济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初8631号 原告：徐业平，男，1951年6月18日出生，汉族，农民，住济南市。 委托诉讼代理人：赵树，山东瑞文律师事务所律师。 被告：李兴兰，女，1958年11月26日出生，汉族，农民，住济南市。 委托诉讼代理人：刘理阳，济南历城精诚至法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：徐庆业（系李兴兰之夫），男1958年2月19日出生，汉族，济南市。 原告徐业平诉被告李兴兰土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年9月5日受理后，依法适用简易程序，分别于2018年10月11日、2018年10月30日两次公开开庭审理了本案。原告徐业平及委托诉讼代理人赵树，被告李兴兰的委托诉讼代理人刘理阳、徐庆业（第二次未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐业平向本院提出诉讼请求：1、判令被告李兴兰返还占用原告徐业平承包经营地的土地，并承担占用原告徐业平承包土地期间对原告造成的损失9000元；2、本案诉讼费用由被告李兴兰承担。事实与理由：原、被告均系董家街道王合村村民，2010年始，被告李兴兰占用原告徐业平承包经营的0.89亩土地从事耕种，该土地的承包经营权属于原告徐业平，承包期自1999年12月31日至2029年12月31日。期间原告徐业平多次与被告李兴兰协商返还该土地，被告李兴兰均拒绝，并一直占用至今，故诉至法院。 被告李兴兰辩称：依据合同法、土地管理法、山东省农村集体经济承包合同管理条例的规定，本案涉及的主体是原告徐业平及王合村村委会，李兴兰作为村集体经济成员，只是服从村委会调整土地的决定，并非真正的侵权责任人，请求法院驳回原告徐业平起诉。 当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷作证。 本院经审理认定事实如下：原、被告均系济南市历城区董家街道王合村第一村民小组成员，王合村土地系小组集体所有。涉案的0.89亩土地，在2010年前由原告耕种；2010年至今，由被告耕种。 本案的争议焦点为：2007年时，济南市历城区董家街道王合村民委员会是否将0.89亩土地的承包经营权由原告徐业平调整给了被告之夫徐庆业。 原告徐业平主张其享有涉案0.89亩土地的承包经营权，其提交土地承包经营权证1份、农业税核定证书1份、村委证明3份、民事判决书复印件2份，自述其承包土地3.89亩，承包期自1999年12月31日至2029年12月31日，土地承包经营权证记载承包期199年12月31日，其自村委会领取该证时就是这样，应是笔误，少写一个9；原、被告曾于2009年因该土地发生争执，经济南市历城区人民法院及济南市中院判决被告李兴兰赔偿其损失，并对涉案土地进行了相应说明。 被告李兴兰对土地承包经营权证的真实性及证明目的均不认可，认为该土地基本情况登记载明承包期自199年12月31日至2029年12月31日，期限超过国家规定期限，承包土地地块登记亩数并未载明涉案土地0.89亩，也无地理范围，因此无法认证该证据的真实性；对农业税核定证书的真实性无异议，对证明目的有异议，认为我国早已取消农业税，且登记亩数也无法认定系涉案土地；对民事判决书无异议；对村委证明的真实性及证明目的均有异议，认为民事判决书中明确确定双方争议的土地是0.89亩，村委的证明判决书与相悖，村委会在不知情的情况下出具证明不能作为有效证据使用；对证明的真实性无异议，对证明效力及内容有异议，认为现任村主任徐明星与原告徐业平系亲属关系，徐明星出具的证明不能作为定案依据，后任村主任不能决定前任村主任作出的决定是否有效，且土地承包证是县级政府发放，村委会主任无权决定县级政府决定的事情，且其他村民的土地承包证上没有日期，原告徐业平的证上有日期，存在瑕疵。 被告李兴兰主张涉案0.89亩土地的承包经营权归其所有，其提交原告徐业平的土地承包经营权证复印件1份、会议纪要1份、小组主要成员签字的调地证明复印件1份、王合村委会秋季调地汇报复印件1份、村委会出具王合村1组2007年秋季调地方案复印件1份、董家派出所询问笔录复印件1份、董家派出所对时任村书记吕素军及时任村主任徐业海询问笔录复印件各1份，自述上述证据均复印自（2009）历城民初字第936号案卷，土地承包经营权证中并未填写承包期限，与原告徐业平提交的证据不一致；涉案土地由其丈夫徐庆业耕种，其耕种该土地是经村委会依法划拨的；2007年青银高速占地，原告徐业平在询问笔录中承认因占地按每人分得700元补偿款，原告徐业平在收到补偿款后在调地的方案上签字确认，视为原告徐业平自愿解除土地承包合同，根据山东省实施中华人民共和国农村土地承包办法的规定地14条，该承包办法经过三分之二以上成员同意调地，其只是服从调剂耕种涉案土地，其不是侵权责任人，而是发包方；吕素军及徐业海均表示调地合理合法，并将土地调给其使用，只是原告徐业平仍占用土地不肯交付。 原告徐业平对土地承包经营权证复印件的真实性无异议，认为承包期限日期可以向村委会核实；对会议纪要的真实性无异议，认为会议纪要未确定将其土地调整给被告李兴兰；对村委会秋季调地汇报及2007年秋季调地方案复印件的真实性均无异议，认为该两份证据在2009历城民初字第936号案卷都已提交过，其当时同意对村里的机动地调整，并未同意对个人承包地进行调整，且当时执行的是土地承包法实施办法，明确记载对于承包土地的调整，提倡在30年承包期内实行增人不增地，减人不减地的办法，人地矛盾十分突出的留有机动地的可用机动地解决。由此可看出该文件对农村承包土地及土地调整作出明确规定，调地只能使用机动土地，不能使用已经承包给个人的承包地，即使村委会或村小组开会讨论并决意调整承包给个人的承包地也是违反国家法律规定；对小组主要成员签字的调地证明有异议，认为当时并未对调整的土地方位及面积大小进行描述，调地方案中对调整土地亩数的信息在当时也未描述；对董家派出所询问笔录复印件的真实性无异议，认为当时系因被告李兴兰耕种涉案土地，其制止时报的警，董家派出所民警出警，时任村主任徐明星、时任村书记吕素军及办事处时任秦主任在现场，被告李兴兰称村书记给开了调地的条，让耕种涉案土地，村书记当场称并未给被告李兴兰出具调地的条，村主任称让原告继续耕种涉案土地；对2007年征地并领取补偿款的事实认可，但认为与本案无关；对董家派出所对时任村书记吕素军及时任村主任徐业海询问笔录复印件的真实性及证明目的均有异议，认为1995年调地时其只要了承包地，没要机动地，其承包地不在调地范围内，且调整的是机动地；其在（2009）历城民初字第936号案件中并未提交该两份询问笔录，吕素军的笔录询问人处未记载是何人询问，无法证明是公安机关所做的笔录。 因案情需要，本庭于2018年10月12日、2018年10月15日分别对徐业海、吕素军、吕安禄进行询问并制作询问笔录。徐业海、吕素军、吕安禄均陈述王合村土地归小组集体所有，由小组成员决定土地分配，原、被告均系一组成员。王合村一组于2007年因青银高速占地，故将一组土地重新进行了统一调整，因王合村一组没有机动地，故将徐业平多余的0.89亩土地调整给了徐庆业，但未颁发新的土地确权证。徐业海陈述其于2005年初至2007年底担任王合村村主任，2007年调地时由其与村书记吕安禄召开了一组村民会议，以户为单位参加，当时到会人员已超80%，会议有效，会议通过了对一组土地重新调整，后成立分地小组，徐宗新担任一组调地小组长，调地时徐业平及徐庆业均在场，分地小组将徐业平多余的0.89亩土地调整给了徐庆业，当时徐业平对此事无异议，其对2007年10月13日的会议记录、派出所做的询问笔录、情况汇报、调地证明均无异议。吕素军陈述其于2007年12月至2012年3月担任王合村村书记，其不清楚2007年调地时有无召开过一组村民会议，因其当时不担任村中职务，其对调地方案、派出所询问笔录均无异议，对原告提交的村委会证明有异议，认为与实际情况不符。吕安禄陈述其于2007年10月至11月底担任王合村村书记，2007年调地时由其与村主任徐业海召开了一组村民会议，以户为单位，当时到会人员已超80%，程序合法，会议通过了一组土地统一调整，后成立6个分地小组，调地时徐业平及徐庆业均在场，分地小组将徐业平多余的0.89亩土地调整给了徐庆业，当时徐业平对此事无异议，其对会议记录、调地情况汇报均无异议。 经质证，原告徐业平认为2007年分地时吕素军不是书记，与其不是同组，吕素军不清楚分地的情况；吕安禄任书记未经过任何选举或任命，吕安禄自称书记代表镇党委召开一组村民会议为王合村调整土地，一共在任16天，吕安禄调整土地未有任何的审批手续，吕安禄既不是两委会成员，也不是**村民，其调地行为是违法的，吕安禄无权代表镇政府及村委会、一组全体村民；当时王合村是留有机动地的，调地时将徐庆业的机动地调出，调出后将其承包地抢走；分地时徐庆业不在场，李兴兰不在分地小组；分地时徐业海是时任村主任，分地时未确定其应调整给徐庆业0.89亩土地；时任一组调地小组长是徐茂祥，不是徐宗新。被告李兴兰认为时任书记、村主任如实向法院作出陈述，详细说明了调地时间、事由、过程，三人的笔录相互吻合，与2009年徐业海、吕素军的询问笔录一致，足以认定案件事实；村民土地调整适用村民自制原则，且经80%以上村民小组成员同意，调地是合法合理的，其依法服从调地，并非本案侵权责任人。 本院认为，原告徐业平主张涉案土地0.89亩应归其所有，其提交的土地承包经营权证未载明其承包的土地中包含涉案土地0.89亩，且被告李兴兰提交的复印自（2009）历城民初字第936号案卷的土地经营权证未载明承包期限，经本庭询问原告徐业平，其未作出解释。原告徐业平提交的（2009）历城民初字第936号民事判决书中记载：“经审理查明，原、被告均系济南市历城区董家镇王合村**村民，因修建青银高速时占用该村部分土地，2007年10月该村对承包土地进行了调整，将原告耕种的0.89亩土地调整给被告耕种……”徐业海、吕素军、吕安禄均陈述王合村一组于2007年因青银高速占地，故将一组土地重新进行了统一调整，将徐业平多余的0.89亩土地调整给了徐庆业，且王合村一组没有机动地。三人的陈述与（2009）历城民初字第936号民事判决书认定的事实一致，本院予以采信，可以认定2007年时，王合村将涉案0.89亩土地的承包经营权由徐业平调整给了徐庆业，故本院对于原告徐业平要求被告李兴兰返还占用的土地，并承担占用期间对其造成的损失9000元的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告徐业平的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告徐业平承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审判员  王聪 二〇一八年十一月二十五日 书记员  彭鹏