.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省湟中县人民法院民事判决书（2017）青0122民初2180号原告：力同铝业（青海）有限公司，统一社会信用代码×××（1-1），住所地西宁经济技术开发区甘河工业园区。法定代表人：洪瑜，该公司总经理。委托诉讼代理人:王军，青海夏都律师事务所律师。被告：佛山市南海卓劲冶金机械有限公司，组织机构代码，住所地佛山市南海区大沥镇。法定代表人：孙季红，该公司总经理。委托诉讼代理人:廖建文，广东正明扬律师事务所律师。原告力同铝业（青海）有限公司（以下简称”力同公司”）与被告佛山市南海卓劲冶金机械有限公司（以下简称”南海公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告力同公司的委托诉讼代理人王军、被告南海公司的委托诉讼代理人廖建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告力同公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付迟延交货违约金963600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月11日，原、被告签订《购销合同》，约定由被告为原告设计制造一套铝板自动纵剪分条机械设备，合同总价为880000元。其中合同第六条第1项约定”验收时间：乙方（被告）交货后应于2014年4月10日前完成设备安装调试并保证生产出合格产品，逾期视为延期交货，并按违约条款担责。”合同约定的交货时间是2014年4月10日前，该套设备于2014年8月4日、7日收到，但自2014年9月1日起该设备生产不出合格产品。且被告至今未能按上述约定保证原告生产出合格产品，严重影响原告的正常生产经营活动，给原告造成巨大经济损失。原告数次与被告交涉，被告也对机械设备进行数次检修，但一直未能完全解决技术问题。根据合同第七条违约责任第1项的约定”乙方未按约定时间交货，逾期每天按货款总额的1‰向甲方支付违约金。”据此，被告应从2014年4月11日起计算至2017年4月10日止向原告支付违约金（880000元×1‰）×（365日×3）=963600元。被告南海公司辩称：1、原告的起诉已超过《中华人民共和国民法通则》规定的两年诉讼时效，其诉讼请求应当予以全部驳回，其理由是：1、原告起诉日期为2017年8月24日，《中华人民共和国民法总则》尚未生效，故本案的诉讼时效应当按民法通则审理；原告诉称其权益受到侵犯的日期是2014年4月11日，故原告应该在2016年4月9日前主张权利，否则将依法承担超过诉讼时效的不利后果；原告自2014年4月11日起至2017年4月10日期间，均没有以延期交货为由向被告主张任何权利，在此期间不存在诉讼时效中断的情形。加之，合同约定设备交货的时间是2014年4月10日前，后经原、被告双方电话沟通，时间定于2014年8月4日、7日交货，原告对实际交货时间没有提出异议，并在送货单、签收单上签字确认。原告主张机械设备有问题，但一直未与被告以电话通知或发函等方式进行沟通。2、被告于2014年9月1日进行了设备的安装调试，并于同年9月16日完成安装至验收合格的工作，该设备于当日开始正常使用，原告于2015年1月、9月均在正常使用。质保期届满后，因原告使用时间较久，设备出现了一些问题，为此被告于2016年9月20日、21日对出现的问题进行了解决，由此，本案不存在延期交货的情形。3、原告认为被告在2014年9月16日安装的设备生产不出合格的产品，应按照《购销合同》的约定及《中华人民共和国合同法》第一百五十八条之规定，原告应当在一年期限的质保期即2015年9月15日前提出异议，但截止至2017年4月10日原告未向被告提出，故被告于2014年9月16日起对设备完成了安装调试至验收合格的工作。4、原、被告于2017年4月10日就余款问题进行协商解决，双方因履行合同产生的一切权利义务已于当日全部处理完毕。5、原告诉求违约金过高，违约金依法不能超过合同货款总额的30%，即最高金额为26.4万元。综上，被告并无违约，原告的起诉超过两年的诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告力同公司依法提交了：1、《关于1700纵剪分切机组设备问题情况及处理方式会议纪要》复印件一份，拟证明被告向原告交付的设备直至2016年9月20日仍不能完全正常运转，双方对设备问题及解决办法进行确认及协商。经质证，被告认为该证据以其提交的证据为准，原、被告当时已将所有问题处理完毕，纪要中列举的问题是原告在使用过程中出现的问题。经审查，该证据系复印件，原告未提交证据原件，其真实性无法判定，故对其证明效力本院不予确认；2、广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初1009号民事判决书、广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06民终7089号民事判决书复印件各一份，拟证明原、被告双方未能就机械设备的安装调试及验收合格进行确认，故被告未能完成安装调试及验收合格的义务。经质证，被告对上述证据的真实性不持异议，但对原告的证明方向有异议，认为双方未能就机械设备的安装调试及验收合格进行书面确认，并不能得出被告没有完成安装设备调试的义务。经审查，原告出示的上述证据来源合法、客观真实，对该证据的真实性本院予以确认，但该证据并不能证明原告主张的事实，被告对此提出的异议成立，故对其证明效力本院不予确认；3、《关于1700纵剪分切机组设备余款处理意见》复印件一份，拟证明2017年4月10日原告承诺向被告支付尾款，视为《购销合同》约定付款条件成就，原告依据合同约定认可被告完成对设备的安装调试及验收合格，同意向被告付款的事实。经质证，被告对该份证据的真实性不持异议，但对原告的证明方向有异议，认为原告在使用该设备后单方进行后续改造，被告不存在逾期安装设备的事实，且被告在使用设备长达三年多期间，并未提出逾期安装的异议。经审查，余款处理意见中明确记载原告于2013年12月订购被告的1700纵剪机组设备尚有13万元余款未付，原、被告争议的问题是被告于2016年9月到现场维修的费用及原告后续改造时产生的材料费，就上述问题双方达成协议，由原告一次性支付被告余款11万余元，上述证据只能证明双方就余款事项进行了协商并达成一致意见，并不能证明原告所主张的事实，故对该证据的证明效力本院不予确认。被告南海公司依法提交了：1、现场安装、调试、维修登记表复印件一份，拟证明被告于2014年9月1日进行了设备安装调试，并于2014年9月16日完成安装至验收合格的工作，该设备自2014年9月16日起开始正常使用。经质证，原告对该份证据的真实性不持异议，但对证明方向有异议，认为该证据只能证明被告完成了设备的安装调试工作，但并未对设备的验收合格进行确认。经审查，原告认可被告于2014年9月1日完成设备安装调试工作，且有生效判文书对该时间予以确认，故对该证明效力本院予以确认，但原告认为双方未就设备验收合格进行书面确认的异议，被告出示的该份证据无法证明，故对该证明效力本院不予确认；2、《关于1700纵剪分切机组设备问题情况及处理方式会议纪要》一份，拟证明在质保期内，机械设备没有出现质量问题，而在质保期届满后，因原告使用时间较久，该设备出现了一些问题，为此被告于2016年9月20日、21日对出现的问题进行了解决的事实。经质证，原告对该份证据的真实性不持异议，但对证明方向有异议，认为会议纪要上列举的设备出现的问题自始存在，设备出现问题后双方进行了电话沟通，该会议纪要是后来双方协商后予以记载的八项内容，且除第四项问题外均已解决。经审查，对该证据的真实性原告予以认可，但认为原被告在设备出现问题后进行电话协商，及第四项问题没有解决的辩解理由，原告未向本院提交有效证据予以佐证，故对该证据的证明效力本院予以确认；3、视频光盘一个，拟证明2015年1月、9月，被告方股东欧达胜前往原告生产车间拍摄原告正在正常使用案涉机械设备的事实。经质证，原告对该份证据的真实性不持异议，但对证明方向有异议，认为该证据只能证明机械设备在使用，但不能证明该设备是原告在使用。经审查，原告的异议成立，对该证据的证明效力本院不予确认。本院认定事实如下：2013年12月11日，原告力同公司与被告南海公司签订了编号为LTQH-ZJJZ201312001的《购销合同》，约定原告向被告购买一套铝板自动纵剪分条机械设备，合同总价为880000元，另约定交货日期为被告收到原告预付款（到账后）120日内交货，验收时间为被告交货后应于2014年4月10日前完成设备安装调试并保证生产出合格产品，逾期视为延期交货，并按违约条款担责。被告于2014年8月4日、7日将整套设备交付给原告，并由原告方指定接收人李治友在送货单、签收单上签字确认,同年9月1日被告对该设备进行安装调试，但双方未就设备的安装调试及验收合格进行书面确认。本院认为，诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，原告向被告主张支付迟延交货违约金，依据庭审时原被告确认无异议的证据，即《购销合同》及被告出示的送货单、附录签收单，能够证明双方约定设备交货时间为2014年4月10日前，被告实际于2014年8月4日、7日交付给原告。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。故原告的诉讼时效期间从其知道或者应当知道权利被侵害时即2014年4月11日起计算2年，至2016年4月11日届满。但原告直至2017年8月28日向本院提起诉讼，案件审理过程中亦未向本院提供证据证实其于起诉之前存在其他引起时效中断、中止等正当事由，且其起诉时《中华人民共和国民法总则》并未生效，应当适用《中华人民共和国民法通则》中诉讼时效为2年的规定，故原告的起诉已超过诉讼时效期间，被告提出诉讼时效已过的抗辩理由成立，本院予以采纳。对于原告提出自2014年9月1日起被告提供的设备生产不出合格产品的主张，其亦未提交相关证据予以证明。故原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告力同铝业（青海）有限公司的诉讼请求。案件受理费13436元，减半收取6718元，由原告力同铝业（青海）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员马文丽二○一八年三月一日法官助理林春芳书记员东智才让