四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终1105号上诉人（原审原告）：重庆恒森实业集团有限公司，住所地重庆市万州区和平广场19号1幢1-22。法定代表人：郭世斌，董事长。委托诉讼代理人：吴继东，重庆荣东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆新峰泽农业发展有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道东方大道东段8号。法定代表人：王德武，董事长。委托诉讼代理人：潘明敏，重庆百君（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙姗，重庆百君（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川特驱投资集团有限公司，住所地四川省成都市新津县五津镇希望城。法定代表人：王德根，董事长。委托诉讼代理人：王珍美，北京市高通（成都）律师事务所律师。上诉人重庆恒森实业集团有限公司（以下简称重庆恒森公司）与被上诉人重庆新峰泽农业发展有限公司（以下简称重庆新峰泽公司）四川特驱投资集团有限公司（以下简称四川特驱公司）合同纠纷一案，因不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初7419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。重庆恒森公司的上诉请求：1.改判一审判决第一项为“重庆新峰泽公司于判决生效之日起十五日内向重庆恒森公司支付资金占用费312667元，并自2016年6月15日起至实际付清之日止以欠付的资金占用费为基数按照中国人民银行同期借款基准利率支付资金利息”；2.改判四川特驱公司对重庆新峰泽公司前述债务承担连带清偿责任。事实和理由：1.《合作协议书》约定重庆恒森公司出借700万元给重庆新峰泽公司，四川特驱公司为该笔借款提供连带保证担保，此后因多种原因未能实现项目公司股权转让，该笔借款未能转化为股权转让款，各方协商解除了《合作协议书》，明确资金占用费为312667元，该笔费用是《合作协议书》解除前、履行义务过程中所发生的，四川特驱公司作为重庆新峰泽公司履行《合作协议书》约定的全部义务的连带保证担保人，当然应当对该笔资金占用费承担连带给付责任，而根本无需在《解除〈合作协议书〉的协议书》中再次特别约定；2.一审判决重庆新峰泽公司逾期给付的资金利息截止时间为“本判决指定的支付之日止”，显然未能保证重庆恒森公司的合法权益，《民事诉讼法》第二百五十三条规定的“加倍支付迟延履行期间债务利息，”加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。按此判决，若重庆新峰泽公司未在判决指定的支付之日或之前支付，则从判决指定的支付日之次日起，重庆新峰泽公司亦无需向重庆恒森公司支付资金利息，因此，未判令重庆新峰泽公司支付在迟延履行期间的一般债务利息，显然不合理。重庆新峰泽公司辩称，资金占用费利息没有明确规定，我们认为不应该有利息，判决支付之日止是法院的自由裁量。四川特驱公司辩称，1.本案基础法律关系是投资关系，合同当中名为借款实为投资，是投资关系就不存在资金占用费问题，投资人从投资里面获取红利，因此约定对投资给付资金占用费没有法律依据。即使当事人之间就投资借款返还同意给付资金占用费，那么这笔费用计算时间应当计算至投资款项实际返还之日止，投资款项返还之后不存在继续占用投资款项的问题，不会发生资金占用费，一审认定资金占用费截止时间与当事人达成的协议时间是一致的，应予维持；2.四川特驱公司在投资协议中承担的责任是约定明确的，仅仅是约定对本金700万元承担保证责任，事实上700万元已经予以退还，四川特驱公司的保证责任已经消灭。各方签订的解除协议中对资金占用费的归还主体有明确约定，并未约定四川特驱公司承担保证责任，因此四川特驱公司也不应承担保证责任。重庆恒森公司向一审法院起诉请求，判令：1.重庆新峰泽公司立即支付资金占用费312667元，并自2016年6月1日起至给付完结之日止按中国人民银行同期贷款基准利率支付迟延给付的资金利息（计算至2016年10月15日为5100元）；2.四川特驱公司对前述给付义务承担连带给付责任。一审法院认定的事实：2015年7月3日，甲方重庆特驱置业投资有限公司（以下简称重庆特驱公司）、乙方重庆恒森公司与丙方四川特驱公司签订了《合作协议书》。该协议约定，三方共同进行“昌图项目”、“辽宁供销社项目”等项目的投资开发，针对“昌图项目”，该合同第一条第（二）款第3项约定：“为快速启动昌图项目，在该协议签订后10日内（以不影响B地块竞买为准则），乙方借款700万元（含本协议签订之前乙方已经支付给甲方的意向金100万元在内，故本次实际支付给甲方借款600万元）给甲方，甲方指令乙方将该笔借款直接汇入昌图特驱账户。丙方为甲方该笔借款承担连带保证担保责任。当甲方完成本条第（二）款第1项工作并履行本条第（二）款第2项义务时，该借款自动转为乙方支付的股权受让价款，甲乙双方完善相应财务手续，昌图特驱予以配合。”三方还对合作“昌图项目”的其他权利义务、除“昌图项目”之外的其他项目合作、争议解决、协议生效等其他内容进行了约定。后重庆恒森公司支付了600万元借款。2016年2月19日，重庆恒森公司向四川特驱公司、重庆特驱公司出具《关于终止履行的函》。2016年6月6日，甲方重庆特驱公司、乙方重庆恒森公司与丙方四川特驱公司签订了《解除的协议书》，其中第一条约定：“根据乙方2016年2月19日《关于终止履行的函》，甲乙丙三方经协商后同意自2016年4月8日起解除三方于2015年7月3日所签订的《合作协议书》的全部内容及与之相关的所有合作协议，三方互不承担违约责任，未履行部分不再继续履行。”第二条约定：“乙方根据前述《合作协议书》，在‘昌图项目’中已经支付的700万元（大写柒百万元），由甲方或昌图特驱公司于2016年4月8日前全部退还给乙方，并于本协议签订之日起五个工作日内向乙方支付资金占用费31.2667万元（具体金额按月息0.5%计算，资金占用时间为2015年7月11日起至2016年4月8日止…）。”2016年4月8日，昌图特驱置业有限公司退回重庆恒森公司合作协议借款600万元，重庆特驱公司退回重庆恒森公司意向金100万元。另查明，重庆特驱公司于2016年12月12日更名为重庆新峰泽公司。一审法院认为，各方签订的《合作协议书》《解除的协议书》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应按合同约定履行各自义务。一、关于重庆新峰泽公司是否应当支付资金占用费的问题。《解除的协议书》中明确约定重庆特驱公司或昌图特驱公司于2016年4月8日前将700万元全部退还给重庆恒森公司，并于协议签订之日起五个工作日内向重庆恒森公司支付资金占用费312667元。该《解除的协议书》于2016年6月6日签订，重庆特驱公司应忠实履行合同义务，于2016年6月14日前支付重庆恒森公司资金占用费。后由于重庆特驱公司未依约支付资金占用费，且于2016年12月12日更名为重庆新峰泽公司，故重庆新峰泽公司应当支付重庆恒森公司该笔资金占用费。二、关于重庆新峰泽公司是否应当支付迟延给付的资金利息的问题。由于重庆新峰泽公司未在2016年6月14日前支付重庆恒森公司资金占用费，构成合同违约，该笔资金占用费已成为到期债权。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失的赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，重庆新峰泽公司逾期支付资金占用费，给重庆恒森公司造成了损失，应当承担相应的违约责任。由于合同当事人对违约责任未有约定，重庆恒森公司主张按照中国人民银行同期贷款基准利率计算支付迟延给付的资金利息，未超过合理范围，予以支持，但资金利息应从重庆新峰泽公司逾期之日即2016年6月15日起算。三、关于四川特驱公司是否应当承担连带给付责任的问题。《合作协议书》中约定了重庆恒森公司借款700万元给重庆新峰泽公司，四川特驱公司为该笔借款承担连带保证担保责任。但在《解除的协议书》中约定《合作协议书》及与之相关的所有合作协议自2016年4月8日起解除，三方互不承担违约责任，未履行部分不再继续履行，该约定符合《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，且在《解除的协议书》中未就四川特驱公司对该笔资金占用利息承担连带担保责任进行约定，故四川特驱公司不应就重庆新峰泽公司对重庆恒森公司的上述债务承担连带给付责任。综上所述，对重庆恒森公司提出的要求重庆新峰泽公司立即给付资金占用费312667元的诉讼请求，予以支持；对其提出的自2016年6月1日起至资金占用费给付完结之日止按中国人民银行同期贷款基准利率支付迟延给付的资金利息，予以部分支持；对其提出的要求四川特驱公司承担连带给付责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条规定，判决：一、重庆新峰泽公司于判决生效之日起十五日内向重庆恒森公司支付资金占用费312667元；并自2016年6月15日起至判决指定的支付之日止以实际欠付的资金占用费为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率支付资金利息；二、驳回重庆恒森公司的其他诉讼请求。案件受理费3033元，由重庆新峰泽公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点有两个，现评析如下：一、关于四川特驱公司应否承担保证责任的问题。本院认为，三方于2016年6月6日签订《解除〈合作协议书〉的协议书》，约定“自2016年4月8日起解除三方于2015年7月3日所签订的《合作协议书》的全部内容及与之相关的所有合作协议，三方互不承担违约责任，未履行部分不再继续履行。”亦即基于《合作协议书》而产生的相关权利义务全部终止。而在《解除〈合作协议书〉的协议书》中，三方约定由重庆新峰泽公司向重庆恒森公司支付资金占用费312667元，对该资金占用费并未约定由四川特驱公司承担保证责任，故恒森公司上诉主张四川特驱公司承担保证责任无事实及法律依据。二、关于一审判决确定的资金占用费支付时间的问题。由于重庆新峰泽公司未在2016年6月14日前支付资金占用费构成违约，应支付迟延给付的资金利息，一审判决重庆新峰泽公司支付并无不当，但一审判决主文表述为“自2016年6月15日起支付至指定的支付之日止”，确有不当，应予纠正。综上所述，重庆恒森公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决资金利息的支付时间不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销成都市双流区人民法院（2017）川0116民初7419号民事判决；二、重庆新峰泽农业发展有限公司于本判决生效之日起十五日内向重庆恒森实业集团有限公司支付资金占用费312667元；并自2016年6月15日起至本判决指定的支付之日止以实际欠付的资金占用费为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率支付资金利息；若未按本判决确定的给付之日支付资金占用费，上述资金利息计算至资金占用费付清之日止）；三、驳回重庆恒森实业集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费6066元，由重庆新峰泽公司承担610元，重庆恒森公司承担5456元。本判决为终审判决。审判长  龙小丽审判员  魏云霞审判员  马 雯二〇一八年三月二十日书记员  杜俊衡