福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0121民初336号 原告：林克慈，男，1987年10月3日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：张立峰，北京盈科（上海）律师事务所执业律师。 被告：蔡建胜，男，1986年5月30日出生，汉族，住浙江省瑞安市，现住上海市闵行区。 委托诉讼代理人:魏乃城、谢秋逸，上海以恒律师事务所执业律师。 原告林克慈与被告蔡建胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林克慈的委托诉讼代理人张立峰、被告蔡建胜的委托诉讼代理人魏乃城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林克慈向本院提出诉讼请求：1.判令蔡建胜返还林克慈借款本金820000元；2.判令蔡建胜支付资金占用的利息，以820000元为本金，按照年利率6%计算，自逾期还款之日2016年1月5日起计至判决生效之日止，暂计至起诉之日止为93682元，上述两项合计913682元。诉讼过程中，林克慈变更关于利息的诉讼请求为：判令蔡建胜支付资金占用的利息，以820000元为本金，按照年利率6%计算，自逾期还款之日2016年1月5日起算，计至借款实际还清之日止，暂计至起诉之日止为93682元，上述两项合计913682元。事实和理由：2015年12月29日，蔡建胜向林克慈借款820000元，并表示一周左右归还，林克慈于当日通过银行转账将款项打给蔡建胜。一周还款期限至，当林克慈向蔡建胜追讨借款时，蔡建胜以各种理由要求延期还款。截至起诉之日，林克慈多次请求蔡建胜清偿借款本金及利息，但均无果。林克慈认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。蔡建胜拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了林克慈的合法权益。综上，为维护林克慈的合法权益，特具状起诉，望判如所请。 蔡建胜辩称，1.林克慈与蔡建胜之间无借款合意也无借款凭证；2.从资金走向来看，林克慈汇入的820000元世用于双方投资的上海盖慕网络科技有限公司（以下简称“盖慕公司”）周转使用，是公司借款，蔡建胜也将820000元汇入公司账户；3.蔡建胜已经归还了林克慈820000元借款，故请求驳回林克慈的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：林克慈为了证明本案借款系蔡建胜个人借款，提供了个人银行账户转账流水明细单、光大银行客户对账单作为证据，蔡建胜对上述证据的真实性均无异议，但认为2015年6月至12月期间，林克慈另外向蔡建胜支付了1500000元投资款，通过个人银行卡转入，本案中所涉及的款项820000元也是转入蔡建胜账户，再由蔡建胜转入公司账户，故该820000元是公司借款而不是个人借款。而蔡建胜为了支持其答辩意见，提供了（2017）沪0112民初22078号及（2018）沪01民终1610号民事判决书、法庭审理笔录、上海浦东发展银行贷记通知、股权协议确认书作为证据，林克慈对判决书、上海浦东发展银行贷记通知、股权协议确认书的真实性、合法性无异议，但认为在该两份判决书中，本案的820000元已经摘除出去了，判决书中林克慈从未认可该笔款项是出资给公司的款项。林克慈已经在2015年12月19日之前按照双方的约定已经完成了2500000元的出资义务，无需另行再出资820000元作为投资款。2016年1月11日之后一周蔡建胜将820000元汇入公司，但是该笔820000元不是林克慈的投资款。法庭审理笔录因双方没有签字故不予认可，合法性也不予认可。本院认为，对林克慈提供的证据的真实性本院予以确认，蔡建胜提供的民事判决书中并未对本案款项的性质作出认定，法庭审理笔录应没有当事人签字，故本院无法认定该笔录的真实性。而上海浦东发展银行贷记通知、股权协议确认书只能证明蔡建胜将820000元款项转入盖慕公司账户，无法证明该款项系林克慈借给公司的借款，故对蔡建胜提供的证据的证明对象本院不予采信。因蔡建胜未能提供证据证明本案款项系公司借款，故对林克慈提供的证据的证明对象予以采信。 另查明，林克慈于2018年1月31日及向本院申请财产保全，本院于2018年1月31日及2018年3月20日作出（2018）闽0121民初336号及336号之一民事裁定书，裁定：冻结蔡建胜在浦发银行上海分行（账号：62×××47）、中国工商银行上海沪亭北路支行（账号：62×××26）及中国工商银行上海闵行支行（账号：62×××59）的存款913682元。 本院认为，本案款项虽没有债权凭证，但双方对款项性质为借款并无异议，双方的争议仅在于系借给蔡建胜个人的借款还是借给盖慕公司的借款。蔡建胜辩称本案款项系林克慈借给盖慕公司的借款，但未提供有力证据证明，对其主张的该笔借款已偿还完毕亦未提供证据证明。从林克慈与蔡建胜及盖慕公司的经济往来习惯来看，林克慈在盖慕公司成立后，其与公司的款项往来均是直接转入公司账户，据此，若本案借款系公司借款，林克慈应是直接转入公司账户而没必要转入蔡建胜个人账户，再由蔡建胜转入公司账户。由此可见，本案820000元应为林克慈借给蔡建胜个人的借款而非借给盖慕公司的借款，故对蔡建胜的答辩理由不予采纳。因蔡建胜在借款后未归还，故对林克慈主张蔡建胜归还借款本金820000元的诉讼请求予以支持。因双方未约定借款利息，林克慈主张蔡建胜按年利率6%支付从自逾期还款之日即2016年1月5日起至借款实际还清之日止的资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 蔡建胜应于本判决生效之日起十日内偿还林克慈借款本金820000元并支付资金占用期间的利息（以本金820000元为基数，按年利率6%计算，从2016年1月5日起计至借款实际还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12937元，由蔡建胜负担。保全申请费5000元，由蔡建胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  季 琳 审 判 员  叶遵义 人民陪审员  郑圣读 二〇一八年十一月一日 书 记 员  金惠珍 附： 本案适用主要条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。