黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黑04民终224号上诉人（原审被告）：鹤岗市腾龙泰工贸有限公司，住所地鹤岗市兴安区。法定代表人：于清波，职务董事长。委托诉讼代理人：于东行，该公司职员。委托诉讼代理人：王子峰，黑龙江盛名律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁艺馨，女，1996年7月25日出生，汉族，无职业，住鹤岗市向阳区。委托诉讼代理人：王力（系梁艺馨舅舅），男，1971年4月22日出生，汉族，无职业，住鹤岗市工农区。委托诉讼代理人：冯立民，鹤岗市光泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：程凤芝，女，1937年11月27日出生，汉族，无职业，住鹤岗市兴安区。委托诉讼代理人：王世杰，鹤岗市工农区大成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：鹤岗市南翔物业管理有限公司，住所地鹤岗市兴安区。法定代表人：潘洪波，职务经理。委托诉讼代理人：金涛，该公司副经理。委托诉讼代理人：杨利斌，黑龙江人和律师事务所律师。上诉人鹤岗市腾龙泰工贸有限公司（以下简称腾龙泰公司）因与被上诉人梁艺馨、鹤岗市南翔物业管理有限公司（以下简称南翔公司）、程凤芝生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服鹤岗市兴安区人民法院（2017）黑0405民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人腾龙泰公司的委托诉讼代理人王子峰、于东行，被上诉人梁艺馨的委托诉讼代理人王力、冯立民，被上诉人程凤芝及其委托诉讼代理人王世杰，被上诉人南翔公司的委托诉讼代理人杨利斌、金涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人腾龙泰公司上诉请求：撤销（2017）黑0405民初445号民事判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：1、因上诉人腾龙泰公司法定代表人于清波在一审开庭前既已病故，其儿子一审委托诉讼代理人于东行对公司情况并不知情。一审判决后，经查阅遗留材料，得知上诉人腾龙泰公司为南翔公司施工的工程，已经转包给承包人ＸＸ义。死者梁万信系承包人ＸＸ义雇佣，约定工资和给付工钱均是由承包人ＸＸ义完成，与上诉人无关，上诉人与梁万信之间不存在雇佣关系。上诉人不应承担赔偿责任。2、在施工现场，随行的工程车中备有安全帽和安全带。死者梁万信未按照工地管理人即承包人ＸＸ义的要求佩戴安全帽、系扎安全带，违反工地安全规章制度，对高空作业未尽到高度谨慎的注意义务，其自身对于损害发生负有过错；3、被上诉人梁艺馨已经是成年人，其智力三级残疾证未经法定鉴定机构鉴定，不能证明其无劳动能力，也不能证明其无其他生活来源；其母亲肢体三级残疾证同样未经法定鉴定机构鉴定，亦不能证明“其劳动能力受限，无力抚养梁艺馨”。在被上诉人梁艺馨不能证明自己无劳动能又无其他生活来源的情况下，判决给付其生活费是错误的。综上，请求二审法院依法纠正一审判决错误，维护上诉人的合法权益。梁艺馨一方答辩称，1、上诉人腾龙泰公司称ＸＸ义雇佣梁万信，其在一审中没有出示相应的证据；2、上诉人称梁万信没有戴安全帽也没有有效的证据予以证实，而且该案件是由劳动争议案件转化而来，不存在责任划分的问题；3、梁艺馨智力残疾，在一审中对于梁艺馨是否具有劳动能力各方均没有向法院提出鉴定申请，鹤岗市残联下发的残疾证明就是梁艺馨不具备劳动能力的有力证据；4、梁艺馨母亲肢体残疾，一审庭审时各方都看到了其下肢重度残疾的情况，且有残疾证证实。请求二审法院维持原判。程凤芝答辩称，1、谁雇佣的梁万信，谁给梁万信开资，我方不清楚，我方就知道梁万信是在给南翔公司干雨搭时掉下来发生的事故；2、谁雇佣梁万信谁承担责任，梁万信自己不应该担责。南翔公司对腾龙泰的上诉请求及理由未作答辩。原告梁艺馨、程凤芝向一审法院起诉请求：要求二被告赔偿1、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人程凤芝的生活费、被扶养人梁艺馨的生活费共计560,937.48元；2、诉讼费由二被告承担。除以上共同的请求外，原告程凤芝并提出以上赔偿项目中除程凤芝的生活费归其所有外，其他赔偿款的50%归程凤芝所有；原告梁艺馨提出除梁艺馨的生活费归其所有外，精神抚慰金的50%归其所有，死亡赔偿金和丧葬费的80%归其所有。一审法院认定事实：原告程凤芝与丈夫（已去世）共育有四名子女，程凤芝享受遗属费500.00元/月。梁万信系梁艺馨父亲，2016年梁万信与梁艺馨母亲王敏离婚。梁艺馨系智力三级残疾，王敏系肢体三级残疾。2016年梁万信退休后到被告腾龙泰公司从事勤杂工作，2017年4月29日梁万信被腾龙泰公司指派到被告南翔公司进行售后维修雨搭时，不慎坠落死亡。一审法院认为，本案争议焦点为，1.梁万信对其死亡的后果自身是否存在过错，是否应减轻对方赔偿责任；2.被告是否应给付梁艺馨生活费；3.王敏是否具备抚养子女能力；4.二原告对赔偿款的分配比例。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任；受害人死亡的，赔偿义务人应赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等。本案中梁万信系被告腾龙泰公司雇员，其在从事职务活动过程中死亡，腾龙泰公司应承担赔偿责任。因被告腾龙泰公司未提供证据证实梁万信对死亡的发生存在故意或重大过失，故腾龙泰公司应承担全部赔偿责任。梁艺馨系智力三级残疾，其民事行为能力受限，系梁万信生前的被抚养人；因梁艺馨母亲王敏肢体三级残疾，劳动能力亦受限，无力抚养梁艺馨，故梁艺馨要求腾龙泰公司给付其生活费的请求应予支持，其标准应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出计算。程凤芝已超过75周岁，应给付五年扶养费，因其尚有三名子女，且每月有500元收入，故计算扶养费时应考虑扣除。关于精神损害赔偿金，根据本地区的实际生活水平、侵权行为造成的后果、侵权人的过错程度等，支持20,000元适宜。原告的其他诉讼请求符合法律规定，应予支持。关于二原告对死亡赔偿金、丧葬费赔偿款分配问题。因原告程凤芝已近80高龄，享受遗属待遇500元/月，且有三名子女赡养，而原告梁艺馨现只有21周岁，智力叁级残疾，其母王敏肢体叁级残疾，无力抚养等实际情况，本院认为，原告程凤芝、梁艺馨应按30%、70%的比例分配适宜。关于二原告要求被告南翔公司给付赔偿款的要求，于法无据，不予支持。但被告物业南翔公司同意与被告腾龙泰公司在100,000元范围内承担连带责任的意见，属于对自己权利的处分，法院予以许可。一审法院判决：一、被告腾龙泰公司赔偿二原告程凤芝、梁艺馨死亡赔偿金514,720元、丧葬费26,217.48元、精神抚慰金20,000元，共计560,937.48元（其中程凤芝172,281.24元、梁艺馨388,656.24元），于判决生效之日起十日内付清；二、被告南翔公司对以上款项在100,000元范围内承担连带给付责任；三、被告腾龙泰公司给付被扶养人原告程凤芝生活费15,181.25元、原告梁艺馨生活费362,900元，于判决生效之日起十日内付清；四、驳回二原告的其他诉讼请求。二审期间上诉人腾龙泰公司没有向本院提供新的证据。二审对一审查明的事实予以确认。依据二审庭审中双方陈述，另查明：梁万信出事后，腾龙泰公司为梁万信支付了抢救费用，2018年1月为梁万信办理后事支付了部分费用，共计支出7,269.4元。另，一审庭审笔录记载，一审庭审中梁艺馨委托诉讼代理人举示了梁艺馨智力三级残障的残疾人证及梁艺馨在精神病院住院治疗的病历材料，举示了王敏肢体三级残疾的残疾人证，以证明梁艺馨、王敏没有劳动能力。腾龙泰公司及南翔公司对证据的真实性没有异议，但认为该证据证实不了该二人完全丧失了劳动能力。法庭当即释明，腾龙泰公司及南翔公司是否申请对该二人是否具有劳动能力进行司法鉴定，腾龙泰公司及南翔公司均表示回去后商量一下再定。后，腾龙泰公司及南翔公司没有在法院限定的期限内提出鉴定申请。本院认为，在梁万信出事后，腾龙泰公司为梁万信支出抢救费用，2018年1月为梁万信支出办理后事的费用，共计支出七千余元。以上行为表明腾龙泰公司与梁万信之间存在一定的关系。腾龙泰公司在一审庭审中三次承认死者梁万信是受其雇佣并指派到南翔公司工作的；腾龙泰公司没有证据证实该陈述是其在受胁迫或者是重大误解的情况下作出的与事实不符的陈述；故该“自认”仍应作为定案的依据。另，腾龙泰公司在上诉状中陈述，上诉人为南翔公司施工的工程，已经转包给承包人ＸＸ义，梁万信系ＸＸ义雇佣；但腾龙泰公司并没有提供其将工程转包给ＸＸ义的证据。故根据腾龙泰公司在一审庭审中的“自认”及其在上诉状中的陈述，应认定腾龙泰公司与梁万信之间存在雇佣关系，梁万信是在从事雇佣活动中死亡。腾龙泰公司亦没有提供证据证实，梁万信在事发时违反工地安全规章制度、对高空作业未尽到谨慎注意义务，故其主张梁万信自身对于损害的发生亦负有过错的主张不能成立。被上诉人梁艺馨虽已成年，但其智力残疾三级，其母亲王敏肢体残疾三级；该二人均没有工作，没有经济来源。腾龙泰公司对于该二人是否丧失劳动能力提出质疑，但一审期间经法院释明后，腾龙泰公司不申请司法鉴定。一审法院依据该二人目前的身体及生活状况作出判决亦无不妥。综上，上诉人腾龙泰公司的上诉理由不能成立，一审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6235元，由上诉人腾龙泰公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  李德厚代理审判员  周长铸代理审判员  高红娟二〇一八年四月二十三日书 记 员  孙 颖