眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1402民初5003号 原告：邓兴平，男，1974年4月23日出生，汉族，南充市营山县人，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：张贵平，眉山市东坡区眉城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈晓容，眉山市东坡区眉城法律服务所法律工作者。 被告：眉山市东旭投资咨询有限公司，住所地：眉山市东坡区现代鞋业城。 法定代表人：米佳，董事长。 委托诉讼代理人：涂明凤，重庆康实律师事务所律师。 原告邓兴平与被告眉山市东旭投资咨询有限公司(以下简称：东旭公司)合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓兴平及特别授权委托诉讼代理人张贵平、被告东旭公司的特别授权委托诉讼代理人涂明凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓兴平向本院提出诉讼请求：被告支付原告欠款22万元及资金占用期间利息，利息计算方式：以欠款22万元为基数，从2017年12月2日起，以中国人民银行同期贷款利率计算至上述欠款实际付清之日止。事实和理由：2017年9月19日，原、被告在眉山市东坡区经开新区管委会调解下，就第三人谭智勇、邓朴荣于2012年1月16日向原告借款100万元，截止2015年5月15日尚欠原告52万元欠款，由被告代谭智勇、邓朴荣支付达成协议。协议约定签订协议当天支付10万元，余下42万元于2017年12月1日前付清。之后，被告于2018年1月和8月分别支付10万元，尚余22万元，至今未支付。 被告东旭公司辩称，被告与原告2012年1月16日签订借款100万元，实际收款97万元，截止2015年5月15日，被告已向原告支付全部的本息，并多支付出118505.00元。基于此，被告对原告保留要求原告返还多收取的118505.00元权利，并要求驳回原告的诉讼请求和承担本案的诉讼费。 本院经审理对证据和事实认定如下： 一、无争议证据及事实 原告邓兴平对其诉讼请求提供的原告身份证、被告工商登记信息、协议、中国建设银行个人活期账户交易明细、网上截图，被告提交的营业执照、法人身份证，原、被告不持异议，本院依法予以确认，并在卷佐证。 据上述证据的佐证结合庭审中当事人的当庭陈述，综合印证事实如下： 谭智勇、邓朴荣为被告公司股东时的2012年1月16日向原告借款100万元，约定月利率3%，二人偿还原告部分借款本息后，对尚欠的借款本息，谭智勇、邓朴荣在2015年5月25日与原告签订《现代花园城临时买卖合同》，谭智勇、邓朴荣将被告2014年开发建设的位于现代花园城6号楼四套住房临时销售给原告，对尚欠借款本息52万元，向原告开具了53万元购房交款收据，原告收房时补对方1万元。2016年谭智勇、邓朴荣从公司退股。此后，被告将原告与谭智勇、邓朴荣签订的《现代花园城临时买卖合同》四套住房出售，原告知道后，找到被告，双方在眉山市东坡区经开新区管委会主持调解下，达成《协议》，协议载明：“甲方：东旭公司乙方：邓兴平身份证号据借款双方自述，谭智勇、邓朴荣于2012年1月16日向邓兴平借款人民币100万元，至2015年5月15日双方同意停止计付利息为止，尚欠邓兴平本息共计52万元。双方于2015年5月25日达成协议，谭智勇、邓朴荣将东旭公司开发的现代花园城6号楼四套住房（X-X-XXX、X-X-XXX、X-X-XXX、X-X-XXX）临时销售给邓兴平，以实现对52万元的本息做抵押担保。现经双方充分协商，就支付尚欠本息和归还四套住房相关事宜达成以下协议条款： 一、双方一致同意解除2015年5月25日签订的《现代花园城临时买卖合同》，原东旭公司开具给邓兴平的交款收据作废。 二、甲方同意代谭智勇、邓朴荣支付此笔欠款，金额为人民币52万元，最大金额不超过52万元，支付总额不超过谭智勇、邓朴荣的实际欠款金额。 三、甲方于本协议签订当日向乙方支付10万元，余下42万元于2017年12月1日前付清。如果到时按揭贷款确实还没下来，乙方同意将支付时间顺延至银行放按揭贷款（现代花园城项目第一批按揭贷款）。 四、乙方鼓励甲方提前付款，甲方每提前一天支付，乙方按1000元/天减少收款总额。 五、本协议未尽事宜双方协商解决。 五、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，经开新区管委会存档一份。 甲方东旭公司（盖章）乙方邓兴平签订时间：2017年9月19日。” 签订协议当天被告转账支付原告10万元，2018年1月29日、8月30日被告分别转账各支付原告10万元，尚余22万元，经原告催收未果，原告遂诉讼来院。 二、争议证据及事实认定 庭审中被告据《协议》“二、甲方同意代谭智勇、邓朴荣支付此笔欠款，金额为人民币52万元，最大金额不超过52万元，支付总额不超过谭智勇、邓朴荣的实际欠款金额。”中的“支付总额不超过谭智勇、邓朴荣的实际欠款金额”提交其自行整理的邓兴平借款利息计算（3分）表、财务账中的银行转账凭证。证明截止2018年8月30日最后一笔支付给原告后，按3分计息，对100万元借款本息共计多支付了原告118505.00元。 原告对被告提交的上述证据持是被告自己书写做的财务账，与2017年签订的应差原告52万元的款项没有关联性。因为在2017年签订协议时，所有款项是通过结算后签订的，在之前的债务与本案没有实质的关联性。假设，被告支付了此部分利息，也是在签订协议前所支付的利息款项的质证意见。 综上，本院认定，被告根据向原告转款的银行凭证，单方作出的对100万元借款本息多支付原告118505.00元款的“邓兴平借款利息计算（3分）”表，其与转款凭证间不具备相互印证的效力，不能达到证明被告单方计算的对100万元借款本息多支付原告118505.00元事实的成立。故，被告提交的“邓兴平借款利息计算（3分）”表，不具备证据效力，本院不予采信。 本院认为：原告据原、被告双方于2017年9月19日达成的《协议》，主张被告支付22万元尚欠款及违约责任利息承担。据案件查明，《协议》是基于被告原公司股东谭智勇、邓朴荣，2012年1月向原告借款100万元，2015年谭智勇、邓朴荣对尚欠的52万元借款本息，以被告公司开发建设的商住房四套出售给原告的方式使原告的52万元债权得以实现，但在谭智勇、邓朴荣从被告公司退股后，被告将原告购买的上述四套住房出售，致原告的合同目的，即52万元债权不能实现。为此，原告向被告主张权利，经充分协商，双方同意解除房屋买卖合同，被告出具的购房款收据作废，被告确认代谭智勇、邓朴荣支付原告借款尚欠本息52万元。该协议系被告事后对原告与谭智勇、邓朴荣之间签订的房屋买卖合同追认下，原、被告协商一致解除该房屋买卖合同而产生的法律后果责任承担的约定，对双方具有法律约束力。至于协议中“支付最大金额不超过52万元”之后接着书写的“付总额不超过谭智勇、邓朴荣的实际欠款金额”内容的含义实质为对52万元款支付范围的补充叙述，并不是合同解除所致法律后果的约定。为此，被告以此抗辩被告支付的款不能确定为52万元，而应以支付总额不超过谭智勇、邓朴荣的实际欠款金额予以支付的主张不成立。何况被告为该抗辩提交的证据经本院确认不具备证据效力，不能证明被告对案涉的100万元借款本息已向原告超额支付事实的成立。综上，被告的抗辩不成立。原告诉讼被告按协议约定支付尚欠22万元的请求，依法成立，予以支持；被告未在协议约定的履行期内足额支付原告尚欠款，对其违约行为，应承担原告主张的从逾期之日计付资金占用损失的利息支付义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十五条、第九十七条规定判决如下： 在本判决生效之日起十日内由被告眉山市东旭投资咨询有限公司支付原告邓兴平欠款22万元及从2017年12月2日起以22万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至款付清止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600.00元，减半收取2300.00元、保全费1620.00元，由被告眉山市东旭投资咨询有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  杨文俐 二〇一八年十二月二十一日 书记员  熊 玲