天津市高级人民法院民 事 判 决 书(2018)津民初92号原告：营口兆达实业有限公司，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区日月大道25号辽海中盐大厦2111室。法定代表人：李春龙，经理。委托诉讼代理人：马世龙，辽宁华君律师事务所营口分所律师。被告：厦门兴基伟业房地产开发有限公司，住所地福建省厦门市思明区塔铺路23号二楼。法定代表人：洪殊勇，执行董事。委托诉讼代理人：侯冀雁，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹文倩，北京市中银律师事务所律师。被告：陈水滚，男，1967年4月11日出生，住北京市通州区。被告：洪桂新，女，汉族，1965年4月2日出生，住福建省南安市。第三人：北方国际信托股份有限公司，住天津市开发区第三大街39号。法定代表人：韩立新，总经理。原告营口兆达实业有限公司与被告厦门兴基伟业房地产开发有限公司（以下简称兴基伟业公司）、陈水滚、洪桂新及第三人北方国际信托股份有限公司（以下简称北方信托公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，兴基伟业公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院经审查裁定驳回了兴基伟业公司的管辖异议申请，兴基伟业公司上诉至最高人民法院被裁定驳回。后本院依法适用普通程序，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马世龙，被告兴基伟业公司的委托诉讼代理人侯冀雁到庭参加诉讼，被告陈水滚、洪桂新经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，第三人北方信托公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告兴基伟业公司偿还原告欠款本金人民币12亿元，自2018年9月29日起按年利率9%×1.5支付罚息至实际付清借款本金之日止；2.判令被告兴基伟业公司偿还原告欠款本金人民币12亿元的利息（自2016年9月29日起按年利率9%至2018年9月28日止）,利息从2016年12月22日起至实际给付之日止按年利率9%计算复利；3.判令被告兴基伟业公司给付原告实现债权的费用675万元；4.请求判令原告对兴基伟业公司提供的抵押物（详见双方签订的编号为2016ZD185-D01号的《抵押合同》中的抵押清单）在前述一、二、三项请求的范围内享有优先受偿权；5.判令被告陈水滚、洪桂新对前述一、二、三项请求承担连带偿还责任；6.判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年9月28日，北方信托公司与被告兴基伟业公司签订《信托资金借款合同》，兴基伟业公司向北方信托公司借款12亿元。同日，兴基伟业公司与北方信托公司签订《抵押合同》约定，兴基伟业公司以其所有的房产及车位向北方信托公司提供抵押担保。同日，被告陈水滚、洪桂新与北方信托公司签订《保证合同》，约定陈水滚、洪桂新为上述借款提供连带责任保证担保。后北方信托公司将该笔债权转让给原告。因各被告没有依约履行合同义务，原告诉至本院。兴基伟业公司辩称：一、本案的发生是出借人营口沿海银行股份有限公司、北方信托公司及原告违反房地产贷款的惯例，不同意兴基伟业公司逐套解押，致使兴基伟业公司无法出卖房产，导致公司资金链断裂，不能偿还贷款。因此，原告对兴基伟业公司目前无法偿还欠款的现状具有过错，应当承担相应的责任，法院不应再支持其高额的复利及罚金。二、原告计算的利息起算时间和复利的计算方式，均存在错误，不应予以支持。原告在起诉书中确认兴基伟业公司已偿还利息3000余万元，原告主张自2016年9月29日起计算利息，没有依据。利息是按季支付，只有到应支付的日期没有支付才存在复利问题，原告将复利的起算时间一律从2016年12月20日起算，与合同约定不符。三、抵押合同中对于抵押担保的范围并未约定复利，复利不能在抵押物中优先受偿。四、原告主张的律师费675万元，无证据证明目前已经实际支付，且该金额仅为一审律师代理费用，明显不合理，不应予以支持。北方信托公司提交书面意见称：北方信托公司与兴基伟业公司于2016年9月签订《信托资金借款合同》，北方信托公司于2016年9月28日放款12亿元。兴基伟业公司以名下鑫塔水尚项目98套住宅及860个车位提供抵押担保，陈水滚及配偶洪桂新提供连带责任担保。北方信托公司于2018年2月将信托贷款债权及相应权利转让给原告，原告向北方信托公司支付了债权转让款，不动产抵押权利仍登记在北方信托公司名下，上述行为均真实有效。陈水滚、洪桂新未提交答辩意见。本院经审理查明，2016年9月28日，北方信托公司与被告兴基伟业公司签订编号为2016DZD185的《信托资金借款合同》约定，北方信托公司同意向兴基伟业公司提供12亿元的中期贷款用于厦门鑫塔水尚项目开发建设。贷款利率为年利率9.0%，按季结息，结息日为每季度末月的20日。最后一笔借款到期时，利随本清。借款期限自2016年9月28日至2018年9月28日。合同还约定，兴基伟业公司在贷款期限内不能按时支付的利息，北方信托公司有权按合同利率计收复利，对逾期本金，有权根据实际逾期天数，按日计收罚息，罚息利率为合同载明的贷款利率水平上加收50%，即罚息年利率为13.5%，并对未支付的利息及罚息计收复利等。2016年9月12日，兴基伟业公司与北方信托公司签订《抵押合同》约定，为确保双方签订的编号为2016DZD185-D01的《信托资金借款合同》的履行，兴基伟业公司以其所有的抵押物清单中的房产及车位向北方信托公司提供抵押担保。抵押担保的范围：贷款本金及利息，借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金以及实现贷款债权和抵押权的费用（包括律师费、诉讼费及其他有关费用等）。2016年9月18日，双方办理了闽（2016）厦门市不动产证明第0155402号抵押登记。2016年9月14日，陈水滚与北方信托公司签订编号为2016DZD185-B01的《保证合同》，约定陈水滚为上述贷款提供连带责任保证担保。保证担保的范围包括主合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权及担保权益的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、担保费、保全费、评估费、差旅费等）和其他所有费用。同时合同还约定，主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由借款人提供还是由第三人提供，北方信托公司均有权要求陈水滚先承担保证责任，陈水滚承诺不因此而提出抗辩。北方信托公司放弃、变更或丧失其他担保权益的，陈水滚的担保责任仍然有效，不因此而无效或减免。同日，洪桂新作为陈水滚的配偶出具《保证人配偶承诺》：其对保证人出具的连带责任保证事宜完全知晓并同意，并保证不会就此提出异议，承诺以夫妻共同财产承担担保责任等。2016年9月28日，北方信托公司向兴基伟业公司发放贷款12亿元。因兴基伟业公司未依约支付利息，2017年9月28日，北方信托公司向兴基伟业公司发出《贷款催收通知书》，记载截至2017年9月28日，兴基伟业公司未还利息7873666.67元，应计复利2251488.26元，共计80988154.93元，北方信托公司有权对兴基伟业公司的违约行为提起诉讼等内容。2018年2月13日，原告与北方信托公司签订编号为2016DZD185-ZQZR的《债权转让协议》约定，原告以1320136666.67元的价格受让北方信托公司基于《信托资金借款合同》（借款合同编号为：2016DZD185）及各从合同的约定对兴基伟业公司所有享有的债权（含与之有关的附属权利）。同日，原告以银行转账的方式分别向北方信托公司支付债权转让款5亿元、4亿元、420136666.67元，合计1320136666.67元。后北方信托公司和原告分别向兴基伟业公司、陈水滚和洪桂新邮寄《债权转让通知书》，并对邮寄行为进行了保全证据公证。另查，因案外人周渝东购买抵押房产，2017年1月23日，周渝东（出质人）与北方信托公司（质权人）、兴基伟业公司（债务人）、营口沿海银行股份有限公司（保管银行）签订编号为2016DZD185-Z01的《存单质押合同》约定，周渝东以其持有的营口沿海银行股份有限公司开具的金额为600万元的定期存单（到期日为2019年1月23日）作为质物，向北方信托公司提供质押担保。北方信托公司所享有的质权的效力及于质押存单所生孳息。主合同债务人不能按期足额清偿主合同项下债务或发生约定的实现质押的情形时，北方信托公司有权委托保管银行延长质押存单存续期限或将质押存兑现以实现质权。2017年8月29日，闽（2016）厦门市不动产证明第0155402号中涉及的抵押物思明区塔埔路15号2505室办理了抵押注销登记。2019年1月24日质押存单到期后，营口沿海银行股份有限公司将质押存单6411658.33元（本金600万元、利息411658.33元）转入原告账户。截至2018年9月28日借款到期日，兴基伟业公司共计支付利息30763333.33元，兴基伟业公司尚欠原告本金12亿元，利息188236666.67元。2019年1月24日，原告通过担保实现债权6411658.33元。对于上述款项数额，双方均无异议，本院予以确认。原告于2018年8月7日与辽宁华君律师事务所营口分所签订《委托代理合同》，约定代理费为675万元，合同签订之日原告向辽宁华君律师事务所支付全部律师代理费及其他费用，但原告未向本院提交实际给付凭证。以上事实，由当事人提供的信托资金借款合同、抵押合同工、保证合同、银行凭证、贷款催收通知书、债权转让通知书、公证书、委托代理合同等在案予以佐证。本院认为，北方信托公司与被告兴基伟业公司签订的《信托资金借款合同》《抵押合同》，与被告陈水滚签订的《保证合同》，被告洪桂新出具的《保证人配偶承诺》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应确认合法有效。上述合同签订后，北方信托公司按照约定向被告兴基伟业公司履行了放款义务，被告兴基伟业公司未能依约偿还借款本息，构成违约。2018年2月13日北方信托公司与原告签订《债权转让协议》将债权转让给原告，北方信托公司和原告就此转让行为分别向兴基伟业公司、陈水滚和洪桂新邮寄《债权转让通知书》，并对邮寄行为进行了保全证据公证。现借款合同已经到期，原告提起本案之诉主张被告兴基伟业公司偿还借款本息、承担抵押担保责任，被告陈水滚、洪桂新承担连带保证责任，证据充分，本院予以支持。关于被告兴基伟业公司应偿还原告款项的数额。兴基伟业公司欠付原告借款本金12亿元，截至2018年9月28日的期内利息188236666.67元，两项合计1388236666.67元。扣除原告通过担保方式实现的债权6411658.33元，兴基伟业公司欠付的款项金额为1381825008.34元。此外，兴基伟业公司还应支付原告自2018年9月29日起至实际给付之日止的罚息（以12亿元为基数，按合同约定的罚息年利率13.5%标准计算）。关于原告主张的复利，因原告是非金融机构，不具备复利计收的主体资格，本院不予支持。关于原告主张的律师费，因原告不能向本院提供实际给付的凭证且可以罚息的方式进行补偿，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告厦门兴基伟业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告营口兆达实业有限公司欠款1381825008.34元以及自2018年9月29日起至实际给付之日止的罚息（以本金12亿元为基数，按合同约定的罚息年利率13.5%标准计算）；二、原告营口兆达实业有限公司有权以被告厦门兴基伟业房地产开发有限公司名下的抵押物〔闽（2016）厦门市不动产证明第0155402号〕折价或者以拍卖、变卖的价款在上述第一项给付义务范围内优先受偿；三、被告陈水滚、洪桂新对被告厦门兴基伟业房地产开发有限公司上述第一项给付义务承担连带保证责任，陈水滚、洪桂新承担保证责任后，有权向被告厦门兴基伟业房地产开发有限公司追偿；四、驳回原告营口兆达实业有限公司其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6981230元，保全费5000元，由被告厦门兴基伟业房地产开发有限公司负担，被告陈水滚、洪桂新承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  王建华审判员  杨 波审判员  荆媛媛二〇二〇年四月二十九日书记员  王彦迪