上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初8490号原告：徐慈谦，男，1985年3月4日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：林静，上海市金钟律师事务所律师。被告：蒋勇，男，1983年10月5日生，汉族，住上海市。原告徐慈谦诉被告蒋勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，先依法适用简易程序，于2017年8月28日公开开庭进行了审理后，因案情需要转为普通程序，依法组成合议庭，并于2017年11月3日、2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告徐慈谦的诉讼委托代理人林静参加全部诉讼，原告到庭参加第二次诉讼，被告蒋勇到庭参加第一、第二次诉讼。被告在审理期间向本院提出申请，认为原告涉嫌诈骗，要求移送公安处理，本院于2017年11月13日出具民事裁定书，裁定中止审理，移送公安后，上海市公安局奉贤分局出具情况说明，无证据证实本案原告涉嫌诈骗，本案恢复审理。本院组织第三次诉讼，被告经本院传票传唤未到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告徐慈谦向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还借款人民币1,200,000元(以下币种同)及以1,200,000元为本金，按年利率24%(自2014年11月1日至实际清偿日止)计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月28日，被告出具借条向与原告借款1,200,000元；原告通过银行转账450,000元，支付宝汇款50,000元，原告的妻子转账给被告700,000元；到期后，被告未按约归还借款，经原告多次催讨未果。为维护自身的合法权益，故原告诉讼来院。庭审中，原告对事实部分变更为2014年8月28日原告转账给被告500,000元；同日，原告的朋友郭寅转账给被告100,000元，其中50,000元是还款(原告归还给被告原先的借款)，另外50,000元是借款；同日，原告通过其妻子南梦晨转账给被告150,000元，2014年8月29日，原告通过南梦晨转账给被告500,000元，合计1,200,000元。原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：1、借据一份，证明被告蒋勇向原告借款1,200,000元并约定归还日期的事实；2、欠条一份，证明被告确认了借款本金及利息，利息超过法定的最高年利率24%(约为年利率27.4%)的事实；3、被告的银行明细清单，证明原告给付被告借款1,150,000元的事实。4、案外人郭寅工商银行的转账凭证及郭寅的说明，证明借款给被告50,000元的事实(其中的50,000元是借款，50,000元是归还被告曾借款给原告的还款)；被告蒋勇辩称，对原告所称的借款事实不认可。原、被告系同学关系，一次同学聚会后，原告提议有项目可以合作进行投资。被告将家中拆迁所得的两套房屋的一套变卖，将所得的1,000,000元打入了原告账户(970,000元转账，30,000元现金给付原告)。2014年3月底，被告和原告山西太原项目考察投资，因为工程的原因，但一直没有开工；后2014年9月，又和原告去青岛接工程，但要交付保证金2,000,000元，而被告的1,000,000元在原告处，原告也出资1,000,000元，一起转账到对方公司账户。原、被告与对方签订了工程协议，原、被告之间也签订了一份利益分配和工作内容的协议，之后一直在拖延未开工，原、被告与对方签订了终止合同，保证金2,000,000元至今没有退还。故原告与被告之间不是借款关系，是合作关系，因投资项目才有了资金往来。被告蒋勇为证明自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：1、银行明细清单，2013年11月21日卖房款入账，2013年12月28日左右，被告分5次将这970,000元转给了原告，30,000元是现金给原告的，合计1,000,000元，证明打算和原告一起投资山西的项目的事实；2、2013年开始被告和原告关于工程的微信聊天记录截图，合作协议(与广硕信之间)、合作协议(原告与被告)、合作协议(原告与广硕信)及银行明细清单，证明与原告之间是合作投资关系(合作协议、终止协议书原件都在原告那里)。备据和通话录音，证明备据的来源2016年12月8日上午，在虹口区临平北路星巴克，原告约被告写了这张收据，原告有一笔款项还给被告，原告为了向家里人应付其的钱款去向的事实。经当庭质证，原、被告对相应的证据发表了各自质证意见。被告对原告证据1、2的真实性无异议，是本人所写，但是因原告为应付家人让其书写和接工程的保证金未要回后书写；对证据3、4的真实性、合法性无异议，原告转账给被告是事实，实际上一共转账给被告2,000,000元，包含被告投资的1,000,000元，被告再将这2,000,000元转到原、被告要投资的公司账户中；原告对被告的证据1的银行明细清单真实性、合法性无异议，收到被告的借款970,000元，现金30,000元未收到过，双方之间是借款；对证据2的微信记录，都是2016年和2017年，不能证明是投资款，和本案没有关联性，合作协议、终止协议等原告不是当事人，且没有原件，真实性不认可。备据是指备注的收据，不是2016年9月27日还的借款，是原告陆续还给被告的借款，2014年7月至2015年之间的现金，原告还被告的970,000元借款的银行流水数额不足，其中包含了现金还款。本院审查，对原告证据1、2，被告认可为其亲笔所写，其真实性予以确认，被告认为其是帮原告为应付家人书写和接工程的保证金未要回后书写的事实，被告无相关证据证明本院不予认可；对原告证据3、4真实性、合法性、关联性予以确认；对被告证据1真实性、合法性予以确认，对被告提出的证明目的不予认可；对被告证据2中的微信聊天记录证明是原、被告系合作关系不予认可，对合作协议(与广硕信之间)、合作协议(原告与被告)、合作协议(原告与广硕信)，均是复印件未提交原件，真实性及被告要证明目的本院不予认可；对录音和备据，被告的证明内容和目的均不予确认。基于上述认定的证据及双方当事人庭审中陈述的内容，本院确认如下事实，原、被告系同学关系，2014年8月28日，被告出具借条向与原告借款1,200,000元，约定同年8月28日前归还；2014年8月28日原告转账给被告500,000元；同日，原告的朋友郭寅转账给被告100,000元，其中50,000元是还款(原告归还给被告原先的借款)，另外50,000元是借款；同日，原告通过其妻子南梦晨转账给被告150,000元，2014年8月29日，原告通过南梦晨转账给被告500,000元，合计1,200,000元。2016年3月28日，被告出具欠条，确认2014年期间的借款1,200,000元，至2016年3月28日共利息521,000元；之后，被告仍未归还借款和利息，为此，原告诉讼来院，请求判令被告立即归还借款1,200,000元及以1,200,000元为本金，按年利率24%(自2014年11月1日至实际清偿日止)的利息。另查明，原告于2013年12月18日通过银行转账借款给被告970,000元；2014年7月2日至2015年2月4日原告通过转账、支付宝和现金(原告于2016年9月27日出具一份给付被告现金250,000元的备据)归还借款合计1,042,000元(多付的金额为利息)。本院认为，我国法律规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。法律还规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告的争议焦点是：双方关系是借贷关系还是合伙投资关系。本院认为，原告提出诉请依据的是被告于2014年8月28日出具给原告的借条及2016年3月28日的欠条，被告两次书写的内容均明确由被告向原告借款1,200,000元，并约定被告支付借款利息，被告向原告借款1,200,000元事实清楚，证据确凿。被告出具借条和欠条均系其真实意思表示，现被告未按约归还借款和支付利息，应承担相应的法律责任。原告的提出被告归还借款和支付利息的诉请符合法律规定，故本院予以支持；至于被告提出原、被告之间是合作投资不是借款关系以及出具给原告借条是为应付原告家人的抗辩意见，因被告无相关证据予以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒋勇于本判决生效之日起十日内归还原告徐慈谦借款1,200,000元；二、被告蒋勇于本判决生效之日起十日内偿付原告徐慈谦以1,200,000元为本金自2014年11月1日起至实际清偿日止按照年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,600元，诉讼保全费5,000元，合计20,600元，由被告蒋勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张元观审 判 员  刘 斌人民陪审员  王勤莲二〇一八年一月二十三日书 记 员  夏 欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百零八条借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。