湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2802民初2701号原告：陈春林，女，生于1964年1月25日，苗族，湖北省利川市人，住本市。委托诉讼代理人：龚琴蓉，湖北宏济律师事务所律师，一般授权代理。被告：朱以维，男，生于1981年1月18日，土家族，湖北省利川市人，住本市。委托诉讼代理人：卿成平，重庆索通（万州）律师事务所律师，一般授权代理。被告：利川市团堡镇安乐坪村民委员会，住所地：利川市团堡镇安乐坪村，统一社会信用代码544228020905785779。法定代表人：宋太明，村委会主任。原告陈春林诉被告朱以维、利川市团堡镇安乐坪村民委员会（以下简称安乐坪村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郑兴才独任审判，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。后因与本案相关联的案件尚在二审中，本案须以二审结论为依据，本院于2018年6月27日裁定中止审理。2020年1月7日，本案恢复审理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈春林及其委托代理龚琴蓉，被告朱以维，被告安乐坪村委会的法定代表人宋太明到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告陈春林诉称：位于利川市团堡镇安乐坪村13组的团田、洞老壳地和刘家大坪3块共3.9亩耕地，在1980年第一轮土地承包和1998年第二轮土地延包时，这3.9亩耕地均是以陈春林之父陈长权（已故）为户主的6口人家庭共同承包的部分耕地。1999年农历腊月，陈长权（病故于1999年农历腊月初六，户口注销时间为2001年）生前召集家庭成员、族人和村民小组长，立下口头遗嘱和分家析产：两间旧瓦房以及团田、洞老壳地和刘家大坪3块共3.9亩耕地、私园（自留地）和1亩多山林归陈春林所有，陈长权与刘兴菊由陈春林生养死葬。2005年8月8日，朱以维与安乐坪村委会签订合同编号为2033513021的《农村土地承包合同》，承包了陈春林上述3.9亩承包地，造成陈春林及其母亲刘兴菊失地多年，陈春林与朱以维在10多年间发生打斗数百次，经村委会、派出所、镇政府多次调解无效。2017年7月10日，恩施州中级人民法院（2017）鄂28行初42号行政判决书依法作出判决：撤销利川市人民政府以朱以维颁发利府农地承包权（2005）第037576号《农村土地承包经营权证》（合同编号2033531021）。2018年4月13日，利川市人民法院（2017）鄂2802民初4835号民事判决：朱以维将争议房屋返还给陈春林。综上所述：原告认为，两被告签订的编号为2033513021的《农村土地承包合同》损害了原告家庭承包土地的合法权益，依照我国《合同法》第52条的规定，应属无效合同。被告朱以维辩称：根据原告起诉的事实和理由，1、原告的户主（其父）病故后由其妻子刘兴菊签字流转家庭承包的土地，具有法律效力。即使存在原告诉称的分家析产，那么户主的妻子也构成表见代理，其流转土地合法有效；2、土地流转给被告后，被告一直耕种至今，原告家人均未提出异议；3、被告朱以维通过土地流转后将其原承包地流转给徐厚术耕种，即失去了原承包地；4、原告诉称的恩施中院（2017）鄂28行初42号行政判决，撤销了2005第037576号农村土地承包经营权证，理由是承包期限登记错误，且承包人口为3人，但是共有人没有记载，而予以撤销，并没有否认朱以维从原告处流转土地的效力，其登记错误属于笔误，可以重新颁证；5、被告通过流转土地后，已经将户口及时迁移到流转地，也在该地修建了房屋，一直耕种至今；6、关于农村承包土地的确权颁证，国家政策多次进行确权颁证，在不同时期提出了不同的方案，比如未签订承包合同，需要完善签订。经营权证记载错误的，需要进行完善。以及面积错误边界不清等信息记载错误，国家的政策均是完善，而非否定土地承包经营权；因此，被告认为，被告通过流转合法取得了争议土地的承包经营权，即使农村土地承包合同以及农村土地承包经营权证记载错误，也不能否定被告取得农村土地承包经营权的法律效力。被告安乐坪村委会辩称：上届村委会没有办理任何移交，村委会也没有存档信息，所以我没有理由说有效还是无效，请求法院以事实为依据，法律为准绳依法判决。经审理查明:原利川市团堡镇安乐坪村十三组村民陈长权（已于2001年去世）系原告陈春林之父。1999年农历年底，陈长权在病危期间通过口头遗嘱方式将登记在其名下位于该组的两间旧瓦房以及团田、洞老壳地和刘家大坪3块共3.9亩耕地归陈春林所有使用，陈长权与刘兴菊（陈春林之母）由陈春林生养死葬。随后，陈长权去世，由陈春林负责了安葬。陈春林安葬其父后因其母刘兴菊精神异常，遂将其接到其在利川城区的住处，与陈春林共同生活至今。期间，陈长权的儿媳武茂清在获得案涉房屋土地使用证后于2002年11月以其丈夫陈廷斌的名义将案涉房屋、部分山林、承包地以6000元价格转让给了朱以维。2005年9月8日、2005年9月12日，朱以维与安乐坪村委会签订了合同编号为2033513021的《农村土地承包合同》，承包了陈春林上述3.9亩承包地，原告得知房屋被卖、承包地被转让后多次要求被告朱以维返还房屋及承包地，并经安乐坪村委会及派出所调解无果，遂于2018年5月8日诉至本院。另查明，本院（2018）鄂2802民初4682号民事判决载明，被告朱以维对房屋买卖、承包地转让的事实没有争议，武茂清称涉案房屋由其出卖并收取了价款6000元，双方只有一份合同由朱以维持有，合同上有武茂清签字，收取6000元由武茂清出具了收据，朱以维所提交的《契约》并非双方当时签订的合同。朱以维称，《契约》系其与陈春林之母刘兴菊签订的，价款6000元也是交付给刘兴菊的，但刘兴菊并未出具收据。审理中，原告与被告安乐坪村委会于2018年6月23日就涉案土地重新签订了《农村土地（耕种）承包合同》，利川市人民政府于2018年10月25日为原告颁发了鄂（2018）利川农村土地承包经营权第145889号《农村土地承包经营权证》。上述事实有原告提交的《常住人口登记卡》、《农村土地承包合同》、恩施州中院（2017）鄂28行初42号行政判决书、湖北省高院（2017）鄂行终952号行政判决书、利川市人民法院（2017）鄂2802民初4835号、（2018）鄂2802民初4682号民事判决书、团堡镇安乐坪村委会会议记录、《契约》、《不动产权证书》、（2018）鄂2802民初4682号物权保护纠纷一案的庭审笔录、刘兴菊的询问笔录及双方当事人的当庭陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，争议的涉案承包地原系陈春林之父陈长权承包使用，陈长权在病危期间将涉案房屋赠与给陈春林，承包地指定由陈春林继续承包耕种。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第二十七条、第三十条、第三十一条的规定，原告陈春林有权对其父陈长权原承包地继续承包耕种，发包方安乐坪村民委员会非经法定事由不得对原告陈春林继受的承包地进行调整或收回。在没有陈春林授权的情况下，任何人都不得将其依法继受的承包地进行转包或者转让。武茂清在明知该承包地属于陈春林继受耕种的情况下，以其丈夫陈廷斌的名义将房屋及涉案承包地转让给朱以维，属无权处分行为，且该行为在事后也没有得到权利人陈春林的追认，属于无效行为。故被告安乐坪村委会在没有经过承包人陈春林同意或授权的情况下，将陈春林继受的承包地与被告朱以维签订承包合同的行为属无效行为，依法应予纠正。关于被告朱以维辩称，《契约》系与陈春林之母刘兴菊签订的问题。因该事实与证人证言不符，且与刘兴菊一直与陈春林在利川城区生活，因其精神异常不可能单独与朱以维交易的事实相悖，故被告朱以维的抗辩理由不能成立。综上，经合议庭合议，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第二十七条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法法》第四十八条第一款、第五十二条和《农村土地承包经营权流转管理办法》第二条、第八条第二款的规定，判决如下：被告朱以维与被告利川市团堡镇安乐坪村民委员会签订的编号为2033513021的《农村土地承包合同》无效。被告朱以维于本判决生效之日起15日内，将涉案团田、洞老壳地、刘家大坪共3.9亩耕地返还给原告陈春林。案件受理费80.00元，由被告朱以维、利川市团堡镇安乐坪村民委员会各承担40.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××044（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑兴才人民陪审员  周玉泉人民陪审员  何明霞二〇二〇年一月十三日法官助理瞿佳书记员熊若涵