辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)辽02民终2079号上诉人（原审原告）：耿良林，男，汉族，1988年7月16日生，住辽宁省庄河市。公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）：辽宁华润万家生活超市有限公司。住所地：沈阳市铁西区建设中路**号。法定代表人：王松，该公司总经理。委托诉讼代理人：林雨兰，女，汉族，1982年5月25日出生，该公司员工，住内蒙古赤峰市敖汉旗贝子府镇炮手营子村炮组。委托诉讼代理人：那生海，男，满族，1963年6月1日出生，该公司员工，住大连市中山区解放路海校大院25号。被上诉人（原审被告）：辽宁华润万家生活超市有限公司大连高新分公司。住所地：辽宁省大连高新技术产业园区黄浦路506C娱乐楼******号。负责人：肖彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：那生海，男，满族，1963年6月1日出生，该公司员工，住大连市中山区解放路海校大院25号。上诉人耿良林因与被上诉人辽宁华润万家生活超市有限公司（以下简称华润万家超市）、辽宁华润万家生活超市有限公司大连高新分公司（以下简称华润万家高新超市）买卖合同纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2017）辽0293民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。耿良林上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，或发回重审；二、本案诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，上诉人提供了购买案涉香肠的全部过程，应认定上诉人与被上诉人华润万家高新超市之间就讼争香肠形成买卖合同关系，且上诉人购买的讼争香肠已经超过保质期，二被上诉人主张讼争过期香肠不是由被上诉人华润万家高新超市销售的，上诉人购买的并非讼争香肠等事实，二被上诉人对此应承担相应的举证责任。华润万家超市、华润万家高新超市共同辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。主要理由为，第一，上诉人称能够快速拿到香肠，是因为香肠都是过期的，这与事实不符。因为正常一名顾客，不会因为一根香肠去录像购买过程，上诉人是有组织、有计划进行高额索赔，上诉人诉讼就是为了追求所谓的高额钱财。第二，针对过期的问题，我有一个新的证据，就是我们根本就没有进过这一批次的商品。而讼争香肠上印刷的条形码，全国都是一样的。由于被上诉人华润万家高新超市确实销售该品牌的香肠，所以上诉人即使是在别的地方购买的讼争香肠，在被上诉人处也可以扫码结账。耿良林向一审法院起诉请求：一、华润万家超市、华润万家高新超市返还耿良林购物款2.50元；二、华润万家超市、华润万家高新超市赔偿耿良林1000元；三、华润万家超市、华润万家高新超市赔偿耿良林误工费、材料打印费、精神损失费8000元。一审法院认定事实：耿良林于2017年9月21日在华润万家高新超市处购买金锣QQ香肠蘑菇味一个，单价2.50元，耿良林于购买时拍摄了自取金锣QQ香肠至结账取得购物小票的整个过程。生产日期：2017年6月22日。保质期：90天。耿良林购买当时该产品已经超过保质期。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，耿良林主张其从华润万家高新超市购买了过期香肠，耿良林对于该过期香肠是由华润万家高新超市销售这一基本事实负有举证责任。耿良林提供了其自取香肠至结账取得购物小票全过程的视频资料，一审法院认为该份视频资料不足以证明案涉过期香肠是华润万家高新超市所售这一事实。超市售卖某样食品的货架上通常会有足够数量的同类商品以保障顺畅销售，视频中未见售货车上还有同样包装商品，耿良林既然是在明知该香肠过期的情况下故意而为的购买行为，就存在着如华润万家高新超市抗辩所称的耿良林先行进入超市，将案涉过期香肠放至于某售货车上、再行取拿的可能性；另外该商品的条形码通用，即在各地超市均能扫码结账，不能因华润万家高新超市为该商品扫码结账就得出该商品就是华润万家高新超市销售的唯一结论；视频中显示，耿良林能在多个同样香肠中，迅速找到并拿出一个过期仅一天的香肠，且视频中并没有展示柜台中其他同类商品的保质期，购物车中也并未见同类其他过期产品，更加能够印证华润万家高新超市关于案涉香肠系耿良林自行携带进超市的答辩意见。因此，一审法院认为，耿良林提交的视频资料与其主张的事由缺乏关联性，即耿良林对于该过期香肠是由华润万家高新超市售卖一节事实未尽举证义务，耿良林依法应承担举证不能的法律后果，即对耿良林要求华润万家高新超市、华润万家超市赔偿其1000元损失的诉讼请求，不予支持。耿良林并未提交证据证明其因购买案涉香肠给其造成的损失，故对耿良林要求赔偿误工费、材料打印费、精神损失费8000元的诉讼请求，不予支持。虽然华润万家高新超市、华润万家超市否认案涉过期香肠为其超市所售，但其的确收取了耿良林购货款2.5元，故对耿良林该部分诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故结合本案，应当由华润万家超市承担相应的返还义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决:一、辽宁华润万家生活超市有限公司自本判决生效之日起十日内返还耿良林购物款2.5元；二、驳回耿良林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由耿良林负担20元，由辽宁华润万家生活超市有限公司负担5元（此款耿良林已预交，华润万家超市在执行时一并给付)。本院二审期间，被上诉人提交一份新证据，系被上诉人单方出具的电脑打印版《生产批次进货台账查询》，记载2016年4月19日至2018年3月18日进购金锣QQ香肠蘑菇味85g记录，拟证明被上诉人并没有销售过上诉人主张的生产日期为2017年6月22日的金锣QQ香肠。上诉人未提交新证据。本院经审理查明，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为,本案的争议焦点为案涉生产日期为2017年6月22日的金锣QQ香肠是否系被上诉人华润万家高新超市销售的产品。上诉人主张其本人系在被上诉人华润万家高新超市购买的上述香肠，提供的主要证据为购物小票及购买过程的现场录像。二被上诉人在认可上诉人在被上诉人华润万家高新超市处购买了一根金锣QQ香肠，以及被上诉人华润万家高新超市确实销售相同商品名称香肠的情况下，辩称上诉人购买的香肠与其诉请的已过质保期的香肠并非同一根香肠，及二被上诉人从未销售过生产日期为2017年6月22日的金锣QQ香肠蘑菇味。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，二被上诉人应对其反驳上诉人的主张提供证据加以佐证。关于二被上诉人提交的进货凭证，本院认为，该进货凭证仅系被上诉人内部单方记载的进货记录，无法对抗产品的消费者。二被上诉人提供的现有证据不足以推翻上诉人主张的事实，应承担不利后果。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。故，上诉人因被上诉人华润万家高新超市销售的案涉香肠超过保质期，而向二被上诉人主张退回购物款2.5元及1000元赔偿金，于法有据，本院予以支持。至于上诉人主张二被上诉人赔偿其误工费、材料打印费和精神损失费8000元，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，耿良林的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项规定，判决如下：一、维持大连高新技术产业园区人民法院（2017）辽0293民初1259号民事判决第一项；二、撤销大连高新技术产业园区人民法院（2017）辽0293民初1259号民事判决第二项；三、辽宁华润万家生活超市有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向耿良林给付赔偿金1000元；如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间债务利息。四、驳回耿良林的其他诉讼请求。一审案件受理费25元，由辽宁华润万家生活超市有限公司负担；二审案件受理费50元，由辽宁华润万家生活超市有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  于长浩审判员  王 迪审判员  崔耀天二〇一八年四月八日书记员  黄月妍