成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0116民初10728号 原告（反诉被告）：易彬，男，1968年6月23日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：章力群，四川迪泰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都市金展鸿建筑工程有限公司，住所地成都市金牛区一品天下大街999号1幢1单元20层2号。 法定代表人：罗知斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭刚，四川方策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪师俊，四川方策律师事务所律师。 原告（反诉被告）易彬与被告（反诉原告）成都市金展鸿建筑工程有限公司（以下简称金展鸿公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）易彬及其委托诉讼代理人章力群、被告（反诉原告）金展鸿公司的委托诉讼代理人郭刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 易彬向本院提出诉讼请求：判令金展鸿公司支付工程劳务费540,700元及利息（利息自2017年1月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2015年至2016年期间，金展鸿公司将其承包的位于成都市天府新区华阳街办一心村、鹤林村的“天府新区安置房项目”的模板工程及抹灰劳务分包给易彬，双方就此签订《模板工程班组责任书》和《抹灰班组责任书》，约定易彬向金展鸿公司支付履约保证金1,200,000元，模板工程的合同单价为47元/平方米，工程款支付方式按月进度的70%支付，春节支付到完成工程量的80%，主体验收合格后支付至85%，内外抹灰完成验收合格付清全部工程款，约定抹灰工程单价12元/平方米，按上月进度的70%支付，内抹灰完成验收合格后支付至完成工程量的85%，2016年春节前支付至已完成工程量的所有余款。合同签订后，易彬组织人员、材料、机具,按约完成施工。金展鸿公司支付部分款项后，尚欠540,700元劳务费未付。故起诉到法院。 金展鸿公司辩称，易彬在起诉状中隐瞒了双方签订的一个《模板工程劳务承揽协议》，约定单价为42元/平方米，按照该单价计算，金展鸿公司并未欠付易彬工程款；易彬还没有计算其向公司借款，金展鸿公司让股东罗知艳借给易彬的50,000元应当在工程款中扣除。金展鸿公司向本院提出反诉请求：判令易彬返还多领取的劳务款共计610,438.48元，并赔偿损失70,000元。事实和理由：2015年7月9日，易彬与金展鸿公司签订《模板工程劳务承揽协议》，合同约定单价按照42元/平方米计算；双方还约定易彬必须自行确保其工作人员的工资按月及时发放。2017年1月26日，易彬以工人要发工资为由，带领工人到金展鸿公司办公室要求立即给钱。金展鸿公司本着特事特办、以人为本的原则，只得以股东罗知艳的名义先行借支给易彬50,000元。同年8月24日，易彬再次带领农民工到金展鸿公司办公场所堵门闹事、贴标语，直接导致金展鸿公司所有员工长达七天时间未能正常上班，给金展鸿公司造成经济损失7万余元，应当根据《模板工程劳务承揽协议》中的约定承担赔偿责任。另依据《模板工程劳务承揽协议》约定的42元/平方米单价计算，易彬所完成的主体木工、二模班组、内抹班组三项总计应付金额为9,728,263.52元，而金展鸿公司已实际向易彬共计支付10,338,702元，故易彬应当返还多领取的610,438.48元。 易彬辩称，上述《模板工程劳务承揽协议》签订的工程、时间、签订的主体等都同易彬所涉及的合同不同，这个合同的工程范围是1期和2期，且是易彬连同其他人同金展鸿公司签订的，该合同并未履行。易彬又和另外一个人一起同金展鸿公司签订了另一个合同，但是也是迟迟未进场，这个合同也未履行。最后双方履行的是2015年12月10日签订的，上面约定了单价为47元/平方米的合同。完工后，金展鸿公司通知易彬去公司领钱，结果去了又不给钱，易彬并没有给金展鸿公司造成损失。关于易彬向罗知艳借款50,000元，与金展鸿公司无关，不应在本案工程款中扣除。 为证明自己的主张，易彬提交了如下证据：《模板工程班组责任书》、《抹灰班组责任书》、《班组决算书》、《抹灰劳务报酬支付完清确认书》；金展鸿公司提交了如下证据：保证金领款单、收条及电子交易凭证、木工班组结算表。上述证据能够证明案件事实，本院予以采信。对于金展鸿公司提交的《模板工程劳务承揽协议》，易彬陈述未履行，金展鸿公司应当进一步提交实际履行的证据，但未提交，故本院不予采信；金展鸿公司提交的《木工班组决算表》，没有金展鸿公司盖章或其工作人员签名，系金展鸿公司单方作出的决算，也没有易彬的签名，易彬也不认可，故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月起至2016年，金展鸿公司将承建的成都市天府新区华阳街办一心村、鹤林村安置房工程中的木工工程、模板工程、抹灰工程等分包给易彬施工。双方约定模板工程单价为47元/平方米，抹灰工程单价为12元/平方米。易彬组织人员进行了施工。2016年12月25日、2017年1月2日、2017年1月8日，经双方结算，易彬完成工程价款为10,770,808.03元，其中扣款金额为11,400元，金展鸿公司工作人员和易彬在《班组决算书》上签字确认。从2015年12月18日起至2017年1月23日止，金展鸿公司共计向易彬支付工程价款为10,288,702元（含王贵借支70,000元）。因双方对模板工程单价产生异议协商未果，易彬起诉到法院。金展鸿公司认为已经超付工程款及给公司造成损失为由，提起反诉。 本院认为，金展鸿公司将模板和抹灰工程分包给没有资质的个人易彬，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，双方签订的合同无效。同时根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，易彬有权要求支付工程款。 对于模板工程是按42元/平方米还是按47元/平方米计算单价的问题，庭审中，易彬主张按《模板工程班组责任书》中约定的47元/平方米计算，金展鸿公司辩称《模板工程班组责任书》中的47元/平方米系他人后补填上去，无公司印章加盖或捺印，不是双方真实意思表示，不符合常理常识和市场经济标准。本院认为，根据该责任书中第十四条“本协议一式三份，项目部、责任人各执一份，一份报公司备案”的约定，如果金展鸿公司主张系他人后填入，只要其出示留存公司的该责任书即可明辨，但金展鸿公司并未出示予以反证；同时根据易彬陈述，双方于2015年7月9日签订的《模板工程劳务承揽协议》并未履行，结合《抹灰班组责任书》中约定的抹灰单价（12元/平方米，系手写，金展鸿公司认可），易彬陈述的事实更符合逻辑。同时，根据2016年12月25日、2017年1月2日的两份《班组决算书》中，对模板工程的单价也是按照47元/平方米进行的结算，金展鸿公司的工作人员在该两份《班组决算书》上签字确认，上述责任书和《班组决算书》能够相互印证，故本院认定模板工程是按47元/平方米计算单价。 对于王贵签字领取的70,000元是否应当计入易彬工程款项中的问题，庭审中，易彬明确表示王贵系其下面班组的负责人，借支单上也注明“用于支付鹤林村按照房农民工工资”，虽然只有王贵的签名，但发生的时间在2017年1月23日，王贵此时在易彬的带领下在金展鸿公司承建的工地上工作，应当属于易彬工程款项中的部分；同时，在认定为易彬工程款项中，也并不损害易彬的权益，易彬在与王贵结算时，可以将此款扣减。 对于罗知艳出借给易彬的50,000元，罗知艳明确表示是公司借款，其放弃以自己名义向易彬主张，故该款应系易彬向公司借款，应当在工程款项中扣除。 对于金展鸿公司反诉主张损失的问题，因金展鸿公司依据合同约定要求易彬承担，但合同无效，违约金约定也无效，且金展鸿公司也未提交充分的证据证明其损失，故本院对其反诉请求不予支持。 对于易彬主张的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”的规定，本院予以支持。根据《模板工程班组责任书》第九条工程款的支付第（2）项“项目部按照责任人已完成工程量月进度的70%，春节支付至已完成工程量的80%。主体验收合格后支付至完成工程量的85%，内外抹灰完成验收合格后支付至工程量的100%”的约定，内外抹灰工程在2017年1月8日经双方结算，视为内外抹灰完成验收合格的时间，故在此时间，金展鸿公司应当支付剩余工程价款，其未支付，应从2017年1月8日起支付资金占用利息。 综上，易彬实际完成工程价款为10,770,808.03元，扣除金展鸿公司已经支付的10,338,702元（含罗知艳代公司支付的50,000元），再扣除扣款项11,400元，金展鸿公司还剩余420,706.03元未支付。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、成都市金展鸿建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付易彬工程余款420,706.03元及利息（利息以420,706.03元为基数，从2017年1月8日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、驳回易彬的其他诉讼请求。 三、驳回成都市金展鸿建筑工程有限公司的反诉请求 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9,208元、财产保全费3,270元，共计14,208元，由易彬负担2,842元，金展鸿公司负担11,366元。反诉案件受理费10,604元，由成都市金展鸿建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  康邦礼 人民陪审员  王 茂 人民陪审员  沈成燕 二〇一八年十一月二十二日 法官助理  罗文 书 记 员  苏小洋