湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初2389号原告:武汉擎天一柱机械设备有限公司，住所地武汉市青山区红钢二街29号中交江锦湾10栋B号楼一单元26层8号。法定代表人:章海宁，该公司董事长。委托诉讼代理人：李建平，湖北金楚律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：屈巧婵，湖北金楚律师事务所律师（特别授权代理）。被告:深圳文业装饰设计工程有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街道田心社区宝安北路3008号宝能中心E栋20层整层。法定代表人:范少周，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾观长，男，1993年12月3日出生，该公司职工（特别授权代理）。原告武汉擎天一柱机械设备有限公司与被告深圳文业装饰设计工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月22日公开开庭进行了审理。原告武汉擎天一柱机械设备有限公司的委托诉讼代理人李建平、屈巧婵，被告深圳文业装饰设计工程有限公司的委托诉讼代理人曾观长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉擎天一柱机械设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《设备租赁合同》；2、被告向原告支付设备租赁费471,400元及逾期付款违约金94,280元（按租赁费471,400元的20%计算）；3、被告向原告支付违约金23,570元（按租赁费471,400元的5%计算）;4、被告赔偿原告设备及车辆误工损失146,233元（71,000元＋75,233元）；5、被告承担原告已支付的本案律师费50,000元；6、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由:中建科工集团有限公司将驻马店农产品交易中心工程项目分包给被告，并在合同中约定如果被告存在未付工程款及工资的情况，中建科工集团有限公司可以代为先行支付，且被告也委托中建科工集团有限公司代为支付。2019年6月13日，原、被告于驻马店签订了《设备租赁合同》一份，约定原告将徐工12米剪叉车10辆、徐工22米直臂车6辆、徐工26米直臂车1辆、徐工18米曲臂车1辆、欧力胜16米曲臂车2辆出租给被告使用，预计租金总额为329,000元（含进退场费33,000元），实际租金总额为471,400元。合同签订后，原告依照合同约定交付了20台租赁车辆，但被告却迟迟不履行付款义务。2019年9月24日，原、被告就租赁设备进行结算，确定被告应付原告设备租赁费471,400元。后被告于2019年11月1日退场，与原告明确了相关配件的损毁和丢失情况，并于2019年11月3日向原告提供了一份其让中建科工集团有限公司代付租赁费471,400元、设备毁损赔偿费71,000元、高空作业平台设备误工费75,233元，共计617,633元的委托书。经原告多次催收，被告仍不履行付款义务，中建科工集团有限公司也没有代其履行付款义务。此行为损害了原告的合法权益。故诉至法院。被告深圳文业装饰设计工程有限公司辩称，1.同意解除双方签订的《设备租赁合同》；2.对租赁费有异议，租赁使用设备的时间不能确定，应当依据合同约定及进退场确认单来确定设备租赁费。逾期付款违约金应当是结算期满超过15天后开始计算，原告要求按照20%的标准过高，请求法院予以调整；3.原告要求违约金23,570元无事实及法律依据，被告未违反合同第二部分第一条的约定，且该笔费用属于重复计算违约金，不应得到支持；4.71,000元配件遗失费用无事实及合同依据，配件损失应当按照维修的标准计算，合同约定只是参考价，法院应当酌情予以调整。对于75,233元误工损失，被告不予认可，合同并未约定该费用由被告承担，不应得到支持；5.50,000元律师费过高，请求法院予以调整。本院经审理认定事实如下：2019年4月，中建科工集团有限公司将其承接的河南驻马店农产品交易中心项目中的部分工程分包给被告，双方签订《河南驻马店农产品交易中心项目（EPC）配套工程设计采购施工精装修工程分包合同》，因该项目的施工需要，被告向原告租赁剪叉车、直臂车等设备。原告于2019年5月16日至2019年6月4日将徐工12米剪叉车10辆、徐工22米直臂车6辆、徐工26米直臂车1辆、徐工18米曲臂车1辆、欧力胜16米曲臂车2辆，共计20辆设备租赁给被告使用，原、被告为此于2019年6月13日补签《设备租赁合同》一份，约定：原告将徐工12米剪叉车10辆、徐工22米直臂车6辆、徐工26米直臂车1辆、徐工18米曲臂车1辆、欧力胜16米曲臂车2辆出租给被告使用，预计租金总额为329,000元（其中包含进退场费33,000元）；承租方进退场授权人贺钢，结算授权人樊国宽；承租方承担在租赁期内发生的设备毁损（正常损耗不在此限）和灭失的风险。在设备发生毁损或灭失时，承租方应及时通知出租方，并按照毁损物或灭失物的原装新物重置价格进行赔偿；双方依据《设备交接确认单》和出租方出具的《结算单》进行租金结算，设备的具体数量和租赁期间以双方签字确认的《设备交接确认单》记载为准，租金将以此为依据进行结算，若承租方未按照合同约定的时间签署（拒绝签署或者逾期未签署）《结算单》的，视为承租方认同《结算单》；承租方若违反本合同约定，出租方有权收回设备，解除合同，承租方应支付合同租金总额5%的违约金；若承租方未按照约定及时足额支付预付租金，则出租方有权采取停机、收回设备等措施。若承租方未能在合同约定的时限内将租金支付给出租方，若逾期超过15日，则每迟付一日，应按迟付金额的0.1%向出租方支付逾期违约金，但不应超过合同总金额的20%。如设备尚未交付完毕，出租方有权拒绝向承租方交付剩余设备，若承租方逾期支付租金超过60日，则出租方有权采取停机、收回设备等措施，由此造成的损失由承租方承担；守约方因追究违约方的违约责任而支出的一切费用（包括但不限于案件受理费、保全费、执行费、律师费、鉴定费、评估费、公证费、差旅费）由违约方承担。原告在该合同上出租方处加盖合同专用章，被告在该合同上承租方处加盖合同专用章，在承租方授权代表签字处写有贺钢字样。2019年9月24日双方对租赁费进行了结算，形成《设备租赁结算单》一份，载明：“租赁总金额为471,400元”，该结算单上承租方处有手写字样“深圳文业装饰设计工程有限公司”，万伟、樊国宽在承租方授权代表签字处签名、捺印，原告在该结算单上出租方处加盖公章。被告对结算单上樊国宽的签名、捺印无异议，并称樊国宽可以负责结算，但认为即使樊国宽签名了，被告公司也有纠正的权利。对万伟的身份表示不清楚。原告于2019年11月1日出具“剪叉车配件遗失清单”一份，载明：“被盗车辆为2台12米剪叉车配件遗失加损坏的配件总金额为71,000元（大写柒万壹仟元整）”，该清单上赔偿单位处有手写字样“深圳文业装饰(设计工程)有限公司”，万伟、樊国宽在该清单上现场负责人处签名、捺印。同时原告于当日出具“情况说明”一份，载明：“小计75,233元，因深圳文业装饰（设计工程）有限公司管理问题，导致我公司车辆手柄及车辆丢失，并还有一部分车在展馆二楼夹层一直无法吊下楼，在此期间我司车辆无法继续工作，产生的务（误）工费由深圳文业装饰设计工程有限公司负责”，该情况说明上赔偿单位处有手写字样“深圳文业装饰设计工程有限公司”，万伟、樊国宽在该说明上现场负责人处签名、捺印。2019年11月3日万伟、樊国宽向原告出具“代付租赁费授权委托书”一份，主要内容为：“我司于2019年4月与贵公司签订《驻马店农产品展示交易中心项目（EPC）配套工程设计采购施工精装修工程分包合同》，由我司承接驻马店国际会展中心室内精装工程。本项目合同履行过程中，为尽快解决我司在本项目中与武汉擎天一柱机械设备有限公司高空作业平台设备租赁费用问题。委托贵司代为支付我司本项目中租用武汉擎天一柱的在高空作业平台设备租赁费用，代为支付的高空作业平台设备租赁费由贵司在我司本项目工程款中等额扣除，代付项目费用如下：―、本次委托代付高空作业平台设备租赁费总额为471,400元，具体代付的高空作业平台设备租赁费用明细见附表；二、本次委托代付高空作业平台设备配件遗失及设备损坏总额为71,000元，具体代付的高空作业平台设备赔偿费用明细见附表；三、由于我司管理问题，导致武汉擎天一柱设备有限公司10台剪叉车一部分滞留在展馆二楼夹层一直无法吊装下楼，在此期间导致武汉擎天一柱设备有限公司车辆无法继续工作，产生的误工费由我司承担，代付的高空作业平台设备误工费总金额为75,233元，具体代付高空作业平台设备误工费明细见附表。以上三项费用合计总金额为617,633元”。该授权委托书上有打印字样“深圳文业装饰设计工程有限公司”，万伟、樊国宽在该授权委托书上签名、捺印。庭审中，被告称其确实租赁了原告的设备，租赁事实存在，被告租赁的设备就是设备租赁结算单中载明的二十台设备，但对租赁的时间不清楚。另查明：原告（甲方）与湖北金楚律师事务所（乙方）签订《民事委托代理合同》一份，约定：乙方接受甲方委托，指派李建平律师及其助手为甲方与深圳文业装饰设计工程有限公司租赁合同纠纷一案提供法律服务，包括法律建议、法律咨询、庭审等；本合同签订后甲方支付乙方前期服务费用人民币50,000元（伍万元），签订本协议后两日内支付；本合同至乙方律师完成本合同法律服务或双方解除本合同时止。该合同签订后，原告向湖北金楚律师事务所支付了代理费50,000元，湖北金楚律师事务所向原告开具了发票。以上事实由《设备租赁合同》、《设备租赁结算单》、剪叉车配件遗失清单、情况说明、代付租赁费授权委托书、《民事委托代理合同》以及当事人的陈述等证据予以确认并在卷佐证。本院认为，关于合同解除问题。原、被告签订的《设备租赁合同》，系双方真实意思表示，亦未违反法律规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告已将出租的设备收回，被告亦不再继续租赁使用设备，双方签订的《设备租赁合同》已实际终止，原告再主张解除合同已无必要，故原告要求解除《设备租赁合同》的诉讼请求，本院不予支持。关于被告支付租赁费、设备及车辆误工损失的问题。《设备租赁合同》约定结算授权人为樊国宽，被告亦认可樊国宽可以负责结算，故樊国宽有权代表被告与原告进行结算，其在设备租赁结算单、剪叉车配件遗失清单、情况说明上签字确认的行为，对被告发生法律效力，由此产生的法律后果由被告承担。设备租赁结算单载明：“租赁总金额为471,400元”，该结算单是双方对被告应付租赁费的最终确认，故被告应向原告支付租赁费471,400元，原告要求被告支付租赁费471,400元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称对租赁费有异议，被告租赁使用设备的时间不能确定，但未提交相反驳的证据证明其差欠原告租赁费的数额和租赁使用设备的时间，对被告的该辩称意见，本院不予支持。《设备租赁合同》约定“承租方承担在租赁期内发生的设备毁损（正常损毁不在此限）和灭失的风险。在设备发生毁损或灭失时，承租方应及时通知出租方，并按照毁损物或灭失物的原装新物重置价格进行赔偿”，按照此约定，对在租赁期间造成原告设备的毁损或灭失，被告应承担赔偿责任。剪叉车配件遗失清单载明：“被盗车辆为2台12米剪叉车配件遗失加损坏的配件总金额为71,000元”，该清单系被告对应赔偿原告设备损失71,000元的认可，原告据此要求被告支付设备损失71,000元，本院予以支持。被告辩称配件损失应当按照维修的标准计算，合同约定只是参考价，应当酌情予以调整，因无合同与法律依据，本院不予支持。情况说明载明：“小计75,233元”，该情况说明系被告对应赔偿原告损失75,233元的认可，原告据此要求被告赔偿损失75,233元，本院予以支持。被告对此的辩称意见，本院不予支持。关于被告支付违约金的问题。被告至今未向原告支付租赁费，属违约行为，应承担相应的违约责任。《设备租赁合同》约定“若承租方未能在合同约定的时限内将租金支付给出租方，若逾期超过15日，则每迟付一日，应按迟付金额的0.1%向出租方支付逾期违约金，但不应超过合同总金额的20%”，原告据此要求被告支付违约金94,280元（471,400元×20%），符合合同约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。被告辩称20%的标准过高，请求予以调整，无法律依据，本院不予支持。《设备租赁合同》约定“承租方若违反本合同约定，出租方有权收回设备，解除合同，承租方应支付合同租金总额5%的违约金”，该约定应为在合同履行期间原告收回设备，表示不再继续履行合同，要求解除合同的情况下，被告应承担的违约责任，现合同已实际终止，并不存在原告要求收回设备及解除合同的情形，故原告要求被告按此约定支付违约金23,570元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。被告对此的抗辩意见，本院予以支持。关于被告支付律师费的问题。《设备租赁合同》约定“守约方因追究违约方的违约责任而支出的一切费用（包括但不限于案件受理费、保全费、执行费、律师费、鉴定费、评估费、公证费、差旅费）由违约方承担”，原告据此约定要求被告承担律师费的请求，符合合同约定，且有委托代理合同和发票相印证，本院对此项请求予以支持。被告称50,000元律师费过高，请求法院予以调整的抗辩意见，无法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告深圳文业装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告武汉擎天一柱机械设备有限公司支付租赁费471,400元；二、被告深圳文业装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告武汉擎天一柱机械设备有限公司支付逾期付款违约金94,280元；三、被告深圳文业装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告武汉擎天一柱机械设备有限公司赔偿损失146,233元（71,000元＋75,233元）；四、被告深圳文业装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告武汉擎天一柱机械设备有限公司支付律师代理费50,000元；五、驳回原告武汉擎天一柱机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费5,827元，由被告深圳文业装饰设计工程有限公司负担5,710元，由原告武汉擎天一柱机械设备有限公司负担117元；保全费4,222元，由被告深圳文业装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘友芬二〇二一年三月十五日书记员  陈怡如