江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0381民初3158号原告：何静，女，1987年2月24日出生，汉族，住连云港市海州区。原告：陈浩元，男，2008年4月23日出生，汉族，住连云港市海州区。原告：陈安琪，女，2012年5月10日出生，汉族，住连云港市海州区。原告暨原告陈浩元、陈安琪法定代理人：何静，女，1987年2月24日出生，汉族，住连云港市海州区。以上三原告共同委托诉讼代理人：何守林，江苏中瀛律师事务所律师。被告：阚月友，男，1973年2月18日出生，汉族，住新沂市。被告：陈金梅，女，1973年8月11日出生，汉族，住新沂市。以上两被告共同委托诉讼代理人：卢开红，新沂市盛元法律服务所法律工作者。原告何静、陈浩元、陈安琪与被告阚月友、陈金梅提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后适用简易程序进行审理，后转入普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何静及其与陈浩元、陈安琪共同委托诉讼代理人何守林，被告阚月友、陈金梅共同委托诉讼代理人卢开红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案审理过程中，何静提出申请，要求对阚月友所有的位于新沂市东侧供销社南1-7号的房产采取保全措施。本院经审查后于2018年4月16日作出（2018）苏0381民初3158号民事裁定，查封了前述房产。何静、陈浩元、陈安琪向本院提出诉讼请求：要求判令阚月友、陈金梅赔偿原告死亡赔偿金872440元、被扶养人生活费582246元、丧葬费36413元、精神损害抚慰金8万元、交通费1175元，合计1572274元。事实和理由：阚月友、陈金梅系夫妻关系。何静之夫，陈浩元、陈安琪之父陈某受雇于阚月友、陈金梅从事汽车交通货运运输。2018年3月16日2时30分，陈某与阚月友驾驶苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号重型半挂货车沿X074由南向北行驶，途径0KM＋800M路段处与沿X074由北向南行驶的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂货车发生相撞，致陈某当场死亡。苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号重型半挂货车车主系阚月友。阚月友、陈金梅作为雇主应当依法履行其义务。事发后阚月友、陈金梅承诺对陈某的死亡承担全部赔偿责任，但就赔偿数额未能达成一致。阚月友、陈金梅共同辩称，陈某并非受雇于阚月友、陈金梅，其是借用二人车辆练习驾驶技术期间发生交通事故。对于陈某死亡所造成的损失首先应当由事故相对方按照责任比例赔偿，不足部分阚月友、陈金梅依法承担相应的赔偿责任。何静、陈浩元、陈安琪主张的损失数额过高，部分无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年3月16日2时30分，陈某与阚月友驾驶苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号重型半挂货车沿X074由南向北行驶，途径0KM＋800M路段处，车辆驶入对向车道，与沿X074由北向南行驶的相洪生驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂货车发生相撞，致两车损坏，陈某当场死亡。安徽省天长市公安局交通管理大队调查后认定，陈某未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，未符合核定的载质量，未实行右侧通行，是造成交通事故的主要原因，负事故主要责任；相洪生驾驶机动车未在确保安全、畅通的原则下通行，是造成交通事故的次要原因，应负次要责任。陈某1986年12月12日出生。何静系陈某之妻，陈浩元系陈某之子，陈安琪系陈某之女。阚月友、陈金梅系夫妻关系。陈某系陈金梅弟弟（陈某出生后即被陈金梅父母收养）。苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号重型半挂货车系阚月友、陈金梅所有，主要从事货物运输。事故发生时，阚月友亦乘坐在苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号重型半挂货车驾驶室内。事故发生后，阚月友已支付丧葬费3万元。何静、陈浩元、陈安琪主张陈某受阚月友、陈金梅雇佣，为其二人提供劳务，月工资3000元，在提供劳务过程中发生本案交通事故。何静、陈浩元、陈安琪为证明其主张，提供了陈某与阚月友的微信聊天记录及何静与陈腊梅（陈某的另一个姐姐）的谈话录音。微信聊天记录显示，3月7日18时16分，陈某向阚月友发送了一份“销售单”，该单据上加盖了“天津市友发德众钢管有限公司出门证专用章”，载明的车号为“苏Ｃ×××××”，提货人处签有“阚月友”字样；3月15日13时14分，阚月友向陈某发送了一条消息，内容为“找于总提董志军的货”。谈话录音中陈腊梅陈述听说阚月友还差陈某一个月工资没发。阚月友、陈金梅对何静、陈浩元、陈安琪的主张及其所举的证据均不予认可，称与陈某之间并无雇佣关系，陈某系借用车辆练习驾驶技术期间发生交通事故，3000元系支付陈某的生活费。本院认为，雇员从事雇佣活动，是指雇员从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。判断双方当事人之间是否存在雇佣法律关系，主要判断雇员是否利用雇主提供的条件，在雇主的指示、监督下，以自身的技能为雇主提供劳务，并由雇主提供报酬。本案中，陈某接受阚月友的指示提取货物，阚月友向陈某支付报酬，事故发生时，陈某亦是驾驶车辆运输货物，结合陈某与陈金梅的亲属关系，陈某与阚月友、陈金梅的关系符合雇佣关系的特征。故对于陈某的该项主张，本院予以采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。提供劳务方在从事劳务的过程中，负有按规程和技能履行职责，认真完成接受劳务方所指示的工作的义务。接受劳务方应雇佣有资质、能胜任劳务的雇员，并为其工作提供安全生产环境和条件，要时刻提醒其在工作中遵守规章制度和法律法规。本案中，陈某在提供劳务活动中因劳务造成本人死亡，应当根据劳务双方各自的过错承担相应的责任。陈某系驾驶机动车发生交通事故致死亡。对于驾驶机动车这一危险性较高的劳务活动，无论驾驶员还是雇主对该劳务活动的高度危险性都具有一定的预知和预判。陈某未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶不符合核定载质量的机动车，驶入对向车道，发生交通事故致其自身当场死亡，存在过错；随车行驶的阚月友在车辆运行过程中未积极履行安全管理义务，疏于对车辆、人员加以必要的安全监督，安排、放任陈某夜间驾驶与准驾车型不符的、且不符合核定载质量的机动车，亦存在过错。考虑到雇主与雇员在社会地位、经济能力等方面的差距，雇员提供劳务所产生的利益归雇主所有，雇主仅支付雇员一定的报酬，根据风险与收益平衡的原则以及从社会公平角度而言，对雇员的责任不宜科以过重，加之本案交通运输本属于高危行业，酌定阚月友、陈金梅对陈某死亡后果承担60%的赔偿责任。何静、陈浩元、陈安琪选择提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，而非机动车交通事故责任纠纷，故阚月友、陈金梅主张应对事故另一方车辆的相关责任人首先承担赔偿责任无事实和法律依据，不予支持。陈某死亡后，何静、陈浩元、陈安琪作为其近亲属依法有权要求相关侵权人承担赔偿责任。根据何静、陈浩元、陈安琪的主张、提供的证据及相关法律规定，对其各项损失认定如下：丧葬费：根据本院所在地上一年度职工平均工资标准情况，确定为36342元；阚月友、陈金梅应赔偿21805.2元（36342元×60%）。死亡赔偿金：陈某的收入主要来源于提供劳务收入，结合其收入来源地、经常居住地、生活消费地等情况，确定为872440元（43622元/年×20年）；阚月友、陈金梅应赔偿523464元（872440元×60%）。被扶养人生活费：根据陈浩元、陈安琪的年龄等情况，确定为304986元〔（27726元/年×9年÷2）＋（27726元/年×13年÷2）〕；阚月友、陈金梅应赔偿182991.6元（304986元×60%）。精神损害抚慰金：鉴于本案交通事故致陈某死亡，给何静、陈浩元、陈安琪造成了一定的精神痛苦，故其精神损害应当得到赔偿。结合双方的过错程度、损害后果及本院所在地平均生活水平等因素，本院酌定阚月友、陈金梅应赔偿精神损害抚慰金30000元。交通费：结合事故发生地点、处理事故人员等情况，酌定为800元；阚月友、陈金梅应赔偿480元（800元×60%）。据此，阚月友、陈金梅应赔偿何静、陈浩元、陈安琪丧葬费等各项损失合计758740.8元。其二人已付3万元，还应支付728740.8元。何静、陈浩元、陈安琪超出以上范围外的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：一、阚月友、陈金梅应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿何静、陈浩元、陈安琪死亡赔偿金等各项损失合计728740.8元；二、驳回何静、陈浩元、陈安琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8255元、保全费3020元，合计11275元，由何静、陈浩元、陈安琪负担6049元，阚月友、陈金梅负担5226元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 王 颖人民陪审员 柳 慧人民陪审员 宋增平二〇一八年十月十二日书 记 员 张 薇