江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1202民初3905号原告：陈国祥，男，1953年2月23日生，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：韩国华，江苏海之阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁兴无，江苏海之阳律师事务所律师。被告：陈仿云，男，1955年1月11日生，汉族，住泰州市海陵区。被告：陆先红，女，1959年11月18日生，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：盛家华，江苏品衡律师事务所律师。原告陈国祥与被告陈仿云、陆先红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈国祥委托诉讼代理人韩国华、袁兴无、被告陈仿云、被告陆先红之委托诉讼代理人盛家华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国祥向本院提出诉讼请求：要求解除原、被告于2005年5月24日签订的房屋买卖合同，被告返还原告购房款人民币700000元，赔偿原告损失暂计人民币1300000元。庭审中，原告明确赔偿损失为自2012年1月1日开始按同期银行贷款利率计算利息至2019年8月19日，自2019年8月20日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至被告实际给付之日止。事实和理由：2005年5月24日，原、被告双方签订房屋买卖合同一份，合同约定被告将位于泰州市海陵区（原石灰场XX号）、建筑面积264.51平方米的房屋出售给原告，出让价格为730000元。合同签订后，原告依约给付购房款并取得出让房屋，且实际居住至该房拆迁。此间，因被告亲属之间的矛盾，多次向人民法院提起诉讼，最终法院认定被告伪造相关证明材料骗取权属登记，判决被告无权处分上述房屋，导致原告未能享受任何拆迁利益，也未获得被告的任何赔偿，造成原告较大的经济损失。故原告诉至法院，请求判准所请。被告陈仿云辩称，2005年5月24日，陈仿云、陆先红与陈国祥签订房屋买卖合同，将位于泰州市海陵区（原石灰场XX号）的房屋转让给陈国祥，交易房屋建筑面积264.51平方米，合同交易金额730000元，实际交易金额700000元，每平方米单价2646元。合同交易的房屋分为两部分，一部分为174.31平方米的房屋，该部分房屋只有陈仿云弟弟陈仲某家庭申请宅基地使用权审批手续，所有权属为陈仲某家庭。签订房屋买卖合同前，陈仿云多次明确告知陈国祥这一事实，并告知其陈仿云没有任何有效手续可提供，无法进行交易，原告陈国祥坚持要买，并强调不需要陈仿云提供手续，他们买后自己办手续。该部分房屋已被法院认定为违法建筑，不在法院受理范围。上述房屋在陈国祥占有期间被拆除，陈国祥应承担全部责任。另一部分为90.2平方米的房屋，该部分房屋陈仿云于2004年3月15日取得房屋所有权证，该部分房屋买卖合同已被法院判定有效。原、被告签订房屋买卖合同当日，陈仿云已向陈国祥移交全部交易房屋、全部相关证件材料，并于当日在公证处依法进行了委托陈国祥代表陈仿云全权办理产权过户、土地使用权过户的委托公证。2005年8月3日又应陈国祥要求，就土地使用权变更过户事宜签订了一份补充协议。对于陈国祥是否依法办理产权过户、何时办理过户陈仿云无权过问，更无权干涉，且完成交易后陈仿云即离开泰州随工程队外出务工，对陈国祥及房屋情况完全不知道。原告陈国祥为恶意逃避税收，买房六年时间均不依法办理产权过户，导致丧失所有权人资格，造成标的物损失，完全是陈国祥的责任，陈国祥应依法承担全部损失，与陈仿云无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告陆先红辩称，关于174.31平方米违法建筑的买卖问题，陈国祥曾以原告身份提起诉讼，法院以不属于民事案件受理范围判决驳回了原告的诉讼请求，故本院就该部分违法建筑也应判决驳回原告的诉讼请求。且本次违法建筑部分的纠纷与陈国祥上次起诉的是同一案件，根据一事不再理的原则，本案也不应进行实体上的审理，陈国祥的诉求应通过审判监督程序处理。关于有产权证的90.2平方米的房屋问题，陈国祥在历次诉讼中均承认房屋买卖合同当天陈仿云就将房屋产权证、经公证后的办理产权登记的委托书、陈培某、陈健云放弃继承权的公证书等交付给陈国祥，房屋也实际交付给陈国祥使用。根据建设部发布的《城市房地产转让管理规定》第七条规定：房地产转让当事人在房地产转让合同签订后90日内持房地产权属证书、当事人的合法证明、转让合同等有关文件向房地产所在地的房地产管理部门提出申请。而陈国祥一直不履行法律规定的房屋所有权变更登记手续，导致日后的产权纠纷。在这种情况下，再追究陈仿云伪造证明文书骗取权属登记，已没有任何意义。在整个房屋买卖合同的履行过程中，陈仿云没有违约行为且全部履行了合同义务，及时取得买受物的所有权也是买方必须履行的合同义务，陈国祥的不登记行为既违法也违约。因此，陈国祥应当对合同不能履行的后果承担全部民事责任。另，陆先红是被陈仿云以政府拆迁要收购案涉房屋、需要到泰州市环宇房屋收购交易中心签订有关收购合同为由骗去签名的，买卖合同、承诺书、具结书等格式文书陆先红并没有细看，至于这些文书上手写的内容，均系他人事后补写，陆先红完全不知情。其中500000元售房款系用于抵算陈仿云之前所欠他人的赌博款，其余款项陆先红也不知情。故泰州市环宇房屋收购交易中心、陈国祥、陈仿云三方恶意串通，以拆迁安置收购为名，骗取陆先红签名，该买卖合同对陆先红没有法律效力，且在购房款的给付过程中，陈国祥一直没有将陆先红当作合同的相对人，更没有理由要求陆先红赔偿其所谓损失。综上，请求驳回原告对被告陆先红的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：陈X、孙XX共生育陈仿云（男，1955年1月11日生）、陈培某（女，1958年2月7日生）、陈仲某（又作陈仲某，男，1959年9月22日生，1994年9月3日去世）、陈建某（女，1962年4月1日生）。陈X于1980年1月去世，孙XX于2003年10月去世。陈XX于1994年9月病故，其与陈苏某生育一女陈X。泰州市土地管理局1994年3月20日泰州国用权（94）籍字第XXX号国有土地使用权权属证明书载明泰州市石灰场XX号611.19平方米土地使用者为孙XX。1981年10月13日，孙XX家庭以陈仲某的名义领取建筑执照，在上述土地上建造了五间平房（建筑执照注明为四间），建造房屋时孙XX家庭的具有劳动能力的人员有孙XX、陈仿云、陈仲某、陈培某、陈建某。房屋建好后，亦由上述人员共同居住。2004年2月2日，泰州市公证处分别出具公证书，证实陈培某、陈建某放弃其母孙XX遗留泰州市石灰场XX号房产的继承权。2004年4月8日，泰州市公安局海陵分局城南派出所出具证明，内容载明：陈X、孙XX生育陈仿云、陈培云、陈健云。泰州市房产管理处2004年3月15日泰房权证海陵字第××号房屋所有权证载明海陵区西泠路82号（即原石灰场XX号）房屋90.2平方米所有权人为陈仿云。2015年8月10日，泰州市中级人民法院作出（2015）泰中行初字第00003号行政判决，确认由于陈仿云申请登记时提供虚假材料，泰州市人民政府核发该房产证的行政行为违法。2005年5月24日陈国祥与陈仿云、陆先红签订房屋买卖合同一份，约定：陈仿云、陆先红将位于海陵区西泠路82号（原石灰场XX号）私有房产[建筑面积264.51平方米，土地面积按证载面积，国有土地使用权证泰州（94籍）001号，房屋所有权证海陵30040305]出卖给陈国祥，房屋成交价730000元，2005年5月27日付500000元，等土地证变更为陈仿云后付230000元，交房时间为2005年5月27日，同时交给陈国祥国有土地使用证、房屋所有权证、户口、身份证复印件及公证书、水卡、电卡。泰州市环宇房屋收购交易中心在合同上盖章见证。2005年5月27日陈国祥向陈仿云付款500000元，陈仿云向陈国祥交付了协议约定房屋。2005年8月3日，陈国祥与陈仿云签订补充协议一份，约定：土地证变更过户需变更过户费用，陈仿云一次性支付变更过户费用30000元，陈国祥同意于8月3日提前支付购房款180000元。当日，陈国祥支付陈仿云180000元，2007年6月2日，陈国祥向陈仿云付清余款20000元。2011年1月，陈国祥向本院起诉陈仿云、陆先红，要求确认双方之间签订的房屋买卖合同有效，泰州市海陵区内的证载房屋及非证载房屋材料的所有权归陈国祥所有，陈苏某、陈X作为第三人参加诉讼，后因合同所涉房屋被拆除，陈国祥要求确认所涉房屋的拆迁利益归其所有。本院判决后，第三人不服该判决，向泰州市中级人民法院提出上诉，后发回重审，本院重新组成合议庭进行审理，并作出（2013）泰海民初字第1854号民事判决，第三人不服，又提出上诉，泰州市中级人民法院作出（2014）泰中民终字第0445号民事判决，判决原、被告合同中所涉泰州西泠路82号房屋中房屋所有权证号为泰房权证海陵字第××号建筑面积为90.2平方米房屋的买卖合同有效。2017年11月14日，泰州市中级人民法院作出（2014）泰中民终字第01023号民事判决，判决陈苏某、陈X对泰州市海陵区90.2平方米的房屋所对应的拆迁利益享有11/15的权利，陈仿云享有4/15的权利。另查明：两被告原系夫妻关系，双方于2009年10月29日办理离婚登记。审理过程中，被告陈仿云认可收到原告购房款人民币700000元。本院认为，案涉房屋买卖合同中，涉及有合法产权的90.2平方米的房屋，该部分房屋买卖合同有效。对于174.31平方米的房屋未办理相应的权属登记，因被告未能提交房屋建设审批手续证明该部分房屋为合法建筑，该部分房屋买卖应认定无效。现案涉房屋已被拆迁，原告签订房屋买卖合同的目的无法实现，对于有效部分的合同，原告要求解除与被告签订的房屋买卖合同，符合法律规定，本院予以支持。对于返还购房款，有效合同已被解除，无效合同自始无效，被告因合同取得的购房款应予以返还。关于原告主张的利息损失，该主张符合法律规定，本院予以采纳。被告辩称无合法手续的房屋的买卖，不属于法院受理范围，本案中，原告并非要求确认违法建筑的权属，仅系要求返还购房款并赔偿损失，该主张不应被排除在法院受理范围之外。被告陆先红抗辩其签字时并不知道原、被告之间系签订的房屋买卖合同，该抗辩没有证据予以佐证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告陈国祥与被告陈仿云、陆先红签订的关于泰州市海陵区90.2平方米房屋的买卖合同。二、被告陈仿云、陆先红在本判决生效之日起十日内共同返还原告陈国祥购房款人民币700000元，并自2012年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息，自2019年8月20日起至被告实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。三、驳回原告陈国祥的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22800元、公告费300元、保全费5000元，合计人民币28100元，由原告陈国祥负担9150元、被告陈仿云、陆先红共同负担18950元（原告已预交，被告在本判决生效之日起十日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币22800元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③账号：47×××53；④行号：104312800123；⑤汇入银行：中国银行泰州分行营业部；⑥款源：上诉费；⑦一审案号；⑧编码：112001]。审 判 长  沙林霞人民陪审员  韩苏年人民陪审员  翟小春二〇二〇年一月十六日书 记 员  王 莉