上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初34319号原告：上海市高尔夫球协会，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王锦培,副会长。委托诉讼代理人：丁勇，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪方，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海外高桥集团股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区杨高北路XXX号。法定代表人：刘宏，董事长。委托诉讼代理人：孙佩勋，上海尊源律师事务所律师。委托诉讼代理人：何叶，上海尊源律师事务所律师。原告上海市高尔夫球协会(以下至判决主文前简称原告)与被告上海外高桥集团股份有限公司(以下至判决主文前简称被告)土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁勇、李雪方,被告委托诉讼代理人何叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告间的《场地租赁合同》、《场地租赁合同之补充协议》；2、判令被告赔偿原告损失暂计人民币(以下币种相同)51,719,990.17元；3、判令被告返还原告押金150,000元；4、判令本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确诉请1合同解除时间为2017年10月31日；诉请2变更为41,552,988.70元，包括训练场工程、绿地用房工程、小九洞工程共计15,526,702元、体能室健身器材327,160元、不锈钢球包架29,000元、办公家具192,190元、定制拉杆包31,700元、厨房设备288,320元、电动捡球车55,600元、打击垫、洗球机等设备290,000元、练习球五万粒124,550元、远古系统129,000元、练习场换网190,000元、健身房电脑购买3,029元、体能室健身用品一批4,693元、健身器材1,370元、员工遣散费120,900元、会员退费2,119,109.17元、租金退回费115,550元、经营损失19,412,400元、广告费用损失2,150,000元、押金退回150,000元。事实及理由：2009年7月2日，原、被告签订《场地租赁合同》，约定被告将上海市浦东新区东沟楔形绿地地块内约10万平方米场地(以下简称原租赁场地)租赁给原告使用，明确租赁用途为经营高尔夫练习场及高尔夫培训基地，租期15年，交付土地后第一年为建设期，自第二年起固定租金为3.80元/平方米/年。合同签订后，被告无法提供《场地租赁合同》中约定的土地，向原告提出调换租赁地块。2011年6月16日，双方签订《场地租赁合同之补充协议》，约定被告将《东沟楔形绿地控制性详细规划》中D5-6地块的北部区域85000平方米地块(以下简称租赁场地)出租给原告使用，租期20年，自2011年7月1日至2031年6月30日，土地分两期交付。2010年9月16日和2011年6月30日，双方先后交接一、二期土地。合同签订后，原告耗费大量人力、物力修建完成和运营高尔夫训练基地和球场，而被告在原告多次催促下始终不配合申报办理建筑规划许可证等证件，致使原告投建的场地、场馆缺少相应规划许可。2017年7月13日，上海高尔夫球训练中心突然接到上海市浦东新区城市管理行政执法局的《责令土地违法行为通知书》，通知书认为本案高尔夫球场训练场及附属设施违反了《土地管理法》第56条，系违法使用土地。后原告又得知国家土地督察上海局致上海市人民政府的沪(2007)1号《例行督察建议书》中明确“对违规出租擅自改变土地用途建设小型高尔夫培训基地并对外经营问题，应依法依规查处到位”。被告以高尔夫球训练基地和场地为土地用途对土地进行出租，是擅自改变土地用途，违法使用土地的行为。2017年10月30日，上海市浦东新区城市管理行政执法局强行拆除涉案土地上的训练场地设施，原告所有的建设投资化为乌有，蒙受巨大损失。原告认为，被告作为出租人其主要义务即交付给承租人原告以适合出租的土地，而被告作为地产开发商，在明知土地不适租的情况下，主动向原告邀约，促成土地租赁合同的签订。合同签订后，被告又迟迟不配合办理相应的规划许可，导致原告投建的基地、场地因出租土地违法而被强行拆除，合同无法继续履行，遭受巨大损失，故原告诉至法院，诉请如前。被告辩称，对诉请1，双方合同于2017年10月31日终止。对其余诉请不予同意。1、原租赁场地在内的土地区域系被告通过出让等方式取得，土地性质包括住宅、绿化用地以及综合等。按照规划部门详控图，原租赁场地所在土地远期规划为车辆段用地，近期为临时绿化，并由相关部门出让给被告使用。2、2008年初，上级部门要求被告利用东沟楔形绿地内的现有场地和资源开展群众体育运动，建设临时体育设施项目。为此，2008年5月，被告向相关部门征询意见，相关部门明确指出原租赁场地可以用于开展绿地体育运动，并要求被告将场地建成以绿地草坪为主的体育场地，开展体育项目。3、在此背景下，包括原告在内的多家公司向被告提出合作意愿，被告知道原告是上海体育局下属的民办非企业单位，具有公益性和非营利性，故被告最终决定以租赁的方式将原租赁场地出租给原告，由其用于高尔夫球员的训练基地。4、在双方协商沟通中，原告多次前往实地勘查了解场地情况，因场地及附属绿地系临时使用地，场地内原有建筑也是绿化管理用房等临时建筑，不排除场地将来因为各种原因做其他用途，所以双方同意被告通过临时承租场地建设高尔夫练习场，各项投入原则上以5年为限。5、2009年7月，原、被告签订《场地租赁合同》，约定原告承租被告的临时场地用于高尔夫练习及培训基地，租期15年，原告必须按照法律规定使用场地，在场地内新建建筑物、构筑物的必须经过被告书面同意。且由于原租赁场地系临时建设所使用，可能因各种因素而提前终止，故双方在租赁合同第14条明确，若因政府原因导致租赁合同无法继续履行的，在前五年内被迫终止的，对原告已经实际投入的固定资产(必须经被告书面确认的账面资产)，按照年20%递减后的剩余价值的50%进行补偿，若超出五年的，则租赁合同自动解除，被告不承担任何补偿或赔偿责任。6、2009年，上述合同签订后，被告将原租赁场地交付给原告使用，期间因原告在场地上建设围网高度过高，军队部门提出异议，故双方协商后更换场地，并在2010年将置换的租赁场地重新交付给原告。7、在置换场地中，原告对置换场地进行现场选址确认，且被告同意对原告置换场地前的各项投入进行补偿，故双方签订了《高尔夫练习场动迁补偿协议》，被告补偿原告不超过197万元的费用，并同意在2011年3月11日前双方签署补充协议。8、2011年5-6月，原、被告签订《场地租赁合同之补充协议》，明确披露和确认了新置换场地的地块性质为近期绿地(远期规划为轨道车辆用地)，双方在合同中也确认了被告已向浦东发改委等单位征询意见的事实。补充协议还进一步约定，原告应自行承担场地内施工及工程建设管理职责，不得擅自将原有房屋进行装修、改造或重建。且同样考虑到是临时性出租，故补充协议第8条再次确认，超过5年不做任何补偿。9、自2010年开始，原告即开始利用承租场地，但原告擅自新建建筑设施，既未取得被告书面同意，更未取得政府主管部门的行政审批许可，形成违章建筑。10、租赁期间，原告利用其擅自修建的违章建筑，设立茶室、包厢、健身会所、商品专卖店、餐厅等盈利性质的经营场所，这些经营活动超越了其非盈利性的业务范围，也未取得相关部门审批或许可。11、原告未经许可擅自进行盈利性质经营活动的行为，违背了公益性体育运动的宗旨，主管部门曾对原告的经营行为进行调查。12、基于上述9、10、11项因素，2017年9月，主管部门最终认定原告擅自建造的建筑设施为违章建筑，其利用高尔夫培训基地擅自开展经营活动的行为违法，责令其整改并拆除违章建筑、停止违法经营活动。被告为土地登记的使用权利人，因此被告已被牵连认定为纠错单位。综上，被告认为租赁合同无法履行是由于原告自身原因导致，原告需承担全部责任。其次原告违反其本身职能从事营利活动，兴建违章设施，过错由原告自行承担。双方已经在合同中约定双方是临时出租，原则是五年，超过五年若终止或解除被告不承担任何责任。由于租赁场地被拆除，场地原有绿化遭到破坏，水系土地等都需要被告重新投入，该损失确定后被告将向原告予以主张。本院经审理认定事实如下：原告系社会团体法人，被告原名称为上海外高桥保税区开发股份有限公司，2015年9月11日变更为上海市外高桥集团股份有限公司。原租赁场地及租赁场地均登记于上海外高桥保税区开发股份有限公司名下，使用权来源为转让，土地用途为绿地、住宅、综合。2008年，被告向上海申通地铁集团有限公司征询，被告拟在东沟楔形绿地中部建设以绿地草坪为主的临时性体育设施，就该地段有无轨道交通车辆段近期实施计划。上海申通地铁集团有限公司意见为：经核实，该地块为远景线路规划控制车辆段用地，近期无实施计划。被告还通过外高桥区管会规建处向浦东新区环保局绿化处、浦东新区社发局体育处征询意见，征询内容为：外高桥开发股份有限公司拟在东沟楔形绿地的中部，建设临时体育场地及配套设施项目，拟建项目总用地约5.5公顷，总建筑面积为1500平方米，该项目主要为体育场地(草坪)，以及一层轻钢装配结构的配套管理用房，项目总投资约为180万元，该项目的体育实施以绿地草坪为主，该项目为临时体育设施，根据临时建筑规划管理的有关规定，临时建筑有效期为两年，可申请延期一年。浦东新区环保局绿化处意见为：拟同意该临时项目建设。浦东新区社发局体育处意见为：规划建一些以天然草坪为主的群众喜欢的体育项目。2009年7月，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订《场地租赁合同》一份，约定：乙方租赁甲方森兰社区内临时地块即原租赁场地建设高尔夫练习场，合同第一条约定了场地的地址、面积及用途，乙方租赁该地块用于经营高尔夫练习场及高尔夫培训基地。合同第二条约定租期为15年。交地分为两期，第一期于2009年9月30日前(暂定)。合同第三条约定，乙方应于本合同签订后十个工作日内向甲方支付15万元作为定金，待甲方将全部地块交付乙方后，此定金自动转为押金。合同第四条约定，租金由两部分组成，固定租金和浮动租金，固定租金为3.80元/平方米/年，浮动租金为：第一租赁年的浮动租金为零，第二租赁年的浮动租金为审计后的当年营业总收入的3%，自第三年开始，每年的浮动租金为审计后的当年营业总收入的6%。合同第七条“乙方的违约责任”约定，1、乙方按本合同第一条确定的场地用途使用本地块，在租赁期内不得擅自改变其用途，同时必须遵守中华人民共和国法律法规，并维护公共设施和公共利益。3、乙方未征得甲方书面同意，不得在该地块内搭建任意建(构)筑物。4、在租赁期内，除甲方书面同意外，乙方不得将该地块转租给任何组织和个人。合同第九条“提前解除合同”约定：2、若因甲方原因提前解除合同的，则甲方应对该地块内，乙方所有的地上附着物及所有财产，按照15年等额折旧，并赔偿资产残值。3、若因乙方自身原因提前解除合同的，则乙方同意放弃在该地块内属于乙方的地上附着物及所有财物的权利，并由甲方负责处置，乙方先前支付的押金将不予退回。合同第十四条“其他约定”约定，1、在租赁期的前五年内，若因为政府规划等原因导致本场地租赁合同不能正常履行，则甲方根据乙方在本项目的实际投资，即已投入的固定的资产(经甲方确认的账面资产)，按每年递增20%后的折余价值的50%进行补偿。乙方向政府申请的补偿则归乙方所有。自第六年开始，若因为政府规划等原因导致本租赁场地不能正常使用，则甲、乙双方同意解除本租赁合同，甲方不承担赔偿责任。合同签订后，原告向被告支付押金15万元，被告将土地交付给原告。之后，因国防建设要求，双方协商决定更换租赁场地。原告将原租赁场地返还给被告。2010年12月27日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订《高尔夫练习场动迁补偿协议》，约定，甲方已将原租赁场地出租给乙方，因国防建设要求，乙方同意进行搬迁。目前乙方已搬迁至新的租赁区域，并已建成准备开业。现甲乙双方就有关搬迁补偿事宜达成如下协议：一、动迁补偿金额，甲方应负责补偿乙方由于本次搬迁造成乙方前期工作报废而引起的实际损失。目前乙方已提出的补偿总金额为197万元，含乙方在搬迁前已发生的小九洞设计费、挖河费用、小平桥前期费用、会所和打击台前期勘察和设计费用、网架及场地的勘察费用，以及乙方因搬迁导致的钢材仓储费等，甲方最终支付的补偿金额将以乙方提供的与上述清单各项内容相对应的合同与正式发票为准，总金额不超过197万元。三、其他事项，1、本协议签订后甲方即已全部履行了2009年7月1日签署的《场地租赁合同》，因租赁场地变更而产生的责任和义务，乙方放弃任何追究甲方责任的权利，并不再向甲方提出任何赔偿或补偿要求。2、本协议签订后，甲乙双方应于2011年1月31日前重新签订场地租赁合同，且原合同的主要商务条件维持不变，以确保双方合法权益。2011年6月，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订《场地租赁合同之补充协议》，第一条“场地租赁地址与面积的变更”约定，乙方已将主合同中约定的原租赁用地交还甲方，本补充协议所述场地即租赁场地，该地块规划性质为轨道交通车辆段(近期为绿地)，甲方已通过浦东新区发改委建管处向上海申通地铁集团有限公司进行了征询，确认该地块近期无实施计划。第二条“租赁期限变更”约定，租赁期限自2011年7月1日起至2031年6月30日止，共20年(若交地日期晚于2011年6月30日，则租赁期限顺延)。第三条“土地交付相关约定的补充”约定，一、土地交付条件的补充：1、甲方按照乙方要求完成该地块的清理平整并清除地块内的建筑垃圾后分二期交付给乙方。今后地块内任何建筑物和构筑物的质量控制以及可能的后期沉降问题由乙方负责……。二、土地交付时间及相关约定的变更：一期土地已于2010年9月完成交付，二期土地将于2011年6月30日前交付。自土地及相关附属设施的《交接单》签署完毕之日起，由乙方负责地块内(含水系)的消防、安全及场地管理、维护等工作和相关费用以及工程施工建设管理，并承担相关责任。第四条“定金、押金与租金及其他相关费用的补充约定”：乙方已支付的15万元定金将转作变更后租赁场地的定金，且自全部土地交付之日起，上述定金自动转为押金。自2011年7月1日起至2012年6月30日止为乙方建设期，建设期结束后乙方开始支付租金。第五条“甲方的责任补充约定”：2、甲方已将该地块所在的东沟楔形绿地进行整体抵押，但该地块未计入抵押价值，甲方承诺并确保乙方对于该地块上由乙方建造的建、构筑物及地上附着物的使用权益。第六条“乙方的责任补充约定”：1、乙方进行各项经营活动应符合法律法规，并按政府相关部门要求并取得相关许可证照，乙方未取得相关许可证照而导致的所有问题均由乙方自行承担。第七条“乙方违约责任的补充”：乙方有下列情形之一的，甲方有权解除双方合作关系并收回地块及地面上的附着物，且乙方先前支付的押金不予退还。(一)将二期地块现有房屋进行装修改造或重建前，未将相关方案向甲方报备，经甲方书面通知未改正的。第八条“其他约定事项”：2、在租赁期的前15年内，如因甲方原因提前解除合同的，甲方应将乙方在本项目投资建造的建、构筑物和固定装修费用的总金额，按照15年等额折旧并赔偿资产残值。在租赁期的第16年至20年内，如因甲方原因提前解除合同的，甲方不承担任何赔偿。3、在租赁期的前五年内，若因政府相关因素导致一期地块内由乙方投资建造的建筑物无法使用，并进而导致本场地租赁合同不能正常履行，则甲方应根据乙方在本项目的实际投资，即已投入的固定资产(经甲方书面确认的账面资产)，按每年递减20%后的折余价值的50%进行补偿。5、应乙方要求甲方保留了二期地块内的现有房屋，并提供给乙方免费使用，乙方负责保证该房屋的使用安全。若乙方需要对该房屋进行装修改造，则相关方案需提前十天向甲方报备，且相关费用和安全维护责任由乙方自行承担。2010年9月16日，被告向原告交付了第一期土地33000平方米。2011年6月30日，被告交付给原告剩余土地(第二期)。原告在租赁场地内先后完成了训练场建筑工程、绿化草坪工程、绿地管理用房建筑工程、小九洞建筑工程、绿化种植工程、绿化草坪工程，并设立上海高尔夫球训练中心，该中心设施包括高尔夫球练习场及其他休闲设施，包括高尔夫专卖店，茶艺室、餐厅等，训练中心一期设施于2010年12月31日正式开张，之后其余设施建成后开张，上述总建筑面积超过3000平方米。2013年7月22日，原告向被告发出《关于上海高尔夫球训练中心办理许可证的报告》，要求被告办理建筑规划许可证、消防许可证及卫生许可证。2014年5月29日，原告向被告发函，内容为询问办理相关证照的进展。2014年9月15日，原告向被告发函，提出其已受到高行市场监督处罚，要求被告协商证照问题。2017年7月13日，上海市浦东新区城市管理政执法局向原告发出《责令停止土地违法行为通知书》，内容为其新建的高尔夫球场、训练场及附属设施违法了土地管理法第56条规定，应立即停止土地违法行为。2017年8月14日，上海市浦东新区城市管理行政执法局向原告发出谈话通知，因其不按规定使用国有土地，要求其接受调查询问。2017年10月31日，相关行政执法部门拆除了租赁场地上的原告搭建物。2018年10月30日，上海市浦东新区城市管理行政执法局向被告发出不予行政处罚决定书，经查，被告存在不按照批准用途使用国有土地，但积极采取整改措施、消除违法状态，恢复原有用途，故决定不予行政处罚。2019年4月1日，原告向本院递交起诉状。2019年4月29日，本院向被告送达诉状副本等诉讼材料。本案审理过程中，原告申请对上海市浦东新区东沟楔形绿地地块(高尔夫球场)内原告搭建的场馆等不动产拆除时残值工程造价进行鉴定，经上海市高级人民法院委托万隆建设工程咨询集团有限公司鉴定，后者于2020年12月28日出具鉴定意见书，认定训练场及绿地管理用房工程于2010年12月竣工，小九洞工程于2012年1月竣工，上述原告搭建的场馆等不动产原总造价为21,258,212元，折旧后残值为15,526,702元。并在鉴定意见书中说明：1、我司在2020年4月23日同原告的工作会商纪要中，将本次鉴定的主要内容予以确定，并将会商纪要发给被告，被告给予的反馈意见为：鉴定对象的客观存在性、鉴定对象的内容及体量，鉴定对象的范围等客观上无法确认，对于原告提交的用于鉴定的材料及依据也无法确认，即对于鉴定材料的真实性无法确认。我司认为对于鉴定材料真实性的判断属于事实方面的认定，故我司仍暂按照上述鉴定材料予以鉴定；2、被告主张在租赁期的前五年内，若因政府相关因素导致合同不能正常履行的，补偿方式根据双方签订的合同约定条款执行。3、原告主张高尔夫球场工程的折旧方式应区别于常规的建筑工程，因为高尔夫球场有部分工程属于园林绿化工程，普通的建筑工程一般按年限予以折旧，园林绿化工程由于苗木与草坪的生长，一般随着时间的推移，苗木与草坪的价值随之升高。4、结合本案实际情况及资产评估折旧方法，我司建议房屋建筑物折旧年限按照20年，园林苗木工程中，草坪工程不予折旧，苗木因生长因素综合考虑20%的升值。本次造价费用24万元，由原告垫付。对该鉴定意见书，原告对金额无异议，但认为本案所涉林木价值应有提升，草坪应高于一般草坪。被告认为：１、原告申请鉴定的对象客观上已不存在，用于鉴定的资料不具有真实性、合法性，故不能以该鉴定结论作为原告履行其证明责任的依据；2、鉴定意见书折旧后残值属于建议性参考而非“鉴定结论”，不具有司法证明效力，鉴定意见书涉及的残值折旧方式等明显违反合同约定，缺乏法律依据，违背常理，不具有证明力。3、鉴定意见书中对绿化种植工程及相应的处理及意见缺乏依据。4、鉴定意见书涉及的“训练场建筑工程”、“训练场绿化草坪工程”、“绿化管理用房建筑工程”、“小九洞建筑工程”四项建筑物、构筑物的鉴定结论存在错误。5、鉴定意见书造价中涉及的经营盈利性设备设施的建筑物、构筑物应进行区分，该部分对象及价值属于原告擅自违背租赁合同及补充协议约定，超越其职能范围经营盈利性活动，该部分设施设备不在租赁合同范围内，不属于原告主张的损失部分，应由其自行承担相关责任。鉴定人员到庭答复：1、折旧年限20年系根据企业所得税法第60条确定；2、草坪工程是养护工程，如正常维护情况下一般不予折旧；3、苗木类绿化植物随时间生长增加价值，本案取20%已是保守估值；4、原告提供的苗木销售合同未作为鉴定依据，其是根据原告提供的造价结算书，按施工期苗木市场信息价计算，且现场照片看过，草坪和绿化都有的。庭审中，关于合同解除时间，原告认为2017年10月31日有关部门将租赁场地拆除，合同无履行可能，但具体解除时间以诉状副本送达对方之日解除，之后又变更陈述为双方合同于2017年10月31日解除；被告则主张合同因原告存在违约行为导致被主管部门行政执法，合同已于2017年10月31日事实上终止履行，不存在原告解除合同。庭审中，原告举证了其他损失的相应证据等，另举证了其建造搭建物时的报建材料复印件，上述报建材料系以被告作为建设单位向相关政府部门申请，总建筑面积为3209平方米，总投资额为300万元。本院认为，原、被告先后就两块租赁场地签订的《场地租赁合同》及《场地租赁合同之补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。现因租赁场地上原告搭建之违章建筑被政府相关部门拆除，原告诉请要求于搭建物拆除日合同解除，被告则认为合同系原告违约而导致无法履行，搭建物拆除日系合同终止而非解除。对此争议，本院认为，提供适租的租赁标的物系租赁合同项下出租人的主要义务，通常情况下，出租人作为租赁标的物的管理人或实际控制人，对租赁标的物的实际状况相较承租人而言应更为清楚。本案中，根据合同约定及被告向相关部门申请的征询手续等，可见双方对租赁场地上需搭建相应建筑物以供原告实现经营高尔夫练习场及培训基地的租赁用途均系明知。但该建筑物应以履行合法报建手续为限，否则不存在事先征询、事后提交报建材料的手续。现租赁场地上的搭建物未办理合法建造手续而被政府行政执法部门拆除，致使原告租赁用途无法实现，对该后果的产生，原告作为搭建方，明知未办理合法手续而违章搭建，显属过错，而被告作为出租人，根据租赁用途及前期征询手续可以预见承租人承租土地后需进行搭建行为，且其作为土地使用权人亦需配合承租人办理相应报建手续，但其在明知承租人未办出合法报建手续的情况下，默认原告违章搭建，亦存在一定过错，现双方之过错导致租赁用途无法实现，原告提出合同解除，被告亦认可合同无法继续履行，本院对原告诉请解除合同予以支持，双方之租赁合同应于被告收到诉状副本之日解除。至于原告诉请要求被告承担的赔偿责任，本院认为，首先，虽《场地租赁合同》第九条及《场地租赁合同之补充协议》第八条中对政府原因导致租赁场地不能正常使用的情况作了约定，但本案中，双方合同约定的搭建系合法搭建，而双方合同无法继续履行的原因系违章搭建导致，双方对违章搭建将导致被政府行政部门依法处理的后果均应有所预见，不存在合同履行过程中出现政府原因而导致合同履行发生障碍，故本案纠纷不能适用该条约定。其次，关于对损失的过错分担，如前所述，虽造成合同无法继续履行双方均有过错，但造成搭建损失的过错责任及原因力，原、被告轻重程度不一，就原告而言，其在未办出合法报建手续的情况下，未主张合同解除而心怀侥幸搭建违法建筑，由此造成其自身损失的扩大，显然应承担主要过错责任。而被告明知租赁用途应合法搭建的情况下默认原告违章搭建，对原告的损失应承担次要的过错责任，且根据原告举证的报建手续，向相关部门申报的投资总额为300万元，而原告实际发生远超于申报金额的投资，就原告损失的赔偿还应考量被告的合理性预期因素。最后，关于鉴定意见书的认定问题，双方充分对鉴定意见书表述了意见，且鉴定人员通过意见书书面阐述及到庭接受质询的方式充分说明，除其折旧意见之外，本院对鉴定意见的总造价的结论予以采纳。至于折旧问题，本院认为，《场地租赁合同》及《场地租赁合同之补充协议》均约定了在租赁期限内因被告原因导致合同解除按15年等额折旧，现双方合同解除系原、被告均有过错，不应重于被告单方违约导致合同解除情形下双方对折旧的约定，故本院根据本案实际情况，在总造价基础上认定折旧年限按15年计。综上，根据双方合同的约定、双方的报建义务、配合行为、扩建规模、风险控制、鉴定结论等因素，结合双方对损失的原因力及过错责任大小，本院酌定被告应赔偿原告搭建的各项不动产损失共计368万元，至于原告主张的其他损失，基于上述分析，除不动产之外的其余损失要求被告赔偿无相应依据，本院不予支持。因双方合同解除，原告要求被告返还押金，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、原告上海市高尔夫球协会与被告上海外高桥集团股份有限公司签订的《场地租赁合同》及《场地租赁合同之补充协议》于2019年4月29日解除；二、被告上海外高桥集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海市高尔夫球协会损失368万元；三、被告上海外高桥集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海市高尔夫球协会押金15万元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费249,564元，由原告上海市高尔夫球协会负担212,124元，被告上海外高桥集团股份有限公司负担37,440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  周 箐审 判 员  祝 芬人民陪审员  宋振颖书 记 员  刘 畅附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。