上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初19579号原告：浙江亚飞建筑工程有限公司杭州第三分公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：陈有才，总经理。委托诉讼代理人：王钦权，浙江金麟律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯盛，浙江金麟律师事务所律师。被告：杭州九蝠装饰设计工程有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：潘光富。原告浙江亚飞建筑工程有限公司杭州第三分公司(以下简称亚飞公司)与被告杭州九蝠装饰设计工程有限公司(以下简称九蝠公司)建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，因被告九蝠公司下落不明，本院依法对其进行公告送达，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案继续使用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告亚飞公司的委托诉讼代理人王钦权、冯盛到庭参加诉讼。被告九蝠公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告亚飞公司向本院提出诉讼请求：1、判令九蝠公司支付工程款603,670.90元及利息(以205,354.40元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率4.75%，自2019年7月30日起计算至2019年10月30日为2,458.60元；以603,670.90元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率4.75%，自2019年10月31日起计算至实际支付之日止)；2.判令九蝠公司支付增项工程款156,987.90元及利息(以156,987.90元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率4.75%，自2019年10月31日起计算至实际付清之日止)。事实和理由：2019年4月30日，九蝠公司与亚飞公司签订了《上海花都荟商场改造铝板工程施工分包合同》,约定九蝠公司将其承包的上海花都荟商场改造项目的外立面铝板装饰工程(以下简称涉案工程)分包给亚飞公司进行施工。合同对工程地点、工程内容、综合单价、合同价款、付款方式、承包方式、工期、保修、违约责任等均作了约定。合同签订后,亚飞公司按约进行了施工并按期竣工交付，涉案工程所在的上海花都荟商场也于2019年9月底正式开业。2019年7月30日，九蝠公司与亚飞公司就外立面幕墙铝板工程量清单进行了结算确认，确认工程总量为6228.29㎡，工程总价款为2,655,443元。嗣后，九蝠公司仅支付了工程款1,919,000元，扣除5%的质保金外，尚余工程款603,670.90元未付。另，在施工过程中，产生增项工程款165,250.40元，扣除5%的质保金外，尚余工程款156,987.90元未付。经亚飞公司多次催讨，九蝠公司均未及时支付上述款项，为维护亚飞公司合法利益，故涉诉。被告九蝠公司未作答辩。亚飞公司围绕其诉讼请求提交了以下证据：1、《上海花都荟商场改造铝板工程施工分包合同》，证明九蝠公司将涉案工程分包给亚飞公司，合同对价款、违约责任均作了约定；2、报价单，证明双方对工程的项目、工程量、综合单价进行了确定；3、《外立面幕墙铝板工程量清单》，证明双方就涉案工程的工程量进行结算，工程价款为2,655,443元；4、交易明细，证明九蝠公司向亚飞公司通过转账支付了工程款145万元；5、增值税专用发票，证明亚飞公司向九蝠公司开具了87万元增值税专用发票；6、工程联系单及对应图表，证明九蝠公司确认增加的工程款金额共计165,250.40元；7、与案外人高峰电话录音及文字整理稿，证明九蝠公司股东已确认工程完工并交付，双方已就工程量进行了结算，程志辉系涉案工程的负责人之一；8、通讯表照片，证明九蝠公司在涉案工程处张贴了涉案工程通讯表，其中显示程志辉是涉案项目的项目办员工；9、与案外人程志辉电话录音，证明程志辉作为涉案工程九蝠公司的负责人就涉案工程与亚飞公司进行了结算，佐证《外立面幕墙铝板工程量清单》的真实性；10、上海花都荟商场铝板改造工程施工图，证明亚飞公司根据合同约定确定施工图并组织施工的事实。以上证据本院依法对其真实性、合法性、关联性进行了审查，在此予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人上海嘉定花都大酒店有限公司是嘉定花都荟项目的发包人，九蝠公司是总承包人，2019年4月30日，九蝠公司(承包人)与亚飞公司(分包人)签订《上海花都荟商场改造铝板工程施工分包合同》，约定九蝠公司将嘉定花都荟项目改造铝板工程分包给亚飞公司，工程地点位于嘉定区城中路XXX号，合同价款为290万元，总价包含材料费、人工费、机械费、管理费、利润、增值税专用发票，按施工图固定单价，结算时工程量按实际结算，报价单附后，不含酒店三层加固及住宿检测、脚手架费用，钢材及埋件进场后付至合同的30%，6月5日前付至总价的50%，完工付至总价的60%，完工一个月内完成审计付至总价80%，10月30日前付至审计金额95%，质保期两年后付清余款；工期自2019年5月1日至2019年6月15日，共45个日历天；甲方指派高峰为现场负责人(联系电话XXXXXXXXXXX)；合同双方之任何一方不能全面履行合同条款均属违约，并按照本合同条款的具体约定承担相应的违约责任，违约所造成的所有责任和经济损失由违约方承担；合同另作了其他约定。上述合同签订后，亚飞公司于2019年5月1日进场施工。2019年5月10日，亚飞公司与九蝠公司签订《工程联系单》(YF-02)一份，载明：根据设计要求，原铝合金格栅外表面为氟碳喷涂处理，现更改为铝合金格栅外表面为仿木纹处理，1、原氟碳喷涂150*60*1.9铝合金管综合单价为132元/m，现仿木纹铝合金格栅综合单价为138元/m，补差价6元/m。2、原氟碳喷涂100*60*2铝合金管综合单价为114元/m，现仿木纹铝合金格栅综合单价为118元/m，补差价4元/m。同日，双方另签订《工程联系单》(YF-03)一份，载明：1、钢结构综合单价10,529元/吨，增加钢结构工程量为11.083吨。钢结构增加费用为116,692元整。2、预埋板价格为160元/块*9块=1,440元。3、后置埋板价格为88元/块*12块=1,056元，增加费用合计为119,188元。同年5月15日，亚飞公司与九蝠公司又签订《工程联系单》(YF-04)，载明：1、拆除钢架综合单价为64元/㎡，拆除工程量为31.4㎡，拆除的费用为2,009元整。2、增加铝板综合单价为545元/㎡，增橱窗铝板工程量为47.2㎡，增加费用为25,724元。增加费用合计为27,733元。亚飞公司于2019年6月15日完成了工程施工并交付九蝠公司。2019年7月30日，程志辉代九蝠公司签署《外立面幕墙铝板工程量清单》，参照报价单13项内容进行结算，载明：1、格栅，150*60*1.9铝合金方管，工程量2348.9，综合单价132元，2、楼梯间格栅，100*60*2铝合金方管，不锈钢螺丝，工程量1059，综合单价114元……工程合计总价为2,655,443元，并备注：以上材料规格标注均为合同价与图纸上标注材料规格；与现场制作材料规格均不符合，铝板品牌不符合，现场存在偷工减料问题，需施工方给出书面解决问题，现场面积经双方现场已确认，面积双方无异议。《外立面幕墙铝板工程量清单》并未涵盖《工程联系单》(YF-02、03、04)内容。另查，九蝠公司在本院审理的(2020)沪0114民初12957号一案中自述，花都荟商场于2019年9月30日正式开业。审理中，亚飞公司向本院提交了其代理人王钦权与程志辉的电话录音一份，电话录音中有如下内容：“……王：那你去年5、6、7月份是在(九蝠上班)的吧？程：是的……王：我看到一个工程量清单是19年7月30日的，是跟亚飞装饰那边的，工程量清单是你签字的对吧？程：是的。你们九蝠现场负责人是高峰对吧？程：是的。王：那你这边也是现场的对吧？我问过高峰了，他说这个工程上你也是负责的，所以这个具体的工程量你们是核对过确认过的对吧？程：对对……”。亚飞公司另向本院提交了其代理人王钦权与高峰的电话录音一份，电话录音中有如下内容：“……王：有个上海花都荟铝板装饰工程是给我们公司做的，然后我看了合同里面，您是九蝠的合同负责人。高：我是九蝠的负责现场的。王：您是现场负责的对吧？高：对……王：那我们这个工程是有的对吧？我们工程也做好了，我看商场10月1日也就正式开业了。高：对的。王：这个程志辉是你们项目部的，是认识的吧？高：程志辉也是在项目上负责的而已……王：那我们这个工程有没有结过的？高：什么叫结过？王：就是工程量或工程款。高：工程量最后应该是对过的，你是外立面对吧？外立面幕墙、铝板对吧？王：对的。高：那工程量是有对过的……”。亚飞公司自述九蝠公司已付工程款为1,919,000元，其中145万元为转账支付，剩余部分是以九蝠公司代亚飞公司支付工人工资形式抵扣的，并明确其主张的工程款(包括增项工程款)均系将质保金扣除后的金额。本院认为，亚飞公司与九蝠公司签订的《上海花都荟商场改造铝板工程施工分包合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行自己的义务。亚飞公司已完成合同项下的涉案工程并交付使用，双方已就该工程完成结算，九蝠公司理应履行支付义务。故亚飞公司主张将质保金扣除后的工程款603,670.9元，合法有据，本院予以支持。关于亚飞公司主张的增项工程款，有工程联系单予以佐证，本院亦予以支持。关于逾期支付工程款的利息，双方合同约定应于完工一个月内完成审计付至总价80%，于2019年10月30日前付至审计金额95%，故亚飞公司主张的利息起算日期符合合同约定。关于增项部分工程款利息，因双方并未约定付款节点，而涉案工程已于2019年10月31日前完成交付，涉案工程所在商城也已于2019年10月31日前开业，故亚飞公司自2019年10月31日其主张增项工程款利息，符合法律规定。利息于2019年8月19日前应按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付，自2019年8月20日起应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付。九蝠公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃举证、质证等民事权利，并承担由此产生的法律后果。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、2004年《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告杭州九蝠装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江亚飞建筑工程有限公司杭州第三分公司工程款603,670.90元及利息(以205,354.40元为基数，自2019年7月30日计算至2019年10月30日；以603,670.90元为基数，自2019年10月31日起计算至实际付款之日止；其中2019年7月30日至2019年8月19日期间按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付)；二、被告杭州九蝠装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江亚飞建筑工程有限公司杭州第三分公司增项工程款156,987.90元及利息(以156,987.90元为基数，自2019年10月31日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11,406元，减半收取5,703元，保全费3,662元，合计诉讼费9,365元，由被告杭州九蝠装饰设计工程有限公司负担(被告负担之款应于本判决生效之日起十日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  黄 燕二〇二一年三月二十九日法官助理  顾颖琦书 记 员  梅丽霞附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、2004年《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。