云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2622民初480号 原告：沈加国，男，1972年10月25日生，壮族，云南省砚山县人，小学文化，农民，现住砚山县。 委托诉讼代理人：李昌凡，正义法律服务所法律工作者。 被告：李忠能，男，1970年11月27日生，汉族，云南省人，小学文化，农民，住砚山县。 被告：彭叶艳，女，1972年1月29日生，汉族，云南省人，小学文化，农民，住砚山县。 原告沈加国与被告李忠能、彭叶艳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李忠能及其委托诉讼代理人李昌凡、被告李忠能、彭叶艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈加国向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还购房定金6万元的双倍即：120000元给原告；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，沈加国增加诉讼请求：解除李忠能与沈加国于2017年12月17日签订的《协议》。事实和理由：因原告现居住的房屋被政府征收，为尽快解决一家老小的住房问题，原告一家四处寻找适合的房源。2017年12月15日，在她人的引荐下，得知被告夫妇欲出售自己现居住（盛庭花园2幢2单元302室）的房屋，遂找到俩被告洽谈房屋买卖事宜。原告及家人到场看了房屋格局及被告夫妇出示的《房产证》，经双方几番讨价还价后于2017年12月17日签订了《协议》，协议约定房屋总价款为32.8万元，第三条约定“2017年12月17日乙方将定金付给共计人民币6万元”，协议第四条约定“……2018年6月17日前，乙方要准时付给甲方6万元人民币”。双方签订协议之日，原告按约定支付了购房定金6万元给俩被告。眼看搬迁通知在即，原告一家节衣缩食筹措购房款，2017年春节前夕，原告筹够全部房款并电话告诉被告欲支付全部购房款，但被告借故推辞。2018年3月6日晚8时许，被告彭叶艳打电话给原告并明确表示“因孩子不同意，房屋不卖了”。2018年3月7日晚，为了进一步明确合同履行问题，原告一家到被告家商谈，被告夫妇明确表示坚决不同意将房屋卖给原告，愿意退还购房定金6万元另加“挂红钱”给原告了结此事。被告不诚信的行为严重违反了相关法律的规定，给原告家庭造成重大经济损失，故诉至法院。 李忠能辩称，我同意解除合同。卖房子是我一人做主卖的，没有经家里人同意，后家里人不同意卖，现我们同意退还原告定金并按国家定期存款利率补给原告利息。 彭叶艳辩称，李忠能卖房子没有跟我们商量，我们知道时钱都收了，合同也签了。我知道后就打电话叫原告来退定金，我们愿意退还定金并按照银行利息补给原告，但不同意给付120000元。 本院经审理认定事实如下：李忠能与彭叶艳系夫妻关系，2017年，李忠能让其小儿子对外张贴售房广告出售砚山县江那镇盛庭花园2幢2单元302室房屋，该房屋系李忠能与彭叶艳的夫妻共同财产。因沈加国居住的砚山县电信小区房屋被政府征收，需另行购买房子，经一个叫王凤的人介绍，沈加国与李忠能于2017年12月17日签订了一份买卖该房屋的《协议》，协议约定房屋价格32.8万元，沈加国于2017年12月17日向李忠能支付定金6万元，余款于2018年6月17日前支付李忠能装修费6万元，剩下的余款于2018年12月19日全部付清，如2018年12月17日不补剩下的余款给李忠能，李忠能不退钱给沈加国。协议签订当日，沈加国支付给李忠能定金6万元，李忠能向沈加国出具了一份由介绍人王凤执笔、李忠能和沈加国签名捺印的收据。2018年3月5日或3月6日期间，彭叶艳打电话告知沈加国不同意出售该房屋，后双方为此发生纠纷，沈加国诉至本院。庭审中，李忠能、彭叶艳明确表示不愿意继续履行该《协议》，沈加国与李忠能、彭叶艳也明确表示解除双方于2017年12月17日签订的买卖房屋《协议》。对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。 沈加国围绕诉讼请求依法提交了身份证、《协议》、《收据》共3组证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，李忠能对上述证据均无异议，彭叶艳对身份证无异议，对其余二组证据以未参与为由表示不清楚证据的真实性。本院认为，该3组证据来源合法、《协议》与《收据》有李忠能的签名认可，故内容真实，并与本案事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。李忠能、彭叶艳未提交证据。 本院认为，沈加国与李忠能于2017年12月17日签订的买卖砚山县江那镇盛庭花园2幢2单元302室房屋《协议》，交易标的是李忠能与彭叶艳夫妻共同共有的房屋，在处理夫妻共同共有的财产时，夫妻双方有平等的处理权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第二项“婚姻法第十七条关于‘夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应当理解为：夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”规定，虽然在《协议》中只有李忠能的签字，但在交易前，李忠能对外张贴售房广告的行为，可以认定李忠能与彭叶艳有出售该房屋的共同意思表示，并且彭叶艳也未提交相关证据证实其不知情或李忠能与沈加国存在恶意串通损害其利益的行为，故对李忠能、彭叶艳就出售该房屋彭叶艳不知情的抗辩理由，本院不予支持，沈加国与李忠能于2017年12月17日签订的买卖房屋《协议》，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。 沈加国与李忠能签订的买卖房屋的《协议》第三条中约定“2017年12月17日乙方（沈加国）将定金付给甲方（李忠能）共计人民币6万元”，沈加国在当日交付了定金6万元，该定金额未超过法律规定的主合同标的额的20%，根据《中华人民共和国担保法》第九十条“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。”及第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。”规定，该定金条款于2017年12月17日交付定金时生效，双方在履行《协议》过程中均应受到该定金条款的约束。签订《协议》后，李忠能拒不履行合同，在庭审中也明确表示不愿继续履行合同，其行为已构成违约，应当按照《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”规定，适用定金罚则，双倍返还沈加国定金120000元。 综上所述，沈加国主张李忠能、彭叶艳双倍返还定金120000元的请求，因本案是买卖合同纠纷，根据合同相对性原理，彭叶艳在本案中不是适格被告，故对彭叶艳的诉请，本院不予支持，对李忠能的诉请，本院予以支持，李忠能只愿意返还定金60000元及利息的抗辩理由，无法律依据，本院不予支持；沈加国与李忠能自愿解除双方于2017年12月17日签订的买卖房屋的《协议》，该处分行为不违反法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第二项规定，判决如下： 一、解除沈加国与李忠能于2017年12月17日签订的买卖房屋的《协议》； 二、由李忠能双倍返还沈加国定金120000元，限本判决生效之日起三十日内履行完毕； 三、驳回沈加国对彭叶艳的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取计1350元，由李忠能负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员 刘 祥 二〇一八年五月九日 书记员 王兴剑