浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初9275号 原告：诸根华，男，1955年4月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：孙立云，绍兴市孙端法律服务所法律工作者。 被告：赵世明，男，1970年12月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市越城区人民中路36号。 负责人：石利军。 委托诉讼代理人：刘秀娟，女，系该公司员工。 原告诸根华诉被告赵世明、中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月3日立案，依法由审判员盛跃适用简易程序独任审理，于2018年12月11日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人孙立云，被告赵世明及被告人寿保险公司之委托诉讼代理人刘秀娟到庭参加诉讼。本案司法鉴定时间为2018年9月30日至2018年12月1日。本案现已审理终结。 原告诸根华向本院提出诉讼请求：一、判决被告赵世明立即支付原告各项人身损害费238304元，并由被告人寿保险公司在其承保的交强险限额内赔付，不足部分由被告赵世明承保的商业险中赔付；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月8日7时48分，被告赵世明驾驶号牌为浙Ｄ×××××的货车拖着浙Ｄ×××××货车途经绍兴市，浙Ｄ×××××货车上的轮胎飞出与骑着电动自行车的原告诸根华发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。该事故经交警部门责任认定，被告赵世明负事故全部责任，原告无责任。被告赵世明车辆在被告人寿保险公司处投保交强险、商业三者险（100万元）、不计免赔险。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告赵世明辩称：对事故的发生经过及责任认定无异议，已垫付24383.89元医疗费、3600元第一次住院期间护理费，另外还有保险公司垫付了10000元医疗费。肇事车辆投保交强险、商业三者险（100万元）及不计免赔险。具体由法院依法判决。 被告人寿保险公司辩称：对于交通事故的发生及事故责任以法院查明为准，已垫付10000元，应当予以扣除。对于原告损失：1、医疗费应当提供发票的原件，真实性由法院进行审核，扣减3000元非医保费用；2、住院伙食费没有异议；3、营养天数过高，标准按照20元/天，按照重新鉴定为90天；4、护理、误工天数过高，误工费的标准，因原告已经超了退休年龄，由法院酌情认定；5、鉴定费不在保险理赔范围；6、伤残赔偿金按照户籍所在地农村户口进行赔付；7、精神损害抚慰金认可2500元；8、残疾辅助器不予理赔；9、电动车维修费应当出具发票及直接损失的照片。 对于当事人没有争议的事实及证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提供的药店发票3份，要求证明原告为医疗伤体支出医疗费的事实。两被告质证认为药店发票中人血白蛋白没有医嘱，没有支付依据，有两张是手工发票。本院对证据真实性予以认定。 2、原告提供的电动车维修单据1份（无盖章），要求证明原告电动车维修支出费用。两被告质证认为真实性有异议，电动车修理单应当提供正式的正规发票。本院对被告质证意见予以采纳，但结合车辆确有损失酌情认定电动车维修费为500元。 3、原告提供的拐杖及住院用品收款收据6份（无盖章），要求证明原告支出医疗辅助器具费用的事实。两被告质证认为拐杖及住院用品收款收据真实性有异议，都是单方的手工单，没有盖章。本院对被告质证意见予以采纳，对该组证据不予认定。 4、原告提供的司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，要求证明原告所受之伤经司法鉴定相应结论及支出鉴定费的事实。两被告质证认为“三期”天数过长。因被告申请了重新鉴定，本院结合重新鉴定意见书及原、被告质证意见一并认定。 5、经被告人寿保险公司申请，本院依法委托浙江法会司法鉴定所所作的司法鉴定意见书1份。原告及两被告对其真实性均无异议。该意见书关于误工期、护理期的结论与证据4的司法鉴定意见书一致，营养期减少30天，本院对该份司法鉴定意见书予以认定。 5、原告提供的个体工商户营业执照1份、税务登记证1份、商户租赁合同1份、市场综合管理规定1份、收据1组、工作证明1份，要求证明原告系个体工商户的事实。两被告质证认为真实性没有异议，具体由法院进行核定，误工虽然有证明，但是没有提供相应收入减少的证明，误工依据不足。因被告对证据真实性无异议，本院对证据真实性予以认定。 本院对于其余事实认定如下： 被告赵世明驾驶车辆在被告人寿保险公司投保了交强险、商业三者险（100万元），并投保了不计免赔险。原告因本次事故产生的损失如下：医疗费53734.99元、住院伙食补助费1080元，营养费2700元、护理费19669.87元、误工费54600元、鉴定费1900元，精神损害抚慰金3000元，伤残赔偿金87143.7元，电动车维修费500元，合计224328.56元。被告赵世明垫付医疗费24383.89元、护理费3600元，被告人寿保险公司垫付10000元。 本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。被告赵世明驾驶机动车与原告发生交通事故，经交警部门责任认定，被告赵世明负事故主要责任，原告无责任，本院予以确认。原告的各项损失本院依法予以核定：医疗费、住院伙食补助费、鉴定费，有相应证据证明，且尚属合理，予以确认，其中原告2016年7月8日入住的绍兴市第二医院出院记录诊治经过记载“输白蛋白”，但住院用药未有该药品，而原告从药店购买人血白蛋白能与此记录印证，故对该费用予以认定；误工费因事故发生时原告已满60周岁，本院根据原告工作情况及被告意见酌情认定130元/天予以计算；原告之伤构成十级伤残，且身为个体经营户，有合法的执照进行相应的经营，可参照2017年度浙江省城镇居民可支配收入51261元/年予以计算，被告人寿保险公司认为应以农村居民标准计算残疾赔偿金的抗辩，本院不予采纳。对原告主张精神损害抚慰金之请求，本院根据原告伤情及被告责任酌情认定3000元；营养费根据诉讼中司法鉴定结论认定；护理费根据原告实际护理情况及司法鉴定结论认定；电瓶车修理费根据实际损失酌定。被告人寿保险公司抗辩鉴定费及非医保费用不予承担，缺乏依据，本院不予采纳。此外，被告赵世明、人寿保险公司已垫付的费用可在本案中一并处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司赔付给原告诸根华186344.67元，并同时被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司返还被告赵世明27983.89元，于本判决生效之日起一个月内履行完毕； 二、驳回原告诸根华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2437元，由原告诸根华负担531元，被告赵世明负担1906元，于本判决生效之日起七日内结清。司法鉴定费910元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  盛跃 二〇一八年十二月二十四日 法官助理唐明耀 书记员傅鹏飞 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。