.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2018）内0426民初760号原告：刘某，女，1988年9月18日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：邢彩玲，内蒙古紫城律师事务所律师。委托诉讼代理人：麻天敏，内蒙古紫城律师事务所律师。被告：任某男，1971年10月1日出生，蒙古族，居民，住内蒙古自治区赤峰市。被告：渤海财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司，住所地：赤峰市红山区解放街44号。负责人：刘某，系经理。委托诉讼代理人：雷某，系公司职员。被告：永安财产保险有限公司赤峰中心支公司，住所地：赤峰市红山区站前办事处园林路东金泰房地产综合楼。负责人：韩某，系经理。委托诉讼代理人：许某，系公司职员。被告：太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地：赤峰市新城区大明街南段宝山路西。负责人：李某，系经理。委托诉讼代理人：陈某，系公司职员。原告刘某与被告任某、渤海财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司(以下简称为渤海保险公司)、永安财产保险有限公司赤峰中心支公司(以下简称为永安保险公司)、太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司(以下简称为太平洋保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文萍的委托诉讼代理人麻天敏、邢彩玲，被告任永强、被告渤海保险公司的委托诉讼代理人雷某、被告永安保险公司的委托诉讼代理人许某、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即赔偿原告机动车（×××）损失74181元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年11月15日，案外人刘某驾驶原告×××小型普通客车，沿翁牛特旗S205线由南向北行驶至出事地点，与前方同向行驶由任永强驾驶的×××号重型半牵引车拖带×××号重型仓栅式半挂车相撞，造成原告车辆严重受损的交通事故。此事故经交警部门处理，认定被告任永强负事故的次要责任，任永强驾驶的肇事车辆所有权人为被告托克托县宏迪汽车运输有限公司。该车辆在渤海财产保险股份有限公司赤峰支公司投保商业三者险，在永安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保了交强险。被告任永强及托克托县宏迪汽车运输有限公司应在责任比例范围内承担责任。原告车辆在太平洋财产保险股份有限公司投保了车损险，保险赔偿限额为74181元，保险公司应在承保范围内承担责任。因此，根据法律规定，原告诉至法院，请求法院依法判决。被告任某辩称，交通事故属实，我的车辆在渤海公司投保三者险，金额是100万元，在永安保险公司投保了交强险，原告要求我承担的损失应该由保险公司承担。被告太平洋保险公司辩称，交通事故属实，刘文萍的车辆在我公司投保车损险，保险金额是74181元，因发生事故车辆由刘某饮酒驾驶造成交通事故，根据我公司与刘文萍签订的保险合同，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条第二款第二条：饮酒、吸食或注射毒品或国家管制药品，事故发生后，保险公司拒绝赔偿。根据该条款规定我公司拒绝赔偿原告的损失，不承担本案诉讼费及鉴定费。被告渤海保险公司辩称，被告任某驾驶的×××肇事车辆在我公司投保商业三者险100万元，此事故经翁牛特旗交警大队认定被告任某负次要责任，我公司同意在商业险限额内赔付原告的车辆损失。我公司要求按照原告发生事故时原告车辆实际价值进行赔付，不同意按照原告主张的数额赔付。被告永安保险公司辩称，我们在交强险限额内赔付2000元。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于各方当事人有争议的事实，原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、事故责任认定书一份，证明被告任永强在本次事故中负次要责任，造成原告刘某车辆损失。被告太平洋保险公司质证认为，对真实性及责任认定没有异议，事故认定书恰恰能够证明该车辆驾驶员是酒后驾驶；其他三被告质证认为，无异议。2、原告刘某的车辆在太平洋保险公司投保的保险单一份，证明原告刘某的车辆在被告太平洋保险公司投保了机动车损失险，保险赔偿限额是74181元。同时证明，被告太平洋保险公司的答辩意见不能成立，因为原告投保时保险公司只给原告保险单一份，并没有给付原告保险合同，具体的保险合同条款原告不知情，被告并未对其免责条款向原告进行提示，所以，太平洋保险公司拒绝赔付的主张不能够成立。被告太平洋保险公司质证认为，对证据真实性没有异议，但是不能够证明原告要证明的事实；其他三被告质证认为，无异议。被告太平洋保险公司为支持其反驳主张和理由向本院提交了投保人声明、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》各一份，证明我公司已经对饮酒醉酒驾驶事故保险公司免赔进行了释明，明确了告知义务，投保人已经签名，同时在投保人声明上我公司已经标注饮酒是属于不予赔偿事项，所以不存在原告说的未尽到告知义务。原告质证认为，该声明对原告没有证据效力，因为投保人签字并不是原告本人签字，被告太平洋保险公司没有向原告出示过该声明，也没有收到保险条款，被告太平洋保险公司也没有对原告进行任何形式的告知，所以按照保险法十七条第二款的规定，被告的免责主张不能成立；其他三被告质证认为，无异议。依据原告的陈述、四被告的答辩，并经庭审举证、质证，本院综合认证为：原告提交的1、2号证据因内容客观真实，且与本案有关联性，本院认定为有效证据。被告太平洋保险公司提交的证据虽客观真实，但是不能证明被告太平洋保险公司要证明的事实。经审理查明，死者刘某驾驶原告刘文萍×××号小型普通客车，沿S205线由南向北行驶至出事地点，与前方同向行驶由被告任某驾驶的×××号重型牵挂牵引车拖带×××号重型仓栅式半挂车相撞，造成刘某受伤后经医院抢救无效死亡及原告车辆报废的交通事故，本次事故经翁牛特旗公安交警大队翁公认字［2017］第170063号道路交通事故认定书认定，被告任永强承担本次事故的次要责任。另查明，原告的×××号小型普通客车在太平洋保险公司投保了车损险，保险金额为74181元，保险期间自2017年11月2日至2018年11月1日止。被告任永强驾驶的车辆在渤海保险公司投保了商业三者险(不计免赔额100万元)、在永安保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。本院认为，被告任永强驾驶的车辆与死者刘某驾驶原告的车辆相撞后，造成了刘某死亡及原告车辆报废的交通事故。此次事故经翁旗交警大队认定，任某负本起事故次要责任，死者刘某负主要责任，故任某对因事故造成原告车辆报废的损失应承担30%的民事赔偿责任。任永强驾驶的车辆在被告永安保险公司投保了交强险，在渤海保险公司投保了商业三者险，且事故发生在保险期限内，故由被告永安保险公司在交强险限额内赔偿原告车辆报废的损失，不足部分由被告渤海保险公司在机动车第三者责任保险范围内按照事故责任比例承担替代赔偿责任。因原告肇事车辆在被告太平洋保险公司投保了车损险，故被告太平洋保险公司应按上述责任比例承担原告车辆报废的损失即70%的民事赔偿责任。对于被告渤海保险公司辩称按车辆实际价值赔偿原告报废车辆损失，因原告投保的保险标的即涉案车辆已报废，涉案保险车辆全部损失的，按照保险合同约定，保险人即保险公司应支付合同约定的保险金额即74181元，故对该项抗辩意见本院不予采纳。对于被告太平洋保险公司辩称，死者刘某饮酒驾车的情形，系属免责保险事项，被告太平洋保险公司虽提交了投保人签字的声明书，但原告刘某对声明书中的签字及内容有异议，被告未有证据证明该声明书系投保人与保险人签订保险合同的组成部分，故对该项抗辩意见本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告永安保险公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔原告2000元；二、被告渤海保险公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告21654.30元［(74181元-2000元)×30%］；三、被告太平洋保险公司于本判决生效后十日内在车损险限额内赔偿原告50526.70元［(74181元-2000元)×70%］；四、被告任某在本案中不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费828元，由被告任某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员高艳云二○一八年三月二十日书记员崔晓娟