内蒙古自治区巴林左旗人民法院 民 事 判 决 书 (2018)内0422民初2902号 原告：刘秀媛，女，1963年7月5日出生，汉族，员工，现住内蒙古赤峰市。 委托代理人：王丽君，女，1969年5月15日出生，蒙古族，职工，现住内蒙古赤峰市。 被告：田中江，男，1953年4月4日出生，汉族，个体户，现住内蒙古赤峰市。 被告：杨凤琴，女，1955年8月6日出生，汉族，个体户，现住址同上。 二被告委托诉讼代理人：于秀云，内蒙古云暄律师事务所律师。 原告刘秀媛与被告田忠江、被告杨凤琴之间追偿权纠纷一案，本院于2018年5月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘秀媛及其委托诉讼代理人、被告田忠江、杨凤琴及其委托诉讼代理人于秀云均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告刘秀媛向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告偿付由原告垫付的贷款本息合计人民币2639587.15元及逾期付款利息暂计算至起诉之日起为2329876元，合计4969463.15元；2、诉讼费由被告承担。 事实及理由：二被告系夫妻，因建设工程需要购买原材料，二被告分别于2014年6月26日、2014年12月29日同巴林左旗富河小额贷款公司（以下简称小额贷款公司）签订了借款额度为150万元和100万元的两份借款合同，借款使用期限分别为3个月，并约定了利息。在二被告签订上述两份借款合同的当日，原告与小额贷款公司就二被告上述两笔借款一事分别签订了《保证合同》，约定原告在二被告的借款额度及借款期限内小额贷款公司承担连带保证责任，且约定了保证的范围及保证期间。在二被告同小额贷款公司约定的两笔贷款还款期限届满时，因资金短缺所以二被告委托原告筹借资金偿还两笔贷款，二被告承诺为此借款按照月息2%向原告支付利息。原告为二被告向小额贷款公司代偿了两笔贷款本息合计人民币2639587.15元。原告承担了保证责任后多次向二被告追偿，但均未果。为此，原告为维护自身的合法权益，依据相关法律规定起诉，请求人民法院依法判决。 被告田忠江、杨凤琴庭审答辩称，原告的起诉纯系虚假诉讼，被告不否认在巴林左旗富河小额贷款有限公司于2014年6月26日借贷款150万元、于2014年12月29日借贷款100万元。但这些贷款的偿还过程并不像原告在诉状中所述“在二被告同小额贷款公司约定的二笔贷款还款期限届满时，因资金短缺，所以二被告委托原告筹借资金偿还二笔贷款，二被告承诺为此借款按照月息2%向原告支付利息”，被告对此不认可。此二笔贷款都是被告偿还的，只不过是原告为了谋取被告的利益，杜撰了一个替被告还贷款的虚假事实而已。事实是：2014年6月26日被告在巴林左旗富河小额贷款有限公司借贷款150万元，被告使用100万元，原告使用50万元，这50万元是被告通过中国银行给原告转款。2014年12月29日被告在原告协助下又在巴林左富河小额贷款公司借了100万元贷款，直接偿还了2014年6月26日被告在小额贷款公司借的150万元中自己使用的100万元。此笔贷款到期后，被告分4次给原告打款130万元用于偿还在小额贷款公司100万元的贷款本息，至此被告借巴林左旗富河小额贷款公司贷款全部还清，根本不存在原告替被告还款的事实。综上，请求法院查明事实，做出驳回原告起诉的判决。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2014年6月26日二被告在巴林左旗富河小额贷款公司借款150万元，月利率18.66‰，借款期限为3个月，双方签订了借款合同，由原告刘秀媛及案外人王永军、常立琴、齐振国担保，同时二被告为巴林左旗富河小额贷款公司出具了借款凭证。次日，被告田忠江通过转账汇款汇至原告刘秀媛账户50万元，汇款附言为“付利息”；2014年12月29日二被告在巴林左旗富河小额贷款公司借款100万元，月利率18‰，借款期限为3个月，双方签订了借款合同，由原告刘秀媛及案外人齐振国担保，同时二被告为巴林左旗富河小额贷款公司出具了借款凭证。当日，被告田忠江将该100万元转账至巴林左旗富河小额贷款公司何玉芹账户,何玉芹于次日将该100万元转入原告刘秀媛账户，刘秀媛将该笔款项用于偿还了田忠江、王永军等人名下的贷款利息。 2014年9月24日，原告代二被告偿还了2014年6月26日借款本金150万元，利息84121.47元；2015年3月30日，原告代二被告偿还了2014年12月29日借款本金100万元，利息55465.68元及违约金600元。上述款项经原告通过电话、微信等方式多次催要，二被告一直未还，现原告起诉要求二被告偿还原告垫付的贷款本息2369587.15元，并按月利率2%支付利息至本息全部还清止。 另查明，被告田忠江于2014年1月26日转入原告刘秀媛账户40万元，2015年3月31日转入原告刘秀媛账户20万元，2015年4月1日转入原告刘秀媛账户30万元，2015年9月30日转入原告刘秀媛账户40万元。 上述事实有原告提供的借据、担保合同2份、中国银行转账支票、还款凭证、手机短信以及被告提供的付款凭证、中国银行进账单中国银行转账单、贷款凭证、农村信用联社转款回单等证据在卷佐证，足能证明上述事实。 本院认为，诚信是公民为人的根本，也是我国法律规定的基本原则。本案当事人因存在不诚信行为而引起讼争，如本院支持了不诚信行为的广泛蔓延，则会向社会宣示不诚信行为能够获利的错误导向，不诚信一方应因此而付出代价。本案中原告主张2014年6月26日借款150万元和2014年12月29日借款100万元系两笔借款且均由其代为偿还了本息，经向巴林左旗富河小额贷款公司核实，该公司系经金融管理部门登记注册的正规金融企业，该公司向单个贷款人出借贷款最高不能超出150万元，由此可以看出，被告提出的以借新贷偿还旧贷的说法不符合上述最高贷款限额的规定，因此二被告主张2014年12月29日借款100万元用于偿还2014年6月26日借款150万元的说法与事实不符，并且2014年6月26日借款150万元的偿还日期为2014年9月24日，100万元的借款日期为2014年12月29日，之间相差3个月有余，进一步印证了二被告的反驳理由不成立；二被告反驳主张在2014年6月26日贷款150万元后，将其中的50万元转借给了原告刘秀媛，与二被告在审理中提供的证据“汇款支付往账凭证”及“个人客户境内人民币汇款申请书”中“用途及附言”栏所载明的“付利息”内容明显不符，可以认定该50万元汇款系双方之间其他往来账的利息支付行为，因此应认定2014年6月26日借款150万元全部系二被告借款。 二被告在审理中向本院提供的向刘秀媛账户汇款4次合计130万元，除2014年1月26日的40万元一笔的发生时间早于本案争议的150万元及100万元以外，其余3笔合计90万元均在原告刘秀媛偿还了100万元贷款的本息之后，原告对该90万元的解释系代被告田忠江偿还了其他贷款的利息，并已提供了相关的证据，作出了合理说明，因此对于被告主张该90万元系用于偿还前述100万元贷款本息的主张，本院不予支持。 原告主张二被告应按月利率2%向其支付利息，因双方对此无约定，本院不予支持，但二被告应自原告向其主张权利之日即2016年3月26日（原告通过手机短信向被告索款之日）起按年利率6%支付利息。 综上所述，原告作为借款合同的保证人，在向出借人承担了保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》的规定向作为债务人的二被告追偿，其中可要求二被告共同偿还的数额为150万元及利息，被告田忠江个人应偿还的数额为100万元及利息；二被告在审理中提出双方存在多笔经济往来应在本案中一并处理。鉴于在现有的证据中能够反映出双方存在的借贷往来次数较多、数额较大，本案既为追偿权纠纷，双方涉及其他法律关系的经济往来不应在本案中合并处理，应由双方另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告田忠江、杨凤琴在本判决书生效后立即支付原告刘秀媛代其承担保证责任款本金150万元，利息84121.47元。并自2016年3月26日起以100万元为基数按年利率6%支付利息至本息还清止。 二、被告田忠江在本判决书生效后立即支付原告刘秀媛代其承担保证责任款本金100万元，利息及违约金56065.68元。并自2016年3月26日起以100万元为基数按年利率6%支付利息至本息还清止。 三、驳回原告刘秀媛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46555.70元，由二被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 审 判 长  聂文江 人民陪审员  张志杰 人民陪审员  秀 英 二〇一八年十一月二十三日 书 记 员  白萌萌