上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初61041号原告叶全全，男，1989年4月5日生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人张一雯，上海市托普律师事务所律师。被告陆守雄，男，1969年11月20日生，汉族，住福建省。委托代理人陆守铨(系被告陆守雄弟弟)，住江苏省淮安市。被告叶芳，女，1986年5月15日生，汉族，住福建省。被告浙江草庄诗朗壁纸有限公司，住所地浙江省。法定代表人叶芳。原告叶全全诉被告陆守雄、叶芳、浙江草庄诗朗壁纸有限公司(下简称诗朗公司)与公司有关的纠纷一案，本院于2017年8月2日受理后，依法适用简易程序，于同年9月18日公开开庭进行了审理，原告叶全全的委托代理人张一雯，被告陆守雄的委托代理人陆守铨，被告诗朗公司的法定代表人暨被告叶芳到庭参加诉讼，后本案依法转为普通程序，并于2018年2月9日再次公开开庭进行了审理，原告叶全全的委托代理人张一雯，被告诗朗公司的法定代表人暨被告叶芳到庭参加诉讼，被告陆守雄在收到本院向其送达的诉状副本及开庭传票后无正当理由未到庭应诉，本院依法适用缺席审理。本案现已审理终结。原告叶全全诉称，2015年6月10日，被告陆守雄、叶芳与原告签订合作协议书及补充协议，约定原告以现金人民币100万元投资入股被告诗朗公司，且被告陆守雄、叶芳向原告承诺一年收回投资成本，年回报收益不低于投资款项的25%，由被告陆守雄、叶芳对原告的年回报收益做共同担保。2015年6月17日，原告将100万元汇入被告诗朗公司的账户，被告诗朗公司于当天向原告出具收条，确认已经收到该款项。之后三被告未按照协议约定向原告归还投资款并支付年收益。2016年9月22日，被告陆守雄、叶芳分别向原告出具承诺书，各自承诺分期归还原告投资款50万元。后经原告多次催讨，三被告至今未能向原告返还投资款及利息。故原告提起诉讼，要求：一、判令三被告共同返还原告投资款100万元；二、判令三被告支付原告投资收益409,722元(以100万元为本金，按年利率24%计算，自2015年6月10日起计算至实际清偿之日止)；三、本案诉讼费由三被告共同承担。被告陆守雄辩称，不同意原告的诉请，投资款应该是没有利息的，协议也没有约定。而且原告加入了被告诗朗公司成为股东，被告要返还投资款应该按照公司的退出机制进行。被告叶芳、诗朗公司共同辩称，不同意原告的诉请，原告要返还投资款应该按照公司退出机制来，投资的话应该也是没有利息的。经审理查明，被告诗朗公司成立于2011年3月10日，现在工商管理部门登记的股东为被告叶芳及案外人沈某某。2015年6月10日，原告与被告陆守雄、叶芳共同签订《合作协议书》一份，约定：三方共同进行投资合作，合作的项目名称为被告诗朗公司50%股权(下简称新公司)，其中，被告陆守雄以150万元及在中国国内、海外的壁纸销售业务、人员、渠道及有形、无形资产投资入股，占有被告诗朗公司37.50%的股权，负责统筹管理事宜包括但不限于生产管理、销售管理等；原告以现金100万元投资入股，占有被告诗朗公司5%的股权，负责公司的新三板上市事宜及财务监督；被告叶芳以现金150万元投资入股，占有被告诗朗公司7.50%的股权，被告叶芳担任法定代表人并负责公司海外销售业务；三方投入的现金均用于购买三条壁纸生产流水线，任何一方不得以任何理由将本项目的专项资金用于合作项目无关的任何用途；合作期限为自本合同签订生效之日起至三方任何一方退出新公司股份为止；三方根据各自股权享受相应份额利润分配、拥有对应投票权；公司成立起1年内，三方不得转让股权，自第2年起，经全体股东同意，可进行股权转让，此时未转让方对拟转让股权享有优先受让权；新公司运营2年后，将进行新三板上市，三方经股权改革后，可溢价退出；被告陆守雄、叶芳承诺原告一年收回投资成本等。随后，原告与被告陆守雄、叶芳签订《补充协议》一份，内容为：原告与被告陆守雄、叶芳合作投资被告诗朗公司生产设备与销售等项目；因原告对被告诗朗公司所经营的壁纸行业不了解，原告以现金方式投资100万元，占公司5%股份，被告陆守雄、叶芳承诺每年回报收益不低于投资款项的25%，由被告陆守雄、叶芳对原告每年回报收益做共同担保。同年6月17日，原告向被告诗朗公司转账100万元。同日，被告诗朗公司向原告出具《收条》一份，确认收到原告的投资款100万元，被告叶芳作为被告诗朗公司的法定代表人在该《收条》上签名。2016年9月22日，被告叶芳向原告出具《承诺书》一份，承诺向原告退还投资款，具体时间为：在2016年11月30日之前归还10万元；2016年12月30日之前归还10万元，2017年2月30日之前归还10万元；2017年4月30日之前归还10万元；2017年5月30日之前归还10万元，合计50万元。同日，被告陆守雄向原告出具《承诺书》一份，内容为：今承诺原告投资款退款时间，在2016年9月30日还清20万元，10月份还10万元，11月份还20万元，结清投资款50万元。另查明，因原告认为原告与被告陆守雄、叶芳之前签订的协议名为投资，实为借贷，故原告曾以民间借贷为由向本院提起诉讼，要求三被告共同返还原告借款本金100万元及相应的借款利息，本院于2017年3月17日立案受理该案件，案号为(2017)沪0115民初22071号。本院经审理后认为系争款项系投资款非借款，原告明确该案件的诉讼请求权基础为借贷合同，故对原告的诉请不予支持。本院于同年6月7日作出(2017)沪0115民初22071号民事判决，判决驳回原告的全部诉讼请求。该判决作出后原告及三被告均未提起上诉，该民事判决已经发生法律效力。因三被告至今未向原告返还投资款，故原告诉至法院，要求判如诉请。上述事实，由原告提供的原告与被告陆守雄、叶芳共同签订的《合作协议书》、《补充协议》各一份，《中国建设银行转账汇款电子回单》、《收条》各一份，被告陆守雄、叶芳分别向原告出具的《承诺书》各一份，三被告共同提供的本院已生效的(2017)沪0115民初22071号民事判决书一份，及本案庭审中原告及三被告的当庭陈述等所证实。本院认为，原告与被告陆守雄、叶芳签订的《合作协议书》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，依法应予确认。被告陆守雄、叶芳在《合作协议书》中承诺原告一年收回投资成本，并在《补充协议》中承诺原告每年的回报收益不低于投资款项的25%，且对原告每年回报收益做共同担保，故原告要求被告陆守雄、叶芳共同返还100万元并按照年利率24%支付相应的投资收益并无不当，本院予以支持。但支付投资收益的起算时间应自钱款支付之日即2015年6月17日起算。原告要求被告诗朗公司承担共同还款责任，对此，本院认为，被告诗朗公司并非《合作协议书》及《补充协议》的当事人，被告叶芳虽然是被告诗朗公司的法定代表人和股东之一，但《合作协议书》及《补充协议》的相对方并非被告叶芳一人，还有被告陆守雄，且上述协议中并未约定被告叶芳、陆守雄向原告返回投资成本及收益的比例，而《补充协议》中约定被告叶芳、陆守雄对原告每年回报收益做共同担保，在此情况下，若要求被告诗朗公司对涉案款项承担共同还款责任，将可能损害被告诗朗公司其他股东的权益，故对原告要求被告诗朗公司承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。被告陆守雄在收到本院向其送达的第二次开庭传票后，无正当理由未到庭应诉，属自行放弃抗辩权利，应自行承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告陆守雄、叶芳应于本判决生效之日起十日内向原告叶全全返还100万元；二、被告陆守雄、叶芳应于本判决生效之日起十日内支付原告叶全全以100万元为基数，按照年利率24%计算，自2015年6月17日起计算至实际清偿之日止的投资收益；三、驳回原告叶全全的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,487元，由被告陆守雄、叶芳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  罗 懿审 判 员  王薇薇人民陪审员  王 平二〇一八年四月二十五日书 记 员  吴舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》1、第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2、第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。