贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书(2018)黔27行初345号原告何永生,男,汉族,1958年3月16日生,住贵州省瓮安县；原告李景碧,女,汉族,1956年9月29日生,住贵州省瓮安县；原告唐如俊,男,汉族,19·65年5月21日生,住贵州省瓮安县；原告王吉元,男,苗族,1962年12月29日生,住贵州省瓮安县；原告张思兵,男,汉族,1962年4月1日生,住贵州省瓮安县；原告商体碧,女,汉族,1962年3月12日生,住贵州省瓮安县；共同委托代理人段福惠，北京正山律师事务所律师。被告瓮安县人民政府，住所地瓮安县雍阳镇西北路25号；法定代表人黄桂林，该县政府县长；出庭行政机关负责人龚传海，该县政府副县长；法定代表人委托代理人陈定祥，瓮安县住房和城乡建设局副局长；委托代理人梁贵印，贵州江桥律师事务所律师。被告黔南布依族苗族自治州人民政府，所住地都匀市环东中路117号；法定代表人吴胜华，该州政府州长；委托代理人朱小华，该政府行政复议科工作人员；委托代理人龙兵，该政府行政复议科工作人员。原告何永生、李景碧、唐如俊、王吉元、张思兵、尚体碧诉被告瓮安县人民政府、黔南州人民政府房屋行政征收决定及复议决定一案，于2018年6月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告何永生、李景碧、唐如俊、王吉元、张思兵、尚体碧及其共同委托代理人段福惠，被告瓮安县人民政府行政机关负责人龚传海、委托代理人梁贵印、法定代表人委托代理人陈定祥，被告黔南州人民政府委托代理人朱小华、龙兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年11月27，瓮安县人民政府作出《关于瓮安县瓮水办事处怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程建设房屋征收的决定》（瓮府房征字[2017]13号）。原告不服，向黔南州人民政府申请行政复议。黔南州人民政府于2018年5月2日作出的《行政复议决定书》（黔南府行复决字[2018]34号），维持上述决定。原告何永生等人诉称，被告瓮安县政府因瓮水办事处怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程建设，于2017年11月27日作出《关于瓮安县瓮水办事处怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程建设房屋征收的决定》（以下简称房屋征收决定），原告房屋被列入征收范围。原告认为该征收决定违法了《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）的规定，该项目不属于公共利益的范围之内；该征收行为不符合土地利用总体规划和城乡规划；征收补偿费用没用足额到位、专户专储、专款专用；被告瓮安县政府作出征收决定之前没有广泛征求社会公众的意见；作出征收决定之后也没有告知相关利害关系人；征收决定作出的程序违法等情形，存在多处违法之处。原告于2018年1月24日向本案被告黔南州人民政府提起了行政复议申请。2018年5月23日收到州政府作出的黔南府行复决字[2018]34号《行政复议决定书》，并对原告提起的行政复议予以维持，二被告侵犯了原告的合法权益。综上，请求法院依法撤销被告瓮安县人民政府作出的《关于瓮安县瓮水办事处怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程建设房屋征收的决定》（瓮府房征字[2017]第13号）；依法撤销被告黔南州人民政府作出的《行政复议决定书》（黔南府行复决字[2018]31号）。为证明其主张，原告在举证期限内向本院提交并当庭举示如下证据：第一组：1.《房产证》、《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》、《建设用地使用许可证》，证明原告对涉案房屋拥有所有权，原告的房屋在倍征收范围内；第二组：2.瓮安县人民政府做出的瓮府房征决字[2017]13号《关于瓮安县瓮水办事处怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程建设房屋征收的决定》，证明被诉具体行政行为存在，本案涉案房屋在征收范围内；第三组：3.《行政复议申请书》；4.黔南府行复决字[2018]34号《行政复议决定书》，证明原告向被告提交了行政复议申请，被告作出黔南府行复决字[2018]34号《行政复议决定书》，在此份《行政复议决定书》中维持了瓮安县人民政府作出的瓮府房征字[2017]13号《关于瓮安县瓮水办事处怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程建设房屋征收决定》。针对原告提供的上述证据，被告瓮安县政府的质证意见为：对原告的第一组证据，没有意见；第二组证据征收决定是县政府作出的，真实性无异议；第三、四组证据，真实性无异议。被告黔南州人民政府的质证意见为：对一、二组证据无异议；三、四组证据证明目的不认可，真实性无异议。被告瓮安县人民政府辩称:1.关于是否符合公共利益的问题。2013年7月11日，黔南州人民政府作出《关于贵州省瓮安县城市总体规划修编（2012-2030）的批复》（黔南府函〔2013〕144号），原则同意修订后的《贵州省瓮安县城市总体规划修编（2012-2030）》（以下简称《总体规划》）。该批复符合《中华人民共和国城乡规划法》第七条、第十五条的规定。2017年1月10日，瓮安县发展和改革局作出《关于兴隆路建设项目立项的通知》（瓮发改〔2017〕35号），同意瓮安县住房和城乡建设局所报的《关于兴隆路建设项目立项的申请》。被告根据《总体规划》和立项文件作出的《关于瓮安县怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程建设房屋征收的决定》（以下简称征收决定）中涉及的建设项目范围，属于老片区，基础设施落后，配套交通设施不全，存在安全隐患。片区共涉及被征收户544户，已签订协议506户。该征收所涉及的兴隆路建设项目属于被告组织实施链接新城区与老城区的骨干交通枢纽工程，故该项目是棚户区改造和市政交通基础设施建设项目，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第八条第（二）项、第（五）项的规定。因此，案涉征收决定所涉及的项目属于公共利益。2.关于是否符合土地利用规划和城乡规划的问题。根据《总体规划》和《土地使用规划图》《兴隆路征拆红线图》及《关于兴隆路建设项目立项的通知》（瓮发改〔2017〕35号），征收决定涉及的项目在瓮安县城市总体规划和相关控制性详细规划开展的行政辖区规划范围内，该项目事关瓮安老城区与朵云拓展区整体链接，并经规划部门现场调查作出的土地房屋征拆红线图，且符合瓮发改〔2017〕35号文件的要求。因此，征收决定涉及的建设项目符合《征补条例》第九条第一款的规定，符合土地利用总体规划和城乡规划。3.关于征收补偿费是否足额到位、专户储存、专款专用的问题。根据瓮发改〔2017〕35号文件要求，项目总投资控制在8674万元以内。为了配合项目工作，瓮安朵云中核城市建设开发有限责任公司于2017年4月2日在贵阳银行股份有限公司瓮安支行开设账户，账号为34×××17，截止2017年4月28日，该账户余额为861925500.00元。因此，征收补偿费的到位情况符合《征补条例》第十二条第二款的规定。4.关于作出征收决定前是否广泛征求社会公众意见和作出征收决定后是否告知相关利害关系人的问题。在作出征收决定前，瓮水街道办事处于2017年9月22日，召开了“怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程项目建设”群众动员会。同日，被告作出《关于开展瓮水街道办事处怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程建设项目规划范围内实物指标测量工作的通告》及《关于〈瓮水街道办事处怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程建设房屋征收货币化安置补偿方案〉征求意见的公告》和《安置补偿方案》（征求意见稿）。并将《通告》和《公告》及《安置补偿方案》（征求意见稿）进行张贴，征求意见。原告何永生、王吉元、张思兵、商体碧在《群众意愿调查表》中表示愿意改造。项目工作组于2017年10月9日将群众的意见和建议收集、梳理，向项目指挥部提交了书面汇报。2017年9月22日，瓮水街道办事处制定了《建设项目房地产资产评估机构选定办法》，瓮安县住建局对选定结果进行公告。2017年10月22日，瓮安县住建局对项目涉及的房屋征收建筑面积及装修面积等调查结果进行了公布。2017年11月14日、22日，项目建设指挥部召开专题会议，结合被征收人反馈的意见进行了认真的研讨。2017年11月26日，翁水街道办事处召开项目建设群众代表会，对项目建设征求到的群众意见、建议采纳情况作说明，并听取与会代表的意见和建议。2017年11月23日，房地产评估机构作出《房地产估价报告》。2017年11月26日，瓮安县住建局向瓮安县政府呈送了《安置补偿方案》（送审稿）及请示和《补偿方案实施细则》（送审稿）及请示。同日，被告对两份送审稿进行了批复，并于2017年11月27日对征收决定进行公告。因此，征收决定是在广泛征求群众意见的基础上作出的，符合《征补条例》第十条、十一条、十三条、十九条、二十一条第一款的规定。5.关于在作出征收决定前是否经过社会稳定风险评估的问题。2017年11月26日，瓮安县住建局和瓮水街道办事处向瓮安县政法委提交了《关于瓮安县怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程建设项目房屋征收社会稳定风险评估报告》，结论为社会稳定风险程度低，符合《征补条例》第十二条第二款的规定。综上，被告瓮安县政府于2017年11月27日作出的瓮安县人民政府《关于怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程建设房屋征收的决定》（瓮府房征字〔2017〕3号），其征收主体、征收程序、征收内容合法，应予维持。被告瓮安县政府为证明自己的主张，在法定期限内向本院提交如下证据：第一组证据：1.黔南州人民政府关于《贵州省瓮安县城市总体规划修编（2012-2030）的批复》（黔南府函[2013]144号），证明瓮安县瓮水街道办事处怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政项目工程项目（兴隆路建设）是依据瓮安城市总规划和相关控制性详细规划开展的；2.瓮安县人民政府《关于研究审查的会议纪要》（瓮府专议[2017]147号）、瓮安县朵云拓展区控制性详细规划图、瓮安县翁水街道办事处怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政项目工程项目（兴隆路建设）符合瓮安城市总规划和朵云拓展区控制性详细规划；3.兴隆路征拆红线图，证明项目建设涉及道路工程、桥涵工程、管线工程、电力照明、交安工程、边坡及附属工程等，规划部门经现场调查作出的土地房屋征收红线图。第二组证据：4.瓮安县发展和改革局关于兴隆路段建设项目立项通知（瓮发改[2017]35号），证明项目建设符合瓮安国民经济和社会发展计划，县发改局批准立项建设。第三组证据：5.瓮水街道办事2017年怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程项目建设群众动员会议程，证明会上宣读了县人民政府关于安置补偿方案征求意见公告和讲解了安置补偿方案征求意见稿，并现场收集群众意见；6.瓮水街道办事处2017年9月22日怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程项目建设群众动员会签到册及会场照片，证明当天现场到会群众有500多人，其中参加签到群有471人，原告何永生、李景碧、王吉元、张思兵、商体碧到会并签到，原告反映的没有向群众说明、讲解征求意见情况不属实；7.瓮安县人民政府《关于开展瓮水办事处怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程建设项目规划范围内实物指示标测量工作的通告：，证明2017年9月22日怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程项目建设群众动员会对《通告》进行了宣读并在项目区张贴，让群众知晓项目建设，配合项目建设；8.2017年9月22日召开项目征收区域群众动员大会发布的《瓮安县人民政府关于瓮安县瓮水办事处怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程建设房屋征收货币化安置补偿方案征求意见的公告》和方案征求意见稿，证明瓮安县人民政府依法发布了项目安置补偿方案征求意见公告和安置补偿方案征求意见稿；9.瓮安县人民政府《关于瓮安县瓮水板输出怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程建设房屋征收货币化安置补偿方案征求意见的公告》和征求意见稿张贴照片，证明通过张贴公告征求群众意见。第四组证据：10.2017年9月22日召开项目征收区域群众动员大会的群众意愿调查表（提取的部分），证明充分了解群众意愿和意见建议，便于进一步完善安置补偿方案，会场上发出的《群众意愿调查表》回收386张其中381张表示愿意改造，作废票1张，不同意4张，收回意愿调查表中有原告商体碧、张思兵等填写的意愿调查表。原告反映的安置补偿方案未征求群众意见不属实；11.瓮水办事处怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程建设项目工作组关于怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程建设项目群众意见建议收集梳理情况汇报；12.瓮水办事处怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程建设项目群众意见收集整理及处理情况统计表，证明瓮安县人民政府对群众意见建议合的进行了采纳。第五组证据：13.瓮水办事处怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程建设项目房地产资产评估机构选定办法，证明依法依规制定评估机构选定办法，指导评估机构选定；14.贵州部分房地产价格评估机构候选名单；15.贵州部分具备整体资产评估资质评估机构候选名单，证明按《贵州省国有土地上房屋征收评估机构要选定办法（暂行）》提供3-5家评估机构供被征收人选择；16.房地产资产评估机构选定得票统计表，证明选定的房地产评估机构是：贵州瑞华亚太房地产土地评估有限公司；选定的资产评估机构是：北京亚超资产评估有限公司贵州分公司；17.瓮水办事处怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程建设项目房地产资产评估机构选定结果名单。在2017年9月22日群众动员大会上选定评估机构，当场唱票统计并宣布选定结果；18.瓮水办事处怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程建设项目房地产资产评估机构选定结果公告，证明房屋征收部门将评估机构选定情况在征收区域进行张贴公告。第六组证据：19.瓮安县住建局关于瓮水街道办事处怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程建设房屋征收建筑面积及装修面积等调查结果公布及张贴照片，证明依法征收，公开透明，接受群众监督。第七组证据：20.2017年11月14日，瓮安县人民政府组织讨论怡人泉、新庄坡、打石冲棚改征拆方案及工作部署会议程、与会人员签到册；21.2017年11月22日，瓮安县人民政府组织讨论怡人泉、打石冲棚改征拆方案与会人员签到册，证明听取了相关单位部门对征拆方案的意见和建议，安排相关工作；22.2017年11月26日，瓮安县人民政府组织相关单位部门、涉及的瓮水办事处花竹社区代表、项目区群众代表审定瓮水办事处怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程建设项目房屋征收安置补偿方案会议记录、与会人员签到册、会场照片，证明瓮安县人民政府在最初房屋征收公告、征收决定前组织对安置补偿方案进行了审定；23.瓮安县瓮水办事处怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程建设项目规划红线范围内的房屋、装饰装修、构筑物及附属设施的市场价值评估（黔亚太房评[2017]1299号），证明项目规划红线范围内的被征收房屋、装饰装修、构筑物及附属设施的市场价值是由选定的具有资质的评估机构依法确定的；24.瓮安县瓮水办事处的怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程建设房屋征决定、公告、安置补偿方案、实施细则、征收协议等文本审查意见，证明相关文本在提请县人民政府前，相关单位部门进行联合审查。第八组证据：25.瓮安县住房和城乡建设局关于提请审定《瓮安县瓮水办事处怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程建设房屋征安置补偿方案》（送审稿）的请示（瓮住建呈[2017]283号）；26.瓮安县住房和城乡建设局关于提请审定《瓮安县瓮水办事处怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程建设房屋征收安置补偿实施细则》（送审稿）的请示（瓮住建呈[2017]284号），证明瓮安县住建局按程序将房屋征收安置补偿方案和实施细则提请县人民政府审定；27.瓮安县人民政府关于对住房和城乡建设局《瓮安县瓮水办事处怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程建设房屋征收安置补偿方案》的批复（瓮府函[2017]233号）；28.瓮安县人民政府关于对住房和城乡建设局《瓮安县瓮水街道办事处怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程建设房屋征收补偿安置实施细则》的批复（瓮府函[2017]234号），证明瓮安县人民政府对房屋征收安置补偿方案和实施细则进行审定，批复同意实施。第九组证据：29.瓮安县瓮水办事处怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程建设项目房屋征收社会稳定风险评估材料，证明政府在作出征收决定前，依法进行项目建设社会稳定风险评估。第十组证据：30.瓮安县人民政府关于瓮安县怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程建设房屋征收的公告，证明瓮安县人民政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》发布房屋征收公告；31.瓮安县人民政府作出的关于瓮安县瓮水办事处怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程建设房屋征收的决定（瓮府房征字[2017]13号），证明瓮安县人民政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》发布房屋征收决定。第十一组证据：32.2017年11月27日，瓮安县瓮水办事处怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程建设房屋征收启动会议程、会议签到册、会场照片。证明会上宣读了瓮安县人民政府关于瓮安县瓮水办事处怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程建设房屋征收决定、公告，讲解了安置补偿方案和实施细则，正式启动项目房屋征收协议签订工作；33.瓮水办事处怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程建设房屋征收决定、公告、安置补偿方案在项目区张贴照片，证明房屋征收部门对瓮水办事处怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程建设房屋征收决定、公告、安置补偿方案在项目区域和工作组办公地点进行张贴，让群众充分了解香公园安置补偿政策。第十二组证据：34.贵阳银行瓮安支行关于瓮安朵云中和城市建设开发有限责任公司账户的说明，证明房屋补偿费已按要求足额到位、专户转存、还款专用。针对被告提交的上述证据，原告的质证意见为：1.没有原件，真实性、合法性不认可，该证据可以看出规划范围包括瓮水办事处仅仅在规划区内，不能证明案涉项目符合国民经济和社会发展规划，土地利用规划和专项规划。在征收补偿条例第九条，制定规划应当广泛针求社会公众意见。城乡规划法第十条也规定需要取得资质证书；2.不具备合法性，会议纪要和本案所诉的项目名称不一致；3.红线图和本案项目名称不一致，且里面也没有涉及到棚户区改造的项目内容。关联性、合法性不认可；4.不具备合法性，真实性不认可，没有看到相关原件，单位是住建局，项目名称与本案的项目名称也不一致，也未体现棚户区改造是否有立项批复；5.不具备合法性，不能证明被告的征收程序合法，因为《征补条例》第十一条县级政府应征求公众意见召开相应听证会，此证据并不是听证会的程序；6.没有原件真实性不认可，不具备合法性，签到人员身份不明确，是否都是征收人身份不明。签到人员只签了名字，没有把意见做记录。照片不是原件真实性不认可，没注明拍摄时间、地点及证明内容；7.不具备合法性，测绘单位并没有相应的具体的署名，该单位是否有测绘资质也没有提交证据予以证明，测量结果且未公示；8.真实性不认可，未提交原件，没有证据证明公告的地点；9.真实性不认可，没有原件无法核对，合法性不认可。首先安置方式不合法，整个证据材料中没看到具体的补偿方式，征收现场有已经签订协议的户拿着房票去开发商处，开发商并未给房。也没有证据证明有足够的房源安置被征收人。关于集体土地的征收应当按照土管法和国家省州县的规定来执行，由县政府作出征收决定后一并征收，只是针国有土地上的房屋，而集体土地不适用。照片也非原件无法证明进行了公告；10.不具备合法性，签字的地方仅仅是是询问否愿意改造。按照相关规定被征收人较多的，应当举行听证程序，听取较多民众的意见；11.不具备合法性，真实不认可；12.真实性不认可无原件无法核对。不具备合法性，根据2009年拆迁规定来制定补偿标准，显然用过期文件制定本征收决定不合法。关于过渡期逾期过渡费支付的问题由房屋征收部门和房开来确定无法保障被征收人的权利，如果在规定期内未把房屋交给被征收人超出的过渡费就没有保障。对土地补偿表述不合法，按照当时2009年的土地价格补偿是不公平的，时间过去很久土地溢价很多，按照当时价格补偿显然不合法；13、14、15、16、17号证据不具备合法性。评估机构确定方式不合法，另外备选的评估机构资质没有证据证明符合规定，营业执照也没有提供。几个评估公司由政府选出来的，让当事人投票选择不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。评估机构应当由被征收人协商选定。国有土地征收评估办法也是规定协商选定，本案中并没有经过被征收人协商选定，而是选定后由被征收人选择，因此直接剥夺了被征收人的此项权利。参与选定投票的人也很少，且参加投票人的身份也不明确是否是被征收人。此评估机构的选定方式违反《征补条例》的规定；18.照片不是原件不符合证据的要求，被征收人实际上没有看到相应的公告；20不是原件；21、22所谓的群众代表是否能代表征收人也没有相应证据予以证明；23.不具备合法性，评估机构选定方式、评估依据不合法。评估报告的作出缺乏事实依据未进行实际查勘。该评估公司的营业执照并没有相应的年检的记录。委托协议书不符合590号令的规定，委托协议书应当载明委托日期等内容，该委托书不能体现上述内容。分户的评估报告也没有向被征收人送达；24.不认可真实性，没有提交原件；25、26号证据不认可真实性，没有印章予以证明，也不是由县政府审定的，不具备合法性；27、28号证据不具备合法性，制定依据不对，也是根据09年拆迁文件作出。房票安置房源具有很多不确定因素，应当明确具体，应当考虑实际情况，大多数被征收人都是使用住房进行营业维持生活，按照住房进行补偿无法弥补对被征收人造成的损失。搬家过渡费的补偿标准是按照09年制定的标准十分低。违法建设认定是有权部门进行认定处理，由规划部门来作出。房屋征收部门拟定征收方案报市县级政府应当由市县级政府讨论。根据被告提交证据看不出来进行了认定；29.不具备合法性，社会稳定风险评估应当由县政府进行，本案的落款是瓮水街道办事处和瓮安县住建局而不是县政府。该报告没有经过政府常务会议讨论明显违反590号令的规定。被告没有履行该相应程序，不具备合法性；30.公告的内容、形式上不合法，公告的内容应当为：征收范围内确定以后公告不能在规划范围内新建，改建等。本案公告的内容和规定不相符合，且公告时间较晚，应当确定红线范围就予以公告；31.合法性不认可；32、33号证据不具备关联性，不是征收程序所作出的程序要求；34.2018年12月13日贵阳银行出具的账户说明，从时间看是本案房屋征收决定作出后制作的，不能证明征收决定作出时的账户余额是多少。八亿多的款项是否是专款专用缺乏相应的资金监督证明。账户名称是瓮安朵云建设开发有限公司，本案的建设单位是瓮安县住房城乡建设局，该公司的资金和城乡建设局是什么关系也无法证明。因此无法证明住建局在银行有相应的资金，此份证据不具备合法性。针对被告县政府提交的上述证据，被告州政府的质证意见为：对县政府的证据三性与证明目的予以认可。被告黔南州人民政府辩称：被告黔南州政府作出案涉复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法。1.被告瓮安县人民政府13号房屋征收决定征收主体合法。瓮安县政府作为县级人民政府，具有在本行政辖区内作出房屋征收决定的法定职责，符合《征补条例》第四条第一款的规定。2.案涉瓮水办事处怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程建设项目系政府组织实施的棚户区改造项目，片区内大多数居民有要求征收改造的意愿。且该征收所涉兴隆路建设项目属于瓮安县人民政府组织实施连接新城与老城区的骨干交通枢纽工程，符合《征补条例》第八条第（二）、第（五）项的规定。3.案涉征收行为符合各项规划的要求。根据114号城市总体规划修编（2012-2030）的批复、土地使用规划图、兴隆征拆红线图、35号兴隆路建设项目立项的通知，案涉征收项目符合瓮安县城市总体规划和相关控制性详细规划开展的行政辖区规划范围内；工程项目事关瓮安老城区和朵云拓展区整体衔接，符合《征补条例》第九条的规定。4.案涉补偿方案合法。补偿方案符合《征补条例》第十条、十一条、十九条、二十一条的规定。瓮安县政府充分征求群众意见，并在听取意见的基础上对方案进行了修改后公开征求被征收人的意见；瓮安县政府不需要对案涉方案组织听证会；补偿方案确定了货币补偿和产权调换，被征收房屋根据房地产市场化评估确定，且手续合法，没有违反公平合理补偿原则；5.征收补偿费用足额到位、专户储存、专款专用。为配合征收项目工作，瓮安县朵云中和城市建设开发有限公司在贵阳银行股份有限公司瓮安支行开设账户，开户时间：2017年4月21日，账户名：瓮安朵云中和城市建设开发有限公司，账号：34×××17，截止2017年4月28日账户余额为861925500.00元；6.征收经过了社会稳定风险评估。瓮安县政府在征收之前经过社会稳定风险评估，向黔南州政府提交了《社会稳定风险评估报告》。故被告黔南州政府作出涉案复议决定，事实清楚、证据确凿、程序合法。被告黔南州政府在举证期限内向本院提交并当庭举示如下证据：行政复议决定书、受理通知书、提出行政复议答复书、延期审理通知书及送达回证，证明黔南州政府已经将决定书送达给双方当事人程序合法。原告、被告瓮安县政府对黔南州政府上述证据无异议。本院依法责令被告瓮安县政府提交如下证据：第一组：1.兴隆路建设项目《建设用地规划许可证》；2.兴隆路建设项目《建设工程规划许可证》；3.兴隆路建设项目《建设项目选址意见书》；4.兴隆路建设项目规划红线图；5.兴隆路建设项目工程规划平面图；6.兴隆路建设项目选址位置示意图，证明兴隆路建设项目符合《中华人民共和国城乡规划法》的规定。第二组：7.瓮安县发展和改革局《关于兴隆路建设项目立项的通知》（瓮发改〔2017〕35号）；8.瓮安县发展和改革局《关于瓮安县2017年瓮水片区城市棚户区改造项目立项的通知》（瓮发改〔2016〕353号）；9.瓮安县发展和改革局《关于兴隆路建设项目可行性研究报告的批复》（瓮发改〔2017〕48号）；10.瓮安县发展和改革局《关于兴隆路建设项目初步设计的批复》（瓮发改〔2017〕160号），证明兴隆路建设项目符合瓮安县国民经济和社会发展第十三个五年规划，符合国家棚户区改造规定，具有可操作性。县发改局对项目立项以及项目建设可行性研究报告和初步设计予以批复实施。第三组：11.瓮安县水务局《关于兴隆路建设项目水土保持方案报告书》（瓮水发〔2017〕87号）；12.瓮安县环保局《关于瓮安县兴隆路道路工程环境影响报告书》（瓮环审〔2017〕52号），证明兴隆路建设项目符合《中华人民共和国水土保持法》规定。第四组：13.瓮安县人民政府常务会议纪要（2017第10号），证明该会议纪要同意项目房屋征收补偿安置方案，由住建局牵头实施。第五组：14.瓮安县国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要，证明向美国建设符合瓮安县国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要。第六组：15.《政府工作报告》、《瓮安县十七届人民代表大会第二次会议关于政府工作报告的决议》，证明兴隆路建设项目经人民代表大会谈论通过并形成决议。第七组：16.省人民政府《关于黔南州及所辖县（市）土地利用总体规划（2006-2020年）调整方案的批复》（黔府函〔2017〕225号）；17.瓮安县国土资源局《关于瓮安县怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程建设用地情况说明》；18.瓮安县国土资源局《关于兴隆路建设项目用地预审意见》（瓮国土资函〔2017〕35号），证明兴隆路建设连接老城区段土地为存量国有建设用地，项目用地符合土地利用总体规划以及国家供地政策、用地标准，项目选址合理。第八组：19.黔南州人民政府《关于贵州省瓮安县城市总体规划修编（2012-2030）的批复》（黔南府函〔2013〕144号），证明瓮安县怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程项目（兴隆路建设）是依据瓮安城市总体规划和相关控制性详细规划展开。第九组：20.瓮安县人民政府《关于研究审查〈瓮安县朵云拓展区控制性详细规划〉的会议纪要》（瓮府专议〔2017〕147号）、瓮安县朵云拓展区控制性详细规划图，证明瓮安县怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程项目（兴隆路建设）符合瓮安城市总规划和朵云拓展区控制性详细规划。第十组：21.中共瓮安县委常委会议纪要（十二届〔2016〕4号），证明建设项目已纳入瓮安县委重要议事日程。第十一组：22.瓮安县城市总体规划（修编）2012-2030中心城区土地利用规划图；23.瓮安县朵云拓展区控制性详细规划—土地使用规划图；24.瓮安县朵云拓展区控制性详细规划—道路交通规划图；25.瓮安县老城区与朵云拓展区规划效果鸟瞰图；26.兴隆路建设项目道路征地拆迁红线图，证明兴隆路建设在瓮安县城市总体规划和朵云拓展区控制性详细规划范围，项目规划区土地房屋征收实施后，才能满足项目建设用地需要；兴隆路是连接新老城区的骨干道路。第十二组：瓮安县住房和城乡建设局《关于“怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程建设项目”与“兴隆路建设项目”的关系说明》；瓮安县发展和改革局《关于怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程建设项目与兴隆路建设项目有关情况说明》；瓮安县十七届人民代表大会第二次会议《关于瓮安县2017年国民经济和社会发展计划执行情况与2018年国民经济和社会发展计划的决议》；瓮安县国土资源局《关于瓮安县瓮水街道办事处怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程建设项目与兴隆路建设项目国有土地使用权批准的情况说明》；省人民政府《关于瓮安县2018年度第二批次城镇建设用地的批复》（黔府用地函〔2018〕242号）；县人民政府《关于朵云大道等建设项目用地的批复》（瓮府函〔2018〕119号）；《中华人民共和国国有建设用地划拨决定书》（编号522725-2018-HB-009）。原告质证意见：对第一组证据1-3，没有提交，无法质证；对4-6号证据，无异议；对第二组证据，认为无关联性；对第三组证据，11号证据无关联性；12号证据不具有合法性；对第四组证据，不能达到被告的证明目的；对第五组证据，该证据仅提到兴隆路建设项目，未涉及瓮安县怡人泉至野鸡井片区棚户区改造项目；对第六组证据，不能达到被告的证明目的；对第七组证据，16号证据无关联性；17号证据无合法性；18号证据，无异议；对第八组证据，无关联性；对第九组证据，无关联性，不能达到被告的证明目的；对第十组证据，无关联性；对第十一组证据，22号证据不能证明该项目符合土地利用总体规划；23-26号证据无关联性；对第十二组证据，省人民政府《关于瓮安县2018年度第二批次城镇建设用地的批复》（黔府用地函〔2018〕242号）；县人民政府《关于朵云大道等建设项目用地的批复》（瓮府函〔2018〕119号）；《中华人民共和国国有建设用地划拨决定书》（编号522725-2018-HB-009），该三份证据不能证明案涉房屋征收决定的合法性，该三份证据均是2018年作出，而被诉征收决定是2017年作出的。被告黔南州政府质证意见：无异议。本院责令被告瓮安县政府提交的12组证据，均经本院复印后邮寄给原告代理人质证。上述证据，经审查，客观真实、来源合法，能够认定本案基本事实，本院予以确认。经审理查明:2013年7月11日，黔南州人民政府作出黔南州人民政府《关于贵州省瓮安县城市总体规划修编（2012-2030）的批复》（黔南府函〔2013〕144号），原则同意修订后的《贵州省瓮安县城市总体规划修编（2012-2030）》，城市规划区包括瓮水办事处等辖区。2016年8月24日，瓮安县发展和改革局作出《关于瓮安县2017年瓮水片区城市棚户区改造项目立项的通知》（瓮发改〔2016〕353号），批准瓮安县住房和城乡建设局《瓮安县瓮水片区城市棚户区改造项目的立项申请》。2017年1月10日，瓮安县发展和改革局作出《关于兴隆路建设项目立项的通知》（瓮发改〔2017〕35号）同意兴隆路建设项目立项，起点为文峰路（怡人泉），终点位于映山红路（上朵云）。2017年2月28日瓮安县国土资源局作出《关于兴隆路建设项目用地预审的意见》（瓮国土函〔2017〕35号），提出兴隆路建设项目是瓮安县城市基础设施建设项目，符合用地标准。瓮安县怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程建设（兴隆路建设老城区段）已列入《瓮安县土地利用总体规划（2006-2020年）调整方案》。2017年11月13日，贵州省人民政府作出省人民政府《关于黔南州及所辖县（市）土地利用总体规划（2006-2020年）调整方案的批复》（黔府函〔2017〕225号），其中同意《瓮安县土地利用总体规划（2006-2020年）调整方案》。2017年1月10日，瓮安县城乡规划局颁发兴隆路建设项目《建设项目选址意见书》；7月14日，该局颁发《建设用地规划许可证》；7月19日，该局颁发《建设工程规划许可证》，该局认为兴隆路建设项目符合城乡规划要求。2017年2月14日，瓮安县发展和改革局作出《关于兴隆路建设项目可行性研究报告的批复》（瓮发改〔2017〕48号），批准瓮安县住建局《兴隆路建设项目可行性研究报告》。2017年9月26日，瓮安县政府召开专题会议研究审查《瓮安县朵云拓展区控制性详细规划》相关事宜，并形成《关于研究审查〈瓮安县朵云拓展区控制性详细规划〉的会议纪要》（瓮府专议〔2017〕147号）。2016年3月5日瓮安县十六届人民代表大会第五次会议通过《关于瓮安县国民经济和社会发展计划第十三个五年规划纲要的决议》中提到，加快建设县城东部新城区。兴隆路是规划的老城区链接新城区的主要干道。2017年9月22日，瓮水街道办事处召集“怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程建设项目”涉及群众召开群众动员会议。会议上，相关人员宣读了《项目规划范围内实物指标测量工作的通告》以及瓮安县人民政府《关于〈瓮安县瓮水街道办事处怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程建设房屋征收货币化安置补偿方案〉》（征求意见稿）。会议上，当场对参会群众发放《征求意见表》，本案原告何永生、王吉元、张思兵、商体碧在《群众意愿调查表》上表示同意改造。会议上宣读了《瓮安县瓮水街道办事处怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程建设项目房地产资产评估机构选定办法》，该《办法》第三条规定，房地产和资产评估机构由房屋征收部门从贵州省内有资质的评估机构备案名单中各提出5家，供被征收人选定，被征收人也可以在备选名单以外另选贵州省范围内具有三级以上资质的评估机构；按得票多少由高到低确定评估机构。经过当场投票、唱票，最终贵州瑞华亚太房地产土地评估有限公司被确定为房地产评估机构，北京亚超资产评估有限公司贵州分公司被确定为资产评估机构。会议当日，征收部门对《关于〈瓮安县瓮水街道办事处怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程建设房屋征收货币化安置补偿方案〉》（征求意见稿）、《项目规划范围内实物指标测量工作的通告》以及《瓮安县瓮水街道办事处怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程建设项目房地产资产评估机构选定结果》予以公示。2017年10月9日，案涉项目工作组向县城建设指挥部作出《怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程建设项目群众意见建议收集梳理情况汇报》。2017年10月22日，瓮安县住房和城乡建设局公布《关于瓮水街道办事处怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程建设房屋征收建筑面积及装修面积等调查结果》。2017年11月26日，瓮水街道办事处邀请被征收人群众代表召开案涉项目群众代表会。会议上，宣读并讲解了《征收补偿方案》，并对征求到的群众意见采纳情况作说明。2017年11月23日，贵州瑞华亚太房地产土地评估有限公司作出《房地产估价报告》，对安设项目内的房屋、装饰装修、构筑物及附属设施的市场价值进行评估。2017年11月26日，瓮安县住房和城乡建设局向瓮安县人民政府作出《关于提请审定〈瓮安县瓮水街道办事处怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程建设房屋征收安置补偿方案〉（送审稿）的请示》以及《关于提请审定〈瓮安县瓮水街道办事处怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程建设房屋征收安置补偿实施细则〉（送审稿）的请示》，瓮安县人民政府于同日对上述两《请示》，作出了同意的批复。2017年11月，瓮安县住房和城乡建设局作出《瓮安县怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程建设房屋征收社会稳定风险评估报告》，并于该月26日向瓮安县政法委报告。案涉项目征收工作组、瓮水街道办事处、瓮安县国土局、瓮安县住建局、瓮安县城镇建设开发指挥办公室、于2017年11月26日对“瓮安县怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程建设项目”房屋征收决定、公告、安置补偿方案、实施细则、征收协议等文本的审查意见均为同意，瓮安县人民政府于次日同意上述文本。2017年11月27日，瓮安县人民政府发布《关于瓮安县怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程建设房屋征收的公告》，附有瓮安县人民政府于2017年11月27日作出的瓮安县人民政府《关于瓮安县瓮水办事处怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程建设房屋征收的决定》（瓮府房征字〔2017〕13号）以及《瓮安县瓮水办事处怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程建设房屋征收安置补偿方案》。瓮安朵云中核城市建设开发有限责任公司于2017年4月2日在贵阳银行股份有限公司瓮安支行开设账户，账号为34×××17，截止2017年4月28日，该账户余额为861925500.00元。原告对上述征收决定不服，向黔南州人民政府申请行政复议。黔南州人民政府于2018年5月22日作出案涉《行政复议决定书》（黔南府行复决字〔2018〕34号）。原告不服，向本院提起诉讼，诉请如前所述。本院认为，本案的争议焦点为1.瓮安县人民政府于2017年11月27日作出的瓮安县人民政府《关于瓮安县瓮水办事处怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程建设房屋征收的决定》（瓮府房征字〔2017〕13号）是否合法，是否应撤销；2.黔南州人民政府于2018年5月2日作出的《行政复议决定书》（黔南府行复决字〔2018〕34号）是否合法，是否应撤销。关于第1个争议焦点：根据《国有土地上房屋征收补偿条例》第八条：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：（一）国防和外交的需要；（二）由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设的需要；（三）由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育、环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公用等公共事业的需要；（四）由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要；（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要；（六）法律、行政法规规定的其他公共利益的需要。”第九条：“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。制定国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，应当广泛征求社会公众意见，经过科学论证。”第十二条：“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。”2016年3月5日瓮安县十六届人民代表大会第五次会议通过《关于瓮安县国民经济和社会发展计划第十三个五年规划纲要的决议》中提到，加快建设县城东部新城区。兴隆路是规划的老城区链接新城区的主要干道。案涉项目符合瓮安县国民经济和社会发展规划。2016年8月24日，瓮安县发展和改革局作出《关于瓮安县2017年瓮水片区城市棚户区改造项目立项的通知》（瓮发改〔2016〕353号），批准瓮安县住房和城乡建设局《瓮安县瓮水片区城市棚户区改造项目的立项申请》。2017年1月10日，瓮安县发展和改革局作出《关于兴隆路建设项目立项的通知》（瓮发改〔2017〕35号）同意兴隆路建设项目立项，起点为文峰路（怡人泉），终点位于映山红路（上朵云）。2017年1月10日，瓮安县城乡规划局颁发兴隆路建设项目《建设项目选址意见书》，7月14日，瓮安县城乡规划局颁发《建设用地规划许可证》，7月19日，该局颁发《建设工程规划许可证》，该局认为兴隆路建设项目符合城乡规划要求。本案怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程建设项目系旧城区改造工程属于法律规定的公共利益的范围；兴隆路建设项目也属于基础设施建设项目，亦符合公共利益的范围。瓮安县怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程建设（兴隆路建设老城区段）已列入《瓮安县土地利用总体规划（2006-2020年）调整方案》。2017年11月13日，贵州省人民政府作出省人民政府《关于黔南州及所辖县（市）土地利用总体规划（2006-2020年）调整方案的批复》（黔府函〔2017〕225号），其中同意《瓮安县土地利用总体规划（2006-2020年）调整方案》。说明，案涉项目符合法律规定的土地利用总体规划。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十四、十五、十六条规定，除直辖市以及省、自治区政府所在地城市和国务院确定的城市外，其他城市的总体规划，由城市人民政府报省、自治区人民政府审批。本案被告瓮安县政府提供的2013年7月11日，黔南州人民政府作出黔南州人民政府《关于贵州省瓮安县城市总体规划修编（2012-2030）的批复》（黔南府函〔2013〕144号），原则同意修订后的《贵州省瓮安县城市总体规划修编（2012-2030）》，城市规划区包括瓮水办事处等辖区。但该城市总体规划未经贵州省人民政府审批，属程序违法。2017年9月26日，瓮安县政府召开专题会议研究审查《瓮安县朵云拓展区控制性详细规划》相关事宜，并形成《关于研究审查〈瓮安县朵云拓展区控制性详细规划〉的会议纪要》（瓮府专议〔2017〕147号），其所附的规划图包含了案涉项目以及兴隆路建设项目，故符合法定的专项规划。瓮安朵云中核城市建设开发有限责任公司于2017年4月2日在贵阳银行股份有限公司瓮安支行开设账户，账号为34×××17，截止2017年4月28日，该账户余额为861925500.00元，案涉征收项目已经做到了征收补偿费用足额到位、专户储存、专款专用。（国民经济和社会发展年度计划）但被告瓮安县政府国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，未广泛征求公众意见，属程序违法。关于安置补偿方案。2017年9月22日，被告瓮安县政府公示《关于〈瓮安县瓮水街道办事处怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程建设房屋征收货币化安置补偿方案〉》（征求意见稿），向公众征求意见，期限为2017年9月22日至2017年10月21日，共计30日。在当日的群众动员会议上，瓮水街道办当场对参会群众发放《征求意见表》，本案原告何永生、王吉元、张思兵、商体碧在《群众意愿调查表》上表示同意改造。2017年10月9日，案涉项目工作组向县城建设指挥部作出《怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程建设项目群众意见建议收集梳理情况汇报》，将公众意见进行统计、汇总、报告，但未将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布，系程序违法。2017年11月，瓮安县住房和城乡建设局作出《瓮安县怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程建设房屋征收社会稳定风险评估报告》，并于该月26日向瓮安县政法委报告，符合法律规定的社会稳定风险评估程序。《征补条例》第二十条以及《国有土地上房屋征收评估办法》第四条规定：“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”相关工作人员在2017年9月22日的案涉项目群众动员会宣读了《瓮安县瓮水街道办事处怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程建设项目房地产资产评估机构选定办法》，该《办法》第三条规定，房地产和资产评估机构由房屋征收部门从贵州省内有资质的评估机构备案名单中各提出5家，供被征收人选定，被征收人也可以在备选名单以外另选贵州省范围内具有三级以上资质的评估机构；按得票多少由高到低确定评估机构。经过当场投票、唱票，最终贵州瑞华亚太房地产土地评估有限公司被确定为房地产评估机构，北京亚超资产评估有限公司贵州分公司被确定为资产评估机构，并予以公布。被告瓮安县政府在《评估机构选定办法》中未明确协商时间，亦未组织被征收人协商确定评估机构，而是直接投票选举，且被征收人另选评估机构的范围被限制在贵州省内，限制了被征收人的权益，属于程序违法。《补偿方案》中仅明确了相关地段房屋均价，并未违反法律规定。2017年11月27日，瓮安县政府公布了《关于瓮安县瓮水办事处怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程建设房屋征收的决定》（瓮府房征字〔2017〕13号）以及《瓮安县瓮水办事处怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程建设房屋征收安置补偿方案》。征收决定文本本身，明确了房屋征收部门、征收实施单位、征收范围、以及60日的签约期限和相关诉权的告知，符合法律规定。但安置补偿方案是征收决定的组成部分，如补偿方案不合法，征收决定的合法性也会受到影响。同时，案涉征收范围内存在国有土地和集体土地一并征收的情形。原告张思兵的房屋即是修建在集体土地上，且其持有《集体土地建设用地使用证》。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三、四十四、四十五条规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续；征收土地应报请省级以上人民政府批准。虽然瓮安县政府依本院指令提交了242号用地批复，但存在征收在前，批准用地在后的情形，违反法律规定，应确认违法。因此，案涉征收决定存在前置行为、评估机构选定、征收在前批准用地在后等程序违法，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律法规的规定。因征收项目已实施，且涉及被征收人较多，撤销决定会严重损害公共利益，故应确认该决定违法。2.案涉行政复议决定，在作出决定的程序上并未违反法律规定。但在案涉征收决定违法的情况下，也予以维持，系认定事实不清，证据不充分，适用法律不准确，依法应撤销。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（二）项、第七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告瓮安县人民政府2017年11月27作出的瓮安县人民政府《关于瓮安县瓮水办事处怡人泉至野鸡井片区棚户区改造暨市政工程建设房屋征收的决定》（瓮府房征字[2017]13号）违法；二、撤销被告黔南州人民政府2018年5月2日作出的《行政复议决定书》（黔南府行复决字[2018]34号）。案件受理费50元，由被告瓮安县人民政府、黔南布依族苗族自治州人民政府负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉的，本判决则发生法律效力。审 判 长  郑天成审 判 员  林 玲人民陪审员  广家雍二〇一八年十一月八日法官助理石吉清书记员张迪佳