上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初33907号原告：胡某1，男，1936年7月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：朱某某，女，1958年7月11日出生，住上海市浦东新区。原告：胡某2，女，1984年5月11日出生，住上海市浦东新区。上列三原告共同委托诉讼代理人：蔡偲茜，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：金某1，女，1998年10月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈伟明，住上海市静安区。原告胡某1、朱某某、胡某2与被告金某1分家析产、法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月6日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，于2018年8月8日、2020年6月2日再次公开开庭进行了审理。三次开庭原告胡某1、朱某某、胡某2的共同委托诉讼代理人蔡偲茜、被告金某1的委托诉讼代理人陈伟明均到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限六个月。经报上海市第一中级人民法院批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告胡某1、朱某某、胡某2向本院提起诉讼请求：1.请求判令对上海市浦东新区乳山路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称乳山路房屋)进行分割，由原告胡某1占有40%的产权份额，原告朱某某占有40%的产权份额，原告胡某2占有15%的产权份额；2.请求判令被告金某1在取得房屋折价款后，搬离系争房屋；3.判令被告在取得房屋折价款后，协助完成登记过户；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告胡某1与朱某某系公媳关系，原告胡某1与原告胡某2系祖孙关系，原告朱某某与原告胡某2系母女关系。乳山路房屋由原告胡某1、朱某某、胡某2及原权利人张珠翠、胡建辉于1994年12月29日购买公有租赁房所得，即原属于胡某1、朱某某、张珠翠、胡建辉4人共同共有。2012年1月30日，房屋原权利人胡建辉因病过世。由此，该房屋中属于胡建辉的共有份额应由原告胡某1、张珠翠、朱某某、胡某2与被告金某1五人均分继承。2014年9月1日，房屋原权利人张珠翠过世，原告朱某某作为丧偶儿媳尽了主要赡养义务，依法作为第一顺序继承人。原告胡某2作为与祖母张珠翠共同生活的继承人，亦对被继承人尽了一定的赡养义务，依法可以多分。而被告从未履行过任何赡养义务，甚至在张珠翠的儿子胡建辉过世后，不同意善意协商，主动起诉要求分割遗产，给张珠翠造成了严重的情感伤害，依法应当不分。由此，该房屋中属于张珠翠的共有份额依法应由三位原告共同继承。据此，依法属于原告和被告共同共有的房屋，但被告却长期据为己有并拒绝协助办理不动产登记变更。原告认为，被告独占共有财产的行为严重侵犯了原告的合法权益，据此，原告现向法院提起诉讼，请求判如所请。被告金某1辩称，本案的诉讼基础不成立。原告主张的主要依据是前案判决书，但前案判决错误，前案判决前张珠翠已经死亡，无论事实是否清楚，将死者作为当事人进行判决都是错误的，需要纠正前案的错误后才能进行本案的审理。涉案乳山路房屋是被告支付适当价款取得的房屋，不能直接判归原告所有，而且该房屋是被告的唯一住房。被告金某1并非不愿意承担对祖母张珠翠的赡养义务，而是碍于家庭关系无法承担该义务，不能据此认为被告金某1未尽赡养义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并认定如下事实：原告胡某1、被继承人张珠翠系被继承人胡建辉的父母，原告朱某某系被继承人胡建辉之妻，原告胡某2系被继承人胡建辉之女，被告金某1系被继承人胡建辉非婚生女，案外人金2系被告金某1之母。被继承人胡建辉于2012年1月30日去世，被继承人张珠翠于2014年9月1日去世。1989年被继承人胡建辉所在单位收回了租赁户名为原告胡某1的上海市计家弄75号公有住房，套配给原告胡某1、被继承人张珠翠、被继承人胡建辉、原告朱某某、原告胡某2乳山路房屋。1994年11月3日，原告胡某1、被继承人张珠翠、原告朱某某出具《购买公有住房委托书》，确认经本户同住成年人协商一致同意购买乳山路房屋，房屋购买人确认为被继承人胡建辉，并委托被继承人胡建辉办理购买公有住房的一切手续，乳山路房屋于1995年1月22日登记在被继承人胡建辉一人名下。2008年3月19日，被继承人胡建辉与案外人金2、被告金某1签订《上海市房地产买卖合同》，约定胡建辉将乳山路房屋转让给案外人金2、被告金某1。2008年4月21日，乳山路房屋登记至案外人金2、被告金某1名下。2013年11月1日，原告胡某1、被继承人张珠翠、原告朱某某、原告胡某2向本院提起诉讼【案号：(2013)浦民一(民)初字第38509号】，请求判决确认案外人金2、被告金某1与被继承人胡建辉于2008年3月19日签订的《上海市房地产买卖合同》无效，将乳山路房屋恢复登记至原告胡某1、被继承人张珠翠、原告朱某某、原告胡某2名下等。我院于2014年11月20日作出一审判决，判决确认被继承人胡建辉与案外人金2、被告金某1于2008年3月19日签订的《上海市房地产买卖合同》无效，案外人金2、被告金某1应于判决生效之日起十日内协助将乳山路房屋恢复登记至原告胡某1、被继承人张珠翠、原告朱某某、原告胡某2、被告金某1名下。一审判决后，案外人金2、被告金某1不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉，上海市第一中级人民法院于2015年3月26日作出二审判决【案号：(2015)沪一中民二(民)终字第103号】，维持了我院的一审判决。案外人金2、被告金某1仍不服，向上海市高级人民法院提起申诉，上海市高级人民法院于2017年2月17日驳回了本案被告金某1、案外人金2的再审申请【案号(2015)沪高民一(民)申字第1689号】。因被继承人张珠翠在(2013)浦民一(民)初字第38509号案件判决前即已死亡，上海市第一中级人民法院作出(2019)沪01民监3号民事裁定，决定再审该案。2019年7月26日，上海市第一中级人民法院作出(2019)沪01民再60号民事裁定，撤销上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民二(民)终字第103号民事判决及本院(2013)浦民一(民)初字第38509号民事判决，将该案发回我院重审。我院依法另行组成合议庭后，于2020年1月14日作出(2019)沪0115民初73284号民事判决，确定被继承人胡建辉与案外人金2、被告金某1于2008年3月19日签订的《上海市房地产买卖合同》无效，案外人金2、被告金某1于该判决生效之日起十日内协助原告胡某1、朱某某、胡某2将乳山路房屋恢复登记至原告胡某1、朱某某、胡某2及被告金某1名下。该案中对涉案乳山路房屋的权属同时做出认定，认为“首先，系争房屋是根据94方案购买的房屋，该房屋产权于1995年1月22日登记在胡建辉名下，胡建辉于2012年1月30日死亡，原告于2013年11月1日提起本案诉讼，故本案中确定系争房屋权属问题未超过法律规定的诉讼时效。其次，根据法律规定，按照94方案购房时未成年人的同住人不是购房优惠政策的当然享受者，不被赋予购房资格，不能确权为售后公房的产权人。本案中胡某2在1994年购买系争房屋时尚未成年，故不能确认为系争房屋的产权人。再次，根据法律规定，按94方案购买的房屋，产权证登记为一人的，在诉讼时效内，购房时的购房人、工龄人、职级人，原公房的同住人及具有购房资格的出资人主张房屋产权的，可确认房屋产权共有，故本案中系争房屋产权为胡某1、张珠翠、朱某某、胡建辉共同共有。”该判决现已发生法律效力。为确定乳山路房屋的价值，经原告申请，上海市高级人民法院摇号后，上海信衡房地产估价有限公司对乳山路房屋进行估价。2020年4月30日，该估价机构出具《房地产估价报告》，估价结论为该房屋的市场价值为人民币325万元。原告为此支付评估费9,000元。本案审理过程中，原告申请证人陶某某到庭作证称，其系原告的邻居，1994年-1995年左右被继承人张珠翠一家搬至其隔壁居住，当时被继承人胡建辉一家与被继承人张珠翠同住，大概住了一两个月后，被继承人胡建辉一家搬走，两位老人独自居住。2014年1月左右被继承人张珠翠生病，儿媳朱某某及孙女胡某2过来照顾老人，起初是在家照顾老人，后三个月老人住院了，儿媳朱某某、孙女胡某2来回跑，其他证人就不清楚了，其只看到儿媳朱某某及孙女胡某2在照顾老人。本院认为，生效判决已确定被继承人胡建辉与案外人金2、被告金某1于2008年3月19日就涉案乳山路房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效、涉案乳山路房屋的产权应为原告胡某1、被继承人张珠翠、原告朱某某、被继承人胡建辉共同共有。因被继承人张珠翠、胡建辉就涉案房屋均未留有遗嘱，故其在涉案房屋中的遗产应按法定继承处理。被继承人胡建辉去世后，其在涉案乳山路房屋中的遗产应由其法定继承人即原告胡某1、原告朱某某、被继承人张珠翠、原告胡某2、被告金某1继承。在遗产分配前被继承人张珠翠去世，其所继承的胡建辉遗产及其在乳山路房屋中的产权份额应由其法定继承人即原告胡某1、原告胡某2、被告金某1继承。原告朱某某称其在被继承人张珠翠生前尽到了主要赡养义务，故应作为第一顺位法定继承人。对此本院认为，被继承人张珠翠生前并未与原告朱某某一家长时间同住，根据证人陶某某的陈述，其只是在被继承人张珠翠生病后即2014年1月才至被继承人张珠翠住处照顾老人，且被继承人张珠翠2014年9月1日即过世，贴身照顾时间较短，难言在被继承人张珠翠年老体衰时由其尽到了主要赡养义务。被继承人张珠翠生前与原告朱某某、胡某2共同生活过一段时间并由其照顾，相比被继承人金某1，其尽到了较多的照顾义务，在分配遗产时，可对原告朱某某、胡某2酌情予以多分。考虑到当事人的支付能力及在涉案房屋中所占份额，涉案乳山路房屋以归原告胡某1、朱某某、胡某2所有，由其给付被告金某1财产折价款为宜。根据估价结论及各当事人在涉案房屋中占有的份额并尊重原告要求其按份共有的意见，本院酌情确定析产、继承后，涉案房屋由原告胡某1占有49%的产权份额、原告朱某某占有34.25%的产权份额、原告胡某2占有16.75%的产权份额，由原告胡某1、朱某某、胡某2给付被告金某1财产折价款39万元。原告另主张被告在收到财产折价款后迁出涉案乳山路房屋，因本案系分家析产、法定继承纠纷，而房屋迁让与本案并非同一法律关系，故本案中难以同时处理原告的此项诉讼请求，原告可在房屋权利确定后另行主张其权利。综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条之规定，判决如下：一、上海市浦东新区乳山路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告胡某1、朱某某、胡某2按份所有，其中原告胡某1占有49%的产权份额、原告朱某某占有34.25%的产权份额、原告胡某2占有16.75%的产权份额；二、原告胡某1、朱某某、胡某2应于本判决生效之日起十日内支付被告金某1房屋折价款39万元。三、被告金某1应于收到本判决主文第二条的财产折价款之日起七日内配合原告胡某1、朱某某、胡某2办理上海市浦东新区乳山路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权变更手续。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30,800元，由原告胡某1、朱某某、胡某2共同负担23,650元，被告金某1负担7,150元。评估费9,000元，由原告胡某1、朱某某、胡某2共同负担7,920元，被告金某1负担1,080元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张倩晗人民陪审员  陈 洁人民陪审员  华伟忠二〇二〇年六月三十日书 记 员  郁思昊附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。第十二条丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。