贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0123民初239号 原告：樊相禄，男，1972年09月17日出生，汉族，住重庆市潼南县。 委托诉讼代理人：周兵。特别授权代理。 被告：郭永顺，男，1987年11月17日出生，汉族，住贵州省开阳县。（未到庭） 被告：山东万博科技股份有限公司贵州分公司（以下简称“万博公司贵州分公司”），住所地：贵州省贵阳市白云区俊杰路269号俊发城B2栋1单元30层1号。 负责人：邵孟春，系该公司法人。 委托诉讼代理人：冉承利，贵州威驰律师事务所律师。特别授权代理。 第三人：贵州省广播电视信息网络股份有限公司修文县分公司（以下简称“修文广电公司”），住所地：贵州省贵阳市修文县龙场镇格致路衡南云轩1号楼3楼。 负责人：唐卫红，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：裴迪，贵州博文律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：龚郅捷，贵州博文律师事务所律师。特别授权代理。 案由：买卖合同纠纷 原告樊相禄向本院提出诉讼请求：1．判令被告郭永顺、万博公司贵州分公司及第三人修文广电公司立即支付原告劳务工资39400.00元，并按年利率24%从2019年09月30日支付利息至实际付清款项之日止；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告与被告郭永顺之前做工程认识，2018年06月至07月，被告万博公司贵州分公司承包修文县某镇广电网络公司户户用整改工程，被告的施工负责人郭永顺请原告带工人一起帮他施工整改光缆，工资干包39400.00元，工程完工后10日内结清原告工资。同年10月，原告整改工程完工后，找被告结账，被告以甲方没有拨款为由未支付，事后原告多次找被告追要工资款未果，2019年09月23日，被告郭永顺出具欠条，载明欠到工程款39400.00元，担保单位为某某公司。还款期限难免如果，原告多次追要欠款未果，遂依法提起诉讼，请求判决如前所述。审理中，经本院释明，原告表示如果经审理认定的法律关系为买卖合同法律关系，那么要求变更诉请为要求二被告及第三人支付材料款39400.00元。 被告郭永顺未作答辩，庭后到庭陈述称：当时是因为验收后我们还欠广电公司的材料，为了平材料就代表万博公司贵州分公司向樊相禄购买光缆线，欠的是买光缆线的材料款，当时没有注意，就写成工程款了。我没有要求樊相禄实施项目整改，也没有和樊相禄签订书面合同。万博公司贵州分公司委托我全权处理修文广电的相关事宜，所以我在决算的时候才代表公司向樊相禄购买光缆线。 被告万博公司贵州分公司答辩称，万博公司贵州分公司并非本案适格被告，请求依法驳回原告对万博公司贵州分公司的起诉，且原告方应举证证实其实际进行了施工。 第三人修文广电公司答辩称，本案系劳务合同纠纷，原告应当向劳务合同相对方主张报酬，而无权突破合同的相对性直接要求答辩人承担连带责任。首先，答辩人是案涉工程的发包方，依法将案涉工程发包给山东万博公司贵州分公司，答辩人与万博公司贵州分公司是建设施工合同关系。案涉工程已竣工验收并结算完毕，答辩人并不欠付工程款；其次，答辩人与原告之间没有劳务合同关系，亦不清楚原告提供劳务及结算报酬的具体情况。根据原告的陈述及证据，原告受施工方的雇佣提供劳务，且施工方的委托人向原告出具了《欠条》，故原告应向合同相对方或向其承诺付款的相对方追索劳务报酬，原告要求答辩人承担连带责任缺乏法律依据。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。此外，如原、被告是买卖合同关系，根据合同相对性与第三人无关。 本院经审理认定事实如下：（1）2017年08月01日，第三人修文广电公司与山东万博科技股份有限公司贵州分公司签订《广电建设工程单项工程合同》，约定由山东万博科技有限公司贵州分公司实施多彩贵州“广电云”户户用工程修文县某镇某某村FTTH光缆建设工程，合同约定工程期限为45天。（2）2019年09月23日，被告郭永顺向原告出具《欠条》一份，载明：“2019年9月23日前，樊相禄施工修文县某镇贵州广电修文户户光缆施工工程款，现欠款人郭永顺与樊相禄协商经予欠款人民币叁万玖仟陆拾元（小写39400元）。”该欠条下方同时载明担保单位为某某有限公司，并载明该公司担保如郭永顺不付施工费由该公司直接支付该欠条工程施工款项，欠条下方有被告郭永顺的签名捺印，无某某有限公司的签章。（3）因被告郭永顺未向原告支付上述款项，原告遂以被告欠付其劳务费为由诉至本院，提出如前诉请。（4）在本院审理案涉项目引起的（2021）黔0123民初245号原告谢某某诉被告姜某、郭永顺、某某有限公司、贵州某某有限公司建设工程施工合同纠纷一案的过程中，谢某某提供了某某有限公司向第三人修文广电公司出具的《授权委托书》，载明某某公司法定代表人李某某授权被告郭永顺作为项目负责人，代表该单位全权办理对案涉项目的签约及执行等具体工作，并签署全部有关的文件、协议及合同，并承诺对被授权人的上述经济活动负全部责任。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案争议的焦点为：（1）原、被告之间形成何种法律关系；（2）原告主张的款项是否应当得到支持；（3）被告万博公司贵州分公司、第三人修文广电公司是否应当承担支付款项的责任。 关于焦点（1），本案中，原告樊相禄主张与被告形成劳务合同法律关系，但未提供相应证据证实，其提供的《欠条》上也载明欠款性质为工程款，而被告万博公司贵州分公司、郭永顺均主张该欠款实为买卖光缆线的材料款，且被告万博公司贵州分公司提供的证据录音材料能够佐证原告未实际施工，故原告主张与被告存在劳务合同法律关系依据不足，本院不予采信。被告郭永顺到庭陈述称自己欠付原告的款项为光缆线的材料款，被告万博公司贵州分公司提供的录音材料也能够佐证这一事实，故本院认定原告与被告郭永顺之间形成买卖合同法律关系。 关于焦点（2），根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。”之规定，本院已经组织双方当事人就争议的法律关系进行充分的辩论，被告郭永顺亦认可欠付原告材料款的事实，故对于原告要求被告郭永顺支付材料款的主张，本院依法予以支持。关于款项数额，因原告提供的证据《欠条》上注明的大小写金额不一致，且原告就此不能作出合理解释，故本院按照欠条上大写金额认定欠款为39060.00元。 关于焦点（3），首先，从庭审查明的事实来看，与第三人修文广电公司签订施工合同并实施涉案项目的主体应为某某有限公司，而非被告万博公司贵州分公司，原告以万博公司贵州分公司系某某公司的分公司为由要求其承担责任于法无据；其次，被告郭永顺称其代表万博公司贵州分公司向原告购买光缆线，但其未就自己的主张举证证实，且被告出具欠条时间为2019年09月，已超过案涉项目的施工期限，欠条上虽然载明担保单位为山东万博公司，但某某公司并未在欠条上签章确认，因此被告郭永顺的抗辩理由依据不足，本院不予支持。综上，原告要求被告万博公司贵州分公司承担连带责任缺乏法律依据，本院不予支持。因本案系买卖合同纠纷，原告要求作为发包方的第三人修文广电公司承担责任亦无事实依据，本院不予支持。 关于焦点（4），双方在《欠条》中虽未就付款时间及欠付款项利息支付标准进行约定，但考虑到被告逾期付款确给原告造成一定的资金占用损失，本院酌情支持逾期付款利息自原告起诉之日（2021年01月11日）按中国人民银行发布的一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日，对于原告主张过高的部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭永顺在本判决生效之日起十日内向原告樊相禄支付材料款39060.00元及逾期利息（逾期利息计算方式为：以本金39060.00元为基数，自2021年01月11日起按中国人民银行发布的一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告樊相禄的其他诉讼请求。 如果未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1022.00元，减半收取计511.00元，由原告樊相禄负担11.00元，被告郭永顺负担500.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  王**琼 二〇二一年三月二十九日 法官助理磨虹冰 书记员龚元森