贵州省安顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔04民终458号 上诉人（原审被告）：贵州富强建筑工程有限公司。住所地贵阳市经济技术开发区锦江路创业中心206-12室。注册号520114000170276。 法定代表人：傅玉林，系该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：安顺市能顺钢材贸易有限责任公司。住所地贵州省安顺市西秀区华西办事处欢喜岭钢材市场。统一社会信用代码91520402078467313Ｍ。 法定代表人：李新波，系该公司经理。 被上诉人（原审被告）：贵州君恒房地产开发有限公司。住所地贵州省紫云苗族布依族自治县辽青匝道（高速路）收费站旁。统一社会信用代码91520000594181821Ｕ。 法定代表人：钟仕君。 上诉人贵州富强建筑工程有限公司（以下简称“富强公司”）因与被上诉人安顺市能顺钢材贸易有限责任公司（以下简称“能顺公司”）、贵州君恒房地产开发有限公司（以下简称“君恒公司”）买卖合同纠纷一案，不服贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院（2017）黔0425民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人富强公司向本院上诉请求：撤销原判第一项，依法改判为由君恒公司独立承担支付货款的责任。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决由上诉人承担支付货款责任适用法律明显不当。钢材是君恒公司找的供应商，也是由君恒公司实际使用，君恒公司是该货物的受益人，上诉人仅仅是代为结算。因此，君恒公司不仅仅是担保人，更是实际履行人，应当承担货款支付责任，该责任在《施工合同》中也有明确的条款规定。现被上诉人君恒公司没有向上诉人支付工程欠款，该钢材欠款又未包含在工程款内，被上诉人君恒公司应当承担货款支付责任，上诉人不应承担任何责任。 被上诉人能顺公司二审答辩称：《钢材购销合同》是答辩人与上诉人直接签订的，《销货单》的货物也是上诉人签收的，上诉人应当承担支付货款的责任。且一审庭审时，上诉人已经确认销货单上的欠款金额并同意按同期商业银行活期存款利率计算支付利息。因此，一审法院判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，二审应驳回上诉，维持原判。 被上诉人君恒公司二审未答辩。 原审原告能顺公司向一审法院起诉请求：1．被告富强公司清偿所欠原告钢材货款人民币458894元，并由被告君恒公司承担连带清偿责任。同时支付逾期付款期间的超期利息（资金占用费）154440元，以上共计613334元；2．本案诉讼费等相关费用由二被告承担。 一审法院查明：2015年7月20日，原告能顺公司与被告富强公司、君恒公司签订《钢材购销合同》约定：能顺公司为供货方、富强公司为购货方、君恒公司为担保方，由能顺公司向富强公司承建的安顺紫云县君恒润锦达工程项目销售建筑钢材，富强公司验收合格后向能顺公司提供销货单作为结算依据，按约定期限和方式向能顺公司支付货款，其中工程主体封顶后15天内富强公司必须付清能顺公司所有货款，否则，每天每吨需另加5元做为资金占用费，资金占用费每个自然月月底甲方（富强公司）必须与乙方（原告）结算付清；富强公司不按时付清货款或无力付清货款时，债务由君恒公司承担。合同签订后，能顺公司按约定向富强公司建设项目提供钢材建筑材料。庭审中，被告富强公司经与原告当庭核算，确认原告于2015年7月21日和2015年8月3日两次销货单据金额分别为198641元和156252元，共计354893元，该款富强公司至今未付给原告。 另查明，富强公司欠原告的上述货款在双方未结算期间，原告于2016年2月20日找到君恒公司负责人杜开强结算，杜开强向原告出具欠条1张，载明安顺市紫云君恒润锦达工程项目欠原告货款458894元（含利息），约定2016年7月10日还款，若超期利息另计，原告遂以此金额诉请二被告支付所欠钢材货款。 一审法院认为：本案争议焦点为：1．原告要求被告富强公司与君恒公司连带支付其钢材货款458894元是否有事实和法律依据；2．逾期利息（资金占用费）154440元是否有事实和法律依据。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告能顺公司作为供货方、被告富强公司作为购货方、被告君恒公司作为担保方，三方签订《钢材购销合同》，是三方真实意思表示，且不违反法律规定，故该合同合法有效，各方当事人应按约定全面履行合同义务。不履行义务或履行义务不符合约定的，应当承担违约责任。关于原告诉请货款为458894元的主张，被告君恒公司作为购销合同的担保人，其法定代表人在合同无约定或者未经富强公司授权之情况下，擅自与原告结算并出具欠条的行为系无权代理行为，该代理行为未得到被告富强公司的追认，对富强公司不发生效力，故对原告依据该欠条金额起诉之请求，不予支持。为不产生诉累，一审法院以当庭查清的事实即原告能顺公司按约定向被告富强公司提供钢材后，被告富强公司拖欠其货款共计354893元至今未付为据，确认被告富强公司已构成违约，应当承担相应的违约责任，原告请求其支付所欠货款，于法有据，予以支持。关于君恒公司是否承担保证责任问题，一审法院认为，由于被告富强公司作为购销合同的相对方，一直未与原告结算货款，直到庭审时才与原告结算并确认货款数额，故担保条款效力尚存，君恒公司应依约承担保证责任。又由于原告与二被告在签订的《钢材购销合同》中明确约定：“甲方（指富强公司）如不按时付清货款或无力付清货款时，债务由担保方承担”，依据该约定，被告君恒公司该担保责任依法应认定为一般担保责任，非连带担保责任。被告富强公司主张所欠354893元含有资金占用费39684.5元的主张，其无证据佐证，不予支持。关于原告主张的资金占用费154440元问题，庭审中，原告自称其计算不合理，请求依照合同约定计算。被告富强公司认为按合同约定过高，请求按照同期银行存款利息计算原告资金占用损失。一审法院审查认为，《钢材购销合同》中对被告富强公司逾期支付货款约定不明确，致使不能合理计算损失结果，但庭审中，被告富强公司对所欠货款利息损失同意按同期商业银行活期存款利率计算，是当事人对自己权利义务的处分，予以支持。至于利息起算时间，根据本案实际，一审法院确认以销货单据中时间在后的单据所载明的时间即2015年8月3日为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：1、被告富强公司于判决生效之日起十五日内支付原告能顺公司货款人民币354893元，并从2015年8月3日起，以所欠货款人民币354893元为基数，按同期商业银行活期存款利率计算利息损失，直至货款清偿之日止。就上述欠款及损失额，在被告富强公司的财产被依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告君恒公司承担保证责任。2、驳回原告能顺公司的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取4967元，由原告能顺公司负担1655元，由被告富强公司负担3312元。 二审中各方当事人均未提交新证据。 二审确认一审查明的事实。 本院认为，二审应围绕当事人的上诉请求进行审理。根据富强公司的上诉请求，本案二审争议焦点为上诉人富强公司是否应当承担货款支付责任。首先，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”之规定，本案中，2015年7月20日，上诉人富强公司作为甲方（购货方）分别在《钢材购销合同》首部和尾部加盖公司公章，被上诉人能顺公司作为乙方（供货方）分别在合同首部和尾部加盖公司公章，被上诉人君恒公司作为丙方（担保方）在合同尾部加盖公司公章，该合同已经于2015年7月20日依法成立并生效，上诉人富强公司作为合同相对人应当按照合同约定履行货款支付义务。其次，两份《销货单》上均加盖有上诉人富强公司项目部章，证明上诉人富强公司认可收到被上诉人能顺公司供应的钢材及应付的货款，也系上诉人富强公司对双方之间签订的《钢材购销合同》的进一步确认。且上诉人富强公司在一审庭审中陈述愿意支付货款，系因被上诉人君恒公司拖欠其工程款导致无法支付货款。综上所述，合同的签订、履行与结算，均系上诉人富强公司为之，合同相对人系上诉人富强公司，被上诉人君恒公司仅仅是合同担保方。上诉人富强公司辩称被上诉人君恒公司系合同实际履行人本院不予采信。至于上诉人富强公司主张其与被上诉人君恒公司在双方签订的施工合同中约定由被上诉人君恒公司承担货款支付责任，该施工合同系上诉人富强公司与被上诉人君恒公司之间的内部合同，根据合同相对性原理，只能约束上诉人富强公司与被上诉人君恒公司，被上诉人能顺公司并非该合同相对人不受该合同的约束。故无论上诉人富强公司与被上诉人君恒公司是否就货款的支付达成了协议、被上诉人君恒公司是否向上诉人富强公司支付了工程款，均系二者之间的内部问题，不影响其承担支付货款的责任。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于上诉人富强公司与被上诉人君恒公司承担责任的方式问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，本案中，各方在签订的《钢材购销合同》第十条第3款约定，甲方如不按时付清货款或无力付清货款时，债务由担保方承担。各方仅约定债务由担保方承担，但如何承担却没有作出具体的约定，属于保证方式约定不明确，应按照连带责任保证承担保证责任。但鉴于各方当事人均未对保证方式提出上诉，视为服判，本院依法不予改判。 综上，原审认定事实清楚，但是关于保证责任的承担方式适用法律不当，鉴于各方未提出上诉，视为服判，本院予以维持一审处理结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 二审案件受理费9934元，由上诉人贵州富强建筑工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 刘    熹 审判员 黄  光  美 审判员 李  德  江 二〇一八年六月七日 书记员 袁文婷（代） 附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果： （一）承担加倍罚息或迟延履行金。 （二）被强制进行审计。 （三）被限制出境。 （四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。 （五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。 （六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。 （七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。 （八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。