广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初4332号原告：湖南地博光学材料有限公司。住所地：湖南省株洲市攸县攸州工业园创新创业园兴业路。统一社会信用代码为91430223MA4L4T0A6N。法定代表人：吴桂华，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧志龙，广东智捷律师事务所律师。被告：深圳市富信达科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区横岗街道西坑社区梧岗路****808-A。统一社会信用代码为91440300MA5EF2567F。法定代表人：刘松华，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺天强，男，该公司工作人员。被告：宏达光电玻璃（东莞）有限公司。。住所地：广东省东莞市大岭山镇第六工业区统一社会信用代码为91441900669872820T。法定代表人：王儒文，该公司副总经理。委托诉讼代理人：吴泷飞，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄飞云，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：黄志彬，男，1978年11月6日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：李锦，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。被告：刘松华，女，1981年2月15日出生，汉族，住湖南省祁东县。被告：陈光专，男，1982年12月28日出生，住安徽省铜陵县。原告湖南地博光学材料有限公司（以下称“地博公司”）与被告深圳市富信达科技有限公司（以下称“富信达公司”）、宏达光电玻璃（东莞）有限公司(以下称“宏达公司”)、黄志彬、刘松华、陈光专买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序审理，后裁定转为普通程序，于2018年8月29日公开开庭进行审理。原告地博公司的委托诉讼代理人欧志龙、被告宏达公司的委托诉讼代理人黄飞云、被告黄志彬的委托诉讼代理人李锦到庭参加诉讼。被告富信达公司、刘松华、陈光专经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告地博公司向本院提出诉讼请求：1.五被告向原告支付货款213193.89元；2.五被告向原告支付逾期付款违约金（按照每日千分之一的标准，以93415.14元为本金从2017年12月1日起算；以119778.75元为本金从2017年12月31日起算，均计算至实际支付完毕之日止）；3.五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年，被告富信达公司向原告购买材料。原告送货后，被告富信达公司未按照双方约定的月结60天的期限支付货款。原告多次催收未果，被告富信达共拖欠原告货款213193.89元。被告宏达公司是实际收货人，被告黄志彬、刘松华、陈光专是被告富信达公司的股东，其三人认缴的资本为1000000元，但实际出资未满1000000元，因此被告宏达公司、黄志彬、刘松华、陈光专应对被告富信达公司的案涉债务承担连带清偿责任。故原告提起诉讼。被告宏达公司辩称：被告宏达公司与原告之间不存在任何商业交易关系，不是本案适格被告。原告提交的证据显示，原告是与被告富信达公司进行交易，采购订单及对账单均是被告富信达公司盖章确认，发票也是向被告富信达公司出具。被告宏达公司不是实际收货人，被告宏达公司与被告富信达公司之间也不存在代收货关系。根据原告提交的送货单显示，送货地址不是被告宏达公司所在地址，收货人员不是被告宏达公司的员工，收货单上也没有被告宏达公司的盖章。综上，原告主张的货款与被告宏达公司无关，请求驳回原告对被告宏达公司的诉讼请求。被告黄志彬辩称：第一，被告富信达公司是有限责任公司，其作为独立的企业法人，一直处于正常运作及存续状态，没有宣告破产和解散，故依法应以被告富信达公司的全部财产对公司债务承担责任，原告要求被告黄志彬承担责任没有事实和法律依据。第二，2017年9月19日，被告黄志彬与被告刘松华签订《股权转让协议书》，将名下持有的被告富信达公司的股份全部转让给被告刘松华，并已作工商及税务变更登记。即原告提起本案诉请时，被告黄志彬已不是被告富信达公司的股东，被告黄志彬不再享有作为被告富信达公司股东的法律权益，也不再承担股东的法律责任及法律义务。第三，《中华人民共和国公司法》在2014年对股东出资方式进行了修改，由原先的实缴制变为认缴制。而被告富信达公司2017年3月23日拟定的《深圳市富信达科技有限公司章程》第十三条亦规定为认缴制，故根据上述法律规定及被告富信达公司的章程，本案股东在被告富信达公司存续正常经营期间出资均属合法及遵守公司章程的行为，原告要求股东承担连带清偿责任没有法律依据。第四，在2017年3月至2017年9月期间，被告富信达公司的实际控制人为案外人任强兵，被告黄志彬对被告富信达公司的实际运营均不知情，且不掌握公司的证件和公章。综上，请求驳回原告对被告黄志彬的诉讼请求。被告富信达公司、刘松华、陈光专未答辩，亦未提供证据或提出质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于交易事实。原告主张其与被告富信达公司的交易流程为：被告富信达公司通过微信向原告下达采购订单，原告按照采购订单要求将货物送至被告富信达公司指定的收货地点，其中包括“广东省东莞市大岭山镇凤凰路2号外经第六工业区宏达光电玻璃（东莞）有限公司”，由收货方工作人员签署送货单，然后原告与被告富信达公司按月进行对账，双方通过微信确认对账单后，由原告向被告富信达公司开具增值税专用发票并请款。原告对其主张提交的采购订单、对账单没有原件，但内容上，采购订单载明了订单日期为2017年8月22日、8月23日、9月5日，货物接收方为被告富信达公司，付款方式为月结60天，并载明了货物的料号/品名、规格、厚度、单位、数量、单价、总价等，买方落款处有“深圳市富信达科技有限公司合同专用章”字样签章；对账单载明了2017年8月货款为33294.24元，应于2017年10月30日前付清，2017年9月货款为93415.14元，应于2017年11月30日前付清，2017年10月货款为119778.75元，应于2017年12月30日前付清，以上货款逾期未付的，原告每日按应收款的千分之一收取滞纳金，且每月的对账单有“深圳市富信达科技有限公司合同专用章”或“深圳市富信达科技有限公司”字样签章。原告提交的送货单、发票和账户交易明细清单有原件核对，上述证据显示原告于2017年8月22日至2017年10月16日期间多次向被告富信达公司送货，货物由“彭平”、“李’S”、“龙武”等人签收，原告已向被告富信达公司开具增值税专用发票，所涉货物数量及金额与对账单一致，被告富信达公司亦于2017年11月30日向原告支付了33294.24元，原告将此款抵充了2017年8月的货款，由此原告计算得被告富信达公司尚欠货款为213193.89元。被告宏达公司确认前述采购订单中载明的收货地址为被告宏达公司的经营地址，但其不确认实际收到货物，也不确认送货单中签收货物的人是被告宏达公司的工作人员。关于被告黄志彬、刘松华、陈光专与被告富信达公司的关系。原告提交被告富信达公司的公司章程、股东会决议和股权转让协议书为证。上述证据反映，被告富信达公司于2017年3月23日制定公司章程，确定被告黄志彬、陈光专是被告富信达公司的股东，其二人的认缴出资额分别为85000元和15000元，该认缴出资额由股东根据公司实际经营需要决定出资计划。2017年9月19日，被告黄志彬与被告刘松华签订股权转让协议书，被告黄志彬将其持有的被告富信达公司的85%股权作价1元转让给被告刘松华。同日，被告刘松华、陈光专作为被告富信达公司的股东，作出股东会决定，同意被告富信达公司增加注册资本900000元，即由原来注册资本100000元增加至注册资本1000000元，并制定公司章程，确定被告刘松华、陈光专的认缴出资额分别为850000元和150000元，该认缴出资额由股东根据公司实际经营需要决定出资计划。但截至本案庭审时，无证据显示已作出被告富信达公司股东认缴出资额的出资计划。据此，原告认为被告黄志彬、刘松华、陈光专均未完成出资义务，应对被告富信达公司的案涉债务承担连带清偿责任。被告黄志彬对此不予认可，其提供微信记录为证，拟证明其未实际参与被告富信达公司的经营，及在2017年9月时已退股。其中，被告黄志彬称微信记录包含有其与被告宏达公司“朱会计”的聊天记录。原告认为该微信记录恰好证明了被告富信达公司与被告宏达公司之间存在关联关系。被告宏达公司则提供其向东莞市大岭山社会保险基金管理中心申报的2018年6月人员名册予以佐证，拟证明前述送货单中的签收货物人员及微信记录中的“朱会计”均不在被告宏达公司的人员名册中。此外，经原告申请，本院裁定保全五被告相应价值的财产并已予以实施。本院认为：被告富信达公司、刘松华、陈光专未到庭，亦未提出答辩意见、质证意见和提供证据，视为放弃抗辩、质证和举证的权利。原告提交的采购订单、对账单虽然没有原件，但其内容载明了交易的标的、数量、价款、履行期限、、地点方式、违约责任等合同主要内容，且有“深圳市富信达科技有限公司合同专用章”或“深圳市富信达科技有限公司”字样签章，该些证据结合原告的陈述及原告提交的送货单、发票和账户交易明细清单等，形成了证据链，足以证明原告与被告富信达公司之间形成买卖合同关系，原告已履行送货义务，被告富信达公司未按时足额付款，尚欠原告货款213193.89元的事实，本院对此予以认定。以上货款213193.89元，其中93415.14元于2017年11月30日到期，119778.75元于2017年12月30日到期，且双方约定逾期付款的，每日按应收款的千分之一计算违约金。故原告诉请被告富信达公司立即支付货款213193.89元，并按照日利率1‰的标准，以93415.14元为基数从2017年12月1日起，以119778.75元为基数从2017年12月31日起，支付违约金至款项付清之日止，合法有据，本院予以支持，但违约金的总额应以不超过213193.89元为限。关于被告黄志彬、刘松华、陈光专的责任问题。根据被告富信达公司的公司章程规定，被告富信达公司的注册资本为公司股东认缴的出资额，且股东认缴出资额由股东根据公司实际经营需要决定出资计划。本案中，因没有证据显示已作出股东认缴出资额的出资计划，故不存在股东未履行或者未全面履行出资义务的情况。据此，原告要求被告黄志彬、刘松华、陈光专对被告富信达公司的案涉债务承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。关于原告主张被告宏达公司为案涉货物的实际收货人，被告宏达公司应对被告富信达公司的案涉债务承担连带清偿责任的问题。本院认为，根据本案的证据，无法显示送货单上签收货物的人与被告宏达公司有关，单凭采购订单记载收货地址为被告宏达公司的经营地址，尚不足以认定被告宏达公司是案涉交易的实际收货人。退而言之，即使被告宏达公司有实际收取货物，此事实也不能推定被告宏达公司必然对原告负有付款义务。故原告的该项主张不成立，原告对被告宏达公司提出诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市富信达科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告湖南地博光学材料有限公司支付货款213193.89元；二、被告深圳市富信达科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告湖南地博光学材料有限公司支付违约金（按照日利率1‰的标准，以93415.14元为基数从2017年12月1日起，以119778.75元为基数从2017年12月31日起开始计算，均计至付清之日止，并以总额不超过213193.89元为限）；三、驳回原告湖南地博光学材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4792元，保全费1684元，合计6476元，由被告深圳市富信达科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  卢秀文人民陪审员  李松锦人民陪审员  陈炯棠二〇一八年十一月二十三日书 记 员  叶清仪附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。