四川省珙县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1526民初1090号原告：张政林，男，1972年10月6日出生，汉族，四川省珙县人，住四川省珙县。委托诉讼代理人：赵华，四川顺道律师事务所律师。一般授权。被告：温亚均，男，1978年7月7日出生，汉族，四川省珙县人，住四川省珙县。被告：单玉瑶，女，1978年7月30日出生，汉族，四川省珙县人，住四川省珙县。系被告温亚均之妻。二被告委托诉讼代理人：邓仕兵，四川大凡律师事务所律师。特别授权。原告张政林与被告温亚均、单玉瑶民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张政林及其委托诉讼代理人赵华、被告温亚均及其二被告委托诉讼代理人邓仕兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张政林向本院提出诉讼请求：一、判令二被告偿还原告借款520282元，同时按月息2分支付2015年5月17日至2017年5月17日借款14万元的利息67200元，2016年2月6日至2017年5月6日借款32000元利息9600元，2016年3月16日至2017年5月16日借款157753元的利息44170元。之后的利息按月利率2%计算至本金付清为止；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2014年合伙经营珙县棺木岩桥改工程项目。2015年至2017年期间，原、被告双方对工程多次进行结算，被告就应支付给原告的欠款数额分四次向原告出具了《借条》四张，金额共计520282元，口头约定月利率2%。后被告未能及时偿还，经原告多次催收无果，现诉讼至院，希望判如所请。被告温亚均辩称，1、原、被告之间没有借款的意思表示，原告诉请的借款没有给付的事实，双方不具有民间借贷法律关系；2、原告张政林与被告温亚均之间是共同承包建设工程施工。在承包过程中，双方因保证金和给付民工工资原因，原告认为应由被告支付，就让其出具了借条两张。另外两张借条，是原告认为工程产生了亏损，被告为了安慰原告家属而出具。因双方承包的工程现在不具备结算条件，是否存在给付对方款项的情形，应在双方结算后才知道；3、本案债务与二被告夫妻共同生活无关，请求驳回对被告单玉瑶的诉请。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告单玉瑶与被告温亚均的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告温亚均与单玉瑶系夫妻关系，二被告于2000年3月31日在珙县巡场镇人民政府办理结婚登记。2014年2月8日，原告张政林与被告温亚均签订《合伙协议》，约定：“合伙项目为西昌市振兴建筑安装工程有限公司.珙县X023线棺木岩桥改工程。出资方式为现金（双方确认票据视同现金出资）。温亚均（甲方）负责联系有资质的公司，并负责与公司签订代理授权事宜。张政林（乙方）在项目实施工程中负责一切日常支付，票据由双方签字确认。工期270天”。2014年3月31日，温亚均所联系的西昌市振兴建筑安装工程有限公司与珙县农村公路建设项目中心签订了《珙县X023公路棺木岩桥改造工程建设合同》并开始投入建设。棺木岩桥改工程建设过程中，原、被告双方又在上述《合伙协议》项目中添加了：“永兴镇飞蛾村公路硬化、八庙村四七三公路硬化”。2015年2月起，原、被告双方就棺木岩桥改工程投入盈亏陆续进行结算。2015年5月17日，被告温亚均向原告张政林出具第一期《借条》一张，载明：“今借到张政林现金：14万元，大写壹拾肆万元，（此款是棺木岩桥改工程退还的保证金）。本人承诺从2016.9月起每月支付1万元。利息在付清本金后，根据借款人能力支付。借款人：温亚均（签名并捺印）2015.5.17”。2016年2月6日，被告温亚均向原告张政林出具第二期《借条》一张，载明：“今借到张政林现金32000.-元（大写：叁万贰仟元）。于8月10号前结清，利息按月息1分2厘结算。（即10000元每月利息120.-元）。借款人：温亚均（签名并捺印）2016年2月6日”。2016年3月16日，被告温亚均向原告张政林出具第三期《借条》一张，载明：“今借到张政林现金157753.-元（大写：壹拾伍万柒仟柒佰伍拾叁元）。借款人：温亚均（签名并捺印）2016.3.16”。2017年6月9日，被告温亚均向原告张政林出具第四期《借条》一张，载明：“今借到张政林现金190529元.（大写：壹拾玖万零伍佰贰拾玖元正）。借款人：温亚均（签名并捺印）2017.6.9”。至此，被告温亚均向原告张政林共计出具了四张借条，金额合计520282元。被告温亚均对上述四张借条的真实性均无异议。双方有争议的是：原告张政林向法庭提交了一份《棺木岩收支情况》，该份情况单上载明：“张支出1212524，收入713414元，张垫支499110元。温支出1172911元，收入1202364元，结余29453元。△499110－29453＝469657元”。同时，该清单还载明：“另温借张236000.0元，△29453＋236000＋2万＝285453元”。该份情况表上有原、被告双方的签名。被告温亚均对该清单上的签名真实性无异议，但认为该清单上最终的数据和借条数据不一致。对此，原告张政林向法庭陈述：“该情况单是2017年6月9日与温亚均最后一次结算时所列，双方确认后由温亚均向其出具了最后一期借条。其中，因自己向温亚均转款共计236000元并对外支付第三人利息2万元，温亚均承诺此笔款项作为借款单独偿还，对此有温亚均签字的收条及费用报销单为证。该份清单数据显示棺木岩工程总亏损469657元，应由温亚均承担其中一半即234828.5元。由于温亚均手上结余29453元加之承诺偿还的债务，故温亚均应向其支付各款项合计520281.5元（234828.5元＋29453元＋236000元＋20000元），此金额与四张借条数据吻合”。原告张政林提交的证据与其陈述相互印证，足以证明四张借条系原、被告双方就珙县棺木岩工程结算后由温亚均所出具的事实，故本院对以上事实予以确认。庭审中，原告张政林自认：2015年5月17日后至今，被告温亚均通过现金和微信、银行转账等方式向其支付了款项共计108500元；被告辩称向原告支付了120000元，且认为该款项并非支付的利息和本金，而是双方合伙账目经济往来。上述事实，有以下经庭审举证、质证的证据予以证实：1、原、被告身份证复印件；2、四张借条原件；3、《棺木岩收支情况》；4、结婚登记申请书及审查处理结果；5、核实笔录；6、当事人的当庭陈述等。本院认为，一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。本案中，原告张政林提交的《棺木岩收支情况》已明确载明原、被告双方在棺木岩工程中的收支盈亏金额，双方当事人均对所列内容进行了签字确认，其数额和被告温亚均出具的四张借条总金额相印证，足以证明涉案的四张借条，其实质是原、被告双方就珙县棺木岩桥改工程合伙项目结算后，被告温亚均将应由自己支付的费用确认为向原告张政林的借款并出具债务凭证的行为。原、被告双方形成了新的借款合同关系，故原告张政林以《借条》向温亚均主张权利要求其归还借款符合法律规定，本院予以支持。被告温亚均辩称原告未实际交付借款，双方结算未完成的理由不成立，本院不予采信。二、因原、被告双方在第一期、第三期和第四期借条中均未明确约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。原告主张双方口头约定月息2%的理由证据不足，本院不予支持。原告主张由被告支付上述三笔款项资金占用利息的请求，本院依法自其起诉之日起按年利率6%予以计算。三、原告自认收到被告支付的现金、转款等合计108500元应当先行抵充利息后从主债务中予以扣除。根据双方于2016年2月6日借据（第二期）中约定月息为1分2厘，该利率未超过法律规定，该笔债务自2016年2月6日起至原告张政林提起诉讼即2017年8月21日止期间的利息为7104元（32000元×1.2%×18.5个月），故该笔利息应从被告温亚均已支付原告的款项108500元中予以抵充，其余部分101396元（108500元-7104元）依法折抵第一期借款本金。被告温亚均尚欠原告第一期剩余的借款本金数额应为38604元（140000元－101396元）。被告温亚均辩称支付了原告120000元但未提供证据予以证实，本院对此不予采信。综上，被告温亚均应偿还原告张政林第一期、第三期、第四期借款本金合计386886（38604元＋157753元＋190529元）以及第二期借款本金32000元。被告温亚均、单玉瑶系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，二被告均未提供证据证明该笔债务约定为温亚均个人债务，故被告单玉瑶应共同承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告温亚均、单玉瑶自本判决生效之日起十日内偿还原告张政林借款本金386886元以及2017年8月21日之后的利息（利息计算方法为：以借款本金386886元为基数，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、被告温亚均、单玉瑶自本判决生效之日起十日内偿还原告张政林借款本金32000元以及2017年8月21日之后的利息（利息计算方法为：以借款本金32000元为基数，以月利率1.2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；三、驳回原告张政林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10212元，由被告温亚均、单玉瑶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  倪 芳人民陪审员  肖元忠人民陪审员  刘平华二〇一八年一月八日书 记 员  郑 超