湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）湘0304民初1035号 原告邹正强,男,1969年1月2日出生,汉族,湘潭市人。 委托代理人王雅,湖南同升律师事务所律师。 被告湘潭市岳塘区昭山镇幸福村民委员会,住所地：湘潭市岳塘区幸福村刘家组。 法定代表人邹东升,主任。 原告邹正强与被告湘潭市岳塘区昭山镇幸福村民委员会（以下简称幸福村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法组成由审判员郭落担任审判长，审判员罗葳、人民陪审员谢文参加的合议庭于2016年8月10日第一次公开开庭进行了审理，书记员刘娜担任法庭记录。原告邹正强及其委托代理人王雅到庭参加诉讼，被告幸福村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。于2018年1月26日第二次公开开庭进行了审理，书记员刘娜担任法庭记录。原告邹正强及其委托代理人王雅、被告幸福村委会的法定代表人邹东升均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹正强诉称：2009年底，原告承建被告幸福村委会的村级活动场所附属工程项目，包括幸福村村部的水泥地坪、围墙、杂屋、厕所、结排水及室外所有附属工程和增补项目等。原告根据被告的要求完成了上述工程，工程于2010年5月23日全部竣工验收，并交付被告使用。2010年5月25日，原告向被告提交了《昭山乡幸福村村委会办公楼增加工程结算书》，结算金额为373597.54元，被告予以签收确认。之后，原告多次要求被告支付工程款，但被告一直未付。现原告建设的附属设施及建筑物已被征收拆除，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令被告立即支付原告工程款373597.54元，并按月利率2%支付从2010年5月23日至被告实际清偿之日的利息（至2016年6月23日利息为545452.4元）；由被告承担本案诉讼费。 原告邹正强为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据： 1、原告的身份证、情况说明,拟证明原、被告主体适格; 2、《工程竣工验收报告单》,拟证明原告承建的村级活动场所附属工程项目于2010年5月23日全部竣工验收合格且交付被告使用; 3、《昭山乡幸福村村委会办公楼增加工程结算书》,拟证明原告于2010年5月25日向被告提交了《昭山乡幸福村村委会办公楼增加工程结算书》,结算金额为373597.54元,被告予以签收确认; 4、报告两份,拟证明原告在工程竣工结算后,不断向被告催要工程款,被告均予以认可,但一直未付； 5、《咨询报告书》一份，拟证明经相关机构评估，本案所争议的附属工程造价为335664.84元。 被告幸福村委会辩称：幸福村村部的主体工程经过招投标由原告中标承建。幸福村村部的附属设施部分也是由原告承建属实，但并未签订建设工程施工合同，对于附属设施工工程的工程价款数额没有明确的审计结果，被告估算的工程价款的数额与原告所提的数额存在很大的差异，因没有进行审计，所以工程款一直未付。 被告幸福村委会未向本院提供证据。 以上证据经原、被告当庭质证，被告对原告提供的证据1无异议；对证据2无异议；对证据3表示不了解情况，不发表质证意见；对证据4无异议；对5证据有异议，认为该《咨询报告书》确认的工程造价过高。 本院对原、被告均无异议的证据1、2、4的真实性、合法性、关联性予以认可，可以作为本案认定案件事实的依据。证据3系《昭山乡幸福村村委会办公楼增加工程结算书》，被告在该结算书上加盖了公章，被告的工作人员也在该结算书上注明已收到两份结算书，故本院对该结算书的真实性予以认可；但被告并未对该结算书所标明的工程价款的数额予以确认，不能证明被告应付的工程款为373597.54元，故本院对该证据的关联性不予认可。证据5《咨询报告书》，系具有相应资质的机构出具，被告对该《咨询报告书》有异议，向本院提交了重新评估的申请，但未提交进行重新评估需要的相应材料，在本院告知其相关事项及可能产生的法律后果后，在本院指定的期间内，被告仍未提交进行重新评估需要的相应材料，也未表示是否同意以原告提交的《昭山乡幸福村村委会办公楼增加工程结算书》作为重新评估的依据。现本案所涉的幸福村村部的附属设施等建筑物已被征收拆除，无法进行现场测量，导致重新评估无法进行。被告虽然对证据5有异议，但未提供相应证据予以反驳，故本院对该证据予以认可。 根据以上认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实： 2009年年底，湘潭市岳塘区昭山乡幸福村村民委员会将村部办公楼建设工程项目发包给湘潭市昭山建筑工程公司，湘潭市昭山建筑工程公司委托原告邹正强进行施工。同时，原告邹正强又以个人名义承建了湘潭市岳塘区昭山乡幸福村村部附属工程项目，包括村部的水泥地坪、围墙、杂屋、厕所、结排水及室外所有附属工程和增补项目等。2010年5月23日，湘潭市岳塘区昭山乡幸福村村部办公楼主体工程及其配套的所有附属工程全部竣工验收合格，并交付使用，并约定施工方即日起开始履行保修责任（期限为一年）。2010年5月25日，原告向湘潭市岳塘区昭山乡幸福村村民委员会提交了《昭山乡幸福村村委会办公楼增加工程结算书》，该工程结算书标明的总造价为373597.54元，湘潭市岳塘区昭山乡幸福村村民委员会在该工程结算书上加盖公章，其工作人员在该工程结算书上签字确认已收到两份，并对该工程结算书中的工程量盖章签字予以确认，但对工程的总价款并未予以确认。之后，湘潭市岳塘区昭山乡幸福村村民委员会向湘潭市昭山建筑工程公司支付了村部办公楼主体工程的工程款，但就配套的所有附属工程的工程款一直未与原告进行结算，也一直未支付。原告多次向湘潭市岳塘区昭山乡幸福村村民委员会催要工程款未果，遂向本院提起诉讼，提出如诉称所述之请求。 另查明，原告邹正强与湘潭市岳塘区昭山乡幸福村村民委员会未签订建设工程施工合同。湘潭市岳塘区昭山乡幸福村村部办公楼及其配套的所有附属设施已于2015年被征收拆除。因行政区划改革，原湘潭市岳塘区昭山乡与湘潭市岳塘区易家湾镇已合并为湘潭市岳塘区昭山镇，原湘潭市岳塘区昭山乡幸福村与原湘潭市岳塘区昭山乡团山村已合并为湘潭市岳塘区昭山镇幸福村。本案在审理过程中，湖南君信项目管理有限公司经原告申请，于2017年12月18日对原湘潭市岳塘区昭山乡幸福村村部办公楼配套的附属工程作出（2017）第16号《咨询报告书》，结论为造价咨询单位价款为335664.84元。 本院认为，原告邹正强与被告幸福村委会之间系建设工程施工合同关系。虽然原、被告未签订书面的建设工程施工合同，但原告已经履行合同义务将湘潭市岳塘区昭山乡幸福村村部附属工程项目施工完毕，并交付给被告，被告也已接受，且已投入使用，故原、被告之间的建设工程施工合同成立。因原告邹正强系自然人，不具备相应的资质，故原、被告之间的建设工程施工合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。由此可见，原告向被告主张权利，依法应提供两方面的证据予以支持，一是原告进行施工的工程已竣工验收合格，二是根据合同约定，被告仍欠原告工程款未付。本案中，原告所承包的湘潭市岳塘区昭山乡幸福村村部附属工程项目已于2010年5月23日竣工验收合格，并已交付被告使用。因原、被告一直未对该附属工程的价款进行结算，故被告一直以此为由未向原告支付工程款。根据湖南君信项目管理有限公司作出的（2017）第16号《咨询报告书》，被告应支付原告工程款335664.84元。被告对该《咨询报告书》有异议，向本院申请重新评估，但未提交进行重新评估所需要的相应材料，在本院告知其相关事项及可能产生的法律后果后，在本院指定的期间内，被告仍未提交进行重新评估需要的相应材料，也未表示是否同意以原告提交的《昭山乡幸福村村委会办公楼增加工程结算书》作为重新评估的依据。因本案所涉的湘潭市岳塘区昭山乡幸福村村部附属工程等建筑物已被征收拆除，无法进行现场测量，故重新评估无法进行。在本案所涉的附属工程等建筑物被征收拆除时，被告明知相应的工程款未付，可能会产生纠纷，既未通知原告进行结算，也未单方聘请具有相应资质的相关机构对该附属工程项目的造价进行评估鉴定，因被告怠于履行义务，导致重新评估鉴定无法进行，故应由其承担相应的民事责任。因此，本院酌情确定被告应向原告支付的工程款数额为335664.84元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定：当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。本案所涉的附属工程项目于2010年5月23日就已交付，故被告于同日就应支付工程款。因此，对原告要求被告支付工程款373597.54元的诉讼请求，本院部分予以支持。关于欠付工程款的利息计算问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，原、被告对欠付工程价款利息计付标准没有约定，故应从2010年5月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率来计算欠付工程款的利息。故对原告要求被告按月利率2%支付从2010年5月23日至实际清偿之日的利息的诉讼请求，本院部分予以支持。被告幸福村委会辩称被告估算的工程价款数额与原告所提交的数额存在很大的差异，因没有进行审计，故一直未支付工程款的辩解意见，理由不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第三十六条、第五十二条、第九十条、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告湘潭市岳塘区昭山镇幸福村民委员会在本判决生效之日起十五日内一次性支付原告邹正强工程款335664.84元并支付欠付工程款的利息（以335664.84元为基数从2010年5月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款付清之日止）； 二、驳回原告邹正强的其他诉讼请求。 如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6900元，由原告邹正强负担900元，被告湘潭市岳塘区昭山镇幸福村民委员会负担6000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  郭落 审 判 员  罗葳 人民陪审员  谢文 二〇一八年四月二十日 书 记 员  刘娜 附法律条文： 《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 《中华人民共和国合同法》 第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第九十条当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。 第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业 名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。