汉中市汉台区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0702民初893号原告刘文峰，男,汉族，生于1972年11月14日，住汉台区。委托代理人陈光强，陕西兴州律师事务所律师。被告余家美，男,汉族，陕西省南郑县人，生于1974年1月24日，工行汉中中山街支行工�人员，住汉台区。被告李玮，女,汉族，汉台区人，生于1975年4月30日，汉中市财政局评审中心工作人员，住汉台区。委托代理人罗朝晖，陕西恒爱律师事务所律师。委托代理人杨志红，陕西恒爱律师事务所实习律师。原告刘文峰与被告余家美、李玮因民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开进行了审理，原告刘文峰委托代理人陈光强，被告李玮及委托代理人罗朝晖、杨志红到庭参加了诉讼，被告余家美经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘文峰诉称：我与被告余家美系同学关系。二被告原系夫妻关系，2016年3月12日二被告婚姻存续期间，被告余家美因资金周转向我借款20万元，当日我通过工商银行向被告余家美转款20万元，被告余家美向我出具借条一张、借款补充说明一份，借条载明：今借到刘文峰现金20万元，借期一年至2017年3月11日；借款补充说明约定月利率3%，即6000元∕月。2016年11月12日被告余家美再次向我借款20万元，我以现金方式向被告余家美出借资金20万元，同样被告向我出具借条一张，载明：今借到刘文峰现金20万元，借期一年至2017年11月12日，借款人余家美；借款补充说明约定月利率3%，即6000元∕月。以上两笔借款共计40万元，但借款后被告并未按约定还款，第一笔借款到期后2017年3月30日，被告与我协商将第一笔借款展期一年至2018年3月11日。后两被告为规避债务离婚将房屋全部给了李玮，余家美只留有两辆车。现两笔借款均已逾期，所以我起诉，请求判令二被告共同归还借款本金40万元。诉讼中被告余家�辩称第一笔借款20万元已还清，第二笔借款没实际发生。但余家美提供的他自己的账户交易明细刚好能证明，第一笔借款利息每月6000元是付给我爱人何福菊的，第二笔借款利息每月6000元是付给我的，能支付利息也说明借款是属实的。而该明细表中涉及到每月有37500元到我账户，这个付款与本案无关，那是余家美让我在银行帮他贷款90万元，他每月给银行支付的利息，这个事实余家美在2016年11月11日给我写的一份补充说明上他讲的很清楚，所以也不存在已还清了借我款的事实。被告余家美辩称：我在2016年3月12日向原告刘文峰借款20万元属实，借条属实。但这笔20万元的借款已还清，只是我没有抽回借条。2016年11月12日的20万元借款我打了借条，但我并没有收到借款，所以这笔20万元的借款并没实际发生。另外，借款时我和李玮已分居�这个借款属个人借款，被告李玮并不知情与李玮无关。被告李玮辩称：我和余家美2003年3月结婚，但从2005年1月关系就不好了，也是从那时起我就住回我父母家和余家美开始分居。被告余家美在外借钱的事我并不知情，余家美对借原告刘文峰第一笔20万元借款事实认可，我们对借款真实性无异议，但第二笔借款20万元没有转款凭证，和余家美的交易习惯不吻合，该笔借款事实不能被确认。另外我在财政评审投资中心有稳定的工作，每月有固定的工资收入3600元，余家美的借款超出了合理的家庭生活开支，也没有用于家庭生活，其所借债务和我无关。2017年10月31日我和余家美离婚时我所分得的房产：2005年2月购买工行房屋只花费了2万元；2005年5月购买汉水名城房屋92平米花费16万元，这套房房首付款是我父母出的钱；2010年4月购买芳菲苑�区6号楼1单元104室房屋96平米花费35万元及车库花费13万元也是我父亲出钱及我借款所购，余家美并没出资；被告余家美所分得的2013年购买力帆小轿车一辆4万元，2015年购买途观小轿车30万元。上述房屋扣除我父亲的出资款后和两辆车的价值相当，我和余家美离婚也并不存在规避债务的行为，故请求驳回原告对我的诉求。经审理查明：原告刘文峰与被告余家美系同学。被告余家美与被告李玮原系夫妻关系，2017年10月31日双方在汉台区民政局协议离婚。2016年3月12日二被告婚姻存续期间，被告余家美以资金周转向原告刘文峰借款20万元，当日原告通过工商银行向被告转款20万元，被告向原告出具借条一张、借款补充说明一份，借条载明：今借到刘文峰现金20万元，借期一年至2017年3月11日，借款人余家美，借款补充说明约定利息为月利率3%，即每月6000元。2016年11月12日被告余家美再次向原告刘文峰出具借条一张及借款补充说明一份，借条载明：今借到刘文峰现金20万元，借期一年至2017年11月12日，借款补充说明约定利息按月利率3%计付，即每月6000元，借款人余家美。诉讼中被告余家美抗辩该第二笔借款并未实际给付，借贷关系不能成立，且第一笔借款已经还清，提举其银行交易明细证明。但被告余家美提供的银行交易明细显示：第一笔借款的利息每月6000元是支付给了原告之妻何福菊，第二笔借款后，每月利息6000元是支付给了原告刘文峰，第二笔借款后被告余家美每月支付给何福菊、刘文峰的利息总和是12000元，这也间接证明了第二笔借款是实际发生了，第二笔借贷关系也是成立的。被告余家美辩称每月还有37500元到原告刘文峰账户以此证明已经还清了所借原告刘文峰借款，但原告刘文峰提举的2016年11月11日由被告余家美所写的一份补充说明上已经清楚的讲明该37500元与本案无关。以上事实表明，被告余家美分两次向原告刘文峰借款事实存在，共借本金40万元借贷关系成立，被告余家美向原告支付了部分利息事实存在，无归还本金40万元的事实。为证明上述事实的真实性，除原被告陈述外，原告提举：原、被告身份证、借条两张、银行转款凭证、借条补充说明等用以证明原被告借款和约定的利息的事实。2016年11月11日余家美所写补充说明一份，证明涉及每月余家美给原告刘文峰付款37500元与本案无关等证据；被告余家美提举其银行交易明细证据一份，但只能证明其归还部分利息的事实，仍然不能证明本金已经归还；被告李玮提举被告身份证、离婚协议书证据在卷佐证。本院认为：合法有效借贷关系受法律保护。诉讼中，被告余家美虽以第二笔借款没有实际发生，并已经还清了第一笔借款抗辩，但其所提供的银行交易明细显示，仅向原告支付了部分利息的事实，而支付利息的事实又间接证明了其借原告第二笔借款实际发生的事实；被告余家美无充足证据证明本金已经归还，故原告刘文峰主张被告偿还借款本金的诉讼请求，本院应予支持。原告主张二被告借离婚规避债务，但这只是嫌疑，要认定其规避债务的事实尚欠缺相关证据；本案债务是否构成夫妻共同债务问题，最高院关于认定夫妻债务适用法律有关问题的解释已明确，夫妻一方借款必须共同签字或事后追认或能够证明用于共同生活、共同生产经营方能被认定为共同债务，超出家庭日常生活所需所负债务不能被认定为共同债务。原告所举证据不足以证明上述事实的存在，故无法被认定为二被告�同债务。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、限被告余家美在本判决生效之日起30日内，向原告刘文峰清偿借款本金40万元整。二、被告李玮对本案不承担还款责任。三、驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理费7300元、诉讼保全费2520元，合计9820元，由被告余家美承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审 判 长  陈明平人民陪审员  王 艳人民陪审员  方雨欣二〇一八年五月八日书 记 员  刘姝麒