上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初20301号原告：周甜甜，女，1997年9月28日出生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：宋建，上海浦汇律师事务所律师。被告：上海源福汽车销售服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：罗成，董事长。委托诉讼代理人：罗祥玉，男。委托诉讼代理人：梁端宏,上海市淮海律师事务所律师。原告周甜甜与被告上海源福汽车销售服务有限公司(以下简称源福销售公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告周甜甜及其委托诉讼代理人宋建，被告源福销售公司的委托诉讼代理人梁端宏、罗祥玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周甜甜向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告于2017年3月31日签订的《汽车销售合同》，被告向原告返还购车款人民币(以下币种相同)134,000元；2、判令被告向原告支付车价款三倍的损害赔偿402,000元；3、判令被告向原告支付车辆保险及车船税损失7,641.94元、服务费损失1,600元、车辆购置税损失11,452.99元、按揭贷款29,352.08元，合计50,047.01元。事实及理由：2017年3月31日，原、被告签订《汽车销售合同》一份，双方约定原告向被告购买福田小型普通客车一辆，车辆发动机号：H007840，车架号：LVCP2FBAOHS051711，车辆价格134,000元。同时，被告安排原告与其长期贷款的机构沣浜融资租赁(上海)有限公司办理了车辆按揭贷款手续，原告为此需支付贷款费用29,352.08元。合同签订后，原告于2017年3月31日向被告支付车辆首付款45,600元(含首付车款37,000元、服务费1,600元及预付保险费7,000元)。2017年4月5日，沣浜融资租赁(上海)有限公司向被告支付余款97,000元。车款付清后，被告于2017年4月28日向原告交付车辆。但是，原告拿到车辆后没多久，就发现车内有维修过的痕迹，遂找被告交涉，要求查看车辆维修记录。在此情况下，被告才承认私自更换车辆整体空调的情况，并承诺为原告提供若干免费保养作为补偿。综上，原告认为被告在销售车辆过程中存在欺诈行为，即被告隐瞒了系争车辆空调存在故障的事实，足以影响原告是否决定购买系争车辆，故被告行为已构成欺诈，原告现以诉称理由起诉至法院。被告源福销售公司辩称，认可双方之间的车辆买卖合同，认可车价款134,000元、车船税7,641.94元、服务费1,600元、车辆购置税11,452.99元。被告的行为不存在任何欺诈，故不同意原告诉请。车辆到达经销商手上，经销商必须进行PDI检查，以确保车辆无瑕疵，没有质量问题。系争车辆在PDI检查中发现空调有问题，为了达到销售标准，被告对系争车辆的空调总成进行了维修。但是现无法律明确规定PDI的检查结果需要告知原告，而被告维修使用的都是原厂配件，故更无需就此告知消费者。综上，被告认为无需将该PDI检查行为告知原告，且被告交付的车辆无质量瑕疵，不同意诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年3月31日，原、被告签订《汽车销售合同》一份，约定原告向被告购买福田牌多用途乘用车一辆，合同总价款142,600元(包括车辆单价134,000元、保险费7,000元、服务费1,600元)，同日原告通过微信、现金及刷卡方式共计向被告支付45,600元，余款97,000元由沣邦融资租赁(上海)有限公司代为支付。2017年4月1日，被告向原告出具上述车辆的机动车销售统一发票，车牌型号BJ6608BDDDA-D2，车辆识别代号/车架号码LVCP2FBA0HS051711。2017年5月2日，原告为上述车辆交纳车辆购置税11,452.99元。同日，江苏省盐城市公安局交通警察支队向原告核发苏JBXXXX机动车登记证书。2017年3月31日，原告为系争车辆购买了机动车交强险及商业保险，共计支付保险费用6,391.94元及车船税1,250元。此外，原告为购买系争车辆，于2017年3月31日与沣邦融资租赁(上海)有限公司签订《汽车融资租赁合同》一份，合同约定每期还款租金3,509.78元，合同租赁期限为36个月，自融资货款发放日开始计算。2017年3月至2018年3月，原告共计正常还款11次，总金额38,607.58元。2018年3月15日，原告一次性向沣邦融资租赁(上海)有限公司归还租金78,330.67元，双方之间合同已履行完毕。2017年4月28日，原告从被告处提走上述福田车辆。同日，被告向原告提供系争车辆的保修保养手册，在该保修保养手册中明确约定：退换车的使用补偿及计算公式：〔(车价款(元)X行程里程(km)/1000〕X0.8%，在此之前，被告对系争车辆进行了PDI检测。在PDI检测过程中。该份保修保养手册已包含PDI检查表，但系争车辆的PDI检查表内容为空白。在被告向原告交付系争车辆之前，被告已发现系争车辆的空调总成存在问题并予以了更换，但未向原告如实告知上述情况。庭审中，原告坚持认为被告未告知更换空调总成且予以更换的行为已构成欺诈并要求退一赔三，但被告辩称系在PDI检查中发现问题且维修的行为未构成欺诈，致调解未成。现，系争车辆的行驶里程数约为23，000公里。以上事实，由原告提供的汽车销售合同、机动车销售统一发票、收款收据、保单及保险费发票、融资租赁合同、机动车登记证书、行驶证，被告提供的商品车PDI检查记录及当事人的庭审陈述等所证实。本院认为，原、被告均认可双方之间存在车辆买卖合同，本院予以确认。本案的争议焦点为被告隐瞒系争车辆未交付即被维修的事实，是否构成对消费者的欺诈，是否须承担退款、赔偿相关损失及三倍价款惩罚性赔偿的责任。本院认为，本案中原告因个人生活需要购买车辆，且被告无证据证明原告购买车辆系用于经营或其他非生活消费的情况，应认定原告购买车辆的行为属于生活消费。为家庭生活消费需要购买汽车，发生欺诈纠纷的，消费者选择我国消费者权益保护法相关规定为其相关主张的请求权基础的，应当适用消费者权益保护法。而“所谓欺诈”是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。欺诈可以是积极作为，告知虚假情况，也可以是单纯的不作为(沉默)，隐瞒真实情况。欺诈行为包括负有告知义务时的不作为。在汽车买卖合同中，PDI检测内容是否属于消费者知情权的范围，应根据一般消费者的认知能力、消费心理及对消费者选择权行使的影响作出判断，直接影响消费者选择权行使和真实意思表示的信息，属于经营者应当主动披露的信息。消费者权益保护法关于保护消费者知情权和选择权的有关规定、经销商负交付新车的合同义务以及交易上所要求的信义义务。如维修行为发生后，经销商明知车辆存在瑕疵并作修理处理，却未在该车交付前向消费者主动披露相关维修信息，导致消费者在购买前并不知悉自己购买的新车存在瑕疵的行为应属于欺诈。本案中，系争车辆的保修保养手册中已包括PDI检查页的填写，但被告向原告交付该份手册时却未按实填写相应PDI检查内容。综上，本院认定被告未告知系争车辆空调总成存在问题并实施维修的行为，实际已侵犯了原告作为消费者的知情权，即对原告是否购买系争车辆的选择权行使和真实意思表示均产生直接影响，故被告的上述行为实际已构成对原告的欺诈，应承担相应法律责任。关于被告责任的承担：合同法规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，被告向原告销售系争车辆过程中存在欺诈行为，致使原告在违背真实意思的情况下作出意思表示。现原告提出退还购车款，故其与被告之间形成的买卖合同应当予以撤销。根据合同法第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。原、被告间签订的车辆买卖合同被撤销后，被告应当退还原告相应的购车款、服务费及车辆购置税，原告同时应当返还系争车辆。当然，考虑到原告实际已使用系争车辆一年有余，故在计算购车款退还金额时，本院将根据相应的退换车补偿计算方式酌情扣除车辆使用费后，确定被告应退还原告车价款100,000元。关于被告退还及赔偿金额的确定：消费者权益保护法第五十五条规定，经营者提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。从立法目的看，经营者向消费者提供商品或者服务，应当恪守社会公德，诚信经营，保障消费者的合法权益。对于违反诚信的欺诈行为，消费者权益保护法明确规定了经营者要向消费者承担三倍价款或者费用的惩罚性赔偿制度。惩罚性赔偿制度设立的目的就是不仅要使受害人所遭受的实际损失得到赔偿和填补，还要让经营者对其欺诈经营行为承担更大的责任，付出更大的代价，从而对其产生惩罚作用，并威慑、警告其他经营者，防止类似或更为严重的商业欺诈行为的发生，从而净化市场环境，保护处于弱势地位的消费者的合法权益。从法条文义看，只要经营者提供商品或者服务有欺诈行为，则需要按照商品价款或接受服务的费用的三倍进行赔偿。该法条未对消费者受到损失的大小进行区分。综上，因被告在销售车辆时存在欺诈行为，故应按照原告的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为购买车辆的价款134,000元的三倍，即402,000元。但是，因原告实际使用了系争车辆，故对于其要求被告退还车辆保险费及车船税的诉讼请求，本院不予以支持。当然，原告购买系争车辆时通过与第三人签订《汽车融资租赁合同》的方式支付了车价款97,000元。而原告在向第三人按期偿付车价款的过程中，实际已产生车价款差额损失19,938.25元，上述损失理应亦由被告予以赔偿。综上所述，原告关于被告未履行告知义务，隐瞒系争车辆被维修事实，侵犯其合法权益，构成欺诈消费并应承担相应民事责任的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第九条、第二十三条第一款、第三款、第五十五条之规定，判决如下：一、撤销原告周甜甜与被告上海源福汽车销售服务有限公司于2017年3月31日签订的汽车销售合同；二、被告上海源福汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告周甜甜购车款人民币100,000元、服务费1,600元、车辆购置税11,452.99元、车价款差额损失19,938.25元，合计132,991.24元；三、原告周甜甜于本判决生效之日起十日内将所购的福田牌多用途乘用车一辆(车牌型号BJ6608BDDDA-D2，车辆识别代号/车架号码LVCP2FBA0HS051711)返还被告上海源福汽车销售服务有限公司；四、被告上海源福汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿周甜甜损失人民币402,000元；五、原、被告双方于本判决生效之日起十日相互协助办理福田牌多用途乘用车一辆(车牌型号BJ6608BDDDA-D2，车辆识别代号/车架号码LVCP2FBA0HS051711)的购置税退还手续，原告周甜甜于收到上述退还的购置税款项后十日内向被告上海源福汽车销售服务有限公司予以返还；六、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,660.48元，由被告上海源福汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  苏吾德审 判 员  陈雪琼人民陪审员  杨 立二〇一八年七月二十四日书 记 员  薛 芹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二十五条承诺生效时合同成立。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十八条。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。第九条消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。第二十三条经营者提供商品或者服务，按照国家规定或者与消费者的约定，承担包修、包换、包退或者其他责任的，应当按照国家规定或者约定履行，不得故意拖延或者无理拒绝。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。