湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初2632号原告：蒋春华，女，汉族，1970年2月25日出生，户籍地湘潭市雨湖区，现住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：卢炯，湖南云天（湘潭）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珊，湖南云天（湘潭）律师事务所律师。被告：邹网舟，1966年11月20日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。被告：邹彤，1969年12月7日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。被告：湖南顺和投资发展有限公司，住所地湘潭市高新区晓塘路9号创新大厦1605号。法定代表人：林丹，系公司董事长。三被告共同委托诉讼代理人：蒋盈，湖南湘牵律师事务所律师。原告蒋春华与被告邹网舟、邹彤、湖南顺和投资发展有限公司（以下简称顺和公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。同日，原告蒋春华向本院提出财产保全的申请，要求冻结三被告名下银行存款240万元或同等价值的其他财产，本院经审查后作出民事裁定，并依法采取了财产保全措施。答辩期间，被告顺和公司就本案向本院提出管辖权异议，请求将本案移送湘潭市岳塘区人民法院审理。本院经审查后，作出（2020）湘0302民初2632号之一民事裁定，驳回被告顺和公司对本案管辖权提出的异议。被告顺和公司不服上述裁定，向湘潭市中级人民法院提出上诉。湘潭市中级人民法院经审查后作出（2020）湘03民辖终97号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告蒋春华及其委托诉讼代理人卢炯、王珊，被告邹网舟、邹彤、被告顺和公司的共同委托诉讼代理人蒋盈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋春华向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即偿还原告借款本金170万元及利息（暂计算至2020年5月6日的利息为52万元；此后利息以170万元为基数，按照月利率2%，自2020年5月7日算至实际清偿之日止）；2.由三被告承担本案案件受理费、财产保全费。事实与理由：2015年12月17日，被告邹网舟、顺和公司向原告借款100万元，原告通过银行转账形式向被告提供借款，并由被告邹网舟、顺和公司向原告出具借条，约定月利息2分。2016年2月6日，原告向被告邹网舟、顺和公司提供借款70万元，由被告邹网舟、顺和公司出具借条并注明了借款转入被告交通银行卡。被告邹网舟于2020年5月7日与原告结算，仍欠付原告利息52万元，并出具欠条给原告。原告认为，被告邹网舟、顺和公司系共同借款人，被告邹彤系被告邹网舟的配偶。本案借款用于了被告邹网舟经营性事务，被告邹彤应承担共同还款义务。原告为维护自己合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告邹网舟辩称，本案的借款实为被告顺和公司的借款，与答辩人个人无关，答辩人既没有个人使用该笔款项，更未用于夫妻家庭生活。被告邹彤辩称，本案借款，答辩人没有作为借款人署名，该债务不属于被告邹网舟的个人债务，更不属于答辩人与被告邹网舟夫妻二人的夫妻共同债务，故不应当由答辩人承担责任。被告顺和公司辩称，本案借款系答辩人作为主体进行借款并使用，同时原告本息计算错误。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告蒋春华为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：1.借条2份、欠条1份，2.个人转账汇款回单、招商银行流水清单，拟证明原告2015年12月17日向被告邹网舟、顺和公司提供借款100万元的事实，借款通过银行转账至邹网舟的银行卡；原告于2016年2月6日向被告邹网舟、顺和公司提供借款70万元的事实，借款转至邹网舟银行卡内；两笔借款约定月利率2%的利息，通过邹网舟银行卡向原告清偿了部分利息，并在2020年5月7日对借款利息进行了结算，暂计算至2020年5月6日欠原告利息52万元的事实。证据二：补发婚姻登记证审查处理表，拟证明被告邹网舟与邹彤系夫妻关系的事实。证据三：顺和公司企业登记基本情况表、股东会决议3份、股权转让协议2份，拟证明2012年9月12日，邹网舟取得顺和公司90%的股权，系公司的实际控制人。证据四：邹网舟名下83031600006242501011银行流水、个人贷款合同、保证合同，拟证明1.2015年12月17日，邹网舟收到原告提供的借款100万元，并于同日将该100万元用于清偿湘潭农村商业银行股份有限公司的贷款，2.邹网舟与邹彤于2015年1月9日向湘潭农村商业银行股份有限公司贷款150万元，用于别墅装修，借款期限11个月的事实。证据五：邹网舟名下6222600640001363655银行流水，拟证明2016年2月5日，邹网舟收到原告提供借款35万元，2016年2月6日，邹网舟收到原告提供的借款35万元的事实。对原告提交的上述证据，三被告质证如下：被告邹网舟质证认为：对证据一的真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的，该两笔借款实际是被告顺和公司所借和使用，并且其中70万元未约定利息；对证据二的三性均无异议；对证据三的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，被告邹网舟于2016年5月11日已将股权分别转让给林丹和张巍了，故不能达到被告邹网舟系实际控制人的证明目的；对证据四的真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的，从该证据中的银行流水可以看出该150万元，系倒贷行为，而不是归还了被告邹网舟、邹彤的个人贷款，该笔贷款于2015年12月17日倒入湘潭农村商业银行高新支行后再于2015年12月21日贷出；对证据五的真实性、合法性无异议，但被告邹网舟作为被告顺和公司的指定收款人，在收到款项后分多笔支付给被告顺和公司，用于了偿还被告顺和公司的其他债务本息、发放工资、归还本案的借款本息，没有用于被告邹网舟的个人使用。被告邹彤质证认为：对原告所有的证据均有异议，本人没有签名，也未使用该笔借款，以上证据均与本人无关。被告顺和公司质证认为：对证据一的真实性、合法性无异议，系被告顺和公司指定被告邹网舟收取该笔借款，该笔借款是被告顺和公司所借的，与被告邹网舟个人无关，其中的70万元未约定利息；对证据二的三性均无异议；对证据三的真实性、合法性无异议，但仅能证明被告邹网舟转让股权之前系公司的实际控制人；对证据四的真实性、合法性无异议，该150万元系倒贷行为，而不是用于被告邹网舟个人或者家庭使用，对证据五的真实性、合法性无异议，系被告顺和公司指定被告邹网舟收取该笔借款。被告邹网舟、邹彤均未向本院提交证据。被告顺和公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：证据一、顺和公司银行流水，证明邹网舟没有使用本案借款款项，全部用于归还天元建设公司欠款本息、发放工资及归还原告本息。证据二、顺和公司账目，辅助证明证据一的证明目的。证据三、邹网舟银行流水，证明在本案借款发生前后，邹网舟个人银行账上有大量现金，没有向原告借款的必要；同时证明原告有贷款需要时，也有顺和公司将资金用于帮助原告。证据四、民事调解书一份，证明本案借款是因需要向天元建设公司还本付息的事实，结合证据一、证据二证明本案所涉借款确实全部用于归还天元建设公司的本息、发放工资及本案借款的本息。证据五、顺和公司证明一份，证明邹网舟尾数501011的账号、李文剑尾数080011、刘业成尾数930011的账号实际是顺和公司在使用。证据六、银行凭证，证明大部资金都是证据五中的账户向原告进行还本付息。证据七、顺和公司工资表，证明原告自2015年至2019年一直系顺和公司财务负责人。对被告顺和公司提交的上述证据，原告质证认为：对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该份证据无论从金额、时间、转进、转入的方式这都是被告顺和公司内部的财务行为，被告邹网舟作为被告顺和公司的实际控制人，其个人与公司之间存在转账行为属于正常，但不能证明原告的借款，用于了被告顺和公司，也不能以此来规避被告邹网舟应当承担原告的还款义务；对证据二的三性均有异议，被告提供财务账目都不能提供原件，这足以说明原告对真实性提出质疑，是有充分理由的，而且其内部的财务，也与本案无关；对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，且这份证据完全看不出来转进、转出的用途；对证据四的真实性、合法性无异议，但与本案无关；对证据五的真实性、合法性、关联性有异议，是被告顺和公司自己出具的证明，其内部是否将个人账户给公司使用，原告并不清楚，即使是真的，则进一步说明被告顺和公司的管理十分混乱，如果公司的对公支出是由个人账户进出的话，违反了公司财务管理的规定，这本身是不合法的行为；对证据六的五笔付款与原告所提供的流水记录可以相互印证，对该证据无异议，该证据是支付利息的行为，支付金额34,000元与原告所起诉的170万元本金的按照每月2%计算利息的事实相吻合；对证据七的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告是被告顺和公司的财务人员与本案借款无关。被告邹网舟、邹彤对被告顺和公司提交的上述证据均无异议，且认为本案所涉借款未用于被告邹网舟、邹彤个人使用和夫妻家庭生活。本案开庭后，被告顺和公司又向本院补充提交了一份证据，即顺和公司2014年的银行流水一份，拟证明2014年顺和公司欠邹网舟的钱，加上2015年顺和公司欠邹网舟的60万元，顺和公司欠邹网舟500万元以上，本案借款系顺和公司借款后与原告达成合意，用于归还顺和公司欠邹网舟的欠款，双方指定付至邹网舟个人账户中。对于被告顺和公司补充提交的该份证据，原告质证认为：对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，该流水未显示户名，也没有银行的盖章。另外，该流水中有多笔大额转账给邹网舟的记录，结合被告提交的其他流水可以证明邹网舟与被告顺和公司财务混同，故该证据既与本案没有关联性，也达不到被告的证明目的。被告邹网舟、邹彤对于被告顺和公司补充提交的该份证据均无异议。对于上述由原告及被告顺和公司提交的上述证据，本院作如下认定：对原告提交的证据一、二、三、四、五的真实性均予以认定。对被告顺和公司提交的证据一的真实性予以认定，但无法达到其全部证明目的。对证据二、三，顺和公司未提交原件，原告又不予认可，本院经审查认为，即使该组证据真实，也无法达到其证明目的。对证据四，本院对其真实性予以认定，但与本案不具有关联性。对证据五，系被告顺和公司自己出具的证明，且被告顺和公司未提交其他证据予以佐证，故本院不予认定。对证据六，顺和公司虽未提交原件，但原告无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定。对证据七的真实性予以认定，但与本案无关。对于被告顺和公司补充提交的证据，本院对其真实性予以认定，但无法达到其全部证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告蒋春华与被告邹网舟原系朋友和同事关系。原告蒋春华曾于2012年元月至2020年7月在被告顺和公司担任会计一职。被告邹网舟与被告邹彤系夫妻关系。被告邹网舟于2012年9月受让取得被告顺和公司大部分的股权后，邹网舟遂任被告顺和公司法定代表人，直至2016年5月，被告邹网舟将在被告顺和公司的全部股权转让给案外人林丹、张巍。2015年12月17日，原告通过银行转账方式将100万元转账支付至被告邹网舟名下银行账号尾数为“501011”的账户中。同日，被告邹网舟和被告顺和公司共同向原告出具了借条一张，载明“今借蒋春华现金壹佰万元整，月利息2分，每月付息贰万元整。具条人：邹网舟、湖南顺和投资发展有限公司，2015.12.17日”。2016年2月5日和2016年2月6日，原告分两次以银行转账方式将共计70万元转账至被告邹网舟名下银行账号尾数为“363655”的账户中（每次均为35万元），被告邹网舟收到上述款项后分别于2016年2月5日、2月6日将其中的部分款项转入了财富证券有限责任公司。2016年2月6日，被告邹网舟和被告顺和公司共同向原告出具了借条一张，载明“今借蒋春华现金计币柒拾万元整（转入本人交通银行卡）。具条人：邹网舟、湖南顺和投资发展有限公司，2016.2.6”。借款后，被告向原告支付了部分借款利息，但未偿还借款本金。2020年5月7日，被告邹网舟又向原告出具了欠条一张，载明“今因借款欠利息伍拾贰万元整（到2020年5月6日止）。具条人：邹网舟。2020年5.7日”。之后，因被告未向原告偿还上述借款本金和所欠付的借款利息，原告遂诉至法院，形成本诉。另查明：1.原告陈述，至2020年5月6日，仅欠52万元借款利息未支付，三被告则陈述借款利息按34,000元/月已支付到了2019年1月份，已支付的借款利息为122.4万元，但未提交证据证实其具体支付借款利息的明细。2.开庭时，原告陈述，在支付借款利息时，有时候是被告邹网舟支付，有时候是被告顺和公司的员工李文剑支付，且基本上是转账支付，记忆中没有现金支付；而三被告的委托诉讼代理人陈述，向原告支付借款利息的可能还有被告顺和公司的另一员工刘业成也支付了借款利息。3.根据原告提交的证据能证实，原告于2015年12月17日将100万元借款转账至被告邹网舟名下银行账户中后，邹网舟于2015年12月21日将该笔款项用于偿还其与被告邹彤共同在湘潭农村商业银行股份有限公司高新支行所贷的150万元贷款，但在同日，湘潭农村商业银行股份有限公司高新支行又将该150万元再发放至了被告邹网舟名下银行账户中。4.2016年2月5日和2016年2月6日，原告分别将35万元（两次合计70万元）转账支付至被告邹网舟名下银行账户中，被告邹网舟收到上述款项后，分别于当日将部分款项转账至财富证券有限责任公司名下的账号中。5.被告顺和公司在本案中出具证明以证实被告邹网舟名下尾数为“501011”的银行卡、员工李文剑名下尾数为“080011”的银行卡、员工刘业成名下尾数为“040797”的银行卡均由该公司在掌控和使用。6.三被告的委托诉讼代理人在开庭时陈述，自2016年被告邹网舟将其在被告顺和公司的股权转让之后，被告邹网舟就与被告顺和公司没有任何关系了。本院认为，本案的争议焦点是：一、本案中的借款主体是谁；二、本案中尚欠未还的本金为多少及如何计算利息；三、本案中的债务是否属于夫妻共同债务。对于焦点一，本院分析如下：根据原告提交的两张借条能证实，该两张借条是由被告邹网舟和被告顺和公司共同向原告出具，且原告又通过转账方式将本案所涉的170万元借款全部支付至被告邹网舟个人名下。在此种情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条之规定并结合被告邹网舟于2020年5月7日出具的“欠条”及被告邹网舟、顺和公司的员工李文剑、刘业成均有支付利息的情形，本院认为被告邹网舟与被告顺和公司应当共同承担向原告偿还借款并支付利息的民事责任。相应的，对被告邹网舟辩称的本案借款与其无关及被告顺和公司辩称的本案借款主体系顺和公司，借款是由作为被告顺和公司当时的法定代表人邹网舟指定原告将借款支付至被告邹网舟个人名下账户中的辩论意见均不予采纳。对于焦点二，本院作如下分析：1.根据原告提交的银行转账记录及被告邹网舟和被告顺和公司共同出具的借条，能证实原告出借借款170万元给该两被告。2.在本案审理过程中，虽然原、被告双方均未提交证据证实被告邹网舟、顺和公司支付利息的金额，但根据原告和被告邹网舟、顺和公司的一致陈述，两被告借款170万元后，两被告均是按照3.4万元/月向原告支付利息的；后经原告与被告邹网舟结算，确认至2020年5月6日止，仅欠利息52万元未支付，并由被告邹网舟向原告出具了该52万元利息未付的欠条。3.虽然在被告邹网舟、顺和公司共同出具的两张借条中，仅在金额为100万元的借条中约定了月利息为2分，而在金额为70万元的借条中并未约定借款利息，但结合前述分析，能证实被告邹网舟、顺和公司在借款170万元后实际是按照月利率2分并以170万元为本金计算借款利息的。鉴于此，本院认为被告邹网舟、顺和公司尚欠原告未还借款本金应为170万元。对于未付利息的问题，根据被告邹网舟于2020年5月7日向原告出具的“欠条”，能证实至2020年5月6日止，未支付的借款利息为52万元。对于自2020年5月7日起至本案清偿之日止的利息，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条之规定，计算为：①以170万元为本金，按照月利率2%，自2020年5月7日起算至2020年8月19日止；②以170万元为本金，按全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍，自2020年8月20日起算至本案清偿之日止。对于焦点三，本院分析如下：1.根据查明的事实，被告邹彤并未在被告邹网舟和被告顺和公司出具的借条上签字，也未在事后予以追认，且本案中所涉的170万元借款，也未转入被告邹彤名下银行账户。2.虽然原告提交的银行流水等证据能证实本案所涉170万元借款中的100万元于2015年12月17日支付给被告邹网舟后，邹网舟即将该笔款项用于了偿还其与被告邹彤共同在湘潭农村商业银行高新支行营业部的贷款，另外的70万元则在被告邹网舟于2016年2月5日、2016年2月6日收到的当天，由邹网舟将其中的部分款项转入了财富证券有限责任公司；但根据查明的事实，湘潭农村商业银行高新支行营业部在回收贷款三天后，即又将该笔贷款发放到了被告邹网舟名下银行账户中，而另外的70万元，原告也仅证实被告邹网舟将其中的部分转入了财富证券有限责任公司。也就是说，原告所提交的证据无法证实本案所涉的170万元借款由被告邹网舟用于了与邹彤夫妻共同生活、共同生产经营，且该债务也明显超出了家庭日常生活需要，故根据高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，本院对原告要求将本案所涉债务认定为夫妻共同债务，并判令被告邹彤在本案中承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。另外，对于被告邹网舟、顺和公司提出的其他辩论意见，因缺乏相应的事实和法律依据，本院均不予支持。综上，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、由被告邹网舟、湖南顺和投资发展有限公司共同在本判决生效之日起五日内向原告蒋春华偿还借款本金人民币170万元并支付利息（利息：①至2020年5月6日止的利息为52万元；②以170万元为本金，按照月利率2%，自2020年5月7日起算至2020年8月19日止；③以170万元为本金，按全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍，自2020年8月20日起算至本案清偿之日止）；二、驳回原告蒋春华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,560元，保全费5000元，合计29,560元，由被告邹网舟、湖南顺和投资发展有限公司共同负担29,000元，由原告蒋春华负担560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  周清溪审 判 员  左 斌人民陪审员  赵冰穗二〇二一年三月五日书 记 员  蒋 垚附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第三条：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百一十八条：民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律规定的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条：法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以单位名义与出借人签订民间借贷合同，有证据证明所借款项系法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十五条：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。