河北省滦南县人民法院   民事判决书   （2018）冀0224民初2097号   原告：李安邦，男，1986年11月25日出生，汉族，农民，现住河北省滦南县。   委托诉讼代理人：杨颖，河北张宇声律师事务所律师。   被告：吴玉东，男，1970年6月6日出生，汉族，农民，现住河北省滦南县。   委托诉讼代理人：马春龙，滦南县司各庄法律服务所法律工作者。   被告：刘景明，男，1962年10月30日出生，汉族，现住河北省滦南县。   被告：刘丽霞，女，1971年10月15日出生，汉族，现住河北省滦南县。   原告李安邦与被告刘景明、吴玉东、刘丽霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李安邦及其委托诉讼代理人杨颖、被告吴玉东的委托诉讼代理人马春龙到庭参加了诉讼，被告刘景明、刘丽霞经本院依法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李安邦向本院提出诉讼请求：1、判令各被告连带偿还原告借款本金及逾期利息共计人民币176000元；2、判令各被告连带偿还自2018年2月25日起每月按160000元借款金额的2%计算逾期利息至还清之日止；3、由三被告承担本案的诉讼费；4、由三被告承担本案律师费8000元。事实和理由：2017年9月18日，被告吴玉东因生意周转，从原告李安邦处借款人民币20万元整，并为原告出具借条。借条内容为“今向李安邦借到人民币200000元。大写贰拾万元整。作为生意周转之用。还款方式：李安邦可随时追要，借款人须在出借人主张还款日起三天内，一次性还清借款。如有逾期或拖欠，吴玉东自愿每月按借款金额的5%支付利息。已全额收到借款。方式：银行转账到张某1119卡号19万元，其余现金收到。借款人吴玉东签字并加按手印，身份证号×××借款人手机号180XXXXXXXX，借款日期为2017年9月18日”。担保人刘丽霞、刘景明、张某三人对上述借款向原告李安邦承担连带责任保证，并在上述的借条上确认“本人同意为吴玉东，2017年9月18日的上述借款，借款金额200000元，大写贰拾万元。向出借人承担连带责任保证，保证期限为：（债权期限届满起，两年内有效）。担保范围及于：所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费以及其他实际支出的费用。本担保确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。”担保人分别签名并按印手印，担保日期2017年9月18日。上述借款20万元，被告吴玉东借款时用于生意周转急用，承诺15天后还款，但被告吴玉东到期未偿还。2017年10月18日，经原告李安邦向被告方催要，被告吴玉东口头表示还钱但没有实际履行。逾期利息应从原告主张后三日即2017年10月22日起，以每月按借款金额200000元的2%支付利息，于2018年2月底被告吴玉东偿还原告人民币40000元，2017年10月23日起至2018年2月24日止的逾期利息为200000×2%×4个月=16000元，剩余160000元借款经原告李安邦向被告吴玉东催要，其表示不能偿还借款，原告主张逾期利息自2018年2月25日起每月按160000元借款金额的2%计算至被告还清之日止。关于实现债权的费用，本案的诉讼费依法应由被告承担。律师代理费用8000元，是原、被告约定由被告方承担的费用，被告应当依法承担。根据担保法的规定，被告刘丽霞和刘景明作为连带责任保证人，对被告吴玉东的债务承担连带清偿责任。为维护原告李安邦合法权益特起诉。   被告吴玉东辩称，原告李安邦所述不实，被告吴玉东实际借款为188000元，预先支付利息12000元（每半个月支付利息12000元），本金加利息共计20万元。此后，按约定每半个月支付利息一次，每次为12000元，直至2018年4月份至止。2017年9月18日，被告吴玉东共计借款188000元，于2018年2月底还款4万元，应欠本金为148000元。在不到一年时间，被告吴玉东向原告李安邦支付了十几万的利息，按原告李安邦所述利息为2%的话，本金与利息被告吴玉东已基本还清。另张某也是担保人之一，并不能因他没钱、没工作，不承担担保责任，对其他两个担保人不公平。如今原告李安邦主张借款及利息176000元纯属敲诈，请法院依法驳回原告李安邦诉讼请求。   被告刘景明未作答辩。   被告刘丽霞未作答辩。   原告李安邦为证明自己的主张，向本院提交如下证据：   1、借款金额为20万元的借条一份，用于证实被告吴玉东于2017年9月19日从原告李安邦处借款20万元；   2、带有中国银行股份有限公司电子回单专用章的交易成功单复印件一份、转账明细单复印件两份，转账时间均是2017年9月19日，转账金额均是188000元，属于同一笔转账；   3、委托代理合同及发票一张，用于证实李安邦为实现债权而支付律师代理费用8000元，按照约定应由被告承担；   4、借款金额为12万元的借条一份。该借条的主要内容是：2017年8月10日，被告吴玉东自原告李安邦处借款12万元，约定月息5%。还注明“还款方式每月24000元”“借款已全部付清，收款人李安邦。”   被告吴玉东对原告李安邦所提交证据的质证意见是：   1、对于证据1，该借条不具有真实性，实际上本金不是20万，是188000元，20万元中包括借款人预先支付利息12000元，被告吴玉东实际收到了19万元，原告通过转账的方式转给张某19万元，张某把19万元给了被告吴玉东，原告李安邦出示的借条内容与实际履行不符。   2、对于证据2没有异议，这些回单说明当时约定的本金是188000元，而不是20万元。   3、对于证据3，该证据中的数额是否符合标准，如律师和当事人存在亲属关系，可能开出的律师费数额虚高，增加当事人负担。   4、对于证据4有异议，和涉案的借款日期相差十几天，几乎重叠不合常理。从这个合同上来看，也证明了每个月24000元的利息。   被告吴玉东为证明自己的主张，向本院提交如下证据：   1、手机转账记录五份。   2、银行转账记录一份。   3、担保人张某出具的书面证明一份。该证明的内容是：2017年12月7日，由张某代被告吴玉东偿还原告李安邦借款利息12000元，由张某亲自将现款交李安邦。   以上证据用于证明偿还利息的情况。   原告李安邦对被告吴玉东提交证据的质证意见是：   1、对证据3真实性、关联性均有异议，原告李安邦没有收到这笔钱，根据法律规定证人出具书面证据应当到庭接受询问，而证人张某今日未到庭，无法证实这份证明是否是由本人书写，其内容的真实性无法核实，因此对证人的证明不予认可。   2、对证据1、2的真实性、关联性、证明目的都有异议，手机转账记录均为发送短信的截图，而这些截图的内容无法证实是由被告向原告发送的信息，这些内容中无法显示以何时何种方式向原告李安邦支付了款项，因此对这份转账记录不予认可，也无法达到被告所主张的偿还利息72000元的证明目的；原告李安邦收到了钱，每笔应该是12000元，但不是本案的钱，与本案无关。被告吴玉东从原告李安邦处还有其他的借款，被告方主张是给付的利息，为何不要求原告李安邦出具收条？   被告刘景明未质证，亦未提交证据。   被告刘丽霞未质证，亦未提交证据。   经审理查明，2017年9月18日，被告吴玉东由张某及被告刘景明、刘丽霞担保自原告李安邦处借款20万元，并为原告李安邦出具借条。该借条的内容是：“今向李安邦借到现金，人民币200000元。大写贰拾万元整。作为生意周转之用。还款方式：李安邦可随时追要，借款人须在出借人主张还款日起三天内，一次性还清借款。如有逾期或拖欠，吴玉东自愿每月按借款金额的5%支付利息。已全额收到借款。方式：银行转账转到张某1119卡号19万元，其余现金收到；担保人确认：本人同意为吴玉东，2017年9月18日的上述借款，借款金额200000元，大写贰拾万元。向出借人承担连带责任保证，保证期限为：（债权期限届满起，两年内有效）。担保范围及于：所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费以及其他实际支出的费用。本担保确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效。”被告吴玉东在借款人处签字并按手印确认，张某及被告刘丽霞、刘景明均在担保人处签字并按手印确认。2017年9月19日，原告李安邦通过银行转账及现金交付的方式将20万元交给被告吴玉东。2018年2月底，被告吴玉东偿还原告李安邦借款本金4万元。后因被告吴玉东未能还清借款，遂形成诉讼。为此诉讼，2018年5月15日，原告李安邦与河北张宇声律师事务所签订委托代理合同，向河北张宇声律师事务所支付代理费用8000元。   以上事实，有原、被告相关陈述，借条、转账凭证、委托代理合同及发票予以证实。   本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。关于原告李安邦借给被告吴玉东的款项数额，应以原告李安邦实际付给被告吴玉东的数额为准。原告李安邦提供的借条中记载“银行转账转到张某1119卡号19万元……”，被告吴玉东自认从张某手拿到现金19万元，与借条中记载的“银行转账转到张某1119卡号19万元”在数字上相吻合，应予采信。原告李安邦提供的借条中记载“其余现金收到”，原告李安邦称，因银行卡中钱款余额不足，故用现金补齐，符合常理，且记于借条中，应予采信。故此，应认定原告李安邦实际交付给被告吴玉东的款项是20万元，借给被告吴玉东的借款数额是20万元。原告李安邦所主张的其最初向被告吴玉东主张债权的时间以及被告吴玉东向其偿还本金的时间，被告吴玉东均未提出异议，本院予以认定。被告吴玉东主张已偿还原告李安邦利息72000元，对于其提到的借款时即扣除利息12000元，如前所述，本院不予支持；对于其主张通过张某手以现金形式转交给原告李安邦利息12000元，并提供署名张某的证明材料欲加以证实，因原告李安邦予以否认，张某未出庭接受质询，本院对被告吴玉东的此项主张不予支持；对于被告吴玉东主张的其他四次各转款12000元用以偿还原告李安邦利息的问题，按原告李安邦提供的本案借条，其中约定月息5%，以此计息，20万元的月息是1万元，与被告吴玉东此主张不符。原告李安邦认可收到这些转款，但主张是被告吴玉东偿还的其他借款的利息，并提供了借款金额为12万元的借条，该借条中注有“还款方式每月24000元”，与原告李安邦的主张相吻合。故此，应认定被告吴玉东的上述转款并非偿还本案借款的利息。但原告李安邦与被告吴玉东约定的利息过高，利息的计算依法不应超出月息2%。原告李安邦要求按月息2%计息，符合有关法律规定，本院予以支持。通过以上分析，2017年10月18日原告李安邦向被告吴玉东主张债权，按双方关于计息时间的约定，计息时间应自2017年10月22日开始，原告李安邦主张自2018年2月23日起计息，并不损害被告方的利益，应予准许。被告吴玉东偿还原告李安邦本金4万元的时间是在2018年2月底，原告李安邦主张从2018年2月25日起即按偿还4万元本金后的欠款额16万元作为本金计息，也不损害被告方的利益，亦应准许。被告刘景明、刘丽霞与原告李安邦在借条中明确约定了向原告李安邦承担连带保证责任，且未超过保证期间，应对涉案款项承担连带给付责任。原告李安邦按借条中的约定要求被告方承担律师代理费用，因在借条中，并无关于借款人需承担出借人为实现债权所支出的律师代理费用的约定，仅约定担保人需承担此费用，由于担保的范围应限于主合同的范围，且原告李安邦虽提供了委托代理合同及发票，但对其聘请律师的必要性以及所支付代理费用的合理性均未提供证据予以证实，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   1被告吴玉东偿还原告李安邦借款本金160000元，并给付原告李安邦2018年2月24日及以前的利息款16000元，合计176000元，本判决生效即履行；   2被告吴玉东自2018年2月25日起按月息2%向原告李安邦支付利息，计息的本金以160000元为基数，随被告吴玉东偿还本金的情况相应减少，至还清本金之日止，本判决生效即履行；   三、被告刘景明、刘丽霞对上述判项中的款项承担连带给付责任，本判决生效即履行；   四、驳回原告李安邦的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3980元，减半收取计1990元，由被告吴玉东、刘景明、刘丽霞负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 杜福林     二〇一八年八月二十七日   书记员 付树旺