河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初5156号原告：濮阳市越华建筑劳务技术有限公司，住所地濮阳市京开道与石化路交叉口东50米路南怡佳苑21幢3单元1楼2号，统一社会信用代码：914109027932481019。法定代表人：李振中，该公司经理。委托诉讼代理人：李国行，河南濮兴律师事务所律师。被告：河南省第一建筑工程集团有限责任公司，住所地郑州市管城区航海东路246号，统一社会信用代码：9141010017005107ON。法定代表人：刘定国，该公司总经理。委托诉讼代理人：任爱钦，河南龙大律师事务所律师。委托诉讼代理人：常晓燕，河南地利律师事务所律师。原告濮阳市越华建筑劳务技术有限公司（以下简称越华公司）与河南省第一建筑工程集团有限责任公司（以下简称河南一建公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告越华公司法定代表人李振中及委托诉讼代理人李国行，被告河南一建公司委托诉讼代理人任爱钦、常晓燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告越华公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告工程劳务费暂定200万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。原告越华公司变更诉讼请求为：1、请求依法判令被告支付原告工程劳务款1,193,180.93元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年，被告河南一建公司承建了濮阳县渠村乡黄河滩区居民迁建安置区工程项目，被告将该工程部分劳务工程分包给了原告，2018年4月1日原告在承包时与被告达成口头协议，原告找工人干活先期进行垫资，被告表示不会让原告因为本次劳务大清包赔钱，所以当时双方没有约定具体价格；在双方达成口头协议后原告立即找到工人按照被告的要求进行了施工，2019年7月底原告完全按照被告提供的图纸以及在施工过程中被告的安排施工完毕。2020年6月3日被告的现场经理兼技术总工梁伟生对原告施工的量进行了确认，但是在双方结算劳务费时因被告与原告结算的价格不公平，无法达成协议，所以被告至今未付下欠劳务费用，后经原告多次向被告催要，被告都是以种种理由拒付，原告为了保护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》第119条及我国民事法律法规之规定，诉至法院，请求依法公断。被告河南一建公司辩称：1、原告诉讼主体错误，本项目承建主体是河南省第一建筑工程集团有限责任公司濮阳县分公司（简称一建濮阳分公司）；原告方开具的税票及给一建濮阳分公司打的收款收据、一建濮阳分公司支付给原告劳务费495万元等上述证据均证明原告方与一建濮阳分公司建立的劳务合同，与本案被告一建公司不存在任何法律关系，原告起诉一建公司属起诉主体错误。2、被告河南一建公司与原告不存在劳务合同关系，也不存在拖欠原告劳务费用，原告起诉被告要求支付劳务费用没有事实根据和法律依据。3、河南一建濮阳分公司于2018年6月29日在濮阳县领取营业执照，具备法律上的诉讼主体资格，原告与河南一建濮阳分公司存在的劳务合同关系，不应该起诉河南一建公司，显然属起诉主体错误。综上，要求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告越华公司补充意见：河南一建濮阳分公司的成立是为了地方税收而临时设立的分公司，不具有独立承担民事责任的能力；虽然在票据上显示付款人是河南一建濮阳县分公司，但是并不是实际的发包单位，在劳务承包过程中承包方属于弱势群体，在实际用钱开票过程中如果不按河南一建公司要求内容开票，河南一建公司不会向原告支付任何劳务费，所以开票信息不应作为该工程的劳务实际支付人。从濮阳县渠村乡黄河滩区居民迁建安置区工程项目的招牌上很清楚的载明了承建方就是河南省第一建筑集团有限责任公司。另外原告是从2018年4月1日按照河南一建公司的安排将河南一建公司所承包的26#、28#、30#、32#楼房的基建劳务分包给了原告，在原告承包劳务时，河南一建濮阳县分公司并未成立，所以原告所承包的劳务项目不会是河南一建濮阳县分公司所发包项目。原告越华公司为支持其诉讼请求提交以下证据：1、原告营业执照、法人代表身份证复印件及法人代表身份证明，证明原告具有诉讼主体资格；2、照片两张，证明被告承建了濮阳县渠村乡黄河滩区居民迁建安置区工程项目；3、河南一建开票付款回执单十份，该表单上显示的序号1的意思是河南一建濮阳县分公司向原告本人支付的濮阳县渠村乡黄河滩区居民迁建安置区工程项目的26号、28号、30号、32号的施工劳务费用，由此证明河南一建公司将该项目的26号、28号、30号、32号的劳务承包给了原告，并向原告支付了部分劳务费用。4、微信截图一张，该截图是原告法人李振中与一建公司现场施工经理梁伟生的聊天记录，也进一步证明了该项目的26号、28号、30号、32号的劳务承包给了原告；5、劳务班组面积表格一张。证明了原告在项目工程中26号、28号、30号、32号所承包的劳务工程总承包量为14593.52平方米。上述证据相互印证了被告承包了渠村乡黄河滩区居民迁建安置区工程项目，然后将26号、28号、30号、32号劳务项目分包给了原告进行施工。实际施工的工程量为14593.52平方米。被告河南一建公司质证意见：对第一组证据本身无异议，但本案原告与被告河南一建公司不存在劳务合同；对第二组证据照片有异议，该组照片不能证明被告是本案的适格主体；对于第三组证据本身无异议，但该组证据证明支付给原告劳务费用是河南一建濮阳县分公司，而并非是河南一建公司。该组证据也证明了原告与河南一建濮阳县分公司存在劳务合同关系，与河南一建公司没有任何关系。对证据4、5有异议，现场经理梁伟生是河南一建濮阳县分公司该项目的技术人员，并非是河南一建公司的工作人员。原告方提供的该份面积仅是原告方单方提供，河南一建濮阳分公司对该量并未认可，梁伟生对于上述的面积数量也未予以认可。该证据是单方核定，不能作为证据的依据。综上，原告未有任何证据证明与本案被告河南一建公司存在劳务合同关系，其所提供的证据是原告与河南一建濮阳分公司存在劳务合同关系。被告河南一建公司提交以下证据：1、营业执照副本复印件一份，证明2018年6月29日河南一建濮阳县分公司在濮阳县工商登记机关办理营业执照，其具备诉讼主体资格。2、农信行电子凭证一张金额为120万元；农信社电子回单九张金额为3,736,906元，合计是4,936,906元，另原告应付卫生费13,094元，以上共计495万元，该组证据均是河南一建濮阳分公司对原告支付的劳务费用；3、原告对河南一建濮阳分公司打的收据十张，收款金额为4,943,406元，另原告应付卫生费6,594元（未打收据），证明原告收河南一建濮阳分公司劳务费用是495万元；4、原告给河南一建濮阳分公司开具的税票49张，金额为485万元（原告欠河南一建濮阳分公司10万元税票未开）；5、河南建一劳务服务有限公司证明一份、劳务费税票一张、银行回单一张、给河南一建濮阳分公司出具的10万元收据一张，证明本案项目建一劳务服务公司承建263.1579㎡，单价为380元/㎡，收河南一建濮阳分公司劳务费10万元。说明本项目并非是原告全部施工，河南建一公司对于本项目也进行了施工。6、梁伟生证明一份，证明原告对于本项目并未施工完毕，26号、28号、30号、32号楼都存在未施工完毕，合计未施工款项为308,991.12元。综上上述证据证实了原告与河南一建濮阳分公司存在劳务合同关系，且河南一建濮阳分公司就其施工的工程量已经支付了劳务费用，本案原告与被告河南一建公司不存在劳务合同关系。应依法驳回原告对河南一建公司的诉讼。原告越华公司质证意见：对证据1质证意见：真实性无异议，该公司是2018年6月29日设立，原告实际施工时间是2018年4月1日，所以原告不会与未设立的公司签劳务合同，不能证明被告的证明目的，另外从该营业执照上可以看出该公司没有注册资金，没有财产，不具有独立承担民事责任的资格，所以被告河南一建公司应当承担原告所诉的劳务费用；对于证据2电子回单无异议，质证意见同原告提供电子回单的证明目的；对证据3中2020年1月22日收据有异议，不是原告出具的；对证据4税票真实性无异议，但是对票据上所显示的单价有异议，票据上显示的价格是一个临时价格，因为在原告施工时原、被告双方并未对价格进行书面约定，被告仅承诺不让原告吃亏，原告不欠被告任何税票。对证据5建一公司出具的证明、税票、回单有异议，该证明没有出具人签字，另外这些证据与本案没有任何关系；对证据6有异议，与事实不符，不予认可，原告承包的内容不包括厨房、卫生间、地砖、墙砖、散水、门厅、台阶，截至2019年6月底原告已经按照被告的要求施工完毕。原告越华公司申请证人李某,4出庭作证，证人李某,4出具以下证人证言：我证明工程是给河南一建干的劳务，我是原告公司的工作人员。我是代表越华公司去施工的，我是现场管理项目的人，大概是2018年4月份，具体几日记不清了。第一笔拨款没有打给越华公司，是打给我个人了，后来说票得开在本地，把税点交在濮阳县，后来就对着河南一建濮阳分公司开票。建一公司给我转10万元，我给河南一建公司打了收条，那时候河南一建分公司还没有成立，收条是我签字，但是收条是先打款后补的条，是河南一建公司梁伟生打的条我签的字。涉案项目是被告承包的，我一开始以越华公司的名义施工，我进场干了一段时间，宗经理给我说没有分公司没法儿开票，不知道为啥建一公司给我转钱，先这样让我收了。越华公司对着河南一建濮阳分公司开的票，是宗经理给的名字，他让对着谁开就对着谁开，是越华公司会计开的。刚开始叫进场干活没有说价格，说开票按照暂定价开票，结算时再说具体单价。税票上金额属实，宗经理说了先这样开票以后再补。因为别的工程没有结算，没有给钱，所以散水没做。该我做的我做了，不该我做我的我没做。现在干好活儿一年了，还没有给结算，也没有说价格，不行就申请第三方鉴定价格。原告越华公司对李某,4证人证言的质证意见：没有异议。被告河南一建公司对李某,4证人证言的质证意见：证人李某,4系越华公司工作人员，与越华公司有利害关系，其证言部分不属实。有建一公司证据证明李某,4最初施工是以建一公司名义，并接收建一公司支付的劳务费用10万元，证人李某,4能证实原告公司对于本项目未施工完毕。其已施工的劳务费用河南一建濮阳分公司已经支付，原告公司与河南一建公司不存劳务合同关系，而对于这一事实，证人李某,4陈述不属实，对于李某,4证言应不予采信。原告提供鉴定意见书和鉴定费发票计款60,000元，证明：原告劳务大清包后经原被告双方通过法院委托评估鉴定机构进行鉴定，在鉴定过程中鉴定机构在充分征求了原被告双方意见后对原告的劳务大清包工程作出了鉴定意见，被告应当按照鉴定意见书向原告支付劳务费用。被告河南一建公司质证意见：对鉴定意见书真实性无异议，但是本案没有必要作出鉴定，因为本案对合同单价已经达成有效合意，本案被告和河南建一劳务公司之间明确约定合同单价是380元/㎡（含税价），之后建一公司将本案的工程概括转让给本案原告，或者是双方共同完成，那么本案原告应严格按照河南建一公司的合同单价进行履行，并且本案证据中有原告出具的税票，明确显示单价为380元/㎡；作为原告明知合同价款为380元/㎡，并且按照合同单价380元/㎡履行至完工，原告诉状中称没有对合同单价进行约定，首先不符合建筑行业的交易习惯，并且由原告开具的税票显示单价380元/㎡两年多，原告没有提出任何异议，足可以证明双方在履行过程中，是对单价380元/㎡的确认。所以根据建筑工程司法解释等相关规定，本案可以通过双方形成的有效的结算凭证、工程款支付手续（也就是税票）、收据等证明合同价款，本案没有进行鉴定的必要性。所以对鉴定结论不应当作为定案的依据，申请鉴定是因为原告没有遵守诚实信用原则，出尔反尔，试图通过鉴定推翻双方达成的合意，如果作为定案依据，将会造成对民诉法诚实信用原则、合同的诺成守信原则的破坏，严重扰乱市场经济秩序。关于鉴定费是由于原告方毁约，滥用鉴定诉讼权利产生的费用，应当由原告方承担。被告对该鉴定意见书不予认可，从被告提供的证据能证实该项目是由河南建一公司与越华公司共同施工完成，而本鉴定意见书却将整个项目工程造价鉴定给了越华公司的造价中，显然该鉴定意见是错误的，其造价鉴定意见中认定的工程量是错误的，被告公司对该鉴定结论不予认可。被告河南一建公司提交以下证据反驳原告的诉求：1、关于本项目工程造价优惠率：我公司与濮阳县城市建设投资开发有限公司2017年11月29日签订的合同协议书，证明目的：该协议书第四项签约合同价与合同价格形式，该条款约定本项目合同价格形式和结算方法是（濮阳县政投办审核后的施工图预算价-不可竞争费-暂列金额-材料暂估价-专业工程暂估价）＊（1-7.5%）＋不可竞争费＋暂列金额＋材料暂估价＋专业工程暂估价为准。2、安全文明措施费：关于安全文明施工费是按照国家现行的建筑施工安全、施工现场环境与卫生标准和有关规定，购置和更新施工安全防护用具及措施、改善安全生产条件和作业环境及因施工现场扬尘污染防治标准提高所需要的费用。包括：（1）、环境保护费；（2）、文明施工费；（3）、安全施工费；（4）、临时设施费；（5）、扬尘污染防治增加费等所有费用。该费用明细自2017-2020年11台账明细均可显示此项费用。其中购买材料及设备发票、收据、银行电子回单、销货清单共计43份。结算单：劳务工资结算表、银行电子转账回单、收据共13份。证明目的：证明该上述费用是我公司承担支付，该工作是我公司另外安排，该费用应予以扣除。3、关于冬雨季施工费：混凝土抗压强度实验报告第三页的措施以及棉被、土工布均系我公司实施，证明目的：冬雨季施工措施费用是我公司支付，该费用也应予以扣除。4、税票，越华公司开具的49张税票，时间是2019年5月16日-2019年10月27日，证明目的：该税票证明越华公司与我公司均认可票据中的单价为每平方米380元，以及工程量和付款金额。原告越华公司质证意见：1、对于证据一的证明目的有异议，根据合同相对性，被告所提供的《建设施工合同》中所规定的条款只能对被告与濮阳县城市建设投资开发有限公司具有约束力，不适用于该合同之外的原告，对原告不产生任何约束力。2、对于证据二的证明目的有异议，该组证据只是证明了被告曾经支出过相应的广告费，因为被告在濮阳的建筑工地很多，所以被告所提供的证据二不能证明被告所支出的该项费用就是用于原告所承包的26#、28#、30#、32#，被告和河南建一劳务服务有限公司之间的劳务工资结算与原告没有任何关系，更与本案原告所诉讼的26#、28#、30#、32#的劳务承包费没有任何关联；被告提供的被告所称的花费发票名称上显示的是河南省第一建筑工程集团有限公司濮阳县分公司，被告所提供的发票进一步证明原告所诉讼的被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司主体是正确的。3、对于证据三的证明目的有异议，被告提供的混凝土抗压强度实验报告只是证明了原告所施工的混凝土抗压强度符合标准，不能证明冬季施工措施是被告实施的，不能证明被告的证明目的。4、对于证据四的证明目的有异议，原告向被告开具的税票虽然显示单价，但是该票据的单价不是原、被告双方实际进行结算的单价，而是在原告请求被告支付工资款时，被告强烈要求原告按照被告的要求进行开票，否则不支付工资款的情况下打印的开票单价，税票上的价格因不是双方的真实意思表示，更不是合同，所以票据上的所谓单价不能作为至今的实际计算价格。被告河南一建公司提供以下证据反驳原告的诉求：1、劳务工资结算表共13张，报价表13张，越华公司项目经理李某,4和被告的结算表，明确载明工程价款单价为380元/㎡，双方达成的合意就是380元/㎡，并且一直也是按此价款进行支付工程价款，越华公司出具税票上也明确载明工程价款为380元/㎡，相互印证。本案有充足的证据证明双方达成合意的工程价款为380元/㎡，越华公司现试图启动鉴定推翻双方的约定，构成违约，滥用诉权，法院不应启动鉴定程序，现应立即终止鉴定。2、记账凭证，收款收据，银行回单共一本。3、越华公司出具的税票。以上3组证据足以证明本案的工程价款为380元/㎡，工程价款约定的清楚，应依约定价款380元/㎡来计算本案的劳务款，不应采信越华公司的意见，应终止已启动的鉴定程序，即便作出鉴定结果，也不应作为本案定案依据。原告越华公司质证意见：1、对于第一组证据的真实性、合法性以及证明目的均有异议，河南一建公司所提供的劳务工资结算表上“李某,4”或者“李国岭”的署名是河南一建公司为了减少支付劳务款而自己造假编造的，所以对于其证明目的不予认可。2、对于第二、第三组部分证据的真实性有异议，对于证明目的有异议，原告均不予认可；原告在劳务大清包时原、被告双方没有确定承包价格，原告向被告开具的税票虽然显示单价，但是该票据的单价不是原、被告双方实际进行结算的单价，而是在原告请求被告支付工资款时，被告强烈要求原告严格按照被告的要求进行开票，否则不支付工资款的情况下打印的开票单价，税票上的价格不是双方的真实意思表示，更不是合同。被告的记账凭证、收款单据、银行回单是被告自己记账使用，是被告的单方行为，与原告无关，更不能证明被告的证明目的。所以票据上的所谓单价不能作为至今的实际结算价格。本院出示补充鉴定意见书。原告质证意见：无异议。1、但是安全文明措施费里面，文明施工费、安全施工费、临时设施费，均应归原告所有；环境保护费和扬尘污染，被告也进行了投资，可以适当扣除。2、夜间施工费里面增加的电费应当归原告所有。3、冬雨季施工费归原告所有，被告写的证据清单中，被告投资共计1,798元，原告同意扣除。2019年7月底原告施工完毕。原告承包的是主体工程，主体工程如果不验收合格，无法进行二次结构等工程施工，现在门窗已经安上，外墙漆和路都已施工完毕。说明原告施工的主体工程已经验收合格了。被告质证意见：对补充鉴定意见书，我方认为文明措施费385,337.5元是被告投资施工，施工完成，不应为原告计取，原告主张该费用，应当由原告提供证据证明其实际投资施工，但是原告并未对安全文明措施费提供任何证据，相反，被告提供了证据证明安全文明措施费是被告投资施工，所以该费用不应当计入原告的工程款；冬雨季施工增加费用，购买冬雨季施工设备以及施工措施，都是被告投入，所以该费用不应计入原告工程款，原告也未提供证据证明该费用的投入；我方提供的证据清单显示1,798元只是购买冬雨季施工设备产生的费用，但是实际进行施工中产生的增加费用都是被告投入；夜间施工增加费也都是被告投入，原告并未投入夜间施工的增加费用，举证责任在原告方，原告方未能提供证据，该费用不应当计入原告的工程款中；补充鉴定意见书和濮中咨价鉴［2020］26号鉴定意见书，不能作为本案的定案依据，因为双方约定有固定单价，并且在履行中，也是按约定好的单价380元/㎡进行的结算，工程款大部分已经结算完毕，所以本案应当严格按照双方约定的单价税票中的380元/㎡来计算工程款。本案不应当启动鉴定程序。法院也告知了原告执意申请鉴定要承担的法律后果。鉴定意见书只是证据的一种形式，是否采纳需要法院调查核实以及双方当事人进一步提供证据证明。补充鉴定意见书，违反法定程序，因为没有在法庭规定的时间内申请，所以对该补充鉴定意见书应不予采纳，补充鉴定意见书中依据的标准不符合法律规定，在补充鉴定意见书中可以体现出濮中咨价鉴［2020］26号鉴定意见书存在的错误，说明鉴定不客观，不能作为定案依据。根据原被告陈述、举证、质证以及本院委托鉴定，本院查明以下事实：被告河南一建公司承建濮阳县渠村乡黄河滩区居民迁建安置区工程项目，将其中的26#、28#、30#、32#楼主体工程劳务部分分包给了原告越华公司，双方没有签订合同，对价格没有书面约定。原告越华公司称其实际施工工程量为14593.52平方米，与被告没有确认最终价格，原告越华公司认可已经收到劳务款4,950,000元。被告河南一建公司根据税票认为与原告越华公司已经就涉案工程价款达成合意即380元/㎡，对于结算价格不存在争议，应当按照380元/㎡进行结算。河南建一劳务服务有限公司出具证明：“2018年6月份前后李某,4等人以我公司承建河南省第一建筑工程集团有限责任公司濮阳县分公司河南省黄河滩区居民迁建濮阳县渠村乡安置区项目部分主体建筑劳务承包，工程量为263.1579平方米，工程单价为380元/平方米，劳务人工费为人民币100,000.00元（人民币壹拾万元整），该款项已于2018年8月10日结清，发票已开。河南建一劳务服务有限公司2020年8月10日。”有河南建一劳务服务有限公司加盖公司公章。2018年8月10日，河南建一劳务服务有限公司通过银行转账支付李某,494,660元。河南建一劳务服务有限公司于2018年8月4日为河南一建公司开具100,000元的收据，收据上加盖有“河南建一劳务服务有限公司财务专用章”，收款单位处有“李某,4”签名。2020年7月24日，河南建一劳务服务有限公司为河南一建公司濮阳县分公司开具了金额为100,000元的增值税发票。原告越华公司申请对其施工的涉案工程的劳务费以及在劳务过程中的材料周转费、租赁设备费等费用进行鉴定，本院依法委托濮阳中原建设工程咨询有限公司进行鉴定，濮阳中原建设工程咨询有限公司作出濮中咨价鉴［2020］26号鉴定意见书，鉴定意见为：越华公司已施工的26#、28#、30#、32#楼主体及技术变更及劳务费用为6,230,086.93元，其中无争议部分：5,765,041.35元，争议部分：465,045.58元：1）安全文明措施费（含税金）：385,337.5元；2）冬雨季施工增加费（含税金）：39,854.04元；3）夜间施工增加费（含税金）：39,854.04元。原告支付鉴定费60,000元。河南一建公司主张安全文明措施费及冬雨季施工增加费由其支付，认为原告未夜间施工，不应增加夜间施工费，上述三部分费用应当予以扣除。经本院委托，濮阳中原建设工程咨询有限公司对上述鉴定意见书作出补充鉴定意见书：1、《濮中咨价鉴［2020］26号》鉴定意见争议项中安全文明措施费（含税金）为：385,337.5元。其中：1、环境保护费79,185.46元；2、文明施工费42,182.91元；3、安全施工费83,625.77元；4、临时设施费139,129.59元；5、扬尘污染费41,213.77元。2、《濮中咨价鉴［2020］26号》鉴定意见争议项“夜间施工增加费（含税金）为：39,854.04元，其中：夜间施工增加费用中电费为7,970元。”3、《濮中咨价鉴［2020］26号》中“五、8．若法庭采纳此合同让利条款，则让利金额应为465,045.58元。”订正为“若法庭采纳此合同让利条款，则让利金额应为467,256.52元。”本院认为，被告将濮阳县渠村乡黄河滩区居民迁建安置区工程项目26#、28#、30#、32#楼的主体劳务部分分包给原告，双方均无异议，本院依法予以认定。关于涉案工程单价的问题。由于原、被告之间没有签订合同，双方对于涉案工程单价发生争议。原告要求按照鉴定结论的价格计算，被告主张按照施工过程中原告领取工程款所开具的税票计算出的单价380元/㎡认定原告施工的单价。被告提供的结算表显示结算单价为380元/㎡，原告对结算表中“李某,4”、“李国岭”的签名不认可，被告无法确认哪些“李某,4”、“李国岭”的字样是李某,4本人所签，对该结算表本院依法不予认定。被告提供的税票，均是原告为了领取进度款所开具的税票，不能证明税票计算出的价格是原、被告双方对于单价的明确约定，本院认为380元/㎡并非原、被告之间的合意单价，被告主张按照单价380元/㎡计算原告的劳务款，本院依法不予支持。对于鉴定报告书中的无争议部分为5,765,041.35元，本院依法予以认定。关于原告主体是否适格的问题。根据河南建一劳务服务有限公司出具的证明显示该公司承包的劳务工程量为263.1579平方米，劳务人工费100,000元已结清，原告诉求其余由原告施工的相应的劳务费，主体适格，被告主张原告主体不适格，与事实不符，本院依法不予支持。关于被告主体是否适格的问题。虽然原告开具税票、向原告支付劳务费的都是河南一建公司濮阳县分公司，但是河南一建公司濮阳县分公司不具有法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，河南一建公司濮阳县分公司的民事责任应由被告河南一建公司承担。原告起诉被告河南一建公司，被告主体适格。关于被告河南一建公司欠付劳务款数额的问题。原告在庭审中认可已经收到被告支付的劳务款共计4,950,000元，另原告认可河南建一劳务服务有限公司收到涉案款项100,000元，河南建一劳务服务有限公司出具的证明显示劳务费100,000元已结清，被告河南一建公司共计支出涉案劳务款5,050,000元。原、被告双方均无异议，本院依法予以确认。关于鉴定意见书中有争议部分的问题。由于原鉴定意见书部分内容不清晰，且部分内容有笔误，本院委托濮阳中原建设工程咨询有限公司作出补充鉴定意见书，虽然原告逾期递交补充鉴定申请书，但该补充鉴定意见书系对原鉴定书的补充说明和补正，没有增加新的鉴定项目，不是应由原告承担的举证责任，故对于被告所称原告申请补充鉴定超过规定的期限，程序违法的意见，本院依法不予支持，对该补充鉴定意见书的结论本院依法予以采纳。一、有关安全文明措施费问题：1、《濮中咨价鉴［2020］26号》鉴定意见争议项中安全文明措施费（含税金）为：385,337.5元。其中：1、环境保护费79,185.46元；2、文明施工费42,182.91元；3、安全施工费83,625.77元；4、临时设施费139,129.59元；5、扬尘污染费41,213.77元。根据原、被告陈述以及被告提供的证据，证明被告对安全文明措施进行了投资和部分劳务，但是涉案工程原告也投入了实际的劳务，故本院认定环境保护费79,185.46元（含材料费和人工费）按照3：7的比例计算，其中30%归原告：79,185.46元×30%=23,755.64元；文明施工费42,182.91元和安全施工费83,625.77元归原告所有；临时设施费139,129.59元归被告所有；扬尘污染费41,213.77元（含材料费和人工费）按照3：7的比例计算，其中30%归原告：41,213.77元×30%=12,364.13元。以上安全文明措施费归原告的有：环境保护费23,755.64元＋文明施工费42,182.91元＋安全施工费83,625.77元＋扬尘污染费12,364.13元=161,928.45元。二、有关夜间施工增加费问题。补充鉴定意见书补充认为：2、《濮中咨价鉴［2020］26号》鉴定意见争议项“夜间施工增加费（含税金）为：39,854.04元，其中：夜间施工增加费用中电费为7,970元。”夜间施工增加电费7,970元应为被告投资，应当扣除。即：39,854.04元-7,970元=31,884.04元，归原告所有。三、有关让利部分。补充鉴定意见补正为：“若法庭采纳此合同让利条款，则让利金额应为467,256.52元。”由于原、被告之间没有签订合同，没有约定让利，对于该项让利金额，本院依法不予采纳。四、关于冬雨季施工增加费问题。被告提供清单主张其投资1,798元，原告同意扣除，本院依法予以支持；被告主张实际进行施工中产生的增加费用都是被告投入，证据不足，本院依法不予支持，原告作为实际投入劳务方，应当在冬雨季施工增加费39,854.04元中扣除1,798元为：39,854.04元-1,798元=38,056.04元，归原告所有。综上，被告河南一建公司应支付原告劳务费为5,765,041.35元＋161,928.45元＋31,884.04元＋38,056.04元-5,050,000元=946,909.88元。原告支付的鉴定费60,000元，是原告为了查明其实际劳务费数额支出的必要的、合理的费用，本院依法予以认定。应由被告承担：946,909.88元÷1,193,180.93元×60,000元=47,616元，由原告承担12,384元。关于原告主张利息损失的问题。原告施工的是主体部分，目前外墙漆、门窗已经施工，已经由主体工程进入到下一个施工环节，可以证明原告施工的主体工程已经验收合格。原告主张利息损失，符合法律规定，本院依法予以支持。应自原告起诉之日即2021年7月17日起至履行完毕之日止，以946,909.88元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及其他有关民事法律法规的规定，判决如下：一、被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司支付原告濮阳市越华建筑劳务技术有限公司劳务款946,909.88元及利息（利息以946,909.88元为基数，自2020年7月17日起至实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、由被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司支付原告濮阳市越华建筑劳务技术有限公司鉴定费47,616元；以上款项限判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告濮阳市越华建筑劳务技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,539元，由原告濮阳市越华建筑劳务技术有限公司负担3,207元，由被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司负担12,332元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  聂泠雪审判员  张忠伟审判员  杨 琳二〇二一年三月三十一日法官助理高自娟书记员甘霖