浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0723民初2175号 原告:嘉兴瑞超纺织品有限公司，住所地：嘉兴市南湖区耀城广场****-43。 法定代表人：张建明，经理。 委托诉讼代理人：张建军（特别授权代理），浙江南湖律师事务所律师。 被告:浙江拓朴工贸有限公司，住所地：武义县经，住所地：武义县经济开发区白洋渡工业区（环城东路**）div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：徐淑景，执行董事。 委托诉讼代理人：钟琼慧（特别授权代理），浙江瑞谷律师事务所律师。 被告：郑景木，男，1983年9月19日出生，汉族，住台州市路桥区，现住武义县。 被告：张军笑，女，1983年4月16日出生，汉族，住武义县，现住武义县。 被告郑景木、张军笑共同委托诉讼代理人：钟奇轩（特别授权代理），浙江中义律师事务所律师。 原告嘉兴瑞超纺织品有限公司（下称“瑞超公司”）诉被告浙江拓朴工贸有限公司（下称“拓朴公司”）、郑景木、张军笑司买卖合同纠纷一案，原告瑞超公司于2018年4月9日向浙江省嘉兴市南湖区人民法院起诉。同年5月29日浙江省嘉兴市南湖区人民法院作出裁定，将本案移送本院审理。本院于2018年7月9日收到并立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞超公司的法定代表人张建明及其委托诉讼代理人张建军，被告拓朴公司的委托诉讼代理人钟琼慧，被告郑景木、张军笑的委托诉讼代理人钟奇轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞超公司向本院提出诉讼请求：1、被告一、二支付原告货款1500730.1元，按银行同期贷款利率的1.5倍计算逾期付款利息损失，从起诉之日计算至实际清偿之日止；2、被告三对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告一、二与原告存在涤纶布业务往来。经对账，至2016年1月30日止被告一、二尚欠原告涤纶布款1760395.1元。之后被告一、二又向原告购买价值840335元的涤纶布。以上两项合计2600730.1元。期间，被告一支付货款110万元，剩余货款1500730.1元，经原告多次催讨至今未付。 另外，被告二、三系夫妻关系，上述货款产生于被告二、三夫妻关系存续期间。 原告认为被告一、二拒不支付货款已构成违约，故应向原告支付剩余货款及逾期付款利息损失，被告三依法应对被告二婚姻关系存续期间产生的债务承担连带清偿责任。故为维护原告权益，诉至贵院请求依法判决。 拓朴公司辩称，答辩人与原告存在业务往来至今尚欠货款1491271.21元，但该欠款与本案被告二、三无关，被告二、三仅仅是答辩人的员工，两人在2018年4月离职，离职前张军笑在公司担任采购员、财务部经理，郑景木担任销售采购等业务。两人仅是本公司的员工。 郑景木、张军笑辩称，1、被告二、三认为原告与被告公司存在涤纶布业务往来，至今被告一尚欠原告1491271.21元。根据以上事实被告郑景木、张军笑认为把其作为本案的两被告，主体不适格，其仅是公司的员工，两人已经在2018年4月离职，两被告并非被告一与原告买卖合同之间的主体。2、本案的合同主体应当为原告与被告一，刚才被告一说了这个是公司的债务，与被告二、三无关，被告二、三是职务行为。综上要求驳回对被告二、三的请求。 瑞超公司为证明其起诉的事实，在庭审中出示了如下证据：1、对账单1页、材料入库单7页，证明被告一、二与原告存在涤纶布业务往来，经对账，截止2016年1月30日，被告一、二尚欠原告涤纶布款1760395.1元。之后被告一、二又向原告购买价值840335元的涤纶布。以上两项合计2600730.1元。且对账单是张军笑所签，这个是经过张军笑核实之后做出的，张军笑是公司实际的控制人。2、录音文稿（一）（二）及光盘，证明欠款及被告张军笑是实际控制人，且张军笑愿意为公司承担连带责任。3、浙江省增值税专用发票及税务局证明，证明原告已向被告开具价格200万元的增值税发票。4、2018年5月17日张军笑的民事起诉状，证明张军笑是公司的实际控制人或者代表人。5、借记卡账户明细清单，证明张军笑汇入徐柄娟账户10万元张军笑愿意为公司所负债务承担连带责任。6、银行的流水（中国银行武义支行营业部及稠州银行），证明拓朴公司通过转账的方式转给张军笑2600余万元，张军笑是公司的实际控制人，公司的财产转入个人的账户出现公司财产和个人财产混同的事实及按照公司法的规定若是实际控制人滥用权利造成公司或者个人财产损害应当承担责任。7、江苏省丹阳市人民法院执行裁定书（复印件），证明拓朴公司已经不具有清偿债务的能力。 拓朴公司为证明其答辩的事实，在庭审中出示了如下证据：采购合同一份及（2018）浙0402民初2208号民事裁定书，证明原告与被告公司存在持续性的买卖关系对账单的货款是滚动形成的且合同中主体是被告一和原告，被告二、三不是合同主体。 郑景木、张军笑为证明其答辩的事实，在庭审中出示了如下证据：1、浙江省职工基本养老保险参保证明，证明郑景木、张军笑在被告一处参保，被告二、三曾经是被告一的员工的事实。2、拓朴公司的工商登记基本情况，证明被告二、三并非公司的股东也不是公司的实际控制人。 上述证据，经质证，认证如下：对原告的证据1，拓朴公司对账单、入库单及欠款无异议，但对证明意图有异议。认为该货款是其购买的与郑景木、张军笑无关，郑景木、张军笑仅是公司的员工是职务行为，张军笑是公司的财务经理。郑景木未在上述证据中签名。郑景木、张军笑同意拓朴公司的意见。本院认为该证据只能证明拓朴公司拖欠瑞超公司货款的事实，不能证明张军笑、郑景木与瑞超公司存在买卖关系的事实。对原告的证据2，拓朴公司对真实性没有异议，但对举证意图有异议，该录音不能证明张军笑是实际控制人，也不能证明张军笑愿意归还该笔债务的证明目的，张军笑仅是拓朴公司的员工且其在2018年4月离职，该笔债务与张军笑无关。张军笑、郑景木同意前面的质证意见，认为实际控制人是通过投资或者协议能够证明实际支配公司的人，这份录音不能证明张军笑是公司的实际控制人。本院认为张军笑是公司财务经理，故该录音证据中张军笑的陈述，应该是履行职务行为。故该证据不能证明待证事实，本院不予确认。对原告的证据3，拓朴公司、张军笑、郑景木对真实性没有意见，同时认为该组证据进一步证实了合同的主体是原告与拓朴公司，且拓朴公司已经认证。本院对该证据予以确认。对原告的证据4，拓朴公司、张军笑、郑景木对真实性没有异议，但是认为原告证明的主张是断章取义，张军笑仅仅是代表公司与原告协商就如同原告的代理律师代理原告出庭解决纠纷。原告律师难道是原告的实际控制人？这个是没有任何依据的。本院认为该份证据不能证明其待证事实，故不予确认。对原告的证据5，拓朴公司、张军笑、郑景木对真实性没有异议，但是原告证明的主张有异议该份证据不能证明张军笑愿意承担货款清偿责任，张军笑该笔10万元是拓朴公司通过张军笑的账户银行转账给原告的，就如同徐柄娟代理原告收取10万元的货款。原告的主张没有任何的事实与法律依据。本院认为该证据不能证明其待证事实，不予确认。对原告的证据6，拓朴公司对该份证据真实性没有异议，但是关联性、证明主张有异议，张军笑是拓朴公司财务部的经理，其的银行卡有一段时间是用于支付公司的往来款，在该银行卡使用期间拓朴公司的财产与张军笑的财产并没有混同，银行卡专属公司使用，张军笑个人并没有使用，并不存在公司和个人共同使用的情况。故对原告证明目的有异议。张军笑、郑景木同意前面的质证意见。补充一点，该组证据并不能证明张军笑是拓朴公司实际控制人，该组证据是拓朴公司和张军笑的金钱来往，原告需要明确根据公司法第216条第三款的规定证明实际控制人，这个必须通过投资或者协议证明实际控制人的地位，仅仅是银行流水是不能证明的。本院认为资金混同在公司法上有明确规定，拓朴公司与张军笑账务往来不应认定为是财务混同。故该证据不能证明其待证事实。对原告的证据7，拓朴公司、郑景木、张军笑对该证据的三性有异议，并不能证明拓朴公司没有可供执行的财产。本院认为该证据系复印件，对方有异议，故不予确认。对拓朴公司的证据，瑞超公司对真实性没有异议，但对关联性有异议，合同抬头部分供方不是本案原告且这份合同已经履行完毕所以这份合同与被告的待证事实不一致，无需对法院审判确认的事实进行确定。郑景木、张军笑无异议。本院认为该组证据能证明瑞超公司与拓朴公司存在买卖关系。过去瑞超公司也用“伟超”字样，而本案所涉的瑞超公司提供的材料入库单上供货单位除写明瑞超公司也还在括号内写明“伟超”，结合增值税发票，涉案货款虽然是在该份采购合同履行完毕后发生，但应当是买卖关系的继续。对郑景木、张军笑的证据1，瑞超公司对于证据真实性没有异议，但是关联性有异议，通过手机APP查明了参保证明中浙江武义煦和绮休闲用品有限公司基本的信息，这个公司的股东是郑景木和张军笑。证明郑景木、张军笑是极力和拓朴公司撇清关系。对于参保证明不能证明员工关系，还需要劳动合同，仅从这两份证明不能证明郑景木、张军笑已经解除劳动关系。拓朴公司无异议。本院对真实性予以确认。对郑景木、张军笑的证据2，瑞超公司对证据真实性没有异议，但是该公司的实际控制人就是张军笑，股东表面上看是张寿春、徐淑景、张武军，但是张军笑实际是张寿春徐淑景的女儿而张武军是张军笑的哥哥，且张寿春、徐淑景已经很老了不可能管理公司，实际控制人还是张军笑。拓朴公司无异议。本院对真实性予以确认。 经审理，本院结合确认的证据和瑞超公司的陈述、拓朴公司、郑景木、张军笑的答辩，对本案事实认定如下：瑞超公司告与拓朴公司曾存在涤纶布业务往来，至今拓朴公司尚欠瑞超公司货款1491271.21元。 本院认为，瑞超公司与拓朴公司之间的买卖合同合法有效，拓朴公司未依约清偿货款，构成违约，应当承担违约的民事责任。瑞超公司认为张军笑系公司实际控制人，证据不足，不予采纳。综上，瑞超公司要求支付货款的请求，于法有据，本院予以支持，但其要求郑景木、张军笑承担责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、浙江拓朴工贸有限公司于本判决生效后七日内清偿嘉兴瑞超纺织品有限公司货款1491271.21元，并支付自2018年4月9日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算的逾期付款利息损失； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回嘉兴瑞超纺织品有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费9154元（已减半），由嘉兴瑞超纺织品有限公司负担43元，浙江拓朴工贸有限公司负担9111元，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 杜建跃 二〇一八年十一月六日 代书记员 刘 丽