贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2018）黔27行终230号上诉人（原审原告）孟加珍，女，汉族，1962年7月19日生，住贵州省独山县，被上诉人（原审被告）独山县公安局，住所地：独山县经济开发区金盾大厦；法定代表人刘盛高，系该局局长。被上诉人（原审被告）黔南布依族苗族自治州公安局，住所地：贵州省都匀市高速北出口旁；法定代表人王治军，系该局局长。上诉人孟家珍因与被上诉人独山县公安局、黔南布依族苗族自治州公安局（以下简称“黔南州公安局”）治安行政处罚及行政复议决定一案，不服贵州省都匀市人民法院(2018)黔2701行初150号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审审理查明，2018年4月8日，原告孟加珍认为其土地被违法征收，到北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。同年4月10日，独山县政府工作人员赴京将原告孟加珍接回。次日，被告独山县公安局作出独公法行罚决字[2018]222号《行政处罚决定书》，认定原告孟加珍于2018年4月8日11时许，因个人诉求、为制造影响到北京市中南海周边采用走访形式非正常上访时，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获、训诫后送往北京市接济服务中心，后于2018年4月10日因非正常上访被独山县政府工作人员接回独山县。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予原告孟加珍十日行政拘留的行政处罚。原告孟加珍不服，于2018年4月26日向被告黔南州公安局申请行政复议，被告黔南州公安局于2018年6月20日作出黔南公行复字（2018）第9号《行政复议决定书》，决定维持被告独山县公安局作出的独公法行罚决字[2018]222号行政处罚决定。原告孟加珍不服，于2018年7月2日向该院提起行政诉讼，请求判决撤销独公法行罚决字[2018]222号《行政处罚决定书》及黔南公行复字（2018）第9号《行政复议决定书》。原审法院认为，原告作为信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，采用走访方式提出信访事项的，也应到有关机关设立或者指定的场所提出，未经批准不得违反法律规定在中央国家机关办公场所周边地区非法聚集、滞留。原告不到指定的信访机构或场所提出信访事项，而到北京市中南海周边违法聚集和滞留，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，其行为已经构成扰乱公共场所秩序的违法行为。被告独山县公安局在办理原告违反治安管理行政案件过程中，合法收集的训诫书、进京上访人员情况登记表、工作说明、对原告及相关证人的询问笔录等证据足以证实原告实施了上述违法行为，故原告主张被告独山县公安局只有本人陈述不能对其作出行政处罚的理由不能成立，不予支持。对原告提出其已被训诫，被告独山县公安局对其再行处罚违反“一事不再罚”的原则的意见，因训诫不属于行政处罚的种类，且《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定的“对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”并不限制其他行政处罚的二次适用，被告独山县公安局对原告作出的行政处罚决定并不违反上述规定，故对原告该诉称意见，不予采纳。被告独山县公安局作为原告居住地公安机关，办理原告扰乱公共场所秩序的治安管理行政案件符合《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的管辖规定，故原告主张被告独山县公安局对其在北京的行为没有管辖权的理由不能成立，本院不予采信。被告独山县公安局对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，办案程序合法，量处适当。被告黔南州公安局作出维持该行政处罚决定的行政复议决定程序合法，亦并无不当。原告诉请撤销上述行政行为的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告孟加珍的诉讼请求。上诉人孟加珍上诉称，（一）独山县公安局所作处罚决定事实认定不清，主要证据不足，办案程序违法。上诉人于2018年4月11日在询问笔录中所作陈述，只是说明上诉人到北京中南海上访，并未说明有扰乱任何单位秩序的行为，更未说明上诉人在上访时扰乱“正常办公秩序”的情节是否严重及造成什么后果。独山县公安局在一审中无证据证明上诉人有扰乱单位秩序的行为，其所认定的事实应属主要证据不足。独山县公安局在对上诉人进行调查询问时未出示传唤证，其行为程序违法。（二）根据《行政处罚法》第20条及《公安机关办理行政案件程序规定》第9条的规定，行政案件应由违法行为发生地公安机关管辖。本案中，上诉人的行为地、结果地均在北京，且北京公安机关也未认定上诉人有违反治安管理的违法行为，更不存在案件移交。故，独山县公安局无管辖权。（三）一审法院违反法定程序，认定事实错误。一审法院在庭审中，未对唯一能证明上诉人是否有违反治安管理处罚法、扰乱单位秩序行为的证据予以当庭播放核实。因此一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，违背以事实为依据、以法律为准绳的原则。因此，独山县公安局、黔南州公安局所作被诉行政处罚决定、复议决定及一审判决均属事实不清、主要证据不足、程序违法，请求二审法院予以撤销。被上诉人独山县公安局、黔南州公安局在法定期限内未向本院提交答辩状。各方当事人均未向本院递交新证据。各方当事人向一审法院提供的证据、依据均已随案移送本院。经审理查明，本院查明事实与原审法院查明事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是涉案《行政处罚决定书》及《复议决定书》是否合法。关于上诉人孟加珍主张被上诉人独山县公安局对该治安案件无管辖权的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，治安行政案件既可以由违法行为地的公安机关管辖，若由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，也可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，被上诉人独山县公安局系上诉人居住地公安机关，对作为其辖区居民违反治安管理所涉治安案件依法具有管辖权。因此，上诉人的理由依法不能成立，本院不予支持。《信访条例》第十六条规定“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。”第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人。”第二十条第（六）项规定“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：……（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。”本案中，中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。上诉人因其房屋被强拆，于2018年4月8日11时许到北京市中南海周边公共场所非正常信访，其行为已扰乱了中南海周边的公共秩序，且被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。被上诉人独山县公安局经过立案、调查询问、调取证据、履行告知等行政处罚前置程序后，认定上诉人到中南海附近公共场所非正常信访的行为扰乱了正常的信访秩序和公共场所秩序，并于2018年4月11日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出对上诉人给予行政拘留十日的行政处罚，并无不当。关于上诉人提出被上诉人未出示传唤证即对其予以传唤系程序违法的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款规定“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。”本案中，北京警方于2018年4月8日11时许将上诉人从事发地现场中南海附近带走并送至北京市接济中心。黔南州人民政府驻京联络处于同日将上诉人从接济中心接回驻地后，通知独山县信访局赴京将上诉人劝返接回，独山县信访局工作人员遂赴京对上诉人进行劝返，并于同月10日将其接回至独山。其后，独山县公安局百泉派出所在同日22时至次日0时57分对上诉人进行询问并制作的《询问笔录》中，已明确告知上诉人是公安机关口头传唤其来接受询问，并详细记载了出示人民警察工作证件、被传唤人到达和离开的时间、被传唤原因及其依法享有的权利等事项。故，独山县公安局对上诉人予以口头传唤并进行询问的行为符合法定程序；上诉人认为未出示传唤证传唤系程序违法的理由，依法不能成立。综上，被上诉人独山县公安局作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，符合法定程序，适用法律正确，应予维持。被上诉人黔南州公安局受理上诉人的复议申请后，在法定期限内作出对被诉复议决定并依法送达各方当事人，复议维持被上诉人独山县公安局所作行政处罚决定，于法有据，程序合法。关于上诉人主张一审法院未将唯一能证明其是否有扰乱单位秩序的违法行为的证据予以当庭播放、核实，系违背事实和法律规定的问题。因上诉人未明示一审法院未当庭播放的证据的名称及为何方所举，本院经对一审庭审笔录进行审查，查明一审庭审举证、质证中只涉及一份视听资料（上诉人被询问的同步录像），且该份证据已经组织双方举证、质证，上诉人对该证据发表了质证意见。故，上诉人的该项主张无事实依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求不能成立，依法应予以驳回。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费共计100元，由上诉人孟加珍负担。本判决为终审判决。审判长  罗艳审判员  马丹审判员  夏永二〇一八年十一月二十九日法官助理张忙书记员薛亮