江西省广昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣1030民初207号 原告：彭建平，男，1973年9月11日出生，汉族，经商，住江西省广昌县。 委托诉讼代理人：邓学贵，江西博衍律师事务所律师，特别授权代理。 被告：谢允龙，男，1968年12月17日出生，汉族，户籍地江西省广昌县，现住湖南省湘潭市岳塘区。 第三人：湘潭电机物流有限公司（原名湘电集团湖南物流有限公司），住所地湖南省湘潭市岳塘区下摄司302号，统一社会信用代码：91430300717054065G。 法定代表人：肖洪亮，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈志勇，男，住湖南省湘潭市岳塘区，系该公司副总经理，特别授权代理。 委托诉讼代理人：石蓉，女，湘潭电机股份有限公司律师事务部，系该公司律师，一般授权代理。 原告彭建平与被告谢允龙、第三人湘潭电机物流有限公司（下称“湘潭电机公司”）合伙协议纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月12日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2018年5月23日再次公开开庭进行了审理。原告彭建平及其委托诉讼代理人邓学贵、被告谢允龙、第三人委托诉讼代理人陈志勇、石蓉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭建平向本院提出诉讼请求：1.判令被告和第三人共同归还原告运输保证金1280000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系广昌县远达物流有限公司的法定代表人，该公司系原告的一人独资公司。第三人湘潭电机公司于2016年11月通过招标形式对其涉及2017年度风力电机、机舱轮毂公路运输项目进行公开招标（招标文件编号：XDQ1611007)。被告谢允龙挂靠湖南尚科特种物流有限公司（下称“尚科公司”）从事运输业务，并在第三人招标的过程中中标该项目。因该项目涉及的运输保证金数额大，被告便找到原告商请合作事宜，由原告支付运输保证金作为合作入股的条件，合作结束后退还保证金。合作达成后，原告便于2016年12月6日、8日通过广昌县远达物流有限公司账户向第三人支付了运输保证金900000元和380000元，共计1280000元。在合作期间即2017年6月8日，原告与被告达成退股协议，原告放弃运输项目的任何利润分成，由被告一次性归还原告投入的保证金1280000元,同时被告向原告出具了欠据一张：“今欠到彭建平人民币现金壹佰贰拾捌万元整，还款期限在2018年1月31日前，还款形式可以现金转到彭建平个人账户或由湘电物流有限公司直接汇到广昌县远达物流有限公司账户为凭证依据。欠据人：谢允龙，2017年6月8日。”现如今被告承包的第三人2017年度电力、机舱轮毂公路运输项目合同已经到期，为此第三人对于该笔运输保证金迟迟不予退还。原告也多次找到被告和第三人要求归还保证金，但被告却找各种理由推脱，时至今日被告和第三人就1280000元运输保证金分文未还，故原告诉至法院。 被告谢允龙辩称，1.为获得第三人招标编号XDQ1611007的风电设备运输业务，其与尚科公司签订协议，挂靠在尚科公司，并在尚科公司每开具一次运输发票时向该公司缴纳发票金额5%的管理费；根据双方约定，其直接向第三人缴纳200000元招标保证金，并在中标后由第三人直接向其退回，但该招标保证金在第三人退回尚科公司后，尚科公司并未向其退还；2.2016年11月8日尚科公司中标第三人2017年度风力电机、机舱轮毂公路运输项目40%的业务合同，按照第三人函告要求需缴纳1280000元的运输保证金，原告系自愿将钱转入第三人账上，该笔运输保证金现仍在第三人账户上，故应由第三人返还原告；3.尚科公司与湘潭电机公司不按照合同履行，且合同存在违法情形，故要求追加尚科公司为被告，并由第三人湘潭电机公司返还履约保证金1280000元、挂在第三人财务账上的运费1000000元及其余未结算运费。 第三人湘潭电机公司述称，1.其与本案原、被告均无任何实体法律关系，不应作为本案第三人；2.该公司仅与尚科公司签订了《风电主机运输委托合同》，并于2016年12月8日收到尚科公司缴纳的履约保证金1280000元，虽然该款是通过广昌县远达物流有限公司账号转付的，但其用途明确注明为“代付尚科公司湘电招标编号XDQ1611007运输保证金”，因此该履约保证金应认定为尚科公司缴纳，与本案原、被告无关，该履约保证金的退回与否系另一法律关系，与本案无关，原告诉求被告和第三人共同归还其运输保证金无事实及法律依据；运输保证金系广昌县远达物流有限公司代付，原告以个人名义起诉，系将个人与公司混同；3.原、被告双方签订的《退股协议书》擅自约定处置湘潭电机公司财产，严重侵害了该公司的财产权利，属无效条款；4.法院冻结该公司财产缺乏法律和事实依据，本案系原、被告间的合伙协议纠纷，与尚科公司缴纳履约保证金基于的运输合同关系无关，故该履约保证金不是本案争议财产，不能冻结；尚科公司违反合同约定，湘潭电机公司有权扣划并没收尚科公司缴纳的履约保证金，法院冻结该笔履约保证金缺乏事实依据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：1.对2016年11月11日关于缴纳履约保证金准备事宜的函，与本案无关，本院不予采信；2.对业务联系书七份真实性予以确认，但与本案无关，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为获得第三人湘潭电机公司招标编号XDQ1611007的风电设备运输业务，被告谢允龙与尚科公司协商，挂靠尚科公司名下。2016年11月8日，尚科公司中标得该运输项目40%的业务合同，并于2016年11月15日与第三人签订《风电主机运输委托合同》，约定了尚科公司需向第三人缴纳合同金额10%的履约保证金等事项，被告作为授权委托人在合同上签字。2016年12月1日，第三人函告尚科公司需向其缴纳1280000元的履约保证金，被告故找到原告合作，以原告缴纳1280000元履约保证金作为入股条件，双方达成口头合伙协议。2016年12月6日、8日，原告经营的广昌县远达物流有限公司两次共向第三人转账支出1280000元，并注明用途为“代付尚科公司湘电招标编号XDQ1611007运输保证金”。2017年6月8日，原、被告及另一合伙人谢长龙签订《退股协议书》，约定原告退出合作，被告应于2018年1月31日前归还原告投资款1280000元（或者由第三人将此运输保证金退回广昌县远达物流有限公司账户）；同日，被告向原告出具欠据一份。2017年6月13日，被告与尚科公司签订《项目管理协议》，约定由被告全权负责涉案运输项目，并自行负责项目运费款项、投标保证金、运输保证金的财务管理机收取等事项。此外，尚科公司与第三人签订的《风电主机运输委托合同》已到期，但双方在运输过程中尚存在纠纷，故第三人尚未退还履约保证金。现因被告未如期将原告投资的履约保证金1280000元退回原告，原告诉至法院要求被告及第三人共同退还。 本院认为，原、被告达成口头协议，原告以向第三人湘潭电机公司缴纳履约保证金1280000元的形式入股被告承接的第三人招标编号XDQ1611007的风电设备运输业务，双方形成合伙关系。原告在协议达成后，已实际通过其经营的广昌县远达物流有限公司账户向第三人缴纳了履约保证金1280000元，完成了投资入股义务。2017年6月8日，原、被告及另一合伙人谢长龙签订了《退股协议书》，约定原告退出合作，被告应于2018年1月31日前归还原告投资款1280000元，系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告亦于协议签订当日向原告出具了欠据，故被告应按照《退股协议书》的约定如期归还原告投资款。现被告未按约定归还原告投资款，故原告要求被告归还其投资款1280000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。 此外，被告与尚科公司签订了《项目管理协议》，双方形成挂靠关系；尚科公司与第三人签订了《风电主机运输委托合同》，双方形成运输合同关系，该两重法律关系均与本案合伙关系无关。虽然原告向第三人缴纳了1280000元运输保证金，但该运输保证金系原告代尚科公司缴纳的，因原告并未参与《项目管理协议》《风电主机运输委托合同》的签订，根据合同的相对性原则，原告不与尚科公司、第三人湘潭电机公司产生合同关系，故原告不能直接要求第三人退回其运输保证金。原、被告双方在《退股协议书》中对由第三人将运输保证金直接退回广昌县远达物流有限公司账户的约定，未经第三人同意，不能对抗第三人。对第三人提出的其与本案原、被告均无任何实体法律关系，原、被告双方对运输保证金退回的约定对其无效，运输保证金的退回应属另一法律关系另案处理的述辩意见，本院予以采纳。故对原告要求第三人归还其运输保证金1280000元的诉讼请求，本院不予支持。 因被告谢允龙与尚科公司间的挂靠关系、尚科公司与第三人间的运输合同关系均与本案不属同一法律关系，故对于被告与尚科公司、第三人湘潭电机公司间的纠纷应由被告提出主张另案处理，并不属于本案合伙协议纠纷审理范围，对被告谢允龙提出的要求追加尚科公司为被告，并由第三人湘潭电机公司返还履约保证金1280000元、挂在第三人财务账上的运费1000000元及其余未结算运费的抗辩意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，〔最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）〕第五十条之规定，判决如下： 一、被告谢允龙于本判决生效之日起十五日内归还原告彭建平投资款1280000元； 二、驳回原告彭建平对第三人湘潭电机物流有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16320元、保全费5000元，由原告彭建平负担5000元，由被告谢允龙负担16320元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定，在二年内向本院申请执行。 审 判 长  曾恒兴 审 判 员  邹文飞 人民陪审员  赖新华 二〇一八年六月二十二日 法官助理谢艳萍 书记员杨金兰