南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）鼓民初字第6083号 原告崔庆，男，汉族，1963年9月19日生，住南京市玄武区。 委托代理人黄剑林，江苏天煦律师事务所律师。 被告南京工程机械厂有限公司，组织机构代码13491005-0，住所地在南京市鼓楼区黄家圩**。 法定代表人王玉，总经理。 委托代理人范凡，江苏薛济民律师事务所律师。 委托代理人成诚，江苏薛济民律师事务所律师。 原告崔庆诉被告南京工程机械厂有限公司（以下简称工程机械厂）劳动争议纠纷一案，本院于2014年11月17日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告崔庆及其委托代理人黄剑林、被告工程机械厂委托代理人范凡、成诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔庆诉称：原告于1980年12月参军入伍，1984年1月退伍，退伍后分配至南京港轮舶公司工作。1987年6月经商调至被告处工作，原告的人事档案材料随之转到被告单位。同年10月28日，原告经正常程序申请，经被告同意并办理了辞职手续。据当时的政策规定，被告应当将原告的人事档案材料转移至相关部门，但是由于被告的管理混乱，导致原告的人事档案遗失。后原告多次与被告交涉，要求查找档案，但是被告一直推诿拖延。众所周知，人事档案材料对于个人的重要性，如果没有档案材料，在就业、生活等方面会受到种种的限制，也会失去应有的机会。而原告作为一名退伍军人，曾经参加过对越自卫反击战。在退伍后，根据国家有关规定，应该可以享受如自谋职业补贴、住房、社保、医疗保障、生活补贴等抚恤补助待遇，但是因为被告将原告档案遗失，致使原告无法享受以上抚恤补助待遇，甚至无法正常缴纳社保。现原告已经年过五十，身体条件不好，现无法享受退伍军人的待遇，待退休后也必将无法享受正常的退休工资待遇，被告的行为给原告造成了经济和精神损失，为维护原告的合法权益，现起诉要求：一、被告赔偿因档案丢失造成的各项损失850000元（其中包含：1、自1988年起至今因档案遗失造成无法就业的损失300000元；2、作为退伍军人以及参战人员应当享受的民政部门的生活补贴25000元、医疗补贴25000元；3、精神抚慰金50000元；4、因档案遗失未缴纳社保保险损失50000元；5、将来可预见的无法正常就业、退伍参战人员的生活补贴、医疗补贴、退休工资损失400000元）；二、被告为原告补办人事档案（补办工龄认定材料、高中入学期间的材料、服役期间的材料、入离职材料、表彰材料）。 被告工程机械厂辩称：一、被告在经多次查找的情况下，未能找到原告的个人档案，仅查找到原告最初工作的介绍信存根，并向南京市人力资源和社会保障局咨询，据现有的材料，由单位补办相应手续不影响原告的正常退休及退休待遇；二、原告并无证据证明其为享受国家优抚政策的参战退役人员。据相关文件规定国家优抚对象的条件十分严格，首先要求为参战人员，且该人员无工作单位、生活困难，原告既无法证实其属于参战人员，又未提交无单位及生活困难的证据，其次，参战退役人员必须经过申报登记、初审程序、会审认定、专门人员集体审核、公示等相关程序严格审查，但被告并未收到类似调取原告档案的函或者接待相关人员。以此足以证明原告根本不符合享受国家政策的初审条件，或者原告未申报登记；三、原告主张的850000元损失的诉请，没有证据支持，不应得到法律保护。第一，档案的丢失并不必然导致劳动者不能就业，原告未就档案丢失致使其不能就业的事实举证，也没有提供相关的失业证明，原告档案遗失被用人单位拒绝聘任的说法不能成立，这亦与劳动法规定的劳动者享有就业的权利相违背，因此原告主张就业损失300000元无事实依据；第二、原告无权享受参战人员的生活补贴政策。原告无法证实其是享受国家优抚政策的参战人员，而且档案的丢失也不能直接导致原告不能享受民政部规定的优抚待遇，因根据民政部《关于参战退役人员身份认定中若干问题的处理意见》的规定，本人资料丢失的，可以按“四同”原则予以认定。因此原告主张的25000元参战人员所享受的生活补贴不能成立；第三、原告主张的医疗补贴无事实依据。医疗补贴只有实际发生才能予以报销，但是原告并未提交存在医疗开支的证据；第四、原告主张的精神抚慰金于法无据，不应得以支持；第五、原告主张的400000元将来发生的损失，既不属于已确定的事实，也没有任何证据能够证明其将来必然发生；四、劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起计算，本案原告自2006年5月26日已经明确知道权利被侵害，其应当及时主张权利，但其系于2014年11月14日才提起诉讼，故仅能支持原告自2013年11月14日至今的损失。综上，被告认为原告的各项诉讼请求无事实及法律依据，依法应驳回其诉讼请求。 经审理查明：南京市玄武区征兵办公室于1980年11月11日向崔庆发放《应征公民入伍通知书》，对崔庆的应征予以批准。1984年1月1日，中华人民共和国国防部向崔庆颁发退伍证，载明崔庆于1981年1月1日入伍，1984年1月1日退伍，批准退伍机关为中国人民解放军86110部队（以下简称86110部队）。 退伍后，崔庆至南京港轮舶公司工作，1987年6月12日崔庆因个人原因，要求调动至南京工程机械厂（该厂经改制后设立为本案被告）工作。同年6月18日经商调程序，崔庆至工程机械厂工作，工程机械厂于同日收到崔庆人事档案，并出具收条一张，载明：“今收到崔庆同志档案壹袋”。 1987年10月，崔庆向工程机械厂提出辞职，工程机械厂于同年10月28日作出《关于同意崔庆辞职的决定》，载明：“本厂职工崔庆，于今年六月由南京港务局调入，被分配在一车间任调试工。因本人自费在外学习汽车驾驶，并已取得学习执照，故自愿提出申请辞职，现经车间同意，并报厂部研究后决定，批准崔庆辞职。今后该同志在外一切活动与本厂无关。”后崔庆再未至工程机械厂上班。 2006年5月26日，工程机械厂向崔庆出具《关于崔庆档案材料的说明》一份，载明：“崔庆，男，1987年6月经组织商调对调到我厂工作，但同年十月二十八日经本人申请，企业同意办理了辞职手续，当时的经办人按其辞职规定将其档案转出，由于企业人事部门的人员更换现已无法查出转出底根，考虑到该通知今后的实际需要，企业同意进一步协助查找。”但在本案法庭辩论结束前，崔庆人事档案仍未查到归处。 崔庆自2003年7月份起始以灵活就业方式参保，个人缴纳社会保险费用。 另查明，2007年7月9日，民政部制定《关于落实优抚对象和部分军队退役人员有关政策的实施意见》，规定民政部门对部分参战退役人员进行核查认定、数据统计，做好在农村的和城镇无工作单位且生活困难的参战退役人员生活补助发放工作，并规定了申报的具体流程。崔庆称其自2008年知道此优抚政策后至南京市玄武区民政局申请，因没有原始档案，致使申请表无法填写。但诉讼中，经本院核实崔庆确至相应部门咨询，但并未出具明确的审批意见。 庭审中，崔庆申请周某、江某出庭作证，证人周某称其与崔庆同期入伍，1985年退伍，期间服役于同一连队，部队番号为86110部队，并称按照规定从2009年即应当享受参战退役人员优抚待遇，后于2013年在南京市江宁区经层层申报后办理审批，并颁发了南京市医疗优待证，显示优待对象为参战。另称按照此政策从2013年开始每月领取417元，后递增为每月514元，且产生医疗费后可据医疗优抚证二次报销，并且端午节、建军节、中秋节、春节等时期会领取慰问金，每年慰问金大概5000元左右；证人江某称其与崔庆同期入伍，1985年1月1日退伍，与崔庆服役于同一连队，连队归86110部队管理，并称现也享受退役参战人员优抚待遇，该待遇是否享受必须以档案记载材料为准，现享受的待遇为每月津贴400多元，并且产生医疗费后据医疗优抚证可以进行二次报销。崔庆对上述证词真实性、关联性予以认可，称其应当享受该待遇，因为档案的遗失致使现无法享受该待遇。工程机械厂对上述证人证词真实性不予认可，称周某未能提供有效证件证明其身份，并称崔庆与两位证人之间的退伍时间、兵种有所差异，且工程机械厂也未接到任何单位调档的通知，且称如果崔庆属于参战退役优抚人员，并非仅有档案才能认定，也可依据《关于参战退役人员身份认定中若干问题的处理意见》规定可以采用“四同”的方式认定。 2014年10月31日，崔庆向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委因在法定期间内未作出受理决定，在向崔庆征询意见后，于2014年11月14日作出仲裁申请时间确认书，告知崔庆向人民法院提起诉讼。遂崔庆向本院提起诉讼，要求判如所请。 以上事实，由原告崔庆提交的仲裁申请书及时间确认书、入伍通知书、退伍证、奖励登记表、商调工人情况表、辞职决定、收条、关于崔庆档案材料的说明、相关政策文件、证人证言，被告工程机械厂提交的政策文件等证据以及本院庭审笔录予以证实。 本院认为：据崔庆提交的商调工人情况登记表、收条、情况说明，可以证实崔庆入职工程机械厂的事实，亦可以证实工程机械厂在接收档案后致使档案遗失的事实。工程机械厂作为用人单位本应当在为崔庆办理辞职手续后及时将其档案转至相关人事档案保管部门，但工程机械厂未能尽到此义务，使得崔庆的档案现无处查询，存有过错，理应承担相应赔偿责任，但该赔偿责任首先应需崔庆产生了实际损害为前提，且赔偿范围的界定仍需档案遗失与该损害之间存在因果关系。现结合案情，对崔庆的各项诉讼请求分别评判如下： 一、对于崔庆主张的参战退役人员应享受的生活补贴和医疗补贴的问题。本院认为，崔庆是否属此类人员应先行由相应的行政部门予以审批，而据崔庆现提交的证据，并无书面的申报手续，亦无相应的审批材料，其称已经过口头申报的程序，但亦未提交相应证据予以证明。另崔庆是否属此类人员或是否因档案遗失造成无法认定的审批结果，决定了支付此类补贴的主体应如何确定，势必会影响原、被告双方各自所应享有的权利。故在崔庆无法证明其已经经过申报程序，此类人员身份无法认定系因档案遗失造成的前提下，直接向工程机械厂要求赔偿，并无法律依据，本院对此不予支持； 二、关于崔庆主张的自1988年起至今因档案遗失造成无法就业的损失300000元的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担不利后果。本案中，对崔庆主张的此部分损失，应当分成两个时间段即1988年至2006年5月25日期间，2006年5月26日之后，现对此分别评判如下： （一）对于崔庆主张的1988年至2006年5月25日期间无法再就业的损失。首先，据崔庆提交的工程机械厂的同意其辞职的决定书，可体现双方劳动关系解除系崔庆提出，且提出辞职的原因为崔庆自谋职业；其次，崔庆虽称在辞职不久就无正常收入，即至工程机械厂查找档案，但是对此主张未能提交证据予以证明。而据崔庆提交的证据仅能证明其最初知晓档案遗失的时间为2006年5月26日，在此前崔庆并不知晓档案遗失的事实，也可印证档案遗失与否并未对崔庆造成无法就业的影响，崔庆未产生无法就业的损害，故崔庆主张的此期间因档案遗失造成无法就业的损失，无事实依据，本院不予支持； （二）对于崔庆主张的2006年5月26日之后无法再就业的损失。首先，档案虽是入职就业的重要凭证，但是并非入职就业前提所应必备的唯一条件，据崔庆提交的证据可以认定，崔庆在2006年5月26日对其档案已经遗失的事实明确知晓，但在此之后崔庆是否继续寻求就业，或是在就业时是否被明确告知因无档案而无法被录用，据崔庆提交的现有证据均无法得以证明，进而无法认定崔庆确因档案遗失造成无法就业的现状；其次，因享受参战优抚人员的待遇前提为农村的、城镇无工作单位且生活困难的人员，此类待遇的享受与否与是否有相应的就业单位有着直接关联，此部分主张本就与要求的参战退役人员优抚待遇存在冲突，在两者期间无论依据事实抑或法律均只能择而其一，但经释明后，崔庆仍同时主张。故基于此，崔庆未能提供充实证据证明其系因档案遗失造成其无法就业的情况下，对此部分主张无法予以支持； 三、关于崔庆主张的精神抚慰金的问题。本院认为，精神抚慰金赔偿的范围限于对人格权、身份权和具有人格象征意义的特定纪念物品等侵权行为之列，本案中的档案遗失并非主张精神损害赔偿的法定事由，故崔庆主张要求工程机械厂赔偿精神抚慰金50000元，于法无据，本院不予支持； 四、关于崔庆主张的将来可预见的无法正常就业、退伍参战人员的生活补贴、医疗补贴、退休工资损失400000元的问题。本院认为，首先，此所谓可预见的损失并未实际产生；其次，档案的遗失亦并非必然造成此类损失的产生，也即此部分主张并非将来必然既得损失；再次，崔庆所主张的参战退伍人员的各项待遇是否必然享受以及无法享受的原因现亦无法确定，故而对此部分诉讼诉讼请求不予支持，待其实际产生及原因明确后，再行主张； 五、关于崔庆主张补办档案的问题。本院认为，工程机械厂未能及时转移档案，造成遗失的现状，其存有过错，应当在无法查找的基础上，予以补办，但档案的遗失现状属不可逆转，档案中部分材料势必无法予以补办，本案中，崔庆要求补办工龄认定材料、高中入学期间的材料、服役期间的材料、入离职材料、表彰材料，据双方提交的证据及陈述，其中关于入退伍材料、入离职材料、工龄认定材料可以补办，故工程机械厂对此部分档案应及时予以补办，并出具相应证明材料。但是对其他部分应属于暂无法补办的材料，其应当选择赔偿损失的方式予以救济，且待条件成就时予以主张，故对补办此部分档案的诉讼请求不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告南京工程机械厂有限公司于本判决生效之日起十五日内为原告崔庆补办入退伍、入离职的相关档案材料； 二、驳回原告崔庆其他诉讼请求。 案件受理费10元，予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  朱大亮 人民陪审员  杨健华 人民陪审员  彭翠红 二〇一五年五月十五日 见习书记员  陈天忆