四川省青川县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0822民初995号 原告：白培香，女，汉族，生于1972年3月14日，身份证住址：青川县。 原告：燕学贵，男，生于1968年6月19日，汉族，身份证住址：青川县。 委托诉讼代理人：何佳，四川广府律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文泰，四川广府律师事务所律师。 被告：冯猛，男，生于1986年9月24日，汉族，身份证住址：青川县。 委托诉讼代理人：李品怀，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李维，四川恒和信律师事务所律师。 被告：杨文军，男，生于1976年10月11日，住旺苍县。 委托诉讼代理人：郑长明，四川捷哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人:吴京燕，四川捷哲律师事务所律师。 被告:青川县公路养护管理段，住所地：青川县乔庄镇北井坝环山路**。 法定代表人：赵治彦，该段段长。 委托诉讼代理人：杜学平，四川秦兴律师事务所律师。 原告白培香、燕学贵与被告冯猛、杨文军、青川县公路养护管理段提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转入普通程序，公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人何佳、张文泰，被告冯猛及其委托诉讼代理人李品怀、李维，被告杨文军的委托诉讼代理人郑长明、吴京燕，被告青川县公路养护管理段的委托诉讼代理人杜学平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告白培香、燕学贵向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向二原告连带支付死者白中伟死亡产生的死亡赔偿金614540元、被抚养人生活费227940元，精神损害抚慰金50000元，共计892480元；2、庭审中二原告增加三被告连带支付丧葬费29335.5元的诉讼请求；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月23日，被告青川县公路养护管理段将“凉水镇三元坝塌方清理抢险工程”承包给被告杨文军，口头约定由被告杨文军负责该抢险工程路面清理和机械施工，其后杨文军通过他人找到被告冯猛，口头约定由被告的柳工牌ZL50C装载机进场施工，而后冯猛雇请死者白中伟为该装载机驾驶员。2018年3月28日，白中伟驾驶冯猛的柳工牌ZL50C装载机行驶至青川县凉水镇友谊村至学房村村道时，翻覆于道路下方河坝中死亡。被告冯猛的柳工牌ZL50C装载机无相关资质，且该装载机存在安全隐患，被告杨文军在该装载机进场前未检验其相关资质，被告青川县公路养护管理段将工程分包给没有资质的杨文军，综上原因导致白中伟死亡，三被告相互推诿，至今没有对原告进行赔偿。二原告为维护权益，故诉至法院。 被告冯猛辩称，1、冯猛的柳工牌ZL50C装载机有合格证，虽制动系统存在安全隐患，但该隐患并非导致事故发生的直接原因；2、导致驾驶员白中伟死亡，系多因一果。死者没有资质，疲劳驾驶以及操作不当是事故发生的主要原因，杨文军无资质承包工程，没有履行安全保障义务，是事故发生的主要原因之一，被告青川县公路养护管理段违法发包工程，没有履行安全生产管理责任和安全保障义务，也是事故发生的主要原因之一。被告冯猛仅仅因为没有核查白中伟的驾驶资质，该行为仅仅是事故发生的次要原因之一。根据《侵权责任法》的规定，两人以上导致侵权，行为发生应当根据各自行为承担相应的责任，而不是连带责任；3、原告主张的死亡赔偿金计算标准错误，应当按照农村标准计算为244540元，原告主张的被抚养人生活费计算不符合法律规定，事发时白培香46岁，燕学贵49岁，且二人没有证据证明二人已丧失劳动能力且没有其他生活来源，因此原告主张的被抚养人生活费的诉讼请求不应当支持。原告主张的5万元精神抚慰金过高，应当在2万元之内予以认定,对增加的丧葬费，应当按照国家法律规定计算，对多支付部分，应当折抵其他赔偿款。原告合理的赔偿费用，应当根据侵权责任按照比例进行划分。 被告杨文军辩称，死者白中伟与杨文军没有劳务关系，因此杨文军不是本案适格被告。 被告青川县公路养护管理段辩称，我方完全同意杨文军的答辩意见。同时补充以下意见：1、我方认为本案的基础法律关系，应该是道路交通事故责任损害赔偿责任，死者白中伟并不是在所诉称的“凉水镇三元坝塌方清理抢险工程中”死亡，而是在2018年3月28日发生了道路交通事故中死亡，与三元坝塌方清理抢险工程相距一定距离。原告主张的法律关系不恰当；2、装载机的所有人是冯猛，死者白中伟是冯猛雇请，二人之间是雇佣关系；3、经交警部门认定，白中伟死亡只有两个原因，第一个原因是白中伟驾驶装载机违章操作，第二个原因是装载机存在安全隐患。这两个原因与三元坝塌方清理工程施工没有关系，杨文军没有义务，也不需要对装载机是否有资质进行审查；4、杨文军是养路段安排的该抢险清理工程的现场施工负责人；5、对于原告的诉请，因青川县公路养护管理段不是赔偿主体，因此不作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告方提供的证据有：第一组，白培香、燕学贵的身份证复印件以及户口薄复印件共计5页，证明原告诉讼主体适格；第二组，青川县公安局交通警察大队对相关人员的询问笔录共计66页，包括对杨文军的3次询问笔录，对冯猛的3次询问笔录，对丁仕明的2次询问笔录、对张才林的2次询问笔录，对何光武的2次询问笔录，对何晓兵的2次询问笔录，对王星刚的2次询问笔录，以及对苟龙军、李承亮、伍连军、王德玖、母文俊、王谦的询问笔录。拟证明①、死者白中伟是被告冯猛的雇员，负责开装载机；②、被告青川县公路养护管理段和被告杨文军分别是涉案工程施工的发包人和承包人；③、白中伟死亡的事实和经过；④、被告冯猛和杨文军的身份信息，证明三被告应当对死者白中伟的死亡承担责任。第三组，司法鉴定意见，证明被告冯猛的柳工牌ZL50C装载机制动系不符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》的相关规定，事故前存在安全隐患；第四组：青川县XX街社区居委会出具的证明，证明死者白中伟从2012年至2018年长期居住在XX镇；第五组：个体户黄玲勇证明死者从2012年至2017年在XX镇从事修车工作；第六组：青川县XX乡XX村委会出具的证明，证明白中伟长期在外务工。第四至六组证据，证明死者白中伟死亡赔偿标准应当按照城镇标准计算。 被告冯猛对原告的证据质证认为：对第一组证据无异议，对第二组证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，不能达到原告的证明目的。对第三组证据的真实性无异议，但该鉴定意见书中明显存在错误，该鉴定意见不真实、不公正、不客观，其结论不应当采信，且结论与本案没有关联性。对第四、五、六组证据的真实性、合法性、关联性均提出异议。 被告杨文军对原告的证据质证认为：对第一组至第六组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对第二、三组证据原告证明的事实有异议，死者系被告冯猛雇请，杨文军租赁冯猛的装载机，按小时计算费用，死者离开工地，且不在工作时间内，其死亡与杨文军施工内容无关。 被告青川县公路养护管理段对原告证据质证认为：对第一、第三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对第二组证据真实性、合法性、关联性均无异议，但对原告的证明对象有异议，这组证据恰好证明白中伟的死亡与抢险工程无关。对第四至六组证据的真实性、合法性、关联性均提出异议。 被告冯猛提供的证据: 第一组：1、青川县公安局交通警察大队对白中伟交通事故档案材料的询问笔录、现场勘查笔录、事故现场图、事故现场照片；2、青川县公安局交通警察大队对白中伟交通事故档案材料的询问笔录、当事人身份信息、鉴定文书；3、案涉路段交通管制时间照片；4、山体塌方照片一张、视屏资料。这组证据拟证明：①事故车辆系被告杨文军、青川县公路养护管理段向被告冯猛所租赁，并由其二被告具体对事故车辆进行使用和管理；②受害人白中伟系被告杨文军、青川县公路养护管理段安排和管理下从事塌方清理工程作业；③白中伟是在被告杨文军、青川县公路养护管理段的管理中发生事故的；④事发地道路状况良好，坡度较小，仅有一米长的刹车制动痕迹且没有采取转向灯避免损害发生的措施；⑤冯猛不知道白中伟无驾驶资质，且在事发当时没有安排白中伟从事任何其他工作。 第二组：6、机动车整车出厂合格证；7、四川顺洁机动车司法鉴定所司法鉴定意见书；8、青川县公路养护管理段出具的情况说明；9、司法鉴定意见补正书；10、重新鉴定申请书；11、不准予重新检验鉴定决定书（青公交不准予重检【XXXX】第XXX号）；12、车辆损害程度照片一组。该组拟证明：①租赁车辆合格；②司法鉴定报告存在明显错误，鉴定机构的专业态度、专业能力和专业技术不独立、不公正、不可信；③事故车辆在事故中损害严重，包括制动系统的损害；④鉴定报告没有具体数据支持事故的制动存在“事故前存在安全隐患”这一结论，或者说没有数据证明该制动系统的制动能力丧失程度足以导致在4°坡度道上不足以制动，该鉴定结论系主观臆断。 第三组：13、王森的证明；14、赵磊的证明；15、白中伟朋友圈截图及视频；16、青川县公安局出具的第51XXXXXXXXXXXXXX号道路交通事故认定书；17、道路交通事故认定复核申请书；18、青川县公安局出具的【XXXX】第XX号道路交通事故认定书。拟证明：①受害人在事发时疲劳驾驶，违反了《道路交通安全法》，是事故发生的主要原因；②受害人白中伟无资质驾驶车辆，违反了《道路交通安全法》，是事故发生的主要原因；③事故责任认定书所依据的证据不足，没有收集和考虑到白中伟疲劳驾驶也是导致事故发生的主要原因之一，同时在没有证据支持事故车辆所存在的安全隐患就是导致事故发生的直接原因，系证据不足，认定事实错误； 第四组:证人出庭作证申请书以及证人王森、曾彦江当庭作证，证明白中伟疲劳驾驶，事发时是从事被告杨文军、青川县公路养护管理段所安排的工作。 原告对被告冯猛提供的证据质证认为：对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第二组证据中的6机动车整车出厂合格证的真实性无异议，但对其证明目的有异议，不能达到被告冯猛的证明目的。7、8、9的三性无异议，但对其证明目的有异议。第二组证据中的10、11、12以及第三组证据与本案无关联性。对第四组证据中证人王森的证人证言有异议，对证人曾彦江的证人证言无异议。 被告杨文军对被告冯猛提供的证据质证认为：对来源于交警队的证据的真实性、合法性、客观性无异议，对其他证据的真实性、合法性、客观性均提出异议。对证人证言的关联性提出异议。 被告公路养护管理段质证认为，对来源于交警队的证据的真实性、合法性、客观性无异议，但对冯猛的证明目的提出异议。对其他证据的真实性、合法性、客观性均提出异议。对王森的证言无异议，对曾彦江的证人证言有异议。 被告杨文军提供的证据有： 第一组：交警队对白中伟死亡案件的调查材料共计108页，包含青川县公安局交通警察大队作出的第51XXXXXXXXXXXXXX号道路交通事故认定书、对杨文军3次的询问笔录、冯猛的3次询问笔录，张才林的2次询问笔录，何光武的2次询问笔录，何晓兵的2次询问笔录，王星刚的2次询问笔录以及对李承亮、伍连军、母文俊、王谦的询问笔录、四川顺洁机动车司法鉴定所司法鉴定意见书、司法鉴定意见补正书、重新鉴定申请书、不准予重新检验鉴定决定书、送检检材单、物证鉴定所鉴定事项确认书、道路交通事故现场勘验笔录、现场图、事故现场照片、鉴定文书、以及鉴定机构的资质；第二组：三元坝抢修工程塌方现场照片4张。这两组证据拟证明：①死者与冯猛之间形成雇佣关系；②杨文军与死者之间没有雇佣关系，杨文军租赁的装载机是按小时收费的；③事故发生的路段与三元坝抢修工程没有任何关系；④死者的死亡同三元坝抢修的施工内容没有关系。且本次事故是在休息时间发生，发生的路段不是上下班途中，是与上下班无关的路段。 原告对被告杨文军提供的证据质证认为：对其提供的第一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。但对其证明目的提出异议。对第二组照片的真实性、合法性、关联性提出异议。 被告冯猛质对杨文军提供的证据质证认为：对第一组证据的真实性无异议，但对杨文军的证明目的提出异议。第二组证据的真实性、关联性无异议，该照片证明塌方清理工程量大，情况复杂，没有专业资质依法不能承包。白中伟的死亡事实证明杨文军管理不到位，导致事故的发生，实际是安全事故。 被告青川县公路养护管理段对杨文军提供的证据质证认为：对被告杨文军提供的两组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告青川县公路养护管理段提供的证据： 第一组、1、道路交通事故认定书（51XXXXXXXXXXXXXX号）；2、道路交通事故现场勘验笔录和现场图；3、广公物鉴（法医）字（XXXX）XX号鉴定书。拟证明①本案系交通事故，不是因从事三元坝道路垮方抢修作业造成；②白中伟死亡的原因有两个，即白中伟违章操作和装载机存在机械安全隐患两因素，应由白中伟和冯猛承担责任。 第二组、4、交警队对张才林的两次询问笔录；5、对何光武的2次询问笔录；6、何晓兵的2次询问笔录；7、李承亮的询问笔录；8、伍连军的询问笔录；9、王星刚的询问笔录；10、母文俊的询问笔录；11、王谦的询问笔录；拟证明：①白中伟与冯猛是雇佣关系；②冯猛与杨文军系工程机械租赁合同关系；③、白中伟发生交通事故时三元坝抢险工程已下班休息吃饭，没有人在施工作业；④白中伟到事故发生地去不是履行职务行为。 第三组证据、12、冯猛的3次询问笔录；13、杨文军的三次询问笔录。拟证明：①白中伟与冯猛是雇佣关系；②冯猛与杨文军系工程机械租赁合同关系；③白中伟发生交通事故时三元坝抢险工程已下班休息吃饭，没有人在施工作业；④白中伟到事故发生地去不是履行职务行为。 原告对公路养护管理段提供的证据质证意见：第一组证据中的道路交通事故认定书不是重新出具的，不能达到其证明目的。第二、三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的提出异议，本案被告冯猛将装载机及驾驶员一起出租给杨文军，冯猛与杨文军是承揽关系。 被告冯猛对公路养护管理段提供的证据质证认为：对其提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的有异议。 被告杨文军对青川县公路养护管理段的证据无异议。 本院对原、被告提供的证据，作如下认定：对于原告提供的第一组证据白培香、燕学贵的身份证复印件户口薄复印件，当事人均无异议，本院予以确认在卷佐证。对于原告提供的第二组、第三组证据的真实性、合法性、关联性，当事人均无异议，本院予以采信。对于原告提供的第四、五、六组证据，相互印证，能够达到死者长期在县城务工，应当按照城镇标准计算赔偿金的证明目的。被告冯猛提供的第一组证据中的1、青川县公安局交通警察大队对白中伟交通事故档案材料的询问笔录、现场勘查笔录、事故现场图、事故现场照片；2、青川县公安局交通警察大队对白中伟交通事故档案材料的询问笔录、当事人身份信息、鉴定文书；3、案涉路段交通管制时间照片；4、山体塌方照片一张的真实性、这4份证据的合法性、关联性予以采信。对于视频资料，因该证据是事后录制，故对其证明目的不予采信。冯猛提供的第二组证据的真实性予以采信，但该组证据中的事故车辆出厂的合格证，只能证明冯猛购买事故车辆时，该车是合格的，但不能证明事故发生时不存在安全隐患。司法鉴定意见书是交警部门委托有资质的机构鉴定出具的，其程序合法、内容客观真实，予以采信。被告冯猛的证明目的不予采信。被告公路养护管理段出具的情况说明予以采信。第三组证据中青川县公安局出具的第51XXXXXXXXXXXXXX号道路交通事故认定书没有发生效力不予采信。对道路交通事故认定复核申请书、青川县公安局出具的青公（交）认字【XXXX】第XX号道路交通事故认定书的真实性、合法性、关联性予以采信。证人王森的书面证明的真实性予以采信，但不能达到冯猛的证明目的。证人赵磊的书面证明系复印件，且本人未到庭，因此对其真实性不予采信。白中伟朋友圈截图及视频不予采信，这组证据不能达到被告冯猛的证明目的，故对冯猛的证明目的不予采信。第四组证人证言王森、曾彦江的证言不能达到被告冯猛的证明目的。被告杨文军提供的两组证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信。被告青川县公路养护管理段提供的证据，对其第一、二、三组证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月23日,青剑路K34+000处（学房村对面）发生山体垮塌，导致交通中断。青川县公路养护管理段委托青川县宏达爆破有限责任公司对该处垮方进行爆破排危处置，由被告杨文军负责组织机械设备承包垮方的清理工作即三元坝抢险工程。被告杨文军通过他人介绍，租用被告冯猛的柳工牌ZL50C轮式装载机进行垮方清理工作，约定每小时200元,驾驶员的工资以及装载机维修、油料费等由冯猛负责。2018年3月24日，被告冯猛的柳工牌ZL50C轮式装载机进场作业,当时的冯猛派出的装载机驾驶员为何晓兵。2018年3月28日上午，被告冯猛聘请本案死者白中伟作为该装载机的驾驶员，驾驶柳工牌ZL50C轮式装载机继续在该垮方处工作，工资为每天200元。11点40分左右，垮方路段施工结束后，死者白中伟便驾驶该装载机由凉水镇垮方方向向凉水镇学房村方向行驶。11时50分许，行至青川县XX镇XX村至XX村村道（小地名：XX河）下坡路段时，装载机撞毁道路左侧护栏后翻覆于道路下方河坝中，导致驾驶员白中伟死亡和车辆受损的事故。事故发生后，四川省青川县公安局交通警察大队于2018年5月22日对该事故作出第51XXXXXXXXXXXXXX号道路交通事故认定书。被告冯猛不服，申请复核。青川县公安局交通警察大队于2018年7月11日重新作出青公（交）认字「XXXX」第XXXX号道路交通事故认定书，该责任认定书中认定：死者白中伟持D型驾驶证驾驶机件不符合标准的轮式装载机上道路行驶，行至事发路段时，对道路情况观察不足，临危操作不当。冯猛将存在安全隐患的轮式装载机交由持D型驾驶证的白中伟驾驶，并未对白中伟的驾驶操作证件及资格进行审查核实。白中伟、冯猛承担该事故的同等责任。 另查明，被告冯猛的柳工牌ZL50C轮式装载机经四川顺洁机动车司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、柳工牌轮式装载机的转向系（未损坏）所检项目符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》中相关规定；2、柳工牌轮式装载机的制动系所检项目不符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》中相关规定，事故前存在安全隐患。死者白中伟仅持有D型驾驶证。2017年四川城镇居民人均可支配收入为30727元，2017年四川城镇全部单位就业人员平均工资58671元。 事故发生后，二原告共计收到30000元丧葬费，其中被告杨文军支付10000元，交警队垫付20000元。本案原告白培香系死者白中伟的母亲，燕学贵系死者白中伟的父亲。死者白中伟未取得中华人民和国特种行业操作证。 本院认为，1、本案死者白中伟系被告冯猛所聘请的装载机驾驶员，工资为每天200元，由冯猛支付，白中伟的报酬来源于装载机工作所产生的收益，因此白中伟与冯猛之间系雇佣关系。 2、关于被告冯猛与被告杨文军之间系租赁合同还是承揽合同的问题？通过杨文军和冯猛在交警部门的陈述，可以看出，杨文军承包了被告养路段“三元坝抢险工程的清障工程”后，通过他人介绍，租用冯猛的装载机，按照每小时200元计支付费用。随后冯猛派出装载机和驾驶员在被告杨文军工地上从事作业。双方没有签订书面合同，从其口头约定看，和租赁合同有相同之处，但冯猛并不单是出租装载机的使用权，还要派出驾驶员对装载机进行操作。并且被告杨文军给被告冯猛结算方式是按照每小时200元计算，装载机的油费、维修以及驾驶人员工资等均由被告冯猛负责。因此被告杨文军与冯猛之间是承揽合同而不是租赁合同。 3、关于白中伟的死亡应由谁承担责任的问题?本案事故发生后，被告冯猛所有的柳工牌ZL50C轮式装载机即本案事故车辆经青川县公安局交通警察大队委托四川顺洁机动车司法鉴定所进行鉴定后，认定冯猛的柳工牌ZL50C轮式装载机制动系统不符合相关规定，事故前就存在安全隐患，并且证人丁仕明和王德玖二人的询问笔录也证明事发前，该事故车辆刹车系统就存在隐患，即被告冯猛给死者提供的劳动工具本身就存在安全隐患，加之被告冯猛雇请装载机驾驶员时，未对白中伟是否具有相应资质进行审查，因此导致事故的发生，雇主冯猛亦应承担主要责任。死者白中伟未取得装载机特种行业操作证，违反规定驾驶装载机进行作业，在操作过程中，且操作不当导致事故的发生，死者白中伟也有一定过错，也应承担一定责任。本案中，被告杨文军与被告冯猛系承揽关系，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任，但定做人对定作、指示、或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案事故的发生系被告冯猛提供的装载机制动系存在安全隐患，以及死者无相关资质违章操作导致而成。承揽人冯猛在完成承揽工作时，应对自己提供的劳动工具即装载机的安全性能负责，并对自己所雇请的装载机驾驶员是否具有相关从业资格证，以及是否可以从事装载机驾驶工作等事项负有审查义务，定做人杨文军对此是不负审查义务的。因此定做人杨文军对定作、指示、或者选任不存在过失，且死者是在当天上午工作结束后，将装载机开离施工现场后才发生的事故，其事故的发生也与杨文军所承包工程没有关联性。对于死者在当天上午施工结束后，将装载机开离施工现场的行为，原告以及被告冯猛并没有提供证据证明，该行为是受杨文军安排，因此被告杨文军和青川县公路养护管理段对白中伟的死亡不承担责任。故被告冯猛辩解，杨文军和青川县公路养护管理段应承担主要责任的理由不成立，本院不予支持。被告冯猛以死者白中伟疲劳驾驶和操作不当抗辩死者白中伟也应承担主要责任，但被告冯猛提供的证据不充分，不予支持。被告冯猛辩解本案事故是安全事故的事实和理由不充分，不予支持。 4、原告的诉讼请求是否支持？①、死亡赔偿金，二原告主张按照城镇居民标准计算，其提供有相关证据来证明死者长期居住在青川县城并在县城务工，且死者在务工过程中死亡的事实更能证明死者白中伟生前其收入来源于务工，因此死者白中伟的死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。2017年四川城镇居民人均可支配收入为30727元。因此死亡赔偿金为：30727×20年=614540元予以支持。②、被抚养人生活费，因死者系未婚，没有子女，其父母即本案二原告，均未到退休年龄且二原告也没有提供证据证明其二人已丧失劳动能力，因此原告主张的被抚养人生活费不予支持；③、精神抚慰金，原告主张50000元过高，结合本案，予以适当考虑20000元。④、原告增加的丧葬费29335.5元，因丧葬费亦是法律规定的赔偿范围，且原告主张的金额在法律规定的范围内，本院予以支持。因此原告的损失共计663875.5元。 5、本案赔偿责任如何承担？死者白中伟与被告冯猛形成雇佣关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，本案白中伟的死亡，作为雇主的冯猛应当负主要责任，即70%的责任。死者白中伟作为成年人，且长期从事机械维修和驾驶人员，在没有取得特种行业操作证的前提下驾驶装载机且在操作过程中操作不当，导致事故的发生自己应承担一定责任，即30%的责任。被告杨文军和被告青川县公路养护管理段抗辩与死者没有劳务关系，且死者是在从事与涉案工程无关的工作中死亡，二被告不应承担责任的理由成立，本院予以支持。原告请求三被告承担连带责任，因杨文军和青川县公路养护管理段对死者不承担责任，因此原告请求承担连带责任的事实和理由不成立，不予支持。被告冯猛提出死者是在从事与雇佣无关的活动中死亡，但其没有提供证据佐证，不予支持。被告青川县公路养护管理段提出本案的基本法律关系是道路交通事故责任的理由不成立，因死者系被告冯猛雇请，二人之间形成雇佣关系，虽本案交警部门在事故发生后，根据现场勘验，制作了道路交通事故责任认定书，在法律关系竞合的情况下，原告选择提供劳务者受害责任纠纷，并无不妥。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告冯猛在本判决生效后十日内赔偿给原告白培香、燕学贵因白中伟死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费450712.85元，赔偿二原告精神抚慰金20000元，被告冯猛共计赔偿原告白培香、燕学贵4707**.85元； 二、驳回二原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4862元，原告白培香、燕学贵负担1459元，被告冯猛负担3403元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  王开芬 审 判 员  吴志林 人民陪审员  郭红宇 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  卢 杨