彭山县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1403民初2192号 原告：黎明刚，男，生于1981年9月21日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：方秀莲，四川华曙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘遨，四川华曙律师事务所律师。 被告：四川省第一建筑工程公司，住所地成都市马鞍西路1号，统一社会信用代码915100002018029740。 法定代表人：谌万**，董事长。 委托诉讼代理人：张鹏，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：马捷，男，该公司员工。 原告黎明刚与被告四川省第一建筑工程公司（以下简称：一建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎明刚及委托诉讼代理人方秀莲、被告一建公司的委托诉讼代理人张鹏、马捷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黎明刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的货款172450元：2、被告承担原告支付的诉讼费、律师费等诉讼损失。事实和理由：被告承建了位于眉山市彭山区“恒大金碧天下”的项目。2015年4月，项目负责人陈卓与原告达成口头协议，由原告向被告供应混凝土和砂浆，被告以砂石款的形式与原告结账。原告于2015年4月至7月向被告供货。截止2015年7月21日，原告向被告供应混凝土和砂浆的价值累计172450元。在办理对账手续时，被告要求原告必须以单位的名义对账。为达到收款的目的，原告于2015年8月借用成都乐天商贸有限公司（以下简称乐天公司）的名义与被告办理对账手续。对账后，原告多次要求被告付款，但被告至今未付，故原告诉至法院。 被告一建公司辩称，1、原、被告之间并未签订任何书面合同，原告向恒大金碧天下项目工程供应混凝土及砂浆被告并不知情；2、被告未授权项目负责人陈卓对外签订合同的权利，因此，其与原告的口头协议系陈卓与原告的个人行为；3、被告财务没有与原告进行过挂账，同时根据国有企业的制度，被告不可能与个人签订购销合同；4、原告与被告无买卖合同关系，对于货款被告不应承担给付责任；5、对于原告请求的律师费等诉讼损失，于法无据，被告不应承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告黎明刚为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料： 1、原告的身份证复印件、被告工商登记查询信息，证明原、被告的主体资格； 2、2015年8月对账单两份，证明3期砂石经对账欠款金额为13900元，5期砂石经对账欠款金额为158550元，原告实际供应的货物为混凝土和砂浆，被告要求以砂石名义进行结算； 3、委托代理合同及代理费发票，证明原告因本次诉讼发生了10000元的律师费损失。 4、原告委托诉讼代理人与陈卓的手机通话录音，证明欠款的形成以及原告多次催收的情况； 5、乐天公司的情况说明，证明乐天公司与被告之间没有合同关系，也未向被告承建的项目供应材料，对账单上载明的金额与乐天公司无关。 被告一建公司对原告提供的证据质证意见如下： 1、对第1组证据的三性均无异议；2、对第2组证据的三性均不予认可，理由为：被告的项目章明确表明了“不适用于签订合同及债权债务的确认、承诺”，而原告提供的对账单就是关于债权债务的确认，对账单无效。该对账单系乐天公司与被告的对账单，与原告无关；3、对第3组证据的真实性无异议，但与本案无关，被告不应承担支付责任；4、对第4组证据的三性不予认可，理由为：第一，电话录音中自称陈卓的人是否与被告存在关系，需进一步证明；第二，电话录音证明系自称陈卓的人与原告发生了买卖合同关系，本案适格的原、被告系黎明刚与陈卓；5、对第5组证据的三性不予认可，与本案无关。 上述证据材料经庭审质证，并经审查，本院认为，原告提交的以上1、3组证据来源的合法、内容客观真实，本院依法予以确认并在卷佐证。对于2、4、5组证据，将根据本案情况综合分析后再予以认定。 被告一建公司未提交证据。 根据本院认定的证据，本院查明如下事实： 被告承建了位于眉山市彭山区恒大金碧天下的工程，包括其中的3期项目和5期项目，成立了相应的工程项目部、工程项目经理部，陈卓为项目经理。2014年，原告与陈卓达成口头协议，约定由原告供应混凝土和砂浆，并约定以砂石款的形式予以结算。之后，原告按约定履行了供货义务。现原告以被告尚欠其货款172450元未付为由，起诉来院。 庭审中，原告提供了2015年8月8日的两份砂石对账单，对账单上“供应方”处均加盖了乐天公司的公章，原告陈述其借用乐天公司的名义与被告进行的对账。其中，（三期）对账单上载明欠货款余额为13900元，“使用方”处加盖了“恒大金碧天下三期工程项目部”印章，陈卓签字确认，但该印章上注明了“出具承诺、借贷、担保及签订合同无效”。（五期）对账单上载明欠货款余额为158550元，“使用方”处加盖了“恒大金碧天下五期工程项目经理部”印章，陈卓也签字确认，但该印章上注明了“不适用于签订合同及债权债务的确认、承诺”。另外，原告还提供乐天公司出具的情况说明一份，载明：“我司与四川省第一建筑工程公司没有合同关系，也未实际向被告承建的项目供应材料。黎明刚提供的两张对账单上合计172450元的款项与我公司无关，我公司不向四川省第一建筑工程公司主张任何权利”。 本院认为，合同法的目的是鼓励和促进交易，维护合同的稳定和交易安全。本案中，因原告与被告未签订书面的买卖合同，故争议焦点即为双方是否建立了买卖合同关系。首先，被告已认可陈卓系案涉工程的项目经理，陈卓就案涉工程对外的签字行为，应视为代表被告；其次，原告提供了与陈卓的电话录音记录，陈卓在电话里已证实原告向案涉工程供应混凝土和砂浆以及原告需找一家公司来签订合同的事实；第三，乐天公司出具的情况说明也证实其与被告之间并无合同关系，也未向被告承建的工程供应材料，对账单上载明的合计金额与其无关；而对账单原件现在原告处，且对账单上既有项目部、项目经理部的印章，也有陈卓的签字，故对账单应系原告借用乐天公司的名义与被告结算而形成。综上，原告提供的对账单、电话录音记录以及乐天公司出具的情况说明，已形成证据链，足以证实原、被告双方存在事实上的买卖合同关系，该三份证据本院依法予以采信并作为定案依据。 被告关于对账单加盖的项目经理部印章上注明了“不适用于签订合同及债权债务的确认、承诺”，项目经理部无权对外进行结算即对账单无效的抗辩，首先，该授权与否属于被告内部管理行为；其次，原告作为普通民事主体，并不能完全辨别被告加盖在对账单上的印章的法律效力，但其实际提供了货物，履行了约定义务，被告也实际接收了货物，故被告的该辩称理由本院依法不予采信。被告辩称其不应承担付款责任，有悖于客观事实，对其主张本院依法不予支持。 综上，被告在收取原告按照约定提供的货物后，应当及时支付所欠货款，原告要求被告支付货款的主张于法有据，本院依法予以支持。 对于原告要求被告赔偿律师损失费10000元的诉讼请求，因该项损失并非是诉讼过程中的必然损失，且原告未提供证据证明双方在协议中对此项费用进行了约定，故原告的该项诉求，本院依法不予支持。 综上，根据在案证据，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告四川省第一建筑工程公司于本判决生效之日起十日内，给付原告黎明刚货款172450元。 二、驳回原告黎明刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1875元，由被告四川省第一建筑工程公司负担。此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 聂 晶 二〇一八年十二月二十六日 书记员 徐玲瑶