广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初32694号原告（反诉被告）：佛山市易恒照明光电有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：屈某1。委托诉讼代理人：何旭林，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市凯华科技技术有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：薛某1。被告（反诉原告）：刘莲琼，女，1974年8月22日出生，汉族，住广东省高州市。委托诉讼代理人：薛某1，住山西省晋中市榆次区××××××。原告佛山市易恒照明光电有限公司（以下简称易恒公司）与被告佛山市凯华科技技术有限公司（以下简称凯华公司）、刘莲琼定作合同纠纷一案,本院于2020年12月11日立案后，被告提出反诉，本院受理并决定合并审理。本院依法适用简易程序，于2021年2月26日公开开庭进行了审理。易恒公司委托诉讼代理人何旭林，凯华公司的法定代表人薛某1暨刘莲琼的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告凯华公司向原告返还预付款50000元及利息1246.47元（暂计至2020年11月25日为1246.47元，此后以50000元为本金从2020年11月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿之日）；2.被告凯华公司返还第二台机器支付的定作款30000元；3.被告刘莲琼对上述第一、二项诉讼请求承担连带责任；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年6月22日，原告向被告凯华公司定作一台打砂机，按照凯华公司要求，原告已支付50000元定作费用，此费用包含设备本身价值、安装费、运输费、售后等费用。凯华公司收取款项已完成设备但未交付予原告，合同约定交货期限为20天，但至今未交货，据悉是已另行向他人出售，原告多次要求退还款项均无果。被告刘莲琼是凯华公司的唯一股东，根据公司法相关规定应当对凯华公司的债务承担连带责任。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，双方没有约定20天的交货期限，因为被告没有在合同中签字，机器在原告付款后可以拉走，但是双方约定5万元不是作为最终的交易价格，被告还未具体没有计算原告尚需要支付的金额。因为原告还有税金没有支付，双方在电话中约定税金在该30000元中进行扣除。被告向本院提出反诉请求：1.原告向被告支付货款67500元及利息（暂计至2020年12月31日为1466.93元，此后以67500元为本金从2021年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿之日）；2.原告向被告支付对账单中所列出的税金17500元（11500元+6000元）；3.原告承担本案诉讼费用。事实和理由：凯华公司与易恒公司有合作意向，也有贸易来往。除本诉涉及50000元打砂机的交易外，2020年8月17日易恒公司从凯华公司处拉走一台喷砂机，价值75000元，易恒公司至今未付款。凯华公司收到本诉资料后与易恒公司沟通，通话中谈到拉走喷砂机及双方算账的问题。2020年12月26日，凯华公司将《易恒照明公司与凯华科技截止至2020年12月26日对账单》用微信发给易恒公司，该对账单显示易恒公司应付凯华公司67500元。原告针对被告的反诉辩称，被告的反诉请求没有事实和理由，该台设备双方协商时价格为26500元，该台设备属于手动的磨砂机，而原告本诉中诉请的是自动的磨砂机，手动的磨砂机是需要人力成本的，故是远远低于自动磨砂机价格的，26500元是凯华公司法定代表人薛某1向原告报价的手动磨砂机的价格。原告此前支付的3万元、自动磨砂机5万元再减去26500元即可，故没有支付此部分，原告要求予以抵扣。应付税金为17500元，同意在原告应付税金范围内与被告应付原告款项金额相抵扣，剩余部分应当返还给原告。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：凯华公司是有限责任公司（自然人独资），股东刘莲琼。2019年5月20日，山西恩博利自动化工程有限公司（以下简称恩博利公司）与易恒公司签订《设备销售合同》，约定易恒公司购买板金件自动焊接机一台，价款115000元（不含税价）。2019年9月27日，恩博利公司与易恒公司签订《设备销售合同》，约定易恒公司购买玻璃自动喷砂机一台，价款60000元（不含税价）。2019年9月27日，易恒公司支付30000元予凯华公司。易恒公司已支付上述两份合同设备款予凯华公司，凯华公司交付设备并开具相应发票予易恒公司。易恒公司、凯华公司通过微信沟通设备买卖等事宜。2020年6月22日，凯华公司（甲方）向易恒公司（乙方）发送《易恒合作合同》，并告知“我这边出货价初步先按5万元出厂（包含安装费运输费广东省内售后）”。合同约定：甲方双方本着共同合作互惠互利的原则，共同研发、生产、销售玻璃自动喷砂机；第一台样机试验成熟，可以在市场销售开始，甲方负责排产、生产（质量）、安装、售后等一切相关事情，乙方负责销售；甲方给出乙方一个出厂价格，乙方加上自己的销售成本和利润在市场销售，最终销售价格由甲乙双方沟通协商制定市场指导价；乙方前期先支付甲方研发试产样机费用5万元，此笔款项不是最终机器成本价，只是占时预算价格；玻璃喷砂机样机研发过程中乙方指派王经理负责和甲方全权沟通技术方案等事情；交货时间20天；等等。2020年6月22日，易恒公司向凯华公司支付50000元。2020年8月，易恒公司与凯华公司沟通手动磨砂机制作等事宜。凯华公司问“这台手动机订好了吧？订金收了吧？”，易恒公司回复“象征性的收了定金，你需要预付款的话告诉我，我向魏总申请”、“客人不要，我就按你的价钱自己买下”。2020年8月17日，易恒公司从凯华公司处提走手动磨砂机一台。2020年9月4日，易恒公司询问自动磨砂机制作情况，凯华公司回复还在调试中、具体完成时间不确定。2020年11月4日，易恒公司提出凯华公司已卖给他人一台自动磨砂机，而以调试系统敷衍易恒公司，要求退回5万元、协议作废。11月5日、8日，易恒公司数次催促凯华公司退款、对账等，凯华公司均未有回应。2020年12月31日，凯华公司向易恒公司发送设备图片，并告知“这台机器是你订购的那台机，现还在我车间放着”。本院认为，双方均确认两份《设备销售合同》为凯华公司以恩博利公司名义签订，结合其后实际履行情况，本院认定凯华公司为合同相对方，相应的合同权利义务由凯华公司享有承担。易恒公司于签订合同时支付30000元予凯华公司，其后另行全额支付约定价款，故该30000元应返还予易恒公司。凯华公司已开具发票予易恒公司，易恒公司对凯华公司主张其应另行负担的税费17500元无异议，应予以支持。双方就手动磨砂机未有签订任何协议，双方确认曾协商确定出厂价为26500元；即使如凯华公司所述双方为合作模式，参照凯华公司发送的合作合同，约定的亦是凯华公司给易恒公司出厂价、易恒公司加价销售；结合双方沟通过程中易恒公司“客人不要，我就按你的价钱自己买下”等陈述，本院采纳易恒公司主张，该设备按26500元结算，凯华公司认为按75000元计价的主张本院不予采纳，请求超出部分本院不予支持。合作合同由凯华公司发出，其上列明出货日期20天，并不能以凯华公司未盖章而认为不受该条款约束；即使该设备为样机需要交货日期较长，双方于6月协商制作，易恒公司9月催问设备情况、11月提出退款，凯华公司其时仍未能交付设备已超出合同合理预期期限。凯华公司认为11月已完成设备，但未能提供任何证据证实已完成，在易恒公司催告及其后亦未有任何回应，在易恒公司已要求退款情况下仍继续调试于情于理不合，本院不予采信，凯华公司辩称可交付设备不予退款的主张本院不予采纳。双方存在多次业务往来而互负债务，相互抵扣后凯华公司应支付36000元（30000-17500-26500+50000）予易恒公司，凯华公司请求对货款计付利息的主张本院不予支持。凯华公司应付款项，从易恒公司提出终止合同、退款日即2020年11月4日起算，酌定按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算，易恒公司请求超出部分本院不予支持。凯华公司为刘莲琼开办的一人有限责任公司，被告未能举证证实公司股东财产独立于公司财产，股东对公司债务承担连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）佛山市凯华科技技术有限公司应返还30000元予原告（反诉被告）佛山市易恒照明光电有限公司；二、被告（反诉原告）佛山市凯华科技技术有限公司应返还50000元予原告（反诉被告）佛山市易恒照明光电有限公司；三、原告（反诉被告）佛山市易恒照明光电有限公司应支付17500元予被告（反诉原告）佛山市凯华科技技术有限公司；四、原告（反诉被告）佛山市易恒照明光电有限公司应支付26500元予被告（反诉原告）佛山市凯华科技技术有限公司；五、上列第一至四项相互抵销后，被告（反诉原告）佛山市凯华科技技术有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付36000元予原告（反诉被告）佛山市易恒照明光电有限公司；六、被告（反诉原告）佛山市凯华科技技术有限公司应以36000元为基数从2020年11月4日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付利息予原告（反诉被告）佛山市易恒照明光电有限公司，本项随上项第五项清；七、被告（反诉原告）刘莲琼对上列第五、六项债务承担连带清偿责任；八、驳回原告（反诉被告）佛山市易恒照明光电有限公司的其他诉讼请求；九、驳回被告（反诉原告）佛山市凯华科技技术有限公司、刘莲琼的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件本诉受理费减半收取915.58元，财产保全费532.46元，合共1448.04元（原告已预交），由被告负担。反诉受理费减半收取980.84元（被告已预交），由被告负担530.84元，由原告负担450元。相抵后，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付998.04元予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  招伟妍二〇二一年三月十六日书记员  张俐俐