濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初4544号原告：郑州达凯建材科技有限公司，住所地：郑州高新区西四环与连霍高速交叉口北500米路东。统一社会信用代码：91410100553153250W（1-1）。法定代表人：郭新文，该公司总经理，执行董事。委托诉讼代理人：刘晓旭，河南国豪律师事务所律师。被告：任志平，男，1984年10月2日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：韩莉涛，河南尊严律师事务所律师。被告：河南逐鹿律师事务所，住所地：濮阳市大庆路405号。法定代表人：杨善卿。委托诉讼代理人：王秀峰、王康，河南逐鹿律师事务所律师。第三人：任志稳，男，1958年12月26日出生，汉族，住河南省清丰县。原告郑州达凯建材科技有限公司（以下简称郑州达凯公司）与被告任志平、河南逐鹿律师事务所、第三人任志稳侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑州达凯公司委托诉讼代理人刘晓旭、被告任志平委托诉讼代理人韩莉涛、被告河南逐鹿律师事务所委托诉讼代理人王秀峰、第三人任志稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州达凯公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告任志平向原告赔偿215356.27元及相应的费用损失（执行费、诉讼费、迟延履行金、利息等费用，以实际支出为准），共计255270.31元。2、被告河南逐鹿律师事务所在第一项诉讼请求范围内承担连带责任。3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年6月12日，原告接到法院执行局的通知，得知原告早在2015年就在法院涉诉，即（2015）华法民初字第6376号案件，后该案经濮阳市中级人民法院二审，案号为（2016）豫09民终字第813号。二审法院判决原告应当向第三人任志稳支付“赔偿金”215365.27元。原告随即向一、二审法院调取案件诉讼材料，经原告内部排查，没有任何新老员工认识被告任志平，也从未听说原告承接（2015）华法民初字第6376号案件的涉案工程。通过研究（2015）华法民初字第6376号、（2016）豫09民终字第813号案件的诉讼材料，可以明显看出，该两案的涉案工程中，被告任志平代表原告出席相关工程会议并签字。而原告人员在案发后与被告任志平联系时，其声称仅是中间人，谁让其去委托律师记不清楚了。与该案的诉讼材料中的证据明显相悖。除此之外，原告在该两案的诉讼材料中还发现，被告河南逐鹿律师事务所代理本案过程中，委托书及应诉时提交的法人任职证明书中原告的印章为半个，根本无法识别；一同提交的还有原告营业执照、组织机构代码证中的印章不带编码，与法人任职证明书中的印章也明显不同。另外，卷宗材料中还有一份施工合同，但是该合同中所盖印章又与随卷的法人任职证明书、营业执照、组织机构代码证的印章明显不符。如此明显的错误，被告河南逐鹿律师事务所只要做到基本审查就能确定该案存在极大的纰漏。而且，据原告与被告河南逐鹿律师事务所承办律师王秀峰联系，只有被告任志平与其联系，但是却没有审查任志平的身份和授权。再者，在办理委托手续时，被告任志平没有提供原告时任法人代表李纪强的身份证，这都属于非常明显的问题。但是，被告河南逐鹿律师事务所没有进行详细审验，直接代表原告参与诉讼并导致原告败诉，从而产生巨额的赔偿金。事实上，正是被告河南逐鹿律师事务所没有审验，才导致本案中作为实际施工方的被告任志平逃避了其应付义务，使原告蒙受了巨额损失。所以，河南逐鹿律师事务所应与任志平承担连带赔偿责任。综上，原告认为，两被告的行为侵害了原告的合法利益，且已经给原告造成了巨额损失，恳请法院依法查明事实，维护原告的合法权益。被告任志平辩称，2015年2月，被告任志平在郑州的朋友安明给任志平打电话称，安明的一个朋友在濮阳市太极数码科技有限公司有个项目想找本地人帮忙照应，每月开3000元工资。任志平去后，满打满算干了不到两个月的时间，因工资迟迟未发，任志平就离开去忙其他事情了，到现在也没有领到工资。后来几月份记不清了，安明再次联系任志平称原告承包濮阳市太极数码科技有限公司工程工地有事故需要委托律师，他们在外地不方便，于是就通过郑州到濮阳的大巴车带过来手续材料让任志平帮忙，后任志平就委托给了河南逐鹿律师事务所。二审的委托手续是否任志平给的现记不清了，任志平也不清楚工程事故具体情况。涉案执行款系原告与第三人的纠纷，与被告任志平无关。原告系涉案工程的施工承包方，与发包方签有合法有效的建筑施工合同，涉案工程已经履行完毕，涉案受益也系原告所有，该合同与被告任志平无关，原告无权为被告任志平设置承担义务的权利。原告与发包方签订合同是其自身的意思表示，也没有提供相应的证据证明其签订合同时丢失或被他人盗用情形，因此，该合同真实有效。原告起诉被告任志平没有事实根据和法律依据。被告河南逐鹿律师事务所辩称，原告郑州达凯公司单位工作人员持有任志稳起诉的诉状和追加被告通知书找到河南逐鹿律师事务所，要求该所代理郑州达凯公司对任志稳起诉的雇员受害赔偿案件，并向该所出具了加盖郑州达凯公司印章的营业执照、组织机构代码证等，还在法定代表人身份证明中加盖了该公司印章。该所指派律师参加诉讼，在一、二审诉讼中，均积极履行代理职责，代表郑州达凯公司进行抗辩。一审判决驳回了对郑州达凯公司的起诉，二审判决郑州达凯公司承担任志稳损失215356.27元。二审裁判结果胜负与被告河南逐鹿律师事务所代理过程没有关联性，该所律师已遵守职业道德，恪守诚信，极大限度维护郑州达凯公司的权益，综上，被告河南逐鹿律师事务所在代理郑州达凯公司与任志稳提供劳务者受害责任纠纷案件中尽职尽责无任何过错，不应承担郑州达凯公司的任何损失。而且，对于郑州达凯公司是否应当承担法律责任，郑州达凯公司曾向河南省高院申请再审，河南省高院经审查后认为，郑州达凯公司作为事故发生时的现场施工单位之一是该使用升降机管理人之一，判令承担30%的责任并无不当，最终确认郑州达凯公司应负担相关责任。因此，请求法院依法驳回郑州达凯公司对被告河南逐鹿律师事务所的起诉。郑州达凯公司对该所造成的不良影响，该所保留诉权。第三人任志稳述称，听从法院裁判。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2015年3月12日下午，第三人任志稳在濮阳市振兴路赛博大厦17至20层楼层打扫卫生期间，与其他楼层在场进行打扫垃圾、安装施工等工作的其他人员，使用正在施工用的升降机往楼下运输垃圾。后任志稳使用的升降机的门损坏，任志稳与另一使用该升降机的人员（具体情况不详）在地面上进行维修。因任志稳站立的位置在该升降机与南侧另一台升降机之间，其他人（在楼上干活的人，具体情况不详）驾驶南侧升降机下降时，任志稳躲闪不及，被压在升降机下，造成身体多处损伤。任志稳治疗终结并进行评残后以提供劳务者受害责任纠纷向本院提起起诉，要求河南振兴建设工程集团有限公司（以下简称振兴公司）、濮阳市太极数码科技有限公司（以下简称太极公司）、濮阳市黄河路中财工程塑料门市部（以下简称中财门市部）、郑州达凯公司赔偿各项损失442291.23元。郑州达凯公司通过被告任志平找到被告河南逐鹿律师事务所并提交相关委托手续（营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明、委托书等），该所指派律师王秀峰参加诉讼。本院经审理，于2016年3月7日作出（2015）华法民初字第6376号民事判决，未判决中财门市部和郑州达凯公司对任志稳的损失承担赔偿责任。后任志稳、振兴公司、太极公司不服，均提起上诉。在二审期间，河南逐鹿律师事务所继续接受郑州达凯公司的委托并指派律师王秀峰参加诉讼。濮阳市中级人民法院经二审审理后，于2016年5月3日作出（2016）豫09民终813号民事判决，予以改判。其中关于郑州达凯公司是否承担责任，二审法院认为，郑州达凯公司作为事故发生时的现场施工单位之一，是该施工升降机的使用、管理人之一，未能提交证据证明任志稳损害后果的发生不是由其公司管理、使用升降机的行为造成，亦应对任志稳的受伤承担赔偿责任，二审法院酌定由郑州达凯公司承担任志稳损失的30%的赔偿责任即215365.27元。故判决郑州达凯公司赔偿任志稳经济损失215365.27元（其中从太极公司垫付款中抵扣24370.26元），余款于判决生效后10日内付清，并分别承担一审案件受理费2380元，二审案件受理费6337元。一、二审法院均查明，太极公司将其建设的赛博大厦主体工程发包给振兴公司施工。期间，太极公司又将外墙陶瓷板保温装饰工程以包工包料的方式发包给郑州达凯公司施工，并约定，在工程完工后，及时清理施工现场的建筑垃圾，做到工完场清；将窗户工程以包工包料的方式发包给中财门市部，并约定，在工程完工后，及时清理施工现场的建筑垃圾，做到工完场清。2015年3月份，中财门市部的施工负责人郭志涛按施工要求，以1300元的价酬包给任志修（受振兴公司雇佣看护工地），让其打扫赛博大厦17-20层内的各种垃圾。任志修又雇佣任志稳等人一起打扫垃圾。二审法院还查明，该案发生事故的工地升降机，振兴公司是该升降机的租赁、安装、使用人，中财门市部、郑州达凯公司是该升降机的使用、管理人。上述二审判决宣判后，振兴公司、中财门市部、郑州达凯公司仍不服，向河南省高级人民法院申请再审，该院于2017年5月17日作出（2017）豫民申525号民事裁定，其中认为郑州达凯公司作为事故发生时的现场施工单位之一，是该施工升降机的使用、管理人之一，二审判令其承担30%的赔偿责任亦无不当，依法驳回了郑州达凯公司以及振兴公司、中财门市部的再审申请。又查明，本案在审理过程中，原告郑州达凯公司申请对（2015）华法民初字第6376号民事案件中郑州达凯公司出具的委托书和法定代表人身份证明中郑州达凯公司加盖的印章进行真伪鉴定。本院经委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所进行鉴定，结论为：该委托书和法定代表人身份证明中加盖的“郑州达凯建材科技有限公司”与样本“郑州达凯建材科技有限公司”不是同一枚印章盖印。另查明，在（2015）华法民初字第6376号民事案件证据卷第40页至第42页显示，太极公司（甲方）与郑州达凯公司（乙方）于2014年（具体月日未填写）签订了赛博数码港陶瓷板保温装饰合同书，主要约定，甲方将赛博数码港陶瓷板保温装饰工程承包给乙方施工，工程量月8500平方米，包工包料，工程暂定总价为197.2万元，工期为70天。在该合同中还约定，由乙方在工程完成后，及时清理施工现场的建筑垃圾，做到工完场清。太极公司在落款甲方一栏加盖有该公司合同章，郑州达凯公司在落款甲方一栏加盖有该公司印章，并有时任法定代表人“李纪强”的签名。原告郑州达凯公司未申请对该合同书加盖的“郑州达凯建材科技有限公司”印章真伪以及签名“李纪强”是否时任法定代表人李纪强本人所签进行鉴定，也未申请李纪强出庭作证。还查明，本案开庭审理结束后，原告向本院递交申请书，以被告任志平私刻原告郑州达凯公司公章委托律师代表该公司应诉，涉嫌虚假诉讼，要求将本案移送公安机关侦查。本院认为，本案系侵权责任纠纷，侵权责任构成须具备行为的违法性、违法行为人要有过错、要有损害事实的存在和违法行为与损害事实之间要有因果关系。在（2015）华法民初字第6376号案件一审和（2016）豫09民终813号民事案件二审诉讼过程中，河南逐鹿律师事务所接受郑州达凯公司委托指派律师王秀峰代理该公司参加诉讼，虽然在（2015）华法民初字第6376号案件中郑州达凯公司出具的委托书和法定代表人身份证明中加盖的“郑州达凯建材科技有限公司”经鉴定与样本“郑州达凯建材科技有限公司”不是同一枚印章盖印，但郑州达凯公司既无证据证明所盖印章系任志平私刻所为，也无证据证明王秀峰律师在该案件中存在未履行代理职责、不遵守职业道德之行为，且该案一审并未判决郑州达凯公司承担责任。该案经二审审理虽改判郑州达凯公司承担任志稳损失的30%的赔偿责任即215365.27元，却是基于太极公司与郑州达凯公司于2014年签订了赛博数码港陶瓷板保温装饰合同，太极公司将其建设的赛博大厦外墙陶瓷板保温装饰工程以包工包料的方式发包给郑州达凯公司施工，郑州达凯公司是该案发生事故工地升降机的使用、管理人之一的事实。对于该合同落款处加盖的“郑州达凯建材科技有限公司”印章以及时任法定代表人“李纪强”签名的真实性，郑州达凯公司在本案中既未申请鉴定又未申请李纪强出庭证明签订合同时的详细情况，其没有证据推翻（2016）豫09民终813号民事终审判决和河南省高级人民法院作出的（2017）豫民申525号民事裁定认定的“郑州达凯公司作为事故发生时的现场施工单位之一，是该施工升降机的使用、管理人之一”的事实。故原告没有证据证明被告任志平、河南逐鹿律师事务所存在过错导致原告承担了第三人任志稳损失30%的赔偿责任即215365.27元，原告所举证据不能满足侵权责任的构成要件，其要求被告任志平赔偿原告215356.27元及相应的费用损失共计255270.31元，并要求被告河南逐鹿律师事务所对该赔偿承担连带责任，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。关于原告称被告任志平私刻原告公章委托律师代表该公司应诉，涉嫌虚假诉讼问题，本院认为，原告没有证据证明在（2015）华法民初字第6376号案件中郑州达凯公司出具的法定代表人身份证明、委托书上加盖的该公司印章系被告任志平私刻，且该案经一、二审终审判决郑州达凯公司承担相应责任是基于太极公司与郑州达凯公司于2014年签订的赛博数码港陶瓷板保温装饰合同，郑州达凯公司作为事故发生时的现场施工单位之一，是该施工升降机的使用、管理人之一的事实；郑州达凯公司没有证据否定该合同上加盖的郑州达凯公司印章以及时任法定代表人“李纪强”签名的真实性，故原告称被告任志平私刻原告公章涉嫌虚假诉讼与事实不符，本院对原告要求将本案移送公安机关侦查的申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郑州达凯建材科技有限公司的诉讼请求。本案受理费5129元，由原告郑州达凯建材科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  李红权审 判 员  马 洁人民陪审员  杨 丽二〇二一年三月十二日书 记 员  张 璐