河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403民初3289号原告：李瑜，男，汉族，1968年8月10日出生，住河南省商丘市睢阳区。原告：赵宏亮，男，汉族，1972年6月25日出生，住河南省郑州市金水区。以上二原告共同委托诉讼代理人：王新红，河南弘勋律师事务所律师。被告：河南光明钢结构工程有限公司，住所地：河南省商丘市经济开发区。法定代表人：蒋玉钢，总经理。被告：徐州天达网架幕墙有限公司，住所地：江苏省徐州市。法定代表人：姜颖辉，经理。委托诉讼代理人：曹秀娟，江苏达谕律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭婧茹，女，汉族，1982年8月28日出生，住江苏省徐州市泉山区，系该公司法务。被告：陕西北元集团水泥有限公司，住所地：陕西省神木市。法定代表人：王卫明，经理。委托诉讼代理人：王涛，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：高勇强，男，汉族，1984年10月8日出生，住陕西省榆林市佳县，系该公司员工。被告：陕西北元化工集团股份有限公司，住所地：陕西省神木市。法定代表人：刘国强，总经理。委托诉讼代理人：王涛，系该公司法律顾问。原告李瑜、赵宏亮与被告河南光明钢结构工程有限公司（以下简称河南光明公司）、徐州天达网架幕墙有限公司（以下简称徐州天达公司）、陕西北元集团水泥有限公司（以下简称陕西北元水泥公司）、陕西北元化工集团股份有限公司（以下简称陕西北元化工集团）定作合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，2020年7月28日，原告李瑜、赵宏亮申请追加陕西北元化工集团为被告。本院依法适用普通程序，于2020年11月16日、12月10日公开开庭进行了审理。原告赵宏亮、李瑜的委托诉讼代理人王新红，被告徐州天达公司的委托诉讼代理人曹秀娟、郭婧茹，被告陕西北元水泥公司委托诉讼代理人王涛、高勇强，陕西北元化工集团委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼，被告河南光明公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。2021年2月7日，2月8日，双方当事人对法院调取的证据进行质证。本案现已审理终结。原告李瑜、赵宏亮向本院提出如下诉讼请求：1、被告向原告支付下欠定作款及相关费用229万元及利息；2、依法判令被告徐州天达公司、陕西北元水泥公司、陕西北元化工集团在欠工程款范围内对上述款项范围内承担连带清偿责任。3、被告方承担本案诉讼费用。在第一次庭审时，原告李瑜、赵宏亮把诉讼请求的第二项变更为，要求四被告共同承担责任。事实与理由：2019年10月19日原告与被告签订承揽工程协议书，协议约定：包工包料，工程价款为459万元，签约地址睢阳区神火大道“商”字南路东迪欧咖啡馆，第一次拨款时扣5.1万元，下余2万元于工程尾款时扣除，被告保证对该工程款专款专用，及时拨付，不准克扣或挪用，否则应承担相应的法律责任，在施工过程中因徐州天达公司加工的材料出现部分质量问题，导致工程无法正常施工，后被告徐州天达公司对出现问题材料进行更换，并对下剩工程自己进行安装与施工，现该工程已施工验收完毕，且已投入使用。接着对下剩的彩钢瓦的安装和防火漆已全部完工，被告没有支付定作款及已施工部分的款。为维护原告合法权益，请求法院依法支持原告诉请。被告河南光明公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩状，视为放弃答辩权利。被告徐州天达公司辩称：原告要求被告徐州天达公司承担合同付款责任，无事实法律依据。一、本案为加工承揽合同纠纷，被告徐州天达公司不是本案适格被告。睢阳区法院裁定本案案由为加工承揽合同纠纷，非建设工程施工合同。案涉主体为两原告与被告河南光明公司，被告徐州天达公司不是本案合同的相对方，与本案无关，原告不能突破合同的相对性原则要求徐州天达公司承担付款责任。而且徐州天达公司与河南光明公司所签的施工承包协议书第一第二款也明确约定，因案涉工程发生的一切经济、民事纠纷全部由被告河南光明公司承担。二、被告徐州天达公司所提供材料质量无任何质量问题。徐州天达公司所提供的材料均通过质量检测机构鉴定，无任何质量问题。徐州天达公司工程无法安装原因系原告无安装能力，吊装方案不对，网架支座没有完全落在柱头上，导致网架受力不均匀，局部杆件应力变化，出现超应杆件导致杆件焊缝处拉裂，网架出现坍塌迹象，工程无法继续施工，被告河南光明公司中途退场。为防止损失继续扩大，被告陕西北元水泥公司要求徐州天达公司进场施工，徐州天达公司为挽回损失，于2019年8月及时组织人员进场整改修复主体网架，进行施工、安装，并顺利通过竣工验收。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告陕西北元水泥公司辩称：陕西北元水泥公司不是原告与被告合同的当事人，合同如何履行，权利义务是合同双方，陕西北元水泥公司不应当承担责任，陕西北元水泥公司与徐州天达公司签订协议，工程是4566400元，已支付440万元，剩余166400元属于质保金，按照陕西北元水泥公司与徐州天达公司签订的约定，质保期为验收合格期为一年，本项工程于2020年1月4日验收完毕，下欠的质保金为2021年1月4日无质量问题方可支付，应驳回原告对陕西北元水泥公司的诉讼请求。被告陕西北元化工集团辩称：陕西北元化工集团与本案所涉的合同无关系，应驳回对陕西北元化工集团的诉讼请求。根据原、被告双方的诉辩意见，合议庭归纳本案争议焦点为：原告的诉讼请求是否具有事实依据和法律依据，是否应予以支持？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告李瑜、赵宏亮提交的证据：一、承揽工程协议书、定作合同、施工项目承包协议各一份；二、建设工程总承包合同、补充协议各一份；3、检验报告、工作联系函、监理通知单，杆件加工不合格说明、网架更换杆件的说明；四、被告徐州天达公司出具的付款汇总一份；五、微信聊天记录；六、剩余清算单；七、照片；八、徐州天达公司出具的支座偏移说明。证人刘某1出庭作证证言。被告徐州天达公司对原告李瑜、赵宏亮提交的证据发表以下质证意见：对证据一承揽工程协议书真实性不予认可，且该承揽工程协议书明确约定合同双方的主体为原告与被告河南光明公司，与徐州天达公司无关，徐州天达公司不是本案适格被告。对定作合同真实性无异议，合同双方系被告河南光明公司与徐州天达公司，与原告无关，根据合同约定应由被告河南光明公司向徐州天达公司支付定作款项，不存在徐州天达公司付款违约事项，即使是违约也是被告河南光明公司欠付徐州天达公司加工定作款1408000元，原告的该组证据达不到证明目的。对施工项目承包协议真实性有异议，徐州天达公司的施工项目协议书第四项中第8条手写部分系被告河南光明公司自行添加，可以证明与徐州天达公司有合同关系的是被告河南光明公司，与原告无关。对证据二建设工程总承包合同、补充协议书的真实性无异议。对证据三检验报告系复印件不予认可。工作联系函是被告河南光明公司单方制作不予认可，是原告安装中方案不合格导致的，加工不合格真实性不予认可。对杆件加工不合格说明有异议，其中的项目公章不认可，徐州天达公司向原告出具质量问题的说明不符合常理。对网架更换杆件的说明真实性不认可，徐州天达公司不可能向原告出具其自己产品有质量问题的说明。对监理通知单真实性认可，通知单的描述出现问题系原告在安装时网架出现问题导致网架受力不均，导致杆件焊接拉裂。对证据四付款汇总真实性不认可，系徐州天达公司尚未结算完成出具的，没有作出最后的结算。对证据四微信聊天记录等被告陕西北元水泥公司质证完再说。对证据六剩余清单结算系原告单方制作，原告与被告天达公司无任何合同关系，对其真实性不予认可。对证据七照片有异议，原告并没有完成这么多，网架部分由被告徐州天达公司完成。对证据八说明系复印件，真实性不予认可。说明中可以证明原告在网架安装中施工方案有问题。对证人证言有异议，认为证人与被告河南光明公司与原告有利害关系，其证言是虚假陈述不能作为证据使用。被告陕西北元水泥公司对原告李瑜、赵宏亮提交的证据发表以下质证意见：对证据一的真实性不清楚，该证据足以证明与被告陕西北元水泥公司、陕西北元化工集团无关。不能成为原告向被告陕西北元水泥公司、陕西北元化工集团主张权利的依据。对证据二的真实性认可，但与原告向被告陕西北元水泥公司、陕西北元化工集团主张权利没有关系。对证据三监理通知单无异议，其他不了解。对证据四、六、八与我方无关。对证据五的真实性认可。对证据七照片，是陕西北元水泥公司与徐州天达公司发生的，陕西北元水泥公司只认徐州天达公司。对证人证言认为，仅与徐州天达公司签订施工合同，施工过程中只认徐州天达公司，对徐州天达公司内部事项不清楚。被告陕西北元化工集团的质证意见与被告陕西北元水泥公司质证意见一致。对证人证言认为陕西北元化工集团与这个项目没有发生任何关系。被告徐州天达公司提交的证据材料：第一部分，第一组证据，1、水泥一线电石渣堆棚改造一网架工程零部件、构件等质量说明文件。证明被告徐州天达公司所提供材料经过出厂检测，质量自检合格。第二组证据2网架工程部分工程质量验收记录及审批表。3、网架工程网架焊接分项工程质量验收记录及审批表。4、网架工程网架焊接检验批质量验收记录及审批表。5、网架工程网架高强螺栓连接分项验收记录及审批表。6、网架工程网架高强螺栓连接检验批质量验收记录及审批表。7、网架工程网架制作分项工程质量验收记录及审批表。8、网架工程网架制作检验批质量验收记录及审批表。证据9、10、11、12、13、14。上述第二组证据证明徐州天达公司所提供的材料在进场后的分项检测时验收合格。第四组证据43、技术项目豫验收表、技术改在项目全面验收表复印件各一份，证明工程已在2019年12月竣工并于2020年1月3日通过竣工验收。第三组证据15-42，证明徐州天达公司所提供材料在第三方检测时质量合格，无质量问题。证人刘某2出庭作证证言。原告李瑜、赵宏亮对被告徐州天达公司提交的证据发表以下质证意见：对所有证据均为复印件不能作为定案依据，不能证明焊接不存在质量问题，与陕西北元水泥公司出具的监理通知单，及陕西北元水泥公司与徐州天达公司出具的通知自相矛盾，陕西北元水泥公司明确说明因材料问题出现开裂，存在重大安全问题，抽检6-8焊口，有36个焊口不合格，达不到被告徐州天达公司的证明目的。对证人证言有异议，证人与被告天达公司有利害关系，是其员工，所作的证言不真实，且对原告的施工量没有客观陈述，所陈述的事实与被告徐州天达公司出具的杆件说明与陕西北元化工集团出具的监理通知单相矛盾，出具的杆件说明是焊接质量问题，陕西北元水泥公司也出具的是焊接质量问题，证人的证言是伪证。被告陕西北元水泥公司对被告徐州天达公司提交的证据认可。对证人证言，认为陕西北元水泥公司与徐州天达公司签订的施工工程，徐州天达公司具体由哪个项目经理来完成我方不清楚。与陕西北元水泥公司无关。被告陕西北元化工集团认为被告徐州天达公司提交的证据与陕西北元化工集团无关。被告陕西北元水泥公司提交以下证据：证据1、建设工程施工合同；证据2、技改工程决算书。原告李瑜、赵宏亮对被告陕西北元水泥公司提交的证据无异议，要求被告陕西北元水泥公司在下欠166400元承担责任。陕西北元化工集团对被告陕西北元水泥公司提交的证据无异议。被告徐州天达公司对被告陕西北元水泥公司提交的证据真实性无异议。因税率调整，又签订补充协议，合同价款由459万元调整至4566400元，下欠质保金为合同金额的3%即136992元，非166400元，截止起诉之日尚欠被告徐州天达公司工程款为29408元（不含质保金），工程款与质保金共计166400元。被告陕西北元化工集团没有提交证据。被告河南光明公司没有到庭参加诉讼，也没有提交证据，视为放弃举证、质证权利。睢阳区法院从陕西北元化工集团处调取的材料：1、一线电石渣堆棚改造网架工程投标文件（技术标），2、一线电石渣堆棚改造网架工程投标文件（资格审查资料），3、一线电石渣堆棚改造网架工程投标文件（商务标），4、一线电石渣堆棚改造网架工程评审报告，5、一线电石渣堆棚改造网架工程报价单。原告李瑜、赵宏亮对法院调取的证据无异议。被告陕西北元水泥公司对法院调取证据无异议。被告徐州天达公司对调取证据有异议。本院组织当事人进行了质证。对原告李瑜、赵宏亮提供的证据：承揽工程协议书、定作合同、施工项目承包协议、建设工程总承包合同、补充协议、微信聊天记录、照片、监理通知单、支座偏移说明无异议，本院予以确认在卷佐证。被告有异议的，本院分析认定如下：检验报告虽系复印件，法院已对出具报告的相关部门的公司进行核实，该复印件与相关部门出具原件一致所证明问题属实。工作联系函是施工过程中的正常业务往来函，杆件加工不合格说明加盖有被告徐州天达公司项目部专用章，杆件更换件的说明虽是复印件但与施工现场材料质量情况相符。上述证据内容客观真实、形式合法、与本案具有关联性，可以作为有效证据使用。另付款汇总、剩余清单结算清单虽是原告单方出具，但是根据招投标中的清单报价如实进行的计算，与本案具有关联性，可以作为有效证据使用。对被告徐州天达公司提供无异议的证据，对被告陕西北元水泥公司提供无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对法院调取的证据，来源合法，与本案事实关联，且能反映本案真实情况，可作为证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月，陕西北元水泥公司因一线电石渣堆棚改造网架工程发出招标公告，徐州天达公司中标。2018年9月10日，被告陕西北元水泥公司（发包人）与被告徐州天达公司（承包人）签订水泥有限公司一线电石渣堆棚改造网架工程合同，承包范围：陕西北元水泥公司一线电石渣堆棚改造网架工程，网架面积7400㎡，乙方承包范围：网架钢结构的设计，设备材料的采购、运输及施工安装等，工程内容包括：钢结构柱、网架、屋面板、檩条、墙板封闭，防腐和照明等各专业工程，其中网架钢结构基础（混凝土）等土建工程由发包人负责实施。承包方式：固定总价承包。工程质量标准：工程设计、设备材料、施工及验收规范符合国家和行业先行规范、规程、标准。承包人严格按“技术协议书”相关要求和国家有关标准加工制作、施工和验收等。承包人保证本项目的设计、采购和施工方式可满足按照良好的行业惯例和相关标准的要求，包括但不限于合同和技术协议的要求。工程质量标准必须符合现行国家部门有关工程施工质量验收规范和标准的要求，本案工程要求质量等级为合格。因承包人原因造成工程质量未达到合同约定标准的，发包人有权要求承包人返工直至工程质量达到合格约定的标准为止，并由承包人承担由此增加的费用和（或）延误的工期。本合同含税总价：人民币459万元。支付方式，本项目无预付款，钢柱、钢网架材料进场后发包人支付承包人到场材料费用的80%，同时承包人提供等额税票；檩条、彩钢瓦进场后发包人支付承包人到场材料费用的80%，同时承包人提供等额税票；承包人承包范围内工作全部完成，项目竣工验收合格且办理完结算手续后，发包人支付合同总价的97%，同时承包人提供100%合同全额增值税专用发票；剩余总价的3%作为质保金，承包人在质量保证期满且履行了保修责任后，并且发包人确认无异议后30日内，一次性结清质保金（无息）；本工程项目是施工完毕后无质量问题，发包人按照合同约定支付工程款，如质量不合格或经承包人整改后仍不能达到质量要求的，承包人承担相应的违约责任，并赔偿由于改造失败对发包人造成的损失。合同还对其他事项作了约定。2018年9月20日，被告河南光明公司（定做人）与被告徐州天达公司（承揽人）签订定作合同一份，合同约定，定作物名称：北元网架，规格型号Q235B、约220吨、单价6400元、金额140800元。定作人对承揽人提供的材料的检验标准、方法、时间及提出异议的期限：国家行业标准。定作物的技术标准、质量要求：（按国家行业标准），定作物交付的方式自提。定作物加工期限：预付款到账后，15天后陆续发货，20天内发货完毕。定作人在2018年9月20日前向承揽人预付材料款伍拾万元，承兑汇票、贴息由定作人承担。双方对其他事项作了约定。2018年10月19日，原告李瑜、赵宏亮（乙方）与被告河南光明公司（甲方）签订承揽工程协议书，协议约定：一、工程基本情况1、工程名称：陕西北元水泥公司一线电石渣堆棚改造网架总承包工程。2、工程价款459万元。3、承包范围：陕西北元水泥公司一线电石渣堆棚改造网架工程，网架面积7400㎡，乙方承包范围：网架钢结构的设计，设备材料的采购、运输及施工安装等，工程内容包括：钢结构柱、网架、屋面板、檩条、墙板封闭，防腐和照明等各专业工程，不含其中的网架钢结构基础（混凝土）等土建工程。4、承揽方式：本项目采用固定总价承包方式。二、管理费用第一次拨款时扣5.1万元，下余2万元于工程尾款时扣除，被告保证对该款专款专用，及时拨付，不准克扣或挪用，否则应承担相应的法律责任，双方对其他内容作了约定。经查明，实际施工定作人为李瑜、赵宏亮，河南光明公司没有投入资金也没有参加实际施工，李瑜、赵宏亮在所有主材料进场并施工到11轴时因徐州天达公司提供的杆件出现质量问题，导致工程无法正常施工，被告徐州天达公司接着对问题材料进行整改并对下剩工程量进行施工，其中包括剩余网架的安装、彩钢瓦的安装、防火漆、落水管、照明、包边进行施工，工程结束后，被告没有向原告支付下剩定作款及原告先期施工款。从被告徐州天达公司向原告提供的结算清单中看，工程总价为4564000元减去工程总支出4143821.28元，被告徐州天达公司同意支付给二原告下剩材料定作款及施工款合计422578.72元，但原告不认可，认为被告徐州天达公司在后期施工中多支冒支。应按投标预算清单计算工程量及相关款项计算。原告对徐州天达公司出具的结算清单中大部分无异议，但对结算清单中16-24项，由被告徐州天达公司多支冒支的1140393.57元部分不认可。根据原、被告及证人的叙述、相关合同、钢结构工程预算书，工程共为16柱，原告已安装11轴，下剩没有施工的工程量按投标预算计算为：1、网架：1）12—16轴长7.5×3＋7.1＋2.5＋8=40.1米，宽8×5＋7.2＋1=48.2米，面积长×宽=40.1×48.2=1932㎡；2）其中11轴线一上弦剩104.43㎡未安装；3）总面积1932㎡＋104.43㎡=2036㎡；4）费用2036㎡×40元/㎡=81440元。2、屋面（檩条、打板）：1）前11轴总面积78.12米×56.7米=4430㎡，檩条已安装只打板4430㎡×10元/㎡=44300元；2）12—16轴长7.5×3＋7.1＋2.5＋8=40.1米，宽8×5＋7.2＋1=48.2米，面积长×宽=40.1×48.2=1932㎡，上檩条并打板1932㎡×15元/㎡=28980元。3、墙面（檩条打板）：1）东山墙面积48.2米×10.5米=506㎡，上檩条并打板506㎡×15元/㎡=7590元，2）其它三面墙面积（118.225＋55.7＋85.625）米×10.5米=2725.28㎡，檩条已安装只打板2725.28㎡×10元/㎡=27252.8元。4、防火涂料325542.32元。5、彩钢板压制13863.39元。5、照明：占地面积6113㎡×2元/㎡=12226元。6、落水管30600元。7、胶、铆钉、钻尾丝等属件（屋面＋墙面）总面积9593㎡×2元/㎡=19186元。8、包角折件（屋面＋墙面）总面积9593㎡×2元/㎡=19186元。以上费用总合计：610166.51元，扣除税点：610166.51元×0.09=54914.98元，即16—24项的实际支出应为610166.51元-54914.98=555251.53元，徐州天达公司结算清单中支出的1140393.57减去实际支出555251.53元（555251.53元按徐州天达公司与陕西北元水泥公司投标预算计算），所剩585142.04元应付给原告，但二次补漆费用53770元，应由二原告承担部分费用20000元。加上被告徐州天达公司认可的422578.72元，经计算被告仍下欠二原告定作款及施工款共计987720.76元。另查明，案涉工程项目全面验收，并投入使用。被告徐州天达公司与被告陕西北元水泥公司并进行结算，结算金额为4566400元。被告陕西北元水泥公司已支付徐州天达公司4400000元，下欠质保金为合同金额的3%即136992元，截止起诉之日尚欠被告徐州天达公司工程款为29408元（不含质保金），工程款与质保金共计166400元。本院认为，被告陕西水泥公司作为涉案工程的发包人，将涉案一线电石渣堆棚改造网架总承包给徐州天达公司，不包括基础混凝土工程，徐州天达公司与河南光明公司签订定作合同，施工项目承包协议，河南光明公司与李瑜、赵宏亮签订承揽工程协议，不包括基础混凝土工程，河南光明公司没有实际参加定作和承揽施工，本案的原告李瑜、赵宏亮为本案的实际定作人，徐州天达公司作为实际承揽人及后期实际施工人。合同中工程总造价为4566400元。本案经实际施工人李瑜、赵宏亮及后期参与施工的徐州天达公司先后施工，该工程已实际施工完成，且经陕西北元水泥公司验收并投入使用。但在施工过程中，按合同约定由徐州天达公司加工材料，由于其提供的所加工生产的部分杆件出现质量问题，二原告经与徐州天达公司协商无果情况下，二原告退出了实际施工，造成后期工程停滞，后徐州天达公司接着继续施工并完成了该工程。该工程于2020年1月3日，经本案发包方验收，现已投入使用，从本案案情看，李瑜、赵宏亮为本工程的定作人以及先期施工的实际施工人，徐州天达公司既是本工程的加工人，也是施工人（后期）。且陕西水泥公司与徐州天达公司有合同关系，最后结算也是徐州天达公司与发包人实际结算的。发包方按合同约定实际支付总价款440万元，尚有136992元保证金及29408元工程款，合计166400元未给徐州天达公司结清，同时徐州天达公司也认可422578.7元没有支付给李瑜、赵宏亮。对徐州天达公司提交的结算清单中，李瑜、赵宏亮对清单中大部分事项都认可。但对16-24项中部分支出不认可。其中16-17安装部分认为应按投标预算中确定安装费用计算下剩工程量及价款，有理有据，符合本案的实际情况。后期工程安装费增加原因主要是徐州天达公司所加工生产的部分杆件出现质量问题造成的，造成损失应由徐州天达公司公司承担。19项现场检测费1.6万元，是该工程杆件出现问题后，而由第三方作出检验报告，原因是因为徐州天达公司加工杆件出现质量问题，故该费用应由徐州天达公司承担，不是李瑜、赵宏亮施工不规范造成的。20项关于网架补漆，由原告承担补漆费用2万元为宜，22-24项现场材料、差旅费、电器材料安装、管理人员差旅费255757.86元，原告对现场材料已按投标预算书确定内容已部分认可。关于车旅费，原告不认可，且徐州天达公司在投标时已在投标预算书中涵盖车旅费，应有徐州天达公司承担，不应额外列支，原告抗辩本院予以支持。23项关于照明安装费用材料是发包方提供的，原告按投标预算认可，多出部分不认可。原告抗辩于法有据，本院予以确认。现徐州天达公司已收到陕西水泥公司工程款4400000元，（总价4566400元），陕西水泥公司下欠徐州天达公司工程款166400元（136992元保证金及29408元工程款）。庭审时，徐州天达公司认为应扣除二原告各项费用为1140393.57元，同时认为应再向二原告支付工程款422778.72元。本院认为，应按徐州天达公司投标预算中确定内容事项费用扣减，故二原告要求徐州天达公司给付定作款及施工款229万元诉讼请求，本院部分支持987720.76元（422578.72元＋585142.04元-20000元）。另，对原告要求被告偿付占用工程款期间利息损失的诉讼请求，因该工程已于2020年1月3日验收，并投入使用，987720.76元其中821320.76元利息自2020年1月4日起计算至付清之日止，166400元利息自2021年1月4日起计算至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。由于河南光明公司没有实际参与施工，本案是定作合同纠纷，与被告陕西北元水泥公司、陕西北元化工集团无关，原告要求河南光明公司、陕西北元水泥公司、陕西北元化工集团的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐州天达网架幕墙有限公司于本判决生效后十日内向原告李瑜、赵宏亮支付定作款及施工款987720.76元并给付占用该款期间的银行利息（其中821320.76元利息自2020年1月4日起计算至付清之日止，166400元利息自2021年1月4日起计算至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李瑜、赵宏亮其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25120元，由原告李瑜、赵宏亮负担11251元，被告徐州天达公司幕墙网架有限公司负担13869元。如不服本判决。可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  李艳梅审 判 员  张国强人民陪审员  李维乐二〇二一年三月二十六日书 记 员  李 君