江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0102民初3833号原告：肖美蓉，女，1962年7月29日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。被告：汪电波，男，1968年8月7日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：程永革，女，1969年1月20日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区，系被告的妻子。委托诉讼代理人：马建平，江西国风律师事务所律师，执业证号：13601200410774300。原告肖美蓉与被告汪电波民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖美蓉、被告汪电波的委托诉讼代理人程永革及马建平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还欠款25万元，并支付逾期利息暂计25000元（自2016年9月30日起算，按年利率6%计算至2018年5月30日止，共20个月，实际应计算至本金还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月30日，被告向原告借款25万元，原告依约通过银行汇入被告指定的账户235000元，之后又给付现金15000元，被告口头答应一年之内归还。但被告未按时间归还欠款本金和利息，经原告多次催款未果，故诉至法院。被告辩称，1、被告收到了原告转款和现金共计25万元，在原告向被告转款及支付现金前后，双方曾多次通过微信交谈，但均没有说到该25万元是借款及支付借款利息等，除转款凭证外，原告提供不出借条或其他能证明借贷关系的凭证，因此，该25万元不是被告向原告的借款，而是原告购买舟到基金的投资款。2、2016年9月6日，原告与被告夫妻等一起到浙江宁波舟山考察舟到基金项目，因舟到基金项目要求每股的最低认缴标准为100万元，而原告只投25万元，故其在2016年9月30日将25万元转至被告，以被告的名义投资舟到基金，其后，被告将原告的该25万元及其他12人投资舟到基金的共190万元转入舟到基金的管理单位-上海来润投资管理中心的账户。被告于2017年5月22日收到舟到基金的第一笔投资股息94739.73元，后于2017年5月24日按原告出资比例将舟到基金第一笔股息12465.75元转给了原告。2017年11月30日，因舟到基金第二笔股息款未收到，原告询问被告什么时候可拿到。2017年12月5日，被告将上海来润投资管理中心（有限合伙）之合伙协议的资料和基金份额代持协议样本发给了原告，原告表示回国再签订。2017年9月30日至2018年5月8日长达7个月的时间里，原告没有任何向被告催讨还款的意思表达。综上，原告以民间借贷纠纷起诉，不符合事实情况，不符合法律规定，被告不应当承担还款责任，请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了户籍信息、浦发银行流水、建设银行流水、《企ｅ融会员投资协议》、《补充协议》、建设银行流水、《智媒体空气净化一体机租赁协议》、《代收代付协议》、《智媒体空气净化一体机买卖协议》、《回购担保函》、建设银行银行卡客户交易明细清单、建设银行个人活期账户交易明细、照片、微信聊天记录等证据，被告围绕诉讼请求依法提交了微信聊天记录、上海来润投资管理中心（有限合伙）之合伙协议、基金投资认购申请表、认缴出资确认书、投资舟到基金持有人名字和出资额及第一期股息分配额名单、基金份额代持协议书、招商银行账户历史交易明细表、证人陈某的证言、ＱＱ邮箱发给上海来润投资管理中心关于舟到基金问题的函、被告在看守所羁押期间的陈述笔录等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月30日，原告向被告转账235000元，同日，原告从银行账户取款15000元后交付被告。关于上述款项，原告主张系出借给被告的借款，被告未向其出具借据等书面凭证，但口头约定了借款利率、借期等事项。对具体出借经过，原告陈述如下：被告2016年9月29日打电话给原告借款25万元，原告没有问原因，被告承诺借期一年，以年利率10%按季支付利息，因双方为多年好友，原告出于情分借款，被告本应于2017年3月份支付两个季度的利息，但是没有给，故原告于2017年4月去被告办公室催讨过。被告对原告上述主张不予认可，抗辩上述款项是原告购买舟到基金的投资款。以上款项的去向及沟通过程如下：被告于2016年9月30日收到原告的25万元后，于2016年9月及10月连同收到案外其他人员的款项190万元一并转入了舟到基金的管理单位-上海来润投资管理中心的账户。2016年10月12日，被告在微信中告知原告“此次前往上海总部参加央企华信电子集团战略入股镭驰金控后首次战略发展研讨会，有高管低调向我透露：有风投要投资舟到基金，因此舟到也许明年就让我们的三千万基金按150%溢价退出”，原告于同日回复了“赞”的表情。2017年5月19日，被告通过微信将“基金半年付息通知”发给原告，原告于同日回复“收到，谢谢”。2017年5月22日，被告收到上海来润投资管理中心转账支付的94739.73元股息分红。2017年5月23日，被告在微信中告知原告“大姐，股息到了！总份额190万，按出资比例本次分配股息12465.75元！”、“请将姓名、开户行发给我，以便今天打款”，原告于同日回复“汪总，请问这是那个股的息”、“是舟到基金的吗”，被告回复“是的”，原告回复“好的，谢谢”并于同日将南昌银行的账号发送给了被告。2017年5月24日，被告将12465.75元注明“舟到基金第一笔股息，肖美蓉”转给了原告并通过微信告知原告“大姐，已转帐，请查收”，原告于同日微信回复“收到，谢谢汪总”。2017年11月30日，被告通过微信向原告转发“11月债务重组公告”，原告于同日回复“收到，谢谢王总。请问一下舟到基金怎样啊”、“什么时候可拿到”，被告回复“正在沟通”。2017年12月5日，被告将《上海来润投资管理中心（有限合伙）之合伙协议》通过微信照片发给原告，原告于同日回复“收到，谢谢”并发送微信语音“我刚刚粗粗的看了一下，大略看了一下，就是那个代持合同，怎么只投了45万呐，我都没有，不是好明白耶。我们几个人加在一起不是100万吗？是不是那个代持合同就是说每个人分开来签的哈。汪总，还是有点不明白，这个代持协议应该你当时不是说我们大家一起签的200万吗？怎么只有45万呢？我不太清楚，不太明白呢”（根据微信语音翻译），被告通过微信语音回复“代持协议是每个人根据自己所持有的金额来签的，我拍的只是其中之一，一个名叫熊玉莲的啊，我的一个员工，她持有的45万，我们总共是有190万，涉及到的人数应该是13个人，肖姐，如果到时候，你和我来签代持协议的时候，你就，就你持有的25万”（根据微信语音翻译），原告回复“哦，45万是你和熊玉莲之间的代持协议”、“是的，谢谢王总！到时回国再与您签订”。另查明，本案审理中，经本院释明，原告坚持以民间借贷关系审理本案，不同意按照被告抗辩的投资代持关系审理本案。本院认为，民间借贷中，债权人应当就借贷双方存在借贷合意、款项交付等法律要件承担举证证明责任。本案中，原告已向被告支付了25万元，双方并无争议，本院予以确认。本案争议焦点在于案涉款项双方是否存在借贷合意。被告抗辩该款项系原告购买舟到基金的投资款，被告提供的证据可证实在原告向其转款后其已实际将款项转入了舟到基金的管理单位-上海来润投资管理中心的账户，被告在2017年5月24日向原告支付12465.75元款项时明确注明了“舟到基金第一笔股息，肖美蓉”，原告在收到该款项时只表示“收到，谢谢汪总”，并未对款项性质提出质疑，且该金额与原告主张的口头约定的利率计算的利息金额亦不符，此后，被告并曾要求原告签订代持协议，原告回复“到时回国再与您签订”。被告就其抗辩主张完成了基础举证责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仍应就其主张的借贷关系的成立承担后续举证责任，但原告未能提供其他有效证据证明双方之间就该款项具有成立借贷关系的合意，其主张的款项性质为借款不能达到民事诉讼高度盖然性的证明标准。因此，在原告未能提供其他有效证据证明上述款项为借款的情况下，坚持主张双方存在民间借贷法律关系，与事实和法律不符，本院对原告要求被告归还借款本金25万元及相应利息的诉请，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告肖美蓉的诉讼请求。案件受理费5430元、财产保全申请费1770元，合计7200元，由原告肖美蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判长 魏 平审判员 廖如荣审判员 周 俊二〇二〇年五月二十九日书记员 包思颖附：相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。