贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0523民初3852号原告：周昌会，女，1954年8月10日生，汉族。委托诉讼代理人：杨仁富，男，1973年10月17日生，汉族，贵州省金沙县人，农民，初中文化，联系，系周昌会之子。委托诉讼代理人：王开伦，男，1963年1月4日生，汉族，贵州省金沙县人，农民，初中文化，系金沙县新化乡龙凤社区居民委员会推荐的公民。被告:郑才容，女，1967年5月6日生，汉族，贵州省金沙县人，农民，文盲。被告：郑才碧，女，1971年10月24日生，汉族，贵州省金沙县人，农民，文盲。被告：郑才荣，女，1974年3月26日生，汉族，贵州省金沙县人，农民，文盲。三被告共同委托诉讼代理人：华朝珍，金沙县中心法律服务所法律工作者。原告周昌会诉被告郑才容、郑才碧、郑才荣所有权确认纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周昌会的委托诉讼代理人杨仁富、王开伦，被告郑才容、郑才碧、郑才荣及其共同委托诉讼代理人华朝珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周昌会向本院提出以下诉讼请求：1.判决郑才富死亡赔偿各项损失共计217,655.42元属原告享有，三被告无权享有；2.诉讼费由三被告承担。事实及理由：原、被告四人与死者郑才富系同母异父的姐兄妹关系。郑才富终身未娶，无配偶子女，其父母已故，单身一人居住在原告之子杨仁富修建的房屋里，由于长期饮酒导致身体不好，经常生病，由于原告年老体弱无能为力，三被告又从不过问郑才富的生存，原告只好委托杨仁富经常去照顾郑才富，于是杨仁富就代原告担起了赡养郑才富的义务。时至农历二零一五年冬月十八，因郑才富再次生病需要住院，杨仁富通知被告三人，目的是商量怎样把郑才富送进医院治病，三被告在不愿出钱以及增添自己麻烦的情况之下，完全失去了亲情概念，并异口同音说“由杨仁富负责郑才富的生养死葬”，当场有被告三人及我三妹夫史正书、幺妹夫杜某等人在场。于是，大家在杨仁富家中就这样定下了“口头协议”，就此杨仁富已履行了对郑才富生前吃、住、穿、生病送医治疗等一切义务。时至2018年5月9日，郑才富在遵义杭瑞高速公路（小地名：白腊坎）被杨忠驾驶之车撞倒经抢救无效死亡，后经贵州省遵义市播州区人民法院判决，由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司赔偿郑才富的各项损失共217，655．42元给死者之近亲属，现该赔偿单位己履行了赔偿义务。由于原、被告在分割赔偿金上发生了争议，就此产生纠纷，无法妥协，故提起诉讼。原告认为，本案争议的“焦点”是死亡赔偿金分割问题，原、被告双方谁有权享有该赔偿，凭什么事实及理由享有。根据有关法律法规、司法解释以及多种案例，死亡赔偿金虽不属遗产，因司法解释采取继承丧失说，应按继承法相关规定继承，由赔偿权利人作为一个共同体参与赔偿。首先必须考虑赔偿权利人与死者之间关系的远近和共同生活紧密程度，再从经济的角度考虑，死亡赔偿是损害赔偿的一类，是通过对受害者损失的填补，使其恢复或接近最初状态，经济上依赖死者越强，给依赖者造成的损害就越大，依赖越弱的，造成的损害就越小，由于死者的不同近亲属对死者的经济依赖度的不同，他们受损害的经济大小也不同，只有对不同大小损害给予不同的填补才能不失公平的原则进行分配，其多分、少分，不分等原则。郑才富生前吃、穿、住、生病请医、重病住院，及死后寻找、安葬等一切都是杨仁富负责的，此事实在我们邻居来说是家喻户晓，人人皆知，杨仁富有充分证据支撑原告的诉讼请求，足够说明与郑才富生活之紧密程度。据此，杨仁富代我为郑才富生前、死后尽职尽责，为死者所做一切都是代原告而做，法不强人所难，因此本案中郑才富死亡赔偿应属原告享有，而被告三人早已遗弃了死者郑才富，早已失去了近亲属的本质观念，应无权无理享有本案郑才富死亡赔偿。郑才容、郑才碧、郑才荣辩称，一、三名答辩人的胞兄、原告同母异父的弟弟郑才富于2018年5月9日上午9时在杭瑞高速公路1652公里+400米（小地名为白腊坎）上行走时，被杨忠驾驶的贵Ｃ×××**号小型客车撞到在地，造成郑才富当场死亡的交通事故，当时郑才富年仅56岁。郑才富生前一直未结婚，无配偶子女，身体强健、勤劳好动、自食其力，独自一人生活，无需任何人监护供养。郑才富死亡后，原告之子杨仁富提出由他安葬郑才富，企图达到全部享有郑才富死亡赔偿金的目的，遭到三名答辩人的一致反对，在金沙××××乡龙凤社区调解委员会的主持下达成由原告之子杨仁富和三名答辩人四家共同出资安葬郑才富的协议，原告之子杨仁富及三名答辩人因此各出资一万元将郑才富安葬。2018年6月18日，三名答辩人以杨忠和中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司为被告，以原告为第三人向遵义市播州区人民法院提起诉讼，请求判决被告杨忠和中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司赔偿郑才富死亡赔偿金、安葬费、精神损害抚慰金总额的四分之三共212，910.00元给三名答辩人。遵义市播州区人民法院认为原告系本次交通事故死者郑才富的近亲属，是该案的当然原告，于是通知原告补缴诉讼费以原告身份参与诉讼。遵义市播州区人民法院于2018年8月9日作出了（2018）黔0321民初4665号《民事判决书》，判决由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于该判决生效后十五日内赔偿原告和三名答辩人因郑才富交通事故死亡的各项损失共计217，655.42元。中国人民财产保险股份有限公司已将该赔偿款交遵义市播州区人民法院。但原告之子杨仁富捏造各种事实向遵义市播州区人民法院提出上述赔偿款应全部属于他，导致本案纷争产生，遵义市播州区人民法院因此暂扣了该赔偿款。二、郑才富死亡时不到六十周岁，身体健康，处于人生的壮年时期，无需任何人监护、供养。郑才富死亡后，三名答辩人与原告之子杨仁富共同承担郑才富的安葬义务。原告诉称内容不符合客观事实，依法不应采信。原告、答辩人与死者郑才富同属兄弟姐妹关系，郑才富生前无需他人监护、供养。郑才富死亡后，原告与三名答辩人共同平均承担了对郑才富安葬的义务。按照公平、合法的原则，郑才富死亡赔偿金应按四人平均分配。三、根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“因生命、健康、身体遭受侵害赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称赔偿权利人是指受害人、受害人的被抚养人、受害人近亲属。”、最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第十二条“民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女”的规定，原告与答辩人共四人都是死者郑才富的近亲属，对郑才富承担同等责任，享有同等的权利，郑才富的死亡赔偿款依法各自应分配四分之一即各自应分配54，413.85元。四、原告和三名答辩人都是郑才富的近亲属，四人各自享有郑才富四分之一的赔偿金分配权既是法律规定也是人人皆知的道理，但原告无视法律规定、人人认知、人人遵循的原则，无端挑起纷争，导致双方时间、精力、财产以及人民法院审判资源的浪费，属于恶意诉讼行为，依法应当判决本案诉讼费由原告承担。综上，请求判决确认中国人民财产保险股份有限公司遵义支公司支付因郑才富交通事故死亡赔偿款217，655.42元由原告和三名答辩人各享有四分之一，即各自应分配54，413.85元。周昌会围绕其诉讼请求向本院提交了以下书证并申请了证人杜某、周某、刘某出庭作证。书证有：《民事判决书》、金沙××××乡龙凤社区居委会《证明》、《集体土地使用证》、《关于郑才富近两年来生活情况的证明》、《关于郑才富赡养情况的证明》、《2018年5月8日郑才富离家出走一事情况证明》、《住院病员费用结算单》、《火化证明》、《丧葬帮工名单》。用以证明：郑才富因交通事故死亡的各项赔偿合计为217,655.42元，郑才富与周昌会一家人的生活关系紧密，郑才富居住的房屋是杨仁富的，21位邻居书面证明郑才富生前一直是原告及其家人在负责照顾，杨仁富已经尽了赡养郑才富的义务，原告家人对郑才富尽了安葬义务。以上书证经庭审出示，被告对《民事判决书》、《集体土地使用证》、《火化证明》的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，对其余证据均有异议。本院经审查认为，《民事判决书》、金沙××××乡龙凤社区居委会《证明》、《集体土地使用证》、《住院病员费用结算单》、《火化证明》客观真实，具备证据的客观性、关联性、合法性基本特征，本院予以认定；《关于郑才富近两年来生活情况的证明》、《关于郑才富赡养情况的证明》、《2018年5月8日郑才富离家出走一事情况证明》属证人证言，根据法律规定，证人应当出庭作证，其中杜某、周某、刘某已出庭作证，其证言以其出庭证言为准，其余证人原告未申请出庭作证，故本院对《关于郑才富近两年来生活情况的证明》、《关于郑才富赡养情况的证明》、《2018年5月8日郑才富离家出走一事情况证明》不予认定；《丧葬帮工名单》无其他证据佐证，本院不予认定。证人杜某、周某、刘某经出庭作证，杜某出庭证言为：郑才荣是我的前妻。郑才富生前身体一直不好，他居住在自己的房子里，平时生病了就去周昌会家，平时生活也基本是周昌会家在照顾。2015年，有一次郑才富生病了，是周昌会送他去医院看病的，其他人没有管，那时我和郑才荣还没有离婚。周某的出庭证言为：郑才富最近两三年酗酒，身体不太好。郑才富外出后，周昌会和杨仁富请我帮忙去找，找了两天。逝世后我帮忙参与拉回来火化并安葬，是杨仁富负责安葬的。郑才富生前是单独居住的，生活是周昌会家经常来照看。我父亲和杨仁富岳父是堂兄弟。刘某的出庭证言为：我和杨仁富是干亲家。郑才富生前是一个人居住自己的房子里生活，他爱喝酒，身体一直不太好，生活是周昌会家人提供帮助。出事前发现他不见了，我就通知杨仁富，杨仁富喊我们去找，我到河沟里去找，没有找到。经质证，原告认为证人证言均属实，被告对证言中郑才富是单独居住生活的证言无异议，对其余证言均有异议。本院经审查认为，对于原、被告均无异议的证言，即郑才富是单独居住生活的，本院予以认定；对于其余证言，本院认为，杜某系被告郑才荣前夫，周某的父亲和杨仁富岳父是堂兄弟，刘某和杨仁富是干亲家，三证人与本案当事人或诉讼代理人有利害关系，三证人证言中所述周昌会一家对郑才富的生活进行照顾，但未具体说明是周昌会还是杨仁富，在没有其他证据佐证的情况下，不能认定周昌会对郑才富的生活进行了照顾，故本院该部分证言不予采信；其他证言客观真实，相互印证，本院予以采信。郑才容、郑才碧、郑才荣为证明其答辩主张向本院提交了《调解协议》一份，用以证明：郑才富逝世后，经村委会调解，双方达成由原、被告四家共同出资安葬郑才富的协议。该证据经庭审出示，原告对证据内容无异议，对证明目的有异议，认为郑才富的安葬事宜与本案无关。本院经审查认为，该证据能够证明杨仁富、郑才容、郑才碧、郑才荣共同出资安葬郑才富的事实，具备证据的客观性、关联性、合法性基本特征，本院予以认定。本院经审理查明事实如下：2018年5月9日，杨忠驾驶贵Ｃ×××**号小型普通客车在杭瑞高速路上由金沙往遵义方向行驶，行驶至杭瑞高速1652公里＋400米处（小地名：白腊坎）将郑才富撞到，郑才富经抢救无效死亡。郑才富死亡后，原告之子杨仁富和三被告共同出资对郑才富进行了安葬，各出资10，000.00元。2018年8月9日，经遵义市播州区人民法院判决，中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司应赔偿原、被告因郑才富交通事故死亡的各项损共计217,655.42元。现原、被告就以上赔偿款分配发生争议，故原告向本院起诉。另查明，原、被告系郑才富的姐妹。郑才富生于1961年12月8日，因交通事故死亡时56周岁。郑才富生前爱喝酒，身体不好，生活受杨仁富照顾。本院认为，原、被告因郑才富交通事故死亡的各项损失共计217,655.42元属原、被告四人共同享有。对于该赔偿款的分割，应考虑郑才富与原、被告之间的亲缘关系和生活紧密程度，原、被告均系郑才富的姐妹，郑才富生前独自居住生活，故郑才富与原、被告之间的亲缘关系和生活紧密程度相近，该赔偿款应在扣除实际支出的安葬费用后，由原、被告平均分配。杨仁富同意将其出资的安葬费用在本案中一并分割，归原告享有，不违反法律规定，本院予以准许。安葬郑才富的费用系杨仁富与三被告各出资10,000.00元，系平均出资，故本案赔偿款217,655.42元应由原、被告四人平均分割，即各享有217,655.42元÷4＝54,413.85元。原告诉称其与郑才富生活关系较为紧密，但根据原告之子杨仁富陈述，原告身体不太好，且现已年满64周岁，而郑才富又是独自居住生活，根据原告举证，不能认定原告对郑才富的生活进行了照顾，故本院对原告的该主张不予采信。对于杨仁富对郑才富生前生活的照顾，根据其陈述，其对郑才富进行生活照顾系根据其所述口头赡养协议，而本案赔偿款是赔偿义务人对郑才富近亲属的赔偿，不是对郑才富的赔偿，该赔偿款也不是郑才富的遗产，杨仁富对郑才富的生活照顾与本案赔偿款的分割无关。原告所述杨仁富代为赡养郑才富的主张与其陈述的口头赡养协议相矛盾，本院不予采信。综上，原、被告因郑才富交通事故死亡的各项损失共计217,655.42元应由原、被告各享有54,413.85元。原告的诉讼主张不成立，本院不予支持。被告的答辩主张成立，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司赔偿原告周昌会、被告郑才容、郑才碧、郑才荣因郑才富交通事故死亡的各项损失共计217,655.42元由原、被告四人各享有54,413.85元；二、驳回原告周昌会的其他诉讼请求。案件受理费4，600.00元，减半收取计2，300.00元，由原告周昌会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。审判员  祁登建二〇一八年十二月二十六日书记员  黄玉媛