四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0824民初1388号 原告：何旭宗，男，1970年1月2日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：冉宗林，苍溪县东青法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：何朝贵，苍溪县东青法律服务所法律服务工作者。 被告：四川省乾皓建筑工程有限公司，住所地成都市青羊区光华北三街98号15栋13层1306－1307号。 法定代表人：廖小东，总经理。 委托诉讼代理人：周祥，四川建设律师事务所律师。 被告：四川智程建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区人民南路4段45号。 法定代表人：李明志，董事长。 原告何旭宗与被告四川省乾皓建筑工程有限公司、四川智程建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序的过程中，因追加的被告四川智程建筑工程有限公司下落不明而裁定转为普通程序，开庭进行了公开审理。原告何旭宗及其委托诉讼代理人冉宗林、何朝贵、被告四川省乾皓建筑工程有限公司的委托诉讼代理人周祥参加了诉讼，被告四川智程建筑工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告何旭宗向本院提起诉讼请求：判令被告四川省乾皓建筑工程有限公司、四川智程建筑工程有限公司偿付原告何旭宗工程款11700元及其利息，并承担诉讼费和律师费。事实和理由：原告何旭宗分包承建了由被告四川省乾皓建筑工程有限公司中标，被告四川智程建筑工程有限公司的李明志转包的苍溪县白桥粮管所危旧房改扩建工程中的木工清理等项目工程。工程竣工后经结算，被告四川省乾皓建筑工程有限公司尚欠原告何旭宗工程款11700元至今未付。经原告何旭宗多次催收未成，故起诉请求人民法院处理。 被告四川省乾皓建筑工程有限公司辩称：原告何旭宗所谓的转包分包的说法不成立，其起诉的是与被告四川智程建筑工程有限公司、李明志之间的债权债务关系。被告四川省乾皓建筑工程有限公司不是原告何旭宗的合同相对方，不知情也未与原告何旭宗结算。故应驳回对被告四川省乾皓建筑工程有限公司的诉讼请求。 被告四川智程建筑工程有限公司未作答辩。 原告何旭宗为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告何旭宗的身份证、被告四川省乾皓建筑工程有限公司营业执照复印件，以证明当事人诉讼主体的事实。2、建设工程施工合同复印件1份，以证明被告四川省乾皓建筑工程有限公司在中标苍溪县白桥粮管所危旧房改扩建工程后，与四川苍溪大宇粮食经营管理有限公司签订建设工程施工合同的事实。3、结算清单1份，以证明被告四川省乾皓建筑工程有限公司委托的李明志让杨清、李勇与原告何旭宗结算，应付给原告何旭宗的工程款的事实。4、证明书1份，以证明杨清与原告何旭宗的工程款实际结算项目的事实。5、法人授权委托书影印件1份，以证明被告四川省乾皓建筑工程有限公司就案涉工程委托李明志签署经营中有关合同事宜的事实。6、本院（2017）川0824民初1917、1924号民事案卷中的民事调解书、开庭审理笔录等复印件各2份，以证明被告四川省乾皓建筑工程有限公司曾在本院就案涉工程的其他案件中认可李明志、李勇、杨清系其工作人员，并就相关款项履行兑现的事实。7、会议记录复印件1份，以证明苍溪县粮食局曾组织原告何旭宗、被告四川省乾皓建筑工程有限公司就案涉工程款的兑现进行协调的事实。 被告四川省乾皓建筑工程有限公司就原告易习所举证据进行质证时认为：证据2反而证明被告四川省乾皓建筑工程有限公司与原告何旭宗未发生任何合同上的法律关系。证据3恰恰证明了李明志代表其个人与原告何旭宗签订的合同，原告何旭宗向合同以外的被告四川省乾皓建筑工程有限公司主张工程款是不恰当的。证据4因李明志、杨清、李勇未到庭作证，其真实性无法核实，且他们的行为对被告四川省乾皓建筑工程有限公司不产生法律效力。证据5系李明志伪造的，不能作为认定事实的依据。证据6虽属实，但当时被告四川省乾皓建筑工程有限公司的一般代理权限的范伟无权就案件事实予以承认。证据7无被告四川省乾皓建筑工程有限公司人员的签字，不能达到其证明目的。对其他证据未提出异议。 被告四川省乾皓建筑工程有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、被告四川省乾皓建筑工程有限公司的营业执照复印件、四川智程建筑工程有限公司的企业登记信息打印件，以证明诉讼主体适格的事实。2、建设工程施工合同复印件1份，并当庭出示原件，以证明被告四川省乾皓建筑工程有限公司作为苍溪县白桥粮管所危旧房改扩建工程的施工方，项目经理为杨飞，而与李明志、杨清、李勇无关的事实。3、担保书复印件1份，并当庭出示原件，以证明被告四川智程建筑工程有限公司向被告四川省乾皓建筑工程有限公司担保，苍溪县白桥粮管所危旧房改扩建工程的一切债权债务由被告四川智程建筑工程有限公司承担，与被告四川省乾皓建筑工程有限公司无关的事实。4、李明志的居民身份证复印件1份，以证明李明志与被告四川智程建筑工程有限公司的关系，李明志就是代表的被告四川智程建筑工程有限公司的事实。5、收条复印件1份，并当庭出示原件，以证明李明志以其自己和被告四川智程建筑工程有限公司的名义向被告四川省乾皓建筑工程有限公司出具收条收取四川苍溪大宇粮食经营管理有限公司200万元工程款的事实。6、工程款收取指定账户申请书印件1份，以证明被告四川智程建筑工程有限公司请求四川苍溪大宇粮食经营管理有限公司将被告四川省乾皓建筑工程有限公司承建苍溪县白桥粮管所危旧房改扩建工程200万元汇入自己公司的事实。7、工商登记信息打印件1份，以证明被告四川智程建筑工程有限公司的法定代表人、控股股东均为李明志的事实。故李明志代表被告四川智程建筑工程有限公司雇佣民工、购买材料，而原告何旭宗的合同相对方不是被告四川省乾皓建筑工程有限公司，其责任应由被告四川智程建筑工程有限公司承担。 原告何旭宗就四川省乾皓建筑工程有限公司所举证据进行质证时认为：证据3不能达到被告四川省乾皓建筑工程有限公司的证明目的。证据3至6不能证明四川省乾皓建筑工程有限公司没有责任，李明志代表的就是四川省乾皓建筑工程有限公司，因四川省乾皓建筑工程有限公司没有与被告四川智程建筑工程有限公司的转包合同，就不是代表被告四川智程建筑工程有限公司，且被告四川智程建筑工程有限公司与原告何旭宗无任何关系。 被告四川智程建筑工程有限公司未就原告何旭宗、被告四川省乾皓建筑工程有限公司的证据进行质证，也没向本院提供相关证据。 根据上述证据，结合当事人在法庭上的当庭陈述，本院认定本案的事实如下：四川苍溪大宇粮食经营管理有限公司为苍溪县白桥粮管所危旧房改扩建工程，与中标的被告四川省乾皓建筑工程有限公司于2014年10月30日签订建设工程施工合同，约定由被告四川省乾皓建筑工程有限公司承建包括房屋建筑面积2934.65平方米及其附属工程，工期从2014年11月10日至2015年5月9日，合同价为3407163元，项目经理为杨飞等内容。在建设施工过程中，被告四川省乾皓建筑工程有限公司又让被告四川智程建筑工程有限公司参与其中。被告四川智程建筑工程有限公司的法定代表人李明志雇佣了杨清、李勇等人搞管理，并将苍溪县白桥粮管所危旧房改扩建工程的木工工程项目分包给原告何旭宗，原告何旭宗便依约带木工进场施工。同时还有李连周分包外墙外保温工程，何旭宗分包木工工程，易习发分包劳务工程，易习发又将主体屋面防水工程分包给邓绍金，等等。在施工完毕后，李明志派杨清、李勇与原告何旭宗及李连周、邓绍金、易习发等人结算，应向原告何旭宗支付的工程款共计22200元，除已支付的外，还应向原告何旭宗支付工程款11700元。期间被告四川智程建筑工程有限公司承诺付清苍溪县白桥粮管所危旧房改扩建工程的所有工程款、建材款等一切款项，请求四川苍溪大宇粮食经营管理有限公司将被告四川省乾皓建筑工程有限公司的工程款200万元汇入自己公司，并经被告四川省乾皓建筑工程有限公司出具申请，被告四川智程建筑工程有限公司在四川苍溪大宇粮食经营管理有限公司收取了部分工程款，但该工程尚有部分工程款因未结算审计而没有支出。后经原告何旭宗多次向李明志和被告四川省乾皓建筑工程有限公司催收，并与苍溪县白桥粮管所危旧房改扩建工程的其他分包承建工程、提供建筑材料的人员一起找相关部门协调。被告四川省乾皓建筑工程有限公司在与李连周、邓绍金的诉讼中，自认承包苍溪县白桥粮管所危旧房改扩建工程时，李明志在被告四川省乾皓建筑工程有限公司上班，并内部承包了该工程，李勇是被告四川省乾皓建筑工程有限公司请的民工，杨清系工地管理人员，邓绍金在易习发处分包主体屋面防水工程等事实，故将杨清、李勇代表被告四川省乾皓建筑工程有限公司与李连周、邓绍金所结算的建设工程款付清。但后已将该工程分包给被告四川智程建筑工程有限公司，被告四川智程建筑工程有限公司至今未办理竣工结算审计为由，拒绝向原告何旭宗、易习发、蒲高宗等人偿付工程款。原告何旭宗等人于2018年4月9日对被告四川省乾皓建筑工程有限公司、李明志提起诉讼，请求人民法院处理。在诉讼过程中，原告何旭宗撤回了对李明志的诉讼，本院裁定准许。被告四川省乾皓建筑工程有限公司提出管辖异议，被本院驳回后又上诉，四川省广元市中级人民法院维持由本院管辖。被告四川省乾皓建筑工程有限公司又申请追加被告四川智程建筑工程有限公司参加本案诉讼。在法庭审理质证时，被告四川省乾皓建筑工程有限公司提到申请对李明志所持法人授权委托书进行司法鉴定，但未提供司法鉴定申请书。 本院认为：原告何旭宗与被告四川省乾皓建筑工程有限公司、四川智程建筑工程有限公司所形成的是建设工程施工合同的法律关系。被告四川省乾皓建筑工程有限公司中标苍溪县白桥粮管所危旧房改扩建工程后，虽在与四川苍溪大宇粮食经营管理有限公司的建设工程施工合同中表述了项目经理为杨飞，但不能够证实杨飞进行该建设工程施工，且将该建设工程分包给被告四川智程建筑工程有限公司的任何证据，而原告何旭宗与李明志、杨清口头达成承包该建设工程劳务的合同，在该建设工程中进行了实际施工并结算，原告何旭宗完全有理由相信李明志、杨清、李勇在该建设工程中代表了被告四川省乾皓建筑工程有限公司，故被告四川省乾皓建筑工程有限公司应向原告何旭宗支付建设工程款，而其在支付该建设工程的部分款项后，又长期以被告四川智程建筑工程有限公司尚未办理竣工结算审计为由，在该项目工程完工并使用多年来不及时向原告何旭宗等人支付建设工程款，应承担偿本付息的民事责任。至于李明志所持被告四川省乾皓建筑工程有限公司的法人授权委托书是否系其伪造，在本案中并无实质性的意义而无司法鉴定的必要，原因是由于根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》等相关规定，并参照最高人民法院关于挂靠方伪造被挂靠方印章对外签订合同被挂靠方也要承担法律责任，以及伪造者被判刑时凭假公章所签合同被挂靠方仍应担责的判例，被告四川省乾皓建筑工程有限公司均应对案涉款项承担清偿责任。因为无论李明志所持被告四川省乾皓建筑工程有限公司的法人授权委托书是否伪造，均表明原告何旭宗是视被告四川省乾皓建筑工程有限公司为合同相对方，且这也与被告四川省乾皓建筑工程有限公司在前期诉讼过程中所自认的李明志、杨清、李勇系其员工的事实相一致，并在无该法人授权委托书的情况下就已形成了完整的证据链，故被告四川省乾皓建筑工程有限公司在本案诉讼中不予认可的说法，因与案件事实相悖，不应予以采信。被告四川智程建筑工程有限公司和李明志向被告四川省乾皓建筑工程有限公司出具担保书，实际领取了部分苍溪县白桥粮管所危旧房改扩建工程的工程款，并表示将要付清该建设工程项目的民工工资、材料款等一切费用，当视为其对原告何旭宗的建设工程款的兑现承诺，应予许可。被告四川省乾皓建筑工程有限公司一方面称其公司自己在组织苍溪县白桥粮管所危旧房改扩建工程的建设施工，但另一方面又表示被告四川智程建筑工程有限公司未及时进行审计结算，致使该工程所涉大量民工工资、材料款项不能清偿，显属违反诚实信用原则的行为，其理由不能成立，故即便被告四川智程建筑工程有限公司在事实上的分包成立，由其偿付原告何旭宗的建设工程款本息，被告四川省乾皓建筑工程有限公司也还是应承担连带偿付责任。由于原告何旭宗在结算时未约定付款时间和利息，应从原告何旭宗主张权利之时开始按年利率6%计付利息为宜。原告何旭宗要被告四川省乾皓建筑工程有限公司支付律师费用的请求无证据证明，故不予处理。被告四川智程建筑工程有限公司经传票传唤不到庭应诉，应视为其放弃辩论、举证、质证的权利。 综上所述，原告何旭宗的判令被告四川省乾皓建筑工程有限公司、四川智程建筑工程有限公司偿付工程款本息的诉讼请求应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告四川智程建筑工程有限公司应偿付原告何旭宗的建设工程款11700元及其从2018年4月9日起至本判决确定的付清之日止按年利率6%计算的利息，限于本判决发生法律效力之日起10日内偿付。 二、被告四川省乾皓建筑工程有限公司对被告四川智程建筑工程有限公司应偿付原告何旭宗偿付建设工程款11700元本息承担连带责任。 如被告四川省乾皓建筑工程有限公司、四川智程建筑工程有限公司未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取92元，由被告四川智程建筑工程有限公司负担，被告四川省乾皓建筑工程有限公司连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  赵 跃 人民陪审员  谢正波 人民陪审员  董李华 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  李依静