上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初7048号原告（反诉被告）：须志浩，男。被告（反诉原告）：上海美善律师事务所。负责人：王玲，主任。委托诉讼代理人：程利军，上海美善律师事务所律师。原告（反诉被告，下称原告）须志浩与被告（反诉原告，下称被告）上海美善律师事务所法律服务合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理。同年5月14日，本院受理被告提起的反诉。本案依法适用简易程序进行审理，后转为普通程序并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告须志浩、被告委托诉讼代理人程利军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告须志浩向本院提出诉讼请求：1.被告退回原告提供的加盖有上海市宝山区档案局印章的1989年宝山县农村另星建筑用地申请单原件；2.被告退还原告诉讼费2,000元；3.被告退还原告律师代理费10,000元。审理中，原告增加诉讼请求：解除原告与被告于2017年12月23日签订的《委托代理合同》。事实和理由：原、被告为原告房产纠纷案件签订一份《委托代理合同》，约定律师费首付12,000元，该案被告在法院主持的调解过程中提供了3份申请表，当时原告要求被告指派的律师调取2005年前须某A户籍资料被拒，故原告提出与被告终止合作。另，被告在未仔细审核相关证据的情况下，说该案被告提供的证据对原告很不利，并说原告在该案中提供的证据为“横炮”，实际该案被告提供的申请表中并无镇政府有关部门公章。被告在该案中并未维护原告利益，却袒护该案被告利益。被告上海美善律师事务所辩称，在被告提供的《民事案件接案笔录》中明确记录了原告提供的证据原件已经全部退还给原告；同意返还诉讼费2,000元；原告要求被告调取的户籍资料被告已经调取了，对于原告要求被告退还律师费10,000元的诉讼请求不予认可；不同意解除双方的《委托代理合同》，要求原告继续履行合同。被告上海美善律师事务所向本院提出反诉请求：原告支付被告律师代理费8,000元。事实和理由：原、被告于2017年12月23日签订了一份《委托代理合同》，约定由被告指派律师程利军代理原告与案外人须某A、苏某A、须某B、须某C、须某D、须某E、须某F等七人析产、法定继承一案，律师代理费为20,000元，合同签订当日预付12,000元，并于2018年3月31日前付清律师代理费8,000元。合同签订后，程利军依照《民事案件接待笔录》上的办案思路调取了须某A等七人的身份信息，整理了原告带来的证据材料，于2018年1月2日向上海市宝山区人民法院起诉，法官在2018年1月10日主持该案调解时发现原告提供的证据是1989年和1991年的老证据，而对方到场参加调解的须某A等人提供的证据是2003年和2005年的新证据，双方证据的待证事实相同。法官从证据效力和情理方面劝原告撤诉，原告未同意。2018年1月11日，原告让程利军去派出所调取须某A2005年5月10日之前的户口人员信息，用于一户一宅事项的证据。程利军电话告知原告须某A的户籍常住人口只包括须某A、苏某A、须某B三人，与案件有关的也是这三人，其他人的信息与本案无关，况且其接受委托代理的范围就是析产、法定继承、拆迁一户一宅的事项不在代理范围内，其没有义务为原告提供与代理事项无关的服务。原告于2018年1月13日回信息说程利军的行为影响了调解的实质性，要求程利军赶快查阅须某A户籍资料。程利军无法与其继续沟通，拒绝了其无理要求。2018年1月29日，原告在没有通知被告的情况下，私自到法院撤诉。被告认为双方《委托代理合同》约定撤诉亦视为被告完成代理事项，原告应当按合同约定在2018年3月31日前付清剩余的律师代理费8,000元。原告须志浩对被告上海美善律师事务所的反诉辩称，不同意被告的反诉请求，认为同意给付2,000元律师代理费都多了，因为被告没有尽职履行其代理职责，被告方主动提出须某A将其外孙女、女婿列入户籍常住人口这一点是有利于原告的，但后来却不愿调取相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，即原告提交的原告向他人借款的债务备注，与本案事实无关联性，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2017年12月23日，被告方律师程利军与原告制作《民事案件接案笔录》，向原告了解相关案情、提供法律意见和办案思路，并告知原告与诉讼有关的要点。在该笔录中程利军陈述“……请向律师出示证据原件，律师审查之后把原件全部还给您，只留下证据复印件……”，原告回答“……下一次再来的时候把所有的原件带过来，你复印好之后把原件交给我”。同日，原告（委托方）与被告（受托方）签订了一份《委托代理合同》，主要内容为：“委托方因与被告须某A等七人分家析产纠纷一案，委托受托方的律师代理……一、受托方接受委托方的委托，指派程利军律师作为委托方的第壹、贰审诉讼代理人……五、委托方授予受托方的代理权限为：特别授权（详见授权委托书）。六、经双方协商，委托方应向受托方交纳律师代理费，受托方于本合同签订之日预付律师代理费人民币1.2万元，并于2018年3月31日前付清欠付的律师代理费人民币8,000元。七、若受托方无故终止合同，律师代理费全部退还给委托方。如因委托方明示或者默示的方式单方终止合同，视为受托方律师完成了委托事项，所收取的律师代理费不予退还，委托方还应当按照本合同约定补交欠付的律师代理费。八、本合同效力存续期间，如委托方借助受托方律师的法律服务单方自行与相对方以和解、调解、撤诉等方式结束双方争议的，均视为受托方律师完成了委托事项，委托方仍应当按照本合同约定支付律师代理费……”。原告向程利军出具《授权委托书》，具体权限包括代为起诉立案、撤回起诉；调查取证、向法庭提交证据；代为调解、和解；代为签署、领取法律文书；代为退回案件受理费等。2.2017年12月23日，原告向被告支付律师代理费12,000元，被告向原告开具了相应金额的上海增值税普通发票。另，原告向被告预付因诉讼可能发生案件受理费2,000元。3.《委托代理合同》签订后，被告代原告调取了须某A等七人的常口现实库信息资料，并于2018年1月2日以须某A、苏某A、须某B、须某C、须某D、须某E、须某F为被告向本院起诉，并提交了编号为（89）宝建农字第XXX号的《宝山县农村另星建筑用地申请单》和申报日期为1991年2月24日的《宝山区农村宅基地使用权申请登记表》等证据材料，该案调解字号为（2018）沪0113诉前调XX号。程利军代原告签收相关诉讼文书，并参与了案件的调解。本院主持调解过程中，须某A提供了多份申请日期在2003年、2005年的《上海市宝山区农村居民建房用地申请表》，其中2005年的编号为宝府土（2005）农建第XXXX号申请表中家庭人口结构（按户籍常住人口）中列有须某A女婿徐A和外孙女徐B。原告为证明该申请表是虚假的，要求被告前往派出所调取2005年该申请表形成前须某A的户籍人口信息，遭被告拒绝。审理中，被告确认该2005年申请表是原告诉须某A等案件的关键证据。被告在2018年9月28日向本院提交的代理词中述称，原告要求调取相关人员的户籍信息不在原告的委托事项范围之内，被告没有提供上述法律服务的义务，同时，被告又述称如果被告按照原告要求调取户籍信息而增加相关案件的被告，对原告不利，故拒绝调取；况且2005年须某A的户籍常住人口中根本没有徐A和徐B两人的信息，原告要求被告完成一项无法完成的任务。4.2018年1月29日，原告诉须某A等七人析产、继承纠纷一案，经本院立案受理，案号为（2018）沪0113民初2XXX号（以下简称2XXX号案件）。同日，原告自行来院申请撤回对须某A等七人的起诉，该申请经本院口头裁定予以准许。该案按相关规定免收案件受理费。5.审理中，原告述称被告并未尽到代理人的职责，遂要求解除双方签订的《委托代理合同》，理由为被告指派的律师未维护原告利益、拒绝代为调取2005年须某A户籍信息、后续所做的事项与委托事项无关等。本院认为，原、被告签订的《委托代理合同》合法有效，受法律保护，双方均应依约履行各自的合同义务。被告认可原告主张的诉讼费2,000元，本院对此予以认定。针对原告主张解除合同的诉讼请求，本院认为，2XXX号案件已经原告申请撤诉结案，且原、被告因案生讼，利益发生冲突，从《委托代理合同》的性质来看，双方签订的《委托代理合同》实际已无继续履行的可能，原告现在本案诉讼过程中通知被告其要求解除系争合同的主张，该解除行为已发生法律效力，本院予以认定。关于原告要求被告退还律师代理费之诉讼请求，本院认为，被告作为受托方应在相关诉讼中勤勉尽责地最大限度维护原告的权益，代为调取证据是被告的主要职责之一，本案中，原、被告均确认2XXX号案件中须某A提供的系争2005年申请表是该案的关键证据，原告要求被告调取该2005年申请表形成前须某A的户籍常住人口信息拟证明申请表作假以推翻该申请表的证明效力，并非无理要求，被告拒绝代为调取证据，已构成违约，且系最终导致原告撤诉的主要原因，被告应对合同解除的后果承担主要责任，考虑到被告在相关案件初期实际为原告代理部分诉讼事务及本案的实际情况，本院酌情确定原告向被告支付2,000元，被告应向原告退还其余律师代理费10,000元。关于被告辩称意见：1.被告认为原告要求调取须某A的户籍常住人口信息超出委托事项的范围，与本院上述认定事实不符，本院不予采纳。2.被告认为如被告按照原告要求调取户籍信息将增加相关案件的被告，对原告不利，故拒绝调取。本院认为，人民法院对相关案件进行实体裁判前，被告可向原告告知诉讼风险，但应充分尊重原告的意见，且被告该陈述可以看出系争户籍信息与原告委托被告代理案件相关，与前述被告认为调取户籍信息超出委托范围的说法相矛盾，本院亦不予采信；3.关于被告辩称2005年须某A的户籍常住人口中根本没有徐A和徐B的信息，原告要求被告完成一项无法完成的任务之意见，本院认为，原告要求被告调取户籍信息系为确认相关案件事实，并非要求被告调取列有徐A和徐B的户籍信息，且被告述称2005年须某A的户籍常住人口中未列有徐A和徐B，未提供相关证据，本院对被告该意见不予采纳。原告要求被告退回加盖有上海市宝山区档案局印章的1989年宝山县农村另星建筑用地申请单原件，因原告未能提供证据证明原告已将原件交付给被告且被告未予退还，故本院对原告该项诉请不予支持。被告反诉称原告申请撤诉视为被告完成代理事项，原告认为被告并未履行代理职责，不同意支付其余律师代理费。本院认为，双方签订的《委托代理合同》解除，且被告的违约行为系导致原告撤诉的主要原因，原告不应再向被告支付其余律师代理费，故本院对被告的反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）须志浩与被告（反诉原告）上海美善律师事务所于2017年12月23日签订的《委托代理合同》予以解除；二、被告（反诉原告）上海美善律师事务所于本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）须志浩律师代理费10,000元；三、被告（反诉原告）上海美善律师事务所于本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）须志浩诉讼费2,000元；四、对原告（反诉被告）须志浩的其余诉讼请求不予支持。五、对被告（反诉原告）上海美善律师事务所的诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费100元（须志浩已预缴）、反诉案件受理费25元（上海美善律师事务所已预缴），共计125元，均由被告（反诉原告）上海美善律师事务所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时按对方当事人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  马 培审 判 员  胡 莎人民陪审员  马燕侠二〇一八年十一月十三日书 记 员  王沈芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。