广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初11346号原告：广东膳博士肉类食品有限公司，住所：广东省广州市天河区东站路**东站综合楼******，统一社会信用代码：91440106068675805F。法定代表人：方亿军。委托诉讼代理人：黄宗强，广东思辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄潇，广东思辰律师事务所实习律师。被告：吴慧谦，男，1985年6月11日出生，汉族，住，住广东省佛山市南海区/div>被告：邓惠桃，女，1984年4月14日出生，汉族，住，住广东省广州市增城区/div>被告：冯镝飞，男，1970年4月12日出生，汉族，住，住广东省佛山市禅城区/div>上述三被告共同委托诉讼代理人：王莹，广东一粤律师事务所律师。原告广东膳博士肉类食品有限公司与被告佛山市黎买送农产品商贸有限公司（以下简称“黎买送商贸公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案受理后，依法由审判员林波适用简易程序独任审判。诉讼中，因黎买送商贸公司下落不明，本院裁定转为普通程序审理，由审判员林波担任审判长，与人民陪审员叶东梅、刘敏华组成合议庭，并向黎买送商贸公司公告送达应诉材料。期间，原告向本院申请将本案被告黎买送商贸公司变更为吴慧谦、邓惠桃、冯镝飞，不再列黎买送公司为本案被告，本院予以准许。后本院于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人及三被告共同委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉时向本院提出诉讼请求：1、解除原告、黎买送商贸公司以及佛山市黎买送市场经营管理有限公司（已注销，以下简称“黎买送管理公司”）签订的编号为20170310013的《档位使用、服务管理协议》；2、黎买送商贸公司返还原告交纳的诚信经营保证金120000元以及销售终端押金18000元，共计138000元；3、本案的诉讼费、保全费等费用由黎买送商贸公司承担。后原告变更诉请为：1、被告吴慧谦、邓惠桃、冯镝飞赔偿原告损失138000元；2、本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2017年3月13日，黎买送商贸公司（甲方）、黎买送管理公司（乙方）、原告（丙方）签订《档位使用、服务管理协议》将位于佛山市禅城区汾江南路32号1区七座101号一楼002号黎买送专业市场，编号为D1-D18号档位出租给原告使用，并由黎买送管理公司负责服务管理，同时约定原告需向黎买送商贸公司交纳诚信经营保证金人民币120000元以及销售终端押金人民币18000元，若协议期间原告正常经营的，协议期满后上述费用由黎买送商贸公司退还给原告。2017年4月12日，原告通过银行转账将上述费用支付黎买送商贸公司，该司还出具收款收据。2017年10月，黎买送专业市场无故不开门营业，原告找到黎买送商贸公司要求其解释，该司称公司经营亏损，运营出现问题，市场无法继续营业，原告要求该司退还诚信经营保证金和销售终端押金，但该司拒不退还。2018年4月8日，三被告作为黎买送商贸公司的股东，表决决定解散黎买送商贸公司并开始清算工作。2018年7月16日，黎买送商贸公司注销。但三被告及黎买送商贸公司在清算过程中一直没有跟原告联系，原告对清算一事一无所知。根据《公司法》第二十条第三款、第一百八十六条，三被告作为黎买送商贸公司的股东及清算组成员，并没依法向原告发出申报债权的通知，严重损害原告的合法权益，三被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。三被告辩称，不同意原告的诉讼请求。根据合同相对性的原则，三被告并非本案的适格被告。原告签订的档位使用服务协议签订主体为原告、黎买送商贸公司、黎买送管理公司，而非本案三被告。三被告作为黎买送商贸公司的股东已完成了全部出资义务，无需就公司的债务承担连带责任。原告未经黎买送公司的同意私自将档口转让他人经营，构成严重的违约行为，按照档口使用服务管理协议第七条、第九条第一款的约定，原告所交付的保证金及所有押金均不需退还。本案并非已知债权，根据最高院相关司法解释，公司清算时清算组应当按照公司法第185条的规定，将公司清算事宜全面通知全体已知债权人，原告存在将档位转让第三人使用的行为，所以并非已知债权，且本案的案由为房屋租赁合同纠纷，而非清算责任纠纷，所以本案应使用的法律为合同法而非公司法中有关清算的相关法律规定。诉讼中，原告举证的证据如下：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明、三被告人口信息查询表；2、黎买送商贸公司工商内档资料（包括企业机读档案资料、股东会决议、备案登记通知书、清算报告、核准注销登记通知书）；3、档位使用、服务管理协议（编号：20170310013）；4、收据（NO.11166692/NO.11166693）、中国工商银行业务回单；5、黎买送管理公司的企业机读档案登记资料、核准注销登记通知书、关于注销黎买送管理公司的决定。三被告举证如下：1、《中国工商银行客户存款对账单》；2、“羊城晚报”的新闻报道；3、退场协议；4、广东膳博士肉类食品有限公司工商登记信息；5、现场照片。经审查，本院对原告及三被告提供的上述证据的真实性均予以确认。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2017年3月13日，黎买送商贸公司（甲方）、黎买送管理公司（乙方）、原告（丙方）签订《档位使用、服务管理协议》（编号：20170310013，以下简称“案涉合同”），主要内容如下：“……一、档位的使用、服务管理甲方将位于佛山市禅城区汾江南路32号1区七座101号一楼002号黎买送专业市场委托乙方统一管理，甲方将黎买送专业市场内使用面积共48平方米的档位（自编号D1-D18）提供给丙方，丙方自主经营、自负盈亏，并服从乙方的营运监督及服务管理……三、档位的经营期限该档位的使用期限为2017年3月15日至2020年4月30日，合约期满后在同等条件下丙方可优先选择续约……四、档位的入场事项……2.4合同签订3天内丙方需交纳120000元人民币的诚信经营保证金给乙方；合作期间，如丙方依法经营，无食品安全责任事故发生，待乙方查验档位设施完好和没有任何安全隐患后，乙方不计利息将该保证金退回给丙方……2.5……丙方缴纳使用押金3000元/台，增加使用刷卡机的缴纳使用按金1500元/台，合同期满如无人为损坏，甲方无息退回押金……九、丙方有下列情形之一的，视为违约，甲方、乙方有权终止合同，丙方向乙方交付的诚信经营保证金及所有押金不予退回……1、丙方未经乙方同意，私自将档位转让他人经营……十、甲、乙方有下列情形之一的，视为违约，如因甲方、乙方的违约行为给丙方造成损失的，应赔偿丙方的损失……1、甲方无故在合同期内随意提前收回档位或增加猪肉类档位……4、乙方不按照本协议的规定提供管理服务……”2017年4月12日，黎买送商贸公司向原告出具收据，确认收到诚信经营保证金120000元、电子支付销售终端押金18000元。2017年8月21日，黎买送商贸公司、黎买送管理公司与案外人王士城（以原告名义）签订《退场协议》，就黎买送商贸公司、黎买送管理公司、原告解除协议一事达成协议。另查明一，黎买送管理公司系法人独资的有限责任公司，投资者是黎买送商贸公司，于2018年3月15日注销，注销原因是股东、股东会、股东大会决议解散。另查明二，黎买送商贸公司系自然人投资或控股的有限责任公司，投资者是三被告，于2018年7月16日注销，注销原因是股东、股东会、股东大会决议解散，于2018年4月16日在《珠江时报》上登载《清算公告》，要求各债权人自该公告见报之日起45天内向该司申报债权，逾期不报视为放弃权利。2018年7月12日，黎飞送商贸公司出具《清算报告》，被告吴慧谦、邓惠桃、冯镝飞在清算组成员签名栏签名确认。另查明三，原告系其他有限责任公司，股东包括上海亿欣食品销售有限公司、王士城，法定代表人是方亿军，董事分别是徐美根、陈玉、方亿军，经理是方红刚，监事是金爱明。另查明四，三被告共同委托诉讼代理人庭审中陈述涉案的市场是于2017年8月底9月初终止营业。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷和清算责任纠纷。原告与黎买送商贸公司、黎买送管理公司之间存在房屋租赁合同关系，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于原告的诉请是否成立，本院分析如下：一、根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据本院查明的事实结合当事人陈述，案涉合同涉及的黎买送专业市场已终止营业，黎买送商贸公司、黎买送管理公司亦已经注销，而此时案涉档位的使用期限仍未届满。因此，本案符合上述法定解除的情形。由于原告关于解除案涉合同的主张已经本院公告送达给黎买送商贸公司，故案涉合同已于本案公告送达之日解除。由于案涉合同已经解除，因此原告有权要求黎买送商贸公司返还其缴纳的相关保证金及押金。各被告虽主张原告存在应予不予退还保证金及押金的情形，但各被告提交的证据并不足以证明原告未经同意私自将档位转让他人经营，故各被告该辩解意见不成立，本院不予采纳。至于原告股东王士城与黎买送商贸公司、黎买送管理公司签订的《退场协议》，从原告的工商登记档案来看，王士城并非原告公司主要人员或法定代表人，仅是原告股东，亦无证据证明其签订上述协议系经过原告授权或构成表见代理，原告事后亦未予追认，故上述协议不能视为原告与黎买送商贸公司、黎买送管理公司就案涉合同的解除已经协商一致。各被告该辩解意见缺乏依据，本院不予采纳。二、根据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、第一百八十九条的规定，清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。而根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条的规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。据现有证据可知，黎买送商贸公司就案涉合同解除事宜曾与原告股东协商并签订《退场协议》，但并没有证据证明双方已经履行该协议，故原告属于已知债权人。对于已知的债权人必须直接书面通知，而不能简单以公告方式代替，故黎买送商贸公司清算组应将公司解散清算事宜书面通知原告。由于清算组只公告不通知导致原告未及时申报债权而未获清偿，因此作为清算组成员的各被告对原告因此造成的损失应承担赔偿责任。原告诉请各被告赔偿其保证金及押金损失合计138000元有理，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、第一百八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告吴慧谦、邓惠桃、冯镝飞于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东膳博士肉类食品有限公司赔偿138000元。被告吴慧谦、邓惠桃、冯镝飞如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3060元、保全费1210元，合计4270元，均由被告吴慧谦、邓惠桃、冯镝飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林 波人民陪审员  刘敏华人民陪审员  叶东梅二〇一八年十一月十二日书 记 员  冯裕雯