江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0981民初6174号原告：江苏生辉光电科技有限公司，统一社会信用代码91320981561800411K，住所地东台市开发区纬五路北侧。法定代表人：王**芳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张进，东台市东台法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：冯兴高，东台市东台法律服务所法律工作者。被告：常州吉春机械配件有限公司，统一社会信用代码913204125691195837，住所地常州市武进区高新技术产业开发区贺北第一工业园**。法定代表人：郭留琴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许剑峰，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：梁斌，江苏达云律师事务所律师。原告江苏生辉光电科技有限公司（以下简称生辉公司）与被告常州吉春机械配件有限公司（以下简称吉春公司）定作合同纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月10日开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年5月22日再次公开开庭审理了本案。简易程序庭审时，原告生辉公司的诉讼代理人冯兴高、被告吉春公司的诉讼代理人许剑峰到庭参加诉讼。普通程序庭审时，原告生辉公司的诉讼代理人张进，被告吉春公司的诉讼代理人许剑峰、梁斌及其申请出庭的江苏省产品质量鉴定检验研究所鉴定人屈华昌、项尚林、王宁红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。生辉公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令吉春公司赔偿生辉公司模具损失380000元；2.本案诉讼费用由吉春公司负担。审理中，生辉公司变更第1项诉讼请求为要求吉春公司赔偿生辉公司模具损失199334元。事实和理由：生辉公司与吉春公司定作合同纠纷一案，东台法院已作出（2016）苏0981民初613号民事判决(以下简称613号判决)，判令吉春公司在一定期限内交付相关模具给生辉公司。吉春公司为回避其交付义务，乘生辉公司部门之间信息不畅之际，以买卖送货为名，将模具送至生辉公司物流中心，该中心经办人不知是案件交付标的物的情况下，误听信吉春公司所称的买卖送货，在吉春公司事先准备好的送货清单上签名。事后，生辉公司经办人看到物流中心反馈的信息后，及时对吉春公司送来的模具核对，发现模具存在严重的质量和数量缺陷问题。生辉公司及时向吉春公司发送通知，要求吉春公司合法交付，并要求吉春公司对存在严重质量和数量缺陷的模具进行赔偿。因吉春公司拒不承担相应法律后果，生辉公司具状起诉，要求支持如前所请。吉春公司辩称，1.2016年7月27日，吉春公司按照613号判决内容积极了履行交付货物义务，生辉公司人员现场签收确认，且在生辉公司依613号判决申请法院执行过程中，法院执行法官在现场对模具进行了确认和封存；2.吉春公司交付的货物不存在质量问题，案涉模具经613号判决确认合格。因生辉公司在本案模具鉴定过程中，对模具进行了保养修复，故模具损失应由生辉公司自行承担；3.案涉鉴定报告不具有真实性、合法性、关联性，不能作为本案定案的依据。综上，请求法院依法驳回生辉公司的诉讼请求。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月20日、2013年1月10日、2013年4月24日，生辉公司与吉春公司先后签订三份模具合同，约定生辉公司向吉春公司定制压铸和拉伸模具，后双方因付款及交付货物等问题发生纠纷，生辉公司诉至本院，要求吉春公司返还模具定作款并交付相应模具。2016年6月21日，本院作出613号判决，判令吉春公司于判决生效后10日内向生辉公司交付模具19副[一、2012年8月20日模具合同约定的3inch-heatsink0808、3inch-trim0808、4inch-heatsink0808、4inch-trim0808、5inch-heatsink0808、5inch-trim0808、6inch-heatsink0808、6inch-trim0808、8inch-trim0808模具各1副（如不交付，则返还模具款200000元）；二、2013年4月24日模具合同约定的SH-DL06XF-heatsinks、SH-DL06XF-heatsinks-b、SH-DL06XF-trim、SH-DL06XF-trim-rd、SH-DL06XF-trim-rounds、SH-DL06XF-yagai模具各1副（如不交付，则返还模具款100000元）；三、2013年4月24日江苏生辉光电科技有限公司模具合同约定的3寸散热器+面环、4寸散热器+面环、6寸散热器+面环、8寸散热器+面环模具各1副（如不交付，则返还模具款80000元）],并驳回生辉公司的其他诉讼请求。2016年7月27日，吉春公司用汽车将19件模具运至生辉公司物流部，物流部负责人王旭东在模具交接清单上签字。2016年8月12日,生辉公司向吉春公司发出《通知书》一份，载明:“你单位于2016年7月27日到我公司物流中心，谎称我单位购货送货为名，向物流中心卸下所谓的模具，要求物流中心签字，物流中心工作人员签字时注明收到19件货。对你单位这种欺骗交付行为，我公司声明如下：一、根据判决书的判决内容，你单位应于判决生效后十日内向我单位交付相应模具，而你单位仅向我单位物流中心以物流寄送的方式，送来所谓的模具，而对于模具的型号，是否具备生产条件等交付的重要因素，你单位没有履行交付义务，故你单位的履行交付模具义务未能完成；二、我公司物流中心工作人员在你单位所谓的移交清单中的签名仅仅是对收货外在件数数量的确认，不代表对物品品名、规格、型号、数量的移交确认，且经我单位业务部门的观察，你单位所谓送到的货品与判决内容中确定的模具品名、规格、型号、数量均不一致。”同日，生辉公司向东台市公证处申请对其向吉春公司邮寄送达《通知书》的行为和过程进行证据保全公证。2016年9月21日，该公证处作出（2016）盐东证经内字第1896号公证书，对上述行为和过程进行了公证。2016年9月1日，生辉公司以吉春公司未按本院613号判决确定的内容履行给付义务为由，申请本院强制执行吉春公司给付模具定作款380000元及诉讼费等[执行案号:(2016)苏0981执1678号]。该案执行过程中，生辉公司认为，吉春公司以送货为名，将模具作为普通销售产品在事先写好的移交清单上让生辉公司的物流部门签字收取，该批模具不可以生产合格产品。吉春公司认为，其已按生效法律文书履行了交付模具的法律义务。本院认为，生辉公司对吉春公司交付的19件模具是否属生效判决中所确定的模具意见不一且不能协商一致，案涉模具系特定物，生辉公司认为模具存在质量问题可通过另行诉讼。本案执行程序依法予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十四条的规定，裁定如下：终结(2016)苏0981执1678号案件的执行。2017年6月2日、2017年12月5日，生辉公司两次诉至本院，要求吉春公司赔偿模具损失380000元，后均撤回起诉。2018年12月10日，生辉公司再次提起本案诉讼，要求支持如前所请。同日，生辉公司向本院申请对吉春公司380000元的银行存款或同等价值的财产予以保全，并以中国平安财产保险股份有限公司保单保函提供担保，本院已依法作出（2019）苏0981民初6174号民事裁定，并采取了保全措施。审理中，经生辉公司申请，本院依法于2019年1月委托江苏省产品质量鉴定检验研究所对案涉19副模具是否存在质量问题进行鉴定。2020年4月1日，该所作出（2020）SJJD-JDBG001模具鉴定报告，认定19副模具中有四种类型，分别是：1.未试模模具:⑴一号3inch-heatsink0808（型腔内有残留铝合金附着物,不符合鉴定条件）、⑵十五号SH-DL06XF-yagai（模具尺寸过小,生辉公司现场负责人提出现场不具备试模条件）；2.经生辉公司现场负责人确认,不是该公司试模产品的模具:⑴一模一腔（圆型,模具上编号为B8寸散）、⑵一副一模二腔（方型,模具上编号为:11-GD-19）、⑶一副一模四腔（方型，模具上无编号）；3.试模产品合格模具:⑴二号3inch-trim0808、⑵六号5inch-trim0808、⑶七号6inch-heatsink0808、⑷九号8inch-trim0808、⑸十三号SH-DL06XF-trim-rd；4.试模产品不合格模具:⑴四号4inch-trim0808、⑵五号5inch-heatsink0808、⑶八号6inch-trim0808、⑷十号SH-DL06XF-heatsinks、⑸十一号SH-DL06XF-heatsinks-b、⑹十六号3寸散热器、⑺十七号4寸散热器、⑻十八号6寸散热器、⑼十九号8寸散热器。为此，生辉公司支付鉴定费80000元。后生辉公司依据鉴定报告，对诉讼请求作出相应调整，表明对未试模产品中十五号及经生辉公司现场负责人确认，不是该公司试模产品的三副模具质量予以认可，视为合格产品，现要求吉春公司赔偿9副试模产品不合格模具损失（181334元）、一号未试模模具损失（18000元），合计199334元。审理中，吉春公司申请鉴定人出庭接受质询，并为此支付给鉴定人出庭费用2380元。吉春公司对对生辉公司主张的损失数额无异议，但认为不应由其进行赔偿。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。生辉公司诉讼请求中合法有据的部分，依法应予支持。首先，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定，当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。吉春公司按照本院生效法律文书履行交付货物义务，双方未对标的物的检验期间进行约定，生辉公司工作人员进行签收，视为对标的物的数量和外观瑕疵进行了检验。但由此不能直接认定吉春公司交付的货物（模具）内在质量合格（能生产出合格产品），也不能认定生辉公司放弃提出质量异议的权利。其次，生辉公司与吉春公司就案涉模具未约定检验期和质量异议期，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，生辉公司在合理期限内可以向吉春公司提出质量异议。综合本案交易目的、模具的特殊性以及生辉公司检验模具的难易程度等综合评判，生辉公司在收到货物后16天内向吉春公司发出《通知书》，表明对模具的质量异议，故可以认定吉春公司在合理期限内提出了质量异议。再次，生辉公司对模具质量提出异议，并申请鉴定，经本院委托鉴定，鉴定机构作出9副模具试模产品不合格的结论，吉春公司对鉴定结论提出异议，但未能提供相反证据予以证明或申请重新鉴定，该鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，故本院对鉴定报告的鉴定结论予以采信。最后，吉春公司对生辉公司主张的损失数额无异议，但认为不应由其进行赔偿。综合以上论述，吉春公司履行合同义务不符合约定，应当承担赔偿损失的违约责任。对生辉公司要求吉春公司赔偿9副试模产品不合格模具的损失（181334元）的诉讼请求，本院依法予以支持。同时，由生辉公司将上述9副试模产品不合格模具退还给吉春公司。对生辉公司主张的一号未试模模具损失（18000元），因该模具未进行试模，生辉公司未能举证证明该模具系不合格产品，故对生辉公司要求吉春公司赔偿一号未试模模具的损失（18000元）的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条、第二百五十一条、第二百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》十五条、十七条、十八条、十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百九十四条规定，判决如下：一、被告常州吉春机械配件有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告江苏生辉光电科技有限公司9副模具[⑴四号4inch-trim0808、⑵五号5inch-heatsink0808、⑶八号6inch-trim0808、⑷十号SH-DL06XF-heatsinks、⑸十一号SH-DL06XF-heatsinks-b、⑹十六号3寸散热器、⑺十七号4寸散热器、⑻十八号6寸散热器、⑼十九号8寸散热器]的损失合计181334元；二、原告江苏生辉光电科技有限公司于本判决生效之日起10日内将9副模具[⑴四号4inch-trim0808、⑵五号5inch-heatsink0808、⑶八号6inch-trim0808、⑷十号SH-DL06XF-heatsinks、⑸十一号SH-DL06XF-heatsinks-b、⑹十六号3寸散热器、⑺十七号4寸散热器、⑻十八号6寸散热器、⑼十九号8寸散热器]退还给被告常州吉春机械配件有限公司；三、驳回原告江苏生辉光电科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4287元，保全费2420元，鉴定费80000元（均已由原告江苏生辉光电科技有限公司支付），鉴定人出庭费用2380元（已由被告常州吉春机械配件有限公司支付），合计89087元，由原告江苏生辉光电科技有限公司负担41570元（其中案件受理费360元），被告常州吉春机械配件有限公司负担47517元（其中案件受理费3927元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  杨为民审 判 员  刘美萍人民陪审员  缪建忠二〇二〇年六月十八日法官 助理  潘佳文书 记 员  冯芸芸