广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初1662号原告：张延强，男，1966年12月3日出生，汉族，住河南省伊川县，原告：杨松然，女，1965年3月11日出生，汉族，住河南省伊川县，两原告共同委托诉讼代理人：杜春，广东广和（东莞）律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：刘泽群，广东广和（东莞）律师事务所律师。被告：陆龙强，男，1971年2月1日出生，汉族，住河南省伊川县，被告：史会征，女，1970年11月20日出生，汉族，住河南省伊川县，被告：陆佳林，男，1996年4月18日出生，汉族，住河南省伊川县，被告：陆家宝，男，2000年2月29日出生，汉族，住河南省伊川县，被告：陆进龙，男，1975年7月5日出生，汉族，住河南省伊川县，被告：刘德财，男，1973年12月7日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：高乐乐，男，1989年5月19日出生，汉族，住河南省伊川县，七被告共同委托诉讼代理人：吕文亮，广东厚鼎律师事务所律师。七被告共同委托诉讼代理人：何安祺，广东厚鼎律师事务所辅助人员。原告张延强、杨松然与被告陆龙强、史会征、陆佳林、陆进龙、陆家宝、刘德财、高乐乐生命权纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人杜春，被告陆龙强、史会征、陆进龙以及七被告的共同委托诉讼代理人吕文亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张延强、杨松然向本院提出诉讼请求：1.七被告共同连带赔偿两原告因亲属死亡造成的损失，包括死亡赔偿金200,000元、丧葬费23,121元、住宿费2,000元、交通费3,000元、精神损害抚慰金30,000元；2.本案诉讼费用由两被告共同负担。事实与理由：两原告系死者张某的父母，与被告等人均系同村乡邻关系。2017年10月4日中秋夜晚，张某只身一人从外地赶来东莞市同乡被告等九人聚会，一起在东莞市××镇吃饭。期间，张某以微信信息以及发布微信朋友圈的方式告知原告及朋友，表示自己在吃饭期间与被告等人喝了很多酒，后又受到被告等人的极大侮辱及威吓，饭没吃完就一个人从饭桌上赶紧逃离。当晚十点以后，家人及朋友与张某失去联系。直至2017年10月6日，张某的尸体被公安机关在吃饭地点附近发现，后经法医鉴定为溺水死亡。根据公安侦查部门的调查以及结合现场监控视频看出，饭桌上张某与陆龙强等人在吃饭过程中大量饮酒，随后被告陆龙强等七人有对张某进行侮辱及打骂的行为，而后张某独自一人逃离饭桌。原告认为，张某虽然是溺水身亡，但事出有因，系源于与被告等人在吃饭期间大量喝酒，随后又受到被告等人的无端侮辱与打骂，从而导致张某在饮酒后又情绪失控而发生悲剧。张某只身一人从外地到东莞市同乡喜过中秋，陆龙强等人作为吃饭的召集人，对参与饮酒的人亦负有关怀、照顾义务。其等人不但没有履行照顾义务，在吃饭过程中让张某大量饮酒，随后又在相处期间对张某进行无端侮辱及打骂，被告等人既没有尽到合理的照顾义务，又对张某进行侮辱导致其情绪失控，加剧事件的恶变。被告等人应当预见张某在此种情况下可能发生意外，应跟随其身边加以保护，但七被告均未履行照顾、注意义务，致使张某发生死亡的后果。通过张某在死亡后两天才被案外人发现，也可见被告等人没有尽到任何的照顾、注意义务，其行为存在重大过错，理应对张某的死亡承担责任，恳请法院判如所请。七被告辩称，一、张某的死亡属于自杀，故本案七被告无需赔偿两原告因亲属死亡而造成的损失。张某的父亲张延强与被告陆龙强是发小。2017年10月3日，张某来沙田镇找陆龙强，陆龙强一直热情招待张某及其朋友，包括去虎门炮台游玩、提供食宿等。2017年10月4日，张某的朋友要回深圳市与其亲朋一起过节，张延强遂让张某留在沙田镇过中秋。陆龙强购买了海鲜烧烤作为晚餐，当时人比较多，饭桌上摆放有白酒及啤酒，刚开始张某还是比较开心，其倒了一点酒喝，并敬了陆龙强两三回。陆龙强老婆史会征劝陆龙强不要喝太多，突然张某就爆粗口骂人，陆龙强说：“你这孩子怎么这样，我打电话跟你爸说一下！”话音未落，张某拿起手机夺路而走，说：“我自己打！”陆龙强一边叫在场人高乐乐追赶张某，另一边打通张延强的电话，把事情告知张延强。张延强得知后说：“不要管他，那么大，还骂人，你怎么不打他？”高乐乐追赶张某到了隔壁几百米的腾晟厂，张某跑到厂里面，高乐乐问该厂保安，保安告知有一个人进去了。然后高乐乐就拐到对面小卖部买了一包烟，回来再问保安，保安就告知说那人已经走了。高乐乐回到烧烤的地方跟陆龙强说没有找到张某。隔了20-30分钟，张某在微信中发布一段小视频，位置在民田综合市场，离烧烤的地方大约一公里，小视频中说：“在深圳过得不开心，10年之后再比一比”等等。高乐乐在看到视频后告知陆龙强，陆龙强让高乐乐和陆佳林开车到民田综合市场找了20-30分钟，还是没有找到张某。在这过程中，陆龙强曾给杨松然打电话，杨松然得知事情经过后说：“他是大孩子了，不用管他！不要生气，您睡吧！”之后在场的人员就各自回家了。第二天大家才看到张某朋友圈的小视频，里边提及说游过去就生，游不过去就（死），陆龙强看到后就报警了。2017年10月6日，张某的遗体就被发现了。后据被告了解，张某死亡前分别给其姐夫和一个朋友打过电话，内容也表达了其有厌世轻生的想法。二、七被告对张某的死亡没有过错，故七被告无需承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院经审理认定事实如下：两原告系死者张某的父母，与被告等人均系同村乡邻关系。2017年10月3日，张某及其一个朋友来东莞市××镇找陆龙强，陆龙强一直热情招待他们，包括去虎门炮台游玩、提供食宿等。2017年10月4日，张某的朋友要回深圳市与其亲朋一起过节，张延强遂让张某留在东莞市××镇一起过中秋。当天，陆龙强购买了海鲜烧烤作为晚餐，并邀请了其他被告等人，饭桌上也摆放有啤酒及白酒。张某自行倒了一点酒喝，并敬了陆龙强两三回，陆龙强配偶史会征劝陆龙强不要喝太多，张某感到不快而出言不逊，陆龙强对张某进行批评，并提出要告诉张某父亲即原告张延强。张某听后拿起手机离开。陆龙强一边叫在场人高乐乐追赶张某，一边打通张延强的电话将事情经过告知张延强。高乐乐追赶张某至附近的腾晟厂，张某跑进该工厂里面，高乐乐从该工厂的保安口中得知该情况后，转身拐到对面小卖部买了一包烟，再回来被保安告知说张某已离开。约半小时后，张某在其本人微信中又发布一段小视频，位置在民田综合市场，视频的内容为“这个八月十五过得不开心，咱们再过10年再比一比”等等。高乐乐在看到小视频后告知陆龙强，陆龙强让高乐乐和陆佳林开车到民田综合市场寻找，但还是没有找到张某。陆龙强打通杨松然电话告知其事情经过。之后在场的人员就各自回家。2017年10月5日，众被告看到张某在2017年10月4日22时11分左右在其微信朋友圈中发布的小视频，该小视频的内容是南环桥底下的河，并说：“这个八月十五过得不开心，不知道这个河有多宽，过得去我就是生，过不去我就是死”，陆龙强看到后就报警了。2017年10月6日，张某的遗体被发现在东莞市××镇南环桥底下的河上。经法医鉴定排除他杀，两原告也没有申请对张某的遗体进行尸检。被告陆龙强在张某事发后垫付了约15,000元费用。又查，张某死亡前分别给其姐夫王振通和一个朋友打过电话。另查，死者张某在案发时刚从北京市去深圳市不到一个月，还未找到工作。两原告在老家做生意，由于资金周转比较困难，曾要求张某申请银行贷款约60,000元，但每月的还款均是由两原告的女儿转账给张某予以归还贷款。再查，两原告主张死者张某与陆家宝有拉扯行为，张某也受到过被告陆龙强的侮辱，张某与七被告一起喝酒，七被告没有进行照顾的义务而诉至本院要求七被告对张某的死亡承担赔偿责任。本院认为，本案为生命权纠纷。本案的争议焦点是：一、陆龙强、陆家宝是否对张某实施了侵权行为；二、七被告对张某的死亡是否存在过错；三、原告诉请的赔偿项目及数额是否合法。关于焦点一，两原告主张死者张某与陆家宝有拉扯行为，张某也受到过被告陆龙强的侮辱，而要求陆龙强、陆家宝承担侵权责任。从公安机关的询问笔录可知，经法医对张某的初步鉴定已排除他杀，两原告也没有申请对张某的遗体进行尸检，应视为两原告对公安机关的认定结果并无异议。两原告并无证据证明被告陆龙强、陆家宝存在上述侵权行为，且即使存在上述侵权行为也与死者张某的跳河自杀不存在直接的因果关系，故本院对两原告的上述主张不予采信。关于焦点二，我国法律只是限制、禁止公民酒后从事某些特定的工作或行为，对成年人饮酒、多人聚饮、善意劝饮等行为并没有禁止性规定。根据本院所查明的事实，受陆龙强等人之邀，死者张某参加了其组织的中秋烧烤活动，由陆龙强提供了啤酒、白酒、烧烤食物等，张某在此过程中饮酒。陆龙强作为召集人，邀请死者张某及其他被告等烧烤饮酒，虽属情谊行为，但这一先行行为也致使陆龙强负有了注意义务，其应尽必要的注意义务以避免受邀请人员损害结果的发生。同时，共同饮酒作为一种合意的民事行为，共同饮酒人的法律义务也为安全保障义务。未尽合理限度范围内的安全保障义务，致使饮酒人生命健康权受到侵害，共饮人也应承担相应的民事责任。若共同饮酒人因饮酒而出现伤亡并引发赔偿，应根据共同饮酒人在饮酒期间及酒后对伤亡人的伤亡结果是否存在过错进行判定，但共同饮酒人的人身安全是以自我保护为主，以其他人的安全保障义务为补充。本案中，首先，被告陆龙强在死者张某前往东莞市探望其时进行了热情的接待，免费提供了车辆接送、酒店住宿等，在得知张某一人要回深圳市过中秋节时又邀请其参加中秋烧烤聚餐，在烧烤聚餐期间被告陆龙强等人并未对张某进行劝酒或强迫其喝酒。其次，在张某自行离开时也及时安排人员去寻找并知会张某的父母即两原告。最后，在张某离开烧烤聚餐后发朋友圈披露其所在地点后，七被告又安排人员前往寻找，只因寻找未果而告终。综上，七被告的上述行为已尽到了必要的注意义务。另外，从张某离开被告陆龙强组织的中秋烧烤聚餐后的一系列行为表现可知，其意识和行为控制能力仍在自我可控范围内，张某的跳河自杀行为与参加烧烤聚餐没有必然的联系，两原告主张七被告对张某的死亡存在过错于法无据，本院对该主张不予采纳。关于焦点三，如焦点二所述，七被告已对死者张某尽了必要的注意义务，且不存在劝酒或强迫张某饮酒等行为，对死者张某的死亡不存在过错，无需对张某的损害结果承担责任。两原告老年丧子，其痛苦之情我们亦予以理解和同情。但基于前述理由，本院对两原告的诉讼请求依然不能给予支持。需要指出的是，朋友之间聚餐饮酒是我国民间的风俗习惯，在我国有悠久的历史，席间为表示朋友情谊相互劝酒也属于正常的礼节性行为。共同饮酒人的人身安全应以自我保护为主，以其他人的安全保障义务为补充。死者张某的死亡已被认定排除他杀，且也与七被告不存在直接因果关系，死者张某或许在家庭、工作及生活中存在一定的烦恼或压力才做出轻生的决定。两原告作为死者的父母在日常中未能及时了解和开导，盲目地将原因归结于众被告，显然于情于理不符，这也与我国所推崇诚信、友善的社会主义核心价值观相悖。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款及第三款的规定，判决如下：驳回原告张延强、杨松然的诉讼请求。本案受理费1,790.6元，由原告张延强、杨松然共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  林健华人民陪审员  伦敏青人民陪审员  黄畅昌二〇一八年五月三十一日书 记 员  梁秀惠附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。