郑州铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）豫7101行初271号原告唐衍昆。委托代理人郄雅迪，北京熙明律师事务所律师。被告郑州市人力资源和社会保障局，住所地河南省郑州市中原区陇海西路360号。法定代表人赵新民，该局局长。委托代理人轩冉冉，该局工作人员。委托代理人郭帆，管城回族区人力资源和社会保障局工作人员。第三人南京舒乐假肢矫形器有限公司郑州分公司，住所地郑州市城东路100号正商向阳广场A座1303室。法定代表人周某某，该公司总经理。委托代理人兰松四，河南紫鼎律师事务所律师。委托代理人马飞，河南紫鼎律师事务所律师。原告唐衍昆不服被告郑州市人力资源和社会保障局（以下简称郑州市人社局）作出的豫（郑）工伤不认字【2018】0530009号《郑州市不予认定工伤决定书》，于2018年8月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，在法定期限内向被告郑州市人社局、第三人南京舒乐假肢矫形器有限公司郑州分公司（以下简称南京舒乐郑州分公司）送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月9日公开开庭审理了本案。原告唐衍昆的委托代理人郄雅迪，被告郑州市人社局的委托代理人轩冉冉、郭帆，第三人南京舒乐郑州分公司的委托代理人兰松四、马飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告郑州市人社局于2018年6月6日作出豫（郑）工伤不认字【2018】0530009号《郑州市不予认定工伤决定书》，该决定书载明，郑州市人社局2018年4月8日受理唐衍昆的工伤认定申请后，根据提交的材料核实情况如下：2017年4月11日11时20分许，唐恒杰办完公事回到南京舒乐郑州分公司地下停车场后未向公司说明之后去向，11时40分许，唐恒杰驾驶电动车在郑州市顺河北街108号院门前与另一辆轿车车门相撞受伤，随即被送往黄河中心医院救治，诊断为急性重型颅脑损伤；右侧区骨瓣减压术、颅内血肿清除术后；中枢性呼吸循环衰竭。郑州市公安局交通警察支队一大队道路交通事故认定书公交认字第【2017】10021号认定唐恒杰无事故责任。郑州市人社局认为，唐恒杰同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定工伤（视同工伤）。原告唐衍昆诉称，唐恒杰系其子，生前为南京舒乐郑州分公司员工，担任司机一职，2017年4月11日12时许，唐恒杰完成单位委派的送货任务，将公司车辆开回至公司停车场后骑电动车下班回家，由南向北行驶至顺河北街108号院门前时，适有王新社驾驶车牌号为豫Ａ×××××的小轿车靠路东侧停车开启车门时，车门与同方向唐恒杰驾驶的电动车发生碰撞，造成唐恒杰受伤。随即唐恒杰送往黄河中心医院救治。经医院诊断为重度颅脑损伤，最终唐恒杰因抢救无效于2017年4月16日死亡。经郑州市公安局交通警察支队一大队作出的公交认字第【2017】10021号道路交通事故认定书认定小轿车司机王新社负本次事故的全部责任。根据《工伤保险条例》第14条第（六）款以及《最高人民法院关于审理工伤保险若干问题的规定》第六条的规定，唐恒杰在合理的上下班时间在返回家中的合理路线发生非本人主要责任的交通事故应当认定为工伤。综上，郑州市人社局于2018年6月6日作出的豫（郑）工伤不认字【2018】0530009号《郑州市不予认定工伤决定书》，存在认定事实上的错误，导致工伤认定错误，原告提起行政诉讼，请求判令：1.撤销被告郑州市人社局作出的豫（郑）工伤不认字【2018】0530009号《郑州市不予认定工伤决定书》，并判决重新作出认定工伤的决定；2.诉讼费由被告承担。原告唐衍昆向本院提交的证据如下：1.豫（郑）工伤不认字【2018】0530009郑州市不予认定工伤决定书，证明被告于2018年6月6日作出不予认定工伤决定；2.河南省郑州市管城回族区人民法院民事判决书（2017）豫0104民初6176号、河南省郑州市中级人民法院民事判决书（2017）豫01民终18427号，证明唐恒杰与第三人公司存在劳动关系的事实；3.郑州市公安局交通警察支队一大队道路交通事故认定书公交认字第【2017】10021号，证明唐恒杰于2017年4月11日在郑州市顺河北街108号院门前发生交通事故，唐恒杰无事故责任；4.居民医学死亡证明，证明唐恒杰于2017年4月16日因车祸颅脑损伤抢救无效死亡；5.百度地图下班回家路线，证明唐恒杰在返回家中的合理路线发生交通事故死亡；6.中国邮政储蓄银行流水单，证明唐恒杰于2017年4月11日11:46分在单位附近的中国邮政储蓄银行存款缴纳社保，交通事故责任认定书认定的事故发生时间为11:40分与事实不符；7.录音光盘和文字整理稿，证明唐恒杰是在2017年4月11日11:40分左右离开单位，南京舒乐郑州分公司负责人周某某也明确表示唐恒杰每天中午12:20-12:30下班到家。被告郑州市人社局辩称，一、郑州市人社局所作不予认定工伤决定事实清楚。根据民事判决书等相关证据可以证明唐衍昆之子唐恒杰与第三人南京舒乐郑州分公司自2015年5月起存在劳动关系。根据唐恒杰上下班路线及事故当天办事银行、事故地点区位图，公交认字第【2017】10021号道路交通事故认定书等证据，可以认定唐恒杰受到道路交通事故伤害是在正常上班时间擅自离开工作单位到银行办理个人业务，离开办事银行后的路线上发生交通事故受到的伤害，故唐恒杰受到的伤害并非是在合理时间、合理路线上发生的通勤事故，所以不能认定为工伤（视同工伤）。二、郑州市人社局所作不予认定工伤决定程序合法、适用法规正确。2018年4月8日唐衍昆向郑州市人社局提出工伤认定申请，郑州市人社局于当日依法受理后，随即向唐恒杰的用人单位南京舒乐郑州分公司邮寄送达了《工伤认定举证通知书》。2018年6月6日郑州市人社局依据《工伤保险条例》的规定作出不予认定工伤决定，对唐恒杰不予认定为工伤，并将不予认定为工伤决定书送达双方当事人。综上所述，郑州市人社局作出的豫（郑）工伤不认字0530009号《郑州市不予认定工伤决定书》所依据的事实清楚、证据充分、适用法规正确、程序合法，应予维持，请求依法驳回原告诉讼请求。被告郑州市人社局向本院提交的证据、依据如下：1.营业执照、单位负责人身份证明、身份证、企业信用信息公示报告、律师事务所公函、委托书、律师执业证复印件，2.唐衍昆、唐恒杰身份证及户口本复印件，3.（2017）豫0104民初6176号民事判决书、（2017）豫01民终18427号民事判决书，证据1-3证明原告与第三人之间有劳动关系；4.唐恒杰上下班路线及事故当天办事银行、事故地点区位图，5.公交认字【2017】10021号道路交通事故认定书，6.唐恒杰诊断证明书、入院证、住院病案首页、入院记录、死亡记录、出院证、居民死亡医学证明（推断）书复印件，7.唐恒杰事故当日办理银行业务凭单，8.周某某与唐恒杰姐姐电话录音文字材料，9.李某某、康某某证人证言和身份证复印件，10.工伤申请人唐衍昆关于唐恒杰工伤事故报告，11.周某某、王某1、郭某、王某某证人证言和身份证复印件，12.南京舒乐假肢矫形器有限公司郑州分公司情况说明、规章制度、考勤情况说明、民事起诉状、唐恒杰事故当日办理银行业务凭单，13.调查笔录，证据4-13证明唐恒杰不是在合理时间、合理路线上发生的事故；14.河南省人民政府行政执法证，15.郑州市工伤认定申请表，16.工伤认定申请受理决定书，17.郑州市工伤认定举证通知书，18.郑州市不予认定工伤决定书，19.文书送达回执，证据14-19证明郑州市人力资源和社会保障局所作工伤认定决定程序合法；法律依据：国务院《工伤保险条例》，证明郑州市人力资源和社会保障局所作工伤认定适用法规正确。第三人南京舒乐郑州分公司述称，被告郑州市人社局作出的豫（郑）工伤不认字（2018）0530009号《郑州市不予认定工伤决定书》认定事实正确，应当依法予以维持，请求驳回原告的诉讼请求。第三人南京舒乐郑州分公司未向法庭提供证据。经庭审质证，原告唐衍昆对被告郑州市人社局提交的证据发表以下质证意见：对证据11、13，认为上述证据中的证人与第三人有利害关系，对证言证明内容不予认可；证据12中的情况说明、规章制度、考勤情况不予认可，认为第三人只提供考勤说明没有提供证据证明其考勤规章制度的制定曾经向劳动者进行公示，不能作为法院裁判的依据；对证据18的不予认定工伤的结论不认可；对其余证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告郑州市人社局对原告唐衍昆提交的证据发表以下质证意见：对证据5-7证明目的有异议，证据5-7均能证明唐恒杰是在上班时间办理个人银行业务发生的交通事故，故其所受交通事故伤害并非是在合理时间、合理路线上发生的上下班通勤事故；对其余证据的真实性、合法性、关联性无异议。第三人对原告提供的证据5有异议，认为这是原告自己臆想的路线，不能证明唐恒杰是在下班的合理时间合理路线上，恰恰证明唐恒杰应该是在11:40之前就离开了公司办理了私人业务；对其余证据的真实性、合法性、关联性无异议。第三人对被告提供的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据11、13中，证人周某某、王某1、郭某、王某2虽然系第三人员工，与第三人存在利害关系，但上述证言、调查笔录记载内容客观反映了唐恒杰完成出车任务后，于公司规定的下班时间之前提前离开公司的事实。被告提供的证据12中的规章制度证实该公司上午工作时间为8:30-12:00的事实。原告提供的证据5，客观反映出唐恒杰所在单位、缴纳个人社保费用的银行、发生交通事故地点和居住地的位置关系。原告提供的证据6证实唐恒杰到银行办理缴纳社保费用的事实及时间，证据7证实唐恒杰与第三人存在劳动关系，于事故当日提前离开公司的事实。上述证据相互印证，均能够作为认定本案事实的根据，本院予以采信。被告提供的证据18《郑州市不予认定工伤决定书》，为本案的司法审查对象，本院将在裁判理由部分予以评述。被告提供的证据12中的南京舒乐公司郑州分公司情况说明、2018年5月24日考勤情况说明，欲证明第三人存在完善的考勤规章制度并严格执行，只是因每年年底会清除一次考勤记录，时间过长所以无法提供打卡记录。本院认为，考勤记录既是证实第三人本案所主张严格执行考勤规章制度的重要证据，也是确认劳动关系是否存在的主要依据，而本案唐恒杰所遭遇交通事故时间为2017年4月11日，之后唐恒杰家属一直与第三人协调解决赔偿问题，后因协商不成于2017年8月提起劳动人事争议仲裁，仲裁机构不予受理后又于2017年9月提起劳动关系确认之诉，第三人在唐恒杰遭遇交通事故后，有义务保存、提交该证据。但无论是在之前的劳动关系争议民事诉讼中，还是在本案的工伤保险行政诉讼中，第三人均不能提交，同时亦无其他客观证据予以佐证，因此不足以证实第三人一直严格执行考勤规章制度，其真实性存疑，本院对于上述证据不予采纳。此外，关于郑州市公安局交通警察支队一大队道路交通事故认定书（公交认字【2017】10021号）所记载发生交通事故的时间为“11时40分许”，本院注意到该认定书对事故时间的表述为概述，结合本案其他客观证据，该时间点应确定为唐恒杰在中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市城东路营业所缴纳社保费用的11时46分之后。原被告提交并经法庭质证各方无异议的其他证据，来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院均予以采信。经审理查明，唐恒杰为原告唐衍昆之子，生前系第三人南京舒乐郑州分公司的职工，担任司机职务。2017年4月11日11时20分许，唐恒杰办完公事回到南京舒乐郑州分公司地下停车场后，未向公司说明之后去向。11时46分许，唐恒杰在中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市城东路营业所缴纳了个人社保费用。后唐恒杰驾驶电动车回家途中，在郑州市顺河北街108号院门前与另一辆轿车车门相撞受伤，随即被送往黄河中心医院救治，诊断为急性重型颅脑损伤；右侧区骨瓣减压术、颅内血肿清除术后；中枢性呼吸循环衰竭。2017年4月16日，唐恒杰经医院抢救无效死亡。2017年5月2日，郑州市公安局交通警察支队一大队道路交通事故认定书公交认字第【2017】10021号认定唐恒杰无事故责任。2017年10月26日，郑州市管城回族区人民法院作出（2017）豫0104民初6176号民事判决书，确认唐恒杰与南京舒乐郑州分公司自2015年5月起存在劳动关系。2018年1月4日郑州市中级人民法院作出（2017）豫01民终18427号民事判决书，维持了上述一审判决。2018年2月11日，原告唐衍昆向被告郑州市人社局提出工伤认定申请，郑州市人社局于2018年4月8日受理后，向第三人南京舒乐郑州分公司作出并送达豫（郑）工伤举证字【2018】0530009号《郑州市工伤认定举证通知书》，并根据提交的材料进行调查核实后，于2018年6月6日作出豫（郑）工伤不认字【2018】0530009号《郑州市不予认定工伤决定书》并送达。原告不服，于2018年8月17日向本院提起行政诉讼。本院认为，被告郑州市人社局具有对原告之子唐恒杰所受交通事故伤害进行工伤认定的法定职权，并依原告申请，在法定时间内按照法定程序做出了相应决定，程序合法。在本案诉讼中，原告、被告、第三人对唐恒杰与第三人存在劳动关系、唐恒杰在公司所规定的12:00下班时间之前离开单位办理银行业务以及唐恒杰无事故责任的事实无争议。本案争议焦点在于唐恒杰所受到的交通事故伤害是否符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条所规定的合理时间、合理路线的上下班途中，对此，本院评判如下：（一）关于唐恒杰是否违反公司考勤规章制度早退的事实认定问题。根据在案证据，唐恒杰确实存在12:00之前离开单位的行为，但鉴于唐恒杰在第三人南京舒乐郑州分公司担任司机职务，且事故当天上午亦是完成出车任务后11时20分许离开的公司，而第三人未提交唐恒杰所受交通事故时段对本公司员工的考勤记录、打卡记录，也未提交其他相关的客观证据，不能证实第三人一直在严格执行公司所规定的所有员工中午12:00下班的考勤规章制度，不足以认定唐恒杰违反公司考勤规章制度早退的事实。（二）关于唐恒杰到中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市城东路营业所办理银行业务的性质。《中华人民共和国劳动法》第七十二条明确规定：用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。第三人按照该强制性规定应当为唐恒杰缴纳社会保险费但未缴纳，而原告提供的证据5则清晰的反映出唐恒杰到中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市城东路营业所缴纳了社保费用，该行为显然属于从事日常工作生活所需要的活动。（三）关于职工“合理时间、合理路线的上下班途中”遭遇事故伤害的工伤认定法律适用问题。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定，从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中，应当认定为“上下班途中”。首先，人力资源和社会保障部《对十二届全国人大五次会议第2581号建议的答复》（人社建字[2017]17号）中，明确说明《工伤保险条例》对上下班交通事故做出规定的立法本意是“为了最大限度的保障工伤职工的合法权益”，为更有效的保护劳动者合法权益，应从有利于保障工伤事故受害劳动者的立场出发，将“上下班途中”理解为以上下班为目的的途中。其次，2005年国务院法制办曾在《对的复函》（国法秘函[2005]315号）中，对于违反企业内部规定受到机动车伤害的，明确答复：职工所受伤害只要符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中，受到机动车事故伤害的”规定，就应当认定为工伤。该复函虽然是针对修订前的《工伤保险条例》，但也明示了受交通事故伤害职工是否违反单位内部管理规定，并不是工伤认定必然要考虑的因素。该复函意见与现行法律法规和相关司法解释没有冲突，可以作为处理本案的参考。再次，根据行政法中的利益衡量原则，行政机关在行使行政权力时，应根据当事人双方的利益冲突诉求，经过严密考察、审慎判断，在社会总体利益最大化的基础上妥善解决行政争议。违反单位内部管理规定和工伤认定分属不同的法律关系，不能将违反单位内部规章制度、劳动纪律等作为否定工伤的理由。职工违反单位内部规章制度、劳动纪律等，应当承担的责任是单位按照有关内部规章制度、劳动纪律的处理、制裁，而不是丧失工伤保险救济的权利。如果将违反单位内部规章制度、劳动纪律作为否定工伤的理由，必然会导致其应受单位内部规章制度、劳动纪律制裁的一般后果与丧失工伤保险救济的后果严重不合比例，背离了《工伤保险条例》的立法原意。综上，职工在以上下班为目的的途中，受到非本人主要责任交通事故伤害的，即便其存在违反单位内部规章制度、劳动纪律等过错，只要不属于极其严重的，就不应影响其获得工伤保险救济的权利，而应当认定为在合理时间、合理路线的上下班途中。本案中，第三人司机唐恒杰在完成当日上午的工作任务后，于11:20分许离开单位，到中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市城东路营业所缴纳了个人社保费用，然后在回家途中，属于“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”，受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当被认定为工伤。郑州市人社局2018年6月6日作出豫（郑）工伤不认字【2018】0530009号《郑州市不予认定工伤决定书》程序合法，但适用法律、法规错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项，判决如下：一、撤销郑州市人力资源和社会保障局豫（郑）工伤不认字【2018】0530009号《郑州市不予认定工伤决定书》；二、郑州市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内对唐恒杰作出工伤认定决定。案件受理费50元，由被告郑州市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  张东方审 判 员  邵新来审 判 员  王 辉二〇一八年十月十二日代理书记员  李俊霞附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（二）适用法律、法规错误的；