安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖民初30号原告：中城建信商业保理有限公司，住所地北京市朝阳区立泽中一路**博雅国际中心**1705。法定代表人：贺伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋华光，北京市嘉地律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩智莉，北京市嘉地律师事务所律师。被告：中城投集团第六工程局有限公司，住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道**楼**。法定代表人：纪殿友，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐弘，该公司员工。委托诉讼代理人：李莉莉，安徽北正律师事务所律师。原告中城建信商业保理有限公司（以下简称中城保理公司）诉被告中城投集团第六工程局有限公司（以下简称中城投六公司）票据追索权纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中城保理公司的委托诉讼代理人韩智莉，被告中城投六公司的委托诉讼代理人徐弘、李莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中城保理公司向本院提出诉讼请求：1、中城投六公司向中城保理公司支付汇票金额1亿元；2、中城投六公司向中城保理公司支付利息4301666.67元（以汇票金额1亿元为基数，自汇票到期日2017年5月5日次日起按同期银行贷款年利率4.35%计算至实际付清之日止，暂计算到2018年4月26日）；3、本案的全部诉讼费用（包含但不限于诉讼费、财产保全费、保全担保费）由中城投六公司承担。事实与理由：2016年11月7日，中城投六公司（原名为中城建第六工程局集团有限公司）作为付款人向收款人中城投集团第六工程局蚌埠建材贸易有限公司开具票面金额为1亿元的商业承兑汇票，汇票到期日为2017年5月5日。2016年12月29日，中城保理公司以背书方式取得该汇票，系汇票到期日该汇票的最后持票人。汇票到期后，虽经中城保理公司多次催要，中城投六公司均未履行付款义务，请求法院判如所请。中城投六公司辩称：1、本案与河北省公安厅侦办的（2017）622号涉嫌骗取贷款罪一案具有关联性，请求依法将本案移送公安机关刑事侦查。上述案件所涉商业承兑汇票的票面总额为86.50亿元，其中未兑付票据50亿元（现已全部转换为流动资金借款）。中城保理公司的贺伟、郭文辉和孙斌，河北银行票据部总经理黄平帅，深圳科华资本管理有限公司法定代表人柯华群，中城投六公司原负责人林秀才和刘际等十余人涉专案已于2018年3月被河北省石家庄市公安局以涉嫌骗取贷款罪执行逮捕，案件侦查仍在继续之中。2、中城保理公司利用票据保兑资源，操控贴现资金的支配，损害中城投六公司的利益。2016年11月至12月，经中城保理公司策划，中城投六公司先后开具总额50亿元票据，由中城保理公司在河北银行进行保兑，中城投六公司分五次收到票据贴现款合计4811851777.81元，但在中城保理公司的要求下，中城投六公司将其中2551878041.15元贴现款汇付给上海帆驰贸易有限公司，该款项大部分流向深圳科华资本管理有限公司，目前尚有约18亿元无法收回。3、中城保理公司主张的票据追索权，已由深圳科华资本管理有限公司负责归还。中城保理公司为支持其诉讼请求，向本院提交了一张商业承兑汇票，证明该汇票是中城投六公司作为付款人开具的，票面金额为1亿元，到期日2017年5月5日，中城保理公司是该承兑汇票的最后持票人。中城投六公司质证意见：对证据的真实性予以认可，但合法性、关联性有异议。中城投六公司开具的涉及刑事案件的50亿元票据虽然不包括本案1亿元的票据，但经中城保理公司操控，该50亿元票据贴现款中有25.52亿元汇给上海帆驰贸易有限公司，扣除中城保理公司支付的款项及本案票据款1亿元，中城保理公司尚欠中城投六公司约18亿元。中城投六公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：证据1、《债权债务确认协议及付款协议》。证明：案涉嫌疑人中城保理公司贺伟、郭文辉、孙斌以及河北银行票据部黄平帅和深圳科华资本管理有限公司柯华群利用上海帆驰贸易有限公司操控票据贴现的分配；中城保理公司所诉本案票据1亿元，已由深圳科华资本管理有限公司偿还；中城投六公司将承担深圳科华资本管理有限公司票据转换流动资金借款9亿元，欠款727878041.15元及利息，风险共计约18亿元；中城保理公司派遣孙斌监督搭配票据贴现汇付给上海帆驰贸易有限公司。证据2、《商业承兑汇票服务协议》、《服务费支付通知函》和《收款证明》。证明：中城保理公司为中城投六公司提供票据保兑业务，并收到了上海向昆实业有限公司代为支付票据服务费1400万元。证据3、《关于追索深圳科华资本管理有限公司债权的紧急报告》。证明：由于中城保理公司票据贴现搭配行为，将导致中城投六公司约18亿元的损失，中城投六公司已向公安机关报案，请求追回深圳科华资本管理有限公司等占用的巨额资金。中城保理公司质证意见：证据1的真实无法确认，其合法性、关联性亦不予认可，本案诉争的商业承兑汇票系中城保理公司背书受让而来，不涉及其他公司。证据2的真实性无法确认，且与本案无关联。证据3系中城投六公司自行制作，对其真实性、合法性及关联性均不予认可。本院认证意见：中城保理公司提交的证据商业承兑汇票，中城投六公司对其真实性无异议，本院予以确认。中城投六公司提交的证据1协议系该公司与他人签订，涉及本案之外的票据如何处置事项与本案无关，协议中虽约定有他人代中城投六公司付中城保理公司本案1亿元票据款，但中城投六公司没有证据证明该款项他人已实际代付，故对该份证据及证明目的不予认定。证据2与本案无关，证据3系中城投六公司单方制作，且与本案无关，本院均不予认定。根据当事人举证、质证和本院认证，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2016年11月7日,中城投六公司（原名为中城建第六工程局集团有限公司）作为付款人，向收款人中城投集团第六工程局蚌埠建材贸易有限公司开具一份商业承兑汇票，票面金额为1亿元，汇票到期日为2017年5月5日。2016年12月29日，中城保理公司以背书方式取得该汇票。汇票到期后，中城投六公司未履行付款义务，中城保理公司起诉至本院，请求判如所请。本院认为，根据双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：一、本案应否移送公安机关刑事侦查处理；二、中城保理公司诉请中城投六公司支付票据金额1亿元及相应利息应否予以支持。（一）关于本案应否移送公安机关刑事侦查处理的问题。中城投六公司主张本案与骗取贷款罪的票据专案具有关联，本案应移送公安机关侦查处理。根据中城投六公司陈述，涉刑事案件的50亿元票据不包括本案的1亿元商业承兑汇票。本案1亿元商业承兑汇票系中城投六公司作为付款人，开具给收款人中城建第六工程局集团蚌埠建材贸易有限公司的，中城保理公司以背书方式获得该商业承兑汇票。中城投六公司所称的刑事专案与本案不属于同一法律事实，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”的规定，本案经济纠纷案件应继续审理。中城投六公司主张案件移送公安机关处理没有事实与法律依据，本院不予支持。（二）关于中城投六公司应否支付中城保理公司票据金额1亿元及相应利息的问题。案涉商业承兑汇票系由中城投六公司签发，收款人为中城建第六工程局集团蚌埠建材贸易有限公司，汇票到期日为2017年5月5日，中城投六公司应在到期日无条件向收款人或持票人支付票款。案涉票据已经过背书转让，中城保理公司是最后持票人，故中城投六公司应向中城保理公司支付票据款，逾期支付应当按照同期贷款利率支付利息。中城保理公司称汇票到期后就主张票据款，但没有提交证据予以证明，故延期利息应自其起诉之日起计算。中城投六公司主张本案1亿元票据款已在上海帆驰贸易有限公司欠付的款项中抵扣，中城保理公司对此不予认可，中城投六公司也没有提交证据予以证明，本院对该主张不予支持。中城投六公司又主张其与深圳科华资产管理有限公司签订协议，本案票据款已由该公司代付并已偿还。本院认为，即便中城投六公司与深圳科华管理有限公司签订的协议属实，但中城保理公司不是协议当事人，对中城保理公司不具有法律约束力。中城投六公司没有提交证据证明深圳科华管理有限公司已经支付本案票据款，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，中城投六公司仍应向中城保理公司承担支付票据款及延期付款责任。此外，中城保理公司虽主张保全担保费，但没有明确具体数额，也没有提交相应证据，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十九条、第二十六条、第六十一条第一款、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、中城投集团第六工程局有限公司于本判决生效之日起十五日内支付中城建信商业保理有限公司票据款1亿元及延期利息（以1亿元为基数，自2018年5月16日起按照年利率4.35%计算至款项付清之日止）；二、驳回中城建信商业保理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563308元，财产保全费5000元，合计568308元，由中城建信商业保理有限公司负担41600元，中城投集团第六工程局有限公司负担526708元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长 洪 平审判员 卢玉和审判员 方 慧二〇一八年八月十六日法官助理夏敏书记员陈宏宇