上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初60378号原告：上海宝晔自动化工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：顾小兵，执行董事。委托诉讼代理人：杨富彪，上海辉旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈硕，上海辉旺律师事务所实习律师。被告：浙江万德新能源科技有限公司，住所地浙江省丽水市。法定代表人：吴腾达。原告上海宝晔自动化工程有限公司与被告浙江万德新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告上海宝晔自动化工程有限公司的法定代表人顾小兵及其委托诉讼代理人杨富彪到庭参加诉讼，被告浙江万德新能源科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告上海宝晔自动化工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款人民币(以下币种相同)76000元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息损失【以61000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2017年12月16日起计算至2019年8月19日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日起计算至实际付款日止；以15000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自本案立案之日(即2020年8月18日)起计算至实际付款日止】；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年5月8日在上海签订《SIS采购合同》(以下简称“合同”)，建立买卖关系，总价款为440000元。按照合同约定，由原告生产项目工程设备，并负责运送至被告指定交货地点。2017年8月17日，原告向被告发货，被告收到货物后，初步验收对所收货物质量均无异议。2017年12月15日，HIMA出具验收报告显示产品合格。原告依约分别于2017年10月31日、2018年10月22日向被告开具发票，发票金额共计455000元(其中15000元为增补项)。截止起诉之日，被告向原告支付货款共计379000元。合同第6.5(4)条约定，“(被告验收货物)提出异议形式及期限：15天内以书面形式提出异议”，合同第7.2(3)条约定，“货到现场检验合格后付款到合同总价的95%，调试完成后付清尾款”。截止起诉之日，被告在收到全额发票且对货物验收无误的情况下，经多次催要仍未依约定履行支付货款义务，严重违反了诚实信用原则，并且给原告带来了直接的经济利益损失，故原告诉至法院，诉请如前。被告浙江万德新能源科技有限公司未应诉答辩。为证明其主张，原告上海宝晔自动化工程有限公司向本院提供如下证据材料：证据1、《SIS采购合同》，证明原、被告双方于2017年5月8日签订买卖合同，总价款为440000元。按照合同约定，由原告生产项目工程设备，并在约定的交货期内完成并交付被告。合同第6.5(4)条约定，“(被告验收货物)提出异议形式及期限：15天内以书面形式提出异议”，合同第7.2(3)条约定，“货到现场检验合格后付款到合同总价的95%，调试完成后付清尾款”；证据2、SIS技术附件，证明原、被告双方于2017年5月就合同中技术指标、售后服务等细节进行协商确认；证据3、装箱单，证明原告于2017年8月17日向被告发货；证据4、上海增值税专用发票，证明原告依约于2017年10月31日向被告开具了相应合同货款的发票，发票金额共计440000元，原告于2018年10月22日向被告开具了增补硬件货款的发票，发票金额为15000元；证据5、调试服务报告，证明2017年12月15日，HIMA【即供应商希马(上海)工业自动化有限公司】在项目地铜山华润电力有限公司对涉案的设备进行了现场调试，并出具服务报告，显示产品合格；证据6、催款函，证明原告于2019年12月1日向被告发函催讨结欠货款76000元；证据7、原告法定代表人顾小兵与被告技术人员陈峰、HIMA品牌电子设备供应商工程师赵亮及杨铮之间往来的电子邮件，证明2017年6月6日、6月8日及8月11日、8月15日，上述人员就涉案SIS系统设计中原没有DI卡，各方确认后决定增加2对DI卡，价格为15000元，原告增开15000元发票。8月15日，陈峰将被告购买系统设备收货地址、发货单位信息发给原告，并要求2对DI卡被告人员去施工安装所在地验货时带过去，实际陈峰后来携带去施工地监督安装并验收；证据8、原告法定代表人顾小兵与被告项目经理陈战胜之间的微信聊天记录，证明2018年1月17日至12月13日期间，原告发送收货款对账明细给被告，余款为76000元，同时多次索要拖欠货款，被告以各种理由拖延不付；证据9、国家税务总局丽水市莲都区税务局出具的增值税专用发票认证发票查询结果，证明被告已经将原告向其开具的五张上海增值税专用发票进行了认证和抵扣。被告浙江万德新能源科技有限公司未到庭质证，亦未提供证据材料。经本院审查，原告已提供相关证据材料的原件，其内容可以证明原告主张的相关事实，故本院对上述证据材料的真实性及证明力均予以确认，采信其证明力，并以之作为认定本案相关事实的依据。依据以上举证、认证，结合原告当庭陈述，本院经审理查明，原告主张的事实成立，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告提供的证据可以反映原告与被告存在买卖合同关系以及被告尚欠原告货款76000元的事实，故对于原告要求被告支付货款76000元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按约定如期支付欠付的货款，属违约行为，原告要求被告支付以61000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2017年12月16日起计算至2019年8月19日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日起计算至实际付款日止及以15000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自本案立案之日(即2020年8月18日)起计算至实际付款日止的逾期付款利息损失，于法有据，本院对此亦予以支持。被告浙江万德新能源科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告浙江万德新能源科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海宝晔自动化工程有限公司货款76000元；二、被告浙江万德新能源科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海宝晔自动化工程有限公司逾期付款利息损失(以61000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2017年12月16日起计算至2019年8月19日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日起计算至实际付款日止；以15000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年8月18日起计算至实际付款日止)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1909元，财产保全费864元，公告费560元，合计3333元，由被告浙江万德新能源科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孟筱晖二〇二一年三月十一日书记员  唐晓苓附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。