上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初32252号原告(反诉被告，以下至判决主文前简称原告)：严秀芳，女，1961年1月16日出生，汉族，住上海市浦东新区新场镇新南村XXX号。委托诉讼代理人：瞿成，上海华宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓清，上海华宏律师事务所律师。被告(反诉原告，以下至判决主文前简称被告)：邵永明，男，1954年3月31日出生，汉族，住上海市浦东新区新场镇新场村XXX号。委托诉讼代理人：朱肇基(系被告邵永明儿子)，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：周宇，上海博济律师事务所律师。第三人：上海万悦融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号XXX层XXX室。法定代表人：张雪。第三人：广德县日泰新能源科技有限公司，住所地安徽省广德市经济开发区祠山大道8号。法定代表人：傅光乐。第三人：石门县华宇新能源科技有限公司，住所地湖南省常德市石门县永兴街道永固社区惠民小区3号楼二单元302号。法定代表人：傅光乐。原告严秀芳与被告邵永明保证合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序。审理中，被告提起反诉，本院审查后决定受理并与本诉合并审理，并于同月28日公开开庭进行了审理。同年6月22日，本院裁定本案中止诉讼。2020年7月8日，本院通知上海万悦融资租赁有限公司(以下简称万悦公司)、广德县日泰新能源科技有限公司(以下简称日泰公司)、石门县华宇新能源科技有限公司(以下简称华宇公司)作为第三人参加本案诉讼，并于同年10月16日再次公开开庭进行了审理。原告严秀芳及其委托诉讼代理人瞿成、被告邵永明的委托诉讼代理人朱肇基均到庭参加了诉讼。被告邵永明的原委托诉讼代理人潘明华参加了第一次庭审活动，被告邵永明的委托诉讼代理人周宇参加了第二次庭审活动。第三人万悦公司、日泰公司、华宇公司经本院公告送达的传票传唤未到庭，也未向本院提出不到庭的正当理由。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告20万元；2.判令被告偿付原告上述款项按每年10.2%计算至判决生效日止的资金收益(其中10万元自2018年1月26日起算、另外10万元自2018年2月3日起算)。事实和理由：2017年8月16日，在旌逸集团有限公司(以下简称旌逸集团)担任业务员的被告介绍下，原告和万悦公司、日泰公司签订1份委托融资租赁合同，主要内容为：日泰公司向原告融资5万元购买光伏组件并租用，万悦公司系原告委托人；合同委托期限为2017年8月16日至2018年2月16日；预期收益为10.2%/年；付息方式为按月付息。同年12月27日，三方又签订1份期限从当日至2018年6月27日、融资金额为5万元、收益率和付息方式一致的委托融资租赁合同。2018年2月3日，原告和万悦公司、华宇公司签订1份委托融资租赁合同，委托金额为10万元(原告实际交付5万元)，期限自当日至2018年8月3日止，其他内容与前述合同一致。3份合同签订的当日，旌逸集团都向原告出具对应的回购承诺书，3份承诺书均承诺：无论在委托融资租赁合同履行期间还是在该合同因合同期满或因解除等原因而终止后，给委托人和受托人造成的一切损失，由旌逸集团承担连带赔偿责任。与此同时，被告也向原告出具对应合同的承诺书3份，承诺：原告前述的3笔投资款项如中途变故发生意外或到期本金和利息不能按时到账，一切后果由其承担，无条件赔足金额，用房屋赔偿。但时至今日，旌逸集团方面因涉嫌非法吸收公众存款问题，其高层已被公安机关逮捕，原告的本息也无从着落，故请求判如诉请。被告辩称，涉案主合同虽然形式上是委托融资租赁合同，实质上是旌逸集团涉嫌犯罪的手段，被告及其家庭也是该刑事案件的受害者，家庭积蓄全部投入，血本无归；如果主合同因涉嫌犯罪而无效，其所作担保作为从合同也应当无效，且被告没有过错，无需承担责任；原告诱骗被告抄写承诺书是给原告家属的情况说明，故即使承诺书有效，因被告的重大误解也应予撤销；原告已收到多笔收益，应在诉讼请求的金额中予以扣除。被告并提出反诉诉讼请求：1.判令原告返还借款5万元；2.判决原告偿付上述借款自2018年2月3日起至判决生效日止、按照同期银行存款利率计算的利息。事实和理由：2018年2月3日，原告向被告借款5万元，被告通过银行转账的方式支付了借款，原告收到后出具了借条，该借款原告推脱不还，故提起反诉。原告针对被告的反诉辩称：被告的反诉与本诉是两个不同的法律关系，应另案处理；该笔借款实际投入了当日的委托融资租赁合同，如果委托融资租赁合同无效，该笔借款同样无效。本院经审理认定事实如下：对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。2017年8月16日，原告作为委托人、万悦公司作为受托人、日泰公司作为承租人，三方签订1份《委托融资租赁合同》，主要内容为：原告向日泰公司提供融资租赁服务，购买光伏组件并以融资租赁方式向日泰公司出租；委托金额为5万元；委托期限为6个月，自2017年8月16日至2018年2月16日；预期收益为10.2%/年，付息方式为按月付息。同时，案外人旌逸集团出具《回购承诺书》，对租赁物提供不可撤销的回购承诺，并承诺：“……无论是在《委托融资租赁合同》履行期间还是在《委托融资租赁合同》因合同期限届满或者因解除等原因而终止后，给委托人和受托人造成的一切损失，我公司都应承担连带赔偿责任”。同时，被告也向原告出具《承诺书》，承诺担保原告的投资理财金额5万元，如中途变故发生意外或到期本金和利息不能按时到账的，一切后果由其承担，无条件赔足金额，用房屋赔偿。同日，原告向万悦公司交付了5万元。同年12月27日，三方又签订1份期限从当日至2018年6月27日、金额为5万元、收益率和付息方式一致的《委托融资租赁合同》。旌逸集团和被告也均出具内容同上的《回购承诺书》和《承诺书》。同日，原告向万悦公司交付了5万元。2018年2月3日，原告和万悦公司、华宇公司签订1份《委托融资租赁合同》，金额为10万元，期限自当日至2018年8月3日止，其他内容与前述合同一致。旌逸集团和被告也均出具内容同上的《回购承诺书》和《承诺书》。原告于2018年1月24日代被告向万悦公司交付5万元，被告于2018年2月3日代原告向万悦公司交付10万元，原告并于2018年2月3日向被告签具5万元的借条。从合同签订后至2018年1月，原告按月收取旌逸集团法定代表人孔祥友支付的收益，经计算共计2,550元。另查明，2018年2月12日，孔祥友因涉嫌非法吸收公众存款罪，被上海市公安局普陀分局刑事拘留。经公安局侦查、检察院起诉，上海市第二中级人民法院于2020年7月23日作出(2019)沪02刑初38号民事判决，查明：孔祥友实际控制旌逸集团、万悦公司等三家公司，以华宇公司、日泰公司等投资项目名义推出所谓的理财产品，并采用签订《委托融资租赁合同》或《债权资产受让协议》以及相配套的《债权回购协议》、《回购承诺书》等方式，承诺保本并以5.4%至26%年化收益为诱饵，向2.7万余人非法集资130亿余元；至案发，仍有1.9万余人本金计44亿余元无法归还，等等；认定旌逸集团其行为已构成非法吸收公众存款罪和集资诈骗罪，孔祥友其行为亦构成集资诈骗罪；判处旌逸集团罚金、判处孔祥友徒刑。该判决现已生效。本院认为，第三人万悦公司、日泰公司、华宇公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案本诉系保证合同纠纷，应当依法审查主合同、从合同即保证合同是否成立、有效。原告与万悦公司、日泰公司、华宇公司签订的涉案3份《委托融资租赁合同》系主合同，旌逸集团出具的涉案《回购承诺书》系该主合同的组成部分，该主合同在各方当事人签名或盖章后已经成立。被告出具的涉案《承诺书》系被告就上述主合同项下原告的债权提供担保的从合同，被告签名后该从合同已经成立。经查，涉案主合同涉及的所谓委托融资租赁、回购承诺的事实与旌逸集团、孔祥友涉嫌犯罪的事实直接相关，与原告签订涉案主合同、向原告销售涉案理财产品的行为系旌逸集团、孔祥友的犯罪手段。因此，涉案主合同违反了我国刑法的强制性规定，属于无效合同。由于涉案主合同无效，故涉案从合同亦无效。根据法律规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人有过错的，对于主合同债务人不能清偿的债务，担保人应当在三分之一限额内向债权人承担赔偿责任。担保人因无效合同向债权人承担赔偿责任后可以向债务人追偿。本案中被告的担保行为在一定程度上降低了原告风险防范意识，具有过错。原告应当理性、谨慎投资，严格考察投资产品的合法性及风险程度，但原告没有调查核实融资租赁项目，在高息诱惑下仍购买涉案理财产品，故亦具有一定的过错。综合案情，本院依法酌定由被告向原告承担33%的赔偿责任。孔祥友已支付原告的2,550元属于履行涉案主合同项下的债务，应予抵扣，故被告应当赔偿原告该款的33%计65,158.50元。被告向原告赔偿后，可以另行向债务人追偿。本案反诉系民间借贷纠纷，虽与本诉非同一法律关系，但该借款的用途系直接用于本诉的“委托金额”，为减少讼累本院予以一并处理。该借款用于非法目的，损害了社会公共利益，故亦认定无效，原告应予返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五项、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下：一、被告邵永明于判决生效之日起十日内赔偿原告严秀芳损失65,158.50元；二、驳回原告严秀芳的其余诉讼请求；三、反诉被告严秀芳于判决生效之日起十日内返还反诉原告邵永明借款5万元；四、驳回反诉原告邵永明的其余反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4,338元，减半收取计2,169元，公告费560元，合计2,729(原告已预交2,729元)，由原告严秀芳负担1,828元、被告邵永明负担901元；反诉案件受理费减半为525元(反诉原告已预交525元)，由反诉被告严秀芳负担。扣除已预交部分，被告邵永明尚应于本判决生效后七日内交纳本院376元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 睿二〇二〇年十一月三十日书记员 沈怡雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。