河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀0823民初642号 原告：平泉市平泉镇二道河子村七组。 代表人：杨德臣，组长。 委托诉讼代理人：张利平，河北榆州律师事务所律师。 被告：颜振强，男，1964年6月14日生，汉族，农民，住平泉市。 委托诉讼代理人：郭建君，平泉市兴平法律服务所法律工作者。 被告：颜振群，男，1950年1月10日生，汉族，农民，住平泉市。 法定代理人：颜振强，颜振群之弟、监护人。 原告平泉市平泉镇二道河子村七组与被告颜振强承包地征收补偿费分配纠纷一案,本院于2017年3月7日立案，依法由审判员王杰独任审判，于2017年5月30日作出(2017)冀0823民初833号民事判决书，被告颜振强不服提起上诉，承德市中级人民法院于2017年9月15日作出(2017)冀08民终2487号民事裁定书，发回平泉市人民法院重新审理。本院受理后依法另行组成合议庭，并追加颜振群为被告，因需调取重要证据，于2018年2月27日裁定中止诉讼。恢复诉讼后于2018年11月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张利平，被告颜振强及其委托诉讼代理人郭建君，被告颜振群法定代理人颜振强到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告小组土地补偿款375567.00元；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年高铁征占原告小组土地25.254亩，每亩补偿69000.00元，总计1742526.00元，我小组于2016年12月11日召开小组全体村民会议讨论土地补偿款的分配方案。会议决定，高铁征占回国瑞0.8亩土地，每亩69000.00元，合款55200.00元，颜振强家庭承包土地0.181亩，每亩69000.00元，合款12489.00元，颜承军0.7亩，每亩69000.00元，合款48300.00元。征占颜振林土地1亩，合款69000.00元，小组决定后于当日进行张贴公示，并将该分配方案上报平泉镇人民政府及二道河子村民委员会。在公示期，被告没有提出异议，高铁征占被告颜振强承包土地实际0.181亩，合款12489.00元。但被告无理取闹，并称给付他的补偿款不对为由，阻止原告小组的补偿不能分配，损害了原告小组村民的利益。为此特向人民法院起诉，请支持原告的诉讼请求。 原一审庭审中原告明确诉讼请求称：京沈客专（平泉段）征占拆迁指挥部(以下简称平泉高铁办)提因高铁建设征占大洼杏林以西的土地5.624亩补偿款388056.00元，要求确认归七组所有。 被告颜振强辩称，答辩人认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。事实和理由：一、1982年，答辩人之父颜希明分得位于本组西山顶的土地一块，该土地四至为东至坝坎、南至颜振起、西至山顶、北至坝根。该土地抵顶耕地面积1.5亩，合产量300斤。1984年土地调整时，经组民会议决定，山地不作变动继续归原承包人继续经营，从1982年至今该地块一直由答辩人耕种经营，同时该地块已经被退耕还林，答辩人一直领取相应补助，从未有过争议。二、京沈高铁因施工占用了答辩人的位于本组西山顶的山地，征用亩数为5.624亩，共给土地补偿款388056.00元。因高铁征用该块土地，致使答辩人失去了对该地块的承包经营权利。平泉高铁办、平泉镇人民政府、平泉镇二道河子村村民委员会均对该块土地的亩数、补偿数额及权属进行了公示，原告没有提出过任何异议。该补偿款项依法应该归答辩人所有。三、原告在诉状中所述与客观事实严重不符，答辩人家有争议的土地是0.181亩，没有争议的土地是5.624亩，而原告在诉状中却称答辩人家没有争议的是0.181亩，原告在诉状中所述纯属歪曲事实。四、原告是否制定过分配方案，答辩人不知情，另外即使原告制定过分配方案，因该分配方案违反了《土地承包法》的相关规定，侵犯了答辩人的合法权益，该分配方案也是无效的。另外，之前征地时，土地补偿款也是全部给付了承包户，集体组织没做任何分配。答辩人作为同一集体组织成员，应当有同等的待遇。综上所述，原告组民见利起意，企图非法占有答辩人的土地补偿款的诉讼请求没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 重审中被告颜振强辩称，高铁征占的土地为颜振群（智障，一直和颜振强一起生活）家山地,因高铁施工占用答辩人位于本组西山顶的土地5.805亩（其中0．181亩有争议）。通过平泉县高铁办、平泉县公证处、平泉镇人民政府、平泉镇二道河子村委会、二道河子七组组长家属和村民代表参加实地测量，小组与各户相互确认，并且在土地测量统计表上签字。被占地户还有回国瑞、颜振林、颜承军，根据实地测量土地所有权人已经在测量登记表上签字（登记表在高铁办）。根据各户占地统计亩数，2014年7月10日10个单位参加的测量征用土地表，明确标注有争议土地亩数是14.747亩，正好是回国瑞家和颜振强两家被征占的土地亩数。2016年12月6日，经平泉高铁办、平泉镇人民政府（2016）63号文件关于平泉镇二道河子村七组高铁占地有关事宜作出了明确答复意见，第二条明确对答辩人该土地被征占的亩数、补偿金额及权属进行了确认并公示，内容是“颜振强与七组集体存在争议部分，经实地测量0.181亩有纠纷，补偿款暂时不发放，待纠纷解决后发放，其余5.624亩没有纠纷部分可以发放“。考虑到土地承包时分地的实际情况，参照本组以前征地补偿款发放惯例，补偿款应归被征地户所有。原一审以七组土地进行小调整时回国瑞自己手写本组丈量土地登记表一张，表明自己家承包荒山（4块地）的四至边界的意思，既没有记载年月日，也没有署名，原一审以回国瑞家承包地东南西北以及对承包树种经营管理的说明作为依据判决，是没有法律依据的，这份丈量土地登记表与本案无关，这份错误虚假证据不能作为本案证据使用。 被告颜振群法定代理人颜振强辩称，颜振强与颜振群共同生活，是其监护人，代表颜振群行使权利。 原告为证明其主张，举示证据如下：1、回国瑞作的丈量土地登记表记载，山地地头棉槐条子归个人管理不准刨根，地边地沿零星杏树归个人采杏，不准乱伐，地边地沿零星杨柳刺槐树，允许个人修枝打杈，不准乱伐，西山以主道为界，主道以北归集体采杏，大洼杏树地界以西归集体，分地时以人分产量为准，但是分时差距不大以界为准，地里的所有粪肥按人平均分配，未翻的土地生产队付给工资，北沟里补未翻的地补15.00（元），抓阄按顺序排列1-17、土地号按路线1-21。该证据用以证明大洼以西是集体的，不是被告的，大洼以西都是山杏，没有承包土地；2、1984年小组分地台账显示姓名颜希明座落西山山地长弓36、宽弓10、总弓360、面积1.5亩、单产200、总产300，东至坝界，南至颜振起，西至山杏，北至回国瑞。这份证据用以证明被告家在西山所分承包地的亩数及四至，证明被告所主张的理由不能成立；3、高铁征占争议之地的示意图，该证据用以证明高铁征占被告家承包的山地0.181亩，除此之外的是小组的。 被告为证明其主张，举示证据如下：1、1982年的山地分配表，用以证明颜希明分得西山顶的土地一块，土地四至为东至坝坎、南至颜振起、西至山顶、北至坝根，面积1.5亩，合产量300斤；2、1984年10月七组召开的调整土地会议记录一份，用以证明1984年土地调整时组民共同决定原分到承包户的土地不做任何调整；3、1982年分地时时任会计的回国瑞出具的证明一份，该证据证明观点同1号证据；4、涉农补助资金发放明细表，用以证明该争议地块已经被被告退耕还林，被告按年领取相应的补助款项；5、二道河子村委会于2016年6月23日作出的会议记录一份，用于证明经村代表讨论决定对于补偿款没有争议部分可以分配到各户；6、京沈客专征占土地公示表一份，用于证明客专征用被告的土地有0.181亩存在纠纷，不予发放，没有纠纷的部分为5.624亩，相应的补偿款项388056.00元应该归被告所有；7、二道河子七组土地征占分配方案一份，用于证明在之前征占土地时土地的补偿款项实际归承包者所有，土地在进行分配时根据实际情况承包者应减除被征占所得部分；8、在高铁办复制的关于征占被告西山地块的示意表一份，用于证明征占被告西山地块的实际亩数。 重审中被告颜振强提供的新证据：1、颜振群的残疾人证，用以证明颜振群为多重残疾人，颜振强是其监护人；2、本院（2017）冀0823民初784号、785号、787号民事调解书，用于证明小组诉回国瑞、颜承军、颜振林案件调解达成协议，台帐内土地补偿款归承包人所有，台账外土地补偿款双方均分；3、2018年6月20日平泉镇二道河子村委会证明一份，用于证明村委会曾要求高铁办向颜振强提供征占颜振强土地时由各方签名的土地登统表；4、有平泉镇二道河子村委会盖章、韩国良签名，平泉镇人民政府盖章、陈海军签名，平泉高铁办盖章、白继光签名的证明一份，主要内容：2014年高铁征占二道河子村七组土地，时由高铁十方与小组代表共同参加，由于边界无法确认，部分地块测量到一起。2015年高铁建设到七组，破坏地貌后地界无法甄别，平泉高铁办组织平泉镇、中铁五局、二道河子村委会、七组组长及代表进行测量，认为颜振强家的承包地5.624亩即成事实，补偿款应归颜振强所有，之外0.181亩存在争议；5、颜振强之妻闫淑荣与回国瑞对话录音，用于证明回国瑞说：当年分地时他是小队会计，抓阄分地，我家抓14号，你家抓15号，以坎根为界，坎上是我家的，坎下是你家的，成片的地给小组了，零散的给个人，与我相邻的0.181亩是小组的，坎下你们家5亩6多是你们的；6、现场平面图复印件（原告称高铁办提供），此图对有无争议土地的标注字迹不清晰，不能准确识别，但对争议土地的标注应为3.76亩；7、平泉高铁办、平泉镇人民政府联合下发的(平铁办[2016]63号)文件复印件,标题：关于平泉镇二道河子村七组高铁占地有关事宜答复意见，用以证明颜振强与七组集体存在争议部分土地，经实地测量0．181亩，补偿款暂时不发放，其余5．624亩没有纠纷部分可以发放，补偿款应归被征地户所有；8、颜振群家领取退耕还林款的证明材料，用于证明颜振群在西山有4块地计2.3亩退耕还林；9、土地承包经营权证书(开庭后提供)，用于证明颜振群3口人有0.45亩承包地；10、土地承包经营合同一份，用于证明颜振群承包耕地2.62亩，承包期自1999年1月1日至2028年12月31日。 本院依职权调取的证据：1、平泉高铁办证明，主要内容：京沈客专（平泉段）征收征用土地登记档案中没有颜希明、颜振群、颜振强三人土地登统表；2、征收征用土地登记表，表中显示：原告小组有争议土地14.747亩。（注：平泉高铁办工作人员称该单位并未找到现场测量土地时各方签名的相关材料）；3、对颜承民的调查笔录，证言主要内容：我叔颜振起的承包地挨着颜振强承包地，我叔去世了，我经营他的地。颜振起的承包地三亩左右，但因为地不好，所以实际面积比台帐上的要多，我们地西边是颜振强的两条地，他的地西北直到现在高铁占的地，高铁围栏外现在至少有颜振强两、三亩地，高铁占颜振强最多二分地。 对双方证据的分析：原、被告提供的证据较多，但不少证据有瑕疵，被告提供的关键证据证明力不强，也不足以证明被告所主张的事实。考虑双方提供的很多证据的不完整性及证据形式上的缺陷，本案不作单个证据的认定，而是根据所有证据的客观联系及逻辑关系综合分析认定事实。根据双方重要证据可以对本案如下关键事实作出评判： 1、二被告之父颜希明从小组承包土地1.5亩，从承包地四至看，实际使用土地面积超过1.5亩。因诉讼双方是小组和小组村民，双方对承包地四至边界指认不一致，很难通过其他证据确定承包合同所写的四至具体位置。因承包地在山上，地形复杂，用承包合同对四至地点的描述到现场指认，不同的人会有不同的说法。 2、颜希明去世，将其承包地登记在颜振群名下，退耕还林时，颜振群退耕还林土地是4块，面积登记为2.3亩。 既然被告承包地登记土地为4块，4块地不应该完全连接成片，被高铁征占后地貌变化，凭什么测量被告被征地面积，测量出的面积不可能准确。 3、2014年高铁征占原告小组土地，由于边界无法确认，部分地块测量到一起。2015年高铁建设到原告小组，破坏地貌后地界无法甄别，高铁办组织平泉镇、中铁五局、二道河子村委会、七组组长及代表进行了测量。 因开始征地时就未明确边界，施工后就更不可能有准确识别，2015年的测量不可能得出完全准确的结论，平泉高铁办和平泉镇政府(平铁办[2016]63号)文件所作的答复意见缺乏依据，即使测量现场双方代表陈述了意见，也不能以此确定土地使用权权属，土地使用权权属还是应该通过原始登记、证照载明的四至或面积来确定。对两个单位以答复意见形式所作的土地确权及补偿费分配意见，法院不能采纳。 4、本案双方争议的关键点除了被告家实际承包了多少山地，还有被告承包的山地被高铁征占了多少，被征占土地的面积确定才能计算补偿费，从高铁征占土地的过程和双方提供的证据看，被征占的土地的四至和面积并没有真正明确。 5、根据本庭现场勘验情况，颜振起承包地西北和高铁占地围栏之间尚有大片山地，因权属情况不清，不能进行实地测量，目测有三至四亩以上，按被告承包地四至看，此片山地应该是被告承包地范围。根据现场地貌看，被高铁占用的双方争议土地，位于较高的山上，是接近山顶的荒山，明显不具备耕地条件和功能。 根据当事人陈述和对各方证据的综合分析认定，认定如下法律事实： 被告颜振群、颜振强系兄弟关系，为颜希明之子，系原告小组村民，颜振群系智障等多重残疾人。1982年，颜希明以抓阄形式分得本组位于原告小组西山的承包土地1.5亩。1984年居民组台账显示，颜希明分得西山长弓36、宽弓10、总弓360、面积1.5亩、单产200、总产300，东至坝界，南至颜振起，西至山杏，北至回国瑞的山地。1982年同组村民回国瑞承包了颜希明相邻土地，土地丈量登记表显示：“承包地块棉槐条归个人管理，不准刨根；地边地沿零星杏树归个人采摘、不准滥伐；地边地沿零星杨柳树允许个人修枝打岔、不准乱伐。以西山主道为界，主道以北归集体采杏，大洼杏树地界以西归集体”。颜希明去世后，其承包的土地登记在颜振群名下，颜振群一直和颜振强一起生活。2002年颜振群西山承包地退耕还林，面积登记为2.3亩，从此颜振群一直领取此地的退耕还林补偿款。 2014年平泉高铁办因高铁建设需征占原告小组西山部分土地，征占每亩土地补偿69000.00元。经小组村民讨论，原告小组确定土地征占分配方案：依据土地使用权限，根据本组和本村征占土地的基本分配方法，谁家被征占的土地，征地补偿款归谁所有。待土地承包到期后，土地再进行分配时，根据实际情况应减除被征占所得部分，耕种其剩余部分。如土地管理出台新政策，可根据现实情况进行处理解决。后高铁征占原告小组土地计25.254亩，其中有14.747亩被征占土地承包人和小组有争议，包括颜振群和小组有争议的土地5.804亩。2016年12月16日，平泉高铁办、平泉镇人民政府联合下发(平铁办[2016]63号)文件,标题：关于平泉镇二道河子村七组高铁占地有关事宜答复意见，其中涉及颜振强土地的内容：第二条，颜振强与七组集体存在争议部分，经实地测量0.181亩与七组有纠纷，补偿款暂时不发放，待纠纷解决后发放。其余5.624亩没有纠纷部分可以发放。考虑到土地承包时分地的实际情况，参照本组以前征地补偿款发放惯例，补偿款应归被征地户所有。另外此答复意见第三条为：二道河子村七组集体2.96亩，没有争议属于七组集体所有。 原告小组因与颜振强等四户村民因土地补偿款分配有纠纷向法院提起诉讼，2017年3月3日，回国瑞等3名被告与原告小组达成调解协议，颜振强与小组分歧较大，未达成调解协议。 本院认为，本案争议的土地所有权归原告小组，争议土地被国家征占，原告小组应获得《中华人民共和国物权法》第四十二条之规定的土地补偿款，这是由所有权的绝对性和完整性决定的。本案被告以承包的方式获得二道河子村西山山地1.5亩使用权，实际经营的土地超过1.5亩，被告获得的是土地承包权，只有被告提供充足证据证明承包地四至准确位置，且能证明自己承包地被征占的准确面积，才能按小组分配方案获得征占土地补偿款，当承包权和所有权对抗时，承包权权属不清晰，不应阻断所有权的行使。本案被告家庭开始承包山地只有1.5亩，退耕还林时也只登记2.3亩，现颜振起承包地以北仍有大片山地未被高铁征占，被告认为被高铁征占的荒山山地有其承包地5.624亩明显缺乏依据，被告也不能提供证据证明其实际经营了争议的山地，其事实主张不可信。即使被告无偿经营争议的部分山地，也只能获得地上附着物补偿，而无权获得失去土地的补偿，而本案中双方争议的土地补偿款不包括地上附着物补偿款。被告相邻土地承包人与小组达成调解协议，获得争议土地的部分补偿款，不能作为被告必然获得争议土地补偿款的依据。综上，原告集体土地被征占，征占土地补偿款应归土地所有权人即原告小组所有，被告提供的证据不能证明其对争议土地具有承包经营权，无权获得争议土地征占补偿款。因为本案确定补偿款归属于原告是在被告证据不足的前提下，以后被告仍有通过行政部门确权或向法院起诉的方式主张承包权。因此，法院对原告主张争议土地5.624亩的征地补偿款归其所有的诉讼请求，应予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十二条之规定，判决如下： 京沈客专（平泉段）征占拆迁指挥部因高铁建设征占的位于原告小组西山的土地5.624亩（每亩69000.00元）补偿费388056.00元归原告所有。 案件受理费6934.00元由被告颜振群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按多于对方当事人的人数五份提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费6934.00元）。 审 判 长  李显峰 人民陪审员  王雪梅 人民陪审员  张文杰 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  李云龙