广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1821民初1129号原告：李政灵，男，1982年12月15日出生，汉族，住广东省佛冈县。委托诉讼代理人：徐伟雄，男，1967年3月13日出生，汉族，住广东省佛冈县。被告：李均，男，1983年11月19日出生，汉族，住广东省佛冈县。被告：李功先，男，1957年3月29日出生，汉族，住广东省佛冈县。以上被告的委托诉讼代理人：范淑珍，女，1963年3月18日出生，汉族，住广东省佛冈县。被告：范淑珍，女，1963年3月18日出生，汉族，住广东省佛冈县。原告李政灵与被告李均、李功先、范淑珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李政灵的诉讼代理人徐伟雄到庭参加了诉讼，被告范淑珍到庭参加了诉讼。经审查，发现本案不宜适用简易程序，本院于2018年9月6日裁定转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李政灵的诉讼代理人徐伟雄到庭参加了诉讼，被告范淑珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李政灵向本院提出诉讼请求：一、判令被告李均立即偿还借款本金人民币50000元正、利息11000元及2018年6月1日起按约定给付利息至借款还清时止。二、判令被告李功先、范淑珍对上述借款及利息承担连带清偿责任。三、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李均称因生意资金周转困难，于2014年7月12月向原告借款人民币5万元正（其中银行转账2万元、ATM取款4笔共2万元正，现金支付1万元正），原告向被告催还借款时。被告称资金周转困难，在2016年11月11日双方补写了借条，约定月息为每月1000元，还款期限是2017年11月12日。被告李功先、范淑珍自愿作为上述借款的担保人。现还款期限已过，被告未按约定归还本金及支付利息，原告多次催被告归还上述借款及支付利息，担保人范淑珍在2018年3月16日还利息4000元，2018年5月18日、5月25日通过微信支付还利息2000元，1000元共3000元。之后被告以各种理由不予偿还。为了维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼，判令被告立即偿还借款本金5万元、利息（从借款之日起计至2018年5月31日共18000元－7000元）11000元及上述借款从2018年6月1日起按约定利息支付利息至借款还清时止。被告李功先、范淑珍是上述借款的担保人，对上述借款及利息承担连带清偿责任，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告李均、范淑珍辩称：答辩人已还清涉案借款，不存在拖欠，被答辩人诉请无事实和法律依据，请求法院驳回。本案《借条》于2016年11月11日重新签订后，答辩人范淑珍便通过微信转账和现金方式，陆续将借款本金偿还给被答辩人及其指示的债权人朱伟龙。其中李政灵微信收款25000元，朱伟龙微信收款24400元和现金收款600元，合计50000元本金已还清。因被答辩人一直不退还借条，答辩人也无可奈何。如今被答辩人故意在借条上单方添加两段利息表述，明显伪造证据，因此，利息约定非答辩人真实意思表示，对答辩人不具法律效力。综上所述，恳请贵院依法驳回其诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。被告李功先辩称：本人的答辩意见有2点，第一点与被告李均、范淑珍的意见一致，第二点，我认为保证期限六个月已届满，答辩人的保证责任已免除。本案，根据《借条》显示，双方未约定保证方式和保证期间，那么根据我国《担保法》第19条、第26条的规定，被答辩人作为债权人仅可以在主债权期满后6个月内要求保证人承担保证责任。但是，本案被答辩人没有在保证期间要求保证人承担保证责任，根据法律规定保证人亦已免除保证责任。综上所述，请求贵院驳回被答辩人的诉讼请求。原告李政灵围绕诉讼请求依法提交的证据有：证据一、原、被告的身份证，证明主体适格；证据二、《借条》，证明借款及约定；证据三、银行转账记录，证明借款资金证明；证据四、微信还息记录，证明被告已偿还部分利息。被告李均、范淑珍围绕其主张向本院提供的证据有：证据一、《微信聊天记录》，证明：1、原告同意朱伟龙代其收取借款本金的事实；2、原告在微信中从未提到过需要偿还利息的问题。证据二、《微信转账记录》、《还款记录表》，证明被告向原告微信转账25000元，另微信转账24400元、现金600元给朱伟龙的事实。被告李功先未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2014年7月间，被告李均向原告李政灵借款50000元。由于被告李均未归还借款，原告多次向被告李均催收借款。2016年11月11日，原告以被告李均诈骗为由将被告李均拉到城东派出所，被告重新立下《借条》给原告，主要内容是：“借款人李均，身份证号码××，现向李政灵借到现金人民币50000元，借款期限自2016年11月11日至2017年11月12日共12个月，利率为2%，每月1000元，约定每月10日结还当月利率，全部到期本息62000元。担保人：范淑珍、李功先。担保人自愿作本笔借款的经济担保，若借款人到期未能还清本息，我愿意承担还清借款的本息”。期间，被告范淑珍从2017年1月23日起至2018年5月25日止，先后8次微信转账方式共支付了25000元给原告；另在从2017年8月16日至2018年1月21日止，先后14次微信转账方式共支付了24400元给朱伟龙。2018年6月，原告诉至本院，要求处理。庭审中，原告认为，1、确认收到被告范淑珍还款25000元，现要求被告归还25000元及利息。2、《借条》是在派出所内立下的，被告提出我在《借条》上另外加写“利息和担保人责任”没有事实依据。3、我没有委托朱伟龙代收借款，被告转款给朱伟龙，是朱伟龙与李均的债权债务关系，与本案借款无关。被告认为，1、立《借条》时，双方约定借款不计利息，“利息和担保人责任”是原告后来自己加上去的。2、原告催收借款时，均是与朱伟龙一起来催款，朱伟龙说借款是李政灵向他借出来转借给李均，让我直接还款给他。因此，我将借款分别支付给原告和朱伟龙。3、我已经还清了借款，不存在拖欠，原告诉请无事实和法律依据，请求法院驳回。本院认为：本案属民间借贷纠纷。双方争议的焦点是：借款是否已经还清的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。从双方提供的证据和庭审笔录来看，被告直接归还给原告的借款25000元，双方均以确认，不存在争议。对被告支付给朱伟龙的款项，被告认为属于归还原告的借款。原告表示不予认可，被告未提供相关证据予以证明原告曾委托朱伟龙代收借款，因此，被告提出的该项主张，本院不予支持。原告与被告经自愿协商签订的借款合同，是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的规定，是合法有效的合同。被告欠原告借款，有被告签订的《借据》和《广东农村信用社客户回单》为凭，事实清楚，证据充分，现原告要求被告归还借款及按月利率2%计付利息，符合相关规定，本院予以支持。对于被告李功先提出的保证期间已届满的问题。《借据》中约定：“担保人自愿作本笔借款的经济担保，若借款人到期未能还清本息，我愿意承担还清借款的本息”，属于约定不明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条：“……保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，未超过担保的期限，故被告李功先的该项主张，本院不予支持。对于被告提出原告删改《借据》中文字的问题。原告表示不予认可，被告未提供相关证据予以证明，故被告的该项主张，本院不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条、第十九条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李均欠原告李政灵借款25000元及利息（利息从2016年11月11日起按月利率2%计至付清借款之日止），于本判决生效之日起10日内付清。被告李功先、范淑珍对上述借款及利息承担连带清偿责任。二、驳回原告李政灵的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1326元，由原告李政灵负担600元，被告李均负担726元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。本判决生效后，如果被告在上述期限内不自觉履行，原告可以在履行期限届满后最迟二年内向本院申请强制执行。审 判 长  王惠民人民陪审员  钟南炽人民陪审员  陈继武二〇一八年十一月十六日书 记 员  朱洁莹附：佛冈县人民法院账户（户名：佛冈县人民法院账号：44×××51开户行：中国农业银行股份有限公司佛冈石城支行）。附引用有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。债权人不知保证人为企业法人的职能部门，因此造成的损失，可以参照担保法第五条第二款的规定和第二十九条的规定处理。第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。