青海省都兰县人民法院   民事判决书   （2018）青2822民初1082号   原告：青海**红绿色生态开发有限公司，住所地：都兰县香日德镇小夏滩地区，统一社会信用代码：916328225649015416。   法定代表人：李素霞，职务：董事长。   委托诉讼代理人：张启林，青海盛通律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李同岩，男，1962年9月26日出生，汉族，公民身份号码×××，西宁市城中区南川西路。系该公司总经理。   被告：郑州基达机械设备有限公司，住所地：河南郑州中原区，统一社会信用代码：914101023175859672。   法定代表人：李小刚，职务：总经理。   被告：李小刚，男，1982年4月15日出生，汉族，公民身份证号码×××。   被告：马巧玲，女，1982年10月28日出生，汉族，公民身份证号码×××。   三被告共同委托诉讼代理人：段朝辉，河南创诚律师事务所律师。   原告青海**红绿色生态开发有限公司与被告郑州基达机械设备有限公司、李小刚、马巧玲合同纠纷一案，本院于2018年12月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告青海**红绿色生态开发有限公司（以下简称“**红公司”）委托诉讼代理人张启林、被告郑州基达机械设备有限公司（以下简称“基达公司”）、李小刚、马巧玲三被告共同委托诉讼代理人段朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告**红公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告于2017年4月11日、2017年5月22日签订的两份购买设备《加工承揽合同书》；2.请求判令被告返还原告支付的设备款253500元；3.请求判令被告赔偿原告经济损失7万元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月11日、2017年5月22日原被告签订《加工承揽合同书》共两份，约定由被告向原告提供原告加工生产设备，并对设备名称、数量及单价，被告提供技术人员上门安装、服务和调试、培训等事项进行了约定。合同签订后，原告按照约定支付设备款共计248500元，但被告未提供全部设备，且所供设备中也未提供设备出厂检验合格证。因为上述质量瑕疵，直接导致所购设备无法使用，原告多次要求被告对生产设备安装调试，但被告根本不予理睬。因被告的违约行为，给原告造成巨大的经济损失，已严重损害原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。   三被告共同委托诉讼代理人辩称：1.被告李小刚、马巧玲不是本案适格主体；2.被告基达公司并未违约，是原告未按合同履约；3.被告基达公司向原告提供的设备符合相关标准；4.原告的诉请不应支持，被告基达公司已经按照约定履行合同义务，原告违约在先，依据法律规定被告基达公司有权在原告按约履行合同前拒绝继续履行合同；5.本案中查封被告李小刚、马巧玲名下财产没有法律依据，且查封数额超出原告诉求数额，应当解除查封。综上，恳请驳回原告的全部诉求。   双方当事人围绕诉讼请求及辩解理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。   一、原告**红公司为证实其主张，向法庭提交下列证据：   证据一：营业执照、法定代表人身份证复印件各一份，拟证实原告的诉讼主体资格。   被告质证认为，对该组证据真实性、合法性、关联性均无异议。   证据二：《合同书》复印件两份，拟证实原、被告签订合同的事实及合同约定的具体内容。   被告质证认为，对该组证据的真实性无异议，但不能证明原告的主张。该组证据显示总价款154000元、127500元。合同第八条约定了结算方式，在原告起诉中证实原告支付货款并未达到合同约定的90%，即253500元。原告未按合同支付货款。同时该组证据证实合同相对方为**红公司与基达公司，并无被告李小刚、马巧玲，故李小刚、马巧玲不应承担义务。   证据三：《付款凭证》复印件5份、《微信转账记录》及《证明》复印件各1份，拟证实内容：1.《付款凭证》证明2017年4月11日至2017年10月2日原告先后向被告支付设备款253500元的事实，支付数额已经达到合同约定的90%；2.《微信转账记录》证明被告公司法定代表人李小刚向原告公司总经理李同岩提供被告马巧玲的账户信息及被告公司法定代表人李小刚个人微信接受20000元设备款的事实；3.《证明》证明原告公司垫付5000元运费，被告同意该费用从下次发货代收款项中扣除的事实；4.证明被告李小刚与被告马巧玲为适格被告。   被告质证认为：1.对证据中的《付款凭证》《微信转账记录》无异议。微信转账是公司员工代收，公司已入账。2.对《证明》真实性有异议，该证明并非李小刚出具，且为扫描件；该证明与合同约定明显相悖，故不予认可。3.关于被告李小刚主体问题，被告公司发送的货物及公司名下的财产足以达到原告诉求金额，公司可完全承担本案中原告的诉请，且被告公司财产有详细登记，李小刚作为本案被告主体不适格。   证据四：《通话录音》光盘1张，2018年10月28日被告公司法定代表人李小刚与原告公司总经理李同岩的通话录音，拟证实付款数额、未发设备问题、合格证问题及《证明》中原告垫付的5000元运费被告同意从货款中扣除的事实。   被告质证认为，对该证据的真实性无异议，但该录音中显示李小刚对实际情况记得模糊、不准确，故不能作为原告证明的依据。   证据五：《短信记录》17张、《照片》9张、《清单》复印件1份，拟证实被告提供的设备不齐全，提供的产品质量存在瑕疵，被告存在违约行为。   被告质证认为：1.对《短信记录》对手机尾号5955无异议，但该短信记录内容不能显示被告存在违约行为。代理人不知晓其余手机号码，故不能发表质证意见。2.对《照片》《清单》无异议。   证据六：《企业信用信息公示报告》一份，拟证实：1.被告公司成立时股东为被告马巧玲、李小刚，出资认缴而未实缴；2.2017年4月18日被告公司变更为一人公司，出资也是认缴而未实缴；3.马巧玲作为股东未履行出资义务，应承担给付责任；4.李小刚如不能证明公司财产独立于个人财产，则应承担连带责任；5.马巧玲兼任公司监事接收钱款；6.李小刚、马巧玲之间存在婚姻关系，故被告李小刚、马巧玲为本案适格主体。   被告质证认为：1.对该证据的真实性有异议，股权变更内容与实际变更时间不一致；2.对关联性有异议，不能证实原告的证明目的；3.被告李小刚、马巧玲是否结婚与本案无关；4.原告无证据证明其转账是由马巧玲接收，该钱款是由我公司会计接收，且公司认可已收到该20000元。   上述证据经本院审查认为，被告对原告提交的证据一、二的真实性表示认可，本院予以采信。被告对原告提交的证据三中的《付款凭证》《微信转账记录》及证据四《通话录音》的真实性无异议，本院予以采信。被告对原告提交的证据五中的《照片》《清单》的真实性无异议，本院予以采信。原告提交的《证明》被告虽质证认为不予认可，但原告提交的证据四《通话记录》中内容与其相印证，被告对《通话记录》的真实性无异议，《通话记录》中被告李小刚明确认可原告公司垫付的5000元运费从代收款中扣除，故对《证明》的真实性本院予以采信。证据五中的《短信记录》及证据六《企业信息公示报告》，经本院审查认为具有客观、真实性，本院予以采信。   二、被告基达公司、李小刚、马巧玲为支持其辩解意见，提交证据如下：   证据一：《郑州基达机械设备有限公司章程》《股东会会议记录》《公司首次股东决定》《郑州基达机械设备有限公司股权转让协议》《公司登记（备案）申请书》复印件各一份，拟证实2017年4月10日被告李小刚、马巧玲已经完成股权转让。李小刚、马巧玲主体不适格，被告公司具有完全的诉讼能力。   原告质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明方向有异议：1.从公司章程及转让协议可看出，并不是在马巧玲完成实际出资后转让，故不能免除原股东在出资额内的义务；2.被告公司任命马巧玲为公司监事，同时马巧玲私自接收公司钱款，故被告马巧玲应当承担给付责任。   证据二：《合格证》原件五份，拟证实被告向原告提供的设备合格。   原告质证认为，对该证据真实性、合法性、关联性均有异议。该证据为产品二维码，并不是合格证，合格证应在产品出厂时附在产品上，被告提供的产品为三无产品。该组证据中有碾米机，但原告并未订制。故此，被告产品存在严重瑕疵。   上述证据中，原告对被告提交的证据一真实性无异议，本院予以采信。被告提交的证据二经本院审查认为，该组证据无法证明被告的证明目的，故本院不予采信。   根据双方当事人的陈述和提交的证据，本院认定的事实如下：原告**红公司与被告基达公司分别于2017年4月11日、2017年5月22日签订《合同书》两份，约定由被告向原告提供原告所需的加工生产设备，并对设备名称、数量、单价、产品质量标准、安装服务和调试、培训等内容进行了约定。2017年4月11日原告向被告公司支付设备款现金2000元、2017年4月17日原告向被告公司汇款50000元、2017年5月12日汇款50000元、2017年5月22日汇款76500元、2017年8月22日汇款50000元，10月2日向被告微信转账20000元，上述合计248500元。2017年5月14日被告向原告出具《证明》一份，承诺原告垫付的5000元运费从下次发货的代收款项中扣除。   另查明，基达公司于2014年11月17日成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），公司股东为李小刚、马巧玲。2017年4月18日基达公司投资人由李小刚、马巧玲变更为李小刚，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。   再查明，李小刚、马巧玲系夫妻关系。   本案争议的焦点：1.**红公司、基达公司是否存在违约行为？2.双方分别于2017年4月11日、2017年5月22日签订的《合同书》是否应解除？被告基达公司是否应返还原告支付的设备款253500元？3.被告是否应赔偿原告经济损失7万元？4.李小刚、马巧玲作为本案被告主体是否适格？   本院认为，原告**红公司与被告基达公司在平等自愿原则下于2017年4月11日和2017年5月22日签订的两份《合同书》，是双方真实意思的表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当遵循诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。   一、关于双方是否存在违约行为，以及产品质量是否符合合同约定的问题。   本案中，双方当事人先后签订的两份《合同书》中第八条均对结算方式及期限进行了约定，约定“合同生效后乙方预付设备款为合同总价的30%；提货乙方付甲方合同总价下余的60%，下余的10%安装调试付清”或“合同生效后乙方预付设备款为合同总价的60%；提货乙方付甲方合同总价下余的30%，安装调试完毕后支付下余的10%”。据此，被告抗辩认为原告未完成90%的支付义务，依照合同第七条约定，被告可以留置定作物。庭审中，原告出示的证据三、四足以证明原告已支付货款253500元，已达到两份合同总价款277500元的90%。故对被告抗辩认为原告违约在先的主张本院不予支持。原告主张被告提供的产品存在质量问题，原告提交的两份《合同书》，合同第九条对产品验收标准、方法进行了约定，原告提交的《照片》及《通话记录》证明被告提供的产品并无相关部门出具的产品质量检验合格证明，系三无产品，该产品不符合双方合同中约定的国家标准或行业标准。其主张成立，本院予以确认。被告提交《合格证》五份，证明其提供的产品为合格产品。但该《合格证》非经相关质检机构及检验人员检验合格后出具，而是被告自行制作，该证据无法证明被告的证明目的，无法有效对抗原告主张，被告抗辩意见不成立。   二、关于双方签订的《合同书》是否应解除，被告基达公司是否应返还原告支付的设备款253500元问题。   2017年4月11日、2017年5月22日双方签订《合同书》，被告作为承揽人按照原告的要求完成工作，交付工作成果，原告给付报酬。但结合本案事实，被告未提供全部产品且已提供的产品存在质量问题，亦未完成安装调试工作，原告的合同目的无法实现。依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。故原告要求解除2017年4月11日、2017年5月22日原被告签订的两份《合同书》的诉求，本院予以支持。   根据《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，原告自2017年4月11日至2017年10月2日已向被告支付设备款253500元（含垫付的运费），根据原被告签订的合同性质及产品现状，被告应对其违约行为承担违约后果，故对原告要求被告返还其支付的设备款253500元的诉求，本院予以支持，原告应将收取的产品返还被告。   三、被告是否应赔偿原告经济损失7万元问题。   本案审理过程中，原告就其要求被告赔偿经济损失7万元的诉求，未向法庭提交证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告该项诉求于法无据，本院不予支持。   四、关于李小刚、马巧玲作为本案被告主体是否适格问题。   1.2017年4月11日、2017年5月22日原告**红公司与被告基达公司签订的两份《合同书》，2014年11月17日基达公司成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），公司股东为李小刚、马巧玲，公司注册资本800万元，马巧玲认缴200万元，未实缴。2017年4月18日基达公司投资人由李小刚、马巧玲变更为李小刚，公司类型为有限责任公司（自然人独资），即一人有限责任公司，注册资本800万元未实缴。根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第二十八条“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额……”之规定，股东享有出资的“期限利益”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持……”和第十八条“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定中“未履行或者为全面履行出资义务”应当理解为“未缴纳或未足额缴纳出资”，出资期限未届满的股东尚未完全缴纳其出资份额不应认定为“未履行或者未全面履行出资义务”，股东在出资期限届满前转让股权的，不构成《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条规定的“未履行或者未全面履行出资义务”的情形。本案中，被告马巧玲未构成上述法律规定中“未履行或者未全面履行出资义务”的情形。   根据原告出示的证据，10月2日被告李小刚个人微信接收原告公司总经理李同岩转账20000元。鉴于庭审中被告未出示证据证明该钱款已汇入公司账户，故根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，被告李小刚未提供证据证明公司财产独立于其个人财产，故被告李小刚应对公司债务承担连带责任。   马巧玲与李小刚系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”之规定，马巧玲对李小刚上述债务承担连带支付义务。故原告要求被告李小刚、马巧玲承担连带责任的诉求，合理合法，本院予以支持。   综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   一、解除原告青海**红绿色生态开发有限公司与被告郑州基达机械设备有限公司于2017年4月11日、2017年5月22日签订的两份《合同书》；   二、被告郑州基达机械设备有限公司于本判决生效后三十日内向原告青海**红绿色生态开发有限公司返还设备款253500元；   三、被告李小刚、马巧玲对本判决第二项承担连带支付义务；   四、驳回原告青海**红绿色生态开发有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6152元，减半收取计3076元（原告已预交），由被告郑州基达机械设备有限公司负担。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判员 王海泉     二〇二〇年六月八日   书记员 殷万梅