广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0309民初2764号原告：张贝利，男，汉族，1984年6月4日出生，住址天津市南开区，委托诉讼代理人：郑晓莹，广东联睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕贤雨，广东联睿律师事务所律师。被告：彭晖，男，汉族，1967年3月15日出生，住址长沙市雨花区，被告：胥娟，女，汉族，1969年10月14日出生，住址长沙市雨花区，上列被告共同委托诉讼代理人：刘军伟，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上列被告共同委托诉讼代理人：刘孝斌，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：深圳乐购堂网络科技有限公司，住所地深圳市龙华新区，统一社会信用代码。法定代表人：胥娟。上列原告诉被告合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑晓莹、吕贤雨，被告彭晖、胥娟共同委托诉讼代理人刘军伟、刘孝斌到庭参加了诉讼。被告深圳乐购堂网络科技有限公司（以下简称“乐购堂公司”）经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告彭晖向原告返还款项人民币100万元，并从原告起诉之日即2018年7月10日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付清款项之日止；二、被告胥娟、乐购堂公司对以上付款事项承担连带责任；三、三被告应立即改正将原告登记为乐购堂公司股东的虚假登记；四、本案诉讼费、保全费等由被告负担。原告起诉的事实与理由：原、被告于2017年认识，被告彭晖、胥娟为夫妻关系。2017年11月，被告彭晖与原告联系并声称其所有的乐购堂公司发展良好，希望与原告合作，邀请原告投资入股。由于对被告彭晖过于轻信，原告在2017年11月24日、11月28日分两笔共计100万元转账给被告彭晖并表示愿意对乐购堂公司进行股权投资，但原告提出以下投资前提：1、乐购堂公司当时的已有资产不低于70万元，且无任何负债；2、乐购堂公司应当正规经营，一切对公，只有一本公账；3、在原告入股后，乐购堂公司的股权结果为彭晖占股比例60%，张贝利占股比例40%。被告彭晖接收了原告的款项，并确认原告提出的投资前提。之后，被告未向原告出示任何有关乐购堂公司的资产状况、财务情况，也未与原告签署任何书面协议。2017年12月，原告经查询发现被告胥娟、乐购堂公司已将原告登记为股东，有关的工商变更登记文件均未经原告签署。经原告查询，乐购堂公司目前股权结构为胥娟占股60%，张贝利占股40%，目前实缴资本为0元，公司无合规的财务报表，无正常业务正在经营，该公司并无不低于70万元的资产。另外，被告彭晖收取原告100万元投资款从始至终未转入乐购堂公司。原告要求被告彭晖针对上述问题进行解释，被告彭晖无法给出合法合理的回复。原告认为，原告与被告彭晖就投资条件、投资内容进行了明确口头约定，但按照目前实际情况，被告彭晖所描述的、确认的乐购堂公司的资产情况及经营情况均是虚假的，被告彭晖始终并非乐购堂公司的股东，与双方之前约定的股权结构完全不一致。被告彭晖通过虚假陈述的方式邀请原告进行投资，鉴于双方约定的合作前提条件与目前实际情况不一致，也就说明双方之间的投资条件或前提未达成，且被告彭晖在收取原告投资款后并未用于双方协商的投资，而是挪为私用，还联同被告胥娟、乐购堂公司私自将原告登记为股东，形成原告已经完成投资的假象。被告收取原告投资款行为缺乏合法的事实依据，原告知悉后依法要求被告返还投资款，但遭拒绝。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告彭晖、胥娟共同答辩称，一、在双方发生争议前，原告对其出资100万元，持有乐购堂公司40%股份之事实是确认的，并未因股权转让办理过程中的签名瑕疵有异议或否认。根据原告诉状，原告于2017年12月即知道股东登记事宜，但原告并未提出异议，而是后续以实际行动参与乐购堂公司的业务管理、人员招聘、财务规范管理等，双方就管理事宜亦进行多次协商，原告主张伪造签名虚假投资成为股东的说法不能成立。二、乐购堂公司在原告投资时未设立对公账户，直至2018年1月29日才有对公账号，原告对此知情并认可，所以才会将款项支付至被告彭晖账户。三、乐购堂公司在原告入资后很长一段时间没有专职的会计、财务人员，所以公司账目比较混乱，原告对此知情，且在双方关于会计人员的招聘以及财务规定时进行过多次沟通。四、在专职会计进入公司上班并将公司每月财务报表逐步提供给原告后，原告未对乐购堂公司收支从被告彭晖银行账户进行提出异议。2018年3月26日，双方对部分账目有过争执，但其后双方和好，继续共同经营公司。五、从被告提供的证据可以证明，原告向被告彭晖支付100万元款项后，所有的银行交易流水都能与公司会计提供给原告的财务报表中的交易流水一一对应，证明除去明确列明为被告彭晖个人借支项目外，其余都是乐购堂公司的经营收支。被告彭晖收取原告的100万元投资款系切实用于公司经营。及时原告认为被告彭晖借支的款项需要返还，也应由被告彭晖向乐购堂公司返还，与原告无关。综合以上，原告的诉求缺乏事实及法律依据，请求依法予以驳回。被告乐购堂公司在庭前提交书面答辩状称，一、被告乐购堂公司成立于2017年4月25日，由被告胥娟独资设立，注册资本为50万元。乐购堂公司从事网络销售，通过对公账户向部分个人供应商付款时有诸多不便，故在设立后以被告彭晖招商银行深圳分行布吉支行账户作为运营账号，对外收付款。同时，法定代表人胥娟全权委托被告彭晖代为经营乐购堂公司，在公司尚未盈利之前，彭晖每月个人消费从运营账号中以个人名义借支的形式支出，之后在公司盈利或清算时按照公司与彭晖确定的工资金额进行抵扣，多退少补。二、2017年11月，原告考察了被告乐购堂公司后要求入股，被告彭晖代表胥娟与原告洽谈后，达成胥娟按一元价格出让乐购堂40%股份，原告投资100万元作为乐购堂公司的运营资金，之后原告按约定将100万元款项支付至运营账号，后乐购堂公司委托第三方财务公司办理了股权转让手续，相关签名均由第三方财务公司代为处理，目前公司股权结构为胥娟持股60%，原告持股40%。三、被告乐购堂公司收取原告投资款后，由于之前没有专职会计，部分账目并不明晰。在原告要求下，乐购堂公司于2018年3月聘请了会计每月对公司的收支进行确认，并制作利润表，每月的财务报表都有发给原告。后因原告与被告彭晖就账目发生争执，经过多次磋商未果后，查封了公司的运营账号，导致目前公司运营陷入停滞状态。被告认为，原告目前为乐购堂公司股东，其投入的资金已经用于公司运营，股东的投资未经法定分红或清算程序不得退还，故应驳回原告的诉求。经审理查明：一、2016年12月起，原告与被告彭晖建立合作关系，双方多次以微信聊天方式沟通合作。其后，原告与被告彭晖达成口头协议，由原告投资100万元，入股被告彭晖实际控制的被告乐购堂公司成为公司股东。2017年11月24日及2017年11月28日，原告通过银行转账方式分两笔50万元向被告彭晖名下62×××28银行账户合计转款100万元。二、2017年11月27日，被告乐购堂公司委托案外人深圳市远邦财务代理有限公司办理股权变更登记事宜并支付服务费980元。2017年12月4日，被告乐购堂公司进行了股东信息变更。变更后的股权结构为原告持有乐购堂公司40%股份，被告胥娟持有乐购堂公司60%股份。三、原告向被告彭晖支付投资款后，双方就项目投资、财务会计人员管理、对公账户设立、会计账目公开等问题进行多次沟通交流。2018年6月7日，原告与被告彭晖在微信聊天中确认，被告彭晖在原告投资前承诺：1、乐购堂公司没有债务；2、乐购堂公司有70-80万的资产；3、原告投资后以公司形式正规经营；4、股份以原告占40%，被告彭晖占60%比例分配，双方除公司盈利分成外不抽取任何款项。本院认为，本案为合同纠纷。原告与被告彭晖就原告投资100万元入股被告乐购堂公司达成口头协议，该协议系双方真实意思表示，内容未违法法律及行政法规的强制性规定，合法有效。2017年11月24日及2017年11月28日，原告向被告彭晖账户支付100万元，履行了投资款支付义务，为守约方。被告应按照双方约定的条件，保障原告的投资款得以合理、有效地使用。其一，根据双方的聊天记录，被告乐购堂公司未设立对公账户，公司的经营收支均通过被告彭晖的个人账户进行，且被告彭晖从该账户中存在部分借支行为，违背双方关于不得抽取出资之约定，亦与正规公司的财务及运营习惯不符，损害了原告的信赖利益。其二，被告彭晖对其承诺的乐购堂公司拥有70至80万资产未提供证据予以证明。其三，虽然被告乐购堂公司已为原告办理股东信息登记，原告与被告彭晖就公司经营、管理问题进行长期沟通，但该沟通、建言行为系原告基于投资人身份及对被告彭晖承诺条件之信任而行使的追求自身利益最大化的行为，不能据此认定原告同意变更双方关于投资条件之约定。故，被告彭晖在合同履行过程中损害原告之信任，构成违约，原告起诉要求被告彭晖返还投资款100万元理由充分，本院予以支持。关于利息。原告未提交直接证据证明其在提起本案诉讼前已催告被告彭晖还款，原告提起本案诉讼即视为催告，被告彭晖应以投资款100万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准自受理之日（2018年7月18日）起至实际清偿之日止。被告胥娟确认其与彭晖为夫妻关系，且被告胥娟为乐购堂公司的股东，其应对被告彭晖返还投资款承担连带责任。被告乐购堂公司与彭晖存在账目混同，被告乐购堂公司未举证证明其与被告彭晖、胥娟的财务各自独立，其应对被告彭晖返还投资款承担连带责任。三被告向原告返还投资款后，原告在事实上已失去作为被告乐购堂公司的理由，原告关于三被告配合其办理股东变更登记之主张应理解为股东资格注销登记，该诉求理由充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告彭晖应于本判决生效之日起十日内向原告张贝利返还投资款人民币100万元及利息（利息以100万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准自2018年7月18日起计付至实际清偿之日止）。二、被告胥娟、深圳乐购堂网络科技有限公司对彭晖的上述债务承担连带责任。三、被告彭晖、胥娟、深圳乐购堂网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告张贝利办理股东资格注销手续。四、驳回原告张贝利的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6900元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李知擎二〇一八年十月十一日书记员  纪 惠书记员  唐 聪