天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初7750号原告：吕向东，男，1970年12月16日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：李卫华，天津安久百承律师事务所律师。被告：李玉峰，男，1953年8月13日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：李娜，天津天允律师事务所律师。被告：吴国才，男，1951年11月27日出生，汉族，住天津市河西区。原告吕向东与被告李玉峰、吴国才民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕向东及其委托诉讼代理人李卫华、被告李玉峰及其委托诉讼代理人李娜、被告吴国才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕向东向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款本金500000元整。2、判令二被告以500000元为基数，按月息2%向原告支付自2019年3月28日起至实际支付之日止的利息至2020年6月28日暂定为150000元；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年5月9日，二被告自原告处借款500000元，当时没写借条，口头约定借款期间月息2.5%(自2018年8月始月息改为3%)。5月9日当天，原告将上述款项经中国银行个人账户转至被告李玉峰账户。2018年5月28日二被告开始通过被告李玉峰账户按月向原告支付利息。自2019年3月二被告停止支付利息，原告开始追索该笔借款本息。2019年3月1日被告吴国才向原告出具借条一份，确认了借款本金及利息的计算方式。但还款却以种种理由推脱至今。无休止的等待已给原告造成巨大的经济损失，故诉至贵院，请求依法判准所请。另补充，到2019年3月被告停止支付利息之前，原告与被告吴国才无任何往来甚至不认识，本案出现的欠条是在原告反复要求被告李玉峰书写欠条情况下，由李玉峰提供给原告的。被告李玉峰辩称，请求驳回对李玉峰的全部诉讼请求，保全费和诉讼费由原告承担。2017年9月份原告找到我，说他从银行贷款利率很低，想赚钱，他要还房贷，问我有无较高利率的赚钱地方。我说有个叫吴国才的朋友，和我是战友。我跟吴国才有投资股票项目，也给利息，就说给了原告。我跟吴国才商量了此事，原告要求按3%的利息，吴国才也同意了并委托我将钱借来，原告也委托我进行转钱，这笔是800000元。原告认为回款稳定，2018年5月，原告找到我，说他又贷款500000元，让我继续给他做。跟吴商量后，因为第一笔我是替打的条，第二笔我就不打了，我将500000元代收后转给吴国才，吴国才将款项定期委托我给原告。2019年初，吴国才有情况了，3月28日给了最后一笔利息。原告提出条还没打，我找到吴国才，让吴国才给打了个条，然后交给原告。根据条实际借款人为吴国才，我只是一个中间人，并非借款人，我不应负有偿还义务。且原告主张数额过高，已给付的利息共计127500元，按规定应折成部分本金，且2019年3月后的利息也不应按2%主张。被告吴国才辩称，我和原告是委托理财关系，李玉峰是中间委托关系，钱是我使用。我和李玉峰过去是战友，我一直做股票，在投资公司做过，下来后也跟其他人炒股，有渠道，信息还可以。李玉峰跟我说了原告的情况，说原告有笔贷款，他让我凭本事给做一做。2017年行情正好缓解，我也找朋友商量咨询可以不可以，因说中间有风险，我就找了融资。在前一段，我将本案500000元和另案800000元的利息每月能给原告。2018年下半年，股市突然发生巨大变化，现在我做不下去了。对本案的500000元和另案的800000元在合理情况下理应给他，但现在做不下去了，因前面3%的利息比较高，本金500000元应该减掉高息部分变成40几万元，本金部分再分期还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于吕向东提交的证据借条1张、银行卡流水明细24张，李玉峰、吴国才对真实性认可，但是关联性不认可，该些证据来源真实合法，可以证明相关事实，本院予以。吕向东提交的款项来源的证据，个人书写证明，因其客观性无法确认，本院不予采信，另一证据予以采信。李玉峰提交的吴国才出具证明1份，因吴国才系案件利害关系人，又无其他证据佐证，本院不予采信。李玉峰与吕向东对话录音整理资料3份及光盘交一份（2019年4月、9月、12月）、李玉峰与吕向东的微信聊天记录、清单及127500万元利息流水，该些证据来源真实合法，可以证明相关事实，本院予以采信。证据2欠条，也系吴国才书写，原告否认收到过该欠条，李玉峰未提交足以证明给付吕向东的证据因吴国才系案件利害关系人，又无其他证据佐证，本院不予采信。李玉峰申请调查令调取的吕向东银行流水流水，真实性予以采信，但从中不能体现吕向东有贷款事实，本院对证明目的不予采信。本院依据当事人陈述和采信的证据，认定如下事实：吕向东、李玉峰系朋友关系；李玉峰与吴国才系朋友关系，吴国才从事股票交易。2017年9月份，吕向东为获取利息，以出借的方式从自己中国银行账户转到李玉峰账户800000元，李玉峰为吕向东出具借条，写明按月付息3%。因付息较稳定，2018年5月9日吕向东转给李玉峰500000元，李玉峰将该款又交给吴国才。当时，双方未签署文字的手续，口头约定利息月2.5%，2018年5月28日李玉峰转给吕向东第一笔利息12500元，之后李玉峰按月向吕向东支付利息12500元至2018年7月27日。自2018年8月27日双方口头商定将利息调为3%，李玉峰按月支付15000元至2019年1月28日。因未再付息，吕向东向李玉峰追要本息，2019年3月李玉峰将吴国才书写的“今从吕向东处借款人民币50万元大写伍拾万元，用于股票投资，利息每月3%（利息从2018年5月开始计算）”借条交予吕向东，该借条署名借款人吴国才，时间为2019年3月1日。之后，吕向东多次找李玉峰催款，均无果。本院认为，本案主要争议是，吕向东的500000元是用于委托理财还是民间借贷，与谁存在民间借贷关系，是否存在合同无效的事实。吕向东向李玉峰转款500000元，为此吴国才于2018年3月1日为吕向东出具了借条，并载明了借款金额及利息、借款用途等内容，且在该借条落款标明借款人为吴国才，吕向东收条后并未对借款人提出异议，再结合吕向东、李玉峰提供的转账记录可以证明吴国才收到500000元并向吕向东支付利息的事实，本院对于吴国才向吕向东借款事实予以确认。至于效力问题，李玉峰申请调取的银行流水不能证明吕向东系将从银行贷款进行出借，关于借款无效的主张不予支持。鉴于双方借贷合法有效，现吴国才未偿还本金还款，吕向东起诉要求吴国才偿还借款本金500000元，符合法律规定，本院对于吕向东的此项诉讼请求予以支持。至于吴国才答辩其与吕向东系委托理财关系，其未提供证据并证明系吕向东委托其代为理财，故本院对于吴国才的此答辩意见不予采纳。鉴于实际用款人系吴国才，其又向吕向东出具借条，吕向东收到借条后并未对借款人、借款用途提出质疑，其实认可与吴国才间的民间借贷关系，仅凭与李玉峰间的流水不足以说明双方间存在民间借贷关系，吕向东主张李玉峰承担偿还责任依据不足。关于吕向东要求支付自2019年3月28日起至实际清偿全部本金之日的逾期利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十九条的规定，吕向东按月2%主张，并不违反上述法律规定，本院予以支持。李玉峰、吴国才关于利息主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，吴国才向吕向东支付借款本金500000元；二、自本判决生效之日起十日内，吴国才向吕向东以500000元为基数按月2%支付自2019年3月28日起至实际给付之日止的逾期利息；三、驳回吕向东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，保全费3770元，由吴国才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  陈 玮审 判 员  张艳敏人民陪审员  翁 楠二〇二一年三月二十四日书 记 员  张 毅本案引用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。