广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初9992号原告(反诉被告，下称原告)：东莞市革旺皮业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇寮厦村翠竹西路7号一至二楼。统一社会信用代码为9144190035117503X6。法定代表人：朱强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：潘伟燕，广东通盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓坤，广东通盈律师事务所辅助人员。被告（反诉原告，下称被告）：河南稳步鞋业有限公司。住所地：河南省上蔡县产业聚集区。统一社会信用代码为91411722095548406F。法定代表人：孙怀炯，系该公司经理。被告（反诉第三人，下称被告）：孙怀炯，男，1972年10月12日出生，汉族，住河南省上蔡县，共同委托诉讼代理人：李国忠，广东名道律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：雷亚强，广东名道律师事务所实习律师。第三人：东莞市怀其皮革有限公司(反诉被告，下称第三人)。住所地：广东省东莞市南城区西平水涧头西北区三巷39号。统一社会信用代码为91441900070288409P。法定代表人：朱强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李雪仪，广东通盈律师事务所律师。第三人：东莞市辉腾鞋业咨询有限公司(反诉第三人，下称第三人)。住所地：广东省东莞市南城区元美路财富广场商铺第三层326#-339#，342#-345#。统一社会信用代码为914419006805868419。法定代表人：莱安德鲁·费南德斯·德·阿布雷乌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：顾正梅，女，1962年1月8日出生，中国台湾人，系员工。原告东莞市革旺皮业有限公司（以下简称革旺公司）诉被告河南稳步鞋业有限公司（以下简称稳步公司）、被告孙怀炯、第三人东莞市怀其皮革有限公司（以下简称怀其公司）、第三人东莞市辉腾鞋业咨询有限公司（以下简称辉腾公司）买卖合同纠纷一案，原告于2017年7月25日起诉后，本院予以受理，被告提出管辖权异议，本院裁定予以驳回，并经东莞市中级人民法院二审裁定维持。被告稳步公司提起反诉，列革旺公司和怀其公司为反诉被告，列孙怀炯、辉腾公司为反诉第三人。本案依法由审判员刘超担任审判长，与人民陪审员方毅钊、李爱君组成合议庭适用普通程序审判，并于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告革旺公司的委托诉讼代理人潘伟燕、王晓坤到庭参加诉讼，被告稳步公司和被告孙怀炯的共同委托诉讼代理人李国忠到庭参加诉讼，第三人怀其公司的委托诉讼代理人李雪仪到庭参加诉讼，第三人辉腾公司的委托诉讼代理人顾正梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告革旺公司向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付拖欠货款180938.93元及其逾期付款利息(以欠付货款为本金按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日计至实际清付之日止）；2.被告孙怀炯对上述债务承担连带责任；3.两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告稳步公司向原告革旺公司购买产品后违反双方关于支付货款的约定，在收货后未能及时清付原告货款，虽经原告再三追收，被告稳步公司仍累计拖欠原告货款180938.93元一直未予支付。被告稳步公司是被告孙怀炯作为唯一股东的一人有限公司，依照《公司法》第六十四条的规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。鉴于上述事由，原告为维护自己的合法权益，特依照我国《民事诉讼法》第119条的规定，提起本案诉讼，请法院在查清事实后，依法判如所请。被告稳步公司辩称：与反诉状一致。1.原告主体不适格，根据2017年3月10日的请款明细中主张对账的主体是怀其跟革旺；2.根据送货单可知，大部分是怀其送货，故怀其也是我们交易的相对方，虽然革旺与怀其混同经营，也应作为共同原告起诉；3.邮件显示怀其是指定的送货单位，故怀其不应作为第三人参加本案审理，而应作为原告。4.稳步与辉腾之间是承揽关系，朱强经营的革旺与辉腾是开发合作关系，革旺与怀其是辉腾的开发机构，稳步与辉腾发生加工承揽关系，原约定由辉腾提供皮料，稳步进行鞋子加工，但辉腾提出为了方便，由其开发机构直接向稳步下单并送货，相关产品质量由辉腾签字确认并提供样品。同时辉腾、稳步以及革旺怀其三方协议：货款如果稳步不支付，辉腾可以直接扣除，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告孙怀炯辩称：孙怀炯并非交易的相对方，稳步公司是有限责任公司能够独自承担责任，孙怀炯与稳步公司之间的财产相互独立，请求对其混同行为进行鉴定，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人怀其公司辩称：怀其公司受革旺公司的委托送至被告处，不清楚原、被告的交易情况；怀其公司与革旺公司是两间独立的公司，不存在混同经营情况；作为本诉的第三人及并非合同的相对人，怀其公司并不是适格的反诉被告。第三人辉腾公司辩称：辉腾公司与怀其公司是开发合作关系，辉腾公司下订单给稳步公司，但不会指定材料厂商，只是建议可选择的材料厂商，怀其公司不是辉腾公司指定的，辉腾公司没有强制规定稳步公司必须用谁的材料，辉腾公司不会介入生产商稳步公司与材料供应厂商怀其公司之间的交易，也不会介入生产商的生产过程，辉腾公司也从未签订所谓三方协议约定可以在辉腾公司直接扣除货款。反诉原告即本诉被告稳步公司反诉称：1.革旺公司、怀其公司赔偿稳步公司损失208105.5元（31106.95美元×6.69汇率），支付自2017年4月6日至付清之日止的利息（按人民银行贷款利率，暂计至2018年2月7日，即208105.5元×0.0655÷360×305天）=11548.41元，合计219653.91元；2.革旺公司、怀其公司承担本案反诉费用。事实与理由：稳步公司与辉腾公司长期存在合作关系；辉腾与怀其公司系合作关系；朱强同时经营革旺公司、怀其公司。2016年11月，辉腾要求被告稳步公司必须使用革旺公司、怀其公司的皮料，三方达成购销协议，如发生质量问题或造成损失，由稳步公司追偿。2017年4月，稳步公司使用怀其公司的皮料生产成品鞋给辉腾公司，被告知怀其公司提供的皮料严重不合格（扣除被告货款31106.95美元），损失人民币208105.5美元。稳步公司向革旺公司、怀其公司主张权利遭拒绝。特提起反诉。反诉被告即本诉原告革旺公司针对反诉辩称：与书面答辩状一致。一、革旺公司和稳步公司是案涉买卖合同的当事人，根据合同相对性原则，稳步公司应向革旺公司支付涉案货款。1、革旺公司与稳步公司签订了相应的《采购合同》，案涉货物部分是由革旺公司送货的，部分是革旺公司委托第三人怀其公司送货的。在交易过程中革旺公司以自身名义向稳步公司请款，并向其出具了《请款明细》，《请款明细》中既包含了革旺公司所送的货物，也包含了革旺公司委托第三人怀其公司所送货物。同时《请款明细》中也明确了货款的收款账号是革旺公司的银行账户，稳步公司亦在《请款明细》中签名确认，并同意付款。另，革旺公司也已经向稳步公司开具了相应的货款增值税专用发票。由此可见，在整个交易过程中，案涉货物的交易双方就是革旺公司和稳步公司，稳步公司也十分清楚革旺公司就是案涉买卖合同的相对方。在革旺公司已经履行了供货义务后，稳步公司应当履行支付货款的义务。2、如上所述，案涉交易是发生是革旺公司与稳步公司之间，第三人怀其公司只是受革旺公司的委托，向稳步公司送了部分的货物。而且，第三人怀其公司也并未对案涉货物主张任何权利，因此案涉货款与第三人怀其公司无关，稳步公司应向革旺公司支付案涉货款。3、就稳步公司所提交的证据四《协议》，根据该协议中第（3）条约定，“甲方、乙方、丙方三方签字盖章后生效，并长期有效”，协议必须经三方签字盖章才生效，而该协议仅有革旺公司、稳步公司签字盖章，第三人辉腾公司并未在该协议中签字盖章，因此该协议并未生效，对三方均没有约束力。革旺公司也从未委托过第三人辉腾公司向稳步公司收取案涉货款，第三人辉腾公司也并未向革旺公司表示过其代表革旺公司向稳步公司收取过案涉货款。同时，该协议也再次明确了革旺公司是案涉交易中的供货方，稳步公司对此是明确清楚的。二、稳步公司无权要求怀其公司承担其损失，怀其公司并非本案适格的反诉被告。如上文所述，案涉交易是发生在革旺公司与稳步公司之间，第三人怀其公司并非案涉交易的当事人，因此稳步公司无权要求怀其公司承担其损失，怀其公司并非本案适格的反诉被告。三、关于稳步公司所主张的损失，革旺公司无需承担任何责任。1、革旺公司所提供的皮料不存在质量问題。革旺公司所提供的皮料都是经过稳步公司验收合格才签收的，而且也只有验收合格的皮料，稳步公司才会在《请款明细》中签名确认货款并组织加工生产、出售。2、稳步公司除有向革旺公司采购皮料外，还有向其他供货商采购同样的皮料，稳步公司未能证明发生质量问题的成品鞋所用的皮料就是由革旺公司所提供的。对于并非由革旺公司所提供皮料制作而成的成品鞋发生质量问题的，与革旺公司无关。3、稳步公司所主张发生质量问题的成品鞋是因为稳步公司或其客户在加工、运输、存储等环节中存在不当行为才导致的。作为原材料的皮料已经经过加工成为成品鞋，并运送至国外客户手中，这中间的加工、运输、储存等环节都非常容易出现导致成品鞋质量发生问题的情形。如皮料的加工工艺不当，运输、存储过程中发生意外损坏，或者和其他掉色的皮料混合储存导致染色等等情形，都有可能会造成皮料或者成品鞋质量发生问题。因稳步公司自身生产加工、运输等过程中或其客户原因导致皮料发生问题的，均应由其自行承担相关责任，与革旺公司无关。稳步公司所主张的质量不合格的皮料已经经过大量的中间环节，而这些中间环节都极其容易出现导致皮料发生质量问题的情形。因此，在稳步公司未能提供证据证明其成品鞋出现质量问题在于革旺公司所提供的皮料本身存在质量问题的情况下，革旺公司无需承担任何责任。四、稳步公司所提供的证据不足以证明其损失是真实存在的，革旺公司也无须为此承担任何责任。1、从稳步公司提交的证据二可以看出，稳步公司自行制作一份《证明》发给一家名为NOVIFOOTWEAR(FAREAST)PTELTD.的外国公司盖章以证明其损失，而该证明中的损失明细内容与证据二第5页邮件中的损失明细表（革旺公司同样不确认该损失明细）相差甚远且相互矛盾，另该《证明》落款时间是2017年10月31日，此时稳步公司已经收到本案的起诉材料，因此不排除稳步公司为了逃避其应承担的法律责任而伪造该《证明》。退一步说，即使该《证明》是真实的也无法证明该货物是因革旺公司提供的材料发生质量问题导致损失的，因为稳步公司除与革旺公司交易外还有其他的供货商，且该证明也只是证实稳步公司生产后的成品鞋有质量问題，而不能证实革旺公司提供的产品存在质量问题。所以，其损失也与革旺公司无关。2、除了上述《证明》，稳步公司并未提供其他任何原始书面材料证明其实际发生的损失，例如与国外客户之间的交易材料（如买卖合同、送货单单据、对账单据等等），与国外客户沟通处理质量问题的往来文件，以及其他的相关材料。仅凭一张极有可能是伪造的《证明》，根本无法证明国外客户因质量问题而无法销售的成品鞋数量实际是多少，成品鞋单价是多少，罚款的依据是什么，罚款是否合理，有无约定等等。而且，成品鞋是否有修复后再销售的或者直接低价促销的，如果有销售的，则其损失应扣除销售所得；无法销售的成品鞋有无作为废品出售，如果有，则其损失也应扣除销售所得。因此，稳步公司并未能提供有效的证据证明其实际损失。五、关于稳步公司所主张的损失的利息。如上所述，革旺公司无需承担稳步公司的任何损失，更不需要承担该损失的利息。而且，损失还要计算利息没有法律依据。另，目前中国人民银行同期同类贷款基准年利率为4.75%，并非稳步公司所主张的6.55%。综上所述，稳步公司并未能证明其实际发生的损失，更未能证明其损失是因为革旺公司提供的皮料自身存在质量问題。据此，请法院驳回稳步公司的全部反诉请求。反诉被告即本诉第三人怀其公司针对反诉辩称：怀其公司受革旺公司委托进行送货至指定地点，怀其公司与革旺公司是独立登记的企业法人，均为有限责任公司，有独立的办公地点、工作人员以及财务人员，是独立的法律主体，不存在被告所称的混同经营情况。就被告提起的反诉，怀其公司认为并非合同的采购一方，被告列怀其公司为反诉被告，突破合同的相对性，并非适格的反诉被告，没有事实与法律依据。反诉第三人孙怀炯辩称：同意稳步公司的意见。反诉第三人辉腾公司辩称：辉腾公司与怀其公司是开发合作关系，辉腾公司下订单给稳步公司，但不会指定材料厂商，只是建议可选择的材料厂商，怀其公司不是辉腾公司指定，辉腾公司没有强制规定稳步公司必须用谁的材料，辉腾公司不会介入生产商稳步公司与材料供应厂商怀其公司之间的交易，也不会介入生产商的生产过程，辉腾公司也从未签订所谓三方协议约定可以在辉腾公司直接扣除货款。原告革旺公司围绕诉讼请求依法提交了采购合同、请款明细、送货单、广东增值税专用发票、签单返单等证据原件为证。被告稳步公司、被告孙怀炯对原告证据的真实性确认，关联性不予确认。第三人怀其公司对原告证据中属于怀其公司的证据确认真实性，其他证据不清楚。第三人辉腾公司对原告的证据真实性不清楚。被告稳步公司提交了工商查询信息、邮件（当庭提供电脑上网查看）、辉腾公司提供的供三方核准的皮料色卡样板（照片，当庭提供色卡样板原件核对）及革旺公司、怀其公司提供的皮料制成的鞋子（照片，当庭提供鞋子原件核对）、革旺公司及稳步公司和辉腾公司的三方协议复印件、2017年1月20日邮件（当庭提供电脑上网查看）、皮料三块（当庭提交有签字的430皮料）为证。原告革旺公司对工商查询信息的真实性无法确认，对当庭提供电脑上网查看邮件的第1页的供应商清单的真实性不确认，认为并未提供翻译文件，与本案无关，对邮件第2-3页的不予确认真实性，认为发件邮箱不是原告，原告也不是邮件接收方，对邮件第4-5页中ｈｕａ×××＠163.ｃｏｍ的邮箱接收的邮件确认真实性，其余不是ｈｕａ×××＠163.ｃｏｍ的邮件不予确认，对辉腾公司提供的供三方核准的皮料色卡样板及革旺公司、怀其公司提供的皮料制成的鞋子的真实性不予确认，对革旺公司、稳步公司、辉腾公司的三方协议的真实性不予确认，对2017年1月20日邮件的真实性确认，对皮料三块的真实性、合法性及关联性均不予确认。第三人怀其公司对稳步公司的证据均不予确认。第三人辉腾公司对工商查询信息以辉腾公司提供的为准，对邮件第1页的供应商清单的真实性确认，对邮件第2-3页的真实性确认，对辉腾公司提供的供三方核准的皮料色卡样板及革旺公司、怀其公司提供的皮料制成的鞋子的真实性确认，对革旺公司、稳步公司、辉腾公司的三方协议真实性不予确认，对2017年1月20日邮件的真实性确认，对皮料三块的真实性确认。孙怀炯对稳步公司提供的证据的真实性均予以确认。孙怀炯、怀其公司、辉腾公司没有证据提交。对当事人无异议的证据及陈述，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：稳步公司与革旺公司签订两份采购合同，约定稳步公司向革旺公司采购猪皮革价值164967.61元、10390.62元，合同约定货物全部按照买方提供色卡及质量要求安排生产。签订合同后，革旺公司以自己公司名义及制作的送货单送了部分货物，怀其公司以自己公司的名义及制作的送货单送了部分货物。送货完成后，革旺公司就革旺公司、怀其公司的送货情况与被告稳步公司进行请款对账，请款明细抬头为“东莞市革旺皮业有限公司（怀其皮革）”，对账内容显示2016年11月至2017年1月货款合计180938.98元，其中11月货款写明为164967.61元并括号备注1月7日已开发票、12月货款写明为10390.62元并括号备注1月14日已开发票、1月货款写明为5580.75元并括号备注未开发票，请款明细还写明“兹有稳步收到我司请款明细之正本，核对无误后敬请回签并安排汇款，请把货款汇入以下账号：户名东莞市革旺皮业有限公司…”并加盖了革旺公司公章，被告稳步公司员工柯映于2017年3月10日在请款明细上签名并手写“3/15-3/20号付清”。另查，柯映为稳步公司的采购及监事，革旺公司还以稳步公司为购买方于2017年1月7日开具了金额164967.61元增值税发票，于2017年1月14日开具了金额10390.62元增值税发票。被告稳步公司当庭确认未付款金额为180938.98元。原告革旺公司称，怀其公司系受革旺公司委托送货给稳步公司，应由革旺公司享有货款的权利。怀其公司称自己受革旺公司的委托送货给稳步公司，同意不主张货款的权利。被告稳步公司则认为革旺公司与怀其公司分开送货，货款应当分别向革旺公司、怀其公司支付，另该两公司还存在混同，应当作为共同原告请款。关于各方的关系，稳步公司称，革旺公司与怀其公司是辉腾公司的开发机构，稳步公司与辉腾公司发生加工承揽关系，原约定由辉腾公司提供皮料，稳步公司进行鞋子加工，但辉腾公司提出为了方便，由其开发机构直接向稳步公司下单并送货，相关产品质量由辉腾公司签字确认并提供样品，同时签订三方协议，约定如果稳步公司不支付货款，辉腾公司可以直接在成品鞋货款中扣除支付。为证明以上事实，稳步公司还提供了一份三方协议复印件，甲方为革旺公司，乙方为稳步公司，丙方为辉腾公司，协议第一条写明“稳步公司长期向革旺公司订购猪皮革鞋里大货，稳步公司仓库在收到革旺公司材料后按月结30天结算方式付款给革旺公司（例如八月份货款支付时间至九月底之前需支付给革旺公司）”，协议第二条写明“如稳步公司在货款到期日没有按时付款给革旺公司，革旺公司可于货款到期日七天之内书面通知辉腾公司进行协商，辉腾公司有权要求稳步公司在规定时间内结清革旺公司货款，如果稳步公司还是未付清给革旺公司，辉腾公司有权在稳步公司成品鞋货款内扣除相关货款并支付给革旺公司…”，协议第三条约定甲方、乙方、丙方三方签字盖章后生效，协议书甲方处有革旺公司盖章及朱强签名并落款2016年10月28号，乙方处有稳步公司盖章及柯映签字，丙方处为空白。革旺公司及辉腾公司对三方协议的真实性不予确认，认为没有原件，即使有原件，辉腾公司也没有签字盖章，协议也没有生效。稳步公司解释称，革旺公司要求稳步公司授权辉腾公司从应付加工费中扣除革旺公司和怀其公司的货款，革旺公司盖好章后再拿给稳步公司盖章，稳步公司盖章后交给了辉腾公司，所以稳步公司没有原件。辉腾公司称，辉腾公司与怀其公司是开发合作关系，辉腾公司下订单给稳步公司，但不会指定材料厂商，只是建议可选择的材料厂商，怀其公司不是辉腾公司指定，辉腾公司没有强制规定稳步公司必须用谁的材料，辉腾公司不会介入生产商与材料供应商之间的交易，也不会介入生产商的生产过程，辉腾公司也从未签订所谓三方协议约定可以在辉腾直接扣除货款。关于质量问题，被告稳步公司称，2016年11月辉腾公司要求被告稳步公司必须使用革旺公司与怀其公司的皮料，2017年4月稳步公司使用怀其公司的皮料生产成品鞋给辉腾公司，被辉腾公司告知怀其公司提供的皮料严重不合格（扣除被告货款31106.95美元），损失人民币208105.5元，稳步公司还主张请款明细中的120、430款皮革发生产品质量，其他的暂无质量问题。为此，稳步公司提供了（1）邮件，拟证明辉腾公司指定怀其公司向稳步公司供应皮料，三方存在协议，怀其公司收到通知后拒绝处理质量问题，造成被告稳步公司损失，革旺公司受怀其公司委托办理供货事宜，并非真实的交易方。经查，邮件第一页为供应商列表，有显示辉腾公司罗列给稳步公司的原材料厂商，其中有huaiqi字样，但不是唯一选择，邮件第2-3页显示辉腾公司与稳步公司邮件往来，还有一张国外公司制作的2017年10月31日《证明》，证明内容为“兹有河南稳步鞋业有限公司，生产NOVI订单用到材料名称猪头层皮LPR-530，由于此材料出口到国外后发生色差质量问题，导致国外客人无法正常上架销售，客人已要求拒付稳步货款并罚款作为赔偿客人的销售损失，拒付货款及罚款合计31106.95元”，邮件4-6页显示稳步公司于2017年6月13日向ｈｕａ×××＠163.ｃｏｍ的邮箱发出质量问题的函件，稳步公司在2017年6月15日的邮件中主张损失为19481.95美金并称因为猪皮色差问题导致2.2美元卖给客人，此单等于白白送给客人；（2）辉腾公司提供的供三方核准的皮料色卡样板及革旺公司、怀其公司提供的皮料制成的鞋子，拟证明辉腾公司提供的供三方核准的皮料样板及革旺、怀其提供的皮料发生花变、裂变及剧烈色差；（3）有签字的430皮料三块，拟证明辉腾公司从革旺公司、怀其公司处拿了皮革作为样板交给稳步公司，要求稳步公司按照该皮料规格颜色质量向怀其公司、革旺公司收货，该原料保持至今也发生裂变、花色、色差。原告革旺公司对邮件第1页的供应商清单的真实性不确认，认为与本案无关，也无法证明指定厂商是怀其，且可以看出被告的货物有多家供应商可选择，对邮件第2-3页的真实性不予确认，认为发件邮箱不是原告，原告也不是邮件接收方，且第3页的《证明》是由被告稳步公司制作发往外国公司，《证明》中的发生质量问题的皮料是LPR530，并非被告主张的120及430，且《证明》中的损失，被告也没有提供原始材料证明其损失，被告并未举证证明罚款金额的依据和被告是否实际支付；邮件第4-5页，对ｈｕａ×××＠163.ｃｏｍ的邮箱接收的邮件予以确认，其余不是ｈｕａ×××＠163.ｃｏｍ的邮件不予确认，朱强使用的邮箱虽然是怀其名字，但因为朱强是革旺和怀其两家公司的法定代表人，朱强在注册邮箱时随便用了其中一家公司名字，不代表朱强用该邮箱时就是代表怀其公司，邮件中询问损失也不代表朱强认可质量问题，同时该邮件无法证明被告损失，第五页的损失表格与第三页《证明》中的损失内容也不一致，被告主张的损失前后矛盾，且邮件中被告也说猪皮出现质量问题，以2.2美元出售给了客人；原告对辉腾提供的供三方核准的皮料色卡样板及革旺、怀其提供的皮料制成的鞋子均不予确认，认为该样板并未经过革旺公司签名确认封存，无法确认该成品鞋是否使用革旺公司及怀其公司皮料制作，也不是革旺公司及怀其公司提供的色卡；对2017年1月20日邮件的真实性确认，相反证明原告以自己的名义向被告催款。对皮料三块不予确认，无法证明是革旺或怀其提供，无法确认该成品鞋是否使用原告皮料制作和因原告原因造成。辉腾公司对邮件的真实性确认，确认第1页的供应商清单的内容，但认为辉腾公司并未指定供应厂商怀其，且可以看出被告的货物有多家供应商可选择，对《证明》的内容予以确认，但认为《证明》中的发生质量问题的皮料是LPR530，并非被告主张的430，且《证明》中的扣款公司的皮料不是被告稳步公司当庭提供的三块皮料，稳步提供的三块皮料样板对应的大货是送给其他公司；辉腾公司对供三方核准的皮料色卡样板及革旺、怀其提供的皮料制成的鞋子的真实性确认，确认稳步收到大货材料后截取部分制作色卡提供给辉腾公司留存，但表示色卡的皮料不清楚是谁提供的大货，且不是供应给《证明》中索赔的国外公司，辉腾公司确认当庭提供的鞋子一只是辉腾公司退回给稳步公司的，但认为仅凭一只鞋子无法显示问题出在哪里；对2017年1月20日邮件的真实性确认，是辉腾公司发给稳步公司的，恰好证明被告稳步公司欠原告的货款，辉腾公司与原告是合作开发关系，清楚被告欠供应商的钱，所以发邮件给稳步，辉腾公司跟稳步公司的货款已经结算清楚，而稳步公司还欠原告的钱没给；对皮料三块的真实性确认，是辉腾公司提供的样板，皮革样板是材料商提供给辉腾公司，辉腾公司再提供给稳步公司，由稳步公司按照样本向材料商收货，但可选择的材料商很多，不能肯定该皮革是怀其公司和革旺公司提供给辉腾公司的，且样板皮革是430，而不是《证明》中有质量问题的LPR530，且被告举证的三块皮革样板对应的大货成品是供应给国外的其他客人，而不是证明中扣款的国外公司。经本院当庭询问，被告稳步公司当庭确认《证明》中的扣款公司所列出质量问题的皮料与稳步公司提供的色卡、三块皮料不是同一批货物，是分别供应给不同的外国公司，稳步公司提供色卡是证明怀其公司供应的大货制作了色卡给辉腾公司，三块皮料证明怀其公司向辉腾公司提供作为样板，还主张《证明》由辉腾公司出具，稳步公司使用原告及怀其公司皮革制作的鞋子最终按照2.2美元便宜出售给国外客人。辉腾公司当庭称《证明》是辉腾公司提供给稳步公司的，里面记载的损失31106.95元系真实的，但表示不清楚有问题的鞋子是否是由革旺公司、怀其公司提供皮革制作的大货。另查，稳步公司，革旺公司、怀其公司没有对所供应的皮革共同截取样本。最后，被告孙怀炯作为稳步公司的现任唯一股东，没有提供证据证明其财产与稳步公司的财产独立。本院认为：本案为买卖合同纠纷。虽然涉案货物由革旺公司及怀其公司分别供应给稳步公司，但怀其公司主张受革旺公司委托送货并由革旺公司享有权利，本院予以采信，理由如下：第一，订购单系稳步公司向革旺公司发出，订购价值164967.61元、10390.62元的猪皮革，而革旺公司制作的请款明细显示包含怀其公司送货在内的2016年11月货款为164967.61元、12月货款为10390.62元，金额恰好符合订购单，稳步公司也无证据证明有跟怀其公司另外订购货物，故怀其公司主张受革旺公司委托进行送货，有事实依据；第二，革旺公司也向稳步公司开具了金额164967.61元及10390.62元的增值税发票，并且请款明细上也注明了该两笔开票的时间，还注明了第三笔5580.75元未开发票，被告方在请款明细上也签字视为对革旺公司已开票及未开票的事实无异议；第三，请款明细的抬头也写明抬“东莞市革旺皮业有限公司（怀其皮革）”，足以表明革旺公司是对账的主体；第四，请款明细还写明“兹有稳步收到我司请款明细之正本，核对无误后敬请回签并安排汇款，请把货款汇入以下账号：户名东莞市革旺皮业有限公司…”并加盖了革旺公司公章，被告稳步公司员工柯映于2017年3月10日在请款明细上签名并手写“3/15-3/20号付清”，上述内容也可证明稳步公司认可革旺公司为送货一方进行对账并同意将款项支付至革旺公司账户；第五，朱强使用的邮箱虽然是怀其名字，原告主张朱强是革旺公司和怀其公司的共同法定代表人，朱强在注册邮箱时随便用了其中一家公司名字，不代表朱强用该邮箱时就是代表怀其公司，本院认为具有一定的可信度；第六，三方协议为复印件，革旺公司与辉腾公司不确认其真实性，对此本院亦不予确认，同时也不认可辉腾公司代扣原告货款的事实。虽然本院对该证据不予确认，但被告稳步公司提供的该证据却载明与稳步公司、辉腾公司缔结供货及代扣协议的为革旺公司，而非怀其公司，侧面也可佐证被告稳步公司系认可革旺公司为货物供应方及货款收取方。综上，本院依法认定请款明细上2016年11月-2017年1月货款180938.98元属于革旺公司的货款，原告主体适格。至于被告反诉的质量问题，即《证明》中的扣款31106.95元，本院认为依据不足，理由如下：第一，稳步公司，革旺公司、怀其公司没有对所供应的皮革共同截取样本，稳步公司提供的鞋子一只无法确定是使用原告供应的皮革，稳步公司还主张鞋子最终按照2.2美元便宜出售给国外客人，故客观上本案无法对原告供应的皮革进行质量鉴定，无法鉴定的法律后果应由被告稳步公司承担；第二，稳步公司也确认《证明》中的扣款公司所列出质量问题的皮料与稳步公司提供的色卡、三块皮料不是同一批货物，故稳步公司提供的色卡、三块皮料与其主张的质量扣款之间并无关联性；第三，稳步公司主张《证明》由辉腾公司出具，辉腾公司确认《证明》是其出具，但辉腾公司自己也表示不清楚有问题的鞋子是否是由革旺公司、怀其公司提供皮革制作的大货，故《证明》即使是真实的，里面记载的损失是否是原告导致也无法证明；第四，《证明》中记载的损失为31106.95元，而稳步公司在2017年6月15日的邮件中主张的损失为19481.95美金，且损失的具体构成也存在差异，前后矛盾。综上，被告稳步公司不足以证明其主张的质量问题存在，本院不予采信。同时，本院对被告稳步公司的反诉请求，全部予以驳回。综上，稳步公司应立即向原告革旺公司支付2016年11月-2017年1月货款180938.98元，原告诉请180938.93元，属于自行放弃权利，本院予以确认。被告稳步公司没有按照请款明细上承诺的时间支付货款，原告主张从起诉之日即2017年7月25日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持。至于孙怀炯的责任，被告孙怀炯作为稳步公司的现任唯一股东，其没有提供证据证明其财产与稳步公司的财产独立，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告孙怀炯应当连带向原告承担支付义务。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告河南稳步鞋业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市革旺皮业有限公司支付2016年11月-2017年1月货款180938.93元及利息，利息以180938.93元为本金，从2017年7月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计至本金付清之日止；二、被告孙怀炯对被告河南稳步鞋业有限公司的涉案债务承担连带支付责任；三、驳回被告河南稳步鞋业有限公司的全部反诉请求。如果被告河南稳步鞋业有限公司、孙怀炯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3918元，原告已预交，由被告河南稳步鞋业有限公司、孙怀炯连带承担3918元。反诉受理费2297元，被告河南稳步鞋业有限公司已预交，由被告河南稳步鞋业有限公司承担。如不服本判决，各方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  刘 超人民陪审员  方毅钊人民陪审员  李爱君二〇一八年五月十五日书 记 员  陈雯榆附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。