上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初14299号原告：张明礼，男，1972年6月16日生，汉族，户籍地河南省。委托代理人：李冬子，北京市中闻(上海)律师事务所律师。被告：启东建筑集团有限公司，住所地江苏省启东市。法定代表人：陈向阳，董事长。委托代理人：李晴飞，江苏扬子江律师事务所律师。委托代理人：张韡澄，江苏扬子江律师事务所实习律师。被告：上海凡博建筑劳务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：袁永涛，总经理。委托代理人：李刚，该公司职员。被告：黄卫平，男，1959年9月9日生，汉族，户籍地安徽省池州市。被告：蔡春涛，男，1968年1月13日生，汉族，户籍地江苏省启东市。被告：陆永辉，男，1967年12月29日生，汉族，户籍地江苏省启东市。原告张明礼诉被告启东建筑集团有限公司(以下简称启东建筑)、被告上海凡博建筑劳务有限公司(以下简称凡博公司)、黄卫平、蔡春涛、陆永辉提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张明礼的委托代理人李冬子，被告启东建筑集团有限公司的委托代理人李晴飞、张韡澄，被告上海凡博建筑劳务有限公司委托代理人李刚到庭参加了诉讼。被告黄卫平、蔡春涛、陆永辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张明礼向本院提出诉讼请求，要求：1、判令五被告共同赔偿原告各项损失：医疗费9,320.9元、交通费360元、误工费19,800元、护理费4,500元、营养费1,800元、鉴定费2,400元、律师费20,000元，合计人民币58,180元；2、本案受理费由五被告承担。事实和理由：2013年3月15日，被告启东建筑与被告凡博公司签订劳务承包合同，将其承包的上海XXXX有限公司汽车三厂的工程分包给被告凡博公司，被告凡博公司又分包给被告黄卫平、蔡春涛。原告经被告陆永辉介绍，由被告黄卫平、蔡春涛雇佣原告在工地上做木工。2013年7月25日，原告在工作时受伤。2017年5月4日，华东政法大学司法鉴定中心对原告的损伤进行鉴定，鉴定意见：伤后酌情给予休息90日、营养45日、护理45日。原告认为，五被告应对原告造成的损失承担全部赔偿责任，故起诉法院。被告启东建筑集团有限公司辩称，原告诉称的上海XX三厂工程的劳务，本被告均是分包给被告凡博公司。原告在诉状中自认其是经被告陆永辉介绍，受雇于被告黄卫平、蔡春涛在工地做木工，与本被告并无劳务关系。而被告黄卫平、蔡春涛系被告凡博公司在涉案XX三厂劳务分包工程的受托人，其民事行为所产生的法律后果应由被告凡博公司承担。再次，被告凡博公司是具备用工资格的企业法人，本被告将劳务工程分包给被告凡博公司承包并不违反法律、法规的规定。综上，原告的诉请无依据佐证，请求驳回。被告上海凡博建筑劳务有限公司辩称，原告诉请起诉本被告没有事实和法律依据，原告和本被告不存在劳动劳务关系，仲裁已经做出过认定。被告启东建筑与本被告也没有任何关系，本被告从未在被告启东建筑承接过工程，是被告黄卫平、蔡春涛私刻本公司印章签订的承包合同，本被告没有收到过工程款，故原告和本被告没有任何关系。且原告的诉请已超过诉讼时效。另，被告怀疑原告的起诉状署名并非原告本人所签，跟仲裁、诉讼的签名明显不一致。被告黄卫平、蔡春涛、陆永辉未作答辩。经审理查明，2013年3月15日，黄卫平、蔡春涛以被告凡博公司的名义与被告启东建筑签订劳务承包合同，约定被告启东建筑将其承包的上海XXXX有限公司汽车三厂的试车场区域新增声学试验楼、三厂浴室生活楼、三厂铲车维修中心的建设工程的泥工、木工、钢筋工、架子工的劳务工作分包给被告凡博公司。原告张明礼经被告陆永辉介绍，至上述工地上担任木工，由黄卫平、蔡春涛安排其工作。被告启东建筑项目部负责人为原告张明礼办理了工地出入证。2013年7月25日，原告张明礼受伤。2013年8月30日，被告启东建筑支付黄卫平XX公司项目劳务工资176,687元。后黄卫平支付原告张明礼出勤110.35天的工资24,277元，计算日平均工资为220元。原告认为，原告系在工地受伤，故五被告应对原告造成的损失承担全部的赔偿责任，遂涉诉。另查，2013年10月，原告张明礼向奉贤仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告张明礼与被告凡博公司自2013年3月1日至同年10月30日期间存在劳动关系，但未得到支持。原告不服，后起诉奉贤法院又申请撤诉。2014年5月，原告张明礼向嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告与被告启东建筑自2013年3月1日至同年8月26日期间存在劳动关系，也未得到支持。原告不服，遂又起诉本院。2015年6月9日，本院以(2015)嘉民四(民)初字第7号民事判决驳回原告要求确认与被告启东建筑存在劳动关系的诉讼请求。该判决已生效。判决书还查明，2014年3月3日，被告凡博公司向启东市公安局刑事侦查大队汇龙中队报警，称蔡春涛伪造公司印章，与被告启东建筑签订劳务承包合同，要求查处。后启东市公安局于2014年3月予以受理，并将涉及合同的文本交由南通市公安局物证鉴定所进行鉴定，结论为劳务承包合同中“凡博公司”印章与被告凡博公司提供的印章并非同一枚。审理中，原告为证实其在工地上受伤，提交了陆永辉的谈话笔录。陆永辉陈述，2013年3月10日，其介绍张明礼到上海XXXX试验场工地作木工。2013年7月25日上午6点至7点许，张明礼拿手提式切割机在切割磨板时，不小心割到手指头。之后，其他工人给他简单包扎，由启东建筑的茅经理将张明礼送至嘉定某医院，后转院至上海市武警医院。由于武警医院没有床位，张明礼未住院，当日就进行了手术，后回到宿舍休息，次日张明礼至附近医院继续治疗。诉讼中，根据原告张明礼申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对原告的伤残等级以及营养、护理、休息期限进行鉴定，司法鉴定结论为：原告张明礼因故致左手中指远节指骨骨折，软组织断裂，经行清创缝合、钢针内固定治疗，现遗留左手中指远侧指间关节活动功能障碍，未达到伤残等级；酌情给予伤后(含内固定取出)休息90日、营养45日、护理45日。原告为此支付鉴定费2,400元。审理中，因被告凡博公司对诉状上原告的签名提出异议，后本院向原告张明礼核实，其陈述诉状上的签名是其本人所写。上述事实，有承包合同、委托书、工资分配表、门禁卡、病例、医疗费收据、司法鉴定书、鉴定费发票等书证为凭，结合当事人的陈述，经本院审理，可予认定。本院认为，自然人的健康权受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或分包业主的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，根据原告的举证，另被告对原告的受伤情况也未予以抗辩，本院认定原告是在被告启东建筑承包的大众三厂的工地上受伤。由于黄卫平、蔡春涛以被告凡博公司的名义与被告启东建筑签订劳务承包合同中“凡博公司”的公章并非被告凡博公司的，且所有工程款均未通过被告凡博公司账户，故本院认为上述劳务承包合同实际合同相对方为被告黄卫平、蔡春涛与被告启东建筑。而原告张明礼在工地的工作由被告黄卫平、蔡春涛安排，工资也是由黄卫平、蔡春涛发放，结合原告在诉状中自认被告陆永辉系介绍人，故本院认定原告张明礼受被告黄卫平、蔡春涛雇佣，在被告黄卫平、蔡春涛承接的工程施工时受伤。被告黄卫平、蔡春涛作为雇主，应当承担赔偿责任。而原告要求被告陆永辉承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。具体的赔偿费用，本院依法确定：医疗费，确系原告实际治疗所产生的费用，故本院予以支持，具体以票据金额为准；误工费，本院根据原告在工地实际发放的日平均工资，按每月22日工作日计算月工资，并结合鉴定报告确定的休息期限，予以支持；护理费，按40元/天标准，并根据鉴定报告确定的期限计算，予以支持；营养费，根据鉴定报告确定的期限，按每天30元标准计算，予以支持；鉴定费，确系原告因本起事故进行三期鉴定所花费的费用，本院予以支持；交通费，本院酌情支付300元；律师代理费，虽然原告聘请了律师，但原告未举证该费用已实际发生，故本院不予支持。被告启东建筑作为发包人，未尽到审慎的注意义务，知道或应当知道接受发包的雇主没有相应资质，应当与雇主承担连带赔偿责任。审理中，被告黄卫平、蔡春涛、陆永辉经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉、答辩、质证，系其对自己权利的放弃，应承担由此引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄卫平、蔡春涛应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张明礼医疗费9,320.9元、误工费14,520元、护理费1,800元、营养费1,350元、交通费300元、鉴定费2,400元，合计29,690.9元；二、被告启东建筑集团有限公司对被告黄卫平、蔡春涛的上述付款义务承担连带赔偿责任；三、驳回原告张明礼其余诉讼请求。本案受理费1,254.5元，公告费560元，合计1,814.5元，由原告张明礼负担712.2元，由被告黄卫平、蔡春涛负担1,102.3元。(被告负担之款应由本判决生效之日起七日内汇付本院。)如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  肖美华审 判 员  杨 洁人民陪审员  陆文明二〇一八年六月二十二日书 记 员  沈 琴附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。