昆明市西山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）云0112行初126号 原告解志华，男,汉族，1958年4月19日生，住昆明市五华区。 被告昆明市西山区城市管理综合行政执法局。 统一社会信用代码：1253010068129375XX。 法定代表人：陈政，局长。 住所：昆明市西山区秀苑路**。 委托代理人：罗毅，云南九州方圆律师事务所律师，特别授权代理。 原告解志华诉被告昆明市西山区城市管理综合行政执法局（以下简称西山区综执局）综合执法行政管理违法确认纠纷一案，本院于2018年5月14日受理后，于2018年5月31日组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告解志华、被告西山区综执局委托代理人罗毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告解志华诉称，2017年4月24日，综执局的执法队长马林来原告厂房下发接受询问（调查）通知书，称原告的厂房为棚户区。2017年4月25日下发责令限期整改通知书，称原告的厂房为简易房屋，责令原告（单位）7日内消除安全隐患。原告按期完成整改，对电表、电线部分安装了阻燃管并排列整齐，等待验收。2017年5月5日又下发拆除的告知书。2017年4月25日对原告做过一次询问笔录。询问时原告提供了一份与办事处签订的场地有偿使用协议书。协议书约定，原告在场地上建盖厂房，产权归棕树营办事处，原告有偿使用，租金用原告投资数额冲抵，每年冲抵租金15000元。原告在合同期间有自主经营权。因棕树营办事处在原告合法使用期内，下通知把所有的住户及合作伙伴赶出该房，致使原告不能收回投资。该房多年来闲置，原告还请人看守。拆除告知书上所说改变房屋结构与用途是滥用执法权的一种违法手段。棕树营执法中队执法人员马林将原告垫资金建盖的厂房强行拆除违法。在执法过程中，拆除告知书粘贴在墙上原告没有接到。原告5月7日晚看见时，已经超过了听证日期申请时间，综执局还在告知书的备份上伪造不存在的电话通知日期。在执法过程中未启动联合执法，单独一家执法人员来原告厂房下发各种通知，造成独断专行的错误决定，强拆原告厂房前，无协商解决的相关记录，造成原告很大损失。现起诉至法院，要求确认：西山区综执局在2017年5月8日强行拆除原告在棕树营小区13栋与43医院交界处场地上的厂房违法。 被告西山区综执局辩称，一、原告所主张的涉案建筑未办理规划审批手续，依照《中华人民共和国城市规划法》和《中华人民共和国城乡规划法》的规定，属违法建筑。二、本案被告履行了必要程序，下达了相应执法文件。三、涉案建筑物所有权不是原告的，而是棕树营街道办事处的。四、涉案建筑物是棕树营街道办事处自行拆除。综上，涉案建筑属违法建筑，依法应当拆除，请求人民法院驳回原告全部诉讼请求。 被告西山区综执局在举证期限内向本院提交如下证据：1、《接受询问（调查）通知书》；2、《责令限期整改通知书》；3、《拆除告知书》；4、询问笔录；5、《场地有偿使用协议》；6、棕树营南区社区丹阳里13幢安全隐患情况说明；7、《消防.安全生产限期整改通知书》（存根）。 经质证，原告对被告西山区综执局提交的证据均无异议。 原告向本院提交如下证据： 1、《场地有偿使用协议》；2、行政诉讼补充材料；3、上访材料及答复书；4、关于棕树营与43医院交接简易房建盖情况；5、西山工艺游乐设备厂税务登记证；6、行政赔偿申请；7、1997年拆除通知书；8、《责令限期整改通知书》；9《信访事项受理通知书》；10、《接受询问调查通知书》；11、《消防整改通知书》；12、关于解志华厂房拆迁情况说明书；13、《拆除告知书》。 经质证，被告西山区综执局对第8、10、13份证据无异议，认为与被告所提交证据一致。对第1、11、12份证据无异议；对第5份证据，认为不符合证据形式，但能证明西山工艺游乐设备厂主体资格，能说明场地该厂是使用人。对其它证据均不予认可。 本院对上述原告、被告提交证据认证如下：对被告西山区综执局提交的证据，能够证实被告认为原告所搭建的建筑系违章建筑后向原告送达责令限期整改、拆除通知等行政文书的客观事实，原告无异议，本院对被告提交的证据予以确认；对原告出具的证据，其中第1、8、10、11、12、13份证据，其形式、来源合法，且被告无异议，本院予以确认；对第2份证据材料，系原告向本院提出行政诉讼的补充材料，不属于案件证据范围，故本院不作为案件证据予以认定；对第3、9份证据，虽然能够证实原告向有关部门就本案中涉案房屋进行上访的事实，但与本案无关联性，本院不予确认；对第4份证据材料，系原告单方出具，本院不予确认；对第5份证据，系有关机关颁发，但与本案无关联性，故本院对该份证据不予确认；对第6份证据，系原告单方出具，本院不予确认；对第7份证据，系行政机关作出，本院予以确认。 经庭审中原、被告的陈述，对证据发表的举证、质证意见及本院对证据的认证意见，本院确定以下法律事实： 案外人昆明市西山区工艺游乐设备厂（以下简称西山工艺游乐厂）与案外人昆明市西山区人民政府棕树营街道办事处（以下简称棕树营办事处）于1993年8月10日签订了一份《场地有偿使用协议》，双方约定棕树营办事处提供棕树营小区小区八组团边缘南面43医院，围墙下的两处荒废空地给西山区工艺游乐设备厂，建设下水管道，回填土方，做厂房基础，建盖厂房，清除垃圾等项工程，工程造价预算150000元，西山工艺游乐厂出资建设。以上建盖厂房，产权归棕树营办事处，西山工艺游乐厂有偿使用，租金用游乐场投资数额冲抵，平均每年冲抵租金15000元。使用期从1993年12月31日起至2003年12月31日止。合同期满后，乙方继续使用的租金另行商定。合同签订后，棕树营办事处、西山工艺游乐设备厂在合同上签章，原告谢志华作为西山工艺游乐厂法定代表人加盖其印章。2003年12月31日，合同期满后，西山工艺游乐厂未将厂房及场地返还棕树营办事处，原告继续使用至2018年5月8日被告拆除之前。西山工艺游乐厂主管部门是棕树营办事处，属于集体所有制企业，于1999年2月25日被注销。针对该处厂房及相关建筑物，被告认为未经相关部门审批建设，且存在安全隐患，于2017年4月24日向原告送达《接受询问（调查）通知书》，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条的规定，通知原告于2017年4月25日到被告处接受询问。2017年4月25日，原告到被告处接受询问。当天，被告向原告送达了《责令限期整改通知书》，责令原告在七日内消除建筑物安全隐患。2017年5月5日，被告作出《拆除通知书》，认为该处建筑物违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定，依法拟予拆除。并电话告知原告。2017年5月8日，被告对西山工艺游乐厂所搭建、现原告进行管理使用的棕树营办事处提供棕树营小区八组团边缘南面43医院围墙下的两处荒废空地上所搭建建筑等违法建筑予以拆除。 本院认为，在本案中，被告拆除的建筑物系违法建筑，根据原告与棕树营街道办事处均认可的《场地有偿使用协议》内容，西山工艺游乐厂与棕树营街道办事处之间的协议在2003年12月23日即终止，终止后建筑物的产权属于棕树营街道办事处棕树营办事处，现原告一直使用房屋，但原告并无证据证实其与棕树营办事处现存在房屋租赁关系或者其他相关民事法律关系，故被告强制拆除行为与原告无关；其次，即使原告作为西山工艺游乐厂法定代表人主张权利，但基于西山工艺游乐厂已于1999年被注销，解志华作为法定代表人的主体及西山工艺游乐厂作为民事法律关系主体已经终止，综上，原告不是被告作出强制拆除行政行为的利害关系人。原告向本院提起行政诉讼要求确认被告行政行为违法并提出赔偿请求，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。”第一款的规定。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告解志华的起诉。 本案诉讼费人民币50元退还原告解志华。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  王会敏 人民陪审员  赵晨旭 人民陪审员  余国平 二〇一八年七月十八日 书 记 员  苏瑞成