广东省深圳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）粤03行终617、618号 617号上诉人（原审原告）王坤等9人（具体信息详见附表一）。 618号上诉人（原审原告）王汉昕等6人（具体信息详见附表二） 617、618两案上诉人共同委托代理人熊斌，广东巨龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）深圳市人居环境委员会，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道红荔西路**土地房产交易大厦，统一社会信用代码114403000075418469。 法定代表人刘初汉，该委员会主任。 出庭应诉负责人王伟雄，该委员会副主任。 委托代理人黄徽，该委员会工作人员。 委托代理人徐奕琪，广东中熙律师事务所律师。 原审第三人深圳市地铁集团有限公司，住所，住所地广东省深圳市福田区福中一路**地铁大厦**社会信用代码91440300708437873H。 法定代表人林茂德，董事长。 委托代理人王彪，广东深田律师事务所律师。 617号案原审原告林金爱等9人（具体信息详见附表三）。 618号案原审原告陈耿文等11人（具体信息详见附表四）。 上诉人王坤等15人因与被上诉人深圳市人居环境委员会（简称市人居委）、原审第三人深圳市地铁集团有限公司（简称深圳地铁集团）行政许可行为纠纷两案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308行初965、1042号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对两案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2015年3月，深圳地铁集团取得深圳市发展和改革委员会就10号线工程颁发的《深圳市二O一五年度重大项目证书》。2015年6月17日，环保部出具关于《轨道规划调整（2011-2016）环境影响报告书》的审查意见，认定该报告书环境评价结论总体可信。《轨道规划调整（2011-2016）》中规划了10号线工程。 2015年7月1日，深圳地铁集团委托铁道第三勘察设计院集团有限公司（简称铁三院）编制10号线工程环境影响报告书。铁三院具有甲级《建设项目环境影响评价资质证书》，甲级报告书评价范围为“交通运输”。 2015年7月7日，深圳地铁集团在其官网及市人居委环境技术审查中心发布了10号线工程环境影响评价公众参与第一次公告，公告提及10号线工程新设雪象及福田党校两个主变电所，未注明福田党校主变电所的地址。 2015年10月19日，深圳地铁集团进行了10号线工程环境影响评价的第二次公众参与网上信息公告，公告中“项目名称及概要”中说明了要新建福田党校及雪象主变电所，初步环境影响评价是可行，“公众查阅环境影响报告书简本的方式及期限”项下提供了报告书简本的查阅方式及下载途径，公示期限为2015年10月19日至10月30日。报告书简本电子版中有《10号线工程线路平纵缩图》，在地图上标明了10号线工程各站点及两个新建主变电所的位置，其中福田党校主变电所的位置位于彩田公园内。2015年10月22日至11月20日，深圳地铁集团在拟建工程沿线发放公众参与调查表和张贴公告。市人居委提交的照片显示深圳地铁集团在部分原告居住的长城盛世、茂恒园张贴了公告。市人居委提交的地铁10号线公众参与调查表显示深圳地铁集团于2015年10月24日在部分原告居住的长城盛世小区发放及回收《10号线工程公众意见征询表（个人）》（以下简称《征询表》）20份，于部分原告居住的茂恒园小区发放及回收《征询表》20份。发放的《征询表》与在10号线工程其他地区发放的征询表所列内容是一致的。 2015年11月17日，深圳地铁集团进行了涉案工程环境影响评价的第三次公众参与网上信息公告，发布了环境影响评价有关信息及环境影响报告书全本初稿。 2015年12月，铁三院完成《10号线工程环境影响报告书》（简称《环评报告书》），该《环评报告书》在生态环境与社会经济影响评价、声环境影响评价、电磁辐射环境影响评价、固体废物对环境影响分析等部分有关于福田党校变电站的内容。2015年12月21日，深圳地铁集团向市人居委提交《深圳市建设项目环境影响评价文件审批申请表》（土地开发类），并同时提交了相关的资料，包括：1.《营业执照》；2.《深圳市二O一五年度重大项目证书》；3.《选址意见书的复函》及《建设项目选址意见书》；4.《10号线工程环境影响报告书（报批稿和公示版）》;5.《10号线工程环评公众参与调查表》；6.《关于10号线工程公众意见调查采纳与否的回复》；7.《承诺书》；8.《关于提交环境影响评价公示材料脱密内容说明及不涉密承诺书》；9.《深圳市人居环境技术审查中心关于10号线工程环境影响报告书的技术审查意见》。但在上述第三项材料中，关于福田党校主变电所只有《选址意见书的复函》，没有《建设项目选址意见书》。 2015年12月21日，市人居委在其官网上发布了《关于10号线工程项目环境影响报告书受理公告》，并附上报告书全本的查看链接，告知公众反映意见的方式和渠道，公示期为10个工作日。经审查，市人居委认定《环评报告书》内容符合环境影响评价报告书的编制要求，深圳地铁集团依法进行了环评阶段的三次公示，依法进行了公众意见调查，编制了公众参与篇章。2016年1月5日，市人居委依法在深圳市人居环境网上发布了《关于10号线工程项目环境影响报告书审批前公示》，告知该行政许可的当事人、利害关系人可以提出书面的听证申请，公示期为5个工作日。2016年1月12日，市人居委在公示期满后经全面审查，认为深圳地铁集团提交的申请材料齐全，符合2012年修正的《深圳经济特区建设项目环境保护条例》（简称特区环保条例）第十二条规定，且不存在特区环保条例第十五条不予批准的情形，作出了深环批函[2016]004号《关于（报批稿）的批复》（简称004号《批复》），同意深圳地铁集团建设10号线工程项目，并当天在其官网公布，次日将004号《批复》送达深圳地铁集团。 另查明，市人居委编制的《填报指南》第三条“所需材料清单”第4项要求“规划国土部门出具的《建设项目规划选址意见书》等项目用地批复文件”。深圳市规划和国土资源委员会第一直属局（简称规土委第一局）于2015年12月1日出具的《关于10号线工程福田党校变电站所建设项目用地选址和预审事宜的复函》称：一、我局原则同意按报来用地范围选址。二、经核，申请用地位于彩田公园内，应征得用地部门深圳市人民政府城市管理办公室同意，并在办理正式选址前协调市城管办现行办理公园用地红线调整；……申请项目工程设计方案尚未报我委审批，该变电站的建设形式、用地规模等尚无法确定，办理正式选址前应先行报批项目工程设计方案，项目具体用地范围以正式合法的《建设项目选址意见书》为准。市人居委在庭审中主张根据国家发改委及省、市政府的文件要求，环境影响评价要实行联动审批，有选址意见书的复函即有初步的选址，市人居委就可以作出环境影响评价；如果没有最终的选址意见书，则工程不可能动工。2016年10月25日，规土委第一局出具《建设项目选址意见书》，对地铁10号线福田党校变电所选址范围进行了明确，用地位置为北环大道与彩田路交汇处西南侧。该位置与涉案《环评报告书》中确定的福田党校变电所的位置有细微调整。 再查明，市人居委提交的福田党校主变电所总平面图（初步设计方案）显示图中福田党校主变电所边界距本案部分原告居住的茂恒园93.6米，距本案部分原告居住的长城盛世家园一期178.5米。一审庭审中，各方对该距离均予以确认。本案部分原告居住的长城盛世家园二期与一期仅隔一条双向单车道的马路，本案部分原告居住的彩田怡色小区在茂恒园小区与长城盛世家园二期之间。 原审法院认为，《中华人民共和国环境影响评价法》第二十三条第二款规定“前款规定以外的建设项目的环境影响评价文件的审批权限，由省、自治区、直辖市人民政府规定”，而广东省环境保护厅于2015年4月29日发布《关于发布广东省环境保护厅审批环境影响评价文件的建设项目名录（2015年版）的通知》（粤环（2015)41号）附录中不包含轨道交通项目，故市人居委具有审批涉案《环评报告》的职权，原告对此亦无异议，原审法院予以确认。本案的争议焦点为：一、原告是否属于本案的利害关系人，即是否具有原告主体资格；二、涉案环评报告编制是否合法，包括：铁三院是否具有编制涉案环评报告的资质，编制涉案环评报告起始时间是否符合法律规定，环评报告中有关福田党校主变电所部分是否符合《输变电工程导则》的规定，环评报告中有关福田党校主变电所部分公众参与是否符合法律规定；三、市人居委对环评报告中涉及福田党校部分内容作出批复是否合法。 一、关于原告是否为适格主体的问题。 首先，《环评报告书》（报批稿）引用的《环境影响评价技术导则输变电工程》（HJ24－2008）（简称《输变电工程导则》）4.7.2规定变电站生态环境影响评价范围为站场围墙外500米内，而本案原告居住的小区均位于《环评报告书》（报批稿）确定的福田党校变电站位置500米半径内。其次，原国家环保总局于2006年2月14日颁布的《环境影响评价公众参与暂行办法》（简称《公众参与办法》）第十九条第三款规定“问卷的发放范围应当与建设项目的影响范围相一致”，而本案大部分原告所居住的茂恒园小区、长城盛世家园辖区居民收到了深圳地铁集团发放的征询表。综上，本案原告均居住于建设项目的影响范围内，与市人居委作出004号《批复》具有利害关系，可以作为原告提起本案行政诉讼。市人居委仅以本案原告不在变电站电磁环境影响评价范围内，否认原告与其作出的涉案批复有利害关系，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。 二、关于涉案环评报告编制的合法性问题。 关于铁三院是否具有编制涉案环评报告的资质。原国家环保总局2006年1月1日实施的《建设项目环境影响评价资质管理办法》（简称环评资质办法）第二条规定，环评机构应在资质证书规定的资质等级和评价范围内从事环境影响评价技术服务。《环境影响评价技术导则城市轨道交通》（HJ453-2008）（简称《城市轨道工程导则》）5.2.2条规定城市轨道工程包括110KV（含）以上的变电站工程。城市轨道工程属于交通运输类，故铁三院具有交通运输评价资质即具有对属于城市轨道工程一部分的变电站工程进行环境影响评价的资质。2015年11月1日国家环保部实施的新环评资质办法附件2规定“含多项建设内容的建设项目应当按照项目主体工程内容确定环境影响报告书（表）适用的评价范围类别”，是对此类情形的进一步明确。综上，市人居委确认铁三院具有10号线工程的环评资质并无不当，原审法院予以确认。 关于编制涉案环评报告书起始时间是否符合法律规定问题。1998年发布施行的《建设项目环境保护管理条例》第九条第一款规定：“建设单位应当在建设项目可行性研究阶段报批建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表；但是，铁路、交通灯建设项目，经有审批权的环境保护行政主管部门同意，可以在初步设计完成前报批环境影响报告书或者环境影响报告表。”深圳地铁集团在2015年3月就10号线工程获得《深圳市二O一五年度重大项目证书》。原告主张深圳地铁集团在《轨道规划调整（2011-2016）》批复之前委托铁三院开展环评工作违反法定程序，并无法律依据，原审法院不予支持。 关于环评报告书中有关福田党校主变电所部分是否符合《输变电工程导则》的规定问题。涉案环评报告书在生态环境与社会经济影响评价、声环境影响评价、电磁辐射环境影响评价、固体废物对环境影响分析等部分有关于福田党校主变电所的内容，市人居委及深圳地铁集团主张主变电站工程并未产生废水、废气，无需进行相应的环境影响评价，符合客观事实。原告主张涉案环评报告对福田党校主变电所仅就电磁环境进行环境影响评价，与事实不符。因福田党校主变电所并无涉及高压输变电线路工程，故无线路方案比选并不违反《输变电工程导则》。至于原告提出的福田党校主变电所工程选址地震应急避难场所问题，项目选址是规划国土部门的职权，市人居委的职责在于审查位于选址范围的建设项目对环境的影响是否可控，故原告主张市人居委应以项目选址地震应急避难场所而不予批准涉案环评报告书，没有法律依据，原审法院不予支持。 关于福田党校主变电所部分公众参与是否符合法律规定的问题。《中华人民共和国环境保护法》第五十六条第一款规定“对依法应当编制环境影响报告书的建设项目，建设单位应当在编制时向可能受影响的公众说明情况，充分征求意见”。特区环保条例第三十一条规定：“应当编制环境影响报告书的项目，建设单位应当在确定环境影响评价机构后十个工作日内，向公众公告下列信息：（一）建设项目的名称及概要；（二）建设单位的名称和联系方式；（三）承担评价工作的环境影响评价机构的名称和联系方式；（四）环境影响评价的工作程序和主要工作内容；（五）征求公众意见的主要事项和方式”。公众参与办法第十二条第一款规定“建设单位或者其委托的环境影响评价机构应当在发布信息公告、公开环境影响报告书的简本后，采取调查公众意见、咨询专家意见、座谈会、论证会、听证会等形式，公开征求公众意见。”从上述条款规定可以看出，公众参与的前提是建设单位公开建设项目基本情况包括项目的具体地址，以便公众能够从自身情况决定是否积极参与及表达对建设项目的环评意见，而公众意见的征询形式则可以是多种多样的。深圳地铁集团在第二次公众参与信息公告时发布的环评报告简本已经公开了福田党校主变电所的位置位于彩田公园内。同时，10号线工程作为线性工程，公众参与的目的是让工程沿线居民就建设工程对周边环境的影响发表意见，建设单位在公布工程的线路、站点、变电站等子项目具体地址的情况下，可以统一进行环评公告及制作、发放统一的征询表或调查问卷，公众可以对自身居所附近涉及的工程及整个工程发表意见。因此，深圳地铁集团在委托铁三院编制10号线工程环评报告十日内即进行了第一次公众参与公告，并通过网络、电话及发放调查问卷形式征集公众意见，在《环评报告书》（报批稿）中有专门的公众参与章节，故10号线工程环评程序中公众参与程序合法。由于福田党校主变电所属于10号线工程的配套工程，在第二次公众参与公告中已经公开了该工程的地址，公众完全有机会就该工程的环评发表意见，原告主张深圳地铁集团故意隐瞒该工程位于彩田公园内没有事实依据，原告还主张征询表中应专门针对福田党校主变电所设置问题亦没有法律依据；故对原告主张环评程序中关于福田党校主变电所部分违反法律规定不能成立，原审法院不予支持。 三、关于市人居委对环评报告中有关福田党校部分作出批复的合法性问题。 2012年修改后颁布实施的特区环保条例第十二条规定“建设单位报批建设项目环境影响评价文件时，应当同时向环境保护部门提交下列材料：（一）建设单位设立文件或者身份证明；（二）场地使用证明；（三）法律、法规规定的其他材料。土地开发类建设项目还应当提交发展改革部门出具的前期计划书和规划部门出具的建设项目选址意见书；拍卖所得土地，应当提交土地权属证明文件”。该条规定要求建设单位报批环评文件时应提交“场地使用证明”或“选址意见书”，是特区法律对环境影响评价必须基于已有建设项目选址这一事实逻辑的法律确认，目的在于防止环境影响评价程序空转。为了进一步简化市政府投资项目审批业务受理手续，加快政府投资项目建设，结合市政府投资项目跨部门协同办理改革，深圳市政府于2015年9月10日颁布实施《深圳市政府投资项目协同受理工作方案（试行）》，该工作方案第三条第（三）项第2点中规定“市规划国土委在20个工作日内出具选址和用地预审意见。报建单位备齐申报材料后，向市人居环境委申报建设项目环境影响审批，市人居环境委在完成业务受理后……，在12个工作日内（不含法定公示时间）出具建设项目环境影响审查批复”。市人居委根据该次改革对于建设项目选址文件的解释，在国土规划部门已经出具《选址意见书的复函》原则同意建设项目选址情况下，作出同意批复许可并无不当，原审法院予以支持。 综上，市人居委对深圳地铁集团提交《环评报告书》（报批稿）中关于福田党校主变电所部分作出同意批复，认定事实清楚、适用法律正确、行政程序合法，原告诉请撤销上述批复的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回两案原告王坤等35人的诉讼请求。 王坤等15人不服前述两案一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销广东省深圳市盐田区人民法院（2016)粤0308行初965、1042号行政判决书；二、确认被上诉人市人居委作出的004号《批复》中关于福田党校主变电所部分违法；三、撤销被上诉人市人居委作出的004号《批复》中关于福田党校主变电所部分;四、责令被上诉人市人居委要求原审第三人深圳地铁集团对深圳市地铁10号线工程中福田党校主变电所工程进行单独环境影响评价，并由被上诉人市人居委重新审批；五、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院超期审理案件。二、原审法院判决中遗漏重要庭审事实。1.原审第三人申请的用地范围与被上诉人市人居委审批许可深圳市地铁10号线用地范围完全不相同，原审法院判决中遗漏被上诉人市人居委错误受理、审批原审第三人关于深圳市地铁10号违法事实。2.被上诉人市人居委未按2015年9月21日发改基础〔2015〕2147号国家发展和改革委员会《关于深圳市城市轨道交通第三期建设规划（2011-2020年）调整方案的批复》依法审査福田党校变电所的环评，被上诉人违反国家发改委批准的规划，违法许可原审第三人环评报告书。三、原审法院认定事实错误，适用法律错误。1.原审法院、被上诉人和原审第三人曲解法律，错误适用法律，错误认定铁三院具有编制输变电工程的环评资质。2.在原审第三人未提交福田党校变电所选址意见书的情况下，被上诉人市人居委的环评许可行为显然违背法律、法规的规定，属于违法环评许可。3.关于深圳地铁10号线的环评报告内容显示铁三院未按《输变电工程导则》规定编制福田党校变电所的环境影响评价工作。铁三院关于深圳地铁10号线的环评报告是不包括福田党校变电所的环评报告内容的，被上诉人市人居委的审批中包括关于福田党校变电所显属越权审批。福田党校变电所应单独制作环评报告书。4.关于第三人制作公众调查时是否存在欺骗和严重造假的问题，首先，福田党校变电所的名称即存在误导群众的嫌疑。其次，从第三人张贴现场图纸公示看，从地图上也很难分辨出福田党校变电所的位置是在彩田公园还是在福田党校。国家发改委批复福田党校变电所位置即在福田党校。因此原审第三人在公众参与阶段是否欺骗公众已昭然若揭。5.原审第三人在彩田公园建福田党校变电所，违反国家强制规定，不能达到环境评价目的，并可能造成更多危险，危及周边群众生命安全。 被上诉人市人居委答辩称，被上诉人作出的004号《批复》具有合法审批权，适用法律法规正确，符合法定程序，不存在可以撤销的法定事由。上诉人的上诉主张不能成立，理由如下：一、原审法院可根据案情依法申请延长办案期限，并不违反法律规定。二、原审法院未遗漏重要庭审事实。原审第三人提交的环评申请表上的用地坐标与选址意见书的用地范围重合，只是根据市民意见进行了微调和优化，并未改变其选址，也不影响对周围环境影响的评价。三、涉案项目属于城市轨道交通类项目，对应的环境影响评价类别为交通运输。而福田党校变电所为此项目的配套工程，不是一个独立的建设项目。环评单位的资质应当根据主体工程类别进行确定。铁三院开展相应的环评工作，符合环评资质办法要求。且铁三院编制的多个轨道交通工程的环境影响报告书，已通过了国家环保部、上海市环境保护局等多个环保部门的审批。四、市人居委依据规划国土部门出具的选址复函进行环评审批，并不违反法律规定。根据广东省和深圳市深化行政审批制度改革的相关文件规定，市人居委依据深圳地铁集团取得的深圳市城市轨道交通10号线工程选址意见和用地预审的复函进行建设项目环境影响审批，符合行政审批制度改革精神以及“并联”审批的要求，不存在行政审批内容不当，程序违法的问题。2017年5月16日新修订的特区环保条例第十二条第二款规定已将“前期规划书”、“选址意见书”修改为“立项意见”、“选址意见”，即已将审批改革成果通过立法予以明确，也进一步说明市人居委作出的环评批复并无不当。五、涉案项目中福田党校主变电所的相关环评内容并不违反《环境影响评价技术导则输变电工程》（HJ24-2014）的要求。1.福田党校主变电所的用地选址已经过规土委第一局的审批。上诉人称福田党校主变电所没有选址意见文件缺乏事实依据。2.福田党校主变电所并未穿越已建成的居民区等环境敏感区，无需增加线路比选方案，不适用《环境影响评价技术导则输变电工程》（HJ24-2014）4.3.4的规定。3.由于涉案建设项目的环评报告是针对整个地铁10号线工程的，福田党校主变电所作为工程的配套工程，其工程建设施工期及运行期对环境评价分析均分布在不同的章节内，在生态环境与社会经济影响评价、声环境影响评价、电磁辐射环境影响评价等章节均有作相应的分析评价，没有违反《环境影响评价技术导则输变电工程》（HJ24-2014）4.3.2的规定。4.福田党校主变电所选址符合《环境影响评价技术导则输变电工程》（HJ24-2014）4.7.1条的规定，并未违反该技术导则5.2条的规定。六、深圳地铁集团已经依法进行了公示，公参过程并不存在欺骗或造假的问题。1.深圳地铁集团委托环评机构编制的是整个涉案建设项目的公众参与篇章，福田党校主变电所属于涉案建设项目的一部分，在环评相关信息公示中已明确告知公众，就福田党校变电所单独编制公参篇章无法律依据。2.深圳地铁集团进行了环评编制阶段的三次公示，并已明确告知公众市轨道交通10号线工程包括雪象和福田党校两个主变电所。从公众参与情况来看，涉案项目的环评公众参与范围广、有代表性，深圳地铁集团还提交了所有问卷调查的材料，有被调查人的姓名、联系电话、居住地、职业、文化程度、年龄等信息，资料齐全，程序合法，而且从调查结论看，持反对意见的比例低，不存在不予受理和审批的情形。另，从相关规划文件中关于两个主变电所位置的表述“福田党校”、“雪象”来看，“雪象”不是一个具体的地址名称，可见“福田党校”也不是地址名称，此处的表述应理解为主变电所的命名。因主变电所覆盖范围较广，因此深圳地铁集团将规划选址范围扩大到直径4公里的圆形区域，再根据周边较大的地物地貌点来确定的暂定名。福田党校主变电所的设置和建设地址早已在我市轨道交通规划中予以明确，福田党校变电所的名称不存在误导群众的嫌疑。综上，市人居委作出的004号《批复》属依法审批，不存在可以撤销的法定事由，要求市人居委责令原审第三人对10号线福田党校主变电所工程进行单独环评依法无据，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审第三人深圳地铁集团述称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。二、一审审理程序合法，公正合理判决不存在超期审限。三、环评机构铁三院具有对10号线工程的环评资质。四、原审第三人的环评报告编制过程合法。五、行政审批制度改革要求实施并联审批制度。六、被上诉人依据原审第三人取得的规划选址和用地预审的复函进行建设项目环评审批，符合相关法律法规的要求，也契合行政审批制度改革并联审批制度的要求。七、福田党校主变电所应适用《城市轨道交通导则》的相关规定。八、即便本案适用《输变电工程导则》的相关规定，上诉人的上述理由也不能成立。九、福田党校主变电所属于10号线工程的配套工程，依法无需单独进行环评。十、原审第三人已按照相关规定依法进行了环评阶段的公众参与，不存在欺骗和造假的问题。十一、上诉人所称的地震应急避难场所场址及配套设施不适用于本案。综上，原审第三人及环评机构已按法定要求及相关标准编制环评报告，并提交被上诉人审批。被上诉人对环评报告进行审批，并出具004号《批复》，符合法律、法规的相关规定。上诉人的上诉请求不能成立，请求法院依法驳回上诉，维持原判。 经审理，一审查明的事实无误，本院予以确认。 本院认为，根据本案已查明的事实及在案证据，市人居委对深圳地铁集团提交《环评报告书》（报批稿）中关于福田党校主变电所部分作出同意批复，认定事实清楚、适用法律正确、行政程序合法。关于上诉人针对原审第三人委托铁三院编制的《环评报告书》提出的异议，本院认为，首先，涉案城市轨道工程属于交通运输类，而铁三院具有甲级《建设项目环境影响评价资质证书》，甲级报告书评价范围为“交通运输”，故铁三院具有编制涉案《环评报告书》的资质。其次，《城市轨道交通导则》中涉及变电站工程的内容与《输变电工程导则》针对的是不同用电性质的输变电站工程。福田党校主变电所属于涉案轨道交通工程的配套工程，应当适用《城市轨道工程导则》对其进行环境影响评价，不存在将福田党校主变电所作为一个单独工程全部适用或单独适用《输变电工程导则》的问题。第三，福田党校主变电所的选址和命名已在相关规划文件中予以明确，且原审第三人已在环境影响评价报告书编制过程中依法对相关信息予以公示及征求意见，在涉案《环评报告书》中亦有专门的公众参与章节。本案无证据证明原审第三人制作公众调查时存在欺骗和造假。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 两案二审案件受理费共计人民币100元，由上诉人王坤等15人共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨克成 审判员  杨宝强 审判员  王强力 二〇一八年十二月二十六日 本件与原本核对无异 书记员  袁 焘 附表一：617号上诉人                            序号                       上诉人                               1                       王坤                               2                       魏薇                               3                       王瑾                               4                       冯洁冰                               5                       王炼                               6                       陈富华                               7                       熊益                               8                       张晓垓                               9                       张梅                附表二：618号上诉人                            序号                       上诉人                               1                       王汉昕                               2                       吴光琼                               3                       林振奕                               4                       吴慧芳                               5                       黄敏                               6                       任艳文                附表三：617号原审原告                            序号                       原审原告                               1                       林金爱                               2                       朱颜                               3                       陈霞                               4                       肖燕亮                               5                       葛芷菁                               6                       黄东梅                               7                       范姣姣                               8                       郭月华                               9                       樊美霞                附表四：618号原审原告                            序号                       原审原告                               1                       陈耿文                               2                       杜潜波                               3                       樊韶阳                               4                       高化                               5                       齐高亮                               6                       瞿欢                               7                       王利军                               8                       王玉春                               9                       周英姿                               10                       张春红                               11                       李惠