上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第999号上诉人（原审被告）周浩，男，1985年4月20日生，汉族，住上海市松江区茸兴路288弄宝达城商务园2号楼3020室。被上诉人（原审原告）张雷，女，1982年1月6日生，汉族，住上海市松江区九亭镇九新公路307弄30号302室。委托代理人鲁培栓，上海一凡律师事务所律师。上诉人周浩因离婚纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第7343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，于同年4月7日公开开庭进行了审理。上诉人周浩、被上诉人张雷及其委托代理人鲁培栓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定：张雷、周浩于2009年2月经人介绍相识恋爱，2012年5月登记结婚，婚后未生育子女。婚初，双方感情较好。自2012年9月起，双方因琐事发生争吵，致使双方产生一定矛盾。2013年3月双方分居。张雷曾于2013年5月诉至上海市松江区人民法院要求与周浩离婚，经法院审理后，调解和好在案。2013年12月张雷再次诉至法院要求与周浩离婚，后经法院审理判决不准双方离婚在案。现张雷以双方的婚姻已名存实亡，夫妻感情彻底破裂为由，诉至原审法院，请求判令：准予张雷、周浩离婚。周浩认为双方感情没有完全破裂，故不同意离婚。原审第二次庭审中，周浩辩称，如双方就财产问题达成协议，其同意离婚。原审诉讼中，周浩陈述在婚姻关系存续期间双方共同购置了家具、家电并对位于九亭镇九新公路307弄30号302室房屋进行了装潢，具体费用如下：1、宜家黑色全套组合柜（金额4，571元）；2、红色沙发三件套、茶几台一套（金额9，200元）；3、三门玫瑰红色冰箱（金额2，808元）；4、电脑桌组合套装（2，500元）；5、鞋柜及安装（金额1，200元）；6、酒吧台定作及加工（金额3，100元）；7、窗户帘三套（金额5，500元）；8、卫浴全套组合（金额2，500元）；9、三星牌46寸电视机（金额6，588元）；10、地板及地脚线（金额4，100元）；11、联想电脑一台（金额5，499元）；12、中厅吊灯（金额1，490元）；13、生活用品、厨房用品、床上用品（金额5，000元）。上述1－13项，共计金额为54，056元。对此，张雷同意按上述金额予以分割。对分割意见，张雷要求上述1－13项归张雷所有，张雷支付周浩相应折价款，而周浩同意该分割方案，但要求张雷支付全部折价款。原审审理中，周浩向法庭提供了张雷于2012年9月9日向周浩出具的欠条一份，该欠条载明：“张雷本人于2012年9月9日欠周浩壹佰万圆整，特立此据。”周浩依此证明张雷欠其1，000，000元的事实并要求张雷归还，同时周浩陈述该1，000，000元欠款的构成包括张雷对其的精神补偿费（因张雷婚内与他人通奸）、其与张雷分居后在外租房费用、购买家具家电和装修费用、自2005年认识张雷一直到2012年其在张雷身上花费的费用以及向周浩父母的借款330，000元。对此，张雷认为该欠条是在周浩用刀逼迫下让其写的，其从未向周浩借过款，周浩从结婚至今只给其买过一只包和一部IPAD，至于向周浩父母借款330，000元，周浩的父母已向上海市松江区人民法院提起诉讼，法院已判决驳回周浩父母的诉讼请求。另，该1，000，000元的欠条，张雷已向周浩支付了50，000元补偿款予以解决。为此，张雷向法庭提供了（2014）松民一（民）初字第8732号民事判决书、和解协议、授权委托书以及收据。对此，周浩表示（2014）松民一（民）初字第8732号民事判决书其准备提起上诉，对授权委托书上其的签名认可是其所签，手印也认可是其摁的，但表示其从未拿到过50，000元，也从未看到过和解协议。原审审理中，张雷确认其在与周浩婚姻关系存续期间和其他异性有过一、二次开房事实，而周浩则陈述张雷在婚内与其他异性有多次开房情况，并有二天通宵未回家，据此周浩提出要求张雷赔偿损失100，000元。原审审理中，周浩向法庭提供了若干收据及证明，证明其与张雷分居后其在外租房发生的费用共计45，170.40元，就该费用其要求张雷支付。对此，张雷对上述证据的真实性不予认可，并认为张雷现居住的房屋是张雷父母购买的，周浩的日常生活开销应由自己来承担。此外，审理中周浩认为双方婚姻关系结束后周浩居无定所，倍感居住压力，故还要求张雷赔偿其经济费用100，000元，对此，张雷认为，周浩自己有工资收入，故不同意赔偿。原审法院认为：婚姻以感情为基础，感情确已破裂是判定准予夫妻离婚的标准。张雷、周浩因琐事发生纠纷，双方自2013年3月起分居已近二年，且周浩现也同意离婚，故张雷要求离婚的诉讼请求，法院予以支持。关于双方在婚姻关系存续期间购置的家具、家电及对位于九亭镇九新公路307弄30号302室房屋的装修费用，双方在庭审中一致确认金额为54，056元，并一致同意家具、家电及装修归张雷，由张雷支付周浩折价款。至于支付折价款的金额，法院现考虑到张雷在婚姻存续期间确实存在一定的过错，故确定由张雷支付周浩折价款40，000元。关于周浩要求张雷支付1，000，000元欠款问题，法院认为，虽然张雷向周浩出具了1，000，000元的欠条，但张雷陈述其是在周浩胁迫下出具，且从周浩对该1，000，000元欠款的具体构成明细来看，均缺乏法律依据，故对周浩的该主张，法院不予支持。关于周浩提出张雷在婚内与其他异性有多次开房情况，并有二天通宵未回家，故要求张雷赔偿损失100，000元问题，法院认为，虽然张雷在婚姻存续期间存在一定过错，但周浩尚无证据证明张雷有重婚、与他人同居等情形，故张雷的该主张，法院不予支持。关于周浩提出要求张雷支付其与张雷分居后其在外租房发生的费用共计45，170.40元及离婚后周浩居无定所要求张雷赔偿其经济费用100，000元问题，法院认为，周浩的上述二项主张，均缺乏法律依据，法院不予支持。原审法院审理后，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条第一款、第四十六条的规定，于二○一五年二月十六日作出判决：一、准予张雷与周浩离婚；二、财产分割：在上海市松江区九亭镇九新公路307弄30号302室房屋内宜家黑色全套组合柜、红色沙发三件套、茶几台、三门玫瑰红色冰箱、电脑桌组合套装、鞋柜、酒吧台、窗户帘三套、卫浴全套、三星牌46寸电视机、地板及地脚线、联想电脑一台、中厅吊灯、生活用品、厨房用品、床上用品，均归张雷所有，张雷于判决生效之日起十日内支付周浩上述财产折价款40，000元。如果张雷未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付周浩迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由张雷负担100元，由周浩负担100元。周浩不服原审判决，上诉请求撤销原判，改判：1、不准予周浩、张雷离婚；2、如果判决离婚，则由张雷归还周浩100万元欠款、并支付周浩精神损害抚慰金及租房补贴、离婚后住房补贴。其上诉理由是：周浩对张雷婚内多次出轨的行为都予以原谅，之前双方虽有短暂的分居，但之后周浩已于2014年法院判决不予离婚后返回家中。双方每年都共同外出旅游，感情并未破裂。100万元的欠款包含多项内容，除了上海市松江区人民法院审理的33万元借款外，还有房屋装修款、张雷所花用的周浩的钱款、张雷对周浩的精神赔偿，离婚后的经济补偿等费用。100万元的欠条由张雷签名并捺印，具有法律效力，双方之间不存在用5万元解决100万元欠款的事情。周浩与张雷结婚后，一直居住在张雷名下的房产内，如果离婚，周浩存在居住困难，而张雷却有房居住，故其应当给予周浩相应的补贴。张雷在婚内多次与他人同居，该行为是导致双方婚姻破裂的原因，故应当支付周浩精神损害抚慰金。被上诉人张雷辩称，自2013年周浩离家后，双方就再未共同生活，后还因为经济原因，双方还发生了肢体冲突，感情确已破裂。100万元的欠条是张雷在婚外情被周浩发现后，受周浩胁迫所写。周浩及其家人对100万元欠款的构成多次陈述不一，其中的33万元已经法院作出生效判决。不存在张雷花用周浩钱款及周浩出资装修房屋的情况，周浩确实购买过一些家具，但已经包含在原审处理的5万余元财产中。张雷曾通过中间人赔偿过周浩5万元钱款。双方婚内居住的房屋是张雷父母出资购买，不同意支付周浩住房方面的补贴，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，夫妻感情是否确已破裂是判定是否准予双方离婚的法定标准。判断夫妻感情是否确已破裂应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状及有无和好可能等方面综合分析。周浩、张雷系自主婚姻，但近年来，双方对于生活中产生的矛盾不能进行有效的沟通和交流，导致夫妻关系不睦，周浩虽认为双方感情尚未达到彻底破裂的程度，但在案并无证据显示双方的关系在法院判决不准离婚后有过明显的改善，考虑到婚姻关系是建立在双方的感情基础之上，张雷至今已多次提出离婚诉讼，足见其离婚之意已决，双方感情确已破裂。原审法院据此判决准予周浩与张雷离婚，并无不当。周浩就此提出的上诉请求，本院难以支持。关于周浩所主张的100万元欠款，本院认为，周浩并未提供证据证明其存在向张雷交付100万元的事实，而周浩于案件审理中就100万元构成所做的陈述，亦与其之前在泗泾派出所的陈述不符，故原审法院未确认张雷与周浩之间存在100万元的债权债务关系，并无不当。周浩要求张雷偿还100万元的上诉请求，本院不予支持。关于周浩所主张的精神损害抚慰金，本院认为，张雷在双方婚姻关系存续期间存在与其他异性的开房事宜，确实存在过错，对此原审法院在分割双方共同财产时已予以充分考虑，但张雷的行为不属于法定的给付损害赔偿金的情形，故对于周浩的该项上诉请求，本院亦难以支持。关于周浩所主张的租房补贴及离婚后住房补贴，本院认为，周浩的情况不属于法律所规定的生活困难的范畴，其要求张雷给予相关补贴之主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，周浩的上诉请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院依据在案证据，所作判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币200元，由上诉人周浩负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁慧代理审判员  陈敏代理审判员  刘江二〇一五年四月二十一日书 记 员  刘惠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……