上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初17121号原告：陈宝强，男，1997年9月18日出生，汉族，户籍地陕西省汉中市。委托诉讼代理人：廖猷立，上海丰程律师事务所律师。被告：上海麦食餐饮管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：金珍旭。委托诉讼代理人：程然，上海盈合汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玲，上海盈合汇律师事务所律师。原告陈宝强与被告上海麦食餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年2月26日公开开庭进行审理。原告陈宝强的委托诉讼代理人廖猷立、被告上海麦食餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人程然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宝强向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《服务合同书》、《技术许可协议》、《卡通形象和商标许可授权书》于2020年8月4日解除；2.判令被告返还原告人民币98,000元(币种下同)；3.判令本案诉讼费、保全保险费由被告承担。事实和理由：2020年7月9日，原、被告签订原告与被告签订了《服务合同书》、《技术许可协议》、《卡通形象和商标许可授权书》等合同，合同约定被告将“青春遇上喜羊羊”、“喜羊羊”等特许经营资源授予原告在陕西省西安市开设加盟店。原告依约支付许可费、保证金等共计98,000元。签约后，被告未履行任何合同义务，未向原告提供任何经营资源和服务。鉴于此，2020年7月下旬起，原告已多次通知被告解除合同并要求退款，但被告未作出任何回应。双方的协议符合特许经营合同特征，其性质属于特许经营合同，但被告作为特许人，不满足“两店一年”、不进行备案等，且通过隐瞒信息和提供虚假信息等行为，诱导原告签约。签约后，被告未履行合同义务、未提供任何资源和服务，构成根本违约，原告依法有权解除合同。原告为支持其诉请提供证据如下：《服务合同书》、《卡通形象和商标许可授权书》、《技术许可协议》、营运服务实施清单、客户温馨提示、POS签购单、银行回单、招商手册、备案查询网页打印件、律师函、快递单及运单追踪记录、保全保险费发票。被告上海麦食餐饮管理有限公司辩称，对原告陈述的订立合同及合同行为的陈述均无异议。被告前台签收了解除函，并提出不同意解除。被告认为，双方还有继续履行合同的基础，被告在签订合同时进行了充分的信息披露，不存在过失、过错行为。不同意原告的诉请。被告为支持其辩称提供证据如下：承诺函、品牌信息披露确认书、饮品运营指导通知书、营运服务实施清单。经双方举证、质证，本院审查证据听取双方当事人陈述意见后确认如下法律事实：2020年7月9日，被告上海麦食餐饮管理有限公司(甲方)与原告陈宝强(乙方)签订《麦食餐饮合同书》含(《服务合同书》、《卡通形象与商标许可授权书》、《技术许可协议》)，约定的主要内容包括：甲方许可乙方使用甲方特有的餐饮店经营体系相关知识产权，包括视觉设计方案、智慧成果、运营指导、管理培训；乙方可在陕西省西安市未央区设立许可餐饮店，名称为青春遇上喜羊羊餐饮店；合同期限一年，自2020年7月9日起至2021年7月8日止；乙方应于本合同签订当日一次性支付甲方1万元作为履行本合同的保证金；服务许可费4万元、技术许可费4万元，乙方应于合同签订当日一次性支付给甲方；甲方将拥有授权的“喜羊羊与灰太狼”系列作品中的作品名称、人物形象、道具形象等元素以及“喜羊羊与灰太狼”系列卡通形象及商标许可乙方用于经营“喜羊羊”餐饮店使用；甲方授权乙方使用的专有技术包括：甲方自主研发或经合法授权并使用的餐饮方面的专有配方、制作技术及在许可期限内的甲方在原有基础上进行的更新及新研发或升级的配方或制作技术。合同签订后，原、被告经协商一致，原告向被告许可费及履约保证金98,000元。2020年8月3日，原告向被告发送律师函，要求解除合同并退还全部费用。被告于次日收到律师函。被告未在商务部进行过商业特许经营备案，不满足“两店一年”条件。系争合同签订后，原告尚未进行过选址，没有实际开业经营。被告也未对原告进行过培训。被告在庭审中称其拥有相关卡通形象的著作权授权及商标许可，本院当庭要求其提供相关授权材料，被告于庭后寄送相关授权材料复印件作为补充证据，在本院要求其提供原件后，书面答复本院无法提供原件，并申请撤回改组证据。本院认为，特许经营合同，是特许人许可他人有偿使用自身拥有的注册商标等具有知识产权属性的经营资源而签订的合同，被许可人根据合同约定在统一的经营模式下开展经营活动。根据系争合同之约定，被告向原告提供知识产权、技术等经营资源，并提供指导、培训、技术支持；原告获得授权经营店铺自负盈亏，店招、对外形象、装修布置需与被告的要求保持一致等，本质上符合特许经营的特征，双方对于合同性质亦不持异议，故系争合同属于特许经营合同，双方据此产生的纠纷适用合同法及商业特许经营管理相关法律、法规的调整约束。根据《商业特许经营管理条例》相关规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。特许人向被特许人提供的信息应当真实、准确、完整，不得隐瞒有关信息，或者提供虚假信息。特许人向被特许人提供的信息发生重大变更的，应当及时通知被特许人。特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。原告于系争合同签订后不到一个月即向被告提出解除合同，且被告确实在备案、“两店一年”条件等诸多方面存在瑕疵，涉案的知识产权资源是否真实亦无法提供证据印证，故原告行使解除权，理由正当、依据充分，本院予以确认。合同解除后，原告基于系争合同支付的款项，被告应予返还。关于保全保险费，原告要求被告支付，依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下：一、确认原告陈宝强与被告上海麦食餐饮管理有限公司签订的《麦食餐饮合同书》含(《服务合同书》、《卡通形象与商标许可授权书》、《技术许可协议》)于2020年8月4日解除；二、被告上海麦食餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告陈宝强人民币98,000元；三、对原告陈宝强的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件保全费人民币1,000元(原告预付)，由被告上海麦食餐饮管理有限公司负担。案件受理费人民币2,250元(原告预付)，由被告上海麦食餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  向颖书记员  蒋平附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。1999年《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。