上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民初857号原告：王子，男，1993年2月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈海群，上海元才律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈龙飞，上海元才律师事务所律师。被告：天津广友物业服务有限公司，住所地天津市。法定代表人：蔡光野，该公司总经理。被告：天津金地康成投资有限公司，住所地天津市。法定代表人：朱汉亚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：田宗旭，天津一勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：芦峰，天津一勤律师事务所律师。被告：上海炫联商务咨询有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：刘瑞珍。委托诉讼代理人：蔡光野，男，1975年9月14日出生，蒙古族，住上海市宝山区。被告：蔡光野，男，1975年9月14日出生，蒙古族，住上海市宝山区。原告王子与被告天津广友物业服务有限公司(以下简称广友物业)、被告天津金地康成投资有限公司(以下简称金地康成)、被告上海炫联商务咨询有限公司(以下简称炫联商务)、被告蔡光野民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年12月12日、2018年1月4日进行证据交换。并于2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告王子的委托诉讼代理人陈海群、被告广友物业的法定代表人暨被告炫联商务的委托诉讼代理人蔡光野(其本人同时也是本案被告)及被告金地康成的委托诉讼代理人田宗旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王子向本院提出诉讼请求：1.判令广友物业归还王子借款本金人民币9,500万元(以下币种均为人民币)并支付利息(按月息2%自每一笔借款借出的次日起算至法律文书生效之日止)，以及赔偿王子因主张本案债权所产生的律师费10万元；2.判令金地康成就广友物业的债务，以抵押物【位于天津市南开区东马路与水阁大街交口玉鼎商业楼5号楼(以下简称商业楼5号楼)】的变现价值为限，承担抵押担保连带清偿责任；3.判令炫联商务及蔡光野对广友物业的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由四名被告共同承担。事实和理由：2016年4月初，广友物业由于股权收购的原因向王子借款。双方经协商后，王子同意出借款项9,500万元。双方于同年4月6日签订《借款合同》，对借款金额、用途、期限、利息、还款方式、担保方式等作出约定。为确保合同履行，金地康成与王子签订《房地产抵押合同》，承诺以其拥有的商业楼5号楼房地产为广友物业在《借款合同》中的债务提供抵押担保。炫联商务及蔡光野则分别与王子签订《保证合同》，承诺对广友物业在《借款合同》中的债务承担连带保证责任。合同签署后，王子通过银行转账方式，共计向广友物业转款9,500万元。嗣后，广友物业未能还款付息，其余担保人亦未代偿。故王子诉至本院，请求判如所请。广友物业辩称，不同意王子的全部诉讼请求，请求法院予以驳回。理由1、涉案款项性质并非广友物业向王子的借款，广友物业并未获得实际资金利益。广友物业的账户均被王子等人控制，款项在收到当日已被转出至案外人黄炎账户，用于归还广友物业之前向黄炎的1.77亿元借款本息【本案标的款项9,500万元与关联案件(2017)沪02民初858号(以下简称858号案件，本院正在审理中)的标的款项1亿元，合计1.95亿元。广友物业在收到前款后已全部转出】。另，在广友物业已实际还清黄炎借款本息的情况下，黄炎仍不予解除对金地康成房产的抵押手续，反至上海市第一中级人民法院(以下简称一中院)另案起诉广友物业(该案正在一中院审理中)，有违诚信。理由2、金地康成在2016年12月7日之前由蔡光野实际控股。后由于结欠王子、黄炎的借款，故以股权转让的方式，将金地康成的股权以及6栋不动产和地下车库等资产均转让给了王子、黄炎及其背后的放贷公司，即以出让金地康成的方式对冲了广友物业的所有欠款。理由3、王子并无出借高额款项的资金能力，其与黄炎等人均系放贷公司对外的名义出借款项人，实际为一个利益整体。放贷公司涉嫌向其企业内部人员集资转贷或非法集资转贷。因此，涉案《借款合同》应为无效。法院应认定本案为虚假诉讼案件，将涉案当事人及案件移交公安机关处理。另，由于案件为虚假诉讼，故对于王子主张的律师费亦不予认可。金地康成辩称：王子主张的律师费没有依据；2%的月息亦过高。除此之外，对于王子的其余诉讼请求均予以认可。炫联商务辩称：同意广友物业的辩称意见。基于主合同无效，保证合同亦应无效。故其不应承担保证责任。蔡光野辩称：同意广友物业及炫联商务的辩称意见。王子为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1、2016年4月，王子与广友物业签订的《借款合同》一份，旨在证明：双方之间存在9,500万元款项的借贷关系，同时约定了借款期限、利息标准、保证方式等；证据2、2016年4月，王子与金地康成签订的《房地产抵押合同》一份，旨在证明：金地康成自愿以其名下的天津市南开区东马路与水阁大街交口玉鼎商业楼5号楼为广友物业向王子的借款承担抵押担保责任；证据3、2016年4月，王子与炫联商务签订的《保证合同》一份，旨在证明：炫联商务自愿为广友物业向王子的借款承担连带保证责任；证据4、2016年4月，王子与蔡光野签订的《保证合同》一份，旨在证明：蔡光野自愿为广友物业向王子的借款承担连带保证责任；证据5、2016年5月19日至同年5月24日，中信银行个人电子转账凭证一组，旨在证明：王子的中信银行账户向广友物业共计转款9,500万元；证据6、2017年7月20日，王子与上海元才律师事务所签订的《聘请律师协议》、次日的《招商银行转账汇款电子回单》、《上海银行业务回单》及2018年1月4日增值税发票各一份，旨在证明：王子就其与广友物业涉讼的三起案件(两起分别为本案及858号案件，另一起由上海市杨浦区人民法院审理)均委托律师代理诉讼，为此约定每一起案件律师代理费10万元，签约时先付一半，法律文书下发时再付另一半。故目前已收到王子支付的三案各一半代理费，共计15万元；证据7、中信银行业务凭证/客户回单一组，旨在证明王子账户内的资金往来，间接证明王子具有出借款项的资金实力。广友物业当庭核实王子提供的证据后，发表质证意见称：其无需核对原件，对王子提供的全部证据的真实性均无异议。但表示，签订《借款合同》时广友物业真实需要借款，但最终涉案款项并未真实到位。具体意见同答辩意见。金地康成当庭核实王子提供的证据后，发表质证意见称：对王子提供的全部证据的真实性、合法性、有效性均不持异议。炫联商务与蔡光野的质证意见同广友物业。广友物业为反驳王子的主张及证明自己的观点，向本院提交以下证据：证据1、金地康成的企业信息，案外人上海硕更实业有限公司(以下简称硕更公司)的企业信息、宁波梅山保税港区茸纳投资合伙企业(有限合伙)的企业信息、上海菁硕资产管理有限公司的企业信息、上海盈钱实业有限公司的企业信息、上海银领股权投资基金有限公司的企业信息、上海银领金融信息服务有限公司(以下简称银领金融)的企业信息一组，旨在证明：金地康成目前的股东就是前述6家公司，实际控制人为银领金融。银领金融和王子、黄炎实际是同一个利益主体；证据2、2016年11月29日，标的公司为上海昱友实业有限公司，受让方为上海恣颖实业有限公司(以下简称恣颖公司)及硕更公司，出让方为李睿雅及上海坦益金融信息服务有限公司(以下简称坦益公司)的股权转让协议、天津市昊天兴业科贸发展有限公司、坦益公司及恣颖公司企业信息一组，旨在证明：金地康成原由蔡光野实际控股，后转让给了王子背后的放贷公司；证据3、广友物业对公明细清单及附件一组，旨在证明：王子在履行所谓的出借款项义务时，并未实际出资本案的9,500万元及858号案件的1亿元，款项是在王子和黄炎的账户进行银行流水走账。此外，本案还涉及到案外人韩某。客户回单显示，2016年5月19日王子把2,500万元打入广友物业之后，广友物业当天又把2,500万元转给了韩某，韩某是相关放贷公司的另一个关联公司的负责人。2016年5月20日-24日期间，广友物业收到王子转入的7,000万元之后，又在当天把该款转给了黄炎。故本案所涉9,500万元未实际入账广友物业。858号案件也是相同情况，即广友物业在收款当日又将款项全部转给了黄炎。故广友物业亦未实际收到858号案件中的1亿元；证据4、2017年11月15日，天津市公安局南开分局的受案回执一份，旨在证明：本案并非单纯的民间借贷纠纷。广友物业已向天津公安报案。理由为影响正常经营；证据5、2016年7月12日，银领金融发出的告客户书一份，旨在证明：黄炎是银领金融的工作人员，银领金融委派黄炎与广友物业进行业务往来；证据6、海银财富管理有限公司(以下简称海银财富)企业信息一份，旨在证明：目前虽然没有资金记录显示本案与海银财富有关，但实际，本案款项均来源于海银财富；证据7、五牛股权投资基金管理有限公司(以下简称五牛公司)的企业信息一份，旨在证明：五牛公司的法定代表人即前述证据3中提到过的韩某。五牛公司属于海银系放贷公司中的一家；证据8、海银金融控股集团有限公司(以下简称海银金融)的企业信息一份，旨在证明：韩某在2016年时系海银金融股东和董事；证据9、炫联商务和蔡光野共同出具的委托支付说明、银行转账凭证及交易明细一组，旨在证明：案外人王祥作为广友物业的委托付款人，向黄炎和银领金融支付款项和利息，收款人为案外人王某。而王某、韩某是实际的利益获取方。另，2014年时，广友物业与银领金融就有多笔款项往来。王祥、王某、李爱清都是代表银领金融与广友物业发生款项往来的个人。银领金融实际是所有借款的来源方；证据10、黄炎在一中院起诉广友物业的案件传票及诉状、2014年9月、10月银行电子回单一组，以及王子在上海市杨浦区人民法院起诉广友物业的案件传票及诉状，旨在证明：王子、黄炎等人与广友物业有多起案件涉讼；证据11、蔡光野与黄炎、案外人邢某某的微信记录截屏、蔡光野与案外人王琨仹、案外人张某某的谈话录音，旨在证明：黄炎、邢某某、王琨仹、张某某均为银领金融员工，作为银领金融代表与蔡光野商谈借款及抵押事项等。王子当庭核实广友物业提供的证据后，发表以下质证意见：对证据1、证据2认为缺乏原件比对，对真实性不予认可，且无法达到广友物业的证明目的；对证据3中与本案有关联的2016年5月19日-5月24日的流水信息认可，与王子主张的一致。可以证明王子的款项实际打入了广友物业的账户。至于广友物业收款后再将款项划到何处，系其自身处分的问题，与王子无关。其余的流水信息因缺乏原件核对，对其真实性不予认可；对证据4的真实性予以认可，但认为蔡光野有关影响正常经营的报案行为与本案民间借贷无关；对证据5的真实性予以认可，但与王子无关，王子并非银领金融员工；对证据6-证据9、证据11的真实性不予认可，且认为均与本案无关；对证据10的真实性予以认可，但与本案无关。金地康成当庭核实广友物业提供的证据后，发表以下质证意见：对证据1-证据4、证据6-证据10的真实性予以认可，但对证明目的和关联性均不予认可；对证据5、证据11的真实性无法核实，对其证明目的和关联性不予认可。炫联商务及蔡光野对广友物业的证据及证明目的均予以认可。金地康成、炫联商务及蔡光野未提供证据。经过各方举证、质证，广友物业、炫联商务、蔡光野及金地康成对于王子提供的全部证据的真实性均无异议，即各方对于王子分别与广友物业、金地康成、炫联商务、蔡光野签订有《借款合同》、《房地产抵押担保合同》及《保证合同》的事实均予以认可；王子对于广友物业提供的证据4、证据5、证据10的真实性无异议，但对于证明目的均不予认可。对于其余证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；金地康成对于广友物业提供的证据1-证据4、证据6-证据10的真实性无异议，但对于证明目的均不予认可。对于其余证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；炫联商务及蔡光野对于广友物业提供的全部证据及证明目的均无异议。本院对于各方无异议的证据予以确认并在卷佐证。对于其余有争议的证据和事实，本院认证如下：1、广友物业提供的大部分证据集中于多家企业的工商信息资料以及其法定代表人与案外人的某系记录等，其欲证明王子与黄炎、银领金融、海银金融等多人及多家公司之间存在关联，进而认为银领金融、海银金融等多家公司涉嫌非法集资及违法放贷的犯罪行为，由王子、黄炎等人对外联络。但经本院核实，就广友物业目前在本案中提供的证据所显示的内容而言，尚无法达到其前述证明目的，本院不予采纳。2、广友物业提供的另一部分证据为资金流转明细，其欲证明广友物业在收款当日已将款项全额转出，故其并未实际取得本案所涉借款或者借款利益。但本院关注到，广友物业另于庭审中同时陈述，因其之前对黄炎负有真实借款债务，故已将本案款项划转给黄炎作为广友物业对黄炎的还款。基于此，广友物业实际已自认其取得了本案中向王子的借款。故本院对于广友物业基于该组证据提出的证明目的不予采纳。3、广友物业提供的另一组证据为股权转让协议复印件等，其欲证明广友物业已以出让金地康成全部股权及资产的方式向王子背后的放贷公司实际清偿了全部借款债务。但此陈述首先与广友物业声称并未实际取得本案借款的抗辩理由相矛盾；其次，股权转让协议因无原件而难以核实其真实性，且其内容并未显示与本案当事人及本案借款有所关联，故本院对该组证据不予采信。4、广友物业的其余证据为另案诉讼材料及广友物业法定代表人与案外多人的资金流转明细，其欲证明广友物业与黄炎等人及银领金融之间有多笔款项往来。但该节事实与本案无直接关联。广友物业另提出，其已将本案借款用于归还之前其结欠黄炎的借款，但黄炎收款后并未按约解除房地产抵押。因此节事实亦与本案无关，故本院对该组证据不予采纳。本院经审理查明：2016年4月，借款人广友物业与出借人王子签订《借款合同》一份，约定：借款金额为9,500万元、用途为股权收购、借款期限为2016年4月6日至2017年4月5日、借款利息为月利率2%、未按时还款付息将承担违约责任，并承担借款人为实现债权产生的律师费、案件受理费等相关费用等内容。当月，抵押人金地康成与抵押权人王子签订《房地产抵押合同》一份，约定：金地康成承诺以其拥有的商业楼5号楼房地产为广友物业在《借款合同》中的债务提供不可撤销的抵押担保。担保范围包括主合同项下的价款本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金及用于实现债权的一切合理费用等，并于2016年5月11日办理了抵押登记手续。当月，保证人炫联商务及保证人蔡光野分别与出借人王子签订《保证合同》各一份，两名保证人均承诺对广友物业在《借款合同》中的债务承担不可撤销的连带保证责任。保证范围与《房地产抵押合同》一致。上述系列合同签署后，王子通过其中信银行的个人账户以电子转账方式，于2016年5月19日分三次向广友物业转账500万元、1,000万元、1,000万元；于2016年5月20日一次性向广友物业转账2,500万元；于2016年5月23日一次性向广友物业转账2,500万元；于2016年5月24日分两次向广友物业转账1,000万元、1,000万元。共计转款9,500万元。借款期限届满后，广友物业未能还款付息，其担保人亦未代偿。审理中，广友物业确认，该司确曾收到王子账户转来的涉案9,500万元款项，但在收款当日已将全部款项转出至黄炎账户，用于归还广友物业之前结欠黄炎的借款。但黄炎收款后，拒不解除担保房产的抵押，反至一中院向广友物业提起民间借贷诉讼(案件正在一中院审理中)。此外，涉案款项实际并非由王子出借，而是由王子背后以银领金融为首的一系列放贷公司出借的款项。王子与黄炎均为银领金融等一系列放贷公司的对外工作人员。故认为本案涉嫌非法集资及违法放贷，构成虚假诉讼，《借款合同》等均应无效，案件亦应移送公安机关处理。其本人不便向公安机关报案。此外，广友物业法定代表人蔡光野还表示，蔡光野已以出让原属于其的金地康成的公司股权及资产，对冲了向王子等人的借款，完成了还款义务。王子对广友物业的陈述不予认可，认为本案系王子本人以自有资金向广友物业出借款项，与他人无关。且认为广友物业既已确认公司账户收到了款项，即可表明王子已实际履行了涉案《借款合同》中的出借义务。至于广友物业收款后划转给谁、如何处置，系其自主行为，与王子无关。另，所谓的以股权转让方式与借款进行对冲、视作已实际归还的说法与广友物业否认实际收款的抗辩矛盾，广友物业提供的股权转让协议复印件真实性无法确认，记载内容亦与王子无关，故亦不予认可。本案主要争议焦点在于：1、涉案《借款合同》、《房地产抵押合同》、《保证合同》是否合法有效及实际履行，广友物业及金地康成、炫联商务、蔡光野是否应当承担各自的还款及担保责任。2、王子主张的借款利息及律师费应否支持。本院认为，鉴于广友物业、金地康成、炫联商务、蔡光野对于王子提供的《借款合同》、《房地产抵押合同》、《保证合同》的真实性以及对于王子通过银行账户向广友物业实际转款的行为及转款金额均无异议，故前述合同应属合法有效。广友物业作为收款人，未能按约还款付息，构成违约，应当按约承担继续还款及支付期内利息、逾期利息及诉讼费、律师费等违约责任。同理，金地康成及炫联商务、蔡光野亦应按约承担抵押担保责任及连带保证责任。广友物业于本案中主要陈述三个抗辩意见，其一、认为公司账户被出借款项人控制，款项进入当天又转出，故其实际并未取得借款利益。但鉴于广友物业同时又表述，该款转出至黄炎账户是为了归还广友物业之前结欠黄炎的真实借款，故作为广友物业而言，其实际已经获取了本案所涉借款的资金利益。至于其另行提及黄炎收款后仍拒绝解除抵押、有违诚信等，可在其与黄炎的案件中提出抗辩，与本案无涉。故广友物业此节抗辩难以成立；其二、认为广友物业法定代表人蔡光野已通过出让原属于蔡光野的金地康成的公司股权及公司资产，对冲了包含本案借款在内的所有借款，故实际已经还清本案借款。但此陈述首先与广友物业抗辩未实际取得借款的理由自相矛盾，其次，根据广友物业提供的股权转让协议复印件的内容显示，均与本案当事人及涉案款项无直接关联，协议中亦无以股权及资产对冲涉案借款的具体约定，故本院难以认定广友物业已通过出让金地康成股权及资产的方式实际归还了本案借款的事实。故而广友物业此节抗辩亦不成立；其三、认为王子、黄炎等人与银领金融、海银金融以及其余有关联的多家放贷公司实为同一利益主体，涉嫌非法集资及违法放贷，导致涉案《借款合同》等无效，认为案件应移送公安机关处理。对此，本院认为，就本案现有证据尚不足以推定出王子与黄炎、银领金融、海银金融等多个个人及多家公司之间实为同一利益主体的事实。且广友物业所谓本案款项涉嫌非法集资及违法放贷的事实亦无充分有效的证据予以佐证。本案中，经本院征询意见，广友物业法定代表人蔡光野亦表示尚不便向公安机关报案。基于此，广友物业主张《借款合同》无效并主张将案件移送公安机关的理由亦难以成立。另，王子于本案中主张的借款利息及律师费均有合同依据且未超过法律规定的合理范围，故本院予以确认。综上所述，王子的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第五十三条、第五十四条、第五十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告天津广友物业服务有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告王子借款本金人民币95,000,000元；二、被告天津广友物业服务有限公司应以借款本金人民币95,000,000元为基数，向原告王子支付按照月利率2%为标准，自每一笔借款出借之次日起(其中,人民币2,500万元从2016年5月20日起算；另人民币2,500万元从2016年5月21日起算；另人民币2,500万元从2016年5月24日起算；另人民币2,000万元从2016年5月25日起算)计算至本案生效之日止的利息；三、被告天津广友物业服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王子律师代理费人民币100,000元；四、被告天津广友物业服务有限公司届期不履行上述第一、二、三项付款义务的，原告王子可以与抵押人被告天津金地康成投资有限公司协议，以坐落于天津市南开区东马路与水阁大街交口玉鼎商业楼5号楼的抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在上述一、二、三项金额范围内优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人被告天津金地康成投资有限公司所有，不足部分由被告天津广友物业服务有限公司清偿。原告王子实现抵押权后，被告天津金地康成投资有限公司有权向被告天津广友物业服务有限公司追偿；五、被告上海炫联商务咨询有限公司对上述第一、二、三项被告天津广友物业服务有限公司的应付款承担连带清偿责任。被告上海炫联商务咨询有限公司履行债务后，有权向被告天津广友物业服务有限公司追偿；六、被告蔡光野对上述第一、二、三项被告天津广友物业服务有限公司的应付款承担连带清偿责任。被告蔡光野履行债务后，有权向被告天津广友物业服务有限公司追偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币516,800元、诉讼保全费人民币5,000元，由被告天津广友物业服务有限公司、被告天津金地康成投资有限公司、被告上海炫联商务咨询有限公司、被告蔡光野共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  庄龙平审 判 员  杨怡鸣人民陪审员  金佩苹二〇一八年一月三十一日书 记 员  王乐轶附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。第五十四条同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押物所得的价款按照以下规定清偿：(一)抵押合同以登记生效的，按照抵押物登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；(二)抵押合同自签订之日起生效的，该抵押物已登记的，按照本条第(一)项规定清偿；未登记的，按照合同生效时间的先后顺序清偿，顺序相同的，按照债权比例清偿。抵押物已登记的先于未登记的受偿。第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。……第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。