河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书2018冀01民终3205号上诉人（原审被告）：张亚南，男，汉族，1988年1月26日出生,住址：河北省石家庄市桥东区。上诉人（原审被告）：王艳如，女，汉族，1990年1月21日生，住址：河北省石家庄市桥东区。委托代理人：赵福琳，河北三言律师事务所律师，代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：刘哲，男，汉族，1981年3月14日，住所地：河北省石家庄市新华区。委托代理人：宋慧，河北恒利律师事务所律师，代理权限：一般代理。上诉人张亚南、王艳如因与被上诉人刘哲民间借贷纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月4日立案，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张亚南、王艳如的委托代理人赵福琳、被上诉人刘哲及其委托代理人宋慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张亚南、王艳如上诉请求：一、依法撤销石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初850号《民事判决书》；二、请求法院查清事实后，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、审法院判决上诉人张亚南、王艳如向被上诉人偿还借款本金40万元及利息系认定事实错误的。首先，被上诉人刘哲与上诉人张亚南之间系合伙垫资即放贷赚取高额利息，是共同投资放贷的关系，并不存在借贷关系。其次，本案中被上诉人刘哲以转账方式将27万元转给马琪，且上诉人张亚南并未指示被上诉人刘哲将27万元款项转入马琪账户，上诉人张亚南与被上诉人刘哲之间不存在借款关系。再次，被上诉人刘哲通过上诉人张亚南账户将43万元转给马琪，而并非将43万元出借给上诉人张亚南，故被上诉人与上诉人之间不存在借款关系。最后，被上诉人刘哲未提供借据、收据欠条等债权凭证，且在双方存在多笔资金往来的情形下，仅凭转账凭证只能证明双方存在经济往来，但不能证实被上诉人刘哲与上诉人张亚南之间系借款关系。二、一审法院依据“高度盖然性原则”，以被上诉人刘哲提交的证据相对于上诉人张亚南提交的证据更具证明力，判决上诉人承担还款责任系适用法律错误。首先，被上诉人刘哲主张与上诉人张亚南之间系借款关系，应当由被上诉人承担举证责任。其次，上诉人张亚南提供的证据3《张亚南中国光大银行对私活期账户对账单》可以证实：上诉人张亚南与被上诉人刘哲之间存在多笔转账流水，被上诉人刘哲仅凭转账流水不能证实双方之间存在借款关系，故被上诉人刘哲仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。再次，被上诉人刘哲并未提供证据证实与上诉人张亚南之间存在借款关系，故应当由被上诉人承担不利后果。三、一审法院判决上诉人王艳茹承担还款责任是错误的。首先，被上诉人刘哲通过上诉人张亚南账户将43万元转给马琪，上诉人王艳茹并不知情，且该笔款项并未用于夫妻共同生活，故该款不属于夫妻共同债务，上诉人王艳茹不应当承担还款责任。其次，上诉人王艳茹与上诉人张亚南离婚时没有夫妻共同债务，且双方约定如任何一方对外负有债务，由负债方自行承担，故上诉人王艳茹不应当承担还款责任。四、本案涉嫌非法集资犯罪，应当驳回被上诉人起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。刘哲向一审法院起诉请求：判令二被告共同偿还所欠本金40万元及利息，利息为自2015年12月10日起至诉讼之日，13个月零24天，为110400元；判令两个被告共同偿还借款利息，自本判决生效之日起至履行完毕之日止期间的利息。一审法院认定事实：原告刘哲与被告张亚南之间存在业务往来。2015年12月2日，原告刘哲通过手机银行转账方式向被告张亚南中国光大银行62×××75账号转款40000元。2015年12月2日，原告刘哲向案外人马琪的中国农业银行62×××72账号转账270000元。2015年12月2日，被告张亚南通过其中国光大银行62×××75账号向案外人马琪的中国农业银行62×××72账号转账390000元。2015年12月10日，被告张亚南通过手机银行转账方式向原告刘哲转款30万元并按照千分之二每日支付利息11200元。庭审中，被告张亚南对微信中“盈坤亚楠”是其微信名称及与原告之间的微信聊天内容不持异议。另，经法院询问？被告张亚南，赵晓阳出庭作证说马琪公司出事后，你们扣了刘林博公司的车，车你们卖了没有，被告：卖了，是原告和马琪去抢的车，我找的二手市场卖了86000元。刘哲分了25000元，我也是25000元。？原告，对该事实是否认可：我们没有参与抢车，但是卖车后我们确实收到了25000元，是张亚南给的。？原告，张亚南有没有告诉你们25000元是什么钱。：没有。？被告张亚南，你们对此事进行过沟通吗。：沟通过，我认为25000元是本金。被告张亚南、王艳如原系夫妻关系，2016年2月2日离婚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于原告主向被告张亚南及案外人账户转款计70万元的性质认定，被告张亚南是否应当承担还款责任。庭审中，原、被告对向被告张亚南的账户转款43万元以及2015年12月10日被告张亚南向原告刘哲转款30万元并按照千分之二每日支付了利息11200元的事实不持异议，本院予以确认。被告张亚南收到原告转款后当日将其中39万元案外人马琪，经核对被告张亚南银行账单，此时其账户上仍有资金，结合2015年12月10日被告张亚南向原告刘哲转款30万元支付了利息11200元的事实，庭审中被告张亚南认可按照千分之二每日，共计八天的利息，与原告转款70万元的利息相吻合，以上可以证实被告张亚南对原告资金数额70万元是知情了。另，被告张亚南提交的证据（证人证言）欲证明原告与案外人马琪相识的事实，既然原告与案外人马琪相识，期间通过被告转款投资，有悖常理。以及原、被告之间多次的微信聊天、电话录音的内容，原告多次提到40万元并要求被告偿还的情形。综上，结合对双方证据的分析认定，被告张亚南提交的证据存在疑点及矛盾，根据“高度盖然性原则”，原告提交的证据相对于被告张亚南提交的证据更具证明力，其可形成证据链条，证实原、被告之间系借贷关系。关于原告主张的利息的问题。原、被告双方对按照千分之二每日计算利息均不持异议。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，11200元系8天的利息，明显高于年利率36%的规定，被告并未主张要求返还，故被告可另行主张权利。庭审中，原告主张按照年利率24%计算利息并无不妥，符合法律规定，本院予以支持为宜。关于原告收到25000元的认定，原、被告均认可有利息约定，再无其他证据的情形下，根据“先息后本”的原则，应认定为利息为宜。关于被告王艳如是否承担还款义务的问题。根据《最高人民法院关于适用综上，依照第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条第二款、《最高人民法院关于适用二审中当事人没有提交新的证据。本院认为，1、关于上诉人与被上诉人之间借贷关系认定的问题，原审卷宗第三册第57页中说：“她们用300。哦。知道了，明天最好把时间再放长点，我手机转账最多50个。嗯，行，不行直接转我朋友卡。”以及该册卷宗第60页“70个今天能回来吗。明天了刘总，还差那4个差不多都是明天，”、另外原审卷宗第四册第32页2016年12月24电话录音、2016年5月19日的电话录音记录等，上诉人多次承诺抓紧筹钱、还钱。通过以上提交的微信聊天记录、电话记录上看以及手机银行转账记录，上诉人与被上诉人之间形成了完整的借贷关系，故原审认定原审原告与原审被告之间系借贷关系并无不妥。2、关于上诉人王艳如是否承担还款责任的问题，原审卷宗正卷第二册中1至16页的对话记录，显示王艳如在签订第三方异议申请时参与其中。原审卷宗正卷第四册2016年5月19日谈话文字记录中第71页至74页，张亚楠自述王艳如知道此事并且同意，并多次表示要回去同王艳如商量。这说明王艳如积极参与到张亚楠经营放贷之中。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。故原审法院认定借款发生在张亚楠与王艳如婚姻关系存续期间，结合音频资料认定借款为张亚楠和王艳如共同债务，并无不当。3、上诉人主张案外人刘林博涉嫌非法吸收公众存款此案应移送至公安机关问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。本案原告刘哲与被告张亚楠之间的借贷行为本身并未被公安机关定性为涉嫌非法集资犯罪，故上诉人的主张不能成立。综上所述，上诉人张亚楠、王艳如的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人张亚楠、王艳如负担。本判决为终审判决。审判长  孟维山审判员  赵志山审判员  张国顺二〇一八年六月六日书记员  侯轶凡