山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1311民初4号 原告：郑江洲，男，1973年2月8日生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：贾西锐、孟娇，山东华罗律师事务所律师。 被告：白荣国，男，1975年1月10日生，汉族，现住临沂市罗庄区。 被告：左春暖，女，1975年11月17日生，汉族，住临沂市兰山区。 二被告共同委托诉讼代理人：陈杰，山东超信律师事务所律师。 原告郑江洲与被告白荣国、左春暖民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑江洲及委托诉讼代理人贾西锐、孟娇，被告白荣国、左春暖委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑江洲向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还原告借款500000元及利息（利息以400000元为基数，按年利率8.4%，自2017年8月1日计算至实际付清之日止；以100000元为基数，按年利率8.4%，自2017年8月11日计算至实际付清之日止）；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：白荣国、左春暖系夫妻关系，白荣国、左春暖共同经营陶瓷生意。2017年8月1日，白荣国、左春暖为经营需要共同向郑江洲借款400,000元，由白荣国出具借条，借条载明“今借郑江洲现金40万元正（400000），肆拾万元正，利息一年一付33,600元（叁万叁仟陆佰元正）”；2017年8月11日白荣国、左春暖因经营需要又向郑江洲借款100,000元，由白荣国出具借条，借条载明“今借郑江洲现金壹十万元正（100000），利息一年一付8400元正，捌仟肆佰元正”。借款后，郑江洲多次向白荣国、左春暖催要上述借款，主张权利，白荣国、左春暖一直故意推托，严重损害了郑江洲的合法权益。另外，原告郑江洲的委托诉讼代理人，主要代理意见：争议焦点一：原告与被告之间系民间借贷法律关系，双方不存在合伙关系。被告向原告出具的借条对借款的金额、利息均有明确约定，根据《民法典》合同编相关规定，被告出具的借条符合借款合同的一般特征并且被告在第一次庭审中是认可案涉借款的，只是辩称已经偿还了301964元，所以原被告之间是民间借贷法律关系，本案案由系民间借贷纠纷。 争议焦点二：第一、关于借条一(即2017年8月1日被告出具的借条)，原告已经以承兑汇票的方式将借条载明的40万借款交付给了被告白荣国，完成了原告作为出借人的交付出借资金的义务，白荣国借款40万是用来支付白荣国购买案外人“淄博欣科陶瓷有限公司”板砖的货款。 1、2017年7月28日郑江洲以196000元的价格(即在原告第二次庭审中提交的证据三中附的刷卡小票)向第三方专门售卖票据的小额贷款公司分别购买了票号为3130005144533875(金额10万)、票号为3100005145159641(金额10万)的2张承兑汇票，(即原告第二次开庭时提交的证据三，该2份承兑汇票的复印件系当时郑江洲购买时第三方小额贷款公司复印留存在公司的，为了证明原告的主张，原告郑江洲在第一次开庭后找到第三方小额贷款公司，向其说明本案的前因后果后，小额贷款公司便将该复印件提西供给了原告郑江洲) 2、郑江洲在2017年7月28日购买完这两张承兑汇票(票号：3130005144533875、3100005145159641)后，在当日就把这2张承兑汇票交付给了白荣国，白荣国于2017年7月29日拿着这2张承兑汇票(票号：3130005144533875、3100005145159641)到案外人“淄博欣科陶瓷机械有限公司”处以承兑的方式向“欣科公司”交付这2张承兑汇票用来支付白荣国向“欣科陶瓷公司”购买板砖的货款20万元。白荣国向“欣科公司”交付了这2张承兑汇票后，“欣科公司”便在承兑汇票上签上了白荣国的名字以证明这2张承兑汇票是白荣国交给“欣科公司”的。即原告在第二次庭审时提交的证据四(该证据来源于“欣科公司”，是在本案第一次庭审后，原告为了证明自己的主张，向“欣科公司”说明本案情况后，“欣科公司”的会计专门查找的当年的底账，复印之后交给原告的)。 结合原告第二次开庭提交的证据四(该证据来源于“欣科公司”)、第一次庭审提交的证据二(该证据来源于“欣科公司”，是“欣科公司”的记账凭证，“欣科公司”该记账凭证第一行记载的“7.29白承兑20万”)，能够证明白荣国以承兑汇票的方式给付“欣科公司”货款20万；又，结合原告第二次庭审提交的证据三(即原告购买承兑汇票的证据)，并根据承兑汇票的票号唯一性这一特点，进一步证明白荣国交付给“欣科公司”的这2张承兑汇票就是郑江洲购买的这2张承兑汇票，从而能够证明郑江洲以承兑汇票的方式交付给了白荣国20万借款。 3、2017年7月31日郑江洲以196000元的价格(即在原告第二次庭审中提交的证据一中附的刷卡小票)向第三方武专门售卖票据的小额贷款公司分别购买了票号为3130005136219762(金额10万)、票号为3100005125873796(金额10万)的2张承兑汇票，(即原告第二次开庭时提交的证据一，该2份承兑汇票的复印件系当时郑江洲购买时第三方小额贷款公司复印留存在公司的，为了证明原告的主张，原告郑江洲在第一次开庭后找到第三方小额贷款公司，向其说明本案的前因后果后，小额贷款公司便将该复印件提供给了原告郑江洲) 4、郑江洲在2017年7月31日购买完这两张承兑汇票(票号：3130005136219762、3100005125873796)后把这2张承兑汇票交付给了白荣国，白荣国于2017年8月1日拿着这2张承兑汇票(票号：3130005136219762、3100005125873796)到案外人“淄博欣科陶瓷机械有限公司”处以承兑的方式向“欣科公司”交付这2张承兑汇票用来支付白荣国向“欣科陶瓷公司”购买板砖的货款20万元。白荣国向“欣科公司”交付了这2张承兑汇票后，白荣国便在承兑汇票上签上了白荣国的名字以证明这2张承兑汇票是白荣国交给“欣科公司”的。即原告在第二次庭审时提交的证据二(该证据来源于“欣科公司”，是在本案第一次庭审后，原告为了证明自己的主张，向“欣科公司”说明本案情况后，“欣科公司”的会计专门查找的当年的底账，复印之后交给原告的)。 结合原告第二次开庭提交的证据二(该证据来源于“欣科公司”)、第一次庭审提交的证据二(该证据来源于“欣科公司”，是“欣科公司”的记账凭证，“欣科公司”该记账凭证第4行记载的“8.1号白30万、8.7号白10万、8月20号白10万”)，能够证明白荣国以承兑汇票的方式给西付欣科公司货款20万；又，结合原告第二次庭审提交的证据一，并根据承兑汇票的票号唯一性这一特点，进一步证明白荣国交付给“欣科公司”的这2张承兑汇票就是郑江洲购买的这2张承兑汇票，从而能够证明郑江洲以承兑汇票的方式交付给了白荣国20万借款。 结合以上证据，能够证明郑江洲已经以承兑汇票的方式交付给被告白荣国40万元，完成了借条一的借款交付义务。第二、关于借条二(即2017年8月11日被告出具的)，该借条中记载的借款10万是由2笔钱构成的，一笔是通过临商银行的转账给白荣国73810元，即原告第一次庭审中提交的证据四中的转账记录，被告在第一次庭审时也是认可的；另一笔是白荣国欠的原告郑江洲的货款26190元，经白荣国与郑江洲对账，白荣国确认上述2笔共计数额为10万元整，即原告在第一次庭审提交的证据四中的记账凭证，故白荣国向郑江洲出具了这10万元的借条，至此，郑江洲也完成了借条二这10万元借款的交付。 争议焦点三：自原告向被告交付案涉借款，被告向原告出具案涉借条后，被告从未偿还过原告案涉借款。 首先，被告在第一次庭审中提交的白荣国给郑江洲的转账记录共计301964元的统计表是有误的，结合浦东银行的转账记录流水，统计表中浦东银行的转账记录中2018年6月14日转账42000元这一笔钱，统计表中统计了2次，属于重复统计，应当在被告统计的301964元中扣除，扣除之后系259964元，又统计表中临商银行的转账流水显示2018年1月22日转账金额为27746元，被告统计成了27749元，再扣除3元之后，被告辩称的转账还款数额应为259961元(301964元-42000元-3元=259961元)。 其次，被告辩称并举证的转账给郑江洲的301964元(实际流水为259961元)均是郑江洲与白荣国其他板砖业务往来的经济账，不是白荣国偿还的郑江洲案涉借款的钱。其中1、被告举证的统计表中浦东银行2017年9月14的转账11709元不是偿还案涉借款，这一点有原告在第二次庭审时提交的证据五可以证实，证据五中的录音来源于白荣国的微信语音，原告在庭审时已当庭播放，语音内容与证据五中的记账凭证完全吻合，证据五反映的钱数也与浦东银行的转账记录11709元完全吻合，能够证明该笔11709元系被告购买原告板砖，向原告支付的板砖钱11709元而不是被告辩称的偿还案涉借款；2、被告举证的统计表中浦东银行2017年11月20日的转账50000元不是偿还案涉借款，这一点有原告在第二次庭审时提交的证据六可以证实，证据六中的销货清单是白荣国在2017年11月20日其向原告购买板砖后白荣国亲自书写的销货清单，清单上记载了购买板砖的的具体数量、总货款为53960元，白荣国于当日向原告转账50000元，证据六白荣国书写的销货清单反映的钱数53960元与浦东银行的转账记录50000元基本吻合，能够证明该笔50000元系被告购买原告板砖，向原告支付的板砖钱50000元而不是被告辩称的偿还案涉借款；3、被告举证的统计表中浦东银行2018年6月14日的转账42000元、临商银行2018年6月14日的转账18512元不是偿还案涉借款，这一点有原告在第二次庭审时提交的证据七可以证实，证据七中的销货清单是白荣国在2018年6月15日其向原告购买板砖后白荣国亲自书写的销货清单，清单上记载了购买板砖的的具体数量、总货款为60512元，白荣国在2018年6月14日分两次向原告转账，一次是18512元、一次是42000元，这两笔钱加起来是60512元，与证据七白荣国书写的销货清单反映的钱数60512元完全吻合，能够证明该两笔钱(一笔42000元、一笔18512元)元系被告购买原告板砖，向原告支付的板砖钱60512元而不是被告辩称的偿还案涉借款；4、被告举证的统计表中浦东银行2018年1月28日的转账7212元不是偿还案涉借款，这一点有原告在第二次庭审时提交的证据八可以证实，证据八中的2张销货清单是白荣国在2018年1月24日、25日其向原告购买板砖后白荣国亲自书写的销货清单，2张销货清单上记载了购买板砖的具体数量，货款分别为5000元、2212元，共计7212元，证据八白荣国书写的2张销货清单反映的钱数7212元与被告举证的浦东银行2018年1月28日的转账记录完全吻合，能够证明该笔7212元钱系被告购买原告板砖，向原告支付的板砖钱7212元而不是被告辩称的偿还案涉借款；5、被告举证的统计表中浦东银行2018年1月30日的转账2563元不是偿还案涉借款，这一点有原告在第二次庭审时提交的证据九可以证实，证据九中的2张销货清单是白荣国在2018年1月30日其向原告购买板砖后白荣国亲自书写的销货清单，2张销货清单上记载了购买板砖的具体数量，货款分别为1240元、1323元，共计2563元，证据九白荣国书写的2张销货清单反映的钱数2563元与被告举证的浦东银行2018年1月30日的转账记录完全吻合，能够证明该笔2563元的转账系被告购买原告板砖，向原告支付的板砖钱2563元而不是被告辩称的偿还案涉借款。 综上，依据原告在第二次庭审中提交的证据五至证据九中的多张销货清单，并结合被告提交的转账记录，能够看出原告提供的多张销货清单上记载的货款数额、记载的销货时间与被告的转账记录的数额、转账时间是基本吻合的，能够清晰地证明被告曾多次向原告购买板砖，被告支付原告货款。另外，根据被告提供的转账记录流水可以知道，被告给原告转账的每笔款都是精确到元的(被告提交的转账流水显现的转账的数额为：27746元、17199元、18512元、40420元、17820元、11709元、834元、23946元等)，不是整钱数(比如10000元、100000元、150000元等)，这也与一般借款人偿还借款的还款习惯是不符的。故，被告主张的转账是偿还案涉借款与事实不符，借条出具后，被告尚未偿还过案涉借款。 争议焦点四：被告左春暖应当承担偿还原告借款的责任。虽然被告当庭提交了左春暖与白荣国的离婚证以证明左春暖与白荣国已于2014年3月18日离婚，但是据原告调查了解，左穿暖与白荣国是“离婚未离家”，二人一直共同居住、共同生活、共同经营板砖生意至今。通过被告提交的白荣国的浦东银行自2017年8月1日起至2018年7月31日止的流水可以看出，白荣国2017年9月14向左春暖转账3820元、2017年9月15日向左春暖转账1600元、2017年10月2日向左春暖转账25301元、2017年11月8日分别向左春暖转账3603元和2620元、2017年11月14日向左春暖转账1700元和3800元和46400元、2017年12月2日向左春暖转账770元和5000元、2018年2月8日向左春暖转账2600元和2900元和1469元、2018年6月8日向左春暖4209元和2341元、2018年6月15日向左春暖转账9000元、(因原告只拍摄该临商银行流水部分照片，只列举处上述2017年9月、10月、11月、12月、2018年2月、6月共计6个月的16笔转账记录合计117133元)，通过被告提交的白荣国临商银行自2017年8月1日至2019年12月31日的银行流水可以看出，白荣国2018年2月1日向左春暖转账33600元和1603元和1603元、2018年4月5日向左春暖转账1000元、2018年4月10日向左春暖转账1360元和2600元和1100元、2018年4月15日向左春暖转账1500元和3813元和10133元、2018年4月23日向左春暖转账1398元、2018年4月30日向左春暖转账31000元、2018年6月3日向左春暖转账79元、2018年6月5日向左春暖转账3000元、2018年6月14日向左春暖转账6314元和1477元、2018年7月1日，向左春暖转账26000元和13549元和13549元、2018年7月15日向左春暖转账700元、2018年8月4日向左春暖转账422元(因原告只拍摄该临商银行流水部分照片，只列举处上述2018年2月、4月、6月、7月、8月共计5个月的21笔转账记录合计155800元).通过银行流水可以证明白荣国虽与左春暖登记离婚了，但2014年离婚之后，白荣国向左春暖转账数额之大、时间之紧密、转账之频繁，足以证明白荣国与左春暖之间共同生活、二人存在同居关系，并且转账数额之详细，精确到元也不是整数，也可以证明二人共同经营板砖生意。白荣国为原告出具的借条均在2017年，借贷事实发生在《民法典》生效前，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案可以适用《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条“解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理”之规定。根据被告提交的银行流水记录能够证明白荣国与左春暖的同居关系，二人在同居期间为共同经营板砖生意而借原告郑江洲的钱，左春暖应当承担偿还案涉借款的责任。以上代理意见，请判决时予以采纳。 白荣国辩称，原告并没有实际出借资金，涉及款项是原告让被告投资原告的板砖生意，但被告没有资金，原告为保证所谓的资金安全让被告书写借条，但该款项并没有实际支付给被告，而是原告自己使用。 左春暖辩称，二被告已于2014年3月18日离婚，涉诉款项在2017年与被告无关。 另外，被告白荣国、左春暖委托诉讼代理人主要代理意见：一、双方并非借贷关系，涉及款项也没有实际履行。被告书写借条后，原告并没有依照约定向被告支付借款，原告举证也是向案外人付款，经与被告本人核实，被告也从未持有相关汇票向淄博公司付款。并且原告举证中的汇票，并没有收款人信息，不能证明是向淄博建陶厂购买货物。根据原告举证，涉及的40万元借据确实没有实际履行，未交付给被告。二、双方是合伙从事地板砖生意，之间存在大量的经济往来，被告按照合伙经营产生的资金转给原告，如原告认为双方是买卖关系，应举证说明双方的买卖关系，如购买合同、协议、收据。但原告举证仅是所谓对账单复印件，被告对其真实性不予认可。三、双方是合伙关系，不是借贷关系，所以不涉及借款资金是合伙使用还是个人使用，如果合伙使用，等同于借原告款购买合伙用品，不符合借款实质，双方也未进行合伙款项分账。如个人使用，原告也未予以实际交付给被告。五、被告左春暖与被告白荣国已于2014年离婚，远远早于被告白荣国书写借条的时间，不存在共同债务的问题。被告白荣国向左春暖账户转款的原因是，被告白荣国很早借用左春暖名下的信用卡，该事实可以通过转款账户看出，涉及的左春暖账户均是信用卡账户。所以不涉及共同债务问题。原告举证不足以认定双方存在借贷关系，其向案外人转账的行为也未经过被告同意，故原告应承担举证不能的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行质证，当事人提供的证据具备证明效力，能够证明部分事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月28日郑江洲以196000元的价格购买了票号为3130005144533875(金额10万)、票号为3100005145159641(金额10万)的2张承兑汇票；2017年7月31日郑江洲以196000元的价格购买了票号为3130005136219762(金额10万)、票号为3100005125873796(金额10万)的2张承兑汇票；郑江洲将该四张承兑票交付给白荣国，白荣国用于其经营付款。2017年8月1日，白荣国向郑江洲出具借条，借条主要内容：“借条今借郑江洲现金40万元正，利息一年一付33600元。白荣国2017.8.1号”。 2017年8月11日，白荣国向郑江洲出具借条，借条主要内容：“借条今借郑江洲现金10万元正，利息一年一付8400元。白荣国2017.8.11”。原告主张该借款10万元的交付是于2017年8月20号郑江洲通过临商银行转账73810元给白荣国，并将白荣国欠郑江洲的货款26190元转化为借款。 白荣国与左春暖于2000年1月14日办理结婚登记，于2014年3月18日办理离婚登记。根据银行转账记录，2017年至2018年白荣国向左春暖转账频繁，金额较大。 庭审中，白荣国提供上海浦东银行及临商银行的转账记录，证明被告已经偿还投资款301964元，另外还有转给案外人孙伟117384元，用于支付原告板砖款。郑江洲提供记账凭证、微信语音、销货清单等证据，予以反驳，证明转账是白荣国向郑江洲支付的货款。 本院认为，本案争议的焦点为：1.原告与白荣国是否存在合伙关系；2.原告是否已出借资金及出借资金的用途；3.被告是否已偿还原告借款及偿还的数额；4.左春暖是否承担责任。关于争议焦点1，白荣国主张的合伙关系未提供充分证据，不予支持。关于争议焦点2，原告提供的证据形成完整的证据链，能够证明已出借40万元给白荣国，白荣国用于其经营付款，原告委托诉讼代理人在代理意见中进行了详细分析阐述，符合实际情况，对该代理意见予以采纳。关于2017年8月11日借条，2017年8月20日原告汇款73810元给白荣国，事实清楚，予以认定，郑江洲主张将货款26190元转化为借款，因该对账单是郑江洲自己书写，白荣国不予认可，因此对将货款26190元转化为借款的主张不予认定。关于争议焦点3，对于白荣国提供的转账记录，郑江洲提供了相应的证据予以反驳，其证明力大于白荣国提供的证据的证明力，原告委托诉讼代理人在代理意见中进行了详细分析阐述，符合实际情况，对该代理意见予以采纳，对白荣国的转账款项应当认定是用于支付货款。关于争议焦点4，白荣国与左春暖在2014年离婚之后，根据转账记录，2017年至2018年白荣国向左春暖转账频繁、金额较大，白荣国与左春暖未能做出合理解释，可以认定白荣国与左春暖继续共同经营地板砖贸易，所借资金用于共同经营，可以认定被告白荣国、左春暖之间形成合伙关系，因此形成的债务，依照《中华人民共和国民法典》第五十六条第一款、第五百一十八条、第九百六十七条、第九百七十三条规定，由白荣国与左春暖共同偿还。 综上所述，原告郑江洲与被告白荣国、左春暖之间形成的民间借贷关系合法有效，郑江洲实际出借金额为473810元，关于利息，根据约定认定为年利率8.4%，以上借款及利息二被告应当偿还。依照《中华人民共和国民法典》第五十六条第一款、第五百一十八条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十九条、第九百六十七条、第九百七十三条的规定，判决如下： 一、被告白荣国、左春暖于本判决生效后十日内返还原告郑江洲借款473810元及利息（以40万元为基数，按年利率8.4%自2017年8月1日起计算至实际履行之日止；以73810元为基数，按年利率8.4%自2017年8月20日起计算至实际履行之日止。）； 二、驳回原告郑江洲其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800.00元，减半收取计4400.00元，由被告白荣国、左春暖负担4203.50元，由原告郑江洲负担196.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  何国防 二〇二一年三月三十日 书记员  石雪芹