广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初11729号原告（反诉被告，以下统称原告）：东莞市发富五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇松木山村黄金湖一路208号1区2号。统一社会信用代码：91441900MA4W70AL77。法定代表人：陈维英，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙福俊，广东泰旭律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：东莞市东康洋自动化科技有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇松木山村象山工业区象和路29号一楼B区。统一社会信用代码：91441900398073102P。法定代表人：郭家东，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵振清，广东展豪律师事务所律师。原告东莞市发富五金制品有限公司（以下简称：东莞发富公司）诉被告东莞市东康洋自动化科技有限公司（以下简称：东莞东康洋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理。被告向本院提起反诉，本院于2018年9月27日受理了该反诉。后本院适用简易程序，对案件的本诉部分及反诉部分合并处理，于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告东莞发富公司的委托诉讼代理人孙福俊，被告东莞东康洋公司的法定代表人郭家东及其委托诉讼代理人赵振清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东莞发富公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款122,060元及逾期付款利息（以122,060元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从起诉之日即2018年8月16日起计至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2017年12月至2018年6月期间，原告向被告供应模胚钢材，双方约定付款期限为月结30天，但被告收到货物后，一直拖延付款。截止起诉之日，被告尚欠原告货款122,060元。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告东莞东康洋公司辩称，原、被告双方发生买卖合同关系是事实，但是被告对原告主张的货款有异议，被告拖欠原告的货款金额应为121,603.5元，原告诉请多出的金额为456.5元，差异在于税票的税率由17%降到16%。被告东莞东康洋公司向本院提出反诉请求：1.原告向被告赔偿经济损失12,500元；2.本案反诉费由原告承担。事实和理由：原告于2018年3月3日给被告提供的模具有质量问题，型号为C13032A30B40C90。经过多次电话沟通，原告均不予处理，导致被告被客户扣款12,500元，此笔费用应由原告承担。为维护自身的合法权益，被告提起反诉，请求判如所请。原告东莞发富公司针对被告东莞东康洋公司的反诉请求辩称，被告的反诉请求没有事实依据，请求法庭依法予以驳回。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了2017年12月至2018年6月期间的《送货单》及2018年1月的《对账单》（以下简称：《对账单》），被告向本院提交了《送货单》（编号为NO.001016）。本院根据原、被告的陈述和提交的上述证据，认定事实如下：原告东莞发富公司及被告东康洋公司均为经登记成立的有限责任公司。原告与被告存在买卖合同关系，自2017年1月至2018年6月期间，原告向被告供应货物，并向被告出具了相应的《送货单》，注明货物的型号、数量、单价、金额等，并注明“付款期限为月结30天，以上货品已收妥，核对无误，质量或材质有问题只提供换料不作其他赔偿，如有异议，七天内提出，否则不得退货”，被告收到货物后在上述《送货单》加盖其公司收货章予以确认。原告依据上述《送货单》，主张被告仍欠其货款122,060元，被告主张其拖欠原告的货款金额应为121,603.5元，原告在庭审中对该金额121,603.5元予以确认。被告向本院提起反诉，认为原告于2018年3月3日向其提供的模具存在质量问题，要求原告赔偿其经济损失12,500元，并提交了编号为NO.001016的《送货单》证明其主张。该《送货单》显示，原告于2018年3月3日向被告供应货物的价款为3,010元，被告收到货物后在上述《送货单》加盖其公司收货章予以确认。后被告并在该《送货单》中注明：“多次联系需更换A板，一直没有换回来”。被告以此主张因原告该货物存在质量问题，其联系原告更换，但原告一直不予以处理，导致其经济损失12,500元，但没有提供任何证据证明其存在损失情况。原告对被告单方手写的“多次联系需更换A板，一直没有换回来”内容不予确认，主张当时的情况是：原告方工作人员送货到被告处时，被告的收货人员发现送货单第二行的货物表面的边角有一点划痕，该收货人员有疑问在送货单上写明“A板更换”字样，准备让原告工作人员更换。原告方工作人员在现场和被告收货人员协商，建议被告方向其模具师傅进行咨询了解，后来被告方的模具师傅给的意见是该货物不影响正常使用，故不存在更换的必要。原告认为其不存在质量问题，并向本院提交了一份《对账单》，该《对账单》显示：被告自2018年3月1日至2018年3月24日期间应付原告的货款金额为28,410元，结算方式为月结30天含税。被告在上述《对账单》客户确认处加盖公章予以确认，并注明“金额核对无误”，原告认为，被告对上述《对账单》予以确认，表明其对于该期间的货物没有提出质量问题的异议，故原告主张其于2018年3月3日向被告提供的货物不存在质量问题。另查，原告向本院申请了财产保全，要求冻结被告银行存款122,060元或查封、扣押其他相应价值的财产，后本院依据（2018）粤1972民初11729号民事裁定书，于2018年8月24日冻结了被告在东莞农村商业银行的14×××96账户银行存款额度122,060元（当日实际冻结13,953.22元）；于2018年8月30日查封了被告位于东莞市大朗镇松木山村象山工业区象和路29号一楼B区的机器设备一台（详见查封清单NO.0034920）。本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方对被告尚欠原告的货款金额121,603.5元没有异议，本院予以确认。由于双方约定付款方式为月结30天，被告没有按照约定向原告支付货款，至今仍拖欠原告货款121,603.5元，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，原告诉请要求被告向其支付货款，于法有据，本院予以支持，但货款金额应认定为121,603.5元。对于原告诉请超出的部分，本院不予支持。对于原告诉请的利息，由于被告没有按照“月结30天”的约定向原告支付货款，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告诉请要求被告向其支付从起诉之日即2018年8月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计至付清之日止的利息，于法有据，本院予以支持，但应以货款121,603.5元为基数计算。对于原告诉请超出部分，本院予以驳回。对于被告反诉要求原告向其赔偿经济损失12,500元的问题。本院认为，原告提交的《对账单》显示，被告对于2018年3月的货物没有提出质量异议，同时，被告也没有提供其他证据证明其产生了实际的损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，对于被告反诉要求原告向其赔偿经济损失12,500元，没有事实及法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告东莞市东康洋自动化科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市发富五金制品有限公司支付货款121,603.5元；二、限被告东莞市东康洋自动化科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市发富五金制品有限公司支付利息（以121,603.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2018年8月16日起计至付清之日止）；三、驳回原告东莞市发富五金制品有限公司其他诉讼请求；四、驳回被告东莞市东康洋自动化科技有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费1,371元，保全费1,130元，合计2,501元（原告已预交），由原告东莞市发富五金制品有限公司负担14元（受理费5元+保全费9元），由被告东莞市东康洋自动化科技有限公司负担2,487（受理费1,366元+保全费1,121元）。反诉受理费113元（被告已预交），由被告东莞市东康洋自动化科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  魏万能二〇一八年十一月十三日书记员  林安花