天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初9896号原告：强作付，男，1970年8月4日生，汉族，住河南省固始县，现住天津市武清区。委托诉讼代理人：秦超，天津毕成律师事务所律师。被告：郑善辉，男，1968年3月5日生，汉族，住山东省东平县。原告强作付与被告郑善辉承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告强作付及其委托诉讼代理人秦超到庭参加了诉讼，被告郑善辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告强作付向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告承揽合同对价50000元；2.判令被告赔偿原告经济损失177104元，上述两项合计227104元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系天津市武清区陈咀镇庞庄村承包土地的村民。2020年4月17日，原、被告达成口头协议，由原告雇佣被告承揽了原告承包土地上耕种“鼹鼠”类红薯的工作。耕种面积197亩，双方约定每亩工作款330元，原告于当日将首期工作款30000元支付给被告，被告随机组织工人开始工作，人工费用由被告自理。2020年4月24日开始，被告无故要求原告提前支付全款并消极怠工。经中间人协调，原告于2020年4月24日、2020年4月25日、2020年4月26日分别给付被告5000元，合计15000元。后被告仍拒绝工作，原告与被告交涉无果后，原告报警。经陈咀镇派出所民警调解，双方将价款标准由每亩330元变更为每亩360元，被告自认已收取45000元。次日，应被告要求，原告为其垫付工人工资2000元，此款亦应认定为支付给被告的报酬。2020年4月29日，被告再次要求提前支取部分报酬，否则拒绝继续工作。原告认为双方已经派出所调解达成协议，未满足其要求，被告随即报警。经陈咀镇派出所调解，原告支付被告当日人工费3000元。但被告仍表示拒绝继续工作。同年5月2日，被告再次报警，要求将其工作自备的农用汽油机拉走，经调解，被告于5月3日将该机器取走。被告为原告工作期间，对约定好的价款及付款条件等出尔反尔，且因其消极怠工，又不具备完善的农业种植技术，导致其负责种植的红薯幼苗大面积死亡，面积约占130亩。被告无故擅自终止工作，原告为不耽误农时，被迫重新购进秧苗，自行组织工人清理枯死的秧苗、组织工人重新耕种等。另因原告被迫重新种植，导致原告种植的红薯上市时间延后，市场价格降低。给原告造成严重经济损失，经天津市天成百瑞评估事务所评估，原告损失额为177104元。原告认为，双方达成的加工承揽协议为双方真实意思表示，均应按约履行协议义务，原告已按约定支付阶段性报酬，被告亦应勤勉尽责完成自己的工作，被告出尔反尔，无故拒绝工作的行为既违反了法律规定，也违背了诚实信用的交易原则。因被告过错未完成任何工作且给原告造成经济损失，被告理应返还已支付的报酬并赔偿原告全部损失。综上，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告郑善辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年初，强作付与武清区陈咀镇庞庄村（以下简称“庞庄村“）村民庞某签订《双方合同》1份，约定庞某将其自庞庄村村民委员会承包的194.34亩土地转包给强作付用于种植红薯；种植期自2020年2月至2020年12月止；转包费为每亩520元，总计101056元。上述合同签订后，强作付将合同款101056元交付给庞某，庞某出具《收款收据》1份，载明：“今收土地承包款人民币101056元，每亩520元。强作付（交款人），庞某（印章）。”2020年4月17日，郑善辉与强作付达成口头协议，约定由郑善辉自强作付处承揽上述承包土地上的红薯种植业务，种植工作款共计65010元；强作付于当日将部分种植工作款30000元给付郑善辉，郑善辉组织工人开始种植红薯。在红薯种植过程中，强作付与郑善辉因工作发生纠纷，强作付于2020年4月27日19时04分拨打110报警，公安武清分局陈咀派出所民警出警解决。经民警调解，强作付于2020年4月29日交付郑善辉种植工作款3000元，此款通过庞某微信转入郑善辉名下银行账户。自2020年5月2日始，郑善辉不再继续为强作付提供种植业务并撤走自备的农用机器；强作付于2020年5月2日起自行雇佣工人继续进行红薯种植。2020年6月15日，强作付委托天津百瑞（天津）资产评估事务所对其与郑善辉红薯种植合同解约造成的经济损失进行评估，该事务所于2020年8月3日作出津天成百瑞评字［2020］第015号资产评估报告，评估基准日期为2020年5月3日，评估结论为：承包费用50000元，重复购买红薯苗费用37800元，用工费用58304元，化肥29000元，电费（浇水电费）2000元，经济损失金额合计为177104元。庭审中，强作付提供《工人记录本》1份，拟证明其重新种植红薯支出的人工费（包括饭费、车费）共计104964元。该《工人记录本》显示，强作付自2020年5月2日至2020年5月17日（除2020年5月8日无工人出工外，共计15天）自行雇佣工人重新在涉案地块上种植红薯，雇佣的工人人数最少的1天（2020年5月16日）为26人，人数最多的2天（2020年5月4日、6日）为每天40人，其他12天分别为27人至39人不等；15天总出工人数为483人，每人每天200元劳务费，产生劳务费共96600元；每人每天用餐费8元，产生用餐费3864元；车费每天300元，产生车费共计4500元。该《工作记录本》中仅有程某1人签字。原告证人张某出庭作证称：张某本是郑善辉的工人，为强作付种植红薯。郑善辉负责期间，因未在薄膜上压土导致地块上80%的红薯苗被冻死；因郑善辉不同意予以补种，强作付又雇佣包括张某在内的工人进行红薯苗种植，每天大约有12个至13个人出工，强作付发放每人每天劳务费200元，张某为强作付补种红薯苗提供了1个月的劳务，强作付除了每天支付其200元劳务费外，没有其他费用；原告证人程某出庭作证称：郑善辉负责种植期间，因未在薄膜上压土导致涉案140亩地中40亩有40%的红薯苗被冻死，剩下的100亩地大约有20%冻死。强作付雇佣工人重新进行红薯种植时每天大约有20、30个人出工，每人每天200元劳务费，种了多少天不清楚。补种红薯苗时产生了苗钱、化肥费、车费、伙食费，补种及补种后维护期间用的农药都是补种前用剩下的，这些费用都是强作付支出的，具体产生多少费用其不清楚。上述证人对强作付雇佣工人进行红薯苗补种时的每日出工人数的证言内容均与《工作记录本》上记载的出工人数不相符。强作付提供《收款收据》3张、《天津市农药经营单位统一销售凭证》1张，拟证明其为重新种植红薯支出红薯苗费、化肥及农药的费用共计142800元。该4张收据及销售凭证中，日期为2020年3月29日的收据中载明磷肥、钾肥款29000元，盖有“天津潞河种业有限公司陈咀门市部”章；日期为2020年4月13日的销售凭证中载明农药（共4种）款76000元，盖有“天津潞河种业有限公司陈咀门市部”章。上述2份收据日期均在强作付补种红薯苗日期（即2020年5月2日）前，且收据上既无购买方客户名称或盖章亦无任何购买方人员签字或者加盖个人印章。日期为2020年5月10日的收据中载明：“今送红薯苗220000棵，合计金额30800元”；日期为2020年5月14日的收据中载明：“红薯苗50000棵，合计金额7000元。”此2份收据上既无购买方客户名称或盖章亦无任何购买方人员签字或者加盖个人印章。强作付称其于2020年4月24日、2020年4月25日、2020年4月26日分别给付郑善辉5000元，合计15000元，证人庞某出庭作证称：其代强作付（通过庞某微信）支付给郑善辉3000元人工费，还有一次强作付在田地里给郑善辉5000元人工费时其在场，时间记不清了；民警为强作付、郑善辉作现场调解时，庞某在场，强作付当时对民警说过给了郑善辉50000元人工费，郑善辉说已经给了一部分人工费了，但没有说具体给了多少。除此证人证言外，强作付未提供其他证据证明其除给付郑善辉33000元人工费外，另外给付了郑善辉15000元。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。强作付提供的《工作记录本》上记载的补种红薯苗期间的出工人数与其证人证言不符；关于红薯苗冻死数量及比例，原告证人证言表述不一、相互冲突，不能证明其实际损失情况；强作付提供的4张收据及销售凭证，均非正式发票，且其中2张（收据1张、销售凭证1张）虽加盖了出售方印章，但既无购买方客户名称或盖章亦无任何购买方人员签字或者加盖个人印章；另2张收据上既无购买方客户名称或盖章亦无任何购买方人员签字或者加盖个人印章且无出售方印章。上述证据均不足以证明是否与本案相关，亦不足以证明强作付实际发生的经济损失情况。另强作付提供的证据（包括证人证言）不足以证明其除给付郑善辉人工费33000外，另给付过郑善辉其他款项。强作付提供的津天成百瑞评字[2020]第015号资产评估报告所作的评估结果为预估的损失金额，其不能与现有的其他证据形成完整的证据链以证明强作付实际产生的经济损失数额。综上所述，本院对原告强作付的诉讼请求全部不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告强作付的全部诉讼请求。案件受理费4708元、公告费400元，共计5108元，由原告强作付负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  薛长军人民陪审员  郝孟然人民陪审员  苑立勋二〇二一年三月二十三日书 记 员  张文博附本裁判文书所引用的具体法律条文：一、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。