江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0191民初4595号 原告：南京淳杰立电气科技有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区秣陵街道将军路6号15号楼107室。 法定代表人：徐荣琴，公司执行董事。 委托诉讼代理人：张华波，男，公司员工。 被告：锐科电气（北京）有限公司，住所地在北京市通州区新华南路39号63幢三层O区073号。 法定代表人：陈维生，公司经理。 被告：陈维生，男，1970年2月28日生，汉族，居民，户籍地在，现羁押于衢州市衢江区云溪乡浙江省十里丰监狱塔山七监区。 原告南京淳杰立电气科技有限公司（以下简称淳杰立公司）与被告锐科电气（北京）有限公司（以下简称锐科公司）、陈维生买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告淳杰立公司的委托诉讼代理人张华波、被告陈维生暨被告锐科公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告淳杰立公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告锐科公司退还原告已支付的货款人民币524100元整，同时被告陈维生承担连带偿还责任。2、判令被告锐科公司支付三个合同违约金（赔偿金）人民币300000元整，同时被告陈维生承担连带偿还责任。3、判令被告锐科公司支付诉讼费、律师代理费及赔偿款人民币48988元，被告陈维生承担连带偿还责任。4、本案诉讼费由被告锐科承担，被告陈维生承担连带责任。事实与理由：2018年7月至10月原告因需向被告锐科公司采购品牌为ABB的开关产品，双方签订了《产品购销合同》（合同号：CG-180704-1001，CG180911-1012，CG181008-1002)。双方在合同中除约定了有关事项外，还特别指明约定产品必须是原装产品；在每份合同约定如违约最低索赔额为人民币100000元整及发生纠纷后诉讼地(即发生诉讼由那个法院管辖）等等事项。事后，原告按约给予了履行，但被告锐科公司提供的产品却是非原装产品，为假冒注册商标产品，即假货，故被告锐科公司未按合同予以履行。原告为此曾按约向被告锐科公司提出退货、退款，可遭被告拒绝。无奈原告为维护自己的合法权益，诉至法院。被告陈维生为被告锐科电气（北京）有限公司法定代表人，也为锐科电气（北京）有限公司一人股东，为独资公司。原告与被告陈维生在签订合同前一直是电话、微信、电子邮件沟通，原告一直要求所供产品必须是厦门ABB开关有限公司原装正品，被告陈维生本人是知情此货就是假冒的产品，以按市场正常价销售给原告获取高额利润，故被告陈维生在明知是假货的情况下销售机器给原告，被告陈维生需承担连带赔偿责任。 被告锐科公司、陈维生辩称：其确实与原告签订的三份合同，原告向其购买ABB产品，对于产品涉及假冒商标其是知道的。案涉货物是翻新机，其不认为是假货。其中八台设备确实已经退还。其同意退还货款，由于现在公司被查封，陈维生在服刑，目前没有能力退还。对于原告主张的违约金，其不清楚是否有法律依据，其认为金额较高，不认可。关于原告与其客户之间的赔偿、诉讼费、律师费，其同意承担一半。陈维生作为公司法定代表人同意与公司承担连带责任。 本院经审理认定事实如下：2018年7月4日，原告淳杰立公司（甲方）与被告锐科公司（乙方）签订《产品购销合同》，合同约定：甲方向乙方订购ABB真空断路器8台,型号为VD4/P12-06-25P210（HE）220NST，单价27000元，总金额216000元。合同质量和技术标准约定：产品必须为原装正品，收到货之日起7天内发生质量问题，乙方收到甲方书面通知7日内应无条件换货；如为假货，甲方按采购额的十倍向乙方进行索赔，最低索赔额为人民币十万元整；如因乙方违反合同约定未按照合同约定处理给甲方造成直接、间接损失的，乙方应当承担甲方为此遭受的所有经济损失（包括但不限于直接及间接经济损失、对外赔款、行政罚款、因诉产生的诉讼费、律师费及其他相关费用）。2018年9月11日，原告淳杰立公司（甲方）与被告锐科公司（乙方）签订《产品购销合同》，合同约定：甲方向乙方订购ABB真空断路器5台,其中型号VD4/P12-06-25P210220NST的断路器4台，单价27000元，金额108000元；其中型号VD4/P12-12-32P210220NST的断路器1台，单价28600元。合同质量和技术标准约定与前述合同一致。2018年10月8日，原告淳杰立公司（甲方）与被告锐科公司（乙方）签订《产品购销合同》，合同约定：甲方向乙方订购ABB真空断路器8台,其中型号VD412.06.25P210（HE）110NST的断路器7台，单价24500元；其中型号VD412.06.25P210（HE）220NST的断路器1台，单价24500元；合同总金额196000元。合同质量和技术标准约定与前述合同一致。以上三份合同所涉货款淳杰立公司均已付清。 2018年10月底，淳杰立公司与陈维生就2019年7月4日合同所涉8台断路器协商退货事宜，陈维生同意淳杰立公司退货，淳杰立公司已将8台断路器退还至陈维生指定的收货地点。淳杰立公司认为退还的8台断路器系假货，其提供了ABB公司出具的情况说明以及断路器铭牌照片予以证明，其称ABB公司的情况说明虽并非针对该8台断路器出具，但情况说明上的商品型号以及出厂编号与该8台断路器一致，因出厂编号系唯一的，可以反推退货的8台断路器也是假货。 另查明，2018年9月11日，淳杰立公司与佛山市天浩机电设备有限公司（以下简称天浩公司）签订《产品购销合同》，约定天浩公司向淳杰立公司购买ABB真空断路器共5台，型号与2018年9月11日淳杰立公司与锐科公司订立《产品购销合同》约定的型号一致，天浩公司的联系人为朱小梅。2018年10月8日，淳杰立公司与佛山市恒达鼎机电技术有限公司（以下简称恒达鼎公司）签订《产品购销合同》，约定恒达鼎公司向淳杰立公司购买ABB真空断路器共7台，型号与2018年10月8日淳杰立公司与锐科公司订立《产品购销合同》约定的型号一致，恒达鼎公司的联系人为朱小梅。2019年3月27日，ABB（中国）有限公司出具鉴定书一份，载明：我公司作为“ABB”系列注册商标权利人ABB阿西亚·布朗·勃法瑞有限公司授权在中国的知识产权保护代理人，收到南京淳杰立电气科技有限公司针对下述涉嫌假冒产品的举报，对下述产品进行鉴定；根据南京淳杰立电气科技有限公司陈述，其与锐科电气(北京)有限公司签订买卖合同，购入下述12台ABB真空断路器产品(鉴定时存放于广家佛山、江门两地)，后怀疑产品为假，向我公司进行举报。经鉴定，我公司在此确认下述产品并非正品，属于假“ABB”注册商标的商品。鉴定书中列明了商品名称、商品型号、出厂编号及数量。后乐清市公安局作出扣押决定书，扣押了朱小梅处存放的“ABB”真空断路器11台，出厂编号与鉴定书所列出厂编号一致。 另查明，2019年4月2日，天浩公司、恒达鼎公司分别向南京市江宁区人民法院提起诉讼，要求解除与淳杰立公司的《产品购销合同》并要求淳杰立公司退还货款、承担违约责任。两案件一审均判决淳杰立公司退还货款并支付相应的利息。恒达鼎公司起诉淳杰立公司的案件一审判决后双方未上诉，判决已经生效，淳杰立公司需承担案件受理费2191元。天浩公司向南京市中级人民法院提起上诉，经南京市中级人民法院调解，淳杰立公司需向天浩公司退还全部货款并支付损失赔偿款30000元，淳杰立公司承担案件受理费、保全费1797元。淳立杰公司为应诉以上两案件支出律师费15000元。 陈维生因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪，于2018年11月26日被乐清市公安局刑事拘留，于2018年12月21日被逮捕。浙江省温州市中级人民法院作出（2019）浙03刑终1587号刑事判决书，判令锐科公司犯销售假冒注册商标的商品罪，判处罚金900000元；陈维生犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金400000元。该判决书载明：陈维生作为锐科公司的法定代表人，在明知朱圻文销售的“ABB”VD4真空断路器系假冒注册商标的商品的情况下，仍向朱圻文采购并向淳立杰公司、广州祖平电气技术有限公司等多家公司销售，销售金额至少达1736995元；2018年11月、12月，乐清市公安局分别查扣锐科公司销往市场的14台“ABB”商标的真空断路器；经鉴定，上述15台真空断路器均属于假冒“ABB”注册商标的商品。 上述事实，有《产品购销合同》、扣押决定书、鉴定书、（2019）浙03刑终1587号刑事判决书、（2019）苏01民终6778号民事调解书、(2019)苏0115民初6573号民事判决书、(2019)苏0115民初6571号民事判决书及当事人陈述等证据证实。 本院认为，原告淳杰立公司与被告锐科公司签订的三份《产品购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。三份合同所涉的21台“ABB”真空断路器，其中8台双方已经协商一致并办理了退货，另12台经鉴定为假冒注册商标的商品，已被乐清市公安局扣押，现淳杰立公司要求锐科公司退还20台真空断路器的货款，锐科公司表示同意退还，本院予以确认。 原告淳杰立公司与被告锐科公司2018年9月7日、10月11日签订的两份《产品购销合同》购买了13台真空断路器，其中12台经鉴定为假冒注册商标的商品，违反了合同对于产品必须是原装正品的约定。淳杰立公司因向案外两公司销售了该12台真空断路器被其客户起诉索赔，淳立杰公司因此支出赔偿款30000元，受理费、保全费1797元，受理费2191元，律师费15000元，共计48988元。根据双方合同约定，如锐科公司违反合同约定给淳杰立公司造成损失的，锐科公司应当承担甲方为此遭受的所有经济损失（包括但不限于对外赔款、行政罚款、因诉产生的诉讼费、律师费及其他相关费用），淳杰立据此要求锐科公司承担以上损失具有合同依据，本院予以支持。另合同约定如产品为假货，则最低索赔额为100000元，淳杰立公司据此要求锐科公司就前述两份合同，每份合同承担100000元违约金，锐科公司提出违约金数额过高。本院认为，锐科公司向淳杰立公司销售假冒注册商标的商品给淳杰立公司造成的直接诉讼损失已经作为本案的一项诉讼请求得到了本院支持，综合锐科公司的违约行为以及淳杰立公司的剩余损失，本院认为违约金的标准确属过高，本院酌情调整为150000元。 淳杰立公司与锐科公司于2018年7月4日签订的《产品购销合同》所涉8台真空断路器，双方系协商一致退货，该8台真空断路器并未经鉴定为假冒注册商标的商品，淳杰立公司提供的铭牌照片也无法确认即为该8台产品的铭牌，故原告未就该8台产品系假冒注册商标的商品提供充分的证据予以证明，故原告就该份合同主张违约金缺乏事实依据，本院不予支持。 《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告陈维生系锐科公司的唯一自然人股东，陈维生未提供证据证明公司财产独立于自己个人财产，同时陈维生表示同意与公司承担连带责任，本院予以确认。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释[2009]5号）第二十九条《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下： 一、被告锐科电气（北京）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告南京淳杰立电气科技有限公司货款524100元； 二、被告锐科电气（北京）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南京淳杰立电气科技有限公司各项损失48988元、违约金150000元，共计198988元； 三、被告陈维生对于被告锐科电气（北京）有限公司以上债务承担连带还款责任； 四、驳回原告南京淳杰立电气科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费12879元，由原告南京淳杰立电气科技有限公司承担2622元，被告锐科电气（北京）有限公司、陈维生承担10257元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员  曹钟允 二〇二一年三月二十四日 见习书记员  李雅雯