天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初62257号原告：天津长润发化工有限公司，住所地天津市滨海新区（大港）石化产业园金汇路**，统一社会信用代码911201165929282152。法定代表人：王文剑，该公司董事长。委托诉讼代理人：易园园，北京声驰律师事务所律师。被告：沈阳亿莱文贸易有限公司，住所，住所地沈阳市铁**兴华南街**社会信用代码912101060715441017。法定代表人：皮向菊，该公司执行董事。被告：覃明波，男，1974年12月18日出生，汉族，住湖北省松滋市。二被告委托诉讼代理人：张从文，北京隆安律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：周宏祥，北京隆安律师事务所律师。原告天津长润发化工有限公司（以下简称长润发公司）与被告沈阳亿莱文贸易有限公司（以下简称亿莱文公司）、覃明波买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。长润发公司委托诉讼代理人易园园，亿莱文公司、覃明波共同委托诉讼代理人张从文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长润发公司向本院提出诉讼请求：1.判令亿莱文公司给付货款437752元并自2018年1月1日始按日千分之一给付逾期付款利息至实际给付之日止；2.亿莱文公司给付律师代理费43775.2元；3.覃明波对亿莱文公司上述付款义务承担连带责任；4.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2017年3月10日长润发公司与亿莱文公司签订经销协议书，长润发公司授权亿莱文公司为沈阳地区非唯一经销商，销售长润发公司的油漆，期限自2017年1月1日至12月31日，经销期内根据亿莱文公司的购货函件发货，亿莱文公司承诺经销期内进货金额为500万元。覃明波作为保证人承诺对亿莱文公司所负债务承担连带责任。协议附件中约定，结算方式为月结即本月货款必须于下月底前全部付清，最高欠款额为年度目标500万元的20%，上述欠款应于当年12月29日前或协议终止时付清；如亿莱文公司不能如期付款，则应按日千分之一支付欠款利息，超过十五日仍未付款，长润发公司有权单方取消信用额度、解除协议。协议签订后，长润发公司如约履行供货义务，亿莱文公司未按期付款。经双方对账，截至2017年10月份亿莱文公司拖欠长润发公司货款437752元，根据协议约定，亿莱文公司应于2017年12月29日前付清货款，但亿莱文公司始终未付款。现长润发公司要求二被告连带给付尚欠货款及逾期付款利息。亿莱文公司辩称，与长润发公司签订经销协议书属实，对经销油漆过程中拖欠长润发公司货款437752元无异议，但因油漆存在质量问题，造成亿莱文公司赔偿案外人辽宁桓仁森实美木业有限公司（以下简称桓仁公司）经济损失44044.8元；向科隆化工有限公司供货，货款14000元至今未收回；亿莱文公司为减少损失将价值49234元的油漆低价销售，得款42380元，损失6854元；尚有100244.39元的油漆滞留在仓库，需要退还长润发公司或在货款中扣除；另外，长润发公司承诺给付亿莱文公司技术补助费36000元，扣除上述五项损失后，亿莱文公司认可给付长润发公司货款236608.81元。长润发公司主张的利息应为违约金，不符合法律规定，且标准过高，因为双方在结算问题上没有达成一致，应该按照双方结算日开始计算利息。长润发公司要求亿莱文公司支付律师代理费，缺乏事实和法律依据。覃明波辩称，覃明波未同意作为担保人对亿莱文公司与长润发公司之间的债务承担连带责任，也未在经销协议书保证人栏签字，长润发公司不应向覃明波主张权利，其诉讼请求缺乏依据。本院经审理查明事实如下：2017年3月10日长润发公司与亿莱文公司签订经销协议书，长润发公司授权亿莱文公司在沈阳地区销售油漆，经销期限自2017年1月1日至12月31日，长润发公司根据亿莱文公司的购货函件发货，双方约定结算方式为月结即本月货款必须于下月底前全部付清，最终欠款应于当年12月29日前或协议终止时付清；如亿莱文公司不能如期付款，则应按日千分之一支付欠款利息；同时约定，亿莱文公司或者其客户在试用油漆过程中如出现问题，应立即停止使用并报长润发公司确定原因，确属油漆质量问题的，直接损失由长润发公司负责，质量赔偿由长润发公司书面认可；如出现问题后不报并继续使用油漆而事后要求赔偿的，长润发公司不予认可；非质量问题以及超过保质期的产品不予退货，亿莱文公司需退货必须填写退换货申请。经销协议首部打印有“保证人：覃明波”，最后覃明波在亿莱文公司签约代表处签字，未在保证人栏签字。协议签订后，长润发公司陆续供货，亿莱文公司未按约定结清货款，经双方对账，截至2017年10月份亿莱文公司拖欠长润发公司货款437752元。根据协议约定，亿莱文公司应于2017年12月29日前付清货款，但亿莱文公司始终未付款。长润发公司为提起诉讼，与北京声驰律师事务所签订委托代理协议，聘请律师代理诉讼，要求亿莱文公司承担律师代理费43775.2元，但长润发公司未提供该代理费的支付凭证。庭审中，亿莱文公司提供向桓仁公司供货的出库单、对账单、扣款单及收据、银行交易明细等证据，以证明2017年7月亿莱文公司向桓仁公司销售油漆，应收货款169859.3元，但因油漆附着力差，造成桓仁公司返工，桓仁公司扣款44044.8元，最后向亿莱文公司支付货款126487.22元。亿莱文公司另提供出库单、转账记录等证据，以证明2018年3月向科隆化工有限公司供货，货款14000元未收回；2018年4月亿莱文公司为减少损失将价值49234元的油漆低价销售给“哈尔滨龙洋”，得款42380元，损失6854元。亿莱文公司称尚有100244.39元的油漆滞留在仓库，需要退还长润发公司或在货款中扣除。对上述损失长润发公司不予认可，现滞留在亿莱文公司的油漆均已超过了保质期。另外，亿莱文公司提供两份录音证据，以证明长润发公司承诺给付亿莱文公司技术补助费36000元，对此长润发公司亦不予认可。以上事实有长润发公司提供的经销协议书、对账单、发货单、委托代理协议；亿莱文公司提供的出库单、对账单、扣款单及收据、银行交易明细、录音资料、库存照片和当事人陈述等证据证实。本院认为，长润发公司与亿莱文公司签订经销协议书是双方真实意思表示，合法有效。在履行中，亿莱文公司拖欠长润发公司货款，对于截至2017年10月份亿莱文公司应付长润发公司货款437752元双方均认可。经销协议中，覃明波在亿莱文公司签约代表处签字，未在保证人栏签字，其对亿莱文公司所负债务提供保证的意思表示不明确，长润发公司要求覃明波承担保证责任，缺乏事实依据，本院不予支持。关于桓仁公司扣款44044.8元，油漆问题虽未经长润发公司书面确认，但亿莱文公司提供了出库单、对账单、扣款单及收据、银行交易明细等证据，形成了完成的证据链，该组证据能够证实损失的实际发生，对此本院予以认定。至于亿莱文公司在隆化工有限公司未收回货款14000元、向“哈尔滨龙洋”低价销售油漆损失6854元，均属亿莱文公司的自主经营行为，亿莱文公司无足够事实理由要求长润发公司承担上述损失。亿莱文公司所称尚有100244.39元的油漆滞留在仓库，因亿莱文公司未提供证据证明已按约定向长润发公司上报、确认问题，亦未通过检测或者实验证实该部分油漆存在质量问题，现该部分油漆均已超过了保质期，亿莱文公司主张退还长润发公司或在货款中扣除依据不足。再有亿莱文公司主张的技术补助费36000元，双方无明确约定，亿莱文公司提供两份录音证据亦不足以证实长润发公司相关人员明确作出给付亿莱文公司技术补助费的承诺，对此本院亦不予支持。亿莱文公司应付长润发公司货款437752元，扣除44044.8元后，余款393707.2元应由亿莱文公司给付长润发公司。长润发公司主张2018年1月1日始按日千分之一计算逾期付款利息，亿莱文公司认为标准过高，本院给予调整，可自2018年1月1日始按人民银行同期贷款利率计算。长润发公司主张的律师代理费43775.2元，因双方无明确约定且缺乏支付凭证，对此本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告沈阳亿莱文贸易有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津长润发化工有限公司货款393707.2元及自2018年1月1日至实际给付之日止的逾期付款利息（以尚欠货款为基数按人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告天津长润发化工有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8523元，财产保全费2924元，原告负担2088元，被告沈阳亿莱文贸易有限公司负担9359元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  窦洪武人民陪审员  宁培芳人民陪审员  于清海二〇一八年十一月二日书 记 员  高 振附：法律释明1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。