辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0281民初4133号原告：大连香洲田园城开发有限公司，住所地瓦房店市谢屯镇前进村。法定代表人王黎明，系该公司总经理。委托诉讼代理人陈臻，系辽宁征信律师事务所律师。被告：大连世晟建筑工程有限公司，住所地大连普湾新区复州湾镇迟屯委。法定代表人李焕珍，该公司董事长。委托诉讼代理人林军，该公司法律顾问。第三人刘洪涛，男，1971年8月7日出生，汉族，住普兰店市。原告大连香洲田园城开发有限公司（以下简称香洲公司）与被告大连世晟建筑工程有限公司（以下简称世晟公司）、第三人刘洪涛建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月5日作出民事判决，原告提出上诉，大连市中级人民法院将本案发回重审，本院于2020年7月2日立案，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈臻、被告委托诉讼代理人林军、第三人刘洪涛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告交付某社区9号、13号、14号楼及养老社区东区7号、8号、11号、12号楼工程档案的合同义务，第三人刘洪涛协助被告履行。2、请求判令被告返还原告多支付的工程款1万元人民币，具体数额待司法鉴定后追加。3、被告承担诉讼费。事实与理由：2011年9月2日，原、被告签订《建设工程施工合同》，被告承建原告开发的瓦房店市谢屯镇某社区一期土建施工工程，工期自2011年8月17日至2012年7月30日，现工程已基本完工，原告多支付被告工程款，被告拖延不进行决算，不移交工程档案，影响原告办理整体开发手续，被告已经违约，按照合同约定承担相应的责任。原告起诉的目的是为了通过第三方的司法鉴定确认案涉工程的工程造价，因此主张被告返还多付的工程款1万元。原告主张的工程档案系原、被告签订的《建设工程施工合同》第七条约定的档案资料，包括工程竣工报告及完整的竣工资料档案。原告主张涉案项目的承包人是被告，实际施工人是刘洪涛、刘本庆。原、被告之间无借用名义的事实，无挂靠关系，是合同关系。原告处只有施工图纸，案涉工程均按照图纸施工，没有改动。原告已经支付的工程款包括付给被告的工程费用及直接支付给第三人的工人工资，亦包括抵顶的房屋和抵扣的混凝土，现原告抵顶给刘洪涛七套房屋。原告诉称的案涉工程是第三人刘洪涛及刘本庆施工队所施工的七栋楼，原告与刘洪涛工程队之间发生项目工程款28722443元，由刘本庆、刘洪涛分别领取的工程款中均包括原告向刘洪涛、刘本庆支付的工程款，但原告无法区分实际向刘洪涛支付多少。原告自行决算刘洪涛已完工的工程造价是9100420.86元，超过原告已支付的工程款额，为了要求被告区分原告已经支付多少工程款给刘本庆，故诉请被告返还原告超付的工程款1万元。被告世晟公司辩称，原、被告签订的施工合同是原告以被告的名义签订的，双方没有实际的权利义务关系，被告没有相关的工程档案，且第三人刘洪涛已经向原告提交过工程档案及施工竣工报告。实际施工的合同是原告与刘本庆签订的。原告全部接收了三个工程队，施工主体实际是第三人刘洪涛及王作威、刘本庆，施工档案也在他们处；全部工程均由原告控制，包括施工管理、工资发放等，原告与三个工程队建立的权利义务关系与被告无关；原、被告之间有往来结算，原告尚欠被告管理费和税费。否认原、被告存在挂靠关系，否认收到原告支付的工程款，工程款系原告支付给第三人，否认原告多支付工程款。第三人刘洪涛辩称，其与刘本庆及原、被告之间无挂靠关系。因为原告没有建筑资质，所以原告借用被告的资质。原告没有按照合同约定给付工程款，导致第三人没有钱取出工程档案，工程档案现存在于其委托制作档案材料的公司内，记不清该公司的名称及档案资料的名称；原告无证据证明超付工程款，第三人领取的款项以其在原告处签字确认为准；第三人签字确认的工程款均是原告给第三人组织施工的工人发放的工资，由工人直接领取，未从第三人处经手；原告按照协议抵顶的房屋未按约定办理产权，房屋价格达不到约定的4000元/平，原告已经支付的工资及抵顶的房屋共计约人民币400万元，否认从原告处收到工程款项。第三人承建的9、13、14号楼，其中二栋楼已经全部完工，另一栋已经完成基础工程及一层，因为原告欠款，导致工程停工。第三人工程款单独与原告核算，与刘本庆无关。实际施工没有按照原告的图纸进行，经原告同意，有的工程改动有签证单证明，有的双方口头约定，改动之后，工程量增加很多，第三人的工程造价应当是1270万，而非原告自行决算的9100420.86元。原告为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：1、建设工程施工合同，证明2011年9月2日，原、被告签订建设工程施工合同，约定由被告承建案涉工程，工程完工后由被告履行交付合同档案的义务。被告对该证据的真实性没有异议，质证该合同的承包人处有王兆春签字，王兆春是原告的工作人员，签字的刘本庆、王作威是原告工程队的直接负责人。综合审查双方意见，对该证据予以确认。2、结算单、概算书、预算表、费用表、价差表，系原告单方制作，拟证明第三人施工的涉案9、13、14号楼的工程决算价格为9100420.86元，刘本庆施工的工程结算金额为14458893.86元，共计23559313元。被告质证结算单是复印件，未经原告盖章确认，与被告无关；概算书系单方制作，无负责人签字；预算表、价差表、费用表均无原告签章，系原告单方制作，均不予认可。经审查，对该证据不予认定。3、付款凭证，拟证明原告支付给第三人刘洪涛及刘本庆款项共计18030613元，包括已经支付的工人工资。被告质证无原件，对真实性有异议；加盖被告公章不代表被告的真实意思表示，因为被告的管理权力受原告的控制。第三人刘洪涛质证对其签字确认的付款凭证无异议。经审查，对第三人刘洪涛签字确认的收款收据予以认定，无证据证明载明刘本庆的收款收据与本案的关联性，故对有刘本庆签字的收款收据不予认定。4、抵顶协议书、三方协议，拟证明原告已经支付刘本庆、刘洪涛总金额10691830元。被告质证不属实，三方协议系原告代表被告将房屋抵顶给施工队，与被告无关。第三人质证原告抵顶给第三人共四栋房屋，房屋价值不是合同约定的4000元/平。经审查，对原告使用房屋抵顶工程款的事实予以确认，但该证据不能证明原告抵顶房屋的数量及价值。原告诉称证据2、3、4证明其向第三人刘洪涛及刘本庆支付的工程款总额。经查，因刘本庆未到庭，不能认定载有刘本庆签字确认的收款收据与本案有关联，故上述证据不能证明原告支付的款项数额。第三人刘洪涛质证，原告提供的证据材料均是刘本庆签字确认，与其无关。第三人与被告公司单独核算，第三人已经投资八九百万；至今，第三人没有从原告处收到过工程款。被告为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：1、公告照片、见证人照片，拟证明2013年10月28日，刘本庆施工的项目由原告另行安排施工队伍继续施工，并有刘本庆雇佣的看守人员王世云见证了公告内容。原告质证该证据不具有真实性，该证据系被告内部管理的备案公示，未向原告送达，与原告无关。2、照片，拟证明原告的负责人清理刘本庆工地后直接管理工程队，与被告无关。原告质证该证据及事实与原告无关，系被告对其内部项目部的管理和交接。第三人对被告提供的证据均无异议。第三人为证明其主张成立，向本院提供了抵房三方协议，系原、被告与第三人签订，拟证明原告顶房给被告，被告董事长王兆春将房屋顶给第三人；2011年，原告抵顶给第三人三套房屋，至今房屋没有产权，第三人已经全部抵押借高利贷，该房屋无法出卖。原告质证第三人已处分了该房屋，原告无交房的义务，对该协议的真实性有异议。被告质证对该证据无异议，该协议证明原告借用被告的资质直接组织施工队施工的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的事实认定如下：2011年9月2日，原、被告签订《建设工程施工合同》，该合同约定工程项目名称为“某社区一期”，工程地点在瓦房店市谢屯镇前进村，甲方（原告）将此工程发包给乙方（被告），工期自2011年8月17日起至2012年7月30日。该合同约定，工程完工具备竣工验收条件，乙方（被告）应当按照当地主管部门工程竣工验收有关规定及本合同要求，对工程质量自检合格并符合本合同要求的向甲方提交工程竣工报告及完整竣工资料，其中包括符合工程档案管理及交付使用所需的按规定应由乙方办理的全部文件、资料，工程档案经相关部门预验收并取得建设工程档案初检合格证明，然后，甲方组织进行验收。合同签订后，第三人刘洪涛组织工人施工，其承建三栋楼房，原、被告均无异议。在施工过程中，原告向被告支付工程款，部分支付款项的收款收据有第三人签字确认，被告加盖公章。原告及第三人均称第三人承建的工程未竣工，便由原告接管另行组织施工完毕。至今，被告及第三人未向原告移交工程档案等全部工程文件、资料。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，本院予以确认。原、被告均应按照合同约定履行合同义务。关于原、被告之间是否属于合同相对方，被告主张系原告借用其资质，原告支付管理费，经查，原、被告签订的《建设工程施工合同》有明确并完整的关于施工项目的合同内容，并未有关于借用资质的约定，且原告多次向被告支付工程款，据此，认定原、被告的《建设工程施工合同》真实、有效。第三人主张原告借用被告的资质，与其在原审提交的《承包合同书》及原审庭审的陈述不符，故对第三人的上述主张不予采信。综上，被告未提供有力的证据证明其主张，故对其辩解不予采信。关于被告及第三人是否应当向原告交付施工档案，根据原、被告签订的《建设工程施工合同》约定，工程具备竣工验收条件后，乙方应向甲方交付工程竣工报告及完整的竣工资料。据此，被告具有向原告交付竣工资料的合同义务，第三人应当予以协助。第三人以原告拖延支付工程款为由进行抗辩，无法律依据及合同约定，故对第三人的辩解不予支持。经查，第三人承建的部分工程因故停工后，原告又发包给他人完成工程项目，故原告应当明确其诉请被告及第三人交付的具体工程资料，经当庭询问，原告未能明确，据此，不能确定涉案工程的全部竣工资料均在被告及第三人处。故对原告的该项诉请不予支持。原告可明确具体的工程资料后，另行诉讼。关于被告应否返还原告多支付的工程款1万元，原告提交的收款收据大部分系刘本庆所签字确认，且第三人否认与其有关，仅有少部分收款收据系第三人签字确认，原告自认第三人与刘本庆领取的工程款混同，无法区分第三人实际所得。据此，原告并未明确第三人实际领取款项的数额。关于原告提交的载明刘本庆签名款项的收据，因刘本庆未到庭，不能确认与案涉工程有关，且无证据证明刘本庆与本案原、被告及涉案工程有关联。故不能依据收款收据认定原告支付被告工程款的数额。综上，原告未提供充分的证据证明被告及第三人实际领款数额，故对原告的该项主张不予支持。关于是否准许原告申请工程造价鉴定，原告基于其诉请被告返还多支付的工程款而提交该申请，现原告未提供充分的证据证明被告实际领款数额，故即使进行工程造价的鉴定，也不能证明原告多支付工程款，且诉请的涉案工程包括刘本庆施工的工程，因刘本庆未到庭，不具备鉴定的条件，故对原告的申请，不予准许。综上，当事人对自己的主张应当提供证据证明，否则应当承担举证不能的责任。原告未提供有力的证据证明其主张，故对其诉请不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告大连香洲田园城开发有限公司的诉讼请求。案件受理费9800元，公告费860元，由原告大连香洲田园城开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 李 红人民陪审员 王 豪人民陪审员 王嵩广二〇二一年三月十七日书 记 员 李春芳