四川省达州市通川区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1702民初231号原告：黄昌武，男，1965年9月5日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：陈波，四川博立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈娜，四川博立信律师事务所律师。被告：四川天恒建工（集团）有限公司，住所地成都市武侯区高升桥路9号5栋12楼1210-1212号。法定代表人：刘家模，董事长。委托诉讼代理人：罗赟，四川尚上律师事务所律师。被告：刘家模，男，1952年10月9日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：罗赟，四川尚上律师事务所律师。被告：四川航空置业投资有限公司，住所地成都市武侯区新希望路5号。法定代表人：刘家模，执行董事。被告：四川天恒房地产开发有限责任公司，住所地达州市通川区来凤路131号综合大楼3楼1号。法定代表人：刘洪，总经理。委托诉讼代理人：杜奎生，四川绥定律师事务所律师。原告黄昌武与被告四川天恒建工（集团）有限公司、刘家模、四川航空置业投资有限公司、四川天恒房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄昌武的委托诉讼代理人陈波、陈娜，被告四川天恒建工（集团）有限公司、刘家模、四川航空置业投资有限公司的委托诉讼代理人罗赟，被告四川天恒房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人杜奎生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄昌武向本院提出诉讼请求：1.由被告四川天恒建工（集团）有限公司立即偿还在原告处借款本金1300万元并按约定利率承担支付资金利率至本息还清时止；2.由被告刘家模、四川航空置业投资有限公司、四川天恒房地产开发有限责任公司对第一被告应偿还借款本息承担连带清偿责任。事实及理由：被告四川天恒建工（集团）有限公司在从事经营过程中因资金短缺陆续向原告借款，原告累计向第一被告借款1300万元。第一被告借款后既未按约定方式支付借款利息，且逾期至今未偿还借款本息，经原告催收及与第一被告对账后，四被告共同于2015年6月10日向原告出具《承诺保证书》。该保证书除对借款本息进行清算确认外，另由本案其他三位被告为第一被告应偿还借款本息提供连带保证责任。至今第一被告未偿还借款本息，其它三被告也未依约承担连带清偿责任。被告四川天恒建工（集团）有限公司辩称：原告起诉的借款金额、约定的利率、转款去向的事实予以确认。对原告主张的借款利率的请求违背最高人民法院相关司法解释的规定，不应得到支持。被告刘家模、四川航空置业投资有限公司辩称：第二、三被告为本案的借款提供担保无异议。被告四川天恒房地产开发有限责任公司辩称：第四被告不应对本案承担担保责任。第四被告从未在原告诉状中称的保证书中盖章，法定代表人也未签字。第四被告与原告没有达成保证担保合同。成都联合司法鉴定中心的鉴定不科学、不准确不应采信。按照公司法的规定，有限责任公司对外担保应经过公司股东会，董事会批准。第四被告公司章程规定不对外担保，即便该保证书有第四被告公司的盖章，也系无效。原告主张的借款资金利率高于最高人民法院相关司法解释的规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告四川天恒建工（集团）有限公司因经营需要于2014年9月17日、11月17日、11月27日、12月18日分别向原告黄昌武借人民币500万元、580万元、100万元、120万元总计1300万元。被告四川天恒建工（集团）有限公司分别于2014年9月17日、11月27日、12月18日向原告黄昌武出具借条。11月17日的借款为原告黄昌武与被告四川天恒建工（集团）有限公司签订《借款协议》。2014年9月17日、11月17日、11月27日、12月18日的借款均约定借款利率为月利率3%，借款期限为6个月。该四笔借款均由原告黄昌武于被告四川天恒建工（集团）有限公司出具借条和签订《借款协议》的当日通过银行转账方式出借。被告四川天恒建工（集团）有限公司在借款期限届满后，未予偿还借款本金1300万元，亦未支付借款资金利息。2015年6月10日，被告四川天恒建工（集团）有限公司、刘家模、四川航空置业投资有限公司、四川天恒房地产开发有限责任公司与原告黄昌武签订《承诺保证书》。该《承诺保证书》约定由被告刘家模、四川航空置业投资有限公司、四川天恒房地产开发有限责任公司为被告四川天恒建工（集团）有限公司在原告黄昌武处的借款1300万元提供连带保证责任。担保范围包括借款本金及其利息，担保期限为两年（至借款方将本息还清为止）。在本案的诉讼过程中，被告四川天恒房地产开发有限责任公司认为2015年6月10日的《承诺保证书》中所加盖的四川天恒房地产开发有限责任公司公司印章及法定代表人刘荣的签名均系虚假，申请予以司法鉴定，本院委托成都联合司法鉴定中心进行了鉴定，该司法鉴定中心作出的鉴定结论为2015年6月10日的《承诺保证书》中“四川天恒房地产开发有限责任公司”印文与《印章入网证存根》样本印文是同一印章的反映形象即为同一枚印章盖印形成。法定代表人处“刘荣”的签名与样本签名是同一书写习惯体系的反映即为同一人书写笔迹。本院认为，原告黄昌武持四川天恒建工（集团）有限公司出具的借款凭据即借条和签订的《借款协议》及汇款凭证向被告四川天恒建工（集团）有限公司主张债权1300万元，被告四川天恒建工（集团）有限公司对下欠借款1300万元这一事实予以认可，本院对被告四川天恒建工（集团）有限公司下欠原告黄昌武借款1300万元这一事实予以确认。被告四川天恒建工（集团）有限公司作为债务人在约定的借款期限届满后未偿还借款属违约行为，依法应当承担偿还借款及支付借款资金利息的民事责任。对于原告黄昌武主张的借款资金利息，因在2014年9月17日、11月17日、11月27日、12月18日的借款行为中约定的借款资金利率高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告黄昌武主张的借款资金利息依法应当按年利率24%计算。被告刘家模、四川航空置业投资有限公司作为借款的保证人，在保证期内依法应当承担连带保证责任。因2015年6月10日的《承诺保证书》中被告四川天恒房地产开发有限责任公司的签章及法定代表人刘荣的签名经成都联合司法鉴定中心鉴定与《印章入网证存根》印文系同一印章盖章形成，法定代表人处“刘荣”的签名与样本签名系同一人书写笔迹，故被告四川天恒房地产开发有限责任公司系被告四川天恒建工（集团）有限公司的借款保证人。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”前述公司法规定已然明确了其立法本意在于限制公司主体行为，其实质属于公司内部、控制程序，不能以此约束交易相对人，故前述规定宜理解为管理性强制规范，不能以此约束交易相对人。2015年6月10日的《承诺保证书》，被告四川天恒房地产开发有限责任公司在该《承诺保证书》上签章属于公司为他人担保的情形，即使该行为未经公司董事会或者股东会、股东大会决议，并不应被认定为无效，否则将危害交易安全，有违诚信及公平。被告四川天恒房地产开发有限责任公司章程的规定同样属于公司内部管理、控制程序，不能以此约束交易相对人。被告四川天恒房地产开发有限责任公司作为保证人在保证期内依法应当承担连带保证责任。为保护当事人的合法权益，维护正常的民间借贷秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二项第（二）款的规定，判决如下：一、被告四川天恒建工（集团）有限公司在本判决生效后次日向原告黄昌武偿还借款本金1300万元及借款资金利息；（其中借款500万元的借款资金利息从2014年9月18日起按月利率2%计算至借款本金偿还完毕之日止；借款580万元的借款资金利息从2014年11月18日起按月利率2%计算至借款本金偿还完毕之日止；借款100万元的借款资金利息从2014年11月28日起按月利率2%计算至借款本金偿还完毕之日止；借款120万元的借款资金利息从2014年12月19日起按月利率2%计算至借款本金偿还完毕之日止）；二、被告刘家模、四川航空置业投资有限公司、四川天恒房地产开发有限责任公司对上述被告四川天恒建工（集团）有限公司承担的偿还借款本金及借款资金利息承担连带清偿责任。被告刘家模、四川航空置业投资有限公司、四川天恒房地产开发有限责任公司承担连带清偿责任后有权向被告四川天恒建工（集团）有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99800元，诉讼保全费5000元，合计104800元由被告四川天恒建工（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  姚亚林审 判 员  潘红伟人民陪审员  李长明二〇一八年二月十二日书 记 员  余 娜