上海海事法院民 事 判 决 书（2018）沪72民初2838号原告：深圳市中正国际货运代理有限公司上海分公司。住所地：上海市黄浦区延安东路XXX号XXX室。代表人：谢俊，该分公司总经理。委托代理人：张昌桃，上海格联律师事务所律师。委托代理人：张秀霞，上海格联律师事务所律师。被告：深圳市华夏惠通国际物流有限公司。住所地：广东省深圳市福田区莲花街道莲花北村吉莲大厦裙楼二层JL1-203号。法定代表人：何俊洋，该公司总经理。原告深圳市中正国际货运代理有限公司上海分公司与被告深圳市华夏惠通国际物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案，原告于2018年4月23日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在本案审理过程中，被告提出管辖异议，本院裁定予以驳回。被告上诉后，同年6月7日，上海市高级人民法院作出维持原裁定的民事裁定书。2018年7月25日，本案进行证据交换。2018年8月15日本院公开开庭审理本案，原告委托代理人张昌桃律师、张秀霞律师到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，2017年10月，被告就一台电梯货物自上海洋山港运至墨西哥曼萨尼略港的货运业务委托原告向船公司订舱。原告接受委托后，安排货物于2017年11月3日在上海洋山港装上“SOVEREIGNMAERSK”轮1715航次出运。同日，被告确认代理海运费为1700美元和人民币1435元，但被告至今未向原告支付任何款项。原告认为被告的行为已构成违约，故请求判令被告向原告支付代理海运费人民币1435元(按中国人民银行人民币同期一年期贷款利率自起诉之日起计算至被告实际支付之日止)、1700美元及利息(按中国银行美元同期一年期存款利率自起诉之日起计算至被告实际支付之日止)，并由被告承担本案案件受理费。被告提供书面答辩意见称：被告并未委托原告运输涉案货物，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、原、被告间往来邮件，以证明被告委托原告订舱，原告接受委托后向船公司订舱取得订舱委托书，被告向原告提供相应的提单信息；证据2、原、被告的往来邮件及发票，以证明被告已就涉案运输发生的费用1700美元及人民币1435元，予以确认；证据3、提单，以证明涉案货物已由原告安排出运；证据4、电放保函邮件，以证明就涉案业务被告要求电放；证据5、运杂费清单及付款凭证，以证明就涉案运输事宜，原告已向船公司垫付了相关款项；证据6、网页打印信息，以证明与原告联络邮箱系被告公司对外工作邮箱。被告未参加庭审，其提供书面质证意见认为，对证据1、2、4的真实性不予认可；对证据3、5的关联性不予认可，否认上述证据的证据效力；对证据6中邮箱真实性予以认可，但对其关联性不予认可，否认其证据效力。本院认证认为，原告对其提供的证据1、2进行了公证，上述证据对本案事实具有相应证明力，本院确认其证据效力；证据3与证据5能互相印证，本院确认其证据效力；证据4与本院待证事实无关联性，本院对其证据效力不予认可；证据6经当庭上网演示，且被告确认其真实性，本院对其证据效力予以确认。被告为支持其抗辩主张，向本院提供了香港特别行政区公司注册处网站的查询信息打印页，以证明CATHAYLINKGLOBALGROUPCOMPANYLIMITED在香港注册，与被告无关。原告质证认为，该证据未经公证或当庭上网演示，且证明事项与本案待证事实无关联性，对其证据效力不予认可。本院认证认为，上述证据原告否认其真实性，且证明事项与本案待证事实无关联性，对其证据效力不予认可。本院就涉案事实向马士基(中国)航运公司上海分公司(以下简称“马士基公司”)进行调查，该公司陈述提单编号为MAEUXXXXXXXXX的货运业务系由原告向马士基公司订舱，并已由原告支付了相应的费用。马士基公司向本院提供了涉案提单、对账单等书面材料。原告对本院调查证据的真实性予以认可；被告质证认为，提单显示的托运人非被告，对账单亦与被告无关，不认可上述证据与本案待证事实的关联性。本院认证认为，上述证据与原告提供的证据能互相印证，本院确认其证据效力。本院查明：2017年10月27日，原告工作人员收到邮箱地址为op@cathaylink-global.com的邮箱发出的邮件“请查看附件bkg,请帮忙订舱，并尽快提供箱单，另外请确保目的港21天freedays,谢谢”。邮件落款为Bobo,CathayLinkGlobalLogisticsCo.Ltd.。该邮件同时附有附件，附件显示抬头为CathayLinkGlobalLogistics(Shengzhen)Co.,Ltd，深圳市华夏惠通国际物流有限公司,操作联系人：op@cathaylink-global.com，业务联系人cus03@cathaylink-global.com；该附件显示托运人为CATHAYLINKGLOBALGROUPCOMPANYLIMITED,收货人为TUSCORLLOYDSUKDEMEXICOSADECV,装货港中国上海港，目的港墨西哥曼萨尼略港。之后，原告就上述订舱事宜均与该邮箱保持联络。其中，2017年11月3日op@cathaylink-global.com邮箱写给原告的邮件中写明“RMB1435，请帮忙安排开票，附件开票信息。USD1700，可否付贵司HK账户？请确认是否为附件这个账户？”。2017年11月8日的邮件中写明“请问这票货的发票寄出了吗？我这边还没收到”。并有附件“华夏惠通开票资料.xlsx”。该附件抬头为“开票信息登记表”，其中公司名称写明：“深圳市华夏惠通国际物流有限公司”，并有被告公司盖章。经查，涉案货运提单编号为MAEUXXXXXXXXX，提单显示托运人为CATHAYLINKGLOBALGROUPCOMPANYLIMITED,收货人为TUSCORLLOYDSUKDEMEXICOSADECV,装货港中国上海港，目的港墨西哥曼萨尼略港，就涉案运输，原告向马士基公司支付费用1915.88美元。本院认为：本案系海上货运代理合同纠纷，被告否认委托原告进行涉案货运代理业务的操作，但根据原告提供的证据，原告就涉案货物出运事宜均与邮箱地址为op@cathaylink-global.com的使用人联络，该邮箱地址与抬头为被告公司名称的订舱确认书中的联系人邮箱地址相一致，相关邮件中显示的涉案货代业务发票开票信息亦为被告，并有被告公司盖章，可以认为该邮箱使用人代表被告与原告就涉案业务进行沟通，双方之间海上货运代理合同关系依法成立。被告辩称提单显示托运人非被告，但海上货物运输合同与海上货运代理合同为不同法律关系，托运人不等同于货运代理合同委托人，故被告的辩称意见本院不予采纳。现有证据证明原告已履行代为订舱的合同义务，被告亦应根据约定向原告支付货运代理费用。被告在邮件中确认涉案业务费用为1700美元和人民币1435元，其应向原告予以支付。另关于利息诉请，原告主张的计息标准及利息起算之日于法不悖，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市华夏惠通国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市中正国际货运代理有限公司上海分公司支付人民币1435元及利息(按中国人民银行人民币同期一年期贷款利率自2018年4月23日起计算至被告实际支付之日止)；二、被告深圳市华夏惠通国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市中正国际货运代理有限公司上海分公司支付1700美元及利息(按中国银行美元同期一年期存款利率自2018年4月23日起计算至被告实际支付之日止)。被告深圳市华夏惠通国际物流有限公司如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币118元，因适用简易程序减半收取计人民币59元，由被告深圳市华夏惠通国际物流有限公司负担。如不服本判决，原告深圳市中正国际货运代理有限公司上海分公司、被告深圳市华夏惠通国际物流有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审判员 谢 徵二〇一八年九月三日书记员 鲍海跃附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。……