四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1724民初3426号原告张守锡，男，生于1959年1月17日，住四川省大竹县。原告张燕（又名张守燕），女，生于1970年6月11日，住四川省大竹县。特别授权委托代理人：欧远飞，大竹县法律援助中心律师。被告欧一甫，男，生于1968年4月20日，住四川省大竹县。被告雷振华，男，生于1969年12月21日，住四川省大竹县。特别授权委托代理人：张川，四川黎明律师事务所律师。被告乔正�，女，生于1973年7月12日，住四川省大竹县。特别授权委托代理人：钟彦行，四川黎明律师事务所律师。被告张燕，女，生于1970年1月9日，住四川省大竹县。原告张守锡、张燕（又名张守燕）与被告欧一甫、雷振华、乔正群、张燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张守锡、张燕的特别授权委托代理人欧远飞，被告雷振华的特别授权代理人张川、被告乔正群及其特别授权代理人钟彦行到庭参加诉讼，被告欧一甫、张燕经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，经缺席审理，本案现已审理终结。原告张守锡、张燕向本院提起如下诉讼请求：1.依法判决四被告偿还二原告借款100万元、利息62万元，共计162万元（利息按照月息2分计算至付清为止）；2.本案诉讼费和保全费由四被告承担。事实与理由：2014年、2015年被告欧一甫、雷振华在原告处累计欠款120万元。后经多次催收，被告欧一甫、雷振华偿还了二原告借款20万元。2016年1月，被告欧一甫、雷振华向二原告更改了借条，并约定了还款期限、方式和利息。约定还款期限满后，二原告多次向被告催收还款，2016年下半年欧一甫偿还2万元后再未还款。原告为了维护自己的合法权益诉至人民法院。原告张守锡为了支持自己的诉讼请求提供了以下证据：1、借条原件一张（时间2016年1月1日，金额100万元）；2、2015年3月24日借条一张（金额120万元）复印件；3、取款转账凭证；4、被告雷振华与乔正群离婚登记档案；5、判决书复印件一份（被告欧一甫、张燕为被告的另一案件判决书）；6、被告雷振华出的一个收条复印件�收到投资款张守锡25万元、张燕45万元，潘悉厚10万元）。被告欧一甫未作答辩。庭审后，经本院传唤询问欧一甫，欧称：是和原告等人共同投资搞贵州毕节的加油站项目，雷振华是介绍人，后二原告要求退股，除投资款外还要求加上预期利益退给他们，我和雷振华按原告要求给他们出一张120万元的借条，后来还了20万元，又出的100万元的借条，还约定了利息，后来投资亏了，钱拿不出来，我认为钱该退，但不该加预期利益，雷振华不该退钱，他只是介绍人。被告雷振华辩称，我与二原告不存在民间借贷纠纷，实际借款人是被告欧一甫，本人只是在中间起到了一个介绍作用，二原告是否向被告欧一甫支付了借款100万元并不知情，当时雷振华只是写了一个借条。庭审后，经再次传唤询问雷振华，雷称：是和原告等人合伙搞加油、加气站项目，原告二人投资70万元，我给他们出了收条的，后原告要求退股，要求把预期利益加上，我和欧一甫给他出了一张120万元的借条，后还了他20万元，重新出了一张100万元的借条，这张借条约定了利息，月息三分，实际上不是借款，钱是欧一甫支出的，我只是各介绍人，不应当承担还款责任。被告雷振华为了支持自己的辩解主张，在举证期限内提供了如下证据：1、合伙协议；2、入股明细表；3、原告张燕收到雷振华现金（共20万元）收条两张（注明：原投资款）；4、被告雷振华取款25万元的记录；5、欧一甫向雷振华出具的承诺书。被告乔正群答辩，本人未有向二原告借过任何款项，也不知道被告雷振华向原告签署借条的事情，被告雷振华也未将借款用于家庭的共同生产、生活和经营；本人与被告雷振华从2012年开始夫妻感情就不好，一直到离婚的时候双方都确认没有夫妻共同债务，认为本案中的债务是虚假的，是二原告与被告雷振华恶意串通来达到要求其本人承担责任的要求。被告乔正群为了支持自己的辩解主张，在举证期限内提供了如下证据：1、调查谭川平、熊小红、胡胜春的调查笔录；2、乔正群的银行流水；3、乔正群与雷振华的离婚证及离婚协议复印件；4、（2016）川1724民初1349号、（2017）川1724民初2437号民事判决书。被告张燕未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人的质证意见如下：1、被告雷振华对原告提交的第一份证据无异议，是被告雷振华书写的，但这是欧一甫跟原告发生的借贷关系，雷振华只是代笔写借条，这个钱也是欧一甫占用和使用的，这借条上面的签名是他们自己签的；对第二份证据原告是否给被告欧一甫转账了100万元，雷振华是不知道的；对第三份证据无异议，但这组证据与本案是否有关联性有异议；对第四份证据无异议，离婚时双方是说的没有债务；对第五份证据无异议；对第六份证据收条，是我写的，张守锡投资25万，张守燕投资45万，但这些钱都转给欧一甫了。2、被告乔正群对原告的第一份证据的真实性有异议，这个借条上面没有被告乔正群的签名，也没有听到雷振华说过这个借钱的事情；对第二份证据是复印件没有原件予以核对无法证明其真实性，这个借条也没有乔正群的签字；对第三份证据银行卡取款业务回单，转账时间是2015年1月4日，都是在写借条之前的，不能证明是借款，对原告提供的其他人的银行流水单没有�盖经办银行的业务章和行政章，无法核对其真实性并且这些证据与本案没有关联性，不能证明资金的流向和交付过程；对第四份证据真实性、合法性、关联性无异议，在这个离婚协议上双方陈述了没有夫妻共同债务；对第五份证据无异议；对第六份证据的真实性有异议，这份证据没有原件予以核对其真实性，这上面载明的金额也只有80万元，也达不到原告所要印证的120万元，收条上面的载明内容是投资而非民间借贷关系。3、原告张守锡对被告雷振华的证据发表了如下质证意见：对第一份证据虽然二原告没有签字，但是他们是出了钱投资的；对第二份证据只能代表他们内部的一个统计情况；对第三份证据无异议；对第四份证据无异议；对第五份证据只是他们内部的决定，但是我们起诉今天的四被告是符合法律规定的，他们也是明知的这个借款的事情。4、被告乔正群�被告雷振华的第一份证据的真实性无异议，但是这个主要证明原告与被告雷振华之间系合伙协议纠纷，原告张守锡的投资资金也只有85万元；对第二份证据更能确认原告张守锡的入股资金只有65万元；对第三份证据两张收条的真实性无异议，但是与本案无关；对第四份证据雷振华的取款和转账凭证的真实性无异议，但是这25万元没有用于家庭生活，而是直接转给了另一个人；对第五份证据的承诺书的真实性无异议，在这份承诺书上并没有表明所借款项到底是好多，无法达到证明本案借款金额的问题。5、原告张守锡对被告乔正群的第一份证据调查笔录所说的事实都是他们主观上的，他们离婚是为了逃避债务，据了解他们现在都还在一起生活，对于他们夫妻之间的经济如何分配只有他们两个晓得，证人证明这些是不真实的，所以这三份调查笔录不应该在本案中予以采信�对乔正群的银行流水与本案无任何关系，夫妻关系存续期间的债务应该认定为夫妻共同债务；对离婚证以及协议本身的真实性无异议，雷振华在外面欠的钱远不止原告今天起诉这点，二原告与欧一甫对这笔债务是多次的进行协商过的，这个债务雷振华是清楚的，但是他们离婚的时候却说没有任何债务，所以他们离婚有逃避债务的嫌疑；对两份判决书与本案无关。6、被告雷振华对被告乔正群的一份证据调查笔录中所证明的内容基本与雷振华和乔正群的情况是吻合的，属实的；对银行流水无异议，根据雷振华的本人陈述他们的经济是没有来往的，都是自己挣钱自己在用；对离婚证与协议无异议；对两份判决书无异议。本院经审理综合认定如下事实：2015年1月至3月，经被告雷振华介绍，被告欧一甫发起，由二原告以原告张守锡的名义与被告欧一甫、雷振华及案外多人共同投资，准备在贵州省毕节市与他人合作建立贵州龙源燃气公司，从而投资毕节市六县一区八个加油（加气）站的项目。从证据上看，二原告共投资70万元（有雷振华收条为证）。2015年3月，二原告提出退股，经过二原告与被告雷振华、欧一甫协商同意二原告退股。2015年3月24日，被告雷振华、欧一甫共同向原告出具借条120万元，后被告雷振华、欧一甫偿还了借款20万元给二原告，2016年1月1日被告雷振华、欧一甫向二原告重新出具了借条100万元，并约定了借款利息从2015年3月24日起计算利息，按照月息3分，最后结清，还款计划为2016年元月底付30万元本金，4月底还本金70万元及结清利息。2016年下半年欧一甫偿还借款2万元。同时查明，原告张守锡和原告张燕（张守燕）系兄妹关系；被告雷振华与被告乔正群从2011年6月10日至2017年8月9日系夫妻关系，2017年8月9日在大竹县民政局办理离婚登记；被告欧一甫与被告张燕系夫妻关系。本案审理过程中，二原告提出财产保全申请，本院裁定冻结了被告欧一甫、雷振华、乔正群、张燕存款各1万元，冻结了被告雷振华、乔正群的住房公积金各10万元，查封了被告雷振华所有的位于大竹县竹阳镇竹海路西段76号1-2-1房屋一套，查封了被告雷振华所有的川SX小型轿车一辆，原告缴纳保全费2320元。本院认为，合法的借款关系依法受保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算�成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，本案二原告与被告欧一甫、雷振华及案外多人共同投资贵州省毕节市六县一区八个加油（加气）站项目的经营行为合法；2015年3月，二原告提出退股，被告欧一甫、雷振华同意退股，经协商后，给二原告出具了借条，该行为属于对共同投资的结算和和解行为，原告主张要求按照民间借贷的法律关系主张权利应当予以支持。但是，二原告实际投资款为70万元，二被告出具的第一张借条为120万元，加进了原告的预期利益，但所投资项目实为亏损、无收益，故本院认为，借款本金按二原告实际投资款70万元认定更符合实际。之后，二被告偿还20万元，2016年1月1日二被告出具的第二张借条本金应认定为50万元为宜，同时该借条约定利息为月息三分，超出法律规定，原告起诉主张按月息二分计算，符合法律规定，应予支持。被告�一甫于2016年下半年偿还原告借款2万元，因未在约定期限内偿还，认定为偿还利息，可在应付利息中抵扣。被告雷振华辩称此款由欧一甫使用和支配，自己不应承担法律责任的理由不成立，因投资由欧一甫发起，雷振华是介绍人和收款人，且收据、借条由欧、雷二人共同出具，理应共同偿还此债务。本案的借款系被告雷振华、欧一甫等人与二原告共同投资后，二原告退股，被告雷振华、欧一甫出具借条转化形成。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务纠纷处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”和《最高人�法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，本案雷振华、欧一甫投资，同意二原告退股，出具借条等行为均发生在四被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同行为和家庭共同生产、生活投资行为，应该认定本案债务为被告欧一甫与被告张燕夫妻和被告雷振华与被告乔正群夫妻关系存续期间共同生产经营的共同债务，四人应共同偿还。被告乔正群辩称，对投资和借款事实不知情、没有用于家庭生活，是雷振华与二原告恶意串通，自己不应承担法律责任的理由不成立，与客观事实不符，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：四被告欧一甫、雷振华、乔正群、张燕于本判决生效之日起三十日内偿还原告张守锡、张燕（又名张守燕）借款50万元及利息（应扣减已付利息2万元），利息从2015年3月24日起按照年利率24%计算至付清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9690元、保全费2320元，合计12010元，由四被告欧一甫、雷振华、乔正群、张燕各负担3002.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  田文捷二〇一八年二月十一日书记员  叶绪建