湖南省新化县人民法院民 事 判 决 书(2016)湘1322民初1013号原告李清河，男，1972年9月14日出生，汉族，个体经营者，户籍地新化县吉庆镇尖坪村第七村民小组。住新化县。委托诉讼代理人刘友艳，湖南迪坤律师事务所律师。被告袁愈堂，男，1958年2月18日出生，汉族，居民，户籍地住新化县。第三人高志斌，男，1973年4月24日出生，汉族，居民，住新化县。原告李清河与被告袁愈堂相邻纠纷一案，本院受理后，依职权追加第三人高志斌参加诉讼，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李清河及其委托诉讼代理人刘友艳、被告袁愈堂、第三人高志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求判令：1、判令被告履行新人调协字[2015]15号调解协议书内容，即在原告房屋现围墙1米处砌堡坎，堡坎上面保留一米宽土地面积，如不能完全按协议履行，要求被告赔偿原告经济损失20万元；2、判令被告支付原告余欠赔偿费33000元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告袁愈堂答辩要点：1、新人调协字[2015]15号人民调解协议书是被告关押在新化县看守所时违背其真实意思的情况下所签的，签订协议时讲明土地不是被告的；2、砌堡坎的地方不是原告李清河的，也不是被告袁愈堂的，而是高志斌的，该调协书第一条应废除。3、协议书中所称的围墙只有红砖基础，红砖基础所占用的土地都是高家的，原告构成侵权。第三人高志斌答辩要点：对原、被告在自己土地上建堡坎没有意见，但不能在第三人的土地上砌堡坎。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、各方当事人无争议的事实1、2014年9月18日，袁愈堂、陈石勇、袁林与高志明、高志斌签订《合伙建房协议》，高志明、高志斌将坐落新化县上渡办事处上渡中心小学后面的外祖父杨应仁的宅基地以及周围的土地交由袁愈堂、陈石勇、袁林开发建设房屋。2015年1月5日，被告袁愈堂租挖土机开挖高志斌、高志明的土地，原告的宅基地与高志斌、高志明的土地相邻，原告担心施工会导致宅基地滑波，便阻止施工，双方人员发生争执并有肢体冲突。被告袁愈堂从地上捡起一把锄头，用锄头将原告头部打伤，原告的伤情经鉴定为重伤二级。2015年6月2日，原、被告在新化县人民调解委员会的主持下达成新人调协字[2015]15号人民调解协议书，该协议书载明：“一、袁愈堂与李清河地基右前方搭界处，袁愈堂以李清河现围墙1米处砌堡坎。堡坎必须在签订协议之日起6个月之内砌好，堡坎上面必须保留一米宽面积，所有权归李清河。二、袁愈堂建房不能占有现有公路，也不能妨碍车辆正常通行。三、袁愈堂致伤李清河，袁愈堂自愿一次性赔偿李清河医药费、住院伙食补助费、误工费、护理费、续治费、伤残费等一切费用共计人民币贰拾叁万叁仟元整做一次性了结，李清河表示同意。四、李清河对袁愈堂的伤害行为表示谅解，并自愿向县公安局、县检察院、县人民法院出具放弃追究袁愈堂刑事责任的书面报告。五、本案民事部分自调解兑现之日起，李清河及亲人再不能以任何方式和理由再找袁愈堂及亲人的任何麻烦，保证息访息诉，同理，袁愈堂及亲人必须遵守。否则，违反方将承担法律和民事赔偿责任。六、兑现方式：袁愈堂的亲人当着本会工作人员把现金交给李清河手，现金当面点清无异。七、本协议一式七份，经双方签字生效，双方各持一份，送公、检、法、司、本会一份存档，具有同等法律效力”，袁愈堂和李清河均在协议上签字，调解员伍铁希、伍玉龙在协议上签字，加盖新化县联合人民调解委员会印章。新化县人民调解委员会组织原、被告到现场打桩划界，被告袁愈堂在6个月内未砌堡坎。2016年3月21日，新化县联合人民调解委员会又组织原、被告进行调解，达成以下补充协议：“一、双方当事人于2015年6月2日在本会所达成的新人调协字[2015]15号人民调解协议书系双方当事人的真实意思表示，该协议具有法律效力；二、双方当事人在上述人民调解协议书的基础上补充下列条款做新人调协字[2015]15号的补充条款与该协议具有同等效力：1、新人调协字[2015]15号人民调解协议书当中所约定的第1条待本会与县维稳办、上渡办事处、桥东街社区委员会、高国元以及袁愈堂、李清河等人在现场划定界线、由袁愈堂当场堆砌堡坎，限当日完成；2、划线时间由本会、县维稳办、上渡办事处的领导商定后择日组织实施；三、双方当事人自本协议签字之日起，不能以任何理由和借口引发新的矛盾，违者承担法律责任。”2、被告的家属向原告李清河支付一次性赔偿金20万元，原告李清河出具233000元的收条，并出具《自愿放弃追究袁愈堂刑事责任并请求对袁愈堂判处缓刑的报告》。4、原告向本院申请对位于上渡办事处桥东社区上渡小学李清河地基右前方的堡坎造价进行评估鉴定，本院依法委托娄底市湘晨司法鉴定中心进行了评估鉴定，委托鉴定标的物即挡土墙（堡坎）底部至平行于李清河右方地基处工程造价进行评估鉴定，该中心于2017年11月19日作出娄晨司鉴中心[2017]价鉴字第128号：挡土墙（堡坎）工程量（实长17米，实测高2米＋3.1米，基础深考虑0.8米），土方挖运工程量（宽3.2米，高3.1米＋0.8米），材料转运150米计算，挡土墙（堡坎）造价120250.17元。因案情需要，本院于2018年2月28日委托娄底市湘晨司法鉴定中心进行补偿鉴定，委托鉴定标的物即挡土墙（堡坎）底部至中间打桩的土地处工程造价进行评估鉴定，该中心于2018年2月28日作出娄晨司鉴中心[2017]价鉴（补）字第128号：挡土墙（堡坎）工程量（实长17米，实测高3.1米，基础深考虑0.8米），土方挖运工程量（宽3.2米，高3.1米＋0.8米），材料转运150米计算，挡土墙（堡坎）造价74722.63元。5、另查明，2014年9月18日，袁愈堂、陈石勇、袁林（简称甲方）与高志明、高志斌（简称乙方）签订《合伙建房协议》，该协议主要约定“乙方出土地，甲方出资出劳力，乙方将上渡中心小学后面的土地房屋改建手续和外祖父杨应仁的宅基地以及周围的土地交由甲方建设，甲方补偿乙方5个套间，120平方米/套间，共计600平方米，按1100元/平方米补差价。”2016年5月14日，高志明、高志斌向本院起诉袁愈堂、陈石勇、袁林要求解除《合伙建房协议》并承担违约责任。本院作出（2016）湘1322民初1662号民事判决书中，该判决书中认定《合伙建房协议》为无效协议，由袁愈堂、陈石勇、袁林在判决生效后十日内将其收执保管的高志明、高志斌的宅基地报建和审批手续全部返还给高志明、高志斌。袁愈堂不服上诉至娄底市中级人民法院，该院判决驳回上诉，维持原判。被告对高志斌、高志明的土地不享有开发使用权。二、各方当事人有争议的事实1、新人调协字[2015]15号人民调解协议书的效力问题？原告李清河认为，新人调协字[2015]15号人民调解协议书上有被告袁愈堂本人的签名，加盖了新化县联合人民调解委员会的印章，系双方当事人的真实意思表示，人民调解协议书合法有效。被告袁愈堂认为，新人调协字[2015]15号人民调解协议书是被告关押在新化县看守所时违背其真实意思的情况下所签的，协议无效。本院认为，新人调协字[2015]15号人民调解协议书是在新化县联合人民调解委员会主持下达成的协议，人民调解协议书上有当事人袁愈堂、李清河和调解员的签字，并加盖新化县联合人民调解委员会印章，且协议内容未违反法律规定，故本院认定新人调协字[2015]15号人民调解协议书合法有效。被告袁愈堂抗辩新人调协字[2015]15号人民调解协议书违背其真实意思表示，系关押在新化县看守所时所签。虽被告袁愈堂在新人调协字[2015]15号人民调解协议书的签字地点在新化县看守所，其人身自由受到限制，但新化县联合人民调解委员会组织被告袁愈堂的家属和原告李清河协商后制作调解协议，经新化县联合人民调解委员会的调解员交给被告袁愈堂本人阅读后签字，被告袁愈堂未提交相应证据证实存在欺诈、胁迫情形，且该人民调解协议书在新化县联合人民调解委员会第二次组织原、被告调解达成的补充协议中予以确认，故被告袁愈堂的抗辩理由，本院不予采纳。1、关于对新人调协字[2015]15号人民调解协议书约定“袁愈堂与李清河地基右前方搭界处，袁愈堂以李清河现围墙1米处砌堡坎”的如何确定问题？原告认为，堡坎应当在签订协议之日起6个月内完成，从底部砍至与李清河地基右方土地平行，被告未履行协议，同意按娄晨司鉴中心[2017]价鉴字第128号的评估鉴定价格120250.17元来计算赔偿原告的经济损失。被告认为，人民调解协议书是违背被告的真实意思的情况下所签的，砌堡坎的地方不是李清河的，也不是袁愈堂的，而是高志斌家的，该条约定应当废除；该协议书中所称的围墙只有红砖基脚，且红砖基脚是原告占用高家的土地，原告的行为构成侵权。因此，被告不应履行砌堡坎。本院依职权调查了调解员伍铁希、伍玉龙和证人刘小平、李六三，调解员伍铁希的证言证明以李清河围墙一米处砌堡坎，堡坎的长和高度记不清楚了；调解员伍玉龙的证言证明定栋划线时没有去现场，具体情况刘小平清楚；证人刘小平的证言证明堡坎从最底部往上砌至平行原砖墙（平行原砖块位置平面），打了两个桩，一个桩靠近小砖墙，另一个桩靠北边坎；证人李六三的证言证明堡坎的高度从坑的底部往上砌至平行定桩的那块土，桩一端定在抵北边坎，另一端定在枇杷树处。原告的质证意见：对刘小平、李六三证明堡坎高度有异议，对其他没有异议，对证人伍铁希、刘玉龙的证言无异议。被告的质证意见：对证人伍铁希、刘玉龙、刘小平、李六三关于堡坎的证言无异议。第三人的质证意见：均无异议。本院认证意见：证人刘小平、李六三与本案无利害关系，对砌堡坎的定桩划线和堡坎的高度陈述一致，本院予以采信。对证人伍铁希、刘玉龙的证言，当事人均异议，本院予以采信。本院认为，新人调协字[2015]15号人民调解协议书约定“袁愈堂与李清河地基右前方搭界处，袁愈堂以李清河现围墙1米处砌堡坎”，所砌堡坎的长度与高度在调解协议书中约定不明，根据在场人刘小平、李六三的陈述及其他证据和庭审查明的事实，本院认定堡坎的长度从枇杷树处至抵北边坎、高度从坎的底部至李清河所坎围墙的土地、宽度为一米。2、被告向原告是否按协议支付了赔偿费用233000元？原告认为，被告未全面履行新人调协字[2015]15号人民调解协议书中的233000元赔偿费，只支付200000元，尚差33000元应当履行。被告认为，被告的家人向原告支付了赔偿费用230000元，且原告出具了收条，已履行完毕。本院依职权调查伍铁希、刘小平、李友元，证人伍铁希的证言证明伍铁希、刘小平、袁愈堂的妻子和儿子、李清河来到法院，袁愈堂的妻子和儿子把20万元现金交付给了李清河。李清河的弟弟李友元承诺由自己来负责的另外33000元，所以李清河出具了233000元的收据。证人刘小平的证言证明袁愈堂委托家人在法院付给李清河200000元，剩余33000元由李清河弟弟李友元承诺负责给李清河，李清河才出具233000元的收条。证人李友元的证言证明如果“杨老二”把其房屋拆迁地开发项目的配套消防工作给李友元做，33000元就不出了，如果没有承包到这个消防工程，“杨老二”愿意给李友元60000元。李友元讲这是两码事，是没有同意的。原告对证人伍铁希、刘小平、李友元的证言均无异议。被告对伍铁希、刘小平、李友元的证言有异议，233000元履行完毕，不只给付了200000元，原告出具了收条。本院的认证意见：对证人伍铁希、刘小平的证言证明被告袁愈堂的家属（原妻子和儿子）代袁愈堂向原告李清河实际支付现金为200000元，余下33000元没有实际支付现金，结合其他证据和庭审查明的事实，本院予以采信。对证人李友元的证言，因李友元不认可代袁愈堂向李清河支付33000元，且袁愈堂及其家人与李友元之间未达成代为偿付的意思表示，被告袁愈在庭审中亦未主张由李友元代为偿付33000元，故对证人李友元的证言，本院予以采信。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条的规定，双方当事人对待证事实被告袁愈堂向原告李清河支付赔偿费用233000元均举出相反证据，结合本案证据和审理查明的事实，根据民事证据采信的“高度盖然性”原则，本院认定被告袁愈堂向原告李清河实际支付赔偿费用20000元，尚未支付的赔偿费用33000元。判决的理由与结果本院认为，根据《最高人民法院关于审理人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条的规定：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除调解协议”，该规定明确人民调解委员会出具的人民调解协议书具有民事合同的性质。本案中原、被告在新化县联合人民调解委员会的主持下达成的新人调协字[2015]15号人民调解协议书，该人民调解协议书具有民事合同性质，且原告诉讼请求主张要求被告履行新人调协字[2015]15号人民调解协议书内容，故本案案由变更为合同纠纷。新人调协字[2015]15号人民调解协议书系新化县联合人民调解委员会主持下原、被告双方达成的协议，系双方当事人的真实意思表示，且协议内容未违反法律规定，故本院认定新人调协字[2015]15号人民调解协议书合法有效。被告袁愈堂抗辩新人调协字[2015]15号人民调解协议书系在新化县看守所羁押时所签，违背其真实意思表示,其抗辩理由不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”规定，原、被告应当按照人民调解协议书的内容全面履行自己的义务，原告按协议于2015年6月2日向本院提交了《自愿放弃追究袁愈堂刑事责任并请求对袁愈堂判处缓刑的报告》，并对被告的伤害行为表示谅解，履行了合同约定义务；被告按合同约定应向原告支付赔偿费用2330000元，实际支付赔偿费用200000元，尚欠赔偿费用33000元，其行为未全面履行合同义务；被告按合同约定应当自签订协议之日起6个月内履行砌堡坎的义务，被告未在约定的6个月内完成砌堡坎，其行为未履行合同义务。因此，被告的行为明显违约，应当依法承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，因原、被告在协议中约定不明，结合本案原、被告实际履行情况、被告的过错程度、原告预期利益，本院酌情认定被告承担违约损失28000元。被告抗辩砌堡坎不应履行，因根据被告袁愈堂等人与第三人高志明等人的所签订的《合伙建房协议》中约定“袁愈堂出资负责建房开发，高志明、高志斌提供土地”，被告明知砌堡坎的地方不是自己的土地，而基于双方的合伙建房协议有条件履行砌堡坎，在人民调解协议中承诺砌堡坎，因被告迟延履行，现第三人不同意在自己的土地上砌堡坎，致使被告砌堡坎履行不能，对此，被告违反诚实信用原则，应当依法承担责任。对原告主张要求被告履行砌堡坎或赔偿经济损失20万元的诉讼请求，因砌堡坎的地方不是原告的，也不是被告的，而第三人不同意在自己土地上砌堡坎，故被告现不能履行砌堡坎，对此，被告承担违约责任。因被告在第三人土地上挖开部分土方，没有给原告造成实际损失，且挖开部分土方对原告地基及其右前方的土地没有造成影响，故没有实际损失。如果第三人需要挖开与原告地基右前方的土地时，不得影响或危害原告的土地使用。故对原告此项诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张要求被告支付所欠赔偿费33000元的诉讼请求，虽原告向被告出具233000元的收条，但被告向原告实际支付赔偿费用200000元，尚未支付的赔偿费用33000元，故对原告此项诉讼请求，本院予以支持。基此，依据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告袁愈堂于本判决生效之日起三日内向原告李清河支付赔偿费用33000元、违约损失28000元，共计61000元。三、驳回原告李清河的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4795元，鉴定费4000元，由原告李清河负担4670元，由被告袁愈堂负担4125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  谢军生人民陪审员  曾 利人民陪审员  蔡玉勤二〇一八年五月十八日代理书记员  刘东洋附：本判决适用的法律条文对《中华人民共和国合同法》的适用第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。对《最高人民法院关于审理人民调解协议的民事案件的若干规定》的适用第一条经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除调解协议。被告袁愈堂抗辩“砌堡坎土地不是袁愈堂的，也不是李清河的，而是高家的，所以不能履行砌堡坎”，袁愈堂其与高志明、高志斌的所签订的《合伙建房协议》中约定袁愈堂出资负责建房开发，高志明、高志斌提供土地，明知有条件完成砌堡坎义务，才愿意在人民调解协议中承诺砌堡坎。在履行协议过程中，被告袁愈堂未按约定六个月内履行砌堡坎，构成违约。虽双方在补充协议中约定要求被告袁愈堂继续履行砌堡坎，但被告袁愈堂迟延履行，造成履行不能，其不利后果应由被告袁愈堂承担。故对被告的抗辩不能履行砌堡坎原、被告在新人调协字[2015]15号人民调解协议书约定“袁愈堂自愿一次性赔偿李清河医药费、住院伙食补助费、误工费、护理费、续治费、伤残费等一切费用共计人民币贰拾叁万叁仟元整”，被告袁愈堂应当按照协议约定全面履行，本案被告袁愈堂的家属代被告袁愈堂向原告李清河实际履行200000元，尚差赔偿费用33000元未履行，虽原告向被告出具233000元的收条，但未实际支付233000元，只支付赔偿费用200000元，尚差赔偿费用33000元。本院认定被告应向原告支付赔偿费用33000元。被告抗辩