河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0811民初553号原告张小斌，男，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人马益民，河南苍穹律师事务所律师。被告焦作市兴盛混凝土有限公司，住所地焦作高新区。法定代表人徐明生，该公司总经理。被告徐明生，男，住林州市。被告王斌，男，住焦作市山阳区。被告王满利，男，住焦作市山阳区。被告王卫平，男，住焦作市山阳区。被告李保林，男，住林州市。以上六被告共同委托诉讼代理人王国强，焦作市体化示范区律源法律服务所法律工作者。被告焦作海和建材有限公司，住所地焦作高新区。法定代表人庞保国，该公司总经理。委托诉讼代理人杨一帆，该公司职员。被告焦作市巨力商品混凝土有限公司，住所地焦作新区。法定代表人朱胜利，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人周文豪，该公司职员。被告万合泉，男，住焦作市山阳区。被告赵保平，男，住焦作市解放区。被告焦作市海兴混凝土有限公司，住所地焦作市。法定代表人苗继升。原告张小斌与被告焦作市兴盛混凝土有限公司（以下简称：兴盛混凝土公司）、徐明生、王斌、王满利、王卫平、李保林、焦作海和建材有限公司（以下简称：海和建材公司）、焦作市巨力商品混凝土有限公司（以下简称：巨力混凝土公司）、万合泉、赵保平、焦作市海兴混凝土有限公司（以下简称：海兴混凝土公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序于2018年6月19日公开开庭进行审理，原告张小斌及其委托诉讼代理人马益民，被告兴盛混凝土公司、徐明生、王斌、王满利、王卫平、李保林的共同委托诉讼代理人王国强，被告海和建材公司的委托诉讼代理人杨一帆，被告巨力混凝土公司的委托诉讼代理人周文豪到庭参加诉讼，被告万合泉、赵保平、海兴混凝土公司经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张小斌向本院提出诉讼请求：1、兴盛混凝土公司归还原告借款200000元及利息30000元（从2015年2月1日至2017年8月1日，按年息6%计算）。起诉后利息仍按年息6%计算至还款之日；2、被告徐明生、王斌、王满利、王卫平、海和建材公司、巨力混凝土公司、万合泉、赵保平承担被告兴盛混凝土公司所有连带责任；3、被告李保林、海兴混凝土公司承担被告兴盛混凝土公司其中100000元借款及利息连带责任；4、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告兴盛混凝土公司于2014年9月1日和2015年6月25日分别向原告借款100000元，共计200000元用于生产经营，口头约定利息为月息2分。虽然其中一张借条盖的是海兴混凝土公司的章，但借款人是被告兴盛混凝土公司，并且有其股东赵保平的签名，原告也是将款项支付给了兴盛混凝土公司，实际借款人是兴盛混凝土公司，不是海兴混凝土公司。原告多次讨要借款未果。被告海和建材公司承担连带责任的理由：1、被告海和建材公司与被告兴盛混凝土公司虽然各自都有营业执照，但住所一样，注册资金一样，经营范围一样、人员、办公、财产混同等，两个公司之间表征人格高度混同，导致各自财产无法区分，已丧失独立人格，构成公司人格混同。2、两个公司均没有在门前挂牌，外人无法区分是两个公司，误认为是一个公司，即便知道是两个公司，也认为是一套人马两块牌子。3、被告兴盛混凝土公司在无设备、无经营场地、无工作人员……情况下，能够大量对外借款、购进生产材料，完全是借助海和建材公司的厂区、设备、工作人员等外衣才能够得逞，被告海和建材公司为被告骗取他人钱财提供了平台。2017年1月16日，被告巨力混凝土公司将海和建材公司并购，由于海和建材公司承担责任的理由，被告巨力混凝土公司也应对兴盛混凝土公司的债务承担连带责任。被告徐明生、万合泉、赵保平是被告兴盛混凝土公司的股东，由于出资不实，公司无力承担债务，并滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，应对兴盛混凝土公司的债务承担连带责任。被告王斌、王满利、王卫平是海和建材公司的股东，又代表海和建材公司与巨力混凝土公司签订并购协议的补充协议，作为股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，损害公司债权人利益，应对海和建材公司承担连带责任，基于海和建材公司承担责任的理由，被告王斌、王满利、王卫平应对兴盛混凝土公司的债务承担连带责任。被告赵保平、李保林、海兴混凝土公司曾在兴盛混凝土公司的借条上签名和签章，所以应承担兴盛混凝土公司借款及利息的连带责任。被告兴盛混凝土公司辩称，原告诉讼主体错误，原告借款发生时被告尚未依法成立，不具备原告所称的借款主体。被告徐明生辩称，根据原告主张的借款时间，被告未参与借款，尚不是兴盛混凝土公司的法定代表人，被告与赵保平之间没有任何关系，不应承担还款责任。被告王斌、王满利、王卫平共同答辩称，根据原告陈述的借款时间，三被告并非海和建材公司的法人和股东，不可能滥用股东权利及有限责任，三被告不应承担责任。被告李保林辩称，被告从未向原告借过涉案款项，不是涉案的任何一家公司的股东及法人，被告是见证人，不应承担责任。被告海和建材公司辩称，原告起诉的借款被告不清楚，原告与被告兴盛混凝土公司之间的借条与被告无关，被告和兴盛混凝土公司均具有独立的法人地位，没有任何关系，原告认为两公司住址相同，继而要求被告连带还款没有法律依据，属于主体错误，并且针对借款，原告应提供相应转账凭证，查明借款的真实性。被告巨力混凝土公司辩称，原告起诉的借款被告不清楚，被告和兴盛混凝土公司、海和建材公司均具有独立的法人地位，没有任何关系，要求被告连带还款没有法律依据，针对借款，原告应提供相应转账凭证，查明借款的真实性。被告万合泉、赵保平、海兴混凝土公司未答辩。围绕争议焦点及诉讼请求，原告提交了证据，被告万合泉、赵保平、海兴混凝土公司未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本院组织其余当事人进行了质证。对于争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的加盖有“焦作市兴盛混凝土公司”公章、金额100000元的借条及加盖有“焦作市海兴混凝土公司”公章、金额100000元的借条，本院认为，该两份借条系书证，应根据其记载的内容认定案件事实。对于原告提交的海和建材公司、巨力混凝土公司的企业公示信息，因上述信息来自国家企业信用信息公示系统，本院对其真实性予以认定。原告提交的六张照片属于对场所的记载，结合全案证据，可以认定海和建材公司与兴盛混凝土公司住址一致。原告提供的秦屯村村委会证明，结合借条由原告张小斌持有的事实，可以认定原告张小斌与借条中的“张小兵”同属一人。原告提供的秦屯村委会的证明（关于兴盛混凝土公司与海和建材公司之间的关系的证明）超越村委会的职权，本院对该证明的效力不予认定。原告提交的并购协议、补充协议书、李万街道财政所提供的土地使用租赁合同及两份收款收据，本院对其真实性予以认定。原告提交的租赁合同，本院对其真实性予以认定。原告提供的2014年12月8日的股份协议、2015年6月30日补充协议，本院对其真实性予以认定。李保林答辩状系当事人陈述，应结合其他证据进行认证，对于原告主张的待证事实，本院将在认定其他证据时一并阐明。关于王俊杰证人证言，因其陈述的工作经历与兴盛混凝土公司成立的时间存在矛盾，其证人证言的真实性存疑，应结合其他证据进行认证，本院将在认定其他证据时一并阐明。关于范永祥证人证言，因其当庭陈述的工作经历与其庭前书写的书面材料存在矛盾，其证人证言的真实性存疑，应结合其他证据进行认证，本院将在认定其他证据时一并阐明。被告海和建材公司提交的工商登记信息与原告提交的工商登记信息一致，本院予以认定。关于借款人的认定问题，原告提供的2014年9月1日借条落款处盖的公章为“焦作市海兴混凝土有限公司”，原告未提供兴盛混凝土公司收到借款或承诺承担债务的证据，对原告主张的该笔借款的实际借款人为兴盛混凝土公司的事实不予认定。本院依法确认以下案件事实：2014年9月1日，被告焦作市海兴混凝土有限公司向原告张小斌借款100000元，并向原告出具借条一份，借条记载“今借到张小斌现金壹拾万元整100000，借期1个月还款期9月30日如超过10日不在计息若超过10日后计息海兴搅拌站2014.9.1日”，借条落款处加盖有被告焦作市海兴混凝土有限公司财务专用章，借条左下角记载“经办李保林赵保平”。被告兴盛混凝土公司向原告张小斌借款10万元，约定2015年6月25日前还款，并向原告出具借条一份，借条记载：“今借到张小兵现金拾万元整用期2015年6月25日经手人赵保平”。2017年1月16日，庞保国代表巨力混凝土公司与被告王斌、王满利、王卫平签署关于海和建材公司的并购协议书；2017年2月28日，被告海和建材公司的股东由王斌、王满利、王卫平变更为庞保国、焦作市巨力商品混凝土有限公司；2017年4月15日，庞保国代表巨力混凝土公司与被告王斌、王满利、王卫平签署补充协议书，约定被告王斌、王满利、王卫平放弃部分并购款，自本协议签订之日起，海和建材公司所有欠款及中联中科设备的遗留问题由庞保国及巨力混凝土公司自行负责承担处理，与被告王斌、王满利、王卫平无关。另查明，被告海和建材公司与被告兴盛混凝土公司住所地均为焦作高新区秦屯七局东边，注册资金数额均为1010万元。同属建材行业。原告张小斌曾于2017年8月15日向本院提起诉讼，后撤回起诉。2018年1月24日，原告张小斌又以被告兴盛混凝土公司系实际借款人向其借款20万元未偿还为由将诸被告起诉至本院。本院认为，关于2014年9月1日的100000元借条。原告张小斌要求被告兴盛混凝土公司公司归还借款，应提供证据证明双方借贷关系存在的证据，现原告提供的借条的落款加盖的是被告海兴混凝土公司的公章，不能证明原告与被告兴盛混凝土公司存在借贷关系，原告应承担举证不力的后果，原告要求被告兴盛混凝土公司承担偿还借款本金及利息的诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于被告徐明生、李保林、王斌、王满利、王卫平、海和建材公司、巨力混凝土公司、万合泉、赵保平、海兴混凝土公司的民事责任问题，因被告兴盛混凝土不承担民事责任，按照原告起诉依据的事实与理由，其他被告对兴盛混凝土公司的债务承担连带责任缺乏前提，亦不能成立，其诉讼请求本院不予支持。关于借款到期日2015年6月25日的100000元借条。原告张小斌与被告兴盛混凝土公司之间借款合同符合法律规定，合法有效，被告兴盛混凝土公司应当按照合同约定偿还借款。因双方约定了还款时间，未约定借款利息，故原告主张自2015年2月1日至2015年6月25日之间的利息本院不予支持，原告按年利率6%主张2015年6月26日以后的逾期利息并无不当，本院予以支持。关于海和建材公司民事责任的问题。被告海和建材公司与被告兴盛混凝土公司经营地址、生产设备、注册资金、所属行业均相同；曾为被告海和建材公司员工的李保林亦称其同时为被告兴盛混凝土公司员工，两个公司为一套人马两个牌子；另外，两公司经营期间未对外明确宣示经营身份、划分责任；本院认定两公司构成公司法人人格混同，上述行为违背了法人制度设立的宗旨，违背了诚实信用原则，其行为本质和危害结果与《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定的情形相当，故参照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，海和建材公司对兴盛混凝土公司的债务应当承担连带清偿责任。关于被告巨力混凝土公司民事责任的问题。被告巨力混凝土公司曾于2017年2月28日实际取得海和建材公司的股权，可以认定2017年1月16日庞保国代表巨力混凝土公司与被告王斌、王满利、王卫平签署关于海和建材公司的并购协议书、2017年4月15日庞保国代表巨力混凝土公司与被告王斌、王满利、王卫平签署补充协议书均已实际履行，被告巨力混凝土公司在补充协议书作出的“海和建材公司所有欠款及中联中科设备的遗留问题由巨力混凝土公司自行负责承担处理”有效，巨力混凝土公司应承担连带责任。被告万合泉、赵保平、海兴混凝土公司经公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，参照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，判决如下：一、被告焦作市兴盛混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告张小斌借款100000元及利息（利息以未支付的借款为基数，按照年利率6%，自2015年6月26日起计算至本判决履行之日止）；二、被告焦作海和建材有限公司对本判决第一项给付义务承担连带清偿责任；三、被告焦作市巨力商品混凝土有限公司对本判决第一项给付义务承担连带清偿责任；四、驳回原告张小斌的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由被告焦作市兴盛混凝土有限公司、焦作海和建材有限公司、焦作市巨力商品混凝土有限公司共同承担2375元，由原告张小斌承担2375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  郭明光人民陪审员  薛海波人民陪审员  杨万鹏二〇一八年十一月二十八日书 记 员  翟梦男