四川省内江市市中区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）川1002行初3号 原告李飞，男，1980年6月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托代理人李声东，男，1955年10月14日出生，汉族，住四川省内江市东兴区，系李飞之父。 原告曹某1，男，2002年1月17日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 法定代理人曹某2，男，1972年2月20日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区，系曹某1之父。 委托代理人孙仙强，四川管仲律师事务所律师。 委托代理人罗欢，四川管仲律师事务所律师。 被告内江市房地产管理局，住所地,内江市中央路10号。 法定代表人严苏忠，局长。 委托代理人闵璞，四川沱江律师事务所律师。 委托代理人张天茂，四川沱江律师事务所律师。 原告李飞、曹某1不服被告内江市房地产管理局（以下简称“市房管局”）行政赔偿一案，于2018年1月2日向本院提起行政赔偿诉讼。本院当日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告依法作出答辩并提供了相关证据。本院依法组成合议庭，于2018年1月26日、6月14日公开开庭审理了本案，原告李飞的委托代理人李声东，原告曹某1的法定代理人曹某2的委托代理人罗欢、孙仙强，被告市房管局的行政负责人廖远至及委托代理人张天茂、闵璞到庭参加诉讼。本案自2018年3月16日至2018年6月4日系评估鉴定期间，依法不计入审限。本案现已审理终结。 原告李飞、曹某1诉称，内江市市中区人民路X号房屋系被告市房管局牵头让原告购买的房屋，在被告表示能为原告办理房产证的情况下，原告才同意用12万元购买该房屋，并在办理全部办证手续并交件后支付了12万元的购房款。被告为原告办理了房产证后，因该房屋需修建后才能使用，故原告开始对该房屋进行修建。但事后该房屋出现权属纠纷，房产证被撤销，导致原告丧失了该房屋的所有权。生效行政判决确认被告市房管局在对该房屋的办证及资料审核上存在过错，被告的过错及违法行为造成了原告的损失，依法应当承担赔偿责任。原告于2017年9月12日向被告市房管局提交了行政赔偿申请，被告市房管局于2017年11月20日向原告作出了内房不赔字[2017]第01号不予赔偿决定书。原告为维护自身合法权益提起行政赔偿诉讼，请求法院判决被告：1.赔偿原告购房款12万元；2.赔偿原告的修建费用8万元；3.本案诉讼费由被告承担。 原告提供了以下证据： 第一组证据：1.李飞身份证复印件；2.曹某1户籍信息复印件；3.曹某2身份证复印件；4.汪某死亡通知书复印件；5.汪某遗言复印件。第一组证据证明原告主体适格。 第二组证据：1.协议书复印件；2.收条复印件；3.内江市房权证字第X号房屋所有权证书复印件。第二组证据证明涉案房屋由原告出资购买，并办理了产权证明。 第三组证据：1.钟亚伟的调查笔录复印件；2.汪礼章的调查笔录复印件；3.董化祥的说明复印件；4.关于处理私房改造遗留问题的通知。第三组证据证明涉案房屋确系房管局为解决历史遗留问题牵头让原告出资购买案涉房屋；涉案房屋在原告购买之前需要修缮才能正常使用。 第四组证据：1.内江市房地产管理局关于处理私房改造遗留问题的通知；2.内江市住房和城乡建设局关于对内江市房管局《关于尽快审定合法性的紧急请示》的批复（内住建局发（2016）47号）；3.内江市房地产管理局关于撤销《关于处理私房改造遗留问题的通知》的决定；4.（2015）内中行初字第11号行政判决书；5.（2015）内行终字第67号行政判决书。第四组证据证明被告将涉案房屋退还给代吉成及其合法继承人；内住建局（2016）47号文件认定被告将涉案房屋退还给代吉成及其合法继承人的行为有错误；被告承认将涉案房屋退还给代吉成及其合法继承人是有过错的，从而自纠错误撤销通知；法院生效判决认定被告在涉案房屋的变更登记中有违法行为。 第五组证据：不予赔偿决定书，证明被告对原告作出不予赔偿的决定。 第六组证据：1.陈培建出庭作证的证言；2何平出庭作证的证言；3.补海出庭作证的证言。第六组证据证明原告购买案涉房屋后进行了修缮及装修；案涉房屋修缮及装修的费用。 被告市房管局辩称，一、原告在行政诉状中的事实和理由没有事实根据和法律依据，依法不应当得到支持。1.原告所称内江市市中区人民路X号房屋系我局牵头让其购买等情况与事实严重不符。我局并没有牵头让其购买该房屋，也没有委托或者授权他人进行该项行为，故依法不应获得赔偿。2.案涉的两份行政判决，是针对原内江市市中区人民路X号（现人民路X号）房屋，因办理赠与（继承）转移登记所依据的公证文书被撤销等原因，导致颁发的相关产权证被确认无效和被撤销，该两份判决不涉及原告所称的对该房屋的买卖，原告应向其所述的买卖行为的卖方主张权利。二、原告向我局提出赔偿申请，我局依法作出不予赔偿决定，应当予以维持。三、原告的赔偿请求事项由于涉及历史遗留问题，本案不属于人民法院的受案范围，应当予以驳回。四、根据相关司法解释规定，我局作出的登记行为并未对原告的合法权益产生损害，且原告的请求缺乏事实根据和法律依据，应当予以驳回。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据： 第一组证据：事业单位法人证书、法定代表人身份证明；法定代表人身份证复印件。证明被告的主体资格。 第二组证据： 1.《中华人民共和国城市房地产管理法》，证明该法第六十一条第三款规定：“房地产转让或者变更时，应当向县级以上地方人民政府房地产管理部门申请房产变更登记。”内江市房地产管理局作为房屋管理部门，对申请人因房屋登记的具体行政行为而依法作出不予赔偿决定，其行为符合法律规定，主体资格合法。 《中华人民共和国国家赔偿法》，证明被告依法作出的不予赔偿决定符合法律规定，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。 第三组证据： 1.赔偿申请及证据目录、董化祥的情况说明、曹某1法定代理人曹某2的身份证复印件、李飞身份证复印件、曹某1的户口簿、协议书、收条、案涉房屋房产证及土地使用权证复印件、钟亚伟及汪礼章的调查笔录、行政判决书、汪某遗言、授权委托书。上述证据证明原告的赔偿申请及相关材料均反映原告是因房屋买卖不成而要求被告承担赔偿责任，而被告针对所涉房屋向登记机关提请登记的具体行政行为中没有进行房屋买卖转移登记，而是进行的是房屋赠与登记，因此，原告所述与被告的具体行政行为没有关联性；被告的确没有进行也没有授权和委托任何人员进行所谓的“系贵局牵头让申请人购买房屋”，如果确有工作人员参与也只能是行驶职权无关的个人行为；证明原告正式提交赔偿申请材料的时间为2017年9月22日，由于原告未亲自向被告递交赔偿申请材料，而原告李飞于2017年11月9日才向被告提交《授权委托书》；证明原告的赔偿申请没有事实和法律依据，不应得到支持。 2.内江市房地产交易中心房屋权属登记申报表、房屋共有权持证协议书、关于处理私房改造遗留问题的通知、公证书、（2015）内行终字第67号行政判决书。上述证据证明原告涉案房屋的登记是房屋赠与转移登记而非原告所述的房屋买卖登记；涉案房屋的登记被撤销和确认无效，主要是因为原房屋登记所依据的赠与公证书被公证机关撤销。 第四组证据： 1.关于补正《赔偿申请》相关证明材料的通知； 2017年11月14日市房管局的《李飞、曹某1赔偿申请专题研讨会会议纪要》第13期； 3.2017年11月9日市房管局对李飞（代理人）的调查笔录； 4.2017年11月16日市房管局对汪礼章的调查笔录； 2017年11月14日市房管局的《李飞、曹某1赔偿申请专题会会议纪要》第15期； 不予赔偿决定书（内房不赔字[2017]第01号）送达申请人李飞（代理人）签名文件； 2017年9月15日、2017年11月7日、2017年11月8日、2017年11月20日的五份电话通话记录（附录音光盘） 第四组证据证明被告收到原告的赔偿申请后，按照《中华人民共和国国家赔偿法》的有关规定，对原告的申请进行了认真的调查，收集了相关证据，认真听取了申请人的意见，履行了相关义务，依法作出了不予赔偿决定书。 第五组证据： 内江市住房和城乡建设局关于内江市房管局《关于尽快审定合法性的紧急请示》的批复、省建委《关于私房改造遗留问题处理意见的报告》《行政事业单位国有资产处置管理实施办法》； 2.内江市房地产管理局关于撤销《关于处理私房改造遗留问题的通知》的决定； 3.内江市中级人民法院（2016）川10行终92号行政裁定书。 第五组证据证明案涉房屋原登记时所依据的《关于私房改造遗留问题的通知》由于“有违当时政策，涉及资产处理有违规范性文件要求，程序失当，不合法规”依法予以撤销，且涉及历史遗留问题，因此决定不予赔偿，且本案不属于人民法院受案范围。 原告于2018年3月15日向本院提交了对案涉房屋的修建费用进行鉴定的申请书，本院依法委托四川卓尔房地产评估经纪有限公司进行鉴定估价。2018年5月21日，四川卓尔房地产评估经纪有限公司出具编号为川卓房评[2018]079号《房地产司法鉴定估价报告书》，该报告书对案涉房屋在2002年时的房屋重置市场价值为35,910元。 庭审中，二原告对被告提供证据的三性均无异议，但对证明目的有异议，认为只能证明主体和程序合法，不能证明实体合法，被告的原副局长董化祥已经作了证明，钟亚伟、汪礼章的笔录已经说明了是被告的职务行为，至于办理赠与登记是被告房管局擅自办理的，汪礼章的证言中“购买直管公房的不上税，不收费”可以证明是房管局为了完成内部指标而作出的职务行为，而不是个人行为。综上不能达到被告的证明目的。 被告对原告提供的第一组证据的三性无异议。对第二组证据的证据1、2的真实性、关联性有异议，认为与本案无关，且真实性无法确认。在登记过程中，原告没有向被告提交过这两份证据，因此与本案没有关联性。对第二组证据的证据3的合法性有异议，已经被依法撤销，不应作为证据提交。对第二组证据的证明目的有异议。原告申请登记的事由为继承，原告提交的证据均未在登记行为中提交，因此与本案不具有关联性。对第三组证据的证据1，钟亚伟笔录中称的是人民路X号，案涉房屋是人民路X号，因此与本案无关。第三组证据的证据2，汪礼章与本案原告曹某1是近亲属，也没有提及人民路X号房屋，因此对其真实性、关联性均有异议。对第三组证据的证据3的关联性、真实性有异议，其笔录也没有提及案涉房屋的情况，且不能证明是被告的职务行为。对第三组证据中的证据4已经被撤销，不具有合法性，且该通知不是给原告的，该通知是否被撤销，不影响原告的合法利益，与本案不具有关联性。案涉房屋登记的理由是赠与、继承，而不是买卖，不影响原告的合法权益。对第四组证据的三性无异议，但达不到原告的证明目的，恰恰证明了案涉房屋登记的是继承、赠与，而不是买卖。原房屋登记被撤销是因为继承、赠与的公证文书被撤销。对第五组证据的三性无异议。对第六组证据三名证人证言的三位证人证言的真实性，关联性有异议。认为三名证人对于房屋的情况客观描述差。且三原告与李声东均有利害关系。案涉房屋只是几十个平方，几位证人所说的房屋都是300、400平方，因此与本案案涉房屋不具有同一性。 二原告对川卓房评[2018]079号《房地产司法鉴定估价报告书》均无异议。 被告对川卓房评[2018]079号《房地产司法鉴定估价报告书》真实性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性，被告不应当承担赔偿责任。 经庭审质证，本院对经庭审质证的证据作出如下确认: 原告提供的第二组证据的证据1、2以及第三组证据的证据1、2与本案不具有关联性，本院不予采信；原告提供的其他证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告提供的第三组证据的证据1中的协议书、收条、钟亚伟及汪礼章的调查笔录与本案不具有关联性，本院不予采信；被告提供的其他证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院依法委托鉴定的川卓房评[2018]079号《房地产司法鉴定估价报告书》真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，李声东系原告李飞之父，曹某2系原告曹某1之父，汪某（已故）系原告曹某1之母。 2015年2月5日，案外人谢文方、代邦全、代邦富、代邦仁就被告市房管局对案涉房屋的三次房屋登记行为向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月14日作出（2015）内中行初字第11号行政判决书，判决“一、确认被告内江市房地产管理局颁发的内江市房权证房监字第0067274号、内江市房监共字第001237号房屋所有权证书无效。二、确认被告内江市房地产管理局颁发内江市房权证字第2011XXX77-X号、内江市房权证字第2011XXX77-X产管理局颁发的内江市房权证字第2011XXX53-X号、内江市房权证字第2011XXX53-X号、内江市房权证字第2011XXX54-X号、内江市房权证字第2011XXX54-X号房屋所有权证书。”市房管局不服提起上诉，内江市中级人民法院于2015年12月14日作出（2015）内行终字第67号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述生效判决确认：2001年1月，被告市房管局为作为申请人的曹某2、李飞办理本案所涉房屋的房屋登记时，是原告李飞之父李声东去办理的登记手续，并向被告市房管局提交《关于处理私房改造遗留问题的通知》和（2001）内证字第2002号公证文书等申请材料；2001年1月10日，被告依据《关于处理私房改造遗留问题的通知》和（2001）内证字第2002号公证文书，对该申请进行审核并审批“同意确权发证”；本案案涉房屋的产权确认并登记给李飞和曹某2，曹某2产权证号为内江市房权证房监字第XX672XX号，李飞共有权证号为内江市房监共字第XX012XX号；2011年8月11日，因曹某2与汪某离婚析产，曹某2将其房产转移给汪某，被告依据汪某和李飞的申请，将本案案涉房屋的产权转移登记给李飞和汪某，汪某产权证号为内江市房权证字第2011XXX77-X号，李飞共有权证号为内江市房权证字第2011XXX77-X号；2011年10月20日，因地址变更分证，人民路X号门面变更为人民路X号和人民路X号，2011年11月7日，案涉房屋变更地址、分证，被告依据汪某和李飞申请，对该处房屋进行变更登记，人民路X号汪某产权证号为内江市房权证字第2011XXX53-X号、李飞的共有权证号为内江市房权证字第2011XXX53-X号，人民路11号汪某产权证号为内江市房权证字第2011XXX54-X号、李飞共有权证号为2011XXX54-X号；2011年4月12日、4月15日，汪某两次立下遗言将本案争议房产留给其子曹某1继承。同年6月9日，汪某病故，本案争议房产归曹某1所有，未办理过户手续。 2017年9月12日，原告李飞、曹某1的法定代理人曹某2向被告市房管局提交赔偿申请等申请材料，请求被告市房管局赔偿购房款人民币12万元以及修建房屋费用人民币8万元。当日，被告市房管局的工作人员黄小凤收取该赔偿申请材料，并在赔偿申请中签名并注明收件日期。2017年9月15日，被告作出关于补正《赔偿申请》相关证明材料的通知，原告李飞之父李声东代领了该通知。2017年9月22日，被告市房管局的工作人员黄小凤在原告提交的证据目录上签名并注明日期。2017年11月14日，被告市房管局就该案赔偿申请成立赔偿委员会。被告市房管局经调查，听取申请人的意见后，于2017年11月20日作出内房不赔字[2017]第01号不予赔偿决定书，决定书认为“赔偿请求人李飞、曹某1的上述赔偿请求，缺乏事实和法律依据，且其所述房屋买卖及修建与本局2001年1月10日作出的房屋遗赠转移登记行为没有直接因果关系，因此，其赔偿请求不应得到支持。”被告市房管局于当日电话通知李声东、曹某2到被告处领取该决定书，当日李声东代李飞领取了该决定书。庭审中，原告曹某1的法定代理人曹某2的委托代理人称已收到决定书。二原告不服，遂向本院提起行政赔偿诉讼，提出上述诉讼请求。 另查明，2001年，原告李飞之父李声东在向被告市房管局申请办理确权登记时提交了被告作出的《关于处理私房改造遗留问题的通知》和四川省内江市市中区公证处的（2001）内证字第2002号公证文书及房屋共有权持证协议书等申请材料。其中，（2001）内证字第2002号公证文书系一份赠与声明，房屋共有权持证协议书中记载产权来源是“继承”。2014年12月3日，四川省内江市市中区新中公证处根据申请，决定撤销了上述公证文书。 2018年3月15日，原告向本院提交了对案涉房屋的修建费用进行鉴定的申请书，本院依法委托四川卓尔房地产评估经纪有限公司进行鉴定估价。2018年5月21日，四川卓尔房地产评估经纪有限公司出具编号为川卓房评[2018]079号《房地产司法鉴定估价报告书》，该报告书对案涉房屋在2002年时的房屋重置市场价值为35,910元。 本院认为，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决书确认的事实，可以作为定案依据”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应担对行政行为造成的损害提供证据”的规定，本院作出的（2015）内中行初字第11号行政判决以及内江市中级人民法院作出的（2015）内行终字第67号行政判决已经发生法律效力，生效判决已经确认了案涉房屋的房屋登记行为系违法行为。根据上述规定，二原告应当对自己的主张和行政行为对其造成的损害事实，即二原告主张的损失与被告市房管局的违法行为之间存在因果关系提供证据。 一、关于原告请求被告赔偿12万元的购房款问题。根据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”的规定，根据本院查明的事实，2001年，原告李飞之父李声东在向被告市房管局申请办理确权登记时提交的申请材料中未提交关于案涉房屋买卖方面的材料。原告陈述其购买案涉房屋实际支付了12万元与被告市房管局的房屋登记行为不具有关联性，其该项请求与被告的违法行为不具有因果关系，依法应当驳回。二原告关于其在办理全部办证手续并交件后支付了12万元购房款、被告的房屋登记行为被撤销给原告造成了12万元损失的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于原告请求被告赔偿8万元的房屋修建费用问题。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为”、第十五条第一款“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”、第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”、最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》（法释[2010]15号）第十二条“申请人提供虚假材料办理房屋登记，给原告造成损害，房屋登记机构未尽合理审慎职责的，应当根据其过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任”以及《房屋登记办法》第九十二条“申请人提交错误、虚假的材料申请房屋登记，给他人造成损害的，应当承担相应的法律责任”的规定，综合本案现有证据，足以证实：1.2001年，原告李飞及原告曹某1之父曹某2取得了案涉房屋的产权证书；2.2001年案涉房屋已经倒塌；3.在2001年的房屋登记程序中，原告方及被告市房管局在对案涉房屋进行房屋登记时均在过错。4.原告提供的证据仅能证明其对案涉房屋进行修建产生了修建费用，但其未能提供证据证明修建房屋产生的具体费用，后经鉴定，案涉房屋在2002年时的房屋重置市场价值为35,910元，该价值应视为原告的经济损失。原告基于对被告房屋登记行为的信赖，2002年原告对案涉房屋进行了修建，被告市房管局作为房屋登记机构，未尽合理审查职责以及原告在提交房屋登记申请材料中存在的过错，共同造成原告的财产损失，该损失与被告的房屋登记行为具有一定的因果关系，被告依法应当作为赔偿义务机关，承担相应的行政赔偿责任。本院经综合评判认为，该赔偿责任以上述鉴定金额的50%为宜，即被告应赔偿原告的损失为35,910元×50%＝17,955元，原告的其他损失应由原告自己承担。原告关于被告的违法行为给原告造成了8万元维修房屋损失的主张缺乏事实依据，本院不予支持。被告关于其在案涉房屋的登记方面没有过错不应承担赔偿责任、原告的赔偿请求事项涉及历史遗留问题不属于人民法院受案范围、被告的登记行为并未对原告的合法权益产生损害的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第十五条第一款、第三十六条第（八）项，最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十二条，《房屋登记办法》第九十二条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告内江市房地产管理局于本判决生效后十五日内赔偿原告李飞、曹某1经济损失17,955元； 二、驳回原告李飞、曹某1的其他赔偿请求。 本案依法不收取案件受理费，原告李飞、曹某1预交的案件受理费50元,依法予以退还。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  韩小利 人民陪审员  邓昭元 人民陪审员  张成贵 二〇一八年六月二十一日 书 记 员  魏 丹