湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)鄂襄阳中民四终字第00001号上诉人（原审原告）刘永东，男，1951年1月22日出生，汉族，襄城正旺市场75号经营业主,住襄阳市襄城区。被上诉人（原审被告）邱太元，男，1963年7月1日出生，汉族,住襄城区。上诉人刘永东因与被上诉人邱太元买卖、定作合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院于2014年10月10日作出的〔2014〕鄂襄城民二初字第00545号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭并公开开庭审理了本案。上诉人刘永东与被上诉人邱太元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：刘永东系在襄城正旺市场经营防盗门、室内门零售的个体工商户。2012年9月,邱太元到刘永东的店铺看样欲购房门,为其在襄城区××路襄阳华府小区房屋装修使用。双方商谈后刘永东的员工到邱太元家测量尺寸。2012年9月26日,邱太元在刘永东店铺订购强化烤漆红色室内门两套,每套价格为480元的室内门。同时还预定一套折叠合金门,价格按260元／m2结算;同时还预订三个门套,每套200元,以上物品均由刘永东送货上门包安装。邱太元预付定金100元,并在订货单上签名确认以上产品的尺寸、款式及价格。订货单备注：1、请及时前来查验货物并付清余款。2.若您对货物有异议,可提出退货、换货等合理的要求。3.未尽事宜双方协商解决,否则责任自负,并承担对方的双倍违约金。刘永东从厂家收货后通知邱太元,随后派安装工人送货上门安装。实际安装前,邱太元新增购买一个门套,双方对第四个门套价格无书面约定，实际安装门套是四套。安装完毕结算时,刘永东提出四个门套双包应按60元／米、单包大套45／m计算，单包小套按200元／个计算，平开门按240元／m2结算。邱太元认为门套应按订货单约定的“200元／个”结算,双方未能达成一致意见。随后，刘永东在其订货单存根联“合金折叠门红色按平方算260／m2”处添加了“76×208=1602”和“造型6010”内容;在“包套3×200＝600”下添加“大套45／m2单包,60／m2双包,实际:小套1个,大套双包3个,平开红色合金门每平方240／m2，78×2.08一左一右,2.4×2.5,1.8×2.5,2.2×2.5”内容。因双方协商无果,引起本次诉讼。审理中,刘永东申请证人出庭作证,因证人未出示有效证件,原审法院未准许。2014年10月8日，原审法院组织双方当事人到邱太元家中现场勘验。刘永东、邱太元共同确认已安装室内门两套(2×480元)960元；合金折叠门一套［260／m2×（0.78×1.87）］379.24元,邱太元家没有安装刘永东持有订货单存根联上添加“平开红色合金门每平方240／m2，78×2.08一左一右”的合金门。刘永东、邱太元还共同确认大、小门套四套,但双方对门套价格各持一词。刘永东坚持门套价格以其持有订货单由其重新添加的单价按米计算，邱太元要求按订货单原约定的每套200元计算,对刘永东在订货单上添加的内容均不予认可。原审法院认为：本案室内门属买卖合同纠纷。合金折叠门及四个门套属于定作合同纠纷。邱太元在刘永东店铺购买的二套无品牌室内门、定作的一套合金折叠门及四个门套,系其自主选择,未违反法律、行政法规禁止性规定,是有效的民事法律行为。刘永东是出卖人及承揽人,邱太元是买受人及定作人。双方均应依约履行相关义务。刘永东、邱太元对室内门两套(2×480元)960元无异议，予以确认。一套合金折叠门379.24元无异议,亦予以确认。本案双方主要争议焦点是四个门套价格的计算方式。刘永东主张先开订货单再上门测量,所以订货单上价格并不准确。应按其持有订货单添加内容大套单包45／m2，双包60／m2,小套一个200元。因此,双包三个大套应重新计算价款。而邱太元主张是先看样品,上门测量后交订金开订货单。应按订货单载明“包套3×200＝600”计算价款。原审法院认为,根据“谁主张、谁举证”的民事案件举证原则,刘永东应对添加“大套45／m2单包，60／m2双包,实际小套1个,大套双包3个…”等内容承担举证责任。首先,刘永东举证的订货单(存根联)与邱太元举证的订货单(客户联)内容不一致。其次，经法院实地勘验刘永东添加“平开红色合金门每平方240／m2,78×2.08一左一右”合金门并不存在，刘永东对此亦认可。邱太元对刘永东自行添附内容不予认可。故原审法院对刘永东在其持有订货单上添加内容不予认定。邱太元在购货门套数量上有所增加,也不足以证实价格有变动,刘永东未在订货单上特别注明单包或双包的价格，事后对价格未予更正,可视为刘永东接受“包套3×200＝600”的价格，原审法院确认邱太元先订购的三个门套价格为600元。关于增加第四个门套的价格问题,双方没有约定,事后又不能达成共识。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第二款之规定,按照合同有关条款“包套3×200＝600”，确认邱太元购买的第四个门套价格亦应为200元较为合理,从而确认四个门套总价款为800元。故刘永东主张以米计算门套价格没有事实根据和法律依据，不予采信。邱太元已支付100元定金，因双方对价款约定不明而导致合同履行中产生争议，本案不应适用定金罚则,邱太元已支付100元定金应抵作价款,实际欠款确定为［（960＋379.24＋800）元－100元］=2039.24元。虽然双方持有的订货单备注有：1、请及时前来查验货物并付清余款”的内容。但双方在履行合同中为价款产生争议,对合同的履行双方均有过错。因此,双方的损失应各自承担。故刘永东主张邱太元支付滞纳金的诉请,不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、邱太元于判决生效后五日内支付刘永东货款2039.24元。二、驳回刘永东其它诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元,由刘永东承担13元,被告邱太元承担12元。上诉人刘永东不服襄阳市襄城区人民法院[2014]鄂襄城民二初字第00545号民事判决上诉称，原审判决认定事实错误，原审认定的四个门套实际为一个单包门套和三个隔断双包大套，应按照其在订货单上注明的内容计算价款。请求二审法院依法撤销原审判决，改判被上诉人支付门款2723.24元，取消定金100元，支付滞纳金550元，并承担本案一、二审诉讼费。被上诉人邱太元答辩认为原审判决正确，请求二审法院维持。经二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是门套尺寸的大小及计价方式。根据被上诉人邱太元持有的订货单显示，包套不分大小，三个包套按单价200元，总价款600元。上诉人刘永东持有的订货单显示，包套分大小，按米计算，显示有经法院现场勘查并不存在的内容。上诉人刘永东认可与被上诉人邱太元持有的订货单不一致的内容系其自行添加。本院认为，当事人应在公平自愿的基础上经协商一致签订合同，合同变更应经当事人协商一致，上诉人刘永东在其持有的订货单上自行添加有关内容未与被上诉人邱太元协商，且邱太元也不予认可，故对其擅自添加的内容依法不予确认。经原审法院现场勘验，在邱太元家多出一个门套，属施工过程中增加的内容，因双方未对该门套约定价格，参照原订货单约定的单价计算款项较为适宜。原审法院对门套价款的处理适当。上诉人刘永东的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人刘永乐另上诉请求取消定金100元，支付滞纳金550元的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘永东负担。审 判 长  刘 燕审 判 员  刘 峰代理审判员  潘海珍二〇一五年三月十八日书 记 员  张欢欢