黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0302民初1398号原告：邢涛，男，1987年10月1出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：张松楠，黑龙江承霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：于健梅，黑龙江承霖律师事务所律师。被告：宋令官，男，1952年2月5日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人:谭永昌，北京市中银（鸡西）律师事务所律师。被告：大连建通房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市中山区大众街9号1-3。法定代表人：庄德勇，经理。委托诉讼代理人：谭永昌，北京市中银（鸡西）律师事务所律师。原告邢涛与被告宋令官、大连建通房地产开发有限公司（大连建通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2020年12月21日、2021年1月26日，原告邢涛，被告宋令官、大连建通公司的共同委托诉讼代理人谭永昌到庭参加诉讼。2020年10月15日至2020年11月5日、2021年1月27日至2021年2月26日为庭外和解期。本案现已审理终结。邢涛向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还借款70万元；2.判令二被告支付自2020年6月9日起至实际清偿之日止利息，以借款本金70万元为基数，按年利率6%计算；3.案件受理费、保全费、公告费等诉讼费由二被告负担。庭审中，将第1项、第2项诉讼请求变更为：1.判令二被告连带偿还原告借款本金63万元；2、判令二被告支付自2020年6月9日起至实际清偿之日止利息，以未偿还借款本金63万元为基数，按年利率6%计算。事实和理由：邢涛与宋令官系朋友关系,宋令官以大连建通公司资金周转为由，于2014年5月18日向邢涛借款70万元，后邢涛向宋令官、大连建通公司交付借款。宋令官、大连建通公司当日向邢涛出具借条一份。2014年5月22日，宋令官、大连建通公司以大连建通公司所有的鸡西市鸡冠区××小区××、××车库及小区内两户住宅房屋作为借款抵押，并针对四户抵押房屋向邢涛出具抵押合同性质的收据四份,大连建通公司与邢涛分别对两车库签订观山龙庭商品房认购协议，抵押未办理抵押登记。此后，邢涛听说四户抵押房屋已经被大连建通公司出卖，宋令官、大连建通公司至今未向邢涛还款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人,持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的,人民法院应予受理。”故应当认定邢涛与宋令官、大连建通公司之间存在借款合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定：“借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同”及第二百零六条规定：“借款人应当按照约定期限返还借款,对借款期限没有约定或者约定不明确依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故宋令官、大连建通公司应按邢涛实际起诉之日向邢涛偿还借款70万元。根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条第三款第一项规定:“即未约定借期内利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”故宋令官、大连建通公司应自邢涛实际起诉之日起，以借款本金70万元为基数,按年利率6%向邢涛支付逾期利息至实际清偿之日止。综上所述,宋令官、大连建通公司拒不偿还借款，严重侵害了邢涛财产权益,故诉至法院。宋令官、大连建通公司辩称，宋令官、大连建通公司与邢涛之间的借款，已经用水泥偿还了欠款，并且邢涛将宋令官、大连建通公司为其抵押的车库和房屋出卖给案外人，并抵偿部分借款，现邢涛与宋令官、大连建通公司之间未进行结算，宋令官、大连建通公司认为，已经完全偿还了邢涛的借款，经宋令官、大连建通公司自己计算之后，已经超出了借款总额，宋令官、大连建通公司保留超出借款总额偿还部分的诉权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.邢涛提交证据一、借条一张，证实宋令官、大连建通公司向邢涛借款70万元事实的存在。宋令官、大连建通公司对证据一的真实性及证明问题均无异议，但提出该借条在出具之前，双方当事人达成借款合意，先由大连建通公司向邢涛出具房屋和车库抵押之后，邢涛才向宋令官、大连建通公司出具的借款合同。本院认为，因宋令官、大连建通公司对证据一的真实性及证明问题均无异议，故本院对该借条真实性及宋令官、大连建通公司向邢涛借款70万元事实予以确认。2.邢涛提交证据二、观山龙庭商品房认购协议书2份，收据4张（2014年4月14日两张、2014年5月22日两张），证实宋令官、大连建通公司向邢涛借款时，开具了两个车库、两户房屋作为70万元借款的抵押。宋令官、大连建通公司对证据二的真实性及证明问题均无异议，但提出当时宋令官、大连建通公司给邢涛出具了4份认购协议，因邢涛将其中一户房屋和一个车库出卖给案外人，出卖房屋和车库的两份协议由邢涛和案外人到宋令官、大连建通公司处经过更名，由邢涛交还给了宋令官、大连建通公司。本院认为，因宋令官、大连建通公司对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认；宋令官、大连建通公司虽对该组证据的证明目的无异议，但因上述房屋和车库未办理房产抵押登记，故对房屋和车库作为70万元借款的抵押证明目的不予确认。3.邢涛提交证据三、中国××××银行股份有限公司账户交易明细两张，证实邢涛于2014年4月22日取款16万元，于2014年4月30日取款28.5万元，于2014年5月5日取款2.5万元，于2014年5月10日取款30万元，于2014年5月12日取款3万元，合计80万元，其中70万元交付给宋令官、大连建通公司。宋令官、大连建通公司对该证据的真实性无异议，但提出金额不符。本院认为，因宋令官、大连建通公司对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；因宋令官、大连建通公司认可向邢涛借款70万元，故本院对邢涛于2014年4月22日取款16万元，于2014年4月30日取款28.5万元，于2014年5月5日取款2.5万元，于2014年5月10日分别取款20万元、10万元，于2014年5月12日取款3万元，并向宋令官、大连建通公司交付借款70万元的事实，予以确认。4.邢涛提交证据四、小票复印件63张，手写单据复印件2张（均与原件核对，原件退回），证实其中沙石小票52张和2张手写沙石单据共计沙石1648立方米，每立方米55元；4张水泥小票共计41吨，每吨380元；1张炉灰小票88立方米，每立方米40元；1张砖小票共计5000块，每块0.5元；5张陶粒小票共计268.65立方米，每立方米260元，邢涛与宋令官、大连建通公司发生借款关系期间，邢涛经宋令官、大连建通公司同意多次向大连建通公司所开发的观山龙庭工地送沙子、石子、炉灰、砖、陶粒等建筑材料，宋令官、大连建通公司始终未给邢涛结算，经双方协商，宋令官用水泥抵付邢涛的材料款，故宋令官、大连建通公司提交的证据一证实用水泥抵付借款70万元是没有依据的。宋令官、大连建通公司对该组证据的真实性及证明问题均有异议，首先两张手写单据显示邢涛个人所写，该两份单据随时可以书写，不具有客观真实性，另外63张小票只有为数不多几张有观山龙庭的字样，有些上面有金额，有些没有金额，有些上面并没有观山龙庭的字样，所有的验收单都是手写材料，并且有很多单据上标注有赵文胜的名字，还有些写文化路赵工地，所有单据并不能证实邢涛为宋令官、大连建通公司提供了沙石、炉灰、砖、陶粒等建筑材料，与本案没有关联性，且该证据也不具有证据的客观真实性。本院认为，因宋令官、大连建通公司对该组证据真实性有异议，且根据邢涛主张提供材料款单价计算，沙石合计为90640元、水泥合计为15580元、炉灰合计为3520元、砖合计为2500元、陶粒合计为69849元，以上材料款总计为182089元，该金额明显与宋令官、大连建通公司提交证据一中水泥总价款相差甚远，其主张水泥抵销材料款不符合实际，另该组证据不能证实系观山龙庭工地出具，亦不能证实宋令官、大连建通公司欠邢涛材料款，及用水泥抵销材料款事实，故本院对该组证据真实性及证明目的均不予确认。5.邢涛提交证据五、中国邮政储蓄银行取款凭单一张，证实2014年5月19日在银行取款10万元，借给宋令官，该证据系针对宋令官、大连建通公司提交证据四邮政银行汇款10万元收据证实偿还邢涛借款10万元，宋令官、大连建通公司提交10万汇款收据并非偿还本案70万元借款，而是偿还宋令官2014年5月19日10万元暂借款。宋令官、大连建通公司对该证据真实性无异议，对证明问题有异议。本院认为，因宋令官、大连建通公司对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认；因该证据仅能证实邢涛于2014年5月19日在邮储银行取款10万元，不能证实将该10万元借给宋令官，且无其他证据相佐证，故本院对其主张证明目的不予确认。6.邢涛提交证据六、上诉状复印件一份、（2017）黑03民终702号民事判决书复印件一份，证实宋令官给邢涛的水泥数量和单价及总金额；宋令官提交的上诉状中事实与理由部分第四行末尾处写明被上诉人在上诉人处陆续拉水泥664.7吨，每吨水泥价格为380元。2017黑03民终702号民事判决书中第2页末尾处至第3页中标明宋令官对拖欠邢涛的10万元欠款无异议；仅提出因被上诉人尚欠其664.7吨水泥款，故申请抵销10万元借款。宋令官、大连建通公司对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，提出该组证据是基于邢涛与宋令官之间另外10万元借款纠纷而产生，该10万元诉讼阶段，宋令官方提出664.7吨水泥尚未结算，是想证明邢涛与宋令官之间没有经过结算，另外，宋令官、大连建通公司在本次诉讼中提交证据一中已经清晰的记载了7月25日之前已经对账344吨水泥，包含上部分书写的110吨水泥，也就是说在2014年7月25日之前，邢涛一共收到宋令官交付的水泥344吨，2014年7月25日至2014年12月8日邢涛收到宋令官提供的水泥664.7吨，总计1008.7吨。本院认为，因宋令官、大连建通公司对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认；因上诉状和民事判决书中涉及借款金额为10万元，宋令官虽主张用664.7吨水泥抵偿借款，但不能证实宋令官给邢涛的实际水泥总数量，故本院对邢涛主张宋令官给邢涛水泥总数量为664.7吨证明目的不予确认。7.邢涛提交证据七、赵文胜出具的借条复印件1份、欠据复印件2份（以上均与原件核对无异，原件退回），证实邢涛与赵文胜之间有多笔借款往来，2014年8月11日赵文胜向邢涛借款现金170万元，2014年8月29日赵文胜向邢涛借北欧印象地下1-006号车库一户，2014年4月24日赵文胜向邢涛借北欧印象地下4-14号车库一户。宋令官、大连建通公司对该组证据的真实性及证明问题均有异议，2份欠据及1份借条是否由赵文胜本人签写不能查明，是否实际交付170万元现金不能查实，欠据中的25万元也不能查实，另外，2014年8月11日170万元欠据写明此款在2014年12月1日还清，都已经超过了诉讼时效，2014年8月29日欠据写明三个月之内还，也已经超过了诉讼时效，该组证据与本案宋令官、大连建通公司没有任何关联性。本院认为，因宋令官、大连建通公司对该组证据的真实性及证明目的均有异议，且出具借条、欠据的赵文胜未到庭核实该组证据真实性，故本院对该组证据真实性及证明目的均不予确认。8.宋令官、大连建通公司提交证据一、2014年12月8日收条复印件2页、材料验收单复印件1页（均与原件核对后，原件退回），证实收条由邢涛本人书写，邢涛共计收到宋令官交付的水泥1008.7吨，2014年12月8日邢涛与宋令官、大连建通公司进行水泥结算，邢涛承认经过对账于2014年7月25日之前收到水泥344吨，2014年7月25日至2014年12月8日之间，邢涛又收到宋令官交付水泥664.7吨；当时邢涛将水泥出卖给北欧印象工地，价格是440元每吨，总金额为443828元。邢涛对该组证据的真实性无异议，对水泥的吨数有异议，两张收条是同一天出具的，水泥的总吨数应该为664.7吨，664.7吨收条包含另外一张收条中的水泥数量，宋令官、大连建通公司将两张收条的数量混淆了，水泥的单价双方当时约定为市场价格每吨380元，在（2017）黑0302民初1394号民事判决书中能证实这一问题，宋令官、大连建通公司提供北欧印象出具的水泥单价收条是原件验收单，这就证实邢涛收到水泥数量与宋令官、大连建通公司所说的数量不符；宋令官、大连建通公司所证实的问题与本案的民间借贷无关，邢涛与宋令官、大连建通公司发生借款关系期间，邢涛经宋令官、大连建通公司同意多次向其所开发的观山龙庭工地送沙子、石子、炉灰、砖、陶粒等建筑材料，宋令官、大连建通公司始终未给邢涛结算，经双方协商，宋令官、大连建通公司用水泥抵付邢涛的材料款，邢涛提交证据四能够证实，故宋令官、大连建通公司所说的水泥抵付民间借贷是没有依据的。本院认为，因邢涛对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认；因其中一份收条中写明344吨水泥包括了110吨水泥，且邢涛对此无异议，故本院对该事实予以确认；根据《中华人民共和国合同法》第一百条：“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。”本案中，邢涛向宋令官、大连建通公司主张偿还借款本金及利息，宋令官、大连建通公司在诉讼中提出邢涛收到的水泥系偿还了部分借款，因双方债务的标的物种类、品质并不相同，且双方当事人就水泥总价款是否抵偿70万元的部分借款不能协商一致，故本院对宋令官、大连建通公司要求抵销部分借款不予采信。9.宋令官、大连建通公司提交证据二、案外人韩佳芮身份证复印件1张，韩××出具的证明复印件1张，收据复印件2张（与原件核对，原件退回），观山龙庭商品房认购协议复印件2份（与原件核对，原件退回），韩××借记卡账户历史明细清单1张，证实邢涛将宋令官、大连建通公司抵押给其的观山龙庭1号楼3号车库卖给案外人，案外人向邢涛交付了20万元购房款，其中以转账的方式支付了16万元，现金交付4万元，该20万元用于偿还宋令官、大连建通公司拖欠邢涛70万元的借款。邢涛对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议，提出本身抵押的观山龙庭1号楼3号车库价值为17万元，宋令官、大连建通公司所述车库卖了20万元没有任何依据，也违反了市场的价格，宋令官、大连建通公司提交的所有证据上均没有邢涛的签字认可，邢涛收到了16万元的房款，但此房款并不是宋令官、大连建通公司借款70万元的还款，当时观山龙庭的施工单位承包人为赵文胜，赵文胜在北欧印象施工期间欠邢涛材料款100余万元，宋令官当时欠赵文胜工程款未给付，邢涛与宋令官及案外人赵文胜三方协商，将观山龙庭1号楼3号车库卖掉所得价款作为观山龙庭的施工单位抵顶赵文胜的工程款，赵文胜同意将此车库的出卖价款用于偿还赵文胜在北欧印象施工拖欠邢涛的材料款。本院认为，因邢涛对该组证据真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认；邢涛提出因赵文胜在北欧印象施工期间欠邢涛材料款100余万元，并提交了证据七、赵文胜出具的1份借条及2份欠据予以证实，本院对该证据七真实性及证明目的均不予确认，且邢涛未提交相互抵账证据予以证实，故其主张观山龙庭1号楼3号车库卖给韩××款项抵顶了赵文胜欠邢涛的工程款，本院不予采信，又因邢涛对该组证据真实性无异议，且韩××出具的证言写明给付邢涛20万元及大连建通公司给韩××出具的观山龙庭商品房认购协议书、收据均写明车库价款为20万元，能证实邢涛收到卖车库款20万元，故本院对宋令官、大连建通公司主张向邢涛偿还借款20万元事实，予以确认。10.宋令官、大连建通公司提交证据三、观山龙庭商品房认购协议复印件2份（1份出具给邢涛作抵押，1份出具给王××）、收据复印件3张、王××出具的证明复印件1份，（以上均与原件核对，原件退回），证实邢涛将宋令官、大连建通公司为其抵押的观山龙庭4号楼3单元501室房屋出卖给案外人王××，王××向邢涛交付预付款7.9万元，该7.9万元是宋令官、大连建通公司偿还邢涛70万元的部分欠款。邢涛对观山龙庭商品房认购协议2份的真实性无异议，但对三份收据及王××出具的证明的真实性有异议，提出收据是宋令官、大连建通公司后补的，并不是当时出具的，邢涛当时确实收到了7万元现金，邢涛当时给案外人王××出具收条，是该房屋的贷款首付款，并非7.9万元，此款确实用于偿还宋令官、大连建通公司欠邢涛70万元借款的部分款项。本院认为，因邢涛对2份观山龙庭商品房认购协议真实性无异议，故本院对2份观山龙庭商品房认购协议真实性予以确认；因邢涛对3张收据、王××出具的证明真实性有异议，且王××未到庭作证，故本院对3张收据、王××出具的证明真实性不予确认；邢涛虽仅认可收到王××交付购房预付款7万元，并承认该款项系宋令官、大连建通公司偿还邢涛70万元借款的部分欠款，但因邢涛对大连建通公司与王××签订的观山龙庭商品房认购协议真实性无异议，该协议书记载了“2019.5.27王××补交房款155691.00元，2014.6.27预付款79000元王××交给邢涛”，故本院对宋令官、大连建通公司偿还邢涛79000元借款的事实予以确认。11.宋令官、大连建通公司提交证据四、中国××××银行股份有限公司汇款收据1张，证实宋令官的妻子李明通过转账的方式向邢涛还款10万元。邢涛对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，提出转账凭证上写的“付邢涛借款10万元”，该笔还款与本案无关，该笔借款偿还邢涛与宋令官另外一笔暂借款10万元，与本案无关。本院认为，邢涛对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；邢涛提出李明转账10万元不是偿还70万元借款，并针对该证据向本院提交了证据五、中国××××银行取款凭单予以证实，本院在邢涛提交证据五中已论述邢涛的证明目的不予确认，在此不予赘述，邢涛亦未提交其他证据相佐证，故本院对宋令官、大连建通公司主张偿还邢涛10万元的证明目的予以确认。12.宋令官、大连建通公司提交证据五，水泥明细复印件8页，证实原告2014年7月25日至2014年12月8日期间收到的水泥共计664.7吨；在2014年7月25日之前，邢涛还收到过宋令官、大连建通公司344吨水泥，一共是1008.7吨。邢涛对该组证据的真实性及证明问题均有异议，提出该组证据均为复印件，有部分票据已经无法显示日期和数量，不能证明其拉水泥的数量和日期，邢涛与宋令官在另一起案件中，宋令官明确写明邢涛在宋令官处拉水泥664.7吨，该判决的形成日期是2017年10月15日，故证明2014年邢涛在宋令官处拉水泥的总数量为664.7吨，宋令官想用水泥冲抵对邢涛借款的行为已经不是第一次了，该笔水泥款经双方协商已抵扣工地的其他建筑材料款（水泥、砂石、砖等），易货完毕不应再重复算账冲抵该笔现金借款。本院认为，因邢涛对该组证据真实性及证明目的均有异议，且该组证据均为复印件无原件核对，故本院对该组证据的真实性及证明目的均不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：邢涛与宋令官系朋友关系。2014年5月18日，宋令官、大连建通公司向邢涛借款70万元，邢涛从中国邮政储蓄银行于2014年4月22日取款16万元，于2014年4月30日取款28.5万元，于2014年5月5日取款2.5万元，于2014年5月10日分别取款20万元、10万元，于2014年5月12日取款3万元，以上累计取款80万元，其中70万元现金交付宋令官、大连建通公司。宋令官、大连建通公司于当日出具70万元借条一份，宋令官在借款人处签字、大连建通公司在借款人处加盖公章。宋令官、大连建通公司向邢涛借款时，将观山龙庭小区1号楼3号、4号车库，观山龙庭4号楼1单元501室、2号楼3单元502室、4号楼3单元501室作为70万借款的抵押，并签订了观山龙庭商品房认购协议和出具收据，但未办理房屋抵押登记。邢涛提交观山龙庭小区1栋3号车库的商品房认购协议书及收据，约定车库建筑面积为21.34平方米，单价为8000元每平方米，总价款170720元；其提交观山龙庭小区1栋4号车库的商品房认购协议书及收据，约定车库建筑面积为20.04平方米，单价为8000元每平方米，总价款160320元；其提交观山龙庭4号楼1单元501室的收据，记录建筑面积为116平方米，单价为3960元每平方米，总价款459360元；其提交观山龙庭2号楼3单元502室的收据，记录建筑面积98.24平方米，单价为3960元每平方米，总价款389030.40元。2014年6月27日，宋令官、大连建通公司将为邢涛抵押的观山龙庭4号楼3单元501室房屋出卖给案外人王××，大连建通公司与邢涛签订观山龙庭商品房认购协议及出具收据时，约定该房屋建筑面积70平方米，单价为4000元每平方米，总价款为28万元；大连建通公司与王新新签订观山龙庭商品房认购协议及出具收据时，约定该房屋建筑面积63.43平方米，单价为3700元每平方米，总价款为234691元，该份协议书记载了“2019.5.27王××补交房款155691.00元，2014.6.27预付款79000元王××交给邢涛”。邢涛认可王××向其交付购房贷款首付款为宋令官、大连建通公司偿还邢涛70万元的部分借款。邢涛虽主张仅收到7万元，但因其认可大连建通公司与王××签订认购协议真实性，与其主张相矛盾，且未提交其他证据相佐证实际收到7万元，应以邢涛认可观山龙庭商品房认购协议记载的“2014.6.27预付款79000元”确认其实际收到7.9万元。2014年8月18日，宋令官让李明通过××××银行向邢涛银行账户内汇款10万元偿还借款，邢涛提出该笔汇款系宋令官偿还另外一笔10万元暂借款，并提交2014年5月19日××××银行10万元取款凭单予以证实，但未提交证据证实将10万元现金交付给宋令官。2014年10月14日，邢涛将宋令官、大连建通公司抵押给其的观山龙庭1号楼3号车库卖给案外人韩××，大连建通公司与韩××签订了观山龙庭商品房认购协议，并出具20万元收据。韩××向邢涛交付了20万元购房款，其中以转账的方式支付了16万元，以现金方式交付4万元，该20万元用于偿还宋令官、大连建通公司拖欠邢涛70万元的部分借款。邢涛仅认可收到16万元的房款，并否认此房款系宋令官、大连建通公司偿还70万元的部分借款，提出因宋令官欠观山龙庭工程承包人赵文胜工程款，赵文胜在北欧印象施工期间欠邢涛材料款100余万元，经三方协商，将观山龙庭1号楼3号车库出卖价款作为抵顶赵文胜的工程款，赵文胜同意将此车库价款用于偿还拖欠邢涛的材料款，邢涛提交了赵文胜出具的1份借条及2份欠据予以证实，但因赵文胜未到庭核实该证据真实性，本院未采信该证据，邢涛亦未提交其他相互抵账等证据予以证实。2014年12月8日，邢涛向宋令官出具三份水泥收条。其中第一份收条记录经对账收走5张票共计110吨水泥；第二份收条内容为：“7月25日之前已兑账344吨水泥，上五张票110吨水泥是已兑完账344吨水泥之中的，都包括其内，邢涛，2014.12.8”，第三份收条内容为：“今收宋令官水泥664.7吨，陆佰陆拾肆吨水泥，邢涛，2014.12.8”。宋令官、大连建通公司提出当时邢涛总共收到水泥1008.7吨，邢涛将水泥出卖给北欧印象工地，单价为每吨440元，总金额为443828元，该443828元作为偿还邢涛70万元的部分欠款。邢涛不认可收到水泥1008.7吨，并称664.7吨水泥包含344吨水泥，且在邢涛与宋令官、大连建通公司发生借款期间，邢涛经宋令官、大连建通公司同意多次向大连建通公司所开发的观山龙庭工地送沙子、石子、炉灰、砖、陶粒等建筑材料，宋令官、大连建通公司始终未给邢涛结算，经双方口头约定，用水泥抵付邢涛的材料款合计182089元，但未提交充分有效证据予以证实。宋令官因不服鸡西市鸡冠区人民法院作出的（2017）黑0302民初1394号民事判决书，并提交上诉状，在上诉状事实与理由中诉称：“……2014年8月4日上诉人在被上诉人处借款10万元，借款当天被上诉人以现金形式将10万元借款交给上诉人，上诉人收到借款后为被上诉人出具借条一份，该笔借款形成后，被上诉人在上诉人处陆续拉水泥664.7吨，每吨水泥价格为380元，双方同意用水泥款抵上诉人借款，被上诉人在上诉人处拉的水泥发生拖欠款项已经超过上诉人借款数额，因上诉人与被上诉人之间至今没有结算水泥款，导致上诉人为被上诉人出具借条没有收回，……”诉讼中，邢涛申请财产保全，并提供中国平安财产保险股份有限公司价值710733元的保函作为担保，本院于2020年9月10日作出（2020）黑0302民初1398号民事裁定书，裁定：冻结被申请人大连建通房地产开发有限公司在中国工商银行09×××59账户内金额710733元。期限为一年。邢涛交纳了保全费4100元。2020年11月12日，邢涛申请将上述冻结账户变更，本院于2020年11月12日作出（2020）黑0302民初1398号之一民事裁定书，裁定：“冻结被申请人大连建通房地产开发有限公司在中国工商银行鸡西分行中心支行账户09×××59内金额710733元”变更为“冻结被申请人大连建通房地产开发有限公司在中国工商银行鸡西分行中心支行账户09×××59内金额710733元。”期限为一年。本院认为，关于本案适用法律问题。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”的规定，因本案件发生《中华人民共和国民法典》实施前，应适用民法典实施前的相关法律。关于宋令官、大连建通公司主张邢涛出具水泥收条抵销债务是否符合法律规定问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百条：“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。”本案中，邢涛向宋令官、大连建通公司主张偿还借款本金及利息，宋令官、大连建通公司在诉讼中提出邢涛收到的水泥系偿还了部分借款，因双方债务的标的物种类、品质并不相同，且双方当事人就水泥总价款是否抵偿70万元的部分欠款不能协商一致，故本院对宋令官、大连建通公司要求邢涛出具水泥收条抵销部分借款不予采信。关于宋令官、大连建通公司欠邢涛借款本金金额问题。2014年6月27日，宋令官、大连建通公司将为邢涛抵押的观山龙庭4号楼3单元501室房屋出卖给案外人王××的购房贷款首付款7.9万元给付了邢涛；2014年8月18日，宋令官让李明通过××××银行向邢涛银行账户内汇款10万元；2014年10月14日，宋令官、大连建通公司将为邢涛抵押的观山龙庭1号楼3号车库卖给案外人韩××的购房款20万元给付了邢涛，累计偿还邢涛37.9万元，尚欠邢涛借款本金32.1万元。故邢涛要求宋令官、大连建通公司连带偿还借款63万元，对超出部分不予支持，宋令官、大连建通公司应向邢涛偿还借款本金32.1万元。关于邢涛向宋令官、大连建通公司主张利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因本案70万元借条中，未约定利息，亦未约定还款期限，邢涛起诉宋令官、大连建通公司的立案日期为2020年7月13日，故本案逾期还款日应为2020年7月13日，即宋令官、大连建通公司应向邢涛支付2020年7月13日起至实际偿还借款本金之日止逾期利息，以未偿还借款本金为基数，按年利率6%计算的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告宋令官、大连建通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内连带偿还原告邢涛借款本金32.1万元，并支付2020年7月13日至实际偿还之日止的逾期利息，以未偿还借款本金为基数，按年利率6%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，原告邢涛在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额，应退还700元，剩余10100元，由原告邢涛负担3985元，被告宋令官、大连建通房地产开发有限公司连带负担6115元，财产保全费4100元，由邢涛负担1975元，被告宋令官、大连建通房地产开发有限公司连带负担2125元，上述款项原告邢涛已预付，被告宋令官、大连建通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内将应负担的数额连带给付原告邢涛。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  王丽惠人民陪审员  李 鹏人民陪审员  石崇鑫二〇二一年三月十五日书 记 员  曹 迪