江西省宜丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0924民初1289号原告：江西宜丰农村商业银行股份有限公司，住所地：宜丰县新昌镇渊明南大道3号，统一社会信用代码：9136090070578427Y。法定代表人：熊建中，该行董事长。委托诉讼代理人：罗玲，江西崇文律师事务所律师。被告：邹仁昌，男，1964年9月14日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。委托诉讼代理人：易慧彪，男，1975年11月11日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。被告：任主贤，女，1964年2月20日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。被告：罗方明，男，1972年2月3日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。委托诉讼代理人：罗晓燕，女，1976年10月21日出生，汉族，住宜丰县。系被告罗方明妹妹。被告：李杰峰，男，1976年10月14日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。目前仍在服刑。被告：江西硕丰实业有限公司，住所地：宜丰县城东经济开发区，统一社会信用代码：91360924716530381Y。法定代表人：李勇，该公司总经理。原告江西宜丰农村商业银行股份有限公司（以下简称宜丰农商银行）与被告邹仁昌、任主贤、罗方明、李杰峰、江西硕丰实业有限公司（以下简称硕丰公司）金融借款合同纠纷一案，于2018年5月7日作出（2018）赣0924民初377号民事判决，被告不服提起上诉后二审法院发回本院重审，本案重新立案后因被告李杰峰涉及刑事案件、新冠疫情而中止审理，2020年9月9日恢复审理，依法组成合议庭公开进行了开庭，本案的原告宜丰农商银行委托代理人罗玲、被告邹仁昌委托代理人易慧彪、被告罗方明委托代理人罗晓燕到庭参加诉讼，被告李杰峰以视频开庭的方式参加诉讼，被告任主贤、被告硕丰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告宜丰农商银行提出诉讼请求：1、依法判决被告邹仁昌、任主贤归还原告欠款本金250万元，利息1044413.49元，本息共3544413.49元及从2020年9月9日按合同约定的利率算至付清日止的利息；2、依法判决被告罗方明、李杰峰对欠款本息承担连带清偿责任；3、依法判决原告对被告硕丰公司所抵押的7处店面（详见抵押物明细表）享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由各被告共同承担。事实与理由：2016年1月11日原告与被告邹仁昌签订《个人借款合同》，合同约定被告邹仁昌向原告借款250万元用于购买饲料，借款期限为两年。同时被告罗方明、李杰峰与原告签订《最高额保证合同》，表示愿意为被告邹仁昌在原告处的借款250万元承担连带保证责任，保证期间为贷款到期后两年。被告硕丰公司以其名下位于宜丰县商贸广场的七处店面为被告邹仁昌向原告借款作抵押担保，并且办理了抵押登记。2016年1月12日被告邹仁昌按合同的约定向原告申请提款250万元，约定该笔借款的借款期限为2016年1月12日至2017年1月11日，合同利率为年利率7.1775%，按月结息，到期还本。2017年1月11日贷款到期，被告邹仁昌表示无力归还欠款本息。借款到期后，经原告多次催促，被告均以各种理由拒绝还款。截止到2018年1月16日被告邹仁昌尚欠原告借款本金250万元，利息417827.71元。该笔借款发生于被告邹仁昌、任主贤婚姻关系存续期间，且被告任主贤认可该笔债务作为夫妻共同债务。原告追讨无果的情况下，诉至法院要求各被告归还原告的借款本息。因本案发回重审，利息有所增加，故变更诉请为本息共计3544413.49元（利息截止到2020年9月8日止）。被告邹仁昌辩称：借款属实，2016年元月份由于亲戚易慧彪生意上需要资金周转就以邹仁昌、任主贤名义向宜丰农商行借款，款为易慧彪用了。用店面进行抵押，我是想着把店面拍卖还款。被告李杰峰辩称：1、原告要求本人承担连带清偿责任没有依据。《最高额保证合同》超出了《个人借款合同》约定的担保形式，答辩人不应承担担保责任。宜丰农商行与被告邹仁昌2016年1月11日签订的《个人借款合同》，担保方式十分明确的约定为“抵押”。硕丰公司才是上述《个人借款合同》的担保方。李杰峰、罗方明与宜丰农商银行2016年1月11日签订的《最高额保证合同》属于个人信用担保，与上述《个人借款合同》没有关联，《最高额保证合同》项下的借款主合同并不存在，当然不必对一个与已无关的借款承担担保责任，不应对最高额保证额度范围以外的债权负责，也不应对被上诉人能够实现的债权负责。最高额保证具有额度范围，最高人民法院《关于适用（担保法）若干问题的解释》第23条规定：最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。2016年1月11日，宜丰农商银行与李杰峰、罗方明签订的《最高额保证合同》，以及与原审被告硕丰公司签订的《最高额抵押合同》，约定的最高额度均为250万元，这就意味着担保人只对250万元以内的债务承担担保责任，根据《物权法》第176条规定，宜丰农商银行应当先行以抵押物实现债权，抵押物不足清偿的债务才是答辩人应当承担的保证责任。2、对借款人起诉前主动归还的5万元本金没有扣除，对不应计算的78000元复息和罚息没有查明并扣除。本案遗漏当事人，违反法定程序。3、本案借款的实际使用人是易慧彪，是易慧彪借用了他们的名义和财产进行了贷款，应追加易慧彪为共同被告或第三人。被告罗方明辩称：贷款人的邹仁昌、任主贤，实际使用人是易慧彪，店面易慧彪是有股份的，贷款人没找我们担保，是实际用款人跟我们关系好，担保人知道此笔贷款是易慧彪用款，并由易慧彪还款才去担保的。已经过了担保期限，不应负担担保责任。被告硕丰公司未提供书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了个人借款合同、借款人配偶声明、结婚证、最高额保证合同、最高额抵押合同、抵押物明细表、房产证复印件、他项权证、股东会决议、提款通知书、借款凭证等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提供的证据的真实性、合法性和关联性不提出异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年年底易慧彪经营需要资金周转，与生意朋友罗方明、李杰峰、硕丰公司商量贷款，易慧彪说服自己的亲戚邹仁昌、任主贤，以他们的名义到原告宜丰农商银行贷款。得到原告的同意后，12月8日任主贤向原告出具借款人配偶声明：“宜丰农商银行营业部：我（夫）邹仁昌向贵社（部）申请（用途）购材料贷款人民币贰佰伍拾万元，期限贰年，借款起始日2015年12月8日，到期日2017年12月7日，该贷款是我与邹仁昌夫妻关系存续期间的贷款，我同意该贷款作为我们夫妻的共同债务”，2016年1月11日原告与被告邹仁昌签订《个人借款合同》，合同约定：被告邹仁昌向原告借款250万元用于购买饲料，具体借款期限及日期以借款凭证为准，若为分期提款，借款期限自第一个实际提款日起算。借款利率为年利率7.1775%，结息方式为按月结息；逾期借款罚息利率为约定的借款利率水平上加收30%。同日，原告与硕丰公司签订《最高额抵押合同》，合同约定硕丰公司用其登记在公司名下的坐落于新世纪商贸广场的七处店面（产权证号分别为：权0033153、权0033154、权0033155、权0033157、权0033159、权0033160、权0033161）为邹仁昌的上述贷款提供抵押。原告又与罗方明、李杰峰签订《最高额保证合同》，合同约定罗方明、李杰峰为邹仁昌上述250万元贷款提供保障担保。保证方式为连带责任保证；保证范围包括所有主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；保证期间为每笔借款合同的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之次日起两年。2016年1月12日硕丰公司按照《最高额抵押合同》办理抵押物登记后，原告当日将250万元贷款发放至邹仁昌账户，借款凭证约定该笔借款的借款期限为2016年1月12日至2017年1月11日，合同利率为年利率7.1775%，按月结息，到期还本。2017年1月11日贷款到期，邹仁昌表示无力归还欠款，截止到2018年1月16日尚欠原告借款本金250万元及相应的利息。原告追讨无效的情况下，诉至法院要求各被告归还借款本息。本院认为，原告与邹仁昌签订的《个人借款合同》、与被告罗方明、李杰峰签订的《最高额保证合同》、与被告硕丰公司签订的《最高额抵押合同》，以及被告任主贤出具的借款人配偶声明，均系双方当事人真实意思表示，合法有效，依法受法律保护，各方当事人应按照合同的约定履行义务。原告已按合同约定发放250万元贷款给被告邹仁昌，邹仁昌不能按照合同约定归还借款本金及利息，已构成违约，被告邹仁昌应承担继续履行归还原告借款本息的义务，被告任主贤对被告邹仁昌的借款承担共同还款责任。担保人应该依法履行担保责任。原告主张对被告硕丰公司提供的抵押物七处店面享有优先受偿权，本院予以支持。本案所涉贷款，既有硕丰公司提供的抵押物抵押担保，又有罗方明、李杰峰提供的个人信用担保，根据《中华人民共和国担保法》的规定“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”，罗方明、李杰峰对处置抵押物外的债务负担连带清偿义务。因没有证据证明被告李杰峰辩称的已归还本金50000元，如若有证据证明已归还的款项，可在清偿余额时抵扣。本案的实际用款人不是合同的相对人，实际用款人与借款人系另一法律关系，本案不一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百零八条，第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十八条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经审判委员会讨论，判决如下：一、被告邹仁昌和任主贤在本判决生效之日十五日内归还原告江西宜丰农村商业银行股份有限公司贷款本金250万元和计算至本金还清之日的利息（该利息按照《个人借款合同》约定的利率年利率7.1775%计算，可在年利率7.1775%加收30%的标准计算逾期罚息）。二、被告邹仁昌和任主贤到期如不能清偿上述债务，原告江西宜丰农村商业银行股份有限公司有权对登记江西硕丰实业有限公司名下的坐落于新世纪商贸广场的七处店面（产权证号分别为：权0033153、权0033154、权0033155、权0033157、权0033159、权0033160、权0033161）通过拍卖、变卖的方式进行处置，所得款项优先受偿。三、若上述抵押物变卖后不足以清偿被告邹仁昌和任主贤的上述债务，被告李杰峰、罗方明对抵押物变卖清偿以外的债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30143元（已由原告预交15072，缓交15071元），由被告邹仁昌、任主贤、罗方明、李杰峰、江西硕丰实业有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  徐映晖人民陪审员  廖山军人民陪审员  龚糖丰二〇二〇年九月二十八日法官助理陈凡书记员熊淑琴