陕西省府谷县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0822民初2525号 原告府谷县特种合金（集团）瑞丰洗选煤有限公司，住所地陕西省府谷县。 法定代表人蔺旭峰，系该公司执行董事。 委托代理人李广武，陕西韬达律师事务所律师。 被告张媚，男，1955年2月15日出生，汉族，住陕西省府谷县。 委托代理人许展鹏，陕西善爱律师事务所律师。 被告樊喜军，男，1972年2月26日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市五原县。 原告府谷县特种合金（集团）瑞丰洗选煤有限公司（下称“瑞丰公司”）与被告张媚、樊喜军租赁合同纠纷一案，本院受理后，根据原告的财产保全申请，于2018年11月5日作出（2018）陕0822民初2525号民事裁定书，对被告张媚所有的龙工牌轮式装载机一台予以查封，对府谷县人民法院（2018）陕0822执1089号案件执行款218077.2元停止支付。2018年11月12日，本院依法由审判员高永平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李广武，被告张媚及其委托代理人许展鹏到庭参加诉讼，原告法定代表人蔺旭峰、被告樊喜军经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞丰公司诉称：2012年5月11日，二被告合伙租赁了原告十五亩地用于建设浮选厂，并由被告樊喜军与原告签订了租赁场地合同书，合同约定，承租时间为2012年7月1日至2014年6月30日，租赁费为每年27万元，承租人需提前一年支付当年租赁费给出租方，承担人用电自负，用水按水表收费5元/方，过磅另算；合同签订后，原告按约将出租场地交付了二被告，二被告也开始对场地进行平整、建厂，但二被告却未按约向原告支付租赁费，2012年至2013年度的租赁费二被告仅支付22万元，欠5万元未付，2013年至2014年度的租赁费27万元二被告也未向原告支付，原告一直向二被告催要，但二被告一支不予支付；二被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，请求人民法院依法判令，（1）二被告支付原告场地租赁费32万元，（2）本案的诉讼费用由二被告承担。 原告向法庭提交以下证据： 1.起诉状、租赁场地合同书各一份。证明，二被告合伙租赁了原告十五亩场地用于建设浮选厂，并于2012年5月11日签订租赁场地合同书，合同约定场地租赁期限为2012年7月1日至2014年6月30日，租赁费用每年27万元，租赁期间的用电费用由二被告自负。 2.收据两支。证明，在租赁期间二被告仅在2012年5月21日支付租赁费12万元、2013年7月17日支付租赁费10万元，现仍有32万元租赁费未向原告支付。 3.瑞丰公司销售票十四支。证明，在租赁期间二被告多次使用原告所有的的柴油，金额为23481.6元，该笔款项应当由二被告向原告支付。 4.榆林供电局电费结算通知书六支。证明，在租赁期间为二被告垫付了2012年10月至2012年12月期间和2013年4月至2013年6月期间的电费，共计156385.22元，根据租赁场地合同的约定，二被告应当偿还原告多所垫付的电费。 被告张媚辩称：原告在诉讼中自认该租赁合同与答辩人无关，答辩人不应承担责任，府谷县人民法院作出的（2017）陕0822初947号民事判决书中原告陈述，与答辩人之间没有文字协议，与原告签订协议的是樊喜军，与答辩人无任何关系，原告不是直接当事人，原告自认租赁合同与答辩人无关，应视其为对自身诉讼权利的放弃，答辩人张媚不应承担责任；原告遗漏必要共同诉讼人，榆林市中级人民法院（2018）陕08民终2065号民事判决书中原告主张答辩人与樊喜军、王晓军、王宝憨、田平五人成立合伙，与原告签订租赁合同，开庭中并由合伙人之一王晓军出庭作证，承认其是该合伙的合伙人，因此本案的被告并不应当是答辩人及樊喜军二人，上述五人应当作为必要共同诉讼人参加诉讼；租赁合同已进行了实际变更，答辩人在府谷县人民法院作出的（2017）陕0822民初947号返还原物纠纷案件中已经向法庭表示过，2013年6月30日，因市场原因双方重新达成协议，终止了原合同，实际仅租赁一年，原告并未对其进行答辩及反驳，应视为其自认，此外在2013年6月之后，原告已经将场地另行租给了案外人王军用于存煤，因此答辩人仅租赁了一年，被告无权主张2013年6月份之后的场地租赁费；原告质押被告多件配电设备，至今尚未归还，原被告终止租赁合同后，原告质押被告变压器一台、高低压配电柜五台、80皮带机整架、60皮带机皮带60米等数件机械，另私自使用被告张媚个人所有的装载机一台；原被告之间不存在柴油款及电费纠纷。 被告张媚向法庭提交如下证据： 1.榆林市中级人民法院（2018）陕08民终2065号民事判决书一份。证明，王晓军在关于原告与被告装载机确权纠纷二审中承认其与张媚、樊喜军、王宝憨、田平四人系合伙关系，共同租赁原告的场地，因此本案遗漏必要共同诉讼参与人。 2.府谷县人民法院（2017）陕0822民初947号民事判决书一份。证明，原告在与被告张媚的装载机确权纠纷案中自认其与张媚没有任何的文字协议，与原告签订协议的是樊喜军，与原告无关，应当视为原告自该案开庭之日已自愿放弃对被告张媚的追诉；证明在之前的装载机确权纠纷案件中，被告张媚已向法庭陈述，2013年6月30日双方已达成终止合同的协议，原告在案件开庭审理中并未对此事表示异议，应当视为其默默终止协议的真实性。 3.手机录音一份。证明，案外人王军于2013年12月之后就已经使用原被告租赁协议项下的场地，被告张媚没有使用的可能性，足以佐证租赁合同已经实际终止；原告瑞丰公司存在滥诉行为。 4.产品规格型号为S11-M-400/10电力变压器的产品合格证、产品出厂证明书、保修卡、收款收据及府谷县地方电力工程有限公司10KV工程预算书各一份。证明，产品规格型号为S11-M-400/10电力变压器、高低压配电柜（5）件、80皮带机整架、60皮带机皮带60米均系被告张媚所有价值29.26万元，被原告质押。 经庭审质证： 对原告提交证据，被告提出如下质证意见： 对1号证据的真实性不予认可，因为被告樊喜军未到庭，被告张媚不是签订合同的当事人无法确定合同的真实性。对2号证据因未提交原件，不予质证。对3号证据，不予认可，提货人签字并非张媚本人签字，原告与被告之间的加油的款项被告已经向原告进行了支付，原告提交的销售票据签字处既非张媚本人签字，且所有内容均系原告填写，不能证明加油的数量。对4号证据不予认可，原告提供的结算单系复印件且有些字迹不清晰，无法进行核实，原告仅提交了电费通知单没有证据证明涉案电力系被告使用，原告的180商砼站与被告共用一个变压器，该电费均系原告搅拌混凝土产生，原、被告之间不存在电费纠纷。 对被告提交的证据，原告提出如下质证意见： 对1号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，王晓军确实在（2018）陕08民终2065号案件中出庭作证，但被告对王晓军对证人证言是不予认可的，而且被告张媚未向法庭提供几人的合伙协议，因此原告认为本案并未遗漏必要共同诉讼参与人；如果被告张媚认为遗漏必要共同诉讼参与人，应当向法庭提交的书面的合伙协议并向法庭申请追加。对2号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，在被告诉原告返还原物纠纷一案中原告表示与被告终止了租赁合同不是事实，府谷县人民法院（2017）陕0822民初947号民事判决书第二页载明，在被告诉原告返还原物的答辩意见并不属于自认，仅是对被告的起诉事实与理由的辩驳，对被告的答辩意见应综合分析，答辩意见第二点要求张媚向原告返还水电、租赁费用、煤矸石、混凝土费用，因此，被告提供的证据无法达到其证明目的。对3号证据的真实性及证明目的均有异议，王军应当出庭向法庭陈述有关情况，录音不能证明与张媚通话人是王军，原告也从未与王军签订过租赁合同。对4号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，证据的记载者、交易人均为原告，不能证明上述产品属于被告所有，更不能说由原告质押，该组证据与本案无关。 本院对原被告质证的证据作如下认定： 对原告提交的1号证据，被告虽有异议，但自认与被告樊喜军共同租赁原告场地内土地用于建设浮选厂，可以达到证明目的，予以确认。对2号证据，被告虽有异议，但对支付原告租赁费22万元的事实无异议，与该证据的证明目的相互印证，予以确认。对3号证据，因提货人并非二被告，货物的用途不明确，不能达到证明目的，被告张媚也提出异议，不予确认。对4号证据，被告认为电费系与原告商砼站共用一个变压器所产生，应系原告生产混凝土产生的费用，但被告无证据证明原告的商砼站与其共用该变压器产生电费，故对该证据予以确认。 对被告提交的1、2号证据，系人民法院作出的民事判决书，原告对真实性无异议，予以确认。对3号证据，无其他证据进行佐证，原告也提出异议，不予确认。对4号证据，原告对真实性无异议，故对其真实性予以确认。 本院根据双方当事人的陈述，举证、质证及认证，查明以下事实：2012年5月11日，作为承租人的被告樊喜军与作为出租人的原告瑞丰公司签订租赁场地合同书一份，合同约定，出租人将十五亩场地出租给承租人使用，承租人每年交付租赁费27万元，承租人需提前一年支付当年租赁费给出租方，承租人用电自负，用水按水表收费5元/方，过磅另算，承租时间为2012年7月1日至2014年6月30日，合同对双方的其他权利义务作出约定；合同签订后，二被告共同筹建浮选厂，2012年5月21日，被告樊喜军向原告支付租赁费12万元，2013年7月17日，被告张媚向原告支付租赁费10万元；产品规格型号为S11-M-400/10电力变压器系瑞丰公司名下的倍率为500、户号为030000601用电系统的组成部分，2012年10月11日，原告缴纳该系统电费28579.15元、税费249元，2012年11月13日，缴纳电费43632.68元、税费493.85元，2012年12月12日缴纳电费10238.03元、税费37.35元，2013年4月13日缴纳电费12000元，2013年5月10日缴纳电费18890.29元，2013年6月18日缴纳电费43045.07元、税费481.4元，上述费用共计157646.82元。 庭审中，原告增加诉讼请求，要求二被告支付原告柴油款23481.6元，支付原告垫付的电费156385.22元。 本院认为：被告樊喜军、张媚因共同筹建浮选厂向原告瑞丰公司租赁场地，原被告之间形成租赁合同关系；合同约定，租赁费每年为27万元，承租人需提前一年支付当年租赁费给出租方，承担人用电自负，用水按水表收费5元/方，承租时间为2012年7月1日至2014年6月30日，二被告应付原告租赁费54万元，合同签订后，被告支付原告租赁费22万元，因此，原告要求二被告支付租赁费的诉讼请求应予以支持，二被告应于本判决生效之日起十五日内向原告支付租赁费32万元；关于原告要求被告支付垫付电费156385.22元的诉讼请求，因合同约定，用电由承租人自负，被告主张该费用与原告商砼站共用一个变压器所产生，但被告无证据证明原告的商砼站与其共用该变压器，因此该部分费用系二被告不履行合同义务给原告造成的损失，二被告应向原告赔偿，二被告在租赁期间产生的电费（含税费）为157646.82元，现在原告要求二被告赔偿电费损失156385.22元未超出其实际支出的金额，该请求应予以支持，二被告应于本判决生效之日起十五日内向原告赔偿电费损失156385.22元；关于原告要求被告支付柴油款的诉讼请求，因无确实的证据证明二被告使用其柴油，故对该诉讼请求应依法予以驳回；关于被告张媚主张，被告在筹建浮选厂的合伙人为五人，本案遗漏当事人，但其无证据予以证明，故对该主张不予考虑；关于被告张媚主张，双方的合同于2013年6月已经终止，但无确实的证据予以证明，对该主张不予考虑；关于被告张媚主张，双方合同终止后原告质押其部分财产，因其未提出诉讼请求，故对该主张不予考虑。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告张媚、樊喜军于本判决生效之日起十五日内共同向原告府谷县特种合金（集团）瑞丰洗选煤有限公司支付租赁费32万元。 被告张媚、樊喜军于本判决生效之日起十五日内共同向原告府谷县特种合金（集团）瑞丰洗选煤有限公司赔偿电费损失156385.22元。 驳回原告府谷县特种合金（集团）瑞丰洗选煤有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费8798元，适用简易程序审理减半收取4399元，保全费3019元，均由被告张媚、樊喜军共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  高永平 二〇一八年十二月十五日 书记员  柴文霞