广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0310民初121号原告：张斌，男，汉族，1992年7月6日生，住址贵州省贞丰县。委托诉讼代理人：梁昌焱，贵州心达（贞丰）律师事务所律师。被告：邓保安，男，汉族，1982年11月29日出生，住址湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：谢春雨，广东信科律师事务所律师。被告：欧强，男，汉族，1975年9月20日出生，住址重庆市大足县。委托诉讼代理人：张海疆，广东卓权律师事务所律师。被告：万志敏，男，汉族，1988年10月5日出生，住址广东省五华县。被告：深圳市旭升光学科技有限公司，住所地深圳市坪山区龙田街道龙田社区莹展电子科技（深圳）有限公司园区厂房C，统一社会信用代码91440300580097944K。法定代表人：欧强，执行董事。破产管理人:深圳谋正清算事务有限公司,住所地深圳市南山区,统一社会信用代码91440300088486278Ｆ。代表人：储云南。委托诉讼代理人：赵於鹏，男，1996年1月5日出生，汉族，住址江苏省如东县。被告：深圳市巨力搬运有限公司，住所地深圳市坪山区坑梓卓宜路二巷**101，统一社会信用代码914403005670770259。法定代表人：邓伍生，总经理。委托诉讼代理人：肖林安，广东信科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红霞，广东信科律师事务所律师。被告：鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司，，住所地深圳市罗湖区梨园路**物资控股置地大厦第****统一社会信用代码914403005615498292。负责人：宋思良，总经理。委托诉讼代理人：伍俊杰，男，汉族，1981年8月26日出生，住址广东省深圳市福田区，公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市高新技术产业开发区营业部，住所地重庆，住所地重庆市北部新区金渝大道****第**用代码91500000K36093638H。负责人：李云久，经理。委托诉讼代理人：赵勇，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱堃，广东深天成律师事务所律师。原告张斌与被告邓保安、欧强、万志敏、深圳市旭升光学科技有限公司、深圳市巨力搬运有限公司、鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司、中国人民财产保险股份有限公司重庆市高新技术产业开发区营业部侵权责任纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用于普通程序，于2018年9月10日公开开庭进行第一次审理，原告张斌、被告邓保安委托诉讼代理人谢春雨、被告万志敏、被告欧强和被告深圳市旭升光学科技有限公司共同委托诉讼代理人张海疆、被告深圳市巨力搬运有限公司委托诉讼代理人肖林安、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市高新技术产业开发区营业部委托诉讼代理人钱堃、被告鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司委托诉讼代理人伍俊杰到庭参加诉讼。2020年11月18日，本院第二次公开开庭进行审理，原告张斌及其委托诉讼代理人梁昌焱、被告邓保安委托诉讼代理人谢春雨、被告深圳市巨力搬运有限公司委托诉讼代理人王红霞、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市高新技术产业开发区营业部委托诉讼代理人钱堃、被告鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司委托诉讼代理人伍俊杰到庭参加诉讼，被告欧强、被告万志敏、被告深圳市旭升光学科技有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、事故概况2017年5月2日，深圳市旭升光学科技有限公司决定由行政主管杨劲负责将四楼生产车间的37台平磨机搬至二楼。于是，杨劲找到了邓保安，并与邓保安达成了口头协议，双方同意以5000元的价格由邓保安负责搬运平磨机，深圳市旭升光学科技有限公司安排工人协助搬运。2017年5月3日，邓保安及其聘请的作业人员万志敏和杨禄贤进场作业，深圳市旭升光学科技有限公司安排陈应江、张斌和罗茶兵3名丝印工协助搬运。2017年5月3日13时许，搬运工作在Ａ4栋大楼开始。邓保安操作起重机（车牌号码为粤Ｐ×××**）吊着一个特制的吊运平台（钢结构平台，三面有栏杆，栏杆是活动插座式的栏杆）升靠在四楼窗户楼板（高11米）上，平台贴着并且与四楼窗户楼板等高，万志敏站在平台上指挥。张斌操作手动液压叉车，叉车上面叉着平磨机，罗茶兵和陈应江各在一侧，郑春沛在一旁帮忙，然后他们将叉车和平磨机一起推到万志敏指定的平台位置。放稳后，深圳市旭升光学科技有限公司员工和叉车退出平台回到四楼车间，万志敏则留在平台上。因对讲机电池没电不能使用，万志敏就靠手势（以拇指竖起为起臂起吊，以竖起食指为升高）指挥邓保安吊运作业，杨禄贤则在地面拉一根钢绳以维持平台的平衡。当日14时20分许，在搬运第14台平磨机时，此时张斌推着叉车，罗茶兵和万志敏在一侧，陈应江在另一侧，由于没有将叉车和平磨机推到万志敏指定的中间位置，万志敏又要求重新再推一次。此时，万志敏发现平台放置不平，就准备指挥邓保安操作吊车把平台校平，当时全部人仍站在平台上。当邓保安看到万志敏做出手势时，邓保安以为是起吊动作，就开始操作吊机运行，突然平台发生倾斜，陈应江先从平台上掉下去，万志敏也掉下去，在万志敏掉下去瞬间，万志敏下意识地推了罗茶兵一把，罗茶兵被推进了四楼车间内。紧接着叉车和平磨机一起冲垮了平台上的护栏掉了下去，平磨机砸中陈应江的头部，并且把陈应江压在下面，万志敏和张斌则倒在机器的旁边。后来，经120医护证实陈应江当场死亡，万志敏、张斌手脚都有不同程度的骨折和受伤（万志敏经鉴定为重伤二级）。二、生产安全事故认定结论2017年7月30日，由坪山区安监局、监察局等单位组成的事故调查组作出《深圳市旭升光学科技有限公司“5?3”起重伤害死亡事故调查报告》（以下简称“调查报告”），认定事故直接原因有：1.违章吊装作业，即在组织起吊的过程中：一是现场未向工人提供安全带和安全帽等防护用具进行登高作业；二是在平台作业人员未撤离的情况下突然启动平台，违规载人起吊；三是万志敏作为信号指挥员未经培训考核合格，无持有特种作业操作证，不具备起重指挥信号员资格。2.缺乏有效的沟通信号误导操作。由于平台放置不平，万志敏未顾及和意识到工人站在平台上的危险，指挥邓保安操作吊车想把平台校平，结果被邓保安认为是操作起吊信息，直接导致平台倾覆发生人员伤亡事故。3.安全防护措施不到位。吊运平台与窗台楼面之间未采取任何有效固定安全防范措施。认定事故间接原因有：1.组织安全生产工作不到位。2.安全培训工作不到位。3.高空作业无专人监管。4.未及时发现和制止工人违规行为。5.邓保安弄虚作假误导深圳市旭升光学科技有限公司。事故性质：经查，该事故是一起违章吊装作业、安全防护措施不到位、安全培训工作不到位及公司安全管理不到位导致的一般生产安全责任事故。事故责任认定：陈应江（死者）及伤者张斌，个人安全意识淡薄，高空搬运无佩戴安全带、安全帽等个人防护用品，属违章作业，是造成事故发生的直接原因，理应负事故的责任。鉴于死者陈应江及伤者张斌工作是公司安排，且陈应江已经死亡，张斌受伤尚处于医治康复中，建议不追究责任；万志敏作为信号指挥员未经培训考核合格，无持有特种作业操作证，不具备作起重指挥信号员的资质，个人安全意识淡薄，属违章指挥和冒险作业，是导致此事故的直接原因，应负事故主要责任。邓保安系汽车起重机的产权所有人和起重操作者，根据与深圳市旭升光学科技有限公司的口头协议，由其负责吊运机器设备，但其个人安全意识淡薄，安全防护措施工作不到位，未向搬运工人提供个人安全防护用品，违反起重机作业的有关规定，聘请无资质信号指挥作业人员，弄虚作假欺骗承接吊装搬运业务，对事故发生负有主要责任。此外，事故调查组认定欧强（系深圳市旭升光学科技有限公司法定代表人）负有领导责任，杨劲（系深圳市旭升光学科技有限公司行政主管）、郑春沛（系深圳市旭升光学科技有限公司生产主管）负有管理责任。三、张斌的诉讼请求1、被告支付原告残疾赔偿金428516元；2、被告支付原告被抚养人生活费124034.04元；3、被告支付原告精神损害抚慰金30000元；4、被告支付原告鉴定费3276元；5、本案全部诉讼费用由被告承担。四、各被告的答辩意见被告邓保安答辩：（一）本次事故的发生,原告张斌、死者陈应江、被告深圳市旭升光学科技有限公司、被告万志敏均存在重大过,应负主要责任。深圳市旭升光学科技有限公司雇佣答辩人为其搬运机器,谈好的价钱是五千块钱,答辩人这边只负责提供车辆和两个人（答辩人和万志敏）,深圳市旭升光学科技有限公司负责提供人手及安全带等安全装备。深圳市旭升光学科技有限公司在明知原告张斌、死者陈应江等人没有任何高空搬运经验,也没有任何高空作业资质的情况下,仍然指派他们去实施搬运行为。而且在搬运过程中没有为原告张斌、死者陈应江等提供任何安全保护,比如安全带、安全绳、安全帽等。如果当时原告张斌、死者陈应江等系有安全带的话,完全可以避免事故的发生,因此,被告深圳市旭升光学科技有限公司作为雇主,存在重大过错,应该承担相应的责任。原告张斌、死者陈应江明知自己没有高空作业资质,也没穿戴任何安全保护装置。且按操作规范,只需要用叉车把机器搬运到平台上即可,人是绝对禁止站到上面去的,但原告张斌、死者陈应江在搬运过程中不按操作规范搬运,直接站到平台上面,最后发生了本次事故。如果当时原告穿戴有安全保护装置,且没有站在吊车平台上,事故也就不会发生,因此,原告张斌、死者陈应江也存在重大过错,也应该负相应责任。被告万志敏作为现场的指挥员,在机器没放正的情况下,仍然指挥答辩人启动吊臂,造成事故的发生,存在重大过错,应负相应的责任。答辩人有相关的操作吊机资格,且在本次搬运业务过程中,答辩人在吊车里根本无法察看到四楼平台的情况,无法确认吊台上是否有人,完全是听指挥员万志敏的指挥,万志敏说起吊答辩人便起吊,这次事故的发生也是万志敏打起吊的手势答辩人才起吊的,因此,答辩人在本次事故中不存在过错。（二）本次搬运业务是深圳市旭升光学科技有限公司直接雇佣答辩人进行搬运,与被告深圳市巨力搬运有限公司没有任何关联。2017年5月3日早上,深圳市旭升光学科技有限公司的安全主管杨劲给答辩人打电话,让答辩人帮深圳市旭升光学科技有限公司搬运一批机器,谈好价钱后,答辩人便开着牌号为粤Ｐ×××**的吊车去到深圳市旭升光学科技有限公司所在的厂房开始搬运，深圳市巨力搬运有限公司对本次业务毫不知情。这一点杨劲可以作证。国为这个吊车是答辩人自己的,所以平时承接业务都是答辩人本人承接，业务款也是答辩人自己收,不可能通过深圳市巨力搬运有限公司承接业务。（三）涉案牌号为粤Ｐ×××**车辆在鼎和财产保险股份有限公司购买了交强险及第三者责任保险（保额为100万,含不计免赔。另外,答辩人还在中国人民财产保险股份有限公司重庆市高新技术产业开发区营业部购买了吊装责任险（保额50万）,如果判决答辩人承担赔偿责任,应先由保险公司在保险责任范围内予以理赔。（四）原告所有的赔偿标准按照深州市的标准计算明显是错误的。原告的户口为农业户口,原告也未提交任何证据证实其在深圳居住满一年且有稳定收入。据原告所提交的仲裁裁决书显示,原告是2017年2月13日才入职深圳市旭升光学科技有限公司的,同年5月3日就受伤了,工作未满一年。原告也没有提交相应的居住证明证实其在深圳连续居住满一年,而且原告也没有相应的银行流水、社保证实其有稳定的收入。因此,赔偿标准应该按农村标准计算,不能按深圳市的标准计算。（五）被抚养人生活费应该按农村标准计算。（六）对其伤残等级鉴定不予认可。伤残鉴定是原告单方面去做的,所有材料也是原告单方提交的,鉴定结果有失公正。另外,原告所提交的鉴定报告并没有附鉴定人员及鉴定机构的相关资质,不符合有关鉴定文书构成的法律规定。（七）原告伤残指数计算错误。假设按照现有的鉴定结论,原告的伤残指数分别应该是0.4、0.01、0.01,而不应该是0.4、0.02、0.02。（八）原告通过仲裁已确定的相关赔偿金额,如有已经覆盖的赔偿项目,应在诉讼请求中予以扣减。恳请法庭全面审查本案的事实和证据，依法作出公正判决。被告万志敏辩称：我是邓保安临时聘请的，以前是他的学徒。事发当日,深圳市旭升光学科技有限公司有捏造事实,我指挥邓保安调整平台,邓保安在下面玩手机,没有搞清楚,就开始起吊。我从2012年开始做吊车，都是邓保安教我的,从来没有出过错误,直到事故当天，我说对讲机没有电,邓保安说不怕；我说没有木头,邓保安说不怕，拿脚垫垫。事发当天是邓保安叫我用手势指挥吊车,他说只要我指挥吊车,厂里面的人会搬。被告欧强、深圳市旭升光学科技有限公司共同答辩称:（一）关于本次事故，已由深圳市坪山区劳动人事争议仲裁委员会作出两份仲裁裁决书,被告深圳市旭升光学科技有限公司承担责任；根据《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》相关规定,仲裁裁决书中的所裁决的相关事项已经覆盖原告张斌第一项诉讼请求。（二）本案事故的直接责任人是邓保安,事故是邓保安引发的，在本案当中张斌、欧强都是受害人。（三）深圳市巨力搬运有限公司应当在本案中承担连带赔偿责任,在现场吊车上面有它的商号。（四）各保险公司应当在保险责任限额内向张斌承担保险赔付责任。（五）欧强未在现场指挥,也未参与任何实际的操作，故不应承相应的赔偿责任。另外补充说明，两份仲裁裁决已经进入执行阶段。被告深圳市巨力搬运有限公司答辩：（一）答辩人不是适格的被告,整个案件的发生与答辩人没有任何关系,不应当承担赔偿责任。首先，答辩人没有承接深深圳市旭升光学科技有限公司的搬运业务,深圳市旭升光学科技有限公司也未与答辩人有任何的洽谈及签订合同,本次搬运的行为是深圳市旭升光学科技有限公司与邓保安的合作,费用也是直接给的邓保安,答辩人没有收取过任何费用,深圳市旭升光学科技有限公司与本次的搬运行为没有任何关联；其次，本次涉案的车辆不是答辩人所有,实际所有人是邓保安,根据答辩人提交的证据显示，2016年10月19日邓小梅已经将车辆卖给了邓保安,并且已经交付,答辩人对该车辆没有任何的经营权和收益权,该部分事实已经在（2017）粤0307民初8836号案件中审理查明。涉案事故调查报告查明仅凭车辆喷涂了答辩人及前法定代表人的电话号码,不足以认定涉案车辆属于答辩人所有；再次,涉案的司机及操作人员也不是答辩人指派的,他们与答辩人不存在劳动关系,被告邓保安、万志敏并非答辩人的员工；最后,原告也没有任何证据证明答辩人与涉案事故存在任何的关联,答辩人不存在任何过错,要求答辩人承担责任没有任何的法律依据和事实依据。（二）原告主张的赔偿费用过高。1.原告是农村户口，应当按照农村的标准计算其赔偿主张；2.原告对本案事故应当承担一定的责任,应当扣减掉原告承担的部分；3.原告与深圳市旭升光学科技有限公司劳动仲裁案已经赔偿的部分也应当扣减。综上，原告要求答辩人承担责任没有事实和法律依据,请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市高新技术产业开发区营业部辩称：（一）被告深圳市巨力搬运有限公司为涉案吊车投保保险金额为全年累计赔偿总额为500000元,其中财产损失300000元,人身损害赔偿200000元,每人每次事故的赔偿限额为100000元,并且在双方的特别约定中每次事故均有10000元或15%的免赔额，两者以高者为准。（二）根据保险条款第六条第二款责任免除的约定,启动机器的操作人员不具有有效资格证书的、故意违反相应的操作规程,保险公司不负赔偿责任；根据由坪山区安监局牵头调查后作出的事故调查结论,当时吊车的信号员万志敏无持有特种职业操作证,未经培训考核合格,不具备作为起重指挥信号员的资质,因此根据保险合同的约定,答辩人不承担赔偿责任。（三）原告提交的作为证据的(2017)粤0307民初8836号民事判决尚未生效,此案的各方当事人向广东省深圳市中级人民法院提起上诉,目前该案的二审仍在审理当中,因此该一审判决无法作为认定本案事实的依据。（四）本案原告张斌为农村户口,根据其提供的仲裁裁决书显示,他入职深圳市旭升光学有限公司的时间为2017年2月13日,而事故发生时间为2017年5月3日,因此不能证明其长期在城镇居住,而原告也并未提交其他的证据证明已在城镇长期工作居住满一年的情况,因此其各项赔偿的计算标准应当按照农村的计算标准计算。根据保险合同第六条第四款、第五款，答辩人不承担赔偿精神损害赔偿金、诉讼费、鉴定费的责任。被告鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司答辩:（一）本案是生命权、健康权、人身权纠纷,不是交通事故责任纠纷,答辩人非侵权人,故答辩人不是本案的适格被告,请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。（二）该事故经安监局出具调查报告认定为一般生产安全事故,不是交通事故,而根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条以及《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五项的规定,该事故既不符合交通事故在道路上因过错或意外造成的人身伤亡或财产损失的事件,同时也不符合在其他非道路上发生的车辆处于通行状态发生事故的司法解释,故该事故不适用交强险的赔付,且根据商业险特别约定，本保单只承保该车辆在道路行使过程中发生的责任,不承保在施工及作业中发生的任何事故责任,该投保单有投保人的亲自签名,同时被保险人且有另外投保吊装责任险的这一事实,足以说明被保险人对本保单不承担施工作业过程中任何保险责任这一事项是明知的并且是认可的,故该约定并未实质增加投保人的义务。（三）原告未提供任何证据来证明对该次事故的责任划分,也无法根据原告所提供的证据对责任进行推定,故本案的适格被告也丧失赔付基础。（四）原告主张的诉求残疾赔偿金及被抚养人的生活费应按农村标准计算。精神损害抚慰金应根据原告以及各被告在本次事故中所认定的责任进行比例酌定。(五)答辩人在本次的事故中没有任何过错,也非侵权人,根据保险合同约定不应承担任何诉讼费用。五、原告治疗及伤残情况原告2017年5月3日至2017年9月7日期间在深圳市龙岗区中心医院住院治疗。2018年4月2日，广东龙城司法鉴定所作出“广东龙城司法鉴定所（2018）临鉴字第133号”《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“被鉴定人张斌的伤残等级评定为一个七级（柒级）、两个十级（拾级）伤残”。六、原告主张的各项损失认定（一）残疾赔偿金原告系农业户口，其入职深圳市旭升光学有限公司前在农村居住生活。原告入职深圳市旭升光学有限公司的时间为2017年2月13日,而事故发生时间为2017年5月3日,故涉案事故发生时，原告在城镇工作居住未满一年，本院按照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》中2019年广东省全省农村居民人均可支配收入18818元/年为标准核算原告主张的残疾赔偿金。原告伤残等级为一个七级、两个十级，伤残赔偿指数为0.42，伤残赔偿金计算年限为20年，故伤残赔偿金为18818元／年×20年×42%﹦158071.2元。此外，原告系因生产安全事故受到伤害，其主张工伤保险待遇所涉“深坪劳人仲（龙田）案〔2018〕32号”仲裁裁决书已经生效，现又主张人身损害赔偿，原告在工伤保险待遇纠纷中得到支持的中一次性伤残补助金72936元与本案中的残疾赔偿金本质上相同，应当在本案中的残疾赔偿金金额中扣除工伤保险待遇中的一次性伤残补助金72936元。综上，本院认定原告残疾赔偿金损失为85135.2元（158071.2元－72936元）。原告该项主张金额超出部分，本院不予认定。各被告抗辩应按农村居民标准计算原告伤残赔偿金、应按0.42的伤残赔偿系数计算伤残赔偿金、应扣减工伤保险待遇中的一次性伤残补助金72936元等抗辩主张成立，本院予以采纳。（二）被抚养人生活费原告之子张文文（2016年7月26日出生）有另一抚养义务人杨会；原告定残之日为2018年4月2日，被抚养人的抚养年限为17年，应按《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》中2019年广东省全省农村居民【理由同上述（一）】人均生活消费支出16949元/年为标准核算原告主张的被抚养人生活费；伤残赔偿指数为0.42【理由同上述（一）】，故原告的被抚养人生活费损失为16949元／年×17年×42%÷2=60507.93元。原告该项主张金额超出部分，本院不予认定。各被告抗辩应按农村居民标准计算被抚养人生活费、应按0.42的伤残赔偿系数计算被抚养人生活费等抗辩主张成立，本院予以采纳。（三）精神损害抚慰金原告伤残赔偿指数为0.42，其主张精神损害抚慰金损失30000元，本院予以确认。（四）被告委托鉴定机构进行伤残等级鉴定并支付鉴定费3276元，有司法鉴定意见书及鉴定费发票为证，原告主张其鉴定费损失3276元，本院予以认定。综上，本院认定原告上述各项损失合计为178919.13元。七、肇事车辆相关情况：（一）肇事车辆保险情况涉案肇事车辆是浦沅ＺＬＪ5280ＪＱＺ25汽车起重机,属国产重型专项作业车,车牌号码粤Ｐ×××**号。被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市高新技术产业开发区营业部提交的《吊装责任保险投保单》和《吊装责任投保清单》均加盖有被告深圳市巨力搬运有限公司公章,证明该车投保了吊装责任保险,其中第三者责任险每台车全年累计限额为500000元,每次事故责任限额为500000元,财产损失为300000元,人身伤亡为200000元,每人人身伤亡为100000元。《吊装责任险保险条款》第六条规定“保险事故发生时,存在以下不符合国家有关管理部门颁布的相关规定的情形,保险人不负责赔偿?（二）重机械的操作人员不具备有效资格证书,或故意违反相关的操作规程;”《特别约定》第2条约定:“本保单仅承保起重机或吊臂及配件对所吊之机械设备或电子设备等,从搬出厂到搬入厂中,吊装移到定位之全过程,从起吊货物至吊装移到目标位置期间发生意外事故所造成的保险责任,专业起重机和货车必须年审合格,操作人员须持证上岗,否则我司不承担任何赔偿责任“。被告鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司承保涉案肇事车辆机动车交通事故责任强制保险及100万元限额的不计免赔第三者商业责任保险。《特种车综合商业保险保险单》约定:本保单只承保车辆在道路行使过程中发生的责任,不承保施工作业过程中发生的事故责任。（二）肇事车辆权属情况肇事车辆粤Ｐ×××**车身上喷有“巨力搬运“四个字以及深圳市巨力搬运有限公司时任法定代表人朱伟华的手机号“136××××****”，该车原登记在朱伟华前妻邓小梅名下。深圳市巨力搬运有限公司提交的《二手车买卖合同》载明“2016年10月19日，邓小梅将粤Ｐ×××**号车作价250000元卖给邓保安，双方约定车辆交付后，该车的所有权、使用权即属邓保安，所发生的债权债务、经济纠纷、交通违章等一切责任均由邓保安承担，与邓小梅无关”。邓保安系邓小梅弟弟。调查报告认定“邓保安与深圳市巨力搬运有限公司之间不存在劳动关系，但深圳市巨力搬运有限公司为其购买了社保，邓保安经常以‘深圳市巨力搬运有限公司’的名义对外开展业务，多次向深圳市旭升光学有限公司开具加盖虚假的深圳市巨力搬运有限公司印章的收款收据”。八、生产安全事故其他受害人起诉、裁判情况（一）涉案安全事故中的死者陈应江的亲属陈让贵、巫云真、段振花于2017年向广东省深圳市龙岗区人民法院提起诉讼，案号为（2017）粤0307民初8836号；该案各被告不服（2017）粤0307民初8836号民事判决，提起上诉，广东省深圳市中级人民法院作出（2018）粤03民终21443号民事裁定，裁定发回重审。广东省深圳市龙岗区人民法院立案案号（2019）粤0307民初8544号，案件经过一审、二审,广东省深圳市中级人民法院作出（2020）粤03民终9016号民事判决。该判决对各方当事人责任进行认定的主要内容为:1.对于陈应江死亡的损害后果,陈应江、邓保安、万志敏按照20%、40%、40%的比例承担事故责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。万志敏系邓保安聘请的工人,双方为雇佣关系,万志敏在事故中有重大过失,故邓保安应当对陈应江死亡承担80%的赔偿责任,万志敏对其中的40%与邓保安承担连带赔偿责任。2.肇事车辆粤Ｐ×××**车身上喷有“巨力搬运“四个字以及深圳市巨力搬运有限公司时任法定代表人朱伟华的手机号“136××××****”，邓保安收取搬运费后出具的收据上收款单位处盖有“深圳市巨力搬运有限公司”的公章,深圳市旭升光学有限公司也称邓保安以深圳市巨力搬运有限公司的名义承接涉案搬运业务,深圳市巨力搬运有限公司和邓保安虽然没有提交双方存在挂靠关系的证据,但双方的这一经营模式与挂靠关系相同,故深圳市巨力搬运有限公司应对邓保安所承担赔偿责任承担连带清偿责任。3.肇事车辆粤Ｐ×××**在鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和特种车综合商业保险。案涉事故系施工作业过程中发生的事故,比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》，鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司应当在交强险责任范围内承担赔偿责任。因案涉事故系施工作业过程中发生的事故,不属于特种车综合商业保险的承保范围,鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司无须在综合商业保险内承担赔偿责任。4.中国人民财产保险股份有限公司重庆市高新技术产业开发区营业部承保吊装责任险,由于邓保安持有《中华人民共和国特种设备作业人员证》,具有特种设备操作资格,中国人民财产保险股份有限公司重庆市高新技术产业开发区营业部应在吊装责任险限额内赔偿陈应江亲属人身伤亡赔偿金100000元。万志敏不是起重机的操作人员,其是否具备起重指挥信号员的资质不影响中国人民财产保险股份有限公司重庆市高新技术产业开发区营业部承担保险责任。（二）涉案安全事故中的伤者万志敏向广东省深圳市罗湖区人民法院提起诉讼，广东省深圳市罗湖区人民法院受理案号为（2018）粤0303民初11522号。2020年8月18日，广东省深圳市罗湖区人民法院作出（2018）粤0303民初11522号民事判决，其中一项判决内容为中国人民财产保险股份有限公司重庆市高新技术产业开发区营业部在吊装责任险限额内赔偿万志敏人身损害赔偿款100000元。该判决已生效。九、需要说明情况（一）本案第一次开庭时，被告深圳市旭升光学科技有限公司委托诉讼代理人是广东卓权律师事务所张海疆律师；2018年10月26日，广东省深圳市龙岗区人民法院作出（2018）粤0307破申7号民事裁定，裁定“受理申请人李文斌对被申请人深圳市旭升光学科技有限公司提出的破产清算申请”；深圳市旭升光学科技有限公司管理人参与本案随后的诉讼。（二）被告欧强经本院依法传唤，未出庭参加第二次庭审。本院庭后将中国人民财产保险股份有限公司重庆市高新技术产业开发区营业部在第二次庭审过程中当庭提交的（2018）粤0303民初11522号民事判决邮寄被告欧强委托诉讼代理人并告知其在指定期限发表书面质证意见，被告欧强委托诉讼代理人逾期未提交书面质证意见。被告万志敏经本院依法传唤，未出庭参加第二次庭审，本院庭后将中国人民财产保险股份有限公司重庆市高新技术产业开发区营业部在第二次庭审过程中当庭提交的（2018）粤0303民初11522号民事判决直接送达给万志敏，并告知其在指定期限发表书面质证意见，被告万志敏逾期未提交书面质证意见。裁判结果本院认为,公民的生命健康权利受法律保护。涉案生产安全事故造成了张斌受伤、案外人陈应江死亡及被告万志敏受伤的后果。根据事故调查报告的结论,张斌与死者陈应江违章作业，是造成事故发生的直接原因，理应负事故的责任；万志敏、邓保安均应负事故主要责任。张斌与死者陈应江在事故中责任相同，故本院按照广东省深圳市中级人民法院作出的(2020)粤03民终9016号民事判决对事故各方责任比例的划分，确定本案相应当事人承担责任比例如下：张斌、万志敏、邓保安对涉案损失承担责任比例为20%、40%、40%；邓保安对张斌在本案的损失承担80%的赔偿责任，万志敏对其中的40%与邓保安承担连带赔偿责任；深圳市巨力搬运有限公司对邓保安所承担的赔偿责任承担连带清偿责任。关于被告深圳市旭升光学有限公司责任承担问题：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”。张斌系深圳市旭升光学有限公司员工，其已经按《工伤保险条例》向深圳市旭升光学有限公司主张权利。而本案属于人身侵权纠纷，被告深圳市旭升光学有限公司依法不承担人身侵权的赔偿责任。关于被告欧强的责任承担：被告欧强并不存在侵权行为，原告主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于被告鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司责任承担：被告鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司承保涉案车辆机动车交通事故责任强制保险和特种车综合商业保险。因案涉事故系施工作业过程中发生的事故,不属于特种车综合商业保险的承保范围,被告鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司无须在综合商业保险内向原告张斌承担赔偿责任。关于被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市高新技术产业开发区营业部的责任承担：被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市高新技术产业开发区营业部承保涉案车辆吊装责任险,但依据生效判决，被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市高新技术产业开发区营业部已经在车辆吊装责任险赔偿限额内向其他受害人或受害人的继承人履行了赔偿义务，吊装责任险赔偿限额已用尽，被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市高新技术产业开发区营业部无需再承担赔付义务。综上，原告张斌应当对其损失自行承担20%的责任；被告邓保安对原告张斌178919.13元损失中的80%即143135.3元承担赔偿责任；被告万志敏对被告邓保安的赔偿义务在71567.65元限额内承担连带清偿责任；被告深圳市巨力搬运有限公司对被告邓保安的上述赔偿义务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十五条、第二十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告邓保安于本判决生效之日起三日内向原告张斌支付赔偿款143135.3元；二、被告深圳市巨力搬运有限公司于本判决生效之日起三日内对被告邓保安的上述赔偿义务承担连带清偿责任；三、被告万志敏于本判决生效之日起三日内对被告邓保安的上述赔偿义务在71567.65元限额内承担连带清偿责任；四、驳回原告张斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9658元，由被告邓保安、深圳市巨力搬运有限公司、万志敏负担2360元，原告张斌负担7298元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  贾延涛人民陪审员  罗吉华人民陪审员  陈会贤二〇二〇年十一月三十日书 记 员  石斐宇