四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0411民初1688号 原告:王朝禄，男，1951年1月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：王世明，四川川滇律师事务所律师，执业证号：15104201610766456。 被告：谢贤国，男，1971年9月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：陈国胜，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104201210681413。 委托诉讼代理人：袁祖敏，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104201311384081。 原告王朝禄与被告谢贤国物权纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理。依法适用简易程序于2018年8月21日、2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告王朝禄及其委托诉讼代理人王世明，被告谢贤国及其委托诉讼代理人陈国胜、袁祖敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王朝禄提出诉讼请求：1.请求法院判令被告停止侵害、恢复侵权林地原状并归还给原告由被告侵占的属于原告林权范围内的林地；2.请求法院依法判令被告赔偿侵害原告林地使用权给原告造成的损失15000元，以及被告之父谢仁礼（已死亡）两次拔掉原告林地里芒果苗93棵的损失3000元，合计18000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年12月31日，攀枝花市仁和区人民政府给原告发放了编号为：A5106225579号《中华人民共和国林权证》。根据该林权证记载，原告享有使用权林地分别为位于小地名王家白岩子，面积78.50亩，四至为：东至公路，南至公路，西至谢小贤退耕还林地交界，北至地边；位于小地名瓦长地，面积8.83亩，四至为：东至银昌礼退耕还林地交界，南至房边，西至公路，北至小沟。被告陆续在原告位于小地名王家白岩子的林地内种植芒果，并修建了水池及公路。原告多次阻止，但被告均不听劝阻。被告之父谢仁礼反而将原告种植在自家林地内的芒果树在2016年6月25日拔掉46棵，在2017年7月拔掉47棵。2016年7月26日，经攀枝花市仁和区太平乡社会治安综合治理委员会办公室（以下简称太平乡综治办）调解无果。原告持有2009年12月31日颁发的《林权证》，根据《物权法》第一百二十五条以及《森林法》第三条第二款的规定，原告对《林权证》登记范围内的林地享有使用权，太平乡综治办的《调解意见书》中载明了被告种植的芒果在原告林权范围内，以及仁和区林业局在纠纷发生后到现场核实，确认了被告栽种的芒果面积10.2亩在原告林权范围内。原告与谢小贤的《林权证》均能证明原告享有的林地是符合法律规定程序的，由仁和区人民政府颁发。原告的《林权证》上标注的树种是小叶松，而现在被被告砍伐栽种芒果，证明被告侵权行为在原告取得林权之后。被告及谢仁礼将原告栽种在自家的林地内芒果树拔出，有报警登记表、照片予以证实，谢仁礼去世后，被告继承了谢仁礼的房屋和地上附着物，被告应对谢仁礼的侵权行为承担责任。为维护原告合法权益，故原告诉讼来院。 被告谢贤国辩称，原告所说的土地是谢贤国在1985年开荒以来就开始耕种的。2002年退耕还林，把谢贤国的部分林地圈在了原告的红线范围内，林业局2018年6月26日去查看现场，但没有通知谢贤国和原告到现场，通知了社长，但社长没有及时赶到，林业局就已经勘察完现场了。谢贤国不存在侵权行为，故不存在赔偿问题。原告的果苗是谢仁礼拔掉的，谢仁礼已经去世了，诉讼主体已经不在了，谢贤国不是适格主体，不承担赔偿责任。对《林权证》的办理被告不清楚，《林权证》办理不合法，被告不承认原告的林权。水池是2012年国家补贴项目打的，2012年12月份打水池的时候有乡政府的人去勘察和验收，打了一个100方、一个50方的水池。被告没有侵权事实，没有对原告造成损害。故请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院认为双方当事人提交的《林权证》《调解意见书》、照片、报警记录等证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告现依法取得攀仁林证字（2009）第05001207号《林权证》，发证日期为2009年12月31日。《林权证》载明：1.位于（小地名为瓦长地）的8.83亩林地所有权人为王朝禄，主要树种系芒果，林地使用期为70年，四至：东：银昌礼退耕还林地交界，南：房边，西：公路，北：小沟。其中原退耕地6.8亩。2.位于（小地名为王家白岩子）的78.50亩林地所有权人为王朝禄，主要树种系云南松，林地使用期为70年，四至：东：公路，南：公路，西：谢小贤退耕还林地交界，北：地边。 被告与谢小贤系兄弟关系。攀枝花市仁和区人民政府向谢小贤颁发了攀仁林证字（2009）第05001201号《林权证》，发证日期为2009年12月31日。《林权证》载明：1.位于（小地名为水库湾）的3.78亩林地所有权人为谢小贤，主要树种系桉树、芒果，林地使用期为70年，四至：东：地边，南：王朝禄林地交界，西：路，北：水塘边。其中原退耕地2.8亩。2.位于（小地名为孔家对面）的0.47亩林地所有权人为谢小贤，主要树种系桉树，林地使用期为70年，四至：东：路边，南：地边，西：地埂，北：小沟。其中原退耕地0.3亩。 《太平乡1999-2003年退耕还林2004年国家补助》确定的谢小贤退耕还林面积合计3.1亩。《仁和区补兑现2015年完善退耕还林政策》确定的谢小贤2002年退耕还林面积为2.5亩。《仁和区补兑现2017年完善退耕还林政策》确定的谢小贤2002年退耕还林面积为1亩。《历年退耕还林还草复（核）查小班（地块）保存情况表》载明：谢小贤小地名“家对面”上报面积和保存面积均为1亩；谢小贤小地名“水库外”上报面积和保存面积均为1.5亩；谢小贤小地名“水库湾”上报面积和保存面积均为1亩。 2016年6月25日，原告向攀枝花市公安局仁和区分局太平派出所（以下简称太平派出所）报警称，其种植在自家林地的芒果苗被人损毁，经查明系谢仁礼损毁原告芒果苗40棵。2016年7月21日，谢仁礼又将原告王朝禄种植的40棵芒果苗拔掉。 2016年10月16日被告之父谢仁礼作为甲方与作为乙方的谢贤瑛、谢贤国、谢贤君、谢小贤协商决定将承包方为谢仁礼的承包土地7.32亩，其中水田2.14亩、旱地5.18亩分给姐弟四户种植。 谢仁礼认为王朝禄林权证上的四至界限将自己在颁发《林权证》之前种植的土地一并划在了王朝禄《林权证》里，而谢仁礼现已在争议土地上种植了芒果，但王朝禄认为土地所有权归其所有，不让谢仁礼种植，双方引发矛盾。2016年7月26日，太平乡综治办组织原告与谢仁礼进行调解，最终调解无效，建议当事人向相关部门申请对《林权证》四至界限到现场根据实际情况重新划分颁发《林权证》或通过法律途径解决。 2017年11月3日，太平派出所组织原告（甲方）与谢仁礼（乙方）调解，双方达成一致调解协议：1、甲方要求在政府重新划定林权红线前，以其现有林权证为准。将来积极配合政府和相关村民重新纠错划分林权，但在纠错重划林权前，大水池附近乙方拔掉甲方芒果苗的土地乙方不可再使用。2、乙方要求甲方在政府重新纠错划定林权前也停止大水池附近土地的使用，并且将来重新纠错划定林权是要积极配合，对损毁其40棵芒果苗的赔偿，承诺在重新纠错划定林权后按市场价给予补偿。3、甲方同意乙方要求，乙方同意甲方要求。4、双方自行达成调解，本调解为一次性调解，双方一旦达成，今后双方不能再因此事发生纠纷，本着谁引起谁负责的原则。 2018年2月10日，被告向太平派出所报警称，其在芒果地里面除草，余树芬称谢贤国的芒果地在其林权范围内，不让谢贤国除草。处警意见：1.建议双方协商处理或等法院判决结果；2.建议双方通知村社干部到场调解。 2018年3月30日，本院向攀枝花市仁和区林业局发函，请求核查王朝禄和谢小贤的《林权证》有无重合以及谢贤国种植芒果的时间。2018年7月3日，攀枝花市仁和区林业局回函称：一、林权证重合问题经核实，攀仁林证字（2009）第05001201号林权证为谢小贤所有，攀仁林证字（2009）第05001207号林权证为王朝禄所有，两证不存在林地划分重合问题。二、谢贤国家种植芒果时间问题经核实，王朝禄与谢贤国物权保护纠纷地块为谢贤国种植芒果，面积10.2亩，种植时间不详，我局无法确定具体种植时间。 本院在2018年9月13日组织双方当事人，由仁和区林业局工作人员、太平乡林业站工作人员对双方争议的林地现场进行了勘验。林业局人员出具了图纸，并在现场对双方争议的林地部分指出了林地的红线范围。被告在庭审中表示对林业局图纸《太平乡革新村王朝禄与谢贤国（谢小虎）林权纠纷位置图》确定的被告种植在原告林权范围内芒果树的红线和面积10.2亩无异议。在该10.2亩范围的林地内，被告种植有芒果，修建有水池2个，并开挖有公路。 原、被告现均无法提供办理林权证之前是否对林地拥有林权的相关证据。 本院认为，原告王朝禄依法取得发证日期为2009年12月31日的攀仁林证字（2009）第05001207号《林权证》。依法取得《林权证》范围内王家白岩子、瓦长地的林地使用权。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”的规定，被告谢贤国在未征得原告同意的情况下，擅自在原告享有林地使用权的林权红线范围内种植芒果、修建水池、修建公路，所侵占面积和界线范围经攀枝花市仁和区林业局核实为10.2亩，被告对此亦无异议。因此，被告在原告享有林地使用权的林地范围内种植芒果、修建水池、修建公路的行为侵犯了原告的林地使用权，对原告主张的被告停止侵害、归还被告侵占的林地的诉讼请求本院予以支持。对被告辩称的种植的芒果是种在自家的退耕还林地内，是林业局将其所有的林地划进了原告林权红线范围内，被告未提供证据证明。且攀枝花市仁和区林业局给本院的回函、及本院组织林业局及双方当事人对现场的勘查，确认了王朝禄与谢小贤的林权范围并未重合；太平乡1999-2003年退耕还林谢小贤退耕还林面积合计仅为3.1亩；故对被告的该辩解意见本院依法不予采信。对原告主张被告赔偿因侵权造成的损失15000元的诉讼请求，因原告未提供相关证据证明被告侵权造成的具体损失，故对该诉讼请求，本院依法不予支持。原告要求被告赔偿谢仁礼拔掉芒果苗造成的损失3000元，因侵权主体系谢仁礼，谢仁礼现已去世，原告未提供证据证明谢贤国继承了谢仁礼的遗产，故对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十七条、第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（一）项、第（五）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告谢贤国自本判决生效之日起立即停止对原告王朝禄攀仁林证字（2009）第05001207号《林权证》林地范围内林地使用权的侵害； 二、由被告谢贤国自本判决生效之日起一百八十日内自行移除栽种在原告王朝禄攀仁林证字（2009）第05001207号《林权证》林地范围内10.2亩面积的芒果树及修建的2个水池，归还原告王朝禄10.2亩林地；逾期不移除，视为被告谢贤国自愿放弃上述财产的所有权和使用权，由原告王朝禄自行处分或本院强制移除，移除费用由被告谢贤国负担（移除面积界线范围以判决书附件《太平乡革新村王朝禄与谢贤国（谢小虎）林权纠纷位置图》为依据）； 三；驳回原告王朝禄的其他诉讼请求。 本案案件受理费500元，减半收取250元，由被告谢贤国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满次日起二年内。 审判员  李仕荣 二〇一八年十月十五日 法官助理李珊珊 书记员何明秀