上海市松江区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0117行初102号原告上海登虹电器有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人张步龙。被告上海市松江区九亭镇人民政府，住所地上海市松江区。法定代表人沈明。委托代理人顾雯碕。委托代理人许静雯，上海巨明律师事务所律师。原告上海登虹电器有限公司(以下简称“登虹公司”)不服被告上海市松江区九亭镇人民政府(以下简称“九亭镇政府”)实施的强制拆除行为，向本院提起诉讼。本院于2017年3月13日受理后，依法组成合议庭，于2018年11月9日公开开庭审理了本案。原告登虹公司的法定代表人张步龙，被告九亭镇政府的委托代理人顾雯碕、许静雯，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年9月19日，被告九亭镇政府对原告登虹公司作出沪松九府强拆决字2016第078568号《强制拆除违法建筑决定书》(以下简称“《强拆决定书》”)，认定原告在本市松江区九亭镇易富路XXX弄XXX号擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称“《城乡规划法》”)第四十一条、第六十五条的规定，被告于2016年7月14日向原告发出沪松九府责限拆决字2016第078568号《责令限期拆除违法建筑决定书》(以下简称“《限拆决定书》”)，于同年9月13日向其发出沪松九府限拆催字2016第078568号《限期拆除违法建筑催告书》(以下简称“《限拆催告书》”)和沪松九府限拆告字2016第078568号《限期拆除违法建筑公告》(以下简称“《限拆公告》”)，限期拆除佘涉案违法建筑。经查，原告在规定期限内未拆除，依据《上海市拆除违法建筑若干规定》(2011年修正)(以下简称“《拆违若干规定》”)第十一条的规定，被告将于同年9月24日组织强制拆除。届时，请原告取走违法建筑内的财物。嗣后，被告于2016年9月24日对原告位于本市松江区九亭镇易富路XXX弄XXX号内的建筑物(以下简称“涉案建筑物”)实施了强制拆除行为。原告登虹公司诉称：原告在上海市松江区九亭镇易富路XXX弄XXX号(田富五期2号)有合法的标准厂房。2016年9月24日，被告暴力强制拆除了涉案建筑物，该强拆行为超越法定职权，无事实根据，未履行法定程序，应依法确认为违法。故起诉请求判令确认被告于2016年9月24日早上5时40分暴力强制拆除原告已使用12年的位于松江区九亭镇易富路XXX弄XXX号标准工业厂房的行为(以下简称“被诉强拆行为”)违法。被告九亭镇政府辩称：一、涉案建筑物属于违法建筑。二、根据《城乡规划法》第六十五条、第二十四条以及《中华人民共和国行政强制法》(以下简称“《行政强制法》”)第三十四条的规定，被告有权拆除涉案建筑物。三、被告作出的行政行为程序合法。1、在拆除违法建筑之前，被告依法送达了《责令限期拆除违法建筑事先告知书》(以下简称“《事先告知书》”)、《限拆决定书》；2、因未在指定的期限内自行拆除，被告在实施强拆行为之前依法送达了行政强制执行的相关文书，包括《限拆催告书》、《强拆决定书》、《强制拆除违法建筑通告》(以下简称“《强拆通告》”)等。综上，被诉强拆行为合法有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告九亭镇政府提供了以下依据、证据：(一)证明有权作出被诉强拆行为的职权依据：1、《城乡规划法》第六十五条；2、《拆违若干规定》第二十四条；3、《行政强制法》第三十四条。经质证，原告认为上述法律规定不适用于原告，理由如下：第一，原告有建设用地规划许可证；第二，原告厂房已建成12年，系原告向上海久富经济开发区(以下简称“久富开发区”)购买所得。对此，被告质辩称：原告虽提交了取得建设用地规划许可证的证据，但该证不同于建设工程规划许可证或乡村建设规划许可证，故被告具有相应的职权。(二)证明被诉强拆行为认定事实正确的证据：1、上海市松江区规划和土地管理局九亭所(以下简称“九亭所”)出具的图示，证明涉案建筑物所在土地的四至范围，所占用的土地系集体土地，在九亭镇乡村庄规划区内；2、2016年6月20日《现场检查笔录》，证明被告工作人员于2016年6月20日至现场制作了笔录，将前期排摸调查的情况以书面形式进行记录，涉案建筑物未取得合法的审批手续，也未取得乡村建设规划许可证，属于违法建筑。经质证，原告对上述证据均不予认可，原告厂房有工业用地的建设用地规划许可证。对此，被告质辩称：原告未提供充分证据证明其所在土地系工业用地，根据被告查实的情况，涉案地块一直是集体土地。(三)证明被诉强拆行为适用法律法规正确的依据：《拆违若干规定》第十一条第二款。经质证，原告认为上述规定不适用于本案，原告厂房有建设用地规划许可证。(四)证明被诉强拆行为执法程序合法的法律法规依据和文本材料证据：法律法规依据：1、《拆违若干规定》第八条第一款、第九条。2、《行政强制法》第三十五条、第三十七条第二款。经质证，原告对上述法律规定不予认可，理由如下：第一，原告厂房不是违法建筑，不应适用该法律规定；第二，被告作出的限拆决定书针对的当事人并非原告，地址也非原告公司地址。文本材料证据：1、2016年7月8日沪松九府责限拆告字2016第078568号《事先告知书》及送达回证，证明被告于2016年7月8日向原告作出并送达了《事先告知书》，明确告知原告易富路XXX弄XXX号房屋为违法建筑，告知其有权进行陈述和申辩，并告知了陈述和申辩的时间、地点；2、2016年7月14日《限拆决定书》及送达回证，证明原告在收到《事先告知书》后，未根据要求将违法建筑自行拆除，故被告于2016年7月14日向原告作出并送达了《限拆决定书》，再次明确易富路XXX弄XXX号房屋系违法建筑，并责令其自行拆除；3、2016年9月13日《限拆催告书》及送达回证，证明被告于2016年9月13日向原告作出并送达了《限拆催告书》，再次明确易富路XXX弄XXX号房屋系违法建筑，告知原告若未在限定时间内自行拆除会产生的法律后果，并再次告知其有权进行陈述和申辩；4、2016年9月13日《限拆公告》及送达回证，证明被告于2016年9月13日向原告作出并送达了《限拆公告》，明确告知其易富路XXX弄XXX号房屋系违法建筑，并告知由于未限期自行拆除，将被强拆；5、2016年9月19日《强拆决定书》及送达回证，证明被告于2016年9月19日向原告作出并送达了《强拆决定书》，明确将于同月24日对易富路XXX弄XXX号房屋组织强制拆除；6、2016年9月19日沪松九府强拆告字2016第078568号《强拆通告》及送达回证，证明被告于2016年9月19日依法作出《强拆通告》，告知原告被告将于同月24日组织强制拆除。经质证，原告认为上述证据其均未收到，法院寄送被告的答辩材料时才收到；另，其仅收到2016年7月14日沪松九府责限拆决字2016第078565号《责令限期拆除违法建筑决定书》，当事人为“文创电脑”，地址为“九新公路**”。对此，被告质辩称：其确实曾对文创电脑公司作出过限拆决定书，地址为九新公路**，但该决定书与本案无关，被告向原告作出的系本案举证的《限拆决定书》，且已依法送达。庭审中，原告提供了以下证据：1、2016年9月24日早上5时40分暴力强拆照片7张，证明被告当天强拆现场情况；2、上海官方网站的《上海招商网》久富开发区招商引资专刊，证明招商系政府行为；3、2004年6月4日久富开发区与温州市鹿城区西山亿城电子元件店(以下简称“亿城电子元件店”)签订的《土地及厂房出让协议书》及总平面图、用地范围缩略图，证明当时原告公司尚未成立，故以亿城电子元件店的名义签订协议，法定代表人与原告法定代表人一致，另，签订协议的代表系被告副镇长朱慰军，其行为系政府行为；4、久富开发区向原告出具的土地及厂房收据4张、电汇凭证1张，证明原告已经按约交纳了房款；5、2005年7月4日久富开发区与亿城电子元件店签订的《上海久富经济开发区(田富五期标准厂房)交房确认书》，证明签订协议时厂房尚未建成，建设完成后，久富开发区向原告交付了厂房；6、2003年10月9日松九府字(2003)第312号《关于上海田富实业有限公司建造生产用房项目的请示》；7、2003年10月14日松规建字(2003)第0529号《关于核发上海田富实业有限公司建设项目选址意见书的通知》及附图；8、2003年7月14日编号沪地(2003)0218号《建设用地规划许可证》；9、2003年12月1日松计字(2003)第1212号《关于上海田富实业有限公司建造生产用房项目建议书的批复》；10、2006年9月7日松九府字(2006)第309号《关于上海田富实业有限公司建造生产用房变更建设单位及结转的请示》；11、2006年9月17日松发改字[2006]1054号《关于上海田富实业有限公司建造生产用房项目部分变更建设单位的批复》；12、2006年12月30日松规建字(2006)第0628号《关于核发上海登虹电器有限公司建造生产用房工程建设用地规划许可证的通知》；13、编号：XXXXXXXXE02457《建设用地规划许可证》(底稿)、2006年12月30日沪松地(2006)XXXXXXXXE02457《建设用地规划许可证》及附图；14、2006年9月10日上海市松江区房屋土地管理局九亭所出具的《房产房权证明》。证据6-14，证明原告厂房系合法建筑。经质证，被告对证据1，认为无法看出与涉案建筑物有关的标志，无法辨认出与本案的关联性，与本案无关，但对拆除的时间予以认可；对证据2，形式上真实性无异议，但认为与本案无关；对证据3，形式上真实性无异议，但无法证明原告厂房系合法建筑，仅为买卖协议，且协议的签订情况被告不清楚；对证据4，形式上真实性无法确认，久富开发区现已不存在，盖章系久富开发区财务专用章，无法查明当时钱款入的是何账户，故对付款情况无法确认，但对原告购房的事实予以确认；对证据5，形式上真实性无异议，但无法证明涉案建筑物系合法建筑；对证据6-8，形式上真实性均无异议，但认为系对上海田富实业有限公司作出，并非仅针对原告厂房，与涉案建筑物无关；对证据9-11的质证意见同证据6-8，另，认为仅是立项文件，无法证明系合法建设；对证据12-13，形式上真实性无异议，但认为即使取得了建设用地规划许可证，亦无法证明系合法建设；对证据14，形式上真实性无异议，但对于松江区房屋土地管理局九亭所的出具情况不清楚，且其也无权作出产权认定，另，即便九亭所曾出具过该证明，涉案地块一直都是集体土地，并非工业用地，原告厂房也不可能是工业用房，故证明内容不合法。对此，原告质辩称：对于证据7，系政府行为，系经被告审批；对于证据9，既然已出具批复，就具有合法性；对于证据10，已经作出大产证后结转办理小产证，且明确系工业用地；对于证据14，原告询问产证情况并要求获取相关凭证，故松江区房屋土地管理局九亭所出具证明，明确产证正在办理中。上述依据、证据，本院认为：被告提供的法律法规在作出被诉强拆行为时均合法有效，本院予以确认；被告提供的事实认定、执法程序方面的证据符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，本院予以确认；原告提供的证据4、5，与本案无关联性，本院不予采信；原告提供的其他证据，本院对其真实性予以确认，但无法证明原告所要证明的内容，本院不予采信。根据当事人的诉辩意见和上述有效依据、证据，本院确认以下事实：2016年6月20日，被告工作人员至本市松江区九亭镇易富路XXX弄XXX号进行现场检查，发现涉案建筑物无合法审批手续，未取得乡村建设规划许可证，属于违法建筑。同年7月8日，被告向原告作出并送达了《事先告知书》，告知其查处的事实、理由、拟作出责令限期拆除违法建筑决定以及陈述和申辩权。后被告于同月14日向原告作出并送达了《限拆决定书》，认定原告在本市松江区九亭镇易富路XXX弄XXX号擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《城乡规划法》第四十一条的规定，遂依据该法第六十五条和《拆违若干规定》第二十四条的规定，责令原告于2016年7月21日16时前自行拆除违法建筑。逾期不拆除的，被告将依法强制拆除。同年9月13日，被告向原告作出并送达了《限拆催告书》和《限拆公告》，告知其自收到该催告书之日起三日内进行陈述和申辩。同月19日，被告向原告作出并送达了《强拆决定书》，认定原告在本市松江区九亭镇易富路XXX弄XXX号擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《城乡规划法》第四十一条、第六十五条的规定，被告于2016年7月14日向原告发出《限拆决定书》，于同年9月13日向其发出《限拆催告书》和《限拆公告》，限期拆除涉案建筑物。经查，原告在规定期限内未拆除涉案建筑物，依据《拆违若干规定》第十一条的规定，被告将于同月24日组织强制拆除。届时，请原告取走违法建筑内的财物。嗣后，原告未自行拆除，被告于2016年9月24日对涉案建筑物实施了强制拆除行为。原告不服，提起诉讼。另查明：原告向上海市松江区人民政府(以下简称“区政府”)就被告作出的沪松九府责限拆决字2016第078565号《责令限期拆除违法建筑决定书》提起行政复议，该决定书所列为当事人为“文创电脑”，地，地址为“九新公路**”政府于2016年8月15日受理该复议申请，并于同年11月3日中止行政复议。被告九亭镇政府明确向原告作出的系本案所涉《限拆决定书》。本院认为：根据《城乡规划法》第六十五条、《行政强制法》第三十四条的规定，原告未在《限拆决定书》的限期内自行拆除涉案建筑物，故被告有权进行强制执行。但《行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，被告在法定起诉期限尚未届满的情况下即作出被诉强拆行为，显然不当，属程序违法。鉴于涉案建筑物现已被强制拆除，被诉强拆行为不具有可撤销内容，故依法应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(三)项及第七十四条第二款第(一)项之规定，判决如下：确认被告上海市松江区九亭镇人民政府于2016年9月24日强制拆除原告上海登虹电器有限公司位于上海市松江区九亭镇易富路XXX弄XXX号厂房的行为违法。案件受理费50元，由被告上海市松江区九亭镇人民政府负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  周 轶人民陪审员  倪顺法人民陪审员  张春龙二〇一八年十一月二十八日书 记 员  赵 静附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（三）违反法定程序的；……第七十四条……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……