福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0702民初3812号 原告：郑德成，男，1957年10月27日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：章巧燕，福建博图律师事务所律师。 被告：李静，女，1971年10月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被告：吕素良，男，1970年11月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。 原告郑德成与被告李静、吕素良民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理后，因本案涉案标的比较大，2018年1月8日依法转为普通程序于2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告郑德成的委托诉讼代理人章巧燕、被告李静到庭参加诉讼。被告吕素良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 郑德成向本院提起诉讼请求：1．请求判令李静、吕素良向郑德成返还借款本金计300万元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息至本案借款还清之日止；2．李静、吕素良承担本案诉讼费用。 事实和理由：李静、吕素良由于企业经营困难，2016年3月份开始陆续向郑德成借款，郑德成出借借款合计300万元给李静，并有李静出具的借条为证。借款时李静称短期内还款，但经郑德成催讨后仍未还款，为此郑德成诉至法院，请求判如所请。 李静辩称：1、原告的第一项诉求没有事实与法律关系，原、被告之间不存在借贷关系，原告提供的证据银行转账凭证是其支付原告的代售画的销售款，该款本身应属于被告。被告出具的借条是对画作款的预付的确认，从业务结算单可以看出款项是画款，而借条出具时间与支付款项时间不符合，银行业务凭证及借条不存在对印关系，其中一份借条还没有对印的转账记录。事实上原被告之间本身关系复杂，仅凭借据不能证明原、被告之间存在借贷关系，这些款项是原告代被告销售画作款，画款为1000万元，李静支付给原告100万元的佣金，涉案150万元是否有转账，单靠借据不是唯一的证据，目前画款还没有结算清楚，原告一开始就要求李静为销售画款预出具借条，现在却起诉至法院。2、根据最高人民法院关于审理夫妻债务的相关规定，本案债务不属于夫妻共同债务，原告申请将吕素良列为被告没有事实及法律依据，请求驳回原告的全部诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：人民币结算业务申请书、借条、欠条、业务凭证/客户回单、欠条、结婚登记申请书、审查处理结果、企业信息查询、中国建设银行卡客户交易明细清单，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李静向郑德成借款，郑德成于2016年3月4日通过中信银行转账至李静账户62×××20款项200万元，之后李静出具《借条》，载明：“今借郑德成现金贰佰万元整，小写人民币200万元，大写人民币贰佰万元（注：此借条之前有一份李静借郑德成壹佰伍拾万元借据，钱已归还，郑德成将借款丢失，因此，在此借据前，李静不再欠郑德成任何钱款）”。2016年10月19日，郑德成通过中国建设银行账户转账至李静账户62×××49款项50万元，李静于10月28日出具《欠条》，载明：“今借郑德成现金50万元人民币大写伍拾万元”。2016年10月31日，郑德成通过中信银行账户转账至李静账户62×××51款项50万元，李静于11月16日出具《欠条》，载明：“今借郑德成现金50万元整”。借款后，李静经郑德成催款后未还款，遂引发本案诉讼。 另查明，李静、吕素良于1996年11月6日办理了结婚登记手续。 还查明，北京阳光海天文化传媒有限公司（以下简称海天文化传媒公司）成立于2010年4月9日，2015年8月21日海天文化传媒公司的法定代表人由李静登记变更为李传杜。2015年12月23日，海天文化传媒公司投资人（自然人股东）由李静、吕素良登记变更为李静、吕素良、李传杜。 本院认为，本案系民间借贷法律关系。关于郑德成主张李静偿还借款本金300万元的诉讼请求，本院认为，李静向郑德成借款，未书面约定还款期限，郑德成可随时向李静主张。郑德成出借借款有银行转账凭证及《欠条》为据，郑德成的该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于郑德成主张按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项规定：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”。本案双方当事人未约定利息，郑德成的该项诉讼请求未超出法律规定的计算标准，故本院予以支持。关于李静辩称涉案款项系委托郑德成销售画品的代售款，非借款。经过本院释明后其仍未提供证据证明其反驳意见，仅为口头陈述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故李静的该抗辩意见，没有法律依据和事实依据，本院不予采纳。 关于郑德成主张吕素良承担共同还款义务，李静辩称涉案款项非用于夫妻共同生产生活，不承担共同还款义务。本院认为，根据最高人民法院发布《关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外”。郑德成提供企业信息查询证实李静、吕素良2010年开始共同投资北京阳光海天文化传媒有限公司，涉案借款在公司经营期间，李静、吕素良未能提供证据反驳，因此，根据前述法律规定，本院认定本案债务属于李静、吕素良的夫妻共同债务。故李静、吕素良的前述抗辩意见，没有法律依据，本院不予采纳。 吕素良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理和判决。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、最高人民法院发布《关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 李静、吕素良应于本判决生效之日起十日内一次性共同偿还郑德成借款本金300万元及利息（自2017年11月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清借款之日止）。 如果李静、吕素良未按本判决指定的期间履行给付前述判项确定的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30800元，由李静、吕素良共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  吴洁华 人民陪审员  郑学烜 人民陪审员  林 怡 二〇一八年五月九日 书 记 员  游春晖 本案依据的主要法律条文 一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 二、最高人民法院发布《关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外 三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。