上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初15337号原告(反诉被告)：上海宝行金属结构有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：李积良，总经理。委托诉讼代理人：李秋芳。委托诉讼代理人：袁圣东，上海长策律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海嘉松钢结构有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：唐刚，经理。委托诉讼代理人：万龙腾，上海恒杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁娜娜，上海恒杰律师事务所律师。原告(反诉被告)上海宝行金属结构有限公司(下称“宝行公司”)与被告(反诉原告)上海嘉松钢结构有限公司(下称“嘉松公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)法定代表人李积良及委托诉讼代理人李秋芳、袁圣东，被告(反诉原告)法定代表人唐刚及委托代理人万龙腾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宝行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告修复其占用的4台5吨的行车，如不能修复，按人民币3,500元/台(以下币种同)，赔偿原告修理费14,000元；2、判令被告支付从2017年9月10日至2018年9月10日占用原告1800平方米场地的占用费259,200元(1800*30*12*0.4元/平方/天);3、判令被告赔偿其砸毁的480平方米玻璃24,000元(480*50元)；4、判令被告支付2017年3月到2018年3月拖欠的水、电费及违约金79,484.49元。事实和理由：2015年8月4日，原、被告签订《厂房租赁协议》一份，约定原告为出租人，被告为承租人，租赁物为坐落于宝嘉公路XXX号内的一栋厂房(约3400平方米)，租赁期为2015年10月1日至2025年9月30日等。2016年9月27日，双方签订补充协议，约定1、电费改为按照国家标准电费支付电费，另外管理费加0.1元/度计算，电费由原告统一代收，被告每月20号按实际用电数费用支付给原告，原告向被告提供增值税发票等。后双方因房租支付等发生争议，诉至法院。根据上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初3437号民事判决书以及上海市第二中级人民法院(2018)沪02民终1396号民事判决书，2017年3月前的水电费等双方部分争议已经判明。因被告一直没有搬离，故产生2017年3月到2018年3月拖欠的水、电费及违约金79,484.49元；被告砸毁了其占用的1600平方米厂房的全部玻璃，损坏了其占用的4台5吨的行车，一直占用1600米厂房外1800平方米的场地(顶棚被拆违拆除，但不影响使用，被告拒不搬离返还)，故原告诉至法院，要求判如所请。嘉松公司辩称，一、同意修复4台行车；二、不同意支付占用费；首先，原告并非涉案场地的权利人，主体不适格；其次，涉案场地的违章建筑已被拆除，该场地并无使用价值；第三，原告主张0.4元每平方每天的标准没有依据；第四、原告并未产生任何损失，也未向涉案场地的实际权利人就涉案场地支付过任何费用；三、不同意赔偿砸毁玻璃的损失，被告没有损坏玻璃的行为，该诉请没有事实和法律依据；四、不同意支付水电费以及违约金，原告主张水电费的依据是其单方制作，被告不予认可；2017年3月至2017年7月的水电费已经在上个案件的执行过程中结算完毕，2017年7月份之后，被告未再使用过水电。被告因履行生效判决，搬离涉案厂房产生了相关费用，故提出反诉诉讼请求：1、判令原告支付搬迁运费69,200元；2、判令原告支付搬迁劳务费44,400元；3、判令原告支付运至贵阳设备的机器二次安装费、拆卸费、吊机费、就位费等合计50,000元；4、判令原告返还电费押金10,000元。宝行公司对反诉辩称，不同意反诉诉请。一、双方诉争所依据的《厂房租赁协议书》已被生效判决认定为无效，合同被判无效后，其应当承担的责任已经法院判明并已履行；二、被告搬离涉案厂房系履行生效判决义务；三、原告并未在本次拆违中获得搬迁费，也不存在占有被告搬迁费返还的问题。宝行公司围绕其诉讼请求，向本院提交下列证据为证：一、(2017)沪0114民初3437号及(2018)沪02民终1396号民事判决书，证明双方争议的事实经过；二、照片，证明宝行公司一直占用场地，持续经营以及系争房屋的玻璃被砸毁；三、水电费清单，证明宝行公司从2017年3月至2018年3月拖欠水电费及违约金79,484.49元；四、电费汇总、电费发票两张、用电明细、照片，证明嘉松公司的用电情况；五、微信聊天记录和表格一份，证明在执行阶段，双方对水电费进行过结算，嘉松公司确认除判决的电费以外，另应支付宝行公司水电费44,397.26元。对于上述证据，嘉松公司质证意见如下：对证据一和证据五的真实性无异议，认可双方在执行阶段对水电费进行过结算并对水电费金额予以确认，但认为该款已在执行案件中予以结算，故其无需再支付宝行公司水电费；对证据二，认为照片的拍摄时间不明确，否认其在系争场地上继续经营及损坏玻璃的行为，因宝行公司将大门封锁，导致其无法搬离；宝行公司交付房屋时已有玻璃缺失；对证据三和证据四的真实性不予认可，认为水电费清单、汇总、明细均系宝行公司自行制作，且与双方在执行案件中确认的金额不一致；对于电表照片无法确认，亦不认可宝行公司关于总表减去两张分表后即嘉松公司用电量的计算方式。嘉松公司为证明其主张，向本院提交下列证据为证：1、告知书、租赁合同及上海市房地产权证，证明宝行公司并非涉案场地的权利人；2、庭审笔录，证明系争房屋属于违章建筑，已被拆除，并无使用价值；3、照片，证明宝行公司封锁大门，导致嘉松公司无法搬迁；4、借条，证明嘉松公司支付宝行公司电费押金10,000元；5、嘉松水电费违约金方式计算表，证明宝行公司现提供的水电费明细与之前的不一致，系伪造；6、搬家费用明细及付款凭证，证明嘉松公司支出搬迁劳务费44,400元；7、收条、物流托运单，证明嘉松公司支出搬迁运费69,200元。对于上述证据，宝行公司质证意见如下：对证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性均无异议，但不认同嘉松公司的证明目的；对于证据6和证据7的真实性、合法性、关联性均不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：宝行公司提供的照片，只能反映系争房屋缺失玻璃的事实，无法证明系嘉松公司造成，与本案缺乏关联性，本院不予认定；宝行公司提交的水电费清单、汇总、明细，因系其自行制作，嘉松公司不予认可，本院不予采信；宝行公司提供的电表照片，因看不出电表的具体位置，嘉松公司不予认可，本院不予采信；对嘉松公司提交的搬家费用明细及付款凭证、收条、物流托运单，嘉松公司出具了证据原件，故本院对上述证据的真实性认可，但无法证明宝行公司应向嘉松公司支付相应的费用，与本案缺乏关联性，本院不予认定。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院确认如下事实：2015年8月4日，宝行公司与嘉松公司签订《厂房租赁协议书》一份，约定宝行公司将坐落于宝嘉公路XXX号(即现嘉罗公路XXX号)内的一栋厂房(约3400平方米)(下称“系争房屋”)出租给嘉松公司使用，协议对租赁期限、租金标准、支付方式等进行了约定。2016年9月27日，双方签订补充协议，对电费计费标准及支付方式等事项进行了补充约定。因嘉松公司在上述协议履行过程中，拖延支付租赁费及水电费，宝行公司于2017年3月起诉来院，案号为(2017)沪0114民初3437号(以下简称“3437号案件”)，要求解除双方签订的《厂房租赁协议书》，嘉松公司返还厂房、支付房屋使用费及垫付的电费。嘉松公司则反诉要求宝行公司赔偿经济损失及开具租金发票。3437号案件审理查明，系争房屋没有取得相应的建设规划许可，由一幢1600平方米的车间、宝行公司在该车间外场地上搭建的临时车间及二层楼房组成。签约后，宝行公司将系争房屋交付给嘉松公司使用，嘉松公司将系争房屋中的二层楼房进行了改建，对车间内墙壁进行了粉刷，并在临时车间西侧加盖了一层作为员工宿舍。2017年始，因系争房屋涉及擅自搭建临时建筑物被纳入拆除范围，5月31日，嘉定区徐行镇和桥村民委员会(以下简称“和桥村委会”)发出告知书，通知双方在2017年6月10日前自行搬离所有物品及拆除所有违建，届时未能配合搬离及拆除的，将提请相关职能部门进行联合执法拆除。因该案诉讼需要，和桥村委会同意将拆除日期延后。2017年9月5日，和桥村委会通知将开始对系争房屋中的临时车间(含嘉松公司加建的二楼宿舍)和二层楼房进行拆除。本院经审理后于2017年12月27日作出(2017)沪0114民初3437号民事判决书，判决：一、确认原告(反诉被告)上海宝行金属结构有限公司与被告(反诉原告)上海嘉松钢结构有限公司于2015年8月4日签订的《厂房租赁协议书》无效；二、被告(反诉原告)上海嘉松钢结构有限公司应于本判决生效之日起十五日内携其财产从上海市嘉定区嘉罗公路XXX号内面积为1600平方米的房屋内搬离，将该房屋返还给原告(反诉被告)上海宝行金属结构有限公司；三、被告(反诉原告)上海嘉松钢结构有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告(反诉被告)上海宝行金属结构有限公司1800平方米房屋自2017年7月1日起至2017年9月4日止的房屋使用费人民币41,580元；四、被告(反诉原告)上海嘉松钢结构有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告(反诉被告)上海宝行金属结构有限公司1600平方米房屋自2017年7月1日起至2017年9月4日止的房屋使用费人民币52,800元及自2017年9月5日起至实际搬离之日止的房屋使用费(按每日每平方米0.25元计算)；五、被告(反诉原告)上海嘉松钢结构有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告(反诉被告)上海宝行金属结构有限公司至2017年2月的电费人民币6,179.50元；六、原告(反诉被告)上海宝行金属结构有限公司应于本判决生效之日起十日内返还被告(反诉原告)上海嘉松钢结构有限公司2017年6月份的房屋使用费人民币8,100元；七、原告(反诉被告)上海宝行金属结构有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付被告(反诉原告)上海嘉松钢结构有限公司经济损失人民币28万元；八、原告(反诉被告)上海宝行金属结构有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告(反诉原告)上海嘉松钢结构有限公司开具价值人民币40万元的房屋使用费增值税发票；九、驳回被告(反诉原告)上海嘉松钢结构有限公司的其他诉讼请求。嘉松公司不服判决，提起上诉。上海市第二中级人民法院经审理后于2018年4月16日作出(2018)沪02民终1396号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因嘉松公司未履行生效判决确定的义务，宝行公司于2018年5月15日向本院申请强制执行，案号为(2018)沪0114执3515号。双方在执行过程中，就2017年3月后的水电费进行过结算，嘉松公司确认除判决外，另应支付宝行公司水电费44,397.26元。2018年6月27日，嘉松公司向宝行公司支付电费押金10,000元。2018年10月14日，嘉松公司搬离系争房屋。2018年10月31日，(2018)沪0114执3515号案件以执行完毕结案。审理中，嘉松公司表示2017年3月后的水电费44,397.26元已经在执行案件中予以抵扣；若未抵扣的，同意支付该款项。为此，本院调取了(2018)沪0114执3515号案件的调查笔录两份，显示执行案件仅就3437号案件判决的至2017年2月的电费进行了结算，未涉及后续费用。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本诉部分：根据生效判决书的查明和认定，系争房屋中1800平方米的部分已经拆除，现宝行公司仍向嘉松公司主张该场地的占用使用费，于法无据，本院不予支持。关于宝行公司要求嘉松公司赔偿玻璃损失的诉请，因宝行公司未举证证明系争房屋交付时的玻璃状态，且系争房屋部分经过拆违，现宝行公司仅凭照片无法证明玻璃的缺失系由嘉松公司造成，故对于该项诉讼请求，本院亦不予支持。至于宝行公司要求嘉松公司支付2017年3月至2018年3月水电费及违约金的诉请，虽其提供的证据不足以证明其主张，但嘉松公司自认2017年3月至2017年7月产生水电费44,397.26元，且该款未在执行案件中予以结算，故嘉松公司应向宝行公司支付该款。嘉松公司同意修复4台行车，于法不悖，本院予以照准。反诉部分：生效判决书判令嘉松公司携其财产从上海市嘉定区嘉罗公路XXX号内面积为1600平方米的房屋内搬离，将该房屋返还给宝行公司，故搬离系争房屋系嘉松公司履行生效判决确定的义务，产生的相关费用理应由其自行负担。嘉松公司诉请宝行公司支付搬迁运费、劳务费等费用，于法无据，本院不予支持。至于电费押金10,000元，宝行公司确认收到该款，且无证据证明该押金实际用以支付嘉松公司2018年5、6月份的电费，故宝行公司理应将该款返还嘉松公司。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海嘉松钢结构有限公司应于本判决生效之日起十日内修复位于嘉定区嘉罗公路XXX号内的4台行车；二、被告(反诉原告)上海嘉松钢结构有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告(反诉被告)上海宝行金属结构有限公司水电费人民币44,397.26元；三、原告(反诉被告)上海宝行金属结构有限公司应于本判决生效之日起十日内返还被告(反诉原告)上海嘉松钢结构有限公司电费押金人民币10,000元；四、驳回原告(反诉被告)上海宝行金属结构有限公司的其余诉讼请求；五、驳回被告(反诉原告)上海嘉松钢结构有限公司的其余反诉请求。负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费6,950元，减半收取3,475元，保全申请费2,403.42元，合计诉讼费5,878.42元，由原告上海宝行金属结构有限公司负担5,185.57元(已预交)，被告上海嘉松钢结构有限公司负担692.85元。反诉受理费1,886元，由原告上海宝行金属结构有限公司负担108.64元，被告上海嘉松钢结构有限公司负担1,777.36元(已预交)。原、被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 徐 芬二〇一八年十二月二十日书记员 王芙蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。