山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初8449号原告：王渊奇，男，1987年4月13日出生，汉族，山东德邦物流有限公司工作人员，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：杜红春（原告之妻），女，1988年6月14日出生，汉族，山东德邦物流有限公司工作人员，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：汪敬军，蓬莱海滨法律服务所法律服务工作者。被告：杜福林，男，1956年3月16日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：贺秀霞，烟台莱山初家法律服务所法律服务工作者。原告王渊奇与被告杜福林民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王渊奇及其委托诉讼代理人杜红春、汪敬军，被告杜福林的委托诉讼代理人贺秀霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王渊奇向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款155000元；2.诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：被告系原告岳父，杜红春是原告的妻子、被告的女儿。2016年，被告因租赁友谊村土地，无资金流动，向女儿杜红春借款150000元，因被告女儿杜红春出借给被告的款是通过信用卡透支的，后续信用卡还款均由原告还款。2018年春节期间，被告因支付工人工资向原告借款20000元，并于2018年下半年以现金还款10000元。2019年5月1日对账后，被告尚欠原告160000元，被告向原告出具借条，但未约定还款期限，后被告在2019年下半年通过现金还款5000元。之后原告多次向被告催要未果，现被告尚欠原告155000元。被告杜福林辩称，1.原告提供的借条是其使用暴力手段恐吓威逼下的产物，没有事实的金钱交付。被告有毁坏财物的照片，可以证明借条是在原告的暴力情况下签字。2.原、被告借款事实不存在，原告起诉状的事实和理由部分称2016年被告因租赁友谊村土地借了杜红春150000元以及于2018年向原告借款20000元均不属实。事实上，被告于2015年租赁友谊村土地并付款20000元，于2016年6月签订合同约定款项共计为60000元，而非原告所述150000元；当时原告与杜红春尚未结婚，杜红春何时因何种原因透支了信用卡，被告不清楚，杜红春透支信用卡的行为也与被告无关；杜红春婚前就开始保管被告家庭及公司所有的资金收入，被告于2018年10月至2019年7月期间通过微信陆续转账支付杜红春32笔款项共计131840元，除了原告所述被告支付杜红春15000元现金外，杜红春还于2018年自被告妻子处拿走了原告的储蓄卡，储蓄卡内的100000元是原告婚前给杜红春父母的彩礼。3.原告在杜红春与被告父女之间账目未结算清楚且原、被告无真实借款事实的情况下，胁迫被告出具借条，并以此借条起诉，无事实、法律依据，原告亦不具有法律主体资格。综上所述，原告的诉请无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月8日，原告与杜红春登记结婚。2019年5月1日，被告在杜红春书写的内容为“本人杜福林因购置友谊村土地，无流动资金，刷取杜红春信用卡共计15万元整。2018年春节期间，未及时下发工人工资，又借贰万，已还壹万元整。现共欠款16万元整，因银行封卡，现王渊奇将欠款还清。杜福林借王渊奇共计16万元整”的借条借款人处签字。一、原、被告对于借条的形成及款项的来源和交付均不能达成一致：（一）关于借条的形成原告陈述：被告2016年开办了烟台悦族工程机械有限公司，因租赁芝罘区友谊村土地引起流动资金不足，杜红春于2016年3月19日自微众银行微粒贷贷款35000元，于2016年4月22日通过刷取其尾号4119的交通银行信用卡套现90000元，并按被告意思转账支付给了被告和被告指定的其他人，借条中“刷取杜红春信用卡共计15万元”即指上述微粒贷所得35000元和贷款利息5606.15元、交通银行信用卡套现所得90000元及还款手续费15552元，合计146158.15元，因书写借条时未细算就写了150000元；2018年腊月三十，杜红春和被告一起去被告公司给工人发工资，被告钱不够了，之后由原告于2018年2月15日分别向被告工人谭富成转账支付工资10000元、向姜红旗转账支付租赁拖车费用10000元。因为杜红春在与原告结婚之后，上述150000元还在不停地归还，其中套现刷取的90000元是于2018年5月1日前还清、微粒贷35000元是2018年3月还清，有原告帮忙还款的情况，具体由原告直接还款至杜红春信用卡及支付宝账户上，且杜红春持续拆东墙补西墙归还欠款，本身的欠款金额并没有减少，故由被告向原告出具借条，借条中“现王渊奇将欠款还清”意思是原告承诺与杜红春一起把欠银行的钱还完；借条是于2019年5月1日下午6、7点左右在被告家中茶室形成，当时在场的只有杜红春和被告，由杜红春把150000元是如何计算得出在现场和被告说了，被告同意之后在杜红春书写的借条上签字并书写了落款日期。被告不认可原、被告之间存在借贷事实，主张借条是受胁迫、诱导签字，抗辩：杜红春婚前就开始保管被告家庭及公司所有资金收入，在被告与杜红春父女之间账目未结算清楚及原、被告无真实借款事实的情况下，使用暴力手段恐吓胁迫被告出具借条；被告之所以在借条中签字是因为原告砸毁了茶几，被告女儿杜红春诱导被告只要在借条上签字就行，就什么都不用管了，原告就不闹了，被告都不知道就签了字，当时被告脑子发热，为了杜红春才签的字，为了杜红春的事被告和妻子及亲戚都被骗了。被告为此提交了2019年5月2日拍摄的茶几被砸的照片，主张是茶几被砸第二天照的。原告认可在被告位于芝罘区友谊村的办公室砸了茶几，但时间是在出具借条之后的2019年5月2日，砸东西是因为被告出具借条后不还钱，也否认欠钱，同时拒绝露面。（二）关于借条中“刷取杜红春信用卡共计15万元整”款项的来源原告为证实借条载明150000元（实际应为146158.15元）来源于杜红春微粒贷贷款和信用卡套现资金，提交了以下证据：1.微粒贷借款详情截图，原告据此主张杜红春2016年3月19日微粒贷贷款35000元，借款期限20个月（期）、还款方式等额本金、杜红春自2016年4月19日至2017年11月19日分20期共计偿还本息合计40606.15元。2.杜红春名下交通银行信用卡无欠款证明及尾号4119交通银行信用卡账单24张，原告据此主张杜红春该信用卡在2016年4月22日通过交通银行好享贷刷卡90000元，分24期还款，每期还本金3750元和手续费648元，自2016年5月4日至2018年4月4日共计偿还本金90000元和手续费15552元，合计105552元。原告同时提交了杜红春账号62×××63的中国农业银行个人明细对账单，显示案外人蒋世堂于2016年4月22日向杜红春该农业银行账户内转账48000元、41550元合计89550元。原告据此主张该证据结合杜红春尾号4119交通银行信用卡账单，可以证实2016年4月22日自交通银行好享贷的贷款90000元虽信用卡账单显示是在烟台市正昌电器有限公司POS消费，但实际是杜红春通过蒋世堂套取现金，蒋世堂扣除套现手续费450元后转账支付杜红春89550元。被告对杜红春微粒贷借款及结清证明、杜红春名下交通银行信用卡无欠款证明及尾号4119的交通银行信用卡还款明细24张、杜红春农业银行个人明细对账单的真实性认可，但抗辩被告未让杜红春贷款，被告对杜红春贷款的用途不清楚，亦不清楚蒋世堂的身份。（三）关于款项的交付1.涉原告主张的微粒贷部分原告主张杜红春于2016年3月19日取得微粒贷贷款35000元后，于2016年3月23日转账给盛同忠（给被告修车的人）6550元、于2016年3月24日通过支付宝转账支付给被告62×××14农业银行卡5000元、于2016年3月28日通过支付宝转账给侯天康（被告司机）2000元、于2016年3月30日通过支付宝转账给邹建勇（与被告有关，被告欠其款）3000元、于2016年3月30日按被告指示通过支付宝向许家林转账3000元、于2016年3月31日向曲伟鹏(向被告供应车辆维修较泵的人)支付宝转账1900元，以上共计21450元，余款13550元用于偿还微粒贷欠款。原告为此提交的杜红春名下尾号7163的中国农业银行个人明细显示：2016年3月12日，余额94.02元；2016年3月19日，交易金额35000元，对方户名微粒贷，余额35094.02元；自2016年3月19日至3月22日，共有8笔支出记录（摘要显示为消费、财付通、现支、支付宝浙）、2笔山东德邦物流有限公司公司进账1290元、150元的进账记录，余额27736.91元；2016年3月23日，支出6550元，对方户名盛同忠，余额21186.91元；2016年3月24日，先后有支出5000元、进账5000元、支出5000元的记录(摘要显示均为支付宝浙，原告提交同日支付宝转账回单证明杜红春通过支付宝转账支付被告62×××14农业银行卡5000元),余额为16137.91元；之后至2016年3月26日，支出6笔（摘要显示财付通深、支付宝浙），余额为53.01元；2016年3月28日，进账3403元，对方户名显示德邦物流股份有限公司，摘要为工资1272，余额3456.01元；2016年3月28日，支出2000元，摘要显示支付宝浙，未显示对方户名和账号，原告提交支付宝回单证明同日杜红春通过支付宝转账支付给侯天康2000元；2016年3月28日，进账2000元，摘要显示还款，对方户名为被告，对方账号为62×××14，余额3456.01元，原告明确该2000元是被告归还了杜红春在当日转账给侯天康的款项。另外，交易明细还显示2016年3月30日先后支出3000元(摘要显示支付宝浙，未显示对方户名信息)、进账3000元(摘要显示现存)、支出3000元（摘要显示支付宝浙，未显示对方户名信息），原告提供同日支付宝转账回单2张证明上述支出的两笔3000元收款人分别为邹建勇、许家林；交易明细显示2016年3月31日支出的1900元（摘要显示支付宝浙，未显示对方户名信息），原告提供支付宝转账回单证明收款人为曲伟鹏。被告表示不认识原告所述的盛同忠、侯天康、邹建勇、许家林、曲伟鹏，被告没有指示杜红春向上述人员转款；至于原告所述杜红春2016年3月24日通过支付宝向被告农业银行卡转账的5000元，因被告所有的银行卡、工资卡都由杜红春保管，杜红春如何操作被告不清楚。对被告所述杜红春保管其银行卡、工资卡的主张，杜红春予以否认。2.涉原告主张的交通银行信用卡套现部分原告主张杜红春于2016年4月22日取得交通银行信用卡套现资金90000元（扣除手续费实为89550元）后，于2016年4月23日向被告62×××14农业银行卡转账支付50000元；于2016年5月2日取现40000元，按照被告意思在农商银行ATM机现金存入向被告出租土地的孙玉平之妻林和娟农商银行账号62×××14账户内。原告为此提交了杜红春尾号7163中国农业银行个人明细对账单，显示：2016年4月22日蒋世堂分别转账48000元、41550元后，余额89568.62元，接连支出99元、20元后，余额89449.62元；2016年4月23日，向被告62×××14农业银行账户转账50000元，余额39449.62元；之后又有多笔包括进账、支出的笔录，至2016年5月1日，余额19960.12元；2016年5月2日，先后支出2000元、99.80元、9900元后，进账33000元（摘要显示支付宝付），余额40960.32元，当日现支40000元，余额960.32元。原告进一步解释：由于之前2016年3月19日发生的微粒贷35000元借款需要还款，杜红春自己的工资不足以偿还，被告也没有给杜红春钱用于还款，因此杜红春就从支付宝来回借贷用于还款，所以2016年4月23日之后杜红春尾号7163农业银行卡有交易记录，其中2016年4月25日进账10000元是支付宝借呗中举借的，杜红春除涉案两笔交通银行信用卡及微粒贷的款项，还替被告从其他地方有借贷，需要不断还款，所以就有明细中的交易记录；另外，2016年3月份，就友谊村土地签订过一个手写版合同，合同签订人是孙玉平的妻子林和娟，约定土地款80000元分两次支付，第一次支付40000元，另40000元于5年后支付，在2016年5月1日，被告承诺林和娟将租地的钱打至林和娟本人银行卡，而杜红春款项不够，所以杜红春2016年5月2日从支付宝借款33000元凑齐40000元后取现，并存入林和娟账户。被告对上述证据的真实性没有异议，但抗辩证据体现的蒋世堂向原告的转账，被告不清楚，也不知道蒋世堂是谁；关于杜红春向其转账50000元，抗辩杜红春结婚之前就掌管被告所有的家庭收入包括被告所有的银行卡、工资卡，杜红春具体如何操作、如何转账被告都不清楚；关于40000元现金取现及现金存入，被告不清楚，被告不认识林和娟。被告针对原告主张的购置友谊村土地费用事宜，提交了落款日期2016年6月26日甲方为烟台市莱山区莱山街道友谊村委会、乙方为孙玉平、丙方为被告的土地转包合同，载明：乙方将承包土地转包给丙方经营使用，土地面积5亩，承包期15年（自2016年6月26日至2030年11月30日），每亩租金800元，一年承包费4000元，至合同生效之日起，丙方把15年的款项60000元一次性付清。合同下方有“孙玉平”和“杜福林”的签字。被告据此证明原告主张的因购置友谊村土地费用与事实不符。本院调取了林和娟名下、账号62×××14银行卡在2016年1月1日至2016年12月31日交易明细，显示2016年5月2日无存入记录，全年亦无现金存入40000元的记录。原告以存入款项的账户信息系林和娟提供为由，又申请本院调取孙玉平名下、邮政储蓄银行62×××05账户在2016年5月2日的交易记录，本院调取的该账户流水显示2016年5月2日有6笔ATM机存入款项记录，金额共计40000元。2021年3月10日，本院向孙玉平、林和娟进行了调查，林和娟认可本案中被告提供2016年6月26日所签土地转包合同的真实性，同时出示了与被告在2016年5月2日签订的土地转包合同，表示两份合同中“孙玉平”的签字均是林和娟代签，与被告之间两份合同涉及两块土地，其中2016年5月2日合同载明土地面积4亩，承包期自当日起15年，每亩租金2000元，共计120000元，至合同生效之日起被告先交给孙玉平前5年的款项40000元，余80000元在下5年一次性付清。林和娟认可2016年5月2日把其或孙玉平的银行卡号给了小红（被告小女儿杜红春），当天收到了40000元的土地转包款，至于小红是拿她的钱还是被告的钱付的款二人不清楚。3.涉原告主张向被告工人支付工资部分原告提交了手机银行转账明细详情截屏打印件2份及落款日期2017年1月22日、有“谭富成”签字、内容为“今收到杜福林支付2016年工资现金10000（大写壹万元整）”工资收条，证明被告因发放工人工资向其借款20000元，由原告于2018年2月15日通过其尾号9887银行账户向案外人谭富成、姜红旗分别转账10000元，且谭富成签字向被告出具的工资条可以证实谭富成系被告的工人。被告不认可，表示不认识谭富成和姜红旗，该二人不是被告工人，也未让原告向该二人转账。二、关于被告向原告及杜红春支付款项情况原告对其主张的被告于2018年2月15日因发放工人工资向原告举借的20000元，认可被告已于2018年下半年以现金方式还款10000元，另于借条出具后的2019年下半年以现金方式还款5000元。被告抗辩除原告自认的上述15000元现金外，杜红春于2018年自被告妻子处拿走了原告的储蓄卡，卡内100000元系原告婚前支付杜红春父母的彩礼；被告另提交了加盖财付通支付科技有限公司业务凭证专用章的微信支付交易明细，证明在2018年8月15日至2019年8月14日期间微信支付杜红春32笔（金额合计131840元），主张上述131840元均是被告的收入，交由杜红春保管。上述微信支付交易明细证明显示在涉案借条2019年5月1日形成后，被告向杜红春微信转账5笔：2019年5月17日、5月20日、5月29日、6月13日、7月31日各转账支付杜红春3300元、35元、3800元、8000元、2000元。对于上述被告微信支付杜红春的5笔款项，原告称并非被告针对涉案借款的还款，而是双方之间其它的经济往来，为此原告提交了以下证据：1.杜红春与被告2020年7月18日15:33至15:38期间的微信聊天记录截屏，显示“杜红春：都有显示你随便看。杜红春：当初借的时候我和你说了你怎么不这么说。杜红春：借钱的时候你怎么忽悠我的。被告：我说什么来我也没说和他借钱我教您’贷款银行的这不是我还吗。杜红春：那你还问我交的是不是对的，你这前后都对不上来，你自己心里面一点数没有吗。被告：我怎么没有数我贷款七万吗我怎么没有数了。杜红春：那今天这个钱怎么还呀。被告：现别管今天的事我问你事你说我没有数我是教您货银行钱。”原告据此主张：被告2019年5月17日微信转账支付杜红春的3300元是用于偿还杜红春替被告贷款的70000元，该70000元需自2018年8月19日起每月（期）偿还3271.71元，还36个月，都是被告通过微信转给杜红春，由杜红春还款，与本案诉争款项无关。2.2019年5月21日、5月30日和7月31日支付宝转账电子回单，显示：杜红春2019年5月21日支付宝转账台州市联龙机械制造有限公司35元，摘要“福达电动喷雾器水泵膈膜泵维修配件G28003400型打药机回流小电机”；杜红春2019年5月30日、7月31日分别通过支付宝转账支付案外人侯天康建设银行卡2000元、2000元。另外，原告提出，根据其提交的杜红春尾号7163农业银行卡交易明细清单可以证实杜红春于2019年5月30日、6月13日分别银行转账案外人张爱军1800元、转账被告8000元。原告根据以上证据主张：被告于涉案借条形成后的2019年5月20日、5月29日、6月13日、7月31日微信转账杜红春35元、3800元、8000元、2000元，其中35元系用于杜红春替被告支付宝购买打药机回流小电机；其中3800元是杜红春按照被告指示于次日分别转账给被告司机侯天康2000元、张爱军1800元，因被告不会直接转卡，被告告诉杜红春转多少杜红春就转多少；其中8000元是因为被告出具涉案借条后未按照承诺每月还款，原告问杜红春还款的事情，杜红春为做给原告看，所以于2019年6月13日转账被告8000元后，由被告当日再微信转给杜红春8000元；7月31日杜红春收到被告微信转账2000元后，于当日支付宝转账被告司机侯天康建设银行2000元。另，被告提交的微信支付交易明细证明显示被告于2019年6月3日向“侯司机”转账300元。被告对证据1的真实性无异议，抗辩被告微信发送“我怎么没有数我贷款7万吗我怎么没有数了”意思是被告没有让杜红春贷款，贷款的钱被告没有看到也没有在贷款时签字，所贷的款项也未交付被告。对证据2的真实性无异议，但是被告表示不认识侯天康和张爱军，35元的事情被告记不清楚了；被告对其微信支付交易明细证明中显示的“侯司机”的名字不予明确，表示不认识侯天康，且侯天康与“侯司机”不是一个人。三、关于原告主张的其代杜红春还款情况原告主张杜红春在与原告登记结婚前借给被告的款项，在与原告结婚后由原告用双方夫妻共同财产进行了偿还，为此原告提交了以下证据：1.深圳前海微众银行股份有限公司于2020年12月17日加盖个贷业务专用章出具的微众银行个人贷款结清证明，载明：兹证明借款人杜红春曾在我行发生微粒贷借款（个人消费贷款，信用/免担保，人行征信业务账号/账户标识11×××44），截至2020年12月17日19时30分59秒，该微粒贷业务项下所有借款已结清，当前贷款余额为“0”。2.交通银行太平洋信用卡中心客户服务部加盖回复客户材料专用章（2）的函，载明：杜红春女士，经查询，您持有卡号为62×××19信用卡（核卡日期：2014-9-1）人民币账户在本函出具当时（2020年12月21日12时13分07秒）账户内无欠款。原告据上述证据1、2证实杜红春2016年3月19日从微粒贷借款35000元、2016年4月22日通过其尾号4119交通银行信用卡好享贷贷款90000元，均已还清。3.手机银行转账截屏打印件12张、原告名下账号62×××87中国工商银行借记卡账户历史明细清单，原告主张其通过尾号9887的工商银行账户向杜红春支付宝备付金账户及广发银行、光大银行、平安银行、民生银行、招商银行账户转账12笔共计95593.72元，且原告转账95593.72元后继续向杜红春转款，用于偿还杜红春的信用卡、支付宝等欠款，原告替杜红春归还的款项超过了借条中载明的150000元。诉讼过程中，根据原告的财产保全申请，本院于2020年9月21日作出（2020）鲁0602民初8449号民事裁定书，裁定冻结被告在银行其账户内的存款155000元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，借条形成于2019年5月1日，被告提交的拍摄于2019年5月2日的茶几毁损照片不能证明其在涉案借条中签字受到了胁迫，对被告这一抗辩本院不予采信。但原告应对借条中载明款项的来源和交付承担举证责任。首先，（一）关于原告主张的微粒贷部分。杜红春于2016年3月19日取得微粒贷贷款35000元后，于2016年3月24日向被告转账5000元的事实可以认定，原告主张杜红春按被告意思向盛同忠、侯天康、邹建勇、许家林、曲伟鹏转账的款项，被告不予认可，且原告当庭明确杜红春于2016年3月28日向侯天康转账的2000元已由被告于当日向其转账归还，另从原告提供的杜红春农业银行卡交易明细来看，向邹建勇、许家林、曲伟鹏转账的款项已不能确定为微粒贷35000元部分，原告当庭陈述的微粒贷款项35000元取得后支付情况与交易明细显示不一致，在案证据仅可确定杜红春取得微粒贷贷款35000元后向被告支付了5000元。（二）关于原告主张的杜红春刷取交通银行信用卡套现90000元后交付被告部分。根据原告提交的杜红春中国农业银行交易明细，杜红春于2016年4月23日向被告转账50000元的事实本院予以确认，被告关于其银行卡由杜红春持有支配的抗辩杜红春不予认可，被告不能举证，其抗辩本院不予采信；原告主张杜红春2016年5月2日现金取款40000元并按被告意思支付了土地转包款，经本院查证属实。故本院认定杜红春通过直接转账给被告及按被告指示将款项交付给案外人的方式向被告交付了90000元，其中40000元部分从交易明细来看包括原告所称的支付宝借款。微粒贷贷款的取得、分期归还与刷取信用卡取得借款及分期归还在形式上基本无异，且现金取款40000元的用途与借条载明的“因购置友谊村土地”相吻合，故杜红春于2016年3月24日向被告转账的5000元、于2016年4月23日向被告转账的50000元以及现金存入孙玉平账户的40000元，共计95000元，应一并视为对涉案借条款项150000元的交付。（三）关于原告主张杜红春因微粒贷贷款产生的利息及因信用卡套现产生的手续费是否应由被告承担的问题。1.杜红春于2016年3月24日向被告支付的5000元来源于微粒贷，如前所述，被告无证据证明其在借条上签字存在胁迫，原告亦表述借条载明的150000元包括了贷款本金及利息，故对原告举证证实的微粒贷款项杜红春向被告交付的5000元被告应予归还外，对产生的相应利息被告亦应负清偿之责。原告举证证明微粒贷35000元共计归还利息5606.15元，就本案认定的向被告交付5000元部分的利息按800元计算为宜。2.原告主张自杜红春交通银行信用卡套现90000元为被告所用，因此归还的手续费15552元应由被告承担的问题。原告虽提交交通银行太平洋信用卡中心客户服务部出具的函证实已就杜红春套现款项全部还清，并主张套现款是用于杜红春父亲经营所需，但信用卡套现是一种扰乱正常金融秩序的行为，法律明令禁止，且从原告提交的杜红春农业银行卡交易明细及原告所作的进一步解释来看，按被告指示交付的40000元并不完全来源于原告主张的信用卡套现，本院对原告将套现产生的手续费15552元全部计入借条中载明的150000元之请求不予支持，酌情确定被告承担其中的7800元。（四）关于原告向谭富成、姜红旗各转账10000元系代被告向工人支付的主张，被告虽不认可，但借条中明确载明了“2018年春节期间，未及时下发工人工资，又借贰万元、已还壹万元整”的内容，结合原告举证转账给谭富成、姜红旗的时间为2018年12月15日，正值春节期间，与借条内容相符，对被告向原告借款20000元的事实予以确认。原告自认借条出具后，被告又现金还款5000元，故对原告主张该部分借款仍欠付5000元本院予以采信。（五）被告提交的微信支付交易明细证明，系被告为证实其主张的杜红春婚前开始保管被告家庭及公司所有的资金收入，并未据此主张其向杜红春微信转账支付的款项系用于偿还本案借款，原告亦否认被告在2019年5月1日借条形成之后向杜红春转账系用于偿还涉案借款，且提供证据进行了说明，加之被告对其微信支付方“侯司机”与原告主张和侯天康关系问题不予明确，结合本案庭审情况，就被告出具借条后的还款，仅认可上述原告自认的还款5000元。其次，关于原告是否具有债权人资格。根据涉案借条载明的“现共欠款16万元整，因银行封卡，现王渊奇将欠款还清。杜福林借王渊奇共计16万元整。”内容可以看出借条系被告向原告出具，载明的债权人为原告，且借条形成于原告与杜红春婚姻关系存续期间，借条的内容由杜红春书写并由被告在借款人处签字确认，另借条中有向原告借款的内容，结合原、被告及杜红春陈述的借条形成经过和当事人之间特殊的身份关系，以及原告和杜红春对原告帮杜红春还款所作的陈述，原告主张由被告向其承担还款责任，本院予以支持。本院对被告提出的在其与杜红春父女之间账目未结算清楚，原、被告无真实借款事实的情况下，原告据借条起诉主张被告还款，不具有法律主体资格的抗辩意见，不予采信。综上，被告共应偿还原告借款本金100000元（5000元+90000元）、利息800元、手续费7800元，合计108600元。应当指出的是，本案原、被告之间特殊的亲情产生纠纷，实属不该。对双方之争执，本院尽力调解未果，采严格举证责任作出裁判，仍希望双方能互相包容、理解，得亲情回归，家庭幸福。综上所述，依照当时有效的原《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，当时有效的原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、限被告杜福林于本判决生效之日起十日内偿还原告王渊奇108600元（含本金100000元、利息800元、手续费7800元）；二、驳回原告王渊奇的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4695元，由原告王渊奇负担1405元，由被告杜福林负担3290元；财产保全费1295元，由被告杜福林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 王 春 萍审 判 员 孔   佳人民陪审员 王 福 国二〇二一年三月三十一日书 记 员 王彬（代）