辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0283民初4024号原告：大连中淼石油化工有限公司。住所：庄河市大郑镇中街118号政府216—1房间。统一社会信用代码：91210283MA100T5R02。法定代表人：刘健功，系该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：戴卫祥，系辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱旭，系辽宁东亚律师事务所律师。被告：上海翼匡石油化工有限公司。住所：上海市奉贤区金齐路868号5995室。统一社会信用代码：91310120350853628A。法定代表人：李耀宁。被告：广东钻达石油化工有限公司。住所：广东省珠海市香洲区海滨南路88号2101/2102/2103/2104号。统一社会信用代码：914404005863358948。法定代表人：梁伟强，系该公司执行董事兼经理。被告：茂名市富达石油有限公司。住所：广东省茂名市油城八路金墩大厦17梯504—606室。统一社会信用代码：91440900723815553Y。法定代表人：梁伟强，系该公司执行董事兼经理。被告：柯明斯，男，1969年3月30日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。被告：李耀宁，男，1968年7月29日出生，壮族，广西壮族自治区南宁市江南区号。被告：韦进，男，1963年6月22日出生，汉族，广西壮族自治区宾阳县号。原告大连中淼石油化工有限公司（以下简称中淼石油）诉被告上海翼匡石油化工有限公司（以下简称翼匡石油）、广东钻达石油化工有限公司（以下简称钻达石油）、茂名市富达石油有限公司（以下简称富达石油）、柯明斯、李耀宁、韦进买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中淼石油的委托诉讼代理人邱旭，被告柯明斯到庭参加诉讼，被告翼匡石油、钻达石油、富达石油、李耀宁、韦进经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中淼石油向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告翼匡石油、钻达石油、富达石油给付原告货款7038719.19元及违约金3769359.6元；2、请求判令被告柯明斯、李耀宁、韦进对上述款项承担连带责任；3、诉讼费由六被告负担。事实与理由：被告翼匡石油、富达石油均系被告钻达旗下的公司，均受钻达石油的管理与支配。2019年，钻达石油员工廖钟燕代表钻达石油向原告购买汽油，后原告以山东孚宝石油化工有限公司的名义向钻达石油出售汽油，廖钟燕要求原告与被告钻达石油旗下的茂名市茂南钻达化工有限公司签订合同并向茂南公司开具全额的发票，双方如约履行了合同。2020年2月11日，被告钻达石油旗下的富达石油的监事李杏代表钻达石油以及富达石油联系原告，要求购买汽油，通过微信与原告商谈合同细节，并要求以翼匡石油的名义签订合同，由于原告曾与被告钻达石油有过贸易往来，且钻达石油也是以其旗下的其他公司签订的合同，交易都顺利进行。故，原告出于对钻达石油及富达石油的信任，便同意钻达石油以翼匡石油的名义签订合同。2020年2月12日，钻达石油以翼匡石油的名义与原告签订《购销合同》，合同约定，翼匡石油购买92号车用汽油，数量为7200±10%，含税单价为5270元每吨。同时约定，翼匡石油在装货当天支付50万元定金，平仓化验合格后支付80%货款，在收到原告开具的全额增值税发票后付清全款。合同签订当日，原告便如约向被告翼匡公司交付了7152.485吨货物，货物总价为37,693,595.95元。后被告翼匡石油于2020年2月12日、2月18日按照合同约定向原告支付定金50万元，80%的货款即30,154,876.76元。后原告向被告翼匡石油出具了全额增值税发票。按照合同约定，三被告应当在原告出具全额发票后及时向原告支付剩余的货款7,038,719.19元，但被告至今仍未支付，原告于2020年3月20日、3月27日向被告翼匡石油发出催款函，要求其在同年3月31日前支付货款，但被告至今未支付。原告在此期间，也多次向被告富达石油的李杏、李浩良，被告钻达石油的柯进娣等人索要货款，其均认可拖欠的该笔货款，但均以各种理由推脱不予支付。综上，原告认为被告钻达石油、富达石油系本次交易的实际主体，且二被告均认可该笔欠款，故二被告应当对该笔欠款与翼匡石油共同承担给付责任。现其拒不支付货款的行为已严重侵害原告的合法权益，故原告依据相关法律诉至法院，望准如诉请。同时，被告柯明斯系翼匡石油的唯一自然人股东。2020年6月24日，柯明斯将其持有的100%翼匡石油的股权转让予被告李耀宁、韦进。李耀宁、韦进受让翼匡石油公司股权后，仍拒不向原告支付货款。原告认为柯明斯、李耀宁、韦进故意骗取原告的货物，且不支付全部货款，属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任，损害债权人利益的行为，应依法对公司债务承担连带责任。被告翼匡石油、钻达石油、富达石油、李耀宁、韦进未作答辩。被告柯明斯辩称，不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：被告钻达石油、富达石油及翼匡石油的实际控制人均为柯永进，原告对三被告之间高度关联的情况完全知情，不存在翼匡石油欺骗其并与其签订合同的情况。柯明斯仅是翼匡石油的挂名股东，不应对翼匡石油的债务承担连带责任。被告没有滥用公司法人独立地位和股东有限公司逃避债务，故不应对翼匡石油的债务承担连带责任。最后，被告没有任何行为造成原告利益严重损害。被告柯明斯于2020年6月24日办理了退出股东及法定代表人的公司变更登记，被告无需对翼匡石油承担连带责任。原告中淼石油为了证明自己的主张，向本院提供了证据如下，中淼石油的营业执照、危险化学品经营许可证、翼匡石油的营业执照、危险化学品经营许可证、《购销合同》、船舶载运货物舱单；货权转移确认函；港口建设费缴纳确认信息单；港口建设费发票；工作沟通联络函、中国建设银行网上银行电子回执单3张、发票358张、催款函；催款通知函、微信聊天记录、珠海市职工社会保险缴费记录2份、钻达集团的官网截图、ICP查询截图、钻达石油及富达石油企业信用信息公示报告、翼匡石油的企业信用信息公示报告、工商档案、翼匡石油的银行流水。被告柯明斯质证称对营业执照等真实性无异议，对原告提供的其他证据不清楚。是富达石油公司柯永进让我作翼匡石油的法定代表人，所以是否出资我也不清楚。2020年6月24日，也是翼匡石油要求我把公司股份转让给李耀宁、韦进，我只是作为股东，让我签字我就转让了，我也没有收到转让款3000万元，李耀宁、韦进也是广西南宁钻达工业燃料有限公司的员工，公司注册资本是否缴纳我不知情。翼匡公司实际是柯永进的，公司流水我不清楚，只有公司财务和柯永进清楚，茂名市公安局经侦支队曾找过我，了解翼匡石油流水情况，因为涉案资金很大，翼匡石油涉嫌诈骗1.2亿，银行流水到底如何支付我不清楚。李杏我认识，她是富达石油的监事，她是做什么工作我不清楚，她是柯进娣的女儿，受谁控制签订的合同我也不清楚。被告翼匡石油、钻达石油、富达石油、李耀宁、韦进未提供证据。被告柯明斯向本院提供证据如下：柯明斯的身份证复印件、翼匡石油、钻达石油及富达石油企业信用信息公示报告《股权代持协议》、《个人参加社会保险证明表》、《茂名市社会保险参保证明》、《上海翼匡石油化工有限公司实际操控人知情书》。原告中淼石油质证称：对身份证复印件无异议，对信用公示报告真实性无异议，对证明内容有异议。该证据仅能证实钻达石油和富达石油的实际控制人是柯永进，不能证实翼匡石油的实际控制人也是柯永进，这也可以证明原告在签订合同时不可能知道三家公司的实际控制人均是柯永进。该组证据还证实自2016年11月1日至2020年6月24日，被告柯明斯是翼匡石油的唯一股东。结合原告提交的《购销合同》，本案交易发生在2020年2月12日，此时柯明斯是上翼匡石油的唯一股东，故其应当对翼匡石油的债务承担连带责任；对《股权代持协议》有异议，对其主张的证明内容不予认可，该证据仅是柯明斯与柯永进之间的内部协议，不能对抗第三人，更不能对抗工商登记的公示效力。结合翼匡石油的工商档案，可以证实其是翼匡石油的法定代表人，担任执行董事职务，故其应承担责任；无论其以何种方式取得、持有公司股权，均不能否认其是公司唯一股东的身份及事实；协议第2.2条明确约定，代持股权所对应的股东表决权、知情权、管理权、监督权、查账权、收取股息及红利权以及公司法及公司章程授予股东的其他权利，均由柯永进以接受柯明斯委托的方式具体行使，柯明斯应在本协议签署同时，向柯永进出具表决权委托行使授权书。通过该条款及其在答辩状中自认柯永进实施了滥用股东权利的行为可以证实，柯明斯作为翼匡石油的股东、执行董事，将其所有的权利委托给柯永进，其与柯永进之间形成了委托代理关系，柯明斯为委托人，柯永进是代理人，柯永进以柯明斯名义实施的所有行为应由柯明斯承担，故柯永进实施了滥用股东权利的行为，视为柯明斯实施了滥用股东权利的行为；对《个人参加社会保险证明表》、《茂名市社会保险参保证明》的真实性无异议，但对证明事项有异议，该证据仅能证实柯明斯的社保由富达石油缴纳，不能证实其未参与翼匡石油的经营，更不能否认其是翼匡石油的执行董事、唯一股东的事实；对2份知情书的真实性不予认可，由于该证据属于证人证言，证人应出庭作证，在证人未出庭作证的情况下，该证据不能作为认定案件事实的依据。通过两份知情书，可以证实被告并未否认其是翼匡石油的唯一股东、执行董事，故不能免除其应承担的责任。根据原告中淼石油提供的证据及被告柯明斯提供的证据，本院经审理认定事实如下：原告大连中淼石油化工有限公司成立于2019年10月15日。经营范围：汽油、甲醇汽油、乙醇汽油、煤油、石油原油、柴油（闭环闪点小于等于60摄氏度）、石脑油、石油醚、煤焦油、溶剂油（闭环闪点小于等于60摄氏度）、苯乙烯（稳定的）、苯酚、苯、粗苯、重质苯、乙酸乙酯等等。从事危险化学品经营许可证期限自2019年10月29日至2022年10月28日。广东钻达石油化工有限公司成立于2011年11月25日，公司类型为有限责任公司（自然人独资），股东为柯永进。2020年4月3日，公司法定代表人由柯永进变更为梁伟强。经营范围：贸易经营（无设施储存，具体按粤珠香洲危化安经（2016XZ0134号许可项目经营，许可证有效期至2022年10月20日）；钢材、板材、五金材料的批发销售；其他商业批发、零售、进出口业务。自有房产租赁。茂名市富达石油化工有限公司成立于2000年6月14日，公司类型为有限责任公司（自然人独资），股东为柯永进，2020年2月18日，公司法定代表人由柯永进变更为梁伟强，同年5月12日，公司股东由柯永进变更为梁伟强。经营范围：不带有储存设施经营（批发贸易经营）：汽油、煤油、柴油（闭环闪点小于等于60摄氏度）、甲苯、石脑油、溶剂油（闭环闪点小于等于60摄氏度）、苯、二甲苯异构体混合物、苯乙烯（稳定的）、松节油、煤焦油等。批发煤炭；货物进出口，其他劳务信息咨询。从钻达石油公开的网站上查询可知，钻达集团旗下有钻达石油、富达石油、茂名市茂南钻达化工有限公司、广西黄河能源有限公司、广西南宁钻达工业燃料有限公司、广西钻达生态农业有限公司等公司，钻达集团的官网由钻达石油创建，受其管理、控制。2020年2月12日，原告中淼石油（甲方）与被告翼匡石油（乙方）于上海签订《购销合同》，约定翼匡石油向原告购买92号车用汽油，产品含税单价5270元/吨，数量为7200吨，上下幅度为10%。交货方式为：乙方自行到山东东营海科码头自提。货物数量：以装货港船板数量结算；质量检验：符合国家标准并达广东中石化外采标准。货款支付方式：乙方需在装货当天支付50万元作为合同定金，平仓化验合格后支付80%货款，甲方收到80%货款后一个星期内开出全额增值税发票给乙方，乙方在收到全额增值税发票付清全款。违约责任。甲方违约责任：甲方不按合同约定的规格型号、生产厂家、技术标准、期限或数量交付货物的，甲方在2天内应向乙方退回已支付的定金以及全部货款并向乙方支付违约金，违约金数额为合同总金额的10%；乙方违约的，乙方未按约定期限支付货款的，乙方应按合同总金额的10%向甲方支付违约金。合同争议解决方式。因履行合同双方发生纠纷时，应协商解决；协商不成，提交起诉方所在地法院管辖。2月13日，原告中淼石油与被告翼匡石油签订了货权转移确认函，数量为7152.485吨。货款37693595.95元=7152.485吨*5270元/吨。同年2月12日，翼匡石油支付定金500000元。2月18日，翼匡石油支付80%货款即30154876.76元，尚欠货款7038719.19元。原告自2020年2月20日起至同年3月9日止，共开具358张大连增值税专用发票，金额合计37693595.95元。原告同时将开具发票信息告知翼匡石油。2020年3月20日、27日，原告两次向翼匡石油发送催款函，要求被告翼匡石油不晚于同年3月31日前付款。被告翼匡石油未付款。本次交易由被告富达石油的监事李杏与原告工作人员陈伟强联系购买石油事宜，李杏提出以被告翼匡石油的名义签订合同。合同签订及履行中，原告工作人员陈伟强与李杏联系催要货款，又与李浩良、柯进娣联系催要货款。2019年9月，钻达石油员工廖钟燕与原告工作人员陈树强联系购买石油，原告以山东孚宝石油化工有限公司的名义出售石油，钻达公司以被告翼匡石油的名义购买石油，付款人为茂名市茂南钻达化工有限公司。钻达石油于2018年1月起至2020年6月止，为李浩良、廖钟燕交纳职工社会保险，故可认定李浩良、廖钟燕系钻达石油的员工。上海翼匡石油化工有限公司成立于2015年9月10日，公司原股东为朱秋蝉、程美玉、项剑、张春林，公司注册资本300万元，认缴出资。2016年10月31日，股东朱秋蝉、程美玉、项剑、张春林将其所持有的翼匡石油股份全部转让给柯明斯，柯明斯持有公司100%股权，柯明斯亦为公司法定代表人、执行董事，类型为：有限责任公司（自然人独资），注册资本300万元，认缴出资，认缴时间为2035年1月1日。翼匡石油于2018年11月9日修改了公司章程，公司注册资本由300万元增至3000万元，股东柯明斯认缴2700万元，出资方式：货币，出资时间2035年1月1日，柯明斯仍持有公司100%股权，类型为：有限责任公司（自然人独资），认缴出资。公司经营范围：石油制品、柴油（除危险化学品）、石蜡制品、燃料油、化工原料及产品（除危险化学品、监控化学品、民用爆炸物品、易制毒化学品）、润滑油、汽车配件、五金交电、机械设备、金属材料、建筑材料、仪器仪表批发、零售、燃气经营、煤炭经营。2020年6月24日，翼匡石油股东由柯明斯变更为李耀宁、韦进，法定代表人由柯明斯变更为李耀宁。从原告调取的来自于上海市奉贤区市场监督管理局登记信息看，截至2020年8月25日，翼匡石油的注册资本仍未缴纳。被告柯明斯（受托人）与案外人柯永进（委托人）于2015年9月10日签订《股权代持协议》，柯永进委托柯明斯代持翼匡石油100%股权，愿意接受委托人的委托并根据其具体授权实施具体代持行为。柯永进作为代持股权的实际出资者，对公司享有实际的股东权利，并有权获得相应的投资收益；柯明斯仅以自身名义代柯永进持有该代持股权，而对该出资所形成的股东权益不享有任何收益权或处置权。在委托持股期间内，柯永进有权随时将代持股权全部或者部分转移给柯永进或者其指定的第三方，柯明斯须无条件同意并积极配合办理有关手续。未经柯永进同意，不得将其股权转委托第三方持有。协议还约定了其他事项。自2011年6月起至2020年7月止，柯明斯在富达石油工作，后者为其交纳职工社会保险。截至2020年4月3日，被告翼匡石油账户内有存款49351261.98元。翼匡石油与钻达石油、富达石油、茂名市茂南钻达化工有限公司、广西黄河能源有限公司有频繁的交易行为，且数额巨大，款项汇入汇出备注均为往来款。本院认为，依法成立的合同自成立时生效。原告中淼石油与被告翼匡石油签订的《购销合同》依法成立并生效。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约交付了货物，被告应按约支付货款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。合同货款金额为37693595.95元，翼匡石油仅支付货款30654876.76元，尚欠货款7038719.19元。原告主张被告翼匡石油给付货款7038719.19元，符合法律规定，本院予以支持。原告再主张被告翼匡石油给付违约金3769359.6元，亦符合合同约定及法律规定，本院予以支持。理由如下：1、合同约定：“买方未按约定期限支付货款的，买方应按合同总金额的10%向卖方支付违约金”；2、翼匡石油作为商事主体，在订立合同时，应预见到己方违约所造成的损失及应承担的违约责任；3、法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失；当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。连带责任，由法律规定或者当事人约定。本案的争议焦点1：钻达石油、富达石油应否对翼匡石油的债务承担连带责任。翼匡石油与钻达石油、富达石油构成人格混同。理由如下：本次交易时，原告主张钻达石油、富达石油的唯一股东均系柯永进，两家公司的实际控制人是柯永进，被告柯明斯亦认可钻达石油、富达石油的实际控制人为柯永进。柯明斯主张翼匡石油名义股东为柯明斯，实际股东为柯永进，柯明斯仅是富达石油的员工，并不是翼匡石油的真正股东，其虽是翼匡石油的法定代表人，但并不对翼匡石油的日常管理工作负责。为此，柯明斯向本院提供了代持协议、实际操控人知情书予以证明，其同时向本院申请到上海市奉贤区国家税务局调取证据，用以证明翼匡石油的实际控制人及关联公司的情况，本院依其申请向上海市奉贤区国家税务局发送了法律文书，未直接去调查取证，也未收到任何反馈。柯明斯又向本院申请到广东省茂名市人民检察院调取柯永进滥用翼匡石油实际控制人的股东地位实施违法犯罪行为的证据，本院认为，如柯明斯所述，案件正在侦查或者提起公诉阶段，本院无法调取，故未予前往调取。钻达石油、富达石油与翼匡石油业务混同，三家公司均经营石油制品销售等业务，存在业务混同情形；三家公司亦存在人员混同。钻达石油与富达石油、翼匡石油的实际控制人均为柯永进，现梁伟强又系钻达石油与富达石油的法定代表人，存在人员交叉情形。本次交易过程中，李杏与原告工作人员联系购买石油，李杏系富达石油的监事，对外应代表富达石油，却提出以翼匡石油的名义购买，其行为应对富达石油产生约束。因翼匡石油拖欠货款，原告工作人员向李杏、李浩良、柯进娣索要，李杏系富达石油监事，李浩良系钻达石油员工，柯明斯系富达石油员工，三家公司人员存在交叉的情形，均应受柯永进支配，故结合全案证据，本院有理由认定翼匡石油的实际控制人也为柯永进。三家公司财务混同。从翼匡石油的银行交易流水可见，翼匡石油与钻达石油、富达石油等其他关联公司存在频繁交易行为，且数额十分巨大，款项汇入汇出备注均为往来款。原告称以翼匡石油名义对外签订合同，钻达石油、富达石油等关联公司先将货款转付翼匡石油，再由翼匡石油支付合同相对方，结合庭审中被告柯明斯的陈述“2020年，茂名市公安局调查翼匡石油、柯永进涉嫌诈骗犯罪，因翼匡石油账户银行流水巨大，找其询问”一节，结合全案证据，可以认定原告的陈述事实属实。因此，三家公司之间表征人格高度混同，导致各自财产无法区分，翼匡石油已丧失独立人格，构成人格混同。公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。公司具备独立人格和拥有独立财产，是公司对外承担责任的前提和基础。公司人格混同，即丧失了对外承担责任的能力。公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。翼匡石油已不具备公司的独立人格和拥有独立的财产，对债权人的利益造成严重损害，也违反了公司设立的目的，作为关联交易方的钻达石油、富达石油应当对翼匡石油的债务承担连带责任。本案的争议焦点2：被告柯明斯、李耀宁、韦进应否对被告翼匡石油的债务承担连带责任。翼匡石油股东为被告柯明斯，公司类型为一人有限责任公司。2020年6月24日，柯明斯将股份转让与李耀宁、韦进，不再是公司股东。但根据对翼匡石油实际控制人的认定，公司的实控人为柯永进。原告主张在本案交易发生后，翼匡石油账户内有大额款项转入，其资金完全可以给付原告的货款，因股东柯明斯、李耀宁、韦进滥用公司独立地位和股东有限责任、逃避债务，严重损害公司债权人的利益，应对翼匡石油的债务承担连带责任。柯明斯、李耀宁、韦进未给付原告货款并非是柯明斯、李耀宁、韦进的行为导致，因为公司实际控制人为柯永进。柯明斯仅是代柯永进代持翼匡石油股权而已，从其提供的《代持协议》可知，故柯明斯辩解柯永进是翼匡石油的实际控制人本院予以支持。柯明斯再辩解未实施任何滥用公司法人独立地位和股东有限责任，损害债权人的行为，不应对翼匡石油的债务承担连带责任的辩解，本院予以支持。同时，翼匡石油的股东柯明斯、李耀宁、韦进未实缴公司注册资本，但公司法规定，股东对注册资本享有期待利益。本案尚未审结，原告的债权是否能够执行，目前尚未可知，柯明斯、李耀宁、韦进虽未实缴注册资本，因其依法享有期待利益，目前原告不能要求作为股东的柯明斯、李耀宁、韦进履行出资的义务。如翼匡石油不能履行其债务，钻达石油、富达石油也不能承担连带责任的，人民法院在执行中穷尽执行措施仍无财产可供执行的，原告作为债权人可以另行主张权利。综上，被告柯明斯、李耀宁、韦进对翼匡石油的债务不承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海翼匡石油化工有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告大连中淼石油化工有限公司货款7038719.19元，违约金3769359.6元；二、被告广东钻达石油化工有限公司、茂名市富达石油有限公司对上述货款及违约金承担连带责任；三、驳回原告大连中淼石油化工有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86648元，由被告上海翼匡石油化工有限公司、广东钻达石油化工有限公司、茂名市富达石油有限公司负担；保全费5000元由原告大连中淼石油化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张 敏人民陪审员  于银珍人民陪审员  孙 敏二〇二一年三月十六日书 记 员  李 玲