天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初5114号原告：张某1，女，1965年6月21日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：郝玉华，天津瀚洋律师事务所律师。原告：张某2，女，1963年7月8日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：郝玉华，天津瀚洋律师事务所律师。被告：张某3，女，汉族，1969年1月23日出生，住天津市河西区。委托诉讼代理人：梁俊东，天津龙轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯淑芝，天津龙轩律师事务所实习律师。原告张某1、张某2与被告张某3继承纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某1、张某3及其委托诉讼代理人郝玉华、被告张某3的委托诉讼代理人梁俊东、冯淑芝到庭参加了诉讼，被告张某3到庭参加了第一次开庭，本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决由两原告继承总遗产三分之二的份额，即1346043.37元(其中被告用于理财的收益应计算至实际给付为止)；2、诉讼费等一切费用由被告承担。事实和理由：两原告与被告系同胞三姐妹。其父亲张培中、母亲贾玉蓉均已过世，遗产尚未分割。父母亲与第一原告共同生活近十年之久，并由其照料。2016年6月12日母亲贾玉蓉因交通事故意外离世。2016年12月因两原告工作时间不允许，老父亲张培中与被告共同生活两年零九个月。其间由于被告与老父亲数次发生矛盾，终于在一次激烈的冲突后，老父亲将第一原告叫去，要求接回继续与其共同生活。直至2020年4月5日去世。另，老父亲在世时，为了要回由被告保管并拒绝返还的资金185余万元及收益，曾向贵院以要求返还保管的财产为由提起诉讼。在案件全部审理完毕并即将发出判决的时候，老父亲的去世，使得该案没有得到判决书。该案件支出的各种费用共97130元应该从总遗产中扣除。另，父亲张培中的后事料理费约2万元，由第二被告垫付，也应从遗产中扣除。前两项总计117130元应从总遗产2136195.06元中扣除并返还给两原告。(该款项系两原告垫付)两原告曾经要求被告分割父母的遗产，但遭到拒绝。无奈只得诉至贵院，请求判如所请，以维护原告的合法权益。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，根据被继承人2004年2月22日和25日两份自书遗嘱原告张某2丧失了继承权。原告诉请中金额虚高，实际只有94万元是被继承人生前委托被告进行理财，但该94万在原告生前因看被继承人看病请护工赠与亲属已经支付40余万元，应从遗产中扣除，扣除上述支出后应由张某1和张某3共同继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的张培忠账户银行取款记录及（2020）津0103民初11号案件庭审笔录真实性本院予以认定，被告张某3于前述案件中自认保管其父张培忠1855300元，且可以和银行取款记录相互印证，本院对该部分证据予以采信。2.二原告提交的2019年10月10日录音真实性本院予以认定。3、而原告提供的书面证言、丧葬费明细不能证明其证明目的，本院不予采信。4、原告提交的财产分配协议及对应视频资料真实性本院予以认定，该证据之间可以相互印证。5、原告提交的张某3银行明细真实性本院予以认定，但不足以证明原告的证明目的，6、原告提交的二被继承人名下银行流水的真实性本院予以认定，可以证明二被继承人名下存款的支出情况，7、原告提交的其他证据真实性本院予以认定，但不能证明原告的证明目的，本院不予采信。8、被告提交的张培忠及贾玉蓉的自书遗嘱真实性本院予以认定，且该遗嘱具备法律规定的形式要件。9、被告提交的医疗费支出及护理费支出的相关证据真实性本院予以认定，但该证据无法证明相关费用系由被告垫付，本院对证明目的不予采信。10、被告提交的（2020）津0103民初11号案件起诉状副本的真实性本院予以认定，亦可以证明被告曾返还继承人张培忠100000元且该证据与原告提交的庭审笔录中所载明的内容可以相互印证，本院对该证据予以采信。11、被告提交的微信截图不能证明其证明目的，本院不予采信。12、被告提交的录音及视频资料的真实性本院予以认定，但不能证明其证明目的。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被继承人张培忠、贾玉蓉系夫妻关系，二人共育有子女三人，即本案原、被告。2016年6月12日被继承人贾玉蓉去世，2020年4月5日被继承人张培忠去世。二被继承人分别于2004年2月22日、2004年2月25日立下自书遗嘱，均主张名下财产由张某1及张某3继承。2019年12月15日被继承人张培忠与原告张某1、张某2签署家庭财产分割协议，载明由被告张某3保管的存款到期后由张某1、张某2、张某3平分。被告张某3未在协议上签字。2020年1月2日，原告张培忠向本院起诉被告张某3要求张某3返还其保管的张培忠的存款。该案件中，被告张某3自认其保管的存款金额为1855300元。另查明，被继承人贾玉荣名下渤海银行卡号为6214××××5134账户中，截至2020年5月6日基金份额为58259.06元。本院认为，本案原、被告作为被继承人张培忠、贾玉蓉的继承人有权依法继承二被继承人的遗产。本案争议焦点主要为遗产范围及继承方式。就遗产范围，首先，被告张某3于其他案件中自认其保管的被继承人张培忠的财产金额为1855300元，且可以和银行流水相互印证。张某3在本案中抗辩该款项中其中有910000余元系被继承人张培忠对其的赠与，该主张未向本院提交相应证据且与其他案件中的陈述相悖，本院对张某3的该答辩意见不予采信。在被继承人张培忠起诉张某3案件中，被继承人认可收到张某3送还的100000元，故该100000元应从遗产中扣除。其次，就1855300元的性质，虽然被告张某3从被继承人张培忠取得前述款项时被继承人贾玉蓉已经去世，但贾玉蓉去世时间与被告取得该款项时间间隔较短，该款项金额较大，考虑被继承人张培忠收入情况，前述款项应认定为被继承人张培忠与被继承人贾玉蓉的夫妻共同财产。再次，被继承人贾玉蓉名下渤海银行卡内基金份额58259.06元亦为二被继承人的夫妻共同财产。此外，被继承人贾玉蓉所获死亡赔偿金并非二被继承人遗产。就遗产分配方式，二被继承人均于2004年2月立有自书遗嘱，且遗嘱符合法律规定的形式要件。两份遗嘱中均主张全部遗产由张某1及张某3继承。被继承人张培忠2019年12月与二原告签署的财产分割协议不具备遗嘱应有的形式要件，亦因该协议未有被告张某3的签字而不具备合同的生效要件。虽然该财产分割协议不具备生效要件及遗嘱的形式要件，但结合该协议的内容及原告提交的该协议签订时的影像资料可以证明被继承人张培忠对于名下财产的分配重新做出了意思表示，该意思表示虽未形成有效的遗嘱但可以视为对2004年自书遗嘱的撤回。因遗嘱被撤回后未形成新的有效的遗嘱，故张培忠的遗产应按法定继承处理。被继承人贾玉蓉于2004年所做出的遗嘱合法有效，未经变更及撤回，原告主张遗嘱欠缺形式要件没有事实和法律依据，就原告关于遗嘱未列明遗产范围、金额及立遗嘱人的精神状况的主张，欠缺该内容并不导致遗嘱的必然无效。在没有证据证明立遗嘱人欠缺真实意思表示能力的情况下，应推定立遗嘱人具备相应的行为能力。且遗嘱内容明确确定了全部遗产由张某1及张某3继承，“全部”一词指向明确，不存在歧义。故贾玉蓉的遗产应按遗嘱进行分配。就具体分配方式，2016年6月12日被继承人贾玉蓉去世，本案涉及的1855300元存款及58259.06元基金份额均应作为贾玉蓉与张培忠的夫妻共同财产进行析产分割。就张某3处保管的二被继承人的1855300元，贾玉蓉去世后经析产属于贾玉蓉的遗产为927650元，应按贾玉蓉遗嘱由张某1及张某3各继承463825元。属于张培忠的927650元减去张某3已经返还的100000元，剩余827650元为张培忠的遗产，按法定继承应由张某1、张某2、张某3各继承三分之一即275883.33元。现全部款项均在张某3处，故张某3应给付张某1遗产份额折价款739708.33元、给付张某2遗产份额折价款275883.33元。对被告关于其保管款项已经用于被继承人支出的抗辩意见，因未向本院提交充分证据本院不予采纳。且从原告提交的证据来看，除本案争议的遗产外，被继承人账户在其生前几年间存在大量取现及转出，该部分支出应可以覆盖被继承人日常生活、医疗所需。且本案中，被告主张的垫付费用时间发生在其自认保管被继承人款项金额之前，故被告主张为被继承人垫付费用并应从遗产中扣除的答辩意见没有证据予以支撑，本院不予采信二原告关于分割该1855300元的理财收益部分的诉讼请求本院不予支持。原因在于；首先原告现未向本院提交充分证据证明该款项产生理财收益的具体金额，原告提交的被告张某3名下银行账户的理财情况无法证明理财收益产生所使用的理财本金均为张某3保管的二被继承人的财产，故无法证明收益的具体金额；其次无论本案中还是张培忠生前的诉讼中均主张该款项为代为保管，并非委托理财关系。此外，理财项目并非必然获益，且需理财人投入一定的智力劳动，故理财收益并非自然增值或法定孳息，即使存在收益也不属于遗产。贾玉蓉名下基金份额58259.6元，亦属于贾玉蓉与张培忠的夫妻共同财产，析产继承后应由张某1、张某3各继承十二分之五、由张某2继承六分之一。为便于当事人履行，本院确定该款项由被告张某3继承，张某3向原告张某1支付遗产份额折价款24274.83元，向张某2给付遗产份额折价款9709.93元。二原告主张垫付被继承人生前诉讼相关费用的主张没有提交充足证据予以证明，故其关于该部分费用应先从遗产中扣除的主张本院不予支持。二原告关于垫付丧葬费用的主张未向本院提交充分证据予以证明，且子女支付的被继承人丧葬相关费用系子女应尽之孝道，该费用的支出应由子女合理分担而并非被继承人所欠之债务，故二原告主张从遗产中予先扣除的主张没有事实和法律依据。此外，原告张某1庭审中自认支取了张培忠的丧葬费。由于丧葬费并不属于被继承人的遗产，当事人亦抗辩丧葬费不属于遗产，不应在本案中处理。故本案仅审理继承法律关系所涉及的遗产，丧葬费的分割及垫付部分的扣除当事人应另行解决。被告主张的被继承人贾玉蓉的死亡赔偿金部分亦不属于遗产，本案不与理论。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条第一款、一千一百二十三条、一千一百二十七条第一款、一千一百三十条第一款、一千一百三十四条、一千一百四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告张某3给付原告张某1遗产份额折价款763983.16元；二、本判决生效之日起十日内，被告张某3给付原告张某2遗产份额折价款285593.26元；三、被继承人贾玉荣名下渤海银行卡号为6214××××5134账户中基金份额为58259.06元及所生孳息由被告张某3继承；四、驳回二原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费22023元（已由张某1预缴16914元），由原告张某1、张某3各负担9249.66元，由被告张某2负担3523.68元。保全费5000元，由被告张某3负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  陈 刚审 判 员  张 辉人民陪审员  张静维二〇二一年三月八日书 记 员  曹靓怡附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条第一款继承从被继承人死亡时开始。第一千一百二十三条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第一千一百二十七条第一款遗产按照下列顺序继承：（一）第一顺序：配偶、子女、父母；（二）第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。第一千一百三十条第一款同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。第一千一百三十四条自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。第一千一百四十二条第一款遗嘱人可以撤回、变更自己所立的遗嘱。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。