福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终1123号 上诉人（原审被告）：泉州世茂新领域置业有限公司，住所地福建省晋江市世纪大道843号之1号楼。 法定代表人：汤沸，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭传挺，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张佳威，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴奕峰，男，1992年6月22日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：施素芳，福建泉中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏鹏，福建泉中律师事务所律师。 上诉人泉州世茂新领域置业有限公司（以下简称世茂公司）因与被上诉人吴奕峰商品房预售合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 世茂公司上诉请求：撤销一审判决第二项并依法改判驳回吴奕峰要求支付逾期交房违约金的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定商品房交付时阳台的建造情况不符合合同约定的交付条件，构成逾期交房有误。1.诉争房屋交付时已通过建设、施工、勘察、设计、监理五方验收合格，并取得消防验收合格证明，由此可见，涉诉商品房已达到法定及合同约定的交付条件，且世茂公司也依约向业主发出交付通知。2.诉争商品房阳台仅是未进行砌墙隔断，该瑕疵并未改变房屋的格局及使用功能，一审认定世茂公司构成逾期交付有误。二审审理中，世茂公司提出：1.一审判决以“阳台未砌墙未形成完成阳台格局”为由认定构成逾期交房，存在明显错误。2.鉴于吴奕峰逾期付款的违约行为，世茂公司不用承担任何逾期交房的责任。 吴奕峰辩称，世茂公司以诉争商品房已通过五方验收说明符合法定和约定条件有误。世茂公司一审并未提出逾期支付购房款的事实，一审对此未予查明，即使其存在逾期付款的事实，对此抗辩也已经超过了诉讼时效期间，要求驳回上诉，维持原判。 吴奕峰向一审法院起诉请求：1.请求依法确认《商品房买卖合同》附件六《合同补充协议》中的下列条款无效：①第六条第1款“如出卖人不能按照合同第八条规定期限交房，买受人同意给与出卖人6个月（即至2014年12月31日，含该日）的交房宽展期（下称“宽展期”，宽展期自合同第八条约定的商品房交房期限届满次日开始计算；若发生本合同、及本合同补充协议规定的据实延期的情形，则宽展期亦据实顺延），允许出卖人在该宽展期届满日前具备交付条件，并将符合本合同约定的商品房交付买受人使用。买受人同意宽展期内合同继续履行，且出卖人不承担违约责任”；第六条第5款“买受人同意出卖人除承担本条约定的违约金外不再承担其他责任”；②第十四条第2款“未经出卖人书面允诺之任何承诺，对合同双方当事人均不具有约束力。该商品房的交付标准和条件以本合同约定为准，本合同未作约定的，以该商品房交付时现状为准。出卖人的广告、样板房、宣传材料、模型、展示版、楼书、沙盘、任何口头介绍、解释（包括但不限于照片、录像、录音等）及互联网上的信息及其他宣传资料仅供参考，不构成买卖合同的组成部分，买受人不得以样板房或以上宣传资料内容为由追究出卖人责任”；2.世茂公司立即支付逾期交房违约金163357元；3.世茂公司立即对涉案房屋外廊以下部分采取防止物体坠落措施并对栏杆加固加高，达到安全标准；4.世茂公司赔偿吴奕峰20000元。 一审法院认定事实：2012年9月1日，双方签订商品房买卖合同一份，约定吴奕峰向世茂公司购买位于晋江世茂人工湖项目（K3-1）9幢1806号商品房一套，房屋总价为981712元，商品房有非封闭式阳台三个。合同签订后，吴奕峰已支付全部购房款。双方目前没有办理房屋交接手续。诉争房屋于2014年12月20日通过竣工验收（合格），2015年1月22日通过消防验收（合格）。一审审理过程中，吴奕峰申请对诉争房屋的栏杆安全性进行鉴定，一审法院依法予以准许。鉴定中，厦门市工程检测中心有限公司泉州分公司发函称鉴定要求不明确。一审法院依法向吴奕峰释明提出具体明确的鉴定要求，吴奕峰表示其要求已经具体明确，如因技术原因导致鉴定机构无法鉴定的话，由法院依法处理。厦门市工程检测中心有限公司泉州分公司以鉴定要求未能明确等为由退回鉴定。 一审法院认为，一、审理中，世茂公司确认同批次的合同文本大致一样，但提示的方式不一样。因世茂公司未明确指出哪份合同的提示方式不一样，故可确认诉争的合同条款均属格式条款。对格式条款效力认定应依照《中华人民共和国合同法》第四十条的规定来确认。第一，《商品房买卖合同》第八条约定出卖人应当在2014年6月30日前将符合约定条件的商品房交付买受人使用，且约定了出卖人可以据实延期的情形，同时第八条约定了“其他有关交付条件与期限（特别是宽展期）的特别约定等详见本合同附件六补充协议相关条款约定”,即双方在主合同中已对宽展期进行了约定。鉴于世茂公司已对交房宽展期特别指出，可视为对此作出提示，吴奕峰的签约行为可认定系其真实意思表示，且该条款并未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。而《合同补充协议》第六条第1款关于交房宽展期的约定与主合同第八条的约定不矛盾，是合同当事人对主合同内容的补充，不存在免除世茂公司责任或者加重吴奕峰责任的情况，故该条款也应认定为合法有效。第六条第5款免除了世茂公司基于合同约定或法律规定应当承担的其他责任，且世茂公司在合同中未予充分说明。存在减轻或免除世茂公司责任，加重吴奕峰责任，排除吴奕峰主要权利的情形，应确认为无效。第二，《合同补充协议》第十四条第2款是关于买卖合同组成部分的约定。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条中规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容。可见广告和宣传资料若符合法定的条件，即使未载入商品房买卖合同，也应当视为合同内容，该条款与该规定相悖，免除世茂公司责任，排除吴奕峰主要权利，故应确认为无效。二、虽然《商品房买卖合同》第8条及《合同补充协议》第六条第1款均有如因天气因素达到某种程度均可据实延期的约定，但世茂公司明确第六条第1款约定的6个月交房宽展期是在考虑并预见到诸如天气、政府行为等客观因素，并在与业主充分协商的基础上所确定的，即6个月宽展期包含因天气等据实延期的期限。故认定双方约定的交房期限为2014年12月31日。《商品房买卖合同》第八条已就诉争房屋的交付条件作出明确约定。诉争房屋于2014年12月20日通过竣工验收（合格），于2015年1月22日通过消防验收（合格）。诉争房屋有关阳台的建造情况在前述生效法律文书中确认，于2016年5月17日现场勘验时已具备。故认定诉争房屋于2016年5月17日符合交付条件。世茂公司虽通知吴奕峰于2014年12月30日交房，但该交房之日诉争房屋并未符合交付条件。鉴于吴奕峰在2016年5月17日已知晓诉争房屋已符合交房条件，但其未予办理交房，应承担相应的法律后果。世茂公司逾期交房时间应认定自2015年1月1日至2016年5月17日，共计503日。世茂公司未按合同约定交付房屋，构成逾期交房，应承担相应的违约责任。世茂公司应支付吴奕峰逾期交房违约金98760元=981712元×0.02%/日×503日。三、吴奕峰主张外廊栏杆不牢固，但未举证证明，其主张不予采纳。前述生效法律文书认定：“栏杆的高度经现场勘测最低点为1.05m，最高点为1.13m，该数据对照《住宅设计规范》第6.1.3之规定（……，七层及七层以上不应低于1.10m）,可见并不完全符合规范规定”；“外廊以下部分没有采取防止物体坠落的措施不符合《住宅设计规范》第6.5.2的规定（位于阳台、外廊及开敞楼梯平台下部的公共出入口，应采取防止物体坠落伤人的安全措施）”，前述情况均已构成房屋质量瑕疵。世茂公司应当承担相应的违约责任，应当按照《住宅设计规范》第6.1.3、第6.5.2的规定予以整改。四、吴奕峰提供的相关证据，无法明确拍摄地点系所谓的风情公园，亦无法证明风情公园存在于K4地块；其提供的报纸等，无法体现系世茂公司授权发布或以公司名义组织报道，不能视为世茂公司在其开发的商品房销售中所作的广告、宣传内容；从规划平面图及现场勘验现状来看，K4地块规划建设的是低密度建筑，目前建设的亦是低密度建筑，与规划内容一致，而新闻报道中提到的景点，结合现场勘验照片，多数仍然存在涉案房屋所在小区。吴奕峰要求赔偿请求，证据不足，不予支持。综上所述,吴奕峰与世茂公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，对双方在合同中约定的不违反法律法规的强制性规定的条款应确认合法有效，双方当事人应依照合同约定的有效条款全面履行各自义务。《商品房买卖合同》附件六《合同补充协议》第六条第5款、第十四条第2款，因条款内容存在免除世茂公司责任或者加重吴奕峰责任，排除吴奕峰主要权利的情形，应确认为无效。世茂公司逾期交房503日，应支付吴奕峰逾期交房违约金98760元。诉争房屋外廊栏杆的高度及外廊以下部分没有采取防止物体坠落的措施均不符合《住宅设计规范》的相关规定，世茂公司对此应当按照《住宅设计规范》第6.1.3、第6.5.2的规定予以整改，整改费用由其自行承担。吴奕峰的其他请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、确认吴奕峰与泉州世茂新领域置业有限公司签订的《商品房买卖合同》附件六《合同补充协议》第六条第5款、第十四条第2款无效；二、泉州世茂新领域置业有限公司应于判决生效之日起十五日内支付吴奕峰逾期交房违约金98760元；三、泉州世茂新领域置业有限公司应于判决生效之日起三十日内对诉争房屋外廊栏杆的高度及外廊以下部分没有采取防止物体坠落的措施按照《住宅设计规范》第6.1.3、第6.5.2的规定予以整改，整改费用由泉州世茂新领域置业有限公司承担；四、驳回吴奕峰的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院依法予以确认。 本院认为，双方当事人约定的交房期限为2014年12月31日，诉争房屋于2014年12月20日通过竣工验收（合格），于2015年1月22日通过消防验收（合格），应认定诉争房屋于2015年1月22日符合交付条件。诉争房屋阳台未建造完成仅构成瑕疵履行，一审判决以世茂公司未能举证证明诉争房屋的阳台何时建造完成以及其在阳台建造完成后通知吴奕峰交房等事实为由，认定世茂公司应承担不利的法律后果明显不当。世茂公司虽于2014年12月30日通知吴奕峰办理交房手续，但此时诉争房屋尚未达到交付条件，世茂公司未能举证证明之后有再次通知吴奕峰办理交房手续，导致迟延交房，据此世茂公司仍应承担逾期交房的法律责任，故一审基于吴奕峰知晓诉争房屋符合交付条件的时间将逾期交房的时间认定到2016年5月17日截止，进而判决世茂公司应支付吴奕峰逾期交房违约金99397元（988037元×0.02%/日×503日）正确。 综上所述，世茂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2269元，由泉州世茂新领域置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李金凤 审判员  黄有志 审判员  郑玉蒜 二〇一八年六月二十六日 书记员  陈威鸿 附：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。