内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内06民终1904号 上诉人(原审被告、申请执行人）：高俊霞，女，1969年8月2日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被上诉人(原审原告、案外人）：穆云贵，男，1956年7月3日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：贺宇，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨悦，内蒙古鄂尔多斯律师事务所实习律师。 原审被告（被执行人）：李晓明，男，1969年11月19日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原审被告（被执行人）：李小燕，女，1976年12月30日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 上诉人高俊霞因与被上诉人穆云贵、原审被告李晓明、李小燕案外人执行异议之诉一案，不服鄂尔多斯市东胜区人民法院（2017）内0602民初3305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高俊霞，被上诉人穆云贵的委托诉讼代理人贺宇、杨悦到庭参加诉讼。原审被告（被告）李晓明，李小燕经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 高俊霞上诉请求：一、撤销东胜区人民法院（2017）内0602民初3305号民事判决书；二、驳回被上诉人穆云贵针对上诉人高俊霞的全部诉讼请求。事实与理由：本案涉案房产登记在李晓明名下，应当认定为李晓明的财产，可以被执行；一审法院认定事实错误，穆云贵尚有10000元房款未交清，不符合已支付全部价款的规定，被上诉人对于涉案房屋未过户存在过错，被上诉人与原审被告存在恶意转移执行财产之嫌。 穆云贵辩称，不同意上诉人全部上诉请求及事实理由。一审判决认定事实清楚使用法律正确。被上诉人通过正规手续购买了李晓明的涉案房产，并依照约定交付了购房款，该房屋一直由被上诉人占有使用，被上诉人对未过户也无过错，依据法律规定，应当认定被上诉人对涉案房屋享有权益。被上诉人依照约定扣留10000元作为保证金，在李晓明配合办理产权变更后2日内给予返还，目前条件尚不成就。上诉人没有证据证明被上诉人与原审被告恶意串通转移财产，被上诉人与李晓明也不存在串通的主观恶意。 李晓明、李小燕未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。 穆云贵向一审法院起诉请求：1、停止对坐落于东胜区煜春园小区13号楼二单元1025号房屋（合同编号：2007-0000383号）的执行；2、解除对坐落于东胜区煜春园小区13号楼二单元1025号房屋（合同编号：2007-0000383号）的查封；3、确认原告为坐落于东胜区煜春园小区13号楼二单元1025号房屋（合同编号：2007-0000383号）的所有权人；4、本案的诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：一、2010年5月8日，原告穆云贵与被告李晓明签订《房屋买卖协议书》一份。约定将被告所有的位于东胜区煜春园13-2-1025室房屋（合同编号为：2007-0000383）以505000万元价格出售给原告穆云贵。协议中约定，李晓明扣留房屋价款10000元作为保证金，待办理产权过户后2日内支付扣留的房屋保证金。穆云贵于签订协议当日通过鄂尔多斯农村商业银行给李晓明支付了485000万元，现金支付10000元。付款当日，李晓明将钥匙交付给原告穆云贵，原告占有使用房屋至今。二、一审法院受理的被告高俊霞诉被告李晓明、李小燕民间借贷纠纷一案，一审法院于2012年11月28日作出（2012）东法民初字第7541号民事裁定书，依法查封了涉案房屋，对此，原告向一审法院提出执行异议，一审法院于2017年3月14日依法作出（2017）内0602执异48号民事裁定书，驳回其异议。三、原告购买房屋时涉案房屋尚有贷款，后原告从2012年10月16日开始偿还贷款，至2017年6月26日贷款交清。 一审法院认为，本案的案由为案外人执行异议之诉，是对执行标的物有足以排除强制执行之权利的案外人认为执行行为侵害或者影响其合法权利，而提起的排除对该标的物执行的诉讼，诉讼目的并非确认权利，而是请求法院判令停止执行机构对标的物的继续执行，解除涉案房屋的查封属于程序性阶段审查，不属于本案的审查范围，一审法院不作处理。关于原告主张的确认涉案房屋归其所有的请求，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力”，可见我国不动产物权采取登记生效的原则，因此，当事人以合同方式转移所有权的，只有在所有权转移登记手续完成后，买受人才取得诉争不动产的所有权，涉案房屋尚未办理房屋变更登记，房屋所有权不发生物权变动的效力，原告不具有涉案房屋的所有权，故对原告确认涉案房屋归其所有的请求不予支持。关于原告主张停止对诉争房屋的执行的请求，依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，原告已经提供有效证据证明其已经在涉案标的被查封之前就与李晓明签订合法有效的买卖合同，并实际占有使用，房屋价款也已全部支付，且房屋未办理过户手续是因为房屋尚有贷款，无法办理过户，非因原告自身原因导致。综上所述，原告主张的停止对涉案房产所采取的执行措施的诉讼请求符合法律规定的条件，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十七条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：一、不得执行登记在李晓明名下的位于东胜区煜春园小区13号楼二单元1025号的房屋；二、驳回原告确认涉案房屋归其所有的诉讼请求。案件受理费8850元，由被告高俊霞、李晓明负担。 本院二审期间，双方当事人均未提供证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的基本事实一致，本院予以确认。 本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的物主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的物进行强制执行的一种救济方法，其目的在于排除法院对执行标的物的强制执行。本案争议的焦点为穆云贵是否对涉案房屋享有足以阻却执行的实体民事权益。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者按照合同约定支付部分价款且剩余价款按照人民法院要求支付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户。本案中，穆云贵与李晓明于2010年5月8日签订《房屋买卖协议》，约定了房屋的面积、价款等，并约定穆云贵扣留房屋价款10000元作为保证金，待办理产权过户后2日内支付。合同签订当日，穆云贵通过鄂尔多斯农村商业银行给李晓明支付了485000万元，现金支付10000元，并开始占有使用涉案房屋。上述事实均发生在涉案房屋被查封之前，因涉案房屋存在按揭贷款，无法办理产权过户登记，穆云贵对此并无过错。被上诉穆云贵的异议请求符合法律规定，应当予以支持。上诉人高俊霞认为穆云贵房款未付清、存在恶意串通的理由无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，高俊霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8850元，由高俊霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 边 晓 燕 审判员 哈斯巴雅尔 审判员 苗 繁 盛 二〇一八年十一月十四日                                                                           法官助理 张    雯                                                                            书记员旗香渊