浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙11民终1240号 上诉人（原审被告）：陈学荣，男，1967年10月11日出生，汉族，住景宁畲族自治县。 上诉人（原审被告）：李金菊，女，1965年10月26日出生，汉族，住景宁畲族自治县。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：陈瑜，女，1988年6月2日出生，汉族，住景宁畲族自治县。 被上诉人（原审原告）：叶丽荣，男，1977年7月18日出生，汉族，住景宁畲族自治县。 委托诉讼代理人暨被上诉人（原审原告）：张卫娟，女，1976年10月25日出生，汉族，住景宁畲族自治县。 上诉人陈学荣、李金菊与被上诉人叶丽荣、张卫娟追偿权纠纷一案，不服景宁畲族自治县人民法院（2018)浙1127民初1346号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈学荣、李金菊上诉请求：1、撤销景宁畲族自治县人民法院（2018)浙1127民初1346号民事判决，改判王学武也承担保证责任并承担相应的保证份额。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院对本案争议焦点未查明，事实认定不清，且适用法律错误。2016年9月7日作出的（2016）浙1127民初470号民事判决认定的事实为：王学武签订《共同还款承诺书》，由叶丽荣、张卫娟、陈学荣、李金菊提供担保责任。依据该认定的事实法院判叶丽荣、张卫娟、陈学荣、李金菊对李玲玲、王学武借款本金及利息的偿还承担连带保证责任。从该判决认定的事实和判决结果可以看出：（1）一审法院将王学武与借款人李玲玲并列为共同借款人；（2）叶丽荣、张卫娟、陈学荣、李金菊需对王学武承担担保责任。但依据我国《担保法》第十三条，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。就该案质证的证据（个人循环保证合同、共同还款承诺书）显示，叶丽荣、张卫娟、陈学荣、李金菊并未与王学武订立任何书面的保证合同，也没有在有保证条款的《个人循环保证借款合同》中以保证人的身份签字，故不应形成担保责任的法律关系。同时，王学武与李玲玲也不是共同借款人，王学武在该次借款中，也是共同保证人。首先，请注意签订《个人循环保证借款合同》和《共同还款承诺书》是同一天签订的，即2014年6月23日。若是共同借款人，签订《个人循环保证借款合同》时，两人在借款人栏处一同签字即可，何必要求王学武另行签订，该做法既不符合正常的思维逻辑，也不符合社会交易习惯。其次，从签订的《共同还款承诺书》内容看：王学武对借款人李玲玲与农村信用社的借款合同项下的全部债权自愿承担连带偿还责任，而不是说王学武对借款人李玲玲向农村信用社的借款承担共同还款责任。“连带偿还责任”与“共同还款责任”是有本质区别的。且在该承诺书中明确了该承诺是独立的，不可撤销的。据上，法院判决认定王学武、李玲玲为共同借款人的事实，显然违背了当时签订合同的真实意思表示。 叶丽荣、张卫娟、陈学荣、李金菊为李玲玲借款承担连带偿还责任，王学武为李玲玲借款承担的也是连带偿还责任，法律所赋予的责任都是连带还款责任，是连带之债，都是共同保证人。依据《民法通则》第87条约定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。王学武作为共同保证人，且《共同还款承诺书》已明确其承担的是连带还款责任，其理应承担其应承担的份额。断不能以李玲玲与王学武特殊身份关系，就忽略了王学武作为独立的民事行为能力人的独立性，该做法没有任何法律依据。另外，上诉人认为：王学武与李玲玲在《个人循环保证借款合同》一同签字和王学武另行独自在《共同还款承诺书》签字，该两种做法，对担保人所承担的担保责任以及法律意义是不一样。银行之所以在同日却要求李玲玲、王学武分开签合同只有两种目的解释，（1）借款人是李玲玲，王学武跟担保人一样承担的是连带之债，是共同保证人；（2）有其他不可告人的目的，就比如：若王学武对该借款并不知情，笔迹也不是本人亲笔签名，而是代签的。银行作为一个健全规范的事业单位，甚至有自己的信贷风险部门，聘任的法律顾问，在借贷中属于强势地位，银行若真存在有上述恶意行径，而法院审理又纵容该种行为，依然认定为共同借款人，对担保人来说是不公平正义的。二、原审判决将导致执行行为违反诚实守信原则。每一个执行行为均对应一份执行依据。被上诉人在庭审中已确认，其已经依据（2016）浙1127民初470号民事判决向景宁县人民法院申请执行案款428472.15元，并处于执行中，案号为（2018）浙1127执464号；假设（2018）浙1127民初1346号判决书生效，被上诉人依法可向景宁县人民法院申请执行案款178324.08元。综合上述两份执行依据，被上诉人在景宁县人民法院申请的执行案款将远远超过应追偿的额度，违背了诚实守信的原则。退一万步说，因债务人在江苏省常州市有一间店面，一套房屋，在河南省鲁山县二郎庙乡铁匠炉村下碾宅基地等资产，若法院依上述两份判决将两笔款项都执行到位了，试问法院将如何分配款项，如何结案。据上，上诉人认为原审法院应在查明该事实时，裁定驳回被上诉人的诉求。三、原审判决的法律程序错误。原审法院在审理时，上诉人提出了回避申请，并得到了法院的支持。但上诉人在签“宣判笔录时”却发现仍是申请回避前的法官宣判，故上诉人有理由怀疑原审判决实质上并没有回避，违反了回避的程序性规定，属于法律程序错误。四、原审判决适用的法律依据有误。原审判决的法律依据忽略了《担保法》十四条、《民法总则》87条之相关规定；另原审判决依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定作出判决，但该条是缺席判决规定，而在本案中并无该情节。综上所述，上诉人认为原审判决存在认定事实不清、法律适用错误，且违反了程序性规定，望能支持上诉请求。 被上诉人叶丽荣、张卫娟辩称，一、原审法院经过庭审进行举证、质证后对本案事实认定清楚、正确。二、原审法院审判程序合法，适用法律正确，上诉人上诉所列事实为胡编乱造。三、被上诉人向债务人申请执行，主张合法债权无可非议，但是，由于债务人李玲玲、王学武没有可供执行的财产。景宁畲族自治县人民法院于2018年9月12日作出（2018）浙1127执464号之三《执行裁定》终结本次执行程序。综上，被上诉人向上诉人追偿应承担的份额合法。恳请法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人叶丽荣、张卫娟向一审法院起诉请求：１.判令被告支付原告清偿担保代偿款本息184236.08元，利息自代偿之日起到具体确定清偿代偿款之日止，利息按月利率1.5%计算，暂算至2018年6月10日为5527.08元。2.由被告负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年6月23日，债务人李玲玲、王学武因资金周转需要向景宁畲族自治县农村信用合作联社鹤溪信用社贷款350000元。由原告叶丽荣、张卫娟，被告陈学荣、李金菊共同提供担保。2018年4月10日，原告叶丽荣、张卫娟向债权人景宁畲族自治县农村信用合作联社还款428472.15元；被告陈学荣、李金菊向债权人景宁畲族自治县农村信用合作联社还款60000元，缴案件受理费、执行费合计11824元。一审法院认为，原告叶丽荣、张卫娟与被告陈学荣、李金菊相互之间共同连带保证担保合同合法有效。由于共同保证人之间实质是一种连带债务关系，所以在各保证人内部仍然存在着承担份额的问题。已承担保证责任的保证人可以要求其他保证人清偿其应当承担的份额。在保证人没有约定各自担保份额的情况下，应当依照公平原则，履行均等分担的义务。原告诉请要求被告分担支付代偿款合理的部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈学荣、李金菊于本判决生效之日起十日内支付原告叶丽荣、张卫娟代偿款178324.08元；二、驳回原告的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4095元，减半收取2048元，由原告叶丽荣、张卫娟负担66元；由被告陈学荣、李金菊负担1982元。 二审中上诉人未提交新的证据，被上诉人在二审中提交了（2018）浙1127执464号之三执行裁定书，证明借款债务人李玲玲、王学武已经被法院纳入失信被执行人名单、执行到位款项0元。上诉人对该证据三性无异议，但认为该证据是在本案二审期间才由法院作出。本院对被上诉人提交的证据予以认定，证明至二审期间借款人李玲玲、王学武仍未对被上诉人履行债务。 本院认为，本案系追偿权纠纷。上诉人提出一审法院审判违反回避程序，并没有提供证据进行证明，查阅一审案卷也没有发现上诉人所提出的本案一审由回避前的法官进行宣判的事实，故上诉人该上诉理由不能成立。借款人李玲玲与王学武系夫妻关系，2014年6月23日李玲玲向景宁畲族自治县农村信用合作联社鹤溪信用社贷款350000元，同日王学武在共同还款承诺书上签字，虽然该《共同还款承诺书》表述为“自愿承担连带偿还责任”，其实质系承担共同还款责任，该共同还款责任已经被发生法律效力的（2016）浙1127民初470号判决确定，故上诉人提出王学武也应当作为贷款保证人的上诉理由不能成立。在（2018）浙1127执464号案件中，被上诉人叶丽荣、张卫娟虽然作为申请人向债务人李玲玲、王学武申请法院执行，但是由于目前被执行人李玲玲、王学武没有可供执行的财产，执行法院已经裁定终结执行程序，故依据担保法的规定作为共同保证人的上诉人仍须承担其该承担的份额。原审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，该条款是针对缺席判决，经查本案不存在当事人缺席的情况，属于适用法律错误，应予纠正。综上，原审判决认定事实清楚，虽然存在适用法律错误，但处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4095元均由陈学荣、李金菊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 明 审 判 员  雷晓东 审 判 员  李 洋 二〇一八年十月十一日 代书记员  陈俊霞