吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0402民初2567号原告：吉林省利源通信有限责任公司。法定代表人：王旭升，该公司董事长。委托诉讼代理人：高嵩，吉林辽东律师事务所律师。被告：辽源市保障性安居工程指挥部。法定代表人：王立平，指挥部总指挥。委托诉讼代理人：刘强，吉林达信律师事务所律师。原告吉林省利源通信有限责任公司（以下简称利源公司）诉被告辽源市保障性安居工程指挥部（以下简称安居工程指挥部）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利源公司法定代表人王旭升、委托诉讼代理人高嵩、被告安居工程指挥部委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。利源公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告工程款人民币704969元及利息（按照人民银行同期贷款利率计算，从2014年1月1日开始至实际给付之日止）；2、由被告承担本案诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2013年年初，被告对辽源市阳光新城A区、B区，盛世花园二期站西B小区进行棚户区改造期间，与原告口头订立棚户区改造配套项目，即由原告为2个小区制作安装通信管道、楼房管线、敷设光缆、底层网等建设工程。合同议定后，原告随即自筹垫付资金对上述工程进行了组织施工，对近150幢棚改回迁楼安装了通信数据箱，到2013年年末完成竣工，总工程造价704969元。工程结束后，原告数次向被告提出结算工程价款，被告均以资金紧张为由拖欠至今。原告认为，被告应该按照双方协议约定结算工程价款，故诉至人民法院，请审理法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。安居工程指挥部辩称，我方经向有关人员了解，工程款不应由我方支付。原因是，在2010年政府对该是地段进行棚户区改造，作为发包人是我方代表政府，承建单位是辽源明威房地产有限公司具体承建，在我方包给承建单位时，只对土建工程进行建设，有建设施工合同，发包内容没有包括原告所说的该工程，按照当时的政策，各通讯单位为了垄断用户，通讯单位找到了建设单位，这样中国联通公司辽源市分公司与辽源市明威房地产开发公司签订了协议，原告所述的各楼房由联通公司进行下线安装，至于说联通公司让谁作工程及原告如何介入该工程我们不清楚。到了2013年时，国家为了避免垄断，如果该楼房只有1个通讯公司来施工，那么用户想用其他通讯公司的网线无法使用，为了打破垄断的局面，就不允许一家通讯公司独自施工，这样就形成原告向法庭所举的证的说明书所说的由4家委托施工的，这样网线多家施工，谁家都可用网线，老百姓有选择的权利，通讯公司用网线时是向老百姓收取费用的，所以实际的使用人是各通讯公司，实际的受益人也是各通讯公司，通讯公司又在说明签了字，通讯公司又和建筑公司签订了协议，这都说明工程的发包方和委托人不是我们，请求法庭核实本案的证据，对于原告干了该工程没有得到钱，我们表示理解，请求法院依法判决。按照当时的精神是由1个单位组建，多部门共用1个管沟，资源共享，但在本案实践中，政府部门并没有委托，没有发包，通过该说明第2段，也能看出，经4家研究决定，委托给原告人承建，所以说4家公司是委托方，也是实际的使用人，政府部门不是委托方。政府部门的任何一个施工项目，都必须有合同或协议的，否则财政局无法拨款。所以通过本案，这样政府工程，没有协议、合同，也侧面说明该工程不是政府作为发包人。该工程最后的整体验收肯定是政府部门，因为政府部门验收完之后是对老百姓负责，但是施工人和委托人不是我们。对《住宅区和住宅建筑内光纤到户通信设计工程设计规范》，我们认为任何施工单位施工完毕最后的验收必须按照设计要求进行验收，该并不能确定谁是付款人，工程款由谁负责。且按照原告所说3.1.2条第3条，住宅区内通信管道及住宅建筑内配线管网应由住宅建设方负责建设，所说的管网我们理解为地下管道的建设，不是里面配套的设施，管网是土建工程的建设，不是原告工程的项目。对阳光新城小区楼道通讯数据箱工程量清单、站西B通信业务箱明细，整个制作都是原告方单独制作，没有任何第三方的签字或盖章，所以对真实性有异议。对本案的关联性，该证据与我方无关，如果是政府作为发包人的话，不可能没有任何人在算帐单上签字或盖章。通过关于阳光新城回迁区通讯数据箱款项情况的报告，我方认为进一步证明原告所说的工程是由明威房地产公司委托给联通公司进行承建，该报告的前2行字就说明原告与联通公司签订了协议，所以该工程不是我方发包，如果我方发包应由我方与联通公司签订协议，而本案恰恰没有这样的协议，所以说该项目不是政府的发包工程。被告方是政府部门，政府部门的任何一项工程都要签订协议书或合同，最后进行验收，然后由财政部门进行预算决算审查，最后进行拨款，本案从开始该项施工没有政府部门的任何人签字，又没有以上所说的合同、协议，我们认为我们不是本案争议标的的委托方，通过证据也能证明，房地产公司与联通公司签订协议，也说明了该标的的委托方和受委托方是房地产公司和通讯公司，该标的的发包人不在政府，通过房地产公司2015年2月10日所出具的报告，也说明了他们与联通公司签订了协议书，通过原告所举的说明书2012年7月10日的，也说明了是由4家委托原告人进行承建，是一切证据都证明1点，就是本案标的的委托人不是政府，而实际的使用人是业主老百姓，实际的经营者是4家公司，4家公司占用此管线向老百姓收取费用，也是受益人，所以该笔款不该由被告人来承担。关于设计和规范的文件，只是设计规范作为验收的需要，不是结算的依据，况且这里所说的管道是土建工程，由建设方承建，而本案所施工的是通讯工程。请求法庭充分考虑本案情况，作为公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。利源公司提供的证据材料有：1、《关于委托辽源市利源通讯有限责任公司修建通信光缆管道工程的说明》（复印件）；2、国家标准GB50846-2012文件——《住宅区和住宅建筑内光纤到户通信设计工程设计规范》；3、《阳光新城小区楼道通讯数据箱工程量清单》、《站西B通信业务箱明细》；4、收条、入库单等1组；5、照片1组；6、《关于阳光新城回迁区通讯数据箱款项情况的报告》。安居工程指挥部对以上证据均有异议，均不能证明我方是该工程的委托方，不能证明工程款由我方支付。安居工程指挥部提供的证据材料为：辽源名威房地产有限公司与中国联通辽源市分公司签订的协议书。利源公司对该证据有异议，认为不能证明被告不应承担该工程款。本院认证认为，当事人提供的证据具有真实性，合法性，与本案待证事实相关，均予以采信。经审理查明，2010年12月6日，辽源名威房地产有限公司与中国联通辽源市分公司签订通信业务合作协议书，约定中国联通辽源市分公司负责阳光新城全部楼宇的通信工程。2012年12月25日，中华人民共和国住房和城乡建设部发布第1566号公告，住房城乡建设部关于发布国家标准《住宅区和住宅建筑内光纤到户通信设施工程设计规范》，于2013年4月1日实施。2012年7月10日，中国联合网络通信有限公司辽源市分公司、中国移动通信集团吉林有限公司辽源分公司、吉视传媒股份有限公司辽源分公司、中国电信集团吉林省辽源市电信分公司、辽源市利源通信有限责任公司共五家公司就辽源市阳光新城A区、B区、站西B小区的通信工程建设向辽源市保障性安居工程建设指挥部办公室做出说明，由四家通信公司委托给利源公司负责建设。本院认为，利源公司承担了阳光新城A区、B区、站西B小区的通信工程建设施工，但安居工程指挥部并不是该工程的相对方，视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项的规定，判决如下：驳回吉林省利源通信有限责任公司的起诉。案件受理费5425元，全额退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审判员  沙天远二〇一八年一月二十三日书记员  朱子晋