天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初129号原告：杨天帅，男，1989年7月13日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：李文龙，天津匡时律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伟，天津匡时律师事务所律师。被告：天津市海丰门厂，住所地天津市西青区精武镇吴庄子村裕华道**院。法定代表人：杨富全，厂长。委托诉讼代理人：时娜，该公司职员。委托诉讼代理人：霍红，天津至大律师事务所律师。原告杨天帅与被告天津市海丰门厂民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨天帅委托诉讼代理人李文龙、高伟，被告天津市海丰门厂委托诉讼代理人时娜、霍红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨天帅向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还250000元本金;2.判令被告给付自2019年8月9日至实际给付之日，以250000元本金为基数按照年利率24%计算的利息;3.本案相关诉讼费用由被告方承担。事实及理由：2019年8月8日原、被告就双方合作“天津融创中心NO地块钢质防火门(非入户门)供货安装工程(合同金额3114749.21元)”项目投资签订合作协议,协议明确原告不承担该项目风险,且明确具体本金撤出时间,原告没参与管理运营,更无法掌控项目。双方是名为投资实为借贷法律关系,协议签订后原告履行出借义务,但被告未能履行还款义务,为了维护自身合法权益,特此呈诉。天津市海丰门厂辩称，1.被告与原告之间不存在任何合同关系，借款人是于保勇，被告对借款行为不知情，合作协议上加盖的公章并非是被告认可的公章，应该是于保勇私刻的；2.2019年10月29日，于保勇已经归还了原告101500元，鉴于保勇已经死亡的事实，其在生前已经被公安机关以非法吸收公众存款罪立案调查。本院经审理认定事实如下：2019年8月8日原、被告签订《合作协议》，基于天津市海丰门厂和杨天帅就“天津融创中心ＮＯ地块钢质防火门（非入户门）供货安装工程（合同额3114749.21元）项目，已达成合作意识，原告资金投入25万元，分批次到位，2019年8月8日到位25万元，打入以下账户中，开户名称于保勇，开户行浙商银行股份有限公司天津河西支行，银行账号×××22，如果以上资金不足，则由海丰门厂补足，直至工程结束。本金清退：自订立合同之日起四个月内，于2019年11月30日前归还原告本金。利润及利润分配，项目总利润为合同额的30%，杨天帅利润占比8.4%。此项目根据回款周期，在2019年11月30日前撤出本金，被告承担项目的整体风险，原告不承担项目风险，如项目发生风险，原告有权收回全部本金。甲方处盖章的为天津市海丰门厂，于保勇签字，杨富全人名章，乙方为杨天帅。2019年8月8日原告向于保勇浙商银行账号×××22汇款250000元。被告辩称协议中的公章并非海丰门厂的公章，人名章并非杨富全的人名章，并申请了司法鉴定。在原告高德帅诉被告民间借贷一案中（2020津01**民初110号），经本院委托，2020年8月11日天津市中慧物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、2019年8月18日《合作协议》中盖有的“天津市海丰门厂”公章印文与样本中盖有的“天津市海丰门厂”公章印文不是同一枚公章所盖印；2、2019年8月18日《合作协议》中盖有的“杨富全印”人名章印文与样本中盖有的“杨富全印”人名章不是同一枚人名章所盖印。后原告申请对《合作协议》中公章与《天津融创中心项目NO地块钢制防火门（非入户门）供货安装工程合同》工程部位确认单中的公章是否一致进行补充鉴定，后经被告当庭辨认，被告认可高德帅申请鉴定的该两枚印章一致。后原告撤回鉴定申请。天津市海丰门厂的工商登记显示，法定代表人为杨富全，被告注册资本10000000元，其中于保勇出资额为7000000元，所属行业为金属门制造。另查，经被告申请本院依法到浙商银行调取了于保勇的银行交易记录，显示2019年8月8日原告向于保勇汇款250000元，但此后未发现两者存在交易记录。庭审中，被告表示于保勇系海丰门厂70%的股东，但是没有进行实际投资，于保勇在2019年12月因交通事故死亡。以上事实有当事人当庭陈述、书证等予以证实。本院认为，合法的债权依法受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行还款义务。盖章行为的本质在于表明行为人从事的是职务行为，公章之于合同的效力，关键不在公章的真假，有代表权或代理权的人盖章确认的合同，自然对公司具有约束力。对于合同相对人来说，合同书加盖公章的情况下，其可以信赖公章显示的主体为合同当事人，并推定合同记载的条款系该主体作出的意思表示，但若因公章不是备案章而否认合同效力则会损害善意相对人的期待利益，亦不利于商事活动的稳定性，所以法律要保护此种信赖。原告提供的证据可以证明《合作协议》中海丰门厂的公章曾在此前的交易中或在其他交易中使用过。该《合作协议》应对被告具有约束力。当事人签订《合作协议》，协议约定无论经营盈亏，提供资金的一方都享有固定收益，在这种情况下，协议的性质已不再和它的名称一致，应认定为名为投资实为借贷，故本院认定双方为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”原告提交了《合作协议》，通过其内容可认定双方之间存在借贷合意，原告提供了汇款凭证可证实原告支履行了资金交付义务，原告要求被告归还借款250000元的诉讼请求，事实清楚，证据充足，本院予以支持。关于原告主张的利息，因原告无证据证明利润情况，原告主张的2019年11月30日之前的利息，本院不予支持，但自2019年12月1日之后，因被告未能按期归还本金，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付原告利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告天津市海丰门厂应于本判决生效之日起五日内给付原告杨天帅本金250000元及利息（以250000元为基数，自2019年12月1日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，保全费1050元，全部由被告天津市海丰门厂负担（被告应于本判决生效后五日内交付本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  朱峰二〇二一年三月四日书记员  李晨1、《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。