四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1381民初4238号 原告：杨冠玉，男，1970年6月24日出生，汉族，户籍地成都市武侯区，现住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：侯皓蓝，四川源正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡生波，四川源正律师事务所律师。 被告：陈俊，男，1958年2月28日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：王磊，阆中市江南法律服务所法律工作者。 原告杨冠玉与被告陈俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨冠玉及其委托诉讼代理人侯皓蓝、蔡生波、被告陈俊之委托诉讼代理人王磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨冠玉向本院提出诉讼请求：被告陈俊偿还借款本金1,700,000元，并从借款之日起按照年利率24%支付资金占用期间利息。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：被告陈俊偿还借款本金1,620,000元；并从2015年7月12日起按照年利率24%计付借款本金920,000元的资金占用期间利息，从2016年3月10日起按照年利率24%计付借款本金200,000元的资金占用期间利息，从2016年3月11日起按照年利率24%计付借款本金500,000元的资金占用期间利息。事实和理由：原、被告系朋友关系。2014年开始，被告因资金周转需要多次在原告处借款1,700,000元，月利率3%。经原告多次催收，被告仅偿还借款本金80,000元及部分利息，剩余借款本金1,620,000元及利息未向原告偿还。 被告陈俊辩称，1.借款属实，但原、被告双方并未约定利息；2.原、被告已就全部债务与案外人余建波达成债务转让协议，原、被告之间的债权债务关系已经终结。请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的被告于2016年12月5日出具的《欠条》一份，拟证实原、被告之间对借款利息进行了约定。该《欠条》载明：“今欠到杨冠玉借款利息叁拾万元正（小写300000.00元）。欠款人：陈俊2016年12月5日。”原告陈述欠息300,000元系原、被告双方对前期借款本息进行结算所得：2015年3月12日被告在原告处借款1,000,000元，约定月利率3%；2016年3月10日被告在原告处借款200,000元，约定月利率2%；2016年3月11日被告在原告处借款500,000元，约定月利率2%。经双方结算，2015年3月至2016年12月被告应支付利息合计558,800元，扣减被告已支付利息208,000元（2015年7月9日偿还借款本金80,000元、支付利息120,000元，2015年7月25日支付利息10,000元，2015年9月22日支付利息8000元，2016年6月15日支付利息12,000元，2016年6月16日支付利息3000元，2016年11月25日支付利息25,000元，2016年11月28日支付利息30,000元），被告尚欠原告利息350,800元。被告当日以现金方式支付利息50,000元，并出具300,000元利息《欠条》一张。另，双方结算时遗漏了被告于2016年8月6日支付的利息15,000元，于2016年8月30日通过案外人寇德贤账户支付的利息15,000元，结算后被告于2017年1月27日通过案外人寇德贤账户支付的利息45,000元，应从被告应付利息中予以扣减。被告辩称，原、被告系多年朋友关系，双方未约定借款利息，300,000元利息《欠条》系对借期内总利息的约定，已支付款项系被告偿还的借款本金，应从借款本金中予以扣减。本院认为，原、被告长期存在多笔大额经济往来，结合民间借贷交易方式、交易习惯、市场利率及《欠条》内容，对原告主张的事实，本院依法予以认定。2.被告提交的银行卡交易明细，拟证实2016年3月11日借款500,000元已经偿还。银行卡交易明细显示：原告于2016年3月11日向被告转账500,000元，被告同日转账420,000元至案外人梁群账户，同日取现80,000元。被告陈述原告向其出借的500,000元实际为案外人梁群出资，其于当日以转账方式偿还梁群420,000元，并取现80,000元偿还给原告。原告对此予以否认，认为被告与梁群之间的经济往来与本案无关。本院认为，银行卡交易明细无法达到被告的证明目的，且被告之陈述不符合常理，故本院不予采信。3.被告提交的原、被告与案外人余建波于2017年8月10日签订的《债务转让协议》，拟证实原、被告与余建波已达成债务转让协议，原、被告之间的债权债务关系已经终结。该《债务转让协议》载明：“一、乙方（即案外人余建波）于2016年5月13日及2016年11月13日向甲方（即被告陈俊）书具的两张利息欠条的收取及所有归于丙方（即原告杨冠玉）所有。二、甲方不在享有乙方对于借款利息的收益及取得（截止2016年11月13日止）。三、甲方与丙方自愿解除协议签订之日起的债权、债务关系。四、乙方应支付的丙方的上述所列两项的利息所得共计960000.00元（玖拾陆万元整）…”被告陈述该《债务转让协议》系三方针对相互债务所达成的协议，同时提交了被告于2014年3月13日向余建波转账1,000,000元的转账凭证、余建波于2016年5月13日向被告出具的金额为600,000元的利息《欠条》复印件、余建波于2016年11月13日向被告出具的金额为360,000元的利息《欠条》复印件。原告对此予以否认，称因其与余建波不认识，由原告出资，以被告名义向余建波出借1,000,000元，余建波出具的《借条》原件由原告持有；后三方对该1,000,000元的利息部分达成协议，由原告享有利息的收益，该《债务转让协议》与本案无关。原告陈述1,000,000元资金组成为：被告前期尚欠原告50余万元，原告于2014年3月13日将500,000元交被告，由被告将1,000,000元转账给余建波。原告同时提交了被告于2014年3月13日向原告出具的500,000元的《收条》一张。本院认为，该《债务转让协议》明确载明三方系针对2014年3月13日借款1,000,000元产生的利息960,000元所达成的债务转让，无法达到被告的证明目的；至于实际出借人及出借资金来源，不属本案审查范围。故，对被告主张的事实，本院不予采信。 本院认为，被告陈俊在原告杨冠玉处借款1,700,000元，有转账凭证、借条及当事人陈述等为据，扣减被告于2015年7月9日向原告偿还借款本金80,000元，本院对被告陈俊尚欠原告杨冠玉借款本金1,620,000元的事实予以认定。被告未及时足额向原告偿还借款有违诚实信用原则，应承担相应的民事责任。被告陈俊在向原告杨冠玉出具《借条》时，双方虽未约定借款利率，但结合民间借贷交易习惯及被告向原告出具的利息《欠条》内容，原告主张被告按照年利率24%计付资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告陈俊在本判决发生法律效力后三十日内偿还原告杨冠玉借款本金1,620,000元及利息300,000元；并从2016年12月6日起至还款之日止按照年利率24%计付借款本金1,620,000元的资金占用期间利息（已付利息75,000元从应付利息中扣减）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取14,100元、诉讼保全费5000元，合计19,100元，由被告陈俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  唐正超 二〇一八年十一月六日 书记员  蒲 璇