湖南省涟源市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）涟民二初字第1019号 原告李喜求，汉族，农民。 委托诉讼代理人康尚鹏（特别授权），湖南振瀚律师事务所律师。 被告涟源市黄金海岸房地产开发有限责任公司。 法定代表人刘民超，系该公司经理。 委托诉讼代理人李志国（特别授权），湖南湘和律师事务所律师。 第三人阙建明，汉族，居民。 原告李喜求与被告涟源市黄金海岸房地产开发有限公司（以下简称“黄金海岸公司”）股东出资纠纷一案，本院于2015年11月9日受理后，依法组成由审判员黄雪姣担任审判长，人民陪审员刘岸斌、邓建成参加的合议庭进行审理。本案在审理过程中，本院依法追加阙建明做为本案第三人参加诉讼，并于2015年12月22日、3月4日、5月24日三次公开开庭进行了审理。原告李喜求的委托诉讼代理人康尚鹏、被告黄金海岸公司的委托诉讼代理人李志国三次开庭时均到庭参加诉讼，第三人阙建明前两次开庭时到庭参加诉讼，第三次开庭时经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李喜求诉称：原告李喜求系被告黄金海岸公司的股东。2011年3月28日，被告的股东阙建明讲公司股东要入股，按原告在公司所占的股份比例，原告还要出25万元到公司。当时，原告交了25万元给阙建明，阙建明出具了收条。阙建明收到该笔款后，于当日将该款打入了被告公司的账户，但被告收到该款后，没有对该笔款做任何记载。根据被告公司的入股金的分摊和发放规定，多出的股金由公司按每月2分的利息计算，原告后来为该笔款多次和公司发生争议。原告认为，该笔款实际上已经打入被告账户，应当由被告来承担返还责任。现原告特诉至法院，请求依法判令被告黄金海岸公司返还原告入股金25万元，并承担利息42.4万元（按月利率2%计算至2015年10月30日止），之后的利息按月利率2%计算至实际清偿之日止，并由被告承担本案诉讼费用。 原告李喜求为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 一、2011年3月28日阙建明出具的收条一张，拟证明阙建明于2011年3月28日收到原告李喜求交来的入股金25万元的事实； 二、银行转款凭证一份，拟证明阙建明将原告的入股金交到了被告黄金海岸公司账户上的事实； 三、2011年4月11日的两张收条（记账联，未盖公司公章），拟证明2011年4月11日原告分两次交了21万元现金给被告黄金海岸公司，由当时公司的会计谭某开具了收据； 四、谭某出具的证明材料一份（证人谭某出庭作证），拟证明2011年4月11日原告李喜求交了21万元的现金到公司，他作为公司会计向原告出具了收条； 五、《协议》复印件一份，拟证明按照《协议》的约定，原告多交纳的股金应按月利率2%计息； 六、被告黄金海岸公司的入股和退股的明细表复印件一份，拟证明李喜求在“黄金华府”项目中实际交纳了股金21万元（其中包括现金176762元，在“黄金海岸”项目中抵扣股金33238元）； 七、人防办现金银行存款帐单复印件一份，拟证明自2011年3月26日至2012年12月31日期间，该账单无法反映出原告所交纳的25万元； 八、现金收付凭证复印件一份，拟证明按照公司的习惯，公司股东的集资款和入股金均按月利率2%计息，故李喜求所交纳的25万元应按月利率2%计息。 被告黄金海岸公司对原告李喜求提交的证据发表了如下质证意见：对证据一的真实性无异议，但该款是第三人阙建明个人收取的；对证据二的真实性无异议；关于证据三，被告向其他股东出具的收据中均注有“现金”两字，但并非原告所说的“现金”，之所以开了两张收据，是因为会计认为原告的股份与第三人阙建明的股份一样，先出具了金额为15万元的收据，后再补了一张金额为6万元的收据；对证据四的真实性有异议，证人所陈述的21万元与第三人阙建明交的25万元是同一笔款；对证据五的真实性没有异议，但该证据与本案没有关联；证据六需与原件核对一致后才能确认其真实性，且该证据无法证明原告是以现金的方式支付股金给公司，与本案没有直接关联；证据七与本案没有关联，阙建明在公司给原告开具了股金收据；证据八中公司的集资款是按月利率2%计息，但股东交纳的股金是不计息的。 第三人阙建明对原告李喜求提交的证据一、二、三、四、五的质证意见同被告黄金海岸的质证意见，对证据六、七、八未发表质证意见。 被告黄金海岸公司辩称：1、被告黄金海岸公司不是本案适格主体。原告所诉的款项系被告黄金海岸公司的股东之一收取的，系该股东的个人行为，不能代表公司。原告与股东达成转股协议，如原告要求退还股金应向各股东退而非公司。2、原告已与其他股东达成转股协议，并进行了结算，已与被告无关，建议原告变更或追加其他股东做为第三人。3、原告没有证据证明公司有两次集资的事实，且没有证据证明其所诉的25万元与21万元不是同一笔款。 被告黄金海岸公司为支持其辩解主张，向本院提交证据了如下证据： 一、《股份收购协议》，拟证明原告李喜求在“黄金海岸”项目中的股份已做价140多万元由刘民超收购的事实； 二、《会议记录》，拟证明公司对各个股东的股份份额进行了明确，会议两次涉及到股金问题时，原告均未提过25万元的事情，故现原告主张多交纳25万元股金不符合情理。 原告李喜求对原告黄金海岸公司提交的证据一、二的真实性均无异议，但认为与本案诉争的案件25万元没有关联，本案诉争的25万元不属于原告的股金，事实上该笔钱已被公司使用，公司应当退还。至于《股份收购协议》中所涉及的收购价格是由被告黄金海岸公司所有股东确定的，其中包含了股金和利息，但未包括本案诉争的25万元。 第三人阙建明表示对被告黄金海岸公司提交的证据一、二均无异议。 第三人阙建明述称，因“黄金华府”项目需资金周转，经公司全体股东决议按出资比例筹集股金，原告李喜求应向公司交纳21万元。2011年3月28日，原告李喜求向其转账25万元要求其代为交纳股金，其中李喜求21万元，另外因李喜求欠另一股东钱，故要求帮该股东交4万元。2011年4月11日，阙建明在公司以李喜求的名义开具了金额21万元的收据。原告李喜求于2013年从“黄金华府”项目中退出，包括红利、股金大约退了150万元左右，其中包括了该21万元的股金。 第三人阙建明向本院提交了如下证据： 一、2011年3月28日的收条一张，拟证明第三人阙建明收到原告李喜求25万元的入股金的事实； 二、银行转账凭证一份，拟证目的同证据一； 三、收据两张（顾客联，盖有公司公章），拟证明第三人阙建明于2011年4月11日以李喜求的名义向被告黄金海岸公司交纳股金21万元，另外4万元给另一股东名义做为股金交到公司，并由公司会计出具了收据的事实。 原告李喜求对第三人提交的证据一、二、三的真实性均无异议，但原告所诉的25万元与收据中的21万元是两笔不同的款项，原告亦未帮任何股东交过股金。 被告黄金海岸公司对第三人阙建明提交的证据均无异议。 本院依职权向第三人阙建明进行了调查，并制作了调查笔录。其陈述：因黄金华府项目需资金周转，经公司全体股东决议按出资比例筹集股金，原告李喜求应向公司交纳21万元。2011年3月28日，原告李喜求向其转账支付25万元要求其代为交纳股金，其中李喜求21万元，另外因李喜求欠另一股东钱，故要求帮该股东交4万元。2011年4月11日，阙建明在公司以李喜求的名义开具了金额21万元的收据。原告李喜求于2013年从黄金华府项目中退出，包括红利、股金大约退了150万元左右，其中包括了该21万元的股金。 原告李喜求对本院依职权向第三人阙建明所做的调查笔录的合法性没有异议，但认为第三人阙建明的陈述不真实。 被告黄金海岸公司对本院依职权向第三人阙建明所做的调查笔录没有异议。 在审理过程中，本院依原告李喜求的申请，对被告黄金海岸公司的会计殷小华进行了调查，并制作了调查笔录。殷小华陈述其在被告黄金海岸公司兼做税务会计，其所报的账目是根据被告提供的正式发票做的，其中谭某所做的黄金海岸的入股和退股的明细表反映的原告李喜求在“幸福路入股”多交的33238元股金抵扣了原告李喜求之后的股金。 原告李喜求对本院调查殷小华所制作的调查笔录没有异议。 被告黄金海岸公司认为殷小华在调查笔录中的陈述不能证明诉争的25万元与入股金21万元是两笔钱，不能达到原告的证明目的。 第三人阙建明认为殷小华的陈述是真实的，殷小华在公司任外账会计，其是根据内帐会计所报的数据做账的。 第二次庭审后，本院依职权向原告李喜求进行了询问，并制作了询问笔录，原告李喜求陈述其于2011年4月11日以现金形式向被告黄金海岸公司交纳股金17万元，其中上午交纳现金15万元（该款系从王带新处借款6万元、从王工农处借款4万元、从王云处借款5万元），下午交纳现金2万元，并在“幸福路”项目中抵扣3万余元，余款在几天后交纳的，合计交纳股金21万元。 第三人阙建明对本院依职权向原告李喜求所做的询问笔录未发表质证意见。 被告黄金海岸公司对本院依职权向原告李喜求所做的询问笔录中李喜求的陈述的真实性有异议。 第二次庭审后，本院依原告李喜求的申请，对黄多春进行了调查，并制作了调查笔录。黄多春陈述其自2012年4月29日任黄金海岸公司出纳，之前的会计向其移交了很多条子，其中包括原告李喜求的两张。第三人阙建明于2015年春节前在其手里拿走李喜求的两张收据，收据金额分别为15万元、6万元。 原告李喜求对本院调查黄多春所制作的调查笔录的真实性、合法性、关联性无异议，并且黄多春的证词证明了第三人阙建明是在2015年春节前从黄多春处拿走原告李喜求的收据的，并非第三人阙建明所讲的公司开票时就已经拿走收据。 被告黄金海岸公司对本院调查黄多春所制作的调查笔录的真实性、合法性、关联性没有异议，但黄多春证明第三人阙建明拿收据的时间可能存在记忆错误，第三人阙建明核实收款与本案的待证事实没有必然的联系。 第三人阙建明对本院依职权向黄多春所做的调查笔录未发表质证意见。 根据民事诉讼证据规则等相关法律的规定，本院对双方当事人提交的证据作出如下分析、认定： （一）关于原告李喜求提交的证据。证据一、二，被告黄金海岸公司、第三人阙建明对其真实性均无异议，本院予以认定；对证据三的真实性，本院予以认定；对证据四中证明的以原告李喜求名义出具了21万元股金收据的事实予以认定；对证据五、证据八的真实性本院予以确认，两份证据能反映黄金海岸公司集资利息和占用或借用资金的利息均是按月利率2%计算的事实，但并未直接证明双方对原告所支付的25万元应该按此计算利息做过约定的事实；对证据六，被告黄金海岸公司虽然对其真实性有异议，但其在本院限定的期限内无法提交与该证据相关的财务资料原件，结合本院向殷小华所做的调查，故本院对该证据的真实性予以确认；证据七系笼统的数据，不能反映该25万元已经入账，亦不能直接看出该25万元没有入账。 （二）关于被告黄金海岸公司提交的证据。对证据一、二的真实性，本院予以确认，但该证据不能达到被告黄金海岸公司的证明目的。 （三）关于第三人阙建明提交的证据。对证据一、二、三的真实性予以确认，证据三可以证明李喜求已向被告黄金海岸公司交纳股金21万元的事实。 （四）本院依职权向第三人阙建明进行了调查，并制作了调查笔录，对阙建明在调查笔录中陈述的内容，本院将结合庭审查明的事实综合分析、审核认定。 本院依原告李喜求申请，对殷小华、黄多春调查所制作的调查笔录，客观真实，对其所陈述的内容本院结合其他有效证据予以认定。 本院依法对原告李喜求进行的询问所制作的询问笔录，对其所陈述的内容本院结合其他有效证据予以认定。 根据当事人的陈述、举证、质证及本院的认证情况，本院确认如下法律事实： 被告黄金海岸公司是一个由原告李喜求等人合伙组成的有限责任公司。2011年，因“黄金华府”项目（即“人防办工程”）需资金周转，该公司决定按股东出资比例由股东增缴股金。2011年3月28日，第三人阙建明收到原告李喜求交来的25万元股金，当日，第三人阙建明向原告李喜求出具了内容为“今收到李喜求人民币贰拾伍万元股金是实”的收条，同日，第三人阙建明向被告黄金海岸公司的联名账户上转入25万元。2011年4月11日，被告黄金海，收据内容分别为“今收到李喜求人防办股金现金壹拾伍万元”和“今收到李喜求人防办股金现金陆万元”，并均加盖了“涟源市黄金海岸房地产开发有限公司”的财务专用章，该收据的顾客联原件由第三人阙建明持有。据该公司的《股金入股及黄金海岸退股明细表》上反映，该21万元股金用于人防办的“黄金华府”项目，由三部分构成，一是黄金海岸项目退股金33238元，二是直接交纳17万元，三是当时尚欠6762元。2013年2月1日，原告李喜求从“黄金华府”项目中退股。2014年10月31日，被告黄金海岸公司及其他股东（甲方）与原告李喜求（乙方）就“黄金海岸商贸城”项目（即“黄金海岸”项目）结算达成《协议》，其中第三条约定“2013年1月31日后，在黄金海岸商贸城项目抽调出用于黄金华府的出资，计算到所属乙方的部分，由甲方按月结余额，由甲方支付给乙方2%的月息。”后来，原告李喜求认为被告黄金海岸公司以公司要向国土局交纳保证金而需要股东筹资为由，要求原告交纳资金，原告即向其支付了25万元，而该资金系重复而又超额支付，故要求被告退回这25万元并计付利息，遭到被告拒绝。2015年11月9日，原告李喜求诉至本院。 另查明，2011年3月28日中国人民银行三至五年期的贷款利率为6.45%。 本案争执的焦点为：1、被告黄金海岸公司是否系本案适格主体；2、原告李喜求通过第三人阙建明向被告黄金海岸公司交纳25万，是否用于交纳收据中的21万元黄金华府入股金和给原告还债4万元，是否应当返还并支付利息。 围绕当事人的争执焦点，本院对本案作出如下分析评判： （一）关于争执焦点一。第三人阙建明收到原告李喜求向被告黄金海岸公司交纳的股金25万元后，当即将该款通过银行账户转入了被告黄金海岸公司账户上，被告黄金海岸公司是该笔款的实际收取和占有者，而第三人阙建明做为公司银行账户的相关管理人员，其将所收资金转入公司账户的行为属于行使职权履行义务的职务行为，故被告黄金海岸公司系本案适格主体。 （二）关于争执焦点二。原告李喜求通过第三人阙建明向被告黄金海岸公司转账交纳25万元，双方当事人对此没有争议，原告李喜求在退出“黄金华府项目”至起诉前并未提出过其所交25万元的事实，现原告李喜求就其主张的交纳21万元股金中的现金17万元的来源未能作出合理说明，故现有证据不足以证明原告向被告黄金海岸公司多缴纳了25万元的事实，故对原告李喜求要求被告黄金海岸公司返还25万元的诉讼请求，本院不予支持，应驳回原告李喜求的诉讼请求。据此，为维护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下： 驳回原告李喜求的诉讼请求。 本案受理费4020元，财产保全申请费2745元，合计6765元，由原告李喜求负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  黄雪姣 人民陪审员  邓建成 人民陪审员  刘岸斌 二〇一八年四月三日 代理书记员  梁文礼 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。