上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初72288号原告：上海建工七建集团有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区福山路******。法定代表人：顾亚囝，董事长。委托诉讼代理人：吴海良，男。委托诉讼代理人：谢俊敏，上海市公义律师事务所律师。被告：上海浦东山佳实业有限公司，住所地，住所地上海市浦东新区iv>被告上海浦东山佳实业有限公司的清算组：立信会记事务所(特殊普通合伙)，主要经营场所上海市黄浦区南京东路XXX号四楼。清算组负责人：朱颖。委托诉讼代理人：张玉琴,上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱詠梅，上海市锦天城律师事务所律师。原告上海建工七建集团有限公司(以下至本判决主文前简称建工七建公司)与被告上海浦东山佳实业有限公司(以下至本判决主文前简称山佳公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月29日组织证据交换，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告建工七建公司的委托诉讼代理人谢俊敏、吴海良，被告山佳公司的委托诉讼代理人张玉琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建工七建公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付工程款人民币(以下币种相同)375,687.79元；2、判令被告支付上述工程款利息：以375,687.79元为本金，自2018年7月9日起至实际支付日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；3、确认原告对上述工程款就系争装修工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。庭审中，原告自愿将逾期付款利息的起算时间调整为2020年8月12日。事实和理由：2015年2月5日原、被告签订了关于川沙新镇C-40-20地块样板房的装饰工程施工承包合同，合同约定工期为总日历天数223天(2014年4月10日至2014年11月18日)，合同暂定价为50万元。在合同签订前，2014年11月12日原告已完成涉案样板房装修工程，被告就涉案工程办理了竣工验收证明，其中表明实际施工期为2014年6月22日至2014年11月11日。2014年11月27日被告给予原告的涉诉工程对外采购家具、家电的签证共5份，合计金额为275,687.79元。2015年年底原告向被告送交涉案样板房所在工程的工程结算审价文件，其中包括本案所涉的合同造价50万元及签证275,687.79元，合计造价为755,687.79元。2018年7月9日被告大股东上海蓝鲸投资管理有限公司向上海市浦东新区人民法院申请被告强制清算。法院指定立信会计师事务所为被告的清算组。2018年8月22日原告了解到被告强制清算的情况后，于2018年8月29日向被告发出《关于的回函》，函中要求被告告知原告强制清算的目的。但未获得被告回复。截止起诉，被告共计支付原告工程款40万元，按照送审结算文件，被告仍有375,687.79元工程款未付。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告山佳公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1、(2018)沪0115民初92901号中已经包括了本案装修工程款，原告起诉属于重复诉讼。2、合同中没有约定增加项目，双方对此也没有签订补充协议，原告提供的签证单没有经过监理公司确认不能作为结算依据。3、根据施工合同六条的约定，工程竣工结算审价结束后才支付工程款。双方的合同仍在履行过程中，不同意支付利息。4、原告主张优先受偿权没有依据。就系争装修工程，被告已经支付原告工程款40万元。本院经审理，由原、被告对原、被告于2015年2月5日签订的《川沙新镇C-04-20地块样板房装饰工程施工承包合同》(以下简称《合同》)、竣工验收证明书、(2018)沪0115强清04民事裁定书、编号01的现场签证单、编号02现场签证单、编号03现场签证单、编号04现场签证单、编号05现场签证单、编号XXXXXXXX发票、编号XXXXXXXX发票、编号XXXXXXXX发票、凯越酒店样板间施工蓝图、(2018)沪0115强清4号决定书、客房玻璃制品施工单价报批流转表及附件、客房木制品施工单价报批流转表及附件、客房不锈钢制品施工单价报批流转表及附件、客房大理石施工单价报批流转表及附件、原告与案外人浙江润宇建设有限公司(以下简称润宇公司)签订的《建设工程专业分包施工合同》、2014年11月27日编号为XXXXXXXX发票、2015年4月12日的情况说明、产品购销合同及发票、川沙凯悦酒店临时样板房交货明细、(2018)沪0115民初92091号案民事起诉状、2013年3月22日原、被告签订的川沙新镇C-04地块(局部)住宅、宾馆项目A地块(C-04-20地块)工程施工总承包合同及补充合同、2016年9月19日工程联系单、2016年9月21日欣科样板房拆除业主接收物品清单、《川沙新镇C-04-20地块样板房装饰工程造价鉴定意见书》、《上海市浦东新区人民法院拟处置财产涉及的案件标的物(川沙新镇C-04-20地块样板房家具、家电价值)》等证据进行举证、质证，并由本院对原、被告的陈述记录在案，本院对上述证据及原、被告的陈述分析认证后认定以下事实：被告将位于川沙新镇C-04-20地块样板房装饰工程发包给原告施工。2015年2月5日原告作为承包方(乙方)与被告作为发包方(甲方)补签《川沙新镇C-04-20地块样板房装饰工程施工承包合同》，合同第五条“合同价款”约定：本工程承包范围的合同价款暂定为50万元，其中施工措施费18,000元闭口包干，施工措施费包括一切为完成本工程需要发生的不能列入综合单价以外的其它任何费用总和，包括达到上海市安全文明施工标化工地要求、工期保证、质量保证金等所采取的所有技术、组织措施费用总和(含大型机械进出、脚手架等)……。合同第六条“付款方式”约定：本工程无预付款，工程竣工验收通过，由甲方提供正规、足额发票后15天内内支付合同价款的80%；在工程竣工，乙方交齐工程竣工档案资料，办理完整个项目竣工结算审价结束并向甲方提供正规、足额发票后15天内，累计支付到审定工程造价的95%，按合同要求扣留审定工程造价的5%的工程保修金，在工程质量无问题的情况下，自竣工验收合格并交付之日起满两年后，甲方将剩余保证金无息支付乙方。合同第七条“材料供应”约定：本工程承包范围内的所有材料，原则上采用全部由乙方自行采购、运输、保管的供应方式……。2014年11月11日系争装修工程通过竣工验收。被告已经支付原告工程款40万元。2016年9月19日被告向原告发出工程联系单，要求原告将原位于欣科公司生活区处临时房内完成的样板房全部拆除，将拆下可用的东西列出清单移交被告，暂搬至凯悦酒店三层标间内存放。2016年9月21日原告将样板房拆下的诸如马桶、台盆、浴缸、空调等物品移交被告，双方并签署《欣科样板房拆除业主接收物品清单》。2018年7月9日，被告的大股东上海蓝鲸投资管理有限公司(以下简称蓝鲸公司)向本院申请被告强制清算被裁定立案，指定立信会计师事务所(特殊普通合伙)为被告清算组，负责人朱颖。另查明，2013年3月原告(承包人)与被告(发包人)签订《川沙新镇C-04地块(局部)住宅、宾馆项目A地块(C-04-20地块)工程施工总承包合同》，合同约定的施工内容为由发包人提供川沙新镇C-04地块(局部)宾馆项目A地块(C-04-20地块)工程施工图所示的土建、安装工程、基坑围护工程，标段内的道路、管、线、围墙等附属工程，另有约定除外，本项目建筑面积约6.5万平方米，A块为一高档五星级酒店，实际施工时按实际设计图纸为准等。2015年3月原、被告签订《川沙新镇c-04地块(局部)住宅、宾馆项目A地块(C-04-20地块)工程施工总承包合同补充协议(Ⅰ)》，补充协议(Ⅰ)约定：由原告承包川沙新镇c-04地块(局部)住宅、宾馆项目A地块(C-04-20地块)工程内精装修工程。2015年6月原、被告签订《川沙新镇c-04地块(局部)住宅、宾馆项目A地块(C-04-20地块)工程施工总承包合同补充协议(Ⅱ)》，补充协议(Ⅱ)约定：原告承包涉案地块园林绿化及室外景观工程项目。2018年12月7日原告就川沙新镇c-04地块(局部)住宅、宾馆项目A地块(C-04-20地块)工程、精装修工程、园林绿化及室外景观工程起诉被告[案号：(2018)沪0115民初92901号]，要求被告支付原告工程款322,320,062元、逾期付款利息以及确认原告对被告上述工程项目的322,320,062元工程款享有建设工程价款优先受偿权。现该案仍在审理阶段。在本案审理中，经原告申请，本院委托上海立信资产评估有限公司对川沙新镇C-04-20地块样板房家具、家电价值进行评估，2020年8月12日评估机构出具资产评估报告，评估结果为：申请人的经济损失在评估基准日即2014年8月15日建议不含税市场价值总共为168,130元。评估费5,000元，由原告预缴。原、被告对评估报告均无异议。根据原告申请，法院委托司法鉴定机构上海联合工程监理造价咨询有限公司(以下简称联合公司)对系争样板房装修工程进行审价，2019年11月27日联合公司出具《川沙新镇C-04-20地块样板房装饰工程施工承包合同装饰工程造价鉴定意见书》，鉴定结论意见为：对于川沙新镇C-04-20地块样板房装饰工程进行造价鉴定，鉴造价为354,335元，另有争议金额239,978元。鉴定费15,349元，由原告预缴。原告对司法鉴定意见书提出异议如下：1、未考虑大理石镜面处理费用的认定。2、石材、不锈钢主材、不锈钢线条、木饰面、木饰面柜、木饰面门、玻璃移门、蚀刻玻璃、软包、卫浴小五金等材料单价偏低，应当按照被告批价单价计价，工程造价应当增加91,682元。原告为此提供了客房玻璃制品、客房木制品、客房不锈钢制品、客房大理石施工单价报批流转表及附件。3、浴缸、坐便器、龙头、洗脸盆、空调是原告采购，工程造价应当增加47,423元，原告提供了空调采购发票、案外人购买洁具的情况说明、产品购销合同、洁具交货明细。被告对司法鉴定意见书提出异议，认为(2018)沪0115民初92901号案中已经包含了本案系争样板房装修工程。对原告提供的客房玻璃制品、客房木制品、客房不锈钢制品、客房大理石施工单价报批流转表及附件的真实性均无异议，但认为样板房现场已被拆除，无法考量现场施工情况，原告提供的流转单上的单价过高，无法确认这些建材用于系争样板房装修工程。对空调采购发票、案外人购买洁具的情况说明、产品购销合同、洁具交货明细的真实性无异议，但认为洁具、空调是被告采购。联合公司针对原告提出的异议解释如下：1、根据施工合同第五条的约定，施工措施费包括一切为完成本工程施工需要发生的不能列入综合单价以外的其它任何费用总和包括全部大理石及花岗岩的护理费。因此，联合公司对此不予调整。2、原告提供的有甲方盖章的施工单价报批流转表是针对大面积宾馆施工的单价，不是针对样板房工程，且被告提出的批价过高，鉴定单位依据原告提供的批价以及市场一般品牌材料价做了两个模型，两者相差91,682元，是否计入工程造价由法院判断。3、关于洁具、空调是哪方采购由法院判断，如法院认可原告主张，工程造价应增加47,423元。本院认为：1、关于合同效力。原、被告签订的《川沙新镇C-04-20地块样板房装饰工程施工承包合同》系双方真实意思表示，且不违反国家效力性强制性法律规定，依法有效，双方均应严格按约履行。2、关于剩余工程款。原、被告签订的涉案地块施工总承包合同及补充协议(Ⅰ)(Ⅱ)约定的施工范围包括涉案地块的总包工程、精装修工程、园林绿化及室外景观工程，原告亦是以此为依据提起(2018)沪0115民初92901号案件的诉讼，要求被告支付相应的工程款。故(2018)沪0115民初92901号案的诉讼请求中并不包括本案所涉的样板房装修工程的款项。被告主张原告重复诉讼的意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。关于系争样板房装修工程造价。根据司法鉴定意见书，样板房装修工程无争议部分造价为354,335元。关于争议部分，第一、合同约定的施工措施费已经包括了大理石镜面处理费用，司法鉴定单位的解释符合合同约定，本院予以采纳，对该项费用不予调整。第二、原告提供的客房玻璃制品、客房木制品、客房不锈钢制品、客房大理石施工单价报批流转表及附件是针对大面积宾馆施工的报价，不是针对样板房的报价。且系争样板房已被拆除，司法鉴定单位无法现场踏勘确定材料的品类，故其依据市场一般品牌材料价格计价，尚属合理。原告主张以批价单计算材料单价的意见，缺乏事实依据，本院不予采纳，争议款项91,682元不应计入工程造价。第三，合同约定本工程内的所有材料由原告采购。被告未提供证据证明洁具和空调系其购买。相反，原告提供了相关的采购凭证。因此，本院认定浴缸、坐便器、龙头、洗脸盆、空调系原告购买，相关款项47,423元应当计入工程造价。综上，系争样板房装修工程造价为401,758元。根据司法评估报告，在评估基准日，系争样板房内家具家电不含税市场价值为168,130元。因此，被告应当支付被告工程款569,888元。被告已经支付工程款40万元，剩余工程款为169,888元。系争样板房装修工程于2014年11月11日竣工，合同约定的二年质保期已经届满，被告应当支付全部剩余工程款169,888元。3、关于逾期付款利息。根据合同约定，在工程竣工验收交齐竣工资料结算审价结束并提供正规发票后15天内累计支付到审定工程造价的95%，自工程竣工验收合格并交付之日起满两年后，支付剩余5%质保金。2014年11月11日系争样板房装修工程竣工。经司法审价、评估，于2020年8月12日确定被告应付工程款金额，按约被告应于2020年8月12日审价结束并开具发票15天合理期限内累计支付95%的工程款，即最迟应于2020年8月27日支付工程价款541,393.60元，应于2016年11月11日支付工程价款5%的质保金28,494.40元。现被告逾期支付剩余工程款169,888元，应支付原告本金141,393.60元自2020年8月27日起、质保金28,494.40元自2016年11月11日起的逾期付款利息。故原告请求被告支付质保金28,494.40元自2020年8月12日起的逾期付款利息，并无不当，本院予以支持；请求被告支付本金141,393.60元逾期利息的起算日期不妥，更正为2020年8月27日起算。利率标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。4、关于剩余工程款的优先受偿权。我国合同法第二百八十六条规定，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。因此，原告主张剩余工程款的优先受偿权，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十九条之规定，判决如下：一、被告上海浦东山佳实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海建工七建集团有限公司剩余工程款169,888元；二、被告上海浦东山佳实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海建工七建集团有限公司逾期付款利息(利息的计算方式为：以141,393.60元为本金，自2020年8月27日起算至实际支付日止；以28,494.40元为本金，自2020年8月12日起算至实际支付日止，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算)；三、确认原告上海建工七建集团有限公司对剩余工程款169,888元就川沙新镇C-04-20地块样板房装饰工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,333元，由原告上海建工七建集团有限公司负担5,635元，由被告上海浦东山佳实业有限公司负担3,698元。司法鉴定费20,349元,由原告上海建工七建集团有限公司、被告上海浦东山佳实业有限公司各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  秦冬红人民陪审员  陈 跃人民陪审员  周润晢二〇二〇年十月二十三日书 记 员  王晔璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。