江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)赣11民终1108号上诉人（原审被告）:李祖跃，男，1951年11月1日出生，汉族，住上饶市信州区，委托代理人：鲁邦升，浙江厚望律师事务所律师，特别授权。上诉人（原审第三人）:章小明，1966年6月22日出生，信州区人，下岗职工，住上饶市，委托代理人：刘文华，江西司达律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告）:上饶市信州区工业企业服务中心，住所地上饶市信州区庆丰路***号。法定代表人：龚桃，该公司经理。委托代理人：祝燕飞，江西贤和律师事务所律师，特别授权。上诉人李祖跃、章小明因与被上诉人上饶市信州区工业企业服务中心合同纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2018）赣1102民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李祖跃、章小明上诉请求：1、请求撤销信州区人民法院（2016）赣1102民初3017号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审诉请或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定承担权利义务的主体错误，一审第三人应为本案适格被告；2、一审判决遗漏被上诉人重要违约事实未予认定，被上诉人的该项违约行为，严重损害合同相对人的合法权益。上饶市信州区工业企业服务中心辩称：1、一审法院认定承租人为李祖跃，证据充分；2、一审法院未审查章小明主张的装修补偿，并无不当；3、上诉人李祖跃主张的政府改造资金未拨付承租人存在违约的上诉理由，不能成立。上饶市信州区工业企业服务中心向一审法院起诉请求：1、请求法院确认原告与被告签订的《毛纺厂农贸市场承包经营合同》于2017年3月31日终止；2、请求法院判令被告立即撤出上饶市信州区毛纺厂农贸市场并移交上饶市信州区毛纺厂农贸市场承包经营权；3、请求法院判令被告向原告支付自2017年4月1日起至被告撤出上饶市信州区毛纺厂农贸市场并移交上饶市信州区毛纺厂农贸市场承包经营权之日止的承包管理经营费，按每年132845元每年计算，暂计99634元；4、本案的诉讼费等均由被告承担。本案在诉讼过程中，原告核实被告提交的承包费缴纳凭证复印件，确认被告承包费用交纳至2017年6月，故撤回其诉讼请求的第一项，保留第二、三、四项诉讼。一审法院认定事实：原、被告于2012年3月30日签订《毛纺厂农贸市场承包经营合同》。合同约定：“1、甲方将毛纺厂农贸市场（楼底面积560平方米，露天道路面积120平方米）整体服务经营权交乙方自主经营；2、承包期限五年，从2012年4月1日起至2017年3月31日止。合同届满时，同等条件下乙方享有优先承包权。3、在双方合同签订之日，乙方须向甲方交缴保证金30万元。合同履行完甲方退回乙方保险金。4、市场成本管理费每月3000元整，半年上交一次，即每年一月五日、六月五日前，乙方将管理费上缴甲方。5、合同期满，乙方不得拆除改造市场投入的水、电、门、窗等一切实物和建筑设施……”合同签订后，原、被告均按约履行。2017年3月31日合同经营期满，原告多次催促被告撤出该农贸市场并办理承包经营权的移交手续未果。为此，原告向本院提起诉讼。另查明，被告李祖跃于2017年2月7日向原告交纳了2017年1月至6月份的农贸市场管理费。原告方分别于2017年1月18日和2017年11月19日向被告李祖跃发出律师函，通知李祖跃办理终止合同的相关移交手续。一审法院认为，原、被告签订的《毛纺厂农贸市场承包经营合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规规定，合法有效。合同期满后，被告李祖跃继续经营使用涉案农贸市场，原告方虽于2017年1月18日发出律师函告知被告合同期限即将到期并要终止承包关系，但又于2017年2月7日收取被告2017年1月至6月的半年租赁费，应认定双方之间的租赁合同为不定期租赁合同。对不定期租赁，出租人可随时解除。被告自2017年7月起未继续交纳租金，原告于2017年11月19日以律师函的形式通知被告办理终止合同的相关移交手续，原告解除合同的意思表示明确，《毛纺厂农贸市场承包经营合同》自原告律师函到达被告方时解除，故对原告要求被告撤出上饶市信州区毛纺厂农贸市场并移交该市场的承包经营权的诉请予以支持。原告诉请要求被告支付自2017年4月1日起至被告农贸市场承包经营权之日止的承包管理经营费按其评估价每年租赁费132845元计算，至起诉之日为99634元。本院认为，因为双方没有续签书面的合同，被告租赁的承包经营合同转为不定期的承包经营合同，故应按原合同约定管理费履行，且被告已经交缴租赁管理费至2017年6月，故被告应从2017年7月起按每月3000元交纳管理费至被告撤出上饶市信州区毛纺厂农贸市场并移交上饶市信州区毛纺厂农贸市场承包经营权之日止。被告辩称第三人章小明为实际承包人应追加为被告，本院认为，第三人章小明未提供证据证实其为实际承包人，且合同约定的履约保证金、承包费均是被告缴纳，被告履行了合同的全部义务，故根据合同相对性原理，被告主张第三人章小明为实际承包人并追加为被告的抗辩理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条规定，判决：一、被告李祖跃在本判决生效后十日内搬出上饶市信州区毛纺厂农贸市场并向原告上饶市信州区工业和信息化委员会国有资产经营公司移交上饶市信州区毛纺厂农贸市场的承包经营权；二、被告李祖跃在本判决生效后十日内支付拖欠的承包管理费按每月3000元计算从2017年7月1日起支付至搬出上饶市信州区毛纺厂农贸市场并移交上饶市信州区毛纺厂农贸市场承包经营权之日止。本院二审期间，上诉人章小明向法庭提交以下证据：1、周边居民证明，证明2012年初位于毛纺厂门口菜场内永久性展台等设施，由章小明出资建设；2、居委会证明，证明2013年初，为了解决菜场周边脏、乱、差环境，由居委会和被上诉人提出整改要求，章小明依据整改要求，出资整改；3、区商务局饶信商字（2013）14号文件，证明商务局拨付的70万元菜场改造资金（实际60万元），被上诉人未按《承包合同》第7款履行；4、区市场管理办公室与章小明签订的《上饶市中心城区菜市场卫生管理督查考核责任状》，证明第三人章小明是毛纺厂农贸市场实际投资人和承包经营人；5、经营户证明、水、电费交纳清单，证明自菜场开市，菜场各经营户摊位、水、电费均由章小明收取，水、电及菜场承包费，也由章小明交纳。上诉人李祖跃对上述证据无异议。被上诉人上饶市信州区工业企业服务中心认为：1、第一份证据真实性有异议，仅提供了复印件，且是否是周边居民无法证明，对证明对象也有异议，仅仅是周边居民，对菜场改造承租的事情并不了解；2、第二份证据真实性没有异议，证明对象有异议，该证据明确记载了社区农贸市场是谁管理并不知道，章小明是工作人员出面协调是正常的，不能证明章小明是承租人；3、第三份证据真实性无法确定，证明对象有异议，只是记载了计划改造资金70万元，不能证明被上诉人未按合同履行，因为一审审理过程中我方已提交审计部门的材料，政府拨付的资金已全部用于改造；4、第四份证据，材料是复印件，真实性有异议，证明对象有异议，考核的地点不是本案诉争的租赁地点，责任状的落款也不是双方当事人；5、第五份证据均是复印件，真实性有异议，经营户的签名真实性也有异议，收取水电费也不能证明是实际承租人；6、整治情况表系公司内部管理的材料，真实性有异议，且无法证明实际的出资人和实际的承租人；7、告知书发函的对象是李祖跃，章小明最多只是签收人。总的质证意见为上诉人二审出示的证据并不是一审庭审结束后新发现的证据，不属于新证据。被上诉人上饶市信州区工业企业服务中心向法庭提供信州区工信委更名通知一份，证明一审判决后，原审原告主体身份变更，由上饶市信州区工业和信息化委员会国有资产经营公司更名为上饶市信州区工业企业服务中心。上诉人李祖跃、章小明对该份证据无异议。经审理，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。另查明，2018年5月11日，原审原告上饶市信州区工业和信息化委员会国有资产经营公司依法更名为上饶市信州区工业企业服务中心。本院认为，1、关于章小明是否系实际承租人，是否应追加为被告的上诉理由，经查，2012年3月30日签订的《毛纺厂农贸市场承包经营合同》系由上诉人李祖跃本人签名，合同明确约定的承包人为李祖跃，并未约定实际承租人，且合同订立后履约保证金、承包费均是李祖跃缴纳，根据合同相对性原理，承租人为李祖跃而非章小明。上诉人章小明提出其为实际承租人，其在一、二审期间提交的证据均不足以证明涉案农贸市场系由其承租，且被上诉人知晓并认可该事实，即使章小明作为第三人履行合同，也是与上诉人李祖跃之间产生法律关系，一审法院不追加为本案被告符合法律规定。2、关于被上诉人是否存在重大违约事实的问题，由于上诉人李祖跃、章小明在一审期间未针对合同违约提出明确的反诉请求，故一审法院围绕原审原告的诉讼请求进行审查并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共2290元，由上诉人李祖跃、章小明负担。本判决为终审判决。审判长 李 虹审判员 徐迎风审判员 余林娣二〇一八年七月三十日书记员 程建军