河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初3471号原告：郭学旗，男，1973年4月16日出生，汉族，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：付汝彬，河南德冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：马梦鸽，河南德冠律师事务所律师。被告：田和永，男，1970年8月14日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：席乐，上海段和段（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙冰霜，上海段和段（郑州）律师事务所律师。被告：原发建设集团有限公司，住所地安阳市城乡一体化示范区。法定代表人：庞洪海，该公司董事长。委托诉讼代理人：巩明明，河南吉展律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁燕，河南吉展律师事务所实习律师。被告：郑州欣可新材料科技有限公司，住所地郑州航空港区。法定代表人：李佳霖，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴博雅，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：蒋文超，男，该公司工作人员。原告郭学旗与被告田和永、原发建设集团有限公司（以下简称原发公司）、郑州欣可新材料科技有限公司（以下简称欣可新公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序,由审判员独任审理，于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告郭学旗的委托诉讼代理人马梦鸽，被告田和永的委托诉讼代理人席乐、孙冰霜，被告原发公司的委托诉讼代理人巩明明，被告欣可新公司的委托诉讼代理人蒋文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭学旗向本院提出诉讼请求:1.被告田和永支付原告工程款1832206.32元及利息（以1832206.32元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2018年12月31日计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日暂计算至2020年10月15日，实际计算至清偿之日）；2.被告田和永赔偿原告因其逾期支付工程款造成的支付购买方木、模板利息的实际损失823702.33元（计算至2020年9月18日）；3.被告原发公司对被告田和永的上述欠付工程款、利息、损失承担连带清偿责任；4.被告欣可新公司在欠付工程款范围内对原告承担清偿责任；5.本案诉讼费用由三被告共同负担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告田和永支付原告工程款3682206.32元及利息（以3682206.32元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2018年12月31日计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日暂计算至2020年10月15日，实际计算至清偿之日）。事实与理由：被告原发公司承包被告欣可新公司航南创新服务综合体项目I标段1#、2#、3#、4#楼项目，该项目由被告田和永实际负责施工，被告田和永将该工程的主体和二次结构项目的劳务工程交由原告带辅材进行施工。2016年4月10日，原告向被告田和永交纳2000000元保证金，2018年年底原告负责施工部分已全部结束，但被告田和永没有及时与原告结算工程款。2019年6月28日，被告田和永的施工负责人魏金刚在工程造价汇总表中签字确认，2020年4月14日被告田和永在工程造价汇总表中签字确认。原告施工的主体部分工程造价为16499896.32元，二次结构部分工程造价为1436370元，另外，原告向被告田和永提供了752个零星劳务用工，费用165440元，移动塔吊3台费用33000元，拆除钢筋棚1个、木工棚2个费用26000元，1号楼外架租赁费用22000元，回填土人工配合100个工，按普工计20000元，被告田和永曲梁工地用模板费用27600元，4#楼垫层费用5000元，以上工程款共计18235306.32元。被告通过直接支付或其他方式共支付工程款14553100元，剩余工程款3682206.32元未支付。另，原告因该工程向郑州亚旭建材有限公司（以下简称亚旭公司）购买了方木和模板，2017年7月25日已经供货完毕，截止目前原告仍欠亚旭公司材料款1674380.8元无力支付，按买卖合同约定，原告需向亚旭公司支付货款利息1604614.93元，即使参照一年期贷款市场报价利率的四倍向亚旭公司支付货款利息，利息金额也高达823702.33元，原告认为该部分利息支出是被告逾期支付工程给原告造成的实际损失，被告应当赔偿。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令如诉。被告田和永辩称，原告主张的工程款包含了其他杂项等费用，杂项等其他人工费用并非工程款项下；原告主张的工程款利息无法律依据及合同依据；原告主张的购买方木、模板支出利息损失无法律及合同依据。被告原发公司辩称，该公司与原告并未签订劳务分包合同，双方没有建立劳务关系的合意；该公司将工程转包给被告田和永，被告田和永将案涉工程劳务部分再次转包给原告名下的劳务公司，对于原告而言，其合同相对方为被告田和永，原告可以向违法分包人被告田和永主张工程款，本案中该公司是案涉工程的总包人，并非案涉工程的发包人，不应适用司法解释第26条的规定，该公司承担连带责任也缺乏法律依据；该公司仅将部分工程分包给被告田和永，从未授权有关结算事宜，其与该公司之间也不存在代理关系；案涉工程正处于审计阶段，该公司与被告欣可新公司尚未进行总结算，劳务工程量不能准确计算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认，原告未签订合同，仅有航海创新服务综合体劳务用工表，证明用工天数，没有工程进度表等其他证据予以佐证其出工天数、日劳务费标准、应得劳务费总额，其依据的证据主张费用明显不足；该公司为案涉工程总承包方，应根据建设工程合同有关规定承担付款责任；原告与被告田和永的工程款总数额以及付款时间并无相关的约定，原告也无证据证明被告田和永逾期付款，原告欠付其他单位的款项约定的利率也与该公司无关，原告因此要求该公司向其承担按照银行一年期贷款市场报价利率四倍计算的损失823702.33元无事实及法律依据；该公司已将欠付被告田和永的工程款结算完毕，并未拖欠任何款项。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。被告欣可新公司辩称，原告应以劳务公司为主体提起诉讼，原告主体不适格；该公司与被告原发公司签订了建设工程施工合同，根据该合同付款节点及工程现状，并未拖欠任何工程款，不存在欠付工程款的情况；原告在起诉状中罗列了曲梁工地的相关费用，该费用与本案没有关系；原告应向被告田和永诉求其所欠的工程款项，与该公司无关。本院经审理认定事实如下：2017年7月4日，被告欣可新公司与被告原发公司签订《航南创新服务综合体项目I标段建设工程施工合同补充协议》，约定被告欣可新公司将位于郑州航空港区新港大道与凤翔路交叉口西南角的航南创新服务综合体项目I标段1#、2#、3#、4#的工程发包给被告原发公司，该协议约定承包人的文件接收人为刘星伟、监理人的文件接收人为吴现伟，该协议的附件7项目管理机构组成表中显示魏金刚为质量员。2019年4月19日，魏金刚在《航南创新服务综合体劳务用工表》下方签字，并标明752个工日。2019年6月28日，原告与魏金刚共同出具《工程造价汇总表》，载明1#、2#、3#、4#厂房主体工程人工费、辅材、管理费、利润等共计16499896.32元；同日，原告与魏金刚共同出具《航南创新服务综合体一标段原发建设集团有限公司二次结构工程造价汇总表》，载明1#、2#、3#、4#加气块、砼共计1436370元，被告田和永于2020年4月14日在上述两份表格上方签字。2020年4月30日，刘星伟出具《证明》，载明“航南创新综合体一标段，移塔吊“3台（1.1万/台）共计3.3万。（钢筋棚1个，木工棚2个）共计2.6万。1号楼外架共计2.2万，回填土人工配合100个工。曲梁用模板1380张*20=27600元。4#楼垫层5000元，情况属实”。同时查明，2020年8月19日，原告班组的张小中、张永信、张志安、贺小修、李红生、郭文选因原告欠付劳动报酬，而将原告、被告田和永、原发公司、欣可新公司诉至我院，主张原告与三被告对拖欠的劳务费承担连带支付责任；2020年10月12日，我院作出（2020）豫0192民初2705-2710号民事判决，认定被告原发公司承包案涉工程后，将工程的主体及二次结构的劳务工程分包给原告，被告田和永系被告原发公司的员工，是被告原发公司在案涉项目的具体负责人，被告欣可新公司按照工程节点已经向被告原发公司支付80%的工程款，剩余工程款尚未达到付款节点，并判令原告向张小中、张永信、张志安、贺小修、李红生、郭文选支付劳动报酬及利息；目前，上述民事判决书已经生效。另查明，豫建标定﹝2017﹞31号《河南省建筑工程标准定额站发布2017年7～12月人工价格指数、各工种信息价、实物工程量人工成本信息价的通知》载明普工人工单价为91元/天；豫建标定﹝2018﹞18号《河南省建筑工程标准定额站发布2018年1～6月人工价格指数、各工种信息价、实物工程量人工成本信息价的通知》载明普工人工单价为92元/天；豫建标定﹝2018﹞40号《河南省建筑工程标准定额站发布2018年7～12月人工价格指数、各工种信息价、实物工程量人工成本信息价的通知》载明普工人工单价为95元/天。庭审中，原告认可已收到案涉工程款14553100元，并提交郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初21201号民事判决书，证明因三被告逾期支付工程款致使原告逾期支付材料款，而造成原告的损失，三被告均认为判决书与本案无关；被告田和永提交《借据》，证明被告田和永于2020年7月8日向原告支付劳务费300000元，原告对该证据的真实性无异议，但认为其在《借据》上签字后未收到上述款项；被告原发公司提交工程进出账明细及转账记录、授权委托书，证明被告田和永系案涉工程的承包人，被告田和永认为工程进出账明细及转账记录系被告原发公司与欣可新公司之间的账务往来，不予质证，授权委托书真实性和证明目的均不予认可，不能证明被告原发公司将案涉工程分包给被告田和永。庭审后，原告在其提交的代理词中对被告田和永与被告原发公司之间的关系，认为原告系案涉工程的实际施工人，根据已生效的（2020）豫0192民初2705-2710号民事判决，被告田和永系被告原发公司的工作人员，其行为代表被告原发公司。本院认为，关于合同相对方问题。原告和被告原发公司虽在庭审中均认为原告的合同相对方为被告田和永，由于二者在庭审中提交的证据均不能推翻（2020）豫0192民初2705-2710号民事判决书确认的被告田和永系被告原发公司员工的事实，且结合本院查明的原告在庭审后提交的代理词又认可其合同相对方为被告原发公司的情况，本院认为原告的合同相对方应为被告原发公司。关于应付工程款的数额问题。关于总工程款的数额，从被告欣可新公司与被告原发公司签订的《航南创新服务综合体项目I标段建设工程施工合同补充协议》，可以认定魏金刚、刘星伟均系被告原发公司的工作人员，故魏金刚、刘星伟向原告出具的《航南创新服务综合体劳务用工表》、《工程造价汇总表》、《航南创新服务综合体一标段原发建设集团有限公司二次结构工程造价汇总表》、《证明》中载明的工程款及劳务费数额，本院予以确认，即总工程款为18049866.32元（16499896.32元+1436370元+33000元+26000元+22000元+27600元+5000元），另有零星劳务用工752个工日、回填土人工配合100个工，因各方未能举证证明零星劳务用工、回填土用工的时间及标准，结合本院查明原告的施工期间，参考河南省建筑工程标准定额站发布的人工价格指数、各工种信息价、实物工程量人工成本信息价的通知，按照2017年7月至2018年12月普工平均人工单价92.67元﹝（91元+92元+95元）÷3﹞的标准，上述用工的劳务费为78954.84元﹝（752工+100工）×92.67元﹞，因此总工程款为18128821.16元（18049866.32元+78954.84元）；关于已付款数额，原告认可已付款数额为14553100元，但否认收到被告田和永另支付的300000元，因庭审中原告认可签名的真实性，其又未提供证据就其主张的事实加以证明，故本院不予采信，结合本院查明被告田和永系被告原发公司员工的事实，该款项应从工程款总额中予以扣减，故被告原发公司应支付原告工程款3275721.16元（18128821.16元-14553100元-300000元）。关于原告主张的利息损失，原告与被告原发公司未签订书面合同，原告在庭审中又未提交证据证明案涉工程已经交付使用，原告提交的证据也不能证明案涉工程整体已经进行了结算，故本院酌定原告主张的利息损失，应以3275721.16元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款报价利率的标准，自2020年9月23日计算至实际清偿之日。关于原告主张的方木、模板损失问题。原告与被告原发公司未签订书面合同对此进行约定，且原告提交的《工程造价汇总表》中已对辅材、管理费、利润等进行结算，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告欣可新公司是否承担责任的问题。由于（2020）豫0192民初2705-2710号民事判决书中已经认定被告欣可新公司按照工程节点向被告原发公司支付了80%的工程款，且原告也未举证证明被告欣可新公司存在欠付工程款的情况，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告原发公司应支付原告工程款3275721.16元及利息（以3275721.16元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款报价利率的标准，自2020年9月23日计算至实际清偿之日）。原告诉请超出部分，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，2004年《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞解释》第九十三条规定，判决如下：一、被告原发建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告郭学旗工程款3275721.16元及利息（以3275721.16元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款报价利率的标准，自2020年9月23日计算至实际清偿之日）；二、驳回原告郭学旗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42847元，由原告郭学旗负担11698元，被告原发建设集团有限公司负担31149元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵世英二〇二一年三月二十二日书记员  郝艳君