襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0691民初2271号原告：陈仕德，男，1968年6月20日出生，住襄阳市樊城区，委托诉讼代理人：赵康，湖北元领律师事务所律师。被告：湖北立王日月环保科技有限公司，住所地襄阳高新技术产业开发区东风汽车大道万众星苑A区1幢4层401室。法定代表人：李观祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈耀强，系该公司股东。被告：周新农，男，汉族，1968年11月3日出生，住襄阳市樊城区，原告陈仕德与被告湖北立王日月环保科技有限公司（以下简称立王日月公司）、周新农建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告陈仕德的委托诉讼代理人赵康，被告立王日月公司的法定代表人李观祥及其委托诉讼代理人陈耀强到庭参加诉讼。被告周新农经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈仕德本院提出诉讼请求：1.周新农立即返还陈仕德保证金120000元，并按年利率6%向陈仕德支付利息20410元（利息计算暂截止2018年8月16日），后期利息以余款为基数计算至还清之日止；2.立王日月公司对周新农所欠的保证金及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由周新农、立王日月公司负担。事实和理由：2015年8月，周新农以立王日月公司名义向陈仕德收取保证金100000元并出具收条；2016年11月27日，周新农以立王日月公司名义与陈仕德签订《建设工程施工合同》：“陈仕德承包立王日月公司襄阳市高新区天籁大道东侧工程，承包方向发包方缴纳合同保证金20万元，因非承包人原因，项目停建或缓建，发包人承担承包人的实际损失，足额退还承包人的履行保证金，合同履行过程中发生争议，协商不成向项目所在地人民法院起诉”。合同签订后，周新农、立王日月公司于2017年1月5日又向陈仕德收取保证金20000元现金，并出具收条。后因周新农、立王日月公司工程无法开工，经陈仕德多次催要，周新农、立王日月公司仍拒不偿还保证金及利息，其行为已严重损害了陈仕德合法权利，特向法院提起诉讼，恳请支持陈仕德的诉讼请求。庭审中，陈仕德变更第1项诉讼请求为：立王日月公司向陈仕德返还保证金120000元，并按照年利率6%从缴纳保证金之日起至还清之日止计算利息；变更第2项诉讼请求为：周新农承担连带清偿责任。立王日月公司辩称，1.对陈仕德诉称的事实不知情，请法院依法驳回其诉讼请求，并赔偿立王日月公司损失20000元；2.立王日月公司及法定代表人从未委托他人对外签订任何合同；3.立王日月公司未收取陈仕德工程保证金，从陈仕德提交的转账记录来看并未转到立王日月公司；4.陈仕德提供的建设工程施工合同没有立王日月公司公章及法定代表人签字，收条也并没有立王日月公司盖章及法定代表人签字。周新农未作答辩。陈仕德围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。立王日月公司、周新农未提交证据。对有争议的证据，本院认定如下：1.立王日月公司对陈仕德所举2016年11月27日，“立王日月公司”与陈仕德签订的《建设工程施工合同》一份的真实性提出异议，认为该合同非立王日月公司所签，工程名称与该公司注册名称不符。陈仕德举出该项证据的证明对象为周新农以立王日月公司名义将襄阳高新区天籁大道东侧的钢结构工程发包给陈仕德，且立王日月公司在该份合同上加盖有公章的事实。上述合同，以立王日月公司的合同专用章骑缝加盖，立王日月公司并未对该公章的真实性提出异议，故对该项证据，本院予以采信。2.立王日月公司对陈仕德所举周新农向陈仕德分别于2015年8月5日、2017年1月5日出具的收条各一份；陈仕德中国建设银行股份有限公司襄阳汉江路支行银行卡（尾号4885）交易明细一份的真实性提出异议，认为立王日月公司未收到保证金，对收取保证金及出具收条的事也不知情，但2017年1月5日收条的上半部分报告是立王日月公司向汽车园区办提交的《报告》。陈仕德举出上述证据的证明对象为陈仕德于2015年8月5日向周新农转账50000元、于2015年8月11日转账40000元及2015年8月11日后向周新农交付现金10000元、2017年1月5日，周新农收到陈仕德工程保证金20000元现金的事实。首先，银行卡交易明细加盖有银行公章，明确载明客户名称陈仕德、卡号（尾号4885）、收款人周新农，金额分别为50000元和40000元；其次，周新农于2017年1月5日向陈仕德出具的收条，是在2014年10月24日，立王日月公司向“汽车园区办”递交的报告的下半部分的空白处书写；再次，立王日月公司虽对上述证据提出异议，但未举出相关证据加以反驳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”规定，对立王日月公司上述质证意见，本院不予采纳；对上述证据，本院予以采信。3.立王日月公司对陈仕德申请本院调取的本院（2018）鄂0691民初1714号案件卷宗中，2014年8月28日襄阳高新技术产业开发区管委会与（以下简称高新管委会）“江苏诺德轮毂制造有限公司”签订的《项目进区协议》一份提出异议，认为该协议中周新农的签名与上述《建设工程施工合同》中周新农的签名不一致，江苏诺德轮毂制造有限公司是虚假的公司。陈仕德举出该项证据的证明对象为周新农所实施的行为已构成表见代理，后果由立王日月公司承担的事实。该项证据中周新农的签名是否与上述《建设工程施工合同》中周新农的签名一致，涉及专门性、技术性问题，非肉眼可以判断，而立王日月公司未申请鉴定；江苏诺德轮毂制造有限公司是否虚假，与本案无关联性，本院不予评述。且该项证据，系本院在审理原告中通华天市政建设有限公司与被告立王日月公司建设工程施工合同纠纷一案[（2018）鄂0691民初1714号]中，向襄阳高新技术产业开发区米庄镇人民政府调取，符合有效证据的真实性、合法性、关联性，故本院予以采信。根据当事人陈述和经确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月5日、11日，陈仕德通过银行转账，分别向周新农支付50000元、40000元。2015年8月5日，连同陈仕德向周新农支付的现金10000元，合计100000元，周新农向陈仕德出具收条一份，载明：收到陈仕德十万元正，工程保证金。2016年11月27日，周新农代表作为发包人的立王日月公司，与作为承包人的陈仕德签订《建设工程施工合同一份》（以下简称合同）。合同主要约定，工程地点：襄阳高新区天籁大道东侧；工程内容：施工图纸内所有内容；承包范围：工程设计蓝图范围内的所有钢结构A区（发包方另行发包的工程除外）；开工日期：以开工令签署之日算起；合同价款：27000000元；承包人向发包人提供履约担保，按合同约定履行自己的各项义务，承包方向发包方交缴合同定金20万。周新农、陈仕德分别作为发包人的法定代表人和承包人签名，立王日月公司以其合同专用章在合同上骑缝盖章。2017年1月5日，陈仕德又向周新农支付20000元，周新农在加盖立王日月公司公章的《报告》的下半部分空白处，书写并向陈仕德出具收条一份，载明：今收到陈仕德20000元。合同签订后，立王日月公司及周新农未通知陈仕德进场施工，对所收取的工程保证金120000元，立王日月公司及周新农亦未归还。另查，2014年8月28日，高新管委会作为甲方，与周新农代表的作为乙方的“江苏诺德轮毂制造有限公司”签订《项目进区协议》（以下简称协议）一份。协议主要约定，乙方拟在襄阳高新区内投资汽车轮毂、表面处理工艺装饰等项目，现申请入驻高新区汽车工业园。在签订本协议60日内，乙方须在甲方辖区注册独立法人公司（或将注册地址变更至甲方辖区内），在高新区注册的新公司（湖北立王日月环保科技有限公司）为本协议的履约者，承担与乙方相同的责任和义务。立王日月公司在上述协议上加盖公章。本院认为，首先，案涉合同的发包人和承包人分别为立王日月公司与陈仕德，且加盖立王日月公司合同专用章，因此，合同的双方当事人即为立王日月公司与陈仕德。立王日月公司虽辩称对合同的订立及工程保证金的收取不知情，但1.高新管委会与“江苏诺德轮毂制造有限公司”签订协议时，周新农代表“江苏诺德轮毂制造有限公司”。协议约定，乙方须在甲方辖区注册独立法人公司（或将注册地址变更至甲方辖区内），在高新区注册的新公司（湖北立王日月环保科技有限公司）为本协议的履约者，承担与乙方相同的责任和义务。故周新农与立王日月公司高度关联。2.2017年1月5日，周新农在向陈仕德出具收条时，将收条书写在加盖立王日月公司公章的《报告》的下半部分空白处，更使得陈仕德有理由相信周新农能够代表立王日月公司。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”和《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”规定，周新农的上述行为，可以使陈仕德基于对周新农身份的信赖相信周新农具有代理权，并基于此信赖订立案涉合同，支付工程保证金。立王日月公司对周新农虽无真实授权，却有外表授权，周新农的行为符合代理的一般特征，基于上述法律规定，具有代理的实质后果，立王日月公司当对案涉合同和收取工程保证金的行为承担相应的法律责任。其次，立王日月公司将案涉工程发包由不具备建设工程施工资质的陈仕德建设施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”和《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”规定，因违反国家法律效力性强制性规定，当属无效合同。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条“无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力”、《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”规定，立王日月公司与陈仕德的上述合同行为，自始不具有法律约束力。再次，立王日月公司收取陈仕德工程保证金120000元，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”规定，系基于无效合同取得财产，应当向陈仕德返还，并对该工程保证金的利息损失，承担相应的赔偿责任。陈仕德明知自己不具备建设工程施工资质而与立王日月公司订立建设工程施工合同，亦有过错，应承担相应的责任。故立王日月公司还应当以120000元为基数，其中60000元从2015年8月5日起；40000元从2015年8月11日起；20000元从2017年1月5日起，均至实际清偿之日止，按照年利率3%向陈仕德赔偿利息损失。其余利息损失，由陈仕德自行承担。最后，周新农的上述行为后果已由立王日月公司承担，故陈仕德要求周新农承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏请求权基础规范，故本院不予支持。另外，立王日月公司请求陈仕德“赔偿立王日月公司损失20000元”的辩称意见，系超出陈仕德对案涉工程保证金及利息损失请求权之外对陈仕德主张权利，当属反诉范围。但立王日月公司未就上述请求权提起反诉，故本院不予处理，立王日月公司可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、湖北立王日月环保科技有限公司向陈仕德返还工程保证金120000元，并以120000元为基数，其中60000元从2015年8月5日起；40000元从2015年8月11日起；20000元从2017年1月5日起，均至实际清偿之日止，按照年利率3%向陈仕德赔偿利息损失，于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回陈仕德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3110元，公告费560元，合计3670元，由陈仕德负担187元，湖北立王日月环保科技有限公司负担3483元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，账号：17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 军人民陪审员  刘爱华人民陪审员  朱星星二〇一八年十二月十八日法官助理亢建书记员王靖