安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0103民初3980号 原告：韩雨华，男，1987年10月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：吕广涛，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张亮，安徽承义律师事务所律师。 被告：合肥龙裔工贸有限公司，住所地安徽省合肥市新站区三十头社区合肥高新科技培训学校实训车间，统一社会信用代码91340100667933087B。 法定代表人：周建国，总经理。 被告：周建国，男，1968年3月14日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：刘贤桂，女，1970年6月12日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：刘贤忠，男，1966年12月3日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：张小兰，女，1967年4月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：合肥高新科技职业学校，住所地安徽省合肥市双凤开发区三元大道**，统一社会信用代码5234010068208102XG。 法定代表人：刘贤忠，校长。 被告：安徽高新教育投资有限公司，，住所地安徽省合肥市新站区站北社区三元大道东侧**统一社会信用代码91340100551810501J。 法定代表人：刘贤忠，总经理。 被告：合肥高新科技培训学校，，住所地安徽省合肥市三元大道**组织机构代码973497058-3。 法定代表人：刘贤忠，校长。 被告：周彤，男，1967年7月31日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告韩雨华与被告合肥龙裔工贸有限公司（以下简称龙裔公司）、周建国、刘贤桂、刘贤忠、张小兰、合肥高新科技职业学校（以下简称高新科技学校）、安徽高新教育投资有限公司（以下简称高新教投公司）、合肥高新科技培训学校（以下简称高新培训学校）、周彤追偿权纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩雨华的委托诉讼代理人吕广涛、张亮，被告刘贤桂（同时作为高新科技学校、高新教投公司、高新培训学校法定代表人）到庭参加了诉讼。被告龙裔公司、周建国、刘贤桂、张小兰、周彤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩雨华向本院提出诉讼请求：1.判令被告龙裔公司支付代偿款3894228.50元、利息12980.76元（自2018年5月8日暂计至2018年5月28日，此后以3894228.50元为基数按照年利率6%计算至全部款项付清之日止）；2.被告周建国、刘贤桂、刘贤忠、张小兰、合肥高新科技学校、高新教投公司、高新培训学校、周彤对上述被告龙裔公司所负债务承担连带清偿责任；3.被告支付实现债权的律师代理费10万元；4.诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2013年3月27日，应被告龙裔公司要求，原告与中国工商银行股份有限公司合肥淮河路支行签订了《最高额抵押合同》【编号：13020104-2013年淮支（抵）字0007号】，合同约定原告以自有成套住宅（权属证明：房地权证合产字第××号）自2013年3月27日至2016年3月26日期间在750万元的最高余额内对被告龙裔公司融资债务承担抵押担保责任。同日被告龙裔公司同工行签订《小企业借款合同》一份【编号：13020104-2013年（淮支）字0012号】，向工行借款500万元，借款期限为1年。借款到期偿还后，2014年5月20日，被告龙裔公司与工行签订《小企业借款合同》【编号：13020457-2014年（站支）字0020号】，向工行借款400万元，借款期限为10个月。因上述400万元借款到期未能偿还，被告龙裔公司向工行申请展期，双方于2017年9月15日签订展期协议，确认扣除已经偿付本金201000元，对未偿还部分3799000元进行展期，展期到期日为2018年6月30日，展期协议同时约定由被告周建国、刘贤桂、刘贤忠、张小兰、合肥高新科技学校对被告龙裔公司借款担保连带责任担保。应被告龙裔公司要求，原告为展期借款同工行合订了编号为0130200457-2016站支（抵）字0003号、0130200457-2016站支（抵）字0010号《最高额抵押合同》两份，原告对展期借款在560万元的最高余额内承担抵押担保责任。2016年12月27日，被告刘贤忠、高新教投公司、高新培训学校、周彤与原告签订《反担保协议书》，约定被告刘贤忠、高新教投公司、高新培训学校、周彤为原告抵押担保行为提供反担保，保证期间为原告为上述被告龙裔公司借款合同履行担保责任完毕之日起2年，担保范围包括但不限于原告在借款或担保合同中约定的抵押担保范围及原告行使追索权、实现反担保权利而产生的一切费用等。2018年3月21日，工行向被告龙裔公司、原告发出《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》，要求被告龙裔公司、原告偿还积欠的贷款本金3799000元、利息62272.37元，本息合计3861272.37元（截止2018年3月21日）。2018年5月7日，原告通过张庆九账户代被告龙裔公司偿还贷款本息合计3894228.5元，并由工商银行出具结清证明。 原告认为，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等有关规定，原告有权要求被告龙裔公司归还代偿借款本息，其他被告作为被告龙裔公司的借款担保人及反担保人应依约履行担保责任。 被告刘贤忠、高新科技学校、高新教投公司、高新培训学校共同辩称：刘贤忠与韩雨华的父亲是朋友，其与汤道群成立了鸿润生态园林有限公司（音译）。当时贷款用于学校周转，贷款需要抵押物，于是找到上述公司，约定贷款500万元，支付80万元费用。后公司出资买了别墅，但是挂在韩雨华名下，涉案别墅做了贷款的抵押物。办手续的时候，提交了一份公证书公证委托韩雨华的父母全权办理贷款事宜。韩雨华的父母将贷款偿还完毕，但是偿还时，我并不知情。于是我联系了韩雨华的父母及汤道群，汤道群称你从公司拿到房子，赶紧把钱还过来。韩雨华的父母把房子抵押解除后，将房子售卖。现在汤道群找我要房子，韩雨华找我偿还代偿款，汤道群给我一份材料，证明其在合肥市高新区公安分局的材料，涉案别墅在刑事案件中有牵连。另，银行到期后需要过桥，担保是为银行的贷款进行担保，周彤是银行员工，到期展期后，周彤为了银行贷款进行担保，而不是本次诉讼代偿进行担保。 被告龙裔公司、周建国、刘贤桂、张小兰、周彤未作答辩。 原告围绕其诉讼请求举证如下：证据1，被告身份信息复印件，证明原告诉讼主体资格适格。证据2，被告身份信息及企业信用公示信息，证明各被告主体资格适格。证据3，《小企业借款合同》【编号：13020104-2013年（淮支）字0012号】、《最高额抵押合同》【编号：13020104-2013年淮支（抵）字0007号】、《小企业借款合同》【编号：13020457-2014年（站支）字0020号】、《最高额抵押合同》【编号：0130200457-2016站支（抵）字0003号】、《最高额抵押合同》【编号：0130200457-2016站支（抵）字0010号】、借款展期协议【编号：0130200457-2017年（展）字003】、工商银行借款凭证。证明被告龙裔公司向工行合肥淮河路支行、新站区支行多次借款情况及原告、其他被告作为担保人对上述借款提供担保情况，另外，2017年9月15日，原告及被告、工行新站区支行约定上述原借款合同项下金额为400万元，已偿还201000元，展期金额为3799000元，借款期限到期日为2015年4月4日，现将上述借款期限延长至2018年6月30日。证据4，《公证书》，证明2016年5月3日，原告，案外人吴梦（系原告之妻）委托案外人张思红代为将其所有的位于合肥市望江西路580号维多利亚别墅小区42幢混合结构成套住宅，作为抵押向银行贷款，以及将上述房屋进行出售的事宜等，依法于安徽省肥西县公证处做出公证。证据5，《反担保协议》，证明2016年12月27日，被告刘贤忠、高新教投公司、高新培训学校、周彤与原告签订《反担保协议书》，约定被告刘贤忠、高新教投公司、高新培训学校、周彤为原告抵押担保行为提供反担保，保证期间为原告为上述被告龙裔公司借款合同履行担保责任完毕之日起2年，担保范围包括但不限于原告在借款或担保合同中约定的抵押担保范围及原告行使追索权、实现反担保权利而产生的一切费用等。证据6，《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》、证明、结清证明、中国工商银行交易凭证。证明2018年3月21日，工行合肥新站区支行向被告龙裔公司、原告发出《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》，要求被告龙裔公司、原告偿还积欠的贷款本金3799000元、利息62272.37元，2018年5月7日，原告通过张庆九账户代被告龙裔公司偿还贷款本息合计3894228.5元，并由工商银行出具结清证明。证据7，《委托代理合同》、安徽增值税普通发票、招商银行转账汇款电子回单，证明律师费支付情况。 被告刘贤忠、高新科技学校、高新教投公司、高新培训学校质证意见如下：对证据1-7，真实性无异议，代偿的金额无异议，对于2016年12月27日反担保协议的证明目的有异议，此担保行为是对银行贷款的担保，而不是对代偿行为的担保。其他被告未到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利。本院经审查对韩雨华提交的证据予以确认并在卷佐证。 结合证据，本院认定事实如下：2013年3月27日，原告与工行合肥淮河路支行签订了《最高额抵押合同》【编号：13020104-2013年淮支（抵）字0007号】，合同约定原告以自有成套住宅（权属证明：房地权证合产字第××号）自2013年3月27日至2016年3月26日期间在750万元的最高余额内对被告龙裔公司融资债务承担抵押担保责任。同日被告龙裔公司同工行签订《小企业借款合同》一份【编号：13020104-2013年（淮支）字0012号】，向工行借款500万元，借款期限为1年，利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%。借款到期偿还后，2014年5月20日，被告龙裔公司与工行合肥新站区支行签订《小企业借款合同》【编号：13020457-2014年（站支）字0020号】，向工行借款400万元，借款期限为10个月。因上述400万元借款到期未能偿还，被告龙裔公司向工行申请展期，双方于2017年9月15日签订展期协议，确认扣除已经偿付本金201000元，对未偿还部分3799000元进行展期，展期到期日为2018年6月30日，展期利率为中国人民银行贷款基准利率上浮50%，展期协议同时约定由被告周建国、刘贤桂、刘贤忠、张小兰、高新科技学校对被告龙裔公司借款担保连带责任保证，原告提供抵押担保，原告同时为展期借款同工行签订了编号为0130200457-2016站支（抵）字0003号、0130200457-2016站支（抵）字0010号《最高额抵押合同》两份，原告对展期借款在560万元的最高余额内承担抵押担保责任。2016年12月27日，被告刘贤忠（甲方）、周彤（丙方）与原告（乙方）签订《反担保协议书》，主要内容包括为2014年5月第三年循环贷款400万元批复并放款，2015年4月400万元到期，甲方无力偿还，经银行同意展期至2016年1月3日止，展期到期后，仍然无力偿还，银行继续给予展期，时间2016年11月2日至2017年10月1日，现三方协商，乙方同意再次为此展期做担保，丙方周彤和甲方刘贤忠一致同意，对乙方为此次展期担保提供反担保，甲方用自己名下的全部资产和高新科技学校、高新教投公司、高新培训学校的股份作反担保，包括现与合肥工业大学合作成立的“合肥共达职业学校”的49%的股份在内作反担保。丙方用自己名下的全部资产作反担保，甲、丙各方向乙方提供反担保的形式为无限连带责任担保，保证期间为乙方在上述借款合同履行担保责任完毕之日起2年。本合同项下的担保范围包括但不限于乙方在借款或担保合同中约定的抵押担保范围，乙方凡因履行担保责任及向甲方、丙方行使追索权、实现反担保权利而导致的一切费用（包括诉讼费、律师费）均在本担保范围之内。 2018年3月21日，工行向被告龙裔公司、原告发出《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》，要求被告龙裔公司、原告偿还积欠的贷款本金3799000元、利息62272.37元，本息合计3861272.37元（截止2018年3月21日）。2018年5月7日，原告通过张庆九账户代被告龙裔公司偿还贷款本息合计3894228.5元，并由工商银行出具结清证明，证明《小企业借款合同》【编号：13020457-2014年（站支）字0020号】项下贷款全部结清。 另查明，原告为实现本案债权支付律师代理费3万元。 本院认为，涉案合同系签约各方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。本案中，原告按照合同约定于2018年5月7日代龙裔公司向银行代偿贷款3861272.37元，原告有权向龙裔公司追偿，并有权要求龙裔公司支付代偿款的利息损失，利息损失本院酌情调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算。 关于展期协议中周建国、刘贤桂、刘贤忠、张小兰、高新科技学校的责任负担问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条规定：同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。本案中，原告与五名保证人（周建国、刘贤桂、刘贤忠、张小兰、高新科技学校）均系对全部贷款本息承担连带清偿责任，其份额未作区分，本院根据公平原则，酌定五名保证人分担对原告的代偿款各自承担六分之一的清偿责任。 关于周彤和刘贤忠的责任负担问题，因两人在反担保协议书中明确对原告的抵押担保行为承担连带责任反担保，应当按照反担保协议的约定对原告全部代偿本息承担连带清偿责任，同时对于原告的实现反担保权利而导致的包括律师费在内的费用承担清偿责任，本案中，原告就全案而言，实际支付律师费3万元，本院对实现反担保权利支出的律师费予以酌情支持1万元，原告诉请要求被告龙裔公司及其他被告承担律师费，无合同依据，本院不予支持。刘贤忠的担保追偿责任与反担保协议中连带清偿责任竞合，原告选择要求刘贤忠承担连带清偿责任，本院予以支持。关于反担保协议书中高新科技学校、高新教投公司、高新培训学校的责任负担问题，因反担保协议书中仅明确刘贤忠以其在上述三家学校的股份作为担保，三家学校并无直接提供连带责任反担保的意思表示，原告要求上述三家学校承担连带清偿责任，无合同依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下: 一、被告合肥龙裔工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告韩雨华代偿款3894228.50元，并支付利息（利息以欠付代偿款为基数，自2018年5月8日起按中国人民银行同期贷款基准利率的标准顺延计算至款清之日止）； 二、被告周彤、刘贤忠对本判决第一项中被告合肥龙裔工贸有限公司的支付义务承担连带清偿责任，同时于本判决生效之日起向原告韩雨华支付原告为实现本案反担保权利而产生的律师费1万元； 三、被告周建国、刘贤桂、张小兰、合肥高新科技职业学校对本判决第一项中被告合肥龙裔工贸有限公司的支付义务各自向原告韩雨华承担最高限额六分之一的清偿责任； 四、驳回原告韩雨华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38938元，由原告韩雨华负担2938元，被告合肥龙裔工贸有限公司、周彤、刘贤忠、周建国、刘贤桂、张小兰、合肥高新科技职业学校负担36000元，其中周建国、刘贤桂、张小兰、合肥高新科技职业学校各自负担上述案件受理费的限额为六分之一。保全费5000元，由被告合肥龙裔工贸有限公司、周彤、刘贤忠共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  李一军 人民陪审员  武 月 人民陪审员  付世芹 二〇一八年八月三十一日 书 记 员  韩晨晨 附本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第一款同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。