河北省唐山市路北区人民法院民事判决书（2018）冀0203民初3093号原告：徐树华，男，1954年9月7日生，汉族，唐山市启新水泥厂退休工人，住唐山市。委托代理人：朱以山，男，1962年1月15日生，汉族，农民，户籍所在地黑龙江省依安县，现住北京市朝阳区。被告：唐山市路北区果园乡常各庄村民委员会，住所地唐山市路**果园乡常各庄村。法定代表人：汪新奇，村委会主任。委托代理人：张翠菊，天津行通（唐山）律师事务所律师。原告徐树华与被告唐山市路北区果园乡常各庄村民委员会（以下简称常各庄村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院曾于2017年12月11日做出（2017）冀0203民初3889号民事判决书，原告徐树华上诉。河北省唐山市中级人民法院于2018年5月3日做出（2018）冀02民终2604号民事裁定书，撤销本院判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告徐树华向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付临时安置补助费202500元；2、被告继续承担临时安置补助费直到原告能够回迁入住时止；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2009年4月16日，被告发布公告对包括原告在内的主正房三间进行拆迁，被告在公告中约定2011年6月底实现村民回迁入住。2009年7月27日，被告再次发布公告对原告的主正房三间进行拆迁，被告在公告中约定2011年8月底实现村民回迁入住。2008年3月7日，被告和原告签订了《常各庄平改楼置换标准实施方案及补偿协议》。2009年8月1日，被告和原告签订了《路北区果园乡常各庄平房拆迁协议》。原告已经按照和被告的约定，将土地使用证和建房手续交给了被告，领取了应得的相关费用。拆迁协议约定临时过渡费每间正房每月500元人民币。但是，被告至今已经逾期六年仍然没有交付房屋，严重影响了原告的生活和生产。被告已经违反了协议和《河北省城市房屋拆迁管理实施办法》第二十八条、二十九条的规定，依法应当给原告增加临时安置补助费并承担因此造成的相关损失。本次开庭时，原告将第二项诉请变更为“被告继续承担临时安置补助费直到原告收到被告返还的房产证和土地证时止”；原告并增加诉讼请求，要求解除合同，由被告返还原告房产证和土地证。被告常各庄村委会辩称，1、原、被告在拆迁协议中并没有约定原告诉讼请求中的临时安置补助费，在该合同中双方的约定叫临时过渡费，但在合同中对于过渡费一项并没有填写数额并且该临时过渡费是凭村委会拆迁证明领取，原告的房屋至今没有拆除；2、原告在诉状中要求的临时安置补助费是河北省城市房屋拆迁办法中的叫法。根据原告的诉状所诉，原告的平房是集体使用权证，不应该适用河北省城市房屋拆迁管理实施办法，原告依据该办法索要临时安置补助费及逾期费用是不客观的；3、村委会组织三次摇号发出通知原告均没有参与，我方不同意支付且原告在诉状中并未说明索要的是哪年的费用及费用的计算方式。本次开庭时，被告辩称，原告要求解除合同不符合合同的解除条件，被告不同意解除；双方协议中已经约定过渡费凭拆清证明领取，现原告房屋未拆除；原告的房产证和土地证已被被告交到相关部门，不在被告手中；被告给原告发放了拆迁奖励和房屋补偿费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告系被告村村民。2009年4月16日、2009年7月27日，被告常各庄村委会因该村平改先后发布公告，将拆迁范围确定为常各庄铁路以东所有房屋及地上附着物。2008年3月7日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《常各庄平改楼置换标准实施方案及补偿协议》，约定徐树华主正房3间，置换楼房面积240平方米，其中六层住宅楼60平方米1套、高层住宅楼80平方米、100平方米各1套。2009年8月1日，原、被告在《常各庄平改楼置换标准实施方案及补偿协议》的基础上又签订《路北区果园乡常各庄平房拆迁协议》，约定“常各庄村平改拆迁完成后，将于2009年9月开工建设，并将于2011年8月底实现村民回迁入住；拆迁范围常各庄村平改用地范围内（铁路以东）所有房屋及地上附着物，搬迁过渡费仅适用于常各庄村平改用地范围内铁路以东所有被拆迁村民；乙方有批示的主正房共3间，按照每间12000元计算，共补偿款36000元；临时过渡费以签署平改合同的主正房为准，每间主正房按500元/月标准计算。临时过渡费先按一年发放，第一年过渡费共_元，乙方拆清次日起，凭村委会拆清证明领取，满一年后次日起三日内领取第二次至回迁房竣工交付之日止的过渡费；乙方签订本协议后，必须在2009年8月31日前完成房屋拆除，如乙方未能在规定期限内拆清，视为乙方放弃房屋残值，甲方有权进行拆除，因此造成的一切损失由乙方负责；在本协议签订后，乙方的宅基地使用证必须同时上交村集体，并将土地使用证、建房审批手续等交给甲方；凡在2009年8月10日前签订拆迁协议，并在2009年8月20日前拆除完毕的，村集体按照主正房每间500元给予拆迁奖励”。原告的房屋并非在常各庄铁路以东，而是在铁路以西，协议签订后，原告已将土地使用证、建房审批手续等交给被告，被告已给付原告房屋补偿款36000元、拆迁奖励1500元。原告的房屋并未被拆除，该房屋仍由原告居住。原告称其房屋坐落的土地已转为国有土地，被告称该土地在2009年已由省政府批转为国有，但手续尚未办下来。原告称房产证、土地证已上交被告村委会，被告承认收到原告的房产证和土地证，称已交到相关部门，但不知是哪个部门，也没有收据。原告称合同写明是2011年8月底实现村民回迁入住，被告却在2013年交付房屋，被告违约，所以原告未去摇号领取楼房，被告称村委会曾三次通知原告摇号领取楼房，但原告都没有去。原告称像他这种情况的有很多户，不知村里有没有给临时过渡费，有些户已领取楼房并入住，被告称有300余户，都没有给临时过渡费。现原、被告双方就临时过渡费不能协商解决，原告遂诉至法院。本院曾组织调解，因被告拒绝调解，致使调解未果。本院认为，原、被告双方于2008年3月7日签订的《常各庄平改楼置换标准实施方案及补偿协议》和2009年8月1日签订的《路北区果园乡常各庄平房拆迁协议》，双方在庭审中均认可协议是双方的真实意思表示，协议不违反法律法规的强制性规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，协议合法有效。虽然协议和被告发布的公告将拆迁范围确定为常各庄铁路以东所有房屋及地上附着物，而原告的房屋在常各庄铁路以西，不在协议和公告明确的拆迁范围内，但双方已履行了协议，双方共同认可被告已给付原告房屋补偿款36000元和拆迁奖励1500元及原告已将房产证或建房审批手续、土地证上交被告的事实，现在的问题就是原告未拆除自己的房屋、未得到临时过渡费、未领取置换房屋，而被告同意给付原告置换房屋，故双方的协议存在继续履行的基础，且协议的目的能够实现，协议应当继续履行。原告关于解除协议并返还房产证、土地证的诉讼请求，缺乏理据，本院不予支持。关于原告“合同写明是2011年8月底实现村民回迁入住，被告却在2013年交付房屋，被告违约，所以原告未去摇号领取楼房”的主张，本院认为，双方协议明确约定“常各庄村平改拆迁完成后，将于2009年9月开工建设，并将于2011年8月底实现村民回迁入住”，现有些房屋包括原告的房屋并未拆除，所以关于常各庄村平改拆迁是否完成暂且不论，单就“并将于2011年8月底实现村民回迁入住”并没有具体肯定一定是在2011年8月底实现村民回迁入住，且协议中并没有约定被告在2011年8月底不能交付房屋的违约责任，故原告的主张理据不足，本院不予采纳。原告主张的临时安置补助费，也称为临时过渡费即平房拆迁后导致被拆迁人无房居住，在搬迁至拆迁人安置的新房前，被拆迁人自己找房过渡暂时居住，由拆迁人支付的临时过渡费用。本案中，原告的房屋并未被拆除，原告尚实际居住在该房屋内。故原告要求被告支付临时安置补助费，无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第四十二条第三款之规定，判决如下：驳回原告徐树华的诉讼请求。案件受理费4338元，由原告徐树华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 徐庆海人民陪审员 韩永生人民陪审员 郑宗权 二O一八年十月十日书 记 员 付莹莹