上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初29395号原告：吕利清，男，1964年10月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：冯海萍，女，1971年1月15日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：吕瑶，女，1996年1月2日出生，汉族，户籍地上海市静安区。三原告共同委托诉讼代理人：刘先忠，上海市中远蓝天律师事务所律师。被告：蒋正男，男，1994年4月27日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：聂军旗，男，1983年11月23日出生，汉族，户籍地江苏省。原告吕利清、冯海萍、吕瑶与被告蒋正男财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。审理中，根据原告方的申请，本院追加聂军旗作为被告参与诉讼。后本院发现有不宜适用简易程序的情形，裁定本案转为普通程序，并根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》相关规定，依法由法官一人独任审理，并对本案公开开庭进行了审理。原告吕利清以及三原告的共同委托诉讼代理人刘先忠，被告蒋正男、聂军旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求两被告赔偿三原告墙面(包括顶面)维修费20,000元、木地板损失10,000元、维修期间住宿费6,000元、律师费4,000元。事实和理由：三原告系本市静安区宝通路XXX弄XXX号XXX室的房屋不动产登记权利人。被告蒋正男系上址同号1701室产权人，被告聂军旗系该房屋承租人。2020年2月2日同号1501室业主反映朝北房间漏水，原告方因家中朝北房间无人居住，经楼下业主反映，发现其所有的1601室亦存在漏水情况，故联系物业上门排查，发现1701室厨房水斗下方橱柜内的管道脱节，物业修复后，1601室漏水情况仍然存在。同年2月9日，被告蒋正男自行联系维修人员上门，发现1701室内位于洗碗机后方的排水管与污水管接口松动，维修后不再漏水。由于前述漏水情况，原告方的1601室房屋多处顶面、墙面开裂，朝北次卧的实木地板受损，需进行维修更换，其中顶面、墙面面积共计90.37㎡，厨房顶面装饰板3.5㎡，北次卧地板8.1㎡。因房屋维修，修复期间无法居住，现按照10天，每天两间房，每间300元的标准主张住宿费6,000元。原告方为维护自身权益，聘请律师参与诉讼，为此支出律师费4,000元。原告认为，被告蒋正男作为1701室的产权所有人，对房屋具有管理义务，被告聂军旗作为实际居住人，使用房屋具有注意义务，请求法院查明事实，依法确定两被告的赔偿责任。综上，原告诉至法院，请求判如所请。审理中，法院组织双方当事人至现场查看，确认原告方的1601室房屋北部由西向东依次为卫生间、厨房、餐厅、朝北次卧、主卧，餐厅南面为客厅，客厅南面为阳台、东面为朝南次卧。查看当日的损坏情况包括：厨房南面顶部有水迹，厨房外过道顶面及墙面开裂，餐厅顶部墙面开裂，朝北次卧顶部墙面开裂、地板脚踩有拱起感，主卧顶面和东墙面开裂，朝南次卧顶面开裂、东南角墙面有水渍，客厅顶面四角开裂，阳台顶面两处水管位置开裂。被告蒋正男辩称，对漏水的经过以及原因无异议，但认为自身没有过错，且2020年2月9日修复的排水管与污水管接口松动处，应系2月2日物业的维修行为所致，同时自己在发现漏水以后就积极联系进行修复，因此不应当对原告方承担赔偿责任。该被告还认为，自己作为产权人，已将房屋租给被告聂军旗，被告聂军旗在使用过程中未尽注意义务，且存在超过正常生活范围的用水情况，对损害结果的发生存有过错；原告方在楼下1501室发现漏水后才发现自身房屋漏水，对损害结果的发生亦存在过错。对法院现场查看的情况予以确认，除不认可北次卧地板以及阳台顶面系本案所涉漏水所致外，对其他受损情况系本次漏水所致不持异议。就原告方的房屋维修费用，维修面积由法院依法处理，价格同意由法院询价酌情认定；对维修期间住宿费，认为原告方可以分区域进行维修，并非必要支出，故不予认可；对律师费，真实性无异议，但认为在本案中主张律师费缺乏法律依据。被告聂军旗辩称，对漏水的经过以及原因无异议，但认为漏水系因为管道年久老化所致，应当由产权人承担责任，且漏水点均位于隐蔽位置，其中脱节管道位于橱柜内，松动的排水管与污水管接口位于固定家具即洗碗机后，自己作为租客，正常用水情况下亦难以发现漏水情况，故不应承担相应赔偿责任。对法院现场查看的情况予以确认，对原告方的受损情况不持异议，同意由法院询价酌情认定房屋维修费用；对维修期间住宿费无异议；对律师费，真实性无异议，但认为在本案中主张律师费缺乏法律依据。当事人围绕诉讼证据提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于三原告系1601室的产权人、被告蒋正男系1701室产权人、被告聂军旗系1701室承租人，涉案房屋的漏水情况和维修经过，双方当事人均不持异议，且有相应证据予以证明，本院予以确认。根据双方当事人一致陈述，本院确认原告方房屋面积约厨房4㎡、过道6㎡、客餐厅36㎡、北次卧10㎡、主卧17㎡、南次卧11㎡。根据双方当事人均认可的1701室2020年4月的水费缴费通知单，显示1701室截至2020年4月28日，2020年度累计水量为36立方米，其中2020年2月28日至4月28日用水量为22立方米，本院对此予以确认。现原、被告存有争议的事实主要包括：1、本次漏水是否导致1601室北次卧地板以及阳台顶面受损。关于北次卧地板，原告方提供了2020年2月3日北次卧的漏水视频予以证明。根据视频显示，位于北次卧顶面中部的吊灯位置不断有水滴落。两被告对视频无异议，但被告蒋正男认为地板并未受损。对于双方无异议的视频，本院予以采纳。本院认为，通过上述视频显示本次漏水过程中不断有水滴落至北次卧的地面，因木制地板被水浸泡后容易出现变形或发霉情况，且根据本院现场查看情况，北次卧的木质地板存在变形情况，故本院对原告主张北次卧木质地板因本次漏水受损予以确认。关于阳台顶面，原告方表示法院现场查看情况即可证明，被告蒋正男认为事发后原告方告知其受损部位并未包括阳台，故不认可系本次漏水所致。对此，本院认为，事发后原告方并未提供阳台顶面受损的照片，而根据现场查看情况，阳台离漏水点距离较远，其中相隔客餐厅，但阳台的顶面开裂情况相较客餐厅更为严重，亦不符合常理，故本院认为，现有证据不足以证明阳台顶面受损系本次漏水所致。2、2020年2月2日至2月9日之间的漏水是否系2月2日维修脱节管道所致。对此，被告蒋正男表示根据日常生活经验法则即可推断，并提供2月9日维修排水管与污水管松动接口的工人的证言，其中载明：“……经过全面检测发现全屋共一处排水点即，为厨房水槽下横向75毫米排水管连接110毫米污水管处的三通接头松动漏水。根据业务经验推测，原因为过往维修时，人为接触令75毫米排水管受力所致。”原告及被告聂军旗均未予认可。本院认为，排水管与污水管接口松动原因并非单一的，且证人证言亦仅表示经验推测，并未有明确的指向性，故本院认为，现有证据不足以证明2020年2月2日至2月9日之间的漏水是否系2月2日维修脱节管道所致。3、橱柜内管道漏水是否漏到柜门外地面。被告蒋正男认为，橱柜内管道下方的橱柜底部铺设玻璃板，若管道漏水则会漏到柜门以外的地面。对此，被告聂军旗表示管道下方的橱柜底部确实铺设玻璃板，但该玻璃板水平低于橱柜挡板上沿，且玻璃板所在部位与橱柜内部其他部位相连通，而其他部位底部低于该玻璃板，故管道漏水后即在橱柜内部流动后下渗，并未流出柜门。对此，被告聂军旗提供了橱柜内部的照片。原告方就该节请求法院依法审核。被告蒋正男认为照片无法反映玻璃板水平低于橱柜挡板上沿。本院认为，被告蒋正男对被告聂军旗提供的照片真实性并未持异议，本院予以采信。根据该照片显示，橱柜内位于管道下方的柜体底部铺设玻璃板，外设门板，该玻璃板略低于橱柜挡板上沿，橱柜内部系连通状态，该玻璃板水平高于两侧橱柜底部。根据该现场情况，本院认为被告聂军旗抗辩的管道发生漏水时，水落在下方的玻璃板后，沿两侧流入地势更低的柜体内部下渗楼板，而未翻出水平略高的柜体挡板流出柜门，符合常理，本院予以采纳。本院认为，作为不动产的相邻各方，应当谨慎、妥善、合理使用和管理所有的物业及附属设施，侵害相邻物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。被告蒋正男作为1701室房屋的权利人，理应在合理、安全的范围内管理、使用房屋，现1701室房屋内管道及管道接口受损发生渗漏水，即使将房屋出借他人，但作为房屋的权利人，在出租房屋获取租金收益的同时，仍应善尽法定义务，故对1701室漏水导致楼下1601室房屋受损，被告蒋正男应承担相应的民事赔偿责任。关于被告蒋正男抗辩原告方自身存在过错，本院认为，事发时原告方家中朝北房间无人居住，未在第一时间发现漏水，并无明显不当，同时原告方在楼下邻居反映北房间漏水后即联系了物业上门排查维修，亦不存在扩大损失的故意，故本院对被告蒋正男的该项抗辩不予采纳。关于被告蒋正男抗辩被告聂军旗存在过错，本院认为，根据本院查明的事实，1701室2020年度累计水量为36立方米，其中2020年2月28日至4月28日用水量为22立方米，即2020年前两个月1701室至多用水14立方米，该用水量符合正常家庭的合理用水量，并无不当。另因橱柜门系关闭状态，在管道漏水未流出柜门的情况下，被告聂军旗难以注意到漏水情况，在楼下反映漏水后，被告聂军旗亦配合维修，故本院对被告蒋正男抗辩被告聂军旗存在过错的意见不予采纳。综上，本院确认由被告蒋正男对原告方的损失承担赔偿责任。关于损失范围，分述如下：1、墙面(含顶面)维修费和地板损失费。根据本院查明的事实，原告方的厨房顶面、厨房外过道顶面及墙面、客厅和餐厅顶面、朝北次卧顶面、主卧顶面和墙面、朝南次卧顶面和东南角墙面，北次卧木质地板因本次漏水受损。双方当事人均同意由法院在参考市场价格的情况下酌情处理，故由本院综合考虑本案的漏水事实、房屋的实际受损状况、装潢年限等酌情确认墙面(含顶面)维修费为12,000元，地板损失费为4,000元。2、修复期间的住宿费。本院认为，1601室厨房、客餐厅、三个卧室均需进行维修，因修复房屋导致原告方无法居住，需在外住宿，符合常理，由此产生的费用应纳入原告损失。考虑到原告方居住区域、住宿基本标准，结合原告方房屋受损情况，本院酌情以每天400元为标准、修复期7天计算，确定住宿费为2,800元。3、律师费。本案系相邻关系引起的财产损害纠纷，在该类案件中主张律师费，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，本院确认原告因本案纠纷所致损失共计18,800元，由被告蒋正男赔偿。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2007年《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条之规定，判决如下：一、被告蒋正男应于本判决生效之日起十日内支付原告吕利清、冯海萍、吕瑶赔偿款18,800元；二、原告吕利清、冯海萍、吕瑶的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告蒋正男负担270元，原告吕利清、冯海萍、吕瑶负担530元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 李丁二〇二一年三月一日法官助理 王信书 记 员 王信附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、2007年《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。