广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1323民初2982号原告：王强，男，汉族，1976年11月27日出生，住广东省揭阳市空港经济区，委托诉讼代理人：庄凯钦，广东东维律师事务所律师。被告：黎翠交，女，汉族，1983年9月14日出生，住江西省兴国县，被告：刘直平，男，汉族，1980年2月8日出生，住江西省兴国县，上述二被告共同委托诉讼代理人：汪飞，广东广法律师事务所律师。原告王强与被告黎翠交、刘直平买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原、被告各自的委托诉讼代理人均到庭参与庭审。本案现已审理终结。原告王强向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款189000元及资金占用期间利息暂计8505元（利息计算方式：从2016年10月6日起至2017年7月6日止，以年利率6%计，利息暂计8505元，其余利息以相同方式继续计算至被告还清所有货款之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告系惠东县黄埠翔达鞋料店（个体工商户、已注销）的经营者，因生产经营需要，向原告订购生产材料，累计欠货款199000元。原告按照约定交付了所有货物，然而被告并没有按照约定向原告支付货款，被告于2016年5月18日出具《结欠单》，对其欠款情况进行确认。原告一直向被告追讨货款，然而，被告仅于2016年10月6日向原告偿还了1万元，剩余所欠货款189000元，至今分文未付。另被告于2017年注销了惠东县黄埠翔达鞋料店，被告作为经营者应当继续承担还款责任。诉讼过程中，原告向本院申请追加刘直平为本案共同被告。理由系刘直平与被告黎翠交共同经营黄埠翔达鞋料店，且曾在结欠单上签字确认，刘直平应与被告黎翠交共同承担还款责任。被告黎翠交辩称，1、原告向被告主张货款和资金占用利息没有任何事实和法律依据，应驳回原告的全部诉讼请求。没有证据证明被告曾经经营的个体工商户惠东县黄埠翔达鞋料店拖欠原告货款189000元，故原告的主张没有事实和法律依据、而且原告为非金融机构，双方之间也没有任何约定，故其主张资金占用利息也于法无据。2、原告未能提交证据证明自己的主张，依法应承担举证不能的法律后果，应驳回原告的全部诉讼请求。如前所述，原告向被告主张债权没有任何事实依据，根据相关法律规定，原告依法应承担举证不能的法律后果。被告刘直平辩称，1、没有任何证据证明我与本案有关系，我并非本案的适格被告，法院应驳回原告追加我为本案被告的申请。原告称我“与黎翠交共同经营案涉黄埠翔达鞋料店”，该主张没有证据证明且不是事实。原告在起诉时提交的第二组证据中的“个体户机读档案登记资料”上明确地记载“经营者姓名：黎翠交”，原告的主张与其自己提交的证据自相矛盾，原告主张没有事实依据。原告提交的证据证明案涉个体工商户惠东县黄埠翔达鞋料店是被告黎翠交个人经营的，且没有证据证明我与本案具有关联性，根据相关法律规定，原告主张我与被告黎翠交共同承担还款责任于法无据。况且原告还没有提交证据证明被告黎翠交仍欠其货款189000元。2、原告未能提交证据证明自己的主张，依法应承担举证不能的法律后果，应驳回原告的全部诉讼请求。如前所述，原告申请追加我为被告并主张我与被告黎翠交共同还款没有任何事实和法律依据。根据相关法律规定，原告应承担举证不能的法律后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于本案证据及事实，本院认定如下：原个体工商户惠东县黄埠翔达鞋料店系于2008年5月28日登记成立，经营者为被告黎翠交，经营范围为批发鞋料，于2017年5月8日注销登记。原告主张其系革利底厂（未办理工商注册登记）的经营者，与被告黎翠交经营的惠东县黄埠翔达鞋料店存在买卖合同关系，提交了一份《结欠单》予以佐证。《结欠单》上记载有“兹结欠革利底厂货款（王强）壹拾玖万玖仟元整（￥199000）”，结算日期为2016年5月18日，编号为：1010706，企业名称一栏落款为“翔达鞋材”，企业负责人签名一栏落款为一个已涂改的签名及一个无法识别的签名，空白处备注有“付1万6/10”内容。经识别，已涂改的签名近似“刘直平”。两被告对双方之间的买卖关系以及该《结欠单》与本案的关联性有异议，辩称并未拖欠原告货款。原告就上述《结欠单》上无法识别的签名部分向本院申请笔迹司法鉴定，后撤回申请。原告为进一步证明其主张，向本院提供了牡丹灵通卡账户历史明细清单、多份送货单原件、电话录音以及微信聊天记录予以补强。明细清单显示2016年2月5日户名为黎*交的账号向原告的工商银行账号汇入35000元。送货单上记载的交易时间为2015年8月30至2016年1月3日，收货单位处均标注为“翔达”。微信聊天记录则系原告与昵称为艾晨（微信号：×××，电话号码：134××******）之间在2016年9月27日至2017年9月27日期间的聊天内容，内容主要为原告一直通过微信聊天方式向“艾晨”催讨货款，“艾晨”在聊天中对原告多次提及的20万的欠款总额无异议，表示目前资金困难无法偿还。被告对上述证据材料的真实性、关联性均有异议，对该微信聊天记录，认为原告未能举证证明“艾晨”即是本案的当事人，也没有证据证实该134××××****电话号码与“艾晨”的具有关联性。经原告申请，本院在中国移动惠东分公司处调取了“134××××****”手机号码的机主登记信息。经查询，该号码的登记机主为被告黎翠交，证件号码为，激活时间为2007年9月18日，于2018年8月13日起处于欠费停机状态。本院将以上调取的机主登记信息送达被告，两被告未在本院指定期间内发表质证意见。原告提供的证据所反映出来的交易行为、交易习惯印证《结欠单》的交易往来，已形成较完整证据链条，其与惠东县黄埠翔达鞋料店之间买卖合同关系的成立，而被告黎翠交使用的微信账号亦在与原告的聊天中认可拖欠原告货款20万的事实，仅表示因为目前资金存在困难无力偿还。两被告对其辩称未能提供证据予以反证，故本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认。原告主张被告刘直平系与被告黎翠交两人为夫妻关系，共同经营原××县黄埠翔达鞋料店，向本院提交了编号为1010703的结欠单复印件、银行流水凭证、短信记录、电话录音予以佐证。结欠单复印件载明的内容为“兹结欠革利底厂￥壹拾玖万柒仟陆百元整￥197600”，落款为“翔达鞋材刘直平”，日期为2016年3月26日，编号为：1010703。经比对，原告提供的上述两张结欠单除企业负责人一栏的签名不同外，其余字迹相近，日期间隔不久（2016年3月26日、2016年5月18日），金额相差不大（197600、199000），编号相近（1010703、1010706）。银行流水凭证显示户名为刘直平的账号分别于2015年6月3日向原告汇款6860元、2015年12月3日汇款46600元（附言：还款）。短信记录显示95566中国银行于2015年11月4日通知原告，刘直平发起42900元的转账，留言为“翔达转格利”。被告刘直平辩称并未参与到原××县黄埠翔达鞋料店的经营活动中，对上述证据材料均不予认可，其中对结欠单的真实性不予认可，缺乏原件核对，也不能确定签名为被告刘直平所写；对银行流水凭证，无法证明被告刘直平欠原告的货款，不能证明与本案货款纠纷有关；对短信记录，为电子证据，易篡改，也未进行公证，且日期为2015年11月4日，即使短信为真，也只能证明被告刘直平曾经向原告转账，并不能证明被告黎翠交与原告仍有货款未结清；对电话录音的真实性不予认可。同时，被告辩称根据原告提交的被告刘直平身份信息，其婚姻状况登记为离婚。本院认为，结合原告提交的与被告在交易对账中形成的《结欠单》、双方微信聊天记录以及货款支付交易往来凭证，已形成较完整的证据链条证明原告与被告黎翠交经营的原个体工商户惠东县黄埠翔达鞋料店存在买卖合同关系，原告交付货物后，买方应及时支付货款。因惠东县黄埠翔达鞋料店已办理了注销登记，涉案债权发生在其登记经营期间，现原告诉请其经营者即被告黎翠交支付货款189000元，理据充分，本院予以支持。关于被告刘直平的责任承担问题。从原告提交的现有证据分析，被告刘直平曾代表惠东县黄埠翔达鞋料店与原告进行货款结算，并使用其个人银行账户向原告转账支付货款，且原告也曾电话致电被告刘直平催收货款。同时，被告刘直平与被告黎翠交的户籍住址相同，一般应为亲属关系。因此，原告已完成相应的举证责任证明被告刘直平参与到原××县黄埠翔达鞋料店的共同经营中，被告刘直平对此持有异议，但未能提供证据证实其上述行为系经被告黎翠交授权的职务行为或其本人在鞋料店的职务仅为管理人员等，故对原告要求被告刘直平对涉案债务承担共同清偿责任的主张，本院予以支持。对计付利息诉请。被告没有及时支付货款，占用了原告资金，确实造成了损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请计付利息，即逾期付款违约金，理由充分，本院予以支持，可自立案之日即2017年9月11日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付。依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告黎翠交、刘直平于本判决生效之日起7日内共同向原告王强支付货款189000元及逾期付款违约金（以189000元为本金自2017年9月11日起至付清之日按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。二、驳回原告王强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4080元，由被告黎翠交、刘直平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  练新贵审 判 员  张鉴洋人民陪审员  黄伦辉二〇一八年十月十六日法官助理詹颖书记员宋世美