江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终3215号上诉人（原审被告）：叶文国2，男，1965年10月10日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：高成，江苏傲乐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陕西建工集团有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区北大街199号。法定代表人：张义光，董事长。委托诉讼代理人：何星，该公司员工。委托诉讼代理人：杨虹，该公司员工。被上诉人（原审被告）：叶文国1，男，1958年2月6日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：叶新年，泰兴市姚王法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：于春兰，女，1963年5月14日出生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审被告）：泰兴市中南世纪城房地产发展有限公司，住所地泰兴市曾涛路88号。法定代表人：王彬，董事长。委托诉讼代理人：刘忠华，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王菲，女，1990年6月24日出生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：周金芳，女，1967年6月3日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：徐改英，女，1941年2月4日出生，汉族，住泰兴市。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：余莺莺，上海宇钧律师事务所律师。上诉人叶文国2、陕西建工集团有限公司（原陕西建工集团股份有限公司，以下简称陕西建工集团公司）因与被上诉人叶文国1、于春兰、泰兴市中南世纪城房地产发展有限公司（以下简称泰兴中南世纪城发展公司）、王菲、周金芳、徐改英非机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2019）苏1283民初9686号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤各方当事人到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。本案现已审理终结。上诉人叶文国2上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：叶文国1与于春兰所推小斗车只是工地上所使用的一种工具，不能定性为车辆，二人停放小斗车的行为不违法。小斗车所拉架子系案外人熊志军的施工设备，而不是上诉人的，其也只是熊志军雇员，叶文国1与于春兰推车行为应隶属熊志军雇佣。事故认定应当以过错来认定责任，王某承担事故90%责任，其余10%由各方承担，其中海顺建设是真正雇主，熊志军与海顺建设签订了承包合同，叶文国1、叶文国2和于春兰都只是做清工的，应由熊志军与海顺建设承担赔偿责任。针对上诉人叶文国2的上诉请求，王菲、周金芳、徐改英辩称：不同意叶文国2提出的上诉请求。若没有叶文国1与于春兰违法放置障碍物，受害人就会安全通过。泰兴中南世纪城发展公司是发包人，陕西建工集团公司是总包方。即使劳务分包给个人，无论是熊志军还是叶文国2，都是违法的，所以仍应由陕西建工集团公司和泰兴中南世纪城发展公司承担责任，其他被上诉人承担连带责任。针对上诉人叶文国2的上诉请求，叶文国1辩称：叶文国1不认识熊志军，叶文国1的老板是叶文国2。叶文国2给叶文国1发工资，人也是叶文国2叫的。针对上诉人叶文国2的上诉请求，于春兰辩称：同叶文国1的意见，我的工资是叶文国2发的，我也是叶文国2叫过来干活的，我不认识熊志军。针对上诉人叶文国2的上诉请求，陕西建工集团公司辩称：由法院查明后依法认定。针对上诉人叶文国2的上诉请求，泰兴中南世纪城发展公司辩称：由法院查明后依法认定。上诉人陕西建工集团公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担任何赔偿责任。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案不适用《中华人民共和国道路交通安全法》，一审法院适用法律错误。2、上诉人虽在道路放置有集装箱，但该放置行为对通常行驶不会产生影响，与本次侵权损害的发生没有丝毫关系，一审法院认定该放置行为对事故的发生存在一定原因力并判决上诉人承担10%的赔偿责任，没有依据。3、一审酌定5万元精神损害抚慰金有失公允。针对上诉人陕西建工集团公司的上诉请求，王菲、周金芳、徐改英辩称：不同意陕西建工集团公司的上诉请求。所有占有道路进行施工必须经相关部门审批，陕西建工集团公司并未经过审批，应承担该起事故的全部责任。针对上诉人陕西建工集团公司的上诉请求，叶文国2辩称：叶文国1、叶文国2、于春兰都是海顺建设的雇员，其分包给熊志军，应由熊志军和海顺建设承担赔偿责任。针对上诉人陕西建工集团公司的上诉请求，叶文国1、于春兰辩称：无意见，由法院依法判决。针对上诉人陕西建工集团公司的上诉请求，泰兴中南世纪城发展公司辩称：由法院查明后依法认定。王菲、周金芳、徐改英向一审法院提出诉讼请求：判令叶文国1、于春兰、陕西建工集团公司、叶文国2、泰兴中南世纪城发展公司赔偿王某死亡产生的各项损失合计1210555.03元，其中医疗费22378元，死亡赔偿金1049203.2元，丧葬费39870.5元，被扶养人生活费49103.33元，精神损害抚慰金50000元。一审法院经审理查明：2018年10月28日13时40分左右，王某驾驶电动自行车沿泰兴市惠泽路由西向东行驶至润泰路与澄江路口北侧陕建工地北大门门前路段，撞上停在路边的叶文国拉的，于春兰推的小斗车（小斗车装载搅拌机架），发生交通事故，致王某受伤，电动自行车及搅拌架受损。事发后各方反映无法认定双方责任，交警部门根据调查依法作出事故证明。经调查交通事故得到的事实：一、王某醉酒（血液中乙醇含量为127.7mg/100ml）后驾驶电动自行车与停在路边叶文国拉的、于春兰推的小斗车发生交通事故。二、经比对，王某电动自行车前部与放在小斗车上的搅拌机架子接触（架子长137厘米、宽101厘米）。三、经对电动自行车制动检测：前后轮制动有效。四、现场路宽14米，可行路宽7米，路两侧为集装厢活动板房（集装厢活动板房系陕西建工集团有限公司所有）。五、交警中队民警多次到现场走访，未发现事发地有监控录像。道路基本环境为东西进口有全路段禁停标志。另查明，事发后，王某被送至泰兴市人民医院，住院共65天，共产生医疗费22378.1元，后因治疗无效，于2019年1月1日死亡。徐改英系王某的母亲，周金芳系王某的配偶，王某生前与周金芳共生育一女王菲，王某的父亲已先于王某死亡。徐改英共生育王吉林、王吉兰、王吉云、王某，王吉兰已先于王某死亡。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。王菲、周金芳、徐改英系王某的近亲属，因本起事故致王某死亡，其近亲属有权获得相应赔偿。本案中，王某醉酒驾驶非机动车，是造成本次事故的主要原因，叶文国1与于春兰在东西进口有全路段禁停标志的道路上停放施工车辆，对事故发生的次要原因，因叶文国1、于春兰与叶文国2是雇佣关系，且事发时正在雇佣活动中，故叶文国1、于春兰在事故中应承担的责任应由叶文国2承担。陕西建工集团公司的活动板房未经许可占用道路，使事发道路可行路宽大大缩小，对事故的发生存在一定的原因力，综上，对王菲、周金芳、徐改英的损失，由叶文国2承担30%的赔偿责任，陕西建工集团公司承担10%的赔偿责任，其余损失由王菲、周金芳、徐改英自行承担。王菲、周金芳、徐改英主张泰兴中南世纪城发展公司承担责任，一审法院认为，该公司已取得相应建筑资质，且已经将工程发包给有资质的陕西建工集团公司，故对其该主张，一审法院不予支持。关于王菲、周金芳、徐改英的损失，根据其诉讼请求，一审法院逐一认定如下：1.医疗费，王菲、周金芳、徐改英主张医疗费22378.1元，有相应的医疗文证予以证实，一审法院予以认定。2.死亡赔偿金，王菲、周金芳、徐改英主张1049203.2元（52460.16元/年×20年）,符合法律规定,一审法院予以认定。王菲、周金芳、徐改英主张被扶养人生活费49103.3元，不超过法律规定，一审法院予以认定，但被扶养人生活费不作为单独的赔偿项目，应从死亡赔偿金中列支。3.丧葬费，王菲、周金芳、徐改英主张39870.5元，不超过法律规定，一审法院予以认定。4.精神损害抚慰金，王菲、周金芳、徐改英主张50000元。本起事故致王某死亡，给王菲、周金芳、徐改英造成严重的精神打击，一审法院酌定为50000元。以上损失合计1161451.8元，由叶文国2赔偿348435.54元，陕西建工集团公司应赔偿116145.18元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、叶文国2于判决生效之日起三十日内赔偿王菲、周金芳、徐改英348435.54元。二、陕西建工集团公司于判决生效之日起三十日内赔偿王菲、周金芳、徐改英116145.18元。三、驳回王菲、周金芳、徐改英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6050元，由王菲、周金芳、徐改英负担3630元（已交），叶文国2负担1815元，陕西建工集团公司负担605元。二审中，叶文国2提交银行转账流水一组，拟证明叶文国2系熊志军雇员。经组织各方质证，本院认证该组证据尚不足以证明叶文国2系熊志军雇员。二审中，叶文国2陈述：其系叶文国1、于春兰老板，叶文国1、于春兰系受其指派到案涉工地干活，二人工资由其发放，接受其管理。事发时，系其给二人派活拉搅拌机架。二审另查明，2020年12月14日，陕西建工集团股份有限公司名称变更登记为陕西建工集团有限公司。另，王菲、周金芳、徐改英对一审判决不服，亦提出上诉。二审审理期间，王菲、周金芳、徐改英向本院申请撤回上诉，本院另行制作民事裁定书，裁定准许王菲、周金芳、徐改英撤回上诉。本院认为，一、关于一审认定就王某死亡所受损失由叶文国2承担30%的赔偿责任，是否不当问题。首先，案涉事故发生所处位置为东西进口有全路段禁停标志的道路，叶文国1与于春兰在此道路上停放案涉小斗车，是造成案涉事故发生的次要原因。其次，案涉事故发生时，叶文国1与于春兰系在从事雇佣活动中，其行为为职务行为，依法应由其雇主承担相应的赔偿责任。再次，叶文国2虽抗辩：其系熊志军雇员，叶文国1与于春兰推车行为应隶属熊志军雇佣。然，其亦陈述其系叶文国1、于春兰老板，叶文国1、于春兰系受其指派到案涉工地干活，二人工资由其发放，接受其管理。事发时，系其给二人派活拉搅拌机架。故，在本案中，应认定叶文国1、于春兰与叶文国2之间存在雇佣关系，应由叶文国2对叶文国1、于春兰的职务行为承担相应的赔偿责任。至于叶文国2与熊志军之间是否系雇佣关系，本案不予理涉。综上，一审认定就王某死亡所受损失由叶文国2承担30%的赔偿责任，并无不当，应予维持。二、关于一审认定就王某死亡所受损失由陕西建工集团公司承担10%的赔偿责任，是否不当问题。本案中，陕西建工集团公司的活动板房未经许可占用道路，使事发道路可行路宽缩小，对事故发生亦有一定原因力，故一审认定就王某死亡所受损失由陕西建工集团公司承担10%的赔偿责任，并无不当，应予维持。陕西建工集团公司关于其不应承担赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、关于一审酌定精神损害抚慰金5万元是否不当问题。本案中，上诉人陕西建工集团公司主张一审酌定精神损害抚慰金5万元不当。本院认为，因案涉事故致王某死亡，给王某亲人造成巨大的精神伤害，一审法院结合本案案情酌定精神损害抚慰金5万元，并无不当，应予维持。另，案涉交通事故所涉车辆为电动自行车和小斗车，均非机动车，一审法院适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，不当，本院予以纠正，但本案的实体处理结果并无不当,应予维持。综上所述，上诉人陕西建工集团公司、叶文国2的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2420元，由上诉人陕西建工集团有限公司负担605元、叶文国2负担1815元。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 缪翠玲审判员 顾春旺二〇二一年三月二十二日书记员 陈静怡