广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1481民初1482号原告：广东嘉润能源发展有限公司，住所：兴宁市黄槐镇黄溪村飞蛾头，统一社会信用代码：91441481314926754J。法定代表人：王红青，系该公司经理。委托诉讼代理人：袁仕芸，该公司员工。委托诉讼代理人：殷凌虹，广东汉章律师事务所律师。被告：河源和兴水泥有限公司，住所：东源县上莞镇江田村，统一社会信用代码：914416257592242881。法定代表人：吴灿均，该公司执行董事。被告：吴灿均，男，1979年10月19日出生，汉族，住所地：东莞市。上列两被告的委托诉讼代理人：刘浩根，广东金桥百信律师事务所律师。上列两被告的委托诉讼代理人：卢茜，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：东源县上莞镇（三石）利群石场，住所：东源县上莞镇新南村，营业执照注册号：441625000005261。投资人：吴海波，男，1984年9月13日出生，汉族，住所地：东莞市。委托诉讼代理人：陈华玲、邵林枫，均为广东金桥百信律师事务所律师。原告广东嘉润能源发展有限公司与被告河源和兴水泥有限公司、吴灿均、东源县上莞镇（三石）利群石场企业借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东嘉润能源发展有限公司法定代表人的委托诉讼代理人袁仕芸、殷凌虹，被告河源和兴水泥有限公司法定代表人吴灿均即被告吴灿均的委托诉讼代理人刘浩根，被告东源县上莞镇（三石）利群石场的委托诉讼代理人陈华玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东嘉润能源发展有限公司诉请：一、判令被告河源和兴水泥有限公司立即向原告支付借款本金人民币32669900元以及利息（从2016年3月2日起计至实际付清之日止，按借款月利率2%计付，现暂计至2018年6月22日为18360486元，已还利息3660000元，未还利息14700486元）；二、判令被告吴灿均、东源县上莞镇（三石）利群石场对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与被告河源和兴水泥有限公司于2015年5月30日签订了《煤炭买卖合同》，约定原告向被告河源和兴水泥有限公司供应烟煤，单价为煤炭采购加毛利润110元每吨，煤炭采购价格在货物进厂前3-5天确认，并参照广州华南煤炭交易网动力煤挂牌价取“中间值”，交货时间为2015年6月15日起至2016年12月31日止，每月一批每批约1.5～2万吨，并约定被告河源和兴水泥有限公司应按约定时间付款，付款日期按本批次交货的最后一日起计，30天内付给50%，45天内付清剩余50%，分两次付清，如逾期支付款项，按每天逾期付款金额的1‰向原告支付滞纳金，直至还清为止，逾期滞纳金按月计算。原告按约履行了合同义务，被告河源和兴水泥有限公司却未支付货款，截止至2016年2月29日实际拖欠煤款及滞纳金共计32669911.65元。2015年11月6日，被告吴灿均与东源县上莞镇（三石）利群石场向原告出具《煤款担保书》承诺对煤款承担连带担保责任。后被告河源和兴水泥有限公司、吴灿均于2016年3月1日向原告出具《借款条》及《借款担保书》，承诺将被告河源和兴水泥有限公司拖欠原告的煤炭款转为借款，约定为河源和兴水泥有限公司自2016年3月1日借入原告本金32669900元，每月利息为2%，并承诺从2017年3月起作出还款计划，被告吴灿均与东源县上莞镇（三石）利群石场为本借款承担连带担保责任。被告河源和兴水泥有限公司又于2017年5月9日向原告出具《还款计划书》，承诺2017年5月至12月还款总额300万元，从2018年元月起每月还款200万元，直至借款还清为止。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求：解除2017年5月9日河源和兴水泥有限公司作出的《还款计划书》。被告河源和兴水泥有限公司、吴灿均辩称，一、原告没有尽到合理催告的义务，没有给答辩人合理的准备时间。答辩人认可原告提出的借款总额为32669900元的事实，但答辩人一直试图还款。答辩人虽因经营困难，资金紧缺，但从2016年到2018年皆有通过多种支付方式来偿还欠款。原告与答辩人自2017年5月9日签订还款计划书约定分期支付后，答辩人也有通过支付水泥、现金的方式偿还欠款。原告在还款计划书签订后从未催告过答辩人，但却在2018年6月23日突然向法院起诉要求答辩人支付全部欠款，让答辩人措手不及。原告没有尽到合理催告的义务，没有给答辩人合理的还款准备时间。二、原告要求偿还的借款本金有误，原告举证答辩人已偿还的366万元中有199万元是偿还本金，原告还遗漏了答辩人的还款情况。答辩人在2017年5月9日之前，通过支付熟料、水泥的方式偿还了199万元的款项，这部分款项应属于清偿借款本金。在2017年5月9日之前，双方仅约定月利率2%，对何时支付利息并没有作出明确约定，“按月支付利息”字样是原告后来自行更改的，原文是“按月支付或流动利息”，并没有明确约定。答辩人在2016年8月到2017年4月期间支付了多笔款项，双方口头约定了这些款项先用来偿还欠款本金。2017年5月9日签订还款计划书之后，双方才约定，以后偿还的款项先息后本。答辩人在2017年5月11日到2017年12月偿还的167万元才是偿还利息。同时答辩人在2018年1月5日按原告的指示支付给河源俊宏环保建材有限公司的款项558784.4元，原告当时承诺这笔款项也是抵扣欠款的。综上所述，原告一方面没有尽到合理催告的义务，另一方面要求的借款本金和利息都有误，答辩人不能完全同意原告的诉讼请求。被告东源县上莞镇（三石）利群石场辩称，其不同意原告要求答辩人对借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求。一、原告称答辩人向原告出具《借款担保书》并承诺对案涉借款承担连带担保责任不是事实；答辩人从未作出对案涉借款承担连带担保责任的意思表示，亦未在《借款担保书》上签字盖章。根据原告提交的《借款条》及《借款担保书》，河源和兴水泥有限公司向原告确认借款32669900元并承诺由吴灿均承担连带担保责任。《借款担保书》虽然有“单位连带担保盖章：东源县上莞镇（三石）利群石场”字样，但是这份文件是原告自己制作的，而答辩人并没有盖章确认，下方的“法人或授权代表签名”也空着，没有答辩人的代表签名确认。由此可见，答辩人并没有承诺对借款承担连带担保责任，原告要求答辩人对借款承担连带清偿责任没有事实与法律依据。二、答辩人只于2015年11月6日签订过一份《煤款担保书》，对河源和兴水泥有限公司所欠煤款承担连带担保责任，但该文书已经废除中止，答辩人的保证责任也早已超过除斥期间。从原告提交《煤款担保书》可以看到，答辩人当时是基于原告与河源和兴水泥有限公司签订的煤炭买卖合同，所欠煤款进行连带担保偿还，且这份文件还被打上了叉并标注“收回”字样，说明这份担保书已经废除，不具备法律效力了。2016年3月1日，原告与河源和兴水泥有限公司重新签订《借款条》、《借款担保书》约定终止煤炭买卖合同，将煤炭款转为借款，每月利息为2%，但答辩人并没有在该份文书上盖章确认，该文书对答辩人不具有约束力。事实上，答辩人对于原告和河源和兴水泥有限公司协商将煤炭款转为借款的事实并不知情，其两方均未告知答辩人，答辩人亦未表示过要对借款承担保证责任。因此，对于现原告依据《借款条》、《借款担保书》要求答辩人对案涉借款承担连带清偿责任的请求，并无事实和法律依据。即便原告诉讼请求中要求偿还的款项是煤炭款，答辩人也不再承担保证责任。由于《煤款担保书》对答辩人的保证期间并没有约定，故根据《担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”。又根据《煤炭买卖合同》第6.2条，“乙方每收到批次煤炭后，须在三个工作日内出具结算单。乙方按约定时间付款，约定付款日期按本批次交货的最后一日起计，30天内付给50%、45天内付清剩余50%，分二次付清”。而河源和兴水泥有限公司最后一批次收到煤炭是在2015年11月21日，付款期限最迟是在2016年1月5日，即主债务最迟在2016年1月5日履行期限届满。但原告作为债权人并没有在主债务履行期届满后6个月内要求答辩人承担保证责任，而是与河源和兴水泥有限公司重新签订了借款合同，因此答辩人对煤炭款的保证责任已超过除斥期间。综上所述，答辩人对重新签订的借款合同没有作出承担任何保证责任的意思表示；答辩人对河源和兴水泥有限公司所欠煤炭款的保证责任也已超过除斥期间，故无论原告对河源和兴水泥有限公司有何种诉求，皆无权要求答辩人承担连带清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告广东嘉润能源发展有限公司为有限责任公司，经营范围为批发、零售煤炭，销售水泥等；被告河源和兴水泥有限公司为有限责任公司，法定代表人即本案被告吴灿均，经营范围为水泥、水泥熟料生产、销售；被告东源县上莞镇（三石）利群石场为个人独资企业，投资人为吴海波。2015年5月30日，原告作为甲方与作为乙方的河源和兴水泥有限公司签订了《煤炭买卖合同》，约定甲方向乙方供应烟煤，单价为每月一定价（煤炭采购＋毛利润110元每吨），煤炭采购价格在货物进厂前3-5天进行书面确认，并参照广州华南煤炭交易网动力煤（5500大卡）挂牌价取“中间值”，交货时间从2015年6月15日起至2016年12月31日止，每月一批约1.5～2万吨（实际数量根据乙方生产调整）。合同第六条“煤款结算”约定：乙方每收到批次煤炭后，须在三个工作日内出具结算单。乙方按约定时间付款，约定付款日期按本批次交货的最后一日起计，30天内付给50%，45天内付清剩余50%，分二次付清。合同签订后，原告陆续向被告河源和兴水泥有限公司供应烟煤，河源和兴水泥有限公司也陆续支付了部分煤炭款。至2015年10月31日双方结算，河源和兴水泥有限公司实欠广东嘉润能源发展有限公司煤款合计25256479.5元。2015年11月6日，东源县上莞镇（三石）利群石场投资人吴海波及被告吴灿均向原告出具一份《煤款担保书》，内容为：“根据【2015年5月30日】广东嘉润能源发展有限公司与河源和兴水泥有限公司签订的煤炭买卖合同，关于供煤方的煤款回收保障，若买煤方（水泥厂）出现破产或是经济困难无法偿还卖方煤款时，本煤款由东源县上莞镇（三石）利群石场及吴灿均先生连带担保偿还”。东源县上莞镇（三石）利群石场在该担保书中“担保单位盖章”处盖章，吴海波在“法人或负责人签名”处签名并书写了身份证号码。吴灿均在“担保人签名”处签名，并填写了身份证号码，但该担保书中两人签名及书写身份证号码处已被划叉并标注“作废”，空白处被注明“收回”字样。双方于2016年3月重新对2015年6月至2016年2月期间的交易进行结算，结果为河源和兴水泥有限公司总欠广东嘉润能源发展有限公司金额为32669911.65元。经协商，河源和兴水泥有限公司于2016年3月1日向原告出具了内容为：“河源和兴水泥有限公司2016年3月1日借入广东嘉润能源发展有限公司人民币32,669,900元，大写人民币叁仟贰佰陆拾陆万玖仟玖佰元整。自借入之日起计算利息，月利率为2%。还款计划书在2016年6月制定”的《借款条》。被告吴灿均还于同日向原告出具了《借款担保书》，内容为：“根据2015年5月30日广东嘉润能源发展有限公司与河源和兴水泥有限公司签订的煤炭买卖合同，因双方已停止合作，现将河源和兴水泥有限公司所欠煤炭款转为借款，依据2015年11月6日《煤款担保书》和河源和兴水泥有限公司2016年3月1日《借款条》，约定为借入广东嘉润能源发展有限公司本金人民币叁仟贰佰陆拾陆万玖仟玖佰元整（￥32669900），每月利息为2%（按月支付计息）借款单位承诺本借款从2017年3月起做出还款计划（二年内还清），当借款单位不论由何种原因造成无法偿还时，本借款（含利息）由以下单位和个人作连带经济责任担保偿还。特此担保”。该担保书中“单位连带担保盖章”处打印了东源县上莞镇（三石）利群石场名称，但未加盖该企业印章，亦无其法人或授权代表签名；被告吴灿均则在“个人连带担保签名”处签名，并填写了身份证号码。2017年5月9日，河源和兴水泥有限公司向原告出具《还款计划书》，承诺：“一、从2017年5月-12月还款总额300万元，其中8月80万元、9月70万元、10月70万元、11月40万元、12月40万元；另外每月开给水泥2000-3000吨。（具体看工地使用情况）。二、从2018年元月份起每月还款200万元，直至借款还清为止。三、以上还款包括水泥或熟料，先息后本定期结算”。原告对该《还款计划书》表示同意。在2016年3月1日出具《借款条》后，河源和兴水泥有限公司通过向原告供应熟料或水泥的方式于2016年8月16日抵扣借款875000元；于2017年3月16日供货两次共抵扣545000元；于2017年4月10日抵扣570000元；于2017年5月11日抵扣610000元；于2017年6月28日抵扣560000元。2017年11月29日及2018年1月5日，河源和兴水泥有限公司通过向原告认可的第三方公司供货的方式分别抵扣借款500000元及558784.4元。以上还款合计为4218784.4元。以上事实，有经过质证的《煤炭买卖合同》、对账单、《煤款担保书》、《借款条》、《借款担保书》、《还款计划书》、《广东嘉润能源发展有限公司签收熟料水泥明细表》、《和兴水泥厂销售签收票》五份、《收据》两份及当事人庭审陈述等证据证实，各证据间能相互印证，本院依法予以确认。庭审中，被告东源县上莞镇（三石）利群石场表示其在2015年11月6日《煤款担保书》中基于《煤炭买卖合同》作出对河源和兴水泥有限公司所欠煤款承担连带担保责任的意思表示，但该担保书已被划叉并标注“作废”、“收回”字样，因此该担保书已不具有法律效力，而其未在2016年3月1日《借款担保书》中盖章确认，原告请求其对案涉借款承担连带清偿责任，无事实和法律依据；即使原告诉请其对煤款承担担保责任，因被告河源和兴水泥有限公司最后一次收到煤炭在2015年11月21日，按《煤炭买卖合同》约定，河源和兴水泥有限公司最迟应在2016年1月5日前付款，原告未在主债务履行期限届满之日起六个月内要求其承担责任，因此其承担的保证责任已超过除斥期间。原告则陈述由于吴灿均欺骗原告说取回《煤款担保书》看一下，却恶意在该担保书上打叉及备注“收回”，实际该担保书未收回，仍由原告保管，且《煤款担保》书中未约定还款期限，应自原告起诉之日起计算，并未超过除斥期间，因此东源县上莞镇（三石）利群石场仍应承担连带清偿责任。另外，被告河源和兴水泥有限公司主张在2017年5月9日前以供货方式抵扣的款项1990000元应为偿还借款本金，2017年5月9日之后抵扣的款项为支付利息；原告对此表示不认可，认为河源和兴水泥有限公司在2016年3月1日出具《借款条》后的还款均为支付利息。诉讼中，经广东嘉润能源发展有限公司申请，本院对吴灿均名下的财产采取了保全措施。河源和兴水泥有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议要求将本案移送至广东省东源县人民法院审理。本院经审查作出驳回河源和兴水泥有限公司对本案管辖权提出异议的裁定，河源和兴水泥有限公司不服该裁定提起上诉。广东省梅州市中级人民法院于2018年10月10日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。案经调解，各方分歧较大，未能达成一致意见。本院认为：原告与被告河源和兴水泥有限公司签订的《煤炭买卖合同》是原、被告真实意思的表示，是有效的合同，原、被告均应受到合同的约束。2016年3月，双方经结算确认河源和兴水泥有限公司总欠广东嘉润能源发展有限公司货款32669911.65元，河源和兴水泥有限公司本应履行该买卖合同中支付货款的义务。经协商同意，被告河源和兴水泥有限公司于2016年3月1日出具《借款条》确认将所欠货款转为借款32669900元，并自该日起按月利率2%计算利息，双方将货款转为借款并约定按月利率2%计算利息，不违反法律、法规禁止性规定，被告河源和兴水泥有限公司及吴灿均在诉讼中对借款本金32669900元亦表示认可，因此河源和兴水泥有限公司应履行偿还借款本金及支付利息的义务。被告吴灿均于2016年3月1日出具《借款担保书》承诺其本人对上述借款作连带责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，被告吴灿均应对上述债务承担连带清偿责任。关于在签订《还款计划书》前抵扣的款项为偿还本金还是支付利息的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”规定，双方约定借款32669900元自2016年3月1日起按月利率2%计息，即每月利息应为653398元，因被告河源和兴水泥有限公司在出具《还款计划书》前未约定还本付息的具体方式，其通过供货方式于2016年8月16日抵扣借款875000元，于2017年3月16日抵扣545000元，于2017年4月10日抵扣570000元，本院认定该三次还款共1990000元均为支付利息。被告河源和兴水泥有限公司在作出《还款计划书》后，未能按约定还款，以其行为表明不履行主要债务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，现原告要求解除《还款计划书》应予支持。原、被告双方约定借款32669900元自2016年3月1日起按月利率2%计算利息，原告诉请从2016年3月2日起开始计算利息，是其自行处分权利，未损害被告利益，本院予以准许。因此原告诉请被告河源和兴水泥有限公司偿还借款本金32669900元及支付自2016年3月2日起按月利率2%计算的利息，并由被告吴灿均对上述债务承担连带清偿责任，依法应予支持，但利息应抵减被告河源和兴水泥有限公司以供货方式还款的4218784.4元。关于东源县上莞镇（三石）利群石场是否应对借款本金及利息承担连带偿还责任的问题，从《煤款担保书》已被划叉、并注明“作废”、“收回”字样的情况可以看出，该担保书项下的担保责任已合意解除。原告陈述因受到吴灿均欺骗将《煤款担保书》交给吴灿均后，吴灿均未经其许可，恶意在该担保书上打叉并备注“收回”字样，因原告未能提交证据证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，本院对该陈述不予认可。《煤款担保书》中明确约定保证人依据广东嘉润能源发展有限公司与河源和兴水泥有限公司2015年5月30日签订的《煤炭买卖合同》承担保证责任，而《煤炭买卖合同》已明确约定“付款日期按交货的最后一日起计，30天内付给50%，45天内付清剩余50%，分二次付清”，原告主张《煤款担保书》中未约定还款期限，保证期间应自原告起诉之日起计算，与事实不符，本院不予采纳。原告最后一批向河源和兴水泥有限公司交货是在2015年11月1日至11月21日，因此付款日期最迟至2016年1月5日，原告未能举证证明其在主债务××之日××月内向××（三石）利群石场主张过权利，由此，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，被告东源县上莞镇（三石）利群石场抗辩其承担的保证责任已免除有理，应予支持；现原告要求被告东源县上莞镇（三石）利群石场对借款本金32669900元及利息承担连带清偿责任，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告广东嘉润能源有限公司与被告河源和兴水泥有限公司2017年5月9日作出的《还款计划书》。二、被告河源和兴水泥有限公司应在本判决生效之日起二十日内偿还借款本金32669900元并支付自2016年3月2日起至还清之日止按月利率2%计算的利息给原告广东嘉润能源有限公司。被告河源和兴水泥有限公司已支付的4218784.4元在履行以上还款义务时应予抵减利息部分。三、被告吴灿均对本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任。四、驳回原告广东嘉润能源发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278652元，保全费5000元由被告河源和兴水泥有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  邱万波审 判 员  张 婷人民陪审员  罗飞燕二〇一八年十二月十八日书 记 员  罗宝丽