安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0202民初1067号 原告：梁晓东，男，汉族，1980年2月23日出生，职业不详，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：罗超，安徽力澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙伟明，安徽力澜律师事务所律师。 被告：芜湖市英皇娱乐美食有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区银湖中路**，统一社会信用代码91340200796407948N。 法定代表人：郭小芳，总经理。 委托诉讼代理人：刘涛，安徽平衡律师事务所律师。 第三人：毕锋，男，汉族，1973年11月24日出生，无业，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：殷俊，安徽真见律师事务所律师。 原告梁晓东与被告芜湖英皇娱乐美食有限公司（以下简称英皇公司）、第三人毕锋债权转让合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁晓东的委托诉讼代理人罗超、孙伟明，被告英皇公司的委托诉讼代理人刘涛，第三人毕锋及其委托诉讼代理人殷俊到庭参加诉讼。审理中，原、被告及第三人申请庭外和解期限二个月。2018年4月25日本案中止审理，同年11月14日恢复审理。本案现已审理终结。 原告梁晓东向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告欠款本金3073826元，并以3073826元为基数按银行同期贷款利率支付自起诉之日起至实际付清之日止的利息；2、被告承担诉讼费、保全费、保全保险费等。事实与理由：第三人毕锋原系被告英皇公司股东。2012年被告英皇公司装潢期间，由于资金紧张，毕锋多次借款给被告英皇公司用于支付装潢部分款项，同时为了满足经营需要，毕锋多次向被告提供借款用于购买香烟、酒水等，并将自己6个月的分红亦借给被告英皇公司用于经营。上述借款被告英皇公司均向毕锋出具了借条。装修期间，被告英皇公司向案外人张小宝借款，为了支付2012年至2013年期间的利息，被告英皇公司亦向毕锋借款用于支付利息，均有被告出具的借条和张小宝出具的收条为证。2013年9月6日，第三人毕锋将持有的被告英皇公司股权转让给朱志权，在股权转让协议中，双方明确约定了毕锋对被告英皇公司所负债务不承担任何还款责任，故在毕锋退股后，被告英皇公司应将拖欠毕锋的债务还清。因毕锋对原告负有债务未偿还，毕锋将其享有的被告英皇公司的债权转让给原告并通知了被告，但被告一直未偿还借款，遂诉至法院。 被告英皇公司辩称：一、被告英皇公司从不欠付第三人毕锋的任何款项。毕锋自2011年开始欠付多人借款并实施相关犯罪早已资不抵债，如果说被告英皇公司欠付原告款项的话，不可能时隔5、6年以后进行转让或者起诉。因此对于原告诉称接受毕锋债权中的借款包括购买香烟、酒水款并非是本案客观事实，应当是毕锋掌控被告英皇公司的财务印章和公章，故原告提交的借条证据均属于虚假证据。二、原告诉请300余万元款项中包括张小宝的借款。无论是从被告提供的证据或是原告提供的股权转让协议中均可看出，该借款是由毕锋个人所借。但是毕锋利用其担任公司副总经理，实际经营英皇公司的便利，将该账目做成了公司的债务，故第三人毕锋构成了虚假诉讼。三、根据被告英皇公司提供的证据足以证明毕锋在2009年至2012年期间多次非法占有英皇公司的资金，为此公司已经向公安机关进行报案。综上，原告与第三人毕锋所谓的债权转让，缺乏基本的客观事实，其受让债权建立在英皇公司与毕锋存在真实债权债务的基础上，现有证据并不能达到原告的证明目的。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人毕锋述称：一、第三人毕锋对被告英皇公司的债权真实有效。毕锋原系被告英皇公司股东，2011年年底被告英皇公司因经营需要，经全体股东决定对其进行装修，装修过程中由于耗资巨大而英皇公司的自有资金不足，故全体股东决定向案外人张小宝借款300万元用于装修，约定月息3.5%，用英皇公司每月的利润来支付利息。原先各股东认为300万的借款加上公司的滚动经营可以将装修工程完工，但2012年由于市场大环境发生变化，英皇公司业绩下滑，虽有利润但不足以支撑工程款的支出以及借款利息的支付。2012年1月至6月期间股东正常按股权比例分红，由于当时毕锋主要负责英皇公司的具体工作，毕锋将自己应该取得的分红996000元借给英皇公司进行经营和装修，另外毕锋又用自己的资金代被告英皇公司支付借款利息、工程材料款、酒水款、香烟款等款项。毕锋在支付完相关款项后，一般是由收款人出具收条给毕锋，毕锋再将收条交给公司的会计张维国以及出纳王某进行审核，然后会计张维国以及出纳王某出具加盖英皇公司财务章的借条给毕锋。案涉所有借款款项均已被记录在被告英皇公司账册，且财务凭证也均由英皇公司保管。案涉的全部借条总金额为3291826.5元，毕锋仅转让给原告梁晓东3073826元，剩余的金额毕锋仍然保留诉权。二、毕锋与英皇公司之间存在的关系，一个是股东关系，一个是债权关系。1、在2013年9月6日毕锋差欠英皇公司另一股东朱志权欠款500万元，毕锋考虑自己的资金困难仅是暂时的，故将自己在被告英皇公司的股权以及维也纳酒店的股权用于抵偿该500万元的欠款。同时明确约定三个月内可以按原价回购，但最终由于毕锋资金没有周转过来，故没有实现将股权重新回购的想法。2、毕锋对英皇公司的债权发生时经济能力尚好，毕锋考虑到自己负责英皇公司的经营，就准备等到英皇公司装修完毕后在经营的过程中将借款慢慢收回，但未想到随着自己经济状况恶化，在装修完仅仅几个月股权用于抵债，失去了对英皇公司的控制权，故借款未能收回。此后毕锋一直忙于应对各种债权债务纠纷，没有时间精力和能力去处理该问题，同时又因为自己是公司股东，碍于情面故未主张权利。现毕锋将该债权转让给原告，并且通知了被告英皇公司，故债权转让合法有效。 本院经审理认定事实如下：被告英皇公司成立于2006年12月4日，公司股东为朱志权、毕锋、程克平。后股权发生变更，股东变更为朱志权（持股37%）、毕锋（持股36.5%）、张艳（持股11.5%）、熊源贵（持股10%）、郑代霞（持股5%）。2009年7月1日，被告英皇公司、朱志权（发包方）与毕锋、张艳、熊源贵、郑代霞（承包方）签订《英皇美食娱乐有限公司承包经营合同》，约定：英皇公司经营权发包给毕锋、张艳、熊源贵、郑代霞经营，承包经营期限为六年，从2009年7月1日至2015年6月30日。承包方在2009年9月30日前向发包方（实际交付给未参加承包的股东朱志权掌管）缴纳50万元承包保证金。发包方在承包经营期限内将公司经营权提供给承包方，承包方按月支付发包方承包费40万元，按股权比例分红给股东。承包方有权在承包期间内使用公司公章、合同章、支票、账号、发票等财务凭证，但公司财务专用章、支票等，必须交由公司会计、出纳保管。承包方一次性支出超过30万元或财务反映支出明显不合理的，必须经发包方董事长批准。承包方承担本合同签订前公司运营所承担的一切债务（除酒水欠款股东各方按比例承担外），其中承包前公司发生的150万工程欠款，承包方负责在2010年12月底前还清。承包方承担承包期间产生的一切债务（除承包前酒水欠款股东各方按比例承担外）。承包方在经营期间所获的利润，在承包方依本合同约定支付承包费用并缴纳相应税款后，其余部分归承包方所有等内容。 2011年5月6日，朱志权、毕锋、张艳、郑代霞签订《合作经营协议》，约定：英皇公司系朱志权、毕锋、张艳、郑代霞四方共同出资设立的有限公司，2011年4月30日该公司已由四方承包经营。现达成合作经营协议如下：经营期限为四年，从2011年4月30日起至2015年6月30日止。四方同意按期新增出资。总出资暂定为90万元，朱志权占15%，毕锋占55%，张艳占20%，郑代霞占10%。如因经营需要再增加出资，仍由四方按上述比例承担。公司承包经营期间所获利润按出资比例分配。本协议生效后，四方必须全面履行本协议内容，按协议约定的期限合作经营，不得提前解除协议，否则，其出资作为违约金归守约方所有。如因违约方的违约行为导致《英皇美食娱乐有限公司承包经营合同》无效，违约方还应承担由此给作为公司成本承包经营合同承包方造成的一切损失等内容。 后被告英皇公司由毕锋、张艳、郑代霞几人实际承包经营。期间自2012年3月3日至12月24日，英皇公司时任会计张建国、出纳王某，以借款人为英皇公司、出借人为毕锋，向毕锋出具34张借条（部分借条张建国未签字），借条中均加盖英皇公司财务专用章，借款金额合计3239326.5元，借款事由包括支付香烟款、酒水款、装修款、支付张小宝利息、借六个月分红款等。另原告提交记载日期2013年2月8日的一张52500元借条，未加盖英皇公司财务专用章。现原告主张上述款项合计3291826.5元，均系第三人毕锋出借被告英皇公司，且毕锋将上述债权中3073826元转让给原告，故要求被告英皇公司承担还款责任。 另查明：2013年9月6日，毕锋与朱志权签订股权转让协议，约定：毕锋将持有的英皇公司和芜湖维也纳国际酒店全部股权转让给朱志权，清偿其欠朱志权的500万元债务。毕锋、朱志权双方以个人名义共同签字向张小宝两次借款300万元用于英皇公司和芜湖维也纳国际酒店的装修，该借款由朱志权向债权人张小宝偿还。转让协议签订后，毕锋原与英皇公司以及芜湖维也纳国际酒店签订的承包经营等合同全部自行废止等内容。 本案审理过程中，被告英皇公司向芜湖市公安局镜湖分局控告毕锋虚假诉讼，后镜湖公安分局经审查认为没有犯罪事实，作出镜公（刑）不立字[2018]02号不予立案通知书。 以上事实，有原告提交的借条原件35张，收条10张（1张原件、9张复印件）、债权转让协议、债权转让通知书及邮寄单、股权转让协议、合作经营协议、《芜湖市英皇娱乐美食有限公司章程（第五次股东会调整）》，被告提交的营业执照、工商登记信息、承包经营合同、股权转让协议等予以证实，本院予以确认。被告提交的新中天会计师事务所出具（2013）0203号审计报告，真实性本院予以认可，但达不到被告欲证实毕锋挪用英皇公司资产的证明目的。被告提交的借款人为毕锋、出借人为张小宝（芜湖市宝融商贸有限公司）的借条，仅提交复印件，真实性无法核实，本院不予确认。 本院认为：本案系债权转让合同纠纷。债权转让的条件有三：一是存在有效的债权；二是债权依据法律和合同不存在不得转让的情形；三是债权人与受让人的转让意思表示一致。原告梁晓东与第三人毕锋签订债权转让协议，后将债权转让协议邮寄被告英皇公司，被告英皇公司收到债权转让通知，该节事实，各方均无异议。本案争议焦点为第三人毕锋转让的债权是否是有效债权，即被告英皇公司与第三人毕锋之间是否存在借贷关系。首先，根据工商登记信息，第三人毕锋自被告英皇公司成立后系该公司股东。且从原告提交的合作经营协议、被告提交的承包经营合同可知，第三人毕锋在本案讼争借款发生时系被告英皇公司的承包方之一。其次，承包经营合同签订的主体系被告英皇公司、朱志权与四名承包方毕锋、张艳、熊源贵、郑代霞，该承包经营合同对合同相对人具有约束力，合同中明确约定“承包方承担承包期间产生的一切债务”。然合作经营协议签订的主体系毕锋、朱志权、张艳、郑代霞，被告英皇公司并未参与，合作经营协议中亦未约定之前签订的承包经营合同终止履行，故原告梁晓东及第三人毕锋关于该合作经营协议的签订导致承包经营合同终止履行的主张不能成立。再次，承包经营合同以及合作经营协议中载明的承包方均包含多人，承包期间因经营需要承包人个人向英皇公司出借款项，应由承包方形成合意决定，如借款确实成立，应由承包方间先行清算，根据承包约定进行分摊。最后，原告提交的借条在形式上具备借贷关系的要件，但并未提交充分的支付凭证证实借款实际发生。综上，依据现有证据，原告梁晓东主张第三人毕锋与被告英皇公司间存在借贷关系，依据债权转让要求被告英皇公司承担还款责任缺乏依据，故对原告诉请本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条，第八十条、第八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告梁晓东的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取15696元，由原告梁晓东承担（原告已预付）。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  吴贤佼 二〇一八年十二月十二日 书记员  胡学明 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： (一)根据合同性质不得转让; (二)按照当事人约定不得转让; (三)依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第二十七条债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。