江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣04民初172号原告:罗小明，男，汉族，1967年3月8日出生，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：黄中俊，江西利群律师事务所律师。执业证号：13610199810231157。委托诉讼代理人：张燕飞，江西利群律师事务所律师。执业证号：13610201010878906。被告：浙江广宏建设有限公司九江分公司，住所地：江西省九江经济技术开发区城西港区官湖路中段江西乐途科技园。统一社会信用代码：913604060814872511。负责人：张小平。委托诉讼代理人：陈新泽，江西惟民律师事务所律师，执业证号：13604200710890171。被告：广宏建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市白云街道兴平西路**。统一社会信用代码：91330783147520449H。法定代表人叶新荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：许俊君，浙江良济律师事务所律师，执业证号：13307201410890806。委托诉讼代理人：吴平兰，女，1973年7月2日出生，汉族，住浙江省东阳市，系被告广宏建设集团有限公司职工。被告：九江通圣置业有限公司，住所地，住所地：江西省九江市濂溪区长虹大道中段新纪元住宅小区公配楼会信用代码：913604007599838908。法定代表人张小平，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李尚杰，江西亚都律师事务所律师，执业证号：13604199910418619。委托诉讼代理人：代威，江西亚都律师事务所律师，执业证号：13604201310567124。原告罗小明与被告浙江广宏建设有限公司九江分公司（以下简称“广宏九江分公司”）、广宏建设集团有限公司（以下简称“广宏集团”）、九江通圣置业有限公司（以下简称“通圣置业”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，被告广宏集团提出管辖权异议，本院于2018年9月29日作出（2018）赣04民初172号之一民事裁定驳回申请。被告广宏集团不服上诉至江西省高级人民法院，该院于2018年12月24日作出（2018）赣民辖终146号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗小明及其委托诉讼代理人黄中俊，被告广宏九江分公司委托诉讼代理人陈新泽，广宏集团委托诉讼代理人许俊君、吴平兰，通圣置业委托诉讼代理人李尚杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗小明于2018年8月15日起诉时提出如下诉讼请求：1、被告一、被告二共同向原告支付工程款14475387.08元及分包工程配套服务管理费；2、原告对所建商品房享有优先受偿权；3、被告一、被告二承担逾期支付工程款利息1861725.79元（逾期工程款欠付利息按月息2%、投资款500万元按照央行贷款年利率5.75%暂计算至2018年6月15日，此后拖欠工程款利息计算至工程款全部付清之日止）；4、被告一、被告二支付原告停工损失2113036元；5、被告三在欠付工程款范围内对原告承担付款责任；6、本案诉讼费由三被告依法承担。原告罗小明于2019年11月26日变更其诉讼请求为：1、被告一、被告二共同向原告支付工程款19714918.7元；2、被告一、被告二共同向原告支付补偿款1752436元；3、被告三在欠付工程款范围内对前述被告一、被告二的给付义务承担连带责任;4、被告一、被告二、被告三共同向原告支付利息12467826元(截至2019年11月26日止)，并自2019年11月27日起，以欠付工程款19714918.7元为基数，按照月利率2％的标准计付至工程款付清时止的利息;5、要求被告一、被告二、被告三履行双方于2016年10月14日签订的以房抵工程款《协议书》，将绿谷嘉园项目一期B-9号楼的1-1402、1-1501、1-1502、2-1503、2-1504、3-1505、1-1601、1-1602、2-1603、2-1604、3-1605、3-1606共十二套房屋备案至原告名下；6、被告一、被告二、被告三赔偿因擅自出售3-1506号房屋造成原告差价部分损失185976元;7、确认原告对于建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权;8、本案案件受理费、保全费(包括保全保险的费用)、鉴定费用由三被告负担。原告罗小明于2020年4月29日开庭时，将其诉讼请求变更为：1、被告一、被告二共同向原告支付工程款18689758.56元；2、被告一、被告二共同向原告支付补偿款1752436元；3、被告三在欠付工程款范围内对前述被告一、被告二的给付义务承担连带责任;4、被告一、被告二、被告三共同向原告支付利息12467826元(截至2019年11月26日止)，并自2019年11月27日起，以欠付工程款18689758.56元为基数，按照月利率2％的标准计付至工程款付清时止的利息;5、要求被告一、被告二、被告三履行双方于2016年10月14日签订的以房抵工程款《协议书》，将绿谷嘉园项目一期B-9号楼的1-1402、1-1501、1-1502、2-1503、2-1504、3-1505、1-1601、1-1602、2-1603、2-1604、3-1605、3-1606共十二套房屋备案至原告名下；6、被告一、被告二、被告三赔偿因擅自出售3-1506号房屋造成原告差价部分损失185976元;7、确认原告对于建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权;8、本案案件受理费、保全费(包括保全保险的费用)、鉴定费用由三被告负担。事实和理由：被告三将其开发建设的德安绿谷嘉园项目一期建设工程发包给被告二总承包。2013年7月27日，被告一将其总公司及被告二总承包的德安绿谷嘉园项目一期的10栋楼土建、水电安装等工程分包给原告和郭干北，并签订《建设工程施工合同》。同时，被告一与原告、郭干北签订了《新市民安置房工程施工补充协议》。2018年5月26日，工程竣工验收合格。施工期间，由于被告未依约支付工程进度款，双方先后于2015年3月12日、2016年10月19日签订两份《协议书》，约定：1、未付工程款的利息为月息2分；2、将其开发的绿谷嘉园项目一期B9＃栋15至16层及14层1402号房共13套商品房(面积1541.47㎡，如面积存在出入，以实际面积计算)按照2600元/㎡的价格抵扣拖欠原告的工程款计4007822元。另，由于在施工中被告一未及时向原告支付工程进度款，致使工程停工，造成原告租赁的钢管扣件等机器设备损失、材料损耗、管理人员工资损失，经原告与被告一核对一致确认损失共计2113036元。2017年10月28日，被告一向原告出具工程进度款汇总表，确定工程进度款预算总金额为54434859元(未含分包工程配套管理费及水电安装费)。原告认为，一、鉴定机构评估工程造价为60019846.64元、漏算少算工程造价910000元、应付配套措施费194000元，以上合计61123846.64元。扣除被告已付工程款38221045元、以房抵款3662438元、先予执行521905.08元、预留屋面防水工程5％的保证金28700元，尚欠原告工程款18689758.56元。二、2016年10月14日，双方签订的以房抵款的《协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应当认定其效力。三、工程款优先权是《合同法》赋予施工人的法定优先权，目的是保障施工人能够及时取得工程款。建设工程施工合同被认定无效，并非排除适用《合同法》第二百八十六条的条件。只要工程款数额能够确定且不违反法律规定，施工人的优先权即受法律保护。被告广宏九江分公司辩称，一、原告罗小明与答辩人签订的《建设工程施工合同》及《新市民安置房工程施工补充协议》因罗小明无建筑施工资质，违反法律行政法规禁止性规定而无效，原告罗小明存在过错。根据《建设工程司法解释一》第三条的规定，在建设工程施工合同无效时，建设工程竣工验收合格是支付工程款项的先决条件。案涉工程未经竣工验收且工程质量存在严重瑕疵，德安县质监站、我方及监理单位均向罗小明发整改通知，但罗小明拒不整改。故不具有付款前提条件。因此，罗小明主张的工程款项，无请求权基础。二、根据《建设工程司法解释二》第十四条规定，原告罗小明拒不提供工程资料，无法进行工程进度款估算、工程竣工验收及工程结算，罗小明应承担举证不能的责任。原告罗小明单方报审价格未提供工程资料给答辩人，答辩人也无法核审，同时答辩人委托第三方机构审计时需要査勘现场，原告罗小明也不予配合。三、根据《建设工程司法解释一》第四条、《民法通则》第一百三十四条规定，原告的非法所得应被收缴。四、答辩人已参照合同约定支付原告罗小明的工程款3822.1045万元。截止2017年2月28日原告罗小明确认答辩人已付工程款3242.05万元，后答辩人支付工程款580.0545万元，截止2019年1月26日答辩人已支付原告罗小明工程款3822.1045万元。无论是原告罗小明确认还是记帐凭证均显示原告罗小明认可答辩人支付的是工程款，不存在原告罗小明诉请的先息后本情形。五、罗小明不是与发包人签订合同的承包人，不享有工程款优先受偿权。原告第五项诉请与本案不属于同一法律关系，不能在本案中一并处理。因《建筑合同》无效，且2014年10月14日的协议书约定的是流质条款，因各方在合同签订时候对工程款项数额、房屋建筑面积价值、抵押物均不明确，且没有办理备案登记和抵押手续，应当无效。即使按原告诉请，13套房抵押部分也不能重复计息。被告广宏集团辩称，一、原告诉请工程款没有事实及法律依据。原告据以主张的司法鉴定意见书鉴定程序违法，鉴定结论与涉案工程实际不符，且鉴定人在4月10日庭审中拒不出庭作证，根据民诉法之规定该鉴定意见不能作为认定本案事实的证据，原告诉请应当依法予以驳回；二、原告主张利息没有事实及法律依据，利息计算的前提是工程款项债权的确定。原告至今仍未提交完整的工程结算资料，也未移交工程竣工资料，导致涉案工程至今不能竣工验收，原告不仅无权主张利息损失，还应当赔偿给被告造成的经济损失。2016年5月1日全国实行营改增，根据法律强制性规定，工程款项的支付必须满足合同货物资金票据四流合一，否则被告公司依法不得支付。但至今为止，原告自认已经收到近4000万元工程款，却没有提供分文进项发票，因此即使法庭最终认定尚欠付工程款也是原告自己的原因造成的，无权要求被告支付利息，如果原告确认后续本案主张的工程款项已无票据可以提供，那么在法庭确认工程造价金额后，被告将在扣除企业所得税、原告个人所得税等原告应承担的法定纳税义务后，再将余款支付原告。被告通圣置业辩称，一、答辩人系案涉德安绿谷嘉园项目发包人，被告广宏九江分公司系合法承包方，答辩人依法仅在欠付工程款范围内对原告罗小明承担责任，但答辩人实际并不欠被告广宏九江分公司工程款，故原告起诉要求答辩人在欠付工程款范围内承担责任没有事实依据。二、罗小明与答辩人之间并无直接合同关系，其建设工程转包合同的相对人为被告广宏九江分公司，其诉请的停工损失1752436元及工程款利息与答辩人无关，答辩人依法不承担。三、原告要求答辩人以房抵债并赔偿出售B9栋3-1506室房屋的差价损失185976元于法无据。四、原告主张工程款优先受偿权没有事实和法律依据。案涉工程系答辩人发包，承包人为被告广宏九江分公司，建设工程施工合同相对人系答辩人和被告广宏九江分公司，依法由被告广宏九江分公司享有工程款优先受偿权。被告广宏九江分公司未经答辩人同意将工程转包给没有施工资质的个人，根据合同相对性，原告主张工程款权利的对象为被告广宏九江分公司，但被告广宏九江分公司对案涉项目的房产并不享有所有权，因此原告主张对答辩人名下房产的工程款优先受偿权没有事实和法律依据。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据:第一组证据：原告身份证复印件一份和三被告企业工商信息三份，拟证明：1、原、被告主体资格；2、浙江广宏建设有限公司变更为广宏建设集团有限公司。第二组证据：2013年7月27日的《建设工程施工合同》一份，拟证明：原告与被告广宏九江分公司约定了工程项目、工程内容、承包范围、工程价款、配套费用、履约保证金。第三组证据：2013年7月27日的《新市民安置房工程施工补充协议》一份，拟证明：原告与被告广宏九江分公司约定了支付工程款的时间节点和金额。第四组证据：《备忘录(2018-3-18)》一份和《协议书(2016年10月14日)》一份，拟证明：1、原告与案外人郭干北约定，原告施工的范围为B5-B10六栋楼，案外人郭干北施工范围为其他四栋楼，且分别各自与被告一结算；2、被告通圣置业同意由原告个人施工B5-B10六栋工程。第五组证据：《建设工程竣工验收报告》六份和《关于德安绿谷嘉园经建设单位、施工单位、监理单项目竣工验收的工作函》一份，拟证明：2018年5月26日，原告施工的绿谷嘉园B5#-B10#六栋楼经建设单位、施工单位、监理单项目勘察单位验收合格，设计单位于2018年6月15日经验收合格。第六组证据：《德安绿谷嘉园工程进度汇总表（2017年10月28日）》一份，拟证明：工程预算总金额为5444859元（未含分包工程配套管理费及水电安装费）。第七组证据：工程结算表(江西华审中信工程造价有限公司)一份，拟证明：水电安装费造价547572.53元。第八组证据：商品房销售公示一份和《协议书（2016年10月14日）》一份，拟证明：1、抵扣工程款的13套商品房总面积为1541.47㎡；2、被告通圣置业将其开发的绿谷嘉园项目一期B9栋15至16层及14层1402号房共13套商品房按照2600元/㎡的价格抵扣拖欠原告的工程款4007822元。第九组证据：《补充协议书(2015年3月12日)》一份、《合同付款审批表》二十份、《利息计算表》七份、《投资500万元利息投资款利息计算表》一份、《还建房罗小明项目部开工协议(2017年3月6日)》一份，拟证明：1、拖欠工程款计息时间从《合同付款审批表》的第七天按照月息2％计算至实际付款日期；2、被告一弥补原告投资现金500万元利息，计息时间从2015年3月10日至工程全部竣工之日；3、截止至2018年6月15日，被告一应当承担逾期支付工程款利息92357.73元及500万元投资利息938368.06元；4、被告一每月应向原告支付工程款50万元作为启动资金；5、被告一未及时向原告支付工程进度款，致使工程延误工期。第十组证据：《消防分项工程直接分包情况说明(2018年6月14日)》一份，拟证明：通圣置业将消防工程直接分包给九江市宏飞消防有限公司。第十一组证据：《补充协议（2014年11月15日）》一份，《单体工程停工误工费、塔吊租金、物料提升机租金等增补明细单(2015-2-10)》、《清单明细》一份、《单体工程停工木工班组损失补偿费用明细单(2015-10-22)》二份，拟证明：1、截止至2014年11月15日被告一应当补偿原告停工损失1250036元；2、从2014年11月15日至2015年2月10日，被告一应当支付原告停工损失50.24万元；3、从2014年5月5日至2015年10月22日，因停工B7＃、B8＃模板暴晒折旧费102000人工费4.5万元，共计14.7万元；4、因停工B9＃、B10＃模板暴晒班组损失折旧费18.36万元、人工费3万元，共计21.36万元；5、因被告一未依约支付工程进度款，致使工程延期，造成原告停工损失21.1306万元。第十二组证据：便条一份、微信聊天记录以及语音聊天内容一份、证人邓某证人证言，拟证明：1、被告广宏集团指示原告在竣工图纸中代为签署吴平兰和张小平的姓名；2、根据聊天记录显示的时间和内容以及原告提交竣工图纸的时间，印证了微信聊天内容的真实性，亦间接佐证了刘鸿波手书《便条》的意图是为了指示原告代为签名，证明原告代为签署吴平兰和张小平的名字系得到被告广宏集团的特别授权。被告广宏九江分公司质证认为，对第一组证据：原、被告身份信息无异议，但原告是自然人，不具有建筑资质和安全生产许可；对第二组证据：真实性无异议，合法性有异议，本合同因为非法转包且原告方没有建筑施工资质和相应的安全许可条件，违反法律和行政法规的强制性规定，合同无效；对第三组证据：真实性无异议，因为主合同无效，故该补充协议无效；对第四组证据：对该协议书真实性无异议，但合同签订后，各方未按照协议内容履行，丙方也未按照合理的工期推进工程建设。协议书主体是罗小明，且内容仅仅是规定了以房抵债这一项内容，所以合同相对方在主体不一致的情况下，即便合同有效，合同的约定及效力条款均不能单独运用原告主体身份上。且原告无施工资质，合同虽然成立，但也是无效的，也未履行。对该备忘录三性均有异议，备忘录不是原件，且与被告无关。对第五组证据：1、建设工程竣工验收报告不是建设方组织验收，所加盖的印章内容与实际不符，验收报告记载的开工日期是2013年5月18日，而实际开工日期是2013年8月9日，验收报告记载的建筑面积也与实际建筑面积不符。2、验收报告只是竣工验收备案资料准备的过程，并非实际竣工组织验收形成，除验收报告之外还应由质量控制的相应的资料，而原告并未提供竣工资料。3、对工作函三性均有异议。其来源不合理，抬头给通圣置业，但原件却在原告处，且没有经办人和负责人签名，不能达到原告证明目的。对第六组证据：对复印件的三性均有异议，对比2016年8月7日汇总表的原件，罗晓明与本案原告不一致；且没有公司印章，不是公司真实意思表示，不具有法律效力，只是公司内部参考的依据，且工程造价一栏中没有经过相关领导确认，只是一个预估数据，也没有相应工程造价资料及项目组成，麻荣华既不是公司项目负责人也不是现场代表，更不是监理公司的代表，只是公司普通员工，该证据不能达到原告证明目的。对第七组证据：对该结算汇总表三性均有异议。1、结算汇总表来源不明确，其华审公司印章应当有造价机构的公章。2、该结算表显示的建筑面积与实际不符，造价也与合同约定不符，数据是原告单方制作，对证明目的不予认可。3、工程量的结算金额汇总在没有其他证据以及文件材料的支撑下，达不到其证明目的。对第八组证据：1、对公示真实性不认可，是打印件。2、《协议》是流质条款，损害被告及其他第三人利益，且约定不明，也并未实际履行，该协议应当无效。对第九组证据：1、对补充协议书的真实性无异议，但因主合同无效，补充协议也无效；2、这份协议没有约定具体的合同时间节点和具体还款金额，没有经过最终审定，监理和通圣置业代表也没有明确广宏九江分公司拖欠工程款；3、原告从未进行500万元的投资，合同签订了但未实际履行，所以达不到原告证明目的；4、对与审批表里面只是原告方申请的款项，没有广宏九江分公司加盖印章的确认，因为根据施工合同（主合同）附件三，需要签章才能生效。对第十组证据：对情况说明里的印章真实性无异议。对第十一组证据：1、因为建设工程施工合同无效，补充协议无效；2、该协议上有广宏九江分公司印章，但是关键字符被涂改了，涂改部分没有加盖公章或者相关负责人按手印，真实性不完整；3、协议书附件未见到，对增补明细单没有公司印章，不予认可，因为根据施工合同的主合同的附件三涉及到工程款项必须加盖印章才生效；4、补偿停工损失计算方式在没有其他证据材料支撑的前提下，我们认为它得出来的数额是明显违反日常生产经营活动习惯的，它的停工损失，包括模板的损耗，塔吊的租金脚手架的租金以及管理人员的工资而他停工动辄是80多天和100多天左右。我们认为原告在恶意拖延停工，因为在这80多天时时间里完全可以将这些人员先回家或另行安排，我们认为原告是恶意扩大损失。对第十二组证据：1、无证据证明系刘鸿波书写的；2、即使是刘鸿波书写，也没有证据证明刘鸿波指示过原告方在竣工图章中冒名填写技术负责人吴平兰和审核人张小平的名字。根据竣工图管理规定技术负责人只有对技术资料进行核对后才允许本人签名，才具有法律效力；3、刘鸿波真实意图是让原告方去找技术负责人吴平兰及审核人张小平签名，而不是指示原告代签名。因为代签名行为不具有法律效力；4、刘鸿波没有法定授权或约定授权，更没有吴平兰或张小平的授权追认，所以对方达不到其证明目的；5、语音记录不认可真实性，声音是否来源罗小明我方无法核实，是否是原始载体，我方也无法核实；6、该组证据无法证明刘鸿波给过邓某权利进行代签。因为没有邓某与刘鸿波任何的聊天记录、通话记录、短信互动。这只是邓某自己的单方意思表示；7、即使罗小明的声音是真实的，也只能证明罗小明知道代签字是违法的。语音也说到了要找几个人不同的笔迹书写，所以我认为该组聊天记录不能达到对方的证明目的，是原告方冒名代签的违法行为的过程记录；8、关于邓某的证人证言，被告认为与原告出示的聊天记录相互矛盾，且不符合常理，更何况邓某是原告聘请的财务人员，与原告存在厉害关系，其所做的是受刘鸿波指示代签名字的证言明显有利于原告。故邓某的证人证言不应当被采纳。被告通圣置业质证认为：对第一组证据质证意见同被告广宏九江分公司的质证意见一致；对第二组证据：该份证据与通圣置业无关，被告广宏九江分公司违法分包未得到被告通圣置业同意。其他质证意见同被告广宏九江分公司的质证意见一致；对第三组证据：该份证据是广宏九江分公司和原告及案外人郭干北签订的，未得到通圣置业认可，且是违法分包，主合同无效，该协议无效，对补充协议效力不认可；对第四组证据：与通圣置业无关，其他质证意见同广宏九江分公司的质证意见一致。对第五组证据：同被告广宏九江分公司的质证意见一致。对第六组证据：同被告广宏九江分公司的质证意见一致。对第七组证据：同被告广宏九江分公司的质证意见一致。对第八组证据：该《协议》本质是担保，属于流质契约，是法律明令禁止的行为，其他质证意见同广宏九江分公司质证意见一致。对第九组证据：通圣置业没有盖章，事后也未追认，不是第三被告的真实意思，其他质证意见同广宏九江分公司质证意见一致。对第十组证据：真实性无异议，也恰恰说明原告没有资质。合法性有异议，通圣置业加盖公章的原件为何会在原告手上。对第十一组证据：同被告广宏九江分公司的质证意见一致。对第十二组证据：原告提交的竣工图纸是一份其单方根据施工图纸制作的施工内容与实际情况不符的无效图纸。因此，无论原告对图纸产生过程作出多少合理说明，都不能将该竣工图纸作为本案定案证据使用。其他质证意见同被告广宏九江分公司的质证意见一致。被告广宏九江分公司为支持答辩理由，向本院提交如下证据：第一组证据：广宏九江分公司的营业执照复印件，拟证明:被告主体情况。第二组证据：《建设工程施工合同（2013年7月27日）》、《新市民安置房工程施工补充协议（2013年7月27日）》、《绿谷嘉园B1＃--4＃楼工程审核报告书（2019年1月16日）》，拟证明:1、承包人罗小明、郭干北为自然人，无建筑资质和安全生产许可证，违反法律行政法规强制性规定，该《建设工程施工合同》及《新市民安置房工程施工补充协议》违法无效，原告亦存在过错;2、建设工程质量不合格，被告有权拒付工程款；3、B1＃--10＃楼工程总价款概算约6000万元，B1＃--4＃楼工程已核算16508434.84元，B5＃--10＃楼应仅约为4350万元。第三组证据：《还建房罗小明项目部开工协议（2017年3月6日）》，拟证明:被告签订协议后于2017年3月9日至5月2日共支付原告153.35万元，而原告并未按约定将B5＃--10＃楼剩余的工程量自开工之日起两个月内全部完成，原告未能在2017年5月6日前完工，原告一直恶意拖延施工。第四组证据：《九江通圣置业有限公司函（2017年12月18日）》、《工作联系单（2018年1月4日）》、《结算需提供的结算资料（2018年3月12日）》，拟证明:原告拒不提供工程资料，无法进行工程进度款估算、工程竣工验收及工程结算，被告不支付工程进度款及办理工程结算均由原告自身不诚信行为所致。第五组证据：《质量整改通知单》五份、《协议书》，拟证明:1、原告实际施工的B5＃--10＃存在严重质量问题，多次被要求整改，但原告拒不整改。2、工程质量不合格，被告有权拒付工程款项。第六组证据：《安全、文明施工及质量有关问题通知单》一组，拟证明:原告对被告及监理提出安全文明施工基本要求均不予理会。第七组证据：《绿谷嘉园B5＃-10#楼工程结算书（2018年1月20日）》、《现场审计调查情况记录（2018年9月16日）》及照片、2018年10月27日绿谷嘉园B5＃-10＃楼决算现场协调会签到表及工程初审稿第一次反馈问题回复、2019年1月16日江西明正建筑工程咨询事务所《工程结算书》，拟证明:1、原告提交的《绿谷嘉园B5＃-10＃楼工程结算书》虚增工程量，虚高套价，且原告单方委托不能作为结算依据;2、原告提出未施工部分不合理要求，原告对第三方审计机构江西明正建筑工程咨询事务所现场实地调査记录拒不签字;原告实际完成工程量为建筑面积52052平方米，工程价款仅为45937820.86元，原告应支付被告代缴的水电费用64374.90元。第八组证据：截止2019年1月26日支付罗小明经理工程明细表(共4页)、截止2017年2月28日已付工程款情况(共1页)、银行转帐凭证及(领)借款单，拟证明:截止2017年2月28日原告确认被告已付工程款3242.05万元，后被告支付工程款580.0545万元，截止2019年1月26日被告已支付原告工程款3822.1045万元。第九组证据：2019年1月30日江西明正建筑工程咨询事务所《工程结算书》，拟证明：原告施工仅按直接费计取工程价款仅为41711652.32元。原告质证认为：对第一组证据三性无异议。对第二组证据：1、《建设工程施工合同》、《新市民安置房工程施工补充协议》证明目的有异议。《建设工程施工合同》中协议书第五条约定，合同价款暂定6000万元，最终金额以竣工结算为准。6000万元仅是概算并非结算，广宏九江分公司用概算减去结算明显错误；2、《审核报告书》与本案无关。对第三组证据：关联性有异议，协议中约定被告广宏公司九江分公司应当向原告支付50万元启动资金，每月应当支付农民工工资、材料款50万元，从2017年3月9日至5月2日付款153万元，其中有373464元是通过以房冲抵机器设备租赁的费用而非支付农民工工资和材料款，实际三个月仅支付不到116万元，违反了协议关于应当支付150万元的约定。对第四组证据：对《函》、《工作联系单》和《结算资料》第第一页的真实性无异议；《结算资料》的第二页没有任何人签字或落款；对第四组证据的关联性有异议，原告出具的维权声明时间是2017年12月18日，此时工程已经全面竣工，进度款已经审计完，并不影响进度款的结算；原告提出的声明仅是说明要办理房产手续必须要付清工程款，被告认为原告不诚信的表现于法不符，被告没有按时付清工程款也导致原告的诉讼。原告提供了相关工程资料，麻荣华在2016年8月7日、2017年10月28日向原告出具了应当支付进度款的具体金额，并非被告陈述的“无法进行工程进度款估算”。同时被告根据原告提供的有关工程资料，委托明正建筑咨询事务所作为工程结算使用。对第五组证据：1、2015年10月12日的《整改通知单》中外墙漆、百叶窗工程并非原告施工范围；2、2016年3月21日、2016年12月2日的《质量整改通知单》已经整改到位；3、2017年3月28日《质量整改通知单》的工程内容，属于原告的部分已经整改到位；4、2018年8月19日的《质量整改通知单》与原告无关，没有原告签字；5、《协议书》是保修协议书，保修过程中业主刘阳房子因存在质量问题，请人施工，原告支付业主刘阳费用；6、《质量整改通知单》均有通圣置业的签章，证明作为通圣置业知晓并认可绿谷家园一期五栋至十栋由原告单独施工。对第六组证据：1、真实性无异议，但《问题通知单》里面部分工程是其他施工单位，原告施工的是B区（B5-B10）；2、有质量问题的原告已经进行整改，经过对方验收才同意下道工序工程施工，故不能达到其证明目的。对第七组证据：1、《结算书》的真实性无异议。关联系有异议，该结算书不能说明存在虚增工程量、虚高套价、作为原告依照合同向广宏九江分公司及被3提交结算书是作为单方意见，需要建设单位审核后在法定期间内作出回复，且另有相应签证资料和联系单、补偿费用等，对被告审核结算没有影响；2、对《现场审计调查情况记录》三性有异议。该证据的时间点是竣工验收完毕后的时间，调查结果如存在质量问题是应通知原告依法进行维修保修。3、对照片真实性有异议，照片16-1、16-1、16-3、16-5、16-6、16-10、16-11、16-4、16-7、16-8、16-9、16-12、16-13均看不出来是原告施工范围；4、记录表可以反映广宏九江分公司作为施工单位却把建设单位组织的调查记录用于自己举证，广宏九江分公司和被3存在混同；5、对《协调会签到表》的真实性无异议，但广宏九江分公司和被3在结算审核时有部分没有按照会议意见执行；6、对鉴定机构出具的《工程结算书》三性均有异议，结算书编制时间自相矛盾，编制时间是2018年11月27日，但编制表中的明细编制时间最晚发生在2019年1月25日。另外广宏九江分公司给法庭的结算书（2018年11月27日）和广宏九江分公司给原告提交的结算书（2018年11月28日）的编制时间落款不一样。对第八组证据：对已付工程款3822.1045万元金额无异议，关联性有异议，原告认为被告已付款项是付工程款本息。对第九组证据：1、真实性无异议；2、合法性和关联性有异议。结算系被告1单方委托鉴定，鉴定项目内容与客观事实不符。该鉴定仅计算直接费用，不符合法律规定。故该证据依法不能作为本案诉争工程造价的依据被采纳。被告通圣置业对被告广宏九江分公司提交的所有证据均不持异议。被告通圣置业为支持答辩，向本院提交如下证据;第一组证据：营业执照复印件，拟证明：被告身份和诉讼主体资格适格。第二组证据：建设工程施工合同，拟证明：案涉工程系通圣置业开发，由通圣置业发包给广宏九江分公司，广宏九江分公司未经被告同意违法分包给原告，第一被告与原告之间的合同系无效合同，依法应当扣除原告的工程利润。第三组证据：绿谷嘉园初签书、收据及付款凭证。第四组证据：订购协议书、收据及付款凭证四组，拟共同证明：:1、被告已经将B9＃楼13套商业房产对外出售，不可能再过户给原告。2、B9＃楼13套商业房产系被告为支付工程款进行的抵押，系流质契约，并非真实房屋买卖，2016年10月14日《协议书》依法无效。第五组证据：催建通知书两份；第六组证据：九仙岭森林公园拆迁项目过渡安置费明细表，拟共同证明：案涉工程系政府拆迁安置房项目，因原告多次无故停工，拖延项目完工，影响社会稳定;政府数次要求被告恢复施工并完工交付，并要求被告承担安置费用，原告行为给被告造成了巨大经济损失。原告质证认为：对第一组证据真实性无异议，通圣置业的法定代表人是张小平，广宏九江分公司负责人也是张小平；对第二组证据：真实性无异议，但证明目的有异议，被告1未经被告同意违法分包给原告不属实。合同的效力是无效合同，显然该合同不符合法律规定，也会助长无序的无效合同，不符合常理也违背法律。对第三组、第四组证据：真实性、合法性有异议，涉案商品房都被九江市中级人民法院依法查封，经异议审查，其中一套被九江中院解封，其他十二套尚在查封过程中。2016年10月14订购协议书对双方仍然具有约束力，更何况并非流质契约。对第五组、第六组证据：三性均有异议。1、不是原件；2、该通知书不能反映是德安县政府的工程；3、该组证据与本案无关；4、相比较下原告的损失更大。被告广宏九江分公司对被告通圣置业向本院提交的证据均无异议。被告广宏集团未向本院提交证据，对原告罗小明提交的证据，其质证意见同被告广宏九江分公司、被告通圣置业的质证意见一致。被告广宏集团对被告广宏九江分公司、被告通圣置业向本院提交的证据均无异议。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：2013年7月27日，原告罗小明、案外人郭干北与被告广宏九江分公司签订《建设工程施工合同》，合同约定，由原告罗小明、案外人郭干北以企业自筹的方式，共同承建位于德安县新县政府对面、站前路与府前大道交汇处的德安新市民中心安置房工程。总建筑面积约63388㎡（共计6栋6+1多层建筑、2栋11层小高层建筑、2栋16层小高层建筑以及沿街附属2层商铺裙楼）。合同价款暂定金额为人民币60000000元，最终金额以竣工结算为准。合同工期的开始日期为2013年8月1日，以广宏九江分公司实际开工令为准。合同工期的结束日期为2014年6月30日，有效工作日为330天。合同还约定了其他事项。2013年7月27日，原告罗小明、案外人郭干北与被告广宏九江分公司签订《新市民安置房工程施工补充协议》，协议约定，原告罗小明与案外人郭干北向广宏九江分公司交纳500万元合同履约保证金，原告罗小明与案外人郭干北完成相应的工程节点，被告广宏九江分公司返还相应的履约保证金，直至返还完毕。经广宏九江分公司等相关部门工程竣工验收合格后付到总工程预算款的85%。完成交付验收相关技术资料、工程结算书、工程结算后三个月内支付至工程决算总价的95％。工程竣工验收合格满一年无工程质量问题，一个月内广宏九江分公司向罗小明、郭干北ー次性无息支付除屋面防水保证金5％以外的工程决算总价。另预留屋面防水保证金总额5％金额，在五年保质期满无质量问题，广宏九江分公司向罗小明、郭干北一次性无息付清。2014年1月5日被告通圣置业与被告广宏集团签订《建设工程施工合同》，合同约定，被告通圣置业作为发包方将位于德安县府前大道以东的德安绿谷嘉园项目（一期）一标工程发包给被告广宏集团，工程内容为：本合同项目Ｂ1＃-Ｂ6＃：1＋6Ｆ；Ｂ7＃-Ｂ8＃：11Ｆ；Ｂ9＃-Ｂ10＃：16Ｆ；Ａ6＃:17Ｆ；Ａ7＃:21Ｆ。计划开工日期：2014年1月10日，计划竣工日期：2016年1月10日，工期总日天数：730天，工期总日历天数与跟进前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准。签约合同价为：98694250.17元。该合同还约定了其他事项。2014年11月15日，原告罗小明和被告广宏九江分公司签订《补充协议》。该补充协议约定：根据实际情况，本着公平公正原则，因广宏九江分公司未能及时按合同节点支付工程款，导致还建房B5＃-10＃楼单体工程停工数月，广宏九江分公司同意弥补罗小明损失如下：截止到2014年11月15日止，B5＃、B6＃、B7＃、B8＃、B9＃、B10#楼脚手架租金、模板损耗、塔吊租金及管理人员部分工资，共计人民币:1250036元。另备注：一:B6＃楼模板展开面积系数为2.8；B9#楼模板展开面积系数为3.0;模板单价按照48元/张(1.83m×0.91m)计算；二:罗小明同意在B9＃、B10＃楼十三层至十六层商品房中任意选择商品房冲抵以上停工补偿费用，商品房确定单价为2600元/㎡，相关手续由广宏九江分公司负责办理；三、管理费及税金7.35%（合同规定）未计入补偿中。2015年3月12日，原告罗小明和被告通圣置业签订《补充协议书》，该补充协议书约定：通圣置业同意就本工程按照合同节点应付而拖欠的工程款按月息贰分计算(即月息2％)弥补给罗小明相应的损失。计息时间：1、拖欠工程款计息时间按监理和通圣置业现场代表签字的《合同付款审批表》的日期起第七天算到实际付款日期；2、从2015年重新开工后如果罗小明在完成合同节点后通圣置业还不能按合同节点及时支付工程款导致本工程再次停工时，通圣置业同意不仅弥补拖欠的节点工程款利息(月息2％)外还要弥补罗小明己投资的部分现金500万元利息，投资款计息时间从2015年3月10日至工程全部竣工之日；3、B-5和B-6楼二为单独节点付款区，与B-1、B-2、B-3、B-4楼无关。2016年10月14日，原告罗小明、被告广宏九江分公司和被告通圣置业签订三方《协议书》。协议书约定：通圣置业将其开发建设的德安绿谷嘉园项目一期建设工程发包给广宏九江分公司总承包施工，广宏九江分公司于2013年07月27日又将绿谷嘉园一期项目其中的B5#-B10共六幢楼土建工程分包给罗小明承包施工。因当前房地产市场低迷，市场萎缩，导致项目建设资金比较困难……达成以下协议条款：1、为缓解资金加快推进工程建设，通圣置业同意将其开发的德安绿谷嘉园项目一期B9#15至16层及第14层-1402号房共十三套商品住宅房抵扣给罗小明用于冲抵工程款，具体房源编号为1-1402、1-1501、1-1502、2-1503、2-1504、3-1505、3-1506、1-1601、1-1602、2-1603、2-1604、3-1605、3-1606。用于抵扣工程款的上述商品住宅房源单价按2600元每平米执行，且为商品房购买合同单价，双方不得以任何理由更改，且同时要求广宏九江分公司按照三方商议的合理工期推进工程建设。2、三方约定好的抵扣工程款的房源，通圣置业无权出售且不得抵押给他人，且通圣置业应保证抵押给罗小明的房源在取得房管局颁发的预售许可证后，如罗小明联系到业主，罗小明需及时办理房屋出售合同签约和合同在房管局备案手续。罗小明可根据工程进度需求随时办理抵扣工程款手续。抵扣给罗小明的房源在客户完成交易后，客户必须将应缴纳的房款(包括办理了按揭手续后，按揭放款)全额缴纳至通圣置业指定账户，再由通圣置业在客户缴纳房款后(包括按揭放款实际金额，按揭保证金待办理房产证并抵押给银行后再行支付，客户缴纳的房款和办理按揭放款分开支付)及时如数支付给罗小明，但现金支付工程款和商品房抵扣工程款的总额不得超过原协议约定支付工程款的规定。2017年3月6日，原告罗小明和被告广宏九江分公司签订《还建房罗小明项目部开工协议》，该协议约定：1、罗小明项目部正常开工广宏九江分公司向罗小明支付工程款伍拾万元整作为罗小明开工的启动资金；2、在罗小明正常开工，广宏九江分公司同意向罗小明每月支付工程款伍拾万元整作为工程正常推进的人工工资及材料款；3、罗小明承诺还建房（B5＃-B10#)楼剩余的工程量自开工之日起两个月内全部完成；4、关于罗小明剩余的工程款，双方同意按照合同在安置房回购款中给予支付，罗小明有知情权。2018年3月18日原告罗小明和案外人郭干北共同签订备忘录，备忘录记载：1、双方解除合作关系，按各自施工范围独自享有盈利，独自承担风险责任。2、罗小明的施工范围为：B5#、B6#、B7#、B8#、B9#、B10#，且单独施工。3、双方独立与广宏公司结算，分别领取工程进度款。4、本备忘录内容从2013年7月23日生效。另查明，2018年5月26日，形成了由勘察设计单位：赣北地质勘察院、施工单位：广宏建设集团有限公司、管理单位：德安县建设工程管理咨询有限公司、建设单位：九江通圣置业有限公司签署意见并加盖公章的《建设工程竣工验收报告》，报告显示：绿谷嘉园B5#楼、B6#楼、B7#楼、B8#楼、B9#楼、B10#楼该工程有关质量控制、验评和施工资料齐全。该工程实体质量符合设计及施工规范要求，质量合格。验收意见栏有四方签字盖章，但在形成验收报告时，由于张小平因客观原因，不能在公司履职，受通圣置业派驻该项目的项目经理刘鸿波的指示，让原告罗小明在竣工验收报告及竣工图上签上张小平和吴平兰的名字。2018年6月15日江西省建筑设计研究总院出具关于德安绿谷嘉园项目竣工验收的工作联系函，内容为绿谷嘉园B5#楼、B6#楼、B7#楼、B8#楼、B9#楼、B10#楼验收合格（除消防工程外）。因通圣置业未按合同支付设计费用，我院不能签署相关竣工验收报告。经查，被告广宏九江分公司先后于2015年10月12日、2016年3月21日、2016年12月2日、2017年3月28日、2018年8月19日向原告出具《质量整改通知单》。又查，被告通圣置业的法定代表人与被告广宏九江分公司的负责人均为张小平，企业工商登记信息显示张小平持股通圣置业比例为60%。再查明，截止2019年1月26日，被告广宏九江分公司已先后支付原告罗小明工程款38221045元。为查明案件事实，本院在审理过程中，根据罗小明的申请，本院依法委托江西纪元工程管理顾问有限公司九江分公司，就诉争工程进行造价鉴定。该鉴定机构经过初稿、修订、调整，于2020年2月20日作出《绿谷嘉园一期项目（B5#-B10）工程造价鉴定意见书》（纪元价鉴1910号），最终确定诉争工程造价为60019846.64元。上述事实，有原、被告提供的《建设工程施工合同》、《新市民安置房工程施工补充协议》、《备忘录》、《补充协议书》、《建设工程竣工验收报告》、《关于德安绿谷嘉园经建设单位、施工单位、监理单项目竣工验收的工作函》《德安绿谷嘉园工程进度汇总表》、《合同付款审批表》、《利息计算表》、《还建房罗小明项目部开工协议》、《支付罗小明经理工程明细表》、《已付工程款情况表》、《银行转帐凭证及(领)借款单》及本院委托鉴定机构作出的《绿谷嘉园一期项目（B5#-B10）工程工程造价鉴定意见书》为证，足以认定。本院认为，原告罗小明作为没有施工资质的自然人，与被告广宏九江分公司签订《建设工程施工合同》，该合同违反了法律禁止性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“建工解释（一）”）第一条的规定，属于无效合同。原、被告对此均予以认可，本院予以确认；原告对被告广宏九江分公司已经支付原告工程款38221045元不持异议，本院对此亦予以确认。本案的争议焦点如下：1、本案的诉争工程造价多少？诉争工程造价的鉴定意见能否作为本案的造价依据？2、在建设工程施工合同无效的情况下，原告是否有权要求被告按照《补充协议》约定月息2分支付欠付工程款利息？3、在建设工程施工合同无效的情况下，原告是否有权要求三被告支付补偿款？4、在建设工程施工合同无效的情况下，原告是否有权要求被告将十二套房屋过户至原告名下？5、在建设工程施工合同无效的情况下，原告是否享有工程款优先受偿权？争议焦点1：本案的诉争工程造价多少？诉争工程造价的鉴定意见能否作为本案的造价依据？本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告罗小明主张诉争工程造价62149006.78元，为此，向本院提交了《建设工程施工合同》、《新市民安置房工程施工程施工补充协议》、《补充协议书（2015年3月12日）》、《德安绿谷嘉园工程进度汇总表（2017年10月28日）》《建设工程竣工验收报告》和《工程结算表》，并向本院申请造价鉴定。鉴定报告结果为工程造价60019846.64元，其鉴定过程真实、合法、有效，可以作为诉争工程的最终造价。理由如下：1、本案的鉴定机构江西纪元工程管理顾问有限公司九江市分公司是双方当事人在本院司法技术处随机共同选任的有相应造价资质的鉴定机构，鉴定程序合法。2、本院在审理过程中，数次要求三被告提供作为检材之一的竣工图或者施工图，三被告均未能提供。本院于2019年8月19日向三被告再次释明拒不提交竣工图或者施工图的法律后果，但三被告仍然未能提交，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条规定，本院将原告提交的竣工图作为司法鉴定的检材之一。原告提交的检材中包含的竣工图虽有瑕疵，但原告在庭审过程中向本院提交案外人刘鸿波授权签名字样的便条、证人邓某的微信记录，能够证明竣工图上“张小平”、“吴平兰”的签名系本案诉争工程负责人刘鸿波授权代为签字。故鉴定机构依据本院提交原告的检材进行鉴定并无不当。3、鉴定机构于2019年8月出具鉴定报告初稿、于2019年11月根据双方提出的意见出具调整稿，于2020年2月根据双方又提出的意见出具终稿。终稿的鉴定报告已经参考了包括三被告在内提出的调整意见，故鉴定内容合法。综上，本院认为，诉争工程造价的鉴定意见能够作为本案的造价依据。争议焦点2：在建设工程施工合同无效的情况下，原告是否有权要求被告按照《补充协议》约定月息2分支付欠付工程款利息？本院认为，根据建工解释（一）第二条的规定，原告仅有权要求三被告支付工程款。而因原告与被告广宏九江分公司签订的《建设工程施工合同》无效，所产生的法律效力及于《建设施工合同》其他约定事项和2015年3月12日双方签订的《补充协议》。故原告无权要求被告按照《补充协议》约定月息2分支付欠付工程款利息，而应当按照建工解释（一）第十七条的规定，按照同期银行贷款基准利率，以未付工程款为本金，自诉争工程竣工验收次日起，即2018年5月27日起支付利息至工程款付清之日止。争议焦点3：在建设工程施工合同无效的情况下，被告是否应当支付补偿款1752436元？本院认为，原告主张的补偿款其本质属性系带有违约性质的赔偿款。如前所述，因《建设工程施工合同》无效，所产生的法律效力亦及于项下的补充协议，故双方关于补偿的约定无效。原告该主张，本院不予支持。争议焦点4：在建设工程施工合同无效的情况下，原告是否仍然有权要求被告将十二套房屋备案至原告名下？本院认为，本案中，“以房抵债”的协议书签订于2016年10月14日，彼时，诉争的工程尚未完全竣工，债权债务关系还无法最终确定，且“以房抵债”的协议书中约定的十二套房屋并未办理过户手续，属于尚未交付的状态。故原告可按照原债权债务关系，另行起诉。本院不予处置。争议焦点5：在建设工程施工合同无效的情况下，原告是否享有工程款优先受偿权？本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条的规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，在符合《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的情形下，享有优先受偿权。本案中，原告是与承包方，即被告广宏九江分公司签订的《建筑施工合同》及《补充协议》，并非与发包方，即本案被告通圣置业签订《建筑施工合同》。因此，本案并不属于上述法律规定承包人有权享有工程款优先受偿的情形，故原告罗小明主张就该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，本院不予支持。关于三被告主张诉争工程质量不合格，还未竣工验收，无法确定竣工日，不应支付工程款。本院认为，原告提交的《建设工程竣工验收报告》显示，诉争工程“实体质量符合设计及施工规范要求，质量合格”。验收意见栏有勘察单位项目负责人签字和勘察单位印章，监理单位意见栏有监理单位项目负责人签字和监理单位印章，建设单位意见栏有建设单位项目负责人签字和建设单位印章，虽然施工单位意见栏项目负责人、建设单位法定代表人张小平的签字不是本人所签，但有广宏集团有限公司、九江通圣置业有限公司加盖的印章。如前所述，该签字系诉争工程项目经理刘鸿波授权罗小明代为签字。因此，应当视为三被告验收并认可了本案诉争工程质量，根据建工解释（一）第二条、第十四条第一款第（一）项的规定，《建设工程竣工验收报告》记载的2018年5月26日视为竣工验收日，三被告应当向原告支付工程款。关于被告通圣置业主张被告广宏九江分公司未经同意擅自将诉争工程违法分包给原告罗小明，故不应当承担连带责任。本院认为，通过本院查明可知，被告通圣置业的法定代表人与被告广宏九江分公司负责人都是张小平，且2015年3月12日，原告罗小明和被告通圣置业签订《补充协议书》，2016年10月14日，原告罗小明、被告广宏九江分公司和被告通圣置业签订三方《协议书》。故被告通圣置业述称被告广宏九江分公司未经被告通圣置业同意擅自将诉争工程违法分包原告罗小明与事实不符。故被告通圣置业该主张，本院不予认可。综上所述，被告广宏九江分公司还欠付原告罗小明工程款21248196.56元（工程总造价60019846.64元-已经支付的工程款38221045元-先予执行款521905.08元-预留屋面防水工程保证金28700元），但原告在诉讼请求中要求三被告支付工程款18689758.56元。故本院确认三被告还应支付原告罗小明工程款18689758.56元，并支付一定的利息，利息以18689758.56元为本金，自2018年5月27日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至款清之日止，按同期全国银行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告浙江广宏建设有限公司九江分公司、被告广宏建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内共同支付原告罗小明工程款18689758.56元；二、被告浙江广宏建设有限公司九江分公司、被告广宏建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内共同支付原告罗小明利息，利息以18689758.56元为本金，自2018年5月27日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至款清之日止，按同期全国银行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、被告九江通圣置业有限公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带责任；四、驳回原告罗小明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212406元，保全费5000元，鉴定费721905.08元，合计939311.08元，由原告罗小明负担375724.43元，被告浙江广宏建设有限公司九江分公司、被告广宏建设集团有限公司、九江通圣置业有限公司共同负担563586.65元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  文江平审判员  顾佰成审判员  熊 涛二〇二〇年六月四日法官助理周君书记员陈嘉旻