安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0123民初3912号 原告：喜富康电子科技（合肥）有限公司，住所地安徽省肥西县花岗工业聚集区，统一社会信用代码：91340100674222240B。 法定代表人：刘有文，系公司总经理。 委托诉讼代理人：王公恒，系公司经理，男，汉族，1979年3月17日，住安徽省宿州市砀山县。 被告：肥西县花岗镇人民政府，住所地安徽省肥西县花岗镇花岗街道，统一社会信用代码：11340123003008980P 法定代表人：程潭，系镇长。 委托诉讼代理人：李霞，安徽皖国泰律师事务所律师。 原告喜富康电子科技（合肥）有限公司(以下简称喜富康公司)诉被告肥西县花岗镇人民政府（以下简称花岗镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梅乐喜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喜富康公司的委托诉讼代理人王公恒、被告花岗镇政府的委托诉讼代理人李霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告喜富康公司诉称，2017年8月1日，原、被告双方签订了《拆迁补偿协议》。该协议第一条约定:原告的房屋、厂房、土地、附属物、构筑物、搬迁费、停产停业损失费、奖励、绿化等所有补偿款合计3101万元;该协议第三条约定:本协议签订后，被告15个工作日内预付500万元拆迁补偿款，余下补偿款在六个月内付清。协议签订后，被告分别于2017年8月15日付款500万、2018年2月5日付款2752500元、2018年6月29日付款3101000，合计付款10853500元，剩余补偿款人民币20156500元被告至今未付。综上所述，原、被告双方签订的《拆迁补偿协议》合法有效，被告依约应支付剩余补偿款，否则应承担违约责任。为了维护原告的合法权益，原告依法起诉，请求贵院依法判令：一、被告支付补偿人民币20156500元及其利息（其中从2018年2月8日起至2018年6月9日止，以人民币23257500元为基数，按同期银行贷款利率(中国人民银行基准贷款利率月息4.35%上浮20%）计算利息，金额493710.21元；从2018年6月10日起至全部款项付清之日止，以人民币20156500元为基数，按同期银行贷款利率(中国人民银行基准贷款利率月息4.35%上浮20%)计算利息，截止2018年7月26日利息金额161332.626元，合计利息总金额655042.836元，（截止2018年7月26日）延迟日期另行计算。二、本案的诉讼费用全部由被告承担。本息合计金额:20811542.836元。 被告花岗镇政府辩称，1、原告与被告签订的拆迁补偿协议未能建立在房屋评估价格的基础上，双方所签订协议违法国有土地上房屋征收与补偿条例的规定，依法认定为无效协议，2、依据我国行政诉讼法12条第一款，本案属于行政诉讼的受案范围3、根据国务院国有土地的条例规定，房屋拆迁补偿协议，应由房屋征收部门与被征收人就补偿方式补偿金额和支付期限搬迁费、临时安置费、等事项签订补偿协议。综上被告认为原告诉求缺乏事实法律依据，依法应予驳回。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料： 证据一、原告营业执照复印件，证明原告工商登记信息。 证据二、拆迁补偿协议复印件，证明拆迁补偿金额及超前支付期限，原告的房屋、厂房、土地、附属物、构筑物、搬迁费、停产停业损失费、奖励、绿化等所有补偿款合计3101万元；该协议第三条约定，本协议签订后，被告15个工作如内预付500万元拆迁补偿款，余下补偿款在六个月内付清。 被告质证意见：证据一，三性无异议。证据二，真实性不持异议，合法性有异议，该份证据在达成的具体补偿事项的前提上表明双方必须要以评估价格为依据，实际上2017.8.1日双方签订拆迁补偿协议时，并未建立在评估公司所出具的评估报告的基础上，该份协议违反了条例第19条20条及25条规定。 被告为反驳原告主张，向本院提交如下证据： 证据一、文件两份，肥政秘（2013）162号，公告肥政（2013）125号，征收决定及附件，补偿实施方案。证明本案原告房屋及附属物位于上述文件所规定的征收范围内。并且对征收范围内的房屋有具体的安置补偿实施方案。 证据二、花岗镇人民政府提交的有安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司2018.9.29针对原告征收范围内的土地房屋机械设备附属物空调移机费等资产做出的市场评估其总价值为19610588元，证明1、被告方在与原告签订房屋拆迁补偿协议时，评估公司就涉案被征收人的财产尚未作出价值的评估，2、依据评估公司出具的该份评估报告，其财产价值远远低于原被告双方在拆迁补偿协议中所约定的3101万元。 原告质证意见：证据一，真实性无异议，证明目的无异议。证据二，评估报告真实性无异议，证明目的有异议，评估依据是根据2013年的政府拆迁文件来评估，距离拆迁年限比较久，市场价格差距比较大，评估报告金额有异议。 本院经审查认为，原告所举两组证据及被告所举证据一具有合法性、真实性、关联性，具有证明力。被告所举证据二，仅能证明评估的价值，不能达到其他证明目的。 依据前述证据及庭审中当事人陈述，本院可以确认如下事实，2013年10月3日，肥西县政府下发《关于对肥西产城融合示范区基础设施建设及206国道改建综合整治项目规划红线范围内国有土地上房屋进行征收的决定》（以下简称《决定》），一、征收项目名称。肥西产城融合示范区基础设施建设及206国道改建综合整治项目建设工程。三、征收部门：肥西县建设局。四、征收实施单位：花岗镇政府。六、征收补偿。房屋征收部门、房屋征收实施单位和被征收人应当按照房屋征收补偿方案的规定，签订补偿协议……。附件：《肥西产城融合示范区基础设施建设及206国道改建综合整治项目国有土地上房屋征收与补偿实施方案》（以下简称《实施方案》）。《实施方案》，二、房屋征收部门：肥西县建设局。委托实施单位：花岗镇政府。 2017年8月1日，甲方花岗镇政府、乙方喜富康公司签订《拆迁补偿协议》，内容：因丰乐河大道及综合管廊建设需要，经甲乙双方协商以评估公司评估价格为依据，达成如下补偿条款：一、乙方的房屋、厂房、土地（18.9亩）、附属物、构筑物、搬迁费、停产停业损失费、临时安置费、奖励、绿化等所有补偿款合计3101万元。三、本协议签订后，甲方15个工作日内预付500万元拆迁补偿款，余款补偿款在六个月内付清。 花岗镇政府委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司就花岗工业园合安路南侧喜富康公司所属的国有土地使用权、房屋建筑物（无证）、机器设备、附属物、空调移机费等资产市场价值进行评估，该机构于2018年9月29日出具《评估报告》，评估结果：市场价值（土地使用权、房屋、机器设备及附属物等）为19610588元。估价日期2017年5月26日（现场勘察日）至2018年9月29日，估价时点2017年5月26日。 另，花岗镇政府付款时间及金额：2017年8月15日5000000元、2018年2月5日2752500元、2018年6月29日3101000元、2018年9月22日3000000元，合计13853500元。 本院认为，归纳双方的主张及抗辩意见，本案焦点问题在于，一、本案是民事案件，还是行政案件；二、花岗镇政府是不是适格被告；三、《拆迁补偿协议》的效力。 解决焦点一的关键是要梳理立法脉络。2015年5月1日起施行的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条第一款规定：行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。第二款规定，公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（二）土地、房屋等征收征用补偿协议。2017年7月1日施行的《行政诉讼法》第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：(十一)认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。2018年2月8日施行的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》取消了2015年《司法解释》第十一条的规定。主张作为行政案件受理的依据是2017年7月1日施行的《行政诉讼法》第十二条规定，主张作为民事案件受理的依据是最高人民法院《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》，该批复规定：拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。按此规定，达成协议的拆迁安置补偿合同纠纷属于民事案件受案范围。二者区分的界限在于，如果不履行协议涉及行政权，则属于行政案件，否则属于民事案件。本案双方已达成协议，仅涉及协议的履行，不涉及行政权行使的问题，故本案属民事案件受案范围。 关于焦点二，《决定》及附件《实施方案》，均规定花岗镇政府是委托实施单位，征收部门是肥西县建设局，也即花岗镇政府是受征收部门委托，在委托范围内以自己名义签订《补偿协议》。如喜富康公司在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。在接受询问时，喜富康公司陈述“没有收到过这些文件”，花岗镇政府也无证据证明在签订协议时该公司知道或应当知道其与肥西县建设局的委托关系，在此情况下喜富康公司可以选择花岗镇政府或建设局作为相对人主张其权利，现其选择花岗镇政府作为相对方，有法律依据，也即花岗镇政府是适格被告。 关于焦点三，花岗镇政府主张未经评估签订的《拆迁补偿协议》无效，但庭审中，花岗镇政府陈述“当时经过预评估，预评估的价格为18681377元，正式评估报告没出来，同时依据（2013）125文件，对于搬迁费停产停业损失费，临时安置费及奖励等核算为2250849元，在实施方案之外，给予了每平方米的1000元货币安置补助费9172010元。结合该公司实际及绿化补偿了905764元，合计3101万元。由于实施方案之外的给予补偿的9172010元超出了补偿政策规定，因而未能通过征收部门审核”。这说明是在评估的基础上签订协议，只不过正式评估报告尚未出炉。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条关于“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格”的规定，征收补偿不低于市场价值，也即高于市场价值也符合法律规定，且该协议是双方真实意思表示，亦无证据证实严重损害国家、集体或公共利益，故是有效协议。 现双方确认已付13853500元，尚欠17156500元，花岗镇政府应给付。协议约定，剩余补偿款在六个月内付清，也即在2018年2月1日前付清。现喜富康公司主张逾期之后的利息，有事实和法律依据，本院予以支持，则利息分段计算如下：自2018年2月8日起以23257500元为基数计至2018年6月29日；自2018年6月30日起以20156500为基数计至2018年9月22日；自2018年9月23日起以17156500元为基数计至本判决指定履行期限届满之日止的利息。利率均按中国人民银行同期同类贷款利率计，对喜富康公司主张上浮20%的罚息，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零二条、第四百零三条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条之规定，判决如下： 一、被告肥西县花岗镇人民政府于本判决生效之日起十内给付原告喜富康电子科技（合肥）有限公司补偿款17156500元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率分段计算如下：自2018年2月8日起以23257500元为基数计至2018年6月29日；自2018年6月30日起以20156500为基数计至2018年9月22日；自2018年9月23日起以17156500元为基数计至本判决指定履行期限届满之日止的利息） 二、驳回原告喜富康电子科技（合肥）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费145858元，减半收取72929元，由被告肥西县花岗镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审判员  梅乐喜 二〇一八年十月三十一日 书记员  李 萍 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。 第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。 受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》 第十九条对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。