湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂09民终139号上诉人（原审被告）：阳光人寿保险股份有限公司孝感中心支公司。住所地：孝感市长征路218号。负责人：燕飞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：许荣，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：葛兴民，湖北中和信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖思文，男，1991年2月18日出生，汉族，住孝感市孝南区。被上诉人（原审原告）：肖思武，男，1993年12月2日出生，汉族，住孝感市孝南区。被上诉人（原审原告）：李爱莲，女，1968年12月16日出生，汉族，住孝感市孝南区。肖思文、肖思武、李爱莲的共同委托诉讼代理人：胡琼剑，湖北律之心律师事务所律师。上诉人阳光人寿保险股份有限公司孝感中心支公司因与被上诉人肖思文、肖思武、李爱莲人身保险合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院(2020)鄂0902民初2253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光人寿保险股份有限公司孝感中心支公司上诉请求：撤销原判，判决驳回肖思文、肖思武、李爱莲的全部诉讼请求；一审、二审案件受理费由肖思文、肖思武、李爱莲承担。事实与理由：一、一审法院不准许上诉人提出的调查收集证据申请，违反法律规定。1、交警出具的《证明》不符合法定形式要件，形式不合法，内容不真实，结论不正确。2、上诉人申请法院调查收集证据均符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条的规定，一审未依法收集违反法律规定。二、《证明》不是交警部门出具认定交通事故的法定材料，不能作为认定本案事实的依据。三、《武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定意见书》鉴定程序违法、鉴定依据的材料不全、鉴定依据的法律依据2020年5月29日废止，不能作为证据使用。四、按一审法院认定，驾驶员已构成刑事犯罪，亦应先刑后民，以刑事案件作为本案审理的依据，本案应中止审理。五、一审法院采信《武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定意见书》，亦未按此鉴定意见书判决。该鉴定意见书中记载，肖立前的死亡原因有80%是与交通事故相关，20%是与其自身疾病相关，一审判决上诉人承担100%的责任缺乏事实依据。肖思文、肖思武、李爱莲辩称，1、一审事实清楚，适用法律正确，证据充分程序合法，请求驳回上诉人的请求，维持原判。被上诉人认为交警出具的证明系专门处理事故的部门在受案后对现场的查勘，结合相关的鉴定，及调查的事实，作出的客观陈述，该证明有交警的签字，也有交警部门的盖章，证明记载内容与事故的经过，事故的原因，与事实相符，交警处理事故过程中，上诉人也派人参加，上诉人自始至终对事故的发生没有提出任何异议，案涉事故系单方事故，交警部门以证明的形式予以记载，没有违反法律法规的禁止性规定，至于上诉人上诉称证明形式不合法，被上诉人认为不能成立。目前没有任何法律法规此类证明的法定格式，同时交警部门未予刑事立案不能和说明证明内容不真实。二者没有关系，因此一审采信证明中记载的客观事实于法有据。2、案涉鉴定结论的鉴定程序合法，依据充分，能够作为有效证据使用，鉴定依据的法律法规在当时是有效的，并未废止，鉴定结论出具的时间是2020年5月7日，上诉人诉称鉴定依据标准废止的时间2020年5月29日，被上诉人认为不具有溯及力，因此，案涉鉴定结论依据的鉴定标准是有效的，鉴定程序是合法的，是交警部门委托进行的鉴定，从一审中上诉人提交的录音来看，鉴定时上诉人派人在交警部门与被上诉人的交谈。3、案涉鉴定结论依据的鉴定资料是齐全的，事故后被害人多次住院的事实，鉴定人员是充分考虑到被害人的身体状况，与事故的因果关系及死亡的关联性，作出80%的鉴定意见。被上诉人认为是否进行尸体解剖不影响鉴定结论的成立，目前鉴定方式有两种，没有规定必须采用哪一种方式，只要有资质的鉴定部门，鉴定是有依据的。为了避免本案诉累，目前尸体已经火化，进行尸体解剖没有现实基础，上诉人认为参与度过高，但是最少有参与度，保险合同并未约定参与度，一审依照合同判决正确。4、被上诉人提供的病例资料以及上诉人在一审提供的病例资料，没有记载受害人是死于脑梗，在客观治疗中糖尿病不会导致直接死亡，案涉鉴定结论也对事实进行了记载。在治疗期间，被害人因疫情出院，然后又于2020.4.4住院进行治疗。是否追刑与本案的处理无关联性，不存在先刑后民的说法。肖思文、肖思武、李爱莲向一审法院起诉请求：1、判令阳光人寿保险股份有限公司孝感中心支公司支付阳光人寿爱随行两全保险金及阳光人寿附加爱随行意外伤害保险金等共计300万元；2、诉讼费用由阳光人寿保险股份有限公司孝感中心支公司承担。一审法院认定事实：肖立前系肖思文、肖思武之父，李爱莲之夫。2013年7月30日，肖立前在阳光人寿保险股份有限公司孝感中心支公司处投保《阳光人寿爱随行两全保险》及《阳光人寿附加爱随行意外伤害保险》并缴纳了保费，保险期间均为30年，基本保险金额均为10万元。两保险合同均约定：若被保险人发生公共交通工具意外伤害事故或自驾汽车意外伤害，则按本合同基本保险金额的15倍给付意外身故或全残保险金。孝感市公安交通管理局直属三大队出具证明载明：2019年12月17日，肖思武驾驶AQ381U小型轿车（载乘肖立前）行驶至孝感市孝花线朋兴乡和平二村路段时，因驾车疏忽大意，导致车辆冲入施工路段，造成肖立前受伤及车辆受损交通事故，肖立前经住院治疗出院后于2020年4月29日在家中死亡。经孝感市公安交通管理局直属三大队委托，武汉福田爱民司法鉴定中心对肖立前的死亡原因进行了鉴定，鉴定结论为：死者因交通事故受伤后救治无效死亡，与交通事故存在因果关系，建议损伤参与度为80%。后肖思文、肖思武、李爱莲多次找阳光人寿保险股份有限公司孝感中心支公司理赔未果，因此成诉。一审法院认为，本案争议的焦点一：肖立前的死亡与交通事故是否有因果关系。根据孝感市公安交通管理局直属三大队出具的证明及肖思文、肖思武、李爱莲提交的肖立前就诊病历及武汉福田爱民司法鉴定中心的鉴定意见书综合认定，肖立前的死亡与交通事故具有因果关系。本案争议的焦点二：阳光人寿保险股份有限公司孝感中心支公司是否应当承担理赔责任。肖立前与阳光人寿保险股份有限公司孝感中心支公司签订的《阳光人寿爱随行两全保险》和《阳光人寿附加爱随行意外伤害保险》系双方真实意思表示，合法、有效。肖立前按合同约定缴纳了保费，在保险期间内，肖立前发生交通事故，该交通事故与肖立前的死亡具有因果关系。两份保险合同均约定，若被保险人发生公共交通工具意外伤害事故或自驾汽车意外伤害，则按本合同基本保险金额的15倍给付意外身故或全残保险金住院治疗，但并未对交通事故与死亡的因果关系的参与度进行约定，那么，根据武汉福田爱民司法鉴定中心的鉴定意见书及理赔条款，阳光人寿保险股份有限公司孝感中心支公司应当支付阳光人寿爱随行两全保险金及阳光人寿附加爱随行意外伤害保险金共计300万元，故对肖思文、肖思武、李爱莲的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：阳光人寿保险股份有限公司孝感中心支公司在判决生效之日起十日内支付肖思文、肖思武、李爱莲保险金共计300万元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由阳光人寿保险股份有限公司孝感中心支公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系人身保险合同纠纷。肖立前与阳光人寿保险股份有限公司孝感中心支公司签订的《阳光人寿爱随行两全保险》、《阳光人寿附加爱随行意外伤害保险》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人应依约履行义务。案涉交通事故发生后，交警部门是处理交通事故的法定部门，其出具的《证明》虽未对案涉事故作出责任认定，但对事故经过及事故原因进行了陈述，该陈述与事实相符，可以作为认定本案事实的依据，故对上诉人关于“交警出具的《证明》不符合法定形式要件，形式不合法，内容不真实，结论不正确”的上诉理由不予采信。上诉人阳光人寿保险股份有限公司孝感中心支公司主张鉴定依据的法律依据2020年5月29日废止，不能作为证据使用。被上诉人辩称，鉴定结论出具的时间是2020年5月7日，上诉人诉称鉴定依据标准废止的时间2020年5月29日，被上诉人认为不具有溯及力。本院认为，被上诉人的答辩意见与事实相符，故对被上诉人的答辩意见予以采信，对上诉人关于鉴定依据的法律依据2020年5月29日废止，不能作为证据使用的上诉理由不予采纳。案涉鉴定系交警部门委托，作出案涉鉴定意见书的鉴定机构及鉴定人员具有相关鉴定资质，且上诉人阳光人寿保险股份有限公司孝感中心支公司没有证据证明鉴定程序严重违法或鉴定意见明显依据不足，故案涉鉴定意见可以作为本案认定事实的依据。根据被上诉人一审提交的交警部门出具的《证明》、肖立前的就诊病历、出院记录及案涉鉴定结论等证据相互印证，可以证明肖立前在保险期间内发生交通事故，该交通事故与肖立前的死亡具有因果关系的事实。肖立前已按合同约定缴纳了保费，且双方签订的合同未对交通事故与死亡的因果关系的参与度进行约定，阳光人寿保险股份有限公司孝感中心支公司也未提交证据证明被害人系死于自身疾病，至于驾驶员是否承担刑事责任，与保险责任无关，故阳光人寿保险股份有限公司孝感中心支公司应依约履行支付合同义务，其要求判决驳回肖思文、肖思武、李爱莲的全部诉请的上诉请求不能成立，应予驳回。二审诉讼中,上诉人阳光人寿保险股份有限公司孝感中心支公司向本院提出的调查取证申请不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条第一款“当事人申请人民法院调取证据的,应当在举证期限内提交调取证据申请书”的规定,故对上诉人提出的该调查取证申请,本院不予准许。因上诉人阳光人寿保险股份有限公司孝感中心支公司要求重新鉴定的申请不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十条第一款“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形”规定的情形，故对上诉人要求重新鉴定的申请不予准许。综上所述，上诉人阳光人寿保险股份有限公司孝感中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由阳光人寿保险股份有限公司孝感中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 汛审判员 陈 伟审判员 蒋家鹏二〇二一年三月十五日书记员 董弯弯