重庆市高级人民法院民 事 判 决 书(2014)渝高法民终字第00043号上诉人（原审原告、反诉被告)彭刚。委托代理人：陈双。委托代理人：杜江涌，重庆米克律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告)巫山县晶宝煤业有限公司。法定代表人：高家作，该公司董事长。委托代理人：田友刚，重庆抉择律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：魏国力。被上诉人（原审第三人）：高家作。上诉人彭刚与被上诉人巫山县晶宝煤业有限公司（以下简称晶宝煤业公司）、魏国力、高家作合同纠纷一案，前由重庆市第二中级人民法院于2013年12月6日作出(2013)渝二中法民初字第00066号民事判决。彭刚不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月27日、12月11日公开开庭审理了本案。上诉人彭刚的委托代理人陈双、杜江涌，被上诉人晶宝煤业公司的委托代理人田友刚，被上诉人魏国力到庭参加诉讼。被上诉人高家作经本院合法传唤，无正当理由拒不当庭，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。一审法院经审理查明：巫山县邓家乡伍绪二煤矿(以下简称伍绪村二煤矿)原属五证一照齐全的合法开采煤矿。2009年初，巫山县人民政府根据重庆市人民政府渝府【2009】2号文件《关于进一步加快煤矿整合工作的通知》，决定将棚子包煤矿、伍绪村二煤矿、伍绪村三煤矿整合为晶宝煤业公司，伍绪村二煤矿更名为巫山县晶宝煤业有限公司二井(以下简称晶宝煤业二井)。晶宝煤业二井魏国力占51%的股份，高家作占49%的股份。原伍绪村二煤矿系经市煤矿整合关闭领导小组办公室批准的先关闭后整合矿井，根据渝办【2008】13号《重庆市人民政府办公厅关于加强煤矿五类矿井和关闭矿井安全监管的通知》规定：“在实施整合前可暂不炸毁井筒、拆除井下设施，但必须切断电源、切断水源、拆除矿井井口钢轨、停止供应火工品和一切生产活动，并对井口采取临时封闭措施。”2012年5月30日，巫山县煤炭工业管理局对晶宝煤业公司进行现场检查时发现：“……6.K2原棚子包阳坡井井下有10人作业，K2原伍绪二井井下有2人作业，未按规定封闭”。该局当场向晶宝煤业公司发出了《重庆市煤矿安全监管现场处理决定书》载明：“……2.提出的第6项安全隐患，责令你矿K2区域除原生产系统(伍绪村三煤矿)外，其余井口一律封闭”。2012年6月13日，魏国力以晶宝煤业二井(甲方)名义与彭刚(乙方)签订《合作协议》约定，双方协商就晶宝煤业二井承包给乙方开采达成如下条款：一、承包期限为5年，乙方交甲方安全抵押金100万元，老井口和新井口总的每年按10个月计算交承包金50万元，分为每月交甲方承包金5万元，乙方接手后，安全事故由乙方承担，与甲方无关。二、甲方不承担资源含量和开采数量。资源不含K1层。三、新井口甲方占利润的10%的干股。四、矿井现有的设备、材料和设施无偿提供给乙方使用，交接时理出清单，承包结束时归还给甲方。五、矿井周围的农户如发生干扰，分清情况共同解决。六、如国家政策和甲方人力不可抗拒的因素不能继续开采，结束时甲方在7天内全额退给乙方安全风险金。七、雷管、炸药由甲方协调总公司提供给乙方，由乙方支付货款。八、税务方面由甲方协助乙方开票，税费由乙方承担。九、由甲方提供给乙方现有的销售渠道水泥厂。十、新井口再建和设施全部由乙方投入。十一、主体矿K2煤层在正常生产，甲方保证乙方能同时生产。十二、乙方进场时交清风险抵押金。接厂后从2012年7月1日起计算上交每月5万元承包金(每月5日前上交)。十三、总公司分摊给二井的各项费用，如保险费、修公路费用、炸药库费用等由乙方承担。十四、购买的各种保险费用由乙方自行购买等。协议签订后，彭刚于2012年6月23日向晶宝煤业二井交纳了100万元风险抵押金，晶宝煤业二井向彭刚移交了钢轨、煤车、变压器等设备设施。彭刚接手后，聘请魏国力之子魏光山担任矿长，开始承包经营。2012年8月15日和9月24日，彭刚承包的晶宝煤业二井分别两次收到巫山县煤炭工业管理局发出的《巫山县煤矿安全检查处理意见书》，要求立即撤出井下所有作业人员，对井口进行封闭，不准从事井下一切作业。2012年12月份，彭刚向魏国力提出解除合同，退还保证金。魏国力未允许，彭刚于12月20日正式停产，并于2013年1月7日与罗仕顶签订《协议》约定，因煤矿停产，请罗仕顶看厂、护厂，每月工资1600元和照明电费，保证在交接时一次性全部付清；2013年1月16日彭刚以魏国力涉嫌合同诈骗为由向巫山县公安局报案。同时查明，彭刚在承包期间，前两个多月主要对矿井的巷道进行清理、维修、整改等，后三个多月正常生产销售煤炭。彭刚向魏国力交纳了4个月的承包费合计20万元。另查明，重庆市煤矿整合领导小组办公室2012年12月17日发出渝煤整合办【2012】51号《关于调整巫山县晶宝煤业有限公司资源整合规划的批复》载明：“一、同意巫山县晶宝煤业有限公司调整资源整合规划，详见附件……三、请巫山县煤炭行业管理部门加强对晶宝煤业有限公司建设项目的安全监管，严禁资源整合煤矿在建设区域违法生产，依法打击非法违法生产和建设行为”。该文件附件载明：“晶宝煤业公司调整后主体煤矿为伍绪村三煤矿，调整后被整合煤矿为棚子包煤矿、伍绪村二煤矿”。再查明，晶宝煤业公司于2010年12月取得年采矿9万吨的《采矿许可证》，该矿采取分期分区开采，先开采K1煤层，后开采K2煤层。2013年该矿K1煤层系统通过建设竣工验收，转变为生产矿井，可以合法生产；K2煤层的《开采设计》和《安全专篇》还未编制并通过审核，K2煤层不允许建设和生产。还查明，彭刚手中的资源票还剩517吨，每吨25元，票款计12925元；煤矸石票还剩132张，每张555元，票款计73260元，两项合计金额86185元。彭刚诉至法院，请求判决：1.确认彭刚与晶宝煤业公司签订的《合作协议》无效或解除；2.晶宝煤业公司返还彭刚风险抵押金、承包金共计120万元并赔偿资金利息损失(100万元风险抵押金从2012年6月23日起开始计息，20万元承包金从2012年11月9日开始计息，均按月利率2.5%计算至给付之日止，下同)；3.彭刚为承包生产所购的设备等移交给晶宝煤业公司，晶宝煤业公司赔偿彭刚购设备等损失273183元及其资金利息(从2012年7月4日开始计息)；4.晶宝煤业公司赔偿彭刚为承包生产花费的清理、维修、整改巷道工程款108750元及资金利息(从2012年8月31日开始计息)；5.晶宝煤业公司赔偿彭刚非生产期间工资损失108234元及资金利息(从2012年9月1日开始计息)；6.彭刚通过晶宝煤业公司购买的未用完的资源票、煤矸石票退还晶宝煤业公司，晶宝煤业公司返还彭刚购买款86185元并赔偿资金利息(从2012年12月20日开始计息)；7.晶宝煤业公司返还彭刚支付的炸药仓库改建费13040元和炸药款18000元。此外，彭刚在起诉状中还表明合同无效的过错在晶宝煤业公司，应当返还其财产并赔偿损失。晶宝煤业公司提出反诉，请求判决：1.解除双方签订的《合作协议》；2.彭刚按照协议约定支付晶宝煤业公司尚欠的承包费及其经营期间总矿分摊给该矿井所应承担的各项管理费(其中，要求彭刚分担的保险费在庭审中自动放弃)；3.彭刚按移交清单将煤矿的生产设备返还晶宝煤业公司，并将矿井中垮塌的运输大巷恢复原状；4.彭刚赔偿其经营期间给晶宝煤业公司造成的经营利润损失81万元。一审法院认为，一、关于《合作协议》的效力问题。虽然晶宝煤业二井在2009年前属五证一照齐全的合法开采煤矿，但在全国性的煤矿整合形势下，晶宝煤业二井被列入重庆市煤矿被整合矿井之一。重庆市煤矿整合领导小组办公室2012年12月17日发出的渝煤整合办【2012】51号文件和魏国力、魏光山在公安机关询问笔录中的陈述，均证明晶宝煤业二井即“原伍绪村二煤矿”尚在整合中，属“严禁资源整合煤矿在建设区域违法生产，依法打击非法违法生产和建设行为”的对象。巫山县煤炭工业管理局对晶宝煤业二井发出的三次处理决定(或意见)书，以及出具的书面证明，也证明2013年晶宝煤业公司K1煤层系统通过建设竣工验收，转变为生产矿井，可以合法生产；K2煤层的《开采设计》和《安全专篇》还未编制并通过审核，K2煤层不允许建设和生产。因《合作协议》第二条、第十一条约定彭刚承包的是K2煤层，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十条“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”的规定，晶宝煤业二井与彭刚于2012年6月13日签订的《合作协议》应为无效。二、关于《合作协议》无效的责任问题。晶宝煤业公司在2012年5月30日收到巫山县煤炭工业管理局作出的《重庆市煤矿安全监管现场处理决定书》，责令晶宝煤业公司“K2区域除原生产系统(伍绪村三煤矿)外，其余井口一律封闭”。在这种情况下，魏国力故意隐瞒真相，以晶宝煤业二井的名义与彭刚签订承包K2煤层开采合同，对造成合同无效应承担主要责任。彭刚在签订《合作协议》前，仅向发包人询问是否系合法生产矿井，未到承包煤矿的上级行政主管部门巫山县煤炭工业管理局咨询了解，就贸然签订《合作协议》，对造成合同无效也应承担相应责任。三、关于对实体如何处理的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。由于彭刚对其在承包期间出资购买的双链刮板机、柴油机车、风镐等设备不申请折旧鉴定，对其在承包经营期间生产煤炭获得的销售收入以及客观存在的生产成本无法认定，因此，本案合同无效但只能按合同约定进行结算。第一，晶宝煤业公司应返还彭刚的款项为：彭刚交纳的风险抵押金100万元，双方在《合作协议》中没有约定利息，故不计算利息；彭刚交纳的炸药仓库改建费13040元，协议约定的承包期限五年，彭刚应自行承担半年承包期的费用1304元，返还的数额为11736元；彭刚交纳的炸药款1.8万元，晶宝煤业公司认可炸药存放在仓库，彭刚实际没有使用，该1.8万元应直接返还给彭刚。综上，晶宝煤业公司应返还彭刚的款项合计为1029736元。第二，彭刚应承担晶宝煤业公司代交的费用为：1.国税和地税158738.14元，依据合同约定应由彭刚负担。晶宝煤业公司举示的8张《重庆增值税专用发票》、2张《税收转账专用完税证》，8张《税收通用完税证》及《税收电子转账专用完税证》，虽然多数在彭刚承包撤离后才开具，但只隔了十几天，且发票上载明的销货单位为晶宝煤业二井，没有证据证明彭刚撤离后魏国力、高家作还在经营晶宝煤业二井并对外生产销售原煤。彭刚在庭审中称其2012年11月27日从中国邮政储蓄银行转款3.5万元用于交纳增值税，但经向银行查询，该3.5万元是彭刚转给陈双的，没有证据证明陈双将该款用于了交纳增值税，故对彭刚的该项主张一审法院不采信。2.巫山县煤炭综合执法大队收取的规费。晶宝煤业公司举示了三张收据。2012年11月30日的1.1万元、2012年10月29日的23310元(虽不属正式收据，但加盖了执法大队的公章)，合计34310元，这两张收据注明的付款人为晶宝煤业二井，且在彭刚承包经营期间，一审法院予以认定，根据合同约定应由彭刚负担。而另一张2.2万元的收据注明的付款人为晶宝煤业公司，该院不予以采信。3.伍绪村民委员会收取的山林土地占地费1.5万元。伍绪村民委员会罗仕文收取晶宝煤业二井2012年度的山林土地占地费是2012年全年的，系晶宝煤业二井以前长期向伍绪村民委员会履行的义务。由于彭刚从7月承包至12月只有6个月，该1.5万元中的7500元应由彭刚承担。4.彭刚尚欠1个月的承包费5万元。合同约定总的每年按10个月计算交承包金50万元，分为每月交承包金5万元。彭刚承包经营了半年，但只交了4个月共计20万元的承包费，尚欠1个月的承包费5万元应当交纳。综上，彭刚应向晶宝煤业公司承担的上述费用合计为250548.14元。第三，彭刚手中剩余的资源票517吨，每吨25元，票款计12925元和煤矸石票132张，每张555元，票款计73260元，合计86185元。因资源票和煤矸石票只能用于煤矿，彭刚直接将票退给晶宝煤业公司，晶宝煤业公司按票面价值合计退款给彭刚。第四，彭刚在承包期间出资购买的皮卡车、双链刮板机、柴油机、空压机、风镐等设备，由于未对其残值进行鉴定，由双方协商处理，协商不成另案处理。第五，停产后守矿人员的工资分摊问题。彭刚2012年12月停产后，矿井的所有设备设施没有移交，确实需要人员守矿。彭刚举示的证据证明其2013年1月7日与罗仕顶签订《协议》约定煤矿停产，请罗仕顶看厂、护厂，保证工资在交接时一次性全部付清，每月1600元和照明电费。该费用从2013年1月起至彭刚将矿井移交给晶宝煤业公司之日止，由晶宝煤业公司承担70%，彭刚承担30%。第六，关于彭刚主张的其他损失问题。如承包后清理、维修、整改巷道，支付承包期间前两个月人员工资等，因其在承包经营期间生产销售煤炭获得收益，故一审法院对其主张不予支持。第七，关于晶宝煤业公司主张修复大巷恢复原状的问题。由于对巷道是否垮塌不明，且目前晶宝煤业公司也尚未修复，损失费用尚未发生，故对晶宝煤业公司提交的鉴定申请一审法院经讨论，决定不予同意。该问题由双方协商解决，若协商不成，晶宝煤业公司可自己修复或发包他人修复后另案主张。综上所述，因晶宝煤业二井未经工商登记，属晶宝煤业公司的内设机构，其法律责任应由晶宝煤业公司承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十条之规定，判决：1.魏国力以晶宝煤业二井名义与彭刚于2012年6月13日签订的《合作协议》无效；2.晶宝煤业公司于本判决生效后十日内返还彭刚风险抵押金等其他费用1029736元；3.彭刚在本判决生效后十日内向晶宝煤业公司支付合同约定由其承担的各项费用共计250548.14元；4.彭刚手中剩余的资源票和煤矸石票于本判决生效后十日内退给晶宝煤业公司，由晶宝煤业公司按票面价值退款给彭刚；5.彭刚在本判决生效后十日内返还晶宝煤业二井，并按照移交清单上载明的钢轨、煤车、变压器等设备设施清点交还；6.煤矿停产后彭刚请罗仕顶看厂、护厂，每月工资1600元和照明电费，从2013年1月起计算至彭刚将矿井移交给晶宝煤业公司之日止，由晶宝煤业公司分担70%，彭刚分担30%；7.驳回彭刚的其他诉讼请求；8.驳回晶宝煤业公司的其他诉讼请求。案件受理费44219元，反诉案件受理费8225元，合计52444元，由晶宝煤业公司负担36710.80元，彭刚负担15733.20元。宣判后，彭刚不服，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销一审判决，查明事实，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由为：1.一审判决适用法律错误。一审法院以违反限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营为由认定《合作协议》无效错误。《合作协议》无效的理由应为被上诉人恶意串通，损害上诉人的利益。2.一审判决认定事实错误。一是对合同无效上诉人没有过错，一审判令其承担30%的责任错误；二是一审判决对上诉人承包期间购买的皮卡车、双链刮板机等设备不予处理错误；三是一审判决对风险抵押金不计算利息错误；四是一审法院简单将上诉人销售煤炭获得的利益与损失相抵错误。晶宝煤业公司答辩称，《合作协议》应为有效，一审法院关于责任的分担比例是错误的。一审虽然确认合同无效，但是按照合同有效进行处理的方式，该公司基本能够接受。魏国力答辩称，同意晶宝煤业公司的意见。各方当事人对一审查明的事实无异议，彭刚二审提交三组证据，拟证明其在承包煤矿期间的开支。第一组证据共计196份票据，金额合计251042.48元，系其在承包期间的购买坑木、油料、机械配件等生产性支出。晶宝煤业公司质证认为，该组证据是虚假的，对其真实性不予认可，魏国力质证意见与晶宝煤业公司一致。第二组证据共计231份票据，金额合计107203.41元，系彭刚承包煤矿期间矿山人员的日常生活开支。晶宝煤业公司质证认为，该组证据是虚假的，对其真实性不予认可，魏国力质证意见与晶宝煤业公司一致。第三组证据共29份，金额合计525947.58元，系彭刚承包期间9-12月的人员工资。晶宝煤业公司质证认为，该组证据是虚假的，对其真实性不予认可，魏国力质证意见与晶宝煤业公司一致。本院认为，对于第一组证据中的票据均非正规发票，但考虑煤矿生产确需类似生产用品的支出，本院将酌情予以部分采信；对于第二组证据，因其票据也非正规发票，且无法证明与本案的关联性，本院不予采信；对于第三组证据，工资表、领款单等单据均有领取人的签名，且煤矿生产确需支付人员工资，故本院予以采信。本院二审查明：根据一审彭刚提交的证据、魏国力在公安机关的陈述以及晶宝煤业公司提交的增值税发票等证据，证实彭刚在承包期间共销售原煤4345吨，获得收入金额共计690866.15元。彭刚在承包期间支付巷道清理、维修、整改工程费用108750元；向晶宝煤业公司缴纳炸药仓库改建费13040元和炸药费1.8万元，该炸药存放在矿山仓库。彭刚在承包期间购买双链刮板机一台9万元、柴油机车一台5.3万元、皮卡货车一台1092**.4元，空压机2台、风镐7把、气管及小配件等花费20915元及矿山购买柴油、枕木等生产用品支出。彭刚在承包期间共支付人员工资共计612986.58元。二审查明的其他事实与一审相同。本院认为，本案争议的焦点为：一、《合作协议》的效力；二、如果《合作协议》无效，双方应承担的责任比例；三、如合同无效，应如何返还财产及分担损失。一、关于《合作协议》效力的问题。根据本案查明的事实，本案所涉承包经营的晶宝煤业二井在签订《合作协议》时是国家禁止开采的矿井，任何人不得进行开采经营活动，而晶宝煤业公司私自将该矿井发包给彭刚开采经营，违反国家限制经营的规定，其双方签订的合同应属无效。一审法院以双方《合作协议》违反国家限制经营规定为由，认定合同无效并无不当，彭刚关于合同系因被上诉人恶意串通，损害其利益而无效的理由不成立，本院不予支持。二、关于合同无效的责任分担比例问题。晶宝煤业公司是晶宝煤业二井的所有权人，有关煤矿的整合文件以及巫山县煤炭工业管理局对晶宝煤业二井发出的处理决定书均是向该公司发出，因此，晶宝煤业公司明知晶宝煤业二井在签订《合作协议》时是被禁止开采的，但仍然将晶宝煤业二井发包给彭刚开采经营，应当对合同无效承担主要责任。彭刚在签订《合作协议》时，未对所承包的矿井是否能够开采经营到相关主管部门进行查询，未尽到应有的注意义务，应当对合同无效承担次要责任。一审法院判定晶宝煤业公司承担70%的责任，彭刚承担30%的责任不足以反映双方的过错程度，本院认为按照双方的过错程度，以晶宝煤业公司承担80%过错责任，彭刚承担20%过错责任为宜。三、关于合同无效后应如何返还财产及分担损失的问题。一审法院认定合同无效但按合同约定进行处理明显不当，且一审并未查清在承包期内彭刚因开采煤炭所获销售收入和其成本支出，仅简单认定其有收入和支出，并将两项相抵的处理方式不当。根据合同法第五十八条的规定，合同无效后，因合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，承包经营合同被认定为无效后，发包方根据合同直接取得的财产，即收取的保证金、承包费等，应当予以返还。承包方在承包期间的支出应当区分基本建设支出和经营性支出，对于基本建设支出应当作为发包方取得的财产予以返还；经营性支出应作为承包人在经营期间取得经营收入所付出的成本，而不能作为发包方取得的财产予以返还。对于损失的计算应当以承包方在承包期间的总收入减去其经营性成本，如有亏损，则亏损额即为损失额；如有盈利，则利润额为承包方取得的财产，应当返还给发包方。本案中，具体数额如下：（一）应当返还的财产数额。1.晶宝煤业公司因合同取得的彭刚的财产包括100万元的风险抵押金和20万元的承包费。2.彭刚承包经营期间的基本建设支出包括:支付巷道清理、维修、整改工程费用108750元、向晶宝煤业公司缴纳炸药仓库改建费13040元、购买双链刮板机一台9万元、购买柴油机车一台5.3万元、购买空压机2台、风镐7把、气管及小配件20915元。而彭刚购买的价值109268.4元的皮卡货车并非矿山专用，可以在其他地方使用，故不宜认定为基本建设支出。3.对于彭刚支付的炸药费1.8万元，因炸药并未使用，仍存放在煤矿仓库，该款晶宝煤业公司也应当返还。因此，晶宝煤业公司应当返还彭刚的财产金额应为100万+20万+108750+13040+9万+53000+20915+18000=1503705元。4.对于彭刚手中剩余的票面款额为86185元的资源票和煤矸石票，因资源票和煤矸石票只能用于煤矿，彭刚应将票退给晶宝煤业公司，晶宝煤业公司则应在收到资源票和煤矸石票后，按票面价值合计金额支付给彭刚。（二）损失的数额。彭刚在承包经营期间共取得销售收入690866.15元。其经营性支出包括三部分，一是购买坑木、油料、机械配件等日常生产性开支，该部分彭刚提交的证据证明共支出251042.48元，本院考虑到实际情况，酌定为20万元；二是人员的工资612986.58元；三是各种税费、规费等支出200548.14元，上述收入减去各项支出（690866.15-20万-612986.58-200548.14=-322668.57元），可知彭刚在承包经营期间亏损322668.57元，即本案的损失额为322668.57元。按照双方过错责任比例对损失进行分担，晶宝煤业公司承担的损失应为322668.57×80%=258134.86元。因经营性支出中的相关税费、规费系由晶宝煤业公司支付，两项相抵，晶宝煤业公司仅需向彭刚赔偿损失57586.72元。对于彭刚在煤矿停产后请人看厂、护厂，所产生的人员工资每月1600元和照明电费等费用，应当认定为合同无效后的损失，但因相关协议中约定为交接时支付，且彭刚也未举证证明其已经实际支付，故该损失还未实际发生，本院不予支持，当事人可在该损失实际发生后，按照过错责任比例予以分担，如有纠纷，可另行解决。此外，风险抵押金系彭刚根据合同的约定支付给晶宝煤业公司，并未约定需支付利息。现该合同被人民法院认定为无效后，晶宝煤业公司才负有返还的责任，故彭刚请求支付利息的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实部分不清，适用法律部分错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持重庆市第二中级人民法院(2013)渝二中法民初字第00066号民事判决第一项、第四项；二、变更重庆市第二中级人民法院(2013)渝二中法民初字第00066号民事判决第二项为：巫山县晶宝煤业有限公司于本判决生效后十日内返还彭刚风险抵押金等费用1503705元；三、变更重庆市第二中级人民法院(2013)渝二中法民初字第00066号民事判决第五项为：彭刚在本判决生效后十日内将巫山县晶宝煤业有限公司二井（包括移交清单上载明的钢轨、煤车、变压器等设备设施及其在承包区间购买的双链刮板机一台、柴油机车一台、空压机2台、风镐7把、气管及小配件等设备）返还给巫山县晶宝煤业有限公司；四、撤销重庆市第二中级人民法院(2013)渝二中法民初字第00066号民事判决第三项、第六项、第七项、第八项；五、巫山县晶宝煤业有限公司于本判决生效后十日内赔偿彭刚损失57586.72元；六、驳回彭刚的其他诉讼请求；七、驳回巫山县晶宝煤业有限公司的其他反诉请求。一审案件受理费44219元，反诉案件受理费8225元，合计52444元，由巫山县晶宝煤业有限公司负担41955.2元，彭刚负担10488.8元。二审案件受理费14054元，由巫山县晶宝煤业有限公司负担11243.2元，彭刚负担2810.8元。审 判 长  张 翀代理审判员  姜薇薇代理审判员  廖晓莹二〇一五年三月二十四日书 记 员  刘 杨