湖南省麻阳苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1226民初698号 原告：王某，女，1973年10月9日出生，苗族，城镇居民，住湖南省麻阳苗族自治县。 委托诉讼代理人：田异（特别授权），男，湖南省麻阳苗族自治县益新法律服务所法律工作者。 被告：夏莲玉，女，1968年8月24日出生，苗族，城镇居民，住湖南省麻阳苗族自治县。 被告：邓克清，男，1964年10月9日出生，汉族，城镇居民，住湖南省吉首市。 委托诉讼代理人：田光钧，男，湖南省麻阳苗族自治县益新法律服务所法律工作者。 被告：周桂华，女，1967年10月12日出生，苗族，城镇居民，住湖南省麻阳苗族自治县。 原告王某与被告夏莲玉、邓克清、周桂华民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某及委托诉讼代理人田异、被告邓克清及委托诉讼代理人田光钧、被告周桂华到庭参加诉讼，被告夏莲玉经本院送达开庭传票后未到庭。本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：1、请求法院责令被告夏莲玉、邓克清偿还原告借款本金75000元及利息（利息至起诉之日止6000元，以后按年利率24％支付利息，利随本清）；2、被告周桂华对借款本金及利息承担连带偿还责任。事实和理由：被告夏莲玉、邓克清夫妻因家庭经营宾馆，于2016年7月6日向原告借款50000元并约定月息3分。2016年9月13日向原告借款25000元并约定月息3分。被告夏莲玉、邓克清借到钱后于2017年1月将被告邓克清的工资卡交给原告由原告按月扣除利息。利息一直支付到2017年10月，之后就未支付利息。2017年5月8日，被告夏莲玉已承诺限一个月还清，2017年10月30日，被告夏莲玉从原告手中将被告邓克清的工资卡拿走并承诺限11月21日归还，如不归还，就还所有借款。被告周桂华在承诺书中签署“担保人”，表示“本人负责追回，承诺一切”。原告现多次找到被告夏莲玉、邓克清要求还款但都联系不上，被告周桂华答应一起去找被告夏莲玉、邓克清，但都没有结果。原告现为维护自己合法权益，故诉至法院。 被告夏莲玉提交书面意见辩称，2016年7月6日，被告向原告王某借钱并承诺用房屋抵押借款5万元，每月支付给原告王某2000元。2016年7月、8月、9月、10月、11月、12月分别支付给原告2000元。2017年1月，被告因赌博需卖房屋还账。原告王某不同意，为此，被告夏莲玉将被告邓克清的工资卡抵押给原告王某后才同意将房产证退给被告夏莲玉。原告王某于2017年1月至2017年10月期间从被告邓克清的工资卡中共扣掉73800元加上2016年7月至2016年12月支付的现金12000元,被告夏莲玉给原告王某支付共计85800元。被告夏莲玉并未于2016年9月13日向原告王某借款25000元，这笔借款实际是原告王某借给舒某某的20000元、借给张某的10000元。原告王某要求夏莲玉为舒某某、张某担保。后舒某某、张某无力偿还原告王某的借款，故原告王某要求夏莲玉偿还借款，被告夏莲玉偿还5000元后无力偿还就书写一份向原告王某借款25000元的借条。被告夏莲玉向原告王某借款一事，与被告邓克清、周桂华无关。 被告邓克清辩称，第一、被告邓克清与原告王某不认识。原告王某与被告夏莲玉借款一事都是被告夏莲玉所为，被告邓克清不知情；第二、被告夏莲玉在被告邓克清不知情的情况下将被告邓克清的工资卡与原告王某做赌债交易，违反了离婚协议条款，从2017年1月至2017年10月底，原告王某将被告邓克清的工资取走，被告邓克清要求法院给予追回这笔款项用于被告邓克清家庭生活费用。综上，希望法院公平、公正裁判。 被告周桂华辩称，第一、原告王某同意将被告邓克清的工资卡拿出来给被告夏莲玉，但要求被告周桂华担保能够将被告邓克清的工资卡重新拿回来；第二、被告夏莲玉欠原告王某的借款发生在2016年，被告周桂华没有对借款担保。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交：1、证人田某的当庭证言，欲证明被告夏莲玉向原告借款的事实。被告邓克清认为证人提供的信息都是推算出来的，与事实不符。被告周桂华认为与其没有关系。本院认为该组证据能与第2、5组证据相印证，能够证实被告夏莲玉向原告借款25000元的事实,故本院予以采信;2、借条原件2张，欲证明被告夏莲玉于2016年7月6日和2016年9月13日向原告借款的事实，一笔用于宾馆装修金额为50000元，一笔25000元，共计75000元。被告邓克清对2016年7月6日借条的真实性无异议，对2016年9月13日借条与起诉状上写2016年9月3日的借款的25000元日期对不上，与本案无关。2016年9月13日那张借条上也没有约定利息，两张借条都没有被告邓克清的签名，也没有担保人的签名。本院认为：（1）起诉状上的日期属于笔误，不影响本案的事实；（2）2016年7月6日借款50000元，被告夏莲玉在答辩状中已经认可该笔借款;（3）2016年9月13日借款25000元能与第1、5组证据相印证。故本院对该两笔借款均予以采信。3、承诺书原件2份，欲证明被告夏莲玉向原告借款和欠利息的事实，并用被告邓克清的工资卡用于抵押。被告邓克清认为2017年5月8日的承诺书为无效承诺书，承诺书上没有夏莲玉的姐姐签名。另外一份承诺书不符合证据的三性。本院认为该组能与第2、5组证据相印证，本院予以采信。4、还款计划原件1份、短信复印件1份，欲证明被告夏莲玉承诺分期偿还借款本金及未偿还的事实。被告邓克清认为还款计划没有写清楚利息是偿还哪个时间段的利息。本院认为该组证据能与第2、3、5组证据相印证，本院予以采信。5、转账记录原件1份，欲证明2016年9月13日被告夏莲玉收到原告转账30000元后退回5000元的依据。被告邓克清、周桂华称不清楚。本院认为该组证据能与第1、2组证据相印证，本院予以采信。6、中国建设银行个人活期账户交易明细6张，共计53790元，欲证明原告王某于2016年9月至2017年8月分六次向被告夏莲玉转账53790元的事实。被告邓克清认为与本案无关。被告周桂华称不清楚。本院认为该组证据能够真实反映原告给被告夏莲玉转账情况，故本院予以采信。7、天利宾馆的卫生许可证复印件1份，欲证明被告夏莲玉是天利宾馆的法定代表人或业主，有天利宾馆的经营权。被告邓克清认为该份证明只是证明夏莲玉在2011年7月28日到2015年7月参与了天利宾馆的经营，而夏莲玉最早的借钱时间是2016年7月6日，当时夏莲玉已经不再是宾馆的经营者，进一步证实了宾馆不是被告夏莲玉开的。被告周桂华认为夏莲玉一直在宾馆里玩，其他的不清楚。本院认为该组证据能证明被告夏莲玉在2011年7月至2015年7月是天利宾馆的法定代表人，故予以采信。 被告邓克清提交：1、夏莲玉的委托书1份，欲证明被告夏莲玉借钱与邓克清无关，且说明了借款的利息属于高利贷。原告认为该份委托书不能作为证据提交，不发表意见。被告周桂华认为是夏莲玉自己写的，其他没有什么意见。本院认为该份证据只是被告夏莲玉的答辩意见，对此不予采信。2、天利宾馆工资表1组，欲证明被告夏莲玉只是在天利宾馆打工，工资都是由夏某签字发放的。原告认为：（1）工资表是假的；（2）夏某是国家公务员不能参加民间企业经营；（3）夏某是夏莲玉的亲弟弟，有利害关系。被告周桂华认为天利宾馆的装修都是夏莲玉在弄，是夏莲玉在经营。本院认为该组证据系孤证，无其他证据佐证，故本院不予采信。3、2016年3月21日、2018年8月3日离婚协议书复印件各1份，欲证明被告夏莲玉与被告邓克清于2016年3月21日已经协议离婚，协议约定婚前所有的债权，欠下所有的债务、银行贷款、私人借款、单位和个人所有的借据、借条、欠条等所有债务由女方负责还清，被告邓克清的工资卡是由被告夏莲玉暂时保管。原告认为2016年3月21日离婚协议不具有合法性，因我国法律规定离婚必须到婚姻登记机构登记，不能作为证据提交。2018年8月3日这份离婚协议书的真实性无异议，但对关联性和目的性有异议。被告周桂华对此没有意见。本院认为该组证据能够证实被告夏莲玉与被告邓克清之间达成的离婚协议，对该部分事实，本院予以采信，其他事实因无其他证据加以佐证，故不予采信；4、借条复印件2张，欲证明原告提交的那张25000元的借款人是舒某某（借款金额20000元）和张某（借款金额10000元），因原告找不到人，而被告夏莲玉是担保人，故要被告夏莲玉签了借条。原告认为这两张借条与本案无关。被告周桂华称不知道此事。本院认为该组证据无其他证据加以佐证，故本院不予采信。5、中国工商银行股份有限公司麻阳支行借计卡账户历史明细清单原件3张，欲证明被告邓克清工资卡抵押在原告手中时，共支出73800元，其中大多数是通过ATM取款，少数通过转账转入原告账户。原告对真实性没有异议，对取了73800元也没有异议，但是抵掉了50000多元，只得到了20010元的利息。被告周桂华对此没有异议。本院认为该组证据来源合法、形式有效，内容客观真实，本院予以采信。6、被告夏莲玉书写的书面记录1份，欲证实被告夏莲玉从2016年7月至2016年12月每月支付原告2000元现金，原告认为第一个月得到被告夏莲玉支付的1500元后被告夏莲玉便不再支付，本院认为该份记录系被告夏莲玉所书写，只是一份记事的本子，记载内容的真实性无其他相关证据加以佐证，本院不予采信，但对于原告认可的第一个月得到1500元现金的事实，本院予以采信。7、麻阳兴源烟酒店的烟酒销售许可证复印件1份，欲证实被告夏莲玉在天利宾馆经营烟酒店的事实，被告邓克清认为该份证据已经超过举证期限，不予质证，本院认为该份证据虽超过举证期限，但能够证实被告夏莲玉于2014年9月12日至2019年9月10日有销售烟酒的许可，故本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月6日，被告夏莲玉向原告王某借款50000元，并出具了借条，记载内容为：“今借到王某人民币伍万元整（¥50000元），用于宾馆装修。本人用房产作抵押（火车站房子），现金已收，月息三分，借款人：夏莲玉。”2016年9月13日，被告夏莲玉再次向原告王某借款25000元，并出具借条，记载内容为：“今借到王某人民币贰万伍仟元整（¥25000元），借款人夏莲玉。”同日，原告王某将30000元通过银行转账给被告夏莲玉，随后，被告夏莲玉退还给原告王某5000元。2016年9月至2017年8月原告王某分六次向被告夏莲玉转账53790元。被告夏莲玉将被告邓克清的工资卡抵押给原告王某，原告王某在2017年1月1日至2017年10月30日期间，分24次共从被告邓克清的工资卡里取走73800元。2017年5月8日，被告夏莲玉向原告王某出具承诺书，内容为：“本人夏莲玉承诺借王某所有借款限定一个月还清，不还清要我姐姐还。工资卡晚上给你，不给后果自负。承诺人：夏莲玉。”2017年10月30日，被告夏莲玉再次向原告王某出具承诺书，内容为：“我本人夏莲玉原工资卡放在王某那里，因有事于10月30日从王某那里拿走，限11月21日归还，如不归还就还所有借款。承诺人：夏莲玉；担保人：周桂华（本人付责追回承诺一切）。”因被告夏莲玉未归还工资卡，原告与被告周桂华一起找到被告夏莲玉，三人协商后由被告夏莲玉书写一份还款计划。2018年2月8日，被告夏莲玉给原告王某出具了还款计划，内容为：“本人承诺欠王某的借款每月22号还5000元，到还清为止，不是息钱，是本钱，中间不能间隔，间隔的话就是息钱。”借款后，被告夏莲玉未偿还原告王某借款本息，故原告诉至本院。 另查明，被告夏莲玉与被告邓克清原系夫妻，2018年8月3日，被告夏莲玉、邓克清自愿到麻阳苗族自治县民政局办理了离婚手续。 本院认为，原告王某与被告夏莲玉之间的借贷系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受到法律保护。原告将借款提供给被告，原告已履行了借款的给付义务，双方的借款合同发生法律效力。被告夏莲玉在取得借款后，负有向原告偿还借款的义务。对于被告夏莲玉辩称并未于2016年9月13日向原告王某借款25000元，这笔借款实际是原告王某借给舒某某20000元、借给张某10000元，被告夏莲玉只是担保人。原告王某提供了25000元的借条及相关银行转账记录，被告夏莲玉未提供充分的证据证明其不是真实的借款人，应当承担举证不能的后果，故对被告夏莲玉的该辩称意见，本院不予采纳。因此，对原告要求被告夏莲玉偿还借款本金75000元的诉讼请求，本院予以支持。关于本案两笔借款50000元、25000元是否为夫妻共同债务的问题。被告邓克清辩称，被告夏莲玉在被告邓克清不知情的情况下，用其工资卡与原告王某做交易，该笔债务不是夫妻共同债务，对此被告邓克清不应承担还款责任。本案中，被告夏莲玉向原告王某出具两份借条，虽没有被告邓克清的签名，但被告邓克清将其工资卡交由被告夏莲玉保管和使用，被告夏莲玉用该工资卡中的钱用于家庭生活开支、投资、偿还债务等，视为被告邓克清已将该工资卡的处分权交由被告夏莲玉，被告夏莲玉用该工资卡抵押向原告王某借款，被告夏莲玉与被告邓克清系夫妻关系，原告有理由相信被告夏莲玉的该行为已经被告邓克清的同意或授权。同时，被告邓克清认为该两笔借款是被告夏莲玉用来赌博的，但被告邓克清并未提供确实、充分的证据加以证明，故本院对被告邓克清的全部辩称意见不予采纳。因此，对原告王某要求被告夏莲玉、邓克清共同偿还借款本金75000元的诉讼请求，本院予以支持。关于本案的利息计算及53790元款项的认定。其中25000元的利息，由于原告王某与被告夏莲玉在借条中未约定借款利息，原告亦未提供证据证明被告夏莲玉支付过利息或者口头约定利息，应当视为原告王某与被告夏莲玉未约定利息，故对原告要求被告夏莲玉就25000元借款本金承担借款利息的诉讼请求，本院不予支持。其中50000元借款本金的利息，原告王某与被告夏莲玉在50000元借条上约定月息3分，该利率超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利率不得超过年利率24%的规定。因被告夏莲玉在2016年7月至2016年12月期间未支付过利息，故此期间的利率应当按照年利率24％计算利息。经计算，从2016年7月至2016年12月的利息为6000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》亦规定超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。被告夏莲玉将被告邓克清的工资卡交由原告王某，原告王某于2017年1月至2017年10月期间从被告邓克清工资卡中取走现金，视为被告夏莲玉同意按照年利率36%来支付利息。经计算，2017年1月至2017年10月期间利息为15000元。故2016年7月至2017年10月期间的利息共计为6000元+15000元＝21000元。原告共从被告邓克清工资卡中取走73800元，除去已支付的利息21000元，还余下52800元。53790元款项是原告从2016年9月至2017年8月向被告夏莲玉转账所致。该笔款项发生在被告夏莲玉、邓克清婚姻关系存续期间，且原告在庭审中陈述该款项是从工资中提取利息之后将多余的钱退还给被告夏莲玉形成的，被告夏莲玉未到庭应诉亦未在答辩中对该笔款项进行说明，故本院认可原告的该陈述，原告已将从邓克清工资卡中多取的工资52800元全部退还给被告夏莲玉，并多退了990元，原告对该990元未主张权利，本院不予处理。原告在民事起诉状中要求计算截止起诉之日（2018年4月22日）止的利息为6000元，本院予以支持。从2018年4月23日开始利息应当按照年利率24%计算至借款还清之日。关于被告周桂华是否对涉案借款承担连带担保责任。被告周桂华虽然在被告夏莲玉于2017年10月30日书写的承诺书中担保人一栏中签字捺印，并书写“本人付责追回，承诺一切”。但在庭审过程中查明被告周桂华只是负责将被告邓克清的工资卡从被告夏莲玉手中交还给原告王某，因被告夏莲玉未交还，原告与被告周桂华一起找到被告夏莲玉，三人协商后由被告夏莲玉书写一份还款计划，至此，被告周桂华的责任已经完成，原告在庭审过程中亦认可。故本院对原告要求被告周桂华承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，本院对原告王某的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告夏莲玉于本判决生效之日起十日内偿还原告王某借款本金75000元（其中50000元借款利息计算至2018年4月22日为6000元，从2018年4月23日起按照年利率24％计算至借款还清之日止）,被告邓克清对前述借款本金及利息承担连带偿还责任； 二、驳回原告王某的其他诉讼请求。 本案案件受理费1825元，保全费820元，由被告夏莲玉、邓克清共同负担。 如果被告夏莲玉、邓克清未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  李复进 审 判 员  向宗杰 人民陪审员  李 云 二〇一八年九月三十日 代理书记员  曾士杰