上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初20957号原告(反诉被告)：李伟,男,1982年3月14日生,汉族,户籍地河北省张家口市尚义县满井镇狐子窝村小狐子窝自然村XXX号。被告(反诉原告)：上海豪派汽车租赁有限公司,住所地上海市嘉定工业区叶城路XXX号XXX区XXX幢XXX室,实际经营地上海市嘉定区民悦街XXX弄XXX号XXX室。法定代表人：张金彪,总经理。委托诉讼代理人：曹祥龙，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海玻。原告李伟与被告上海豪派汽车租赁有限公司(以下简称“豪派公司”)车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理，原告李伟、被告“豪派公司”委托诉讼代理人郝红三到庭参加了诉讼。本院于2020年12月25日转为普通程序，2021年3月12日再次公开开庭进行了审理，原告李伟、被告“豪派公司”委托诉讼代理人曹祥龙、张海玻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还保证金7,000元；退还租金600元；赔偿因被告自2020年5月31日至2020年7月30日期间计61天未能提供合格车辆造成原告不能营运的收入损失，按每天300元计损失为18,300元，以上共计25,900元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月29日，原告为经营网约车与上海吉帝汽车租赁有限公司(以下简称“吉帝公司”)洽谈后，原告于当天向“吉帝公司”支付了租车定金1,000元，双方签署了租车定金收据。后由“吉帝公司”的工作人员对原告从事网约车的资格进行审核，如审核通过，租车定金1,000元转为租车的保证金。同日审核通过后，“吉帝公司”工作人员将原告介绍给被告公司。当日，经原、被告协商后，原告向被告支付了保证金4,000元，并签订了协议编号为122的《合作经营协议》一份。该协议约定的合作经营期限为2020年5月30日至2020年7月30日；保证金为5,000元。签约后，被告向原告提供了号牌为沪KZXXXX的荣威轿车一辆，因该车辆系非营运车辆，故原告要求更换营运车辆。被告同意给原告更换为电动汽车，并要求保证金增加至7,000元。2020年5月30日，原告又给付被告保证金2,000元。当日，被告给原告更换了一辆电动车，具体牌照号码和车型原告已不记得，因该车辆无法充电，故原告没有提车，被告承诺重新提供车辆。2020年5月31日，被告重新向原告提供一辆比亚迪秦混合动力车，具体车牌号原告不记得了。因保证金发生变动，故在原告要求下，双方于当天重新签订了协议编号为125的《合作经营协议》一份，该协议约定的合作经营期限为2020年5月31日至2020年7月30日；保证金为7,000元。2020年5月31日原告提车后，于2020年6月1日上午发现该车辆轮胎胎压过低且严重磨损老化，影响行驶安全。为此，原告向被告反映该问题并要求予以解决，被告告知原告至第三方解决。2020年6月2日，原告因被告要求向被告支付了比亚迪秦车辆三天的租金600元。2020年6月3日，因被告告知的第三方不予解决该车辆轮胎问题，故原告将该车辆归还被告，并要求被告提供合格车辆或者解除《合作经营协议》退还保证金，但被告无正当理由，没有给原告提供合格车辆也没有解除《合作经营协议》退还保证金，双方协商无果，故原告诉至法院。被告“豪派公司”辩称，2020年5月29日原告给付“吉帝公司”的定金1,000元与被告无关，被告也未收到该款项。被告共收取原告保证金6,000元，原告所述的租金600元，被告确已收到，但该款是原告交付被告的合作经营分成。涉案《合作经营协议》两份确系原、被告双方所签。被告确曾向原告提供过沪KZXXXX的车辆，后于2020年5月31日给原告更换为比亚迪秦车辆一辆，该比亚迪秦车辆系被告从上海永事汽车租赁有限公司处租赁而来，该车辆具体车牌号已经记不清了，该车辆使用性质系非营运车辆。原告所述比亚迪秦车辆的轮胎情况属实，被告同意帮原告出资更换，但原告没有去更换。2020年6月3日，原告归还被告该比亚迪秦车辆属实。2020年6月3日以后，被告同意继续给原告提供车辆，系原告自己不愿继续经营，故不同意原告的诉讼请求。被告“豪派公司”向本院提出反诉请求：要求原告李伟支付被告“豪派公司”租金14,171元。事实和理由：依据2020年5月31日原、被告签订的《合作经营协议》的约定，自2020年5月31日起至2020年7月30日，按照62天计算，每7天原告需向被告结算租金1,600元，因原告没有按照约定向被告支付租金，故提起反诉，按14,171元主张租金。原告李伟针对反诉辩称，因被告没有向原告提供合法的营运车辆，后续也没有继续提供车辆，被告没有网约车营运资质，且原告已经支付了600元租金。被告违约在先，故不同意被告的反诉请求。经审理查明，2020年5月29日，原告为经营网约车与“吉帝公司”洽谈后，于当天向“吉帝公司”支付了租车定金1,000元，双方签署了租车定金收据。同日，“豪派公司”(甲方)与李伟(乙方)签订了协议编号为122的《合作经营协议》一份。该协议约定：一、合作事项，1、甲方愿意提供车辆供乙方使用；2、乙方自行配备手机，安装指定的网络平台(以甲方最新通知为准)软件，使用车辆为指定的网络平台提供网络约车乘客接送服务；3、乙方愿意遵守指定的网络平台的规章制度，合理使用车辆，并维护甲方形象及声誉。二、合作经营期限、经营周期，1、合作经营期限自2020年5月30日起至2020年7月30日，如合作经营期限届满，双方需要续签时，届时双方另行协商。2、经营周期系指自2020年5月28日起，每30日为一个经营周期，乙方同甲方的结算日为次月的20日，乙方需处理完租赁车辆当月所有违章方可进行结算，否则甲方可拒绝同乙方进行结算，……。三、保证金，1、乙方在本协议签订，即向甲方支付保证金5,000元，用于担保乙方履行本协议，若乙方拖欠甲方费用，甲方有权在保证金中扣除。2、保证金在合作协议终止并且乙方完成车辆交接后30个工作日，由甲方扣除相关费用后无息返还乙方……。五、合作提成结算，1、乙方应当于星期二将合作营业额交至甲方指定账户。2、甲乙双方于每个经营周期结束后7个工作日内进行合作提成结算，并在结算后1-2日由甲方向乙方支付上一个经营周期合作提成。3、合作提成涉及个人所得税，由乙方承担。4、甲乙双方非劳动关系，系合作关系，甲方不承担为乙方投保社会保险等用人责任。……九、协议变更、解除与终止，1、若发生下列情况之一的，甲方有权立即解除本协议，且不承担任何补偿或赔偿：……；除甲方或甲方指定的网络平台外，乙方承接第三方网络约车业务；司机三天流水不达标甲方有权收回车辆视为违约(每天流水指标为600元)；乙方未按时处理车辆违章记录，逾期累计达到5日及以上的；……。十、违约责任，……；4、乙方随意解除本协议或未按照本协议解除的，应当按照保证金的100%向甲方支付违约金。如违约金不足弥补甲方损失的，乙方应当赔偿甲方损失；……。签约后，原告向被告支付了保证金4,000元，被告向原告提供号牌为沪KZXXXX的荣威轿车一辆。因该车辆系非营运车辆，故原告要求更换车辆。2020年5月30日，原告又给付被告保证金2,000元。2020年5月31日，因保证金发生变动，故在原告要求下，“豪派公司”(甲方)与李伟(乙方)重新签订了协议编号为125的《合作经营协议》一份，该协议将合作经营期限变更为：自2020年5月31日起至2020年7月30日。经营周期变更为：自2020年5月31日起，每7日为一个经营周期，乙方应每个星期二下午14：00之前结算1,600元给甲方，如提车当日至次周二结算资金时未满一个经营周期的按照具体时间计算资金；乙方未按时支付租金的，乙方每天需向甲方支付300元滞纳金；甲方有权利收回车辆，视为违约，乙方需处理完租赁车辆当月所有违章方可进行结算，否则甲方可拒绝同乙方进行结算，……。保证金变更为：1、乙方在本协议签订，即向甲方支付保证金7,000元，……。当日，被告重新向原告提供一辆比亚迪秦混合动力车，具体车牌号不祥。2020年6月1日，原告发现该车辆轮胎胎压过低且严重磨损老化等，为此，原告向被告反映该问题并要求予以解决。2020年6月2日，原告因被告要求向被告支付了三天的租金600元。2020年6月3日，因该车辆轮胎问题未能解决，故原告将该车辆归还被告。后因双方就后续事宜协商未果，故原告诉至本院。另查明，案外人刘某某于2020年6月16日向上海市道路运输局申请查询“豪派公司”、“吉帝公司”是否有道路运输经营许可证(网约车营运资质)，该局于2020年6月22日答复，上述两家公司无网络预约出租汽车经营资质。审理中，被告表示为满足原告更换纯电动车辆的要求，其于2020年6月1日与上海燕赵汽车服务有限公司车辆签订租赁协议书，租赁该公司北汽EV260(车牌号为沪ADXXXX5)的纯电动车辆一辆，并由原告和被告工作人员一起去该公司提车；2020年6月3日原告以该车辆内部不清洁为由将该车辆退还被告，且系原告不愿继续合作经营。对此，原告认为被告向上海燕赵汽车服务有限公司租赁牌号为沪ADXXXX5的车辆与原告无关，被告上述所述因原告要求更换纯电动车辆而租赁该车辆，并与原告一起前往提车并非事实，原告从未使用过该车辆，被告也未将该车辆交付原告；原告最后一次更换车辆是2020年5月31日，更换的车辆为比亚迪秦，在时间上也不相符。被告就其该辩称未能提供相应证据。另，原告就其由“吉帝公司”收取的租车定金1,000元转为保证金的诉称事实，及要求被告赔偿收入损失18,300元的诉请，均未能提供相应证据。上述事实，有租车定金收据、合作经营协议、账单详情截图、微信聊天记录截图、照片打印件、(2020)沪0114民初15747号民事判决书、车辆租赁协议及庭审笔录等证据为证。本院认为，原、被告之间签订的《合作经营协议》，系双方对合作营运网约车事宜所作约定，而被告并无网络预约出租汽车经营资质，故该《合作经营协议》违反了道路运输经营许可的相关规定，应属无效。依法，合同无效后因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告已将涉案车辆归还被告，被告应退还原告保证金。原告诉称由“吉帝公司”收取的租车定金1,000元已转为涉案保证金的事实，因被告不予认可，原告也未能提供相应证据，故本院不予采信。现被告确认收取原告保证金为6,000元，故该6,000元保证金被告应予返还原告。对原告要求被告返还已付租金600元的诉请，鉴于原告已实际使用车辆，且金额也无不妥，故本院不予支持。原告要求被告赔偿收入损失18,300元的诉请，原告未能提供相应证据，缺乏事实依据和法律依据，本院亦不予支持。被告要求原告支付租金14,171元的反诉请求，因被告未能提供相应证据，也无事实依据和法律依据，故本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十七条、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海豪派汽车租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告李伟保证金6,000元；二、原告李伟要求被告上海豪派汽车租赁有限公司退还租金600元及赔偿损失18,300元的诉讼请求，不予支持；三、被告上海豪派汽车租赁有限公司的反诉请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费447.50元，反诉案件受理费154.28元，合计诉讼费601.78元，由原告李伟负担343.83元，被告上海豪派汽车租赁有限公司负担257.95元，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  严林林审 判 员  张 健人民陪审员  沈加隆二〇二一年三月三十日书 记 员  高伟叶附：相关法律条文一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……