重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝02民终1196号上诉人（原审被告）：李桂兰，女，汉族，生于1982年4月8日，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：吴楠、尹明沁，重庆博嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋文双，男，汉族，生于1956年9月10日，住重庆市忠县。被上诉人（原审原告）：蒋秀琼，女，汉族，生于1978年7月28日，住重庆市忠县。原审被告：张春，男，汉族，生于1979年1月3日，住重庆市北部新区。上诉人李桂兰因与被上诉人蒋文双、蒋秀琼，原审被告张春民间借贷纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院(2017)渝0233民初4458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李桂兰上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案诉讼费全部由被上诉人承担。上诉事实和理由：1、本案诉争借款的凭证并无上诉人签字和追认，不属于夫妻共同债务。根据一审庭审中被上诉人举示的证据，借条是张春个人向被上诉人出具，借款也是直接转入张春账户中，从2011年12月8日初次借款到2012年1月张春部分还款，以及再次出具借条整个过程，上诉人并不知晓。2、上诉人有稳定收入用于家庭生活，被上诉人并未举示证据证明借款用于家庭共同生活。上诉人在医院工作，一直有稳定的工作和持续的收入，家庭日常生活并无大型开销。且一审中上诉人举示了证据证明该债务为张春个人债务。一审庭审中，证人鲁卫鸿对具体的借款时间、借款金额以及借款用途等均不明确，无法证明这是夫妻共同债务。3、一审法院程序违法，判决书反映被上诉人一审中变更了诉讼请求，但一审庭审笔录中，被上诉人明确的诉讼请求与变更的诉讼请求不一致，且变更诉讼请求没有给予上诉人答辩期。4、一审法院认定债权成立的证据不足，原审原告在一审中举示的借条为复印件，不应当作为认定债权成立的证据，且该借条无法与一审法院调取的银行流水相对应。蒋文双、蒋秀琼辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。1、上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，有借条原件、银行汇款凭证、银行流水、证人证言等证据予以证明。2、李桂兰与张春应对该笔借款承担连带清偿责任。一审庭审中，被上诉人申请了鲁卫鸿出庭作证，其证词证明了张春与蒋文双商量借款，且李兰桂在场的事实。根据举证责任规则，李桂兰一审时并没有向法院举示充分的证据来证明本案的借款属于张春个人债务。因此，上诉人应当对其婚姻关系存续期间对外的所欠债务承担共同偿还责任。被上诉人蒋秀琼、原审被告张春未到庭，未提交书面答辩意见。蒋文双、蒋秀琼向一审法院起诉请求：李桂兰、张春共同偿还蒋文双借款本金7.5万元及利息，利息从2012年1月起，按月息1分计算至还清借款时止。一审法院认定事实：2011年12月8日，张春向蒋文双借款15万元，蒋文双通过其女儿蒋秀琼的中国银行账户向张春转账15万元。2012年1月，张春向蒋秀琼银行账户打款75000元。2015年9月9日，经双方协商，张春将借款本金8万元及利息3.6万元（利息计算方式：以8万元为本金，从2012年1月至2015年9月共计45个月，按月息1分计算），共计11.6万元重新出具借条，借条约定“今借到蒋文双现金116000.00元，大写：壹拾壹万陆仟元整。在2016年9月9日归还。在2015年春节前还3万左右，在2016年5月还4万左右，剩余在2016年9月9日前还清。如在2016年9月9日前未还完部分，按1分利息进行计算。”借款到期后，经多次催收，张春以各种理由推诿还款。遂起诉至法院。另查明，张春、李桂兰于2009年9月9日登记结婚，2016年9月28日经忠县人民法院判决离婚。一审法院认为，张春向蒋文双借款用于家庭所需，有借条、汇款凭据、银行流水、证人证言等证明，双方的债权债务关系成立，张春应当偿还蒋文双的借款及利息。蒋文双在诉讼中变更的请求，符合法律规定，且不损害被告的利益，予以支持。关于本案的主体，因债权人系蒋文双，蒋秀琼仅是代为支付借款，且蒋秀琼明确表示不向李桂兰、张春主张本案债务，由其父亲蒋文双向其进行主张，不违反法律规定，予以确认。关于偿还主体，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”张春借款时，在张春、李桂兰夫妻关系存续期间，现李桂兰未提供充分证据证明本案债务系张春的个人债务，故李桂兰依法应当对婚姻关系存续期间张春对外所欠债务承担共同的清偿义务。张春经公告传唤，逾期未到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、张春、李桂兰于本判决生效后十日内偿还蒋文双借款7.5万元，并自2012年1月起，按月利率1分计算逾期利息，至张春、李桂兰还清借款之日止；二、驳回蒋秀琼的诉讼请求。案件受理费收取2830元，由张春、李桂兰负担。二审中，李桂兰提交证据材料如下：1、李桂兰劳动合同书、工作经历证明各一份。拟证明李桂兰在张春借款时有稳定的工作和收入，无需向他人借钱。2、（2016）渝0233民初2366号民事判决书一份。拟证明该判决书中已确认的2012年1月7日张春向何平借款10万元为张春与李桂兰的夫妻共同债务，而本案15万元借款发生在一个月前，张春在前后一个月时间内累计借款25万元。在前述10万元借款已经被认定为夫妻共同债务的情况下，张春、李桂兰不可能在一个月内有高达25万元的生活费，因此本案15万元债务不应当认定为夫妻共同债务。蒋文双、蒋秀琼质证认为，证据1不能达到上诉人的证明目的，张春借钱是拿去开宾馆、买车了。证据2也不能达到其证明目的，案涉借款不光是用于夫妻日常生活，还用作于其他开支了。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，蒋文双主张案涉债务是张春、李桂兰夫妻共同债务，提供了鲁卫鸿的证人证言予以证明，该证言能够证明本案借款发生在张春、李桂兰夫妻关系存续期间，且商量借款时李桂兰在场、明知。且李桂兰在一审庭审中陈述，2013年以前在渝中区精神卫生中心上班，月收入仅有3000元左右，其家庭在2012年期间换购18万元的车、经营宾馆生意，显然，李桂兰的收入不足以单独负担购买车辆、经营宾馆等行为。张春对外举债为了家庭经营宾馆、购买车辆具有高度可能性。因此，案涉借款应认定为张春、李桂兰的夫妻共同债务，借款凭证上无李桂兰签字或追认亦不影响本案夫妻共同债务的成立。关于上诉人李桂兰认为被上诉人庭审中明确的诉讼请求与变更的诉讼请求不一致，且变更诉讼请求没有给予答辩期的问题，蒋文双在一审庭审结束后，以书面方式在原来的诉讼请求基础上放弃部分诉讼请求，并没有加重上诉人在本案中的债务负担，不损害上诉人举证、质证的权利。因此，对上诉人的该上诉理由不予采纳。综上所述，李桂兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2828元，由李桂兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 健审 判 员  李洪武审 判 员  龙江莉二〇一八年六月二十六日法官助理  陈 冉书 记 员  朱 海