河北省唐山市古冶区人民法院   民事判决书   （2017）冀0204民初841号   原告：张明。   委托诉讼代理人：吴安心。   被告：唐山陡河电力实业总公司。   法定代表人：张明辉。   委托诉讼代理人：马震。   原告张明与被告唐山陡河电力实业总公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告张明及其委托诉讼代理人吴安心，被告唐山陡河电力实业总公司的委托诉讼代理人马震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张明向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿李家峪储灰场损害原告两处房屋【宅基地土地使用权证：唐古集用（王农宅）第（2002）XXXXX号】、唐古集用（王农宅）第（2002）XXXXX号】经济损失暂定10万元（最终经济损失大小以损害评估鉴定意见为准）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我祖居唐山市古冶区王辇乡甘雨沟村，自建一处房屋[宅基地土地使用权证：唐古集用（王农宅）第（2002）XXXXX号]，继承父母一处房屋[宅基地土地使用权证：唐古集用（王农宅）第（2002）XXXXX号]，并于2003年11月20日取得了两处房屋宅基地土地使用权。陡河发电厂为了安置燃煤产生的粉煤灰，在甘雨沟村的西北边建设了李家峪储灰场。1983年，李家峪储灰场投入使用。现李家峪储灰场划归陡河发电厂的全资子公司被告所有。从2001年起，李家峪储灰场开始渗水损害原告两处房屋，以后渗水情况一年比一年重。首先是导致两处房屋基础潮湿，冬天墙壁从墙角往上结冰，如同冰窖，无法入住，其次墙皮裂缝，墙皮大面积脱落，现已成危房。从2005年起，原告一直到有关部门信访，要求陡河发电厂赔偿原告房屋经济损失。通过原告信访，2009年11月13日，原告与陡河发电厂书面同意按《关于落实市委有关陡电与周边村矛盾问题协调会会议精神的工作方案》（唐办字【2018】XXX号）规定解决原告两处房屋损害赔偿问题，但陡河发电厂借故拖延，至今不按规定给原告解决，原告两处房屋至今仍然在受李家峪储灰场渗水损害。为维护我的合法权益，依法解决原告两处房屋损害赔偿问题，现特向人民法院起诉，请人民法院支持原告的诉讼请求。在本案审理过程中，原告张明变更诉讼请求为：明确经济损失为45965元，以鉴定为准。   唐山陡河电力实业总公司辩称，请求驳回原告所有诉讼请求。事实和理由：一、被答辩人所谓诉求早已解决，2007年4月5日，答辩人、王辇庄乡、甘雨沟村、人保财险唐山分公司达成协议，由保险公司赔偿全村91户共31万元，答辩人追加补偿14.45万元。被答辩人已经签字并领取赔偿款，那么被答辩人的损失已获得赔偿。同时根据协议约定“此赔偿款发放到位后，村民不得对本协议涉及的赔偿再次提出赔偿要求”，所以被答辩人已经收到赔偿款且不应再向电厂提出赔偿要求。二、答辩人作为被诉主体不适格。市委、市政府对被答辩人所诉问题以公文的形式作出了解决方案（即XXX号文）。该方案明确了此类问题的解决程序，答辩人只是配合市支重办、各区县政府解决，并且已经完全按照XXX号文的规定处理完毕。被答辩人关于此问题应当找相关行政机关协商解决，而不应找答辩人，也不应将答辩人起诉，故应驳回被答辩人的诉讼请求。三、已过诉讼时效。根据被答辩人诉状表述其房屋在2001年出现损坏，2009年其同意按XXX号文解决赔偿问题，所以无论损坏是否由答辩人造成，都已过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。综上所述，恳请贵院在核清案情的情况下，支持答辩人的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：   1.关于原告房屋损害的事实及原因。   原告张明提交证据如下：证据一、李家峪储灰场及房屋损害照片复印件6页11张，原件在古冶区法院刑事卷宗中，证明李家峪储灰场的地形地貌及房屋损害情况。证据二、《关于落实市委有关陡电与周边村矛盾问题协调会会议精神的工作方案》（XXX号文）。证据三、王辇庄乡人民政府关于要求对甘雨沟村房屋损坏进行鉴定的申请【辇乡报请字（2009）XX号】，证据二、三证明1、李家峪储灰场渗水。2、李家峪储灰场渗水与原告的房屋受损有关联性。3、对2008年11月6日之前的赔偿方案予以变更。证据四、信访事项办理双项责任书，证据五、信访事项答复意见书。证据四、五证明1、李家峪储灰场渗水。2、李家峪储灰场渗水与原告的房屋渗水有关联性。3、原告与被告同意按变更的赔偿方案，即（2008）XXX号文进行赔偿。上述原告提交的证据，被告质证后对证据一不认可，理由为复印件，客观真实性和关联性均不认可。对证据二、三、四、五质证意见为，对XXX号文、XX号文、信访事项办理双项责任书、信访事项答复意见书等文件认可，对证明目的不予认可。理由为文件是协商性质的，不对行为作法律因果关系认定的前提下作出的行政行为，不能证明任何侵权行为及侵权因果关系行为的存在。信访事项是单方行为，是在不认定法律因果关系的情况下作出的，不对事实进行认定，起不到任何证明作用。经审查，原告提交上述证据能够证明原告房屋有损害，但无法证实其房屋损害与被告的行为存在因果关系。   被告唐山陡河电力实业总公司提交证据如下：证据一、《关于落实市委有关陡电与周边村矛盾问题协调会会议精神的工作方案》（唐办字[2008]XXX号），证明唐山市政府对陡电周边村关于此类问题的处理方案及被告落实市政府公文精神应遵循的依据。证据二、古冶区政府《关于我区王辇庄乡甘雨沟村张明等4户房屋裂损问题恳请市政府支重办协调解决的函》，证明原告已经收到赔偿款，也说明古冶区政府对XXX号文的履行与落实。证据三、市支重办《关于古冶区政府的复函》，证明市支重办尊重历史解决方案，不支持所谓再次鉴定申请，同时建议按照原协议协商解决房屋损坏问题，也说明对市政府XXX号文的落实与执行。原告质证后发表质证意见为，对证据一的真实性与关联性予以认可，对证明对象坚持原告方的观点，能证明李家峪灰厂与原告的房屋有关联性。对证据二、三的真实性、合法性、关联性予以认可。经审查，被告提交的上述证据具备真实性、合法性，可以证实被告与原告所在的村委会就李家峪储灰场对村民房屋等设施造成损失达成理赔协议及被告支付王辇庄乡甘雨沟村赔偿款373000元的事实，本院予以确认。   2.关于原告要求被告赔偿房屋损失数额及法律依据。   原告张明当庭提交卫星图复印件，用以证明甘雨沟村和储灰场的地理位置关系。被告发表质证意见为，当庭提交的证据不予质证，不予认可。卫星图的关联性与合法性全部存疑，不认可。根据原告张明提出的鉴定申请，经过沧州鉴真价格事务所鉴定机构评估作价，对原告的房屋损失作出了沧鉴真价字【2018】第TXX号关于XXXXX．XXXXX号房屋评估结论书。原告质证后对鉴定书的真实性、关联性、合法性认可。被告对鉴定书客观性、真实性予以认可，认为不能反映正常的侵权因果关系。原告孟庆珍土地使用权证XXXXX复印件1份（当庭提交）、村委会证明一份、张明姐姐张秀芳声明一份及身份证复印件1份，证明土地使用权人为孟庆珍的XXXXX号房屋归原告张明所有。被告质证认为对原告当庭提供的证据不予认可，不予质证，对非张明名下的房产不予认可。我国的房产以登记为准，村委会证明及声明对房产的认定没有关系。经审查，原告当庭提交的卫星图复印件与本案不具有关联性，本院不予确认。对原告提交的两个土地证的真实性予以确认。对村委会证明的真实性予以确认。因声明是复印件，本院不予确认。鉴定结论具备真实性、合法性，与本案审理事实相关，本院予以确认，并依法确认原告房屋损失共计45965元。   3.关于本案是否超诉讼时效。   被告唐山陡河电力实业总公司出示其上述提交的证据一、被告与王辇庄乡政府2007年签署的协议书复印件一份，附了四页收取款凭证，2009年与乡政府的补充协议复印件一份。证据二、答辩人与甘雨沟村委会2007年签署的协议书复印件一份，附取款凭证四页。证据三、已提交的XXX号文，作为最后一个协商解决赔偿问题的时间节点。证据四、环保验收申请报告一份。原告张明质证后对证据一被告与王辇庄乡政府2007年签署的协议书、证据二真实性、合法性认可，对关联性不认可。理由为该协议和凭证均发生在2008年市政府XXX号文件之前，与本案没有关联性。对证据三2009年被告与乡政府的补充协议真实性、合法性、关联性均不认可。理由为没有付款凭证，原告不知道该份协议是否履行。对证据四真实性、合法性认可，对关联性不认可。理由为1、报告是要求废水全部回收不外排，被告方没有提供不外排的证据材料，只提供了一个行政机关的要求。2、即使被告通过验收也只能证明在验收时间，也就是2015年12月份符合环保要求，不能证明被告在验收检测时间段以外，违反规定偷排废水，被告应当向法院提交在线检测的证据材料，证明其不存在偷排现象。经审查，被告提交的上述证据材料不足以认定原告诉请已过诉讼时效，本院不予确认。   本院认为，原告张明认为被告唐山陡河电力实业总公司下属的李家峪储灰场渗水造成其房屋受损要求赔偿，审理的关键在于被告侵权行为与原告损害结果之间的因果关系的证明责任归属问题。原告张明认为被告唐山陡河电力实业总公司实施了环境污染侵权行为，而环境污染侵权应当以侵权者实施了污染环境的行为为前提，即向大气、水、土壤等环境中违规排放有毒、有害物质，且该有毒、有害物质直接造成了他人人身、财产的损害。原、被告所提交的证据，均不能证实被告下属的李家峪储灰场存在违规排放有毒、有害物质污染环境的行为，因此本案应属一般侵权纠纷案件。故依法应由原告就房屋受损的事实、被告实施侵权行为的事实及原告房屋受损与被告侵权行为之间存在因果关系进行举证证明，而原告并未在法定期限内提交有效证据证明上述事项。被告虽举证证实其与原告所在的乡政府、村委会签订了理赔协议并支付了赔偿款，但该协议书中对理赔事项的表述为：“鉴于李家峪储灰场对乙方所辖甘雨沟村村民房屋、果窖、暑井等建筑物造成一定经济损失……”，并无因被告储灰场渗水造成村民房屋损坏的表述，且被告在该理赔协议中亦未认可李家峪储灰场渗水造成村民房屋损坏的事实，故该协议不能成为认定本案因果关系成立的依据。另，原告主张XXX号文件可以证实因果关系成立，但该文件属于党政机关关于协调处理陡河电厂与周边村矛盾工作方案的政策性文件，不能作为法院认定因果关系成立的依据。原告房屋损失虽经鉴定机构评估了具体数额，但在没有充分证据证明因果关系存在的前提下，原告要求赔偿的主张，理据不足，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。   综上所述，原告无证据证实被告侵权行为与其房屋损害之间存在法律上的因果关系，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告张明的诉讼请求。   案件受理费1050元，由原告张明负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 许文辉   人民陪审员 王梦月   人民陪审员 郑 杰     二〇一八年九月二十六日   书 记 员 葛 欣