云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0111民初8298号原告刘强，男，汉族，1981年12月8日生，昆明市人，住云南省昆明市西山区。委托代理人杨云，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人肖洋，北京大成（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告甘和斌，男，汉族，1978年1月29日生，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。原告刘强诉被告甘和斌装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年8月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员郭荣独任审理，于2018年10月25日公开开庭进行了审理。原告刘强的委托代理人杨云及被告甘和斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘强诉称：一、判令被告立即支付装修工程款170,000元，并按照中国人民银行贷款基准利率四倍支付该款项自2014年12月1日起至实际付清之日期间的利息（利息暂算至2018年7月1日为115,741，68元），以上合计285,741.68元;二、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年10月，原被告双方就被告经营的位于昆明市玫瑰湾的凤鸣温泉酒店KTV、桑拿部外墙及室内装饰事宜达成一致，约定由原告以包干价160万元负责完成约定的室内外装饰工程施工。后原告按照双方约定完成全部施工，并交付被告验收合格投入使用。期间,被告陆续支付了部分款项，截止起诉之日，被告仍欠付原告应付装修款项合计170,000元。虽经原告多次催要，被告均未予支付。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法审理判决。被告甘和斌辩称：一、被告所就职的凤鸣温泉酒店桑拿部需要装修经营，找到原告为其装修。装修完毕后，尚欠原告工程款，被告按照就职公司的要求向原告出具欠条，该欠款实际是凤鸣温泉酒店桑拿部所欠，并非被告个人所欠。二、该欠条中约定的利息违反法律规定，应按照年利率6%进行计算。三、该欠条的出具实际为2014年8月11日，约定的还款时间为11月30日之前，原告于2018年7月11日提起诉讼，已经超过本案的诉讼时效。综上，请求法院依照相关法律规定，驳回原告的诉讼请求。原告刘强为其诉讼主张举证如下：1.合同1份；2.报价单1份；3.欠条1份。经质证，被告甘和斌对原告提交的证据1的“三性”认可，签名是被告签的；对证据2的真实性认可，但认为是KTV，并不是凤鸣温泉的；对证据3上的内容是原告写的，内容不清楚，但字是自己签的。被告甘和斌为其辩解意见向本院提交如下证据：金小孟证人证言1份。原告对被告提交的证据，认为证人与被告有利害关系，证人受被告管理，其可信度不应采纳，同时证人对装修合同也不清楚，故其证言不予认可。本院认为：原告提交的证据真实、合法，与本案关联，本院予以采信。被告提交的证据，因原告不认可，又无其他证据相互印证，本院依法不予采信。根据庭审，本院确认本案法律事实如下：2013年10月30日，原告刘强（承包方、乙方）与被告甘和斌（发包方、甲方）签订《装饰安装工程总包合同》，约定被告甘和斌将位于玫瑰湾美食街的外墙及客房装饰工程交由原告刘强承做。双方对工程名称、工程地点、工程范围、合同适用法律、合同适用的图纸、文件、规范和标准、工程总价、工程期限、付款办法等作了相应的约定。合同签订后，原告刘强依约履行了合同约定的项目装饰装修工作并交付被告使用，但被告甘和斌在支付了部分工程款后，剩余部分工程款尚未支付给原告。2014年8月11日，经双方结算，确认被告尚欠原告工程款共计310,000元尚未支付。被告甘和斌向原告刘强出具《欠条》一份，该《欠条》载明：“今欠凤鸣温泉酒店桑拿部装修施工方刘强处装修工程款310000.00元（叁拾壹万元整），今向刘强承诺于2014年11月30日之前支付完全部款项。逾期不付则按每天三分的利息累加，此欠据长期有效，直至付款之日。此据。欠款人：甘和斌，2014年8月11日”。此后，经原告多次催要，被告甘和斌又分别于2015年春节前支付现金70,000元，于2016年春节前支付了60,000元，于2016年年底支付了15,000元，尚欠原告165,000元工程款未支付。原告遂以上述的事实和理由诉至本院，主张诉请。以上事实，有原告提交的证据、原被告双方的诉辩称意见及庭审笔录等予以证实。本院认为：1.《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同；第二百八十六条规定：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告提供的证据可以证实，原告刘强系与被告甘和斌签订《装饰安装工程总包合同》。该合同虽属双方当事人的真实意思表示，但因原告刘强系个人，并不具有建筑施工企业资质。故原被告双方的上述合同，违反了法律的强制性规定，应属无效合同，且自始无效。但因原告刘强已实际履行了合同约定的施工义务，并已在施工完成后将施工工程交付被告使用，原告作为承包人，有权要求被告参照合同约定支付其相应的工程价款。同时，鉴于被告甘和斌已支付原告部分工程款，尚欠原告工程款共计165,000元未支付。故，原告要求被告支付其工程款的诉请，有事实和法律依据，但本院依据查明事实，仅在165,000元范围内予以支持，超过部分，本院依法不予支持。至于被告甘和斌辩称其不是合同相对方，不应承担付款责任的意见，因其未提供充分的证据予以证实，故被告的该辩解意见，本院依法不予采信。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。本案中，原告已履行了交付施工成果的义务，被告仅履行了支付部分工程款的义务，尚欠原告165,000元工程款未按约定支付给原告。且被告已在出具给原告的《欠条》中明确“承诺于2014年11月30日之前支付完全部款项。逾期不付则按每天三分的利息累加……”，现被告甘和斌未按上述承诺履行支付剩余工程款给原告，其行为已构成违约。故原告要求由被告支付其以上述未付款项165,000元为基准、按照中国人民银行贷款基准利率四倍支付该款项自2014年12月1日起至实际付清之日期间内利息的主张，亦有事实和法律依据，本院依法予以支持。至于被告辩解其利息约定违反法律规定，应按照年利率6%计算的意见，本院认为，虽然双方在《欠条》中约定逾期付款利率为“每天三分”，该约定确实太高，但原告并未以该约定利率主张利息，而是调整为按照中国人民银行贷款基准利率四倍计算。原告调整后的利率主张，并未高于被告甘和斌在《欠条》中关于利息的承诺，且不违反法律的强制性规定。故，被告甘和斌的该辩解意见，本院亦不予采信。3.至于被告甘和斌辩解原告的起诉已超过诉讼时效的意见。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第一百九十五条规定：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，虽然被告甘和斌在《欠条》中承诺“于2014年11月30日之前支付完全部款项”，诉讼时效的到期时间为2016年11月30日。但根据原告述称，其经催要后，被告甘和斌又分别于2015年春节前支付现金70,000元，于2016年春节前支付了60,000元，于2016年年底支付了15,000元。则诉讼时效经多次中断后重新计算，最后一次诉讼时效重新起算时间应为2016年年底，即2016年12月31日，诉讼时效到期日则相应重新调整为2019年12月31日。原告于2018年8月23日以上述诉请，诉至本院，并未超过上述诉讼时效。故，被告甘和斌的上述辩解意见，亦缺乏法律和事实依据，本院依法不予采信。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告甘和斌于本判决生效后十日内支付原告刘强工程欠款165,000元，并支付以上述未付工程款项165,000元为基准，按照中国人民银行贷款基准利率的四倍为标准计算，自2014年12月1日起至上述款项实际付清之日止期间内的利息；二、驳回原告刘强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,586元，减半收取2,293元，由被告甘和斌承担；余额2,293元，按规定退还原告刘强。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 郭 荣二〇一八年十一月八日书记员 杨旭波