新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2014）卫滨民二初字第124号原告：裴蓓，女，汉族，1980年11月22日生，住新乡市。委托代理人：孙玲，河南咸祐律师事务所律师。被告：新乡市房鑫房地产开发有限公司，新乡市中同大街384号1号楼1单元1301室，组织机构代码73132524-4。法定代表人：徐金忠，总经理。委托代理人：刘宝华，河南恒升律师事务所律师。原告裴蓓诉被告新乡市房鑫房地产开发有限公司（以下简称房鑫公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告裴蓓委托代理人孙玲到庭参加诉讼，被告新乡市房鑫房地产开发有限公司的委托代理人刘宝华到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告诉称：由于被告房鑫公司经营需要向原告借款共计308万元，并用其公司的七套商品房作担保，约定利息为每月1.5%，还款时间分别为2014年3月24日、25日。到期后，原告多次催促被告还款，被告拒不还款也停止支付利息，原告特诉至法院请求法院判令：1、被告支付借款308万元及利息（利息按月息1.5%计算从2012年9月26日起至借款本金还完之日止）。2、诉讼费由被告承担。被告辩称：原告所起诉与事实不符，被告并没有收到原告的资金。原告裴蓓向本院提交如下证据材料：1、2013年9月25日借条一张，2013年9月26日借条两张，证明双方借款的事实。2、2012年9月26、27、28日借据各一张，证明诉讼请求中该笔借款的实际时间为2012年9月26、27、28日。3、2013年9月26日证明一份，证明原告的借款事实。4、借款协议三份，证明原告的借款事实。被告房鑫公司向本院提交如下证据材料：收到条2份和私营企业信息查询单1份。证明被告曾将空白的借据及相应的手续交给新乡市华尔投资有限公司，而新乡华尔的大股东为本案的原告，认为原告向法庭提交的借据属于伪造的。经庭审质证，被告房鑫公司对原告提交的证据材料发表以下质证意见：认可2012年9月28日的借据和相对应的借款金额为十万元的借款协议。对原告提交的其他证据都有异议。借据并不代表真实的债权债务关系，需要相应的资金转账凭证。如果2013年的借据是2012年的延续，2012年的借据不应再原告处。2012年9月26、27日两份借据存在字压章现象，说明两份借据是事后填写，无真实性。作为被告公司的原法定代表人郑爱菊，在2012年9月28日的借据上，会亲自签字按手印，而在其他大额借据上没有签字按手印，显然违反常理。被告曾将空白的借据及相应的手续交给新乡市华尔投资有限公司，而新乡华尔公司的大股东为本案的原告，被告认为原告向法庭提交的借据属于伪造的。认为原告后来提交的证明和借款协议已经超过举证期。除十万元的借款协议外，另外两份借款协议并未实际履行。该份证明内容与原告在庭审中所述的借款时间不一致。原告对被告房鑫公司提交的证据材料发表以下质证意见：认可原告是华尔投资公司的大股东，但认为被告出示的证据和本案没有任何关系，被告所要证明的内容是错误的。另查明：被告房鑫公司向本院申请对2013年9月26日借款协议中的公章、骑缝章、郑爱菊签名、郑爱菊手印真伪进行司法鉴定。西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定意见为：1、落款时间为“2013年9月26日”的《借款协议》原件上第1页、第2页上加盖的“新乡市房鑫房地产开发有限公司4107000009709”红色印文及落款时间为“2013年9月26日”的《借据》原件上与检材1上第1页、第2页上加盖的“新乡市房鑫房地产开发有限公司4107000009709”红色骑缝印文与送检的样本印文是同一枚印章所盖。2、不能确定落款时间为“2013年9月26日”的《借款协议》原件上落款处“郑爱菊”署名字迹与送检的郑爱菊样本字迹是同一人书写。被告对鉴定结论发表以下质证意见：一、对鉴定结论有异议，仅凭残缺不全的骑缝章无法得出与所签借款协议公章一致的结论。二、在鉴定结论中提到不能确定签字及手印为郑爱菊本人，因为原告持有被告交付的空白借款协议及借据，原告具有伪造借款协议及借据的可能。三、对于该笔款项的实际出借人已向本院执行局申请强制执行。原告依据伪造的协议及借据来主张借款存在诈骗的嫌疑。原告对鉴定结论发表以下质证意见：对鉴定结论第一条无异议。对鉴定结论第二、三条只是不能确定，而未否认签名和手印是本人。鉴于本案借款主体是被告，结合司法鉴定第一条印证的真实性，所有本案的借款协议是有效的。郑爱菊本人的签字不能否认房鑫公司的借款事实。庭审中提供的借款协议及借据都显示了和房鑫公司的借款关系。所以虚假协议是不存在的。对于被告所说的申请执行房鑫公司的财产是两个法律关系，和本案没有关系。请法院查明事实，支持原告诉请。本院认为原告提交的第1、2、3、4组证据材料和鉴定机构作出的鉴定结论，真实、客观，且与本案具有关联性，证据之间可以相互印证，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。被告提交的证据和本案不具有关联性，本院不予确认。依据上述有效证据及庭审查明可以确认以下案件事实：2012年9月26日，被告房鑫公司给原告共出具借据一份，上面载明：今借到现金人民币248万元整，借款期限自2012年9月26日至2013年9月25日，利率按每月1.5%约定执行。2012年9月27日，被告房鑫公司给原告出具借据一份，上面载明：今借到现金人民币50万元整，借款期限自2012年9月27日至2013年3月26日，利率按每月1.5%约定执行。2012年9月28日，被告房鑫公司给原告出具借据一份，上面载明：今借到现金人民币10万元整，借款期限自2012年9月28日至2012年10月27日，利率按每月1.5%约定执行。该三笔借款本金共计308万元及利息被告均未偿还。2013年被告给原告出具借据，继续借用这三笔借款。2013年9月25日借据载明：今借到裴蓓现金人民币50万元整，借款期限自2013年9月25日起至2014年3月24日止，利率按每月1.5%约定执行。2013年9月26日两份借据载明：今借到裴蓓现金人民币258（248+10）万元整，借款期限自2013年9月26日起至2014年3月25日止，利率按每月1.5%约定执行。2013年9月25日，原告和被告签订借款协议一份，主要约定：甲方裴蓓借给乙方房鑫公司人民币50万元整，期限从2013年9月25日起至2014年3月24日止，借款利息按每月1.5%。2013年9月26日，原告和被告签订借款协议两份份，主要约定：甲方裴蓓借给乙方房鑫公司人民币258（248+10）万元整，期限从2013年9月26日起至2014年3月25日止，借款利息按每月1.5%。三笔借款共计308万元。2013年9月26日，被告房鑫公司出具证明一份，上面载明：新乡市房鑫房地产开发有限公司于2013年3月26日至2013年9月25日向裴蓓借款人民币308万元整，现因无能力偿还本息，故续签合同由2013年9月25日至2014年3月24日。本院认为：原告与被告签订的借款协议依法成立并生效，双方应履行各自的义务。被告出具有借据和证明，说明被告收到了原告的借款，原告依约履行了借款义务，被告房鑫公司未按约定履行还本付息义务。被告应当按照承诺的还款时间履行偿还借款本金和利息。原告要求二被告偿还借款及逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告的辩解意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告新乡市房鑫房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告裴蓓借款本金248万元及利息（利息的计算方法为：自2012年9月26日起至借款本金248万元偿还完毕之日止，利率按月息1.5%计算）。二、被告新乡市房鑫房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告裴蓓借款本金50万元及利息（利息的计算方法为：自2012年9月27日起至借款本金50万元偿还完毕之日止，利率按月息1.5%计算）。三、被告新乡市房鑫房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告裴蓓借款本金10万元及利息（利息的计算方法为：自2012年9月28日起至借款本金10万元偿还完毕之日止，利率按月息1.5%计算）。案件受理费34027元，财产保全费5000元，鉴定费19000元由被告新乡市房鑫房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  李强审判员  延辉审判员  王伟二〇一五年六月十日书记员  王岚