安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0191民初6152号 原告：合肥盈宝市政工程投资有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县严店工业聚集区安置点内，统一社会信用代码913401230680941705（1-1）。 法定代表人：宋执寿，总经理。 委托诉讼代理人：何联，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程君雅，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：河北省第二建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市长安区广安街71号，统一社会信用代码911300001043201725。 法定代表人：郑青昌，董事长。 委托诉讼代理人：王朋辉，该公司员工。 委托诉讼代理人：张利民，河北冀石律师事务所律师。 被告：解国华，男，汉族，1969年7月15日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：安徽亿德建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区凤台路北淮南路西银河新城30#1504室，统一社会信用代码91340100590196807F（1-6）。 法定代表人：刘德贵，总经理。 委托诉讼代理人：秦麟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥海恒项目管理有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区翠微路1710号，统一社会信用代码91340100661412803B。 法定代表人：**，董事长。 原告合肥盈宝市政工程投资有限公司（以下简称盈宝公司）与被告河北省第二建筑工程有限公司（以下简称河北二建）、解国华、安徽亿德建筑工程有限公司（以下简称亿德公司）、合肥海恒项目管理有限公司（以下简称海恒公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盈宝公司的委托诉讼代理人何联、被告河北二建的委托诉讼代理人王朋辉、张利明、被告解国华、被告亿德公司的委托诉讼代理人秦麟到庭参加诉讼。被告海恒公司经本院送达开庭传票，无正当理由未能到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告盈宝公司向本院提出诉讼请求：1、河北二建、解国华向盈宝公司支付欠付工程款2621375.12元;2、河北二建、解国华支付逾期付款利息损失588167元（自2014年10月10日起，以实际欠款金额为基数，按年利率6%标准，暂计算至2018年7月1日为588167元，之后计至款清时止）；3、亿德公司对第一、二项诉讼请求在工程款总额20%(即1508275.024元）的范围内承担责任；4、海恒公司对第一、二项诉讼请求在欠付工程款的范围内承担连带责任。 事实与理由：2014年7月10日，河北二建与盈宝公司签订《沥青砼路面工程专业分包合同》一份。合同约定，河北二建将合肥经开区莲花路（芙蓉路-繁华大道）、芙蓉路改造工程（沥青路面）分包给盈宝公司施工，解国华为该工程项目负责人；工程内容，机动车道及非机动车道沥青混凝土面层路面施工；合同单价，机动车道面层138元/㎡，非机动车道面层65.6元/㎡；付款方式，面层施工前付总工程款的80%，工程验收合格后付决算总价的95%，余款5%作为质保金，2016年6月份付清，解国华也在合同尾部签字。 合同签订后，盈宝公司按合同约定及业主方要求组织施工，保质保量的完成了合同约定的工程内容，并且通过竣工验收。施工路段于2014年10月8日正式通车，并且交付使用。经过盈宝公司与河北二建、解国华共同确认，案涉工程工程总量为59605.6㎡,工程总价款为7541375.12元。2017年3月1日，双方制定结算清单，河北二建、解国华均签字认可。截至2017年4月1日，河北二建、解国华仅支付部分工程款。虽经盈宝公司多次催告，目前尚欠工程款2621375.12元至今仍未支付。2014年9月26日，亿德公司出具《承诺》，承诺案涉工程20%尾款直接从工程款中扣除付给原告。 被告河北二建诉称：1、本案案情事实是，河北二建承包案涉工程将工程转包给亿德公司，亿德公司又私自将工程转包给解国华。对此，河北二建并不知情，盈宝公司却系知晓；2、河北二建不是案涉合同的当事人，不是本案适格被告；3、盈宝公司没有证据证实解国华是河北二建派驻现场的项目负责人，以及解国华在案涉工程后相关行为系履行职务行为，应承担举证不能的责任。4、盈宝公司诉称经盈宝公司与河北二建、解国华共同确认案涉工程总量、2014年10月21日签定的沥青道路工程（决）算表，河北二建签字认可，均非事实。5、盈宝公司在2014年9月26日就已知晓其权利受到侵害，但其在上次起诉2017年5月5日前并未向河北二建主张过权利。因此，其在本案起诉已超过诉讼时效。 被告解国华辩称：1、盈宝公司起诉解国华系为主体错误，解国华不是本案适格被告，不应承担付款责任。在案涉项目中，解国华是代表河北二建履行职务行为。即使不构成职务行为，也能构成表见代理，应由河北二建承担付款责任。2、案涉项目是河北二建自己施工的，并非整体转包给安徽亿德施工，更不存在安徽亿德转包给解国华施工，解国华也未与亿德公司签订《工程项目转包合同》。3、案涉工程的发包人是海恒公司，其未按照定价支付工程款项，应在欠付工程款范围内承担付款责任；4、盈宝公司的起诉已经超出诉讼时效。 被告亿德公司辩称：1、亿德公司从自河北二建承接案涉工程后，又转包给解国华施工，解国华是实际施工人。亿德公司自河北二建收到案涉工程款后，已经全部支付给了解国华。亿德公司并不参与案涉工程的实际施工，也不存在资金、技术等方面给予解国华支持；2、亿德公司既未与盈宝公司签订合同，也未与盈宝公司进行结算，双方之间并不存在建设工程施工合同关系。3、解国华不是亿德公司的员工或者代理人，不是代表亿德公司的履行职务。4、亿德公司未向盈宝公司出具过承诺函，其第三项诉讼请求不能成立。 被告海恒公司在答辩期内未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月10日，解国华以河北二建芙蓉路莲花路改造工程项目部（发包方、甲方）名义与盈宝公司（承包方、乙方）签订《沥青砼路面工程专业分包合同》一份。合同主要内容有：1、工程名称,合肥经开区莲花路（芙蓉路-繁华大道）芙蓉路改造工程沥青路面；2、承包方式，包工、包料、包机具设备、包质检质料、安全责任等的大包干方式；3、工程价款，机动车道面层138元／㎡，非机动车道面层65.6元／㎡，工程造价暂定600万元；4、支付及结算约定，（1）工程款预付100万元，（2）工程进度款付总工程款的80%（面层施工前）；工程验收合格后付决算总价的95%；余款5%作为质保金，2016年6月付清。解国华在合同书甲方一栏加盖“河北二建芙蓉路莲花路改造工程项目部”印章，并在甲方一栏下方签名。合同签订后，盈宝公司按照合同约定完成案涉工程施工。2014年11月18日，芙蓉路（金寨路-天都路）、莲花路（芙蓉路-繁华大道）改造工程整体经过竣工验收合格。2017年3月1日，盈宝公司与解国华进行工程款结算，双方均在《芙蓉路、莲花路路面沥青工程沥青混凝土工程量（结）算清单》上签名，确认工程款合计为7541375.12元。2017年2月23日，盈宝公司与解国华进行工程款付款对账，确认自2014年9月23日至2016年6月1日期间，解国华通过其本人的银行账户支付盈宝公司七笔合计395万元，又委托他人转账支付盈宝公司三笔合计97万元，共计支付工程款4920000元。解国华在《芙蓉路、莲花路改造沥青工程付款对账单》加盖“河北二建芙蓉路莲花路改造工程项目技术资料专用章”印章，并且签名。此后，盈宝公司向解国华催要剩余工程款，未果。2017年5月5日，盈宝公司诉至法院，请求判如所请。 本院（2017）皖0191民初6344号民事判决已经合肥市中级人民法院二审维持，系为生效民事判决。该判决书认定事实部分载明：1、2014年，海恒公司与河北二建签订了《建设工程施工合同》一份。合同约定，海恒公司将芙蓉路（金寨路-天都路）、莲花路（芙蓉路-繁华大道）改造工程交由河北二建完成。此后，河北二建将上述工程全部转包给亿德公司施工，双方于2014年7月28日签订了《项目承包合同》一份。再后，亿德公司又将上述工程全部转包给解国华施工，双方又签订了《项目承包合同》一份。2、2015年1月6日，芙蓉路（天都路-金寨路）、莲花路（繁华大道-芙蓉路）改造工程经过审计，确定定案金额为26843802.46元，工程定案表上记载的施工单位为解国华。海恒公司暂扣5%质保金后支付河北二建95%的工程款。河北二建已将工程款扣除管理费、其他费用后全部支付给亿德公司。亿德公司支付给解国华24812421.47元。3、解国华手中持有的“河北二建芙蓉路莲花路改造工程项目部”印章与留存在合肥城建档案馆的“河北二建芙蓉路莲花路改造工程项目经理部”印章不是同一枚印章。 上述事实，有项目承包合同两份、沥青砼路面工程专业分包合同一份、芙蓉路、莲花路路面沥青工程混凝土工程量（结）算清单一份、芙蓉路、莲花路改造沥青工程付款对账单一份、工程定案表一份及当事人陈述等证据证明，本院依法予以确认。 本院认为：本案的焦点问题是，案涉2014年5月16日《沥青砼路面工程专业分包合同》中的工程发包人是河北二建芙蓉路莲花路改造工程项目部，还是解国华本人？ 对此，本院分析如下：1、本院（2017）皖0191民初6344号生效民事判决已经认定，芙蓉路（金寨路-天都路）、莲花路（芙蓉路-繁华大道）改造工程系由河北二建总承包整体转包给了亿德公司，亿德公司又整体转包给了解国华。2、案涉《沥青砼路面工程专业分包合同》中的甲方一栏虽有“河北二建芙蓉路莲花路改造工程项目部”印章，但该印章系由解国华持有加盖。而本院（2017）皖0191民初6344号生效民事判决已经认定解国华持有的“河北二建芙蓉路莲花路改造工程项目部”印章与留存在合肥城建档案馆的“河北二建芙蓉路莲花路改造工程项目经理部”印章不是同一枚印章。同时，该份《沥青砼路面工程专业分包合同》与案涉《芙蓉路、莲花路路面改造沥青工程混凝土工程量（结）算清单》、《芙蓉路、莲花路改造沥青工程付款对账单》均由解国华本人签名确认。3、案涉《芙蓉路、莲花路改造沥青工程付款对账单》表明，对于已付盈宝公司的工程款4920000元中，有七笔合计395万元是解国华通过其本人的银行账户支付给盈宝公司，有三笔合计97万元是解国华委托他人转账支付给盈宝公司。4、解国华虽称其在案涉项目中，是代表河北二建履行的职务行为或者构成对河北二建的表见代理，但却不能提供其与河北二建之间的劳动合同，或者河北二建为其缴纳社会保险的材料，或者河北二建向其出具相关职务任命书，也无证据证明河北二建向其发放过工资待遇。综上，本院认为，案涉2014年7月10日《沥青砼路面工程专业分包合同》中的工程发包人是解国华本人，而非河北二建芙蓉路莲花路改造工程项目部。 盈宝公司起诉要求解国华支付工程款2621375.12元，由于盈宝公司已按合同约定完成工程施工，工程也已交付使用，且双方在2017年3月1日的《芙蓉路、莲花路路面沥青工程沥青混凝土工程量（结）算清单》中确认案涉工程的工程款合计为7541375.2元，又在2017年2月23日的《芙蓉路、莲花路改造沥青付款对账单》中确认自2014年9月23日至2016年4月1日日期间已付工程款十笔合计4920000元，解国华又未举证让明其在2017年2月23日之后再付工程款的事实，故盈宝公司的该项诉请符合法律规定，本院依法予以确认。盈宝公司起诉要求解国华支付逾期付款利息损失588167元（自2014年10月10日起，以实际欠款金额为基数，按年利率6%标准，暂计算至2018年7月1日为588167元，之后计至款清时止），由于案涉工程系于2014年11月18日整体竣工验收合格，结合《沥青砼路面工程专业分包合同》中对于工程款支付时间的约定，本院依法确定由解国华自2014年11月18日起，以2244306.25元（7541375.12元×95%-4920000元）为基数按年利率6%标准计付盈宝公司逾期付款利息损失至2016年6月30日，自2016年7月18日起以2621375.2元（7541375.12元-4920000元）为基数按年利率6%标准计付盈宝公司逾期付款利息损失至2018年10月11日，之后按此利率标准以实际欠款金额为基数一直计至款清时止。 盈宝公司起诉要求河北二建支付工程款2621375.12元及逾期付款利息损失，没有事实与法律依据，本院依法不予支持。盈宝公司起诉要求亿德公司在工程款总额20%（即1508275.024元）范围内承担责任，由于盈宝公司提供的承诺函内容系关会展中心周边道路工程，与本案工程并无关系，本院依法不予支持。盈宝公司起诉要求海恒公司对第一、二项诉讼请求在欠付工程款的范围内承担连带责任，亦无任何法律依据，本院依法亦不支持。 解国华辩称其系河北二建的员工，仅是案涉项目施工现场负责人，但其当庭提供的河北二建出具的给其的另案诉讼授权委托书和（2017）皖01民终5896号民事判决书等相关证据，均不足以证明上述事实，本院依法不予采信。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告解国华于本判决生效之日起十日内向原告合肥盈宝市政工程投资有限公司支付工程款2621375.12元及逾期付款利息损失588167元（按年利率6%标准，自2014年11月18日起以2244306.25元为基数计至2016年6月30日，自2016年7月18日起以2621375.12元为基数计至2018年10月11日，之后按此利率标准以实款金额为基数一直计至款清时止）； 二、驳回原告合肥盈宝市政工程投资有限公司的其他诉讼请求。 如果被告解国华未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32476元，由被告解国华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  陈太敏 人民陪审员  王礼芬 人民陪审员  崇 椿 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  蒋 虹 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。