湖南省永兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1023民初955号原告：永兴县马田镇鑫都环保材料有限公司，住所地湖南省永兴县马田镇塘前村七组。法定代表人：刘方清，该公司经理。委托诉讼代理人：王武忠，永兴县阳光法律服务所法律工作者。被告：李团会，男，1982年6月7日出生，汉族，住湖南省永兴县。被告：陈相佐（曾用名：陈金），男，1996年7月7日出生，汉族，住湖南省永兴县。被告：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地湖南省郴州市苏仙区飞虹路18号。负责人：邓媛，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛云龙，该公司永兴支公司理赔岗员工。委托诉讼代理人：李杰，该公司永兴支公司法务。委托诉讼代理人：李远林，湖南银光律师事务所律师。原告永兴县马田镇鑫都环保材料有限公司（以下简称鑫都环保公司）与被告李团会、陈相佐、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称人保郴州分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，原告鑫都环保公司自愿撤回对李团会的起诉。原告鑫都环保公司的法定代表人刘方清及委托诉讼代理人王武忠，被告人保郴州分公司的委托诉讼代理人毛云龙、李杰、李远林到庭参加诉讼，被告李团会、陈相佐经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫都环保公司向本院提出诉讼请求：一、判令李团会、陈相佐连带赔偿鑫都环保公司厂棚倒塌损失费185300元；二、判令李团会、陈相佐连带赔偿鑫都环保公司因厂棚倒塌造成的停产损失费373360元；三、判令李团会、陈相佐连带赔偿鑫都环保公司因厂棚倒塌产生的资产评估费、司法鉴定费31600元；以上一至三项共计590260元；四、判令人保郴州分公司对李团会、陈相佐所赔偿的款项在交强险、商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由李团会、陈相佐连带赔偿；五、本案诉讼费、诉前保全费由被告方承担。事实和理由：2019年6月13日零时许，李团会驾驶湘Ｌ5××××号重型自卸货车给鑫都环保公司的砖厂运输材料。在砖厂厂棚卸货区卸货时，李团会驾驶车辆将厂棚一根立柱撞损。之后，李团会驾驶车辆离开厂棚工作区域，导致厂棚倒塌的事故。事发后，永兴县交警大队委托湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司出具鉴定意见书，认定：“在委托检验鉴定范围内，湘Ｌ5××××重型自卸货车后部左侧碰撞厂棚立柱可以成立。”鑫都环保公司委托郴州宏信资产评估事务所评估，认定厂棚损失评估为185300元。同时由于厂棚倒塌造成停产54天，郴州宏信资产评估事务所认定厂棚倒塌造成停产损失373360元。为维护自身合法权益，鑫都环保公司遂诉至法院。李团会未答辩。陈相佐未答辩。人保郴州分公司辩称：本次事故是意外事故，不是交通事故，保险公司只承担直接损失，不承担间接损失。评估费、保全费、鉴定费也不在保险赔偿范围内，保险公司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：鑫都环保公司向本院提交了6份证据，1号证据，营业执照、户籍证明、保险单，拟证明原、被告的基本情况及主体资格。2号证据，鉴定意见报告，拟证明案涉厂棚于2019年6月13日倒塌，是湘Ｌ5××××号重型自卸货车后部左侧碰撞所致。3号证据，道路交通事故证明，拟证明案涉厂棚于2019年6月13日倒塌，是李团会驾驶湘Ｌ5××××号重型自卸货车卸货时，车辆后部左侧碰撞所致。4号证据，资产评估报告书，拟证明案涉厂棚倒塌直接损失经评估为185300元。5号证据，资产评估报告书，拟证明案涉厂棚倒塌停工54天，停工损失为373360元。6号证据，收条两份、发票两份，非税收入电子缴款收据，拟证明为鉴定厂棚倒塌损失花费鉴定费、资产评估费31600元，财产保全费2020元、诉讼费9703元、为第二次鉴定准备材料花费38500元。李团会、陈相佐未到庭发表质证意见。人保郴州分公司对1号、2号、3号证据无异议，对4号认为应以新的鉴定意见为准，对5号证据不认可，认为间接损失查不清，对6号证据认为诉讼费、鉴定费、评估费按合同条款应由被保险人承担。本院认为鑫都环保公司1号、2号、3号证据客观真实，与本案相关，能够证明原、被告的身份信息，李团会驾驶湘Ｌ5××××号车辆操作不当造成案涉厂棚倒塌以及湘Ｌ5××××号车登记所有人为陈相佐的事实。4号证据的认定意见与本院重新委托评估的资产评估报告所出具的意见基本吻合，但应以本院重新委托评估的意见为准。5号证据系鑫都环保公司单方委托，且本院委托重新评估时，湖南中天华资产评估有限公司公司认为根据现有资料无法认定停产间接损失，可知该证据的结论缺乏客观性，本院不予采信。6号证据中6600元的鉴定费有收据和发票佐证，亦与湖南天杰机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定意见书载明的时间吻合，对该6600元鉴定费的真实性予以采信。15000元评估费发票与4号证据载明的时间相吻合，具有客观真实性，本院予以采信。2020元保全费系本院出具，具有客观真实性，本院予以采信。至于另一份10000元评估费收条，该收条非正式发票，且该评估费对应的是鑫都环保公司委托郴州宏信资产评估事务所对停产间接损失的评估，该评估结论未被本院采纳，故该10000元评估费收条，本院不予采信。在本案诉讼过程中，人保郴州分公司申请对鑫都环保公司厂棚倒塌的直接损失和停产间接损失进行重新评估，本院委托湖南中天华资产评估有限公司重新评估。湖南中天华资产评估有限公司仅就厂棚直接损失出具资产评估报告书，其认定鑫都环保公司厂棚倒塌直接损失为182906元。鑫都环保公司、人保郴州分公司对该结论均无异议，李团会、陈相佐未到庭发表质证意见。本院认为该证据形式来源合法，具有客观真实性，亦与本案直接相关，应予以采信。根据上述采信的证据并结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年6月13日00时30分至01时00分时间段内，李团会驾驶湘Ｌ5××××号重型自卸货车在永兴县××镇××村××区的厂棚内卸货时，其驾驶车辆不慎将厂棚一根立柱撞损。之后，李团会驾驶车辆离开厂棚工作区域，导致厂棚倒塌的事故。2019年7月26日，永兴县交警大队委托湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司出具鉴定意见书，认定：“在委托检验鉴定范围内，湘Ｌ5××××重型自卸货车后部左侧碰撞厂棚立柱可以成立。”经鑫都环保公司委托，2019年8月29日，郴州宏信资产评估事务所出具资产评估报告书，认定鑫都环保公司砖厂厂棚损失评估为185300元。同年11月5日，郴州宏信资产评估事务所出具资产评估报告书，认定鑫都环保公司砖厂厂棚倒塌造成停产经济损失373360元。鑫都环保公司为认定事故因果关系和厂棚倒塌的直接损失，分别花费6600元、15000元鉴定费。在本案审理过程中，人保郴州分公司申请对鑫都环保公司厂棚倒塌的直接损失和停产间接损失进行重新评估，本院委托湖南中天华资产评估有限公司重新评估。期间，根据湖南中天华资产评估公司评估需要，鑫都环保公司补充鉴定材料一次。最终，湖南中天华资产评估有限公司仅就厂棚直接损失出具资产评估报告书，其认定鑫都环保公司厂棚倒塌直接损失为182906元。对于停产间接损失，湖南中天华资产评估有限公司作出《委托事项部分无法承接说明》，其认为根据现有材料，仍无法按资产评估准则要求对委托事项中的停产的间接损失进行准确的专业性评估。鑫都环保公司基于此情形，在庭审中申请撤回诉请中第二项内容即撤回厂棚倒塌停产损失373360元的诉请。另查明，李团会系陈相佐雇请的司机，湘Ｌ5××××号重型自卸货车所有人系陈相佐。陈相佐在人保郴州分公司投保了交强险和500000元商业三者险。事故发生在保险期内。在本案审理过程中，鑫都环保公司申请撤回对李团会的起诉，本院裁定予以准许。本院认为：本案事故发生在企业厂区内，事故地点不属于道路的范畴，故本案并非机动车交通事故责任纠纷，本案案由应为财产损害赔偿纠纷。本案争议的焦点是：一、鑫都环保公司主张厂棚直接损失185300元是否成立；二、鑫都环保公司主张鉴定费31600元是否成立；三、本案的赔偿责任主体如何认定。关于焦点一。鑫都环保公司主张其厂棚倒塌直接损失为185300元，其所依据的是其单方委托评估的评估报告，该结论与本院重新委托评估的评估报告结论基本吻合，但相比较而言，湖南中天华资产评估有限公司出具的评估报告书系本院委托，亦有双方当事人的参与，更具有权威性和客观性，故应以本院委托的湖南中天华资产评估有限公司出具的资产评估报告书认定的结论为准，即鑫都环保公司厂棚倒塌的直接损失为182906元。实际上，鑫都环保公司与人保郴州分公司对该结论均无异议，故本院对该鑫都环保公司第一项诉请185300元直接损失中的182906元损失予以认定。关于焦点二。经审理查明，鑫都为认定本案事故因果关系和厂棚倒塌的直接损失，分别花费6600元、15000元鉴定费。其中6600元鉴定费系因果关系认定费用，具有客观真实性，其鉴定结论亦本院作为定案依据予以采纳，故该6600元鉴定费本院予以支持。15000元直接损失评估费，该费用系鑫都环保公司实际支出，其对应的直接损失评估报告的结论亦基本客观真实，该费用属合理费用，亦应予以支持。至于另外10000元间接损失评估费，鑫都环保公司未提交正式发票，且其评估结论未被本院采纳，故该10000元本院不予认定。至于鑫都环保公司为间接损失重新评估所花费的38500元准备费用，不在本案诉请之内，且鑫都环保公司撤回了间接损失的诉请，故本院对该38500元不予审理。关于焦点三。2021年1月1日起，《中华人民共和国民法典》开始实施。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典事实前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案侵权行为所涉及的法律事实发生在民法典实施之前，应当适用当时的法律规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，李团会系陈相佐雇请的司机，为陈相佐提供劳务，其在提供劳务过程中，造成鑫都环保公司厂棚倒塌，由此产生的赔偿责任，应由接受劳务一方即陈相佐予以承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”本案中，案涉湘Ｌ5××××号重型自卸货车在人保郴州分公司投保了交强险和500000元商业三者险。因本案并非道路交通事故，故案涉车辆投保的交强险不适用于本案。而商业三者险是指被保险人或其允许的合法驾驶人员在使用被保险车辆过程中发生的意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产损失，依法由保险人承担赔偿责任的责任保险，属于上述法律规定的责任保险范畴。故鑫都环保公司有权要求人保郴州分公司在该500000元商业三者险范围内，对陈相佐应承担的赔偿责任予以承担。实际上，人保郴州分公司同意在直接损失范围予以赔偿，但对鉴定费、评估费、诉讼费等认为不在保险范围内，不予承担。人保郴州分公司虽辩称鉴定费、评估费不在保险范围内，但并未举证证明双方合同有此约定，亦未举证证明其已就相关免责条款向投保人进行了释明，故本院对其该项辩称不予支持。综上所述，鑫都环保公司诉请中的厂棚直接损失182906元、鉴定费6600元、评估费15000元，共计204506元，具有事实和法律依据，本院予以支持。人保郴州分公司依法应在其商业三者险范围内对上述204506元损失承担赔偿。李团会、陈相佐经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司于本判决生效后十五日内赔偿永兴县马田镇鑫都环保材料有限公司厂棚直接损失182906元、鉴定费6600元、评估费15000元，共计204506元；二、驳回永兴县马田镇鑫都环保材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9703元，保全费2020元，共计11723元，由永兴县马田镇鑫都环保材料有限公司负担7661元，由陈相佐负担4062元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  邓洪超人民陪审员  徐相龙人民陪审员  刘路光二〇二一年三月三十日书 记 员  刘 姣书 记 员  曾 婷附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典事实前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。