广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1781民初838号原告：敖道建，男，1965年3月10日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。委托诉讼代理人：李文波，男，1971年10月21日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。被告：崔应科，男，1970年10月4日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。被告：吴宏简，男，1970年9月20日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。委托诉讼代理人：甘扬辉，阳春市法律援助处法律工作者。被告：阳春市石录兴科选矿厂，住所地：阳春市马水镇铜业公司露天矿矿湖边。投资人：崔应科，男，1970年10月4日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。原告敖道建诉被告崔应科、吴宏简、阳春市石录兴科选矿厂民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日受理后，依法由审判员林辉适用简易程序独任审判，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告敖道建的委托诉讼代理人李文波，被告吴宏简的委托诉讼代理人甘扬辉到庭参加诉讼，被告崔应科、阳春市石录兴科选矿厂经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告敖道建诉称：被告崔应科因生意资金周转，于2011年11月30日向原告借款1500000元，被告吴宏简作为被告崔应科向原告借款的保证方，被告阳春市石录兴科选矿厂作为被告崔应科的担保方。约定借款期限为一年，借款利息按月息4%计算，按月支付，不足一个月的按一个月计算。原告通过妻子梁宝珍名下的银行账户，将1500000元汇入到被告崔应科名下的中国农业银行账号62×××17。借款逾期后，原、被告双方于2014年1月10日对账，被告崔应科偿还了借款1300000元及支付利息，尚欠借款200000元，后经催讨未果。诉请：1、被告崔应科立即偿还借款本金200000元及利息（按借款本金200000元计算利息，利息从2014年1月10日起按月利率2%计算至实际清偿借款日止。利息暂计至2018年3月31日止，共计51个月×4000元/月=204000元）给原告；二、被告吴宏简、阳春市石录兴科选矿厂对被告崔应科的借款本金及利息互负连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。被告吴宏简辩称：不同意原告的诉讼请求。1、吴宏简与敖道建是民间借贷担保关系，根据2011年11月29日签订的《保证担保借款合同》约定，借款期限为2011年11月30日起至2012年2月29日止，即三个月。担保人的担保时间为六个月，即从2012年3月1日至2012年8月31日止的六个月保证期限，原告在保证期限内未要求吴宏简承担保证责任，应免除保证人的保证责任；2、敖道建请求吴宏简对崔应科偿还本金200000元及利息204000元互负连带责任是不能成立的。根据2011年11月29日签订的《保证担保借款合同》约定，“乙方收到甲方汇款的当日，即支付三个月利息18万元给甲方”,崔应科收到书面本金是1500000元，但实际收到原告的本金是1320000元，原告在当日收取了崔应科的180000元利息。崔应科按60000元一个月利息还了两年，不存在欠原告的本息；3、2014年1月10日的结余款，只有崔应科签名，没有吴宏简签名，可以证明吴宏简没有担保责任，如果当时担保人签名了，至起诉时也超过了两年的诉讼时效，所以本案与吴宏简无关。被告崔应科、阳春市石录兴科选矿厂在法定的答辩期间无进行答辩，也无提供证据。经审理查明：2011年11月29日，原告敖道建为甲方（出借人）、被告崔应科为乙方（借款人）、被告吴宏简为丙方（保证人）、被告阳春市石录兴科选矿厂为丁方（担保方）签订《保证担保借款合同》，主要约定：借款金额1500000元，借款期限为2011年11月30日至2012年2月29日，甲方一次性汇款至乙方指定的崔应科在中国农业银行账号62×××17，借款利息另行补充协议约定；本合同项下借款的还款责任为丙方承担保证责任，如乙方不能按期还款，则由丙方保证向甲方足额偿还。丁方承担连带责任的保证担保。原告敖道建、被告崔应科、吴宏简、阳春市石录兴科选矿厂分别在《保证担保借款合同》的“甲方”、“乙方”、“丙方”、“丁方”处签名、捺指模、盖章。同日，又签订《保证担保借款合同补充协议》，主要约定：乙方向甲方借款1500000元，利息按月息4%计算，按月支付，不足一个月的按一个月计算，每月利息60000元，乙方收到甲方汇款的当日，即支付三个月利息180000元给甲方。利息的担保及保证还款责任按主合同约定执行。即由丙方承担保证责任，丁方承担连带责任的保证担保。原告敖道建、被告崔应科、吴宏简、阳春市石录兴科选矿厂又分别在《保证担保借款合同补充协议》的“甲方”、“乙方”、“丙方”、“丁方”处签名、捺指模、盖章。签订合同后，原告于2011年11月30日依约定通过其妻子梁宝珍名下的银行卡转账1500000元到被告崔应科的中国农业银行62×××17账户，出借了1500000元给被告崔应科。借款后，被告崔应科偿还了借款1300000元，支付至2013年12月止的利息给原告。2014年1月10日，原告与被告崔应科对偿还的借款和支付利息进行了结算，双方均确认被告崔应科至2014年1月10日止尚欠原告借款本金200000元。被告崔应科确认后立具了内容为“结余款、经双方对账，从2011、11、29日到2014、1、10日止，结账剩余借款贰拾万元正（￥200000-）、结账借款人：崔应科（签名捺指模）2014.1.10”的字据交原告执存。被告崔应科立具结余款字据后，没有偿还借款，也没有支付利息给原告。被告崔应科尚欠原告借款200000元。依原告申请，本院于2018年4月9日作出（2018）粤1781民初838号民事裁定，冻结被告吴宏简的银行存款420000元，又于2018年4月26日作出（2018）粤1781民初838号之一民事裁定，解除对被告吴宏简的银行存款420000元的冻结。以上事实，有原告提供的身份证（复印件）、保证担保借款合同、保证担保借款合同补充协议、中国农业银行交易回单、结余款、结婚证、个人独资企业营业执照、被告的身份证（复印件）、被告的银行卡（复印件）、（2018）粤1781民初838号民事裁定书、（2018）粤1781民初838号之一民事裁定书和庭审笔录等证据附案证实。本院认为：原告主张被告崔应科尚欠借款200000元，提供了保证担保借款合同、保证担保借款合同补充协议、中国农业银行交易回单、结余款佐证。原告提供的上述证据具有真实性，合法性，与原告主张具有关联性，为有效证据。据此，本院确认原告于2011年11月30日通过转账方式出借了1500000元给被告崔应科，履行了合同义务，至2014年1月10日，被告崔应科尚欠原告借款200000元的事实。原告与被告崔应科、吴宏简、阳春市石录兴科选矿厂签订的保证担保借款合同及补充协议在双方自愿、协商一致情况下签订的合同，并无违反有关法律强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”的规定，原告作为债权人起诉请求被告崔应科偿还借款200000元，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告与被告约定借期内利率按月利率4%计算过高。原告请求从2014年1月10日起按月利率2%计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院予以支持。同样，原告提供的上述证据佐证了被告吴宏简、阳春市石录兴科选矿厂为被告崔应科向原告借款进行保证担保的事实，本院予以确认。被告吴宏简与原告约定：乙方（崔应科）不能按期还款，则由丙方（吴宏简）保证向甲方（敖道建）足额偿还。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告吴宏简应对原告借款承担连带保证责任。被告阳春市石录兴科选矿厂与原告约定对原告借款承担连带责任保证。但是，原告与被告吴宏简、阳春市石录兴科选矿厂均无约定保证期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务人履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告与被告崔应科约定的借款期限自2011年11月30日至2012年2月29日，被告吴宏简、阳春市石录兴科选矿厂对被告崔应科的借款担保期限为2012年3月1日至2012年9月1日。原告没有在借款期限届满之日起六个月内即2012年9月1日前要求被告吴宏简、阳春市石录兴科选矿厂承担保证责任，况且，原告与被告崔应科于2014年1月10日结算时，被告吴宏简、阳春市石录兴科选矿厂与原告也无约定对被告崔应科尚欠的借款200000元承担保证责任。原告在本案起诉时要求被告吴宏简、阳春市石录兴科选矿厂承担保证责任时，被告吴宏简、阳春市石录兴科选矿厂作为保证人对原告出借给被告崔应科的上述借款已免除保证责任，不需承担连带保证责任。原告要求被告吴宏简、阳春市石录兴科选矿厂对被告崔应科应偿还的借款本金及利息互负连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。被告崔应科、阳春市石录兴科选矿厂经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告崔应科于本判决发生法律效力之日起十日内偿还200000元及利息（利息以本金200000元为基数，自2014年1月10日起按月利率2%计算至实际给付之日止）给原告敖道建；二、驳回原告敖道建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7360元，减半收取计3680元，保全费2620元，合共6300元，由被告崔应科负担（原告已垫支受理费3680元，本院不予退还，被告在履行案款时迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员 林 辉二〇一八年六月二十八日书记员 黄荷清