广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初15365号原告：湛江市企联汽车贸易有限公司，住所地广东省廉江市同济南路5号。法定代表人：范椿榆，总经理。委托诉讼代理人：潘婳，广东正鸿律师事务所律师。被告：丁文亮，男，1988年8月9日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。委托诉讼代理人：李清，广东国煌律师事务所律师。原告湛江市企联汽车贸易有限公司（以下简称企联公司）与被告丁文亮买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告企联公司委托诉讼代理人潘婳，被告丁文亮及其委托诉讼代理人李清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告企联公司向本院提出诉讼请求：被告向原告退还30715.2元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）。事实与理由：原告委托涂龙汉批量采购新车。2017年8月27日，被告丁文亮通过微信告诉涂龙汉有一批新车批量出售。双方最后协商达成一致：天长市给力汽车贸易有限公司（以下简称给力汽车公司）以393576元的总价向原告出售北汽威旺S50汽车共6台，被告丁文亮收到总价款的20%即78715.2元后次日发车，原告3天后收到货，原告收到车后付尾款314860.8元。2017年9月19日，原告通过涂龙汉向被告丁文亮支付了78715.2元。丁文亮收到款后多次以各种理由拖延发车，直至原告要求退款，丁文亮同意。但丁文亮至今仅退回了48000元，还剩30715.2元未退，并宣称给力汽车公司系丁文亮的供应商，要待给力汽车公司退款给他，他才能退款给原告。原告认为，丁文亮以给力汽车公司名义销售车辆，收到原告款项后又否认其与丁文亮的代理关系，丁文亮收取原告款项没有法律依据，应当及时返还给原告。被告丁文亮辩称：丁文亮对原、被告的诉讼主体资格有异议。被告与原告没有签订书面买卖合同。丁文亮向原告披露过是去车行提货，也披露了被代理人，原告应该起诉被代理人无锡逸凯汽车科技有限公司（以下简称逸凯公司），被告的诉讼主体资格是不对的。其次，原告于2017年9月19日交付订金给被告，被告于2017年9月20日到无锡购车，共6台。2017年9月20日，被告与逸凯公司签订《汽车销售协议》。2017年9月21日验车，逸凯公司告诉被告，其中有1台指导价为96800元的车没有现车，如果要调车需要几天时间。被告和涂龙汉协商先把其余5台车发回去，涂龙汉说他的客户即原告催他很急，原告可以在广东找到现车，还不需要付运费，综合成本更低，涂龙汉和被告说能不能调台96800元的现车给原告，凑齐6台车一起发走，2017年9月21日，被告说需要协调，不能马上答复，马上发走。2017年9月22日，涂龙汉说原告准备在广东订车。2017年9月22日，被告转账、现金共支付37749.6元订金给逸凯公司。2017年9月23日，原告就说不要车了，理由是找到了更便宜的车，广东也有车，不需要这么多运费。逸凯公司没有退还37749.6元给被告，所以被告无法返还给原告。经审理查明：企联公司委托案外人涂龙汉批量采购新车。2017年8月27日，丁文亮通过微信告诉涂龙汉有一批新车出售，其中包括“一批北汽威旺S506折出”。经协商，2017年9月15日，双方达成买卖6台北汽威旺S50汽车的意向，总车款393576元，并约定由丁文亮准备好合同、车辆合格证复印件、公司收款账户，收到首付款（总价格的10%－20%）发车，货到验车付尾款及运费。2017年9月17日，涂龙汉把企联公司的企业登记信息发送给丁文亮以便其制作销售合同。2017年9月18日，丁文亮制作了《汽车销售协议》，通过微信发送给涂龙汉。《汽车销售协议》中约定给力汽车公司销售6台北汽威旺S50汽车给企联公司，总货款393576元，企联公司支付78715.2元作为订金，给力汽车公司按约定把车辆运送至企联公司，企联公司验车无瑕疵后支付尾款314860.8元，并支付车辆运输费用给物流公司。《汽车销售协议》中的收款账号为丁文亮的账号。当天，涂龙汉询问丁文亮“现在打款，什么时候可以到湛江？”丁文亮回复“明天发车，3天左右到湛江”。2017年9月19日，涂龙汉转账了78715.2元到《汽车销售协议》中约定的丁文亮的账号，并要求丁文亮提供汽车合格证和汽车相片。丁文亮回复“明天验车发给你”。2017年9月21日，涂龙汉询问丁文亮为何还没发车，丁文亮回复“主要是自动的968、1028的我正在协调，当地有客户也定了这车”“放心今天一定会协调好”。2017年9月22日，涂龙汉通知丁文亮“车行交待：今天中午12点前如果搞不定就不要了，他这边说退款，马上让另外的人发车”“如实在搞不定，打款给我，我好退款给别人”丁文亮回复“好明白”涂龙汉又通知丁文亮“车行说：最迟今天下午3点前要出结果4点半之后打款给别人今天发不了车”当天下午3点前，丁文亮未答复。涂龙汉通知丁文亮“那边催我退款了，这样拖着耽误别人提车你直接转给我吧”丁文亮回复“车子今天一定给你搞定就差一台968”。涂龙汉说“他（企联公司）现在要打款给别人定车”“你还是转款我吧，答应别人4点半搞不定退款他的，我不想做一个言而无信的人”。当天下午五点多，涂龙汉通知丁文亮退款，已经决定不要车了。2017年9月23日，涂龙汉询问丁文亮“你就说退（款）？还是不退？”丁文亮回复“退”。当天，丁文亮退还4万元到涂龙汉的账户，并表示“其他的正在和供应商这边协商”。2017年10月1日，涂龙汉询问丁文亮余款为何还没退。丁文亮回复“甲方（供应商）什么时候退订给我，退多少给我，我会转给你。”涂龙汉表示“我这里的甲方是你，至于你的供货商是谁？你跟他私下签什么不平等条约是你的事，我无权干涉，他不可能理会我，我也不可能理会他”。当天，丁文亮又退还8000元到涂龙汉的账户。此后，丁文亮未再退款。另查，2017年9月20日，丁文亮与逸凯公司签订《汽车销售协议》，约定丁文亮向逸凯公司购买6台北汽威旺S50汽车，总车款377496元。丁文亮向逸凯公司支付37749.6元订金，逸凯公司收到订金即日起3个工作日内交车给丁文亮，丁文亮确认车辆无瑕疵后支付尾款339746.4元，并自行安排车辆运输。合同生效时间以逸凯公司账户收到订金为准。2017年9月22日，丁文亮向逸凯公司支付了37749.6元订金。本院认为，本案是买卖合同纠纷，本案争议的第一个问题是原、被告间是否存在买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”企联公司委托涂龙汉批量采购新车。涂龙汉与丁文亮洽谈购买6台北汽威旺S50汽车订立合同时，提供了企联公司的企业登记信息，所以丁文亮在订立合同时是知道涂龙汉与企联公司的代理关系的，这从丁文亮制作的《汽车销售协议》载明买方是企联公司也可以反映。丁文亮制作的《汽车销售协议》虽然载明卖方是给力汽车公司，但庭审中，丁文亮并不认为其是给力汽车公司的代理人，而认为其是逸凯公司的代理人。从丁文亮与逸凯公司签订的《汽车销售协议》来看，丁文亮与逸凯公司并非委托代理关系，而是汽车买卖合同关系。涉案交易一直是丁文亮与企联公司的代理人涂龙汉协商，所以，本院认为丁文亮与企联公司存在买卖合同关系。本案争议的第二个问题是企联公司是否有权解除与丁文亮的买卖合同。2017年9月18日，丁文亮承诺2017年9月19日会发车，3天左右到湛江。但直到2017年9月21日丁文亮仍未发车，2017年9月21日丁文亮表示“放心今天一定会协调好”，当天未发车。2017年9月22日，涂龙汉代表企联公司通知丁文亮，最迟当天下午3点前要出结果，丁文亮仍未能发车。丁文亮未按约定时间发车，经多次催告后仍未能发车，企联公司有权解除与丁文亮的买卖合同，丁文亮应当退还剩余购车款30715.2元给企联公司。丁文亮未及时退款，企联公司要求丁文亮支付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。逸凯公司是否已退款给丁文亮与本案无关。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条、第四百零二条之规定，判决如下：被告丁文亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湛江市企联汽车贸易有限公司退还购车款30715.2元，并支付逾期付款利息（从2017年12月22日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费284元，保全费327元，共计611元（原告湛江市企联汽车贸易有限公司已预交），由被告丁文亮负担，被告丁文亮于支付上述款项时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  姚红波二〇一八年十月十九日书记员  黄小妮