海南省三亚市城郊人民法院民 事 裁 定 书（2017）琼0271民初195号之一原告：尚煜斌，男，汉族，1992年11月14日出生（公），汉族，现住山东省日照市。原告：刘昌文，男，汉族，1973年8月3日出生（公），汉族，现住山东省莒南县委托诉讼代理人：王洪玲，海南言必信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢亚萍，海南言必信律师事务所律师。被告：谷荣杰，女，1968年10月25日出生（公），汉族，现住三亚市。委托诉讼代理人：谢勇杰，海南邦威律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚云霞，海南邦威律师事务所律师。原告尚煜斌、刘昌文诉被告谷荣杰装饰装修合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2016年9月23日，就原、被告本案诉争的装饰装修工程，北京世同信联科技发展有限公司（以下简称：北京世同公司）向本院提起诉讼，主张解除与三亚好管家酒店管理服务有限公司（以下简称：三亚好管家公司）就该工程达成的装饰施工合同，并主张因此产生的损失。因就涉案工程的合同主体尚存在争议的情况下，本案须以另案件的审理结果为依据，故于2017年3月6日作出（2017）琼0271民初195号民事裁定书，将本案中止审理，中止情形消除后，本院于2018年1月4日将本案恢复审理，并再次进行了公开开庭，原告尚煜斌、刘昌文的共同委托诉讼代理人王洪玲，被告谷荣杰的委托诉讼代理人戚云霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚煜斌、刘昌文向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付亚龙湾亚泰商业中心B1-2号二楼海岛之恋餐厅项目装修工程款约为人民币53万元（准确数额以鉴定为准）及利息（该利息以拖欠的工程款数额为本金，自2016年10月6日起按照中国人民银行一年期贷款利率计算至实际付清之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年原告刘昌文和尚煜斌承接了三亚市迎宾路中铁子悦台”茶源餐厅”及二楼”茶馆”的装修工程，在装修过程中与被告谷荣杰认识。因谷荣杰看到原告装修的工程质量很好，便将其本人承租的中铁102海岛之恋餐厅的室内装修交于原告施工，并口头约定由原告组织施工工人，代购施工材料，据实结算，原告不垫资，完工之后被告另外向原告支付15%管理费（装修总价款）。由于与谷荣杰认识后，被告称她是做建筑设计的并有一家设计公司（北京市城乡建筑设计院有限公司），其设计了很多项目，特别是北京财富中心是由其设计，又参与鸟巢的结构深化设计，并想与刘昌文合作在三亚开设分公司（北京市城乡建筑设计院有限公司海南分院），以北京城乡建筑设计院有限公司改制后她本人是公司的大股东等花言巧语骗取原告的信任，导致开工前原告未与被告签订装修施工合同。在装修过程中被告又将其亚龙湾亚泰商业中心B1-2号二楼海岛之恋餐厅加建部分的装修工程交给原告施工。工程付款方式及承包方式与中铁项目一致，施工范围包括部分基建（餐厅门前绿化带地面平整）、防水、楼梯、铝合金门窗、椅子包装仿真皮、餐桌修复及加装石英石台面、新做吧台、玻璃门、厨房隔断、吊顶、室内园林大理石拆除、室外木地面铺设、屋面基层混凝土、铺瓦、防水、厨房、传菜厅、办公室装修、二层室外露台改造等。双方没有约定工期。2016年4月原告进场施工，因被告没有提供装修设计图纸，所有的布局及设计均由被告现场或口头临时出具装修方案，原告再根据被告的要求实施施工，而装修材料款式、颜色等也均需要被告确认后才能采购使用，被告又经常不在三亚，有些材料迟迟确定不下来，施工方案也无法确认，导致原告无法正常施工。更让原告为难的是被告从未支付装修款，原告多次催促，被告以资金正在周转为由，要求原告暂时垫付，其承诺尽快支付。但原告垫付了材料款及工人工资后，被告仍然没有支付工程款，导致原告被施工工人及材料供应商每天几十个电话追讨债务。双方就工程款的支付问题发生争议并停工，报警到亚龙湾派出所。亚龙湾派出所出警后，原告才了解到，被告因涉案工程的土建部分的工程款还未支付，已被前一波工人讨薪并报警二十多次。原告认为，因被告不按约定支付工程款导致工程无法继续，被告应就原告已施工部分与原告进行结算并付清剩余工程款，根据原告的估算，总工程款约为人民币53万元（准确数额以鉴定为准）。被告拒绝结算支付工程款的行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告谷荣杰辩称，答辩人诉讼主体不适格，原告起诉对象错误，应依法驳回原告的诉讼请求。答辩人仅是接受北京世同公司的委托负责与三亚好管家公司的委托负责人尚煜斌、刘昌文沟通中铁子悦台海岛之恋项目装修的相关问题。然后2016年4月，亚龙湾海岛之恋项目有局部装修工程，北京世同公司继续请三亚好管家公司承揽装修施工。亚龙湾店的工程范围：1、屋面铺瓦，共计280平方米；2、厨房、传菜厅、办公室室内一般装修标准，共计120平方米；3、二层室外露台2**平方米；4、室外木地面50多平方米；5、室外楼梯一个。原告接受三亚好管家公司的委托与答辩人接受北京世同公司的委托均有证据证明。北京世同公司已经依照法律规定与三亚好管家公司解除涉案的装饰装修合同。三亚好管家公司未按照合同约定如期完工且涉案工程存在严重质量问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十条”当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”的规定。2016年9月20日，北京世同公司向三亚好管家公司送达解除合同通知书，因此该案装饰装修合同应于2016年9月20日解除。三亚好管家公司逾期完工且施工工程质量不合格，北京世同公司不应支付剩余工程款。三亚好管家公司承揽工程后，并未依约组织施工，时至今日工程仍未完工，且工程质量极差。从答辩人提供的现场照片和原告提供的照片可以看出，很多地方根本未完成施工、已施工的也存在严重的质量问题：防水漏水，接缝毛糙、拼接错位，要求整改的工作不予整改。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条”因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持”的规定。北京世同公司已经支付给三亚好管家公司涉案工程款16万元，三亚好管家公司涉案工程质量不合格且拒绝修改，北京世同公司有权拒付剩余工程。综上所述，答辩人与原告均不是涉案装饰装修合同适格的诉讼主体，原告要求答辩人支付工程款，缺乏事实根据，法律依据。请求法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年9月29日，北京世同公司与三亚兰海亚龙北部湾区开发有限公司（简称兰海公司）签订《亚龙湾商业中心商铺租赁合同》，约定兰海公司将位于亚龙湾亚泰商业中心B1-2号二楼海岛之恋餐厅（以下简称：海岛之恋餐厅）出租给北京世同公司使用；2016年度的租金为每平方米每月135元，2017年度的租金为每平方米每月150元；2016年7月1日至2017年12月31日期间的物业管理费为每平方米每月20元等。2016年4月，北京世同公司将涉案的海岛之恋餐厅发包给三亚好管家公司装修。装修过程中，北京世同公司通过谷荣杰的账户支付50万元工程款给尚煜斌和刘昌文。2016年7月31日，尚煜斌和刘昌文出具承诺书，承诺涉案的海岛之恋餐厅的所有硬装项目于2016年8月7日全部完工，如未按规定时间完成，装修款将不收取。2017年3月7日，三亚好管家公司、尚煜斌和刘昌文均同意北京世同公司对涉案的海岛之恋餐厅进行重新装修。另查，2016年10月9日，北京世同公司就涉案的海岛之恋餐厅工程将三亚好管家公司列为被告，刘昌文、尚煜斌列为第三人向本院提起诉讼，主张解除与三亚好管家公司就涉案海岛之恋餐厅的装饰装修施工合同并赔偿装修损失等。本院受理后于2017年8月5日作出（2016）琼0271民初7243号民事判决书，判决：解除北京世同公司与三亚好管家公司就涉案海岛之恋餐厅的装饰装修合同并赔偿原告租金及物业管理费。同时判决中认定涉案的三亚市亚龙湾亚泰商业中心B1-2号楼海岛之恋局部装修工程的发包方为北京世同公司，承包方为三亚好管家公司。三亚好管家公司与尚煜斌、刘昌文之间仅是承包方与实际施工人的关系，谷荣杰接受北京世同公司委托全权负责涉案工程的装修等事宜。判决作出后，三亚好管家公司不服提起上诉，三亚市中级人民法院作出（2017）琼02民终1511号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，该案现已生效。本院认为，生效的（2016）琼0271民初7243号和（2017）琼02民终1511号民事判决书已认定涉案海岛之恋餐厅装饰装修工程的发包方为北京世同公司，承包方为三亚好管家公司，原告尚煜斌、刘昌文仅是涉案工程的实际施工人。因此，就涉案工程所产生的工程款应由承包方三亚好管家公司主张，二原告不享有本案工程款的请求权，故对于原告的本案起诉，依法应当予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项及第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告尚煜斌、刘昌文对被告谷荣杰的起诉。本案诉讼费4550元，退还原告尚煜斌、刘昌文。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员  陈孟灿二〇一八年二月二十六日书记员  陈俊瑾附相关法律条文中华人民共和国民事诉讼法第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。