湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初2342号原告黄彪，男，汉族，1991年6月26日出生，身份证地址：江西省南昌市东湖区，现住江西省南昌市红谷滩新区。委托代理人杨玢羽，系上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。被告中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人詹纯新，董事长。委托代理人邱梦晨，女，1994年3月16日出生，汉族，系该公司职员。原告黄彪诉被告中联重科股份有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，于2020年3月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员尹南桥适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员**担任记录。原告黄彪的委托代理人杨玢羽及被告中联重科股份有限公司的委托代理人邱梦晨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告黄彪诉称：原告对该裁定不服，在本案中黄彪只是股东，判决书中还款义务是公司，并没有判决黄彪承担还款法律责任，执行法院应该只是对生效的法律文书进行执行，如果是要追加股东黄彪为被执行人，首先应具备以下条件：1、查清股东是否出资到位。本公司的股东注册资金一次性已实缴到位，且黄彪的股权是从原股东转让而来，不存在黄彪出资不到位。2、对被告公司进行审计，查清该公司是否有资产、债权等清偿到期债务，一为粗暴的追加黄彪为被执行人，有失法律公平，损害黄彪权益，同时该行为也不符合我国法律法规。3、黄彪的资产与公司资产相互独立。为维护原告权益，请求判令撤销(20l9)湘O104执4099号之一执行裁定书。被告中联重科股份有限公司辩称：被告就与江西众森汽车租赁有限公司(以下简称“众森公司”)买卖合同纠纷一案[案号:(2016)湘0104民初7731号]向长沙市岳麓区人民法院申请强制执行，案号为(2019)湘0104执4099号，经法院执行后发现众森公司的财产不足以清偿被告的债务，于是向法院申请追加其唯一股东黄彪为该案被执行人。被告申请追加原告为(2019)湘0104执4099号案件中的被执行人是依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定:“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”所以对于原告提出的追加条件第一点股东出资是否到位，被告认为，首先该条件并非追加其为被执行人的必要条件，其次通过调取众森公司银行流水记录显示，众森公司在成立时的发起人即股东存在抽逃出资的情形，而原告成为众森公司股东也未实际出资，因此原告称其已出资到位无事实依据;对于原告提出的第二点公司是否有资产、债权等足以清偿生效法律文书确定的债务，被告已通过申请法院强制执行江西众森汽车租赁有限公司并查询其账户、动产、不动产、证券、股票等未查到有财产足以清偿到期债务;对于原告提出的第三点则需由公司股东即原告举证证明，否则应承担举证不能的后果。综上，贵院作出(2019)湘0104执4099号之一执行裁定书裁定追加原告为被执行人并限原告对江西众森汽车租赁有限公司的债务承担连带责任的事实认定清楚，法律适用正确，应予以维持。在审理过程中，原告黄彪为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：证据一、黄彪身份证复印件、黄彪企业信息，证明原、被告主体适格；证据二、（2019）湘01×××××执4099号之一执行裁定书，证明该裁定书违法，原告有权依法提起执行异议之诉；证据三、（2017）湘01民终5816号民事判决书、备忘录（复印件）、授权委托书（2份、复印件）、收条（2份、复印件）、资产评估报告书，证明：1、民事判决书判定的结果与客观事实不符，判决违法，2、判决书中所列明的货物已经由被告收回，江西众森汽车租赁有限公司无须再向被告履行支付货款的义务，本案的执行依据判决即认定事实不清，3、根据判决书可知，原被告之间的债权债务关系成立于2013年；证据四、江西众森汽车租赁有限公司工商登记材料（工商内档复印件），证明：1、股东对公司已经完成所有出资义务，全额实缴了1000万元注册资本，2、本案所涉债权债务关系成立之时即2013年，江西众森汽车租赁有限公司为普通公司，并非一人公司，3、江西众森汽车租赁有限公司有独立的经营场所。针对原告黄彪的举证，被告中联重科股份有限公司质证意见如下：对证据一，对其三性无异议。对证据二，对其三性无异议，对其证明目的有异议，该裁定书是本案的审查内容，暂不能确定该裁定书是违法的。对证据三，对（2017）湘01民终5816号民事判决书，对其三性无异议，对备忘录、授权委托书、收条、资产评估报告书，已在(2016)湘0104民初7731号案件的审理阶段进行举证质证，在此不再进行质证，但对第三组证据的证明目的，被告不予认可，根据原告在（2017）湘01民终5816号案件中所称原告已退还设备的方式支付货款，但即使根据原告的主张，也还在退换设备后欠付被告100余万元，且该案经二审判决原告已退还的设备并非该案的审理范围，被告认为可以通过执行程序对设备进行评估拍卖后对原告的债务进行相应扣减，因此，原告所称众森公司无须再向被告支付货款没有事实依据。对证据四，对其三性无异议，对其证明目的有异议，首先该份证据不能证明原告与众森公司财产没有混同，其次原告从众森公司的原股东受让了全部股份，原股东的权利义务全部转让给了原告，原告同时接受了众森公司的债权债务，与本案所涉债权债务关系成立的时间无关。在审理过程中，被告中联重科股份有限公司向本院提交以下证据：证据一、众森公司企业信息，证明众森公司的企业类型为有限责任公司（自然人独资），黄彪为唯一股东；证据二、众森公司、江西宸宁实业有限公司银行流水，证明众森公司发起人即原股东存在抽逃出资的行为，原告成为众森公司股东后未实际出资，众森公司成立后无经营所得入账；证据三、岳麓区人民法院财产查询反馈表，证明众森公司经被告申请执行后经法院查询财产不足以清偿被告的债务。针对被告中联重科股份有限公司的举证，原告黄彪质证意见如下：对证据一，对其无异议，但是黄彪成为公司唯一股东的时间为2014年，在本案所涉债权债务关系成立之后。对证据二，对其中没有盖骑缝章的第一页，该页为复印件，无法认定其真实性，其次即使公司与股东之间有业务往来，公司法未予以禁止，只要将该交易行为依法记录公司财务报表中，就可以认为公司与股东之间是财务独立的，亦不能证明股东有抽逃出资的行为，对盖了骑缝章的两页银行流水，该银行流水所属账户为江西宸宁实业发展有限公司，与本案无关，不予质证。对证据三，对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，首先根据被告的执行情况来看，被告已经申请对相关设备进行拍卖，拍卖尚未结束，不能认定众森公司的财产不足以清偿所有债务，其次公司作为被执行人，应当独立承担民事责任。本院认证如下：对于原告黄彪提交的证据一、二，被告中联重科股份有限公司对其无异议，且上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告黄彪提交的证据三，被告中联重科股份有限公司对其中的民事判决书无异议，对其他证据有异议，被告对该组证据的证明目的有异议，经本院审查，原告提供的该证据与其证明目的没有关联性，也完全不能达到其证明目的，因此，对该证据，本院不予认定。对于原告黄彪提交的证据四，被告中联重科股份有限公司对三性无异议，对其证明目的有异议，经本院审查，原告提供的该证据与其证明目的没有关联性，也完全不能达到其证明目的，因此，对该证据，本院不予认定。对于被告中联重科股份有限公司提交的证据一，原告黄彪对其无异议，且与本案有关联，因此，对该证据，本院予以认定，可作为本案认定事实的依据。对于被告中联重科股份有限公司提交的证据二，原告黄彪对其有异议，且该证据显示的公司名称与本案无关联，因此，对该证据，本院不予认定。对于被告中联重科股份有限公司提交的证据三，原告黄彪对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，而该证据与本案确有关联，因此，对该证据，本院予以认定，可作为本案认定事实的依据。根据以上所确认的有效证据以及原、被告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：江西众森汽车租赁有限公司于2013年12月10日成立，股东为罗晓瑾、罗勇、杜小庆，出资金额为1000万元，实缴出资100万元，注册资金1000万元。2014年7月10日，股东变更为本案原告黄彪，为自然人独资，出资金额为1000万元，实缴出资为0万元。本院审理的（2016）湘0104民初7731号案件判决内容如下:一、限江西众森汽车租赁有限公司在本判决生效之日起三日内给付中联重科股份有限公司货款11254371.14元、违约金2326483.78元（违约金自2014年4月20日起，按万分之五/日的标准算至判决确定给付之日止）。二、驳回中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。本案一审判决后，江西众森汽车租赁有限公司不服判决向长沙市中级人民法院上诉，2018年9月11日，长沙市中级人民法院做出“驳回上诉，维持原判”的二审判决。上诉判决生效后，江西众森汽车租赁有限公司未按判决内容履行义务，中联重科股份有限公司向本院申请执行，执行案号为（2019）向0104执4099号，在执行过程中，中联重科股份有限公司以被执行人江西众森汽车租赁有限公司的企业性质有限责任公司（自然人独资），黄彪为其股东，认缴资本1000万元，占股比例为100%,且被执行人江西众森汽车租赁有限公司的财产已完全不足以清偿其所欠中联重科股份有限公司的债务，故向本院申请追加其自然人股东黄彪为本案的被执行人。本院于2019年10月14日作出（2019）湘0104执4099号之一的《执行裁定书》，裁定结果为：1、追加黄彪为本案的被执行人。2、限被执行人黄彪于本裁定送达之日起三日内向申请执行人中联重科股份有限公司清偿债务13770223元，逾期不履行，本院将强制执行。黄彪不服该裁定，向本院提起诉讼，形成本案。本院认为，本案需要确认的问题为（2019）湘0104执4099号案件中追加黄彪为被执行人是否符合法律或司法解释的规定。《最高人民法院民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案在审理过程中，原告黄彪提供的工商内档资料并不能证明黄彪的财产与江西众森汽车租赁有限公司的财产相互独立，应承担举证不能的不利法律后果。因此，本院在执行（2019）湘0104执4099号案件中追加黄彪为被执行人符合《最高人民法院民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定。原告黄彪的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告黄彪的全部诉讼请求。本案受理费160元，减半收取80元，由原告黄彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  尹南桥二〇二〇年五月八日法官助理刘珂岸书记员**