山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初3606号 原告：李翠玉，女，1970年2月19日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：刘建华，青州衡信法律服务所法律工作者。 被告：刘树仁，男，1965年2月26日出生，汉族，住青州市。 被告：刘承超，男，1988年1月10日出生，汉族，住青州市。 上列二被告委托诉讼代理人：郑姗，山东万舜律师事务所律师。 被告：李婷，女，1986年4月15日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：吴兆玺，青州经济开发区法律服务所法律工作者。 原告李翠玉与被告刘树仁、李婷、刘承超确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两次开庭，原告李翠玉及其委托诉讼代理人刘建华，被告刘树仁、刘承超的委托诉讼代理人郑姗，被告李婷及其委托诉讼代理人吴兆玺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李翠玉向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认被告刘树仁与李婷签订的摊位转让协议无效，并依法撤销该协议；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与刘树仁是夫妻关系，原告的儿子刘承超与儿媳李婷夫妻二人于2013年8月13日登记结婚。2017年4月25日原告丈夫刘树仁在原告不知情的情况下，私自将属于夫妻二人的共同财产位于青州市黄楼街道办事处迟家庄的大棚转让给了被告李婷和刘承超夫妻二人。被告的无权处分行为侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。 第二次庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：撤销被告刘树仁与李婷签订的摊位转让协议。 被告李婷辩称，原告陈述无事实与法律依据。李婷与刘承超2013年8月13日登记结婚，双方均是二婚，婚后不能生育子女，在2015年双方到齐鲁医院做针对性检查，确认刘承超不具备生育能力，后经原告（李婷的婆婆）建议，采取为刘家延续香火，刘承超对此未提出异议，且同意。2016年5月11日孩子刘瑞泽出生，之后李婷与刘承超经常因孩子是否婚生等家庭琐事吵架，甚至刘承超采取暴力手段殴打李婷。在2017年4月25日，刘树仁与李翠玉、李婷、刘承超共同商议将案涉摊位（产权证号20××66）无偿赠与给李婷个人。上述转让协议的感情基础是李婷的公婆即李翠玉、刘树仁对李婷接受捐精生子一事感到愧疚，对李婷个人的一种补偿。李婷婆婆李翠玉即原告对摊位过户的事实知情并且同意，原告请求确认刘树仁与李婷签订的摊位转让协议无效缺乏法律依据。李婷已经履行完毕转让协议并取得了标的物。案涉的标的物是一项用益物权，原告并不具备所有权，原告陈述无权处分的行为缺乏事实与法律依据。刘树仁的处分行为是基于其个人拥有所有权的处分行为。刘树仁与李婷签订的协议是其真实意思表示，应是合法有效的。 针对原告明确的第一项要求行使撤销权的诉讼请求，李婷认为，原告陈述的事实与引用的法律规定无法适用。无权处分针对的是法律事实与本案的事实不一致，2012年10月25日梁慧星教授在四川省高院的座谈会上对共有人处分共有物未征得其他共有人同意的案件适用法律依据时谈到，无权处分的适用范围与本案的事实不一致。本案不存在欺诈、胁迫、重大误解、显失公平等法律事实，原告并不享有撤销权，同时撤销权的行使是自知道或者应当知道起一年内行使，刘树仁与李婷签订协议的时间是2017年4月25日，而原告起诉的时间是2019年11月14日，从时间上看，原告的诉请已经超过了撤销权行使的时间。同时李婷认为同样作为被告的刘承超与本案没有法律关系，不应将其列为被告参与诉讼。 被告刘树仁辩称，案涉协议确系刘树仁在未告知原告情况下私自将夫妻二人共同财产转让给李婷，该转让行为系被告刘树仁附条件转让，所附条件系因李婷和刘承超夫妻感情出现问题，刘树仁为了缓和夫妻矛盾，拯救婚姻，挽回感情，所附条件的转让。因李婷和刘承超夫妻感情已经破裂，且已经提起离婚诉讼，所以该附条件尚未成立，请求撤销该转让协议。附条件转让是转给其儿子和儿媳，而非转让给李婷个人。 针对原告明确的第一项要求行使撤销权的诉讼请求，刘树仁认为，因本案系附义务或者附条件赠与，系刘树仁在其配偶李翠玉不知情的情况下，将案涉的摊位赠与给其儿子刘承超和儿媳李婷，意在使二人夫妻关系和谐，婚姻和睦，孝敬公婆。现李婷和刘承超感情不和，且双方分居长达两年，同时二人曾向法院提起离婚诉讼，从该事实可以证实二人感情不和，所以刘树仁赠与二人的目的或者条件并没有成就，李婷没有履行赠与义务。依据民法典661条规定，赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务；民法典663条规定，受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与，其中第三项是不履行赠与合同约定的义务，665条规定，撤销权人撤销赠与的可以向受赠人请求返还赠与财产。所以刘树仁认为，因附义务或者附条件赠与的条件未成就，受赠人也未履行义务。2017年4月25日的转让协议书系李婷个人书写，刘树仁并不识字，系文盲，只会写自己的名字，并且案涉的摊位价值较大，根据社会一般观念，刘树仁作为公公，只赠与自己儿媳明显不合常理，并且刘树仁赠与的初衷系赠与儿子、儿媳二人。 被告刘承超辩称，刘承超对于被告刘树仁与李婷的行为不知情，且其与李婷的夫妻感情已经出现严重的问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告刘树仁系夫妻关系，于1993年8月30日登记结婚。原告与被告刘承超系母子关系。被告李婷与被告刘承超系夫妻关系，于2013年8月13日登记结婚，婚后因刘承超一方原因一直未能生育子女，经协商双方同意采取其他方式，之后生育一子。2015年1月21日，原告与刘树仁购买大棚摊位一个，证号：20××66，摊位产权人：刘树仁，坐落于青州市××环路北侧、××以东的生资交易市场区域内，为4号经营摊位，长12.6米、宽6.3米、高7.2米，建造时间2014年10月，预计使用年限50年，大棚造价44.4万元。2017年4月25日，刘树仁与李婷到青州市农村经济管理局签订转让协议一份，内容为：“刘树仁自愿把黄楼镇南环路北侧，弥河以东，生资交易市场区域内交易中心道路内的4号经营摊位（从西数第4间沿街房）转让给李婷。特此证明转让者：刘树仁转让给：李婷2017.4.25”该协议由李婷起草，刘树仁、李婷分别在“转让者”、“转让给”处签字按捺。协议签订当日，刘树仁将产权证原件交给青州市农村经济管理局，该局将上述摊位过户给李婷。摊位过户后，李翠玉、刘树仁未实际交付给李婷。自2018年至今的摊位租赁费一直由李翠玉收取。对此，李婷当庭陈述称，第一年的租赁费实际由自己收取，因为自己主观认为与李翠玉、刘树仁一起共同生活居住，谁去收取租赁费都是为了家庭生活开支，没有细分，所以才默认了由李翠玉收取2018年之后的租赁费用。 庭审中，李婷申请自己的哥哥李开冻及李开冻的岳父韩国财出庭作证。李开冻作证称，2017年4月25日，由刘承超驾车载刘树仁、李婷和自己一块去的青州市农村经济管理局，并现场办理的摊位过户手续，在办理过程中自己听到李翠玉给刘树仁打电话，问询事情是否已办好；现场给办理的是工作人员李法宏，办理地点在八楼办理过户的办公室；但对于摊位现在由谁出租的、租赁情况自己不清楚。韩国财作证称，自己在李开冻家住着时曾听到刘树仁、李翠玉、刘承超、李婷一块在商量事情，但具体商量什么自己不清楚。李婷还提供了青州市农村经济管理局工作人员李法宏的书面证言，李法宏证实称，当时办理过户时刘树仁、刘承超、李婷三人均在现场，但李法宏未到庭作证。 第二次庭审中，对于上述转让协议的性质，李婷认为属于赠与合同，刘树仁认为是附条件的赠与合同，李翠玉认可刘树仁一方的意见，但主张无论是赠与合同还是无权处分，合同效力是无效的。 2019年11月13日，本院立案受理了李婷与刘承超离婚纠纷一案，经审理本院作出（2019）鲁0781民初5099号民事判决书，判决不准予离婚。2020年10月20日，本院再次受理了李婷与刘承超离婚纠纷一案，后李婷向本院申请撤回起诉，本院作出（2020）鲁0781民初4692号民事裁定书，准予撤回起诉。 本院认为，原告提出诉讼请求，要求确认被告刘树仁与被告李婷签订的摊位转让协议无效，并撤销该协议，本院基于无效和撤销的法律适用不同而向原告进行了释明，经释明后，原告明确诉讼请求，要求行使撤销权，而基于申请撤销的理由为刘树仁无权处分与李翠玉的夫妻共同财产，此涉及到转让协议的效力问题，显然请求与理由这二者之间也是矛盾的。既然原告选择行使解除权，那么本院只能围绕该诉讼请求进行审理和裁判，而不能突破其请求。因此，本案的焦点是刘树仁将摊位转让给李婷的行为是否存在被撤销情形。 《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”依据该条文规定，本案中，原告主张刘树仁与李婷签订的转让协议应予撤销，应当提供证据证实签订时刘树仁是否存在重大误解、是否存在显失公平，是否存在李婷一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使刘树仁在违背真实意思的情况下订立了转让协议，但其并未提供。当然，原告并非案涉转让协议的一方当事人，其是否有权依照上述规定行使合同撤销权，暂且不论。根据本案查明的事实，刘树仁、李婷自愿到青州市农村经济管理局签订转让协议，签订时该局的工作人员在场，并非其二人私自进行，且刘承超当时亦在场的可能性高度存在；另一方面，案涉转让协议的双方为公公与儿媳，并非与外人签订，原告作为公婆主张自己并不知情，难以让人信服。因此，纵观整个过程，当日签订协议，当日办理过户，无任何异常情形。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依据该条文规定，原告未能提供证据证实案涉转让协议存在可撤销的情形，应承担不利后果。 综上所述，原告要求撤销被告刘树仁与被告李婷签订的转让协议的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李翠玉要求撤销被告刘树仁与被告李婷于2017年4月25日签订的转让协议的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李翠玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  庞立国 人民陪审员  肖希国 人民陪审员  薛明太 二〇二一年三月十八日 书 记 员  刘雪松