上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初30616号原告：刘宝京，男，1972年8月15日生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：杨扬，上海市尚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张何心，上海市尚法律师事务所律师。被告：王元栓，男，1971年4月5日生，汉族，住安徽省。被告：李干，男，1981年10月7日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：曹剑桥，安徽润天(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王勇喜，安徽润天(上海)律师事务所律师。原告刘宝京与被告王元栓、李干租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月8日公开开庭进行了审理。原告刘宝京的委托诉讼代理人杨扬、被告王元栓、被告李干的委托诉讼代理人曹剑桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宝京向本院提出诉讼请求：一、判令被告王元栓返还原告已支付的场地租金人民币23万元；二、判令被告王元栓支付原告违约金4万元；三、判令被告李干对上述费用承担连带责任。事实和理由：原告与被告王元栓系朋友关系。2018年2月1日，原告与被告王元栓签订了场地租赁合同，约定被告王元栓将位于上海市浦东新区周浦镇世源北区(申江南路、周祝公路)的土地(以下至判决主文前简称“涉案场地”)出租给原告以作停车、堆放货物及集装箱之用，涉案场地占地面积约四亩，租期自2018年2月1日起至2020年2月1日止，年租金为6万元/亩，保证金为两个月租金。合同签订后，因原告承租的另一处案外场地尚未到期，故原告未当即入驻涉案场地，但原告仍依约向被告王元栓支付了租金24万元、保证金4万元，2018年3月，原告准备入驻涉案场地时，被告王元栓却告知原告涉案场地已经无法用作合同约定的用途，因此原告实际从未使用过涉案场地。因合同目的已无法实现，经原告与被告王元栓协商，被告王元栓同意全额退还原告已收款项28万元并赔偿4万元违约金，之后被告王元栓已返还5万元，剩余款项至今未返还。在原告向被告王元栓催讨欠款时，被告李干于2018年3月27日向原告出具了保证书一份，承诺“2018年3月29号付款全款”，现两被告仍未履行还款义务，为维护自身权益，原告遂起诉要求判如所请。被告王元栓辩称，涉案场地系其弟弟王某某向案外人上海地坤物流有限公司(以下至判决主文前简称“地坤公司”)所租，其与王某某同为案外人凤阳县浩瀚工程机械租赁有限公司(以下至判决主文前简称“浩瀚公司”)的股东。涉案场地租赁合同系其与原告签订，租期自2018年2月1日开始，合同签订后，由于原告当时还有一处案外场地租期未至，故没有第一时间入驻涉案场地，尽管如此，原告仍按约支付了保证金及租金合计28万元，其自原告处收取的租金均给付给了地坤公司负责人即被告李干，且李干对于涉案租赁合同的内容也是知晓的，因此李干才会出面向原告出具涉案保证书。2018年3月，涉案场地发生停水停电、只许出货不许进货等一系列状况，无法用于合同约定的用途，其虽多方奔走与有关方面就此问题进行过磋商，但至今问题尚未得到妥善解决，在此情况下，其与原告就解除租赁合同一事口头达成了一致，目前其已向原告返还了5万元，尚有23万元未退。现其认为原告无法使用场地一事系发生于2018年3月，对此前的场地租赁费应予以扣除，在此基础上，其同意另行返还原告18万元；对于原告主张的4万元违约金其不同意承担，对此原告之前是同意的。被告李干辩称，不同意原告要求其对王元栓应负款项承担连带责任的诉讼请求。其系案外人地坤公司的负责人，地坤公司系包括涉案场地在内的70亩场地的总承包人。2017年11月案外人王某某代表浩瀚公司与地坤公司签订了场地租赁合同，约定地坤公司将上述70亩场地出租给浩瀚公司，浩瀚公司不得将承租的场地以任何方式转租给他人。此后浩瀚公司却擅自将涉案场地转租给了外界多人。地坤公司于2018年3月得知浩瀚公司将涉案场地擅自对外转租一事后，已于同年6月2日收回了场地并解除了与浩瀚公司签订租赁合同，目前涉案场地只许出货不许进货。2018年3月27日，因涉案场地租赁问题引发承租人堵门事件，在浩瀚公司解决不力的情况下，其出面进行了协调并出具了涉案保证书，但其当时并不知晓涉案租赁合同的存在，仅是基于地坤公司与浩瀚公司之间的租赁关系才出具的保证书，保证书针对的是浩瀚公司作为主体对外所负债务，且其对于退款的性质、对象一概不清楚，不存在其为被告王元栓、为涉案租赁合同提供担保的意思；故请求法院驳回原告对其的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年11月6日，案外人王某某(系被告王元栓弟弟)自案外人地坤公司处承租了包括涉案场地在内的70亩地块，双方约定王某某不得将承租的场地以任何方式转租给他人。2018年1月22日，原告向被告王元栓转账支付了5万元(其中4万元系保证金，1万元系涉案场地当年租金预付款)，同年2月1日，原告(乙方)与被告王元栓(甲方)签订了涉案《场地租赁合同》，约定甲方将占地面积约4亩的涉案场地出租给乙方，乙方承诺租赁该场地仅限作为停车、堆放部分货物及集装箱使用，场地年租金为每亩6万元。合同8.2约定“有下列情况之一的，乙方可书面通知甲方解除合同。甲方应当向乙方按两个月租金的同等金额支付违约金；如违约金不足抵付乙方直接损失的，还应赔偿两个月违约金与实际损失的差额部分……甲方不能保证在本合同期内有租赁使用权及转租权的……”合同签订后原告因其尚有一处案外场地租赁期未满而未第一时间入驻涉案场地，2018年3月4日，原告向被告王元栓转账给付了余下的当年租金23万元。此后因地坤公司得知涉案场地转租一事后拒绝他人向场地内进货，致使涉案场地无法用作涉案租赁合同约定的用途，为此原告与被告王元栓进行了协商，双方达成合意口头解除了涉案租赁合同，并由被告王元栓向原告返还了5万元。2018年3月27日，被告李干在作为实际权利人出面协调涉案场地纠纷时，向原告出具了内容为“2018年3月29号付款全款”的保证书一份。现原告以被告王元栓、李干至今未付清款项为由诉来法院，要求判如所请。上述事实，由原告提供的场地租赁合同、银行交易明细、保证书，被告李干提供的场地租赁合同(复印件)以及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，刘宝京、王元栓之间签订的《场地租赁合同》，系双方真实意思表示，合法有效。现双方一致确认合同因目的无法实现已经解除，本院对此予以确认；原告刘宝京据此要求王元栓返还已付的租金及保证金，于法有据，本院予以支持。另一方面，双方对于王元栓已返还5万元的事实均无异议，且刘宝京因案外地块租赁期未满而未在合同签订后第一时间入驻涉案场地，致涉案场地在合同签订后的一个月内处于空置状态，刘宝京虽于此后得知涉案场地无法用作合同约定的用途，但该时段内场地空置系刘宝京自身原因造成，租赁费应当由刘宝京负担。综上，本院酌情在刘宝京已付款金额28万元中扣除王元栓已返还的5万元及相当于一个月的场地空置期租金的2万元后，余款21万元予以返还。对于刘宝京要求王元栓承担违约责任的请求，本院认为：造成《场地租赁合同》无法履行的根本原因在于涉案场地在约定的租赁期内由案外人地坤公司收回，无法再交予刘宝京使用，根据刘宝京与王元栓签订的《场地租赁合同》第八条之约定，刘宝京要求王元栓承担相当于涉案场地两个月租金的违约金4万元，具有合同及法律依据，本院依法予以支持。对于原告要求被告李干就被告王元栓应负款项承担连带责任的诉讼请求，被告李干自认涉案保证书系其为协调涉案场地租赁纠纷而出具，其作为完全民事行为能力人，自愿向原告出具保证书，视为其对自己权利的相应处分及对相应风险的自愿负担，其在保证书中承诺付款全款，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，当事人理应恪守。就李干所负担保责任的范围，不仅应当依据其出具的保证书，也要探究其当时内心的真实意思。根据庭审中王元栓就其收取的涉案场地租金去向的陈述，结合保证书的写法，原、被告三人在涉案场地出租、转租法律关系中各自所处的地位，李干在出具涉案保证书时所能预见到的担保范围应限于刘宝京实际给付王元栓的场地租金及保证金，刘宝京与王元栓约定的违约金对于李干而言则已超出其所能预见的范围，不宜纳入李干所应承担的担保范围。综上，对于刘宝京要求李干对未返还的场地租金及保证金承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持；对于刘宝京要求李干对违约金一并承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告王元栓于本判决生效之日起十日内返还原告刘宝京租金及保证金共计21万元；二、被告王元栓于本判决生效之日起十日内给付原告刘宝京违约金4万元；三、被告李干对本判决确定的第一项付款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告刘宝京其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,220元，减半收取计3,610元，由原告负担902.50元(已交纳)，由被告王元栓负担2,707.50元,被告王元栓应负之款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  凌琳二〇一八年八月六日书记员  邱杨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。