广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初34004号原告（反诉被告）：深圳市宝鸿精密模具有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：黄永光。委托代理人：刘伟健，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人：张健，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市大仁投资咨询有限公司，住所地广东省深圳市。法定的代表人：郑雅玲。委托代理人：宋校红，广东君诚律师事务所律师。委托代理人：刘戈戈，广东君诚律师事务所实习律师。被告（本诉被告）：郑雅玲，女，汉族，住址广东省深圳市宝安区，委托代理人：宋校红，广东君诚律师事务所律师。委托代理人：黄湘琼，广东君诚律师事务所律师。原告深圳市宝鸿精密模具有限公司（反诉被告，以下简称原告）与被告深圳市大仁投资咨询有限公司（反诉原告，以下简称被告大仁公司）、被告郑雅玲合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2018年11月16日公开开庭进行审理，原告的委托代理人刘伟健，被告大仁公司共委托代理人宋校红、刘戈戈，被告郑雅玲委托代理人宋校红、黄湘琼到庭参加诉讼。本案现审理终结。原告诉称，2013年6月10日，原告与被告大仁公司签订《项目申报工作协议书》，约定由被告大仁公司向原告提供工业用地项目申报服务，合同约定总费用为500万元，根据项目的进展情况分期支付。2013年6月13日、2013年11月8日和2014年12月5日，原告先后通过银行转账的方式，将总计220万元的服务费支付至被告郑雅玲的银行账户（被告郑雅玲是被告大仁公司的法定代表人）。然而，被告大仁公司未按照协议的约定向原告提供项目申报服务，经原告多次催促均无果。至2017年，原告认为因被告的严重违约行为，双方签订合同的目的已无法实现，故要求被告退款。2017年1月15日，被告向原告退款10万元后再无任何退款。故原告起诉，请求判令：一、解除原告与被告大仁公司签订的《项目申报工作协议书》，被告大仁公司向原告返还服务费210万元及该资金占用期间的利息368098元[利息按照人民银行同期贷款利率计算（三至五年期），自2014年12月5日暂计算至2018年6月1日，最终利息计算至被告还清费用之日止]；二、被告大仁公司向原告承担违约金5万元；三、被告郑雅玲对上述债务承担连带偿还责任；四、由两被告承担本案的诉讼受理费及保全费等费用。庭审时，原告补充陈述称，根据我国土地管理法规定，企业获得国有土地使用权有两种方式，一是直接与政府签订转让合同，一是通过招标拍卖挂牌方式向社会公开出让。在本案中，被告自称有亲戚在政府工作，能够帮助原告拿地，价格非常便宜，从未告知原告需要走招拍挂流程，而事实上，除法定情形可协议转让外，工业用地均需要走招拍挂流程，这就意味着在签订本案合同时，被告利用了原告不熟悉深圳土地政策又急于拿地的心理，隐瞒了与签订、履行合同有关的重要事实，被告对导致合同无法正常履行的结果具有重大过失，应承担违约责任。被告大仁公司答辩请求驳回原告的诉讼请求，并反诉请求判令原告向被告大仁公司给付剩余服务费280万元以及未按期给付服务费产生的利息损失40.32万元（利息从2015年1月15日起按同期贷款利率暂计至起诉之日，应计算至款项付清之日止）。庭审时，被告大仁公司又主张利息从原告参加土地竞拍失败之日即2015年1月15日起按年利率6%计算至款项付清之日止。被告大仁公司答辩并反诉称，原告于2013年6月10日就深圳市光明新区工业用地项目申报事宜与其签订《项目申报工作协议书》，之后双方于2013年9月20日签订了《项目申报工作补充协议书》。其在上述协议订立后积极履行协议项下的义务，提出了修改原告公司名称、提高注册资本、进行适度宣传等申报具体意见，原告也采纳了其意见，并按照与其约定的进度给付了部分服务费。在其积极努力下，原告的工业用地项目最终被录入了光明新区政府的项目库，在新区管委会立项、备案，并在区办公会议上审议通过。在该项目2015年1月15日地块正式挂牌竞价时，原告与另一个公司竞价，因价格过高停止举牌放弃竞买，致使挂牌竞买失败，因原告的原因未能履行合同。被告大仁公司已按合同要求履行了合同义务，根据《项目申报协议书》第六条，原告应当向被告大仁公司给付500万元服务费，但原告仅支付了220万元，尚有280万元未向被告大仁公司支付，原告除应继续支付被告大仁公司280万元服务费外，还应从原告参加土地竞拍失败之日起即2015年1月15日起按年利率6%向被告大仁公司支付上述服务费的利息。原告起诉所称的被告向原告退还了10万元的事实不属实，被告大仁公司并未违约而是原告违约，本案不存在原告诉称解除合同的情形，被告大仁公司也未向原告退还款项，案外人向原告付款与被告无关。被告郑雅玲对原告的起诉答辩称，其答辩意见与被告大仁公司的答辩意见一致，另其系被告大仁公司的法定代表人，其行为都是职务行为，相关法律责任由被告大仁公司承担。对被告大仁公司的反诉，原告答辩认为，被告大仁公司称其已全面履行合同义务与事实不符，被告大仁公司从未履行双方合同约定的义务，被告大仁公司的反诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回，另外被告大仁公司主张按年利率6%支付利息欠缺法律依据，原告不予认可。经审理查明，原告的公司名称于2013年8月6日由原名称深圳市宝鸿塑胶有限公司登记变更为深圳市宝鸿精密模具有限公司，于2015年12月28日由深圳市宝鸿精密模具有限公司登记变更为现名称深圳市宝鸿精密模具股份有限公司。2013年6月10日，原告（甲方）与被告大仁公司（乙方）签订了《项目申报工作协议书》，该协议书载明：“甲方就深圳市光明新区工业用地项目（以下简称“项目”）申报工作事宜，全权委托乙方办理。甲乙双方本着平等互利的原则达成如下协议：一、甲方在向光明新区管委会递交工业用地申请书、项目申报表、可行性报告的基础上，由乙方于本协议书签订之后持续通过媒体宣传甲方公司的业绩、社会贡献等，提高甲方公司的社会知名度，宣传费用由甲方另行支付。二、乙方通过其人脉关系，为甲方引见市区有关领导，让政府了解甲方企业将为新区带来的经济效益和社会效益；并及时与具体办事部门沟通，加快项目审批进度。同时协调有关媒体宣传甲方企业形象。项目审批过程中产生的接待等费用由乙方承担。三、甲方主动积极配合乙方做好有关工作，在需要向政府部门阐述公司发展战略和投资计划时，甲方要主动参与并提供详实的资料。四、乙方在项目申请获得新区管委会审核通过后，要及时与市规划国土部门沟通协调，促使其尽快落实土地确权；如遇阻力，乙方要通过相关途径，请市领导或更高一级的领导督促落实。在这个过程中，甲方要积极参与并配合乙方。五、项目申请用地需位于光明新区高新科技工业园区内或附近，面积为三至五万平方米。甲方授权由乙方全权办理、跟进该项目之全部政府审批手续，并拿到用地批文（如地点或面积有变动，甲乙双方协商，达成一致意见后可签订补充协议）。六、甲方支付乙方服务费（含给相关人员和有关部门的车马费茶水费等）共人民币伍佰万元整，其中：6.1本协议签订后两天内支付20%即壹佰万元整的启动资金；6.2新区管委会立项备案，并在区办公会议审议通过后两天内，支付30%即壹佰伍拾万元整；6.3市规划国土部门审核确权、并通知甲方办理有关手续两天内，付清余下50%即贰佰伍拾万元整。七、违约责任：（一）如协议签订90个工作日内，该项目未能获得新区管委会审核通过，乙方必须在两天内把所收的启动资金壹佰万元整一次性退给甲方。如项目获区管委会审核通过，甲方不愿或者不能继续办理此项目的，则乙方无需退还甲方已支付的第6.1项启动资金。（二）如项目在市规划国土部门未能审核通过，则乙方必须在收到规划国土部门通知的两天内，把已收取的第6.1及6.2条的费用共计贰佰伍拾万元整一次性退还给甲方。（三）办理过程中甲方出现下列情形，则乙方收到的所有费用无需退还甲方，并终止协议：1、市规划国土部门审核通过，而甲方不去办理有关手续或不交地价；2、甲方企业出现重大变故，造成该申请不能继续实施；3、甲方企业出现重大劳资纠纷、安全事故，并对本协议项目的审批产生不良影响。（四）办理过程中乙方出现下列情形，在扣除必要办事费用（凭报销单据）之后，乙方收到的所有费用必须全额退还甲方，并终止协议：1、乙方出现重大变故，包括但不限于破产、解散、清算等事由；2、乙方未能按照本协议所约定期限完成各阶段审批手续的办理；3、乙方无故终止提供本协议约定的服务，在此情况下，必要办事费用由乙方自行承担，且乙方需另外支付甲方伍万元作为违约金。八、本协议由甲乙双方签字盖章后生效。本协议未尽事宜，经甲乙双方协商，可签订补充协议，均具同等约束力。九，本协议在执行过程中如有争议，甲乙双方协商解决；协商解决不了的，由乙方所在地人民法院依法判决。十、本协议一式三份，甲乙各执一份，见证人备用一份，均具有同等法律效力。”。原告法定代表人黄永光代表原告签署了该协议，被告大仁公司在该协议上加盖公章并由其法定代表人即被告郑雅玲在该协议上签名签署了该协议，该协议并显示由陈荷芬作为见证人在该协议上签字。2013年6月13日，原告依据上述协议书的约定向被告大仁公司支付了100万元服务费，该款支付至被告法定代表人即被告郑雅玲名下中国银行账户。被告大仁公司于同日向原告出具了《收款凭据》，确认其收到原告支付的服务费100万元。2013年9月20日，原告（甲方）与被告大仁公司（乙方）签订了《项目申报工作补充协议书》，该补充协议书载明：“甲方就深圳市光明新区工业用地项目申报工作委托乙方办理事宜，双方在2013年6月10日已签订了《项目申报工作协议书》，并约定，①项目申请用地需位于光明新区高新科技工业园区内或附近；②协议签订90个工作日内，乙方必须保证该项目获得新区管委会审核通过。协议签订后，由于出现了两点变化：一是光明新区高新科技工业园区内目前已无法找到2万平方米以上的连片土地；二是甲方需要到工商行政管理部门办理公司名称变更手续和修改《项目可行性报告》，直到2013年8月1日才正式向光明新区管委会经济服务局正式递交申请。为保证合作顺利，力争原告项目申请成功，经甲乙双方协商，签订本补充协议。一、原协议规定项目申请用地须位于光明新区高新科技工业园区内或附近改为：“项目申请用地须符合光明新区产业发展空间布局规划，位于模具产业集聚基地内”；二、在原协议确定90个工作日完成新区管委会审核通过的基础上，给乙方增加40个工作日，即现双方重新确认为“第一个协议签订后130个工作日内，乙方必须保证甲方的申请获新区管委会审核通过”。三、本补充协议由甲乙双方签字盖章后生效。……”。另查，原告还于2013年11月8日和2014年12月5日分别向被告大仁公司支付服务费100万元和20万元，款项均支付至被告大仁公司法定代表人郑雅玲名下银行账户。以上事实原、被告双方均无异议，有《项目申报工作协议书》、《项目申报工作补充协议书》、收款收据、转账记录（银行交易流水）在案为证，本院予以确认。另查，原告主张，2013年11月8日，被告大仁公司向原告宣称项目用地已通过备案，要求原告支付第二笔款项，原告于是于2013年11月8日向被告支付100万元服务费，但被告大仁公司未向原告交付任何书面文件；原告在2014年12月5日向被告大仁公司支付20万元服务费系因为在时隔一年多后被告大仁公司仍未向原告交付任何工作成果，但却又向原告称可以安排拿地但原告需要再付费用，于是原告才再次向被告支付该20万元服务费，但此后项目了无音讯。原告并主张，其与被告大仁公司签订涉案协议系为了通过协议方式拿地（获取土地使用权），但被告大仁公司并未履行双方涉案合同项下的义务。为此，原告还提供了以下证据为证：1.原告法定代表人黄永光名下交通银行账户收到案外人陈荷芬支付10万元的账户交易记录和原告方与案外人陈荷芬的微信聊天记录截图打印件，用以证明案外人陈荷芬系被告郑雅玲老公的妹妹，也是涉案合同的见证人，2017年1月15日被告自知已经无法履行合同，同意退款10万元给原告并表示其余事项再行沟通，原告要求被告退款，案外人陈荷芬代被告向原告退款10万元，之后被告未再向原告退款；2.深规土光函【2017】175号文件，用以证明因被告给原告办理项目事宜迟迟未有进展，并且将无法拿地的责任推卸给光明新区政府，认为光明新区工业用地太少，原告开始信以为真，于是原告向深圳市信访局反映情况，深圳市规划国土委光明管理局作出深规土光函【2017】175号文件对原告的信访作出答复，根据答复文件显示的内容，该局未收到原告的任何可研究报告及用地申请资料，证明被告从一开始就没有履行合同义务，并且从该文件看双方通过协议拿地的方式已经在法律上不可能，原告与被告大仁公司签订涉案合同的目的已无法实现。被告大仁公司对原告提供的原告法定代表人黄永光名下交通银行账户收到案外人陈荷芬支付10万元的账户交易记录和深规土光函【2017】175号文件的真实性予以认可，对原告提供的原告方与案外人陈荷芬的微信聊天记录截图打印件真实性不予认可。被告大仁公司认为案外人陈荷芬向原告法定代表人黄永光的转款系案外人的行为与被告大仁公司无关，该笔转款不是被告大仁公司向原告的退款；原告提供的深规土光函【2017】175号文件与原告的证明目的无关联性，不能证明原告的证明目的，在2014年之前，深圳各区特别是光明新区土地规划的权利均在市规划国土委，企业申请用地的申请首先要交给光明新区经济服务局，光明新区经济服务局审核通过后再交给光明新区管理局，再由区统一组织专家进行评审收入光明新区的项目引进库而非光明国土局的引进库，再交市经信委，再交市规划国土委，而不是经过光明新区国土局。被告郑雅玲对原告提供的证据的质证意见与被告大仁公司一致。被告大仁公司主张，其已全面适当履行了与原告涉案协议项下的义务，原告未能竞拍到土地系因原告未能及时举牌造成的，其在与原告签订涉案协议后积极履行了协议项下的义务，提出了修改原告公司名称、提高注册资本、进行适度宣传等申报具体意见，原告也采纳了其意见并按约定给付了部分服务费，双方签订的涉案协议对原告给付服务费的义务作出了具体的约定，原告在双方协议签订后先后三次向被告大仁公司支付了共计220万元，第一次付款时间为2013年6月13日，第二次付款时间为2013年11月8日，第三次付款时间为2014年12月5日，原告第二次付款在双方签订补充协议之后，原告的几笔付款也反映出被告已履行了合同约定的义务，可以推定被告大仁公司已做了相关的委托代理工作，否则原告不会向被告大仁公司履行给付义务。被告大仁公司为支持其主张，提供了以下证据为证：1.原告的营业执照复印件、高新技术企业证书，证明原告将其工商信息等资料交给被告大仁公司以便被告大仁公司履行《项目申报工作协议书》；2.原告原用于申报的《深圳市光明新区工业用地项目申报表》（项目名称：深圳市宝鸿塑胶模具工业园，申报单位：深圳市宝鸿塑胶有限公司），证明原告以“深圳市宝鸿塑胶有限公司”名义进行申报没有成功，原告将该申报表交于被告大仁公司作为申报参考资料；3.双方签订协议后原告用于申报的《深圳市光明新区工业用地项目申报表》（项目名称：深圳市宝鸿精密模具工业园，申报单位：深圳市宝鸿精密模具有限公司），证明原告参与光明新区工业用地项目申报；4.宗地交易信息（深圳市规土委官网显示的号宗地交易信息和深圳市土地房产交易中心2014年12月11日发布的《深圳市土地使用权出让补充公告》），证明原告参与了号宗地挂牌交易，原告通过了深圳市经信委和深圳市规土委审核获得竞价购买A631-0108号宗地的资格并交纳了保证金700万元，也证明原告的用地申请项目通过了光明新区政府的过会和审批通过；5.原告2016年3月2日出具的用以向光明新区管委会和市规划和国土资源委员会提交的《关于要求加快规划工厂建设用地的申请》各一份，证明光明新区政府通过了原告的工业用地申请，收录进“项目库”，并通过了市经信委和市规土委审核，原告获得竞价购买资格，原告也缴纳了竞价保证金，但因原告经济实力不够，土地被台资企业购买，原告被迫放弃。原告对被告大仁公司提供的上述证据的真实性均予以确认，但认为：《深圳市光明新区工业用地项目申报表》（项目名称：深圳市宝鸿精密模具工业园，申报单位：深圳市宝鸿精密模具有限公司）系被告大仁公司提供给原告，由原告完善相关信息再交给被告大仁公司，被告大仁公司向原告表示剩下的事情由其处理，该表格是否是用地必备的表格，是否有向相关部门提交，提交后是否得到相关部门的回应，原告一概不知，另外该表第二页“项目情况”部分关于地价款的位置显示原告申请土地的心理预期价格为3800万元，但在被告大仁公司通知原告参加举牌竞价时所竞价的土地价格已抬高至5800万元，远远超出原告的预期；两份《关于要求加快规划工厂建设用地的申请》是由被告大仁公司撰写相关内容后要求原告盖章，至于被告大仁公司之后是否向有关部门提交原告不清楚，原告未收到相关部门关于该两份申请的答复；宗地交易信息显示宗地编号号的土地的准入产业类别为“专业设备制造业、非金属矿物制品业”，竞买人应是深圳注册的企业且从事该地块准入行业不少于5年，而原告与被告大仁公司约定申请的土地应当是塑胶模具产业用地，即便原告获得该宗土地也无法实现原告与被告大仁公司签订涉案合同的目的，从双方协议约定内容看，原告是要求被告大仁公司与政府签订协议的方式获得国有土地，而非通过招拍挂方式，通过招拍挂方式无非就是竞价，如果原告想通过竞价方式获得土地不可能斥资数百万交由被告大仁公司代理，本案中被告大仁公司故意混淆协议拿地与招拍挂拿地的区别，通过招拍挂拿地不符合双方合同约定的要求；另，被告大仁公司从未向原告交付关于申请模具用地的相关材料，即便是后来让原告去参加竞价的土地，也不是模具产业土地，双方于2013年6月10日签订协议，真正到参加举牌时已经是2015年1月10日，已远远超过合同期限。被告大仁公司回应认为：号的土地的准入产业类别为“专业设备制造业、非金属矿物制品业”，模具属于制造业，与原告的申请用地不矛盾；原告与被告大仁公司双方于2013年6月签订协议，被告大仁公司即开始代理工作，2013年9月双方签订补充协议，约定在首次签协议后130个工作日内完成光明新区管委会立项备案并在区办公会审议通过等内容，2013年9月底光明新区管委会组织上会讨论，当时原告法定代表人有参与并在会上进行陈述，原告的申请项目于2013年10月前经光明新区审议通过并收录进项目库，原告于2013年11月8日第二次向被告大仁公司付款100万元也可以印证被告大仁公司已根据双方协议和补充协议约定的时间节点完成了服务内容；双方涉案协议并未约定通过协议转让的方式获取土地的内容，双方签订的补充协议也明确写明双方签订补充协议是“为保证合作顺利，力争甲方（原告）项目申请成功”，另外，土地竞价举牌转让也是需要通过审核的；原告出具的《关于要求加快规划工厂建设用地的申请》也承认了原告的申请是通过审核的，该申请载明的内容也表明被告大仁公司是已经完成了协议义务的，只是原告因为其经济原因才未获得土地。本院认为，原告与被告大仁公司签订的涉案《项目申报工作协议书》及《项目申报工作补充协议书》无证据证明存在违反法律、行政法规禁止性规定的情形，应为合法有效。双方应依约履行合同义务。关于原告对被告郑雅玲的诉讼请求。本案原告与被告郑雅玲之间并不存在合同关系，原告对被告郑雅玲提出诉讼请求没有事实和法律依据，原告对被告郑雅玲的诉讼请求，本院予以驳回。原告对被告大仁公司的诉讼请求和被告大仁公司对原告的反诉请求。原告主张被告大仁未按照协议的约定向原告提供项目申报服务，被告大仁公司严重违约致双方签订合同的目的已无法实现，据此对被告大仁公司提出本案诉讼请求。被告主张其已依约履行了义务，原告剩余280万元服务费未支付，据此提出了反诉请求。本院认为，根据涉案协议书及补充协议书记载的内容，原告与被告大仁公司双方因“原告就深圳市光明新区工业用地项目申报工作全权委托被告大仁公司办理”而签订涉案协议书，双方“为保证合作顺利，力争甲方（原告）项目申请成功”而签订补充协议书。双方签订的涉案协议书及补充协议书并未表明原告签订涉案协议的目的系通过被告大仁公司提供代理服务或相关服务以协议方式获得土地使用权，也未约定被告的义务系为原告办理协议获得土地使用权提供代理服务或相关服务。原告主张，其与被告大仁公司签订涉案协议系为了通过协议方式拿地（获取土地使用权），该主张没有依据，本院不予采纳。根据双方涉案协议书及补充协议书约定，被告大仁公司的主要义务为：在原告向光明新区管委会递交工业用地申请书、项目申报表、可行性报告的基础上，通过媒体宣传原告公司的业绩、社会贡献等，提高原告公司的社会知名度；通过其人脉关系，为原告引见市区有关领导，让政府了解原告企业将为新区带来的经济效益和社会效益，及时与市规划部门沟通协调，促使其尽快落实土地确权，如遇阻力，被告大仁公司要通过相关途径请市领导或更高一级的领导督促落实加快项目审批进度。原告对被告大仁公司的主要义务为：在双方协议签订后两天内向被告大仁公司支付20%服务费100万元作为启动资金；在申报的用地项目通过光明新区管委会立项备案，并在区办公会议审议通过后两天内，向被告大仁公司支付30%服务费150万元；在市规划国土部门审核确权、并通知原告办理有关手续两天内，向被告大仁公司付清余下50%服务费250万元。并且，根据双方协议内容，如在双方首次签订协议日的130个工作日内原告的项目未能获得光明新区管委会审核通过，则被告大仁公司必须在两天内把所收的100万元启动资金（服务费）退还给原告；如原告的项目在市规划国土部门未能审核通过，则被告大仁公司必须在收到规划国土部门通知的两天内，把按双方协议第6.1及6.2条收取的费用共计250万元一次性退还给原告；如在办理过程中原告存在下列情形则被告大仁公司已收到的原告的所有费用无需退还给原告并且双方的协议终止：一是原告的项目市规划国土部门审核通过，而原告不去办理有关手续或不交地价；二是原告出现重大变故，造成该申请不能继续实施；三是原告出现重大劳资纠纷、安全事故，并对本协议项目的审批产生不良影响。并且，如被告大仁公司未能按双方协议约定的期限完成各阶段审批手续的办理，或者被告大仁公司无故终止提供双方协议约定的服务，则被告大仁公司收到的原告的所有费用必须全额退还给原告，双方协议终止；被告大仁公司无故终止提供协议约定服务的，则必要办事费用由被告大仁公司承担，且被告大仁公司需另外向原告支付5万元作为违约金。双方在涉案协议中对原告支付被告服务费的时间节点、条件作出了约定，其中除第一笔100万元的启动资金为合同签订后两天内支付外，后续服务费的支付均为附条件支付，其中第二笔150万元需在被告大仁公司提供了相关服务且原告的项目获得光明新区管委会立项备案并在区办公会议审议通过后两天内原告才需要向被告大仁公司支付，第三笔即剩余250万元需在“市规划国土部门审核确权、并通知原告办理有关手续”后两天内原告才需要向被告支付。原告为证明被告大仁公司未履行合同义务，除提供了双方签订的涉案协议书和原告方向被告方付款的转账记录外，还提供了原告法定代表人黄永光名下交通银行账户收到案外人陈荷芬支付10万元的账户交易记录和原告方与案外人陈荷芬的微信聊天记录截图打印件以及深规土光函【2017】175号文件为证。上述证据中微信聊天记录截屏打印件未能出示原始存储载体供核对，被告对该证据真实性不予认可，本院对该证据真实性无法确认，且即使该证据真实，从该证据内容看，亦不能证明被告大仁公司向原告确认未能履行涉案协议约定义务并委托案外人陈荷芬向原告退还款项；根据双方涉案协议书、补充协议书内容及原告2016年3月2日出具的两份《关于要求加快规划工厂建设用地的申请》的内容，原告系向光明新区管委会经济服务局递交涉案项目申请资料，原告提供的深规土光函【2017】175号文件不能证明原告的证明目的。原告的上述证据及证明主张，本院不予采纳。被告大仁公司为证明其已履行了涉案协议约定的义务，除提供双方签订的涉案协议书和补充协议书外，还提供了原告的营业执照复印件、高新技术企业证书、原告原用于申报的《深圳市光明新区工业用地项目申报表》（项目名称：深圳市宝鸿塑胶模具工业园，申报单位：深圳市宝鸿塑胶有限公司），双方签订协议后原告用于申报的《深圳市光明新区工业用地项目申报表》（项目名称：深圳市宝鸿精密模具工业园，申报单位：深圳市宝鸿精密模具有限公司）、宗地交易信息（深圳市规土委官网显示的号宗地交易信息和深圳市土地房产交易中心2014年12月11日发布的《深圳市土地使用权出让补充公告》）、原告2016年3月2日出具的用以向光明新区管委会和市规划和国土资源委员会提交的《关于要求加快规划工厂建设用地的申请》各一份为证。被告对上述真实性均无异议，上述证据真实性本院予以确认。原告在《项目申报工作补充协议书》中确认了其与被告大仁公司签订该补充协议的原因之一是因“甲方（原告）需要到工商行政部门办理公司名称变更手续和修改《项目可行性报告》，直到2013年8月1日才正式向光明新区管委会经济服务局正式递交申请”。原告在两份《关于要求加快规划工厂建设用地的申请》中均陈述：“我公司……为了扩大生产规模，2013年7月，公司向新区政府递交了《深圳市光明新区工业用地申请表》和《项目可行性报告》。9月初，新区组织专家委员会对申请项目进行严格审核论证，并经区有关会议讨论，同意了本公司的申请，收录进‘项目库’。2014年底，按新区政府的规划，市规土委推出公明薯田埔地区宗地号为号的工业用地作为引进模具制造业之用，并通知我公司于2014年12月28日竞价购买（后来竞买时因故推后到2015年1月15日）。我公司积极提供资料，通过了市经信委和市规土委审核，获得竞价购买资格。竞买当天，本公司在深圳市土地房产交易中心，从3800多万元开始，积极与一台资企业竞争，连续举牌40多次，直至5800万元才忍痛割爱。…。为此，恳切请求贵委加快光明新区的模具产业用地规划，并为本公司提供有利条件。特此申请。”。结合双方涉案协议和补充协议的内容以及原告向被告大仁公司支付服务费的情况，上述证据可以证明被告大仁公司根据涉按协议书和补充协议书的约定内容履行了相关受托事项、提供了相关服务，原告的申请项目在双方约定期限内获得光明新区管委会立项备案并通过区相关会议审议通过，双方协议书约定的第二笔服务费支付条件成就，因此原告才于2013年11月8日又向被告大仁公司支付了100万元服务费，之后原告的项目经市规划国土部门审核通过，市规划国土委之后根据光明新区政府的规划推出了符合原告申请的项目的工业用地Ａ631-0108号宗地，进行挂牌转让，原告在参与该宗土地挂牌竞价前于2014年12月5日还向被告大仁公司又支付了服务费20万元，原告通过了该宗土地竞价资格的审核并参加了该宗土地的竞价，后原告经过多轮出价后因出价未高于另一竞价企业而未能获得该宗土地的使用权。被告大仁公司主张其已依约履行与原告之间涉案协议书的义务，本院予以采信。原告主张被告大仁公司未依约履行双方合同项下义务，与事实不符，本院不予采信，原告的诉讼请求本院予以驳回。当当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告大仁公司已依约履行了与原告签订的涉案协议书和补充协议书约定的义务，原告应依约向被告大仁公司支付服务费共计500万元。原告仅向被告大仁公司支付了服务费220元，尚有280万元服务费未向原告支付，未支付的服务费中，其中30万元应在原告申报的项目通过光明新区管委会立项备案并在区办公会议审议通过后两天内支付，另250万元应在市规划国土部门审核确权并通知原告办理有关手续两天内支付，原告逾期未付，应承担相应违约责任。被告大仁公司要求原告支付剩余服务费280万元，合法有据，本院予以支持。双方涉案协议书对原告逾期付款的违约责任未作约定，被告大仁公司要求原告从参加A631-0108号宗地土地竞拍失败之日即2015年1月15日起按年利率6%支付上述未付服务费的逾期付款利息损失，原告认为按年利率6%计付逾期付款损失没有法律依据。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，被告大仁公司关于逾期付款利息的请求合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百零五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告深圳市宝鸿精密模具股份有限公司的全部诉讼请求。二、原告深圳市宝鸿精密模具股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告深圳市大仁投资咨询有限公司支付剩余服务费280万元并支付逾期付款利息（逾期付款利息按年利率6%计算，从2015年1月15日起计算至款项实际付清之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费26945元（已由原告预交），因适用简易程序，减半收取13472.50元，由原告负担；反诉案件受理费32425元（已由被告深圳市大仁投资咨询有限公司预交），减半收取16212.50元，由原告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张焕川二〇一八年十一月二十三日书记员  郑诗雯