上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四(商)终字第2000号上诉人（原审被告）新疆新月国际旅客运输有限公司。被上诉人（原审原告）上海申龙客车有限公司。上诉人新疆新月国际旅客运输有限公司（以下简称新月公司）因与被上诉人上海申龙客车有限公司（以下简称申龙公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民二(商)初字第1209号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人新月公司委托代理人赵继业，被上诉人申龙公司委托代理人储愿新、吴瑞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明事实：2012年3月22日，以申龙公司为甲方、新月公司为乙方的双方分别签订编号为1202456及1202457的《汽车产品销售合同》各一份，约定由乙方向甲方购买型号SLK6120K01及型号SLK6872F2G3的客车各两辆，合同价款分别为人民币（以下币种相同）1,080,000元及614,000元。付款方式：在民生银行做按揭，具体细则以补充合同为准。交车方式：自提。交车地点：上海。合同并对其他事项作了约定。2012年4月10日，甲、乙双方再次签订《补充协议》一份，约定：2012年3月22日甲、乙双方签订了《汽车产品销售合同》，合同总价为1,694,000元，乙方在提车时向甲方支付694,540元（含保证金及手续费），余款1,185,800元向民生银行上海闵行支行申请办理按揭业务，并作出以下承诺：配合银行及卖方做好按揭贷款的各项手续，如果因存在拖延或自身资信不良等原因（包括卖方提出的原因和要求）导致按揭无法完成，将全款结清所欠款项。2012年4月23日至5月7日，金某、马某、王某作为新月公司指派的接车人至申龙公司处提车，其中金某所提车辆型号SLK6872F2G3，数量2辆；马某所提车辆型号SLK6120K01，数量1辆；王某所提车辆型号SLK6120K01，数量1辆。2013年3月至5月期间，新月公司向申龙公司共计支付694,540元，嗣后未再付款，故以申龙公司为甲方、新月公司为乙方，马某、金某、王某为保证人的五方签订《付款合同》一份，约定：乙方在签订本合同时支付694,540元，其中508,200元为首付款，169,400元为银行贷款保证金，16,940元为银行按揭手续费，余款1,185,800元向中国民生银行办理按揭业务，由于银行款尚未发放，甲、乙双方经友好协商一致同意，如果本协议签订之日起两个月内，即在2012年7月10日之前银行未放款，乙方需在2012年7月25日前将余款全部打入甲方账户。利率比照银行贷款利率上浮20%执行，年利率为7.32%，如果乙方逾期支付，逾期部分利息按照年利率的2倍计算。如果乙方或乙方的保证人有下列行为视为乙方根本性违约：乙方未能按时全额偿还分期车款本金、利息及应向甲方支付的其他款项，并且逾期超过30天以上的行为。如果乙方或乙方的保证人出现根本性违约行为时，甲方有权宣布分期立即到期，要求乙方或乙方的保证人立即还清乙方所欠本金余额和利息（按逾期利率计算）并控制车辆，乙方应当为此向甲方支付本合同分期本金总额20%的违约金。如果上述违约金低于甲方的实际损失，乙方或乙方的保证人应当就实际损失赔偿甲方。申龙公司因新月公司未能按照《付款合同》履行相应付款义务，故涉讼。请求法院判令：1、新月公司支付申龙公司货款999,460元及违约金199,892元；2、案件受理费及保全费由新月公司承担。原审法院认为，申龙公司与新月公司之间签订的《汽车产品销售合同》、《补充协议》、《付款合同》系合同当事人的真实意思表示，内容合法有效，合同的条款对合同当事人具有拘束力。申龙公司依约向新月公司履行了供货义务，但新月公司在支付申龙公司694,540元（包括169,400元银行贷款保证金及16,940元银行按揭手续费）后，却未能履行《付款合同》约定的付款义务，剩余货款至今未能付清，显属不当，故申龙公司要求新月公司支付剩余货款999,460元及按照《付款合同》的约定支付未付款部分20%的违约金的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。新月公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩等其他诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：新月公司于判决生效之日起十日内支付申龙公司货款999,460元及违约金199,892元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计7,797.09元、保全费5,000元，合计12,797.09元，由新月公司负担。新月公司不服原审判决，向本院提起上诉认为，首先，系争合同购买方虽然是以新月公司名义签订，但根据新月公司与案外人即系争购车合同的担保人马某、金某、王某签订的补充协议，新月公司与案外人是挂靠经营关系，车辆的实际购车人、贷款人、付款人、经营者、买卖合同购车人义务实际履行人均是三名案外人，故系争车辆的实际购车人是该三名案外人，而非新月公司，故应由案外人履行系争购车合同的买方义务，新月公司不应承担付款责任。其次，依照合同约定如未按约付款申龙公司应宣布所有付款到期，但申龙公司未按约向新月公司宣布到期或催款，故购车人不应承担违约金。因此请求本院判决将本案发回重审或改判驳回申龙公司的原审诉讼请求。被上诉人申龙公司不同意上诉请求及理由，并辩称，首先，购车合同和发票上记载的购车人和系争车辆登记的所有权人，已付款的付款人均是新月公司，故原判认定系争合同的购车主体是新月公司并由其承担支付车辆款项的责任是正确的。其次，系争购车合同明确约定了付款时间和方式，申龙公司未按约履行付款义务，且申龙公司曾向新月公司书面催过款，故新月公司应承担违约金。因此，请求本院驳回上诉，维持原判。在本案二审审理中，上诉人新月公司提交了其与上述三名案外人签订的三份协议和一份车辆联营合同，用以证明其非系争购车合同的实际购车人和应付车款人。申龙公司经质证后，对该证据材料的真实性无异议，但认为该些材料仅能证明案外人与新月公司是挂靠经营关系，与申龙公司无直接购车关系，而是购车担保人，不应采纳为新证据。被上诉人申龙公司提交了四份机动车登记证书、购车发票及记账联，均用以证明购车合同的买方主体是新月公司而非案外人。新月公司经质证后对该些材料的真实性无异议，但认为不能证明实际购车人即是新月公司。本案对双方二审中提供的上述材料审核后认为，该些材料的形成和举证时间均不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》中规定的二审程序中的新证据，且新月公司提供的证据材料与本案无直接关联性，而申龙公司提供的材料系反驳对方上诉主张和补强自己已举证证明事实的证据，在新月公司不能证明自己主张情况下，本院对双方提交的上述材料不予采纳为新证据。本院认为，根据双方在二审中各自主张，本案争议焦点为：一、上诉人新月公司是否是系争购车合同的主体即购车方；二、上诉人新月公司是否要承担违约金。首先，关于新月公司是否是购车合同购车方的权利义务主体的问题：根据已查明的事实表明，系争车辆买卖合同文本内容明确载明，购车人是新月公司，三名案外人则是购车方的付款担保人，而非合同主债务人。从合同履行情况看，购车款支付人和购车发票记载的购货人和法定登记所有权人均是新月公司而非三名案外人，即使如新月公司所称，实际付款人、经营使用人是案外人以及案外人与新月公司存在挂靠经营关系来认定实际所有人是案外人，从而认定系争合同中申龙公司的相对方是案外人，此是违背申龙公司签订合同的真实意思表示，即违反指定的购车付款义务人是新月公司的约定。新月公司分别与申龙公司和案外人之间的协议是分别相对独立的两种不同法律关系，新月公司以其与案外人内部法律关系来抗辩其对申龙公司的债务，于法无据。故新月公司以此上诉理由拒绝承担支付购车款等违约责任不应支持。其次，综观新月公司与申龙公司签订的涉案全部协议，未约定支付购车款须以申龙公司催收款项为条件，且新月公司在二审庭审中也承认申龙公司曾向其催收过款项，故新月公司以申龙公司未催收为由不愿承担逾期付款的违约金，也不应予以支持。综上所述，上诉人新月公司的上诉理由不能成立，且原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币15,594.18元，由上诉人新疆新月国际旅客运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾克强代理审判员  张文婷代理审判员  王 敬二〇一五年一月九日书 记 员  李 点附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。