湖南省新化县人民法院行 政 判 决 书◊2014◊新法行初字第7号原告罗呈祥，男。委托代理人邹石凡，男。被告新化县公安局。法定代表人罗宜秋，该局局长。委托代理人曾耕，该局工作人员。委托代理人伍玉松，该局工作人员。后因人事变动，被告变更委托代理人为：委托代理人刘英剑，该局法制大队二中队队长。委托代理人曾超，该局槎溪派出所副所长。第三人新化县振兴矿业有限责任公司。法定代表人刘卫星，该公司董事长。委托代理人倪洋平，该公司副矿长。2014年4月21日，原告罗呈祥就与被告新化县公安局治安行政处罚及行政赔偿一案向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员罗荣担任审判长，与审判员吴成亮、曾卫华组成合议庭审理。经审查，原告罗呈祥是与新化县振兴矿业有限责任公司的职工发生纠纷，本院依职权追加新化县振兴煤矿有限责任公司为本案第三人参加诉讼。2014年7月4日，本院公开开庭与原告肖平诉被告新化县公安局、第三人新化县振兴矿业有限责任公司公安行政处罚及行政赔偿一案合并审理，原告罗呈祥及其委托代理人邹石凡，被告新化县公安局的委托代理曾耕、伍玉松，第三人新化县振兴矿业有限责任公司的委托代理人倪洋平均到庭参加诉讼。2014年9月10日，原告罗呈祥明确表示放弃鉴定申请。2014年9月15日，本院第二次公开开庭与原告肖平诉被告新化县公安局、第三人新化县振兴矿业有限责任公司治安行政处罚及行政赔偿一案合并审理，原告罗呈祥及其委托代理人邹石凡，被告新化县公安局的委托代理人刘英剑、曾超，第三人新化县振兴矿业有限责任公司的委托代理人倪洋平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年3月8日，被告新化县公安局以原告罗呈祥及肖平等人与第三人新化县振兴矿业有限责任公司的员工互相殴打，致双方人员均有不同程度受伤为由，作出新公（槎）决字[2014]第0385号公安行政处罚决定书，决定对罗呈祥行政拘留十日。原告罗呈祥不服，以被告作出处罚决定所依据的事实与实际情况不符，程序违法，给原告合法权益造成损害为由，于2014年4月21日向本院提起诉讼。被告新化县公安局在收到本院应诉通知书等法律文书后，在规定的期限内向本院提交了以下证据、依据：1、新公（槎）决字（2014）第0385号公安行政处罚决定书。拟证明肖平结伙殴打他人被决定处罚的情况及决定书送达情况。2、行政处罚审批表。拟证明对罗呈祥和罗孝财的处罚决定的审批情况。3、新公（槎）受案字[2014]0443号受案登记表。拟证明案件的来源和受案情况。4、对肖平的询问笔录。拟证明肖平殴打刘二乔的违法事实。5、对罗呈祥的询问笔录，拟证明罗呈祥殴打他人的情况。6、对张强的询问笔录。拟证明肖平和罗呈祥与矿山员工互殴的情况。7、对蔡起朋的询问笔录（2份）。拟证明罗呈祥殴打了蔡起朋、刘国平的事实。8、对刘二乔的询问笔录。拟证明肖平殴打了刘二乔。9、对罗孝财的询问笔录。拟证明肖平和罗呈祥等到了打架现场，并与矿山的员工互相拉扯在一起。10、对罗中艺的询问笔录。拟证明罗中艺与矿山员工互殴的情况。11、对刘中良的询问笔录。拟证明肖平等四人与矿山的人互殴的情况。12、对刘特于的询问笔录（2份）。拟证明肖平、罗呈祥与刘二乔等矿山员工互殴的事实。13、对段秀梅的询问笔录。拟证明2014年3月6日上午和中午，在振兴矿业厂内发生了两起打架事件，有人受伤的情况。14、对卢艳华的询问笔录。拟证明振兴矿业的职工与肖平、罗呈祥等人打架的情况。15、对罗崇义的询问笔录。拟证明肖平、罗呈祥等四人开车到了打架现场以及打架的情况。16、对刘国平的询问笔录（2份）。拟证明2014年3月6日在矿山打架的情况，罗呈祥等与矿山员工互殴。17、对杨铁新的询问笔录。拟证明肖平和罗呈祥与矿山员工互殴的情况。18、对彭国新的询问笔录。拟证明罗中艺在新化县中医院住院治伤的情况。19、对曾文明的询问笔录。拟证明双曙村罗中艺等人与新化县振兴矿业有限责任公司之间的矛盾和打架的情况。20、提取笔录。拟证明罗孝财砍伤刘国平头部所用的菜刀。21、菜刀的照片。拟证明罗孝财砍伤刘国平所用的菜刀。22、民警制止打架时的现场照片。拟证明民警赶到打架现场且对打架双方进行了制止，肖平、罗呈祥等均在打架现场。23、现场情况说明两份。拟证明肖平、罗呈祥与新化县振兴矿业有限责任公司的工人互相殴打，民警奋力制止等情况。24、情况说明。拟证明案卷材料中“罗中亿”、“罗忠义”系同一人，“罗呈祥”与“罗家祥”系同一人。25、公安行政处罚告知笔录。拟证明在对罗呈祥作出处罚决定前，已将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及享有的权利告知了罗呈祥。26、新公（槎）执通字[2014]0457号行政拘留执行回执。拟证明罗呈祥行政拘留交付执行的情况。27、行政拘留家属通知书。拟证明罗呈祥被拘留后通知其家属的情况。28、罗呈祥的户籍证明。拟证明罗呈祥的身份。原告罗呈祥诉称，2014年3月6日，新化县振兴矿业有限责任公司因土地使用权纠纷与槎溪镇双曙村六组部分在家村民发生械斗，双方均有人受伤。为了防止事态进一步扩大发生恶性治安事件，影响村内和谐稳定，原告与罗崇义在事发地对械斗双方进行劝阻，使事态迅速平息下来。2014年3月8日，被告新化县公安局槎溪派出所在未向原告出具公安行政处罚决定书，也未履行拘留通知义务的情况下，将原告以殴打他人为由送进拘留所。原告认为，被告办理该案未经立案，对原告没有传唤程序，在对原告处罚前未告知原告处罚的事实、理由及依据，未给原告进行陈述和申辩的机会，未向原告宣布和送达行政处罚决定书，处罚程序违法，且被告作出行政处罚所依据的事实与客观情况不符，只采信第三人斗殴员工的控告，不采信目击证人的证词，存在重大瑕疵。被告严重违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条、第六条、第九条、第七十九条、第八十二条、第九十七条的规定，其错误的行政处罚，导致原告产生误工损失2200元，探护损失2420元，拘留所相关费用1380元，合计6000元，并使原告人格受到侵害。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百一十七条、《公安机关执行有关问题的解释》第八条的规定，请求判决撤销被告新公（槎）决字[2014]第0385号公安行政处罚决定书，责令被告赔偿原告直接经济损失6000元，精神损失15000元，并对原告赔礼道歉，消除不良影响，本案诉讼费由被告承担。为支持其诉讼主张，原告罗呈祥申请罗崇义出庭作证。罗崇义当庭证明，肖平与罗呈祥到了打架现场，但只是劝架，没有参与打架，参与打架的只有罗孝财；肖平和罗呈祥都受了伤。被告新化县公安局辩称，肖平、罗呈祥于2014年3月6日上午，因罗孝财父亲与振兴矿业发生纠纷而与振兴矿业员工互殴的事实清楚，证据确实充分，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款（一）项之规定。被告在办理该案过程中严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政处罚法》等法律规定办理，程序合法，适用依据正确、处罚幅度适当，故请求依法维持对被告的处罚决定，驳回原告的诉讼请求。第三人新化县振兴矿业有限责任公司述称，2014年3月6日上午打架的情况公安机关已经调查，是事实。第三人新化县振兴矿业有限责任公司未向本院提交证据。庭审质证过程中，原告罗呈祥及其委托代理人邹石凡对被告新化县公安局提交的证据提出了以下质证意见：对关于事实方面的证据11、14无异议；对其他证据不认可，其他证据的证人绝大多数是当事人，当事人是不能作证的；被告没有出示拘留决定书；被告没有通知原告家属。第三人新化县振兴矿业有限责任公司对被告新化县公安局提交的证据的质证意见是无异议。对原告证人罗崇义的证言，被告新化县公安局的质证意见是，其证言只有部分可以采信，肖平与罗呈祥是否参与打架有其他证据证实的。第三人新化县振兴矿业有限责任公司对罗崇义的证言的质证意见是不真实。根据当事人的举证、质证，本院对本案所涉证据作如下认定：被告提交的证据中，对证据11、14，原告及第三人无异议，本院予以认定；对证据1，第三人无异议，原告认为没有向原告出示，但该证据上有原告的签字，故其异议理由不能成立，本院予以认定；对证据2、3第三人无异议，原告未提出异议，本院予以认定；对证4-10、证据12-13、证据15-17，第三人无异议，原告认为其中大多数证人系第三人方员工，是案件当事人，不能作证，其异议理由不能成立，故本院予以认定；证据18、19系被告作出处罚决定书后收集的证据，本院不予认定；对证据20-26、证据28第三人无异议，原告未提出异议，本院予以认定；对证据27第三人无异议，原告认为没有其通知家属，但该证据上有原告的签字认可，故本院予以认定。原告证人罗崇义的证言，与被告提交的证据4-9，证据11-12，证据14，证据16、17相矛盾，而被告提交的上述证据能够相互印证，故应以被告提交的证据为准，对罗崇义的证言，本院不予采信和认定。根据上述有效证据，结合庭审调查，本院认定以下事实：2014年3月6日上午，新化县槎溪镇双曙六组部分村民以第三人新化县振兴矿业有限责任公司与该组有些矛盾未得到解决为由阻止第三人生产，并与第三人一些正在作业的员工发生纠纷。纠纷过程中，村民罗中艺声称被第三人员工打伤。中午，罗中艺之子罗孝财听说父亲被打，就叫上原告罗呈祥及肖平、罗崇义三人，一起坐肖平的货车到第三人员工宿舍前，质问为什么要打其父亲，随即与第三人员工发生冲突并殴打起来。原告罗呈祥等边劝架边参与殴打第三人的员工。双方在互殴过程中，分别有人不同程度被打、受伤。2014年3月6日12时45分，被告新化县公安局槎溪派出所接到群众报案电话后，及时受案并赶到案发现场，对打架现场进行控制，后将相关人员口头传唤至槎溪派出所接受调查。经过调查，在办理好行政处罚审批后，被告于2014年3月8日13时12分向原告罗呈祥告知了拟做出行政处罚决定的事实、理由、依据及享有的权利，于2014年3月8日14时30分向原告罗呈祥送达了新公（槎）决字[2014]第0385号公安行政处罚决定书。该处罚决定书认定，2014年3月6日12时许，罗孝财因父亲被振兴矿业的员工打伤，遂和肖平、罗呈祥等人到振兴矿业想将事情搞清楚，罗孝财一到矿山就与矿山员工发生冲突，随后肖平、罗呈祥等人也参与其中，与矿山的人互相殴打数分钟，双方人员都有不同程度受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项、第十九条第四项的规定，决定对罗呈祥行政拘留十日。同日，被告将原告交付新化县拘留所执行拘留，并将原告被拘留的原因、拘留期限和拘留处所电话通知了原告罗呈祥之妻邹清华。原告罗呈祥在行政拘留家属通知书上签名捺印予以确认。2014年3月18日，新化县拘留所因期限届满解除了对罗呈祥的拘留。2014年4月21日，原告罗呈祥以被告新化县公安局认定事实存在重大瑕疵、处罚程序违法为由向本院提起诉讼。本院认为，本案争议的焦点是被告新化县公安局对原告罗呈祥作出新公（槎）决字[2014]第0385号公安行政处罚决定书的事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确，以及原告罗呈祥应否得到国家赔偿及赔偿的具体数额是多少。本案中，被告新化县公安局得到群众报案后迅速立案，及时赶到案发现场，并对打架现场进行控制，然后口头传唤相关人员到槎溪派出所接受调查。在查明原告参与斗殴的事实的基础上，经过了行政处罚审批程序，在作出行政处罚决定前依法向原告罗呈祥告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及享有的权利，在原告罗呈祥不提出陈述和申辩的情况下，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项、第十九条第四项的规定，作出新公（槎）决字[2014]第0385号公安行政处罚决定书，并送达给原告罗呈祥，然后交付新化县拘留所执行，并将原告罗呈祥被拘留的原因、期限和处所电话通知了原告罗呈祥的妻子。被告对原告采取口头传唤到案调查，而非以传唤证的方式传唤，并未在笔录中进行注明或补发传唤证，程序上存在瑕疵，但没有损害原告罗呈祥的合法权益。故被告作出的新公（槎）决字[2014]第0385号公安行政处罚决定书的事实清楚，证据充分，适用法律正确，原告罗呈祥认为被告未查清案件事实、未依法采信证据、处罚程序违法的抗辩理由，与客观事实不符，本院不予采纳。对原告要求撤销该具体行政行为，并要求被告赔偿损失、赔礼道歉、消除不良影响的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：一、维持被告新化县公安局于2014年3月8日对原告罗呈祥作出的新公（槎）决字[2014]第0385号公安行政处罚决定书。二、驳回原告罗呈祥的诉讼请求。本案受理费50元，由原告罗呈祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  罗 荣审 判 员  吴成亮审 判 员  曾卫华二〇一五年一月十六日代理书记员  姚 雅附：本判决适用的法律条文一、对《中华人民共和国行政诉讼法》的适用第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：⒈主要证据不足的；⒉适用法律、法规错误的；⒊违反法定程序的；⒋超越职权的；⒌滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。二、对《最高人民法院关于执行若干问题的解释》的适用第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：◊1◊起诉被告不作为理由不能成立的；◊2◊被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的。（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。