四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0503民初3078号 原告：蒋勇，男，汉族，生于1979年7月27日，住四川省泸州市纳溪区。 被告：王成康，男，汉族，生于1982年4月5日，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：陈楠，泸州市江阳区蓝田法律服务所法律工作者。 原告蒋勇与被告王成康民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋勇、被告王成康的委托诉讼代理人陈楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告蒋勇偿还原告借款本金123900元及相应利息（利息以尚欠本金123900元为基数，从2012年12月20日起按月利率2%计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告原系同事熟人关系，父辈是世交关系，2012年至2014年被告因做工程需资金周转多次向原告借款，原告均向被告提供了借款、被告得款后有部分予以了还款，未还部分，原告手中尚有被告当时或事后概括书写的4张借条（其中，第一张借条落款时间为2012年11月19日，载明的借款本金金额为15000元，是当日从银行取出14000元及加原有的400元共14400元现金交付给被告的，借条上注明了被告所借款用于王代兵相关事情、注明了已扣1个月利息、当时约定的利息是月利率4分、所以提前扣留了一个月的利息600元未交付给被告；第二张借条落款时间是2013年2月8日，载明的借款本金金额是7000元，实际本金也是7000元，是取出现金即时交付给被告的，借条上注明了不计息；第三张借条落款时间是2013年6月27日，借条载明的借款本金金额125000元，是被告归纳前期除前述两笔借款债务外的所有债务为一张借条的，本金实际没有这么多，只有96400元，另外部分是提前代扣的利息；第四张借条落款时间是2014年3月12日，借条载明的借款本金金额是6100元，实际借款本金也是6100元）。从2014年3月12日至今，原告多次向被告催收，被告以各种理由未予以归还，现被告尚欠原告借款本金123900元及相应利息，2018年9月18日当面磋商后仍不能达成协议，遂起诉至法院，请求法院依法判令如前所请。 被告王成康辩称：原告出示的4张借条均是真实的，但是，原告主张的借款事实不成立、且即使确实借了钱，但时隔太久，也已记不清原告所主张本金及利息情况，原告提供证据不能证明原告向被告交付了借款及被告已经还了多少尚欠多少，达不到证明被告与原告之间成立合法有效的民间借贷关系及尚欠123900元本金及相应利息的目的：1.落款时间为2012年11月19日的该张借条（15000元）注明了已经扣除利息，但扣除了金额多少没有记载，利率也没有载明，无法确认该笔借款的本金和利息，原告出具的个人银行流水显示，其在2012年11月19日取款14000元，但这个金额是否是支付给了王成康，没有其他证据予以佐证，故该15000元的借条虽然成立，但双方之间的该笔民间借贷关系并未生效；2.落款时间是2013年2月8日的该张借条（金额7000元）也同理，没有其他证据进行佐证，从原告提交的个人银行流水看并没有在该日取款7000元的情况，故该笔民间借贷关系也并未发生法律效力；3.落款时间为2013年6月27日的借条（125000元），原告陈述是对前期多次借款的结算概括，但无个人转账或取款相印证，且从原告出示的其陈述的所依据的2013.6.27作废的佐证借条看，被告已经还清了原告的借款，而且，既然说此借条是对前期多次借款的概括结算归纳，那为什么又没有包含前述的15000元笔和7000元笔，事实不清楚，无法证明双方针对该笔民间借贷的本金及利息相关情况；4.落款时间是2014年3月12日那张借条，借款主体不是王成康，是代王方成借的，原告应找王方成还款。综合起来，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：原、被告原系同事熟人关系，原告手中持有被告向原告出具的四张借条：第一张借条载明：“今借到蒋勇现金15000元（壹万伍仟元正）。已扣1。此条。王代兵事。借款人：王成康。2012.11.19.”第二张借条载明：“今借蒋勇现金7000元。大写：柒仟元正。借款人：王成康。（不计息）。2013年2月8日。”第三张借条载明：“今借蒋勇125000.00（元），大写：壹拾贰万伍仟元正。借款人：王成康。2013年6月27日。”第四张借条载明：“今借到蒋勇现金6100（陆仟壹佰元正）。此条。借款人：王成康代王方成。2014.3.12。”原告向被告催还借款未果，起诉至法院（2018年9月19日起诉过一次，本院将起诉状副本等送达了被告王成康，因原告未按规定期限缴纳诉讼费，本院对该案按撤诉处理；2018年10月12日再次起诉至本院），请求法院依法判令如前所请。 另查明，原告蒋勇之2012年至2013年间银行账户流水频繁，时有较大存取交易记录。2012年11月19日原告从其账户现金支取了14000元。原告陈述，2012年11月19日当日其从银行取出14000元后另外添加原有的400元共14400元现金交付给被告王成康，被告王成康向其出具了借条，借条写明的金额是15000元，出现这个问题的原因是当时约定的利息是月利率4分、交付此笔借款时提前代扣了一个月的利息600元未交付给被告；被告王成康当时说借该笔15000元是用于处理王代兵相关事情，所以该借条上注明了“王代兵”；该借条上注明的“已扣1”即是已经提前扣留了1个月利息600的意思。2013年2月8日，原告蒋勇在其个人账户通过ATM转账2万元、通过卡取56000元。原告陈述，其取款后向被告交付现金7000元，被告向其出具相应借条，当时说是短期周转，所以该借条上注明了“不计息”。2013年6月27日，被告向原告出具借条一张（借条载明的借款125000元）；诉讼中，原告陈述：这张载明借款125000元的借条是原、被告经过对前期除前述2012年11月19日、2013年2月8日两笔借款外的多次借款的归纳后被告向原告出具的；该借条下实际交付给被告的本金只有96400元）。对落款时间为2014年3月12日、载明的借款金额是6100元的借条，庭审中，原告认可自己知晓是被告王成康代王方成所借，被告王成康在借款人处落款为“王成康代王方成”原告是清楚的。 又查明，原告蒋勇出示的其于2012年7月至2013年3月所使用的卡号为43×××16（建设银行）及卡号为62×××03（工商银行）的银行账户余额较足（时有几万元以上余额）；被告王成康出示的于2013年2月至2013年8月所使用的卡号为62×××35（工商银行）的银行账户余额较小（最大未超过6000元）、收入/支出金额发生额也较小（最大未超过6000元）。 又查明，原告手中确实持有划去借条字迹内容的且注明“于2013年6月27日已还清”的作废借条（金额5万元），该作废借条背面正是落款日期为2012.11.19、金额为15000元的借条；原告陈述，在2013年6月27日其与被告结算概括之前借款时，其余的借条都交给被告或毁废，这张作废借条之所以留存下来，是因为该作废借条背面正是落款日期为2012.11.19、金额为15000元的借条。 上述事实，除原、被告双方无争议的当庭陈述外，还有原告出示的：1.原、被告双方身份证复印件；2.借条原件四份（2012年11月19日15000元，2013年2月8日7000元，2013年6月27日125000元，2014年3月12日6100元）及废止（佐证）借条一份；3.原告于2012年至2013年建设银行个人银行流水明细7张、工商银行个人银行流水明细1张；以及被告王成康出示的其于2013年2月至2013年8月所使用工商银行账户明细清单等证据予以证实。上述证据经庭审质证，内容客观真实、来源合法，与本案具有关联性，证据之间能够相互印证，作为认定本案案件事实的依据。 本院认为：本案涉及四张借条，每张借条均涉及到一笔或多笔民间借贷关系，应当分别就原、被告之间是否成立相应的合法有效民间借贷关系及具体的借款本金及是否计算利息、如何计算利息进行综合审查。对此，本院结合在本案涉及的时间段双方经济状况、双方原系同事熟人关系以及小额民间借贷交易习惯等情况，综合评议如下：第一张借条，落款时间为2012年11月19日，载明的借款本金金额为15000元。原告陈述是当日从银行取出14000元及加原有的400元共14400元现金交付给被告的（提前扣留了一个月600元的利息）。经查，2012年11月19日原告确实从银行取款14000元，基本能与原告的陈述印证。结合借款本身金额非常小及被告未有证据证明其已经还款的证据之情况，本院认为，原告向被告交付了该14400元借款，原、被告之间针对该14400元借款成立合法有效的民间借贷关系，且被告尚未向原告归还，借条虽未写明还款日期，但原告经起诉已经经过了合理催告期，被告应当向原告归还该笔14400元借款本金。至于利息问题，原告主张从2012年11月20日起按月利率2%进行计算，本院认为，该借条虽未明确约定利息计算方式，但从该借条的注明内容及双方当庭的陈述看，该借条是约定了利息的，原告陈述利率为4%，但除原告陈述外，无其他证据予以证明，故本院认为双方关于利息的约定属于约定了利息但不明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，没约定利息或约定不明的应视为不支付利息，但根据根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，被告应当支付逾期利息，逾期利息从经过合理期限催告后仍未归还起算，本院认为在原告提起本案诉讼并立案送达后被告仍未归还且抗辩否认该笔借款成立，逾期利息从本案立案之2018年10月12日起按照年利率6%进行计算为宜。第二张借条，落款时间为2013年2月8日，载明的借款本金金额是7000元。原告陈述，实际本金也是7000元，是取出现金即时交付给被告的。从查明的情况看，该日原告的账户确实发生了取现业务。结合本身金额较小，本院认定，原告交付了该7000元借款本金，被告未提交证据证明其归还了原告，借条虽未写明还款日期，但原告经起诉已经经过了合理催告期，故被告应当向原告归还该7000元借款本金。至于利息问题，原告主张从2012年12月20日起按月利率2%计付利息，本院认为，该笔借条上明确注明了不计息且未写明还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，没约定利息或约定不明的应视为不支付利息，但根据根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，被告应当支付逾期利息，逾期利息从经过合理期限催告后仍未归还起算，本院认为原告起诉后被告仍未归还且抗辩否认该笔借款成立，逾期利息从本案立案之2018年10月12日起按照年利率6%进行计算为宜。第三张借条，落款时间是2013年6月27日，借条载明的借款本金金额125000元。原告陈述：是被告归纳前期除前述两笔借款债务外的所有债务为一张借条的，本金实际只有96400元。本院结合查明的双方关系、双方经济状况、以及确实存在作废的时间上高度吻合的原借条等事实，认定原告陈述的该96400元系以前交付给被告的多笔借款本金累积而来的情况属实，该借条涉及的民间借贷在96400元本金范围内成立并生效，被告未提交证据证明其已向原告归还了该96400元，借条虽未写明还款日期，但原告经起诉已经经过了合理催告期，故被告应当向原告归还该96400元借款本金。至于利息问题，原告主张从2012年12月20日起按月利率2%计付，本院认为，该借条未明确约定利息，属于利息约定不明的情形，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，没约定利息或约定不明的应视为不支付利息，但根据根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，被告应当支付逾期利息，逾期利息从经过合理期限催告后仍未归还起算，本院认为原告起诉后被告仍未归还且抗辩否认该笔借款成立，逾期利息从本案立案之2018年10月12日起按年利率6%进行计算为宜。第四张借条，落款时间是2014年3月12日，借条载明的借款本金金额是6100元，原告陈述实际借款本金也是6100元，但原告在借款当时明知被告系代王方成所借，借条上也明确写明借款系“王成康代王方成”，所以，本院认为，本张借条涉及的借款相对方主体存在问题，不宜在本案中一并解决，原告可以在庭审结束后将该借条原件退回、另行依法主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 一、由被告王成康向原告蒋勇归还借款本金117800元并支付相应逾期利息（以117800元为基数从2018年10月12日起按年利率6%计算至本息清偿之日止，息随本走），限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告蒋勇的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取1329元，由被告王成康负担（原告蒋勇已垫付，由被告在支付前述判项金额时一并向原告支付）。 如果未按此判决指定的期间给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  李小川 二〇一八年十一月九日 法官助理李韵 书记员邹茂