内蒙古自治区奈曼旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0525民初7071号原告（反诉被告）：石振蒙，女，1982年8月15日出生，汉族，个体，现住内蒙古通辽市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：康秀荣，系内蒙古恒俊律师事务所律师。被告（反诉原告）：李红梅，女，1986年2月8日出生，汉族，个体，现住内蒙古通辽市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张宇，系通辽市奈曼旗148法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）石振蒙与被告（反诉原告）李红梅买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）石振蒙及其委托诉讼代理人康秀荣、被告（反诉原告）李红梅的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）石振蒙向本院提出诉讼请求：1、判令被告李红梅立即偿还原告欠款82900元。2、案件受理费由被告李红梅负担。3、按照双方签订合同第九条的规定向原告支付30%的违约金，违约金数额是50000元。事实与理由：2018年3月24日，原告将梦天木门家居店及店内木门转让给被告，经双方协议转让费为150000元，因被告当时资金短缺，仅支付了50000元的定金，剩余尾款被告自愿为原告出具了欠据一枚。后经原告催要被告陆续向原告给付了部分钱款，剩余82900元被告拒不偿还，故原告向法院提起诉讼，请求判令被告立即偿还原告欠款82900元，并按照双方签订合同第九条的规定向原告支付30%的违约金，违约金数额是50000元；案件受理费由被告承担。被告（反诉原告）李红梅答辩称：原告石振蒙提出被告李红梅除去支付定金后，还剩余82900元没有给??，与实际剩余款不符，被告李红梅应还有76530元未给付原告石振蒙，（被告李红梅有转账记录为证）但是被告李红梅未给付原告石振蒙的原因是被告李红梅无法办理营业执照与梦天木门的经营权。综上所述，被告李红梅没有将剩余款项给付原告石振蒙是因为石振蒙违约在先，所以被告李红梅才没有将剩余款支付给原告石振蒙，故请求法院依法驳回原告石振蒙的起诉。被告（反诉原告）李红梅向本院提出的反讼请求：请求判令反诉被告石振蒙赔偿反诉原告李红梅违约金50000元。事实与理由：1.原、被告双方于2018年3月24日签订了《转让合同》，合同中规定反诉被告石振蒙将位于奈曼旗大镇金源郡府商品楼的梦天木门的经营权转让给反诉原告李红梅，但反诉被告石振蒙一直未履行合同约定，一直没有注销此家居店的营业执照。经反诉原告李红梅到工商局查询，反诉被告石振蒙是在2018年11月13日注销的，而反诉原告李红梅收到奈曼旗人民法院传票的时间是2018年11月8日。所以导致反诉原告李红梅在接到法院传票前一直无法办理工商营业执照，属于反诉被告石振蒙合同违约。2.反诉被告石振蒙并没有梦天木门的转让权，转让权只有梦天木门的厂家能转让，反诉被告石振蒙也没有到梦天木门的厂家给反诉原告李红梅办理转让手续，但却以150000元的价格（其中包含房屋租赁的剩余房租，店内的门，其他物品及梦天木门的经营权）将此家居店经营权转让给反诉原告李红梅，此行为对反诉原告李红梅造成欺骗，导致反诉原告李红梅一直无法办理梦天木门的经营权，其带来的损失应由反诉被告石振蒙承担。原告（反诉被告）石振蒙针对被告（反诉原告）李红梅的反诉进行答辩称：1.2018年3月24日签订转让合同的内容是，原告石振蒙将梦天木门家居店转让给被告李红梅，并不是将梦天木门经营权转让给被告李红梅，在合同履行期间，原告石振蒙将家居店现有的装修、木门以及店内的附属品归被告李红梅所有；2.合同并没有约定原告石振蒙必须先将营业执照进行注销，合同约定，被告李红梅经营家居店后，由乙方自行办理营业执照相关营业手续，在家居店内不再使用原告石振蒙经营时所注册的营业执照；3.关于被告李红梅给付款项剩余部分76530元不认可，原告石振蒙现主张82900元欠款，综上，原告石振蒙并不存在违约。被告李红梅的反诉，没有事实和法律依据，不应得到法律的支持，请求人民法院依法驳回被告李红梅的反诉请求，反诉费由被告李红梅自行承担。合议庭根据原告的诉讼请求及被告的答辩、被告的反诉请求及原告的答辩，归纳本案的争议焦点为1.被告李红梅拖欠原告石振蒙转让费的数额是多少；2.双方就转让合同是否存在违约行为，如违约，违约金数额如何确定。双方当事人对合议庭归纳的争议焦点均无异议，本院予以确认。原告（反诉被告）石振蒙围绕本案第一个争议焦点向法庭出示了以下证据：1.出示2018年3月24日原告与被告签订的转让合同一份，证明原告将梦天木门家居店及店内木门转让给被告，该合同是双方当事人真实意思表示，并不违反法律强制性约定；2.出示2018年3月24日欠据一枚，证明被告李红梅欠原告100000元转让费；3.对于原告主张的违约金按照合同第九条的规定，现被告怠于履行自己的给付义务，按照合同依据该条款要求被告按转让费的30%向原告支付违约金。被告（反诉原告）李红梅的委托诉讼代理人张宇质证认为，对证据1、2没有异议，对证据3有异议，并不是被告李红梅违约，是原告石振蒙违约在先，因为双方签订完转让合同之后，原告石振蒙并没有去工商管理部门办理注销营业执照，导致被告李红梅无法办理营业执照，原告石振蒙从合同签订之日起，将近八个月的时间，没有去工商部门办理注销营业执照，导致被告李红梅无法得到此家居店的经营权，给被告李红梅带来了极大的损失，所以就此合同来看，属于原告石振蒙违约，所以对原告石振蒙主张的30%的违约金不认可，不符合事实依据。被告（反诉原告）李红梅的委托诉讼代理人张宇围绕本案第一个争议焦点向法庭出示了以下证据：出示转账记录四份，证明被告李红梅支付给原告石振蒙的转让费10000元；出示原告石振蒙从被告李红梅处拿货记录单（复印件）一份，证明原告石振蒙分七次在被告李红梅处拿货，总金额为6370元。原告（反诉被告）石振蒙质证认为，对四份转账记录没有异议，被告陈述还了10000元不属实，实际通过转账给付了17100元，剩余82900元是本案原告主张的欠款，对于拿货记录单真实性、合法性、关联性均有异议，首先该记录单是复印件，内容均是被告自己书写，并没有原告签字确认，原告不认可。被告（反诉原告）李红梅的委托诉讼代理人张宇围绕本案第二个争议焦点向法庭出示了以下证据：出示2018年11月8日奈曼旗人民法院传票一份，营业执照注销的时间是2018年11月13日，证明原告签订合同之后并没有注销营业执照，而是在收到传票之后才注销的营业执照，所以属于原告违约。原告（反诉被告）石振蒙质证认为对传票的真实性没有异议，对关联性有异议，不能证明被告所要证明的问题，首先，被告主张原告违约，在双方签订的合同中，并没有对营业执照具体注销时间进行约定，原告什么时间注销与被告什么时间办理营业执照没有必然的联系，而且合同中明确约定，由被告自行办理营业执照相关事宜，不再使用甲方的营业执照。针对原、被告向法庭出示的证据经对方质证，合议庭综合分析认定，原告（反诉被告）石振蒙出示的2018年3月24日原、被告双方签订的转让合同一份、2018年3月24日被告（反诉原告）李红梅签字的金额为100000元的欠据一枚，其真实性及与本案的关联性，被告（反诉原告）李红梅无异议，本院予以采信。被告（反诉原告）李红梅的委托诉讼代理人张宇出示的微信转账记录四份、2018年11月8日奈曼旗人民法院传票一份，原告（反诉被告）石振蒙对其真实性、合法性均无异议，本院予以采信。对被告（反诉原告）李红梅出示的拿货记录单一份，因其系复印件，且原告（反诉被告）石振蒙不认可，本院不予采信。依据本院采信的证据查明的事实如下：原、被告双方于2018年3月24日签订《转让合同》一份，合同约定甲方石振蒙将梦天木门家居店转让给乙方李红梅，转让费为150000元（包括房屋租赁的剩余房租，家居店现有的装修及家居店内的木门）。甲、乙双方签订合同后，乙方先支付定金70000元给甲方，剩余80000元转让费乙方于2018年8月24日前支付给甲方。乙方接收此家居店后，自行办理家居店的营业执照等相关营业手续。如乙方逾期交付转让费，逾期一天按150元的标准向乙方支付违约金；逾期30日甲方有权解除合同，并且乙方必须按照转让费的30%向甲方支付违约金。如果由于甲方原因导致转让中止，甲方同样承担违约责任，并向乙方支付转让费的30%作为违约金。合同签订后，被告（反诉原告）李红梅交付了定金50000元。并向原告（反诉被告）石振蒙出具了一枚金额为100000元的欠据。原告（反诉被告）石振蒙于2018年3月24日当天将梦天木门家居店转让给被告（反诉原告）李红梅，由李红梅经营至今。自2018年8月24日后被告（反诉原告）李红梅通过微信转账共给付原告（反诉被告）石振蒙17100元，尚余82900元未给付。本院认为，原、被告双方签订的《转让合同》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，该合同合法有效，并已实际履行。双方在合同中约定转让费为150000元（包括房屋租赁的剩余房租，家居店现有的装修及家居店内的木门），约定了双方承担违约责任的违约金标准。但未明确约定原告（反诉被告）石振蒙办理注销营业执照的时间。原告（反诉被告）石振蒙按照合同约定交付了梦天木门家居店给被告（反诉原告）李红梅，由其经营至今。原告（反诉被告）石振蒙诉称被告（反诉原告）李红梅交付了定金50000元，后通过转账给付了17100元，剩余82900元未给付。被告（反诉原告）李红梅答辩称已通过微信转账给付了原告（反诉被告）石振蒙10000元，并出示拿货记录单一份（复印件），证明原告（反诉被告）石振蒙在被告（反诉原告）李红梅处拿货6370元，证明尚余76530元未给付。对于被告（反诉原告）李红梅出具的微信转账记录四份共计10000元，原告（反诉被告）石振蒙答辩称包括这10000元在内，被告（反诉原告）李红梅一共通过转账方式偿还了17100元。应认定被告（反诉原告）李红梅已实际支付给原告（反诉被告）石振蒙欠款17100元。被告（反诉原告）李红梅答辩称原告（反诉被告）石振蒙在其处拿货总价款系6370元。因该拿货记录单上没有原告（反诉被告）石振蒙的签字，该拿货记录单为复印件，且原告（反诉被告）石振蒙亦不认可，故对被告（反诉原告）李红梅的该项主张本院不予认可。原告（反诉被告）石振蒙出示的原、被告双方于2018年3月24日签订的《转让合同》一份，合同中第九条约定如乙方逾期交付转让费，逾期一天按150元的标准向乙方支付违约金；逾期30日甲方有权解除合同，并且乙方必须按照转让费的30%向甲方支付违约金。如果由于甲方原因导致转让中止，甲方同样承担违约责任，并向乙方支付转让费的30%作为违约金。被告（反诉原告）李红梅未能按照约定交付足额定金及后期转让费用，系违约行为。原告（反诉被告）石振蒙要求被告（反诉原告）李红梅支付30％的违约金，违约金数额是50000元。原告（反诉被告）石振蒙要求被告（反诉原告）李红梅支付的违约金数额为50000元，因原、被告双方并未解除合同，且被告（反诉原告）李红梅主张其违约金过高，故原告（反诉被告）石振蒙主张按合同总价款的30%支付违约金的主张本院不予支持。应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》按照拖欠价款即82900元自逾期之日起即2018年8月25日起按月利率2%支付违约金，数额为3869元（82900×0.02×2个月10天）。对于被告（反诉原告）李红梅主张因原告（反诉被告）石振蒙未办理注销营业执照造成合同违约应支付全部合同转让费30%的违约金即50000元的主张，因双方签订的合同未约定具体的注销时间，在合同签订后被告（反诉原告）李红梅一直在经营该家居店，且该合同亦未解除，故被告（反诉原告）李红梅的该项主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）李红梅于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）石振蒙欠款82900元及违约金3869元。二、驳回原告（反诉被告）石振蒙的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）李红梅的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2958元，由原告（反诉被告）石振蒙负担1035.30元，由被告（反诉原告）李红梅负担1922.70元；反诉案件受理费1050元，由被告（反诉原告）李红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长 安 靖审判员 段晓梅审判员 韩国柱二〇一八年十二月二十日书记员 李蒙蒙