辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0114民初7255号 原告：张五一，男，1971年6月2日出生，汉族，住址辽宁省新民市。 委托诉讼代理人：宋晓锋、金凤，系北京盈科（大连）律师事务所律师。 被告：郑伟，男，1983年12月19日出生，汉族，住址沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：王魏，系辽宁京阙律师事务所律师。 被告：泰宏建设发展有限公司，住所地郑州市金水区。 法定代表人：泰羡胜，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张蕾、马志鹏，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。 原告张五一与被告郑伟、泰宏建设发展有限公司（以下简称泰宏建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人宋晓锋，被告郑伟委托诉讼代理人王魏、被告泰宏建设公司委托诉讼代理人马志鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张五一向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程欠款966582元及逾期付款利息（以966582元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2013年11月11日起计算至实际支付之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年6月29日原告承包被告泰宏建设发展有限公司第五项目部负责人郑伟分包的蒲河新城蒲河湾二标段B02、B04号楼，分包方式为乙方自带部分材料，平米包干方式。2013年10月28日，被告沈阳冠隆置业发展有限公司作出承诺，对被告泰宏建设发展有限公司欠原告的75万元由沈阳冠隆置业发展有限公司监督下于2013年11月15日拨付给原告；剩余工程款在郑伟与原告确认无误后，由被告泰宏公司支付给原告。原告承包的劳务部分于2013年11月10日全部完工，并交付给被告。2015年11月27日，原告与被告郑伟进行结算，确认合同额为5539600元，已支付4569018元，还差970582元未支付。后被告郑伟又支付了4000元，至今尚欠966582元。原告多次向被告催要上述款项，但被告拒不支付，为维护自身合法权益，诉至贵院，请依法判决。 被告郑伟辩称，本案遗漏了必要的当事人，原告主张的工程款依据的是原告与被告郑伟及案外人陈安家三方共同签订的合同，没有陈安家参与本案无法查清事实，且有陈安家再次起诉郑伟的可能性。郑伟并非本案适格被告，本案诉请的款项应由被告泰宏建设公司直接向原告给付。本案未到履行期限，郑伟与原告结算单中约定是在竣工、甲方认定后付款，但现泰宏建设公司未与郑伟结算，工程也并未竣工验收，且泰宏建设公司拖欠郑伟工程款一案，已于今年7月10日诉至本院，现在审理过程中，双方存在争议焦点即为工程款的数额问题。另外，郑伟与案外人马登义之间无任何合同和其他法律关系，郑伟确实为B02#、B04#楼实际施工人，郑伟结算的工程款为派出所调解或经维权中心维权取得，付款方均为泰宏建设公司。 被告泰宏建设公司辩称，原告不能突破合同的相对性，提起与其没有合同关系的泰宏建设公司为被告的民事诉讼，因泰宏建设公司与郑伟及原告之间均不存在合同关系，故不应承担民事责任。郑伟与泰宏建设公司的建设工程施工合同纠纷已在于洪区人民法院立案受理，对于泰宏建设公司是否需要向郑伟支付工程款以及具体支付的数额尚未有明确的结论，需要提示法庭注意的是，泰宏建设公司只将案涉工程承包给案外人马登义，与原告、被告之间并无合同关系，泰宏建设公司没有付款义务。 原告围绕诉讼请求依法提交了承诺一份、结算单、情况说明、影音资料、劳动保障行政执法限期整改指令书。被告郑伟向本院提供了工程劳务扩大分包合同、车辆抵顶协议、三包费用对账单。 本院对以上证据进行了审查，结合双方的举证、质证意见，原、被告提供的证据，符合法律规定的证据形式，本院认定为有效证据，予以确认并在卷佐证。 通过以上分析认证，结合当事人陈述，本院认定以下事实： 2012年6月29日，被告郑伟（工程承包人，甲方）与原告张五一及案外人陈安家（劳务分包人，乙方）签订工程劳务扩发分包合同，郑伟将蒲河湾二标段A15、A16、A区人防地下车库、2#、4#楼项目劳务部分分包给张五一及陈安家。劳务分包方式为：乙方自带部分材料，平米包干。工期为2012年6月18日至2013年6月17日。合同总价及数量均以实际完成为准，合同单价为（固定价格）A15、A16、2#、4#楼480元/平方米，A区人防地下车库580元/平方米。双方还就合同价款的支付及结算进行了约定。合同签订后，原告张五一仅实际施工了2#、4#楼工程，其他合同约定项目原告并未施工。现涉案工程已经全部施工完毕，且投入使用。 2015年11月27日，郑伟与张五一就涉案项目进行结算，双方签署结算单，载明蒲河湾B02#、B04#楼与张五一签订的大清包合同额为5539600元，现已支付4569018元，按竣工（甲方认定）满一年合同约定应支付100%，还差970582元。郑伟在结算人处签字捺印。双方结算后，被告郑伟又给付张五一工程款4000元，现尚欠966582元。 另查明，2011年11月24日，沈阳冠隆置业发展有限公司（简称冠隆公司）与被告泰宏建设公司签订建设工程施工合同，约定泰宏建设公司承建冠隆公司开发的沈阳市于洪区蒲河湾项目施工二标段工程，具体工程内容为：土建、水电安装、装饰工程等图纸及工程量清单中全部内容。工程期限为2011年11月25日至2013年5月21日。合同总价款为446,257,860元。合同还约定本工程无分包施工单位。 后泰宏建设公司将部分工程项目进行分包，案涉蒲河湾B02#、B04#楼实际由被告郑伟承包，后又由郑伟再次分包给原告张五一。 2013年10月28日，冠隆公司出具承诺一份，载明泰宏建设公司所属的第五项目部负责人郑伟，负责承建B02#、B04#楼，现因资金周转不畅，无法按合同约定（工程完工支付二包工程造价的80%）支付二包张五一合同款75万元整，为保证B02#、B04#楼在2013年11月10日前顺利完工，郑伟所欠二包张五一工程款75万元整，在二包张五一按照工期完工的前提下，冠隆公司承诺：一、此笔工程款由冠隆公司监督下于2013年11月15日前拨付张五一；二、按照合同约定工程竣工验收合格后，剩余工程款在郑伟与二包张五一确认无误后，泰宏建设公司拨付郑伟工程款时按比例扣出，支付给二包张五一。同时二包张五一保证将此笔工程款全部用于剩余人工费及部分材料费，且保证农民工稳定。上述承诺由冠隆公司加盖印章，郑伟、张五一签字捺印。 再查明，案外人陈安家向本院出具情况说明并附视频影像资料，称其与张五一、郑伟于2012年签订的合同中因地库项目取消，陈安家自动退出工程项目，涉案的B02#、B04#楼由张五一独立完成，郑伟同张五一结算所欠的966582元工程款与陈安家无关。 另，被告郑伟与泰宏建设公司就郑伟所分包的工程并未实际结算。 本院认为，有关原告与被告郑伟签订的工程劳务扩大分包合同效力问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，承包人非法转包、违法分包建设工程或没有资质的实际施工人借用资质的建筑施工人企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。《建设工程质量管理条例》第七十八条二款，违法分包，是指下列行为：（一）、总承包单位将建设工程分包给不具备相应资质条件的单位的；（二）、建设工程总承包合同中未约定，又未经建设单位认可，承包单位将其承包的部分建设工程交由其他单位完成的；（三）、施工总承包单位将建设工程主体结构的施工分包给其他单位的；（四）、分包单位将其承包的工程再分包的。本案中，被告冠隆公司与泰宏建设公司签订的施工合同中明确约定蒲河湾项目二标段工程不允许分包，但泰宏建设公司仍将工程分包，直至郑伟将B02#、B04#楼工程分包给原告张五一，故原告张五一与被告郑伟签订的劳务扩大分包合同无效。 有关原告请求的工程价款给付问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，建设工程施工合同无效，但竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。原告分包的蒲河湾B02#、B04#楼劳务工程部分已按合同约定施工完毕，且投入使用，应视为竣工验收合格。张五一作为实际施工人，系从郑伟处分包该工程，相对方为被告郑伟，故郑伟应该承担给付工程款的义务，现郑伟在结算单上签字捺印并作出付款承诺，故应积极履行付款义务，给付尚欠的工程款966582元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告泰宏建设公司作为总承包单位并未举证证明涉案工程实际施工人并非原告张五一，也未举证证明在欠付张五一工程款范围内泰宏建设公司已完成付款义务，故泰宏建设公司就欠付的966582元应承担连带给付责任。被告郑伟及泰宏建设公司均主张正通过司法程序解决工程款纠纷问题，但因郑伟所承包项目除分包给张五一的项目外还有其他项目，郑伟与泰宏建设公司虽未结算，就涉案工程系郑伟与张五一的约定，故并不影响郑伟对张五一工程款的给付，泰宏建设公司对欠付的工程款亦未实际给付，在此情况下，泰宏建设公司承担连带给付责任，并不损害其利益。 有关原告主张的利息问题。原告认为利息起算时间应为2013年11月11日，但张五一与郑伟最终结算时间为2015年11月27日，故本院认为应以结算次日起按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条、《建设工程质量管理条例》第七十八条二款之规定，判决如下： 一、被告郑伟于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告张五一剩余工程款966582元； 二、被告郑伟于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告张五一剩余工程款利息（以966582元为基数，自2015年11月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）； 三、被告泰宏建设发展有限公司在本判决第一项、第二项范围内承担连带给付责任。 如被告郑伟、泰宏建设发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13465.8元，由被告郑伟、泰宏建设发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王彦艳 人民陪审员  靖晓骥 人民陪审员  李 金 二〇一八年十一月九日 书 记 员  高 娜