广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初41953号原告深圳市和昌隆服饰有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道平湖社区万福路60号一楼，统一社会信用代码91440300692530677L。法定代表人陈德川。被告田宗新，男，汉族，1971年9月13日出生，身份证住址江西省瑞昌市。委托诉讼代理人姚璇璇，广东广和（龙岗）律师事务所律师。原告深圳市和昌隆服饰有限公司与被告田宗新劳动合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告法定代表人陈德川被告田宗新及委托诉讼代理人姚璇璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、关于原告与被告之间的关系的问题：被告主张，其于2017年12月20日由原告处主管陈某招聘入职，其入职后由该人员进行管理，工作地点在深圳市龙岗区，主要从事烫衣服的工作，工资由原告法定代表人通过银行转账发放。被告提交银行交易明细、深ｉ您信息登记、被告与原告员工陈某的微信聊天记录用于佐证。原告对银行交易明细予以认可，但主张是包工所得，并不是工资所得。原告主张，被告并非其处员工，没有在其处工作。自2015年3月，其处已将车间承包给第三方人员陈某，所有承包者均由承包方发放工资及管理，为避免承包方携款潜逃以及减少不必要的劳动纠纷，故承包款在承包方确认后分别发放给劳务承包者，被告主张发放承包款的银行账号是法定代表人本人的银行账号，是由承包方将姓名及承包款确认后再由其处统一支付。其处车间被陈某承包，其处只负责给订单，或者承包人在外接订单，但订单的完成由陈某自己找包工头完成或者分工序分包出去来完成，具体由陈某负责。双方约定如陈某没有盈利的情况下其处会支付基本的生活费，如盈利的情况下其处就按约定与陈某分成，至于发放给包工头或者分工序分包的承包者的承包款是由陈某来确定支付应得的报酬，其处不参与。被告陈述的每月有零收入、几十元、几百元、几千元及一万元以上，按劳动法规定，如被告为其处员工，其处应按最低工资标准支付工资，不可能出现零工资、几十元及一百多元的工资。被告提交《和昌隆制衣车间主管关于车间生产安排与劳务承包管理协议》、《关于和昌隆制衣车间生产管理改革》及4份《证明》、2份《证明书》、部分员工的员工入职登记表及劳动合同、考勤表、2017年12月至2019年11月劳务外包工费明细、保险费缴交查询截图、陈某与外包工微信聊天记录、蒋某与被告的微信聊天记录予以佐证。原告并申请陈某、蒋某作为证人出庭作证。原告对上述证据均不予认可。原告提交的《和昌隆制衣车间主管关于车间生产安排与劳务承包管理协议》显示作为制衣车间劳务承包管理人的陈某与原告约定，陈某按底薪加提成包干生产模式负责管理该车间的所有生产经营活动，包括不限于日常车间管理，订单生产进度，各种面辅料调配，人员使用管理、品质货期控制；约定了物料供给情况，生产人员使用外面整件包款（包工头）或者几个人分包工序完成整件的劳务承包临时工，陈某按照订单需要自行发布工种需要和人数，做货之前陈某必须要和包款整件完成或单独包工序的所有外包劳务者的承包者谈好价格、交货时间，才能开工；为避免给劳务承接人造成损失和给公司带来不必要的劳务纠纷，经陈某确定无误后统一打到劳务承包者的个人账户等。原告提交的其员工的劳动合同显示，其与陈某签订了书面劳动合同。陈某作证陈述其是原告制衣车间直接外包生产管理者，其管理的车间，没有一个固定员工，被告不是原告的员工，被告是其朋友介绍的做中烫的包工。蒋某作证陈述其与被告都是在工厂做中烫这道工序，其与被告均是做包工，进行计件结算，多老多得，不需要考勤，有时没有看到被告。本院认为，原告提交的微信聊天记录均未提供原始载体予以核对，真实性存疑，本院不予采信。根据原劳动和社会保障部劳社部【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，双方劳动关系的成立必须同时具备三个条件：一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中的原、被告主体适格，而被告提交的银行转账记录、其与原告处陈某的聊天记录足以证明被告受原告管理，从事的是原告安排的有报酬的劳动，且从事的劳动属于原告业务的组成部分，被告已完成初步的举证责任证明双方存在劳动关系。原告否认双方存在劳动关系应当提供证据反驳，而原告提交的证据不足以证明其处车间是外包管理，车间管理人陈某与被告之间形成了承包关系，原告应承担举证不能的不利后果，本院认定，原告与被告之间形成了事实的用工关系。二、劳动关系解除的时间及原因：被告主张，2020年4月25日晚，原告处陈某称没有货做了，故其回老家，2020年7月31日，陈某表示公司已有烫工，不再需要其上班，双方劳动关系于该日解除。被告提交了与陈某的微信聊天记录用于证明。原告对上述聊天记录不予认可。本院认为，被告未能提供其他有效的证据证明原告解除与其劳动关系，应承担举证不能的不利法律后果，其诉请解除劳动关系赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。三、关于工资支付的问题：被告主张，其2018年3月至2018年10月、2018年12月份工资分别为2705.7元、7145.70元、1415.60元、1415.90元、7890元、1843.80元、1510.20元、173.90元、2542.40元，2018年11月份、2019年1月份没有上班无发放工资，2019年2月份至2019年5月份、2019年7月份、2019年9月份至2019年12月份工资分别为11531.20元（2月、3月工资合计）、8800元、8367元、2054.60元、1470.10元、3345.80元、90.20元、10131元，2019年6月份、8月份没有上班没有发放工资。上述期间其均正常出勤，原告发放其工资中有些月份工资金额不达深圳市最低工资标准，不符合法律规定，应按最低工资标准补足支付上述期间的工资差额。被告提交银行交易明细予以证明。原告对银行交易明细予以确认，但称该款项是由承包方将姓名及承包款确认后再由址处统一支付。本院认为，被告未能就2018年8月份前原告安排其工作未足额支付工资的情况进行举证，其诉请2018年1月至2018年7月期间的工资差额，缺乏依据，本院不予支持。原告作为用工单位，未举证证明2018年8月至2019年12月中工资低于最低工资的原因，应承担举证不能的后果。2018年8月份始，深圳市最低工资标准为2200元。经核算原告应支付被告2018年8月份至2019年12月份期间低于深圳市最低工资标准的部分工资共计6057.20元［计算方式：2200元×6个月-（1843.80元＋1510.20元＋173.90元＋2054.60元＋1470.10元＋90.2元）］。四、关于高温津贴的问题：被告主张，其工作地址在平湖街道平湖，仅安装了风扇，未支付高温津贴。原告主张，该工作场所通风良好，安装了风扇降温，陈某与承包人员已经谈好承包价格，已经包含了高温津贴。本院认为，原告未能就被告的作业场所温度低于33℃或已采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下及支付被告的工资中已包含高温津贴的事实进行有效的举证，应承担举证不能的不利后果。结合被告2018年6月份至2019年9月份期间的出勤及工资领取情况，本院酌定，原告支付被告上述期间高温津贴450元。五、申请仲裁时间：2020年8月3日。六、被告田宗新的仲裁请求：1、被申请人支付申请人2017年12月20日至2020年7月31日期间解除劳动关系赔偿金16800元；2、被申请人支付申请人2018年6月1日至2019年12月31日期间未达到深圳市最低工资标准的差额7500元；3、被申请人支付申请人2018年6月1日至2019年9月30日期间的高温津贴2400元。七、仲裁结果：1、被申请人支付申请人2018年8月份至2019年12月份低深圳市最低工资标准的部分工资6057.20元；2、被申请人支付申请人2018年6月至2019年9月期间的高温津贴450元；3、驳回申请人的其他仲裁请求。八、原告诉讼请求：1、原告无需支付被告最低工资标准补偿金6057.20元、高温津贴450元。被告的诉讼请求：1、原告向被告支付违法解除劳动关系赔偿金22467.6元；2、原告向被告支付2018年6月1日至2019年12月31日期间未达到深圳市最低工资标准的差额15641.3元；3、原告向被告支付2018年6月1日至2019年9月30日期间的高温津贴1200元。裁决结果根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告深圳市和昌隆服饰有限公司应于本判决生效之日起三日内向被告田宗新支付2018年8月份至2019年12月份低深圳市最低工资标准的部分工资6057.20元；二、原告深圳市和昌隆服饰有限公司应于本判决生效之日起三日内向被告田宗新支付高温津贴450元；三、驳回原告深圳市和昌隆服饰有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告田宗新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原、被告各预交5元），由原告负担5元，被告负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  吕亮二〇二一年三月十二日书记员  陈亮