广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0204民初2210号 原告：林小宏，男，1971年11月20日出生，壮族，住柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：李富鑫，广西启辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐方祥，广西启辉律师事务所律师。 被告：河池亿达有限责任公司，住所：河池市城东路67号。 法定代表人：韦灵光。 委托诉讼代理人：杨常郁，广东法深律师事务所律师。 被告：广西跨洋投资有限公司，住所：柳州市阳和工业新区古亭大道（国土综合楼）。 法定代表人：唐兆志，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭舒玲，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：韦闰娴，女，系该公司员工。 原告林小宏与被告河池亿达有限责任公司（以下简称亿达公司）、广西跨洋投资有限公司（以下简称跨洋公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月7日、2018年1月26日两次公开开庭进行了审理。原告林小宏及其委托诉讼代理人唐方祥、被告亿达公司的法定代表人韦灵光及其委托诉讼代理人杨常郁、跨洋公司的委托诉讼代理人谭舒玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告林小宏向本院提出诉讼请求： l.请求法院判令被告亿达公司返还原告借款本金789340及利息（利息以本金789340元为基数，按月息2%，从2016年12月9日开始计算至本息还清之日止，暂计至起诉时为126294元）；2.被告承担原告因涉案形成诉讼产生的律师代理费45000元；3.被告广洋公司对上述金额的给付承担连带担保责任。以上相关金额合计960634元。 事实与理由： 被告亿达公司因经营需要，于2016年1月26日向原告借款1500000元整，并出具抵押借款协议、借条、收条各一份，约定该款将于2016年7月25日全部还清，抵押借款协议约定了利息、违约金的计算方式以及如被告违约应承担原告委托律师产生的代理费等实现债权需支出的所有费用，被告跨洋公司为被告亿达公司的该笔借款承担连带担保责任。 2017午1月5日，原告与被告亿达公司经对账确认，截止2016年12月9日，被告仍欠原告借款本金789340元。之后经原告多次向两被告催告要求还款，两被告均未履行还款义务。故特向人民法院起诉，请求判如所请。 被告亿达公司辩称：1.亿达公司对于原告林小宏所主张未归还的借款本金和利息均不予认可，林小宏所主张的数额与事实不符，主张的利息计算标准远超出法律规定，故应该按照事实和法律来核算已偿还的本金及利息，亿达公司已基本还清林小宏的本金及利息，且双方签订《商品房买卖合同》作为偿还债务的担保，现房价已随市场涨价，亿达公司认为林小宏不应计较所欠的尾款；2.对于林小宏的其他主张无事实依据，亿达公司不予认可。综上所述，请求法院依法驳回林小宏的诉请。 被告跨洋公司辩称：1.跨洋公司对于原告林小宏主张亿达公司尚未支付的借款本金及利息的数额，以被告亿达公司的答辩为准，因本金和利息已还清，故跨洋公司无需承担任何责任。2.跨洋公司在签订涉案借款合同后，受亿达公司的委托曾向林小宏转账支付还款金额共计11278736元；3.跨洋公司在签订涉案借款合同后，除受委托付款外，没有再参与过任何借款数额的核算或对账，如果林小宏与亿达公司有任何重新达成的协议或对账内容超过原合同约定内容的，跨洋公司依法不再承担保证责任。故请求法院依法驳回林小宏的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人之间无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于亿达公司提交的蔡柳来的还款说明、收据，由于蔡柳来并未出庭接受质询，且该收据系复印件，故在原告对此不予认可的情况下，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下2016年1月26日,林小宏（贷款人）与亿达公司（借款人）、跨洋公司（保证人）签订借款合同一份，其中载明，亿达公司因经营需要向林小宏借款1500000元，用于亿达公司开发其名下南新东路409号商住楼项目及商住楼项目，款项汇入亿达公司在中行河池市新建路支行账号为：61×××42的账户内，借款期限六个月，自双方在合同上签字生效之日起至2016年7月25日止；借款利息月利率为3%，支付至林小宏在招商银行柳州市分行账号为62×××88的账户内；借款到期日未能归还借款的，除了另收罚息之外，亿达公司承担林小宏为追回本息、违约金而产生的包括律师费在内的费用；为保证林小宏借款的安全，亿达公司同意按以下约定执行：1.亿达公司同意其商住楼“天赐颐园”消防工程（总工程金额不低于5500000元）由林小宏指定的施工方承建施工，林小宏享有该工程施工方的唯一指定权，具体施工细则及相关约定详见与施工方签订的《消防工程施工合同》，亿达公司切实认可并保证林小宏在商住楼消防工程的应享有的利益，否则亿达公司应赔偿林小宏的损失；2.作为履约保证条件，亿达公司同意林小宏从亿达公司的“天赐颐园”商住楼中选取与该借款同等价值的物业作为履约担保物，亿达公司承诺在承担以上借款债务的同时视同林小宏已认购该房产，具体约定包括：a.履约保证的房产由林小宏自行从“天赐颐园”未出售的商品房中挑选；b.林小宏挑选的房产按市场价（均价4000元毎平方米）打七折计算；c.挑选好的房产在本协议及《消防工程施工合同》签订3日内，亿达公司须为林小宏办理相关手续，亿达公司确保林小宏挑选的物业享有商品房应享有的所有权益，但林小宏需确保未到还款付息期限不能单方自行处置该房产；d.如亿达公司不能按时支付利息或不能按时偿还借款的，林小宏有权根据亿达公司欠款情况自行处理该履约保证的房产，亿达公司必须保证取得房产预售资格，无偿并不附带任何条件配合林小宏办理该房产的更名手续及房产证登记相关手续，如果由于亿达公司原因导致林小宏不能办理相关手续的，亿达公司同意以2000000元为基数按每月3%支付利息，另外林小宏有权按照每日千分之五计另收罚息。同时，借款合同还载明，跨洋公司对借款方偿还借款及利息承担连带清偿责任，当借款人不能按合同履行其债务时，贷款人有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任，保证范围包括合同所列的借款本金、利息、违约金以及贷款人为实现债权而发生的相关一切费用（包括律师费等）；合同项下的借款本息及相关费用全部清偿完后，合同即行终止。 2016年2月1日，林小宏通过中国建设银行向亿达公司账号为61×××42的账户内两次汇款共计1500000元。2016年1月26日，亿达公司向林小宏出具借条一份，其中载明，今借到林小宏现金1500000元，借款月利息按3%，2016年7月25日前还清借款本息。同日，亿达公司向林小宏出具收条一份，其中载明，今收到林小宏按照借款协议约定的贷款（转账）1500000元。2016年2月1日，跨洋公司在上述借条、收条上加盖公章。2016年2月1日，亿达公司通过中国银行向林小宏账号为62×××88的账户内付款135000元。 亿达公司称该135000元就是预扣的三个月利息，林小宏则称对此记不清楚了。2016年6月1日，亿达公司向林小宏账号为62×××88的账户内付款50000元。2016年7月21日，亿达公司向林小宏账号为62×××88的账户内付款50000元。2016年8月4日，亿达公司向林小宏账号为62×××88的账户内付款30000元。2016年8月31日，亿达公司向林小宏账号为62×××88的账户内付款55000元。2016年10月9日，亿达公司向林小宏账号为62×××88的账户内付款30000元。 另外，2016年12月1日，跨洋公司曾经向林小宏账号为62×××88的账户内转账支付了347952.6元，转账凭证的“附加信息及用途”中载明为：代亿达付款。跨洋公司提交了一份2016年11月29日亿达公司向其发出的《委托支付函》，其中载明，委托跨洋公司代亿达公司还林小宏借款347952.60元。2016年12月22日，跨洋公司曾经向林小宏账号为62×××88的账户内转账支付了579921元，转账凭证的“附加信息及用途”中载明为：代亿达付款。跨洋公司提交了一份2016年12月19日亿达公司向其发出的《委托支付函》，其中载明，委托跨洋公司代亿达公司还林小宏借款579921元。对于亿达公司以及跨洋公司主张本案还款并提交凭证证明转账到林小宏名下账户的钱款，林小宏对其无异议。 2016年12月2日，跨洋公司曾经向案外人蔡柳来账号为33×××44的账户内转账支付了150000元，转账凭证的“附加信息及用途”中载明为：代亿达支付消防退款。2016年12月2日，跨洋公司曾经向案外人唐兆志账号为62×××79的账户内转账支付了50000元，转账凭证的“附加信息及用途”中载明为：代亿达支付消防退款。 跨洋公司提交了一份2016年11月30日亿达公司向其发出的《委托支付函》，其中载明，委托跨洋公司代亿达公司支付蔡柳来河池市新东路67号项目消防工程保证金退款200000元。对于跨洋公司向唐兆志、蔡柳来转账的消防退款问题，亿达公司称，当时存在消防工程的事实，蔡柳来、唐兆志借给了林小宏200000元，该款与消防工程有关，而亿达公司向林小宏借款1500000元，其实借款是1300000元，另外200000元是蔡柳来、唐兆志的，是亿达公司代林小宏向蔡柳来、唐兆志就消防工程还款了200000元。 对于消防工程，林小宏提交了2016年元月26日签订的《消防工程居间协议》一份，其中载明消防施工方为蔡柳来、居间方为林小宏、保证人为跨洋公司。协议约定，林小宏协助蔡柳来与亿达公司签订河池市城东路67号商住楼“天赐颐园”商住楼《消防工程施工合同》，如居间成功，则蔡柳来无条件按约定向林小宏支付居间报酬；蔡柳来在居间成功三天内支付履约保证金200000元给林小宏；如蔡柳来无违约行为，该履约保证金林小宏于蔡柳来完成工程量的50%时退回100000元，于蔡柳来完成工程量的100%时退回100000元；蔡柳来自协议生效至2016年7月25日每月须支付15000元的差旅活动费给林小宏，于每月的25日按时支付。亿达公司对该份协议的真实性予以认可。同时，亿达公司提交了以林小宏名义于2016年2月1日出具的收据复印件一份，其中载明，今收到蔡柳来交来河池亿达有限公司“天赐颐园”《消防工程施工协议》保证金200000元。同时，亿达公司提交了蔡柳来的书面还款说明一份，其中载明，蔡柳来根据《消防工程居间协议》交付给林小宏200000元，后来因为林小宏的消防工程居间介绍未成，林小宏须退还200000元。因亿达公司与林小宏有借款关系需要还款给林小宏，2016年12月2日亿达公司将其中林小宏的200000元还款直接委托跨洋公司还给了蔡柳来，林小宏、亿达公司对此都是明确知道的。林小宏则主张该保证金是没有必要退还的。 2017年1月11日，林小宏与亿达公司签订《商品房买卖合同（预售）》一份，其中载明，林小宏向亿达公司购买河池亿达“天赐颐园”小区1号楼第1单元第14层1-1404号房屋，单价每平方米为5306.38元，总价款397978元。 2017年1月5日，亿达公司向林小宏出具对账函一份，其中载明，2016年1月26日借入林小宏本金1500000元，利率为3%，经双方确认截止到2016年8月31日，亿达公司尚欠林小宏利息155000元，2016年9月至11月共计林小宏利息为45000元×3=135000元，2016年8月31日到2016年10月9日亿达公司已付林小宏利息金额为115000元，截止到2016年11月亿达公司尚欠林小宏利息为155000+135000-85000=205000元；2016年11月9日已付林小宏抵押房款347952.60元，此款冲减亿达公司所欠利息205000元，截止11月利息已付清，11月尚欠其本金1500000-（347952.6-205000）=1357047.40元。截止到2016年12月9日前林小宏利息=（1357047.40×3%）/30×9=12213.43元，2016年12月9日已付林小宏抵押房款579921元，先冲减所欠其利息12213.43元，则截止到2016年12月9日亿达公司还欠林小宏本金1357047.40-（579921-12213.43）=789339.83元，截止到12月31日计息为（789339.83×3%）/30×22=17365.48元，截止到2016年12月31日亿达公司尚欠林小宏本息金额为789339.83+17365.48=806705.31元。 对于对账函中载明的欠付数额与亿达公司已付数额相比，存在明显超出月利率3%的数额的情况。林小宏对此称，这是亿达公司把消防工程的费用15000元加进来了，而且对账函是亿达公司出具的，林小宏仅是认可而已。对于对账函中载明的欠款数额与实际还款的差距，双方均不能合理解释。亿达公司表示，其中其实存在超过月利率3%的利息事实。对于对账函中载明的“已付林小宏抵押房款”，林小宏与亿达公司均认可，本案借款发生后双方签订了房屋的认购协议作为抵押，后来房屋被政府收为安置房，亿达公司就直接将政府的安置款作为借款偿还支付给林小宏了，后来第二次签订房屋协议又遇见同样情况，进行了同样处理，前后共签订了三次房屋买卖合同。亿达公司称，其提交的《商品房买卖合同（预售）》系第三次签订的房屋买卖合同，是抵偿本案借款的。林小宏则称，商品房买卖合同与本案无关，是因为与亿达公司之间的消防工程居间有10%的居间费，约定用房屋来抵居间费的。对此，亿达公司当庭表示，因为林小宏不认可2017年1月11日的《商品房买卖合同（预售）》是本案借款的偿还，亿达公司同意该房款不作为本案借款的偿还。 另认定，2017年1月20日，柳州市公证处作出（2017）桂柳证字第772号公证书，其中载明2017年1月20日上午，林小宏以及公证员来到柳州市邮政所，向跨洋公司邮寄了一份《关于要求承担河池亿达有限责任公司借款的连带保证责任的催告函》。2017年8月7日，林小宏与广西启辉律师事务所签订《委托代理合同》一份，其中约定林小宏就本案的纠纷委托该所提供法律服务，一审律师代理费等费用合计45000元。同日，广西启辉律师事务所向林小宏出具《现金收入单据》一份，其中载明林小宏交付了上述45000元。 本院认为，债务应当清偿，合法的债务关系受法律保护。本案中，对于2016年1月26日约定林小宏出借借款1500000元给亿达公司，跨洋公司提供连带保证的事实，有相应的借款合同、借条为证，双方当事人对此均无异议，故本院对此予以认定。但是，虽然2016年2月1日林小宏通过银行向亿达公司支付了借款1500000元，但就在同日，亿达公司又通过银行向林小宏账户内付款135000元，亿达公司对此辩称是预扣的三个月利息，林小宏对此不能进行合理解释，且该数额完全符合1500000元本金按约定月利率3%计算的三个月利息，故本院对亿达公司的该项辩称予以采信，该135000应当是支付的利息。在民间借贷中，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中虽然是林小宏足额支付了1500000元之后当天另付的三个月利息，但利息是借款人完全支配和使用借款本金随时间而产生的利益，支付借款当天即付三个月利息并不符合借款利息的本质，该行为实质上仍然是预先在本金中扣除利息，故本院确认本案借款实际支付数额应当为1365000元。对于亿达公司的已还款，结合原告提交的对账函、亿达公司、跨洋公司的还款凭证以及双方的认可，按照1365000元本金，借款合同约定的每月3%利息，2016年10月9日以前亿达公司已付利息明显不够应付利息数额，不存在超出利息抵扣本金的问题。但是，至2016年12月1日，亿达公司应付利息为409500元，亿达公司当时支付共计已达到562952.6元，故至2016年12月1日，亿达公司除了按照已付利息3%标准之外，已经多付了153452.6元，应当抵扣本金，故到该时间欠付本金应当为1211547.4元。至2016年12月22日，应付利息为26288.92元，亿达公司已付579921元，故超出部分折抵本金，从2016年12月23日开始，欠付本金应当为657915.32元。对于其后的利息，结合原告的诉请以及借款合同约定的合法部分，被告亿达公司应当按照月利率2%的标准，从2016年12月23日开始计算支付利息至本金清偿时止。由于本案保证人签名确认的借款合同约定，合同项下的借款本息即相关费用全部清偿完后合同终止，且林小宏曾于2017年1月20日向跨洋公司邮递发出要求承担本案保证责任的催告函，跨洋公司的保证责任尚在法定期限内，故被告跨洋公司应当对上述本金以及利息的偿还承担连带清偿责任。对于亿达公司辩称的以房抵债还款问题，由于林小宏对此不予认可，亿达公司最后也表示同意房款不作为本案借款偿还，故本案中对此不予以计算抵扣。对于亿达公司辩称的代林小宏返还蔡柳来、唐兆志消防工程保证金作为本案借款偿还的问题，亿达公司提交了相应的银行支付凭证以及蔡柳来的书面说明为证，但蔡柳来并未出庭作证，且消防工程居间保证金是否应该退还系其他法律关系，本案也无证据证明亿达公司辩称的代林小宏退保证金得到了林小宏事前同意、事后追认，故对于亿达公司的该项辩称本院不予采信。 对于律师代理费，本案借款合同中约定亿达公司承担林小宏为追回本息而产生的包括律师费在内的费用，跨洋公司对包括该费用在内的费用偿还承担连带保证责任，且林小宏提交了为追索本案借款而产生的委托代理合同、代理费收据证明一审律师代理费45000元，结合原告诉请得到支持的部分，被告亿达公司应当承担其中的37508元。被告跨洋公司对该费用承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告河池亿达有限责任公司向原告林小宏偿还借款657915.32元及利息（利息以657915.32元为本金，按照月利率2%的标准，从2016年12月23日开始计算支付利息至本金清偿时止）； 二、被告广西跨洋投资有限公司对对上述第一项中被告河池亿达有限责任公司的债务承担连带清偿责任，被告广西跨洋投资有限公司承担保证责任后，有权向被告河池亿达有限责任公司追偿。 上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费13406元，保全费5000元，共计18406元（原告已预交），由原告林小宏负担3065元，被告河池亿达有限责任公司负担15341元并径付原告林小宏。被告广西跨洋投资有限公司对该15341元债务承担连带清偿责任，被告广西跨洋投资有限公司承担保证责任后，有权向被告河池亿达有限责任公司追偿。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 肖 刚 人民陪审员 杨 恂 人民陪审员 周祖广 二〇一八年三月一日 书 记 员 覃诗亮 附法律条文： 附相关法律规定： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条【债的定义】债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条【借贷之债】合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百条【利息的预先扣除】借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条【连带责任的保证期间】连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。