四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0182民初4487号 原告:壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司,住所地四川省壤塘县林业局子弟校。 法定代表人：郭雪峰，董事长。 委托诉讼代理人：刘帅，四川元海律师事务所律师。 被告:四川泽润地产投资有限公司,住所地四川省成都市武侯区人民南路四段46号7楼B1号。 法定代表人：刘全国，总经理。 委托诉讼代理人：谌勇，男，1963年10月1日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区，系被告公司员工。 委托诉讼代理人：周红梅，女，1972年1月16日出生，汉族，住四川省成都市，系被告公司员工。 原告壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司（以下简称：秀城公司）诉被告四川泽润地产投资有限公司（以下简称：泽润公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年10月11日受理后，依法适用简易程序，于2018年11月13日公开开庭进行了审理。秀城公司的委托诉讼代理人刘帅、泽润公司的委托诉讼代理人谌勇、周红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秀城公司向本院提出诉讼请求：判令解除秀城公司与泽润公司于2015年6月6日签订的《壤巴拉秀城酒店项目委托经营合同书》（以下简称：委托合同）。事实和理由：泽润公司自签订委托合同后未实际履行合同主要义务，未向案涉项目筹措任何资金，泽润公司迟延履行导致委托合同目的无法实现，构成根本违约。现案涉后续项目已经由秀城公司独立投资修建且竣工验收，委托合同已无履行必要。秀城公司依据合同法第四百一十条规定就案涉委托合同行使任意解除权，请法院依法判决解除。 泽润公司辩称：据本院2018年2月作出的生效的（2016）川0182民初3898号民事判决书，秀城公司的起诉违反“一事不再理”原则；秀城公司签订委托合同时隐瞒真相、虚假陈述，履行合同时多次重大违约，其2016年发出解除合同通知并引发诉讼至今，是委托合同不能正常履行的根本原因。泽润公司一直积极履行合同并未违约。委托合同第五条（委托期限）、第十条（违约责任）系对任意解除权特约放弃，秀城公司不得行使任意解除权。故请法院依法驳回秀城公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2015年6月6日，甲方秀城公司与乙方泽润公司签订《壤巴拉秀城酒店项目委托经营合同书》约定，合同背景和现状：合同所涉项目甲方已获得出让商住用地使用权、建筑用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证、国有土地使用权证、房屋所有权证等相关批准文件和证书。项目已投入资金41514634元，包括甲方对外债务20060000元。项目处于停工状态。秀城花园2#、3#楼如要达到竣工验收标准，估计还需投入约8000000元，酒店要达到营业，还需投入约30000000元。项目名称：壤巴拉秀城酒店。委托期限：本合同生效之日即为委托起始日，委托终止之日至本合同项下所售房屋办理完国有土地使用权证、房屋所有权证以及酒店正式营业，甲乙双方的义务履行完毕之日止。或甲乙双方另行签订变更，终止本合同时止。合作模式：甲方委托乙方全权经营本项目。利益分配：项目的收益除去甲乙双方的投资后，按甲方40%、乙方60%的比例享有权利和分配本项目的利益。乙方权利义务：1、负责本项目整体经营策划和实施。2、负责酒店合股合营工作。3、负责项目营销（租）售本项目房屋的方案制定。4、负责确定项目续建（包括装修）施工单位、材料供应商确定并签订相关合同。5、负责整体项目后续资金筹集及使用。违约责任：任何一方不履行或不完全履行本协议的约定的义务，应承担相应违约责任，除赔偿损失外还应按项目投资总额约70000000元的10%赔偿守约方。合同签订后，泽润公司接手壤巴拉秀城酒店项目，并与四川鼎杰建筑装饰工程有限公司就有关项目后续工程签订了承包合同、施工合同。施工过程中因秀城公司的债权人阻碍致使项目停工。秀城公司以泽润公司拖延开工、未积极筹措资金等违约行为致使合同目的无法实现为由，于2016年8月25日作出《关于解除委托经营合同的通知》。泽润公司于2016年9月6日复函不同意解除，并于2016年10月26日诉至本院，请求法院确认解除通知无效，委托合同继续履行。本院（2016）川0182民初3898号民事判决书支持了泽润公司的诉请。 以上事实有当事人当庭一致的陈述及《壤巴拉秀城酒店项目委托经营合同书》、民事判决书等证据在卷佐证，经庭审质证，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。 本案争议焦点：一、秀城公司是否违反“一事不再理”原则，构成重复起诉？二、案涉委托合同是否对合同解除权的行使作出特别约定以排除任意解除权的适用？ 一、关于秀城公司是否违反“一事不再理”原则，构成重复起诉的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本院已生效的（2016）川0182民初3898号案件为“前诉”，本案为“后诉”。前诉中，泽润公司在异议期内诉请确认解除通知无效，本院生效判决系对秀城公司2016年8月25日发出解除通知时是否享有解除权作出的评判；后诉中，本院系对秀城公司2018年10月11日诉请解除合同时是否享有委托合同任意解除权作出评判。前诉与后诉的诉讼标的不同，不符合重复起诉的法定条件，未违反“一事不再理”原则。 二、关于案涉委托合同是否对合同解除权的行使作出特别约定以排除任意解除权的适用的问题。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责与该当事人的事由以外，应当赔偿损失”。委托合同以信任为基础，失去信任会导致履约成本、监督成本无限增高，合同利益无法保障，有悖于委托合同缔约初衷。商事委托合同委托人更多关注受托人的商誉及经营能力，同时受托人为预防任意解除权的行使带来的不确定风险，通常作出排除任意解除权适用的特别约定。任意解除权源于法定，基于委托合同的基本属性而来，是否得由当事人约定限制尚待商榷。即便任意解除权的行使得由当事人约定限制，也应当尊重当事人之约定，通过具体分析合同条文的本意作出任意解除权的行使是否受到特约限制的评述。案涉委托合同关于委托期限、合作模式、利益分配、违约责任等的相关约定，并未作出排除任意解除权的适用之特别约定。 本院认为，案涉商事委托合同系当事人之间的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，应当认定合法有效。任意解除权的行使不以当事人违约为前提。委托合同基于当事人之间的相互信任而订立，亦可基于当事人之间信任基础的动摇而解除。秀城公司与泽润公司于2015年6月6日签订委托合同，至2018年10月11日诉请解除合同时，秀城公司鉴于泽润公司就委托事项未能有实质性进展，故而对泽润公司的商誉及经营能力失去信赖，依法行使任意解除权于法有据。故对秀城公司请求解除委托合同的诉讼请求，本院予以支持。案涉合同于本案副本送达之日（2018年10月12日）解除。本案诉讼中，秀城公司请求解除合同，未根据合同法第九十七条的规定要求恢复原状、采取其他补救措施及赔偿损失，经本院释名后，秀城公司明确不增加诉讼请求；泽润公司不同意解除合同，也未提起反诉，如因合同解除造成损失，泽润公司可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司与四川泽润地产投资有限公司于2015年6月6日签订的《壤巴拉秀城酒店项目委托经营合同书》，于2018年10月12日解除。 案件受理费100元，由四川泽润地产投资有限公司负担（此款已垫交，四川泽润地产投资有限公司于本判决生效之日起七日内给付壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  胡剑 二〇一八年十二月三日 书记员  谭圳 -1-