新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新43民终159号 上诉人（原审被告）：张德立，男，1962年2月24日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：胡永刚，新疆木山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：新疆鑫邦房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区福海县永安西路南侧鑫邦小区**楼**。 法定代表人：齐明，该公司董事长。 原审被告：新疆苏泰建筑有限公司，住所地新疆维吾尔自治区福海县团结北路**。 法定代表人：刘新兰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张启琴，新疆克兰律师事务所律师。 原审被告：李国生，男，1959年6月10日出生，住新疆维吾尔自治区福海县。 上诉人张德立因与被上诉人新疆鑫邦房地产开发有限公司（以下简称鑫邦公司）以及原审被告李国生、新疆苏泰建筑有限公司（以下简称苏泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区福海县人民法院（2019）新4323民初1378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张德立及委托诉讼代理人胡永刚、被上诉人鑫邦公司的法定代表人齐明、原审被告苏泰公司的委托诉讼代理人张启琴、原审被告李国生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张德立上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回鑫邦公司对张德立的诉讼请求。事实和理由：一审程序错误，一审委托鉴定程序后追加张德立为被告，张德立未参加鉴定，鉴定程序违法。鑫邦公司一审陈述可证实鉴定人让次日等张德立到场后再鉴定丙纶布，但没去现场便出具鉴定报告。一审认定事实错误，一审认定张德立未注意到螺杆突出问题即铺设防水层导致被刺穿错误，张德立未参加鉴定程序，鑫邦公司起诉状中明确写明是李国生施工破坏防水，监理通知可证实该事实。防水施工不可能被螺杆刺破而不做专门防水封口处理，即不可能防水施工在后。鉴定意见中表述对漏水原因无法判断，李国生陈述对漏水进行维修并基本解决，无法判断是苏泰公司多次维修改变破坏处原样所致。鑫邦公司此前从未向张德立主张过漏水责任。以上，应当认定漏水为苏泰公司、李国生施工所致。鑫邦公司无证据推翻其陈述及监理通知单和证人证言内容认可的事实的情形下，不能认定漏水与张德立有关。一审认定没有证据证明质保期已过及已投入使用错误。张德立与鑫邦公司约定防水保修期5年，张德立2013年完工交付使用。案涉工程设计要求与双方约定施工做法不一致，不能全面适用建筑规范约束张德立及划分责任。张德立只承担与鑫邦公司之间合同约定的“国标0.6厚丙纶布胶粘防水不能有漏水或渗水现象，保修期为5年”的责任。张德立防水交付，鑫邦公司进行下一道工序就应当认定其使用，鑫邦公司实际使用完工的地下室时间只与总包单位有关，与张德立无关。同时，张德立非施工资质企业，系鑫邦公司发包给苏泰公司后自行承揽转包给张德立，鑫邦公司给付的工程价款亦非建筑规范施工造价，不能以建筑规范要求约束张德立，对工程质量的整体要求是苏泰公司与鑫邦公司的法律责任，不是张德立责任。张德立完成总价177,934元，鑫邦公司至今仍欠付张德立97,934元，一审将鑫邦公司与苏泰公司承担的责任让张德立承担不当。同时，空鼓的产生是防水敷设中的正常现象，与苏泰公司混凝土施工质量，鑫邦公司使用，防水外围下道工序施工方案与方法及保护等均有关系，本案空鼓亦不能认定为张德立施工。 鑫邦公司辩称，张德立施工过程中有空鼓现象，但是空鼓现象是否导致漏水鑫邦公司不清楚，之后出现漏水情况才起诉张德立，应当公正划分责任。 苏泰公司述称，一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉请求应予驳回。本案的第一份鉴定是原因力的鉴定，该鉴定中明确表明苏泰公司在漏水中没有责任及过错。第二份鉴定表明钢性柔性还有螺杆这三方面的原因造成漏水。虽然钢性鉴定超出鉴定范围，但苏泰公司没有上诉，对此不持异议。柔性防水是张德立施工，有鉴定依据，该责任由张德立承担。施工单位先进行螺杆施工，在没有把螺杆清干净之前，防水不应当施工，如果进行防水施工，应当按照规范把螺杆清平。按照第一份鉴定中螺杆是不松动的，也就不存在苏泰公司敲击造成螺杆突出的问题，该责任不由苏泰公司承担。张德立违反了施工顺序及规范要求，没有按照设计要求施工，其中出现漏水现象。张德立认为程序违法不成立，一审中鑫邦公司委托鉴定，一审法院依照程序进行鉴定，鉴定过程中张德立还未参与诉讼，因此没有通知张德立，也是合理的。施工过程中存在的问题提出整改后，李国生一直配合整改，最终是因柔性防水层的施工质量和实际做法不符合设计规范，也会造成一定的影响。 李国生述称，张德立的防水工程不是施工人员李国生分包的，是鑫邦公司承包给张德立的。其他意见与苏泰公司的答辩意见一致。 鑫邦公司向一审法院提出诉讼请求：1．苏泰公司、李国生、张德立即解决福海县XXX小区1号楼地下室渗水问题，使此地下室可以正常使用；2．如苏泰公司、李国生、张德立不履行责任将承担此地下室因渗水而导致无法租赁的经济损失，自2019年8月10日起，每月每平方米15元，本地下室共计2769.81平方米，每月租金42,000元，直至苏泰公司、李国生、张德立将地下室渗水解决完毕，使该地下室可以正常使用为止。审理中，经释明，鑫邦公司明确第1项诉讼请求为：要求苏泰公司、李国生承担刚性防水修复和恢复费用656,032.80元，要求张德立承担柔性防水修复费用186,069.69元，合计842,102.49元。鉴定费、差旅费等因鉴定产生的费用51,118元由苏泰公司、李国生、张德立共同承担，包含在要求李国生和苏泰公司共同支付656,032.80元中。 一审法院认定事实：福海县XXX小区1号商住楼地下一层及地上七层部分由鑫邦公司发包给苏泰公司施工。李国生是苏泰公司案涉工程的项目经理。2013年5月10日，鑫邦公司与苏泰公司签订《（建筑施工合同）补充协议》，约定：“基础防水由鑫邦公司找人施工，苏泰公司不承担任何费用。”后鑫邦公司将防水工程转包由张德立个人独资所有的新疆环宇通建材有限公司（现已注销）施工，双方约定“本工程材料用国际0.6厚丙纶布胶粘防水不能有漏水或渗水现象。保修期为5年，保修金为总价的5％。”该施工项目部主体框架及防水施工完毕后，后期人为对拉杆敲击至防水层（立面）破坏，以至出现挡土墙室内漏水，请施工方立即进行整改处理。该《监理工程师通知单》上，毕长海、张德立等人签字。2014年10月28日，成汇公司出具《监理工程师通知单》，载明“福海县XXX小区1#楼项目施工期间，施工人员人为原因造成地下室立面防水层破坏，经现场查看后监理机构下发监理通知指令，并要求施工方提出整改方案后至今，施工方仍没有对此做出整改说明，经业主发出要求，监理机构建议施工方对其损坏后的防水节点进行修补或重新外贴，以保证后期竣工验收地下室投入使用后，防水使用功能的合格性，确保质量。”该《监理工程师通知单》除监理单位外无人签字盖章。2015年4月28日，鑫邦公司委托新疆建设工程质量安全监测中心对鑫邦小区1#商住楼地下室挡土墙渗水进行监测。2015年5月4日，该中心作出［2015］新建质鉴字第0699号鉴定报告，载明“一、检测情况……3、对该工程地下室挡土墙漏水情况进行检测：：地下室四周挡土墙均存在渗水现象大部分渗水部位为挡土墙模板对拉杆孔及其附近混凝土裂缝处，局部混凝土施工缝处存在渗水现象。”“4、对该工程地下室挡土墙外防水构造进行检测：：地下室挡土墙外防水设计为防水混凝土墙→胶粘剂→双层铺设防水卷材→100厚塑挤塑苯板→120厚砖砌保护墙→双层铺设防水卷材；实测最外层（砖砌保护墙外侧）双层防水卷材未做，第一层（防水混凝土墙外侧）双层防水卷材局部有空鼓现象，在挡土墙模板对拉杆处存在破损现象。”“二、原因分析：该工程地下室挡土墙渗水的原因为地下室挡土墙模板对拉杆未按规范要求施工，最外层（砖砌保护墙外侧）双层防水卷材未做，外墙防水施工完毕后，对挡土墙模板对拉杆处理不当造成对拉杆损坏防水层，水渗入防水层内，沿对拉杆孔及其附近混凝土裂缝、混凝土施工缝渗入墙内。”“三、结论意见：该工程地下室挡土墙渗水对其使用功能造成影响，为保证地下室正常使用及结构耐久性，应对渗水部位及挡土墙混凝土裂缝作相应防水堵漏处理。”2015年5月16日，鑫邦公司、苏泰公司等签署《工程联系单》，载明“鑫邦公司福海鑫邦小区1#商住楼，由于施工时，钢筋混凝土挡土墙模板对拉杆处理不当造成对拉杆损坏防水层，根据新疆建设工程质量安全监测中心出具鉴定报告，经甲方、监理、设计、施工四方于2015年5月16日现场协商做以下处理：1、注浆方法进行处理。2、注浆材料为大禹IP-11聚氨酯堵漏液、针头、水不漏（材料需施工方保证质量）。3、应选在地下水位较高时施工，并分次观察施工，且保证在工程竣工时不得漏水。”2016年9月23日，鑫邦公司、苏泰公司等共同签署说明一份，载明：“苏泰公司承建鑫邦公司鑫邦小区1号楼，因双方不再合作，并签订施工合同解除协议，剩余工程款436,719.19元及保修金201,218.64元，合计：637,938.54元。现双方协商将商铺、住宅各**抵部分工程款。……5、苏泰公司（李国生）和鑫邦公司对现场工程柔性防水质量问题有争议部分，现约定由质检单位出具竣工验收报告为准。由苏泰公司（李国生）承担相应义务，验收合格后再由鑫邦公司配合办理住宅相关手续。”2019年12月5日，根据鑫邦公司申请，委托新疆中远工程检测有限公司（以下简称中远公司）对“1、福海县XXX小区1号楼地下室漏水是否系防水层破坏所致？还是因其他原因所致地下室漏水；2、如果地下室渗漏水系防水层破坏所致，那么防水层破坏是否系人为砸穿墙螺杆致使防水层刺穿所致进行鉴定”。2020年6月20日，中远公司做出新疆中远［2020］鉴字第028号鉴定意见书，载明：“三、勘测记录：1、抽检1#部位位于地下室A轴/4轴-7轴外墙，室外开挖宽度约4.2米，深度约2.3米至地下水位，穿墙螺杆位于深度2.3米的位置，外露长度80mm，无晃动现象，已将外墙防水层刺穿，共有1处。。地下室外墙防水做法混凝土墙体→丙纶布→聚苯板→120厚砖墙，防水层共有5处空鼓现象。2、A轴/1轴-46轴室内墙体抹灰层均有大面积泛碱、漏水痕迹。3、A轴/7轴-9轴室内墙体抹灰层有局部潮湿现象。4、A轴/12轴-13轴室内墙体抹灰层有局部潮湿现象。5、A轴/27轴-30轴室内墙体穿墙螺杆PVC套管内有水。6、A轴/38轴-40轴室内墙体抹灰层有局部潮湿现象。7、A轴/43轴-44轴室内墙体抹灰层有局部潮湿现象。8、抽检2#部位位于地下室A轴/34轴-35轴外墙，室外挖开宽度约4.2米，深度约2.3米至地下水位。。地下室外墙防水做法混凝土墙体→丙纶布→聚苯板→120厚砖墙，防水层共有6处空鼓现象。四、鉴定分析：1、依据《地下室防水工程质量验收规范》GB50208-2011：（1）4.3.7冷粘法铺贴防水卷材应符合下列规定：（2）3铺贴时不得用力拉伸卷材，排除卷材下面的空气，辗轧粘接牢固；（3）4铺贴卷材应平整、顺直，搭接尺寸准确，不得扭曲、皱折；（4）第3.0.1条规定，防水标准一级不允许渗水，结构表面无湿渍……2、经现场勘验，挡土墙外侧防水层有一处被穿墙螺杆刺穿现象，抽检1#、2#部位防水层存在11处空鼓现象，水从穿墙螺杆穿刺防水层部位缓慢渗入防水层内部；而防水层存在的空鼓现象加剧了防水层内部水的蔓延速度及扩散范围，上述两种现象造成水通过墙体穿墙螺杆的PVC套管、混凝土墙体细微裂缝缓慢渗入造成室内墙体渗水（现场勘验时室内部分墙体抹灰层表面有大面积穿墙螺杆锈点及墙体穿墙螺杆PVC套管内存水现象），故地下室渗水为防水层破损所致。3、经现场勘验，，地下室挡土墙防水层做法为防水混凝土墙体（双方认可）→丙纶布1道→聚苯板→120厚砖墙（设计要求做法为：防水混凝土墙→胶粘剂→高聚物改性沥青防水卷材双层铺设，总厚度≦6→100厚挤塑聚苯板→120厚M5水泥砂浆砌MU10砖保护墙→高聚物改性沥青防水卷材双层铺设，防水等级I级）；其地下室挡土墙防水层做法不符合设计要求，对墙体出现渗水现象有一定的影响。五、鉴定意见：根据现场勘查和相关标准、综合分析：福海县XXX小区1号楼地下室墙体渗水为防水层破损所致，其防水层施工质量及实际做法不符合设计及规范要求也会造成一定影响。六、特别说明：1、委托事项中‘防水层是否系人为砸穿墙螺杆致使防水层刺穿所致’的问题根据现场现状我机构无法核实，需当事人向法庭举证。2、申请方现场签字确认仅对地下室A轴/1轴-46轴墙体漏水原因进行鉴定。”鑫邦公司因此产生鉴定费用24,000元。因鉴定产生开挖、铺砖、挖机租赁等系列费用合计10,580元。2020年10月9日，根据鑫邦公司申请，委托中远公司对福海县XXX小区1号楼地下室防水工程中造成漏水原因的问题出具修复方案（1、刚性防水层；2、柔性防水层；3、防水层破损处）。2020年10月23日，该公司出具新疆中远［2020］鉴字第028-1号鉴定意见书，载明：“根据现场勘查和相关标准、综合分析：福海县XXX小区1号楼地下室防水工程中造成漏水原因的问题修复建议如下：1、防水层破损处：漏水原因穿墙螺杆穿刺，修复方案穿墙螺杆拆除处理。2、刚性防水：漏水原因（1）1-46/A轴混凝土墙体穿墙螺杆套管未封堵；（2）1-46/A轴混凝土墙体细微裂缝，修复方案1-46/A轴室内墙体抹灰层铲除，将穿墙螺杆部位打磨平整，用止水砂浆内外侧封堵后，室内墙体水泥砂浆抹面恢复处理。3、柔性防水漏水原因（1）1-46/A轴防水层大面积空鼓；（2）1-46/A轴防水层未按设计要求施工。修复方案：1-46/A轴防水层铲除后按照设计要求开挖返工处理（高聚物改性沥青防水卷材双层铺设→总厚度≤6→100厚挤塑聚苯板→120厚M5水泥砂浆砌MU10砖保护墙→高聚物改性沥青防水卷材双层铺设）。”鑫邦公司因此产生鉴定费用10,000元。2020年10月9日，根据鑫邦公司申请，委托中证房地产评估造价集团有限公司（以下简称中证公司）对“鑫邦小区1号楼地下室：（1）对刚性防水修补的费用；（2）对柔性防水进行修补的费用；（3）对防水层破损处进行修补的费用”进行鉴定。2020年12月7日，该公司出具情况说明，载明“根据中远公司鉴定意见书（修复方案）及图纸等资料中，中证公司无从确定防水层破损范围，故该委托事项中‘对防水层破损处进行修补的费用’在造价鉴定意见书中无法单独列明。”2020年12月8日，该公司做出中证价鉴字［2020］新疆第0072号鉴定意见书初稿，于2020年12月15日出具定稿，载明：“五、鉴定结论意见：鑫邦小区1号楼地下室防水修补工程总造价199,023.51元，其中刚性防水工程造价：12,299.82元，柔性防水工程造价186,069.69元，其他工程工程造价（垃圾）654元”。鑫邦公司因此产生鉴定费用2,388元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：漏水原因的确定及修复费用的负担主体问题。根据中远公司漏水原因鉴定意见书及修复方案鉴定意见书，可知漏水原因分为三个部分，分别是防水层破损处（穿墙螺杆穿刺）、刚性防水（1-46/A轴混凝土墙体穿墙螺杆套管未封堵、1-46/A轴混凝土墙体细微裂缝）、柔性防水（1-46/A轴防水层大面积空鼓、1-46/A轴防水层未按设计要求施工）。对刚性防水为苏泰公司所做、柔性防水为张德立所做各方当事人不持异议，因此对相应部分产生的修复费用应当由相应方承担，即刚性防水修复费用由苏泰公司负担，柔性防水修复费用由张德立负担。苏泰公司、李国生虽提出刚性防水没有问题，但根据第二次庭审时鑫邦公司所举2015年4月28日新疆建设工程质量安全监测中心作出的［2015］新建质鉴字第699号鉴定报告可知，“大部分渗水部位为挡土墙模板对拉杆孔及其附近混凝土裂缝处，局部混凝土施工缝处存在渗水现象，说明对拉杆孔未封堵，混凝土墙体存在裂缝”，这与中远公司所做漏水原因及修复方案鉴定意见中涉及的1-46/A轴部分漏水原因所述一致，可以印证苏泰公司施工的刚性防水存在问题，故对苏泰公司、李国生提出的刚性防水没有问题的意见不予采信。张德立虽提出柔性防水没有问题，其进行了两层施工，但根据新疆建设工程质量安全监测中心作出的［2015］新建质鉴字第699号鉴定报告可知，“实测最外层（砖砌保护墙外侧）双层防水卷材未做，第一层（防水混凝土墙外侧）双层防水卷材局部有空鼓现象”，根据中远公司所做漏水原因及修复方案鉴定意见，，地下室挡土墙防水层做法为丙纶布1道，1-46/A轴防水层大面积空鼓、1-46/A轴防水层未按设计要求施工，二者说法相互印证，可以证实张德立施工的柔性防水存在施工质量问题，张德立对此应当予以修复并承担相应的修复费用。对防水层破损原因苏泰公司、李国生、张德立各执一词。对先施工土建后行柔性防水的工序双方当事人无争议，但张德立认为系苏泰公司、李国生一方砸穿墙螺杆所致，苏泰公司、李国生认为系张德立铺防水层未尽到注意义务所致。对此双方当事人均未举证证明，鉴定机构亦无法给出明确意见。对防水层破损的原因，首先，苏泰公司在穿墙螺杆施工完毕后，理应将螺杆修复至平整状态，但苏泰公司未尽到该项附随义务，应当承担由此带来的法律后果；其次，张德立在土建之后铺设防水层亦未尽到注意义务，即未注意到螺杆突出问题即铺设防水层导致防水层被刺穿，对此也应承担相应的法律后果。鉴定机构中证公司将防水层破损处的修复费用一并计入刚、柔性防水修复费用，因此由苏泰公司、张德立各自在刚性防水及柔性防水修复费用范围内承担防水层破损处的修复责任。鑫邦公司虽对修复费用的鉴定意见产生异议，但在鉴定过程中鑫邦公司现场签字确认仅对地下室A轴/1轴-46轴墙体漏水原因进行鉴定，鉴定机构根据修复方案出具修复费用的鉴定意见并无不当，对其异议主张不予支持。鑫邦公司未对A轴/1轴-46轴墙体以外部分申请鉴定，对此应当承担举证不能的不利法律后果。鉴定机构中证公司将破损处的修复费用一并计入刚、柔性防水修复费用，故对刚性防水修复费用12,299.82元应由苏泰公司承担；对柔性防水修复费用186,069.69元应由张德立承担；对垃圾清运费用654元，因刚性防水和柔性防水的修复均会涉及该项费用，对此确定苏泰公司及张德立各自负担一半计算为327元。对因鉴定所产生的支付给鉴定机构的费用、挖机费用、人工等系列费用共计46,968元的负担，考虑渗水系由苏泰公司、张德立多因一果综合造成，对因此产生的相应费用由苏泰公司、张德立各自负担一半，计算为23,484元。苏泰公司、李国生、张德立虽在庭审中均认为案涉地下室工程质保期已过，且工程未经竣工验收即投入使用应当视为质量合格，但苏泰公司、李国生、张德立均未提供证据证明质保期已过及鑫邦公司已将案涉地下室投入使用，且自2014年起鑫邦公司不断就案涉鑫邦小区1号楼地下室漏水事宜与苏泰公司、李国生进行交涉，根据2016年9月23日鑫邦公司、苏泰公司等共同签署说明可知此时案涉地下室工程仍未竣工验收。故对该辩称意见，因缺乏证据证明，不予采信。对鑫邦公司主张支付租金损失的请求，因鑫邦公司未提供证据证明其因漏水实际产生了租金损失，证据不足，不予支持。另，李国生系案涉工程苏泰公司的项目经理，对李国生施工行为应当认定为职务行为，相应法律后果应当由苏泰公司承担。苏泰公司与李国生之间就该费用如何负担根据二者内部管理和约定另行处理，对外不具有约束力。对鑫邦公司要求李国生承担责任的请求，不予支持。综上，鑫邦公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、新疆苏泰建筑有限公司于判决生效之日起十日内支付新疆鑫邦房地产开发有限公司刚性防水修复费用12,626.82元、因鉴定产生的系列费用23,484元，合计36,110.82元；二、张德立于判决生效之日起十日内支付新疆鑫邦房地产开发有限公司柔性防水修复费用186,396.69元、因鉴定产生的系列费用23,484元，合计209,880.69元；三、驳回新疆鑫邦房地产开发有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费12,221.02元，减半收取计6,110.51元，由新疆鑫邦房地产开发有限公司负担4,325.53元，由新疆苏泰建筑有限公司负担262.03元，由张德立负担1,522.95元。 本院二审期间，苏泰公司、李国生没有提交新证据。 张德立提供2013年9月8日鑫邦公司主管经理刘永增签字确认的防水工程竣工验收工程量审核表一张，以证明鑫邦公司进行验收及工程价款的结算。鑫邦公司认为证据是复印件，不认可。苏泰公司及李国生均认为该证据与其无关，不认可。本院认为，该证据是复印件，无其他证据印证，不予确认。 鑫邦公司提供2013年6月26日监理公司出具的旁站监理记录表，以证明柔性防水有空鼓现象。张德立对该证据不认可，认为依照防水相关规范，允许存在10%的空鼓。苏泰公司及李国生对该证据不认可。本院认为，该证据加盖监理公司印章，可以证实施工中存在的质量问题，予以确认。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，本院审理过程中，鑫邦公司未按期缴纳上诉费，本院裁定按鑫邦公司自动撤回上诉处理。 本案争议焦点，张德立的施工行为与案涉工程存在的质量问题是否存在因果关系，应否承担赔偿修复费用的责任。一审鉴定程序是否违法。 本院认为，1．中远公司［2020］鉴字第028号关于原因力的鉴定意见书是2020年6月20日作出，鑫邦公司系7月20日才追加张德立为被告参加诉讼，张德立未参加鉴定程序，不存在鉴定程序违法的情形。且张德立参加诉讼后，一审法院充分保障了张德立的诉讼权利，将该鉴定意见书作为证据交由张德立充分发表了质证意见，张德立亦参加了其后关于修复方案及修复费用的鉴定程序。张德立虽不认可鉴定意见，但未提供足以推翻的证据。故，本案关于原因力的鉴定意见书及之后的修复方案及修复费用的鉴定意见书，均应当作为本案的定案依据，张德立上诉认为一审鉴定程序违法的意见不予采纳；2．新疆中远［2020］鉴字第028号关于原因力的鉴定意见为，福海县XXX小区1号楼地下室墙体渗水为防水层破损所致，其防水层施工质量及实际做法不符合设计及规范要求也会造成一定影响。故，张德立的施工行为与工程存在的质量问题存在因果关系。张德立应当对其施工的防水工程的修复费用及鉴定产生的费用承担责任，一审对此认定正确。关于张德立认为空鼓是防水敷设中的正常现象，没有法律依据，该理由不予采纳。案涉工程未经竣工验收，根据查明的事实，自2014年起就出现质量问题，苏泰公司对漏水部位的墙体采用注浆法维修，但仍然存在渗水问题，现有的证据不能证明已投入使用，张德立关于已过质保期的上诉意见不予采纳，一审对此认定正确。 综上，张德立的上诉请求不成立，不予支持，一审判决正确，应当维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,448.21元，由上诉人张德立负担。 本判决为终审判决。 审判长 胥  彩  霞 审判员 王    琦 审判员 李    磊 二〇二一年三月二十四日 书记员 米拉马斯库特 1