四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0724民初1659号 原告（反诉被告）：高桐浪，男，汉族，1965年10月8日出生，浙江省温州市人，住成都市成华区。 原告（反诉被告）：肖娟，女，汉族，1968年1月25日出生，浙江省温州市人，住成都市成华区。 二原告（反诉被告）委托诉讼代理人：成贻勇，安县法律援助中心律师。 被告（反诉原告）：曾纪明，男，汉族，1972年2月16日出生，四川省绵阳市安州区人，住绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：许怀军，四川临龙律师事务所律师。 原告(本诉)高桐浪、肖娟与被告（本诉）曾纪明合伙纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，曾纪明（本诉被告、反诉原告）于2017年9月22日向本院提出反诉，本院依法受理后，于2018年1月3日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。肖娟（本诉原告、反诉被告）及高桐浪、肖娟的委托诉讼代理人成贻勇，曾纪明（本诉被告、反诉原告）及其委托诉讼代理人许怀军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告（反诉被告）高桐浪、肖娟向本院提出的诉讼请求：1、解除原、被告之间的合伙关系；2、除四川仁智油田技术服务有限公司应退还的保证金50万元归原告所有外，被告还应向原告支付合伙款项524，130.30元。事实与理由：2012年10月2日，原被告双方签订了《合作协议书》，后双方于2013年1月18日、2014年2月19日再次签订了《合伙协议书》，对原告合伙协议的部分内容进行了变更。从2012年10月2日起，双方合伙为四川仁智油田技术服务股份有限公司供应重晶石矿和提供重晶石矿的加工业务。按照2013年1月18日、2014年2月19日合伙协议约定，被告应出资30万元，但被告出资后不久，以个人急需用钱等各种理由，不仅将出资款全部从原告处领走，而且领取的金额远远超过了被告的出资金额。为了能使合伙事务正常开展，原告投入了大量的资金，而被告却擅自将四川仁智油田技术服务股份有限公司支付的货款及部分保证金等款项据为己有，并拒绝与原告算账，导致双方纠纷发生，现已无继续合伙的可能。原告现依据相关法律规定，特向你院起诉，请求依法支付原告的诉讼请求。 本诉被告（反诉原告）曾纪明辩称，1、因购买人及合伙原因，合伙期限已经终止，不存在解除问题；2、50万元保证金因合伙事务应向公司支付，应该属于合伙财产应当由双方依照合伙约定支付；3、双方合伙期间分别于2012年10月2日、2013年1月18日、2014年2月9日签订了三份合作协议，第一次合伙的合伙资金账目由肖娟管理，2014年2月9日双方就第1、2次合伙期间进行过账目核对，由肖娟单方向出具过一份第1、2次的经营情况账单，确认曾纪明现金出资30万元，该账单的左侧第1项到第7项应当属于共同债权，不是原告的投资，该账单左侧的第8、9项属于共同财产，双方应当共同拥有，对于共同债权部分被告享有30%的债权权利即（4048932.00元*30%）1，214，679.60元，共同财产部分被告享有30%的权利即375，000.00元，该账单中“曾纪明利润转入338，798.00元”该利润转入未第二次合同的出资款，第一次合同的应分配利润。对账后双方签订第3份合作协议，但并没有分配盈利而是直接将第1、2次的投资款和应分配利润作为第3次的合同投资，被告第3次投资总额为228，477.60元；4、按照第3份协议约定，双方投资金额按1.5%计算利息，如果按照年利率计算被告方从第3次协议签署到合伙协议结束应取得的利息为38，998.00元，如果按照月利率计算从第3次协议签订到合伙经营结束利息为467，980.00元；5、原告肖娟在合伙期间确实向答辩人转过钱，但所转款项答辩人均用于支付人员工资、定金、材料采购、取车等费用合伙事务应当支付的费用，而该费用与答辩人应当在第1、2次合伙期间应分取的利润和投资款无关；6、合伙的相关账目均由原告肖娟管理，高桐浪与肖娟为夫妻关系，原告从第1次投资利润分配额338，798.00元作为第2次投资款是清晰的外，实际投资款只能依据原告所出具的予以证实，按照肖娟2014年2月9日向被告出具的账单，4，048，032.00元从内容上不应是投资款，而是共同债权，不能认定第3次投资时原告的出资额为4，048，032.00元；7、在确定第3次双方的投资款项后，应当对第3次合伙进行结算，但由于原告掌握着合伙期间全部账目和相关凭证，应当由原告证明第3次合伙期间的相关收入支出利润总额，答辩人虽然不清楚第3次合伙利润总额，但从第1、2次合伙中从原告肖娟提供的账目单上清楚地发现不仅有利润的转入而且有固定未分配利润40万元，所以第3次合伙不仅不会发生亏损而且存在着巨大的未分配利润，请求法院依法判决。 反诉原告（本诉被告）曾纪明向本院提出的诉讼请求：1、请求判决反诉被告向反诉原告支付第3次合同投资款项2，228，477.60元；2、请求判决反诉被告以2，228，477.60元为本金，按照年利率1.5%从2014年2月10日起至2015年4月24日止支付资金利息应为38，998.00元；3、请求法院委托鉴定机构对双方第3次合伙的应分配利润进行审计，并以审计结果为依据按合同约定比例分配利润；4、本诉与反诉案件受理费用由被反诉人承担。事实与理由：曾纪明与肖娟、高桐浪为了与四川仁智油田技术服务股份有限公司进行重晶石及重晶石粉矿交易，双方分别于2012年10月2日、2013年1月18日、2014年2月9日签订3份合伙协议。其中，2012年10月2日协议中约定利润分配比例为曾纪明50%，肖娟、高桐浪50%；2013年1月18日签订的合伙协议中约定的盈亏比例为曾纪明30%，肖娟、高桐浪70%；2014年2月9日，双方签订的合伙协议中盈亏比例为曾纪明45%，肖娟、高桐浪55%，同时投资款以1.5%计算资金利息。2014年2月9日，双方为了签订第3份合伙协议，进行过一次对账，经对账反应：曾纪明第1次投资款为30万元；反诉原告“曾纪明利润转入338，798.00元”；“高桐浪、肖娟付出款”第1-7项本质上属于共同债权（该部分债权按第2份协议约定反诉原告享有30%的权益即4，048，932*30%=1，214，679.60元）；“高桐浪、肖娟付出款”第8-9项共计125万元属于共同财产（该部分财产按第2份协议约定反诉原告享有30%的权益即1，250，000*30%=375，000元）；基于从合伙经营开始到本次对账之日，双方并未进行利润分配和投资款返还，故第3次投资总额为2，228，477.60元。第3次合伙协议签订后至今未对第三次合伙进行结算，由于在合伙期间，合伙账目、资金均由反诉被告肖娟管理，双方应当根据保存在肖娟处的第3次的合伙经营的有效凭证进行结算。在原审中已经确认第三次合伙仍然是盈利的，所以反诉被告除返回第3次的投资款2，228，477.60元外，还应当按照合同约定比例，向反诉原告支付第3次合伙经营利润。 反诉被告（本诉原告）肖娟、高桐浪辩称，双方签订三份合作协议属实，曾纪明当初确实投入30万元，但投入不久就拿走了，曾纪明利润转入338，798.00元，该款中还是要扣减反诉原告的欠款87，851.00元，并且该利润并不是纯利润，在合伙清算的时候还应当扣除补交的税款和无法收回的预付款。高桐浪、肖娟付出款第1项、第9项是反诉被告投入的财产并不是合伙经营积累的财产，不属于共同债权和共同财产。在原审中也没有确认第三次合伙是盈利的，属于反诉原告的第1、2项诉讼请求不应得到支持。对于第三项委托鉴定的诉讼请求，在原审中双方共同选定了审计鉴定机构并且由人民法院委托进行了审计鉴定，不存在任何违法行为，并且审计鉴定报告对双方认可的部分作出了审计鉴定，对不认可的部分放在另外一边，由人民法院处理。所以，重新申请委托鉴定机构的理由不能成立，况且反诉原告对审计报告有不同意见，也可以通过申请鉴定人员出庭作证或人民法院要求鉴定人员作出相关说明予以解决。对于第4项反诉案件受理费问题，我们认为与反诉被告无关。首先，反诉原告的请求不应得到支持诉讼费理应由反诉原告承担；其次，反诉原告的诉讼请求的项目，那是完全可以通过本诉算账进行解决，所以我们认为反诉原告是恶意增大诉讼成本。 本案在审理过程中，高桐浪与肖娟系夫妻关系。2012年10月2日，高桐浪、肖娟（乙方）与曾纪明（甲方）签订《合作协议书》（以下简称协议一），约定“第三条有效期从2012年10月2日至甲方与四川仁智油田技术服务股份有限公司的合同终止日。出资方式：甲乙方出资比例为1:2（例如总额150万，甲方出资50万，乙方出资100万），如果投资超出部分按1%计息。第四条利润分配：甲乙方利润分配为1:1（即甲方占50%，乙方占50%）”。2013年1月18日，高桐浪、肖娟（乙方）与曾纪明（甲方）签订第二次《合作协议书》（以下简称协议二），约定“第三条通过两个月时间的实际操作（从2012年10月到12月），仅仅投入150万左右的资金无法正常运转。甲乙双方协商加大投入，实现利润最大化。以每月供货伍仟吨计算，甲乙双方共同投入资金至少必须达到550万左右。第四条出资方式：甲方出资30万，其他所有资金全部由乙方负责出资。第五条利润分配和亏损分担方式：合作销售重晶石的利润和亏损，甲方盈亏比例占30%，乙方盈亏比例70%。第八条协议有限期：从2013年1月18日至北川永安镇曾诚矿产经营部（曾纪明）与四川仁智油田的技术服务股份有限公司的合同终止日”。庭审中，高桐浪、肖娟与曾纪明均认可2014年2月9日的《付出款表》，该表载明“高桐浪、肖娟付出款：1、洋兴公帐欠422,329.12元，2014年1月24日挂账2,003,051.7元，共计2,425,380.82元；2、曾诚公账欠591,460.29元；3、莫开强欠107,700.00元；4、税票存49,800.00元；5、曾纪明往来账欠款87,851.00元；6、毛祥辉欠款501,516.00元；7、程步林欠款186,624.00元；8、肖娟账上余款85万元；9、库存利润转入40万元。5,200,332.00元-670,947.00元=4,529,385.00元。截止2月4日高桐浪共出资：4,529,385.00元。曾纪明付出款：1、曾纪明出资30万元；2、曾纪明利润转入338,798.00元。曾纪明实际出资550,947.00元（638,798.00元-87,851.00元），库存利润转入12万元（40万*30%）。截止2月4日止，曾纪明共实出资670,947.00元”。2014年2月9日，高桐浪、肖娟与曾纪明签订第三次《合作协议书》（以下简称协议三），约定“第二条出资方式：甲方曾纪明暂出资30万，其余资金全部由乙方高桐浪、肖娟负责出资，甲乙双方投资金额都以1.5%的利息计算；甲乙双方的投资金额以具体金额为准（详见清单）。第三条利润分配和亏损分担方式：合作销售重晶石及加工重晶石粉的利润和亏损，甲方（曾纪明）盈亏比例45%，乙方（高桐浪、肖娟）盈亏比例55%”。 从2012年10月2日起，本案当事人以北川永安镇曾诚矿产品经营部（以下简称曾诚经营部）的名义为四川仁智油田技术服务股份有限公司（以下简称仁智公司）供应重晶石矿。2013年8月28日，成都洋兴商贸有限公司（以下简称洋兴公司）与仁智公司签订了《工矿产品购销合同》，后本案当事人以洋兴公司的名义向仁智公司销售重晶石矿、以曾诚经营部的名义为仁智公司提供重晶石矿的加工业务。 合伙经营期间，肖娟负责合伙经营的财务管理，曾纪明负责联系对外业务。双方向仁智公司缴纳履约保证金50万元，由肖娟对曾诚经营部在安县农村信用联社雎水分社开设的88070120008159376账户进行监管。截止2015年1月13日，仁智公司向曾诚经营部付清了全部加工费，但履约保证金50万元至今未退还。2015年4月21日，仁智公司向洋兴公司支付100万元承兑汇票后付清全部货款，肖娟于2015年4月24日将该汇票贴现。 在合伙经营期间，双方以洋兴公司名义购买了失控的增值税发票。成都市成华区国家税务局第二分局查证洋兴公司购重晶石进项失控发票43份（购票时间均为2014年2月9日后），应补税金额为687,949.20元，高桐浪、肖娟已全部缴清。成都市国家税务局第四稽查局查证洋兴公司购重晶石进项失控发票73份应补税金额为1，129，614.04元（应补增值税为1，125，164.04元，应补缴3013年企业所得税4,450.00元），其中，2014年2月9日以前购失控发票应补缴税额为886,643.84元，2014年2月9日以后购失控发票应补缴税额为238,520.20元。 2015年10月8日，四川裕兴会计师事务所有限责任公司接受本院委托，就本案中高桐浪、肖娟和曾纪明合伙期间的相关事宜进行会计司法鉴定。鉴定意见为“1、曾纪明应分配总利润为1,267,394.88元（其中：2013年8月7日止结算应分配利润196,681.61元、2014年2月9日止结算应分配利润为142,117.14元、2015年4月24日止结算应分配利润为928,596.13元）；2、肖娟、高桐浪应分配总利润为1,925,481.26元（其中：2013年8月7日止结算分配利润458,923.76元、2014年2月9日止结算应分配利润为331,606.67元、2015年4月24日止结算应分配利润为1,134,950.83元）。”“投资结存数400,056.00元（其中，肖娟自2014年2月9日止结算盘底总投入3,400,056.00元、加肖娟2014年2月9日至2015年4月24日再次追加投入资金3,700,000.00元、减去肖娟2014年2月9日至2015年4月24日收回投资7,000,000.00元、肖娟投资结存数为100,056.00元；曾纪明期初投入资金300,000.00元）。”四川裕兴会计师事务所有限责任公司的鉴定报告中就高桐浪、肖娟和曾纪明存有质疑事项未进入双方的计算结果，包括“1、肖娟支稽查应补税费2,030,686.83元未进入以曾纪明口径计算的结果（其中：已交增值税887,949.20元，未交增值税925,164.04元、应交地税附加费217,573.59元）；2、因曾纪明对肖娟的投资额有异议，双方的投资计息未进入本核算；3、因曾纪明有异议，肖娟支会计工资2,000.00元、支2014年2月9日算账交叉时间的运费及代理费44,014.00元未进入以曾纪明口径计算的结果。4、因肖娟有异议，曾纪明支劳务费、代办费、杂费等290,566.50元、曾纪明代付投标保证金20,000.00元、曾纪明预付张定友（黄明蓉）货款90,000.00元、曾纪明代付工资14,000.00元、曾纪明转高桐浪款10,000.00元、曾纪明付罗朝煜取车费8,000.00元未进入以肖娟口径计算的结果。5、温从管车费275.00元未进入成本费用未冲温从管个人往来账。”同时，“肖娟、曾纪明2014年2月9日算账时显示曾纪明透支额（欠款）为87,851.00元、曾纪明代收西昌铁路退款19,272.00元。”“四川仁智油田技术服务有限公司所提供资料反映“应付保证金”金额共620,000.00元（其中：应付成都洋兴公司保证金20,000.00元，应付北川曾诚矿产品经营部保证金600,000.00元）；而双方都认为是500,000.00元，相差120,000.00元，我们在审计鉴定中按原、被告双方意见按500，000.00元算账。” 2016年10月25日，四川裕兴会计师事务所有限责任公司出具《情况说明》，“本所出具的“川裕会专[2016]001号”报告对“高桐浪、肖娟和曾纪明合同纠纷案件的经营、收益情况”的审计鉴定中，对于曾纪明的开支收入分类情况表（报告54页）中第9项923T*19.5元=17,998.50元取货运费只进入了曾纪明的个人开支支出，但未进入总利润核算（报告13、14页）中的支出，作为双方认可费用，应予调整。即利润总额3,192,876,14元应再冲减17,988.50元，调整后利润总额为3,174,887.64元。” 本案在审理过程中，高桐浪、肖娟与曾纪明对欠会计工资2，000.00元、审计鉴定费3万元均予以确认。高桐浪、肖娟对曾纪明支付的取货运费17，985.50未计算入合伙开支也予以确认，同意作为合伙开支予以结算。高桐浪、肖娟与曾纪明存在争议的项目有：1、2014年2月9日前已实际支付但未纳入合伙支出的运费44，014.00元，高桐浪、肖娟称当时运费89万多，只列入85万多，有44，014.00元没有列入，曾纪明则称2014年2月9日以前的合伙收入及支出均已结清，且原告提供的证据无法证实其主张的事实成立；2、曾纪明支付劳动报酬、代办费、杂费等274，032.50元；3、曾纪明代付投标保证金2万元和转高桐浪款1万元；4、曾纪明预付张定友（黄明蓉）货款9万元；5、曾纪明代付工资1.4万元；6、曾纪明付李树立的运费16,534.00元；7、曾纪明付罗朝煜取车费8,000.00元；8、曾纪明代收西昌铁路退款19,272.00元。目前，双方享有724,314.00元对外债权，分别为温从管5,275.00元、吴建国13,015.00元、黄明蓉（张定友）92,500.00元、程步林186,624.00元、杨威36,900.00元、毛祥辉39万元。 另查明，曾纪明认为库存现金有1,603,767.65元（1,605,767.65-2,000.00元，会计工资2,000.00元，庭审中曾纪明予以认可）；高桐浪、肖娟认为库存现金有671,804.45元。双方的主要争议为肖娟支付2014年2月9日结账前发生的运费及代理费44,014.00元和已补交的税费887,949.20元，曾纪明对此均不予认可。高桐浪、肖娟总计收回投资700万元。 本院认为，本案的主要争议焦点为：一、本案当事人之间的合伙关系是否终止？二、2014年2月9日高桐浪、肖娟和曾纪明签订《协议三》时，双方的投资金额具体为多少？前两次合伙取得的利润是否计算投资利息？三、《协议三》中约定的1.5%是年息还是月息？四、对双方争议项的认定及曾纪明在合伙经营中的收支为多少？五、合伙经营中双方应分得的资金及债权为多少？ 一、关于本案当事人之间的合伙关系是否终止的问题。高桐浪、肖娟起诉要求解除与曾纪明于2014年2月9日签订《协议三》，终止双方的合伙关系。《协议三》未对解除合同进行约定，曾纪明在2015年6月26日的庭审中明确表示同意解除与高桐浪、肖娟签订的《协议三》，终止其权利义务关系。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（二）合同解除；…”和第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，本院确认高桐浪、肖娟与曾纪明2014年2月9日签订的《协议三》已于2015年6月26日解除，双方的合伙关系已终止。 二、关于2014年2月9日高桐浪、肖娟和曾纪明签订《协议三》时，双方的投入金额具体为多少，前两次合伙取得的利润是否计算投资利息问题。本案中，高桐浪、肖娟与曾纪明均未向本院提供其在2014年2月9日前投入情况的明细，致使本院无法查清各方当事人的实际投入情况，为解决本案当事人的争议，本院只能依据高桐浪、肖娟与曾纪明共同认可的2014年2月9日的《付出款表》来推定当事人各方在2014年2月9日时的投资款。审理中，高桐浪、肖娟投与曾纪明均认可截止2014年2月9日双方应分得的利润分别为：高桐浪、肖娟为790,530.43元（458,923.76元+331,606.67元）、曾纪明338,798.75元（196,681.61元+142,117.14元），外加库存利润40万，曾纪明投入30万，故高桐浪、肖娟截止2014年2月9日的累计投入总额为3,371,002.93元（5,200,332.11元-40万-30万-1,129,329.18元）。对高桐浪、肖娟与曾纪明前两次合伙取得的利润是否计算投资利息问题。一是虽然高桐浪、肖娟与曾纪明对前两次合伙取得的利润进行了确认，但后因失控发票事件而被处罚补缴税费，税费至今未补缴完毕，致使前两次合伙取得的利润暂无法确定；二是《协议三》第二条“出资方式：甲方曾纪明暂出资30万元，其余资金全部由乙方负责出资，甲乙双方投资金额都以1.5%的利息计算，甲乙双方的投资金额以具体金额为准（详见清单）”。高桐浪、肖娟与曾纪明至今未向本院提交确认双方具体投资金额的《清单》，且在签订《协议三》时，高桐浪、肖娟大部分投资款已转化为应收债权，合伙账户上仅有85万元现金。因此，综合本案的实际来看，对高桐浪、肖娟与曾纪明前两次合伙取得的利润均不按《协议三》约定支付利息较为公平。 三、关于《协议三》中约定的1.5%是年息还是月息问题。根据《协议三》第二条“出资方式：甲方曾纪明暂出资30万元，其余资金全部由乙方（高桐浪、肖娟）负责出资，甲乙双方投资金额都以1.5%的利息计算，甲乙双方的投资金额以具体金额为准（详见清单）”和第三条“利润分配和亏损分担方式：合作销售重晶石及加工重晶石粉的利润和亏损，甲方（曾纪明）盈亏比例45%，乙方（高桐浪、肖娟）盈亏比例55%。”之规定，高桐浪、肖娟与曾纪明对盈亏比例进行了封闭式的约定，既不管一方如何追加投资，双方均按固定的比例负担盈亏。双方签订《协议三》的目的是为了共同经营并获取利润，如按年1.5%计算投资利息，远远低于银行同期贷款利息，在盈亏恒定的情况下，会造成高桐浪、肖娟与曾纪明均不愿追加投资，致使双方签订的《协议三》的目的很难实现。按月1.5%的利息计算投资利息，该利息虽高于银行同期贷款利息，但尚在法律允许的利息范围内，也更符合双方当事人在签订《协议三》时的真实意思。综上，本院认为《协议三》中约定的1.5%是月息更为适宜。 四、关于对双方争议事项的认定及曾纪明在合伙经营中的收支问题。就曾纪明收到肖娟总汇款1，060,525.00元的事实，双方均无异议。曾纪明占有合伙财产271,575.43元及2014年2月9日结算时透支87,851.00元的事实，高桐浪、曾娟均已举证证实，本院予以确认。对曾纪明代收西昌铁路款19,272.00元的问题，高桐浪、肖娟提供的证据不足以证明其主张成立，本院不予支持。因此，曾纪明在合伙经营中的总收入为1,419,951.43元。对高桐浪、肖娟要求将运费及代理费44,014.00元计算入合伙成本开支的问题,因该笔费用发生在2014年2月9日以前，现双方均以《付出款表》作为结算依据主张权利，且高桐浪、肖娟提供的证据还不足以证明《付出款表》将该笔费用漏算，故高桐浪、肖娟要求将该笔费用计算入合伙成本开支的请求不能成立，本院依法不予支持。根据双方的陈述，曾纪明反映开销的金额为1,111,261.00元，高桐浪、肖娟认可曾纪明的开支为687,694.50元，主要争议项有：1、杂费开支，曾纪明自报有360，455.50元，高桐浪、肖娟认可86,423.00元,本院予以确认。从曾纪明记账本中记载的开支情况来看，开支费用均由肖娟多次向曾纪明支付，且结合曾纪明对外负责开展业务的事实，就曾纪明剩余开支274,032.50元部分，本院予以认可；2、曾纪明代付投标保证金2万元和转款给高桐浪1万元，高桐浪、肖娟不予认可，对此3万元，因曾纪明举证足以证明其支出成立，本院予以确认；3、曾纪明预付张定友（黄明蓉）货款9万元，高桐浪、肖娟不予认可，但张定友出具的证言能证明曾纪明支出的9万元成立，本院予以确认；4、曾纪明付李树立的运费16,534.00元，此款高桐浪、肖娟认为还未支付，曾纪明举证证明其已付清，故本院认定该16，534.00元已由曾纪明支付；5、曾纪明代付黄世洪（黄辉）等人工资9.4万元，高桐浪、肖娟认可8万元，结合黄世洪（黄辉）的出庭证言，本院确认曾纪明代付黄世洪（黄辉）等人工资9.4万元；6、曾纪明支罗朝煜取车皮费用8,000.00元，高桐浪、肖娟不予认可，曾纪明也未举证证明此笔支出真实存在，故本院不予确认。综上，本院认定曾纪明在合伙经营中的收入为1,419,951.43元，支出为1,112,261.00元。 五、关于合伙经营中双方应分得的资金及债权为多少的问题。1、双方投资利息。高桐浪、肖娟的利息为833,543.50元（839,935.50的利息是以本金3,400,056.00元计算出来的，而本院认定高桐浪、肖娟于2014年2月9日时的投资额为3,371,002.93元），曾纪明的利息为6.6万元；2、肖娟现金库存为885,818.45元（1,603,767.65元-687,949.20元-3万元）；3、曾纪明除去开支剩余金额为307,690.43元（1,419,951.43元-687，694.50元-274,032.50元-3万元-9万元-16,534.00元-1.4万元）;4、双方2014年2月9日的利润为1,529,329.18元（1,129,329.18元+40万元），高桐浪、肖娟应分得的利润为1,070,530.43元（利润的70%），曾纪明应分得的利润为458,798.75元（利润的30%）；5、第三次双方应收回的投资额（含利息）。高桐浪、肖娟7,904,546.43元（3,371,002.93元+370万+833,543.50元），曾纪明36.6万元（30万+6.6万）;6、高桐浪、肖娟还有投资18,727.98元（含利息）（7,904,546.43元-700万-885,818.45元）未收回，曾纪明还有投资（利息）58,309.57元（307,690.43元-36.6万元）未收回；8、第三次合伙双方期间的亏损（含利息）382,052.73元（724,314.00元+50万元-58,309.57元-18,727.98元-1,129,329.18元-40万元），其中高桐浪、肖娟亏损210,129.00元（382,052.73元*55%），曾纪明亏损171,923.73元（382,052.73元*45%）。 综上，在三次合作结束后，高桐浪、肖娟应分得的合伙利润860,401.43元（1,070,530.43元-210,129.00元），曾纪明应分得的合伙利润286,875.02元（458,798.75元-171,923.73元）；高桐浪、肖娟应收回的投资（含利息）18,727.98元、曾纪明应收回的投资（含利息）58,309.57元。高桐浪、肖娟与曾纪明可分得债权为724,314.00元，可分得的现金为422,962.45元（50万元-58,309.57元-18,727.98元）；高桐浪、肖娟与曾纪明需补税金额为1，129,614.04元。其中，50万元保证金中，高桐浪、肖娟应分得的金额为335,929.21元【18,727.98元+422,962.45元*860,401.43元÷（860,401.43元+286,875.02元）】、曾纪明应分得的金额为164,070.79元【58,309.57元+422,962.45元*286,875.02元÷（860,401.43元+286,875.02元）】724,314.00元未收回的债权中，高桐浪、肖娟应分得的债权为543,200.20元【724,314.00元*860,401.43元÷（860,401.43元+286,875.02元）】、曾纪明应分得的债权为181,113.80元【724,314.00元*286,875.02元÷（860,401.43元+286,875.02元）】；应补税金额1,129，614.04元中，高桐浪、肖娟应承担的补税金额754,951.80元（886,643.84元*70%+238,520.20元*55%+4,450.00元*70%）、曾纪明应承担的补税金额374,662.24元（886,643.84元*30%+238,520.20元*45%+4,450.00元*30%），对双方应补交的税款所产生的滞纳金由双方按各自应缴纳的税款比例承担。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第53条、54条、55条之规定，判决如下： 一、确认本诉原告（反诉被告）高桐浪、肖娟与本诉被告（反诉原告）曾纪明2014年2月9日签订的《合作协议书》已于2015年6月26日解除； 二、本诉原告（反诉被告）高桐浪、肖娟应分得的保证金335,929.21元，应分得的应收债权543,200.20元（在已收回的债权中按860,401.43元÷286,875.02元比例分割），应承担的补税金额754,951.80元； 三、本诉被告（反诉原告）曾纪明应分得的保证金164,070.79元，应分得的应收债权181,113.80元（在已收回的债权中按286,875.02元÷860,401.43元比例分割），应承担的补税金额374,662.24元； 四、驳回本诉原告（反诉被告）高桐浪、肖娟的其他诉讼请求； 五、驳回本诉被告（反诉原告）曾纪明的其他诉讼请求。 本诉案件受理费11,803.00元，由高桐浪、肖娟负担8,000.00元，由曾纪明负担3,803.00元；反诉案件受理费12,470.00元，由曾纪明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  贺春辉 审 判 员  杨 森 人民陪审员  唐成辉 二〇一八年六月六日 法官助理杨文启 书记员徐玉玲