山东省青岛市城阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0214民初4151号 原告：梅丽琨，女，1980年2月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：桑寿增，山东青港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：桑克蓓，山东青港律师事务所律师。 被告：黎云霞，女，1979年4月11日出生，汉族，户籍地吉林省桦甸市。 被告：青岛爱诺家具有限公司，住所地山东省青岛市城阳区惜福镇街道演礼社区北1000米，统一社会信用代码9137021406509188X0。 法定代表人：回玉兰，总经理。 委托诉讼代理人：刘清峰，山东森嵘（城阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张英实，山东森嵘（城阳）律师事务所律师。 原告梅丽琨与被告黎云霞、青岛爱诺家具有限公司（以下简称爱诺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梅丽琨的委托诉讼代理人桑寿增、被告爱诺公司的委托诉讼代理人刘清峰到庭参加诉讼，被告黎云霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梅丽琨向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付货款234,231元及利息；2、诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：原告长期为被告爱诺公司供应皮革等货物，经双方对账确认，二被告尚欠原告货款234,231元。在涉案货款发生期间，被告黎云霞是爱诺公司的唯一股东，应对所欠货款承担连带责任。原告多次协商未果，诉至法院，请求判如所请。 被告黎云霞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 被告爱诺公司辩称：原告所诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对有争议的证据，本院认证如下： 1、原告梅丽琨提交2018年8月17日，原、被告签署的“对账单”及交易明细，证明经原被告双方对账，截止到2018年8月17日，被告尚欠原告货款234,231元。 被告爱诺公司对证据真实性不认可，二被告从未向原告出具过对账单，双方之间也未对账，二被告并不拖欠原告货款。 2、原告梅丽琨提交工商登记信息、（2019）鲁02民终10038号民事判决书，证明2018年8月17日前原被告发生买卖关系期间，被告黎云霞系被告爱诺公司的唯一股东，二被告应对所欠货款承担连带责任。 被告爱诺公司对证据真实性无异议，对证明事项有异议，本案发生在股权转让后，并无法律规定被告黎云霞要为爱诺公司所欠债务承担连带责任。 3、经被告爱诺公司申请，本院委托青岛正源司法鉴定所对委托事项进行鉴定，该所出具青正司鉴【2021】文痕鉴字第21号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（1）检材《对账单》经手人处“青岛爱诺家具有限公司”印文与提供的样本上同名印文是同一枚印章盖印；（2）检材《对账单》经手人处“黎云霞”签名与提供的样本上黎云霞签名不是同一人所写。 原告梅丽琨对鉴定结论第2项有异议，据原告本人落实当时确实是被告黎云霞签字，当时原告与黎云霞是好友，原告做好表格后，邮寄给黎云霞，后来黎云霞签字盖章后又邮寄给原告。原告要求黎云霞承担责任，是基于在涉案货款发生期间，黎云霞是被告爱诺公司的唯一股东，其应当对爱诺公司所欠货款承担连带责任，经过鉴定，爱诺公司加盖的公章为真实的，黎云霞就应该承担连带责任。 被告爱诺公司对鉴定结论第1项有异议，其从未在对账单上加盖公章，通过对账单的内容显示，经手人为黎云霞，但经过鉴定，经手人签字并非本人所签，因此盖公章并非黎云霞加盖，更非被告2的真实意思表示。 4、原告梅丽琨提交供货单、物流托运单，证明原告已完全履行了自己的供货义务及双方于2018年8月17日签署的供货单的真实性，被告应当支付涉案货款。 被告爱诺公司对该证据的真实性不予认可，该证据并未显示由其或其指定的人员签收上述货物，同时该证据中显示的供货方为泓利皮革，供货方单位处的署名也并非本案原告，因此该证据与本案无任何关联性，原告主张该供货单与原告提交的证据中的明细相互对应，按照原告的逻辑该货物供货方并非原告，而应是该送货单中载明的送货单位，因此本案主体错误，原告不具有主体资格，该证据不能证明相关货物已经交付给爱诺公司。 原告梅丽琨质辩称泓利皮革是原告的商号，地址上的9号商铺也是原告本人的，供货方单位处签名均是“梅”，代表原告。供货单在原告手中，原告就可以主张权利。 被告爱诺公司质辩称，原告主张泓利皮革是原告的商号，但无任何相应的工商营业执照予以佐证，因此不能证明泓利皮革是原告的商号。同时经过比对，原告提交的该证据中供货方单位处签字与原告立案时提交的授权委托书中、诉状中的“梅”字肉眼可见并非是同一个字，供货方单位处的签字并非是“梅”。 经审查，关于证据2，工商登记信息具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但其中的民事判决书的是作为判例使用，与本案待证事实无关，缺乏关联性，本院不予采信。关于证据3，相关鉴定人具备鉴定资格、鉴定程序合法、鉴定意见依据充分，故该证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。关于证据1，经手人处“黎云霞”的签字并非黎云霞本人所签，但是上面加盖的“青岛爱诺家具有限公司”的印文经过鉴定，与爱诺公司在工商登记档案中所留印文是同一枚印章盖印，爱诺公司作为印章持有者，对此无法做出合理解释，同时，证据1中所记载的明细与证据4中的供货单、托运单记载的内容互相印证，故证据1、4均具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月8日至2018年7月31日，原告梅丽琨先后六次向被告爱诺公司供应皮革。梅丽琨持有对账单一份，该对账单头部、尾部均加盖爱诺公司公章，内容如下：兹有山东青岛爱诺家具有限公司收到梅丽琨货物及单据共6份共款234,231元（截2018年8月1日止），大写贰拾叁万肆仟贰佰叁拾壹元正。 另查明，2019年2月26日，被告爱诺公司由自然人独资的有限责任公司变更为自然人投资或控股的有限责任公司，股东由黎云霞变更为黎云霞、回玉兰。 本院认为，根据庭审查明的事实，原告梅丽琨与被告爱诺公司之间形成买卖合同法律关系，系双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。梅丽琨按照约定交付了货物，其可以要求爱诺公司支付相关价款及相应的利息。2019年2月26日，爱诺公司的股东由被告黎云霞变更为黎云霞、回玉兰，但是在爱诺公司出具对账单时，黎云霞是该公司的唯一股东，其未能提供证据证明爱诺公司财产独立于股东自己的财产，故其应当对爱诺公司的债务承担连带责任。爱诺公司主张梅丽琨不具备原告的主体资格，但梅丽琨持有对账单及相关供货单、托运单等单据，足以证实其系合同主体，有权向被告主张权利，对上述主张本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、青岛爱诺家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付梅丽琨货款234,231元。 二、青岛爱诺家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付梅丽琨利息，以234,231元为基数，自2020年5月24日起至货款付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 三、黎云霞对青岛爱诺家具有限公司的上述付款义务承担连带责任。 负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4813元，保全费1691元，公告费600元，由青岛爱诺家具有限公司、黎云霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  毛晓磊 人民陪审员  贾婷茹 人民陪审员  张爱梅 二〇二一年三月十五日 法官 助理  刘建明 书 记 员  袁 静 书 记 员  傅正政