广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初564号告已预交），由原告起五日内共同原告：陈波涛，男，1984年5月15日出生，汉族，住湖南省道县道江镇大树坪街11号，公民身份号码为431124198405150319。委托诉讼代理人：邱小玲，广东展创律师事务所律师。被告：李成才，男，1979年4月3日出生，汉族，住河南省长垣县南蒲区，委托诉讼代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘峰，广东莞恒律师事务所辅助人员。原告陈波涛诉被告李成才民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月21日向本院起诉，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。后转为适用普通程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。上述两次开庭，原告陈波涛的委托诉讼代理人邱小玲，被告李成才及其委托诉讼代理人刘勇慧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈波涛向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还三笔借款共计100,000元；2.被告向原告支付逾期利息（利息以100,000元为本金，按年利率6%的标准自起诉之日即2017年11月21日起计至清偿之日止）;3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系某机电设备有限公司的法定代表人，作为需方，与被告及其兄弟二人共同经营的机械设备有限公司有生意往来，个人也有交情。被告因生意周转需要资金，多次向原告借款。由于双方有合作及信任基础的关系存在，故借款均为口头约定。2017年8月19日，原告向被告名下的农业银行账户转款50,000元，于2017年8月20日又转款20,000元，后于2017年9月11日再转款30,000元，以上合计为100,000元。上述口头约定的借款期限已届满，经原告多次催讨要求被告偿还，被告均拒绝向原告支付。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告李成才口头辩称，原、被告之间不存在民间借贷关系，双方没有签订借贷合同，被告也没有向原告出具借条，但是原、被告之间存在口头的定作合同关系。案涉款项不是借款，该款项是原告向被告支付定作合同的前期款，该定作合同已经实际履行，被告已将定作产品制作完毕，由原告验收通过后已派车运走相关定作产品。且至今为止，原告仍欠被告后期的定作款，被告保留向原告追偿的诉讼权利。综上所述，请求驳回原告的所有诉讼请求。原告陈波涛围绕其诉讼请求依法提交了《跨行汇款记录》、《交通银行个人客户交易清单》（以下简称：《银行交易清单》）、《微信聊天记录》、《交通银行电子回单》、原告与被告李成才的微信聊天记录及原告与案外人奇才公司包括被告在内的生产进度群的微信聊天记录、原告与案外人李成奇的录音及本院作出的（2017）粤1972民初13589号、（2018）粤1972民初562号及（2018）粤1972民初563号民事判决书，被告向本院提交了《微信聊天记录》及视频光碟。本院根据原、被告双方的陈述和提交的上述证据，认定事实如下：案外人东莞市德利机电设备有限公司（以下简称：东莞德利公司）、东莞市奇才起重机械设备有限公司（以下简称：东莞奇才公司）均系登记成立的有限公司，原告是东莞德利公司的法定代表人，案外人李成奇是东莞奇才公司的法定代表人，被告李成才与案外人李成奇是兄弟关系。原告主张其之前与被告有业务往来关系。原告依据提交的《跨行汇款记录》及《银行交易清单》，主张被告以购买材料需要资金周转为由向其借款。上述《跨行汇款记录》及《银行交易清单》显示，2017年8月19日、2017年8月20日及2017年9月11日，原告经其在交通银行东莞大朗支行的账户通过手机银行转账的方式各向被告在中国农业银行的账户支付了50,000元、20,000元及30,000元，以上合计100,000元。原告主张上述款项100,000元是其向被告提供的借款，因双方合作时间较长，被告没有向原告出具书面的借条，也没有约定利息，口头约定还款期限是做完工程后在工程款里扣减借款。但被告至今仍未向原告偿还借款，仍欠原告借款100,000元，故原告诉至法院，请求被告偿还借款本金100,000元及支付利息。被告主张原、被告之间不存在民间借贷关系，双方是存在口头的定作合同关系，该定作合同已经实际履行，被告已将定作产品制作完毕，原告已验收并派车装运定作的产品，案涉款项是定作合同的前期款，被告并向本院提交了相应的《微信聊天记录》及视频光碟予以证明其上述主张。原告对于被告的上述主张不予确认，认为其与被告不存在定作合同关系，是案外人东莞德利公司与案外人东莞奇才公司存在定作合同关系，并提交了《交通银行电子回单》、本院作出的（2017）粤1972民初13589号及（2018）粤1972民初562号民事判决书予以证明。其中《交通银行电子回单》显示，东莞德利公司分别于2017年8月11日、2017年9月18日及2017年9月20日各向东莞奇才公司支付了定金136,000元、货款100,000元及60,000元；（2017）粤1972民初13589号民事判决书显示，案外人东莞德利公司就买卖合同纠纷一案起诉案外人东莞奇才公司、李成奇、吕洁玲，后本院认定该案案由为定作合同纠纷；（2018）粤1972民初562号民事判决书显示，案外人东莞德利公司就定作合同纠纷一案起诉案外人东莞奇才公司、李成奇、吕洁玲，同时案外人东莞奇才公司、李成奇、吕洁玲提出反诉。本院对上述案件均作出了相应的判决。本院认为，原告主张其向被告提供借款100,000元，并提交了《跨行汇款记录》及《银行交易清单》为据，被告承认原告向其支付款项100,000元的事实，但主张该款项为其与原告定作合同的前期款，不是民间借贷关系的借款。原告对于被告认为双方之间存在定作合同的主张不予确认，而被告没有向本院提交相关的定作合同予以证明，其向本院提交的《微信聊天记录》及视频光碟也不能充分证明其与原告存在事实上的定作合同关系，因此，对于被告认为上述款项100,000元是原告向其支付定作合同前期款的主张，本院不予采信。对于上述款项100,000元，本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，认定在本案中原、被告之间构成民间借贷关系，被告向原告借款的金额为100,000元。虽然双方没有约定还款的期限，但原告于2017年11月21日到法院诉请要求被告偿还借款，即可视为原告向被告催讨借款，但截至本案法庭辩论终结之日止，被告尚拖欠原告借款100,000元，故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告诉请要求被告偿还借款100,000元，于法有据，本院予以支持。由于双方既没有约定借款期限内的利率，也没有约定逾期付款利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，原告诉请要求被告支付以100,000元为本金，自起诉之日即2017年11月21日起按年利率6%的标准计至清偿之日止的利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告李成才于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈波涛偿还借款100,000元；二、限被告李成才于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈波涛支付利息（利息以100,000元本金，按年利率6%的标准自2017年11月21日起计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,300元（原告已预交），由被告李成才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  魏万能人民陪审员  陈献惠人民陪审员  刘伟荣二〇一八年七月四日书 记 员  林安花