上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初31316号原告：上海地坤投资顾问有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：吕俊伟，总经理。委托诉讼代理人：叶立明，北京市中银(上海)律师事务所律师。被告：上海三和房地产有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：顾建国，执行董事。被告：上海三和实业发展有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：顾建国，执行董事。被告：上海国缘资产管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：顾建国，执行董事。三被告共同委托诉讼代理人：虞克飞，上海市通浩律师事务所律师。第三人：中国工商银行股份有限公司上海市嘉定支行，住所地上海市嘉定区德富路XXX号XXX室、XXX层、XXX层。负责人：曹枫，行长。委托诉讼代理人：项荻，女。第三人：中国工商银行股份有限公司上海市杨浦支行，住所地上海市杨浦区淞沪路XXX号XXX-XXX层、XXX-XXX层。负责人：王育松，行长。委托诉讼代理人：刘心怡，女。原告上海地坤投资顾问有限公司诉被告上海三和房地产有限公司(以下简称三和房地产公司)、上海三和实业发展有限公司(以下简称三和实业公司)、上海国缘资产管理有限公司(以下简称国缘公司)居间合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。后本院将本案转为适用普通程序审理，追加中国工商银行股份有限公司上海市嘉定支行(以下简称工行嘉定支行)、中国工商银行股份有限公司上海市杨浦支行(以下简称工行杨浦支行)作为第三人参加本案诉讼，并再次公开开庭进行了审理。原告法定代表人吕俊伟、委托诉讼代理人叶立明，三被告共同委托诉讼代理人虞克飞、第三人工行嘉定支行委托诉讼代理人项荻、第三人工行杨浦支行委托诉讼代理人刘心怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海地坤投资顾问有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告三和房地产公司、三和实业公司共同向原告支付居间顾问费人民币150万元；2、被告三和房地产公司、三和实业公司支付从2014年9月9日起的违约金；3、被告国缘公司对上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由三被告负担。事实和理由：2013年5月，被告三和房地产公司、三和实业公司委托原告寻找合适的资金方获得融资。2013年5月23日，原告和上述二被告签署《委托融资协议》，约定各方权利义务、顾问费计算方式、支付时间、违约责任等条款，其中顾问费约定为被告实际融资金额按年融资成本低于12%的部分计算，被告融资金额到账后3个工作日内一次性支付。后双方又口头协商将顾问费降低为被告实际获得融资金额的1.5%。合同签订后，原告为被告筛选出中国工商银行上海市分行作为资金提供方，并促成二被告与中国工商银行上海市分行下属即第三人工行嘉定支行的行长等见面洽谈，并在材料提供等方面提供了中介服务。但之后，上述二被告竟然跳过原告，自行与工行嘉定支行及中国工商银行上海市分行下属的另一家分支机构即第三人工行杨浦支行联系，并由被告三和房地产公司为贷款主体在工行杨浦支行申请到5亿元的银团贷款(工行嘉定支行发放1亿元，工行杨浦支行发放4亿元)。原告已促成交易，二被告应依约付款并承担违约责任。被告国缘公司系被告三和实业公司的唯一股东，应承担连带责任。被告上海三和房地产有限公司、上海三和实业发展有限公司、上海国缘资产管理有限公司共同辩称，原告虽然做了一些中介工作，为被告介绍了工行嘉定支行的有关人员，但最终未能居间成功。被告系自行与工行杨浦支行联系并取得贷款，该合同与原告无关。至于二第三人之间的银团贷款，系其内部关系，与被告无关。被告三和实业公司、国缘公司与本案无关。不同意原告的诉讼请求。第三人中国工商银行股份有限公司上海市嘉定支行述称，相关人员已离岗，不了解情况。其系配合杨浦支行发放贷款，和原、被告没有直接接触。第三人中国工商银行股份有限公司上海市杨浦支行述称，原、被告之间的问题与其无关，其与三和房地产公司的合同并未经过原告的居间工作。经审理查明，2013年5月23日，原告(乙方)和三和房地产公司、三和实业公司(甲方)签订《委托融资协议》一份，约定甲方委托乙方为甲方或甲方关联公司寻求资金开展融资业务，融资成本含乙方融资顾问费在年利率12%及以下，乙方并负责融资前期联系、资料准备、有关洽谈工作安排等，融资顾问费标准为按年计算的融资综合成本低于12%的部分，在融资资金到账3个工作日内一次性付清，甲方为依约付款，需支付每日千分之三的违约金，融资不成功的，甲方不支付任何费用，从签署协议当天起36个月内，所有甲方及其关联公司与乙方推荐的资金方签订的与融资有关的协议，均视为乙方完成委托事项。2013年9月，被告三和房地产公司与第三人工行杨浦支行签订借款合同，工行杨浦支行向三和房地产公司提供贷款5亿元。同月，二第三人签署《行内银团内部协议》，工行嘉定支行内部参与前述借款，提供其中1亿元的贷款。2015年9月，原告委托律师向三被告发出律师函，载明诉称事实并催讨顾问费。2015年6月起，原告法定代表人多次与顾建国电话联系，催讨顾问费，顾建国均以资金原因推脱，2017年3月16日的通话中，顾建国提及了“10万元顾问费”，审理中，被告表示原告虽未居间成果，但考虑其实际付出，当时有此一说。审理中，三被告确认原告曾介绍工行嘉定支行人员与顾建国等洽谈借款事宜，但表示最终未能谈拢。另，被告三和实业公司系一人有限公司，国缘公司系其唯一股东。审理中，经释明，被告表示无证据证明国缘公司和三和实业公司财务分离。认定以上事实的依据为：《委托融资协议》；三和房地产公司和工行杨浦支行签署的借款协议、《行内银团内部协议》的部分打印件；吕俊伟和顾建国的通话录音；律师函及邮寄凭证；工商信息；当事人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认，可以作为认定本案相关事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张被告依合同支付服务费，应当证明被告与原告提供的资金方签署了相关协议。原告已明确其提供的资金方为工行嘉定支行，但显然，三和房地产公司系与工行杨浦支行签订借款协议，而非与工行嘉定支行签订借款协议，因此，并不能认为原告已完成了居间义务。原告认为，工行嘉定支行参与了工行杨浦支行的贷款，但二第三人之间签署的是内部协议，不能视作被告与工行嘉定支行之间建立了合同关系，且并无证据显示此等操作系被告事先知晓并同意，或故意而为之。根据《委托融资协议》，此种情况下，三和房地产公司和三和实业公司并无付款义务。但吕俊伟和顾建国在谈话中，顾建国考虑对方实际付出而承担支付的10万元顾问费，即已承诺，仍需履行。顾建国系三和房地产公司和三和实业公司的法定代表人，其承诺应视作该些被告的承诺，相应的付款义务，应由二被告履行。三和实业公司系一人公司，国缘公司又明确表示无证据证明相关财产独立，国缘公司应承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海三和房地产有限公司、上海三和实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海地坤投资顾问有限公司支付顾问费10万元；二、被告上海国缘资产管理有限公司对被告上海三和实业发展有限公司在上述第一项中的付款义务承担连带责任；三、驳回原告上海地坤投资顾问有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,095元，原告上海地坤投资顾问有限公司负担23,095元，被告上海三和房地产有限公司、上海三和实业发展有限公司、上海国缘资产管理有限公司负担2,300元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杜晓淳人民陪审员  姚 月人民陪审员  王 平二〇一八年二月七日书 记 员  刘龙君附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。