江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初1841号原告：郏林俊，男，1992年5月25日生，汉族，户籍地江苏省泰州市高港区，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：周永福，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。原告：张霖淇，女，1995年1月31日生，汉族，户籍地江苏省泰州市，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：周永福，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。被告：正大凯悦（无锡）房地产有限公司，统一社会信用代码913200003105536479，住所地江苏省无锡市新吴区龙山路4号B幢1207。法定代表人：肖深，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建明，江苏金匮律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜姗姗，江苏金匮律师事务所律师。原告郏林俊、张霖淇诉被告正大凯悦（无锡）房地产有限公司（以下简称正大公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，于2021年1月12日公开开庭进行了审理。原告郏林俊、张霖淇及其共同委托诉讼代理人周永福，被告正大公司的委托诉讼代理人王建明、姜姗姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郏林俊、张霖淇向本院提出诉讼请求：1.依法判令正大公司赔偿其经济损失225340元；2.本案诉讼费用由正大公司承担。事实和理由：2019年7月11日，双方当事人签订了《商品房买卖合同》1份，约定由原告购买正大公司开发的无锡市新吴区珠长江南路20号嘉悦园万物城2号楼6单元701室房屋（以下简称701室房屋），当天原告收房时正大公司出具了该房屋的《住房质量保证书》。在2019年6月30日收房、验房时，因为表面有粉刷，所以看不出问题，但是2019年7月13日进场装修，在装修过程中敲掉了表面，发现该房屋存在严重的质量问题，横梁上有孔洞、空鼓、露筋且长度约1500mm，深度约90mm。向正大公司反映后，正大公司说没有问题，只要用水泥抹掉就好了，但张霖淇的母亲也是装修行业的，知道是比较大的质量问题，遂一直与正大公司交涉，但正大公司却拖延和不理睬。2019年8月，原告向质监站、信访部门、无锡市新吴区住建局（以下简称新区住建局）反映上述情况，质监站交涉多次后强制正大公司找到了设计单位至现场检测后出具情况说明，后又在质监站要求下由维修单位出具了补强加固方案，新区住建局仅作出锡新建（2019）131号通报，未作处理。根据相关法律规定，正大公司理应对房屋质量问题进行修复，但原告多次与正大公司联系，正大公司均置之不理。在向法院提起本案诉讼之后，在法院的要求下，正大公司进行了维修，但拖延时间较长，且擅自更改维修方案也不按约出具检验报告。正大公司的上述行为给原告造成了很大的经济损失，应予赔偿，具体为：装修费用包含设计费用共计109440元；误工损失60000元；装潢材料（黄沙石子水泥）损失18000元；租房费用19800元；发现质量问题后原告父母亲戚来和正大公司协商问题发生的工资损失、交通费等共计12000元；物业服务费6100元。正大公司辩称，701室房屋确实存在原告所述的阳台线梁空鼓、露筋的质量问题，正大公司愿意按照法律规定及双方合同约定采取救济措施进行修补，实际上正大公司在原告反映之后及时、积极联系检测单位检测、维修单位出具修复方案、设计单位进行评估等，也多次向原告表示要求对701室房屋进行维修，但原告一直不予配合，反而提出不合理要求，还到售楼处闹事，导致正大公司完成维修工作迟延，故应由原告承担相应法律后果。而且原告未提供证据证明其主张的经济损失，故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：一、问题发现及处理经过2019年6月30日，正大公司向原告交付701室房屋。2019年7月11日，买受人郏林俊、张霖淇与出卖人正大公司签订《商品房买卖合同（预售）》（合同备案号201907110201）及相应《补充协议》各1份，约定由买受人购买701室房屋，建筑面积112.7平方米，总价款为1381702元。该商品房质量应当符合有关工程质量规范、标准和施工图设计文件的要求。商品房质量约定发现除地基基础和主体结构外质量问题的，出卖人及时更换、修理；如给买受人造成损失的，还应当承担相应赔偿责任。同日，正大公司向原告交付房屋时，同时交付该房屋的住宅使用说明书、住宅质量保证书、住宅工程质量分户验收合格证。2019年7月13日，原告委托装修公司进场施工，装修过程中发现701室房屋存在横梁上有孔洞、空鼓、露筋等问题。后原告向正大公司反映该情况，并向新区住建局投诉。2019年8月16日，江苏省建筑工程质量检测中心有限公司（以下简称江苏质检中心）出具《检测方案》，载明：经现场勘查，2#楼七层12/A-C轴楼面梁上表面钢筋裸露、混凝土外表可见局部缺陷。为了解损伤构件情况，受正大公司委托，拟对2#楼七层12/A-C轴楼面梁及相邻区域重构件进行检测。2019年8月25日，武汉开创伟建建筑工程有限公司江阴分公司（以下简称开创江阴分公司）出具《梁补强加固方案》，载明：701室房屋在业主装修施工过程中，发现该宅阳台12轴交A～C轴线梁有空鼓、露筋现象。经现场勘查，该梁1/C轴往B轴线约1500mm长度，深度约90mm梁位置出现无骨料空鼓露筋。查阅原结构施工设计图纸，通过复核现场情况，受力钢筋满足设计要求，无锈蚀现象，属于混凝土振捣不密实所致，为保证该受力构件的安全稳定性，该公司结合多年加固经验决定采用注浆法对其进行加固。补强加固施工方案为：（1）卸载——对此区域梁、板上方物品搬迁挪移至其他区域。（2）清理界面——对该梁空鼓、松散混凝土进行凿除至坚实混凝土面，凿除完成后吹除粉尘、对混凝土表面采取清水冲洗干净。（3）注浆——对空鼓露筋部位清理完成后重新支模、并采用高标号微膨胀灌浆料进行浇筑。2019年8月26日，房屋设计单位江苏博森建筑设计有限公司（以下简称博森公司）出具《关于701室房屋情况说明》，载明：2019年8月23日按建设单位要求第二次到701室，查看该房屋阳台部位12轴线交A～C轴线梁有空鼓、露筋现象。经现场查看，主要为上翻梁出现深度约90mm，长度约1500mm的空鼓、露筋现象。现场受力钢筋满足设计要求，无锈蚀现象。出现该现象主要为施工单位浇筑混凝土时振捣不密实所致，不存在重大主体结构安全隐患。针对该现象建设单位委托开创江阴分公司出具的加固补强方案切实可行。2019年9月3日，新区住建局发布锡新建[2019]131号《通报》，原告投诉701室房屋质量问题存在，因此对相关施工、监理、验收人员通报批评。上述事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同（预售）》及相应《补充协议》、住宅使用说明书、住宅质量保证书、住宅工程质量分户验收合格证、照片、《检测方案》《梁补强加固方案》《关于701室房屋情况说明》《通报》等证据在卷佐证。二、维修及沟通情况2020年7月7日庭审时，双方当事人均同意按照开创江阴分公司的维修方案和博森公司的建议进行维修。原告提出需要修补后进行检测并出具合格证明，正大公司同意对维修现场进行检测。后因疫情原因开创公司无法施工，正大公司遂委托苏州倍安建筑加固工程有限公司（以下简称倍安公司）于2020年7月17日重新出具《701室房屋梁修缮加固方案》，方案为：1、针对现有构件表面松散砼、表面砂浆等进行凿除及冲洗，冲洗干净后浇筑高强无收缩灌浆料进行修缮加固（①梁的基础处理，凿除及清理。②支模施工。③灌浆料配制搅拌。④浇筑施工。）2、灌浆料具有早强、高强、自流性、微膨胀性、耐久性等特点，适用于建筑物的梁、板、柱、基础的补强和加固。2019年7月底完成维修工作。原告对该方案也表示认可，但仍要求正大公司出具维修结果符合设计标准的检测报告。2020年8月底，原告开始对701室房屋进行装修，但未告知本院。2020年9月10日本院组织双方当事人进行谈话时，原告确认上述空洞部分已经修补完成，表面上也不存在露筋的情况，701室房屋没有其他质量问题了，但正大公司没有出具检测报告。正大公司同意出具检测报告，双方一致同意检测单位确定为江苏质检中心。后正大公司反映江苏质检中心称其无法在诉讼之外接受委托进行检测，而原告坚持要求正大公司按此前承诺进行检测。后正大公司依法向本院提出申请，要求对701室房屋的维修结果是否符合设计图纸要求进行鉴定。本院依法委托鉴定后，选定的机构苏州市建筑工程设计院有限公司以没有工程质量方面的检测资质为由将鉴定委托退回，江苏地质矿产设计研究院以不具备相关检测能力将鉴定委托退回，常州市建筑科学研究院集团股份有限公司以无法对加固后内部混凝土强度进行检测为由将鉴定退回。因依法委托的首选机构、备选机构均无法鉴定退回委托，正大公司的鉴定申请无法继续。上述事实，有当事人陈述、《701室房屋梁修缮加固方案》、鉴定申请书、工作联系函、委托事项答复函等证据在卷佐证。诉讼中，正大公司称其在2019年8月收到原告提出的问题反映后，已经积极提出解决方案并准备进行维修，检测方案、补强加固方案等均可以印证。但是701室房屋已在2019年6月30日交付原告占有使用，原告不同意正大公司进行维修，包括2019年8月江苏质检中心出具的检测方案明确载明应由产权归属业主签字，委托方盖章后方可生效，但实际沟通过程中原告不同意在该检测方案签字。正大公司的经办人员杨经理与郏林俊微信沟通，还曾多次电话联系郏林俊，但郏林俊不同意进入现场进行维修，原告方还表示沟通不出赔偿结果是不同意正大公司进行维修的，微信聊天记录中原告还曾表示要退房。后来在庭审过程中，经法院要求才维修完毕，因此造成的扩大损失应由原告自行承担。为证明其主张，正大公司提供杨经理与郏林俊的微信聊天记录截图予以证明。经质证，原告对微信聊天记录的真实性无异议，但称是其一直与正大公司沟通联系，正大公司包括杨经理一直说安排检测，2019年8月到现场的其实是正大公司的人，只是其听家里人说好像是检测机构的人。8月21日晚双方产生纠纷谈到很晚，9月5日杨经理还同意检测，说在积极联系，但9月22日杨经理就说他已被公司辞退，由售楼员对接。后来其再找他就电话不接微信也联系不上。诉讼过程中正大公司也一直推诿，到庭审时经法院要求后才于2020年7、8月份进行维修工作，不是原告在拖延时间。三、原告主张的损失1.装修费用包含设计费用共计109440元。原告主张其购买701室房屋后进行装修，因为无锡的装修公司价格太高，故由张霖淇父母在老家泰兴代找了装修公司并于2019年7月13日代签了合同，装修费、设计费都是张霖淇父母出的。装修过程中因发现房屋存在质量问题造成停工，装修公司2019年9月13日制作的现场签证单载明停工期间的误工费按每人150元/天每天按3人计算2个月为27000元。其共向装修公司支付进场费40900元、水电工、瓦工工资24510元、违约金27000元及设计费20000元，合计109440元，装修公司均开具了发票。为证明其主张，原告提供《施工合同》1份、泰兴市山水装饰设计室（以下简称山水设计室）出具的收据4份及现场签证单1份，施工合同抬头与落款部位的甲方处均为空白，抬头部位乙方处载明王年红，落款部位乙方处在有王年红签字并加盖有山水设计室的章，合同载明由乙方进行701室房屋的装修工作，承包方式为部分承包，工程总天数90天。工程总造价暂定81800元，最终按工程预算书中的单价为依据，以实际测量的工程量为准进行决算。付款方式为，签订合同之日付预算总造价的50%即40900元，电路改造、瓦工基础工程完工时付预算总造价的30%即24540元，木作工程完工时付预算总造价的15%即12270元，竣工验收工程结算书完成并办理交接手续后付清尾款5%即4090元。因甲方原因而延迟完工，每延迟一日以总造价1‰的罚款支付给乙方。经质证，正大公司不予认可。认为上述证据涉及到案外人，真实性无法确认。即使是真实的，在原告装修刚开始时就发现了房屋的质量问题，不可能产生占装修合同大部分的费用，且原告支付装修公司的相应费用也应是装修期间必然的支出，与房屋质量问题无关联性。关于原告主张的违约金即使真的存在，也与施工合同的约定明显不符，原告不积极主张权利导致扩大的损失应由其自行承担。2.房屋租金19800元。原告主张其二人均非无锡本地人，原来是租房居住，租期至2019年8月，按照施工合同预计2019年10月装修完工即可入住，其遂与房东商量续租2个月。但因701室房屋房梁空洞的问题迟迟得不到解决无法继续装修，只能继续续租。此时房东称再续租租期必须为一年，故其与房东续签了自2019年10月至2020年10月21日的租赁合同。在本案诉讼过程中，正大公司维修之后迟迟没有完成检测，后其于2020年8月20日找新的装修公司进行装修，至2020年12月6日装修完毕，2020年12月9日正式入住。因此其主张无法入住701室房屋被迫续租其他房屋一年即2019年11月23日至2020年11月22日的租赁费用19800元，已经扣除了正常装修期间的租金。为证明其主张，原告提供《房屋租赁合同》1份、郏林俊与房东的微信聊天记录、微信转账凭证等证据予以证明。经质证，正大公司认为房屋租赁合同涉及案外人故无法确认，对微信聊天记录和转账记录的真实性无异议，但认为原告在装修过程中在外租房居住属于正常的生活需求，与本案房屋质量问题不存在关联性。因为原告不予配合维修导致时间拖延，因此产生的损失不应由正大公司承担。3.物业服务费6100元。原告主张从2019年6月30日房屋交付开始就要交物业费，每月338.8元，自2019年7月1日至2020年11月30日共计交纳6100元。原告提供物业费发票予以证明。经质证，正大公司对物业费发票的真实性无异议，但对原告的主张不予认可。正大公司认为原告作为业主在取得房屋后向物业服务企业交纳物业费是正常履行义务的行为，与案涉房屋质量问题无关。而且，701室房屋已在2020年7月底维修完毕，故2020年8月至2020年12月期间的物业费更与正大公司无关。4.误工损失60000元。原告主张因原告父母均在苏北来去不方便，在发现房屋质量问题之初是二人自行与正大公司交涉，产生4天的无薪假，后由于请假较多造成郏林俊浮动奖金及年终奖缺失，但是因为涉及到公司的商业秘密，故相应的工资减少情况无法调取提供，估算为60000元。郏林俊原就职于上海微创软件股份有限公司（以下简称微创公司），担任技术支持岗位，税前收入119130元/年，劳动合同期限为2019年7月26日至2022年7月25日，后因请假太多导致后续要求调薪、奖金等公司均不给，故郏林俊于2020年3月辞职后入职了微钉科技（无锡）有限公司（以下简称微钉公司），担任软件工程师，基本工资1500元，浮动工资9500元。张霖淇自2019年3月进入首富家文化有限公司从事人事工作，于2020年7月3日离职的，每月收入约4000元。为证明其主张，原告提供郏林俊的用工合同2份、微创公司出具的请假记录、收入证明、首富家文化发展有限公司（以下简称首富家公司）出具的请假单2张及张霖淇的银行账户往来明细1份予以证明。经质证，正大公司对证据的真实性均无异议，但对原告主张的误工费损失均不予认可。正大公司认为原告未提供个人所得税缴纳凭证，原告主张的工资计算基数无法确认。从郏林俊提供的请假记录看，载明为购房维权事由的无薪假时间合计为2.5天而非4天，而且从郏林俊与杨经理的微信聊天记录看，是郏林俊主动要求请假且是杨经理表示不需要其请假的情况下其还表示其“请假也不难”。而原告未提供张霖淇的劳动合同，从张霖淇的银行账户往来明细看，自2019年7月至2020年7月其月工资基本一致，无法看出其主张的因处理本案纠纷导致收入减少的情况。5.装潢材料（黄沙石子水泥）损失18000元、发现质量问题后原告父母亲戚来和被告协商问题发生的工资损失、交通费等共计12000元。原告主张其二人父母在老家从事装潢工作，因为苏南苏北的装潢价格、用工成本等均有差距，故从老家请装潢公司进行装修。先期进场的装修材料等因无法继续施工而无法使用，产生损失。另外原告亲戚到无锡来协商确实存在相应的误工损失和实际支出的费用，对该部分损失虽无法提供证据予以证明，但仍坚持主张。经质证，正大公司均不予认可。本院认为，原告与正大公司签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效。合同约定商品房质量约定发现除地基基础和主体结构外质量问题的，出卖人及时更换、修理；如给买受人造成损失的，还应当承担相应赔偿责任。因701室房屋确实存在阳台线梁空鼓、露筋的质量问题，故正大公司应当按合同约定进行修理，并赔偿买受人的损失。开创江阴分公司出具的《梁补强加固方案》载明受力钢筋满足设计要求，无锈蚀现象，属于混凝土振捣不密实所致。博森公司出具的《关于701室房屋情况说明》载明现场受力钢筋满足设计要求，无锈蚀现象。出现该现象主要为施工单位浇筑混凝土时振捣不密实所致，不存在重大主体结构安全隐患。所以虽然正大公司承诺在维修完成后再进行检测的事宜未能完成，但该质量问题并不影响房屋主体结构安全，现正大公司已完成维修，且原告已经将701室房屋装修完毕，应认为正大公司已经完成了维修工作。根据合同约定，正大公司应及时进行维修，其辩称因原告阻碍导致其维修迟延，应由正大公司提供证据予以证明，现其提供的杨经理与郏林俊的微信聊天记录无法看出其辩称的情况，其就此亦未提供其他证据予以证明，故本院对其该项辩称意见依法不予采信。关于原告主张的各项损失。1.关于装修费。首先，原告在房屋交付后开始装修，也是在装修过程中发现质量问题，产生一定的装修费损失是合理的。但根据原告的陈述，其在2019年7月13日开始装修，装修过程中发现质量问题即停工开始与正大公司交涉，且正大公司还进行拖延，是其向相关部门投诉后正大公司才开始处理，原告的上述陈述结合2019年8月初正大公司已经出具《检测方案》、《梁补强加固方案》等情况看，其实际进行装修施工的时间并不长。而根据原告提供的《施工合同》，付款方式为签订合同之日付预算总造价的50%即40900元，电路改造、瓦工基础工程完工时付预算总造价的30%即24540元。结合施工合同总价款81800元来看，在半个多月的时间内完成装修合同中的大部分施工内容，与常理不符。即使山水设计室确实完成了电路改造、瓦工基础工程，那么这些施工内容也已经形成了添附，原告也未提供证据证明因房屋质量问题必须导致以及实际上拆除了这些施工内容，故其支付的这部分款项不应全部认定为其损失。其次，关于违约金27000元，根据原告提供的现场签证单，实际上是山水工作室主张的停工期间误工费。但一方面，该误工费的计算与原告提供的施工合同的约定不符。另一方面，该现场签证单也是于2019年9月13日制作，载明按2个月计算误工费。按照该计算方式，自原告提供的《施工合同》签订之日2019年7月13日起至该时间的2个月内均为停工期间，明显与原告的陈述不符。而且，根据原告提供的收据，山水工作室收到原告支付的该违约金27000元的时间也是2019年9月13日，即原告在山水工作室开具现场签证单后立即支付了相应违约金，且原告未提供证据证明其曾就违约金事宜与山水工作室沟通或主张权利的，考虑到原告称山水工作室是其父母从老家找来的且其父母也是从事装潢工作的情况来看，即使其确曾实际支出了该违约金，其该行为也应认定为未积极采取适当措施避免损失扩大的行为，故其主张的违约金27000元不能全部认定为其因本案房屋质量问题导致的损失。第三，考虑到原告自2019年7月13日开始进行装修施工，前期进行设计、初期施工必然产生一部分材料采购、工人工资的费用以及停工也可能造成一定的工人误工等实际情况，原告主张的装修费损失可以酌情予以部分支持。2.关于房屋租金。正大公司于2019年8月初开始处理案涉房屋质量问题事宜，至2020年7月底维修完毕。原告于2020年8月底开始装修并于2020年12月入住，其扣除处理问题之初装修施工所需时间并主张其维修完成后装修施工的合理期间，主张其正式入住701室房屋之前在外租房居住一年期间即2019年11月23日至2020年11月22日的房屋租金应属合理。原告也提供了房屋租赁合同、郏林俊与房东的微信聊天记录和微信转账凭证并给与了详细合理的解释，能够证明其在上述一年期间内的房屋租金为19800元，故本院对其主张的该项损失，依法予以支持。3.关于物业服务费。因正大公司处理701房屋质量问题期间原告无法正常占有使用房屋，在此期间原告所支出的物业服务费应认定为其损失，但原告对房屋进行装修的期间原告所支付的物业服务费系其应履行的付款义务，不应认定为原告因房屋质量问题产生的损失。正大公司于2020年7月底维修完成，考虑到双方后续还就维修后的检测事宜存在争议，但原告于2020年8月底开始进行装修的情况，此后的装修期间不应再计算物业服务费损失，故自原告发现房屋质量问题后正大公司于2019年8月初开始处理案涉房屋质量问题事宜起，至2020年8月底共13个月的期间，按照每月338.8元的标准计算，原告的物业服务费损失应为4404.4元。4.关于误工费。郏林俊的劳动合同、请假记录、收入证明等证据能够证明其工作及请假的情况，但是不能证明其因处理本案所涉纠纷导致收入实际减少的情况。张霖淇的请假单和银行账户往来明细能够证明其工作情况及请假情况，但是也无法看出其因处理本案所涉纠纷导致收入实际减少的情况。所以，本院对原告主张的误工费损失依法不予支持。5.关于装潢材料（黄沙石子水泥）损失18000元、发现质量问题后原告父母亲戚来和正大公司协商问题发生的工资损失、交通费等共计12000元，因原告就此未提供证据予以证明，正大公司亦不予认可，故本院依法不予支持。以上综合分析来看，本院认为正大公司应赔偿原告因案涉房屋质量问题所产生的经济损失按60000元确定为宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、正大凯悦（无锡）房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付郏林俊、张霖淇经济损失60000元。二、驳回郏林俊、张霖淇其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4680元（此款已由郏林俊、张霖淇预交），由郏林俊、张霖淇负担3429元，由正大凯悦（无锡）房地产有限公司负担1251元[郏林俊、张霖淇预交的诉讼费用1251元由本院退回，正大凯悦（无锡）房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳应负担的诉讼费用1251元]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈津波审 判 员  朱逢吉人民陪审员  李浩荣二〇二一年三月二十九日书 记 员  包檬丹本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》：第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。