江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣04民初102号原告：郭祥灯，男，1963年1月13日出生，汉族，住江西省九江市开发区，原告：赖拥军，男，1967年12月15日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区，以上两原告共同的委托诉讼代理人：王子云，江西康润律师事务所律师。以上两原告共同的委托诉讼代理人：程俊，江西康润律师事务所律师。被告：缪寿良，男，1955年5月6日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：张伟东，广东万乘律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪花，广东万乘律师事务所实习律师。被告：叶锦花，女，1968年6月4日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，被告：曾道其，男，1965年11月19日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，被告：张文锋，男，1978年5月6日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，以上三被告共同的委托诉讼代理人：罗雅元，广东万乘律师事务所律师。原告郭祥灯、赖拥军与被告缪寿良、叶锦花、曾道其、张文锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭祥灯、赖拥军共同的委托诉讼代理人王子云、程俊，被告缪寿良的委托诉讼代理人张伟东、张雪花，被告叶锦花、曾道其、张文锋共同的委托诉讼代理人罗雅元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭祥灯、赖拥军向本院提出诉讼请求：1、请求四被告共同向两原告偿还借款4500万元并支付自起诉之日起按年利率6%计算至本息还清之日止的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：两原告系合伙关系，2010-2011年间，两原告承建了江西旭阳雷迪高科技股份有限公司二期、三期工程项目，被告缪寿良时为江西旭阳雷迪高科技股份有限公司股东。2011年1-4月，被告缪寿良提出向两原告借款。2011年1月6日，两原告以合伙资金出借给被告缪寿良2500万元，该款由原告的财务人员郭德盛的账户转入被告叶锦花、张文锋的账户。同年4月2日，两原告再次以合伙资金出借给被告缪寿良2000万元，该款由原告的会计雷迎庆的账户转入被告曾道其的账户。上述两笔借款都没有签订书面合同。被告缪寿良以自己的名义向原告借款，应当承担偿还责任；该两笔借款实际上转入了被告叶锦花、曾道其、张文锋的账户，被告叶锦花、曾道其、张文锋为实际借款人，应当承担归还责任。但时至今日，四被告均未向原告归还借款，且对原告避而不见。被告缪寿良辩称：1、答辩人与两原告之间不存在任何形式的借款合同关系，原告仅凭其财务人员出具的情况说明和结算业务申请书不足以证明原、被告之间存在借款合同关系。2、答辩人为江西旭阳雷迪高科技股份有限公司股东，原持有公司股份1288万股，两原告多次向答辩人提出收购股份，经协商，答辩人于2011年5月31日与两原告分别签订了自然股东代持协议书，约定郭祥灯、赖拥军分别以每股15元的价格收购答辩人持有的江西旭阳雷迪高科技股份有限公司的股份135万股（总价款2025万元）、165万股（总价款2475万元），并约定答辩人暂时代持上述股份，在法律许可的情况下再将上述股份过户到两原告名下，或按市场价格兑现。两原告所主张的4500万元款项系股权转让款，并非借款，双方为此发生纠纷属于股权转让合同纠纷，不属于民间借贷纠纷。3、叶锦花、曾道其、张文锋是受答辩人委托提供了三人的银行账户，代答辩人收取股权转让款，他们与本案无利害关系，不是本案的适格被告。4、答辩人与两原告之间无任何借款合同，也不曾与原告达成借款合意，不是本案的“名义借款人”；叶锦花、曾道其、张文锋也与两原告之间不存在借款合同关系，原告亦无证据证明他们是本案的“实际借款人”。本案从证据、逻辑上均不存在“借款人”，不构成借款合同纠纷，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告叶锦花、曾道其、张文锋辩称，1、答辩人只是接受缪寿良的委托，提供银行账户代缪寿良收取股权转让款，不是本案法律关系的主体，不享有任何合同权利和义务，不是本案的适格被告。2、本案是缪寿良与两原告之间的股权转让纠纷，不是民间借贷纠纷，答辩人与原告之间不存在任何债权债务或合同关系，原告向答辩人主张债权没有任何事实和法律依据，请求法院驳回两原告对答辩人提出的诉讼请求。原告郭祥灯、赖拥军为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1.原告郭祥灯、赖拥军的身份证复印件各一份；2.郭祥灯与赖拥军签订的《合作协议》复印件一份；以上证据的证明目的:两原告的主体资格以及二人合伙承建工程的合伙关系。3.建设工程施工《协议书》复印件一份；4.2011年1月4日《中国建设银行进账单》复印件一份；5.2011年3月31日《中国银行进账单》复印件一份；以上证据的证明目的：原告资金来源以及本案借款背景。6.郭德盛的中国银行汇款流水；7.雷迎庆的中国银行汇款流水；8.2011年1月6日郭德盛汇款2000万元给叶锦花的《结算业务申请书》复印件一份；9.2011年1月6日郭德盛汇款500万元给张文锋的《结算业务申请书》复印件一份；10.2011年4月2日雷迎庆汇款2000万元给曾道其的《结算业务申请书》复印件一份；以上证据的证明目的：1.郭德盛在收到承建单位汇来5000万元后依据原告指示将其中的2000万元汇给了缪寿良指定的叶锦花的账户、其中的500万元汇给了缪寿良指定的张文锋的账户；2.雷迎庆在收到承建单位汇来1500万元后依据原告指示将该款连同账户余额共计2000万元，汇给了缪寿良指定的曾道其的账户。11.《自然股东代持协议书》复印件二份；12.江西旭阳雷迪高科技股份有限公司《股东增资比例明细表》复印件一份；以上证据的证明目的：1.缪寿良将其股权作为本案借款合同的担保；2.缪寿良在江西旭阳雷迪高科技股份有限公司占股0.8067%，股份数为1728716股。13.2018年5月30日郭德盛出具的《情况说明》一份；14.2018年5月30日雷迎庆、郭德盛共同出具的《情况说明》一份；以上证据的证明目的：郭德盛、雷迎庆受两原告指示将4500万元分别汇入了叶锦花、张文锋、曾道其的银行账户，该款性质为借款。被告缪寿良的质证意见：对原告所举的证据1，真实性、合法性和关联性均没有异议。证据2，“三性”均有异议，该协议没有原件且与本案无关。证据3，真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，无法证明该协议与原告所主张的借款存在联系。证据4、5、6、7，均无原件，不予质证。证据8、9、10，“三性”均无异议，但对证明目的不予认可，该款不是借款，是股权转让款。证据11、12，“三性”均无异议，但对证明目的不予认可，该协议是股权代持协议，与担保无关。证据13、14，“三性”均有异议，该说明是原告单方制作的，所涉款项不是借款，是股权转让款。被告叶锦花、曾道其、张文锋的质证意见：对原告所举的证据1，真实性、合法性和关联性均没有异议。证据2，“三性”均有异议，该协议没有原件且与本案无关。证据3、4、5，关联性有异议，与本案争议的法律关系无关，且证据4、5无原件。证据6、7，无原件，不予质证。证据8、9、10，“三性”均无异议，但对证明目的不予认可，该款不是借款，是股权转让款，叶锦花、曾道其、张文锋只是将银行账户出借给缪寿良收取股权转让款使用。证据11、12，“三性”均无异议，但对证明目的不予认可，该组证据恰恰证明案涉款项是股权转让款而非借款。证据13、14，“三性”均有异议，是原告单方制作的，所涉款项不是借款，是股权转让款。本院认证意见：原告所举的上述证据，证据1，各被告都对“三性”无异议，本院对其证据效力予以确认。证据2、3、4、5、6、7，真实性无法核实，且无法证明与本案相关联，本院在本案中对其证据效力不予确认。证据8、9、10，该申请书汇款用途填写为“借款”，系汇款方单方填写，不能以此证明汇款的性质。因各被告对“三性”无异议、但对证明目的不认可，故该组证据可证明叶锦花、曾道其、张文锋分别收到原告汇入的共计4500万元款项的事实。证据11、12，因各被告对“三性”无异议、但对证明目的不认可，故两份代持协议书可以证明两原告因股权转让及代持而与被告缪寿良签订协议的事实；因当事人在协议中均没有任何担保的意思表示，故不能证明该股权转让系为借款而设立的担保。《股东增资比例明细表》只能证明增资之后缪寿良的持股情况，不能证明缪寿良在与两原告签订代持协议当时的持股情况。证据13、14，各被告对“三性”均有异议，本院结合被告承认收到了案涉4500万元款项的事实，认为该组证据可以证明郭德盛、雷迎庆经手汇出了该4500万元的事实；《情况说明》中关于款项性质的说明，系郭德盛、雷迎庆单方作出的，未得被告认可，故不能证明该款项性质为借款。被告缪寿良为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据：1.2011年5月31日缪寿良与郭祥灯签订的《自然股东代持协议书》复印件一份；2.2011年5月31日缪寿良与赖拥军签订的《自然股东代持协议书》复印件一份；以上证据的证明目的：缪寿良与两原告之间存在股权转让及代持合同关系。3.叶锦花的建设银行账户活期明细；4.曾道其的建设银行账户活期明细；5.张文锋的招商银行户口交易明细；以上证据的证明目的：叶锦花、曾道其、张文锋共收到股权转让款4500万元，与缪寿良以每股15元向两原告转让300万股相互印证。6.2016年1月15日《九江日报》刊登的江西旭阳雷迪高科技股份有限公司股东名册；证明目的：截至2015年9月9日，缪寿良仍持有江西旭阳雷迪高科技股份有限公司股份1288万股，具有向两原告转让300万股的资格和能力。7.证人邹某,4的证言；证明目的：缪寿良与两原告之间存在股权交易及代持协议，股权交易的价格为每股15元；8.《验资报告》复印件一份。证明目的：缪寿良与两原告进行股权交易时每股15元的交易价格合情合理。两原告的质证意见：对被告缪寿良所举的证据1、2，真实性、合法性均不认可，协议书中注明的“每股15元”是缪寿良在协议签订后单方添加，不是双方约定的内容。证据3、4、5，真实性无异议，但证明目的有异议，该组证据反映的金额不是股权转让款，其中叶锦花和曾道其的流水与原告汇款凭证日期相对应的金额，原告汇出时已注明是借款，被告入账时反映的也是借款，故所涉款项应是借款。证据6，真实性不予认可。证据7，真实性有异议，证人邹某,4与缪寿良及其名下企业有利害关系，邹某,4所作证内容均是他听到的传言，不能作为认定相关事实的依据。证据8，真实性、关联性均有异议，不能达到其证明目的。本院认证意见：被告缪寿良所举的上述证据，证据1、2，经与原告提交的证据11比对，前者除添加了“每股15元”外，其余部分的内容与后者一致，内容一致的部分可以证明两原告因股权转让而与被告缪寿良签订协议的事实，本院对此部分的证据效力予以确认；因本案是原告以民间借贷纠纷提起的诉讼，原告与被告之间的股权转让纠纷不属于本案的审理范围，故本院对添加部分内容的证据效力在本案中不作确认。证据3、4、5，银行交易明细是对账户中资金金额发生变化的记录，不能据此界定账户中发生变化的资金的性质，原、被告对汇出、收到的款项金额均无异议，故该组证据的证据效力只限于证明汇出、收到款项金额的事实，对认定所涉款项的性质不具有证据效力。证据6，因本案是原告以民间借贷纠纷提起的诉讼，原告与被告之间的股权转让纠纷不属于本案的审理范围，故本院对涉及股东资格、股东持股情况等内容的证据效力在本案中不作确认。证据7，邹某,4作证时所陈述的内容均是他听到的传言，不足以作为认定相关事实的依据，本院不予采信。证据8，因本案是原告以民间借贷纠纷为由提起的诉讼，原告与被告之间的股权转让纠纷不属于本案的审理范围，故本院对涉及股价等内容的证据效力在本案中不作确认。被告叶锦花、曾道其、张文锋为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据：1.2011年5月31日缪寿良与郭祥灯签订的《自然股东代持协议书》复印件一份；2.2011年5月31日缪寿良与赖拥军签订的《自然股东代持协议书》复印件一份以上证据的证明目的：缪寿良以每股15元向两原告转让300万股，本案是股权转让纠纷而非民间借贷纠纷。3.叶锦花的建设银行账户活期明细；4.曾道其的建设银行账户活期明细；5.张文锋的招商银行户口交易明细；以上证据的证明目的：叶锦花、曾道其、张文锋共收到股权转让款4500万元，并按缪寿良的指示将款转到其他指定账户，叶锦花、曾道其、张文锋只是提供银行账户给缪寿良使用。6.2016年1月15日《九江日报》刊登的江西旭阳雷迪高科技股份有限公司股东名册。证明目的：截至2015年9月9日，缪寿良仍持有江西旭阳雷迪高科技股份有限公司股份1288万股，具有向两原告转让300万股的资格和能力。被告叶锦花、曾道其、张文锋所举上述证据，与被告缪寿良所举证据1、2、3、4、5、6相同，原告的质证意见以及本院的认证意见与前述内容亦相同，故对此不再赘述。经审理查明，2011年1月6日，郭德盛从其银行账户向叶锦花的银行账户汇入人民币2000万元；同日，郭德盛还从其银行账户向张文锋的银行账户汇入人民币500万元，郭德盛在办理该两笔汇款的《中国银行结算业务申请书》中，将该两笔汇款的用途均填写为“借款”。2011年4月2日，雷迎庆从其银行账户向曾道其的银行账户汇入人民币2000万元，在办理该笔汇款的《中国银行结算业务申请书》中，该笔汇款的用途也是被填写为“借款”。叶锦花、张文锋、曾道其收到上述汇款后，又分别将各自收到的款项汇入了缪寿良指定的其他银行账户。郭德盛、雷迎庆自称他们是郭祥灯、赖拥军聘请的财务人员，是受郭祥灯、赖拥军的指示以自己的银行账户汇出上述4500万元款项的，该4500万元系郭祥灯和赖拥军的合伙款项。缪寿良认可其最终取得了该4500万元款项。郭祥灯、赖拥军与缪寿良之间没有签订任何关于该4500万元款项的借款合同，缪寿良也未向郭祥灯、赖拥军出具借条或其他形式的借款凭据。2011年5月31日，缪寿良分别与郭祥灯、赖拥军各签订了一份《自然股东代持协议书》，约定郭祥灯向缪寿良购买缪寿良持有的江西旭阳雷迪高科技股份有限公司股份135万股、赖拥军向缪寿良购买缪寿良持有的江西旭阳雷迪高科技股份有限公司股份165万股，并约定在江西旭阳雷迪高科技股份有限公司上市后，在法律许可的情况下，缪寿良把代持的股份过户到郭祥灯、赖拥军名下，或按实际市场价格兑现。双方对协议中关于股价的约定有争议。2018年5月30日，郭祥灯、赖拥军以民间借贷纠纷为由向本院起诉，主张案涉4500万元款项为借款，要求缪寿良、叶锦花、曾道其、张文锋共同偿还并承担自起诉之日起按年利率6%计算至还清之日止的利息。缪寿良称其与郭祥灯、赖拥军之间没有借款合同关系，收到的款项是股权转让款；叶锦花、曾道其、张文锋称他们仅是提供银行账户给缪寿良使用，与郭祥灯、赖拥军之间不存在任何合同关系。四被告对两原告主张的借款事实和诉讼请求均予以否认和拒绝。本院认为，根据我国民事诉讼法律的相关规定，在民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人不能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告郭祥灯、赖拥军主张案涉的4500万元款项是他们借给被告缪寿良的借款，但不能提供借款合同、借条、收据等基本证据来证明双方达成过借款合意、双方之间存在民间借贷的基础法律关系，且当事人之间若发生了4500万元的巨额借款往来，双方既不签订书面合同，也不索要和出具借条，对借款的利率、期限都不作约定，显然也不符合常理，故两原告提供的办理汇款时的《结算业务申请书》和经办人员所作的《情况说明》等单方凭据不足以证明原、被告之间存在民间借贷合同法律关系。又据我国民事诉讼法律的相关规定，在民事诉讼中，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，被告缪寿良对两原告主张的与被告之间是民间借贷法律关系提出抗辩，认为案涉款项为股权转让款、双方之间系股权转让合同纠纷，被告缪寿良提供了他分别与两原告签订的《自然股东代持协议书》等证据证明其抗辩主张。虽然原、被告对协议书中关于股价的内容有争议，但并不否认双方签订有关股权转让及代持合同的事实，故不影响据此认定双方之间存在股权转让及代持合同关系。被告缪寿良与两原告之间存在的股权转让及代持合同关系已使两原告所主张的双方之间的债权债务纠纷系由民间借贷行为引起的这一事实真伪不明，故依法不能认定两原告与各被告之间存在民间借贷的事实。综上所述，两原告基于民间借贷法律关系向本院提出要求四被告偿还借款并支付利息的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定，判决如下：驳回原告郭祥灯、赖拥军的诉讼请求。案件受理费266800元、保全费5000元，由原告郭祥灯、赖拥军负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  张再生审判员  陈小江审判员  曹 琛二〇一八年九月十日书记员  郑筱楠