陕西省镇坪县人民法院刑 事 判 决 书（2018）陕0927刑初1号公诉机关镇坪县人民检察院。被告人邵某,男,汉族,1993年5月16日出生,陕西省镇坪县人,会计,现住镇坪县，高中文化,因涉嫌贪污罪,于2017年3月24日被镇坪县人民检察院反贪局依法取保候审。无前科。辩护人胡清羽，男，陕西宁康律师事务所律师。镇坪县人民检察院以镇检公诉刑诉[2017]18号起诉书指控被告人吴某、邵某犯贪污罪一案，于2017年12月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年1月17日召开庭前会议，于2018年1月31日公开开庭进行了审理。镇坪县人民检察院指派检察长陈亮、检察员洪娟出庭支持公诉，被告人吴某及辩护人朱成荣、被告人邵某及辩护人胡清羽到庭参加了诉讼。在宣判前，公诉机关以证据发生变化为由，决定撤回对被告人吴某的起诉，本院准许。本案现已审理终结。镇坪县人民检察院指控：2015年1月至2017年1月,小曙河敬老院院长吴某和会计邵某在管理发放敬老院集中供养的五保户的高龄补贴时,将罗某某、宋某某、潘某某、朱某某、尹某某、张某某、周某某、罗某某、阮某某、郑某某、黄某某、周某某、陈某某、贺某某等生活无法自理的老人的高龄补贴扣留并占为己有。2015年1月至2015年10月,2016年4月至2017年1月吴某和邵某将扣发的高龄补贴平分,每月平均分200元至300元不等。2015年11月至2016年3月由于财政局高龄补贴系统升级,五个月没有按时发放高龄补贴,总共是4500元,邵某领取4500元之后,发放了3300元,将剩余的1200元与吴某平分,每人分得600元。2015年1至6月财政局每月往杨某某的账户多打款50元,2015年7月多打款150元,2015年10月多打款150元,共600元,也被邵某、吴某平分。2015年1月至2017年1月吴某和邵某共私分高龄补贴12150元,平均每人分得6075元。为支持其指控，镇坪县人民检察院当庭向本院出示了以下证据：1、邵某的身份证复印件，证明邵某的刑事责任年龄。2、劳动合同书，证明邵某被镇坪县民政局聘用，在小曙河敬老院从事敬老院管理工作。3、协查通知书，证明对杨某某的账户2014年以来取款情况进行查询。4、记账凭证复印件，证明打入杨某某的帐户的高龄补贴金额，以及邵某的取款情况。5、财政局社保股记帐凭证、财政专户支付凭证。6、小曙河敬老院高龄补贴名单。7、查封扣押清单、涉案赃款缴款单，证明被告人邵某退还了赃款。8、讯问邵某视频。9、询问敬老院老人的视频，证明未领取高龄补贴的老人不具有作证能力。10、证人杨某某、肖某某、陈某某、秦某某的证言。11、被告人邵某2017年3月21日自首笔录。12、被告人邵某供述。公诉机关认为被告人邵某身为敬老院工作人员,利用其管理发放高龄补贴的职务便利,侵吞高龄补贴12150元的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十二条的规定,最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定,犯罪事实清楚、证据确实、充分,应当以贪污罪追究被告人邵某的刑事责任。邵某在检察机关立案前自动投案,并如实供述了自己的犯罪事实，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》的规定,应认定为自首，提请本院依法予以判处。被告人邵某辩称：自己自愿认罪。作为小曙河敬老院的会计，负责高龄补贴资金的管理和发放。民政局拨付的高龄补贴资金由自己全部支取，本应按规定造表逐人足额发放，自己只是给部分高龄老人进行了发放，另有部分资金为受补贴老人购买了生活用品和食物，还有部分未发放的资金，由自己与吴某均分。但分钱未记账也无其他证据，具体金额记不清了，对照民政局拨付高龄补贴的清单核对后未发放人员及金额自己认可，请法庭依法判处。辩护人的意见是：一、本案事实不清，证据不足。1、三名证人之间关于本案的贪污数额所说不一致，不能相互印证。陈某某的证言对于贪污数额没有实质性的内容，肖某某的证言是代签的，不具有合法性，杨某某不是敬老院高龄补贴的管理人员及经手人员，其证言不可信。2、邵某的供述不能作为定案的依据，本案分钱的时间达两年之久，没有记录，邵某供述的数额是侦查人员在讯问时根据邵某的回忆当场打钩，不是原始记录，回忆的事实有很大的不确定性。3、吴某的供述有诱供的嫌疑，吴某在检察机关前两次供述对于贪污的数额都是不知具体数额，但第三次却准确的说出数额13200元，这个数字的来源检察机关没有查清，不能排除诱供的嫌疑，不能作为定案的依据。二、检察院根据本案证据计算出的贪污数额有误，检察院指控二被告人在2015年1月至10月、2016年4月至2017年1月每月平均分200元至300元，按平均每月分200元计算，二人20个月分8000元，但是检察院就高不就低，计算方法不符合规定。三、被告人邵某供述，部分老人生活不能自理，他将这一部分老人的高龄补贴扣下未发，但给他们买了零食，这个事实检察院未查清。四、根据最高人民法院、最高人民检察院联合发布的2016年4月18日开始实施的《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条2款的规定，被告人邵某不构成犯罪。而公诉机关出示的最高人民检察院2017（1）号批复，是从2017年8月7日起实施，本案的事实发生在2017年2月前，应适用旧标准。综上，公诉机关指控被告人邵某涉嫌贪污罪事实不清，证据不足，或依法不构成犯罪。审理查明：在2015年1月至2017年1月间，县民政局共计为小曙河敬老院杨某某、袁某某、陈某某、朱某某等高龄老人拨付了高龄补贴资金24200元，资金逐月拨入该敬老院老人杨某某账户，并由被告人邵某全部支取，依财务管理制度，邵某应造表发放，并由领取人签名或捺印。但发放表仅有2017年1月的一份发放表，且发放表中仅有杨某某、藏某某、陈某某三人的捺印，另有杨某某、陈某某2人认可其高龄补贴已足额领取，其余资金邵某无已发放的凭据，根据侦查机关提供的县民政局制小曙河敬老院高龄补贴清单，经被告人邵某逐人逐笔进行指认后，侦查人员统计的被告人邵某认可的未发放的高龄补贴资金为11550元，另查明，在2015年1-6月间，县民政局多拨付了资金600元，亦由邵某取用，上列两笔资金共计12150元。另查明，被告人邵某2017年4月10日退赔违法所得9000元，2018年3月1日退赔违法所得3150元，上述款项合计12150元，由侦查机关镇坪县人民检察院依法扣押。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有邵某的身份证复印件、劳动合同书、协查通知书、记账凭证复印件、财政局社保股记账凭证、财政专户支付凭证、高龄补贴名单、查封扣押清单、涉案赃款缴款单、证人杨某某、肖某某、陈某某、秦某某的证言以及被告人供述等证据证实，足以认定。关于控辩双方争议的被告人贪污资金的性质以及金额12150元能否认定的问题，本院分析认定如下：1、关于被告人贪污资金的性质问题。本院认为，高龄补贴资金应认定为“救济”资金，属特定款物。高龄补贴资金具有救济和福利的双重属性。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款（一）项规定，优抚、救济属特定款物。具体到本案，涉案资金的补贴对象为无收入且需国家和社会供养的弱势老人，故该资金救济的属性充分体现。2、关于被告人贪污12150元能否认定的问题。本院认为，贪污的金额12150元应予认定。镇坪县民政局在2015年1月至2017年1月间，共计为镇坪县小曙河敬老院高龄老人拨付了高龄补贴资金24200元，该资金拨入高龄老人杨某某个人存款账户，持有杨某某存折的邵某将该资金全部支取，同时支取了镇坪县民政局多拨付的资金600元，被告人邵某从杨某某存款账户中支取的资金（2015年1月至2017年1月）共计24800元。冲减杨某某和陈某某认可的金额3150元（杨某某1250元，陈明选1850元）及臧某某捺印领取的50元资金后，余额21050元，被告人无发放或用于受补贴老人的凭证，经被告人邵某对照民政局所制小曙河敬老院高龄补贴资金明细清单核对后，确认12150元资金归自己支配或使用，该金额远低于其无发放或支出凭据的金额，确认该金额合理有据。本院认为，被告人邵某身为敬老院工作人员,利用受委托管理并发放敬老院老人高龄补贴资金的职务便利，应发放的资金未全部发放，将部分老人的补贴资金截留，予以侵吞，其行为属贪污性质，其贪污的资金属救济款项，且已逾一万元，故其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十二条之规定，构成贪污罪，公诉机关指控被告人邵某的犯罪事实和罪名成立。被告人邵某经检察机关传唤主动到案，并如实供述司法机关尚未掌握的犯罪事实，应认定为自首，依法应予从轻或减轻处罚。被告人退赔了全部赃款，且真诚悔罪，依法应予从轻、减轻或免除处罚。鉴于被告人邵某认罪态度较好，能够积极退缴赃款，确有悔罪表现，结合本案中被告人贪污的数额、具有法定从轻、减轻或免除处罚的情节以及镇坪县司法局对被告人“适用非监禁刑”的评估意见，可依法免予刑事处罚。经本院审判委员会讨论研究决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第二款，第三百八十三条第一款（一）项、第三款，第三十七条，第六十一条，第六十四条，六十七条第一款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款（一）项之规定，判决如下：一、被告人邵某犯贪污罪，免予刑事处罚。二、涉案赃款12150元予以收缴，其中600元上缴国库，余下11550元由扣押机关发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省安康市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  陈洪康审判员  温树森审判员  刘艳春二〇一八年三月二十九日书记员  张 晓