浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙01行终911号 上诉人（原审原告）徐跃烈，男，汉族，1958年1月18日出生，住杭州市下城区。 被上诉人（原审被告）杭州市江干区人力资源和社会保障局，住所地杭州市江干区广景弄**。 法定代表人朱红，该局局长。 委托代理人叶蓓蕾，浙江纳祺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市人力资源和社会保障局，住所地杭州市江干区解放东路**市民中心**。 法定代表人叶茂东，该局局长。 委托代理人吴许婷、曹斌，该局工作人员。 上诉人徐跃烈因与杭州市江干区人力资源和社会保障局、杭州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认、社会保障行政复议一案，不服杭州市江干区人民法院（2018）浙0104行初76号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杭州市江干区人力资源和社会保障局（简称江干区人社局）于2018年2月5日作出《企业职工退休（退职）基本养老金核准表》。主要内容为，姓名：徐跃烈；社会保障号：3301061958××××××××；参加工作时间：1980年8月；退休时间：2018年1月；退休单位编号：4803-0018291；退休单位名称：浙江高旗创业投资有限公司；累计缴费年限：37年6月（其中视同缴费13年5月，实际缴费24年1月）；养老金核定部门意见：经核定，该同志基本养老金每月为3612.5元（预发），从2018年2月起发放等内容。 徐跃烈不服，向杭州市人力资源和社会保障局（简称杭州市人社局）提起行政复议，杭州市人社局于2018年4月13日作出杭人社行复决字第[2018]18号行政复议决定，维持江干区人社局2018年1月31日对徐跃烈作出的视作缴费年限认定。 徐跃烈于2018年5月2日向人民法院提起诉讼，请求判决撤销杭州市人力资源和社会保障局作出的杭人社行复决字[2018]18号行政复议决定；对其视同缴费年限作出重新认定。 原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：徐跃烈1975年1月中学毕业后在家待业，1978年4月考入绍兴师专学习至1980年7月毕业，1980年8月参加工作，2018年1月达到法定退休年龄。2018年1月30日，江干区人社局对徐跃烈作出《职工连续工龄视作缴费年限审批表》。《职工连续工龄视作缴费年限审批表》确定徐跃烈视作缴费年限13年5月。同年2月9日，江干区人社局作出《企业职工退休（退职）基本养老金核准表》。徐跃烈对《企业职工退休（退职）基本养老金核准表》中视同缴费年限13年5月不服，以绍兴师专学习期间应计算视同缴费年限为由，向杭州市人社局申请行政复议。杭州市人社局经审查，认为徐跃烈中学毕业后在家待业，后进入绍兴师专学习，并于1980年8月在绍兴县树人中学参加工作，其本人申请的学习及工作经历情况与档案记载情况一致。徐跃烈称其大学学习期间应当计算工龄并无相关政策可依，江干区人社局根据相关证据，作出案涉审批核定决定，符合法律规定，徐跃烈要求纠正江干区人社局工龄计算错误的复议请求不予支持。决定维持江干区人社局2018年1月31日对徐跃烈作出的视作缴费年限认定。 原审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》第十三条第一款规定，国有企业、事业单位职工参加基本养老保险前，视同缴费年限期间应当缴纳的基本养老保险费由政府承担。《浙江省职工基本养老保险条例》第十八条第二款规定，前款所称缴费年限，是指职工个人和其所在用人单位、城镇个体劳动者分别按规定足额缴纳养老保险费的年限。国有企业或者城镇集体所有制企业参加职工基本养老保险社会统筹之前，职工参加工作的年限，经劳动保障行政部门审核，符合国家和本省有关规定的，为视同缴费年限。本案中，徐跃烈以1980年7月19日（80）教计字279号《教育部关于国家职工在校学习期间工龄计算问题的复函》为由，要求对其在1978年4月至1980年7月在绍兴师专学习计入视同缴费年限。《教育部关于国家职工在校学习期间工龄计算问题的复函》是对国家职工进入高等和中等学校学习期间工龄计算4种情形作出的答复。徐跃烈在进入绍兴师专学习前，并非国有企业或者城镇集体所有制企业职工，不适用《教育部关于国家职工在校学习期间工龄计算问题的复函》。据此，江干区人社局对徐跃烈作出的《企业职工退休（退职）基本养老金核准表》并无不当。杭州市人社局作出的杭人社行复决字[2018]18号行政复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回徐跃烈的诉讼请求。案件受理费50元，由徐跃烈负担。 徐跃烈不服原审判决提起上诉称，原审法院以上诉人不是国家职工为由，不适用《教育部关于国家职工在校学习期间工龄计算问题的复函》，是对文件中包含的政策本意缺乏理解。曲解了当年恢复高考制度时的政策倾斜的意图。为此，请求撤销（2018）浙0104行初76号行政判决；改判撤销杭州市人力资源和社会保障局作出的杭人社行复决字[2018]18号行政复议决定；判令杭州市江干区人力资源和社会保障局重新认定徐跃烈的视同缴费年限，并补足克扣的养老金。 被上诉人杭州市江干区人力资源和社会保障局、杭州市人力资源和社会保障局在二审中未提出新的答辩意见。 经审查，原审法院对证据的采信无误。根据予以采信的证据，本院确认原审法院查明的事实。 本院认为，《浙江省职工基本养老保险条例》第十八条第二款规定：“前款所称缴费年限，是指职工个人和其所在用人单位、城镇个体劳动者分别按规定足额缴纳基本养老保险费的年限。国有企业或者城镇集体所有制企业参加职工基本养老保险社会统筹之前，职工参加工作的年限，经劳动保障行政部门审核，符合国家和本省有关规定的，为视同缴费年限。”本案中，上诉人徐跃烈明确，其对江干区人社局认定其实际缴费年限（即缴费年限）不存异议，但该局认定的徐跃烈的视同缴费年限未包括其1977年9月至1980年7月在绍兴师专学习的期间，存在不当。据此，本案主要是对视同缴费年限认定的争议。根据上述地方性法规的规定，视同缴费年限的认定由劳动保障行政部门按照国家和浙江省的有关规定进行审核，对于符合国家和浙江省规定的，方可确定为视同缴费年限。本案中，对于上诉人徐跃烈的情况——即1975年1月中学毕业后在家待业，直至1978年考入绍兴师专学习，后于1980年7月毕业，1980年8月参加工作——国家和浙江省均无规定其中在高等院校、中等专业学校、技工学校学习的期间可认定为视同缴费年限（连续工龄）。因此，江干区人社局对上诉人1978年至1980年7月在绍兴师专学习的期间，不作视同缴费年限的认定，并无不当。 至于当事人提及的《教育部关于国家职工在校学习期间工龄计算问题的复函》，该复函明确，“一、一九七○年以前进入高等和中等专业学校学习的国家职工，在学习期间的工龄计算，仍按原劳动部工资局一九六二年十月十三日（62）中劳薪字第292号文件执行，即：‘由于工作需要经行政上调派到各类学校学习，在学习期间照发原工资的，其学习期间及调派学习前后的连续工龄，可以合并计算为连续工龄’。‘由本人申请经领导批准离职考入各类学校学习，学习期间由学校发给助学金的，学习期间不能计算为工龄，其学习前后的连续工龄，可以合并计算为连续工龄’。二、一九七○年至一九七八年进入高等院校，中等专业学校和技工学校学习的国家职工工龄计算，应按国务院国发〔1973〕39号，81号文件及一九七七年十一月十一日教育部、财政部、国家劳动总局（77）教计字420号、（77）财事字365号、（77）劳薪字369号文件执行，即：‘国家职工，进入高等学校和中等专业学校学习，……其学习时间，都应计算为连续工龄’。三、一九七九年以后考入普通高等学校本、专科学习的国家职工，其工龄计算，按一九七九年八月四日教育部、财政部、国家劳动总局（79）教计字315号、（79）财事字194号、（79）劳总薪字69号文件执行，即：‘考入普通高等学校的国家职工在校学习期间一律不计算工龄。入学前和毕业后参加工作的连续工龄可以合并计算’。”本案上诉人的情况并不符合上述复函确定的可以计为连续工龄（视同缴费年限）的情形。 综上，被诉行政行为具备基本证据，适用法律正确，行政程序合法。被诉行政复议行为认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐跃烈负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 洵 审判员 李 云 审判员 唐莹祺 二〇一八年十二月十三日 书记员 姚攀峰