河南省濮阳市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫09行赔初13号原告尹明山，男，汉族，1959年12月24日出生，住河南省濮阳市华龙区。原告尹建勇，男，汉族，1984年10月23日出生，住河南省濮阳市华龙区。被告濮阳市人民政府，住所地濮阳市华龙区人民路**。法定代表人杨青玖，市长。委托代理人吕淑娟，濮阳市体化示范区工作人员。委托代理人赵广利，北京声驰律师事务所律师。原告尹明山、尹建勇不服被告濮阳市人民政府（以下称濮阳市政府）强制拆除行为一并提起本案行政赔偿诉讼，本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月6日公开开庭审理了本案。原告尹明山、尹建勇，被告濮阳市政府委托代理人吕淑娟、赵广利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹明山、尹建勇诉称：二原告房屋及养猪场被强拆，强拆行为违法，二原告的房屋、养猪场、院内物品、室内物品等损失应该由被告赔偿。故请求：依法判决被告濮阳市政府赔偿原告尹明山、尹建勇房屋损失1071050元，养猪场经济损失1178708.8元，院内物品损失31300元，租房费每年20000元（每月1666元）计算到赔偿之日。被告濮阳市政府主要答辩意见：涉案房屋和土地已被征收，濮阳市政府已对涉案房屋和土地依法进行了补偿和评估，相关的补偿手续和程序符合法律规定。张仪村村委会也已对二原告及家属进行了合理的安置。综上，濮阳市政府已保障了二原告的相关利益，二原告不应享有双份的安置补偿，故请求驳回二原告的诉讼请求。被告濮阳市政府在法定期限内提交并在庭审中出示了以下证据：证据1:濮政文〔2014〕69号《濮阳市人民政府关于调整国家建设征地地上青苗和附着物补偿标准的通知》，证明评估报告中损失金额依据，并根据该文件确定评估数额。证据2：豫盛华评咨字〔2019〕第80号拆迁房屋分户评估咨询报告80-1明细表两张、2017年8月29日现场勘查记录表六张、2018年5月8日现场勘查记录表一张，证明二原告养猪场财产现场勘查情况及评估价值，共计金额119727.05元。证据3：评估公司关于尹明山建筑及地上附着物资产评估的情况说明，证明评估报告的正确性。证据4：光盘和搬家公司的证明，证明二原告物品已被妥善保管和存放，相关物品损失均由第三方搬家公司搬迁至仓库，二原告可以随时领取，故以上物品没有损失，不同意赔偿。证据5：尹建勇房屋拆迁安置费明细表一张（2014年7月拆迁）、村庄整合项目过渡安置费明细表四张（第七批第二年度、第七批下第三年度等），证明原告尹建勇已经领取了一家四口每人每月500元的费过渡安置费用，但未领取交通补助费。原告尹明山、尹建勇提交了以下证据：2014年豫盛华评咨字〔2014〕第015-7-436号和豫盛华评咨字〔2014〕第015-7-437号《拆迁房屋分户评估咨询报告》，证明二原告宅基地上房屋的项目、数量及面积。经庭审质证，本院对以上证据作出如下认证：对于二原告举证的两份拆迁房屋分户评估咨询报告，被告对该两份拆迁房屋分户评估咨询报告载明种类和面积均无异议，本院予以采信。被告提交的证据1系政府土地征收地上附着物补偿文件，能够作为评估依据。被告证据2和证据3，二原告认可该证据列明的项目和数量，且涉及的现场勘察记录表上均有原告尹建勇及尹明山妻子安玉兰的签字，对该证据列明的数量和项目，本院予以认可。被告证据4，拍摄的光盘可显示仓库物品，但不足以证明被告对仓库物品履行了清点、登记和妥善保管的义务及仓库物品具备返还条件；评估公司出具的证明在无其他证据充分佐证的情况下，不能证明二原告物品被妥善保管。本院经审理查明：二原告尹明山、尹建勇系父子关系，家庭成员分别是尹明山及其妻子安玉兰，尹建勇及其妻子张明利、儿子尹子硕、女儿尹雅若，共计6口人。在原告家庭居住的宅基地上建有北屋103.28㎡、西屋58.06㎡、东屋28.05㎡、洗澡间6.13㎡，尹明山夫妇二人居住北屋。另有家庭共有的养猪场一处。2019年3月16日，北屋及二原告共有的养猪场被强制拆除，该强制拆除行为已被本院（2020）豫09行初44号生效判决确认违法。庭审中，二原告认可西屋、东屋及洗澡间系原告自行拆除。另查明，2014年12月30日，河南盛华资产评估有限公司出具豫盛华评咨字［2014］第057号《评估咨询报告书》，该评估咨询报告书中豫盛华评咨字［2014］第057-7-436号《拆迁房屋分户评估咨询报告》载明，产权人是尹明山，评估基准日是2014年5月12日，评估项目名称是北屋，面积是103.28㎡，评估价值是84799.1元。2017年8月29日，河南盛华资产评估有限公司对尹明山养猪场建筑物及地上附着物进行了现场测量，并制作《河南盛华资产评估有限公司建筑物现场勘查记录表》，记录表上均有原告尹建勇签字。2018年5月8日，河南盛华资产评估有限公司到尹明山养猪场进行了现场复核，并制作《河南盛华资产评估有限公司建筑物现场勘查记录表》，记录表上有原告尹明山妻子安玉兰签字。2019年8月12日，河南盛华资产评估有限公司出具豫盛华评咨字［2019］第80号《评估咨询报告》，该报告中豫盛华评咨字［2019］第80-1号《评估咨询报告明细表》显示，产权人是尹明山，评估基准日是2019年3月1日，评估项目包括西屋、门楼、猪舍等36个项目，评估总值是119727.05元。以上评估系评估公司参照濮政文〔2014〕69号《濮阳市人民政府关于调整估价建设征地地上青苗和附着物补偿标准的通知》作出。再查明，二原告在庭审中认可原告尹建勇一家四口自2014年7月至今一直领取过渡安置费，原告尹明山夫妇二人均未领取过渡安置费。被告认可过渡安置费的标准是每人每月500元。本院认为：强制拆除二原告主张的涉案房屋及养猪场的行为已被本院生效判决确认违法，被告因违法强拆行为对二原告财产造成的损失，应当承担相应的行政赔偿责任。（1）关于二原告主张的不动产损失赔偿问题。二原告主张的不动产损失包括两项，分别是原告尹明山宅基地上房屋和二原告养猪场的损失。（1）关于二原告主张的宅基地上房屋损失部分的赔偿问题。二原告在诉状中主张宅基地房屋面积为195.51㎡。庭审中，二原告认可被强拆的房屋仅包括北屋的103.28㎡，确认强拆行为违法的房屋也只限于北屋的103.28㎡，其余自行拆除的房屋不在确认违法的范围内，故本案仅就强制拆除的北屋103.28㎡的赔偿问题进行审理。庭审中，二原告同意按照其所在村棚户区改造政策享受安置房待遇，故本院对103.28㎡房屋的赔偿问题进行审理时不再考虑原告的居住权益赔偿问题，对涉案被强拆的房屋的赔偿应当按照房屋的实际价值进行计算。在原告同意享受安置房待遇的情况下，其主张按照5000元/㎡的价格赔偿其房屋损失，没有事实基础，本院不予支持。根据豫盛华评咨字〔2014〕第015-7-436号《拆迁房屋分户评估咨询报告书》显示，涉案被强制拆除的北屋103.28㎡的评估价值是84799.1元，该评估咨询报告是由具有鉴定资质的第三方评估机构作出的，在没有相反证据否定该评估咨询报告的情况下，该评估咨询报告具有客观真实性。该评估报告的评估依据是濮政文〔2014〕69号《濮阳市人民政府关于调整国家建设征地地上青苗和附属物补偿标准的通知》，2019年3月16日原告的房屋被强制拆除时濮政文〔2014〕69号文件仍有效，补偿标准并未发生改变，即使在涉案房屋被强拆时依据濮政文〔2014〕69号文件评估，因补偿标准没有变化，原告房屋拆除时的价值较2014年评估时的价值只可能减少不可能增加。为实质性化解矛盾，立足本案实际，本院对该评估咨询报告的客观真实性予以采信，并据此认定二原告宅基地上房屋面积是103.28平方米，价值是84799.1元，对此被告应予赔偿。同时应以84799.1元为基数，将自涉案房屋被强制拆除之日即2019年3月16月起至赔偿款项支付完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息纳入赔偿范围。（1）对于二原告主张养猪场损失赔偿问题。根据被告提交的《河南盛华资产评估有限公司建筑物现场勘查记录表》显示，该现场勘查记录表作出时间均在2017年和2018年，且均有原告尹建勇及尹明山妻子安玉兰签字确认。二原告对该现场勘查记录表显示的财产项目和数量均无异议，也认可财产项目和数量不存在漏评情况，故该记录表反映的财产项目及数量具有客观性和真实性。评估公司依照该现场勘查记录表反映的财产情况作出的豫盛华评咨字［2019］第80号《评估咨询报告》能够作为本案确定赔偿金额的参考依据，该评估报告确定的财产价值为119727.05元，本院予以采纳，濮阳市政府应当按照该评估报告确定的财产价值赔偿二原告养猪场损失119727.05元，同时应以119727.05元为基数，将自涉案房屋被强制拆除之日即2019年3月16月起至赔偿款项支付完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息纳入赔偿范围。（1）关于二原告主张的动产损失的赔偿问题。本案二原告主张的动产损失包括养猪场物品、养猪场院内物品和住宅物品损失赔偿问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定,在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定,在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，二原告未能举证证明就其主张的养猪场物品、养猪场院内物品以及住宅物品的损害事实、损害大小和损害金额。因本案系属违法强拆行为导致的赔偿诉讼，且被告提交的证据不能证明被告按照正当程序对原告涉案财产履行了清点、登记并妥善保管的义务，被告提交的证据不能证明该部分财产具备返还的条件，且二原告庭审中称从被告提交的证据不能辨认是其财产及进行了妥善保管，故被告应当承担不利后果，对二原告合理的赔偿请求应当酌情支持。为切实维护原告的合法权益，在被告不能证明对原告财产履行了妥善保管义务及具备返还条件的情况下，本院酌定被告赔偿原告养猪场物品、养猪场院内物品以及住宅物品的损失共计10000元，本案被告赔偿原告物品损失后，相关物品不再予以返还。（1）关于二原告主张的其他经济损失的赔偿问题。二原告主张的其他经济损失包括养猪场内猪的经济损失和租房损失。（1）对于养猪场内猪的经济损失的赔偿问题。该部分损失是否存在，二原告应当提交初步证据予以证明。本案中，二原告对该部分损失并未举证证明，故对原告的该项赔偿请求，本院不予支持。（1）对于二原告主张的尹明山夫妇的租房损失的赔偿问题。尹明山夫妇居住的北屋被强制拆除，该强制拆除行为影响了房屋居住人的居住权利，被告应当对该部分损失承担赔偿责任。二原告认为应当按照市场行情即每年20000元的标准计算该部分损失，但不能提供租房合同或房屋租赁费用的支付凭证，二原告的该项主张证据不足。因二原告在庭审中均明确表示同意享受安置房待遇，故对其租房损失可参照村民过渡安置费用标准进行计算。被告在庭审中认可对于村民过渡安置费用按每人每月500元标准计算，该标准具有合理性，本院予以采纳。据此，本案尹明山夫妇二人的过渡安置费用应按照每人每月500元标准计算，每月共计1000元，自涉案房屋被强制拆除之日即2019年3月16日起至本案起诉之日即2020年5月11日止，共有14个月，过渡安置费（租房费）共计14000元（1000元/月×14月=14000元）元，被告应予以赔偿。后续产生的过渡安置费用，尹明山夫妻可在享受安置政策中予以解决。综上，对上述赔偿项目及损失，被告依法应予以赔偿，对超出上述赔偿项目部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条第一款、第三十六条第（四）项、第（八）项,《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定,判决如下：（1）被告濮阳市人民政府赔偿原告尹明山、尹建勇宅基地房屋损失和养猪场损失共计204526.15元（84799.1元+119727.05元）及相应利息（利息以204526.15元为基数，自2019年3月16日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至赔偿款项履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起30日内履行完毕；（1）被告濮阳市人民政府赔偿原告尹明山、尹建勇养猪场物品损失、养猪场院内物品损失、住宅物品损失共计10000元、租房费用损失14000元，共计24000元；（1）驳回原告尹明山、尹建勇的其他赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  陈忠生审判员  贾向阳审判员  崔树峰二〇二〇年十一月十日法官助理孙晨书记员栗丹阳