福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0583民初4963号 原告：黄国进，男，1963年12月10日出生，汉族，住南安市。 委托诉讼代理人：柯双木、柯曾国，福建志立律师事务所律师。 被告：蔡建生，男，1966年6月9日出生，汉族，住南安市，现被羁押在南安市看守所。 被告：上水明珠发展有限公司，住所地南安市仑苍镇园美村，统一社会信用代码：913505006668852200。 法定代表人：陈渊博，该公司监事。 委托诉讼代理人：苏文锋，该公司经理。 被告：蔡学宇，男，1985年5月2日出生，住南安市，现被羁押在南安市看守所。 第三人：洪贵南，男，1968年4月2日出生，住福建省厦门市思明区。 原告黄国进与被告蔡建生、上水明珠发展有限公司（以下简称上水明珠公司）、蔡学宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。审理中，本院依法追加洪贵南为第三人参加诉讼。本院于2018年12月28日公开开庭进行了审理，原告黄国进的委托诉讼代理人柯曾国，被告蔡建生，被告上水明珠公司的委托诉讼代理人苏文锋，被告蔡学宇到庭参加诉讼，第三人洪贵南经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 黄国进向本院提出诉讼请求：1.蔡建生、上水明珠公司立即偿还黄国进借款本金1500万元及利息（其中600万元自2014年4月4日起开始计算，其中400万元自2014年6月6日起开始计算，其中500万元自2014年6月13日起开始计算，均按月利率2%标准计算至实际还清款项之日止的利息），暂计至起诉之日止的利息约为1410万元；2.蔡学宇对蔡建生、上水明珠公司的上述债务承担连带还款责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：蔡建生、上水明珠发展有限公司于2014年4月4日向洪贵南借款600万元；于2014年6月6日向洪贵南借款400万元，并在同一天出具一张《收条》给洪贵南，蔡学宇作为担保人在该《收条》上签字；2014年6月13日再向洪贵南借款500万元，并在同一天出具一张《收条》给洪贵南，蔡学宇作为担保人在该《收条》上签字。上述三笔借款共计1500万元。借款后由于蔡建生、上水明珠公司没有履行还款责任，蔡学宇也没有履行担保责任，经洪贵南催讨，蔡建生又于2016年4月5日补出具《收条》一张给洪贵南。同时，蔡建生、上水明珠公司、蔡学宇还于2016年4月5日向洪贵南出具了《还款计划》一份，对借款月利率为3.6%进行确认，并拟定于2017年12月份还清本息。但是此后蔡建生、上水明珠公司没有履行责任，蔡学宇也没有履行担保责任。2018年4月27日，洪贵南与黄国进签订《债权转让协议书》一份，由洪贵南将其对蔡建生、上水明珠公司所享有的本金1500万元及利息的债权转让给黄国进。《债权转让协议书》签订后洪贵南向蔡建生、上水明珠公司、蔡学宇履行债权转让通知的义务并将相关债权凭证提供给黄国进。黄国进有权据此直接向蔡建生、上水明珠公司、蔡学宇主张债权。综上所述，黄国进通过合法的债权转让，依法享有对蔡建生、上水明珠公司、蔡学宇的债权，该借贷关系应当得到法律的保护。为维护黄国进的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求判决支持黄国进的诉讼请求。 蔡建生辩称，黄国进诉状中所陈述的属实，其确实有向洪贵南借款1500万元，约定利息为月利率3.6%，从借款时就产生利息，蔡建生有通过上水明珠公司的财务陈建置偿还过部分利息，本金分文未还，具体偿还多少利息需向该财务核实，但借款是发生在2014年之前，涉案借款凭证是后来重新出具的。涉案借款是蔡建生本人所借用于偿还上水明珠公司的银行贷款，因蔡建生是上水明珠公司的实际控制人，所以借款时应洪贵南的要求，在《收条》的借款人处加盖上水明珠公司的公章，在还款计划书的担保人处加盖上水明珠公司，对借款人是蔡建生与上水明珠公司的陈述无异议。收条及还款计划书上有关蔡建生、蔡学宇的签名均是蔡建生与蔡学宇本人所为，有关上水明珠公司的公章、蔡学宇的私章均是蔡建生加盖的，涉案还款计划书上的主文空白处除了利息的约定外，其余均是蔡建生本人书写的。涉案《还款计划》是在收到法院送达的本案应诉材料后才知晓，之前不清楚。蔡建生与蔡学宇是父子关系，但是蔡学宇只是公司的挂名股东，蔡学宇不应承担责任。因现在蔡建生被羁押在南安市看守所，资金困难，无力偿还案涉借款，只能等刑满释放后，再努力偿还案涉借款。 上水明珠公司辩称，上水明珠公司的实际控制人是蔡建生，案涉三笔借款用于上水明珠公司的生产经营，但在出具《还款计划》时，上水明珠公司已转变为担保人的地位。因债权人洪贵南未履行通知义务，黄国进受让债权的行为尚未生效。债权人洪贵南将债权转让给黄国进后，仅仅以快递方式将《债权转让通知书》寄送上水明珠公司。因蔡建生涉嫌刑事犯罪被羁押于南安市看守所已近两年，蔡学宇也因涉嫌刑事犯罪被刑事拘留，进而被执行逮捕，蔡建生、蔡学宇被羁押期间是不能会见家人亲朋，也不能与外界进行通讯通信。事实情况是蔡建生、蔡学宇从未接到也不可能接到《债权转让通知书》，因此，洪贵南以快递方式将《债权转让通知书》寄送上水明珠公司的行为不能视为其已履行了向蔡建生、蔡学宇通知债权转让的义务。黄国进受让债权的行为对蔡建生、蔡学宇而言尚未生效，黄国进既未取得原合同债权债务的实体权利，更未取得起诉蔡建生、蔡学宇的诉讼权利，其诉讼请求应予依法驳回。上水明珠公司自实际控制人蔡建生被羁押后已倒闭，法定代表人洪春梅于2017年12月因病死亡，公司股东蔡学宇也被逮捕关押在南安市看守所，公司股东蔡学婷长期外出，下落不明。公司无其他股东可参加诉讼，也无法推选代表人参加任何的民事诉讼活动，在此，也恳请人民法院能本着实事求是的原则明确合适的诉讼程序，以保障各方当事人的诉讼权利。黄国进未在主债务履行期届满之日起六个月内要求上水明珠公司、蔡学宇承担保证责任，上水明珠公司、蔡学宇依法应免除保证责任。从本案黄国进提供的证据可以看出，洪贵南与上水明珠公司、蔡学宇均未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，上水明珠公司、蔡学宇应按照连带责任保证方式承担保证责任。洪贵南出借的三笔借款发生于2014年4月4日、2014年6月6日、2014年6月13日，且均约定了还款期限，无论从该还款期限还是蔡建生于2016年4月5日出具的《还款计划》承诺的2017年12月届满，均已超过主债务履行期届满之日起六个月内的主张期限，洪贵南、黄国进均未在上述期限内要求上水明珠公司、蔡学宇承担保证责任，故上水明珠公司、蔡学宇均已免除保证责任。 蔡学宇辩称，两份收条上的担保人处“蔡学宇”的签名确实是蔡学宇本人所为，但是应蔡学宇的父亲蔡建生的要求所签，但收条已经超过担保期限，且涉案借款已结算出具了还款计划书，蔡学宇并未在该《还款计划》上签名确认，蔡学宇对还款计划也不清楚，故无需承担担保责任。蔡建生为上水明珠公司的实际控制人，蔡学宇的私章也是蔡建生管理。对案涉借款1500万元是否偿还过款项及债权转让的事项，蔡学宇均不清楚。 洪贵南未作陈述。 本院经审理认定如下事实：2014年4月4日，洪贵南委托洪淑惠转账600万元给蔡建生，用于出借款项，未签订书面借款凭证。2014年6月6日，洪贵南再次委托洪淑惠转账400万元给蔡建生，用于出借款项，蔡建生、上水明珠公司作为借款人，蔡学宇作为担保人共同出具一张《收条》给洪贵南收执，内容为：“兹向洪贵南借到人民币：肆佰万元整。（￥400万元）借款期限：陆个月。此款汇入以下账号：62284806821********户名：蔡建生”，上水明珠公司在该《收条》借款人处加盖公司公章，蔡建生在该《收条》借款人处签名，蔡学宇在担保人处签名。2014年6月13日，洪贵南再次出借500万元，蔡建生、上水明珠公司作为借款人，蔡学宇作为担保人共同出具一张《收条》给洪贵南收执，内容为：“兹向洪贵南借到人民币：伍佰万元整。（￥500万元）借款期限：叁个月。此款汇入以下账号：南安新宇卫浴有限公司帐上”，上水明珠公司在该《收条》借款人处加盖公司公章，蔡建生在该《收条》借款人处签名，蔡学宇在担保人处签名。2016年4月5日，蔡建生就该三笔借款向洪贵南补出具《收条》及《还款计划》各一份，确认收款事实。《收条》内容为：“今收到洪贵南转账来的三笔借款共计人民币壹仟伍佰万元（1500万元）：2014.4.4的600万元，2014.6.6的400万元，2014.6.13的500万元”，蔡建生在该《收条》借款人处签名。《还款计划》内容为：“本人向洪贵南借来的借款人民币壹仟伍佰万元（￥1500万元），拖延至今没有归还。利息付到按月利率3.6%计付。本人计划在2016年月日前还款元，以后每个月还款一笔，准备在2017年12月份还清本金及利息”，蔡建生在该《还款计划》中借款人处签名，同时在《还款计划》的担保人处加盖上水明珠公司的公章及其法定代表人蔡学宇的私章。 2018年4月17日，洪贵南与黄国进签订《债权转让协议书》，约定：洪贵南将上述借款1500万元的债权本息转让给黄国进，后洪贵南通过向蔡建生、上水明珠公司、蔡学宇邮寄《债权转让通知书》的方式，告知三被告其已将债权转让给黄国进。 又查明，审理中，黄国进、蔡建生、上水明珠公司均确认上述三笔借款合计1500万元均用于上水明珠公司的生产经营，借款时均约定按月利率3.6%支付利息。蔡建生通过上水明珠公司的财务于2014年4月4日偿还洪贵南利息26万元，2014年5月8日偿还过利息24万元。 上述事实，有黄国进、蔡建生、上水明珠公司、蔡学宇的陈述及黄国进提供的《中国农业银行网上银行电子回单》，中国农业银行交易记录，《证明》，《收条》，《还款计划》，《债权转让协议书》，《债权转让通知书》、EMS邮寄单、邮寄单网上查询单。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认。上水明珠公司提供利息明细账一张，欲证明蔡建生已陆续通过上水明珠公司的财务偿还洪贵南本案借款利息50万元，黄国进质证称洪贵南确实有收到该50万元，但其中2014年4月4日的款项26万元系偿还洪贵南其它借款的利息，该26万元与本案借款无关。本院认为，虽然黄国进主张该26万元与本案无关，但并未举证予以反驳，故对黄国进主张该26万元与本案无关，本院不予采信。对上水明珠公司主张本案借款已陆续偿还利息50万元，本院予以采纳。 综上，本院认为，蔡建生、上水明珠公司因上水明珠公司需要资金向洪贵南借款1500万元，事实清楚，证据充分，该借款合同成立。虽然蔡建生、上水明珠公司确认收到三笔借款合计1500万元，但蔡建生在借款600万元的当日，蔡建生已通过上水明珠公司的财务支付了26万元，该情形实际是变相减少出借金额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案2014年4月4日的借款600万元应依法认定为洪贵南仅实际出借574万元，故本案借款本金应认定为实际出借1474万元。 虽然在2016年4月5日蔡建生与上水明珠公司出具给洪贵南收执的《还款计划》中，借款人仅为蔡建生，上水明珠公司已变更为担保人，但根据黄国进、蔡建生、上水明珠公司的陈述，蔡建生为上水明珠公司的实际控制人，案涉三笔借款均用于上水明珠公司的生产经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，黄国进主张蔡建生、上水明珠公司应对案涉三笔借款的债务承担共同还款责任，合法有据，本院予以支持。上水明珠公司主张其不应承担共同还款责任，缺乏依据，本院不予支持。 因《还款计划》中的担保人处并无蔡学宇的亲笔签名，蔡建生在《还款计划》中加盖了时任上水明珠公司的法定代表人蔡学宇的私章，系确认公司的担保行为，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条的规定，加盖蔡学宇私章的行为应视为履行公司职务行为，不能视为蔡学宇的个人同意提供担保，黄国进主张在《还款计划》中蔡学宇个人仍对本案借款提供保证担保，于法无据，本院不予采纳。蔡学宇在2014年6月6日的《收条》和2014年6月13日的《收条》中担保人处签名，应依法认定为其个人提供保证担保，鉴于双方未约定保证方式、保证期间，故应依法认定为提供连带责任保证，保证期间应依法认定为主债务履行期届满之日起六个月内。因2014年6月6日的《收条》约定借款期限6个月，2014年6月13日的《收条》中约定借款期限为三个月，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，鉴于黄国进未举证证明已在保证期间内要求蔡学宇承担担保责任，故蔡学宇应依法免除保证责任。黄国进主张蔡学宇应对本案债务承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第八十一条和《中华人民共和国担保法》第二十二条的规定，因洪贵南与上水明珠公司并未约定本案债权专属于洪贵南，故当洪贵南依法将主债权转让给黄国进，并以邮寄《债权转让通知书》的方式通知蔡建生、上水明珠公司，该通知方式合理合法，故上水明珠公司关于本案债权转让未生效，缺乏依据，本院不予支持。 黄国进、蔡建生、上水明珠公司共同确认案涉借款在借款时已约定按月利率3.6%计算利息，洪贵南未提出异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对已付利息部分可按月利率3%计算，已付利息超过按月利率3%的部分应冲抵本金，对未付利息部分仅可按月利率2%计算。关于第一笔借款574万元的债务，蔡建生、上水明珠公司仅于2014年5月8日偿还利息24万元，故已付利息可支持的为574万元×3%×（1个月+5天）=200900元，余款240000元-200900元=39100元应冲抵本金，故应认定蔡建生、上水明珠公司尚欠黄国进该笔借款本金5700900元及从2014年5月9日起按月利率2%计付的利息未还。其余两笔借款900万元的债务分文未还，故应认定蔡建生、上水明珠公司尚欠黄国进该两笔借款本金900万元及利息（利息包含：1.以借款本金400万元为基数，从2014年6月6日起至实际还清本金之日止按月利率2%计付的利息；2.以借款本金500万元为基数，从2014年6月13日起至实际还清本金之日止按月利率2%计付的利息）。 综上，因借款已逾期，黄国进请求蔡建生、上水明珠公司立即共同偿还案涉借款尚欠本金及利息，其合理合法部分，本院予以支持，即蔡建生、上水明珠公司应偿还黄国进尚欠借款本金14700900元及利息（利息包含：1.以本金5700900元为基数，从2014年5月9日起至实际还清本金之日止，按月利率2%计付利息；2.以借款本金400万元为基数，从2014年6月6日起至实际还清本金之日止按月利率2%计付的利息；3.以借款本金500万元为基数，从2014年6月13日起至实际还清本金之日止按月利率2%计付的利息）。黄国进诉请超出本院确认的部分，本院不予支持。洪贵南经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十三条第二款、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告蔡建生、上水明珠发展有限公司应于本判决生效后10日内偿还原告黄国进借款本金14700900元及利息（利息包含：1.以本金5700900元为基数，从2014年5月9日起至实际还清本金之日止，按月利率2%计付利息；2.以借款本金400万元为基数，从2014年6月6日起至实际还清本金之日止按月利率2%计付的利息；3.以借款本金500万元为基数，从2014年6月13日起至实际还清本金之日止按月利率2%计付的利息）； 二、驳回原告黄国进的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费187300元，由原告黄国进负担7574元，由被告蔡建生、上水明珠发展有限公司共同负担179726元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  曾海根 审 判 员  李柳红 人民陪审员  莫战兰 二〇一八年十二月三十日 法官 助理  沈筑银 速 录 员  杨喜梅 附页： 一、判决依据的主要法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。 法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。 法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。 第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。 企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。