浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终5124号 上诉人(原审被告):钟顺进，男，1975年10月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：方上校，浙江长虹律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):胡福星，男，1969年11月19日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：胡凤林，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：王会星，男，1982年2月7日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被上诉人(原审被告)：包海进，男，1976年8月13日出生，汉族，住浙江省东阳市。 上诉人钟顺进因与被上诉人胡福星、王会星、包海进民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2018）浙0783民初6099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钟顺进上诉请求：撤销原审判决，改判驳回胡福星的全部诉讼请求；由胡福星承担本案全部诉讼费用。事实与理由：王会星、胡福星要求钟顺进为其两人之间的民间借贷进行担保，包海进等人一同担保，钟顺进才进行担保签字。王会星、胡福星隐瞒了该借款没有交付的事实，该款项不是货款只是借款。原审认定事实及适用法律错误。一、原审认定的胡福星和王会星之间存在买卖木材交易及货款169万缺乏证据支持。原审认定的该巨额交易没有交易单据、交付凭证、运输资料等相应书面证据证实，仅凭胡福星和王会星的陈述作出认定过于草率。二、王会星、包海进均未明确表示钟顺进对该借款系由货款转化形成的事实知情，且二人在案件中与胡福星存在特殊关系，与钟顺进存在利益冲突，此二人的陈述不应被法院采信。胡福星系债权人，王会星系债务人，二人串通，编造了买卖合同旧债更改为民间借贷新债的事实，拖钟顺进入局担保。包海进与胡福星系亲戚关系，胡福星向钟顺进隐瞒了包海进不实际承担担保责任，其和包海进之间存在利益关系的事实。三、原审法院对胡福星代理人与钟顺进谈话录音的效力进行认定错误。原审因为钟顺进在案涉谈话中针对案涉款项的情况没有反驳就认定钟顺进对该款项的情况知情的论断缺乏严谨性。该录音形成在借条出具后几个月，有可能是胡福星代理律师在诉讼中设局诱导钟顺进陈述。四、胡福星持有案件关键录音证据可以还原案件事实，但胡福星拒绝提供，请求二审法院责令其提交。五、胡福星在原审开庭后提交了材料，如果其作为证据的话，原审法院没有向钟顺进送达亦未按买卖合同关系的新案由重新开庭，程序违法。 胡福星辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，判决准确。原审时胡福星提交了有钟顺进签名的借条及胡福星代理人与钟顺进之间的通话录音，以及其他被告的认可，足以认定钟顺进对借款由货款转换而来是清楚的。原审时提及的借条和各保证人签字时的录音当时并不在胡福星代理人手里，也没有说要提供录音。胡福星提交了签字录音及货款结算单只是作为参考资料，并不是作为证据。 王会星、包海进未作答辩。 胡福星向一审法院起诉请求：1.判令王会星归还其借款本金217752元并支付利息（利息以月息2%计付至借款还清之日止，暂算至2018年5月17日为2291元）；2.判令王会星支付其律师费1万元；3.包海进、钟顺进对上述两项请求承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2017年12月底至2018年1月初，王会星向胡福星购买木材，总计货款169万元。2018年1月6日，经双方协商一致，王会星将以上结欠的货款转化为借款向胡福星出具借条二份，分别载明：借款69万元，借款期限从2018年1月6日至2018年1月13日；借款100万元，借款期限从2018年1月6日至2018年2月20日。双方在两份借条中均约定：到期归还借款、付清利息，借款期限内，月利息按1.5%计算，若逾期，利息按月息2%计算至还清所欠款项为止，如到期尚未归还借款，由借款人支付催讨人工资、车旅费和律师等费用。钟顺进、包海进在两份借条的担保人一栏签名捺印。2018年1月13日，王会星归还胡福星42万元。2018年5月1日，包海进归还胡福星10万元。其余款项没有归还。另查明，胡福星为催讨本案债务支出律师代理费1万元。 一审法院认为，经胡福星与王会星协商一致后，王会星自愿将其尚欠胡福星的169万元货款转化为两笔借款，系当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，应属合法有效。关于还款情况，本案所涉的69万元和另案所涉的100万元，均明确借期内利息为月利率1.5%，逾期利息为月利率2%，其中借款69万元于2018年1月13日到期，借款100万元于2018年2月20日到期，故2018年1月13日王会星归还的42万元应当优先抵充借款69万元截至该日的利息，剩余部分抵充该笔借款的本金。2018年5月1日包海进已归还的10万元，应优先抵充借款100万元和69万元截至该日的利息，剩余部分抵充借款69万元的本金。故胡福星要求王会星归还尚欠借款217752元并支付自2018年5月2日起计算的逾期利息及律师代理费的诉请，予以支持。包海进、钟顺进自愿对本案借款60万元提供担保，因未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。包海进辩称其归还10万元胡福星已免除其保证责任，胡福星不予认可，故对该辩称意见，不予采信。钟顺进辩称胡福星隐瞒借款系由货款转化形成的事实，保证合同无效，且属借新贷还旧贷，保证人不承担责任。本案借款系由货款转化而来，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定的“借新贷还旧贷”，且胡福星、王会星、包海进均陈述钟顺进对该借款系由货款转化形成的事实是知情的，胡福星代理人与钟顺进在2018年4月23日的通话中提及了两笔借款是货款转为借款，钟顺进也未有反驳，故钟顺进的辩称意见，不予采信。钟顺进、包海进应对本案债务承担连带清偿责任。保证人在承担保证后，有权向债务人追偿。综上，胡福星的诉讼请求，理由正当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、被告王会星于判决生效之日起十日内归还原告胡福星借款217752元，并支付逾期利息（利息自2018年5月2日起按月利率20‰计算至实际还清之日止）。二、被告王会星于本判决生效之日起十日内支付原告胡福星支出的律师代理费1万元。三、被告包海进、钟顺进对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；被告包海进、钟顺进承担保证责任后，有权向被告王会星追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，减半收取2375元，由被告王会星负担，被告包海进、钟顺进负连带责任。 二审中，钟顺进、王会星、包海进未向本院提交新证据。 二审中，胡福星向本院提交了录音光盘及录音文字整理资料、结算单各一份，共同证明胡福星与王会星之间的木材交易行为真实存在，案涉借款是由货款转化而来，钟顺进在签字时知道案涉款项的性质。 钟顺进对上述证据质证认为，由法院对录音的真实性进行核实，录音没有涉及将货款写成借条上的欠款，录音提及王会星哥哥会来担保，这是担保人签字的前提，但该前提未兑现，录音中胡福星表示自己不会主张利息。 王会星、包海进未予质证。 本院对上述证据质证认为，本案当事人均未对上述证据的真实性提出明确的不予认可的意见，经审核，本院对上述证据的真实性予以认定，对其证明目的需结合案涉其他证据进行综合认定。 二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。 本院认为，综合考量案涉录音证据、结算单、各方当事人在庭审时的陈述，原审法院认定钟顺进对案涉借款系由货款转化形成的事实知情并无不当，钟顺进上诉所述的胡福星与王会星之间借款不真实与事实不符。经审核，原审审理程序不存在程序违法且足以影响本案实体判决的情形。 综上所述，钟顺进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4750元，由钟顺进负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱红彦 审 判 员 杜月婷 审 判 员 周楚臣 二〇一八年十二月二十日 代书记员 钟李钰