四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0121民初4121号 原告（反诉被告）：金堂县国土资源局，住所地四川省金堂县赵镇十里大道广场侧。 法定代表人：文建军，局长。 委托诉讼代理人：张锐，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭晴晴，四川公生明律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都金睿国都置业有限公司，住所地四川省金堂县赵镇文化活动室。 法定代表人：王仕杭。 诉讼代表人：成都金睿国都置业有限公司破产管理人。 负责人：唐荣龙。 委托诉讼代理人：刘成，男，系成都金睿国都置业有限公司破产管理人工作人员。 委托诉讼代理人：肖佑嘉，四川选择律师事务所律师。 原告（反诉被告）金堂县国土资源局（以下简称国土资源局）与被告（反诉原告）成都金睿国都置业有限公司（以下简称金睿公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）国土资源局的委托诉讼代理人张锐、被告（反诉原告）金睿公司的委托诉讼代理人刘成、肖佑嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国土资源局向本院提出诉讼请求：1.判令确认国土资源局系金睿公司债权人身份；2.判令确认国土资源局对金睿公司享有土地出让款债权1785022元；3.判令确认国土资源局对金睿公司享有逾期付款违约金债权95888845元；4.由金睿公司承担本案诉讼费。事实和理由：2010年2月25日，国土资源局以挂牌出让方式，将位于金堂县赵镇韩滩桥以东，韩滩双岛地块，面积357亩国有土地使用权出让给金睿公司，当日，双方签订了《成交确认书》。2010年7月1日，双方签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定由金睿公司取得位于金堂县韩滩桥以东的面积约360亩的国有土地使用权，该土地使用权价款为248817167元，需在2011年4月30日前分三期交清。截止2011年6月23日，金睿公司共计只缴纳了土地出让款185000000元，尚欠63817167元未缴，国土资源局多次催缴，金睿公司仍未缴纳剩余土地款。2015年3月3日，国土资源局部分解除金堂土挂（2010）05号《国有建设用地使用权出让合同》，即对于金睿公司已办理相应产权的180468.62平方米建设用地使用权予以维持，对于金睿公司办证后剩余的59934.38平方米建设用地使用权予以解除，按照解约合同通知书约定，金睿公司已办理产权的180468.62平方米土地应缴纳土地款186785022元，实际缴纳185000000元，尚欠土地款本金1785022元。另根据出让合同中“自滞纳之日起，金睿公司每日应按迟延支付款项的1%向国土资源局缴纳违约金“之约定，截止2017年9月12日，金睿公司应支付土地款违约金95888845元。金睿公司破产管理人在（2017）金睿债审字第57号《成都金睿国都置业有限公司债券不予认可通知书》中对该土地出让款及违约金债券予以否认。国土资源局认为，国土资源局与金睿公司之间签订的《国有建设用地使用权出让合同》依法成立、生效，对双方当事人均具有约束力。双方已在合同中明确约定了土地使用权出让金的数额、付款期限及违约责任。金睿公司违约事实清楚，证据充分，应当向国土资源局付清剩余出让款，并依约承担相应违约责任。四川省港蓉房地产开发有限公司与金堂县人民政府签订的《投资开发协议》与《国有建设用地使用权出让合同》无论从主体、签订时间，还是从合同目的上看，均无法律上的关联性。 金睿公司答辩并反诉称，1.请求确认金睿公司破产管理人2017年9月14日所收到国土资源局提交的《解除合同通知书》所涉解除合同行为无效；2.本案诉讼费用由国土资源局承担。事实和理由：2009年11月12日，金睿公司与金堂县人民政府就位于金堂县赵镇韩滩桥以东的韩滩双岛国有土地使用权共计约357亩（包括案涉争议的4宗土地在内约270亩）签署了《投资开发协议书》。此后国土资源局根据金堂县人民政府的指示，为实际履行《投资开发协议书》，而配套辅助设施案涉土地进招标拍卖程序，确定金睿公司2010年2月25日竞得案涉土地共计357亩的国有土地使用权，并从形式上签署了国土出让合同，但各方当时的真实意思还是仍然按《投资开发协议书》内容执行。为此，金睿公司首先是根据《投资开发协议书》的内容履行，缴纳了1000万元的保证金给国土资源局，双方此后有针对扣除公共绿化地配套部分土地之外的其余四宗土地（面积共计：180468.62平方米），按《投资开发协议书》所约定的价格标准计算该四宗土地价款共计185000000元，双方遂将金睿公司先前所缴纳的1000万元保证金转化为土地价款，并由金睿公司分批次补足该四宗土地总额共计185000000元的土地价款。国土资源局在金睿公司足额缴纳了所涉四宗土地价款总额185000000元之后，根据国土法有关必须先缴纳清结土地价款，后办理国土证的法定程序，才为金睿公司颁发了该四宗土地的国有土地使用权证书。同时，鉴于双方所涉《投资开发协议》约定了其余89.9亩公共绿化配套用地零价事项，金睿公司专门向金堂县人民政府致函，并在该函件中金睿公司表示，因该部分土地是零低价出让，按照投资开发协议的约定，金睿公司缴纳该部分土地价款63817167元之后，应按政府与企业的合同予以返还给金睿公司。同时，国土资源局所涉土地上一直没有落实拆迁完毕的相关工作，导致至今尚有金堂县韩滩生态休闲园在案涉土地的房屋没有拆迁。并为此先在四川省高级人民法院提起诉讼，后又撤诉，国土资源局提出的诉讼请求已经超过诉讼时效。此后，金睿公司在项目开发过程中，因各种因素影响，造成项目停工。金睿公司早已于2014年底就停止办公，办公场所也人去楼空。2017年9月14日，管理人收到国土资源局邮寄的债权申报材料，并从其债权申报的证据资料中发现，国土资源局在明确知道金睿公司早就不在工商注册地办公，且专门委托有涉及纠纷处理的代理律师可以接受相关催告函件的情形下，却故意单方面于2015年3月9日向金睿公司发函《解除合同通知书》，解除案涉89.9亩公共绿地配套的国土面积所涉出让合同，故意让金睿公司无法收到其发送的《解除合同通知书》。国土资源局明知金睿公司公司已经人去楼控，没有任何人员办公，不可能再有人能够接收到所有文件，但却任然采用邮寄的方式发函，该函内容对金睿公司不产生合同解除的效力。管理人收到国土资源局邮寄的债权申报资料之后，明确告知国土资源局不同意其解除所涉89.9亩公共绿地配套土地合同的内容，但双方对此无法达成共识。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点问题是，一、案涉土地履行的是双方当事人签订的《国有建设用地使用权出让合同》，还是金堂县人民政府与四川省港蓉房地产开发有限公司签订的《投资开发协议书》；二、双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》是否已经部分解除；三、国土资源局的诉讼请求主张是否已经超过诉讼时效。对此，本院综合评判如下： 一、案涉土地是履行的国土资源局与金睿公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》，还是金堂县人民政府与四川省港蓉房地产开发有限公司签订的《投资开发协议书》。2009年11月15日，金堂县人民政府与四川省港蓉房地产开发有限公司就位于金堂县赵镇韩滩桥以东的韩滩双岛国有土地使用权共计约357亩（包括案涉争议的4宗土地在内约270亩）签署了《投资开发协议》。此后经过招标拍卖程序，金睿公司于2010年2月25日竞得案涉土地共计357亩的国有土地使用权，2010年7月1日，国土资源局与金睿公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定由金睿公司取得位于金堂县韩滩桥以东的面积约360亩的国有土地使用权。由此可以看出，金堂县人民政府与四川省港蓉房地产开发有限公司签订的《投资开发协议书》，属于意向性投资协议，金睿公司也不是该合同的主体，合同的履行最终应当以本案双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》为准。因此，对金睿公司提出双方履行的是《投资开发协议书》的主张，本院不予支持。 二、双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》是否已经部分解除。由于金睿公司在合同中约定的通讯地址为其工商注册地址四川省金堂县赵镇文化活动室，国土资源局在不能联系到金睿公司负责人的情况下，经公证向该地址邮寄送达《解除合同通知书》，该送达为有效送达，因此，双方就案涉土地的合同已经部分解除。 三、国土资源局的诉讼请求主张是否已经超过诉讼时效。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第170条规定，未授权给公民、法人经营、管理的国家财产受到侵害的，不受诉讼时效期间的限制。本案案涉土地属于国家财产，因此金睿公司提出超过诉讼时效的主张，本院不予支持。 综上所述，金睿公司对国土资源局提出的土地出让款金额及违约金的计算没有提出异议，本院经审理查明后予以确认，对国土资源局的诉讼请求，本院予以支持。对金睿公司的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第170条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、确认原告（反诉被告）金堂县国土资源局对被告（反诉原告）成都金睿国都置业有限公司享有土地出让款债权1785022元； 二、确认原告（反诉被告）金堂县国土资源局对被告（反诉原告）成都金睿国都置业有限公司享有逾期付款违约金债权95888845元； 三、驳回被告（反诉原告）成都金睿国都置业有限公司的反诉诉讼请求。 本诉案件受理费530169元，反诉案件受理费100元,两项合计530269元，由被告（反诉原告）成都金睿国都置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张建华 人民陪审员  张宏明 人民陪审员  贺灿红 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  唐 璞