上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初35520号原告：宋明，男，1955年6月12日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市闵行区。被告：一兆韦德健身管理有限公司上海闵行二分公司，住所地上海市闵行区。负责人：金宇晴，董事长。委托诉讼代理人：鲁淑，女。委托诉讼代理人：朱玲丽，女。原告宋明与被告一兆韦德健身管理有限公司上海闵行二分公司(以下简称一兆韦德古美店)服务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理，原告宋明，被告一兆韦德古美店的原委托诉讼代理人郭勤方、张颖到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2021年2月25日公开开庭进行了审理，原告宋明，被告一兆韦德古美店的委托诉讼代理人鲁淑、朱玲丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋明向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行《“董事卡”协议书(上海)》(以下简称《董事卡协议书》)第12条：“12.‘董事卡’使用期限：(1)每年缴纳下一年度使用费,皆可于下一年度期内且甲方存续期内使用。(2)自‘董事卡’初始申办后,最低使用年限为10年(包含停用期)。(3)‘董事卡’不因转让而重新起算使用年限。”的条款义务；2.判令被告不得阻止原告按约缴纳年度使用费和入场活动。事实与理由：原告于2010年4月11日在被告一兆韦德古美店的会籍顾问贺琳处购买了类别为董事卡的健身卡，后双方因服务合同多次产生纠纷，被告以原告在(2017)沪0112民初13591号案件(以下简称13591号案件)庭审中否认见过和签过其作为证据提交的《董事卡协议书》为由，推翻被告向原告销售董事卡时所作董事卡是终身制健身卡的承诺，不准原告续费继续使用董事卡且拒绝协商。嗣后，原告微信联系了原销售人员贺琳后得知，当时原告签订过《董事卡协议书》，但因被告售卡时未提供《董事卡协议书》副本给原告，导致原告记不清楚，且被告管理混乱，故责任仍在被告。根据原告与贺琳的微信截图和《董事卡协议书》、《会员协议》，原告持有的健身卡是具有终身制属性董事卡，现被告否认，原告故诉至法院，要求判如所请。被告一兆韦德古美店辩称，董事卡入会费是一次性支付的入会费，会员使用费是每年需要缴纳的年费，到期后就不需要再交年费，如果需要再健身就需要重新办理会员卡，签订协议。本案中，被告和原告签订合同时，10年是董事卡最高的使用年限，现在原告的会员已经到期，经13591号案件二审法院认定双方未就《董事卡协议书》达成一致约定，且原告在13591号案件中认为《董事卡协议书》上的签字是伪造的，不是原告本人的签字，原告已经否认了《董事卡协议书》，故《董事卡协议书》并未生效，也不存在按照《董事卡协议书》的约定履行条款，原告诉讼请求的基础不存在，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，原告提供了《会员协议》、发票等证据，被告提供了13591号案件庭审笔录、谈话笔录、民事判决书等证据，双方对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：2010年4月11日，原告与被告签订编号为XXXXXXX的《会员协议》(以下简称2010《会员协议》)一份，合同号HT-8076-XXXXXXX，约定原告所购卡种为董事卡，原告为主卡持有人，合同价格23,888元，起始日期为2010年4月11日，截止日期为2020年4月9日；每年使用费365元，免2年年费。协议另对其他事项作出约定。当日，双方签订编号为XXXXXXX的《会员协议》(以下简称2010《会员协议》2)，合同号HT-8076-XXXXXXX，约定原告所购卡种为董事卡，会员费365元，起始日期为2010年4月11日，截止日期为2011年4月9日；每年使用费365元。协议另对其他事项作出约定。2010年4月21日，被告向原告出具金额为23,888元的会费发票。2012年至2015年期间，原、被告续订多份《会员协议》，具体情况如下：2012年1月17日，编号为XXXXXXX的《会员协议》载明，起始日期为2012年4月11日，截止日期为2013年4月9日，金额365元，备注为董事卡使用费。2012年10月24日，编号为XXXXXXX的《会员协议》载明，起始日期为2013年4月10日，截止日期为2014年4月8日，金额365元，备注为年费。2015年2月6日，编号为XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX的《会员协议》，五份协议均载明，销售类型为续卡，金额365元，起始日期及截止日期均为空白。原告自述其于2015年2月6日支付了五年的董事卡使用费，故被告向原告出具了五张《会员协议》，起止日期均未填写。诉讼中，原、被告一致确认，因疫情原因，2020年董事卡会员使用费的使用期限延期至2020年10月26日。另查明，2017年5月16日，原告向本院起诉被告服务合同纠纷案件，即13591号案件，该案中，被告向本院提供《董事卡协议书》一份，约定甲方为被告，乙方为原告，载明，乙方除应向甲方一次性缴纳董事卡入会费23,888元外，每年还应另行按约向甲方支付年度使用费365元；乙方使用董事卡每满一年(自本协议签订之日起计)，应于该年使用期限届满前30日内向甲方支付下一年度的使用费，方可续用一年；董事卡使用期限：“(1)每年缴纳下一年度使用费，皆可于下一年度期内且甲方存续期内使用；(2)自“董事卡”初始申办后，最低使用年限为10年(包含停用期)；(3)“董事卡”不因转让而重新起算使用年限”。乙方所带入场的客人年龄应在6岁至60岁之内。协议书另对其他事项作出约定。该协议上载有“宋明”字样的签字，并盖有被告的入会章。2021年2月25日庭审中，原告自述，因《董事卡协议书》上有对副卡持卡人的年龄有限制，故原告确认没有签署过《董事卡协议书》。被告认为因原告不认可《董事卡协议书》，故《董事卡协议书》未生效，不能作为履行依据。本院认为，原、被告双方签订的2010《会员协议》、2010《会员协议》2及双方后续签订的多份《会员协议》，约定被告向原告提供健身场所、健身器材等服务并收取费用，系双方当事人的真实意思表示，双方已实际履行，且不违背相关法律规定，应属有效，对双方均有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方签订的2010《会员协议》明确约定，原告缴纳的23,888元为董事卡入会费，截止日期是2020年4月9日，原告支付董事卡的使用年费后，被告应当按照合同约定，向原告提供健身相关的服务。原告于2015年2月6日一次性支付五年董事卡的使用年费，续签的合同虽未约定明确的截止时间，但根据双方2010《会员协议》的约定及双方之间年付董事卡使用费的惯例，应当视为原告已经履行了2010《会员协议》剩余的付费义务，被告应当在已经支付使用年费的使用期间内向原告提供健身服务。诉讼中，双方一致确认，因疫情原因，2020年董事卡使用费期限延期至2020年10月26日，故双方之间签订的2010《会员协议》的截止日期也应顺延至2020年10月26日。本案中，原告主张被告应按照《董事卡协议书》第12条继续提供相关服务，但原告在2021年2月25日的庭审中，明确确认未与被告签订过《董事卡协议书》，被告亦否认《董事卡协议书》的效力，故本院认为，双方未就《董事卡协议书》所载内容达成一致意见，现原告未能举证证明被告在与原告签订2010《会员协议》、2010《会员协议》2及其他多份《会员协议》时，向原告承诺过按照《董事卡协议书》上所载第12条条款提供服务，而双方之间签订的2010《会员协议》中约定的董事卡入会费的期限已经届满，若原告仍要求被告提供健身服务，则属于新的合同关系，应当基于双方合意与被告重新签订相关协议，现原告要求被告继续按照2010《会员协议》或《董事卡协议书》第12条条款内容的约定履行服务合同，于法无据，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告宋明的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告宋明承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  乔财权审 判 员  刘文燕人民陪审员  任侠飞法官 助理  沈 璐书 记 员  施绮丽附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》（1999年）第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。