北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初28039号原告：彭志英，女，1970年6月29日出生，汉族，无业，现住北京市东城区。委托诉讼代理人：杨又生，北京市时信律师事务所律师。被告：朱未兰，女，1973年5月27日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：陈义清，女，1963年3月5日出生，汉族，无业，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：霍建杰，北京市中友律师事务所律师。原告彭志英与被告朱未兰、陈义清民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭志英及其委托诉讼代理人杨又生，被告朱未兰、被告陈义清及其委托诉讼代理人霍建杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭志英向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款本金55万元及其利息（以55万元为基数，自2017年5月24日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）；2.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：彭志英与陈义清都是江西人，彭志英经陈义清介绍认识朱未兰。自2016年4月开始，二被告以资金周转困难为由共从彭志英处借款55万元。2016年4月20日彭志英委托周清茂分两笔将借款5万元汇至朱未兰帐户；2016年5月18日彭志英委托周来根将借款25万元汇至朱未兰帐户；2017年2月24日彭志英将借款25万元汇至陈义清帐户，共计55万元。二被告收到上述借款后，出具了两份借据，两被告均在借据上签字，陈义清署名陈芝梦，陈芝梦系陈义清曾用名。虽然上述借据没有注明借款利率，但双方在借款之初口头约定借款利率为月利率3%，二被告也一直按月利率3%支付利息至2017年5月。后二被告再未还本付息，故原告诉至法院。朱未兰辩称，钱系其所借，不是陈义清借的。借款本金没有55万元这么多，当时记得签的借条是50万元，只借了50万元，之前还过原告5万元，对于利息的诉讼请求，不知道原告是如何计算的。陈义清辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、陈义清不是共同借款人，也不是单独借款人，陈义清只是介绍原告与朱未兰认识，不应承担借款责任。二、对于前两笔5万元、25万元的借款，系朱未兰向彭志英借款，彭志英委托案外人转款给了朱未兰。之所以借条上有陈义清的签名，是事后彭志英向朱未兰要款时，朱未兰不能偿还，就找到了陈义清，让陈义清作为见证人签字，为了方便起诉用，陈义清就在借条上签了陈芝梦的名字。陈芝梦是陈义清的曾用名，原告之所以起诉陈义清，是朱未兰还款的时候通过陈义清偿还了彭志英的多笔借款，但实际借款人并不是陈义清。三、对于最后一次25万元借款，即第二张借条，陈义清也不是借款人，该笔借款虽然是转到了陈义清的账户，但陈义清把钱转给了朱未兰。当时借用陈义清账户转款的原因是彭志英忘记了朱未兰的账户，询问朱未兰后借用了陈义清的账户。第二张借条也有陈义清签字，也是应原告的要求，作为见证人签字的。原告与陈义清之间是老乡关系，在本案之前与原告就有多笔借款的事实发生，不可能借用别人的名义借款，因此原告主张陈义清是共同借款人是没有事实和法律依据的。四、在原告提交的微信聊天记录中，也有显示，原告认可朱未兰通过陈义清还款的还款方式，朱未兰也表示曾经和原告签订了50万元的借条，是朱未兰直接给彭志英出具的总借条。借条也载明了朱未兰本人欠彭志英50万元，和陈义清无关。现原告依据朱未兰曾通过陈义清还款，和通过陈义清账户中转账，就认定陈义清是共同借款人，实属牵强，因此请求法院驳回原告对陈义清的诉讼请求。且，彭志英、周来根夫妻层向银行贷款用于向他人发放高额贷款，彭志英夫妻系职业放贷人。本院经审理认定事实如下：2016年4月20日，彭志英委托案外人周清茂向朱未兰转账支付5万元。2016年5月18日，朱未兰向彭志英出具借条，其上载明本人朱未兰于2016年5月18日向彭志英借款30万元整。陈义清在落款处朱未兰后签名。2016年6月23日，彭志英委托其夫周来根向朱未兰转账支付25万元。2017年2月24日，朱未兰向彭志英出具借条，其上载明2017年2月24日借款25万元。同日，彭志英向陈义清转账支付25万元；陈义清向朱未兰转账支付20万元，剩余5万元于2017年4月18日转账支付朱未兰。后陈义清在落款日期下方签名。朱未兰在收到上述借款后，通过陈义清向彭志英还款。朱未兰于2016年5月18日向陈义清转款13000元，同年7月22日转款7500元，同年9月26日转款12500元，同年10月23日转款1万元，同年11月23日转款4000元，同年12月23日转款12000元；2017年1月23日转款12500元，同年2月23日转款12500元，同年4月23日转款12500元，同年12月4日转款5万元。朱未兰共计向陈义清转款146500元。陈义清于2016年5月18日向彭志英转付2000元，同年6月18日转付2000元，同年7月22日转付9500元，同年8月23日转付12500元，同年9月26日转付9500元，同年10月23日转付9500元，同年11月23日转付9500元，同年12月20日转付3500元，同年12月23日转付6000元；2017年1月23日转付9500元，同年2月23日转付9500元，同年4月23日转付17000元，同年12月4日转付5万元。陈义清共计代朱未兰向彭志英支付15万元。在庭审中，陈义清陈述其系作为见证人在上述两张借条上签名；朱未兰、陈义清陈述，2017年12月4日支付的5万元是偿还的借款本金，后朱未兰个人给彭志英重新出具借条为借款50万元。彭志英不予认可。彭志英、朱未兰、陈义清均认可利息是按照三分收取的。彭志英与陈义清的微信聊天记录显示，2018年6月3日彭志英表示“陈青，朱未兰后单独写的条子要不给你吧，11月份你还钱的时候再把你签字条给你。”陈义清回复“我回老家了，过几天回去陪你去立案，她没死我一定会协助你把钱要回来”。2018年6月11日彭志英表示“那个钱说等两年，我等不了，你带着我去，那是什么时候的事儿，你借钱的时候又没带我去，你要不到钱了叫我一同去问，我基于朋友抹不开面，我这钱是借给你的”。陈义清回复“所以你是知道是她借的钱，你刚刚说不晓得是她借的，不要这样说，现在是一起起的诉，我不是答应你了，她要还不了我还你，只不过是时间的问题”“我不知道怎么会这样，你起诉，她写的条子，所以只能以你的名义起诉，没有办法的事儿”。2018年12月19日，彭志英表示“陈青你好！那天晚上你答应的是2020年6月份还我50万元，我在微信里说一下，免得记错了日期”。陈义清回复“你不是说我还的话就按45万还”。彭志英回复“好的，就按45万还吧”。另，彭志英之夫周来根自2012年9月起共向银行贷款四十余笔，其中向中国民生银行股份有限公司北京首体南路支行申请个人经营性贷款，于2015年10月以保证方式贷款100万元（2016年10月12日结清），2015年11月以抵押方式贷款160万元（2016年11月9日结清），2016年6月以抵押方式贷款400万元（2017年5月25日结清），2016年10月以信用方式贷款100万元（2017年6月13日结清），2016年11月以抵押方式贷款160万元（2017年11月2日结清）；向兴业银行股份有限公司北京分行申请个人经营性贷款，于2016年1月以抵押方式贷款145万元（2017年1月11日结清），于2017年1月以抵押方式贷款145万元（2017年8月18日结清）；期间还存在多笔向多个银行以信用方式申请的短期个人经营性贷款。上述事实，有彭志英提交的借条、转账凭证、微信聊天记录，陈义清提交的微信聊天记录、转账凭证，陈义清申请法院调取的周来根贷款信息等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。彭志英提交的借条、转账凭证、微信聊天记录等证据，可以证明其与朱未兰之间存在民间借贷关系，借款金额为55万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，套取金融机构贷款转贷的人民法院应当认定民间借贷合同无效。依据审理查明的事实，彭志英之夫周来根在本案款项出借期间以抵押等方式申请多笔个人经营性贷款，基于夫妻关系的特殊性，且出借款中的25万元系周来根直接转账支付，本院认定彭志英借贷的资金应认定为来源于金融机构的贷款，且转贷的利息高于从金融机构贷款的利息，该行为既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，应当认定彭志英与朱未兰之间的民间借贷合同无效。彭志英主张其出借的款项来源于其商业行为，但该主张不能否定其在与朱未兰借贷行为发生时其夫存在尚欠银行贷款未还的事实，故本院对其主张不予采纳。截至2017年12月4日，按照中国人民银行同期贷款年息4.35%计算，朱未兰应付借款利息为27792.33元，陈义清代朱未兰向彭志英已偿还15万元，多支付的122207.67元应视为本金，尚欠本金应为427792.33元。故彭志英要求朱未兰还本付息诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。彭志英要求陈义清还款的诉讼请求，因陈义清并非共同借款人，根据双方聊天记录中陈义清所表示的“我不是答应你了，她还不了我还”，可以看出陈义清愿意在朱未兰不能还款时还款，应为一般保证，且是对本金进行的保证。故彭志英要求陈义清偿还本金讼请求中的合理部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十五条之规定，判决如下：一、朱未兰于本判决生效之日起十日内偿还彭志英借款本金427792.33元及利息（以427792.33元为本金，自2017年12月5日起至实际还清之日止，按照年息4.35%计算）；二、陈义清就朱未兰对彭志英上述债务经强制执行仍不能履行的部分，以427792.33元为限，向彭志英承担清偿责任；三、陈义清承担保证责任后，有权向朱未兰追偿；四、驳回彭志英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4650元，由原告彭志英负担1033元（已交纳），由被告朱未兰、陈义清负担3617元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 罗红斌二〇二一年三月十六日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波