四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1703民初1107号 原告（案外人）：四川三源房地产开发有限公司。 住所地：四川省达州市通川区朝阳中路海棠湾。 法定代表人：王永辉，系公司总经理。 委托诉讼代理人：李国祥，四川法之缘律师事务所律师。 被告（申请执行人）：唐敏，1965年7月24日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：魏乾勇，四川远创律师事务所律师。 第三人（被执行人）：简和平，男，1966年11月9日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：毛彩琴，女，1990年1月10日出生，汉族，住山西省襄汾县，系第三人简和平之妻。 第三人（被执行人）：邓泽权，男，1968年7月9日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 原告四川三源房地产开发有限公司（以下简称三源公司）与被告唐敏、第三人简和平、邓泽权案外人执行异议之诉一案，本院于2018年3月28日立案受理。本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三源公司委托诉讼代理人李国祥、被告唐敏委托诉讼代理人魏乾勇、第三人简和平委托诉讼代理人毛彩琴到庭参加诉讼，第三人邓泽权经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三源公司向本院提出诉讼请求：判决不得执行“提取被执行人简和平、邓泽权在四川三源房地产开发有限公司的应收款480000元至达州市达川区人民法院诉讼费及案款专户在工行达川区支行账95×××599上”。事实和理由：因第三人简和平、邓泽权没有按照法院生效判决履行义务，唐敏向达州市达川区人民法院申请执行。2017年12月12日达川区人民法院作出（2016）川1703执723号之一民事裁定书，裁定提取简和平、邓泽权在三源公司应收款48万元，原告向达川区人民法院提出执行异议，2018年2月28日，达川区人民法院作出（2018）川1703执异12号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。 原告与简和平、邓泽权在2013年签订了《合作协议书》，对通江县竹源广场项目房地产合作开发，后情况变化双方于2014年6月9日签订了《通江县竹源商业广场项目所有权重组协议》，简和平、邓泽权退出合作。2015年6月2日，原告与第三人签订了《通江县竹源广场项目所有权重组补充协议》，该协议约定：截止2015年5月8日原告应付简和平、邓泽权本息合计235万元（以后不再计息），原告用竹源商业广场项目2号房抵欠简和平、邓泽权股权转让金及利息235万元，房屋总价款及税费不超过235万元，所抵住宅的税费及办证费用由简和平、邓泽权承担。由于竹源商业广场项目工程期限一直延期，到2017年3月抵房仅办理了三套，其余正与简和平、邓泽权处置中。重组补充协议签订后，简和平、邓泽权与原告的权利义务由原告应付235万元变为抵235万元的房屋的合同权利，且该合同正在履行中，简和平、邓泽权在原告处不再享有应收款235万元，法院的民事裁定书裁定提取简和平、邓泽权在原告处的应收款48万元不当。现诉讼来院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 原告三源公司为支持其诉讼主张，向法庭举示了下列证据： 1、营业执照及被告身份信息，拟证实原、被告主体资格适格。 2、达川区人民法院（2016）川1703执723号之一执行裁定书、达川区人民法院（2015）达达民初字第3161号民事判决书、（2016）川1703执723号协助执行通知书、达川区人民法院（2018）川1703执异12号之一执行裁定书，拟证实原告提起异议之诉是基于法院驳回原告执行异议后，基于法律规定提起的执行异议之诉。 3、《合作协议书》，拟证实原告与第三人于2012年12月29日签订了《合作协议书》，对双方合作开发房地产项目达成协议，约定了各自的权利义务。 4、《通江县竹源商业广场项目所有权重组协议》，拟证实原告与第三人于2014年6月9日签订了重组协议，该协议确认原告支付第三人股份作价款200万元、股权转让金500万元。 5、《通江县竹源商业广场项目所有权重组补充协议》，拟证实原告与第三人于2015年5月27日签订了重组补充协议，原告与第三人间的民事权利性质已变更为合同之债，原告享有排除足以排除强制执行的民事权益。 6、祁军等三人房屋买卖合同备案登记表、收据及四川省通江县人民法院民事裁定书，拟证实原告与第三人间的债务已通过以房抵债和法院裁定查封房屋等方式履行完毕，双方已无民事权利义务关系。 被告唐敏对原告举示的1、2号证据无异议，对3、4、5、6号证据的三性均有异议，认为第三人在民间借贷纠纷案庭审中以及达川区法院在向原告送达冻结裁定书均没有提及有重组补充协议，不排除是原告与第三人事后补签，原告欠第三人款项属实，重组协议也没有认定以房抵债事实。房屋备案登记时间发生在法院冻结裁定之后，原告与第三人即使以房抵债的事实成立，重组协议约定原告应付第三人700万元，法院要求协助执行金额只有48万元，也不能证明原告没有给付第三人现金的义务。 第三人简和平对原告举示的1、2、3、4、5号证据无异议，6号证据的真实性提出异议，认为以房抵债的三套房屋是在重组协议签订后、补充协议签订前完成的，补充协议确认的235万元是在已经扣除三套房屋抵偿金额后的债务。 被告唐敏辩称，原告对案涉标的物不享有足以排除强制执行的民事权益。我方于2015年向达川区法院申请保全，法院于2015年11月12日裁定将第三人在原告处应收款予以冻结，直到2016年我方向法院申请执行时，原告均未对民事裁定书提出异议。原告方向第三人抵债的三套房屋，尚不具备预售条件，其抵偿行为无效，原告应当按照法院的生效裁定书执行，协助将应支付给第三人的应付款提取到执行法院。 被告唐敏为抗辩原告的主张，向法庭举示了下列证据： 1、达川区人民法院（2015）达达民保字第25号民事裁定书，拟证实被告于2015年11月10日向法院申请诉讼保全，法院裁定将第三人在原告处的应收款48万元予以冻结。 2、达川区法院执行笔录，拟证实法院申请在执行被告唐敏与民间借贷纠纷一案中，第三人简和平承认其在原告处有160万元的应收款。 3.达川区人民法院（2015）达达民初字第3292号生效民事判决书，拟证实法院生效判决确认第三人应给付被告借款本金48万元及资金利息。 原告三源公司对被告举示的1、2、3号证据的真实性、合法性无异议，关联性提出异议，认为该证据与本案没有关联性，且2号证据原告在笔录上没有签字认可。 第三人简和平对被告所举示的证据无异议。 第三人简和平辩称，原告诉请的事实和理由不成立，第三人在被告处的借款用于了原告公司开发的项目。我方欠被告唐敏的钱是事实，但本金只有30万元，其余是利息，我们愿意从原告应给付的应收款中支付部份给被告。 第三人简和平向法庭举示了下列证据： 1、交通事故责任认定书、照片、西南医院门诊诊断证明书、住院证、出院证，拟证实简和平2017年1月5日因交通事故受伤的事实。 2、结婚证明，拟证实简和平与毛彩琴系夫妻关系。 原告三源公司对第三人举示的证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据与本案事实无关联性。 被告唐敏对原告举示的证据无异议。 第三人邓泽权经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交相关证据。 对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告举示的3、4、5、6号证据客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。被告举示的证据，原告及第三人均对其真实性、合法性无异议，该证据系人民法院依法定程序作出的法律文书，应予采信。第三人举示的证据虽然客观真实、但与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年6月9日，原告三源公司（甲方）与第三人简和平、邓泽权（乙方）、王磊、刘德兵（丙方）签订了《通江竹源商业广场项目所有权重组协议》，约定：1、三源公司开发的通江竹源广场项目自2014年6月9日实行项目所有权重组，项目所有权全部归甲方所有。除本协议约定的乙方、丙方转让收入外，乙方、丙方不再享有该项目的其他收益。2、甲方需支付乙方股权作价款项200万元及股权转让金500万元。3、甲方须按照约定的股权转让金额进行支付，支付方式为：协议生效后1月内支付50%,协议生效后3个月内支付30%，余款20%作为保证金，在开盘后半年内支付。如甲方未按约定时间支付，则承担未支付金额（按月息3%）向乙方、丙方支付利息。4、甲方受让乙方、丙方该项目全部转让股权，原甲方与乙方在2012年12月29日签订的《合作协议书》以及甲方与丙方签订的《协议书》全部作废……。原告三源公司及第三人均在协议上签字捺印。 2015年5月27日，三源公司（甲方）与简和平、邓泽权（乙方）又签订了《通江竹源商业广场项目重组补充协议》，约定：1、依据甲方与乙方2014年6月9日签订的《通江竹源商业广场项目重组协议》，按照约定甲方在协议生效后1个月内支付股权转让金700万元的50%，协议生效后3个月内支付30%，余款20%作为保证金。现甲方已支付乙方股权转让金360万元。2、按照约定，甲方支付股权转让金的50%已支付清，由于项目资金紧张，股权转让金30%的200万元尚未支付，按照约定从2014年9月9日起开始按月息3%计算，月息6万元，计算截止时间2015年5月8日8个月共计48万元，经双方协商一致，双方同意实付利息35万元，甲方应付乙方本息共计235万元，并且不再计算利息。3、甲方用竹源商业广场项目2号房住宅抵欠乙方股权转让金及利息235万元，房屋总价款及税费不超过235万元，所抵住宅的税费及办证费用由乙方承担。4、乙方欠庞启超、陈毛等人的款项（与通江竹源商业广场项目有关的部份）由乙方偿还，与甲方无关，乙方承担一切责任。如果乙方的债权人对甲方通江竹源广场项目产生不良影响同，乙方需及时处置，避免由此给甲方造成损失，否则乙方承担由此造成的一切损失，甲方有权暂时拒付尾款。5、原重组协议与本重组补充协议有抵触的以本重组补充协议为准。 被告唐敏与第三人简和平、邓泽权民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理，诉讼中唐敏于2015年11月10日向本院申请财产保全，本院于2015年11月12日作出（2015）达达民保字第245号民事裁定书，裁定将第三人在原告处的应收款48万元予以冻结，冻结期限三年，同年11月16日，本院向原告发出协助执行通知书，通知原告协助执行。原告在收到裁定书和协助执行通知书后在法定期限内未申请复议。2015年12月17日，本院作出（2015）达达民初字第3292号民事判决书，判决由第三人偿还被告唐敏将借款本金48万元及利息。判决生效后，因第三人未履行生效判决确定的给付义务，唐敏向法院申请执行，本院在执行过程中于2017年12日12日作出（2016）川1703执723号之一执行裁定书，裁定提取第三人在原告处应收款48万元至本院账户，并于同日向原告发出协助执行通知书，要求原告协助法院将48万元提取至法院。原告三源公司后以案外人身份向本院提出执行异议，本院于2018年2月18日作出（2018）川1703执异12号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求，原告对该裁定不服，在法定期限内以“原告与第三人签订的重组补充协议已确认原告对第三人不再有金钱给付义务，只有以房抵债的合同义务，原告享有足以排除执行的民事权益”等为由诉讼来院，请求法院支持其诉讼请求。 同时查明：1、根据2014年6月9日原告与第三人及案外人王磊、刘德兵签订的《通江竹源商业广场项目所有权重组协议》，原告应付第三人股权转让金700万元，在签订协议前原告已向第三人履行了部份债务，其中：（1）向第三人支付360万元；（2）抵扣第三人在三源公司陈某某处借款15万元；（3）用竹源商业广场1号楼三套房屋（祁军等三人购买，2017年办理合同备案登记）抵债约102万元。另，第三人简和平2017年1月5日发生交通事故受伤后，原告向简和平之妻毛彩琴支付2万元。2、第三人邓泽权与案外人刘华明民间借贷纠纷一案，四川省通江县人民法院在执行第三人邓泽权过程中，根据原告与第三人签订的重组补充协议，于2018年4月9日作出（2017）川1921执恢468号之一执行裁定书，裁定将邓泽权在三源公司开发建设的竹源商业广场项目抵偿的2号楼9楼1-5号房屋予以查封。 本院认为，本案的争议焦点：原告对本院执行的第三人在原告处的应收款48万元是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。经审理，本案双方当事人对第三人在原告三源公司处享有到期债权235万元的事实均无异议。虽然原告与第三人在重组补充协议中约定以房抵债，但并未约定以房抵债协议达成后原告的金钱给付义务消除，以房抵债协议的成立不当然消灭原有的债权债务关系，只是成立一项新债，当新债得以清偿时原债权债务关系消灭，因此，以物抵债更加强调新债的实际履行。本案中，原告与第三人签订补充协议后，长达三年余时间并未实际履行，在此情形下，原债务并未消灭，原告对第三人仍有金钱给付义务。故，原告三源公司对案涉标的物不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉请不成立，本院不予支持。第三人邓泽权经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其自身所享有的诉讼权利的放弃，由此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告四川三源房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费8500元，由原告四川三源房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长 余 龙 审判员 万 红 审判员 秦 鸿 二〇一八年十月十七日 书记员 白朝芳