安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1502民初3491号 原告：李先虎，男，1961年7月16日出生，汉族，住合肥市包河区。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴正林，安徽徽商律师事务所律师 委托诉讼代理人（特别授权）：涂福昌，安徽徽商律师事务所律师 被告：六安元和置业集团有限公司，住所地六安市皖西路151号，统一社会信用代码：91341500674238728J。 负责人：孙森，该公司清算组组长。 委托诉讼代理人（特别授权）：许华满，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄旭，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 原告李先虎与被告六安元和置业集团有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，2018年11月30日裁定中止审理，2020年4月7日恢复审理。原告李先虎及其委托诉讼代理人吴正林、涂福昌，被告六安元和置业集团有限公司的委托诉讼代理人许华满、黄旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李先虎向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告享有对被告六安元和置业集团有限公司本金3780万元及月息2%（自2011年3月23日起计）的债权；2、依法判令本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年到2012年期间，钱荣生以其投资参股的企业即被告六安元和置业集团有限公司经营需要资金周转为由，陆续从原告处借款。后钱荣生不能按时还款，遂与原告协商用被告六安元和置业集团有限公司的债权抵偿借款。2012年5月16日，原告与钱荣生签订了《债权转让协议》，约定钱荣生将其享有的对被告六安元和置业集团有限公司3780万元本金及相应利息的债权转让给原告，转让价款从钱荣生尚欠原告的借款本金中抵扣。协议签订后，钱荣生即通过当面送达、邮寄、报纸公告各种方式通知了被告六安元和置业集团有限公司，债权已转让给原告。故原告享有对被告六安元和置业集团有限公司本金3780万元及月息2%（自2011年3月23日起计）的债权。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，望判如所请。 被告六安元和置业集团有限公司辩称：涉案债权转让未依法通知被告，对被告不发生债权转让的法律效益，对其债权未予以确认。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：证据一、借条、合肥西林家具有限公司的转账支票、合肥西林家具有限公司出具的说明、徽商银行合肥蒙城路支行出具的银行流水；证据二、借条、徽商银行合肥蒙城路支行出具的银行流水；证据三、借条、徽商银行合肥蒙城路支行出具的银行流水；证据四、借条、徽商银行合肥蒙城路支行出具的银行流水；证据五、借条、徽商银行合肥蒙城路支行出具的银行流水及徽商银行网上银行个人转账电子回单；证据六、徽商银行合肥蒙城路支行出具的银行流水、合肥市安泰国贸有限公司银行流水、合肥市安泰商贸有限公司的情况说明、借条；证据七、借条、网银交易明细、许怒的情况说明及许怒的身份证复印件；证据八、借条、网银交易明细；证据九、借条、网银交易明细、交通银行进账单、合肥皖生生物技术有限公司出具的情况说明；证据十、借条、网银交易明细；证据十一、借条、徽商银行合肥蒙城路支行出具的银行流水；证据十二、借条、徽商银行合肥蒙城路支行出具的银行流水；证据一至十二证明2011年-2012年5月16日，原告借款给钱荣生3353.5万元，截止债权转让时间2012年5月16日，利息大约为1058.7万元，本息合计4412.2万元。当时约定先转让债权3780万元，未清偿部分另计；证据十三、被告2010年给钱荣生出具的十份收据：证明2010年10月到12月份，钱荣生分十次借款给被告，借款总额是3780万元；证据十四、被告的《关于钱荣生为山庄融资3780万元的说明》和《六安元和置业集团有限公司与股东为“承包土地及债务”划分明细说明》：证明钱荣生共为被告融资3780万；证据十五、2012年5月16日《债权转让协议书》、2012年10月31日《债权转让协议书》：证明钱荣生、张苏萍对被告3780万元债权及利息转让给原告。2012年5月16日的《债权转让协议书》因少写了一个“万”字，2012年10月31日签订的《债权转让协议书》是对2012年5月16日的《债权转让协议书》的确认；证据十六、金安区法院2016年10月18日对钱荣生的《调查笔录》：证明钱荣生转让给原告债权3780万元的事实；证据十七、钱荣生出具的《情况说明》：证明钱荣生将其享有的被告3780万元债权及利息转让给原告，2013年1月31日的两张借条，已经收回；证据十八、被告管理人2017年12月29日在破产清算第三次债权人会议上给债权人发送的《民间借贷无异议债权表（第二批）、《钱荣生与张苏萍合账》：证明1、被告经逐笔核对确认，尚欠钱荣生、张苏萍借款本金23013209.91元，利息21445109.33元，合计44458319.24元；2、该项债权应属本案原告所有，因为钱荣生、张苏萍对被告的债权已于2012年5月16日转让给原告；证据十九、原告债权申报书、被告管理人《关于提请债权人会议核查债权的报告（第三次）、《存疑债权表》：证明1、原告申报债权15780万元及利息，该申报债权是钱荣生转让的债权3780万元及其利息；2、被告管理人对原告申报债权以正在诉讼为由暂时作为存疑债权；证据二十、钱荣生债权申报书：证明钱荣生申报债权时已经声明3780万元本金及利息已经转让给原告；证据二十一、《2012年5月16日债权转让通知书》甘正杰2012年6月20日签收、《2013年5月13日债权转让通知书》甘正杰2013年5月30日签收、国家企业信用信息人示系统查询甘正杰为公司股东、监事；证据二十二、2013年5月27日快递单2份；证据二十三、债权转让通知书张贴在六安元和置业集团有限公司的照片；证据二十四、潘孝长2013年5月31日签收《2013年5月13日债权转让通知书》；证据二十五、李孝良的《证明》、《说明》、被告股东甘正杰、吴莉、沙宜杰给李孝良的《通知》、被告2013年7月6日《关于公司人员安排的通知》；证据二十六、2013年8月2日报纸《债权转让公告》及发票，证据二十一至二十六证明1、公司股东、监事甘正杰代表公司2012年6月20日签收、2013年5月30日两次签收了《债权转让通知书》；2、李孝良作为被告的办公室主任，收到了钱荣生、张苏萍转给原告的债权转让通知书；3、潘孝长负责被告的文件收发，2013年5月31日，他代表被告签收了钱荣生、张苏萍于2013年5月13日签署的《债权转让通知书》；4、债权转让通知书通过张贴在被告进行送达；5、登报公告债权转让通知。6、不论是2012年5月16日的债权转让还是2012年10月31日的债权转让，都已经依法通知了本案被告。 被告质证：对证据一至证据十二予以认可。对证据十三、十四的真实性无异议，对证明内容有异议，经过管理人的审核，虽然被告给钱荣生打的条子是3780万，但是这里面包含了很多高额利息，实际债权本金其实只有2300多万。对证据十五、十六不持异议。对证据十七的真实性无异议，内容请法院核实。对证据十八、十九无异议。对证据二十的真实性无异议，认为当时的管理人没有任何债权转让对于被告的效力。对证据二十一债权转让通知书甘正杰签名的真实性无异议，但签名时间持有异议，因为这个时间是甘正杰自己写的时间，因为这个债权是在2013年8月7号被合肥中院查封的，如果在8月7号之前收到通知就可以生效，如果在这以后所签那就不能视为生效，所以我们不能确认也无法认可。另外还有一笔债权甘正杰是主债务人，被告是担保人，所以我们对此存疑。对证据二十二快递单看不出来谁签收。对证据二十三真实性无异议，但是从照片上面也不能反映时间。对证据二十四潘孝长签收的通知书这点质证意见同甘正杰签字那组证据一致，因为潘孝长是公司员工，但是也是无法确认时间；对证据二十五的真实性无异议，但是无法判断其证明内容，后面的通知时间是2014年1月18号，2013年底我们管理人就进驻，李孝良当时作为办公室主任配合我们的工作，这不应当作为公司行为。对证据二十六的真实性无异议，但是对如何确认公告的登报时间和发生效力的时间无法认可。经过破产清算组确认的数额本金是23013209.90元，利息截止到2015年8月19号计算是21445109.33元，在这之后的所有债权利息均不计算了，因为这个账比较乱，所以把钱荣生、张苏萍夫妻的账放在一起。 本院认证如下：对于双方当事人没有异议的证据一至十二、证据十五、证据十六、证据十八、证据十九，本院予以确认并在卷佐证。证据一至十二，有借条、情况说明、银行交易记录及本院对钱荣生所做的调查笔录相互印证，可以证明2011年-2012年5月16日期间，李先虎借款给钱荣生3353.6万元，利息约为1058.7万元，本息合计约为4412.2万元的事实；证据十五、十六证实钱荣生、张苏萍对六安市元和置业集团有限公司3780万元债权及利息于2012年5月16日转让给李先虎的事实，2012年10月31日签订的《债权转让协议书》是对2012年5月16日的《债权转让协议书》的确认，具体有效债权金额需结合其他证据认定。证据十九、二十证实被告管理人2017年12月29日在破产清算第三次债权人会议上初步确认对钱荣生、张苏萍享有的债权本金23013209.91元，利息21445109.33元，合计44458319.24元，因该项债权应权属有争议作为存疑债权。对于双方当事人有异议的证据十三、证据十四、证据十七、证据二十、证据二十一至证据二十六本院认证如下：对证据十三、证据十四仅证明钱荣生为公司融资的事实，不能证明钱荣生对被告享有的实际债权金额。钱荣生对被告享有的实际债权金额应结合其他证据认定。对证据十七、二十，被告对真实性不持异议，经本院对钱荣生所做的调查笔录，对证据三性予以认定。对证据二十一至证据二十五，被告对证据二十一、二十四的签名时间虽提出异议，但未举出证明予以推翻；甘正杰是公司的股东、监事，潘孝长是公司的员工，二人签收的行为应代表公司行为。证据二十二证实原告和张苏萍通过邮寄方式对被告进行了通知。证据十十三证实原告2013年5月13日通过在被告公司张贴的方式进行送达。证据二十一至二十五足以证明原告与钱荣生之间的债权转让，已通过向公司股东、员工、邮寄和张贴多种方式通知了被告。证据二十六《债权转让公告》期间，因钱荣生享有的债权被冻结，对该份证据的合法性不予认定。 被告六安元和置业集团有限公司提交了如下证据：证据一、债权申报书：证明原告申报债权及具体申报的理由；证据二、借条（1234万元，2013年元月31日，该1234万元是分批次现金支付）；证据三、借条（2720万元，2013年元月31日）；证据四、徽商银行蒙城路支行交易流水记录；证据五、情况说明（皖生生物公司）；证据六、交通银行进账单（皖生生物公司转祥兴公司）；证据七、工商银行客户存款对账单（安泰公司转祥兴公司）；证据八、情况说明（安泰公司）；证据九、徽商银行进账单（西林公司转祥兴公司）；证据十、徽商银行蒙城路支行转款单（许怒）；证据十一、情况说明（许怒）；证据十二、债权转让协议书（2012年5月16日）；证据十三、关于钱荣生为山庄融资3780万元的说明；证据十四、债权转让通知书（2012年5月16日，只有钱荣生一人签字）；证据十五、债权转让公告（2013年8月2日），证据二至十五证明原告申报债权所提供的依据；证据十六、关于原告、刘利瑜申报债权的审核说明，证明第二次债权人会议中，对原告申报的债权不予认可；证据十七、关于钱荣生、张苏萍债权转让的说明，证明：原告对第二次债权人会议中对其债权不予确认提出异议；证据十八、借条（1234万元，2013年元月31日）；证据十九、借条（2720万元，2013年元月31日）；证据二十、被告与股东为“承包土地及债务”划分明细说明；证据二十一、关于钱荣生为山庄融资3780万元的说明；证据二十二、被告与股东（股权人）承包园区地块建设用地合同书；证据二十三、债权转让协议书（2012年10月31日）；证据二十四、债权转让通知书（2013年5月13日）；证据二十五、债权转让通知书（潘孝长签字、2013年5月13日）；证据二十六、照片（三张）；证据二十七、债权转让通知书（甘正杰、2012年5月16日）；证据二十八、EMS（二份）；证据二十九、申明（张苏萍，2016年11月3日），证据十八至二十九证明原告就复审主张提供的证明材料；证据三十、协助执行通知书回执（2013年民一初字第400号）、协助执行通知书回执（2013年民一初字第402号）合计冻结钱荣生在被告的债权8450万元；证据三十一、民间借贷债权初步确认表（第二批）初步确认钱荣生、张苏萍在被告初步审核的债权2300余万元，这里只是从债权资料中初步的审核，并不是最终的结果，而且钱荣生的债权有冻结；证据三十二、谈话记录（原告，2017年4月25日）；证据三十三、调查笔录（钱荣生，金安区法院）；证据三十四、被告破产债权复审结论通知书（2017）元和破管字第002号；证据三十五、送达确认单，证据三十至三十五证明钱荣生对被告的债权自2013年8月7日被司法冻结的事实以及对于原告的债权进行复审的情况。庭后，被告补充提供《钱荣生/张苏萍转让给李先虎债权》，证明钱荣生、张苏萍对被告享有的债权，截至2012年6月20日甘正杰签收日累计本息26594954.31元（本金23013209.91元、利息3581744.39元）；截至2012年10月31日累计本息28500320.24元（本金23013209.91元、利息5487110.32元）；截至2013年5月29日邮寄日累计本息31802715.86元（本金23013209.91元、利息8789505.95元）。 原告质证：对证据一、证据四至十五、证据十七、证据二十至二十九、证据三十五无异议。对证据二、三这两份借条钱荣生已经在债权审报后收回，钱荣生于2018年2月6日对二审法院写了一份情况说明。对证据十六审核说明是被告管理人员单方做出的，我们不予认可，管理人关于原告的审核说明没有认定原告的3780万元债权，依据的两个事实均不成立，其一是管理人认为2013年8月7号合肥中院要求协助执行，由此导致债权无法转让，这个认定与事实是矛盾的，其二是管理人认可债权转让，但是认为通知没有送达给被告，这个理由与事实也是不符的；对证据十八、证据十九与证据二、三重复。对证据三十协助执行通知与本案无关联性，钱荣生向原告转让债权在先，司法冻结在后，是否通知到债务人，并不影响债权转让本身的效力，且这两份协助执行通知书的时间均在2013年8月7号不影响债权转让的效力。对证据三十一《民间借贷债权初步确认表（第二批）》可以看出对钱荣生、张苏萍债权的确认本金虽然是两千余万元，利息也是两千余万元，合计四千余万元。对证据三十二以第一份转让协议为准。对证据三十三调查笔录三性无异议，调查笔录第三页关于钱荣生转让给原告的债权可以看出，钱荣生也回答是2012年5月份原告到深圳找他签的，然后被告知道这一回事是电话通知的，协议是钱荣生和张苏萍本人签的，钱荣生的回答和我方主张和证据相印证，包括债权转让的时间及金额以及向被告进行通知；对证据三十四结论通知不认可。对证据三十五送达确认单没有异议，只是证明收到这个通知，但并不是表明我们认可这个通知。对补充证据《钱荣生/张苏萍转让给李先虎债权》不持异议，但认为债权利息应持续计算至六安元和置业集团有限公司破产受理日。 本院认证如下：对于双方当事人没有异议的证据一、证据四至十五、证据十七、证据二十至二十九、补充证据《钱荣生/张苏萍转让给李先虎债权》本院予以确认并在卷佐证。对于证据一，李先虎于2015年10月8日向破产管理人申报破产债权，本金3780万元、利息12000万元，合计15780万元。对于证据四至证据十五，证实李先虎申请债权时提交了材料。对于证据十七，原告对第二次债权人会议中对其债权不予确认提出异议。对于证据二十至证据二十九，证实原告就复审主张提供了证明材料。对证据二、三、十八、十九，在原告提交的证据十七钱荣生出具的《情况说明》中证实两张借条已被撤回，对该组证据的合法性、关联性不予认定。对证据十六的三性予以认定。对于证据三十《协助执行通知书》的时间在债权转让之后，不影响债权转让的效力，对该证据的关联性不予采信。对证据三十一至三十五的证据三性予以认定，被告经提交第二次债权人会议初步确认钱荣生、张苏萍享有的债权本金23013209.91元，利息21445109.33元，合计44458319.24元，因该项债权权属有争议作为存疑债权。对补充证据《钱荣生/张苏萍转让给李先虎债权》，证实钱荣生、张苏萍对被告享有的债权，截至2012年6月20日甘正杰签收日累计本息26594954.31元（本金23013209.91元、利息3581744.39元）；截至2012年10月31日累计本息28500320.24元（本金23013209.91元、利息5487110.32元）；截至2013年5月29日邮寄日累计本息31802715.86元（本金23013209.91元、利息8789505.95元）。 根据经审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 原告与钱荣生系同学关系，2011年-2012年5月16日，钱荣生因资金困难多次向原告借款，借款本金3353.5万元，截止债权转让时间2012年5月16日，利息约为1058.7万元，本息合计4412.2万元。2012年5月16日，原告与案外人钱荣生、张苏萍签订了《债权转让协议书》，协议书主要内容为：六安元和置业集团有限公司欠钱荣生借款本金3780万元及月利息为6%未还。钱荣生将此债权及利息等额价格转让给李先虎，李先虎同意受让，从钱荣生尚李先虎借款本息中抵扣。2012年10月31日，李先虎与钱荣生签订《债权转让协议书》，内容与2012年5月16日签订的《债权转让协议书》一致。 2012年6月20日被告公司股东、监事甘正杰签收了钱荣生、张苏萍的《债权转让通知书》。2013年5月13日《债权转让通知书》张贴在被告公司门上。2013年5月29日李先虎、张苏萍通过邮政快递邮寄《债权转让通知书》。2013年5月30日甘正杰签收钱荣生、张苏萍的《债权转让通知书》。2013年5月31日潘孝长签收钱荣生、张苏萍的《债权转让通知书》。李孝良2013年5月31日收到了潘孝长交给的张苏萍、李先虎邮寄的特快专递，内容为钱荣生、张苏萍转给李先虎的债权转让通知书，李孝良及时报告公司负责人。六安元和置业集团有限公司2013年7月6日下发文件《关于公司人员安排的通知》，公司决定依法清算，潘孝长、李孝良回公司原岗位工作。2013年8月2日钱荣生、荣苏萍在安徽市场星报进行《债权转让公告》。2013年8月7日合肥市中级人民法院向被告公司送达《协助执行通知书》，冻结钱荣生在六安元和置业集团有限公司债权8450万元。 被告因经营问题向本院申请破产清算，本院2015年8月19日裁定受理被告破产清算。2015年10月8日，原告向被告管理人书面申报债权，本金3780万元、利息12000万元，合计15780万元。2016年10月29日，六安元和置业集团有限公司第二次债权人会议，初步确认钱荣生、张苏萍享有的债权本金23013209.91元，利息21445109.33元，合计44458319.24元，因该项债权转让李先虎，权属有争议，作为存疑债权；同时对李先虎申报的3780万元及利息债权不予确认。2016年10月31日，原告向被告管理人提交复审申请，2017年6月6日被告管理人向原告送达《六安元和置业集团有限公司破产债权复审结论通知书》，对原告债权不予确认。 本院认为，本案的立案案由为债权转让合同纠纷，法庭调查时原告要求将案由明确为破产债权确认纠纷。本院于2015年8月19日裁定受理六安元和置业集团有限公司破产申请，2016年10月29日召开第二次债权人会议，对李先虎申报的转让债权不予确认，李先虎后提出债权复核异议，2017年6月6日管理人送达《复审结论通知书》，2017年6月13日李先虎向本院提起诉讼，本案诉讼的实质是破产债权确认纠纷。若本案只审查债权转让合同是否有效而不对债权金额进行审查，不利于后续争端的解决。因此，将本案案由变更为破产债权确认纠纷。 债权转让的生效条件为：有合法有效的债权且不得违背社会公共利益、转让的债权具有可转让性、债权的转让人与受让人达成债权转让的协议、债权转让通知债务人。本案钱荣生、张苏萍为被告进行了借款，对被告享有债权，该债权为合法债权，具有可转让性。2012年5月16日，钱荣生、张苏萍与原告签订了《债权转让协议书》，钱荣生、张苏萍对六安元和置业集团有限公司享有的债权3780万元及利息转让给原告，并于2012年10月31日进行了再次签订《债权转让协议书》进行确认，是双方的真实意思表示。钱荣生与原告之间存在借贷关系，具有债权转让的基础，原告与钱荣生之间的借贷关系不是债权转让合同成立的要件。本案债权转让是否生效在于是否通知了被告。因此，本案的争议焦点为：一、债权转让是否对被告进行了有效通知。二、债权的本金与利息的数额。 对于焦点一，本案原告通过举证证实以多种方式对案涉债权转让事宜进行了通知。甘正杰于2012年6月20日、2013年5月30日两次签收了《债权转让通知书》。甘正杰作为被告六安元和置业集团有限公司的股东、监事，其签收行为代表公司，被告应对其行为负责。且2013年5月13日《债权转让通知书》张贴在被告公司门上，2013年5月29日李先虎、张苏萍通过邮政快递邮寄《债权转让通知书》，被告公司人员潘孝长2013年5月31日签收了《债权转让通知书》。以上种种通知方式，足以证实《债权转让通知书》向被告进行了通知。被告未举出证据推翻以上通知方式。关于债权生效时间，应以公司第一次签收时间为准，即债权转让自2012年6月20日生效。 对于焦点二，《债权转让协议书》虽然载明钱荣生、张苏萍对被告享有的债权本金3780万元和利息（月利息为6%）全部转让给李先虎，该数额并非钱荣生、张苏萍对被告实际享有的债权，债权转让数额应以钱荣生、张苏萍对被告实际享有的债权为限。2016年10月29日，六安元和置业集团有限公司第二次债权人会议，初步确认钱荣生、张苏萍享有的债权本金23013209.91元，利息21445109.33元，合计44458319.24元，因该项债权转让李先虎，权属有争议，作为存疑债权；同时对李先虎申报的3780万元及利息债权不予确认。钱荣生、张苏萍对第二次债权人会议初步确认的债权本金和利息未提出异议。原告诉请本金3780万元和利息，但提供的证据不足以证明钱荣生、张苏萍实际享有的债权数额。钱荣生、张苏萍实际享有的债权数额应以第二次债权人会议初步确认数额为准。原告提供的第二次债权人会议资料《钱荣生与张苏萍合账》与被告提供的《钱荣生/张苏萍转让给李先虎债权》一致，钱荣生、张苏萍对被告享有的债权，截至债权转让日2012年6月20日甘正杰签收日累计本息26594954.31元，其中本金23013209.91元、利息3581744.39元，原被告对此金额均认可。经本院向被告核实，被告管理人对钱荣生、张苏萍享有的债权的利息计算，是以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的，至破产受理日2015年8月19日，利息合计21445109.33元。本案原告诉请的利息为月息2%，2012年6月20日至2015年8月19日，本金23013209.91元，按月息2%计算，利息为17720171.63元(23013209.91元×1155天×2%/30天)，加上转让日前已产生的利息3581744.39元，合计21301916.02元。原告诉请的利息金额低于第二次债权人会议初步确认的利息，视为原告对自己权利的处分，因此，利息应认定为21301916.02元。本案认定的有效债权低于《债权转让协议书》载明的数额，差额部分原告可向钱荣生、张苏萍另行主张，不在本案的审理范围。 综上所述，钱荣生、张苏萍享有对六安元和置业集团有限公司的合法债权，其将债权转让给李先虎是真实意思表示，同时该转让也履行了通知义务，符合法律规定，债权转让成立并生效。经本院审判委员会决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 确认原告李先虎享有对被告六安元和置业集团有限公司本金23013209.91元及利息21301916.02元的破产债权。 案件受理费235800元，由被告六安元和置业集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  吴旭东 审 判 员  王颖颖 人民陪审员  曾 斌 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  马晓倩 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。