天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0105民初5482号原告：陈磊，男，1986年7月26日出生，汉族，隽天保险经纪公司天津分公司保险经纪人，住天津市河北区。委托诉讼代理人：石晓燕，天津兑泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡良刚，天津华永律师事务所律师。被告：张弘剑，女，1980年3月18日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：李永乐，天津景元律师事务所律师。原告陈磊与被告张弘剑民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈磊向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告立即偿还借款本金1674180元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告原系朋友关系，2014年8月中旬，被告因公司资金周转需要，提出向原告借款。原告从2014年8月17日至2015年7月31日分13次向被告出借款项，共计借款2380000元。被告在2014年9月19日至2014年12月28日期间，陆续向原告偿还借款共计108500元，在2015年1月21日至2015年9月2日期间又陆续向原告偿本借款共计597320元，截止目前被告共向原告偿还借款共计705820元，剩余1674180元一直未予偿还。此后，原告一直向被告催要上述借款，被告始终以资金紧张周转不开搪塞原告，拒绝向原告还款。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告张弘剑辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告系情侣关系，情侣之间的借款许以5%的高息不合常理也无必要，而且被告还是原告的老板。被告公司经营的是劳务公司，公司运营正常，并无其他负账，找情侣高额借款并许以5%的高息于情于理都不符。我方没有向原告借款，反而是原告向我方借款，原告现在尚欠我方款项没有还清，我方会对我方出借的款项另案主张。即使我方欠原告款项，但已经超过诉讼时效。2014年8月17日至2015年5月18日期间的9笔转账是原告通过被告给案外人高洋的投资。2015年7月8日的200000元被告已于2015年7月13日及2015年7月14日分两笔退回给原告。2015年6月12日、2015年7月14日、2015年7月31日的三笔款项系陈磊给公司员工发工资或缴纳社保的钱，不是借款。原告为证明其主张，提交如下证据：证据1.原告制作的统计表、邮政储蓄逻辑集中系统一本通/绿卡通历史明细查询（客户）、一本通/绿卡通交易明细（客户），证明原告向被告出借了2380000元，其中2014年9月19日至2014年12月28日期间被告偿还了108500元、2015年1月21日至2015年9月2日期间被告偿还了597320元，共计705820元，剩余1674180元未还。证据2.原告名下现货交易明细，证明2016年5月19日、2016年5月20日被告转给原告110000元是双方投入到现货交易的交易款，与本案借款无关。被告为证明其主张，提交如下证据：证据1.北京市公安局丰台分局询问通知书照片；证据2.北京市长辛店派出所出具的情况说明照片；证据1与证据2共同证明原、被告将案涉款项用于投资，最终是被骗了。证据3.被告名下6210××××7114账户已销户账户交易明细、被告名下6217××××3712账户一本通／绿卡通交易明细（客户），证明原告转款给被告后，被告立即将钱转给了高洋名下尾号为3796的账户。证据4.北京市公安局丰台分局长辛店派出所出具的受案回执，证明原、被告及高洋共同投资被骗，高洋报警了。证据5.原、被告微信聊天记录截屏，证明原、被告多次谈及被骗并在积极想办法挽回损失，且原告早就知道通过高洋在投资。证据6.原、被告微信聊天记录截屏，证明原告早知道被告购买车辆，且原告从未向被告主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：对于原告提交的证据1，该证据与法院调取的原告名下邮政储蓄银行尾号为9302的银行流水相互印证，故本院对该证据予以采信；对于原告提交的证据2，因原告诉请及被告抗辩意见中均未涉及2016年5月19日、2016年5月20日的款项，故本院对该证据的关联性不予认可。对于被告提交的证据1、证据2、证据4，因该三份证据内容均未涉及原、被告，故本院对该证据的证明目的不予认可。对于被告提交的证据3，因流水中未显示汇款的对手账户名且被告向尾号3796账户转账的金额与原告向被告转账的金额并非一一对应，故本院对该证据的证明目的不予认可。对于被告提交的证据5，被告认为原告在聊天记录中多次提到“咱们”，可以说明是共同行为，对此本院认为，虽然原告在聊天记录中多次询问案外人高洋报案的进展，但双方聊天内容并未涉及原告向被告转款的性质问题，仅凭原告使用“咱们”的称呼，无法证明案涉款项系投资款，故本院对该证据的证明目的不予认可。对于被告提交的证据6，因被告购车行为与本案事实无关联性，故本院对该证据的关联性不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系同事关系。2014年8月17日、2014年8月29日、2014年9月25日、2015年1月4日、2015年1月29日、2015年4月27日、2015年4月28日，原告通过其名下邮政储蓄银行尾号为9302的账户（换卡后尾号为6715）分别向被告名下邮政储蓄银行尾号为7114的账户转账50000元、90000元、270000元、50000元、100000元、200000元、200000元。2015年4月29日、2015年5月18日、2015年6月12日、2015年7月8日、2015年7月14日、2015年7月31日，原告通过其名下邮政储蓄银行尾号为9302的账户分别向被告名下邮政储蓄银行尾号为3712的账户转账40000元、900000元、130000元、200000元、50000元、100000元。上述13笔款项共计2380000元。2014年9月19日，被告通过其名下6221××××4881账户向原告名下邮政储蓄银行尾号为9302的账户转账2500元。2014年9月29日至2015年4月27日期间，被告通过其名下邮政储蓄银行尾号为7114的账户向原告名下邮政储蓄银行尾号为9302的账户转账22笔，共计235000元，分别为：2014年9月29日4500元、2014年10月18日2500元、2014年10月24日5500元、2014年10月28日8000元、2014年10月30日4500元、2014年11月18日2500元、2014年11月26日18000元、2014年12月18日2500元、2014年12月27日13500元、2014年12月28日44500元、2015年1月21日2500元、2015年1月26日13500元、2015年1月29日2500元、2015年2月5日2500元、2015年2月17日2500元、2015年2月26日13500元、2015年3月3日7500元、2015年3月5日52500元、2015年3月16日2500元、2015年3月27日13500元、2015年4月17日2500元、2015年4月27日13500元。2015年4月30日至2015年9月2日期间，被告通过其名下邮政储蓄银行尾号为3712的账户向原告名下邮政储蓄银行尾号为9302的账户转账17笔，共计468320元，分别为：2015年4月30日10000元、2015年5月18日2500元、2015年5月27日27100元、2015年5月29日9000元、2015年6月18日2500元、2015年6月20日30600元、2015年6月27日13500元、2015年6月28日13600元、2015年6月30日10000元、2015年7月13日100000元、2015年7月14日100000元、2015年7月16日33100元、2015年7月26日37100元、2015年8月13日6120元、2015年8月19日33100元、2015年8月28日27100元、2015年9月2日13000元。原告主张上述款项中原告向被告的转账均为出借的借款，被告向原告的转账均为偿还的本金及利息，除上述还款外，原告认可2015年3月16日被告通过现金方式偿还原告2500元。现原告认可被告所偿还的款项均抵扣本金。另，双方均认可，除上述款项外，原告名下邮政储蓄银行尾号为9302的账户与被告名下邮政储蓄银行尾号为7114的账户、被告名下邮政储蓄银行尾号为3712的账户、被告名下邮政储蓄银行尾号为2307的账户存在多笔经济往来，其中包括原告向被告出借的款项及被告的还款、被告向原告出借的款项及原告的还款、双方共同投资现货交易的款项等，上述款项均未有书面凭证。本案在审理过程中，陈磊提出诉讼保全申请，请求依法查封、冻结被申请人张弘剑名下1674180元银行存款或其他等值财产，本院于2020年9月2日以（2020）津0105民初5482号民事裁定书裁定冻结被申请人张弘剑名下银行存款1674180元，或查封、扣押其他等值财产。原告陈磊交纳了5000元保全费。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十条的规定，本案于2020年8月17日立案，故本案应适用《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）的规定进行审理。本案的争议焦点在于原告与被告之间是否成立借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，原告要求被告偿还借款，提供了银行转账凭证，已完成了初步举证责任。鉴于原、被告名下的账户之间存在多种性质的经济往来，现被告主张案涉款项系其与原告共同向案外人高洋的投资款及给公司员工发放工资、交纳社保款等，其应就该主张承担举证责任。因被告提交的证据不足以证明其抗辩意见，故应承担举证不能的法律后果。综合当事人的陈述及双方提交的证据，本院认定原告与被告之间成立借贷关系。因原、被告双方未就借款约定还款期限，被告可以随时返还，原告亦可以催告被告在合理期限内返还，故原告的诉讼请求未超过诉讼时效。现原告自愿将被告支付的利息冲抵借款本金，系其自行处分权利，本院予以照准，因此对于原告要求被告偿还借款本金1674180元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张弘剑应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈磊支付借款本金1674180元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19868元、保全费5000元，共计24868元，由被告张弘剑负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  毕 硕审 判 员  宋晓慧人民陪审员  刘慧丽二〇二一年三月十九日书 记 员  马 芳附：本判决适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。