山西省晋城市中级人民法院   行政判决书   （2018）晋05行初61号   原告李玉堂，男，汉族，1956年1月11日出生，长治市长子县。   委托代理人王忠铭，山西黄河律师事务所律师。   被告长子县人民政府，住所地长子县钟楼街1号。   法定代表人赵永进，该县县长。   委托代理人李琪，长子县人民政府工作人员。   委托代理人秦燕青，山西振坤律师事务所律师。   被告长子县丹朱镇人民政府，住所地长子县东大街。   法定代表人杨六青，该镇镇长。   委托代理人郭军，长治市丹朱镇人民政府工作人员。   被告长子县住房保障和城乡建设管理局，住所地长子县东大街。   法定代表人张树军，该局局长。   委托代理人王鹏，长子县住房保障和城乡建设管理局工作人员。   委托代理人周永，山西振坤律师事务所律师。   李玉堂因不服长子县人民政府、长子县住房保障和城乡建设管理局、长子县丹朱镇人民政府房屋行政强制，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员赵仁义担任审判长，审判员郑金坤、人民陪审员赵兆参加评议，郑金坤主审，并于2018年8月16日公开开庭审理了本案。原告李玉堂及委托代理人王忠铭，被告长子县人民政府委托代理人李琪、秦燕青，被告长治市丹朱镇人民政府委托代理人郭军，被告长子县住房保障和城乡建设管理局的委托代理人王鹏、周永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告李玉堂诉称，2009年10月1日，庆丰村委与原告签订了《房屋租赁合同书》，将庆丰村集体的24间房屋租赁给原告开办修理铸造厂，期限为10年，届满时间为2019年9月30日。合同期间，原告累计投资机械设备总额达千万元。2017年9月22日上午8时，三被告组织300多名人员，动用十几台大型机械，对原告租赁的房屋进行强制野蛮拆除。强拆过程中，三被告非法限制原告老伴和女儿的人身自由，并将二人打伤，其中原告老伴的左手无名指被打断。经过三个小时的强拆，原告的所有机械设备被损毁，所有的生产资料被扔进垃圾场。原告认为三被告的行为侵犯了其合法权益，故提起诉讼。原告请求：1、请求人民法院确认被告2017年9月22日实施的拆迁行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。   原告提交的证据及证明目的如下：   第一组证据证明原告的身份：1、原告身份证复印件。   第二组证据证明原告合法占有该租赁房屋，其占有、使用权利应受法律保护：2、房屋租赁合同；3、长临路李玉堂承包合同。   第三组证据，证明原告租赁的房屋系合法建筑，已经被县政府征收并予以补偿：4、《长子县人民政府房屋征收告知书》（长政鹿指字21号）；5、鹿谷大街改造项目指挥部给原告的通知；6、原告的修理厂被强拆前有关部门画定的红线照片，证明原告租赁的村委会房屋系合法建筑和县有关部门执法的随意性，同时证明其执法目的不正当。   第四组证据，三被告实施了强拆行为：7、强拆过程中的两段视频，视频1证明强拆现场的情况和三被告实施了强拆行为并且其行为违法，视频2证明刚拆完的情况，证明原告的财物损失。8、原告的修理厂被强拆前后的部分照片，证明原告租赁的房屋被违法强拆的事实。9、强拆过程中原告的老伴被打伤住院的部分照片，证明被告违法拆迁，侵害了原告家人的人身权益。   被告长子县人民政府辩称，第一、原告主体不适格。案中所涉房屋的所有权人为长子县丹朱镇庆丰村民委员会，李玉堂仅是承租人，并非房屋拆除行为的行政相对人，原告起诉要求确认拆除行为违法，主体不适格。第二、案涉房屋系经丹朱镇庆丰村民委员会同意拆除，并非原告所说强拆。第三、原告陈述房屋于2017年9月22日被拆，在2018年7月5日向人民法院提起诉讼，超过了法律规定的6个月的起诉期限。第四、被答辩人的财产没有被损毁，案涉房屋被拆除时，屋内物品均由庆丰村民委员会运至指定地点，部分物品被答辩人家属拿走，故其要求赔偿经济损失缺乏事实和法律依据。第五、原告在起诉状中说其老伴和女儿的人身自由受限并被打伤的事实是不存在的。   被告长子县人民政府向本院提交了以下证据：1、房屋租赁合同书，证明原告身份系承租人，对房屋的拆除行为不具备原告主体资格。2、长子政通字〔2016〕1号文件及相关的照片。3、卫星航拍图一张；证据2、3同时证明原告所承租的房屋在鹿谷大街改造范围内。4、长子县违法建筑认定汇总表，证明案涉房屋被认定为违建，并列入了长子县违法建筑认定汇总表中。5、长建法罚字（2017）第020号《山西省住房和城乡建设行政执法行政处罚决定书》及送达回证，证明长子县住房保障和城乡建设管理局2017年7月13日对拆除房屋进行了违建的认定，并向丹朱镇庆丰村下达了行政处罚决定书。6、长子县住房保障和城乡建设管理局向李玉堂作出的搬迁《通知》及送达回证，证明了长子县住房保障和城乡建设管理局2017年7月17日通知原告承租的房屋经查属于违法建筑，决定拆除，要求其2017年7月20日前搬离腾空房屋，履行了告知义务，但直到2017年9月22日原告都没有搬离。7、照片2张，证明房屋被拆前的情况。8、财产清点登记表，证明房屋被拆除时，原告的相关物品均经公证处清点登记，运至指定地点，财物没有被损毁。9、收条，证明原告家人李阔将部分物品取走的事实。10、光盘一张，证明房屋被拆除时现场的情况。   被告长子县丹朱镇人民政府辩称：答辩人不清楚当时拆迁的情况，丹朱镇人民政府不是拆迁主体。长子县丹朱镇人民政府提交的证据有：1、长子发〔2016〕36号文件；2、长子县住房保障和城乡建设管理局向庆丰村委作出的2017第15号《违法建筑限期拆除通知书》及送达回证；3、长政通字〔2016〕7号文件《长治市人民政府关于在全市范围内开展“五道五治”行动的通告》；4、长建法罚字（2017）第020号《山西省住房和城乡建设行政执法行政处罚决定书》及送达回证。5、长建法权告字〔2017〕第24号《山西省住房和城乡建设行政执法行政处罚陈述、申辩权告知书》及送达回证。6、长子县住房保障和城乡建设管理局向李玉堂下发的搬迁《通知》及送达回证。   被告长子县住房保障和城乡建设管理局辩称，一、原告并非案涉房屋的所有人，原告主体不适格。二、本案所实施的拆迁行为，并不是由长子县住房保障和城乡建设管理局实施的，故被告主体不适格。长子县住房保障和城乡建设管理局提供的证据及证明目的如下：1、长建法罚字（2017）第020号《山西省住房和城乡建设行政执法行政处罚决定书》及送达回证。证明长子县住房保障和城乡建设管理局在认定为违法建筑时履行了相关的法律程序；2，长子县住房保障和城乡建设管理局向李玉堂下发的搬迁《通知》及送达回证。证明长子县住房保障和城乡建设管理局将本案的违法建筑情况通知到房屋的承租人，即本案的原告，并且本案的原告是本房屋的承租人，并非是所有人，其原告的主体不适格。   针对原告的证据，被告长子县人民政府的质证意见为：对证据1、2的真实性没有异议，对证据3不予认可，仅仅能证明原告与丹朱镇庆丰村村委是租赁关系，而本案的房屋是村委所有。对证据4的真实性予以认可，对其证明目的不认可。对证据5的真实性认可，可以证明指挥部要求原告搬离撤离的事实，时间是2016年7月27日，直到2017年原告也未搬离。对证据6不予认可，原告无法证明红线是谁画上去的，而且也不能证明房屋是合法建筑，更不能证明选择性拆除房屋的随意性的问题。对证据7，不能证明拆迁行为是一个强拆的行为，达不到证明目的，原告的老伴受伤住院的视频中并不能显示是谁致使其受伤，与本案没有关联性。对证据8，认可照片里面的东西，但是并不能证明原告要证明的目的，而且照片与被告提供的视频有一部分是一致的，一致的部分是予以认可，对视频中没有的，不予认可。对证据9不予认可，原告仅提供了照片，并不能证明是被告实施的行为，达不到其证明目的。   针对原告的证据，被告长子县丹朱镇人民政府未发表意见。被告长子县住房保障和城乡建设管理局的质证意见为：同意长子县人民政府的质证意见。另外对证据4、5恰好说明本次拆迁的行为并非是依据长子县住房保障和城乡建设管理局行政处罚决定书实施的行为，也并非是长子县住房保障和城乡建设管理局组织的拆迁行为，长子县住房保障和城乡建设管理局不是本案适格被告。   针对被告长子县人民政府提交的证据，原告的质证意见为：对证据1的证明目的不予认可。对证据2的真实性予以认可。对证据3的三性不予认可，政府标注红线是非常随意的。对证据4的真实性、合法性不予认可。对证据5的合法性不予认可，行政处罚决定书上标明的时间是2014年，缺少作为证据的要件，地点范围也不是丹朱镇庆丰村。对证据6的真实性、合法性均不认可，通知上标明的是违法建筑，而现在《城乡规划法》上规定的是违法建设，另外，送达回证上的案由等是空白的，对此三性均不认可。对证据7没有异议。对证据8的合法性不予认可，如果是公证处公证登记的话，应该有公证书，但是到目前为止没有见到，另外我们的物品现在怎么处理，没有一个单位给一个消息。对证据9予以认可。对证据10，原告的家人当时房子被拆除的时候，并不在场，是属于违法的。   针对被告长子县丹朱镇人民政府提交的证据，原告的质证意见为：对证据1的合法性有异议。对证据2的合法性、真实性均不予认可，证据2上的时间都是被修改过的。对证据3的合法性不予认可。对证据4的意见和与对长子县政府提供的相同证据的质证意见一致。对证据5的合法性不予认可。对证据6的合法性、真实性和关联性均不予认可。因被告长子县住房保障和城乡建设管理局提供的证据，长子县人民政府均有提供，原告无新的质证意见。   根据庭审，本院对本案证据认定如下：原告提交的证据中，证据1、2、3、4、5、6、8真实，与本案存在关联，予以采信；证据7视听资料证据中，有关拆除现场的视频予以认定，原告妻子受伤的视频，因无法证明与本案拆除行为存在关联，本院不予采信；证据9因无法证明与本案拆除存在关联，不予采信。被告长子县人民政府提交的证据中，证据1、2、3、5、6、7、8、9、10真实合法，与本案存在关联，本院予以采信，证据4来源未知，未加盖政府印章，不予采信。被告长子县丹朱镇人民政府提交的证据，真实合法，与本案存在关联，本院予以采信。被告长子县住房保障和城乡建设管理局提交的证据，本院予以采信。   经审理查明，2009年10月1日，原告李玉堂与长子县丹朱镇庆丰村民委员会签订《房屋租赁合同书》，约定庆丰村委将幸福池、长临路路北大院大门往东院落租给李玉堂使用，包括24间房屋及院落，租期10年至2019年9月30日。2013年11月18日，双方又签订“附加补定协议”《长临路李玉堂承包合同》，约定村委允许李玉堂自建厂房，约定合同到期后由李玉堂自行拆除，未对所建厂房权属进行约定。李玉堂于2014年修建钢架结构板房若干，李玉堂未提交证据证明这些临时建筑具有合法的用地、规划及建筑手续。2016年2月开始长子县人民政府对鹿谷大街进行改造，并对部分房屋实施征收，长子县人民政府将征收情况向李玉堂进行告知。2016年7月27日，长子县人民政府指定的征收部门鹿谷大街改造工程项目指挥部向李玉堂下达《通知》，载明李玉堂所租赁房屋已经被政府征收，要求其搬迁撤离。否则将采取措施予以强制拆除，一切后果由李玉堂自负。2017年7月13日长子县住房保障和城乡建设管理局对长子县丹朱镇庆丰村委下达2017第15号《违法建筑限期拆除通知书》、长建法权告字〔2017〕第024号《山西省住房和城乡建设行政执法行政处罚陈述、申辩权告知书》、长建法罚字（2017）第020号《山西省住房和城乡建设行政执法行政处罚决定书》三份文件，认定庆丰村委于2014年在幸福池、长临路北侧进行的房屋建设属违法建筑，并根据城乡规划法第四十条、六十四条的规定，限其于七日内自行拆除，限期内未拆除的，将依据该法第六十八条的规定，进行强制拆除，并告知村委陈述和申辩权、复议及诉权。2017年7月17日长子县住房保障和城乡建设管理局将认定庆丰村委相关建筑为违法建筑，决定拆除该违法建筑物的情况以书面《通知》的形式告知李玉堂，并要求李玉堂于2017年7月20日前搬离腾空房屋。2017年9月22日，长子县人民政府组织相关部门对涉案24间房屋及临时建筑进行了强制拆除。在拆除过程中，相关部门对房屋内财产进行了清理登记，并进行了搬离。   本院认为，1、关于本案主体问题。李玉堂为涉案房屋的占有使用人，认为强制拆除行为侵犯其合法权益，具有利害关系，有权提起诉讼，是本案适格被告。长子县人民政府承认强制拆除行为是由其组织实施，是拆除行为的主体，是本案适格被告。长子县住房保障和城乡建设管理局是作出拆除决定的主体，是本次拆除依据的作出机关，也是本案的适格被告。长子县丹朱镇人民政府是否参与本次拆除，没有证据支持，即使有工作人员参与到拆除行动中，也是应长子县政府的组织和命令，其后果应由长子县人民政府承担，因此其不是本案适格被告，原告对其的诉求，本院不予支持。   2、李玉堂对长子县丹朱镇庆丰村委24间房屋被拆除的诉权问题。庆丰村委24间房屋基于租赁合同由李玉堂占有使用，该房屋已经于2017年被征收为国有，征收部门已经对村委的房屋以协议的方式进行了补偿，李玉堂与庆丰村委的租赁关系事实上已经因征收而终止，且该情况已经由征收部门书面告知李玉堂，并要求其搬离，李玉堂继续占有使用该房屋已经不具有合法性，李玉堂对该房屋的拆除决定不具有诉权。   3、关于案涉临时建筑拆除的问题。经长子县丹朱镇庆丰村委同意，李玉堂在其租赁的村委土地上搭建临时建筑，李玉堂建设此临时建筑未经批准，属于违法建筑，长子县住房保障和城乡建设管理局对其性质认定正确。因该临时建筑未经批准，长子县住建局以其所在村委为相对人作出决定拆除的行政处罚，并将该情况书面通知占有使用人，即本案原告，并无不妥。事实上原告也未提交证据证明，其接到通知后，曾经以临时建筑的权利人身份寻求救济，即使提起本诉，诉状中也未提及临时建筑，只是以承租人的身份对强制拆除行为本身，而非对拆除决定进行否定。根据城乡规划法第六十八条的规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”本案被告长子县人民政府组织相关部门进行拆除，符合法律规定。   4、关于拆除手段是否合法合理的问题。被告没有证据证明其对强制拆除行为进行公告，但是相关部门分别于2016年7月27日和2017年7月17日两次通知原告进行搬离，并告知其拒绝搬离的后果，已经对原告进行了合理预警。第二次通知仅给原告预留3天的搬迁期限固然不妥，但事实上长子县人民政府2017年9月22日才实施强制拆除，已经留给原告充足的搬迁时间。长子县人民政府在组织拆除时，对拆除过程进行录相，对相关财产进行了编目、搬离、存放，手段合法合理。拆除后，允许原告将东西取回，善后措施也并无不当。原告声称被告野蛮拆除，限制其家属人身自由，其机器设备被损毁，所有生产资料被扔进垃圾场，缺乏事实和证据支撑；原告主张其妻子在拆除过程中被殴打致伤，但缺乏关联证据，无法建立起因果联系，原告上述主张，本院不予支持。   综上，被告长子县人民政府、长子县住房保障和城乡建设管理局强制拆除原告占有使用的房屋，证据确凿，适用法律正确，程序正当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告李玉堂的诉讼请求。   案件受理费50元由原告李玉堂负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照双方当事人人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。   审 判 长 赵仁义   审 判 员 郑金坤   人民陪审员 赵 兆     二0一八年十一月十二日   法官 助理 田晨凯   书 记 员 闫雪敏