河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀1024民初4224号 原告：香河县大发五金配件门市部，经营场所：香河县淑阳镇新开大街东段北侧。 经营者：宋国明，男，1986年2月26日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 委托诉讼代理人：王翔宇，河北泰科律师事务所律师。 被告：李金龙，男，1961年2月19日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 委托诉讼代理人：初学平，北京市振邦律师事务所律师。 被告：香河三星曲木厂，经营场所：香河县淑阳工业园区。 经营者：李金龙，男，1961年2月19日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 委托诉讼代理人：雷霞，北京市振邦律师事务所律师。 被告：刘存良，男，1984年4月22日出生，汉族，河北省文安县人，住文安县。 委托诉讼代理人：王广有，河北王广有律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周静，河北王广有律师事务所律师。 被告：刘丙林，男，1973年9月25日出生，汉族，户籍所在地河北省无极县，现住香河县。 委托诉讼代理人：续延，北京国旺律师事务所律师。 原告香河县大发五金配件门市部（以下简称大发五金门市部）与被告李金龙、香河三星曲木厂（以下简称三星曲木厂）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，审理过程中李金龙申请追加刘存良为被告参加诉讼，刘存良申请追加刘丙林为被告参加诉讼，本院经审查后予以准许。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大发五金门市部委托诉讼代理人王翔宇及经营者宋国明、被告李金龙及其委托诉讼代理人初学平、被告三星曲木厂委托诉讼代理人雷霞及经营者李金龙、被告刘存良委托诉讼代理人周静、被告刘丙林委托诉讼代理人续延到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大发五金门市部向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决四被告赔偿原告库房货物全部损失的20%，即人民币631329元，四被告承担连带赔偿责任；2.被告承担全部诉讼费和保全费。事实和理由：2015年10月1日，被告李金龙、三星曲木厂将其在香河县秀水街北侧淑阳工业园建设的库房租赁给被告刘存良使用，并签订了《租赁协议书》，后来以被告三星曲木厂的名义为租赁房屋投保了财产保险。2016年12月8日，被告刘存良与原告签订了《采购协议》，刘存良不仅卖给原告货物，而且还有义务在上述租赁库房中免费为原告保存和管理货物，待原告需要时，刘存良负责将货物从库房取出，送至原告经营场所。所以原告在刘存良租赁的上述库房中存储了大量货物，原告在2017年初，为该库房货物投保了财产险。2017年9月18日，刘存良租赁的上述库房发生火灾，造成原告存储的货物全部烧毁，损失价值300多万元人民币。香河县公安消防大队出具的火灾事故认定书认定的起火原因为电气故障引燃可燃物引发火灾，具体事实为库房主线路老化引起火灾。库房主线路是被告李金龙、三星曲木厂在建设时所布置的线路，使用至火灾发生时已将近20年，二被告作为库房房东没有定期检查和维修，才造成主线路障，引起火灾。二被告对此次火灾事故造成的损失应承担赔偿责任。因原告投保了财产险，保险公司可以赔付实际损失的80%，所以原告多次找二被告要求二被告赔偿剩余20%的损失，但二被告拒不赔偿，二被告的行为已严重侵犯了原告的权益。故原告具状起诉，请贵院支持原告提出的诉讼请求。 李金龙、三星曲木厂辩称，一、原告诉讼请求依据的事实与客观事实不符。1、我方电气线路2015年10月铺设，原告所述库房主线路老化与事实不符。原告认为引起火灾原因是库房主线路老化，使用至火灾发生时已将近20年，已经不能满足现时用电需求且严重老化，我方认为原告豪无事实依据，故意歪曲事实，电气线路2015年铺设，且不超熔，不老化，电表和电闸都符合国家质量标准，现在仍没有任何问题，原告没有提供任何有效证据证明库房主线路老化引起火灾这一事实；2、廊坊市香河县公安消防大队火灾事故认定书认定的起火部位，香河三星曲木厂由北向南数第三排库房内，起火点位于第三排库房内由东向西数第6根横梁至第9根横梁之间靠近北墙处，起火原因为电气故障引燃可燃物引发火灾，火灾事故认定书认定的火灾发生在被告刘存良承租的房屋区域内；3、廊坊市香河县公安消防大队火灾事故认定说明记录进一步说明，认定为电气线路故障引发火灾主要依据是在香河县的铝导线经检测发现一次短路熔痕，火灾事故认定说明明确火灾是由于编号3的铝导线短路形成电气故障引燃可燃物导致火灾发生，原告称答辩人主线路老化与客观事实不符。二、被告刘存良对火灾的发生有过错，应承担过错责任。被告刘存良私接线路导致电气线路短路，短路引燃其库房乱堆乱放的易燃起火物，继而引发火灾，且两个月13度电不符合常理。被告刘存良租用答辩人库房面积1620平方米，库房是全封闭，白天进入也要开灯，但是4月15日到6月15日，两个月才使用13度电，这不符合常理，有盗电嫌疑。2017年9月18日21时49分火灾是造成财产损害的直接原因，火灾由于短路引起，且在通电并使用大功率电器下才会出现短路，此有武警支队火灾物证鉴定报告佐证。我方与被告刘存良签订的租赁协议第六条约定：由于乙方原因造成厂房失火、损毁、损坏由乙方承担，负责修理、重建或赔偿所有厂房的损失。本案起火点处于被告刘存良租赁、管理、使用范围之内，其理应负有管理不善之责任。根据《中华人民共和国合同法》第222条的规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”，火灾事故的发生有着不同于其他房屋质量问题特点，并且与承租人、实际使用人使用方式密切相关，因此承租人需承担赔偿责任。三、原告损失应由过错方承担。被告刘存良对火灾的发生具有过错，应承担损害赔偿责任，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。四、原告对损害的发生有重大过错，损失应自行承担。原告负有对库房存放物品安全保障义务，因原告违反消防安全规定，堆放易燃物品，又未派人专管，导致火灾发生、加速了火灾的蔓延，造成了自身的损失。且自火灾发生时起到火灾蔓延到原告处时隔三个多小时，原告火灾现场与被告承租人贾振山租用库房相隔1.2米，双方库房均为砖混结构，都是高等级耐火材料三个小时足够将物品搬离，并且关闭门窗，防止火灾自窗进入。然而本次火灾恰恰是原告的重大过失导致火灾从窗而入，造成损失的发生，对此损失原告应负主要责任。五、对原告评估结果不认可。因未通知被告李金龙到场见证评估过程，保险公估机构评估违反法律规定、违反法律程序，被告李金龙对保险公估公司的评估资质、评估程序、评估结果均不予认可。原告主张损失数额也明显过高，无事实依据，我方不予认可。六、李金龙作为房屋出租人，尽了安全保障义务。对火灾事故的发生无过错，无责任。我方出租房屋后对租赁物已经丧失占有，无法进行管理，也无法定义务去干涉承租人的经营、使用。承租人对承租房屋具有安全保障义务。消防大队调取的询问笔录显示，我方仅向承租户提供照明用电，其他线路都是承租户私自铺设，与我方无关。因为我方出租的房屋是用作库房使用的，不是生产车间，也仅供存放家具使用。另外，曾浩询问笔录记载仓库都备有灭火器等消防设施，说明我方尽了安全保障义务，另外引起火灾发生的3号铝导线，不是我方提供的，我方对火灾的发生无过错，不应承担责任。综上，原告将货物放于被告刘存良租用的库房里，与刘存良形成了租赁或者托管关系，与李金龙没有任何法律上的关系，同时原告将货物存放于刘存良处其数量和价值被告无从知晓，故李金龙不应承担任何赔偿责任，且经消防大队的现场责任认定书，是被告刘存良租用仓库使用的线路出现的问题，该线路是租户私自铺设，与出租人李金龙没有任何关系，火灾的起因被告李金龙不负任何责任，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求，以维护我方的合法权益。 刘存良辩称，一、刘存良依据其与原告签订的《采购协议》对原告货物履行保管义务，而刘存良与李金龙之间存在的《租赁协议》，李金龙对其出租的房屋具有安全管理义务。无论刘存良依据何法律关系存放货物，只要是与刘存良有利害关系存放于刘存良处李金龙均应对此负责，因为李金龙的责任是对房屋适租条件的责任。二、本案起火点位于刘存良库房，但是该库房内除了刘存良使用的电表，还有刘丙林电表、电闸，且火灾现场有一大功率充电器，且为最大开启状态，而刘存良租用库房仅是存放货物并且仅仅是在货物出入库的时候会用到照明，此次事故的发生与刘存良无关，原告仅因起火点位于刘存良库房起诉要求其承担责任，于法无据。起火点与起火原因并非同一法律概念，不能以此要求刘存良承担责任。综上，刘存良不应承担此次火灾事故责任，请法庭查明事实，驳回原告对刘存良的赔偿主张。 刘丙林辩称，一、从客观方面看，就2017年9月18日的火灾情况，包括起火时间、起火部位、起火点及起火原因。廊坊市香河县公安消防大队已于2017年10月13日作出廊香公消火认字(2017)第0014号火灾事故认定书（以下称“认定书”），认定书中明确描述：“起火部位为由北向南数第三排库房内，起火点位于第三排库房内由东向西数第6根横梁至第9根横梁之间靠近北墙处”，而该位置正是被告刘存良库房处，就这一问题，被告李金龙即刘存良库房出租人，在庭审中亦有详细陈述，并有其提交的消防大队在火灾现场的说明记录作为证据，记录显示，编号3的铝导线发现有一次性短路熔痕，编号4的电表箱亦发现熔痕，而此两处均在被告刘存良库房处。二、从主观方面看，刘丙林并无违规使用电器的行为，且火灾发生时刘丙林库房并未处于用电状态，就这一点，被告刘存良在庭审中提交的消防档案的证人笔录也客观证实，2017年9月18日晚，刘丙林库房处并无光亮，故刘丙林主观不具有过错不应就本案原告的损失承担任何责任。综上，本案中，不论从客观方面还是主观方面，刘丙林不应承担任何赔偿责任，不应作为本案被告参加诉讼，请贵院依法查清事实公正裁判。 本院经审理认定事实如下：2015年10月1日，被告李金龙与被告刘存良签订了《租赁协议书》，被告刘存良租赁被告李金龙所有的坐落于秀水街北侧××工业××1620平方米建筑面积厂房库房使用，租赁期限为3年，2015年10月1日起至2018年10月1日止。协议第六条约定：“由于乙方（即被告刘存良，下同）原因造成厂房失火、毁损、损坏由乙方承担，负责修理，重建或赔偿所有的厂房的损失”。2016年10月20日，被告李金龙与被告刘丙林签订了《租赁协议书》，被告刘丙林租赁被告李金龙所有的坐落于××北侧××900平方米建筑面积厂房库房使用，租赁期限为1年，2016年11月1日起至2017年11月1日止。协议第六条约定：“由于乙方（即被告刘丙林，下同）原因造成厂房失火、毁损、损坏由乙方承担，负责修理，重建或赔偿所有的厂房的损失”。被告刘丙林与被告刘存良所租赁的库房相邻。 2017年9月18日21时49分，廊坊市公安消防支队香河中队接到报警称：香河县一库房发生火灾。此次火灾造成香河三星曲木厂及香河三星曲木厂出租给香河县大发五金配件门市部库房、刘丙林库房、夏和平库房、曾浩库房、香河简美生活家具厂库房、龙海峰库房建筑物及内部物品被烧毁，李生祥部分建筑物及李生祥出租给香河思域美家家具直销处库房部分室内装修及部分屋内物品被烧毁，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2017年9月18日19时至21时49分之间，起火部位为由北向南数第三排库房内，起火点位于第三排库房内由东向西数第6根横梁至第9根横梁之间靠近北墙处，起火原因为电气故障引燃该处可燃物引发火灾。本案火灾起火点位于上述被告刘存良租赁、使用的库房内。 被告刘存良是五金配件及相关产品的生产商和销售商，原告大发五金门市部是五金配件的零售企业。2016年12月8日，被告刘存良与原告大发五金门市部签订《采购协议书》，根据协议约定原告向被告刘存良大批量采购五金配件及被告刘存良可以销售的其他产品，被告刘存良免费为原告提供库房并保管原告已经订购的货物。免费提供的库房为被告刘存良在香河县。原告向被告刘存良采购的批量货物全部放在上述库房内，由被告刘存良无偿存储、保管和管理，原告不承担保管义务。原告为其在被告刘存良库房存放的货物在中国人民财产保险股份有限公司投保了财产基本险，本次火灾发生在保险期限内，经民太安财产保险公估股份有限公司出具公估报告，原告在上述被告刘存良租赁库房内存放货物核损金额为人民币2887499元，赔付金额为2256170元。 上述事实有当事人陈述、《租赁协议书》、火灾事故认定书、《采购协议书》、公估报告等证据证实，本院予以确认。 本院认为，公民合法的财产权利受法律保护。原告的财产在涉案火灾事故中被烧毁的事实清楚，根据火灾事故认定书的认定及原、被告当庭陈述，涉案火灾的起火地点位于被告刘存良租赁的库房内，起火原因为电气故障引燃该处可燃物引发火灾，该库房为被告刘存良租赁，由其使用和管理，故被告刘存良系涉案火灾的直接责任人，应当对涉案火灾给原告造成的财产损失承担赔偿责任。本案中被告刘存良租赁的仓库为被告李金龙所有，被告李金龙与被告刘存良在《租赁协议书》中明确约定由于被告刘存良原因造成厂房失火、损毁、损坏由被告刘存良负担，且在（2017）冀1024民初4081号（夏和平诉刘存良等8被告财产损害赔偿纠纷）、4082号（曾浩诉刘存良等8被告财产损害赔偿纠纷）、4144号（龙海峰诉刘存良等8被告财产损害赔偿纠纷）三案庭审中在被问询：“在库房租赁后，各个出租或承租的库房内，电线线路及各种电表、电闸等电气由谁管理和维护”时，被告刘存良明确回答“如果租户发现问题，由租户通知被告李金龙进行维护”，本案火灾发生前未有租户发现上述问题通知被告李金龙，故被告李金龙对本次火灾起火点处电气不负有维护的义务，被告李金龙在本案中不应承担赔偿责任，被告李金龙系被告三星曲木厂经营者，故被告三星曲木厂亦不应当承担赔偿责任。被告刘存良抗辩称其租用库房仅是存放货物，仅在货物出入库时用照明，库房当中除了其自己使用电表外还有被告刘丙林用电的电线、电闸和电表，且现场明显有一个大功率充电器位于被告刘丙林承租的库房内，且处于最大功率开启状态，因此起火原因不是被告刘存良所致，不应仅因起火点位于其库房内要求其赔偿。刘丙林辩称其并无违规使用电器的行为，火灾发生时其库房并未处于用电状态，本次火灾起火部位、起火点及起火原因均在被告刘存良库房处，其不应就本案原告的损失承担任何责任。本院认为，被告刘存良未提交有效证据证实上述抗辩理由成立，故本院对被告刘存良上述抗辩理由不予采纳，被告刘丙林在本案中不承担赔偿责任。原告要求四被告承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。 原告为其在被告刘存良库房存放的货物在中国人民财产保险股份有限公司投保了财产基本险，经民太安财产保险公估股份有限公司出具公估报告，原告在被告刘存良租赁库房内存放货物核损金额为人民币2887499元，赔付金额为2256170元，原告主张保险公司未赔付的631329元由被告赔偿。四被告称没有参与评估过程，评估违反法定程序，对公估报告不予认可。本院认为，原告提交的公估报告是民太安财产保险公估股份有限公司接受中国人民财产保险股份有限公司委托后单方出具，询问笔录及现场勘查记录仅有原告方宋大发签字，四被告均未参与评估过程，此公告报告对四被告有失公平，故本院依据本案案情认为，原告财产损失以按公告报告核损金额2887499元的70%即2021249.3元确认为宜，保险公司赔付金额为1579319元（2256170元×70%），未予赔偿部分441930.3元（2021249.3元-1579319元），由被告刘存良予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条、第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告刘存良于本判决生效后3日内赔偿原告香河县大发五金配件门市部财产损失费人民币441930.3元。 二、被告李金龙、香河县三星曲木厂、刘丙林在本案中不承担赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10113元，保全费3520元，合计13633元，由被告刘存良负担11448元，由原告香河县大发五金配件门市部负担2185元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  王学民 人民陪审员  金守礼 人民陪审员  崔向东 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  田 元