福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0521民初1141号 原告：庄和佳，男，1986年3月27日出生，汉族，住泉州市惠安县。 委托诉讼代理人：曾晓剑，福建议正律师事务所律师。 被告：郭小昭，男，1986年8月13日出生，回族，住泉州市泉港区。 原告庄和佳与被告郭小昭民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2018年3月15日作出裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。本院依法适用简易程序，于2018年5月21日、2018年8月10日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告及其委托诉讼代理人、被告均到庭参加诉讼。第二次开庭，原告的委托诉讼代理人、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庄和佳向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款85000元，并按年利率6%支付自起诉之日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告多次向原告借款，共计85000元。被告于2015年12月11日出具借条一份交原告收执。后经原告多次催讨，被告均不予偿还。 被告郭小昭辩称，1、原、被告仅存在合伙协议纠纷，不存在借贷法律关系。双方合伙承包莆田市文献步行街一宗装修工程，该工程由被告具体负责。之后，双方散伙并于2015年12月11日上午结算，被告出具一份便条交原告收执，载明被告应退还原告投资款107000元。当天下午，双方又重新结算，被告确认实际仅结欠原告85000元，并重新出具一份载明欠款85000元的便条交原告收执。因双方是熟人，被告未向原告收回上午出具的金额为107000元的便条。结算以后，被告通过银行转账以及案外人庄某1、庄某2共计退还原告合伙款81000元，尚欠4000元。原告于2016年12月13日向泉港区人民法院提出合伙协议纠纷诉讼，故意不提交被告于2015年12月11日下午重新出具的欠款85000元的便条，而是提交被告于2015年12月11日上午出具的金额为107000元的便条，请求被告返还其合伙投资款107000元，导致被告败诉。现原告又以双方于2015年12月11日下午重新出具的欠款85000元的便条向法院起诉，违反“一事不再理”原则，应裁定予以驳回。2、本案讼争欠款85000元的便条，与同一天出具的金额为107000元便条均是原告与被告就同一合伙事项结算所出具的。本案被告出具的便条载明的内容为“本人郭小昭欠庄和佳85000元，予两个月还给庄和佳。2015.12.11.郭小昭”，原告在泉港区法院据以起诉被告的便条所载明的内容为“文献步行街庄和佳投资107000，本人郭小昭承诺庄和佳投资的本钱107000元两个月退还。郭小昭。2015.12.11”。上述两张便条均写明时间为“2015.12.11”，虽然未详细载明一张为2015年12月11日上午，一张为2015.12.11下午，但从载明的内容看，两张便条中均载明“两个月还款的时间”，本案讼争便条还有载明“之前本人郭小昭在庄和佳存底的欠条做废”等内容，结合整个事实的真相，可以得出这两张便条均是双方就同一合伙事项结算而出具，且被告仅欠原告合伙结算款85000元。此外，原告于2015年12月11日下午同时出具了一份便条交被告收执，载明“本人庄和佳于2015年12月11日退出莆田市城厢区文献步行街（Ｅ幢精装房），该工程已予本人无关。庄和佳，2015年12月11日”。该便条也可侧面印证原告与被告在2015年12月11日就合伙项目进行结算，被告不可能又在当天向原告借款的事实。原告虚构借款事实，制造虚假诉讼，请法院查清事实后，根据法律和相关规定予以处罚。综上，原告与被告并不存在借贷法律关系，本案的关键证据便条是双方合伙结算款结转，且已经泉港区法院处理。因此，应驳回原告的诉求。 经审理查明：原告现持有一份被告于2015年12月11日出具的“欠款便条”，其上载明“本人郭小昭欠庄和佳85000元（捌万伍仟圆整）予两个月还给庄和佳。（之前本人郭小昭在庄和佳存底的欠条做废）2015.12.11郭小昭”。此后，被告没有偿还原告上述欠款85000元。审理中，原告坚持本案诉争款项属于民间借贷纠纷，表示不予变更诉讼请求。另查明，2015年12月11日，双方就合伙承包装修工程原告中途退伙事宜达成协议。原告出具一份“退伙字据”交被告收执，其上载明“本人庄和佳于2015年12月11日退出莆田市城厢区文献步行街E幢精装房，该工程已予本人无关。庄和佳2015年12月11日”。被告相应出具一份“退还投资款便条”交原告收执，其上载明“文献步行街庄和佳投资107000元，本人郭小昭承诺庄和佳投资的本钱107000元两个月退还。郭小昭2015.12.11”。此后，被告未能履约。原告于2016年12月13日以郭小昭及其妻子陈丽萍为被告向泉港区人民法院起诉，请求被告共同返还款项107000元及资金占用利息。泉港区人民法院经审理认定，原告庄和佳与被告郭小昭退伙结算确认由被告郭小昭退还原告庄和佳投资款107000元，扣除被告郭小昭已付45000元，被告郭小昭应返还原告庄和佳尚欠的投资款62000元。2017年8月16日，泉港区人民法院作出（2016）闽0505民初3761号民事判决：一、被告郭小昭、陈丽萍应共同支付原告庄和佳尚欠投资款62000元及资金占用期间的利息损失（自2016年12月13日起至实际付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，但不得超过原告请求的年利率6%）；二、驳回原告庄和佳其他诉讼请求。上述判决已发生法律效力且经强制执行程序已执行完毕。以上事实，有原告提供的“欠款便条”，被告提供的泉港区人民法院（2016）闽0505民初3761号民事判决书及该案卷所附的“退伙字据”“退还投资款便条”，以及到庭当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点是：关于原告主张的本案借贷关系是否成立、原告的诉讼请求是否应予支持的问题。 原告认为，本案讼争款项系借款而非合伙投资款。被告在2013年间分三次分别向原告借款30000元、20000元、35000元，合计85000元。2015年间双方合伙承揽装修工程，原告中途退伙。双方在2015年12月11日结算时，被告同时向原告出具二份便条，一份便条载明被告应在2个月内退还原告合伙投资款107000元，该款项系合伙纠纷款且双方之间的合伙纠纷已由泉港区人民法院作出判决。另一份便条载明被告应在2个月内偿还原告欠款85000元，该款项系被告结欠原告的借款。上述二份便条所载明款项的性质、金额完全不同，故被告才会在同一天向原告出具二份欠款便条。双方除了合伙纠纷外还存在民间借贷纠纷，被告向原告所出具的载明欠款85000元的便条足以证明双方存在借贷关系。被告出具欠条后未能偿还借款，应承担违约责任。被告主张本案讼争款项系合伙纠纷款，与其向原告所出具的“退还投资款便条”载明的107000元是同一笔款项，缺乏证据，不应得到支持。原告相应提供证据1即“欠款便条”1份，以此证明被告结欠原告借款85000元的事实。证据2即“退还投资款便条”1份，以此证明双方之间除了本案民间借贷纠纷外，还有合伙纠纷。证据3即借条1份，以此证明被告于2015年6月8日向原告借款25000元，双方之间除了合伙纠纷外，还有借贷纠纷。被告质证称，对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。原、被告之间并不存在借贷关系，证据1系被告结欠原告的合伙投资款结转。对证据2无异议。对证据3的真实性无异议，但被告已还清该借款。 被告认为，本案讼争款项系合伙投资款，原告据以起诉的载明欠款85000元的便条，与同一天出具的载明欠款107000元的便条均是双方就同一合伙事项结算所出具的。载明欠款107000元的便条系2015年12月11日上午出具，载明欠款85000元的便条系双方经重新结算后于当天下午出具。原告在泉港区人民法院审理的双方合伙协议纠纷案件中，故意不提交载明欠款85000元的便条，而是提交载明欠款107000元的便条，导致被告败诉。泉港区人民法院已对双方之间的合伙协议纠纷作出判决，且经强制执行已执行完毕。原告于2015年12月11日出具交被告收执的“退伙字据”，其上载明的内容可侧面印证双方就合伙项目进行结算。在被告结欠原告合伙投资款的情况下，原告不可能又在当天向被告出借款项。此外，既然原告称本案讼争款项系双方于2013年间发生的借款且被告至今未能偿还，原告在2015年间再拿出107000元与被告合伙投资工地不符合常理。综上，原告持双方合伙投资款结转的载明欠款85000元的便条起诉，违反了“一事不再理原则”，其诉讼请求不应得到支持。除了泉港区人民法院已扣除的被告直接支付原告的45000元，被告还通过庄某1支付原告30000元、通过庄某2支付原告6000元。原告在双方合伙协议纠纷案件的审理过程中不承认已收上述合伙投资款36000元，庄某1、庄某2可向原告主张不当得利返还。被告相应提供证据4即泉港区人民法院（2016）闽0505民初3761号民事判决书、被告申请本院调取的泉港区人民法院（2016）闽0505民初3761号案件庭审笔录各1份，以此证明本案纠纷实为合伙协议纠纷，且已经法院判决。证据5即民事答辩状1份，以此证明在双方合伙协议纠纷一案的审理过程中，被告已指出原告手中尚持有本案双方讼争的便条并对被告于2015年12月11日同日出具两份便条的缘由进行了答辩，但原告予以否认。证据6即原告出具的“退伙字据”1份，以此证明双方于2015年12月11日就合伙事项进行结算，不存在被告再向原告借款85000元。证据7即建设银行ＤＣＣ历史流水1份，以此证明被告在2014年11月13日至2015年12月31日间共支付原告193398元。证据8即支付宝转账截图及电子客户回单各1份，以此证明被告通过庄某1支付原告合伙投资款30000元。原告质证称，对证据4的真实性无异议。本案讼争85000元是双方之间的借款，与合伙投资款无关。被告直接支付原告的45000元实际上是偿还本案借款，但泉港区人民法院未予以认定，而是直接抵扣合伙投资款。证据4中庭审笔录的第5页第3、4行，原告已经明确表示双方除了合伙纠纷外，还有其他经济往来。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据6的真实性无异议，但对关联性有异议。对证据7的真实性无异议，但该款项中仅被告于2015年12月31日支付的1000元系用于偿还本案借款，其余款项是双方之前的民间借贷往来。本案讼争欠款即是双方之前的民间借贷结转。被告主张原告共计投入合伙投资款167000元且双方之间不存在民间借贷，但证据7显示被告支付原告的193398元已超过167000元，可见双方之间确实另有民间借贷往来。对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，其上载明的收款账户均不是原告名下的账户。 诉讼中，被告申请郭某、庄某2、庄某1作为证人出庭作证，以此证明本案讼争款项系双方之间的合伙投资款，被告通过庄某1偿还原告合伙投资款30000元。证据9即证人郭某的证言称：郭某与原、被告均系朋友关系。以前双方在莆田合伙做工地，郭某受雇负责管理现场及收入账。结算当天上午，郭某帮被告书写一份十万多元的便条，被告签字后交原告收执。后原告持上述欠条去工程项目部取款，但没有提出来。后双方重新查账，发现账目有出入，原告有从工地拿了一万多元，当天下午郭某又帮被告重新写了一份八万多元的便条给原告。重新出具便条时，郭某有跟被告说要把十万多元的便条拿回来，但原告说没带来，故郭某在85000元的便条上注明“之前的欠条做废”，上述两份便条实际都是同一笔合伙款，双方之间是否还有其他经济往来，郭某不清楚。证据10即证人庄某2的证言称：庄某2与原、被告均是朋友关系。原、被告合伙做工地时，庄某2受雇被告在工地做饭。结算时，庄某2均在场。结算当天上午，双方对投资款往来逐笔对账，由郭某负责列清单。之后，由被告出具一份107000元的欠条给原告。原告回去后，庄某2和被告在吃饭时翻看被告的手机银行转账记录，与郭某所列清单比对时，发现有一笔22000元的转账被告在结算时没有扣掉。被告打电话给原告要求将上述22000元扣掉。当天下午，双方经重新结算后由被告重新出具一份85000元的欠条给原告。被告要求原告把107000元的欠条拿出来，但原告说欠条放在宿舍，回去会自己撕掉。庄某2有听说被告曾向原告借钱，但都已经还清了。证据11即证人庄某1的证言称：庄某1与原、被告均是朋友关系。被告有转30000元给庄某1，让庄某1转给原告用于偿还合伙投资款。庄某1只经手转账30000元给原告，被告是否偿还原告投资款庄某1不清楚。原告对上述证据质证称：证据9即郭某的证言完全不可信。证人才初中学历，根本无法做财务，且其证言前后矛盾，不应采信。证据10即庄某2的证言系虚假作证，双方结算时庄某2并不在场。郭某称双方款项往来由其对账，原告持107000元的欠条去工程项目部取款被拒绝后，双方重新对账才发现账目有误。庄某2称系其翻看被告手机银行转账记录发现其中22000元有误。庄某2的证言与郭某的证言互相矛盾，不应采信。此外，庄某2只是受雇被告在工地做饭，不可能知道双方对账时哪一笔款项有误，且庄某2对双方之间的借贷往来并不了解，其证言不应采信。对证据11即庄某1的证言有异议，庄某1所汇款项的收款账户不是原告的账户。被告对上述证据质证称：对证据9、10、11均无异议。 本院经审查认为，原、被告对证据1-7的真实性均无异议，上述证据的真实性予以确认。证据7可以证明双方之间有大量的款项往来。证据8、11，被告举证的目的在于证明其通过庄某1偿还原告合伙投资款30000元，与本案民间借贷纠纷并无关联性，不予审查。原告主张被告于2013年间分三次分别向其借款30000元、20000元、35000元，合计85000元，被告于2015年12月11日将上述借款结转为本案讼争“欠款便条”且至今未能偿还。庭审中原告自认被告每次借款时均有向原告出具借条且原告尚持有债权凭证原件，原告提供的证据1中也载明“之前本人郭小昭在庄和佳存底的欠条做废”，假定原告主张的本案双方借贷关系成立且被告至今未能偿还，那么原告目前应持有被告于2013年出具的借款债权凭证原件3份。诉讼中，本院要求被告提供上述债权凭证，但原告提供的证据3仅能证明被告于2015年6月8日向其借款25000元，与原告主张的本案借款发生的时间、金额均不相符。从证据2、6、9、10及双方共认的于2015年12年11日就合伙事项进行结算可以看出，本案双方讼争“欠款便条”与原告据以起诉被告合伙协议纠纷的“退还投资款便条”系同一天出具，在被告尚未退还原告合伙投资款的情况下，原告在双方结算当天再借款给被告，不符常理。从原告向被告主张权利的诉讼过程来看，不论双方合伙协议纠纷或是本案民间借贷纠纷，原、被告均是纠纷的当事人且泉港区人民法院均具有管辖权，在聘请执业律师作为委托诉讼代理人的情形下，原告未一并向被告起诉主张权利，而是分别在泉港区人民法院及本院提起诉讼，不符常理。此外，从证据4、5可以看出，被告在双方合伙协议纠纷一案诉讼过程中明确提出原告尚持有证据1即本案双方讼争的“欠款便条”原件，原告主张该案中被告举证偿还合伙投资款的45000元系双方之间的其他经济往来，但却未提供本案证据1即本案双方讼争“欠款便条”予以佐证，不符常理。综上，应认定原告提供的证据并不足以证明双方之间存在本案借贷关系，对其主张不予采纳。 综上事实，本院认为，原告主张被告于2013年间分三次共计向其借款85000元且至今未能偿还，但原告提供的“欠款便条”所载明的内容及原告在庭审中的自认均可证明如原告的主张成立，其目前应持有被告于2013年出具的借款债权凭证原件。原告未能提供上述借款债权凭证，应承担相应举证不利后果，其请求被告偿还借款及利息，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告庄和佳的诉讼请求。 一审案件受理费1925元，由原告庄和佳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  黄志平 二〇一八年十一月九日 法官助理王泽钊 书记员朱培阳 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。