天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初14551号原告：天津荣辉电子有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园新北路4668号创新创业园内26-A-a号厂房中一层东侧，统一社会信用代码91120116660324799F。法定代表人：廉在允，执行董事。委托诉讼代理人：吴天全，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢弢，天津四方君汇律师事务所律师。被告：信阳立德高机电有限公司，住所地河南省信阳市罗山县产业集聚区，统一社会信用代码91411521349567800K。法定代表人：虢学勇。被告：深圳立德高电子有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道竹林社区金众街2号益华综合楼A栋北802，统一社会信用代码91440300558671903C。法定代表人：虢明凤。原告天津荣辉电子有限公司（以下简称荣辉电子公司）与被告信阳立德高机电有限公司（以下简称信阳立德高公司）、深圳立德高电子有限公司（以下简称深圳立德高公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津荣辉电子有限公司委托代理人吴天全、邢弢到庭参加诉讼。被告信阳立德高机电有限公司、深圳立德高电子有限公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告天津荣辉电子有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带向原告支付货款人民币218,200.00元，并赔偿给原告造成的逾期付款损失（以货款218,200.00元为基数，自2016年7月1日起至付清货款之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准，即基准利率上浮30%计算）。暂计算至2020年6月30日为53,895.4元。合计282,095.4元。2、判令被告承担原告律师费用损失10,000元。3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与两被告自2015年7月起建立买卖合同关系，向被告销售磁钢钕铁硼产品。被告曾以罗山立德高电子有限公司、被告二名义向原告下达采购订单，并向被告一工厂送货。有关采购订单均由被告二每月进行对账。其中，2015年10月之前的订单，原告按要求向被告二开票，被告二付款；此后的订单，向被告一开票，被告一付款。此后被告一直拖延货款，每次催促仅支付部分款项，经原告再三催促下，被告2019年7月15日支付最后一笔货款3,000元，此后再催促不再理睬，目前尚欠原告货款218,200元。原告天津荣辉电子有限公司提交证据如下：证据1，采购订单共9份，证明二被告通过罗山立德高公司、深圳立德高公司向原告下采购订单的情况，送货地址都是信阳立德高公司的所在地，采购员都是曾海雪；证据2，相应订单所对应的对账单共9份（扫描件、复印件），证明双方对采购订单已经全部实际履行，证明送货日期、送货单号、送货量和发票金额；证据3，发票9张，证明采购订单项下的交易金额已经按照对账单开具了对应的发票；证据4，银行回单17张、深圳立德高公司出具的证明1份及对账单1份，证明订单和开票后被告一和被告二于2016年1月18日到2019年7月15日的陆续给付18次的货款合计361,380元；证据5，原告业务员与曾海雪、罗振华的聊天记录，证明相关的对账联络情况，及联络人变更后的联络情况；证据6，律师授权委托合同、律师费入账单，证明产生律师费1万元。被告信阳立德高机电有限公司、深圳立德高电子有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告深圳立德高公司向原告荣辉电子公司采购多批不同型号磁钢/扁平马达/钕铁硼。原告荣辉电子公司如约供货，被告深圳立德高公司未支付全部货款。2015年8月至2016年4月期间，被告深圳立德高公司与原告荣辉电子公司逐月对账，通过双方对账，被告深圳立德高公司确认货款共计579,580元。付款情况如下：2016年1月18日深圳立德高公司向原告汇款34,260元；2015年12月31日甘修勇向原告汇款30,000元，2016年1月6日深圳立德高公司出具证明，甘修勇为深圳立德高公司员工，该笔款项为货款；2016年2月3日深圳立德高公司向原告汇款50,000元；2016年3月30日深圳立德高公司向原告汇款91,120元；2016年9月9日信阳立德高公司向原告汇款15,000元；2016年9月30日信阳立德高公司向原告汇款10,000元；2016年11月4日信阳立德高公司向原告汇款20,000元；2016年12月9日信阳立德高公司向原告汇款30,000元；2017年1月19日信阳立德高公司向原告汇款10,000元；2017年3月14日信阳立德高公司向原告汇款15,000元；2017年4月12日信阳立德高公司向原告汇款10,000元；2017年5月27日信阳立德高公司向原告汇款10,000元；2017年6月29日信阳立德高公司向原告汇款10,000元；2017年12月16日信阳立德高公司向原告汇款5,000元；2018年2月2日信阳立德高公司向原告汇款8,000元；2018年5月30日信阳立德高公司向原告汇款5,000元；2019年1月25日信阳立德高公司向原告汇款5,000元；2019年7月15日信阳立德高公司向原告汇款3,000元；以上原告荣辉电子公司共计收到货款361,380元。本院认为，原告荣辉电子公司与被告深圳立德高公司之间的买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应当受到法律保护。原告荣辉电子公司依约履行了合同义务，向被告深圳立德高公司交付了货物，被告深圳立德高公司应当向原告荣辉电子公司支付全部的款项，但是被告深圳立德高公司未完全履行付款义务，原告荣辉电子公司主张被告深圳立德高公司支付所欠款项的诉讼主张，有事实和法律的依据，故本院予以支持。关于原告荣辉电子公司主张被告信阳立德高公司承担责任的问题。庭审中，原告荣辉电子公司主张被告信阳立德高公司加入债务，应承担连带责任。对此本院认为，债务加入，是指债务人并不脱离原合同关系，第三人加入债的关系后，与债务人共同向债权人履行债务。在债务加入情形下，原债务人并不能全部或者部分免除承担债务的责任，在此基础上增加一个第三人对债权人履行债务。债务加入的构成要件包括：（1）原债权债务关系有效存在；（2）第三人与债务人约定第三人作为新债务人加入该债的关系来承担债务；（3）原债务人债务并不减免；（4）将此债务加入的情形通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝。承诺一般应以明示的方式作出。沉默原则上不构成承诺，沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。本案中，被告信阳立德高公司与原告荣辉电子公司之间并未达成债务加入的约定，信阳立德高公司除了接受发票，以及向原告荣辉电子公司汇款行为之外，亦并无明确的债务加入的意思表示。本案中信阳立德高公司缺乏债务加入的意思表示，其行为不构成债务加入，故原告荣辉电子公司主张信阳立德高公司承担责任的诉请不予支持。关于原告荣辉电子公司主张的律师费10,000元，因原、被告没有明确约定违约方需支付律师费，且该费用不属于必然发生的费用，故该项主张没有合同及法律依据，不予支持。关于原告荣辉电子公司主张的逾期付款损失问题，因采购订单中付款时间及条件不明确，故本院对原告该项主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告深圳立德高电子有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津荣辉电子有限公司货款218,200元；二、驳回原告天津荣辉电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,532元，公告费260元，由被告深圳立德高电子有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  殷云飞审 判 员  张 钡人民陪审员  张志玲二〇二一年三月二十二日书 记 员  王喜玉附：法律释明1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。