江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0505民初2071号 原告：费正通。 委托诉讼代理人：张贤山，江苏永德律师事务所律师。 被告：刘昌新。 被告：吴静。 被告：江苏南通二建集团有限公司,住所地江苏省南通市启东市人民中路683号。 法定代表人：杨晓东。 委托诉讼代理人：朱建荣，该公司员工。 原告费正通与被告刘昌新、吴静、江苏南通二建集团有限公司（以下简称南通二建公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年5月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员张凌云独任审判，于2018年9月26日公开开庭审理，原告费正通及其委托诉讼代理人张贤山，被告刘昌新，被告吴静，被告南通二建公司的委托诉讼代理人朱建荣到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2018年11月6日再次开庭，原告费正通及其委托诉讼代理人张贤山，被告刘昌新，被告吴静，被告南通二建公司的委托诉讼代理人朱建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告连带赔偿原告垫付的医疗费3259.2元；2、三被告连带赔偿原告的伤残、误工、营养、护理、精神损害慰金、被抚养人生活费等各项费用；3、被告承担本案诉讼费用。后原告将诉讼请求变更为：1、被告刘昌新赔偿原告各项损失384130.2元（医疗费32490.14元、住院伙食补助费850元、营养费4500元、护理费7200元、残疾赔偿金261732元、被抚养人生活费41589元、交通费2000元、误工费48000元、精神损害抚慰金15000元，合计411361.14元，扣除已经支付的医疗费27230.94元，实际应赔偿384130.2元）；2、被告吴静、南通二建公司对上述损失承担连带赔偿责任。事实与理由：原告与被告刘昌新系老乡，2013年一起至苏州工作。2017年11月，被告南通二建公司将其承接的苏州教育园核心区北地块项目的木工工程转包给被告吴静，被告吴静将其中的1号楼木工分包给被告刘昌新，由刘昌新作为代班组长实际进行施工。2018年1月2日上午，原告在四层做平板时，因扣件断裂从高处坠落，被告刘昌新安排同事送原告至医院治疗，住院期间被告吴静安排被告刘昌新支付了部分医疗费用。原告出院后，因赔偿事宜双方协商不成，特诉至法院，请求判如所请。 被告刘昌新辩称：我与原告之间系工友关系，不应承担赔偿责任。 被告吴静辩称：涉案工程是由我方承包，我方有安全员、栋号长、施工质量监察员，原告受伤没有证据证明与我方承包工程有关。 被告南通二建公司辩称：我方承接的工程项目是实名制考勤的，对于临时工考勤，存在疏漏，我方不确认原告是否是我方项目部人员；原告所称的扣件断裂造成伤害没有申报，我方不知情；项目工程有保险，但超过24小时申报，保险不再理赔，原告超过了24小时才进行申报，上述费用由我方承担对我方不公平；吴静和苏州相元劳务公司存在合作关系，我方又与苏州相元劳务公司存在关系，原告的赔偿不应由我方承担。 经审理查明：2018年1月2日，原告费正通在位于苏州市高新区科锐路宝带西路的苏州教育园核心区北地块项目上从事木工工作时，因水平管扣件断裂导致原告受伤，并入院治疗，共计住院十七天，花费医药费31405.14元。2018年8月15日，苏州同济司法鉴定所就原告伤情出具鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人费正通因外伤致脾破裂行脾切除术，构成八级残疾。2、被鉴定人费正通的误工期为四个月；护理期为二个月，以一人护理为宜；营养期为三个月。为此，原告支出鉴定费3060元。 另查明，涉案工程系被告南通二建公司承包，被告南通二建公司在庭审中陈述，其将涉案工程劳务部分分包给了苏州相元劳务公司，后由苏州相元劳务公司将工程分包给被告吴静。南通二建公司并未提供分包合同。被告吴静陈述，其从苏州相元劳务公司处分包涉案工程，后又将工程分包给被告刘昌新。但吴静亦未提供分包合同。 再查明，原告费正通曾于2013年4月3日办理居住证，居住证上登记的居住地址为苏州市吴中区，自2017年11月起原告即在涉案工程项目上从事木工工作。原告与其妻子何华英于2009年11月16日育有一女费艳茹。 又查明，原告费正通曾于2018年3月28日因赔偿事宜报警，苏州市公安局苏州高新区分局（虎丘分局）横塘派出所出具接处警工作登记表，载明何华英报警称因老公工伤问题与南通二建工地负责人吴静、工地材料员唐水法在科锐路宝带西路南通二建工地发生纠纷，现双方自行协商解决。因协商未果，原告诉至法院。 在庭审中，原告费正通陈述，其受伤后未再工作。被告刘昌新陈述，其从被告吴静处分包涉案工程，其是责任施工人，按照每平方1元的标准收取费用，同时其也要实际进行工作；原告费正通是其班组的木工，受伤前每天按照平方计算劳务费，不算加班，大概每天的收入300元，但每月出勤天数不固定，原告受伤之后，未到其处工作。原告费正通与被告刘昌新一致确认被告刘昌新已经垫付原告医药费28145.94元。 上述事实，由接处警工作登记表、门诊病历、医疗费发票、入院记录、出院记录、住院病案、居住证、户口簿、苏州同济司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费票据及本院庭审笔录等予以证明。 本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 本案中，关于原告的各项损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目及标准计算，应为：1、医疗费，据实结算为31405.14元；2、住院伙食补助费850元（计算方式为50元/天×17天）；3、营养费4500元（计算方式为50元/天×90天）；4、误工费，原告受伤之前从事木工工作，由于行业特点导致其无法提供完整的误工收入证明，结合原告与被告刘昌新陈述的其每天的工资标准，本院酌情参照2016年度江苏省建筑业在岗职工平均工资计算误工费，金额为19700.67元（计算方式为59102元/年÷12×4）；5、护理费6000元（计算方式为100元/天·人×60天×1人）；6、残疾赔偿金303321元（其中，残疾赔偿金项为261732元，计算方式为43622元/年×0.3×20年，被抚养人生活费项为41589元，计算方式为27726×0.3×10÷2）；7、精神损害抚慰金15000元；8、交通费，原告受伤后治疗过程中必然发生一定的交通费，本院根据本案实际情况酌情认定1000元；9、鉴定费据实结算为3060元，以上合计384836.81元。 关于赔偿责任的承担及比例划分，本院认为，被告刘昌新雇佣原告从事木工工作，作为个人其并无相应的劳务分包资质，且其未能在施工中提供足够的安全防护措施保障雇员的安全；至于原告费正通，其在从事木工作业时，应首先检查施工设施的稳定性，注意规避高处作业的危险，故其对于自身的受伤亦存在一定的过错。本院根据各方当事人的过错程度及本案的实际情况酌情认定原告自行承担30%的责任，由被告刘昌新承担70%的赔偿责任，金额为269385.77元，鉴于刘昌新已经先行垫付28145.94元，尚需支付原告241239.83元。另外，涉案的工程系被告刘昌新从被告吴静处承接，吴静明知刘昌新无任何劳务分包资质，故其应与被告刘昌新承担连带赔偿责任；原告的施工地点位于被告南通二建公司项目工地，涉案工程由吴静进行分包施工，被告南通二建公司应为知晓，而吴静亦无任何劳务分包资质，因此，被告南通二建公司亦应与被告吴静承担连带赔偿责任。 关于被告刘昌新提出的其与原告为工友关系，不应当承担赔偿责任的意见，因刘昌新陈述其是从吴静处分包工程，且从涉案工程中收取每平方米1元的额外责任费用，其与原告之间已经形成雇佣关系，故对此意见，本院不予采纳。关于被告吴静、南通二建公司提出的原告受伤与涉案工程无关的意见，与事实不符，本院不予采纳。关于被告南通二建公司提出的与苏州相元劳务公司签订有分包合同，不应承担赔偿责任的意见，本院不予采纳，理由已在上文阐明，不再赘述。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告刘昌新于本判决生效之日起十日内赔偿原告费正通241239.83元，被告吴静、江苏南通二建集团有限公司承担连带赔偿责任。 二、驳回原告费正通的其他诉讼请求。 如采用转帐方式支付，请汇入原告指定的帐户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：中国农业银行苏州商业街支行，帐号：6228400406149765568。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2021元，由原告费正通负担715元，由被告刘昌新、吴静、江苏南通二建集团有限公司负担1306元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号10555301040017676。 审 判 长  张凌云 人民陪审员  周丽敏 人民陪审员  余家春 二〇一八年十一月七日 书 记 员  陆 玮