江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏10民终1877号上诉人(原审被告)：安宜建设集团有限公司，住所地在宝应县安宜镇宝泰路16号。法定代表人：简春国，该公司董事长。委托诉讼代理人：李国元，该公司员工。被上诉人(原审原告)：徐俊，男，1969年4月26日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：施乃元，江苏淮左律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：曹立松，男，1972年2月18日出生，汉族，住江苏省宝应县。原审被告：安宜建设集团有限公司内蒙古分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区世纪五路青城蕴秀园住宅小区7号楼5层3单元501室。负责人：高俊彪，该分公司经理。委托诉讼代理人：李国元，安宜建设集团有限公司员工。上诉人安宜建设集团有限公司(以下简称安宜公司)与被上诉人徐俊、曹立松，原审被告安宜建设集团有限公司内蒙古分公司(以下简称安宜内蒙古分公司)民间借贷纠纷一案，不服宝应县人民法院（2018）苏1023民初1980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。安宜公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回徐俊的诉讼请求；2、徐俊、曹立松承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定事实和适用法律错误。一审法院在曹立松未到庭的情况下，仅依据曹立松在借款时是安宜内蒙古分公司的负责人以及曹立松通过微信发给徐俊的三张“银行流水记录”复印件截图，就判决安宜公司对曹立松的借款行为承担偿还责任，明显错误。涉案借款事实属于自然人之间的民间借贷，应当严格适用合同相对性原则，曹立松如何使用其所借的款项，与其担任安宜内蒙古分公司负责人无关，安宜公司也不可能对曹立松的所有行为负责；2、2014年6月7日发生的20万元借款，已经超过诉讼时效。徐俊辩称，其提交的证据，足以证明曹立松是安宜内蒙古分公司负责人，所借款项也实际用于安宜内蒙古分公司的生产经营，因此安宜公司对案涉借款应承担还款责任。因徐俊出借的款项未约定还款日期，所以不存在超过诉讼时效的问题。曹立松未答辩。安宜内蒙古分公司答辩意见与安宜公司上诉理由相同。徐俊向一审法院起诉请求：1、要求安宜公司、曹立松、安宜内蒙古分公司偿还其借款本金70万元及逾期付款的利息（按年利率24%，其中20万元从2014年6月4日，50万元从2015年4月4日起算，均计算至实际付款之日）；2、本案的诉讼费用由安宜公司、曹立松、安宜内蒙古分公司承担。事实和理由：2014年6月4日、2015年4月4日，安宜内蒙古分公司因工程建设需要，通过其负责人即曹立松分两次分别向徐俊借款20万元和50万元，并由曹立松分别于2014年6月7日、2015年4月4日向徐俊出具了借条，当时曹立松口头承诺按照月利率24%标准支付利息。安宜内蒙古分公司为安宜公司的分支机构，现经多次催讨，均怠于履行还本付息义务。安宜公司、安宜内蒙古分公司共同向一审法院辩称，安宜公司、安宜内蒙古分公司均不是适格被告，请求驳回徐俊的诉求。一审法院认定事实：曹立松分别于2014年6月7日和2015年4月4日两次以个人名义向徐俊借款20万元和50万元，借据中均未约定利率和借款期限，其中20万元的借款由徐俊于2014年6月4日通过宝应县农商行转账19万元汇至曹立松尾号为9888建行卡，另1万元徐俊陈述是在2014于6月7日立据当日现金交付给了曹立松；50万元的借款由徐俊通过建行转账50万元到曹立松尾号为0872建行卡。曹立松对徐俊通过银行转账汇入其银行卡的69万元与其银行卡中已有的资金混同使用，其中曹立松尾号为0872号银行卡中显示，从2014年5月23日至2015年5月19日，该银行卡中的资金，有的支付给他人，有的偿还其他债务，有的汇至安宜内蒙古分公司。曹立松的尾号为8733的建行卡中显示，从2015年3月12日至2015年4月29日，该银行卡中的资金，有的汇至曹立松本人尾号为0872号卡中，有的汇至他人偿还债务，有的汇至安宜内蒙古分公司。曹立松在2013年至2017年3月3日间为安宜内蒙古分公司负责人。一审法院认为，徐俊与曹立松之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，应认定有效。对双方间的借贷本金，根据徐俊提供的银行卡转账凭证和曹立松二张银行中的资金显示，应认定为69万元，另1万元仅徐俊陈述为现金交付，无其他证据予以证实。因徐俊与曹立松间的借贷关系无借款期限和利率的约定，其还款期限自徐俊起诉之日起计算，利率按逾期年利率6%计算，超出部分不予支持。曹立松在向徐俊借款时为安宜内蒙古分公司负责人，其所借款项有证据证明用于企业生产经营，故徐俊主张企业与个人共同承担责任的诉求，依法予以支持。鉴于安宜内蒙古分公司为安宜公司依法设立的分支机构，其民事责任由安宜公司承担。据此，一审法院于2018年4月26日作出如下判决：一、被告曹立松、被告安宜建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告徐俊借款人民币690000元及其利息（计息时间从2018年3月22日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告徐俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取5400元，由原告徐俊负担400元，被告曹立松、安宜建设集团有限公司负担5000元。（此款原告已垫付，两被告在履行还款义务时一并给付原告）。二审审理期间，徐俊提交了曹立松银行卡流水明细原件，以证明徐俊向曹立松交付款项的事实。另，二审中，安宜公司还提出，1、徐俊向一审法院提供的证据中，汇款凭条显示徐俊于2014年6月4日通过宝应县农商银行转账19万元汇至曹立松建行尾号9888银行卡，而曹立松建行尾号0872银行卡明细又显示2014年6月4日收到徐俊汇款19万元，徐俊汇给曹立松究竟是1笔还是2笔19万元，证据存在矛盾；2、2014年6月至2015年6月，曹立松尾号0872银行卡、8733银行卡共分8次汇给徐俊10.0255万元，应当是曹立松偿还徐俊的借款。对此，徐俊质证认为，1、2014年6月4日徐俊将19万元汇入曹立松建行尾号9888的银行卡已丢失，后补办了建行尾号0872银行卡，所以两证据不矛盾，是同一笔汇款；2、2014年6月至2015年6月，曹立松汇给徐俊的10.0255万元，多数是按口头约定支付的利息，不是还款。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，徐俊出借款项给曹立松，有借据和汇款交付凭证为据，合法有效，本院予以认定，曹立松应依法及时清偿本金69万元和相应利息。曹立松在向徐俊借款时，系安宜内蒙古分公司负责人，徐俊提供的现有证据能够证明曹立松所借款项用于企业生产经营，故徐俊主张企业与个人共同承担责任的诉求，于法有据，本院予以支持。安宜分公司上诉提出其不应当承担还款责任的上诉请求，不符合法律规定，本院不予支持。2014年6月7日，徐俊向曹立松出借20万元，双方并未约定还款期限，徐俊可随时向曹立松主张，现徐俊起诉要求曹立松还款，未超过诉讼时效，安宜分公司该上诉理由，不能成立。二审审理期间，安宜分公司提出，曹立松借款后又汇给徐俊10.0255万元，属于还款，应在本金中扣减。徐俊认可曹立松借款后汇给徐俊10.0255万元的事实，但认为主要是偿还的利息。本院认为，因徐俊与曹立松借款中，现有证据不足以证明双方有利息约定，因此，该10.0255万元可以在借款本金中扣减。但鉴于徐俊未在一审审理过程中提出该事实，应承担相应的责任。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。上诉人安宜公司提出的其不应当承担清偿责任及20万元已超过诉讼时效的理由，不符合法律规定，本院不予支持。但因安宜公司提交新证据，证明曹立松向徐俊借款后，又偿还了徐俊10.0255万元，该还款款项可以直接在借款本金中予以冲减，故本院对一审判决结果予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持宝应县人民法院（2018）苏1023民初1980号民事判决主文第二项及诉讼费负担部分；二、撤销宝应县人民法院（2018）苏1023民初1980号民事判决主文第一项；三、曹立松、安宜建设集团有限公司于本判决送达之日起十日内偿还徐俊人民币58.9745元及其利息（计息时间从2018年3月22日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。二审案件受理费10800元，由上诉人安宜建设集团有限公司负担9300元（已交），被上诉人徐俊负担1500元（安宜建设集团有限公司已预交，双方结算时直接抵扣）。本判决为终审判决。审 判 长 蔡胜友审 判 员 陈晓珺审 判 员 莫俊秀二〇一八年八月二十六日法官助理 李 虹书 记 员 王华林