河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0703民初1531号原告：沈永利，女，汉族，1974年01月01日出生，住新乡市，委托代理人：王孟祥，河南牧野律师事务所律师被告：宋献哲，男，汉族，1979年05月20日出生，住新乡市，委托代理人：闫清树，河南问津律师事务所律师第三人：宋文广，男，汉族，1994年12月06日出生，住新乡市，原告沈永利诉被告宋献哲、第三人宋文广民间借贷纠纷一案,本院于2018年08月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈永利及其特别授权委托代理人王孟祥、被告宋献哲及其特别授权委托代理人闫清树、第三人宋文广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈永利向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告本金3670000元；2、利息510800元（2018年01月01日至2018年07月31日以3620000元为基数，2018年04月份至2018年07月31日以50000元为基数，月息2分计算）；3、利息（2018年08月01日起至债务清偿完毕，以月息2分，3670000为基数）；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年01月06日至2018年04月11日期间，被告陆续向原告借现金3670000元，用于经营和工地施工，约定月利息3分，借款转到第三人账上。到2018年01月份，被告停止支付利息。2018年05月01日，原告多次催要，被告拒不偿还剩余本金和利息，致使原告的权益受到严重威胁。为维护原告的合法权益不受侵犯，起诉至本院。被告宋献哲口头辩称：原告第一项诉请不属实，并不是借款，名为借款实为共同经营，实际上是对外放高利贷。第二项诉请并没有证据证明约定有利息。第三项诉讼请求没有法院的判决，不应计算，且没有约定利息，也不是民间借贷。第四项诉请是由法律裁定，并由法院按照一定的比例予以分摊。事实及理由不属实，双方于2016年09月就有经济来往，并非是陆续借款，而是共同经营关系。原告按照被告的指示进行了转款，转到了第三人的账户上。综上，应驳回原告的诉讼请求。因为原被告涉嫌非法经营，扰乱社会经营秩序。第三人宋文广口头辩称：原告与被告发生任何经济往来第三人都不清楚。2014年，第三人的卡被告（系宋文广兄长）拿着了，银行卡办出来后一直是由被告使用至今。原告向本院提交证据材料有：1、借条6份；2、原告中国银行2016年12月01日至2017年10月01日的流水明细1份；3、原告民生银行2016年06月01日至2018年08月24日对账单1份；4、原告爱人郑军海中国农业银行2016年05月01日至2018年08月27日交易明细1份；5、结婚证1份；6、郑军海身份证1份；7、原被告2017年03月23日至2017年11月微信聊天记录整理明细1份；8、原被告微信截屏1份；9、（2018）豫0703财保90号民事裁定书1份；10、营业执照副本一份。以上证据材料证明原告主张成立。被告向本院提交证据材料有：1、2016年07月01日至2018年09月08日农业银行（第三人）交易明细2份；2、2017年05月20日至2017年06月22日民生银行（第三人）微信转账6笔款及对应的银行流水1份，计款101300元；3、2017年04月29日至2017年05月14日民生银行手机银行（第三人）转账2笔款1份，计款350000元；4、2016年11月18日至2018年07月09日第三人农业银行微信转账16笔，计款41550元；5、2017年09月28日、2018年03月09日韩海晶分别向第三人出具借条2份，计款134000元；6、2018年03月09日韩海晶向第三人出具收到条1份；7、2018年06月20日原告收到刘姗姗还款40000元收到条1份；8、2018年06月27日原告收到韩海晶房产证1份、借条300000元1份、公证书6本的收到条1份；9、韩海晶房产证1份；10、新乡市红旗区人民法院（2018）豫0702民初2399号民事裁定书1份;11、当庭提交2018年12月17日手机信息截屏（庭后未提交书面打印件）。以上证据材料证明被告主张成立。第三人未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为证据1中2017年01月06日300000元、2017年06月15日2170000元是共同经营放高利的投资款，并经银行转账到第三人账户；2017年05月11日500000元、2017年06月09日350000元借款不是事实，只有借条，没有证据证明原告履行给付了500000元、350000元，借款不能成立；2017年05月11日500000元借条是原被告双方口头约定，待共同经营结束后，利润分给原告500000元；2017年09月15日300000元借条原告既是债权人，也是担保人，没有给付的证明，该借条是不存在的；2018年04月11日50000元并不是原告给被告的款，其实是给韩海晶的钱，是韩海晶在原被告经营的放贷处借款，韩海晶将房产证抵押给原告，为便于办理手续，所以被告向原告出具了借条。对原告提交的证据2-4真实性均无异议，但对其证明目的有异议。对证据7、8有异议，认为该证据不能证明是借款有约定利息。对证据5、6、9、10真实性无异议。第三人对原告提交的证据不予质证，认为与其无关。原告对被告提交的证据1无异议，认为该证据说明原被告发生多笔经济往来，证明不了被告称对外放款。对证据2中认为2017年05月20日5800元是原告给被告姐姐租房的房租，2017年06月13日30000元是赵建华欠原告款打被告账户转给原告的款，另四笔计65500元往来账目多，记不清是利息还是其他款的利息。对证据3认为该款项原告已收到，但被告未提交流水。对被告提交证据4真实性无异议，认为该证据客观反映了被告支付原告利息。认为证据5-9无关与本案，与原被告借贷无关联性。对证据10、11真实性无异议，但对其证明目的有异议。第三人对被告提交的证据真实性及证明目的均无异议。本院对原、被告提交的证据真实性予以确认，证明目的结合本案调查及其他证据予以综合判定。本院依据上述有效证据及庭审调查，可以确认以下案件事实：原被告通过熟人相识，自2016年09月14日始原被告之间发生资金往来，原告的资金来源有：自有资金、亲戚、朋友。依据原被告提供的银行流水明细，截止2018年04月11日原告向被告转款154笔计款10649020元，该款项均通过银行转至被指定的第三人账户。2016年09月27日至2018年05月11日，被告通过第三人账户向原告转款108笔计款8309840元。在原被告资金往来过程中，被告分别于2017年01月06日向原告出具金额300000元借条、2017年05月11日向原告出具金额500000元借条、2017年06月09日向原告出具金额350000元借条、2017年09月15日向原告出具金额300000元借条、2017年09月15日向原告出具金额2170000元借条、2018年04月11日向原告出具金额50000元借条，合计3670000元。上述六张借条均未约定利息及还款期限。结合原被告双方的银行流水明细，原被告在出具六张借条区间的资金往来如下：2017年01月06日前，原告向被告转款数额为1194500元，被告向原告转款数额为903100元。2017年01月06日至2017年05月10日，原告向被告转款数额为4132750元，被告向原告转款数额为1952940元。2017年05月11日至2017年06月08日，原告向被告转款数额为145.897万元，被告向原告转款数额为1993000元。2017年06月09日至2017年09月14日，原告向被告转款数额为1286500元，被告向原告转款数额为733700元。2017年09月15日至2018年04月10日，原告向被告转款数额为2526300元，被告向原告转款数额为2677100元。2018年04月11日至2018年05月11日，原告向被告转款数额为50000元，被告向原告转款数额为50000元。庭审中，原告称被告的借款用途为经营承揽工程，被告称是与原告共同向外发放贷款。原被告之间无其他事项的交易。另，案件审理过程中被告申请对双方账目进行审计，后又撤回该申请。本院认为，原被告之间存在民间借贷法律关系。原告主张的六张借条计款3670000元已实际交付被告，借款行为客观真实，该六张借条未约定利息及还款期限，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”原告主张利息的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”根据上述规定，原告对被告提供的转款明细未能举出有效证据证明与本案不具有关联性。因此，本院依据原被告双方提供的银行流水明细确认被告尚欠原告借款本金为2339180元（原告向被告转款10649020元减去被告向原告转款8309840元，差额为2339180元）。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十五条之规定，判决如下：被告宋献哲于本判决生效后十日内偿还原告沈永利借款本金2339180元。二、驳回原告沈永利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40246元，由原告沈永利承担14733元，被告宋献哲承担25513元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长 :陈红妹审判员 :谢红梅审判员 :胡文兵二〇二〇年五月十九日书记员 : 李 珺