湖北省荆州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鄂10民终1141、1142号 上诉人（原审互为原被告）：张雪丹，男，1977年8月12日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区北湖路晒金小区******。 委托诉讼代理人：李季，湖北云盛律师事务所律师。 被上诉人（原审互为原被告）：荆州六和海峰饲料有限公司。住所地：湖北省荆州市沙市区岑河镇岑沙路**天泽工业园。 法定代表人：韩继涛，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘星，湖北旻韬律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：新希望六和股份有限公司。住所地四川省绵阳市国家高新技术产业开发区。 法定代表人：刘畅。 上诉人张雪丹与被上诉人荆州六和海峰饲料有限公司、被上诉人新希望六和股份有限公司劳动争议一案，两上诉人均不服湖北省荆州市沙市区人民法院(2017)鄂1002民初647、668号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年10月29日公开开庭进行了审理，上诉人张雪丹及其委托诉讼代理人李季、被上诉人荆州六和海峰饲料有限公司的委托诉讼代理人刘星到庭参加诉讼。被上诉人新希望六和股份有限公司经本院合法传唤无正当理由，未到庭。本案现已审理终结。 张雪丹上诉请求：1、撤销原审裁定，并判决被上诉人共同为张雪丹依法缴纳从2008年5月至双方解除劳动合同之日止养老、工伤、失业、生育、医疗等各项社会保险费，如无法补缴的，养老保险费标准按工作年限予以赔偿和医疗保险按应当由被告缴纳并划入职工个人账户的数额为标准。庭审中张雪丹放弃要求补缴工伤、失业、生育保险的诉讼请求；2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人没有足额缴纳社会保险，应当承担劳动合同责任。张雪丹自2008年5月在荆州六和海峰饲料有限公司工作，2015年、2016年因身体疾病被检查患有肾上腺瘤，需要住院治疗。荆州六和海峰饲料有限公司在没有协商的情况下，以将本人调入湖北团风中慧畜牧科技有限公司工作为由，解除劳动合同，并于2016年5月31日向本人送达了解除劳动合同证明。本人不认可荆州六和海峰饲料有限公司单方面变更劳动合同的行为，于2016年6月3日申请休假，但荆州六和海峰饲料有限公司没有发放工资报酬。2016年7月11日经查询社保保险登记情况，荆州六和海峰饲料有限公司在2012年12月开始为本人缴纳社会养老保险，失业保险，从2013年1月开始缴纳医疗、工伤、生育保险，可见荆州六和海峰饲料有限公司没有依法及时足额为本人缴纳工作期间的全部社会保险。二、上诉人张雪丹提出的诉讼请求是社会保险赔偿，不是缴纳，不属于社会保险行政管理范畴，而是劳动争议范畴，人民法院应当受理。三、新希望六和股份有限公司从人员管理到经营管理，直接管理荆州六和海峰饲料有限公司和股份公司下属分支机构，应当共同承担劳动合同责任。 荆州六和海峰饲料有限公司答辩称：张雪丹在本公司工作期间，本公司已经为其办理了相关的五项社保缴费手续，至于张雪丹在其他单位工作期间的社保缴费，不应由本公司来承担。张雪丹要求补缴社会保险费的问题，第一，张雪丹的参保时间距申请仲裁的时间都已经超过一年，已超过法定一年的仲裁时效；第二，补缴社保费不属于人民法院受案范围，最高院已经明确作出规定；再者，即使主张赔偿损失，依照最高院司法解释必须是满足不能补缴所造成的损失，但张雪丹在一审和二审中都没有提出明确的诉讼请求，因此，请求二审法院驳回张雪丹要求自2008年5月缴纳五项社会保险费，无法补缴，根据养老保险缴费标准按工作年限予以赔偿和医疗保险应当由本公司缴纳并划入职工个人账户的诉讼请求。张雪丹已经到新的用人单位工作湖北团风中慧畜牧科技有限公司工作，其提出的仲裁请求和诉讼请求与劳动合同法关于用人单位的规定不符，请求二审法院驳回上诉人张雪丹的全部上诉请求。 新希望六和股份有限公司未到庭答辩。 张雪丹向一审法院起诉请求：判决荆州六和海峰饲料有限公司为张雪丹依法缴纳从2008年5月至双方解除劳动合同之日止养老、工伤、失业、生育、医疗等各项社会保险费，如无法补缴的，按养老和医疗保险应当由荆州六和海峰饲料有限公司支付金额为标准补偿给张雪丹。 一审法院认为:《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。《关于对因缴纳社会保险费引起的纠纷应否受理的回复》（〔2011〕鄂民立他字第11号）规定：“根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，因用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且社会保险机构不能补办导致其不能享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失的，人民法院应依法受理。其他征收与缴纳纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不应纳入人民法院民民事案件受理范围。”两案中，张雪丹的第二项诉讼请求不属于法律规定的“因用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且社会保险机构不能补办导致其不能享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失”的情形，一审依法不予受理。综上所述，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《关于对因缴纳社会保险费引起的纠纷应否受理的回复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回被告（互为原告）张雪丹主张由原告荆州六和海峰饲料有限公司为张雪丹依法缴纳从2008年5月至双方解除劳动合同关系之日止养老、工伤、失业、生育、医疗等各项社会保险费，如无法补缴的，按养老和医疗保险应当由荆州六和海峰饲料有限公司支付金额予以补偿的起诉。 二审期间,张雪丹向本院提交如下证据： 新希望六和股份有限公司、新希望六和饲料股份有限公司、荆州六和海峰饲料有限公司的工商登记信息，以及新希望六和股份有限公司的官网信息。证明目的：新希望六和股份有限公司投资入股新希望六和饲料股份有限公司，新希望六和饲料股份有限公司投资入股荆州六和海峰饲料有限公司，三个单位为关联关系，在新希望六和股份有限公司官网中，注明了旗下分支机构包括荆州六和海峰饲料有限公司，张雪丹的有关组织关系、人员调动都在新希望六和股份有限公司管理之下。 荆州六和海峰饲料有限公司的质证意见为：关于三个公司的登记信息的真实性无异议，但是对证明目的有异议。这三个公司之间只能说某一个公司与另一个公司有关联，不能形成全部的关联，只有各自的关联性，而且这些公司之间是各自独立的用人单位，因此，张雪丹主张属于工作调动一说是不能成立的。而且，对于张雪丹到湖北团风中慧畜牧科技有限公司的时候，使用的是工作推荐函，而不是调动函，用人、接受是各自的用工权，因此，依照国务院关于劳动合同法实施条例的规定，张雪丹所主张的调动是缺乏依据的。关于官网信息，只能证明这些公司的抱团行为，不能证明是一个单位，只要是领取营业执照的企业，都是合法的用人单位，因此张雪丹主张在不同的用人单位之间认定为由一个用人单位来承担劳动者的所有义务，没有法律依据。 本院认为：对以上证据的真实性、合法性予以采信，但不能达到张雪丹的证明目的。三家公司均是独立的企业法人，领取了营业执照，具备独立的用工主体，若发生劳动争议纠纷，应由用工主体承担相应的责任。 二审查明，张雪丹进入荆州六和海峰饲料有限公司的时间为2008年5月。本院查明的事实和一审判决认定的一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：张雪丹在一审中的诉讼请求“判决荆州六和海峰饲料有限公司为张雪丹依法缴纳从2008年5月至双方解除劳动合同之日止养老、工伤、失业、生育、医疗等各项社会保险费，如无法补缴的，按养老和医疗保险应当由荆州六和海峰饲料有限公司支付金额为标准补偿给张雪丹”。上诉人未明确究竟是要求补缴还是补偿，属诉讼请求不确定；如上诉人选择请求补缴，则其请求属于行政管理范畴，应由社保经办部门解决处理，不属于人民法院民事案件受案范围；如上诉人选择请求补偿，其请求未明确补偿的具体标准、金额，属诉讼请求不明确、不具体，亦不符合起诉条件。 综上所述，上诉人张雪丹的上诉请求不能成立，一审裁定结论正确，但适用法律存在瑕疵，本院纠正后予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三、四项、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杜坚松 审判员  谢本宏 审判员  王同军 二〇一八年十一月十六日 法官助理黄芳 书记员王昌宇