江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1181民初5383号原告：肖忠荣，男，汉族，1957年4月10日生，住丹阳市。委托诉讼代理人：潘叶娟，江苏齐梁律师事务所律师。被告：曹黎明，女，汉族，1973年9月18日生，住丹阳市。被告：管志强，男，汉族,1968年10月15日生，户籍住所丹阳市，现住丹阳市。两被告共同委托诉讼代理人：姚建华，江苏金矛律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：张祖义，江苏金矛律师事务所律师。原告肖忠荣与被告曹黎明、管志强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖忠荣及其委托诉讼代理人潘叶娟和被告曹黎明、管志强及其共同委托诉讼代理人姚建华到庭参加诉讼。审理中发现本案有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告肖忠荣及其委托诉讼代理人潘叶娟和被告曹黎明、管志强及其共同委托诉讼代理人姚建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖忠荣向本院提出诉讼请求：判令被告曹黎明、管志强立即偿还借款754030.32元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并承担本案诉讼费。事实与理由：原告肖忠荣与被告管志强系表兄弟关系。被告曹黎明、管志强系夫妻关系，二人共同经营丹阳市明成机械设备制造厂（以下简称明成机械厂）。2010年3月份左右，被告管志强提出明成机械厂打算做钻头（麻花钻），缺少资金，遂向原告提出借款购买材料或者用于其他周转，还让原告垫付材料款。此后，原、被告在2010年11月1日、2010年12月21日、2011年5月12日、2012年1月4日和2012年6月16日进行多次结账。结算后，被告管志强均向原告出具了相应的借条及欠条，共计结欠原告754030.32元。原告多次向被告催要无果。被告曹黎明、管志强共同辩称，原、被告之间不存在民家借贷关系，双方系合伙关系。原告交付的款项和支付的款项均是合伙出资。被告管志强在原告罗列出资明细的情况下，按照其要求书写借条和欠条，仅是对原告合伙出资的确认。原、被告尚未对合伙期间的债权债务进行清算，请求判决驳回原告的全部诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告提交的证据中，除了被告曹黎明、管志强提交的通话录音以外，双方对证据的真实性均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。对被告曹黎明、管志强提交的通话录音，原告对真实性有异议。因被告曹黎明、管志强未提交录音原始载体进行比对，故本院对该通话录音的真实性不予认定。本院经审理认定事实如下：被告曹黎明、管志强于1994年9月9日登记结婚。2006年2月17日，被告曹黎明设立个人独资企业丹阳市明成机械设备制造厂，经营范围为机械设备组装、维修，五金工具加工、销售。2010年10月4日，原告（乙方）与被告曹黎明（甲方）、管志强签订一份合作协议，约定甲方注册开办了个人独资企业明成机械厂，因生产经营发展，需要引进资金，乙方同意投资加盟该企业成为其股东，并达成如下协议：一、甲方将位于丹阳市的明成机械厂（工具机床设备约20台，不含厂房土地）作价人民币51万元作投资，占股51%，乙方投资现金人民币49万元，占股49%。二、甲乙双方投资设立的企业暂时延用明成机械厂的牌子运行，在本协议签订前，该企业的所有债权债务由甲方独立享有和承担，与乙方无关；本协议签订生效后，该企业所产生的债权债务由甲乙双方共同享有和承担。待条件成熟后，甲乙双方共同将明成机械厂改制设立为“丹阳市明成机械设备制造有限公司（暂定名）。三、甲乙双方共同投资设立的企业由甲乙双方共同经营，并按甲乙双方投资占股比例共负盈亏。平时经营中的财务支付由双方共同管理（乙方主管账目，甲方主管现金）。……该合作协议甲方处由被告曹黎明、管志强签字，乙方处由原告肖忠荣签字。2012年2月1日，原告（乙方）与被告曹黎明（甲方）再次签订一份合作协议载明：2012年本着企业健康发展，甲乙双方协商自愿达成以下协议：一、甲方负责生产及日常工作，坚持产品质量第一为宗旨，做好每一道工序，产品合格率99%，全年产值不低于200万元以上。二、甲方每月生产、财务详细清单报于乙方。三、甲方负责年销售150万元。单笔销售资金回笼期为60天。四、甲方负责合同统一安排生产，优先满足乙方销售。如遇生产交货冲突，应与乙方协商解决。五、乙方负责财务、审核，如有异议及时与甲方沟通。六、乙方负责年销售100万元。单笔销售资金回笼期为60天。七、甲乙双方实行利润分成各50%，利润分成每年年底结清。八、当年年底甲乙双方共同做好盘点、商品库存及结算。……该合作协议甲方处由被告曹黎明签字，乙方处由原告肖忠荣签字。2010年11月1日，被告管志强在原告提供的账本及明细上写下借条载明：今借萧忠荣73000元。2010年12月21日，被告管志强在原告提供的账本及明细下写明：今借萧忠荣295810元。2011年5月2日，被告管志强在原告提供的账本及明细上写下：今借萧忠荣219113.46元。2012年1月4日，被告管志强在原告提供的账本及明细下写明：今欠萧忠荣103224.86元。2012年6月16日，被告管志强在原告提供的账本及明细下写明：今欠萧忠荣172882元。原告记载的上述款项明细包括“液压车、浦河运费、送货、全自动仪表车、运货、配件、烤箱、物流、材料”等项目，还有部分人员费用。原告提供的该份账本还记载了人工工资、加工费、电费、质检费、税务、库存，还有应收项目列明了人员信息。本案的争议焦点为原、被告之间是否存在民间借贷关系。对此本院认为，首先，原告提供的账本上记录的被告管志强书写的5份“借”或“欠”的记录，并未明确偿还时间，也未约定利率。其次，原、被告之间签署书面的合作协议，且从被告举证的发货清单及原告自己制作的账本可以证实，双方实际进行了合作事务。最后，原、被告之间存在合伙关系，除了被告管志强确认的上述款项外，原告未交付被告其他款项，故上述款项应当认定为合伙出资。原告辩称，最早的款项发生在2010年4月19日，早于原、被告签署第一份合作协议的时间。对此本院认为，此前的款项明确记载用途，原告也未提供证据证明双方当时存在借贷的合意。原告还辩称，原、被告未实际履行2010年的合作协议，但是未能合理解释其签名的发货单、账本记录的产生原因。而且原、被告在2012年签署的合作协议开篇载明“2012年本着企业健康发展”，显然系对2012年以前合作的补充约定。如若2010年的合作协议尚未履行，更不必在2012年再行签署补充协议。原告的账本中记载了如下算式“906029+23626=929655-425952=503703”，其中906029即是被告管志强书写的5笔款项，但是扣减的款项425952却不是原告自认的被告还款情况，也可以印证原告本人记账亦未有借贷之意。综上所述，被告管志强书写的涉案5笔“借”或“欠”的款项系对原、被告合作过程中原告出资款项的确认，应当由原、被告进行清算后确定履行对象和标的。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告肖忠荣的诉讼请求。案件受理费11340元、财产保全申请费4320元，合计15660元，由原告肖忠荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  吴 飞人民陪审员  周建平人民陪审员  王玉华二〇二一年三月四日书 记 员  刘东海附本判决适用的法律条款：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。