湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)湘0602民初980号 原告：陈燕，女，1976年6月29日出生，汉族，住岳阳市君山区柳林洲镇君山造纸厂宿舍，身份证号码430611197606291548。 委托诉讼代理人：姚小波，湖南金骏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢四海，湖南民望律师事务所律师。 被告：湖南博翰化学科技有限公司，住所地岳阳市临湘市农药化工园。 法定代表人：李晓东。 委托诉讼代理人：邓园，湖南金球律师事务所（破产管理人）律师。 被告：李晓东，男，1970年6月16日出生，汉族，现在湖南省岳阳监狱第十一监区服刑，身份证号码320802197006163031。 委托诉讼代理人：蔡曼青，男，1950年9月23日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区岳阳市人民检察院宿舍。 被告：湖南熙地投资开发有限公司，住所地岳阳市平江县开发区财富花园8号楼。 法定代表人：邓才高。 委托诉讼代理人：蔡曼青，男，1950年9月23日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区岳阳市人民检察院宿舍，系该公司监事。 被告：杨建平，男，1963年10月12日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县日峰镇北门路51号，身份证号码：36252319631012001X。 委托诉讼代理人：**，男，1972年1月20日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县日峰镇水槽路63号，系被告杨建平弟弟。 原告陈燕与被告李晓东、湖南博翰化学科技有限公司（以下简称“博翰公司”）、被告杨建平、被告湖南熙地投资开发有限公司（以下简称“熙地公司”）保证合同纠纷一案，不服本院作出的（2014）楼民二初字第191号民事判决书提出上诉。岳阳市中级人民法院以违反级别管辖撤销该判决适用一审程序审理，并报湖南省高级人民法院批准后于2018年2月1日作出（2015）岳中民二初字85号民事裁定书，指定由本院进行审理。本院受理后依法重新组成合议庭，适用普通程序公开开庭对关联三案合并进行了审理。原告陈燕委托代理人卢世海、姚小波、被告杨建平委托代理人**、被告李晓东、被告熙地公司委托代理人蔡曼青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈燕向本院提出诉讼请求：1、被告李晓东、杨建平、熙地公司对借款人博翰公司借款本金3118918元及其利息105926元（起诉日即2014年5月29日后按月利率2%计算至清偿日止）、律师费450000元承担清偿责任；2、三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：借款人博翰公司因资金周转困难于2013年3月19日向原告陈燕借款800万元，借款期限为2个月，月利率为2.5%，上述借款由被告李晓东、杨建平、熙地公司承担连带担保责任。借款到期后，借款人博翰公司及担保人均未偿还上述借款。2014年1月8日，经原告与借款人博翰公司对账，并确定该800万元中有1562164元为被告陈玲所有。本案扣除分割给陈玲的本金及原609号案被告应清偿的本金3319000元外，应有本案债权本金及利息未清偿，但至今被告未偿还分文本金，经原告多次追讨无果，遂诉至法院。 被告熙地公司辩称，原告提交的《借款合同》复印件是伪造的假合同，借款合同并非陈燕本人签名，原告将合同中“即放款当天抽取一月利息”涂改为“月利息2.5%”；借款合同最后约定“甲乙丙三方签字款项交付合同即行生效”，而该合同并无陈燕签字，故未生效；《借款连带责任保证协议》借款人陈燕未签字，根据该协议约定“本合同自各方签字之日起生效”，故担保合同亦未生效；被告李晓东与姜峰在签订合同时欺骗被告杨建平称借款无利息，在2014年元月份隐瞒已还款1000余万元的事实并胁迫被告杨建平再次签字担保；至2014年1月，被告李晓东偿还了1000余万元，而根据资料证明付清了利息和偿还了部分借款。故被告熙地公司与原告的担保法律关系不成立。 被告杨建平辩称，本案合并审理的三起案件系基于被告博翰公司向岳阳市五洲投资担保有限公司实际借款本金736万元，但陈燕将其作为三个案件进行起诉；根据临湘市公安局提供的银行凭据，截止2014年1月30日博翰公司共还款10143334元，分别向五洲公司法人代表姜峰、财务老总姚正平、职员孙涛还款，而该借款系通过五洲公司的借款平台放款给博翰公司，以原告陈燕名义办理借款手续，但陈燕并未出资。因借款时被告杨建平为被告熙地公司法定代表人，被告杨建平在借款合同及借条上签字系职务行为，故被告杨建平不是本案适格被告，不应承担担保责任。 被告李晓东辩称，被告李晓东经朋友介绍与岳阳五洲公司姜峰认识并于2012年7月开始发生借贷往来。2013年3月19日，因被告博翰公司入股临湘小贷公司验资需要向五洲公司借款800万元，扣除头月利息及费用后实际到账736万元。因原告方要求熙地公司承担担保责任，被告李晓东遂与被告杨建平说两个月无息归还，隐瞒了月息5分的事实。借款后，被告至2014年1月30日共偿还本息8423300元，**代为偿还533670元、法院扣划548500元。因五洲公司股东分家，将借款800万元分割成三张借条，再次要求被告杨建平担保时亦未告知被告博翰公司、李晓东已还款情况。 被告博翰公司答辩意见与被告李晓东一致。 原告为支持其诉讼请求提交了以下证据:1、借条二张，银行转账凭证四张、借款合同各一份、借款连带责任保证协议、取现64万元凭据，拟证明博翰公司于2013年3月19日向原告陈燕借款800万元（其中转账736万，取现64万），月利息为2.5%，被告熙地公司、杨建平、李晓东对上述借款承担连带担保责任。2、借款借据一张，拟证明陈玲与被告博翰公司就陈燕和陈玲共同债权确认借款金额（1562164元），月利息2.5%，杨建平自愿承担担保责任。3、委托代理合同（陈燕）、律师事务所收款收据（原一审），拟证明原告为实现债权同意一审、二审、执行每个阶段支付律师代理费15万元，合计律师代理费45万，该费用应当由被告（担保人）承担。4、被告李晓东2012年8月20日借款借据一张、银行流水，拟证明李晓东在2012年向原告另有借款400万元没有偿还。5、李海泉借据一张，拟证明被告李晓东另案对案外人李海泉向孙涛借款200万元提供担保，月利息为5万元（4、5份证据还共同证明被告举证证明的汇款1014.3334元银行流水多数与本案没有关联性）。对原告提交的证据，被告李晓东质证认为：提交的借款合同与被告方持有的借款合同有改动，借款合同上签字并非原告陈燕所签字，故未三方签字未生效；借款连带责任保证协议李仁非本案当事人；借款本金在扣除头息后由李仁和五洲公司共转账支付736万元；被告李晓东另外借款400万元及李海泉借款200万元与本案无关，该案还款流水与本案无关。被告博翰公司、杨建平、熙地公司与被告李晓东质证意见一致。本院经审查认为：几被告对在借款合同签字盖章的真实性无异议，本院对证据的真实性、合法性予以确认；对借款合同改动部分，结合被告提供的证据为“即放款当天抽取一月利息”属实，且原告不能提供借款合同原件，原告提交的64万元取现凭据不能证明该款实际交付博翰公司，且大部分转账部分现金支付与交易习惯不符，故本院对被告辩称实际支付本金736万元的质证意见予以采信；对原告证据的关联性及证明目的，本院结合本案其他证据予以综合认定。 被告李晓东、熙地公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：1.真假《借款合同》、岳阳市中级人民法院对姜峰等人的《调查笔录》、五洲公司及李仁汇给博翰公司736万元的凭证，拟证明陈燕出具的《借款合同》复印件有两处改动且真合同没有陈燕的签名，本金只能认定是736万元是预先扣除“放款当天抽取一月利息”和中介费共64万元，736万元都是五洲公司的股东姜峰、盛宇昌等人筹集，被告熙地公司法定代表人杨建平并不知借款有利息，隐瞒了借款属于高利贷的事实；2、临湘公安局出具的《债权人姜峰银行流水》（共963.3334万元）及向关联人汇款凭据（李晓东向姜峰汇款凭证共计222万元、李晓东向孙涛汇款凭证共计544万元、李晓东向姚正平汇款凭证共计193.3334万元、李晓东向黄电华汇款凭证3笔计40万元、李晓东向盛宇昌汇款凭证5万元、李晓东向刘建汇款凭证1笔计10万元，以上共计汇款1014.3334万元），拟证被告李晓东已经还清736万元的本息，姚正平是原告陈燕的丈夫，姜峰是五洲担保公司的法人；3、李晓东向楼区法院出具的《情况说明》及李晓东的《问话笔录》、李晓东的《报案材料》及临湘市公安局向李晓东的《询问笔录》、《庭审笔录》及陈燕于2014.5.22的民事起诉状、真假《借款连带责任保证协议》两份，拟证陈燕出具的《借款连带责任保证协议》是伪造，《借款连带责任保证协议》因陈燕至今没有签字未生效，陈燕认可截止2014年元月800万元的借款利息已经付清，并且“陆续偿还部分借款本金”，李晓东和姜峰再次欺骗杨建平谎称未还款。原告质证认为：签字是由陈燕的丈夫姚正平签字，真假合同可以作出合理说明，约定利息是真实的，调解结案时都认可月利率2.5%；中院调查笔录证据内容与证据证明的事实不符；抽取头息不实，取现支付本金64万有原告的取现凭据予以证实；被告转账汇款给姜峰等人的款项大部分是偿还其他借款，其中200万元系偿还出借人孙涛、380万元系偿还被告李晓东向原告的借款，有的流水早于借款时间更与本案无关联；对于李晓东有关材料原审未经质证，对被告的证明目的有异议，对报案材料公安机关并未立案，没有证据证明系高利贷，更没有证据证明有采取欺诈等行为让被告熙地公司、杨建平提供担保。本院经审查认为，原告对被告提供的证据1、2中书证《借款合同》、中院《调查笔录》、736万元本金支付凭证真实性无异议，本院对其真实性、合法性予以认定，对关联性和证明目的结合其他证据综合认定；对《债权人姜峰银行流水》与被告提供的银行转账凭据可以相互印证，本院对其真实性予以认定，结合岳阳市中级人民法院对五洲公司股东姜峰、费观涛、盛宇昌、刘建、李慎君的调查笔录，该借款系五洲公司以原告陈燕名义对外放款，故对发生在借款后被告还款至该五股东及姚正平、孙涛予以认定，但应结合本案其他证据及被告李晓东与原告或五洲公司的全部借款情况依法确定付息还本情况；本院对转账至对被告李晓东《情况说明》、《问话笔录》、、《报案材料》、《询问笔录》均系属于当事人本人陈述，对其真实性及证明目的结合其他证据予以综合认定；《借款连带责任保证协议》有被告熙地公司法定代表人签字并加盖公章，本院对其真实、合法性予以认定，现借款合同已实际履行，被告博翰公司对该债务已形成担保法律关系，故对被告欲证明的系伪造和未生效等证明目的，本院不予认定。 被告杨建平、博翰公司未向本院提交证据。 根据本院审查认定的证据，结合当事人当庭陈述，对本案事实作如下确认：2012年，原博翰公司法定代表人李晓东因资金周转经人介绍认识五洲公司法定代表人姜峰，并建立了资金借贷关系。2012年8月20日，李晓东向五洲公司借款，五洲公司筹措资金后以陈燕名义向博翰公司出借400万元，李晓东出具借条并加盖博翰公司公章；2013年5月6日，被告李晓东以李海泉名义向五洲公司孙涛借款200万元，并由李晓东以博翰公司名义进行担保。 2013年3月，因博翰公司入股成立临湘小贷公司验资需资金周转，找五洲公司借款。2013年3月19日，经五洲公司筹措资金后，博翰公司与原告陈燕签订《借款合同》一份，合同约定：“博翰公司向陈燕借款1200万元，借款期限自2013年3月19日至5月18日；利息按月支付，即放款当天抽取一月度利息；其中借款方借款担保责任约定：本合同为无条件不可撤销连带责任无限担保，自签字之日生效，至还清全部本息和费用时自动失效；借款担保人财产的保证需要范围为被担保人在本《借款合同》项下的全部义务，含诉讼费、律师费以及因催收借款本息而产生的相关费用。”合同还对违约责任、催讨费用、违约金进行了专门约定，借款合同连带责任保证人（丙方）为被告熙地公司和李晓东，被告杨建平在丙方处签字并在签字处加盖被告熙地公司公章。同日，原告陈燕与被告熙地公司另行签订了《借款连带责任保证协议》，该协议约定：“保证人对博翰公司所有借款承担连带责任保证；保证的时效为终身连带责任保证，直到借款人还清借款为止；保证额度为1200万元；2借款人不履行约定义务的，连带责任保证人应承担相应的违约责任，并赔偿因此给贷款人造成的损失，并且每天按违约处罚3%的罚金；因借款人与连带责任保证人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人与担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。”上述合同签订当天，原告陈燕通过中国工商银行李仁及五洲公司账号分三笔汇款736万元给博翰公司，被告李晓东向原告出具“今借到陈燕人民币400万元，借期两个月”的条据两张（共计800万元），载明时间为上、下午各一张，上加盖了博翰公司公章。 借款到期后，因博翰公司未能履行还款义务，陈燕于2013年10月19日就其中400万元（下午）借据部分以本金200万元向本院起诉。2014年1月8日，因五洲公司股东分家，与博翰公司法定代表人李晓东协商，将债权中的1562164元转让给陈玲，被告李晓东向陈玲出具借款借据并加盖博翰公司公章，借款借据载明：“今借到陈玲人民币壹佰伍拾陆万贰仟壹佰陆拾肆元整，定于2014年2月8日全额偿还，月利率2.5%计算”，被告杨建平在借据上签字担保载明：“我自愿为此笔借款做连带责任保证”，并在借据上书写了其个人身份证号码及电话号码。李晓东又在借条下方注明：“该借条中所欠陈玲1562164元，实为博翰公司向陈燕借款800万元款项中未清偿欠款，其中1562164元系陈玲所有。”2014年1月13日，四被告委托诉讼代理人在本院签订调解笔录，本院依调解协议作出（2013）楼民一初字第609号民事调解书，确认博翰公司于2014年4月28日前偿还陈燕本金331.9万元。该案调解书案卷中没有向博翰公司与李晓东的送达回证，经岳阳市中级人民法院（2018）湘0602民再92号民事裁定书裁定，由本院恢复一审程序。 2014年7月29日，原告陈燕按800万借款本金减去调解书确定本金331.9万元和本案主张借款本金311.89万元外，陈玲以分割的债权本金156.2万元及利息、律师费用，以向本院提起诉讼，本院于2014年12月18日作出（2014）楼民二初字第260号民事判决书。该案经岳阳市中级人法院于2017年8月31日作出（2015）岳中民二终字48号民事裁定书，指定由本院进行审理。 根据本院认定的原、被告所提供证据，可以确定在本案借款发生后共向原告即五洲公司关联个人还款情况：2013年4月22日向姚正平还款25万元、4月23日姚正平5万元、5月3日姚正平30万元、5月6日姚正平10万元、5月8日孙涛4万元、5月21日姚正平30万、6月4日姚正平30万元、6月7日姚正平33334元、6月18日姜峰200万元、7月4日姚正平30万元、7月8日姚正平15万元、7月9日姚正平15万元、7月23日孙涛20万元、7月26日孙涛380万元、8月7日孙涛20万元、8月16日孙涛20万元、9月20日姜峰22万元、11月7日孙涛50万元、2014年1月30日盛宇昌5万元。（2013）楼民一初字第609号民事调解书作出后，原、被告双方履行了该调解书的第一款内容：“借款人博翰公司支付借款本金319000元、利息75000元、中介费、担保费用75000元、律师代理费用50000元、财产保全费用5000元、案件受理费用12267元。”，该款由被告熙地公司支付。 另查明，原告为追讨本案债务先后与湖南民望律师事务所、湖南金骏律师事务所律师签订委托代理合同，并支付律师费用委托律师进行诉讼活动。五洲公司成立于2010年7月，法定代表人姜峰，股东还有姚正平、费观涛、黄烨华、李慎君，原告陈燕与五洲公司股东姚正平系夫妻关系。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，基于原告仅要求被告李晓东、杨建平、熙地公司承担连带保证责任，本案的案由应为保证合同纠纷。根据原、被告的诉辩意见，本院对本案的争议焦点论述如下： 一、本案被告李晓东、杨建平、熙地公司是否与原告形成担保法律关系。五洲公司股东筹资以原告陈燕名义与博翰公司形成民间借贷关系，有借条及转账凭据予以证实，债权债务关系明确应受法律保护，借款人博翰公司应按约偿还借款本息。首先，博翰公司、李晓东、杨建平在签订合同时系与五洲公司姜峰等人洽谈借款及担保事由，原、被告应明知原告陈燕为放款代表，在签订借款合同时虽无原告陈燕签名但已载明债权人为陈燕，被告熙地公司、李晓东在合同首页为丙方连带保证人在尾页丙方处签字或盖章，为借款人博翰公司该笔债务提供连带保证的意思表示真实，合同约定明确且无欺诈胁迫情形，三被告与原告就借款合同债务形成了保证合同关系。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或盖章的，保证合同成立。”，据此条规定，即使《借款连带责任保证协议》无债权人签字但其无异议的，保证合同亦成立，更何况本案基于借款担保后原告才向债务人博翰公司支付借款本金，而借款合同自支付借款时即发生法律效力，而被告无证据证明担保行为无效，更未在法定撤销期间内向有权机关主张撤销，故担保合同已生效。故被告辩称无陈燕签字担保合同未生效的答辩意见，本院不予采信。被告杨建平在借款合同及保证协议上签字时系被告熙地公司法定代表人，且无法证明其杨建平以个人名义提供担保，故被告杨建平辩称在合同上签名并盖公司公章是履行的职务行为，不应承担担保责任的意见正确，本院予以支持。 二、本案被告李晓东向原告或五洲公司还款抵偿何笔借款即清偿顺位。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条规定:“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务,应当优先抵充已到期的债务;几项债务均到期的,优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务;担保数额相同的,优先抵充债务负担较重的债务;负担相同的,按照债务到期的先后顺序抵充;到期时间相同的,按比例抵充。但是,债权人与债务人对清偿的顺序或者清偿抵充顺序有约定的除外。”该条在双方当事人未约定还款顺位情况下，规定了同一债权人的数笔相同种类的债务抵充设定了法定抵充顺序,依次考虑的因素为是否到期、有无担保、负担轻重、到期时间先后。根据本案查明的情况，被告李晓东在本案借款以李海泉名义向五洲公司孙涛借款200万元，未约定还款期原告可以随时要求返还，视为已到期，该笔相比其他借款缺乏担保，且还款中向孙涛支付借款本金应视为优先偿还以孙涛名义出的借款本金，故被告在2013年7月23日还款400万元应扣除200元作为该笔借款本金还款，余款180万元抵扣其余借款本金。上述剩余本金180万元及7月26日20元、2013年6月18日向姜峰还款200万元，合计还款400万元应当是偿还借款本金，至2013年6月18日被告李晓东向原告陈燕的所有借款均已到期且均有连带责任担保的公司进行担保，据上述法律规定应先充抵负担较重的债务即本案736万元本金。被告熙地公司、李晓东辩称该还款应抵偿本案借款本金的答辩意见，本院根据法律规定予以部分支持。 三、查明的还款如何本息如何抵扣。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”之规定,该款项应先抵扣到期利息。被告李晓东或博翰公司共向原告或五洲公司孙涛借款4笔，一笔发生在2012年8月且二被告无证据证明已清偿，按还息流水确定该借款均约定了不低于月利率2.5%的利息，原告主张被告还款中包括了财务费用但未提供证据证明，且基于五洲公司与陈燕具有关联关系，原告提供的合同载明月利率为2.5%，故本院根据被告还款情况分段按月利率2.5%计算并扣除利息后抵扣本金。被告李晓东或博翰公司自2013年3月19日起至2013年6月18日共还款137.3334万元，扣除该期间按月利率2.5%计算的利息92.366万元（以本金1136万元自2013年3月19日起至6月18日止按月利率2.5%计算的利息85.2万元、以本金200万元自2013年5月6日至6月18日止按月利率2.5%计算的利息7.166万元）后，多余44.9674万元及还款200万元扣抵借款本金，故自2013年6月18日起尚欠本金10910326元；被告于2013年6月19日至7月26日还款60万元，扣除以本金10910326元按月利率2.5%计算的利息345494元，余款254506元和还本金400万元抵扣本金后尚欠本金6655820元；被告于2013年7月27日至2014年1月8日重新分割借据前共还款112万元，扣除该期间以本金6655820元按月利率2.5%计算的利息898536元，余款242716元抵扣借款本金后尚欠本金6413104元，停止付息后本三案的债权按比例分割为2927721元（6413104元/736万×336万）。 四、债权分割后关联案件处理，被告李晓东、熙地公司、杨建平保证责任如何承担。2014年1月8日，经博翰公司、李晓东、杨建平与五洲公司协商分割本金1562164元给陈玲，扣除该案后借款本金为1365557元。根据原告在两案中分别向本院主张的借款本金（本案主张债权3118826元、另案3319000元，合计6437826元），本案按分割比例为本金为661549元，另案本金为704008元。被告李晓东、熙地公司签署的借款合同和担保协议上约定，担保期间为借款人还清全部借款本息和费用失效，保证期间依法确定为二年。借款合同约定担保范围为借款合同项下全部义务含律师费用、借款本息催收以及产生的其他相关费用，保证协议约定承担违约责任按每天3%计算，故被告熙地公司、李晓东应对本案尚欠的全部借款本息、因催讨借款支付的律师费用承担连带保证责任。原告在保证期间内起诉要求几被告承担连带保证责任符合法律规定，故本院对本案中原告的上述诉讼请求予以支持，利息以本金661549元按月利率2%自2014年1月9日计算至实际清偿日止，被告博翰公司于2014年1月30日还款5万元抵偿本案尚欠利息。关于律师代理费，根据《湖南省律师服务收费标准》，原告要求被告承担的律师费用偏高，本院根据本案至今本息金额120万左右酌情按3%予以计算调整以3.6万元为宜。（2013）楼民一初字第609号民事调解书后履行536267元，该还款应抵偿该案债务本息。 综上所述，原告在本案中要求被告李晓东、熙地公司承担连带责任保证的诉讼请求，本院依法予以支持。被告李晓东、熙地公司辩称借款已还清，本案主债务已不成立，担保债务亦不能成立的辩护意见，与客观事实不符，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下： 一、由被告李晓东、被告湖南熙地投资开发有限公司在本判决书生效后十日内连带清偿湖南博翰化学科技有限公司所欠原告借款本金661549元，并支付自2014年1月9日起至实际清偿日止按月利率2%计算的利息（已付5万元抵偿利息）； 二、由被告李晓东、被告湖南熙地投资开发有限公司在本判决书生效后十日内向原告支付律师费3.6万元； 三、被告李晓东、被告湖南熙地投资开发有限公司在履行上述保证责任后，有权在清偿范围内向债务人湖南博翰化学科技有限公司追偿； 四、驳回原告陈燕的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费32598元、财产保全费5000元，共计37598元，由原告陈燕负担17598元，被告李晓东、被告湖南熙地投资开发有限公司共同承担20000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  陈 昱 审 判 员  许君龙 人民陪审员  冯 旋 二〇一八年十二月四日 书 记 员  李梦婷