江苏省扬中市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏1182民初2450号 原告：华彤电气集团有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省扬中市新坝科技园**。 委托诉讼代理人：王文浪，江苏正新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于德跃，江苏正新律师事务所律师。 被告：浙江广宏建设有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地浙江省东阳市东义路**。 法定代表人：何飞龙，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：许俊君，浙江良济律师事务所律师。 原告华彤电气集团有限公司与被告浙江广宏建设有限公司加工合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告华彤电气集团有限公司的委托诉讼代理人王文浪，被告浙江广宏建设有限公司的委托诉讼代理人许俊君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华彤电气集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款394460.97元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年，原、被告签订采购合同一份，约定由被告向原告采购一批桥架等产品，合同总金额按实际测量数量计算。合同签订后，原告分两次履行了交货义务，总发货金额196421.82元，被告分两次共支付货款11万元，尚欠86421.82元未付。2012年6月17日，双方又签订一份加工定作合同，约定由原告为被告生产一批配电箱产品，合同总金额据实结算。2012年9月28日，双方又签订补充协议一份，对部分条款予以变更。嗣后，原告依照双方商定的交货时间履行了交货义务，实际供货金额为808039.15元，被告于2013年7月19日付款50万元，余款308039.15元迟迟未付。以上被告共拖欠原告货款394460.97元未付，故原告提起本案诉讼。 被告浙江广宏建设有限公司辩称：1.关于2011年的采购合同，该合同价款中应扣除原告未供应的桥架盖板价款以及因桥架厚度达不到约定的要求应扣除的款项，扣减后，原告实际应得货款仅为115745.60元，根据采购合同约定，85%以外的尾款应在工程竣工验收原告提供全额税票后再支付，现工程尚未竣工验收，原告也未提供发票；2.关于2012年的加工定作合同，原告尚有价值10余万元的配电箱开关等配件没有供应，也没有进行安装调试，原告未履行合同义务，尚无权主张货款，即使原告履行了义务，按照合同约定，85%以外的余款也应当在工程竣工验收且原告提供全额增值税发票后才能支付；3.涉案的两份合同均明确约定建设单位拖欠工程款造成不能支付货款时原告不得有异议，现被告在建设单位欠付工程款，工程停工至今的情况下仍然已经累计向原告付款75.5万元，已经超过了合同约定的85%；4.根据2012年的加工定作合同约定，原告应当在2012年7月20日前供货，否则每逾期一日应缴纳总金额0.5%的逾期违约金，原告实际于2013年7月17日供货，原告应承担的违约金已经远远超过了剩余的货款，故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。 本院经审理查明认定事实如下：就武汉首义广场项目，原、被告于2011年签订了一份《采购合同》，约定被告向原告采购桥架等产品，合同最终金额按现场实际测量数量入库单计算，如买方不需要桥架盖板时按面积相应比例扣除货款；约定付款按被告同武汉朕宇房地产开发有限公司（以下简称朕宇公司）签订的施工合同、工程进度款相应比例支付，每月货到现场，于次月拨付工程进度款的85%支付（由于朕宇公司原因拖欠工程进度款而造成买方未能给卖方支付货款时卖方不得有异议，卖方有权保留货物所有权，并向业主申请支付货款），竣工验收后付至货款97%，卖方开具全额增值税票，余3%质保金一年付清；约定卖方指定收款账户为江苏银行扬中支行，银行账号为7061。9046，所有款项如不按卖方提供的开户行账户给付无效，如有变更，以卖方加盖公章的书面通知原始件为据；约定买方如发现所供货物与合同不符，买方须在收货后3个工作日内提出书面异议方为有效。采购合同尾部卖方处加盖有原告的合同专用章，委托代理人为朱剑，买方处加盖有被告公司武汉首义广场项目部公章，委托代理人为X某。该合同另附有《桥架技术要求》，对托盘、梯架允许的最小板材厚度作了规定，其中托盘、梯架宽度小于400mm的，允许的最小厚度为1.5mm，托盘、梯架宽度在400mm至800mm之间的，允许的最小厚度为2mm。 合同签订后，原告于2011年9月23日和2011年11月20日分批向被告履行了交货义务，按合同约定单价（含盖板）计算的发货总金额为196421.82元。对于原告就该《采购合同》发货的桥架产品，被告辩称存在以下问题：1.原告供应的桥架厚度小于桥架技术要求规定的厚度，但被告在原告供应货物时没有发现，施工过程中监理单位和建设单位提出桥架厚度不符合约定，被告遂口头通知原告公司的朱剑，对此，原告陈述其没有就桥架厚度问题接到朱剑的通知，也没有接到被告或者业主单位就此提出的书面异议；2.原告供应的桥架产品中不包括盖板，故盖板的价款应作扣除。审理中，原告向本院提交了一份情况说明，载明被告提出原告供应的桥架部分盖板未生产，应扣除相应款项，原告对此认可，并同意在桥架总价款196421.82元中扣除三分之一作为未供货的盖板费用，共计65473.70元。 2012年6月17日，原、被告就武汉首义广场项目又签订了一份《加工定作合同》，约定承揽方原告向定作方被告提供一批照明配电箱产品，合同金额据实结算，交货时间为2012年7月20日前；约定付款按被告同朕宇公司签订的施工合同、工程进度款相应比例支付，分批发货每月货到现场，于次月拨付工程进度款的85%支付（由于朕宇公司原因拖欠工程进度款而造成买方未能给卖方支付货款时卖方不得有异议，卖方有权保留货物所有权，并向业主申请支付货款），竣工验收后，卖方开具全额增值税发票后付至货款的95%，余5%质保金质保期满后付清；约定承揽方指定收款账户为工行扬中新坝分理处，银行账号为1104。1188，所有款项如不按承揽方提供的开户行账户给付无效，如有变更，以卖方加盖公章的书面通知原始件为据；约定定作方如发现承揽方所供货物与合同不符，定作方须在收货后7个工作日内提出书面异议方为有效；约定承揽方逾期交货，每逾期一日应缴纳货物总金额的0.5%作为逾期违约金。该加工定作合同尾部承揽方处加盖有原告的合同专用章，委托代理人为朱剑，定作方处加盖有被告公司武汉首义广场项目部公章，委托代理人为X某。 2012年9月28日，双方又签订了一份《补充协议书》，载明：2012年6月17日的加工定作合同签订后，由于原器件采购原因，原合同未能有效履行，故双方协商：1.原合同交货时间更改为“乙方接到甲方书面通知后，三天内将货物送至甲方指定地点”；2.付款方式修改为“乙方将货物送至现场验收合格后，甲方于次月按到期货款85%的比例支付货款，余款按原合同付款方式和条件执行”；3.货款结算拒绝现金支付，被告凭有效收款收据和指定银行账号或卡号证明，方可支付货款：4.该协议与原合同有同等的法律效力，签章生效后各执一份，如与原合同有冲突之处，以本协议为准。该补充协议乙方处加盖有原告的行政公章，并有薛元喜和朱剑的签名，甲方处未加盖被告公章，但有合同委托代理人X某的签名。 2013年7月12日，被告通知原告发货，2013年7月15日，原告开始发货，7月17日，货物送达，被告在发货清单上签字确认收货，发货清单列明了产品名称、规格型号、数量、单位并对每台配电箱的开关做了备注[如XGL（T3S250250A）;XM(S203-D404)等]，被告经办人另在发货清单下方书写了“2013年7月12日通知发货，2013年7月17日到货，数量属实，质量由质检站相关部门验收合格为准浙江广宏建筑公司X某2013.7.17日”的内容。根据合同约定的单价计算，原告共计供货配电箱产品808039.15元。对于原告供货的配电箱，被告辩称原告应供应配电箱开关但未供应，发货清单中对开关所做的备注即为对原告未供应配电箱开关事实的确认，故配电箱开关的价款及其安装调试费用应做相应扣除。对此，原告陈述双方签订的《加工定作合同》仅约定了原告的供货义务，原告无安装义务，其在发货清单中对配电箱开关进行备注，仅是提示被告何时安装开关，而非表明原告没有供应配电箱开关。 就上述两份合同，原告认可共计收到被告货款61万元（2012年1月20日付款5万元，2012年8月1日付款6万元，2013年7月19日付款50万元）。审理中，被告向本院提供了：1.汇款凭证一组，分别为被告于2012年6月23日向户主为吴美荣（系朱剑之妻）的农业银行银行卡汇款1万元，被告于2012年8月2日和8月17日分别向户主为朱剑的中国银行银行卡汇款18000元、2万元，被告于2013年11月22日向尾号为0876的农业银行银行卡汇款3000元；2.朱剑于2012年7月6日出具的收据两张，共计9.4万元。被告据此主张其共计向原告付款755000元。对此，原告主张《采购合同》、《加工定作合同》对付款方式和收款账户作出了明确约定，被告未按合同约定而向朱剑、吴美荣付款，原告对此不予认可。 另，审理中被告提供了一份落款时间为2013年1月10日的《协议书》，载明双方于2012年6月17日签订《加工定作合同》，于2012年9月28日签订《补充协议书》，但原告未依约发货，现双方协商：1.原告在2013年7月11日前供货的，被告同意免除原告逾期供货的违约责任；2.废止2012年9月28日的《补充协议书》，双方权利义务按原《加工定作合同》执行。该协议书落款处有X某和朱剑的签名，但未加盖原、被告的印章。就该协议书的签订背景，被告陈述系因原告在签订补充协议后仍未能发货，故原告找到被告希望免除自己的违约责任，双方遂就供货期限重新做出约定并签订了该协议，被告据此辩称原告未能按《协议书》约定期限交货，应按合同约定承担逾期交货违约金。对于该协议书的真实性，原告不予认可，认为朱剑已于2012年11月份离职，该协议书并非朱剑所签，原告对此不知情，且双方最终是按《补充协议书》履行的合同。 又查明，涉案的武汉首义广场项目长期处于停工，现已被当地政府接管，因原告向被告催要货款无果，故引起本案诉讼。 以上事实，有原告提供的营业执照、采购合同、情况说明、加工定作合同、补充协议书、发货清单，被告提供协议书、汇款凭证、收条以及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，原、被告就武汉首义广场项目签订的《采购合同》、《加工定作合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面、正确履行各自义务，依据现有证据和庭审查明的事实，本案的争议焦点在于以下四点： 1.关于原告实际履行合同金额的认定。根据原告提供的发货清单，结合两份合同关于产品单价的约定，在原告所供应的产品部件齐全的情况下，原告供应的桥架产品金额应为196421.82元，供应配电箱产品金额应为808039.15元，共计应为1004460.97元。现被告提出原告供应的桥架厚度不达标，桥架盖板和配电箱开关未供应，故相应的货款应进行扣除。对此，根据桥架采购合同约定，“买方如发现卖方所供货物与合同不符，须在收货后3个工作日内提出书面异议方为有效”，被告在庭审中认可收货时未发现桥架厚度不达标，也没有证据证明其曾就该问题向原告提出过书面异议，被告直至本案诉讼时才提出该项抗辩，不符合合同约定，本院不予支持；采购合同约定“不需要桥架盖板时按面积相应比例扣除货款”，现原告认可其未供应盖板，故应按照合同约定扣除该部分货款，在被告未能就应扣减的盖板金额予以说明的情况下，现原告同意扣减三分之一的桥架价款作为未供货的盖板费用，结合行业习惯，不损害被告利益，本院予以支持；配电箱加工定作合同中仅列明了配电箱产品的型号、单价、数量，并约定“定作方如发现承揽方所供货物与合同不符，须在收货后7个工作日内提出书面异议方为有效”，被告未能提供证据证明其曾就缺少配电箱开关一事向原告提出过书面异议，且被告于2013年7月17日在配电箱的发货清单上也注明“数量属实”，未提出缺少开关，被告关于发货清单中对配电箱开关进行备注实为原告对缺少配电箱开关事实的确认的抗辩缺乏证明力，现有证据不能认定原告少供应配电箱开关，故对被告关于扣减配电箱开关款项的抗辩，本院不予支持。综上，原告实际履行的合同金额确认为938987.03元。 2.关于《补充协议书》和《协议书》的效力认定。依据庭审查明的事实，原、被告均认可《补充协议书》系双方签订，但被告主张双方于2013年1月10日签订的协议书又废止了该补充协议书，故双方权利义务仍应按加工定作合同执行，原告对协议书的效力不予认可，认为双方权利义务应按补充协议书和加工定作合同执行，因此，确定双方权利义务的关键即在于对协议书效力的认定。综合全案证据，涉案的采购合同、加工定作合同、补充协议书中，原告方除朱剑签名外，还加盖了其公司公章，而2013年1月10日的协议书中仅有“朱剑”签名，即使该协议书确为朱剑所签，被告也未能提供证据证明朱剑签署该协议书时得到了原告的授权或者被告有理由相信朱剑有权代表原告签订该份协议书，且根据2013年7月的配电箱发货清单，双方实际执行的也是补充协议书约定的被告通知发货后原告再发货的交货模式，从原告关于合同付款方式的约定、补充协议书的签名、盖章也可见原告的谨慎程度，因此，原告相反却授权朱剑草率签订一份与履行合同事实不符，也有损自己权益的协议书，明显不符常理。因此，仅从现有证据出发，该协议书的法律效力不能及于原告，相应的，补充协议书也依然有效，故双方权利义务应按补充协议书和加工定作合同执行。 3.关于原告是否存在逾期供货情形的认定。补充协议书约定“乙方接到甲方书面通知后，三天内将货物运至甲方指定地点”，被告于2013年7月12日通知发货，原告应于2013年7月15日前完成送货，原告实际于2013年7月17日完成送货，逾期两天，按照加工定作合同关于违约责任的约定，原告应缴纳货物总金额的1%即80803.92元作为逾期违约金，该违约金数额过高，原告虽未主张违约金过高但就违约金不应支付作出了答辩，综合考虑本案所涉工程的实际情况、原告的违约程度等因素，本院酌定原告承担违约金24000元。 4.关于被告已付货款数额的认定。采购合同和加工定作合同均对原告的开户银行和银行账号以及不按约定付款的法律后果作出了明确约定，补充协议书也约定“货款结算拒绝现金支付，乙方凭有效收款收据和指定银行账号或卡号证明，方可支付货款”，除原告认可的61万元款项，被告提出的另外14.50万元付款均未付至合同约定的开户银行和银行账号，被告也未能提供加盖原告公章的书面通知原始件等证据，其支付该14.50万元款项的行为不符合合同约定，原告亦不追认，故本院不予认可，被告已付货款数额应认定为61万元。 综上，被告结欠原告的货款数额应为304987.03元（1004460.97元—65473.94元—24000元—61万元）。就该款项是否具备支付条件方面，本院认为，2011年12月10日，原告已履行完毕桥架采购合同约定的义务，2013年7月17日，原告也履行完毕配电箱加工定作合同约定的义务，具备获得全面货款的基础条件，现涉案工程因不可归咎于原告的原因停工，被告至今未向原告履行完毕货款支付义务，且被告未能举证证明其未向原告支付全部货款的原因系朕宇公司拖欠其工程进度款，因此，被告拖欠货款至今不付，有违公平和诚实信用原则，有利用合同条款优势拒绝或逃避承担合同义务之嫌，故对原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院依法予以支持。 据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 被告浙江广宏建设有限公司结欠原告华彤电气集团有限公司货款304987.03元，限于本判决生效后十日内付清。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7217元，由原告负担5874元，被告负担1343元（原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院，未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张卫国 人民陪审员  赵晓美 人民陪审员  傅同宏 二〇一八年十一月二十日 法官助理王双磊 书记员冷智慧