山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1326民初8657号原告:冠鲁房地产开发有限公司，住所山东省平邑县浚河路207号，统一社会信用代码9137132616869793X7。法定代表人：钟玉成，董事长。委托诉讼代理人：闵庆华、徐焱，山东坤都律师事务所律师。被告:王绍文，男，1984年11月19日生，汉族，居民，住贵州省毕节市黔西县。被告:史正丽，女，1984年10月9日生，汉族，居民，住贵州省毕节市黔西县，系王绍文之妻。二被告委托诉讼代理人：孙宏臣，北京桦天律师事务所律师。原告冠鲁房地产开发有限公司与被告王绍文、史正丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闵庆华、徐焱，二被告的委托诉讼代理人孙宏臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冠鲁房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令王绍文、史正丽共同偿还借款1036845元及利息；2.诉讼费、保全费、保全责任险等费用由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为要求被告归还借款本金为1035549元的利息（以未偿还借款本金1035549元为基数，自借款协议签订之日起按年息15%计算直至开庭之日，利息暂计为457911元）。事实和理由：二被告系夫妻关系，因资金短缺，2018年3月15日，二被告与原告签订了两份《借款协议书》，共计向原告借款3952809元。但二被告未按《借款协议书》约定期限及金额履行还款义务，至今尚欠本金1035549元。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。王绍文、史正丽辩称，不同意原告所有的诉讼请求。1.原被告签订的借款协议并未实际履行，原告方在签订协议后未按照协议约定将款项支付给被告。协议未履行，根据中华人民共和国民法典六百七十九条之规定，借款协议并未成立也并未生效。因此，原被告之间并无借贷法律关系，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。2.根据借款协议第一条约定，甲方应一次性出借给乙方无息借款人民币2161944元。另一份借款协议，甲方一次性出借给乙方1790865元，由乙方向甲方出具借款收据一份，因甲方未向乙方支付上述借款，乙方也没有收到借款，更没有出具收据。因此，乙方不可能承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：冠鲁房地产开发有限公司提交的证据1.借款协议两份，证实2018年3月15日被告因购买原告开发的公寓向原告借款两笔，数额为1790865元、2161944元，借款数额与购房数额一致，协议书约定了还款时间及逾期还款的利息计算方式。2.房屋交付通知书，接铺人员授权委托书、交接验收表各一份，证明2018年3月15日被告向原告借款购买原告开发的公寓，原告当日向被告实际交付了房屋，同证据一相应，二被告是借全款向原告购买公寓。被告借款的用途是用来购买公寓，在本案中原告既是资金出借方同时又是房屋销售方，因此本案存在两个法律关系，一是民间借贷法律关系，二是商品房买卖合同关系，被告的借款数额同商品房房款数额完全一致，2018年3月15日借款当日原告将房屋交给被告，因此本案的款项交付具有特殊性，是直接转换为了购房款，符合双方签订的借款协议一次性出借的约定，而不能做机械理解。3.保全费发票，保全责任担保费发票各一张，证明原告为维护自己的合法权益而支出的必要程序性费用，保全费5000元，保险费2600元，上述费用应由被告承担。王绍文、史正丽质证认为，对证据1借款协议的真实性无异议，但对原告证明目的不认可，原因是借款协议明确约定由甲方将款项直接支付给乙方，乙方向甲方出具收据，该借款乙方收款后直接支付给甲方，作为乙方支付给甲方的购房款，借款协议非常明确的约定了甲方的支付借款款项的义务，而甲方并未按照借款协议之约定履行出借义务，因此两份借款协议均为成立也未生效。据我了解，被告王绍文、史正丽在借款协议签订后又履行了购房款的支付义务，这些款项的支付均是王绍文，史正丽自筹资金支付的，甲方未向被告支付一分钱的款项。说明一点，两份借款协议的总额是3952809元，但原告今天起诉的金额是1035549元，被告在此期间并未有过任何的还款行为，原告的借款数额为何平白无故的减少，原告对此根本无法解释。也就是说被告根本没有按照双方的借款协议取得原告的借款后一次性支付购房款，而是自筹资金支付了剩余的大部分购房款。双方借贷法律关系并未成立，原告也不能依据借贷关系主张被告还款。对证据2房屋交付通知书，接铺人员授权委托书、交接验收表，因为是当庭接收的证据，庭后五日内发表质证意见。对证据3保全费发票，保全责任担保费发票,真实性无异议，但原告主张的基础法律关系不存在，所有损失应由原告自行承担。原告冠鲁房地产开发有限公司提交的证据，被告对证据1的真实性无异议，但对原告证明目的不认可并提出异议，对证据2的真实性、合法性和关联性均不予认可。对原告提供证据的证明效力，本院将结合其他事实予以综合认定。王绍文、史正丽提交的证据1.冠鲁房地产开发有限公司贵州分公司收据，分别是2020年9月17日出具的收到王绍文、史正丽购房款30万元，这个房款是10-1-8-11房间的。第二个收据是2020年1月21日收到王绍文、史正丽购房款10万元，房号是10-1-9-5房间的。第三个收据是2020年2月20日收到王绍文、史正丽购房款145746元，房号是10-1-9-6房间的。第四个收据是2020年2月20日收到王绍文、史正丽购房款154254元，房号是10-1-9-7房间的。第五个收据是2020年3月5日收到王绍文、史正丽购房款146000元，房号是10-1-8-1房间的。第六个收据是2020年3月5日收到王绍文、史正丽购房款54000元，房号是10-1-9-8房间的。第七个收据是2018年6月22日收到王绍文、史正丽购房款30万元，房号是10-1-9-1-1房间的。第八个收据是2019年3月2日收到王绍文、史正丽购房款18万元，房号是10-1-9-1-13房间的。第九个收据是2019年7月3日收到王绍文、史正丽购房款30万元，房号是10-1-8-8房间的。第十个收据是2019年2月3日收到王绍文、史正丽购房款30万元，房号是10-1-9-13房间的。2019年8月22日收到王绍文、史正丽购房款40万元，房号是10-1-8-8、10-1-8-9、10-1-8-10房间的。上述所有的收据均是原告在2018年3月15日之后收到的被告的相应房屋的购房款。可见被告是自筹资金支付了大部分的购房款，原告并未将借款协议中约定的款项一次性支付给被告，借款协议原告并未履行。这些收据只是2018年3月15日借款协议后王绍文、史正丽交付的部分购房款，证明王绍文、史正丽在2018年3月15日之后又支付了大部分购房款，这些购房款是自筹房款支付的，而不是原告按照借款协议支付的借款支付购房款。冠鲁房地产开发有限公司质证认为，对于收据的真实性和金额无异议，但对被告的证明目的有异议。本案同正常的商品房买卖合同不是一回事，要不然2018年3月15日二被告也不会同原告签订借款协议，正如被告举证其款项是2018年3月15日之后支付的，如果二被告不签订借款协议原告也不会将房子当日交付给二被告，因此本案的法律关系是明确的既同时存在民间借贷，也存在商品房买卖合同关系，对于原告来说即是资金出借也是房屋销售，因此收据列房款并未不妥，但是实质是二被告归还的借款。被告提交的收据是完整的，数额是238万元并不存在还有其他收据。两项借款数额是2161944元加上1790865元减去未到期的537260元减去已还款238万元数额是1035549元，就是我们起诉的数额。被告王绍文、史正丽提交的证据，原告对证据的真实性和金额无异议，对此本院予以采信,但对被告的证明目的提出异议，对被告提供证据的证明效力，本院将结合其他事实予以综合认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月15日，二被告与原告签订了两份《借款协议书》，协议约定：被告购置原告开发商品房19套，被告因资金短缺，向原告借款购买，就借款及如何履行还款义务协议如下：1.在被告购买该商品房并签订《商品房买卖合同》之日，原告一次性出借给被告无息借款人民币3952809元，由被告向原告出具借款收据，该借款被告收款后直接支付给原告，作为被告支付给原告的购房款；2.还款时间约定2019年2月19日前归还借款1080972元、2019年4月30日前归还借款716346元、2020年2月12日前归还借款1080972元、2020年4月30日前归还借款537260元、2021年4月30日前归还借款537260元；3.被告若未按期偿还借款，逾期在10日内的，自应付款期第二天起按日向原告支付欠款千分之一的违约金，逾期30日的，被告自愿自借款之日起按照月息2分承担全部借款利息；协议还对其他事项作了约定。两份《借款协议书》签订当日原告向被告实际交付了房屋。双方在交付房屋和签订借款协议过程中，被告没有就房屋买卖给原告出具欠房款条，也没有就借款协议给原告出具借据，原告就借款协议也没有交付借款款项，即原被告没有履行约定的“甲方一次性出借给乙方无息借款人民币3952809元，由乙方向原告出具借款收据，该借款乙方收款后直接支付给甲方，作为乙方支付给甲方的购房款”。原告只是交付借款协议中的房屋，其价值为3952809元作为借款款项标的，被告按照借款协议已支付购房款238万元，未到期的537260元，下欠的1035549元诉至本院。庭审中，原告主张依据借款协议第三条，即乙方若未按期偿还借款逾期超过30日，乙方自愿自借款之日起按照月息2分承担全部借款利息，自愿将利息调整为年息15%。原告冠鲁房地产开发有限公司起诉后，向本院提出申请对二被告的财产进行保全，本院依法作出(2020)鲁1326执保1393号裁定书查封被告房产二处，原告交纳保全费5000元，向中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司购买诉讼责任险2600元。本院认为，二被告购买原告开发的商品房，交付房屋的同时，双方签订二份借款协议，协议中，将购房款金额作为无息借款标的，并约定被告分期支付借款作为被告支付原告的购房款，就购房款的如何支付，只有该借款协议约定，未有其他协议约定，被告也未向原告出具任何欠条、借据。鉴于以上事实，该协议实属双方将购房款转换成借款款项并分期归还作出约定，原告交付了房屋，所欠购房款就等于原告提供了借款，借款协议成立并生效，后二被告按照协议履行了大部分还款义务，因此，该借款协议应确认为,双方就购房款转换成借款及其分期归还达成了债权债务协议，该协议是在平等、自愿的基础上达成的，双方意思表示一致，并不违反法律规定，该协议为有效协议。对二被告提出的抗辩理由，本院不予采纳，二被告应继续履行还款义务并按照协议约定的违约责任自借款之日支付利息。原告在庭审中自愿调整所主张的年利率为15%，未超过协议成立时最高人民法院司法解释规定年利率24%计算标准，本院予以支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第二款规定：2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借款合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。二被告还应承担本案的案件受理费、保全费和原告购买的诉讼责任险2600元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十四条第二款、第三十一条规定，判决如下：一、被告王绍文、史正丽共同偿还原告冠鲁房地产开发有限公司借款1035549元及利息（以1035549元为基数，自2018年3月15日起至2020年8月19日止，按年利率15%计付；自2020年8月20日到该借款偿还之日，按全国银行间同业拆借中心2020年12月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计付）。二、被告王绍文、史正丽共同支付原告所购买的诉讼责任险2600元。以上给付内容于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14120元，保全费5000元，共计19120元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  闫守敏二〇二一年三月二日书记员  陈怡宁