上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初33403号原告：张襄云，女，汉族，1964年3月17日出生，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：刘巧莉，北京安博(上海)律师事务所律师。被告：陈美芳，女，汉族，1958年4月24日出生，户籍地上海市闵行区。被告：叶著嵘，男，汉族，1984年12月16日出生，户籍地上海市闵行区。共同委托诉讼代理人金荣，上海市恒业律师事务所律师。共同委托诉讼代理人吴戟，上海市恒业律师事务所律师。原告张襄云与被告陈美芳、叶著嵘民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张襄云及其委托诉讼代理人刘巧莉，被告陈美芳、叶著嵘及其委托诉讼代理人金荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张襄云向本院提出诉讼请求：1、二被告立即归还借款人民币68万元及利息(以下币种同，利息以68万元为基数，自2016年1月16日起至实际清偿之日按年利率6%计算)；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年3月起，陈美芳、叶阁勋(已于2016年11月死亡)以经营、生活需要等各种理由，陆续向原告借款。截至2016年1月16日，共计借款人民币68万，并开具借条予以确认。原告多次催款，均未果。本人认为陈美芳与叶阁勋生前为合法夫妻关系，其债务发生在两人婚姻存续期间，因此，该借款应当认定为夫妻共同债务；叶阁勋死亡后，该债务应由其法定继承人陈美芳和叶著嵘(系叶阁勋与陈美芳之子)承担，遂列陈美芳和叶著嵘为本案被告，诉至人民法院。两被告辩称：第一，原告关于借款事实的陈述应当不予采信，理由有：1、原告诉讼请求明确要求被告归还本金68万元，但在庭审中原告却改称诉请的63万元为本金，5万元为利息；2、原告在诉状中列明自2014年3月起与叶阁勋发生借贷关系，但原告在举证时却提供了2014年1月8日、2014年2月11日的取款记录作为其与叶阁勋发生借贷关系的证明；3、原告在(2016)沪0112民初8738号案件中明确表述，其累计向叶阁勋借款1,367,870元，但在本次案件庭审中却表述向叶阁勋共计借款2,099,579元；4、原告陈述，叶阁勋归还借款后就把对应的借条撕毁，而2016年1月16日形成68万元债务是对之前债务的总结算，但事实上扣除上述68万元债务，原告现提供的其他借条总额达115.20万元。如果原告所述均为真实，那么原告仅可能提供近60余万元的借条，而不可能提供115.20万元之巨的借条；5、原告确认，在叶阁勋写下68万借条后，叶阁勋陆续向原告支付了103,500元，原告将次款项解释为利息。而按照原告的陈述，68万元中已经包含了5万元的利息，且双方之间就利息也从未做出过约定，故原告主张该103,500元为利息没有依据；6、根据原告证据目录列明的资金走向，原告确认给付叶阁勋共计2,155,579元，这不仅与原告庭审时陈述的共计借款2,099,579元不符，而且与原告表述的欠款总金额也不相符。综上，原告陈述的借款事实前后矛盾，漏洞百出，应当不予采信。第二，民间借贷以现金交付为生效要件，仅有借条不能证明欠款事实。根据庭审查明的事实，原告向叶阁勋银行转账金额和现金总计金额为1,038,099元，即便加上原告丈夫向叶阁勋转账的56,000元，总金额为1,094,099元，而原告确认其实际收到叶阁勋给付的总金额为1,441,700元，叶阁勋给付的金额已远远超过原告给付叶阁勋的金额，据此可以证实不存在叶阁勋拖欠原告借款的事实。恳请法院驳回原告诉请。为证实其主张，原告提供了如下证据：第一组，借条14张及手机短信照片复印件，证明叶阁勋的欠款事实；第二组，银行流水及汇款凭证，证明原告通过银行转账给叶阁勋的金额为1,097,100元，现金支付部分为1,002,479元，共计2,099,579元；第三组，上海市房地产买卖合同及上海农商银行交易明细、证人高某的证言，证明原告曾将自有房屋出售，有足够的现金出借给叶阁勋并存在多次交付现金给叶阁勋的情况；第四组，常住人口登记信息、居民死亡医学证明等证据材料，证明被告的身份情况及叶阁勋已经死亡的事实。两被告对上述证据发表质证意见如下：关于原告提供的14张借条：第一，上述借条虽然均系叶阁勋本人出具，但叶阁勋在即生前对借条的形成过程曾提出异议；第二，借条不能真实反映借贷关系，借贷关系的成立必须以现金交付为要件；第三，对手机短信照片复印件的真实性不予认可。关于银行流水和汇款凭证：第一，张襄云名下尾号为8064工商银行卡中转账部分的660,100元，除了2014年3月3日的28,000元不能确认之外，其余均无异议，对该卡取现部分，除了2014年9月10日的100,000元及2014年10月11日的49,990元两笔是被告收到的，其他均不予认可。第二，张襄云名下尾号为1997工商银行卡中转账部分的256,000元均无异议，对该卡取现部分的125,000元均不认可。关于原告提供的房屋买卖合同和上海农商银行交易明细、证人高某的证言，二被告对证据的真实性和关联性均不认可，不能达到原告的证明目的。关于常住人口登记信息、居民死亡医学证明等证据材料，两被告均无异议。为证实其主张，两被告提供了如下证据：第一组，原告张襄云名下尾号8604的工商银行卡账户明细、银行汇款及转账凭证、叶阁勋名下尾号为5702的工商银行卡账户明细等，证明叶阁勋向原告张襄云实际借款总额104万余元，实际被告已向原告给付1,441,700元，故不存在拖欠原告借款的事实；第二组，2016年8月12日的法庭审理笔录，证明原告关于借款事实的陈述自相矛盾，其内容无法采信；第三组，叶阁勋生前所写的申诉材料，证明涉案的68万元借条是在原告的威逼利诱下形成的，不能反映原被告之间的真实借贷关系。原告张襄云对上述证据发表质证意见如下：关于叶阁勋的还款情况，原告确认收到叶阁勋的1,441,700元，但原告共计支付给叶阁勋2,099,579元。关于庭审笔录，原告对证据的真实性没有异议，但认为不能达到被告的证明目的；关于申诉材料，同样认为不能达到证明目的，如果叶阁勋认为其受到原告的威逼利诱应该会选择报警。本院经审理认定事实如下：原告张襄云与叶阁勋原系邻居关系。自2014年3月起，叶阁勋与张襄云之间开始存在频繁的账目往来。张襄云通过其名下尾号为8604和尾号为1997的工商银行卡转账及部分现金的形式，累计给付叶阁勋103余万元。上述期间内，叶阁勋亦通过其转账的形式共累计给付张襄云140余万元。2016年1月16日，叶阁勋出具给张襄云借条一份，载明：“本人叶阁勋借张襄云人民币68万元正。借款人叶阁勋。2016年1月16日。”本院还查明，原告张襄云与叶阁勋曾在本院因同一事实提起诉讼，案号为(2016)沪0112民初8738号，后因叶阁勋死亡而撤诉。在该案审理过程中，叶阁勋曾确认2016年1月16日的借条系双方对之前债务对账后形成的，张襄云亦确认在2016年1月16日之后又收到了叶阁勋陆续支付的103,500元。本院另查明，叶阁勋于2016年11月05日死亡，其父母也均已先于叶阁勋死亡，其第一顺位法定继承人为陈美芳和叶著嵘。叶阁勋死亡后，其子叶著嵘在庭审中明确表示放弃对叶阁勋遗产的继承权，叶阁勋的遗产由陈美芳一人继承。以上事实，由原告提供的借条、银行明细单、被告提供的银行卡交易明细及当事人的陈述并经庭审质证所证实。本院认为，自然人之间的合法借贷关系受法律保护。被告关于原告陈述的借款事实前后矛盾，且叶阁勋给付原告的金额已远远超过原告给付叶阁勋的金额的抗辩意见，本院认为，首先，叶阁勋在(2016)沪0112民初8738号案件中曾明确2016年1月16日的68万借条系双方对以往账目对账后形成的，尽管在之后的庭审中其又予以否认，但其在签订借条当时既没有选择报警也没有采取其他救济手段维护自身权益，亦不能举证证明其是在受到胁迫的情况下签订的借条，故对该借条的真实性本院予以确认；其次，由于双方的债务往来较为频繁，加之历时较久，双方对债务往来的金额和细节存在一定的误差亦属合理，据此否认债权债务真实性的理由不足；最后，现有证据可以证实双方确实存在部分现金交付的情形，且原告对于叶阁勋归还的部分资金属于借款利息的说法亦比较合理，被告仅以叶阁勋转账给张襄云金额多于张襄云转账给叶阁勋来否认存在欠款事实的理由尚不充分。综上，被告的相关抗辩意见不能成立，本院对原告张襄云与叶阁勋之间的债权债务关系予以确认。关于借款的金额，本院认为，原告曾明确68万元借条已经包含了之前债务结余的部分利息，其又不能提供双方曾就借款利息作出约定的证据，故其关于2016年1月16日以后叶阁勋陆续归还的103,500元属于借款利息的主张不能成立，被告关于相应款项应予扣除的抗辩于法有据，本院予以支持。据此，扣除已经归还部分，叶阁勋生前尚负有对张襄云的债务金额为576,500元。关于上述借款是否属于叶阁勋和陈美芳的夫妻共同债务，本院认为，原告张襄云并未能举证证明上述借款上述债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故根据相关司法解释的规定，本院不予支持。关于借款利息，本院认为，2016年1月16日的借条仅是借贷双方对账结果的确认，既没有约定借款利息，也没有明确还款期限，根据相关司法解释的规定，出借人可以主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。鉴于张襄云无法举证证明上述借款的逾期还款时间，本院酌定以原告张襄云首次向法院起诉要求叶阁勋归还借款之日起计算逾期借款利息，即自2016年3月18日以576,500元为基数，按照年利率6%计算至实际清偿之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、对叶阁勋所欠原告张襄云债务576,500元，被告陈美芳应当在继承叶阁勋的遗产范围内于本判决生效之日起十日内清偿；二、被告陈美芳应当在继承叶阁勋的遗产范围内于本判决生效之日起十日内清偿以576,500元为基数，自2016年3月18日起按照年利率6%计算至实际清偿之日起的逾期借款利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计570,80元，由被告陈美芳承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  秦玉罕审 判 员  朱秋晨人民陪审员  顾月英二〇一八年六月二十九日书 记 员  房文佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。