上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初33960号原告：福建地矿建设集团公司，注册地福建省福州市。法定代表人：陈耀，该公司总经理。委托诉讼代理人：张振扬，上海嘉钰律师事务所律师。委托诉讼代理人：游维忽，男。被告：上海春申汽配市场有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：王德斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：付先来，男。原告福建地矿建设集团公司与被告上海春申汽配市场有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理，依法适用简易程序进行审理。原告福建地矿建设集团公司的委托诉讼代理人张振扬、游维忽，被告上海春申汽配市场有限公司的委托诉讼代理人付先来到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告福建地矿建设集团公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款人民币(以下币种相同)6,376,000元；2.判令被告向原告支付逾期利息115,565元。庭审中，原告明确第二项诉讼请求，即判令被告向原告支付以6,376,000元为本金，自2017年5月8日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：原、被告之间签订了有关“上海闵行区颛桥镇878街坊1/2丘商业项目”的土方施工合同，原告依约完成了项目的施工。事后，双方于2016年9月6日达成工程造价审计协议，由被告选定并委托第三方江苏立信建设工程造价咨询有限公司(以下简称江苏立信公司)对涉案项目工程量、工程造价进行审计。2016年11月8日，立信咨询公司完成结算审计，审核确定原告所完成的项目金额为15,000,000元。但被告至今仅支付了8,624,000元，仍结欠6,376,000元未支付。被告之行为已侵害了原告的合法权益，故原告提起本案之诉讼请求。被告上海春申汽配市场有限公司辩称，对于第一项诉讼请求，不同意支付。根据原、被告签订的建设施工合同及补充协议，总价是8,280,000元，被告已向原告支付了8,624,000元，超出合同总造价，故不同意支付工程款。此外，审计报告中明确约定(工程造价审计协议第1条)，须经原、被告双方签字确认后，审计单位才能出审计报告，但被告对审计结果有异议，并未签字，审计单位还是出具了审计报告。被告多次以书面或口头的形式要求原告对账，但原告置之不理。对于第二项诉讼请求，被告不认可审计结果，故不存在利息。原告福建地矿建设集团公司围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：1..建筑渣土承运合同一份，证明双方签订了合同，约定了双方权利义务；2.调价补充协议一份，证明双方补充达成价格调整的协议；3.决算交接资料、工程造价审计协议一组，证明2016年3月，原告将决算资料等交给被告，后双方协商一致，由被告委托第三方对土方工程造价进行审计；4.工程造价咨询报告书一份，证明第三方的审计结果，且报告载明了委托方是被告；5.律师函一份，证明原告向被告主张权利，被告辩称与原告多次沟通，但双方之间并无沟通，而是被告执意要求扣除8,000,000余元的工程款。被告上海春申汽配市场有限公司围绕抗辩理由与事实依法提交了证据，包括：1.付款凭证、银行流水一组，证明被告已付款8,624,000元，超过了工程总造价；2.公函一份，证明被告要求原告对账，被告对审计报告不认可，并要求原告继续提供审计所需材料。本院组织当事人进行了证据交换与质证，双方对真实性无异议，且与本案所需查明事实具有关联性的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方争议较大的证据，包括被告提供的证据2，原告对其证明目的有异议，对于审计报告之有效性，以及与本案之关联性，需结合本案其他证据一并予以核实确认。本院经审理认定事实如下：2014年12月5日，被告(甲方、建设单位)与原告(乙方、土方单位)签订《土方工程施工合同》一份，约定由原告承包颛桥镇878街坊1/2丘商业项目基坑土方工程。合同4.1条约定，合同总价款暂定5,280,000元，最终总价以甲方委托的有资质的社会中间机构审计结果为准。合同7.1条约定，……工程余款待土方开挖全部结束包括回填土方全部运送至施工现场，经审计，3个月内完成结束后6个月内付清。2015年4月13日，原告(乙方)与被告(甲方)另行签订《颛桥镇878街坊1/2丘商业项目土方开挖调价补充协议》一份，确认“因原合同签订时间较长及市场行情变动较大和政府指导价格浮动等原因”，双方签订补充协议：一、按5元/立方米增加费用，开挖土方量暂定60万平方米，暂定金额为3,000,000元。二、按原合同节点和比例执行付款。三、自2015年3月10日至该专项工程开挖结束止(施工过程中出现的不可抗力等因素双方友好协商解决)，在此期间内乙方不得以任何理由提出调价要求。2016年3月23日，双方进行了材料交接，包括决算书，工程结算会签单，营业执照、资质证书，合同、补充协议、发票，中标通知书，报价单，施工控制测量成果报验表，项目现场签证，工程款汇总统计，承运合同，工程补充协议与项目工程施工方案，现场签证单，决算电子版(U盘)。2016年9月6日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《工程造价审计协议》一份，双方约定：1.甲、乙双方均同意由江苏立信建设工程造价咨询有限公司负责对乙方承接甲方的“颛桥镇878街坊1/2丘商业项目基坑土方工程”造价进行审计，并接受上述审计公司出具的合理审计结果，审计结果经甲乙双方确认后，审计公司出具审计结果报告。审计费用由甲方承担，核减额大于5%的部分按核减额×5%由乙方承担。2.上述工程造价审计费用由甲方代扣代付，乙方承担的审计费用由甲方从应付乙方的工程款中扣除直接支付给江苏立信建设工程造价咨询有限公司。3.甲、乙双方应积极配合江苏立信建设工程造价咨询有限公司对上述工程造价进行审核，及时提供相关资料，以确保审计工作能及时完成，因任何一方原因而造成审计工作延迟和中断、停止等产生的审计费用及所有损失，有违约方承担。4.乙方所上报的合同外结算资料必须有业主、监理、施工单位共同签字确认方可有效，甲方应予认可。5.审计方式：按照设计图纸和现场实施施工情况计取……2016年12月1日，江苏立信公司出具《上海春申汽配市场有限公司颛桥镇878街坊1/2丘商业项目基坑土方工程造价咨询报告书》一份，载明2016年11月8日完成被告委托进行的项目造价咨询，工程送审价64,628,976.14元，审定价63,098,586.19元，核减1,530,389.95元。其中，涉及倒运的2、3、4、9、10签证，经与被告多次沟通，并结合现场实际情况，确认计入造价内。该报告所附《工程造价咨询审核定案单》，确认本案原告审定金额15,000,000元，案外人上海宏君环卫渣土工程有限公司审定金额48,098,586.19元，共计审定金额63,098,586.19元，核减1,530,389.95元。定案单落款处，施工单位、咨询单位予以盖章确认，建设单位(被告)处未盖章确认。2017年9月8日，原告向被告发送律师函，确认被告已向原告支付8,624,000元，尚结欠6,376,000元，要求被告在收到律师函后十日内支付。另查明，被告已向原告支付项目款项8,624,000元。再查明，本案审理期间，江苏立信公司向本院邮寄情况说明，称造价咨询报告书仅供征询意见使用，不作为最终结审依据。本院认为，原、被告签订的《土方工程施工合同》、《颛桥镇878街坊1/2丘商业项目土方开挖调价补充协议》，《工程造价审计协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应遵循诚实信用原则全面履行义务。现本案争议焦点在于：被告委托江苏立信公司出具《上海春申汽配市场有限公司颛桥镇878街坊1/2丘商业项目基坑土方工程造价咨询报告书》是否可作为原告要求被告支付项目款项之结算依据。对于上述争议焦点，综合考量以下几个因素：第一，从委托审计的发起来看，委托审计系在双方交接材料后，由双方约定确认，双方对于审计目的、要求、方式与可行性均应知晓。特别需要指出，委托审计单位亦由双方确认并指定，双方对此无异议，并作出了书面约定与确认。第二，从委托审计的实际委托来看，涉案项目造价咨询系由被告实际委托进行的，委托之时，被告对于审计单位、送审金额均予以确认，未提出异议，对于提交审计的材料还作出了特别约定，即合同外结算资料必须有业主、监理、施工单位共同签字确认方可有效，被告应予认可。第三，从委托审计的进程来看，一方面，江苏立信公司依据委托出具了报告书，且载明了部分内容的沟通与现场核查情况；另一方面，被告未能提供证据证明其在审计过程中提出了异议。第四，从委托审计出具的报告内容来看，原、被告约定，“……接受上述审计公司出具的合理审计结果，审计结果经甲乙双方确认后，审计公司出具审计结果报告”，一方面，审计结果系在被告委托评估的送审金额基础上予以了核减，并未增加费用或其他额外费用，未见明确的不合理项或其他内容；另一方面，虽被告在庭审中提出不接受审计结果，但在江苏立信公司出具报告后，并未就审计结果的合理性提出异议或相反的证明材料，不应以其消极的不确认行为当然地否定审计结果与报告对于原、被告双方之效力。综上所述，被告在接收原告移交的涉案项目材料后，委托江苏立信公司进行造价审计，并在送审金额基础上予以了核减，在被告未就报告合理性问题提出相反证据或解释的情况下，本院确认该报告书之审计结果对原、被告双方具有约束力。对于江苏立信公司在本案中提出的情况说明之意见，亦不能以其事后单方的意见来否定审计之过程与结果。据此，被告应向原告支付涉案项目款项15,000,000元。鉴于被告已向原告支付了8,624,000元，则被告仍结欠原告6,376,000元，应当予以支付。对于原告主张之利息，双方约定，款项“经审计，3个月内完成结束后6个月内付清”，即全部款项应于审计结束后6个月内付清。本案中，江苏立信公司于2016年11月8日完成审计工作，但给予原、被告双方合理的确认期限，实际出具报告时间为2016年12月1日，鉴于上述阐述，双方对于审计事项的进行与款项支付期限已有明确约定，故被告应向原告支付以6,376,000元为本金，自2017年6月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海春申汽配市场有限公司于本判决生效之日起十日内向原告福建地矿建设集团公司支付项目款项人民币6,376,000元；二、被告上海春申汽配市场有限公司于本判决生效之日起十日内向原告福建地矿建设集团公司支付以人民币6,376,000元为本金，自2017年6月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币28,620.48元，由被告上海春申汽配市场有限公司负担；财产保全费人民币5,000元，由被告上海春申汽配市场有限公司负担(前述案件受理费与财产保全费人民币33,620.48元，由被告上海春申汽配市场有限公司于本判决生效之日起十日内直接向原告福建地矿建设集团公司支付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  章国栋二〇一八年一月十五日书记员  吴可嘉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。