湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2823民初1572号原告：向璜艳，女，1992年9月14日出生，土家族，医生，户籍所在地：湖北省巴东县，经常居住地：湖北省巴东县，委托诉讼代理人：谭德富，湖北施南律师事务所律师，特别授权。被告：谭喜魁，1954年2月2日出生，汉族，农民，户籍所在地：湖北省巴东县，经常居住地：湖北省巴东县，原告向璜艳与被告谭喜魁债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向璜艳及其委托诉讼代理人谭德富、被告谭喜魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向璜艳向本院提出诉讼请求：1、判令撤销2019年8月9日原告与被告签订的《债务承担协议》；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年2月29日，被告之子谭义军出具借条，找向璜艳借现金100000元，用于投资经营巴东县综合服务有限责任公司洞藏酒场、游乐场、承包工程等业务周转，约定月利率10‰，年利息12000元，借期一年。谭义军按期偿还了一年的利息，并于2017年2月28日，谭义军重新出具借条，并偿还了延期一年的利息。逾期后未偿还本金和利息。时至2019年8月1日谭义军因触电身亡。2019年8月9日，谭义军之妻张肖芳及被告将写好并有被告签字的《债务承担协议》要求原告签字同意，内容为“关于向璜艳2017年2月28日借款100000元经由债权人同意转由谭喜魁全部承担，利息不计，本金待白岩沟综合服务公司有进账即分比例偿付”。2020年5月，因被告独资经营的巴东县白岩沟综合服务有限责任公司收入丰厚却拒不偿还原告借款，在原告起诉谭义军的法定继承人父亲谭喜魁、母亲李茂芳、妻子张肖芳、儿子谭沐麒要求偿还借款时，获知2019年8月3日谭义军的法定继承人进行了遗产分割，被告与其妻李茂芳作为甲方，张肖芳和谭沐麒作为乙方签订了《协议》，协议中第一条“对于张肖芳婚前2013购买的宜昌的房产（恒大绿洲）银行欠款由张肖芳自行负担，房产由谭沐麒所有；对于谭义军与张肖芳其他婚后共同财产，都由张肖芳所有，谭喜魁及李茂芳均承诺自愿放弃对上述谭义军所有的财产的继承”，第二条“对于谭沐麒的抚养问题，因张肖芳一人负担困难重重，经协商张肖芳先不主张分家或分割沟里的财产，谭喜魁及李茂芳承诺在谭沐麒成长及受教育过程中给予一定的帮扶，具体方案待谭智荣（谭喜魁大儿子）另行主持，以家庭会议达成的协议来确定”。综上所述，原告认为被告在要求原告签字同意《债务承担协议》时，故意隐瞒被告及李茂芳放弃遗产继承权，由张肖芳、谭沐麒全部继承谭义军巨额财产的事实，存在欺诈行为，致使原告在违背真实意思情况下签字同意，被告承诺的偿还借款所附条件和期限根本不可能实现，造成《债务承担协议》的合同目的不能实现，严重损害原告的债权权益，理应依法撤销。为了维护原告的合法权益，请求人民法院判决原告上述请求事项。原告向璜艳为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：借条复印件1份；2016年2月29日交易明细打印件1份；2019年8月9日债务承担协议复印件1份；2019年8月3日《协议》复印件1份；结婚登记档案信息复印件1份；巴东县公安局信陵派出所户籍登记证明复印件1份；宜昌市公安局夷陵分局张家场派出所户籍证明复印件2份。被告谭喜魁辩称，1、原告称谭义军找其借钱用于洞藏酒厂投资经营与事实完全不符。洞藏酒厂在2015年至2016年就已散伙注销。关于2019年8月3日所签订的《协议》是家庭内部协议，主要是就谭沐麒的抚养及宜昌房子以后的还贷问题达成的简单约定，并非就进行了遗产分割，签协议的目的是承诺力所能及帮张肖芳把谭沐麒抚养大，让张肖芳心里也有个底。对于宜昌的房子，谭义军结婚前张肖芳就贷款购买了那个房子，现张肖芳根本没有能力还账，因为我每年还有点收入，所以原告等债权人希望我给他们承诺负责偿还，这才签订的《债务承担协议》；2、2019年8月9日晚上，原告及其他债权人把借条给我们看了，字迹是谭义军写的，当时也没有要求出示转账记录。后来我们与原告等债权人协商，谭义军的债务由我承认偿还，有收益了按比例偿还。当时谭智荣、张肖芳把债权人谭有才与我签订的《债务承担协议》给原告等看了的，原告等债权人说跟谭有才那个协议一样搞，只要承认偿还就行。于是就签了《债务承担协议》，整个过程都是友好协商的，原告现在说我欺诈，没有任何证据，原告还说不是其自己的真实意思表示，那你为什么在协议上签字，原告的这些说法没有道理；3、原告在诉状中称我白岩沟服务公司收入丰厚拒不还钱，也不符合事实。首先，我公司收入丰厚，你应当举证证明我手里拿着好多钱就是不偿还。其次，今年受疫情影响截止今年6月份还没有允许营业，收入大受影响，导致偿还不了借款，这不是我主观上不想还。7月份开业了，慢慢有了收入，我立即给向璜艳还了几千元，虽然不多，但我在尽力履行《债务承担协议》约定的偿还义务，如果后面疫情影响过去了，经营恢复了，那我肯定还是会按协议约定继续履行偿还义务。综上，是原告主动找答辩人且自愿与答辩人签订的《债务承担协议》，《债务承担协议》合法有效，原告主张欺诈没有任何证据证明，而且答辩人已经在实际履行《债务承担协议》上约定的还款义务，原告现主张撤销《债务承担协议》的理由不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告谭喜魁向本院提交了以下证据：1、2020年6月8日巴东县文化和旅游安全生产专业委员会出具的证明复印件1份；转账记录查询打印件1份；游泳池收入微信截图打印件1份。双方当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将结合双方诉辩意见和其他有效证据，根据相关法律规定综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告谭喜魁与李茂芳系夫妻关系，谭义军系被告谭喜魁与李茂芳之子，谭义军与张肖芳系夫妻关系，谭沐麒系谭义军与张肖芳之子。谭义军与张肖芳于2014年11月18日登记结婚。谭义军生前因资金周转所需，于2016年2月29日找原告向璜艳借现金100000元，并立有借据，原告于当日通过湖北巴东农村商业银行股份有限公司转账100000元给谭义军。借款到期后，谭义军按约定偿还了利息，并于2017年2月28日重新出具借条，载明：今借到向璜艳人民币100000元，大写壹拾万圆，年利息12000元，借期一年，本息共计112000元，大写壹拾壹万贰仟圆。借款到期后，谭义军未偿还本金和利息。谭义军于2019年8月1日触电身亡，当月3日，被告及李茂芳（甲方）与张肖芳及谭沐麒（乙方）签订《协议》，协议约定：“一、对于张肖芳婚前（2013年）购买的宜昌的房产（恒大绿洲）银行欠贷由张肖芳自行负担，房产由谭沐麒所有。对于谭义军与张肖芳其他的婚后共同财产，都由张肖芳所有。谭喜魁及李茂芳均承诺自愿放弃对上述谭义军所有的财产的继承；二、对于谭沐麒的抚养问题，因张肖芳一人负担困难重重，经协商，张肖芳现不主张分家或分割沟里的财产，谭喜魁及李茂芳承诺在谭沐麒的成长及受教育的过程中给予一定的帮扶，具体方案待谭智荣另行主持，以家庭会议达成的协议来确定”。当月9日，原、被告签订《债务承担协议》，其内容为“关于向璜艳2017年2月28日借款100000元（拾万圆整），经债权人同意，转由谭喜魁全部承担，利息不计，本金待白岩沟综合服务公司有进帐即分比例偿付”。原告现认为被告在与原告签订《债务承担协议》时，故意隐瞒其与李茂芳放弃遗产继承权，由张肖芳、谭沐麒继承谭义军巨额财产的事实，存在欺诈行为，致使原告在违背真实意思情况下签字同意由被告承担偿还谭义军的债务，同时被告承诺的偿还借款所附条件和期限导致《债务承担协议》合同目的不能实现，严重损害原告的债权权益，理应依法撤销。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，本案中，被告谭喜魁之子谭义军生前尚欠原告向璜艳借款的事实存在，有谭义军出具的借条及原告的转帐记录在案佐证。谭义军于2019年8月1日触电身亡后，被告及李茂芳与张肖芳及谭沐麒于当月3日签订了《协议》，协议中，被告及李茂芳承诺自愿放弃谭义军与张肖芳的婚后共同财产的继承，而在当月9日即被告放弃继承谭义军的财产继承权后又与原告签订《债务承担协议》，且没向本院提交证据证实其已将放弃继承权的事实告知了原告，可见，被告放弃继承权从而存在使自己失去了清偿债务能力的可能性，危及至原告债权的实现，被告的行为损害原告的债权利益，存在一定的欺诈情形。故对原告要求撤销原、被告于2019年8月9日签订的《债务承担协议》的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第七十五条规定，判决如下：撤销原告向璜艳与被告谭喜魁2019年8月9日签订的《债务承担协议》。案件受理费200元，减半收取100元，由被告谭喜魁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  向葵二〇二〇年八月二十五日书记员  向玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。