湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 湘0304民初2907号 原告：兴业银行股份有限公司湘潭支行，住所地湖南省湘潭市岳塘区河东大道48号一、二楼商铺。 负责人：刘丹，行长。 委托诉讼代理人：刘阳，湖南潭州律师事务所律师。 被告：湘潭三湾矿产有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区岚霞路80号裕丰新城国际君仕阁18楼。 法定代表人：李泽良，董事长。 被告：李泽良，男，1970年2月9日出生，汉族。 被告：陈菊泉，女，1970年10月18日出生，汉族。 委托诉讼代理人：李泽良，男，1970年2月9日出生，系被告陈菊泉之夫。 被告：胡慧群，女，1977年5月16日出生，汉族。 被告：王志祥，男，1975年3月4日出生，汉族。 委托诉讼代理人：刘俊军，湖南慧力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙泽湘，湖南慧力律师事务所律师。 被告：彭清明，男，1970年3月16日出生，汉族。 被告：张艳纯，女，1971年1月31日出生，汉族。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：周绥之，湖南绥之律师事务所律师。 被告：彭茶，女，1989年10月3日出生，汉族。 被告：郭志军，男，1989年1月15日出生，汉族。 原告兴业银行股份有限公司湘潭支行（以下简称兴业银行湘潭支行）与被告湘潭三湾矿产有限公司（以下简称三湾矿产公司）、李泽良、陈菊泉、胡慧群、王志祥、彭清明、张艳纯、彭茶、郭志军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月27日作出（2016）湘0304民初2013号民事判决书。原一审判决后，被告三湾矿产公司不服该判决并提起上诉。湘潭市中级人民法院于2017年10月31日作出（2017）湘03民终1274号民事裁定书，以一审法院未依法向当事人送达诉讼文书并径行缺席判决，程序严重违法为由，撤销原一审判决并发回本院重审。本院于2017年12月14日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告兴业银行湘潭支行的委托诉讼代理人刘阳，被告三湾矿产公司、被告李泽良、被告陈菊泉的委托诉讼代理人李泽良、被告王志祥的委托诉讼代理人刘俊军、龙泽湘，被告彭清明及被告彭清明、张艳纯的共同委托诉讼代理人周绥之到庭参加诉讼，被告胡慧群、彭茶、郭志军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴业银行湘潭支行向本院提出诉讼请求：1、三湾矿产公司立即偿还兴业银行湘潭支行借款本金20599983.98元，逾期利息（含罚息、复利，下同）2347646.07元（利息、罚息暂算至2016年8月21日，此后按合同约定的借款逾期罚息利率计算至全部清偿日止）；2、胡慧群、王志祥以其提供的抵押房地产（房产证号分别为：潭房权证岳塘区字第2012******号、2012******号、潭房权证岳塘区字第2012******号、2012******号、潭房权证岳塘区字第2012******号、2012******号；国土证号分别为：潭国用（2013）第29******号、潭国用（2013）第29******号、潭国用（2013）29S******号）对兴业银行湘潭支行的上述全部债权承担抵押担保责任，兴业银行湘潭支行对抵押房地产享有优先受偿权；3、李泽良、陈菊泉、胡慧群、王志祥、彭清明、张艳纯、彭茶、郭志军对兴业银行湘潭支行的上述全部债权承担连带保证担保责任；４、九被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年12月3日，兴业银行湘潭支行与三湾矿产公司签订了编号为36**********的《流动资金借款合同》，给予三湾矿产公司借款560万元，借款期限为12个月，自2014年12月3日至2015年12月2日止，借款利率执行固定利率，年利率为借款实际发放日央行人民币贷款基准利率6个月至1年（含1年）期限档次加2.2%，即执行年利率7.8%；按月付息，借款到期结清其余本息。2014年12月4日，兴业银行湘潭支行与三湾矿产公司签订了编号为36**********的《流动资金借款合同》，三湾矿产公司借款600万元，借款期限为12个月，自2014年12月4日至2015年12月3日止，借款利率执行固定利率，年利率为借款实际发放日央行人民币贷款基准利率6个月至1年（含1年）期限档次加2.2%，即执行年利率7.8%；按月付息，借款到期结清其余本息。2014年12月5日，兴业银行湘潭支行与三湾矿产公司签订了编号为36**********的《流动资金借款合同》，三湾矿产公司借款400万元，借款期限为12个月，自2014年12月5日至2015年12月4日止，借款利率执行固定利率，年利率为借款实际发放日央行人民币贷款基准利率6个月至1年（含1年）期限档次加2.2%，即执行年利率7.8%；按月付息，借款到期结清其余本息。2014年12月9日，兴业银行湘潭支行与三湾矿产公司签订了编号为36**********的《流动资金借款合同》，三湾矿产公司借款500万元，借款期限为12个月，自2014年12月9日至2015年12月8日止，借款利率执行固定利率，年利率为借款实际发放日央行人民币贷款基准利率6个月至1年（含1年）期限档次加2.2%，即执行年利率7.8%；按月付息，借款到期结清其余本息。上述《流动资金借款合同》均约定，借款逾期的，兴业银行湘潭支行有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，有权按合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；第十四条第二款约定，如借款逾期，要求借款人支付逾期罚息、复利；提起诉讼或仲裁要求借款人清偿借款本息的，债权人实现债权的费用由借款人承担。2013年1月18日，兴业银行湘潭支行与胡慧群、王志祥签订了编号为36**********的《最高额抵押合同》，该合同约定，胡慧群、王志祥以其名下共有的位于湖南省湘潭市岳塘区宝塔街道河东大道88号建鑫城国际社区*栋0201001号、0301001号、0401001号的房地产（房产证号：潭房权证岳塘区字第2012******号、2012******号、2012******号、2012******号、2012******号、2012******号；国土证号：潭国用（2013）第29******、29******、29******号）为兴业银行湘潭支行与三湾矿产公司在抵押额度有效期（2013年1月17日至2018年1月16日）内发生的在抵押最高本金限额2800万元项下的所有债权（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及兴业银行湘潭支行实现债权的费用等）提供最高额抵押担保，在湘潭市房地产产权监督管理处办理了最高额抵押登记，并取得不动产权利证明（潭房他证湘潭市字第D**********号）。2014年11月28日，李泽良、陈菊泉向兴业银行湘潭支行出具了编号为36**********的《个人担保声明书》，声明对2014年11月28日至2015年11月27日期间三湾矿产公司在兴业银行湘潭支行处办理的信用总量不超过5000万元、风险敞口不超过2100万元的信用业务（包括但不限于本外币各项借款、银行承兑汇票等）提供连带责任保证担保。2014年11月28日，胡慧群、王志祥向兴业银行湘潭支行出具了编号为36**********的《个人担保声明书》，声明对2014年11月28日至2015年11月27日期间三湾矿产公司在兴业银行湘潭支行处办理的信用总量不超过5000万元、风险敞口不超过2100万元的信用业务（包括但不限于本外币各项借款、银行承兑汇票等）提供连带责任保证担保。2014年11月28日，彭清明、张艳纯向兴业银行湘潭支行出具了编号为36**********的《个人担保声明书》，声明对2014年11月28日至2015年11月27日期间三湾矿产公司在兴业银行湘潭支行处办理的信用总量不超过5000万元、风险敞口不超过2100万元的信用业务（包括但不限于本外币各项借款、银行承兑汇票等）提供连带责任保证担保。2014年11月28日，彭茶、郭志军向兴业银行湘潭支行出具了编号为36**********的《个人担保声明书》，声明对2014年11月28日至2015年11月27日期间三湾矿产公司在兴业银行湘潭支行处办理的信用总量不超过5000万元、风险敞口不超过2100万元的信用业务（包括但不限于本外币各项借款、银行承兑汇票等）提供连带责任保证担保。之后，兴业银行湘潭支行依据《流动资金借款合同》之约定向三湾矿产公司足额发放了上述贷款，贷款债权发生在《最高额抵押合同》及《个人担保声明书》约定的抵押额度有效期、担保期间内。但是，三湾矿产公司未按照《流动资金借款合同》的约定按时偿还贷款本金并支付利息，截止2016年8月22日，三湾矿产公司尚欠兴业银行湘潭支行借款本金20599983.98元、逾期利息（含罚息、复利）2347646.07元，兴业银行湘潭支行遂诉至法院。 三湾矿产公司辩称，贷款属实，但贷款实际是王志祥所贷，因王志祥提供了足额的抵押担保，在没有风险的情况下，三湾矿产公司才同意以三湾矿产公司的名义去借款。 李泽良辩称，其作为担保人签字属实，对此没有异议，但是陈菊泉不清楚担保事实，也没有进行签字。 陈菊泉辩称，不清楚担保事实，没有进行签字。 王志祥辩称，1、兴业银行湘潭支行未向三湾矿产公司实际发放任何贷款；2、兴业银行湘潭支行诉求金额缺乏依据，且利息诉求不明确，应不予支持；3、《最高额抵押合同》并非王志祥签署，并非王志祥意思表示；4、从《个人担保声明书》来看，王志祥担保的上限金额是2100万元。 彭清明、张艳纯共同辩称，1、原告诉称的三湾矿产公司借款为4笔，累计金额为2060万元整，原告的出借款2060万元中，三湾矿产公司的实际借款为412万元整，王志祥、胡慧群的实际借款为1648万元整；2、《个人担保声明书》明确约定彭清明、张艳纯作为保证人的担保范围为：在三湾矿产公司借款信用总量不超过5000万元、银行债权2800万元之上、对不超过2100万元的银行债权承担保证责任；3、《个人担保声明书》文本出自原告，为格式文本；4、原告的债权“物的担保”在先，其早在2013年1月18日就有实际借款人王志祥、胡慧群提供的房产作为抵押，抵押本金总金额为2800万元整。综上所述，彭清明、张艳纯不需要承担保证责任。 胡慧群、彭茶、郭志军未到庭参加诉讼，视其自愿放弃答辩、举证、质证的诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的《流动资金借款合同》（编号为36**********、36**********、36**********、36**********）及借据，因三湾矿产公司认可合同上加盖的三湾矿产公司印章的真实性，且对借款事实予以认可，故本院对该证据予以认定；对原告提交的《最高额抵押合同》（编号为36**********），虽然王志祥主张其并未签署《最高额抵押合同》，但是并未申请笔迹鉴定也未提交相反证据予以反驳，视为其认可该签名的真实性，且《最高额抵押合同》约定的担保对象、抵押额度有效期及抵押最高本金限额与《流动资金借款合同》（编号为36**********、36**********、36**********、36**********）所载内容一一对应，故本院对该证据予以认定；对原告提交的房屋所有权证、房屋他项权证，因《最高额抵押合同》附件一《抵押物清单》所载明的产权证号与房屋所有权证及房屋他项权证所载明的产权证号内容一致，故本院对该证据予以认定；对原告提交的国有土地使用权证，根据《物权法》第一百八十二条之规定：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押”，故本院对该证据予以认定；对原告提交的《个人担保声明书》（编号为36**********、36**********、36**********、36**********），《流动资金借款合同》第九条载明，《个人担保声明书》（编号分别为36**********、36**********、36**********、36**********）系《流动资金借款合同》的担保合同，故本院对该证据予以认定；对原告提交的欠息清单，该证据加盖了兴业银行股份有限公司湘潭支行业务核算章，证据载明的逾期利息计算结果与《流动资金借款合同》能够一一印证，故本院对该证据予以认定。对王志祥提交的欠息清单（未盖章），该证据载明的交易日期为2017年1月21日，而原告提交的欠息清单载明的交易日期为2016年8月21日，因此，该证据无法达到其证明目的，故本院对该证据不予认定。对彭清明、张艳纯提交的证据认证如下：1、《个人担保声明书》（版本号：2014），该证据是否能达到其证明目的，本院将结合其他证据予以综合考虑；2、湖南和信置业有限公司、湘潭大地经贸有限公司、湘潭三湾矿产有限公司的工商登记信息，经查询国家企业信用信息公示系统，能够证明王志祥、胡慧群与三个公司之间具有关联关系，故本院对该证据的真实性予以认定；3、三湾矿产公司3682**************账户自2014年10月17日至2015年3月21日的银行流水及三湾矿产公司财务于2014年12月12日向王志祥的转账凭条，系三湾矿产公司与湘潭大地经贸有限公司、王志祥之间的汇款记录，与本案不具备关联性，故本院对该证据不予认定。 根据以上认定的证据及当事人在法庭上的陈述，本院确认如下案件事实: 2014年12月3日、2014年12月4日、2014年12月5日、2014年12月6日，三湾矿产公司先后与兴业银行湘潭支行签订了四份《流动资金借款合同》（编号分别为36**********、36**********、36**********、36**********），合同载明借款金额分别为560万元、600万元、400万元、500万元，借款时间均为12个月，年利率均为7.8%，按月结息，到期一次性还本结息，借款逾期的，兴业银行湘潭支行对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，未按时支付的利息，按合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。2013年1月18日，兴业银行湘潭支行与胡慧群、王志祥签订的《最高额抵押合同》（编号为36**********）约定，为确保兴业银行湘潭支行与三湾矿产公司在一定期间连续发生的债务的清偿，胡慧群、王志祥自愿以其名下房产提供抵押担保；合同约定抵押最高本金限额为2800万元；担保范围为最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等）；抵押额度有效期自2013年1月17日至2018年1月16日止；《最高额抵押合同》附件一《抵押物清单（不动产）》约定，胡慧群、王志祥以位于湘潭市岳塘区宝塔街道河东大道88号建鑫城国际社区3栋房产提供抵押（房产证号为潭房权证岳塘区字第2012******、2012******、2012******、2012******、2012******、2012******）。2013年1月18日，兴业银行湘潭支行就前述房产办理了不动产抵押登记（潭房他证湘潭市字第D**********号）。2014年11月28日，李泽良、陈菊泉、胡慧群、王志祥、彭清明、张艳纯、彭茶、郭志军分别与兴业银行湘潭支行签订的编号为36**********、36**********、36**********、36**********的《个人担保声明书》首部载明，鉴于兴业银行湘潭支行将于2014年11月28日至2015年11月27日期间为三湾矿产公司办理信用总量不超过5000万元，风险敞口不超过2100万元的信用业务，李泽良、陈菊泉、胡慧群、王志祥、彭清明、张艳纯、彭茶、郭志军自愿为三湾矿产公司提供担保。《个人担保声明书》第十三条载明，本人已知晓本声明书中的“风险敞口”是指三湾矿产公司在贵行办理的所有信用总量（包括传统授信业务及低风险信用业务）扣除以保证金、存单、银行承兑汇票、国家债券、信用证等质押担保的低风险信用业务后的余额。截至2016年8月21日，对于560万元的借款，三湾矿产公司尚欠借款本金5599983.98元，利息、罚息、复利638193.73元，对于600万元的借款，三湾矿产公司尚欠借款本金600万元，利息、罚息、复利683780.93元，对于400万元的借款，三湾矿产公司尚欠借款本金400万元，利息、罚息、复利455853.97元，对于500万元的借款，三湾矿产公司尚欠借款本金500万元，利息、罚息、复利569817.44元，四笔共计欠借款本金20599983.98元，利息、罚息、复利2347646.07元。 本院认为，兴业银行湘潭支行与三湾矿产公司签订的四份《流动资金借款合同》、兴业银行湘潭支行与胡慧群、王志祥签订的《最高额抵押合同》均系各方真实意思表示，合法有效，各方应当按照合同的约定履行各自的义务。兴业银行湘潭支行按照《流动资金借款合同》约定向三湾矿产公司指定的账户发放了共计2060万元借款，现借款已经到期，但三湾矿产公司不能履行还款义务，故兴业银行湘潭支行依法对王志祥、胡慧群提供的房产在其最高额2800万元的范围内享有优先受偿权。因此，对兴业银行湘潭支行要求三湾矿产公司立即偿还借款本金20599983.98元，逾期利息(含罚息、复利)2347646.07元（利息暂算至2016年8月21日，此后按合同约定的借款逾期罚息利率计算至全部清偿之日止）的诉讼请求，本院予以支持；兴业银行湘潭支行要求对胡慧群、王志祥提供抵押担保的房产（潭房权证岳塘区字第2012******、2012******、2012******、2012******、2012******、2012******号）享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。本案争议焦点为《个人担保声明书》项下各担保人是否应在抵押物担保以外的范围按连带责任保证方式来承担保证责任？根据《个人担保声明书》第十三条：“风险敞口是指三湾矿产公司在贵行办理的所有信用总量（包括传统授信业务及低风险信用业务）扣除以保证金、存单、信用证等质押担保的低风险信用业务后的余额”，由于该声明书将“抵押担保物”排除在债权的保护范围之外，且本案所涉债权并未办理质押担保，因此，风险敞口之数额理应等于信用总量之数额，但是，《个人担保声明书》首部却载明：“兴业银行湘潭支行为三湾矿产公司办理信用总量不超过5000万元，风险敞口不超过2100万元的信用业务”，鉴于《最高额抵押合同》于2013年1月18日签署，其明确约定最高抵押本金限额为2800万元整，而《个人担保声明书》于2014年11月28日签署，因此，对于风险敞口的理解，符合逻辑之解释只能为：风险敞口不超过2100万元（信用总量不超过5000万元—最高额抵押权2800万元）。据此可知，兴业银行湘潭支行对于风险敞口的概念做出了限制性解释，将信用贷款的保护措施限定为“质押”，排除了本案所涉的“抵押”信用贷款保护措施，这显然加重了担保人一方的责任，且导致与本案的客观事实不符。因《个人担保声明书》系兴业银行湘潭支行制作的格式文本，根据《中华人民共和国合同法》第四十条：“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”，因此，《个人担保声明书》对于风险敞口概念作出限制性解释的条款应属无效条款。此时，应如何理解风险敞口的含义？根据《中华人民共和国合同法》第四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释”。因此，应将风险敞口理解为未加保护的风险，即因债务人违约行为导致的可能承受风险的信贷余额，指实际所承担的风险。就本案所涉债权之金额而言，借款本金为20599983.98元，利息、罚息及复利为2347646.07元，而抵押物担保的范围为2800万元。因此，即使认定保证人之担保范围系对物的担保以外的债权承担连带保证责任，兴业银行湘潭支行实际上亦不会发生无法获得清偿之风险。另外，根据《流动资金借款合同》第九条：“下列合同系本合同的担保合同：编号为36*********《最高额抵押合同》，担保方式为抵押；编号为36*********、36*********、36*********、36*********的《个人担保声明书》，担保方式为保证”，本案所涉债权既有保证又有物的担保，且编号为36*********《最高额抵押合同》第十一条对抵押权如何实现做了明确约定：“债务人未按主合同约定清偿担保债务的，抵押人授权抵押权人直接处分抵押物”，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。”以及《中华人民共和国担保法》第二十八条：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”之规定，本案应按“发生当事人约定的实现担保物权的情形”予以处理，债权人应当按照《最高额抵押合同》的约定实现债权，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。据此，兴业银行湘潭支行要求李泽良及其配偶陈菊泉、胡慧群、王志祥、彭清明及其配偶张艳纯、彭茶及其配偶郭志军对上述全部债权承担连带保证担保责任的诉讼请求，本院部分予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告湘潭三湾矿产有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告兴业银行股份有限公司湘潭支行借款本金20599983.98元，利息、罚息、复利2347646.07元（暂算至2016年8月21日，此后按《流动资金借款合同》约定的借款逾期罚息利率从2016年8月22日起计算至全部清偿日止）； 二、被告胡慧群、王志祥以其提供的抵押房地产（潭房他证湘潭市字第D*********号）对原告兴业银行股份有限公司湘潭支行的上述全部债权承担抵押担保责任，原告兴业银行股份有限公司湘潭支行对该抵押房地产（潭房他证湘潭市字第D*********）经拍卖、变卖所得价款在本判决判项一确定的被告湘潭三湾矿产有限公司应当承担的债务范围内享有优先受偿权； 三、被告李泽良、陈菊泉、胡慧群、王志祥、彭清明、张艳纯、彭茶、郭志军对原告兴业银行股份有限公司湘潭支行的上述全部债权在被告胡慧群、王志祥提供的抵押房地产担保（2800万元）以外的范围承担连带担保责任； 四、驳回原告兴业银行股份有限公司湘潭支行的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费156540元，财产保全费5000元，共计161540元，由湘潭三湾矿产有限公司负担156540元，李泽良、陈菊泉、胡慧群、王志祥、彭清明、张艳纯、彭茶、郭志军共同负担5000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 罗 葳 人民陪审员 谢 文 人民陪审员 唐志屏 二〇一八年七月三十一日 书 记 员 严紫嫣