湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0115民初2035号原告：武汉科技创业天使投资基金合伙企业（有限合伙）。法定代表人：沈晓健，董事长。委托诉讼代理人：邵鑫垚，湖北中和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：林琳，湖北中和信律师事务所律师。被告：武汉正光恒远科技有限公司。法定代表人：张永红，执行董事兼经理。被告：张永红。委托诉讼代理人：余龙，湖北百思得律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖仙桃，湖北百思得律师事务所律师。被告：陈懿诚。委托诉讼代理人：王智敏（系陈懿诚母亲）。被告：张丽娜。被告：樊启廉。被告：曹章玲。被告：魏垣仙。张丽娜、樊启廉、曹章玲、魏垣仙四被告共同委托诉讼代理人：王睿，湖北多能律师事务所律师。被告：唐伟芳。原告武汉科技创业天使投资基金合伙企业（有限合伙）（以下简称天使基金）诉被告武汉正光恒远科技有限公司（以下简称正光公司）、张永红、陈懿诚、张丽娜、魏垣仙、曹章玲、樊启廉、唐伟芳合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天使基金的委托诉讼代理人邵鑫垚，被告张永红的委托诉讼代理人余龙、肖仙桃，被告陈懿诚的委托诉讼代理人王智敏，被告张丽娜、魏垣仙、曹章玲、樊启廉的共同委托诉讼代理人王睿到庭参加了诉讼，被告正光公司、被告唐伟芳经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。天使基金向本院提出诉讼请求：1、张永红、陈懿诚、张丽娜、樊启廉、唐伟芳、曹章玲、魏垣仙以合同约定价格3,859,167元（本金300万，利息按年利率10%，自2014年6月10日计算至实际支付之日止）受让天使基金持有的正光公司的全部股权（20%）。2、正光恒远公司承担连带责任。事实和理由：2014年5月，天使基金（甲方）与正光公司（乙方）、张永红、陈懿诚、张丽娜、樊启廉、唐伟芳、曹章玲、魏垣仙（丙方）签订《增资协议书》（以下简称增资协议）及《增资协议书之补充协议》（以下简称补充协议），约定天使基金作为正光公司新股东以总额300万元向正光恒远公司增资，其中50万元计入公司注册资本，250万元计入公司资本公积；增资后，正光公司注册资本由200万元增加至250万元。天使基金履行增资义务后，乙、丙方拒绝履行合同义务，经天使基金请求，江夏区人民法院作出（2015）鄂江夏民二初字第00877号民事判决（以下简称877号判决），认定增资协议、补充协议均属有效。现天使基金行使股权回购请求权符合补充协议第2.4条约定的条件、对象、价格。张丽娜、樊启廉、曹章玲、魏垣仙提出的以上两份协议非本人签名，提出笔迹鉴定的申请，与生效判决相违背，应不予准许。如果法院对法律关系和法律责任的认定与天使基金主张的不一致，也坚持起诉主张。张永红辩称，按照协议，天使基金只有50万元注入公司资本，享有相应股权。250万元进入资本公积，与股权无关。天使基金的诉讼请求与张永红个人没有实质关联。陈懿诚辩称，本人未在协议上签名。在877号案件中申请笔迹鉴定未能进行，是因为受到天使基金的威胁。其他同意王睿律师的辩称意见。张丽娜、樊启廉、曹章玲、魏垣仙辩称，增资协议与补充协议相互独立。补充协议2.4.3回购价格第一项中出现本利字样，该300万元是本利，是名为投资实为借贷的行为，天使基金与正光公司是借贷双方。补充协议第2.4.4条约定的是在股东没有钱的情况下，天使基金应当维持现状，请求驳回其诉讼请求。正光公司、唐伟芳未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，以及本院877号判决，本院认定事实如下：2014年5月，天使基金（甲方）与正光公司（乙方）、张永红、陈懿诚、张丽娜、樊启廉、唐伟芳、曹章玲、魏垣仙（丙方）签订增资协议及补充协议，增资协议约定的增资价格：指取得公司单位注册资本所对应的投资金额，依据本协议，增资方的增资价格为6.00元/注册资本；增资方案3.1，各方同意，甲方以总额300万元增资于正光公司，其中50万元计入公司注册资本，250万元计入公司资本公积。甲方投资完成后，公司注册资本增加50万元，即注册资本由原200万元增至250万元，公司股权结构为，天使基金认缴出资额50万元，持股比例20%。补充协议2.4股权回购：2.4.1约定了应使增资方的股权得以全部被回购或被收购的7种情形；2.4.2（1）要求公司回购投资方持有的公司股权；（2）原股东受让全部股权，且丙方同意，若未在投资方设定的期限内向投资方支付股权转让价款的，应努力寻求各种方式完成对投资方持有的公司全部股权回购，包括但不限于将丙方的股权质押并取得贷款；2.4.3回购价格，以甲方持有公司全部股权对应的经审计的净资产和转让时点按照每年10%利率计算的本利和二者较高者确定；2.4.4如投资方要求丙方回购的，而届时丙方无足够资金支付股权回购的价格，丙方未能购买的回购股权由投资方继续保留，丙方承诺在具有新的资金后继续购买回购股权向投资方进行支付，并就逾期回购部分的股权回购款按照年利率10%支付补偿金；2.4.7连带责任，丙方之间应对投资方实现本第2.4条中约定的所有权益互相承担连带责任；公司对丙方履行回购义务承担连带保证责任。天使基金履行支付义务后，向本院提起股东资格确认之诉，要求办理股权变更登记。审理中，陈懿诚、曹章玲、樊启廉不认可增资协议和补充协议上本人的签名，只有陈懿诚提出鉴定申请，却未缴纳鉴定费用。后正光公司召开股东会，作成股东会决议，认可增资协议和补充协议，于2016年7月4日办理完毕股权变更登记，天使基金出资50万元，股权份额20%。2017年4月6日，天使基金向正光公司发出《关于要求武汉正光恒远科技有限公司及原股东履行购回股权义务的函》（以下简称回购函），要求正光公司及其原始股东张永红、陈懿诚、张丽娜、魏垣仙、曹章玲、樊启廉、唐伟芳在3日内按照补充协议约定的价格3,859,167元受让持有的正光公司全部股权。本院认为，案涉增资协议书、补充协议既由本院877号判决认定有效，则对陈懿诚、张丽娜、魏垣仙、曹章玲、樊启廉产生法律上的拘束力。故其在本案中提出的非本人签名而不受拘束的抗辩不能成立。关于本案法律关系的定性，增资方案3.1约定的内容得以履行完毕，确认天使基金出资50万元持有正光公司20%股权，另250万元注入公司资本公积，实质为天使基金对正光公司享有的250万元债权。补充协议2.4.2、2.4.3就股权回购的对象、价格为天使基金回购请求权设立了两选方案，依民法理论，成立选择之债，属于形成权，一经选定，即不可更改。故天使基金主张的回购对象、回购价格以及连带责任的主张应予支持。但其主张的数额应仅限于股权，即50万元，而不可及于250万元债权，即不可适用补充协议约定的股权回购条款。经本院释明，天使基金坚持“法院对法律关系和法律责任的认定与天使基金主张的不一致，也坚持起诉主张”，拒绝变更请求，本院依法不予处理，天使基金相应的合法权益可另案主张。正光公司和唐伟芳经本院公告传票传唤不到庭不影响本案依法审理。综上所述，天使基金的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、由张永红、陈懿诚、张丽娜、樊启廉、唐伟芳、曹章玲、魏垣仙于本判决书生效之日起十五日内向武汉科技创业天使投资基金合伙企业（有限合伙）支付股权回购款50万元及利息（按年利率10%,自2017年4月10日起算至实际履行完毕之日止）。武汉正光恒远科技有限公司负连带责任。二、驳回武汉科技创业天使投资基金合伙企业（有限合伙）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37,673元，由武汉科技创业天使投资基金合伙企业负担28，873元，由武汉正光恒远科技有限公司、张永红、陈懿诚、张丽娜、樊启廉、唐伟芳、曹章玲、魏垣仙负担8800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  姚文清人民陪审员  陈启燕人民陪审员  黄姣桂二〇一八年八月十五日法官助理陈竹书记员秦肖璐