湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初11289号原告：长沙竭诚法律咨询有限公司，住所地长沙高新开发区麓云路****生产楼101-505。法定代表人：李俊杰，总经理。委托诉讼代理人：曾导军，湖南图邦律师事务所律师。被告：巨瀚超，男，1986年1月3日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：谭法根，湖南如金律师事务所律师。原告长沙竭诚法律咨询有限公司与被告巨瀚超合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长沙竭诚法律咨询有限公司的法定代表人李俊杰、委托诉讼代理人曾导军，被告巨瀚超的委托诉讼代理人谭法根均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告长沙竭诚法律咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告欠款342363.388元，并自2020年2月23日按照银行同期贷款利率向原告支付利息直至所有款项支付完毕时止（暂计算至起诉日的利息为7405.03元）；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年10月至2018年4月期间，被告所在的湖南隆富资产管理有限公司（以下简称“隆富公司”）就其承包的信用卡催收业务部分委托给原告催收，2018年6月经双方结算，隆富公司尚欠原告合同款353363.388元，经原告多次催收后未归还。2018年8月22日，被告就隆富公司欠原告合同款353363.388元自愿由其个人承担还款责任，并向原告出具《欠款协议》，承诺自2018年8月起，六个月内还清。但出具欠款协议后，被告仅归还了11000元，尚有欠款342363.388元未归还，经原告多次催促后，被告仍未归还。原告认为，被告自愿承担隆富公司对外债务，向原告出具了欠条并承诺了归还时间，视为对该债务的转移和继承，理应按照欠条协议承诺的时间归还款项，其拒绝归还款项的行为损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告巨瀚超辩称，一、被告不是本案适格被告。1、原告在起诉状中提到2018年6月隆富公司与其进行结算，但是未提交任何证据，应视为举证不能，应承担举证不能的法律后果，视为2018年6月不存在隆富公司对原告所主张债务的确认；2、原告无证据证明原告与被告及隆富公司之间发生了债务转移，具体理由是原告现有证据只有尚未经核实的欠款协议，欠款协议上的时间是2018年8月22日，当时被告是隆富公司的法定代表人，如果法院认定欠款协议作为本案的证据，那么在同一份欠款协议中被告不可能在以法定代表人的身份代表隆富公司的同时，又以个人身份接受隆富公司的债务转移。二、原告未就欠款协议中的欠款数额353363.388元进行举证，被告不知此数据如何得来。三、本案属于合同纠纷，欠款协议对于欠款逾期支付并未约定需要支付利息，故无需支付利息。本院经审理认定事实如下：2016年5月以来，被告巨瀚超担任案外人隆富公司的法定代表人。隆富公司曾就其从中信银行承包的信用卡催收业务与原告长沙竭诚法律咨询有限公司进行合作，由原告长沙竭诚法律咨询有限公司负责具体催收，双方再根据催收情况进行利润分成。2018年8月22日，被告巨瀚超向原告出具《欠款协议》，其内容为：本人巨瀚超，身份证：61010419********，湖南隆富资产管理公司法人，今欠长沙竭诚法律咨询有限公司欠款叁拾伍万叁仟叁佰陆拾叁元叁角捌分捌厘（353363.388元），自2018年8月起，六个月内还清，每月28日还款。其中，在欠款金额中有拾壹万元，若本人展示出相关证据信息证明该部分欠款为业务推扩公关费用，应从总欠款金额中去除，须双方共同认可，方可剔除该部分欠款金额。被告在协议的最后落款处写明“立书人：巨瀚超”“身份证：610104198601××××”。原告当时的法定代表人刘杰亦在《欠款协议》上签字认可。协议签订后，被告未按约定履行还款义务，目前尚欠原告342363.388元未予归还。被告当庭陈述称，上述欠款协议是因为当时隆富公司已将中信银行的业务转移到了“银盛业公司”，隆富公司也没有其他银行的业务，就回来处理后续事宜，从而签署了上述协议。该协议中的金额是经双方结算后所得出的差额。另查明，原告在庭审中明确表示对巨瀚超自愿承担隆富公司的债务是认可的，不再向案外人隆富公司主张权利，按照协议向巨瀚超主张权利。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告向本院提交的《欠款协议》、转账凭证及被告向本院提交的《内资企业登记基本情况表（湖南隆富资产管理有限公司）》、《内资企业登记基本情况表（长沙竭诚法律咨询有限公司）》等证据证明，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《欠款协议》为双方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，协议应认定为有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。关于被告抗辩签署《欠款协议》为履行法定代表人职务的问题。本院认为，尽管从本院查明的事实来看，案涉款项的产生是基于原告与案外人隆富公司之间的信用卡催收业务合作产生，但从《欠款协议》的内容来看，被告作出的意思表示系认可其本人欠原告款项。被告签署《欠款协议》系其个人行为，并非职务行为。被告向原告出具《欠款协议》承诺还款，应认定为被告对隆富公司所欠原告债务的加入。且原告对被告加入债务表示认可，亦当庭表示不再向案外人隆富公司主张权利。因此，对于原告主张被告偿还欠款342363.888元，本院予以支持。对于原告主张的利息，原、被告双方虽未在《欠款协议》中对欠款利息进行约定，但被告没有按约定支付款项，确实会给原告造成一定的损失。原告诉请被告支付利息，本院应予支持。利息起算日以本案立案之日起算比较合理。按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至上述款项实际清偿之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法典》第五百五十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第三条之规定，判决如下：一、限被告巨瀚超自本判决生效之日起十日内向原告长沙竭诚法律咨询有限公司支付欠款342363.388元并支付利息（利息以342363.388元为基数，自2020年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至上述款项实际清偿之日止）；二、驳回原告长沙竭诚法律咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3273元，申请诉讼保全费2232元，由原告长沙竭诚法律咨询有限公司负担117元，被告巨瀚超负担5388元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  石志刚二〇二一年三月十六日法官助理梁伟谊法官助理李金城书记员曹京琼附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民法典》第五百五十二条第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第三条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。