湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0923民初1404号原告：聂群安，男，1965年8月1日出生，汉族，云梦县人，经商，住湖北省云梦县，委托诉讼代理人：杨运金，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：湖北金潭建筑工程有限公司，住所地：湖北省武汉市汉**纱帽街纱帽正街，统一社会信用代码：91420113773902460R。法定代表人：袁天雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：周元满，湖北山河律师事务所律师。代理权限为一般授权。原告聂群安与被告湖北金潭建筑工程有限公司（以下简称金潭公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于2017年8月15日向本院申请财产保全措施，本院作出对被告金潭公司名下银行存款或财产予以冻结、查封的民事裁定。2017年10月18日，申请人金潭公司向本院申请追加案外人徐某为本案被告。本院经审查认为，被告的申请事项没有事实根据，徐某不属于买卖合同关系主体，被告的申请理由不成立，故本院予以驳回（已另行制作民事裁定书）。基于本案案情较为复杂，诉讼任务较为繁重，当事人申请组织调解，经合议庭评议，并提交本院院长批准，本案扣除或延长审限共计三个月。原告聂群安及委托诉讼代理人杨运金、被告湖北金潭建筑工程有限公司法定代表人袁天雷及委托诉讼代理周元满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂群安向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付下欠原告货款4027233元；2.请求判令按照合同的约定，以实际送货量为基数，以双方约定的第七条：每吨每月另加100元计算逾期货款，从2016年1月1日止计算至被告实际还清之日止。现暂时计算至2017年8月31日止计款1914080元；3.请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年11月，原告与被告约定由原告供应钢材给被告承建的赤壁市圣荣嘉苑建筑工地。自2014年11月至2015年7月，原告按照合同约定给被告送达的所需的钢材，共送钢材957.04吨。2015年12月23日原告与被告结算，被告向原告出具了4027233元的钢材款欠条。同时约定该4027233元货款应在2016年8月31号前付清。经多次向被告催讨，但时至原告起诉之时被告分文未付。综上，被告应按双方合同约定向原告支付钢材款，但被告一直以各种理由拒付，被告欠债不还，违反了双方合同的约定且侵犯了原告的合法权益；原告向被告主张债权依法有据，故依据我国相关法律规定向贵院提起诉讼，望贵院判如所求。被告金潭公司辩称，1、原告与被告之间未曾发生交易，不存在钢材买卖合同关系，被告既没有与原告签订书面的钢材买卖合同，也未授权任何人与被告签订，原告与被告之间从未进行过对账，原告诉状中的事实与理由没有事实依据和法律依据，被告无需向原告支付货款及逾期货款。2、被告了解到原告有向法庭提供《钢材采购供应合同》和《钢材欠条》书面材料，但被告未曾与原告之间产生交易，被告申请对原告的《钢材采购供应合同》的印章进行鉴定，同时追加本案案外人徐某为被告。3、原告向被告主张货款应当提供证据加以证明，否则应承担举证不能的后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告聂群安为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件1份，拟证明原告主体身份。证据二、《钢材采购供应合同》原件1份、《欠款条》原件1份、《金潭赤壁项目部钢材对账单》1份、《送货单》19份，拟证明被告所欠货款的事实。证据三、《国家企业信用信息公示系统-企业报告》，内容为公司注册号、统一向社会信用代码拟，拟证明被告主体适格。证据四、《赤壁市建设工程施工合同备案表》复印件1份、《协议书》复印件1份、《资格审查资料》复印件1份、《赤壁“圣荣嘉苑”项目概况及人员设置一览表》复印件1份、《中标通知书》复印件1份，拟证明赤壁市圣荣房地产开发有限公司开发的楼盘由被告承建的事实。证据五、《管辖权异议申请书》、（2017）鄂1281民初2142号《民事裁定书》。证据六、中国法院裁判文书网公布的湖北省赤壁市人民法院（2016）鄂1281民初1913号《民事判决书》网页打印件1份，拟证明杨某系被告赤壁圣荣嘉苑项目现场负责人，钢材交付凭证上签收的是被告单位人员。证据七、中国法院裁判文书网公布的安陆市人民法院（2016）鄂0982民初1612号《民事判决书》网页打印件1份，拟证明2014年11月18日在原被告签订的《钢材采购供应合同》的张汉松系被告单位人员。证据八、中国法院裁判文书网公布的河南省新郑市人民法院（2010）新民初字第601号、第1531号《民事判决书》网络打印件1份，拟证明徐某系被告的项目经理。被告金潭公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：证据一、武汉市工商行政管理局调取的《申请变更报告》复印件1份、湖北日报2017年8月4日刊登的《公告》复印件1份、武汉市公安局汉南区公安局调取的武汉市汉南科达原子印章厂制作的2013年9月23日《证明》复印件1份、被告金潭公司出具的《情况说明》原件1份，拟证明被告公司2013年9月23日刻制新印章并备案，被告公司两枚印章与原告提供的公司提供的证据上的印章是不一样的；证据二、徐某《情况说明》原件1份和徐某《居民身份证》复印件1份，拟证明被告与原告之间没有钢材买卖的交易，原告如有未结清的钢材货款，应该向与原告交易的自然人主张。证据三、证人证言。庭审时，被告金潭公司申请证人徐某出庭作证，证人陈述的主要内容如下：《钢材采购供应合同》纯属原告聂群安与证人徐某之间的钢材买卖关系，证人徐某从原告聂群安处收到60余万元的钢材，用于赤壁市圣荣房地产开发公司（以下简称圣荣公司）在赤壁开发的项目，2015年12月左右，原告聂群安，陈望清为了向圣荣公司要钢材款找到证人徐某配合他们，他们制作了《钢材采购供应合同》和对账的《欠款条》，对账的《欠款条》上虚构了钢材供货数量、金额及违约金，合计金额约400余万元，当时证人徐某手上有一枚私刻的金潭公司公章，原告聂群安要证人徐某在《钢材采购供应合同》和对账的《欠款条》上盖金潭公司公章，证人徐某开始没有同意，并且明确告知私刻的金潭公司公章不能乱盖，但是原告聂群安欺骗证人徐某称“只是准备材料向圣荣公司要钱，不会影响被告金潭公司”，证人徐某在《钢材采购供应合同》和对账的《欠款条》上盖了私刻的金潭公司公章。《钢材采购供应合同》上签名的张汉松，2013年至2015年任湖北自升房地产开发公司技术员。《送货单》上签名的杨某是赤壁圣荣嘉苑1号楼工地现场协调员。《送货单》上签名的黄慧旨是湖北东元坤新型建筑材料有限公司办公室主任，他当时帮忙在赤壁圣荣嘉苑1号楼工地收材料。原告聂群安供应部分钢材约67万余元用在了圣荣公司赤壁工程1号楼，一部分约100余万元用在了湖北东元坤新型建筑材料有限公司建设项目上。经庭审质证，被告金潭公司对原告聂群安提交证据的质证意见：证据一、三、五没有异议；对证据二中所涉落款“湖北金潭建筑工程有限公司”印章及“湖北金潭建筑工程有限公司圣荣嘉苑1#项目部”印章、签名等均不真实，我公司不认识签名的张汉松，也没有委托张汉松与原告签订合同，且我公司没有项目部印章，也没有发放项目部印章，证据不能达到其证明目的；对证据四，该组证据为复印件，其真实性请法庭调查后予以确认，且与本案没有关联性，该组证据中的名称为“湖北金潭建筑工程有限公司”印章与证据二中的名称为“湖北金潭建筑工程有限公司”印章有明显差别；证据六、七、八所涉法律文书均属从网上打印，是真实存在的，但内容与本案无关联，判决书涉案时间不在本案发生的时间段，该组证据无法证明杨某、徐某等这些自然人与被告有关联。原告聂群安对被告金潭公司提交证据的质证意见：对证据一的《申请变更报告》无异议，《湖北日报》2017年8月4日刊登的《公告》无原件不予质证、武汉市公安局汉南区公安局调取的武汉市汉南科达原子印章厂制作的2013年9月23日《证明》复印件1份和被告金潭公司出具的《情况说明》原件1份真实性无异议，认为即使上述证据真实，也不能达到被告金潭公司的证明目的。对证据二《居民身份证》无异议，对徐某《情况说明》真实性有异议。对证据三认为：1、证人与被告存在利害关系，证言证明力存在问题；2、证人关于原告虚构欠条部分回答不真实。被告质证认为，对证人所述工地所用钢材价款数额约70万余元予以认可，其证言能证实被告未向原告购买材料。证人证言与本案有关联，证人的前半部分陈述是真实的，后半部分证言不真实；证人证言能够证明原告起诉被告是错误的，请求人民法院依法追加案外人徐某为本案被告。为核实上述争议事实，本院依职权调取如下证据：第一组证据：金潭公司于2017年11月14日向湖北省赤壁市人民法院提交的《民事起诉状》、《增加诉讼请求书》，其载明主要内容如下：于2013年12月24日金潭公司承接赤壁市圣荣房地产开发有限公司开发的圣荣嘉苑1、2、3号楼建筑施工工程，因发包方没有支付工程款，金潭公司依法提起民事诉讼。第二组证据：《民事上诉状》、《授权委托书》、《法定代表人身份证明》、《建筑工程劳务分包合同》各1份，该组证据系安陆市人民法院审理原告段某诉被告金潭公司建设工程劳务分包合同纠纷一案时所收集。载明主要内容如下：1、金潭公司没有支付段某工程款，段某依法对金潭公司提起民事诉讼；2、安陆市法院作出（2016）年鄂09**民初1612号民事判决书后，金潭公司于2016年11月8日、2017年1月14日向安陆市人民法院提交的《民事上诉状》、《授权委托书》、《法定代表人身份证明》、《营业执照》；3、涉案证据《建筑工程劳务合同》系段某提交证据，合同文本约定金潭公司将安陆市凤凰城市广场建筑施工工程分包给段某，双方于2014年1月12日签订合同；合同落款处甲方由金潭公司加盖公章、负责人一栏由张汉松签名。第三组证据，本院于2018年3月28日询问证人杨某所制作的调查笔录一份。其陈述主要内容如下：1、杨某是金潭公司承接赤壁市圣荣房地产开发有限公司建设项目**楼施工现场负责人；2、徐某系涉案工程项目的投资人，与圣荣公司、金潭公司均有合作关系；3、张汉松系涉案工程1号楼施工技术总工程师；4、杨某是负责材料验收、审核，黄惠旨是工地材料采购员兼会计。5、涉案1号楼施工工程所需部分钢材由供应商聂群安销售，工地接受钢材时主要由黄惠旨经手、一部分由杨某与黄惠旨同时经手；聂群安送货共计发生19笔，杨某与黄惠旨同时经手收货签单12张、黄惠旨个人签单7张，送货单上的签名属实。本院对争议的证据和事实认定如下：一、关于涉案民事主体身份及相互关系的事实认定：围绕该争议事实，原告提交了《赤壁市建设工程施工合同备案表》、《协议书》、《资格审查资料》、《赤壁“圣荣嘉苑”项目概况及人员设置一览表》、《中标通知书》、湖北省安陆市人民法院（2016）年鄂09**民初1612号《民事判决书》，该组证据来源真实、合法，与本院依职权调取1612号案卷备存的《民事上诉状》、《授权委托书》、《法定代表人身份证明》，赤壁市人民法院收集的金潭公司《民事起诉状》、《增加诉讼请求书》，本院询问证人杨某调查笔录等证据载明的金潭公司中标承接“圣荣嘉苑”建设项目1、2、3号楼施工工程、赤壁“圣荣嘉苑”项目概况及人员设置等内容基本相一致，故本院对上述证据证明的事实均予采信。据此，本院认定如下事实：2013年12月24日，金潭公司中标承接赤壁市圣荣房地产开发有限公司开发的位于赤壁××××大道赤马港办事处对面的“圣荣嘉苑”建设项目1、2、3号楼施工工程；徐某系涉案工程项目的投资人，与圣荣公司、金潭公司均有合作关系，徐某是项目技术管理人员之一，也属“五大”员（材料、施工、质检、资料、预算）中的施工负责人员；张汉松是涉案“圣荣嘉苑”项目工程1号楼施工技术总工程师；杨某是1号楼施工现场负责人，黄惠旨是1号楼工地材料采购员兼会计；1号楼施工所需钢材的一部分由供应商聂群安销售，工地接收钢材主要由黄惠旨经手，杨某与黄惠旨有时同时经手。二、关于签订合同及合同内容的事实认定：围绕该争议事实，原告提交了《钢材采购供应合同》原件1份、《欠款条》原件1份、《金潭赤壁项目部钢材对账单》1份、《送货单》19份。被告质证认为，《钢材采购供应合同》文本上加盖的“湖北金潭建筑工程有限公司”印章不真实，为此，被告申请证人徐某出庭佐证，当庭提交关于公司印章变更的《申请变更报告》、《公告》、《证明》等证据加以证明。本院认为，上述争议的核心在于，被告以《钢材采购供应合同》文本上加盖的“湖北金潭建筑工程有限公司”印章不真实，否认金潭公司与聂群安设立钢材买卖合同关系，并通过证人徐某自认的“私刻公章”行为，主张徐某属于合同当事人。基于此，本院依职权调取湖北省安陆市人民法院审理的（2016）年鄂09**民初1612号原告段某诉被告金潭公司建设工程劳务分包合同纠纷一案所涉金潭公司提交的《民事上诉状》、《授权委托书》、《法定代表人身份证明》及涉案原告提交的《建筑工程劳务合同》，湖北省赤壁市人民法院收集的金潭公司提交《民事起诉状》、《增加诉讼请求书》，另本案原告提交的中国法院裁判文书网公布的河南省新郑市人民法院（2010）新民初字第601号、第1531号《民事判决书》网络打印件，本院通过对上述证据的综合比对、系统分析，可以判断如下事实：1、金潭公司对外承接或分包建设工程中，存在使用2枚以上“湖北金潭建筑工程有限公司”印章的事实。譬如：安陆市法院作出（2016）年鄂09**民初1612号民事判决书判决前后，金潭公司在《民事上诉状》文本上使用公章与《授权委托书》、《法定代表人身份证明》、《营业执照》文本上加盖公章明显不一致，且该案证据《建筑工程劳务合同》文本上使用金潭公司公章与前两者使用公章仍有差异。2、金潭公司对外签订建设合同时，合同落款处“甲方”一栏的经办人或负责人由张汉松签名。3、在人民法院生效裁判文书的事实确认中，徐某、张汉松、杨某均与金潭公司存在隶属关系，相关判决确认徐某为项目经理、张汉松为施工管理人员、杨某为项目现场负责人。综上，被告在从事民事活动过程中存在使用多枚金潭公司印章的现象，此纯属自身管理混乱所造成，被告于2017年8月4日在《湖北日报》刊登变更启用公章的《公告》发生在原被告于2014年11月8日签订《钢材采购供应合同》之后，该公示行为对本案合同行为不具有溯及力，同时，申请变更印章的《证明》不具有公示效力；证人徐某自认私刻金潭公司公章，否认金潭公司发生涉案钢材交易行为。因徐某系金潭公司工程管理人员，且该证词内容与案件事实不符，被告无其他证据佐证，本院不予采信；但证人徐某对张汉松、杨某、黄惠旨参与涉案工程事务的表述内容与涉案证据相印证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。故本院对原告提交的《钢材采购供应合同》、《欠款条》、《金潭赤壁项目部钢材对账单》、《送货单》予以采信，对被告提交证据的证明目的不予采纳。据此，本院认定如下事实：金潭公司承建湖北省赤壁市“圣荣嘉苑”建设项目1号楼施工工程，由聂群安向1号楼施工工地供应钢材，双方（甲方金潭公司、乙方聂群安）于2014年11月18日签订1份《钢材采购供应合同》约定：乙方供应钢材数量暂定800吨；甲方须提前4个工作日通知乙方所需钢材规格，价格按送货当日“意达网站”公布的钢材厂网价格结算（乙方包运费），则按每吨每月另加100元不带票结算，带票另加价400元；结算方式：乙方全额垫资，12个月内付清（从第一车货到时间起算），如甲方不能按时结算，则按每天每吨5元予以补偿；违约责任：乙方属该工程唯一供应商，如有违约，违约方承担每日所欠货款金额5％的违约金；等等。三、关于双方履行合同的事实认定：围绕该事实，原告提交了《欠款条》（《债权确认书》）原件1份、《金潭赤壁项目部钢材对账单》1份、《送货单》19份。本院认为，上列证据与本院询问证人杨某调查事实相符，故被告对上列证据予以采信。据此，本院认定如下事实：聂群安自2014年11月起至2015年7月期间向金潭公司运送所需钢材共计19笔次，数量957.04吨。2015年12月23日聂群安与金潭公司的施工负责人徐某结算，徐某代表金潭公司出具了欠付钢材款4027233元的结算文件，同时双方约定金潭公司应在2016年8月31日前付清货款4027233元。聂群安催收未获，故双方引起纠纷。本院认为，被告金潭公司因承接赤壁市“圣荣嘉苑”1号楼建设项目施工工程需要钢材，与原告聂群安签订《钢材采购供应合同》的背景客观、目的明确，且被告金潭公司的施工负责人徐某、1号楼施工现场负责人杨某、工地材料采购员兼会计黄惠旨具体参与钢材的采购与结算，并向原告聂群安出具《收货单》、《对账单》、《债权确认书》（欠款条）等函件，据此，双方发生买卖关系的意思表示真实、合法，涉案《钢材采购供应合同》依法成立，故本院依法予以确认。被告金潭公司辩称认为，涉案《钢材采购供应合同》文本上加盖的“湖北金潭建筑工程有限公司”印章不真实，否认金潭公司与聂群安设立钢材买卖合同关系，并通过证人徐某自认的“私刻公章”行为，主张徐某属于合同当事人，请求追加案外人徐某为本案被告，驳回原告对被告金潭公司提出的诉讼请求。本院认为，首先，被告金潭公司没有充分举证证明涉案《钢材采购供应合同》文本上加盖的“湖北金潭建筑工程有限公司”印章是伪造的，原告聂群安不知道或不应当知道涉案合同所盖公章与金潭公司备案公章不一致，虽然被告于2017年8月4日在《湖北日报》刊登变更启用公章的《公告》，但其行为发生在原被告于2014年11月8日签订《钢材采购供应合同》之后，该公示行为对本案合同行为不具有法律约束力，故本院确认《钢材采购供应合同》上所盖公章具有真实性；其次，金潭公司在对外承接、分包建设工程或从事民事诉讼活动过程中，存在使用2枚以上“湖北金潭建筑工程有限公司”印章的事实，张汉松系隶属于金潭公司项目部的技术工程师，其使用公司不一致的印章代表金潭公司对外从事民事活动属于该公司的行为习惯；第三，涉案民事主体徐某、张汉松、杨某、黄惠旨均属金潭公司“圣荣嘉苑”1号楼建设项目部上层管理人员或核心职员，1号楼施工所需钢材主要由原告聂群安供应，工地接收钢材主要由黄惠旨经手，抑或由杨某与黄惠旨同时经手，徐某、张汉松、杨某、黄惠旨对原告聂群安的收货、结算行为，本院依法认定为职务行为。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”。据此，原被告之间既签订书面合同，又存在《收货单》《对账单》《债权确认书》等交易函件充分证明，故本院对双方建立买卖合同关系的事实依法予以认定，涉案《钢材采购供应合同》依法成立，故本院对被告金潭公司的上述辩称意见不予采纳。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。根据涉案合同约定及双方再次达成结算协议，被告金潭公司没有按期向原告聂群安支付货款，其行为违反诚实信用原则，故其依法承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，逾期付款违约金是合同一方当事人迟延履行付款义务时依约向对方当事人支付的一定金钱或其他给付。据此，违约金的特征在于：1.违约金由合同当事人约定；2.违约金的数额由当事人预先确定；3.违约金条款是否适用，取决于当事人是否违约。原被告签订的《钢材采购供应合同》约定：“价格按送货当日‘意达’网站公布钢材厂网价格结算（乙方包运费），则按每月每吨加价100元”，被告金潭公司未按合同约定即时支付钢材款，迟延履行付款义务，原告聂群安依据合同条款诉求按每月每吨加价100元计算钢材货款加价款，其性质属于逾期付款违约金。因针对涉案合同违约金约定是否合理的问题，被告金潭公司没有提出反驳主张或反诉请求，且未承担举证责任，本院不能根据实际损失与违约金的差额判断当事人之间约定的违约金计算方法是否正当，但本院根据涉案合同约定100元/吨/月的加价标准，对比本案钢材平均价格3039.23元/吨（2908668元/957.04吨），加价款的营业利润可换算年利率为27.42%，该数据接近于我国现有市场行业盈利水平，参照《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》，双方遵循上述加价标准予以自行结算行为，并无不当，原告聂群安主张的该项支付请求权符合合同约定及有关法律规定，本院予以支持。综上，原告聂群安向被告金潭公司供应钢材共计19笔次，数量957.04吨，经双方对账结算确认：钢材货款计2908668元，按合同计算补偿二笔金额：（1）448637元（各单车货物按当日“益达”公布钢材厂网单价及自送货之日起至2015年5月31日止计算每吨每月另加100元的加价款）、（2）669928元（同前项目结算自2015年5月31日起计算至同年12月31日止的加价款）。涉案《债权确认书》（欠款条）、《对账单》所确认的上述债务形成真实、必然，且不违法有关法律规定，故本院予以采纳。鉴于双方拟定《债权确认书》（欠款条）重新约定“金潭公司于2016年8月31日前支付涉案债务金额4027233元”，货款基数为2908668元，其他款项金额1118565元为迟延履行违约金，且双方没有具体约定关于违约方逾期履行《债权确认书》如何承担责任的问题，参照本案合同约定及相关法律规定，结合我国市场交易方式、交易习惯等因素，兼顾考虑因一方违约客观造成相对方实际利益的损害，故本院酌情确定被告金潭公司承担后期迟延履行的违约损失，即被告金潭公司向原告聂群安支付以货款2908668元为基数按照月利率15‰自2016年9月1日起至实际付清日期间所占用资金的利息。综上所述，经合议庭评议，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十条、第六十条第一款规定、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告湖北金潭建筑工程有限公司给付原告聂群安钢材货款、逾期付款违约金等合计4027233元，并支付以货款2908668元为基数按月利率15‰标准自2016年9月1日起计算至实际付清之日止的利息。限本判决生效之日给付。二、驳回原告聂群安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费53389元，保全费5000元，均由被告金潭公司负担，限本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  刘国平人民陪审员  鞠爱彬人民陪审员  萧望发二〇一八年五月十六日书 记 员  邹 琪本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。