天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初6024号原告：袁立娟，女，1974年8月23日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：殷强，天津瑞宇律师事务所律师。被告：刘秀珍，女，1963年6月15日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：冯健，天津津粤隆律师事务所律师。被告：杨恩泉，男，1965年3月10日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：冯健，天津津粤隆律师事务所律师。原告袁立娟与被告刘秀珍、杨恩泉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月28日再次公开开庭审理了本案。原告袁立娟及其委托诉讼代理人殷强，被告刘秀珍及二被告委托诉讼代理人冯健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁立娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘秀珍、杨恩泉共同向原告偿还借款840000元，并支付自2020年8月15日起至实际支付日的逾期付款利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与刘秀珍经人介绍于2017年相识。2018年刘秀珍因经营餐馆需要资金，陆续向原告借款。截至2019年8月6日，经双方核对，刘秀珍尚欠原告借款850000元，双方为此签订《借款合同》，约定刘秀珍于2020年8月15日前还清该款。另外，刘秀珍的配偶杨恩泉还出具《连带承诺书》，承诺：二被告未离异，名下房产无任何经济纠纷。借款到期后，刘秀珍仅在2020年9月3日偿还10000元，尚欠840000元未还。原告认为，原告与刘秀珍之间借贷行为合法有效，刘秀珍应按合同约定按时还款。另外，该借款发生于二被告夫妻关系存续期间，且款项用于其生产经营，系夫妻共同债务，二被告应共同偿还，故起诉。刘秀珍辩称,不同意原告的诉讼请求。刘秀珍向原告借款时约定借款400000元，但其实际仅收到278000元。借款后刘秀珍向原告支付58000元利息。原告述称850000元借款并不存在，双方也没有签订过借款850000元的协议。原告主张没有事实依据，请求驳回其诉讼请求。杨恩泉辩称，杨恩泉对刘秀珍向原告借款一事不知情，且杨恩泉认为该款并未用于家庭共同生活，该借款并非夫妻共同债务，故不同意承担还款责任。当事人围绕诉讼请求和抗辩理由依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的2017年《借款合同》及银行流水明细等本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：原告向本院提交证据1.2019年《借款合同》，拟证明原告与刘秀珍对账确认尚欠850000元，双方约定于2020年8月15日偿还。2.连带承诺书，拟证明虽该承诺书未明确写明杨恩泉对本案借款担保，但可证明借款情况。虽刘秀珍自认是其代杨恩泉签字，但原告并不认可，也不申请进行笔迹鉴定。3.证人邢某当庭证言，拟证明当事人2017年借款及2019年签订《借款合同》的情况。刘秀珍质证意见：对证据1不认可，该合同不能成立。刘秀珍在该合同上只是写了借款人情况，对850000元并未认可，最后也没有在落款处签字认可。对证据2真实性无异议，因刘秀珍觉得还款没有问题就代杨恩泉在承诺书上签字，当时也未将该情况告知原告。证据3中证人陈述不清并部分与原告陈述矛盾，对其真实性不予认可。本院经审查认为，对2019年《借款合同》真实性确认，对连带承诺书中“杨恩泉”的签字确认为刘秀珍代签，对邢某部分证言真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻，于1985年9月25日结婚。刘秀珍自2000年开始经营天津市东丽区鑫都饭庄，该饭庄类型为个体工商户，经营者为刘秀珍。2017年8月，刘秀珍因经营鑫都饭庄缺少资金，经案外人邢某介绍向原告借款。2017年8月13日，原告自其尾号为2319银行卡内向刘秀珍尾号2474银行卡内转账278000元。2017年8月16日，原告与刘秀珍签订《借款合同》，约定刘秀珍因扩大经营向原告借款，原告于2017年8月16日借给刘秀珍400000元，月息为3%，刘秀珍应于2018年8月15日前归还原告400000元。同日，刘秀珍还向原告提供连带承诺书一份，内容主要为：杨恩泉承诺至今本人没有婚姻状况（离异、丧偶），并且名下房产无任何经济纠纷，刘秀珍代杨恩泉在承诺人处签字，但并未将此告知原告。2019年7、8月，原告与刘秀珍对拖欠本息数额进行核对，原告提交的《借款合同》中约定：原告于2019年8月16日借给刘秀珍850000元，刘秀珍应于2020年8月15日前归还原告850000元。关于还款情况，双方确认：刘秀珍于2017年10月16日向原告还款12000元，12月25日还30000元，2019年5月10日还6000元，2020年9月4日还10000元，共计58000元。庭审中，原告坚持借款时给付刘秀珍400000元，其中银行转账278000元，其他款项如何给付记不清了。刘秀珍陈述：刘秀珍2017年借款时误认为原告足额汇款，事后也未仔细核查汇款数额，故在第一次开庭时自认2017年8月13日收到原告汇款400000元。庭后经调取银行流水明细才发现借款当时仅收到原告给付的278000元，当天并未收到原告其他款项。本院认为，原告向被告刘秀珍出借款项，双方签订《借款合同》（2017年），原告与刘秀珍成立民间借贷关系。本案争议焦点一、原告向刘秀珍出借款项数额。虽刘秀珍在本院第一次开庭时自认收到原告400000元借款，但庭后刘秀珍提交证据证明当日仅收到278000元借款并对自认行为作出解释，原告仍应就其向刘秀珍给付400000元借款承担举证责任。原告对除278000元外其他款项给付不能作出合理说明并提交相应证据佐证，应承担举证不利后果，故本院依法确认原告向刘秀珍出借款项为278000元。2019年，鉴于刘秀珍与原告协商还款时并不知晓其实际借款数额仅为278000元，故原告提交的2019年《借款合同》非刘秀珍真实意思表示，不能成立。本案争议焦点二、杨恩泉是否应共同承担还款责任。本案中，原告提交的连带承诺书系刘秀珍签字，且其内容无向原告保证偿还借款的意思表示，该证据不足以证明杨恩泉应承担还款责任，但刘秀珍自认借款用于其经营的鑫都饭庄经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，刘秀珍借款用于夫妻关系存续期间家庭经营，现无证据证明二被告对夫妻财产进行约定，故本案借款应为二被告夫妻共同债务并应共同偿还。最后，关于二被告应偿还原告借款本金及利息数额，本院结合原告诉讼请求及本案事实确定：自2017年8月16日至2017年10月16日，根据借款本金278000元及年息24%标准，原告借款产生利息11305.33元（278000元×24%÷360天×61天），刘秀珍自借款日至2017年10月16日还款12000元，扣除应付利息后剩余694.67元应折抵本金（剩余本金277305.33元）；自2017年10月17日至2017年12月25日，根据借款本金277305.33元及年息24%标准，原告借款产生利息12756.05元（277305.33元×24%÷360天×69天），刘秀珍自2017年10月17日至2017年12月25日还款30000元，扣除应付利息后剩余17243.95元应折抵本金（剩余本金260061.38元）；自2017年12月26日起至2020年8月19日，二被告应按年息24%标准以本金260061.38元为基数向原告支付利息167652.9元（260061.38元×24%÷360天×967天），减除刘秀珍2019年5月10日支付的6000元，应支付利息161652.9元；自2019年8月20日至二被告实际清偿借款日止，二被告应按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准标准以本金260061.38元为基数向原告支付利息，利息数额还应减除刘秀珍2020年9月4日给付的10000元。本案原告的部分诉讼请求有事实和法院依据，予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘秀珍、杨恩泉于本判决生效之日起十日内共同偿还原告袁立娟借款本金260061.38元；二、被告刘秀珍、杨恩泉于本判决生效之日起十日内共同支付原告袁立娟自2017年12月26日起至2020年8月19日期间借款利息161652.9元；三、被告刘秀珍、杨恩泉于本判决生效之日起十日内共同支付原告袁立娟借款利息（以本金260061.38元为基数自2020年8月20日起至二被告实际清偿借款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准计算并减除刘秀珍已给付的10000元）；四、驳回原告袁立娟其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12308元，由原告袁立娟负担6158元，被告刘秀珍、杨恩泉负担6150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  崔志勇人民陪审员  于传兰人民陪审员  马锡玲二〇二一年三月八日书 记 员  傅 倩本判决所依据的法律法规《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。