广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终1851号上诉人（原审原告）：刘德强，男，汉族，1954年11月3日出生。委托诉讼代理人：刘文全，男，汉族，1990年2月20日出生。委托诉讼代理人：杨进，男，汉族，1985年10月10日出生。被上诉人（原审被告）：黄江霞，女，汉族，1984年5月18日出生。被上诉人（原审被告）：邵建欢，男，汉族，1982年9月6日出生。委托诉讼代理人：梁信庆，广东鸿基律师事务所律师。上诉人刘德强因与被上诉人黄江霞、邵建欢民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初1020号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。刘德强上诉请求：一、改判茂名市电白区人民法院作出的(2018)粤0904民初1020号民事判决书；二、依法判令黄江霞、邵建欢向刘德强归还借款520000元承担连带责任；三、依法判令黄江霞、邵建欢连带承担支付以520000元为本金，利息自2017年11月22日至2018年3月23日共计利息为41600元，2018年3月23日后的利息以实际产生计算；四、本案一审、二审诉讼费用由黄江霞、邵建欢共同承担。事实和理由：本案借款520000元以及产生的利息依法应认定为黄江霞、邵建欢的夫妻共同债务。黄江霞、邵建欢于2012年2月14日登记结婚，于2018年2月26日登记离婚。黄江霞向刘德强借款的借据时间表明，黄江霞所借款的时间是与邵建欢合法夫妻有效期间。黄江霞每次到刘德强家里借钱的时候都带上邵建欢的身份证件的原件并声称此次借钱是为了给老公邵建欢在水东做茶叶生意（时间为2016年9月至11月）、此次为了给老公邵建欢做进口水果生意（2017年7月），此次为了给老公邵建欢购买小汽车（车牌号为：粤*）方便谈生意使用。况且代邵建欢在借据的担保人处代为签名，该代为签名的行为依法符合民法上规定的表见代理规定。根据《中华人民共和国婚姻法》第41条的规定，黄江霞向刘德强所借520000元及产生的利息属夫妻共同债务，因此黄江霞、邵建欢依法应对债务520000元及产生的利息承担连带偿还责任。综上所述，一审法院作出对黄江霞向刘德强所借520000元及产生的利息不属于夫妻共同债务，邵建欢无须承担连带偿还责任的认定事实不清，证据不足，应依法予以改判。邵建欢辩称：刘德强上诉状事实理由第三点称邵建欢在水东经营茶叶生意不是事实。刘德强称其为邵建欢购买的粤*号小汽车不是邵建欢的。一审法院作出的判决认定事实和适用的法律正确，请求二审法院依法予以维持。黄江霞不作答辩。刘德强向一审法院起诉请求：一、判令黄江霞向刘德强归还借款520000元，邵建欢与黄江霞共同向刘德强归还借款520000元承担连带责任；二、判令黄江霞、邵建欢连带承担支付以180000元为本金，利息按年利率24%计算，自起诉之日起截止全部归还本息；三、判令黄江霞、邵建欢连带承担支付以60000元为本金，利息按年利率24%计算，自2017年10月21日至2018年3月29日共计利息为6320元，2018年3月29日后的利息以实际产生计算至还清欠款之日止；四、判令黄江霞、邵建欢连带承担支付以20000元为本金，利息按年利率24%计算，自2015年9月7日至2018年3月29日共计利息为12286元，2018年3月29日后的利息以实际产生计算至还清欠款之日止；五、判令黄江霞、邵建欢连带承担支付以30000元为本金，利息按年利率24%计算，自2016年3月10日至2018年3月29日共计利息为20180元，2018年3月29日后的利息以实际产生计算至还清欠款之日止；六、判令黄江霞、邵建欢连带承担支付以20000元为本金，利息按年利率24%计算，自2016年7月9日至2018年3月29日共计利息为3460元，2018年3月29日后的利息以实际产生计算至还清欠款之日止；七、判令黄江霞、邵建欢连带承担支付以10000元为本金，利息按年利率24%计算，自2016年11月28日至2018年3月29日共计利息为3400元，2018年3月29日后的利息以实际产生计算至还清欠款之日止；八、判令黄江霞、邵建欢连带承担支付以200000元为本金，利息按年利率24%计算，自2016年11月16日至2018年3月29日共计利息为65729元，2018年3月29日后的利息以实际产生计算至还清欠款之日止；九、本案诉讼费用由黄江霞、邵建欢共同承担。一审法院认定事实：一、刘德强持有载明欠款人为黄江霞、担保人为邵建欢的《借据》12份，分别是：1、2015年7月20日的《借据》，内容为：“本人黄江霞于2015年借到刘德强人民币陆万元，小写（￥60000），限于（3）个月内还清借款，如不按期交清借款，滞纳金月利率按计。如发生纠纷，由债权所在地人民法院裁决。”；2、2015年8月6日的《借据》，内容为：“本人黄江霞于2015借到刘德强人民币贰万元，小写（￥20000￥），限于（1）个月内还清借款，如不按期交清借款，滞纳金月利率按计。如发生纠纷，由债权所在地人民法院裁决。”；3、2015年9月10日的《借据》，内容为：“本人黄江霞于2015年借到刘德强人民币叁万元，小写（￥30000￥），限于（6）个月内还清借款，如不按期交清借款，滞纳金月利率按计。如发生纠纷，由债权所在地人民法院裁决。”；4、2015年10月14日的《借据》，内容为：“本人黄江霞于2015借到刘德强人民币伍万元，小写（￥50000￥），限于（）个月内还清借款，如不按期交清借款，滞纳金月利率按计。如发生纠纷，由债权所在地人民法院裁决。”；5、2016年1月1日的《借据》，内容为：“本人黄江霞于2016年1月1日借到刘德强人民币贰万元，小写（￥20000.00），限于（）个月内还清借款，如不按期交清借款，滞纳金月利率按计。如发生纠纷，由债权所在地人民法院裁决。”；6、2016年3月13日的《借据》，内容为：“本人黄江霞于2016年3月13日借到刘德强人民币叁万元，小写（￥30000.00），限于（）个月内还清借款，如不按期交清借款，滞纳金月利率按＿计。如发生纠纷，由债权所在地人民法院裁决。此据为证。”；7、2016年4月14日的《借据》，内容为：“本人黄江霞于2016年4月14日借到刘德强人民币贰万元，小写（￥20000.00），限于（）个月内还清借款，如不按期交清借款，滞纳金月利率按＿计。如发生纠纷，由债权所在地人民法院裁决。此据为证。”；8、2016年6月8日的《借据》，内容为：“本人黄江霞于2016年6月8日借到刘德强人民币贰万元，小写（￥20000￥），限于（1）个月内还清借款，如不按期交清借款，滞纳金月利率按＿计。如发生纠纷，由债权所在地人民法院裁决。此据为证。”；9、2016年7月5日的《借据》，内容为：“本人黄江霞于2016年7月5日借到刘德强人民币贰万元，小写（￥20000￥），限于（）个月内还清借款，如不按期交清借款，滞纳金月利率按＿计。如发生纠纷，由债权所在地人民法院裁决。此据为证。”；10、2016年10月27日的《借据》，内容为：“本人黄江霞于2016年10月27日借到刘德强人民币壹万元，小写（￥10000.00￥），限于（1）个月内还清借款，如不按期交清借款，滞纳金月利率按＿计。如发生纠纷，由债权人所在地人民法院裁决。此据为证。”；11、2016年10月31日的《借据》，内容为：“本人黄江霞于2016年10月31日借到刘德强人民币肆万元，小写（￥40000.00￥），限于（）个月内还清借款，如不按期交清借款，滞纳金月利率按＿计。如发生纠纷，由债权人所在地人民法院裁决。此据为证。”；12、2016年11月15日的《借据》，内容为：“本人黄江霞于2016年11月15日借到刘德强人民币贰拾万元，小写（￥20.0000.00￥），限于（壹）个月内还清借款，如不按期交清借款，滞纳金月利率按＿计。如发生纠纷，由债权人所在地人民法院裁决。此据为证。”。以上12份《借据》载明的借款金额共为52万元。黄江霞对上述12份《借据》中借款人黄江霞的签名无异议，承认是其本人所签，但辩称该十二份《借据》所载明的借款实际为六合彩赌博款，黄江霞并没有收到刘德强的借款。因黄江霞未能提供相关证据证实其答辩主张，其口头的答辩陈述不足以推翻刘德强提供的《借据》，一审法院对黄江霞的辩解不予采纳。对本案刘德强主张黄江霞向刘德强借款共520000元的事实予以认定。关于12份《借据》中邵建欢的签名问题，邵建欢对12份《借据》的担保人栏“邵建欢”的签名均予以否认，辩称不是其本人所签。庭审中，刘德强和黄江霞一致确认，除2015年7月20日的《借据》外，其他11份《借据》担保人栏“邵建欢”的签名均是黄江霞代签的。因邵建欢对黄江霞代其签名的行为不予追认，一审法院对刘德强主张邵建欢作为担保人在该11份《借据》中签名的事实不予认定。二、刘德强为证明黄江霞实际向刘德强借款的事实，又向一审法院提交了手机通话录音（U盘），因该录音资料未经鉴定是否为原始、未经剪辑的视听资料，该录音资料不能单独作为认定案件事实的依据，应结合本案刘德强提供的书面证据即12份《借据》对本案事实作出认定。三、黄江霞和邵建欢为证明平常的生活开支根本不需要向刘德强借款，分别提交广东省茂名市电白区树仔镇江山村民委员会出具的《证明》各一份，黄江霞提交的证明是该村委会于2018年4月29日出具，内容载明黄江霞和邵建欢是夫妻关系，在家务农与打散工维持生活。邵建欢提交的证明是该村委会于2018年5月7日出具，内容载明黄江霞和邵建欢于2012年2月14日到2018年2月26日是夫妻关系，双方于2018年2月26日登记离婚，两人在婚姻期间在家务农与打散工维持生活。刘德强对该两份证明均有异议，认为该村委会所述不是事实，述称邵建欢经营生意，出入有小车代步。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”，黄江霞和邵建欢提交的两份江山村委会的证明，属江山村委会的证言，该证言既没有该村委会负责人签名，该村委会也未派员出庭作证，且两份证言内容不一致，黄江霞提交的证明是2018年4月29日出具，当时黄江霞和邵建欢已离婚，而该村委会仍然出具证明称黄江霞和邵建欢是夫妻关系，显然与事实不符。故一审法院对黄江霞和邵建欢提交的江山村委会出具的两份证明的证据效力不予认定，不能单独作为认定黄江霞主张的事实的依据。另查明，黄江霞与邵建欢于2012年2月14日登记结婚，于2018年2月26日登记离婚。一审法院认为：本案争议的焦点为：一、涉案520000元借款是否黄江霞向刘德强所负合法债务；二、邵建欢是否涉案借款的担保人，应否承担担保责任；三、涉案债务是否黄江霞与邵建欢的夫妻共同债务。一、关于涉案520000元借款是否黄江霞向刘德强所负合法债务的问题。刘德强主张黄江霞共向刘德强借款520000元的事实，提供了刘德强持有的黄江霞作为借款人签名确认的《借据》12份在案为证，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以认定。黄江霞对刘德强主张的借款事实予以否认，辩称涉案520000元借款是赌博非法债务，但未能提出充分的证据推翻刘德强的证据，一审法院对其答辩主张不予采纳。刘德强请求黄江霞偿还借款本金520000元，理据充分，一审法院予以支持。关于刘德强主张的涉案借款的利息问题。从刘德强提交的12份《借据》内容看，并没有对借款利率作出约定，刘德强请求按年利率24%的标准计算利息依法无据，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，对刘德强主张的利息，可调整为按年利率6%计算，其中对于约定了还款期限的借款，从刘德强主张的借款逾期之日起计，未约定还款期限的，从刘德强起诉之日起计，均计至黄江霞向刘德强还清款之日止。二、关于邵建欢是否涉案借款的担保人，应否承担担保责任的问题。本案刘德强提供的12份《借据》，刘德强与黄江霞已一致确认除2015年7月20日的《借据》外，其他11份借据的担保人栏邵建欢的签名是黄江霞代签，该签名行为未得到邵建欢的追认，故对邵建欢不发生法律效力，刘德强主张邵建欢是该11笔借款的担保人与事实不符，一审法院不予支持。对于2015年7月20日的《借据》中担保人“邵建欢”的签名，黄江霞和邵建欢均主张不是邵建欢本人所签，但未提供证据证实，一审法院不予采信。但从借据内容看，邵建欢在该借据的担保人栏签名，未对保证方式和保证期间进行约定。借据约定该借款的还款期限为3个月，即从2015年7月20日至同年10月19日期满。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，邵建欢对该笔借款提供的保证方式是连带责任保证，适用的应是法律规定的六个月的保证期间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”该笔债务的履行期届满之日是2015年10月19日，刘德强应在2015年10月20日起六个月内诉请邵建欢承担保证责任，刘德强未在上述期限诉请邵建欢承担保证责任，邵建欢依法免除保证责任。综上，邵建欢主张其不应承担涉案520000元借款的担保责任的答辩意见，理由成立，一审法院予以采纳。刘德强要求邵建欢承担担保责任，理据不足，一审法院不予支持。三、关于涉案债务是否黄江霞与邵建欢的夫妻共同债务的问题。涉案借款是黄江霞以个人名义立据向刘德强所借，且每笔借款的间隔时间较短，借款数额较大，明显超出家庭日常生活需要。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。”的规定，本案中，刘德强主张黄江霞向刘德强借款是用于黄江霞和邵建欢夫妻共同生活，但刘德强未能提供证据予以证实，邵建欢既未在借款凭证上作为共同借款人签字，事后也未作出追认债务等意思表示。故本案黄江霞向刘德强所负债务在现有证据下不应当认定为黄江霞和邵建欢的夫妻共同债务，刘德强主张邵建欢负偿还责任，理据不足，一审法院依法不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限黄江霞在判决发生法律效力之日起十五日内向刘德强偿还借款本金520000元及利息（利息按年利率6%计，其中借款本金60000元从2015年10月21日起计，借款本金20000元从2015年9月7日起计，借款本金30000元从2016年3月10日起计，借款本金20000元从2016年7月9日起计，借款本金10000元从2016年11月28日起计，借款本金200000元从2016年12月16日起计，其余借款本金180000元从起诉之日即2018年3月29日起计，均计至还清款之日止）。二、驳回刘德强对邵建欢及其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10113.75元，由黄江霞负担8799元，刘德强负担1314.75元。本案二审期间，双方没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明：一审法院作出本案（2018）粤0904民初1020号民事判决后，黄江霞不服该判决，于2018年7月9日通过一审法院向本院提起上诉。一审法院于2018年7月14日向黄江霞送达《预交上诉费通知书》，黄江霞未按上述通知书的规定预交上诉费。本院依法对黄江霞上诉部分另行制作民事裁定书按其自动撤回上诉处理。本院认为，本案的争议焦点为一、本案借款是否约定利息；二、本案借款是否为黄江霞与邵建欢的夫妻共同债务。一、关于本案借款是否约定利息的问题。刘德强上诉请求本案借款按月利率为2%计算利息。经查，本案12份《借据》均未载明借款利息。虽然刘德强主张本案借款口头约定月利率为2%，并且黄江霞支付了部分利息，但黄江霞否认本案借款存在利息的约定，也未主张偿还过本案借款，故在刘德强未能提供其他证据予以佐证的情况，仅凭其自认的收取部分利息不足以认定本案借款存在月利率为2%的口头约定。刘德强的上诉主张证据不足，本院不予支持。二、关于本案借款是否为黄江霞与邵建欢的夫妻共同债务的问题。刘德强上诉称本案借款用于邵建欢的生意经营，且邵建欢在《借据》担保人处签名，本案借款应认定为黄江霞与邵建欢的夫妻共同债务。从查明的事实来看，本院认为，第一，刘德强确认12份《借据》中担保人处邵建欢的签名均为黄江霞代为签写，亦没有证据证实邵建欢对本案借款有追认的意思表示。第二，本案借款分12笔出借，合计借款520000元，根据黄江霞与邵建欢在借款期间的职业、身份、资产、收入、开支等情况，结合本案地区经济发展水平和社会生活习惯等因素，本案借款本金超出黄江霞与邵建欢的家庭日常生活需要。第三，刘德强未能提供证据证实本案借款用于黄江霞与邵建欢的夫妻共同生活或共同生产经营。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中并未有充分的证据可以证实本案借款属于黄江霞与邵建欢的夫妻共同债务，因此，邵建欢对本案借款无需承担偿还责任。刘德强的上诉主张证据不足，本院不予支持。综上所述，刘德强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9416元（上诉人刘德强已预交），由上诉人刘德强负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈克铁代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一八年十一月二十八日书 记 员  梁 哲速 录 员  陈 颖