广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1881民初3198号原告：陈柱丰，男，1977年8月5日出生，汉族，住广州市增城区，委托代理人：周双良，广东赋诚律师事务所律师。委托代理人：张家文，广东赋诚律师事务所律师助理。被告：英德市方兴土石方工程有限公司。地址：英德市英红镇坑口咀侨兴一路32号。法定代表人：谭天品，系公司经理。被告：茂名市茂南建安集团有限公司。地址：茂名市人民南路龙湖二街1号。法定代表人：梁伯和。原告陈柱丰诉被告英德市方兴土石方工程有限公司、茂名市茂南建安集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月18日公开开庭进行了审理。原告陈柱丰及委托代理人周双良、张家文，被告英德市方兴土石方工程有限公司的法定代表人谭天品到庭参加了诉讼。被告茂名市茂南建安集团有限公司经本院依法传唤后，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈柱丰起诉称，被告英德市方兴土石方工程有限公司（简称“方兴公司”）于2010年底找到实际施工人即原告陈柱丰，双方对英德市英红镇英红大道等九条道路建设工程的施工范围以及工程单价、数量达成了口头协议。在达成协议后，原告也按照约定对该工程的同心路段进行施工并竣工合格后交付给被告方兴公司。在该工程竣工合格后，原告于2016年5月10日向被告方兴公司出具了工程结算表，被告方兴公司也在该工程结算表上签字盖章予以确认。根据该工程结算表可以看出，被告方兴公司尚欠原告工程款共449086元，其中机械台班款为7030元、14亩台班款为836109元、公路局挖土方为67536元、填土台班款为120000元、绿化泥为27000元和同心路填土227520元。因原告和被告方兴公司达成协议时并没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，被告方兴公司向原告支付的逾期利息为47996.07元。该工程实际上是在2010年由发包人英德市英红镇人民政府（简称“英红政府”）发包给承包人茂名市茂南建安集团有限公司（简称“茂南公司”），双方于2011年11月3日补签了《广东省建设工程标准施工合同》。被告茂南公司在承包该工程后，又将该工程分包给被告方兴公司，双方于2011年11月28日补签了《市政公路工程承包责任书》。根据《市政公路工程承包责任书》第四条第一、二款的规定，乙方即被告方兴公司负责该工程的全部项目，包工包料、包质量、包安全等，所有施工费用由乙方自负盈亏，乙方只需支付工程承包合同结算价百分之零点八作为管理费上缴给甲方即被告茂南公司。据此，原告认为被告方兴公司与被告茂南公司是挂靠与被挂靠的关系。《民事诉讼法司法解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”，根据该规定被告茂南公司应对被告方兴公司拖欠原告的工程款497082.07元承担连带责任。根据《合同法》第二百八十六条的规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。发包人英红政府于2018年7月25日左右才将英德市英红镇英红大道等九条道路建设工程的工程款2500多万发放到被告茂南公司的账户上，原告认为原告作为实际施工人对该工程款享有优先受偿权。综上，为了维护原告的合法权益，特依据《民事诉讼法》第三十三条第一款的规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院在查清事实的基础上，支持原告的全部诉讼请求：1、判令被告茂名市茂南建安集团有限公司、英德市方兴土石方工程有限公司连带向原告支付工程款449086元以及逾期支付的利息47996.07元（利息以449086元为本金，按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算，从2016年5月10日起暂计至起诉之日，实际应计至还清全部款项之日止），以上款项总计497082.07元；2、判令本案全部诉讼费用由两被告承担。庭审时，原告表示被告尚欠的工程款以结算书确认的456559元为准，因此当庭变更诉讼请求为：1、判令被告茂名市茂南建安集团有限公司、英德市方兴土石方工程有限公司连带向原告支付工程款456559元以及逾期支付的利息（利息以456559元为本金，按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算，从2016年5月10日起暂计至起诉之日，实际应计至还清全部款项之日止）；2、判令本案全部诉讼费用由两被告承担。被告方兴公司没有提交书面答辩意见，在庭审时主要辩称其公司对原告的诉求、事实和理由均没有异议。被告茂南公司提交书面答辩意见如下：一、被告茂南公司与原告不存在合同关系和法律关系。被告茂南公司依据原告的《民事起诉状》陈述的事实与理由，可以证实被告方兴公司与原告才属于合同相对人。因此，本案中原告主张的工程款应当恪守合同的相对性，应当由被告方兴公司承担，与被告茂南公司无关；二、被告茂南公司与被告方兴公司没有进行实际结算。对此，被告方兴公司是否在被告茂南公司处存在工程款原告没有证据证实，法院应当依法予以驳回原告对被告茂南公司的诉讼请求；三、被告茂南公司依据广东省高级人民法院【粤高法发[2011]37号】《广东省高级人民法院关于审理建设工程施工合同甲方案件若干问题的指导意见》第二十二条“实际施工人主张挂靠人和被挂靠人承担欠付工程款连带责任的如何处理：“挂靠人以被挂靠人的名义承接工程后，又将工程进行分包或转包，实际施工人主张挂靠人和被挂靠人承担欠付工程款连带责任的，应区分情形处理：挂靠人以被挂靠人名义对外签订分包或转包合同的，挂靠人和被挂靠人承担连带付款责任；挂靠人以自己名义对外签订分包或转包合同的，挂靠人承担付款责任”的规定，原告主张被告茂南公司承担连带责任不符合法律规定。对此，原告主张被告茂南公司承担连带责任不应当得到法院的支持。综上所述，被告请求法院查明本案事实，依法驳回原告对被告的诉讼请求。经审理查明，英德市英红镇人民政府对英德市英红镇英红大道等九条道路建设工程通过对外公开招投标发包工程，被告茂南公司中标。然后于2011年11月3日，发包人英德市英红镇人民政府与承包人茂南公司签订了《广东省建设工程标准施工合同》。合同签订后，承包人茂南公司遂与被告方兴公司于2011年11月28日签订了《市政公路工程承包责任书》，约定涉案工程由被告方兴公司负责承建施工，但被告方兴公司并没有自己实际施工，而是将承接过来的工程，以口头约定的形式分包给原告陈柱丰，由陈柱丰实际对涉案工程完成施工。在原告陈柱丰与被告方兴公司达成了口头协议后即开始施工，直至2012年12月5日，英德市英红镇人民政府与被告茂南公司对涉案工程进行了竣工验收，工程验收合格。2016年5月10日，被告方兴公司与原告陈柱丰对涉案工程进行了结算，双方确认尚欠工程款为456559元。但自结算表签名确认后至今，被告方兴公司一直没有支付尚欠的工程款。庭审时，被告方兴公司对原告的诉求、事实和理由无异议，但表示因其公司现在资金周转困难，且涉案的工程款是由英德市英红镇人民政府支付给被告茂南公司的，由于茂南公司没有支付余下工程款给其公司，因此其公司一直无法支付余下工程款给原告。另查，本院经原告提出财产保全申请，于2018年8月10日作出财产保全裁定，冻结了被告茂南公司在中国工商银行英德支行（帐号：20×××78）的存款497082.07元，冻结期限一年，从2018年8月10日至2019年8月9日止。以上事实，由原告提交的证据及审庭笔录佐证。本院认为，英德市英红镇人民政府与被告茂南公司于2011年11月3日签订《广东省建设工程标准施工合同》，将工程名称为“英德市英红镇英红大道等九条道路建设工程”发包给茂南公司总承包。茂南公司又于2011年11月28日与被告方兴公司签订《市政公路工程承包责任书》，由方兴公司承接工程施工，其中部分分包给原告陈柱丰实际施工。对于上述工程合同，除了《广东省建设工程标准施工合同》合法有效外，茂南公司与方兴公司签订的《市政公路工程承包责任书》由于没有经英德市英红镇人民政府同意转包，违反了相关法律规定。因此，茂南公司转包行为属于违法，签订的《市政公路工程承包责任书》合同无效；之后，被告方兴公司又将部分工程违法分包给原告实际施工完成。在本案中，虽然《市政公路工程承包责任书》被认定无效，但按原告所提交的证据中，已证明其所建造的涉案工程质量合格，依法不妨碍其获得相应工程款的权利。另外，被告方兴公司庭审时全部承认原告的诉讼请求和事实，说明原告确实代被告方兴公司实际履行了《市政公路工程承包责任书》工程施工，是工程“实际施工人”，且所做的工程经验收合格。因此，被告茂南公司辩称与原告不存在合同关系，不同意向原告支付相应工程款等答辩意见不予采纳。综上，原告作为工程“实际施工人”，所建造的工程质量合格，被告茂南公司作为违法转包人、方兴公司作为违法分包人，应当依法对拖欠原告的工程款456559元承担连带清偿责任。至于利息问题，原告请求从2016年5月10日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止，本院依法予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十八条第一款第（一）项、第二十六条之规定，判决如下：被告英德市方兴土石方工程有限公司、茂名市茂南建安集团有限公司连带清偿拖欠原告陈柱丰的工程款456559元，利息从2016年5月10日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止。本案受理费4378.12元,由被告英德市方兴土石方工程有限公司、茂名市茂南建安集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  陈国雄二〇一八年十一月一日书记员  华敏蕾附相关法律法规《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。