江西省奉新县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0921民初1011号原告：奉新县国土资源局，住所：江西省奉新县冯川镇新吴路309号。统一社会信用代码：11360826014739498M。法定代表人：徐采芳，该局局长。委托诉讼代理人：文宗，江西宏正律师事务所律师。执业证号：13601201210458595。（特别授权）被告：简小林，男，1968年7月6日出生，汉族，奉新县人，个体工商户，住奉新县冯川镇奉新南大道170号2栋1单元401室，现住。委托诉讼代理人：高翔，江西人民律师事务所律师。执业证号：13601199310252042。（一般代理）被告：洪恢复，男，1975年4月18日出生，汉族，住福建省晋江市。第三人：庆丰（江西）房地产发展有限公司，住所：江西省宜春市奉新县城南新区。法定代表人：洪文革。原告奉新县国土资源局与被告简小林、洪恢复不当得利纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理后，于2017年11月10日依法追加庆丰（江西）房地产发展有限公司为本案第三人。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奉新县国土资源局的委托诉讼代理人文宗、被告简小林及其委托诉讼代理人高翔到庭参加诉讼。被告洪恢复、第三人庆丰（江西）房地产发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奉新县国土资源局向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告简小林立即返还不当得利300万元及相应利息193958.83元（按同期贷款利率自2016年5月4日暂计算至2017年9月5日，此后顺延计算至付请款止）；2、请求判令被告洪恢复立即返还不当得利139.6922万元及相应利息90314.89元（按同期贷款利率自2016年5月4日暂计算至2017年9月5日，此后顺延计算至付请款止）；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2004年10月18日，庆丰（江西）房地产发展有限公司通过挂牌方式取得奉新县城南新区临黄沙港地块土地使用权（土地证号：奉国用（2015）赣A1050314号）。2013年12月16日，福建省泉州市中级人民法院作出三起金额分别为300万元、350万元、200万元的判决书，确定庆丰（江西）房地产发展有限公司承担连带保证责任（案号：（2013）泉民初字第1355号、1356号、1358号）。2014年2月17日，福建省泉州市中级人民法院作出执行裁定书，（案号：（2014）泉执行字第142、143、144号）。2014年12月10日，福建省泉州市中级人民法院向奉新县国土资源局作出协助执行通知书，查封庆丰（江西）房地产发展有限公司土地使用权。因庆丰（江西）房地产发展有限公司一直未对该块土地进行开发，同时原告又误以为查封时限已到，为保证国土资源的合理使用，原告与庆丰（江西）房地产发展有限公司于2016年3月4日签订《收回土地协议书》，确定土地补偿款为439.6922万元，2016年4月28日，庆丰（江西）房地产发展有限公司向原告出具授权委托书。要求原告将土地补偿款分别向被告一简小林转款300万元，被告二洪恢复转款139.6922万元。2016年8月4日，福建省泉州市惠安县人民法院作出执行裁定书并向奉新县国土资源局作出协助执行通知书，续封庆丰（江西）房地产发展有限公司土地使用权三年。因原告已将土地使用权收回并支付相应土地补偿款，2016年9月5日，福建省泉州市惠安县人民法院向奉新县人民政府作出责令责任人追回财产通知书，责令追回收回土地的补偿款。原告遂要求两被告返还土地补偿款，均未得到回应。原告不得已向福建省泉州市惠安县人民法院缴纳执行款439.6922万元。综上，《收回土地协议书》因在法院查封期间签订，违反法律规定而致无效，两被告没有合法依据，收取原告439.6299万元而拒不返还，给原告造成重大损失，已构成不当得利，应依法向原告返还不当得利439.6299万元并赔偿原告利息损失284237.72元（按同期银行贷款利率暂计算2017年9月5日），合计4680572.72元。为维护我局合法权益，特提起本案诉讼并提出前列诉讼请求。被告简小林辩称：一、原告起诉被告简小林程序严重错误，具体包括：1、简小林与原告奉新县国土资源局不形成任何法律关系；2、本案案由错误，本案案由不应当是不当得利纠纷，正确的案由应当是土地转让合同纠纷；二、被告简小林从未直接收取原告的任何款项，原告2016年4月28日转给被告简小林的300万元系原告根据收回土地协议书将应付给庆丰（江西）房地产发展有限公司的439.6922万元中的300万元部分，根据庆丰（江西）房地产发展有限公司的委托向被告简小林归还该公司法定代表人洪文革向简小林借款的本金部分。故原告对被告简小林的诉请主体不适格，案由错误，法律关系错误，原告对简小林的起诉应当驳回。被告洪恢复未提出答辩。第三人庆丰（江西）房地产发展有限公司未发表陈述意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、被告简小林对原告奉新县国土资源局提交的简小林身份证的真实性、合法性无异议，对原告奉新县国土资源局所主张的关联性提出异议，认为简小林不应为本案被告。本院认为，根据原告奉新县国土资源局提交的一系列证据，被告简小林与本案存在利害关系，故对其关联性异议不予采纳，对身份信息的真实性、合法性、关联性均予以采信；2、被告简小林对原告奉新县国土资源局提交的福建省泉州市中级人民法院的一系列法律文书，以从未收到过以上证据，也从未看到过、与其本人无关为由而不发表质证意见。本院认为，证据是指客观存在、能够证明案件事实的相关材料，不因案件当事人是否收到、是否看过而影响其客观存在，上述法律文书均系法院依法制作的生效文书，本院对上述法律文书的真实性、合法性、关联性均予以采信；3、原告奉新县国土资源局提交收回土地协议书、授权委托书、预算拨款凭证（回单）、县级预算单位分月用款计划（审批）表、收据、财政资金支付凭证（回单），用于证明收回土地协议书签订于福建省泉州市中级人民法院查封土地期间及原告奉新县国土资源局向被告简小林转款300万元，向被告洪恢复转款139.6922万元的事实。被告简小林经质证后对上述证据的真实性、合法性无异议，对原告奉新县国土资源局主张的关联性有异议，并主张土地收回协议书不但经过了奉新县国土资源局、庆丰（江西）房地产发展有限公司的盖章，并经过奉新县人民法院行政审判庭鉴证，被告简小林没有任何理由不确认其合法性，原告奉新县国土资源局所诉请的标的额及诉状中陈述的向福建法院的履行额439.6922万元均为该份协议当中的第二条的约定，庆丰（江西）房地产发展有限公司所取得的2015年1月11日奉新县人民政府所颁发的座落于奉新县城南新区临黄沙港地块，终止日期是2055年1月13日的土地证，根据奉新县人民政府的抄告，根据收回土地协议书的履行而注销该土地证，根据原告奉新县国土资源局在起诉状中的陈述，认为该收回土地协议书无效，那么该土地使用权证应仍然有效，该土地使用权人仍应为庆丰（江西）房地产发展有限公司。本院认为，原告奉新县国土资源局提交的上述证据能够证明其所主张的证明目的，故对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。4、原告奉新县国土资源局提交奉新县公安局经济侦察大队对陈维平、张平、宋秉兰、简小林的询问笔录五份，用于证明原告奉新县国土资源局向简小林、洪恢复支付款项的过程。被告简小林经质证后对以上证据的真实性、合法性无异议，对关联性另行提出主张。本院认为，以上证据能够证明原告奉新县国土资源局所待证的事实，故对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以采信；5、被告简小林提交奉新县公安局经济侦察大队对陈维平、宋秉兰、简小林的询问笔录，用于证明被告简小林受庆丰（江西）房地产发展有限公司委托收取原告奉新县国土资源局转账款300万元的过程和依据，其依据是①庆丰（江西）房地产发展有限公司法定代表人洪文革于2012年6月向被告简小林借款人民币300万元；②在宋秉兰2016年11月25日笔录中的第一页明确陈述了宋秉兰作为庆丰（江西）房地产发展有限公司的会计收取并撕毁了简小林归还给洪文革的300万元的借条。原告奉新县国土资源局经质证后对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为该证据并没有任何能证明洪文革向被告简小林借款，故不能达到被告简小林的证明目的。本院认为，陈维平、宋秉兰询问笔录中关于洪文革曾向被告简小林借款300万元的陈述与被告简小林本人询问笔录及庭审陈述一致，结合宋秉兰陈述，原借条已由其经手并撕毁的陈述，故此，虽然被告简小林未能提交借条或转款凭证，对被告简小林主张洪文革曾向其借款300万元的事实予以采信，对被告简小林此后占有原告奉新县国土资源局向其账户转入的300万元是否合法将于下文进行阐述。6、被告简小林提交第三人庆丰（江西）房地产发展有限公司向其出具的授权委托书一份，用于证明原告奉新县国土资源局向被告简小林转款是接受第三人庆丰（江西）房地产发展有限公司的委托而付款，原告奉新县国土资源局经质证后对授权委托书的真实性、合法性无异议，对被告简小林所主张的关联性提出异议，认为不能达到其证明目的。本院认为，授权委托书能够证明被告简小林代为收取300万元属代理行为，能够证明被告简小林的待证事实，故对原告奉新县国土资源局的关联性异议不予采纳，对授权委托书的真实性、合法性、关联性均予以采信，但该关联性仅限于被告简小林代为收取300万元获得了第三人庆丰（江西）房地产发展有限公司的授权，但其此后占有该300万元是否合法将于下文阐述；7、被告简小林提交原告奉新县国土资源局与第三人庆丰（江西）房地产发展有限公司签订的收回土地协议书一份，用于证明根据原告在起诉状中的陈述，认为该收回土地协议书无效，那该土地使用权证仍然有效，该土地使用权人仍为庆丰（江西）房地产发展有限公司。原告奉新县国土资源局经质证后对协议书的真实性、合法性没有异议，对关联性提出异议，认为不能达到被告简小林的证明目的，其理由为①关于奉新县人民法院行政庭的盖章是因为庆丰公司向法院提起对奉新县国土资源局的行政诉讼，因协议约定庆丰公司撤诉，所以行政庭才会盖章。②关于被告陈述的439.6922万元情况，我方说明一下，我方是分别向福建法院和简小林、洪恢复分别付款439万元；③被告简小林仅提供了一张土地证，并未提交其它证据，不能达到其证明目的。本院认为，收回土地使用协议书出于协议双方真实意思表示，根据相关法律规定，当事人之间订立有关转让不动产物权的合同，自合同成立时生效，故对于被告简小林主张合同有效的诉讼请求予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人庆丰（江西）房地产发展有限公司于2004年成立，其法定代表人为洪文革。2013年12月16日，福建省泉州市中级人民法院分别作出（2013）泉民初字第1355号、（2013）泉民初字第1356号、（2013）泉民初字第1358号民事判决，本案第三人庆丰（江西）房地产发展有限公司对三份判决所涉本金分别为300万元、350万元、200万元的债务及其利息、实现债权的费用承担连带保证责任。三份判决书生效后，福建省泉州市中级人民法院分别作出（2014）泉执行字第142号、143号、144号执行裁定书，对被执行人的财产采取查封、冻结、扣押等措施。2014年12月10日，福建省泉州市中级人民法院向奉新县国土资源局送达了（2014）泉执行字第142号执行裁定书，要求协助查封被执行人庆丰（江西）房地产发展有限公司址江西省奉新县城南新区的土地使用权[奉国用（2005）第A1050314号]。2015年6月1日，第三人庆丰（江西）房地产发展有限公司出具授权委托书一份，其内容为“现因奉新县人民政府对我公司城南新区应星南大道A0314黄沙港地块闲置未开发一事，特委托简小林先生（身份证号：）全权处理”。2016年3月4日，原告奉新县国土资源局与第三人庆丰（江西）房地产发展有限公司签订收回土地协议书一份，协议内容为“乙方（即本案第三人）于2004年10月18日以人民币557万元通过挂牌方式竞得城南新区黄沙港地块的土地使用权，1号地因未交清土地出让金而取消了乙方的竞得资格，交清出让金的2号、3号地，甲、乙双方于2004年12月14日签订了国有土地使用权出让合同（土地证号为奉国用（2005）第A1050314号），土地面积36.5亩，土地用途为综合用地，土地出让总价260万元，乙方未能按合同约定开发该宗土地。根据国家土地有关政策规定，经甲乙双方友好协商，在奉新县人民法院的监证下，就该宗地有关事宜达成如下协议：1、甲方同意按照有关有偿收回方式处置乙方城南新区临黄沙港地块2号、3号的国有土地使用权；2、乙方同意按照挂牌时出让价每亩约7.1233万元（合计260万元），并按银行同期利率（合计179.6922万元，计息时间为2004年10月12日至2016年3月4日），总计439.6922万元补偿费用，由甲方支付给乙方。3、甲方同意于本协议签订后半个月内一次性付清上述款项给乙方，乙方同时交付奉国用(2005)第A1050314号《国有土地使用证》给甲方，并协助办理国有土地使用证注销事宜。4、乙方因该宗土地产生的债权债务问题，全部由乙方自行负责。5、因乙方已向奉新县人民法院提起行政诉讼，协议签订后，乙方须撤诉。6、本协议经甲、乙、监证、三方签字盖章后生效。本协议一式八份，甲、乙双方各执二份，其余分送奉新县人民政府、县财政局和县人民法院，作为协议各方信守和办理相关手续的依据。奉新县人民法院行政审判庭作为监证方盖章。2018年4月28日，第三人庆丰（江西）房地产发展有限公司向原告奉新县国土资源局出具授权委托书一份，其内容为：现因奉新县人民政府有偿收回我公司黄沙港2号、3号地块（原庆丰大酒店用地，土地证号：奉国用（2005）第A1050314号补偿款支付一事，特委托宋秉兰女士（身份证号：）和简小林先生（身份证号：）俩人全权处理，补偿款共计人民币肆佰叁拾玖万陆仟玖佰贰拾贰元整。请将139.6922万元转入到户名洪恢复、奉新县工行卡号：62×××63剩下的300万元转入到：户名：简小林奉新县工行卡号：62×××81。2016年5月4日，原告奉新县国土资源局通过奉新县国库集中收付核算中心向被告简小林账户转款300万元，向被告洪恢复账户转款139.6922万元。2016年8月4日，福建省惠安县人民法院向奉新县国土资源局送达了（2016）闽0521执2146号协助执行通知书，要求协助履行查封被执行人庆丰（江西）房地产发展有限公司址在江西省奉新县城南新区应星南大道的土地一宗[奉国用(2005)字第A1050314号]，续行查封期限为三年，续行查封期间禁止转让、抵押。2016年9月5日，福建省惠安县人民法院作出（2016）闽0521执2146号责令责任人追回财产通知书，要求江西省奉新县人民政府追回被执行人庆丰（江西）房地产发展有限公司被查封的址在江西省奉新县城南新区应星南大道的土地一宗[土地证号：奉国用（2005）字第A1050314号]。原告奉新县国土资源局遂与被告简小林、第三人庆丰（江西）房地产发展有限公司协商，被告简小林以300万元已抵偿第三人庆丰（江西）房地产发展有限公司法定代表人洪文革个人所欠其300万元为由拒绝返还。原告奉新县国土资源局于2016年11月3日通过奉新县财政局国家金库奉新县支库账户向福建省惠安县人民法院账户转款439万元。福建省惠安县人民法院于同日作出（2016）闽0521执2146号之一协助执行通知书，通知解除对被执行人庆丰（江西）房地产发展有限公司址在江西省奉新县城南新区应星南大道的土地一宗[土地证号：奉国用（2005）字第A1050314号]的查封。原告奉新县国土资源局注销了（2005）字第A1050314号国有土地使用权证，该地块此后用于公益建设。本案诉讼过程中，本院根据原告奉新县国土资源局的申请，对被告简小林的财产采取了财产保全措施。本院认为，土地使用权转让是指土地使用者将土地使用权再转移的行为，包括出售、交换和赠与。原告奉新县国土资源局与第三人庆丰（江西）房地产发展有限公司就涉案土地使用权在意思表示真实的前提下签订土地使用权转让协议，虽然《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（二）项规定司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的房地产权不得转让，但《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让、和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。故此，基于《中华人民共和国物权法》确立的物权行为与债权行为的区分原则，土地使用权被查封的事实并不会导致土地使用权转让合同无效，只是不能发生物权变动的效力，待法律障碍消除后方能发生物权变动。根据双方签订的收回土地协议书第4条之约定“乙方[即第三人庆丰（江西）房地产发展有限公司]因该宗土地产生的债权债务问题，全部由乙方自行负责”，第三人庆丰（江西）房地产发展有限公司有义务清偿与该土地有关的债务，消除因查封导致的物权变动之法律障碍。第三人庆丰（江西）房地产发展有限公司经催告后未予清偿与该宗土地有关的债务，属违约行为，该违约行为致使原告奉新县国土资源局为解除查封而向福建省惠安县人民法院另行交付土地转让款439万元从而造成经济损失。第三人庆丰（江西）房地产发展有限公司对此应承担赔偿责任。被告简小林收取原告奉新县国土资源局300万元出于第三人庆丰（江西）房地产发展有限公司的授权委托，其与第三人庆丰（江西）房地产发展有限公司系代理与被代理关系。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”，被告简小林在代理第三人庆丰（江西）房地产发展有限公司收取300万元土地转让款后，应依法将300万元转交给第三人庆丰（江西）房地产发展有限公司。被告简小林以第三人庆丰（江西）房地产发展有限公司的法定代表人洪文革个人欠其债务300万元且两者已约定抵消为由，经原告奉新县国土资源局催告后占有300万元而拒绝支付。经被告简小林自认及宋秉兰、陈维平证实，300万元债务系庆丰（江西）房地产发展有限公司的法定代表人洪文革个人对被告简小林所负债务而非第三人庆丰（江西）房地产发展有限公司对被告简小林所负企业债务，因债权债务主体不一致，被告简小林主张债务抵消的诉讼主张不符合债务抵消的法律构成要件，其收取土地转让款300万元出于第三人庆丰（江西）房地产发展有限公司授权，符合法律规定，但其此后占有土地转让款300万元没有合法依据，该占有行为给第三人庆丰（江西）房地产发展有限公司造成经济损失，该占有行为属不当得利，此款应返还第三人庆丰（江西）房地产发展有限公司，因第三人庆丰（江西）房地产发展有限公司怠于行使债权，原告奉新县国土资源局作为第三人庆丰（江西）房地产发展有限公司的债权人对被告简小林可以进行代位诉讼，故对原告奉新县国土资源局要求被告简小林返还300万元不当得利款的诉讼请求予以支持。原告奉新县国土资源局所提交的证据不足以证明被告洪恢复代为收取土地转让款1396922元后占有该款项且构成不当得利，故对其要求被告洪恢复返还不当得利款1396922元的诉讼请求不予支持。原告奉新县国土资源局为解除涉案土地使用权的查封，额外向福建省惠安县人民法院支付439万元，其利息损失自其向福建省惠安县人民法院交款之日即2016年11月3日起计算，其中300万元由被告简小林予以返还，余款139万元由第三人庆丰（江西）房地产发展有限公司予以返还。本案案由在原立案案由不当得利纠纷基础上增加土地使用权转让合同纠纷案由。依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国房地产管理法》第三十八条第（二）项，《中华人民共和国合同法》第七十三条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第四百零四条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告简小林应于本判决生效后二十日内向原告奉新县国土资源局返还不当得利款300万元并自2016年11月3日起按6%的年利率支付利息以弥补其经济损失；二、第三人庆丰（江西）房地产发展有限公司应于本判决生效后二十日内向原告奉新县国土资源局支付违约赔偿款139万元并自2016年11月3日按6%的年利率支付利息以弥补其经济损失；三、驳回原告奉新县国土资源局的其余诉讼请求。案件受理费44250元，财产保全费5000元，公告费560元，合计49810元，由被告简小林负担33985元，由第三人（庆丰）房地产发展有限公司负担15825元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费44250元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期未缴纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长 陈刚毅审 判 员 陈 慧审 判 员 杨春林二〇一八年五月三十一日代书记员 刘海淋