安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终439号 上诉人（原审原告）:陈松青，男，1989年2月2日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：任玉胜，利辛县城关镇法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告):亳州品街餐饮管理有限责任公司，住所地安徽省亳州市利辛县城关镇人民路与黄湖路交口。 法定代表人：代延龙，该公司经理。 上诉人陈松青与被上诉人亳州品街餐饮管理有限责任公司（以下简称品街餐饮公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院(2020)皖1623民初5012号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案受理后，依法组成合议庭于2021年1月29日公开开庭对本案进行了审理。上诉人陈松青的委托诉讼代理人任玉胜到庭参加诉讼，被上诉人品街餐饮公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈松青上诉请求:1.依法撤销(2020)皖1623民初5012民事判决书，将本案改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由品街餐饮公司承担。事实与理由:一、原审法院审理判决,认定事实部分错误,陈松青支付给品街餐饮公司的各项费用,品街餐饮公司应当全额返还给陈松青。一审法院审理仅判决品街餐饮公司于判决生效之日起十日内酌情退还陈松青押金和保证金等10440元,没有法律依据,因本案品街餐饮公司违约事实清楚,陈松青缴纳给品街餐饮公司的各项费用:押金20000元、保证金10000元,收银机押金800元,门头房费2000元,电费2000元等共计34800元,品街餐饮公司当庭认可,属于陈松青实际支付给品街餐饮公司的各项费用,陈松青未有任何违约行为,因品街餐饮公司的违约行为,致使合同不能履行,合同既然解除,按照法律规定,品街餐饮公司应当全额退还陈松青支付的各项费用,所以品街餐饮公司应当返还陈松青的上述各项费用,一审法院审理仅判决品街餐饮公司于判决生效之日起十日内酌情退还陈松青押金和保证金等10440元,于法无据,同时侵害了陈松青的合法权益。 品街餐饮公司未到庭亦未提交书面答辩意见。 陈松青向一审法院起诉请求：1.依法判令解除品街餐饮公司与陈松青签订的《品街美食广场铺位管理服务合同》；2.依法判令品街餐饮公司返还陈松青的铺位管理款项34800元（押金20000元、保证金10000元、门头费2000元、电费2000元、收银机800元）；3.本案的诉讼费用由品街餐饮公司承担。 一审法院认定事实,2019年12月11日，陈松青与品街餐饮公司签订《品街美食广场铺位管理服务合同》，合同约定，陈松青承租品街餐饮公司的铺位经营“陈记小吃”，同时品街餐饮公司提供管理服务，管理服务费为陈松青该铺位食堂全部营业额以及外卖营业额的20%，合同履行期限自2020年1月10日至2021年1月10日；合同同时约定，合同签订当日陈松青需向品街餐饮公司支付铺位保证金2万元、进场费1万元。陈松青按照合同的约定缴纳了保证金、进场费等合计34800元。2020年1月20日，品街美食广场开始试营业。春节期间，品街美食广场暂停营业，春节后，因受新冠病毒疫情影响，品街美食广场未能正常开门营业。陈松青于2020年5月至7月下旬正常营业。陈松青于2020年8月4日向该院提起诉讼，请求判决解除与品街餐饮公司签订的《品街美食广场铺位管理服务合同》，并要求品街餐饮公司返还保证金、进场费等34800元。诉讼过程中，因双方分歧意见较大，调解不能成立。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要义务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。此规定应以“不能实现合同的目的”作为法定解除合同的实质性判断标准，不能实现合同的目的判断标准为客观严重性，才能突破按照合同约定全面履行义务的契约精神。同时也应严格限制当事人滥用合同解除权，以期维护市场的稳定及促进交易的原则。本案中，陈松青已停止经营明确以自己的行为终止履行合同义务，且品街餐饮公司已通知陈松青解除合同，现陈松青诉称解除合同，表明双方均有解除合同的合意，故陈松青第一项诉讼请求解除合同，该院予以支持。陈松青请求品街餐饮公司退还缴纳的各项费用34800元，该院认为，为有效防范疫情，国家对餐饮行业限令停业并限制公众场所聚集，由此均为品街餐饮公司、陈松青带来经营不能的影响。但此因素系品街餐饮公司不能预见、不能避免、不能克服的客观情况，由此带来的停业损失，品街餐饮公司、陈松青应协商处理，合理分担由此带来的损失，因陈松青已经营业至2020年7月下旬，且前1-5月受疫情影响不能正常经营，双方均应分担此期间带来的损失。综上，双方不能履行合同的原因，陈松青存在故意停止营业较大的主观过错，品街餐饮公司存在较小的违约现象，依据公平原则，陈松青诉称退还全部缴纳的费用及品街餐饮公司答辩不予退还各项费用，均违反合同的公平原则。该院酌情支持品街餐饮公司退还陈松青的各项费用的30%即10440元（34800元×30%）。综上所述，陈松青的诉讼请求部分成立，该院对成立部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、解除陈松青与品街餐饮公司签订的《品街美食广场铺位管理服务合同》；二、品街餐饮公司于判决生效之日起十日内酌情退还陈松青的押金、保证金等10440元；三、驳回陈松青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335元，品街餐饮公司、陈松青各负担一半。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，根据一二审查明的事实，品街餐饮公司收取陈松青保证金2万，进场费1万，门头制作费2000元，收银机押金800元，另外预收电费2000元，共计34800元。从双方签订的《品街美食广场铺位管理服务合同》来看，双方的合作模式是：陈松青交纳上述费用后，品街餐饮公司提供铺位及设备，由陈松青对该铺位进行经营，独立核算，自负盈亏，营业收入由品街餐饮公司统一收取，扣除铺位及外卖营业额的20%作为管理服务费后返还陈松青。关于保证金和进场费的问题，双方在《品街美食广场铺位管理服务合同》中约定2万元保证金是场地及服务保证金，本院酌情认定场地保证金和服务保证金各1万元，一审中双方提交的证据能够证明陈松青是自2020年7月份开始无故停止营业的，双方约定的管理服务期自2020年1月10日至2021年1月10日，因陈松青实际经营时间为半年，故本院认定品街餐饮公司有权不予退还保证金的数额为5000元，另外15000元应予返还，有权不予退还进场费的金额为5000元，另外5000元应予返还。关于门头费问题，品街餐饮公司收取的门头制作费为2000元，陈松青称制作费仅400元，因双方并未提供有关证据，本院酌情认定门头制作费为1000元，另外1000元应予返还。关于收银机押金800元，从一审中品街餐饮公司提交几份发给陈松青的通知来看，收银机还在品街餐饮公司处，故该800元应予返还。关于电费问题，因双方当事人均未提交陈松青的用电情况，该项费用可待双方实际结算后另行解决。 综上，一审法院未区分各项费用的性质，酌情判决品街餐饮公司返还已收取陈松青总金额的30%有所不当，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省利辛人民法院（2020）皖1623民初5012号民事判决； 二、解除陈松青与亳州品街餐饮管理有限责任公司签订的《品街美食广场铺位管理服务合同》； 三、亳州品街餐饮管理有限责任公司与判决生效之日起10日内退还陈松青保证金等21800元； 四、驳回陈松青的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费335元，由亳州品街餐饮管理有限责任公司负担210元，陈松青负担125元；二审案件受理费470元，由亳州品街餐饮管理有限责任公司负担294元，陈松青负担176元。 本判决为终审判决。 审 判 长  马 超 审 判 员  周甜甜 审 判 员  王肖红 二〇二一年三月十八日 法官助理  孙晓燕 书 记 员  刘 标