河北省大城县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1025民初2049号原告:安长清，男，1981年6月28日生，汉族，住河北省大城县。委托诉讼代理人：刘永利，河北刘永利律师事务所律师。被告:北京万众创业易购居科技有限公司，住所地：北京市通州区通州经济开发区星湖科技园区台铭国际企业花园**，统一社会信用代码91110112MA001HCPXB。法定代表人：王海波。被告：王海波，男，1979年4月21日生，回族，住河北省廊坊市香河县永兴区。二被告委托诉讼代理人：赫雷，辽宁红枫律师事务所律师。原告安长清与被告北京万众创业易购居科技有限公司、王海波民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安长清及其委托诉讼代理人刘永利，二被告委托诉讼代理人赫雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安长清向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同归还原告借款770000元并支付该借款自2016年11月6日至实际给付之日的利息，按年利率6%计算；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告王海波因生意需要于2016年7月开始，分多次向原告合计借款970000元，后被告王海波只偿还借款200000元，剩余借款770000元被告王海波于2016年10月21日为原告出具欠条一张，承诺2016年11月5日还清，但该款至今未还。被告王海波将上述借款用于其开办的被告北京万众创业易购居科技有限公司使用。被告王海波系被告北京万众创业易购居科技有限公司法定代表人，王海波以个人名义向原告借款，但借款系用于被告北京万众创业易购居科技有限公司生产经营，故二被告应共同承担还款责任。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告北京万众创业易购居科技有限公司辩称，原告主张缺乏事实依据，公司并未收取原告借款用于经营，原告诉称借款与公司无关，故公司不是本案适格被告。被告王海波辩称，原告主张缺乏事实依据，被告王海波确实与原告协商想向其借款，但原告并未给付借款，借贷关系未成立，故不同意原告的诉讼请求。原告对其主张的事实及诉讼请求提供证据如下：（一）、证人孙某的证明及孙某的身份证复印件，该证明主要内容为：孙某自2016年5月至2017年5月在被告北京万众创业易购居科技有限公司处任办公室主任，工作期间公司用其银行卡收支款项；2016年7月公司法定代表人王海波向原告安长清分几次借款90多万元，其中有几笔打入孙某名下被告公司使用的银行卡内，该款由王海波与公司使用。(二)、大城县舜丰银行股份有限公司三张网上银行电子回单。该三张回单体现原告安长清从其账号为62×××10的银行卡内，于2016年7月14日、15日、28日分别打入孙某账号为62×××70、62×××15的银行卡内，资金共计830000元。（三）、孙某账号为62×××70的银行卡自2016年7月15日至2016年9月30日的银行卡交易明细。该交易明细体现了以下内容：1、该银行卡收到了证据(二)中的资金；2、在该交易明细摘要附言位置有一百余处为易购居三字；3、在该交易明细对方账号和户名处有多笔交易是与本案被告王海波进行交易；另有2016年9月29日与北京嘉铭印象科技有限公司进行过交易。原告提供以上证据的证明目的是：1、原告共向被告借款970000元，其中830000元系通过银行转账打入被告北京万众创业易购居科技有限公司办公室主任孙某名下的银行卡内，另140000元系现金给付被告王海波；2、被告王海波系将借款使用到其个人独资的北京万众创业易购居科技有限公司。（四）、2016年10月21日被告王海波为原告出具的欠条一张。该欠条主要内容为：今欠安长清(本案原告)现金770000元，还款日期为2016年11月5日。拟证明被告王海波现尚欠原告借款770000元。二被告对原告提供证据的质证意见为：对原告提交的证据的质证意见为：1、证人孙某应出庭作证，该证人不是被告北京万众创业易购居科技有限公司员工更不是办公室主任、被告王海波与证人系朋友关系；2、被告王海波系通过证人孙某于2015年认识原告安长清，2016年确实通过证人孙某向原告借款，但给原告出具欠条后，并未收到原告的借款；3、原告提供的孙某账号为62×××70的银行卡交易明细中摘要附言位置，“易购居”字样与被告北京万众创业易购居科技有限公司无关，显示“易购居”的第一笔交易系2016年7月15日，北京万众创业易购居科技有限公司系由北京嘉铭印象科技有限公司于2016年9月28日变更而来；4、交易明细中显示王海波的两个银行卡确实系被告王海波本人的银行卡。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：本案争议的焦点为,原告是否将借款给付被告王海波。2016年10月21日被告王海波为原告出具了欠770000元的欠条，并约定了还款期限，依据交易习惯及常理，借款人应在收到出借人的借款后才出具欠条；原告通过银行转账将830000元资金转到证人孙某的银行卡内，通过孙某的银行卡交易明细能体现孙某已收到以上款项，另也说明原告具有给付借款的经济能力；在该交易明细摘要附言位置有一百余处为“易购居”三字，该字样符合被告北京万众创业易购居科技有限公司的通常习惯简称；被告王海波称，北京万众创业易购居科技有限公司系由北京嘉铭印象科技有限公司于2016年9月28日变更而来，但在交易明细中尚有2016年9月29日,北京嘉铭印象科技有限公司打入该银行卡货款的显示，另北京万众创业易购居科技有限公司的营业执照中显示该公司系2015年10月29日成立且系被告王海波的自然人独资公司，显然被告王海波以上所述自相矛盾，为不合理说明。综上虽证人孙某未出庭作证，通过原告提供的证据能够确信原告主张的借款待定事实具有高度的可能性，应当认定被告王海波以个人名义曾向原告借款，且用于北京万众创业易购居科技有限公司经营，现尚欠原告借款770000元。根据原、被告双方陈述及以上的认证情况，本院认定案件事实如下：被告王海波于2016年向原告安长清借款，并用于被告北京万众创业易购居科技有限公司经营。截止到2016年10月21日被告王海波尚欠原告借款770000元，同日被告王海波为原告出具欠条一张，并承认于2016年11月5日还清，但该款至今未还。本院认为，被告王海波于2016年向原告安长清借款，并用于被告北京万众创业易购居科技有限公司经营，现尚欠原告借款770000元至今未还，事实清楚、证据充分。这说明原、被告之间已形成事实上的借贷关系，被告应按承诺的时间偿还原告借款。被告北京万众创业易购居科技有限公司系被告王海波个人独资公司，本案借款系被告王海波以个人名义向原告借款并用于公司经营，故原告要求二被告共同承担还款责任，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，本院予以支持。因原被告之间未约定借款利率，原告要求二被告支付自逾期还款之日即2016年11月6日到实际给付之日的利息，按年利率6%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条的规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十三条、第二十九条,《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告王海波于判决生效后十日内偿还原告安长清借款本金770000元及该借款自2016年11月6日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，按年利率6%计算。二、被告北京万众创业易购居科技有限公司对判决第一项中的全部款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5750元，由被告北京万众创业易购居科技有限公司、王海波共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  刘保健二〇一八年十二月三日书记员  刘 汐