江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣11民终182号上诉人（原审被告）：江西省今日咨询有限公司，住所地上饶市带湖路财富广场1栋2单元1104室，组织机构代码79697153-0。法定代表人：朱梦洁，该公司董事长。委托诉讼代理人：周经纬，该公司法律顾问，特别授权。被上诉人（原审原告）：俞忠福，男，1975年7月3日出生，汉族，住江西省德兴市。委托诉讼代理人：叶军旺、张林水，江西乐安律师事务所律师，特别授权。原审被告：钟永敏，男，1973年12月12日出生，汉族，住江西省玉山县。原审被告：丛盛，男，1986年12月4日出生，汉族，住黑龙江省大庆市红岗区。委托诉讼代理人：李进良，江西金乘律师事务所律师，特别授权。原审被告：张翠丽，女，1983年12月13日出生，汉族，住江西省上饶市新洲区。委托诉讼代理人：李进良，江西金乘律师事务所律师，特别授权。原审被告：中国大地财产保险股份有限公司玉山营销服务部，住所地江西省上饶市玉山县人民大道77号，统一社会信用代码91361123769778436E。法定代表人：鲍天顺，系该公司经理。上诉人江西省今日咨询有限公司与被上诉人俞忠福、原审被告钟永敏、丛盛、张翠丽、中国大地财产保险股份有限公司玉山营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上饶县人民法院（2015）饶民一初字第739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江西省今日咨询有限公司上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉请；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定从盛系职务行为的错误。原审判决依据的从盛的《劳动合同》和吴林彬、张文见2015年1月23日证明皆是虚假证据。2、一审判决适用法律错误。丛盛是本案事故的肇事司机，是造成本次事故的直接侵权人，对本次事故负主要责任。张翠丽是肇事车辆的所有人与实际使用人、实际管理人，其应对本次事故承担赔偿责任。一审没有判决车主张翠丽与肇事司机丛盛承担赔偿责任，适用法律严重错误。3、从盛不是本公司员工，张翠的车子也未租给公司，公司的所有银行流水均没有从盛的工资和租车费用。俞忠福辩称：1、上诉人提出“原审判决认定从盛系职务行为错误”的上诉理由于法无据、不能成立。2、原审判决并无违法或不当，望二审判决维持，驳回上诉。从盛系职务行为，应由用人单位的上诉人承担相应的侵权责任。俞忠福向一审的诉讼请求：1、判令被告钟永敏、丛盛、张翠丽、江西省今日咨询有限公司、中国大地财产保险股份有限公司玉山营销服务部共同赔偿原告因交通事故伤害造成的后续治疗费21,000元、住院伙食补助费480元、营养费1,800元、护理费11,520元、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）76,247.52元、精神损害抚慰金5,000元、交通费1,000元、鉴定费3,100元，以上各项损失合计人民币120,147元；2、判令被告中国大地财产保险股份有限公司玉山营销服务部在交强险及商业三者险限额范围内对上述第一项赔偿费用承担赔付责任（精神抚慰金在交强险中优先赔付）；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定的事实如下：2013年12月13日9时50分许，被告丛盛驾驶被告张翠丽所有的赣Ｅ×××××小型普通客车搭乘原告和马强、涂瑞萍等从上饶市信州区沿着201省道驶向德兴市，途径201省道上饶县煌固镇塘里路段，超车时占道与对向由被告钟永敏驾驶的未采取任何措施的赣Ｅ×××××非营运小型客车发生正面相撞，造成赣Ｅ×××××号车上的原告与马强、涂瑞萍等人受伤及两车受损的交通事故，经上饶县公安局交通警察大队认定，被告丛盛负事故主要责任，被告钟永敏负事故次要责任，原告不负事故责任。事故发生后，原告当天被紧急送往上饶平安医院救治，入院诊断为：左肱骨髁上粉碎性骨折，右股骨内侧髁骨折；左第四趾骨骨折，全身多处皮肤擦伤。经过16天住院治疗于2013年12月29日出院，共花费医疗费57,190.84元，该费用由被告江西省今日咨询有限公司垫付。原告的伤情经德兴铜都法医学司法鉴定所鉴定为:两处十级伤残，营养期限60天、护理期限为90日，后续治疗费为21,000元。花费鉴定3,100元。另查明，原告马强于2014年7月至8月在德兴市人民医院等花费门诊费用511.5元。原告从2014年12月11日至15日在上饶平安医院的住院后续治疗4天，产生医疗费用为5,735.08元。上饶市信州区人民法院再审查明被告丛盛与被告江西省今日咨询有限公司签订了劳动合同，是受公司指派驾驶赣Ｅ×××××车辆发生交通事故，丛盛的行为系执行职务行为，该车的实际使用人为被告江西省今日咨询有限公司。原告系德兴市城镇户口，为德兴市公务员。被告钟永敏所有的赣Ｅ×××××小型普通客车在被告中国大地财产保险股份有限公司玉山营销服务部投保了交强险和30万的商业险（不计免赔），其中交强险中已使用88,587.2元（其中1万元医疗费和2,000元车损已全部使用完），尚剩余33,412.8元。原告被扶养人俞豪骏为城镇户口，原告定残俞豪骏为12周岁。上述事实有原、被告的当庭陈述及答辩，以及原、被告提供的相关证据予以证明。根据查明的事实，依照相关法律和司法解释，一审法院对原告的各项损失认定为合计人民币158,523.18元。一审法院认为：被告丛盛在本案交通事故中负本起事故的主要责任，被告钟永敏在本起交通事故中负本起事故的次要责任，原告不负事故责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，原告的各项损失为158,523.18元，被告钟永敏所有的赣Ｅ×××××小型普通客车在被告中国大地财产保险股份有限公司玉山营销服务部投保了交强险和30万的商业险（不计免赔），经查尚有交强险尚剩余33,412.8元未用完，原告与马强、涂瑞萍按照损失比例受偿，先由被告中国大地财产保险股份有限公司玉山营销服务部在交强险范围内赔付原告6,979元(精神损害抚慰金3,000元优先赔付)，剩余151,544.18元，按照事故责任认定进行划分，因为丛盛系江西省今日咨询有限公司的驾驶员，系执行职务行为，而张翠丽虽为车辆所有人，但实际使用人和受益人均为被告江西省今日咨询有限公司，故由江西省今日咨询有限公司按照总70%的责任向原告赔偿106,080.93元，扣除之前已向原告支付的57,190.84元医疗费，还需支付48,890.09元。被告钟永敏承担原告30%的责任，由被告中国大地财产保险股份有限公司玉山营销服务部在商业险范围内向原告赔偿45,463.25元。被告丛盛、张翠丽不承担对原告的赔偿责任，被告江西省今日咨询有限公司辩称应由丛盛和张翠丽承担原告赔偿责任以及原告可以按工伤赔偿无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司玉山营销服务部在交强险和商业险范围内赔偿原告俞忠福医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、住宿费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失52,442.25元；二、被告江西省今日咨询有限公司向原告俞忠福赔偿医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、住宿费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失48,890.09元；三、驳回原告俞忠福的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：今日公司是否应当对本案交通事故承担相应的赔偿责任。本院认为，一、今日公司已经同意承担本案交通事故的赔偿责任。2014年1月8日的《股权转让补充协议》中载明：“公司所有保证金由受让方接受，本次交通事故所发生费用也由受让方承担。张翠丽经营管理期间公司所购置的固定资产由受让方接受。”上述条文表明，今日公司已经同意承担本案交通事故的相关费用。至于是由股权出让方承担，还是股权受让方承担，属于今日公司内部事务，不是股权受让方拒绝对外承担责任的理由。因此，今日公司的上述抗辩理由不能成立，本院不予采纳。今日公司股权受让人朱梦洁、夏志勇在协议中明确约定本案交通事故赔偿责任由其承担，是今日公司真实意思表示，具有法律约束力。现今日公司拒不承担本案交通事故的赔偿责任，违背了民事活动中的诚实、信用原则，本院不予支持。二、丛盛在履行职务过程中发生本案交通事故的事实已经被人民法院生效判决所确认。上饶市信州区人民法院作出的（2015）信民再初字第6号生效民事判决书中，已经认定丛盛与今日公司签订了三年的劳动合同，丛盛是受公司指派驾驶车辆发生交通事故的事实。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。三、一审认定丛盛驾驶车辆发生本次交通事故系执行职务行为，有下列事实依据相印证：首先，今日公司在丛盛的劳动合同上加盖的公司印章是真实的；其次是2014年1月8日签订《股权转让补充协议》中约定“本次交通事故所发生费用也由受让方承担。”由此可见，股权受让方朱梦洁、夏志勇在受让今日公司股权时，对本案交通事故是知情并同意赔偿的；第三是本案事故发生时今日公司的法定代表人吴林彬、公司股东张文见于2015年1月23日共同出具《证明》一份，并于2015年7月13日共同接受了一审法院的询问调查，其二人共同证实丛盛系今日公司职员且丛盛受今日公司指派驾驶车辆导致本案交通事故；第四是丛盛、张翠丽主张本案交通事故是在为今日公司办理招投标事务过程中发生的，有2013年12月12日《江西省建设工程招标评标专家抽取联系函》相印证，且本次交通事故中同时乘坐丛盛所开车辆的人员中，张翠秀为今日公司股东张翠丽的妹妹、涂瑞萍为招标监管机构人员、马强为当地纪检人员、俞忠福为招标单位代表，也可印证丛盛、张翠秀在办理今日公司的招标代理业务过程中发生本案交通事故。综上，一审认定丛盛在本案交通事故发生时为该公司员工，且丛盛因履行职务而发生交通事故，并无不当。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。”本案中，今日公司的工作人员丛盛、张翠秀在办理今日公司招标代理业务过程中发生本案交通事故，且今日公司的股权受让人朱梦洁、夏志勇已经同意承担本案交通事故的赔偿责任，故本案交通事故赔偿责任应当由今日公司承担。综上所述，今日公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费814.8元，由上诉人江西省今日咨询有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  陈水娣审判员  徐迎风审判员  李 虹二〇一八年三月二十六日书记员  李熙韵