广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)粤01执复102号复议申请人（申请执行人）：南洋商业银行（中国）有限公司广州分行（原南洋商业银行广州分行），住所地广东省广州市天河区天河北路233号中信广场商场402单元。负责人：曾轲，该分行行长。委托代理人：毛兵香，广东君和政通律师事务所律师。被执行人（异议人）：潘镇强，男，1948年8月7日出生，住香港九龙。委托代理人：陈海涛，广东新正律师事务所律师。委托代理人：王清红，广东新正律师事务所律师。被执行人：广州穗南房产发展有限公司，住所地广东省广州市荔湾区德星世纪南路1号（荔湾广场荔泰阁）P层之一。法定代表人：王松。复议申请人南洋商业银行（中国）有限公司广州分行（以下简称南洋银行）不服广东省广州市越秀区人民法院(2017)粤0104执异29号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。执行法院在执行申请执行人南洋银行与被执行人潘镇强、广州穗南房产发展有限公司（以下简称穗南公司）商品房抵押贷款合同纠纷一案过程中于2017年2月28日向潘镇强、穗南公司发出（2016）粤0104执恢76号《执行款计算告知书》，潘镇强对其计算该案执行款为港币6848515.46元及人民币82943元的执行行为不服，遂提出执行异议。执行法院查明，关于南洋银行与潘镇强、穗南公司商品房抵押贷款合同纠纷一案，原广州市东山区人民法院于2001年5月8日作出（2001）东法经初字第472号《民事判决书》，判决潘镇强向南洋银行清偿贷款港币1273552.08元及该款利息、逾期利息、罚息合计987518.96元；从2000年9月1日起至实际还款日止，逾期利息按每日港币837.4元计算，罚息按每日港币418.7元计算；在判决发生法律效力之日起十日内，向南洋银行支付行政管理费港币200元，保险费港币5521.84元，律师费人民币21300元；潘镇强不履行上述判决时，则拍卖广州市荔湾区荔湾广场半地下层GE112号铺，南洋银行以拍卖所得的价款优先受偿；穗南公司对拍卖广州市荔湾区荔湾广场半地下层GE112号铺所得价款以外的本案债务，承担补偿清偿责任，并由潘镇强负担案件受理费22444元。该判决于2001年5月30日发生法律效力。因潘镇强未能履行生效的法律文书确定的义务，南洋银行向广州市东山区人民法院申请执行，该院于2001年7月2日以（2001）东法执字第1580号案立案执行。执行过程中，该院于2001年8月8日以（2001）东法执字第1580号《民事裁定书》，查封被执行人潘镇强的财产：广州市荔湾区荔湾广场半地下层GE112号铺。该案因本院提级执行于2001年10月16日结案。后南洋银行向执行法院申请恢复执行，执行法院于2005年6月8日以（2001）东法执字第1580号恢字1号案恢复执行，并于2006年5月17日作出（2001）东法执字第1580号《民事裁定书》，裁定拍卖被执行人潘镇强所有的广州市荔湾区荔湾广场半地下层GE112号铺的房产以清偿债务；于2008年1月9日查封了被执行人潘镇强所有的位于广州市江南大道中路穗花北街一巷11号103房的房产，于2008年5月7日作出（2001）东法执字第1580号恢字1号《民事裁定书》，裁定拍卖属于被执行人潘镇强所有的位于广州市江南大道中路穗花北街一巷11号103房的房产以清偿债务。执行法院于2009年3月16日将拍卖得款发还给申请执行人后，由于无其他可供执行财产，申请执行人同意终结该次执行，执行法院于2009年4月1日作出（2001）东法执字第1580号恢字1号《民事裁定书》，裁定终结执行法院（2001）东法执字第1580号恢字1号案件本次执行。后南洋银行发现被执行人潘镇强所有的财产线索，向执行法院申请恢复执行，执行法院于2016年4月28日以（2016）粤0104执恢76号案恢复执行。在恢复执行期间，执行法院于2016年4月20日以（2016）粤0104收执恢66号《执行裁定书》，查封被执行人潘镇强占有本市越秀区仁济西路45号前座和后座各占有的产权份额（2010年11月25日执行法院以（2010）越法执字第9210号要求单方为余庆辉、陈裕旻、潘镇强办理上述房屋四分之一所有权份额的变更登记手续），查封期限从2016年4月20日至2019年4月19日。执行法院于2016年4月22日作出（2016）粤0104收执恢66号-1号《执行裁定书》，裁定查封被执行人潘镇强所有的广州市越秀区解放南路南胜西街29号房屋产权（其中首层及第2、3层面积31.09平方米违章已处理。后座A2D的第三层14.787平方米及飘楼3.1平方米未申办产权登记），查封期限从2016年5月9日至2019年5月8日。在执行期间，执行法院于2017年2月28日向潘镇强、穗南公司发出（2016）粤0104执恢76号《执行款计算告知书》，告知潘镇强还需向南洋银行支付港币6848515.46元（利息、罚息暂计算至2017年2月13日）及人民币82943元（计算说明:本金为1273552.08元，日利息837.4元，日罚息为418.7元。利息、罚息从2000年9月1日起算至2007年6月26日，逾期还款天数为共2484日，利息及罚息共3120152.4元。从申请执行提供的计算说明，潘镇强从2007年6月27日起偿还债务，截至2017年2月13日共还款2966182.32元。所还款项不足以支付2007年6月27日之前的债务利息及罚息。故潘镇强还没有偿还过欠款本金。2000年9月1日至2017年2月13日，逾期还款天数为6009天，罚息及利息为7547904.9元，潘镇强还需偿还欠=7547904.9+1273552.08+987518.96+200+5521.84-296618.32=6848515.46元（港币），还需支付律师费人民币21300元及该案申请执行费人民币61643元），并于2017年6月7日作出（2016）粤0104执恢76号《执行裁定书》，裁定查封被执行人潘镇强所有的广州市越秀区解放南路德兴坊12号及荔湾区丛桂路105号之一的房屋产权。查封期限从2017年6月9日至2020年6月8日。执行法院另查明，南洋商业银行有限公司于1998年10月16日入禀香港高等法院向赵文宪申索截止到1998年9月3日未偿本金1273552.08元、应计利息73078.16元、管理费200元合计1346830.24元，该院于1998年10月16日向赵文宪签发传讯令状；后(2001)东法经初字第472号判决生效后，南洋银行申请了法院强制执行拍卖了潘镇强的物业，收回部分执行款项，南洋银行商业有限公司及南洋银行于2009年9月18日变更向赵文宪申索截止至2009年5月8日赵文宪欠本金908100.23港币、应计利息13322.95港币合计921423.18港币，该院于2009年9月30日向赵文宪签发重新修订的《法院传票》，并于2012年11月16日签发（1998）年第17534号诉讼判决，判定赵文宪须付给南洋银行商业有限公司、南洋银行921423.18港币及从2009年5月9日到判决日期按照高于南洋银行商业有限公司优惠贷款利率的5.5%年利率对908100.23港币本金计算的利息，以及此后在未达成一致的情况下，按照判定利率计算的利息，直至付清款项和需要支付的本次诉讼费用为止，后于2013年3月8日再次签发（1998）年第17534号诉讼判决，判定：1、赵文宪须付给南洋银行商业有限公司、南洋银行921423.18港币及从2009年5月9日到判决日期按照高于南洋商业银行有限公司优惠贷款利率的5.5%年利率对908100.23港币本金计算的利息，以及此后在未达成一致的情况下，按照判定利率计算的利息，直至付清款项和需要支付的本次诉讼费用为止；2、如果赵文宪按截止2012年11月21日支付500000港币、截止到2012年12月31日支付408100.23港币总括908100.23港币的结算金则允许缓期执行上述判决；赵文宪分别于2012年11月21日、2012年12月28日向南洋银行了支付500000港币及408100.23港币。执行法院认为，南洋商业银行有限公司于1998年10月16日入禀香港高等法院向潘镇强的担保人赵文宪申索截止至1998年9月3日未偿本金1273552.08元、应计利息73078.16元、管理费200元合计1346830.24元，在(2001)东法经初字第472号判决生效申请强制执行收到广州市东山区人民法院退发的部分执行款项后，南洋银行商业有限公司、南洋银行于2009年9月18日向该院变更对赵文宪申索截止至2009年5月8日赵文宪欠本金908100.23港币、应计利息13322.95港币合计921423.18港币，该院于2013年3月8日签发的（1998）年第17534号诉讼判决判定赵文宪须付给南洋银行商业有限公司、南洋银行921423.18港币及按908100.23港币本金计算利息等，如赵文宪按截止2012年11月21日支付500000港币、截止到2012年12月31日支付408100.23港币总括908100.23港币的结算金则允许缓期执行上述判决等。赵文宪已依香港高等法院的上述判决分别于2012年11月21日、2012年12月28日支付500000港币及408100.23港币给南洋银行，应视为赵文宪已依该判决履行完毕，即赵文宪已代被执行人潘镇强清偿完毕所欠南洋银行的全部款项，现南洋银行辩称赵文宪支付的908100.23元港币仅是支付利息的意见，法院不予采纳，故执行法院于2017年2月28日向潘镇强、穗南公司发出《执行款计算告知书》告知潘镇强还需向南洋银行支付港币6848515.46元有误，应予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，执行法院裁定撤销于2017年2月28日向潘镇强、穗南公司发出的（2016）粤0104执恢76号《执行款计算告知书》。南洋银行向本院申请复议称，一、原审裁定认定事实错误。1、无论是依据《担保契约》、《房产贷款抵押合约》，还是依据香港高等法院(1998)年第17534号诉讼判决、（2001）东法经初字第472号民事判决可知,赵文宪对潘镇强在（2001）东法经初字第472号民事判决确认的债务仅是承担部分担保责任，而不是对其全部债务承担担保责任。2、执行法院不采纳南洋银行已将赵文宪支付的908100.23港币作为潘镇强应支付的利息的意见无事实与法律依据。2012年11月30日，南洋银行收到赵文宪因(1998)年第17534号判决而向其行支付的第一笔款项500000港币，并于2013年1月11日收到第二笔408100.23港币。但这两笔支付款项性质仅为结算金，并没有确认是赵文宪代潘镇强偿还其所欠南洋银行的本金，且南洋银行在收到上述两笔款项后已及时在财务上抵充了潘镇强应付的利息。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释【2009】5号）第二十一条的规定可看，南洋银行将收到赵文宪的908100.23港币抵充潘镇强应付的利息是符合法律规定的。3、执行法院认定赵文宪已依香港高等法院的判决向南洋银行支付了908100.23港币，视为赵文宪已依该判决履行完毕，即赵文宪已代潘镇强清偿完毕所欠南洋银行的全部款项。确认赵文宪承担担保责任范围的(1998)年第17534号判决与确认潘镇强所欠南洋银行债务范围的（2001）东法经初字第472号民事判决是两份不同的判决，赵文宪履行香港高等法院判决偿还南洋银行908100.23港币只能证明赵文宪代潘镇强偿还了潘镇强部分借款债务，但不能推倒出赵文宪已代潘镇强清偿完毕所欠南洋银行全部款项的结论，这是没有任何事实和法律依据的。三、执行法院在异议审查阶段，应该是依法围绕异议人的异议申请事项范围来进行审查，而潘镇强在没有对《执行款计算告知书》提出执行异议，也没有将其作为证据出示给法庭的情况下，执行法院就裁定撤销上述告知书，是违反了“不告不理”的民事审判原则，属在程序上违法。且执行法院至今也没有将上述告知书送达给南洋银行，则该告知书至今仍未产生法律效力。四、执行法院应该依据南洋银行提交的《欠款清单》依法审查潘镇强的剩余债务，裁定潘镇强应按照（2001）东法经初字第472号民事判决的内容履行偿还借款的义务。(1998)年第17534号判决确认的是赵文宪承担担保责任范围，其履行完毕该判决结果是赵文宪对潘镇强尚欠南洋银行的剩余借款债务不再承担担保责任。而潘镇强应该按照（2001）东法经初字第472号民事判决向南洋银行偿还剩余借款债务。综上，复议请求：1、撤销(2017)粤0104执异29号执行裁定；2、裁定潘镇强支付其行剩余借款本金利息合计港币5967609.12元，其中，本金港币908100.23元，截止于2017年11月30日的利息罚息港币5059508.89元，实际利息罚息应计算至前述港币本金利息罚息偿还完毕之日止。本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的执行依据是原广州市东山区人民法院于2001年5月8日作出的（2001）东法经初字第472号《民事判决书》。本案争议焦点在于赵文宪依香港高等法院（1998）年第17534号诉讼判决于2012年11月21日、2012年12月28日支付500000港币及408100.23港币给南洋银行的行为是否应视为赵文宪已代被执行人潘镇强清偿完毕所欠南洋银行的全部款项，即赵文宪是否已代潘镇强履行完本案执行依据所确定的义务。首先，香港高等法院（1998）年第17534号诉讼判决未经法定程序认可，不具有域内效力，本院对该判决不予认定。其次，南洋商业银行有限公司起诉赵文宪是依据《担保契约》要求赵文宪承担担保责任，而本案执行依据是要求潘镇强及其他担保人承担清偿及补充清偿责任，两案系不同的法律关系，判决确定的责任范围也不相同。而且从香港高等法院（1998）年第17534号诉讼判决的内容看，并无履行完该判决即视为履行完（2001）东法经初字第472号《民事判决书》的内容。因此执行法院认定赵文宪已代被执行人潘镇强清偿完毕所欠南洋银行的全部款项缺乏依据，本院予以纠正。对于赵文宪依香港高等法院（1998）年第17534号诉讼判决所支付的908100.23港币，因南洋银行对此予以确认，故本院对该事实予以认可。执行法院出具的《执行款计算告知书》对此未予以扣除不当，应予撤销后重新作出核算。综上所述，南洋银行的复议理由成立，本院予以采纳。执行法院认定事实有误，本院予以纠正，但处理结果正确，本院予以维持。故南洋银行要求撤销(2017)粤0104执异29号执行裁定的复议请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回南洋商业银行（中国）有限公司广州分行的复议申请，维持广东省广州市越秀区人民法院(2017)粤0104执异29号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 皓审判员 叶洁靖审判员 李小明二〇一八年五月二十五日书记员 叶 迪