广东省高级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤民初94号原告：邱建宏，男，汉族，1962年2月9日出生，住广东省深圳市福田区，原告：刘惠生，男，汉族，1963年9月7日出生，住广东省广州市荔湾区，上列二原告的共同委托诉讼代理人：陈广鹏，广东法制盛邦律师事务所律师。原告：陈豫兴，男，汉族，1967年6月17日出生，住广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：林生龙，广东法制盛邦律师事务所律师。上列三原告的共同委托诉讼代理人：金承炼，广东广之洲律师事务所律师。被告：陈振强，男，汉族，1962年8月15日出生，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：潘丽，广东岭南律师事务所律师。被告：温雷，男，汉族，1960年7月11日出生，住山东省招远市，被告：广东禾盛田投资有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区坦尾南路84号自编23幢，统一社会信用代码9144010155055012XT。法定代表人：陈振强。上列二被告的共同委托诉讼代理人：陈晓容，广东合众拓展律师事务所律师。上列三被告的共同委托诉讼代理人：岑青青，广东合众拓展律师事务所律师。原告邱建宏、刘惠生、陈豫兴诉被告陈振强、温雷、广东禾盛田投资有限公司（以下简称禾盛田公司）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序对本案进行了审理。原告邱建宏、刘惠生、陈豫兴的共同委托诉讼代理人金承炼，邱建宏、刘惠生的共同委托诉讼代理人陈广鹏，陈豫兴的委托诉讼代理人林生龙，被告陈振强、温雷、禾盛田公司的共同委托诉讼代理人岑青青，陈振强的委托诉讼代理人潘丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱建宏、刘惠生、陈豫兴向本院提出诉讼请求：1、判令陈振强、温雷支付邱建宏、刘惠生、陈豫兴股权转让余款4.5亿元人民币，禾盛田公司承担连带责任，自起诉之日起支付利息（按人民银行同期同类贷款利率标准计算）；2、由陈振强、温雷、禾盛田公司承担本案诉讼费。诉讼中，邱建宏、刘惠生、陈豫兴变更其诉讼请求为：1、判令确认邱建宏、刘惠生、陈豫兴与陈振强、温雷于2011年1月6日签订的《广东禾盛田投资有限公司股权转让协议书》已经解除；2、判令陈振强、温雷向邱建宏、刘惠生、陈豫兴返还从邱建宏、刘惠生、陈豫兴处受让的禾盛田公司100%的股权，协助邱建宏、刘惠生、陈豫兴在工商行政管理部门办理股权过户变更登记手续，陈振强、温雷、禾盛田公司向邱建宏、刘惠生、陈豫兴移交包括但不限于禾盛田公司的印章、会计账簿、证件执照、禾盛田公司名下房地产权属证书等所有财产权属凭证资料等；3、本案的诉讼费用由陈振强、温雷共同承担。诉讼中，邱建宏、刘惠生、陈豫兴明确其主张协议解除的时间为2013年8月23日，即其在《广州日报》登报公告解除协议的时间。事实与理由：邱建宏、刘惠生、陈豫兴原是禾盛田公司的股东，其中邱建宏持股40%、刘惠生持股40%、陈豫兴持股20%。2011年1月6日，邱建宏、刘惠生、陈豫兴与陈振强、温雷签订《广东禾盛田投资有限公司股权转让协议书》（以下简称《股权转让协议书》），约定邱建宏、刘惠生、陈豫兴将其持有禾盛田公司100%的股权全部转让给陈振强、温雷，股权转让总价款为人民币7.5亿元，并对禾盛田公司享有的位于广州市荔湾区××、坦尾××仓库物业（××该库区内的建筑物附属及配套设施)的权益情况予以确认。根据《股权转让协议书》的有关约定，邱建宏、刘惠生、陈豫兴应在约定的期限将其拥有禾盛田公司100%的股权全部转让给陈振强、温雷，负责将涉案物业从广州新邦贸易有限公司（以下简称新邦公司）过户至禾盛田公司名下，将涉案物业向政府申请纳入三旧改造项目并办理完成商业用途的自主开发批复手续和取得相关有效文件，办理完成涉案物业商业用途的《建设用地规划许可证》以及商住用途（二类居住用地）的《建设工程规划许可证》、《国有土地使用权证》等；陈振强、温雷则应按时足额向邱建宏、刘惠生、陈豫兴支付股权转让款项，并且陈振强、温雷须在取得禾盛田公司全部股权的次日将禾盛田公司50%的股权质押给邱建宏、刘惠生、陈豫兴和到相关部门办理股权质押手续。上述协议签订后，邱建宏、刘惠生、陈豫兴依约将其持有禾盛田公司100%的股权转让给陈振强、温雷，办理完成工商变更登记手续，并将涉案物业过户登记至禾盛田公司名下。但陈振强、温雷拒不按照合同约定将禾盛田公司50%的股权质押给邱建宏、刘惠生、陈豫兴，并且在仅支付人民币1.8亿元股权转让款后就未再向邱建宏、刘惠生、陈豫兴支付余下的人民币5.7亿元款项，陈振强、温雷也不具备继续支付股权转让款的能力。涉案物业商业用途的自主开发批复手续等需要禾盛田公司以自身名义进行申请和办理，其中涉及诸多行政许可手续，因受到法律规制、政策调控和行政措施等直接影响，加之陈振强、温雷、禾盛田公司怠于申请和办理，涉案物业的商住用途自主开发手续至今无法完成。邱建宏、刘惠生、陈豫兴就付款事宜多次与陈振强、温雷、禾盛田公司进行交涉均无果后，已于2013年通过口头通知、书面通知以及报纸公告方式向陈振强、温雷送达解除合同通知。邱建宏、刘惠生、陈豫兴认为，邱建宏、刘惠生、陈豫兴与陈振强、温雷之间签订的《股权转让协议书》中，设定的主要交易条件即合同目的包括：邱建宏、刘惠生、陈豫兴通过转让其持有的禾盛田公司100%的股权给陈振强、温雷，并且足额收取人民币7.5亿元的股权转让款项；陈振强、温雷通过取得禾盛田公司100%的股权从而取得涉案物业的开发建设权，并且必须实现全部房地产的商住用途自主开发。邱建宏、刘惠生、陈豫兴与陈振强、温雷签订协议文件至今已逾八年，陈振强、温雷向邱建宏、刘惠生、陈豫兴实际支付的股权转让款项尚不足合同总价款的25%，且无意愿、无能力继续向邱建宏、刘惠生、陈豫兴支付股权转让余款人民币5.7亿元。而《股权转让协议书》第四条第3项约定的“在本协议签署之日起40天内将本协议第一条约定的上述全部房地产向政府申请纳入三旧改造项目并办理完商业用途的自主开发批复手续，取得上述房地产由相关主管部门出具的能够进行自主开发的有效文件”、第4项约定的“在本协议签署之日起的6个月内办理完本协议第一条约定的上述全部房地产商业用途的《建设工程规划许可证》，且容积率不低于3.8”、第5项约定的“在本协议签署之日起的8个月内办理完本协议第一条约定的上述全部房地产商住用途（二类居住用地）的《建设工程规划许可证》、《国有土地使用权证》”，因法律、政策的限制等不可抗力因素以及非邱建宏、刘惠生、陈豫兴的过错无法办理，即涉案物业不能用于商业/商住用途的自主开发建设。《股权转让协议书》约定的主要交易条件即合同目的系无法实现，且双方均无能力继续履行合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，以及《股权转让协议书》第六条第2款“乙方（即陈振强、温雷、禾盛田公司）的违约责任：如乙方不依本协议约定按时支付任一笔款项，每逾期一天则按未付款总金额的0.1%向甲方（即邱建宏、刘惠生、陈豫兴）支付罚金，如果逾期超过5天，则甲方有权单方解除本合同，乙方必须将禾盛田公司的全部股权无偿转让给甲方，甲方在乙方已支付的款项中扣除人民币壹亿元作为赔偿甲方损失后，将余款立即返还给乙方”的约定，邱建宏、刘惠生、陈豫兴已于2013年行使合同解除权，《股权转让协议书》事实上已经处于解除状态，双方均无需继续履行。关于合同解除后的后果，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十七条的规定，陈振强、温雷应向邱建宏、刘惠生、陈豫兴返还从邱建宏、刘惠生、陈豫兴处受让的禾盛田公司100%的股权，协助邱建宏、刘惠生、陈豫兴在工商行政管理部门办理股权过户变更登记手续，陈振强、温雷、禾盛田公司向邱建宏、刘惠生、陈豫兴移交包括但不限于禾盛田公司的印章、会计账簿、证件执照、禾盛田公司名下房地产权属证书等所有财产权属凭证资料等；邱建宏、刘惠生、陈豫兴基于合同解除应向陈振强、温雷返还已收取的股权转让款人民币1.8亿元，但有权从中扣除陈振强、温雷在履约过程中应当承担的违约金，因目前暂未收到其提出的诉讼或反诉主张，已收取的股权转让款是否需要返还以及返还具体金额由当事人之间另行协商处理解决。陈振强、温雷、禾盛田公司共同答辩称：一、禾盛田公司不是本案适格的被告。本案系股权转让合同纠纷，转让标的为禾盛田公司100%股权，股权转让合同的相对方是陈振强和温雷，因此，根据合同相对性原则，本案的被告只能是陈振强和温雷，禾盛田公司在本案中的诉讼地位应为无独立请求权第三人，邱建宏、刘惠生、陈豫兴将禾盛田公司列为本案被告显属不当，邱建宏、刘惠生、陈豫兴请求禾盛田公司共同返还财物无任何事实依据和法律依据。二、陈振强、温雷无任何违约行为，涉案股权转让协议已经履行完毕，邱建宏、刘惠生、陈豫兴无权通知解除合同，更无权请求确认案涉合同已解除。（一）邱建宏、刘惠生、陈豫兴没有履行涉案股权转让协议第4条第3、4、5款约定的义务（包括向政府申请纳入三旧项目并办理完商业用途的自主开发批复手续，取得市规划局出具的“规划指引”文件和“建设用地批准书”、办理《建设用地规划许可证》且容积率不低于3.8，改造、取得、对土地性质进行变更等），故陈振强、温雷、禾盛田公司有权不再支付合同第五条第5、6、7项约定的款项，而非没有支付能力，陈振强、温雷、禾盛田公司不存在逾期付款违约行为。1、邱建宏、刘惠生、陈豫兴与陈振强、温雷于2011年1月6日签订的《股权转让协议书》第四条约定：“3、甲方须在本协议签署之日起40天内将本协议第一条约定的上述全部房地产向政府申请纳入三旧改造项目并办理完商业用途的自主开发批复手续，取得上述房地产有相关主管部门出具的能够进行自主开发的有效文件；4、甲方必须在本协议签署之日起6个月内办理完本协议第一条约定的上述全部房地产商业用途的《建设用地规划许可证》，且容积率不得低于3.8；5、甲方必须在本协议签署之日起的8个月内办理完本协议第一条约定的上述全部房地产商住用途（二类居住用地）的《建设工程规划许可证》、《国有土地使用权证》。”《股权转让协议书》第五条约定了乙方（陈振强、温雷）义务：“……5、乙方须在甲方完成本协议第四条第3项义务后3天内向甲方指定账户汇入人民币壹亿陆仟万元……；6、乙方须在甲方完成本协议第四条第4项义务后3天内向甲方指定账户汇入人民币贰亿元……7、乙方须在甲方完成本协议第四条第5项义务后3天内向甲方指定账户汇入人民币贰亿壹仟万元……；”但邱建宏、刘惠生、陈豫兴未能在约定的期限内履行《股权转让协议书》约定的上述义务，办妥全部房地产向政府申请纳入三旧改造项目并办理完商业用途的自主开发批复手续，取得上述房地产有相关主管部门出具的能够进行自主开发的有效文件。2、为推进合同履行，双方代表于2011年3月28日签订的《备忘录》，其中第2条约定：“发改委项目备案证不能成为土地使用建设的土地批准文件。”第3条约定：“甲方要求在支付款项只能算借款办理取得原合同第四条第3项（取得上述房地产有相关主管部门出具的能够进行自主开发的有效文件），即由市规划局出具的“规划指引”文件和“建设用地批准书。”进一步明确了支付第二期款项的条件是取得规划部门出具的“规划指引”和“建设用地批准书”。该《备忘录》第8条还约定：“乙方同意甲方办理手续时间迟延二个月。”即陈振强、温雷、禾盛田公司给予邱建宏、刘惠生、陈豫兴二个月的宽限期，邱建宏、刘惠生、陈豫兴最迟应于2011年4月15日前完成协议书第四条第3项的办证义务。但该宽限期届满后，邱建宏、刘惠生、陈豫兴仍未办妥相关开发建设手续及取得相关政府批文。因此，邱建宏、刘惠生、陈豫兴没有履行涉案股权转让协议第4条第3、4、5款约定的义务，陈振强、温雷、禾盛田公司有权不再支付合同第五条第5、6、7项约定的款项，而非没有支付能力，陈振强、温雷、禾盛田公司并不存在逾期付款违约行为。（二）在股权质押方面，陈振强、温雷也不存在违约行为。虽然《股权转让协议书》第五条第8项约定陈振强、温雷、禾盛田公司应将50%股权质押给邱建宏、刘惠生、陈豫兴，但双方于2011年3月28日《备忘录》第6条约定“同意暂时不办理股权质押”，故该条款系对原合同的变更，陈振强、温雷、禾盛田公司据此条款可不办理股权质押，因而并无任何违约行为。（三）办理协议书第四条第3、4、5项约定的涉案项目商业改造相关批文和《建设用地许可证》、《土地使用权证》等系邱建宏、刘惠生、陈豫兴的合同义务，不存在邱建宏、刘惠生、陈豫兴所称之“陈振强、温雷、禾盛田公司怠于申请和办理的情形”。《股权转让协议书》第四条第3、4、5项约定由邱建宏、刘惠生、陈豫兴负责具体办理涉案项目商业改造相关批文和《建设用地许可证》、《土地使用权证》等，该条款系指以禾盛田公司的名义申请，但具体经办由邱建宏、刘惠生、陈豫兴负责。事实上，陈振强、温雷、禾盛田公司一直配合邱建宏、刘惠生、陈豫兴以禾盛田公司的名义办理涉案项目商业改造相关批文，包括配合邱建宏、刘惠生、陈豫兴在《广州市规划局立案申请表》、《建设用地规划设计条件申请报告》等相关文件上盖章，应邱建宏、刘惠生、陈豫兴要求预付3000万元款项、出借1000万元用于“尽快办理广州市大坦沙禾盛田公司项目容积3.8以上商住性质的《规划设计条件》”。因此，邱建宏、刘惠生、陈豫兴声称其无权办理批文以及陈振强、温雷、禾盛田公司自行决定不申请相关批文的起诉理由与合同约定及客观事实不符，不应予以采信。（四）如上文所述，陈振强、温雷、禾盛田公司无任何违约行为，邱建宏、刘惠生、陈豫兴作为合同相对方无权单方通知解除合同。即使如邱建宏、刘惠生、陈豫兴所言其已通过报纸公告的方式向陈振强、温雷、禾盛田公司送达解除合同的通知，该通知也不产生合同已解除的法律效果。三、本案不存在不可抗力情形。邱建宏、刘惠生、陈豫兴诉称因法律、政策的限制等不可抗力因素无法办理合同第四条第3、4、5项约定的批文、许可文件，但并未具体说明其具体遭遇何种情形的不可抗力，对此，邱建宏、刘惠生、陈豫兴负有举证责任。从现有证据看，本案不存在邱建宏、刘惠生、陈豫兴遭遇不可抗力的事实，邱建宏、刘惠生、陈豫兴无权根据合同法不可抗力条款单方解除合同。四、相反，由于邱建宏、刘惠生、陈豫兴已构成严重违约，根据合同法相关规定及协议的约定，邱建宏、刘惠生、陈豫兴应承担相应的违约责任，即陈振强、温雷、禾盛田公司有权追究其违约责任，并且不再支付5.7亿元股权转让款余款。简而言之，邱建宏、刘惠生、陈豫兴已永久丧失对5.7亿元股权转让款余款的付款请求权。1、双方签署的《股权转让协议书》，股权转让价格包括基础价格（1.8亿）及风险附条件溢价部分价格（风险溢价部分5.7亿）。陈振强、温雷支付的第一期1.8亿元股权转让款，实质上是购买协议书第一条第9项所约定的位于荔湾区××、坦尾××仓库物业（××该库区内的建筑物附属及配套设施）、土地使用权向新邦公司支付对价（1.71亿元）及支付邱建宏、刘惠生、陈豫兴赚取的差价（900万元），且该1.8亿元的对价已远远超出签订《股权转让协议书》时上述日杂仓库的市场价（2010年6月邱建宏、刘惠生、陈豫兴第一次与新邦公司交易的价格为1.4亿）。其余5.7亿元股权转让款系邱建宏、刘惠生、陈豫兴办妥相关商业开发手续、增加容积率到3.8以上、土地性质转换、土地使用权证等相关手续后的股权溢价款。2、《股权转让协议书》第四条第3、4、5项约定事项具体由邱建宏、刘惠生、陈豫兴负责办理。陈振强、温雷、禾盛田公司一直配合邱建宏、刘惠生、陈豫兴以禾盛田公司的名义办理涉案项目商业改造相关批文、应要求预付、出借款项。邱建宏、刘惠生、陈豫兴声称其无权办理批文以及陈振强、温雷、禾盛田公司自行决定不申请相关批文的起诉理由与合同约定及客观事实不符，不应予以采信。3、用地性质、土地可进行商业开发利用的面积、容积率高低等决定了土地价格和价值，因此，邱建宏、刘惠生、陈豫兴能否成功办理《股权转让协议书》第四条第3、4、5项约定的相关批文、证照，关系到涉案地块的最终价值，继而关系到涉案100%股权的转让对价。遗憾的是，截至答辩之日止，邱建宏、刘惠生、陈豫兴仍未履行《股权转让协议书》第四条第3、4、5项约定的义务，办妥符合合同目的的将涉案地块纳入三旧改造范围及商业用途自主开发批复手续，办妥符合合同目的的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《国有土地使用权证》及容积率达到3.8以上的相关批复，而广州市规划局穗规函（2011）7174号《关于申请建设用地规划条件的复函》批复的建筑面积仅为24746平方米，仅为申请面积（17万平方米）的17%，涉案地块可开发建设的面积严重“货不对板”，且涉案房地产至今只领取了产权证，无土地使用权证，产权证上载明的土地规划用地仍然是“仓库”，仍属工业用地。涉案地块严重“货不对板”，导致涉案地块一直无法进行商业开发，无法有效利用。4、综上，邱建宏、刘惠生、陈豫兴的行为已构成严重违约，根据合同法相关规定及协议的约定，邱建宏、刘惠生、陈豫兴应承担相应的违约责任，陈振强、温雷、禾盛田公司有权追究其违约责任，也有权选择追究邱建宏、刘惠生、陈豫兴违约责任的方式。（1）《股权转让协议书》第六条违约责任第1项甲方的违约责任约定：“如甲方（转让方、邱建宏、刘惠生、陈豫兴）未能按本协议约定完成任一项义务，乙方有权选择如下任一方式追究甲方的违约责任：①甲方无权要求乙方支付后续款项，甲方应立即办理股权质押注销手续。②乙方有权解除本协议，将禾盛田公司的全部股权及上述房地产项目权益一并返还给甲方，甲方应立即退还乙方按本协议已支付的全部款项且另向乙方支付违约金人民币壹亿元。”据此约定，陈振强、温雷于2011年7月6日通知邱建宏、刘惠生、陈豫兴，“按约定不再向邱建宏、刘惠生、陈豫兴支付任何款项。”即告知邱建宏、刘惠生、陈豫兴，陈振强、温雷选择按协议书第六条第1项第（1）种方式追究邱建宏、刘惠生、陈豫兴的违约责任。该通知已经邱建宏、刘惠生、陈豫兴签收。（2）在陈振强、温雷、禾盛田公司选定追究邱建宏、刘惠生、陈豫兴违约责任的方式后，除已支付的1.8亿元陈振强、温雷、禾盛田公司有权不再支付其余款项。即使2011年7月6日后陈振强、温雷、禾盛田公司在邱建宏、刘惠生、陈豫兴的一再恳请和保证之下同意邱建宏、刘惠生、陈豫兴继续向政府有关部门办理相关批复手续，但因邱建宏、刘惠生、陈豫兴最终申请到的广州市规划局穗规函（2011）7174号《关于申请建设用地规划条件的复函》批复的可建设建筑面积仅为24746平方米，远远低于合同约定，邱建宏、刘惠生、陈豫兴履行合同义务不符合双方的约定，陈振强、温雷、禾盛田公司仍可根据2011年7月6日的《通知》，以“按约定不再支付任何款项”的方式追究邱建宏、刘惠生、陈豫兴的违约责任。（3）即使禾盛田公司根据广州市规划局穗规函（2011）7174号《关于申请建设用地规划条件的复函》可进行局部开发利用，但可建设建筑面积仅为24746平方米，而合同第四条第4项约定，邱建宏、刘惠生、陈豫兴需办理全部房地产（土地面积29524平方米）用途的《建设用地规划许可证》，29524平方米乘以3.8容积率，据此计算，原约定的可建设建筑面积为112191.2平方米。二者差额为87445.2平方米。根据合同第七条第2项之规定，减少面积按每平方米人民币捌仟元的价格在本协议第五条第7项应付款中扣除，据此，可扣除的金额为87445.2×8000=699561600元，该可扣除金额已超过5.7亿（付款条件未成就部分），可见，根据上述条款，陈振强、温雷、禾盛田公司也无需支付剩余款项。综上所述，在陈振强、温雷、禾盛田公司选定追究邱建宏、刘惠生、陈豫兴违约责任的方式后，陈振强、温雷、禾盛田公司可不再向邱建宏、刘惠生、陈豫兴支付任何款项。五、邱建宏、刘惠生、陈豫兴通过涉案《股权转让协议书》获得相应对价款（1.8亿）的合同目的已经实现，且在短短的6个月时间以“空手套白狼”的方式获利900万，其合同目的已经实现。1、涉案土地及厂房是邱建宏、刘惠生、陈豫兴以1.71亿的价格从新邦公司购得，而且这1.71亿是陈振强、温雷直接打款给新邦公司的。实际上，邱建宏、刘惠生、陈豫兴没有出资任何资金。除了新邦公司的1.71亿，陈振强、温雷还打了900万给邱建宏、刘惠生、陈豫兴。因此在短短的6个月时间内，邱建宏、刘惠生、陈豫兴通过涉案《股权转让协议书》获得相应股权对价款，且实现获利900万。故邱建宏、刘惠生、陈豫兴的合同目已然实现。需要特别指出，涉案土地目前的性质和条件与邱建宏、刘惠生、陈豫兴当时从新邦公司获得的性质和条件没有任何变化。2.虽然《股权转让协议书》第三条约定股权转让总价款是7.5亿，但是结合涉案《股权转让协议书》第4条第3、4、5款的约定，可知实际股权转让总价款包括两部分，即基础部分+风险溢价部分。基础部分是达成协议后陈振强、温雷无条件必须支付的部分1.8亿，风险溢价部分是邱建宏、刘惠生、陈豫兴必须完成对土地进行相应变更后所获得溢价部分。具有不确定性，能否完成完全取决邱建宏、刘惠生、陈豫兴的协调能力。众所周知的道理，不同性质、不同开发条件的土地对应不同的商业价值。由于邱建宏、刘惠生、陈豫兴无法完成合同约定义务，故按《股权转让协议书》第六条第一点之约定，（甲方）邱建宏、刘惠生、陈豫兴无权要求陈振强、温雷（乙方）支付后续款项。涉案《股权转让协议书》亦按约定履行完毕。六、邱建宏、刘惠生、陈豫兴恶意提起本案诉讼并突击变更诉讼请求，不应获得法律的支持。邱建宏、刘惠生、陈豫兴在明知因其未履行合同义务，未办妥涉案地块商业改造批文及相关许可证，导致涉案地块一直无法进行商业开发建设，损失巨大的情况下，在广东省广州市荔湾区人民法院和广东省广州市中级人民法院已认定“因付款条件未成就，陈振强、温雷无需向各被告（本案邱建宏、刘惠生、陈豫兴）支付协议所约定的其余款项”的情况下（见（2015）穗荔法民二初字第1925号民事判决书、（2017）粤01民终2314号民事判决书），在陈振强、温雷、禾盛田公司无任何违约行为的情况下，仍恶意提起本案诉讼，其诉讼请求不应予以支持。同时，邱建宏、刘惠生、陈豫兴恶意将禾盛田公司列为本案被告，并申请查封禾盛田公司名下涉案地块上房屋产权，导致禾盛田公司无法合理经营、使用（包括出租、抵押等）涉案项目土地及地上建筑物，造成禾盛田公司经济损失进一步扩大，对此，禾盛田公司保留向邱建宏、刘惠生、陈豫兴索赔的权利。综上所述，邱建宏、刘惠生、陈豫兴请求确认合同已解除并请求陈振强、温雷、禾盛田公司返还股权、财产之诉讼请求无任何的事实依据和法律依据，请求依法驳回邱建宏、刘惠生、陈豫兴的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：禾盛田公司成立于2010年1月18日，注册资本为3000万元；邱建宏、刘惠生各出资1200万元，各持股40%，陈豫兴出资600万元，持股20%；邱建宏为法定代表人。2010年7月5日，广州市荔湾区政府城市更新改造工作办公室向新邦公司发出《关于广州市新邦公司申请旧厂房改造的复函》，载明：贵司《关于申请旧仓库等改造开发的请示》及相关资料收悉。贵司申请对荔湾区大坦沙岛坦尾南路84号、坦尾西巷578号地块进行改造，占地面积29523.61平方米。根据市政府《关于加快推进“三旧”改造工作的意见》（穗府[2009]56号）要求，经我办研究，现函复如下：一、同意该地块纳入我区“旧厂房”改造；二、该地块应严格按照大坦沙岛规划要求进行改造；三、根据《关于加快推进“三旧”改造工作的意见》（穗府[2009]56号）要求，居住用地、规划道路及绿地的部分将纳入政府储备，由市“三旧”改造办审定后转送市土地开发中心和市国土房管局纳入年度储备计划和出让计划。专此函复。2011年1月6日，邱建宏、刘惠生、陈豫兴作为甲方与乙方陈振强、温雷共同签订一份《股权转让协议书》，主要约定：第一条，……根据禾盛田公司与新邦公司签订的房地产转让协议，禾盛田公司拥有对以下房地产的权益：该房地产为位于珠江桥中分别在荔湾区××、坦尾××仓库物业（××该库区内的建筑物附属及配套设施）。该房地产产权证号为粤房地产证字第583***7、58××38、58××39、58××40、58××51、58××52、58××55、58××60、58××61、58××63、58××64、58××77、58××78、58××80、58××00号。整个产权占地面积为29523.61平方米（其中荔湾区坦尾西巷***号占地面积为1559.36平方米，荔湾区坦尾南路***号占地面积为27964.25平方米）。房地产权证中现有实际建筑面积为13941.9平方米（其中荔湾区坦尾西巷***号现有实际建筑面积为198.93平方米，荔湾区坦尾南路****号现有实际建筑面积为13742.97平方米）。第二条，甲方合法拥有禾盛田公司100%股权。甲方一致同意将禾盛田公司的100%股权按照本协议的约定转让给乙方且甲方各人同意放弃对另外两人股权的优先购买权。第三条，转让价格：股权转让总价格为人民币7.5亿元。第四条，甲方的义务：1、甲方必须在本协议签署当日（2011年1月6日）将其拥有的禾盛田公司100%股权全部转让给乙方并办理股权转让协议的公证。因办理股权转让至乙方名下所需的全部税、费均由甲方承担；2、甲方负责将本协议第一条约定的上述全部房地产从新邦公司过户至禾盛田公司名下，由此产生的全部税、费均由甲方承担；3、甲方必须在本协议签署之日起40天内将本协议第一条约定的上述全部房地产向政府申请纳入三旧改造项目并办理完商业用途的自主开发批复手续，取得上述房地产由相关主管部门出具的能够进行自主开发的有效文件；4、甲方必须在本协议签署之日起的6个月内办理完本协议第一条约定的上述全部房地产商业用途的《建设用地规划许可证》，且容积率不低于3.8；5、甲方必须在本协议签署之日起的8个月内办理完本协议第一条约定的上述全部房地产商住用途（二类居住用地）的《建设工程规划许可证》、《国有土地使用权证》；……等等。第五条，乙方的义务：1、乙方须在2011年1月7日上午与新邦公司在新邦公司指定的银行开立监管账户，并与新邦公司签订银行共管协议；2、乙方在监管账户开立的当天向禾盛田公司账户汇入人民币900万元，甲方需在乙方按本条第7款约定支付最后款项前向乙方提供合法有效的总金额为900万元的发票（发票均可用作抵扣开发成本）；3、乙方在上述监管账户开立的当天向上述监管账户汇入人民币1亿元（必须保证即时到账），甲方需在乙方按本条第7款约定支付最后款项前向乙方提供合法有效的总金额为人民币1亿元的发票（发票均可用作抵扣开发成本）；4、乙方在2011年1月10日前向上述监管账户汇入人民币7100万元（必须保证即时到账），甲方需在乙方按本条第7款约定支付最后款项前向乙方提供合法有效的总金额为人民币7100万元的发票（发票均可用作抵扣开发成本）；5、乙方须在甲方完成本协议第四条第3项义务后3天内向甲方指定账户汇入人民币1亿6000万元，甲方须在乙方按本条第7款约定支付最后款项前向乙方提供合法有效的总金额为人民币1亿6000万元的发票（发票均可用作抵扣开发成本）；6、乙方须在甲方完成本协议第四条4项义务后3天内向甲方指定账户汇入人民币2亿元，甲方须在乙方按本条第7款约定支付最后款项前向乙方提供合法有效的总金额为人民币2亿元的发票（发票均可用作抵扣开发成本）；7、乙方须在甲方完成本协议第四条5项义务后3天内向甲方指定账户汇入人民币2亿1000万元，甲方在乙方支付该笔款项前，应向乙方提供该笔款项合法有效的全额发票（发票均可用作抵扣开发成本）；8、为保证乙方按本协议约定履行义务，乙方须在乙方取得禾盛田公司全部股权的次日将禾盛田公司50%股权质押给甲方，并到相关部门办理股权质押手续。第六条，违约责任：1、甲方的违约责任：如甲方未能按本协议约定完成任一项义务，乙方有权选择如下任一方式追究甲方的违约责任：（1）甲方无权要求乙方支付后续款项，甲方应立即办理股权质押注销手续；（2）乙方有权解除本协议，将禾盛田公司的全部股权及上述房地产项目权益一并返还给甲方，甲方应立即退还乙方按本协议已支付的全部款项且另向乙方支付违约金人民币1亿元。2、乙方的违约责任：如乙方不依本协议约定按时支付任一笔款项，每逾期一天则按未付款项总金额的0.1%向甲方支付罚金，如果逾期超过5天，则甲方有权单方解除本合同，乙方必须将禾盛田公司的全部股权无偿转让给甲方，甲方在乙方已支付的款项中扣除人民币1亿元作为赔偿甲方损失后，将余款立即返还给乙方。第七条，特别约定：1、双方约定二类居住用地的《建设工程规划许可证》的可建容积率为3.8；2、当容积率小于3.8时，减少的面积按每平方米人民币8000元的价格在本协议第五条第7项乙方应付款中扣除；3、当容积率大于3.8而小于4.0时，乙方按增加的面积以每平方米人民币3000元（包含应补交的地价）的价格补偿给甲方；当容积率大于或等于4.0时，乙方按增加的面积以每平方米人民币6000元（包含应补交的地价）的价格补偿给甲方，前述补偿款在乙方依据本协议第五条第7项支付余款时一并付给甲方；4、上述项目的勘探费、设计费由甲方支付，乙方只承担人民币600万元，在乙方依据本合同第五条第7款约定支付余款时一并结算并付给甲方。甲方在乙方支付该笔款项前，应向乙方提供该笔款项合法有效的全额发票（发票均可用作抵扣开发成本）；……等等。2011年1月10日，禾盛田公司进行公司变更登记，股东由邱建宏、刘惠生、陈豫兴变更为陈振强、温雷；陈振强、温雷各出资1500万元，各持股50%；法定代表人由邱建宏变更为陈振强。2011年1月11日，邱建宏、刘惠生出具一份《收据》，载明收到陈振强、温雷关于禾盛田公司的第一笔收购款1.8亿元。邱建宏、刘惠生、陈豫兴提交一份刘惠生与温雷共同签订的《股权出质合同》、《股权出质设立登记申请书》复印件，主张温雷以其拥有的禾盛田公司的50%股权向刘惠生出质，但陈振强、温雷未依约办理。该合同及申请书复印件上刘惠生作为质权人签字，落款时间为2011年1月24日；出质人处有“温雷”签字，但无落款时间。陈振强、温雷、禾盛田公司对此不予确认，认为温雷并未签署落款时间，表明当时履行时间具有不确定性，双方对股权质押另作有约定。2011年3月28日，陈振强与刘惠生共同签署一份《备忘录》，其中第6点载明：“同意暂不办理股权质押。”第8点载明：“因双方原因造成未能按合同进度，乙方同意甲方办理手续时间延迟二个月。”2011年3月28日，刘惠生在甲方（邱建宏、刘惠生、陈豫兴）处签字、陈振强在乙方（陈振强、温雷）处签字，共同签署一份《禾盛田公司股权及名下大坦沙项目转让交接确认书》，对禾盛田公司营业执照、机构代码证、税务登记证、公章、财务资料、物品、场地等移交事宜作了确认。2011年1月31日、2011年3月31日、2011年7月6日、刘惠生分别出具一份《收据》，确认收到陈振强、温雷第二笔收购预付款1000万元、1500万元、500万元；2011年9月28日，刘惠生出具一份《借条》，确认借到陈振强、温雷款项1000万元。2011年7月5日，陈振强向邱建宏、刘惠生、陈豫兴发出一份《通知》，载明：2011年1月6日。我方陈振强、温雷与你方三人签订《股权转让协议书》，根据该协议第四条第3款约定，你方必须在本协议签署之日起40天内将协议约定的全部房地产向政府申请纳入三旧改造项目并办理完商业用途的自主开发批复手续，取得由相关主管部门出具的能够进行自主开发的有效文件。该协议书签订后，我方已完全按该协议书约定履行了全部付款义务，但你方却未能在约定的时间内履行完该协议书第四条第3款约定的义务，致使我方该项目至今仍无法正常开展和建设。后我方又给予你方2个月的宽限期，但你方仍未能在宽限期内履行完该协议书第四款条第3款约定的义务。你方的上述行为已严重违反协议书约定，已构成严重违约，根据该协议书约定，我方郑重通知你方如下：我方按约定不再向你方支付任何款项且我方保留追究你方给我方造成损失的权利。特此通知。刘惠生在该通知上注明：“2011年7月6日收到。”2011年8月2日，禾盛田公司向广州市规划局提出《建设用地规划设计条件申请报告》、并递交《广州市规划局立案申请表》等资料，就广州市荔湾区大坦沙岛坦尾南路**号、坦尾西巷***号29523.61平方米的用地及改造计划提出申请。《建设用地规划设计条件申请报告》上联系人注明为刘惠生、钟建明、倪静，并留有联系电话。2011年10月13日，广州市规划局向禾盛田公司出具一份《关于申请建设用地规划条件的复函》(穗规函[2011]7174号)，内容为：禾盛田公司：你单位送来关于申请荔湾区大坦沙坦尾南路84号，坦尾西巷578号地块规划条件的报告及有关材料收悉，根据经市规委会审议通过的大坦沙地区控制性详细规划，该地块规划控制要求如下：总用地面积：29524平方米。其中可建设用地面积8398平方米（其中地块一面积6512平方米，地块二面积1886平方米），市政道路用地面积8252平方米、城市绿地面积12874平方米。地块一使用强度：（一）容积率：≤3.8，建筑密度：≤30%，绿地率≥35%（均按6512平方米用地面积计算）。（二）计算容积率建筑面积：≤24746平方米。（三）土地使用性质：二类居住用地（R2）。地块二使用强度：（一）容积率：≤3.0，建筑密度：≤40%，绿地率：≥35%（均按1886平方米用地面积计算）。（二）计算容积率建筑面积：≤5658平方米。（三）土地使用性质：商业金融业用地（C2）。申请用地已纳入“旧厂房”改造范围，根据《关于加快推进“三旧”改造工作的意见》（穗府[2009]56号）要求，居住用地、规划道路及绿地的部分将纳入政府储备，由市“三旧”改造办审定后转市土地开发中心和市国土房管局纳入年度储备计划和出让计划。邱建宏、刘惠生、陈豫兴提交一份打印时间为2013年5月2日的《解除协议通知书》，内容为：陈振强、温雷先生：贵方在2011年1月6日《股权转让协议书》的履行过程中屡次严重违约，而我方秉着友好合作的精神，多次致函贵方，要求贵方依约履行义务，但贵方至今未予履行。鉴此，我方依法解除与贵方签订的上述协议，同时我方要求贵方在收到本通知之日起15天内处理完毕协议解除后的相关事宜。特此通知！邱建宏、刘惠生、陈豫兴在该通知书上签名。陈振强、温雷、禾盛田公司认为该通知并未送达给陈振强、温雷，其亦无违约行为，邱建宏、刘惠生、陈豫兴无权通知解除合同。邱建宏、刘惠生、陈豫兴又提交《针对的回复》、《解除协议通知书》、EMS快递单6份、2013年8月23日刊载于《广州日报》的《公告》，主张由于陈振强、温雷拒绝将禾盛田公司50%的股权质押给邱建宏、刘惠生、陈豫兴，拖欠股权转让款，已构成根本违约，故向陈振强、温雷寄出解除协议及协商解除后相关事宜的书面通知，并以登报公告方式送达通知。邱建宏、刘惠生、陈豫兴提交的前述证据，均为复印件，且均未提交原件供核对，亦未作相应说明。陈振强、温雷、禾盛田公司对前述证据均不予认可。经本院核查，2013年8月23日《广州日报》AⅢ11版面刊载有邱建宏、刘惠生、陈豫兴向陈振强、温雷发出的有关解约事宜的《公告》。2018年7月9日，广东广之洲律师事务所金承炼律师受邱建宏、刘惠生、陈豫兴委托，以EMS邮递方式向陈振强、温雷发出《律师函》，要求陈振强、温雷在收函后三日内与邱建宏、刘惠生、陈豫兴协商解决涉案股权转让相关事宜。邱建宏、刘惠生、陈豫兴主张前述邮件均被作退件处理。2018年9月6日，广州市国土资源和规划委员会向邱建宏发出《依申请公开政府信息答复书》（穗国土规划公开[2018]4632号），载明：广州市荔湾区坦尾南路***号房屋所在地块现行规划控制为二类居住用地、公共绿地、商业金融业用地、道路用地；广州市荔湾区坦尾西巷****号房屋所在地块现行规划控制大部分为公共绿地，小部分为道路用地。陈振强、温雷、禾盛田公司提交涉案房地产权证复印件及查册资料，用以证明涉案房地产规划用途至今仍为仓库（工业用地）。邱建宏、刘惠生、陈豫兴对前述证据的真实性、合法性及关联性予以确认。另查明：2016年10月10日，广东省广州市荔湾区人民法院就原告陈振强、温雷诉被告刘惠生、邱建宏、陈豫兴股权转让纠纷一案（（2015）穗荔法民二初字第1925号）作出一审民事判决，认定：“……陈豫兴、刘惠生、邱建宏并未履行完毕《股权转让协议书》第四条第3项约定的义务，因此，根据合同约定，因付款条件未成就，陈振强、温雷无需向陈豫兴、刘惠生、邱建宏支付协议第五条第4项之后所约定的其余款项。故陈豫兴、刘惠生、邱建宏在收取陈振强、温雷第一期款项1.8亿元之后，又再收取陈振强、温雷第二期款项4000万元没有合同依据以及法律依据。而且，陈豫兴在接受公安机关讯问时，调查人员询问其‘是否提供了合同上约定的开发土地有效批文给陈振强？陈豫兴回答称：我认为是有的，因为我记得一份是《关于广东禾盛田投资有限公司申请旧厂房改造的复函》（荔城改（厂）复[2011]3号）……’而荔湾区更新改造办已向公安机关明确其从未印发过《关于禾盛田公司申请旧厂房改造的复函》(荔城改（厂）复[2011]3号），可见确实有人以伪造的文件欺骗陈振强、温雷，导致陈振强、温雷作出错误判断而向陈豫兴、刘惠生、邱建宏支付后期款项。况且陈豫兴、刘惠生、邱建宏在案件诉讼中亦未能补充履行约定的义务，基于保护合同守约方的合同权益角度以及公平合理原则出发，对陈振强、温雷要求合同相对方即陈豫兴、刘惠生、邱建宏返还上述4000万元款项，合理合法，法院予以支持。该院判决：被告刘惠生、邱建宏、陈豫兴于判决发生法律效力之日共同向原告陈振强、温雷返还4000万元款项及相应利息。陈豫兴不服，提起上诉。2017年4月11日，广东省广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终2314号二审民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。庭审中，刘惠生、邱建宏、陈豫兴确认尚未履行该判决确定的还款义务，判决尚在执行中。2017年3月2日，广东省广州市荔湾区人民法院就公诉机关指控刘惠生、邱建宏、陈豫兴、陈国泉犯伪造公司印章罪一案作出（2016）粤0103刑初916号刑事判决。公诉机关在该案指控：“2011年1月6日，被告人刘惠生、邱建宏、陈豫兴与陈某强、温某签订《股权转让协议书》、《股东转让出资合同书》等，将刘惠生、邱建宏、陈豫兴所持有的禾盛田公司股权转让给陈某强、温某，并办理变更登记手续，后双方因合同履行问题产生纠纷。2013年1月27日，被告人刘惠生、邱建宏、陈豫兴与被告人陈国泉密谋，伪造禾盛田公司印章并用于制作《有限责任公司变更登记申请书》、《禾盛田公司股东会决议》、《股东转让出资合同书》等，将陈某强、温某所持有的禾盛田公司股权变更登记至刘惠生、邱建宏、陈豫兴名下。2013年2月4日，被告人刘惠生、邱建宏、陈豫兴、陈国泉再次使用上述伪造的印章制作《股权出质合同》、《股权出质设立登记申请书》、《制定代表或共同委托代理人证明》等，将刘惠生、邱建宏所持有的禾盛田公司股权质押给陈豫兴。”广东省广州市荔湾区人民法院一审认定：“……刘惠生、邱建宏、陈豫兴、陈国泉结伙通过伪造公司印章及相关的股权变更合同、质押合同等文件，并刊登虚假营业执照遗失声明，非法将公司股权从被害人一方转移到被告人刘惠生、邱建宏、陈豫兴名下，并将公司股权质押在陈豫兴的名下。四被告人伪造公司印章罪名成立……”以伪造公司印章罪，分别对四被告人判处有期徒刑二年六个月、二年四个月、二年、一年十个月。刘惠生、邱建宏、陈豫兴、陈国泉不服，提起上诉。2017年6月6日，广东省广州市中级人民法院作出（2017）粤01刑终743号刑事裁定，裁定：驳回上诉，维持原判。再查明：广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终2314号民事判决认定：“二审期间，陈豫兴在庭审时表示由于陈豫兴及邱建宏都不是很熟悉房地产方面业务，因此以刘惠生为主。”陈振强、温雷提交一份广州市荔湾公安分局对刘惠生的讯问笔录复印件（时间为2014年1月27日），刘惠生、邱建宏、陈豫兴确认该笔录的真实性。笔录中，刘惠生在公安机关对其进行讯问时陈述：“……因为我是负责申办房产开发手续和批文的，没有资金去活动关系，是很难落实项目的……”广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终2314号民事判决还认定以下事实：“陈振强、温雷称：在支付了上述1.8亿元给陈豫兴、刘惠生、邱建宏后，陈豫兴、刘惠生、邱建宏在付款条件未成就的情况下，以一张伪造的2011年1月27日的《关于禾盛田公司申请旧厂房改造的复函》，骗取陈振强、温雷先行向其支付收购预付款。陈振强、温雷为了陈豫兴、刘惠生、邱建宏早日办理完房地产的自主开发批复手续，分别于2011年1月31日向被告支付了1千万元，于2011年3月31日支付了1500万元，于2011年6月6日向陈豫兴、刘惠生、邱建宏支付了500万元，共计3000万元。刘惠生就该三次收款分别向陈振强、温雷出具了收据。此外，2011年9月28日，刘惠生以尽快办理《规划设计条件》急需资金为由，向陈振强、温雷借款1000万元，刘惠生向陈振强、温雷出具了借条，借条内容为：兹为了尽快办理广州市大坦沙广东禾盛田投资有限公司项目容积3.8以上商住性质的《规划设计条件》，需要一笔资金急用。现向陈振强先生和温雷先生借到人民币1000万元整。……该案一审庭审中，陈振强、温雷提交了一份《关于禾盛田公司申请旧厂房改造的复函》（荔城改（厂）复[2011]3号）复印件，称该函由陈豫兴、刘惠生、邱建宏提供给陈振强、温雷。陈振强、温雷同时另提供荔湾区更新改造办于2014年9月12日向广州市公安局荔湾区分局出具的《关于提供情况说明的复函》（荔城改办函[2014]290号），荔湾区更新改造办明确其从未印发过《关于禾盛田公司申请旧厂房改造的复函》（荔城改（厂）复[2011]3号）函件。该案一审庭审中，陈豫兴、刘惠生、邱建宏均对《关于禾盛田公司申请旧厂房改造的复函》（荔城改（厂）复[2011]3号）复印件的真实性提出了异议，并且否认是其向陈振强、温雷提供该函件。……该案审理过程中，一审法院向广州市荔湾区城市更新局发出协查函，广州市荔湾区城市更新局于2016年8月22日以荔更新函[2016]223号复函函复一审法院，内容为：经核查，我局从未收到过以禾盛田公司名义来文提出三旧改造或办理相关手续的申请；根据市‘三旧’改造工作办公室（现市城市更新局）《关于大坦沙岛地区更新改造规划的批复》（穗旧改复[2012]11号，简称《改造规划》，贵院来文提到的原日杂仓库物业在大坦沙岛更新改造范围内，将由荔湾区政府作为责任主体统筹推进大坦沙岛地区更新改造工作，同时组织岛内三条城中村（河沙村、西郊村、坦尾村）按照市‘三旧’改造政策的要求履行相关集体表决程序，依法依规推进《改造规划》的实施。”本院认为：本案系股权转让纠纷。根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点为陈振强、温雷在履行《股权转让协议书》过程中是否存在邱建宏、刘惠生、陈豫兴所述违约行为、《股权转让协议书》是否应予解除问题。涉案《股权转让协议书》是当事人的真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。邱建宏、刘惠生、陈豫兴主张《股权转让协议书》第四条第3、4、5项所约定的“甲方必须”办理的均为涉及行政许可的事项、其不具备申请手续的主体资格、应由禾盛田公司申请办理，因此主张前述条款无效。邱建宏、刘惠生、陈豫兴该主张与涉案协议约定不符，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一、关于陈振强、温雷未将持有的禾盛田公司50%股权质押给邱建宏、刘惠生、陈豫兴是否违反《股权转让协议书》约定问题双方在《股权转让协议书》第五条乙方的义务第8项中约定，为保证乙方（陈振强、温雷）按本协议约定履行义务，乙方须在乙方取得禾盛田公司全部股权的次日将禾盛田公司50%股权质押给甲方（邱建宏、刘惠生、陈豫兴），并到相关部门办理股权质押手续。2011年1月10日，禾盛田公司进行公司变更登记，股东由邱建宏、刘惠生、陈豫兴变更为陈振强、温雷；但陈振强与刘惠生于2011年3月28日，共同签署了《备忘录》，其中第6点明确载明：“同意暂不办理股权质押。”其中第8点载明：“因双方原因造成未能按合同进度，乙方同意甲方办理手续时间延迟二个月。”广东省广州市中级人民法院在（2017）粤01民终2314号案件中，判决刘惠生、邱建宏、陈豫兴共同返还陈振强、温雷的4000万元款项，均由刘惠生出具《收据》或《借条》；陈豫兴在该案庭审中表示“由于陈豫兴及邱建宏都不是很熟悉房地产方面业务，因此以刘惠生为主”；刘惠生在公安机关对其讯问时亦表示“我是负责申办房产开发手续和批文的”。由此可见，在《股权转让协议书》履行过程中，陈振强、温雷有理由相信刘惠生有权代表刘惠生、邱建宏、陈豫兴一方对合同履行相关事项作出意思表示。据此，根据《备忘录》的约定，双方已对《股权转让协议书》第五条第8项中有关“陈振强、温雷须在取得禾盛田公司全部股权的次日将禾盛田公司50%股权质押给邱建宏、刘惠生、陈豫兴”的约定作了变更，双方“同意暂不办理股权质押”。事实上，邱建宏、陈豫兴亦未提交证据证明其在股权变更过户给陈振强、温雷后，陈振强、温雷未在“取得禾盛田公司全部股权的次日”办理50%股权质押手续时，即向陈振强、温雷提出相关请求。邱建宏、刘惠生、陈豫兴主张陈振强、温雷未按《股权转让协议书》的约定办理禾盛田公司50%股权质押登记手续违反协议约定，与该案事实不符，本院不予支持。二、关于陈振强、温雷是否存在未按《股权转让协议书》约定支付股权转让款问题双方对陈振强、温雷已按《股权转让协议书》约定支付第一笔收购款1.8亿元无异议。对于后续款项的支付，《股权转让协议书》第五条乙方（陈振强、温雷）的义务第5、6、7项载明，乙方须在甲方对应完成本协议第四条第3、4、5项义务后3天内向甲方指定账户分别汇入人民币1.6亿、2亿、2.1亿元。《股权转让协议书》第四条第3、4、5项载明，甲方（邱建宏、刘惠生、陈豫兴）必须在本协议签署之日起40天内将涉案房地产向政府申请纳入三旧改造项目并办理完商业用途的自主开发批复手续，取得上述房地产由相关主管部门出具的能够进行自主开发的有效文件；甲方必须在本协议签署之日起的6个月内办理完本协议第一条约定的涉案全部房地产商业用途的《建设用地规划许可证》，且容积率不低于3.8；甲方必须在本协议签署之日起的8个月内办理完涉案全部房地产商住用途（二类居住用地）的《建设工程规划许可证》、《国有土地使用权证》。由此可见，依《股权转让协议书》的约定，陈振强、温强后续款项的支付，均以邱建宏、刘惠生、陈豫兴办理完成约定事项为前提。邱建宏、刘惠生、陈豫兴依约办理完成前述约定事项后，陈振强、温强才支付后续款项。根据广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终2314号民事判决认定的相关事实，荔湾区更新改造办已向公安机关明确其从未印发过《关于禾盛田公司申请旧厂房改造的复函》(荔城改（厂）复[2011]3号），系有人以伪造的文件欺骗陈振强、温雷，导致陈振强、温雷作出错误判断而向陈豫兴、刘惠生、邱建宏支付后期款项。亦即《股权转让协议书》第四条第3项中约定的“甲方（邱建宏、刘惠生、陈豫兴）必须在本协议签署之日起40天内将涉案房地产向政府申请纳入三旧改造项目并办理完商业用途的自主开发批复手续，取得上述房地产由相关主管部门出具的能够进行自主开发的有效文件”事项并未办理完成，而双方约定的“本协议签署之日起40天内”亦即截至2011年2月15日，此时并无证据显示禾盛田公司的营业执照、资料、公章等已经移交（双方确认办理交接的时间为2011年3月28日）。邱建宏、刘惠生、陈豫兴亦未提交证据证明其曾要求禾盛田公司或陈振强、温雷配合办理相关申请而对方不予配合。邱建宏、刘惠生、陈豫兴主张应由陈振强、温雷控制下的禾盛田公司提出相关申请，而陈振强、温雷及禾盛田公司拒不办理、怠于办理，缺乏事实依据，本院不予采信。依《股权转让协议书》第四条第3、4、5项的约定，邱建宏、刘惠生、陈豫兴还需办理完成涉案房地产的商业用途的自主开发批复手续、取得能够进行自主开发的有效文件，办理完成符合协议约定的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》及《国有土地使用权证》。诉讼中，邱建宏、刘惠生、陈豫兴均未提交相应证据，证明前述合同约定事项已经办理完成。事实上，因邱建宏、刘惠生、陈豫兴未能履行及补充履行协议约定义务，广东省广州市中级人民法院在（2017）粤01民终2314号案件中，已经判决其向陈振强、温雷返还后续支付的4000万元款项。另外，从广州市规划局2011年10月13日对禾盛田公司作出的《关于申请建设用地规划条件的复函》(穗规函[2011]7174号)内容看，涉案荔湾区大坦沙坦尾南路84号，坦尾西巷578号地块规划控制要求的可建设用地面积为8398平方米，其中地块一容积率：≤3.8，计算容积率建筑面积：≤24746平方米；地块二容积率：≤3.0，计算容积率建筑面积：≤5658平方米；亦与涉案《股权转让协议书》约定的涉案项目可建面积存在巨大差异。邱建宏、刘惠生、陈豫兴未履行完成《股权转让协议书》约定的义务，依《股权转让协议书》第六条第1项关于“如甲方（邱建宏、刘惠生、陈豫兴）未能按本协议约定完成任一项义务，乙方（陈振强、温雷）有权选择如下任一方式追究甲方的违约责任：（1）甲方无权要求乙方支付后续款项，甲方应立即办理股权质押注销手续；（2）乙方有权解除本协议，将禾盛田公司的全部股权及上述房地产项目权益一并返还给甲方，甲方应立即退还乙方按本协议已支付的全部款项且另向乙方支付违约金人民币1亿元”的约定，邱建宏、刘惠生、陈豫兴无权要求陈振强、温雷支付后续款项。邱建宏、刘惠生、陈豫兴主张陈振强、温雷仅支付1.8亿元股权转让款、未支付余款构成违约，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。三、关于涉案《股权转让协议书》是否已于2013年8月23日邱建宏、刘惠生、陈豫兴于《广州日报》刊载《公告》之日起解除问题如上分析，陈振强、温雷未将持有的禾盛田公司50%股权质押给邱建宏、刘惠生、陈豫兴，在支付1.8亿元股权转让款后未支付后续款项，没有违反《股权转让协议书》的约定。邱建宏、刘惠生、陈豫兴主张陈振强、温雷违约，缺乏理据。邱建宏、刘惠生、陈豫兴未依《股权转让协议书》第四条第3、4、5项的约定，办理完成符合约定要求的批复手续、文件及相关权证，依《股权转让协议书》第六条第1项有关甲方（邱建宏、刘惠生、陈豫兴）的违约责任的约定，陈振强、温雷可选择要求对方继续履行合同或要求解除合同，并要求对方承担相应责任。陈振强、温雷作为守约方，并无解除《股权转让协议书》之意思表示，邱建宏、刘惠生、陈豫兴作为违约方，无权请求解除涉案《股权转让协议书》。邱建宏、刘惠生、陈豫兴主张其已多次通知陈振强、温雷解除涉案《股权转让协议书》，但邱建宏、刘惠生、陈豫兴提交的相关证据均为复印件，亦不能证明相关通知内容已送达陈振强、温雷。依照法律规定，只有享有法定或者约定解除权的当事人才能以通知方式解除合同。不享有解除权的一方向另一方发出解除通知，另一方即便未在异议期间内提起诉讼，也不发生合同解除的效果。邱建宏、刘惠生、陈豫兴主张涉案《股权转让协议书》已于2013年8月23日、即其在《广州日报》刊载《公告》之日起解除，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。邱建宏、刘惠生、陈豫兴基于《股权转让协议书》已解除而向陈振强、温雷提出要求返还股权、办理股权过户变更登记、移交禾盛田公司资料等主张，缺乏基础及理据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回邱建宏、刘惠生、陈豫兴的诉讼请求。一审案件受理费3791800元，财产保全费5000元，合计3796800元；由邱建宏、刘惠生、陈豫兴共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  秦红梅审判员  胡晓清审判员  郑捷夫二〇二〇年五月二十二日法官助理陈敏书记员朱丽潔