上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初30976号原告：上海汇柏自动化科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王彩萍，总经理。委托诉讼代理人：张琪，上海九州通和律师事务所律师。被告：张访群，男，1967年10月28日生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：朱峰，上海环绮律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚甜甜，上海环绮律师事务所律师。第三人：上海徐汇区馨怡养老院，住所地上海市青浦区外青松公路XXX号。法定代表人：杨金根，院长。原告上海汇柏自动化科技有限公司(以下简称汇柏公司)与被告张访群以及第三人上海徐汇区馨怡养老院(以下简称馨怡养老院)债权人代位权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，先依法适用简易程序，后转为普通程序于2021年2月24日公开开庭进行审理。原告汇柏公司的委托诉讼代理人张琪，被告张访群的委托诉讼代理人龚甜甜到庭参加诉讼。第三人馨怡养老院经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汇柏公司提出诉讼请求：一、判令被告支付原告人民币100,000元；二、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告汇柏公司与第三人馨怡养老院之间因企业借款合同纠纷(生效判决案号：2016沪0112民初23798号)而发生债权债务。在该生效判决的执行程序中(执行案号：2017沪0112执字第10617号)，原告通过执行法院发现，第三人在2018年5月30日转款人民币100,000元至被告个人银行账户，至今该款项仍在被告银行账户内。原告认为，被告个人银行账户中的100,000元系第三人的财产。第三人与被告之间于2017年7月21日签署的债权转让已被2017沪0112民初28372号案件判定不成立，被告应将第三人在2018年给付的款项予以返还。又鉴于第三人为原告的债务人，上述款项应直接在原告的债权范围内偿付给原告。现原告为维护己方合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起民事诉讼，恳请贵院予以公正审理，依法裁判。被告张访群辩称，原告行使债权人诉讼的基础应当是债务人即第三人对被告享有到期债权为前提，但实际上第三人对被告不但不享有债权，反而负有债务。被告曾提供70万元的资金，资金性质是借款，第三人对被告不享有到期债权。作为债权人的原告提起诉讼的基础不存在。根据被告提供的答辩状及证据显示，被告向第三人提供70万元资金及被告未参与第三人经营的情况，第三人返还资金的时间是2018年5月30日，是在原告不承认债权转让一审判决后，第三人支付了10万非基于转让债权的意思表示，也注明了是返还投资款，该10万元是第三人返还借款的意思表示，故法院应驳回原告的诉讼请求。第三人馨怡养老院未到庭答辩也未提供证据。经审理查明，本院于2017年4月22日作出(2016)沪0112民初23798号民事判决，判决：一、被告上海徐汇区馨怡养老院于本判决生效之日起十五日内向原告上海汇柏自动化科技有限公司归还借款人民币4,807,100元；二、被告上海徐汇区馨怡养老院于本判决生效之日起十五日内向原告上海汇柏自动化科技有限公司支付以2,150,000元为本金，自2015年7月16日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；以及以2,657,100元为本金，自2015年7月16日起至实际清偿之日止，按年利率20%标准计算的利息；三、驳回原告上海汇柏自动化科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币29,236.94元，由被告上海徐汇区馨怡养老院负担；财产保全费人民币5,000元，由被告上海徐汇区馨怡养老院负担(前述案件受理费与财产保全费由被告上海徐汇区馨怡养老院于本判决生效之日起十五日内直接向原告上海汇柏自动化科技有限公司支付)。馨怡养老院不服该判决，遂向上海市第一中级人民法院提起上诉，该院于2017年9月18日作出(2017)沪01民终7898号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因馨怡养老院未能履行，原告向本院申请执行。执行中，除已执行到位款1,240,070.60元外，馨怡养老院无可供执行的其他财产，本院于作出(2017)沪0112执10617号执行裁定书，余款终结本次执行程序。2017年10月18日，本院受理馨怡养老院起诉上海颛阳机电设备安装工程有限公司(以下简称颛阳公司)、张访群债权转让合同一案，案号为(2017)沪0112民初33318号，该案中，馨怡养老院为原告，颛阳公司为被告，张访群为第三人。该案法院认定：该案的争议焦点有二：(一)原告是否是适格的起诉主体；(二)涉案债权转让协议书所指的债权是否成立。本院分述如下。(一)虽然原告的债权转让协议书的印章字样为“上海市徐汇区馨怡养老院”，但“上海市徐汇区馨怡养老院”与“上海徐汇区馨怡养老院”实为一个主体，本院认证已作论述，在此不再赘述。第三人认可原告诉讼请求即认可与原告签订债权转让协议书亦可印证原告关于其确实对外使用以上两字样的印章的陈述，故原告与第三人签署的债权转让协议书系基于真实意思表示所签订，原告有权依据该份协议起诉，原告诉讼主体适格。(二)该案中，第三人将对原告的700,000元投资款交给原告当时的举办者即被告，被告将涉案投资款转入当时原告的临时账户即汇柏公司账户。关于此，原告认为，23798号案件的一、二审判决书所确认的汇柏公司账户作为原告临时账户作用仅限于该案借贷关系，然而23798号案件一、二审判决书已确认事实如下，即因馨怡养老院筹建期间用汇柏公司的账户作为临时账户，故所借款项全部存入汇柏公司账户，原告的该项意见明显颠倒因果逻辑，本院不予采纳。诉讼中，原告基于汇柏公司的紧急通知认为其对外表示与被告合并，故申请追加汇柏公司为被告、要求其对原告所主张的债务承担连带责任，并申请本院依职权对汇柏公司的银行账户进行司法审计。本院认为，事实反映被告与汇柏公司并未合并，相互之间仍是独立的法律主体，原告要求汇柏公司承担责任的依据不成立，本院对原告追加被告的申请不予受理。关于原告的司法审计申请，原告作为被投资方，涉案投资款已进入其临时账户，该项事实清楚，亦无足以影响认定该项事实的相反证据，并无必要对汇柏公司的银行账户进行司法审计，不存在本院依职权调查的基础；根据一般经验，一家单位的账户或临时账户在开办期间存在频繁的或大量的资金流动实属正常，原告并未就其当时的临时账户的资金流向与本案争议债权的关系提供证据支持或具体的合理说明，即该项司法审计的内容与本案争议债权并无关联，故本院对原告的该项申请不予准许。综上，被告系原告的举办者，第三人交付给被告的涉案投资款700,000元已由被告转入原告举办期间的临时账户，第三人对原告的投资业已完成，被告并不就涉案投资款700,000元向第三人负担债务，第三人与原告之间的债权转让协议书中的基础债权不存在，实际上原告没有受让取得对被告的债权，故原告向被告主张涉案的700,000元债权及逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。本院遂于2018年1月29日作出(2017)沪0112民初33318号民事判决，判决驳回原告上海徐汇区馨怡养老院的诉讼请求。馨怡养老院不服，提起上诉。上海市第一中级人民法院于2018年10月31日作出(2018)沪01民终5888号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，2018年5月30日，第三人向被告转账10万元，备注载明“归还投资本金”。审理中，原告明确本案主张的诉讼请求权基础为第三人对被告享有10万元债权。上列事实，由本院(2016)沪0112民初23798号民事判决书、(2017)沪0112民初33318号民事判决书、(2017)沪0112执10617号执行裁定书、上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终7898号民事判决书、(2018)沪01民终5888号民事判决书，公司章程、转账明细等证据及当事人陈述等为证，并均经庭审质证证实，本院予以确认。本院认为，因债务人怠于行使其债权或者与该债权有关的从权利，影响债权人到期债权实现的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人对相对人的权利，但是该权利专属于债务人自身的除外。本案中，根据本院及上海市第一中级人民法院已生效的法律文书认定，被告与第三人之间存在70万元投资款的关系，且被告对第三人70万元投资业已完成，而被告与第三人之间并不存在债权转让的基础关系。2018年5月30日，第三人向被告转账10万元，注明为归还投资款，该笔款项在客观形式上表现为股东、公司之间对于投资款的处分行为，系基于股东之间出资纠纷的基础法律关系，而并非被告与第三人之间形成的债权债务关系。原告主张请求权基础明确为债权人代位权，实现该权利的基础关系应当为债权人与相对人之间存在确定的债权关系，现本案中被告与第三人之间并无该基础关系，故原告以债权人代位权作为基础法律关系主张权利，不符合法律规定，本院难以支持原告的诉讼请求。至于第三人的处分行为是否影响债权人的权益，与本案并非同一法律关系。第三人馨怡养老院经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百三十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告上海汇柏自动化科技有限公司的诉讼请求。案件受理费2,300元，由原告上海汇柏自动化科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  汤克新审 判 员  李 珺人民陪审员  陈 锐法官 助理  李慧枫书 记 员  李慧枫附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百三十五条因债务人怠于行使其债权或者与该债权有关的从权利，影响债权人到期债权实现的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人对相对人的权利，但是该权利专属于债务人自身的除外。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。