山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0212民初974号 原告：青岛中证度工项目管理有限公司，住所地青岛市城阳区。 法定代表人：张朝晖，总经理。 委托诉讼代理人：高建平，山东亚和太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵璐，山东亚和太律师事务所实习律师。 被告：青岛诚商新能源工程有限公司，住所地青岛市市**。 法定代表人：陈玉辉，执行董事。 委托诉讼代理人：焦春艳，山东诚功（即墨）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨名媛，山东诚功（崂山）律师事务所实习律师。 原告青岛中证度工项目管理有限公司诉被告青岛诚商新能源工程有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人高建平、赵璐，被告之委托诉讼代理人焦春艳、杨名媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告设计费人民币196560元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年签订《室内精装修委托管理及设计合同》，合同约定由原告负责被告位于青岛市郑州路办公空间及机房层的室内外改造及精装修设计管理工作，设计费327600元。合同签订后原告依约履行了合同义务，完成了设计及管理工作，现装修工程已竣工且被告已入住使用，合同约定的支付设计费条件早已全部成立。被告仅支付部分设计费，剩余款项一直未支付，已构成严重违约。 被告辩称，原告没有依照合同依据履行义务，无权主张报酬；原告存在违约行为，被告保留反诉的权利。 经审理查明，2015年12月，被告作为甲方（委托单位）、原告作为乙方（被委托单位）签订室内精装修委托管理及设计合同，约定甲方委托乙方负责位于郑州路43号橡胶谷南楼14F办公空间及机房层的室内外改造及精装修设计管理工作。合同载明室内设计范围及面积为橡胶谷南楼14F及屋面机房层，总设计面积1820平方米；设计服务工作包括室内平面功能布置、方案设计、效果图设计、施工图设计及主要材料的选样、协助甲方进行家具选型，配合甲方与施工单位进行设计交底及后续相关设计服务工作。设计进度自合同签订之日起算，平面功能布置及空间方案在25个日历天内提交，空间效果图方案经甲方确认后30个日历天内提交全套施工图,乙方提交甲方的设计成果文件内容为全套方案、效果图及施工图电子版文档及经甲方确认的施工图图纸蓝图6套，乙方每阶段提供给甲方的设计成果均须得到甲方书面确认后才开始进入下一阶段工作。合同还约定，约定的工作成果（或乙方向甲方提交的后续计划单）须经甲方相关责任人签字确认并加盖甲方公章后方为有效。 关于费用问题，合同约定设计方案及全套施工图按单价建筑面积180元/平方米，暂定设计费327600元，最终根据实际双方确认的设计面积据实结算，乙方应提供等额增值税发票，总设计费为乙方合格完成本合同约定的设计工作并经甲方验收合格所获得的全部费用。付款方式为合同签订后7日内付款65520元，方案效果图提交并通过甲方确认后7日内付款65520元，施工图蓝图及电子版提交甲方确认后7日内付65520元，施工单位进场、设计交底完成后7日内付65520元，装饰工程施工竣工验收合格后7日内付65520元。后被告分别于2015年12月30日向原告支付费用65520元，于2016年2月3日向原告支付费用65520元。 庭审中，原告提交空间效果图方案、诚商办公楼装修工程施工图纸，欲证明原告按约定向被告提交了室内设计方案、提供了施工图示，履行完毕设计工作，合同约定的第三笔付款条件已经成立。被告质证称证据真实性及证明事项均有异议，无法证实与本案的关联性。根据合同第11.1条的约定，所有的涉及成果的确认应以被告签字盖章为准，空间效果图为复印件，没有任何提交给被告的相关证据，更没有被告予以签收并确认的证据，不能证明原告有权主张相关的报酬；施工图纸并无提交被告的证据及被告书面签收确认的证据，无法证实与本案关联性。假设上述证据真实性得到确认，那么也仅是合同中所约定的14楼，对于合同中约定的顶层机房层并没有任何相关设计内容，原告并不具有主张报酬的权利。 原告提交双方往来邮件截图一宗，共计51封，欲证明双方在设计合同履行当中主要采取电子邮件往来等方式进行。原告已经按照约定完成了设计工作，并向被告提交。最后提供成果的邮件是2016年2月2日原告工作人员白雪峰通过电子邮件向被告工作人员徐胜锐、俞海燕、刘芳、王文君提交了设计方案，施工图提交邮件为2016年3月28日原告工作人员白雪峰通过电子邮件向被告工作人员徐胜锐、刘芳、王文君提交。其他就是双方合同履行过程中的往来邮件，原告接发邮件均为白雪峰，对方主要联系人为刘芳、王文君。原告当庭打开电子邮箱出示编号19、40号以及被告工作人员徐胜锐收到编号19号邮件后回复的编号22号的邮件。被告质证称，关于原告所提交的51封邮件，真实性有异议、证明事项有异议，理由如下： 1.所有51封邮件中除原告编号为19、22、40的邮件外均没有当庭出示电子载体的原件以核实其真实性。 2.对于编号19的邮件，原告主张以邮件方式向我方发送了装修设计方案，但当庭打开电子邮箱后发现原告邮件所附的名为“1月31日汇报”的压缩文件已经过期，未当庭打开以证实附件内容。因此，原告所称的“以电子邮件的方式向我方提交设计方案”的主张没有任何证据予以支持。 3.对于编号22的邮件，发件人为“合作分享”，所用邮箱为，发送内容为“收到"。对于该封邮件，其真实性、关联性、证明事项均有异议。因为原告并没有任何证据能够证明该邮箱的实际使用人是谁,更没有证据进一步证明该邮箱的实际使用人能够代表我方。因此对该封邮件的真实性和关联性均有异议。同时，该封邮件的主文内容为“收到”，收到邮件并不等于收到了邮件中过期的附件、更不等于对装修设计方案的确认。原告据此无法证实其已经完全履行了合同中约定的成果交付义务。 4.对于编号40的邮件，真实性、关联性、证明事项均有异议。首先收件人均非我方工作人员，且邮件附件“14F3.28修改版”文件并非双方案涉房屋的施工图。因为双方约定的设计范围为“14F及层面机房层”，而附件仅是14F的施工图。且合同第6.2条约定“乙方每阶段提供给甲方的设计成果均须得到甲方书面确认后才开始进入下一阶段工作”而原告并没有提交我方书面确认其效果图的证据，因此原告基于未经我方确认的效果图而出具的施工图，并不是履行合同的行为。 对于原告提交的51封郎件，整体补充一点，合同第6.3条约定乙方提交给甲方的设计成果文件内容为全套方案、效果图及施工图电子版文档及经甲方确认的施工图图纸蓝图6套。根据该约定，可以明确原告合同义务的范围是要提交四样文件，分别为全套方案、效果图、施工图及6套蓝图。而51封邮件中并没有原告提交全套方案、效果图的证据，编号40的邮件也仅是未经确认的14F的施工图，而蓝图6套更是从来没有提交过。 原告提交微信聊天记录一宗及装修现场照片一宗（系2017年5月22日拍摄），微信群中包括原被告工作人员及施工单位人员，杨亚兵、俞海燕、刘芳、徐世忠、王文君系被告工作人员，白雪峰、吴明明系原告工作人员，褚胜系施工单位人员。证明施工单位已经于2016年4月进场，合同约定的第四笔付款条件已经成立，且整个装修过程中原告已经按照约定履行了施工管理服务内容，被告也从未对原告的涉及工作和施工管理工作提出过异议。照片证明涉案办公楼装修工程已经竣工且被告已经入住使用，被告对原告的工作成果已经认可，合同约定的第五笔付款条件已成立。被告质证称，微信聊天记录真实性及证明事项均有异议，原告没有提供原始载体予以质证，微信聊天中各方主体均无法证实其真实身份以及确系被告人员，况且合同中约定双方所有的往来信函只能以书面形式进行，微信聊天并非合同约定双方接洽商谈的形式。照片真实性及证明事项均有异议，原告提交的打印照片没有原件，该照片并没有与其空间效果图相互对应，更不能得出被告对原告工作认可的结论。另，被告主张案涉房屋14层于2016年底、2017年初进入办公，顶层机房层没有装修，没有投入使用；原告主张2016年7月被告房屋投入使用，关于机房层，房子是被告从开发商处购买，听被告说开发商承诺机房层被告有使用权，但机房层属于公用面积，所有业主共有，后期被告与开发商发生矛盾就不让被告用了，原告前期设计工作已经完成但无法进行装修。 原告还提交青岛诚商新能源工程有限公司2013、2014、2015、2016年度报告打印件、青岛通瑞新能源有限公司2013、2014、2015、2016年度报告打印件，以及青岛通瑞新能源有限公司网页截图一宗，主张两公司目前通过公开渠道所查询到自2013年至2016年工商年度报告中，所提供的企业联系电话均为同一个，2015、2016两个年度报告中所提供的企业联系电话和联系邮箱也完全一致；被告在2015年度报告中所提供的企业联系邮箱为，该邮箱也是原告所提交的邮箱网页截图中多次出现的被告与原告联系工作所用的邮箱。被告青岛诚商新能源工程有限公司与青岛通瑞新能源有限公司在人员、行政管理、公司运营、对外履行义务等方面存在着混同情况。这一邮箱是被告对外使用的邮箱，原告与包括该邮箱在内的相关邮箱进行工作沟通、提交设计文件等行为都是履行涉案设计合同的行为。青岛通瑞新能源有限公司现地址为青岛市市北区舞阳路51-2号橡胶谷国家科技园14层，即涉案房屋。青岛通瑞新能源有限公司于2016年7月迁至该处办公，结合被告自认已搬至该房屋内办公，证明被告与青岛通瑞新能源有限公司在人员、办公地点等方面存在混同，该房屋实际开始使用时间为2016年7月。被告质证称，年报信息真实性无异议，但被告与青岛通瑞新能源有限公司是两个独立法人，仅从一个邮箱无法推定独立法人之间存在主体混同，年报中出现的只是被告提交年报所留的邮箱，并非合同履行中指定用于接收邮件的邮箱，且合同中多处强调设计成果以被告书面确认为准，而非发送至邮箱。网页截图不认可，青岛通瑞新能源有限公司作为案外人，其发布信息的真实性并非被告所能核实，网页内容真实性无法确认。 以上查明事实，有原、被告提交的证据材料及当事人的陈述、庭审笔录在案为凭，业经开庭审理和质证，可以采信。 本院认为，原、被告签订的室内精装修委托管理及设计合同真实有效，双方均应全面履行合同。现原告要求被告支付剩余设计费196560元，首先，合同约定原告应交付被告的设计成果内容为全套方案、效果图及施工图电子版文档及经甲方确认的施工图图纸蓝图6套，乙方每阶段提供给甲方的设计成果均须得到甲方书面确认后才开始进入下一阶段工作，且约定的工作成果（或乙方向甲方提交的后续计划单）须经甲方相关责任人签字确认并加盖甲方公章后方为有效，并就具体付款进度进行了约定。原告虽提交电子邮件等证据主张已经按照约定完成了设计工作，并向被告提交，但其提交的证据不足以证明其主张的设计费对应的设计成果已经依约交付被告并经被告书面确认或被告以其他行为实际认可原告的设计成果，原告亦认可没有证据证明已交付施工图图纸蓝图，这与双方约定的付款条件不相符，无法确认原告已依约完成设计工作。 其次，合同约定的设计范围包括橡胶谷南楼14F及屋面机房层，原告未能提交有效证据证明其完成了机房层的相关设计，原告虽主张因被告与开发商发生矛盾，被告不能使用机房层，原告前期设计工作已经完成但无法进行装修，但其未能提交证据证明双方曾合意变更设计范围或系被告原因导致原告无需对机房层进行装修设计，故不能证明原告按照约定的设计范围履行了合同义务。 再次，合同约定设计方案及全套施工图按单价建筑面积180元/平方米，暂定设计费327600元，最终根据实际双方确认的设计面积据实结算，乙方应提供等额增值税发票，总设计费为乙方合格完成本合同约定的设计工作并经甲方验收合格所获得的全部费用。现根据原告提交的证据无法确认“实际双方确认的设计面积”，从而无法确认最终的设计费数额，原告要求被告支付剩余设计费196560元，缺少依据。 综上所述，原告提交的证据不足以证明其已经依约履行合同义务，其要求被告支付设计费缺少事实及法律依据，不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 驳回原告青岛中证度工项目管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费4231元，保全费1531元，共计5762元，由原告青岛中证度工项目管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 根据《诉讼费用交纳办法》第22条规定，上诉人应于上诉期内到本院预交案件受理费，最迟可以在上诉期届满后七日内预交案件受理费，在上诉期届满后七日内仍未预交的，本院将不再催收，按未提起上诉处理。 审 判 长  侯一佳 人民陪审员  苏同爱 人民陪审员  董 伟 二〇一八年九月五日 书 记 员  张 雪