四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1102民初4119号 原告：乐山市市中区全福镇重海租赁站。经营场所：乐山市市中区。 经营者：伍重海，男，1968年7月17日出生，汉族，住重庆市璧山县。 委托诉讼代理人：魏琼芳，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：韩修明，男，1970年5月1日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：彭进，男，1959年6月29日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：杨洪明，男，1968年7月14日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：蒋加胜，四川讲理律师事务所律师。 被告：四川百源建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。 法定代表人：邱禹铭，董事长。 委托诉讼代理人：张宗海，男，1966年6月24日出生，汉族，公司办公室主任，住四川省成都市青白江区。 被告：四川乐山新亚星建筑工程有限公司。住所地：四川省乐山市五通桥区。 法定代表人：胡涛，总经理。 委托诉讼代理人：伍从大，四川齐天律师事务所律师。 原告乐山市市中区全福镇重海租赁站（以下简称：重海租赁站）诉被告韩修明、彭进、杨洪明、四川百源建筑工程有限公司（以下简称：百源公司）、四川乐山新亚星建筑工程有限公司（以下简称：新亚星公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后,依法适用简易程序，于2018年9月12日公开开庭进行了审理。原告重海租赁站的委托诉讼代理人魏琼芳，被告韩修明、彭进、杨洪明的委托诉讼代理人蒋加胜，百源公司的委托诉讼代理人张宗海，新亚星公司的委托诉讼代理人伍从大到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案裁定转为普通程序，于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告重海租赁站经营者伍重海及其委托诉讼代理人魏琼芳，被告韩修明、彭进、杨洪明的委托诉讼代理人蒋加胜，百源公司的委托诉讼代理人张宗海，新亚星公司的委托诉讼代理人伍从大到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重海租赁站向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令所有被告共同支付拖欠的租赁费共计689779元；2、请求法院判令所有被告共同归还租赁物（钢管共计20701.1米、扣件共计26970套）； 3、本案诉讼费由被告共同承担。 事实与理由：新亚星公司承建了乐山时代青江二期9、10号楼工程建设。2014年10月14日，其将工程项目的劳务分包给百源公司，双方签订了《时代青江二期9号、10号楼劳务承包合同》。彭进、杨洪明代表百源公司在上述合同上签名。同年10月，原告作为出租方与韩修明签订了一份《租赁合同》。《租赁合同》上由韩修明签名并加盖了百源公司公章。《租赁合同》明确工程名称为时代青江二期工程，约定钢管租金为每米每天0.008元，扣件租金为每套每天为0.006元。 从2014年10月至2016年3年，被告材料员陈建富和王文嘉不间断地从原告处领取和退还租用的钢管和扣件。其后原被告双方于2017年1月14日对账，总租金968150元，被告尚未归还的钢管为1745.7米、扣件12950套，已付租金为20万元。尚欠租金为768150元。以上结算经韩修明和陈建富、王文嘉三人签字确认。其后，经原告多次催要租赁费，在新亚星公司办公室，原告领取了28万元租赁费用。至此，被告再未支付所欠租赁费。 另，2015年7月17日、18日，被告还需租赁钢管和扣件，因当时原告处已暂无钢管和扣件，于是，原告用其他人提供的钢管和扣件，仍以原告为出租人租赁给被告。这两次出租的钢管共计18955.4米、扣件共计14020套。这两次出租的钢管和扣件被告不仅从未支付过任何租金，并且至今未归还任何租赁物。原告多次催被告归还租赁物并支付租金，一直无果。从2015年7月租赁之日开始计算至2018年3月，租金201629元。为此，诉至法院，提出诉请，如前所述。 被告彭进辩称：第一，彭进与杨洪明之间是熟人，当时是杨洪明想做诉争工程的劳务，考虑到彭进有关系，彭进就找到了诉争工程老总，彭进、杨洪明共同在与新亚星公司的劳务合同中签名。但是杨洪明才是劳务分包人。彭进并不是工地的实际管理者，对于工地上的事情不知情。第二，其和杨洪明没有委托任何人与原告签订租赁合同，如果是百源公司签订的合同，是公司行为，同时百源公司也没有派人监管。第三，当时口头说过韩修明、杨洪明、彭进是股东，韩修明是工地的实际管理人，工地的管理和材料的结算等均是韩修明在经办。本案中，也是按照韩修明结算的金额进行结算的。第四，2017年3月，原告通过案外人王文嘉多次联系彭进解决工地的租赁款，其已经明确告知与其无关。但因为原告多次联系彭进，彭进就找了百源公司的法定代表人，百源公司告知合同中的签章并不是百源公司的。之后彭进就联系了原告，告知其相关情况，原告称自己在签订租赁合同的时候也存在过错，所以最后彭进和原告协商以48万元了结本案中的全部租赁费，同时也在多方监督的情况下支付了款项。第五，时代青江工地使用的租赁物是从原告的货场拉货，并有王文嘉、陈建富共同签字或者有王文嘉单独签字，租赁物是使用在时代青江二期工地的。而原告诉状载明的201629元（2015年7月17日、2015年7月18日）的租赁物并没有实际使用在时代青江二期工地，也没有与任何人结算。 被告杨洪明辩称：第一，诉争时代青江二期项目的劳务是杨洪明和彭进协商想做这个项目，就以百源公司的名义承接这个项目，就在劳务分包合同中签了字。但是后期管理的都是由彭进在负责，杨洪明并没有参加。杨洪明、彭进、韩修明想合伙做这个工程，但是没有形成协议。2017年1月26日，陈建富、王文嘉、韩修明在乐山见到了杨洪明，因为杨洪明是工地的股东，他们没有拿到工资就要求杨洪明解决，所以杨洪明就给他们签字确认了。第二，根据原告提交的证据及诉状，诉争租金及租赁物件已经进行了结算，在结算清单中有原告签字，结算后双方按照结算清单中载明的金额了结全部的租赁费和短缺租赁物件的赔偿费用，诉争租赁事宜已经全部解决了，原告的诉讼请求不能成立。第三，原告诉状载明的201629元（2015年7月17日、2015年7月18日）的租赁物并没有送至诉争工地，所以在结算的时候并没有将该批租赁物已经产生的租金及尚未归还的租赁物进行结算，这是原告认可的事实。在结算的时候原告是认可该部分租赁物没有进入诉争工地，当时原告已经对该部分租赁物进行了处分，不能再次提出诉讼。 被告韩修明辩称：诉争租赁合同与韩修明没有关系，韩修明只是诉争工程现场的管理人员。对于工地工程款、工资等支付情况韩修明均不清楚。租赁合同结算办理人是王文嘉，王文嘉确认后拿给韩修明。关于租赁合同签字的问题，是因为彭进不在工地，电话告知韩修明代签合同，签字后交给王文嘉。杨洪明、彭进是韩修明的上级，其是杨洪明雇佣去工地做现场管理，后来才认识彭进的。 被告百源公司辩称：百源公司并没有在2014年10月14日与新亚星公司签订过任何的劳务分包合同，也没有与原告签订任何的租赁合同。原告诉请百源公司承担责任没有事实及法律依据。百源公司并没有承建诉争工程，在《建设工程施工合同》中加盖的印章是伪造的，并不是百源公司的印章。 被告新亚星公司辩称：一、诉争工程的劳务发包方是新亚星公司，新亚星公司将劳务发包给了百源公司。二、原告与新亚星公司之间不具有租赁合同关系，不具有合同相对性，因此不是本案适格的诉讼主体。本案的诉讼主体是原告与韩修明、彭进、杨洪明代表的百源公司。本案中涉及的租赁事宜包括结算、租赁费的支付等均与新亚星公司无关，原告要求新亚星公司共同支付租赁费及返还租赁物没有事实及法律依据。三、根据证据显示，百源公司就案涉工程的工程款项已经结算并已经支付完毕，已经不存在承担责任的前提条件。四、根据百源公司的答辩，即使合同中百源公司的印章涉嫌伪造，那么承担责任的主体应当是韩修明、彭进、杨洪明中查明的责任人。综上，请求法庭查明事实，驳回对新亚星公司的起诉。 本院经审理认定事实如下： 2014年10月13日至2016年3月29日期间（不包含2015年7月17日、2015年7月18日），原告向时代青江二期工地出租扣件、钢管，形成了94份《租用钢管、扣件明细表》,王文嘉、陈建富在经办人处共同签字确认。 2017年，原告及其工作人员、王文嘉、陈建富对于上述租赁事宜进行数量确认、结算，由原告的工作人员进行书写，主要内容：“时代青江二期工程一批次9号、10号楼：领用单位四川百源建筑工程有限公司。差钢管1745.70米、差扣件12950套。架管、扣件总租金玖拾陆万捌仟壹佰伍拾元（968150元），已付租金贰拾万元（200000元），下欠租金柒拾陆万捌仟壹佰伍拾元（768150元）。”2017年1月13日，王文嘉、陈建富作为材料员签字确认后，将该材料交给韩修明，2017年1月14日，韩修明签字，并注明内容为：暂定数据。 原告还提供了2015年7月17日、2015年7月18日的两份《租用退还钢管、扣件明细表》，工程名称载明为：时代清江二期；陈建富在经办人处签字确认。原告陈述该两份《租用退还钢管、扣件明细表》中租金及租赁物并没有包含在上述结算数据中，原因是结算时王文嘉、陈建富称先把之前的部分结算了，该两张《租用退还钢管、扣件明细表》单独结算。随后又对其上述解释进行了更正：当时结算时，因该两张《租用退还钢管、扣件明细表》单据并不在原告手中，所以就没有进行结算。同时，原告还提交其自行制作的《钢模板脚手架及配件租金结算明细表》作为上述结算租金计算的依据，该依据中亦没有将2015年7月17日、2015年7月18日的两份《租用退还钢管、扣件明细表》租金计算在内。而证人王文嘉陈述，其与陈建富系时代青江二期9号、10号楼工地的材料员，本案中的《租用钢管、扣件明细表》及上述结算材料中的签字是其本人签字，其只是作为材料员确认数量，其在结算材料中确认的是从在原告处出租至最后归还租赁物期间的所有钢管、扣件的数量。2015年7月17日、2015年7月18日的两份《租用退还钢管、扣件明细表》中的数据并不包含在上述结算材料中，因按照惯例是两个材料员现场清点数量或者一人接车、一人押车，但是上述两张《租用退还钢管、扣件明细表》证人王文嘉并没有签字确认，也不清楚是否用到诉争工地上。所以并没有将该两张单据中的租赁物数量一起结算至诉争工地。 在《时代青江二期一批次9号、10号楼百源劳务班组、材料租赁尾款结算统计表》中载明了班组名称、承包人、金额、承包人签字。在钢管租赁栏，载明金额为30万元（手写备注28万元），伍重海作为承包人签字。在备注栏载明：“扣2万”。 2018年2月9日，伍重海在《收据》签字，主要载明：今收到时代青江二期一批次9号、10号楼通过陈建富、王文嘉共同签字经手或王文嘉单独经手签字租用的钢管、扣件租赁费贰拾捌万元（￥28万元）。后，时代青江二期一批9号楼、10号楼租用钢管、扣件相关联的债权、债务与王文嘉无关。伍重海陈述上述《时代青江二期一批次9号、10号楼百源劳务班组、材料租赁尾款结算统计表》是本人在新亚星公司办公室所签，其签字时并没有看到“尾款”两个字，其之所以签字是因为为了拿到30万元。当时彭进陈述先暂时支付30万元，剩余的款项以后支付。但在支付时扣除了2万元，说是过两天再付，所以只支付了28万元。双方并没有达成以28万元了结本案全部租赁事宜的情况，伍重海出具收据仅仅是表示付了28万元债权债务后与王文嘉无关，并没有表明要放弃其余的租赁款项。 另查明：在落款时间为2014年10月14日的《建设工程施工合同》中，新亚星公司作为甲方、百源公司作为乙方。甲方对承建的时代青江二期一批次9号、10号楼工程项目实行内部施工劳务承包管理，将工程各分部分项工程的人工工资、建筑机械、机具、周转材料及相应工种的低值易耗品按建筑面积承包给乙方。新亚星公司在甲方处盖章、乙方处加盖名为“四川百源建筑工程有限公司”的印章。被告彭进、杨洪明作为乙方代表签字。百源公司对上述《建设工程施工合同》的真实性不予认可，陈述该合同中加盖的“四川百源建筑工程有限公司”印章是伪造的。 诉讼中，原告认为租赁合同的承租方为韩修明、彭进、杨洪明、百源公司。理由为：原告作为出租方与承租方签订了一份《租赁合同》，《租赁合同》明确工程名称为时代青江二期工程，由韩修明签名并加盖了百源公司公章，但是现在已经无法找到该份合同。在签订合同的时候，是原告与杨洪明协商的，后打电话喊韩修明过来签字。事实上是彭进、杨洪明、韩修明向原告承租租赁物，并向原告知三人挂靠在百源公司，为了保险起见，原告要求加盖了百源公司的印章。而租赁材料实际用在时代青江工地上，而该工地的承建方是百源公司，领取租赁物的时候均是王文嘉、陈建富一起领取的，各被告是认可王文嘉、陈建富签字的单据的。彭进、杨洪明、韩修明与百源公司是挂靠关系，三人是认同以百源公司的名义承建的涉案工程，上述被告是共同承租人。新亚星公司属于违法分包工程，对工程有监督和管理义务，且是诉争租赁合同的受益者，其应该对韩修明、彭进、杨洪明、百源公司负有连带责任。 韩修明陈述，其与原告并不认识，是杨洪明与原告进行协商租赁事宜，后杨洪明电话通知其作为现场管理人签字，但是合同上是否加盖印章其并不清楚。 以上事实，有当事人的陈述，94份《租用钢管、扣件明细表》、2015年7月17日、2015年7月18日的两份《租用退还钢管、扣件明细表》、《建设工程施工合同》、《收据》、载明总租金为968150元的结算材料、《时代青江二期一批次9号、10号楼百源劳务班组、材料租赁尾款结算统计表》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为：各方当事人对租赁合同的主体、履行情况均发生争议。本院将根据合同的内容、履行等具体情况，结合各方当事人的陈述，综合进行判断诉争租赁合同的承租方及合同的履行情况。 第一，诉争租赁合同的承租方。根据前述查明事实及原告、韩修明的陈述，是原告与杨洪明进行了租赁合同的磋商事宜，又是彭进负责与原告对28万元租赁款的支付进行对接，而彭进、杨洪明均陈述二人是以百源公司的名义承包了时代青江二期9号、10号楼劳务部分，并在《建设工程施工合同》中作为乙方代表签字。诉争租赁合同的承租方应该为彭进、杨洪明。 对于韩修明的身份，原告主张韩修明与彭进、杨洪明是合伙关系，并没有提供证据予以证明，而《建设工程施工合同》亦没有韩修明的签字，彭进、杨洪明也没有对韩修明与二人的关系作出明确的说明，也没有举证证明三人是合伙关系。原告本人也陈述是杨洪明电话通知韩修明来签字，因原告并没有提供书面的租赁合同，无法确认韩修明是否是以承租人的身份签字，根据原告前面陈述的其是与杨洪明协商租赁事宜的内容，原告提供的现有证据不能证明韩修明是诉争租赁合同的承租人。 对于百源公司的身份，原告陈述是彭进、杨洪明、韩修明个人向其租赁扣件、钢管，因知晓是挂靠关系，为了保险起见，在《租赁合同》中加盖了百源公司的印章。一，原告虽陈述其作为出租方与承租方签订了书面《租赁合同》，且该租赁合同中加盖了百源公司的印章，但是并没有提供证据予以证明，本院不予采信。二，根据其陈述，其知晓与其形成租赁合同关系的人是个人，并非百源公司。三，原告并没有提供证据证明百源公司向彭进、杨洪明、韩修明出具委托书等相关材料，委托三人代表百源公司与原告签订租赁合同。原告也没有提供证据证明其有足够的理由相信彭进、杨洪明、韩修明三人的行为能代表百源公司与其签订租赁合同。综上，原告并没有提供证据证明百源公司与彭进、杨洪明作为共同承租人向原告承租扣件、钢管。至于百源公司提出的《建设工程施工合同》中的印章是否是伪造的，与本案无关，故对百源公司提出的鉴定申请本院不予同意。 第二，诉争租赁合同的履行情况。2014年10月13日至2016年3月29日期间，诉争工地陆续在原告处租赁钢管、扣件。2017年1月，原告及其工作人员与材料员王文嘉、陈建富共同进行结算，由原告方进行统计制作了《钢模板脚手架及配件租金结算明细表》并书写了一份结算材料，由材料员王文嘉、陈建富，现场管理人员韩修明在上面签字。在该材料中载明了差钢管、扣件的数量、总租金、已付租金、尚欠租金。结算的时间是2017年1月，在结算时，租赁期间的数据、金额已经全部产生，原告作为数据的统计、租金计算方，在结算时应该对产生在结算之前的所有租赁事宜全部统计在内，所作出的结算结果应该对其具有约束力。原告提出在上述结算金额外，还需要对早就已经产生在结算之前的2015年7月17日、2015年7月18日《租用退还钢管、扣件明细表》进行单独结算支付的理由不成立。且证人王文嘉也对2015年7月17日、2015年7月18日《租用退还钢管、扣件明细表》不计入上述结算内容的理由进行了解释，原告并没有提供证据证明在结算时，双方对该两笔租赁事宜单独提出，另行进行计算租金达成了合意。诉争租赁合同的租金结算应该以上述结算材料载明的金额为准，对于原告主张承租方支付2015年7月17日、2015年7月18日《租用退还钢管、扣件明细表》对应的租金及返还相应租赁物的诉讼请求不予支持。 第三，诉争租赁费用的支付情况。各方对于已经支付48万元租赁费用无异议，彭进、杨洪明主张双方通过《时代青江二期一批次9号、10号楼百源劳务班组、材料租赁尾款结算统计表》对本案诉争的968150元租金及尚未归还的扣件、钢管以28万元的尾款进行了结。对此本院认为，首先，该表抬头已经载明为“租赁尾款结算统计表”，原告作为长期从事建筑设备租赁事宜的商主体，其应该清楚“租赁尾款”和“结算”的含义，其签字的结算统计表为一页纸质文件，表格抬头即为“租赁尾款”和“结算”，其在尽到了审慎义务的情况下，不可能如其所称“并没有看到租赁尾款结算等相关内容”，其理由不成立。其次，原告称其收取的28万元系被告先暂时支付28万元，剩余款项以后再另行支付，如该解释成立，那么双方在2018年2月通过《时代青江二期一批次9号、10号楼百源劳务班组、材料租赁尾款结算统计表》再次进行结算、支付时，在该表格中载明的尚欠金额应该为第一次结算（2017年1月13日）时确认的尚欠租金768150元及尚未归还的钢管、扣件赔偿费用。而实际上在原告签字确认的《时代青江二期一批次9号、10号楼百源劳务班组、材料租赁尾款结算统计表》中“金额（万元）”一栏载明的金额为30万元，且没有备注尚欠金额。该30万元应该为双方重新确认的租赁尾款结算金额，并就此达成合意并予以履行。原告的上述陈述与该表格载明的内容不符，原告亦没有就不符常理之处提供证据予以证明。另外，在《时代青江二期一批次9号、10号楼百源劳务班组、材料租赁尾款结算统计表》对于30万元中在没有备注尚欠金额情况下，单独备注了“扣除2万元”，并在30万元的旁边手写了“28万”，与实际支付28万元金额相吻合。由此看来，原告称其收取的28万元系被告先暂时支付28万元，剩余款项以后再另行支付以及“先支付28万元，剩余2万元过两天再支付”与上述表格中载明的内容明显不符，亦不符合常理。第三，本案事实查明，王文嘉为工地收货工作人员，租赁债权债务确实与其无关，原告将上述内容写在收据上不存在不符合常理之处，但结合租赁尾款结算统计表印证的事实，不能由此推导出，与王文嘉无关即就与被告有关，或债权债务尚未了结的事实。综上，本院认为，原告的经营者伍重海在《时代青江二期一批次9号、10号楼百源劳务班组、材料租赁尾款结算统计表》中签字确认，能够证明合同双方重新达成了以28万元租赁尾款结算相关租赁事宜的合意，原告实际领取了该28万元的租赁费用，能够证明承租方已经履行完毕支付义务。双方在租赁尾款结算并实际履行后，债权债务已经消灭，原告再次要求承租方支付租赁费用并返还相应钢管、扣件的理由不能成立，其诉讼请求不能得到支持。 综上，原告的诉讼请求并不符合法律规定及合同约定，不能得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告乐山市市中区全福镇重海租赁站的诉讼请求。 本案案件受理费10698元,由原告乐山市市中区全福镇重海租赁站负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  马 涛 审 判 员  高兴伟 人民陪审员  孙旭潭 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  王 敏