安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖15民终1790号上诉人（原审被告）:六安市裕祥房地产开发有限公司第一分公司,住所地安徽省六安市金安区。负责人：史学好，该分公司经理。委托诉讼代理人：陈海涛，安徽徽安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:梁世贵,男,1952年6月1日出生,汉族,住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：张施军，六安市裕安区平桥乡法律服务所法律工作者。原审被告：六安市裕祥房地产开发有限公司，住所地安徽省六安市。法定代表人：赵本杰，该公司经理。委托诉讼代理人：陈海涛，安徽徽安律师事务所律师。上诉人六安市裕祥房地产开发有限公司第一分公司（以下简称裕祥第一分公司）因与被上诉人梁世贵及原审被告六安市裕祥房地产开发有限公司（以下简称裕祥公司）民间借贷纠纷一案，不服六安市金安区人民法院于2018年7月30日作出的（2017）皖1502民初6191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审中梁世贵诉讼请求：1、要求被告立即归还原告借款本金1180000元;2、判令160000元借款本金自借款之日2013年9月8日起按照月利率2%计算债务利息，直至本清息止;500000元借款本金自借款之日2013年10月15日起按照月利率2%计算债务利息，直至本清息止;300000元借款本金自借款之日2013年12月23日起按照月利率2%计算债务利息，直至本清息止;160000元借款本金自借款之日2014年8月6日起按照月利率3%计算债务利息，直至本清息止;60000元借款本金自借款之日2015年5月25日起按照月利率3%计算债务利息，直至本清息止;3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:2013年8月20日被告因经营资金困难召开股东会，要求股东为公司集资借款。原告第一笔借给被告的借款160000元，被告确定按照月利率2%计算借款利息。之后公司又于2013年12月17日、2014年8月5日分别要求公司股东为公司借款，原告总共分五次借给公司借款本金达到1180000元。其中自2014年8月5日以后的借款，公司均书面通知按照月利率3%支付借款利息。现原告多次要求被告归还原告借款本金和利息，均被被告以各种理由拒绝。现原告特具诉状，要求被告承担借款法律责任，恳请人民法院判如所请。原审中裕祥第一分公司、裕祥公司共同辩称，1、裕祥第一分公司不是适格的主体；2、原告诉请借款返还的条件没有成就；3、原告的其中两笔集资款系其他人的款项，其无权提起诉讼主张。另补充两点：1、被告借贷事实有相关的证明，但并不是原告所诉请的118万元，实际出借数额为59万元，该数额有分公司在2016年9月30日会计的审计报告中予以确认，同时2017年9月12日，原告将自己的59万元债权转让给他人的一份补充协议，也证明原告的实际出借数额为59万元；2、原告已经在2017年9月12日将自己的在被告一处的59万元债权转让给了案外人赵本银，所以原告已无权对自己的债权进行诉讼主张。原审查明：1、2012年6月14日，裕祥公司经六安市金安区市场监督管理局注册成立裕祥第一分公司，主要经营地为六安市金安区翁墩乡街道。目的是为开发金安区翁墩乡文化一条街房地产项目，由包括原告梁世贵在内的13人为裕祥第一分公司的实际投资人。在裕祥第一分公司经营期间，因资金紧张，分别于2013年8月20日、8月22日、12月17日，2014年8月5日，向13位第一分公司的实际投资人发出股东集资通知书、股东集资补充通知，通知明确了每位投资人的集资金额、利息按月息2%、3%计算，待公司资金解困时，逐步安排还本付息。原告梁世贵于2013年9月8日向裕祥第一分公司转账160000元，裕祥第一分公司向原告出具收据一份，注明月息2%。2013年10月15日向裕祥第一分公司转账500000元，裕祥第一分公司出具的收据注明交款单位梁世贵，并在梁世贵名字后括号王泽保，月息2%。2013年12月23日向裕祥第一分公司转账300000元，裕祥第一分公司出具的交款单位梁世贵，并在梁世贵名字后括号王泽保，月息2%。2014年8月6日向裕祥第一分公司交付现金160000元，裕祥第一分公司出具的交款单位梁世贵。2015年5月25日向裕祥第一分公司交付现金60000元，裕祥第一分公司出具的交款单位梁世贵。2014年10月15日，裕祥第一分公司向王泽保支付500000元集资款本金的利息60000元，领条注明领款人王泽保、经手人梁世贵，2016年2月7日，领款人王泽宝领取利息款50000元。3、2017年9月12日，原告梁世贵以及史学好、卞士章与赵本银达成补充协议，三人将在裕祥第一分公司的集资款转让给赵本银。2017年9月22日，赵本银与梁世贵达成新的补充协议，确定所签的协议不再履行。原审认为，本案的争议焦点为：1、原告梁世贵在裕祥第一分公司的集资款的性质及金额；2、本案的民事责任如何承担。针对争议焦点1，原审认为，被告裕祥第一分公司在经营活动过程中，向其实际投资人集资，实际上是一种民间借贷行为。被告裕祥第一分公司先后分5次向原告梁世贵借款本金共计1180000元，被告裕祥第一分公司向其出具了收据。裕祥第一分公司认为，该借款部分为王泽保所有，应当由王泽保主张。但王泽保在本院的调查中陈述，该800000元系梁世贵找其所借，梁世贵立有条据给王泽保，其要钱只会找梁世贵，利息是由原告给付的，与裕祥第一分公司没有关系。这与原告陈述领取利息条子中王泽保、王泽宝签名是由其代签一致。故本案原告借给被告裕祥第一分公司借款本金1180000元。针对争议焦点2，被告裕祥第一分公司是裕祥公司依法成立的分公司，在经营过程中，以自己的名义从事民事活动。按照《中华人民共和国民法总则》第七十四条的规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。因成立被告裕祥第一分公司的目的是为开发金安区翁墩乡文化一条街房地产项目，裕祥第一分公司有自己的资产，故在其管理财产的范围内承担责任，管理的财产不足以承担的，由裕祥公司承担。被告裕祥第一分公司收据注明月息2%，按其约定，2014年8月6日借款160000元，2015年5月25日借款60000元，裕祥第一分公司出具的收据虽未注明利息，但被告裕祥第一分公司2014年8月5日股东集资通知书注明月息3%，现原告按月息3%主张利息过高，可按月息2%计算利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条的规定，作出判决：一、被告六安市裕祥房地产开发有限公司第一分公司在其管理的财产范围内偿还原告梁世贵借款1180000元及利息，其中160000元自2013年9月8日起计算利息，500000元自2013年10月15日起计算利息，300000元自2013年12月23日起计算利息，160000元自2014年8月6日起计算利息，60000元自2015年5月25日起计算利息，利息均按月利率2%计算至实际清偿时止，应比除被告六安市裕祥房地产开发有限公司第一分公司已付利息110000元，款于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、被告六安市裕祥房地产开发有限公司在被告六安市裕祥房地产开发有限公司第一分公司管理的财产不足以清偿原告梁世贵债务时，承担还款责任；三、驳回原告梁世贵其他诉讼请求。案件受理费5620元，由被告六安市裕祥房地产开发有限公司第一分公司负担。裕祥第一分公司上诉称：上诉人不是诉讼的适格主体，依照《公司法》第十四条第一款的规定，分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担。上诉人身份系六安市裕祥房地产开发有限公司的分公司，一审法院判决由上诉人直接承担民事责任，系诉讼程序、实体判决均违反法律规定。一、被上诉人诉请借款返还的约定条件没有成就。1、2013年8月20日，上诉人因分公司经营的状况，对分公司的“股东”出具了一份“股东集资通知书”，通知各股东按出资比例进行集资，以缓解经营资金紧张局面。该“通知书”取得了各股东的认可。2013年8月22日，上诉人又出具一份“关于股东集资的补充通知”，主要内容为集资的还款方式，即：一旦开发房屋开始销售，公司周转资金解困时，将逐步安排还本付息。该“补充通知”发送给了每位集资股东，被上诉人没有提出异议，说明对集资的返还方式和条件予以了认可。2、截止到2017年5月的上诉人会计“科目余额表”显示，上诉人开发的房屋销售状况困难，亏空严重，财务状况趋于更加严重的困难地步。前期各股东的集资款没有任何一位予以返还。其他各股东均对返还集资款的成就条件约定予以诚信遵守，以避免增加上诉人分公司的财务负担。以上两点说明被上诉人诉请返还借款的条件没有成就。上诉人也没有实施阻碍条件成就的情形。一审判决的结果对其他诚信遵守约定条件的出借方“股东”也有失公平。二、被上诉人的实际出借数额是59万元，其他数额属案外人所有，案外人债权无转让情形下，被上诉人无权诉请。从被上诉人提供的借款书证内容反映，借款条据中有案外人王泽保的名字，借款数额中有59万元系王泽保出借。被上诉人所称从王处借取，再出借给上诉人，与王无关不能成立。如被上诉人说法成立，借条条据内容就不应当出现案外人的名字，上诉人也不能事先知道案外人的名字，只能是被上诉人主动提供，并要求填写。后续领取相关利息款的领条，被上诉人也是主动填写的是案外人领取，足以证实案外人实际出借款项的事实。请求二审法院裁定发回重审或判决驳回被上诉人的诉讼请求。二审期间，双方当事人均无新证据提交。二审查明的案件事实与原审一致。本院认为，本案争议焦点是：一、上诉人裕祥第一分公司是否是本案适格的被告。二、本案所涉借款是否附有支付条件，该条件是否成就。三、本案所涉款项是否属于被上诉人一人所有，也就是梁世贵是否对所有的款项享有权利。关于争议焦点一，裕祥第一分公司是裕祥公司依法成立的分公司，并以自己的名义从事民事活动。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条的规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。本案中，由于裕祥第一分公司有自己的资产，故可在其管理财产的范围内承担责任，管理的财产不足以承担的，由裕祥公司承担。因此，裕祥第一分公司主体适格。关于争议焦点二，本案中，关于“股东集资通知书”及“补充通知”系裕祥第一分公司单方行为，该通知无各股东及梁世贵签字。因此，该通知不具有合同性质。上诉人据此认为借款返还的约定条件没有成就的理由，不能成立。关于争议焦点三，裕祥第一分公司先后分5次向梁世贵借款本金共计1180000元，并出具了收据。裕祥第一分公司认为，该借款部分为王泽保所有，应当由王泽保主张。但王泽保本人陈述，该800000元系梁世贵找其所借，梁世贵立有条据给王泽保，其要钱只会找梁世贵，利息亦是梁世贵给付的，与裕祥第一分公司没有关系。因此，梁世贵对本案借款享有权利。综上，上诉人的上诉理由，不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15620元，由裕祥第一分公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾德明审判员  高 华审判员  鲍忠琴二〇一八年十月十八日法官助理张磊书记员王冰洁附法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；