襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0606民初1707号原告：翟祥杰（反诉被告），男，汉族，1969年5月1日出生，襄阳市人，住襄阳市樊城区，委托代理人：王虹理，湖北行胜言律师事务所律师，特别授权代理。被告：张军（反诉原告），男，汉族，1970年3月19日出生，襄阳市人，住老河口市，被告：张淑红（反诉原告），女，汉族，1972年8月26日出生，襄阳市人，住址同上，系张军妻子，被告：湖北丹河酒业有限公司。住所地：老河口市经济开发区老石路北侧。法定代表人：张军，该公司负责人。被告：张伟，男，汉族，1967年9月5日出生，老河口市人，住老河口市，被告：老河口市俊丰粮油贸易有限公司。住所地：老河口市李楼镇张庄村。法定代表人：温金城，系该公司董事长。五被告共同委托代理人：石艳辉，湖北宏义律师事务所律师，特别授权代理。第三人：康艳娥，女，汉族，1973年10月3日出生，襄阳市人，住襄阳市樊城区，原告翟祥杰与被告张军、张淑红、湖北丹河酒业有限公司（以下简称丹河酒业）、张伟、老河口市俊丰粮油贸易有限公司（以下简称俊丰粮油）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员毛清国独任审判；于2017年9月28日作出（2017）鄂0606民初3978号民事判决，因原告翟祥杰不服，提起上诉。湖北省襄阳市中级人民法院于2018年3月16日作出（2018）鄂06民终110号民事裁定，撤销本院原一审判决，发回本院重审。本院于2018年4月3日重新立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员袁明担任审判长、人民陪审员王晴、邵伟参加的合议庭，并依法追加康艳娥为本案有独立请求权的第三人，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告翟祥杰及其委托代理人王虹理、被告张军及五被告共同委托代理人石艳辉、第三人康艳娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟祥杰提出如下诉讼请求：1、判令被告张军、张淑红、丹河酒业共同向原告清偿借款本金70万元及利息（按月息3分，自2015年10月13日起计算至实际清偿之日止。诉前利息为236360元，扣除已支付的利息）；2、判令被告张伟、俊丰粮油对被告张军、张淑红、湖北丹河酒业有限公司应向原告偿还的上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由五被告共同承担。事实与理由：2015年10月13日原告翟祥杰以银行转账方式向被告张军出借了75万元借款，被告张军向原告翟祥杰出具了一份借款收据：借款金额为人民币75万元，用于丹河酒业生产周转，资金占用费为月息3.6%，期限为2015年10月13日至2016年1月12日。借款期限届满后，被告没有清偿借款本息，只是支付了部分利息。2016年8月29日被告张军清偿了原告本金5万元。同日，被告张伟、俊丰粮油自愿为本案借款作出了连带担保，担保期限截止至2018年8月29日止。后原告多次索要借款未果，故诉至法院，请求判如所请。被告张军、张淑红辩称，对借据真实性不持异议，但该借据约定的利率过高，超出法律规定且被告已归还了部分本息。该借款与丹河酒业无关。同时提出反诉，主张2017年3月27日张军与翟祥杰签订了协议约定，由张军提供3000件泸州原浆53度白酒冲抵2015年10月13日借翟祥杰本金75万元、康艳娥39万元欠条之事。之后甲方翟祥杰、康艳娥与乙方张军无债务纠纷，翟祥杰收到3000件酒后，双方债务全部履行完毕。协议签订后翟祥杰迟迟不来拉酒，中途还让人主张调换成其他酒。反诉人请求原告翟祥杰继续履行以酒抵款协议。被告丹河酒业辩称，原告起诉丹河酒业是错误的，张军与原告之间的借款属于个人借款与公司无关，且款是汇入张军个人账户，应驳回原告对丹河酒业的起诉。被告张伟、俊丰粮油辩称，对原告的借款提供担保是属实的，但是所担保的还款期限是2018年8月27日，现在并没有到期，因此原告在没有到还款期限内起诉是错误的。同时，原告与被告张军就剩余借款本息达成了以酒抵债的协议，是对原主债权的消灭，因此担保人不应当再承担担保责任。原告翟祥杰对被告张军、张淑红反诉请求辩称，抵酒协议是原告翟祥杰和被告张军签订的，当时没有经过第三人康艳娥同意，事后康艳娥也不认可，属于无效协议。且被告张军至今也未实际履行该协议，请求驳回被告张军、张淑红反诉。第三人康艳娥主张，以酒抵款我不知情也不认可，是原告翟祥杰和被告张军单方面的协议，我不同意。被告张军、张淑红对第三人康艳娥的主张辩称，我不欠康艳娥任何借款，第三人康艳娥若要主张39万元的借款，可另行起诉。经审理查明，2015年10月13日，张军与翟祥杰签订借款合同。内容为：今收到翟祥杰借款，人民币柒拾伍万元整（￥750000），用于丹河酒业生产周转，资金占用费为月息3.6%，期限为2015年10月13日至2016年1月12日。借款人：张军（捺印）。俊丰粮油、张伟在借款合同左下角注明“本人及公司承担连带责任，担保还款期限2018.8.29日。”担保人：张伟（捺印），并加盖俊丰粮油公司公章。翟祥杰于2015年10月16日分4次通过建设银行网上银行向张军共计转款75万元。后张军又在借款收据上注明：已付本金伍万元，还款期限2016年8月29日至2018年8月29日。还款时间2018.08.09。2015年11月20日，张军支付翟祥杰利息1.7万元；2015年12月1日，张军支付翟祥杰利息1万元；2016年1月20日张军支付翟祥杰利息2.7万元；2016年2月2日，张军以酒款抵偿翟祥杰利息2.7万元，本金5万元。同日，受翟祥杰委托指定，康朴方向张军出具一份收条，内容为：“今收到湖北丹河酒业有限公司丹河稠双支礼盒470盒*128.00元/盒，丹河稠750ML1*6磨砂70件*240.00元/件。合计人民币柒万陆仟玖佰陆拾元整（￥76960.00），另付给翟祥杰现金肆拾元整，总合计人民币柒万柒仟元整（￥77000.00）。此酒款27000.00元冲抵张军借翟祥杰本金75万元中2016年1月16日至2016年2月16日期间利息，50000.00元冲抵张军借翟祥杰借款本金。提货人：康朴方（捺印），2016年2月2日”。2016年3月27日，张军支付翟祥杰利息2.52万元；2016年5月7日，张军支付翟祥杰利息1.5万元；2016年11月30日，张军支付翟祥杰利息4万元；2017年1月12日，张军支付翟祥杰利息3万元。2017年3月27日，翟祥杰与张军签订一份协议，内容为：“经甲乙双方（甲方翟祥杰、康艳娥，乙方张军）协商决定，2015年10月13日借翟祥杰本金75万元，2016年10月10日承诺还本金70万元、康艳娥39万元欠条之事合并由张军提供3000件泸州原浆（53度）白酒冲抵以上欠条（指借款）。以后甲、乙双方无债务纠纷。至翟祥杰、康艳娥收到3000件酒之后，甲、乙双方债务全部履行完毕。乙方张军保证3000件酒符合国家标准。甲方：翟祥杰（捺印），乙方：张军（捺印），2017.3.27”。该协议未经康艳娥签字确认，且其在庭审中不予认可。翟祥杰主张在2017年3月27日双方达成的以酒抵款协议复印件下方张军书写2017年4月30日之前发1500件白酒，5月30日前全部发完作为交货期限，张军不予认可，认为双方没有约定交货期限；该抵酒协议至今也尚未履行。截止到2017年7月8日，张军共计偿还翟祥杰借款本金5万元，利息19.12万元，扣除已支付的本金及利息后张军仍欠翟祥杰借款本金70万元、利息167750元（利息计算明细为：2015年10月16日至2016年2月2日，以本金75万元为基数，按月利率3%计算利息为81750元；2016年2月3日至2016年7月8日，以本金70万元为基数，按月利率3%计算利息为109200元；截止到2016年7月8日，利息共计190950元，因张军已支付利息为191200元，剩余250元利息应予以扣减；2016年7月9日至2017年7月8日，以本金70万元为基数，按月利率2%计算利息为168000-250=167750元）未再偿还，引起诉讼。另查明，张军与张淑红于1995年5月15日在老河口市婚姻登记部门登记结婚。丹河酒业公司股东共2人，分别是：张军、张淑红。2017年3月27日翟祥杰书写抵酒协议中泸州原浆（53度）为笔误，实际该酒样本商标包装标注为52度。本院认为,原告翟祥杰与被告张军于2017年3月27日签订的以酒抵款协议涉及到第三人康艳娥39万元欠条债权的处分，因未经康艳娥签字确认，康艳娥在庭审中也明确表示对该协议不予追认，故该协议无效。康艳娥与被告张军之间的借款纠纷可依法另行解决。本案系民间借贷法律关系，合法的借贷关系受法律保护。被告张军尚欠原告翟祥杰借款本金70万元，有被告张军出具的借据、庭审自认笔录为证，欠款事实确凿；该笔借款名为被告张军个人借款但实际用于丹河酒业公司经营，且丹河酒业公司的法定代表人为张军，股东为被告张军、张淑红夫妇，公司经营收益属于张军、张淑红夫妻共同财产，该借款亦发生在二被告夫妻关系存续期间，故被告张军、张淑红、丹河酒业公司应共同承担还款责任。原告翟祥杰请求判令被告张军、张淑红、丹河酒业共同偿还借款本金70万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告翟祥杰请求被告按月利率3%支付利息至本息还清之日止的请求超出了法律保护范围，对利息尚未支付部分本院按年利率24%予以支持。被告张伟、俊丰粮油自愿为该笔借款提供连带担保，且未超过保证期限，故原告翟祥杰请求被告张伟、俊丰粮油对上述借款承担连带清偿责任的请求符合法律规定，本院亦予以支持。对被告张军、俊丰粮油的辩称主张，本院不予采信。被告张军、张淑红反诉称要求原告继续履行以酒抵款协议，因该协议无效，且未实际履行，故对被告张军、张淑红的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告张军、张淑红、湖北丹河酒业有限公司共同偿还原告翟祥杰借款本金70万元；二、被告张军、张淑红、湖北丹河酒业有限公司共同偿还原告翟祥杰从2015年10月16日至2017年7月8日利息167750元，2017年7月9日以后的利息仍以本金70万元为基数，按年利率24%计算支付至本息还清之日止；三、被告张伟、老河口市俊丰粮油贸易有限公司，对被告张军、张淑红、湖北丹河酒业有限公司应偿还原告翟祥杰的上述借款本息承担连带清偿责任；四、驳回原告翟祥杰的其他诉讼请求；五、驳回被告张军、张淑红的反诉请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。案件受理费13164元，保全费5000元，反诉费5400元，合计23564元，由被告张军、张淑红、湖北丹河酒业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审 判 长 袁 明人民陪审员 王 晴人民陪审员 邵 伟二〇一八年四月二十四日书 记 员 刘姝悦