江西省赣州市赣县区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0721民初796号原告胡昌民，男，汉族，1975年3月6日生，住赣州市于都县。委托代理人肖海，江西章贡律师事务所律师。被告赣州鸿申商贸有限公司，住所地赣州市章贡区水东镇虔东大道86号时间公园G6栋商铺103号。法定代表人秦自琦，执行董事兼总经理。委托代理人陈兰辉、郭志强，江西君实律师事务所律师。被告秦立柱，男，汉族，1971年4月生，住赣州市章贡区。委托代理人陈兰辉、郭志强，江西君实律师事务所律师。原告胡昌民诉被告赣州鸿申商贸有限公司（以下简称鸿申公司）、秦立柱合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡昌民及其委托代理人肖海、被告鸿申公司、秦立柱及委托代理人陈兰辉、郭志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡昌民向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与二被告签订的《合作合同》；2、判令被告鸿申公司立即向原告支付合作投资损失及其违约等合计5613733.9元；3、判令被告秦立柱对被告鸿申公司应承担的义务、赔偿责任承担连带担保责任；4、本案诉讼费用及相关费用由被告承担。事实和理由：2014年11月6日，原告（甲方）与被告鸿申公司（乙方）、被告秦立柱（丙方）三方就开采赣州市赣县区长洛乡寨脚下砖瓦用（含碳）页岩矿事宜达成投资《合作合同》，即在长洛乡寨脚下合作开采砖瓦用（含碳）页岩矿即煤矸石，约定：原告与被告鸿申公司共担风险、共同生产，所需投入的生产费用共同承担50%，生产经营所得的利润各50%。《合作合同》成立后，原被告各出资5万元启动资金，合作开采项目开始运营。为了运作此项目，原告发生前期投资：1、分别从采矿区周边相关农户受让林地、田地租赁支付租金及修路、租房、支付管理人员工资与砍山界工资等前期投资844258.6元；2、磅房建设投资93227.6元；合计907486.2元。同时，自2014年11月至2015年8月矿区开采生产投资532507.7元（截至目前暂无收入）。此后停产至今，原告一直催促被告申办好各项采矿证照及相关手续以恢复生产未果。此开采生产投资被告依照约定应承担其中50%，应付未付。2015年7月1日，被告鸿申公司因为在其矿点租山以被告秦立柱名义向原告借款3万元，至今未予记帐或归还（另2015年5月31日借款63535元、2015年7月1日借款5080元已确认记帐）。依照《合作合同》其他约定2款，被告鸿申公司使用磅砰每年应向原告缴纳150000元，至2022年4月25日按7年结算应缴纳维护费1050000元，应付未付。《合同合同》成立后，两被告因其合作矿点与所在地大源村农户孔江海及其家族发生了一系列林地田地纠纷，一直被投诉，导致必须使用的合作矿点林地田地至今未被批准使用，即合作矿点证照不全。2017年4月20日，赣县区人民法院（2016）赣0721刑初154号刑事判决书以非法占用农用地罪，判处原告罪名成立并处罚金6万元，原告为此花费律师费2万元。因此，被告鸿申公司因合作矿点林地田地纠纷，合作矿点证照不齐全而违约，并且因违约导致原告经济损失。依据《合作合同》约定应承担150万元违约金。综上，原告认为：《合作合同》成立后，为了运作此项目，原告发生前期投资907486.2元；矿区开采生产投资532507.7元，被告鸿申公司应承担50%，应付未付；被告鸿申公司向原告借款30000元；因被告协调纠纷不力到合作矿点证照不齐全而违约，导致原告刑事诉讼经济损失80000元；且依照《合作合同》违约责任1款约定，被告鸿申公司应按前期投资907486.2元*2及原告投资532507.7*50%*2进行赔偿；依照《合作合同》违约责任6款，被告鸿申公司应按每年80万元利润的30%赔偿原告，计144万元；违约应150万元，以上合计5613733.9元。被告秦立柱系被告鸿申公司原法定代表人朱秀芬丈夫、现法定代表人秦自琦儿子，为公司实际经营人。其作为《合作合同》丙方，应对被告鸿申公司合同中应承担的义务、赔偿责任承担连带担保责任。被告鸿申公司辩称：一、《合作合同》不存在撤销事由，原告诉请撤销于法不符。《合作合同》系原、被告多次协商后签订，属三方真实意思表示，不存在重大误解、欺诈、胁迫或乘人之危的情形。被告鸿申公司将矿区的采矿区、125号林地63.65亩、122号林地34.6亩的林地使用权，以及由原告租赁的46号林地，全部提供给了原告，用于“长坑里尾”矿点开采使用，被告鸿申公司的投资已远超原告的投资，《合作合同》也不存在显失公平的情形，原告诉求不符合《合同法》第五十四条规定的合同应予撤销的法定事由。二、被告鸿申公司不存在违约行为，原告诉求支付合作投资损失、赔偿金、违约金等，缺乏事实与法律依据。首先，被告鸿申公司于2014年4月9日取得了“长坑里尾”矿点0.648公顷的占用林地许可，《合作合同》签订时间为2014年11月6日，不存在原告所称矿点证照不齐全的问题。其次，原告租赁的183号林地与案外人赖福亮租赁的658号林地存在林地界址纠纷，双方多次协商不成，赣县长洛乡林管站已要求停止在争议林地施工，赣县林业局也明确表示争议解决前不再批准赖福亮、胡昌民矿点的林地占用手续；被告鸿申公司于2015年6月24日向矿点下发通知，要求183号和658号山林地山界纠纷没有解决、未批到新的林地占用许可前，禁止原告和赖福亮负责的矿点开工。但原告仍然继续施工，导致超范围占用林地23.38亩，并被追究刑事责任。故部分合作矿点未办理林地占用手续系原告胡昌民与案外人赖福亮纠纷原因造成的。故原告诉称因被告鸿申公司协调纠纷不利导致合作矿点证照不齐全而违约，与事实不符。其三，根据《合作合同》的约定，被告鸿申公司仅负责提供125号、122号林地及五龙山应取得的田地、胡爱华山林地及“采矿权”作为投资成本，并负责租赁林地内的迁坟事宜。虽然被告鸿申公司部分矿区与孔江海在迁坟问题上存在纠纷，但该部分矿区为268号、182号、267号、185号、266号、265号及269号林地，并非在被告鸿申公司与原告合作的125号、122号林地范围内，该纠纷未解决并不影响双方合作合同的履行，原告诉称与事实不符。其四、原告曾于2014年2月以其所有的赣州盛宏义贸易有限公司向赣州市赣县区公共资源交易中心缴纳保证金，参与了涉案矿区采矿权的竞拍。而原告与被告鸿申公司合作时间自2014年11月6日起，原告租赁山林、耕地、房屋及管理人员、修路、砍山界工资发生在2012年、2013年及2014年初，上述费用与双方合作无关。其五，原告与九江德利衡器公司签订的销售合同时间为2014年3月1日，发生在《合作合同》签订之前，无法证明原告购买电子磅与“长坑里尾”矿点使用的磅称一致，且涵管、水泥、铁板、活动房等费用支付时间均为合同签订前，无法证实其真实性。其六、关于磅房维护费，《合作合同》第九条约定只有被告鸿申公司其他矿点使用了“长坑里尾”矿点磅称时，才需缴纳磅称维护费。被告鸿申公司其他矿点从未使用过该磅称，原告也无证据证实。其七、关于矿区开采投资总分类帐，2015年1月1日之前的费用被告鸿申公司已全部付清，账本也明确载明“已清账”；2015年3月21日之后发生的费用，秦立柱未签字确认，无法证实是否实际发生。且被告鸿申公司已于2015年4月、6月、7月要求各矿点停止施工，即使该费用属实，也属胡昌民非法开采行为产生的费用。其八、借条所载借款金额3万元未实际发生。即使实际发生，也系原告与秦立柱之间的民间借贷纠纷，与本案无关。三、原告诉称截止目前暂无收入，与事实不符。原告在被告鸿申公司不知情的情况下，将矿点开采出的煤矸石私自进行销售，共计658.09吨，未按合同约定向被告鸿申公司支付50%的收益，已构成违约，被告将保留对其另行提起民事诉讼的权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告秦立柱辩称：《合作合同》不存在解除事由，原告诉请解除合同无事实与法律依据。被告鸿申公司在本案中不存在违约行为，无须赔偿原告损失，被告秦立柱作为被告鸿申公司的担保人，也无须承担担保责任。其他与被告鸿申公司的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、“长坑里尾”矿点违法占有林地被责令停产系原告矿区管理不当所致，应由原告承担过错责任。（2016）赣0721刑初154号刑事判决书认定如下事实：2014年4月6日，原、被告签订合同，约定合作开采“长坑里尾”矿点。同年11月6日，再次签订协议，约定被告鸿申公司提供合法开采手续，原告负责矿点生产和经营管理，双方共同聘请矿长负责安排生产，共同承担生产经营费用，平均分配生产经营利润。2014年4月，被告鸿申公司办理了“长坑里尾”矿点临时占用林地9.72亩的手续。2014年4月中旬，“长坑里尾”矿点开始开采。被告鸿申公司、原告分别雇请了黄锟增、胡炳坤在矿点计算铲车和挖机的工时。2014年5月24日，赣县林业局对“长坑里尾”矿点非法占用林地作出行政处罚。被告鸿申公司、原告在明知超出审批范围的情况下，继续安排人员在“长坑里尾”矿点非法占用林地采矿，直至2015年8月3日，被告鸿申公司收到赣县林业局下达的责令停止占用林地通知书，才停止开采。经鉴定，“长坑里尾”矿点临时占用林地33.1亩，森林植被已被破坏。由此可知，被告履行了办理临时占用林地手续的义务，超出审批范围开采煤矸石的实际责任人系原告违法占用林地及原告矿区管理不当所致，应由原告承担过错责任。2、关于借款3万元的认定。借条系被告秦立柱向原告出具，系被告秦立柱与原告之间的经济纠纷，与《合作合同》无关。本院认为：原、被告三方签订的《合作合同》合法有效，被告不存在违约行为。且“长坑里尾”矿点虽因违法占用林地被责令停产，但也仅系禁止原告在批准林地范围外的开采行为，而未禁止其合法开采，原告仍然可以在已批准的范围内开采煤矸石。原、被告签订的《合作合同》仍然可以继续履行。因此，对原告要求解除原、被告签订的《合作合同》及被告赔偿合作投资并支付原告违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告秦立柱向原告借款与原、被告之间的合伙纠纷无关，本案不做处理，原告可另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二款之规定，判决如下：驳回原告胡昌民的诉讼请求。案件受理费39710元，财产保全费5000元，合计44710元，由原告胡昌民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘丽华人民陪审员  刘志平人民陪审员  陈 忠二〇一八年一月十八日代理书记员  曾玲芳附：一、赣州市中级人民法院诉讼费账号：户名：江西省赣州市中级人民法院账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。三、赣州市赣县区人民法院标的款账号：户名：赣州市赣县区人民法院账号：03×××52开户行：赣县农行赣东分理处