上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初74289号原告(反诉被告)：中创信和(天津)国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区(中心商务区)滨海华贸中心-1118号(天津华商商务秘书有限公司托管第412号)。法定代表人：王家琦，经理。委托诉讼代理人：李雅，天津芳林律师事务所律师。被告(反诉原告)：架构(上海)商贸有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号302部位368室。法定代表人：HAKELIN，董事长。委托诉讼代理人：孙磊，上海市广发律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩嘉文，上海市广发律师事务所律师。原告(反诉被告)中创信和(天津)国际贸易有限公司(以下至判决主文前简称原告)与被告(反诉原告)架构(上海)商贸有限公司(以下至判决主文前简称被告)买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月26日、2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雅，被告的委托诉讼代理人孙磊、韩嘉文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中创信和(天津)国际贸易有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告返还原告进口关税人民币(以下币种除特别说明外均为人民币)156,946.75元；2、判令被告支付原告逾期返还利息损失(以156,946.75元为基数，自2020年1月1日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准加计50%计算)；三、本案诉讼费用被告承担。事实与理由：2019年8月13日，原告与被告签订一份《销售合同》，约定原告作为买方向被告购买自国外进口的紫花苜蓿草，单价为333美元/吨，中国天津新港岸价，进口关税和相关进口费用据实结算。原告按照合同约定向被告支付进口关税200,891.84元，由被告向海关代缴。后国务院关税税则委员会发布《第一批对美加征关税商品第一次排除清单的公告》，附件清单显示原告向被告购买的进口紫花苜蓿草等商品属于第一批加征关税排除商品的范畴，已征收25%的关税税款156,946.75元应予以返还。原告于2019年12月11日以微信形式向被告总经理鲍伟发送退税要求，要求被告退还原告已支付的额外关税，但被告至今未返还退税款，故诉至法院。被告架构(上海)商贸有限公司辩称，不同意原告的全部诉请。进口商品的行业惯例就是进口商要缴纳关税，因此被告是涉案进口商品的纳税义务人，关税是被告直接缴纳，国家已退还的退税款理应由被告享有。被告按照32%的税率缴纳了进口关税200,891.84元。之后国家确实按照相关政策退还了被告25%的关税，退税款金额为156,946.75元。虽然合同约定了关税费用由原告按实结算，但关税是原告购买涉案产品向被告支付货款的一个组成部分，原告支付给被告的是含税价货款。因此国家的退税款属于被告应享有的，被告没有义务返还原告。本案原告的股东周君在涉案合同签订前是被告的员工，担任被告行政专员，涉案合同签订和履行时被告的总经理鲍伟是周君的配偶，鲍伟是涉案合同被告的经办人，2019年8月26日，货物清关结税后，原告在2019年9月1日至2020年1月15日，分9批次将货物提货完毕。2019年9月11日国家发布了相关的退税公告，鲍伟曾代表被告与原告协商相关税费的结算事宜，鲍伟向被告现任总经理蒋龙飞表示原告已将案涉货物转售给其他经销商，相关货物合同价款中将进口关税予以体现，所以原告不再要求被告退还所谓的关税。此后原告的9次提货均按照合同约定结算了相关的关税费用，原告在国家退税公告发出之日至货物最后一批提货完毕之日期间内，每次与被告结算合同价款时，均未提及相应的退税事宜。2020年6月鲍伟离职后，原告提起本次诉讼。被告认为，原告是被告高级管理人员鲍伟的关联企业，其作为被告的总经理又作为原告大股东的配偶，其表述原告仍按2019年8月26日已经征收的税款作为货物价款的组成部分进行结算，且客观上原告也按照上述价款完成了提货付款的履行行为，故不应当退还进口关税。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告架构(上海)商贸有限公司向本院提出反诉请求：1、判令原告支付被告逾期支付货款利息损失7,016.43元；2、反诉费用由原告承担。事实与理由：2019年8月13日，原告与被告签订一份《销售合同》，约定原告在合同签订当日内支付被告6万元的预付款，原告需在货物到港十五日内将该批货物款项结清并完成全部提货，超出约定提货时间产生的额外费用由原告承担。原告虽已付清全部含税货款，但存在延期付款，故诉至法院。原告中创信和(天津)国际贸易有限公司针对反诉请求辩称，原告已经支付全部含税货款，考虑到本案的实际情况，为了尽快处理本案，同意支付被告逾期支付货款利息损失7,016.43元。经审理查明：2019年8月13日，原告(买方)与被告(卖方)签订一份编号为OGOLFXXXXXXXXXX的《销售合同》,约定原告向被告购买自国外进口的紫花苜蓿草，数量为250公吨±10%、单价为333美元/吨，中国天津新港岸价，进口关税和相关进口费用据实结算；支付：原告在合同签订当日内支付被告6万元的预付款，货物到港后，原告应在提货前将所有相关进口费用如实支付给被告，原告需在货物清关后的15天内提清所有货物，提货为款到发货，预付款将在最后一次提货中扣除；交货方式：原告需在货物到港十五日内将该批货物款项结清并完成全部提货，超出约定提货时间产生的额外费用由原告承担。合同签订后，原告于2019年8月29日付款6万元，于2019年9月1日付款96,356.03元，于2019年9月2日付款98,266.59元，于2019年9月9日转账176,383元，于2019年9月19日付款96,977.94元，于2019年10月8日付款86,224元，于2019年12月12日付款96,484.46元，于2020年1月13日付款94,818.86元，于2020年1月15日付款119,102.50元。被告还于2019年9月至2020年1月向原告开具了相应的增值税专用发票。审理中，原、被告双方确认，涉案合同项下，原告向被告支付货款总金额844,633.57元，其中含32%的进口关税200,891.84元，25%的进口关税金额则为156,946.75元。2019年12月12日，海关向被告实际退还了上述25%的进口关税156,946.75元。另查明，2019年9月11日，国务院关税税则委员会公布了《关于第一批对美加征关税商品第一次排除清单的公告》(税委会公告(2019)6号)，公布：根据《国务院关税税则委员会关于试行开展对美加征关税商品排除工作的公告》(税委会公告(2019)2号)，国务院关税税则委员会组织对申请主体提出的有效申请进行审核,并按程序决定,对第一批对美加征关税商品，第一次排除部分商品，分两个清单实施排除措施。有关事项公告如下：对清单一所列商品，自2019年9月17日至2020年9月16日(一年),不再加征我为反制美301措施所加征的关税，对已加征的关税税款予以退还，相关进口企业应自排除清单公布之日起6个月内按规定向海关申请办理。对清单二所列商品，自2019年9月17日至2020年9月16日(一年)，不再加征我为反制美301措施所加征的关税。已加征的关税税款不予退还。国务院关税税则委员会将继续开展对美加征关税商品排除工作，适时公布后续批次排除清单。附件：1.第一批对美加征关税商品第一次排除清单一；2.第一批对美加征关税商品第一次排除清单二。其中，涉案进口商品属于第一次排除清单一第3项“其他紫苜蓿(粗粉及团粒除外)”。2019年12月11日、2019年12月18日，原告法定代表人通过微信形式向被告总经理鲍伟询问退税情况，但被告至今未返还退税款，故形成本案纠纷。审理中，原告表示，被告所述的“鲍伟曾代表被告与原告协商相关税费的结算事宜，鲍伟向被告现任总经理蒋龙飞表示原告已将案涉货物转售给其他经销商，相关货物合同价款中将进口关税予以体现，所以原告不再要求被告退还所谓的关税”不属实，原告不予认可，自原告知道退税情况后，原告一直与被告沟通退税问题，不存在被告所述的关联交易。以上事实，有原告提供的《销售合同》《关于第一批对美加征关税商品第一次排除清单的公告》、银行业务凭证、微信聊天记录、天津海关进口关税专用缴款书、收入退还书，被告提供的《销售合同》、上海增值税普通发票、银行电子回执、银行回单、税费单详细信息，以及双方当事人当庭陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，本案系当事人之间因履行买卖合同而产生的纠纷，双方当事人对于国家已退还被告税款金额为156,946.75元并无异议，本院对此予以认定。被告辩称作为纳税义务人，其理应享有国家退还的税款，不同意退还原告。本院认为，涉案《销售合同》中约定“进口关税和相关进口费用据实结算”，原告亦根据该合同约定按照当时税率即32%向被告支付了所承担的关税款，故原告系涉案合同项下关税款的实际承担者。现原告所采购的产品属于国务院关税税则委员会公布的第一批加征关税商品排除清单内，被告亦据此实际收到了国家退税款156,946.75元，理应在收到后即退还实际支付关税款的原告，故本院对被告的抗辩意见不予采信。被告主张的与鲍伟相关陈述，原告不予认可，且被告未提供证据加以证明，故应由被告承担不利的法律后果，本院不予采信。现原告主张被告返还该退税款及自2020年1月1日起的逾期返还利息损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告要求原告支付逾期支付货款的利息损失7,016.43元，原告对此予以认可，本院予以确认。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)架构(上海)商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)中创信和(天津)国际贸易有限公司欠款人民币156,946.75元；二、被告(反诉原告)架构(上海)商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)中创信和(天津)国际贸易有限公司逾期返还利息损失(以人民币156,946.75元为基数，自2020年1月1日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准加计50%计算)；三、原告(反诉被告)中创信和(天津)国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)架构(上海)商贸有限公司逾期支付货款利息损失人民币7,016.43元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4,388元、减半收取计2,194元，财产保全费1,525元，合计3,719元，由被告(反诉原告)架构(上海)商贸有限公司负担；反诉案件受理费25元，由原告(反诉被告)中创信和(天津)国际贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 包鸿举法官助理 唐 云书 记 员 唐 云附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。