wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0102民初18744号原告：骆世全，男，1958年9月18日出生，满族，住北京市丰台区.委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京楠辰皮革有限公司，住所地北京市西城区鸭子桥路35号。法定代表人：李曜。原告骆世全与被告北京楠辰皮革有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。骆世全向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告区位补偿款3962763元、附属物补偿款155298元、停产停业损失费607320元、设备设施搬迁补助费12653元、无证房屋补助费281600元、一次性综合补助费1000000元，共计6019634元；2、判决被告支付原告利息损失（以6019634元为本金，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自2009年1月1日起计算至实际支付之日止，计算至2018年4月17日为3334887．13元）。事实和理由：2002年4月28日，甲方、出租方北京市环球皮毛公司与乙方、承租方骆世全签订《房屋租赁合同》，约定乙方承租甲方北京市崇文区南芦草园XX号现有房屋，建筑面积506．1平方米，作为经营旅馆业务之用；租赁期为14年，自2002年5月1日起至2016年4月30日止；该房屋年租金为72000元；因拆迁、政府规划征地等因素导致合同无法履行的，致使甲方提前收回房屋的，应视为甲方违约，按照合同年租金的30%向乙方支付违约金，并赔偿乙方承租该房屋的装修费用，并根据国家有关拆迁征地相关政策向乙方支付经营补偿等各项相关损失费用。2006年南芦草园地区开始拆迁。2006年6月2日，北京楠辰皮革有限公司向骆世全作出《关于崇文区南芦草园XX号拆迁的几点说明》，承诺：北京楠辰皮革有限公司只认可承租方骆世全与出租方北京市环球皮毛公司所签《房屋租赁合同》，充分保障承租方在此经营的合法权益，北京楠辰皮革有限公司将按照双方所签《房屋租赁合同》办理，拆迁补偿以评估公司评估后按本市有关拆迁政策办理，拆迁补偿补助，停业损失、经营补偿、地上物及附属设备设施、装修装饰、自建房屋补助及一次性综合补偿归承租方经营人损失所得，并在《房屋租赁合同》期满内补偿给承租方。2008年1月10日，拆迁人、甲方北京大前门投资经营管理有限公司、被拆迁人乙方北京市崇文区房屋土地经营管理中心、承租人丙方北京楠辰皮革有限公司签订《前门东侧路以东保护整治项目非住宅房屋拆迁补偿协议书》，约定房屋的区位价补偿款为3962763元、充值成新价496000元（归乙方所有）、附属物补偿为155298元；停产停业损失费607320元、设备拆迁补助费12653元、无证房屋补助费281600元、一次性综合补助费1000000元；丙方应在2008年2月20日前完成搬迁，并将原使用房屋交由甲方统一修缮保护。后该房屋交由拆迁人处理。综上，骆世全作为拆迁房屋的承租人享有获得拆迁补偿补助的权利，北京楠辰皮革有限公司向骆世全作出的承诺合法有效，不违背法律行政法规的强制性规定，应以此履行，故诉至法院。审理中，本院询问原告向本院起诉的依据，原告认为《关于崇文区南芦草园XX号拆迁的几点说明》由被告作出，合同具有相对性，且被告已经取得实际拆迁补偿，应由其承担责任。《房屋租赁合同》与《说明》的当事人并不统一，《说明》中提到了房屋租赁合同，房屋租赁合同与承诺并非主从关系，环球皮毛公司没有实际取得拆迁补偿且已经注销，《说明》属于新的合同关系，故原告可向被告主张权利。因房屋租赁合同与《说明》并非同一合同，本案的诉求主要是拆迁安置补偿合同的性质，不涉及租赁物的使用、收益、支付租金的内容，不符合租赁合同的特征，故不应采取房屋租赁合同专属管辖的限制，被告住所地在西城区，故西城区法院具有管辖权。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二条规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。第十二条规定，合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。本案立案案由为合同纠纷，原告诉请的依据主要根据《关于崇文区南芦草园XX号拆迁的几点说明》，但该《说明》仅为被告单方面出具，不符合合同法对于合同形式的基本要求，故原告认为该《说明》系合同的意见，本院不予采纳。根据《说明》的内容：“该处房屋于2002年5月份由原公司以房屋租赁的形式租于骆世全并签有《房屋租赁合同》……4、……北京楠辰皮革有限公司只认可承租方骆世全与出租方北京市环球皮毛公司所签《房屋租赁而合同》。5、充分保障承租方在此经营的合法权益，北京楠辰皮革有限公司将按照双方所签《房屋租赁合同》办理……”。被告作出上述《说明》的原因是基于原告与北京市环球皮毛公司所签订的《房屋租赁合同》，本院认为本案的基础法律关系是原告与北京市环球皮毛公司所签订的《房屋租赁合同》，故本案案由应为房屋租赁合同纠纷。根据《最高法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案中，房屋租赁地点为北京市崇文区（现东城区）南芦草园XX号，故本院不具有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送至北京市东城区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  田晓昕二〇一八年六月五日书记员  王运佳-4--1-
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初2447号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：朱加麟，总经理。委托诉讼代理人:罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：黄迪，男，1968年11月18日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市吴中区。原告中信银行股份有限公司总行营业部(以下简称中信银行)与被告黄迪信用卡纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人罗格根图雅到庭参加诉讼，被告黄迪经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2018年4月24日的信用卡欠款共计172137.21元，以及自2018年4月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按领用合约的规定计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。中信银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细、余额构成表；4.催收记录；5.最新领用合约及公告。黄迪未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、黄迪向中信银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；中信银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”，改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2018年4月24日，黄迪因透支产生的信用卡欠款共计172137.21元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。中信银行以黄迪透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：黄迪于本判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司总行营业部截至2018年4月24日的信用卡欠款共计172137.21元，以及自2018年4月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果黄迪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3743元，由黄迪负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 郝 卉人民陪审员 孟 燕人民陪审员 果振敏二〇一八年六月二十七日书 记 员 赵 雯
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0101民初8461号原告：诚通人力资源有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号1号楼。法定代表人：肖茵，董事长。委托诉讼代理人：刘君，男，该公司员工。被告：王箐，女，1973年1月3日出生，汉族，无业，住昌平区。第三人：河南新飞电器有限公司，住所地新乡市北干道370号。法定代表人：陈树田，董事长。委托诉讼代理人：张家兴，该公司法务。原告诚通人力资源有限公司与被告王箐及第三人河南新飞电器有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。原告诉称，请求判令：1、原告不向被告支付解除劳动合同经济补偿金14942.6元；2、原告不向被告支付不足最低工资差额3234.8元；3、原告不向被告支付未休年假工资2498.2元。事实和理由：2010年4月1日，原告与第三人建立劳务派遣关系。2013年1月1日，原告与被告签订劳动合同，期限至2018年12月31日。根据派遣合同及劳动合同约定，被告等派遣员工的劳动报酬由第三人直接发放。被告主张最低工资差额，应证明其正常出勤；员工请病假、事假、待岗的，单位可以低于最低工资标准支付员工工资。原告并未解除与被告的劳动关系，故原告不应支付其经济补偿金。现原告对仲裁裁决不服，故诉至法院，诉如所请。本院经审查认为，河南省新乡市中级人民法院于2017年11月9日作出（2017）豫07民破8-1号民事裁定，受理河南新飞电器有限公司的重整申请。本院于2018年5月14日立案，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起，故本院对本案没有管辖权，依法应当将本案移送至河南省新乡市中级人民法院处理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送河南省新乡市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  杨文起二〇一八年六月十三日书记员  薛 辰
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0111民初838号原告：北京市房山区政府街道办事处吴店村村民委员会，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。法定代表人：刘志国，村主任。委托诉讼代理人：施易，北京市博维律师事务所律师。被告：北京集达房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳镇大宁山庄五区2号楼。法定代表人：王玉东，总经理。委托诉讼代理人：史月欢，女，1984年9月12日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：李洪陆，北京时代九和律师事务所律师。原告北京市房山区政府拱辰街道办事处吴店村村民委员会与被告北京集达房地产开发有限公司侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，原告北京市房山区政府拱辰街道办事处吴店村村民委员会于2018年06月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市房山区政府拱辰街道办事处吴店村村民委员会撤回起诉。审判员  赵鹏杰二〇一八年六月十二日书记员  李玉冰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初9230号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王庭伟，北京市海铭律师事务所律师。被告：秦召友，男，1958年2月1日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市石景山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告秦召友信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王庭伟到庭参加诉讼，被告秦召友经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2018年5月9日的本金273892.97元、利息费用等163787.58元，以及自2018年5月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告秦召友既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告秦召友未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为XXX。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2018年5月9日，秦召友尚欠信用卡欠款本金273892.97元、利息费用共计163787.58元，合计437680.55元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告秦召友于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2018年5月9日的信用卡欠款共计437680.55元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2018年5月10日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7423元及公告费(以实际发生为准),由被告秦召友负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  陈 琼人民陪审员  戴 华二〇一八年六月十二日书 记 员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0102民初22444号起诉人：七夕（北京）景观工程有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：康亮，总经理。委托诉讼代理人：李来顺，男，公司员工。本院收到起诉人七夕（北京）景观工程有限公司的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、请求判令北京双圆工程咨询监理有限公司（以下简称“北京双圆监理公司”）在起诉人与天津英吉客建筑装饰有限公司（以下简称“天津英吉客公司”）因建设工程施工合同纠纷一案中所做的（2015）民通初字第13341号《造价鉴定意见书》存在违反程序、鉴定造假的事实，严重损害了起诉人合法权益，北京双圆监理公司所做的鉴定结论与起诉人遭受损失存在因果关系；2、请求判令北京双圆监理公司赔偿经济损失人民币390万元；3、请求判令本案的诉讼费用由北京双圆监理公司承担。事实和理由：起诉人与天津英吉客公司因建设工程施工合同纠纷一案历经北京市通州区人民法院、北京市第三中级人民法院审理，两级法院均采信了北京双圆监理公司（2015）民通初字第13341号《造价鉴定意见书》，但是该意见书存在诸多问题，给起诉人造成了巨大经济损失，故向人民法院提起诉讼。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。关于本案所涉鉴定意见书，由天津英吉客公司在（2015）通民初字第13341号案件审理中申请对涉案工程造价进行鉴定，经北京市高级人民法院摇号随机确定北京双圆监理公司为评估机构，北京双圆监理公司于2016年4月25日出具《造价鉴定意见书》，性质上属于人民法院委托鉴定机构作出的司法鉴定意见。而司法鉴定意见仅是诉讼证据之一，是否采信应由人民法院在相应案件中作出处理，不具有民事可诉性。故七夕（北京）景观工程有限公司的起诉，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条之规定，裁定如下：对起诉人七夕（北京）景观工程有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 张 晖审判员 胡正喜审判员 谢江军二〇一八年六月十二日书记员 王 飞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0112民初19400号原告：保利（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区，统一社会信用代码：91110000737670375W。法定代表人:王健，董事长。委托诉讼代理人：史先瑛，北京市炜衡律师事务所律师。被告：百世国际健康科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区，统一社会信用代码：91110112080495452N。法定代表人：吴永斌，职务不详。本院在审理原告保利（北京）房地产开发有限公司诉被告百世国际健康科技（北京）有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告保利（北京）房地产开发有限公司自愿向本院申请撤回对被告百世国际健康科技（北京）有限公司的起诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告保利（北京）房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费50元，由原告保利（北京）房地产开发有限公司负担（已交纳）。审判员  佘亚妮二〇一八年六月十三日书记员  郑营营
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初9248号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王庭伟，北京市海铭律师事务所律师。被告：吴瑞娜，女，1984年6月29日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市房山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告吴瑞娜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王庭伟到庭参加诉讼，被告吴瑞娜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2018年6月7日的本金314818.18元、利息费用等181216.45元，以及自2018年6月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告吴瑞娜既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告吴瑞娜未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为XXX。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2018年6月7日，吴瑞娜尚欠信用卡欠款本金314818.18元、利息费用共计181216.45元，合计496034.63元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴瑞娜于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2018年6月7日的信用卡欠款共计496034.63元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2018年6月8日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9389元及公告费(以实际发生为准),由被告吴瑞娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  陈 琼人民陪审员  戴 华二〇一八年六月十二日书 记 员  丁佳欣
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初12425号原告：刘剑，男，1975年1月1日出生，住天津市北辰区。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：袁伟，董事长。原告刘剑与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘剑到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘剑向本院提出诉讼请求：1．解除双方买卖合同关系；2．返还货款9999元；3．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月15日，被告可可家里公司通过广告宣传，为原告安装了车载显示屏，并在原告手机上下载注册了可可乐行APP，被告可可家里公司当时要求原告出示身份证、驾驶证，说要用来开通其功能，并与原告签订了安装协议，其中原告承诺每月还款484．45元，分24期还齐即可；被告除车载PAD外承诺提供的产品及服务包括：1．安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用；2．车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI，确认有行驶状态（包括空驶、载客）直至行车结束，可享每公里4-6升油的7-9折加油优惠；3．车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29．9元1G的优惠充值）；4．赠送5年机动车交通事故责任强制保险（仅限在“可可乐行”上进行投保且支付机动车商业几大险种：车辆损失险、商业第三者责任险、不计免赔特约险、车船使用税、全车盗抢险，或更换为其他同等价值的保险项目的车主）。协议签订后截至法庭辩论终结前，原告按约履行了分期还款义务，但被告无故单方面停止了返油费至今。被告可可家里公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：被告可可家里公司向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年11月15日，被告为原告车牌号为×××的汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1．安装连续24个月返还价值12000元的油费，首次返还时间为安装后48小时内，次月起每月25日返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用；2．车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI，确认有行驶状态（包括空驶、载客）直至行车结束，可享每公里4-6升油的7-9折加油优惠；3．车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29．9元1G的优惠充值）。依据原告提交的线下安装确认单，被告为前述车辆安装了车载PAD一台（内附流量卡），并给付原告一张加油卡。2018年2月，被告可可家里公司对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务。至此，原告共取得3期返油，共计金额1500元。被告经本院合法传唤未到庭应诉，但其负责人在法院庭后调查过程中认可：1．基于被告与案外人之间的合同安排，用户在安装设备时被告已能够确认原告9999元分期申请已经获得案外人审批通过，并经该案外人将全款支付至被告账户中；2．原告主张发生的返油数额与其后台数据一致；3．被告因自身经营问题已无法继续履行返油义务。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有原告提交的《销售安装凭证》、《安装确认单》、银行卡流水单等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告在立案起诉时，明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日即2018年4月17日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将9999元货款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告，原告已经获得的返油金额亦应予以扣减。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认原告刘剑与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间于2017年11月15日订立的买卖合同于2018年4月17日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘剑货款8499元；三、原告刘剑在被告可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、车载WIFI流量卡一张、返油IC加油卡一张；四、驳回原告刘剑的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告可可家里（北京）信息技术有限公司负担（原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，则按自动撤回上诉处理。审判员  徐莹莹二〇一八年六月二十二日书记员  王 敏
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0114民初6419号原告：北京昌阳昱金军创烟酒商贸中心，住所地北京市昌平区阳坊镇西贯市村24团西侧。经营者：李玉金，男，1963年4月20日出生，汉族，个体，住北京市昌平区。被告：崔振贵，男，1976年5月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。原告北京昌阳昱金军创烟酒商贸中心与被告崔振贵买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京昌阳昱金军创烟酒商贸中心到庭参加诉讼。被告崔振贵经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京昌阳昱金军创烟酒商贸中心向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告限期支付原告货款20050元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：崔振贵于2015年4月4日分两次在我处购买香烟合计20050元整，当日崔振贵向我出具等金额的欠条。后我多次向崔振贵要求其支付该笔货款，但他总以各种理由搪塞。我认为被告的行为侵犯了我的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。崔振贵未作答辩。北京昌阳昱金军创烟酒商贸中心围绕诉讼请求依法提交了崔振贵记账本，其中一页由崔振贵出具欠条，上载“2015年4月4日，今欠李玉金烟款壹万玖仟叁佰元整”。崔振贵在该页下方签字。北京昌阳昱金军创烟酒商贸中心称上述欠条由崔振贵亲笔书写。另页记载“2015年4月4日，苏烟一条430，利群一条320，以上合计欠20050元。”北京昌阳昱金军创烟酒商贸中心称该页上笔迹为其经营者李玉金笔迹。本院认为，崔振贵向李玉金提供欠条，并在欠款人处签字，系其真实意思表示，且不违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，崔振贵应当按照约定给付货款。现北京昌阳昱金军创烟酒商贸中心依据该欠条要求崔振贵支付货款19300元，其经营者即为李玉金，于法有据，本院予以支持。北京昌阳昱金军创烟酒商贸中心主张崔振贵支付货款750元仅提交其自己制作的记账本，缺乏其他证据支持，本院不予认可。崔振贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔振贵于本判决生效之日起十日内支付原告北京昌阳昱金军创烟酒商贸中心货款19300元；二、驳回原告北京昌阳昱金军创烟酒商贸中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费301元，由原告北京昌阳昱金军创烟酒商贸中心负担18元（已履行），由被告崔振贵负担283元（于本判决生效之日起十日内履行）。公告费（以实际票据为准），由被告崔振贵负担（于本判决生效之日起十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  谭舒戈人民陪审员  李来荣人民陪审员  艾亚军二〇一八年六月六日书 记 员  王雅楠
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0111民初11540号原告：张建新，男，1962年6月28日出生，汉族，住山西省大同市矿区。被告：杨瑞玲，女，1956年4月13日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告张建新与被告杨瑞伶民间借贷纠纷一案中，经本院人民调解员齐晓璐调解，原告张建新于2018年6月11日向本院提出申请，请求撤回对被告杨瑞伶的起诉。本院认为：原告张建新的撤诉申请，不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告张建新撤回对被告杨瑞伶的起诉。审判员  安乐二〇一八年六月十一日书记员  佟彤
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}民事裁定书（2018）内2201财保168-1号申请人：海大航，男，1969年3月1日出生，蒙古族，现住内蒙古乌兰浩特市。被申请人：肖艳华，女，1971年8月29日出生，蒙古族，现住内蒙古乌兰浩特市。我院受理的申请人海大航诉被申请人肖艳华申请诉前财产保全一案，申请人海大航于2018年6月21日向本院提出诉前财产保全申请，申请对被申请人肖艳华名下的位于兴安盟科右前旗乌兰毛都苏木政府院内乌兰毛都苏木商住楼1-4-7、建筑面积204.46平方米、房权证号为兴安盟房预科右前旗字第XXX号房屋予以扣押，并以自己共有的第XXX号房屋提供担保。本院认为申请人海大航的担保符合法律规定，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，现裁定如下：对申请人海大航共有的XXX号房屋依法扣押，不得处分。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员崔汝建二〇一八年六月二十五日书记员赵宏光
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初12427号原告：魏秋颖，女，1972年9月26日出生，住天津市河东区。委托诉讼代理：韩明（原告之夫），男，1976年1月13日出生，汉族，住天津市东丽区龙城里4-2-101。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：袁伟，董事长。原告魏秋颖与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏秋颖到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告魏秋颖向本院提出诉讼请求：1．解除双方买卖合同关系；2．返还货款9999元；3．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月3日，被告可可家里公司通过广告宣传，为原告安装了车载显示屏，并在原告手机上下载注册了可可乐行APP，被告可可家里公司当时要求原告出示身份证、驾驶证，说要用来开通其功能，并与原告签订了安装协议，其中原告承诺每月还款497元，分24期还齐即可；被告除车载PAD外承诺提供的产品及服务包括：1．安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用；2．车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI，确认有行驶状态（包括空驶、载客）直至行车结束，可享每公里4-6升油的7-9折加油优惠；3．车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29．9元1G的优惠充值）；4．赠送5年机动车交通事故责任强制保险（仅限在“可可乐行”上进行投保且支付机动车商业几大险种：车辆损失险、商业第三者责任险、不计免赔特约险、车船使用税、全车盗抢险，或更换为其他同等价值的保险项目的车主）。协议签订后截至法庭辩论终结前，原告按约履行了分期还款义务，但被告无故单方面停止了返油费至今。被告可可家里公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：被告可可家里公司向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年9月3日，被告为原告车牌号为×××的汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1．安装连续24个月返还价值12000元的油费，首次返还时间为安装后48小时内，次月起每月25日返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用；2．车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI，确认有行驶状态（包括空驶、载客）直至行车结束，可享每公里4-6升油的7-9折加油优惠；3．车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29．9元1G的优惠充值）。依据原告提交的线下安装确认单，被告为前述车辆安装了车载PAD一台（内附流量卡），并给付原告一张加油卡。2018年2月，被告可可家里公司对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务。至此，原告共取得5期返油，共计金额2500元。被告经本院合法传唤未到庭应诉，但其负责人在法院庭后调查过程中认可：1．基于被告与案外人之间的合同安排，用户在安装设备时被告已能够确认原告9999元分期申请已经获得案外人审批通过，并经该案外人将全款支付至被告账户中；2．原告主张发生的返油数额与其后台数据一致；3．被告因自身经营问题已无法继续履行返油义务。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有原告提交的《销售安装凭证》、《安装确认单》、银行卡流水单等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告在立案起诉时，明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日即2018年4月17日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将9999元货款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告，原告已经获得的返油金额亦应予以扣减。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认原告魏秋颖与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间于2017年9月3日订立的买卖合同于2018年4月17日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后十日内返还原告魏秋颖货款7499元；三、原告魏秋颖在被告可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、车载WIFI流量卡一张、返油IC加油卡一张；四、驳回原告魏秋颖的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告可可家里（北京）信息技术有限公司负担（原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，则按自动撤回上诉处理。审判员  徐莹莹二〇一八年六月二十二日书记员  王 敏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}协助执行通知书（2018）内2201财保168-1号我院受理的申请人海大航诉被申请人肖艳华申请诉前财产保全一案，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定请协助执行下列项目：对申请人海大航共有的蒙（2018）乌兰浩特市不动产权第0014236号房屋依法扣押，不得处分。附：(2018)内2201财保168-1号民事裁定书壹份。二〇一八年六月二十五日
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初12718号原告：张楚凯，男，1992年10月10日出生，住广东省陆丰市公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李盼兵，上海慧赢律师事务所律师。被告：北京中科创新科技发展中心，住所地北京市石景山区玉泉路大厦***室。法定代表人：李诗昌，总经理。委托诉讼代理人：谭建国，男，1974年9月24日出生，系被告公司职员，住单位宿舍。公民身份号码：×××。原告张楚凯与被告北京中科创新科技发展中心（以下简称“中科创新中心”）合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员吴跃增公开开庭进行了审理。原告代理人李盼兵律师、被告代理人谭建国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张楚凯向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告之间的《创新环保节能项目合同》（标号：20170908605）；2.请求判令被告向原告退还人民币28万元整，并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年9月18日计算至实际退还全部合同款项之日）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月18日，原告与被告签署《创新环保节能项目合同》，合同约定被告提供环保型特种表面合金催化液制备技术供原告在广东佛山地区使用，并为原告提供上门技术指导，但原告支付了全部款项，在被告工厂勘察学习后投入使用时，发生产品使用效果不达标，无法符合合同约定标准的情形。并且原告要求提供上门技术指导时，被告的指导人员操作流程和程序远远多于初期向原告介绍的程序，并且操作流程复杂费时，与合同约定不符。另外双方合同第五条第二款约定：“如乙方严格按照甲方技术要求生产，而产品不合格达不到国家规定指标，则甲方退还乙方所交费用”，但是原告在佛山地区投入生产时，据环保评估公司初步检测，该想技术并不符合佛山本地的环保评测标准，无法投入生产使用。根据《合同法》第九十四条和第一百零七条，原告向被告主张返还已经支付的合同金额并承担违约责任时，被告予以拒绝。为维护自身合法权益，原告现提起诉讼。被告中科创新中心辩称：原告携带样本到被告处进行考察后，签订合同，而且由被告工程人员前往原告处进行技术指导，原告的反馈是非常满意，表明原告对对被告的技术是认可的。现称被告的技术由于违反当地环保政策，无法通过环境评价，但是没有提交任何的相应证据，应当认为原告的诉求没有事实根据。本院经审理认定事实如下：2017年9月7日，原告张楚凯到被告中创科技中心处考察，同日签署了《客户来访登记表》、《客户洽谈登记表》、《观看实验申请表》。次日，原告与被告签订编号为20170908605的《合同书》，该合同第二条约定的合作范围为：“1.新一代环保型特种表面合金催化液的技术接产及应用；2.去油除锈‘二合一’的技术接产及应用；3.免费长期技术更新服务”。第五条违约责任约定：“如乙方（即原告张楚凯）严格按甲方（即被告中科创新中心）技术要求生产，而产品不合格达不到国家规定指标，则甲方退还乙方所交费用”。2017年9月18日，双方签订《附加条款》约定：“如乙方严格按甲方所提供的工艺生产流程和原辅助材料清单，仍不符合当地环保要求，或当地政府政策原因，导致办理《环境影响评估报告书》不达标，甲方须无条件退还乙方所有费用共计人民币：贰拾捌万元整”。2017年9月19日，原告张楚凯签署《项目交接单》，领取项目材料，同日双方还签署了《上门技术指导协议》。2017年10月25日至2017年10月29日，被告中科创新中心工程人员前往原告张楚凯所在地广东佛山进行指导建厂，指导完成后，原告方在《工程师指导建厂情况反馈表》上的反馈信息为：对工程师的工作非常满意。庭审过程中，原告方主张被告方提供的催化液技术使用时需要先进行去油除锈，而去油除锈必须经过酸洗技术，导致整个项目无法通过环评。被告方认为自己的技术合作范围中已经明确约定了“去油除锈”，使用一定量的酸液，未违反环保要求，原告称该技术不符合当地政策导致无法通过环评，要求退款，但原告没有提交任何申请环评的资料和证据，请求法庭驳回原告诉讼请求。以上事实有《客户来访登记表》、《客户洽谈登记表》、《观看实验申请表》、编号为20170908605的《合同书》、《附加条款》、《项目交接单》、《上门技术指导协议》、《工程师指导建厂情况反馈表》、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告张楚凯经到被告处实地考察后，双方签订了《合同书》，该合同系双方真实意思表示，双方成立合同关系，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。原告方现主张涉案技术不符合当地的环保政策，无法通过环评，并提供了一些证据。主要证据为其居住地的政府发展规划与管理的文件，并没有提供环保部门针对涉案技术能否通过环评的环境评价报告书等有效证据，在庭审结束后，原告又提供了一份电话询问当地环保部门的书面证据材料，经查，该份证据材料内容的真实性、合法性无法核实；被询问人是否能够代表环保部门，其身份亦无法核实，因此该证据材料不符合证据规则，法庭不予采信。现原告依据合同相关约定主张解除合同，返还相关费用的诉求明显缺乏相应的事实根据。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告张楚凯的诉讼请求。案件受理费二千七百五十元，由原告张楚凯负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴跃增二〇一八年六月十三日书记员  陈世昌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初35894号原告：王金侠，女，1970年7月20日出生，汉族,住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周坤平，北京市两高律师事务所律师。被告：凌东磊，男，1990年11月29日出生，汉族，住山东省乐陵市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司，营业场所山东省德州市德城区大学西路1077号。负责人：孙春龙，总经理。委托诉讼代理人：许云雷，男，中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司职工。原告王金侠（以下称王金侠）与被告凌东磊、中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下称凌东磊、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王金侠及其委托诉讼代理人周坤平，保险公司的委托诉讼代理人许云雷，到庭参加了诉讼。凌东磊经本院依法传唤，无故未到庭应诉。本案现已审理终结。王金侠向本院提出如下诉讼请求：二被告赔偿我医疗费5522.52元、营养费3000元、误工费84666元、交通费1000元、护理费4500元、财产损失费1500元、后续治疗费1600元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费2100元，合计123888.52元。事实与理由：2016年3月3日，在北京市朝阳区，我正常行走时被凌东磊驾驶的×××号小客车撞倒受伤，交通队认定凌东磊负事故全部责任。保险公司为×××号小客车承保交强险。凌东磊曾到庭辩称，对事发情况及责任认定无异议，事发时由我驾车，车辆登记在我名下，在保险公司投保较强险、30万元商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间。保险公司辩称，对事发情况及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险和30万元商业三者险、不计免赔险，事故发生在保险期间。王金侠有证据支持及法律依据的损失，我公司同意在保险限额内赔偿，不同意承担诉讼费、鉴定费。另，王金侠的诉讼请求已过诉讼时效，其最后一次治疗是2016年4月27日，到现在已经超过一年的时间，请法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年3月3日21时10分，在北京市朝阳区，凌东磊驾驶×××号小客车与王金侠驾驶的电动自行车发生交通事故，造成王金侠受伤，两车损坏。交通队认定凌东磊负事故全部责任。事发当日，王金侠至北京市垂杨柳医院急诊治疗，诊断为软组织挫伤。2016年3月4日，王金侠至北京医院门诊治疗，诊断为右肋骨外伤后疼痛。2016年3月10日，王金侠至北京医院门诊治疗，诊断为肋骨骨折、气胸。此后，王金侠因肋骨骨折多次至医院门诊就医，最后一次就医时间为2017年11月23日。王金侠提交医疗费发票个人支付金额3958.06元，其中含凌东磊垫付医疗费1180.64元。王金侠主张就医产生交通费1000元。审理中，经王金侠申请，我院委托北京通达首诚司法鉴定所对王金侠的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。该机构于2017年12月7日向我院出具退卷函，称其鉴定人阅读鉴定材料并检查伤者后认为王金侠损伤不构成伤残等级，告知了王金侠，王金侠表示理解并书写了放弃伤残等级鉴定申请。该机构于2018年1月10日出具鉴定意见，建议王金侠误工期为90日，护理期为30日，营养期为30日。王金侠为此支付鉴定费2100元。王金侠据鉴定意见主张营养费3000元、误工费84666元、护理费4500元，对此还提交了收入证明、完税证明、收入账户明细等，并称明细中备注为“平安付款”的入账即为其收入，其在中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司做人身保险代理工作，收入包含外勤收入、业绩收入，不出勤每天扣50元，实际误工期为2016年3月3日至2016年7月3日，事故受伤影响其客户积累及今后收入水平。经核误工期内王金侠完税证明及收入明细，未见收入有明显减少。王金侠主张财产损失费1500元，对此提交了受损车辆照片及维修费发票，二被告不认可。另，王金侠估算了后续治疗费1600元、精神损害抚慰金20000元。本院认为，王金侠因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在保险限额内赔偿，仍有不足的，由凌东磊赔偿。据王金侠所供医疗费票据个人支付金额及凌东磊垫付医疗费金额，本院支持王金侠医疗费2777.42元。凌东磊垫付医疗费1180.64元，由保险公司在本案理赔给凌东磊。王金侠主张的鉴定费2100元，有事实及法律依据，本院支持，不属保险赔偿范围，由凌东磊赔偿。据王金侠伤情、就医情况及所供证据，本院酌情支持其营养费1500元、交通费1000元、护理费4500元。王金侠所供证据不能证明其所主张的误工费金额，考虑其工作性质，本院酌情支持其误工费9000元。据王金侠财产受损事实，本院酌情支持其财产损失费1000元。王金侠的其他诉讼请求，事实及法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司于本判决书生效之日起七日内在交强险范围内赔偿原告王金侠医疗费2777.42元、营养费1500元、误工费9000元、交通费1000元、护理费4500元、财产损失费1000元，合计19777.42元；二、被告凌东磊于本判决书生效后七日内赔偿原告王金侠鉴定费2100元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司于本判决书生效之日起七日内在交强险范围内理赔被告凌东磊医疗费1180.64元；四、驳回原告王金侠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2778元，由原告王金侠负担2484元（已交纳），由被告凌东磊负担294元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  曹海秀审判员  任征远审判员  陈 峰二〇一八年六月二十二日书记员  黄盼蓉
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0115民初5655号原告：孙嫚嫚，女，1988年1月10日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：学博，男，1984年9月30日出生，满族，无业，住北京市大兴区。被告：北京学慧网络教育科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海三路109号21号楼二层。法定代表人：付全宏，职业不详。原告孙嫚嫚与被告北京学慧网络教育科技有限公司（以下简称学慧网络公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙嫚嫚的委托诉讼代理人学博到庭参加诉讼。被告学慧网络公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙嫚嫚向本院提出诉讼请求：1、判令学慧网络公司返还培训费4022元及逾期利息共计4500元；2、判令学慧网络公司支付赔偿金8044元；3、本案律师费及诉讼费由学慧网络公司承担。事实和理由：2017年3月5日，孙嫚嫚与学慧网络公司签订了教育培训服务合同。按照合同约定，孙嫚嫚向学慧网络公司交纳培训服务费4022元，由学慧网络公司向孙嫚嫚提供课程培训服务。2017年7月，学慧网络公司告知孙嫚嫚无法履行合同，随即孙嫚嫚要求退费。2017年7月17日，孙嫚嫚填写了退费申请，学慧网络公司承诺10个工作日内完成退费。2017年9月，学慧网络公司告知孙嫚嫚拒绝退费，理由为“本科自报名15日后不退款”。学慧网络公司的行为损害了孙嫚嫚的合法权益，故诉至本院。学慧网络公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，孙嫚嫚提交以下证据：1、学员信息表；2、刷卡记录；3、学员资料收取凭证及退费申请表。对孙嫚嫚提交的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月5日，孙嫚嫚与学慧网络公司签订《学员信息表》，载明学员孙嫚嫚报考北京师范大学金融管理网络课程，课程类型为职业资格，项目为直播自考，级别为本科，考期为2017年10月，班型为保障通过班；孙嫚嫚于当日刷卡支付培训费为4022元。另查，北京师范大学并未与学慧网络公司建立任何合作关系，学慧网络公司在此情况下仍为孙嫚嫚报名北京师范大学的课程，存在欺诈的故意。除了奥鹏这一远程教育公共服务体系，北师大教育从未与任何中介机构进行合作。北师大教育的工作人员还表示在北师大教育的官方网站上发布了预警通知，提醒考生不要轻信招生中介的虚假宣传及承诺。在本案审理过程中，孙嫚嫚主张学慧网络公司存在欺诈行为，学慧网络公司的《企业信用信息公示报告》列明的经营范围并不包括报考资格这一项。孙嫚嫚认为学慧网络公司明知自己没有与北京师范大学建立任何合作关系，却冒用该学校的名义进行网络教育招生，学慧网络公司的行为给孙嫚嫚造成了误解，存在欺诈的故意。本院登录了北师大教育的官方网站，在该网站的招生公告部分，发布有“北京师范大学网络学历教育招生预警”及“严禁在中介机构报名及缴费的通知”两则公告，其中在“北京师范大学网络学历教育招生预警”记载有“北师大网络学历教育不与任何中介机构进行合作，更不给予任何招生授权”的内容，并写有“该招生预警长期有效，敬请广大学员知晓”；而在“严禁在中介机构报名及缴费的通知”记载有“北师大网络学历教育从未与任何中介机构及个人进行合作，请考生不要轻信招生中介，无资质招生机构和一些网站的虚假宣传及承诺，切勿向任何机构和个人缴纳学费，谨防上当受骗”的内容。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，学慧网络公司经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案争议焦点在于双方的教育培训合同关系能否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》之规定以及学慧网络公司的行为是否构成欺诈。针对争议焦点，本院认定如下：第一，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。本案中，孙嫚嫚向学慧网络公司缴纳各项费用共计4022元，其目的在于成功报名北京师范大学本科学历，并完成课程学习和考试，以取得相应的学历，进而提升自身技能水平，为以后的工作和更好的生活做准备，孙嫚嫚的行为属于法律规定的为生活消费需要而接受服务之情形，故孙嫚嫚系涉案教育培训合同关系中的消费者，其合法权益受《中华人民共和国消费者权益保护法》保护。第二，根据孙嫚嫚提交的证据，双方已通过《学员信息表》确定了孙嫚嫚所要报名的学校、专业、级别、类型等关键信息，学慧网络公司应当对孙嫚嫚的需求进行了充分了解，而孙嫚嫚有理由相信学慧网络公司能按照《学员信息表》的约定为其提供专业的教育培训服务，满足其学习需要。然而，根据孙嫚嫚的陈述，学慧网络公司并未为其成功报名北京师范大学。对此学慧网络公司未到庭给予合理解释和说明，其应当承担相应的不利后果。根据查明的事实，学慧网络公司与北京师范大学并无任何合作关系，亦未获得北京师范大学的网络教育招生授权。作为一家开办多年、具有一定社会影响力的教育机构，学慧网络公司明知其没有北京师范大学招生授权，却与孙嫚嫚签订协议，显属故意隐瞒事实，欺骗消费者。第三，根据学慧网络公司的《企业信用信息公示报告》显示，其经营范围并不包括远程教育。学慧网络公司作为教育培训的提供方，应当对其办学资质、招生范围尽到充分的披露义务。学慧网络公司未尽到以上义务，致使孙嫚嫚基于错误的认识作出报名教育课程的意思表示，且最终导致孙嫚嫚并未在北京师范大学报名成功。对此，学慧网络公司未到庭给予合理解释，亦未提交证据证明其具有北京师范大学的招生授权，其应当承当举证不能的不利后果。综上所述，学慧网络公司的行为已经构成了欺诈，应承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。故孙嫚嫚要求学慧网络公司返还培训费用4022元及按所收培训费用支付二倍赔偿金8044元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持；孙嫚嫚主张支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告北京学慧网络教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告孙嫚嫚培训费4022元；二、被告北京学慧网络教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙嫚嫚支付赔偿金8044元；三、驳回原告孙嫚嫚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57元，由被告北京学慧网络教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖爽二〇一八年六月十三日书记员  杨茜
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0116民初2169号原告：王淑凤，女，1975年11月20日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告兼王淑凤委托代理人：彭艳军，男，1970年12月15日出生，满族，居民，住北京市怀柔区。被告：郝广岭，男，1978年2月3日出生，汉族，农民，住山东省莘县。被告：北京太兴宏达环保科技有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新安里S1号楼11号。委托代理人：张涛，男，1984年11月21日出生，汉族，北京太兴宏达环保科技有限公司职工。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。法定代表人：李欣，总经理。委托代理人：贾青波，北京证金律师事务所律师。原告彭艳军、王淑凤与被告郝广岭、北京太兴宏达环保科技有限公司（以下简称太兴公司）、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭艳军、王淑凤，被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司委托代理人贾青波到庭参加诉讼，被告郝广岭、太兴公司经传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。彭艳军、王淑凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告王淑凤截至起诉前医疗费1185.28元、护理费7550元、营养费850元、交通费19元；2、判令赔偿原告彭艳军汽车修理费1500元、交通费500元；3、赔偿原告王淑凤新生儿哺乳费278元；4、判令被告向原告王淑凤支付精神损害赔偿款20000元；5、诉讼费被告承担。事实和理由：2017年8月5日晚上8:30，彭艳军驾驶小轿车（×××）在怀柔长途汽车站向西红绿灯十字路口右转时，被郝广岭驾驶的轻型载货车（×××）撞击车辆左后方，造成彭艳军车辆损坏、王淑凤受伤及严重惊吓，经交通队认定，郝广岭承担事故全部责任。事故发生后，原告至北京怀柔医院治疗，经诊断为脑外伤后综合征、软组织损伤。事故致王淑凤严重精神刺激，造成奶水减少，且本人行动不便、受限，不得已雇佣月嫂对其和孩子进行照看。阳光北分辩称，事故车辆发生事故时在我公司投保了交强险及商业三者险；若是适格驾驶人员同意在交强险范围内赔偿；诉讼费不在保险范围内，不同意赔偿；医疗费依票据核定票据；营养费、护理费没有相关医嘱不同意给付；就医交通费法院酌定；汽车修理费没有经过定损对数额不认可，替代性交通工具属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，哺乳费和精神损害抚慰金没有相关法律依据不认可。郝广岭、太兴公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年8月5日，彭艳军驾驶小轿车（×××）在怀柔区府前东街汽车站口，与郝广岭驾驶的轻型载货车（×××）发生，造成彭艳军车辆损坏、王淑凤受伤，经交通队认定，郝广岭承担事故全部责任。事故发生后，王淑凤至北京怀柔医院治疗，经诊断为脑外伤后综合征、软组织损伤，医嘱伤休17天。郝广岭驾驶事故车辆在阳光北分投保有交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。另查明，原告王淑凤女儿出生于2017年7月25日，其因新生儿高胆红素血症、卵圆孔未闭于2017年8月2日至2017年8月7日在北京怀柔医院儿科住院治疗。上述事实，有交通事故责任认定书、医疗费票据、诊断证明、住院病历、发票、维修结算单等证据在案佐证。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内予以赔偿。结合本案实际情况，对原告王淑凤合理损失本院认定如下:1、医疗费依据票据认定1185.28元；2、护理费，王淑凤虽无护理医嘱，但医嘱伤休17日，其女儿发生事故时出生仅10日，且因病刚刚住院治疗完毕，王淑凤为女儿雇佣月嫂进行看护有其必要性，且已实际发生，故本院扣除王淑凤伤休期内女儿住院治疗天数，酌情确认15日，6292元；3、营养费，王淑凤未提供需要加强营养之证据，本院不予确认；4、交通费19元，费用合理，本院予以确认；5、哺乳费，王淑凤未提供证据证明费用发生事实及与交通事故存在关联性，本院不予确认；6、精神损害赔偿，结合原告伤情，不予确认。对原告彭艳军合理损失本院认定如下：1、汽车修理费依据修理发票确认1500元；2、交通费，实为替代性交通工具费用，乃实际发生之损失，且阳光北分未就其辩称理由提供充足的法律依据及免责证明，本院结合汽车修理、使用需要等实际情况，酌情确认3日，计300元。二原告上述损失由阳光北分在保险责任范围内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条;《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条;《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条《中户人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在保险责任范围内赔偿原告王淑凤医疗费、护理费、交通费共计7496.28元（本判决生效后十日内给付）。二、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在保险责任范围内赔偿原告彭艳军汽车修理费、交通费共计1800元（本判决生效后十日内给付）。三、驳回原告彭艳军、王淑凤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费299元，由原告王淑凤、彭艳军负担212元（已交纳）；由被告郝广岭负担87元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  胡光明二〇一八年六月六日书记员  卢国志书记员  张 宇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初9228号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王庭伟，北京市海铭律师事务所律师。被告：张旭，男，1966年10月9日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市东城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告张旭信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王庭伟到庭参加诉讼，被告张旭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2018年6月4日的本金339520.77元、利息费用等120387.02元，以及自2018年6月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告张旭既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告张旭未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为XXX。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2018年6月4日，张旭尚欠信用卡欠款本金339520.77元、利息费用共计120387.02元，合计459907.79元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张旭于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2018年6月4日的信用卡欠款共计459907.79元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2018年6月5日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7046元及公告费(以实际发生为准),由被告张旭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  陈 琼人民陪审员  戴 华二〇一八年六月十二日书 记 员  丁佳欣
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0112民初7493号原告：胡跃辉，男，1974年10月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：中国联合网络通信有限公司北京市分公司，营业场所北京市西城区复兴门南大街6号。法定代表人：霍海峰，总经理。委托诉讼代理人：董宁，男，1982年3月30日出生，中国联合网络通信有限公司北京市分公司职员。被告：华为技术有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。法定代表人：孙亚芳，总经理。委托诉讼代理人：冉明耀，男，1984年5月17日出生，汉族，华为技术有限公司员工。原告胡跃辉与被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司、被告华为技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。原告于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告胡跃辉自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡跃辉撤诉。案件受理费35元，由原告胡跃辉负担（已交纳）。审判员  刘文二〇一八年六月十三日书记员  吴迪
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0119民初3755号原告：北京海成人和物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇南菜园住宅二区43号楼6层511室。法定代表人：马小平，经理。委托诉讼代理人：王俊利，男，1968年10月10日出生，北京海成人和物业管理有限公司员工。被告：冯文彬，男，住北京市延庆区。原告北京海成人和物业管理有限公司与被告冯文彬物业服务合同纠纷一案，原告北京海成人和物业管理有限公司于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京海成人和物业管理有限公司以被告履行给付义务为由自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京海成人和物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京海成人和物业管理有限公司负担（已交纳）。审判员  康峰二〇一八年六月十二日书记员  范佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初11326号原告：杜韫华，女，1939年4月28日出生，汉族，退休，住北京市西城区。委托诉讼代理人：于佳祺，北京金钲律师事务所律师。被告：赵海洋，男，1969年12月27日出生，汉族，北京南方石城出租汽车有限公司司机，住北京市密云县。被告：北京南方石城出租汽车有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥南十里居1号。法定代表人：石春元，总经理。委托诉讼代理人：张礼发，男，1972年9月4日出生，汉族，北京南方石城出租汽车有限公司职工。被告：紫金财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区复兴路65号二层203、205、206室。负责人：邵雷，总经理。委托诉讼代理人：王婵，女，1981年6月6日出生，汉族，紫金财产保险股份有限公司北京分公司职工。委托诉讼代理人：方维，北京市亦德律师事务所律师。原告杜韫华（以下称杜韫华）诉被告赵海洋、被告北京南方石城出租汽车有限公司、被告紫金财产保险股份有限公司北京分公司（以下称赵海洋、出租公司、保险公司，并称三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杜韫华的委托诉讼代理人于佳祺，赵海洋，出租公司的委托诉讼代理人张礼发，保险公司的委托诉讼代理人王婵、方维，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杜韫华向本院提出诉讼请求：三被告赔偿我医疗费62851.61元、住院伙食补助费800元、营养费7000元、护理费16470元、伤残赔偿金31203元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4350元、交通费2000元，合计134674.61元。赵海洋辩称，对事发生情况和责任认定无异议。×××号肇事车辆由我驾驶，登记在出租公司名下，事发在上班期间，属于职务行为。保险公司赔偿之外的损失由出租公司承担。出租公司辩称，认可赵海洋属于职务行为，但保险公司赔偿之外的损失由赵海洋承担。保险公司辩称，×××号肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险10万元、不计免赔险，事发在保险期间，同意赔偿杜韫华合理合法的损失。不同意赔偿无医嘱的药品费320元，其他医疗费按医保范围赔偿，同意赔偿住院伙食补助费，营养费、精神损害抚慰金、交通费过高，不认可家属护理费，伤残赔偿金按2016年城镇标准计算，不同意赔偿鉴定费、诉讼费。经审理查明后，本院认为：本案事实及赔偿项目认定一览表认定事实2017年3月23日10时50分，在北京市朝阳区亚运村小营北路与小营路交叉口，赵海洋驾驶的×××号出租车与杜韫华所骑自行车发生交通事故，造成杜韫华受伤，车辆损坏。交通队认定赵海洋负事故全部责任。×××号出租车登记在出租公司名下，在保险公司投保交强险、保额10万元的商业三者险及不计免赔险。赵海洋系出租公司职工，出租公司认可事发时赵海洋在履职期间。事发当日，杜韫华至中日友好医院住院治疗3天，诊断为腓骨骨折、胸椎压缩性骨折、高血压、陈旧性股骨颈骨折、甲状腺术后、胆囊术后。2017年3月25日，杜韫华至陆军总医院住院治疗6天，诊断为胸12椎体压缩骨折、右侧腓骨近端骨折、高血压病、重度骨质疏松症、右膝骨性关节炎。杜韫华提交医疗费发票62594.61元（含赵海洋垫付医疗费3000元）、药品费发票328元。杜韫华据就医情况主张住院伙食补助费800元、交通费2000元。诉前，杜韫华委托北京民生物证科学司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该机构于2017年7月21日出具鉴定意见：杜韫华胸12椎体骨折行手术治疗，鉴定为十级残疾，误工期120日、护理期90日、营养期70日。杜韫华为此支付鉴定费4350元。杜韫华据鉴定意见主张营养费7000元、护理费16470元、伤残赔偿金31203元、精神损害抚慰金10000元，此外还提交了58天的护理费发票11670元及家政服务协议、户口本及居住卡。赵海洋称其为杜韫华垫付护理费390元，对此提交了护理费发票。杜韫华因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在保险范围内赔偿，不足部分，由出租公司赔偿。出租公司所持赵海洋承担赔偿责任之抗辩，事实及法律依据不足，本院不予采纳。赵海洋垫付费用，本案一并处理，由保险公司理赔。各项损失确定如下：赔偿项目杜韫华主张（单位：元）本院认定（单位：元）交强险限额内赔偿（单位：元）商业三者险限额内赔偿（单位：元）事故责任者赔偿（单位：元）医疗费62851.6159594.611000049594.610住院伙食补助费80080008000营养费70003500035000护理费16470160801608000伤残赔偿金31203312033120300精神损害抚慰金100005000500000鉴定费43504350004350交通费200040040000合计134674.61120927.616268353894.614350综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险范围内赔偿原告杜韫华医疗费10000元、护理费16080元、伤残赔偿金31203元、精神损害抚慰金5000元、交通费400元，合计62683元；二、被告紫金财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险范围内赔偿原告杜韫华医疗费49594.61元、住院伙食补助费800元、营养费3500元，合计53894.61元；三、被告北京南方石城出租汽车有限公司于本判决书生效后七日内赔偿原告杜韫华鉴定费4350元；四、被告紫金财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险范围内理赔被告赵海洋医疗费3000元、护理费390元，合计3390元；五、驳回原告杜韫华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1471元，由原告杜韫华负担111元（已交纳），由被告北京市南方石城出租汽车有限公司负担1360元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇一八年六月十三日书记员  黄盼蓉
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0116民初2281号原告：吴晓纪，男，1949年6月30日出生，汉族,农民，住北京市顺义区。委托代理人：张凤稳，北京徐波律师事务所律师。被告：陈阳，男，1987年10月18日出生，汉族，住怀柔区。委托代理人：宋云超，北京市金台律师事务所律师。被告：北京携程鑫启源旅游咨询服务有限公司，住所地北京市怀柔区怀北庄村202门。法定代表人：方晓伟，总经理。委托代理人：宋云超，北京市金台律师事务所律师。被告：英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区西单北大街111号9层918。负责人：周海峰，总经理。委托代理人：孙可，男，1986年8月4日出生，汉族，英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司。原告吴晓纪与被告陈阳、北京携程鑫启源旅游咨询服务有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴晓纪委托代理人张凤稳，被告陈阳、北京携程鑫启源旅游咨询服务有限公司委托代理人宋云超，被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司委托代理人孙可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴晓纪向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费6546.18元、辅助器具费430元、财产损失费500元、护理费14400元、就医交通费3000元、营养费6000元、精神损害抚慰金5000元；2、判令保险公司在承包范围内先行赔付，其中精神损害抚慰金优先支付；3、诉讼费被告承担。事实和理由：2017年6月1日，原告骑自行车由北向南至怀柔区京加路怀北加油站路口时，与陈阳驾驶的小客车（车牌号为×××）由西向东行驶时相撞，造成原告受伤，车辆损坏，经交警队认定，陈阳承担事故全部责任。陈阳驾驶车辆登记车主为北京携程鑫启源旅游咨询服务有限公司，在英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司投保有交强险和商业险。陈阳、北京携程鑫启源旅游咨询服务有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司承认原告在本案中所主张的事实及责任认定。陈阳、北京携程鑫启源旅游咨询服务有限公司认为陈阳为北京携程鑫启源旅游咨询服务有限公司员工，发生事故时是职务行为，车辆由保险，公司及个人不承担赔偿责任，北京携程鑫启源旅游咨询服务有限公司垫付医疗费2467.93元，费用应由保险公司向我公司理赔；英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司认为鉴定费、诉讼费不在保险范围内，不同意承担，被保险人垫付的医疗费按照票据赔付北京携程鑫启源旅游咨询服务有限公司。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内予以赔偿。本案中，原、被告双方对事故发生的事实及事故责任认定均无异议，故本院予以确认。综合本案的实际情况，对吴晓纪的合理损失本院认定如下：1、医疗费，依据票据认定9014.71元（含北京携程鑫启源旅游咨询服务有限公司垫付2468.89元）；2、辅助器具费依票据确认430元；3、营养费结合双方意见本院确认1800元；4、护理费结合双方意见确认6000元；5、就医交通费，本院结合原告就医次数酌情认定1400元；6、精神损害抚慰金，本院结合原告伤情，不予确认；7、财产损失原告未提供相应证据，英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司认可200元，本院予以确认。吴晓纪上述损失，由英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险责任限额内予以赔偿；北京携程鑫启源旅游咨询服务有限公司主张的垫付款2467.93由英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司在保险责任限额内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条;《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条;《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司在保险责任限额内赔偿原告吴晓纪医疗费、辅助器具费、财产损失、护理费、就医交通费、营养费共计16375.82元（本判决生效后十日内给付）。二、被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司在保险责任限额内赔付被告北京携程鑫启源旅游咨询服务有限公司垫付的医疗费2467.93元（本判决生效后十日内给付）。三、驳回原告吴晓纪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费348元，由原告吴晓纪负担189元（已交纳）；被告北京携程鑫启源旅游咨询服务有限公司负担159元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  胡光明二〇一八年六月六日书记员  张 宇书记员  卢国志
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0114民初9477号原告：任国平，男，1979年4月1日出生，户籍地山西省河津市，现住北京市昌平区。被告：王永亮，男，1981年11月24日出生，汉族，户籍地河北省武安市。原告任国平与被告王永亮机动车交通事故责任纠纷一案，原告任国平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告任国平撤回起诉处理。审判员  郭建新二〇一八年六月六日书记员  商游丽
安徽省淮北市相山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0603民初1889号原告：王金平，男，1963年12月26日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：张社会，安徽嘉闻律师事务所律师。被告：路光侠，女，1963年5月29日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区。被告：黄磊，男，1985年4月2日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区。原告王金平诉被告路光侠、黄磊民间借贷纠纷一案,本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  尹书华人民陪审员  李时英人民陪审员  陈桂荣二〇一八年六月八日书 记 员  张永芹附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0603民初1889号 原告：王金平，男，1963年12月26日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司淮北百川支行职工，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：张社会，安徽嘉闻律师事务所律师。 被告：路光侠，女，1963年5月29日出生，汉族，淮北市火车站退休职工，户籍地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市相山区友谊巷。 被告：黄磊，男，1985年4月2日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：路光侠，女，1963年5月29日出生，汉族，淮北市火车站退休职工，户籍地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市相山区友谊巷。 原告王金平与被告路光侠、黄磊民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告王金平及其委托诉讼代理人张社会、被告路光侠到庭同时作为另一被告黄磊的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王金平向本院提出诉讼请求：1、判令路光侠、黄磊偿还借款本金5万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年11月19日，黄如飞从王金平处借款5万元，同日出具借条，“今借王金平五万元人民币”。路光侠与黄如飞系夫妻关系，黄磊与黄如飞系父子关系，2015年5月26日黄如飞去世，路光侠、黄磊作为黄如飞的合法继承人，继承了黄如飞的遗产，依法应承担还款义务。综上，提起诉讼。 路光侠、黄磊当庭辩称，两人均不知道这个事情，也不知道借条真假，且路光侠已与黄如飞离婚，没有关系了。 王金平围绕诉讼请求当庭提交证据：1、借条、户籍注销证明，拟证明：2010年11月19日黄如飞向原告借款5万元，黄如飞于2015年5月26日因病死亡。2、证人陈某、马某证言，拟证明：黄如飞曾向王金平借款5万元的事实。路光侠、黄磊对证据1质证认为不清楚有该借条，真实性不清楚，且路光侠早已与黄如飞离婚；对证据2质证认为不清楚借款的事实。经审查，路光侠虽对证据1真实性表示不清楚，但未提交相反证据，亦未提出鉴定申请；证据1与证据2亦能够相互印证，故本院对证据1、2真实性、合法性、关联性予以认定。 路光侠为支持其抗辩，当庭提交证据：离婚证，拟证明：其与黄如飞于2001年已经离婚。黄磊对上述证据无异议，王金平对上述证据质证认为真实性无异议，但不能免除黄磊的责任。经审查，本院对上述证据真实性、合法性、关联性均予以认定。 根据当事人提交的有效证据及陈述，本院经审理认定事实如下：2010年11月19日，黄如飞向王金平借款人民币5万元，并出具借条一张，载明：今借王金平先生伍万元人民币。 另查，黄如飞于2015年5月死亡。黄如飞与路光侠曾系夫妻关系，双方已于2001年离婚。黄磊系黄如飞、路光侠之子。王金平得知黄如飞去世后，向路光侠、黄磊主张偿还借款未果，致纠纷发生。 本院认为，债务应当清偿，本案系因债务人死亡，债权人请求继承人对被继承人生前债务承担责任，案由应为被继承人债务清偿纠纷。黄如飞向王金平借款，并出具借条，证人陈某、马某亦证实此事，故王金平、黄如飞之间债权债务关系依法成立。现黄如飞已去世，根据现有证据未发现立有遗嘱，王金平请求黄如飞的法定继承人在继承遗产范围内承担还款责任，理由充分，本院予以支持。因路光侠并非黄如飞的法定继承人，无法定的继承权，王金平亦未举证路光侠实际继承了相关遗产，故王金平请求路光侠承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条第一款、第十一条、第二十五条第一款、第三十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下: 一、被告黄磊于本判决生效后十日内在继承黄如飞遗产范围内偿还原告王金平借款本金5万元。 二、驳回原告王金平的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，公告费350元，由被告黄磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 员  尹书华 人民陪审员  李时英 人民陪审员  陈桂荣 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  张永芹 附法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直接血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。 第二十五条第一款继承开始后，继承放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
安徽省淮北市相山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0603民初2107号原告：高伟峰，男，1982年3月28日出生，汉族，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：丁荣，安徽北方之光律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴静静，安徽北方之光律师事务所律师。被告：沈刚刚，男，1986年10月6日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。原告高伟峰诉被告沈刚刚民间借贷纠纷一案,本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  尹书华审 判 员  潘红梅人民陪审员  李时英二〇一八年六月十三日书 记 员  张永芹附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0603民初2107号原告：高伟峰，男，1982年3月28日出生，汉族，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：丁荣，安徽北方之光律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴静静，安徽北方之光律师事务所律师。被告：沈刚刚，男，1986年10月6日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。原告高伟峰与被告沈刚刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理，原告高伟峰的委托诉讼代理人吴静静到庭参加诉讼，被告沈刚刚经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高伟峰向本院提出诉讼请求：1、依法判决沈刚刚返还高伟峰借款本金30000元、利息及违约金暂计5639.92元（借款按照年利率24%，从2017年3月21日计算至2018年4月30日止）及至还清本息之日止的利息及违约金；2、依法判决沈刚刚支付律师费2400元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月27日，沈刚刚以资金周转为由，提出借款请求。高伟峰当日便与其签订借款协议，协议内容为：本人沈刚刚借到高伟峰人民币叁万元整，借款期限自2017年2月27日至2017年3月20日，借款期限22天。同时，协议约定了借款利息和违约责任。该协议签订后，高伟峰便立即将现金5400元交付给沈刚刚，随后又给沈刚刚汇款24600元。然而，借款到期后，沈刚刚却迟迟不愿履行偿还本金30000元及相应的合同义务。综上所述，沈刚刚的行为构成违约，已严重侵害了原告的合法权益，应承担相应的违约责任。原告为维护自身的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，提起诉讼。请依法支持原告的诉讼请求。沈刚刚未进行答辩，视为放弃抗辩权利。高伟峰围绕诉讼请求当庭提交证据：1、借条，拟证明2017年2月27日，双方签订借款协议，约定借款30000元，借款期限22天，即2017年2月27日至2017年3月20日止，借款逾期的按照逾期金额每日的3%计算违约金，还应承担原告为实现债权所发生的诉讼费、执行费、律师费、催告费等其他相关费用。2、收条，拟证明高伟峰已于2017年2月27日实际履行了支付借款30000元的义务。3、银行电子回单复印件，拟证明高伟峰于2017年2月27日通过电子银行向沈刚刚账户汇款24600元，其余借款均以现金方式支付给沈刚刚。4、委托代理协议、律师费发票，拟证明高伟峰为实现债权共花费律师费2400元。经审查，本院对上述证据真实性予以认定。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2017年2月27日，高伟峰与沈刚刚签订借款合同，约定：沈刚刚向高伟峰借款3万元，借期自2017年2月27日至2017年3月20日；借款人逾期还款，应按照逾期余额每日3%标准承担违约责任，并应承担出借方为实现债权发生的诉讼费、律师费、执行费、公告费等相关费用等内容。同日，沈刚刚向高伟峰出具收条，载明收到3万元。高伟峰通过银行转账支付沈刚刚2.46万元。借款到期后，沈刚刚未偿还本金，致纠纷发生。高伟峰为本次诉讼支付律师代理费2400元。本院认为，债务应当清偿。沈刚刚向高伟峰借款，高伟峰已经支付了借款，双方已形成合法的债权债务关系。现沈刚刚拖欠借款不还，高伟峰要求沈刚刚归还，理由充分，本院予以支持。关于借款本金，因高伟峰提供的证据仅能证明其支付了2.46万元，其余款项未提供交付证明，本院认定实际借款本金为2.46万元。关于借款利息，双方虽未约定借期内利息，但约定了日利率3%的逾期利息，该逾期利息明显畸高，本院按照年利率24%支持逾期利息。为本次诉讼，高伟峰支出律师代理费2400元，按照约定应由沈刚刚负担，对高伟峰该诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告沈刚刚于本判决生效后十日内偿还原告高伟峰借款本金2.46万元及利息（按照年利率24%自2017年3月20日起计算至借款还清之日），并支付律师代理费2400元。二、驳回原告高伟峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费751元，公告费350元，均由被告沈刚刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  尹书华审 判 员  潘红梅人民陪审员  李时英二〇一八年十一月二十日书 记 员  张永芹附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省蒙城县人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖1622民初2222号原告：亳州药都农村商业银行股份有限公司蒙城支行，住所地安徽省蒙城县庄子大道66号，统一社会信用代码91341622358567108R。负责人：王明，该行行长。委托诉讼代理人：王士军，安徽东屹漆园律师事务所律师。被告：蒙城县荣尚汽车销售有限公司，住所地安徽省蒙城县汽车产业园政通路北侧，统一社会信用代码913416220608126335。法定代表人：王晓华，该公司经理。被告：国强，男，1977年9月15日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被告：陈超，男，1982年10月26日出生，汉族，户籍地湖北省天门市，现住江苏省南通市港闸区。被告：亳州市雪天汽车销售有限公司，住所地安徽省亳州市工业园区春雨汽车城内，统一社会信用代码91341600594279693Q。原告亳州药都农村商业银行股份有限公司蒙城支行与被告蒙城县荣尚汽车销售有限公司、国强、陈超、亳州市雪天汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告亳州药都农村商业银行股份有限公司蒙城支行于2018年6月19日申请撤回对被告蒙城县荣尚汽车销售有限公司、陈超的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告亳州药都农村商业银行股份有限公司蒙城支行撤回被告蒙城县荣尚汽车销售有限公司、陈超的起诉。审判员  王宝琴二〇一八年六月十九日书记员  李 瑞附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
德阳市旌阳区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0603民初2191号原告：德阳市杰新物业管理有限责任公司，住所地：四川省德阳市金山街176号，组织机构代码：78910581-0。法定代表人：黄建国。被告：彭正泉，男，1981年12月31日出生，汉族，住德阳市旌阳区泰山路与嘉陵江路交汇处艺墅南岸9栋1-4-2，公民身份号码：51102719811231757X。被告：曾春艳，女，1984年10月20日出生，汉族，住德阳市旌阳区泰山路与嘉陵江路交汇处艺墅南岸9栋1-4-2，公民身份号码：51390219841020506X。本院在审理原告德阳市杰新物业管理有限责任公司与被告彭正泉、曾春艳物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告德阳市杰新物业管理有限责任公司撤诉。本案减半征收案件受理费28元，由原告德阳市杰新物业管理有限责任公司负担。审判员  杨春兰二〇一七年六月二十三日书记员  袁 琳
汉中市汉台区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0702民初1417号原告：张爱国，男，汉族。委托代理人:张少斌，男，汉族。委托代理人：万贵成，陕西南星律师事务所律师。被告:陕西汉联电子商务有限公司，住所地：陕西省汉中市汉台区滨江路茶城艾斯国际办公中心15A08号，统一社会信用代码：91610702MA6YNFCP30。法定代表人：徐建强，公司执行董事。委托代理人：郑红，女，汉族。委托代理人：涂祥贵，陕西云昊律师事务所律师。原告张爱国与被告陕西汉联电子商务有限公司（以下简称：汉联公司）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。原告张爱国委托代理人张少斌、万贵成，被告汉联公司委托代理人郑红、涂祥贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张爱国诉称,原告诉讼请求：1、依法撤销原、被告签订的《投资意向协议书》；2、由被告退还原告所转款项15万元。2017年9月25日，原告张爱国与被告汉联公司签订《投资意向协议书》，约定1、张爱国出资二十五万元持有汉联公司5%股份；2、协议订立即日先到账十五万元，余款在协议签订之日起两个月内到账，如两个月内按时将余款打入公司账户，双方签订正式股权转让合同；如不能按时打入余款，视为自动放弃未打款部分的股权认购，乙方（被告）按甲方（原告）实际到账金额转让股权给甲方，并根据公司统一安排到工商部门进行股权变更；3、若后期甲方仍有意向继续投资参股，双方另行协商股份比例及价格。协议订立后，原告按约定向被告公司打款十五万元。2018年1月23日被告给原告出具一份“股权确认书”，但被告公司一直未与原告签订股权转让合同，也未到工商部门进行股权变更登记。原告认为，双方签订的是意向协议，订立协议后，未按约定将原告登记为公司股东，协议应予以撤销，被告应退还原告所转款项十五万元。被告汉联公司辩称，《投资意向协议书》系双方当事人在充分协商的基础上自愿达成的股权转让协议，是双方真实意思表示，属有效的民事行为，应受法律保护。双方依照协议全面履行了各自的权利义务，原告要求撤销该协议，无事实和法律依据，应予以驳回。原告为支持其诉请提交如下证据支持：1、原告身份证复印件、被告公司营业执照复印件，证明原被告身份信息；2、双方签订的《投资意向协议书》、被告出具的收款收据、银行转账回执，证明双方签订协议及原告打款的事实；3、被告出具的“股权确认书”，证明被告将股权转让给原告的事实；4、转让协议及被告公司工商登记信息，证明被告已将公司转让，被告未将原告登记为公司股东。被告为支持其抗辩除提交原告以上证据外，还提交如下证据支持：1、被告公司股东协议、股东会决议、公司章程，证明向原告转让股权经过股东会讨论决定；2、汉联股东群（微信）42条信息、《兰侠退股协议书》，证明原告以股东身份参与公司经营管理，公司财务状况也是公开的，没有隐瞒。经当庭质证，原、被告对以上证据均不持异议。根据当事人一致的陈述和经当庭质证确认的证据，认定如下事实：2017年9月25日，原告张爱国与被告汉联公司签订《投资意向协议书》，协议主要内容为：双方友好协商，张爱国有意向出资参股汉联公司，成为共同合伙人，为明确双方权利义务达成初步意向如下：1、张爱国计划出资二十五万元持有汉联公司5%股份；2、协议订立即日先到账十五万元，余款在协议签订之日起两个月内到账，如两个月内按时将余款打入公司账户，双方签订正式股权转让合同；如不能按时打入余款，视为自动放弃未打款部分的股权认购，乙方（被告汉联公司）按甲方（原告张爱国）实际到账金额转让股权给甲方，并根据公司统一安排到工商部门进行股权变更；3、若后期甲方仍有意向继续投资参股，双方另行协商股份比例及价格。协议订立后，原告按约定向被告公司打款十五万元后再未付款。2018年1月23日被告给原告出具一份“股权确认书”，主要内容为：确认张爱国于2017年9月25日出资十五万元，持有汉联公司6.26%的股权。另查明，1、张爱国出资后，以股东身份进入了公司建立的“汉联股东群”交流平台，接收群里发出的股东会议通知等信息，参与公司的经营管理。2、双方未签订股权转让合同，也未到工商部门进行股权变更登记。因原告要求退还出资款未果，于2018年4月20日提起本案诉讼。本院认为，原、被告签订的《投资意向协议书》，是当事人双方经协商自愿达成的，意思表示真实，内容不违反法律规定。原告要求撤销该协议，应当符合《中华人民共和国合同法》规定的当事人有权撤销的情形；但原告提交的证据不能证明双方签订合同时存在因重大误解或在订立合同时显失公平等违背当事人真实意思的情形；原告的主张缺乏事实和法律依据，对此应承担举证不利的责任。双方虽未到工商部门进行股权变更登记，但该行为不必然导致协议可以被撤销。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条之规定，判决如下：驳回原告张爱国的诉讼请求。案件受理费3400元，由原告张爱国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。审 判 长  余 展人民陪审员  纪秀芳人民陪审员  郭 恒二〇一八年六月十二日书 记 员  王德琴
汉中市汉台区人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0702民初1417号原告：张爱国，男，汉族。委托代理人:张少斌，男，汉族。被告:陕西汉联电子商务有限公司，住所地：陕西省汉中市汉台区滨江路茶城艾斯国际办公中心15A08号，统一社会信用代码：91610702MA6YNFCP30。法定代表人：郑红，公司董事长，原告张爱国与被告陕西汉联电子商务有限公司股权转�纠纷一案，原告张爱国于2018年4月25日向本院提出财产保全的申请，要求对被告陕西汉联电子商务有限公司价值15万元的财产采取保全措施；并提供了担保（担保财产为：中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险，保险金额15万元，保单号：PZDM201861070000000062）。本院认为，原告张爱国的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被告陕西汉联电子商务有限公司银行账户资金人民币15万元；或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。本裁定冻结银行账户资金的期限为一年，查封、扣押财产的期限为二年。该期限届满前，当事人需继续申请财产保全的，应向本院提出书面申请，申请时间应不迟于该期限届满前七日。当事人未在该期限内申请办理延期手续的，该保全的效力消灭。审 判 长  余 展人民陪审员  纪秀芳人民陪审员  郭 恒二〇一八年四月二十六日书 记 员  王德琴
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2017）宁0106民初7480号原告：孔令忠,男,1973年11月23日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告:翁亮，男，1972年3月9日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告：郭金萍，女，1975年10月6日出生，住宁夏回族自治区银川市金凤区。原告孔令忠诉被告郭金萍、翁亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孔令忠到庭参加诉讼。被告郭金萍、翁亮经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等，期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金50000元；2.判令被告偿还原告借款本金54000元;3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告翁亮、刘建国与原告孔令忠系朋友关系，被告翁亮与被告郭金萍系夫妻关系，因资金周转困难，分别于2008年9月25日、2010年5月11日向原告借款5万元、54000元。原告依约履行借款义务，两次借款被告均向原告出具借款借条，第一次借款借条载明：今借到孔令忠现金伍万元整（￥50000.00），借款人翁亮，担保人刘建国，借款时间2008年9月25日。第二次借款载明：今借到孔令忠现金伍万肆仟元整（￥54000.00），借款人翁亮，借款时间为2010年5月11日。上述借款，原告多次向被告索要，被告总是推诿不付，时至今日，被告拒不偿还借款。原告认为，原、被告之间的债权债务关系合法有效，应受法律保护。债务应当清偿，被告拒不履行偿还借款的义务，已经严重侵害了原告的合法经济权益，被告应承担偿付借款的民事责任。故原告诉至法院，请求判如所请。被告翁亮、郭金萍未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了借条两张，借条上均有被告翁亮的签字捺印确认，内容真实、形式合法，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告翁亮、郭金萍系夫妻关系。2008年9月25日，被告翁亮向原告出具借条一张，载明：”今借到孔令忠现金伍万元整（￥50000元），借款人：翁亮，2008.9.25”。2010年5月11日，被告翁亮又向原告出具借条一张载明：”今借到孔令忠现金伍万肆仟元整（￥54000元），借款人：翁亮，2010年5月11日”。出具借条后原告以现金方式支付给被告，被告未还款，故原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告翁亮从原告处借款，有被告向原告出具的借条为证，双方之间借贷关系明确，借条中未约定还款时间，原告作为债权人可以随时主张被告翁亮还款，被告应当及时清偿借款，故原告要求被告翁亮偿还借款104000元有事实和法律依据，本院予以支持。被告郭金萍未在借条中签字，且原告没有证据证明该借款用于夫妻共同生活或者该借款属于夫妻共同债务，故对原告要求被告郭金萍承担还款责任，本院不予支持。经本院合法传唤被告郭金萍、翁亮未出庭应诉，视为自动放弃抗辩权等相关诉讼权利，由此产生的后果自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翁亮于本判决生效之日起十五日内偿还原告孔令忠借款104000元；二、驳回原告孔令忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元、公告费600元，合计2980元，由被告翁亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长魏丽波人民陪审员何玉琴人民陪审员金惠侠二〇一八年六月二十一日书记员李晓琦
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事裁定书（2017）宁0106民初7480号原告:孔令忠,男,1973年11月23日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告:翁亮，男，1972年3月9日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告：郭金萍，女，1975年10月6日出生，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告：刘建国，男，1977年5月5日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。本院在审理原告孔令忠与被告翁亮、郭金萍、刘建国民间借贷纠纷一案中，原告孔令忠于2018年4月20日向本院申请撤回对被告刘建国的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告孔令忠撤回对被告刘建国的起诉。审判长张国华人民陪审员马学仁人民陪审员汪淑庆二〇一八年四月二十日法官助理李晓琦书记员王璇