广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初3981号原告：黄森荣，男，1971年2月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：赵志洪，广东卓泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐嘉欣，广东卓泓律师事务所律师。被告：吴桂洪，男，1962年2月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：梁银娇，女，1963年5月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告黄森荣与被告吴桂洪、梁银娇民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月22日立案受理后，依法适用简易程序多次公开开庭进行了审理，原告黄森荣及其委托诉讼代理人赵志洪、徐嘉欣，被告吴桂洪到庭参加了诉讼，被告梁银娇没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.判令两被告向原告偿还借款237200元及利息（利息自起诉之日起按2012年中国人民银行同期同类贷款年利率6.4%的三倍计至支付完毕之日止）；2.判令两被告向原告支付因原告追偿被告怠于履行债务产生的律师代理费21720元；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2012年5月8日，两被告以经商资金周转不通为由向原告及梁丽雪借款207200元，原告及梁丽雪向两被告交付以上借款后，两被告向原告出具了《借据》并承诺按月向原告支付利息，如原告通过法律途径收取的，所有费用（包括律师费）由被告负责。以上债权经梁丽雪确认全部归原告所有并由原告行使追索权。2014年7月3日，被告吴桂洪以经商资金周转不通为由向原告借款30000元，原告向被告吴桂洪交付以上借款后，被告向原告出具了《借据》，并承诺按月向原告支付利息，如原告通过法律途径收取的，所有费用（包括律师费）由被告负责。因两被告系夫妻关系，以上债务发生在两被告婚姻关系存续期间且借款为家庭日常生活所负，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条规定，被告梁银娇应对被告吴桂洪的以上债务承担连带清偿责任。但两被告一直未按约定向原告支付借款利息，且经原告多次催收，至今也未向原告偿还借款本金。原告为向被告追讨以上债权委托广东卓泓律师事务所办理有关法律事务，产生律师代理费21720元。原告认为，原被告形成的民间借贷法律关系合法有效，受法律保护，两被告未按约定向原告支付利息及归还本金的行为已构成违约，应承担相应的法律责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法作出裁决。被告辩称，确认于2012年5月8日向黄森荣、梁丽雪出具借据确认借款207200元、于2014年7月3日向黄森荣出具借据确认借款30000元。但第一笔借款207200元已归还完毕，第二笔借款30000元未归还。在诉讼中，原告提交的证据如下：1.借据二张，证明被告吴桂洪、梁银娇于2012年5月8日向原告借款207200元，被告吴桂洪于2014年7月3日向黄森荣借款30000元。被告对借据真实性无异议，但认为第一笔借款207200元已归还，第二笔借款30000元确实未归还。2.农业银行卡（户名黄森荣、账号62×××14，起止日期2012.01.01-2017.12.31）交易明细清单共20页，证明黄森荣与吴桂洪之间发生转账往来的明细，具体金额以法庭核实为准。被告对银行交易明细清单无异议。3.民事委托代理合同一份，证明原告因本案诉讼委托律师所提供法律服务，需要支付律师费21720元。被告对证据真实性无异议。在诉讼中，被告提交的证据如下：1.农业银行卡（户名吴桂洪，卡号62×××77，起止日期2012.01.01-2018.08.31）交易明细清单共19页及部分对应取款业务回单共6张，证明吴桂洪与黄森荣发生的转账往来情况。原告对银行交易明细清单的真实性无异议，具体往来金额以法庭核实为准。2.农业银行卡（户名吴桂洪，卡号62×××71，起止日期2013.02.05-2018.06.21）交易明细清单共8页，证明吴桂洪与黄森荣发生的转账往来情况。原告对银行交易明细清单的真实性无异议，具体往来金额以法庭核实为准。3.农商银行（户名吴桂洪，账号01×××58，起止日期2008.01.01-2018.08.01）账户交易明细清单共24页及部分对应转账客户回单共5张，证明被告吴桂洪向原告转账还款的情况。原告对银行交易明细清单的真实性无异议，具体往来金额以法庭核实为准。经原、被告辩证质证，本院对原、被告无异议的证据予以采信，可作为认定案件事实的依据。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述意见，本院确认案件事实如下：黄森荣、梁丽雪原为夫妻，因计划生育问题，俩人已离婚但不离家。被告吴桂森、吴桂洪系胞兄弟，与黄森荣、梁丽雪是相识多年的好友。两被告从事建筑施工行业，因资金周转需要，长期向黄森荣、梁丽雪借款。两被告及其家人向黄森荣、梁丽雪出具过多份借据确认借款，其中：吴桂森、吴桂洪于2012年1月15日向黄森荣出具收款收据，确认经黄森荣向卢振华借款68万元，由何嘉明提供房屋抵押担保；2012年4月23日，吴桂森、吴桂洪向黄森荣、梁丽雪出具借据确认借款37万元；2012年5月8日，吴桂洪、梁银娇（吴桂洪妻子）向黄森荣、梁丽雪出具借据确认借款207200元；2012年7月9日，吴桂森、吴桂洪向黄森荣、梁丽雪出具借据确认借款17万元；2013年2月9日，吴桂森、吴桂洪向梁丽雪出具借据确认借款14万元；2014年7月3日，吴桂洪向黄森荣出具借据确认借款30000元；2015年2月17日，吴桂森、吴桂洪向黄森荣出具借据确认借款30万元；2015年8月29日，吴桂森、吴桂洪、吴清华（吴桂洪儿子）向黄森荣出具借据确认借款148000元。上述借据，除向卢振华的借款没有约定利息外，其他均约定利息按银行同期贷款利率叁倍按月结算，如通过法律途径追收借款，所有费用（含律师费）由借款人承担。借据均未约定借款期限。2018年2月12日，黄森荣、梁丽雪以吴桂森、吴桂洪等人未清偿借款为由，同时向本院提起了四宗诉讼案件，分别为（2018）粤0606民初3980号（黄森荣诉吴桂森、吴桂洪）、3981号（黄森荣诉吴桂洪、梁银娇）、3986号（黄森荣诉吴桂森、吴桂洪、吴清华）、3987号（梁丽雪诉吴桂森、吴桂洪）。在诉讼中，原告确认：由黄森荣个人和与梁丽雪共同向被告出借的款项，以黄森荣名义向被告主张权利，由梁丽雪个人向被告出借款项的，以梁丽雪名义向被告主张权利；被告确认：有吴桂森、吴桂洪、吴清华等人共同确认的借款，属于吴桂森使用，由吴桂森归还，没有吴桂森签名的借款，属于吴桂洪一家的借款，由吴桂洪归还。本案被告吴桂洪、梁银娇于2012年5月8日向黄森荣、梁丽雪出具借据确认借到现金207200元，其中部分借款是用于赎回房产证，部分是对之前未还借款的确认。2014年7月3日，本案被告吴桂洪再次向黄森荣出具借据确认借到现金30000元。根据原、被告在诉讼中的确认，以上两笔借款共237200元属于吴桂洪一家的借款，由吴桂洪负责归还。在借款期间，被告吴桂洪通过银行转账向原告归还借款，在此期间亦有原告向被告转账出借款项。根据原、被告提供的银行账户转账交易明细清单及部分对应取款转账业务回单进行了核对，原、被告发生的转账往来明细如下：1.被告吴桂洪经其农业银行卡（卡号62×××77）向原告黄森荣账户（卡号62×××14）转账还款明细如下：2013年1月16日转账4800元、2013年1月21日转账101200元、2013年5月23日转账7200元、2013年8月31日转账5000元、2013年11月29日转账3200元、2014年1月7日转账3000元、2014年1月26日转账4100元、2014年3月10日转账3200元、2014年6月28日转账10200元、2014年7月30日转账4000元、2014年9月9日转账3000元、2015年1月8日转账1200元、2015年2月2日转账1200元、2015年4月22日转账3400元、2015年5月6日转账4000元、2015年5月30日转账5400元、2015年7月27日转账24800元、2015年10月9日转账5000元、2015年10月26日转账2600元、2015年11月16日转账2000元、2015年11月27日转账4700元、2016年3月26日转账5200元、2016年4月28日转账4400元、2016年5月11日转账4800元、2016年5月17日转账3200元、2016年6月22日转账3000元、2016年7月5日转账4400元、2016年7月22日转账2000元、2016年8月19日转账4500元、2016年8月26日转账2000元、2016年9月10日转账2400元、2016年9月30日转账4000元、2016年10月27日转账2500元、2016年11月7日转账5000元、2016年11月21日转账5000元、2016年12月23日转账2500元、2016年12月29日转账4500元、2017年2月22日转账3000元、2017年2月28日转账8000元，合计转账还款273600元。2.被告吴桂洪经其农业银行借记卡（62×××71）与原告黄森荣账户（62×××25）转账往来明细如下：2013年3月7日吴桂洪向黄森荣转支10000元、2013年3月21日吴桂洪向黄森荣转支3200元、2013年6月28日吴桂洪向黄森荣转支5000元、2013年7月19日吴桂洪向黄森荣转支5300元，合计转支23500元；2013年10月17日黄森荣向吴桂洪转存9600元、2013年10月30日黄森荣向吴桂洪转存8600元、2013年11月7日黄森荣向吴桂洪转存9600元，合计转存27800元。3.被告吴桂洪经其农商银行账户（01×××58）与原告黄森荣（01218600311504）转账往来明细如下：（1）吴桂洪向黄森荣、梁丽雪、何玉英转账：2012年7月17日转账92000元、2014年10月9日转账53000元、2014年12月4日转账23200元、2015年8月29日向何玉英转账52000元（该笔转账属于3986号案148000元退回52000元给原告）、2015年11月7日转账4000元、2016年1月6日转账10200元、2016年1月12日转账5000元、2016年2月1日转账7200元、2016年3月1日转账7200元、2016年3月8日转账4000元、2016年4月8日转账10500元、2016年4月18日向梁丽雪转账33600元、2016年10月14日转账4500元、2017年3月7日转账2000元、2017年9月26日转账1500元，剔除涉及3986号案转给何玉英的52000元，合计向黄森荣、梁丽雪转账257900元；（2）黄森荣向吴桂洪转存：2013年6月14日转存3000元、2013年8月9日转存3000元、2014年6月9日转存7000元、2015年2月16日转存27600元、2015年2月17日转存28800元、2015年3月17日转存19200元、2015年4月30日转存4000元、2015年6月6日转存9600元、2015年7月1日转存18800元、2015年8月7日转存9200元、2015年8月29日转存148000元（该笔转存实为3986号案的借款148000元）、2015年11月9日转存1500元、2016年1月8日转存5000元、2016年4月18日转存88800元、2016年5月18日转存15000元、2016年5月26日转存9700元、2016年8月16日转存2000元、2016年8月22日转存2000元、2016年9月3日转存1000元，剔除涉及3986号案转存的148000元，合计转存255200元。本案原告黄森荣持被告吴桂洪、梁银娇于2012年5月8日和吴桂洪于2014年7月3日出具的两份借据向本院提起诉讼。原告委托律师所代理本案诉讼，双方约定本案诉讼律师代理费为21720元。以上事实，还有本案开庭笔录在案予以佐证。本院认为，原告持被告于2012年5月8日和2014年7月3日出具的两份借据提起本案诉讼，要求被告归还本案借款共计237200元及利息，被告对借款事实无异议，民间借贷关系成立。被告承认第二笔借款30000元未归还，但认为第一笔借款207200元已经还清，根据举证责任分配原则，被告应对还款提交证据予以证明。根据原、被告提交的银行转账往来明细核实，本案被告吴桂洪经其农行卡（尾数5177）从本案第一笔借款之日至今共向原告转账还款273600元。由于双方无法确定哪一笔还款是本金、哪一笔是利息，根据双方在借据中“利息按月结算”的约定和参照民间借贷一般先还息后还本的交易习惯，本院推定本案还款应按先付息后还本原则计算。从吴桂洪的还款明细来看，除2013年1月21日还款101200元金额较大之外，其他各笔还款金额均较小，且2013年1月21日这笔还款101200元离第一笔借款时间相距8个月，时间间隔较近，该笔还款符合还本付息的特征，本院认定该还款101200元为还本100000元、付息1200元，其他各笔还款金额较小，符合付息的特征，认定为支付利息，付息合计：273600（还款总额）-100000（还本金）=173600元。借据中约定利息按银行同期利率三倍计算，但双方在实际履行中未按借据约定的利率计息，但双方各说不一，原告称按月息2分收取利息，被告称有抵押的借款按月息3分付息，无抵押的借款按4分付息，根据本院在3980号和3986号中查明的事实，吴桂森经原告向卢振华抵押借款50万元每月付息15000元，2015年8月29日向原告借款10万元，付了首月利息4000元，印证了有抵押借款按月息3分计息无抵押借款按4分计息。因此，本院认定本案借款原告实际按4分计息。根据法律规定，月息4分已超过民间借贷利率保护上限，已收取利息不得超过月息3分，超过部分应作为抵扣本金，未收取利息不得超过月息2分。本案被告已实际支付了部分利息，如按月息3分计算，计至原告起诉前的2018年1月21日止，被告应付利息为：207200元×8个月×3%+207200元×13天/每月30天×3%+（207200元-100000元）×60个月×3%+30000元×42个月×3%=283182元，如按月息2分计算，应付利息为188788元，由此可见，无论按3分或2分月息计算，被告已付利息173600元均未超出计算所得利息，故被告已付利息无需抵扣本金。经对吴桂洪经其尾数7171农业银行卡和尾数9058农商银行卡在借款期间与原告之间发生多笔转支和转存往来核实，其中吴桂洪向原告转支还款合计23500元+257900元=281400元，原告向吴桂洪转存借款合计27800元+255200元=283000元，两者金额相差不大，借款略多于还款，原告在庭审中诉称吴桂洪除本案二笔借款外，在借款期间双方发生短期的借款还款行为，即还款后又接着借回去，本院对此予以采信。另外，在庭审中吴桂洪辩称向原告归还过部分现金，但原告不予确认，被告也未说明具体还款细节和金额，证据不足，故本院不予采信。综上分析，被告辩称已还清第一笔借款，其证据不足，本院不予采纳。被告尚欠原告借款本金（207200元-100000元）+30000元=137200元。合法的民间借贷关系受法律保护，被告向原告借款，经原告催收，被告未还清借款本息，其行为已构成违约，原告要求被告归还借款本息，证据确实，理由充分，本院予以支持。原告只主张从起诉之日起按银行同期贷款利率6.4%的三倍计算利息，是其自行处分自己的权利，该利率也未超过民间借贷保护的年利率24%，本院予以支持。关于律师费的问题，虽然借据中约定原告经法律途径追收借款时律师代理费由被告承担，借据同样约定借款利息按银行同期贷款利率三倍计算，但原告未按借据约定的利率计收利息，原告并未真正按借据约定的事项执行。从事民事活动，应当遵守守法、诚实、信用等原则，原告在本案及关联案件中的放贷行为，明显存在不按借据约定利率收取高利、变相虚增加大借款金额等“套路”行为，以获取不法利益，损害借款人合法利益，破坏民间借贷秩序，因此，原告主张要求被告承担律师代理费，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本案缺席判决如下：一、被告吴桂洪、梁银娇应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄森荣归还借款本金137200元及利息（从2018年2月12日起计至借款还清之日止，按年利率19.2%计算）；二、驳回原告黄森荣的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2591.90元、保全费1814.60元，合共4406.50元（原告已预交），由原告黄森荣负担2071.05元，由被告吴桂洪、梁银娇负担2335.45元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 招 才二〇一八年十一月九日书记员 杨金凤