广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初10265号原告：徐光召，男，1972年6月23日出生，汉族，住四川省富顺县,原告：代道书，女，1970年4月20日出生，汉族，住四川省富顺县,两原告的共同委托诉讼代理人：孙彦生,甘肃经邦律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：董广武,甘肃经邦律师事务所律师。被告：吴洪，男，1970年2月2日出生，汉族，住重庆市九龙坡区,委托诉讼代理人：叶杜兴,广东中大圣律师事务所律师。第三人：胡清群，女，1968年3月6日出生，汉族，住四川省富顺县,第三人：中国民生银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区猎德大道**广州民生大厦，统一社会信用代码91440000890352920E。负责人：黄红日。原告徐光召、代道书与被告吴洪，第三人胡清群、第三人中国民生银行股份有限公司广州分行（以下简称民生银行广州分行）所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法由审判员廖静文适用简易程序于2020年10月30日进行公开开庭审理，原告徐光召及徐光召、代道书的共同委托诉讼代理人孙彦生、董广武，被告吴洪的委托诉讼代理人叶杜兴，第三人胡清群到庭参加诉讼。后本院依法追加民生银行广州分行作为第三人参加本院诉讼。因案情复杂，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年12月16日裁定转为适用普通程序，由审判员独任审理。原告徐光召及徐光召、代道书的共同委托诉讼代理人孙彦生、董广武，被告吴洪的委托诉讼代理人叶杜兴到庭参加诉讼。第三人胡清群、民生银行广州分行经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告徐光召、代道书向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认被告名下，位于广州市花都区五溪御龙湾（狮岭镇山前旅游大道陆花岗水库以北南航碧花园小区）*号所有权归胡清群所有；2、请求判令将上述房产（价值约450万元）予以作价拍卖，款项用于偿还胡清群欠原告的债务；3、诉讼费、保全费、保险费、评估及拍卖等费用全部由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻，与胡清群及被告（胡与被告多年同居）系同乡亲戚关系，从2014年开始胡清群以生意周转为由陆续向原告借款，截止起诉之日尚欠本金680万元未还。原告多次催要但胡清群拒不归还。胡清群名下现无财产，其与被告同居期间的财产均在被告名下。原告发现胡清群与被告于2010年1月7日签订协议，该协议对双方子女的抚养及财产的分割做了约定，其中约定被告将广州市花都区五溪御龙湾和重庆重庆南岸区阳光路的房屋无条件过户至胡清群名下，归胡清群所有。现案涉房屋均在被告名下，未交付胡清群，且胡清群欠债不还，亦不积极主张债权，故原告提起诉讼，望贵院依法支持原告的全部请求。被告吴洪答辩称，一、原告不是适格的诉讼主体，不是房屋利害关系人，原告无权代替第三人行使确权的权利；二、我方与第三人于2012年重新签订协议,将原来2010年签订的协议作废，房屋恢复原状保持为我方财产不变，所以涉案房屋不存在转移的情况，一直登记在我方名下；三、我方与第三人于2010年签订的协议属于合同，不具有物权的属性，合同与物权之间是分离的，本案未产生物权，不应以此确认第三人对房屋享有物权，原告要求确权依法无据；四、2019年6月22日,原告与第三人签订《承诺书》约定被告名下花都的房子不作为第三人抵债的标的物。可以认定原告知道涉案房屋被告已撤销赠与,且认可被告的做法；五、被告与第三人于2010年签订的协议属于赠与合同,根据《合同法》第一百九十五条“赠与人的经济状况显著恶化,严重影响其生产经营或者家庭生活的,可以不再履行赠与义务。”第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销销赠与。涉案房屋物权并未变更过，且我方现在经济困难，可以行使撤销权，我方在法庭上再次明确，要行使任意撤销权;六、我方因债务问题已经将涉案房屋已抵押给银行,银行向仲裁委提起仲裁主张房屋优先受偿权，涉及到第三方利益,不宜直接处理；七、即使第三人有权利主张权利,但早已经过了诉讼时效,原告即使有权代替第三人有权行使权利亦已过诉讼时效而不能胜诉；八、原告出示的证据是非法获得的,被告有录像证明。原告趁第三人出去工作时在家中盗窃取得,前一个案件里有多次报警记录为证；九、(2019)粤0111民初27468号案和(2020)粤01民终11334案件是原告起诉吴洪胡清群是事实婚姻，诉请共同承担原告的债务,二审已明确裁定吴洪不用为胡清群的债务承担连带责任,且涉案房屋是第三人与原告产生债权债务关系前七八年被告买的,与第三人的债务无关。法院一审和二审已驳回原告诉求,表明法庭不支持将吴洪的房子拍卖清偿债务,现原告以同样的理由同样的证据进行起诉，不应得到支持；十、2010年签订协议被告将房屋赠与给第三人是为了保障子女的生活费用和教育，而第三人并没有履行抚养子女义务及支付房贷义务，如法院支持原告的诉讼请求，不利于保护未成年的利益；综上所述,原告的第一项诉求是要求物权，应予驳回，根据物权法规定，其产生物权后再判决所有权。第二项诉请是基于第一项诉请提起的，没有第一项诉请为基础，第二项诉请也不应当成立。故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人胡清群答辩称，房子一直没有到我手上，也没有行使对小孩的抚养权，原告是没依据的，原告让我写承诺书让被告签字可以减免，如果被告签了承诺书就可以减免100万，吴洪说与我没有婚姻关系，所以其不签署。另案中，说我与吴洪是事实婚姻，并未提供承诺书的证据，原告要吴洪的财产抵债没问题，但涉案房屋与我无关，我无权要求吴洪抵债。第三人民生银行广州分行未到庭参加诉讼，于庭前提交了书面答辩状，答辩如下：涉案的位于广州市花都区狮岭镇南航碧花园北区（五溪御龙湾）*房产，是吴洪于其抵押贷款提供的抵押物，该房产办理了抵押登记，产权人为吴洪个人独有，民生银行广州分行享有对该房产处置的优先受偿权。本案为所有权确认纠纷，徐光召、代道书与涉案房屋的归属，不存在利害关系，不享有物权请求权；原告提及吴洪、胡清群签署的财产分割协议未经法律认定，因此民生银行广州分行不予认可；涉案房产为吴洪个人独有，并且该房产已为吴洪在民生银行广州分行的贷款提供抵押担保，应享有处置的优先受偿权。故民生银行广州分行不认可原告提出的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：涉案房屋位于广州市花都区狮岭镇南航碧花园北区（五溪御龙湾）*号，权属人为吴洪，吴洪占有涉案房屋100%产权份额。2010年1月7日，吴洪与胡清群签订《协议》，内容如下：吴洪和胡清群共同生活多年，未办理婚姻登记，育有2女1子，因感情破裂，将子女及财产分割。共同协议如下：三个小孩归女方胡清群养育，男方每月照正常生活标准供给生活费的一半给女方胡清群为生活费用。①胡清群名下的房产全归其所有，欠银行的贷款由胡清群自己逐月偿还。②吴洪名下的广州花都五溪玉龙湾F217房无偿转名到胡清群名下，作为胡清群的物业资产。现欠银行的贷款由胡清群逐月偿还。③重庆阳光100吴洪的物业无条件转名为胡清群名下，作为胡清群的物业资产，现欠银行的贷款由胡清群的物业资产，现欠银行的贷款由胡清群逐月偿还。④共同经营的服装厂由吴洪所有，债权债务与胡清群无关，共同所有的汽车三辆，丰田和金杯车归吴洪，长安之星归胡清群，工厂库存由胡清群所有。重庆朝天门旅游商场有一个档口现变卖伍万元用于吴洪所有但必须用于吴建安老人后事安排之费用。以上条款由双方共同商定，双方共同签字则产生法律责任，如果未去法律公证处公证也就签字起就产生公证的效应。（双方应配合时间尽可能去公证处履行公证程序，若有一方不配合也视为共同商定签字盖手印即生法律效应即公证之效应）。由女方付给男方柒万伍仟元，女方欠款壹佰万元由女方自己负责还清。胡清群认为上述协议无效，双方并未履行该协议。吴洪认为，其与胡清群已于两年后重新签订了一份协议，上述协议并未履行，涉案房屋的贷款仍由其偿还。吴洪提交了一份其与胡清群于2012年6月27日签订的协议，内容如下：吴洪与胡清群因共同抚养子女在教育经费和日常生活开支费用有异议发生新的更改变动，现共同商定吴洪承担子女全部生活费用和教育经费，并承担日常看管子女的义务，特此重新商定下列条款，以此为准，以前所签的协议作废。一、吴洪购买的广州花都五溪御龙湾和重庆阳光100的物业不作为子女的养育费用，转名到胡清群名下归吴洪自己所有，以上物业所欠银行的按揭和欠款由吴洪自己偿还承担。二、以上条款由双方共同商定，吴洪不得硬性要求胡清群承担养育经费（如果将来子女的教育经费及生活开支吴洪支付有困难，可与胡清群协商，在其认可属实的情况下，胡清群可自愿适当给予补贴）。……徐光召、代道书对于上述协议不予认可，主张该协议正在重庆法院进行鉴定，是虚假的，认为本案应以该鉴定结论为依据为由，向本院申请中止本案诉讼。胡清群对上述协议无异议。2017年12月1日，吴洪与民生银行广州分行签订《最高额担保合同》，并将涉案房屋抵押给民生银行广州分行，作为其借款的担保。民生银行广州分行于2017年12月22日取得他项权证，该证载明权利人为民生银行广州分行，义务人为吴洪，债权数额为200万元，权利种类为最高额抵押，担保范围为全部。后因吴洪未能按时清偿借款，民生银行广州分行向广州仲裁委员会提起仲裁。吴洪陈述，双方此后达成了调解协议。胡清群于2019年6月16日出具欠条，确认其欠徐光召、代道书680万元（注明原欠730万元已于2018年元月至五月期间已还共计50万元）。广州市白云区人民法院于2020年3月19日对徐光召、代道书诉胡清群、吴洪民间借贷纠纷一案，作出（2019）粤0111民初27468号民事判决，判决如下：一、于本判决生效之日起十五日内，胡清群向代道书、徐光召归还欠款6800000元（含借款本金及利息）；二、驳告代道书、徐光召的其他诉讼请求。后代道书、徐光召不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2020年8月27日作出（2020）粤01民终11334号民事判决，判决如下：驳回上诉，维持原判。诉讼中，徐光召、代道书向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结涉案房屋，并由其担保人中国大地财产保险股份有限公司广东分公司出具的保单保函进行担保。本院依法作出（2020）粤0114民初10265号民事裁定书，查封了涉案房屋。徐光召、代道书为此支出诉讼保全费5000元。另查明，经本院询问，胡清群陈述，其并不具备广州市住房购房资格。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”；第二条规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外”。经查，本案纠纷涉及的协议书签订时间在《中华人民共和国民法典》施行之前，故本案不应适用《中华人民共和国民法典》的相关规定。徐光召、代道书主张本案应适用《中华人民共和国民法典》的规定，本院不予采纳。胡清群欠徐光召、代道书债务，已经生效裁判文书确定。经查涉案房屋现登记在吴洪名下，存在抵押限制过户的情形，民生银行广州分行明确不同意出售涉案房屋，且胡清群明确不具备购房资格，无法办理过户登记。徐光召、代道书要求将涉案房屋过户至胡清群名下，并要求对涉案房屋评估拍卖，款项用于偿还胡清群所欠徐光召、代道书的债务，缺乏依据，本院不予支持。至于徐光召、代道书提出本案应中止审理的意见，本院认为，尚在鉴定中的协议书，无论其鉴定结论如何，对于本案的处理均无影响，故本院不予采纳。第三人民生银行广州分行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:驳回原告徐光召、代道书的全部诉讼请求。案件受理费42800元，诉讼保全费5000元，由原告徐光召、代道书负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  廖静文二〇二一年三月二十五日书记员  利文智黄瑜