四川省凉山彝族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)川34行终40号上诉人（原审原告）凉山彝族自治州西昌林海公司。住所地：西昌市健康路*号。法定代表人陈章群，该公司经理。委托代理人陈东亚，四川天地大律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托代理人蔡秀珍，女，生于1951年11月18日，汉族，系西昌林海公司退休职工。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）凉山彝族自治州人力资源和社会保障局。住所地：四川省西昌市正义路***号。负责人罗卫平，该局局长。委托代理人郭文，女，汉族，生于1966年6月26日，系凉山州就业服务管理局企业管理科科长。代理权限为特别授权。委托代理人郑晓玲，女，汉族，生于1988年10月13日，系该局政策法规科工作人员。代理权限为特别授权。上诉人凉山彝族自治州西昌林海公司（以下简称林海公司）因其他行政管理一案，不服四川省西昌市人民法院（2017）川3401行初40号行政裁定。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审审理查明，1985年1月29日，四川省凉山彝族自治州劳动人事局作出凉劳发（1985）字第17号“关于成立劳动服务公司的批复”，其上载明：“同意成立凉山州林业局劳动服务公司，该公司成立后，受主办单位和劳动部门的双重领导，以主办单位领导为主，它既是主办单位领导下的一个集体所有制经济组织，又是西昌市劳动服务公司的一个社会基础组织。”1985年5月7日，凉山彝族自治州林业局作出凉林函（1985）044号《关于劳动服务公司暂借筹办和流动资金的通知》，确定在该局预算外资金中暂借筹办和流动资金16万元给凉山州林业局劳动服务公司。1985年6月，凉山彝族自治州林业局向西昌市工商行政管理局申请办理营业执照，其上载明已出借人民币16万元，今后再陆续借给人民币34万元，作为购置固定资产使用。工商行政管理部门核准企业名称是凉山州林建劳动服务公司，经营范围主业：统配木林、林付产品，兼业：土产、日杂、中药材，主管部门凉山州林业局。1985年《凉山州林建劳动服务公司章程（试行草案）》第五条载明“凉山州林建劳动服务公司由凉山州林业局扶持兴办，由林业局无息贷给流动资金16万元，从公司开业后第六年起分十年偿还。”第六条载明“由州林业局拨给房屋一幢，解放牌汽车、羚羊牌汽车各一辆，交公司使用，由公司按年向州林业局交纳租金，上列财产价值37万元。”第十五条还规定州林业局对劳动服务公司实施行政领导并享有批准公司章程等六项职权。1985年6月29日，凉山彝族自治州抗震办出具了凉抗发（85）字第61号《关于危房鉴定的通知》，该通知载明“凉山州林业建设服务公司所属的一幢楼房砖混结构，建筑面积296m2，还有厕所、锅炉房、厨房等五幢平房系砖木结构，面积424m2，总共建筑面积720m2。这类建筑抗震设防措施不够，又影响城市布局，同意拆除重建。”1985年12月，凉山州林业建设服务公司提交的建设许可证申请书载明：房屋名称州林业局服务楼，用地面积1.2亩（本局原有土地）。总投资额叁拾伍万元。拆旧面积720m2，增建面积1225m2。1985年12月23日，西昌市城建局作出西市城证字第壹佰肆拾玖号许可证。其上载明建筑单位是州林劳动服务公司。1987年凉山州林建劳动服务公司更名为“凉山彝族自治州西昌林海公司”。1994年后均由凉山州工商行政管理局颁发企业法人营业执照并确认为“非公司企业法人”。1987年3月，林海公司章程第六条载明“固定资产：新建大楼一幢（1932.63m2）、小楼一幢（388.8m2）、旧平房两套和全部设备属州林业局所有，借给公司经营使用。今后保护、维修由公司负责，按房屋总投资额的2%每年交付房屋折旧费与州局。设备折旧费5%提留作为公司今后维修更新开支。”该公司章程第十二条载明州林业局对林海公司实行行政领导，行使批准公司章程，委任公司正副经理等职权。1989年5月，林海公司的公司章程第六条载明固定资产新建大楼一幢（1932.63m2）、小楼一幢（388.8m2）及旧平房两座，产权属州林业局所有。1994年3月28日，西昌市人民政府给凉山彝族自治州林业局颁发西市东城国用（94）字第6891号国有土地使用证，其上载明土地使用者：凉山州林业局，地址：健康路1号，用途：综合用地，用地面积：2315.03平方米，其中建筑占地1408.57平方米。2004年6月30日，西昌市房地产管理局给凉山彝族自治州林业局颁发西昌市房权证监证字第00***53号房屋所有权证，其上载明：房屋所有权人凉山彝族自治州林业局，房屋坐落：健康路1号，产别：单位产，房屋状况：幢号5，结构框架，房屋总层数4，建筑面积1398.82平方米，设计用途营业。幢号3，结构混合，房屋总层数平房，建筑面积22.77平方米，设计用途营业。幢号4-1，结构混合，房屋总层数平房，建筑面积12.68平方米，设计用途其它。幢号6，结构框架，房屋总层数4，建筑面积553.08平方米，设计用途营业。幢号4，结构混合，房屋总层数3，建筑面积385.73平方米，设计用途营业。凉山彝族自治州林业局将上述房产计入单位的固定资产，并制作了固定资产卡片，2015年7月1日，凉山彝族自治州财政局对案涉的房产进行核准登记，认定此资产属凉山彝族自治州林业局资产，权属属于凉山彝族自治州林业局。2016年10月，凉山彝族自治州林业局解散林海公司，林海公司不服，申请凉山彝族自治州人民政府进行行政复议。2017年5月6日，林海公司向凉山州人社局递交《凉山州西昌林海劳动就业服务企业产权界定申请书》，2017年7月25日，凉山州人社局作出凉人社函[2017]276号《关于林海公司要求产权界定的函》，该函件所载明的内容林海公司不服提起行政诉讼。原审审理认为，林海公司认为案涉房屋（西昌市健康路1号西昌市房权证监证字第00***53号《房屋所有权证》涵盖的5、3、4-1、6、4共5幢计2373.08㎡的房屋产权）应归劳服企业即林海公司所有。该案涉房屋已于1994年3月28日办理了西市东城国用（94）字第6891号国有土地使用证，土地使用者是凉山彝族自治州林业局。2004年6月30日，该案涉房屋西昌市房地产管理局给凉山彝族自治州林业局颁发了西昌市房权证监证字第00***53号房屋所有权证，房屋所有权证载明房屋所有权人是凉山彝族自治州林业局。2015年7月1日，凉山彝族自治州财政局对案涉的房产进行核准登记，认定此资产属凉山彝族自治州林业局资产，权属属于凉山彝族自治州林业局。综上，凉山彝族自治州林业局持有案涉房屋的土地使用权证及房屋产权证，未被撤销，是合法有效的权属证明。2017年7月25日，凉山州人社局作出凉人社函[2017]276号《关于林海公司要求产权界定的函》，该函仅对涉案房产的现状进行了表述，并未对原告的权利义务产生实际影响。故林海公司的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款第（十项）及第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回凉山彝族自治州西昌林海公司的起诉。林海公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求撤销原审裁定，指令西昌市人民法院继续审理。理由是：1.上诉人依据国务院第66号令和人劳部发（1997）181号文件的规定向被上诉人提出产权界定申请。被上诉人受理申请后作出的函明确否定了上诉人对财产权利的主张，当然对上诉人的权利义务产生实际影响，且已送达州政府法制办、州林业局和上诉人。因此是对外发生法律效力的行政行为。根据行政诉讼法及司法解释和部门规章的规定，应当属于人民法院受案范围。2.上诉人在一审中已提交证据证明争议的房产应属上诉人所有，但原审法院认证时自相矛盾，有违公平原则。3.被上诉人的行政行为和本案的受理均发生在2018年2月8日之前，按照法不溯及既往的原则，原审法院适用《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》不当。本案应适用法释（2000）8号《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》和法释（2015）9号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》关于人民法院受案范围的相关规定立案受理。凉山州人社局答辩称，原审裁定认定事实清楚、适用依据正确，上诉人的请求主张不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。其理由是：1.城镇集体企业、单位清产核资工作已于1999年结束，林海公司现在要求产权界定的理由不能成立。2.林海公司要求进行产权界定的资产为国有资产。3.凉人社函[2017]276号《关于林海公司要求产权界定的函》不属于行政诉讼的范围。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，凉山州林业局主办的凉山州林建劳动服务公司于1987年更名为林海公司，并于1999年取得劳动就业服务企业认证。且在庭审中双方当事人均确认该企业性质为劳动就业服务企业。根据劳动部（1997）181号《劳动就业服务企业产权界定规定》第十五条第一款“劳服企业日常的产权界定由各级劳动行政部门会同同级国有资产管理部门、地方税务部门进行。行业部门劳服企业管理机构应组织好本行业劳服企业的清产核资工作，并参与有关部门组织的产权界定”的规定，凉山州人社局具有对本行政区域内劳动就业服务企业的资产进行产权界定的法定职责。凉山州人社局在一审中提交的证据证实1994年3月28日西昌市人民政府向凉山彝族自治州林业局颁发了西市东城国用（94）字第6891号国有土地使用证，2004年6月30日西昌市房地产管理局向凉山彝族自治州林业局颁发了西昌市房权证监证字第00***53号房屋所有权证，该国有土地使用权和房屋所有权已在林海公司2017年5月6日向凉山州人社局提交产权界定申请之前被依法确认，产权清晰，且仍在发生法律效力，故凉山州人社局作出的凉人社函[2017]276号《关于林海公司要求产权界定的函》系对房屋产权的客观情况作出表述，并未对林海公司的权利义务产生实际影响。因此，林海公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审裁定认定事实清楚，程序合法，裁定驳回起诉正确。但在裁定中适用法律不当，本院予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费依法不予收取。本裁定为终审裁定。审判长 李 翀审判员 胡智强审判员 唐 波二〇一八年七月二十七日书记员 张 超