四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川2021民初3486号 原告：周民才，男，1965年12月17日出生,汉族,住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：李志伟，四川强德律师事务所律师。 被告：李坤，女，1963年3月11日出生,汉族,住四川省安岳县。 被告：资阳大兴农业综合开发有限公司，住所地四川省安岳县石桥铺镇烽火村**。统一社会信用代码9151202177295199X5。 法定代表人：李坤，总经理。 原告周民才与被告李坤民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案审理中，本院依被告李坤申请，依法追加资阳大兴农业综合开发有限公司为被告。原告周民才及其委托诉讼代理人李志伟到庭参加诉讼，被告李坤、被告资阳大兴农业综合开发有限公司法定代表人李坤经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 周民才向本院提出诉讼请求：请求调解或判决被告向原告返还借款本金226000元及利息（第一笔利息按本金376000元，自2013年2月22日起计至2014年10月10日，年利率24%，共计146471元；第二笔利息按本金276000元，自2014年10月11日起计至2015年10月10日，年利率24%，共计66240元；第三笔利息按本金226000元，自2015年10月11日起计至本金付清之日止，年利率24%）。事实和理由：原告曾垫资承建被告的大兴公司猪场建设工程，双方于2013年2月21日对工程款进行了结算，其结果是被告尚欠原告工程款本息476000元。在此基础上双方约定，被告立即给付100000元，剩余376000元由被告以向原告借款的方式借用该笔资金，利息按月息2.5%计算。双方协商好后，被告即给付了100000元，并于2013年2月22日向原告出具了一张借款金额为376000元的《借条》交原告收执，在借条中，双方未约定还款期限。随后，被告于2014年10月10日还款100000元，于2015年10月10日又还款50000元，剩余的226000元经原告多次催收，被告未予偿还。 李坤辩称：一、被告不是个人而是公司。写了借条属实，但当时借条仅凭原告当时提供的数据而写，不完全是被告真实意思表达，且借条代表公司；二、本案性质不是民间借贷。根据最高人民法院对基础法律关系的解释，是建筑施工合同产生的债权债务关系；三、原告所称2013年2月21日对工程款进行了清算，被告尚欠工程款476000元不是事实。被告当日给付的100000元和2014年10月10日和此后还款150000元，共计250000元不是偿还借款，而是支付工程款。既然是工程款就不存在借贷关系，不存在利息计算。因此，对原告的诉讼请求不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、被告常住人口登记表、借条、中国工商银行安岳县支行借记卡账户历史明细清单、资阳大兴农业综合开发有限公司营业执照复印件，上列证据来源和形式要件合法、证明内容客观真实、且与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李坤系被告资阳大兴农业综合开发有限公司法定代表人。2013年2月21日，原告与被告李坤对原告承建的被告资阳大兴农业综合开发有限公司猪场建设工程工程款进行结算，被告尚欠原告工程款476000元。结算当日，被告即给付100000元后，原告与被告李坤当日约定，余款376000元由被告李坤以向原告借款的方式借用该笔资金，利息按月息2.5%计算。2013年2月22日，被告李坤出具《借条》交由原告收执。借条载明：“今借到周民才现金叁拾柒万陆仟元整借款期限半年，月利率2.5%。借款人：李坤2013.2.22”。被告李坤于2014年10月10日、2015年10月10日分别还款100000元、50000元。余款226000元经原告多次催收未果，致引起本案诉讼。 本院认为，本案争议焦点有：1.被告李坤和被告资阳大兴农业综合开发有限公司是否是本案适格被告；2.原、被告之间是建筑施工合同纠纷还是民间借贷法律关系；3.原告要求第一笔利息按本金376000元，自2013年2月22日起计至2014年10月10日，年利率24%，共计146471元；第二笔利息按本金276000元，自2014年10月11日起计至2015年10月10日，年利率24%，共计66240元及第三笔利息按本金226000元，年利率24%，自2015年10月11日起计至本金付清之日止，是否应受法律保护。现逐一论述。对焦点1，本院认为，以原告提交的借条和被告提交的资阳大兴农业综合开发有限公司营业执照复印件等基本证据可以确定，被告李坤是借条的出具人，被告资阳大兴农业综合开发有限公司现仍处于经营状态，且被告李坤系该公司法定代表人，因此，被告李坤和被告资阳大兴农业综合开发有限公司是本案适格被告；对焦点2，本案庭审查明，2013年2月21日前，双方是建筑施工合同关系属实，但随着2013年2月22日被告李坤出具《借条》交由原告收执时起，原、被告之间的债权债务关系的性质便发生了根本改变，这一点从原、被告均认可的2014年10月10日还款100000元，2015年10月10日又还款50000元的事实即可以确认；因此，原、被告之间由之前的建筑施工合同关系已经随着双方协议的达成和部分履行转变为民间借贷法律关系；对焦点3，本院认为，自2013年2月22日被告李坤出具《借条》交由原告收执时起，双方的民间借贷法律关系即以形成，唯一不合法的就是月利率按2.5%的约定。因此，从2013年2月22日被告李坤出具《借条》，双方的民间借贷法律关系形成时起，被告应按照双方协议约定给付利息，故原告起诉时主动将年利率调整为24%并要求被告承担的诉讼请求符合法律规定，应予支持。对于被告李坤提出被告当日给付的100000元和2014年10月10日和此后还款150000元，共计250000元不是偿还借款，而是支付工程款，既然是工程款就不存在借贷关系，不存在利息计算的辩解，首先，被告李坤系该公司法定代表人，其代表公司对外签署的协议合法有效；其次，被告2014年10月10日还款100000元，2015年10月10日又还款50000元时，并没有提出不给付利息或与原告重新达成新的约定。因此，被告不给付利息的辩解不能成立。本案第二次庭审时，被告经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，由此所产生的法律后果，由被告自行承担。 综上所述，本案原、被告之间是合法的民间借贷关系，原告凭被告出具的借条提起诉讼，应得到法律的保护。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告李坤、资阳大兴农业综合开发有限公司在本判决生效后十五日内偿还原告周民才借款本金226000元； 二、限被告李坤、资阳大兴农业综合开发有限公司在本判决生效后十五日内偿还原告周民才2013年2月22日起计至2014年10月10日第一笔利息，按本金376000元，年利率24%计算，共计146471元；第二笔利息按本金276000元，年利率24%计算，自2014年10月11日起计至2015年10月10日，共计66240元；第三笔利息按本金226000元，年利率24%计算，自2015年10月11日起计至本金付清之日止； 三、由被告李坤、资阳大兴农业综合开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3940元，由李坤、资阳大兴农业综合开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  李 良 人民陪审员  左孝明 人民陪审员  胡光建 二〇一八年二月十二日 书 记 员  王 刚