北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民初494号原告：北京信达泽浦股权投资基金管理有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院2号楼18层1812室。法定代表人：贺成，执行董事。委托诉讼代理人：侯春杰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：解琳琳，北京市京师律师事务所律师。被告：通美煤炭储配（威海）有限公司，住所地山东省威海市威海经济技术开发区。法定代表人：李博生，董事长。委托诉讼代理人：毕崇伟，山东凌云志律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹琳，北京观韬中茂律师事务所律师。被告：烟台中伟建筑工程有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区南通路1号山海云天小区2号楼附13号。法定代表人：龚淑娟，董事。委托诉讼代理人：杜华程，山东昌龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：何兵，北京市中闻律师事务所律师。被告：李博生，男，1963年9月9日出生。原告北京信达泽浦股权投资基金管理有限公司（以下简称信达泽浦公司）与被告通美煤炭储配（威海）有限公司（以下简称通美煤炭公司）、烟台中伟建筑工程有限公司（以下简称烟台中伟公司）、李博生合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，通美煤炭公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，请求将本案移送至山东省威海市中级人民法院审理。本院于2017年3月17日作出民事裁定书，裁定驳回通美煤炭公司对本案管辖权提出的异议。通美煤炭公司不服裁定，向北京市高级人民法院提起上诉，北京市高级人民法院裁定驳回通美煤炭公司的上诉。本院于2018年5月23日和2018年9月4日依法公开开庭进行了审理。原告信达泽浦公司的委托诉讼代理人侯春杰，被告通美煤炭公司的委托诉讼代理人毕崇伟、曹琳，被告烟台中伟公司的委托诉讼代理人何兵、杜华程均到庭参加诉讼，原告信达泽浦公司的委托诉讼代理人解琳琳参加了2018年5月23日的公开开庭审理。李博生经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信达泽浦公司向本院提出诉讼请求：1.通美煤炭公司偿还信达泽浦公司欠款1亿元及利息（以1亿元为基数，自2014年5月21日起至实际付清之日止，按照中国人民银行3至5年期贷款利率计算）；2.烟台中伟公司、李博生连带偿还上述欠款及利息；3.案件受理费由通美煤炭公司、烟台中伟公司、李博生承担。事实和理由：2013年4月8日，通美煤炭公司就威海煤炭储配中心基础设施项目委托信达泽浦公司通过私募方式进行融资，融资金额为9000万美元。2013年4月26日，针对信达泽浦公司投资通美煤炭公司在威海港新港区建设煤炭储配中心项目事宜，信达泽浦公司与中国电力能源（香港）有限公司（以下简称中电能源公司）签署了《威海通美煤炭公司项目投资合作协议》（以下简称《合作协议》），通美煤炭公司成立，股东为威海港集团有限公司和中电能源公司。2013年4月28日至2013年7月16日，信达泽浦公司共计向通美煤炭公司投资21438万元，其中1438万元汇入通美煤炭公司指定的账户，2亿元直接汇入通美煤炭公司的账户。2013年9月29日，通美煤炭公司向信达泽浦公司出具《关于解除投资合作协议的通知》（以下简称《解除协议通知》），明确表示：1.解除信达泽浦公司与中电能源公司签署的《合作协议》；2.确认截至2013年7月16日通美煤炭公司收到信达泽浦公司投资款共计2.14亿元，承诺在8个月内逐步分期分批还清。2014年5月21日，通美煤炭公司逾期未还款，经信达泽浦公司多次催要，通美煤炭公司于2014年11月5日会同烟台中伟公司与信达泽浦公司签订《协议书》，约定6个月内还清，并承诺以通美煤炭公司在威海港新港建设的千万吨级煤炭储配中心项目做抵押，烟台中伟公司为通美煤炭公司提供担保，担保物为烟台市福山区玉森明珠大楼东边的5300余平方米的商业房。2014年11月5日，李博生针对上述款协议的相关约定作出承诺，2个月内偿还通美煤炭公司欠信达泽浦公司的7500万元。通美煤炭公司、烟台中伟公司到期均未履行还款义务。由于信达泽浦公司与投资人之间存在债权转让协议，多个投资人已经提起诉讼，具体数额无法具体统计，故信达泽浦公司暂以本金1亿元提起诉讼。被告通美煤炭公司辩称：1.通美煤炭公司的成立与信达泽浦公司无关，通美煤炭公司成立在先，信达泽浦公司与中电能源公司合作在后。2.《合作协议》的当事方是信达泽浦公司和中电能源公司，与通美煤炭公司无关，信达泽浦公司主张的款项是依据《合作协议》支付的，该3200万美元是信达泽浦公司替中电能源公司向通美煤炭公司支付的投资款，款项汇入通美煤炭公司账户，款项的融资方是中电能源公司，并非通美煤炭公司。3.通美煤炭公司是在中电能源公司的授权下，代表中电能源公司向信达泽浦公司发出的《解除协议通知》，原因是信达泽浦公司未依约支付全部9000万美元的投资款，《投资协议》解除后的法律后果应由中电能源公司承担，通美煤炭公司仅是中电能源公司的代理人，代理人的行为对被代理人发生法律效力。4.信达泽浦公司与烟台中伟公司于2014年6月30日签订《股权转让协议》，约定将其持有的通美煤炭公司的股权转让给烟台中伟公司，烟台中伟公司为此支付23938万元转让款。5.信达泽浦公司与通美煤炭公司、烟台中伟公司于2014年11月5日签订的《协议书》是对《股权转让协议》的担保协议，根据《协议书》的约定，通美煤炭公司是担保人而非债务人。6.《股权转让协议》已经无法履行，烟台中伟公司在明知无法获得通美煤炭公司股权的情况下，有权行使不安抗辩权，拒绝支付剩余股权转让款，通美煤炭公司作为担保人，因主合同无法履行，而无需承担担保责任。7.通美煤炭公司与信达泽浦公司于2013年4月8日签署的融资性文件是双方的意向性文件，通美煤炭公司有意向信达泽浦公司融资人民币6亿元，但实际上双方并未按照该意向性文件的意思继续履行，没有签署融资协议，而是由信达泽浦公司与中电能源公司签署了《投资协议》，约定中电能源公司向信达泽浦公司融资9000万美元，2013年7月16日中电能源公司向信达泽浦公司出具收据，确认收到信达泽浦公司股权投资款2.14亿元，并要求信达泽浦公司支付剩余投资款以办理股权变更事宜，通美煤炭公司收到2亿元，但该款项是信达泽浦公司履行的与中电能源公司的协议，其余1438万元通美煤炭公司并未收到，也未要求对方汇到他人账户。被告烟台中伟公司辩称：请求驳回信达泽浦公司的诉讼请求。1.通美煤炭公司从未向信达泽浦公司借款。信达泽浦公司主张通美煤炭公司欠款1亿元没有依据，信达泽浦公司与中电能源公司发生投资纠纷，并非信达泽浦公司与通美煤炭公司之间的债权债务纠纷，《解除协议通知》是中电能源公司授权通美煤炭公司向信达泽浦公司发出的，权利义务应由中电能源公司承担。2.《协议书》的担保是对《股权转让协议》的担保。《股权转让协议》签订后，烟台中伟公司向信达泽浦公司支付2700万元合同款项，信达泽浦公司没有履行该协议第五条中无条件协助烟台中伟公司实现《合作协议》中的全部权益，烟台中伟公司拒绝继续支付合同款项。因此，信达泽浦公司与烟台中伟公司签订《协议书》用于保障《股权转让协议》能够继续履行。3.因信达泽浦公司的原因，《股权转让协议》已无法履行，信达泽浦公司无权要求烟台中伟公司承担责任。《合作协议》已于2013年9月29日由中电能源公司授权通美煤炭公司向信达泽浦公司发出《解除协议通知》解除。信达泽浦公司与烟台中伟公司签订的《股权转让协议》实际已经无法履行。根据《股权转让协议》的约定，信达泽浦公司承诺为履行该协议中股权收购事宜向中电能源公司支付23938万元，烟台中伟公司对信达泽浦公司已经支付的款项予以认可，作为股权收购协议转让的对价款没有异议，信达泽浦公司保证烟台中伟公司在全面履行协议前提下最终能完成《合作协议》项下股权收购事宜达到持有通美煤炭公司股权的目的，在协议约定款项开始支付时，信达泽浦公司承诺保证无条件协助烟台中伟公司分阶段实现《合作协议》中应享有的全部协议。从上述约定看，信达泽浦公司将持有的通美煤炭公司股权及权益转让给烟台中伟公司，作为股权转让的对价，烟台中伟公司统一支付股权转让款23938万元，信达泽浦公司实际无法持有通美煤炭公司股权，合同已无法履行。4.信达泽浦公司、通美煤炭公司与烟台中伟公司签订的《协议书》与《股权转让协议》是担保合同与主合同的关系，主合同无法履行，烟台中伟公司有权行使不安抗辩权。《股权转让协议》签订后，烟台中伟公司未按照约定支付股权转让款。2014年11月5日，信达泽浦公司、通美煤炭公司、烟台中伟公司签订《协议书》，约定对于为支付的21238万元股权转让款，通美煤炭公司以煤炭储配中心项目作抵押，烟台中伟公司以商业房产作为担保，如逾期通美煤炭公司将拍卖煤炭储配中心项目。《股权转让协议》签订后，信达泽浦公司一致未能取得通美煤炭公司的股权，现信达泽浦公司与中电能源公司签订的《合作协议》已经解除，烟台中伟公司与信达泽浦公司签订《股权转让协议》支付股权转让款获得通美煤炭公司股权无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第六十八条的规定，烟台中伟公司有权行拒绝继续支付股权转让款。被告李博生未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：因通美煤炭公司和烟台中伟公司认可信达泽浦公司提交的证据1-证据6和证据9-证据14的真实性，本院对此不持异议，其中证据1-证据6和证据9、证据10能够体现与本案相关的事实，对上述证据的关联性本院予以确认；针对信达泽浦公司提交的证据7，通美煤炭公司和烟台中伟公司虽不认可真实性，但亦未提供证据予以否定，故对该证据的真实性本院予以确认；烟台中伟公司虽不认可信达泽浦公司提交的证据15的真实性，但通美煤炭公司作为接收该证据的一方对该证据的真实性予以确认，在烟台中伟未提供证据予以否定的情况下，本院对该证据的真实性予以确认；信达泽浦公司提交的证据8系其自行制作，通美煤炭公司和烟台中伟公司亦对该证据的真实性不予认可，本院对该证据不予确认。信达泽浦公司提交的证据11、证据12、证据13的出具时间均在《合作协议》签订之前，证据14中未体现该证据与《合作协议》的关联，上述证据与本案争议并无直接关联，本院对上述证据不予确认。针对通美煤炭公司提交的证据，因信达泽浦公司和烟台中伟公司对证据1、证据2、证据3、证据5、证据6和证据7的真实性均予以认可，本院不持异议，针对证据2、证据3，上述证据均未涉及信达泽浦公司，且内容与本案处理结果并无直接关联，故对上述证据的关联性，本院不予确认；针对证据4和证据8，根据通美煤炭公司陈述，该2份证据系中电能源公司向信达泽浦公司发出，但通美煤炭公司仍能提供原件，结合通美煤炭公司并未提供中电能源公司向信达泽浦公司送达以及信达泽浦公司收到上述材料的证据，本院对该2份证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月26日，中电能源公司（甲方）与信达泽浦公司（乙方）签订《合作协议》，约定：甲方与乙方经友好协商，就投资合作在山东威海市经济技术开发区登记注册的通美煤炭公司在威海港新港区建设煤炭储配中心项目事宜，达成如下协议：第一条双方的投资额、投资方式及出资期限经甲方同意，乙方提供3200万美元资金的注册资本金（可以以现行外汇牌价折合人民币），通过甲方注入已经登记注册的通美煤炭公司，该公司注册资本金为4000万元美元，其中3200万美元为现金登记注册、该公司首期经营期限为30年。第二条各方出资额1.乙方出资全额建设资金约9000万美元（或等值人民币）到位，因而获得通美煤炭公司股权及股份的60％。但是，乙方的注册资本金在本账户内显账后，即有（原文如此，本院注）甲方出具相应手续以便注册资本金到威海后顺利办理相关法律手续。乙方出资期限自本合同签订之日起50个银行工作日，应完成出资（节假日除外）。2.经由乙方所筹集的资金及来源形式，包括但不限于，金融机构及非金融机构投资资金来源、放款形式等。所有投资资金需经乙方指定账户，并有（原文如此，本院注）乙方监控资金使用，规避资金风险。第三条利润分享和亏损分担1.甲、乙双方按其持有股权及股份的比例分享共同投资的利润。2.甲、乙双方按其持有股权及股份的比例承担对共同投资的项目承担责任，以其注册资本金总额为限，对该有限公司承担有限责任。3.通美煤炭公司的股权、股份及其孳生物为甲、乙双方的共有财产，由甲、乙双方按其持股比例共有。4.共有财产转让后，甲、乙双方按其持持股比例分配。第四条事务执行1.甲、乙双方执行共同投资的日常事务，包括但不限于：（1）在有限公司成立初期，形式及履行作为有限公司绝对控股股东的权力（原文如此，本院注）和义务的；（2）收集共同投资所产生的孳息，并按照本协议有关规定处置。2.按照本协议有关规定及按照《中华人民共和国公司法》乙方派入通美煤炭公司董事会2名董事、乙方派入通美煤炭公司监事会1名监事；通美煤炭公司董事长由甲方派出（须经乙方认可）；总经理由公司董事会聘请；常务副总经理、财务总监由乙方派出（须经甲方认可）；副总经理及高级管理岗位由甲、乙方协商派出或聘请，但是，必须由总经理报请公司董事会批准备案后，由总经理聘请。4.通美煤炭公司共同投资事务所产生的收益归甲、乙方所有，所产生的亏损及民事责任，由甲、乙方按照持股比例承担。7.以下事务必须经甲、乙双方一致同意：（1）转让通美煤炭公司的股份；（2）以上述股份对外出质；（3）未到协议约定通美煤炭公司经营期限决定终止经营的。第五条投资的转让1.甲、乙双方向股东以外的人、机构转让其共同投资的全部或部分股权及股份时，须经甲、乙双方一致同意；2.甲、乙双方依法转让其股权及股份时，在同等条件下，甲、乙双方均有优先受让的权利。第六条其他权利和义务1.甲、乙双方不得私自转让或者处分共同投资的股份。2.甲、乙双方在签订本协议之前通美煤炭公司所发生的债权债务由甲方负责，与乙方无任何关联，乙方不承担任何责任。3.甲、乙双方在通美煤炭公司所持股权及股份，5年内不得转让。第七条其他2.本协议由甲、乙双方签字生效，本协议一式6份，甲、乙双方各持3份，并具有等同法律效益（原文如此，本院注）。中电能源公司在甲方处盖章，信达泽浦公司在乙方处盖章。2013年6月20日，中电能源公司向信达泽浦公司发出《关于威海通美公司项目投资有关事项的函》，主要内容为，根据《合作协议》，信达泽浦公司已按照约定分若干次将投资款的一部分计人民币500万元（其中人民币现金100万元整，转账支票人民币400万元整）汇入指定账户。中电能源公司对信达泽浦公司遵守协议的举动深表感谢。希望信达泽浦公司拨冗在5个工作日的时间内按照《合作协议》的第二条第一款：信达泽浦公司的注册资金本金在本账户内显示后，即有（原文如此，本院注）中电能源公司出具相应手续以便注册资本金到威海后顺利办理相关法律手续，和第四条第二款约定的将信达泽浦公司派入通美煤炭公司的2名董事、1名监事及常务副总经理和财务总监的人员名单及其本人履历以书面形式告知中电能源公司，以便中电能源公司严格遵守《合作协议》履行义务尽快使威海项目开工建设。该函还记载有其他内容。2013年7月1日，中电能源公司向信达泽浦公司出具《拨款申请书》，主要内容为，鉴于信达泽浦公司与中电能源公司于2013年4月26日签署的《合作协议》的有关条款，经信达泽浦公司多次协商及实地调研，并与当地政府的相关部门进行核实后，信达泽浦公司已按照双方的约定分若干次将投资款的一部分计人民币500万元（其中人民币100万元，转账支票人民币400万元）汇入指定账户。在此基础上信达泽浦公司2013年7月1日决定正式向通美煤炭公司注资：按资金投入当日银行外汇卖出价为准。经信达泽浦公司与中电能源公司协商，为合理规避风险，由烟台埃特置业有限公司代替信达泽浦公司对通美煤炭公司完成人民币对换美元兑换，并以200万美元完成通美煤炭公司外资实资注册的首批资金，在此基础上由通美煤炭公司的大股东中电能源公司出具相应手续以便投资资金到通美煤炭公司账户后顺利办理相关法律手续以确保信达泽浦公司的权益。投资进度及额度：首笔资金：人民币1300万元整，于2013年7月1日投放；第二笔资金：于通美煤炭公司完成工商注册手续和银行出具的200万美元入资证明，并开立人民币账户后投放。《拨款申请书》还记载有其他内容。贺成在信达泽浦公司处签字，中电能源公司加盖公章。2013年7月16日，信达泽浦公司向通美煤炭公司汇款6笔各2000万元、2笔各1500万元和1笔5000万元，合计2亿元。2013年9月29日，通美煤炭公司向信达泽浦公司出具《解除协议通知》，内容为：根据2013年6月20日《关于威海通美公司项目投资有关事项的函》、2013年7月1日《拨款申请书》和2013年7月4日信达泽浦公司至通美煤炭公司的《人员配置名单》及2013年8月9日《关于威海通美公司项目投资有关事项的函》。信达泽浦公司已经严重违反了《合作协议》的第一条、第二条、第四条的约定。经中电能源公司授权通美煤炭公司：1.解除信达泽浦公司与中电能源公司2013年4月26日签署的《合作协议》。2.将2013年7月16日确认到达通美煤炭公司的第一批投资款人民币2.14亿元在8个月内逐步分期分批还清。2013年9月30日，通美煤炭公司向信达泽浦公司发出《关于撤销有关融资性文件的声明》，内容为：根据2013年6月20日《关于威海通美公司项目投资有关事项的函》、2013年7月1日《拨款申请书》和2013年7月4日信达泽浦公司至通美煤炭公司的《人员配置名单》及2013年8月9日《关于威海通美公司项目投资有关事项的函》。信达泽浦公司已经严重违反了《合作协议》第一条、第二条、第四条的约定。经中电能源公司授权，通美煤炭公司已于2013年9月29日告知信达泽浦公司解除《合作协议》。在此郑重声明撤销通美煤炭公司以下融资性文件：1.通美煤炭公司于2013年4月8日出具的《不可撤销的回购担保函》2份。2.中电能源公司于2013年4月8日对信达泽浦公司出具的《担保函》2份。3.通美煤炭公司于2013年4月8日对信达泽浦公司出具的《通美煤炭公司对“威海港新港建设项目五六期CEE煤储中心提供相关资料”出具的承诺》2份。4.通美煤炭公司于2013年4月8日至2014年4月7日对信达泽浦公司出具的《授权委托书》3份。5.通美煤炭公司于2013年5月27日对信达泽浦公司出具的《土地使用权抵押合同书》2份。6.信达泽浦公司对通美煤炭公司于2013年8月13日至2014年8月14日出具的《授权委托书》1份。2014年5月21日，信达泽浦公司向通美煤炭公司出具《催告函》，内容为：信达泽浦公司于2013年4月至2013年7月向通美煤炭公司就“通美煤炭储备项目”投入共计21438万元，就上述投资本金，通美煤炭公司于2013年9月29日向信达泽浦公司出具的退款承诺，明确8个月内退还信达泽浦公司上述全部本金。根据通美煤炭公司给定的时间表，至2014年5月，通美煤炭公司应向信达泽浦公司退还上述全部本金，现还款时间已到，2013年10月至今已整整8个月，但通美煤炭公司至今未向信达泽浦公司退还，造成信达泽浦公司投资无法正常收回，目前信达泽浦公司资金运转极为困难，公司已举步维艰。经多方了解，及对通美煤炭公司该项目现场数次考察，项目现场长达8个月没有丝毫动静。就通美煤炭公司上述行为，信达泽浦公司特催告通美煤炭公司3日内履行下述事项：1.通美煤炭公司用款资金去向，请附上详细财务报表，转账凭证；2.归还欠款。2014年6月30日，信达泽浦公司（甲方）与烟台中伟公司（乙方）签订《股权转让协议》，主要内容为：甲、乙双方经友好协商，现就甲方2013年4月26日与中电能源公司签订的《合作协议》中信达泽浦公司名下的全部权利义务，转让由烟台中伟公司承继事宜，达成如下条款：1.甲方承诺为履行《合作协议》中股权收购事宜已向中电能源公司支付人民币23938万元（实际数额以甲方和中电能源公司签署的书面文件为准）。根据甲方提供的相关财务凭据，该笔股权收购款项分别由信达泽浦公司、贺成、北京汇通康泰股权投资基金管理有限公司汇入中电能源公司指定的账户。2.乙方对甲方作为合同主体和实际收购人在履行《合作协议》中已向中电能源公司支付人民币23938万元（实际数额以甲方和中电能源公司签署的书面文件为准）支付的数额、来源予以认可，对作为股权收购协议转让的对价款没有异议。3.乙方同意，在本协议由甲、乙双方签字、盖章后3个工作日内开始支付第二条约定的对价款，分三期支付。第一期款项人民币1000万元，在本协议生效后3个工作日内支付；第二期款项人民币800万元，在2014年6月30日前支付；剩余款项6000万元，在2014年7月31日前支付。在2014年8月30日前支付剩余全部款项。乙方应根据甲方的要求将款项汇入甲方指定的银行账户，甲方应根据乙方的要求提供相应收款凭证。4.甲方是本协议和《合作协议》唯一的合法当事人，已支付款项的来源不影响原有合同当事人主体资格，即甲方作为实际收购人权利义务的转让；甲方保证乙方在全面履行本协议前提下能最终完成《合作协议》项下股权收购事宜，达到持有通美煤炭公司股权的目的。5.为保证乙方权益的最终顺利实现，甲方承诺，在本协议签署前，甲方因自身原因未能实现《合作协议》的预期目的，也没有因此对外形成债权债务，此股权转让已获得中电能源公司认可同意；在本协议约定款项开始支付时，甲方承诺保证无条件协助乙方分阶段实现《合作协议》中所规定的乙方应享有的全部权益。6.甲方承诺，围绕此次股权收购，除为履行《合作协议》已支付的人民币23938万外，未产生过其他任何相关费用，在本协议履行过程中若发现有与此相关之费用，由甲方自己负担，与乙方不发生法律上的权利义务关系。7.甲方保证，除本协议和《合作协议》外，甲方未与任何乙方之外的第三方签署过与本协议所述股权转让相关的其他法律文件。在本协议生效后，若有其他与本协议转让标的的相关的协议一律废止，甲方保证不因此而影响乙方受让股权权利的行使。8.甲方保证，在本协议生效后，围绕此次股权收购，任何第三方向乙方主张权益时，将由甲方负责出面处理并承担全部后果。11.本协议自甲、乙双方签字、盖章之日起生效。本协议生效之日起，《合作协议》中信达泽浦公司名下的全部权利义务变更至本协议乙方名下，由烟台中伟公司开始承继履行。12.本协议附件贰件附件一：《合作协议》；附件二：信达泽浦公司提供支付款项财务凭据。该协议还约定有其他内容。信达泽浦公司和烟台中伟公司均在该协议上盖章。2014年11月5日，信达泽浦公司、通美煤炭公司和烟台中伟公司签订《协议书》，主要内容为：信达泽普公司投资的威海港新港海埠路88号千万吨级CEE数字化煤炭储配中心项目，股权转让款尚未收回21238万元，经三方友好协商特作如下协议。1.通美煤炭公司将在威海港新港（海埠路88号）建设的千万吨级煤炭储配中心项目款做抵押；烟台中伟公司用在烟台市福山区玉森明珠大楼东边的5300多平方米的商业房做担保（附编号为：2006044-777号和2006044-776的商品房销售合同登记备案回执）；用于保障归还信达泽浦公司的股权转让款21238万元。2.还款期限自本协议签订之日起6个月的时间内结清。3.如逾期通美煤炭公司将拍卖在威海港新港（海埠路88号）建设的千万吨级煤炭储配中心项目。该协议还约定有其他内容。贺成在信达泽浦公司处签字、通美煤炭公司加盖公章，龚淑娟在烟台中伟公司处签字。同日，李博生出具《归还股权尚未收回款承诺书》（以下简称《承诺书》），内容为：兹根据三方协议书的第1条、第2条及2014年11月5日晚上达成的共识，在2个月的时间归还投资威海项目的7500万元尚未收回的股权转让款。我本人承担无限连带责任。另查，通美煤炭公司成立于2012年5月17日，注册资本为4000万美元。该公司股东为中电能源公司和威海港集团有限公司，其中中电能源公司出资比例为80％，威海港集团有限公司出资比例为20％。诉讼中，因信达泽浦公司未能提交证据9中国农业银行客户收（付）款入账通知的原件，通美煤炭公司、烟台中伟公司不认可该证据的真实性。信达泽浦公司向本院申请调取其11-20010104007332的中国农业银行账户的打款记录，证明于2013年7月16日通过该账户向通美煤炭公司付款1.5亿元。本院向中国农业银行先农坛支行调取上述账户2013年7月16日交易明细及对手信息，显示信达泽浦公司于该日分8笔向通美煤炭公司汇款合计1.5亿元。通美煤炭公司和烟台中伟公司查看后，对信达泽浦公司提交的证据9中国农业银行客户收（付）款入账通知的真实性予以确认。诉讼中，信达泽浦公司称，其与中电能源公司签订《合作协议》是为了投资通美煤炭公司的项目获得收益并获得股权，中电能源公司应将其持有的通美煤炭公司的股权转让给信达泽浦公司。签订《合作协议》前，信达泽浦公司曾与通美煤炭公司协商，向通美煤炭公司提供6亿元融资款，通美煤炭公司曾出具过一些意向性文件，但没有实际履行。通美煤炭公司对此并无异议，并主张后续中电能源公司与信达泽浦公司签订了《合作协议》，将融资变更为投资。信达泽浦公司主张，《解除协议通知》作出的主体是通美煤炭公司，解除《合作协议》是通美煤炭公司的意思表示，中电能源公司只是代表通美煤炭公司，还款的主体应为通美煤炭公司，通美煤炭公司是债务人并在《解除协议通知》中承诺还款，信达泽浦公司诉讼请求依据是《解除协议通知》作出后产生的后续的债权债务关系，最终要求通美煤炭公司返还款项依据就是《解除协议通知》；要求烟台中伟公司承担连带还款责任的依据为《协议书》，虽然该协议并未约定由烟台中伟公司还款，但烟台中伟公司在《协议书》中盖章应视为债务加入，烟台中伟公司系通过与信达泽浦公司签订《股权转让协议》进行股权转让的方式加入债务，替通美煤炭公司承担债务；要求李博生承担连带还款责任的依据为李博生出具的《承诺书》。烟台中伟公司则主张，其与信达泽浦公司签订《股权转让协议》的目的是获得信达泽浦公司持有的通美煤炭公司的股权，虽然股权未登记在信达泽浦公司名下，但该合同的附件中包含《合作协议》，且《合作协议》已经实际履行，信达泽浦公司亦承诺取得股权，故烟台中伟公司认为信达泽浦公司可向其转让股权。通美煤炭公司称，不清楚中电能源公司为何委托其向信达泽浦公司发出《解除协议通知》，该通知上明确通美煤炭公司是被授权一方。信达泽浦公司表示收到《解除协议通知》后并未与中电能源公司进行过沟通，中电能源公司亦未明确其以自身名义表示解除《合作协议》。诉讼中，信达泽浦公司表示，其已将诉争2.14亿元债权中的3000万元债权转让给案外人，该3000万元是一个估值，不是确定的数额。本院认为：本案系信达泽浦公司依据《解除协议通知》、《协议书》和《承诺书》等，要求通美煤炭公司、烟台中伟公司和李博生共同偿还相应款项的诉讼。信达泽浦公司主张，通美煤炭公司接受中电能源公司授权通知信达泽浦公司解除《合作协议》并承诺返还相应款项，同时，信达泽浦公司与通美煤炭公司曾就信达泽浦公司提供融资事宜进行协商，后续变更为信达泽浦公司与中电能源公司合作，故《解除协议通知》实际为通美煤炭公司的意思表示，通美煤炭公司应根据《解除协议通知》的内容向信达泽浦公司返还诉争款项。对此本院认为，信达泽浦公司的主张不能成立，具体理由如下：首先，根据《解除协议通知》的内容，该通知系以信达泽浦公司与中电能源公司签订的《合作协议》为基础，根据《合作协议》的内容，信达泽浦公司通过中电能源公司将合同款项作为通美煤炭公司的注册资本，而缴付注册资本应为公司股东或发起人的义务，同时，信达泽浦公司亦表示签订《合作协议》的目的是获得中电能源公司持有的通美煤炭公司的相应股权，故该合同的内容系信达泽浦公司与中电能源公司之间的权利义务，针对该协议的解除以及解除后相应款项返还的处理，应由《合作协议》签订的主体，即信达泽浦公司和中电能源公司作出明确的意思表示；其次，《中华人民共和国合同法》第三百九十九条规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务；《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。根据上述规定，受托人从事受托行为应具有委托人的明确授权，并在授权范围内从事代理行为，如行为人未取得授权，或其行为未经被代理人追认，则其行为不能对被代理人产生法律效力。就本案而言，《解除协议通知》中表述有中电能源公司授权通美煤炭公司解除《合作协议》的内容，即通美煤炭公司系代表中电能源公司对信达泽浦公司进行通知，现该通知由通美煤炭公司出具，但其中并未体现作为授权一方的中电能源公司的意思表示，信达泽浦公司收到《解除协议通知》后并未与中电能源公司进行确认，中电能源公司亦未就《合作协议》是否解除作出明确的意思表示，即并无确实充分的证据证明中电能源公司就通美煤炭公司上述通知行为作出明确授权或予以认可，在此情况下，不足以认定《解除协议通知》中关于解除《合作协议》的内容系中电能源公司的意思表示；再次，信达泽浦公司虽与通美煤炭公司曾就通美煤炭公司向信达泽浦公司融资事宜进行过协商，但上述内容并未实际履行，信达泽浦公司亦认可后续由其与中电能源公司签订《合作协议》进行投资合作，上述法律关系的主体和内容并不相同，《合作协议》涉及的投资对象虽为通美煤炭公司，但据此不足以认定通美煤炭公司为《合作协议》的当事一方和诉争款项的偿还义务主体。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现信达泽浦公司未就通美煤炭公司系基于合同主体的意思表示解除《合作协议》的主张提供确实充分的证据予以证明，其该项主张缺乏事实和法律依据；另外，信达泽浦公司诉讼中认可，其已将基于《合作协议》解除而产生的债权中的部分债权转让给案外人，但数额并不确定，在此情况下，信达泽浦公司本案要求返还本金1亿元的数额亦无具体依据。综上所述，在《合作协议》是否已经解除未经中电能源公司明确作出意思表示的情况下，信达泽浦公司以《合作协议》已经解除为由要求通美煤炭公司返还诉争款项缺乏事实和法律依据，本院对其主张不予支持。关于信达泽浦公司要求烟台中伟公司、李博生连带返还诉争款项的主张。信达泽浦公司依据《三方协议》要求烟台中伟公司承担连带返还责任，并依据《承诺书》要求李博生就7500万元款项承担连带返还责任，上述请求均以通美煤炭公司应承担返还义务为基础，如前述，信达泽浦公司该主张不能成立，在此情况下，其要求烟台中伟公司、李博生承担连带返还义务的主张亦不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。综上，信达泽浦公司的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：驳回原告北京信达泽浦股权投资基金管理有限公司的诉讼请求。案件受理费616800元，由北京信达泽浦股权投资基金管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 甄洁莹审 判 员 徐 硕审 判 员 杨 力二〇一八年十一月五日法官助理 韩悦蕊书 记 员 杜明洋附1：原告信达泽浦公司提交以下证据：证据1.信达泽浦公司与中电能源公司2013年4月26日签订的《合作协议》；证据2.《关于威海通美公司项目投资有关事项的函》；证据3.《拨款申请书》；证据4.通美煤炭公司2013年9月29日向信达泽浦公司发出的《解除协议通知》；证据5.《关于撤销通美公司有关融资性文件的声明》；证据6.信达泽浦公司、通美煤炭公司、烟台中伟公司2014年11月5日签订的《协议书》；证据7.李博生2014年11月5日出具的《承诺书》；证据8.信达泽浦—通美煤炭储配（威海）投资明细；证据9.中国农业银行客户收（付）款入账通知（共8张）；证据10.招商银行威海分行的银行流水；证据11.通美煤炭公司2013年4月8日出具的《不可撤销的回购担保函》；证据12.通美煤炭公司2013年4月8日出具的《授权委托书》；证据13.通美煤炭公司2013年4月8日出具的《通美煤炭公司对“威海港新港建设项目五六期CEE煤储中心提供相关资料”出具的承诺》；证据14.信达泽浦公司与通美煤炭公司签订的《土地使用权抵押合同书》；证据15.信达泽浦公司2014年5月21日发给通美煤炭公司的《催告函》。通美煤炭公司提交以下证据：证据1.通美煤炭公司工商登记信息；证据2.中电能源公司与威海港集团有限公司于2011年11月30日签订的《合资意向书》；证据3.《合资经营“通美煤炭储配（威海）有限公司”合同》、《合资经营“通美煤炭储配（威海）有限公司”章程》；证据4.中电能源公司2013年7月6日出具的《收据》；证据5.通美煤炭公司2013年9月29日向信达泽浦公司发出的《解除协议通知》；证据6.信达泽浦公司与烟台中伟公司于2014年6月30日签订的《股权转让协议》；证据7.信达泽浦公司、通美煤炭公司、烟台中伟公司2014年11月5日签订的《协议书》；证据8.中电能源公司2014年5月22日发给信达泽浦公司的函件。烟台中伟公司提交以下证据：信达泽浦公司与烟台中伟公司于2014年6月30日签订的《股权转让协议》。附2：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。