北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初4485号原告：李沛，男，1934年6月29日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：李柏龄（李沛之子），住天津市河西区。委托诉讼代理人：鲍林涛，天津亿杰汇律师事务所律师。被告：北京隆达合创科技有限公司，住所地北京市西城区广安门外车站西街9号10号楼2层。法定代表人：廖仁生，经理。委托诉讼代理人：叶文，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟洋，北京天达共和律师事务所实习律师。原告李沛与被告北京隆达合创科技有限公司（以下简称隆达合创公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李沛之委托诉讼代理人李柏龄、鲍林涛、被告隆达合创公司之委托诉讼代理人叶文、苟洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年11月，李沛向本院提出诉讼请求：确认李沛与中国有色金属进出口北京公司（以下简称有色金属北京公司）于2000年12月27日签订的《房屋所有权转让协议书》（以下简称《转让协议书》）无效。事实和理由：有色金属北京公司是隆达合创公司的下属公司，已被隆达合创公司注销，其权利义务由隆达合创公司承担。2000年6月5日，李沛儿子李柏龄从天津黑金钢铁贸易有限公司账户注册资金中开出银行汇票28.5万元，为李沛购买了天津市南开区××（以下简称案涉房屋）。购房资金与有色金属北京公司货款无任何关系，李沛系有色金属北京公司货款纠纷案外人员。李沛购房半年多后的2000年12月27日，有色金属北京公司人员带鞍山市公安局经侦处办案人员找到李沛，谎称：“你儿子李柏龄是用诈骗我们公司的钱给你买的房子，你必须退出来，你不退房，要追究你的法律责任。”在有色金属北京公司及办案人没有向李沛提供出任何购房款来源于该公司的证据的情况下，没有证据证明李沛购房款与有色金属北京公司有关系的情况下，违法使李沛违背事实和真是意思与其签订虚假的《转让协议书》，而且未支付给李沛房屋对价款。2019年10月27日，李柏龄刑满释放后向辽宁省高级人民法院（以下简称辽宁高院）提出申诉，要求退还李沛案涉房屋。辽宁高院审核后，于2020年9月29日答复：“原判决裁定没有对李沛名下房产予以追缴或没收，你应通过其他程序解决。”见到辽宁高院通知书的答复，李沛才知道自己名下房产与有色金属北京公司案件无任何关系。李沛与有色金属北京公司签订的《转让协议书》不符合事实、不是真实意思表示，是违法虚假的房屋所有权转让协议书，根据以上事实和相关法律规定，请求法院确认李沛与有色金属北京公司签订的《转让协议书》无效。隆达合创公司辩称，不同意李沛的诉讼请求。隆达合创公司并非本案适格被告，且李沛与有色金属北京公司于2000年12月27日签订的《转让协议书》系双方真实意思表示，不存在无效情形。李沛的诉讼请求于法无据、与事实不符，应不予支持。理由如下：一、隆达合创公司与李沛不存在法律关系，不属于本案适格被告。本案所涉《转让协议书》系有色金属北京公司与李沛于2000年12月27日签订，但本案中李沛却以隆达合创公司为被告向法院起诉请求确认该协议书无效，存在协议签署主体与案件诉讼主体不一致的情形。由于隆达合创公司与有色金属北京公司均属于具有独立法人资格的企业，依法应独立享有民事权利和承担民事义务。故在李沛并未举证证明隆达合创公司承继了有色金属北京公司权利义务的情况下，隆达合创公司与李沛应不存在任何法律关系，不属于本案的适格被告，对于李沛的起诉依法应予以驳回。二、假使李沛能够举证证明隆达合创公司系本案适格被告，李沛为弥补有色金属北京公司损失而签订的《转让协议书》仍属于其真实意思表示，不存在违背真实意愿签订协议的情形。首先，李沛儿子李柏龄因诈骗有色金属北京公司货款等行为，被法院认定构成合同诈骗罪。李沛在明知有色金属北京公司被李柏龄诈骗而遭受损失的情况下，为弥补有色金属北京公司损失，遂签订了《转让协议书》，约定将案涉房屋所有权转让给有色金属北京公司，因此李沛签订的《转让协议书》内容应属于其真实意思表示。其次，李沛虽在《民事起诉状》中声称有色金属北京公司人员及鞍山市公安局经侦处办案人员采取欺诈手段与其签订《转让协议书》，但李沛现已提供的证据不仅无法证明该协议书在签订过程中具有欺诈情形，反倒能够表明其儿子李柏龄确实存在诈骗有色金属北京公司货款等行为。由此可知，该协议书系李沛为减轻其儿子李柏龄的法律责任而签订，故对本案中李沛所述其违背真实意愿签订协议书的主张应不予认可。三、未举证证明《转让协议书》属于无效合同的情况下，李沛第一项诉讼请求主张确认协议书无效缺乏法律依据，应不予支持。《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中李沛起诉请求确认《转让协议书》无效，但目前李沛已提供的证据均能表明该协议书属于真实、合法、有效的合同，无法证明协议书存在《合同法》第五十二条所规定的无效情形。基于此，该协议书应被认定为有效合同，李沛作为具有完全民事行为能力的自然人，需承担其民事行为所产生的法律后果，故李沛诉讼请求应不予支持。四、本案的协议书在辽宁省鞍山市公安局认定房产为赃款购买的情况下，在公安机关主导下签订的，与普通的民事合同不一样，李沛确认无效本质是想推翻公安机关发还赃款投资收益的认定，应当通过行政途径或者其他途径予以解决，不属于民事案件受理范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市有色金属工业总公司（以下简称有色金属总公司）于2021年1月20日更名为隆达合创公司。李柏龄系李沛之子。2000年4月，李柏龄与他人对有色金属北京公司实施合同诈骗行为。2000年5月，李柏龄与李沛商定以李沛名义为其购买案涉房屋。2000年6月，李沛与天津市安居建设发展总公司签订《天津市商品房买卖合同》，约定以295982元购买案涉房屋。购房款系李柏龄支付。2000年7月，李沛入住案涉房屋。2000年7月25日，李柏龄因涉嫌对有色金属北京公司进行合同诈骗被刑事拘留。2000年12月27日，李沛与有色金属北京公司签订《转让协议书》，约定李沛将案涉房屋的所有权转让给有色金属北京公司。2001年11月1日，李柏龄因合同诈骗罪被判处无期徒刑。2010年12月，有色金属北京公司申请注销登记。有色金属总公司在有色金属北京公司的《企业注销登记申请表》上主办单位或者清算组负责人处盖章确认。2010年12月24日，北京市工商行政管理局准予有色金属北京公司注销。2019年10月27日，李柏龄刑满释放。庭审中，李沛主张合同无效的法律依据为《中华人民共和国民法通则》第五十五条第一款、第五十八条第一款第三项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项；隆达合创公司认可有色金属北京公司系其全资子公司，系独立法人，该公司已经过依法清算办理注销手续，隆达合创公司在有色金属北京公司办理注销手续时并未承诺对公司债务承担责任，所以隆达合创公司不是适格被告。同时李沛陈述：公安机关办案人员告诉李沛案涉房屋系赃款购买，李沛真实意思将房屋转让，事实上没有证据证明系赃款购买，属于虚构事实以欺诈方式骗取李沛签字。本院认为，李沛与有色金属北京公司签订《转让协议书》，现有色金属北京公司已办理注销登记，应结合权利义务承受人情况，确定相关诉讼主体。有色金属北京公司系隆达合创公司全资子公司，在有色金属北京公司办理注销登记时，隆达合创公司作为主办单位同意其办理注销登记，但根据隆达合创公司提供证据，未显示彼时依法清算完成注销。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2015年施行）第六十四条规定，“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”故此，隆达合创公司可作为被告参与本案诉讼。结合当事人诉讼请求及庭审情况，本案争议焦点为：《转让协议书》应否无效。第一，李沛所主张与有色金属北京公司签订《转让协议书》并非真实意思，缺乏事实依据。李沛与有色金属北京公司签订的《转让协议书》签订时间为2000年12月27日，彼时李沛之子李柏龄因涉嫌对有色金属北京公司合同诈骗被刑事拘留。李沛向公安局亦表示案涉房屋系李柏龄以李沛名义并由李柏龄出资购买，李沛所陈述的购买意向亦在李柏龄对有色金属北京公司合同诈骗行为之后。李沛并非无缘无故与有色金属北京公司签订合同，该行为与款项来源（来自李柏龄）、有色金属北京公司受害情况等有关，所谓并非其真实意思，缺乏事实支持。第二，李沛所主张法律依据，难以成立。李沛所援引的法律条文涉及《中华人民共和国民法通则》第五十五条第一款、第五十八条第一款第三项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，但《中华人民共和国民法通则》第五十五条第一款并非合同当然无效的法律依据，《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第三项中欺诈、胁迫、乘人之危情形在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定为导致合同撤销的事由，李沛不能据此主张合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项法律、行政法规的效力性规定，李沛并未指出具体的效力性强制性规定。据此，李沛主张合同无效，并无法律依据。综上，李沛主张《转让协议书》无效，缺乏事实和法律依据，其诉讼请求难以成立。综上所述，李沛诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国立法法》第九十三条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2015年施行）第六十四条规定，判决如下：驳回李沛的诉讼请求。案件受理费2870元，由李沛负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  高 磊二〇二一年三月十九日法官助理  任 卓书 记 员  苏晓明