广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初2967号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，总经理。委托诉讼代理人：陈凝，广东纵横天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昆虬，广东纵横天正律师事务所律师。被告：广州市利士风汽车有限公司，住所地广东省广州市白云区鹤龙路5号。法定代表人：孙伟成。被告：周祖雄，男，1979年6月11日出生，汉族，身份证住址湖南省攸县，第三人：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。负责人：李振平，总经理。第三人：鲁敦日，男，1977年11月12日出生，汉族，身份证住址湖北省咸宁市威安区，原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告广州市利士风汽车有限公司（以下简称“利士风公司”）、周祖雄、第三人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“人保深圳分公司”）、鲁敦日保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年3月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈凝、陈昆虬以及被告周祖雄到庭参加了诉讼；被告利士风公司、第三人人保深圳分公司、鲁敦日经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年4月30日，被告利士风公司的驾驶员被告周祖雄驾驶粤Ａ×××××号出租车在广州市番禺大道沙湾桥路段由北往南行驶时，撞上第三人鲁敦日驾驶的粤Ｈ×××××号车辆。经交警部门认定，周祖雄承担该事故的全部责任。事后，周祖雄一直未向鲁敦日承担赔偿责任，故鲁敦日要求由原告在承保的保险范围内先行赔付。因此，原告于2017年6月2日向鲁敦日赔付机动车损失保险34287元。鲁敦日收到款项后向原告出具了《机动车辆索赔权转让书》，约定其同意将赔款部分的一切权利转让给原告，原告对上述赔款取得代位求偿权。因粤Ａ×××××号出租车的保险公司即第三人人保深圳分公司于2017年8月19日向原告支付了共计27829.6元的赔款，尚有6457.4元未支付。故原告诉至法院，请求判令：被告利士风公司、周祖雄向原告支付赔偿款6457.4元，并承担本案诉讼费用。被告利士风公司没有答辩。被告周祖雄辩称：不同意原告的诉讼请求。对于粤Ｈ×××××号车辆的赔偿款，我在事发后已经通过微信转账分三次付给了鲁敦日，一共给了6800元。因为我驾驶的粤Ａ×××××号出租车在人保深圳分公司处购买了保险，但没买不计免赔险，人保深圳分公司免赔20%，所以这20%的赔偿款需要由我自己承担。我给鲁敦日的6800元就是该20%的赔偿款，我已经赔偿完毕。第三人保深圳分公司书面述称：1、涉案粤Ａ×××××号车辆的被保险人为利士风公司，在我司购买了交强险及50万元的商业三者险（没有购买不计免赔险），涉案事故发生在保险期限内。2、涉案粤Ａ×××××号车辆在涉案事故中负全部责任，依照《机动车综合商业保险条款》第二章第二十七条规定，我司免赔率为20%，我司对涉案事故中超出交强险部分仅承担80%的责任。3、我司已经在应承担责任部分依法向原告履行赔付义务，共计赔付27829.6元。4、经核实，涉案粤Ａ×××××号车辆的驾驶员周祖雄已就我司免赔率20%部分，以微信转账的方式向涉案粤Ｈ×××××号车辆的车主鲁敦日完成了相应赔付责任，请法院依法核实。第三人鲁敦日没有答辩。经审理查明：2017年4月30日，在广州市番禺大道南沙湾桥路段，被告周祖雄驾驶粤Ａ×××××号小型轿车追尾碰撞第三人鲁敦日驾驶的粤Ｈ×××××号小型普通客车，事故致鲁敦日受伤及车某，受伤人员伤势轻微，当事人对本次事故的事实和成因无争议。同日，广州市公安局交通警察支队南沙大队对此作出第4401002013101941号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定周祖雄负事故的全部责任，鲁敦日无责任。事故中，粤Ｈ×××××号车辆（使用性质为非营运）的登记车主为鲁敦日，鲁敦日为该车在原告处投保了交强险及机动车损失险（赔偿限额为193900元，含不计免赔）等，事故发生在该保险期限内。而粤Ａ×××××号车辆（使用性质为出租客运）的登记车主为被告利士风公司，利士风公司为该车在被告人保深圳分公司处投保了交强险（其中财产损失赔偿限额为2000元）及商业三者险（赔偿限额为500000元，不含不计免赔），事故发生在该保险期限内。庭审中，周祖雄陈述其与利士风公司之间系承包经营关系，其承包粤Ａ×××××号出租汽车进行营运。事发后，粤Ｈ×××××号车辆产生维修费34287元，鲁敦日为此向原告申请理赔，原告经核损后于2017年6月27日向鲁敦日转账支付了全额保险金34287元。2017年6月5日，鲁敦日向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，载明其就本次事故同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给原告，等等。2017年8月19日，粤Ａ×××××号车辆的保险公司即人保深圳分公司向原告转账支付了赔偿款27829.6元。根据人保深圳分公司提交的机动车第三者责任保险条款的约定，被保险机动车一方负全部事故责任的，该司实行20%的事故责任免赔率。庭审中，原告主张其向鲁敦日赔付保险金34287元并取得鲁敦日出具的《机动车辆索赔权转让书》后，其已在赔偿金额范围内取得代位求偿权，在人保深圳分公司支付了部分赔偿款27829.6元后，利士风公司、周祖雄应向原告支付余下的赔偿款6457.4元。对此，周祖雄抗辩称其已就人保深圳分公司免赔的20%部分，通过微信转账的方式向鲁敦日支付了赔偿款共计6800元，其已经赔偿完毕，不应再向原告承担赔偿责任，并提交了微信号资料、微信转账交易记录（显示2017年6月8日转账2000元、2017年6月15日转账2500元、2017年7月12日转账2300元，收款方名称均为“红日二手办公家具市场”，收款方微信号均为“a19740410”）和中国民生银行个人账户对账单为证。另查，经本院向财付通支付科技有限公司查证，微信号“a19740410”绑定的财付通账户的实名认证信息与本案第三人鲁敦日的姓名及身份证号码一致。上述事实，有事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、保险条款、车辆损失情况确认书、维修费发票、索赔权转让书、银行业务回单、微信号资料、微信转账记录、对账单、复函及当事人陈述等证据证实。本院认为：交警部门就涉案事故作出的由周祖雄负全部责任、鲁敦日无责任的事故认定书，事实清楚，责任明确，且无证据表明当事人曾对交警部门所认定的事故经过及责任划分提出异议，故本院对此予以采信。因此，对于本次事故造成鲁敦日车辆的损失，应由周祖雄承担全部的赔偿责任；又因周祖雄驾驶的粤Ａ×××××号车辆的使用性质为出租客运，且利士风公司经本院依法传唤未到庭提出异议，故本院对周祖雄陈述其与利士风公司在涉案车辆的使用上存在承包经营关系的主张予以采信，故利士风公司依法亦应承担连带责任。本案为保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，原告就粤Ｈ×××××号车辆的损失向被保险人鲁敦日赔付保险金且取得鲁敦日出具的《机动车辆索赔权转让书》后，其依法有权向周祖雄、利士风公司和人保深圳分公司追偿。经审查，粤Ｈ×××××号车辆损失为34287元，有维修费发票和车辆损失情况确认书予以证实，故本院予以认定。由于粤Ａ×××××号车辆在人保深圳分公司处投保了交强险及商业三者险（赔偿限额为500000元，不含不计免赔），故人保深圳分公司应先行在交强险财产损失赔偿范围内赔偿2000元，在商业三者险赔偿限额内（根据保险合同免赔20%）赔偿25829.6元[（34287-2000）×80%]，合计27829.6元；超出部分即6457.4元（34287-27829.6），再由周祖雄和利士风公司连带赔偿。实际赔付中，对于人保深圳分公司，因该司已经将其保险范围内应承担的赔偿款27829.6元支付给原告，故其无需再向原告承担赔偿责任。对于周祖雄和利士风公司，周祖雄主张其已就超出人保深圳分公司保险赔偿范围的20%部分向鲁敦日支付了赔偿款共计6800元，并提交了微信号资料、微信转账记录、银行对账单为证，经本院查证，该微信号绑定的收款账户即为鲁敦日本人账户，而鲁敦日经本院依法传唤未到庭提出异议，故本院对原告的主张及其上述证据均予以采纳。因周祖雄向鲁敦日支付的赔偿款已超出上述经本院认定其应承担的赔偿数额，在无证据表明周祖雄向鲁敦日转账支付上述赔偿款前原告已将其获得代位求偿权的情况及时通知周祖雄和利士风公司的情况下，现原告要求周祖雄、利士风公司支付赔偿款6457.4元，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人获得代位请求赔偿的权利的情况未通知第三者或者通知到达第三者前，第三者在被保险人已经从保险人处获赔的范围内又向被保险人作出赔偿，保险人主张代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利的，人民法院不予支持。保险人就相应保险金主张被保险人返还的，人民法院应予支持”的规定。因此，原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。被告利士风公司、第三人人保深圳分公司、鲁敦日经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。原告多预交的受理费278.6元，由本院在本判决生效之后退回原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗书佳人民陪审员  蒋文会人民陪审员  吴春华二〇一八年十一月二日书 记 员  林嘉颖