广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0606民初16206号原告：周建明，男，1973年2月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：张文斌，广东康格律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞狄堃，广东康格律师事务所律师。被告：周志强，男，1972年5月2日出生，住广东省佛山市顺德区。被告：周某，男，2007年8月16日出生，香港特别行政区永久性居民，住广东省佛山市顺德区。法定代理人：谭某（系被告周某的母亲），女，住广东省佛山市顺德区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：吴仕琴，广东盈益律师事务所律师。原告周建明与被告周志强、周某债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张文斌、庞狄堃及两被告的委托诉讼代理人吴仕琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销周志强对周某关于佛山市顺德区乐从镇路州村XX号房屋的赠与；2.两被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费等实现债权的费用。事实和理由：中信银行与佛山市顺德区畅展贸易有限公司（以下简称畅展公司）金融借款合同一案【（2015）佛城法民三初字第2716号】中，振洋公司、驰誉公司、黄锦炽、周建明、何辉宏、周志强是连带责任保证人，李凝东、麦肖玉、谭翠兴、谭某四人作为保证人的配偶，作为夫妻共同债务与保证人一起承担连带责任。2017年3月15日，原告与中信银行股份有限公司佛山分行（以下简称中信银行）签订《协议书》【编号：(2017)中信禅债字第001号】，由原告代畅展公司偿还中信银行在【（2015）佛城法民三初字第2716号】民事判决书所涉相关债务，原告在代偿后，有权向畅展公司及其他连带责任人何辉宏、周志强、谭翠兴、谭某等追偿。最近，原告从他人处得知，为逃避债务，被告周志强将所有的位于佛山市顺德区乐从镇路州村XX号房屋（房产价值约50万元），通过无偿赠与的方式过户给其儿子周某，恶意转移财产，严重损害了原告作为被告周志强的债权人的合法利益。根据相关法律规定，原告有权对被告周志强对被告周某的无偿赠与主张撤销，以维护原告合法债权得以实现。原告为此起诉至法院。两被告辩称，原告诉求无理，所诉请求缺乏事实和法律依据以及证据支持，依法应予全部驳回，理由如下：1.被告周志强将案涉房产赠与给周某是在2014年3月18日，当时（2015）佛城法民三初字第2716号案件判决书项下的债权尚未形成，中信银行或者原告对两被告根本不享有合法有效的债权，原告诉请撤销案涉房产的赠与，缺乏事实和法律依据，在两被告处分涉案房屋时（2014年3月18日），无论是（2015）佛城法民三初字第2716号案涉债权还是原告主张的追偿权均尚未形成，中信银行或原告对周志强不享有合法有效的债权，两被告处分涉案房屋的行为并未损害中信银行或原告的利益，不符合债权人撤销权的行权条件；2.涉案房屋是原权属人周炳辉、冯爱赠与给孙子周某的，没有损害债权人利益，涉案房屋的赠与不属于可撤销的情形；3.原告举证的证据既不能证明其在涉案房屋被处分之前对被告周志强享有合法有效的债权，又没有证据显示涉案房屋的赠与损害其利益，因此，原告的诉请显然缺乏事实和证据支持，依法应予驳回。综上，原告所诉请求缺乏事实和法律依据及证据支持，请求法院查明案件事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的综合授信合同、人民币流动资金贷款合同、最高额保证合同、单位借款凭证，虽然两被告对其真实性不予确认，经审查，上述证据均为复印件，均加盖“中信银行合同专用”的印章，且加盖了“与原件相符”印章，同时均盖了“游天宝、肖建喜”的私章，原告陈述是由其代理律师从银行处调取，上述加盖印章的行为与银行的一般操作方式相符，两被告未提供相反的证据予以反驳，本院确认上述证据的真实性，但是从上述证据来看，不能反映与本案有关，本院对其不予采纳；2.原告及两被告提供的其他证据，各方当事人对其真实性均无异议，该证据均与本案有关，本院对其予以采纳。本院经审理认定事实如下：（2015）佛城法民三初字第2716号民事判决书已发生法律效力。该判决书认定，2014年6月27日，中信银行作为授信人，畅展公司作为受信人签订了（2014）禅银信字第144344号《综合授信合同》，约定：畅展公司可以向中信银行申请使用的综合授信额度为人民币300万元，可以循环使用，使用期限为一年，自2014年6月27日起至2015年6月27日止，畅展贸易有限公司保证按时偿还授信本息、按时支付应付费用。2014年7月9日，中信银行作为贷款人、畅展公司作为借款人签订了（2014）禅银贷字第144882号《人民币流动资金贷款合同》，约定：中信银行向畅展公司发放贷款人民币150万元，贷款期限为3个月（2014年7月9日至2014年10月9日）。2014年6月27日，振洋公司、驰誉公司、黄锦炽、周建明、何辉宏、周志强分别作为保证人，与中信银行签订了（2014）禅银最保字第14434401、14434402、14434403、14434404、14434405、14434406号《最高额保证合同》，约定：保证人为畅展公司自2014年6月27日至2015年6月27日期间因中信银行授信而发生的一系列债权提供最高额保证担保，被保证的主债权最高额度为360万元，保证方式为连带责任保证。该判决判项内容为：一、畅展公司于判决发生法律效力之日起十日内向中信银行偿还贷款本金1500000元及利息（至2015年7月20日的利息、罚息合计为149043.07元，之后至清偿之日止的利息按年息12.18%计算）；二、畅展公司于判决发生法律效力之日起十日内向中信银行支付律师代理费用20000元；三、振洋公司、驰誉公司、黄锦炽、李凝东、周建明、麦肖玉、何辉宏、谭翠兴、周志强、谭某对判决第一、二项所确定的债务在最高额3600000元范围内承担连带清偿责任。该判决发生法律效力后，畅展公司、振洋公司、驰誉公司、黄锦炽、李凝东、周建明、麦肖玉、何辉宏、谭翠兴、周志强、谭某未履行判决确定的义务，中信银行为此于2015年11月19日向佛山市禅城区人民法院申请强制执行。2017年3月15日，原告与中信银行签订了编号为（2017）中信禅债字第001号《协议书》，约定原告代畅展公司代偿（2015）佛城法民三初字第2716号民事判决书所涉相关债务，原告按协议约定向中信银行代偿后，原告有权向畅展公司及其他连带责任人追偿，中信银行配合向原告出具《代偿债务证明书》等必要的法律文书。2017年4月25日，佛山市禅城区人民法院出具（2015）佛城法执字第5148号《结案通知书》，写明被执行人拒不履行（2015）佛城法民三初字第2716号民事判决书确定的义务，中信银行向该院申请立案执行，在执行过程中，该院依法扣划被执行人名下银行账户余额共计267140.76元，扣除执行费19856元，剩余执行款退给申请执行人，之后，被执行人主动向申请执行人还款1829557.88元，案件已履行完毕，申请执行人向该院书面申请结案，案件已执行完毕。2017年5月16日，中信银行出具一份《证明》，证明原告分两期向中信银行支付了畅展公司的债务共计1793616.98元，第一期于2017年3月16日支付1252715.24元，第二次于2017年4月18日支付540901.74元。原告认为被告周志强将所有的佛山市顺德区乐从镇路州村XX号房屋无偿赠与给被告周某，严重损害原告作为被告周志强的债权人的合法利益，为此于2017年10月11日起诉至法院。另查明，2012年5月3日，冯爱与周炳辉将佛山市顺德区乐从镇路州村XX号房屋赠与给被告周志强。被告周志强于2014年3月18日将上述房屋赠与给被告周某，上述房屋已于2014年5月20日登记至被告周某名下。再查明，原告于2017年11月15日向本院起诉，要求向畅展公司、何辉宏、谭翠兴、周志强、谭某追偿其代偿款项1793616.98元及利息，本院经审理后于2017年12月20日作出（2017）粤0606民初18669号民事判决，判决：一、畅展公司于判决发生法律效力之日起十天内向原告周建明支付代偿款1793616.98元，并从2017年3月16日起以1252715.24元为基数、从2017年4月18日起以540901.74元为基数分别按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际清偿之日止；二、何辉宏、谭翠兴在畅展公司上述第一项不能清偿部分的六分之一范围内承担连带清偿责任；三、周志强、谭某在畅展公司上述第一项不能清偿部分的六分之一范围内承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。本院认为，被告周某为香港居民，故本案属涉港民事纠纷。本院属于在本辖区内对涉港民事案件有管辖权的人民法院，且符合级别管辖的规定，且本案被告周志强的住所地位于广东省佛山市顺德区，故本案应由本院管辖，并适用中华人民共和国法律审理。本案为债权人撤销权纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条的规定，合同撤销权的行使必须同时符合以下要件：第一，债权人对债务人享有合法有效的债权，并且该债权发生于债务人的处分行为之前；第二，债务人实施了一定的有害于债权的行为，即债务人放弃其到期债权、无偿转让财产，或以明显不合理的低价转让财产的行为；第三，债务人处分财产的行为对债权人造成损害；第四，撤销权必须在法定的期限内行使，即自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。针对本案，原告作为畅展公司的保证人，其是在2017年3月16日及2017年4月18日为债务人畅展公司履行了保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条规定，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。原告可以要求畅展公司的其他担保人清偿其应当分担的份额，本院经审理后于2017年12月20日才作出（2017）粤0606民初18669号民事判决，判决周志强、谭某在畅展公司第一项不能清偿部分的六分之一范围内承担连带清偿责任，畅展公司第一项不能清偿部分是多少尚未清楚，即使畅展公司第一项不能清偿部分已经确定，原告也应在其履行保证责任后才对被告周志强享有债权，也即该债权最早也应在2017年3月16日才形成，而被告周志强将佛山市顺德区乐从镇路州村XX号房屋赠与给被告周某是发生在2014年3月18日,佛山市顺德区乐从镇路州村XX号房屋已于2014年5月20日登记至被告周某名下。退一步说，即使原告的债权属于承受中信银行的债权，中信银行的债权形成时间在2014年6月27日，该债权也发生于债务人的处分行为之后。对于原告陈述中信银行的债权为借新还旧，一方面原告举证的综合授信合同、人民币流动资金贷款合同、最高额保证合同、单位借款凭证不能证明是借新还旧，（2015）佛城法民三初字第2716号民事判决书也未确认该案所涉债权是承受原告所称的2013年7月10日所借的3000000元，现有证据反映两者是独立不同的债权，另一方面即使是借新还旧，也属于新的债权，而不是旧债权的延续。故本案不符合合同撤销权的第一个要件。因此，原告的诉请缺乏依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条规定，判决如下：驳回原告周建明的诉讼请求。本案受理费8800元、财产保全费3020元，合共11820元（原告周建明已预交），由原告周建明负担。如不服本判决，被告周某可以在判决书送达之日起三十日内，原告及被告周志强可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  何自梁人民陪审员  黄 琰人民陪审员  刘 虹二〇一八年三月八日书 记 员  邓丽雯