广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1323民初3803号原告：蔡锦定，女，1967年9月10日出生，住惠城区，委托诉讼代理人：李艳梅，广东君路律师事务所律师。被告：余志强，男，1977年10月24日出生，户籍地广东省惠东县，被告：杨韵茹，女，1979年12月26日出生，户籍地广东省深圳市南山区，被告：余立新，男，1980年10月13日出生，户籍地广东省惠东县，原告蔡锦定与被告余志强、杨韵茹、余立新民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月10日立案后，适用简易程序进行审理，因被告余志强、余立新下落不明，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李艳梅到庭参加诉讼，被告余志强、杨韵茹、余立新经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡锦定向本院提出诉讼请求：1、判令被告余志强、杨韵茹共同偿还原告借款本金300000元及利息。（利息按年利率24%计算从2015年2月5日计至被告还清借款之日止，利息暂计至2016年12月5日为132000元），合计本息暂计432000元人民币。2、判令被告余立新对以上债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告一、二承担。诉讼期间原告增加诉讼请求第三项要求被告余立新承担诉讼费用。事实和理由：2014年6月30日，被告一因资金周转向原告借款300000元人民币，双方口头约定利息为月利率4%，原告于当天将300000元人民币支付给被告一，其中288000元以银行转账方式支付，12000元以现金方式支付。被告一收到借款后，便向原告出具《借条》，并且在该借条上签名按指印确认。被告三在该借据上以保证人身份签名并按指印。被告一借款后，起初尚能向原告支付利息，但至2015年2月5日，就开始拖欠，截止至今日，被告一共拖欠本金及多月利息未还，经原告多次催促，均未果。原告认为：原告与被告一所形成的借贷关系，依法受法律保护，被告一拖欠原告借款不还的行为，严重侵犯到原告的合法权益。被告一与被告二系夫妻，借款之时是处于俩被告夫妻关系存续期间，对于该笔借款，应由俩被告共同偿还。被告三作为担保人，理应对该笔债务承担连带清偿责任。请人民法院对本案做出公正判决。被告余志强、杨韵茹、余立新未到庭应诉答辩，未向本院提交证据。原告蔡锦定围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：证据1原告和被告身份证，证明原、被告具备诉讼主体资格。证据2借条，证明被告余志强向原告借款300000元的事实。证据3广发银行流水及回单，证明原告向被告余志强转账300000元的事实。证据4电话通话录音，证明被告借款未还及原被告双方对于利息的约定。证据5结婚声明书、处理表，证明被告余志强、杨韵茹为夫妻关系的事实。被告余志强、杨韵茹、余立新未到庭对原告蔡锦定的上述证据发表质证意见，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据原告自认及其提交证据对本案的事实认定如下：2014年6月30日，被告余志强因资金周转需要向原告借款300000元，并作为借款人签名捺印出具《借条》交原告收执，并由被告余立新作为担保人在借条上签名捺印确认。借条约定借款金额为300000元未书面约定借款期限及利息计付标准。原告当日通过其广发银行账户向被告余志强的工商银行账户转账288000元，自认通过现金向被告余志强支付12000元。同时原告庭审提出借款时与被告余志强口头约定月息4%及担保人余立新在场。借款后，被告余志强经原告催讨未能偿还借款本息，原告于2016年12月9日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。另查明：被告余志强与杨韵茹系夫妻关系，于2006年8月28日登记结婚，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间。诉讼过程中，原告提供其丈夫案外人胡伟长与被告余志强的通话录音证实上述借款的利息约定及利息的支付情况。根据录音显示，被告余志强确认本案借款的利息按月息4分计算，利息支付至2015年2月5日之前，本金30万元未偿还。原告庭审陈述借款时与被告余志强口头约定月息4%，被告余立新在场并知情，但未能提供其他证据予以证实。被告杨韵茹在答辩期间提交管辖权异议申请书，认为其住所地位于深圳市及被告余志强、余立新经常居住地亦位于深圳市等为由，本院应由深圳市南山区人民法院管辖。经审查，本院依法作出（2016）粤1323民初3803号民事裁定，驳回被告杨韵茹的异议申请，被告杨韵茹不服提起上诉，惠州市中级人民法院已作出（2017）粤13民辖终257号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。立案后，本院根据被告余志强、余立新住所地及户籍所在地向其送达民事诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料时，被告余志强、余立新去向不明。于是，本院在《人民法院报》向被告余志强、余立新公告送达上述诉讼材料，被告余志强、余立新未到庭参加诉讼。本院认为：被告余志强向原告蔡锦定借款300000元，实际支付288000元，有原告提交的借条、转账凭证为证，事实清楚，原告自认通过现金支付12000元，未能提供其他证据予以证实，本院不予采信，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本院确认本案中实际借款金额为288000元。本案借款没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“……对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告余志强应向原告偿还借款本金288000元，原告诉请超出部分，不予支持。关于原告要求计付利息的诉请。虽原告及被告余志强未在《借条》中书面约定借款利息，但根据原告的丈夫胡伟长与被告余志强的通话录音显示，胡伟长通过电话形式与被告余志强确认在上述借款的利息为按月息4分计算，利息支付到2015年2月5日之前，本金未偿还。故对本案原告与被告余志强双方之间关于利息的约定予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效……”的规定，原告诉请被告余志强按年利率24%支付从2015年2月5起至还清款日止的利息，不超过法律保护的限度，理由充分，本院予以支持。关于被告余立新应承担的责任及其范围。被告余立新作为担保人在《借条》上签名确认，自愿为被告余志强的借款行为承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告余立新应对被告余志强的上述288000元借款本金承担连带清偿责任。因为在出具借条时均未书面约定借款利息，原告丈夫胡伟长与被告余志强的通话录音不足以证实被告余立新在为借款提供担保时已知晓借款利息的具体约定，原告未能提供其他证据证实被告余立新对原告与被告余志强之间的借款利息约定知情，故原告诉请要求被告余立新对被告余志强的借款利息承担连带保证责任，理由不充分，本院不予支持。被告杨韵茹与被告余志强为夫妻关系，上述借款债务发生在两被告婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条中“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告杨韵茹未能提供证据证明该笔债务为被告余志强的个人债务，故应认定为两被告夫妻间的共同债务，被告杨韵茹应对被告余志强的上述债务承担共同偿还责任。被告余志强、杨韵茹、余立新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上所述，原告诉请有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余志强、杨韵茹应在本判决生效之日起5日内一次性向原告蔡锦定偿还借款本金288000元及支付从2015年2月5日起至还清款日止按年利率24%计算的利息。二、被告余立新对被告余志强的上述288000元借款本金承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7780元、公告费560元，合计8340元，由被告余志强、杨韵茹负担8240元（由被告余立新共同负担其中的5620元），由原告蔡锦定负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  刘振波审 判 员  陈光忠人民陪审员  张永红二〇一八年一月二十日法官助理刘利文书记员邱剑鸿