湖北省巴东县人民法院行 政 判 决 书（2014）鄂巴东行�字第00046号原告马宏华。委托代理人刘爱林（系原告之妻）。委托代理人蒋祖林，巴东县野三关法律服务所法律工作者。被告巴东县人民政府。法定代表人单艳平，代县长。委托代理人杨祖海，湖北楚峡律师事务所律师。委托代理人王联祚，湖北楚峡律师事务所律师。原告马宏华诉被告巴东县人民政府行政撤销一案，本院于2014年11月3日立案受理后，给被告巴东县人民政府送达了起诉状副本，应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员及书记员告知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭审理了本案。原告马宏华的委托代理人刘爱林、蒋祖林，被告巴东县人民政府的委托代理人杨祖海、王联祚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告巴东县人民政府于2014年6月23日作出巴政行决字（2014）1号行政处理决定：注销马宏华2004年《林权证�（巴政林证字（2004）第021834号）中“六二坡”林地权属登记。被告提供了作出具体行政行为的证据、依据：证据一、2014年3月22日谭元珍写给恩施州人民政府的申请书1份。2014年3月27日恩施州人民政府送达给被告的行政复议《提出答复通知书》1份。以上两份证据证实谭元珍与原告发生林权争议后，向恩施州人民政府申请行政复议，州政府下发通知，要求被告作出行政复议答复的事实。证据二、2003年11月9日马宏华《非国有林权登记申请审批表》、《补办林权证申请表》各1份。用以证实原告马宏华就“六二坡”林地向林权登记主管部门提出了林权登记的事实。证据三、1984年6月23日谭元华的增NO.070906号《自留山证存根》和《自留山证登记卡》复印件各1份。用以证实“竹筒湾”、“葫芦井”两块林地为谭元华的自留山。证据四、1984年6月23�谭元副的增NO.070923号《自留山证存根》和《自留山证登记卡》复印件各1份。用以证实“枫箱树淌”、“元华田旁边”两块林地属于谭元副的自留山及两块林地东西南北的界址以及家庭成员为二人。证据五、马宏华与谭建军于2002年8月9日签订的《房屋买卖协议》、《土地使用权及林权转让协议》（含山林、土地定界记录）复印件各1份。用以证实谭元华之子谭建军将属其所有的房屋卖给了马宏华，并将谭元副名下的林地“六二坡”（即“元华田旁边”）流转给了马宏华，主张岩村委会分别在《土地使用权及林权转让协议》及《定界记录》上签署了“同意转让”及“情况属实”的意见。同意谭建军以“卖屋搭地”的形式将“六二坡”林地转让给马宏华，并与接界人一同上山踏界的事实。证据六、马宏华的巴政林证字（2004）第021834号《林权证》复印件1份。用以证实马宏华依据申请取得了“六二坡”林地的经营管理权，该证记载“六二坡”林地的界址为：东至李绪元以公路沟心直下到老大路，南至以公路为界，西至柳福伦依本组原变压器处的电线杆直上到两家修屋的巷子为界，北至秦明兴的田边为界。证据七、2014年3月21日被告调查组对谭元珍的调查（座谈会）笔录1份。谭元珍认为其与谭元副为林地共同承包人，马宏华与谭建军的转让协议没有经谭元珍同意。证据八、巴政行决字（2014）1号林权登记注销决定书1份及送达回证2份。用以证实被告单位已将原告的林权证予以注销。证据九、恩施州人民政府行政复议决定书1份。用以证实原告不服被告作出的注销决定向恩施州人民政府申请复议，州人民政府维持了该决定。原告马宏华诉称：原告是依据其与谭建军签订的房屋买卖协议以及主张岩村委会的证明和现场指界、认界、定界的签字记录，还有谭元副1984年（增）№070923号自留山证（存根），取得（2004）第021843号林权登记，并不是被告处理决定中所称的原告没有合法有效的林权证明材料。故被告处理决定的实体处理与认定的事实不符，且实体处理错误，主要证据不足，请求人民法院判决予以撤销。原告马宏华为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一、巴东县人民政府巴政行决字（2014）1号处理决定、恩施州人民政府（2014）35号行政复议决定书、挂号信件信封1份。证实被告注销原告的林权证后，原告不服申请复议，复议机关维持了注销决定，原告在收到复议决定后依法提起了行政诉讼。证据二、非国有林权登记申请审批表、原告持有的（2004）第021834号林权证。证实原告申请林权登记后经被告进行了审批，并按照程�给原告颁发了林权证。证据三、原告于2002年8月9日与谭建军签订的“房屋买卖协议”和“土地使用及林权转让协议”；土地、山林定界记录；谭元副的自留山存根。证实原告取得地名为“六二坡”林地的来源合法。证据四、陈祥秀、周宗武等七人的证明1份、主张岩村委会的证明1份。证实谭元副是死亡绝户，死亡后是谭建军履行了安葬义务，主张岩村委会同时证实谭元副的自留山由村收回交给原告长期经营管理。证据五、谭建军的个人用地申请审批表、原告马宏华的户口薄及建房用地审批表各1份。证实谭建军的房屋已卖给原告的事实。证据六、农村户口登记表1份，用以证实谭元珍与谭元副不属于共同承包人。被告巴东县人民政府辩称：原告在林权换证过程中，没有提交“六二坡”林地权属合法有效的证明材料，对其申请应当不予登�。被告的处理决定是对之前的错误进行纠错，不存在程序上的问题，且适用法律正确，程序正当，其具体行政行为应该得到法律的支持。故请求人民法院维持被告作出的处理决定。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告对被告提交的证据的真实性均无异议。但原告提出从被告提交的证据来看，恰恰证明了原告在办理林权证时提供了合法有效的证明材料。被告对原告提交的证据真实性均无异议，提出证据三谭建军无权转让谭元副的山林；谭元副是否属于死亡绝户依据不充足，林权证登记卡上记载的是两人。陈祥秀、周宗武等七人的证明与本案无关；马宏华个人用地申请审批表是2007年的，与本案无关；户口薄未盖章，真实性存疑，若公安机关盖章的话，被告认可。本院认为，对原、被告之间无异议的证据本院予以采信。至于各自提交证据欲达到的证明�的本院将综合予以评判。经审理查明：巴东县野三关镇主张岩村一组（原主张岩大队一小队）谭元华与谭元副系同胞兄弟，1988年2月谭元华因故去世，其妻陈千秀携儿子谭建军、女儿谭建琴改嫁山东，其妻及女儿户口随即迁出，儿子谭建军户口仍留在主张岩村。谭元华的山林、土地及房屋交由其弟谭元副代管。1999年12月谭元副因故去世。2002年谭元华之子谭建军经主张岩村委会同意以“卖屋搭地”的方式将谭建军的房屋卖给了原告马宏华，并将谭元副名下的山林“六二坡”（林权证中的“元华田旁边”）林地转让绐原告马宏华，并就林地的界址进行了现场指界、认界、定界。2003年林权换证期间，马宏华将“六二坡”林地申请登记到其名下并取得了巴政林证字（2004）第02l834号《林权证》。后谭元副之妹谭元珍对谭建军转让谭元副的山林提出异议，请求撤销巴东县人民政府给原告颁发的（2004）第02l834号《林权证》。巴东县人民政府于2014年6月23日作出巴政行决字（2014）1号处理决定、注销了为原告颁发（2004）第02l834号《林权证》，原告不服申请复议，恩施州人民政府于2014年10月20日作出（2014）35号行政复议决定，维持了巴东县人民政府的注销决定，原告在收到复议决定后向本院提起了行政诉讼，请求撤销巴政行决字（2014）1号行政处理决定。。同时查明，该登记的“六二坡”林地与1984年6月23日谭元副《自留山证》存根中载明的“元华田旁边”林地为同一林地。本案争议林地地名为“六二坡”，其四至为东至李绪元以公路沟心直下到老大路，南至以公路为界，西至柳福伦依本组原变压器处的电线杆直上到两家修屋的巷子为界，北至秦明兴的田边为界。另查明，1984年增补自留山时谭元副�家庭成员为谭元副与其父李先春。本院认为，根据《林木和林地权属登记管理办法》第二条、第五条之规定，权利人在申请登记时应当提交以下文件：林权登记申请表；个人身份证明；申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；申请登记的森林、林木的林地位置、四至界限等数据准确；证明材料合法有效；无权属争议；附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符。本案中原告马宏华在申请登记时提交了以上材料，只是在颁证之后他人对权属提出异议。该林地的来源属谭元副原名下的自留山，谭元副属孤人，其死后其林地本应由村委会收回后重新发包，本案中村委会虽没有履行该手续，但村委会在谭元副之侄子谭建军与马宏华签定的流转协议上签署了“同意转让”的意见，并与接界人一同现场指界、定界，该流转程序应合法有效。谭元副之妹谭元珍提出�谭元副属林地共同承包人，与本院在审理中查明的1984年增补自留山时谭元副的家庭成员为谭元副与其父李先春的事实不符，因此谭元珍不属林地共同承包人。故该林地权属清楚，原告在申请办证时提交的证明材料合法有效，被告依据原告提交的证明材料为其颁发的巴政林证字（2004）第02l834号《林权证》的行为合法有效，被告在颁证后又自行注销的行政行为缺乏事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：撤销巴东县人民政府于2014年6月23日作出的巴政行决字（2014）1号行政处理决定。案件受理费50元，由被告巴东县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉�时预交上诉案件受理费50元。汇款至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  罗桂香审判员  田延龙审判员  龙茂泉二〇一五年一月九日书记员  王欢欢附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》：第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：⒈主要证据不足的；⒉适用法律、法规错误的；⒊违反法定程序的；⒋超越职权的；⒌滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。