河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0802民初2061号原告：徐某，女，1972年12月13日出生，满族，住承德市双桥区。委托诉讼代理人：刘英，河北蓝岛律师事务所律师。被告：魏某1，男，1963年6月10日出生，汉族，住承德市双桥区。委托诉讼代理人：庞博，河北马春如律师事务所律师。委托诉讼代理人：李世民，河北德律律师事务所律师。第三人：魏某2，男，1984年5月12日出生，汉族，住承德市承德县。第三人：刘某，男，1964年3月19日出生，汉族，住承德市双桥区。委托诉讼代理人：杨学会，承德市双桥区双峤法律服务所法律工作者。原告徐某与被告魏某1，第三人魏某2、刘某继承纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法普通简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托诉讼代理人刘英，被告魏某1及其委托诉讼代理人庞博、李世民，第三人魏某2，第三人刘某委托诉讼代理人杨学会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐某向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告存单3张合计145万元，返还存款35,046.87元及现金15,000.00元（该50,000.00元用于安葬费用，可予以抵顶），合计金额1,500,046.87元；2.返还女式手表2块及钱夹1个（手表存放在钱夹里），折合金额10,000.00元；3.返还成杰的承德银行工资存折1个及存折里的全部存款约12,000.00元，返还原告手机（AOPOO307）一部约1,000.00元；4.返还成杰的身份证原件、成杰的医保卡、就诊卡及成杰生前书写的笔记；5.返还成杰与姚远签订的房屋买卖合同原件及租赁合同各一份；6.返还保险柜钥匙及祥业小区1131号房门钥匙；以上各项合计1,523,046.87元。7.案件诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与成杰于1994年参加工作时相识，因成杰无子女（2002年离婚），由原告一直陪伴并照顾日常饮食起居，给成杰精神、物质上悉心照顾，在成杰生病及病重住院危重期间，原告日夜陪伴，并负担住院医疗费及生活开销，尽了一个子女应尽的义务和孝道。成杰为此于2017年12月27日与原告签订了《遗赠扶养协议》，约定由原告为其尽照顾扶养义务，有病及时去医院救治，成杰去世后所有财产归原告，去世后给予土葬安置，并定期祭拜。原告按照《遗赠扶养协议》尽了应尽的义务，成杰于2018年4月13日17时左右住进附属医院，于2018年4月14日9时许去世，原告按照成杰遗愿在原告老家买墓地给予安葬。被告于2013年经僧人介绍认识成杰，成杰有时有病去医院检查，被告有时接送成杰并带着检查，2017年成杰曾给被告30,000.00元作为对被告的报答，成杰为方便被告来家中，给被告一把钥匙。2018年4月13日成杰入住附属医院，原告日夜守护成杰。2018年4月14日上午10时左右（成杰去世后），被告擅自取走存单3张合计金额145万元，并取走存款、现金、物品，于2018年4月15日在银行提取存款35,000.00元。因被告拿走成杰存单、存折、现金，安葬成杰需要14万余元，原告当时没有钱，要求被告拿出存单、存折、现金，用于安葬成杰，被告拒不拿出，最后同意拿出50,000.00元用于安葬成杰。成杰去世后，依据《遗赠扶养协议》的约定，成杰财产归原告所有，被告虽与成杰有过往来，但无任何权利干涉原告与成杰之间的《遗赠扶养协议》，更无权拿走存款、现金、财产，故诉至法院，请支持原告的诉讼请求。魏某1辩称，1、魏某1不认可成杰与原告之间签订的《遗赠扶养协议》，不认可协议的真实性及扶养事实的真实性，首先，该协议在成杰在世时从未出示过，成杰也未向任何照顾她的人提到过，这明显与常理不符，既然成杰和原告签订了《遗赠扶养协议》，就应该通知照顾她的人，因为《遗赠扶养协议》是约定签订双方权利义务的双方协议，原告是有偿得到遗赠，也就是说其应该尽到扶养的义务，不可能再需要其他人再对成杰进行照顾扶养，原告明知该协议签订后其需要对成杰进行扶养，但没有通知被告，还是被告一直在照顾成杰，所以说是被告对成杰进行了扶养。本案鉴定之前，明明有其他成杰书写的字迹，但是原告一直不予认可导致鉴定无法进行，如果没有证据证明该协议真实的话，该协议不应该被认可，应由原告承担不利后果。2、原告实际上并没有对成杰进行扶养照顾，更达不到协议遗赠扶养的要求，《遗赠扶养协议》签订的时间为2017年12月27日，成杰是在2018年4月去世，这期间只有不到4个月，成杰在签订协议时已经病情严重，当时已经多次病危，可能在自己最后关头来签订遗赠扶养协议。再者，在签订协议后，原告也没有进行扶养，其从未停止上班，也不可能对成杰进行照顾，该情况多个对成杰进行照顾的人都知道，别人看望成杰时见到的都是被告魏某1，没见过原告照顾，即使协议存在，原告要求分得150多万元的财产也明显不公平。3、成杰保险柜里的现金是由原告取走的，当时在现场有很多人，没人看到保险柜里有现金，成杰工资卡里的工资也是原告取走的，手表、钱包未在被告处。魏某2述称，魏某2在成杰生前也尽到了扶养义务，成杰生前曾多次表示去世之后将部分财产赠与魏某2，故魏某2要求分得成杰40%的遗产。对原告所述遗嘱的真实性怀有疑问，魏某2在照顾成杰时，成杰没有说过遗嘱的事。刘某述称，刘某系被继承人成杰与刘建凡婚后于1964年收养的养子，成杰与刘建凡将刘某养育成人并一直共同生活，现刘某也一直与养父刘建凡共同生活在一起。2002年刘建凡与成杰离婚，但刘某一直对养母尽着赡养义务，现成杰去世，刘某作为成杰的唯一法定继承人，应继承成杰的遗产。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的1号证据《遗赠扶养协议》，其他当事人对该证据的真实性均不予认可，本院委托司法鉴定机构进行了鉴定，但因双方当事人对样本的采用存有异议，无法进行鉴定，被告及第三人又未有证据推翻该协议，对该协议的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。2号证据原告和成杰生活期间花费明细，该证据中的医疗费发票可以证实原告照顾成杰生活的事实，本院予以采信，其他单据不能证实系为成杰支出，本院不予采信。3号证据成杰丧葬费支出明细，能够证实原告为办理成杰丧葬事宜进行了支出，本院予以采信。被告提交的对潘荣的调查笔录，没有潘荣的身份证明，无法核实其身份，本院不予采信。对任秀琴的调查笔录，该笔录中“不可能和徐某签遗赠扶养协议、要是有她肯定告诉我、要是有肯定别人也知道”等表述系证人的推断，而非反映的其所知道的事实，其证言无法反映客观真实，本院不予采信。第三人魏某2出示的张树春证人证言，其陈述参与照相的人员成杰均予以分割财产，其位于照片之中，案涉成杰财产的分配与其具有利害关系，本院不予采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：成杰无亲生子女，其于2018年4月14日死亡，成杰生前居住在承德市××区祥业小区，平时由原告徐某、被告魏某1、第三人魏某2照顾生活起居。成杰死亡后，其遗留的财产主要有：1、承德银行南营子支行的两张定期存单，账户及金额分别为10×××67、18万元，10×××75、57万元；2、承德市郊区农村信用联社东大街农村信用社的一张定期存单，账户为56×××49，金额为70万元；3、成杰在承德银行的工资存折一张；4、成杰遗留的个人的身份证原件、医保卡、就诊卡；5、成杰的保险柜钥匙、祥业小区1131号房屋钥匙；上述物品自成杰死亡后一直在被告魏某1处保存。6、成杰的保险柜，该物品自成杰死亡后一直在原告徐某处保存。2017年12月27日，成杰与原告签订《遗赠扶养协议》一份，内容为：“成杰，女，汉族，1940年10月11日出生，住承德市××区××路××小区××号，身份证号。因本人年事已高，身体状况欠佳，行动不便，需人在身边长期照顾，因与徐某多年相识，相依为伴，双方达成此遗赠扶养协议如下：一、本人去世后个人名下所有财产（包括存款）生活用品全部遗赠给徐某，其他任何人包括本人合法继承人及近亲属无权干涉。二、徐某有义务照顾扶养好本人，看病及时去医院救治，让本人享受衣食无忧晚年生活，去世后按我意愿予以安葬并定期祭拜。遗赠人：成杰受遗赠人：徐某2017.12.27”。另查明，成杰于××××年××月与刘建凡结婚，婚后二人未生育子女，1964年二人收养一男孩刘某。1985年，经本院调解刘建凡与刘某解除收养关系。2002年成杰与刘建凡经诉讼离婚。成杰死亡后，丧葬事宜由原、被告办理，被告为办理成杰丧葬事宜给付原告50,000.00元，原告将成杰土葬于滦平县虎什哈镇。本院认为，本案实际争议为成杰遗产的分割问题，故本案为继承纠纷，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。2017年12月27日，成杰与原告签订了遗嘱扶养协议，约定由原告照顾成杰的生活，成杰将其个人财产全部遗赠给原告，虽被告及第三人对该协议的真实性存有异议，但经本院委托，在司法鉴定机构因双方当事人对样本取材无法达成一致意见、鉴定无法进行的情况下，被告及第三人并未能出示能够推翻该协议的证据，故对原告所持遗赠扶养协议的真实性，本院予以采信。按照该协议的约定，成杰所遗留的3张存单合计145万元、承德银行存折、成杰身份证、医保卡、就诊卡、保险柜钥匙、祥业小区1131号房屋钥匙等物品，应由原告继承，现上述物品存放于被告魏某1处，故对原告要求被告魏某1返还上述物品的诉讼请求，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告称被告魏某1取走存款35,046.87元、现金15,000.00元，并持有女式手表及钱夹、手机、成杰承德银行存折存款12,000.00元、成杰生前书写的笔记、房屋买卖合同、租赁合同等，但其并未出示证据证实上述物品存放于被告魏某1处，故对原告要求被告返还上述物品的诉讼请求，本院不予支持。被告魏某1、第三人魏某2均扶养了成杰，从法定继承的角度来讲，其均有继承成杰遗产的权利，但该权利并不能对抗原告与成杰签订的《遗赠扶养协议》，故对魏某1、魏某2要求分割成杰遗产的辩解意见，本院不予采纳，但魏某1为成杰丧葬支出50,000.00元，因原告无法证实该费用系由成杰财产予以支付，应在原告应获得的成杰遗产中予以扣除。刘某称其系成杰养子，为成杰唯一法定继承人，应由其继承成杰全部遗产，但其在成杰晚年生活中，并未尽到扶养、赡养义务，且即使其为成杰唯一法定继承人，在原告持有《遗赠扶养协议》的情况下，亦应优先按照《遗赠扶养协议》办理，故对其要求分割成杰遗产的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告魏某1于本判决生效之日起十日内将其持有的成杰名下145万元的三张存单（承德银行南营子支行两张：账户10×××67、10×××75，承德市郊区农村信用联社东大街农村信用社一张：账户56×××49）、成杰承德银行工资存折、成杰身份证、医保卡、就诊卡、保险柜钥匙、祥业小区1131号房屋钥匙返还给原告徐某，原告徐某在接收上述物品的同时，返还被告魏某1支出的丧葬费50,000.00元；二、驳回原告徐某其他诉讼请求；三、驳回第三人魏某2、刘某的全部请求。案件受理费18,508.00元，保全费50,00.00元，合计23,508.00元，由原告徐某负担11,754.00元，由被告魏某1负担11,754.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  姜朋飞人民陪审员  李福玉人民陪审员  毕金霞二〇一八年十二月二十六日书 记 员  唐凯旋附相关法律条文《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。