wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0625民初1971号原告：陈词美，女，1969年1月27日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托诉讼代理人：唐远波（特别授权），云南滇东北律师事务所律师。被告：永善县溪洛渡劳务派遣有限责任公司，统一社会信用代码：91530625MA6K4N3Q2Y。法定代表人：黄家明，系公司总经理。住所地：云南省昭通市永善县玉泉路206号。委托诉讼代理人：贾伟（特别授权），云南建昭律师事务所律师。被告：永善县第三中学，统一社会信用代码：125321267506687040法定代表人：李永荣，校长。委托诉讼代理人：刘仕玉（特别授权），系该校职工。委托诉讼代理人：马富银（特别授权），系该校职工。原告陈词美诉被告永善县溪洛渡劳务派遣有限责任公司（以下简称溪洛渡派遣公司）、永善县第三中学（以下简称永三中）劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈词美及其委托诉讼代理人唐远波，被告溪洛渡派遣公司的委托诉讼代理人贾伟、被告永三中的委托诉讼代理人刘仕玉、马富银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈词美向本院提出诉讼请求：⒈请求判决二被告连带支付原告经济补偿金2，000.00元×3.5月＝7，000.00元、失业保险损失894.00元×7月＝6，258.00元，合计13258.00元；2.请求判决二被告为原告补缴2014年5月至2017年8月期间的社会养老保险、工伤保险、失业保险、医疗保险、生育保险；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告永三中于2014年5月与原告签订《劳动合同》，聘用原告为该校厨师。2016年3月，永三中安排原告与被告溪洛渡派遣公司签订《劳动合同》，工作环境仍在永三中食堂，工作岗位仍是厨师，待遇不变。2017年9月，原告因脚受伤，被永三中解雇。原告在永三中食堂工作期间，二被告均没有为原告缴纳社会保险。原告在解除劳动合同前12个月的平均工资为2，000.00元。2018年10月10日，原告将与二被告的劳动争议提交永善县劳动争议仲裁委员会裁决，2018年10月15日，永善县劳动争议仲裁院作出“永劳人仲不字［2018］10号”《不予受理案件通知书》，以超过时效为由对原告的申请不予受理。原告认为，二被告的行为导致原告不能享受养老、失业等保险待遇，特提出以上诉求，以维护原告的合法权益。被告溪洛渡派遣公司辩称，原告陈词美的诉讼请求超过了仲裁时效和诉讼时效，法院应不予支持；原告要求的补缴社会保险属于行政管辖范畴；请求驳回原告的诉讼请求。被告永三中的答辨意见与被告溪洛渡派遣公司的答辨意见一致。综合各方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、原告陈词美的请求是否超过仲裁时效？2、被告溪洛渡派遣公司、永三中是否应给付被告陈词美经济补偿金、失业保险损失，并为其补缴各项社会保险？针对以上争议，原告陈词美向本院提交了下列证据：1、原告身份证复印件，证明原告的基本情况及主体资格。2、原告与永三中签订的劳动合同三份，证明原告与永三中于2014年8月、2015年3月、2015年8月签订劳动合同，原告工作岗位为厨师，工资为1，300元/月。3、原告与溪洛渡派遣公司签订的劳动合同书三份，证明原告分别于2016年3月1日、2016年8月25日、2017年2月25日与溪洛渡派遣公司签订劳务派遣合同，原告的工作地点为永三中，工作岗位为厨师。4、劳务派遣函、健康证各一份，证明2017年8月27日至2018年1月26日期间原告陈词美接受劳务派遣在永三中工作，陈词美的诉求未超过仲裁时效。5、银行流水一份，证明原告的工资发放情况及工资标准。6、“永劳人仲不字［2018］10号”《不予受理案件通知书》，证明永善县劳动争议仲裁委员会于2018年10月15日作出该通知书，以超过时效为由对原告的仲裁申请不予受理。经质证，被告溪洛渡派遣公司对原告提供的对证据1、3、5、6三性无异议；对证据2关联性有异议，认为与公司无关；对证据4中劳务派遣函的真实性无异议，但对关联性与合法性有异议，认为公司确实有意向派遣陈词美到永三中工作，但永三中用工已满，所以公司并没再与原告签订劳务派遣合同，所以该份派遣函并未发生法律效力，对健康证三性不予认可。被告永三中对证据1、2、5、6三性无异议；对证据3的关联性有异议；对证据4的质证意见与被告溪洛渡派遣公司的质证意见一致。被告溪洛渡派遣公司、永三中均未向本院提交证据。本院认为，原告陈词美提供的证据1、2、3、5、6经庭审质证均符合证据三性，予以采信；证据4只能证明被告溪洛渡派遣公司于2017年8月25日曾派遣原告陈词美去被告永三中工作，但原告陈词美并未与被告永三中签订立劳务合同，不能达到证明目的，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2014年8月25日至2015年8月20日，被告永三中分别与原告陈词美签订了三份《劳动合同》，聘用原告为该校厨师，月工资1，300.00元。2016年3月1日至2017年2月25日，被告溪洛渡派遣公司又与原告签订《劳动合同》，原告接受溪洛渡派遣公司的派遣到永三中食堂工作，工作期限截止于2017年7月24日止，工作岗位仍是厨师，待遇不变。期间，原告一直在永三中食堂工作。原告2018年10月10日，原告以要求二被告缴纳社会保险为由申请永善县劳动争议仲裁委员会裁决，2018年10月15日，永善县劳动争议仲裁院作出“永劳人仲不字［2018］10号”《不予受理案件通知书》，以超过时效为由对原告的申请不予受理。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日计算。”从2017年7月24日起，原告陈词美就不再向永三中提供劳动，永三中也未要求陈词美到单位继续工作，双方的劳动关系在事实上已经终止，陈词美此时应知晓其权利是否受到侵害。但陈词美直至2018年10月10日才提出仲裁申请，已超过申请仲裁的时效期间。现永善县劳动人事争议仲裁院已以陈词美超过仲裁时效为由，不予受理。陈词美也无证据证明本案仲裁时效存在中止、中断的法定情形，且陈词美要求被告溪洛渡派遣公司、永三中补缴社会保险属于行政管辖范畴，故对于陈词美的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国劳动法》第一百条的规定，判决如下：驳回原告陈词美的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告陈词美承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  向荣春二〇一八年十二月十九日书记员  雷保泽
杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0185民初6013号 原告：浙江临安农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省杭州市临安区锦城街道城中街**，统一社会信用代码913301851437582064。 法定代表人：曹关跃，系该公司董事长。 委托代理人：童玲、韦斌，系该公司员工。 被告：李秀琴，女，1982年4月21日出生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市经济开发区。 被告：杨涛，男，1989年2月4日出生，汉族，江西省上饶市，住江西省上饶市信州区。 原告浙江临安农村商业银行股份有限公司与被告李秀琴、杨涛信用卡纠纷一案，原告浙江临安农村商业银行股份有限公司于2018年10月30日向本院提起诉讼，诉请判令：一、被告李秀琴、杨涛偿还原告浙江临安农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金174312.8元，费用15289.4元，利息133.6元，合计189735.8元（利息暂计至2018年10月16日，2018年10月17日起至信用卡结清之日止的费用、利息等按借款合同和人行相关规定另行计付）；2、原告对合同编号为LZ80602020170075的《信用卡汽车分期业务抵押合同》项下抵押物享有优先受偿权；3、本案所有诉讼费用由被告承担。 本院受理后，依法适用简易程序，于2018年12月12日公开开庭进行审理，并当庭公开宣告判决。原告浙江临安农村商业银行股份有限公司的委托代理人童玲到庭参加诉讼，被告李秀琴、杨涛经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定:2017年4月6日，被告李秀琴与原临安市农村信用合作联社签订合同编号为LZ80602020170075的《信用卡汽车分期业务担保借款合同》及《信用卡汽车分期业务抵押合同》，约定被告李秀琴以大额分期卡透支方式购车，透支金额313763元，期限三年，以等额方式按月还本付费，以被告李秀琴名下的赣Ｅ×××××奥迪汽车作抵押，并办理了车辆抵押登记手续。原临安市农村信用合作联社于2017年5月3日支付了该笔款项。被告杨涛对上述欠款承担共同还款责任，并向原临安市农村信用合作联社出具了共同还款承诺书及担保函。截止2018年10月16日，被告已累计多期未归还透支本息。2018年2月，浙江银监局浙银监复（2018）37号文件批复：同意浙江临安农村商业银行股份有限公司开业，同时原临安市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由该行承接。2018年10月30日，原告浙江临安农村商业银行股份有限公司诉来本院。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李秀琴、杨涛应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江临安农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金174312.8元，费用15289.4元，利息133.6元，合计189735.8元（利息暂计至2018年10月16日，2018年10月17日起至信用卡结清之日止的费用、利息等按借款合同和人行相关规定另行计付）； 二、原告对合同编号为LZ80602020170075的《信用卡汽车分期业务抵押合同》项下抵押物赣Ｅ×××××奥迪汽车在上述款项内折价、变卖、拍卖所得款项享有优先受偿权。 如果被告李秀琴、杨涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4095元，减半收取2047.5元，由被告李秀琴、杨涛负担。 原告浙江临安农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李秀琴、杨涛于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 ? 审判员 ?袁书月 二〇一八年十二月十二日 书记员 ??阮敏
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终17885号上诉人（原审被告）：深圳市真好人箱包有限公司，住所地：广东省深圳市大鹏新区大鹏街道乌涌窑坳地段（岭鹏工业区），统一社会信用代码：91440300573110901Q。法定代表人：金得洙。委托诉讼代理人：蓝瑞奇，广东创基（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李春辉，男，汉族，1969年3月12日出生，住所地：湖南省宁远县，委托诉讼代理人：林冰，广东瀛尊律师事务所律师，深圳市大鹏新区法律援助中心指派律师。委托诉讼代理人：宋碧云，广东瀛尊律师事务所实习律师。上诉人深圳市真好人箱包有限公司（以下简称真好人公司）因与被上诉人李春辉劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初7126号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李春辉在一审起诉请求：1、判令真好人公司支付李春辉解除劳动合同的经济补偿金人民币20437.47元；2、判令真好人公司支付李春辉2016年度、2017年度未休带薪年休假工资人民币2505.74元；3、判令本案诉讼费由真好人公司承担。一审法院判决：一、真好人公司于本判决生效之日起三日内向李春辉支付解除劳动合同经济补偿金人民币20437.47元。二、真好人公司于本判决生效之日起三日内支付李春辉2016年度至2017年度未休带薪年休假工资人民币1566.89元。三、驳回李春辉的其他诉讼请求。案件受理费5元，由李春辉承担0.21元，真好人公司承担4.79元。真好人公司上诉请求：1、维持一审判决第二、三项；2、撤销一审判决第一项，改判真好人公司无需支付解除劳动合同经济补偿金人民币20437.47元。李春辉答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：真好人公司是否应向李春辉支付解除劳动合同的经济补偿。本案中双方当事人因调岗问题产生争议，李春辉因此于2017年8月8日上午向真好人公司邮寄解除劳动合同通知，真好人公司于同日下午通知李春辉返回原工作岗位上班，此后双方劳动合同未继续履行。对此，李春辉主张其返回公司后被告知，因公司收到其解除劳动合同通知，不同意其回原岗位，只能到车间工作，否则就只能辞职;真好人公司则主张李春辉未回公司上班，属于自动离职。鉴于双方均未充分举证证明劳动合同解除的原因，本案可视为用人单位提出，双方协商一致解除劳动合同，故真好人公司应向李春辉支付解除劳动合同的经济补偿金。一审判令真好人公司向李春辉支付解除劳动合同经济补偿金20437.47元，实体处理结果并无不当，本院予以维持。综上，真好人公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审实体处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由真好人公司担。本判决为终审判决。审判长 彭   琛审判员 庄 齐 明审判员 周   洁二〇一八年十二月六日书记员 王婷（兼）
杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0185民初6013号 原告：浙江临安农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省杭州市临安区锦城街道城中街442号，统一社会信用代码913301851437582064。 法定代表人：曹关跃，系该公司董事长。 委托代理人：童玲、韦斌，系该公司员工。 被告：李秀琴，女，1982年4月21日出生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市经济开发区。 被告：杨涛，男，1989年2月4日出生，汉族，江西省上饶市，住江西省上饶市信州区。 原告浙江临安农村商业银行股份有限公司与被告李秀琴、杨涛信用卡纠纷一案，原告浙江临安农村商业银行股份有限公司于2018年10月30日向本院提起诉讼，诉请判令：一、被告李秀琴、杨涛偿还原告浙江临安农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金174312.8元，费用15289.4元，利息133.6元，合计189735.8元（利息暂计至2018年10月16日，2018年10月17日起至信用卡结清之日止的费用、利息等按借款合同和人行相关规定另行计付）；2、原告对合同编号为LZ80602020170075的《信用卡汽车分期业务抵押合同》项下抵押物享有优先受偿权；3、本案所有诉讼费用由被告承担。 本院受理后，依法适用简易程序，于2018年12月12日公开开庭进行审理，并当庭公开宣告判决。原告浙江临安农村商业银行股份有限公司的委托代理人童玲到庭参加诉讼，被告李秀琴、杨涛经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定:2017年4月6日，被告李秀琴与原临安市农村信用合作联社签订合同编号为LZ80602020170075的《信用卡汽车分期业务担保借款合同》及《信用卡汽车分期业务抵押合同》，约定被告李秀琴以大额分期卡透支方式购车，透支金额313763元，期限三年，以等额方式按月还本付费，以被告李秀琴名下的赣Ｅ×××××奥迪汽车作抵押，并办理了车辆抵押登记手续。原临安市农村信用合作联社于2017年5月3日支付了该笔款项。被告杨涛对上述欠款承担共同还款责任，并向原临安市农村信用合作联社出具了共同还款承诺书及担保函。截止2018年10月16日，被告已累计多期未归还透支本息。2018年2月，浙江银监局浙银监复（2018）37号文件批复：同意浙江临安农村商业银行股份有限公司开业，同时原临安市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由该行承接。2018年10月30日，原告浙江临安农村商业银行股份有限公司诉来本院。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李秀琴、杨涛应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江临安农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金174312.8元，费用15289.4元，利息133.6元，合计189735.8元（利息暂计至2018年10月16日，2018年10月17日起至信用卡结清之日止的费用、利息等按借款合同和人行相关规定另行计付）； 二、原告对合同编号为LZ80602020170075的《信用卡汽车分期业务抵押合同》项下抵押物赣Ｅ×××××奥迪汽车在上述款项内折价、变卖、拍卖所得款项享有优先受偿权。 如果被告李秀琴、杨涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4095元，减半收取2047.5元，由被告李秀琴、杨涛负担。 原告浙江临安农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李秀琴、杨涛于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 ? 审判员 ?袁书月 二〇一八年十二月十二日 书记员 ??阮敏
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0111民初7335号 原告：沈阳兴家物业管理有限公司。 法定代表人：胡蒸云。 委托诉讼代理人：盖文韬。 被告:孙征飞。 原告沈阳兴家物业管理有限公司与被告孙征飞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月13日立案受理后,依法适用简易程序公开进行审理。原告沈阳兴家物业管理有限公司的委托诉讼代理人盖文韬到庭参加诉讼、被告孙征飞经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求法院判定被告给付2015年1月1日至2017年12月31日拖欠的物业费2023元，滞纳金1476元;本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是依法成立的物业公司，自2007年开始对“荣成世纪嘉园”进行物业服务与管理。被告系该小区业主，房屋地址为沈阳市苏家屯区桂花街228-22号4单元4层2号，建筑面积86.38平方米，依据双方签订的《前期物业管理服务协议》，原告为被告提供物业服务，被告应依约按每平方米每月0.9元交纳物业费，2010年1月1日后按每月每平方米0.65元标准交纳物业费，原告依约履行了义务，被告未按协议缴纳物业费，自2015年1月1日开始至2017年12月31日共欠物业费2023元及滞纳金1476元，此款经原告多次催要未果，故诉至法院。 原告围绕诉讼请求依法提交住户资料卡、前期物业管理服务协议、沈阳市物价局文件、缴费通知单，经庭审审查本院予以确认并在卷佐证。 被告孙征飞未答辩。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年10月26日，原告与被告签订前期物业管理服务协议，约定由原告提供荣成·世纪嘉园小区物业服务，2009年12月22日，沈阳市物价局出具沈价审批【2009】135号“关于调整“荣成·世纪嘉园”住宅小区**物业服务收费指导标准的通知”，在通知中表明荣成·世纪嘉园小区物业服务收费指导标准调整如下：一、住宅部分物业服务收费指导标准每月每平方米0.65元；2、单体车库物业服务收费指导标准按所规定住宅物业服务费的50%收取。三、高层住宅楼另加收电梯运行服务费每人每月12元；四、地下停车场车位出租收费由双方协商认定；5、调整后收费标准从2010年1月1日起执行。被告系“荣成·世纪嘉园”22#楼4单元4层2号业主，该房屋建筑面积为86.38平方米，自2015年1月1日起至2017年12月31日被告未交纳物业费共计2023元。 本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，现被告在答辩期内未向本庭提供答辩状，在本庭确定的开庭时间亦未到庭参加诉讼，则视为其放弃了答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本庭通过审查原告提供的证据来认定本案的相关事实。本案原告与被告签订的前期物业服务合同，不违反法律法规的相关规定，合法有效，对原、被告均具有约束力，被告未按合同约定履行支付物业费的义务，对造成纠纷应负全部责任。原告要求被告给付物业费的请求，本院应予支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因该合同系格式条款，且该约定加重了业主的负担，故对该请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 一、孙征飞于本判决发生法律效力后15日内给付沈阳兴家物业管理有限公司从2015年1月1日至2017年12月31日止的物业费2023元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回沈阳兴家物业管理有限公司其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由孙征飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  杜立文 二〇一八年十二月二十日 书记员  程寒钰
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0111民初7335号原告：沈阳兴家物业管理有限公司，住沈阳市和平区三好街****。法定代表人：胡蒸云,该公司总经理。委托诉讼代理人：盖文韬，系辽宁同方律师事务所律师。被告:孙征飞。原告沈阳兴家物业管理有限公司与被告孙征飞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月13日立案受理后,依法适用简易程序公开进行审理。原告沈阳兴家物业管理有限公司的委托诉讼代理人盖文韬到庭参加诉讼、被告孙征飞经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判定被告给付2015年1月1日至2017年12月31日拖欠的物业费2023元，滞纳金1476元;本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是依法成立的物业公司，自2007年开始对“荣成世纪嘉园”进行物业服务与管理。被告系该小区业主，房屋地址为沈阳市苏家屯区桂花街228-22号4单元4层2号，建筑面积86.38平方米，依据双方签订的《前期物业管理服务协议》，原告为被告提供物业服务，被告应依约按每平方米每月0.9元交纳物业费，2010年1月1日后按每月每平方米0.65元标准交纳物业费，原告依约履行了义务，被告未按协议缴纳物业费，自2015年1月1日开始至2017年12月31日共欠物业费2023元及滞纳金1476元，此款经原告多次催要未果，故诉至法院。原告围绕诉讼请求依法提交住户资料卡、前期物业管理服务协议、沈阳市物价局文件、缴费通知单，经庭审审查本院予以确认并在卷佐证。被告孙征飞未答辩。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年10月26日，原告与被告签订前期物业管理服务协议，约定由原告提供荣成·世纪嘉园小区物业服务，2009年12月22日，沈阳市物价局出具沈价审批【2009】135号“关于调整“荣成·世纪嘉园”住宅小区前期物业服务收费指导标准的通知”，在通知中表明荣成·世纪嘉园小区物业服务收费指导标准调整如下：一、住宅部分、住宅部分物业服务收费指导标准每月每平方米02、单体车库物业服务收费指导标准按所规定住宅物业服务费的50%收取。三、高层住宅楼另加收电梯运行服务费每人每月12元；四、地下停车场车位出租收费由双方协商认定；5、调整后收费标准从2010年1月1日起执行。被告系“荣成·世纪嘉园”22#楼4单元4层2号业主，该房屋建筑面积为86.38平方米，自2015年1月1日起至2017年12月31日被告未交纳物业费共计2023元。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，现被告在答辩期内未向本庭提供答辩状，在本庭确定的开庭时间亦未到庭参加诉讼，则视为其放弃了答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本庭通过审查原告提供的证据来认定本案的相关事实。本案原告与被告签订的前期物业服务合同，不违反法律法规的相关规定，合法有效，对原、被告均具有约束力，被告未按合同约定履行支付物业费的义务，对造成纠纷应负全部责任。原告要求被告给付物业费的请求，本院应予支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因该合同系格式条款，且该约定加重了业主的负担，故对该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、孙征飞于本判决发生法律效力后15日内给付沈阳兴家物业管理有限公司从2015年1月1日至2017年12月31日止的物业费2023元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回沈阳兴家物业管理有限公司其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由孙征飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  杜立文二〇一八年十二月二十日书记员  程寒钰87636355943600351599510795
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔05民终4566号 上诉人（原审被告）：荀俊，男，1980年12月8日出生汉族，住贵州省毕节市。 被上诉人（原审原告）：贵州毕节农村商业银行股份有限公司（原毕节市农村信用合作联社）。住所地：贵州省毕节市七星关区麻园路中段，统一社会信用代码：91520500215492970P。 法定代表人：渠俊峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：熊灿斌，贵州本芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雄，贵州本芳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵州省毕节三鑫土石方工程有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区贵毕路力帆骏马4S店，统一社会信用代码：91520502573316803F。 法定代表人：罗俊武，该公司执行董事。 原审被告：贵州省毕节三鑫土石方工程有限公司汽车运输分公司。住所地：贵州省毕节市七星关区海子街镇经济开发区**楼**，统一社会信用代码：9152050257333119XW。 法定代表人：罗俊武，该公司执行董事。 原审被告：顾怀明，男，1967年4月29日出生汉族，，住所地贵州省贵阳市南明区 委托诉讼代理人（特别授权）：李应康，贵州盛实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪莉，贵州盛实律师事务所实习律师。 原审被告：赵祖顺，男，1967年2月6日出生汉族，，住所地贵州省毕节市七星关区 上诉人荀俊因与被上诉人贵州毕节农村商业银行股份有限公司、贵州省毕节三鑫土石方工程有限公司，原审被告贵州省毕节三鑫土石方工程有限公司汽车运输分公司、顾怀明、赵祖顺金融借款合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初5303号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院经审查认为：上诉人荀俊收到一审法院的缴费通知后，未在规定期限内向本院预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按撤回上诉处理。贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初5303号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 雄 审 判 员  田 川 审 判 员  徐 洪 二〇一八年十二月十八日 法官助理  张园园 书 记 员  赵文标
河北省石家庄市长安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0102民初3656之一号原告：郭静义，女，1980年6月10日出生，汉族，住石家庄市新华区。被告:崔良海，男，1971年8月20日出生，汉族，住石家庄市裕华区。被告：李惠珍，女，1970年9月15日出生，汉族，住石家庄市裕华区。原告郭静义与被告崔良海、李惠珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。原告郭静义诉称，2018年1月4日，二被告因垫资倒贷款，向原告借款40万元临时周转，双方约定借款期限从2018年1月4日至2018年1月15日，利息按照日息千分之二计算。原告遂通过河北银行向被告李惠珍农行账户转账40万元，被告崔良海为原告出具了借条。然而，被告因种种原因未能约定时间内偿还原告也未支付利息。原告经过多次索要，依然没有结果，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1.二被告偿还原告借款本金40万元并支付利息38942元（利息按年利率24%计算，自2018年1月4日至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。被告崔良海在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告崔良海的住所地为河北省石家庄市裕华区建设南大街****，贵院所在地既不，贵院所在地既不是被告住所地也不是合同履行地认为贵院没有管辖权，请求将本案移送至石家庄市裕华区人民法院审理。针对被告崔良海提出的管辖异议原告郭静义答辩称，同意将本案移送至石家庄市裕华区人民法院管辖。本院经审查认为，被告崔良海提出的管辖权异议符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告崔良海对管辖权提出的异议成立，本案移送至石家庄市裕华区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  武晓彬二〇一八年十二月二十五日书记员  王爱宁
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0102民初3656之一号 原告：某1，女，1980年6月10日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被告:某2，男，1971年8月20日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被告：某3，女，1970年9月15日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 原告某1与被告某2、某3民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。 原告某1诉称，2018年1月4日，二被告因垫资倒贷款，向原告借款40万元临时周转，双方约定借款期限从2018年1月4日至2018年1月15日，利息按照日息千分之二计算。原告遂通过河北银行向被告某3农行账户转账40万元，被告某2为原告出具了借条。然而，被告因种种原因未能约定时间内偿还原告也未支付利息。原告经过多次索要，依然没有结果，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1.二被告偿还原告借款本金40万元并支付利息38942元（利息按年利率24%计算，自2018年1月4日至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。 被告某2在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告某2的住所地为河北省石家庄市裕华区，贵院所在地既不是被告住所地也不是合同履行地，因此被告某2认为贵院没有管辖权，请求将本案移送至石家庄市裕华区人民法院审理。 针对被告某2提出的管辖异议原告某1答辩称，同意将本案移送至石家庄市裕华区人民法院管辖。 本院经审查认为，被告某2提出的管辖权异议符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 被告某2对管辖权提出的异议成立，本案移送至石家庄市裕华区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  武晓彬 二〇一八年十二月二十五日 书记员  王爱宁
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2018）内0102民初5441号原告：内蒙古中泰物业服务有限责任公司，住所地呼和浩特市法定代表人：张婧，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄志强，北京市九洲（呼和浩特）律师事务所律师。被告：马莉，住辽宁省大连市沙河口区。被告：内蒙古兴泰房地产开发有限责任公司，住所地鄂尔多斯市法定代表人：高国栋，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩恳，内蒙古尚本律师事务所律师。原告内蒙古中泰物业服务有限责任公司（以下简称中泰物业）诉被告马莉、内蒙古兴泰房地产开发有限责任公司（以下简称兴泰房地产）物业服务纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄志强及被告兴泰房地产委托代理人韩恳到庭参加诉讼，被告马莉经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告内蒙古中泰物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告马莉向原告支付房屋租赁期间的物业管理费545316.97（26个月零19天）；二、判令被告向原告支付逾期缴纳物业服务费的违约金155552.78元；三、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月19日至2016年6月6日期间，被告马莉承租了内蒙古兴泰房地产开发有限责任公司开发建设的位于呼和浩特市新城区乌兰察布西街兴泰*御都商业街北街的房屋一套，被告马莉与兴泰房地产签订的《房屋租赁合同》约定：该房屋建筑面积10776.76㎡（被告实际使用面积为10237.49㎡），租赁期间由被告承担水、电、物业管理等费用，并承担延期付款的违约责任，物业管理费为2元/月*㎡。2014年初，原告与兴泰房地产签订的《物业服务合同》约定：兴泰房地产选聘原告对兴泰御都商业提供物业管理服务事宜，服务期限为7年，自2014年1月1日起至2020年12月31日止，物业服务费标准为2元/月*㎡，物业使用人应于物业交付使用之日起承担物业服务费，物业服务费按年交纳，若未能按时如数缴纳物业服务费，应按每日万分之二点一的标准支付违约金。原告认为上述合同合法有效，被告应按合同约定向原告支付物业服务费，被告已构成违约。被告马莉未提供书面答辩意见及举证质证。被告兴泰房地产辩称，原告诉求没有意义，诉讼费是实际使用人拖欠的，与我无关。我与被告签合同时已经约定了物业费、水电费实际使用人支付，逾期也有实际使用人支付，我们已经通知了原告，我方不应该是被告，而是为了查明事实追加的第三人。本院经审理认定事实如下：一、原告与被告兴泰房地产签订《内蒙古中泰物业服务有限责任公司御都商业委托物业服务合同》，约定2014年1月1日至2020年12月31日止，由原告为被告兴泰房地产提供物业管理服务事宜。甲方或物业使用人应于物业交付使用之日起承担其物业的服务费用，物业服务费按年交纳。违反合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之二点一的标准支付违约金；二、被告兴泰房地产与被告马莉签订《房屋租赁合同》，约定2014年5月1日至2024年4月30日被告马莉租赁被告兴泰房地产位于呼和浩特市新城区乌兰察布西街兴泰*御都商业北街，建筑面积10776.76㎡的房屋，由被告马莉支付物业管理费2元/月*㎡；三、被告兴泰房地产曾起诉被告马莉，要求支付房屋租金、违约金、物业费、采暖费等，法院仅支持房屋租金，物业费、采暖费系另一法律关系，故应另案解决；四、原告提交《电梯合同》、《保安服务合同》、《消防设施维护保养合同》、物业服务企业资质证书，证明其进行了服务，本院予以采信；五、被告马莉庭后提交《物业管理委托合同》、《中国民生银行个人账户对账单》、《万润茶城消防设施维护保养合同》、《业务外包合同》、《说明》、《证明》，拟证明原告未进行服务，被告聘用其他公司进行保洁、消防设施维护及物业管理，可证明被告聘用上述公司对万润茗城茶叶销售有限公司进行保洁、消防设施维护及物业管理，其余未能证明。本院认为，原告是具有资质的合法物业服务企业，并与被告兴泰房地产签订了《内蒙古中泰物业服务有限责任公司御都商业委托物业服务合同》，约定由原告为被告兴泰房地产提供物业管理服务事宜，后被告马莉与被告兴泰房地产签订了《房屋租赁合同》，约定由承租人马莉承担物业服务费用，双方均应按照《合同》全面履行自己的义务。被告马莉抗辩称物业服务不到位，聘用其他公司进行保洁、消防设施维护及物业管理，但被告马莉提供的证据仅能证明上述公司对万润茗茶城范围内进行保洁、消防设施维护及物业管理，而原告与兴泰房地产签订的物业合同约定包括万润茗茶城外围公共区域的物业服务管理，故两份物业服务合同中的服务区域及内容并未冲突。原告提供的证据可证明其进行了物业服务，故被告马莉作为物业使用人应按照《租赁合同》约定，支付原告相应的物业服务费用。原告要求被告马莉支付物业服务费545316.97（2014年3月19日-2016年6月26日共计26个月零19天，26个月物业费10237.49*2*26=532349.48元，19天物业费10237.49*2/30*19=12967.49元），本院予以支持。原告要求被告支付逾期缴纳物业服务费的违约金155552.78元，因约定的违约金过高，故违约金本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第三十六条、第四十二条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告马莉向原告内蒙古中泰物业服务有限责任公司支付房屋租赁期间（2014年3月19日-2016年6月26日共计26个月零19天）的物业管理费545316.97元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告内蒙古中泰物业服务有限责任公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取5390元，由被告马莉负担4204.2元，原告内蒙古中泰物业服务有限责任公司负担1185.8元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 赵 婧 二○一八年十二月三日书记员 毛卉彤附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《物业管理条例》：第三十六条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《最高人民法院关于适用的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省彭州市人民法院执 行 完 毕 通 知 书(2018)川0182执恢421号王道强：本院依据已经发生法律效力的彭州市人民法院（2010）彭州民初字第307号判决书，于20180724立案受理王道强申请执行陈宗富、龙淑明、四川省科一建设工程有限公司劳务合同纠纷一案。执行标的110000元，执行费1550元。执行中，本院已将110000元案款全部划至申请执行人账户，执行费1550元本院已上交财政。该案已全部执行完毕结案。特此通知二〇一八年十二月四日
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2018）内0102民初5441号原告：内蒙古中泰物业服务有限责任公司，住所地呼和浩特市法定代表人：张婧，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄志强，北京市九洲（呼和浩特）律师事务所律师。被告：马莉，住辽宁省大连市沙河口区。被告：内蒙古兴泰房地产开发有限责任公司，住所地鄂尔多斯市法定代表人：高国栋，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩恳，内蒙古尚本律师事务所律师。原告内蒙古中泰物业服务有限责任公司（以下简称中泰物业）诉被告马莉、内蒙古兴泰房地产开发有限责任公司（以下简称兴泰房地产）物业服务纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄志强及被告兴泰房地产委托代理人韩恳到庭参加诉讼，被告马莉经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告内蒙古中泰物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告马莉向原告支付房屋租赁期间的物业管理费545316.97（26个月零19天）；二、判令被告向原告支付逾期缴纳物业服务费的违约金155552.78元；三、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月19日至2016年6月6日期间，被告马莉承租了内蒙古兴泰房地产开发有限责任公司开发建设的位于呼和浩特市新城区乌兰察布西街兴泰*御都商业街北街的房屋一套，被告马莉与兴泰房地产签订的《房屋租赁合同》约定：该房屋建筑面积10776.76㎡（被告实际使用面积为10237.49㎡），租赁期间由被告承担水、电、物业管理等费用，并承担延期付款的违约责任，物业管理费为2元/月*㎡。2014年初，原告与兴泰房地产签订的《物业服务合同》约定：兴泰房地产选聘原告对兴泰御都商业提供物业管理服务事宜，服务期限为7年，自2014年1月1日起至2020年12月31日止，物业服务费标准为2元/月*㎡，物业使用人应于物业交付使用之日起承担物业服务费，物业服务费按年交纳，若未能按时如数缴纳物业服务费，应按每日万分之二点一的标准支付违约金。原告认为上述合同合法有效，被告应按合同约定向原告支付物业服务费，被告已构成违约。被告马莉未提供书面答辩意见及举证质证。被告兴泰房地产辩称，原告诉求没有意义，诉讼费是实际使用人拖欠的，与我无关。我与被告签合同时已经约定了物业费、水电费实际使用人支付，逾期也有实际使用人支付，我们已经通知了原告，我方不应该是被告，而是为了查明事实追加的第三人。本院经审理认定事实如下：一、原告与被告兴泰房地产签订《内蒙古中泰物业服务有限责任公司御都商业委托物业服务合同》，约定2014年1月1日至2020年12月31日止，由原告为被告兴泰房地产提供物业管理服务事宜。甲方或物业使用人应于物业交付使用之日起承担其物业的服务费用，物业服务费按年交纳。违反合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之二点一的标准支付违约金；二、被告兴泰房地产与被告马莉签订《房屋租赁合同》，约定2014年5月1日至2024年4月30日被告马莉租赁被告兴泰房地产位于呼和浩特市新城区乌兰察布西街兴泰*御都商业北街，建筑面积10776.76㎡的房屋，由被告马莉支付物业管理费2元/月*㎡；三、被告兴泰房地产曾起诉被告马莉，要求支付房屋租金、违约金、物业费、采暖费等，法院仅支持房屋租金，物业费、采暖费系另一法律关系，故应另案解决；四、原告提交《电梯合同》、《保安服务合同》、《消防设施维护保养合同》、物业服务企业资质证书，证明其进行了服务，本院予以采信；五、被告马莉庭后提交《物业管理委托合同》、《中国民生银行个人账户对账单》、《万润茶城消防设施维护保养合同》、《业务外包合同》、《说明》、《证明》，拟证明原告未进行服务，被告聘用其他公司进行保洁、消防设施维护及物业管理，可证明被告聘用上述公司对万润茗城茶叶销售有限公司进行保洁、消防设施维护及物业管理，其余未能证明。本院认为，原告是具有资质的合法物业服务企业，并与被告兴泰房地产签订了《内蒙古中泰物业服务有限责任公司御都商业委托物业服务合同》，约定由原告为被告兴泰房地产提供物业管理服务事宜，后被告马莉与被告兴泰房地产签订了《房屋租赁合同》，约定由承租人马莉承担物业服务费用，双方均应按照《合同》全面履行自己的义务。被告马莉抗辩称物业服务不到位，聘用其他公司进行保洁、消防设施维护及物业管理，但被告马莉提供的证据仅能证明上述公司对万润茗茶城范围内进行保洁、消防设施维护及物业管理，而原告与兴泰房地产签订的物业合同约定包括万润茗茶城外围公共区域的物业服务管理，故两份物业服务合同中的服务区域及内容并未冲突。原告提供的证据可证明其进行了物业服务，故被告马莉作为物业使用人应按照《租赁合同》约定，支付原告相应的物业服务费用。原告要求被告马莉支付物业服务费545316.97（2014年3月19日-2016年6月26日共计26个月零19天，26个月物业费10237.49*2*26=532349.48元，19天物业费10237.49*2/30*19=12967.49元），本院予以支持。原告要求被告支付逾期缴纳物业服务费的违约金155552.78元，因约定的违约金过高，故违约金本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第三十六条、第四十二条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告马莉向原告内蒙古中泰物业服务有限责任公司支付房屋租赁期间（2014年3月19日-2016年6月26日共计26个月零19天）的物业管理费545316.97元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告内蒙古中泰物业服务有限责任公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取5390元，由被告马莉负担4204.2元，原告内蒙古中泰物业服务有限责任公司负担1185.8元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 赵 婧二○一八年十二月三日书记员 毛卉彤附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《物业管理条例》：第三十六条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《最高人民法院关于适用的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省彭州市人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2018)川0182执恢421号 王道强： 本院依据已经发生法律效力的彭州市人民法院（2010）彭州民初字第307号判决书，于20180724立案受理王道强申请执行陈宗富、龙淑明、四川省科一建设工程有限公司(陈宗富)劳务合同纠纷一案。执行标的110000元，执行费1550元。执行中，本院已将110000元案款全部划至申请执行人账户，执行费1550元本院已上交财政。该案已全部执行完毕结案。 特此通知 二〇一八年十二月四日
海南省文昌市人民法院    > 民 事 判 决 书   （2018）琼9005民初3367号   海南省文昌市人民法院   民事判决书   (2018)琼9005民初3367号   原告：陈川，男，1977年10月29日出生，汉族，现住文昌市锦山镇华侨医院宿舍。身份证号码：4601001977********。   被告：梁雪花，女，1974年2月16日出生，汉族，现住文昌市锦山镇锦北路照相馆。身份证号码：4600041974********。   原告陈川与被告梁雪花民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈川与被告梁雪花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告陈川向本院提出诉讼请求：1.判决被告梁雪花于本案判决生效之日起三十日内还清原告借款18000元，并从起诉之日起按照中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算利息至借款还清之日；2.本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告丈夫韩永光系朋友关系，2015年3月间，韩永光因儿子摔伤治疗向原告借款3000元，2015年6月，韩永光因经营生意缺乏资金又向原告借款15000元，当日韩永光将前后两次借款共18000元给原告出具借条，限于当年9月30日还清。还款期限届满后，韩永光因患疾病不幸去世。原告向被告追偿借款，但被告以各种理由拒绝偿还。原告认为，韩永光生前所欠原告的债务属于韩永光与被告的共同债务，被告负有清偿责任。   被告梁雪花辩称，韩永光向原告借钱的事情被告不清楚，原告也从来没有和我说起过这件事，韩永光和原告借钱应该和被告商量，但是并没有和被告商量，在韩永光去世后三四年原告起诉被告还钱，没有依据。   本院经审理认定事实如下：原告陈川与被告梁雪花的丈夫韩永光为朋友关系，被告梁雪花与韩永光于1998年登记结婚。原告在锦山镇经营服装店，被告与丈夫韩永光在锦山镇经营照相馆。2015年3月，因被告儿子摔伤住院，韩永光向原告借款3000元。韩永光因为向他人借款，将汽车质押给他人，为将汽车赎回，韩永光又向原告借款15000元。原告出借给韩永光的以上借款，均为现金，来源于原告服装店的营业收入。2015年6月1日，韩永光将两次借款合并，为原告出具《借条》，《借条》载明：“今借到陈川人民币（18000）壹万捌仟元整，限9月30日还清”。2015年11月韩永光因突发疾病去世，欠原告陈川的18000元未偿还。韩永光去世后，原告与被告协商还款事宜未果，遂向本院提起诉讼。   证明以上事实的证据有原告提交的《借条》以及原、被告的当庭陈述，以上证据，经原告举证、本院审查，真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。   被告提交的证据照片，与本案无关联，不作为认定本案事实的依据。   本院认为，本案争议的焦点是：韩永光欠原告陈川的18000元，是否属于韩永光与被告梁雪花的夫妻共同债务，梁雪花是否有偿还的义务。2015年因为儿子摔伤住院和将质押的汽车赎回，韩永光先后两次向原告陈川借款，合计18000元，并于2015年6月1日出具《借条》，合法的借贷关系受法律保护。本案借款发生在被告梁雪花与韩永光夫妻关系存续期间，用于给儿子治病及赎回汽车，根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定，韩永光向原告陈川的借款18000元属于韩永光与被告梁雪花的夫妻共同债务，韩永光已经去世，被告梁雪花具有偿还的义务。《借条》约定还款日期为“限9月30日还清”，未注明哪年的9月30日，原告主张为当年即2015年9月30日，符合日常的语言习惯及书写习惯，本院予以认可。《借条》未约定利息，原告主张利息自本案起诉之日按照中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算利息至借款还清之日，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》的二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，判决如下：   被告梁雪花于本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告陈川借款18000元及利息（利息自2018年10月17日按照中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算利息至借款还清之日）。   如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费125元，由被告梁雪花负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。                                                  ⺁                             gcv67lgecmex0spigl        案件唯一码                                                                                                               审 判 员 李影影                                                         二〇一八年十二月十一日                             书 记 员 符方孟                        附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国合同法》   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》   第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。   《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》   第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。   审核：李影影撰稿：李影影校对：符方孟印刷：符方孟   文昌市人民法院2018年12月11日印制   （共印5份）
海南省文昌市人民法院    > 民 事 判 决 书   （2018）琼9005民初3367号   海南省文昌市人民法院   民事判决书   (2018)琼9005民初3367号   原告：陈川，男，1977年10月29日出生，汉族，现住文昌市锦山镇华侨医院宿舍。身份证号码：460100197710292718。   被告：梁雪花，女，1974年2月16日出生，汉族，现住文昌市锦山镇锦北路照相馆。身份证号码：460004197402165020。   原告陈川与被告梁雪花民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈川与被告梁雪花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告陈川向本院提出诉讼请求：1.判决被告梁雪花于本案判决生效之日起三十日内还清原告借款18000元，并从起诉之日起按照中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算利息至借款还清之日；2.本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告丈夫韩永光系朋友关系，2015年3月间，韩永光因儿子摔伤治疗向原告借款3000元，2015年6月，韩永光因经营生意缺乏资金又向原告借款15000元，当日韩永光将前后两次借款共18000元给原告出具借条，限于当年9月30日还清。还款期限届满后，韩永光因患疾病不幸去世。原告向被告追偿借款，但被告以各种理由拒绝偿还。原告认为，韩永光生前所欠原告的债务属于韩永光与被告的共同债务，被告负有清偿责任。   被告梁雪花辩称，韩永光向原告借钱的事情被告不清楚，原告也从来没有和我说起过这件事，韩永光和原告借钱应该和被告商量，但是并没有和被告商量，在韩永光去世后三四年原告起诉被告还钱，没有依据。   本院经审理认定事实如下：原告陈川与被告梁雪花的丈夫韩永光为朋友关系，被告梁雪花与韩永光于1998年登记结婚。原告在锦山镇经营服装店，被告与丈夫韩永光在锦山镇经营照相馆。2015年3月，因被告儿子摔伤住院，韩永光向原告借款3000元。韩永光因为向他人借款，将汽车质押给他人，为将汽车赎回，韩永光又向原告借款15000元。原告出借给韩永光的以上借款，均为现金，来源于原告服装店的营业收入。2015年6月1日，韩永光将两次借款合并，为原告出具《借条》，《借条》载明：“今借到陈川人民币（18000）壹万捌仟元整，限9月30日还清”。2015年11月韩永光因突发疾病去世，欠原告陈川的18000元未偿还。韩永光去世后，原告与被告协商还款事宜未果，遂向本院提起诉讼。   证明以上事实的证据有原告提交的《借条》以及原、被告的当庭陈述，以上证据，经原告举证、本院审查，真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。   被告提交的证据照片，与本案无关联，不作为认定本案事实的依据。   本院认为，本案争议的焦点是：韩永光欠原告陈川的18000元，是否属于韩永光与被告梁雪花的夫妻共同债务，梁雪花是否有偿还的义务。2015年因为儿子摔伤住院和将质押的汽车赎回，韩永光先后两次向原告陈川借款，合计18000元，并于2015年6月1日出具《借条》，合法的借贷关系受法律保护。本案借款发生在被告梁雪花与韩永光夫妻关系存续期间，用于给儿子治病及赎回汽车，根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定，韩永光向原告陈川的借款18000元属于韩永光与被告梁雪花的夫妻共同债务，韩永光已经去世，被告梁雪花具有偿还的义务。《借条》约定还款日期为“限9月30日还清”，未注明哪年的9月30日，原告主张为当年即2015年9月30日，符合日常的语言习惯及书写习惯，本院予以认可。《借条》未约定利息，原告主张利息自本案起诉之日按照中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算利息至借款还清之日，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》的二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，判决如下：   被告梁雪花于本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告陈川借款18000元及利息（利息自2018年10月17日按照中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算利息至借款还清之日）。   如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费125元，由被告梁雪花负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。                                                  ⺁                             gcv67lgecmex0spigl        案件唯一码                                                                                                               审 判 员 李影影                                                         二〇一八年十二月十一日                             书 记 员 符方孟                        附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国合同法》   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》   第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。   《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》   第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。   审核：李影影撰稿：李影影校对：符方孟印刷：符方孟   文昌市人民法院2018年12月11日印制   （共印5份）
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0106民初10679号 原告：郑国享，男，1987年9月27日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：周锋，男，1994年4月23日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告郑国享与被告周锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法进行审理。 郑国享向本院提出诉讼请求：1.周锋立即归还郑国享借款30000元整，支付违约金6000元；2.周锋承担本案诉讼费。事实和理由：2017年12月10日，周锋因做生意需要向郑国享借款30000元，当时郑国享以现金方式支付给周锋。周锋承诺于2018年2月10日前一次性归还给郑国享，若未能按时归还，自愿承担借款总额20%的违约金。借款后郑国享经多次催讨未果，周锋拖欠至今。 本院经审查认为，周锋对郑国享诉称的借贷事实有异议。周锋辩称：还款承诺书及收条中“郑国享”的姓名、“20%”违约金的内容都是郑国享事后添加；且郑国享知晓周锋的借款用途是用于打麻将；周锋实际借款为20000元，郑国享扣除了一个月的利息3600元后实际用支付宝交付给周锋16400元，但要求周锋出具借款金额为30000元的还款承诺书。周锋向本院申请调取其被郑国享等人暴力催讨的相关公安报案材料。本院准许后，向杭州市公安局西湖区分局双浦派出所调取了相关询问笔录。公安机关于2018年1月21日向周锋询问时，其陈述：“2018年1月21日上午10时50分钟左右，有两名男子到我的住处找我讨要之前我向一家公司借的钱，对方称是受该公司的委托前来讨要，我当时就和对方说现在一下子钱拿不出来，让对方给我点时间先付一部分本金让对方利息不要再算了，但是对方不肯且要求我十天内连本带息全部给他们，我说还不出来就准备从家里离开，这时对方一个男子就动手用拳头打了我头部十几拳”、“我向一家公司借钱，对方打我的人是受该公司委托上门找我还钱的”、“我是欠郑国享的钱，他当时在场，打我的人是他带过来的”。公安机关于2018年1月23日向周锋询问时，其陈述：“我一共向郑国享借了两笔钱，第一笔20000元（利息10000元60元一天，付了一个月），钱是他直接支付宝转账给我的，转了20000元，然后再让我转给他3600元利息，实际收到16400元，合同是他从公司带出来签的，合同上写的是30000元借款，第二笔20000元（利息10000元100元一天，付了一个月），钱是他现金给我的，实际收到是14000元，合同上写的是40000元的借款”、“郑国享的公司叫‘上泗控股’”。公安机关于2018年2月9日向郑国享询问时，其陈述：“我是代表公司去的，一共三个人，我、郑伶勇和一个外地人”、“公司全称我不清楚”、“我在公司负责借款签约”、“因为周锋在我们公司借的钱，我们催了他多次他都没还，所以我们是上门要债的”、“他一共向我们借了70000元，一笔是30000元，一笔是40000元”、“我只负责签约合同，其他我都不管”、“我们是按月领工资的，每个月固定工资5000元”。公安机关于2018年2月9日向郑伶勇询问时，其陈述：“我和我们公司的郑国享，还有就是讨债外包的一个外地人……我们三个人，我开车一起去的周锋家里……我们进去就问他钱打算怎么还，他就说没钱……他还说我本地人都不怕还来怕你们外地人，外地人听了就和他推搡起来了”、“（周锋借钱）具体几号不清楚，我也是郑国享的合同拿出来知道的，分别是2017年12月10日和12月13日借了两次，一共是70000元”、“合同郑国享签的，一般是半个月付一次利息的。” 综上,本院认为，公安机关向相关人员询问时距案涉借款时间较近，相关人员的陈述相对客观，可信性较高。郑国享在公安机关向其调查时陈述周锋是向其所在的公司借款；周锋作为借款人在公安机关向其调查时亦陈述是向郑国享所在的公司借款；案外人郑伶勇称周锋是向其和郑国享所在的公司借款。而且郑国享在庭审中认可还款承诺书及收条中其本人姓名均是其事后添加。结合上述证据足以认定，虽然现相关债权凭证显示的债权人是郑国享，但案涉借贷的实际债权人是郑国享所在的公司，而不明郑国享本人。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款“人民法院认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”的规定，对郑国享的起诉应予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回郑国享的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 高 瑛 二〇一八年十二月二十九日 书记员 俞建娣
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初24041号反诉原告：上海睦晖实业有限公司，住所地上海市奉贤区奉金路******。法定代表人：文飞，总经理。委托诉讼代理人：肖雪，男。委托诉讼代理人：董卫平，上海景昊律师事务所律师。反诉被告：上海虎耀电器有限公司，住所地上海，住所地上海市奉贤区奉城镇航塘公路**>法定代表人：叶信占，经理。委托诉讼代理人：汤佳，上海美谷律师律师所律师。委托诉讼代理人：费嘉彬，上海美谷律师律师所律师。反诉原告上海睦晖实业有限公司与反诉被告上海虎耀电器有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理了反诉原告的反诉后，反诉原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按反诉原告上海睦晖实业有限公司撤回起诉处理。审 判 长  顾煜麟审 判 员  裴孙英人民陪审员  邹召龙二〇一八年十二月二十九日书 记 员  沈 严附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0105民初25586号本院2018年12月4日对原告交通银行股份有限公司河南省分行诉被告潘素霞、卫海锋、郑州高新科技创业发展有限公司金融借款合同纠纷一案作出的（2018）豫0105民初25586号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，现裁定如下：一、（2018）豫0105民初25586号民事判决书中正文第三页第十九行“担保的本金为1360000元”补正为“担保的本金为2060000元”。二、（2018）豫0105民初25586号民事判决书中正文第五页第二十一行、第二十二行、第二十三行“被告郑州高新科技创业发展有限公司对本判决第一项确定的债务在1360000元限额范围内向原告交通银行股份有限公司河南省分行承担连带清偿责”补正为“被告郑州高新科技创业发展有限公司对本判决第一项确定的债务向原告交通银行股份有限公司河南省分行承担连带清偿责任”。审判员  司振魁二〇一八年十二月十日书记员  赵 萌
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初25586号原告：交通银行股份有限公司河南省分行，营业场所郑州市金水区郑花路11号。负责人：单增建，行长。委托诉讼代理人：周国栋，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐慧，女，1969年12月6日出生，汉族，住郑州市金水区，系分行员工。被告：潘素霞，女，1978年5月4日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：卫海锋（曾用名卫海峰），男，1976年2月26日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：郑州高新科技创业发展有限公司，住所郑州高新区翠竹街****楼。法定代表人：史言。原告交通银行股份有限公司河南省分行（以下简称原告）诉被告潘素霞、卫海锋、郑州高新科技创业发展有限公司金融借款合同纠纷一案，原告请求判令：1、被告潘素霞、卫海锋共同向原告偿还借款本息1344029.85元，其中本金1304666.52元，支付利息39363.33元（暂计至2018年3月1日，以后利息按合同约定计算至贷款实际还清之日；迟延履行期间的债务利息加倍支付）；2、原告对抵押物郑州市高新技术产业开发区翠竹街1号106幢1-2层01号房产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、被告郑州高新科技创业发展有限公司对上述债务承担连带保证责任；4、三被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周国栋、徐慧到庭参加诉讼。被告潘素霞、卫海锋、郑州高新科技创业发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况2014年1月10日，原告（贷款人）与被告潘素霞（借款人）签订《个人借款合同》，主要约定：原告向被告潘素霞提供借款2060000元，贷款期限为2014年1月10日至2024年1月10日，贷款用途仅限用于购商铺；本合同项下贷款利率为月利率7.095833‰，该利率系中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率上浮30%，本合同项下还款以月为一期，首期自放款日起计算；还款方式为按月等额本金还款法，还款日为放款日的对应日；被告潘素霞违反本合同的约定，原告有权单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期并要求被告潘素霞立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，原告有权按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利。逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%。同日，被告卫海锋在《个人信用信息查询授权条款》上签字确认：本人系借款人的配偶，本人同意贷款人将本人的信用信息提供给中国人民银行个人信用信息基础数据库、金融信用信息基础数据库或经中国人民银行批准建立的征信机构或信用数据库，并授权贷款人因借款人的贷款申请及贷后管理查询并留存本人的个人信用报告。2014年1月10日，原告与被告潘素霞签订《抵押合同》，主要约定：被告潘素霞自愿以其购买的位于郑州市高新技术产业开发区翠竹街××号的房产向原告提供抵押担保，并办理了房产抵押登记，原告取得了该房屋的《他项权证》，登记的房屋他项权利人为原告，房屋所有权人为被告潘素霞，房屋所有权证号：1401182949。同日，被告卫海锋作为共有人在《共有人声明条款》签字确认：本人系抵押物的共有人，本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意抵押人以抵押物向抵押权人提供担保。同日，原告与被告郑州高新科技创业发展有限公司签订《保证合同》，主要约定，郑州高新科技创业发展有限公司愿意为实现潘素霞与原告签订的个人借款合同项下债权提供保证，担保的本金为1360000元；本合同项下保证为连带责任保证，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间为债务履行期限届满之日起两年，债权人宣布主合同项下债务全部提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期限届满日。2014年1月17日，原告向被告潘素霞发放了贷款2060000元。借款发放后，被告潘素霞未按照合同约定按时足额归还借款。截至2018年3月1日，被告潘素霞尚欠原告借款本金1304666.52元，利息（含罚息、复利）39363.33元。另查明，2006年8月12日，被告潘素霞与被告卫海锋登记结婚。本院认为：原告与被告潘素霞自愿签订的《个人借款合同》、《抵押合同》，原告与被告郑州高新科技创业发展有限公司自愿签订的《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告如约履行了发放贷款的义务，被告潘素霞未按时履行还款义务，原告依据合同约定要求提前收回贷款本息并无不当。截至2018年3月1日，被告潘素霞尚欠原告借款本金1304666.52元，利息（含罚息、复利）39363.33元未偿还，故对原告请求被告潘素霞偿还原告贷款本息并支付自2018年3月2日起按《个人借款合同》约定计算的利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告潘素霞以其购买的位于郑州市高新技术产业开发区翠竹街××号的房屋设定抵押并办理了抵押登记，抵押权已设立，现原告请求就该抵押物折价或拍卖、变卖所得价款行使优先受偿权，合法有据，本院予以支持。被告郑州高新科技创业发展有限公司自愿为被告潘素霞的上述借款提供担保，故应在《保证合同》约定的担保范围内向原告承担连带清偿责任。案涉借款发生于潘素霞与卫海锋夫妻关系存续期间，且卫海锋在《个人信用信息查询授权条款》、《共有人声明条款》分别签字确认，故原告要求被告卫海锋承担共同还款责任，有据，合法，本院予以支持。被告潘素霞、卫海锋、郑州高新科技创业发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘素霞、卫海锋于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司河南省分行贷款本金1304666.52元，利息（含罚息、复利）39363.33元【利息（含罚息、复利）暂计至2018年3月1日，自2018年3月2日起的利息按照合同约定的利率计算至清偿完毕之日止）】；二、原告交通银行股份有限公司河南省分行有权依法对被告潘素霞名下位于郑州市高新技术产业开发区翠竹街1号106幢1-2层01号房产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、被告郑州高新科技创业发展有限公司对本判决第一项确定的债务在1360000元限额范围内向原告交通银行股份有限公司河南省分行承担连带清偿责；四、驳回原告交通银行股份有限公司河南省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8448元，由被告潘素霞、卫海锋、郑州高新科技创业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  司振魁二〇一八年十二月四日书记员  赵 萌
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03民辖终4280-4285号 上诉人（原审被告）：山东瀚讯信息技术有限公司，住所地山东省济南市高新区舜华路舜泰广场**楼B402。 法定代表人：张衍森。 被上诉人（原审原告）：深圳市美丽视界文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区东门街道深南东路**东门百货广场大厦**楼**89-42。 法定代表人：李国定。 上诉人山东瀚讯信息技术有限公司因与被上诉人深圳市美丽视界文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷六案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初23836-23841号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本六案进行了审查。 本院经审查认为，本六案系侵害作品信息网络传播权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本六案中，现有证据显示被侵权人深圳市美丽视界文化传播有限公司的住所地位于深圳市，属于原审法院管辖范围，故深圳市罗湖人民法院对本六案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 尧 审判员 尹 伊 审判员 谢冰羚 二〇一八年十二月十九日 书记员 刘冀蓉
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0602财保264号 申请人：绍兴银行股份有限公司高新开发区支行，住所地：绍兴市人民东路与银桥路叉路口。 负责人：张钢。 被申请人：华地建设有限责任公司，住所地：绍兴市汇鑫大厦**:。 法定代表人：周燕。 被申请人：浙江中金园林建设集团有限公司，住所，住所地：诸暨市浬浦镇中金路**div> 法定代表人：周利忠。 被申请人：绍兴大唐置业有限公司，住所地，住所地：绍兴市汇鑫大厦**iv> 法定代表人：周燕。 被申请人：诸暨广恒建设置业有限公司，住所地：诸暨，住所地：诸暨市浣东街道暨东路** 法定代表人：杨迪灿。 被申请人：中程建工集团有限公司，住所地：诸暨市浣，住所地：诸暨市浣东街道暨东路**div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：杨迪灿。 被申请人：边灿才，男，1963年7月11日出生，汉族，住诸暨市。 被申请人：周燕，女，1968年8月25日出生，汉族，住诸暨市。 被申请人：周利忠，男，1965年7月25日出生，汉族，住诸暨市。 申请人绍兴银行股份有限公司高新开发区支行于2018年12月6日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人华地建设有限责任公司、浙江中金园林建设集团有限公司、绍兴大唐置业有限公司、中程建工集团有限公司、边灿才、周燕、周利忠银行存款人民币7653630.38元或查封、扣押其相应价值的财产。 本院经审查认为，申请人绍兴银行股份有限公司高新开发区支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 立即冻结被申请人华地建设有限责任公司、浙江中金园林建设集团有限公司、绍兴大唐置业有限公司、中程建工集团有限公司、边灿才、周燕、周利忠银行存款人民币7653630.38元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  孙锡芳 二〇一八年十二月六日 书记员  俞晓勇
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0602财保264号 申请人：绍兴银行股份有限公司高新开发区支行，住所地：绍兴市人民东路与银桥路叉路口。 负责人：张钢。 被申请人：华地建设有限责任公司，住所地：绍兴市汇鑫大厦2001室:。 法定代表人：周燕。 被申请人：浙江中金园林建设集团有限公司，住所地：诸暨市浬浦镇中金路18号。 法定代表人：周利忠。 被申请人：绍兴大唐置业有限公司，住所地：绍兴市汇鑫大厦2002室。 法定代表人：周燕。 被申请人：诸暨广恒建设置业有限公司，住所地：诸暨市浣东街道暨东路666号。 法定代表人：杨迪灿。 被申请人：中程建工集团有限公司，住所地：诸暨市浣东街道暨东路666号。 法定代表人：杨迪灿。 被申请人：边灿才，男，1963年7月11日出生，汉族，住诸暨市。 被申请人：周燕，女，1968年8月25日出生，汉族，住诸暨市。 被申请人：周利忠，男，1965年7月25日出生，汉族，住诸暨市。 申请人绍兴银行股份有限公司高新开发区支行于2018年12月6日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人华地建设有限责任公司、浙江中金园林建设集团有限公司、绍兴大唐置业有限公司、中程建工集团有限公司、边灿才、周燕、周利忠银行存款人民币7653630.38元或查封、扣押其相应价值的财产。 本院经审查认为，申请人绍兴银行股份有限公司高新开发区支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 立即冻结被申请人华地建设有限责任公司、浙江中金园林建设集团有限公司、绍兴大唐置业有限公司、中程建工集团有限公司、边灿才、周燕、周利忠银行存款人民币7653630.38元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  孙锡芳 二〇一八年十二月六日 书记员  俞晓勇
浙江省玉环市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1021民初7440号 原告:玉环市中兴物业管理有限公司，住所地玉环市玉城街道长康路。 法定代表人：佘培松，董事长。 委托诉讼代理人：徐文彬，男，系玉环市中兴物业管理有限公司员工。 被告：郑景科，男，1977年4月6日出生，汉族，住玉环市。 本院审理原告玉环市中兴物业管理有限公司与被告郑景科物业服务合同纠纷一案，因原告玉环市中兴物业管理有限公司经本院通知未交纳诉讼费，也未申请缓交，故本院按自动撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审 判 员  干莉娜 二〇一八年十二月十三日 代理书记员  金飞云
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂0902民特61号申请执行人湖北荣上置业有限公司，住址：湖北省孝感市孝**经济开发区仙女湖路。法定代表人：张宝林被执行人陆艳仑，汉族，男，出生于1987年7月9日，住湖北省孝昌县，被执行人陈红娟，汉族，女，出生于1993年2月15日，住湖北省孝昌县，本院(2018)鄂0902民特61号民事裁定书发生法律效率后，被执行人陆艳仑、陈红娟未履行生效法律文书确定的义务。本院已强制执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：终结本院(2018)鄂0902民特61号民事裁定书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 智审判员 孙建新审判员 熊远福二〇一八年十二月三日书记员 王旭东
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂0902民特61号申请执行人湖北荣上置业有限公司，住址：湖北省孝感市孝南区经济开发区仙女湖路。法定代表人：张宝林被执行人陆艳仑，汉族，男，出生于1987年7月9日，住湖北省孝昌县，被执行人陈红娟，汉族，女，出生于1993年2月15日，住湖北省孝昌县，本院(2018)鄂0902民特61号民事裁定书发生法律效率后，被执行人陆艳仑、陈红娟未履行生效法律文书确定的义务。本院已强制执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：终结本院(2018)鄂0902民特61号民事裁定书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 智审判员 孙建新审判员 熊远福二〇一八年十二月三日书记员 王旭东
山东省滨州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1691执468号之一 申请执行人：付洪文，男，汉族，住无棣县。 被执行人：滨州市统领房地产营销有限公司。住所地：滨州市黄河二路以南、渤海二十一路以东客运总站浙江大市场**楼C1027。 法定代表人：李恩柱，总经理。 申请执行人付洪文与被执行人滨州市统领房地产营销有限公司委托合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁1691民初1348号民事判决已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人滨州市统领房地产营销有限公司应向申请执行人支付16423.52元。由于被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令等文书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人可供执行财产状况进行了调查，在穷尽了财产调查措施后未查询到被执行人有可供执行的财产。本院依职权对其法定代表人采取限制消费措施。申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，现该案自立案之日起已超过三个月，符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张新国 审判员  芦 宁 审判员  朱国亭 二〇一八年十二月二十七日 书记员  姬 祥
山东省滨州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1691执468号之一申请执行人：付洪文，男，1967年3月4日生，汉族，住无棣县。被执行人：滨州市统领房地产营销有限公司。住所地：滨州市黄河二路以南、渤海二十一路以东客运总站浙江大市场**楼C1027。法定代表人：李恩柱，总经理。申请执行人付洪文与被执行人滨州市统领房地产营销有限公司委托合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁1691民初1348号民事判决已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人滨州市统领房地产营销有限公司应向申请执行人支付16423.52元。由于被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令等文书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人可供执行财产状况进行了调查，在穷尽了财产调查措施后未查询到被执行人有可供执行的财产。本院依职权对其法定代表人采取限制消费措施。申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，现该案自立案之日起已超过三个月，符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张新国审判员  芦 宁审判员  朱国亭二〇一八年十二月二十七日书记员  姬 祥
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执1841号之一申请执行人：遵义市致城建筑物资租赁站，住所地：遵义市汇川区高桥镇泥桥村村委会正对面，注册号：520303600044366。经营者：邓富乾。委托代理人：金世宾，贵州文福律师事务所律师。委托代理人：梁东梅，贵州文福律师事务所律师。被执行人：谭诗波，男，住贵州省湄潭县。被执行人：贺承松，男，住贵州省遵义县。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0303民初4106号民事调解书，受理执行遵义市致城建筑物资租赁站与谭诗波、贺承松建筑设备租赁合同纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款180000元，承担案件受理费2550元，执行费2600元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务，因其拒不报告财产，已将其纳入失信被执行人名单。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人谭诗波名下有银行存款1684.95元、被执行人贺承松名下有银行存款357.45元，银行存款共计2042.4元，本院已予以冻结，申请执行人已知悉并向我院提出因冻结金额较少，认可暂不扣划，同时查询到被执行人谭诗波名下登记有车牌号为贵CH77**的车辆已被我院采取了查封措施（但未实际控制），被执行人名下暂无其它银行存款、车辆及不动产等财产可供立即执行。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 洲审判员 詹 赟审判员 黄耀阳二〇一八年十二月十四日书记员 邹 钛
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执1841号之一申请执行人：遵义市致城建筑物资租赁站，住所地：遵义市汇川区高桥镇泥桥村村委会正对面，注册号：520303600044366。经营者：邓富乾。委托代理人：金世宾，贵州文福律师事务所律师。委托代理人：梁东梅，贵州文福律师事务所律师。被执行人：谭诗波，男，汉族，1976年7月7日出生，住贵州省湄潭县。被执行人：贺承松，男，汉族，1973年9月29日出生，住贵州省遵义县。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0303民初4106号民事调解书，受理执行遵义市致城建筑物资租赁站与谭诗波、贺承松建筑设备租赁合同纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款180000元，承担案件受理费2550元，执行费2600元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务，因其拒不报告财产，已将其纳入失信被执行人名单。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人谭诗波名下有银行存款1684.95元、被执行人贺承松名下有银行存款357.45元，银行存款共计2042.4元，本院已予以冻结，申请执行人已知悉并向我院提出因冻结金额较少，认可暂不扣划，同时查询到被执行人谭诗波名下登记有车牌号为贵Ｃ×××**的车辆已被我院采取了查封措施（但未实际控制），被执行人名下暂无其它银行存款、车辆及不动产等财产可供立即执行。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 洲审判员 詹 赟审判员 黄耀阳二〇一八年十二月十四日书记员 邹 钛
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0291民初5091号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：曹运文，该公司董事长。委托诉讼代理人：张小雪，女，该公司员工。被告：吕鑫，男，汉族，住湖北省监利县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告吕鑫借款合同纠纷一案，本院于2018年12月20日立案，原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  王 瑞人民陪审员  汤方明人民陪审员  刘新民二〇一八年十二月二十八日书 记 员  安文静
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖0291民初5091号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P（2-50）。 法定代表人：曹运文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张小雪，女，该公司员工。 被告：吕某，男，1994年5月25日出生，汉族，住湖北省监利县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告吕某借款合同纠纷一案，本院于2018年12月20日立案，原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。 审 判 长  王 瑞 人民陪审员  汤方明 人民陪审员  刘新民 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  安文静
杭州市上城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0102执2237号之一 申请执行人：刘建英，男，1955年12月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。 委托代理人李泉良、陆媛婷，浙江金道律师事务所律师。 被执行人：俞会健，男，1972年12月11日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被执行人：沈如琴，女，1975年3月21日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被执行人：俞林峰，男，1999年1月6日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 申请执行人刘建英与被执行人俞会健、沈如琴、俞林峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0102民初4420号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务。申请执行人刘建英向本院申请强制执行。本院于2018年9月12日立案执行。执行标的为：被执行人俞会健、沈如琴、俞林峰支付申请执行人刘建英人民币141791元、逾期利息1305元（自2017年3月1日起至款项付清之日止的逾期利息以所欠本金为基数、按年利率24%另计）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费3351元，申请执行费2239.21元。 执行立案后，本院于2018年9月12日向被执行人俞会健、沈如琴、俞林峰发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求俞会健、沈如琴、俞林峰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人俞会健、沈如琴、俞林峰逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金账户等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明被执行人俞会健、沈如琴、俞林峰名下仅有小额银行存款，无执行价值，无房产登记记录，无有价证券，无公积金缴存情况。被执行人俞会健名下车牌号为浙Ａ×××××车辆，本院已登记查封，但未实际扣押。暂未发现被执行人俞会健、沈如琴、俞林峰有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能够提供被执行人其他可供执行的财产线索。 鉴于被执行人俞会健、沈如琴、俞林峰拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人俞会健作出司法拘留15天的决定，并已委托公安机关对被执行人俞会健实施布控。同时已将被执行人俞会健、沈如琴、俞林峰纳入失信被执行人名单，并采取限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人刘建英。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人俞会健、沈如琴、俞林峰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0102执2237号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 (此页无正文) 执行员 韩 晨 二〇一八年十二月二十二日 书记员 杨恩芳
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0682民初2954号原告：张小彩，女，1973年12月24日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：迟洪波，莱阳市古柳法律服务所法律工作者。被告：中国平安人寿保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市芝罘区环山路**。法定代表人：童燹，总经理。委托诉讼代理人：陈莎菲，公司员工。委托诉讼代理人：马国良，山东平和律师事务所律师。原告张小彩与被告中国平安人寿保险股份有限公司烟台中心支公司保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付保险理赔款100000元，其中附加长险智悦重疾保险金80000元、附加一年期短险无忧医疗保险金20000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年7月22日，原告在被告处投保主险智悦人生及附加长险智悦重疾和无忧豁免C加、附加一年期短险等人身保险。2016年11月15日，原告身体生病住院，病情符合保险合同约定支付保险金的情形，但被告拒绝履行合同义务，请求依法裁判。被告辩称：一、双方存在人身保险合同关系，该合同合法有效。原告已阅读了保险条款、产品说明书和投保提示书，已经了解投保产品的特点和保单利益的不确定性。二、被告不应赔付原告附加险无忧医疗B保险金20000元。《平安附加无忧意外伤害医疗保险合同条款》第2.2保险责任条款中明确约定“被告保险人因遭受意外伤害并进行治疗”的情形，第7.5“意外伤害，指受××的使身体受到伤害的客观事件”，原告是因××住院治疗的，不属于该保险范围。三、被告不应赔付原告附加长险智悦重疾保险金80000元。××保险条款》第1.2保险责任中明确“重大××”45种，第一项为恶性肿瘤。在第6条“重大××释义”中对恶性肿瘤范围进行了解释，原告所患××经医院诊断为骨巨细胞瘤，××编码：M92500/1，不属于世卫组织《××和有关健康问题的国际统计分析》（ICD-10）的恶性肿瘤范围。××分类专辑》规定，××编码：M92500/1为是否良性或恶性未肯定，故原告所患××不属于双方保险合同约定的恶性肿瘤范围，被告不应当理赔。三、××的释义及注释不属于免责条款范畴，被告无须明确说明。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年7月22日，原告在被告处投保主险智悦人生（终身）、附加长险智悦重疾（终身）和无忧豁免C加（15年）、附加一年期短险无忧医疗B、无忧意外13、健享人生B等人身保险，其中附加长险智悦重疾（终身）基本保险金额80000元、附加一年期短险无忧医疗B基本保险金额20000元。2016年11月15日，原告因无明显诱因出现左膝关节疼痛到烟台市莱阳中心医院住院治疗23天，被诊断为骨巨细胞瘤。2017年1月10日，××认定小组认定，原告为××—全身器官恶性骨肿瘤。由于被告不同意理赔，致使本案调解不成。上述事实，有双方当事人的陈述、原告提交的保险单、烟台市莱阳中心医院住院病历、医疗费用明细、收费票据、××病历、烟台市基本医疗保险专用门诊处方本等，以及被告提供《平安智悦人生终身寿险人身保险合同》及相关条款、《××和有关健康问题的国际统计分析》、××分类专辑》等证据在案为凭，足以认定。本院认为，原告在被告处投保主险智悦人生（终身）、附加长险智悦重疾（终身）和无忧豁免C加（15年）、附加一年期短险无忧医疗B、无忧意外13、健享人生B等人身保险，其中附加长险智悦重疾（终身）基本保险金额80000元，原告在保险期间身患骨巨细胞瘤，现有证据能够证实其××基本符合××保险条款》第1.2保险责任中明确“重大××”45种中第一项“恶性肿瘤”的情形。被告辩解原告所患××编码为M92500/1，不属于世卫组织《××和有关健康问题的国际统计分析》（ICD-10）的恶性肿瘤范围，××分类专辑》规定，××编码为”是否良性或恶性未肯定”状态，但被告也未提供证据证明原告××非恶性肿瘤，根据保险法第三十条规定：采取保险人提供的格式合同订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。故本院认为原告××符合××保险条款》中“恶性肿瘤”的情形，被告应当按照保险合同约定向原告赔付该保险金80000元。原告主张附加一年期短险无忧医疗B保险金20000元，因该保险条款约定的保险范围系被保险人受到意外伤害情形，原告所患××不属于该保险范围，其主张没有事实根据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条及相关民事法律之规定，判决如下：被告中国平安人寿保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告张小彩80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告负担900元，原告负担215元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 高 飞二〇一八年十二月二十五日书记员 房铭媛
大连高新技术产业园区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0293民初2861号申请人：鞍山红旗城环保设备有限公司，住所地：辽宁省鞍山市千山区鞍刘路**，统一社会信用代码：91210300768330859F。法定代表人：关汉波，该公司总经理。委托诉讼代理人：王永刚，辽宁钢城正大律师事务所律师。被申请人：科利特环能科技（大连）有限公司，住，住所地：辽宁省大连市甘井子区黄浦路******一社会信用代码：91210231341146833K。法定代表人：李敬斋。鞍山红旗城环保设备有限公司与科利特环能科技（大连）有限公司买卖合同纠纷一案，申请人鞍山红旗城环保设备有限公司于2018年12月29日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人科利特环能科技（大连）有限公司名下银行存款534,540元或查封其他等值财产。中国大地财产保险股份有限公司大连分公司出具保函提供担保。本院认为，申请人鞍山红旗城环保设备有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人科利特环能科技（大连）有限公司名下银行存款534,540元或查封其他等值财产，期限为一年。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  高琳琳二〇一八年十二月二十九日书记员  张 旭
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0682民初2954号原告：张小彩，女，1973年12月24日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：迟洪波，莱阳市古柳法律服务所法律工作者。被告：中国平安人寿保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市芝罘区环山路96号。法定代表人：童燹，总经理。委托诉讼代理人：陈莎菲，公司员工。委托诉讼代理人：马国良，山东平和律师事务所律师。原告张小彩与被告中国平安人寿保险股份有限公司烟台中心支公司保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付保险理赔款100000元，其中附加长险智悦重疾保险金80000元、附加一年期短险无忧医疗保险金20000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年7月22日，原告在被告处投保主险智悦人生及附加长险智悦重疾和无忧豁免C加、附加一年期短险等人身保险。2016年11月15日，原告身体生病住院，病情符合保险合同约定支付保险金的情形，但被告拒绝履行合同义务，请求依法裁判。被告辩称：一、双方存在人身保险合同关系，该合同合法有效。原告已阅读了保险条款、产品说明书和投保提示书，已经了解投保产品的特点和保单利益的不确定性。二、被告不应赔付原告附加险无忧医疗B保险金20000元。《平安附加无忧意外伤害医疗保险合同条款》第2.2保险责任条款中明确约定“被告保险人因遭受意外伤害并进行治疗”的情形，第7.5“意外伤害，指受××的使身体受到伤害的客观事件”，原告是因××住院治疗的，不属于该保险范围。三、被告不应赔付原告附加长险智悦重疾保险金80000元。××保险条款》第1.2保险责任中明确“重大××”45种，第一项为恶性肿瘤。在第6条“重大××释义”中对恶性肿瘤范围进行了解释，原告所患××经医院诊断为骨巨细胞瘤，××编码：M92500/1，不属于世卫组织《××和有关健康问题的国际统计分析》（ICD-10）的恶性肿瘤范围。××分类专辑》规定，××编码：M92500/1为是否良性或恶性未肯定，故原告所患××不属于双方保险合同约定的恶性肿瘤范围，被告不应当理赔。三、××的释义及注释不属于免责条款范畴，被告无须明确说明。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年7月22日，原告在被告处投保主险智悦人生（终身）、附加长险智悦重疾（终身）和无忧豁免C加（15年）、附加一年期短险无忧医疗B、无忧意外13、健享人生B等人身保险，其中附加长险智悦重疾（终身）基本保险金额80000元、附加一年期短险无忧医疗B基本保险金额20000元。2016年11月15日，原告因无明显诱因出现左膝关节疼痛到烟台市莱阳中心医院住院治疗23天，被诊断为骨巨细胞瘤。2017年1月10日，××认定小组认定，原告为××—全身器官恶性骨肿瘤。由于被告不同意理赔，致使本案调解不成。上述事实，有双方当事人的陈述、原告提交的保险单、烟台市莱阳中心医院住院病历、医疗费用明细、收费票据、××病历、烟台市基本医疗保险专用门诊处方本等，以及被告提供《平安智悦人生终身寿险人身保险合同》及相关条款、《××和有关健康问题的国际统计分析》、××分类专辑》等证据在案为凭，足以认定。本院认为，原告在被告处投保主险智悦人生（终身）、附加长险智悦重疾（终身）和无忧豁免C加（15年）、附加一年期短险无忧医疗B、无忧意外13、健享人生B等人身保险，其中附加长险智悦重疾（终身）基本保险金额80000元，原告在保险期间身患骨巨细胞瘤，现有证据能够证实其××基本符合××保险条款》第1.2保险责任中明确“重大××”45种中第一项“恶性肿瘤”的情形。被告辩解原告所患××编码为M92500/1，不属于世卫组织《××和有关健康问题的国际统计分析》（ICD-10）的恶性肿瘤范围，××分类专辑》规定，××编码为”是否良性或恶性未肯定”状态，但被告也未提供证据证明原告××非恶性肿瘤，根据保险法第三十条规定：采取保险人提供的格式合同订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。故本院认为原告××符合××保险条款》中“恶性肿瘤”的情形，被告应当按照保险合同约定向原告赔付该保险金80000元。原告主张附加一年期短险无忧医疗B保险金20000元，因该保险条款约定的保险范围系被保险人受到意外伤害情形，原告所患××不属于该保险范围，其主张没有事实根据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条及相关民事法律之规定，判决如下：被告中国平安人寿保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告张小彩80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告负担900元，原告负担215元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 高 飞二〇一八年十二月二十五日书记员 房铭媛
浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙06行终529号 上诉人(原审原告)朱良永，男，1977年11月14日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审被告）绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队。住所地绍兴市柯桥区柯桥笛扬路与钱陶公路交汇处。 法定代表人郭晓刚，大队长。 出庭行政机关负责人寿锡园，绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队副大队长。 委托代理人杨冠，男，绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队副大队长工作人员。 上诉人朱良永因诉被上诉人绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队（以下简称“柯桥交警大队”）道路交通管理行政处罚一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603行初120号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 一审法院审理查明，2018年6月22日19时28分，原告朱良永驾驶浙Ｄ×××××小型普通客车行经绍兴市柯桥区金柯桥大道与裕民路交叉口，遇道路交通信号灯红灯亮时，从裕民路左转向车道继续通行，被被告柯桥交警大队的交通技术监控设备拍摄。2018年8月23日，原告到被告违法处理窗口接受处理，被告依照简易程序作出处罚决定书，决定对原告违反道路交通信号灯通行的行为，处以150元罚款。原告不服，诉至法院。 一审法院审理认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。故被告柯桥交警大队对柯桥区域范围内的道路交通安全管理负有法定职责。本案中，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行；……。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条规定，机动车信号灯和非机动车信号灯表示：……（三）红灯亮时，禁止车辆通行；……。红灯亮时，右转弯的车辆在不妨碍被放行的车辆、行人通行的情况下，可以通行。第五十一条规定，机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（五）遇停止信号时，依次停在停止线以外。……。因此，机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，遇红灯亮时，除右转弯的车辆在不妨碍被放行的车辆、行人通行的情况下可通行外，应停在停止线以外。本案中，根据被告柯桥交警大队提交的交通技术监控拍摄的照片，事发当时，原告朱良永驾驶浙Ｄ×××××小型普通客车行经绍兴市柯桥区金柯桥大道与裕民路交叉口，遇道路交通信号灯红灯亮时，浙Ｄ×××××车辆未停在停止线以外，而是从裕民路左转向车道越过停止线继续通行。据此原告违反道路交通信号灯通行的行为事实清楚。原告朱良永主张事发当时原告驾驶车辆掉头行驶，而根据相关法律规定可以掉头行驶明显系对法律的曲解。另外，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》）第四十一条规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。……。第五十条规定，对交通技术监控设备记录的违法行为，当事人应当及时到公安机关交通管理部门接受处理，处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序；……。被告对原告违反道路交通信号灯通行的行为适用简易程序处以150元罚款符合上述法律规定，原告对此亦无异议。综上，被告作出的处罚决定事实清楚、程序合法、法律适用正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告朱良永的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱良永负担。 上诉人朱良永上诉称，当时该路段的路口信号灯是左转红色箭头指示灯，直行为绿色箭头指示灯，此时直行的车辆可以通行。如果按照被上诉人的说法，红灯亮时，所有车辆要停止在停止线外，显然不符合事实。正确的理解应该是当某个方向箭头指示灯红灯时，该方向禁止通行。本案中，左转红色箭头指示灯亮起，表示禁止左转，但不限制直行或者掉头，其他行驶方向需要根据其他信号灯。而该处没有禁止车辆掉头标志，故在该处掉头，不违反规定。综上，请求撤销一审判决，并重审此案，诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人柯桥交警大队未在法定期限内提交答辩状，二审庭询时答辩称，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，车辆应当按照交通信号通行。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条规定，机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，在划有导向车道的路口，按所需行进方向驶入导向车道；遇放行信号时，依次通过；遇停止信号时，依次停在停止线以外。没有停止线的，停在路口以外。本案中，上诉人认可当时左转为红色箭头指示灯，直行为绿色箭头指示灯，涉案车辆行驶至路口时进入了左转弯车道，在左转向信号灯为红灯时越过停止线继续通行。该行为明显违反了上述规定。为此，被上诉人对上诉人作出的涉案处罚，认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 经审理，本院经审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是被上诉人柯桥交警大队对上诉人朱良永作出的涉案道路交通违法处理决定是否具有事实和法律依据。 《中华人民共和国道路交通安全法》第二十六条规定：“交通信号灯由红灯、绿灯、黄灯组成。红灯表示禁止通行，绿灯表示准许通行，黄灯表示警示。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条规定：“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（一）在划有导向车道的路口，按所需行进方向驶入导向车道；……（四）遇放行信号时，依次通过；（五）遇停止信号时，依次停在停止线以外。……。”本案中，从被上诉人提交的交通技术监控设备记录足以证实，上诉人驾驶浙Ｄ×××××小型普通客车行经绍兴市柯桥区金柯桥大道与裕民路交叉口，在遇道路交通信号灯左转红灯亮时，继续由道路左侧左转向车道越过停车线向左行驶。显然，上诉人的行为已违反上述法律、法规之规定。被上诉人依据上述规定及《浙江省实施办法》第七十六条第一款“机动车驾驶人有下列情形之一的，处一百五十元罚款：(一)不按交通信号灯指示通行的;……”之规定，对上诉人处以150元罚款，于法有据。上诉人诉称其系驾驶车辆掉头行驶，当时直行为绿灯。但鉴于上诉人并非在中间直行车道上直行通过交叉路口，又并非在右侧右转弯车道在不妨碍被放行的车辆、行人通行的情况下行驶，而是在道路左侧左转向红灯时由左转向车道左转掉头驶向隔离栏对面正在与其原行驶道路逆向的直行的车道，故并不符合《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第(一)项“绿灯亮时，准许车辆通行，但转弯的车辆不得妨碍被放行的直行车辆、行人通行；”第三款“红灯亮时，右转弯的车辆在不妨碍被放行的车辆、行人通行的情况下，可以通行”之规定。故上诉人的上诉理由，为对相关法律、法规误读，本院不予支持。另，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”第五十条“对交通技术监控设备记录的违法行为，当事人应当及时到公安机关交通管理部门接受处理，处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序；……”之规定，被上诉人对上诉人违反道路交通信号灯通行的行为适用简易程序处以150元罚款，于法有据。 综上，上诉人朱良永的上诉理由，并无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人朱良永负担。 本判决为终审判决。 (此页无正文) 审判长  毕金刚 审判员  王 建 审判员  蒋 瑛 二〇一八年十二月二十八日 书记员  何佳凤