江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0702民初2147号原告（反诉被告）：赣州市蟠龙建筑工程有限公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区华坚北路东侧锦泰商住小区5#写字楼。统一社会信用代码：91360703160235650Ｆ。法定代表人：张绵山，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢婷，广东华商（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：赣州长盛置业有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区赖家围路2号鹭江花园1栋2单元304室。统一社会信用代码：91360702558492817Ｑ。法定代表人：邓飞龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓小林，江西宋城律师事务所律师，特别授权代理。原告赣州市蟠龙建筑工程有限公司（以下简称为蟠龙公司）诉被告赣州长盛置业有限公司（以下简称为长盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，被告长盛公司提起反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）蟠龙公司的委托诉讼代理人卢婷，被告（反诉原告）长盛公司的法定代表人邓飞龙及其委托诉讼代理人邓小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蟠龙公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程款2306593元及逾期支付的利息1153270元（暂从2016年3月1日起，按月利率2%计算至2018年4月1日，其余的利息计算至还款之日止）；2、被告支付原告垫付的建设工程检测费86000元；3、被告支付原告到期的保证金1466804元；以上款项合计5012667元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年10月29日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，合同约定被告将位于赣州市河套老城区建筑工程名称为“华尔街·铭府”的工程发包给原告承包施工；竣工验收合格办理备案手续后30天内付合同价款90%，工程办理决算后60天内付至工程决算总价的95%。剩余5%为质量保证金，分三次无息支付给原告，第一年到期付3%，第二年到期付1%，第五年保修期满后付1%。如被告逾期支付工程款，则需按月利率2%计算利息。原告承包的项目于2016年2月1日竣工验收，原告在竣工前后多次向被告提交了项目结算书，要求被告支付工程款，被告均借故拖延，拒不支付剩余工程款。根据原告的项目结算书显示：项目的结算价格为36670098元，按照合同的约定，被告需支付到95%的款项即34836593元。至今被告仅支付32530000元工程款，还欠原告工程款2306593元及逾期支付的利息1107164元。此外，被告还欠原告垫付的建设工程检测费86000元，被告还需向原告支付到期的保证金1466804元。被告拒不支付的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，特诉至法院。原告（反诉被告）蟠龙公司为支持其本诉的诉讼请求及证明其反诉的答辩理由，向本院提交了以下证据：证据1、营业执照复印件、法人身份证明，证明原告的主体资格；证据2、被告长盛公司企业信息查询表，证明被告主体资格；证据3、《建设工程施工合同》，证明原、被告之间的建设施工合同关系，双方对施工及付款进行了详细的约定；证据4、《单位工程质量竣工验收》，证明被告发包给原告的工程已经竣工验收；证据5、《华尔街·铭府工程结算书》，证明被告发包的工程施工款总额，被告未履行支付工程款的义务；证据6、工程检测费票据（2张），证明被告还欠原告工程检测费86000元；证据7、工作联系函、消防验收意见，证明本案延误工期的原因在于被告，因消防施工导致原告延误工期504天；证据8、变更施工图纸、工作联系单，证明被告违法加宽地下室的施工，导致施工难度增加，工期延长；证据9、银行转款单，证明原告向被告转款310万元；证据10、检测费收条，证明被告方的现场代表廖晋伟已签收确认检测费56000元。被告长盛公司辩称，1、被答辩人诉称其承包完成工程量造价36670098元与事实不符。答辩人于2016年11月17日收到了被答辩人提交的相关结算资料，但并未在结算单上签字，未签字的原因是被答辩人结算的资料失实，其单方结算完成工程量造价36670098元，与实际工程量差距较大，虚增工程量。2016年12月，双方经过协商同意委托赣州市正达工程造价咨询有限公司对被答辩人完成的工程量进行审核，在结算审核期间，赣州市正达工程造价咨询有限公司还召集发包方和承包方开会就结算争议部分进行协商，双方对合同未能确定的工程量及部分计价方法基本形成一致意见。经过赣州市正达工程造价咨询有限公司审核，被答辩人完成造价为36034327.13万元，但由于被答辩人拒绝在审核报告签字，导致双方未能就工程结算达成一致意见。答辩人认为赣州市正达工程造价咨询有限公司审核的造价是经过双方共同协商后就结算问题达成一致的情况下做出的，应当作为本案的结算依据；2、被答辩人诉称答辩人应支付给被答辩人的工程价款与事实不符。截止到最后一次付款，答辩人共支付被答辩人款项合计3473万元，被答辩人依据单方结算的工程造价为依据不合理，该结算造价虚构成分很大，与事实不符；3、被答辩人诉称答辩人无故拖延支付工程款与事实不符，要求答辩人支付逾期利息不合法、不合理。合同约定答辩人于工程竣工合格办理备案手续后30天内向被答辩人支付工程款的90%，案涉工程项目的合同备案时间为2016年6月21日，而实际截至2016年1月27日，答辩人已向被答辩人支付工程款项合计3473万元，按照赣州市正达工程造价咨询有限公司的审核总价36034327.13元计算，已经支付了合同结算款的96.38%，不存在违约情形；且答辩人停止支付工程款的前提是被答辩人所报工程量以及工程价款严重失实，双方无法达成一致，委托赣州市正达工程造价咨询有限公司审核工程造价，不存在无故拖延支付工程款的情形；4、本案工程价款应当重新核定，在重新核定基础上，双方就承包范围、工程量、工程价款达成合意，双方在已支付工程款基础上多退少补。反诉原告（本诉被告）长盛公司向本院提出反诉请求：1、反诉被告因承包工程延误工期应当支付反诉原告违约金3740000元（5000元/天×748天）；2、反诉被告支付反诉原告保修期维修费用170982元；3、反诉被告支付反诉原告施工期间的水电费147471.68元；以上合计4058453.68元；4、反诉被告向反诉原告开具建筑业发票533万元；5、本案反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2012年10月29日，反诉原告与反诉被告签订的《建设工程施工合同》约定由反诉被告以包工包料方式承建华尔街·铭府（1#、2#、3#楼），工程施工地点位于赣州市××城区ＩＶ-Ｇ-Ｅ地块；开工日期为2012年12月1日，工程期限380天，竣工日期为2013年12月16日；承包人违约的具体责任如下：因为承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或发包方同意顺延工期竣工的，则每延期一天向发包人支付每天5000元人民币违约金，以此类推，合同继续履行；提前竣工奖：每提前一天发包人奖励承包人3000元。本案所涉工程实际开工时间为2012年12月28日，以此推算，反诉被告承包的工程应当在2014年1月13日前竣工，但由于反诉被告对建设工程疏于管理，导致工期一再拖延，直至2016年2月1日才竣工并通过验收。延误工期共计748天，按照合同约定每延误一天应支付违约金5000元计算，反诉被告应当支付反诉原告违约金374万元。反诉被告在工程竣工后，未按照《工程质量保修书》履行保修义务，反诉原告为维护业主的合法权益，聘请施工队伍对工程质量缺陷进行修复，支付维修费用共计170982元。该款项应当在反诉被告应当领取的质量保证金中扣减。反诉被告在工程施工期间仅交纳2013年1月1日至2013年9月30日止的水电费60432.1元。反诉原告为反诉被告代缴自2013年10月1日至2015年12月31日止的水电费共计147471.68元，该款项应当由反诉被告归还给反诉原告。另外，反诉被告承包本工程项目至今已经向反诉原告领取工程款3473万元，而反诉被告仅向反诉原告提供建筑业发票2940万元，尚差发票533万元没有提供。反诉被告作为建筑承包人应当向发包人开具增值税发票，这不仅关涉国家税收征管的正常秩序，也将直接影响到反诉原告作为合同相对方的合法利益，这也是反诉被告履行合同义务的内容之一。在反诉被告没有提供或开具增值税发票前，反诉原告有权拒绝支付工程款项。被告（反诉原告）长盛公司为支持其抗辩理由及证明其反诉请求，向本院提交了以下证据：证据1、《建设工程施工合同》、《开工报告》、《工程开工报审表》、《单位工程质量竣工验收记录》，证明2012年10月29日，反诉原告与反诉被告签订的《建设工程施工合同》约定由反诉被告以包工包料方式承建华尔街·铭府（1#、2#、3#楼），工程施工地点位于赣州市××城区ＩＶ-Ｇ-Ｅ地块；开工日期为2012年12月1日，工程期限380天，竣工日期为2013年12月16日；承包人违约的具体责任如下：因为承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或发包人同意顺延工期竣工的，则每延期一天向发包人支付每天5000元人民币违约金，以此类推，合同继续履行；提前竣工奖：每提前一天发包人奖励承包人3000元。工程实际开工日期为2012年12月28日，按照工期380天推算，竣工日期为2014年1月13日；该工程直至2016年2月1日才竣工并通过验收，延误工期共计750天，按照合同约定每延误一天应支付违约金5000元计算，反诉被告应当支付反诉原告违约金374万元；证据2、赣州水务集团有限责任公司发票、国网江西省电力公司赣州供电分公司发票，证明反诉原告为反诉被告缴纳了自2013年10月1日至2015年12月31日止的水电费共计147471.68元，该款项应当由反诉被告归还给反诉原告；证据3、维修费用清单、收条、防水维修结算单，证明反诉被告在工程竣工后，未按照《工程质量保修书》履行保修义务，反诉原告为维护业主的合法权益，聘请施工队伍对工程质量缺陷进行修复，支付维修费用共计170982元；证据4、工程款支付凭证、授权委托书，证明反诉被告自承包本工程项目至今已经向反诉原告领取工程款3473万元，而反诉被告仅向反诉原告提供建筑业发票2940万元，尚差发票533万元没有提供；证据5、会议记录、华尔街·铭府工程审核造价汇总，证明2017年3月18日召开股东代表会，刘荣宗、刘海云（施工方结算员）代表施工单位列席会议，就工程结算进行协商。赣州市正达工程造价咨询有限公司审核总造价36034327.13元，因为反诉被告不认可结算，双方未形成最终结算；证据6、刘荣宗于2013年6月19日领取3万元现金、于2015年9月10日领取1万元、于2015年9月26日领取3万元、于2015年8月10日领取2万元现金、于2015年10月27日领取2万元现金的领条5张；刘荣宗于2015年2月14日领工程款30万元的领条和银行进账单各1张，2016年1月27日刘荣宗领取工程款110万元的领条和转账凭证各1张；2013年6月10日孙耀春转账给刘荣宗40万元、2013年9月17日孙耀春转账给邓飞龙60万元，再由邓飞龙转账给章火根（刘荣宗的合伙人）60万元。证明双方有争议的工程款项，被告已经支付给了原告；证据7、原、被告之间的转账凭证的银行流水、领条以及邓飞龙、孙耀春制作的转账清单明细各1份，证明被告已经支付原告工程款3473万元；证据8、《建设工程检测委托合同》，证明被告与赣州志远建设工程质量检测有限公司签订了工程质量检测合同；证据9、赣州市正达工程造价咨询有限公司出具的《赣州华尔街·铭府工程结算审核报告》，证明案涉工程造价为36034327.13元。另外，反诉原告长盛公司在本案审理期间申请委托司法鉴定机构对反诉被告蟠龙公司延误工期天数进行鉴定，因反诉原告长盛公司无法提供完整的鉴定资料，已接受委托的司法鉴定机构无法进行鉴定。此外，为查明原告与被告之间实际支付工程款项，本院于2018年8月3日对原告蟠龙公司的实际项目负责人刘荣宗进行了询问并制作了询问笔录，于2018年8月9日对被告长胜公司的法定代表人邓飞龙进行了询问并制作了询问笔录。反诉被告（本诉原告）蟠龙公司辩称，1、关于延误工期的问题，延误工期的原因在于被答辩人，因消防施工未清场，耽误了答辩人的施工。此外，被答辩人未经批准，私自改变地下室的施工图纸，增加施工量，且延误工期违约金计算标准过高，显失公平；2关于支付保修期维修费用问题，答辩人没有收到关于维修的书面通知；3、关于水电费问题，答辩人没有收到相关通知；4、关于开具建筑业发票问题，因双方未进行结算，确实拖欠部分发票，答辩人愿意在结算后补足。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月29日，原告（反诉被告）蟠龙公司（承包人）与被告（反诉原告）长盛公司（发包人）签订了《建设工程施工合同》，约定被告长盛公司将赣州市章贡区河套老城区IV-G-E地块华尔街·铭府（1#、2#、3#楼）施工图纸范围内全部土建、装饰、安装工程、园林绿化、消防、道路硬化工程包工包料发包给原告蟠龙公司，开工日期：2012年12月1日，以开工报告为准，合同工期总日历天数380天；合同价款约2000万元，以实际工程量计算为准；工程款支付方式和时间为：工程竣工验收合格办理备案手续、提交竣工图纸及完整的施工资料、工程备案后30天内付至合同价款90%；工程办理决算后60天内付至工程决算总价的95%，剩余5%为质保金，质保金在保修期内，发包人将质保金分三次无息支付给承包人（第一年到期先付3%，第二年到期付1%，第五年保修期满后1%）。保修期间，如承包人在接到保修通知七天内未派人维修的，发包人有权另行选定其他维修人实施维修，由此产生的维修费用无须经过承包人认可，可由发包人直接在保修金内扣除。质量保修期从工程实际竣工之日算起；因承包人原因不能按照协议约定的竣工日期或发包人签字同意顺延工期竣工的，则每延期一天向发包人支付每天5000元人民币违约金，以此类推，合同继续履行；提前竣工奖：每提前一天发包人奖励承包人3000元；工程款结算时间为承包人在工程竣工验收合格即把备案表等发给发包人后45天内，向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，进行工程竣工结算。发包人收到承包人递交的竣工结算报告及完整的结算资料45天内进行核实，给予确认或者提出修改意见，逾期一个月经承包人书面催告仍未提出修改意见，视为认可承包人所报结算；发包人没有按合同支付工程款，逾期时间每月2分/元计算利息给承包人。案涉工程于2012年12月28日开工，施工期间，被告长盛公司变更了1#楼楼梯施工图纸，地下室层高加高，加大了工程量。案涉工程于2016年2月1日竣工验收合格。工程竣工后，原、被告因工程价款结算未达成一致意见，双方同意将案涉工程价款提交赣州市正达工程造价咨询有限公司结算审核。2017年3月18日，原告蟠龙公司的施工代表刘海云、刘荣宗出席了被告长盛公司股东会议，协商案涉工程结算问题。2017年9月10日，赣州市正达工程造价咨询有限公司对赣州华尔街·铭府工程结算审核造价为36034327.13元，原告蟠龙公司对该审核报告不认可并拒绝签字。另查明：2013年9月6日至2016年1月27日期间，被告长盛公司向原告蟠龙公司支付了3253万元，原告蟠龙公司也认可收到了3253万元工程款。双方有争议的已付工程款为：2013年6月18日，被告长盛公司股东孙耀春向原告蟠龙公司案涉项目工程实际负责人刘荣宗转账40万元；2013年9月17日，被告长盛公司股东孙耀春向被告长盛公司邓飞龙转款60万元，再由邓飞龙向原告蟠龙公司的章火根转账60万元；2014年1月7日、1月10日，被告长盛公司法定代表人邓飞龙向原告蟠龙公司案涉项目工程实际负责人刘荣宗转款120万元。再查明：原告蟠龙公司代被告长盛公司垫付检测费86000元，原告蟠龙公司施工期间与被告长盛公司售楼部等共同使用了水电费计147471.68元。以上事实，有原告提交的《建设工程施工合同》、《工程质量竣工验收》、工程检测费发票、变更施工图纸、银行转款单，被告提交的《建设工程施工合同》、《开工报告》、《工程开工报审表》、《工程竣工验收记录》、赣州水务集团有限责任公司发票、国网江西省电力公司赣州供电分公司发票、工程支付凭证、授权委托书、会议记录、赣州市正达工程造价咨询有限公司出具的审核报告以及原、被告的当庭陈述等证据证实，足以认定。本院认为,原告蟠龙公司与被告长盛公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反国家相关法律法规的规定，合法有效，双方均应按约定全面履行自己的义务。如有违反，则应承担相应的违约责任。本案的争议焦点为案涉工程造价问题、被告长盛公司实际已付工程款具体数额以及原告蟠龙公司施工是否违反合同约定延误工期，给被告长盛公司造成损失。首先，关于案涉工程造价问题，原告蟠龙公司主张按其提供的造价汇总结算，即按36670098.46元结算；被告主张按双方协商确定的赣州市正达工程造价咨询有限公司出具审核报告为依据，即按36034327.13元为该工程总造价结算。庭审过程中，原告蟠龙公司多次明确表示对案涉工程造价问题不申请鉴定，本院认为，原告蟠龙公司提供的造价汇总是其单方制作，无法核实其真实性，且原告蟠龙公司自愿放弃对案涉工程价款的鉴定，根据“谁主张谁举证”原则，原告需承担举证不能的法律责任。而被告提供了赣州市正达工程造价咨询有限公司对案涉工程审核报告，系原、被告协商选择的审核机构，且经有资质的公司出具的审核报告，本院认为案涉工程造价应以赣州市正达工程造价咨询有限公司出具的审核报告为依据，即案涉工程造价为36034327.13元。其次，关于被告长盛公司实际支付工程款数额问题，被告长盛公司提出已向原告支付工程款3473万元，原告庭审中认可收到被告支付的工程款为3253万元，另有争议的工程款数额为220万元，分别为：2013年6月18日，被告长盛公司股东孙耀春向原告蟠龙公司案涉项目工程实际负责人刘荣宗转账40万元；2013年9月17日，被告长盛公司股东孙耀春向被告长盛公司邓飞龙转款60万元，再由邓飞龙向章火根转账60万元；2014年1月7日、1月10日，被告长盛公司法定代表人邓飞龙向原告蟠龙公司案涉项目工程实际负责人刘荣宗转款120万元。经核实，本院认为被告长盛公司股东孙耀春向刘荣宗转款40万元；被告长盛公司股东孙耀春向被告长盛公司邓飞龙转款60万元，再由邓飞龙向章火根转账60万元，均系个人之间转款，且从被告长盛公司提交的财务账册、转账凭证以及原告蟠龙公司案涉此项目工程实际负责人刘荣宗、被告长盛公司法定代表人邓飞龙的陈述，可以证实刘荣宗与被告长盛公司的邓飞龙、孙耀春等人存在其他经济往来，存在争议的该两笔转账无法核实是否是支付本案工程款，本院对该两笔转账不予认定，当事人可另行主张权利。对于2014年1月7日、1月10日，被告长盛公司法定代表人邓飞龙向原告蟠龙公司案涉项目工程实际负责人刘荣宗转款120万元，经核实，2014年1月7日，被告的法定代表人邓飞龙通过中国银行向刘荣宗转账55万元，且进账单备注为还工程款；2014年1月10日，被告的法定代表人邓飞龙通过中国银行向刘荣宗转账50万元，且进账单备注为还款，合计105万元。本院认为该两笔转账，有中国银行进账单，且符合原、被告支付工程款的交易习惯，应认定为支付案涉工程的工程款。因此，被告长盛公司已经实际支付给原告蟠龙公司工程款为3358万元。根据合同约定，被告需支付到95%工程款即34232610.77元，扣除已付工程款为3358万元，尚欠工程款652610.77元。关于原告要求被告支付自2016年3月1日起按月利率2%计算逾期付款的利息诉请，案涉工程造价以赣州市正达工程造价咨询有限公司于2017年9月10日出具的审核报告为准，按合同约定应在结算后60天内付至工程决算总价的95%，即被告长盛公司应在2017年11月9日内支付工程决算总价的95%，逾期付款的利息应从2017年11月10日起计算。关于原告要求被告支付垫付的检测费86000元诉请，被告长盛公司在庭审中认可原告代其垫付了检测费86000元，且证据充足、于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付到期的质保金1466804元诉请，根据原、被告双方关于质保金支付的约定，截至起诉时，案涉工程已过了两年质量保修期，被告应向原告支付4%的质保金，即1441373.09元。最后，关于反诉原告长盛公司的反诉请求。反诉原告主张反诉被告支付延误工期的违约金，经庭审核实，反诉原告在反诉被告施工期间变更施工图纸，地下室层高加高，增加了工程量，且反诉原告未提交证据证明因反诉被告的原因导致案涉工程延误工期，根据“谁主张谁举证”原则，反诉原告应承担举证不能的法律责任，因此，本院对反诉原告的该项诉讼请求不予支持。反诉原告要求反诉被告支付保修期维修费用问题，根据双方合同约定保修期内，如反诉被告接到保修通知七天内未派人维修，反诉原告有权另行选定其他人维修。本案中，反诉原告未提供证据证明其向反诉被告发出了维修通知，因此反诉原告要求反诉被告承担维修费用，不符合合同约定，本院不予支持。关于反诉原告要求反诉被告承担施工期间水电费147471.68元，经核实，该水电费是反诉原告与反诉被告共同使用产生的费用，反诉原告提交的水电费发票无法区分反诉被告具体使用水电费明细，但由于反诉被告在施工期间使用了水电，且反诉被告庭审中也认可使用了水电费，自愿承担该项费用的30%，本院酌定反诉被告承担施工期间水、电费的70%，即103230.18元。关于反诉原告要求反诉被告开具建筑业发票问题，因双方签订的合同没有相关约定，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告赣州长盛置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赣州市蟠龙建筑工程有限公司支付工程款652610.77元；二、由被告赣州长盛置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赣州市蟠龙建筑工程有限公司支付逾期付款利息（以652610.77元为基数，按月利率2%计算，自2017年11月10日起至款项付清之日止）；三、由被告赣州长盛置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赣州市蟠龙建筑工程有限公司支付垫付的检测费86000元；四、由被告赣州长盛置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赣州市蟠龙建筑工程有限公司支付到期的质量保证金1441373.09元；五、由反诉被告赣州市蟠龙建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告赣州长盛置业有限公司支付水电费103230.18元；六、驳回反诉原告赣州长盛置业有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46889元，反诉费19634元（已减半收取），保全费5000元，合计71523元，由原告赣州市蟠龙建筑工程有限公司负担10523元，被告赣州长盛置业有限公司负担61000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并在递交上诉状之日起七日内按规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  郭家春人民陪审员  杨品谷人民陪审员  宋征鑫二〇一八年九月十一日书 记 员  邹素珍书 记 员  吴利萍