浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙01行初493号 原告陈昌浩，男，1962年7月31日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告杭州市西湖区人民政府，住所地杭州市浙大路1号。 法定代表人刘颖，区长。 委托代理人周舟，西湖区政府法制办工作人员。 委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告陈昌浩不服被告杭州市西湖区人民政府（简称西湖区政府）不履行法定职责行政复议，于2018年9月25日邮寄起诉状向本院提起行政诉讼。本院于9月27日立案，于立案当日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月18日公开开庭审理了本案。原告陈昌浩，被告西湖区政府的委托代理人周舟、林宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年3月20日，西湖区政府作出杭西政复决字〔2018〕第315号《行政复议不予受理决定书》，认为申请人（陈昌浩）提出复议申请要求“责令被申请人（转塘街道办）对申请人的企业房屋征收公平、公正、合理、合法作出补偿”，显然不属于行政复议的范围，不符合行政复议的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定对申请人提出的行政复议申请不予受理。 原告陈昌浩诉称：2018年9月6日，原告因不服转塘镇政府在2005年征收原告企业房屋所作出的补偿标准，向被告申请复议，复议请示为“责令转塘街道办对原告的企业房屋征收公平、公正、合理、合法作出补偿”，但被告不予受理，漠视原告合法权益。1.被告是转塘镇政府的上级行政机关，对转塘镇政府作出的行政行为的合法性应有审查、监督和纠正错误的法定职责。《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第十二条第二款明确规定，当事人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议或者向人民法院提起诉讼。2.原告向被告提出复议申请，既有最高法院的司法意见，也有明确的复议请示和事实与理由，符合行政复议法实施条例第二十八条规定的受理条件。2005年，因转塘“梦圆路”建设需要，原告创办的企业房屋被征收，在征收该企业房屋过程中，作为拆迁人的“转塘镇人民政府”对该企业房屋所有权未经核实的情况下与杭州方家畈股份经济合作社签订了一份《企事业(单位)房屋拆迁货币补偿协议》，补偿总价款为158万元，补偿方式为货币。该企业房屋的所有权属原告所有，这一事实后经原告于2006年将杭州市转塘镇方家畈社区诉至法院后，由杭州市西湖区人民法院（2006）杭西民一初字第642号民事判决书认定。方家畈社区根据法院的这一判决将收取的拆迁补偿款归还了原告。原告被拆迁的企业房屋坐落在转塘街道方家畈社区166号，该企业合法使用土地面积为2249.41㎡，土地等级为7级，企业房屋的建筑总面积为1676.27㎡，其中办理了房产证的房屋面积为840.77㎡。对有上述物权的一家企业房屋征收仅补偿了158万元，原告对此补偿标准存有异议。由于原告对该企业房屋征收补偿过程一概不知，转塘街道于2015年11月3日通过省高院才向原告提供了评估报告复印件。根据其提供的评估报告复印件，原告对该份评估报告的真实性、合法性、评估结论的公正性均存在异议。浙江省高级人民法院行政审判庭在审理（2016）浙行终812号原告诉西湖区政府就要求转塘街道办提供评估报告原件行政复议一案中，也发现了转塘街道提供的评估报告合法性存在异议，并在庭审结束前向西湖区政府发出了指令，要求西湖区政府“透过现象看本质，真正解决上诉人的实际问题”，西湖区政府根据省高院的指令签发了“工作联系函”，交转塘街道解决办理。但转塘街道至今未给予解决。2018年4月28日，原告收到最高人民法院于2018年3月27日作出的（2018）最高法行申261号行政裁定书，该裁定书向原告提出“对补偿安置不满，陈昌浩应依法寻求救济”的司法意见，原告的复议申请，既有明确的申请请求和事实与理由，又有最高人民法院的司法意见及杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例的规定，完全符合行政复议法实施条例第二十八条规定的受理条件。特此起诉，请求撤销被告作出的杭西政复决字〔2018〕第315号《行政复议不予受理决定书》，判令被告依法受理。 原告向本院提供的证据有：1.行政复议申请书，拟证明原告向被告提出行政复议的事实；2.企事业（单位）房屋拆迁倾向补偿协议，拟证明原告在房屋征收过程中一概不知情的事实；3.（2006）杭西民一初字第642号民事判决书，拟证明被征收的房屋属原告的事实。4.房产证，拟证明原告的企业房屋是国有土地上的房屋的事实。5.土地使用证，拟证明原告的企业土地合法，土地等级为7级。6.杭州市红线规划图，拟证明原告的企业土地使用合法。7.浙江盾安特种玻璃有限公司证明，拟证明案涉企业房屋所有权属原告所有。8.杭州市国土资源局杭土资拆许字（2003）第95号《房屋拆迁许可证》，拟证明转塘镇政府不是拆迁人，拆迁程序违法。 原告提供的其他证据，与本案明显不具有关联性，本院不予接纳。 被告西湖区政府辩称：一、答辩人作出杭西政复决字（2018）第315号行政复议不予受理决定程序合法。陈昌浩于2018年9月7日通过邮寄申请材料的方式向区政府提起行政复议，将转塘街道办列为被申请人，提出的复议请求为“责令被申请人对申请人的企业房屋征收公平、公正、合理、合法作出补偿”。区政府收件后，审查认为陈昌浩提出的行政复议申请显然不属于行政复议的范围，不符合行政复议的受理条件，故于2018年9月13日决定不予受理。杭西政复决字（2018）第315号行政复议不予受理决定书已于同日通过邮寄的方式送达给陈昌浩。因此，答辩人作出不予受理决定的程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，程序合法。二、答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国行政复议法》第六条规定了行政复议的范围，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定了行政复议申请的受理条件。陈昌浩提出复议申请要求区政府“责令被申请人对申请人的企业房屋征收公平、公正、合理、合法作出补偿”，显然不属于行政复议的范围，不符合行政复议的受理条件。因此，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，作出行政复议不予受理决定，认定事实清楚，法律依据充分。三、原告陈昌浩同时已向杭州市人民政府提起复议监督申请，杭州市人民政府已予受理（案号为杭复监201810号）并正在进行审理。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供的证据有：1.陈昌浩提交的行政复议申请书及邮寄信封，拟证明陈昌浩向区政府提出行政复议申请。2.杭西政复决字（2018）第315号《行政复议不予受理决定书》、将决定书送达给陈昌浩的邮寄凭证和查询记录，拟证明区政府作出的行政复议决定和送达情况。3.杭复监（2018）10号行政复议监督通知书及陈昌浩提交的行政复议监督申请书，拟证明陈昌浩已向市政府申请复议监督。 经庭审质证，原告对被告证据1无异议。对证据2真实性无异议，合法性有异议。对证据3真实性无异议，关联性有异议。被告对原告证据1无异议。对证据2真实性无异议，对证明对象有异议。对证据3-7无异议。对证据7房屋所有权问题以证据3为准。对证据8真实性无异议，对证明对象拆迁程序违法有异议。 本院对上述证据认证如下：被告的证据1、2具有真实性、合法性、关联性，能够证明相关案件事实，均予采信。证据3与本案不具有关联性，不予采信。原告的证据具有真实性、合法性、关联性，其中证据1的证明对象能够成立，予以采信。证据2能够证明案涉房屋的补偿问题曾由转塘镇政府（甲方）和方家畈股份经济合作社（乙方）签订《企事业（单位）房屋拆迁货币补偿协议》的事实；证据3-7能够证明原告与案涉房屋存在利害关系的事实；证据8能够证明案涉房屋被许可拆迁的事实，均予采纳。 经审理查明：2003年12月31日，杭州市国土资源局核发杭土资拆许字（2003）第95号《房屋拆迁许可证》，原告陈昌浩据以主张权利的房屋属于拆迁范围。2005年4月8日，转塘镇政府与方家畈股份经济合作社签订《企事业（单位）房屋拆迁货币补偿协议》，对案涉房屋补偿158万元。后陈昌浩向杭州市西湖区人民法院起诉，要求方家畈社区居民委员会（原方家畈股份经济合作社）返还部分拆迁补偿款65273.25元。该院查明原告应支付方家畈社区居民委员会各项费用合计1575265.75元，其余4734.25元原告声明放弃，遂判决驳回原告的诉讼请求。2018年9月7日，原告向被告西湖区政府邮寄《行政复议申请书》，请求西湖区政府责令转塘街道办对原告的企业房屋征收公平、公正、合理、合法作出补偿。9月13日，西湖区政府作出案涉杭西政复决字（2018）第315号《行政复议不予受理决定书》，并于次日送达原告。原告不服，诉来本院。 本院认为：原告陈昌浩认为当时的拆迁补偿标准过低，以致数度成讼，本案亦属此类诉讼。原告此次申请行政复议，要求被告西湖区政府责令转塘街道办对案涉企业房屋征收“公平、公正、合理、合法作出补偿”，然而，根据本案查明的事实，转塘街道办并非案涉《房屋拆迁许可证》确定的拆迁人，对原告并不负有征收（拆迁）补偿的法定职责，遑论要求其重新作出补偿，且原告亦未提供事先要求转塘街道办重新作出补偿的申请。退一步说，即便有此申请或依原告所言转塘街道办应当主动重新补偿，在已经签订拆迁协议的情况下，当事人申请复议要求撤销既有拆迁协议重新进行补偿，亦不属于行政复议的受理范围，何况已经事隔十余年。在复议被申请人明显不具有原告要求其履行的法定职责的情况下，被告认为该行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的复议受理条件，进而决定不予受理原告提出的行政复议申请，符合法律规定。被告同时认为原告的行政复议申请“不属于行政复议的范围”，在前述退一步说的假设前提下亦可成立。综合前述，原告要求撤销被诉行政复议决定的诉讼理由不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈昌浩的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告陈昌浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  王银江 人民陪审员  朱志华 人民陪审员  李 慧 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  卢姗姗 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。