云南省弥渡县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）弥民初字第324号 原告罗超，男，1992年3月4日生，汉族，初中文化，农民，住弥渡县。 委托代理人雷加森，云南联名律师事务所律师。特别授权代理。 被告石董安，男，1985年9月20日生，汉族，小学文化，农民，住弥渡县。 委托代理人张云海，云南群信律师事务所律师。一般代理。 原告罗超诉被告石董安追偿权纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法由审判员王美红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗超及其委托代理人雷加森，被告石董安及其委托代理人张云海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗超诉称，我与被告石董安是朋友关系，2012年2月，被告石董安向鲁灿借款人民币（以下同）30000元，我为其担保，借款到期后石董安无力偿还，鲁灿要求我承担担保责任，在被告的请求及用其云Ｌ×××××小货车抵押的情况下，我以自己的名义向禹进文借款30000元，用于还鲁灿的欠款，因为钱是石董安借的，我还了钱将欠条归还了被告石董安。禹进文家的借款到期后，被告未主动还款，我也没有钱，故把云Ｌ×××××小货车变卖后还了欠款本金30000元及1000元的利息，借款还清后，禹进文家把欠条还给了我，但后来找不到了。我认为到了这步，我与被告的事情已经结束，双方互不拖欠。不料被告向派出所报案说我涉嫌诈骗，派出所经过调查后，认为属民事纠纷。后被告向弥渡县人民法院起诉要求我赔偿车子的损失，弥渡县法院以（2013）弥民初字第510号民事判决书缺席判决，由我赔偿车辆损失费38500元。我知道这一情况后向法院起诉，现要求被告支付31000元欠款本金，同时支付相应的利息10000元，请法院予以支持。 被告石董安辩称，原告诉称不是事实，我和罗超系同一村委会的人，较熟悉。2012年5月中旬的一天，罗超来找我说：“我要进摩托车，钱紧着点，我要去借钱，你来跟我担保”。罗超就领着我到家借钱，我做担保人，罗超就向那家借得30000元。以上事实充分证实，罗超作为30000元的借款人，其还款是天经地义的事。我不知道罗超是否还款，但禹进文家未向我要过。我确实向鲁灿家借过5600元钱，而不是30000元，且借款是我本人去，罗超未同场。现其编造所谓事实起诉我，其主张根本不能成立，请依法驳回。 经审理查明，原告罗超向本院提供的证据如下：1、罗超在公安机关的陈述。主要内容是石董安向鲁灿借款30000元，由罗超担保，后因石董安无力偿还，便请罗超向禹进文家借款30000元，石董安担保，并将其车子开去给禹进文看。借款到期后还清鲁灿家的借款，借条由石董安收回。最后石董安未归还欠禹进文家的借款，罗超便请证人白某同场将石董安的车子开下来。车子卖了后罗超把30000元还了禹进文，付了900元的利息，收回了借条，又付了400元的介绍费。2、证人周某在公安机关的证言。主要内容是2012年石董安向鲁灿（证人周某丈夫）家借款30000元，罗超担保，当时写下借条。借款到期后周某向两人催要，两人协商先由罗超去借钱还债，再把石董安的车子卖了后还新债。经周某介绍，罗超、石董安向禹进文家借到30000元还清了石董安向鲁灿家借的借款，没有付利息。3、证人白某在公安机关的证言。主要内容是白某曾同罗超去过石董安家两次，一次是去开石董安的车子，一次是去拿行车证。其间白某听到关于罗超催要石董安欠款30000元，如果石董安不还欠款便要把他的车子卖了，石董安说钱不有凑得，要卖车子也同意的详细手机通话。4、证人李某在公安机关的证言。主要内容是罗超、石董安曾向禹进文（证人李某丈夫）家借款30000元，当时说石董安欠鲁灿家借款，罗超借了帮石董安还。拿钱时罗超、石董安一起来的，还把石董安的车子开来看了一下，说用车子抵押，并写了借条。到还款期限前4-5天，石董安来找李某，说钱虽是罗超来借的，但被自己用了，请李某再延长个把月的时间，之后就联系不上石董安了。最后李某向罗超追要，罗超来还钱时说他把石董安的车子卖了还借款。借条已退回给罗超。证据1、2、3、4欲综合证明被告石董安向鲁灿（证人周某丈夫）家借款30000元，由原告罗超担保，到期后被告无力偿还，又由原告向禹进文（证人李某丈夫）家借款30000元用于还清鲁灿家的借款，被告石董安作为担保人，并用其车子做抵押。5、（2013）弥民初字第510号民事判决书1份，证明被告以损害赔偿纠纷为由，起诉原告赔偿车辆损失，法院支持了该诉讼请求。 经质证，被告认为证据1、2、4内容不真实，与本案无关联性，证据3中主要部分内容不真实，与本案无关联性，对证据5无异议。 被告石董安向法庭提供了下列证据：6、被告石董安在公安机关的陈述。主要内容是:石董安从未向罗超借过钱。有一次，罗超说要进摩托，两人便去德苴街一家借了30000元，罗超为借款人，由石董安担保，其车子做抵押。2012年5月罗超要拉水把石董安的车子借走，后来听说罗超将车子卖了，石董安便到公安机关报警。欲证实原告将被告的小货车（云Ｌ×××××）出卖，法院已对该事实做了认定，原告借了禹进文家30000元钱，被告只是担保人，原告是主债务人。2012年5月，原告罗超向被告石董安借车拉水，后原告以被告欠钱为由将该车转卖给他人。 经质证，原告对证据6的内容的真实性有异议，并认为无法证明被告的证明方向。 本院认为，证据1、2、3、4、6属公安机关收集的材料，其内容客观、真实，且能相互印证的部分，本院予以确认。证据5客观、真实，本院予以确认。 根据上述在案的证据，查明如下法律事实:原告罗超与被告石董安是朋友关系。被告石董安曾向鲁灿借款30000元，由原告罗超担保，后因被告石董安无力归还借款，二人便协商以原告罗超的名义由被告石董安担保向禹进文家借款30000元，并将鲁灿家的借款还清。禹进文家的借款到期后罗超向石董安催要未果，2012年5月，罗超以石董安欠款不还为由将被告所有的自卸汽车1辆开走，后将该车卖给他人，并将禹进文家的30000元借款还清。石董安为此起诉罗超，经弥渡县人民法院审理，作出（2013）弥民初字第510号民事判决书，判决由罗超赔偿石董安车辆损失费38500元。 本院认为：原、被告属朋友关系，在经济交往中理应诚实、信用。被告石董安曾向鲁灿家借款30000元，由原告罗超担保。原告罗超向禹进文家借款30000元，由被告石董安担保并用于还清被告石董安向鲁灿家借的借款30000元。在公安卷宗中，证人周某、李某陈述了以上两笔借款的详细经过，并证实借款已由原告罗超偿还，两人的陈述与原告罗超、证人白某的陈述能相互吻合、相互印证。因此原告罗超有权向被告石董安进行追偿，其要求被告偿还欠款本金31000元的诉讼请求，应予以支持30000元，而主张10000元的利息，无相关证据证实，本院不予支持。被告石董安的辩解，除其在公安机关的陈述外，未提供相关证据证实，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、由被告石董安偿还原告罗超欠款30000元（限期判决生效之日起5日内付清）。 二、驳回原告罗超的其他诉讼请求。 案件受理费580元，减半收取290元，由被告石董安承担（限期同上）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 审判员  王美红 二〇一五年六月十五日 书记员  罗文举