浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1081民初71、1259号 原告：蒋昭根，男，1969年11月18日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告：卢正勇，男，1970年2月1日出生，汉族，住浙江省温岭市。 两原告共同委托诉讼代理人：张良建，上海海贝律师事务所律师。 原告：许君华，男，1968年4月9日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：卞飞，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。 被告：金玉重，男，1982年12月16日出生，汉族，住吉林省集安市。 被告：张奎军，男，1983年3月11日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：林康明，上海太茂律师事务所律师。 第三人：方金君，男，1978年8月15日出生，汉族，住浙江省玉环市。 第三人：章正玉，男，1958年9月3日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。 原告卢正勇、许君华与被告张奎军、金玉重、第三人方金君、章正玉委托合同纠纷一案，和原告蒋昭根与被告张奎军、金玉重、第三人方金君、章正玉委托合同纠纷一案，本院于2017年9月4日分别做出（2016）浙1081民初633号民事判决和（2016）浙1081民初660号民事判决。原告卢正勇、许君华、蒋昭根不服上述判决，向浙江省台州市中级人民法院提起上诉。浙江省台州市中级人民法院于2017年12月19日分别做出（2017）浙10民终2288号裁定和（2017）浙10民终2294号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，决定合并审理，于2018年7月27日公开开庭进行了审理。原告卢正勇及其特别授权委托诉讼代理人张良建、原告许君华及其特别授权委托诉讼代理人卞飞、原告蒋昭根及其特别授权委托诉讼代理人张良建、被告张奎军特别授权委托诉讼代理人林康明到庭参加诉讼，被告金玉重、第三人方金君、第三人章正玉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告蒋昭根向本院提出诉讼请求：一、判令被告张奎军、金玉重支付给原告蒋昭根205.65万元；二、两被告承担本案的诉讼费。后原告变更第一项诉讼请求为判令被告张奎军、金玉重支付给原告蒋昭根人民币205.65万元及利息20.34万元（自2016年1月18日至支付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算，暂计至2018年2月18日，此后的利息应计算至该款还清之日止）。事实和理由：原告蒋昭根因与案外人安徽广通汽车制造有限公司、徐际华股权转让款1400万元收取事宜，分别于2013年9月11日和2013年10月23日委托被告张奎军、金玉重代为收取股权转让款，两被告接受委托后，即代表原告与案外人安徽广通汽车制造有限公司、徐际华交涉，收得所委托的款项1400万元，两被告除去已经支付给原告蒋昭根90万元之外，剩下应付原告蒋昭根205.65万元。经原告多次要求两被告支付剩余款项，两被告均以各种理由拒不支付。 原告卢正勇、许君华向本院提出诉讼请求：一、判令被告张奎军、金玉重支付给原告卢正勇143万元；二、判令被告张奎军、金玉重支付给原告许君华149万元；三、两被告承担本案的诉讼费。后两原告变更第一项诉讼请求为判令被告张奎军、金玉重支付给原告卢正勇人民币143万元及利息13.585万元（自2016年1月18日至支付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算，暂计至2018年1月18日，此后的利息应计算至该款还清之日止），共计156.585万元；变更第二项诉讼请求为判令被告张奎军、金玉重支付给原告许君华人民币149万元及利息14.155万元（自2016年1月18日至支付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算，暂计至2018年1月18日，此后的利息应计算至该款还清之日止），共计163.155万元。事实和理由：原告卢正勇、许君华因与案外人安徽广通汽车制造有限公司、徐际华股权转让款1400万元收取事宜，分别于2013年9月11日和2013年10月23日委托被告张奎军、金玉重代为收取股权转让款，两被告接受委托后，即代表两原告与案外人安徽广通汽车制造有限公司、徐际华交涉，收得所委托的款项950万元（扣除徐际华已经支付给原告卢正勇的450万元），两被告除去已经支付给原告卢正勇76万元，支付给原告许君华70万元之外，剩下应付原告卢正勇143万元、原告许君华149万元。两原告多次要求两被告支付代为收取的委托股权转让款共计292万元，两被告均以各种理由拒不支付。 被告张奎军答辩称：一、两被告与原告并无单独的委托合同关系。委托人并不仅仅是三原告还有其他人，两被告也没有基于委托合同欠三原告款项；二、在时效性上，关于委托事务是否终结，收款的期限，付款的时间是2013年10月19日，在这过程中，三原告并未向两被告主张过权利，提示过权利，应当是过了民法的诉讼时效；三、三原告在2013年间已解除对被告张奎军委托，以后的收款均与其无关。综上，请求法庭驳回原告对其的诉讼请求。 被告金玉重未作答辩。 两第三人方金君、章正玉未向法院陈述其意见。 原告卢正勇、许君华、蒋昭根为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据： 1.原告卢正勇、许君华、蒋昭根的身份证复印件各一份，被告张奎军、金玉重的身份证复印件各一份，拟证明原、被告的主体适格。被告方质证无异议。 2.合伙投资协议一份，拟证明两原告与案外人共同投资设立安徽广通汽车制造有限公司及出资持股情况的事实。被告方质证对真实性无异议，但认为与本案无关联。 3.备忘录二份，拟证明原告与案外人股权转让情况的事实。被告方质证对真实性无异议，但认为与本案无关联。 4.授权委托书、公证书各二份，拟证明两原告委托两被告代为收取股权转让款的事实。被告方质证无异议。 5.网银电子回单、收据各一份，承兑汇票一组，确认书三份，拟证明两被告已经向案外人安徽广通汽车制造有限公司、徐际华收取1400万元股权转让款及原、被告之间的对账情况的事实。被告方质证认为与本案无关联。 6.确认书、材料款清单各一份，拟证明原告及各案外人股东之间对账的情况的事实。被告方质证对其真实性有异议。 7.协议书复印件、收条各一份，汇款凭证一组，拟证明原、被告之间存在委托关系，并且原告支付被告委托代理费280万元的事实。被告张奎军质证无异议，但认为他只是金玉重手下的人，他只拿了30万元，其余250万元交给了金玉重。 8.收据一组，拟证明张奎军付给原告卢正勇，后原告卢正勇支付了前广通公司的债务157万元的事实。被告方质证对其真实性有异议。 9.实际出资人会议决议一份，拟证明王斌海系显名股东，其余5人系隐名股东，并再次确认了五人的股权比例的事实。被告方质证对其真实性有异议。 10.收据一组、银行回单一组、债务清偿完毕的汇总单一份，拟证明由两原告和蒋昭根等共同将老广通的债务偿还完毕的事实。被告方质证对其真实性有异议。 11.对账情况说明书一份，拟证明两被告从徐际华处收到950万元，支付给许君华、卢正勇、蒋昭根、章正玉、方金君442.31万元，尚欠507.69万元，经许君华、卢正勇、蒋昭根、章正玉、方金君五人内部对账应收款总额尚欠506.65万元的事实。被告方质证对其真实性有异议。 被告张奎军为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据： 1.银行对账单一份、银行对账凭证一组、徐际华的收条一份，拟证明两被告已支出了390多万元的事实。原告方质证对真实性无异议。 2.委托书复印件二份，拟证明1400万元款项是五个股东相互关联的，被告方并非仅仅与原告方结账的事实。原告方质证对真实性无异议，但认为与待证事实无关联。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将在裁判理由中一并阐述。 本院经审理，认定案件事实如下：2009年11月18日，原告蒋昭根、卢正勇、许君华与第三人方金君、章正玉及案外人王斌海共同签订了一份合伙协议，决定合伙经营安徽广通汽车制造有限公司，合伙协议中同时约定了各方的出资额和权利义务。2011年9月间，三原告与两第三人因故退出合伙体，将其挂名在王斌海处转让给徐际华等人。双方就股权转让和双方交接签订了股权转让协议和多份备忘录。三原告因上述股权转让款经多次要求后无法向受让人收取，2013年3月16日，原告蒋昭根、卢正勇、许君华（三人为乙方）与被告张奎军（甲方）签订协议书一份，约定蒋昭根、卢正勇、许君华愿意出资对安徽广通汽车制造有限公司债务一事实际总额的20%为张奎军劳务费。如乙方收到债款后，按实际总额的20%付款给张奎军后，此协议作废，此协议一式二份。2013年4月7日，在丁方合肥巢湖经开区经贸局主持调解下，原告蒋昭根、卢正勇、许君华、第三人章正玉、方金君作为乙方，与甲方安徽省广通汽车制造有限公司（法定代表人徐际华）丙方王斌海签署了一份备忘录，载明：甲方欠乙方余款总额为1400万元整，其中包括偿还老广通配套厂家货款，该货款与广通公司新股东无关，乙方任何一人不得以任何理由再向甲方提出其他额外要求，包括配套厂家对广通公司的债务追偿。甲方承诺乙方还款计划为：2013年4月10日前还款450万元；2013年9月10日前还款400万元；2014年元月14日前还款550万元。所有还款由甲方打入乙方指定账号，由乙方自行分配。开户行为中国农业银行巢湖城郊分理处，户名为卢正勇，账号为62×××79。原告蒋昭根、卢正勇、许君华收到首期款450万元后，分别于2013年4月3日、2013年4月8日支付服务费200000元、2600000元，并由被告张奎军出具收条两份。2013年9月10日，两第三人分别向被告张奎军出具授权委托书，委托其向受让人徐际华等收取转让款。同年9月11日，原告蒋昭根、卢正勇、许君华共同向被告张奎军出具授权委托书，载明：委托人由于身体或工作原因不能到场处理与徐际华关于安徽广通汽车制造有限公司股份转让款的收取相关手续，特委托张奎军作为委托人的合法代理人，全权代表委托人处理此事，望债务人和有关单位和个人积极配合，委托权限为与债务人调解、代理起诉、代收款项、代清账款等，代理期限为委托事项办理终结时止。2013年10月22日，原告卢正勇、许君华、蒋昭根共同向被告金玉重出具授权一份公证委托书，载明：委托人由于身体或工作原因不能到场处理与徐际华关于安徽广通汽车制造有限公司股份转让款的收取相关手续，特委托金玉重作为委托人的合法代理人，全权代表委托人处理此事，望债务人和有关单位和个人积极配合，委托权限为与债务人调解、代理起诉、代收款项、代清账款等，所收款项直接打入金玉重的农行卡内，卡号为62×××79，代理期限为委托事项办理终结时止，如委托人中有一人撤销委托，本委托书即全部无效。两被告接受委托后，即代表三原告与案外人安徽广通汽车制造有限公司、徐际华交涉，受托收取款项950万元。2013年11月11日，被告张奎军、金玉重向原告方股权受让人徐际华等出具一份确认书，确认已经收到受让人支付的1400万元，其中450万元由原告卢正勇收取，被告张奎军收取400万元，被告金玉重收取550万元。2014年11月14日，经原告卢正勇催讨，被告金玉重支付原告卢正勇10万元。至此，原告蒋昭根尚有转让款205.65万元未收取、原告卢正勇尚有转让款143万元未收取、原告许君华尚有转让款149万元未收取。 本院认为，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案两被告受三原告委托代为收取案外人结欠三原告的股权转让款后，并未将取得的转让款转交给原告，显属无理，故三原告诉请二被告返还其代收的转让款并支付相应利息损失，本院予以支持。关于本案诉讼时效，因原告方于2014年11月14日向被告方提出请求，诉讼时效依法中断。至于被告金玉重提出的2014年11月14日付款系用于与原告卢正勇合伙经营其他项目，既缺乏依据，又不合情理，本院不予以认定。从两被告收取委托事务费用以及共同出具给原告方股权受让人徐际华确认书等行为来看，两被告系共同接受委托事务，应对三原告承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零一条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张奎军、金玉重于本判决法律生效之日起十日内共同支付给原告蒋昭根人民币205.65万元及利息（利息自2016年1月18日按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算至结付之日止）。 二、被告张奎军、金玉重于本判决法律生效之日起十日内共同支付给原告卢正勇人民币143万元及利息（利息自2016年1月18日按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算至结付之日止）。 三、被告张奎军、金玉重于本判决法律生效之日起十日内共同支付给原告许君华人民币149万元及利息（利息自2016年1月18日按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算至结付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费合计60972元，由被告张奎军、金玉重负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  俞圣岳 人民陪审员  徐卫军 人民陪审员  王超英 二〇一八年十二月二十五日 代书 记员  张文雅