成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初2714号 原告：成都太平洋能源总公司，住所地成都抚琴东南路10号。 法定代理人：林广厚，总经理。 委托诉讼代理人：张亮，四川航都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江贞，成都市双流区东升法律服务所法律工作者。 被告：谢树祥，男，1958年5月22日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。 被告：白玉棉，女，1957年7月26日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。 二被告共同委托诉讼代理人：张华，四川棠湖律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：王威，上海汉盛律师事务所律师。 原告成都太平洋能源总公司（以下简称太平洋公司）诉被告谢树祥合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理。本案审理过程中，原告太平洋公司申请追加白玉棉为本案被告，本院依法追加。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告太平洋公司的法定代表人林广厚及其委托诉讼代理人张亮，二被告谢树祥、白玉棉的共同委托诉讼代理人张华、王威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平洋公司向本院提出诉讼请求：1、判令谢树祥立即退还、赔偿太平洋公司损失费10,498,450元及利息，利息以10,498,450元为本金按同期人民银行贷款利率自2000年9月8日计算至清偿款项之日止；2、判令白玉棉对上述债务承担连带清偿责任；3、判令谢树祥承担本案保全费。事实与理由：太平洋公司与谢树祥于2000年1月1日签订了《公司内部承包合同》，约定太平洋公司将位于原双流县白家火车站白家油库由被告承包经营管理，扣除油库场地租金、人员工资外，每年支付太平洋公司200,000元设备折旧费后的纯利双方按7:3分成，太平洋公司占70%，谢树祥占30%，承包前公司的债权债务由林广厚承担，承包后的公司债权债务由谢树祥承担。2000年1月2日，谢树祥接管油库，并以太平洋公司副总经理及油库承包人的身份开始对外开展业务。2009年9月7日，谢树祥将承包期间所获款项及业务凭证一并带走。三川公司成都分公司起诉太平洋公司，太平洋公司支付三川公司成都分公司欠款5,690,970元，案件受理费38,510元，财产保全费76,046元，共计5,805,520元，谢树祥至今未偿还太平洋公司。谢树祥未向太平洋公司支付销售柴油所得利润的70%，共计4,325,348.09元。谢树祥预收仁寿钢铁乡国道加油站、新津石油化工公司、邛崃交通油料公司等购油款1,700,000元，谢树祥未能提到柴油，导致太平洋公司赔偿因油品涨价的价差及利息230,000元。谢树祥经营八个月，按内部承包合同第二条第一款的规定应付太平洋公司设备折旧费133,333元。谢树祥销售溶剂油，太平洋公司代谢树祥交纳成都市工商局双流分局罚款67,440元、14,800元。综上，谢树祥的行为给太平洋公司造成了巨大损失。谢树祥在经营过程中完全违反《内部承包合同》的约定，给太平洋公司造成的损失按中国人民银行同期贷款四倍计算应付利息。白玉棉系谢树祥的配偶，且本案债务形成于其夫妻关系存续期间，应视为共同债务，并承担连带清偿责任。 谢树祥、白玉棉辩称，太平洋公司起诉的赔偿金额为10,498,450元,没有明确说明具体的组成，对其起诉的事实：1、成都中院（2000）成经字第760号判决书已被撤销；2、太平洋公司没有证据证明谢树祥、白玉棉给其造成的经济损失，双方没有账单结算单予以证明，更没有相关的法律文书对该事实损失予以确认，对于谢树祥的行为给太平洋公司造成的部分损失即销售柴油所得利润的70%即4,325,348.09元、设备折旧费133，333元、太平洋公司赔偿因油品涨价的价差及利息230,000元及交纳成都工商局双流分局罚款14,800元、67,440元，都没有直接的证据证明以上损失是谢树祥、白玉棉直接造成的；3、谢树祥与太平洋公司签订的《内部承包合同》内容无效，该合同无法证明林广厚是代表公司签订的。从内容表现形式来看，该合同是林广厚侵占太平洋公司财产与谢树祥签订的，若该合同是林广厚代表公司与谢树祥签订的，该合同林广厚的权利来源则不合法，且该合同并未加盖太平洋公司的公章。因此，该合同是无效的，最起码是效力待定的，太平洋公司与谢树祥、白玉棉的主体资格不适格；4、本案的诉讼时效已过。从本案太平洋公司起诉的内容以及提交的证据来看，与（2009）双流民初字第2612号案件的卷宗内容一致，两次诉讼内容、事实、理由、证据卷相同，到现在为止，也没有新的事实理由和证据。因此，按照民事诉讼法的基本原则，太平洋公司起诉的诉讼时效已过；5、本案中，太平洋公司与谢树祥并没有结算单、对账单，在（2009）双流民初字第2612号案件的卷宗中也并未有双方提交的财务凭证、会计报告等相关证据。因此，要证明谢树祥赔偿太平洋公司的各项损失，太平洋公司的证据不足；6、太平洋公司还欠谢树祥各项借款、代付款等款项，在（2009）双流民初字第2612号案件审判中，谢树祥也曾起诉太平洋公司，后因双方当时达成默契，互认为各不相欠，各自撤诉，不再向对方主张权利，该情况已在（2009）双流民初字第2612号案件中如实记录、相互印证；7、太平洋公司涉及恶意诉讼，滥用诉权，严重浪费了司法资源，给谢树祥、白玉棉造成了严重的经济损失，谢树祥、白玉棉保留追究太平洋公司相应法律责任的权利；8、白玉棉与本案无关，其非合同当事人，也非经营者，本案债务并非夫妻共同债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：《内部承包合同》、（2000）成经初字第760号民事判决、（2002）成执字219号裁定书、（2007）成民再初第6号民事判决书、（2008）川民再终字第30号民事判决书、证明、发油样票、售油凭证、提油单、成都高新区法院（2001）高新经初字第1号、第4号、第5号民事判决书、行政处罚决定书、委托代理合同、婚姻登记信息、成检刑二不诉字（2002）第01号不起诉决定、（2009）号双流民初字第2612-1号裁定书，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年1月1日，太平洋公司与谢树祥签订《内部承包合同》，约定：一、油库的管理，1、由谢树祥（公司副总经理）统一管理油库，负责人员、安全、质量、销售、财务等工作。2、所有外单位和公司其他进油均由谢树祥统一负责管理。3、由林广厚（公司总经理）负责对油的指导监促及外部的协调等工作。二、油库的利润分成：林广厚以油库的固定资产4,000,000元投资占七成，谢树祥占三成，具体分成办法：1、成本构成包括：场地租金、人员工资、通讯、水电、年折旧费200,000元、税费及杂费等。2、扣除以上成本后的纯利，进行7:3分成。四、有关公司的债权债务。承包前的所有债权债务由林广厚承担，承包后发生的所有债权债务由谢树祥承担。2000年1月2日，谢树祥接管油库开始经营。 2000年12月3日，四川简阳市农机供应总公司油料分公司出具《证明》，载明：2000年8月29日收到太平洋公司谢树祥销售的柴油10车，共504.02吨，货款为1,663,266元。 中国石化销售三川公司成都分公司（以下简称三川成分公司）起诉至法院，要求太平洋公司支付欠款，四川省成都市中级人民法院于2001年3月21日作出（2000）成经字第760号判决，载明：2000年4月18日，谢树祥以太平洋公司的名义与三川成分公司签订了联合经营合作协议，约定三川成分公司供油，太平洋公司提供双流白家油库储油，双方共同负责销售。三川成分公司提供的部分柴油经谢树祥储存于其他油库或卖出，且谢树祥收取了油款，三川成分公司按照约定提供了柴油，履行了义务，判决太平洋公司向三川成分公司支付欠款5,690,970.24元及利息。四川省成都市中级人民法院于2002年4月10日作出（2002）成执字第219号裁定书，裁定：“将被执行人太平洋公司所拥有的位于双流县白家油库场地及储油罐两年的使用权，每年以1,500,000元作价，共3,000,000元；其在该油库所投入的输油管道、消防泵、发油台等油库附属设施共作价1,000,000元，合计4,000,000元抵偿其所欠申请执行人中国石化销售三川公司成都分公司的部分债务。”。太平洋公司不服（2000）成经字第760号判决，向四川省成都市中级人民法院提出申诉，四川省成都市中级人民法院于2005年9月20日作出（2004）成民监字第77号民事裁定，裁定对该案进行再审，并于2005年11月30日作出（2005）成民再初字第5号民事判决，三川成分公司不服，提出上诉，2007年6月11日，四川省高级人民法院以（2006）川民再字第5号民事裁定撤销原审判决和再审判决，发回四川省成都市中级人民法院重审。四川省成都市中级人民法院于2008年5月20日作出的（2007）成民再初字第6号判决“撤销（2000）成经字第760号民事判决，太平洋公司向三川成分公司支付所欠油款4,795,892.91元······”。三川成分公司与太平洋公司均不服，向四川省高级人民法院提出上诉，四川省高级人民法院于2009年1月5日作出（2008）川民再终字第30号民事判决，判决维持四川省成都市中级人民法院（2007）成民再初字第6号民事判决。 2000年11月27日，陈建国、成都市邛崃交通油料公司、四川省新津县石油化工公司因三川成分公司与太平洋公司发生联营纠纷，致使合同不能继续履行，诉至法院，要求三川成分公司和太平洋公司赔偿损失，成都市高新技术产业开发区人民法院分别作出（2001）高新经初字第5号、（2001）高新经初字第4号、（2001）高新经初字第1号判决，判决太平洋公司赔偿陈建国经济损失51,548.5元，太平洋公司负担案件受理费与其他诉讼费共5,000元；赔偿成都市邛崃交通油料公司经济损失44,602.8元，太平洋公司负担案件受理费与其他诉讼费共5,000元；赔偿四川省新津县石油化工公司经济损失47,747.88元，太平洋公司负担案件受理费与其他诉讼费共5,000元。 2008年6月5日，太平洋公司（甲方）与四川舟达律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定太平洋公司因联营合同纠纷再审上诉一案（法律事务），委托四川舟达律师事务所代理，太平洋公司应向四川舟达律师事务所交纳案件（法律事务）代理费143,000元。 2000年9月1日，太平洋公司解除谢树祥的职务。太平洋公司称，2000年9月6日，谢树祥将承包期间所获款项及业务凭证一并带走。 2000年9月19日，成都市工商行政管理局双流分局作出成工商双分检处字【2000】第304号行政处罚决定书，载明：太平洋公司于2000年1月至2000年3月24日，从兰州购进‘溶剂油’50车皮，运至双流白家油库后以柴油入库49车皮：2593.062吨。2000年1月8日至2000年3月24日，太平洋公司销售10#柴油165.112吨，0#柴油1528.634吨，合计1693.746吨。库存柴油885.855吨经成都市产品质量监督检验所检验，判定为不合格0#柴油。2000年4月22日及4月28日，当事人作出书面保证，将855.855吨不合格0#柴油退回兰州西固金饰润滑油供应站。后查实太平洋公司对上述855.855吨不合格柴油并未退回，而是销售756吨，获销货款2,206,381.74元。剩下的柴油继续调查，另案处理。太平洋公司的上述行为违反了《投机倒把行政处罚暂行条例》第三条第一款第（六）项之规定，是投机倒把行为。根据《投机倒把行政处罚暂行条例实行细则》第十五条第一款第（九）项之规定，决定对太平洋公司处以没收销货款2,206,381.74元。 另查明，1.白玉棉系谢树祥的配偶；2.四川省成都市人民检察院于2001年12月27日对谢树祥作出成检刑二不诉字（2002）第01号不起诉决定；3.太平洋公司于2009年6月18日向本院提起对谢树祥的起诉，并于2010年8月5日提出撤诉申请，本院于2010年8月11日作出（2009）号双流民初字第2612-1号民事裁定，裁定准许太平洋公司撤回起诉。 本院认为，本案的争议焦点为：太平洋公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。 根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”以及第一百三十七条的规定：“诉讼时效期间自知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”，太平洋公司于2009年6月18日向本院第一次提起诉讼，于2010年8月11日撤诉，诉讼时效应当重新计算。太平洋公司于2018年3月5日向本院第二次提起诉讼，依据的事实和理由及诉讼请求与第一次起诉一致，明显已超过两年的诉讼时效，且太平洋公司并未提交证据证明诉讼时效存在中止、中断的事由。故太平洋公司的诉讼请求已超过诉讼时效，本院不予支持。 另,本案中，太平洋公司依据合同向谢树祥主张权利，白玉棉虽然系谢树祥妻子，但不是该合同的相对方，且太平洋公司也未提供证据证明属于谢树祥和白玉棉的夫妻债务，故对太平洋公司要求白玉棉承担责任的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回成都太平洋能源总公司的诉讼请求。 案件受理费84,790元，由成都太平洋能源总公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  康邦礼 人民陪审员  周 刚 人民陪审员  康钦勇 二〇一八年十一月十三日 法官 助理  罗 文 书 记 员  何纪璇