浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0182民初3342号 原告：建德市新丰石蛙生态养殖有限公司,住所地建德市洋溪街道洋溪社区小洋坞。 法定代表人：吴保重，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：高广俊，系公司股东。 委托诉讼代理人（特别授权）：洪宗义，浙江新安江律师事务所律师。 被告：建德市铁路设施投资有限公司,住所地建德市杨村桥镇杨村桥村（镇政府四楼）。 法定代表人：汪德文，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：何延法，浙江人民联合律师事务所律师。 原告建德市新丰石蛙生态养殖有限公司（以下简称石蛙公司）与被告建德市铁路设施投资有限公司（以下简称铁投公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月27日公开开庭进行了审理，庭审中，原告石蛙公司申请调取新的证据，本院决定延期审理一个月。本院于2018年9月19日第二次公开开庭进行了审理。原告石蛙公司的委托诉讼代理人高广俊、洪宗义、被告铁投公司的委托诉讼代理人何延法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石蛙公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿拆迁过程中造成原告石蛙、林蛙、黄粉虫等经济损失人民币593725元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2008年开始注册公司，在建德市洋溪街道洋溪社区小洋坞从事石蛙、林蛙、黄粉虫（饵料）养殖、销售工作。2011年底或2012年初，被告因拆迁洋溪社区小洋坞区块，多次告知原告，原告的石蛙养殖场要整体搬迁。2013年，在建德市政府、航头镇政府及乌龙村的大力支持和帮助下，原告在建德市白岭坑水库脚另建了一处养殖场。2014年上半年，被告委托北京仁达房地产评估有限公司对原告的房屋、装修及设施进行了评估，对原告石蛙、林蛙及黄粉虫在搬迁过程中的损失因北京仁达房地产评估有限公司不具有评估资质，未进行评估。后据说有人举报原告的房屋及设施属于违章建筑，当时恰逢遇到政府“三改一拆”工作强势推进，办向原告发送了自行拆除及强制拆除通知书。经原告向建德市政府的领导反映，市领导非常重视，倡导人性化拆迁、以减少企业经济损失为目的，要求建德市水利局派专家对原告的蛙类、黄粉虫的搬迁损失在2014年7月15日前进行评估，评估结果明确后即进行搬迁。2014年7月经建德市水产技术推广站的专家评估，原告石蛙、林蛙的搬迁损失为567725元、黄粉虫的搬迁损失为26000元，合计损失为人民币593725元。评估结果明确后，原告按照被告的要求进行了搬迁，因天气炎热、时间仓促、新的养殖场所设施不全，实际石蛙、林蛙和黄粉虫的死亡率非常高，经济损失远远超过评估金额。原告也不奢望被告对原告的蛙类和黄粉虫的所有损失据实进行赔偿，只要求被告按照评估的结果赔偿原告的经济损失，被告虽认可评估的结果，但以未与开发商谈妥开发事宜、被告要与交通投资有限公司进行整合、工作忙等稍微空一点再处理等理由一直拖延未付。2018年春节前被告法定代表人在原告书面向其反映诉求时，答应原告春节后对原告的损失进行处理，但2018年3月被告的法定代表人却告诉原告法定代表人，原告的石蛙养殖场现属于红线范围以外，没有办法再支付搬迁损失了，以后不要再找被告了。得知被告拒赔的理由后，原告又向建德市的领导进行反映，寻找解决办法，被告知双方都是企业，通过法律途径解决。原告认为，被告作为洋溪社区小洋坞区块的拆迁人，在拆迁过程中要求原告企业整体搬迁，原告按照被告的要求进行搬迁后，已经造成的搬迁损失，被告理应予以赔偿。为维护原告的合法权益，根据民事诉讼法的有关规定，特向法院提起诉讼，请求依法判决。 原告石蛙公司为证明其诉讼主张成立，当庭向本院提供了以下证据材料： 证据一、《洋溪社集体土地房屋征收价格评估报告》复印件一份，用以证明被告委托北京仁达房地产评估有限公司对原告养殖基地的部分房屋及设施进行评估的相关事实； 证据二、《石蛙公司蛙类搬迁损失建议测算表》及《黄粉虫养殖基地因搬迁造成经济损失的测算》复印件各一份，用以证明建德市水产技术推广站按照市政府领导的要求对原告的蛙类及黄粉虫搬迁损失进行评估的事实； 证据三、洪银国关于小洋坞区块规划地整体拆迁有关新丰蛙场的事情经过（说明）一份，用以证明被告原拆迁组长洪银国对原告养殖基地范围进行拆迁，要求原告整体搬迁，市政府指派水产局派专家对原告的搬迁损失进行评估等经过情况进行了说明； 证据四、建德市村委会出具的证明、徐红军出具的证明、吴某出具的证明（加盖办事处公章）各一份，用以证明原告的养殖基地属于被告征迁范围，原告从洋溪社区小洋坞搬迁至白岭坑水库脚造成蛙类及黄粉虫损失的相关事实； 证据五、原告法定代表人致尤荣福副市长的信函一份，用以证明原告向建德市政府领导反映，要求相关部门解决征迁过程中造成其经济损失的事实； 证据六、原告法定代表人致童市长的信函一份，用以证明原告向市领导写信要求帮助解决拆迁过程中其受到经济损失的事实； 证据七、《关于因规划征用我企业实施整体搬迁造成的损失要求给以补偿的诉求》一份，用以证明原告向被告提出要求对其拆迁过程中造成其经济损失进行补偿的诉求； 证据八、拆迁补偿协议草稿一份，用以证明被告曾起草了一份拆迁补偿协议，因双方意见分歧较大而未达成协议，故双方一直没有签订拆迁补偿协议的事实； 证据九、原告拍摄的照片打印件三份（一张系原告养殖场和建德市千岛石蛙专业合作社两块牌子一起挂在门上的照片，一张系石矿的照片，一张是贴在石矿墙壁上的照片），用以证明北京仁达房地产评估有限公司的评估报告将被征收人错写为建德市千岛石蛙专业合作社，以及石矿的地点在原告养殖场里面，石矿在被告征用范围之内，原告养殖场肯定也在被告征用范围之内的事实； 证据十、《小洋坞粮食仓库拆迁补偿协议》复印件一份，该协议系被告对小洋坞区块粮食仓库进行拆迁与建德市国有粮食收储有限公司订立的补偿协议，用以证明被告系小洋坞区块征迁单位的事实。 本案审理过程中，被告铁投公司对原告提供的吴某等证言材料不予认可，认为是该证据形式属于证人证言，证人应当出庭作证，故原告石蛙公司向本院提出申请，要求证人吴某、朱某、胡某出庭作证。本院准许后，传唤证人吴某、朱某、胡某出庭作证，接受当事人和法庭的询问。 1.证人吴某陈述：“我原在市水利水电局水产科工作，从事水产养殖专业。我2006年8月退休，后被原单位返聘，直到2009年止；此后做公益事业。我是老年科学协会会员，在农业组，服务对象是农户。千岛石蛙专业合作社2007年成立，我当理事长。2017年10月10日，我向原告出具过一份《关于新丰石蛙生态养殖有限公司因搬迁死蛙的证明》。我二次参加对原告蛙类、黄粉虫损失进行测算工作：第一次，我和水利水电局副局长王寅彪、水产科科长朱某对蛙类的损失进行测算；第二次，我和林业局的胡长贵对黄粉虫的损失进行测算。我是王寅彪叫去参加测算的，是谁委托测算的，可以去问王寅彪。我们对原告养殖的蛙类、黄粉虫损失进行测算时，铁投公司是没有人员在场”。 2.证人朱某陈述：“我在市水利水产局渔业科工作，原任科长、站长、建德市水产首席专家、工程类高级工程师，现是农机推广研究员。原告是养殖水产的，是我们的服务对象，与我们之间存在技术指导关系。原告养殖场要搬迁，局长叫我们去给原告蛙类搬迁损失做评估。当时王寅彪是分管水产的副局长，测算表是我和王寅彪一起做的。我们只是对原告搬迁之前蛙类的补助进行测算，对黄粉虫没有测算过，对搬迁之后的损失也没有进行评估。测算时，铁投公司没有派员到场，我们也没有通知他们到场。有一次，我参加农办会议时，与会人员说原告的养殖场是违章建筑，要予拆除，我就说过，农业设施拆除之后要给予适当补偿。后来，我听说，市领导答应要给予原告适当补偿的”。 3.证人胡某陈述：“我是航头镇政府农办的工作人员，原告养殖场现在白岭坑水库脚下，白岭坑水库的水质很好。当时航头镇党委政府要求我负责原告的项目，作为镇里的招商企业。罗会荣原来是航头镇党委书记,是他把原告法定代表人吴保重引荐到航头镇。原告作为招商企业，我们也希望原告搬迁过来。2014年7、8月份，原告搬迁到，批电、租地等都是我帮助去办的。原告搬来之后，我两三天去一次养殖场，看到的是蛙类生殖情况不行；这个季节不适合搬迁，温度太高，到了新地方要有个适应期，蛙类死了很多，损失很大。市里领导吴岳炎还批评我，没有把工作做好。现在原告连土地租金都付不起，听说原告搬迁没有得到补偿”。 庭审前，因洪银国原系被告小洋坞区块拆迁组成员，不愿出庭作证，故原告石蛙公司向本院提出申请，要求本院对洪银国出具的证言材料进行调查核实；本院遂对洪银国的证言材料进行了核查。洪银国向本院陈述：“我们接手小洋坞区块拆迁工作后，多次上门做石蛙养殖场场长吴保重的工作，跟他说，铁投公司因工程建设需要，对你们养殖场进行征用。后来，铁投公司也委托评估机构对原告养殖场房屋等进行了评估。我们多次做工作，吴保重一直没同意，因铁投公司给予的补偿金额与吴保重的要求达不成一致意见，洽谈不成功，最终拆迁补偿协议没有签订。所以，拆迁工作就此搁置下来了，我们就撤出来了，铁投公司开发项目也就冷下来了”。 上述证人吴某、朱某、胡某的证言以及洪银国的调查笔录，原告石蛙公司用以证明被告是征迁主体，原告是拆迁对象，原告养殖场属于被告在小洋坞区块的征用范围，原告从小洋坞搬迁到航头镇并非是主动搬迁，原告的石蛙、林蛙、黄粉虫在搬迁过程中的损失已由政府主管部门指派人员进行过评估，且实际损失远远大于评估损失等事实。 被告铁投公司辩称：1.原告养殖场房屋是违章建筑，不应予以赔偿。2.我司征用的土地是集体土地，农民土地与原告无关。3.2012年初，被告拟征用土地26423平米，曾与原告交流过，欲征用原告养殖基地，但原告要价很高，政府不能接受，故放弃了征用原告养殖基地的想法；现在我司征用红线范围内没有原告的养殖基地；4.因为小洋坞周围都被开发为住宅楼，原告自己感到在居民周边养殖蛙类很不适宜，迟早要搬迁的，故于2014年夏天主动搬迁到，此过程中政府做了很多协调工作；原告已经落户在航头镇。5.搬迁中的石蛙、黄粉虫等损失无依据，搬迁后的石蛙照样会生存、繁殖，故原告的诉请没有依据；要说损失，搬迁过程中死掉的石蛙价值26000元可以算损失，但原告搬迁是自愿的，损失应由其自己承担。6.小洋坞区的征迁主体是市政府。案涉土地需要办理划拨、出让手续，土地先收储归国有，而这些手续都没有办；谁征用土地、谁收储土地，责任应由谁负责。即使补偿协议双方签订了，补偿款也支付了，因未履行征收程序，合同效力还是待定的。7.本案原告主张的到底是侵权形成的纠纷还是拆迁合同形成的纠纷？如果是拆迁合同形成的纠纷，双方并未签订拆迁协议。即使原告陈述的情况都成立，原告起诉的对象也不应该是我司，而是国土局。尽管当时我司与原告就征迁问题有过交流，但是我司也不是征用的主体，征用土地的主体应该是国土局，被告主体应该是国土局。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求,原告应当另找途径解决。 被告铁投公司为证明上述抗辩主张成立，向本院提交了以下证据材料： 证据一、建德市发展和改革局《关于建德市小洋坞拆迁安置房（一期）建设工程项目建议书的批复》文件各一份（均系复印件，加盖建德市建设局档案印章）和《关于要求办理〈建设项目选址意见书〉的申请》，用以证明建德市发展和改革局批复同意被告在建德市小洋坞征用土地面积为2.6423公顷，被告向建德市建设局申请建设项目选址，用地面积为26423平米的事实； 证据二、征用土地红线图一份，用以证明原告的养殖基地不在被告征地范围红线范围内，两地相距有几百米的事实。 本案审理过程中，本院结合立案时确定的案由系房屋拆迁安置补偿合同纠纷以及原告起诉主张的相关事实，向原告进行法律释明，并要求原告明确其诉讼请求之基础法律关系，是房屋拆迁安置补偿合同形成的纠纷，还是因被告侵权行为而提起的财产损害赔偿之诉。经本院法律释明后，原告明确其诉讼主张是财产损害赔偿之诉，认为被告征拆行为已经给其造成了财产损失，根据民法通则第一百零六条规定，被告应当承担财产损害赔偿责任。 上述原、被告所提交的证据，经庭审质证，本院综合认证如下： 一、原告石蛙公司所提供的十组证据，被告铁投公司对证据一的“三性”均有异议，认为原告养殖场房屋是违章建筑，原告的说法是，临时建筑“二年一批”，没有证据证明，评估机构评估的对象是千岛石蛙专业合作社的房屋，与原告无关；原告主张赔偿石蛙、林蛙的损失，房屋的价值与本案无关，且评估报告是复印件，证据形式不合法。被告对证据二的“三性”均有异议，认为蛙类搬迁建议损失测算表虽然加盖了建德市水产技术推广站红印章，但是印章很模糊，与复印件不一致，且计算的金额没有事实依据，且蛙类从旧址搬迁到新址还是可以继续养的，没有死掉，何来损失？黄粉虫损失测算说明材料是复印件，且该证据形式属于证人证言，根据证据规则的规定，证人应当出庭，证人不出庭的，该证据无效，故对该组证据不予认可。被告对证据三有异议，认为洪银国出具的说明材料，形式属于证人证言，证人应当出庭作证，不出庭作证，不符合证据规则的要求，该证据无效。被告对证据四的证明对象有异议，认为该证据系乌龙村委会出具的证明材料，该证明说原告的损失惨重，这是不确定的说法，损失应具体量化，且气温高不是被告的责任，设施不完备也是原告自身考虑不周、技术管理有限、对风险预测不够，上述因素造成原告损失，该损失不应归咎于被告；徐红军出具的证明属于证人证言的证据形式，证人应出庭作证；吴某出具的证明材料也属于证人证言的证据形式，且吴某说到原告是政府“三改一拆”对象，政府要求原告自行拆除，否则要强拆，反而可以证明不是被告要求原告搬迁。被告对证据五、六、七均有异议、认为该三组证据系原告自书材料，原告向有关市领导反映情况，系站在自己角度说话，没有公信力，也不能证明被告有责任。被告对证据八有异议，认为该协议看不出是谁写的，双方没有签字，系协议书草稿，内容不切实际。被告对证据九的证明对象有异议，认为原告养殖场和建德市千岛石蛙专业合作社两块牌子一起挂在门上的照片能否证明评估机构在出具评格报告时写错了被评估人的企业名称，由法院审查判断，另两张照片反映的是石矿和贴在石矿墙上的公告，均不能证明原告养殖场在被告征地范围之内，且原告和石矿现在都在征地红线范围以外，当时因为原告要价高，被告满足不了其利益需求，所以被告就不再征用原告养殖基地了。被告对证据十的“三性”有异议，认为该证据材料是复印件，不予认可，并认为到目前为止，铁投公司还没有拿到土地；没拿到土地之前，即使签过该协议，协议效力也是待定的。本院认为，原告石蛙公司提供的证据一，系集体土地房屋征收价格评估报告，封面上的被征收人填写为“建德市千岛石蛙专业合作社”，并非原告，即使当时评估机构搞错，也说明评估机构工作不够严谨，该报告是对房屋、设施及装修等进行的价格评估，而原告在本案中提起的是对蛙类及黄粉虫损害赔偿之诉讼，而非主张房屋征收补偿之诉，两种诉求的基础法律关系迥然不同，且该证据系复印件，不符合证据的形式要件，故本院不予认定；原告提供的证据二，是建德市水产技术推广站相关人员对原告蛙类搬迁损失所进行的一种测算和建议，提供给原告与被告签订拆迁安置补偿协议时参考，因双方最终未能达成协议，该证据也就不能作为原告向被告主张侵权损害赔偿之诉的评估报告，故对该证据本院不予认定；原告提供的证据三，应结合本院对洪银国调查笔录进行分析判断，对其属实部分予以认定，其他部分不予认定；原告提供的证据四，与本案不具有关联性，本院不予认定；原告提供的证据五、六、七组，系原告分别向市领导反映情况、表达诉求的信函，可以反映当时原告信访情况，但不能作为本案定案的证据材料，故本院不予认定；原告提供的证据八，系拆迁补偿协议草稿，仅仅是双方签订协议的意向，因原、被告未能达成一意见，双方最终没有签订，该协议不符合证据的真实性、合法性和关联性（简称“三性”）的要求，本院不予认定；原告提供的证据九，不符合证据的“三性”要求，故对该证据本院不予认定；原告提供的证据十，系复印件，不符证据的形式要求，且该证据与本案不具有关联性，对该证据本院不予认定。被告铁投公司对上述证据所提的相关异议，合理部分本院予以采信。 原告石蛙公司申请出庭作证的证人吴某、朱某、胡某证言和本院向洪银国核查时所作的笔录，被告铁投公司对证人吴某、朱某证言提出了质疑，认为该两位证人与原告有渊源，有业内的特殊关系，发言带有一定的倾向性，二人均没有评估资质，况且被告并没有委托其去对蛙类搬迁进行损失评估，法律对评估有严格的程序规定，先由双方协商确定评估单位，协商不成由法院指定，评估过程中双方都要到场，而该两位证人均陈述被告不在场，亦未通知被告，结合法庭出示原告提供的2014年6月25日蛙类搬迁损失建议测算表，两证人均陈述是测算，估算的数字不是绝对的；被告对胡某的证言有异议，认为该证人带着倾向性情绪来作证，所作的证言不客观、不可靠，该证人陈述原告搬迁后一个月蛙类死的差不多了，应该考虑到是水质的问题，不能一概归责于搬迁造成的。被告对洪银国的证言部分有异议，认为洪银国的证言中提到被告委托相关评估机构对原告房屋征收进行价格评估，该陈述内容与客观事实不符，其实被告不是委托人，而是征收人，被征收人是千岛石蛙专业合作社，并非原告，该报告评估的是房产，而非石蛙、林蛙。本院认为，对证人吴某、朱某、胡某及洪银国的证言，应结合本院已认定的证据进行甄别判断，对其符合客观事实部分予采信，对其他不予采信。 二、被告铁路公司所提供的二组证据，原告石蛙公司对证据一本身无异议，但认为该证据仅能证明被告项目选址的情况，并不能证明被告开发项目已经实施，征用的土地已经确定；对证据二的“三性”均有异议，认为此图不是规范的征地范围红线图，盖章单位是被告和交通公司，并非政府制作。本院认为，被告铁投公司提供的该二组证据，可以证明本案的相关事实，符合证据的“三性”要求，本院予以认定。至于项目建设工程立项审批、选址申请以及征用范围规划编制等均系土地征用程序中的一个步骤和环节，征地范围也是被告在政府核准范围内进行规划编制的，故原告石蛙公司所提的异议不成立。 根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下： 原告石蛙公司在建德市洋溪街道洋溪社区小洋坞养殖石蛙、林蛙和黄粉虫（饵料）。养殖场用地均系原告向小洋坞农民租用，养殖场的设施以及所建用房都是临时建筑物。被告铁投公司根据市政府的统一部署，实施建德市小洋坞拆迁安置房（一期）项目的建设。2012年3月，被告铁投公司向建德市发展和改革局申请立项。同年3月23日，该局下文批复同意被告铁投公司实施该项目，项目总用地面积2.6423公顷，总建筑面积21260平方米，项目估算总投资暂定4878万元，资金来源：自筹。2012年3月26日，被告铁投公司向建德市建设局提交了《关于要求办理〈建设项目选址意见书〉的申请》，该建设项目选址在小洋坞，总用地面积24623平方米，建设投入4878万元。此后，被告铁投公司在办事处、洋溪社区的配合、支持下，开展了对小洋坞区块涉地村民和企业征地拆迁进行动员、沟通、协调等工作。期间，被告铁投公司与原告石蛙公司就原告养殖场临时房屋拆迁补偿事宜多次进行协商，因双方意见分歧较大，协商未果，最终双方未能签订补偿协议。此后，被告铁投公司在编制征地范围规划时，便将原告养殖基地排除在征地范围红线以外。 在被告铁投公司对小洋坞区块开展征地前期工作时，恰逢“三改一拆”工作强势推进，原告的养殖房屋及设施被人举报属于违章建筑，办事处及相关职能部门责令原告限期拆除，否则将强制拆除。原告多次向建德市政府有关领导写信反映情况，要求给予经济补偿。建德市水利水电局根据市政府领导的要求，遂派相关专业人员对原告的蛙类、黄粉虫的搬迁损失进行测算建议；此后，建德市政府及办事处的领导要求原告限期搬迁。2014年7月底或8月初，原告石蛙公司将蛙类、黄粉虫养殖场从洋溪社区小洋坞整体搬迁至白岭坑水库脚下，搬迁期间正遇夏季高温，原告养殖的蛙类、黄粉虫损失较大。 本院认为，原告石蛙公司在庭审中明确其诉讼请求的基础法律关系是财产损害赔偿法律关系，其援用的法律依据是《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”。而该法条系《民法通则》对民事责任所作的一般规定，处理案件时应当引用的具体的相应法律条款。对本案的处理，具体到《民法通则》关于侵权的民事责任，相对应的法律条文是《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条。该条文规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产。不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。受害人遭受其他重大损失的，侵权人并应当赔偿损失”。再具体到特别法，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。基于对上述法律条文的理解，本院认为，财产损害赔偿请求权的成立，必须同时符合三个构成要件：第一、侵害物权，造成权利人损害；第二、侵权行为与损害结果之间应当具有前因后果关系；第三、侵权人实施侵权行为在主（客）观上须有故意或过失的过错；过错轻微，或者没有过错，也应当对损害结果承担相应的公平责任。结合损害赔偿请求权成立的三个构成要件，具体到本案的情况，被告铁投公司根据市政府的统一部署实施建德市小洋坞拆迁安置房（一期）项目的建设，其行为正当合法，被告铁投公司向原告石蛙公司征用养殖场基地，双方可以就拆迁补偿事宜进行协商，但在协商过程中因双方意见分歧较大，最终未能达成协议，对原告石蛙公司的财产并未构成侵权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告石蛙公司未能提供有效证据证明被告铁投公司的行为对其财产构成民事侵权。因此，原告石蛙公司的诉讼请求，缺乏事实和法律根据，本院不予支持。综观全案情节，本案原、被告所诉争的实质是双方未能达成拆迁安置补偿协议而发生的纠纷，可以向政府有关部门申请解决。被告铁投公司提出的相关抗辩意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告建德市新丰石蛙生态养殖有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币4869元，由原告建德市新丰石蛙生态养殖有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  叶碧川 二〇一八年十月八日 书记员  李 英