wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0627民初1763号 原告：付仕东，男，1976年10月28日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：薛鹏泽，唐县向阳街九鼎法律服务所法律工作者。 被告：王文胜，男，1968年8月25日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：王绍蕊（系被告王文胜侄女），住河北省保定市唐县。 被告：马宁，男，1989年5月4日出生，汉族，河北省保定市住唐县。 原告付仕东与被告王文胜、马宁劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告付仕东的委托诉讼代理人薛鹏泽，被告王文胜的委托诉讼代理人王绍蕊到庭参加诉讼，被告马宁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付仕东向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告给付所欠原告的工资款443000元；2、依法判决被告给付起诉之日至给付完毕的逾期利息；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年，原告为被告一在南关村承揽的被告二所建的七层唐县公寓施工，属于木工劳务。施工完毕后，经双方结算，被告一为原告出具了欠条，尚欠原告工资款583000元。后被告一分三次给付原告140000元，现经原告多次向被告索要剩余欠款，被告总是推脱，现原告得知，原告和被告一之间属于劳务关系、被告二作为发包方，建筑七层楼房属于《建筑法》规范的范围，其应该将工程发包给具有资质的单位，但被告二承包给了被告一个人，依据《国务院农民工支付条例》，发包人将工程发包给没有资质的人，应该对农民工工资承担连带给付义务，为此原告依法起诉至法院，望判如所请。 被告马宁未答辩。 被告王文胜辩称，我与原告不存在合同关系，我方已经履行了工程的全部价款，不应当再履行给付义务，请求法院驳回原告对王文胜的诉请。 原告付仕东围绕自己的诉讼请求依法提交了证据欠条一份，用以证明被告王文胜在南关村所建楼房施工完毕后，马宁欠原告劳务费583000元；农业银行账户明细一份，用以证明被告王文胜2017年10月23日向原告支付了劳务费120000元，所建楼房主家系王文胜；收条复印件一份，用以证明所欠款项马宁给付20000元，王文胜给付120000元。 被告马宁未答辩，也未提供证据，视为放弃自己的民事诉讼权利。 被告王文胜围绕自己的答辩依法提交了证据《劳务承包合同》一份，用以证明把劳务工程承包给了被告马宁；2018年10月8日和2018年10月20日的收条两张，用以证明工程款已经给马宁结清；清单一页，用以证明拨付给原告的120000元是按照马宁的指示转账到指定账户，不但给原告打了款，也给其他施工人打了款；（2020）冀0727民初428号民事判决书一份，用以证明相同的情况下，我方没有承担责任，现在该判决书已发生法律效力。 经审查,本院对原告提交的欠条、被告王文胜提交的《劳务承包合同》及两张收条予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月24日，被告王文胜为甲方，被告马宁为乙方，双方签订劳务承包合同，王文胜将自己位于唐县骨伤医院对面家庭住宅楼以大清包（扩大劳务）的方式承包给马宁。施工过程中，原告付仕东为承包方马宁提供木工劳务。施工完毕后，被告马宁向原告出具欠条一张，该欠条载明“欠条今欠南关村唐县公寓工资款583000.00元大写伍拾捌万叁仟元整欠款人马宁（签名摁印）2017.9月20号”。2018年10月8日，被告马宁向被告王文胜出具收条一张，该收条载明“老城根公寓总工程款1668690元预支工程款1456600元欠工程款212090元卡号农行62×××60马付才2018.10月8号支款人马宁（签名摁印）经手人洪占芳”。2018年10月20日，被告马宁再向被告王文胜出具收条一张，该收条载明“今支到老城根公寓工程款212090元（贰拾壹万贰千）全部结清马付才62×××60农行卡2018年10月20号支款人马宁（签名摁印）”。期间，被告王文胜按照马宁要求将马宁的工程款120000元直接拨付给付给原告付仕东，马宁给付原告付仕东20000元，原告付仕东共支取工资款140000元。被告马宁尚欠原告付仕东工资款443000元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。合同双方应当按照合同约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。本案中，原告持有被告马宁署名按印的欠条，债权债务关系明确，其要求被告马宁支付尚未结清的工资款443000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告付仕东与被告王文胜之间并没有直接的合同关系，且被告王文胜已将全部工程款支付给被告马宁，依据合同的相对性原则，原告要求被告王文胜共同承担付款义务，没有事实及法律依据。本案系劳务合同纠纷而非借款合同纠纷，原告主张利息的请求于法无据，其该项请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条的规定，判决如下： 一、被告马宁于本判决生效后十五日内给付原告付仕东工资款443000元； 二、驳回原告付仕东对被告王文胜的诉讼请求； 三、驳回原告付仕东其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7946元，由被告马宁负担，于判决生效后七日内交纳并同时将交费凭证交至本院（收款单位：唐县人民法院，账号：50×××44，开户行：中国农业银行股份有限公司唐县支行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  安彦生 人民陪审员  张彩茹 人民陪审员  高海莲 二〇二一年三月四日 法官 助理  纪芳芳 书 记 员  安大伟
陕西省榆林市横山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0803执恢347号申请执行人：郭某某被执行人：王某某本院在执行申请执行人郭某某与被执行人王某某（2016）陕0823民初829号借款合同纠纷一案中，生效法律文书责令：被执行人王某某立即偿还申请执行人郭某某借款本金7万元及利息（利息从2015年2月3日起算至债务履行完毕之日止），月利率按20‰计算。案件受理费775元，执行费950元，由被执行人负担。申请执行人郭某某于2021年3月12日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务并负担执行费950元。在执行过程中：1、本院于2021年3月12日通过网络查控系统查询被执行人王某某名下相关财产信息。发现被执行人王某某名下无银行存款，无房产信息，有开瑞牌陕K1671Q汽车一辆，注册日期为2014年6月22日，因注册日期过长，故暂不具备处置条件，无工商信息，无金融理财产品。本院于2021年3月15日通过全国网络查控平台冻结了被执行人王某某名下的全部银行账户，再未能找到其他可供执行的财产。2、本院于2021年3月16日向被执行人短信送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示。3、本院于2021年3月31日通过向被执行人王某某居住地横山区波罗镇双河村调查，未发现可供执行的财产。4、本院于2021年3月23日对被执行人王某某适用限制高消费措施，于2021年3月31日对被执行人王某某适用纳入失信人员名单。综上所述，因本案被执行人王某某名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人郭某某释明被执行人的财产情况，被执行人名下有开瑞牌陕K1671Q汽车一辆，注册日期为2014年6月22日，注册时间过长，不具备处置条件，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第而被二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具有履行能力时，可以申请再次执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  杨飞冀审判员  张海峰审判员  侯 斌二〇二一年三月三十一日书记员  米媛媛
河北省唐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0627民初1763号 原告：付仕东，男，1976年10月28日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：马宁，男，1989年5月4日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 被告：王文胜，男，1968年8月25日，汉族，住河北省保定市唐县。 原告付仕东与被告马宁、王文胜劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 员 安彦生 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 纪芳芳 书 记 员 安大伟
山西省永济市人民法院民事判决书（2021）晋0881民初444号原告：杨某，住永济市。被告：永济市虞乡镇三窑村村民委员会。负责人：寇某。原告杨某与被告永济市虞乡镇三窑村村民委员会（以下简称：三窑村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月29日立案受理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加了诉讼，被告三窑村委会经本院依法传票传唤未派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某向本院提出诉讼请求：请判令被告退还我欠款30000元本金及利息（约定年利率14.4%）。事实与理由：2013年6月，虞乡镇三窑村在打人畜吃水井过程中，因资金困难，导致工程无法进行，为了确保村民的切身利益，2013年6月13日，时任该村负责人裴某出面，以三窑村村委会名义向我借款叁万元用于工程建设（约定年利率14.4%）。期间，由于三窑村报账员杨某不慎将镇农经出示的票据丢失（永济市××镇账务有挂账事实），导致该借款及部分利息至今未还（其中分两次支付利息8000元），给我家造成了极大伤害，故依法提起诉讼。三窑村委会未作答辩。原告为证明其诉讼请求依法提交了2020年11月26日裴某出具的证明复印件一份，并申请本院依法从永济市虞乡镇农村经济管理中心调取了2014年9月5日出具的2014年农村集体经济组织收据一张及明细账一份。就上述证据，本院认定如下：因原告提交的证据为复制件，该证明出具人未出庭作证，故对该证据的真实性本院无法认定。本院调取的证据系相关政府职能部门档案材料，对其真实性予以认定。根据当事人的陈述、举证，本院认定事实如下：2013年至2014年期间，被告三窑村委会在打井过程中，因资金困难，由时任该村村委会负责人裴某出面，以三窑村委会名义向原告杨某借款30000元用于打井。2014年9月5日被告三窑村委会出具的收据记载杨某付打井借款30000元，月利息一分二。在原告交付借款后，经原告催要，裴某通过该村管理井的人于2018年和2019年年底分两次向原告归还过上述借款的利息合计8000元，分别为5000元和3000元。对借款本金及其余利息均未归还。本院认为，借款各方均应按照约定履行自己的义务，未按约履行合同义务的，应当承担继续履行等违约责任。本案中，三窑村委会从原告处借款30000元并约定月息1.2分，有本院调取的证据在卷佐证，对双方形成的借款合同关系，本院予以认定。被告理应及时归还借款本金及利息，现被告仅归还了部分利息，对借款本金未归还，故其应继续承担还款责任。因原被告双方约定的月息1.2分利息未超过法律规定的利率保护上限，故对原告主张的利息本院予以支持，但在利息总额中应将被告已经支付过的8000元利息予以扣减。因本院调取的2014年农村集体经济组织收据的出具日期为2014年9月5日，故该笔借款的利息自2014年9月5日起计算较为适当。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告永济市虞乡镇三窑村村民委员会自本判决生效之日起十日内偿还原告杨某借款本金30000元及利息（利息从2014年9月5日计算到本金给付之日，利息按月息1.2分计算，对被告已经支付过的8000元利息应予以扣减）。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（原告已预交），由被告永济市虞乡镇三窑村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员 杜继涛二〇二一年三月十六日书记员 王超凡
榆林市横山区人民法院执 行 通 知 书(2021)陕0803执恢347号王某某：你与郭某某借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)陕0823民初829号判决已发生法律效力。申请执行人郭某某于二〇二一年三月十二日向本院申请强制执行，本院于二〇二一年三月十二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：被执行人王某某立即偿还申请执行人郭某某借款本金7万元及利息（利息从2015年2月3日起算至债务履行完毕之日止），月利率按20‰计算。案件受理费775元，执行费950元，由被执行人负担。开户银行：中国工商银行股份有限公司榆林横山区支行账户名称：榆林市横山区人民法院执行局账号：9558852610001449928特此通知。二〇二一年三月十二日联系人：王维联系电话：09127615793本院地址：榆林市横山区环城北路邮编：719100风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初19143号原告：夏广永，男，1990年1月1日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告：陈小慧，女，1989年3月24日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。两原告共同委托诉讼代理人：贵阳杰，上海市华天平律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：徐诚侃，上海市华天平律师事务所律师。被告：卢剑雄，男，1994年8月3日出生，汉族，户籍地浙江省金华市。被告：卢小龙，男，1964年6月9日出生，汉族，户籍地浙江省金华市。被告：朱婉真，女，1968年8月8日出生，汉族，户籍地浙江省金华市。原告夏广永、陈小慧与被告卢剑雄、卢小龙、朱婉真民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，由审判员彭丽颖独任审理。因三被告下落不明，本案转为普通程序独任制，并以公告方式向三被告送达了诉状副本、传票等诉讼材料。2021年3月11日，本案公开开庭审理，原告夏广永及两原告共同委托诉讼代理人徐诚侃到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告夏广永、陈小慧向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告卢剑雄支付两原告欠款人民币334,368元；2、请求依法判令被告卢剑雄支付两原告欠款利息(以人民币334,368元为本金,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月4日起计算至实际支付之日止)；3、请求依法判令被告卢小龙及被告朱婉真对被告卢剑雄归还借款、支付利息的债务承担连带保证责任；4、请求依法判令三被告承担两原告律师费人民币1万元。事实与理由：原告夏广永与被告卢剑雄系朋友关系，两原告系夫妻关系；被告卢小龙与被告朱婉真系被告卢剑雄的父母。2018年7月11日至2020年4月15日,被告卢剑雄陆陆续续向两原告借款合计人民币784,480元。2018年07月17日至2020年4月7日,被告卢剑雄陆陆续续向两原告还款合计人民币450,112元。2020年6月21日,被告卢剑雄向两原告出具《还款协议》,该《还款协议》载明：“本人卢剑雄(身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)自2018年7月11日开始至2020年04月15日陆陆续续向夏广永(身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)、陈小慧(身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)借款人民币784,480元(大写：人民币柒拾捌万肆仟肆佰捌拾元整),已还款合计人民币450,112元(大写：人民币肆拾伍万壹佰壹拾贰圆整),现还欠借款合计人民币334,368元(大写：叁拾叁万肆仟叁佰陆拾捌元整),具体明细详见《借款清单》、《还款清单》,本人确认已收到上述款项。本人承诺：上述借款自2020年06月04日起计算借款利息,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(不高于年利率6%)，在2020年9月10日前还清本金及利息,若经催告后逾期归还,本人愿承担由此产生的一切费用,包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。双方同意因此产生的任何争议,均可向上海市青浦区人民法院提起诉讼。若还款人还不起此等款项,将以还款人名下位于金华市兰桂苑A区14幢3单元1002室及8幢3单元301室两套房产,交由法院进行拍卖,用于还款,此为还款人自愿作出的决定。”2020年8月27日，被告卢小龙、朱婉真向两原告出具《保证担保》,确认了解卢剑雄向夏广永、陈小慧借款的事实，愿意为卢剑雄向两原告的上述欠款及利息提供连带保证责任,保证责任的范围包括上述《还款协议》项下的借款本金、利息、违约金、律师费及其他应付费用等。保证期间为主债务履行期届满之日起二年。截至起诉之日,经两原告多次催讨,三被告始终未向两原告返还剩余款项。两原告遂聘请律师诉至本院。为证明其主张，两原告提供以下证据：被告卢剑雄出具的《还款协议》、被告卢小龙、朱婉真出具的《保证担保》、律师费发票、两原告与被告卢剑雄微信、支付宝往来转账凭证。鉴于三被告未到庭，本院对原告的陈述及原告提供的证据进行核实，经审理查明，确认原告主张内容属实。根据审理查明的内容，本院认为：依法成立的合同受法律保护。两原告与被告卢剑雄之间的借款关系是双方的真实意思表示，亦未违反强制性法律规定，应为有效。被告卢剑雄应当依约按时还款，其至今未还，显属违约，应当承担相应的违约责任，归还剩余本金、支付借款利息、偿付相应的律师代理费支出。被告卢小龙、朱婉真出具《保证担保》，自愿承担连带担保责任，故对两原告向被告卢小龙、朱婉真提出的相应诉请，本院一并支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、1995年《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢剑雄应于本判决生效之日起十日内归还原告夏广永、陈小慧借款本金人民币334,368元；二、被告卢剑雄应于本判决生效之日起十日内偿付原告夏广永、陈小慧借款利息，以本金334,368元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计，自2020年6月4日计算至实际支付之日止；三、被告卢剑雄应于本判决生效之日起十日内偿付原告夏广永、陈小慧律师代理费1万元；四、被告卢小龙、朱婉真应当对被告卢剑雄上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,465.5元，公告费560元，财产保全费2,191.8元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 彭丽颖二〇二一年三月二十三日法官助理 张舒茜书 记 员 张舒茜附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。三、1995年《中华人民共和国担保法》第十八条……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初18297号原告：上海名昊防水工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张全宁，经理。委托诉讼代理人：叶明，北京国枫(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：付华华，北京国枫(上海)律师事务所律师。被告：上海林天市政建筑工程有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：黄林其，负责人。原告上海名昊防水工程有限公司(以下简称“名昊公司”)与被告上海林天市政建筑工程有限公司(以下简称“林天公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序于2021年1月18日公开开庭进行了审理。原告名昊公司的委托诉讼代理人叶明到庭参加诉讼，被告林天公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告名昊公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款300,000元。事实与理由：2017年3月8日，原、被告签订《建筑防水工程承包合同》一份，约定被告委托原告承建本区漕松路顺庆路上海淘米无限科技有限公司新建生产及辅助用房防水工程。合同签订后，原告按约施工，完成了合同义务。目前该工程已经按期交付并投入使用超过一年，但被告至今未付清工程款。2020年11月5日，经双方对账，被告项目部负责人郭曙光和签约代表施利明确认该防水工程尚欠原告工程款30万元，并出具欠条。后原告催讨，被告以各种理由拒付。故原告诉至法院，请求判如诉请。被告林天公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月8日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《建筑防水工程承包合同》一份，约定工程名称为上海淘米无线科技有限公司新建生产及辅助用房，工程地址为漕松路顺庆路，工程造价暂估260万元，工程期限为2017年4月8日至2018年12月28日，甲方每月付已完工程50%进度款，工程竣工验收后付至总价的90%，其余10%保修金一年内付清。乙方落款处有原告的公章，甲方落款处有被告的公章及施利明的签名。2020年11月5日，施利明、郭曙光(作为项目部确认)签署《欠条》一份，载明总包林天公司和分包名昊公司关于淘米科技园防水工程款结欠30万元整。审理中，原告表示其具备防水防腐保温施工的国家二级资质，涉案工程于2017年4月8日开工，于2018年年底竣工，竣工验收合格并且已经实际使用两年多；经结算确定实际总价为105万元，已支付75万元，还剩30万元(包含保证金)未付；郭曙光系被告的项目部负责人，施利明系被告的签约代表。以上事实，有建筑防水工程承包合同、欠条以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告的项目部负责人郭曙光、签约代表施利明均签字确认结欠原告工程款30万元，被告即应按约履行相应的付款义务。现涉案工程早已竣工并投入使用，被告仍未按约履行自己的付款义务，原告的相应主张，于法有据，本院对此予以支持。被告无正当理由拒不到庭，视为其放弃当庭答辩、质证等诉讼权利。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海林天市政建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海名昊防水工程有限公司工程款300,000元。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，减半收取计2,900元，财产保全费2,020元，合计诉讼费用4,920元，由被告上海林天市政建筑工程有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  梁峙涛二〇二一年三月一日书记员  黄思雨附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初19143号申请人：夏广永，男，1990年1月1日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。申请人：陈小慧，女，1989年3月24日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。两申请人共同委托诉讼代理人：贵阳杰，上海市华天平律师事务所律师。两申请人共同委托诉讼代理人：徐诚侃，上海市华天平律师事务所律师。被申请人：卢剑雄，男，1994年8月3日出生，汉族，户籍所在地浙江省金华市。申请人夏广永、陈小慧与被申请人卢剑雄等民间借贷纠纷一案，申请人夏广永、陈小慧于2020年9月25日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人卢剑雄价值人民币334,368元的财产，担保人华安财产保险股份有限公司上海分公司已提供担保。本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人卢剑雄价值334,368元的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  潘文玉二〇二〇年九月二十五日书记员  倪蔚珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初18297号申请人：上海名昊防水工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张全宁，经理。委托诉讼代理人：叶明，北京国枫(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：付华华，北京国枫(上海)律师事务所律师。被申请人：上海林天市政建筑工程有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：黄林其，负责人。原告上海名昊防水工程有限公司与被告上海林天市政建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人上海名昊防水工程有限公司于2020年12月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海林天市政建筑工程有限公司银行存款300,000元，或查封其相应价值的财产。申请人上海名昊防水工程有限公司以交至本院的大家财产保险有限责任公司上海分公司出具的《诉讼财产保全责任保险担保书》进行担保。本院经审查认为，本案可能因被申请人的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成申请人其他损害，申请人上海名昊防水工程有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海林天市政建筑工程有限公司银行存款300,000元，或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  梁峙涛二〇二〇年十二月十日书记员  黄思雨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初14191号原告：陆士军，男，1963年6月6日生，汉族，住上海市松江区。被告：宋尧春，男，1960年12月26日生，汉族，住上海市松江区。原告陆士军诉被告宋尧春民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序。因被告宋尧春下落不明，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法裁定转为普通程序，由审判员独任审理，并于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告陆士军到庭参加诉讼，被告宋尧春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆士军向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款550,000元；2.判令被告支付原告利息50,000元。事实和理由：原、被告系朋友关系。2019年2月19日，被告以生意周转为由向原告借款550,000元，并出具借条。后被告未能依约归还借款，故原告诉至法院，请求判如所请。审理中，原告撤回第二项诉讼请求。被告宋尧春未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告签有四份借款合同。借款合同一载明：借款金额为100,000元，年利率为13%，本息归还日期为2019年12月16日，该100,000元是2016年12月16日原告向被告账号转入，2017年12月16日至2018年12月16日利息结清。借款合同二载明：借款金额为100,000元，年利率为13%，本息归还日期为2019年12月18日，该100,000元是2017年12月18日原告向被告账号转入，2017年12月18日至2018年12月18日利息结清。借款合同三载明：借款金额为100,000元，年利率为13%，本息归还日期为2020年3月14日，该100,000元是2018年3月15日原告向被告账号转入。借款合同四载明：借款金额为250,000元，年利率为13%，本息归还日期为2020年2月20日，该250,000元是2019年2月20日原告向被告妻子沈桂芳账号转入，备注新增25万+前30万，合计55万。另查明，原告于2016年12月15日向被告转账100,000元。被告于2017年12月11日向原告转账13,000元。原告于2017年12月18日向被告转账100,000元。原告于2018年3月15日向被告转账100,000元。被告于2018年11月30日向原告转账26,000元。被告于2019年1月17日向原告转账13,000元。被告于2019年2月16日向原告转账13,000元。原告于2019年2月20日向沈桂芳转账250,000元。以上事实，有借款合同、银行交易明细清单及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款550,000元，并提供借款合同、银行交易明细清单等证据进行佐证，本院予以采纳。因双方约定的还款期限已经届满，故原告要求被告返还借款，于法有据，应予支持。但结合原告提供的银行交易明细清单，可以反映被告所支付的利息中有超出约定利息的部分，故本院在借款本金中予以扣除。经核算，被告仍应返还原告借款533,776元。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃其答辩和质证的权利，对此产生的法律后果，应由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋尧春于本判决生效之日起十日内返还原告陆士军借款本金533,776元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,300元，由原告陆士军负担162.24元(已付)，由被告宋尧春负担9,137.76元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 名二〇二一年三月十五日书记员 张树腾附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初14191号原告：陆士军，男，1963年6月6日生，汉族，住上海市松江区。被告：宋尧春，男，1960年12月26日生，汉族，住上海市松江区。原告陆士军与被告宋尧春民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，不宜继续使用简易程序，且本案属事实不宜查明，但法律适用明确的案件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案适用普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 方美玲二〇二〇年十一月十八日法官助理 张树腾书 记 员 张树腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》为进一步优化司法资源配置，推进案件繁简分流……第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议决定：授权最高人民法院在北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院……就……完善简易程序规则、扩大独任制适用范围……等，开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。试点期间，试点法院暂时调整适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第二款……试点期限为二年，自试点办法印发之日起算……本决定自2019年12月29日起施行。
河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1221民初1873号原告：义马市云腾建材有限责任公司，住所地：河南省义马市交警队南，统一社会信用代码：91411281080829790A。法定代表人：马燕威，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄爱萍，河南协力律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：华喜荣，该公司员工，代理权限为特别授权。被告：河南腾跃建设工程有限公司，住所地：河南省渑池县会盟路东段，统一社会信用代码：91411221553152709P。法定代表人：刘玉学，该公司总经理。委托诉讼代理人上官雪峰，男，该公司办公室主任，代理权限为特别授权。被告：许建军，男，汉族，1962年4月15日生。原告义马市云腾建材有限责任公司（以下简称云腾公司）与被告河南腾跃建设工程有限公司（以下简称腾跃公司）、许建军买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告云腾公司委托诉讼代理人黄爱萍、华喜荣与被告腾跃公司委托诉讼代理人上官雪峰到庭参加诉讼,被告许建军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：1、二被告共同支付货款141335.37元及利息（利息自2014年12月1日计算至2020年6月1日，按照年利率6%的标准计算，共计42400元）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年8月被告许建军以被告腾跃公司的名义承建果园乡康乐西区工程时与原告签订混凝土购销合同，从原告处购买混凝土共计199228元。2014年7月19日付款30000元，2014年以物抵债17892.63元，2018年2月3日付款10000元，余款141335.37元经原告多次催要未付。根据合同约定，被告最迟应在最后一批混凝土供应完毕时付清货款，即2014年12月1日前付清货款，逾期应当支付利息，诉至法院请求依法支持原告诉求。被告腾跃公司辩称：我公司没有和原告签订合同，也不知道这个项目，案件与我公司无关，不应该承担责任。被告许建军在法定期限内未向本院提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年5月20日，原告云腾公司与甲方为渑池县果园康庄西区拆迁筹建处签订商品混凝土购销合同，合同甲方处无签章，被告许建军在合同甲方委托代理人处签字，原告云腾公司在乙方处盖章。后被告许建军自书一份清单，内容显示共计使用商砼的价值为199228元，2014年7月19日收款30000元，2014年拉沙抵账17892.63元，2018年2月3日收款10000元，下欠141335.37元，许建军在清单下方批注为“河南腾跃建筑工程公司许建军”。之后款项未付，原告诉讼来院。本院认为：买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，被告许建军因购买原告商砼下欠141335.37元的事实有自书的清单为证，所欠款项数额清楚，应当承担还款义务。被告腾跃公司未与原告之间签订购买商砼的合同，亦未在许建军所写的清单上加盖印章，不能认定其与原告之间存在合同关系，原告要求腾跃公司承担还款责任的请求，本院不予支持。原告主张的利息可从被告许建军支付最后一笔款项的时间即2018年2月3日开始计算，计算至原告诉讼请求主张之日止。被告许建军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。依照根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许建军于本判决生效后十日内给付原告义马市云腾建材有限责任公司货款141335.37元及利息（利息从2018年2月3日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算2020年6月1日止）；二、驳回原告义马市云腾建材有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3126元，由被告许建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向河南省三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  王留刚审 判 员  马瑞阳人民陪审员  茹素红二〇二一年三月三十一日书 记 员  张艳艳
河南省渑池县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1221民初1873号原告：义马市云腾建材有限责任公司，住所地河南省义马市交警队南，统一社会信用代码91411281080829790A。法定代表人:马燕威，男，该公司总经理。被告：河南腾跃建设工程有限公司。被告：许建军，男，汉族，1962年4月15日生。原告义马市云腾建材有限责任公司与被告河南腾跃建设工程有限公司、许建军买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，因案情复杂，本案已不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王留刚审 判 员  马瑞阳人民陪审员  茹素红二〇二〇年十一月九日书 记 员  张艳艳
榆林市横山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0803执501号申请执行人:曹某某被执行人：赵某被执行人：卜某某本院在执行申请执行人曹某某与被执行人赵某、卜某某(2019)陕0803民初2321号民间借贷纠纷一案中，查明：一、由被执行人赵某、卜某某立即偿还申请执行人曹某某借款本金30000元及其利息4000元，共计34000元。（付款方式：于2017年8月12日前付5000元，于2017年12月30日前付15000元；于2018年10月30日前付14000元）二、如二被执行人不能按上述协议偿还借款，则3万元借款本金的利息仍按月利率15‰计算，计息时间从2016年7月7日起至债务履行完毕之日止；如被执行人不能按期偿还借款，则申请执行人可以一次性申请执行全部案款。案件受理费275元，执行费350元，由二被执行人负担。在执行的过程中：1、本院于2021年3月4日向被执行人赵某、卜某某短信送达执行通知书、财产申报表、被执行人未实际履行。2、本院于2021年3月4日通过全国网络查控系统查询了被执行人赵某、卜某某名下的相关财产信息，发现被执行人银行无存款信息，发现被执行人名下无房产信息、无对外投资登记信息、无工商登记及证劵信息，无车辆登记。3、本院于2020年3月31日向被执行人赵某、卜某某居住地或户籍所在调查，未发现可供执行的财产。4、本院于2021年3月18日对被执行人赵某、卜某某适用限制高消费措施。本院于2021年3月31日将被执行人赵某、卜某某纳入失信被执行人员名单。综上所述，因本案被执行人赵某、卜某某名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第而被二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具有履行能力时，可以申请再次执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨飞冀审判员  张海峰审判员  侯 斌二〇二一年三月三十一日书记员  黄 鹏
榆林市横山区人民法院执 行 通 知 书(2021)陕0803执501号赵某、卜某某：你与曹某某借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)陕0823民初2010号判决已发生法律效力。申请执行人曹某某于二〇二一年三月四日向本院申请强制执行，本院于二〇二一年三月四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、由被执行人赵某、卜某某立即偿还申请执行人曹某某借款本金30000元及其利息4000元，共计34000元。（付款方式：于2017年8月12日前付5000元，于2017年12月30日前付15000元；于2018年10月30日前付14000元）二、如二被执行人不能按上述协议偿还借款，则3万元借款本金的利息仍按月利率15‰计算，计息时间从2016年7月7日起至债务履行完毕之日止；如被执行人不能按期偿还借款，则申请执行人可以一次性申请执行全部案款。案件受理费275元，执行费350元，由二被执行人负担。开户银行：中国工商银行股份有限公司榆林横山区支行账户名称：榆林市横山区人民法院执行局账号：9558852610001503625特此通知。二〇二一年三月四日联系人：王维联系电话：09127615793本院地址：榆林市横山区环城北路邮编：719100风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初13312号原告：王某某，男，1982年8月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：李少帅，上海阳光卓众律师事务所律师。被告：陈伟，男，1983年10月6日出生，汉族，住湖南省岳阳市。被告：李盾，男，1984年2月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：魏光耀，上海申伦律师事务所律师。原告王某某与被告陈伟、被告李盾民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告王某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈伟返还原告借款本金144,950元；2、判令被告陈伟支付原告以144,950元为基数，自2020年1月3日起至判决生效之日止，按年利率6%计算的逾期利息；3、判令被告陈伟向原告支付律师费12,000元；4、判令被告李盾对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告和被告李盾是同事关系，原告经被告李盾介绍认识被告陈伟。2017年2月、3月，被告李盾告诉原告，被告陈伟在经营信宜市夜猫出没贸易连锁有限公司，开便利店收入很高，其多次向被告陈伟出借款项获取利润。2017年5月，被告李盾告知原告被告陈伟要借款200,000元，并且被告李盾同意做借款的担保人，原告遂于2017年5月23日向被告李盾转账50,000元、2017年5月25日向被告李盾转账120,000元、2017年6月9日向被告李盾转账30,000元，共计200,000元。借款时曾口头约定了利息，之后两被告还款了15,000元的利息。两被告于2017年7月31日向原告出具借条，原本15,000元是两被告归还的利息，故借条上书写的本金为200,000元，但出于希望被告能尽快还款的考虑，原告同意15,000元直接作为归还的本金，于是被告李盾在借条上做了相应的备注。2019年5月15日两被告向原告出具还款计划，双方对于借款本金185,000元进行确认，在被告陈伟向原告偿还借款45,050元后，两被告未再还款，尚欠借款本金144,950元未归还。因双方就借款事宜协商未果，故原告起诉来院。被告陈伟未到庭应诉答辩。被告李盾在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为对公民提起的民事诉讼由被告住所地法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案涉案款项的性质应当为股权投资款，并非借款，故不适用于合同法中对于合同履行地管辖权的规定，应当由被告住所地所在法院，即上海市浦东新区人民法院管辖。被告称，自己和原告原系同事，和被告陈伟原系同学。2017年3月，被告李盾了解到被告陈伟在做连锁便利店的项目，听其他同学说借款给被告陈伟以后获利颇丰，遂在2017年4月向该项目投资了500,000元，被告陈伟提出希望李盾能够帮他融资。2017年4月，被告李盾和原告等人陈述了融资的事情，原告表示要求入股，并转账给被告李盾，由被告李盾转账给被告陈伟，并代为持有4%的公司股份。2017年6月15日，被告陈伟和原告在上海见面，并向原告出具了投资款收据。2017年7月，因为融资没有达到预期要求，被告陈伟的资金周转出现困难，遂开始向他人借款。2017年11月，原告和被告李盾沟通，称因其他案件导致原告经济困难，希望被告陈伟能够退还投资款，故经过和被告陈伟沟通，被告陈伟考虑到和被告李盾多年的同学关系同意了此事。原告提供的借条实际是被告陈伟在2018年4月出具的，并非借条上书写的2017年7月31日。之后，被告陈伟陆续归还了3,5050元，另有20,000元不是被告李盾归还原告的，而是被告李盾出借给原告的款项。由于被告陈伟没有按时还款和退还投资款，所以双方在2019年5月重新拟定了还款计划。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。关于系争款项的性质，原告提供了借条、还款计划、转账凭证证明借款经过及交付事实，被告李盾称其为原告代持股份，被告陈伟出具的借条属于股转债的情形，但并未就此辩称提供直接的书面证据，故本院对于被告的此节辩称不予采信，本案仍应以借贷合同为基础法律关系进行审理。综上而言，本案系民间借贷纠纷，争议标的为给付货币，现双方就系争借款及利息是否归还产生争议，出借人所在地应为合同履行地。原告的住所地为上海市杨浦区怀德路XXX弄XXX号XXX室，故本院作为合同履行地所属法院对双方争议予以管辖，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，裁定如下：驳回被告李盾对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告李盾负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 祝杨盈二〇二〇年九月十八日法官助理 陈沐阳书 记 员 李 姣附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两被告以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。
江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初3208号原告：吴学彬，男，1962年8月11日出生，汉族，住盱眙县。被告：陈祥兵，男，1956年10月20日出生，汉族，住盱眙县。原告吴学彬与被告陈祥兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，因通过其他方式无法向被告陈祥兵送达诉讼文书，依法向其公告送达了起诉状及证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，后依法组成合议庭于2020年3月1日公开开庭进行了审理。原告吴学彬到庭参加了诉讼，被告陈祥兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴学彬向本院提出的诉讼请求:依法判令被告偿还原告借款7万元；本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告吴学彬变更诉讼请求为依法判令被告偿还原告借款6万元。事实和理由：被告拖欠他人材料款，向原告借款偿还。2018年1月22日向原告借款5万元，2018年4月28日向原告借款2万元，共计7万元。后经原告多次催要，被告以各种借口拖延。原告曾于2019年向盱眙县人民调解委员会申请调解，并在该委主持下于2019年9月2日达成调解协议，同日盱眙县人民调解委员会作出人民调解协议书，原被告达成调解协议后，被告并未实际履行。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判如所请。被告陈祥兵未作答辩。经本院审理认定的事实如下：原告吴学彬提供欠条一张，内容为“今欠到吴学彬现金伍万元整。据：陈祥兵。2018年1月22日。”另提供借条一张，内容为“今借到吴学彬现金贰万元整。据：陈祥兵。2018年4月28日。”原告吴学彬作为申请人、被告陈祥兵作为被申请人就涉案纠纷向盱眙县人民调解委员会申请调解，后经该委员会调解，原、被告双方于2019年9月2日达成《人民调解协议书》，协议如下：一、申请人吴学彬同意被申请人陈祥兵按下列方式还款：1、2019年9月20日前还款贰万元整；2、2020年12月30日前还款叁万元整；3、2020年12月30日前还款贰万元整。二、双方无其他争议。三、双方签字后立即生效，任何一方不得反悔。申请人吴学彬、被申请人陈祥兵在该《人民调解协议书》上签字、捺印。上述《人民调解协议书》签订后，被告陈祥兵未按协议约定偿还原告吴学彬借款。经原告吴学彬催要后，被告陈祥兵分别于2020年10月20日、2021年2月10通过微信向原告吴学彬偿还借款8000元、2000元，合计1万元。以上事实，有欠条、借条、当事人陈述、微信聊天及转账记录、《人民调解协议书》在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过）第二条第一款、第九条规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时。本案中，原告吴学彬诉请陈祥兵归还借款7万元，提供陈祥兵出具的借条、欠条以及原被告双方达成的《人民调解协议书》足以证明双方之间存在民间借贷法律关系以及陈祥兵向吴学彬借款7万元的事实。审理中，原告吴学彬陈述收到被告陈祥兵偿还借款1万元，属于自认，本院予以确认。现原告吴学彬主张要求被告陈祥兵偿还剩余借款6万元，本院予以支持。被告陈祥兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第（一）、（二）项、第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈祥兵于本判决生效后十日内偿还原告吴学彬借款6万元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，公告费600元，合计1900元，由被告陈祥兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘 弘人民陪审员  管海红人民陪审员  翟顺昌二〇二一年三月三日法官 助理  黄 舒书 记 员  张同畅附：相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第九条第（一）、（二）项自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时。第三十二条第一款本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0830民初3208号原告：吴学彬，男，1962年8月11日出生，汉族，住盱眙县。被告：陈祥兵，男，1956年10月20日出生，汉族，住盱眙县。原告吴学彬与被告陈祥兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘 弘人民陪审员  王宜国人民陪审员  薛 琴二〇二〇年十二月四日书 记 员  张同畅
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初3877号 原告：刘卫星，男，1958年4月18日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：李俊娟，河北维平律师事务所律师。 被告：李冀中，男，1962年1月25日出生，满族，户籍地址河北省承德市滦平县，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被告：刘艳春，女，1960年12月24日出生，汉族，户籍地址河北省承德市滦平县，住河北省衡水市，现住。 原告刘卫星与被告李冀中、刘艳春民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘卫星的委托诉讼代理人李俊娟到庭参加诉讼，被告李冀中、刘艳春经合法传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘卫星向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判决两被告共同偿还原告借款本金53万元；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：两被告因经营需要从原告处借款，2013年3月29日原告委托王志刚向被告李冀中转账10万元、10月21日向刘艳春转账20万元；2017年2月15日、16日，原告委托王思雨转账给刘艳春139999元，并给付现金3万元；2017年3月22日原告通过自己的银行账户向被告李冀中转账6万元，以上共计53万元。两被告收款后向原告出具借条约定了利息、承诺了还款期。借款到期后，两被告没有按照约定偿还借款本息，仅给付很少利息。两被告系夫妻关系，因共同生产经营，从原告处借款53万元，用于夫妻共同经营及生活，属于夫妻共同债务，应由两被告共同承担还款责任。 李冀中、刘艳春经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书后，未答辩。 经审理查明：被告李冀中与刘艳春曾共同经营衡水雅仕隆医疗器械贸易有限公司，刘艳春为法人代表。李冀中、刘艳春自2013年起与原告刘卫星发生借贷关系。2016年12月26日，李冀中补具借条一份，载明今借现金叁拾万元整，月息3.6%，借款期限至2017年6月26日，有案外人王志刚于2013年3月29日向刘艳春账户转款20万元、2013年10月21日向李冀中账户转款10万元的银行转账明细和王志刚出具的上述两笔转款系受刘卫星委托办理的书面证明相佐证。2017年2月14日，刘艳春出具借条一份，载明今借到人民币现金陆万元整，借款期限60天，利率5%；同日，李冀中出具借条一份，载明今借到人民币柒万元整，借款期限60天，利率月息5%；2017年2月16日，李冀中又出具借条一份，载明今借到人民币肆万元整，月息5分，借款期限60天；有案外人王思雨于2017年2月15日向刘艳春账户转款19999元、2017年2月16日向刘艳春账户转款12万元的银行转账凭证和王思雨出具的上述转款系受刘卫星委托办理的书面证明相佐证。2017年3月22日，李冀中再次出具借条一份，载明今借到刘卫星人民币陆万元整，月息5分，借期2017年3月22日至2017年4月21日（一个月），刘卫星当日向李冀中银行账户转款6万元，有刘卫星的银行账户明细为据。借款后，两被告仅向原告支付利息1000元，其余借款本息未支付。以上事实，有原告的起诉状、庭审笔录和前述证据在卷为据。证据已经当庭出示。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”。原告刘卫星提交的被告李冀中、刘艳春出具的借条中，虽有部分借条未记载债权人名称，但刘卫星提起本案诉讼后，李冀中、刘艳春并未对刘卫星的债权人资格提出异议，依照上述规定，应当认定刘卫星的债权人资格适格。 原告刘卫星提供的被告李冀中、刘艳春出具（包括补写）的借条，借款金额总计53万元，但依据刘卫星提供的其本人以及案外人王志刚、王思雨的银行转账记录能够证实的出借款为499999元。刘卫星主张的其余30001元出借款，仅以现金交付相称，其既未提供用于证明交付过程的证据，亦未作出合理说明，且李冀中、刘艳春出具的借条也与此不具有对应关系，故该部分出借款的出借事实不清，证据不足，不能认定。依照证据规则，本院认定刘卫星出借给李冀中、刘艳春的借款本金为499999元。被告李冀中、刘艳春借款后，未按约定归还借款本息，应承担违约责任。虽然原、被告在借条中约定的利息标准超过了法律保护的民间借贷利率上限，但被告方在借款后仅向原告支付了1000元利息，1000元的利息未达到法律所保护的民间借贷利率上限，故对该1000元不予冲抵本金。原告刘卫星未诉请判令被告李冀中、刘艳春支付利息，对被告未支付的利息，本案不予理及。借款之初，被告李冀中、刘艳春夫妻曾共同经营衡水雅仕隆医疗器械贸易有限公司，刘艳春为法人代表，借款或用于共同经营或用于共同生活，均属于夫妻共同债务，其二人应当共同承担清偿责任。被告李冀中、刘艳春经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，放弃行使诉讼权利，应自行承担与之相应的法律后果。本案应予缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告李冀中、刘艳春于本判决生效后十日内归还原告刘卫星借款本金499999元； 二、驳回原告刘卫星的其他诉讼请求。 案件受理费9100元，保全费3270元，由被告李冀中、刘艳春负担；原告刘卫星预交案件受理费、保全费不再退还，由被告李冀中、刘艳春在履行本判决时将由其负担的诉讼费用直接给付原告刘卫星。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判长  刘九恩 审判员  高嘉琦 审判员  卢伟娜 二〇二一年三月二十三日 书记员  郭 忱
河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0582民初2406号 原告：李佳佳，男，1990年7月1日出生，汉族，住沙河市汇通雅居西区。 被告：杨斌，男，1962年9月13日出生，汉族，住四川省万源市。 原告李佳佳与被告杨斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李佳佳到庭参加诉讼，被告杨斌经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李佳佳诉称：2015年3月22日被告杨斌以工程周转需要资金为由向原告借款3万元，原告通过银行转账方式向被告银行账户转款3万元，被告当场向原告出具借条，约定借款期限4个月。到期后经原告多次催要无果，特诉至法院，请求法院依法判决被告偿还原告借款3万元。 被告杨斌未答辩。 本院经审理查明：2015年3月22日被告杨斌向原告李佳佳借款3万元，原告李佳佳通过银行转账方式向被告杨斌银行账户转款3万元，被告杨斌当日向原告李佳佳出具借条一张，约定借款期限4个月。借款到期后，被告杨斌未向原告李佳佳偿还借款本金。以上有被告向原告出具的借条一张及银行转账记录在卷佐证。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告杨斌向原告李佳佳借款3万元，应当按约定向原告李佳佳偿还借款。现原告李佳佳持被告杨斌出具的借条，要求被告杨斌偿还原告李佳佳借款本金3万元，其主张于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杨斌于本判决生效后五日内偿还原告李佳佳借款本金3万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告杨斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加三份提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  申顺学 审 判 员  张世民 人民陪审员  陈 哲 二〇二一年三月五日 书 记 员  蒋晓楠
河北省沙河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0582民初2406号 原告：李佳佳，男，1990年7月1日出生，汉族，住沙河市汇通雅居西区。 被告：杨斌，男，1962年9月13日出生，汉族，住四川省万源市。 原告李佳佳与被告杨斌民间借贷纠纷一案，原告李佳佳于2020年10月26日向本院申请诉讼财产保全，请求法院依法通过网络查控系统冻结被告杨斌名下的银行存款或网络资金31000元。原告已向本院提供担保。 本院经审查认为，原告李佳佳的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被告杨斌名下的银行存款或网络资金31000元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  申顺学 二〇二〇年十月二十六日 书记员  蒋晓楠
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1102民初3877号 保全申请人：刘卫星，男，1958年4月18日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区经济开发宝云大街899号3栋2单元102室。 被申请人：李冀中，男，1962年１月25日出生，满族，现住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被申请人：刘艳春，女，1960年１２月24日出生，汉族，现住衡水市。 申请人刘卫星与被申请人李冀中、刘艳春民间借贷纠纷一案，本院受理后，申请人刘卫星于2020年7月2８日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人李冀中、刘艳春名下的银行账户存款55万元或查封、扣押其他同等价值的其他财产，并已按规定提供担保。 本院经审查认为，申请人刘卫星的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人李冀中、刘艳春名下的银行账户存款55万元或查封、扣押其他同等价值的其他财产。 人民法院冻结银行账户存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产或冻结其他财产权的期限不得超过三年。需要续行查封、冻结的，当事人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请，否则逾期将自动解除保全措施。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘九恩 二〇二〇年七月二十八日 书记员  郭 忱
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初17434号原告：毛富良，男，1927年2月14日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：毛晓磊(系原告毛富良的孙子)，男，1985年11月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：牛中凤，女，1958年3月12日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。原告毛富良与被告牛中凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告毛富良的委托诉讼代理人毛晓磊到庭参加诉讼，被告牛中凤经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告毛富良向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款本金21,000元。事实与理由：原告长期居住于养老院中，被告系护工，双方因此相识。2016年底，被告称家中经济困难向原告借款，原告通过儿媳妇石彩银交付被告现金10,000元。2017年1月4日，被告向原告出具借条一张，写明向原告借款10,000元，定于2017年3月25日还清。2017年上半年，被告又称经济困难，原告向被告交付现金10,000元。2017年10月2日，被告向原告出具借条，言明借款10,000元，有钱就归还。另被告于2017年10月向案外人石彩银出具纸条一张，言明另有1000元会于2017年10月4日归还。现被告未按约还款，故原告诉至法院，要求被告归还借款本金。被告牛中凤未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月4日，被告向原告出具借条一张，内容为“本人牛中凤借毛富良伯伯壹佰万元整，我于2017年3月25日还清。”原告自认，该借条中“壹佰万元”系被告笔误，实际借款10,000元。2017年10月2日，被告向原告出具借条一张，内容为“本人牛中凤借毛富良伯伯壹万元整，如果我有钱一定还您”。2017年10月，被告向案外人石彩银出具纸条一张，内容为“小石姐姐您好，关于买酒的钱还有其他的钱我一定想办法还您，特别老酒的钱我于10月4日一定买来给您爸爸和壹仟元钱一起给他。”2020年10月9日，原告诉至本院，作如上诉请。审理中，案外人石彩银到庭陈述称，原告是石彩银的公公，被告是养老院的护工，石彩银至养老院看望原告时与被告相识。原告的退休金有一部分由石彩银管理，原告本人身边也有可供支取的款项。2017年初，被告称儿子要结婚、家中房子要翻修，原告故与石彩银商量向被告出借款项，隔天石彩银交付被告现金10,000元。后原告又自证人处支取1000元交付被告。后因被告未还款，石彩银追问原告才知晓，被告实际所借取款项远不止上述金额。本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有原告提供的借条等为证，本院依法确认双方借贷关系成立，故对原告要求被告归还借款本金21,000元的诉讼请求，本院予以支持。被告牛中凤经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩权利，本院根据原告陈述和提供的证据确定案件事实，依法缺席审理。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告牛中凤应于本判决生效之日起十日内归还原告毛富良借款本金21,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费325元，由被告牛中凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 强    康二〇二一年三月五日法官助理 胡  凤  麟书 记 员 高沈波沈俊婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初17434号原告：毛富良，男，1927年2月14日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：毛晓磊(系原告毛富良的孙子)，男，1985年11月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：牛中凤，女，1958年3月12日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。原告毛富良诉被告牛中凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序，适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员 强   康二〇二〇年十一月二十日法官助理 胡 凤 麟书 记 员 李智沈俊婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青28民终721号 上诉人(原审被告)：张立伟，公民身份号码：×××，务工人员，住德令哈市。 上诉人(原审被告)：四川金海建设有限公司，住所地：四川省泸县经济开发区，统一社会代码：9151052172323269XM。 法定代表人：冯建华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李信善，青海汇元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：铁轶蒙，青海汇元（兴海）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：朋毛当智，公民身份号码×××，住西宁市。 被上诉人(原审原告)：刘培军，公民身份号码×××，住乌兰县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：昂钦，西宁市城东区东关大街法律服务所法律工作者。 原审被告：德令哈裕祥科技实业有限公司，住所地：德令哈市工业园陶哈路1号德令哈汽配物流服务园，统一社会代码：91632802661948317M。 法定代表人：佛姐花，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘冬梅，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：魏永峰，该公司副总经理。 上诉人张立伟、四川金海建设有限公司因与被上诉人朋毛当智、刘培军、原审被告德令哈裕祥科技实业有限公司合同纠纷一案，不服青海省德令哈市人民法院（2020）青2802民初723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张立伟经本院合法传唤，无正当理由而未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人张立伟撤回上诉处理。 审 判 长 吕福成 审 判 员 韩文新 审 判 员 尤晓玲 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 祁 敏 全晓岚 书 记 员 周本太
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0508民初8051号申请人:张杰，男，1988年12月27日生，住江苏省昆山市。申请人：周雅，女，1988年12月7日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托代理人：靳菊春，北京市盈科(苏州)律师事务所律师，代理以上二申请人。委托代理人：黄梦瑶，北京市盈科(苏州)律师事务所律师，代理以上二申请人。被申请人：苏州恒义信公寓管理有限公司，住所地苏州市相城区元和街道相城大道。法定代表人：冯鑫。被申请人：冯鑫，男，1993年10月29日生，汉族，户籍地河北省高碑店市。张杰、周雅与苏州恒义信公寓管理有限公司、冯鑫房屋租赁合同纠纷一案，张杰、周雅向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人银行存款共计人民币23000元或查封、扣押相应价值的财产并申请进行网络查控。申请人以保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第六条之规定，裁定如下：冻结被申请人苏州恒义信公寓管理有限公司、冯鑫名下银行存款共计23000元或查封、扣押相应价值的财产。人民法院冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年；查封、扣押动产的期限不得超过二年；查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 覃 灏二〇二〇年十二月二十四日书记员 王思师
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初1244号原告：陈聪，男，1983年10月3日生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：孙晓蓉，上海信思法律师事务所律师。被告：徐庚午，男，1990年10月28日出生，汉族，住安徽省合肥市。第三人：安徽傲蓝人力资源服务有限公司，住所地安徽省马鞍山市。法定代表人：高东旭。第三人：上海拉扎斯信息科技有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：王磊，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：崔祥，上海智鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘燕芝，上海智鼎律师事务所律师。原告陈聪与被告武汉蜂窝微服供应链管理有限公司(以下简称“武汉蜂窝管理公司”)劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序审理，后依法追加安徽傲蓝人力资源服务有限公司(以下简称“安徽傲蓝服务公司”)作为第三人参加诉讼，并于2020年5月25日公开开庭进行了审理。因武汉蜂窝管理公司于2020年7月9日注销，遂将被告变更为徐庚午，并依法追加上海拉扎斯信息科技有限公司(以下简称“拉扎斯信息科技公司”)作为第三人参加诉讼，因被告徐庚午和第三人安徽傲蓝服务公司下落不明，后又于2020年10月20日转为普通程序独任审理，于2021年2月18日第二次公开开庭进行了审理。原告陈聪的委托诉讼代理人孙晓蓉到庭参加诉讼，第三人拉扎斯信息科技公司的委托诉讼代理人崔祥到庭参加了第二次庭审。被告徐庚午和第三人安徽傲蓝服务公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈聪向本院提出诉讼请求：1、确认原告与武汉蜂窝管理公司自2019年1月25日起至今存在劳动关系；2、判令被告支某原告2019年2月25日至2019年10月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额24,867.78元。事实和理由：武汉蜂窝管理公司系“蜂鸟”的代理商，承接了“蜂鸟”上的订单配送业务,可以看出外卖配送服务属于被告的主要经营内容及用工领域。武汉蜂窝管理公司辩称其与第三人安徽傲蓝服务公司签订了承包协议，将基础配送业务发包给了安徽傲蓝服务公司，由安徽傲蓝服务公司招聘人员进行实际订单配送，但武汉蜂窝管理公司与安徽傲蓝服务公司的协议中对于承包项目的内容并未明确，无法印证是大润发上海松江店站点的订单配送业务。安徽傲蓝服务公司作为一家人力资源公司，也不享有承接外卖配送业务的资质，即便是安徽傲蓝服务公司对外招聘的配送员，但被告才是整个用工关系当中的实际受益人。原告经面试合格后即下载“蜂鸟”APP并注册，经武汉蜂窝管理公司审核通过，并为原告在国泰财产保险有限责任公司投保了商业险，可见武汉蜂窝管理公司对原告的入职予以了许可。综上，虽然原告与被告在建立劳动关系上未形成直接的合意，但纵观用工主体、实际受益人等客观情况，原告认为其与被告之间就劳动关系已经形成了默认许可的合意方式。虽然原告的工资是案外人支某，但随着社会的发展，用人单位的工资发放形式以及方式也已逐渐呈现多元化的态势，可以由用人单位自主发放或是委托第三方代为统计发放，故单从工资转账主体不能否认原告与武汉蜂窝管理公司之间的劳动关系。而且，原告的工资也不全是由第三人安徽傲蓝服务公司支某，另一案外人安徽跃橙灵工科技有限公司(以下简称“安徽跃橙科技公司”)在2019年的6月25日也向原告转账支某过工资，故由此可以推定，系被告委托第三方对原告发放工资，实际原告的劳动报酬由被告进行管理，双方形成了事实上的经济从属关系。武汉蜂窝管理公司通过其管理的“峰鸟”APP向包括原告在内的配送员分配工作任务，对配送员有着装要求，顾客对配送员亦有评价机制，武汉蜂窝管理公司可通过顾客的反馈在结算工资时进行奖励或扣款，故原告接受的是由武汉蜂窝管理公司进行考核和管理的配送工作。综上所述，原告与武汉蜂窝管理公司之间符合劳动关系的一般特征，且确认原告与其之间存在劳动关系也有助于规范行业用工和保障配送员的合法权益。因此，原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判如所请。被告徐庚午未发表答辩意见。第三人安徽傲蓝服务公司未发表述称意见。第三人拉扎斯信息科技公司述称，不清楚原告与武汉蜂窝管理公司的关系。本院经审理认定事实如下：原告系“武汉蜂窝微服-大润发上海松江店(淘鲜达组织)”的配送员。2019年5月24日，原告因交通事故而受伤。武汉蜂窝管理公司系第三人拉扎斯信息科技公司在上述站点的代理商。2019年6月18日，武汉蜂窝管理公司为原告向国泰财产保险有限责任公司进行了保险理赔，《理赔申请书》上载明被保险人为武汉蜂窝管理公司，原告为雇员。另查明，原告与第三人安徽傲蓝服务公司于2019年1月25日签订了《劳务承揽协议》，约定由原告承担该公司的配送业务项目，承揽期限自2019年1月25日起，为24个月。第三人安徽傲蓝服务公司分别于2019年3月26日、4月26日、5月24日向原告转账支某工资1,687元、4,489.50元及1,889元。2019年6月25日，案外人安徽跃橙科技公司向原告转账4,158.14元，交易附言为服务费。再查明，武汉蜂窝管理公司与第三人安徽傲蓝服务公司签订了《外包服务协议书》，期限为2019年1月1日至12月31日，约定武汉蜂窝管理公司将“基础职位”岗位项目发包给第三人安徽傲蓝服务公司，项目费为50元/人/月。武汉蜂窝管理公司现已注销。2019年8月22日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认原告与武汉蜂窝管理公司自2019年1月25日起至今存在劳动关系；2、判令武汉蜂窝管理公司支某原告2019年2月25日至2019年10月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额24,867.78元。该仲裁委员会于2019年11月25日出具松劳人仲(2019)办字第3233号裁决书，裁决：对原告的请求事项不予支持。嗣后，原告不服该仲裁结果遂诉至本院。以上事实，有劳务承揽协议、外包服务协议书、银行交易流水和裁决书及当事人庭审陈述等证据证实。本院认为，劳动关系的认定应当以劳动者和用人单位之间存在建立劳动关系的合意为前提。本案中，虽然原告在武汉蜂窝管理公司所属的站点从事配送工作，然其又与第三人安徽傲蓝服务公司签订了《劳务承揽协议》，而其工作指派、工资发放，根据现有证据，也都无法看出与武汉蜂窝管理公司有关，故原告要求确认与其建立劳动关系的相对方为武汉蜂窝管理公司，并要求武汉蜂窝管理公司支某其未签订书面劳动合同的二倍工资差额，缺乏事实与法律依据，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告陈聪的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈聪负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 朱宁芳二〇二一年三月二十二日法官助理 孙洪阳书 记 员 孙洪阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初1244号原告：陈聪，男，1983年10月3日生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：孙晓蓉，上海信思法律师事务所律师。被告：徐庚午，男，1990年10月28日生，汉族，住安徽省合肥市。第三人：安徽傲蓝人力资源服务有限公司，住所地马鞍山市含山经济开发区。法定代表人：高东旭。第三人：上海拉扎斯信息科技有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：王磊，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘燕芝，上海智鼎律师事务所律师。原告陈聪诉被告徐庚午，第三人安徽傲蓝人力资源服务有限公司、上海拉扎斯信息科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，因本案属事实不易查明，但法律适用明确的案件，本案不宜适用简易程序审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，裁定如下：本案转为普通程序独任审理。审判员  朱宁芳二〇二〇年十月二十日书记员  孙洪阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条……基层人民法院审理的事实不易查明，但法律适用明确的案件，可以由法官一人适用普通程序独任审理。
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初10244号原告长沙市奥林物业管理有限公司，住所地浏阳市龚家桥社区联民路3号。法定代表人寻辉兰，副总经理。委托诉讼代理人李瑞荣（系该公司员工），女，1989年9月6日出生，汉族，住浏阳市。被告覃基雄，男，1979年9月26日出生，土家族，居民，住湖南省浏阳市。原告长沙市奥林物业管理有限公司（以下简称奥林物业公司）与被告覃基雄物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告奥林物业公司的委托诉讼代理人李瑞荣到庭参加诉讼，被告覃基雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告奥林物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令覃基雄支付2018年11月至2019年10月物业服务费1086元及实际清偿之日止的滞纳金60元（滞纳金按5‰/天计算，计算至2020年7月31日），共计1146元；2、计算公式123.6平方×1.4元/平方米+8元/月环卫费（代收）已装修；3、本案诉讼费用由覃基雄承担。被告覃基雄未答辩。本院经审理认定事实如下：奥林物业公司系经依法登记注册、从事经营物业管理等业务的企业。2018年9月1日，原告奥林物业公司与浏阳市福临世家业主委员会签订了《浏阳市福临世家物业管理委托合同》，约定由原告对位于浏阳市××路××小区提供物业管理服务，合同约定的委托管理期限为1年，自2018年11月1日起至2019年10月31日止。双方约定，物业管理服务费按建筑面积1.40元／月／平方米，由原告向业主或物业使用人收取；环卫费由物业代收代缴，按环卫局的标准8元／月／户。合同还对委托管理事项、双方权利义务、违约责任等进行了具体的约定。覃基雄系浏阳市淮川街道办事处金沙中路福临世家Ｂ栋2106室的业主，其住房面积为123.33㎡。被告未向原告支付2018年11月至2019年10月期间的物业管理费和生活垃圾处理费，被告的欠款经原告多次催讨未果，原告遂诉至本院。以上事实，有当事人陈述、《浏阳市福临世家物业管理委托合同》、催告函、浏阳市自然资源局不动产登记信息表等证据证明，经庭审质证，足以认定。本院认为，本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于：“业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，本案中原告奥林物业公司与浏阳市福临世家业主委员会签订的《浏阳市福临世家物业管理委托合同》，系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告及小区业主均应依约履行合同。原告依约为浏阳市淮川街道北园社区福临世家小区提供了物业服务，被告作为该小区业主，理应按约定向原告交纳相应的物业服务费，被告欠原告物业管理费、垃圾处理费共计1086元，原告要求被告支付物业管理费的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于奥林物业公司主张滞纳金60元，因覃基雄并未给奥林物业公司造成实际损失，故对该诉请本院不予支持。审理中，被告未到庭参加诉讼，视为放弃其相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限覃基雄于本判决生效之日起三日内支付长沙市奥林物业管理有限公司2018年11月至2019年10月期间的物业管理费、环卫费共计1086元。二、驳回长沙市奥林物业管理有限公司其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，公告费560元，共计610元，由覃基雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  熊婧怡人民陪审员  史婷江人民陪审员  谢湘宁二〇二一年三月九日书 记 员  邱香林附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《物业管理条例》第七条：业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维护资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。第四十一条：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。3、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0181民初10244号原告长沙市奥林物业管理有限公司，住所地浏阳市龚家桥社区联民路3号。法定代表人寻辉兰，副总经理。委托诉讼代理人李瑞荣（系该公司员工），女，1989年9月6日出生，汉族，住浏阳市。被告覃基雄，男，1979年9月26日出生，土家族，居民，住湖南省浏阳市。本院立案受理原告长沙市奥林物业管理有限公司与被告覃基雄物业服务合同纠纷一案后，在审理过程中，本院认为，案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审判员  熊婧怡二〇二一年三月九日书记员  邱香林附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0724民初3649号 原告：董洪。 被告：临朐亿兴房地产开发有限公司，住所地：临朐县经济技术开发区内，组织机构代码：73815951X。 法定代表人：李维佳，董事长。 原告董洪与被告临朐亿兴房地产开发有限公司（以下简称亿兴公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后适用简易程序，审理中依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告亿兴公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告董洪向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告为原告办理临朐惠中园小区7号楼X单元X楼X户（包括储藏室一间）的不动产产权证书；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：1998年4月5日原告购买被告亿兴公司开发建设的临朐惠中园小区7号楼X单元X楼X户(包括储藏室一间)的房产，双方签订房屋买卖协议，原告按照协议约定全额交付了房款，但被告一直未按照协议约定为原告办理产权登记手续，原告至今未能取得不动产产权证书。 被告亿兴公司未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案的证据和事实，本院查明认定如下： 1998年4月5日，原被告签订《房屋买卖协议》，原告（乙方）购买被告亿兴公司（甲方）位于临朐县房屋一套，房屋建筑面积63.14平方米，带地下储藏室一间，房款共计50512元。《房屋买卖协议》第五条约定，甲方应在收到房款六个月内为乙方办理房屋产权登记手续。同日，亿兴公司为原告出具收到房款50512元的《收入凭证》。涉案房屋购买时已建设完毕，亿兴公司于1998年11月向原告交付房屋钥匙，原告简单装修后入住至今。涉案房屋系原告与临朐县水土保持办公室同事一起团购，入住后原告多次要求亿兴公司办理房屋登记手续。 以上事实，有《房屋买卖协议》、《收入凭证》及庭审笔录等材料在卷佐证。 本院认为，原告董洪与被告亿兴公司的房屋买卖关系均真实合法有效，合同当事人均应全面适当履行，亿兴公司应承担协助办理涉案房屋土地登记的合同义务。被告亿兴公司经本院公告送达起诉、开庭传票等诉讼文书未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告诉讼请求及本案证据事实享有的答辩、举证、质证、抗辩等诉讼权利。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 临朐亿兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内协助董洪办理临朐县及相应地下储藏室的不动产产权登记。 案件受理费100元，由被告临朐亿兴房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  尹洪茂 审 判 员  徐志友 人民陪审员  潘维森 二〇二一年三月二十日 法官 助理  吴玉童 书 记 员  吴玉童
山东省临朐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0724民初3649号 原告：董洪。 被告：临朐亿兴房地产开发有限公司，住所地：临朐县经济技术开发区内。 法定代表人：李维佳，该公司董事长。 原告董洪与被告临朐亿兴房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告临朐亿兴房地产开发有限公司需公告送达，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  王 泳 审 判 员  徐志友 人民陪审员  刘宝海 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  陈莲莲
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初65869号原告：王云峰，男，1970年11月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：吴建俊，男，1977年7月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：过小君，上海胜超律师事务所律师。被告：紫梧桐(上海)公寓管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：高靖，总经理。委托诉讼代理人：闫思祺，女。原告王云峰与被告吴建俊、紫梧桐(上海)公寓管理有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，后因案件审理需要于2020年12月21日转为适用普通程序(独任审理)并公开开庭进行了审理。原告王云峰，被告吴建俊的委托诉讼代理人过小君到庭参加诉讼，被告紫梧桐(上海)公寓管理有限公司(以下简称紫梧桐公司)经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告王云峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴建俊拆除上海市浦东新区杨新路XXX弄XXX号XXX室XXX、XXX楼北露台和6楼北阳台共三处违法搭建，恢复原状；2.判令被告吴建俊拆除上海市浦东新区杨新路XXX弄XXX号XXX室XXX、XXX楼两处客厅中间的隔断，恢复原状；3.判令被告吴建俊、紫梧桐公司清除原告上海市浦东新区杨新路XXX弄XXX号XXX室厨房橱柜、灯管上的水渍以及赖茅酒1盒和乌鸡白凤酒1瓶外包装上的水渍；4.判令被告吴建俊按标准对上海市浦东新区杨新路XXX弄XXX号XXX室厨房间实施防水工程，并验收合格，出具书面报告；5.判令被告吴建俊依法清除上海市浦东新区杨新路XXX弄XXX号XXX室北卧室外东墙空调外机平台垃圾等杂物；6.判令被告吴建俊修复上海市浦东新区杨新路XXX弄XXX号XXX室西面靠楼梯走道处墙面；7.依法限制被告吴建俊上海市浦东新区杨新路XXX弄XXX号XXX室房屋居住人数，规范居住行为。庭审后，原告变更第三项诉请为要求被告吴建俊清除上海市浦东新区杨新路XXX弄XXX号XXX室厨房橱柜、灯管上的水渍以及赖茅酒1盒和乌鸡白凤酒1瓶外包装上的水渍，恢复原状和功能。事实及理由：原告系上海市浦东新区杨新路XXX弄XXX号XXX室(以下简称501室)产权人之一，被告吴建俊系上海市浦东新区杨新路XXX弄XXX号601，601A室(以下简称601室)产权人。被告紫梧桐公司原系601室房屋的承租管理人。601室房屋系复式结构，六楼复七楼。被告吴建俊封闭601室六楼、七楼北面的两个露台，且搭建了六楼北阳台，改变原排水用水结构。601室将房屋分隔后租给多人使用，在六楼、七楼客厅搭建隔断，且于2019年2月开始多次发生渗漏水，导致501室厨房滴水，北窗灯管滴水。被告吴建俊辩称，六楼阳台、露台、七楼露台对原告无影响，客厅隔断没有影响房屋结构和质量，对原告无影响。认可曾经于紫梧桐公司租赁管理期间发生厨房漏水事件，现在已经修缮好，目前不漏水。同意配合清除501室厨房橱柜、灯管上的水渍以及赖茅酒1盒和乌鸡白凤酒1瓶外包装上的水渍。601室厨房现在不漏水，故不同意原告的第四项诉请。501室房屋空调外机平台上的垃圾杂物不清楚怎么来的，故不同意由被告吴建俊清除。501室西面靠楼梯走道处墙面不属于原告范畴，也不清楚是否是被告吴建俊造成的。第七项诉请不同意，与本案无关。被告紫梧桐公司辩称，2017年2月8日，被告吴建俊将601室房屋委托爱上租(上海)物业管理有限公司管理。2019年年底，爱上租(上海)物业管理有限公司以股权转让方式被被告紫梧桐公司收购，后被告紫梧桐公司继续履行爱上租(上海)物业管理有限公司与被告吴建俊的房屋委托管理合同。2019年12月发生的是厨房漏水事件，漏水之后被告紫梧桐去现场看过情况，也修复了厨房的漏水点，但是对原告家的漏水损坏情况不清楚。经审理查明，原告与被告吴建俊系上下楼邻居关系，原告系上海市浦东新区杨新路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人之一。被告吴建俊系上海市浦东新区杨新路XXX弄XXX号601，601A室房屋产权人。被告于601室房屋的六楼将北阳台搭建成房间、铺设地砖、放置洗衣机，六楼北露台搭建玻璃和铝合金材质的阳台，七楼北露台搭建成房间，601室房屋的六楼和七楼客厅搭建隔断。案件审理过程中，案件承办人员前往501室及601室现场勘查，被告吴建俊于六楼北露台、北阳台、七楼北露台擅自搭建阳台及房间，改变原房屋结构，存在安全隐患。搭建的房间和阳台改变了原房屋的排水结构，六楼北露台搭建的房间内被告还设置盥洗台、洗衣机，增设排放污水管道。六楼北露台搭建的房间屋檐宽度未超出楼下房屋外墙上用于放置空调外机的平台宽度。原告曾于2020年11月17日向本院申请对501室房屋受侵害的原因进行鉴定，后自行撤回。上述事实，由原告提供的图纸三份、照片三组、情况说明两份、视频一组及被告吴建俊提供的房屋委托合同、产证、补充说明一份、证人证言一组、信访事项答复意见书及原、被告的庭审陈述等在案佐证。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系。被告吴建俊于601室房屋的六楼北露台、北阳台、七楼北露台擅自搭建玻璃房及房间，擅自改变房屋结构和排水结构，存在安全隐患，尤其是六楼北露台搭建的房间屋檐未超过原告家空调外机平台，屋顶积水集聚后落于空调外机上，故原告主张被告的搭建物对其造成影响要求拆除，本院予以认可。被告吴建俊于601室房屋六楼及七楼的客厅处增加隔断，原告主张对其造成影响，但是现有在案证据无法证明原告的主张，故对于该主张，于法无据，本院难以支持。关于原告诉请第三项要求清除501室厨房橱柜、灯管上的水渍以及赖茅酒一盒、乌鸡白凤酒一瓶外包装上的水渍，被告吴建俊同意清除，与法不悖，本院予以准许。关于原告诉请的第四项，因原告认可目前601室厨房不存在渗漏水问题，故对于原告该项主张，于法无据，本院难以支持。对于原告诉请第五项，因在案证据无法表明501室北卧室外东墙空调外机平台上垃圾杂物系被告吴建俊所扔，故原告该诉请，本院依法不予支持。对于原告诉请第六项，即便501室西面靠楼梯走道处墙面上的水表是601室的房屋水表，也无法证明墙面上损坏是因为601室渗漏水引起的，故对于原告该项主张，本院亦予以驳回。对于诉讼请求的第七项，原告主张于法无据，本院难以支持。被告紫梧桐公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴建俊于本判决生效之日起三十日内拆除上海市浦东新区杨新路XXX弄XXX号XXX室，601A室房屋六楼北露台、六楼北阳台、七楼北露台上的搭建物，恢复原状；二、被告吴建俊于本判决生效之日起三十日内清除上海市浦东新区杨新路XXX弄XXX号XXX室房屋厨房橱柜上、厨房灯管上、赖茅酒1盒及乌鸡白凤酒1瓶外包装上的水渍；三、驳回原告王云峰的其余诉讼请求。案件受理费50元，由被告吴建俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋翔二〇二一年三月十五日书记员  陈滢附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第二百八十八条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初65869号原告：王云峰，男，1970年11月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：吴建俊，男，1977年7月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：过小君，上海胜超律师事务所律师。被告：紫梧桐(上海)公寓管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：高靖，总经理。委托诉讼代理人：闫思祺，女。本院在审理原告王云峰与被告吴建俊、紫梧桐(上海)公寓管理有限公司排除妨害纠纷一案过程中，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序。因案件审理需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  蒋翔二〇二〇年十二月三十一日书记员  陈滢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初21236号申请人：上海银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市。负责人：张大伟，行长。委托诉讼代理人：林晓君，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：马琳琳，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被申请人：上海龙信企业发展有限公司，住所地上海市沪青平公路XXX弄XXX号楼1层B区。被申请人：无锡裕泰包装机械科技有限公司，住所地江苏省无锡市。被申请人：王广贵，男，1969年4月15日出生，汉族，户籍地北京市。被申请人：陶昆丽，女，1969年12月9日出生，回族，户籍地上海市长宁区。申请人上海银行股份有限公司虹口支行与被申请人上海龙信企业发展有限公司、无锡裕泰包装机械科技有限公司、王广贵、陶昆丽金融借款合同纠纷一案中，申请人于2020年11月25日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款17,329,295.82元，或查封、扣押其相等价值的财产。本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海龙信企业发展有限公司、无锡裕泰包装机械科技有限公司、王广贵、陶昆丽银行存款17,329,295.82元，或查封、扣押其相等价值的财产。案件申请费5,000元，由申请人预缴。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张 毅审 判 员  张 静人民陪审员  何筱琳二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  姚依哲书 记 员  王 瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或撤销原裁定。
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0891民初207号原告：江苏盛凡建设工程有限公司，住所地：南京市栖霞区八卦洲街道生态产业办公楼485室。法定代表人：苗慧，该公司董事长委托诉讼代理人：徐登，浙江利群律师事务所律师。委托诉讼代理人：何贤超，浙江利群律师事务所律师。被告：绿地集团淮安置业有限公司，住所地：淮安经济技术开发区海口路9号。法定代表人：高亚社，该公司总经理委托诉讼代理人：史书，江苏领信律师事务所律师。原告江苏盛凡建设工程有限公司（以下简称盛凡公司）诉被告绿地集团淮安置业有限公司（以下简称绿地淮安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告盛凡公司的委托诉讼代理人徐登、何贤超、被告绿地淮安公司的委托诉讼代理人史书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛凡公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付工程款4077105.83元，并支付自2018年2月8日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2、确认原告对涉案工程折价或者拍卖、变卖的价款在第1项诉讼请求范围内享有优先受偿权。3、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：被告为建设淮安绿地世纪城项目需要，与原告签订《基坑围护工程施工合同》（以下简称“施工合同”），将淮安绿地世纪城第五期B、C区基坑围护工程发包给原告施工。合同对工程价款、违约责任及争议解决方式等作了约定。原告积极组织施工人员及相关机械设备进入施工现场，现工程已竣工并交付使用。工程竣工后，原告将工程结算书等结算资料提交给被告。根据《施工合同》第四条第2款约定，B区基坑围护工程全部完工，付至B区相应合同价的50%，C区基坑围护工程全部完工，付至C区相应合同价的50%，地下室结构出±0.00并且结算完成，付至结算价的70%，主体封顶，付至结算价款的95%，余款5%，主体封顶回填土工作完成后一次性付清。但截至起诉之日，被告仅支付工程款420万元。依照《施工合同》通用条款第33.3条约定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。综上，原告认为：原告与被告签订的施工合同合法有效，因被告未按约支付工程款，应当履行支付工程款的义务以及承担违约损失。被告绿地淮安公司辩称：1、原被告双方存在施工合同法律关系，双方在合同中约定的施工周期为2015年2月10日至2015年10月30日，因此，被告认为原告也存在履行合同的违约行为；2、原告在诉状中所称的未进行工程结算与事实不符，原被告双方于2019年12月17日进行了工程的最终结算，原告已经认定了审定金额为6682503元，因此，原告仍就原合同金额提起诉讼无事实和法律依据；3、被告累计支付工程款465万元；4、因为原被告双方在合同中约定最终款项的支付应当在双方最终结算完成后结清，因此对原告提出的涉案利息的起算点不予认可。经审理查明：原、被告签订《基坑围护工程施工合同》（淮安绿地世纪城项目五期地块BC区），约定由被告向原告将淮安绿地世纪城第五期B、C区基坑围护工程发包给原告施工，开工日期2015年2月10日，竣工日期2015年10月30日，合同金额13236343.88元。合同工程款支付约定：B区基坑围护工程全部完工，付至B区相应合同价的50%，C区基坑围护工程全部完工，付至C区相应合同价的50%，地下室结构出±0.00并且结算完成，付至结算价的70%，主体封顶，付至结算价款的95%，余款5%，主体封顶回填土工作完成后一次性付清。诉讼过程中，原、被告一致确认被告共计支付工程款金额为465万元。被告向本院提交工程结算审定签署表一份，该表中施工单位处加盖有盛凡公司淮安项目部印章，该表载明工程审定价为6682503元。经质证，原告对该表不予认可。本院认为，原、被告签订的施工合同合法有效，双方均应恪守履行。经审查，被告为证明案涉工程结算价，向本院提交工程结算审定签署表一份，本院认为，该表中加盖有盛凡公司项目部印章，本院依法确认。庭审中，原告对被告所提交的结算表不予认可，但未能就此提供相关相反证据予以推翻，故本院不予支持。经核算，被告尚应支付工程款2032503元。关于原告主张优先受偿权，经审查，具备事实及法律依据，本院依法支持。关于逾期付款利息，原告主张自2018年2月8日起算，未就此提供充分证据，本院不予支持，本院确认自结算日即2019年12月17日起计算逾期付款利息至款项清偿之日，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如原告另有证据证明被告尚应支付2019年12月17日之前的逾期付款利息，其可另行维权。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告绿地集团淮安置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏盛凡建设工程有限公司工程款2032503元及逾期付款利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年12月17日算至款项清偿之日）；二、原告江苏盛凡建设工程有限公司就案涉工程拍卖、变卖的价款在2032503元内享有优先受偿权；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费39417元，由被告负担19650元，由原告负担19767元。保全费5000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××97）。审 判 长  高晓文人民陪审员  孙洪英人民陪审员  王华云二〇二一年三月三十日法官 助理  杨淑瑶书 记 员  张曦月附：相关法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0891民初207号 原告：江苏盛凡建设工程有限公司，住所地：南京市栖霞区八卦洲街道生态产业办公楼**。 法定代表人：苗慧，该公司董事长 委托诉讼代理人：徐登，浙江利群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何贤超，浙江利群律师事务所律师。 被告：绿地集团淮安置业有限公司，住，住所地：淮安经济技术开发区海口路**/div> 法定代表人：高亚社，该公司总经理 委托诉讼代理人：史书，江苏领信律师事务所律师。 原告江苏盛凡建设工程有限公司诉被告绿地集团淮安置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序审理。 本院经审查认为，因案情疑难复杂，本案不适宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  高晓文 人民陪审员  孙洪英 人民陪审员  王华云 二〇二〇年二月三日 法官 助理  魏 勇 书 记 员  徐 力