青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0202民初1109号 原告：广德农银前海创富投资合伙企业（有限合伙），住所地北京市西城区武定侯街4号泰康国际大厦裙楼农银国际。 执行事务合伙人：雷琦。 委托诉讼代理人：徐斌，山东乾恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王轩枫，山东乾恒律师事务所律师。 被告：济南弘骏房地产开发有限公司，住所地济南市天桥区大桥镇济南黄河大桥北水利站办公楼三楼301室。 法定代表人：孙傲，执行董事。 委托诉讼代理人：王建新，北京天驰君泰律师事务所律师。 被告：中弘控股股份有限公司，住所地安徽省宿州市浍水路271号。 法定代表人：王继红，董事长。 委托诉讼代理人：王建新，北京天驰君泰律师事务所律师。 被告：中弘卓业集团有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）高新街258号数码港大厦2015-431号。 法定代表人：王继红。 被告：济南中弘旅游开发有限公司，住所地济南市天桥区新材料产业园区梓东大道299号鑫茂齐鲁科技城2号楼304室。 法定代表人：何礼萍。 被告：济南中弘弘庆房地产开发有限公司，住所地济南市天桥区新材料产业园区梓东大道299号鑫茂齐鲁科技城2号楼205室。 法定代表人：何礼萍。 被告：王永红，男，1972年1月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。 原告广德农银前海创富投资合伙企业（有限合伙）与被告济南弘骏房地产开发有限公司、中弘控股股份有限公司、中弘卓业集团有限公司、济南中弘旅游开发有限公司、济南中弘弘庆房地产开发有限公司、王永红等金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广德农银前海创富投资合伙企业（有限合伙）委托诉讼代理人徐斌、王轩枫、被告济南弘骏房地产开发有限公司及被告中弘控股股份有限公司委托诉讼代理人王建新到庭参加诉讼、被告中弘卓业集团有限公司、济南中弘旅游开发有限公司、济南中弘弘庆房地产开发有限公司、王永红经本院送达开庭传票后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广德农银前海创富投资合伙企业（有限合伙）向本院提出诉讼请求：一、判令六被告共同偿还原告借款本金人民币11633408.23元及相应的利息（按照《委托贷款合同》约定计算至实际给付之日）；二、判令被告济南弘骏房地产开发有限公司承担原告律师费等费用;三、判令被告中弘控股股份有限公司、中弘卓业集团有限公司、济南中弘旅游开发有限公司、济南中弘弘庆房地产开发有限公司、王永红对上述第二项债务承担连带责任；四、判令六被告承担诉讼费、保全费等费用。事实与理由：原告基于与六被告签订的编号为青光银营委字第2015002号之《委托贷款合同》，于2017年11月9日向山东省高级人民法院提起诉讼，在诉讼过程中原告与六被告于2017年12月12日根据上述《委托贷款合同》的相关内容签署了《和解协议》，之后原告撤回了对六被告的起诉。上述《和解协议》约定六被告承担共同还款责任，并应于2017年12月29日向原告偿还借款及利息，但六被告违约，至今未履行上述《和解协议》。故原告提起诉讼。 济南弘骏房地产开发有限公司、中弘控股股份有限公司辩称，其对借款及逾期还款的事实没有异议，确认欠款本金为11633408.23元。但认为本案为委托贷款合同纠纷，根据最高人民法院的相关案例，委托贷款合同纠纷应当适用最高人民法院关于民间借贷司法解释第30条的规定，综合利率不能超过24%，故原告主张的复利、罚息及律师费等综合费用不应超过24%。对原告的利息计算方式及基数予以认可。 中弘卓业集团有限公司、济南中弘旅游开发有限公司、济南中弘弘庆房地产开发有限公司、王永红未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人对证据进行了交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据该宗证据，本院确认的事实如下： 1、2015年10月10日，原告与被告济南弘骏房地产开发有限公司、中国光大银行股份有限公司青岛分行签署了编号为【青光银营委字第2015002号】的《委托贷款合同》，约定原告通过光大银行青岛分行向被告济南弘骏房地产开发有限公司发放一笔金额为6亿元的委托贷款，委托贷款期限为2年，贷款利率为8.6%，到期日为2017年10月10日。其中合同第七章其中约定：……3、若借款人在委托贷款到期后（含第一笔还款时间、提前到期、2年期满到期）未按时还款的，自逾期之日起贷款利率变更为年化24%；……5、对于借款人逾期利息（含借款期限内的逾期利息及借款到期后的逾期罚息），自逾期之日起按照年化24%计收罚息，罚息按月计算复利，不满一个月按一个月计算。……”。 2、2015年10月10日原告分别与被告中弘控股股份有限公司、中弘卓业集团有限公司、济南中弘旅游开发有限公司、济南中弘弘庆房地产开发有限公司、王永红签订了《保证合同》，约定该五被告为上述《委托贷款合同》项下的债权提供连带责任保证担保。 3、因六被告未按照上述贷款合同和保证合同全面履行合同义务，2017年11月9日，原告向山东省高级人民法院提起诉讼，要求被告偿还借款等2亿余元。案件审理过程中，2017年12月12日，原告与本案六被告签署了《和解协议》，该协议第二项载明：乙方（即本案六被告，下同）于2017年12月29日之前（含）向甲方（即本案原告，下同）偿还尚未偿还的本金11733426.6元及对应的罚息和复利，罚息和复利的计算按照《委托贷款合同》的约定执行；第四项载明：甲方因追偿《委托贷款合同》项下债权发生的诉讼费、保全费、律师费由乙一方（即被告济南弘骏房地产开发有限公司）承担；第五项载明：其他五被告按照各自签署的《保证合同》为乙一方偿还《委托贷款合同》项下的本金、利息、罚息和复利承担连带保证责任，并为乙一方在本协议项下应支付的诉讼费、律师费和保全费承担连带保证责任；第六项载明：任何一方不履行本协议，应赔偿对方全部经济损失。该和解协议签订后，原告申请撤回了起诉，但因该诉讼缴纳了诉讼费、保全费共计480445.5元。 4、截止2017年12月22日，被告济南弘骏房地产开发有限公司尚欠原告借款本金11633408.23元、利息62111.53元。2017年12月22日之后的利息被告亦未偿还。 5、因本案诉讼，原告与山东乾恒律师事务所签订《委托代理合同》，委托该律师事务所代理本案诉讼，律师费共计30万元。原告已实际支付5万元。 本院认为，原告与被告签订的《委托贷款合同》、《保证合同》以及《和解协议》等内容均没有违反法律、行政法规的强制性规定，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方当事人有法律约束力。原、被告均应按照合同约定的内容，完全、及时的履行合同义务。原告按照合同约定向被告济南弘骏房地产开发有限公司发放贷款后，被告未能按约定履行还款义务，在双方达成和解协议后，被告仍未全面履行偿还借款本息的义务，被告的行为已构成违约，应承担违约的民事责任。现原告要求被告偿还借款本金11633408.23元、利息62111.53元，以及2017年12月22日至实际清偿之日的利息、罚息等，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。但被告主张按照年息24%计算利息损失已经达到了法律规定的上限，对超过年息24%的部分，本院依法不予支持。被告中弘控股股份有限公司、中弘卓业集团有限公司、济南中弘旅游开发有限公司、济南中弘弘庆房地产开发有限公司、王永红自愿为涉案借款提供担保，其亦应按照《保证合同》及《和解协议》的约定对涉案债务承担连带保证责任。原告主张的诉讼费、保全费等480445.5元，以及律师费损失是双方约定的应由被告承担的费用，依法应由六被告承担，但原告主张的没有实际支付的律师费，本院不予支持，即被告应支付原告律师费5万元。被告主张律师费应计入年息24%，没有法律依据，该主张本院不予采纳。被告中弘卓业集团有限公司、济南中弘旅游开发有限公司、济南中弘弘庆房地产开发有限公司、王永红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下： 一、被告济南弘骏房地产开发有限公司于本判决生效后10日内偿还原告广德农银前海创富投资合伙企业（有限合伙）借款本金11633408.23元、利息62111.53元，以及2017年12月22日至实际清偿之日的利息（以本金11633408.23元为基数，按照年息24%计算）； 二、被告济南弘骏房地产开发有限公司于本判决生效后10日内偿付原告广德农银前海创富投资合伙企业（有限合伙）律师费5万元、诉讼费及保全费480445.5元； 三、被告中弘控股股份有限公司、中弘卓业集团有限公司、济南中弘旅游开发有限公司、济南中弘弘庆房地产开发有限公司、王永红对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费91600元、诉讼保全费5000元，公告费750元，合计97350元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  费晓娥 人民陪审员  王连美 人民陪审员  胡娟娟 二〇一八年十月二十日 书 记 员  杜鑫磊