广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0606民初20441号原告：何济光，男，1970年9月19日出生，汉族，住所地广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：陈巧玲，广东实丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕朗，广东实丰律师事务所实习律师。被告：曾建沛，男，1984年7月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。第三人：曾健国，男，1991年4月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告及第三人的共同委托诉讼代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。被告及第三人的共同委托诉讼代理人：徐沛婷，广东泽康律师事务所律师。原告何济光与被告曾建沛，第三人曾健国债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，后由于案情复杂转为普通程序。两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告的委托诉讼代理人陈巧玲、李燕朗，被告及其与第三人的委托诉讼代理人徐沛婷均到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告的委托诉讼代理人陈巧玲、李燕朗，被告与第三人的委托诉讼代理人徐沛婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告与第三人之间转让房产（雍景轩4座508号）的行为；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告向被告采购两批钢材，并依约于2013年11月15日、2013年11月20日通过银行转账的方式向被告指定的账号支付两笔货款106800元及182500元。原告付款以后被告只向原告支付了第二批的部分钢材。之后由于生产陷入困难，被告承诺将未交付钢材的对应货款退还给原告，并于2013年12月9日向原告出具欠条，确认拖欠原告141550元。经原告多次催要，被告故意拖延拒不支付。在2017年1月6日，原告与被告民间借贷纠纷一案诉至顺德区人民法院，案号为（2017）粤0606民初321号。该判决生效后，被告仍不履行生效判决的内容，在2017年9月22日，原告向顺德区人民法院申请执行，案号为（2017）粤0606执10477号。后来原告发现，被告收到原告货款后，在2013年11月25日将自己所有的雍景轩4座508号房屋以200000元的低价卖给第三人。根据《中华人民共和国合同法》第74条：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人员法院撤销债务人的行为。债务人以明显的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”被告的行为属于恶意逃避巨额债务，与第三人恶意串通隐瞒事实、转移财产的行为已经严重侵害原告的合法权益。被告辩称，1.涉案的房产转让的撤销条件不成就，根据合同法第74条第一款的规定，原告应当举证证明被告与第三人存在无偿转让财产，或者以明显不合理的低价转让财产，且第三人知道该情况存在的证据，否则应承担举证不能的后果，本案被告并未无偿转让涉案的房产，被告及第三人提供的证据已经充分证明第三人已经按照合同约定将涉案房产转让款支付给被告，且转让的价格以当时的房产价格衡量也合理，并不存在价格明显不合理的情况，被告与第三人的涉案房产转让行为应当合法有效；2.涉案的房屋本来就是一房两证，涉案的房屋是被告及第三人的母亲出资购买给第三人的，但是由于开发商的原因，该房屋的产权分两个产权证，被告的母亲出于公平原则的考虑就把拆分的两个房产分别登记在被告及第三人的名下，但是由于被告在2013年11月至12月期间，拿了第三人的银行卡在澳门消费了20多万元无力偿还，在母亲及第三人的要求下，被告就把对于涉案房屋的产权转让给第三人，以冲抵对于第三人的欠款，另外，被告在2014年间欠了较大数额的信用卡欠款（超过25万元）无力偿还，该笔欠款是由两人的母亲以及第三人代为偿还，因此第三人应向被告支付的房款实际上已经与被告对第三人的欠款抵消。综上，原告的起诉缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。第三人辩称，与被告的答辩意见一致，同时认为其已经实际付清了涉案的房产转让款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告及第三人提供的补充协议书，原告对其真实性、合法性及证明内容均有异议，本院结合其他证据在下文再作认定；2.第三人提供的情况说明，被告对其不予确认，经审查，该情况说明实际为第三人对相关内容的陈述，属于当事人的陈述，不属于书证，应由第三人通过相关的证据予以证明，本院结合其他证据在下文再作认定。本院经审理认定事实如下：本院于2017年1月4日立案受理何济光与曾建沛、罗凤梅民间借贷纠纷一案，案号为（2017）粤0606民初321号，经审理后，本院于2017年6月5日出具民事判决，认定原告与被告已约定一致将货款性质变更为借款，被告于2013年12月9日出具《欠条》一张，确认欠原告141550元，判令被告在判决发生法律效力之日起七日内向原告归还借款141550元及支付利息（利息自2017年4月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至被告清偿之日止。上述判决发生法律效力后，被告未按上述生效法律文书履行义务，原告于2017年9月22日向本院申请强制执行。本院于2017年11月29日作出（2017）粤0606执10477号之一执行裁定，裁定本院（2017）粤0606执10477号案终结本次执行程序。另查明，被告与第三人于2013年11月25日签订一份《房地产买卖合同》，约定被告将坐落于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会新马路A248号威斯广场XXXX房产出售给第三人，成交价格为230000元，被告已收到第三人给付的定金200000元，第三人在2013年11月25日前将购房款支付给被告，合同还对其他事项进行了约定。2013年12月3日，坐落于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会新马路A248号威斯广场XXXX房产的权属人已由被告变更为第三人。原告认为被告恶意逃避债务，与第三人恶意串通隐瞒事实，转移财产的行为严重侵害其合法权益，为此于2017年11月27日起诉至本院。本院认为，本案为债权人撤销权纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条的规定，债权人撤销权的行使必须同时符合以下要件：第一，债权人对债务人享有合法有效的债权，并且该债权发生于债务人的处分行为之前；第二，债务人实施了一定的有害于债权的行为，即债务人放弃其到期债权、无偿转让财产，或以明显不合理的低价转让财产的行为；第三，债务人处分财产的行为对债权人造成损害；第四，撤销权必须在法定的期限内行使，即自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。针对本案，首先，生效的（2017）粤0606民初321号确认原告与被告已约定一致将货款性质变更为借款，被告于2013年12月9日出具《欠条》一张，确认欠原告141550元。被告与第三人于2013年11月25日签订一份《房地产买卖合同》，约定被告将坐落于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会新马路A248号威斯广场XXXX房产出售给第三人。原、被告之间的债务的形成时间早于被告转让坐落于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会新马路A248号威斯广场XXX的房产的时间，故本案符合债权人撤销权的第一个要件；其次，（2017）粤0606民初321号民事判决发生法律效力后，被告未按上述生效法律文书履行义务，原告于2017年9月22日向本院申请强制执行，本院于2017年11月29日作出（2017）粤0606执10477号之一执行裁定，裁定本院（2017）粤0606执10477号案终结本次执行程序。原告的债权无法实现，债务人处分财产的行为对债权人造成损害，本案符合债权人撤销权的第三个要件；再次，本案原告作为债权人，在其知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，符合债权人撤销权的第四个要件。对于本案是否符合债权人撤销权的第二个要件，本院作如下分析：被告提供证据拟证明其持有第三人的银行借记卡刷卡消费总金额229886.94元，该款项视为第三人支付被告的房款，另外113.06元在合同签订之日现金全额付清。对此本院认为，第一，虽然第三人提供的出入境记录反映其在2013年11月1日至2013年12月30日期间无出入境记录，其银行卡在澳门有消费记录，但是并不能证明是被告进行消费，也可能是第三人交由他人进行消费，并不能证明第三人向被告支付了购房款；第二，被告与第三人在2013年11月25日签订的《房地产买卖合同》约定被告已收到第三人给付的定金200000元，第三人在2013年11月25日前将购房款支付给被告，但是按照被告辩称的上述意见其在2013年11月25日根本没有收到第三人支付的任何款项，在此情况下即办理房产过户手续，明显与房产交易的一般规则不符。另外，被告及第三人在第一次庭审时辩称被告的母亲及第三人为被告偿还信用卡欠款也可以看出第三人及其母亲实际上是作为被告的债权人，通过房产转让的方式将被告对于两人的债务进行抵消，但是，一方面，被告及第三人提供的证据无法证明被告的母亲及第三人为被告偿还信用卡欠款，另一方面，被告及第三人在第二次庭审时又陈述在转让房屋行为发生时被告对于第三人不存在债务，不存在房屋抵债的说法，被告及第三人的陈述前后矛盾，明显违反民事诉讼应当遵循的诚实信用原则。至于被告及第三人辩称案涉房屋是一房两证，是被告及第三人的母亲出资购买给第三人的，被告及第三人提供的证据无法证明由母亲出资，且从目前证据反映案涉房屋具有独立的房产证，可以单独进行交易。结合上述分析，本院认定被告与第三人虽然签订了《房地产买卖合同》，但是第三人没有支付任何房款，实际是被告无偿转让财产给第三人。因此，本案符合债权人撤销权的第二个要件。原告主张要求撤销被告将坐落于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会新马路A248号威斯广场XXXX房产转让给第三人的行为于法有据，本院予以支持。由于本院已在上述认定被告是无偿转让财产给第三人，已无必要对案涉房屋转让时的价值进行评估，对于原告的评估申请，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：撤销被告曾建沛将坐落于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会新马路A248号威斯广场XXXX房产转让给第三人曾健国的行为。本案受理费3131元（原告何济光已预交），由被告曾建沛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  何自梁人民陪审员  黄 琰人民陪审员  刘 虹二〇一八年五月八日书 记 员  邓丽雯