广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初6062号原告：段佳刚，男，汉族，1979年2月1日出生，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：莫志峰，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李炽锋，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。被告：刘立志，男，汉族，1984年10月23日出生，住广东省和平县。原告段佳刚诉被告刘立志合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，后转换适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告段佳刚的委托诉讼代理人莫志峰到庭参加了诉讼，被告刘立志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告段佳刚向本院提出诉讼请求：1.刘立志支付段佳刚承包金284000元及利息，利息按照年利率6%自起诉之日起算至实际清偿之日止；2.刘立志支付段佳刚污水处理费和生活垃圾处理费14872.4元、水费11865.2元、拆装费200元、电费41784.75元、燃气管道维修费1500元、员工食宿增容费1800元、税务款75940.2元、员工工资362088元、员工社保94001.96元、电话费5375元、天然气费10127元，合计619554.51元；以及上述款项利息，利息按照年利率6%自起诉之日起算至实际清偿之日止；3.本案诉讼费用由刘立志承担。事实和理由如下：段佳刚与刘立志于2013年5月8日签订《承包经营合同书》，约定刘立志承包段佳刚位于广东省××街镇吉祥路旁鲤鱼门海鲜酒楼经营权，经营期限自2013年5月1日起至2019年4月30日止，每月承包金38000元，合同书还约定酒楼经营期间产生费用由刘立志负担等其他条款。2013年8月6日，段佳刚经东莞市工商行政管理局批准，办理个体工商户营业执照，名称：东莞市厚街东江之港海鲜酒楼，经营场所：东莞市厚街镇厚街村菊塘吉祥路17号（即案涉合同原鲤鱼门海鲜酒楼经营地）。刘立志经营酒楼期间存在拖欠承包金等违约行为。2015年11月27日刘立志出具借条给段佳刚，承认拖欠236000元。2016年2月7日，双方再次就酒楼承包金等进行对账，刘立志出具欠条承认拖欠段佳刚2014年11月至2016年1月酒楼承包金合计246000元，并承诺款项于2016年分期支付。欠条重申刘立志承包酒楼期间酒楼租金、各供应商货款、水电燃气费等一切费用由刘立志承担。签订欠条后，刘立志没有支付2016年2月酒楼承包金38000元，欠条所约定分期付款义务也没有履行。另，刘立志经营酒楼期间存在拖欠工人工资、社保费用、水电费、税金等违约行为。2016年3月10日，段佳刚代刘立志支付酒楼污水处理费、生活垃圾处理费14872.4元、水费11865.2元、拆装费200元、酒楼电费23523.31元、电费18261.44元。2016年3月12日，段佳刚代刘立志支付酒楼燃气管道维修费1500元。2016年3月13日，段佳刚代刘立志支付黄勇娟等9名员工食宿增容费（即员工押金）1800元。2016年3月14日，段佳刚代刘立志支付酒楼地方税务款75940.2元。2016年3月18日，段佳刚代刘立志支付酒楼员工2015年12月工资26337元、2016年1月工资147973元、2016年2月工资187778元、员工社保94001.96元、2015年9月至2016年2月电话费5375元、2016年2月天然气费10127元。综上所述，刘立志没有按照合同约定按期足额支付承包金、支付酒楼的各项费用，刘立志的违约行为给段佳刚造成极大损失。为维护自身的合法权益，遂起诉至法院，请求支持段佳刚的诉讼请求。被告刘立志没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月8日，段佳刚与刘立志签订《承办经营合同书》，约定：刘立志承包段佳刚位于广东省××街镇吉祥路旁的鲤鱼门海鲜酒楼的经营权，经营期限自2013年5月1日起至2019年4月30日止，每月承包费38000元，酒楼经营期间产生的燃气费、水费、电费、税费、社保费、卫生费、工资等费用由刘立志负担等。后案涉酒楼注册登记为个体工商户“东莞市厚街镇东江之港海鲜酒楼”，登记的经营者为段佳刚。段佳刚主张刘立志拖欠其2014年11月至2016年2月期间的承包费284000元，并提交了刘立志于2016年2月7日出具的欠条予以佐证，欠条的主要内容为：刘立志拖欠段佳刚2014年11月至2016年1月酒楼承包费合计246000元，并承诺于2016年期间分期支付，若刘立志违约，段佳刚有权收回酒楼经营权，并由刘立志清偿其经营期间的工资、供应商货款、水电费等一切费用。段佳刚还主张，刘立志出具上述欠条后仍未按时清偿欠款，并继续拖欠2016年2月的承包费，故其于2016年3月收回案涉酒楼，并代刘立志支付各项费用，具体费用的项目、数额以及予以佐证的证据如下：一、污水处理费和生活垃圾处理费14872.4元，有东莞市厚街镇自来水公司于2016年3月10日出具的非税收据和银行卡刷卡凭证予以佐证；二、水费11865.2元，有东莞市厚街镇自来水公司于2016年3月10日出具的发票和银行卡刷卡凭证予以佐证；三、拆装费200元，有东莞市厚街镇自来水公司于2016年3月10日出具的收据予以佐证；四、电费41784.75元，有广东电网有限责任公司东莞供电局于2016年3月10日出具的发票予以佐证；五、燃气管道维修费1500元，有东莞市厚街新奥燃气有限公司于2016年3月12日出具的整改通知单和用户燃气设施维修任务单予以佐证；六、员工食宿增容费（员工押金）1800元，有加盖“东莞市鲤鱼门海鲜酒楼”印章的收据予以佐证，但收据上的印章共有三枚，其中财物专用章即分别有圆章和方形章。七、税务款75940.2元，有东莞市税务局厚街分局于2016年3月14日出具税收缴款书和银行卡刷卡凭证予以佐证；八、员工工资362088元，有收款收据、工资表和结算单予以佐证。其中，收款收据部分没有员工签名，工资表也没有员工签名，结算单则是段佳刚与案外人余广法之间共同签订的，余广法为刘立志之后接手经营案涉酒楼的经营者，余广法与段佳刚于2016年3月18日签订转让合同，约定段佳刚将案涉酒楼转让给余广法，转让款为1800000元，其中500000元转让款由余广法代段佳刚垫付刘立志拖欠的员工工资以及其他款项，结算单中载明余广法垫付的工资为321954元。九、员工社保94001.96元，有社保缴费清单予以佐证，但社保缴费清单备注说明“只作查询使用，不作缴费单据”；十、电话费5375元，没有书证予以佐证；十一、天然气费10127元，没有书证予以佐证。本院认为，本案为酒楼经营权承包的合同纠纷，双方均应遵守相应的法律法规，刘立志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃提出意见及质证的权利。段佳刚已与刘立志签订了《承包经营合同书》，刘立志也出具了欠条，确认拖欠段佳刚2014年11月至2016年1月期间的承包费246000元，且刘立志没有提交证据证明其已支付2016年2月的承包费，结合合同和欠条载明每月的承包费为38000元的事实，故本院确认刘立志尚欠段佳刚2014年11月至2016年2月期间的承包费284000元。段佳刚诉请刘立志支付上述承包费284000元及利息，合法有据，本院予以支持。但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，计算利息的利率应当以284000元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自起诉之日（2019年3月15日）起计至2019年8月19日止，2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。至于段佳刚诉请为刘立志垫付的各项费用，本院分析如下：一、污水处理费和生活垃圾处理费14872.4元、水费11865.2元、拆装费200元、电费41784.75元、燃气管道维修费1500元、税务款75940.2元，用于佐证上述费用的票证有相关收费主体的盖章，本院予以确认；二、员工食宿增容费（员工押金）1800元，虽然有相应的收据，但收据均为“东莞市鲤鱼门海鲜酒楼”出具的，且收据上的印章有三枚，包括章形不同的两枚财务专用章，故不能排除存在假印章的可能性，证明力较弱。退一步讲，即使收据均属实，也仅能证明“东莞市鲤鱼门海鲜酒楼”收取了该部分费用，不能证明段佳刚将该部分费用退还给相应的员工，故本院不予支持。三、员工工资362088元，工资表没有相应员工签名，也有部分收款收据没有员工签名，且没有相应的身份资料可予以互相印证，故本院对工资表和收款收据均不予采纳。但余广法作为与段佳刚存在纠纷的案外第三人，出具了结算单，确认垫付的工资为321954元，并从余广法应支付给段佳刚的酒楼转让费中直接扣除，故本院采纳结算单，认定垫付的员工工资数额为321954元，超出部分，本院不予支持。四、员工社保94001.96元，用于佐证的社保缴费清单，明确备注说明“只作查询使用，不作缴费单据”，故不能证明段佳刚已实际支出该项费用，本院不予支持；五、电话费5375元、天然气费10127元，没有书证予以佐证，本院不予支持。又根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第132条：“民法通则第九十三条规定的管理人或者服务人可以要求受益人偿付的必要费用，包括在管理或者服务活动中直接支出的费用，以及在该活动中受到的实际损失”之规定，刘立志应支付上述垫付款的利息，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自起诉之日（2019年3月15日）起计至2019年8月19日止，2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第132条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告刘立志于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告段佳刚支付承包费284000元；二、限被告刘立志于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告段佳刚支付承包费的利息（以284000元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2019年3月15日起计至2019年8月19日止，2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的计算）；三、限被告刘立志于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告段佳刚支付垫付的污水处理费和生活垃圾处理费14872.4元、水费11865.2元、拆装费200元、电费41784.75元、燃气管道维修费1500元、税务款75940.2元、员工工资321954元，合计468116.55元；四、限被告刘立志于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告段佳刚支付垫付款的利息（以468116.55元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2019年3月15日起计至2019年8月19日止，2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的计算）；五、驳回原告段佳刚的其他诉讼请求。如被告刘立志未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12836元，由原告段佳刚承担2000元，被告刘立志承担10836元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  叶汉光审 判 员  叶敏华人民陪审员  陈炯棠二〇二〇年五月二十八日书 记 员  卢 祎强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。