湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2801民初4738号原告：夏远福，男，1965年3月24日出生，汉族，湖北省恩施市人，务农，住恩施市。委托诉讼代理人：赵鹏，恩施市崔坝法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：向昌乾，男，1962年5月29日出生，土家族，湖北省恩施市人，务农，住恩施市。委托诉讼代理人：刘德坤，湖北施州律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：恩施市龙凤镇向家村经济联合社。住所地：恩施市龙凤镇向家村。法定代表人：曾宪汝，系该社主任。委托诉讼代理人：汪林，系该社综治专干。代理权限：一般代理。原告夏远福与被告向昌乾、第三人恩施市龙凤镇向家村经济联合社（以下简称向家村经济联合社）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏远福及其委托诉讼代理人赵鹏、被告向昌乾及其委托诉讼代理人刘德坤到庭参加诉讼。第三人向家村经济联合社委托诉讼代理人汪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏远福向本院提出诉讼请求：1.确认被告与第三人于2005年签订的《恩施市农村土地承包合同书》中地块名为“窝大坵”的部分无效。2.确认原告享有位于恩施市龙凤镇向家村穿谷洞组8号地块“窝大坵”土地承包经营权。3.判令被告承担本案诉讼费。庭审中，原告将其诉讼请求第二项变更为：要求被告返还位于恩施市龙凤镇向家村穿谷洞组8号地块名为“窝大坵”的承包地。事实和理由：原告与被告于2004年5月27日签订了《房屋买卖契约》，同时，以原告的母亲黄在春为甲方，向昌乾为乙方，签订了《关于转让土地（责任田）的附约》下称《附约》，该《附约》载明：“一、甲方转让给乙方的土地共包括：李家坪1.2亩；堰塘上坎1.0亩；园子1.8亩；合计4.0亩。如在一年以内国家征用李家坪1.2亩旱地，则甲方用高家鱼塘边水田0.5亩；旱地0.5亩，马家坪0.45亩与乙方对换。以一年时间为有效，超过一年次附约取消为无效。”此《附约》甲、乙双方签字生效（一年时间以双方签字之日计算）。2005年农村土地二轮延包时，被告与第三人向家村经济联合社擅自将原告承包的“窝大坵”填入被告的承包合同。当时，未经依法公示，原告对此全然不知。2017年农村土地确权登记颁证过程中，原告才知晓上述情况。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望支持原告诉讼请求。被告向昌乾辩称，第一、签订房屋买卖契约和附约属实；第二、本案是因征收补偿引起的，从2005年起涉案土地均由被告耕种；第三、确认合同无效只能以被告与第三人恶意串通、损害原告利益为由。被告向家村经济联合社述称，原、被告经过村里调解过多次，但是均调解未果。原告夏远福为支持其诉讼主张，向本院提交了证据一、原告身份证、原告之母黄在春常住人口登记卡复印件各一份，证明原告的身份信息及主体资格。证据二、《房屋买卖契约》、《附约》复印件各一份（核对原件），证明原告给被告流转土地中不包括涉案土地，被告与第三人签订的协议损害了原告土地承包经营权的事实。证据三、2005年6月10日被告与第三人签订的编号为1080509022号土地承包合同书复印件一份，证明被告与第三人签订的承包合同中，涉案地块窝大坵不在原告转让给被告的地块范围内，签订该合同时，原告不知情，是被告与第三人恶意串通、损害原告利益。证据四、2005年6月8日原告与第三人签订的编号为1080509025号土地承包合同书复印件一份，证明窝大坵应当属于原告家庭承包地，但原告在二轮延包时，承包地块中不包括窝大坵。证据五、原告及原告之父夏明礼签订的恩施市农村土地承包合同书复印件各一份，证明原告及原告之父夏明礼在1996年农村土地二轮延包时，取得承包地面积共7.8亩的事实，系原告土地承包合同与附约中转让的土地亩数之和。证据六、2018年4月17日恩施市龙凤镇向家村村民委员会出具的《恩施市龙凤镇矛盾纠纷层级调处意见表》原件一份，证明窝大坵由被告与第三人填到被告承包合同上的事实，经调解委员会调解无果。被告向昌乾为支持其抗辩理由，向本院提交了证据一、《房屋买卖契约》、《关于转让土地（责任田）的附约》、农村土地承包经营权证、恩施市龙凤镇矛盾纠纷层级调处意见表复印件各一份，《恩施市农村土地承包合同书》复印件两份，证明原告于2004年5月27日将其所有的向家村9组的一栋房屋及其部分土地卖给被告，其中原告应当将“堰塘上坎”1亩转让给被告耕种，但实际原告只转让了该地块的0.3亩，剩余应转让部分双方口头约定由“窝大坵”代替。证据二、恩施市耕地地力保护补贴面积分户申报表、耕地地力保护补贴明细、存折交易记录复印件各一份，证明被告自2004年起，一直管理耕种“窝大坵”地块，且原告对此一直清楚明白。证据三、谭玉桂、向润彩、向华清的证人证言，证明地块“窝大坵”与“堰塘上坎”是互换所得，“窝大坵”从卖房之日一直由被告管理耕种，村集体签订承包合同是先由原告承包提交退田申请，受让人提交申请，然后才签订新的合同。被告向家村经济联合社未提交证据。本院认为，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据依据其证明目的结合本案事实与当事人陈述综合认定其证据效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年5月27日，原告夏远福、原告之母黄在春与被告向昌乾签订《房屋买卖契约》一份，载明：“立契约人：夏明礼，住龙凤镇××××组下称甲方。向昌乾，住沙地柳池把月邓家组，下称乙方。经甲、乙双方协商就房屋买卖事项订立本契约，共同遵守。一、甲方系该房屋《建设用地使用证》上户主，因本人已死亡，故此契约甲方由夏明礼财产合法继承人代理。二、甲方自愿将座落在龙凤镇向家乡向家村9组的住房一栋，出售给乙方（房屋建筑面积101.9平方米）乙方已对该房屋的基本情况作了充分了解，自愿购买。三、房屋四界清楚，东、南、西面均至滴水，北与高大木相邻，房屋连带场坝总共用地面积137.9平方米。四、甲方将所承包的土地2.7亩一并转让给乙方，转让后应承担的税费概由乙方自行负责。五、甲方负责在乙方入住后，甲方退出一条公路宽的土地面积供乙方将公路修至场坝。六、甲、乙双方议定成交价格为人民币壹万壹仟伍佰元（￥11500.00），该款包括房款和土地转让费。在此契约双方签字之日，乙方付给甲方购房预付款壹仟元正（￥1000.00）除人力无法抗拒的自然灾害外，双方不得擅自违约。若甲方自行违约，应双倍赔付乙方所付购房预付款，并承担与之有关的一切后果。若乙方自行违约，甲方不予退还乙方已付的购房预付款。剩下的购房款于交付土地使用权证时一次性付清。七、甲方保证乙方在未入住该房屋前使该房的一切维持现状不得损坏。八、甲方保证该房屋权属清楚，若发生与甲方有关的产权纠纷或债权债务，概由甲方负责。九、本契约一式二份，甲、乙双方各执一份。”同日，原告夏远福、原告之母黄在春与被告向昌乾补充签订《关于转让土地的附约》，载明：“立约人：甲方：黄在春乙方：向昌乾甲方转让给乙方的土地共包括：李家坪1.2亩，堰塘上坎1.0亩，园子1.8亩，合计4.0亩。如在一年以内国家征用李家坪1.2亩旱地，则甲方用高家鱼塘边水田0.5亩、旱地0.5亩，马家坪0.45亩与乙方对换。以一年时间为有效，超出一年此附约取消为无效。此附约甲、乙双方签字生效（一年时间以双方签字之日计算）。”原告与黄在春在甲方处签字捺印，被告在乙方处签字捺印。2005年6月8日，原告作为承包方代表与第三人向家村经济联合社签订《恩施市农村土地承包合同书》，载明土地承包经营权共有人为原告夏远福、原告之妻杨玉珍、原告之女夏海兰、原告之子夏金波，原告之母黄在春共五人，承包地总面积为2.7亩，即“长坵”1.2亩、“李家坪”0.7亩、“堰塘坎上”0.4亩、“马家坪”0.2亩、“公路边”0.2亩。2005年6月10日，被告作为承包方代表与第三人向家村经济联合社签订《恩施市农村土地承包合同书》，载明土地承包经营权共有人为被告向昌乾、被告之妻朱元桂、被告之女向绘兰、被告之子向鹤鸣共四人，承包地总面积为2.7亩，即“窝大坵”1.2亩、“李家坪”1.2亩、“堰塘”0.3亩。2005年6月19日，恩施市人民政府向被告向昌乾颁发了《农村土地承包经营权证》，载明的承包内容同被告与第三人签订的《恩施市农村土地承包合同书》一致。2018年4月17日，恩施市龙凤镇向家村村民委员会作出《恩施市龙凤镇矛盾纠纷层级调处意见表》一份，载明原告要求被告退还小地名为“窝大坵”的地块，而被告称双方口头约定原告用“窝大坵”地块调换所流转“堰塘坎上”1亩地中的0.7亩，导致被告土地经营权证上登记的“堰塘坎上”仅为0.3亩。原、被告经村委会调解无果。庭审中，原告夏远福称其母黄在春系其父夏明礼生前的土地承包共有人，夏明礼已于2000年去世，夏明礼、黄在春此前承包的土地已全部卖给被告；涉案地块“窝大坵”历来就是原告夏远福的，并未登记在夏明礼生前承包的土地范围内，2004年将争议地块给其胞妹夏远平耕种，并未登记在夏远福及夏远平的土地承包经营权证上。原告夏远福认可签订《恩施市农村土地承包合同书》时，其妻杨玉珍代为签字并现场丈量、确定土地四至界限。被告称“窝大坵”是从原夏明礼、黄在春承包土地流转而来。第三人认可当时知晓原、被告签订的《房屋买卖契约》及《关于转让土地的附约》，并同意在承包合同书上加盖印章。另查明，夏明礼去世后，其妻黄在春变更为以原告为代表的土地承包经营权共有人。2005年至2016年，原、被告均各自按与第三人签订《恩施市农村土地承包合同书》载明的承包土地数量领取的相关补贴。本院认为，本案争议的焦点是以被告为代表的土地承包经营户与第三人签订的《恩施市农村土地承包合同书》中关于小地名为“窝大坵”的部分是否有效。黄在春在其夫夏明礼去世后为家庭土地承包户实际户主，原告夏远福、黄在春与被告向昌乾签订《房屋买卖契约》及《关于转让土地的附约》后，被告向昌乾作为承包方代表于2005年6月10日与第三人向家村经济联合社签订《恩施市农村土地承包合同书》，承包了含“窝大坵”在内的土地，并办理了《农村土地承包经营权证》。庭审中，原告夏远福称其母黄在春系其父夏明礼生前的土地承包共有人，夏明礼已于2000年去世，夏明礼、黄在春此前承包的土地已全部卖给被告；涉案地块“窝大坵”历来就是原告夏远福的，并未登记在夏明礼生前承包的土地范围内；原告夏远福已于2004年将争议地块给其胞妹夏远平耕种，并未登记在夏远福及夏远平的土地承包经营权证上。现原告夏远福主张被告向昌乾与第三人向家村经济联合社签订《恩施市农村土地承包合同书》中载明的“窝大坵”部分无效，但并未提交证据足以证明争议地块“窝大坵”系原告夏远福承包地。且原告夏远福认可在签订《恩施市农村土地承包合同书》时，其妻杨玉珍代为签字并现场丈量、确定土地四至界限，无论是否将该地块给其胞妹夏远平，原告夏远福对争议地块的权属应是知晓的，但多年来并未对此主张权利。故，对原告夏远福要求确认以被告为代表的土地承包经营户与第三人签订的《恩施市农村土地承包合同书》中关于小地名为“窝大坵”的部分无效并返还的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告称“窝大坵”历来系其承包地，且并未在其父夏明礼生前承包的土地范围内，但原告并未提供证据足以证明涉案地块属于原告。另，原、被告均与第三人于2005年签订《恩施市农村土地承包合同书》，原告亦认可签订承包合同时其妻杨玉珍已现场丈量、确定土地四至界限，而原、被告从2005年至2016年均按承包合同中载明的数量分别领取了相关补贴，被告对涉案地块实际耕种管理多年，原告作为被告同村组的村民，理应知晓被告耕种涉案地块的事实，但在2018年前，并未对此主张相关权利。故对原告要求确认被告与第三人向家村经济联合社签订的《恩施市农村土地承包合同书》中关于“窝大坵”的部分无效，并要求被告返还上述地块的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告夏远福的诉讼请求。诉讼费100元，减半交纳50元，由原告夏远福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  申宝二〇一八年十一月二十七日书记员  杜炼