广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初345号原告：吴勇刚，男，1974年1月15日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，委托诉讼代理人：黄勇，广东合众之源律师事务所律师。被告：曾小俊，男，1972年12月3日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区，被告：李传文，男，1990年1月3日出生，汉族，住湖南省衡阳县，被告：熊俊珏，男，1992年5月30日出生，汉族，住四川省营山县，原告吴勇刚与被告曾小俊、李传文、熊俊珏合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴勇刚及其委托诉讼代理人黄勇，被告曾小俊、李传文、熊俊珏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴勇刚向本院提出诉讼请求：1.原告与三被告签订的合伙经营协议书无效；2.三被告赔偿原告损失102,000元；3.三被告赔偿原告差旅费、误工费、餐饮费共15,436元；4.三被告共同负担本案的诉讼费用。事实与理由：被告曾小俊与原告吴勇刚是老乡，被告曾小俊于2017年10月告知原告，三被告已于2017年6月20日在东莞市沙田镇环保工业园开办了三正染厂（未注册），只要跟三被告合作开染厂就可以赚钱，原告在被告曾小俊的怂恿下到东莞市厚街镇一家餐厅与其他两位股东谈开染厂的事宜，原告根据染厂污染比较大的情况向被告曾小俊询问环保有没有问题，被告曾小俊说绝对没问题并可以保证开三年。在面谈过程中三被告向原告出具了一份资产负债表，根据该资产负债表上的数据可知，三被告所开的三正染厂负债123,778.5元，三被告告诉原告该债务由三被告及原告共同承担，原告再三询问三被告这张资产负债表是否真实，三被告承诺绝对真实和保证只要投钱绝对有钱赚。于是原告在此基础上和在三被告的怂恿下于2017年11月2日决定投资入股并与三被告签订了合伙经营协议书，原告投入360,000元，占公司股份40%。2017年11月5日，三正染厂的会计徐刚用原告的钱支出了一笔工资款12,950元，原告便询问会计徐刚是怎么回事，会计徐刚表示这是三被告的意思，并告知这笔款项不在三被告出具的资产负债表之列。于是原告便询问三被告是怎么回事，三被告却对这笔款项置之不理，分文不出，便要求原告先垫着，等赚到后再还，原告无奈先垫了这笔款项。过了几天后三正染厂的会计徐刚又发现还有一些债务不在三被告出具的资产负债表之列，共计有87,521.05元，原告遂追问三被告，三被告都以忘记、没考虑到、这是三个人的意思等理由推脱，三被告明显是恶意串通、隐瞒债务损害原告利息。不久三正染厂便于2017年11月15日关闭了，在原告入股期间三正染厂的各种债务及开销均由原告负担，三被告分文未出，直接导致原告损失共计102,000元。综上所述，三正染厂本来负债211,299.55元，三被告却只出具123,778.5元债务的资产负债表，明显是恶意窜通、隐瞒债务事实想使原告作出错误判断，拉原告入股还债，给原告造成了严重的经济损失，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《中华人民共和国民法通则》第六十一条、第一百零六条的规定，特向法院提起民事诉讼，望判如所请。被告曾小俊、李传文、熊俊珏共同辩称，三正染厂（未注册）是于2017年6月20日由三被告签订合伙协议开办的，截至2017年10月31日，总计投入510,000元左右。原告于2017年10月有意投资三正染厂，前前后后过来四、五次查看。因为原告有诚意加上工厂订单日益增加，需要扩产，所以经三被告研究决定，同意原告入伙。因工厂每月10日为截单日期，合同于2017年11月3日签订，所以有些债务没有及时上账，所以当时提供给原告的只有一份已上账未付款项以及工厂开办以来至2017年10月31日的支出流水。同时，三被告也告知原告应收货款明细没有整理出来，所以不存在故意隐瞒债务，这只是工作失误。原告于2017年11月2日与三被告签订合作协议，同时派自己的外甥徐刚接管财务，同日，徐刚开了一张尾号为5462的民生银行的银行卡作为公司账户，2017年11月3日，原告转入200,000元到该卡上。因工厂每月10日为截单日期，但维修费、房租、水电工资慢慢上涨，2017年11月13日原告发现未付的款项有多出部分，提出坐下来谈一下，当时有谈过多出来的债务由三被告承担，最后达成协议，约定如下：2017年11月20日原告把剩下的160,000元转入公司账户，三被告把后面上账的债务补上。2017年11月15日因园区的环保问题，三正染厂承包的七车间被迫关停，只能再找厂房搬厂，原告因觉得搬厂会损失很大，为了想减少损失，提出想减少其所持有的股份并撤股，但并未获得三被告同意。财务徐刚是原告的亲戚，实际财务是由原告控制，在工厂被迫关停后，公司财务只进不出，三被告担心财务不受股东控制，最后于2017年11月20日约定，后上账的债务未打入公司账户，只有原告160,000元进入公司账户。因原告控制财务并带走财务所有资料，导致工厂应收货款200,000多元不能收回，最后因资金被控制，无力寻找厂房，客户流失，造成巨额损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月20日，三被告签订合伙经营协议书，约定三被告共同合伙经营三正染厂（未注册）。2017年11月2日，原告入股360,000元三正染厂并由原告及三被告重新签订一份合伙经营协议书。后三正染厂因环保问题、亏损问题以及厂房租约问题被关停。原告主张其入股时三被告向其出具的资产负债表的金额仅为123,778.5元，在其入股后发现仍有债务87,521.05元未被告知，故以三被告恶意串通、隐瞒债务事实导致其作出错误判断而签订合伙经营协议书为由诉至本院，要求确认涉案的合伙经营协议书无效及三被告赔偿其相关损失。三被告主张其向原告出具的资产负债表是统计至2017年10月31日，故2017年10月31日之后的债务没有统计进去。又查，原告在入股时并未做其入伙前三正染厂的财务审计，其主张已委托三被告做财务审计，但是三被告没有做。三正染厂关停时也未做清算。原告入股的360,000元在未经三被告的同意的情况下私自退回了258,000元。原告在起诉后向本院提起了财产保全申请，要求本院查封、扣押、冻结三被告价值40,000元财产，本院审查后依法作出（2018）粤1972民初345号民事裁定书并完成了相应的财产保全手续。本院认为，本案为合伙协议纠纷。本案的主要争议焦点为：一、原、被告之间签订的合伙经营协议书是否有效；二、原告要求赔偿的各项损失是否合法。关于焦点一，原告主张在其入股时三被告向其出具的资产负债表的金额仅为123,778.5元，在其入股后发现仍有债务87,521.05元未被告知，故以三被告恶意串通、隐瞒债务事实导致其作出错误判断而签订合伙经营协议书为由请求确认涉案原告与三被告签订的合伙经营协议书无效，对此，本院分析如下：1.三被告主张其向原告出具的资产负债表是统计至2017年10月31日，故2017年10月31日之后的债务没有统计进去，因当时三正染厂仍在正常经营，产生新的债务也属于合理情况，故本院对三被告的主张予以采信；2.原告应当在入股前对三正染厂的财务状况进行审计，然后由各方当事人对入伙前后的债权债务进行明确约定，但原告并未进行审计以致对合伙的工厂财务状况不清楚，应自行承担相应的责任；3.原、被告各方合伙经营的三正染厂在经营期间存在债务，也存在应收账款，原告仅因为后续存在增加的债务而认为其合伙权益受损并无法律依据。综上，原告与三被告签订的合伙经营协议书并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的情形，本院依法确认原告与三被告签订的合伙经营协议书合法有效，对原告要求确认合伙经营协议书无效的诉请予以驳回。关于焦点二，如上所述，因原告与三被告签订的合伙经营协议书合法有效，故对各方当事人均有约束力。合伙的特点是合伙人共同投资、共享收益、共担风险。涉案合伙体开始经营后，合伙人的出资已转为合伙体的财产，该财产随着合伙体的经营活动而发生变化，由各合伙人按约定共负盈亏，除合伙人有约定外，不存在直接向合伙人返还出资款的可能。原告在未经三被告的同意的情况下私自退回了258,000元显然不符合法律规定，现其要求三被告赔偿损失，差旅费、误工费等均无法律依据，本院对其该项诉请也予以驳回。原告若认为三被告存在未对合伙工厂债务进行清算的情形，可另行起诉主张其权利。综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款及第三款的规定，判决如下：驳回原告吴勇刚的诉讼请求。案件受理费1,324元、保全费420元，共计1,744元，由原告吴勇刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  林健华二〇一八年三月七日书记员  梁秀惠