北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初38043号原告：刘宇，女，1969年9月19日出生，汉族，北京市民政教育管理学院职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：尚思宇，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫川，北京市金台律师事务所律师。被告：唐山嘉润房地产开发有限公司承德分公司，营业场所河北省承德市双桥区水泉沟镇承德城市生活垃圾综合处理有限责任公司办公楼。负责人：张才茂，经理。被告：承德中岳房地产开发有限公司，住所地河北省承德市双桥区北兴隆街西区2#楼。法定代表人：张述泰，总经理。委托诉讼代理人：宋连生，河北山庄律师事务所律师。被告：承德大其房地产开发有限公司，住所地河北省承德市双桥区润景华庭2-103铺商业。法定代表人：郭志玲，总经理。委托诉讼代理人：那久炜，河北山庄律师事务所律师。被告：唐山嘉润房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市路北区龙泽北路287号。法定代表人：曹文福，执行董事。被告：张述泰，男，1979年5月24日出生，汉族，承德中岳房地产开发有限公司法定代表人，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：宋连生，河北山庄律师事务所律师。被告：杨静华，女，1973年4月17日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。原告刘宇与被告唐山嘉润房地产开发有限公司承德分公司（以下简称嘉润承德分公司）、承德中岳房地产开发有限公司（以下简称中岳公司）、承德大其房地产开发有限公司（以下简称大其公司）、唐山嘉润房地产开发有限公司（以下简称嘉润公司）、张述泰、杨静华民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘宇及委托诉讼代理人尚思宇、闫川，被告中岳公司、张述泰共同委托诉讼代理人宋连生，被告大其公司委托诉讼代理人那久炜到庭参加诉讼。被告嘉润承德分公司、嘉润公司、杨静华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宇向本院提出诉讼请求：1.被告一、被告二共同向原告返还借款人民币600000元；2.被告一、被告二自2011年4月1日起按照月息2%向原告支付借款利息；3.被告三、被告四、被告五、被告六对上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年3月1日，因被告一开发德润庄园项目需要资余周转，原告与被告一签订《融资协议书》，约定被告一向原告借款人民币60万元，月息2.5%，期限3个月至12个月。协议书签订后，原告依约支付了款项，但是被告一到期后并未向原告还本付息。2013年4月9日，因被告一未按期还款，原告与被告二签订《承诺书》，约定被告二承担《融资协议书》中全部权利义务，并以“德润庄园”二期房产作为抵押，还款时间为项目开工之日起三个月内。但是协议签订后被告二仍未依约还款。在原告催讨欠款期间发现，“德润庄园”二期项目于2016年8月由被告三通过招拍挂方式取得土地使用权，并于2017年7月取得开工手续。据了解，被告一、被告二、被告三均为被告五张述泰实际控制，其显名股东及负责人均为张述泰亲属，其中被告一法人张才茂为张述泰父亲，被告三法人股东为张述泰岳母。被告三系张述泰为了逃避债务而设立的空壳公司，其业务、资余均来源于被告二转移的资产。因被告一、被告二未按照约定还本付息，原告一直在多方进行催要，但二被告均故意逃避债务，至今未予任何回应。综上所述，原告认为：1.被告一、被告二逾期不归还借款的行为严重损害了原告的合法权益，应当依法承担还本付息的法律责任；2.被告三作为被告二的关联公司及房地产项目的实际承接方，且由被告五实际控制，在取得德润庄园项目建设用地使用权的同时，亦实际享受和承接了原告已投入融资款项转化后的实物、成果及利益，现原告向第三被告主张偿还借款及利息并无不当，第三被告有义务对借款承担连带责任；3.被告四作为被告一的总公司，亦有义务对借款承担连带责任；4.被告五、被告六作为被告二的股东以及被告一、被告三的实际控制人，滥用公司人格欺诈债权人，在被告二公司资不抵债时，不申请破产，而是另行注册经营范围基本相同的被告三，将前一公司中的人财物直接转移到新被告三名下，明显属于《公司法》第二十条规定的“滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的”行为，结合相关司法解释、指导性案例的规定，应当对原告承担连带清偿责任。为此，原告特诉至法院。被告中岳公司辩称：1.原告与嘉润承德分公司签订的《融资协议书》，没有证据证明实际履行。原告提供的转款凭条，收款方为卢凤莲，既非嘉润承德分公司，也非嘉润公司的法定代表人，更没有任何证据证明嘉润承德分公司指示原告将借款付至卢凤莲的账户，因此无法证明原告履行了《融资协议书》约定的出借义务。2.嘉润承德分公司和中岳公司均是独立法人，原告签订的融资合同相对人是嘉润承德分公司，中岳公司无义务对嘉润公司的债务承担法律责任。3.中岳公司向包括原告在内的债权人出具《承诺书》时，恰逢中岳公司正与双桥区政府协商德润庄园二期项目的开发事宜，所以承诺书设定了中岳公司承接嘉润公司债务的前提条件。前提条件有两个：一是中岳公司协议取得德润庄园二期开发项目；二是与政府正式签订承接德润庄园二期的开发合同。承诺书表述的非常明了：“现甲方正与政府协商承接‘德润庄园’二期项目的开发，自甲方与政府正式签订承接‘德润庄园’二期的开发合同之日起，甲方承诺承担‘德润庄园’项目遗留的融资款协议书中的全部权利义务”。因为德润庄园二期建设用地是通过拍卖形式出让的，不是协议出让的，中岳公司没有取得德润庄园二期的开发权，故承诺承接嘉润公司的债务的条件未成就，且未成就的原因不在于中岳公司。4.中岳公司与高庙村委会签订的《合作开发协议》，虽然也有关于“中岳公司承担嘉润公司在该项目开发过程中所发生的债权、债务”的约定，但这些约定同样建立在中岳公司取得德润庄园二期项目开发权的基础上。因中岳公司未取得德润庄园二期项目开发权，中岳公司与高庙村委会签订的《合作开发协议》未实际履行。故不能由此判决中岳公司承担嘉润公司的债务。综合以上答辩意见，原告主张中岳公司对嘉润承德分公司的债务承担法律责任，没有依据，应依法驳回其对中岳公司的诉讼请求。被告大其公司辩称：一、本案原告涉嫌提供虚假证据以及虚假诉讼，请求贵院依法审查。理由如下：首先，在原告提交的诉讼材料中，起诉状中的“刘宇”签名、《融资协议书》中的“刘宇”签名以及《承诺书》中的“刘宇”签名，明显不是同一人书写。以上三份材料中，至少有一份材料必然是虚假证据。其次，依据在中国裁判文书网上公开的(2019)京0106民初36011号民事裁定书，原告刘宇与卢凤莲民间借贷纠纷一案，贵院曾立案受理，后原告刘宇申请撤诉。如在本案中，原告提供的借款出借凭证与(2019)京0106民初36011号民事案件中借款出借凭证相同，原告刘宇又不能就“在已经自认卢凤莲为案涉民间借贷唯一债务人的情况下，另行起诉本案各被告，且未将卢凤莲列为本案被告”作出合理解释的，就足以证实原告刘宇进行虚假诉讼，损害本案各被告合法权益。二、即使不能认定原告刘宇构成虚假诉讼，本案可能已经遗漏了必要的诉讼参与人卢凤莲，请求贵院视情形依法追加。三、即使不能认定原告刘宇构成虚假诉讼，被告大其公司就案涉民间借贷也不应当承担给付责任。理由如下：1.被告大其公司具有独立的公司法人主体资格，与其他被告之间不存在人格混同。2.被告大其公司是通过竞拍方式取得德润庄园二期项目国有建设用地使用权的，不存在承接其他公司债务获得相应国有土地使用权的情形。3.原告刘宇突破合同的相对性主张权利，缺乏事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告刘宇对被告大其公司的各项诉讼主张。被告张述泰辩称：1.同意中岳公司的答辩意见。2.被告张述泰虽是中岳公司的法定代表人，但并不是原告融资协议书的合同相对人，张述泰作为自然人不存在个人资产与公司资产的混同，无义务对嘉润承德分公司的债务或中岳公司的公司债务承担法律责任。3.原告无证据证明中岳公司已经资不抵债达到破产的条件，即使中岳公司已经达到破产的条件，原告也无证据证明未破产损害了其债权实现的利益。因此，原告诉请张述泰对嘉润承德分公司的债务承担法律责任，没有依据。被告嘉润承德分公司、嘉润公司、杨静华未作答辩。本院经审理认定如下事实：2011年3月1日，立协议单位嘉润承德分公司（甲方）与融资人刘宇（乙方）就乙方向甲方融资事宜签订《融资协议书》，约定：1.融资日期：2011年3月1日；2.融资期限：3-12个月；3.融资利息：按月息2.5%计算；4.融资金额：陆拾万元整；5.融资到期乙方持本协议到甲方财务办理相关手续，由甲方连本带息付给乙方，本协议终止。甲方在该协议上加盖公司公章，并由经办人王家祥签字。同日，刘宇以其名下尾号2352账号向卢凤莲名下尾号5875账号转账60万元。2013年4月9日，甲方中岳公司与乙方刘宇等融资人签订承诺书，内容为：因嘉润承德分公司内部经营管理不善，导致其所开发的“德润庄园”项目无法进行，现甲方正与政府协商承接“德润庄园”二期项目的开发，自甲方与政府正式签订承接“德润庄园”二期的开发合同之日起，甲方承诺承担“德润庄园”项目遗留的融资协议书中的全部权利义务，并于项目开工之日起三个月内偿还乙方本金及承诺利息，同时与所开发的“德润庄园”二期房产作为抵押，嘉润承德分公司负责人张才茂、经办人王家祥作为证明人证明融资款协议书确权于甲方还款。该协议书上，甲方加盖了公司公章并由法定代表人张述泰签字，乙方由刘宇（由其妹刘媛代签）等融资人签字，证明人由张才茂、王家祥签字。另查，2008年承德市双桥区水泉沟镇高庙村启动城中村改造项目（德润庄园），开发企业为嘉润承德分公司。2012年高庙村与嘉润承德分公司解除合作协议。2012年12月高庙村与中岳公司签订合作开发协议，由中岳公司接收嘉润承德分公司在该项目的所有债权债务。2016年8月大其公司通过拍卖取得德润庄园二期项目建设用地使用权。以上事实，有原告刘宇提供的融资协议书、转账凭证、承诺书、证人证言、国有建设用地使用权拍卖出让成交确认书，被告中岳公司、张述泰提供的（2020）冀08民终2544号、（2020）冀08民终2547号、（2020）冀0802民初1720号三份民事判决书，被告大其公司提供的（2019）京0106民初36011号民事裁定书、（2020）冀08民终2544号民事判决书在案佐证。本院认为，原告提供的转账凭条虽既非嘉润承德分公司账户，也非嘉润承德分公司负责人张才茂账户，但根据原告与嘉润承德分公司签订的融资协议书以及嘉润承德分公司负责人张才茂、经办人王家祥签字确认的承诺书，可以认定双方的借贷关系，并已实际发生。嘉润承德分公司应按协议约定向原告偿还借款本息。本案借贷实际发生之日为2011年3月1日，原告主张自2011年4月1日起计息，本院不持异议。嘉润承德分公司系嘉润公司的分支机构，其以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由嘉润公司承担；也可以先以嘉润承德分公司管理的财产承担，不足以承担的，由嘉润公司承担。中岳公司承诺承担融资协议书中全部权利义务的前提是正式承接德润庄园二期的开发合同，该承诺系附条件的民事法律行为；因中岳公司并未取得德润庄园二期的开发权，故所附条件未成就，该承诺不生效。中岳公司与高庙村的合作开发协议同样未实际履行，且根据合同的相对性，原告不能据此要求中岳公司履行相应的义务。在没有充分证据证明公司之间存在人格混同的情况下，公司法定代表人之间存在亲属关系并不能作为否定公司独立法人人格的依据。本案中，嘉润承德分公司与中岳公司、大其公司法定代表人之间具有亲属关系，但原告未提交证据证明嘉润承德分公司与中岳公司、大其公司之间存在人格混同的事实，德润庄园二期项目国有建设用地使用权由大其公司通过竞拍取得，原告主张中岳公司系德润庄园项目的实际开发人缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本案被告嘉润承德分公司、嘉润公司、杨静华经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实依法裁判。另外，本案原告并未提供虚假证据，大其公司有关原告虚假诉讼等辩称意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、唐山嘉润房地产开发有限公司承德分公司于本判决生效之日起十日内向刘宇偿还借款本金60万元；二、唐山嘉润房地产开发有限公司承德分公司于本判决生效之日起十日内向刘宇赔偿利息（自2011年4月1日起至款付清之日止，以60万元为基数，按照每月2%计算）；三、唐山嘉润房地产开发有限公司承德分公司以其管理的财产不足以承担上述一、二项债务的，由唐山嘉润房地产开发有限公司承担；四、驳回原告刘宇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，公告费760元，由唐山嘉润房地产开发有限公司承德分公司、唐山嘉润房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王永斌二〇二一年三月五日法官助理 李 坤书 记 员 杨 璐