上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2014）静民一（民）初字第3669号原告杜杰。原告陈婷。委托代理人刘壮行。原告王国平。上列三原告共同委托代理人王兴华，上海合勤律师事务所律师。被告上海市静安区云海苑业主委员会。负责人詹东海。负责人刘海霞。被告上海置梁行物业管理有限公司。法定代表人梁家栋。上列两被告共同委托代理人袁作东，上海明伦律师事务所律师。原告杜杰、陈婷、王国平诉被告上海市静安区云海苑业主委员会（以下简称“云海苑业委会”）、上海置梁行物业管理有限公司（以下简称”置梁行物业”）业主知情权纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员荣琼英独任审判。本案于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告杜杰、陈婷的委托代理人刘壮行、三原告的共同委托代理人王兴华，两被告的共同委托代理人袁作东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜杰、陈婷、王国平诉称，三原告均系上海市静安区云海苑业主。云海苑业委会在詹东海担任主任期间，其在业委会的各项工作中，尤其是公共收益、管理经费等涉及财务的工作中对其履职行为不能做到公开透明，并对多名业主的合理诉求置之不理。2011年11月，云海苑业委会利用本小区大部分业主不在国内的客观情况，未经合理、民主选举，擅作主张地选聘了置梁行物业作为本小区物业服务公司。置梁行物业在履行物业服务合同约定的过程中，存在诸多瑕疵，对利用小区共用部分从事停放车辆、设置广告等经营性活动产生的收入未能做到透明公开。根据物业服务合同约定，置梁行物业的服务期到2014年10月25日届满。置梁行物业应对其履职期间的账目向全体业主公开并进行审计。三原告分别向两被告多次进行交涉，要求被告依法履行自己的职责，但均未果。为维护广大业主合法权益，三原告诉诸法院，请求判令：一、云海苑业委会向原告公布、允许查阅云海苑小区相关的以下材料及对应的原始凭证（包括但不限于相应的合同、发票等有效书面凭证）：1、自2011年6月8日至2014年10月25日期间的维修基金收支明细以及公共收益转入维修基金的账户凭证；2、自2011年6月8日至2014年10月25日期间的物业维修、改造项目费用明细及按户分摊清单；3、自2011年6月8日至2014年10月25日期间的公共收益收支明细（公共收益包括但不限于广告、停车费）；4、自2011年6月8日至2014年10月25日期间的业主委员会工作活动经费收支账目；5、请求判令置梁行物业向原告公布、允许查阅上述四项自2011年10月26日至2014年10月25日的相应书面材料；6、关于大中里项目业主赔偿的协议、收支账目及明细、大中里结对共建框架协议、结对共建工程项目“招投标、审标、决标”及工程项目实施之管控流程方案；二、请求判令云海苑业委会向原告公布、允许查阅本小区自2011年6月8日至2014年10月25日期间的业主大会和业主委员会的决议决定及会议记录；三、请求判令云海苑业委会向原告公布、允许查阅本小区2015年1月24日业主大会的会议决议及会议记录；四、请求判令两被告向原告公布、允许查阅置梁行物业受聘本小区物业公司之投标文件、业主大会会议记录、投票统计及决议决定。五、请求判令置梁行物业公布置梁行物业履行物业服务合同期间每年的年度费用预算、决算报告，以及每年物业服务资金的收支情况。两被告共同辩称，业主知情权的行使应当有限制，三原告行使知情权的手段不合法，目的不合法。三原告陈述的事实不符合实际情况，三原告未以任何方式向两被告提出过查阅申请。两被告已公布各信息，严格履行了职责。三原告不得以云海苑业委会已公布的事项要求两被告再次公开。三原告长期欠缴物业费，杜杰、王国平与被告发生过争议，王国平将住宅改为办公房。陈婷的丈夫刘壮行撕毁云海苑业委会的公告。多次的业主说明会，杜杰、刘壮行都参加了。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，三原告均为上海市静安区云海苑的业主，该小区业委会于2011年6月8日在上海市静安区人民政府南京西路街道办事处备案。2011年10月26日，云海苑业委会与置梁行物业签订《物业服务合同》，约定收费形式为包干制，合同为期三年，自2011年10月26日起至2014年10月25日止。在物业服务期间，两被告通过上海市房屋维修资金管理系统公布《业主大会账户收支汇总表》、《业主大会维修资金支出情况表》等。在审理过程中，两被告将《关于上海市静安区云海苑第二次业主大会会议决定公告》、《公告：关于业主代表推选结果》、《云海苑物业服务企业选聘结果公告》、《四家物业公司报价比较表》、《关于上海市静安区云海苑小区第五次业主大会会议相关事项的公告》、《关于上海市静安区云海苑小区第五次业主大会议题及业主关注议题说明会纲要》、《关于上海市静安区云海苑小区召开第六次业主大会会议相关事项的公告》、《竞标方案比较表》、《云海苑物业服务企业选聘结果公告》等的复印件作为证据提交给了三原告。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的《上海市房地产权证》、《物业服务合同》，被告提供的上海市房屋维修资金管理系统截图及相关公告等证据予以证明，并经法庭质证，本院予以确认。本院认为，业主请求公布、查阅建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；管理规约、业主大会议事规则以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；其他应当向业主公布的情况和资料的，人民法院应予支持。两被告主张，三原告主张业主知情权应该先向两被告提出主张作为前置程序，三原告并未向两被告提出主张，属于滥用业主知情权，且三原告与两被告存有其他争议，起诉目的不正当。三原告对此不予确认。本院认为，三原告系小区业主，对小区公共事务和物业管理的相关事项享有知情权，可以向业委会、物业公司要求查阅依法应当向业主公开并确由业委会和物业公司掌握的资料和情况。三原告虽然与两被告存有其他争议，但三原告通过诉讼主张业主知情权并无不当，对被告的该项主张本院不予认可。但需要指出的是，陈婷委托代理人刘壮行以撕取两被告张贴的公告的方式行使业主知情权，会导致其他业主无法看到张贴的公告，该行为不妥，应予批评指正。两被告主张，两被告已经严格按规定向全体业主公布了维修资金、公共收益、业委会工作经费以及各门牌幢的账目收支情况和明细，并主动地就涉及全体业主利益的重大事项向全体业主进行了公告和说明，严格地履行了自己的职责。本院认为，即使被告已经张贴公布过相关材料，但张贴公布的时间终究有限，为充分保障业主的知情权，对其已经张贴过的材料仍有权要求查阅。鉴于审理中，原告已经收到了被告提供的部分材料，该部分材料无须重复支持，其余材料的查阅请求，依法应当支持。关于三原告要求云海苑向原告公布、允许查阅关于大中里项目业主赔偿的协议、收支账目及明细、大中里结对共建框架协议、结对共建工程项目“招投标、审标、决标”及工程项目实施之管控流程方案的诉讼请求，云海苑业委会主张尚未形成协议，目前正在协商阶段，故对云海苑业委会尚未掌握的材料的查阅请求，本院无法支持。如有证据证明云海苑业委会已经掌握这些材料，原告可另行予以主张。置梁行物业主张自己是包干制，相关材料属于商业秘密，没有义务向原告提供。三原告对此表示，根据《物业服务合同》第十条、第十四条第十三款、第十四款的规定，置梁行物业应向原告进行披露。本院认为，《物业服务合同》第十条约定，置梁行物业应每年度向全体业主公布物业管理年度计划和物业服务资金年度预决算，并向全体业主公布物业服务资金的收支情况，第十四条第十三款约定，置梁行物业应及时向业主公告本管理区域内的重大物业服务事项，每个月公布一次专项维修基金和按实结算项目的费用收支（包括公益性收入）账目，原告提出的第十四条第十四款内容与业主知情权无关，由此，根据合同规定，原告诉讼请求中置梁行物业按照合同应公开的部分本院予以支持，不在约定范围内的本院不予支持。综上，根据依照《中华人民共和国物权法》第八十二条、《物业管理条例》第六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、被告上海市静安区云海苑业主委员会应于本判决生效之日起十日内向原告杜杰、陈婷、王国平公布、允许查阅云海苑小区自2011年6月8日至2014年10月25日期间的维修基金收支明细以及公共收益转入维修基金的账户凭证、物业维修、改造项目费用明细及按户分摊清单、公共收益收支明细（公共收益包括但不限于广告、停车费）、业主委员会工作活动经费收支账目，及对应的原始凭证；二、被告上海市静安区云海苑业主委员会应于本判决生效之日起十日内向原告杜杰、陈婷、王国平公布、允许查阅云海苑小区自2011年6月8日至2014年10月25日期间的业主大会和业主委员会的决议决定及会议记录；三、被告上海市静安区云海苑业主委员会应于本判决生效之日起十日内向原告杜杰、陈婷、王国平公布、允许查阅云海苑小区2015年1月24日业主大会的会议决议及会议记录；四、被告上海市静安区云海苑业主委员会、上海置梁行物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告杜杰、陈婷、王国平公布、允许查阅被告上海置梁行物业管理有限公司受聘的投标文件、业主大会会议记录、投票统计及决议决定；五、被告上海置梁行物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告杜杰、陈婷、王国平公布、允许查阅云海苑小区自2011年10月26日至2014年10月25日期间的每年度物业管理年度计划和物业服务资金年度预决算、物业服务资金的收支情况、本管理区域内的重大物业服务事项、每月的专项维修基金和按实结算项目的费用收支（包括公益性收入）账目；六、对原告杜杰、陈婷、王国平的其余诉讼请求不予支持。案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由被告上海市静安区云海苑业主委员会、上海置梁行物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  荣琼英二〇一五年二月二十六日书 记 员  张鎏馨附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第八十二条物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主的监督。二、《物业管理条例》第六条房屋的所有权人为业主。业主在物业管理活动中，享有下列权利：（一）按照物业服务合同的约定，接受物业管理企业提供的服务；（二）提议召开业主大会会议，并就物业管理的有关事项提出建议；（三）提出制定和修改业主公约、业主大会议事规则的建议；（四）参加业主大会会议，行使投票权；（五）选举业主委员会委员，并享有被选举权；（六）监督业主委员会的工作；（七）监督物业管理企业履行物业服务合同；（八）对物业共用部位、共用设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权；（九）监督物业共用部位、共用设施设备专项维修资金（以下简称专项维修资金）的管理和使用；（十）法律、法规规定的其他权利。三、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。