黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0223民初573号原告孙长利，男，1975年12月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。委托代理人郎威，北京市中盾律师事务所律师。委托代理人王秀玲，女，1977年5月15日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省依安县。被告纪东春，男，1971年1月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被告王丽娟，女，1986年7月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被告康金龙，男，1990年3月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。原告孙长利与被告纪东春、王丽娟、康金龙合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告孙长利及其委托代理人郎威、王秀玲，被告纪东春、王丽娟、康金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙长利诉称：2014年11月，原告孙长利与被告纪东春、王丽娟、康金龙合伙经营玉米生意，原告孙长利投资60万元，被告王丽娟、康金龙投资70万元，被告纪东春以其烘干塔、设备以及价值50万元的湿玉米作为合伙出资，原告孙长利与被告王丽娟、康金龙为一股，被告纪东春为一股，各占50％的股份，盈亏同比例承担。合伙经营期间，被告纪东春把作为自己投资的湿玉米私自卖掉绝大部分用以偿还被告纪东春合伙前所欠的债务，而且被告纪东春还把合伙收购烘干后的玉米出卖偿还其个人债务，被告纪东春共计占用合伙款70万元，被告王丽娟擅自占用合伙所收入资金110万元，致使原告投资款流失，三被告共计占用合伙资金200万元，造成合伙期间所欠农户玉米款未付，农户诉至法院后，原告被判决承担连带给付农户玉米款的责任。故原告诉至法院，要求三被告连带返还原告投资款20万元及利息款（按银行同期贷款利率，自2014年11月20日起计算至判决执行之日）。被告纪东春辩称：被告纪东春与原告孙长利、被告王丽娟、康金龙达成口头合伙协议，约定由原告孙长利、被告王丽娟、康金龙三人出资200万，占百分之五十股份，被告纪东春以其自有的烘干塔及其设备折价150万元、潮粮折价50万元，共计200万元作为出资，被告纪东春占百分之五十的股份。被告纪东春的实际出资是全部的烘干塔及设备和10万左右的潮粮，原告孙长利、被告王丽娟、康金龙实际出资也没有达到200万元。合伙期间，原告孙长利、被告王丽娟、康金龙添置了大约10万左右的设备，这个设备是被告纪东春去买的，但被告纪东春没有出钱。原告称被告纪东春把合伙收购的烘干后的玉米私自卖掉，并将粮款70万元据为己有不是事实。被告纪东春欠鹏程公司的账，第一车粮是经王丽娟手卖的，粮款出来就被鹏程公司扣款了，扣的款用于偿还被告纪东春欠鹏程公司个的人债务。被告纪东春经手卖给中心粮库两车干粮，粮款大约18万，这笔粮款经被告纪东春手偿还四人合伙欠老百姓的粮款。原告孙长利、被告王丽娟、康金龙三人找鹏程公司到烘干塔强行拉走三车粮，原告孙长利、被告王丽娟、康金龙的意思并不是要用这三车粮偿还被告纪东春欠鹏程公司的个人债务，但最终实际上偿还了被告纪东春欠鹏程公司的个人债务，这三车粮款有票据，金额大约在20万左右。此时卖粮的老百姓上访追要粮款，剩余的粮被卖粮的老百姓以自己的身份证银行卡卖给鹏程公司，卖了5车，但到了鹏程公司就变成了孙长利的名，大约有45万粮款进入原告孙长利账号。王宝私自拉出一小车玉米卖掉还王宝自己的粮款。被告纪东春在合伙经营之初，并不存在向四个合伙人的公共银行账户私自支取10万元，至今未还的情况。被告王丽娟、康金龙辩称：原告孙长利与被告王丽娟、康金龙计划出资150万元与被告纪东春合伙收粮，双方各占百分之五十的股份，但是实际上原告孙长利与被告王丽娟、康金龙出资130万，原告孙长利出资60万元，被告王丽娟、康金龙出资70万元，原告孙长利、被告王丽娟、康金龙与被告纪东春按出资比例分配利润，原告孙长利、被告王丽娟、康金龙三人之间未约定利润分配比例。被告纪东春确实卖给中心粮库两车粮，但被告纪东春并没有付给老百姓粮款，卖给鹏程公司三车粮的粮款确实偿还了被告纪东春欠鹏程公司的个人债务。10万元收粮的钱，合伙初期，原、被告四个合伙人一起到银行取了40万元，被告纪东春从中拿了10万元，说是借，但没出借条。被告王丽娟、康金龙经手在鹏程公司卖粮的粮款150万元左右，被告王丽娟、康金龙付给老百姓42万元左右，被告王丽娟、康金龙将其余的粮款偿还鹏程公司的个人借款。被告王丽娟、康金龙经手收了两个老百姓的粮，粮款没有付，欠这两个老百姓的粮款20万元左右，欠条和票子在这两个老百姓手里。原、被告算清账目后，如果没有盈余，被告王丽娟、康金龙不同意承担诉讼费。本案双方争议的焦点：一、原、被告合伙的具体出资数额是多少，合伙盈亏分配是如何约定；二、三被告应否连带返还原告诉求的20万元投资款及利息。对于原、被告提交的证据经庭审质证，本院作如下分析认证：一、原、被告四人分别出资的数额：原告孙长利出资数额：2014年11月8日1540元；2014年11月11日14960元；2014年11月13日41100元；2014年11月10600元；2014年11月28日6980元；2014年11月30日16988元；2014年12月2日8494元；2014年11月145元，12月350元，共计495元；2014年12月4日298.15元；2014年12月12000元；2014年11月交电费30900元；2014年12月10日115元；2014年12月31日50元；2015年1月1日50元；2014年12月19日430元；2014年11月10日69000元；2014年11月10日5400元；2014年11月24日，王磊粮款28972元；2014年11月24日，王磊粮款20000元；现金出资350000元。以上原告孙长利合伙经营期间以实际花销的形式作为出资的数额268372.15元、现金出资350000元，共计出资618372.15元。被告纪东春、王丽娟、康金龙无异议，本院予以确认，即原告孙长利的出资额为618372.15元。2．被告王丽娟、康金龙出资数额：被告王丽娟、康金龙提出2014年11月20日，共同合伙开户时存入510000元、试水机20000元存入被告纪东春的个人的卡中、2014年11月16日购买5车粮粮款136450元、脱粒费6276元、运费7700元、两笔运费6000元、干粮运费9500元、潮粮运费4500元，以上被告王丽娟、康金龙实际出资额为680426元的事实。原告孙长利认可被告王丽娟、康金龙在合伙开户时存入510000元、试水机20000元、购买5车粮粮款136298元、运费7700元、干粮运费9500元、潮粮运费4500元；被告纪东春认可被告王丽娟、康金龙在合伙开户时存入510000元、试水机20000元、运费7700元、干粮运费9500元、潮粮运费4500元。本院认为，被告王丽娟、康金龙应对其出资额提供充足证据予以证实，现原告孙长利认可的出资额与被告纪东春认可的出资额，与被告王丽娟、康金龙主张出资额均不一致，按照谁主张谁举证的证据规则，本院对被告王丽娟、康金龙主张的出资额以原告孙长利、被告纪东春认可的一致数额即551700元予以确认。3．被告纪东春出资数额：被告纪东春以烘干塔配套设备使用权作价150万元、50万元潮粮，共计200万元作为出资。原告孙长利认可被告纪东春以其烘干塔及其设备使用权以及潮粮作为合伙出资，但是并未明确烘干塔及其设备使用权的价值，该部分出资数额应当由法院认定，另外，原告孙长利认可被告纪东春出资的潮粮价值10万元以及现金10296元。被告王丽娟、康金龙不认可被告纪东春烘干塔配套设备使用权作价150万元，而且被告纪东春出资的潮粮价值仅为6万元，被告王丽娟、康金龙认可被告纪东春现金出资10296元。本院认为，被告纪东春应对其出资额提供充足证据予以证实，现原告孙长利、被告王丽娟、康金龙认可的出资额，与被告纪东春主张出资额均不一致，但经庭审质证，双方对烘干塔及设备使用权价值、潮粮价值以及现金出资达成一致意见，本院对被告纪东春主张的出资额以原告孙长利、被告王丽娟、康金龙认可的一致数额即85298.40元予以确认。二、原、被告合伙收粮的数额：原告孙长利提供收购粮食结算单票据97张，共计2441960.38元,其中孙长利2012910.07元（87张票据），王丽娟429050.31元（10张票据）。被告王丽娟、康金龙对以上票据均无异议。被告纪东春对原告孙长利名下的87张票据无异议，对被告王丽娟名外的四张票据有异议，但认可该四张票据为原、被告合伙收粮使用的票据。本院认为，被告纪东春虽对被告王丽娟名下的四张票据有异议，但认可该项四张票据为原、被告合伙收粮使用的票据，而且被告纪东春仅对收购单价有异议，而且并未对票据的真实性提出异议，现被告纪东春未向本院提供相应的反驳证据，本院对原告提交以上97张价值2441960.07元的收购粮食票据予以确认。三、原、被告卖粮所得粮款的数额：原告孙长利举示了卖干粮所得粮款明细单1份，用以证实原、被告四人手中各自持有粮款的数额分别为原告孙长利437175元、被告纪东春643743元、被告王丽娟、康金龙1641917元，共计2722835元。被告纪东春、王丽娟、康金龙无异议，本院予以确认。四、原、被告分别支出数额：1.原告孙长利支出明细：零散支出86472.70元，给付农户粮款753637.17，共计840109.87元，其中合伙投入款中支出810819.87元，卖粮款中支出29290元，三被告无异议，本院予以确认。2.被告纪东春支出明细：被告纪东春经手支出的费用（除粮款外）63073元，给付农户粮款386620元，其中合伙投入款中支出399083.68元，卖粮款中支出50610元，原告孙长利、被告康金龙、王丽娟无异议，本院予以确认。3.被告王丽娟、康金龙支出明细：被告王丽娟、康金龙经手支出的费用407550元，其中给付农户粮款400000元，其中合伙投入款中支出50000元，卖粮款中支出357550元，原告孙长利、被告纪东春无异议，本院予以确认。通过原告陈述及对以上证据的分析与认证，本院可认定以下事实：2014年11月8日，原告孙长利与被告王丽娟、康金龙、纪东春四人口头协议合伙从事收购潮粮、烘干、卖干粮的经营活动，但未就合伙的出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项签订书面合伙协议，仅口头约定；被告纪东春以其烘干塔设备及其场地使用权及500000元潮粮作为出资，占合伙50%的份额，被告纪东春实际出资为烘干塔使用权、79535.40元潮粮以及10296元现金；原告孙长利、被告王丽娟、康金龙三人占合伙50%的份额，其中孙长利出资618372.15元（实际花销的形式作为出资的数额268372.15元、现金出资350000元）；被告王丽娟、康金龙出资551700元（其中现金510000元、试水机20000元、运费7700元、干粮运费9500元、潮粮运费4500元）。入伙时，被告纪东春与原告孙长利、被告王丽娟、康金龙口头约定按出资比例分配合伙盈余及债务承担，并约定合伙合伙期间为三个月，实际合伙经营时间为一个月。合伙后，四合伙人收购潮粮款项共计2441960.07元，其中原告孙长利经手2012909.76元，被告王丽娟、康金龙经手429050.31元，四合伙人将潮粮烘干后卖干粮所得粮款共计2722835元，其中原告孙长利手中有437175元，被告纪东春手中有643743元，被告王丽娟、康金龙手中有1641917元。原告孙长利经手支出的费用（除粮款外）86472.70元，给付农户粮款753637.17元，其中合伙投入款中支出810819.87元，卖粮款中支出29290元；被告纪东春经手支出的费用（除粮款外）63073元，给付农户粮款386620元，其中合伙投入款中支出399083.68元，卖粮款中支出50609.32元；被告王丽娟、康金龙经手支出的费用407550元，其中给付农户粮款400000元，其中合伙投入款中支出50000元，卖粮款中支出357550元。现原告孙长利中剩余卖粮款407885元，被告纪东春手中剩余卖粮款及占用合伙资金共计593133.68元，被告王丽娟、康金龙手中剩余的卖粮款1284367元，共计2285385.68元。本院认为：原、被告四人虽未签订书面合伙协议，亦未经过工商行政管理部门核准登记，但四人均认可合伙事实存在，并已履行部分出资，四人共同经营，具备合伙成立的条件，原、被告四人之间系合伙关系。原、被告之间约定合伙期间并且双方均同意解除合伙关系，故原、被告之间合伙关系解除，合伙关系解除后，原、被告双方应当对合伙进行清算，现查明原告孙长利的出资额为618372.15元，而原告孙长利手中剩余粮款407885元，被告纪东春的出资额为89831.40元，而被告纪东春手中剩余的粮款593133.68元，被告王丽娟、康金龙的出资额为551700元，而被告王丽娟、康金龙手中剩余的粮款数额1284367元，原被告手中剩余的粮款补足原、被告双方入伙投资款后应按口头合伙协议中约定的比例进行分配，但鉴于原、被告双方尚未结清所有农户的粮款，无法确定原、被告合伙期间究竟是盈利还是亏损，因此也无法确定原告孙长利是否能全额收回投资款，故本院对原告孙长利的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条、第五十条、第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙长利的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告孙长利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  苏永杰审 判 员  尹志尖人民陪审员  刘士东二〇一八年五月二十八日书 记 员  刘和美