湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0111民初4813号原告：武汉市洪山区人民政府洪山街办事处新路村村民委员会，住所地：武汉市洪山区洪山街新路村。法定代表人：余加卿，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：陈子华，湖北正苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：游淋，湖北正苑律师事务所律师。被告：武汉市台北整流机电产品成套公司，住所地：武汉市江岸区台北路68号。法定代表人：张胡钦，该公司总经理。委托诉讼代理人：聂世堂，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈炬炬，湖北山河律师事务所实习律师。原告武汉市洪山区人民政府洪山街办事处新路村村民委员会（以下简称新路村村民委员会）与被告武汉市台北整流机电产品成套公司（以下简称台北公司）合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本院于2018年7月31日依法作出（2018）鄂0111民初4813号民事裁定，将本案转为普通程序审理。2018年8月21日，被告台北公司提起反诉，本院经审查认为反诉成立，并决定反诉与本诉合并审理。2018年9月12日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告新路村村民委员会的委托诉讼代理人陈子华、被告台北公司的委托诉讼代理人聂世堂、唐振宇到庭参加了诉讼。2019年4月15日，被告台北公司申请证人向某、蔡某出庭作证，本院依法予以准许。2019年4月16日，本院第二次公开开庭进行了审理。原告新路村村民委员会的委托诉讼代理人陈子华、被告台北公司的委托诉讼代理人聂世堂、陈炬炬到庭参加了诉讼。依被告台北公司的申请，本院于2020年7月22日依法作出（2018）鄂0111民初4813号之二民事裁定，准许被告台北公司撤回反诉。本案现已审理终结。原告新路村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、判令确认新路村村民委员会与台北公司于2002年12月6日签订的《土地转让合同》无效；2、判令台北公司将其占用的3.6亩集体土地立即腾退给新路村村民委员会；3、本诉案件诉讼费由台北公司承担。事实与理由：2002年12月6日，新路村村民委员会与台北公司签订《土地转让合同》1份，约定：新路村村民委员会将新路村村民委员会旁3.6亩集体土地转让给台北公司，转让费用为5万元/亩。案涉《土地转让合同》签订后，新路村村民委员会将案涉3.6亩集体土地交付台北公司。台北公司接收土地后，在未办理任何审批、报建手续的情况下，兴建大量的临时建筑物作为经营使用至今。新路村村民委员会认为，双方虽签订有《土地转让合同》，且已实际履行，但案涉《土地转让合同》违反了我国土地管理法等法律、行政法规的强制性规定，应属无效。被告基于无效的《土地转让合同》而占用的村集体土地应返还给新路村村民委员会。目前，新路村城中村改造已经启动，新路村村民委员会急需收回集体土地。望法院判如所请。收回案涉土地是因武汉市人民政府城中村改造的政策导致，新路村村民委员会不存在恶意毁约的目的和行为，更不能存在谋取私利。被告台北公司辩称：案涉《土地转让合同》有效。台北公司于2002年自台北路搬迁至新路村，使用案涉土地是为了兴办乡镇企业，相关手续应当由新路村村民委员会办理，但新路村村民委员会没有协助台北公司办理相关手续。新路村收回案涉土地给台北公司造成巨大损失。请求驳回新路村村民委员会的本诉请求。本院经审理认定事实如下：2002年12月6日，新路村村民委员会（甲方）与台北公司（乙方）签订《土地转让合同》1份，约定：1、甲方以每亩人民币伍万元卖给乙方建设厂房发展生产，共计土地为叁亩陆分地，合计人民币拾捌万元整（青苗费按国家政策补偿，由乙方承担）。2、乙方建厂后所有税收应归武汉市洪山区洪山乡，但甲方有义务协助乙方办理工商税务等所需手续。3、乙方（对）所购得土地应享有使用权，甲方应协助乙方办理有关建房手续。案涉《土地转让合同》签订后，台北公司于2003年9月20日、10月15日、12月4日、12月31日，2005年10月9日向新路村村民委员会分别支付土地转让款2万元、1万元、5万元、3万元、3万元，合计14万元。台北公司于2003年初在案涉土地上建成建筑面积为2318.08平方米的房屋。台北公司至法庭调查终结时仍未取得案涉3.6亩土地的使用权证书，也未取得案涉土地上房屋的所有权证书。台北公司自台北路搬迁至新路村新厂房生产经营，2017年3月停业。被告在庭审中自认其于2016年12月14日收到拆迁公告。2017年，新路村村民委员会在台北公司大门口张贴《公告》，其主要内容为：“台北公司目前使用的地块纳入城中村改造的用地范围和拆迁范围。该用地规划方案已获市政府批准，按市区政府要求在近期必须尽快完成该地块的拆迁腾退工作。请该地块内的单位和承租户在2017年3月10日前完成房屋拆迁及土地腾退的相关工作。”至法庭调查终结时，案涉房屋仍处于台北公司的管控之下。另查明，案涉3.6亩土地属集体土地。台北公司属集体所有制（股份合作）企业，于1992年8月31日成立，登记住所为汉口××号，公司股本总额为30万元，股东张育生、张育成、张雄兵分别以实物出资20万元（占出资总额的66.67%）、6万元（占出资总额的20%）、4万元（占出资总额的13.33%）。张育成系新路村村民，张育生、张雄兵不是新路村村民。以上事实，由原告（反诉被告）新路村村民委员会提交的《土地转让合同》、武汉市房产平面图、公告及照片等证据，被告（反诉原告）台北公司提交的《土地转让合同》、土地转让费收据、照片等证据以及询问笔录、开庭笔录在卷证实。本院认为，台北公司的三个自然人股东中只有张育成系新路村村民，其他两个股东不是新村民村民。根据台北公司公司章程的记载，张育成对台北公司的出资只占出资总额的20%。台北公司辩称张育生将其部分出资转让给了张育成，因无充分的证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国乡镇企业法》第二条第一款、第二款“本法所称乡镇企业，是指农村集体经济组织或者农村投资为主，在乡镇（包括所辖村）举办的承担支援农业义务的各类企业。前款所称投资为主，是指农村集体经济组织或农民投资超过百分之五十，或者虽不足百分之五十，但能起到控股或者实际支配作用”以及第八条第一款“经依法登记设立的乡镇企业，应当向当地乡镇企业行政管理部门办理登记备案手续”之规定，台北公司股东出资结构不符合乡镇企业的要求，台北公司也未向当地乡镇企业行政管理部门办理登记备案手续，台北公司不属乡镇企业。《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定，“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民所有的土地的除外。前款所称依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征用的原属于农民集体所有的土地。”台北公司使用农民集体所有的土地建设厂房进行工业生产，违反了前述法律的强制性规定，案涉《土地转让合同》应无效。新路村村民委员会主张确认案涉《土地转让合同》无效，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”新路村村民委员会主张台北公司将案涉3.6亩土地腾退给新路村村民委员会，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条之规定，判决如下：一、确认原告武汉市洪山区人民政府洪山街办事处新路村村民委员会与被告武汉市台北整流机电产品成套公司于2002年12月6日签订的《土地转让合同》无效；二、被告武汉市台北整流机电产品成套公司于本判决生效之日起三十日内将案涉3.6亩集体土地腾退给原告武汉市洪山区人民政府洪山街办事处新路村村民委员会。案件受理费3900元（原告武汉市洪山区人民政府洪山街办事处新路村村民委员会已预交案件受理费1950元），由被告武汉市台北整流机电产品成套公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，账户户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊新文人民陪审员  张 明人民陪审员  王建明二〇二〇年七月二十二日法官助理王点书记员熊丰