北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1465号原告：石蕴虎，男，1938年11月12日出生，满族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张洪影，北京声驰律师事务所律师。被告：天津哲成顺供应链管理公司，住所地天津市武清区汽车产业园云景道1号汽车大厦513室。法定代表人：罗明梅，总经理。委托诉讼代理人：郑国柱，北京市浩都律师事务所律师。被告：上海拉扎斯信息科技有限公司，住所地上海市普陀区真北路788号520室。法定代表人：王磊，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邹家杰，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：王自强，男，1967年11月15日出生，汉族，户籍所在地河南省禹州市龙岗区方岗乡石灰赵村2组原告石蕴虎与被告天津哲成顺供应链管理公司（以下简称哲成顺）、上海拉扎斯信息科技有限公司（以下简称拉扎斯）、王自强生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告石蕴虎之委托诉讼代理人张洪影、被告哲成顺公司委托诉讼代理人郑国柱、被告拉扎斯公司委托诉讼代理人邹家杰均到庭参加了诉讼。被告王自强经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石蕴虎向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿原告医疗费94962．14元，住院伙食补助费3300元，残疾赔偿金73849元，鉴定费3350元、精神损害抚慰金20000元、护理费26160元，营养费10900元，残疾辅助器具费1218．4元，交通费6000元，上述损失按照60%的比例要求赔偿。事实及理由：2019年7月9日11:57分，在北京市东城区东四十条陆军总医院北门人行横道处，原告驾驶自行车由南向北缓慢骑行，被告王自强驾驶车牌号为×××的电动自行车由东向西逆行，由于王自强不遵守交通规则，电动自行车车速过快，撞在了原告的自行车上，导致原告摔倒在地右侧大腿疼痛难忍。该交通事故经北京市公安局公安交通管理局东城交通支队东四大队处理，认定双方负同等责任。事故发生后，原告被送往陆军总医院住院治疗，经诊断，原告右股骨颈骨折，于2019年8月1日行右侧人工股骨头置换术。由于原告本身患有多种疾病，导致该手术风险极高。另，原告的儿子系精神残疾2级，本身生活不能自理，更无法照顾原告，故原告女儿从德国回京，专门处理原告住院事宜。此次事故经北京中天司法鉴定中心鉴定原告为九级伤残，伤残赔偿指数为20%，护理期、营养期至评定前一日。被告王自强为哲成顺的员工，事发时王自强通过拉扎斯公司（饿了么）平台送餐。原告认为王自强违反交通规则逆行且经人行道没有让行系事故发生的主要原因，该起事故造成原告终生残疾，需要借助辅助器行走，严重影响了生活质量，给原告的精神带来了巨大伤害，故请求被告承担此次事故60%的赔偿责任。被告哲成顺公司辩称：我们公司是拉扎斯公司的其中一个代理商。我公司和王自强不存在管理和被管理的关系，不存在劳务雇佣及劳动关系，是新兴的合作关系。双方的合作书中有明确的约定，工作服装、头盔等由王自强自行购买，王自强不受我公司管理。本次事故因王自强个人原因造成的，原告起诉我公司没有法律依据，我公司不同意承担责任。被告拉扎斯辩称：拉扎斯是饿了么平台的运营方，和哲成顺签了一个蜂鸟配送协议，协议约定由哲成顺的人员完成配送服务。哲成顺给配送员上保险，拉扎斯和哲成顺的人员没有任何雇佣关系，实际自然人也不由拉扎斯管理，也不由拉扎斯支付任何报酬。哲成顺的人员直接在饿了么平台上接单，王自强是哲成顺公司找的人。在工作中统一的工作服、头盔是品牌推广，不是拉扎斯承担责任的合理合法理由。就责任比例，事故认定为平等责任，赔偿比例应为50%。被告王自强未答辩。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年7月9日11时57分，在北京市东城区东四十条陆军总医院北门人行道处，石蕴虎驾驶自行车由南向北骑行，与驾驶电动自行车（车牌号为×××）的王自强发生交通事故，此时王自强正在送餐途中。原告受伤。经北京市公安局公安交通管理局东城交通支队东四大队处理，认定双方负同等责任。石蕴虎于2019年7月9日至2019年8月11日在中国人民解放军总医院第七医学中心住院治疗，诊断为右股骨颈骨折，原告进行了右侧人工股骨头置换术治疗。原告经中天司法鉴定中心鉴定，石蕴虎右侧人工股骨头置换术后评定为九级伤残，伤残赔偿指数为20%。被鉴定人石蕴虎的护理期至评定前一日，营养期至评定前一日。鉴定费为3350元。原告石蕴虎系城镇户口。对于双方有争议的事实，本院结合双方提交的证据及质证意见予以认定。关于王自强是否和哲成顺或拉扎斯形成劳动或劳务关系，哲成顺提交了其与王自强签订的《公司与配送员合作协议书》，证明哲成顺和王自强之间系平等合作关系，非劳动或劳务关系。原告对该证据不予认可，认为王自强的工作需接受哲成顺的管理，是否存在劳动或雇佣关系应以实际履行为准，而不是以双方排除为准。拉扎斯认为这是哲成顺和王自强的内部约定，可以作为他们内部追偿的依据，而不能作为哲成顺不承担责任的抗辩意见。即使不能确定王自强和哲成顺是否存在劳动关系，对外承担责任上应参照存在劳动关系的情况承担赔偿责任。拉扎斯提交了其和哲成顺签订的《蜂鸟配送合作协议》，证明配送人员和拉扎斯无雇佣、劳动、劳务关系，配送人员是由哲成顺招募、管理、支付工资并投保，系哲成顺的员工。对于该证据，原告予以认可，被告哲成顺认可真实性，不认可证明目的，认为哲成顺与王自强之间亦不存在劳动、劳务或雇佣关系。原告提交了王自强的银行明细，证明哲成顺给王自强发放工资，王自强系哲成顺的员工。拉扎斯对该证据认可，哲成顺对真实性没有异议，但是不认可证明目的，认为代发工资系财务人员的备注，并不能以此认定双方有劳动关系，工资仅仅是配送费用的分成。关于石蕴虎的各项费用，双方对医疗费94962．14元认可。对于原告住院期间共花费护理费8400元，原告提交了委托协议书及护理费发票，原告出院后系由家人护理，按照每天240元护理天数74天计算而来。被告认为护理费用过高。关于营养费，原告提交了三张发票，费用按照每天100元共计109天计算。二被告认为费用过高。关于残疾辅助器具，二被告认可原告购买助行器、坐便器及拐杖的花费658．4元，对于购买高低床，认为没有医嘱，不予认可。关于交通费6000元，系原告考虑到其女儿从德国回国及原告就医情况予以估算，并提交了两张出租车票，二被告只认可10月5日的出租车票，认为交通费应是其就诊产生的费用。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本院受理原告的起诉后，经过合法传唤被告王自强，被告王自强未到庭应诉，应视为放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》之规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应该承担相应的侵权责任。用人单位工作人员在执行单位工作任务过程中造成第三人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，原被告各方对交管部门出具的事故认定书没有异议，法院予以确认。该案中，拉扎斯系“饿了么”平台公司，与哲成顺公司签订了配送合作协议，由哲成顺提供配送员通过“饿了么”平台进行配送服务。拉扎斯系平台的提供者，并非配送服务方，与王自强之间不产生雇佣关系。王自强系与哲成顺签订协议的配送员，其虽然与哲成顺签订的协议为合作协议，但是综合协议的内容及哲成顺为王自强发放工资之事实可以认定，王自强与哲成顺之间实际上形成了雇佣关系。因事故发生时，王自强正在配送过程中，系正在执行公司工作任务，故哲成顺应承担用人单位责任。原告石蕴虎产生的合理损失应由哲成顺按照50%的责任比例予以赔偿。石蕴虎的医疗费有相应证据佐证，且原被告双方均予以认可，本院不持异议。关于住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费，根据原告的住院病历及鉴定结论以及原告提交的证据，上述费用均符合法律规定，本院予以确认。关于营养费，根据鉴定结论营养期至评定前一日，即2019年10月25日，结合原告的伤情，本院予以认定为6000元。关于护理费，住院期间的费用有相应的证据在案佐证，本院予以确认。出院以后的费用根据鉴定结论按照每天180元的标准予以认定，共计21540元。关于残疾辅助器具费，其中坐便器、助行器、拐杖的费用共计658．4元，被告均予以认可，该笔费用本院予以确认。关于购买高低床，因没有医嘱，本院不予支持。交通费，本院结合原告的就医情况予以酌定为1000元。关于精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级及伤情，本院予以认定为10000元。以上各项费用，由哲成顺按照50%的责任比例予以赔偿。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十五日内，天津哲成顺供应链管理公司一次性给付石蕴虎医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计105654．77元；二、驳回原告石蕴虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3177元由石蕴虎负担1588．5元（已交纳），由天津哲成顺供应链管理公司负担1588．5元（自本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费3350元由石蕴虎负担1675元（已交纳），由天津哲成顺供应链管理公司负担1610元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 许国林二〇二〇年十二月二十九日法官助理 刘 静书 记 员 姚 丹