海南省琼海市人民法院民 事 判 决 书（2015）琼海民一初字第738号原告：琼海市农村信用合作联社，住所地：琼海市嘉积镇金海路***号。法定代表人：文博，该联社理事长。委托代理人：胡柳，琼海市农村信用合作联社大路信用社负责人。委托代理人：李斯才，琼海市农村信用合作联社法规部职员。被告：黄坚，男，1968年5月10日出生，汉族，住琼海市。被告：孙良兴，男，1957年7月20日出生，汉族，住琼海市。原告琼海市农村信用合作联社（以下简称琼海联社）诉被告黄坚、孙良兴金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法由审判员黎文畅独任审理，2015年5月25日原告琼海联社申请追加孙良兴为共同被告，本院于2015年5月29日裁定本案转为适用普通程序审理，并于2015年6月23日、7月20日公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告琼海联社委托代理人胡柳、李斯才、被告孙良兴到庭参加诉讼，被告黄坚缺席审理，第二次开庭时原告琼海联社委托代理人胡柳、被告黄坚、孙良兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告琼海联社诉称：1992年11月15日至2004年10月14日期间，被告黄坚以养鸭、养鱼等缺乏资金为由向原告琼海联社大路信用社借款10笔，共计31300元，约定借款期限为一年不等，其中被告孙良兴作为保证人借款的有三笔，共计20200元。然而，自原告向被告发放贷款后，经原告多次上门催收，被告仅偿还部分利息，至今尚欠借款本金31300元及相应利息。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判令：1、被告偿还全部借款本金31300元及相应利息；2、被告孙良兴对其中的20200元及相应利息承担连带责任；3、两被告承担本案诉讼费用。原告琼海联社为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件、法定代表人证明书各一份，拟证明原告主体资格；2、单笔核对结果一份，拟证明黄坚身份；3、借据一份，拟证明1992年11月13日黄坚借款400元，黄顺德为担保人的事实；4、借据一份，拟证明1993年2月5日黄坚借款7000元，孙良兴为担保人复印件一份；5、借据一份，拟证明1993年5月6日黄坚借款1000元，黄顺德为担保人的事实；6、借据一份，拟证明1993年9月7日黄坚借款500元，薛玉香为担保人的事实；7、借据一份，拟证明1993年11月16日黄坚借款9200元，孙良兴为担保人的事实；8、借据一份，拟证明1994年3月7日黄坚借款4000元，担保人是孙良兴的事实；9、借据一份，拟证明1994年8月7日黄坚借款3000元，担保人是张运友的事实；10、借据一份，拟证明1995年3月6日黄坚借款1000元，担保人是张元雷的事实；11、借据一份，拟证明1995年4月19日黄坚借款2000元，担保人是张元雷的事实；12、借据一份，拟证明2004年10月14日黄坚借款3200元的事实。被告黄坚辩称：对原告起诉的贷款数额及相应利息没有异议，同意偿还，并表示愿意在2015年10月30日前把除被告孙良兴作为担保人的三笔贷款外的其它贷款11100元及相应利息清还完毕，对由其作为借款人，被告孙良兴作为担保人的三笔贷款20200元及相应利息，要求和孙良兴共同偿还，其愿意在2015年12月30日前负责清还一半。被告黄坚没有提供证据材料。被告孙良兴辩称：对于其作为担保人盖章的三笔贷款没有异议，但是没有9200元那一笔贷款，总共的贷款只有18000元或者19000元，没有20200元，且其本人已经清还了5000元。这三笔贷款是两被告用于养鸭、养鱼的，但是被告黄坚出卖鸭、鱼的得款都没有拿出来分配。被告孙良兴没有提供证据材料。经当庭质证，被告孙良兴对原告所举证据材料中的证据7、8不予认可，对证据4没有异议，对其他证据不发表意见，被告黄坚缺席第一次开庭，没有发表质证意见也没有书面质证意见，本院认为原告所提供的证据与当事人庭审陈述能互相印证，形成完整的证据链条，本院对原告所举12份证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为认定本案案件事实的证据予以使用。经审理查明：1992年11月13日被告黄坚以购买肥料需要资金为由向原告借款400元，借款期限自1992年11月13日至1993年12月30日，黄顺德作为担保人在借据上盖章。1993年2月5日被告黄坚以养鱼需要资金为由向原告借款7000元，借款期限自1993年2月5日至1995年12月30日，被告孙良兴作为担保人在借据上盖章。1993年5月6日被告黄坚以种植需要资金为由向原告借款1000元，借款期限自1993年5月6日至1994年5月6日，黄顺德作为担保人在借据上盖章。1993年9月7日被告黄坚以种养需要资金为由向原告借款500元，借款期限自1993年9月7日至1994年2月10日，薛玉香作为担保人在借据上盖章；1993年11月16日被告黄坚以养鱼需要资金为由向原告借款9200元，借款期限自1993年11月16日至1995年11月16日，被告孙良兴作为担保人在借据上盖章；1994年3月7日被告黄坚以养殖需要资金为由向原告借款4000元，借款期限自1994年3月7日至1995年12月30日，被告孙良兴作为担保人在借据上盖章；1994年8月7日被告黄坚以养殖需要资金为由向原告借款3000元，借款期限自1994年8月7日至1995年8月7日，张运友作为担保人在借据上盖章；1995年3月6日被告黄坚以养鸭需要资金为由向原告借款1000元，借款期限自1995年3月6日至1996年3月6日，张元雷作为担保人在借据上盖章；1995年4月19日被告黄坚以养鸭需要资金为由向原告借款2000元，借款期限自1995年4月19日至1996年4月19日，张元雷作为担保人在借据上盖章；2004年10月14日被告黄坚以种橡胶需要资金为由向原告借款3200元，借款期限自2004年10月14日至2005年10月14日。上述贷款合计31300元，但原告将贷款全额支付给被告后，被告至今为止仅清还部分利息，被告至今尚欠借款本金31300元及相应利息。庭审过程中原告表示由于被告黄坚同意除被告孙良兴作为担保人的三笔贷款需要共同偿还外，其他均由其独自清还，所以原告仅对被告孙良兴作为担保人的三笔贷款要求保证人共同偿还，其他笔贷款放弃请求保证人承担偿还责任的权利。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判令：1、被告黄坚偿还全部借款本金31300元及相应利息；2、被告孙良兴对其作为担保人的三笔贷款20200元及利息承担连带责任；3、两被告承担本案诉讼费用。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当履行。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，受法律保护”、第二百零五条“借款人应该按照约定的期限支付利息”、第“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，本案中原告提供的证据证明了原告与被告之间的借款行为是当事人真实的意思表示，是在自愿、平等原则的基础上缔结的，是当事人意思自治的表现，受法律保护。原告按照约定发放贷款，但是被告却没有按照约定履行还款付息义务，违反了双方约定，构成根本性违约，被告黄坚对其借款事实予以承认，同意偿还借款，因此，原告要求被告偿还贷款本金31300元及利息的请求事实清楚、证据充分、符合法律规定，本院予以支持。第二、根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本案中双方没有约定保证担保的范围，因此，被告孙良兴要对其所担保的被告黄坚的三笔贷款20200元及利息全部债务承担保证责任。由此可见，原告要求被告孙良兴承担本金20200元及利息的连带清偿责任的请求事实清楚、证据充分、符合法律规定，本院予以支持，其履行清偿责任后有权向被告黄坚追偿。被告孙良兴反驳称三笔贷款的总额不正确，且其已经清还5000元了，同时其借款是用于与被告黄坚的合作项目，但黄坚并没有将利润进行分配，不同意承担共同偿还责任，但是未能提供充分的证据予以证明，对其反驳主张不符合法律规定，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告黄坚在本判决生效之日起十日内向原告琼海市农村信用合作联社偿还借款本金31300元及利息（利息自借款之日起至本判决指定的履行期限届满之日止，按双方合同约定的利率计付）。二、被告孙良兴对被告黄坚贷款中其作为保证人的三笔贷款即本金20200元及相应利息对原告琼海市农村信用合作联社承担连带偿还责任。案件受理费291元，由被告黄坚负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 长  黎文畅审 判 员  史朝晖代理审判员  张思维二〇一五年九月十日法官 助理  杨 亮书 记 员  崔 珊