黑龙江省南岔县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0726民初68号原告：魏立龙，男，1987年11月10日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省南岔县。委托诉讼代理人：马兆嵩，黑龙江大地律师事务所律师。原告：武美娜，女，1991年6月1日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省南岔县。被告：黑龙江省滨城金茂房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区经纬八道街29号。法定代表人：吴方旭，职务，经理。委托诉讼代理人：孙友，黑龙江圣玉律师事务所律师。原告魏立龙、武美娜与被告黑龙江省滨城金茂房地产开发有限公司（以下简称金茂公司）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏立龙及其诉讼代理人马兆嵩、原告武美娜、被告金茂公司的诉讼代理人孙友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏立龙、武美娜向本院提出诉讼请求：1.请求依法履行合同，将金茂新城二期16号楼9号车库交由原告；2.请求被告依法承担违约责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2016年签订《棚户区改造协议书》，约定被告将金茂新城小区17栋2单元303室及金茂新城二期16号楼9号车库交由原告作为棚户区改造安置补偿，同时原告另行支付50000元作为差价款给被告。协议签订后2017年末被告将上述居住用途房屋交付给原告使用，因当时车库尚未完工无法完全履行协议原告没有支付50000元给被告。直至2021年车库验收竣工，原告拿着协议及50000元找到被告，要求被告履行协议内容收取原告差价款并将车库交由原告，经过多次与被告协商被告拒不履行协议。原告认为双方签订协议系为真实意思表示，不违反法律规定，系有效的民事法律行为，该协议依法有效并应受到法律的保护。被告的行为违反了合同的诚实信用原则，没有按照约定全面履行自己的义务，损害了原告的合法权益，应当依法继续履行协议并承担违约责任。原告多次找到被告主张权利要求履行合同，被告拒绝接收原告所支付的差价款，拒不履行合同侵害了原告的合法权益。至此，原告万般无奈诉至法院，请求法院依法作出公正判决。金茂公司辩称，原告所诉理由不当，与事实不符。答辩方在2016年金茂新城二期棚户区改造中与原告签订了一份《棚户区改造协议书》约定将原告方35.91平方米用途为住宅的房屋拆除，并以金茂新城小区17栋2单元303室作为补偿，按照棚改政策，原告方应向答辩方交付房屋补差款59632元，超出上靠标准户型差价款为每平方米1400元。实际超出面积为23.24平方米，协议中按16.36平方米，少收6.88平方米，价款为9632元。为满足原告的要求，不影响拆迁改造的进行，答辩方作了妥协同意只收50000元的房屋补差款。后来原告方又提出要在16号楼购买9号车库，为满足原告的要求，便在协议中补充了第九项同意将金茂新城二期16号楼9号车库卖予原告。因当时该车库尚未建成，所以没有约定价格。上为本案的基本事实。原告诉称9号车库也作为安置补偿，要求将该车库交付原告没有事实根据，理由不当。请法庭驳回原告方要求答辩人交付车库的诉讼请求。答辩人将安置房屋交付原告方后，曾几次要求原告方交付房屋补差款50000元，但原告方迟迟不予履行给付义务，也未曾提及购买车库一事，在这种情况下，答辩人便将车库卖予他人。如果原告执意要购买20平方米左右的车库，答辩方可尽量满足原告的要求，按现行价格给予一定的优惠，但前提是将补差款50000元交付。综上所述，答辩方认为，原告的诉讼请求，违反了公平、公正、等价有偿的原则，在房屋补差价款中我方已经作出了让步，原告方已获得了优惠待遇，岂能再以无偿为条件奉送一户20平方米的车库，既不合乎客观性又不具有合理性。敬请法庭考虑本案的客观真实性，依法作出公平、公正的裁判。魏立龙、武美娜提供证据如下：证据一、棚户区改造协议书复印件一份、收据复印件六份、进户通知复印件一份、服务合同复印件一份，意在证明：原、被告双方就原告拆迁后的安置补偿事宜达成一致意见，被告为原告补偿金茂新城小区17栋2单元303室住宅一处，16栋9号车库一处，协议中对此予以明确约定。金茂公司于2017年12月28日通知原告进户，原告于2018年1月12日向被告交付房屋差价款7904元，物业费970.03元，电梯费528元，拆改保证金1000元，垃圾转运费200元，并于2018年5月4日向被告缴纳房屋维修基金2288元。双方至今对303室入户无任何争议，原告在进户时也向被告缴纳了303室的补差款7904元，被告并为原告出具收据，本案并不存在被告所称的尚欠50000元的补差款，如原告拖欠此款，被告不可能让原告进户，也并不能涉及到原告缴纳的其他费用。金茂公司质证认为，1.对收据六份真实性无异议；2.对棚户区改造协议书真实性无异议，但对证明问题有异议。协议书共10项对补充的第九项所证明的问题有异议，不是补偿的，不在50000元之内；3.对房屋进户通知单、物业管理合同均无异议。本院经审查认为，虽然上述证据具有真实性，但关于车库的约定不明确，不能证明被告同意以50000元的价格将案涉车库卖与原告。对此证据，本院不予采信。证据二、营业执照复印件一份、××证复印件一份，意在证明：原告被拆迁的房屋为经营用房，其所得的补偿款与一般住宅有很大差别，而且原告武美娜身患××，所以在原、被告初始协商时并未达成一致，最终被告以案涉房屋303室面积73.24平方米及16号楼9号车库为条件才与二原告达成案涉协议，但9号车库二原告需向被告交付50000元。金茂公司质证表示，对××证真实性无异议。本院经审查认为，上述证据只能证明原告被拆迁房屋为营业用房，也能证明原告武美娜身患××，但不能证明案涉车库系被告以50000元的价格卖给原告的事实。对此证据，本院不予采信。证据三、李立娟证人证言，意在证明：案涉9号车库于2020年年末才修建完成，原告向被告支付50000元要求被告交付车库，但被告予以拒绝。金茂公司质证认为，无异议。本院经审查认为，证人证实只知道16号楼是2020年年底建成的，不能证明原告向被告支付50000元，被告予以拒绝的事实，因此本院对该证言不予采信。金茂公司提供证据如下：证据一、营业执照副本、法人身份证复印件各一份，意在证明：被告的诉讼主体资格。魏立龙、武美娜对该证据均表示无异议，故本院对其效力予以确认。证据二、金茂家园小区棚改政策纲要复印件一份，意在证明：南岔区棚户区改造安置补偿政策的相关规定。魏立龙、武美娜质证表示对真实性无异议，该证据可以证实对被拆迁人主动搬迁的，应当给予奖励，如租房费用及搬家费用。但本案原告并没有取得上述费用，原告与被告的协商结果就是以其原有的35米经营用房换取被告补偿的70余米的住宅用房及车库。本院经审查认为，该证据真实有效，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年，原、被告双方签订棚户区改造协议书，协议内容：“二、金茂公司对魏立龙、武美娜坐落在建国街的建筑面积为35.91平方米用途为住宅产权为私有的进行棚户区改造。三、楼层差价8000元，楼房结构差价5000元，上靠标准户型差价款14090元，超出上靠标准户型差价款22910元。四、金茂公司将坐落在南岔林业局金茂新城二期小区第17栋、第2单元3层303厅，建筑面积73.24平方米的房屋作为棚户区改造后的补偿房屋。超出面积部分按实际成本价格购买。（补充）九、金茂新城二期16#楼9号车库20平方米。甲方收款：伍万元整。”楼房竣工后金茂公司于2017年12月28日通知原告进户，2018年为二原告办理入户手续，该房屋建筑面积76.28平方米，魏立龙已补3.04平方米的房屋差价款7904元（76.28平方米-73.24平方米，每平方米按2600元计算）。金茂公司已将金茂新城二期16#楼9号车库卖于他人。二原告亦未交付五万元给被告。本院认为，原、被告签订的棚户区改造协议书是合法有效的，应受到法律保护。双方均应按照约定履行各自的义务，但双方在协议中对于案涉车库的交易情况约定不明，又未达成补充协议，所以原告称被告同意将案涉车库补偿给原告，原告另行支付50000元差价款，举证不足，本院不予认定，其要求被告交付案涉车库并承担违约责任的主张，不能成立。综上所述，魏立龙、武美娜的诉讼请求，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回魏立龙、武美娜要求黑龙江省滨城金茂房地产开发有限公司交付金茂新城二期16号楼9号车库并承担违约责任的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由魏立龙、武美娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审判员 荣 丽二〇二一年三月二日书记员 张玮静