大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0213民初5648号原告：江苏常建集团有限公司，住所地江苏省常熟经济开发区高新技术产业园建业路9号。统一社会信用代码：913205812514466217。法定代表人：陆炳兴，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邓伊琴，系辽宁智爵律师事务所律师。被告：大连新空间房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市金州新区光明街道斯大林路286-D37号-1层。统一社会信用代码：91210200MA0QEQNR5G。法定代表人：齐开。原告江苏常建集团有限公司诉被告大连新空间房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓伊琴到庭参加诉讼。被告大连新空间房地产开发有限公司经本院公告开庭传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告江苏常建集团有限公司提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付给原告工程款2750238.92元；2、请求法院判令被告支付给原告工程款利息共计878138.16元（利息按照合同分段计算：以2492726.97【5150238.92*0.95-2400000】为基数，从2015年3月6日起暂算至2020年10月31日止，共计2066天，按中国人民银行同期贷款利率5.9%计算，利息为832461.54元；以尾款257511.95【5150238.92*0.05】为基数，从2017年2月6日起暂算至2020年10月31日止，共计1363天，按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算，利息为45676.62元）；3、请求法院判令被告支付原告奖金240237.64元，及逾期支付利息80228.84元（利息的计算：以240237.64为基数，从2015年3月6日到2020年10月31日止共计2066天，按中国人民银行同期贷款利率5.9%为标准计收）以上三项合计3948843.56元事实与理由：2014年1月，原被告签署了《金州地下商业街项目装修工程施工合同》。双方约定由原告（曾用名：常熟市常建集团有限公司）承建金州新区斯大林路地下商业街工程项目，施工范围为B2区、C区、E区。承包性质为包工、包料、保质量、包工期。承包总价暂定为人民币陆佰万元整。工程工期自2014年2月18日至2014年5月18日。双方还就付款方式、入场时间、联系人及联系方式、进度计划、材料产品进场、校验、工程质量、安全、验收、工程量的核实确认、工期延误、双方责任与义务、违约与处罚等内容进行了约定。2014年2月28日，原被告双方又根据《金州地下商业街项目装修工程施工合同》签署了《补充协议》。协议第五条约定：“为保证甲乙双方权益，确保按合同约定的条款严格执行质量、安全、工期等相关规定，甲方对乙方进行有约定的经济奖励、奖金总额为甲（即被告）控乙（即原告）购主材总价的12%。”2015年2月5日，大连万隆天信工程造价咨询事务所有限公司出具大万价审字（2015）009号审核报告书，就案涉大连金州新区斯大林路地下商业街B2、C、E区装修工程进行工程造价审核，审定金额为5,150,238.92元。被告于2014年6月至2015年2月,分四次向原告转账共计290万元，扣除返还原告之前交纳的工程保证金50万元，尚欠原告工程款2750238.92元。后原告多次联系被告，与被告负责人会面，并前往被告所在地索要工程款均未果。原告认为，原告已经履行了全部合同义务，被告应按双方约定和诚实信用的原则支付工程价款，但被告却长期拖欠原告的工程款，已经构成违约，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失。为了维护原告的合法权利，特向贵院起诉，请人民法院依法支持原告的以上诉讼请求。被告大连新空间房地产开发有限公司无答辩意见。经审理查明：2014年1月23日，原被告签订了一份《金州地下商业街项目装修工程施工合同》。双方约定，由原告（曾用名：常熟市常建集团有限公司）承建金州新区斯大林路地下商业街工程项目，施工范围为B2区、C区、E区。承包性质为包工、包料、保质量、包工期。承包总价暂定为人民币陆佰万元整。工程工期自2014年2月18日至2014年5月18日。双方还就付款方式、入场时间、联系人及联系方式、进度计划、材料产品进场、校验、工程质量、安全、验收、工程量的核实确认、工期延误、双方责任与义务、违约与处罚等内容进行了约定；其中付款方式约定，双方确认工程总造价后，1个月内支付至总价款的95%，余款无息在质保期满24个月按规定结算。2014年2月28日，原被告双方又根据《金州地下商业街项目装修工程施工合同》签订了一份《补充协议》。协议第五条约定，为保证双方权益，确保按合同约定的条款严格执行质量、安全、工期等相关规定，被告对原告进行有约定的经济奖励、奖金总额为被告控原告购主材总价的12%。”。合同签订后，原告按期进行施工，于2014年8月30日完成施工并交付被告使用，但未进行竣工验收。2015年2月5日，大连万隆天信工程造价咨询事务所有限公司出具大万价审字（2015）009号审核报告书，就案涉大连金州新区斯大林路地下商业街B2、C、E区装修工程进行工程造价审核，审定金额为5,150,238.92元。原被告在《工程结算审核定案表》中盖章确认，并注明奖金为240237.64元。被告于2014年6月至2015年2月,分四次向原告转账共计290万元，扣除返还原告之前交纳的工程保证金50万元，尚欠原告工程款2750238.92元。后原告多次索要工程款均未果。本院所认定的上述事实，有原告提供的《金州地下商业街项目装修工程施工合同》、《补充协议》、《工程交接单》各一份、《大连金州新区斯大林路地下商业街B2、C、E区装修工程审核报告书》一套、《工程结算审核定案表》一份、《中国农业银行电子回单》五份、火车票、机票复印件、行程单截图以及当事人当庭陈述在案为凭，这些材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为：原被告签订的《金州地下商业街项目装修工程施工合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，应予保护。原告依约完成全部施工并交付被告使用，被告没有提出质量问题，2017年2月5日质保期届满。原告现依据合同约定向被告索要应付工程款、奖金及利息合法合理，应予支持。对原告诉请应付工程款利息，本院对计算方法予以调整为：1、以2492726.97元（5150238.92*0.95-2400000）为基数，自2015年3月6日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付；2、以2492726.97元为基数，自2019年8月20日起至本判决确定的履行期间届满之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；3、以尾款257511.95元（5150238.92*0.05）为基数，自2017年2月6日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付；4、以尾款257511.95为基数，自2019年8月20日起至本判决确定的履行期间届满之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。对原告诉请奖金利息，本院认为，该款虽然不是工程款，但与案涉工程密切相关，是原告在施工过程中的守约行为应得的款项。被告逾期未付，可以参照支付工程款利息标准计付。对该款利息计算方法本院予以调整为：1、以240237.64元为基数，从2015年3月6日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付；2、以240237.64元为基数，自2019年8月20日起至本判决确定的履行期间届满之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告未按合同约定支付工程款违背了民事活动应遵循的诚实信用原则，系违约行为，应承担违约责任。被告经本院公告开庭传票传唤未到庭，系对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告大连新空间房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏常建集团有限公司工程款2750238.92元及利息（计算方法：1、以2492726.97元为基数，自2015年3月6日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付；2、以2492726.97元为基数，自2019年8月20日起至本判决确定的履行期间届满之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；3、以尾款257511.95为基数，自2017年2月6日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付；4、以尾款257511.95为基数，自2019年8月20日起至本判决确定的履行期间届满之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、被告大连新空间房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏常建集团有限公司奖金240237.64元及逾期支付利息（计算方法：1、以240237.64元为基数，从2015年3月6日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付；2、以240237.64元为基数，自2019年8月20日起至本判决确定的履行期间届满之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38026元、保全费5000元，合计43026元（原告已预交），由被告大连新空间房地产开发有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  宫绍辉人民陪审员  白 韧人民陪审员  林海荣二〇二一年三月二十九日书 记 员  连 方