上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初574号原告：王瑾，女，1973年9月15日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：王翌敏，上海君悦律师事务所律师。被告：岑彬，男，1979年5月11日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：黄丹，女，1982年7月29日出生，汉族，住上海市闵行区。原告王瑾与被告岑彬、黄丹股权转让纠纷一案，本院于2018年1月4日受理后，岑彬在提交答辩状期间对管辖权提出异议，并申请司法鉴定。本院于2018年5月28日作出裁定驳回岑彬管辖权异议。该裁定于2018年7月23日生效。之后，本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年11月19日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人王翌敏、被告岑彬到庭参加诉讼。被告黄丹经本院公告传唤，未到庭。本案现已审理终结。王瑾向本院提出诉讼请求：1、判令岑彬回购王瑾持有的上海朗迈网络科技股份有限公司5万股股份；并向王瑾支付股权回购款25万元及相应的违约金，按日万分之五，以12.5万元为基数，自2017年6月21日起计算至实际清偿之日，以12.5万元为基数，自2017年10月21日起计算至实际清偿之日止；2、黄丹对岑彬的上述债务承担连带责任。事实理由：王瑾和黄丹经朋友介绍认识，系多年朋友关系。岑彬与黄丹是夫妻。经黄丹介绍，王瑾认识了岑彬。岑彬系上海朗迈网络科技股份有限公司(以下简称朗迈公司)的大股东和法定代表人。之前因岑彬资金周转困难，王瑾曾有几次借款给他们。故2015年10月，黄丹与王瑾说朗迈公司即将上市，为了报答王瑾之前对他们的帮助，可以给王瑾机会认购朗迈公司的原始股。于是，2015年10月22日，王瑾出资55万元，认购了朗迈公司11万股股份。但之后公司并没有如期上市。王瑾因为自身等原因，需用钱，经与黄丹多次商议，达成转让一部分股份的意见。2017年4月20日，王瑾与岑彬签署了《股份转让协议》。由岑彬以25万元收购王瑾在朗迈公司的5万股股份，并约定25万元分2期支付。6月20日前支付12.5万元、10月20日前支付余款12.5万元。但付款期限届满，二被告未支付款项。王瑾多次催讨，均无果。遂起诉。因黄丹是岑彬妻子，故应当承担连带责任。《股份转让协议》上“岑彬”的签字由华东政法大学司法鉴定中心进行了鉴定。徐汇区法院依据该《司法鉴定意见书》作出管辖权的裁定，一中院也予以了维持。岑彬辩称：《股份转让协议》不是我本人所签。当时协商股权转让协议的时候，因为没钱，所以有个前置条件，就是必须和案外人黄某某一起签。黄某某是朗迈公司的财务总监。因为我个人出资购车款29万元给黄某某，她离开公司应把钱还回来。我再把钱给到王瑾。这事就算解决了。当时王瑾是同意的。一直到2017年4月24、28日，王瑾也没提过异议。而系争协议落款的时间是2017年4月20日。我在资金紧张的情况下，是不可能签协议的。后来黄某某就不来上班了，钱也不还了。王瑾和黄某某是闺蜜。她们不协商，都来追我要，我不可能付二次钱。如果判我付钱，我只有去起诉黄某某了。我和黄丹现婚姻还存续，但关系不太好。对于华东政法大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》(华政[2018]物证(文)鉴字第A-51号)不认可，已经向相关部门提出异议。黄丹未作答辩。经审理查明，本院认定事实如下：岑彬与黄丹系夫妻关系。2009年9月，朗迈公司设立登记。发起股东为岑彬、江某、郭某。2015年，朗迈公司召开《2015年第二次临时股东大会决议》，审议通过了《关于公司股票发行的议案》。公司决定非公开发行股票，每股面值1元，共发行200万股。每股发行价格为5元。同意王瑾以55万元认购11万股。2015年10月22日，王瑾向朗迈公司汇款55万元。2015年11月30日，王瑾与朗迈公司签订《股票认购协议》。王瑾以现金方式认购朗迈公司本次发行的股票。王瑾本次投资55万元，认购朗迈公司11万股股份。之后，朗迈公司股票未发行。从2016年开始王瑾要求黄丹、岑彬回购股份。2017年4月15日，黄丹通过微信发送《股份转让协议》给王瑾，并要求王瑾打印三份，签好字快递过去，等岑彬签完后再把其中一份快递给王瑾。2017年4月20日，王瑾将修改后《股份转让协议》通过微信发送给王瑾。并询问是否要去过去签。黄丹回复称岑彬签好后，会快递出来三份，王瑾留存一份，剩余二份再寄回。2017年4月21日，王瑾收到快递后，当即将岑彬签字的文件拍照上传给黄丹，询问“岑彬这次在回购协议上签的字体跟上次股票认购书是两个字体，都是他本人签的，是岑彬对外认可的字体是吧”。黄丹明确回复“是他本人所签，这点毋庸置疑”。王瑾又表示“因为两个字体出入很大，我不在场签的，确认一下”。黄丹再次表示“放心，肯定是岑彬本人签的”。2017年4月26日，王瑾将签字后的协议寄出。4月28日，黄丹回复收到。另查明，《股份转让协议》内容为：转让方王瑾、受让方岑彬；鉴于转让方有意将其所持有的朗迈公司11万股份中的5万股股份转让给受让方，且受让方有意受让该等股份。本协议达成一致：转让方将其持有的目标公司5万股股份以25万元的价格转让给受让方。受让方应于本协议签署之日起，以双方约定的方式将上述股份转让价款汇往转让方指定的银行账户，共分2期，6月20日前支付约12.5万元；10月20日前支付余款12.5万元；如受让方逾期支付的，每日按应付款项的万分之五支付违约金……由于王瑾一直未收到协议约定的款项，遂起诉。上述事实，有当事人陈述、《2015年第二次临时股东大会决议》《股票认购协议》、汇款凭证、微信记录、朗迈公司机读档案等证据证实。岑彬在提管辖异议期间，向本院提出《笔迹鉴定申请》，申请对《股份转让协议》上“岑彬”签字并非其本人所签进行司法鉴定。本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2018年4月17日，华东政法大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》(华政[2018]物证(文)鉴字第A-51号)。“通过比较检验发现：检材《股份转让协议》需检的落款“岑彬”签字处的“岑彬签名自己与供比对的样本材料上的“岑彬”签字自己虽在书写风貌和单字的笔顺、连笔方式等特征上存在差异，但两者在签名的排列布局和单字的运笔动作等细节特征上也存在一些较好的符合点。经综合评断认为，根据现有材料的条件，由于检材和样本的书写模式有异，两者间的笔迹特征虽存有较明显的差异，但所表现的符合点的数量和质量的价值仍在一定程度上反映了同一人的书写习惯的特点”。鉴定意见：鉴于现有材料的条件，不能排除《股份转让协议》落款“岑彬”(签字)处的“岑彬”签名字迹与样本材料上的“岑彬”签名字迹是同一人所写的可能性。王瑾质证意见：对《司法鉴定意见书》无异议。岑彬质证意见：对《司法鉴定意见书》有异议。一、违反《笔迹鉴定规范》第3部分规定：笔迹鉴定结论的种类及判断依据，鉴定结论与鉴定分析彼此之间自相矛盾。二、鉴定结论缺乏科学的分析和依据，不符合逻辑分析规则。三、“笔迹鉴定取样表”中“在场人签名”中多了一个韩某。当天只有许某某一人在场。四、实验样本取样，由于当天本人背着一个很重的包，坐在桌子的前方，腿没有地方伸展，腿向右，身子向左。同时站立书写时因为桌子高低较低，基本是弯腰近90度，也不是正常书写姿态。所以鉴定意见书中出现了实验样本欠自然的陈述。2018年5月18日，华东政法大学司法鉴定中心《司法鉴定意见书》(华政[2018]物证(文)鉴字第A-51号)鉴定人员竺某某出庭。竺某某陈述：鉴定机构根据鉴定规范进行客观鉴定。签写模式包括一般签写及快签，同一人可能有不同的签写方式，对鉴定会产生一定影响，可能导致条件不足以进行比对；我方亦注意到因签写模式、书写速度的不同造成笔迹外貌的不同，但不能否认由同一人书写的可能性的结论；鉴定书的详细程度系因案而异、因鉴定人而异，相关材料会留存在底档中；为表现整个字的特点，可能就不会分割区分单字，故没有罗列单字比对，但这并非不可以。鉴定报告的形成也有逻辑分析，一般签字流畅的快签，系当事人本人所签的可能性较高；但同时鉴定机构也注意到，签字的风貌确实存在差异，该情况也在报告中载明。关于岑彬所称《笔迹鉴定规范》判断条件还有“检材与样本字迹没有显著差异特征”，鉴定人认为不能因为该规范的条款导致无法形成鉴定结论。从签字的细节特征来看存在一定的符合，在变中存在不变，因签写模式发生了改变，检材和样本确实会产生差异。关于岑彬所说的笔迹鉴定8大类特征，每个案件都有不同的情况，就本案来看，风貌特征存在差异而布局特征表现出符合点。检材签写是运笔自然的，就不存在模仿的情况，且一般而言，模仿的目的是相像，但从检材和本案提供的比对样本来看，在外观上有差别。鉴定规范是从实践中总结得出的，每个案件也有各自的情况，因签写模式不同也有可能导致出现的外观差异点明显，而且同一人会掌握多种签写模式。韩某是鉴定辅助人员。王瑾对鉴定人员陈述无异议。岑彬坚持认为鉴定机构回避了检材和样本之间的明显差异究竟是本质差异还是显著差异，以及有多少差异；鉴定意见书应当明确两者签字之间的细节特征，即报告中所谓的符合点有多少，有哪些等。要求申请司法部司法鉴定中心重新鉴定。王瑾表示不同意。本院认证如下：本案《司法鉴定意见书》系具有鉴定资格的华东政法大学司法鉴定中心作出，鉴定程序符合法律规定。针对岑彬关于检验分析中的质疑，鉴定人员出庭接受询问，对相关问题作出详尽、合理的解释。本院认为，鉴定意见是鉴定人员运用专门的知识、经验和技能，对专门性问题进行分析、鉴别后所作出的意见。在岑彬没有充分的证据予以推翻的情况下，本院认为，《司法鉴定意见书》可以作为本案认定事实的依据。在不排除《股份转让协议》落款“岑彬”(签字)处的为岑彬本人所签的情况下，结合王瑾收到快递后，对岑彬签字提出异议时，岑彬妻子黄丹明确回复“是他本人所签，这点毋庸置疑”、“放心，肯定是岑彬本人签的”的证据，本院认为，在岑彬未提供任何反证的情况下，本院可以认定《股份转让协议》系王瑾、岑彬的真实意思表示，属合法有效。本院认为，《股份转让协议》系双方真实意思表示，属合法有效。岑彬应当按《股份转让协议》约定的付款时间支付转让款，逾期付款应当按协议支付逾期利息。但上述款项并非岑彬、黄丹夫妻共同债务，王瑾要求黄丹承担共同清偿责任，于法无据，本院不予支持。黄丹经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的诉请权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、岑彬于本判决书生效之日起十日内回购王瑾持有的上海朗迈网络科技股份有限公司5万股股份、并向王瑾支付股份转让款25万元；二、岑彬于本判决书生效之日起十日内支付王瑾逾期付款违约金，按日万分之五标准计算，以12.5万元为基数，自2017年6月21日起计算至实际清偿之日；以12.5万元为基数，自2017年10月21日起计算至实际清偿之日止；三、驳回王瑾其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,297.50元、笔迹鉴定费3,000元，由岑彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王 嵘人民陪审员  王雪华人民陪审员  杨 英二〇一八年十一月二十六日书 记 员  李 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。