山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初9035号 原告：廉焕英，女，1963年4月8日出生，汉族，住山东省肥城市。 委托诉讼代理人：李立平（特别授权代理），江苏樵扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李爱军（特别授权代理），江苏樵扬律师事务所律师。 被告：路宁，男，1983年4月25日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：王韩英（一般代理），济南历城金橄榄法律服务所法律工作者。 原告廉焕英与被告路宁民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月13日受理后，依法适用简易程序，于2018年10月31日公开开庭进行了审理。原告廉焕英及其委托诉讼代理人李爱军，被告路宁及其委托诉讼代理人王韩英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廉焕英向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款140万元，并从2017年11月19日起按同期银行贷款利率支付利息至借款付清为止；2.判令被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：2016年1月15日原告将名下的肥城市石横镇商铺在银行贷款280万元，该款项直接转账借给被告，被告归还140万元后尚欠余款140万元未归还。2017年11月19日被告出具欠条，承诺尽快归还该笔欠款，但经原告催告，被告至今分文未还。原告认为，根据相关法律规定，被告拒不还款的行为违背了法律规定及诚实信用原则，构成违约，应依法承担相应民事责任。为保障原告合法权益不受侵害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，以期公正，及时判如所请。 路宁辩称，本案不是民间借贷法律关系，而是原被告共同出资、风险共担、利益共享的投资关系，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 廉焕英围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.欠条1份，拟证明被告尚欠原告140万元的事实，原告将银行贷款280万元直接打给被告，被告已偿还其中的140万元；2.被告与尹秋叶离婚协议书复印件1份，拟证明被告与尹秋叶婚内共同债务由被告承担。 路宁依法提交了以下证据：1.交通银行明细5页，拟证明在2016年1月14日交通银行分三笔向被告的账号打入共计2347800元，分别为90万元、547800元、90万元，并非原告述称的280万元；2.建设银行明细1宗，拟证明被告出具欠条后，分别于2017年12月1日转给尹秋叶5820元，2018年2月7日转给温思东115000元，2018年2月15日转给尹秋叶1万元，2018年4月5日转给尹秋叶1万元，2018年6月27日转给尹秋叶2万元，2018年6月29日转给尹秋叶1万元；3.另有农业银行转给刘爱莉的利息明细1份，以上三组证据综合证明2016年1月14日至2月6日期间，被告为原告偿还债务共计1579997元。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方均无异议的证据认定具有真实性、客观性，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证，据此确认以下事实： 一、被告路宁与原告廉焕英之女尹秋叶于2010年10月10日登记结婚，于2016年5月26日在民政局登记离婚。双方离婚协议载明：孩子归路宁抚养，尹秋叶不支付抚养费；财产处理：尹秋叶净身出户，财产、债务由路宁负责处理。 二、2016年1月14日，原告廉焕英自交通银行抵押贷款280万元，当日交通银行济南黄台支行将原告廉焕英申请的贷款分三次转入被告路宁在交通银行开户的银行卡内，分别为90万元、547800元、90万元，合计2347800元。 三、2017年11月19日，被告路宁给原告廉焕英出具欠条1份，该欠条载明：“2016年1月15日由尹生祚、廉焕英夫妇名下的肥城市石横镇商铺在银行贷款280万元（大写：贰佰捌拾万圆整），此款项当时直接转入路宁账户。截止到今天，我方还账消耗140万元（壹佰肆拾万圆整），现路宁欠我款项140万元（壹佰肆拾万圆整），请尽快归还。除尽快归还140万元（壹佰肆拾万圆整）欠款外，要求路宁按照银行同类贷款利率支付利息。如无异议请签字，签字后请尽快归还廉焕英或其子女。特立此据！欠款人：路宁日期：2017、11、19日”。被告路宁在该欠条上签字捺印，并分别在贷款280万元、还账140万元、尽快归还140万元三处加摁了手印。 当事人有争议的事实为：1.廉焕英实际向路宁交付的款项数额。廉焕英认为借款合同中载明的是280万元，且280万元都已实际交付；而路宁认为只交付了2347800元。2.路宁已偿还的数额。路宁认为已偿还了1579997元，并提交了银行转账记录；但廉焕英只认可偿还了140万元，对路宁提交的以上还款认为与廉焕英无关，不能认定系向廉焕英的还款。3.本案款项的性质。廉焕英认为本案欠款140万元是借款；路宁则认为是双方共同投资经营的款项，但并未提交证据予以证实。 本院认为，本案的争议焦点有三个，一是路宁实际收到廉焕英款项的数额，二是路宁替廉焕英偿还款项的数额，三是本案路宁给廉焕英出具欠条所载款项的性质。 对第一个争议的焦点本院认为，廉焕英向法院提交了路宁所出具的欠条，该欠条载明由廉焕英夫妇在银行贷款280万元，款项直接转入路宁账号，且廉焕英当庭陈述转账的数额不清楚，以实际转入路宁账户的金额为准。在本案审理中，路宁提供了交通银行于2016年1月14日向其账户转账的银行明细，可以认定2016年1月14日交通银行实际转入路宁账户的金额为2347800元，故本院认定路宁实际收到廉焕英自银行贷款转入其账户的金额为2347800元，而非廉焕英所陈述的280万元。 对第二个争议的焦点，廉焕英认可路宁已偿还140万元，路宁辩称实际替廉焕英偿还债务及向廉焕英偿还共计1579997元，其中在路宁出具欠条后共支付六笔款项，具体为：向廉焕英之女尹秋叶转账五次，分别为5820元、1万元、1万元、2万元、1万元，向案外人温思东转账115000元。廉焕英对以上转账认为向其女儿尹秋叶转账的5820元系因尹秋叶抚养孩子路宁支付的抚养费，另外5万元系因路宁使用廉焕英之夫尹生祚的车辆而支付的车款；路宁向温思东转账的115000元与廉焕英无关。对此本院认为，因路宁的以上还款系在其出具欠条之后，对其中的5820元，因廉焕英之女尹秋叶与路宁存在子女抚养纠纷，对该款项因廉焕英不认可系偿还的借款，故对该5820元因与本案不是同一法律关系，且偿还的对象不是本案的原告，故本院不予认定。对温思东收取的115000元，廉焕英不认可系替其偿还的外债，路宁不能提供证据证实系替廉焕英偿还的债务，故对该款项本院亦不予认定。对另外尹秋叶收取的5万元，廉焕英认可是替其丈夫尹生祚收取的车款，但并未提交证据予以证实，对廉焕英的该陈述本院不予采信，故本院认定该5万元系偿还路宁向廉焕英的借款。 对第三个争议的焦点本院认为，廉焕英提交了路宁所出具的欠条，故原被告之间应认定为借贷法律关系，路宁虽辩称原被告之间存在共同合作、共同投资的法律关系，但并未向本院提交证据证实，故对该辩称本院不予采信。 综上所述，路宁向廉焕英借款事实清楚，证据充分，对欠款数额经计算：收款数额为2347800元，减去廉焕英认可的140万元还款，再减去路宁出具欠条后所偿还的5万元，下欠借款897800元。路宁给廉焕英出具的欠条未明确约定还款日期，故廉焕英可随时主张权利，因原被告在欠条上约定按银行同类贷款利率支付利息，故路宁应自出具欠条之日向廉焕英支付按同类贷款利率计算的利息损失。对路宁辩称该欠款发生于其与尹秋叶婚姻关系存续期间，该债务应由二人共同偿还，对该辩称本院认为，本案的被告为路宁，廉焕英并未对尹秋叶提起诉讼，应由路宁承担全部还款责任，其在承担完还款责任后，可另行以夫妻共同债务向尹秋叶主张权利。故对廉焕英要求路宁偿还借款140万元及自2017年11月19日始至实际付清之日止，按银行同类贷款利率支付利息的诉讼请求，本院仅支持借款本金897800元及自2017年11月19日始至实际给付之日止，以897800元为基数，按银行同期同类贷款利率支付利息的请求，其他请求因无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告路宁偿还原告廉焕英借款本金897800元； 二、被告路宁支付原告廉焕英借款利息，以897800元基数，自2017年11月19日始至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。 以上一、二条所判款项，均限被告路宁于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回原告廉焕英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8700元，分别由原告廉焕英负担2700元，被告路宁负担6000元；财产保全费5000元，由被告路宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  韩玲 二〇一八年十月三十一日 书记员  赵国