河北省清河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0534民初663号 原告：邱西彬，男，1952年11月26日出生，汉族，住清河县。 委托诉讼代理人：邱士才，男，1985年4月8日出生，汉族，住清河县，系原告的儿子。 委托诉讼代理人：郭留顺，河北至尊律师事务所律师。 被告：王玉栋，男，1966年7月10日出生，汉族，住清河县。 委托诉讼代理人：刘振，北京市金台律师事务所律师。 原告邱西彬与被告王玉栋案外人执行异议之诉一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱西彬的委托诉讼代理人邱士才、郭留顺，被告王玉栋及其委托诉讼代理人刘振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱西彬向本院提出诉讼请求：撤销清河县人民法院（2017）冀0534执144号之一号民事裁定书和（2018）冀0534执异8号民事裁定书。停止对原告合法购买的国有土地使用权（证号清国用（90）字第1206号）及地上房产（房产证号：公字第××号）的执行。事实与理由：清河县人民法院在执行王玉栋诉邱西兴、刘玉芬、河北亚泰工业集团有限公司民间借贷（2017）冀05民终字564号民事判决书一案中，以（2017）冀0534执144号之一号民事裁定书查封了位于清河县运河街原清河县戈仙庄税务分局名下国有土地使用权（证号清国用（90）字第1206号）及地上房产（房产证号：公字第××号）。原告依法向清河县人民法院提出了执行异议，请求法院停止对原告合法购买房地产的执行。清河县人民法院于2018年3月20日以（2018）冀0534执异8号民事裁定书驳回了原告的执行异议。原告认为：清河县人民法院（2018）冀0534执异8号民事裁定书驳回原告执行异议的裁定，所依据的事实错误。证据采信不当，理据不确实更不充分，该裁定侵害了原告的合法权益。特依法起诉，理由如下： 一、确定本案讼争房地产权属的核心证据为书证就是河北省拍卖总行邢台拍卖行清河分行的原始《拍卖须知》《成交凭证》，没有其他任何证据能够与该原始书证相对抗。2006年9月14日，经河北省拍卖总行邢台拍卖行清河分行对社会公开拍卖本案讼争房地产，原告作为竞买人依法在《拍卖须知》等拍卖手续上签字，经审核作为竞买人参与了竞买，并以187万元确定竞买本案房地产成交，拍卖行给原告出具了编号为001《成交凭证》。该书证是原始证据，其内容清晰明了，确定了原告系讼争房地产的竞买人和确定的成交买受人。 二、清河县人民法院（2018）冀0534执异8号民事裁定书。以清河县国税局协助调查通知书回执内容作为证据否定原告持有的原始书证理据不足。1、清河县国家税务局在2006年作为拍卖委托人，仅仅是将拍卖标的委托给拍卖机构拍卖。清河县国家税务局并不是确定竞买人和成交买受人的主体，无权将不是《竞买须知》和《成交凭证》上记载的其他人认定为竞买成交人。 三、经原告向原拍卖行负责人和经办人了解，均认定买受人与《成交凭证》上记载的原告一致，明确是原告参与了拍卖竞买，并最终成交。综上所述，依据《民事诉讼法》第227条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第305的法律规定，提出执行异议之诉。请求法院依法审理并做出公正判决。 邱西彬为证实自己的主张，向本院提交如下证据: 一、清河县人民法院（2018）冀0534执异8号执行裁定书。拟证清河县人民法院以该裁定书驳回了原告的执行异议申请。 二、2006年9月14日河北省拍卖总行邢台拍卖行清河分行《拍卖须知》拟证拍卖行向原告发出拍卖须知，发出要约邀请，要求原告交押金及身份证，领取竞买证，换取竞买牌，参加竞买。 三、2006年9月14日河北省拍卖总行邢台拍卖行清河分行向原告发出的编号001号《成交凭证》，拟证原告于2006年9月14日以28号竞买牌号，以187万元的成交价格购买了国税局戈仙庄税务所房地产。 四、《中国工商银行现金存款凭条》第一联，拟证2006年9月25日，拍卖行以现金方式向清河县国家税务局开立在中国工商银行的尾号0634账户存入拍卖价款1870000元整； 五、《中国工商银行现金存款凭证》第二联，拟证2006年9月25日，中国工商银行清河支行收到面额100元人民币18700张，总计人民币1870000整。 六、《中国工商银行业务委托书》第一联，拟证2006年9月25日，清河县国税局以电汇方式将售楼款187万元汇入邢台市国家税务局开立在工行邢台团结路支行尾号6634账户内。 七、2018年3月28日，拍卖行负责人赵存芳、会计杜秀芳出具的证言，拟证1、其二人是河北省拍卖总行邢台拍卖行清河分行负责人和会计；2、原告邱西彬参加竞拍，以187万元价格成交。3、原告邱西彬以现金方式交付了成交款，之后拍卖行通过银行付给了委托人清河国税局。 八、河北省拍卖总行邢台拍卖行清河分行工商登记信息，拟证该机构成立于1996年8月7日，负责人是赵存方，登记状态为吊销。 九、公字第××号房屋所有权证拟证国税局将房产证已经交付给了原告。 十．1、中移铁通有限公司邢台分公司与邱西彬房屋租赁协议 2、邱士林（邱西彬之子）与张圣光房屋租赁协议 3、邱士林（邱西彬之子）与史春华房屋租赁协议 4、邱士林（邱西彬之子）与武文芝房屋租赁协议 5、栾英江证明材料 6、崔秀岭证明材料 十一、邱西彬、邱士林、王朝霞户口簿、邱士林与王朝霞结婚证。 邱西彬邱士林是邱西彬儿子，王朝霞是邱士林妻子 十二、中移铁通公司、王朝霞、栾英江、崔秀岭的电费单据 上述证据十、十一、十二共同证明：该涉案房产一直由邱西彬及其家人使用或者对外租用。 十三、调查核实证据建议书，建议法院对清河县国税局出具的单位证明（回执）进行核实。 十四、山东中正诉讼专家辅助人服务有限公司对《拍卖须知》、《成交凭证》“邱西彬”签名处的指印进行鉴定作出的专家论证咨询意见书，专家辅助人分析意见为：《成交凭证》上成交人“邱西彬”签字处的指印不具备检验条件，无法确定该枚检材指印是否样本捺印人邱西彬所留；《拍卖须知》上买受人签字处“邱西彬”签字处的指印与样本捺印人邱西彬右手食指是同一人所留。 被告王玉栋辩称，邱西彬的陈述与事实不符，应驳回其诉讼请求。邱西彬提交的《拍卖须知》、《成交凭证》的签名并非邱西彬所签，依法不能作为定案依据，房产的实际买主是邱西兴，不是邱西彬。清河县国税局作为涉案房地产的拍卖委托方，在拍卖成交并实际收取竞买人购房款之后，其理所当然知道实际买主，其出具的协助执行通知书回执是国家机关之间往来的公文，具备客观性和真实性，有极高的证明力。法院据此认定涉案房地产的买主为邱西兴是非常正确，原告的诉讼请求明显缺乏事实及法律依据，请法院驳回其诉讼请求。 被告为证明其主张，向法庭提交如下证据： 一、2017年10月27日清河县法院出具的（2017）冀0534执144号《协助查询通知书》，拟证明法院向清河县税务局查询邱西兴购买国税局房地产详细情况，并要求复制原始发票及相关产权资料。 二、2017年10月27日清河县国家税务局向法院出具的（2017）冀0534执144号《协助查询通知书（回执）》,拟证明涉案房地产的出卖人是清河县国税局，买受人是邱西兴。 三、2018年2月2日《确定评估机构笔录》,拟证明在清河县，申请执行人王玉栋、被执行人邱西兴和刘玉芬的长子邱士华代表邱西兴、刘玉芬共同到场选定涉案房地产的评估机构。 四、2018年4月9日申请法院调取的涉案房地产的用水记录信息材料。拟证明涉案房地产的用水登记信息自2008年开始至2018年3月22日，一直都是登记在邱西兴名下，涉案房地产的买主是邱西兴，不是邱西彬。邱西彬在2018年3月22日将涉案房地产的用水记录信息由邱西兴变更为邱西彬，无法改变涉案房地产是邱西兴所购买的事实。 五、2006年9月25日清河县国家税务局出具的购房发票（复印件），拟证购房金额是187万元，买主是邱西兴。 因原、被告申请，1、法院向清河县国家税务局调查核实了（2017）冀0534执144号《协助查询通知书（回执）》及购房发票的出具情况；2、本院委托北京盛唐司法鉴定所对原告提交的《拍卖须知》、《成交凭证》“邱西彬”签名处的指印进行司法鉴定，该鉴定所于2018年7月27日做出了京盛唐司鉴所（2018）痕鉴字第72号司法鉴定意见书，北京盛唐司法鉴定所撤销鉴定函、北京盛唐司法鉴定所当事人质询答复函。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的（2018）冀0534执异8号执行裁定书、《中国工商银行现金存款凭条》第一联、《中国工商银行现金存款凭证》第二联、《中国工商银行业务委托书》第一联；被告提交的（2017）冀0534执144号《协助查询通知书》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下： 一、2006年9月14日河北省拍卖总行邢台拍卖行清河分行向原告发出的编号001号《成交凭证》，经司法鉴定，因“邱西彬”签名处的手印不具备检验条件，无法确定检材上的指印与样本上邱西彬的十指指印是否为同一人捺印，对《成交凭证》不予以采信 二、2006年9月14日河北省拍卖总行邢台拍卖行清河分行《拍卖须知》，经司法鉴定，对“邱西彬”签名处的手印没有出具具体鉴定意见，不予以采信； 三、2018年3月28日，拍卖行负责人赵存芳、会计杜秀芳出具的证明，因二证人在出具以上证言后，又向法院作出了与之不符的陈述，对该证言不予采信； 四、河北省拍卖总行邢台拍卖行清河分行工商登记信息、公字第××号房屋所有权证、邱西彬、邱士林、王朝霞户口簿、邱士林与王朝霞结婚证、中移铁通公司、王朝霞、栾英江、崔秀岭的电费单据，均为官方注册登记材料，予以采信； 五、1、中移铁通有限公司邢台分公司与邱西彬房屋租赁协议 2、邱士林（邱西彬之子）与张圣光房屋租赁协议 3、邱士林（邱西彬之子）与史春华房屋租赁协议 4、邱士林（邱西彬之子）与武文芝房屋租赁协议 5、栾英江证明材料 六、崔秀岭证明材料 证据五、六的租赁协议相对方、证人均未到庭作证，不能认定其真实性，不予采信。 七、山东中正诉讼专家辅助人服务有限公司对《拍卖须知》、《成交凭证》“邱西彬”签名处的指印作出的专家论证咨询意见书，系原告单方委托的鉴定机构所作的鉴定结论，被告不予认可，不予采信； 八、（2017）冀0534执144号《协助查询通知书（回执）》、2018年4月9日申请法院调取的涉案房地产的用水记录信息材料。分别是清河县自来水公司、清河县国家税务局履行协助义务向法院出具的，予以采信； 九、2018年2月2日《确定评估机构笔录》是清河县法院依法作出的笔录，予以采信； 十、2006年9月25日清河县国家税务局出具的购房发票（复印件），原告不能说明其合法来源，被告有异议，不予认可； 十一、北京盛唐司法鉴定所做出的京盛唐司鉴所（2018）痕鉴字第72号司法鉴定意见书，北京盛唐司法鉴定所撤销鉴定函、北京盛唐司法鉴定所当事人质询答复函，系本院委托的鉴定机购所作出的结论，合法有效，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的的证据，本院确认以下案件事实：王玉栋诉邱西兴、河北亚泰工业集团有限公司民间借贷纠纷一案，王玉栋根据（2016）冀05号民事判决书向清河县人民法院申请强制执行。清河县人民法院于2017年9月21日作出（2017）冀0534执144号之一执行裁定书，依法查封了被执行人邱西兴所有的登记在清河县戈仙庄税务分局名下国有土地使用权（证号清国用（90）字第1206号）及清河县国税局戈仙庄税务所的地上房产（房产证号：公字第××号），邱西彬（本案原告）作为案外人以该房产系自己竞买所得为由，于2018年3月6日向本院提出执行异议，并提交了拍卖须知、成交凭证两份证据。本院依法向该房产产权登记人的主管单位清河县国税局查询该房产的所有人，查询结果为：涉案房地产经过拍卖，实际购买人为邱西兴，拍卖价格为1870000元。本院认为邱西彬提交的两份证据不能对抗税务局出具的查询结果，故查封该房地产符合法律规定，于2018年3月20日作出了（2018）冀0534执异8号执行裁定书，驳回了邱西彬的异议请求。邱西彬不服该裁定，于2018年4月8日向本院提起执行异议之诉。 审理中查明，河北省拍卖总行邢台拍卖行清河分行于2006年9月14日，将分别登记在清河县戈仙庄税务分局、清河县国税局戈仙庄税务所名下的国有土地使用权（证号清国用（90）字第1206号）及地上房产（房产证号：公字第××号）公开拍卖，实际购买人为邱西兴，购买价格1870000元，拍卖标的的款项已交付。因该土地与相邻的清河县地税局的地块登记在同一土地证登记，当时国、地税已分家，故涉案房地产仍登记在原所有人和原使用人名下，至今未办理过户。 庭审过程中，原告认可提交的《拍卖须知》、《成交凭证》“邱西彬”签名不是其本人所签，但双方对签名处的指印存在争议。被告认为签名处的指印也不是邱西彬本人所摁，并提出鉴定申请，本院委托北京盛唐司法鉴定所进行了司法鉴定。该鉴定所于2018年7月27日做出了京盛唐司鉴所（2018）痕鉴字第72号司法鉴定意见书，鉴定意见为《成交凭证》“邱西彬”签名处的指印不具备检验条件，无法确定检材上的指印与样本上“邱西彬”十指指印是否为同一人捺印；《拍卖须知》“邱西彬”签名处的指印与样本上邱西彬十指指印不是同一人捺印。该所于二0一八年八月二十四日向本院发出一份撤销鉴定函，认为《拍卖须知》捡材指印捺印不完整，未达到认定条件，故撤销（2018）痕鉴字第72号司法鉴定意见书中“《拍卖须知》上“邱西彬”签名处的指印与样本上邱西彬十指指印不是同一人捺印的鉴定意见；对《成交凭证》上的指印仍维持原鉴定意见，即“《成交凭证》“邱西彬”签名处的指印不具备检验条件，无法确定检材上的指印与样本上“邱西彬”十指指印是否为同一人捺印”。该鉴定所还于二0一八年八月二十四日针对原告提出的质询问题给予了书面答复函，证明在涉案指印司法鉴定过程中，选取指印样本方式符合《文件上可见指印鉴定技术规范》相关规定，程序合法，具备《司法鉴定文书规范》的相关规定。原告对2006年9月14日留在《拍卖须知》上的指印是否为邱西彬所摁申请重新鉴定。 另查明，1、自来水公司公司因系统更换，涉案房地产用水水表登记用户名2006年至2008年2月的用户登记数据未保存，自2008年3月至2018年3月21日水表用户登记在邱西兴的名下，2018年3月22日改为邱西彬；2、因时间久远，涉案房产的相关购房发票，税务局没有找到发票存根。 本院认为，本案的争议焦点为：原告是否享有足以排除强制执行民事权益，法院应否停止执行涉案房产。1、涉案房产虽然登记在原产权使用人、所有人清河县戈仙庄税务分局、清河县国税局戈仙庄税务所名下，但对已被拍卖的事实，原、被告双方及税务局均没有争议，只是对买受人是被执行人邱西兴还是案外人邱西彬有争议，故《成交凭证》应是确认房产拍卖成交相对方，即买受人的主要证据。原告提交的《成交凭证》上“邱西彬”签名不是其本人所签，并且经过司法鉴定，该处的指印无法确定邱西彬本人所摁，因此，《成交凭证》无法证明涉案房产的购买人为邱西彬。依据法律规定：案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行民事权益承担举证证明的责任。因原告提交的《成交凭证》无法证实其为涉案房产的买受人，提交的交电费单据、租赁合同均与本案无关联性，并且也未能提交购房交款收据、购房发票等相关证据，故应承担举证不能的后果，即对涉案房地产不享有足以排除强制执行的民事权益。北京盛唐司法鉴定所做出的京盛唐司鉴所（2018）痕鉴字第72号司法鉴定意见书，北京盛唐司法鉴定所撤销鉴定函、北京盛唐司法鉴定所当事人质询答复函，没有出现《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的准许重新鉴定的情形，并且《拍卖须知》是拍卖行向参与竞买人发出的要约邀请，告知竞买人所遵从的竞买规则，而不能确认房产最后拍卖成交的买受人，故对《拍卖须知》上的指印是否为邱西彬所摁进行鉴定没有实际意义，不再进行重新鉴定。北京盛唐司法鉴定所对《拍卖须知》上手印没有作出具体鉴定结论，鉴定费3000元原告已垫付，应由被告承担。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二款、《诉讼费交纳办法》第十二条的规定，判决如下： 一、驳回原告诉讼请求； 二、被告在判决生效之日给付原告鉴定费3000元。 案件受理费80元，由原告邱西彬负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  霍红霞 人民陪审员  武东阁 人民陪审员  邱 威 二〇一八年十月二十四日 书 记 员  张长顺