云南省富民县人民法院民 事 判 决 书（2014）富民初字第1047号原告富民玉光混凝土有限公司。组织机构代码：68367363-3。注册号：530124100002397。地址：昆明市富民县大营镇大三竜村。法定代表人：李玉云，该公司经理。委托代理人张丙春、周加武，云南丙春律师事务所律师、实习律师。特别授权代理。被告朱某某，男，汉族，1978年9月9日生，云南省富民县人，住富民县。委托代理人唐兴明，昆明律臣法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告富民玉光混凝土有限公司（以下简称：玉光混凝土公司）诉被告朱某某劳动争议纠纷一案，本院于2014年11月27日受理后，依法适用简易程序于2015年1月5日公开开庭进行了审理。原告玉光混凝土公司的委托代理人张丙春、被告朱某某及其委托代理人唐兴明到庭参加诉讼，原告玉光混凝土公司的法定代表人李玉云及其委托代理人周加武未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：被告曾在玉光混凝土公司当过驾驶员，但双方没有签订过劳动合同，被告没有固定收入及福利待遇，被告到我公司开车一天有100元的收入，不提供劳务就没有收入。被告的劳动时间也不固定，由其自己支配，想来就来、想走就走、有活就干，被告驾驶的车辆也不固定，我公司没有对被告实施管理，也没有针对提供劳务的驾驶员制定任何管理制度。因此，我公司与被告之间属于提供劳务获得劳务费的关系。我公司认为，劳动关系应当是员工加入公司，成为公司固定一员，接受公司的安排管理，遵守公司的劳动纪律和规章制度，由公司给予固定的劳动报酬。而本案中被告不属于这种情况，被告与我公司之间相对没有固定的关系，是松散的、临时的，我公司有活时，提供劳务的驾驶员就多一些，活少时，提供劳务的驾驶员就少一些，驾驶员与我公司之间每天愿不愿意出车干活也属于双向选择，我公司没有安排任何人（包括被告）的权利。因此，玉光混凝土公司与被告之间系劳务关系，不是劳动关系，富民县劳动争议仲裁委员会富劳仲书字（2014）第49号裁决书的结论是错误的，依法应当纠正。为此，诉至法院，请求判令：1、依法撤销富民县劳动争议仲裁委员会富劳仲书字（2014）第49号裁决书。2、确认原告与被告不存在事实劳动关系。3、本案诉讼费由被告承担。被告答辩称：原告所主张原、被告双方不存在事实劳动关系的事实与理由不能成立，理由如下：2012年6月4日至2013年11月23日期间，被告长期、固定在玉光混凝土公司上班，工作岗位是驾驶员。玉光混凝土公司从事混凝土销售，被告到该公司工作后，公司还安排吃住，被告所驾驶的车辆均是由公司提供，运输混凝土也是由公司安排和指示，每月工资固定发放。因此，原、被告之间不是松散的、临时的用工关系。综上，请法院依法驳回原告的起诉。综合双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：原告与被告是否存在事实劳动关系。针对诉讼请求，原告向本院提交了富劳仲书字（2014）第49号《富民县劳动争议仲裁委员会裁决书》复印件一份，欲证明原、被告之间的劳动关系经过富民县劳动争议仲裁委员会裁决，因原告对该裁决不服才依法提起诉讼，该裁决书的结论是错误的，原、被告之间的劳动关系应当经法院审理后确认。经质证，被告对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不予认可。针对答辩理由，被告向本院提交了以下证据：1、被告《身份证》复印件一份，欲证明被告的身份情况。2、玉光混凝土公司的登记基本信息复印件一份，欲证明原告符合劳动法、劳动合同法规定的用工主体。3、孟某、张某、杨容、王正龙的《调查笔录》，宁兴薪出具的《证明》及上述五人的《身份证》、《机动车驾驶证》复印件，欲证明被告自2012年6月至2013年11月一直长期、固定在玉光混凝土公司从事有偿驾驶工作，工作期间受该公司安排和管理，原、被告之间存在事实劳动关系。4、富公交认字[2013]00007号《道路交通事故认定书》、（2014）富民初字第96号《民事判决书》、云南省富民县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》复印件三份，欲证明2013年2月、11月，被告驾驶属于玉光混凝土公司所有的云Ａ×××**号、云Ａ×××**号“中联”牌重型特殊结构货车为该公司从事运输工作，原、被告之间存在事实劳动关系。经质证，原告对被告提交的证据发表以下质证意见：对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，对证据2的证明内容有异议，不能证明我公司就一定是被告的雇主，只能说明我公司有用工的资质；对证据3的真实性不认可，证据形式不合法，证人应到庭接受质询，被调查人曾经是在我公司当过驾驶员，但他们已离开公司，可以看出公司对拉运混凝土驾驶员的管理松散，他们想来就来、想走就走，原、被告之间的关系不是几份证人证言就能认定的，应由法院审理后才能认定；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可，这两次事故发生时被告的确是在驾驶我公司的车辆，但不能证明双方存在事实劳动关系，只能证明被告是在为原告提供劳务过程中发生事故。证人孟某到庭陈述：我于2014年9月11日在昆明律臣法律服务所接受过唐兴明、茶云祥的询问并作了笔录，我看过笔录内容后签了字予以认可。我到庭主要想证实，被告是玉光混凝土公司的正式员工。被告于2012年到该公司工作，快2年了，我是2010年到公司工作的。我一开始到玉光混凝土公司是进行试用，如果公司认为可以，才能正式上岗，每月工资2400元，如果愿意可以在公司吃住，我们驾驶员由车队长金厚祺管理，要求我们每天8点前到岗待命，下班时间不固定，要完成拉运混凝土的任务才能下班。工资一般要先预支，不是固定时间发放，公司没有给我买过保险，也没有签过劳动合同，只是每年签一个协议，而且这份协议我没有，由公司保管，还签过一份规章，2013年8月我受伤后就离开了公司。车队长与被告之间的关系我不清楚，公司约有十多个驾驶员，除了请假的，基本天天都在。我们每个月有3天假期，超出3天就要扣钱了，有人打考勤，规章是要求我们开车时的安全注意事项。证人张某到庭陈述：我于2014年9月11日在昆明律臣法律服务所接受过沈红林、唐兴明的询问并作了笔录，我看过笔录内容后签了字予以认可。我和被告都是2012年到玉光混凝土公司工作的，我2月进公司，被告6月进公司，我们原来不认识，在一起开车才认识的，现在是朋友。我到公司工作没有填过什么材料，与公司签订过一份材料，不知道是合同还是协议，我签了字，公司没有签字，后来就不知道了，我没有保管。我的工资每月2400元，工资都是到年底才发，平时可以预支，公司有统一的宿舍，如果愿意可以在公司吃住，公司没有发工作证给我们，有一些规章，平时有人打考勤，每个月有4天休息时间，要写了假条批准才行。平时不出车，就检查车、修车，在岗待命，工作由车队长安排。我只在公司工作了一年，后来没有接到公司的通知就没有去上班了。通过双方当事人对上述证据的质证，本院对双方均认可的证据的真实性予以确认。关于上述证据的关联性及证明效力，本院将结合全案进行综合评判。根据庭审和质证，本院确认以下法律事实：玉光混凝土公司的经营范围包括商品混凝土的生产及销售，2012年6月被告到玉光混凝土公司从事混凝土运输工作。2013年11月23日被告在为玉光混凝土公司运输混凝土的过程中发生交通事故受伤。后原、被告双方发生劳动争议纠纷，2014年10月31日富民县劳动争议仲裁委员会作出富劳仲书字（2014）第49号裁决书，认定朱某某与玉光混凝土公司存在事实劳动关系。现原告以不服该裁决为由，诉至本院，请求解决。本院认为：事实劳动关系指无书面合同或无有效书面合同形式的劳动雇佣关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。根据本案查明的事实，2012年6月被告到玉光混凝土公司从事混凝土运输工作，即从2012年6月原告与被告建立了劳动关系。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。原告认可被告是为玉光混凝土公司运输混凝土过程中受伤，但否认双方存在事实劳动关系，却又未提供相关的证据证实自己的主张，应承担不利后果。原告是具有用人资格的公司，被告具有劳动能力，并在玉光混凝土公司从事运输工作，被告提供的劳动属于该公司业务的组成部分，且被告接受该公司管理，从事该公司安排的有报酬的劳动，双方虽然没有订立书面劳动合同，但双方实际上履行了法律所规定的劳动权利义务，本院确认原、被告之间形成了事实劳动关系，事实劳动关系应作为劳动关系被保护，因此，关于原告请求确认“原告与被告不存在事实劳动关系并撤销富民县劳动争议仲裁委员会富劳仲书字（2014）第49号裁决书”的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告富民玉光混凝土有限公司的诉讼请求。本案案件受理费10元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  刘延珂二〇一五年二月三日书记员  沈娟娟