湖南省沅江市人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0981民初1850号原告：王菊秋，男，1942年8月28日出生，汉族，沅江市人，住沅江市。委托诉讼代理人陈教，沅江市共创法律服务所法律工作者，代理权限为特别代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代收法律文书等。被告：唐烨，女，1982年10月12日出生，汉族，沅江市人，住沅江市。委托诉讼代理人余侃，湖南德宽律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：祁峰，男，1982年08月30日出生，汉族，沅江市人，住沅江市。原告王菊秋与被告唐烨、祁峰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王菊秋的委托诉讼代理人陈教、被告唐烨及其委托诉讼代理人余侃到庭参加诉讼，被告祁峰经本院依法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王菊秋向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告作出诚恳的书面道歉；2、请求判令两被告赔偿原告经济损失132947元。事实和理由：2017年9月中旬，原告在沅江市人民医院住院，妻子刘雪梅陪同护理。案外人蔡某作为病友，知悉原告夫妇系五保对象、无子嗣、身体残疾且经济条件极为困难后，在被告开办的快餐店中，赠与原告夫妇200元作为其住院期间的生活费，赠与同时还提出希望原告夫妇去蔡某熟人即本案两被告夫妇开办在医院门口附近的快餐店消费，照顾下两被告生意。刘雪梅在两被告的快餐店消费一两次后，感觉不合口味且卫生不佳，就未再去消费，该行为遭到被告唐烨的反感。2017年9月14日，被告唐烨到原告所住病房大吵大闹，刘雪梅被迫表示同意在有人见证情况下，退还收取的蔡某指定了消费场所的捐赠款，并为此随同被告唐烨去医院门口保安亭找保安证明退款行为。在保安亭谈论期间，被告唐烨仍旧大吵大闹，刘雪梅因心理承受能力较弱，倒地昏迷不醒，后抢救无效死亡。原告认为，刘雪梅作为原告之妻，倒地昏迷发生在与被告唐烨争吵后，随后又抢救无效死亡，死亡后果与被告唐烨的行为有紧密关联，故对于原告蒙受的损失被告唐烨负有赔偿义务。被告唐烨吵闹行为是为两被告共同开办快餐店的生意，基于家庭共同利益所为，被告祁峰作为被告唐烨的配偶，对其行为造成的损失也负有共同赔偿责任。原告所受损失含丧葬费、死亡赔偿金、交通差旅费、误工损失等合计265895元，结合被告的过错程度，原告认为，两被告应当负担一半的损失，据此原告提出诉请如前。被告唐烨辩称：对于原告诉称的事实不能认可，对于原告的诉请持反对意见。首先，案外人蔡某既是原告的病友，同时还与被告唐烨的爷爷相识。其捐赠目的具有多重含义，即在照顾被告生意的同时，解决原告的经济困难。捐赠行为发生在被告店中，当时是准备将款挂账在被告店中，只是刘雪梅手快拿走了。其次，刘雪梅拿了蔡某的捐赠后，长时间未去被告店中消费，被告唐烨在医院发名片过程中，偶遇刘雪梅后询问原因，被告唐烨没有闹事的故意，更没有与刘雪梅大吵大闹。真实情况是刘雪梅自知理亏，主动约被告唐烨去医院保安亭找人见证退款。最后，双方理论捐赠款使用的过程没有发生争吵，没有身体接触，被告唐烨也未使用过激性语言，刘雪梅的死亡结果与被告的行为没有关系。此外，被告唐烨还认为，本案系侵权行为诉讼，被告祁峰不是本案适格被告，原告提出的损失数额也过高。被告祁峰未出席法庭审理活动，亦未提交书面答辩意见，但通过另一被告其妻子唐烨，表明了其不应承担责任的观点。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、刘雪梅的五保户证及残疾证；2、公安机关对孟平英、葛献宇、鲁和平的询问笔录；3、两被告结婚登记审查处理表；4、证人蔡荣昌的出庭证词，本院予以确认并在卷佐证。对于存在争议的原告提供的阳罗洲镇富民村村委会出具的关于刘雪梅与原告系夫妻关系，且系五保户的证明，因已由沅江市阳罗洲镇人民政府出具证明，合理解释了两人已因村乡合并成为新成立的富民村村民，并对其夫妻关系及属于五保户的事实，进行了再次证明，故对这两份证明证据的效力，本院予以认定。基于前述认定的证据及当事人的法庭陈述，本院查明案件事实如下：2017年9月中旬，原告王菊秋在沅江市人民医院住院，其妻刘雪梅陪同护理。案外人蔡某作为同层病房病友，知悉原告夫妇系五保对象、无子嗣、身体残疾且经济条件极为困难后，在被告两夫妇开办的快餐店中，赠与原告夫妇200元作为其住院期间的生活费，赠与同时还提出希望原告夫妇去蔡某熟人即本案两被告夫妇的快餐店消费，照顾下两被告生意。刘雪梅在两被告的快餐店消费一两次后，感觉不合病人口味且卫生状况不佳，就未再去消费，该行为遭到被告唐烨的反感。2017年9月14日，被告唐烨在医院发送广告单，招揽业务过程中，在其走到原告所住病房时，对原告夫妇拿钱却不去消费的行为进行了指责，双方因此发生争执，刘雪梅即表示在有人见证情况下，同意退还收取的蔡某指定了消费场所的捐赠款。为此刘雪梅与被告唐烨一同去医院门口保安亭找保安证明退款行为。保安表示，即便退款，刘雪梅也应将款退给捐赠人蔡某。在双方就此息事彼此分别时，刘雪梅突然病发倒地昏迷不醒，后经抢救无效死亡。本院认为，本案各方当事人，对死者刘雪梅曾在被告经营的店中接受案外人蔡荣昌200元捐赠的事实，均无异议。蔡荣昌也作证称，这200元是捐赠给刘雪梅夫妇用于在被告店中吃饭消费。对此证词，原、被告也均无异议。据此被告在发名片过程中鉴于死者没有按捐赠人要求定点消费而与死者理论，并非无理取闹。但这个理论过程，从日常逻辑分析，不可能如被告唐烨所讲述的那样平和。一般而言，除非被告唐烨的语言刺激死者到不退款不足以平息事态的地步，死者不可能主动要求被告唐烨跟随到保安处，邀请保安见证退款行为。前述事实也有双方均认可的保安提供证言证实，足以认定。因此，从盖然性方面考虑，被告的语言应当达到足以刺激死者产生羞耻感的程度，更不排除使用过激性语言的可能。但是，刺激性语言的使用并不当然是本案被告应当承担侵权责任的原因。首先，刺激性语言不等于羞辱性语言，只有使用贬损他人人格的羞辱性语言，才可视为侵权行为，而对于被告曾使用过羞辱性语言的待证事实，原告却无法举证证明。其次，死亡原因不明也导致不足以判断被告唐烨使用刺激性语言与死者理论就是引发死者亡故事件发生的条件之一。日常生活当中，不乏刺激性语言使人的身体上本来属于控制状态下的疾病急速病发导致死亡（大多为心脑血管疾病）的事例，但本案死者的死因因缺乏法医学或病理学诊断证明而不清，所以刘雪梅死亡是否系被告使用刺激性语言诱发刘雪梅相应疾病所致难以判断。我国法律规定，侵权责任除法定特殊情形外，一般均是过错责任。本案应按照过错责任原则确定被告是否承担侵权责任。如前所述，本案证据不足以证明被告实施了与损害后果具有因果关系的侵权行为，因此原告要求被告承担侵权责任，没有法律根据，不应支持。但是，鉴于本案的实际情况，考虑原、被告的经济能力、生活水平，出于人道主义和基本公平，可要求被告唐烨对原告王菊秋因妻子刘雪梅亡故受到的损失给予适当经济补偿，补偿数额酌定为5000元。被告祁峰在本案中未与刘雪梅有任何接触，对刘雪梅死亡的后果不负责任，被告唐烨指责刘雪梅的行为具有偶发性，祁峰既未指使也不知情，原告要求祁峰承担连带责任没有事实和法律根据，本院对原告要求祁峰共同担责的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告唐烨在本判决生效之日起十日内给付原告王菊秋经济补偿款人民币5000元；二、驳回原告王菊秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2959元，由原告王菊秋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。审 判 长  郑学军人民陪审员  罗镇保人民陪审员  刘海山二〇一八年四月九日书 记 员  周 元附本案所适用的法律法规及司法解释：《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。