重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第01983号上诉人（原审被告）上海精准德邦物流有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区业盛路188号国贸大厦A-433室。法定代表人薛大鹏，总经理。委托代理人余玲玲，公司员工。被上诉人（原审原告）重庆公路运输（集团）有限公司第五分公司，住所地重庆市沙坪坝区上桥五星村60号。负责人袁子成，经理。委托代理人严敏，重庆锋度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路与侨香路交界口深国投广场1栋7楼、2栋802、804。负责人尤程明，总经理。委托代理人王前进，重庆中渡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。负责人吴军，总经理。原审被告广州市德邦物流服务有限公司，住所地广东省广州市白云区白云大道北自编586号之五。法定代表人黄偲海，总经理。上诉人上海精准德邦物流有限公司（以下简称上海德邦公司）与被上诉人重庆公路运输（集团）有限公司第五分公司（以下简称重庆公运五分公司）、广州市德邦物流服务有限公司（以下简称广州德邦公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安深圳公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2014年12月11日作出（2014）渝北法民初字第00851号民事判决。上海德邦公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月19日对本案进行了审理。重庆公运五分公司的委托代理人严敏，上海德邦公司的委托代理人余玲玲、平安深圳公司的委托代理人王前进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：2012年8月16日，原告重庆公运五分公司（甲方）与唐光文（乙方）签订《普通货车租赁经营合同》，甲方提供红岩牌CQ4184TMWG351B型、技术等级一级的货车一辆，由甲方租赁，车牌号为渝A×××××，经营期限自2012年8月16日起到国家规定报废日止。该车辆租赁金总额为人民币337000元整。合同签订之日第一次性缴付租赁金97000元。租赁金余额240000元，乙方必须在2013年7月24日前缴清贷款240000元。乙方对租赁金全额应按月支付0.8%的资金占用利息。双方还约定，在租赁合同的有效期内，甲方对该车辆享有完全产权。乙方通过向甲方按期足额缴纳租赁金和规费，获得的该车的占有、使用和收益的权利，并相应承担车辆的全部风险责任及义务。该车的处分权由甲方保留。租赁车辆发生交通事故，由甲方协助乙方处理，并代理索赔，事故费用由乙方自理。2013年4月29日，陈艳平驾驶沪D×××××（粤A×××××挂）车由重庆主城向长寿方向行驶。当日06时55分，该车行经沪渝高速公路出城方向1735KM＋680M处时与蒋武驾驶的渝A×××××（渝A×××××挂）号车发生碰撞，渝A×××××（渝A×××××挂）车又与高立国驾驶的渝A×××××车发生碰撞，造成三车受损、蒋武受伤的交通事故。2013年5月9日，经重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队作出（2013）第2024000082003号道路交通事故认定书，认定陈艳平承担本次道路交通事故全部责任，蒋武、高立国不承担责任。沪D×××××重型半挂牵引车系被告上海德邦公司所有，陈艳平系被告上海德邦公司员工，陈艳平驾驶该车系执行职务行为，该车在被告平安保险上海公司投保了交强险，在被告平安保险深圳公司投保了不计免赔的商业三者险500000元，本次事故发生在保险的有效期限内。粤A×××××挂重型集装箱半挂车系被告广州德邦公司所有，事故发生时，该车由被告广州德邦公司交给被告上海德邦公司无偿使用。该车在被告平安保险深圳公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险的有效期限内。渝A×××××车系高立国所有，该车在被告人保重庆公司投保了交强险，本次事故发生在保险的有效期限内。渝A×××××号重型半挂牵引车登记车主为原告重庆公运五分公司。商业第三者责任保险合同第五条含有以下内容：保险人对保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失不负责赔偿。被告上海德邦公司、广州德邦公司、与武汉市德邦物流有限公司（以下简称武汉德邦公司）均系德邦物流股份有限公司的关联企业。2013年6月9日，武汉德邦公司将事故车辆渝A×××××号车交给巴南区海峰汽车修理厂（李波系经营者）维修。双方约定，车辆修理完毕，经双方验收合格后，武汉德邦公司必须在三日内付款提车，如验收合格不提车，按实际结算金额每天千分之五收取滞纳金，并按每天100元收取停车费。2013年6月22日，巴南区海峰汽车修理厂将事故车辆渝A×××××号修理完毕，但武汉德邦公司未按照协议对修理费用结账。2013年7月30日，李波起诉武汉德邦公司要求其按照修理合同支付维修费等费用。2013年9月6日，重庆市巴南区人民法院作出（2013）巴法民初字第05176号民事调解书，由武汉德邦公司于2013年9月22日前支付李波维修费46500元、税费4520元、停车费6000元；支付上述费用后，李波将维修费发票和停车费收据出具武汉德邦公司，并由该公司将车提走。2013年9月11日，渝A×××××号车辆从巴南区海峰汽车维修厂出站。2014年8月1日，经本院委托，重庆海特土地房地产估价资产评估有限责任公司作出资产评估报告，经评估，重庆公路运输（集团）有限公司第五分公司所有的渝A×××××号重型半挂牵引车2013年4月29日至2013年9月11日期间的车辆停运损失为69598元。原告支付评估费用8000元。一审法院认为：首先对于原告的主体问题，渝A×××××号车辆登记权利人为原告重庆公运五分公司，对外享有车辆权利人的所有权利。原告与案外人唐光文的约定系双方内部约定，与他人无关，原告作为车辆权利人有权提起本次诉讼。其次，对于被告是否应当承担赔偿责任的问题。根据法律规定，依法从事货运运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，渝A×××××号车辆系从事经营性活动的车辆，因本次交通事故造成损害，无法经营，原告作为权利主体有权请求侵权人赔偿其合理的停运损失。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。沪D×××××重型半挂牵引车驾驶员系陈艳平，承担此次事故全部责任，陈艳平驾驶该车系执行职务行为，造成他人损害，应当由用人单位被告上海德邦公司承担侵权赔偿责任。根据保险条款，保险公司对保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失不负责赔偿。本案中，停运损失属于间接损失，根据保险条款，保险公司不应当承担赔偿责任。最后，对于停运损失具体数额的问题。渝A×××××号车辆系武汉德邦公司送至维修站维修，武汉德邦公司与被告上海德邦公司、广州德邦公司均系德邦物流股份有限公司的关联企业。虽然渝A×××××号车辆于2013年6月22日修理完毕，但武汉德邦公司未能及时结账，导致该车延迟于2013年9月11日才从维修站放行，期间产生的停运损失应当由被告上海德邦公司、广州德邦公司共同承担赔偿责任。根据资产评估报告书，渝A×××××号重型半挂牵引车2013年4月29日至2013年9月11日期间的车辆停运损失为69598元，本院予以确认。对于原告要求被告赔偿其交通费185.40元的诉讼请求，缺乏证据，本院不予支持。对于鉴定费8000元，该项费用系查明停运损失产生的必要费用，应予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告上海精准德邦物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆公路运输（集团）有限公司第五分公司渝A×××××号重型半挂牵引车的停运损失69598元、鉴定费8000元，共计77598元；二、驳回原告重庆公路运输（集团）有限公司第五分公司的其他诉讼请求。如果被告上海精准德邦物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费1745元，由原告重庆公路运输（集团）有限公司第五分公司负担5元，被告上海精准德邦物流有限公司负担1740元。宣判后，上海德邦公司向本院提起上诉。上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不需要承担赔偿责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、被上诉人重庆公运五分公司原告主体不适格，案外人唐光文才是车辆实际经营者，唐光文才是适格原告；2、保险公司应承担赔偿责任；3、一审判决认定的停运损失金额过高，被上诉人重庆公运五分公司应先行垫付修理费用提车，降低损失；4、鉴定费8000元应由被上诉人承担。重庆公运五分公司答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。平安深圳公司答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。本院二审审理查明的事实与一审认定的相同。本院认为，双方争议焦点为：1、被上诉人重庆公运五分公司的原告主体资格是否适格；2、保险公司是否应承担停运损失的赔偿责任；3、一审判决认定的停运损失金额是否恰当；4、鉴定费8000元是否应由被上诉人承担。根据各方当事人陈述，再结合本案的证据，本院对争议的焦点问题评判如下：一、关于被上诉人重庆公运五分公司的原告主体资格是否适格的问题。渝A×××××号车辆登记权利人为被上诉人重庆公运五分公司，对外享有车辆权利人的所有权利。重庆公运五分公司与案外人唐光文的约定系双方内部约定，与他人无关，重庆公运五分公司作为车辆权利人有权提起本次诉讼，上诉人该上诉理由不能成立。二、关于保险公司是否应承担停运损失的赔偿责任的问题。本案中，根据保险条款，保险公司对保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失不负责赔偿。停运损失属于间接损失，根据保险条款，保险公司不应当承担赔偿责任，一审判决保险公司不承担停运损失的赔偿责任并无不当。三、关于一审判决认定的停运损失金额是否恰当的问题。渝A×××××号车辆系武汉德邦公司送至维修站维修，武汉德邦公司与上海德邦公司、广州德邦公司均系德邦物流股份有限公司的关联企业。虽然渝A×××××号车辆于2013年6月22日修理完毕，但武汉德邦公司未能及时结账，导致该车延迟于2013年9月11日才从维修站放行，期间产生的停运损失应当由上海德邦公司、广州德邦公司共同承担赔偿责任。据此，一审判决认定的停运损失金额并无不当，上诉人该上诉理由不能成立。至于鉴定费的承担问题，上诉人认为该由平安深圳公司、平安上海公司承担，但停运损失属于间接损失，不属于保险公司承担范围，其鉴定费用由保险公司承担的理由不足，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1740元，由上诉人上海精准德邦物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张欲晓审 判 员  郑 泽代理审判员  张晋鹏二〇一五年六月十六日书 记 员  夏 茜