宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2018）宁03民初177号原告：中国有色金属工业西安岩土工程有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：王军成，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张华丞，系该公司项目经理。特别授权代理。委托诉讼代理人：贾军，系该公司法务。特别授权代理。被告：申克（天津）工业技术有限公司。住所地：天津市西青经济技术开发区。法定代表人：KuntUDoWiszniewski，系公司该董事长。委托诉讼代理人：庄志强，北京上口律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：李海涛，北京上口律师事务所律师。特别授权代理。被告：神华宁夏煤业集团有限责任公司。住所地：宁夏银川市北京中路168号。法定代表人：邵俊杰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李曰倩，北京大成（银川）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：李慧，北京大成（银川）律师事务所律师。特别授权代理。关于原告中国有色金属工业西安岩土工程有限公司（以下简称西安岩土公司）与被告申克（天津）工业技术有限公司（以下简称申克公司）、被告神华宁夏煤业集团有限责任公司（以下简称神华宁煤公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月1日立案后，依法组成合议庭于2018年10月31日、2018年11月30日、2019年1月30日、2019年10月24日、2020年1月16日，公开开庭进行了审理，原告西安岩土公司的委托诉讼代理人张华丞、贾军，被告申克公司的委托诉讼代理人庄志强、南颖（2018年10月31日、11月30日、2019年1月30日参加诉讼）、后委托代理人由南颖变更为李海涛（2019年10月24日、2020年1月16日参加诉讼)，被告神华宁煤公司委托诉讼代理人李曰倩、李慧，均到庭参加了诉讼。审理过程中，原告申请对涉案工程进行鉴定，本院委托瑞衡工程咨询有限公司进行司法鉴定。本案现已审理终结。原告西安岩土公司诉讼请求：1.判令被告申克公司向原告支付工程款10511413.62元；2.判令被告申克公司向原告支付拖欠原告工程款的利息3600115.49元（以本金10511413.62元为基数，利息自2012年7月1日检测合格日起至2018年8月13日止，按中国人民银行五年以上贷款基准利率计付），并支付2018年8月14日起至全部欠款付清之日止的逾期利息。上述1,2项合计为14111529.11元；3.判令被告神华宁煤公司在欠付工程价款范围内承担责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月30日，原告与被告签订《神华宁煤集团宁东洗煤厂金凤分厂地基处理施工合同》。合同约定由原告承建神华宁煤集团宁东洗煤厂金凤分厂主厂房、浓缩车间工程地基强夯工程。技术要求约定强夯采用夯击力8000KN.M,第一遍点夯击击数5击，夯两遍。合同约定工程结算及变更审定原则及编制依据约定建筑工程定额执行《宁夏回族自治区建筑工程计价定额》（2008版）及其配套的费用定额。合同签订后，原告于2012年5月30日按合同的约定完成了主厂房、浓缩车间、办公楼、食堂浴室及主厂房配电室共五个单位地基强夯工程并经检测合格。经与被告多次协商，被告拒不结算。在这种情况下，原告于2014年4月10日编制了工程结算审核报告，并于同一时间送达给了被告，被告一直没有答复，按相关法律法规规定，应视为被告认可原告的结算。经原告结算的工程款为10511413.62元（其中：主厂房3840501.34元、浓缩车间4883422.88元、办公楼559632.31元、食堂浴室701945.61元及主厂房配电室525911.48元）。工程于2012年5月30日竣工，检测报告最迟于2012年6月1日出具并提供给业主。被告最迟应于检测报告提交之日支付工程款，但被告拖欠原告10511413.62元工程款至今不予支付。被告欠付原告工程款的行为已构成违约，应向原告支付拖欠工程款的利息。原告现以本金10511413.62元为基数，利息自2012年7月1日起至2018年8月13日止，按中国人民银行同期五年以上贷款基准利率计付为3600115.49元。同时，被告应支付2018年8月14日起至全部欠款付清之日止的逾期利息。被告神华宁夏煤业集团有限责任公司作为发包方应在欠付工程价款范围内承担责任。被告申克公司辩称：1.西安岩土公司的单方结算书没有任何的合同和法律依据。西安岩土公司仅依据自己单方编制的结算书作为其请求申克公司支付合同款没有任何的法律和合同依据。结算书系西安岩土公司单方制作，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”《建设工程价款结算暂行办法》财建[2004]369号第十一条规定：“工程价款结算应按合同约定办理，合同未作约定或约定不明的，发、承包双方应依照下列规定与文件协商处理：（一）国家有关法律、法规和规章制度；（二）国务院建设行政主管部门、省、自治区、直辖市或有关部门发布的工程造价计价标准、计价办法等有关规定；（三）建设项目的合同、补充协议、变更签证和现场签证，以及经发、承包人认可的其他有效文件；（四）其他可依据的材料”，在合同中双方已经十分详细明确了工程款结算方法，西安岩土公司的做法系其单方的行为，严重违反合同约定和没有任何的法律依据。2.西安岩土公司的部分诉讼请求超出合同的施工范围。根据双方于2012年3月30日签署的《神华宁煤集团宁东洗煤厂金凤分厂地基处理施工合同》第一条内容，工程概况中已经明确约定了该合同的施工范围是：神华宁煤集团宁东洗煤厂金凤分厂主厂房和浓缩车间地基强夯工程，而西安岩土公司提出的诉请中除了合同约定的主厂房和浓缩车间外，还另外多出了办公楼、主厂房配电室、食堂浴室三个地基强夯工程项目的诉讼请求。办公楼、主厂房配电室、食堂浴室三个地基强夯工程项目属于另外一个承包单位的施工范围。故西安岩土公司额外提出三个工程项目的诉讼请求没有合同依据。3.西安岩土公司依据其自行编制的结算书提出的主厂房和浓缩车间的金额计算错误。西安岩土公司所有的结算书都是其自行编制的，没有经过申克公司和神华宁煤公司以及第三方造价评估公司的审核，其自行编制的造价报告违反工程结算程序，其计算数额申克公司不予认可。施工合同第5条明确规定合同价款和结算程序：“合同价款与结算文件1.合同价款：本地基强夯工程暂定总额为200万元（大写贰佰万元），（该总价包括材料、机械、运输、装卸、人工、利润、第三方检测费等），乙方完成本合同约定全部内容并将工程交付甲方之前所需全部费用，工程量结算最终按业主确认的工程实际竣工面积及结算方式据实结算（最终按业主审定预算下浮8%确定合同价，人工费及主材费不下浮）。2.调整及结算。乙方须在工程验收完成后三个月之内将工程结算资料报甲方审核，甲方审核完成后报业主审核，乙方配合甲方直至工程结算审核完成为止。2.3上述暂定价部分最终以业主设计造价审查中心审定的预算及让利下浮后的价格基础上，甲方扣除4%（暂定，最终以结算后商谈为准）的管理费后支付乙方。2.4乙方对合同金额范围内的税金及发票负责。”从施工合同对结算数额的规定可以得知，工程量结算的流程是：外部造价公司进行第一次审核，在外部造价公司进行第一次审核之后最终报告给业主的设计造价审查中心进行第二次最终审定。4.涉案项目的结算过程。1)业主一审。2016年8月1日业主指定的外部造价公司山东龙达工程造价咨询有限公司分别出具了：龙达咨发【2016】0548号《工程结算审核报告》计算出主厂房地基强夯的价格为2751368.48元，龙达咨发【2016】0408号《工程结算审核报告》计算出浓缩车间地基强夯的价格为总计3813241.86元。一审的数额合计为：6564610.34元。2)业主二审。2018年8月，业主单位神华宁夏煤业集团有限公司造价咨询管理中心出具了：《竣工决算书》计算出主厂房地基强夯的价格为1073797.07元。2018年7月，业主单位神华宁夏煤业集团有限公司造价咨询管理中心出具了：《竣工决算书》计算出浓缩车间地基强夯的价格为1439566.07元。二审的数额合计为：2513363.14元。根据施工合同第5条的规定，涉案合同初定价格200万元，最终结算价格以“业主设计造价审查中心审定”为准，现在业主单位神华宁夏煤业集团有限公司造价咨询管理中心最终审定的结算价格为2513363.14元，故涉案项目的最终结算价格为2513363.14元（含税）。5.扣除管理费后，涉案项目的结算数额。申克有权扣除4%的管理费。根据施工合同第2.3条的规定：“上述暂定价部分最终以业主设计造价审查中心审定的预算及让利下浮后的价格基础上，甲方扣除4%（暂定，最终以结算后商谈为准）的管理费后支付乙方，”故申克公司有权扣除100534.53的管理费，计算公式2412828.61=2513363.14-（2513363.14×4%）。故扣除管理费后，涉案合同的结算数额为2412828.61元人民币。因施工合同第2.4条规定：“乙方对合同金额范围内的税金及发票负责”，故2412828.61元人民币为含税价格，西安岩土公司在请求付款前，应该把发票开具给申克公司。6.申克公司对西安岩土的付款条件未成就。根据施工合同第五条第三款约定:“甲方给乙方每结算一笔款项都要在甲方收到业主付款时才能支付给乙方”，即申克公司支付款项给西安岩土公司款项的付款成就条件是申克公司收到业主神华宁煤公司的款项后，申克公司才有义务向西安岩土支付款项。可截止到今，申克公司还没有收到涉案的工程款，故付款条件未成就。7.申克公司向业主神华宁煤公司积极催要工程款。2018年8月申克收到业主单位神华宁煤公司造价咨询管理中心出具的《竣工决算书》。申克公司在知道明确的结算数额后，2018年8月27日申克公司向银川仲裁委员会提起案号为（2018）银仲字第0376号的仲裁申请，以仲裁的方式向神华宁煤公司催要工程款，该仲裁案件尚在审理中。综上，申克公司支付工程款条件未成就，请求法院依法驳回西安岩土的全部诉讼请求。被告神华宁煤公司辩称：一、神华宁煤公司与原告没有合同关系，不是本案的适格被告。申克公司与原告签订的《施工合同》真实有效，原告应当向合同相对方申克公司主张权利，神华宁煤公司不是本案的适格被告。二、本案不存在违法分包、转包，神华宁煤公司不承担付款责任。神华宁煤公司与申克公司签订的《总承包合同》真实有效，不存在违法发包的情形，且申克公司与原告的合同有效，不存在违法分包、转包情形，故神华宁煤公司不承担付款责任。另，原告不是本案的实际施工人，不能依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷的司法解释》第26条之规定要求宁煤集团承担付款责任。三、神华宁煤公司与总承包单位申克公司已确认五个单位工程地基强夯工程单价。原告施工的主厂房、浓缩车间，工程总造价为2513363.14元，已计入单位工程。四、原告主张的工程欠款、利息金额有误。退一步讲，如果法院认定神华宁煤公司具有付款责任。那么原告的承包范围仅为主厂房、浓缩车间地基强夯工程；合同应根据施工合同约定即以业主审定预算下浮8%来确定，以单方编制的预算书计算没有事实及法律依据；利息起算应当从应付工程款之日起算。五、原告施工的主厂房、浓缩车间地基强夯工程的竣工时间为2013年6月30日。综上，原告无权要求神华宁煤公司承担付款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原、被告提交证据认定意见：原告提交的证据一《神华宁煤集团宁东洗煤厂金凤分厂地基处理（强夯工程）施工合同》、证据二《关于选择强夯及地基处理施工单位的请示》、《分包单位施工资格报审表》、证据四《宁东洗煤厂金凤分厂选煤厂设计、采购、施工及试运转总承包合同》、证据五《工程预结算书》、证据六《神华宁煤集团宁东洗煤厂金凤分厂食堂、浴室及办公楼地基强夯工程工程结算审核报告》、《神华宁煤集团宁东洗煤厂金凤浓缩车间工程工程结算审核报告》、证据八《关于申请解决神华宁煤集团宁东洗煤厂金凤分厂EPC总承包项目地基强夯结算问题的请示》、证据十《准予变更登记通知书》、证据十一《2017年12月25日关于金凤洗煤厂五个单位工程地基强夯结算单价的确认督促函》、《2014年4月9日金凤强夯施工图确认（电子邮件）》、证据十二《工程量签证单》、证据十三《神华宁夏煤业集团有限责任公司招投标会议纪要》、《工程检测费发票》、证据十四涉案办公楼、食堂浴室、主厂房配电室三个单位工程地基强夯施工组织设计方案报审表、安全文明施工方案报审表、施工测量放线报验单、主要施工机械设备-计量设备报审表、管理人员证件报审表、特种人员作业报审表、施工进度计划（调整计划）报审表、证据十五《分包单位资格报审表》五张、证据十六《控制点坐标》，被告申克公司提交的证据一《神华宁煤集团宁东洗煤厂金凤分厂地基处理施工合同》、证据二《山东龙达工程造价咨询有限公司编制的神华宁煤集团宁东洗煤厂金凤主厂房工程和浓缩车间工程的一审工程结算审核报告》截取页、证据四《（2018）银仲字第0376号银川仲裁委的案件受理通知书和风险告知书》，被告神华宁煤公司提交的证据一《宁东洗煤厂金凤分厂选煤厂设计、采购、施工及试运转总承包合同》，以及本院调取的银川仲裁委（2018）银仲字第0376号决定书，原告及被告对以上证据的真实性均无异议，本院对以上证据的真实性予以认可。对于以上证据以及双方有争议的其他证据的合法性、关联性、证明目的，本院结合查明的案件事实进行综合认定。根据当事人提交的证据及各自的陈述，本院综合认定本案法律事实如下：被告申克公司总承包了被告神华宁煤公司宁东洗煤厂金凤分厂项目之后，于2012年3月30日，被告申克公司又与原告西安岩土公司签订《神华宁煤集团宁东洗煤厂金凤分厂地基处理（强夯工程）施工合同》，合同约定由原告承建金凤分厂洗选系统工程主厂房（重介车间、压滤车间、介质库、筛分车间、煤样室）、浓缩车间地基强夯工程。暂定的岩土工程工作量：夯击能为8000KN-M；强夯面积暂定18900㎡。合同价款约定：本地强夯工程暂定总额为200万元，乙方完成本合同约定全部内容并将工程交付甲方之前所需全部费用，工程量结算最终按业主确认的工程实际竣工面积及结算方式据实结算（最终按业主审定预算下浮确定合同价，人工费及主材费不下浮）。合同签订后，原告按合同约定施工了主厂房和浓缩车间地基强夯工程，还施工了没有书面合同的办公楼、食堂浴室、主厂房配电室的地基强夯工程，并分别由原告、被告申克公司、被告神华宁煤公司、监理单位签章形成《工程量签证单》五张。庭审中，原告陈述工程于2012年6月1日交付，二被告陈述工程于2013年6月30日交付。2018年6月21日被告申克公司、被告神华宁煤公司、监理单位就涉案五项工程签章形成《建设项目单位工程竣工决算会签单》和《单位工程竣工预算造价清单》各五张（价款不含劳保基金），涉案工程竣工预算金额分别为：主厂房1073797.07元，浓缩车间1439566.07元，办公楼186860.25元，食堂浴室234373.11元，主厂房配电室175595.63元。瑞衡工程咨询有限公司于2019年12月23日出具《工程造价鉴定补充意见书》（瑞衡（造）鉴报字[2019]第022号），神华宁煤集团宁东洗煤厂金凤分厂地基强夯工程造价鉴定意见为：鉴定造价一、合同约定定额计价：（一）确定部分6062736.05元；（二）不确定部分1421483.29元。合计7484219.34元。二、业主造价审查中心审定单价确定造价：（一）确定部分2412838.78元；（二）不确定部分572935.48元。合计2985774.26元。另查明，2018年8月27日，申克公司以神华宁煤公司为被申请人向银川仲裁委员会申请仲裁，神华宁煤公司提起反请求。2018年11月21日、26日，申克公司和神华宁煤公司分别以与对方达成庭外和解为由撤回仲裁申请，2018年12月12日，银川仲裁委员会作出（2018）银仲字第376号决定书，准予申请人申克公司撤回仲裁申请，准予被申请人神华宁煤公司撤回仲裁反申请。原告诉讼请求：1.判令被告申克公司向原告支付工程款10511413.62元；2.判令被告申克公司向原告支付拖欠原告工程款的利息3600115.49元（以本金10511413.62元为基数，利息自2012年7月1日检测合格日起至2018年8月13日止，按中国人民银行五年以上贷款基准利率计付），并支付2018年8月14日起至全部欠款付清之日止的逾期利息。上述1,2项合计为14111529.11元；3.判令被告神华宁煤公司在欠付工程价款范围内承担责任；4.本案诉讼费由被告承担。本院经审理认为，被告申克公司总承包被告神华宁煤公司宁东洗煤厂金凤分厂项目之后，将部分工程转包给原告西安岩土公司，双方签订的《神华宁煤集团宁东洗煤厂金凤分厂地基处理（强夯工程）施工合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效协议。被告陈述工程于2013年6月30日已交付，故原告诉请被告申克公司支付工程价款的诉讼请求应当予以支持。关于税金，合同第五条第2.2项和2.4项，约定税金按3.2205%计取，乙方对合同金额范围内的税金及发票负责，并未明确约定扣除税金，故本案审理中不予扣除。原告诉请被告神华宁煤公司在欠付工程价款范围内承担责任，与《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定内容不符，本院不予支持。本案审理的焦点问题：一、原告西安岩土公司施工工程内容。根据庭审当事人陈述及举证，原告与被告申克公司签订的《神华宁煤集团宁东洗煤厂金凤分厂地基处理（强夯工程）施工合同》中明确载明，双方对于原告施工内容无争议的工程量是主厂房和浓缩车间工程。原告诉请还主张争议的办公楼、食堂浴室及主厂房配电室三项虽然未签订书面合同但实际亦由其进行了施工，且原告提交的证据十一2017年12月25日关于金凤洗煤厂五个单位工程地基强夯结算单价的确认督促函，被告申克公司对证据的真实性无异议，可以印证原告共计施工五个工程量，原告提交的证据十二《工程量签证单》5份和证据十四办公楼、食堂浴室、主厂房配电室三个单位工程各类报审表系原件，可以印证三项争议工程由原告进行了施工。被告申克公司虽然庭审中对此事实予以否认，但被告申克公司提交的证据五申克公司与宁夏煤炭基本建设公司签订的《施工合同》系复印件，并且该证据反映的施工内容没有明确包含争议的办公楼、食堂浴室、主厂房配电室三项工程在内。故原告诉请被告申克公司支付主厂房、浓缩车间工程和办公楼、食堂浴室及主厂房配电室的工程款，应予以支持。二、原告施工工程造价如何确定。原告与被告申克公司之间签订书面合同《神华宁煤集团宁东洗煤厂金凤分厂地基处理（强夯工程）施工合同》第五条项第1条约定：“工程量结算最终按业主确认的工程实际竣工面积及结算方式据实结算（最终按业主审定预算下浮8%确定合同价，人工费及主材费不下浮）”，原、被告双方对于“竣工面积及结算方式”无争议，现在原、被告双方争议的焦点问题是施工中使用的强夯地基主夯点夯击能8000Kn.m单价如何确定，原告和被告申克公司书面合同第五项第2.2条约定：“建筑工程定额执行《宁夏回族自治区建筑工程计价定额》（2008版）、《宁夏回族自治区装饰装修工程计价定额》（2008版）及其配套的费用定额”，但是《宁夏回族自治区建筑工程计价定额》（2008版）定额夯击能最大为3000Kn.m,并无夯击能8000Kn.m的定额。瑞衡造价公司根据不同的确定单价方法出具两种造价意见，本院采信合计价值为2985774.26元的造价意见，即夯击能8000Kn.m的单价依据106.02元进行计算。理由如下：（1）原告与被告申克公司书面合同第五项2.2条系工程结算及变更审定原则及编制条款，第2.3条系结算条款，尤其在2.3条中明确约定：“最终以业主设计造价审查中心审定的…支付乙方”，故2.3条是双方的结算依据，应当严格依据书面合同确定。（2）合同第五项第2.3条约定：“上述暂定价部分最终以业主设计造价审查中心审定的预算及让利下浮后的价格基础上，甲方扣除4%（暂定，最终以结算后商谈为准）的管理费后支付乙方”，此条款系双方的结算依据。而被告神华宁煤公司庭审提交证据二《关于金凤洗煤厂5个单位工程地基强夯结算单价的确认函》、《建设项目单位工程竣工决算会签单》、《单位工程竣工预算造价清单》，可以证明业主造价审查中心审定涉案工程地基强夯竣工预算值为:主厂房1073797.07元，浓缩车间1439566.07元,食堂及浴室234373.11元，办公楼186860.25元，主厂房变配电室175595.63元，总造价为3110192.13元。瑞衡造价公司根据合同第五项第2.3条约定内容，扣除合同约定的相关费用，确定涉案工程造价为2985774.26元，该意见应予采信。（2）原告提交的证据十一《关于金凤洗煤厂五个单位工程地基强夯结算单价的确认督促函》，系被告申克公司发给原告的督促函，其中述明申克公司结合岩土工程勘查报告和现场实际情况确定5个单位工程的地基处理为强夯，夯能8000Kn，强夯单价估算价106.02元，不认可原告主张的288元/㎡单价，并且明确告知原告：“为推进项目竣工结算，现业主方再次通知我们将按估算价106.02元/㎡进行结算；同时我司通知贵司，如果贵司不同意地基强夯单价按估算价106.02元/㎡（按处理面积计算）办理结算，请在5日内提供风险范围内发生的导致单价上升的事实证据或贵司人财机实际消耗量的证明文件，以便向业主方争取；否则，业主方和我方将按估算价执行106.02元/㎡”。但是原告提交的证据七《关于“金凤洗煤厂五个单位工程地基强夯结算单价的确认督促函”的回函》，仅能证明原告书面回复被告申克公司其不同意地基强夯单价按估算价106.02元/㎡办理结算，原告并无证据证明其在5日内向被告申克公司提供过“风险范围内发生的导致单价上升的事实证据或贵司人财机实际消耗量的证明文件”。虽然地基强夯单价按估算价106.02元/㎡办理结算是二被告之间进行确定的，但原告并未在合理期间内积极行使权利，提供导致单价上升或人财机实际消耗量等严重影响估价因素的决定性证据，故应接受总发包合同甲乙双方确认的单价为106.02元/㎡进行计价的约束。原告提交的证据八仅能证明被告申克公司就争议问题曾向被告神华宁煤公司进行过积极争取，但未能最终确认。（3）原告与被告申克公司虽然是涉案工程的直接合同相对方，并且书面合同第五项第2.2条约定了具体的调整及结算方法，但因为执行定额中没有夯击能8000Kn.m的定额，而原告与被告申克公司双方在书面合同中也没有进一步约定此种情况下如何处理的原则意见。但涉案工程系被告神华宁煤公司发包给被告申克公司之后，被告申克公司转包部分工程给原告的情形，二被告之间以地基强夯单价按估算106.02元/㎡办理了结算，原告却主张按照288元/㎡与被告申克公司进行结算，该主张不符合公平原则，原告亦不能突破和超越总承包方被告申克公司从发包方被告神华宁煤公司处可获得的利益，故对该主张不予支持。瑞衡造价公司依据《宁夏工程造价》2017年4期129页定额解释的相关内容出具第一种造价意见，鉴定涉案工程造价为7484219.34元，没有合同依据，故不予采信。（4）本案诉讼期间原告并无证据证明二被告结算的证据系虚假证据，如以后有证据证明二被告的最终结算结果高于地基强夯单价106.02元/㎡，损害了原告的合法利益，可另行依法解决。三、原告诉请支付工程款如何支持。诉讼前被告申克公司未向原告支付过工程款，故应在本案判决生效后十日内向原告支付涉案工程款2985774.26元及利息。庭审中原告主张2012年6月1日移交工程但未提交相关证据，二被告陈述2013年6月30日工程交付，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从2013年7月1日算至本判决确定的给付之日,2019年8月20日前的利息按中国人民银行同期银行贷款利率计算，2019年8月20日后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第一百零七条、第一百零九条、第五条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告申克（天津）工业技术有限公司在本判决生效后十五日内一次性支付原告中国有色金属工业西安岩土工程有限公司工程欠款2985774.26元及利息（利息从2013年7月1日算至本判决确定的给付之日,2019年8月20日前的利息按中国人民银行同期银行贷款利率计算，2019年8月20日后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、被告神华宁夏煤业集团有限责任公司不承担责任；三、驳回原告中国有色金属工业西安岩土工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106469元，由原告中国有色金属工业西安岩土工程有限公司负担76658元，由被告申克（天津）工业技术有限公司负担29811元。鉴定费50000元，原告中国有色金属工业西安岩土工程有限公司负担36000元，由被告申克（天津）工业技术有限公司负担14000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。审判长 韩 芬审判员 艾进春审判员 何 芹 二〇二〇年三月九日书记员 王利武附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。