成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0104民初6592号 原告：邓莉芝，女，1987年6月16日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。 委托诉讼代理人：秦雯莉，北京市通商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李其师，北京市通商律师事务所律师。 被告：中阳建设集团有限公司成都分公司。营业场所：四川省成都市武侯区航空路6号A2座1402号。 法定代表人：严国斌。 被告：中阳建设集团有限公司。住所地：江西省抚州市临川区荆公路126号。 法定代表人：陈恩斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周利锋，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛文青，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 原告邓莉芝与被告中阳建设集团有限公司成都分公司（简称中阳成都分公司）、中阳建设集团有限公司（简称中阳公司）民间借贷纠纷一案，本院2017年7月28日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审。邓莉芝委托诉讼代理人秦雯莉，中阳公司委托诉讼代理人周利锋、葛文青到庭参加诉讼。中阳成都分公司经本院传票传唤无正当理拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 邓莉芝向本院提出诉讼请求：1.判令中阳公司、中阳成都分公司返还借款50万元和赔偿违约利息（按年利率24%从2017年5月1日计至实际还款为止）；2.判令中阳公司、中阳成都分公司承担原告为实现债权支出的催收费、律师费、差旅费、保全费、保全担保费（已发生2万元）；3.判令中阳公司、中阳成都分公司承担诉讼费。 事实与理由：中阳成都分公司向邓莉芝借款三笔，双方为此签订了《借款合同》，约定了借款用途、期限、利率。借字（2016）第（D-0634）号、借字（2016）第（D-0704）号《借款合同》项下借款，四川世臻公司已还款，2016年8月9日借字（2016）第（D-0806）号《借款合同》项下借款50万元，月利率1.5%，逾期按1‰计付违约金，用于达川商贸物流园区D2-4等地块土石方工程项目和东西五号支路道路排水及绿化工程项目投标保证金，中阳成都分公司从2017年5月1日起未支付利息。本案借款应按年利率24%支付利息。中阳公司应对设立中阳成都分公司借款债务承担还款责任。 中阳公司辩称：1.本案《借款合同》、《收据》无经办人员签名，邓莉芝本人应到庭接受询问以查清中阳成都分公司签订合同的具体过程，否则应对本案民间借贷关系不予认定。2.中阳成都分公司由胡斌承包经营，胡斌私自刻制印章用于开设分公司银行账户并使用。胡斌还是四川世臻建筑有限公司成都分公司、江西省共青城永达水利建筑有限公司成都分公司及四川联臻集团有限公司实际负责人和法定代表人，是上述公司实际控制人，胡斌及所控制的公司是实际借款人。结合邓莉芝对另两笔借款的陈述，双方已形成通过中阳公司入账再通过其他公司还款的交易习惯，中阳成都分公司账户为借用账户，与邓莉芝没有借贷合意，中阳公司对此也不知情，不应当承担还款责任。3.胡斌涉嫌犯挪用资金罪已被江西省抚州市公安局立案侦查，抚州市公安局司法鉴定意见书确定中阳成都分公司账户资金被挪用至胡斌及所控制公司账户，本案所涉资金可能被追赃，本案应中止审理。4.在中阳公司及成都分公司同期被起诉的多起民间借贷案件中，所涉《借款合同》《收据》具有编排规律，上述胡斌所控制公司账户向邓莉芝等原告账户支付款项超过了收入款项，本案借款已由胡斌及案外人返还。 中阳成都分公司未答辩。 本院经审理认定事实如下： 中阳成都分公司为中阳公司于2015年8月11日设立的分公司，严国斌为分公司负责人。 2016年8月9日,借款人（甲方）中阳成都分公司与出借人（乙方）邓莉芝签订借字（2016）第（Ｄ-0806）号《借款合同》，约定甲方向乙方借款50万元，用于达川商贸物流园区Ｄ2-4等地块土石方工程项目和达川商贸物流园区东西五号支路道路排水及绿化工程项目投标保证金，期限从2016年8月9日至2016年12月8日，乙方指定向甲方出借资金和甲方转入借款利息的银行账户为邓莉芝的招商银行北京分行双榆树支行（账号62×××63），月收益1.5%，甲方同意在本合同签订之日起委托四川科羽投资咨询有限公司在甲方收款后3日（2016年8月12日）内向乙方支付首月利息，尾月利息采取利随本清方式支付，甲方授权乙方将借款转入其在中国农业银行成都总府支行银行账户（账号90×××83），甲方未按时足额偿还本金、支付利息或未按本合同约定用途使用借款的，甲方按未归还借款的3%一次性支付违约金，同时按逾期每天千分之一向乙方支付违约利息，承担乙方为实现债权而支付的催收费、诉讼费、律师费、保全费等其他费用。该《借款合同》甲方由中阳成都分公司加盖印章及负责人严国斌加盖名章，乙方由邓莉芝签字。同日，中阳成都分公司出具了已加盖分公司印章的《收据》。 邓莉芝作为出借人还于2016年6月29日签订借字（2016）第（D-0634）号《借款合同》，于2016年7月15日签订借字（2016）第（D-0704）号《借款合同》，均由中阳成都分公司作为借款人加盖印章，借款金额各200000元，借款期限分别为2016年6月29日至2016年10月28日和2016年7月15日至2016年9月14日，其余条款与上述（2016）第D-0806号《借款合同》一致。 上述邓莉芝招商银行账户与中阳公司农业银行账户交易明细所载双方交易往来，邓莉芝分别确认如下：2016年6月29日付200000元、2016年6月30日收5000元、2016年7月15日付200000元、2016年7月18日收3000元、2016年8月1日收5000元，为交付上述借字（2016）第（D-0634）号、借字（2016）第（D-0704）号《借款合同》项下借款和收到的部分利息，该两笔借款均已收回还款；2016年8月9日付500000元和2016年8月11日收12500元，为支付借字（2016）第（D-0806）号《借款合同》项下借款和收到第一笔利息。 现邓莉芝委托北京市通商律师事务所诉来本院，并支付律师代理费20000元。邓莉芝陈述上述12500元为支付本案借款利息。 认定上述事实，由当事人陈述及邓莉芝提交的身份证、营业执照复印件、法定代表人身份证明、企业信用查询信息，借字2016）第（D-0634）号《借款合同》、借字（2016）第（D-0634）号《借款合同》借字（2016）第（D-0806）号《借款合同》、《收据》、邓莉芝招商银行户口历史交易明细表、《委托代理协议》、律师费发票（NO.59697133）和中阳公司农业银行交易明细清单在案为证。上述证据，本院认证予以采信。 中阳公司提交的四川世臻建筑有限公司成都分公司、江西省共青城永达水利建筑有限公司成都分公司、四川联臻集团有限公司企业信用公示信息与本案没有关联性，本院不予采纳。 中阳公司在庭审中出示的抚司会鉴（2017）会鉴字第1号《司法鉴定意见书》，本身与中阳成都分公司是否向邓莉芝还款没有直接关联和证明力，且中阳公司庭审后以书面意见明确不作为证据提交，故本院不作为证据采纳。 双方当事人的其他举证和质证意见，本院结合本案争议焦点问题认证分析。 本院认为，本案涉及下列争议问题： 一、本案应否中止审理 中阳公司依所举《介绍信》和抚州市公安局《立案告知书》、《情况说明》为据，提出《借款合同》由胡斌经手签订，胡斌因涉嫌犯挪用资金罪被抚州市公安局立案侦查，认为本案应当中止审理。由于胡斌涉嫌犯挪用资金罪涉及与中阳公司及中阳成都分公司的内部关系，而本案民间借贷则涉及中阳成都分公司与邓莉芝的外部关系，对胡斌涉嫌挪用资金立案侦查不影响本案依法审理，本案亦不以胡斌涉嫌挪用资金案处理为前提，本案不符合应当中止审理情形。 二、本案民间借贷关系是否成立 首先，企业法人的分支机构在合同上签章并且由负责人签署名章，应认定为负责人代表该法人的分支机构签署合同。邓莉芝提交了与中阳成都分公司签章和负责人签章的《借款合同》、《收据》及招商银行户口历史交易明细在案为证，已就双方达成借贷合意和已交付借款完成了举证证明责任。中阳公司在对《借款合同》、《收据》质证中，虽然对用章真实性提出是由胡斌伪造印章签订的意见，但明确不申请用章真实性的鉴定，承认因其管理上原因导致胡斌私刻其印章并据以开立银行账户使用，对《借款合同》、《收据》的真实性、合法性、关联性及证明力应予以确认。其次，中阳公司提交与胡斌签署的《协议书》、胡斌作为分公司经理和分公司承包人签字的财务资料移交表和移交清单为据，提出《借款合同》是由胡斌经手签订，《协议书》已明确胡斌为中阳成都分公司的承包经营人但不得以中阳成都分公司名义对外借款，以此为由否定本案《借款合同》的约束力。在邓莉芝已完成上述举证证明责任的情形下，中阳公司对其反驳主张应承担举证证明责任。上述证据不能证明邓莉芝是明知中阳公司已限定胡斌不能以中阳成都分公司名义对外借款仍在仅有胡斌经手时，由胡斌代表中阳成都分公司签订《借款合同》。即若《借款合同》是由胡斌而非分公司登记负责人严国斌本人直接经手签订，在无相应证据证明邓莉芝已经中阳公司以适当形式披露《协议书》的内容的情形下，该《协议书》对胡斌的权利限制对外不具有公示力，也应认定胡斌具有表见代理中阳成都分公司的权利外观，邓莉芝有理由据此信赖合同相对人为中阳成都分公司。再者，中阳公司在邓莉芝已完成举证证明责任的条件下仍要求其本人到庭和以邓莉芝本人未到庭为由主张本案借贷关系不成立，不符合对不到庭的当事人应当作出不利认定的法定条件，本院不予采纳。因此，中阳成都分公司为本案借款人，依约应归还借款本息和承担逾期还款的违约责任。中阳成都分公司以自己管理的财产不足承担责任的，总公司中阳公司应承担补充清偿责任。 三、本案借款人应承担责任的范围 根据《借款合同》的约定和邓莉芝自认的还款事实，双方约定在2016年8月12日前支付首月利息，但未确定首月计息期间，本院按付款日抵充已发生利息方法计算，即2016年8月11日还款12500元抵充利息750元（=500000元×1.5%÷30天×3天）、本金11750元，还欠本金488250元。除上述本金外，邓莉芝主张从2017年5月1日起应按年利率24%计付违约利息，并承担逾期违约导致邓莉芝律师费支出损失20000元诉讼请求成立。邓莉芝主张的其他费用数额不明确和未提交证据证明支出事实，本院不予支持。中阳公司主张本案借款通过胡斌及所控制公司已偿还，并申请对邓莉芝银行账户进行调查取证，以证明邓莉芝通过上述账户还款的事实。由于即使邓莉芝有接受案外人账户的付款，也不能得出中阳公司与付款人具有委托付款关系，况且中阳公司对此并没有明确待证的具体还款组成主张，并无审核上述账户往来的必要。相应，中阳公司应自行承担举证不能的不利后果。 综上所述，邓莉芝主要诉讼请求成立。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条规定，判决如下： 一、被告中阳建设集团有限公司成都分公司应于本判决生效之日起十日内向原告邓莉芝归还借款本金余额488250元，并支付利息（从2017年5月1日至清偿为止，以本金余额为基数，按年利率24%计算）和律师费支出20000元； 二、被告中阳建设集团有限公司成都分公司以自己管理的财产不足清偿第一项债务的，被告中阳建设集团有限公司承担补充清偿责任； 三、驳回原告邓莉芝其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9100元，诉讼保全申请费3170元，由被告中阳建设集团有限公司成都分公司、中阳建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张真伟 人民陪审员  谢成英 人民陪审员  周跃飞 二〇一八年十二月十日 书 记 员  田 娟