广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初11622号原告：广东三和管桩股份有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：韦泽林，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵广强，男，该司员工。被告：中余建设集团有限公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：吴健，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙振科，广东品政律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹葵阳，广东品政律师事务所律师。被告：张瑛珑，女，1975年6月5日出生，汉族，住广东省中山市西区。委托诉讼代理人：李武平，海南正凯律师事务所律师。原告广东三和管桩股份有限公司（以下简称三和公司）诉被告中余建设集团有限公司（以下简称中余公司）、张瑛珑买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案。被告中余公司、张瑛珑在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议，本院分别于2017年11月1日、11月3日作出（2017）粤2072民初11622号、11622号之一民事裁定，裁定驳回被告中余公司、张瑛珑对本案管辖权提出的异议。被告张瑛珑不服向广东省中山市中级人民法院提出上诉，广东省中山市中级人民法院于2018年3月21日作出（2018）粤20民辖终48号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告三和公司的委托诉讼代理人赵广强、被告中余公司的委托诉讼代理人孙振科、邹葵阳、被告张瑛珑的委托诉讼代理人李武平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告三和公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告中余公司支付原告货款2466560元及违约金（从2012年5月3日起每日按欠款额的0.05%计算至实际付清之日止）；2.判令被告张瑛珑对被告中余公司所欠原告的债务承担连带清偿责任。事实与理由：2011年12月31日，被告中余公司与原告签订一份《PHC管桩买卖合同》，合同编号为1010211123103，合同约定被告向原告购买三和牌PHC管桩一批用于海南省海口市××工地，原告按合同约定供货，并在2012年5月2日供货完毕，总货款为4686560元，已付款2220000元，尚欠货款2466560元及违约金。被告张瑛珑于2015年7月11日以个人名义对原告作出还款承诺书，承诺对被告中余公司所欠的债务承担连带付款责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，被告张瑛珑应对被告中余公司所欠原告的货款及违约金承担连带清偿责任。原告多次向被告追收货款，被告均以种种理由拒付，被告长时间拖欠原告的货款，已构成严重违约。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法裁决。被告中余公司答辩称，一、其与原告之间没有买卖合同关系，原告所提交的买卖合同及补充协议均为伪造；二、其与案外人海南水工建设工程有限公司存在真实的施工合同关系，且全部款项由其支付完毕；三、发生本案纠纷的真实原因是由于被告张瑛珑可能涉及职务侵占。被告张瑛珑的行为与其无关，相关责任不该由其承担；四、被告张瑛珑的行为可能涉及刑事犯罪，法院考虑是否移送公安部门。被告张瑛珑答辩称，一、其不是本案的适格主体，其属原告的员工；二、还款承诺书与本案的买卖合同纠纷没有关联，也没有任何字眼可见其与被告中余公司对本案货款承担连带清偿责任，被告中余公司对此也不知情，且也没有载明原告作为本案债权人；三、本案已超过诉讼时效，因为2012年5月2日已供货完毕，早已超过两年诉讼时效。请求法庭驳回原告对被告张瑛珑承担连带责任的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：三和公司主张其与被告中余公司存在买卖合同关系，为此其向本院提交了《PHC管桩买卖合同》及《补充合同》、《销售产品结算书》、《委托书》、三和公司产品发货（船运）单、增值税发票、《还款承诺》为证。经查：1.《PHC管桩买卖合同》（合同编号：1010211123103）载明的供方为三和公司、需方为中余公司，签订日期为2011年12月31日，产品名称为三和牌PHC管桩，金额合计3080000元，交货期限为2011-12-31至2012-2-28。本合同签约数量变动在±10%以内，结算金额以实际发货金额为准。交货及验收方式为需方自提，在供方厂区内验收后交货。工程地点为海南省海口市××，货物经需方委托车辆司机验查后，在产品交货验收单上签字即为验收合格。货款计付方式为先付款后发货，本合同单价有效期为七天。合同还约定了其他事项。2012年2月9日、10日、15日，双方又签订了三份《补充合同》对上述合同中的供货期限、单价及产品规格进行了调整。上述《PHC管桩买卖合同》及《补充合同》落款处供方经办人均为张瑛珑并加盖三和公司合同专用章、需方签约代表人均为廖某并加盖有“中余建设集团有限公司”字样公章。被告中余公司对该合同不予确认，并称其没有与原告签订任何协议，合同上的公章及签约代表人均系假冒。2.《销售产品结算书》载明截止2012年5月2日，三和公司向中余公司供应海南省海口市××工地所用的三和牌PHC管桩共计4686560元，其中已付货款2220000元，尚欠货款2466560元，已开管桩发票4686560元。该结算书供方有财务复核郑某1签名，日期为2017年9月18日，并加盖三和公司财务专用章，需方签名处为空白。被告中余公司称该结算书系原告单方制作，不予确认。3.《委托书》12份载明，2011年12月31日-2012年5月2日期间，被告中余公司委托船到达三和码头装运上述合同约定的管桩。委托单位处加盖有“中余建设集团有限公司”字样公章。被告中余公司不予确认，并称上述公章为伪造。4.三和公司产品发货（船运）单载明的收货单位均为中余公司，工程名称为海南省海口市××，合同编号为SJ1010211123103，发货日期为2012年1月1日-2012年5月2日，发货人处盖有三和公司仓库专用章、收货单位经手人处盖有船运公司公章。被告中余公司称该船运单没有其签字盖章，真实性无法确认。5.广东增值税普通发票载明购买方均为中余公司、日期为2012年1月5日-5月31日期间，金额合计4686560元。被告中余公司称其从未收到上述发票，且不排除增值税发票是被告张瑛珑因为造假通过开票去欺骗原告。被告张瑛珑称其未经手开票事宜，真实性由法庭核实。6.《还款承诺》载明：“尊敬的各位领导：你们好，现对我经手、经办及名下的欠款作出如下还款计划：一、于2015年12月31日前还1240000元；二、于2016年6月30日前还清所有欠款，减去提成及颜新明欠款共2300000元整，尚欠款1000000元整……承诺人：张瑛珑，2015年7月11日”。被告中余公司称该份承诺书未经其经手，与其无关，无法判断真实性。被告张瑛珑对其真实性予以确认，并称该承诺书与本案买卖合同没有关联，且是其因原告报案其在派出所被迫书写，抬头也没有载明原告为债权人。该承诺书也无法显示其与被告中余公司对本案货款承担连带清偿责任。被告中余公司为支持其抗辩，向本院提交了如下证据：江西天剑司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》载明《PHC管桩买卖合同》及《补充合同》中的“中余建设集团有限公司”公章印文与该公司提供的2012年4月28日《人防建设工程竣工验收备案表》中的“中余建设集团有限公司”印文样本均不是同一印章盖印形成。原告三和公司称该鉴定检材是合同复印件，不是原件，真实性由法院认定。2011年11月22日《预应力管桩静压桩施工合同》载明发包方、甲方为××园限价房二期施工二标（施工12标）项目部，承包商、乙方为海南水工建设工程有限公司，管桩规格为PHC-500*125ABmm（生产厂家：中山三和）（新标），承包形式为包工包料、包质量、包安全。合同还约定了其他事项。落款处有甲方项目负责人郑XX签名并加盖中余公司该项目部资料专用章、乙方项目负责人有李某签名并加盖海南水工建设工程有限公司合同专用章。原告三和公司不予确认，并称该合同与其无关，但可证明××园确实是由被告中余公司承建的。建筑工程结算书载明，2013年9月27日，海南水工建设工程有限公司向中余公司称其承建的××园限价房二期施工二标（施工12标）预制管桩基础工程已结束，经双方审核结算，工程总造价为4373859.6元，该工程款已全部结算完毕并付清。经办人处有李某的签名。原告三和公司不予确认，并称与其无关。电子转账凭证、收据载明，2012年1月12日、1月17日、3月22，中余公司向东莞市东城东祥顺建材经营部（以下简称东祥顺经营部）付工程款1000000元、850000元、850000元。同日，东祥顺经营部均出具收据载明收到李某海南海口××工地管桩款（三和牌PHC管桩）1000000元、850000元、850000元，备注为中余公司汇入。同年2月20日，中余公司向东祥顺经营部汇款1000000元。2013年1月4日，海南中正管桩有限公司出具收款收据载明收到中余公司（××园限价房二期施工二标)项目工程材料款400000元。2013年2月4日、6月23日、8月30日、9月26日，海南水工建设工程有限公司分别出具收据载明收到××园12标邱某工程款50000元、中余建设工程材料款50000元、50000元、100000元。2013年9月3日、9月28日、海口龙华信兴泰建材经营部向李某共计转账15万元。原告三和公司不予确认，并称与其无关。中山市公安局立案决定书、受案登记表复印件载明，2014年8月11日，赵广强代表三和公司到东升分局裕安派出所报案称于2011年9月5日至2012年2月18日期间，被前公司员工张瑛珑和谢某两人，以挪用公司货款的方式侵占了公司货款4076926元。同年8月13日，中山市公安局决定对张瑛珑等职务侵占案立案侦查，案号为山公立字〔2014〕23807号。原告称其当时怀疑被告张瑛珑涉嫌诈骗故报案。企业详情打印件显示东祥顺建材经营部的法定代表人为张瑛珑，成立日期为2003年10月13日。原告三和公司不予确认，并称其不清楚被告张瑛珑与东祥顺建材经营部的关系。本院依据原告申请向中山市公安局东升分局调取了山公立字〔2014〕23807号的案卷材料。其中李某（海南水工建设工程有限公司副总经理）在询问笔录中说明其购买的三和牌管桩均是以海南水工建设公司的名义与东祥顺经营部签订合同，该经营部负责人为张瑛珑。××园项目中使用的三和牌管桩是张瑛珑以东祥顺经营部名义与其签订合同，中余公司未直接与原告或张瑛珑签订合同。该项目共购买了30242米管桩，价值5292350元，货款全部通过银行转账支付给张瑛珑。郑某2(中余公司××园项目的财务负责人）在询问笔录中称其公司未就管桩的问题与原告及其有关的负责人进行过任何联系，且也不认识被告张瑛珑，并称其公司并未有叫廖某的人，中余公司未与原告签订过管桩买卖合同及补充合同。颜某（海南汇林建设投资有限公司副总经理）在询问笔录中称其认识被告张瑛珑，由其提供了项目的管桩，但均是张瑛珑以个人名义与其联系，签订合同用的是东祥顺经营部名义。被告张瑛珑于2015年1月在公安机关的讯问笔录中称其为原告的业务员，主要负责海南省区域的管桩销售业务，其与海南汇林公司、海南水工建设工程有限公司有合作关系，与该两公司均以东祥顺经营部的名义签订销售合同。其与被告中余公司没有直接合作或签订合同。其与李某联系业务，当时李某提出要开发票给中余公司，其就让三和公司文员出具好合同发给三亚办事处的文员，之后再发给李某，由该公司签名盖章确认后由李某寄回三和公司。后本院又依据被告中余公司的申请，委托广东宏力司法鉴定所对《PHC管桩买卖合同》及4份委托书上加盖印面文字为“中余建设集团有限公司”字样的印文进行鉴定且原告同意选取检材鉴定出来的结果代表其他印章的鉴定结果。后该所出具鉴定意见为检材印文与样本印文均不是同一枚印章盖印形成。为此，被告中余公司垫付鉴定费29800元。庭审中，原告述称涉案合同已支付的货款2220000元是在2012年1月9日至2012年2月16日期间，被告张瑛珑通过开具出票人为东莞市东城凯城建材经营部支票的形式向其支付的。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告三和公司诉请被告中余公司、张瑛珑向其清偿货款，则其应当举证证明各方之间存在买卖合同关系及两被告拖欠其货款的事实，否则应当承担举证不能的不利后果。对此，本院分析如下：原告三和公司主张其向被告中余公司供应了价值4686560元管桩的事实，为此提交了《PHC管桩买卖合同》及《补充合同》、《委托书》、《销售产品结算书》、增值税发票为证，但上述《PHC管桩买卖合同》及《补充合同》、《委托书》上加盖的“中余建设集团有限公司”字样的印文经鉴定并非为被告中余公司公章所盖印形成，且原告也未能提交证据证实上述合同上签名人员及三和公司产品发货（船运）单签名人员系被告中余公司员工或授权签收货物的人员，而《销售产品结算书》系原告单方制作形成，故现有证据尚不足证实双方之间存在买卖合同关系，被告中余公司收取了涉案的货物。且本院调取的李某、郑某2在公安机关的询问笔录也可佐证中余公司并未与原告签订上述合同，另增值税发票亦无法证实双方存在涉案债权、债务关系，张瑛珑出具的《还款承诺》不能证实其确认的欠款系涉本案的债务。综上，原告诉请被告中余公司支付货款2466560元及违约金并要求被告张瑛珑对该债务承担连带清偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广东三和管桩股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费38717元、鉴定费29800元，由原告广东三和管桩股份有限公司自行负担（鉴定费已由被告中余建设集团有限公司垫付，原告广东三和管桩股份有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向被告中余建设集团有限公司支付29800元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈登烽审判员  梁 瑜审判员  钟春连二〇一八年十一月二十三日书记员  牛 璐余亿玲