山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1423民初306号原告：山东省庆云县建筑工程公司，住所地山东省德州市庆云县石佛大街977号。法定代表人：李中营，经理。委托诉讼代理人：于浩，山东振庆律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：靖大川，男，1990年8月2日出生，汉族，住山东省庆云县。系原告公司员工，一般代理。被告：河北派力特管业有限公司，住所地河北省孟村回族自治县希望新区。法定代表人：耿海军，总经理。被告：河北派力特管业有限公司孟村分公司，住所地河北省沧州市孟村回族自治县希望新区纬四路。法定代表人：耿新超，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：陈**，河北言公律师事务所律师，特别授权。原告山东省庆云县建筑工程公司（以下简称庆云县建筑公司）与被告河北派力特管业有限公司（以下简称派力特公司）、河北派力特管业有限公司孟村分公司（以下简称派力特公司孟村分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告庆云县建筑公司的委托诉讼代理人于浩、靖大川、被告派力特公司、派力特公司孟村分公司共同委托诉讼代理人陈**到庭参加了诉讼。因案情复杂，本院于2021年1月11日裁定本案转为普通程序审理。第二次庭审中，原告庆云县建筑公司的委托诉讼代理人于浩、被告派力特公司、派力特公司孟村分公司共同委托诉讼代理人陈**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告庆云县建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令因被告提供的管道不合格给原告带来的损失2501237.95元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月10日，原告与派力特公司孟村分公司签订了一份工业品买卖合同，合同约定派力特公司孟村分公司向原告提供PE管道。合同签订后，原告支付了部分合同款。被告将部分管道送至原告工地处，原告在管道铺设填埋后管道发生爆裂。原告将地面挖开后，将爆裂的管道送至北京质检中心作出鉴定，鉴定该管道为不合格产品。被告的产品给原告造成了严重的损失。被告派力特公司、派力特公司孟村分公司辩称，一、被告在庭前申请追加了涉案管材的生产商天津日腾飞管业有限公司为被告参加诉讼，如有责任，也应由该公司承担相应的责任。二、原、被告经协商，根据原告工程需要签订了本案的买卖合同，由原告向被告订购PE管材，产品标准为符合压力0.6MPa，厚度为38.1mm，其他无硬性标准，根据原告的订购标准，被告向天津日腾飞管业有限公司采购了符合原告要求的PE管材，为严格标准，在向天津日腾飞管业有限公司采购时，被告对压力标准上调到0.8MPa，确保产品更加符合原告的质量要求，被告已经尽到了销售者的全部义务，被告对原告所主张的损失没有任何的过错责任。三、原告所主张的损失数额在诉求时没有具体列明，也就是诉求不明，应当由原告对诉求的损失数额及明细项目进行明确，否则属于主张不明。四、本案之所以产生是因为原告在施工过程中对施工工艺、技术、测试压力操作不当，不符合工程施工的规定要求，原告使用不当存在过失，根据合同第九条的约定，一切责任应由原告承担，被告不负责。综上，应驳回原告的诉讼请求。同时，被告保留向原告主张给付剩余未付货款、返还两台设备的诉权。关于被告派力特公司提出的追加天津日腾飞管业有限公司为本案被告的申请，因被告派力特公司与天津日腾飞管业有限公司之间的买卖合同与本案并非同一法律关系，如两公司之间存在纠纷，派力特公司应另行提起诉讼，故对派力特公司提出的追加被告申请，本院未予准许。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告庆云县建筑公司主张二被告承担连带责任，为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：一、原告与被告派力特公司孟村分公司于2019年3月10日签订的工业品买卖合同一份，合同约定派力特公司孟村分公司向原告售卖一批PE管道，质量要求耐压0.6MPa，厚度38.1mm，使用年限50年，每米单价1310元，数量1800米，证明双方之间存在买卖合同关系。二、跨行转账明细，证明原告向被告派力特公司孟村分公司支付货款110万元。三、派力特公司出厂检验报告，该检验报告明确载明其所提供产品的各项技术参数均显示为合格。四、派力特公司孟村分公司授权委托书、委托人及受托人身份证复印件各一份，证明派力特公司孟村分公司委托张帅处理管道爆炸的相关事宜。五、受托人签字的现场情况说明，证明管道实验压力在达到0.6MPa时管道膨胀明显，贴敷在管道上的纸张已经断裂，双方为了避免更严重的情况发生，决定不再加压。六、国家建筑工程质量监督检验中心出具的检验报告，证明案涉管材多项严重不合格。七、中国建筑科学研究院有限公司出具的鉴定费发票复印件一张，原件在公司会计处，证明鉴定费花费。八、视频资料一份，证明整个送检过程有被告相关负责人耿新超和张帅在场，鉴定结果具有真实性。被告派力特公司、派力特公司孟村分公司发表如下质证意见：一、对证据一真实性没有异议，确实是双方签订的合同，但对于合同右上角手写部分不是合同的内容，被告不予认可。二、对证据二真实性没有异议，该笔款项被告确已经收到，但该110万元并不是全部的PE管材的货款，该110万元包括两台设备的押金10万元、签订合同后因原告方施工工艺及施工需要向原告采购的部分金属连接管件以及部分PE管材货款。合同第七条写明了有两台设备的押金，且该两台设备被告已经提供给原告。三、对证据三真实性没有异议，是被告收到所购买的PE管材根据抽检所作出的检验报告。四、对证据四真实性没有异议。五、对证据五，从该证据载体上证明内容的主文上方有明显的裁剪痕迹，与正常A4纸相差很大，有篡改、拼接的嫌疑，也无原告方主张的现场说明的标题，且第二行双方处的“双”字作了修改，在原始的底板明显为“厂方”，相对主体不明确，且背面书写有明显勾画、涂改，与正面内容不一致。六、对证据六真实性、合法性、关联性均不予认可，该报告系原告单方委托，未与被告协商鉴定机构，鉴定时的取样检材是否是被告供应的检材以及是否是爆炸损坏之后的被告不得而知，鉴定报告中也无说明，鉴定程序、过程被告均未参与，对鉴定结论被告不予认可，不能作为定案证据。委托方所鉴定的内容与合格证上及被告检验报告上的鉴定事项也不一样，所鉴定的项目已经超出了双方合同要求的质量标准，鉴定事项应当以合同的产品压力、厚度进行鉴定，而鉴定报告上没有该项内容。七、对证据七，因系复印件，被告不予认可，且该部分费用系原告单方产生，与被告无关。且发票专用章与原告主张的国家建筑质量检验中心标题内容均不一致，不能证明与本案具有关联性。八、从视频内容上看，不能完全证明原告的证明内容，原告单方陈述以及单方行为，被告均不知道是什么目的、什么用途，如果在场，检验单位应当要求委托方签字确认，如果无证据证明送检取得了被告的认可，被告对于送检的过程、程序、取样的合法性均不予认可。庭审中，旁听人员派力特公司员工张帅确认原告提交的授权委托书以及测试情况说明中的签字均系其本人所签。经当庭询问，张帅称原、被告双方在发生爆炸后，于2019年4月23日在施工现场试压，当时试压到0.6MPa时，因为PE管材属于塑料，所以加压到0.6MPa时肯定会有膨胀，经过双方协商，已经达到原告的要求，所以双方都不再要求加压，如果再加压就会对管材造成破坏性质，情况说明背面是作废的，划掉了，上面撕掉的部分也是因为写的内容双方不能达成一致而撕掉的。张帅称，本次试压用的是水压，发生爆炸时用的是气压。被告派力特公司、派力特公司孟村分公司向本院提交派力特公司孟村分公司供货清单十一份及派力特公司设备借用协议一份，并附发送货物明细表。供货清单证明被告向原告送货共计960米PE管及送货时间，由原告工作人员签收，扣减双方无争议爆裂长度，剩余长度的PE管被原告方实际使用；借用协议证明合同所涉及的设备法兰片和法兰根数量、单价及赔偿标准，借用协议所涉及的上述产品现在仍在原告处占有使用，应予返还。截止到庭审，原告公司仍欠被告192920元货款未支付。原告庆云县建筑公司发表如下质证意见：一、对PE管的供货清单十张无异议，共计960米；对另外一张各种材料供货清单所载物品有异议，对该张清单中所载各种材料单价也有异议，且不属于本案审理范围。二、借用协议中所载物品在原告公司仓库，被告随时可以取回。对所附货物明细表中所列欠款不予认可，被告如想主张，应另案起诉，该批PE管由于质量不合格，若今后发生类似情况，原告方保留对其索要损失的诉权。依据原告庆云县建筑公司的申请，本院组织各方当事人对鉴定材料进行了质证，并依法委托山东明信价格评估有限公司对庆云县玉水河泵站改造及压力管道工程中商城大街（玉水河至工程因管道爆裂而产生的工程损失价格进行鉴定，山东明信价格评估有限公司于2021年1月30日出具明信价鉴字（2021）QF01-46号鉴证评估报告，认定损失价值为1906960元，其中管道顶部向上0.5米为水平分界线以上部分的土方、路面损失价值为680080元。原告庆云县建筑公司发表如下质证意见：对鉴定报告真实性没有异议，该鉴定报告能够客观反映原告的损失。被告派力特公司、派力特公司孟村分公司发表如下质证意见：对价格鉴定结论书的真实性没有意见，但对鉴定结论书的合法性与关联性有异议。在鉴定过程中被告于2021年1月12日经庆云县法院与山东明信价格评估有限公司通知前往案件所涉爆炸路段参与了该鉴定的现场勘验。后庆云县人民法院邮寄的该鉴定结论书经仔细核对价格鉴定结论书价格鉴定小组评估师王明君、马振国的执业证件显示年龄及照片对比可以明显证明参与现场勘验的人员均不是评估师王明君、马振国，可以证实鉴定程序不合法。对鉴定所涉及的价格结论也与被告方无关，在涉案PE管安装完毕后，没有经过打压检测不允许进行回填及路面硬化等施工，原告违反施工程序，在未打压检测没有问题的前提下便进行后续的施工，造成的损失是原告方违反施工操办程序造成的单方扩大损失，不应由被告承担，也就是鉴定结论与本案不具有关联性。对于鉴定结论显示的降水问题，在铺设管道时已经完成了降水工作，如果再铺设管道的话是不需要再次进行降水的，属于重复施工，费用更与被告无关。纵观鉴定结论书始终没有显示总价1906960元损失是如何得出的，鉴定的依据、标准是什么，参照物又是什么，均没有任何依据，所以鉴定结论书不合法，更不能作为裁判的依据，不能让人信服。鉴定单位应充分说明上述情况。被告派力特公司、派力特公司孟村分公司向本院提交其于2021年1月12日现场勘验时对山东明信价格评估有限公司鉴定人员的拍照照片3张，证明评估报告中的两个鉴定人员与现场勘验时的鉴定人员不一致，程序不合法，该鉴定结论不能作为证据使用。山东明信价格评估有限公司作出的报告是典型的书面鉴定人员签字，但并非书面鉴定人员实际操作鉴定。针对被告提出的异议，山东明信价格评估有限公司于2021年3月4日出具书面回复：一、该鉴定报告，从接受委托、现场查勘、市场调查、测算，到出具报告，我们都是按照《价格鉴证评估执业规范》操作，程序是合法的。我们与本鉴定报告的鉴定对象没有利害关系，也与有关当事人没有个人利害关系和偏见，结论是客观、公正的。二、本次鉴证评估由4名价格鉴证评估专业人员组成价格鉴证评估小组，4名价格鉴证评估专业人员分别为注册价格鉴证师王明君、注册价格鉴证师马振同、注册价格鉴证师李传健、其他价格鉴证评估专业人员张法山，注册价格鉴证师李传健、其他价格鉴证评估专业人员张法山虽不是本次鉴证评估的签字估价师，但由注册价格鉴证师李传健、其他价格鉴证评估专业人员张法山完成实物查验或者勘验工作，完全符合《价格鉴证评估执业规范》的规定。三、降水的目的是将地下水位降至地下某一位置，然后在这一位置上方无水作业，降水的过程是连续的，待作业面达到地下自然水位以上，即可停止降水，待降水完成后地下水升至自然水位。地下水位是流动的，并非由于首次降水而降低地下水位。标的工程爆炸前己完工至路面硬化，管道爆炸发生后属重新施工，经市场调查与询问申请人，标的工程修复过程中降水是必要工序，且工程量与原来施工的工程量一致。四、我们按照庆云县人民法院(2020)鲁1423法鉴字157号司法鉴定委托书中载明的鉴定事项（对庆云县玉水河泵站改造及压力管道工程中商城大街（玉水河至工程因管道爆裂而产生的工程损失价格进行司法鉴定。鉴定需对以管道顶部向上0.5米为水平分界线以上部分的土方施工损失价格、路面施工损失价格分别作出特别说明），遵循评估目的，本着独立、客观、公正、依法、科学、效率的原则，经过充分的市场调查，得出的鉴定结论，鉴定结论是客观的、公正的。鉴定结论书后附庆云县玉水河泵站改造及压力管道工程中商城大街（玉水河至工程因管道爆裂而产生的工程损失价值评估明细表。五、我们不对爆炸原因做鉴定，至于哪些费用与异议人有关还是没关，请以庆云县人民法院裁定为准。被告派力特公司、派力特公司孟村分公司对上述书面回复发表如下意见：我方坚持我方在对明信价鉴字（2021）QF01-46号价格鉴定结论书的质证意见，对鉴定人所称的市场调查没有看到依据与参考标准，且鉴定机构也认可单方面听取申请人的意见。申请人的陈述不能作为鉴定的依据，究其实质该鉴定不具有科学依据，不能简单依据鉴定结论，如果片面依据鉴定作为裁判依据，实际就会形成由鉴定机构来裁判案件的隐形事实。原告庆云县建筑公司认为上述书面回复意见客观、科学、准确，没有相反意见。依据被告派力特公司的申请，本院组织各方当事人对鉴定材料进行了质证，并依法委托上海华碧检测技术有限公司对涉案PE管是否符合0.6MPa压力及爆炸原因进行鉴定，上海华碧检测技术有限公司于2021年1月18日出具沪华碧[2020]质鉴字第232号质量鉴定报告，认定涉案PE管氧化诱导时间、灰分、断裂伸长率均明显不符合标准要求，故其无法满足0.6MPa压力的使用和设计要求；涉案PE管材氧化诱导时间过低、灰分含量过高，说明管材生产过程中使用了不符合要求的聚乙烯原材料，造成管材的强度、韧性等性能过低，容易在承压和使用过程中发生破裂。被告派力特公司、派力特公司孟村分公司发表如下质证意见：该鉴定报告的单位不具有鉴定爆炸原因的资质，经在国家企业信息公示系统官方网站查询上海华碧检测技术有限公司的工商登记信息显示经营范围有产品质量鉴定（鉴定范围限《上海市产品质量鉴定组织单位备案证书内容》），而该单位的备案证书内容代号2922号项下仅是塑料板、管型材制造。根本不包含爆炸原因的鉴定内容，鉴定报告超出鉴定机构的鉴定范围。并且该报告也没有说明爆炸原因，不符合被告的申请目的。鉴定人员的证书是否是在有限期内，是否年检备案，均无显示，鉴定人员也不合法。对于涉案PE管件是否符合0.6Mpa压力最直接有效的办法是对涉案现场封存的管材及报告图2的管材进行打压实验而不是材料分析的方式鉴定，实践才是鉴定本案的真理标准，鉴定方法不对。本案原、被告签订的买卖合同所涉的管材是定制管材，第二条明确质量标准，没有写明依据的标准是GB/T13663.2-2018，而鉴定报告依据上述标准作为鉴定依据不符合实际情况，不适用本案。所以鉴定结论书不合法，更不能作为裁判的依据，不能让人信服。鉴定单位应充分说明上述情况。原告庆云县建筑公司发表如下质证意见：对该鉴定报告真实性没有异议，能够充分、客观反映事实。被告派力特公司、派力特公司孟村分公司向本院提交上海华碧检测技术有限公司的企业信用信息公示报告，证明该公司不具备被告申请鉴定内容的资质。针对被告提出的异议，上海华碧检测技术有限公司于2021年3月5日出具书面回复：一、关于资质问题。1.我国现阶段对司法鉴定分别实行登记许可管理、入册管理及人民法院依职权（其他委托人）选定其他类专业机构三种方式。2.依照《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条及司法部发布的自2005年9月30日施行的《司法鉴定机构登记管某法》第二条、第三条和《司法鉴定人管某法》第二条、第三条的规定，除非另有规定，鉴定人和鉴定机构需取得司法鉴定人执业证和司法鉴定许可证的法定情形仅限于法医类鉴定、物证类鉴定、声像资料鉴定或根据诉讼需要由国务院司法行政部门商最高人民法院、最高人民检察院确定的其他应当对鉴定人和鉴定机构实行登记管理的鉴定事项（目前仅有环境损害司法鉴定）等四种，合称“四大类”鉴定。除此以外的其他司法鉴定事项，并不属于必须取得司法鉴定人执业证和司法鉴定许可证的法定情形。3.本案鉴定事项不属于上述“四大类”鉴定，不属于必须取得司法鉴定人执业证和司法鉴定许可证的法定情形。鉴定程序不适用《司法鉴定程序通则》，鉴定机构无需取得司法鉴定许可证，鉴定人不必取得司法鉴定人执业证书。报告三位签字专家李颖、刘志超均是高级工程师，董学峰为工程师，知识和鉴定经验丰富，具备完成本次鉴定的能力。4.对“四大类”外的鉴定机构，目前的依据是最高人民法院《对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》，“其他类别的专业机构、专家名册由相关行业协会或主管部门推荐，按照公开、公平、择优的原则选录编制”。因此在司法部停止对四大类外机构进行管理登记后，其他“四大类”外鉴定机构，如产品质量鉴定、工程质量鉴定、司法会计鉴定、价格鉴定等依然可以根据行业资质接受委托鉴定事项。5.上海华碧检测技术有限公司是最高人民法院人民法院诉讼资产网入册备案鉴定机构，执业范围全国，我单位具备受理完成本次鉴定的资质；依据国民经济分类，塑料管、板、型材制造指各种塑料板、管及管件、棒材、薄片等生产活动，以及以聚氯乙烯为主要原料，经连续挤出成型的塑料异型材的生产活动，本次鉴定委托事项均在鉴定范围之内。综上所述，本次鉴定人民法院委托正确，鉴定机构及鉴定人资格具备，鉴定实施合法合规，鉴定专家意见表达充分、无误。二、关于相关技术问题的回复。1.涉案PE管材的外观、结构以及使用情况，均符合GB／T13663.2-2018《给水用聚乙烯(PE)管道系统第2部分：管材》的要求，故鉴定标准的选择客观、科学、准确。2.鉴定报告意见表达准确、科学，对涉案PE管材进行材料分析均可以直接得出管材的性能，即涉案PE管氧化诱导时间、灰分、断裂伸长率均明显不符合标准要求，故其无法满足0.6MPa压力的使用和设计要求；现场所存放的PE管材，因其氧化诱导时间偏小，整体性能会发生一定程度的老化，不能满足打压0.6MPa压力的要求，但不会影响灰分含量。通常情况下PE管的破裂与其安装、使用压力和管材质量有关；本案中PE管材无法满足0.6MPa压力的使用和设计要求，故管材在0.6MPa的压力作用下会发生破裂事故，事实也证明涉案PE管在保压过程中发生破裂。被告派力特公司、派力特公司孟村分公司对上述书面回复发表如下意见：被告坚持原对上海华碧检测技术有限公司质量鉴定报告的质证意见，该回复实际上并没有明确回复被告申请鉴定的事项，只给出一个模棱两可的所谓结果，不符合鉴定的要求，保压过程中破裂是原、被告都认可的，何须花费数万元由鉴定机构出具鉴定报告，而对打气压是否会爆炸只字未提，应不应该打气压不做分析，不客观全面，被告无法对鉴定结果认可。原告庆云县建筑公司认为上述书面回复意见客观、科学、准确，没有相反意见。根据当事人的举证、质证，本院经审查认证如下：被告对原告提交的证据一、二、三、四真实性均没有异议，本院予以确认。被告工作人员张帅对原告提交的证据五真实性没有异议，本院予以确认。因证据六系原告单方委托鉴定，被告并未参与，本院不予确认。因证据七系复印件，本院不予确认。对证据八，原告拍摄的视频不能达到其证明目的。山东明信价格评估有限公司及上海华碧检测技术有限公司依照法律程序接受本院委托作出的鉴定报告，鉴定程序合法，鉴定结论客观，对被告提出的各项异议，也作出了科学、合理的回复，对山东明信价格评估有限公司及上海华碧检测技术有限公司出具的鉴定结论，本院予以采信。原告对被告提交的十张PE管供货清单没有异议，本院予以确认。被告在答辩中明确保留向原告主张给付剩余未付货款、返还两台设备的诉权，未就此提起反诉，其提交的PE三通、PE弯头等材料供货清单以及设备借用协议等证据不属于本案的审查范围。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月10日，原告庆云县建筑公司与被告派力特公司孟村分公司签订了《工业品买卖合同》，约定原告庆云县建筑公司从被告派力特公司孟村分公司处购买PE管，质量标准为产品符合压力0.6MPa，厚度38.1mm。出卖方对质量负责的条件及期限：在没有人为及外力破坏的情况下，材料使用年限为50年。合同签订后，被告派力特公司孟村分公司按照合同约定向原告供应PE管。2019年4月6日，原告庆云县建筑公司在覆土回填并进行路面硬化后对案涉PE管进行气压打压检测，案涉PE管发生爆裂。2019年4月20日，派力特公司孟村分公司出具授权委托书，授权张帅处理爆炸相关事宜。2019年4月23日，在张帅参与下在施工现场进行水压打压试验，现场情况记载“管道试验压力已达到0.6MPa，管材膨胀明显（敷贴纸张断裂），双方确定不再加压，避免其它情况发生”，由张帅及现场其他参与人员签字确认。经审查施工图纸设计说明“管道打压试验”部分，载明“埋地管道必须在管基检查合格后，除接口处不回填土外，管身两侧及其上部回填不小于0.5米以后进行压力试验。水压试验合格后，应及时回填沟槽的其余部分”。依据当事人申请，经本院依法委托鉴定，上海华碧检测技术有限公司经鉴定认定涉案PE管无法满足0.6MPa压力的使用和设计要求，容易在承压和使用过程中发生断裂。上海华碧检测技术有限公司在对被告提出的异议回复中明确，本案中PE管材无法满足0.6MPa压力的使用和设计要求，故管材在0.6MPa的压力作用下会发生破裂事故。山东明信价格评估有限公司经鉴定认定案涉管道爆裂而产生的工程损失价值为1906960元，其中管道顶部向上0.5米为水平分界线以上部分的土方、路面损失价值为680080元。根据鉴定评估报告中的工程损失价值评估明细表，680080元包括路面下碎石302980元、土方10000元、混凝土基层231640元、沥青面层135460元。原告庆云县建筑公司支出鉴定费36000元，被告派力特公司支出鉴定费45000元。本院认为，原告庆云县建筑公司与被告派力特公司孟村分公司之间形成买卖合同关系，被告派力特公司孟村分公司应当按照合同约定的质量要求交付PE管。经本院依法委托鉴定，被告派力特公司孟村分公司交付的案涉PE管不符合质量要求，并发生破裂，依法应当赔偿庆云县建筑公司因此所产生的损失。虽然原告在打压检测时使用的是气压，但上海华碧检测技术有限公司的鉴定结论明确涉案PE管无法满足0.6MPa压力的使用和设计要求，并未区分气压或水压。另外，2019年4月23日的水压打压试验系于管道爆裂事故发生后进行的，目的就是为了测试案涉PE管是否符合约定的承压标准。当压力达到0.6MPa时管材已发生明显膨胀，贴敷纸张已断裂，为避免发生意外情况，在场双方均确定不再加压。根据常理及交易习惯，合同约定的承压标准应当是正常的安全使用值，而不应当是极限值。据此，本院认定被告所提供的PE管质量不符合约定系造成爆裂的根本原因，气压打压不是造成案涉PE管爆裂的原因。山东明信价格评估有限公司经鉴定认定案涉管道爆裂而产生的工程损失价值为1906960元，其中管道顶部向上0.5米为水平分界线以上部分的土方、路面损失价值为680080元，包括路面下碎石302980元、土方10000元、混凝土基层231640元、沥青面层135460元。根据施工图纸设计说明，进行管道打压试验时，管身上部回填土方应不小于0.5米，此为最低限而非最高限，故超出0.5米以上土方仍属于打压试验需要，该损失10000元应由被告承担。但原告在完成打压试验前进行的路面下碎石、混凝土基层、沥青面层施工均属于路面施工范畴，超出了打压试验需要，所产生的损失670080元属于自行扩大损失，应由原告自行承担。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故，本案应由被告派力特公司承担相应的赔偿责任，原告主张被告派力特公司与派力特公司孟村分公司承担连带赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。综上，被告派力特公司应赔偿原告庆云县建筑公司因案涉PE管爆裂所造成的损失1236880元（1906960元-670080元）。关于司法鉴定费的承担，案涉PE管经鉴定不符合质量要求，且系发生爆裂的根本原因，故被告支出的相关司法鉴定费45000元应由其自行承担，原告为确定损失数额支出的司法鉴定费36000元也应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十五条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告河北派力特管业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东省庆云县建筑工程公司损失1236880元元。二、驳回原告山东省庆云县建筑工程公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26810元，由被告河北派力特管业有限公司负担15932元，由原告山东省庆云县建筑工程公司负担10878元。保全费5000元，由被告河北派力特管业有限公司负担。原告支出的司法鉴定费36000元及被告支出的司法鉴定费45000元均由被告河北派力特管业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。权利人在判决生效后二年内有向本院申请执行的权利。审 判 长  张景溪人民陪审员  张海华人民陪审员  徐志东二〇二一年三月二十五日书 记 员  柳 远