广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初12600号原告：东莞市强兴针织有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇义沙村环保中路，统一社会信用代码为91441900665038222X。法定代表人：沈建强，该公司经理。委托诉讼代理人：程学明，广东信而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓开明，广东信而立律师事务所律师。被告：岑伟泽，男，1985年12月11日出生，汉族，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：王银栾，广东坤益律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷雯，广东坤益律师事务所辅助人员。原告东莞市强兴针织有限公司（以下简称强兴公司）与被告东莞市铭林纺织品有限公司（以下简称铭林公司）、岑伟泽加工合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序独任审理，后本案转为适用普通程序，由审判员欧泽林担任审判长，与人民陪审员邓瑜、卢耀芳组成合议庭审理，后变更为由审判员欧泽林担任审判长、与人民陪审员万学锋、人民陪审员卢宇炜组成合议庭，于2018年8月17日公开开庭进行了审理，后本案裁定被告铭林公司退出诉讼。原告强兴公司的委托诉讼代理人邓开明，被告岑伟泽的委托诉讼代理人到庭。本案现已审理终结。原告强兴公司向本院提出诉讼请求：1.被告铭林公司立即向原告支付加工款173212.64元及逾期付款违约金8913元[逾期付款违约金按中国人民银行同期贷款年利率4.75%，从2016年9月1日暂计至2017年8月31日为8913元（13个月）,并顺延至本息清偿之日止]，以上共计182125.64元；2.被告铭林公司承担本案全部诉讼费。后原告申请追加岑伟泽为本案被告，并请求岑伟泽对被告铭林公司上述应承担的债务承担清偿责任。事实与理由：2014年9月至2016年7月，原告为被告加工纺织产品，被告已支付原告部分加工款，但至今仍拖欠原告加工款173212.64元，经原告多次催收，被告至今未支付拖欠的加工款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告拒不支付加工款的行为已构成违约，应当向原告支付逾期付款违约金。综上，原、被告之间存在加工合同关系，原告已履行了加工义务，被告未依约及时支付加工款，严重损害了原告的合法权益，依法应当承担违约责任。后原告于2018年3月27日向东莞市工商行政管理局查询后得知被告铭林公司已于2018年2月12日注销。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条的规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”第二十条规定，公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算的，债权人可主张义务人对公司债务承担清偿责任。被告岑伟泽是被告铭林公司的唯一自然人股东，原告有权要求被告岑伟泽对被告铭林公司拖欠的加工款承担相应的赔偿责任。现原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。被告岑伟泽辩称，一、原告的起诉超过了诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。《中华人民共和国民法总则》规定的诉讼时效是3年。根据最高人民法院民一庭关于2年和3年诉讼时效衔接适用规则的规定，如果诉讼时效中断的事由发生在民法总则施行之前，则按原诉讼时效期间2年重新计算；中断事由发生在民法总则施行之后，则按新诉讼时效3年重新计算。原告的权利受到损害的事实发生在民法总则实施之前，按照民法通则的规定诉讼时效期间在2017年9月30日前已经届满的，义务人已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因民法总则施行而消灭。根据原告提供的送货单可知，原告诉请的货款发生在2015年2月，故原告的诉讼时效2017年2月终止，原告在此时间起诉已经超过了诉讼时效。二、两被告已经不欠原告加工费。根据谁主张谁举证的原则，原告应提供充分有效的送货单、对账单等证件证明其有送货给被告，以及被告欠其加工费，但原告提供的证据不足以证明其主张。原、被告双方于2014年9月开始有多笔交易，被告共向原告支付加工费263746.2元，被告已经支付完毕所欠原告的加工费。三、原告提供的货物存在质量问题，被告保留起诉追究原告的权利。原告向被告送的货物有质量问题，被告收货后有部分货物卖给第三方，但第三方反映该货物存在质量问题，现被告仓库内仍有原告送的货物，被告将另行起诉原告承担货物质量问题的赔偿责任。综上，原告要求两被告支付款项无任何的事实及法律依据，请驳回原告的诉请。本院经审理查明，原告与原铭林公司自2014年9月开始合作，原告为原铭林公司加工纺织品，原铭林公司向原告支付加工款。原告主张原铭林公司至今尚欠其2014年9月至2016年7月期间的加工款173212.64元。原告为证明其上述主张向本院提交对账单、送货单为证。对账单为原告制作，显示原告于2017年6月15日对账得出原铭林公司自2014年9月至2016年7月期间欠原告货款173212.64元，其中，2014年9月、10月的货款6152.07元于2015年1月6日支付，2014年11月的货款49458.31元于2015年2月3日支付，2014年12月的货款14485.86元于2015年3月17日支付，2015年1月的货款79172.7元于2015年6月5日支付。2015年2月的货款143237.05元于2015年6月9日支付了54477.26元，2015年3月的货款25774元于2016年6月21日支付了40000元，2015年4月的货款28703.26元于2016年8月11日支付了20000元，对账单右下方有原告的盖章，但无原铭林公司的签章，亦无被告岑伟泽的签名。原告提交的送货单为2015年2月2日至2015年2月9日期间的送货单。其中，编号为4391502001、4391502002、4391502004、4391502005、4391502006、4391502007、4391502035、4391502036、4391502037的送货单的右下方盖有“东莞市虎门峻邦服装厂收货专用章”，无原铭林公司的盖章，亦无被告岑伟泽的签名，上述送货单有原件，其余上述期间的送货单中有被告岑伟泽签名的送货单及其他有“东莞市虎门峻邦服装厂收货专用章”的送货单均无原件。上述送货单在注意事项处注明月结15天，报价金额不含税票运费各付一程。原铭林公司及被告岑伟泽陈述其于2016年8月11日向原告支付了最后一笔款项，但对上述原告提交的送货单及对账单不认可，并主张上述原告提交的送货单及对账单的数额不能一一相对。原告主张部分送货单为原铭林公司收货后通过传真回复，但其并未提供证据证明其主张。原告另主张其员工将上述对账单通过微信发送给原铭林公司的法定代表人即被告岑伟泽，被告岑伟泽已在微信中确认其欠原告的款项。原告为证明其上述主张向本院提供微信聊天记录为证。上述微信聊天记录显示原告的员工于2017年8月10日向被告岑伟泽发送一张涉案对账单，并告知被告岑伟泽其总共欠原告173212.64元，被告岑伟泽回复称：“同样问题我不想复你，出了问题的你就要承担，什么时候又变了173212.64”……，原告员工回复称“财务已经算清楚了”，被告岑伟泽回复原告“我欠阿张28100，出了问题的加工费143237.05含税，何来的173212.64？误差2000多，28100你老板还左右折腾代付过”。被告岑伟泽陈述其在微信中说的“误差2000多”不是对欠原告货款的确认，而是被告岑伟泽打错数字，实际上应是误差20000多元，该误差是指143237.05元货款的税费，系为原告要求被告支付货款时告知原告该笔款项不含税，故要求原告将17%的税款20000多元支付给原告，但被告岑伟泽不同意支付。另查明，原铭林公司已经于2018年1月30日出具清算报告，并于2018年2月12日注销。被告岑伟泽为铭林公司的唯一股东以及清算组成员，上述清算报告载明：“清算组对东莞市铭林纺织品有限公司的清算工作已完成，股东保证厂债务已清偿完毕，所报清算备案材料真实、完整，并承担由此产生的一切责任。”以上事实，原告提供的对账单、送货单、电子邮件、微信聊天记录、工商登记信息、铭林公司的清算报告及当事人的陈述附卷为证。本院认为：本案为加工合同纠纷。本案争议焦点是：一、原铭林公司是否欠原告加工款，原告主张的加工费及违约金是否合法有据，被告岑伟泽应否对原铭林公司的加工款及违约金承担赔偿责任；二、原告主张涉案债权是否已过诉讼时效。关于焦点一。原告提供的对账单虽然没有原铭林公司的签章或被告岑伟泽的签名确认，但该对账单已由原告的人员通过微信发给被告岑伟泽，并向被告岑伟泽主张原铭林公司欠原告加工款173212.64元，被告岑伟泽在微信中认为该数额不正确，并陈述其欠“阿张”28100元，出了问题的加工费143237.05元，反问原告的人员“何来173212.64元？”并陈述误差了2000多元。原告对被告岑伟泽提出的质疑未作进一步的对账，且原告提供的送货单大部分没有原件，故不能一一核对原告提供的对账单的数额，结合被告岑伟泽庭审中确认2015年2月加工费为143237.05元的陈述及误差2000多元的陈述，本院有理由相信原铭林公司欠原告的加工款为171337.05元（28100元+143237.05元）。虽然171337.05元与原告主张的173212.64元相差的金额为1875.59元，但被告岑伟泽陈述相差的数只是大约数并非准确数，171337.05元与173212.64元如果四舍五入至千元，正好相差2000元。被告岑伟泽虽然在微信中有说明该143237.05元为出了问题的加工费，但被告岑伟泽已明确不在本案中主张质量问题抗辩，故原铭林公司应向原告支付该部分加工款。虽然被告岑伟泽在微信中说是其欠阿张28100元，但原告的人员是发对账单给被告岑伟泽后，被告岑伟泽对包含其陈述其欠阿张的28100元在内一起结算并认为与原告主张的数额相差2000多元，故本院认定被告岑伟泽是认可该28100元计入原告主张被告铭林公司欠付的加工款中。综上，本院认定原铭林公司尚欠原告加工款171337.05元。关于逾期付款违约金问题。虽然原告提供的送货单上有载明月结15天的内容，但原告提供的送货单基本上没有原件，原告主张是传真件亦没有证据能够印证，其余有原件的送货单上加盖的亦不是原铭林公司的印章；退一步讲，即使涉案送货单上有原铭林公司的收货人签名或原铭林公司的收货章，但收货人原则上只是负责收货，在原告未提供证据证明收货人具有代表原铭林公司对外签订合同的权限的情况下，该在送货单上备注的合同条款对收货单位没有约束力。参照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，对于支付时间没有约定或者约定不明确的，应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付价款，故原铭林公司应于收到涉案货物时支付加工费。原铭林公司没有在收到货物的同时支付价款，应承担逾期付款的违约责任。根据原告提供的对账单显示，原铭林公司最后收货日期为2016年7月，原告主张逾期付款违约金以未付加工款为基数，统一从2016年9月1日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，计算至加工款清偿之日止，有事实依据，符合法律规定，故本院对原告主张的违约金符合上述计算方式的部分予以支持。关于被告岑伟泽的责任。原铭林公司欠原告上述加工款及违约金，被告岑伟泽作为原铭林公司的唯一股东在未对涉案债务进行处理的情况下，在清算报告中承诺并保证原铭林公司的债务已清偿完毕，并承诺由此产生的一切责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司〉若干问题的规定（二）》第十九条的规定，原告主张被告岑伟泽对原铭林公司的上述债务承担赔偿责任，合法有据，本院予以支持。关于焦点二。涉案加工款虽然发生于2014年9月至2016年7月期间，但原铭林公司付款并非按月支付，也没有显示每笔付款具体是支付哪一月份的加工款，故本院认定原铭林公司支付的加工款是滚动付款。原铭林公司最后付款的时间是2016年8月11日，原告于2017年10月30日提起诉讼未过诉讼时效，故本院对被告关于涉案债权已过诉讼时效的抗辩不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司〉若干问题的规定（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告岑伟泽于本判决生效之日起三日内向原告东莞市强兴针织有限公司赔偿加工款171337.05元及逾期付款违约金（以加工款171337.05元为基数，从2016年9月1日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，计算至加工款清偿之日止）；二、驳回原告东莞市强兴针织有限公司的其他请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费3942元（已由原告东莞市强兴针织有限公司预交），由原告东莞市强兴针织有限公司承担215元，被告岑伟泽承担3727元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长 欧    泽    林人民陪审员 卢宇炜人民陪审员万学锋二〇一八年九月二十八日书 记 员 王    超    蕾阳意