广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初8797号原告：肇庆市粮食企业集团公司，住所地：广东省肇庆市。法定代表人：禤永勋。变更前委托诉讼代理人：梁柱坚，广东赛力律师事务所律师。变更后委托诉讼代理人：苏杨彬，广东赛力律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宇，广东赛力律师事务所实习律师。被告：陈耀棠，男，汉族，1946年11月3日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：卢卓才，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杰南，广东骏和律师事务所律师。被告：张敬谦，男，汉族，1954年6月20日出生，住广东省广州市荔湾区。原告肇庆市粮食企业集团公司诉被告陈耀棠买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文炎独任审判，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告及被告陈耀棠的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。期间，双方申请一个月调解期，相关审限已作扣除。根据被告陈耀棠的申请，本院依法追加张敬谦为共同被告参加诉讼，并依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告及被告陈耀棠的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告张敬谦经本院公告传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令两被告连带向原告支付所欠货款本金1248881元；2.判令两被告连带向原告支付违约金（利息）1726390元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1992年，两被告以合伙经营形式与原告做饲料贸易业务，以被告陈耀棠的名义向原告赊购饲料，由于经营不善，两被告一直拖欠原告货款未付。2004年1月12日，两被告与原告共同签订《确认书》，两人对所欠货款本金及利息予以确认，并于《确认书》签订后履行了部分还款义务。2016年8月7日，被告陈耀棠与原告签订《债权债务确认书》，确认至2016年8月7日尚欠原告货款本金1260881.2元、利息1726390.2元，并于同日出具《陈耀棠还货款清单确认表》，对所欠货款予以确认，但签订上述确认文件后，原告多次追讨，被告均拒绝还款。原告认为，两被告以合伙经营模式向原告赊购饲料，由于其经营不善，导致一直拖欠原告货款。鉴于两被告为合伙人，应当对合伙经营期间所欠债务承担连带清偿责任，拖欠的货款已经被告陈耀棠确认，因此应由两被告承担。为维护自身的合法权益，特起诉。被告陈耀棠辩称：被告每年都有依约还款，并没有违反原、被告之间的约定，原告不应起诉被告要求被告一次性还清所有欠款且不应要求被告支付利息。原告起诉的债务是被告加上张敬谦一起的债务组合，原告早在十多年前已经将上述债务分开，两被告各还各的，现被告陈耀棠尚欠原告589800元。原告所要求的利息没有事实依据。被告张敬谦没有到庭应诉。诉讼中，原告举证如下：1．原告的营业执照、企业信用信息公示报告、法定代表人身份证明（均为复印件）、被告的人口信息查询资料（复印件）。2．《确认书》、《债权债务确认书》、《陈耀棠还货款清单确认表》（均为原件）。3.陈耀棠出具的还款计划（原件）。被告陈耀棠举证如下：4.收据2份（原件）。5.手机短信截图（原件）。被告张敬谦没有举证。被告张敬谦经本院公告传唤无到庭，视为其放弃了举证、质证的权利。经审查，原、被告提交的证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院依法予以确认。根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2004年1月12日，原告与两被告签订一份《确认书》，两被告确认在1998年经营原告的豆粕过程中，由于严重亏损，至2004年1月6日止，尚欠原告货款本金3524000元、利息1718000元；自2004年1月1日起，双方共同制定了还款计划，如果被告今后能够坚决执行此计划、全部还清货款本金后，原告对利息将不予追究，否则保留追收的权利；被告两人谁没有执行好还款计划，就追究谁的责任，不牵涉另一人等。同日，被告陈耀棠向原告出具《还款计划》，在该计划中，陈耀棠确认承担上述欠款3524000元中的1802000元，承诺从2004年至2007年分批还清，否则原告可以追收利息等。出具上述还款计划后，被告陈耀棠在2004年至2015年间进行了还款。2016年8月7日，原告与陈耀棠签订《债权债务确认书》，双方确认：至2016年6月30日止，陈耀棠尚欠原告的货款余额为2987271.46元，其中本金1260881.24元，利息1726390.22元（计至1998年12月31日止）；还款情况为：1、至1998年12月31日止欠款6171488.52元，其中本金4445098.3元、利息1726390元；2、1999年1月1日至2003年12月31日还款1473267.32元（陈耀棠经手）；3、2004年1月1日至2016年6月30日还款65万元（陈耀棠经手）；4、2004年1月1日止2016年6月30日还款1060949.74元（张敬谦经手）。2016年8月8日、11月29日，陈耀棠又分别付款5000元。2017年7月6日，原告的法定代表人确认：截止2016年12月31日止，两被告共欠货款本金1248880元，其中陈耀棠欠589800元，张敬谦欠659000元；利息共计1726000元。本院认为：原告与两被告之间的买卖关系合法有效，两被告欠原告的货款及利息应予清偿。关于两被告的欠款金额。两被告自2004年1月12日确认欠款后即陆续还款，至2017年7月6日，原告的法定代表人确认两被告共欠本金1248880元，其中陈耀棠欠589800元，张敬谦欠659000元，利息则为1726000元。虽然两被告的各自欠款金额相加后少于总金额，利息也少于之前确认的金额，但该不利后果应由原告承担，本院确定两被告尚欠的货款本金为1248800元、利息为1726000元。关于两被告是否按份额承担欠款责任。原告与两被告于2004年1月12日签订的《确认书》中，反映原告与两被告共同制定了还款计划，这一事实有原告提交的、由陈耀棠出具的还款计划印证，虽然目前没有张敬谦出具的还款计划，但结合《确认书》的内容，足以认定当时张敬谦也是出具了还款计划的，且两被告的还款计划均得到原告的同意。在陈耀棠出具的还款计划中，其同意承担的本金数额为1802000元，故计得张敬谦同意承担的本金数额应为1722000元。这一分配方案也是得到原告认可的，理由是在上述《确认书》的最后，原告表示谁没有执行好还款计划，就追究谁的责任，不牵涉另一人。因此，足以认定原告在2004年1月12日已同意两被告按份额承担总欠款，并各负其责（而非连带责任）；而原告法定代表人在2017年对两被告各自欠款数额的确认，更是对这一事实的印证。综上，本院认定两被告仅需按照各自的份额对原告承担偿还欠款本金的责任，而无需承担连带责任，对原告相关诉讼请求本院不予支持。关于尚欠利息的问题。上文论及两被告对欠款按份额承担责任，但只针对本金，双方并未对利息的承担方式作出过约定，同时，由于两被告并未能按照还款计划清偿欠款，故应支付利息。公平起见，本院按照2004年1月12日两被告分摊的本金比例对利息进行分摊，即陈耀棠承担51%（1802000元/3524000元）、张敬谦承担49%（1722000元/3524000元），计得陈耀棠应承担利息880260元、张敬谦应承担利息845740元。被告张敬谦经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈耀棠应于本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠货款本金589800元及利息880260元予原告肇庆市粮食企业集团公司。二、被告张敬谦应于本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠货款本金659000元及利息845740元予原告肇庆市粮食企业集团公司。三、驳回原告肇庆市粮食企业集团公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30602.16元（原告已预交），由被告陈耀棠负担15607.1元、被告张敬谦负担14995.06元，两被告应于履行上述判决时迳付给原告，本院不再作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张文炎人民陪审员  蔡春梅人民陪审员  关艳君二〇一八年三月三十日书 记 员  林露珠