广东省连山壮族瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1825民初184号原告(反诉被告)：连山壮族瑶族自治县新科建水电发展有限公司。住所地：广东省清远市。法定代表人：魏辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄知我，该公司总经理。委托诉讼代理人：林瑞文，广东捷高律师事务所律师。被告(反诉第三人)：湖北华博阳光节能科技有限公司。住所地：武汉。法定代表人：朱泽堂，执行董事。委托诉讼代理人：朱艳华，该公司员工。委托诉讼代理人：郑红专，湖北佳成律师事务所律师。被告(反诉原告)：湖北华博阳光电机有限公司。住所地：咸宁市。法定代表人：朱泽堂，执行董事。委托诉讼代理人：冯燎，该公司员工。委托诉讼代理人：郑红专，湖北佳成律师事务所律师。原告连山壮族瑶族自治县新科建水电发展有限公司（以下简称新科建公司）与被告湖北华博阳光节能科技有限公司（以下简称华博节能公司）、湖北华博阳光电机有限公司（以下简称华博电机公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新科建公司于2017年9月1日向本院申请财产保全，本院依法冻结了被告华博节能公司的账户。原告新科建公司法定代表人魏辉及其委托诉讼代理人黄知我、林瑞文，被告华博节能公司的委托诉讼代理人朱艳华、被告华博电机公司委托诉讼代理人冯燎、两被告的共同委托诉讼代理人郑红专到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新科建公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告华博节能公司、被告华博电机公司签订的《合同能源管理项目合同》；2、判令解除原告与被告华博电机公司签订的《连山壮族瑶族自治县水电站增效扩容改造设备采购及安装项目（三水电站）合同书》；3、判令两被告采取补救措施完成三水电站2#机组的验收备案并承担因验收备案而产生的所有费用；4、判令两被告连带返还原告4,730,000元；5、判令两被告连带赔偿原告损失3,801,222.79元；6、判令两被告承担本案的诉讼费用。以上诉求标的额合计8,531,222.79元。事实和理由：2014年3月18日，原告与被告华博节能公司、被告华博电机公司签订《合同能源管理项目合同》，约定由原告负责投入国家补贴资金和电站现有基础设施，被告负责项目设计、建设、运营、维护及除国家补贴资金以外的配套资金的投入，负责在水利厅规定的时限内完成“三水电站”的增效扩容改造工程并通过主管部门验收。作为投入资金的回报，被告连续15年享有“三水电站”每年超额1910万度部分80%的收益分成。双方签订《合同能源管理项目合同》后，华博节能公司提供了《三水电站施工组织设计》方案。根据该方案，原告与华博电机公司于2014年8月11日签订《连山壮族瑶族自治县水电站增效扩容改造设备采购及安装项目（三水电站）合同书》(以下简称《设备采购及安装合同》)，合同价款为14,418,800元。按合同约定，华博电机公司有义务向原告提供水轮机、发电机、变压器等29项81套（台、面）全新合格的设施设备，交货期为180天，自2014年9月1日起算（即交货的最后期限为2015年3月5日前）；产品交付后由被告华博电机公司负责对机组安装、调试等工作。双方签订《设备采购及安装合同》后，华博电机公司于2014年9月份开始拆除电站2#机组并将拆除的相关设备进行收回，按施工进度，华博电机公司应当在2015年2月15日前完成2#机组的安装、调试工作。但由于华博节能公司、华博电机公司缺乏履行合同的能力，截止至2015年2月15日，华博电机公司仍没有完成新设备的进场及交付，更别说安装调试工作。经原告多次催告后，华博电机公司于2015年4月份才陆续将2#机组所需的设备交付到电站，并于2015年5月份才开始对2#机组进行装机。由于设备设施的严重滞后及华博电机公司根本没有相应的技术人员，2#机组直到2016年1月27日才完成安装并试机，但试机的结果是漏水漏油现象严重，经修复后问题仍然没有得到解决。更为严重的问题是，“技改”后的2#机组根本达不到2,500KW的产能要求，甚至比“技改”前的产能效果还低，完全达不到合同的目的。另外，华博电机公司完成2#机组安装后就以各种理由拖延对其他机组的改造。为此，原告曾于2016年8月3日发函被告，要求被告继续履行合同，但至目前为止，华博电机公司仍然没有对其他机组实施任何改造工作，以不作为表明拒绝履行合同。除以上存在的迟延履行问题外，华博电机公司履行合同还存在以下主要的问题：l、发电机定子、导水槽等组件未重新制作，只是做了简单的翻新喷漆，未按合同约定提供高效率的双变速水轮发电机。这方面的事实由2015年4月11日《监理报告》可以证实。2、2#机组试运行发现压板密封不好，2#机组在库水位达到正常蓄水位时，最大出力只有2,350KW，达不到设计出力值2,500KW。3、合同工期已超过一年多，还有2台机组以及高压开关室、升压站未开始安装，工程根本无法验收，进度完全达不到省厅验收的要求。这方面的事实由2016年8月3日的《监理通知》可以证实。4、华博电机公司先后已收取财政补贴部分的工程款4,730,000元，但其实际完成的工程量及2#机组设备设施的价值明显少于4,730,000元且完全达不到验收的标准，明显属于履行合同不达标。截至目前，华博电机公司超额收取财政补贴资金4,730,000元后仅完成2#电机组的技改，但技改完全达不到国家增效扩容的要求（没有提供全新的设备，只是对旧设备进行了简单翻新和喷漆工作）。针对存在的问题，原告曾将相关情况向连山壮族瑶族自治县水务局(以下简称连山县水务局)进行汇报，连山县水务局认识到问题的严重性，曾经于2017年5月23日向县人民政府进行了汇报，县领导对存在的问题作出了相应的批示，但被告仍未采取补救措施解决问题。原告认为，华博电机公司在收取了4,730,000元工程款项的情况下迟延履行合同，且履行合同不符合约定的标准，其行为已经构成根本性的违约，华博电机公司无权请求支付合同价款，已经支付的价款也应当予以依法返还。另外按《设备采购及安装合同》第九条第2款的约定，华博电机公司还需承担违约责任，违约金从逾期之日起每日按合同总价3‰计算；逾期超过15日以上，原告有权解除合同，并要求华博电机公司赔偿原告损失。另外，根据原告与华博节能公司、华博电机公司签订的《合同能源管理项目合同》第1.8.2、2.2、3.3、6.1等条款的约定，华博节能公司、华博电机公司需承担三水电站的设计、建设、运营、维护及资金投入（超出财政补贴以外的部分）等义务，但在签订合同后长达两三年的时间内，华博节能公司、华博电机公司均没有按合同约定履行相应的义务。在此期间原告曾多次催告，但两被告由于不具备相应的技术、人员、设备、资金，其根本没有履约的能力，按《合同法》第九十四条的规定，原告有权请求解除合同。现原告明确提出解除合同，按《合同法》第九十七条的规定，合同解除后，根据履行情况和合同性质，原告有权要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据2#机组的延误及停机情况(2015年3月5日至2016年1月30日)及因原告因履行合同而发生的费用等情况，华博电机公司的违约己实际造成原告损失3,801,222.79元，具体情况详见《损失汇总表》。对于合同解除后的法律责任的问题，根据原告与华博节能公司、华博电机公司签订的《备案录》、《备忘确认书》(编号ssdz002),双方确认华博节能公司对华博电机公司因履行《设备采购及安装合同》而产生的责任承担连带责任。因此，原告请求的金额应当由两被告连带承担。基于上述事实和理由，原告为了保护自身的合法权益，现根据相关法律法规，向法院提起诉讼，请求法院判令解除双方之间的合同，并判令被告承担应有的责任，望法院支持原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张向本院提交了如下证据：1、《项目合作意向书》，证明原告与被告华博节能公司签订合作意向书，在原告获得财政补贴的情况下，被告华博节能公司同意提供技术和资金支持实施电站实施增效扩容改造，并限制原告与其他第三方合作。2、粤水农电（2014）9号文，证明广东省水利厅批复同意三水电站实施增效扩容改造。3、《合同能源管理项目合同》、《备忘录》，证明原告与被告就水电站“增效扩容”技改项目签署了合同，约定由原告负责投入国家补贴资金和电站现有建筑设施，被告负责项目设计、建设、运营、维护，同时被告还承担项目除国家补贴资金以外的全部资金投入。作为投入资金的回报，项目建成后，被告连续15年享有电站每年超额1,910万度部分80%的收益分成。4、施工组织设计方案，证明被告华博电机公司对三水电站技改项目作了施工组织设计，制定了工程进度，并明确表明水轮发电机额定容量为2,500KW。5、《设备采购及安装合同》，证明按合同约定，被告华博电机公司有义务向原告交付水轮机、发电机、变压器等29项81套（台、面）全新合格的设施设备，交货期为180天，自2014年9月1日起算（即交货的最后期限为2015年3月5日前）；产品交付后由被告华博电机公司负责设计、安装、调试等工作，合同价款为14,418,800元。6、《合同备忘确认书》（编号：ssdzxxx），证明备忘书确认若被告华博电机公司违约，则被告华博节能公司承担违约责任，并约定《设备采购及安装合同》第五条第1、2、3款规定的付款以国家到位补贴为限，不足部分由被告华博节能公司负责解决。另，监理费用应由被告华博节能公司承担。7、开工令、登记表，证明被告华博电机公司于2014年9月12日开始拆除2#机组，2#机组的停机时间应从2014年9月份开始计算。8、2014年11月29日《备忘录》，证明原告与被告华博节能公司、被告华博电机公司签署《备忘录》，被告保证第一台机组（2#机组）于2015年1月15日能够如期安装调试。同时，被告保证提出的关于交货期、安装施工工期、调试运行、拆机、变更设计和到省厅备案等安排，不能违反合同、省市行政部门要求。而且被告保证项目按时通过有关部门验收，否则承担相应的责任。9、清水监[2015]报告01号监理报告，证明监理公司发现被告华博电机公司进场的2#发电机定子、导水机构等组件未重新制作，只是做了简单翻新喷漆，未按合同及双方协商要求提供高效率的双变速水轮发电机组，供货不符合合同约定。10、2016年8月3日催告函、华博电机公司复函，证明由于技改工程进度严重滞后，原告于2016年8月3日致函被告华博电机公司，要求被告华博电机公司继续履行合同，并提供为安装1、3#机组已经生产的设备和配件清单、未生产的设备和配件的清单以及工程的详细施工计划和生产计划。被告华博电机公司于2015年8月3日已收到催告函。11、清水监[2016]通知01号监理通知，证明监理公司发现2015年7月2日进场的2#水轮发电机组其他部分组件的水轮机主轴的水道轴、镜板及推力瓦未处理，部分组件未更新。且直到2016年8月3日，工程存在以下问题：⑴合同工期已超过一年多，还有2台机组以及高压开关室、升压站未开始安装，工程根本无法验收，进度完全达不到省厅验收要求；⑵2#机组试运行发现压板密封不好；⑶2#机组在库水位达到正常蓄水位时，最大出力只有2,350KW，达不到设计出力值2,500KW；⑷经过业主、监理单位多次督促，施工单位仍然未采取进一步改进措施。12、2015年9月23日催告函、EMS快递单，证明由于被告华博电机公司履行合同严重滞后，原告向被告华博电机公司催要设备的图纸。13、信源设计公司催告函，证明被告拖延提供技改所需的设备正式图纸，施工设计单位信源公司无法进行施工设计，为此要求原告提供设备正式图纸，以免技施图纸与现场不符导致产生纠纷。14、三水电站催告函、EMS快递单，证明原告向被告华博电机公司发函，要求被告提供设备图纸，但被告华博电机公司并没有按催告函的要求履行义务。15、粤财农（2014）203号文、粤财农（2014）385号文、粤财农（2014）608号文，证明原告获得电站增效扩容的补助资金6,150,000元，其中中央第二批补助资金2,100,000元，第三批的补助资金2,630,000元及省财政的补助资金1,420,000元。16、财政资金审批表、划款凭证、发票，证明通过财政资金的补贴，原告已向被告华博电机公司支付了工程款4,730,000元。17、连山县水务局报告，证明连山县水务局将连山地区小水电站技改存在的种种问题及被告违约的事实向县政府进行了汇报，县领导对此曾作出过批示，被告违约的事实清楚。18、增值税专用发票，证明2013年9月份至2014年8月份，原告发电收入为11,673,912.58元，该收入标准可以作为认定2#机组停机的损失。19、工程监理合同、汇款凭证、发票，证明原告支付监理费30,000元，该部分费用属于被告华博电机公司应承担的责任。20、增效扩容设计合同、汇款凭证、发票，原告支付了电站增效扩容设计费300,000元，该部分费用属于被告华博电机公司应承担的责任。21、工程设计合同、汇款凭证、发票，证明原告支付工程施工设计费168,000元，该部分费用属于被告华博电机公司应承担的责任。22、记账凭证、银行流水，证明原告代被告华博电机公司支付拆卸2#机组的工人工资21,279元。23、记账凭证、收款收据，证明原告支付拆卸2#机组辅助物料的费用16,590.8元。24、记账凭证，证明原告支付2#机组的安装费用及物料费用22,599.5元。被告（反诉第三人）华博节能公司辩称，1、被告华博节能公司与原告之间是投资开发合同法律关系，核心内容是约定原告只需投入国家对本项目的全部补贴及原有能利用于再生产的设备与建筑物，其它所需资金由华博节能公司配套，并保证资金到位享有连续分享15年增效发电收益的80%。按照合同第5.2条款约定，原告负有提供发电项目设计和实施所必须的数据，并确保其真实、准确、完整的义务。华博节能公司正是基于原告提供的由中山市水利水电勘测设计咨询有限公司《广东省连山县三水电站增效扩容改造工程初步设计报告（审定本）》的所有数据才与原告签订《合同能源管理项目合同》，并按照原告提供的数据和技术标准及要求，组织设计生产配套水轮机成套设备。然而，合同履行过程中发现，原告提供的每年44%的时间水头为32米可供发电的数据不真实，最高水头只有29米，通过计算，直接导致华博节能公司增加投资15%，减少收益近15%。据此，故委托本案被告华博电机公司多次主动与原告联系，提出协商解决方案，变更合同约定内容，但原告均不回复。导致合同不能履行的责任在原告。2、华博节能公司作为专业从事提供节能产品研发，技术咨询服务和技术转让，合同能源管理，以及水电站项目的开发投资企业，没有生产销售成套水轮发电机组资质，是相对独立于原告与华博电机公司买卖合同法律关系之外的另一个法律关系，有权根据合同约定和法律规定单方提出变更能源管理项目合同内容，甚至解除合同，与另一个买卖合同法律关系之间不存在连带责任关系。故原告请求承担连带返还和赔偿损失无法律依据。综上所述，双方在签订《合同能源管理项目合同》时，因原告提供了虚假的水文数据，违反先合同义务，依法应承担缔约过失责任，导致华博节能公司预期利益不能按合同约定实现。原告非但不从自身的过错上找原因，还拒绝华博节能公司善意的协商愿望，甚至构成套取国家水利财政补贴资金。故请求法院依法驳回除解除《合同能源管理项目合同》以外的所有针对华博节能公司的诉讼请求。被告（反诉第三人）华博节能公司向本院提交了如下证据：1、《合同能源管理项目合同》，证明：（1）、原告负有提供项目设计和实施所必须的数据，并确保真实、准确、完整的义务，因未尽到该义务，依法应承担缔约过失责任；（2）、华博节能公司负有除国家全部补贴及原有能利用于再生产的设备与建筑物以外的所需资金的义务，享有连续分享15年增效发电收益的80%的权利。2、书面函，证明原告提供的水文资料水头32米与实际不符，电站上游防洪调节水头最高控制在29米以内，因此改造后的机组出力根本不可能达到32米水头的2,700KW，责任完全在原告。3、三水电站增效扩容设计报告，证明原告提供设计报告最大水头32米与实际不符。被告（反诉原告）华博电机公司辩称，1、华博电机公司是基于原告与华博节能公司之间签订《合同能源管理项目合同》后，才与原告于2014年8月11日签订《设备采购及安装合同》，并没有与原告签订《合同能源管理项目合同》。华博电机公司作为专业的电动机、水轮发电机组等电力设备制造商和销售商，包括电气设备的安装，在与原告签订《设备采购及安装合同》后，便依合同约定，全面履行约定义务，不存在违约行为。2、华博电机公司按照合同约定的品牌、规格型号、配置（性能参数）组织设计、生产和安装，其中2#水轮发电机组及其附属设备于2016年1月中旬完成，并正常发电。对此，原告并未提出任何异议，至于发现有漏油现象，双方商定待1#、3#水轮发电机改造时一并处理。2016年4月，1#、3#水轮发电机组及附属设备生产完毕，具备发货并现场施工条件，由于原告不提供条件给华博电机公司进行现场拆机改造施工条件，华博电机公司于2016年6月26日，向原告发出施工申请函，请求在七个工作日内提供条件给华博电机公司进行现场拆机改造施工，并明确告知如不能提供条件，因此造成的工期延期和经济损失概不负责。然而，事与愿违，原告并未提供条件，因此，根本不存在原告诉称“以各种理由拖延对其他机组改造”“以不作为表明拒绝履行合同”等情形。反倒是原告不提供施工条件，不按合同约定支付货款，一而再，再而三拖延工期，华博电机公司多次主动联系，但不回复，责任完全在原告。3、华博电机公司设计、生产并安装的2#水轮发电机组在额定水头情况下，发电量达到设计要求，根本不存在原告诉称“2#机组在库水位达到正常蓄水位时，最大出力只有2,350KW，达不到设计出力值2,500KW”。现场勘查证据显示，库水位在26米时，未改造的1#机组水轮发电机组发电量为2,080KW，已改造的2#水轮发电机组发电量为2,165KW效率增加了4%，与设计相符，达到设计出力。如果按29米水头计算，发电量能达到设计出力2,500KW要求，如果达到原告提供的32米水头设计报告，则出力能达到2,700KW。因此，原告诉称“库水位达到正常蓄水位”本身就是个模糊概念，混淆视听。华博电机公司改造完2#号机组后，运行时发现原告设计报告水文资料与实际不符，上游水库由于防洪调节水头最高控制在29米以内，不允许超过29米，因此，三水电站实际改造中机组出力根本不可能达到32米水头的2,700KW。为此，受本案另一被告华博节能公司的委托，主动联系原告七次，其中于2016年7月16日书面致函原告，请求协商解决，并提出三点协商方案，但原告置之不理，导致双方签订的《设备采购及安装合同》不能履行，其责任不在华博电机公司，而在于提供虚假水文资料设计报告的原告。综上所述，华博电机公司与原告之间仅为买卖合同关系，由于原告提供虚假水文资料设计报告导致与被告华博节能公司签订的《合同能源管理项目合同》不能履行，而影响甚至诉求要解除与华博电机公司的买卖合同，由此而造成的一切经济损失，过错责任概由原告承担，华博电机公司依法保留反诉的权利。被告（反诉原告）华博电机公司向本院提交了如下证据：1、《设备采购及安装合同》，证明双方买卖合同法律关系成立。2、施工申请函，证明华博电机公司已完成2#发电机组改造，并正常发电，1#、3#发电机组设备已于2016年4月完成生产，具备安装条件，但原告不能提供施工条件，造成违约责任在原告。3、回函，原告未能按合同约定支付货款。4、三水电站实地勘查意见书，证明被告设计安装的发电设施在额定水头情况下，发电量达到设计要求。5、2015年3月10号、5月14日、5月26日的发货清单，证明被告分别将设备运抵现场，原告也签名收货了。被告（反诉原告）华博电机公司反诉称，1、判令原告新科建公司继续履行《设备采购及安装合同》。2、本案反诉费用由原告新科建公司承担。反诉事实和理由：华博电机公司与新科建公司于2014年8月11日签订了《设备采购及安装合同》，合同价款14,418,800元，约定新科建公司采购华博电机公司水轮机、发电机、变压器、调速器等29项81套设备，双方还就交货、安装等内容进行了约定。合同签订后，华博电机公司立即全面组织设计、采购和生产，并于2016年1月完成2#机组改造安装，且正常运行发电。随后，1#、3#水轮发电机组及附属设备于2016年4月生产完毕，具备发货并现场施工条件，但新科建公司拒绝华博电机公司的施工申请。由于新科建公司提供虚假水文资料，而与本案负责提供投资的华博节能公司发生合同纠纷，且拒绝华博节能公司提出的协商方案，拒付设备款导致《设备采购及安装合同》中止履行，华博电机公司为全面履行合同而采购和生产的约定设备积压仓库。综上所述，新科建公司与华博节能公司之间的合同纠纷，不得对抗和损害与华博电机公司之间的合同关系。项目改造一旦不能通过广东省水利厅验收，不但构成套取国家水利财政补贴资金，还会造成更大损失和不良影响。新科建公司诉求解除与华博电机公司之间合同关系，于法无据。请求法院判允反诉请求。被告（反诉原告）华博电机公司向本院提交了如下反诉证据：1、合同书，证明华博电机公司已采购三台用于三水电站增效扩容改造所需水轮机。2、相片一组，证明华博电机公司已生产完毕用于三水电站增效扩容改造所需配套设备。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告（反诉原告）华博电机公司认为没有与原告签订《合同能源管理项目合同》。原告提供《合同能源管理项目合同》原件给华博电机公司核对，认为华博电机公司原法定代表人周敏的签名有点像其本人的签名，但是要问周敏才知道是否是其本人签名，但合同复印件不是周敏的签名。经本院核对，《合同能源管理项目合同》复印件的内容与原件的内容是一致的，华博电机公司没有提供证据证明《合同能源管理项目合同》原件中周敏的签名不是其本人所签，况且华博电机公司与华博节能公司的法定代表人都是朱泽堂，两被告为关联公司。2014年3月18日，两被告与原告签订备忘录时，确认两被告与原告共同签订了《合同能源管理项目合同》。因此，本院确认华博电机公司与原告签订了《合同能源管理项目合同》这一事实。本院经审理查明，2013年8月27日，原告与中山市水利水电勘测设计咨询有限公司签订《广东省连山县三水电站增效扩容改造设计合同》，设计费用为300,000元。中山市水利水电勘测设计咨询有限公司于2013年9月作出《广东省连山县三水电站增效扩容改造工程初步设计报告（审定本）》,该报告列明三水电站在增容改造前，最大工作水头为32米，最小工作水头为20米，设计水头为29米。增容改造后，最大工作水头为32米，最小工作水头为20米，设计水头为29/23米。原告已实际支付了300,000元给中山市水利水电勘测设计咨询有限公司。2014年1月14日，原告新科建公司（甲方）与被告华博节能公司、华博电机公司（乙方）签订《项目合作意向书》，在原告获得中央与省对于农村水电站“增效扩容”技改项目的资金支持的条件下，双方应签订《合同能源管理项目合同》。2014年2月28日，广东省水利厅作出粤水农【2014】9号文，对三水电站增效扩容改造工程初步设计报告作出批复，同意本次改造在不增加原告机组台数的基础上，通过对电站机电设备和配套设施进行更新改造，提高装机容量，装机容量由现状3×2,000KW改造扩容为3×2,500KW。三水电站增效改造多年平均发电量2,270KW.h，年增加发电量494万KW.h。基本同意施工总工期为10个月。2014年3月18日，原告（甲方）与华博节能公司、华博电机公司（乙方）签订《合同能源管理项目合同》，约定由原告新科建公司负责投入国家补贴资金和电站现有基础设施，被告华博节能公司、华博电机公司负责其它所需资金，并应当按照规定的技术标准和要求以及合同的规定，按时完成本项目的方案设计、建设、运营以及维护。合同约定，项目必须按照广东省水利厅有关规定验收。本项目的建设期根据实际情况由华博节能公司、华博电机公司做出具体方案，经原告同意确定，但不得超出省水利厅的有关规定时限。不能按时完成项目建设和验收导致不能利用国家对本项目的资金贴补的，华博节能公司、华博电机公司承担全部的缺口资金。作为投入资金的回报，华博节能公司、华博电机公司连续15年享有“三水电站”每年超额1,910万度部分80%的收益分成。双方当事人还约定了违约责任，如果乙方未按照项目方案规定的时间和要求完成项目的建设，并造成在具备发电条件下不能正常发电，除非该等延误是由于不可抗力或者甲方的过错造成，则乙方应当向甲方支付赔偿金，具体以影响机组实际少发电时间，以乙方同意有相同功率的一台运行机组在该时间内运行发电量的70%确定甲方的损失电量。同日，原告与华博节能公司、华博电机公司签订备忘录，确认原告与华博节能公司、华博电机公司签订《合同能源管理项目合同》，华博节能公司、华博电机公司为关联公司，共同就《合同能源管理项目合同》承担乙方责任。2014年7月31日，华博节能公司出具了《三水电站施工组织设计》方案。该方案中三水电站施工计划：2014年9月1日开始拆除1#旧机组，1#新机组于2015年1月15日前运到电站，于2015年1月16日开始安装，2015年2月15日前完成安装调试并正常开机发电。2#机组于2015年1月21日开始安装，2015年3月6日前完成安装调试并正常开机发电。3#机组于2015年4月21日开始安装，2015年5月20日前完成安装调试并正常开机发电。2014年8月11日，原告（甲方）与华博电机公司（乙方）签订《设备采购及安装合同》，合同价款为14,418,800元。合同约定，华博电机公司向原告提供水轮机、发电机、变压器等29项81套（台、面）全新合格的设施设备，其中水轮机、发电机各三台。交货期为180天（详见施工组织设计），产品交付后由华博电机公司负责对机组安装、调试等工作。签订合同后7个工作日内，支付合同总价的30%。甲乙方开完技术协调会后7个工作日内，支付合同总价的30%作为进度款。设备进场后7个工作日内支付合同总价的38%。剩余2%质保金，从验收合格之日起正常运行12个月后7个工作日内一次性无息付清。因甲方使用的是财政资金，甲方在前款规定的付款时间为向政府采购支付部门提出办理财政支付申请手续的时间。双方还约定违约责任，乙方未能按本合同规定的交货时间交付货物的/提供服务，从逾期之日起每日按本合同总价3‰的数额向甲方支付违约金；逾期15天以上的甲方有权终止合同，要求乙方支付违约金，并且给甲方造成的经济损失由乙方承担赔偿责任。甲方无正当理由拒收货物/接受服务，到期拒付货款的，甲方向乙方偿付本合同总价的5%的违约金。甲方逾期付款，则每日按本合同总价的3‰向乙方偿付违约金。之后，原告与华博节能公司签订《合同能源管理项目合同》备忘确认书，双方确认若华博电机公司违约，华博节能公司承担连带责任。《设备采购及安装合同》第五条第1、2、3款规定的付款，只能按照国家到位补贴为限，不足部分由华博节能公司负责解决。华博电机公司于2014年9月10日，开出开工令，定于2014年9月12日开始拆除电站2#机组。2014年11月29日原告与会代表与华博节能公司、华博电机公司签订备忘录，华博电机公司与广东省水利厅衔接三水电站增效扩容技改，提出由原来省厅批复了3台双速高效发电机，改为2台双速发电机和1台单速高效发电机，即第三台机组按照单速高效发电机重新进行设计，并保证达到广东省水利厅对三水电站技术改造的各项批复要求。华博电机公司认为技术上可行，并且保证能得到广东省水利厅认同（通过备忘的方式）。2014年9月7日，原告与清远市水利水电工程监理有限公司签订《工程监理合同》，原告委托清远市水利水电工程监理有限公司对三水电站增效扩容技改工程进行监理，监理费为98,000元，原告已支付30,000元。2015年4月11日，清远市水利水电工程监理有限公司出具监理报告，发现已进场的2#发电机定子、导水机构等组件未重新制作，只是做了简单翻新喷漆，未按合同及双方协商要求提供高效率的双变速水轮发电机组，供货不符合合同约定。截至2015年4月份华博电机公司才陆续将2#机组所需的部分设备交付到电站，并于2015年5月份才开始对2#机进行装机。2015年11月27日，原告与华博电机公司、连山水务局、清远市水利水电工程监理有限公司等召开三水电站增效扩容技改工程建设协调会。2#机组直到2016年1月才完成安装并试机，但试机的结果是有漏油现象。华博电机公司待1#、3#水轮发电机改造时一并处理。2015年9月22日，原告与清远市信源设计咨询有限公司签订《工程设计合同》，由清远市信源设计咨询有限公司承担三水电站增效扩容技改工程技术施工图纸设计。设计费用为280,000元，原告已实际支付168,000元。2016年7月16日，华博节能公司致函给原告，认为三水电站水库由于防洪调节水头最高控制在29米以内，不允许超过29米水头，因此三水电站实际改造中机组出力根本不可能达到32米水头的2,700KW，造成华博节能公司的经济损失，要求原告降低保底收电度基本数16.94%以上，延长华博节能公司分成时间到20年等。2016年8月3日，原告向华博电机公司发函，要求华博电机公司按照合同对1#、3#机组进行改造。同日，华博电机公司回函原告，要求原告按合同约定尽快支付工程款，以便其进行1#、3#机组的改造，如原告不能按合同约定付款，造成工期延误，华博电机公司概不负责。2016年8月3日，清远市水利水电工程监理有限公司作出监理通知，要求华博电机公司完善2#机组安装，加快进度，并提出3点要求。另查明，三水电站增效扩容技改财政补贴资金为6,150,000元，原告已将到位财政补贴资金4,730,000元支付给华博电机公司。另1,420,000元还在县财政账户，没有拨付给原告。原告支付了拆卸2#机组的工人工资21,279元、辅助物料费用16,590.8元、安装费用及物料费用22,599.5元。2013年9月份至2014年8月份，原告发电收入为11,673,912.58元。以上事实有《项目合作意向书》、粤水农电（2014）9号文、《合同能源管理项目合同》、《备忘录》、《设备采购及安装合同》、《合同备忘确认书》、开工令、登记表、2014年11月29日《备忘录》、清水监[2015]报告01号监理报告、2016年8月3日催告函、华博电机公司复函、清水监[2016]通知01号监理通知、2015年9月23日催告函、EMS快递单、信源设计公司催告函、三水电站催告函、EMS快递单、粤财农（2014）203号文、粤财农（2014）385号文、粤财农（2014）608号文、财政资金审批表、划款凭证、发票、连山县水务局报告、增值税专用发票、工程监理合同、汇款凭证、发票、增效扩容设计合同、汇款凭证、发票、工程设计合同、汇款凭证、发票、记账凭证、银行流水、记账凭证、收款收据、记账凭证、书面函、三水电站增效扩容设计报告、施工申请函、回函、三水电站实地勘查意见书、2015年3月10号、5月14日、5月26日的发货清单、合同书、相片一组等证据以及庭审笔录在案佐证。本院认为，本案为合同纠纷。原告新科建公司与被告华博节能公司、华博电机公司于2014年3月18日签订的《合同能源管理项目合同》，原告新科建公司与被告华博电机公司于2014年8月11日签订的《设备采购及安装合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性的规定，合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。一、关于原告新科建公司与被告华博节能公司、华博电机公司签订的《合同能源管理项目合同》是否可以解除的问题。原告认为华博节能公司、华博电机公司有承担三水电站的设计、建设、运营、维护及投入超出财政补贴以外的资金的义务，但没有履行相应的义务，按合同法第九十四条的规定，请求解除合同。被告华博节能公司则认为原告提供虚假数据，造成被告增加投资，减少收益，导致合同不能履行责任在原告。被告华博电机公司则主张没有与原告签订《合同能源管理项目合同》。本院认为，原告在该合同的义务是提供原告三水电站的设备及已到位财政补贴资金。原告提供了原有设备进行改造，并且将财政拨付的财政补贴资金4,730,000元支付给华博电机公司，剩余的1,420,000元财政还没有拨付。根据原告与被告华博节能公司签订的备忘确认书中第四条的约定，原告只能按照国家到位补贴为限，不足部分由两被告负责解决。因此，原告已履行了合同约定的义务。被告华博节能公司认为原告提供的三水电站的数据不真实。但从当事人提供的证据来看，增容改造前，三水电站的设计水头为29米，最大工作水头为32米，最小工作水头为20米。增容改造后，三水电站的设计水头为29/23米，最大工作水头为32米，最小工作水头为20米。从当事人的陈述来看，三水电站的水头是可以达到29米的，也就是说，三水电站增容改造后的水头可以达到设计水头29/23米。再者，原、被告双方并没有在《合同能源管理项目合同》对工作水头进行约定。现被告华博节能公司以原告提供的数据不真实为由，要求变更合同，在原告不同意变更的情况下，不履行支付财政补贴资金以外的不足部分资金，造成华博电机公司没有按期改造1#、3#机组，被告华博节能公司已构成违约。因此，导致合同不能履行的责任在被告华博节能公司。被告华博电机公司的原法定代表人周敏在《合同能源管理项目合同》上签名，合同盖有华博电机公司印章，并在之后的备忘录上确认与被告华博节能公司共同签订《合同能源管理项目合同》，因此该合同对被告华博电机公司有法律约束力。被告华博电机公司认为没有与原告签订《合同能源管理项目合同》没有事实依据，本院不予采纳。被告华博电机公司作为被告华博节能公司的关联公司，在原告已支付到位财政补贴资金后，还要求原告支付本应由自己及华博节能公司支付的资金（财政补贴资金以外的资金），才改造机组，也存在违约行为。综上，按合同约定本应由自己支付的资金，却要求原告支付，才履行自己的义务，是以自己的行为表明不履行主要债务。因此，原告要求解除与被告华博节能公司、华博电机公司签订的《合同能源管理项目合同》，理由充分，本院予以支持。二、关于原告新科建公司与被告华博电机公司签订的《设备采购及安装合同》是否可以解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”从被告华博电机公司于2016年8月3日的回函中可以得知，华博电机公司收到原告要求其履行合同约定的改造请求，但其在回函中却要求原告按《设备采购及安装合同》约定的付款比例支付货款，才进行机组改造。事实上货款的支付方式已由原告与被告华博节能公司另行约定，华博电机公司作为华博节能公司的关联公司，且华博电机公司也是《合同能源管理项目合同》的签约方，是清楚货款的支付方式的，其仍要求原告支付财政补贴资金以外的资金，才进行机组改造。属于当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的行为。而且从华博电机公司提交的发货清单来看，并不能证明华博电机公司交付了2#机组的全新设备，因此，华博电机公司交付的2#机组不符合合同约定。鉴于三水电站实际上已退出“十二五”技改，两被告又不同意按合同约定承担所有技改配套资金，《设备采购及安装合同》事实上已不能履行。故被告华博电机公司反诉要求继续履行《设备采购及安装合同》理由不充分，本院不予采纳。原告依据上述规定要求解除与被告华博电机公司签订的《设备采购及安装合同》，理由充分，本院予以支持。三、关于原告要求两被告采取补救措施完成三水电站2#机组的验收备案并承担验收备案而产生的所有费用的问题。经向连山县水务局核实，因三水电站未能在“十二五”技改期限内完成，并且原、被告不配合，连山县水务局不再推进技改。鉴于三水电站已退出“十二五”技改，事实上原告要求两被告按照广东省水利厅有关规定完成三水电站2#机组的验收备案已成为不可能。因此，原告要求两被告采取补救措施完成三水电站2#机组的验收备案并承担验收备案而产生的所有费用，理由不充分，本院不予支持。四、关于原告要求两被告连带返还4,730,000元的问题。原告作为该资金的申请人，也是《设备采购及安装合同》的当事人，将该资金支付给被告，根据合同的相对性原则，合同解除后，被告应将该资金返还给原告。因此，原告要求两被告返还4,730,000元，理由充分，本院予以支持。鉴于原告与华博节能公司均确认《设备采购及安装合同》为《合同能源管理项目合同》的组成部分，与《合同能源管理项目合同》具有同等法律效力，而且被告华博电机公司、华博节能公司均为《合同能源管理项目合同》的签约方，故对两被告认为华博节能公司与原告是相对独立于原告与华博电机公司买卖合同法律关系的另一法律关系的辩解意见不予采信。因此，原告要求两被告承担连带返还，理由充分，本院予以采纳。至于相关机关如何处理财政补贴资金4,730,000元，不属于本院审理的范围，本院不予审理。五、关于原告要求两被告连带赔偿损失3,801,222.79元的问题。依据《合同能源管理项目合同》的约定，原告只负责提供三水电站的设备和财政补贴资金，其余资金由华博节能公司负责，两被告要按时完成涉案项目的方案设计、建设、运营及维护，因此，设计、建设、运营及维护应由两被告负担。经审核，原告垫付了设计、建设、运营及维护等费用558,469.3元。由于两被告的违约行为造成涉案合同不能履行，原告支付的558,469.3元，两被告应当赔偿。原告与被告约定，三水电站2#机组于2015年3月6日前完成安装调试并正常开机发电。实际上该机组于2016年1月中旬才发电，逾期10个月。由于两被告的违约行为，造成原告10个月的发电损失，现原告要求两被告赔偿，理由充分，本院予以支持。但原告依据2015年的上一年度同时段的平均发电收入计算为3,242,753.49元计算损失，不符合合同约定。根据涉案合同的约定，应以相同功率的一台运行机组在该时间内运行发电量的70%确定原告的损失电量，即原告的损失应为3,242,753.49元×70%=2,269,927.44元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告(反诉被告)连山壮族瑶族自治县新科建水电发展有限公司与被告(反诉第三人)湖北华博阳光节能科技有限公司、被告(反诉原告)湖北华博阳光电机有限公司签订的《合同能源管理项目合同》；二、解除原告(反诉被告)连山壮族瑶族自治县新科建水电发展有限公司与被告(反诉原告)湖北华博阳光电机有限公司签订的《连山壮族瑶族自治县水电站增效扩容改造设备采购及安装项目（三水电站）合同书》；三、限被告(反诉第三人)湖北华博阳光节能科技有限公司、被告(反诉原告)湖北华博阳光电机有限公司于本判决发生法律效力之日起30日内连带返还4,730,000元，赔偿损失2,828,396.74元，共7,558,396.74元给原告(反诉被告)连山壮族瑶族自治县新科建水电发展有限公司；四、驳回原告(反诉被告)连山壮族瑶族自治县新科建水电发展有限公司的其他诉讼请求。五、驳回被告(反诉原告)湖北华博阳光电机有限公司的反诉请求。案件受理费71,518.55元，反诉费100元，财产保全申请费5,000元，共76,618.55元，由原告(反诉被告)连山壮族瑶族自治县新科建水电发展有限公司承担13,528.26元，被告(反诉第三人)湖北华博阳光节能科技有限公司、被告(反诉原告)湖北华博阳光电机有限公司负担63,090.29元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  李福见审 判 员  李卫国人民陪审员  林善峰二〇一八年一月二十二日书 记 员  邹晓姗附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。广东省连山壮族瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1825民初184号原告(反诉被告)：连山壮族瑶族自治县新科建水电发展有限公司。住所地：广东省清远市。法定代表人：魏辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄知我，该公司总经理。委托诉讼代理人：林瑞文，广东捷高律师事务所律师。被告(反诉第三人)：湖北华博阳光节能科技有限公司。住所地：武汉。法定代表人：朱泽堂，执行董事。委托诉讼代理人：朱艳华，该公司员工。委托诉讼代理人：郑红专，湖北佳成律师事务所律师。被告(反诉原告)：湖北华博阳光电机有限公司。住所地：咸宁市。法定代表人：朱泽堂，执行董事。委托诉讼代理人：冯燎，该公司员工。委托诉讼代理人：郑红专，湖北佳成律师事务所律师。原告连山壮族瑶族自治县新科建水电发展有限公司（以下简称新科建公司）与被告湖北华博阳光节能科技有限公司（以下简称华博节能公司）、湖北华博阳光电机有限公司（以下简称华博电机公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新科建公司于2017年9月1日向本院申请财产保全，本院依法冻结了被告华博节能公司的账户。原告新科建公司法定代表人魏辉及其委托诉讼代理人黄知我、林瑞文，被告华博节能公司的委托诉讼代理人朱艳华、被告华博电机公司委托诉讼代理人冯燎、两被告的共同委托诉讼代理人郑红专到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新科建公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告华博节能公司、被告华博电机公司签订的《合同能源管理项目合同》；2、判令解除原告与被告华博电机公司签订的《连山壮族瑶族自治县水电站增效扩容改造设备采购及安装项目（三水电站）合同书》；3、判令两被告采取补救措施完成三水电站2#机组的验收备案并承担因验收备案而产生的所有费用；4、判令两被告连带返还原告4,730,000元；5、判令两被告连带赔偿原告损失3,801,222.79元；6、判令两被告承担本案的诉讼费用。以上诉求标的额合计8,531,222.79元。事实和理由：2014年3月18日，原告与被告华博节能公司、被告华博电机公司签订《合同能源管理项目合同》，约定由原告负责投入国家补贴资金和电站现有基础设施，被告负责项目设计、建设、运营、维护及除国家补贴资金以外的配套资金的投入，负责在水利厅规定的时限内完成“三水电站”的增效扩容改造工程并通过主管部门验收。作为投入资金的回报，被告连续15年享有“三水电站”每年超额1910万度部分80%的收益分成。双方签订《合同能源管理项目合同》后，华博节能公司提供了《三水电站施工组织设计》方案。根据该方案，原告与华博电机公司于2014年8月11日签订《连山壮族瑶族自治县水电站增效扩容改造设备采购及安装项目（三水电站）合同书》(以下简称《设备采购及安装合同》)，合同价款为14,418,800元。按合同约定，华博电机公司有义务向原告提供水轮机、发电机、变压器等29项81套（台、面）全新合格的设施设备，交货期为180天，自2014年9月1日起算（即交货的最后期限为2015年3月5日前）；产品交付后由被告华博电机公司负责对机组安装、调试等工作。双方签订《设备采购及安装合同》后，华博电机公司于2014年9月份开始拆除电站2#机组并将拆除的相关设备进行收回，按施工进度，华博电机公司应当在2015年2月15日前完成2#机组的安装、调试工作。但由于华博节能公司、华博电机公司缺乏履行合同的能力，截止至2015年2月15日，华博电机公司仍没有完成新设备的进场及交付，更别说安装调试工作。经原告多次催告后，华博电机公司于2015年4月份才陆续将2#机组所需的设备交付到电站，并于2015年5月份才开始对2#机组进行装机。由于设备设施的严重滞后及华博电机公司根本没有相应的技术人员，2#机组直到2016年1月27日才完成安装并试机，但试机的结果是漏水漏油现象严重，经修复后问题仍然没有得到解决。更为严重的问题是，“技改”后的2#机组根本达不到2,500KW的产能要求，甚至比“技改”前的产能效果还低，完全达不到合同的目的。另外，华博电机公司完成2#机组安装后就以各种理由拖延对其他机组的改造。为此，原告曾于2016年8月3日发函被告，要求被告继续履行合同，但至目前为止，华博电机公司仍然没有对其他机组实施任何改造工作，以不作为表明拒绝履行合同。除以上存在的迟延履行问题外，华博电机公司履行合同还存在以下主要的问题：l、发电机定子、导水槽等组件未重新制作，只是做了简单的翻新喷漆，未按合同约定提供高效率的双变速水轮发电机。这方面的事实由2015年4月11日《监理报告》可以证实。2、2#机组试运行发现压板密封不好，2#机组在库水位达到正常蓄水位时，最大出力只有2,350KW，达不到设计出力值2,500KW。3、合同工期已超过一年多，还有2台机组以及高压开关室、升压站未开始安装，工程根本无法验收，进度完全达不到省厅验收的要求。这方面的事实由2016年8月3日的《监理通知》可以证实。4、华博电机公司先后已收取财政补贴部分的工程款4,730,000元，但其实际完成的工程量及2#机组设备设施的价值明显少于4,730,000元且完全达不到验收的标准，明显属于履行合同不达标。截至目前，华博电机公司超额收取财政补贴资金4,730,000元后仅完成2#电机组的技改，但技改完全达不到国家增效扩容的要求（没有提供全新的设备，只是对旧设备进行了简单翻新和喷漆工作）。针对存在的问题，原告曾将相关情况向连山壮族瑶族自治县水务局(以下简称连山县水务局)进行汇报，连山县水务局认识到问题的严重性，曾经于2017年5月23日向县人民政府进行了汇报，县领导对存在的问题作出了相应的批示，但被告仍未采取补救措施解决问题。原告认为，华博电机公司在收取了4,730,000元工程款项的情况下迟延履行合同，且履行合同不符合约定的标准，其行为已经构成根本性的违约，华博电机公司无权请求支付合同价款，已经支付的价款也应当予以依法返还。另外按《设备采购及安装合同》第九条第2款的约定，华博电机公司还需承担违约责任，违约金从逾期之日起每日按合同总价3‰计算；逾期超过15日以上，原告有权解除合同，并要求华博电机公司赔偿原告损失。另外，根据原告与华博节能公司、华博电机公司签订的《合同能源管理项目合同》第1.8.2、2.2、3.3、6.1等条款的约定，华博节能公司、华博电机公司需承担三水电站的设计、建设、运营、维护及资金投入（超出财政补贴以外的部分）等义务，但在签订合同后长达两三年的时间内，华博节能公司、华博电机公司均没有按合同约定履行相应的义务。在此期间原告曾多次催告，但两被告由于不具备相应的技术、人员、设备、资金，其根本没有履约的能力，按《合同法》第九十四条的规定，原告有权请求解除合同。现原告明确提出解除合同，按《合同法》第九十七条的规定，合同解除后，根据履行情况和合同性质，原告有权要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据2#机组的延误及停机情况(2015年3月5日至2016年1月30日)及因原告因履行合同而发生的费用等情况，华博电机公司的违约己实际造成原告损失3,801,222.79元，具体情况详见《损失汇总表》。对于合同解除后的法律责任的问题，根据原告与华博节能公司、华博电机公司签订的《备案录》、《备忘确认书》(编号ssdz002),双方确认华博节能公司对华博电机公司因履行《设备采购及安装合同》而产生的责任承担连带责任。因此，原告请求的金额应当由两被告连带承担。基于上述事实和理由，原告为了保护自身的合法权益，现根据相关法律法规，向法院提起诉讼，请求法院判令解除双方之间的合同，并判令被告承担应有的责任，望法院支持原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张向本院提交了如下证据：1、《项目合作意向书》，证明原告与被告华博节能公司签订合作意向书，在原告获得财政补贴的情况下，被告华博节能公司同意提供技术和资金支持实施电站实施增效扩容改造，并限制原告与其他第三方合作。2、粤水农电（2014）9号文，证明广东省水利厅批复同意三水电站实施增效扩容改造。3、《合同能源管理项目合同》、《备忘录》，证明原告与被告就水电站“增效扩容”技改项目签署了合同，约定由原告负责投入国家补贴资金和电站现有建筑设施，被告负责项目设计、建设、运营、维护，同时被告还承担项目除国家补贴资金以外的全部资金投入。作为投入资金的回报，项目建成后，被告连续15年享有电站每年超额1,910万度部分80%的收益分成。4、施工组织设计方案，证明被告华博电机公司对三水电站技改项目作了施工组织设计，制定了工程进度，并明确表明水轮发电机额定容量为2,500KW。5、《设备采购及安装合同》，证明按合同约定，被告华博电机公司有义务向原告交付水轮机、发电机、变压器等29项81套（台、面）全新合格的设施设备，交货期为180天，自2014年9月1日起算（即交货的最后期限为2015年3月5日前）；产品交付后由被告华博电机公司负责设计、安装、调试等工作，合同价款为14,418,800元。6、《合同备忘确认书》（编号：ssdzxxx），证明备忘书确认若被告华博电机公司违约，则被告华博节能公司承担违约责任，并约定《设备采购及安装合同》第五条第1、2、3款规定的付款以国家到位补贴为限，不足部分由被告华博节能公司负责解决。另，监理费用应由被告华博节能公司承担。7、开工令、登记表，证明被告华博电机公司于2014年9月12日开始拆除2#机组，2#机组的停机时间应从2014年9月份开始计算。8、2014年11月29日《备忘录》，证明原告与被告华博节能公司、被告华博电机公司签署《备忘录》，被告保证第一台机组（2#机组）于2015年1月15日能够如期安装调试。同时，被告保证提出的关于交货期、安装施工工期、调试运行、拆机、变更设计和到省厅备案等安排，不能违反合同、省市行政部门要求。而且被告保证项目按时通过有关部门验收，否则承担相应的责任。9、清水监[2015]报告01号监理报告，证明监理公司发现被告华博电机公司进场的2#发电机定子、导水机构等组件未重新制作，只是做了简单翻新喷漆，未按合同及双方协商要求提供高效率的双变速水轮发电机组，供货不符合合同约定。10、2016年8月3日催告函、华博电机公司复函，证明由于技改工程进度严重滞后，原告于2016年8月3日致函被告华博电机公司，要求被告华博电机公司继续履行合同，并提供为安装1、3#机组已经生产的设备和配件清单、未生产的设备和配件的清单以及工程的详细施工计划和生产计划。被告华博电机公司于2015年8月3日已收到催告函。11、清水监[2016]通知01号监理通知，证明监理公司发现2015年7月2日进场的2#水轮发电机组其他部分组件的水轮机主轴的水道轴、镜板及推力瓦未处理，部分组件未更新。且直到2016年8月3日，工程存在以下问题：⑴合同工期已超过一年多，还有2台机组以及高压开关室、升压站未开始安装，工程根本无法验收，进度完全达不到省厅验收要求；⑵2#机组试运行发现压板密封不好；⑶2#机组在库水位达到正常蓄水位时，最大出力只有2,350KW，达不到设计出力值2,500KW；⑷经过业主、监理单位多次督促，施工单位仍然未采取进一步改进措施。12、2015年9月23日催告函、EMS快递单，证明由于被告华博电机公司履行合同严重滞后，原告向被告华博电机公司催要设备的图纸。13、信源设计公司催告函，证明被告拖延提供技改所需的设备正式图纸，施工设计单位信源公司无法进行施工设计，为此要求原告提供设备正式图纸，以免技施图纸与现场不符导致产生纠纷。14、三水电站催告函、EMS快递单，证明原告向被告华博电机公司发函，要求被告提供设备图纸，但被告华博电机公司并没有按催告函的要求履行义务。15、粤财农（2014）203号文、粤财农（2014）385号文、粤财农（2014）608号文，证明原告获得电站增效扩容的补助资金6,150,000元，其中中央第二批补助资金2,100,000元，第三批的补助资金2,630,000元及省财政的补助资金1,420,000元。16、财政资金审批表、划款凭证、发票，证明通过财政资金的补贴，原告已向被告华博电机公司支付了工程款4,730,000元。17、连山县水务局报告，证明连山县水务局将连山地区小水电站技改存在的种种问题及被告违约的事实向县政府进行了汇报，县领导对此曾作出过批示，被告违约的事实清楚。18、增值税专用发票，证明2013年9月份至2014年8月份，原告发电收入为11,673,912.58元，该收入标准可以作为认定2#机组停机的损失。19、工程监理合同、汇款凭证、发票，证明原告支付监理费30,000元，该部分费用属于被告华博电机公司应承担的责任。20、增效扩容设计合同、汇款凭证、发票，原告支付了电站增效扩容设计费300,000元，该部分费用属于被告华博电机公司应承担的责任。21、工程设计合同、汇款凭证、发票，证明原告支付工程施工设计费168,000元，该部分费用属于被告华博电机公司应承担的责任。22、记账凭证、银行流水，证明原告代被告华博电机公司支付拆卸2#机组的工人工资21,279元。23、记账凭证、收款收据，证明原告支付拆卸2#机组辅助物料的费用16,590.8元。24、记账凭证，证明原告支付2#机组的安装费用及物料费用22,599.5元。被告（反诉第三人）华博节能公司辩称，1、被告华博节能公司与原告之间是投资开发合同法律关系，核心内容是约定原告只需投入国家对本项目的全部补贴及原有能利用于再生产的设备与建筑物，其它所需资金由华博节能公司配套，并保证资金到位享有连续分享15年增效发电收益的80%。按照合同第5.2条款约定，原告负有提供发电项目设计和实施所必须的数据，并确保其真实、准确、完整的义务。华博节能公司正是基于原告提供的由中山市水利水电勘测设计咨询有限公司《广东省连山县三水电站增效扩容改造工程初步设计报告（审定本）》的所有数据才与原告签订《合同能源管理项目合同》，并按照原告提供的数据和技术标准及要求，组织设计生产配套水轮机成套设备。然而，合同履行过程中发现，原告提供的每年44%的时间水头为32米可供发电的数据不真实，最高水头只有29米，通过计算，直接导致华博节能公司增加投资15%，减少收益近15%。据此，故委托本案被告华博电机公司多次主动与原告联系，提出协商解决方案，变更合同约定内容，但原告均不回复。导致合同不能履行的责任在原告。2、华博节能公司作为专业从事提供节能产品研发，技术咨询服务和技术转让，合同能源管理，以及水电站项目的开发投资企业，没有生产销售成套水轮发电机组资质，是相对独立于原告与华博电机公司买卖合同法律关系之外的另一个法律关系，有权根据合同约定和法律规定单方提出变更能源管理项目合同内容，甚至解除合同，与另一个买卖合同法律关系之间不存在连带责任关系。故原告请求承担连带返还和赔偿损失无法律依据。综上所述，双方在签订《合同能源管理项目合同》时，因原告提供了虚假的水文数据，违反先合同义务，依法应承担缔约过失责任，导致华博节能公司预期利益不能按合同约定实现。原告非但不从自身的过错上找原因，还拒绝华博节能公司善意的协商愿望，甚至构成套取国家水利财政补贴资金。故请求法院依法驳回除解除《合同能源管理项目合同》以外的所有针对华博节能公司的诉讼请求。被告（反诉第三人）华博节能公司向本院提交了如下证据：1、《合同能源管理项目合同》，证明：（1）、原告负有提供项目设计和实施所必须的数据，并确保真实、准确、完整的义务，因未尽到该义务，依法应承担缔约过失责任；（2）、华博节能公司负有除国家全部补贴及原有能利用于再生产的设备与建筑物以外的所需资金的义务，享有连续分享15年增效发电收益的80%的权利。2、书面函，证明原告提供的水文资料水头32米与实际不符，电站上游防洪调节水头最高控制在29米以内，因此改造后的机组出力根本不可能达到32米水头的2,700KW，责任完全在原告。3、三水电站增效扩容设计报告，证明原告提供设计报告最大水头32米与实际不符。被告（反诉原告）华博电机公司辩称，1、华博电机公司是基于原告与华博节能公司之间签订《合同能源管理项目合同》后，才与原告于2014年8月11日签订《设备采购及安装合同》，并没有与原告签订《合同能源管理项目合同》。华博电机公司作为专业的电动机、水轮发电机组等电力设备制造商和销售商，包括电气设备的安装，在与原告签订《设备采购及安装合同》后，便依合同约定，全面履行约定义务，不存在违约行为。2、华博电机公司按照合同约定的品牌、规格型号、配置（性能参数）组织设计、生产和安装，其中2#水轮发电机组及其附属设备于2016年1月中旬完成，并正常发电。对此，原告并未提出任何异议，至于发现有漏油现象，双方商定待1#、3#水轮发电机改造时一并处理。2016年4月，1#、3#水轮发电机组及附属设备生产完毕，具备发货并现场施工条件，由于原告不提供条件给华博电机公司进行现场拆机改造施工条件，华博电机公司于2016年6月26日，向原告发出施工申请函，请求在七个工作日内提供条件给华博电机公司进行现场拆机改造施工，并明确告知如不能提供条件，因此造成的工期延期和经济损失概不负责。然而，事与愿违，原告并未提供条件，因此，根本不存在原告诉称“以各种理由拖延对其他机组改造”“以不作为表明拒绝履行合同”等情形。反倒是原告不提供施工条件，不按合同约定支付货款，一而再，再而三拖延工期，华博电机公司多次主动联系，但不回复，责任完全在原告。3、华博电机公司设计、生产并安装的2#水轮发电机组在额定水头情况下，发电量达到设计要求，根本不存在原告诉称“2#机组在库水位达到正常蓄水位时，最大出力只有2,350KW，达不到设计出力值2,500KW”。现场勘查证据显示，库水位在26米时，未改造的1#机组水轮发电机组发电量为2,080KW，已改造的2#水轮发电机组发电量为2,165KW效率增加了4%，与设计相符，达到设计出力。如果按29米水头计算，发电量能达到设计出力2,500KW要求，如果达到原告提供的32米水头设计报告，则出力能达到2,700KW。因此，原告诉称“库水位达到正常蓄水位”本身就是个模糊概念，混淆视听。华博电机公司改造完2#号机组后，运行时发现原告设计报告水文资料与实际不符，上游水库由于防洪调节水头最高控制在29米以内，不允许超过29米，因此，三水电站实际改造中机组出力根本不可能达到32米水头的2,700KW。为此，受本案另一被告华博节能公司的委托，主动联系原告七次，其中于2016年7月16日书面致函原告，请求协商解决，并提出三点协商方案，但原告置之不理，导致双方签订的《设备采购及安装合同》不能履行，其责任不在华博电机公司，而在于提供虚假水文资料设计报告的原告。综上所述，华博电机公司与原告之间仅为买卖合同关系，由于原告提供虚假水文资料设计报告导致与被告华博节能公司签订的《合同能源管理项目合同》不能履行，而影响甚至诉求要解除与华博电机公司的买卖合同，由此而造成的一切经济损失，过错责任概由原告承担，华博电机公司依法保留反诉的权利。被告（反诉原告）华博电机公司向本院提交了如下证据：1、《设备采购及安装合同》，证明双方买卖合同法律关系成立。2、施工申请函，证明华博电机公司已完成2#发电机组改造，并正常发电，1#、3#发电机组设备已于2016年4月完成生产，具备安装条件，但原告不能提供施工条件，造成违约责任在原告。3、回函，原告未能按合同约定支付货款。4、三水电站实地勘查意见书，证明被告设计安装的发电设施在额定水头情况下，发电量达到设计要求。5、2015年3月10号、5月14日、5月26日的发货清单，证明被告分别将设备运抵现场，原告也签名收货了。被告（反诉原告）华博电机公司反诉称，1、判令原告新科建公司继续履行《设备采购及安装合同》。2、本案反诉费用由原告新科建公司承担。反诉事实和理由：华博电机公司与新科建公司于2014年8月11日签订了《设备采购及安装合同》，合同价款14,418,800元，约定新科建公司采购华博电机公司水轮机、发电机、变压器、调速器等29项81套设备，双方还就交货、安装等内容进行了约定。合同签订后，华博电机公司立即全面组织设计、采购和生产，并于2016年1月完成2#机组改造安装，且正常运行发电。随后，1#、3#水轮发电机组及附属设备于2016年4月生产完毕，具备发货并现场施工条件，但新科建公司拒绝华博电机公司的施工申请。由于新科建公司提供虚假水文资料，而与本案负责提供投资的华博节能公司发生合同纠纷，且拒绝华博节能公司提出的协商方案，拒付设备款导致《设备采购及安装合同》中止履行，华博电机公司为全面履行合同而采购和生产的约定设备积压仓库。综上所述，新科建公司与华博节能公司之间的合同纠纷，不得对抗和损害与华博电机公司之间的合同关系。项目改造一旦不能通过广东省水利厅验收，不但构成套取国家水利财政补贴资金，还会造成更大损失和不良影响。新科建公司诉求解除与华博电机公司之间合同关系，于法无据。请求法院判允反诉请求。被告（反诉原告）华博电机公司向本院提交了如下反诉证据：1、合同书，证明华博电机公司已采购三台用于三水电站增效扩容改造所需水轮机。2、相片一组，证明华博电机公司已生产完毕用于三水电站增效扩容改造所需配套设备。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告（反诉原告）华博电机公司认为没有与原告签订《合同能源管理项目合同》。原告提供《合同能源管理项目合同》原件给华博电机公司核对，认为华博电机公司原法定代表人周敏的签名有点像其本人的签名，但是要问周敏才知道是否是其本人签名，但合同复印件不是周敏的签名。经本院核对，《合同能源管理项目合同》复印件的内容与原件的内容是一致的，华博电机公司没有提供证据证明《合同能源管理项目合同》原件中周敏的签名不是其本人所签，况且华博电机公司与华博节能公司的法定代表人都是朱泽堂，两被告为关联公司。2014年3月18日，两被告与原告签订备忘录时，确认两被告与原告共同签订了《合同能源管理项目合同》。因此，本院确认华博电机公司与原告签订了《合同能源管理项目合同》这一事实。本院经审理查明，2013年8月27日，原告与中山市水利水电勘测设计咨询有限公司签订《广东省连山县三水电站增效扩容改造设计合同》，设计费用为300,000元。中山市水利水电勘测设计咨询有限公司于2013年9月作出《广东省连山县三水电站增效扩容改造工程初步设计报告（审定本）》,该报告列明三水电站在增容改造前，最大工作水头为32米，最小工作水头为20米，设计水头为29米。增容改造后，最大工作水头为32米，最小工作水头为20米，设计水头为29/23米。原告已实际支付了300,000元给中山市水利水电勘测设计咨询有限公司。2014年1月14日，原告新科建公司（甲方）与被告华博节能公司、华博电机公司（乙方）签订《项目合作意向书》，在原告获得中央与省对于农村水电站“增效扩容”技改项目的资金支持的条件下，双方应签订《合同能源管理项目合同》。2014年2月28日，广东省水利厅作出粤水农【2014】9号文，对三水电站增效扩容改造工程初步设计报告作出批复，同意本次改造在不增加原告机组台数的基础上，通过对电站机电设备和配套设施进行更新改造，提高装机容量，装机容量由现状3×2,000KW改造扩容为3×2,500KW。三水电站增效改造多年平均发电量2,270KW.h，年增加发电量494万KW.h。基本同意施工总工期为10个月。2014年3月18日，原告（甲方）与华博节能公司、华博电机公司（乙方）签订《合同能源管理项目合同》，约定由原告新科建公司负责投入国家补贴资金和电站现有基础设施，被告华博节能公司、华博电机公司负责其它所需资金，并应当按照规定的技术标准和要求以及合同的规定，按时完成本项目的方案设计、建设、运营以及维护。合同约定，项目必须按照广东省水利厅有关规定验收。本项目的建设期根据实际情况由华博节能公司、华博电机公司做出具体方案，经原告同意确定，但不得超出省水利厅的有关规定时限。不能按时完成项目建设和验收导致不能利用国家对本项目的资金贴补的，华博节能公司、华博电机公司承担全部的缺口资金。作为投入资金的回报，华博节能公司、华博电机公司连续15年享有“三水电站”每年超额1,910万度部分80%的收益分成。双方当事人还约定了违约责任，如果乙方未按照项目方案规定的时间和要求完成项目的建设，并造成在具备发电条件下不能正常发电，除非该等延误是由于不可抗力或者甲方的过错造成，则乙方应当向甲方支付赔偿金，具体以影响机组实际少发电时间，以乙方同意有相同功率的一台运行机组在该时间内运行发电量的70%确定甲方的损失电量。同日，原告与华博节能公司、华博电机公司签订备忘录，确认原告与华博节能公司、华博电机公司签订《合同能源管理项目合同》，华博节能公司、华博电机公司为关联公司，共同就《合同能源管理项目合同》承担乙方责任。2014年7月31日，华博节能公司出具了《三水电站施工组织设计》方案。该方案中三水电站施工计划：2014年9月1日开始拆除1#旧机组，1#新机组于2015年1月15日前运到电站，于2015年1月16日开始安装，2015年2月15日前完成安装调试并正常开机发电。2#机组于2015年1月21日开始安装，2015年3月6日前完成安装调试并正常开机发电。3#机组于2015年4月21日开始安装，2015年5月20日前完成安装调试并正常开机发电。2014年8月11日，原告（甲方）与华博电机公司（乙方）签订《设备采购及安装合同》，合同价款为14,418,800元。合同约定，华博电机公司向原告提供水轮机、发电机、变压器等29项81套（台、面）全新合格的设施设备，其中水轮机、发电机各三台。交货期为180天（详见施工组织设计），产品交付后由华博电机公司负责对机组安装、调试等工作。签订合同后7个工作日内，支付合同总价的30%。甲乙方开完技术协调会后7个工作日内，支付合同总价的30%作为进度款。设备进场后7个工作日内支付合同总价的38%。剩余2%质保金，从验收合格之日起正常运行12个月后7个工作日内一次性无息付清。因甲方使用的是财政资金，甲方在前款规定的付款时间为向政府采购支付部门提出办理财政支付申请手续的时间。双方还约定违约责任，乙方未能按本合同规定的交货时间交付货物的/提供服务，从逾期之日起每日按本合同总价3‰的数额向甲方支付违约金；逾期15天以上的甲方有权终止合同，要求乙方支付违约金，并且给甲方造成的经济损失由乙方承担赔偿责任。甲方无正当理由拒收货物/接受服务，到期拒付货款的，甲方向乙方偿付本合同总价的5%的违约金。甲方逾期付款，则每日按本合同总价的3‰向乙方偿付违约金。之后，原告与华博节能公司签订《合同能源管理项目合同》备忘确认书，双方确认若华博电机公司违约，华博节能公司承担连带责任。《设备采购及安装合同》第五条第1、2、3款规定的付款，只能按照国家到位补贴为限，不足部分由华博节能公司负责解决。华博电机公司于2014年9月10日，开出开工令，定于2014年9月12日开始拆除电站2#机组。2014年11月29日原告与会代表与华博节能公司、华博电机公司签订备忘录，华博电机公司与广东省水利厅衔接三水电站增效扩容技改，提出由原来省厅批复了3台双速高效发电机，改为2台双速发电机和1台单速高效发电机，即第三台机组按照单速高效发电机重新进行设计，并保证达到广东省水利厅对三水电站技术改造的各项批复要求。华博电机公司认为技术上可行，并且保证能得到广东省水利厅认同（通过备忘的方式）。2014年9月7日，原告与清远市水利水电工程监理有限公司签订《工程监理合同》，原告委托清远市水利水电工程监理有限公司对三水电站增效扩容技改工程进行监理，监理费为98,000元，原告已支付30,000元。2015年4月11日，清远市水利水电工程监理有限公司出具监理报告，发现已进场的2#发电机定子、导水机构等组件未重新制作，只是做了简单翻新喷漆，未按合同及双方协商要求提供高效率的双变速水轮发电机组，供货不符合合同约定。截至2015年4月份华博电机公司才陆续将2#机组所需的部分设备交付到电站，并于2015年5月份才开始对2#机进行装机。2015年11月27日，原告与华博电机公司、连山水务局、清远市水利水电工程监理有限公司等召开三水电站增效扩容技改工程建设协调会。2#机组直到2016年1月才完成安装并试机，但试机的结果是有漏油现象。华博电机公司待1#、3#水轮发电机改造时一并处理。2015年9月22日，原告与清远市信源设计咨询有限公司签订《工程设计合同》，由清远市信源设计咨询有限公司承担三水电站增效扩容技改工程技术施工图纸设计。设计费用为280,000元，原告已实际支付168,000元。2016年7月16日，华博节能公司致函给原告，认为三水电站水库由于防洪调节水头最高控制在29米以内，不允许超过29米水头，因此三水电站实际改造中机组出力根本不可能达到32米水头的2,700KW，造成华博节能公司的经济损失，要求原告降低保底收电度基本数16.94%以上，延长华博节能公司分成时间到20年等。2016年8月3日，原告向华博电机公司发函，要求华博电机公司按照合同对1#、3#机组进行改造。同日，华博电机公司回函原告，要求原告按合同约定尽快支付工程款，以便其进行1#、3#机组的改造，如原告不能按合同约定付款，造成工期延误，华博电机公司概不负责。2016年8月3日，清远市水利水电工程监理有限公司作出监理通知，要求华博电机公司完善2#机组安装，加快进度，并提出3点要求。另查明，三水电站增效扩容技改财政补贴资金为6,150,000元，原告已将到位财政补贴资金4,730,000元支付给华博电机公司。另1,420,000元还在县财政账户，没有拨付给原告。原告支付了拆卸2#机组的工人工资21,279元、辅助物料费用16,590.8元、安装费用及物料费用22,599.5元。2013年9月份至2014年8月份，原告发电收入为11,673,912.58元。以上事实有《项目合作意向书》、粤水农电（2014）9号文、《合同能源管理项目合同》、《备忘录》、《设备采购及安装合同》、《合同备忘确认书》、开工令、登记表、2014年11月29日《备忘录》、清水监[2015]报告01号监理报告、2016年8月3日催告函、华博电机公司复函、清水监[2016]通知01号监理通知、2015年9月23日催告函、EMS快递单、信源设计公司催告函、三水电站催告函、EMS快递单、粤财农（2014）203号文、粤财农（2014）385号文、粤财农（2014）608号文、财政资金审批表、划款凭证、发票、连山县水务局报告、增值税专用发票、工程监理合同、汇款凭证、发票、增效扩容设计合同、汇款凭证、发票、工程设计合同、汇款凭证、发票、记账凭证、银行流水、记账凭证、收款收据、记账凭证、书面函、三水电站增效扩容设计报告、施工申请函、回函、三水电站实地勘查意见书、2015年3月10号、5月14日、5月26日的发货清单、合同书、相片一组等证据以及庭审笔录在案佐证。本院认为，本案为合同纠纷。原告新科建公司与被告华博节能公司、华博电机公司于2014年3月18日签订的《合同能源管理项目合同》，原告新科建公司与被告华博电机公司于2014年8月11日签订的《设备采购及安装合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性的规定，合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。一、关于原告新科建公司与被告华博节能公司、华博电机公司签订的《合同能源管理项目合同》是否可以解除的问题。原告认为华博节能公司、华博电机公司有承担三水电站的设计、建设、运营、维护及投入超出财政补贴以外的资金的义务，但没有履行相应的义务，按合同法第九十四条的规定，请求解除合同。被告华博节能公司则认为原告提供虚假数据，造成被告增加投资，减少收益，导致合同不能履行责任在原告。被告华博电机公司则主张没有与原告签订《合同能源管理项目合同》。本院认为，原告在该合同的义务是提供原告三水电站的设备及已到位财政补贴资金。原告提供了原有设备进行改造，并且将财政拨付的财政补贴资金4,730,000元支付给华博电机公司，剩余的1,420,000元财政还没有拨付。根据原告与被告华博节能公司签订的备忘确认书中第四条的约定，原告只能按照国家到位补贴为限，不足部分由两被告负责解决。因此，原告已履行了合同约定的义务。被告华博节能公司认为原告提供的三水电站的数据不真实。但从当事人提供的证据来看，增容改造前，三水电站的设计水头为29米，最大工作水头为32米，最小工作水头为20米。增容改造后，三水电站的设计水头为29/23米，最大工作水头为32米，最小工作水头为20米。从当事人的陈述来看，三水电站的水头是可以达到29米的，也就是说，三水电站增容改造后的水头可以达到设计水头29/23米。再者，原、被告双方并没有在《合同能源管理项目合同》对工作水头进行约定。现被告华博节能公司以原告提供的数据不真实为由，要求变更合同，在原告不同意变更的情况下，不履行支付财政补贴资金以外的不足部分资金，造成华博电机公司没有按期改造1#、3#机组，被告华博节能公司已构成违约。因此，导致合同不能履行的责任在被告华博节能公司。被告华博电机公司的原法定代表人周敏在《合同能源管理项目合同》上签名，合同盖有华博电机公司印章，并在之后的备忘录上确认与被告华博节能公司共同签订《合同能源管理项目合同》，因此该合同对被告华博电机公司有法律约束力。被告华博电机公司认为没有与原告签订《合同能源管理项目合同》没有事实依据，本院不予采纳。被告华博电机公司作为被告华博节能公司的关联公司，在原告已支付到位财政补贴资金后，还要求原告支付本应由自己及华博节能公司支付的资金（财政补贴资金以外的资金），才改造机组，也存在违约行为。综上，按合同约定本应由自己支付的资金，却要求原告支付，才履行自己的义务，是以自己的行为表明不履行主要债务。因此，原告要求解除与被告华博节能公司、华博电机公司签订的《合同能源管理项目合同》，理由充分，本院予以支持。二、关于原告新科建公司与被告华博电机公司签订的《设备采购及安装合同》是否可以解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”从被告华博电机公司于2016年8月3日的回函中可以得知，华博电机公司收到原告要求其履行合同约定的改造请求，但其在回函中却要求原告按《设备采购及安装合同》约定的付款比例支付货款，才进行机组改造。事实上货款的支付方式已由原告与被告华博节能公司另行约定，华博电机公司作为华博节能公司的关联公司，且华博电机公司也是《合同能源管理项目合同》的签约方，是清楚货款的支付方式的，其仍要求原告支付财政补贴资金以外的资金，才进行机组改造。属于当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的行为。而且从华博电机公司提交的发货清单来看，并不能证明华博电机公司交付了2#机组的全新设备，因此，华博电机公司交付的2#机组不符合合同约定。鉴于三水电站实际上已退出“十二五”技改，两被告又不同意按合同约定承担所有技改配套资金，《设备采购及安装合同》事实上已不能履行。故被告华博电机公司反诉要求继续履行《设备采购及安装合同》理由不充分，本院不予采纳。原告依据上述规定要求解除与被告华博电机公司签订的《设备采购及安装合同》，理由充分，本院予以支持。三、关于原告要求两被告采取补救措施完成三水电站2#机组的验收备案并承担验收备案而产生的所有费用的问题。经向连山县水务局核实，因三水电站未能在“十二五”技改期限内完成，并且原、被告不配合，连山县水务局不再推进技改。鉴于三水电站已退出“十二五”技改，事实上原告要求两被告按照广东省水利厅有关规定完成三水电站2#机组的验收备案已成为不可能。因此，原告要求两被告采取补救措施完成三水电站2#机组的验收备案并承担验收备案而产生的所有费用，理由不充分，本院不予支持。四、关于原告要求两被告连带返还4,730,000元的问题。原告作为该资金的申请人，也是《设备采购及安装合同》的当事人，将该资金支付给被告，根据合同的相对性原则，合同解除后，被告应将该资金返还给原告。因此，原告要求两被告返还4,730,000元，理由充分，本院予以支持。鉴于原告与华博节能公司均确认《设备采购及安装合同》为《合同能源管理项目合同》的组成部分，与《合同能源管理项目合同》具有同等法律效力，而且被告华博电机公司、华博节能公司均为《合同能源管理项目合同》的签约方，故对两被告认为华博节能公司与原告是相对独立于原告与华博电机公司买卖合同法律关系的另一法律关系的辩解意见不予采信。因此，原告要求两被告承担连带返还，理由充分，本院予以采纳。至于相关机关如何处理财政补贴资金4,730,000元，不属于本院审理的范围，本院不予审理。五、关于原告要求两被告连带赔偿损失3,801,222.79元的问题。依据《合同能源管理项目合同》的约定，原告只负责提供三水电站的设备和财政补贴资金，其余资金由华博节能公司负责，两被告要按时完成涉案项目的方案设计、建设、运营及维护，因此，设计、建设、运营及维护应由两被告负担。经审核，原告垫付了设计、建设、运营及维护等费用558,469.3元。由于两被告的违约行为造成涉案合同不能履行，原告支付的558,469.3元，两被告应当赔偿。原告与被告约定，三水电站2#机组于2015年3月6日前完成安装调试并正常开机发电。实际上该机组于2016年1月中旬才发电，逾期10个月。由于两被告的违约行为，造成原告10个月的发电损失，现原告要求两被告赔偿，理由充分，本院予以支持。但原告依据2015年的上一年度同时段的平均发电收入计算为3,242,753.49元计算损失，不符合合同约定。根据涉案合同的约定，应以相同功率的一台运行机组在该时间内运行发电量的70%确定原告的损失电量，即原告的损失应为3,242,753.49元×70%=2,269,927.44元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告(反诉被告)连山壮族瑶族自治县新科建水电发展有限公司与被告(反诉第三人)湖北华博阳光节能科技有限公司、被告(反诉原告)湖北华博阳光电机有限公司签订的《合同能源管理项目合同》；二、解除原告(反诉被告)连山壮族瑶族自治县新科建水电发展有限公司与被告(反诉原告)湖北华博阳光电机有限公司签订的《连山壮族瑶族自治县水电站增效扩容改造设备采购及安装项目（三水电站）合同书》；三、限被告(反诉第三人)湖北华博阳光节能科技有限公司、被告(反诉原告)湖北华博阳光电机有限公司于本判决发生法律效力之日起30日内连带返还4,730,000元，赔偿损失2,828,396.74元，共7,558,396.74元给原告(反诉被告)连山壮族瑶族自治县新科建水电发展有限公司；四、驳回原告(反诉被告)连山壮族瑶族自治县新科建水电发展有限公司的其他诉讼请求。五、驳回被告(反诉原告)湖北华博阳光电机有限公司的反诉请求。案件受理费71,518.55元，反诉费100元，财产保全申请费5,000元，共76,618.55元，由原告(反诉被告)连山壮族瑶族自治县新科建水电发展有限公司承担13,528.26元，被告(反诉第三人)湖北华博阳光节能科技有限公司、被告(反诉原告)湖北华博阳光电机有限公司负担63,090.29元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  李福见审 判 员  李卫国人民陪审员  林善峰二〇一八年一月二十二日书 记 员  邹晓姗附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。