广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂行终189号 上诉人（一审原告）贺州市八步区莲塘镇莲塘村张屋村民小组。 诉讼代表人张新贤，组长。 委托代理人奉晓政，广西贺江律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）贺州市八步区人民政府，住所地：贺州市八步区向阳路**。 法定代表人雷少华，区长。 委托代理人黎有深，贺州市八步区林业局主任。 委托代理人张启清，广东都江律师事务所法律顾问。 被上诉人（一审被告）贺州市人民政府，住所地：贺州市八步区贺州大道**。 法定代表人林冠，市长。 委托代理人陈磊鑫，贺州市法制办公室干部。 委托代理人卢仕旺，贺州市法制办公室干部。 一审第三人贺州市八步区莲塘镇莲塘村祠堂村民小组。 诉讼代表人高永康，组长。 委托代理人高锦添，男，汉族，农民，住贺州市八步区。 一审第三人贺州市八步区莲塘镇莲塘村莲洞村民小组。 诉讼代表人高兴祥，组长。 委托代理人高兴忠，男，汉族，农民，住贺州市八步区。 上述两位一审第三人共同委托代理人陈小林，贺州市八步区法律事务中心法律工作者。 上诉人贺州市八步区莲塘镇莲塘村张屋村民小组（以下简称张屋村民小组）因诉被上诉人贺州市八步区人民政府（以下简称八步区政府）、贺州市人民政府（以下简称贺州市政府）土地行政裁决及行政复议一案，不服贺州市中级人民法院（2016）桂11行初13号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。 贺州市中级人民法院一审查明：本案争议山场属厦岛山场一部分，位于贺州市八步区××与八步区××办事处××交界处，系插花山场。四至界线为：东以山脚田边为界；南以山脚田边及小路为界；西以山脚屋背边为界；北以山岐倒水为界（流向东南面为争议地），面积约47.0亩。争议山场内有高姓坟墓数座，2009年3月贺州市八步区莲塘镇莲塘村莲洞村民小组(以下简称莲洞村民小组）在部分林地种上桉树；另有部分旱地由贺州市八步区莲塘镇莲塘村祠堂村民小组（以下简称祠堂村民小组）租给美仪村邹雄连种板栗树。争议林地内林木不属争议范围。 争议山场在解放前是祠堂、莲洞村民小组前辈的山场。争议山场的东南面是祠堂、莲洞村民小组前辈已故高氏老人的墓地。土地改革时期，有部分山场分别登记在莲洞村民小组村民高思靖、高国洪的《土地房产所有证》内，但四至界线已无法确认，面积均为1.1亩。另有部分山场登记在祠堂村民小组村民高家标、高家芹的《土地房产所有权证》内，但四至界线也已无法确认，面积均为0.8亩。“四固定”时争议山场没有固定划分。分别由莲塘大队祠堂、莲洞生产队管理使用。四清时期，莲塘大队成立联合生产队在争议山场进行开荒、种植果树。林业“三定”时，联合生产队分为张屋、祠堂、新合、老屋四个村民小组，并对山场按原耕为基础进行划分，即土改时权属归谁的山场就划归谁的小组集体管理使用。祠堂村民小组、张屋村民小组领取有原贺县人民政府颁发的《山界林权证》。张屋村民小组领取的《山界林权证》及存档于莲塘××委员会的张屋生产队《莲塘大队山界林权证存案表》均记载有地名：“下岛”，面积68亩，无四至界线记载。祠堂村民小组领取的《山界林权证》及存档于莲塘××委员会的张屋生产队《莲塘大队山界林权证存案表》均记载有地名：“下岛山场”，面积65亩。四至界线：东以田为界；南以路为界；西以山顶为界；北以冲底田为界。争议山场在祠堂村民小组《山界林权证》下岛山场四至范围内，土改时分配给莲洞村民小组的2.2亩林地也登记在该证范围内。2003年1月祠堂村民小组将争议山场范围内的部分土地出租给莲塘镇美仪村村民邹雄连种植板栗树。2009年2月，中国联通公司贺州支公司租用争议山场修建通信基站，莲洞村民小组提出异议而引起山场权属纠纷。2009年张屋、祠堂村民小组向八步区政府申请确权处理，案经调解未果，八步区政府曾于2010年12月9日作出贺八政处字﹝2010﹞29号《行政处理决定书》。张屋、祠堂村民小组不服该处理决定，经复议后向贺州市八步区人民法院起诉。贺州市八步区人民法院作出（2011）贺八行初字第7号行政判决，判决维持八步区政府作出的贺八政处字﹝2010﹞29号《行政处理决定书》。张屋、祠堂村民小组仍不服上诉，贺州市中级人民法院作出（2011）贺行终字第39号行政判决，撤销（2011）贺八行初字第7号行政判决与贺八政处字﹝2010﹞29号《行政处理决定书》，判决八步区政府重新作出处理决定。2012年祠堂村民小组向八步区政府提出争议山场是祠堂和莲洞村民小组所有，并非与张屋村民小组共同共有。2012年8月7日，八步区政府对本案重新作出贺八政处字﹝2012﹞16号《关于莲塘镇莲塘村张屋、祠堂村民小组与莲洞村民小组争执厦岛（贺州市污水处理厂背后）山场权属纠纷的处理决定》。张屋村民小组不服，经复议后向贺州市八步区人民法院起诉，贺州市八步区人民法院作出（2013）贺八行初字第4号行政判决，撤销贺八政处字﹝2012﹞16号行政处理决定。八步区政府再于2014年9月4日作出贺八政处字﹝2014﹞6号《关于莲塘镇莲塘村张屋、祠堂村民小组与莲洞村民小组争执厦岛（贺州市污水处理厂背后）山场（林地）权属纠纷的处理决定》。张屋村民小组申请复议，贺州市政府于2015年1月28日作出贺政复决﹝2015﹞2号《行政复议决定书》，决定由八步区政府重新作出处理决定。祠堂村民小组对复议决定不服，向贺州市中级人民法院提起行政诉讼，贺州市中级人民法院作出（2015）贺行初字第3号行政判决，驳回祠堂村民小组的诉讼请求。2015年11月13日，八步区政府再作出本案被诉的贺八政处字﹝2015﹞2号《关于莲塘镇莲塘村张屋村民小组与祠堂、莲洞村民小组争执厦岛山场林地（贺州市污水处理厂背后）权属纠纷的处理决定》（以下简称贺八政处字﹝2015﹞2号处理决定），决定争议的厦岛山场林地东南面靠刺勒边2.2亩林地权属归莲洞村民小组农民集体所有，其余争议林地权属归祠堂村民小组农民集体所有。张屋村民小组不服申请复议，贺州市政府于2016年3月3日作出贺政复决﹝2016﹞4号《行政复议决定书》（以下简称贺政复决﹝2016﹞4号复议决定）维持了贺八政处字﹝2015﹞2号处理决定。张屋村民小组仍不服，遂向贺州市中级人民法院起诉，请求：一、撤销贺八政处字﹝2015﹞2号处理决定和贺政复决﹝2016﹞4号复议决定。二、确认争议山场的所有权在国家征收前归张屋村民小组与祠堂村民小组共同所有。 贺州市中级人民法院一审认为：根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款的规定，八步区政府有权对三方发生的林地权属纠纷进行调解和处理。争议山场在土改时期，有小部分山场分配给祠堂村民小组及莲洞村民小组的村民。“四固定”时期未进行划分。林业“三定”时，莲塘大队联合生产队对山场按原耕基础进行划分，争议山场划分给祠堂村民小组，祠堂村民小组领取了《山界林权证》。现争议山场有高姓坟墓数座、有莲洞村民小组村民种植的桉树及祠堂村民小组租给他人种植的板栗树。且土改时已确权分配给莲洞村民小组的2.2亩林地也登记在祠堂村民小组领取的《山界林权证》内。八步区政府对争议山场的历史演变和现实管理状况调查清楚，并依据高思靖、高国洪、高家标、高家芹的《土地房产所有证》、已经生效的（2012）贺行终字第22号行政判决确认的祠堂村民小组的《山界林权证》、该组在莲塘××委的《莲塘大队山界林权证存案表》等证据，作出贺八政处字﹝2015﹞2号处理决定，将争议山场林场东南面靠刺勒边2.2亩林地权属确权归莲洞村民小组农民集体所有，其余争议林地权属确权归祠堂村民小组农民集体所有。该处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。贺州市政府作出贺政复决﹝2016﹞4号复议决定予以维持正确。本案争议山场为厦岛山场的一部分。张屋村民小组持有的《山界林权证》及该组在莲塘××委的《山界林权证存案表》中虽记载有“下岛”山场，但其四至界线不清，不能认定所记载的“下岛”山场在本案争议范围内。张屋村民小组认为争议山场在林业“三定”时参照各生产队人口多少进行适当划分，争议山场划归张屋与祠堂村民小组共同共有等理由不充分，不予采纳。依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款“单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由县级以上人民政府处理”的规定，张屋村民小组请求确认本案争议山场的所有权在国家征收前归张屋村民小组与祠堂村民小组共同共有的诉讼请求不属于人民法院的受案范围，不予审理。综上所述，贺州市中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回张屋村民小组的诉讼请求。 上诉人张屋村民小组上诉称：1.一审判决仅凭祠堂村民小组村民的证言就认定“四固定”时争议山场没有固定划分，分别由莲塘大队祠堂、莲洞生产队管理使用是错误的，且与已生效的贺州市中级人民法院（2011）贺行终字第39号及贺州市八步区人民法院（2013）贺八行初字第4号行政判决中认定的“‘四固定’时期，争议山场没有固定划分，由莲塘大队集体管理”相矛盾。2.争议地从土改开始就由张屋、祠堂村民小组共同共有，从未划分，该事实有上诉人持有的《山界林权证》及祠堂村民小组村民高科、高海军、高兴城、高考、高兴辉、高玲提供的《证明》可以证实。一审法院仅采信另一方村民小组的村民高国干、高国定、高国龙等人的询问笔录，厚此薄彼。3.祠堂村民小组持有的《山界林权证》不能作为定案证据使用。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。 被上诉人八步区政府答辩称：1.争议林地在解放前是祠堂组、莲洞组前辈的山场。土地改革时期，有小部分山场已分配给莲洞村民小组村民，面积共2.2亩，另有小部分山场分配给祠堂村民小组村民，面积1.6亩，有《土地房产所有证》可以证实。“四固定”时争议山场没有固定划分，分别由莲塘大队祠堂生产队和莲洞生产队管理使用。林业“三定”时，莲塘大队联合生产队分为张屋、祠堂、新合、老屋四个小组，争议山场划分给祠堂村民小组管理，祠堂村民小组领取了原贺县人民政府颁发的《山界林权证》，该证填写的土地四至界线在争议山场范围，且与该组在莲塘××委的《莲塘大队山界林权证存案表》相符。2.张屋村民小组提供的《山界林权证》及该组在莲塘××委的《莲塘大队山界林权证存案表》，因没有填写四至界线，无法确定涉及争议山场，且没有其他有效权属证据证实其权属主张，故其主张争议山场权属与祠堂村民小组共有，没有事实依据和法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人贺州市政府答辨称：1.莲洞村民小组提交的《土地房产所有证》和祠堂村民小组提交的《土地房产所有证》、《山界林权证》及莲塘××委存档的祠堂村民小组《莲塘大队山界林权证存案表》可作为本案确定权属的依据。2.张屋村民小组提交的《山界林权证》和存档于莲塘××委的《莲塘大队山界林权证存案表》所记载的下岛山场均四至不清，不能认定所记载的山场在争议地范围内。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 一审第三人祠堂村民小组陈述称：1.争议山场解放前是祠堂、莲洞村民小组前辈的山场，是祠堂村民小组及莲洞村民小组高姓人的“义地”。2.解放后，土地改革时期，部分山场分别登记在祠堂村民小组村民及莲洞村民小组村民的《土地房产所有证》内。3.“四固定”时期争议地没有固定划分，由祠堂、莲洞村民小组管理使用，4.林业“三定”时，祠堂村民小组领取了《山界林权证》，四至界限清楚，该证与存档于莲塘××委的《莲塘大队山界林权证存案表》所记载的内容相一致，可作为确定争议山场权属的法定依据。5.祠堂村民小组高兴城、高玲两村民擅自背着祠堂村民小组集体与上诉人作为共同申请人申请政府确权的行为，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定，在没有村集体委托的情况下，其所作所为是无效的，是没有法律效力的。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 一审第三人莲洞村民小组陈述称：1.现争议的厦岛山场权属，解放前是莲洞、祠堂两个村民小组前辈的祖宗山，土地改革时已登记在莲洞、祠堂村民小组村民持有的《土地房产所有证》内。从土改、“四固定”到上世纪七十年代开荒造地，一直都是莲洞、祠堂两个村民小组在经营管理。2.争议山场从来没有进行过划分，上诉人张屋村民小组也没有资格（权利）参与划分，张屋村民小组提交的《山界林权证》无四至界线，没有法律效力，不能作为确权证据材料使用。3.高兴城出具证言，是高兴城的个人行为，没有村民小组的委托授权，其所作的证言，只能代表其个人，而非集体。4.上诉人提出与祠堂村民小组“共有”争议山场的理据不足，其对争议山场既没有管理事实，也没有证据证实与祠堂村民小组共有。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 经审理，本院确认一审判决确认的证据可以作为本案的定案证据。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为：争议地在解放前是祠堂村民小组及莲洞村民小组前辈的山场。从土地改革时期到林业“三定”时期，祠堂村民小组村民高家标、高家芹的《土地房产所有证》及莲洞村民小组村民高思靖、高国洪的《土地房产所有证》以及祠堂村民小组的《山界林权证》、该组存档于莲塘××委的《莲塘大队山界林权证存案表》，填写的内容均涉及争议地。2003年1月，祠堂村民小组将争议地范围内的部分土地出租给莲塘镇美仪村村民邹雄连种植板栗树，2009年莲洞村民小组在部分林地种植桉树。2015年八步区政府作出被诉贺八政处字﹝2015﹞2号处理决定时，争议山场内有祠堂村民小组及莲洞村民小组的高姓村民坟墓数座。上述祠堂村民小组及莲洞村民小组的书证及用地事实相互印证，形成证据链，故八步区政府作出贺八政处字﹝2015﹞2号处理决定将争议地东南面靠刺勒边2.2亩林地权属确定归莲洞村民小组农民集体所有，其余争议林地权属确定归祠堂村民小组农民集体所有，证据充分，并无不当。贺州市政府作出贺政复决﹝2016﹞4号复议决定，维持贺八政处字﹝2015﹞2号处理决定，亦是正确的。上诉人张屋村民小组提供的《山界林权证》未填写明确的四至界线，不能证明涉及争议地，亦无充分证据证明其长期管理使用争议地。因此，张屋村民小组主张争议山场属其与祠堂村民小组共有，证据不足，本院不予支持。 综上所述，贺八政处字﹝2015﹞2号处理决定及贺政复决﹝2016﹞4号复议决定正确，一审判决驳回张屋村民小组的诉讼请求并无不当。上诉人张屋村民小组的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人贺州市八步区莲塘镇莲塘村张屋村民小组负担。 本判决为终审判决。 审判长  禤达宇 审判员  王小成 审判员  班 艳 二〇一八年七月二十三日 法官助理封宇 法官助理杜翰洋 书记员饶栖