云南省勐海县人民法院民 事 判 决 书(2018)云2822民初125号原告：雷世琴，女，1986年4月6日出生，汉族，个体工商户，身份证住址云南省普洱市景东彝族自治县，现住。委托诉讼代理人：肖中云，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。被告：勐海崎福茶业有限公司。统一社会信用代码：91532822323069803E。住所地：勐海县二公里水文站旁。法定代表人：孙金福，经理。委托诉讼代理人：周娜，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：唐新，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。原告雷世琴与被告勐海崎福茶业有限公司（以下简称勐海崎福茶厂）加工合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷世琴及其委托诉讼代理人肖中云，被告勐海崎福茶厂的法定代表人孙金福及其委托诉讼代理人周娜、唐新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷世琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告交付357g熟饼46件，陈香357g熟饼25件;2.本案律师费10,000元由被告负担。事实和理由：2017年6月30日，原、被告达成代加工熟茶成品协议，由原告提供原料，被告代加工品名为：沐华357g熟饼和陈香357g熟饼，后原告将发酵好的景东无量山生态一级熟茶100公斤和三级熟茶1,000公斤拉运到被告处，并提供了价值3,000元茶叶包装纸,被告开具了茶叶入库单，双方约定加工费为17,125元。委托加工协议达成后，被告按约加工出规格为1件15公斤，1件6筒，1筒7饼，1饼357g的沐华357g熟饼46件，尾件5筒零2饼，陈香357g熟饼25件，尾件1筒1饼。2017年7月24日被告开具提货单给原告，原告支付了加工费17,125元，原告提走全部尾件并发给客户，沐华357g熟饼46件，陈香357g熟饼25件，共计71件未提取，2017年11月原告到被告处提取剩余的71件熟饼，被告以茶叶原告已提货完毕为由拒绝交付，为此，特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告勐海崎福茶厂辩称，原告所述原、被告达成加工茶叶协议的事实属实，但原告主张的71件熟饼已于2017年9月28日交付了原告，因公司仓库管理员未让原告在出库单上签字确认或收回原告手上的提货凭据，才导致纠纷的产生，被告的合同义务已履行完毕，不应再向原告交付茶叶；此次原告加工茶叶的加工费是9,729.99元，原告支付17,125元加工费中包括以前原告所欠被告的茶叶加工费7,395.01元在内，另外，原、被告约定加工茶叶时并未约定律师费的负担问题，因此，原告主张的律师费10,000元应由原告自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据即原告雷世琴提交的证据1《勐海崎福茶厂入库单》、证据3《证明》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告雷世琴提交的证据：证据2.《勐海崎福茶厂出库单》（复印件）1份，欲证明被告已加工出茶叶成品，沐华357g熟饼46件，尾件5筒零2饼，陈香357g熟饼25件，尾件1筒1饼，原告于2017年7月24日已提走茶叶尾件，剩余71件茶叶未提取的事实。证据4.《民事案件代理委托协议》（复印件）1份，欲证明原告与云南佛海律师事务所达成民事案件代理协议的事实。证据5.《云南增值税统一发票》（复印件）1份,欲证明原告已交纳律师代理费10,000元的事实;证据6.《通话录音》1份，欲证明被告的管理人员孙安崎与原告委托人肖中云通话录音:如被告没有交付原告71件茶叶，被告愿意承担原告律师费及一切损失的事实。经质证，被告勐海崎福茶厂对原告雷世琴提交的证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，对证据4、5的关联性不予认可，认为原、被告双方并未约定律师费的承担问题,对证据6，因录音效果较差，无法识别内容，被告未当庭质证。被告勐海崎福茶厂提交的证据：证据1.录音光盘及翻译文件、照片、通话记录，欲证明原告的说法与事实不符，被告勐海崎福茶厂已经将涉诉剩余71件茶叶交付给了原告的事实；证据2.证人沐明俊出庭作证，欲证明由被告仓管员沐明俊经手，于2017年7月24日向原告出具了出库单，原告只提走了尾件，后于2017年9月28日中午11点左右，原告叫姓秦的货车司机，用云Ｋ×××××货车，已把剩余71件茶叶拉走的事实;证据3.证人秦某出庭作证，欲证明原告曾经叫其去被告厂里拉过茶叶的事实。经质证，原告雷世琴对被告勐海崎福茶厂提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，原告雷世琴提交的证据2，系被告崎福茶厂向原告雷世琴出具的茶叶出库单，真实，合法，能证实原告雷世琴未提取剩余茶叶71件的事实，本院予以采信。证据4、5，真实，合法，能证实原告雷世琴与委托诉讼代理人肖中云签订代理委托协议，并支付委托费的事实，本院予以采信。证据6，录音效果较差，无法识别内容，本院不予采信。被告勐海崎福茶厂提交的证据1，只能证实谈话内容及微信内容，但不能以此证明被告勐海崎福茶厂欲证明原告雷世琴已提取所加工的剩余茶叶71件的观点；证据2，因证人沐明俊系被告勐海崎福茶厂的仓库管理人员，与被告勐海崎福茶厂有利害关系，其证言的证明力弱，又无相应的证据证实其证言的真实性，本院不予采信;证据3，只能证实秦某为原告雷世琴拉运茶叶、原告雷世琴支付运费及付费方式，但不能证明被告勐海崎福茶厂欲证明的内容，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2017年6月30日，原告雷世琴委托被告勐海崎福茶厂加工茶叶，当日原告雷世琴将发酵好的景东无量山生态一级熟茶100公斤和三级熟茶1,000公斤拉运到被告勐海崎福茶厂,被告勐海崎福茶厂开具了《勐海崎福茶厂入库单》1份，双方约定茶叶加工费为9,729.99元，加工费在原告雷世琴提货时一次付清，随后被告勐海崎福茶厂按约加工完成规格为1件15公斤，1件6筒，1筒7饼，1饼357g的沐华357g熟饼46件，尾件5筒零2饼，陈香357g熟饼25件，尾件1筒零1饼。2017年7月24日原告雷世琴到被告勐海崎福茶厂提货，被告勐海崎福茶厂开具了《勐海崎福茶厂出库单》，该出库单截明尾件已发，未发71件，原告雷世琴支付茶叶加工费17,125元（含此前所欠的茶叶加工费7,395.01元在内），沐华357g熟饼46件、陈香357g熟饼25件未提走，2017年11月底原告雷世琴到被告勐海崎福茶厂提取剩余茶叶71件，未果。另查明，2018年1月10日，原告雷世琴与云南佛海律师事务所律师肖中云签订《民事案件代理委托协议》，委托肖中云为诉讼代理人，并支付委托费10,000元。本院认为，原告雷世琴委托被告勐海崎福茶厂加工茶叶,双方对此事实无异议,因此,双方之间形成合法有效的加工合同关系。本案的争议焦点之一，被告勐海崎福茶厂是否已向原告雷世琴交付了加工完成的茶叶成品71件？原告雷世琴在与被告勐海崎福茶厂达成加工协议后,即将加工的茶叶原料交付被告勐海崎福茶厂,被告勐海崎福茶厂也按约加工完成规格为1件15公斤，1件6筒，1筒7饼，1饼357g的沐华357g熟饼46件，尾件5筒零2饼，陈香357g熟饼25件，尾件1筒1饼,原告雷世琴提货时按约支付了加工费,从原告雷世琴提交的被告勐海崎福茶厂出具的《勐海崎福茶厂出库单》上面截明尾件已发，未发71件,因此,可以认定原告雷世琴未从被告勐海崎福茶厂提取加工完成的沐华357g熟饼46件，陈香357g熟饼25件，共计71件,被告勐海崎福茶厂辩称原告雷世琴主张的茶叶71件熟饼已于2017年9月28日交付给原告雷世琴，只因公司仓库管理员未让原告雷世琴在出库单上签字确认或收回原告雷世琴手上的提货凭据才导致纠纷的产生,但未提交证据证实,由其承担举证不能的法律后果,故对原告雷世琴要求被告勐海崎福茶厂交付加工完成的沐华357g熟饼46件、陈香357g熟饼25件的诉讼请求本院予以支持.本案争议焦点之二，律师费10,000元是否由被告勐海崎福茶厂承担？原告雷世琴与被告勐海崎福茶厂在达成加工茶叶的约定中并未约定聘请律师产生的委托费由被告勐海崎福茶厂承担，因此，原告雷世琴委托律师诉讼产生的委托费由其自行承担，故对原告雷世琴主张要求被告勐海崎福茶厂支付律师费10,000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十一条之规定，判决如下：一、被告勐海崎福茶业有限公司于本判决生效后三十日内向原告雷世琴交付沐华357g熟饼46件、陈香357g熟饼25件；驳回原告雷世琴的其他诉讼请求。案件受理费2,050元，减半收取1,025元，由被告勐海崎福茶业有限公司负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，被告应将其负担的案件受理费迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  陈芊卉二〇一八年三月三十日书记员  廖海瀛