安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0121民初3889号原告：彭国友，男，1975年2月11日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：卜寿丰，安徽天霖律师事务所律师。被告：蒋年群，女，1978年11月24日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：黄祥，安徽进行时律师事务所律师。原告彭国友与被告蒋年群物权确认纠纷一案，本院于2018年9月19日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。彭国友及其委托诉讼代理人卜寿丰、蒋年群及其委托诉讼代理人黄祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。彭国友向本院提出诉讼请求：1.判决确认（2017）皖0121民初3253号民事案件中周松支付的490000元购房款归原告所有；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告原为夫妻关系，2017年3月22日调解离婚，根据调解书约定，位于长丰县双墩镇蒙城北路东侧北城世纪城A3区泽徽苑8幢2304室房屋彭国友享有45%的产权，蒋年群享有55%的产权。2017年4月19日，彭国友、蒋年群与周松签订了一份《存量房买卖合同》，约定两人共有的位于长丰县双墩镇蒙城北路东侧北城世纪城A3区泽徽苑8幢2304室房屋转让给周松，总价款1190000元。合同签订时上述房屋认置有抵押，双方约定彭国友应向徽商银行申请提交提前偿还余额680000元贷款的相关材料。2017年6月20日，周松向彭国友支付了购房款650000元，彭国友与2017年6月28日将该款项转入徽商银行用于偿还上述房屋抵押的贷款，长丰县不动产登记中心于2017年7月10日注销了该房屋的抵押权登记。2017年12月29日，长丰县人民法院以（2017）皖0121民初3253号民事判决书的方式，判决周松于判决书生效之日起二十日内一次把剩余的购房款490000支付至长丰县存量房资金托管中心双墩分中心。判决之后当事人都没有上诉，判决书依法生效，生效后周松把490000元购房款支付至长丰县人民法院账户。另外，2017年4月23日，彭国友通过以物抵债的方式支付给蒋年群北城世纪城A3区泽徽苑8幢2304室房屋应得款148800元。原告认为，根据双方约定原告享有45%的产权，被告享有55%的产权，但是周松购房时，涉案房屋尚有100万元抵押贷款，该笔贷款原告于2017年7月2日已经归还，那么扣除100万元抵押贷款，双方可供分割的财产仅有19万元，按照55%比例，被告应得款项104500元。为了维护原告合法权益，诉至法院。蒋年群辩称，1.本案系物权确认纠纷，被告认为案涉物权无纠纷，双方共有的房产贷款已经还清，并且已经出卖，故此原告以物权纠纷诉讼，法律关系错误，依法应予以驳回原告诉请；2.本案应是双方对该房屋共有权纠纷，对该房屋的共有权比例由人民法院生效的法律文书予以确认，被告占有55%份额，原告只占有45%份额，该房款119万元被告应当享有65.45万元，原告已经从周松处领取65万元，下余49万元理应属被告所有，并原告应退还多领取的15.45万元；3.关于该房产设立的抵押权，实际贷款人系合肥市国友家好商贸有限公司，原告诉称100万元贷款全部用于支付至合肥休宁商贸有限公司的货款，休宁公司发货的对象是国友公司，该房产只是为国友公司银行的贷款提供担保，贷款100万元偿还的主体是国友公司，因此该抵押权于双方对房产的共有权无关；4.涉案房产的贷款已经还清，原告还款行为系代表国友公司还款的职务行为，该贷款的还清也是利用国友公司的销售款予以偿付，综上该房产的共有权因按55：45的产权，原告只占有53.55万元，被告占有65.45万元，原告诉请不能成立，该49万元应当属于被告所有，并原告应退还15.45万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院综合认定如下：对彭国友提交的欲证明案涉房款应当为其所有证据的证明目的不予采信；对蒋年群提交的欲证明案涉房款不应当由彭国友所有证据的证明目的予以采信。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：根据已经生效的（2017）皖0121民初2624号及（2017）皖0121民初3253号民事判决书内容确认如下事实：“2017年4月19日，被告彭国友、蒋年群与原告周松签订了一份《存量房买卖合同》，约定将两被告在夫妻关系存续期间共同所有的位于长丰县双墩镇蒙城北路东侧北城世纪城A3区泽徽苑8幢2304室转让给原告，总价款1190000元。合同约定：两被告应当在合同签订之后注销他项权三日内，共同向房地产管理部门申请存量房转移登记手续。本合同签订时，上述房屋设置有抵押，双方合同约定，彭国友应向徽商银行申请提交提前偿还余额为680000元贷款的相关材料。被告彭国友、蒋年群原系夫妻关系，2017年3月22日双方调解离婚时约定的上述房屋为彭国友享有45%的产权，蒋年群享有55%的产权。上述房屋在被告彭国友、蒋年群与原告签订上述合同时在徽商银行为100000元贷款设定抵押。2017年6月20日，原告周松向被告彭国友支付了购房款650000元，被告彭国友于2017年6月28日将该款转入徽商银行用于偿还上述房屋抵押的贷款，长丰县不动产登记中心于2017年7月10日注销了该房产的抵押权登记。”另查明,周松已将剩余购房款49万元支付至长丰县人民法院代管款账户。本院认为，原告坚持本案案由为物权确认纠纷,本院认为原告诉请案涉49万元应当归其所有没有事实和法律依据。首先，根据《中华人民共和国物权法》第二条第二款“本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。”和第三款“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”之规定，案涉款项并非为物权法中的法定之物，彭国友也没有证据显示其对案涉款项享有相应的直接支配和排他的权利。其次，案涉房屋的抵押系原被告双方在婚前自愿为二人经营的合肥市国友家好商贸有限公司贷款所设立的抵押，相关抵押债务实为二人的夫妻共同债务，该债务应当由二人共同偿还，现彭国友在已经调解离婚的情形下自行还款100万元，应当视为其对夫妻债务的自愿偿还。如彭国友认为其还款超过其应承担的按份比例，应当以追偿权为由向蒋年群另行诉讼。再次，本案房屋出卖价款为119万元，按照原被告二人离婚协议的约定，彭国友享有45%份额即53.55万元，但其已经从买房人周松手中接收房款70万元，故在托管中心的49万元彭国友并不享有相应的比例份额。综上所述，对彭国友要求判决确认（2017）皖0121民初3253号民事案件中周松支付的490000元购房款归其所有的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告彭国友的诉讼请求。案件受理费8650元，减半收取4325元，由原告彭国友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  王仁杰二〇一八年十月三十日书记员  甄茂好附1：本案证据目录原告彭国友提交的证据及证明目的：证据一（2016）皖0121民初3932号民事调解书复印件，证明原告与被告原为夫妻关系，2017年3月22日调解离婚，根据调解书约定，位于长丰县双墩镇蒙城北路东侧北城世纪城A3区泽徽苑8幢2304室房屋彭国友享有45%的产权，蒋年群享有55%的产权，但是双方负夫妻关系存续期间债务承担没有约定；证据二个人借款最高额抵押合同复印件、徽商银行客户对账单复印件、结清证明原件、长丰县房屋产权信息复印件，证明2016年8月29日，原被告向徽商银行长丰水湖支行贷款100万元，2017年7月2日提前归还贷款，从而证明该借款属于夫妻共同债务，双方各自承担一半；证据三（2017）皖0121民初3253号民事判决书原件、《存量房买卖合同》复印件，证明2017年12月29日，长丰县人民法院以（2017）皖0121民初3253号民事判决书的方式，判决周松于判决书生效之日起二十日内一次把剩余的购房款490000支付至长丰县存量房资金托管中心双墩分中心。判决之后当事人都没有上诉，判决书依法生效，生效后周松把490000元购房款支付至长丰县人民法院账户；证据四折现给蒋年群及物品移交表15张原件，证明2017年4月23日，彭国友履行了（2016）皖0121民初3932号民事调解书第七项义务，同日，彭国友通过以物抵债的方式支付给蒋年群北城世纪城A3区泽徽苑8幢2304室房屋应得款148800元，从而证明周松的490000元购房款应当归原告所有。被告蒋年群提交的证据及证明目的：证据一（2016）皖0121民初3932号民事调解书复印件、存量房买卖合同复印件，证明双方协议并经法院确认诉争双墩蒙城北路东侧北城世纪城A3区泽徽苑8栋2304房产原告彭国友占45%产权，蒋年群占55%产权；现该房产双方已出售得款119万元，彭国友找有房产款为53.55元，蒋年群应得款65.45万元；证据二企业营业执照复印件、企业信息公示报告复印件，证明合肥市国友家好商贸有限公司的经营范围是电气设备、五金家电、水暖卫浴、建材、家具等销售，该公司蒋年群占10%股权，彭国友占90%股权，且彭国友系该公司法定代表人，彭国友以其个人名义贷款并用于支付公司贷款的行为是其职务行为；根据企业信息年报显示，公司2016年净利润108万元，2017年净利润51万元，对公司2016年8月29日向徽商银行贷款100万元，有能力偿付，是有公司经营利润偿付；证据三2014年1月-2016年12月合肥休林商贸有限公司收取合肥市国友家好有限公司贷款统计表4页原件，证明国友家好公司2014年1月-2016年12月共向合肥休林公司支付购货款1385.93万元，2016年8月16日与徽商银行长丰水湖支行签订贷款合同的100万元，于2016年8月29日支付至合肥休林商贸有限公司，作为国友家好公司的购货款，彭国友以个人名义贷款并用于支付公司货款的行为是其职务行为，该笔100万元贷款属国友家好公司债务，而非夫妻共同债务；证据四2014年1月-2016年12月合肥合肥市国友家好商贸有限公司承接的工程机械销售清单打印件，证明国友家好与休林公司有较为频繁的业务往来，每年有近千万的销售额，完全有能力及应该支付公司贷款100万元；证据五2014年1月-2016年12月合肥市国友家好商贸有限公司空调销售记录本一本原件、空调零售回款记录打印件，证明该公司2015年10月-2016年12月仅空调销售一项，即得到销售款228.8964万元，完全有能力及应该支付公司贷款100万元。附2：本案适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。