云南省墨江哈尼族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0822民初427号 原告：朱云生，男，哈尼族，1964年12月20日出生，云南省普洱市墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）人，住墨江县。 原告：李文兵，男，哈尼族，1974年12月21日出生，云南省普洱市墨江县人，住墨江县。 原告：王海欣，女，哈尼族，1987年9月9日出生，云南省普洱市墨江县人，住墨江县。 原告：陶宏，男，哈尼族，1970年2月1日出生，云南省普洱市墨江县人，住墨江县。 原告：白玉梅，女，哈尼族，1967年2月18日出生，云南省普洱市墨江县人，住墨江县。 原告：白红珍，女，哈尼族，1973年11月1日出生，云南省普洱市墨江县人，住墨江县。 原告：李金太，女，哈尼族，1963年5月10日出生，云南省普洱市墨江县人，住墨江县。 原告：陶建平，男，哈尼族，1974年9月14日出生，云南省普洱市墨江县人，住墨江县。 原告：朱宇然，男，哈尼族，1976年4月3日出生，云南省普洱市墨江县人，住墨江县。 原告：胡琼华，女，哈尼族，1969年10月5日出生，云南省普洱市墨江县人，住墨江县。 原告：朱天然，男，哈尼族，1981年2月25日出生，云南省普洱市墨江县人，住墨江县。 原告：白恩德，男，哈尼族，1972年5月1日出生，云南省普洱市墨江县人，住墨江县。 原告：张跃兴，男，哈尼族，1962年2月1日出生，云南省普洱市墨江县人，住墨江县。 原告：李兴祥，男，哈尼族，1983年1月7日出生，云南省普洱市墨江县人，住墨江县。 原告：朱丽芳，女，哈尼族，1983年12月22日出生，云南省普洱市墨江县人，住墨江县。 原告：胡美芬，女，哈尼族，1970年9月4日出生，云南省普洱市墨江县人，住墨江县。 原告：张小勇，男，哈尼族，1970年12月7日出生，云南省普洱市墨江县人，住墨江县。 原告：朱北云，女，哈尼族，1982年4月15日出生，云南省普洱市墨江县人，住墨江县。 原告：罗艳平，女，哈尼族，1967年9月17日出生，云南省普洱市墨江县人，住墨江县。 原告：李宝琼，女，哈尼族，1968年7月6日出生，云南省普洱市墨江县人，住墨江县。 原告：白文耶，女，哈尼族，1966年3月22日出生，云南省普洱市墨江县人，住墨江县。 原告：朱隶川，女，哈尼族，1980年3月25日出生，云南省普洱市墨江县人，住墨江县。 原告：陶建琼，女，哈尼族，1977年5月29日出生，云南省普洱市墨江县人，住墨江县。 原告：李兴梅，女，哈尼族，1981年4月4日出生，云南省普洱市墨江县人，住墨江县。 原告：白恩平，男，哈尼族，1972年5月1日出生，云南省普洱市墨江县人,住墨江县。 原告：胡秀梅，女，哈尼族，1976年10月5日出生，云南省普洱市墨江县人，住墨江县。 原告：朱国然，男，哈尼族，1973年1月20日出生，云南省普洱市墨江县人，住墨江县。 原告：胡宏伟，男，哈尼族，1982年12月5日出生，云南省普洱市墨江县人，住墨江县。 共同委托诉讼代理人：杨生顺，男，云南晨昀律师事务所律师。特别授权代理。 共同委托诉讼代理人：周成才，男，云南晨昀律师事务所律师。特别授权代理。 被告：墨江县联珠镇人民政府，住所地：墨江县联珠镇人民政府。 法定代表人：宋蔚,镇长。 委托诉讼代理人：李琼，联珠镇法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：云南墨江回归兴昱投资开发有限公司（以下简称兴昱公司），住所地：墨江县原教育服务中心。 法定代表人：王平，公司经理。 委托诉讼代理人：鲁继武，男，1988年10月10日生，哈尼族，墨江县人，兴昱公司员工，住墨江县。特别授权。 委托诉讼代理人：谭飞，女，云南信道律师事务所律师，特别授权。 第三人:墨江县联珠镇回归社区居民委员会，住所地：墨江哈尼族自治县联珠镇马肺山**。 负责人：刀俊，主任。 第三人：墨江县联珠镇回归社区居民委员会上菜园一组，，住所地：墨江县联珠镇上菜园 负责人：李生，组长。 第三人：墨江县联珠镇回归社区居民委员会上菜园二组，，住所地：墨江县联珠镇上菜园 负责人：罗万顺，组长。 原告朱云生、李文兵、王海欣等28人与被告墨江县联珠镇人民政府、云南墨江回归兴昱投资开发有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序。在审理过程中，原告于2018年10月11日向本院提出申请，要求追加墨江县联珠镇回归社区居民委员会、墨江县联珠镇回归社区居民委员会一组、墨江县联珠镇回归社区居民委员会二组为本案的第三人参加诉讼，本院予以准许。本院于2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告朱云生、陶宏等人及其共同委托诉讼代理人杨生顺、周成才，被告墨江县联珠镇人民政府的委托诉讼代理人李琼，被告云南墨江回归兴昱投资开发有限公司的委托诉讼代理人鲁继武、谭飞，第三人墨江县联珠镇回归社区居民委员会主任刀俊、墨江县联珠镇回归社区居民委员会上菜园一组组长李生、墨江县联珠镇回归社区居民委员会上菜园二组组长罗万顺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告是墨江县联珠镇集贸市场的所有人；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：墨江县联珠集贸市场性质为乡镇企业，从成立至今没有进行改制，导致企业产权关系至今未能理顺，也没有登记为法定主体。1992年7月18日原联合乡菜园村上菜园合作社胡玉昌等经菜园村公所及原联合乡人民政府盖章同意向县土地管理局提交《关于墨江县城区综合贸易市场建设用地的报告》，取得同意后以自筹方式建盖了该农贸市场。1996年10月22日联合乡菜园村上菜园社再次提交《关于要求减免上菜园合作社综合农贸市场土地管理费和复垦费电脑报告》，菜园村公所和联合乡人民政府盖章确认。农贸市场的建成，解决了墨江县城没有一个集市贸易场所带来的人员拥挤、交通堵塞及次序混乱等问题，过程中得到了村集体、联合乡人民政府、县人民政府的大力支持和帮助。建成综合集贸市场征用的是原告的土地，当时没有支付土地补偿费和安置费。建成后也都是由原告及部分原告的父辈在企业办的监督下经营管理，自负盈亏。但经营过程中，在产权不清的情况下原告多次向第一被告及上级党委政府反映要求解决确认原告所有权问题，至今一直得不到解决。第一被告在未经原告的同意将集贸市场发包给罗万顺，镇政府每月获得26000的承包金。去年，两被告又以上级党委政府安排的名义要求收回原告经营管理集贸市场的权利，同时要求与原告解除劳动关系，要求原告自己成立墨江华源劳务管理有限公司，把劳动关系变更到该公司。被告的上述行为是一步一步侵犯了原告对集贸市场所有权的行为，且原告对集贸市场享有所有权的诉求一直在主张，但得不到被告的确认，故原告依法提起诉讼。 联珠镇人民政府辩称：一、根据墨江县县委、政府关于建设“一条街、两个市场”的决定，解决墨江县脏乱差的现象，在原菜园农贸市场的基础上进行改扩建，把原农贸市场的债权债务进行清算，于1997年11月3日菜园综合农贸市场联珠镇政府签订了《移交原菜园农贸市场的债务清单》，从此，农贸市场归属联珠镇人民政府，由联珠镇企业办经营管理。 二、联珠镇人民政府基于签订的《移交原菜园农贸市场的债务清单》等有关资料，根据上级要求和有关政策的规定，联珠镇政府将各种协议和材料报墨江县土地管理局，土地管理局于1997年9月7日上报原思茅地区土地管理局《关于联珠集贸市场改扩建工程补办征用土地手续的批复》，思茅地区土地管理局于1997年9月16日批复后，联珠镇政府于1998年1月20日作出了《联珠镇人民政府关于联珠镇集贸市场建设征用上菜园社胡玉昌等12户农户土地给予安置就业的决定》，文件载明：1997年8月6日镇政府、菜园办事处、上菜园社、胡玉昌等12家农户参加的协商会议，达成一次性征用土地协议、安置协议和债权债务转移交给联珠镇政府；其中，被安置人员有罗艳萍、白玉梅、白文耶、李金太等37人与墨江县联珠镇集贸市场综合服务部中心签订了云南省劳动合同书。证实了被安置人员是按安置协议被安置的，例如：白玉梅、白文耶、李金太等人已经退休。并于2000年7月12日由联珠镇土管所将安置补助费170730元支付给上菜园社。 三、关于土地补偿费的情况：根据2001年12月24日《清理联合停车场债务与收入问题的会议纪要》第五项第1点，因扩建集贸市场征用上菜园社土地14.16亩，其中个人部分12.32亩，应支付的个人安置补助费已经全部付清，在会议纪要上有上菜园社朱桂芬、白文耶、李绍平、郭志明等社员的签名。需要说明的是1983年联合乡与上菜园社共同出资创建的联合停车场是股份合作企业，当时，联合乡出资130000元，上菜园社出资75300万元（其中上菜园社12亩土地折价30000元、投入现金45300万元）。又根据2003年1月17日联珠镇政府与上菜园社签订的《联珠镇政府与菜园村上菜园社关于联合停车场股份改制的协议》联合停车场总股份资产为1350000元，其中联珠镇政府占63.4%的股份为855900万元，上菜园社占36.6%的股份为494100万元；抵扣集贸市场征用13户的土地补偿费共计254053.09元及联珠镇政府欠上菜园社的65625.11元，剩余536221.09元全部由联珠镇政府收回后，联合停车场的股份全部归上菜园社所有。 综上所述，1997年9月7日经墨江县土地管理局对《关于联珠集贸市场改扩建工程补办征用土地手续》批准，由原思茅地区土地管理局批复；联珠集贸市场于1997年11月3日签订《移交原菜园农贸市场的债务清单》后就把联珠集贸市场移交给联珠镇政府，联珠镇政府于1998年1月20日作出了《联珠镇人民政府关于联珠镇集贸市场建设征用上菜园社胡玉昌等12户农户土地给予安置就业的决定》，对12户农户的人员进行了安置，并支付了安置补助费及土地补偿费，联珠集贸市场的所有权就属于联珠镇人民政府所有。故请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 云南墨江回归兴昱投资开发有限公司辩称：根据墨江县人民政府文件，墨政发（2013）319号文件，关于同意行政事业单位国有资产第一批划转云南墨江回归兴昱投资开发有限公司的批复。2014年1月9日云南墨江回归兴昱投资开发有限公司依法取得了联珠集贸市场（农贸市场）的土地使用权、经营管理权。云南墨江回归兴昱投资开发有限公司接管联珠集贸市场后，并对联珠集贸市场进行了升级改造等工作。因此，原告的主张缺乏事实和法律依据，依法驳回原告的诉讼请求。 第三人联珠镇回归社区居民委员会辩称：原告的主张缺乏事实和法律依据，依法驳回原告的诉讼请求。 第三人联珠镇回归社区居民委员会上菜园一组辩称：原告的主张缺乏事实和法律依据，依法驳回原告的诉讼请求。 第三人联珠镇回归社区居民委员会上菜园二组辩称：原告的主张缺乏事实和法律依据，依法驳回原告的诉讼请求。 综合双方诉辩主张，本案的争议焦点为：1、墨江县联珠集贸市场的所有权人是谁的问题？2、原告的诉讼请求是否应得到支持？ 原告围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据：1、关于建设墨江县城区综合贸易市场的报告、关于墨江县城区综合贸易市场建设用地的报告、关于要求减免上菜园合作社综合农贸市场土地管理费和复垦费的报告各一份;2、农村集体土地延长承包合同书17份；3、关于联珠镇集贸市场白玉梅、朱桂芬、白文耶等28人反映的《在农贸市场入股0.3亩土地13年不给分红等问题》的答复、关于联珠镇集贸市场有关问题的处理意见、联珠镇人民政府关于对联珠镇集贸市场土地征占遗留问题的专题会议纪要、墨江哈尼族自治县人民政府办公室关于对朱宇然等34名群众联名信访事件的答复各1份。 被告联珠镇政府围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据： 1、移交及菜园农贸市场的债务清单；2、《联珠镇人民政府关于联珠集贸市场建设征用上菜园社胡玉贵等12户农户土地给予安置就业的决定》（联发【1998】6号）文件1份，罗艳萍、白玉梅、白文耶、签订的《云南省劳动合同书》38份；3、白玉梅、罗艳平、李宝琼的退休证复印件3份；4、联珠镇人民政府企业办2000年7月12日总号033号记账凭证、收款收据7份；5、《清理联合停车场债务与收入问题的会议纪要》关于安置补助费处理问题1份；6、联珠镇人民政府和上菜园小组关于联合停车场股份改制的协议1份，联珠镇人民政府企业办2003年1月30日总字第1号记账凭证4份，补充协议1份；7、关于联珠镇集贸市场改扩建工程补办征用土地手续的报告1份，关于联珠镇集贸市场改扩建工程补办征用土地手续的批复1份。 被告兴昱公司围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据： 1、营业执照及法人信息复印件各1份；2、墨政（2013）319号《墨江哈尼族自治县人民执法关于同一行政事业单位国有资产第一批划转云南墨江回归兴昱投资开发有限公司的批复》1份、墨江哈尼族自治县人民政府办公室2017年11月21日《关于联珠集贸市场及双龙烧烤城管理权划转工作专题会议》纪要1份，墨江哈尼族自治县人民政府办公室2018年2月13日专题会议纪要1份、墨江哈尼族自治县人民政府办公室2018年3月20号专题会议纪要、墨国用（2014）第000022号土地使用证复印件1份、收据1份、县级行政事业单位国有资产处置申请表1份。 第三人：联珠镇回归社区居民委员会、联珠镇回归社区居民委员会上菜园一组、联珠镇回归社区居民委员会二组均未向本院提交证据。 本院依照被告联珠镇人民政府的申请，向中国农业银行墨江支行调取了土地安置补助费170730元发放情况查询结果证明1份。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的1组证据二被告对三性予以认可，且证据来源合法，内容真实，本院予以采信；证据2二被告对真实性予以认可，本院对真实性予以认可；证据3二被告对真实性认可，是政府的答复意见，只能证明原告向政府部门反映的事实。 被告联珠镇政府提交的1、2、3、6、7组证据，来源合法，内容客观真实，能证明被告欲证明的目的，本院予以采信；证据4是被告单方的记账凭证，本院不予采信；证据5原告对真实性无异议，本院予以采信。 被告兴昱公司提交的证据1、2，来源合法，内容客观真实，能证明兴昱公司欲证明的目的，本院予以采信。 本院依照被告联珠镇人民政府的申请，向中国农业银行墨江支行调取了土地安置补助费170730元发放的凭证，能证明联珠镇人民政府将土地安置补助费发放的事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：1992年7月18日、1992年7月19日原联合乡菜园村上菜园合作社向原联合乡人民政府、县土地管理局等相关部门提交了《关于墨江县城区综合贸易市场建设用地》及《关于建设墨江城区综合贸易市场》的报告，经相关部门批准后，墨江县城区综合贸易市场于1993年9月竣工并投入使用，由菜园村上菜园社经营管理。1997年8月6日联珠镇政府根据县委关于建设“一条街、两个市场”的决定，由联珠镇负责对联珠集贸市场该进行改扩建，经与联珠镇菜园办事处上菜园社协商达成了征地协议、安置人员协议。1997年9月16日经思茅地区土地管理局对被征用的土地批复后，联珠镇政府作出了《关于联珠集贸市场建设征用上菜园社胡玉昌等12户土地给予安置就业的决定》，对胡玉昌等12户农户38人给予了就业安置；联珠镇政府将12户农户的土地安置费170730元经转账支付给各农户，以及土地补偿费254053.80元支付给上菜园社。1997年11月3日上菜园社就把原菜园综合贸易市场及债权债务移交给联珠镇政府，并对联珠集贸市场进行了改扩建。1999年11月25日联珠镇政府对集贸市场办理了土地使用证，并对联珠集贸市场经营管理至今。2013年6月26日经墨江县人民政府批准将行政事业单位国有资产联珠集贸市场划拨转至兴昱公司，兴昱公司于2014年1月9日对该农贸市场取得了使用权。 本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力。1997年8月6日，联珠镇政府与上菜园社对农贸市场进行协商，并达成了《征地协议》、《安置人员协议》，联珠镇政府对被征用上菜园社胡玉昌等12户土地的农户38人进行了安置，支付了土地安置费和土地补偿费，1997年11月3日上菜园社把农贸市场移交给联珠镇政府。2013年墨江县人民政府将联珠农贸市场划拨给兴昱公司，兴昱公司于2014年1月9日取得了农贸市场的使用权。本案中，原告所提交的证据不能证明原告是联珠农贸市场的所有权人的事实。原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的原告承担不利的后果。因此原告要求确认原告是农贸市场的所有权人诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告朱云生、李文兵、王海欣等28人的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告朱云生、李文兵、王海欣等28人负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审判长  白智洪 审判员  陈丽君 审判员  张晓燕 二〇一八年十二月三十日 书记员  史蕾敬