福建省南平市建阳区人民法院民 事 判 决 书(2015)潭民初字第1039号原告李秀珠，女，1966年11月27日出生，汉族，住福建省武夷山市。被告刘景佳，男，1958年3月4日出生，汉族，住福建省建阳市。被告韩显龙，男，1964年3月18日出生，汉族，住福建省建阳市。被告张建成，男，1962年2月20日出生，汉族，住福建省建阳市。被告翁其斌，男，1957年8月17日出生，汉族，住福建省福清市。被告黄火妹，女，1955年2月24日出生，汉族，住福建省建阳市。原告李秀珠与被告刘景佳、韩显龙、张建成承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘玉芹适用简易程序审理。2015年5月13日，原告申请追加被告黄火妹、翁其斌参加本案诉讼。因本案案情复杂，本院于同日裁定该案转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭进行了审理，原告李秀珠、被告刘景佳、韩显龙到庭参加诉讼，被告张建成、黄火妹、翁其斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李秀珠诉称，原告于2013年至2014年在碧全·江誉一期工程A标段承接外墙涂料、天棚、水泥漆及界面剂施工工程。现工程结束多时，期间原告多次要求被告方支付拖欠的工程款72700元，但被告方不予理会，诉请法院判令被告共同支付拖欠原告的工程款72700元。被告刘景佳、韩显龙辩称，原告李秀珠承揽的碧全·江誉一期工程A标段外墙涂料、天棚、水泥漆及界面剂施工工程与被告刘景佳、韩显龙无关。碧全·江誉的业主是碧全集团，总承包商是福建福华建设工程有限公司建阳项目部，福建福华建设工程有限公司建阳项目部将碧全·江誉一期工程A标段承包给被告翁其斌班组，被告刘景佳、韩显龙只是被告翁其斌的雇员，帮助其管理建设工地，原告要求被告刘景佳、韩显龙支付工程款，于法无据，请求驳回原告对被告刘景佳、韩显龙的诉讼请求。被告张建成、黄火妹在答辩期间向本院提交书面答辩状，答辩意见与被告刘景佳、韩显龙的意见一致。被告翁其斌未作答辩。在本院审理过程中，原告对其主张提供以下证据：1.《领款单》、《碧全A标段外墙涂料、天棚、水泥漆及界面剂班组结算汇总表》各一份，以此证明原告承揽碧全·江誉一期工程A标段外墙涂料、天棚、水泥漆及界面剂施工工程，与被告方结算后，被告方尚欠原告工程款72706元的事实；2.银行《DCC历史流水》及从被告方财务复印的领款单两份，以此证明原告承接碧全·江誉一期工程A标段外墙涂料、天棚、水泥漆及界面剂施工工程的事实以及前期工程款领取也是由施工员吕竹春结算开单，并由被告刘景佳、韩显龙、张建成、翁其斌等人签字确认，然后被告方的财务从翁其斌账户转账给原告的事实。被告刘景佳、韩显龙质证认为，对原告提供的证据1.2的真实性无异议，前期工程款的支付程序原告陈述的情况属实，但对领款单中结算的数额有异议，结算是被告方的施工员吕竹春与原告结算，被告刘景佳、韩显龙没有核算就直接签字，现对数额无法确定，应以翁其斌与发包方结算的相应数量为准进行结算。被告黄火妹在答辩期间向本院提供《建筑工程施工补充协议》一份，以此证明碧全·江誉一期工程A标段的承包人是翁其斌，原告起诉的工程款应当由被告翁其斌支付，被告黄火妹不承担付款责任。原告质证认为，《建筑工程施工补充协议》的真实性、合法性、关联性均无异议，合同显示的承包人是翁其斌，被告刘景佳、韩显龙、张建成、黄火妹等人是帮翁其斌打工的，属于翁其斌的雇员，我们的具体工作是他们安排的，但同时被告刘景佳、韩显龙、张建成、黄火妹与翁其斌是合伙关系，他们合伙承包碧全·江誉一期工程A标段的建设施工。被告刘景佳、韩显龙质证为，《建筑工程施工补充协议》的真实性、合法性、关联性均无异议。我们只是翁其斌的雇员，我们没有合伙关系，应由翁其斌承担责任。本院认为，被告张建成、黄火妹、翁其斌未到庭参加诉讼，亦未提供书面质证意见，视为放弃质证权利。原告提供的证据1有被告黄火妹、韩显龙、刘景佳等人的签字，被告刘景佳、韩显龙对其真实性亦无异议，本院对其真实性予以确认；证据2《DCC历史流水》出自银行，领款单复印件与证据1及银行《DCC历史流水》可以相互印证，被告刘景佳、韩显龙对其真实性亦无异议，本院对其真实性予以确认。被告黄火妹提供的证据《建筑工程施工补充协议》有被告翁其斌的签字及发包方的签章，原告与被告刘景佳、韩显龙对其真实性亦无异议，本院对其真实性予以确认。经庭审举证、质证并认证，对本案主要事实归纳如下：2013年年初，原告以包工包料的形式承接碧全·江誉一期工程A标段外墙涂料、天棚、水泥漆及界面剂施工工程。2014年年底，工程结束。2015年2月11日经结算，由碧全·江誉一期工程A标段施工员吕竹春及管理人员被告刘景佳、黄火妹、韩显龙签字确认后出具的领款单一份及相应的结算汇总表，确认碧全·江誉一期工程A标段外墙涂料、天棚、水泥漆及界面剂施工工程尚欠原告工程款72706元。另查明，碧全·江誉一期工程A标段的实际施工人系被告翁其斌，被告刘景佳、韩显龙、张建成、黄火妹系被告翁其斌的管理人员。本案的焦点问题是，1.本案的责任主体是谁？2.原告承接碧全·江誉一期工程A标段外墙涂料、天棚、水泥漆及界面剂工程施工的工程余款是多少？原告认为，1.碧全·江誉一期工程A标段的实际施工人是翁其斌，但五被告是合伙关系，应由五被告共同承担付款责任；2.原告与被告方协商承接工程是口头协议，定下的量就是被告方与与原告结算汇总表中所列各项，按结算汇总表计算，被告方已签字确定，应当按领款单的结算数额支付，扣除零头6元，要求被告方支付工程款72700元。至于被告方与发包人是如何结算与本案无关。被告刘景佳、韩显龙认为，其与被告翁其斌无合伙关系，只是被告翁其斌的管理人员，不承担付款责任。原告承接本案工程双方有口头协议，协议的内容只是约定单价，现实际工程量无法确认，因为结算时只有施工员吕竹春与原告结算，之后被告刘景佳、韩显龙未经核算就签字，不能以领款单记载的数额确定付款额，应以开发商与翁其斌结算的标准量来重新结算。被告黄火妹、张建成提供的书面材料认为，碧全·江誉一期工程A标段的实际施工人是翁其斌，被告黄火妹、张建成是被告翁其斌的雇员，不承担责任。本院认为，1.根据《建筑工程施工补充协议》的约定，碧全·江誉一期工程A标段的实际施工人系被告翁其斌，原告主张被告刘景佳、韩显龙、张建成、黄火妹与被告翁其斌系合伙关系，但未能举证证明，被告刘景佳、韩显龙、张建成、黄火妹不予认可，本院不予采纳，本案的责任主体是被告翁其斌。2.被告刘景佳、韩显龙、黄火妹、张建成作为被告翁其斌的管理人员，其签字确认的行为系履行职务的行为，其辩称领款单确认的数额无法确定，应重新结算于法无据，本院不予采纳。综上所述，本院认为，原告向被告翁其斌承揽碧全·江誉一期工程A标段外墙涂料、天棚、水泥漆及界面剂施工工程，已完成所承揽的工作，双方经结算尚有工程款72706元未支付给原告，该工程款应由被告翁其斌支付，原告要求被告翁其斌支付工程款72700元未超出结算数额，本院予以支持。被告刘景佳、韩显龙、张建成、黄火妹辩称不应由其承担责任与事实相符，本院予以采纳。被告张建成、黄火妹、翁其斌经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翁其斌应于本判决生效之日起十日内支付原告李秀珠工程款72700元；二、驳回原告李秀珠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费1618元，公告费700元，合计2318元，由被告翁其斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审 判 长  刘玉芹人民陪审员  施 红人民陪审员  杨 雄二〇一五年九月一日书 记 员  张 菊本案依据的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。