广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初54号原告：开平良鸿房地产有限公司，住所地：开平市******************。法定代表人：吴春扶。委托诉讼代理人：梁炜俊，邓鸿发，系广东风采新纪元律师事务所律师。被告：台山市第二建筑集团公司，住所地：台山市**********。法定代表人：陈越辉。委托诉讼代理人：余惠军，刘嘉烨，系广东雄军律师事务所律师。原告开平良鸿房地产有限公司与被告台山市第二建筑集团公司建设工程施工合同纠纷一案,本院于2020年1月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年3月17日公开开庭进行审理。原告开平良鸿房地产有限公司（以下简称“良鸿公司”）的委托诉讼代理人梁炜俊、被告台山市第二建筑集团公司（以下简称“台山二建公司”）的委托诉讼代理刘嘉烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告良鸿公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿企业所得税税款损失1958713.02元以及利息损失(从起诉之日以1958713.02元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)给原告。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月17日，原告与被告签订《广东省建设工程标准施工合同(2009年版)》(以下简称“《施工合同》”)，约定由被告承包施工开平市****项目第三期工程，即中富花园三期半地下车库、地下车库、第三、四幢，竣工日期为2015年8月16日。之后，原、被告因履行上述《施工合同》发生纠纷，原告向法院提起诉讼。根据法院(2017)粤0783民初1987号《民事判决书》以及江门市中级人民法院(2017)粤07民终1738号《民事判决书》确定的事实，该建设工程的总造价为7834852.06元，原告已付清上述款项给被告，但被告没有及时开具增值税发票给原告。鉴于上述，原告委托开平市新潭江税务师事务所有限公司对被告上述没有开具增值税发票的行为，给造成原告的企业所得税税款损失进行测算，得出造成原告多交企业所得税1958713.02元的结论。原告认为，被告在收取原告支付的工程款后，应当开具与其已收款项相等的增值税发票给原告，该开具增值税发票的义务既属于法定的义务，也属于《施工合同》的附随义务，被告上述行为已经构成违约。根据我国合同法第60条、第107条、《增值税暂行条例》第1条、第2条、第4条，《发票管理办法实施细则》第26条规定，被告应向原告赔偿原告多交的企业所得税1958713.02元，而原告因被告上述违约行为多缴的其他税款，由于暂未能准确核算，故原告待核算清楚后另行主张。被告台山二建公司辩称，一、原告没有付清7834852.06元给被告，被告不应向原告开具与该款项相等的增值税发票。案涉税款损失是因原告的违约行为导致的，被告对该税款损失不应承担任何责任。原告主张其已付清的工程款7834852.06元，实际是由原告已付的1614852.06元＋扣减的622万元组成。根据法院已生效的（2018）粤0783民初3523号民事判决书可知，在（2017）粤0783民初1087号、（2017）粤07民终1738号民事判决书生效后，原告没有依约将用以扣减622万元的7套房屋给付给被告，并办理过户登记手续，反而将其中3套房屋出售给案外人并办理了过户登记手续。法院在3523号判决书中判令原告应协助被告办理其余4套房屋过户登记至被告名下、原告赔偿其中3套房屋的溢价损失905455.87元给被告。前述3523号民事判决书，至今原告仍没有履行判决书中的义务，没有将4套房屋过户至被告名下，也没有赔偿溢价损失905455.87元给被告。因此，原告没有付清7834852.06元给被告，其主张被告向其开具等额的增值税发票没有事实和法律依据，因原告没有付清案涉款项导致的税费损失应由原告承担。二、原告仅依据《税款测算书》主张案涉税费损失，没有任何证据证明案涉税费损失已实际发生，故原告的主张没有任何事实和法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。三、根据法院已生效的（2018）粤0783民初3523号民事判决书可知，原告主张的案涉税费损失已在3523号案件经法院审理，法院不予认可原告主张的税费损失。原告再次就该税费提起本案诉讼，是在无故增加讼累，浪费司法资源，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。四、原告在（2018）粤0783民初3523号案件中上诉主张案涉税费损失，抵消3523号案件中其所负的债务，案涉税费损失应一并在3523号案件中予以审查，原告另行提起本案诉讼，被告方认为原告的行为属于重复起诉，依据最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第二百四十七条之规定，应依法驳回原告的起诉。综上，原告没有付清7834852.06元给被告，案涉税费损失是因原告的违约行为导致的，且原告没有任何证据证明案涉税费损失已实际发生，故其主张没有任何事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的税款测算数，系原告单方委托税务师事务所进行的税款测算，原告并无证据证明已经实际产生该测算损失，本院不予确认该组证据与本案的关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：良鸿公司是开平市**********开发项目的开发公司。2013年12月17日，良鸿公司与台山二建公司签订合同编号为201312001的《广东省建设工程标准施工合同（2009年版）》，约定由台山二建公司承包中富花园三期半地下室、地下室、第三、四幢工程（以下简称涉案工程）。建设过程中，良鸿公司与台山二建公司对涉案工程的工程造价和工程款支付产生矛盾，良鸿公司遂于2016年7月向本院提起诉讼，要求台山二建公司返还多支付的工程款并赔偿损失，本院依法受理。案件审理过程中，台山二建公司提起反诉，要求良鸿公司赔偿其因解除合同导致的损失。本院经审理，查明的主要事实为：案涉工程总工程造价为7834852.06元，良鸿公司已支付台山二建公司工程款10450000元（已支付工程款4230000元﹢通过订立《购房合同》扣减6220000元），认定台山二建公司多收取良鸿公司工程款2615147.94元。于2017年4月7日作出（2016）粤0783民初1987号民事判决书（以下简称1987号民事判决），判决：一、台山二建公司应自本判决生效之日起10日内返还工程款2615147.94元给良鸿公司；二、驳回良鸿公司的其他诉讼请求；三、驳回台山二建公司的其他诉讼请求。后台山二建公司不服该判决提起上诉，江门市中级人民法院于2017年9月8日作出（2017）粤07民终1738号民事判决书（以下简称1738号民事判决），判决驳回上诉，维持原判。该判决于2017年9月11日生效。1987号民事判决和1738号民事判决生效后，良鸿公司将用于抵顶上述工程款的七套房屋（双方定价6220000元）的其中三套房屋出售，并没有履行双方于2014年4月18日签订的《购房合同》义务，导致上述抵顶工程款6220000元无法结清。台山二建公司因要求良鸿公司交付抵顶工程的七套房屋并办理过户手续无果，遂提起（2018）粤0783民初3523号民事诉讼。本院经审理，于2017年4月7日作出民事判决书，判决：一、良鸿公司应于本判决生效之日起10日内协助台山二建公司将开平市****办事处幕桥西路中富花园2号景福楼12C座、开平市****办事处幕桥西路中富花园2号景福楼12E座、开平市****办事处幕桥西路中富花园2号景福楼13F座、开平市****************过户登记至台山二建公司名下；二、良鸿公司应于本判决生效之日起10日内赔偿房屋溢价损失905455.87元给台山二建公司；三、驳回台山二建公司的其他诉讼请求。原告良鸿公司认为，原告已付清上述工程款给被告台山二建公司，但被告没有及时开具增值税发票给原告，经税务师事务所测算，原告需要多交企业所得税1958713.02元，被告构成违约，遂提起本次诉讼。另查，上述（2018）粤0783民初3523号民事判决书，因良鸿公司提起上诉，该案件仍在二审过程中。本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点是原、被告之间的工程款是否已经结清，被告应否赔偿企业所得税及利息给原告的问题。原告支付工程款给被告，是履行双方签订建设工程施工合同的主要义务，按照交易习惯及发票管理办法的规定，建设工程承建方在收取发包方支付的工程价款后，应当开具发票给发包方。原告并无证据证明其已付清案涉工程款给被告，原告将用于抵顶工程款的七套房屋（双方定价6220000元）的其中三套房屋出售，并没有履行双方于2014年4月18日签订的《购房合同》义务，导致上述抵顶工程款6220000元仍未结清。原告亦无证据证明测算的企业所得税1958713.02元已经实际缴交，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法院另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，由于原告是涉案建设工程的发包方，其对自己的主张负有举证责任，原告无证据证明其已付清工程款给被告，应承担举证不能的不利后果。故原告要求被告赔偿企业所得税税款损失1958713.02元以及利息损失，理据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：驳回原告开平良鸿房地产有限公司的全部诉讼请求。案件受理费22428.42元，由原告开平良鸿房地产有限公司负担。此款原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  余小红审判员  许眉笑审判员  黄安民二〇二〇年八月十八日书记员  伍彩仪