苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0508民初2070号原告：王勇,男,1966年11月19日生,汉族,住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：徐兴根，江苏瀛元律师事务所律师。被告：刘震,男,1962年10月28日生,汉族,住苏州市姑苏区。被告：茅瑶,女,1963年9月13日生，汉族,住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：闾健（代理以上两被告），江苏同益大地律师事务所律师。原告王勇与被告刘震、茅瑶相邻关系纠纷一案，本院于2016年3月24日立案后，依法适用简易程序，于2016年4月21日公开开庭审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，并于2018年3月14日公开开庭审理。原告王勇的委托诉讼代理人徐兴根、被告刘震、茅瑶到庭参加两次庭审；原告王勇及两被告的委托诉讼代理人闾建到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告王勇提出诉讼请求：判令被告赔偿原告装修修复损失300000元、租房损失27000元、住宿费损失9000元、衣物及家电损失30000元、律师费10000元，合计376000元；诉讼费由被告承担。审理过程中，原告申请将装修修复损失变更为93443元，将租房损失变更为117000元（暂计算至2018年3月28日，后续按照4500元/月计算至涉案房屋修复完毕并可以居住时止），诉讼请求总金额变更为259443元，其它各项未作变更。事实及理由：原告系苏州市姑苏区南石皮弄6号2幢103室房屋的所有权人，两被告系同幢203室房屋的所有权人。2016年1月25日，被告房屋阳台堵头破裂漏水，造成原告房屋所有的天花板、家电、衣物损坏，并造成原告租房及重新装修等损失合计376000元。原告认为管道堵头破裂是被告疏忽大意所致，被告理应承担侵权赔偿责任，但被告借故拒绝赔偿，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告王震、茅瑶辩称：2016年1月25日恰逢几十年一遇的严寒灾害性天气，该天气造成苏州市三万多户居民家中水管爆裂，被告家中也因此受害。这是天灾造成的，并非被告出于故意或过失导致。在此之前，被告家的水管、龙头均正常工作，没有任何渗漏迹象。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了房屋产权证、苏州市鼎盛物业管理有限公司网师花苑管理处出具的证明、现场照片、103室房屋的电费发票（2016年1月至2017年7月）等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王勇系苏州市姑苏区南石皮弄6号2幢103室房屋的所有权人，被告王震、茅瑶系同幢203室房屋的所有权人，原、被告系上下楼相邻关系。2016年1月25日，203室房屋阳台上的堵头破裂，并渗水至103室房屋，致103室房屋部分装修损坏。据苏州供电公司出具的电费发票显示，103室房屋自此次渗水后仍持续有用电记录。2016年7月19日，本院依法委托江苏苏科结构设计事务所有限公司对南石皮弄6号2幢103室房屋因漏水导致的装饰装修损失出具修复方案。该公司于2017年4月13日出具（2017）事司鉴字第17001号《房屋装饰装修修复方案》，确认该房屋渗水受损范围为：1、墙体粉刷层起鼓、起皮及脱落；2、顶板板底粉刷层起皮及脱落；3、衣柜板材起鼓及脱落；4、门套板材表面油漆起皮及脱落。该公司针对以上受损处出具了具体的修复方案。原告王勇为此支付鉴定费20000元。后因原告王勇认为其房屋内的所有木地板、电器开关及线路、橱柜、厨房及卫生间的吊顶也因此次渗水受损，但上述的《房屋装饰装修修复方案》遗漏了这些项目，要求江苏苏科结构设计事务所有限公司对此进行补充鉴定。后该公司于2017年8月10日再次至受损房屋进行补充勘查，并于2017年10月11日出具补充修复方案认为：厨房吊柜部分板材端部受水侵蚀出现损坏，应当予以更换。对于厨房及卫生间吊顶、电路及开关、地板木龙骨，该公司认为造成该处损伤的影响因素较多，无法确定其与本次渗水的相关性，故未出具修复方案。2017年11月7日，本院依法委托苏州新一造价师价格事务所有限公司对涉案受损房屋装修财产修复造价进行鉴定，该公司于2018年2月9日出具鉴定结论书，明确涉案受损房屋的装修修复造价共计12467.79元。原告王勇为此支付鉴定费用3750元。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成损失的，应当赔偿损失。原告房屋内的装饰装修受损系因被告房屋内的堵头破裂漏水所致，两被告称堵头破裂系严寒天气所致，并自身并不存在过错。对此，本院认为，严寒天气并非必然导致堵头破裂，两被告对自己房屋内的水管、堵头等设备应定期更换、维修、养护，防止其损坏漏水，殃及邻居。现被告阳台堵头破裂，被告具有管理维护不善之责，因此对原告造成的损失，应当予以赔偿。江苏苏科结构设计事务所有限公司出具的修复方案及苏州新一造价师价格事务所有限公司出具的造价结论符合事实及法律依据，本院予以采信，对于涉案受损房屋的装修修复造价共计12467.79元，应由被告王震、茅瑶予以赔偿。对于原告王勇认为其厨房及卫生间吊顶、电路及开关、木地板也因此次渗水受损的主张，因原告王勇未提供充分的证据予以佐证，本院不予支持。对于租房损失，原告称涉案房屋渗水导致其无法居住，其自2016年1月28日至今仍在外租房居住，并将居住至涉案房屋修复后并可以居住时止。为此，原告提交了租房合同原件三份、房租收条原件六份予以佐证。经质证，被告对上述证据的真实性及合法性均不予认可，认为此次渗水并不影响原告继续居住，且原告事实上一直仍在涉案房屋内居住。为此，被告提交了原告房屋自2016年1月至2017年7月的电费发票及2017年6月2日拍摄的原告房屋阳台的照片，拟证明原告房屋持续有用电记录，且正常晾晒衣物，原告实际上一直在涉案房屋居住。对此，原告称上述电费系涉案房屋渗水后为防霉而开空调所产生，晾晒的衣服也系为防潮。本院认为，根据对涉案房屋的现场勘查情况来看，涉案房屋虽经渗水受损，但尚未达到无法居住的程度，且根据涉案房屋的用电情况所示，涉案房屋自渗水以来有持续用电记录，可见室内持续有居住活动发生，原告称涉案房屋无法居住与事实不符。故原告以涉案房屋渗水致损而无法居住为由主张租金损失缺乏事实及法律依据，本院不予支持。鉴于原告房屋确多处受损需要修复，且修复工程的进行将妨碍原告的正常居住生活，在修复期间，原告外出租房居住确有必要，综合考虑修复工程的工作量等因素，本院酌情认可三个月的租房损失。对于租房损失的计算标准，本院酌情参照涉案房屋同地段、同套型、同等装修标准的房屋租金标准，确定为3500元/月。综上，对租金损失认定为10500元（3500元/月×3个月）。关于住宿费，因原告未提供证据予以佐证，本院不予支持。关于衣物损失，原告未举证证明衣物因渗水实际受损，且原告称衣服经清洗后仍能使用，故本院认为原告主张衣服损失缺乏依据，不予认可。关于家电损失，因原告未提供证据予以佐证，本院不予支持。关于律师费，原告该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告王震、茅瑶应赔偿原告王勇合计22967.79元。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王震、茅瑶于本判决生效之日起10日内赔偿原告王勇22967.79元。二、驳回原告王勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5192元，由原告王勇自行承担4732元，被告王震、茅瑶承担460元；鉴定费23570元由被告王震、茅瑶共同承担；鉴定人员出庭费2000元，由原告王勇自行承担1000元，被告王震、茅瑶承担1000元；上述合计由被告王震、茅瑶共同承担25030元，并于本判决生效之日起10日内直接支付给原告王勇。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。审 判 长  耿杰圣审 判 员  翁迎晓人民陪审员  郁 明二〇一八年三月十五日书 记 员  王荪莉