广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1881民初2772号原告：蔡世明，男，1943年4月1日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托代理人：廖秋权，广东广悦律师事务所律师。委托代理人：陆茵茵，广东广悦律师事务所实习律师。被告：蓝衍波，男，1937年12月1日出生，汉族，住广东省英德市。被告：谭文海，男，1945年8月8日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。原告蔡世明诉被告蓝衍波、谭文海民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡世明的委托代理人廖秋权、陆茵茵、被告蓝衍波、谭文海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡世明诉称，2012年11月8日至2013年4月2日，被告蓝衍波多次向原告借款，用于投资珠坑水电工程、牛奶场土石方工程、珠海土石方工程等项目的支出，原告合计提供借款33万元给被告。被告蓝衍波于2012年11月8日、2013年1月28日出具《借条》、《承诺书》，承诺借款到期后共还款18万元及利息，并代付另一人的借款违约金1.5万元，被告蓝衍波于2013年4月2日共同出具《借据》，承诺借款到期后还款15万元及利息，然而被告蓝衍波至今没有任何还款。经原告多次追讨，2015年5月15日，被告蓝衍波、谭文海以借款人名义作为见证人共同出具一份《承诺》，再次承诺将按2012年11月8日《借条》、2013年1月28日《承诺书》、2013年4月2日《借据》这三份文件的内容偿还借款并支付利息。该《承诺》出具后，被告没有任何还款，也没有支付利息。2016年9月18日被告蓝衍波出具一份《承诺书》，承诺在2016年12月底交还借款34.5万元，按照银行贷款利率支付利息，2017年1月17日，被告蓝衍波出具一份《还款承诺书》，称将于2017年4月份起还款。原告认为，被告蓝衍波、谭文海没有依约偿还借款，反而互相推诿，利益在拖延还款期限，应承担违约责任，向原告偿还借款本金34.5万元及逾期利息，各被告对上述债务承担连带清偿责任。综上，为了维护自身合法权益，特诉请：1、判令被告蓝衍波、谭文海共同向原告偿还借款345000元及逾期利息（从每次借款逾期还款之日起，按年利率6%计至款项实际清偿之日止，暂计至2017年2月6日为75727.5元），以上合计420727.5元；2、本案诉讼费用由各被告承担。原告为证明其主张向本院提交了如下证据：证据1：2012年11月8日《借条》，证明被告蓝衍波向原告借款8万元，并承诺于2013年6月份还款；证据2:2013年1月28日《承诺书》，证明被告蓝衍波向原告借款10万元，并承诺于2013年6月份还款，且被告同意代付借款违约金1.5万元；证据3:2013年4月1日《借据》、2013年4月2日《借据》，证明被告蓝衍波向原告借款15万元，并承诺于2013年6月份还款；证据4:2015年5月15日《承诺》，证明被告蓝衍波、谭文海同意按2012年11月8日《借条》、2013年1月28日《承诺书》、2013年4月2日《借据》内容还款并支付利息，蓝衍波、谭文海作为借款人签字；证据5:2016年9月18日《承诺书》，证明被告蓝衍波承诺偿还借款34.5万元；证据6:2017年1月17日《还款承诺书》，证明被告蓝衍波再次承诺还款，又将还款期限推迟至2017年4月份。被告蓝衍波辩称，原告起诉的依据不能成立，我与原告不是借贷关系，而是我们合伙做清新水电站，原告是以借的形式投资和我们做水电站的，8万元是投入水电站的公款，原告占工程的四分之一的股份，借据是原告自己修改的，涉案款是工程投资款，并不是借款，由我方提交的工程协议可证实；10万元的借款是以承诺书的形式出借的，承诺若搞好牛奶厂的项目，原告就有利润，也表明是工程合作的关系；511工程也是我与原告合作的工程，2013年4月1日以及2013年4月2日的借条是工程款，原告占四分之一的股份，从这些事可以说明我与原告是合作做工程的关系，并不是民间借贷关系，该份承诺书的写明2012年11月8日《借条》、2013年1月28日《承诺书》、2013年4月1日《借据》的三个文件，表明是合作工程的关系，日后工程项目利润平分，若不是原告与我们有工程合作的关系，为什么会写这句话，所以充分讲明该三个项目原告都有份参与，是工程合作关系，不是民间借贷关系。在广州土方工程承诺书上原告自行加上去“代付违约金1.5万元”没说明为谁代付，我不会承认该1.5万元，其余按书面答辩状。被告蓝衍波为证明其主张向本院提交了如下证据：证据1：两张收据、收款收据、四份转账记录、刷卡消费记录；证据2：《工程协议》。被告谭文海辩称，对该三份借款的事，其中10万元与15万元是冯富胜与蓝衍波借的，与我无关，蓝衍波用我的房产证向原告借款，蓝衍波并没有取得我的同意就向原告借款，所以该借款是无效的，我也没有写过承诺给蔡世明，2015年5月15日在清远好来登酒店，原告只拿出承诺书上的写明三个文件的纸条，其实是三个工程，当时原告让我签字是想让我证明原告与被告蓝衍波的工程款的事情，所以原告要求我承担该借款是不符合事实的，蔡世明与冯富胜、蓝衍波表面上是借款，其实是投资工程款项，其余的按民事答辩状。被告谭文海无证据提交。经质证，被告蓝衍波对原告提交的证据发表了如下质证意见：证据1：2012年11月8日《借条》，这个不是原件，我当时是在借条上写明是用谭文海的房产借的8万元，以及说明利益分配，但是我借原告8万元是事实的；证据2:2013年1月28日《承诺书》，我是拿了原告10万元，但是后面加付的1.5万元违约金是假的，去年起诉的是代付1.5万元9个字；证据3:2013年4月1日《借据》、2013年4月2日《借据》，该笔借款是因为当时2013年4月1日向原告借款的时候，因为没有给原告利益，原告不肯借，所以2013年4月2日我与冯富胜商量以后，确定给四分之一的利润给原告，原告才肯借15万元给我；证据4:2015年5月15日《承诺》，钱是在冯富胜手上，当时冯富胜同意三个月内还给原告，所以我们才签订承诺书给原告，是我签的名；证据5:2016年9月18日《承诺书》，真实性无异议，签字是我签的，当时谭文海不在场，我代谭文海签的字；证据6:2017年1月17日《还款承诺书》，是我被威胁的情况下签的，但是钱不是我一个人拿了，所以不应当由我一个人承担；被告谭文海对原告提交的证据发表了如下质证意见：证据4:2015年5月15日《承诺》，不是真实的我只是签了个名字，其余的字我没有写；证据5：是蓝衍波代签的，与我无关，我不在场；其余证据我没有在上面签字，与我无关，不予质证。原告对被告蓝衍波提交的证据发表了如下质证意见：证据1：是案外人冯富胜与被告投资款，与本案无关，该份证据不能证明被告与原告存在合伙关系，关于被告一提交的刷卡银行存根与本案无关联性；证据2：合作协议，该协议只是意向性的框架协议，也没有进行具体的合伙内容约定，并不能认为原告有入伙，即便原告在协议上签名，只能表明原告有意合伙，但最终的合伙具体事项没有具体规定，不能符合法律合伙规定，被告一在庭审中也陈述过该协议并未实际履行。经审理查明，2012年11月9日原告蔡世明与被告蓝衍波、谭文海等人签订《珠坑水电工程合作协议》，原告以借款8万元投入项目，2013年1月28日被告蓝衍波向原告签订《承诺书》，原告以借款10万元投入到广州牛奶场土方工程，并享受股东权利、盈利分配等，2014年4月2日被告蓝衍波与案外人冯富胜向原告签订《借据》，原告以借款15万元投入到珠海土石方工程用于购买小汽车，约定工程分配利润。2017年3月7日，原告向本院起诉要求被告偿还借款本金及利息，原告为此提供了由被告蓝衍波、谭文海等人签订的《借条》、《承诺》、《还款承诺书》等证据。被告谭文海否认借款事实，借款与其无关，被告蓝衍波抗辩原、被告之间是一起合伙承建工程，原告向工程项目投资款项，并分享工程利润，不是其个人的借款，是合伙关系，原告应与被告一起承担承建工程的风险，按结算来承担责任，被告蓝衍波要求追加冯富胜为本案的被告，并提交《珠坑水电工程合作协议》、收据、购买汽车的刷卡消费记录等证据证实。本院认为，庭审中，原告坚持根据上述证据原、被告之间是基于民间借贷关系而产生的借款，被告因承建工程需要资金周转向原告借款，原告没有参与工程项目，是被告个人的借款；本院向原告释明，民间借贷和合伙关系法律关系的差异，征求原告是否变更诉讼请求，原告明确不变更诉讼请求，以民间借贷纠纷请求被告偿还借款。上述事实，有原告的起诉状及其提供的证据、被告提供的证据和开庭审理笔录等在卷佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是:原、被告之间的民事法律关系是民间借贷关系还是合伙关系。原告提交的借据、承诺书等均有约定项目利润的分配，结合被告蓝衍波提交的《珠坑水电工程合作协议》、收据、购买汽车的刷卡消费记录等证据，可以证实被告蓝衍波有将相关项目的定金款项交由案外人冯富胜、及用于购买小汽车，可见原、被告对合伙承接有关工程意思是明确的，原告蔡世明、被告蓝衍波和谭文海之间的关系应该是合伙关系，借据上所载明的款项作为投资款亦用于执行合伙事务，至于合伙承接的工程是否履行，并不影响原、被告之间合伙关系的认定。综上，在借据上所载明的款项属于投资款的情况下，原告要求两被告偿还借据上借款缺乏事实及法律依据，本院应予驳回原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，判决如下：驳回原告蔡世明的诉讼请求。本案受理费7610.91元，原告蔡世明负担。如不服本判决，可在判决书书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  张 敦人民陪审员  华宝莲人民陪审员  余益勤二〇一八年十二月二十七日书 记 员  巫敏智附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。附英德市人民法院标的款账号情况：户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德和平中路支行，账号：71×××45。当事人如自觉履行本判决，可向对方履行，也可将款项转(存)入本院上述账户，当事人转(存)入该账户，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定履行款所属案件，对此可能造成你的不便。