浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0110民初7276号 原告：朱连花，女，1969年7月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：虞琦芬，浙江乐道律师事务所律师。 被告：李家良，男，1979年8月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：杭州市余杭公共交通有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭经济开发区昌达路107号。 法定代表人：翁军，公司董事长。 委托代理人：王胜强，公司员工。 委托代理人：何国建，公司员工。 被告：中国大地财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道藕花洲大街52、54、56、58号。 负责人：卢成牛，公司经理。 委托代理人：於益豹，公司员工。 委托代理人：陈坚，公司员工。 原告朱连花诉被告李家良、杭州市余杭公共交通有限公司（以下简称余杭公交公司）、中国大地财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称大地财保余杭支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法由审判员韦英俏适用简易程序独任审理。在诉讼过程中，被告余杭公交公司申请对原告朱连花的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限重新鉴定，本院依法准许。并于2018年6月5日公开开庭审理了本案。原告朱连花的委托代理人虞琦芬，被告余杭公交公司的委托代理人王胜强，被告大地财保余杭支公司的委托代理人陈坚到庭参加诉讼；被告李家良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱连花起诉称：2015年12月9日，朱连花驾驶未登记电动自行车从杭州市余杭区径山镇前溪村驶往余杭区径山镇小古城村，途经余杭区行驶时，与对向行驶的由李家良驾驶的浙Ａ×××××号中型普通客车发生碰撞，造成两车损坏及朱连花受伤的交通事故。经公安交警部门调查认定，朱连花、李家良负事故的同等责任。另，浙Ａ×××××号中型普通客车在大地财保余杭支公司投有交强险，事故发生在保险期限内。因双方无法协商一致，特起诉，请求判令：一、被告大地财保余杭支公司在交强险范围内先行赔付122000元；二、被告李家良、余杭公交公司按责任比例赔付98030.40元（原告朱连花损失医疗费90666.19元、误工费39108元、护理费22105元、交通费1827元、住院伙食补助费1800元、营养费4500元、残疾赔偿金104914元、被扶养人生活费6019元、辅助医疗器械345元、鉴定费4100元、精神损害抚慰金10000元，合计285384元）；三、本案诉讼费用由被告李家良、余杭公交公司承担。 在诉讼过程中，原告朱连花变更第二项诉讼请求如下：被告李家良、杭州市余杭公共交通有限公司赔付42091.88元（原告损失医疗费91602.07元、误工费30138.41元、护理费15069.21元、交通费1827元、住院伙食补助费1800元、营养费3000元、残疾赔偿金123026.40元、被扶养人生活费45012.84元、辅助医疗器械345元、鉴定费4100元、精神损害抚慰金10000元，合计325920.93元）。另，要求交强险先行赔付残疾赔偿金及精神损害抚慰金。 原告朱连花为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.余公（交）认字2015第000602-1号道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核受理通知书各一份，用以证明事故发生经过及朱连花、李家良负事故同等责任的事实。 2.驾驶证、行驶证各一份，用以证明李家良驾驶资格及事故车辆所有人的事实。 3.杭州市余杭区第三人民医院门（急）诊病历一份、浙江大学医学字附属第二医院门诊病历及住院病历各一份、医疗费发票一组，用以证明原告朱连花治疗经过及支付医疗费用的事实。 4.浙江绿城医院司法鉴定所司法鉴定意见书一份、杭州市第七人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书一份、鉴定费发票二份，用以证明原告朱连花伤残情况及护理期限、误工期限、营养期限的事实。 5.交通费发票一组，用以证明原告朱连花支付交通费用的事实。 6.杭州鑫丰肠衣食品有限公司出具收入证明、杭州市余杭区人力资源和社会保障局认定工伤决定书各一份，用以证明原告朱连花残疾赔偿金按城镇标准计算的事实。 7.余杭区径山镇前溪村村民委员会出具证明、吴忠鑫残疾人证、户口登记表、高爱芳身份证复印件及户口簿复印件、吴忠鑫户口簿各一份，用以证明被扶养人身份情况的事实。 被告余杭公交公司答辩称：医疗费，朱连花在治疗期间由社保支付的费用不应重复赔付。误工费，朱连花应提供劳动合同。护理费，按照130元/天，60天计算。交通费，应与朱连花门诊治疗次数相吻合。住院伙食补助费，按住院实际天数36天计算，朱连花的医疗费用中含有伙食费应予以扣除。营养费，按30元/天，共60天计算。残疾赔偿金，朱连花从户口上显示为农村居民，按农标计算。被扶养人生活费，被扶养人年龄已超75周岁，计算5年；扶养人数及系数无异议。辅助器具费，并非正规医疗机构购买，不予认可。鉴定费，朱连花单方委托不予认可。精神损害抚慰金，以5000元为宜。余杭公交公司在朱连花住院期间垫付医疗费84214.94元。 被告余杭公交公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.医疗费发票二份，用以证明被告杭州余杭公共交通有限公司已支付原告朱连花医疗费的事实。 2.浙江大学司法鉴定中心司法鉴定意见书二份，用以证明原告构成伤残及误工期限、护理期限、营养期限的事实。 3．余公（交）认字2015第000602号道路交通事故认定书一份，用以证明事故发生经过及朱连花负事故主要责任、李家良负事故次要责任的事实。 被告大地财保余杭支公司答辩称：一、对事故经过无异议，对责任认定，要求核实其有效性确认责任比例。二、浙Ａ×××××号中型普通客车在大地财保余杭支公司仅投有交强险，未投保商业三者险，事故发生在保险期限内。大地财保余杭支公司已于2016年6月支付120000元赔偿款给余杭公交公司。三、关于原告朱连花的诉讼请求，医疗费总额有742.64元已经在医保中予以报销，故不能在本案中赔付，其余金额没有异议。误工费，朱连花提供收入证明为4500元/月，应以此金额为限。护理费，朱连花没有提供凭证，不应超过130元/天，期限为浙大司法鉴定中心鉴定意见为准。交通费，请法院酌定。住院伙食补助费，医疗费中含有870元伙食费，该部分不应再予承担。营养费，天数无异议，按30元/天计算。残疾赔偿金，按农村居民标准计算。被扶养人生活费，朱连花母亲的被扶养人生活费以5年为限，且按农标计算；朱连花丈夫的被扶养人生活费部分，朱连花仅提供了残疾证，未提供其丧失劳动能力的证明，不应支持。辅助医疗器具费不承担。鉴定费不在保险公司赔付范围内。精神损害抚慰金，朱连花构成二项十级伤残，应按6000元计算。 被告大地财保余杭支公司未提交证据。 被告李家良未作答辩，也未向本院提交证据，对原告朱连花、被告余杭公交公司提交的证据放弃到庭质证的权利。 经庭审质证，本院对上述证据认定如下： （一）原告朱连花提供的证据。证据1、2、5、6，被告余杭公交公司、大地财保余杭支公司无异议，本院审核后对该些证据的真实性予以确认，并据证据的内容来证明本案的相关事实。证据3，被告余杭公交公司、大地财保余杭支公司无异议，本院审核后结合当事人庭审陈述确认朱连花因本次事故损失医疗费90456.46元（已扣除伙食费870元）。证据4，被告余杭公交公司、大地财保余杭支公司对真实性、合法性、关联性无异议，但认为应以重新鉴定结论为准；本院审核后结合被告余杭公交公司提交的证据，确认朱连花因本次事故构成两项十级伤残，误工期限180日、护理期限90日、营养期限60日的事实。证据7，被告余杭公交公司、大地财保余杭支公司对村委证明有异议，认为不是村委的证明范围，无法认定吴忠鑫的劳动能力，其他证据无异议；本院审核后结合当事人的庭审陈述对该组证据进行综合评判，对被扶养人生活费朱连花母亲高爱芳（1943年1月5日，女）的身份情况予以确认，但认为该组证据不足以证明朱连花丈夫吴忠鑫（1969年9月1日出生，男）丧失劳动能力且无其他生活来源的事实。 （二）被告余杭公交公司提供的证据。证据1、2，原告朱连花、被告大地财保余杭支公司均无异议，本院审核后对该些证据的真实性予以确认，并据证据的内容来证明本案的相关事实。证据3，被告大地财保余杭支公司无异议，原告朱连花认为该份事故认定书并非此次事故的最终认定，余公（交）认字2015第000602-1号道路交通事故认定书是最终认定，应以朱连花提供的事故认定书为准。本院审核后认为原告朱连花的质证意见成立，本院对该证据不予采信。 本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2015年12月9日，朱连花驾驶未登记电动自行车从杭州市余杭区径山镇前溪村驶往余杭区径山镇小古城村，途经余杭区行驶时，与对向行驶的由李家良驾驶的浙Ａ×××××号中型普通客车发生碰撞，造成两车损坏及朱连花受伤的交通事故。经公安交警部门2016年4月12日出具的事故认定书调查认定，朱连花驾驶未登记的电动自行车途径事发路段未靠近道路右边通行；李家良驾驶车辆雨天行车未减速慢行，途径事发路段遇情况临危措施不力；朱连花、李家良道路交通安全违法行为过错作用基本相当，负事故的同等责任。事发后，朱连花至医院住院治疗36天，损失医疗费90456.46元（已扣除伙食费870元）。2016年12月8日，杭州市第七人民医院司法鉴定所受原告方委托鉴定出具鉴定意见书，朱连花因本次事故构成十级伤残。2017年1月3日，浙江绿城司法鉴定所受原告方委托鉴定出具鉴定意见书，朱连花因本次事故构成十级伤残，误工期限240日，护理期限120日，营养期限90日。2018年3月12日，浙江大学司法鉴定中心受本院委托鉴定出具鉴定意见书，朱连花因本次事故构成两项十级伤残，误工期限180日、护理期限90日、营养期限60日。 朱连花事故前从事一定工作，并因本次事故构成工伤。杭州鑫丰肠衣食品有限公司出具的收入证明显示朱连花2015年度其月均工资收入为4500元。高爱芳（1943年1月5日，女）育有朱连花等子女，原告朱连花诉请按4名抚养义务人计算，被告余杭公交公司无异议，本院予以确认。2017年3月7日，杭州市余杭区径山镇前溪村村民委员会出具证明：“兹有前溪村杨东组杨家村44号村民吴忠鑫，属前溪村精神残疾4级人员，现无法正常劳动，现属前溪村残保家庭。”吴忠鑫的残疾人证显示吴忠鑫精神残疾四级。 另查明：1、事故车辆浙Ａ×××××号中型普通客车由余杭公交公司登记所有，在大地财保余杭支公司仅投有交强险，未投保商业三者险，事故发生在保险期限内。2、李家良系余杭公交公司雇佣的驾驶员，事发时的驾驶行为系职务行为。3、事发后，余杭公交公司已垫付84264.94元，包含在朱连花诉请损失范围内。4、大地财保余杭支公司庭审陈述其已向余杭公交公司支付本案赔偿款120000元，余杭公交公司无异议，但原告朱连花不予确认。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本次交通事故，根据当事人的陈述及提供的有效证据，原告朱连花与被告李家良负事故同等责任。原告朱连花因本次事故造成的合理损失，由承保交强险的被告大地财保余杭支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由侵权人被告李家良根据侵权责任法和道路交通安全法按60%的责任比例予以赔偿，由用人单位被告余杭公交公司转承。 关于吴忠鑫被扶养人生活费问题。原告朱连花未申请对吴忠鑫的丧失劳动能力程度进行鉴定，现有证据不足以证明原告丈夫吴忠鑫丧失劳动能力且无其他生活来源，故本院对原告朱连花主张吴忠鑫被扶养人生活费不予支持。 关于被告大地财保余杭支公司赔付问题。虽被告余杭公交公司确认被告大地财保余杭支公司已向其赔付交强险限额120000元，但并未经过原告朱连花的认可。根据保险法相关规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。故原告朱连花有权主张被告大地财保余杭支公司在本案中向其直接赔付。 原告朱连花因本次事故造成的合理损失，本院酌定如下：1、医疗费90456.46元（已扣除伙食费870元）；2、住院伙食补助费1800元（按50元/天计算36天）；3、营养费3000元（按50元/天计算60天）；4、残疾赔偿金129730.44元，其中朱连花残疾赔偿金123026.40元（按2017年浙江省城镇居民人均可支配收入51261元/年结合伤残等级计算20年），高爱芳（1943年1月5日，女）被扶养人生活费6704.04元；5、误工费27000元（按朱连花平均工资4500元/月计算180天）；6、护理费15065.51元（按2017年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资61099元/年计算90天）；7、精神损害抚慰金6000元（本院综合考虑侵权人过错的程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力等具体因素，酌情予以支持）；8、交通费500元（本院根据朱连花就医情况酌情支持）；以上合计273552.41元。朱连花主张鉴定费系单方鉴定产生，依据不足，本院不予支持。 本案具体赔付为：由被告大地财保余杭支公司在交强险责任限额范围内支付120000元；由被告余杭公交公司支付92131.45元[（273552.41-120000）×0.6]，因被告余杭公交公司已支付84264.94元，故被告余杭公交公司尚需支付7866.51元。 综上，原告朱连花诉请之合理部分，本院予以支持。被告李家良经本院合法传唤拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在交强险责任限额范围内支付原告朱连花120000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告杭州市余杭公共交通有限公司支付原告朱连花7866.51元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告朱连花的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3582元，减半收取1791元，由原告朱连花负担394元；被告杭州市余杭公共交通有限公负担1397元。 原告朱连花于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市余杭公共交通有限公于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  韦英俏 二○一八年六月五无 书记员  孙金霞 ?*ArabicDash?-12-? ?*ArabicDash?-3-?