文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0119民初6804号原告：王红军，男，1972年12月7日出生，苗族，居民，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。被告：重庆市南川区铭豪建设有限责任公司，住所地重庆市南川区南平镇荣华路（涵洞），统一社会信用代码91500119709389762X。法定代表人：唐明友，重庆市南川区铭豪建设有限责任公司执行董事。原告王红军与被告重庆市南川区铭豪建设有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案受理后，依法由审判员冯骥独任审判，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王红军到庭参加了诉讼。被告重庆市南川区铭豪建设有限责任公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王红军诉称，原告于2014年4月20日就南川区郡洲大酒店建设工程项目与被告签订郡洲大酒店外墙安装工程劳务作业承包协议书，将施工地点位于南川城区三环路硫磺四号地的郡洲大酒店外墙安装工程发包给原告。该协议约定了劳务费的具体计算标准以及支付方式为协议书的结算方法为准等内容。签订合同后，原告积极组织施工，所有应由原告完成的工程量均由所有工程量现场计费收方单，且由被告项目部负责人唐昌水、侯继祥签字确认，以及部分工程量由被告公司两位在场人程鹏、胡孝红确认。根据已签字确认的工程量现场计费收方单以及按照劳务作业承包协议书的安装工程劳务费计算标准，被告共计应支付原告428283.93元，施工过程中被告总计才支付原告120000元。最终被告共计拖欠原告工程款308283.93元。由于被告未按时依照协议书条款支付原告完成的合理工程量价款，导致原告借高利息贷款支付工人劳务工资，因此被告答应原告给予利息补偿40000元，并有原告签便条和双方短信聊天记录为证。且根据协议书，被告应支付总劳务费428283.93元的5%的违约金21414元。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判令：被告给付原告劳务费人民币308283.93元，另应付原告由于借款支付工人工资所产生的利息40000元以及由被告违约造成的全部损失，按照协议为总劳务费428283.93元的5%的违约金21414元，共计369697.93元；案件诉讼费由被告负担。诉讼中，原告明确诉讼请求为：要求被告支付下欠劳务费308283.93元和资金占用利息（以下欠劳务费308283.93元为基数，从2014年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算直至款项付清之日止）；案件诉讼费由被告负担。被告重庆市南川区铭豪建设有限责任公司未到庭，未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：（一）原告当庭提交《郡洲大酒店外墙安装工程劳务作业承包协议书》原件一份，协议当事人为甲方（被告）和乙方（原告），协议签订时间为2014年4月24日，协议内容为：甲方将位于南川城区三环路硫磺四号地郡洲大酒店外墙安装工程发包给乙方施工；乙方以劳务总承包的方式承担外墙安装的施工任务；承包工程内容：外墙没有安装施工完的玻璃幕墙，断桥窗子（隔断幕墙），铝单板，没有安装施工完的钢龙骨、角架，甲方现场设计变更需要安装施工的工程内容以及施工过程中需要整改完善的其他工作；结算依据：现场工程量收方实际签单，本协议书，现场确定的设计变更签单，现场双方签字认可的临时劳务费确认单，项目部出具的罚款单、扣款单、赔偿处罚单；安装工期：2014年5月1日起至2014年7月31日止完成外墙安装工作，（因天气原因无法作业和不可抗力因素除外）工期顺延；协议签订后，双方严格遵照本协议条款执行，若有一方违约，由此造成的全部损失由违约方负责，并支付协议总劳务费的5%的违约金；该协议第五条“安装工程劳务费计算标准”约定：1、全部玻璃幕墙按实挂面积90元/㎡计算；2、钢架安装完成的铝单板按80元/㎡计算，钢架没有安装完成需重新安装钢架的铝单板按85元/㎡计算；3、窗框安装完成的隔断玻璃幕墙按65元/㎡计算，窗框没有安装完成需重新安装窗框的隔断玻璃幕墙按85元/㎡计算；4、没有安装施工完的钢龙骨、角架，甲方现场设计变更需要安装施工的工程内容以及施工过程中需要整改完善的其他工作按现场估价签单计算。以上费用包含工人的工资、施工安全费、差旅费、作业人员安全帽、施工期间需要用的设备和工具的租赁费以及施工期间的房租费、住房地方所产生的水、电、气等费用；该协议第六条“结算办法”约定：1、主楼部分在工程施工完成到8层时，经双方初验收合格，支付该部分工程量所产生的劳务费的80%（除玻璃幕墙外）；2、待主楼剩下部分施工完成，经双方初验收合格，支付该部分工程量所产生的劳务费80%（除玻璃幕墙外）；3、裙楼部分施工完成，经双方初验收合格后一次性支付该部分工程量所产生的劳务费的80%；4、全部玻璃幕墙施工完成，经双方初验收合格后一次性支付该部分工程量所产生的劳务费的80%；5、该部分工程全部施工完成，验收合格后，支付到工程量所产生劳务费总额的98%（即扣除以前支付的部分），同时在支付时对乙方应承担的罚款及其他事项产生的费用一并抵扣清楚；6、未支付劳务费的2%作为质保金，质保期到后15日以内无息退还乙方实得的质保金（乙方对质量问题不进行整改，甲方另请单位整改所产生的一切费用必须抵扣）。该协议第七条“劳务费支付的时间”约定：1、对第六条1-4条的支付时间约定：分阶段对完工初验合格的工程劳务费进行结算，结算审核在5日内完成并支付应支付部分工程量劳务费的进度款；2、对第六条5条的支付时间约定：分部工程全部完工，经双方验收合格，进行分部工程劳务费的总结算，结算审核在5日内完成，在审核后10日内支付应支付部分的劳务费。该协议还约定了其他相关内容。该协议尾部甲方代表处有“唐昌水”、“侯继祥”签名字样并加盖了内容为“重庆市南川区铭豪建设有限责任公司”的印章，乙方处系原告签名捺印。（二）原告同时提交《房屋建设工程外墙安装施工承包合同》原件一份，合同当事人为甲方（重庆市南川区铭源房地产开发有限公司）和乙方（被告），合同签订时间2014年4月20日，该合同载明：甲、乙双方共同协商同意，确定乙方作为南川区郡洲大酒店工程外墙安装的总承包单位，并承担本合同承包范围所明确的工程总包责任；工程内容以甲方提供的施工图、设计交底、图纸会审纪要、设计变更（或技术核定单）为准，工程施工范围包括：建筑的幕墙、断桥窗子、铝单板安装工程以及配合工程[由甲方分包的消防、天然气（如及安保、有限电视、电信网络）等工程中需求乙方提供便利的工作内容]和其他等；该合同还约定了其他相关内容。该合同甲方法定代表人处有“侯继祥”签名字样并加盖了内容为“重庆市南川区铭源房地产开发有限公司”的印章，乙方法定代表人处系“唐明友”签名字样，委托代理人处系原告签名，并加盖了内容为“重庆市南川区铭豪建设有限责任公司”的印章。（三）原告还提交了收方资料十八份。第一份收方资料（包括《工程现场计费收方单》、《计时工签证单》各三份）显示：清理及清点原有材料计时工的人工费为3900元；主楼上打保护的人工费为7000元；裙楼上主楼ACD面整改加固的人工费为6300元；三份《工程现场计费收方单》的项目部处均有“侯继祥”签名字样，班组处系原告签名，在场人处有“唐昌水”、“陈鹏”或“唐昌水”签名字样；三份《计时工签证单》的项目管理处均有“侯继祥”签名字样，施工现场负责人处有“唐昌水”、“陈鹏”或“唐昌水”签名字样，班组处均系原告签名。第二份收方资料[包括《（人工费）工程现场收方单》一份、主楼A面铝合金窗尺寸记录一份、《工程现场收方单》三份]显示：4-18层主楼A面安装铝挡板和铝合金窗的人工费共计48884.87元。第三份收方资料[包括《（人工费）工程现场收方单》一份、主楼B面窗子尺寸记录一份、《工程现场收方单》一份]显示：4-18层主楼B面安装铝合金窗、百叶窗人工费为6110.30元。第四份收方资料[包括《（人工费）工程现场收方单》一份、主楼C面铝合金窗尺寸记录一份、《工程现场收方单》二份]显示：4-18层主楼C面安装铝挡板和铝合金窗人工费为59976.95元。第五份收方资料[包括《（人工费）工程现场收方单》一份、主楼D面铝合金窗尺寸记录一份、《工程现场收方单》二份]显示：4-18层主楼D面安装铝挡板和铝合金窗人工费为69017.45元；第二份至第五份收方资料中的《（人工费）工程现场收方单》的项目部处均有“侯继祥”签名字样，班组处均系原告签名，在场人处均有“唐昌水”、“胡孝红”签名字样；主楼A面、B面、C面、D面铝合金窗尺寸记录的项目部处均有“侯继祥”签名字样，现场人处均有“唐昌水”、“胡孝红”签名字样，施工班组系原告签名；《工程现场收方单》的项目部处均系“侯继祥”签名字样，班组处均有原告签名，在场人处均有“唐昌水”、“胡孝红”签名字样。第六份收方资料[包括《（人工费）工程现场收方单》一份、主楼B面窗子尺寸记录一份、《工程现场收方单》一份]显示：4-18层主楼B面新做铝合金窗人工费为8117.50元；其中《（人工费）工程现场收方单》、主楼B面窗子尺寸记录以及《工程现场收方单》的项目部处均有“侯继祥”签名字样。第七份收方资料[包括《计时工签证单》二份]显示：5-18楼B面，21-22楼A、B、C、D面，1-3楼A面的玻璃幕墙的人工为41个，人工费共计10660元；二份《计时工签证单》的项目管理处均有“侯继祥”签名字样，施工现场负责人处均有“唐昌水”签名字样，班组处均系原告签名。第八份收方资料（包括《工程现场方单》、19-20层C面玻璃幕墙尺寸记录各一份）显示：19-20层C面玻璃幕墙、铝包梁人工费为7437元。第九份收方资料（包括《工程现场方单》、19-20层B2面玻璃幕墙尺寸记录各一份）显示：19-20层B2面玻璃幕墙人工费为8347.69元。第十份收方资料（包括《工程现场方单》、19-20层B1面玻璃幕墙尺寸记录各一份）显示：19-20层B1面玻璃幕墙人工费为5204.60元。第十一份收方资料（包括《工程现场方单》、19-20层A面玻璃幕墙尺寸记录各一份）显示：19-20层A面玻璃幕墙、铝帽人工费为8277.80元。第十二份收方资料（包括《工程现场方单》、B面2层、C面2层、D面2层幕墙分布图各一份）显示：2楼B面、C面、D面玻璃幕墙人工费为14321.25元。第十三份收方资料（包括《工程现场方单》、1-3楼（正前面）A面幕墙图各一份）显示：1-3层A面玻璃幕墙及铝柱人工费为52969.50元。第十四份收方资料（包括《工程现场方单》、C面3层、D面3层幕墙分布图各一份）显示：3楼C面、D面玻璃幕墙人工费为7164.90元。第十五份收方资料（包括《工程现场方单》、20-22层A面、B面、C面、D面玻璃幕墙尺寸记录各一份）显示：20-22层内玻璃幕墙人工费为57642元。第八份至第十五份收方资料中的《工程现场方单》的项目部处均有“侯继祥”签名字样，班组处均系原告签名，在场人处均有“唐昌水”签名字样。第十六份收方资料（包括《工程现场方单》、5-18层B面玻璃幕墙尺寸记录各一份）显示：5-18层B面玻璃幕墙人工费为36161.64元。第十七份收方资料（包括《工程现场方单》、19-20层D面玻璃幕墙尺寸记录各一份）显示：19-20层D面玻璃幕墙人工费为7599元。第十八份收方资料（包括《工程现场方单》、B面1层幕墙分布图、C面2层幕墙分布图各一份）显示：1楼B面、2楼C面玻璃幕墙人工费为6540.48元。第十六份至第十八份收方资料中《工程现场方单》的项目部处均有“侯继祥”签名字样，在场人处均有“唐昌水”签名字样。（四）原告当庭陈述：侯继祥系重庆市南川区铭源房地产开发有限公司的法定代表人，也是被告公司的管理人员；唐昌水、陈鹏、胡孝红系被告公司管理人员；案涉工程是重庆市南川区铭源房地产开发有限公司发包给被告，被告再承包给原告；案涉工程系原告施工，被告完全不施工；重庆市南川区铭源房地产开发有限公司和被告公司均系唐明友的公司，侯继祥只是名义上的法定代表人；据原告所知案涉工程先是由其他人做了一部分，其他人因做包工包料报价太低，做不走而停工，其他人准备加价，结果侯继祥的老表就介绍原告来做后续工程；之后重庆市南川区铭源房地产开发有限公司与被告于2014年4月20日签订《房屋建设工程外墙安装施工承包合同》；之所以重庆市南川区铭源房地产开发有限公司与被告要另行签订《房屋建设工程外墙安装施工承包合同》，是被告为了避免招标，就由原告直接挂在被告名下来施工案涉工程，相当于内部转包给原告；被告已于2014年6月支付原告120000元；原告于2014年4月26日进场施工，于2014年8月完成工程90%，之后至今都未再施工，因被告没有提供材料导致案涉工程至今未完成，形成一个烂尾楼；原告也没有办法对案涉工程继续施工，原告也不想再做案涉工程，因此要求被告将其施工部分的工程款结算并支付给原告。上述事实，有原告提交的《郡洲大酒店外墙安装工程劳务作业承包协议书》一份、《房屋建设工程外墙安装施工承包合同》一份、收方资料十八份、被告营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证、税务登记证各一份及当事人的陈述证明，这些证据真实性、合法性、关联性已经本院审查，其证明力足以认定。本院认为，被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对相应诉讼权利的放弃，依法应承担不利的法律后果。故，本院对原告举示的《郡洲大酒店外墙安装工程劳务作业承包协议书》、《房屋建设工程外墙安装施工承包合同》以及有相关人员签字的十八份收方资料的真实性予以采信，同时对原告提出的案涉工程系原告施工，被告完全不施工，因被告没有提供材料导致案涉工程至今未完成以及被告已支付120000元的陈述依法亦予以采信。由于案涉工程系原告施工，被告不参与施工，被告是总承包方，原告仅施工劳务，因此，本院依法认定《郡洲大酒店外墙安装工程劳务作业承包协议书》系原告和被告之间的工程分包合同。由于原告系不具备建筑施工资质的自然人，因此，原、被告签订的《郡洲大酒店外墙安装工程劳务作业承包协议书》应属无效合同。原告施工工程系劳务工程且因被告没有提供材料导致至今未完成，因此，原告对案涉工程未能竣工验收并无过错，被告应对原告已施工工程的价款承担支付责任。由于原告提交的十八份收方资料不仅有对应工程量、工程单价、工程价款的记载，而且均有重庆市南川区铭源房地产开发有限公司法定代表人侯继祥的签字确认，本院由此认定原告已施工工程所涉及工程款已经由业主方确认，加之被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦应视为被告对自身享有的工程质量问题抗辩权和劳务费支付时限抗辩权的放弃，故，本院依据原告提交的十八份收方材料依法计算原告已施工的劳务工程价款为431632.93元。被告已支付120000元，因此被告下欠原告的工程款为311632.93元（431632.93元-120000元）。原告本案中仅主张被告给付工程款308283.93元，系在法律范围内对自身权益的处分，符合法律规定，本院予以确认。故，本院对原告要求被告给付工程款308283.93元的诉讼请求依法予以支持。原告主张资金占用利息以下欠工程款308283.93元为基数从2014年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算直至款项付清之日止，由于原告就其施工工程停工后一直未与被告组织结算，因此，本院依法确定被告应从原告起诉之日即2018年9月26日起以下欠工程款308283.93元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息直至款项付清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告重庆市南川区铭豪建设有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告王红军支付下欠工程款308283.93元和资金占用利息（从2018年9月26日起以下欠工程款308283.93元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算直至款项付清之日止）。二、驳回原告王红军的其他诉讼请求如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费6840元，减半交纳3420元（原告已预交），由、被告重庆市南川区铭豪建设有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员 冯 骥二〇一八年十二月二十一日书记员 龙军宏