河北省涿鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0731民初117号 原告：龙兴涿鹿建筑装饰工程有限公司，住所地河北省张家口市涿鹿县涿鹿镇中华城103号底商。 法定代表人：王敏，该公司经理。 委托诉讼代理人：樊生，河北华祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李亚杰，河北华祥律师事务所律师。 被告：盛达青峻涿鹿材料科技有限公司，住所地涿鹿县工业园区（消防队南侧路西）。 法定代表人：王平，该公司董事长。 委托代理人：张继，河北华祥律师事务所律师。 被告：张家口市崇兴建筑安装工程有限责任公司，住所地张家口市崇礼区西湾子镇长青路十字街口。 法定代表人：张建国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谭小印，该公司员工。 委托诉讼代理人：姜志军，该公司员工。 原告龙兴涿鹿建筑装饰工程有限公司（以下简称“龙兴公司”）与被告盛达青峻涿鹿材料科技有限公司（以下简称“盛达公司”）、张家口市崇兴建筑安装工程有限责任公司（以下简称“崇兴公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙兴公司委托诉讼代理人樊生、李亚杰，被告盛达公司委托诉讼代理人张继，被告崇兴公司委托诉讼代理人姜志军、谭小印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付拖欠的工程款394474.56元及逾期付款利息35502.71元。2、判令二被告承担本案诉讼费及保全费用。事实和理由:2018年9月30日，原告与崇兴公司签订了一份《塑钢窗户承包合同》，将崇兴公司承包盛达公司的塑钢窗户的工程分包给原告。于2019年5月22日，双方又签订了《塑钢窗户承包合同补充协议》、《防水工程施工合同》，对于承包范围及付款、工期进行了约定。同日，原告与二被告签订了一份《三方协议》，约定由盛达公司在工程范围内，按照工程进度，直接将工程款支付给原告，该款项从盛达公司应付崇兴公司的工程款中扣除。2019年11月20日，崇兴公司项目部给龙兴公司出具了塑钢窗户工程量清单及防水工程量清单。经结算，二被告除已支付的650000元外，尚欠龙兴公司工程款及已支付税金共计394474.56元。综上所述，二被告未按合同约定支付原告工程款，已构成合同违约，且被告实际使用该完工工程。请求人民法院依法判决，维护原告方合法权益。 盛达公司辩称，答辩方和崇兴公司的总承包合同规定不准崇兴公司把工程分包出去，崇兴公司已经违法外包。原告起诉依据的三方协议，没有加盖任何单位公章，而作为丙方签字人吴昊与龙兴公司无任何法律关系，也没有委托书，所以吴昊无权代表龙兴公司签订三方协议，对三方协议合法性不认可。龙兴公司即使分包了崇兴公司所承包的部分工程，其仍包含在总承包工程范围内，不能突破总工程价款。目前答辩人与总承包人崇兴公司建设施工合同纠纷一案尚无定论。在总价款尚未确定之前，盛达公司无义务向任何分包机构付款。2019年11月20日即崇兴公司项目部出具工程量清单及防水工程清单的当日，龙兴公司强行拆除了已为答辩人安装完成的部分塑钢窗户。总承包方崇兴公司在场，且对该事实确认。龙兴公司实际未完成工程，更谈不上验收合格，故答辩人不应支付工程价款。 崇兴公司辩称,原告方于2018年9月30日与我方签订塑钢窗户分包合同，2019年5月22日双方同盛达公司签订了三方协议。甲方签字人是盛达公司王总，崇兴公司方签字人孙义平是施工方项目经理、实际施工人，他是挂靠崇兴公司承包的该工程。丙方签字人是龙兴公司的负责人。对2019年5月22日签订的三方协议我方认可，且甲方也支付了20万的款项，各方已履行。其后的工程款应由甲方直接支付，可以从盛达与我方工程款结算中扣除。对于原告方起诉金额，我方无异议。但对逾期利息不认可，因为合同没有约定。现二被告关于工程款的争议，还在诉讼中。我方现在也没有义务及能力给付原告。 本院经审理认定事实如下：2018年9月30日，龙兴公司与崇兴公司签订了一份《塑钢窗户承包合同》，将崇兴公司承包盛达公司的塑钢窗户安装工程分包给龙兴公司。2019年5月22日，双方又签订了《塑钢窗户承包合同补充协议》、《防水工程施工合同》，对于承包范围及付款、工期进行了约定。为解决崇兴公司拖欠龙兴公司工程款问题，盛达公司法定代表人王平、崇兴公司项目负责人孙义平、龙兴公司负责人吴昊先后于2019年5月15日、22日签订了两份《三方协议》，第二份协议约定由被告盛达公司在工程范围内，按照工程进度，将后续工程款直接支付原告，该款项从盛达公司应付崇兴公司的工程款中扣除。2019年11月15日崇兴公司承包的工程竣工验收。同月20日，崇兴公司项目部给龙兴公司出具了塑钢窗户工程量清单及防水工程量清单。被告崇兴公司已给付龙兴公司工程款45万元，盛达公司已给付龙兴公司工程款20万元，盛达公司尚欠龙兴公司工程款385736.7元。龙兴公司已交付盛达公司增值税发票三张，缴纳税金8737.86元。 本院认为，龙兴公司与崇兴公司签订的《塑钢窗户承包合同》虽违反了崇兴公司与盛达公司之间不得分包的约定，但不违反法律规定，并且得到了盛达公司认可，双方又续签了《塑钢窗户承包合同补充协议》、《防水工程施工合同》。上述合同系双方真实意思表示，系有效合同。盛达公司法定代表人王平同崇兴公司项目负责人孙义平、龙兴公司负责人吴昊于2019年5月15日签订的《三方协议》已被22日签订的协议所更改，第二份协议虽未盖公章，但三人的身份及所议事项，足以使对方相信签字人能代表公司，该协议能够成立，三方予履行。盛达公司给付龙兴公司的工程款可以从给付崇兴公司的工程款中扣除，并不影响盛达公司与崇兴公司的结算。盛达公司未按约定给付龙兴公司工程款构成违约，应继续履行并给付逾期利息。龙兴公司未提供与盛达公司约定由盛达公司承担纳税义务的证据，本院对其要求盛达公司给付税金及其利息的诉讼请求不予支持。崇兴公司给付龙兴公司工程款的债务已转移给盛达公司，龙兴公司要求崇兴公司与盛达公司共同给付拖欠的工程款没有法律依据，本院不予支持。盛达公司主张的龙兴公司拆除窗户行为发生在工程交付之后，盛达公司应另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六十一条、第五百五十一条、第七百九十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第二十六条、第二十七条的规定，判决如下： 一、被告盛达青峻涿鹿材料科技有限公司于判决生效后十日内给付原告龙兴涿鹿建筑装饰工程有限公司工程款385736.7元，并从2019年11月21日起按年利率4.15%给付利息至2020年10月29日止。 二、驳回原告龙兴涿鹿建筑装饰工程有限公司要求被告盛达青峻涿鹿材料科技有限公司给付缴纳税金款8737.86元及其利息的诉讼请求。 三、驳回原告龙兴涿鹿建筑装饰工程有限公司要求被告张家口市崇兴建筑安装工程有限责任公司与被告盛达青峻涿鹿材料科技有限公司共同给付工程款394474.56元及逾期付款利息35502.71元的诉讼请求。 案件受理费7750元，适用简易程序减半收取计3875元，原告龙兴涿鹿建筑装饰工程有限公司负担331元，被告盛达青峻涿鹿材料科技有限公司负担3544元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  侯瑞忠 二〇二一年三月二十九日 书记员  申 杰 附：《中华人民共和国民法典》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。 法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。 法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。 第五百五十一条债务人将债务的全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 债务人或者第三人可以催告债权人在合理期限内予以同意，债权人未作表示的，视为不同意。 第七百九十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。 第二十七条利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： (一)建设工程已实际交付的，为交付之日; (二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日; (三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。