广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初11126号原告：东莞市奥利汽车销售服务有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇博涌社区社岗村S358省道旁。统一社会信用代码为914419000621846694。法定代表人：陈灿祺，该公司总经理委托诉讼代理人：肖文，广东宏尚律师事务所律师。被告：马永红，男，1974年6月16日出生，汉族，住湖南省武冈市，委托诉讼代理人：何勇，广东凯略律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄世昌，广东凯略律师事务所律师。被告：姚学林，男，1986年3月19日出生，汉族，住湖南省武冈市，原告东莞市奥利汽车销售服务有限公司诉被告马永红、姚学林合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法由审判员陈燕玲适用简易程序于2017年12月11日第一次公开开庭进行了审理。后因本案有不宜继续适用简易程序的情形，遂依法转换成适用普通程序，依法由审判员陈燕玲担任审判长，与审判员邓剑锋、人民陪审员房嘉敏组成合议庭于2018年3月5日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖文、被告马永红的委托诉讼代理人黄世昌到庭参加了两次诉讼，被告姚学林经本院合法传唤无正当理由两次庭审均未参加。双方庭外和解期间不计入审限，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付车辆使用费91350元、违约金18270元、停车费6300元、交通违章罚款1530元；2.判令两被告对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.判令两被告承担本案诉讼费用。后原告申请撤回对停车费6300元的诉讼请求，本院予以准许。事实和理由：2015年10月5日，被告马永红所有的粤Ｓ×××××号牌奥迪Q7车辆在湖南省发生交易通事故，造成车辆严重受损。车主将事故报告保险公司，并同意将受损车辆拖至原告处修理。车辆到达原告处时，原、被告达成一致意见，约定车辆维修期间，原告提供一辆替换车给被告使用。2015年11月12日，被告马永红指定人员姚学林将粤Ｓ×××××号牌奥迪A6替换车开走。经保险公司定损，粤Ｓ×××××号牌奥迪Q7车辆维修费用过高，已无维修价值，原告遂要求被告归还替换车辆，但直至2016年7月29日，被告才将替换车交换原告。被告使用替换车261天，根据《奥迪替换车使用协议》及协议附件《奥迪替换车交接表》的约定，被告应支付交付车辆使用费91350元，因被告一直未予付款，另应承担20%的违约金即18270元。被告使用替换车期间，造成多起交通违章，其中2016年7月27日18点24分的一单违章，因被告交还车辆时尚无法查明，而查明后被告又不予处理，原告不得不代为处理，缴纳罚款及处理扣分共支出1530元。另外，粤Ｓ×××××号牌奥迪Q7车辆在原告处停放已经超过21个月，原告一直联系被告交付车辆使用费及处理该车，但被告一直置之不理。此外，两被告在私用替换车期间，更换了原告提供的替换车的轮胎两条，这也是违反替换车使用协议的约定的。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。被告马永红答辩称：一、双方协议约定有效期为2015年11月12日至2015年12月31日，协议最终截止时间为用户车辆维修竣工时间，借车人须归还奥迪替换车。案涉事故维修车辆因原告的不作为、不专业至今尚在原告维修车间，被告马永红请求法院判决此时间段因原告没有及时维修好事故车辆，导致租车进行日常工作，费用按照正常市场价格计算，日期从退车时即2016年7月29日计至2017年8月29日，共计395天，按照Q7的日租车费为700元一天，共计276500元。二、原告提供的《奥迪替换车辆交接单》，在借出时，没有签订该份资料，且原告提供的此份证据的借出签字人是冒名签字的。当时姚学林只是在归还栏内签字，代表被告马永红认可归还时的内容，与借出内容无关。根据被告马永红提供的《奥迪替换车交接单》的内容显示，所谓日使用费一栏是空白的，也反映出双方从未就所谓的替换车使用费进行过约定。故双方不存在约定使用费的问题。退一步讲，即使有约定，双方也应当在替换车交接时已经处理完毕，而原告已经确认替换车顺利交接，并对违章费用进行了结算，因此可以推定被告无须支付替换车使用费。另外，被告马永红使用替换车最根本的意愿是因为马永红的车辆需要交付给原告进行维修，但车辆至今没有维修，被告也一直无法取回车辆，在被告马永红的目的无法实现的情况下，原告反而以其提供服务为由要求被告马永红支付费用，违反了最基本的商业信用，不顾被告马永红的利益。三、原告诉求的违约金是以其推算的替换车使用费计算，但是根据合同的内容，违约金应当以其损失作为计算基数，即使被告马永红确实需要支付替换车使用费，但就该费用性质而言，只能认为是适用替换车的代价，而非原告的损失。四、原告违约在先，依据双方协议时特别补充“双方约定代步车型为奥迪A8，暂时没有到点，我店暂时用A6替代，至11月30日即换替A8车型代步”，但是一直至归还车辆时，原告都没有给到马永红A8车型代步车。五、被告马永红没有提出不维修事故车辆，原告在没有协商的前提下，自作主张。如果原告不维修车辆，为何至今不让被告马永红把车开走？原告说联系不上马永红，但马永红并未收到原告的联系。被告在归还车辆的第二天，有安排一维修厂拖车，因此造成拖车费1800元损失。原告没有任何理由不准许原告拖车，是原告擅自决定终止维修待修车辆而产生的停车费用，应由原告自行承担，因待修车辆造成的损失，被告马永红已经另案起诉。六、对于违章罚款的1530元，根据被告马永红提交的单据显示，马永红已经交了3000元来处理违章费用，结合原告提交的全部违章信息，所有罚款的总额未超过马永红支付的总额，故马永红不存在拖欠违章罚款的情况。七、案涉纠纷与被告姚学林无关，姚学林只是接受马永红的委托为马永红处理替换车辆事宜。被告姚学林书面答辩称：一、姚学林只是收马永红委托处理替换车辆事宜，与原告没有实际合同关系，姚学林对原告没有任何付款、赔偿义务。二、原告从未与姚学林或马永红约定使用替换车需要支付任何费用。案涉的替换车是因为马永红的奥迪车辆交给原告维修，原告免费提供给马永红使用的，姚学林受马永红的委托代为处理替换车事宜，但原告从未告知使用替换车需要支付任何费用。且在姚学林代马永红交还替换车辆时，《奥迪替换车交接单（协议附件）》中“日收费标准”一栏是空白的，并不存在原告所谓按“350元/天”的标准约定替换车使用费标准的情况。三、原告提供的《奥迪替换车交接单（协议附件）》，在借出时，没有签字此份材料，且原告提供的这份证据中借出人签字是假的，不是姚学林本人所签。被告只是在归还栏内签字，代表马永红认可归还时内容，与借出内容无关，且姚学林在归还替换车辆时，已签字归还车辆，此时原告没有任何意见，手续也在同时默认与许可。四、原告在本案中滥用诉权、伪造证据。原告是因为马永红的车辆交由其维修才将替换车提供给马永红使用，原告明知姚学林只是代为办理手续，与本案无关，却强行将姚学林列为被告，其行为显然是滥用诉权，应当承担相应的法律责任。请求法院驳回原告对姚学林的全部诉讼请求。经审理查明：2015年11月12日，原告作为甲方、被告姚学林作为乙方共同签订一份《奥迪替换车使用协议》，主要内容包括：一、甲方为奥迪替换车的合法所有权人，按照协议约定向乙方提供奥迪替换车服务；二、乙方同意按照《奥迪替换车交接单》（协议附件）中约定的收费价格向甲方支付车辆使用费用；三、乙方按照协议约定时间归还奥迪替换车，如果协议期满如乙方需要延长使用期，需提前一天通知甲方，征得甲方的同意并办理完相关手续；四、乙方在使用奥迪替换车期间，如发生交通违章行为应及时到交通管理部门接受处理，因隐瞒违章或未到有关部门接受处罚，而给甲方造成奥迪替换车不能年检及相关损失，均由乙方承担赔偿责任，此外将不再享有奥迪替换车服务的待遇；五、《奥迪替换车交接单》为本协议的附件，与本协议具有同等的法律效力；六、协议生效后，甲乙双方均应严格履行协议条款；如一方违约，履约方有权解除协议，违约方应承担本协议内相应条款的违约责任，此外另向履约方支付损失额的20%的违约金；七、协议有效期从2015年11月12日起至2015年12月31日止，协议最终截止时间为用户车辆维修竣工时间，借车人须归还奥迪替换车；八、双方约定代步车型为奥迪A8，因代步车A8车型暂时没有到点，我店暂用A6替代，至11月30日即换替A8车型代步（此条款为手写）。协议还约定了其他内容。原告及被告姚学林分别在协议下方“甲方”、“乙方”处盖章及签名确认。原告主张双方在签订《奥迪替换车使用协议》之后又签订一份《奥迪替换车交接单（协议附件）》（以下简称《交接单》）。这份《交接单》左上角“协议约定时间”处手写为“43天”，左上方“使用单位/姓名”处打印为“马永红”，驾驶员姓名手写为“姚学林”，托修车辆牌号打印为“粤Ｓ×××××”，“日收费标准”处手写为“350”，借用日期打印为“2015/11/12”，预计归还日期打印为“2015/12/31”；《交接单》中间一栏为“注意事项”，内容有3项，均为打印，主要内容为“1.本交接单作为《奥迪替换车协议》的附件，请如实填写；2.使用过程中发生交通事故、出现损坏、被盗等情况，由借车人承担保险公司免赔部分的全部费用……；3.接到我公司通知后，请借用人带齐相关证件前来交接车辆”，下方“借出”一栏“借用人签字”处有“姚学林”字样签名，日期为2015年11月12日；再下方“归还”一栏有手写“2016.7.29”，此处“借用人签字”处有两个签名，其中一个显示为“姚学林”字样签名。被告马永红称，《交接单》“借用人”处“姚学林”的签名并非姚学林本人所签，姚学林只是在归还车辆时在“归还”一栏签名。另，原告及被告马永红均确认这份交接单日收费标准处“350”的数字系在被告马永红归还车辆后由原告自行手写添加的，双方还确认案涉替换车的归还日期为2016年7月29日。原告及被告马永红对以下事项持有异议：一、案涉替换车的合同相对方是谁：原告认为虽然《交接单》使用单位打印为马永红，但是《交接单》借出和归还一栏都是姚学林签名的，两被告之间的内部关系并不影响两被告同时作为案涉合同的相对方；但原告同时明确，涉案替换车确实是基于马永红准备将其受损的奥迪车交给原告修理，所以原告才同意借出替换车给马永红和姚学林使用。被告马永红则认为案涉借用关系是基于马永红名下车辆受损交给原告维修才会发生，姚学林只是受马永红的委托办理替换车交接手续，姚学林并没有使用案涉替换车辆，故案涉合同的相对方是马永红，而非姚学林。二、关于案涉替换车是否需要使用费的问题：原告认为，虽然《交接单》的日收费标准“350”是原告自行手写添加，但是案涉《奥迪替换车使用协议》明确约定两被告需要按照约定的价格向原告支付车辆使用费用，原告在添加350元/天的标准时已经考虑到了被告占用替换车的时间。被告马永红则认为，《奥迪替换车使用协议》是格式条款，在签订的时候，原告一直强调替换车辆是免费使用，且免费提供替换车辆给大修车辆进行代步，是4S店的惯例；另外，被告在借用替换车辆时《交接单》中关于日收费标准是空白的，被告马永红有理由相信替换车是免费使用，案涉替换车辆已经归还超过一年，如果双方有约定使用费标准，原告不可能在一年后才提起诉讼。针对案涉替换车辆使用费问题，本院进一步调查如下：原告坚持主张按照350元/天收取替换车辆使用费，并提交了数份不同汽车租赁公司及不同网站关于奥迪A6车型使用费用，这些不同汽车租赁公司及网站显示奥迪A6车型租车费用从10000元/月至1200元/天不等。被告马永红对原告提交的不同汽车租赁公司及不同网站关于奥迪A6使用价格的资料的真实性不予确认，并认为原告提供替换车的目的不是盈利，而是为了满足客户车辆在维修过程中出行方便的目的，这与租车公司的目的是不同的，现原告未能从维修车辆中获取足够利润，转而要求被告按照市场标准支付替换车的使用费，对被告是不公平的，退一步讲，即便要计算使用费，使用时间越长价格应该更加优惠，就本案而言，可以按照替换车行使里程进行适当折算。另查明：原告及被告马永红均确认，在被告姚学林开走案涉替换车时，被告姚学林向原告交纳了替换车押金1000元；双方还确认，被告马永红于2016年7月29日向原告支付了3540元作为处理案涉替换车辆违章产生的费用。原告主张两被告交纳的4540元（即1000元押金+3540元）用于处理2016年7月19日及之前的违章罚款，而替换车辆在2016年7月27日下午18时24分07秒产生了违章共计1530元，但因电子违章查询具有滞后性，两被告在归还案涉车辆时该违章并未查询发现，后原告已支付处理，虽原告无法提供支付凭证，但两被告仍需向原告支付案涉替换车辆1530元违章罚款。为此，原告提交了《交通违法告知书》（以下简称《告知书》）为据。该《告知书》显示有东莞市公安局交通警察支队机动巡逻大队于2016年8月4日出具，显示车牌号为粤Ｓ×××××的小型汽车分别于2016年7月27日18:24:07以及2016年7月19日有违章记录，分别扣6分，处罚金额分别为150元、200元；原告持有该《告知书》的原件。被告马永红表示无法确认《告知书》的真实性，并认为马永红支付的3540元是用于处理违章的罚款及扣分，是全包的，但不包括使用费。另，原告主张保险公司称被告马永红所有的粤Ｓ×××××奥迪Q7车因定损价值太高，维修费用高达六七十万，并通知先不用维修，且被告马永红亦无授权原告对上述车辆进行维修；还主张案涉《奥迪替换车使用协议》在2015年12月31日有效期届满后，双方并无达成继续将案涉车辆交由两被告借用的约定，且被告马永红的车辆没有实际维修，原告也一直要求两被告归还车辆，但两被告一直拖延至2016年7月29日才归还，故两被告存在逾期归还案涉替换车辆且未支付使用费的行为，导致原告产生损失。另，被告马永红曾于2017年12月28日向本院提交《司法鉴定申请书》，后又撤回该申请。以上事实，有原告提交的《奥迪替换车使用协议》、《奥迪替换车交接单》（协议附件）、一汽—大众奥迪接/交车检查表、行驶证复印件、驾驶证复印件、交通违章告知书、违章查询、车辆粤Ｓ×××××定损协议书、曙光汽车租赁公司租车价目表、深圳市逍遥汽车租赁有限公司价格表、租车网站价格截屏，被告马永红提交的《奥迪替换车交接单》（协议附件）、收款收据及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为：本案是合同纠纷。被告姚学林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告、被告马永红提交的证据及原告、被告马永红当庭的陈述进行质证和抗辩的权利。本案的争议焦点：一、涉案合同的相对方是谁；二、双方是否约定了车辆使用费；三、交通违章罚款是否属实，被告是否应支付给原告；四、原告诉求的违约金是否合法有据。关于焦点一。原告及被告马永红均确认马永红为合同相对方，本院对此予以认可。至于姚学林是否为合同相对方的问题，本院分析如下：首先，根据姚学林的书面答辩意见以及原告、被告马永红当庭的陈述可知，原告将涉案A6奥迪车作为替换车交付对方使用的前提是，马永红受损的Q7奥迪车拟交给原告进行修理，使用替换车系马永红作为客户所能享受的待遇。其次，《奥迪替换车使用协议》上虽然显示客户为姚学林，也只有姚学林签字确认，但姚学林、原告及被告马永红均一致确认，实质上马永红系该协议的相对方。再次，虽然《交接单》上也仅有姚学林签名，但客户名称打印为“马永红”，该《交接单》所反映的真实客户与马永红、姚学林所言均能对应。因此，从涉案合同订立的背景、履行的过程、双方在庭审中的陈述以及姚学林的书面答辩意见足以推定，姚学林仅仅作为马永红的代理人代其在涉案《奥迪替换车使用协议》以及《交接单》的归还人处签名确认，故马永红才是涉案合同关系的相对方。因涉案合同关系所产生的债权债务应由原告及被告马永红各自享有及承担，原告要求姚学林承担合同义务，依据不足，本院不予采纳。关于焦点二。一、关于是否约定了车辆使用费的问题：首先，原告及被告马永红均确认《交接单》关于日收费标准是原告自行添加的，本院对此予以确认。其次，协议明确约定被告需要按照《交接单》约定的收费价格向原告支付车辆使用费，也约定了《交接单》为协议的附件，被告姚学林代表马永红在协议上签名予以了确认。再次，虽然《交接单》中关于日收费标准是原告后来添加，但是根据双方协议的约定可知，案涉替换奥迪车并非免费使用。在两被告未提供充分证据证明双方明确约定案涉奥迪替换车是原告免费提供使用的情况下，本院对原告关于案涉奥迪替换车为有偿使用的主张予以采信。二、至于收费标准：首先，原告自认《交接单》中关于日收费350元的标准系原告自行添加的，且在本案中，未有证据显示双方就案涉奥迪替换车使用费为350元/日达成了一致意见，故原告要求两被告按照每日350元的标准支付案涉奥迪替换车使用费，依据不足，本院不予采信。其次，原告系基于马永红作为潜在客户的身份才向其提供替换车，故案涉奥迪替换车的借用背景确实有别于日常租车，使用费理应低于正常租用同型号车辆的费用。根据焦点二关于替换车为有偿使用的论述，结合庭审调查以及不同租车公司关于奥迪A6车型租用价格的标准、马永红作为原告潜在客户所应享受的优惠、马永红使用车辆的时间长度、正常情况下租车期限的长短对价格的影响等，本院酌定案涉奥迪替换车使用费为7500元/月，即250元/天。两被告使用案涉奥迪替换车时间为2015年11月12日至2016年7月29日，共计261天，车辆使用费为65250元（计算方式为250元/天×261天）。原告要求被告马永红支付车辆使用费65250元，符合《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，本院依法予以支持；对于超出65250元部分的车辆使用费，本院予以驳回。关于焦点三。原告提交的《告知书》系由东莞市公安局交通警察支队机动巡逻大队出具，且原告持有该《告知书》的原件，本院对该《告知书》的真实性予以确认。虽然该《告知书》显示案涉替换车在2016年7月27日18:24:07有违章，处罚金额为150元，但原告及被告马永红确认，在归还案涉替换车辆时马永红已经支付了3540元用于处理交通违章，原告在本案中并未提交充足证据证明其在处理马永红使用替换车期间违章事宜支出超过了3540元。因此，在马永红已经支付了3540元的情况下，原告要求其再另外支付1530元违章罚款，证据不足，本院不予支持。关于焦点四。协议约定“一方违约，履约方有权解除协议，违约方应承担本协议内相应条款的违约责任，此外另向履约方支付损失额的20%的违约金”，但原告在本案中并未提交充足的证据证明被告的违约行为实际上给其造成了何种损失、损失多少，故原告要求被告马永红支付“损失额20%”的违约金共计18270元，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告马永红于本判决生效之日起三日内向原告东莞市奥利汽车销售服务有限公司支付车辆使用费65250元；二、驳回原告东莞市奥利汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费2523元，由原告东莞市奥利汽车销售服务有限公司负担1042元，被告马永红负担1481元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈燕玲审 判 员  邓剑锋人民陪审员  房嘉敏二〇一八年五月十七日书 记 员  周蔼麟吴映华