宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2018）宁0104民初2238号原告：张祥，男，1979年6月13日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：辛加辉，宁夏天盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔建军，宁夏天盛律师事务所律师。被告：袁强，男，1952年10月1日出生，汉族，个体从业人员,住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：刘伏民，男，1962年12月8日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：朱亮，北京大成（银川）律师事务所律师。原告张祥与被告袁强、刘伏民民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月27日公开开庭进行了审理，原告张祥的委托诉讼代理人辛加辉、被告刘伏民及其委托诉讼代理人朱亮到庭参加诉讼，被告袁强经本院传唤未到庭参加诉讼。后发现本案有不适宜适用简易程序审理的情形，依法转为普通程序，于2018年9月18日再次公开开庭进行了审理，原告张祥的委托诉讼代理人崔建军、被告刘伏民的委托诉讼代理人朱亮到庭参加诉讼，被告袁强经本院公告送达开庭传票，期限届满后未到庭参加诉讼。后因本案必须以另一案的审理结果为依据，本案中止诉讼，现中止诉讼情形已消除。本案现已审理终结。张祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁强偿还原告借款50万元及利息48万元（按照年利率24%自2014年2月20日计算至2018年2月7日止），共计98万元，并主张借款利息计算至借款实际还清时止；2.判令被告刘伏民对上述债务承担连带清偿责任；3.判令二被告承担案件受理费。事实与理由：2010年12月21日，被告袁强以资金周转困难急需资金为由，向原告借款50万元，约定借款期限为二个月，月利率5%，同时被告刘伏民针对上述借款进行了担保，并约定担保期限为此笔借款还清为止。原告按照被告要求将上述款项打入被告提供的账户。被告收到原告的借款后，并未在约定的期限内偿还，只是支付一部分利息。在长达三年多的时间里，原告多次向二被告催要借款，但二被告总是以各种理由推诿拖延，拒不偿还借款。现原告诉诸法院，请求判如所请。袁强未作答辩。刘伏民辩称，本案借贷关系发生于2010年12月21日，借款主债务履行期限届满时间为2011年2月20日，本案已过诉讼时效。被告刘伏民已免除了担保责任，请求法院依法驳回原告对刘伏民的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《借款借据》《付款请求书》各一份，欲证明被告袁强于2010年12月21日向原告借款50万元并约定月利率5分，刘伏民自愿为上述借款本息承担担保责任，原告按照二被告的要求已履行了借款本金的交付义务。被告刘伏民质证认为，对该组证据的真实性无异议，对关联性、合法性及证明目的有异议，被告袁强已经在2011年2月20日左右还清了该笔借款，约定月利率5%明显超过法律规定的范围，另该证据充分证实本案主债务的履行期限届满之日为2011年2月20日，被告刘伏民已免除担保责任。2.原告提交的《律师函》《圆通快递邮寄小票》各一份，欲证明因被告袁强未能按约履行还款义务，原告一直以各种方式向被告主张权利。被告刘伏民质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，该律师函没有相应的委托手续，不能证明当事人委托律师发函的时间，其次该函件无法证明被告袁强是否收到，并且该函件没有发给被告刘伏民，小票上无具体时间，以上均不能证明原告多年来一直要款的事实，也证实本案主债务履行期限届满至今已将近7年，本案的诉讼时效已过，刘伏民保证责任已免除。3.原告提交的录音资料一份，欲证明原告一直在主张权利,故诉讼时效中断，起诉时未超过诉讼时效。被告刘伏民质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，该证据只是提到原告打算起诉第一被告袁强且如原告代理人所述是起诉之前，本案诉讼时效期间已过，被告刘伏民的担保责任已经免除，并且又谈到该笔借款之前已经还清，再次借款已经与被告刘伏民无关。经审查，因该证据不能反映原告与二被告之间的借款关系且被告刘伏民不予认可，本院不予采信。4.被告刘伏民提交的电话录音一份，欲证明本案借款借据所载债务已履行完毕，原告认可收到被告袁强还款的事实，之后被告袁强又向原告进行借款，后面的借款与刘伏民无关，刘伏民对之后发生的借款不承担担保责任。原告质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，该录音不能证实双方表达的意思是什么，也无法证明被录音人是原告，如果袁强还清了本案借款，被告应当出示还清借款本息的证据。经审查，因该证据不能证明原告与被告袁强之间已履行完毕的是哪笔借款,且原告不予认可，本院不予采信。5.被告刘伏民提交的（2018）宁0121民初1200号判决书一份，欲证明本案已过诉讼时效。法院依法应当予以驳回原告的诉请。原告质证认为，对该组证据真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，原告已经上诉，现正在银川中院审理，该判决并未生效。经审查，该判决尚未发生法律效力，本院不予采信。以上证据1和证据2，虽未经被告袁强质证，但经本院审查，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷为证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月21日，二被告向原告出具《借款借据》一份，载明“今借到张祥现金人民币（大写）伍拾万元（￥500000元）用于周转使用，借款借期为贰个月（自2010年12月21日至2011年2月20日止），月利率5%每月利息为人民币（大写）贰万伍仟元（￥25000元）利息按月支付。经借款方同意认可后签字按印，担保方承担连带清偿，担保期限为此笔借款还清为止，并具有法律效率”。同日，二被告还向原告出具《付款请求书》一份，载明“签于2010年12月21日本人向张祥签定的借款合同的借款（大写）伍拾万元小写：500000元同意将此借款划入此账号开户行：农行湖滨支行户名袁强账号：6228451200000455916”。宁夏天盛律师事务所律师崔建军于2018年2月5日向二被告出具《律师函》一份，内容为向二被告催要涉案借款，后通过圆通快递公司向被告袁强邮寄该《律师函》。本院认为，原告向被告袁强提供借款的事实，由原告提供的《借款借据》《付款请求书》等证据为证，被告袁强未依约足额偿还借款应承担相应的民事责任，故对原告主张被告袁强偿还借款的诉请，本院予以支持。本案中，双方对借款期限和借款利息均已约定，但借款利率的约定违反国家有关限制借款利率的规定，故对原告主张被告应支付借款50万元自2014年2月20日至2018年2月7日的利息474740元（50万元×0.24÷365×1444天）的诉请，本院予以支持。诉请利息超出部分，本院不予支持。被告袁强还应按照年利率24%支付借款50万元自2018年2月20日起计算至本判决确定的还款之日止的利息。关于担保问题，在本案中双方约定担保方式为“连带清偿”，担保期限为“借款还清时止”，故被告刘伏民的担保期限为2011年2月20日起至2013年2月19日止，原告于2018年2月13日向本院提起诉讼，已超出上述保证期间，被告刘伏民的担保责任已免除，故原告主张被告刘伏民承担担保责任的诉请，本院不予支持。被告袁强经本院公告送达开庭传票，公告期限届满后未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证和质证的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告袁强于本判决生效后十日内向原告张祥偿还借款50万元及利息474740元，并按照年利率24%支付借款50万元自2018年2月20日起至本判决确定的还款之日止的利息；二、驳回原告张祥的其他诉讼请求。案件受理费13600元，公告费300元，共计13900元，由被告袁强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  胡小多人民陪审员  白 莉人民陪审员  李素霞二〇一八年十一月十六日法官 助理  莫芫清书 记 员  徐思雨附：本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务人履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条……保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。