文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初8514号原告：东莞市钟亿阻燃粘胶实业有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇大塘管理区。组织机构代码：61776567-9。法定代表人：李怀贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋耀武，河南五色石律师事务所律师。被告：肖烈完，男，汉族，1982年12月24日出生，住辽宁省沈阳市大东区，被告：何其伟，男，汉族，1989年2月24日出生，住广东省韶关市浈江区，原告东莞市钟亿阻燃粘胶实业有限公司与被告肖烈完、何其伟、原“东莞市昌弘印花材料有限公司”买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法由审判员陈燕玲适用简易程序于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋耀武以及被告肖烈完到庭参加了第一次庭审，被告何其伟经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。在审理过程中，本院经核实发现“东莞市昌弘印花材料有限公司”已注销登记，故变更本案被告为何其伟、肖烈完。因本案出现不宜继续适用简易程序审理的情形，遂依法转换成适用普通程序，由审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员万学锋、人民陪审员邓瑜组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋耀武到庭参加诉讼，被告肖烈完、何其伟经本院合法传唤均没有到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告承担连带清偿责任，立即支付拖欠原告的货款101590元，并从起诉之日起按银行贷款利率支付利息至清偿之日止；2.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与东莞市昌弘印花材料有限公司（以下简称昌弘公司）素有业务往来，昌弘公司向原告采购印花材料，双方约定货款为月结30天。初始，昌弘公司尚能按双方的约定付款，但后来昌弘公司借口资金周转紧张，要求暂缓支付为由拖欠原告货款，直至2016年12月止，昌弘公司共计拖欠原告货款101590元。据查2017年元月，昌弘公司已经股东全体同意不再经营，原告多次催收未果，经分别和股东联系，股东承诺，公司拖欠的货款101590元，股东何其伟承担74590元、肖烈完承担27000元，但原告催收仍未果。被告的行为给原告造成了损失，根据合同法、公司法的规定，原告提起本案诉讼，请求法院判决支持原告的全部诉讼请求。被告肖烈完在第一次庭审中答辩称：一、肖烈完确认昌弘公司欠原告货款101590元，但肖烈完在2016年7月份就离开了昌弘公司，之后的货款有无支付，肖烈完不清楚，且2016年7月、8月、9月的对账单涉及的货款肖烈完也是不清楚的。二、肖烈完离开之前，昌弘公司欠原告七万多元，当时，肖烈完同意承担当时的欠款中的一半即35000多元，但当时原告并没有要求肖烈完于何时付清，肖烈完在2017年1月曾经通过网银付过10000元给原告，是直接汇进原告法定代表人的账户，希望原告可以核实。被告何其伟没有答辩，也没有对本案的证据发表任何质证意见。经审理查明：原“东莞市昌弘印花材料有限公司”系于2015年7月6日登记成立的有限责任公司，原法定代表人系何其伟，原股东系何其伟、肖烈完。2017年7月11日，昌弘公司注销了登记。从工商部门调取的资料显示，2017年1月1日，昌弘公司的股东何其伟、肖烈完做出一份《股东会决议》，决定：一、同意注销公司；二、同意成立清算组，清算组成员为何其伟、肖烈完，清算组负责人为何其伟；三、同意委托柯亿萍办理公司注销相关手续。2017年7月2日，昌弘公司出具一份《清算报告》，称：一、我公司已于2017年5月17日在《羊城晚报》上刊登清算公告，要求债权人申报债权；二、资产及债权、债务清理情况：……公司债务不多，我们在处理资产和收回应收款同时，用现金归还12528.86元，与应收帐款对冲0元，清算期末已支付完所有债务；三、……公司财产在支付上述所有款项后，截止清算期末，公司资产总额0元，其中流动资产0元、负债总额0元、净资产总额0元；股东按实缴出资比例分配净资产，其中，何其伟占50%，肖烈完占50%；综上所述，清算组对东莞市昌弘印花材料有限公司的清算工作已完成，全体股东保证公司债务已清偿完毕，所报清算备案材料真实、完整，并承担由此产生的一切责任。“清算组成员签字”处有“何其伟”、“肖烈完”字样签名，下方“公司股东会确认意见”处打印内容为“本公司清算组出具的清算报告已经公司股东会审议确认，报告内容不含虚假，如有虚假，全体股东愿承担一切法律责任”，下方又有“何其伟”、“肖烈完”字样签名，右下方加盖了昌弘公司的印章，落款日期为2017年7月2日。另查明：原告主张其与昌弘公司之间存在买卖交易往来，昌弘公司尚欠货款101590元未付，并提交了《购销协议》、《昌弘2016年7月-9月对账明细》、《昌弘2016年8月对账明细》、《昌弘2016年7月对账明细》、《昌弘2016年6月对账明细》、《昌弘2016年5月对账明细》、《昌弘2016年4月对账明细》、《昌弘2016年3月对账明细》、《昌弘2016年2月对账明细》、《昌弘2016年1月对账明细》以及2016年1月至同年9月期间的数份《送货单》为凭。其中，《购销协议》显示由原告作为甲方、“昌弘丝印印花材料”为乙方签订，该协议上约定结算方式为“月结30天（即10月份送货，11月20日前结清）”，右下方有“肖烈完”字样签名，原告持有该《购销协议》的传真件；被告肖烈完在第一次庭审中对该协议的真实性、合法性及关联性均予以确认。另，《送货单》显示“客户”为“昌弘”，部分由“曾小明”等人签收，部分则无人签收。上述各份对账明细的主要内容如下图所示：            标题              送货日期              总金额（元）              落款日期              有无人签名      或盖章                  昌弘2016年1月对账明细              1月4日至1月28日              48800              2016.2.5              无                  昌弘2016年2月对账明细              2月23日、2月26日              8780              2016.1.25              无                  昌弘2016年3月对账明细              2月26日至3月30日              38335              2016.1.25              加盖了“东莞市昌弘印花材料有限公司”字样印章                  昌弘2016年4月对账明细              4月2日至4月23日              22545              2016.4.25              无                  昌弘2016月5日对账明细              4月27日至5月26日              34265              2016.5.27              加盖了“东莞市昌弘印花材料有限公司”字样印章                  昌弘2016年6月对账明细              5月30日至6月22日              15270              2016.6.24              加盖了“东莞市昌弘印花材料有限公司”字样印章                  昌弘2016年7月对账明细              7月8日、7月12日、7月14日（金额为3600元）、7月22日、7月23日（金额为6100元）、7月25日（金额为5280元）、7月26日（金额为1280元）              20760              2016.8.11              加盖了“东莞市昌弘印花材料有限公司”字样印章                  昌弘2016年8月对账明细              8月2日（金额为8220元）、8月23日              9220              2016.9.16              加盖了“东莞市昌弘印花材料有限公司”字样印章                  昌弘2016年7月-9月对账明细              7月14日（金额为3600元）、7月23日（金额为6100元）、7月25日（金额为5280元）、7月26日（金额为1280元）、8月2日（金额为8220元）、9月12日              25230              2016.9.30              加盖了“东莞市昌弘印花材料有限公司”字样印章      在2017年8月21日的庭审中，被告肖烈完表示，其于2016年7月已经离开了昌弘公司，故对2016年7月、8月、9月的对账单所涉及的货款不清楚，在肖烈完离开昌弘公司之前，昌弘公司确实尚拖欠原告货款七万多元，当时肖烈完同意承担其中的一半欠款即35000多元，原告并未要求肖烈完于何时付清，但肖烈完曾在2017年1月通过网银支付了10000元至原告的法定代表人的账号，且肖烈完也同意向原告继续支付货款15500元。关于货款的构成，原告主张其起诉的货款101590元包括了2016年7月之前累计的欠款70860元、2016年7月份货款20760元、2016年8月份货款9220元、2016年9月份货款750元；肖烈完确认昌弘公司当时拖欠原告2016年7月份之前的货款总额为70860元。这次庭审中，原告确认收到肖烈完支付的10000元，但表示这10000元在起诉之前已经作为2016年11月的收款予以扣除；肖烈完表示何其伟于2017年8月18日向原告支付20000元，但未提交相应的证据，原告在庭审中确认收到2017年8月18日何其伟支付的20000元货款。此外，肖烈完还提出来，原告与昌弘公司曾协商过就涉案货款应当扣款19000元，但原告在起诉时并未扣除，原告当庭表示同意扣款19000元。原告认为扣除上述扣款、已付款之后，原告起诉的未付货款金额应为62590元。在第一次庭审中，肖烈完明确表示其与何其伟均承诺向原告付款，但肖烈完仅需再支付15500元；原告亦明确表示同意肖烈完仅只需继续向原告支付15500元货款，余款均无需肖烈完支付，并放弃对肖烈完的其他诉讼请求。因本案在审理过程中发现“东莞市昌弘印花材料有限公司”已注销登记，故原告于2017年9月10日申请变更本案被告为何其伟、肖烈完，并要求二人对涉案债务承担连带清偿责任。在2017年11月22日的第二次庭审中，原告出示的一份银行流水显示，原告于2017年8月17日收到东莞市太丽印花有限公司转账支付的货款20000元；原告据此表示，原告于第一次庭审中自认收到何其伟支付的20000元货款实质并不存在，原告于2017年8月17日收到的20000元货款系其他客户支付的，并非何其伟所付，原告在第一次庭审中并未核实清楚，故原告不确认于2017年8月17日收到何其伟支付的20000元货款。在第二次庭审中，原告还表示，虽然其在变更被告申请上要求被告何其伟、肖烈完对案涉债务承担连带清偿责任，但原告仍坚持第一次庭审的意见，则仅需肖烈完承担15500元货款的清偿责任，放弃对肖烈完承担其他债务的诉讼请求，并主张其余债务应由何其伟承担；原告还表示，何其伟、肖烈完向原告承诺过，昌弘公司拖欠原告的货款101590元，由何其伟承担74590元、肖烈完承担27000元，故原告现要求这两名股东按照承诺向原告履行付款义务。另，原告主张双方在交易时口头约定付款期限为月结三十天。以上事实，有从工商局出具的内档登记资料、《购销协议》、《昌弘2016年7月-9月对账明细》、《昌弘2016年8月对账明细》、《昌弘2016年7月对账明细》、《昌弘2016年6月对账明细》、《昌弘2016年5月对账明细》、《昌弘2016年4月对账明细》、《昌弘2016年3月对账明细》、《昌弘2016年2月对账明细》、《昌弘2016年1月对账明细》、《送货单》以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告何其伟经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告提交的证据及当庭的陈述进行质证以及抗辩的权利。本案的焦点：一、原昌弘公司是否尚欠原告货款，如欠款属实，欠款金额是多少；二、如原昌弘公司欠款属实，被告何其伟、肖烈完是否需对昌弘公司的债务承担清偿责任。关于焦点一。一、虽然原告提交的对账明细部分加盖了昌弘公司的印章、部分并无加盖印章，但肖烈完作为原昌弘公司的股东，其确认昌弘公司原拖欠原告2016年7月份之前的欠款金额为70860元，本院亦予以确认。二、虽然肖烈完表示其不清楚2016年7、8、9月份的货款金额，但原告所提交的《昌弘2016年7月对账明细》、《昌弘2016年8月对账明细》、《昌弘2016年7月-9月对账明细》均加盖了昌弘公司的印章，本院对其真实性、合法性及关联性均予以确认。上述三份对账明细显示的对账结果存在重叠之处，经核对，2016年7月份货款应为20760元、8月份货款应为9220元、9月份货款应为750元。综上，截至2016年9月份，原昌弘公司尚欠原告货款101590元（计算方式：70860元+20760元+9220元+750元）。根据《购销协议》的约定，昌弘公司最迟应于2016年10月20日前付清涉案货款。三、关于尚欠货款的金额问题，本院分析认为：首先，肖烈完在第一次庭审中提出双方曾协商扣款19000元，原告予以确认且明确表示同意扣款，本院不予干预。扣除了19000元，涉案未付货款金额为82590元。其次，肖烈完在第一次庭审中还提出其支付过10000元货款，原告确认收到，但主张在起诉时已经扣除。至于第一次庭审中肖烈完还提及何其伟于2017年8月17日支付过20000元货款，原告虽然于第一次庭审中表示收到这笔20000元的货款，但无论是肖烈完还是何其伟均未对此提交证据予以证明，而原告在第一次庭审后提交了一份电子回单证明案外人于这一日汇款20000元给原告，原告表示在第一次庭审中并未核实清楚这笔款项的汇款人，误以为是何其伟的付款；在被告肖烈完、何其伟均未举证证明何其伟确支付了20000元货款的情况下，其应承担相应举证不力的后果。本院采信原告的主张，对肖烈完第一次庭审中关于何其伟于2017年8月17日向原告支付了货款20000元的主张不予采信。综上，涉案货款至今未付的总金额应为82590元，而非第一次庭审中所陈述的62590元。关于焦点二。从原告起诉时陈述的理由可见，原告主张何其伟、肖烈完承担清偿涉案债务的理由是：何其伟、肖烈完作为原昌弘公司的股东，在公司不再经营之后向原告承诺各自承担涉案部分货款的债务，则由肖烈完支付27000元、何其伟支付74590元。本院围绕原告诉求所依据的事实和理由进行审查：首先，虽然肖烈完第一次出庭时承认了其作出上述付款承诺，但从原告及肖烈完所陈述的债务分担比例可见，何其伟需要承担大部分债务，而无论是原告还是肖烈完均未提交证据证明其与何其伟作出了上述约定，未提交充足的证据证明何其伟同意个人承担74590元的债务，因此，本院对原告关于何其伟承诺个人承担74590元债务的主张不予采信。其次，从工商局调取的内档资料显示，涉案债务形成于昌弘公司清算、注销之前。原告在本案中要求两被告承担清偿责任的依据并非基于其二人没有依法履行清算义务，从其诉求也可见，原告并非要求二人承担赔偿责任，而是要求二人基于个人承诺承担清偿责任。但从上一段分析可知，本院认为本案的证据并不足以证明何其伟承诺个人承担74590元货款的债务，故本院对原告关于要求何其伟支付涉案货款的主张不予支持。至于肖烈完的责任问题，由于原告及肖烈完均一致确认，肖烈完同意向原告支付涉案货款15500元，原告对此予以同意，并明确放弃对于肖烈完超出15500元之外的其他诉讼请求，这属于原告与被告肖烈完对自身权利的合法处分，本院不予干预。因此，原告要求判令被告肖烈完支付货款15500元，本院予以支持。对于原告的其他诉讼请求，本院均予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告肖烈完于本判决生效之日起三日内向原告东莞市钟亿阻燃粘胶实业有限公司支付货款15500元；二、驳回原告东莞市钟亿阻燃粘胶实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费2332元，由原告东莞市钟亿阻燃粘胶实业有限公司负担1976元，被告肖烈完负担356元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈燕玲人民陪审员  万学锋人民陪审员  邓 瑜二〇一八年三月二十三日书 记 员  刘艳琴周蔼麟