锡林浩特市人民法院行 政 判 决 书（2018）内2502行初44号原告苏乙拉，女，蒙古族，1967年1月1日出生，住所地锡市。委托代理人孙云娥，内蒙古西蒙律师事务所律师。被告锡林郭勒盟公安局交通管理支队，住所地锡市多伦路与锡林西大街交叉西200米内道路北。负责人锡林巴特尔，职务支队长。委托代理人范建军，本单位法律顾问。被告锡林郭勒盟公安局，住所地锡林浩特开发区。法定代表人张子军，职务局长。第三人额尔登毕力格，男，55岁。委托代理人邰荣华，锡林浩特市148协调指挥中心法律服务所法律工作者。原告苏乙拉诉被告锡林郭勒盟公安局交通管理支队、锡林郭勒盟公安局、第三人额尔登毕力格行政登记违法一案，于2018年9月19日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月20日立案，于21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2018年10月25日公开开庭审理了本案。原告苏乙拉及委托代理人孙云娥、被告锡林郭勒盟公安局交通管理支队的委托代理人范建军、第三人额尔登毕力格的委托代理人邰荣华到庭参加诉讼，被告锡林郭勒盟公安局经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告锡林郭勒盟公安局交通管理支队，将登记在苏乙拉名下的丰田陆地巡洋舰车辆，牌号×××号，于2017年5月24日办理转移登记到车平洋名下，新号牌×××。原告苏乙拉诉讼请求：一、请求人民法院依法确认被告一、二未经原告同意变更车辆×××陆地巡洋车辆手续的具体行政行为违法。二、要求被告及第三人共同赔偿原告车辆损失50万元。三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与第三人曾系同居关系，同居期间，原告于2013年5月10日购买丰田陆地巡洋×××车辆，车辆购买价54万元，车辆登记在原告名下。该车自购买后由第三人使用，但从2018年4月原告去验车发现车辆已经被转移登记，车辆不知所踪，车牌×××转移记载到一辆奥迪汽车上，但原告并没有奥迪车。原告得知后多次找被告二沟通，并要求查询×××车辆的信息档案，被告均未给出合理的答复，且拒绝提供材料。根据《机动车登记变更管理条例》的规定办理机动车变更登记需经车辆所有人签字确认等手续，但是原告从未履行过相关手续，自己名下的车辆却被被告二变更至其他人名下，因此被告的行为明显违法，因第三人系被告处工作人员存在利用职权擅自将原告车辆转移的情形。为此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，确认该车辆转移行为违法，并对原告进行赔偿。原告向本院提交以下证据：1、2018年8月21日在锡盟车管所调取的机动车查询信息，证明：车辆注册时间2013年5月10日，登记所有人为苏乙拉。2、2016年7月26日在河北任丘的交通违法行为处理通知书，证明该车辆为苏乙拉所有；3、苏乙拉身份证复印件，证明该证件在2013年3月12日在锡市公安局办理，有效期内未丢失，也未补办过临时身份证。被告锡林郭勒盟公安局交通管理支队辩称：一、原告诉称答辩人变更×××车辆行政行为违法。本案涉诉车辆车型为：陆地巡洋舰，2013年5月10日注册登记，车牌号码×××号，登记的机动车所有人为苏乙拉。2017年5月24日车主苏乙拉通过锡林浩特市盛吉源汽车服务有限公司将该车转卖给车平洋，双方签订《车辆转让协议》。当日办理车辆转移登记，转移登记后车辆牌号变更为×××。现该车因转卖到外地，车辆档案被提走，但该车至今未在外地落户登记。申请人在办理车辆转移登记时向答辩人提交了：原告身份证复印件、车辆转让协议、二手车销售统一发票、机动车登记证书、机动车行驶证等证件。答辩人工作人员只能对上述协议、凭证进行审查，符合规定的既可以办理转移登记。《机动车登记规定》并没有规定办理转移登记申请人必须是机动车所有人本人，只要申请人提供的文件、证明等资料与原注册登记的身份信息一致即可办理。因此答辩人的工作人员是依法办理的，不存在违规行为。二、原告诉请答辩人承担连带赔偿责任。根据法律规定行政机关承担赔偿责任的前提必须是违法行使职权，侵犯当事人的合法权益。本案答辩人的工作人员并没有违法法律法规的规定违规操作。因此，答辩人不应对原告车辆承担赔偿责任。综上，原告起诉答辩人属于对象错误，请依法驳回原告的诉讼请求。被告锡林郭勒盟公安局交通管理支队在法定期限内向本院提交了以下证据：1、车辆转让协议；证明：原告和车平洋签订《车辆转让协议》；苏乙拉将×××号丰田陆地巡洋舰霸道29694CC转让给车平洋。涉诉车辆发动机号为：2TR1214074，车架号：×××。2、二手车销售统一发票，时间2017年5月24日；证明：原告与车平洋通过锡林浩特市盛吉源汽车服务有限公司办理了二手车交易手续。双方转卖车辆交易成立。3、机动车登记证书信息及身份证复印件；证明：原告与车平洋转卖车辆交易时向汽车服务公司提供的机动车登记证书和双方的身份证复印件。4、锡林郭勒盟交警支队车管所车辆查询系统打印件2页；证明：第一份查询单：（1）苏乙拉名下的陆地巡洋舰车，盟HQ7777号车辆，2013年5月10日注册登记；（2）2018年1月5日，×××号车辆号牌转移登记到苏乙拉名下的奥迪车上。第二份查询单：（1）2017年5月24日涉案车辆办理转移登记到车平洋名下，新号牌为：×××。（2）2017年7月11日该车辆转移登记到李勇名下，号牌未变更；5、《机动车登记规定》一份。（以上证据均为复印件）锡林郭勒盟公安局未出庭应诉，亦未答辩和提交证据。第三人额尔登毕力格述称，原告的诉讼主体不适格，额尔登毕力格系车辆实际所有人，不应承担赔偿责任。事实是，在同居期间，额尔登毕力格购买丰田陆地×××车辆一台，因个人原因车辆登记在原告名下，但是车辆出资及使用均为额尔登毕力格。根据《物权法》第二十三条、第二十四条规定，机动车作为特殊动产，其所有权的设立和转让，自交付是发生法律效力。同时根据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》公交管（2000）98号及《最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一样应如何处理问题的复函》（2000）执他字第25号均表明实际出资人与登记名义人不一致的，应当根据公平、等价有偿原则确定车辆所有人。而在公安机关登记的车主，不宜诸位判别机动车所有权的依据。本案中，额尔登毕力格实际出资购买且实际使用车辆，应当认定额尔登毕力格系真实的车辆所有人，原告作为提起诉讼的主体不适格，应当驳回诉讼请求。第三人向本院提交了以下证据：1、统一销售发票，2、中国农业银行的付款流水单；证明：该车辆购车款是由第三人出资的。庭审质证意见：被告及第三人对原告出示的证据的真实性、客观性均予认可。原告对被告出示的证据均不认可：1、售车方苏乙拉从未签过此协议；2、交易金额6000元明显低于市场价格，原告也从未得知此交易；3、从提交的证据材料显示被告提供的证据中使用的是原告的临时身份证，原告的身份证件从未丢失，也未办理过临时身份证；4、只是做的车辆表面的查验工作，只能说明被告进行了业务办理，不能证明被告的审查义务已经履行到位。第三人对被告提供的证据均予认可。原告对第三人出示的证据的真实性认可，证明目的不认可，发票显示购货人为苏乙拉，证明车辆是由原告购买。被告对第三人出示的证据发票的真实性认可，涉及原告与第三人所有权问题，无法鉴定。本院对上述证据认证如下：本院对三方当事人提交证据的真实性、客观性、关联性予以认可并予以采信。审理查明，原告苏乙拉与第三人额尔登毕力格曾系同居关系，同居期间，购买丰田陆地巡洋舰霸道29694CC越野车一辆，2013年5月10日注册登记，车牌号码为×××，登记的机动车所有人为苏乙拉。2017年5月24日，通过锡林浩特市盛吉源汽车服务有限公司办理了二手车交易手续，将该车转卖给车平洋，车辆转移后登记在车平洋名下，牌号变更为×××。2017年7月11日，该车辆又转移登记到李勇名下。现该车档案被提走，至今未落户登记。2018年1月5日，×××号车辆号牌转移登记到苏乙拉名下的奥迪车上。原告苏乙拉以既没有签订过车辆转让协议，也没有购买过奥迪车，被告违法行政为由，提起行政诉讼。本院认为，《机动车登记规定》第十八条规定:已注册登记的机动车所有权发生转移的，现机动车所有人应当自机动车交付之日起三十日内向登记地车辆管理所申请转移登记。《二手车流通管理办法》第十五条规定：二手车卖方应当拥有车辆的所有权或者处置权。二手车交易市场经营者和二手车经营主体应当确认卖方的身份证明、车辆的号牌、机动车登记证书、机动车行驶证、有效的机动车安全技术检验合格标志、车辆保险单、交纳税费凭证等。根据以上规定，二手车交易市场经营者和二手车经营主体是确认车辆转移登记卖方身份责任的主体。二手车交易市场经营者和二手车经营主体，通过审查车辆所有人提供的身份证件、车辆的号牌、机动车登记证书、机动车行驶证、有效的机动车安全技术检验合格标志、车辆保险单、交纳税费凭证等一致后为其办理车辆买卖交易。公安机关交通管理部门是根据二手车交易市场经营者和二手车经营主体出具的机动车交易发票等相关证件、证明，以及现机动车所有人（买车方）提交的相关手续办理转移登记。本案被告锡林郭勒盟公安局交通管理支队根据锡林浩特市盛吉源汽车服务有限公司出具的二手车交易手续，将登记在原告名下的丰田陆地巡洋舰霸道越野车（车牌号码×××）车辆转移登记在车平洋名下。锡林浩特市盛吉源汽车服务有限公司是确认本案原告苏乙拉车辆转移登记身份责任的主体。被告锡林郭勒盟公安局交通管理支队办理该涉案车辆转移登记的行为适当，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告锡林郭勒盟公安局交通管理支队以原告起诉其为被告属于对象错误的辩解，理由成立，本院予以支持。综上，原告的诉讼理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告苏乙拉的诉讼请求。案件受理费50元，由苏乙拉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审 判 长  刘玉申人民陪审员  朱文静人民陪审员  王占魁二〇一八年十二月十二日书 记 员  刘 嘉附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。