四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0121民初4362号 原告：周富松，男，1975年10月28日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：毕红，女，1983年6月28日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：唐鸣（系毕红丈夫），男，1978年2月28日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司仁寿支公司，住所地：四川省仁寿县文林镇陵州路333号。 负责人：宋彬，经理。 委托诉讼代理人：谢泓嵩，四川典扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李勇刚，四川典扬律师事务所律师。 原告周富松与被告毕红、被告中国人民财产保险股份有限公司仁寿支公司（以下简称人保仁寿支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，于2017年5月11日作出（2017）川0121民初1163号民事判决。被告毕红不服，提请上诉，四川省成都市中级人民法院于2017年9月5日作出（2017）川01民终8883号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法适用普通程序，公开开庭进了审理。原告周富松、被告毕红及其委托诉讼代理人唐鸣、被告人保仁寿支公司的委托诉讼代理人谢泓嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周富松向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿周富松损失35540元，其中被告人保仁寿支公司在保险责任内承担赔偿责任；2.判令二被告连带赔偿周富松垫付的修车费及租车费35540元的资金占用利息，利息从2016年8月13日起按照年利率6%计算；3.本案诉讼费由被告毕红负担。事实和理由：2016年5月26日13时50分，毕红驾驶自己所有的牌照为川ＺＯＹ838的小型客车并搭载何叶从金堂县线往中江县行驶，当行使至省道101线33公里900米时，与周富松驾驶并搭载陈雪燕的车牌号为川Ａ×××××的小型客车发生碰撞，造成双方车辆受损,何叶、陈雪燕受伤的交通事故。2016年5月26日，金堂县公安局交通警察大队第5101216201603057号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，毕红负事故全部责任，周富松无责任。事发当天，周富松租朋友的车至周富松车辆修理完毕共79天，支付租车费20540元。另外，周富松支付修车费15000元。毕红所有的小型汽车在人保仁寿支公司购买了交强险和不计免赔商业险。 毕红辩称，1.对周富松主张的发生交通事故及交警部门作出的道路交通事故认定书、周富松支付修车费15000元的事实没有异议。2.周富松主张的租车费不合理，出租人不具备出租的资格，且周富松的车辆性质为非营运。3.毕红发生交通事故的小型汽车在人保仁寿支公司购买了交强险和不计免赔商业险，经鉴定，人保仁寿支公司提交的投保单上毕红的签名非本人所签，因此周富松主张的修车费及合理的交通费用均应由人保仁寿支公司承担。4.由于毕红垫付了周富松CT检查费用450元，请求在本案中一并处理，由人保仁寿支公司支付给毕红。毕红垫交的笔迹鉴定费2200元，应由人保仁寿支公司承担。 人保仁寿支公司辩称，1.对周富松主张的发生交通事故及交警部门作出的道路交通事故认定书、周富松支付修车费15000元、毕红垫付周富松CT检查费用450元、毕红发生交通事故的小型汽车在人保仁寿支公司购买了交强险和不计免赔商业险、投保单上毕红签名非毕红本人书写的鉴定意见书、毕红支付笔迹鉴定费2200元的事实没有异议。2.周富松的车辆性质为非营运，产生的租车费用不是保险赔付的范围，对租赁合同及周富松支付的租车费收据的真实性不予认可，人保仁寿支公司只认可因交通事故产生乘坐公共交通工具的费用，该费用应该由毕红承担。3.本案重审中周富松增加的第2项诉讼请求，超过原审的范围，而且原因是周富松在二审中不同意毕红申请笔迹鉴定造成的，周富松存在重大过错，该费用不应由人保仁寿支公司承担，鉴定费及诉讼费也不应由人保仁寿支公司承担。4.对毕红垫付的周富松CT检查费用450元，同意支付给毕红。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：周富松与罗正安于2016年5月26日签订的汽车租赁合同、罗正安于2016年8月13日收到周富松租车费用20540元的收据，由于交通事故事发当天周富松及陈雪燕均受伤，在医院接受治疗，而周富松当天就与其朋友罗正安签订汽车租赁合同，约定的租车费更是高达每日260元，周富松的行为不符合常理，而且周富松以与其朋友罗正安约定的租车费金额作为所产生的通常替代性交通工具的合理费用也不恰当，故对上述证据本院不予认定。由于周富松发生事故的非经营性车辆因无法继续使用，其所产生的通常替代性交通工具的合理费用，本院将根据本案实际情况进行酌定。 本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于周富松主张的租车费是否应由毕红和人保仁寿支公司在商业三者险范围内予以赔偿，以及周富松主张的租车费费数额是否合理。对此本院认为:一、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，由于毕红在本次交通事故中应负全部责任，其在人保仁寿支公司投保有交强险和商业三者险，故超出交强险财产损失赔偿限额的部分应根据毕红与人保仁寿支公司签订的商业三者险保险合同约定，确定赔偿责任主体。人保仁寿支公司虽主张根据商业三者险的合同条款，替代性交通工具费用人保仁寿支公司免予赔偿，但人保仁寿支公司在本案中未提供证据证明人保仁寿支公司针对该项免责条款已向投保人毕红进行了提示和说明。而且根据人保仁寿支公司提交的投保单，经鉴定，该投保单上毕红签名非毕红本人书写，故人保仁寿支公司主张其不承担替代性交通工具费用的赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。二、根据周富松提交的车辆修理费发票、结算单，可以认定周富松的车辆从发生事故到修理完毕共计79天。本院虽然对周富松提交的汽车租赁合同以及租赁费收据不予认定，但周富松的车辆因无法继续使用，其主张赔偿通常替代性交通工具费用应予支持，但周富松主张的费用过高，明显不合理，本院根据本案实际情况，周富松所产生的通常替代性交通工具的合理费用酌定为7900元较为适宜。由于毕红没有积极配合周富松对其事故车辆及时进行修理，因此，本院确定由毕红赔偿2000元，人保仁寿支公司赔偿5900元。 综上所述，周富松支付的修车费15000元，应由人保仁寿支公司赔偿；周富松所产生的通常替代性交通工具的合理费用7900元，由毕红赔偿2000元，人保仁寿支公司赔偿5900元；周富松主张修理费及租车费的利息损失，没有法律依据，本院不予支持；人保仁寿支公司同意在本案中支付毕红垫付周富松CT检查费用450元，本院予以确认；毕红支付的笔迹鉴定费2200元，应当由人保仁寿支公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条第（四）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告毕红于本判决生效之日起十日内赔偿原告周富松产生的通常替代性交通工具的合理费用2000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司仁寿支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周富松修车费15000元、产生的通常替代性交通工具的合理费用5900元，合计20900元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司仁寿支公司于本判决生效之日起十日内向被告毕红支付垫付的医疗费450元、鉴定费2200元，合计2650元； 四、驳回原告周富松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费688元，由被告中国人民财产保险股份有限公司仁寿支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张建华 人民陪审员  胡 鹤 人民陪审员  肖红美 二〇一八年十一月十六日 书 记 员  唐 璞