陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕07民终421号上诉人（原审被告）：付琦畯,女,系付传凯胞姐。委托诉讼代理人：徐志丹，男，陕西朝扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司西乡县支行。住所地：西乡县城北街道办事处城西邮政大楼*楼。主要负责人：刘华，男，该支行行长。委托诉讼代理人：谯煜，男，该支行信贷客户经理。委托诉讼代理人：李家宜，男，陕西朝扬律师事务所律师。原审被告：付传凯,男。原审被告：汉中市骏鹏商贸有限公司。住所地：汉中市汉台区虎桥西路。法定代表人：付传凯，男，该公司经理。原审被告：邱德麟,男。委托诉讼代理人：苏桂军，男，陕西朝扬律师事务所律师。上诉人付琦畯因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司西乡县支行（以下简称：邮储银行西乡支行），原审被告付传凯、汉中市骏鹏商贸有限公司（以下简称骏鹏公司）、邱德麟金融借款合同纠纷一案，不服西乡县人民法院(2017)陕0724民初1433号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人付琦畯上诉请求：撤销(2017)陕0724民初1433号民事判决第三项判决内容，依法改判上诉人不承担连带清偿保证责任。事实与理由：一审判决在借款人付传凯于2015年3月12日的贷款是否归还的问题上认定事实错误。付传凯2015年3月12日借款时签订的合同是空白合同，被上诉人没有告知借款合同期限为7年，上诉人只认可借款期限为2年。被上诉人在一审起诉时称“贷款发放后，被告付传凯按照合同约定按期足额向原告偿还借款本金，并提前清偿了全部贷款本息”，并提交了提前还款单、个人还款单、贷款结清证明等证据，又提交了2016年7月13日付传凯借款的证据，证明付传凯已经将2015年3月12日的100万元借款提前归还的事实。一审仅以付传凯账户明细中未有该笔资金的出入帐为由对以上证据不予采信，明显与客观事实不符。付传凯无力偿还该笔借款，加之与上诉人姐弟关系恶化，不承认还款事实是想把上诉人卷入此案，达到让上诉人帮其还款的目的。2016年7月12日借款人付传凯已将100万元借款偿还，上诉人付琦畯的担保责任已经解除，对2016年7月13日新的贷款上诉人不应承担担保责任，一审判令上诉人承担连带清偿保证责任明显错误。被上诉人邮储银行西乡支行答辩称，被上诉人与付传凯签订借款合同、与担保人签订担保合同时对借款的金额、期限都进行了告知，借款合同和保证合同均是双方真实意思表示，合法有效。虽然2016年7月13日签订了借据和放款单，但只是内部走账转贷，并不代表付传凯已经归还了2015年3月12日的借款。借款人付传凯和担保人付琦畯、骏鹏公司、邱德麟应按约定承担还款责任。请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告付传凯、骏鹏公司答辩称，2015年3月12日贷款时，邮储银行的人到汉中，付传凯在他们所拿的贷款材料上签了字，其他手续是付琦畯办理的。2016年付传凯无钱归还贷款，和邮储银行协商办理了过桥转贷手续。借款是事实，尊重法院的判决。原审被告邱德麟答辩称，邱德麟对2015年3月12日付传凯的贷款不知情。2016年7月，付传凯办转贷手续时邱德麟签署了空白的保证声明，但没有告知借款的期限和担保责任，该笔借款也没有实际发放，不应该承担连带还款责任。请求法院判决邱德麟不承担连带还款责任。邮储银行西乡支行向一审法院起诉请求：一、依法判令被告付传凯向原告偿还借款本金1000000元，截至2017年7月13日的利息24013.89元，并继续支付利息、逾期利息至实际清偿之日；二、依法判令被告骏鹏公司、付琦畯、邱德麟对以上借款本息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、律师费7000元等实现债权的费用由被告承担。西乡县人民法院一审查明:被告付传凯于2015年3月3日向原告提交贷款额度申请，被�付琦畯于同日向原告提交了自然人保证声明，被告汉中骏鹏公司亦于同日向原告提交担保函。2015年3月12日，原告作为甲方与被告付传凯作为乙方签订了《小额贷款额度借款合同》，合同约定，本合同所称授信额度（以下简称“额度”），系指甲方根据对乙方的信用评价、财务状况及乙方提供的担保等因素综合确定，乙方在一定条件下，可以申请支用的借款本金的限额。在额度支用期内，只要乙方未偿还的本合同项下的借款本金余额不超过授信额度金额，乙方可以连续申请借款，不论借款的次数和每次的金额，但在任何时点乙方所申请的借款本金金额与乙方未偿还的合同项下的借款本金余额之和不得超过授信额度金额。对于不可循环使用的额度，在额度支用期间内，乙方可以多次申请借款，但乙方可支用的借款本金与乙方累计已经支用的借款本金金额之和不得超过授信额度金额；本合同项下授信额度金额为：人民币壹佰万。额度存续期最长为7年，自2015年3月12日至2022年3月12日。额度存续期内的前2年为额度支用期，额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日；贷款用途：本额度借款合同项下所有贷款仅限于借款人用于进购副食百货；支付方式：两种支付方式,(一)贷款人受托支付，即甲方根据乙方提款申请和委托支付，将贷款通过乙方账户支付给符合合同约定用途的乙方交易对象。乙方应按照甲方要求的方式和期限提交相关交易资料，并按要求配合甲方做好有关细节的认定记录，以上资料经甲方审核同意后，甲方通过乙方账户将贷款资金支付给乙方交易对象。(二)借款人自主支付，即甲方根据乙方的提款申请将贷款资金发放至乙方账户，由乙方自主付给符合合同约定用途的乙方交易对象；贷款利�：本合同项下单笔贷款利率为年利率，可采用固定利率或者浮动利率，以《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用单》中的约定为准；还款方式：约定了6种还款方式；约定担保方式：由骏鹏公司提供连带责任担保，另行签订《小额贷款最高额保证合同》（编号：61007805615032626645）。合同还约定了其他的条款。同日，原告作为甲方与被告骏鹏公司作为乙方签订“小额贷款最高额保证合同”，合同约定：为确保付传凯与甲方于2015年3月12日签订的编号为61007805215034022622的小额贷款额度借款合同及项下各项业务合同的履行，根据国家有关法律法规，乙方与甲方双方协商一致，乙方愿意提供额度为人民币壹佰万元的最高额担保。本合同项下担保债权确定的期限为2015年3月12日至2022年3月12日；保证范围：债务人在主合同额度存续期内，在主合同项下�项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项（包括但不限于贷款人垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）的100%。同日，原告作为甲方与被告付琦畯作为乙方亦签订了《小额贷款最高额保证合同》，合同约定的担保对象、担保金额、担保方式及保证范围与原告与被告骏鹏公司签订的合同一致。被告付琦畯认可其在合同上签字，为被告付传凯担保的事实，但抗辩其签订的是空白合同，担保主债务的期限不是合同上原告填写的期限即2015年3月12日至2022年3月12日，其担保的主债务期限是两年，并提交了证据予�证实。对被告付琦畯的抗辩意见采纳，认定其为被告付传凯借款担保的期限为两年即2015年3月12日至2017年3月12日。借款合同和担保合同签订后，被告付传凯于2015年3月12日填写了“中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据”，该“借据”记载：借款人：付传凯、放款账户户名：付传凯、借款金额：壹佰万、借款期限：24月（从2015年3月12日至2017年3月12日）、年利率：9%、借款用途：进购副食百货、还款方式：阶段性等额本息。原告在2015年3月12日按照该借据向被告付传凯的放款账户向被告付传凯发放借款1000000元。2016年7月10日，被告邱德麟签署“自然人保证人声明”。被告付传凯于2016年7月12日签署“中国邮政储蓄银行小额贷款额度接跨支用申请单”及“中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单”，于2016年7月13日填写“中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据”，该“借据”记载：借款人：付传凯、放款账户户名：付传凯、借款金额：壹佰万、借款期限：12月（从2016年7月13日至2017年7月13日）、年利率：9.5%、借款用途：进购副食百货、还款方式：按季付息，一次还本。原告并未向被告付传凯发放该“借据”上记载的贷款1000000元。西乡县人民法院一审认为，（一）关于原告与被告付琦畯在2015年3月12日签订的保证合同是否在原告履行了真实告知义务后签订的问题。被告付琦畯对在合同上签字，并为被告付传凯2015年3月12日的借款合同提供担保的事�无异议，其抗辩原告让其签署的是原告提交的空白合同，不认可合同填写的被告付传凯贷款的期限为7年，而认可担保被告付传凯贷款的期限为2年。依据合同记载的内容，被告付琦畯与原告签订的保证合同为格式合同，被告付琦畯主张签署了空白合同，就填写的为借款人即被告付传凯借款期限有异议，并提交证据证实，对其抗辩意见采纳。认定被告付琦畯为借款人即付传凯借款担保的期限为两年即2015年3月12日至2017年3月12日。（二）关于原告向被告付传凯发放借款的金额及发放的方式的问题。依据本案认定的事实，原告在2015年3月12日在与借款人即被告付传凯签订了借款合同，由付传凯签署借款申请单及审批单，并填写借据，原告依据借据通过被告付传凯旋的放款账户向借款人即被告付传凯发放借款1000000元。关于原告主张其2016年7月13日向被告付传凯再次发放1000000元�被告付传凯质证认为其未收到原告的该借款，是原告应其要求内部走账完成“过桥拆借”，将其2015年3月12日借款1000000元结清，再填写的借据，其实该借款未其发放。原告未提交证据证实其在2017年7月13日向被告付传凯的放款账户发放1000000元事实，故对原告主张的该事实不予认定。（三）关于被告付琦畯、邱德麟、骏鹏公司是否承担连带责任，连带清偿被告付传凯向原告借款的借款本息及其他费用的问题。1、被告付琦畯认可其2015年3月12日保证合同签订的真实性，抗辩为被告付传凯借款担保的期限是2年的意见有证据证实，予以认定。被告付传凯在2015年3月12日的借款本金1000000元未向原告偿还，按照法律规定，被告付琦畯对该1000000元借款本金、利息及相关债务应承担连带清偿责任；2、被告骏鹏公司对与原告签订的保证合同及为借款人付传凯�款承担保证责任的事实认可，应对被告付传凯在2015年3月12日的借款本金1000000元、利息及相关债务承担连带清偿责任；3、被告邱德麟对2016年7月10日向原告签署的“自然人保证人声明”的真实性无异议，但其后原告未向被告付传凯发放借款，对2015年3月12日原告向借款人即被告付传凯发放的本金1000000元本金、利息及相关债务费用不承担连带清偿责任。综上所述,原告与被告付传凯、付琦畯、骏鹏公司签订的借款合同、保证合同，是双方当事人的真实意思表述，且不违反法律的规定。原告依约向借款人即被告付传凯发放了借款，被告付传凯应依约定履行还款义务。对原告要求被告付传凯偿还借款本金1000000元及利息的诉讼请求予以支持。合同中对律师费进行了约定，对原告依据合同要求被告承担律师费的诉讼请求予以支持。被告付琦畯为借款人付传凯向原告借款提供担保，应依法承担担保责任，被告付琦畯认为被告付传凯已将2015年3月12日借款已偿还，其不再承担担保责任与本案查明的事实不符。2015年3月12日被告付传凯贷款1000000元并未实际偿还，被告付传凯于2016年7月12日签署的借据的1000000元金额的贷款未实际发生，其应承担被告付传凯于2015年3月12日向原告借款1000000元的担保责任。其抗辩不承担担保责任，缺乏事实依据，且于法无据，不予采纳。对原告要求被告付琦畯对被告付传凯借款本金1000000元及利息和律师费承担连带清偿责任予以支持。原告要求被告邱德麟承担担保责任，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，�十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告付传凯在本判决生效后30日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西乡县支行偿还借款本金1000000元，并按2015年3月12日“中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据”上记载的年利率9%支付拖欠的利息（2017年4月30日计算至2017年7月30日），并利随本清；二、被告付传凯在本判决生效后30日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西乡县支行支付律师费7000元；三、被告付琦畯、汉中市骏鹏商贸有限公司对付传凯以上给付义务承担连带清偿责任。付琦畯承担连带清偿责任后有权向主债务人付传凯追偿；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西乡县支行的其他诉讼请求。案件受理费14016元，由被告付传凯、付琦畯、汉中市骏鹏商贸有限公司共同负担。各方当事人二审均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实中除认定“付琦畯为被告付传凯借款担保的期限为两年即2015年3月12日至2017年3月12日”外的其他事实予以确认。另查明，2015年3月12日，原审被告付传凯在《小额贷款额度借款合同》范围内，向被上诉人邮储银行西乡支行借款100万元，借款期限24月（从2015年3月12日至2017年3月12日），年利率9%，还款方式为阶段性等额本息，首次还本月数15。《小额贷款额度借款合同》中还款方式阶段性等额本息还款法描述为“借款前4个季按期偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还”；借款期限描述为“借款人每次提款的借款期限自贷款发放至放款账户至约定还款日止，以借据记载为准”。2016年7月12日，因付传凯无法按合同约定归还第一期借款本金，为避免违约影响到其信用，经与邮储银行西乡支行协商，邮储银行西乡支行为其办理了内部拆借提前还清全部贷款手续，并于次日新签订借据，借款100万元，借款期限12月（从2016年7月13日至2017年7月13日），年利率9.5%，还款方式按季付息，一次还本。2016年7月10日，原审被告邱德麟为此笔借款签署“自然人保证人声明”，但未签订借款担保合同，“自然人保证人声明”中也未写明借款的具体内容。付传凯只归还贷款本金2000元。庭审中，上诉人付琦畯主张付传凯2016年7月12日已经归还被上诉人借款人100万元，但未能提交偿还借款的往来资金证据。还查明，汉中市骏鹏商贸有限公司系自然人独资的有限责任公司，成立于2009年11月11日，公司注册资本300万元。2015年3月12日付传凯向邮储银行西乡支行借款时，付琦畯系该公司法定代表人，且持有该公司股份90万元，占比30%。2015年10月27日，公司法定代表人变更为付传凯。银行账户交易明细显示，2015年3月12日付传凯向邮储银行西乡支行借款100万元入李小荣账户，后分别于2015年3月13日汇入付琦畯账户60万元、2015年3月16日汇入付传凯账户40万元。本院认为，本案争议焦点为，1、2015年3月12日，被上诉人邮储银行西乡支行与原审被告付传凯签订《小额贷款额度借款合同》，与原审被告骏鹏公司、付琦畯签订《小额贷款最高额保证合同》的效力。2、2016年7月13日被上诉人邮储银行西乡支行与原审被告付传凯签订100万元借款借据是否为新的借款。3、上诉人付琦畯对原审被告付传�的借款是否应当承担连带清偿责任。关于本案借款合同、担保合同的效力问题。2015年3月12日，邮储银行西乡支行与付传凯签订的借款合同为《小额贷款额度借款合同》，与骏鹏公司、付琦畯签订的担保合同为《小额贷款最高额保证合同》，根据合同的约定，借款人在额度存续期内可以在授信额度金额内一次或多次申请支用借款，借款人每次提款的借款期限自贷款发放至放款账户至约定还款日止，以借据记载为准；保证人保证期间为保证合同生效之日至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。本案借款合同系额度借款合同，担保合同系最高额保证合同，合同各方当事人对借款和担保的意思表示真实，合同均合法有效。上诉人付琦畯称其在担保合同上签字时是空白格式合同，邮储银行西乡支行没有告知借款性质、期限等内容�只认可借款期限为2年。经查，本案中，付琦畯对在《小额贷款最高额保证合同》上签字的事实不持异议。由于在空白合同上签名将会产生授权对方当事人补记合同空白部分内容的法律后果，在本案担保合同签名真实的情况下，不管付琦畯主张的担保合同中的借款期限系2年的主张是否成立，均不影响担保合同的效力。关于2016年7月13日借款借据是否为新的借款的问题。2016年7月12日，因付传凯无法按合同约定归还2015年3月12日借款100万元的第一期本金，邮储银行西乡支行为其办理了内部拆借提前还清全部贷款手续，并于2017年7月13日新签订100万元借据。首先，无论是2015年3月12日借款100万元的借据，还是2017年7月13日100万元的借据，都是在2015年3月12日邮储银行西乡支行与付传凯签订的《小额贷款额度借款合同》约定的额度和借款期限范�之内，在合同约定的额度内付传凯可以多次借款。其次，付传凯并未实际归还2015年3月12日100万元借款，邮储银行西乡支行为其办理了提前还清贷款手续是为了让原借款的信用不受影响。上诉人付琦畯称付传凯已经归还了借款，但没有关于偿还借款的往来资金证据能够证实，借款人和贷款人也予以否认，其主张不能成立。再次，付传凯2015年3月12日借款100万元的借款期限为2年，2017年7月13日新签订100万元借据时原借款还未到期，贷款人没有另行发放贷款，新借据也没有加重担保人的责任。故2016年7月13日借款借据是原借款的延续，不能认为是新的借款。关于担保人付琦畯是否应当承担连带清偿责任的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十三条规定：“最高额保证合同的不特定债权�定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”。本案中付琦畯与邮储银行西乡支行签订的《小额贷款最高额保证合同》约定，付琦畯愿意提供额度为人民币100万元的最高额担保,本合同项下担保债权确定的期限为2015年3月12日至2022年3月12日，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。另付琦畯在本案借款发生时是骏鹏公司的法人且实际支配使用了部分借款。因此，付琦畯应当对付传凯在主合同约定的额度范围内的借款100万元承担担保责任。原审法院依据付琦畯提交的事后录音证据认定“其为被告付传凯借款担保的期限为两年即2015年3月12日至2017年3月12日”，不符合合同的约定和法律的规定，属于认定事实错误，本院依法予以纠正。同理，担保人骏鹏公�也应当依据合同约定承担担保责任。原审被告邱德麟虽有担保的意思表示，但未与邮储银行西乡支行签订担保合同，原审判决其不承担担保责任并无不当。综上，上诉人付琦畯的上诉理由均不能成立，上诉请求依法不予支持。原审判决事实基本清楚、程序合法，适用法律正确，判决适当，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决书执行。二审案件受理费14016元，由上诉人付琦畯承担，付琦畯已预交6000元，剩余8016元限判决书送达后7日内向本院缴纳。本判决为终审判决。审 判 长 舒 胜代理审判员 李 鹤代理审判员 徐文婷二〇一八年六月五日书 记 员 刘 娜