上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初3325号原告：莫晓春，男，1996年1月10日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：姚红妹(系原告之母)，住上海市松江区。委托诉讼代理人：张韵凡，上海铭森律师事务所律师。被告：吴叶超，男，1997年12月12日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：俞慧，上海市志致远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梅，上海市志致远律师事务所律师。第三人：陆琨，男，1984年7月24日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：林兆雄，上海凯中律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洪辉，上海凯中律师事务所律师。第三人：刘山河，男，1985年12月6日出生，汉族，住江苏省滨海县。原告莫晓春与被告吴叶超追偿权纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年6月9日，本案转为适用普通程序独任审理。2020年7月24日，本院追加陆琨作为第三人参加诉讼。2021年1月25日，本院追加刘山河作为第三人参加诉讼。本案于2020年4月14日、2020年8月24日、2020年9月17日、2021年3月15日四次公开开庭进行审理。原告莫晓春的委托诉讼代理人张韵凡、被告吴叶超的委托诉讼代理人俞慧四次到庭参加诉讼，被告吴叶超的委托诉讼代理人张梅到庭参加了前三次庭审，原告莫晓春及其委托诉讼代理人姚红妹到庭参加了第二、三、四次庭审，被告吴叶超、第三人陆琨到庭参加了第二次庭审，第三人陆琨的委托诉讼代理人林兆雄到庭参加了第三次庭审，第三人陆琨的委托诉讼代理人刘洪辉、第三人刘山河到庭参加了第四次庭审。本案现已审理终结。原告莫晓春向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代偿本金450,000元；2、判令被告支付逾期利息损失(以450,000元为基数，自2017年7月24日起按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按LPR计算至实际支付之日止)；3、判令被告支付律师费20,000元。事实和理由：2016年11月3日至2016年12月6日，被告共向陆琨借款424,000元，并签订了借条、借款合同，原告对上述借款均作为担保人。借款到期后，被告未及时归还上述欠款。陆琨来到原告家中，天天蹲在原告家门口，索要五六十万元，原告不堪其扰，为了偿还债务卖掉了房屋。2017年7月23日，原告通过母亲姚红妹的账户向陆琨支付了本金424,000元及利息26,000元，共计450,000元，承担了担保责任。当时实际利息不止26,000元，这是原告与陆琨协商后的结果。原告认为，被告不履行到期债务，原告作为保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告在2017年7月23日即向被告要求偿还，故从次日起计算利息。依据借款合同和借条的约定，追讨债务的费用应由被告承担，律师费属于原告为了实现债权所支出的费用，被告应当承担。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告吴叶超辩称：不同意原告诉请。原告在承担担保责任时，并未行使抗辩权，致使承担责任的范围过大，这部分责任应由原告自行承担；原告向陆琨偿还的债务实际是赌债，不应受法律保护；若法庭支持了该笔债权，则被告实际收到的款项也并非424,000元，被告仅收到借款本金121,000元，利息过高；律师费并非必要支出，借款合同也并非原、被告之间的约定；从现有证据看，原告仅归还了400,000元，并非450,000元。第三人陆琨述称：其确实收到了原告归还的400,000元。第三人刘山河未发表陈述意见。本院经审理认定事实如下：2016年11月3日，被告作为甲方、借款人，签订一份《借款合同》，约定甲方因个人生意事由向乙方借款200,000元，于订立本合同之时，乙方按上述借款金额借给甲方，甲方保证不用借款从事违法活动。每日利息为本金的_%，上述借款及利息双方约定甲方必须于_年_月_日付清给乙方。如果不能按期归还借款，甲方承担乙方追讨该款的差旅费、律师费(按诉讼标的额8%)、诉讼费等。该合同另对其他事宜作了约定。原告作为担保人在该份合同上签字确认。乙方、出借人处系空白。同日，被告作为甲方、借款人，签订一份《借款合同》，约定甲方因个人生意事由向乙方借款50,000元，于订立本合同之时，乙方按上述借款金额借给甲方，甲方保证不用借款从事违法活动。每日利息为本金的_%，上述借款及利息双方约定甲方必须于_年_月_日付清给乙方。如果不能按期归还借款，甲方承担乙方追讨该款的差旅费、律师费(按诉讼标的额8%)、诉讼费等。该合同另对其他事宜作了约定。原告作为担保人在该份合同上签字确认。乙方、出借人处系空白。2016年11月3日，第三人陆琨向被告转账200,000元，后被告现支49,000元，被告并分两笔向第三人刘山河转账50,000元、10,000元。第三人刘山河将其中30,000元转账至第三人陆琨，另一笔30,000元转账至案外人朱某某。2016年12月2日，被告作为借款人，出具一份《借条》，载明吴叶超向__借30,000元，借期2016.12.2，如不能按时归还的，本人愿意承担每日5%的利息支付给出借人，如发生经济纠纷的导致一切费用全部由借款人支付。原告作为担保人在该份借条上签字。2016年12月5日，被告作为借款人，出具一份《借条》，载明本人吴叶超向__借100,000元，借期____，如不能按时归还的，本人愿意承担每日5%的利息支付给出借人，如发生经济纠纷的导致一切费用全部由借款人支付。2016年12月5日，第三人陆琨向被告转账100,000元，被告现支100,000元、第三人陆琨现存100,000元，后第三人陆琨又向被告转账100,000元，被告现支100,000元，案外人王某向被告转账30,000元。同日，第三人刘山河的账号中显示由尾号1278的账户向其转存80,000元、由尾号为4578的账户向其转存20,000元。2016年12月7日，吴叶超作为借款人，出具一份《借条》，载明本人吴叶超向__借款44,000元。2017年7月23日，姚红妹向第三人转账400,000元，交易附言为“还款”。审理中，原告还提供了2016年11月3日其出具的《承诺书》，载明其愿意为吴叶超担保所有欠陆昆的欠款共计400,000元。被告认为其并未签字确认，故真实性不予认可。第三人陆琨对《承诺书》予以认可。第三人刘山河未发表意见。审理中，原告陈述：其共代被告归还了450,000元，其中400,000元还给了第三人陆琨，另外50,000元是现金归还给了住在九亭的一个人，具体还给谁不记得了，关于50,000元的还款其无证据证明；本案中原告基于其承担了保证责任而向被告追偿，其作为担保人签字的借款金额共计280,000元，其向被告追偿450,000元是基于承诺书，当时第三人陆琨找到原、被告，被告哭着求原告做担保，故原告签订了承诺书，第三人陆琨才放原、被告离开，当时比较草率，没让被告和第三人陆琨签字确认。被告陈述：2016年11月3日第三人陆琨向其转账的200,000元，对应2016年11月3日200,000元的借款合同，但当天被告又现支了49,000元，该部分是利息，当天给了第三人陆琨，60,000元转给了第三人刘山河，该笔60,000元是中介费，故被告实际收取的款项是91,000元；2016年12月5日第三人陆琨向其转账的100,000元，对应2016年12月5日的借条，当天被告现支了100,000元，并返还至第三人陆琨账户，之后第三人陆琨又转账100,000元，当日原告又现支100,000元，后案外人王某向原告转账30,000元，故2016年12月5日被告仅收到了案外人王某的30,000元，该笔30,000元视为第三人陆琨向其的借款；至于2016年11月3日金额为50,000元的借款合同，其并未收到该笔50,000元，当时出借人说如果未按期归还，则一共需要归还250,000元，故单独签订该份50,000元的借款合同；2016年12月2日借条对应的30,000元及2016年12月7日借条对应的44,000元，被告均未实际收到款项；其未向第三人陆琨归还过借款；原告仅对于2016年11月3日的200,000元、50,000元借款合同及2016年12月2日的30,000元作了担保，其他借款并未做担保；其认识第三人刘山河，但不存在借贷关系，也不存在其他债权债务关系。第三人陆琨陈述：被告向其借款时称用于做生意，但后来听说被告一直在赌场赌博，其不放心故想让被告归还借款，被告说没钱，其就让被告找个担保人，2017年1月起其就找不到被告了，被告电话也不接，其就找到了原告，经大半年之后，原告归还了400,000元，400,000元的金额是其与原告协商确认的金额；其与第三人刘山河系朋友关系，其不认识王某；2016年11月3日的200,000借款中有20,000元是利息，被告实际收到的借款本金为180,000元；2016年12月5日的两笔100,000元，有一笔100,000元是补之前现金借款的流水(一笔30,000元、一笔44,000元、一笔50,000元)，走完流水后，被告又现金给了第三人陆琨，另外一笔100,000元确实是在当天借给被告的，被告主动给了其10,000元利息；2016年11月3日的50,000元、2016年12月2日的30,000元、2016年12月7日的44,000元均是现金方式出借给被告；至于2016年11月3日被告转账给第三人刘山河的60,000元，其并不知情；2020年9月17日庭审中其陈述，其与第三人刘山河不存在借贷关系也不存在其他债权债务关系，2021年3月15日庭审中其又陈述与第三人刘山河存在30,000元的借贷关系，但没有借条。第三人刘山河陈述：其与被告系朋友关系，被告曾向其借款30,000元，系现金交付，2016年11月3日被告向其转账60,000元，其中30,000元是被告归还其的借款，另外一笔30,000元是被告归还给案外人朱某某的借款，其也实际将30,000元转给了朱某某，被告归还借款后其就将欠条还给了被告；其与陆琨是朋友关系，其没钱时会向陆琨借，陆琨没钱时会向其借，双方无借条或书面约定，有钱的时候就还，因之前其欠付陆琨30,000元，故其在2016年11月3日归还给了陆琨30,000元；其不认识王某。以上事实，有借款合同、借条、转账凭证以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案中，原告为被告提供担保的借款合同和借条共计三份，包括2016年11月3日金额为200,000元的《借款合同》、2016年11月3日金额为50,000元的《借款合同》、2016年12月2日金额为30,000元的《借条》。经本院审理查明的事实，2016年11月3日金额为50,000元的《借款合同》和2016年12月2日金额为30,000元的《借条》，第三人陆琨陈述均是现金交付给被告，被告对此不予认可，本院对2016年11月3日50,000元、2016年12月2日的30,000元借款不予确认。关于2016年11月3日的200,000元，第三人陆琨向被告转账了200,000元，被告认为其取现49,000元作为利息返还给了第三人陆琨，第三人陆琨予以否认，被告亦未提供证据证明，本院不予采信。对于被告转账给第三人刘山河的60,000元，根据审理查明的事实，其中有30,000元由第三人刘山河在当天又转账给第三人陆琨，且第三人陆琨一开始陈述其与刘山河不存在借贷关系及其他债权债务关系，故本院认为该笔30,000元应从2016年11月3日的200,000元借款中予以扣除。第三人陆琨自认该笔借款实际包括了20,000元的利息，被告实际收到的借款本金为180,000元，故该笔借款金额中应再扣除20,000元。综上，针对2016年11月3日的200,000元借款，本院认定实际借贷金额为150,000元。原告向第三人陆琨代偿了被告所欠的150,000元，有权向被告追偿。被告并应偿还原告相应利息损失。至于原告超出150,000元以外、多代被告向第三人陆琨偿付的款项，可另寻其他途径主张。关于原告要求被告支付律师费的诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1995年《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告吴叶超于本判决生效之日起十日内向原告莫晓春归还代偿款150,000元；二、被告吴叶超于本判决生效之日起十日内向原告莫晓春支付利息损失(以150,000元为基数，自2017年7月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际归还之日止)；三、驳回原告莫晓春的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,350元，由原告莫晓春负担5,050元(已付)，由被告吴叶超负担3,300元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  亓继芳二〇二一年三月三十一日书记员  叶唐青附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。