德阳市旌阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）川0603民初2748号原告：蔡宗严，男，汉族，1962年9月13日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：蔡勇，四川朗照律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨积艳，四川朗照律师事务所律师。被告：何天金，男，汉族，1970年1月7日出生，住四川省德阳市旌阳区。被告：刘敏，女，汉族，1977年4月10日出生，住四川省德阳市旌阳区。二被告委托诉讼代理人：吉蔓利，四川超宇律师事务所律师。原告蔡宗严与被告何天金、刘敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡宗严的委托诉讼代理人杨积艳，被告何天金及刘敏的委托诉讼代理人吉蔓利均到庭参加诉讼。审理期间，原、被告均向本院申请延期举证一次，本院准予。本案现已审理终结。原告蔡宗严向本院提出诉讼请求：1.判令两名被告偿还借款本金72500元，利息8337.5元（从2016年9月1日起按年息6%暂计算至2018年7月31日，实际计算至全部本金付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年6月至7月，被告何天金向原告借款72500元用于生意周转，约定归还时间为2016年8月底。原告分别于2016年6月12日、2016年6月22日、2016年7月29日分三次向被告通过银行转账和网银支付借款共计75000元。借款期满后，被告未按约定还款。因被告借款在夫妻关系存续期间，并且借款用途是用于生意周转，故此笔债务为夫妻共同债务。为维护原告合法权益，特提起诉讼。庭审中，原告明确：判令两名被告偿还借款本金55000元，从2018年7月24日起按年息6%暂计算至全部本金付清之日止；放弃保全费。被告何天金、刘敏答辩称:原、被告之间民间借贷事实不成立，原、被告之间金钱往来应属于合作经营关系。原告也无证据证明刘敏应当承担共同还款责任，请法院驳回原告诉请。2018年10月10日，本案第一次开庭，原告围绕诉讼请求，向本院提交:1.（2015）德民一终字第794号《民事判决书》、（2016）川06民终970号《民事判决书》各1份、2.结婚登记审查处理表1份、3.银行流水明细清单1份、4.证人证言1份。经质证，被告对原告提交证据1、2真实性、合法性予以认可，但对关联性持异议；对原告提交证据3真实性、合法性、关联性均持异议。2018年11月21日，本案再次开庭审理，原告围绕诉讼请求，向本院提交补充证据：1.潘淑娟身份信息1份、2.潘淑娟银行交易明细表1份、3.潘淑娟郑重声明1份、4.证人陶小玲身份证明1份、5.证人陶小玲证言1份。经质证，被告对原告提交补充证据1、2、3真实性、关联性均持异议。2018年10月10日，本案第一次开庭，被告围绕抗辩请求，向本院提交：1.股东会决议1份、2.任职文件1份、3.委托书1份、4.辜兴旺、林建泉身份证明各1份。经质证，原告对被告提交上述证据真实性、合法性、关联性均持异议。2018年11月21日，本案再次开庭审理，被告围绕抗辩请求，向本院提交补充证据：1.何天金借记卡账户历史明细清单1份、2.录音资料及文字材料1份。经质证，原告对被告提交补充证据1、2真实性均无异议，但对被告补充证据1关联性持异议。认为被告补充证据2能够映证原告实际向被告转款情况。2018年10月10日，原告申请证人辜兴旺当庭作证，证言主要内容为：证人与原告蔡宗严、被告何天金、刘敏均认识。2014年证人与被告何天金在内蒙古阿拉善右旗从事采矿业务。甲方是方舟公司。原告蔡宗严是属于施工单位的人。因为方舟公司让我们融资，被告何天金曾在2015年就向证人表示想找原告蔡宗严借钱。因为证人与被告何天金在阿拉善右旗做业务期间，住在同一个房间，所以原告2016年3月至9月期间向被告何天金转账出借款项的事，证人都很清楚。原告蔡宗严在向被告何天金打款后会给证人电话告知证人打款事实，证人也会向被告何天金核实收到蔡宗严转款事实。原告蔡宗严告知过证人，被告何天金是用于工程为名向原告借款，要求证人了解被告何天金收到借款后用款情况。但被告何天金并未向原告或证人出示完整的用款单据。2016年6月或7月，被告何天金在方舟收到大约300000元，何天金就向被告刘敏转账150000元，证人确定这笔转款发生在原告蔡宗严向被告何天金提供借款期间，但不明确知晓这150000元是否包括蔡宗严给何天金的借款。被告刘敏曾经来过何天金从事业务的地方，还在那里居住过。因为原、被告及证人之间都是朋友关系，所以原告未要求被告何天金出具借条，证人也向蔡宗严借过钱，也没有向蔡宗严出具借条。2016年春节前后，原告蔡宗严向被告何天金追索过欠款。被告对证人证言质证意见为：证人证言不具有真实性、关联性，不能作为本案定案依据。2018年11月21日，原告申请证人陶小玲当庭作证，证言主要内容为：证人于2016年2、3月样子在阿拉善右旗认识被告何天金，证人并不认识原告蔡宗严，关于何天金与蔡宗严之间事情，均是听何天金所说。2016年何天金租用证人的车向严玲收款，证人因也在这辆车上，证人听何天金说曾在2016年向蔡宗严借过钱。2016年9月、10月的样子，蔡宗严与辜兴旺收到了严玲偿还的欠款大约40万、50万的样子。证人曾询问何天金为什么收到钱后不向蔡宗严偿还借款，何天金说他经营的挖掘机需要用钱。何天金表示因其未向蔡宗严出具借条，何天金就算不向蔡宗严还款，蔡宗严也没有办法。如果蔡宗严找何天金还款，何天金可以说这些钱是合伙。被告对证人证言质证意见为：证人证言不具有真实性、关联性，何天金既然收到款项，没必要向蔡宗严借款。本院根据原、被告所举证据及当庭陈述意见，经审理认定事实如下：2016年6月12日，原告蔡宗严向被告何天金（账号：6222xxxx********）转款35000元，2016年6月22日，原告蔡宗严通过案外人潘淑娟向被告何天金（账号：6222xxxx********）转款30000元，2016年7月29日，原被告何天金向原告蔡宗严转款10000元。另查明，被告何天金与被告刘敏于2005年9月14日登记结婚。本院认为，本案争议焦点为：一、原、被告之间属何种法律关系。原告主张，原、被告之间形成民间借贷关系。被告抗辩称，原、被告之间属合伙关系。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，原、被告须举证证实其主张。虽然原告不能提供书面证据，证实原、被告之间达成借款合意，但原告蔡宗严实际将款项转账给被告何天金，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”结合原告申请的证人辜兴旺、陶小玲当庭所作证言，原告蔡宗严向被告何天金转款是基于被告何天金向原告蔡宗严借款的事实。被告抗辩称，原、被告之间转款是基于合伙关系，但被告提供的证据不能证实，蔡宗严与何天金具有建立合伙关系合意及进行合伙经营事实，故本院认为，原告蔡宗严与被告何天金之间形成民间借贷关系，具有较高盖然率。本院对原告主张意见，予以确认；对被告相关抗辩意见，不予采纳。本案争议焦点二、本金金额。原告主张被告尚欠本金55000元，并举证转账记录予以证实。被告虽然辩称对2016年6月22日转款30000元真实性存疑，但本院认为，原告提供的银行流水明细清单、潘淑娟银行交易明细表与被告提供的何天金借记卡账户历史明细清单能互相映证，原告向被告何天金转账30000元的事实。故本院对被告相关抗辩意见，不予采纳。原、被告未约定借期内利息，也未约定还款期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告向本院起诉，要求被告承担还款责任之日，本案借款期限届满。现按照法律规定还款期限均已经届满，而被告拒不按照该时间向原告偿还借款，已违反诚实信用原则，应承担继续履行等法律责任。本院对原告请求被告向其偿还55000元本金诉请，予以支持。本案争议焦点三、利息计算。原告主张以55000元为基数，从2018年7月24日起按年息6%暂计算至全部本金付清之日止。本院认为，原、被告未约定借期内利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告该项诉请，不违反法律规定，本院予以支持。本案争议焦点四、责任主体。原告主张被告何天金、刘敏应共同向原告偿还借款。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”规定以及根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，本案接收原告款项、向原告偿还款项均系被告何天金一人，原告无充足证据证明，何天金借款用于与刘敏夫妻共同生活、共同生产经营或者基于何天金、刘敏共同意思表示，故被告刘敏不承担本案还款责任。本案还款责任应由被告何天金承担。故对原告要求被告刘敏作为共同还款主体意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告何天金于判决生效之日起十日内向原告蔡宗严偿还借款本金55000元及利息（利息计算方式为：以本金55000元为基数，从2018年7月24日起，按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止），若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1820元，由原告蔡宗严负担100元、被告何天金负担1720元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长 肖 鲁 明人民陪审员 覃 安 科人民陪审员 唐 诗 萍二〇一八年十一月三十日书 记 员 汤尧（代）