河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初3895号原告：毛贵针，女，1970年出生，汉族，身份证住址：原阳县。委托诉讼代理人：周新全，河南未来律师事务所律师。被告：吴述谦，男，约45岁，汉族，住所地：原阳县。被告：郑飞伟，男，1980年出生，汉族，身份证住址：延津县。被告：新乡市英协投资有限公司，住所地：新乡市红旗区平原路骆驼湾新村晖祥名邸A幢东6号房，新乡市金穗大道151号世都商厦四楼。统一社会信用代码：410702000016959（1-1）。法定代表人：郑五强，总经理。委托诉讼代理人：王丹、岳淑莹，河南联盟律师事务所律师。原告毛贵针与被告吴述谦、郑飞伟、新乡市英协投资有限公司（以下简称新乡英协公司）合伙协议纠纷一案，本院2020年10月21日立案后，依法适用普通程序。被告新乡英协公司对本案管辖权提出异议，本院经审查于2020年11月18日作出（2020）豫0725民初3895号民事裁定书，驳回了被告新乡英协公司提出的管辖权异议。被告新乡英协公司不服该裁定提起上诉，经新乡市中级人民法院审查，于2021年2月18日作出（2021）豫07民辖终17号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院于2021年3月10日对本案公开开庭进行了审理。原告毛贵针及其委托诉讼代理人周新全、被告郑飞伟、新乡英协公司的委托诉讼代理人王丹、岳淑莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛贵针向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告偿还原告借款120000元及利息(按月利率1.5%，从2016年1月1日计算至清偿之日止)；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月，被告新乡市英协投资有限公司在原阳县设立办事处，以投资的形式向原告借款。2014年11月1日，被告让原告与其签订联合投资及担保协议(实际是被告郑飞伟及新乡市英协投资有限公司向原告借款)，二被告向原告借款12万元，约定利率为月息1.5%，借款期限六个月，由被告吴述谦提供担保。至今，被告仅偿还原告利息26000元，其余借款经原告多次催要，被告有条件履行却拒不履行还款义务，为此原告提起诉讼。被告郑飞伟辩称：一、答辩人并非原告毛贵针的债务人，更非原告毛贵针所签订的《联合投资协议书》的保证人，因此原告毛贵针要求答辩人就本案借款本息承担还款责任，没有事实根据和法律依据。首先，2014年11月1日答辩人与原告毛贵针所签协议系《联合投资协议书》，并非民间借贷协议，因此原告与答辩人之间并非民间借贷纠纷关系。《联合投资协议书》显示，原告毛贵针与答辩人进行联合投资，双方自愿联合投资金额100万元整，原告毛贵针投资金额12万元整，并将投资用于借款人吴骐杉使用，借款利率为1.7%，借款期限为陆个月。且原告毛贵针委托答辩人将借款人祥安社区二期工程10#楼10户（东一单元1-5层共10户）房产抵押在答辩人名下，其二人共同拥有债权。因此原告与答辩人之间系联合投资关系，并非民间借贷关系，答辩人并非借款人，依法不应就本案借款本息承担还款责任。其次，出具《还款计划书》和《借据》的主体也不是答辩人，而是吴骐杉，可以证实答辩人并非本案债务人。再次，答辩人也非《联合投资协议书》的担保人，因此原告要求答辩人对本案借款本息承担还款责任，没有事实根据和法律依据；二、原告向法院提起诉讼的时间已超过法定诉讼时效，其诉求依法应予驳回。原告、答辩人二人对吴骐杉进行联合投资的时间为2014年11月1日，所签订的《联合投资协议书》中明确约定，借款期限为6个月，即约定的吴骐杉还款到期日为2015年4月1日，按照2015年当时《民法通则》关于诉讼时效的规定，诉讼时效期间为2年，即从借款期限届满之日起2年，也就是说，原告最迟应在2017年4月1日前向法院提起诉讼，但从原告诉状可以显示，原告起诉状记载的时间为2020年9月，显然原告的起诉已超过法定诉讼时效长达三年多之久，故其诉求依法应予驳回。综上所述，原告毛贵针要求答辩人就本案借款本息向其承担还款责任，没有事实根据和法律依据，对其诉求依法应予驳回。被告新乡英协公司辩称：一、答辩人与原告毛贵针所签协议系《联合投资协议书》，并非民间借贷协议，原告与答辩人之间并非民间借贷纠纷关系。该《联合投资协议书》可以证实，原告毛贵针系与郑飞伟进行联合投资，且将投资用于借款人吴骐衫使用，借款期限为陆个月。并且原告毛贵针委托郑飞伟将借款人房产抵押在郑飞伟名下，由其二人共同拥有债权。答辩人并非联合投资关系中的借款人，依法不应就原告所要求的借本息承担还款责任；二、答辩人虽在该《联合投资协议书》担保人处盖章，系该《联合投资协议书》的担保人，但由于原告毛贵针、郑飞伟、答辩人签订《联合投资协议书》的时间为2014年11月1日，约定借款期限为陆个月，即借款到期日为2015年4月1日，且在该《联合投资协议书》中并未约定答辩人承担保证责任的期间，按照2015年《担保法》及相关司法解释的规定，没有约定保证期间的，保证期间为自借款期限届满之日起6个月，也就是说答辩人承担保证责任的时间届满期限为2015年10月1日，而在前述保证期间内原告毛贵针未要求答辩人承担保证责任，亦未主张过任何权利，那么，答辩人依法就本案借款本息则不用再承担保证责任，故依法应驳回原告要求答辩人向其偿还借款本息的诉讼请求；三、借款人吴骐杉曾于2015年12月向原告偿还借款本金26000元，原告明确认可下欠金额为94000元，因此原告仍主张借款本金为120000元，并以此为据要求支付利息，没有事实根据和法律依据；四、原告要求按照月利率1.5%计算利息，明确超过法律规定的15.4%的利率标准，因此对其诉求依法不应支持。如前所述，借款人已偿还了原告借款本金26000元，下欠借款本金实际为94000元，原告现仍要求按120000元计算自2016年1月1日起至清偿之日的利息，显然没有事实根据和法律依据，对其诉求依法驳回。综上所述，原告毛贵针要求答辩人就本案借款本息向其承担还款责任，没有事实根据和法律依据，对其诉求依法应予驳回。当事人围绕争议焦点及诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告对其真实性均无异议的证据即原告提交的第一组至第三组、第五组证据，能够证明案件事实，认定具有证据的证明力。对有争议的证据和事实，本院根据证据认定规则及当事人对证据发表的质证意见，对本案证据分析认定如下：关于原告提交的第四组、第六组证据，客观真实，与本案具有关联性，能够证明案件事实，认定具有证据的证明力。根据上述具有证明力的证据和开庭审理笔录，本院可以认定以下事实：2014年11月1日，原告经当时被告新乡英协公司原阳分公司工作人员吴述谦介绍，原告与被告郑飞伟及新乡英协公司签订了《联合投资协议书》，郑飞伟为甲方（投资人），毛贵针为乙方（投资人），新乡英协公司为丙方（担保人），协议约定：1、投资总额为100万元，其中毛贵针投资12万元，用于甲乙双方认可的借款人吴骐衫；2、借款利率1.7%，借款期限6个月，按月付息，到期还本；3、乙方委托甲方对外统一签署丙方《抵押借款协议书》毛贵针委托郑飞伟将借款人吴骐衫的房屋（延津县新长南线与北环路交叉口祥安社区二期工程10楼东一单元1-5层共10户）抵押至郑飞伟名下，二人共同享有房屋的债权；4、违反协议承担本金金额5%的违约金，并约定丙方为甲乙双方提供担保。甲乙双方没有对于投资计划的受益及损失分担进行约定。同时，原告与吴骐衫签订《还款计划书》，约定：吴骐衫通过出借人毛贵针提供的中国农业银行账户（16×××85）向其还款，在2014年11月11日偿还首期利息1800元，之后从2014年12月1日起，每个月的1号分5期向毛贵针支付利息共计9000元，在2015年4月30日前向毛贵针偿还本金120000元。原告又与吴骐衫签订《借据》，约定：毛贵针出借12万元给吴骐杉，借款期限为6个月，自2014年11月1日至2015年04月30日，月利率为1.5%，保证人为新乡英协公司。同日，吴述谦向原告出具保证证明：如到期本金归还不了，本人自愿支付本金。原告于同日一次性向被告提供的账户转款12万元。此后被告未向原告支付利息，原告向三被告主张权利，要求还款。2015年4月17日，经协商，原告毛贵针与被告郑飞伟、新乡英协公司签订《还款计划书》，约定的主要内容是：一、借款人郑飞伟，出借人毛贵针，借款金额120000元，借款期限32个月；二、郑飞伟分16期向毛贵针偿还12万元的借款，自2015年4月20日至2107年1月20日，每月偿还本金6000元，自2017年3月20日至2017年12月19日，每月偿还本金12000元；三、借款人保证在还款日期内按时支付出借人的本金，此还款计划书签订后，原还款计划书自动失效等内容。被告新乡英协公司在借款人处盖章。2015年4月21日，郑飞伟通过银行转账向毛贵针转款6000元，2015年10月至2016年4月，郑飞伟先后分三次通过支付现金及微信转账的方式，向毛贵针偿还借款20000元，计26000元，当时商定偿还的系本金。2018年1月13日至2019年9月29日，被告新乡英协公司通过职工祝晓莉账户分五次向毛贵针偿还借款4100元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担违约责任。本案中，原告毛贵针与被告郑飞伟、新乡英协公司基于双方之前的投资关系而于2015年4月17日签订的《还款计划书》系当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗，合法有效，本院依据该《还款计划书》认定被告郑飞伟、新乡英协公司为借款人，其应依约应向原告偿还借款，其不履行还款义务系违约行为，应承担违约责任，向原告偿还借款89900元，并支付逾期还款利息，其中以5000元为基数，从2016年1月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，以6000元为基数，分别从2016年3月21日、5月21日、7月21日、9月21日、11月21日、2017年1月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，以12000元为基数，分别从2017年3月21日、6月21日、9月21日、12月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日之后均按照全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率(LPR)计算至被告郑飞伟、新乡英协公司实际付款完毕之日止。关于原告出借120000元从2014年11月1日（出借之日）至2015年4月17日的利息问题，从证据分析，借款人为吴骐衫，保证人为新乡英协公司，没有约定保证方式，根据当时的《担保法》第十九条之规定，应认定为连带责任保证，新乡英协公司应对借款本息承担连带还款责任。吴述谦的保证范围为偿还本金，不对利息承担保证责任，基于2015年4月17日原告毛贵针与被告郑飞伟、新乡英协公司签订《还款计划书》，约定仅偿还本金，故新乡英协公司应按月息1.5%向原告支付120000元从2014年11月1日至2015年4月17日期间的利息。当事人约定的最后一期履行期限届满之日为2017年12月19日，且被告最后向原告付款1356元为2019年9月29日，距原告2020年10月12日起诉，不满三年，故原告的诉讼请求不超过诉讼时效。本案在审理过程中,原告撤回对对吴述谦的起诉,本院另下裁定。据上述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郑飞伟、新乡市英协投资有限公司于判决生效后十五日内偿还原告毛贵针借款89900元及利息，利息以5000元为基数，从2016年1月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，以6000元为基数，分别从2016年3月21日、5月21日、7月21日、9月21日、11月21日、2017年1月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，以12000元为基数，分别从2017年3月21日、6月21日、9月21日、12月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日之后均按照全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率(LPR)计算至被告郑飞伟、新乡市英协投资有限公司实际付款完毕之日止；二、被告新乡市英协投资有限公司于判决生效后十五日内按月息1.5%向原告毛贵针支付120000元从2014年11月1日至2015年4月17日期间的利息；三、驳回原告毛贵针的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2700元，原告毛贵针负担600元，被告郑飞伟、新乡市英协投资有限公司负担2100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内向新乡市中级人民法院交纳上诉案件受理费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  赵志远审 判 员  娄本武人民陪审员  吴述亮二〇二一年三月十六日书 记 员  李熙同