上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初8069号原告：王某某，男，1968年3月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘建法，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝越，上海市锦天城律师事务所律师。被告：罗本东，男，1965年10月7日出生，汉族，住北京市。被告：姚凌军，女，1970年8月4日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：郑文君，江苏天之权律师事务所北京分所。原告王某某诉被告罗本东、姚凌军民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年2月28日、3月28日、5月7日公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托诉讼代理人刘建法、祝越，被告罗本东、姚凌军及其委托诉讼代理人郑文君到庭参加诉讼。被告罗本东经本院合法传唤未到庭参加第二、三次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：1、被告罗本东归还原告王某某借款本金人民币11,337,194元；2、被告罗本东支付原告以900万为计算基数，按照年利率5%，自2016年5月20日(放款次日)计算至实际清偿之日止的利息；3、被告罗本东支付原告以400万为计算基数，按照年利率5%，自2016年8月6日(放款次日)计算至实际清偿之日止的利息；4、被告罗本东支付原告以7,115,694.46元为计算基数，按照年利率5%，自2016年9月15日(放款次日)计算至实际清偿之日止的利息；上述第2、3、4项诉请的利息都按照56.36%计算。5、被告罗本东支付原告按照上述2、3、4项的计算50%的罚息；6、被告罗本东不能归还上述金额，则拍卖或变卖被告姚凌军名下的抵押原告的位于北京市朝阳区广渠路XXX号院2号楼1206室房屋受偿；7、被告姚凌军对被告罗本东的上述债务承担连带担保责任；8、诉讼费、财产保全费由两被告共同承担。事实和理由：被告罗本东、原告王某某及其他6位自然人为苏州景新电气有限公司(以下简称景新公司)股东，被告罗本东为实际控制人、董事长兼总经理，持有景新公司51.02%的股份。为了支持公司发展，2014年4月公司股东会曾作出决议，同意股东以个人名义为公司贷款提供反担保，如公司不能偿还贷款，则股东按比例偿付。2016年5月，景新公司有三笔合计900万银行贷款即将到期，公司无力偿还，被告罗本东及苏州工业园区诚成企业担保有限公司(以下简称诚成担保公司)是该三笔贷款的共同担保人，担保金额为900万元。因被告罗本东及景新公司向诚成担保公司作出过《不可撤销反担保保证书》。承诺以全部拥有的财产反担保给诚成担保公司，诚成担保公司为了规避自身风险，便向法院申请查封了被告罗本东名下的位于苏州工业园区琉璃街XXX号海悦花园三区26幢103室房产(以下简称103室房产)。被告罗本东虽同意将103室房产变卖后还款，但因被法院查封，需要诉讼方(诚成担保公司)解除查封才能变卖房产还款。2016年5月19日，原告向诚成担保公司法定代表人赵某某支付900万元，赵某某收到该笔资金后随即划给了诚成担保公司。同年5月23日，诚成担保公司代景新公司归还苏州银行贷款本息共计9,112,772.25元。考虑到景新公司后续还有民生银行400万元银行贷款(被告罗本东以其名下的103室房产作抵押担保)及苏州银行车坊支行700万元银行贷款陆续到期需归还，而公司无力偿还，被告罗本东也因103室房产抵押无法出售偿付。根据此前股东按比例偿付景新公司贷款的股东会决议，2016年7月26日，原告与两被告签订了《借款协议》，协议约定：因景新公司约2,000万银行贷款(以实际发生的银行贷款本金及利息为准)不能偿付，需要担保人股东按股份比例偿付，第一被告偿还比例为56.36%，需要偿付的金额大约为1,127万元，由原告出借给被告罗本东。被告姚凌军以名下的位于北京市朝阳区广渠路XXX号院2号楼1206室房屋(以下至判决主文前简称1206室房产)作为抵押担保，同时对被告罗本东在协议项下的债务承担连带担保责任。《借款协议》还约定了利息及违约情况下的罚息等。《借款协议》签订后，原告取得了1206室房产的不动产抵押登记证明。2016年8月5日，原告支付给被告罗本东400万元，用以被告罗本东归还景新公司对民生银行的400万元贷款并解除103室房产抵押。2016年9月14日，原告代景新公司直接向苏州银行车坊支行归还7,115,694.46元贷款本息。综上，原告累计偿付的景新公司银行贷款本息合计为20,115,694.46元，根据《借款协议》约定的偿付比例，原告代被告罗本东偿付金额为11,337,194元。被告罗本东应于103室房产解冻并出售了该房产后归还原告690万元，余款应于2017年7月26日前还清。而103室房产解除法院查封并解除抵押后，被告罗本东出售了该房产，但并没有告知原告，也没有按《借款协议》约定归还原告借款。2017年7月26日借款期限届满后，原告多次要求两被告归还借款本息，两被告表示需延期归还。原告无奈，为维护自己的权益，现向法院提起诉讼，请求判如所请。被告罗本东辩称，对借款本金11,337,194元无异议，同意原告王某某的第1、2、3、4的诉请，对第5项诉请要求原告减免。本被告认为被告姚凌军只提供房产抵押担保，不是作为连带责任担保。同意原告的诉讼事实和理由。被告姚凌军在第一次庭审时辩称，只认可借款本金金额1,127多万，同意原告的第2、3、4、6、7、8的诉请，对原告的第5项诉请要求原告减免。同意原告的诉讼事实和理由。但提请法庭考虑，当时本被告是在103室房产被查封，同时被告也签署了卖房协议的巨大压力下，签订了该份借款协议。本被告当时理解的是仅以1206室房产抵押为限做为本被告承担的保证责任，本被告承担的是产权人的抵押责任，而不是作为连带担保责任人。在第二、三次庭审时又辩称，1、本被告是担保人，非债务人。被告罗本东是本案债务人，根据《担保法》第20条规定：一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。本案罗本东放弃抗辩的，本被告仍有权抗辩。2、由于原告无法提供“保证人按股权比例偿付景新公司银行贷款”的书面证据，因此只能依据原告在2016年7月至2017年7月实际偿还的景新公司贷款，罗本东作为景新公司贷款的保证人承担的保证责任范围确定出借金额。3、对于原告主张其代景新公司向苏州银行贷款900万，要求罗本东承担担保责任。本被告认为该900万并不满足《借款协议》约定的“自2016年7月至2017年7月，由出借方提供借款方借款”的时间区间，而是在签订《借款协议》之前即2016年5月19日已经打款，因此，担保人认为不符合《借款协议》之约定，不属于本被告担保的范围，本被告不承担担保责任。并且如果本被告在2016年7月26日签订《借款协议》时知悉原告已经偿还了此笔贷款，本被告没有必要为罗本东担保，故根据法律规定，本被告认为原告与被告罗本东恶意串通，隐瞒事实，骗取本被告的担保，本被告不承担民事责任。即便法院认定该笔900万属于出借金额，根据《担保法》司法解释规定，罗本东作为5名保证人(其他保证人为：原告王某某、朱某某、付某、许某)之一，只承担五分之一的份额。即其债务为900万的五分之一。本被告作为罗本东的担保人，此笔担保金额为900万的五分之一。4、对于景新公司欠苏州银行车坊支行700万元，2018年5月7日开庭证据显示罗本东只是其中400万的保证人，该合同项下有6个保证人(其他5名保证人为：朱某某、原告王某某、许某、付某、赵某某)，根据《担保法》司法解释第二十条规定，罗本东承担400万的六分之一的责任。本被告的担保责任范围为罗本东法定责任范围，即400万的的六分之一。5、关于原告打款至罗本东账户的400万，原告与本被告一致认为是原告代景新公司偿还欠罗本东的款项，本被告也提交了罗本东名下的银行账户转给景新公司的供货商400万货款记录，由于并不存在股东按股权比例承担景新公司债务的问题，因此此笔400万是原告替景新公司的还款，不是原、被告借贷关系，本担保人不承担担保责任。原告应向景新公司另行主张权利。综上，本被告只承担景新公司欠苏州银行车坊支行400万贷款的六分之一的保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并认定如下事实：原告王某某、被告罗本东及案外人许某、孟卫华、孙戈、朱某某、赵某某、付某6名自然人均为景新公司的股东，被告罗本东为公司的法定代表人、董事长兼总经理，持有景新公司51.02%的股份。2015年5月25日，景新公司与苏州银行车坊支行签订合同编号为苏银授字【XXXXXXXX-2015】第【100001】号、授信额度为1,800万的《综合授信额度合同》；同日，诚成担保公司、被告罗本东作为保证人与苏州银行车坊支行签订的合同编号为苏银高保字【XXXXXXXXX-2015】第【100001】号《最高额保证担保合同》，被告罗本东、案外人朱某某、王某某、许某、付某、赵某某作为保证人与苏州银行车坊支行签订的合同编号为苏银高字保字【XXXXXXXXX-2015】第【505917】号《最高额保证担保合同》；上述两份《最高额保证担保合同》均确定保证担保范围为苏银授字【XXXXXXXX-2015】第【100001】号《综合授信额度合同》及其项下具体授信业务合同所共同构成的主合同项下债务人所应承担的债务本金不超过900万，以及相应的利息、复利、罚息及受限债权的费用；上述保证人均确认苏州银行车坊支行与债务人对主合同的变更无需征得保证人的同意，保证人仍继续对变更后的主合同承担连带保证责任。2015年5月25日，被告罗本东、原告王某某、案外人付某、朱某某、许某作为反担保人与受托人诚成担保公司、委托人景新公司签订合同编号为诚成担保【企业】字【贷款担保】第【DBQY15007-01】号《最高额委托担保保证合同》，各方同意并确认景新公司委托诚成担保公司为本金最高额为900万元、合同编号为苏银高保字【XXXXXXXXX-2015】第【100001】号授信协议所关联的相关借款合同提供连带责任保证担保，以上反担保人同意并确认以反担保保证人的身份自愿向受托人诚成担保公司提供最高额反担保。保证方式为连带保证；保证期间为主债务履行届满之日起两年。同日，被告罗本东出具《不可撤销反担保保证书》，承诺愿意以其全部所拥有财产反担保给诚成担保公司，确认诚成担保公司有权直接变卖、委托拍卖、典当或其他方式处置其全部财产。保证期间：自《最高额保证担保合同》项下景新公司对诚成担保公司的债务履行期限届满之日(即贵公司代偿之日)起两年。景新公司亦在保证人处盖章。2015年5月25日，景新公司与苏州银行车坊支行签订合同编号为苏银贷字【XXXXXXXXX-2015】第【100001】号《贷款合同》，由景新公司向苏州银行车坊支行贷款150万元；2015年5月27日，双方又签订合同编号为苏银贷字【XXXXXXXXX-2015】第100002号《贷款合同》，由景新公司向苏州银行车坊支行贷款550万元；2015年5月29日，双方又签订合同编号为苏银贷字【XXXXXXXXX-2015】第【100003】号《贷款合同》，由景新公司向苏州银行车坊支行贷款200万元；2015年9月18日，双方又签订合同编号为苏银贷字【XXXXXXXXX-2015】第【505917】号《贷款合同》，由景新公司向苏州银行车坊支行贷款400万元；2015年9月22日，双方又签订合同编号为苏银贷字【XXXXXXXXX-2015】第【505919】号《贷款合同》，由景新公司向苏州银行车坊支行贷款300万元。以上每份《贷款合同》的首部均载明额度合同编号：苏银授字【XXXXXXXX-2015】第【100001】号。2016年4月18日，被告罗本东与姚凌军登记离婚并协议约定：“三、夫妻共同财产的处理：(1)各自名下的存款、有价证劵等保持不变；(2)夫妻共同所有的1206室房产和103室房产所有权归女方所有，房地产权证的业主姓名变更的手续自离婚后一个月内办理，男方必须协助女方办理变更的一切手续，过户费用由女方负责；(3)、婚前双方各自的财产归各自所有，男女双方各自的私人生活用品及首饰归各自所有；四、债务的处理：双方确认在婚姻关系存续期间发生民生银行苏州分行所借债务共同债务由双方各承担一半。任何一方如对外负有债务，由负债方自行承担。”2016年5月19日，原告通过其账户向案外人赵某某转账汇款900万元。2016年5月21日，苏州银行车坊支行向诚成担保公司出具编号为苏园-XXXXXXXX号《代偿通知书》，要求诚成担保公司于七日内根据苏银高保字【XXXXXXXXX-2015】第【100001】号《最高额保证担保合同》代景新公司偿还其公司于2015年5月26日贷款150万，2015年5月27日贷款550万、2015年5月29日贷款200万的本息。2016年5月23日，诚成担保公司代景新公司向苏州银行车坊支行偿还了上述贷款本息共计9,112,772.25元。2016年6月14日，诚成担保公司作为原告，以担保追偿权纠纷为由，将景新公司、本案被告罗本东、本案原告王某某、案外人朱某某、许某列为被告起诉至苏州工业园区人民法院，并申请财产保全。苏州工业园区人民法院于当日作出民事裁定书，并实际查封了当时被告罗本东名下的103室房屋，冻结期限为一年。2016年7月26日，原告与两被告签订了《借款协议》，协议约定：因景新公司约2,000万银行贷款(以实际发生的银行贷款本金及利息为准)不能偿付，需要担保人按股份比例(加上未签担保协议股东比例摊派)偿付，被告罗本东的偿还比例为56.36%，需要偿付的金额大约为1,127万元，需要先向原告王某某借款1,127万用于偿付担保公司代偿款和民生银行400万贷款，特订立借款合同如下：“第一条、自2016年7月日至2017年7月日，由出借方提供借款方借款计人民币1,127万元。还款计划如下：第二条、罗本东应在收到103室卖房所得款后3日内归还给王某某690万元；第三条、余款437万元部分应在1年内还清，已还部分停止计息。第四条、借款利率，按年利率5%计息。借款人未按合同约定时间还款的罚息利率在借款合同的利率水平上加收50%；第四条、借款方的借款由担保人用1206室房产(不动产权证：京(2016)朝阳区不动产权第XXXXXXX号作担保，担保范围为借款方偿还本息和逾期罚息；担保方承诺该项房产为其合法取得并不存在影响担保抵押登记实施的任何情形；担保方同意在本协议签订并出借方把相关款项支付给出借方(应为借款方)后的一周内办担保房产所在地办理房产抵押登记手续(因办理抵押登记手续需要签订其他协议文本的不影响本协议效力)；第五条、本协议借款到期后，如借款方未按期归还本息时，由担保方个人承担连带还款责任；第六条、本合同一式肆份，出借方和借款方各持正本一份，担保方一份，办理抵押一份；第七条、本合同经三方签字之日起生效，因本协议执行发生的任何纠纷均在出借方所在地法院解决。”原告作为出借方、被告罗本东作为借款方、被告姚凌军作为担保方均在该《借款协议》上签字。同日，原告作为抵押权人，被告姚凌军作为抵押人就1206室房产签订《房产抵押合同》，2016年7月28日，双方就上述房产办理了京(2016)朝阳区不动产证明第XXXXXXX号不动产抵押登记。2016年8月5日，原告通过其账户向被告罗本东汇款400万元。2016年8月10日，苏州工业园区人民法院作出民事裁定书：以诚成担保公司已与景新公司、本案被告罗本东、本案原告王某某、案外人朱某某、许某达成和解，并申请解除财产保全为由，裁定解除对103室房屋的查封。2016年9月14日，原告向苏州银行车坊支行转账汇款7,115,694.46元，交易摘要：带(代)还景新借款本息。同日，苏州银行车坊支行出具苏州银行补充专用凭证，载明贷款人景新公司归还苏银贷字【XXXXXXXXX-2015】第【505917】号贷款本金400万元、利息33,111.11元，合计4,066,111.11元；归还苏银贷字【XXXXXXXXX-2015】第【505919】号贷款本金300万元、利息49,583.33元，合计3,049,583.33元。2018年1月19日，被告罗本东出具《还款承诺书》，承诺2016年王某某累计代景新公司归还银行贷款2,011万元，罗本东同意从2018年6月开始，归还原告1,133万元本金及相应利息，一年内还清。审理中，原、被告双方均认可，原告于2016年5月19日向赵某某转账的900万用于诚成担保公司代景新公司归还苏州银行车坊支行的900万贷款；2016年8月5日原告转账给被告罗本东的400万也用于归还景新公司对民生银行的400万贷款，并解除103室房产抵押。审理中，原告要求变更第2、3、4、5项诉讼请求为：被告罗本东支付原告王某某以11,337,194万为计算基数，按照年利率5%的，自2016年9月15日计算至2017年9月14日止的利息共计566859.70元；被告罗本东支付原告王某某以11,337,194万为计算基数，按照年利率7.5%的，自2017年9月15日计算至实际清偿之日止的罚息。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原被告之间不同于常规意义上的一方出借钱款另一方当即出具借条的民间借贷关系，而是原告作为担保人之一在替债务人景新公司偿还尚欠银行贷款时，与另一担保人被告罗本东对其应负担的保证责任进行约定，并经原、被告双方结算后转化而来。根据原、被告提交的《贷款合同》、《最高额保证担保合同》、《综合授信额度合同》及其相关转款凭证和被告罗本东的自认，能够反映出这一借款转化过程。该份《借款协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效。故本院认定原告与被告罗本东之间的借贷关系成立，现《借款协议》中约定的还款期间均已届满，原告要求被告罗本东还本付息，于法有据，本院予以支持。至于，被告姚凌军是否应对罗本东的债务承担保证责任。对此争议，被告姚凌军辩称，原告早于诚成担保公司起诉本案被告罗本东、本案原告王某某等人担保追偿权纠纷一案之前，就将900万用于归还景新公司欠苏州银行贷款，认为如果其在2016年7月26日签订《借款协议》时知悉原告已经偿还了此笔贷款，就不会为罗本东担保。故而因为《借款协议》中陈述的出借金额与实际出借金额不一致、担保人按股权比例承担债务的约定不存在、罗本东无权处分离婚协议时约定已属于姚凌军的103室房产等原因，认为原告作为出借方与借款方罗本东恶意串通，隐瞒事实，损害第三方姚凌军的利益，因此主张《借款协议》部分无效，其仅承担景新公司欠苏州银行车坊支行400万贷款的六分之一的保证责任。对于姚凌军上述意见，原告认为，首先不应支持被告姚凌军对其在第一次庭审中自认事实的反悔，其次被告姚凌军认为原告与被告罗本军恶意串通，隐瞒事实，实际上原告在其代景新公司偿还900万银行贷款后，与诚成担保公司法定代表人赵某某发现两被告意图转移财产(正在洽谈出售103室房产)，而赵某某也系景新公司股东，为了制止作为景新公司控股股东、实际控制人的被告罗本东逃避按约定应当分担的债务，赵某某便通过诚成担保公司于2017年5月31日依据《最高额委托担保保证合同》起诉被告罗本东，要求其作为景新公司的连带担保人履行担保责任、偿还900万元借款本息。在此情况下，两被告才主动找到原告要求签署借款协议、希望原告借款给被告罗本东。本院认为，被告姚凌军主张《借款协议》无效，但未提交充分证据证明原告与被告罗本东存在串通的行为，且姚凌军明确表示对该《借款合同》不行使撤销权。鉴于被告罗本东作为景新公司与苏州银行车坊支行授信额度为1,800万的《综合授信额度合同》项下《最高额保证担保合同》的保证人，理应对景新公司向苏州银行车坊支行的贷款根据相应比例承担连带保证责任，姚凌军作为具有完全民事行为能力的自然人，也理应知晓签订该《借款协议》的法律后果，现被告姚凌军在该《借款协议》担保方一栏中签字，并确定承担连带还款责任，且与原告就1206室房产办理了抵押登记手续。故原告主张被告姚凌军对被告罗本东的上述债务承担连带担保责任，有合同及法律依据，本院予以支持。对被告姚凌军主张合同无效的辩称意见，本院不予支持。至于出借金额。被告姚凌军辩称，应根据原、被告《借款协议》中约定的原告在2016年7月至2017年7月实际偿还的景新公司贷款确定。而原告于2016年5月19日转账的900万不在该约定期间内，故而不属于出借金额。本院认为，上述《借款协议》对景新公司2016年7月至2017年7月尚欠银行贷款没有明确的数额，只是约估为2,000万，并且备注(以实际发生的银行贷款本金及利息为准)，对于原告主张的2016年8月5日原告向被告罗本东汇款400万元以及2016年9月14日原告向苏州银行车坊支行转账汇款7,115,694.46元，庭审中原、被告双方均确认用于归还景新公司对银行贷款，且支付时间在协议约定期间内，本院予以确定。对于2016年5月19日原告转账给诚成担保公司900万，虽然不在协议约定期间内，但结合《借款协议》记载“被告罗本东向原告的借款需要先还诉讼方(担保公司)代偿款”和原、被告的当庭陈述，该900万确实由原告转账给诚成担保公司法定代表人赵某某，再由其转账给诚成担保公司用于代景新公司偿还银行贷款，这笔900万银行还款加上上述原告代景新公司归还的400万、7,115,694.46元的银行还款，与《借款协议》记载的景新公司尚欠银行贷款金额约估2,000万(以实际发生的银行贷款本金及利息为准)基本相符。本案中，原告主张被告罗本东借款本金11,337,194元，于法不悖，本院予以确认。对于出借金额中的700万元贷款，被告姚凌军抗辩称，目前证据只能证明罗本东作为苏银贷字【XXXXXXXXX-2015】第【505917】号《贷款合同》、贷款金额400万元的保证人。本院经审理查明，景新公司与苏州银行车坊支行签订的苏银授字【XXXXXXXX-2015】第【100001】号、授信额度为1,800万的《综合授信额度合同》，分别由诚成担保公司、被告罗本东签订的苏银高保字【XXXXXXXXX-2015】第【100001】号和被告罗本东、案外人朱某某、王某某、许某、付某、赵某某签订的苏银高字保字【XXXXXXXXX-2015】第【505917】号《最高额保证担保合同》来提供担保，担保金额均为900万。而景新公司与苏州银行车坊支行签订的五份《贷款合同》中均载明额度合同编号苏银授字【XXXXXXXX-2015】第【100001】号，其中苏银贷字【XXXXXXXXX-2015】第【100001】号、第【100002】号、第【100003】号《贷款合同》对应的是苏银高保字【XXXXXXXXX-2015】第【100001】《最高额保证担保合同》，故苏银贷字【XXXXXXXXX-2015】第【505917】号贷款本金400万、第【505919】号贷款本金300万《贷款合同》应对应的是苏银高字保字【XXXXXXXXX-2015】第【505917】号《最高额保证担保合同》，其中被告罗本东、案外人朱某某、王某某、许某、付某、赵某某作为保证人对景新公司向苏州银行车坊支行的贷款承担连带保证责任。故被告罗本东作为保证人对景新公司欠苏州银行车坊支行贷款的担保金额应为700万。对原告打款至罗本东账户的400万，被告姚凌军还辩称系原告代景新公司偿还欠罗本东的款项，不是原、被告借贷关系，担保人不承担担保责任，庭审中，原、被告均确认该400万用于归还景新公司对民生银行的400万贷款，符合《借款协议》的约定，故被告姚凌军的辩称无事实和法律依据，本院不予采信。至于罗本东的偿付比例。被告姚凌军抗辩称，原告无法提供“保证人按股权比例偿付景新公司的银行贷款”的书面证明，根据《担保法》司法解释的相关规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。故而罗本东作为担保人之一，对债务人的债务应平均分担。本院认为，《借款协议》中明确约定当原告代景新公司偿还银行贷款后，被告罗本东按照56.35%比例承担转化为其对原告之借款。该约定系被告罗本东自愿承担债务，并不违反法律法规的规定，是合法有效的。被告姚凌军亦作为保证人在《借款协议》中签字确认，故而应对罗本东的上述债务承担连带担保责任。关于利息。根据《借款协议》约定，罗本东应在收到103室卖房所得款后3日内归还给原告690万元(第二条)；余款437万元部分应在1年内还清，已还部分停止计息(第三条)；借款利率，按年利率5%计息。罚息利率在借款合同的利率水平上加收50%(第四条)。考虑到民间借贷为实践性合同，原告分三笔、三个不同时间完成出借款项，鉴于协议第二条约定的付款时间未明确约定期限，故属约定不明，结合第三条的约定可以认定罗本东最后的还款时间为借款后一年。现原告在审理中从其最后一笔出借款项的时间即2016年9月14日开始计算一年的借款利息，低于其诉状中之相关诉请，属于放弃部分诉讼请求，本院依法准许，且该请求符合《借款协议》的约定，本院应予以支持。借期届满后的罚息，在《借款协议》中也由明确约定，被告应予以偿付。被告罗本东经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，依法可予缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第四条、第五条、第三十一条、第三十八条、第四十一条、第五十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗本东应于本判决生效之日起十五日内归还原告王某某借款本金11,337,194元；二、被告罗本东应于本判决生效之日起十五日内支付原告王某某以11,337,194万为计算基数，按照年利率5%的，自2016年9月15日计算至2017年9月14日止的利息；三、被告罗本东应于本判决生效之日起十五日内支付原告王某某以11,337,194万为计算基数，按照年利率7.5%的，自2017年9月15日计算至实际清偿之日止的罚息；四、被告罗本东届期不履行上述第一至三项付款义务，原告可就被告姚凌军名下的北京市朝阳区广渠路XXX号院2号楼1206室房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该房屋所得价款优先受偿；五、被告姚凌军对被告罗本东的上述第一至四项付款义务承担连带担保责任，被告姚凌军承担连带清偿责任后，有权向被告罗本东追偿。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97,742元，诉讼保全费5,000元，由被告罗本东、姚凌军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  闵 纯人民陪审员  许培林人民陪审员  任祥泰二〇一八年七月二十二日书 记 员  周 钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第三十八条抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。