上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初46699号原告：王漪，女，1962年5月20日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：陈晓虹，上海市衡平律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹博君，上海市衡平律师事务所律师。被告：陈和平，男，1958年2月10日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：李炜，上海志良律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄众生，上海志良律师事务所律师。第三人：上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市中兴路XXX号底层。法定代表人：郭昕。原告王漪与被告陈和平共有纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，经原告申请，本院依法追加上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司作为本案第三人参加诉讼。本院于2018年1月8日组织庭前证据交换，于2018年3月27日公开开庭进行审理。因案情复杂，本院于2018年5月10日裁定本案转入普通程序审理，并依法组成合议庭，于2018年6月11日再次开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陈晓虹(第一次及第二次庭审)、邹博君(第一次庭审)，被告委托诉讼代理人李炜(第一次及第二次庭审)、黄众生(第一次庭审)到庭参加诉讼；第三人经本院合法传唤未到庭应诉。审理中，经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。原告王漪向本院提出诉讼请求：依法分割上海市宝昌路XXX弄XXX号房屋征收补偿利益，取得上海市沿港河路XXX弄XXX号XXX室安置房及货币补偿部分的二分之一。事实与理由：上海市宝昌路XXX弄XXX号房屋(以下简称“涉案房屋”)承租人为陈阿昌(被告之父)，其已于涉案房屋被征收之前死亡。原告自与被告结婚后居住在涉案房屋，后因离婚，原告只能迁出。2016年9月，涉案房屋被纳入征收范围，被告经指定为签约代理人。同年10月，被告以代理人身份与征收部门签订征收补偿协议，并可获得相关征收补偿利益。被告拒绝与原告分割上述利益，侵犯了原告作为安置人口的合法权益，原告遂起诉来院并提出诉请如上。被告陈和平辩称，一方面，原、被告签订的离婚协议书约定双方无共同财产分配、原告户口从涉案房屋迁出，原告相关承诺应视为放弃与户口对应的财产权益，故原告与征收补偿利益无关；另一方面，离婚后，原告未在涉案房屋居住，不是涉案房屋的共同居住人，无权分得本处征收补偿利益。因此，不同意原告全部诉请。第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司未发表意见。本院经审理认定事实如下：涉案房屋系公有住房，由陈阿昌所在工作单位于1988年12月分配，租赁户名为陈阿昌。陈阿昌系被告陈和平之父，在本次征收之前已经死亡。原告王漪与被告陈和平于1985年登记结婚，于1998年协议离婚。2016年9月26日，上海市静安区人民政府作出《房屋征收决定》(沪静府房征[2016]4号)，将涉案房屋纳入征收范围。此时，涉案房屋内有户籍人口2人，即原告王漪、被告陈和平。原、被告及两人之子陈铭(1987年10月10日出生)共三人之户籍均于1991年10月28日从上海市延安东路XXX弄XXX号迁入，陈铭户籍于1999年4月21日迁出。2016年10月18日，被告陈和平与房屋征收部门签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议约定：涉案房屋认定建筑面积为14.17平方米，房屋价值补偿款1,253,608.20元，该户不符合居住困难户的条件，装潢补偿4,251元，其他各类补贴、奖励费用合计265,759.08元；该户选择房屋产权调换，以应得的货币款额购置位于上海市沿港河路350弄9栋西单元19号1203室房屋及上海市沿港河路350弄9栋西单元19号1403室房屋两套，房屋总价均为748,625.60元。协议还约定：协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；协议经双方签字或盖章后成立，该地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的90%，本协议生效。至原告提起本案诉讼时，协议生效条件已经成就。2016年12月2日，征收实施单位以三份《宝丰苑地块结算单》的形式对被征收房屋的征收补偿利益予以确认，该两份结算单包含两部分内容，第一部分即协议书上的各项费用总价值为1,523,618.28元，涉及上述两套安置房；第二部分即结算单额外增加发放费用共计205,000元，包括居住搬迁奖励20,000元，自行搬场费1,000元，居住提前搬迁加奖120,000元，临时安置费64,000元。结算单注明，另有户口迁移奖10,000元在被征收房屋内户口全部迁移后发放。结算单所涉房屋分别登记为“沿港河路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积70.18平方米，权利上海九新投资发展有限公司”“沿港河路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积70.18平方米，权利上海九新投资发展有限公司”。原告与被告就分割涉案房屋征收补偿利益产生纠纷，原告遂起诉来院，要求判决如上所请。另查，原、被告在《离婚登记申请书》中，写明“无财产分割”“无债权债务”；在《自愿离婚协议书》中约定“无共同财产”“无债权债务纠割”，并在分居住房安排一栏中约定“女方户口迁出，广灵四路XXX弄XXX号XXX室；离婚后男方住宝昌路XXX弄XXX号，户口落宝昌路XXX弄XXX号；女方住广灵四路XXX弄XXX号XXX室，户口落广灵四路XXX弄XXX号XXX室”。上述事实，有双方无争议的在案证据及当事人陈述为证，并经庭审质证属实，本院依法予以确认。对于原、被告在涉案房屋处居住情况，双方各执一词：原告主张，原告居住在涉案房屋处直至2003年，后外出租房；被告于2012年后将涉案房屋出租、未再实际居住。为证明其上述主张，原告提交《房屋租金帐单》《社会救助通知书》等证据。被告反驳称，原告提交的《房屋租金帐单》未经盖章，原告提交的《社会救助通知书》与本案无关。被告主张，涉案房屋由被告不定期居住至征收之时；原告从1995年起与被告分居不在涉案房屋处居住。为证明其上述主张，被告提交《房屋租金帐单》及原被告的离婚登记档案等证据。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。根据相关规定，公有房屋承租人所得的居住房屋征收货币补偿款、产权调换房归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被拆迁房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，被告陈和平曾在涉案房屋长期居住并实际控制使用房屋，有权分得本次征收补偿利益。对于原告王漪是否有权分得本次征收补偿利益本院作如下分析：一、原告已经长期不在涉案房屋中居住，不符合共同居住人条件，不是涉案房屋共同居住人。原告在离婚协议中关于户口与居住的约定以及实际迁出涉案房屋至少十余年的行为，应视为放弃对涉案房屋居住使用的权利，本院对被告相关意见予以采纳；上述约定能否履行以及有无实际履行，不构成该约定无效之法定事由，本院对原告相关意见不予采纳。同时，原告如按约迁出户口，则与本次征收无涉；从诚实信用及避免社会关系长期处于不稳定状态的原则考量，当事人不得因未履行约定之行为而在多年后获取与守约方冲突之利益。总之，原则上，原告无权分得本次征收补偿利益。二、根据征收补偿政策，本户获得两套建筑面积70.18平方米的安置房系基于该户内存在两个户籍人口，原告户籍在事实上为该户获取两个选房资格起到了必要作用；被告作为该户代理人在有权不选房或者只选一套房的情况下选取两套房，客观上使用了原告户籍所产生的选房资格、主观上接受了原告户籍附带利益，被告否认原告享有户籍相关权益不符合事实、亦有悖其真实意思；因此，原告户籍所产生的选房资格应当由原告最终取得。遵循公平公正、着重保障房屋实际使用人权益的原则，综合考虑房屋实际居住使用情况、当事人住房状态及经济能力等诸多因素，本院酌情确定原告有权获得一套安置房购房资格，安置房价值748,625.60元须由原告补齐;征收补偿利益剩余部分由被告分得。第三人未到庭应诉，不影响案件审理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条、第一百条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定,判决如下：一、上海市宝昌路XXX弄XXX号陈阿昌(亡)户房屋征收补偿，《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》及《宝丰苑地块结算单》中包含的征收补偿利益中，上海市沿港河路XXX弄XXX号XXX室房屋由原告王漪申购并归其所有；二、上海市宝昌路XXX弄XXX号陈阿昌(亡)户房屋征收补偿，《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》及《宝丰苑地块结算单》中包含的征收补偿利益中，上海市沿港河路XXX弄XXX号XXX室房屋及货币补偿款231,367.08元归被告陈和平所有；三、原告王漪应于本判决生效之日起三十日内向被告陈和平支付748,625.60元；四、原、被告应相互协助配合办理上述货币补偿款的领取手续以及产权调换房屋的所有权登记手续；五、对原告王漪其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,300元，由原告王漪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  巫建强人民陪审员  梁联瑞人民陪审员  蔡凌军二〇一八年十一月八日书 记 员  王心颖附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。