山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）开商初字第67号 原告郭玉江，男，1969年7月9日生，汉族，住青州市， 委托代理人王秀梅，山东瑞诺律师事务所律师。 委托代理人崔光胜，山东瑞诺律师事务所律师。 被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊高新技术产业开发区北宫东街3646号上东国际B座4楼。组织机构代码59264618-9。 负责人周廷泽，该公司总经理。 委托代理人朗玉平，山东英拓律师事务所律师。 委托代理人尹传亮，山东英拓律师事务所律师。 第三人张云，男，1956年11月3日生，汉族，住青州市， 原告郭玉江与被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“泰山保险潍坊支公司”）、第三人张云保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王秀梅、崔光胜，被告泰山保险潍坊支公司的委托代理人朗玉平、尹传亮，第三人张云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2013年9月7日，第三人张云以鲁Ｇ×××××号奥迪车为保险标的在被告处投保了交强险和商业险，其中商业险包括机动车损失险、第三者责任险、车上人员险和不计免赔险等险种。2014年6月26日，张云驾驶保险标的在青州市××山路××路灯处发生单方交通事故，经交警部门认定张云负事故的全部责任。本次事故致使张云受伤、保险标的损失严重，且该事故发生时仍在保险期间内，属于保险公司的赔偿范围。后张云将保险标的的一切债权债务转让给了本案原告，并向被告发出债权转让通知书，要求被告将保险金支付给原告，但被告拒绝。请求法院判令被告支付原告的损失共计456352元，本案诉讼费用由被告承担。 被告泰山保险潍坊支公司辩称，1、对第三人张云单方与原告郭玉江签订的债权转让协议不予认可，原告并非是本案保险合同的当事人，其无权主张对保险公司的保险理赔权。2、对原告主张的损失数额不予认可，原告主张的车损数额系单方委托评估，被告认为车损数额过高。 第三人张云辩称，其是涉案车辆的原所有人，事故发生后已将该车卖给原告，和原告签订的债权转让协议书和债权转让通知书都是真实的，原告以现金方式支付的车辆转让款。 经审理查明，2013年9月7日，第三人张云在被告泰山保险潍坊支公司投保机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险各一份，被保险人均为张云，被保险车辆为鲁Ｇ×××××号奥迪车，商业险包括机动车损失险保险金额428580元、第三者责任险300000元、车上人员责任险（驾驶人）保险金额10000元、车上人员责任险（乘客）保险金额每座10000*4座及不计免赔险，保险期间自2013年9月20日零时起至2014年9月19日二十四时止。 另查明（一），2014年6月26日15时40分许，第三人张云驾驶鲁Ｇ×××××号车，沿青州市玲珑山路由南向北行驶至事故地点时，因躲避其他车辆操作不当，使车辆与道路旁的绿化树木、路灯相撞，致张云受伤，道路绿化树木及路灯受损。经青州市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，张云负事故全部责任。事故发生后，2014年11月1日，第三人张云与原告签订债权转让协议书一份，约定张云将涉案鲁Ｇ×××××号车转让给原告，自转让之日起，该车的一切债权债务由原告承担；张云将该车在被告保险公司处的保险理赔权转让给原告，由原告向保险公司主张权利。2014年11月3日，第三人张云用EMS快递向被告发出债权转让通知书，通知被告其已将车辆损失的保险理赔权转让给原告郭玉江，告知被告将保险金支付给郭玉江。该EMS快递回执显示已妥投并签收。后原告向被告主张保险理赔款遭拒，遂诉至本院要求判如所请。 另查明（二），原告主张的各项损失有： 1、涉案鲁Ｇ×××××车的车辆损失387755元、车损评估费12600元、拆检费25000元。提交价格评估报告一份、车损评估费单据一份、拆检费单据一份。 2、绿化带损失6500元、路灯损失15000元、绿化带和路灯杆评估费1200元。提交绿化带赔偿费单据一份，路灯赔偿单据一份、绿化带和路灯杆评估费单据一份。 3、施救费570元。提交施救费发票一份。 4、医疗费7727.08元。提交住院病历一份、住院费发票一份、用药明细一宗，证实张云因交通事故于2014年6月27日至2014年7月5日住院治疗8天。 以上损失共计456352元。原告主张，商业险中车辆损失险包含车损387755元+评估费12600元+拆检费25000元，共计425355元。商业三者险包含绿化带损失6500元+路灯损失15000+评估费1200元，共计22700元。车上人员险（司机）包含张云医疗费7727元。施救费570元。以上损失均应由被告赔偿原告。 被告质证后认为，1、对车损价格评估报告有异议，该报告系第三人单方委托，对该评估报告不予认可，并申请对车辆损失申请重新评估。车损评估费应由第三人自行承担。拆检费单据有异议，因对车辆进行了评估，评估费应当包含拆检费。 2、绿化带损失报告无异议、绿化带补偿费单据无异议。对路灯的评估报告有异议，委托单位是青州市天虹照明有限公司，现有证据不能证实灯杆的所有人或者管理人是该公司。绿化带和路灯杆评估费发票真实性无异议，但不应当由保险公司承担。 3、施救费发票无异议。 4、住院病历真实性无异议，第三人是在受伤后22小时入院，被告认为第三人在事故发生时系醉酒驾驶。住院费发票真实性无异议。对用药明细有异议，其中一份用药清单与病例记载第三人的住院、出院时间不符。被告对原告主张的各险种理赔范围有异议，主张拆检费和评估费不属于车损险的范围，车损险可以包含施救费。评估费不属于三者险的赔偿范围。 第三人对原告提供的证据无异议，主张其并非醉酒驾驶，事故发生后其被撞晕，后被别人送去医院。针对被告提出第三人张云事故发生时可能系醉酒驾驶，原告提供青州市公安局交警大队法医室出具的乙醇检验鉴定报告书复印件一份，证明第三人张云在事故发生时并非醉酒驾驶，符合保险理赔情形。 另查明（三），原告主张，其协助张云于2014年7月15日、2014年7月22日两次向被告保险公司发送选择鉴定机构通知书，通知被告保险公司共同选择鉴定机构，以确定保险标的的损失，并提供邮政快递回执单二份，证明该通知已送达保险公司，被告保险公司已经签收。第三人张云于2014年7月28日向被告保险公司发送参加鉴定机构通知书，证明其在选择鉴定机构和进行鉴定时均通知保险公司参与，但保险公司主动放弃了参与鉴定的权利，应当以原告提供的评估报告为准。 上述事实，有原告提供的价格评估报告一份、车损评估费单据一份、拆检费单据一份、绿化带赔偿费单据一份、路灯赔偿单据一份、绿化带和路灯杆评估费单据一份、施救费发票一份、住院病历一份、住院费发票一份、用药明细一宗、选择鉴定机构通知书二份、参加鉴定机构通知书一份、邮政快递回执单三份、酒检报告复印件一份以及当事人陈述记录在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。 本院认为，（一）、关于原告是否有诉讼主体资格的问题。原告提供的债权转让协议书及债权转让通知书及第三人张云的庭审陈述，能够证实第三人将涉案车辆鲁Ｇ×××××号奥迪车以及基于该车辆所产生的保险理赔权一并转让给原告的事实。该债权转让协议书已经送达被告，符合合同法中关于债权转让的形式要件。被告虽有异议，但未提供反驳证据，因此，对该债权转让的效力本院予以确认。原告有权根据被告与第三人签订的保险合同约定向被告主张涉案车辆的保险理赔权。 （二）、关于原告主张的损失数额的认定问题。原告主张的车辆损失387755元，系经车辆评估机构评估作出，被告虽对损失数额有异议，但根据原告提供的选择鉴定机构通知书可以看出，第三人在车损评估过程中曾两次通知被告保险公司选择鉴定机构并在鉴定过程中参与鉴定，但被告收到通知后未参与鉴定，视为放弃相应的权利。原告提供的评估报告中，评估机构及评估人员均具有相应的资质，评估程序合法，被告未提供足以反驳该评估报告的证据，不符合重新评估的条件，对被告的重新评估申请本院不予准许。因此，对原告主张的车损387755元，本院予以确认。保险事故发生后，原告所花费的评估费12600元及拆检费25000元，均系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的费用，被告保险公司应予赔偿。原告主张的绿化带损失6500元、路灯损失15000元以及绿化带和路灯杆评估费1200元，属于商业三者险的赔偿范围，未超出保险限额，应当由被告保险公司在商业三者险的范围内予以赔偿。原告主张的医疗费7727.08元，属于车上人员（司机）险的赔偿范围，应当由被告在该险种的范围内予以赔偿。原告主张的施救费570元，属于被告保险公司的赔偿范围，保险公司应当赔偿。综上，被告保险公司应当支付原告郭玉江保险赔偿款共计456352元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下： 被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司支付原告郭玉江保险理赔款456352元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8173元，由被告保险公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费8173元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  高 鹏 人民陪审员  张玮玲 人民陪审员  姜 虹 二〇一五年五月二十五日 书 记 员  李红蕾