四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1502民初4339号原告：宜宾市翠屏区佳丽汽车维修服务部，地址：宜宾市翠屏区光复街42号。注册号：511502600038002（1-1）。经营者：范国群，女，1953年1月18日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。原告委托诉讼代理人：文闻，四川宏成律师事务所律师。执业证号：15115201711725365。被告：李维冲，女，1967年11月18日出生，汉族，住四川省高县。被告：肖力虎，男，1986年10月29日出生，汉族，住四川省高县。被告：金财珍，女，1944年1月28日出生，汉族，住住四川省高县。被告：肖本发，男，1938年4月6日出生，汉族，住四川省高县。四被告共同委托诉讼代理人：陈德银，四川竹都律师事务所律师。执业证号：15115200910940034。四被告共同委托诉讼代理人：陈明中，四川竹都律师事务所律师。执业证号：15115201110928916。第三人：曾志鑫，男，1996年5月9日出生，汉族，住四川省高县。原告宜宾市翠屏区佳丽汽车维修服务部（以下简称佳丽汽修）诉被告李维冲、肖力虎、金财珍、肖本发劳动合同争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年9月12日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序，诉讼中，原告以肖元生系受曾志鑫雇佣为由向本院申请追加其为本案第三人，本院经审查，依法准许。原告以诉状中所列被告“李伟冲”系笔误，请求更正为“李维冲”，本院经审查，依法准许更正。2017年12月14日、2018年3月7日，本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，原告佳丽汽修的委托诉讼代理人文闻，被告李维冲及其与被告肖力虎、金财珍、肖本发的共同委托诉讼代理人陈德银、陈明中到庭参加了诉讼，第三人曾志鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告佳丽汽修向本院提出诉讼请求：1、请求确认肖元生死亡时与原告不存在劳动关系；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2008年6月起在翠屏区光复街42号营业，从事汽车维修服务，于2015年12月已停止经营业务。2016年2月1日原告的经营者范国群之子岳华与案外人曾志鑫就原告经营者范国群所有的位于光复街42号房屋签订了租赁合同，并约定了房屋用途、租赁期限、租金、经营期间等条款。自此，该处房屋由曾志鑫租赁自主经营，从事洗车业务，水、电等费用均由曾志鑫独立承担。在此期间，原告经营者范国群从未将经营资质出借曾志鑫。由于曾志鑫经营内容与原告停业前的经营范围有类似之处，曾志鑫为节约成本，未对店招进行更换。曾志鑫的洗车店开业后从其老家雇佣了肖元生，对其安排工作，发放工资等。2016年5月5日，肖元生在受雇于曾志鑫时在其经营的洗车店内因疾病死亡。肖元生系被告李维冲丈夫，肖力虎的父亲，金财珍之子，肖本发的监护人。2017年4月21日，四被告向宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会（区仲裁委）申请劳动仲裁申请，申请确认肖元生死亡时与原告存在劳动关系。区仲裁委于2017年6月12日作出仲裁裁决。原告对此裁决不服，遂起诉，请求判如所请。被告李维冲、肖力虎、金财珍、肖本发共同辩称：被答辩人称其已停止经营业务，与事实不符，答辩人在工商部门查到被答辩人并无注销、暂停等变更事项；经营者之子与案外人曾志鑫签订的租赁合同，答辩人认为是无效的，经营者之子对经营者的房屋无处分、转租权。曾志鑫在佳丽汽修做洗车业务，其实是原告内部更换人员经营，对外仍以佳丽汽车维修服务部来实现经营。肖元生虽然是曾志鑫找的工人，但工作内容仍是原告营业执照经营范围内工作的，地点也是原告处工作；区仲裁委裁决事实清楚、证据充分、适用法律正确，裁决结果正确。第三人曾志鑫未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的营业执照、身份证、仲裁庭审笔录、证人证言、排放污染物许可证、城市排水许可证、房屋所有权证、户口簿等证据，被告对其真实性、合法性均无异议，但对证明目的有异议，上述证据真实、合法，与原告待证事实有关联，本院予以采信；租赁合同、欠条中“曾志鑫”签名笔迹与被告提供的垫付丧葬费协议中“曾志鑫”签名笔迹相同，且与曾志鑫实际经营案发现场地、向被告亲属支付劳动报酬的事实能够相互佐证，两证据应予采信；原告的仲裁裁决书真实、合法，但其对该裁决事项有异议，故本院仅对该裁决书的真实、合法性予以确认；被告提供的个体工商户登记情况、垫付丧葬费协议、死亡证明、视频、沙河镇杨柳村村委会出具的证明、工伤认定时效中止通知书、证人证言等证据，原告对其真实性、合法性均无异议，但对证明目的有异议，本院对其真实性、合法性予以确认，但上述证据，不能证明肖元生系为原告工作，故对其关联性，不予确认；被告李维冲的陈述，不能证明肖元生系为原告工作，不予采信；本院依法调取的出登记表，原、被告对其真实、合法性均无异议，本院予以确认，但该证据不能证明肖元生系为原告工作的事实，对其关联性不予采信。根据本院认证的证据及原、被告的陈述，认定本案法律事实如下：2016年3月6日，四被告亲属肖元生经人介绍，到曾志鑫在本市光复街经营的洗车场工作，工作由曾志鑫安排，工资由曾志鑫发放，并且包吃住。2016年5月5日晨，在曾志鑫经营的洗车场肖元生被发现死亡，当日，宜宾市公安局翠屏分局出具死亡证明，确认肖元生因病死亡。后四被告将肖元生遗体停放在该洗车场内，拒绝安葬。经翠屏区南城派出所、南城街道、洗车场所在的滨江社区、高县沙河镇杨柳村村委会调解，曾志鑫（甲方）与肖元生亲属肖力虎（乙方）签订《关于垫付丧葬费的协议》，约定：由曾志鑫垫付丧葬费4万元，肖力虎立即将死者运走，安葬并办理后事；双方以后不得有任何行为干扰对方正常的生活和工作。协议签订后，曾志鑫向被告支付了4万元丧葬费，被告将肖元生遗体运走并安葬。2016年10月10日，被告向宜宾市翠屏区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局以其提供的材料不能证明肖元生与原告存在劳动关系为由，向被告发出工作认定时效中止通知书。2017年4月，被告向宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称翠屏区仲裁委）申请仲裁，要求裁决肖元生与原告间存在劳动关系。2017年6月10日，翠屏区仲裁委作出裁决，认定肖元生死亡时与原告存在劳动关系。原告于2017年6月22日收到该裁决书，但其对此裁决不服，于2017年7月12日向本院提起诉讼，请求确认其与肖元生死亡时不存在劳动关系。另查明，被告李维冲系肖元生之妻，被告金财珍系肖元生母亲，被告肖力虎系肖元生之子，被告肖本发系肖元生叔父，系五保人员。还查明，原告系个体工商户，经营者为范国群，其经营范围为汽车三类维修、汽车装饰、美容服务等，经营场所所在地光复街42号的房产系范围群与其夫的共有房产。2016年2月1日，范国群之子岳华与曾志鑫签订《租赁合同》，约定曾志鑫租赁光复街42号的房屋，用于经营汽车美容装饰店，租赁期限为三年，自2016年2月1日至2019年2月1日，月租7000元。本院认为，第三人曾志鑫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的陈述及举放弃抗辩及质证的权利。租赁合同的一方签订者岳华系原告经营者之子，其代范国群与第三人曾志鑫签订租赁合同，并按合同约定将租赁场地交付第三人曾志鑫使用的行为，应属表见代理行为，其法律后果归属于被代理人范国群，双方签订的租赁合同内容不违反法律法规的强制、禁止性规定，因此，原告与第三人曾志鑫签订的租赁合同合法有效。被告辩称原告将营业执照出借给第三人，但未举证证明，依法承担举证不能的不利法律后果。从本院查明的事实可知，被告亲属肖元生生前受曾志鑫雇佣，为曾志鑫提供劳动，曾志鑫向其支付劳动报酬，其工作由曾志鑫安排，肖元生与原告并未有建立劳动关系的合意，因此，在肖元生死亡时，原告与其不存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，判决如下：原告宜宾市翠屏区佳丽汽车维修服务部与肖元生在其死亡时不存在劳动关系。案件受理费10元，由原告宜宾市翠屏区佳丽汽车维修服务部负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  陈 方审 判 员  杨冰涛人民陪审员  胡 楠二〇一八年三月二十日书 记 员  黄子轩