上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初24426号原告：上海光大电力设备制造有限公司。法定代表人：黎东园。委托诉讼代理人：王平，上海刘礼峰律师事务所律师。被告：上海正闵房地产开发有限公司。法定代表人：孙伯强。被告：上海正闵投资管理中心(有限合伙)。执行事务合伙人：上海天蔓投资管理有限公司。原告上海光大电力设备制造有限公司(以下简称光大电力公司)与被告上海正闵房地产开发有限公司(以下简称正闵房产公司)、上海正闵投资管理中心(有限合伙)(以下简称正闵投资中心)建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因被告正闵房产公司、正闵投资中心下落不明，本院依法转入普通程序并组成合议庭于2018年1月22日进行公开开庭审理。原告光大电力公司的委托诉讼代理人王平到庭参加诉讼。被告正闵房产公司、正闵投资中心经本院公告方式送达，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告光大电力公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告正闵房产公司签订的《电力配套工程分包合同》；2、被告正闵房产公司向原告归还保证金人民币(币种下同)1,500,000元；3、被告正闵房产公司向原告支付违约金1,200,000元；4、被告正闵房产公司向原告支付滞纳金300,000元；5、被告正闵投资中心对被告正闵房产公司所负的上述第2、3、4项债务承担连带责任；6、两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年9月2日，原告与被告正闵房产公司签订《电力配套工程分包合同》，约定由原告负责上海市闵行区马桥大型居住区动迁安置房26A-08A地块项目配电站到住宅配电室之间的排管等室外非电力局施工内容；为确保原告按照合同约定保质保量、且在工期内完工，原告应在合同签订之日起3日内向被告正闵房产公司支付履约保证金1,500,000元，该保证金中的1,100,000元于一个半月内由正闵房产公司无息返还给原告，剩余400,000元于原告施工完成后7日内无息返还。合同签订后，原告按约支付了履约保证金，并积极提供了进场前的各项配套准备工作，包括把各类配电设备制造完成和各类工人准备妥善。然被告并未按约履行合同义务，致使原告受到重大损失。后原告与正闵房产公司签订备忘录，约定正闵房产公司应在2014年11月30日前协助原告进场开展工作，尽量减少原告长期处于工程待命状态所额外增加的成本损失。但被告正闵房产公司并未按约履行自己的义务，也并未向原告归还保证金。鉴于正闵房产公司系一人有限公司，正闵投资中心系其唯一股东，两被告之间资产混同，故正闵投资中心应对正闵房产公司的债务承担连带责任。综上，原告为维护自身合法利益，诉至法院，提出前述诉请。被告正闵房产公司、正闵投资中心未到庭答辩，亦未向本院提供证据材料。本院经审理认定事实如下：2013年9月2日，被告正闵房产公司(甲方，发包人)与原告光大电力公司(乙方，分包人)签订《电力配套工程分包合同》。该合同主要约定内容如下，1、工作范围与内容：上海市闵行区马桥大型居住区动迁安置房26A-08A地块项目配电站到住宅配电室之间的排管等室外非电力局施工内容。2、合同工期：计划开工日期为2014年6月10日，计划竣工日期为2014年11月30日，计划开工日期与实际开工日期不一致的，以有效的开工通知书载明的开工日期为准。4.1、合同总价14,000,000元。4.2、为确保乙方按照该合同约定保质保量、且在工期内完成工程承包范围内各项工作，乙方应在该合同签订之日起3日内向甲方支付履约保证金1,500,000元，该保证金中的1,100,000元于一个半月内由甲方无息返还给乙方，剩余400,000元乙方在施工完成后7日内一并无息返还。2013年9月3日，原告向被告正闵房产公司转账支付500,000元。2013年9月4日，原告向被告正闵房产公司转账支付1,000,000元。为此，被告正闵房产公司向原告出具《收据》一张，载明“收款事由：马桥项目电力配套工程保证金，金额1,500,000元”。然被告正闵房产公司并未按约协助原告进场施工。2015年5月26日，被告正闵房产公司(甲方)与原告光大电力公司(乙方)签订《电力配套工程分包合同补充备忘录》。该备忘录记载，鉴于甲乙双方于2013年9月2日订立《电力配套工程分包合同》，且乙方如期按照合同向甲方支付了足额的履约保证金，但甲方暂未依约向乙方返还该保证金。又鉴于该项目系闵行区政府和马桥镇政府管理的保障房项目，由于市属转区属等一系列原因，该工程目前进展远远落后于预期进度，乙方按照合同已经陆续提供了进场前的各项配套准备工作，但甲方暂时依旧没有下达进场令。故双方达成以下约定，第一条，鉴于甲方至今仍未归还保证金，延迟期限接近1年，双方经协商，同意自逾期之日起，由甲方承担未归还金额的每日千分之二的滞纳金，作为甲方对乙方的赔偿，滞纳金计算至甲方清偿所有应当依据合同归还给乙方的保证金为止。第二条，1、甲方承诺在2014年11月30日前协助乙方正式进场开展有效工作，尽量减少乙方长期处于工程待命状态所额外增加的成本损失；2、若甲方在2013年11月30日前无法安排乙方正式入场开展全面工作，不论该等原因系由于该项目的主管部门或政府所致，还有由于甲方单方面原因所致，乙方都有权选择解除该合同，在乙方选择解除合同的情况下，乙方除了有权要求甲方返还全部的1,500,000元保证金以及保证金的滞纳金之外，甲方应当另行向乙方赔偿2,500,000元，以弥补乙方长期备工待命所实际遭受的经济损失。该备忘录还对其他内容作了约定。然被告正闵房产公司仍未按约协助原告进场施工，遂成讼。另查明，被告正闵房产公司系被告正闵投资中心独资设立的有限责任公司。又据原告陈述，其仅具有电力设备制造资质、无电力设备安装资质。以上事实，由原告提供的《电力配套工程分包合同》、《电力配套工程分包合同补充备忘录》、保证金支付的凭证及《收据》以及当事人庭审陈述所证实。本院认为，原告与被告正闵房产公司签订的《电力配套工程分包合同》及《电力配套工程分包合同补充备忘录》,内容虽系签约双方真实意思表示，但因原告并不具有电力配套工程施工资质，违反有关法律的禁止性规定，故本院认定涉案合同及补充备忘录无效。鉴于合同无效，故原告要求解除合同的诉请主张，本院不予支持。根据法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故原告已向被告正闵房产公司交付的的保证金1,500,000元，被告正闵房产公司应当向原告返还。至于原告主张的违约金，该违约金系基于双方签订的《补充备忘录》的约定内容予以主张，但该备忘录因原告资质问题已确认为无效，故原告依此主张违约金，缺乏依据，本院不予支持。至于原告主张的滞纳金，本院认为被告正闵房产公司占用原告资金、拖延不还，确实给原告带来一定的损失，对于该损失，被告应当向原告予以赔偿，现原告主张300,000元，该金额尚属合理，未明显偏高，故本院予以支持。至于原告要求被告正闵投资中心承担连带责任的主张，本院认为，其所主张该项诉请的基础在于其认为被告正闵投资中心系被告正闵房产公司唯一股东、两被告之间存在资产的混同，但对此意见，原告并未提供初步有效的证据予以证明，本院难以在无任何证据的情况下仅通过被告正闵投资中心系被告正闵房产公司唯一股东的身份来判定两被告之间存在资产混同的情况，故原告的该意见，本院难以采信，原告提出的该项诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。被告正闵房产公司、正闵投资中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告上海光大电力设备制造有限公司与被告上海正闵房地产开发有限公司签订的《电力配套工程分包合同》及《电力配套工程分包合同补充备忘录》无效；二、被告上海正闵房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海光大电力设备制造有限公司返还保证金1,500,000元；三、被告上海正闵房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海光大电力设备制造有限公司支付滞纳金300,000元；四、驳回原告上海光大电力设备制造有限公司提出的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34,800元，由原告上海光大电力设备制造有限公司负担16,902.86元；由被告上海正闵房地产开发有限公司负担17,897.14元(被告上海正闵房地产开发有限公司负担之款于本判决生效之日起十日内直接向原告上海光大电力设备制造有限公司支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  金根元代理审判员  张 莉人民陪审员  石定伟二〇一八年二月六日书 记 员  刘 阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。