江苏省徐州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0302民再8号 抗诉机关：江苏省徐州市人民检察院。 申诉人（原审被告）：陕西建工第六建设集团有限公司（原陕西建工集团第六建筑工程有限公司），住所地陕西省咸阳市。 法定代表人：李继涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李志强，江苏逸诚律师事务所律师。 被申诉人（原审原告）：王东，男，1973年10月4日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区，现住江苏省南京市鼓楼区。 被申诉人（原审第三人）：徐州长胜金属材料有限公司，住所地江苏省徐州市。 法定代表人：陈忠彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李玲，该公司员工。 委托诉讼代理人：王某，江苏泉山律师事务所律师。 申诉人陕西建工第六建设集团有限公司（原陕西建工集团第六建筑工程有限公司）因与被申诉人王东、徐州长胜金属材料有限公司担保追偿权纠纷一案，不服本院（2013）鼓商初字第0005号民事调解，向江苏省徐州市人民检察院申诉。江苏省徐州市人民检察院作出徐检民（行）监（2017）32030000061号民事抗诉书，向江苏省徐州市中级人民法院提出抗诉。江苏省徐州市中级人民法院作出（2017）苏03民抗4号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭进行了审理。江苏省徐州市人民检察院指派检察员马宇飞出庭。申诉人陕西建工第六建设集团有限公司（原陕西建工集团第六建筑工程有限公司）的委托诉讼代理人李志强，被申诉人王东、被申诉人徐州长胜金属材料有限公司的委托诉讼代理人李玲、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江苏省徐州市人民检察院提出抗诉意见，王东与徐州长胜金属材料有限公司李玲伪造收条，虚构代陕西建工集团第六建筑工程有限公司清偿3709437.2元钢材款的事实；三方《还款协议》隐匿陕西建工集团第六建筑工程有限公司已付1500000元钢材款，用以抵扣高额违约金，属虚假证据，涉嫌虚假诉讼，请依法再审。 陕西建工第六建设集团有限公司（原陕西建工集团第六建筑工程有限公司）称，要求再审撤销鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第0005号民事调解，驳回王东诉讼请求，并移送公安机关查处。事实和理由：涉案钢材实际上是王东介绍长胜公司与李小勇个人发生的，长胜公司李玲、王东、李小勇之间有同学、朋友以及同事等复杂的社会关系，王东和李玲明确知道李小勇是承包工程的实际施工人，在整个的钢材买卖中是与李小勇个人进行的，对此李小勇在其笔录中予以了确认，而李玲在其笔录中认可陕西六建不可能认可高额的利息和违约金，故本案中陕西六建是不应当承担责任的，李小勇不构成职务行为，也不构成表见代理。2012年4月14日的《还款协议》，是长胜公司、王东和李小勇恶意做的虚假协议，是为了将责任转嫁陕西六建，更主要在于该协议隐瞒了陕西六建已付的1500000元钢材款事实，相关内容检察意见书做了具体陈述；王东和长胜公司为了取得非法的利益，占有陕西六建的财产，在2012年7月16日和7月26日出据了虚假的3709437.2元垫付款的收据，实际上2012年7月18日的294369元、7月24日296500元和28568.2元款项并没有实际进行过交付；且王东与长胜公司恶意串通，为了便于王东诉讼陕西六建，由王东给李玲转银行款项537572元，后长胜公司李玲再将该款项转还王东以达到恶意诉讼的目的。综上，我们认为原审调解是基于本案的当事人王东、长胜公司和李小勇伪造证据、虚假诉讼，故应当撤销原调解书，将案件移送公安机关查处。 王东辩称，总体事实很清楚，我是第三方担保，陕西六建和长胜公司钢材供需关系，我只是履行了担保责任，进行追偿。总体对1400多吨钢材，680多万钢材款是没异议，1吨一天加5元这个是由合同约定，而且李小勇是认可的，2012年4月14日结算，扣减1500000元的金额是有计算依据的，如果李小勇不代表陕西六建，那么陕西六建为什么把钱打给长胜，李小勇不是陕西六建的人，为什么陕西六建多次将授权委托书给李小勇。 徐州长胜金属材料有限公司辩称，原审诉讼时，陕西六建欠王东代付的钢材款是事实，不构成虚假诉讼，本案经过公安机关调查，没有任何证据能证明是所谓的三方恶意串通，申诉人主张恶意串通的目的是为了逃避债务，我们认为李小勇的行为属于职务行为，申诉人如果认为李小勇的行为属于个人行为的话，实际上等于推翻了原来的全部基础关系，已经不仅仅是其主张的隐匿1500000元付款的问题，这一观点和抗诉书中相关意见是不相符合的。至于2012年7月26日收条，当时虽然有小部分款项王东尚未支付，但王东已经和长胜公司达成了口头协议，将在近期内将尾款支付，基于双方的信任关系，长胜公司为其出具了收条，双方的意思表示均真实，不构成伪造证据，基于以上理由我们认为原审的调解结果是正确的。 王东向本院起诉请求：判令陕西建工集团第六建筑工程有限公司偿还王东替其支付的货款1900000元。本院原审经调解达成协议：至2013年1月10日，陕西建工集团第六建筑工程有限公司欠王东代垫货款2209437.2元，王东本次主张1900000元，陕西建工集团第六建筑工程有限公司分四次偿还，逾期一次，王东可申请执行全款。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2012年4月14日《还款协议》的证据效力部分不予认定，因未涉及2011年5月20日1500000元已付款，原审据其确认至当时陕西建工集团第六建筑工程有限公司尚欠徐州长胜金属材料有限公司货款3709437.2元错误，但该证据可以证明王东为陕西建工集团第六建筑工程有限公司向徐州长胜金属材料有限公司付款提供了担保。再审确认事实：陕西建工第六建设集团有限公司（原陕西建工集团第六建筑工程有限公司）购买徐州长胜金属材料有限公司钢材，共计价值6802667.2元，至2012年4月14日尚欠货款为2209437.2元。后王东基于担保责任分几次向徐州长胜金属材料有限公司付款3090000元。陕西建工第六建设集团有限公司（原陕西建工集团第六建筑工程有限公司）于2012年9月30日偿还王东500000元、同年12月21日以房抵款偿还1020000元。 再审认定的上述事实有再审期间申诉人提供的证据、检察机关徐检民（行）监（2017）32030000061号、徐检民（行）监（2017）32030000062号卷宗的询问笔录和相关凭证等证据材料相互印证，本院予以确认。 本院再审认为，本案系担保追偿权纠纷，争议焦点在于王东是否已经合法的代原陕西建工集团第六建筑工程有限公司向徐州长胜金属材料有限公司支付了尚欠货款。这涉及1、尚欠货款数额；2、代付货款数额。经再审查明，实际尚欠货款数额为2209437.2元；王东向徐州长胜金属材料有限公司付款为3090000元。王东付款后，原陕西建工集团第六建筑工程有限公司给付王东款项1520000元，之后该公司实际欠王东代付货款数额为689437.2元，故王东起诉1900000元代付款没有依据。陕西建工第六建设集团有限公司（原陕西建工集团第六建筑工程有限公司）要求驳回王东诉讼请求的主张，本院不予支持，双方存在担保的民事法律关系，王东主张追偿权中有事实和法律依据的部分，本院予以支持。陕西建工第六建设集团有限公司（原陕西建工集团第六建筑工程有限公司）主张本案移送公安机关查处，事实和法律依据不足，其如认为合法权益遭到侵害，可依法另行向有关当事人、案外人主张权利；认为存在犯罪嫌疑的，可向相关机关提出控告。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条的规定，判决如下： 一、撤销本院（2013）鼓商初字第0005号民事调解书； 二、陕西建工第六建设集团有限公司（原陕西建工集团第六建筑工程有限公司）于本判决生效后五日内一次性给付王东代偿的货款689437.2元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21900元（原告预付），由王东负担13953元、陕西建工第六建设集团有限公司（原陕西建工集团第六建筑工程有限公司）负担7947元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审判长  王洪亮 审判员  张向阳 审判员  杨 涛 二〇一八年六月二十八日 书记员  周 翔