重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）渝一中法民再终字第00002号申请再审人（一审原告、二审上诉人）谭永洪农村承包经营户，地址重庆市铜梁区。代表人谭永洪，农民。被申请人（一审被告、二审被上诉人）铜梁县安溪镇谭洪村第五村民小组。代表人戴盛发，组长。申请再审人谭永洪农村承包经营户因与被申请人铜梁县安溪镇谭洪村第五村民小组农村土地承包侵权纠纷一案，不服本院（2014）渝一中法民终字第04171号民事裁定，向重庆市高级人民法院申请再审。重庆市高级人民法院于2014年12月8日作出（2014）渝高法民申字第1219号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理本案后，依法另行组成合议庭按照第二审程序公开开庭审理本案。谭永洪农村承包经营户的代表人谭永洪，铜梁县安溪镇谭洪村第五村民小组的代表人戴盛发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谭永洪农村承包经营户向原铜梁县人民法院起诉称，2013年1月23日，谭永洪的母亲欧某刚从重庆回家，社长戴盛发就拿一个本子来让其签字，且未告诉欧某签什么字。几天后欧某从村民中听说社里要将集体耕地包括谭永洪的河坝大田1.3亩在内约十一亩地出租给他人用于开石厂，欧某立即给谭永洪电话告知，谭永洪当即否认并叫欧某转告戴盛发。2013年2月21日谭永洪从重庆回家找到戴盛发，明确告知不准占用原告河坝大田，戴盛发回答“社里要占用，不依你同意不同意”，说完扬长而去。当天下午谭永洪、欧某正在上坟，戴盛发来说“不要与他抬杠，要支持他的工作”，谭永洪仍表示不同意，戴盛发说“你不同意就只有强行占用了”。2013年3月，社里将本组几户包括谭永洪河坝大田1.3亩在内共计十一余亩耕地出租给鑫龙石材厂，承租方强行进场施工，使谭永洪家的河坝大田被毁的面目全非，不能耕种。综上，铜梁县安溪镇谭洪村第五村民小组（以下简称第五组）的霸道行为违反了农村土地承包法的相关规定，侵害了谭永洪的合法权益，要求判令第五组归还其承包地1.3亩并将该地恢复原状，赔偿稻谷5850斤，经济损失3500元，第五组承担该案诉讼费。第五组在一审中答辩称，第五组的组长戴盛发在找谭永洪母亲签字前开过3次社员代表大会和2次社员大会，谭永洪母亲每次都来了，情况都说清了，其知道土地占用的情况。其签字时有几个人在能见证，第五组告知了其是怎么回事，是其自愿签的字。平时谭永洪很少在家，土地方面的事情都是其母亲在负责。不同意归还土地和赔偿损失。一审法院经审理查明，2010年1月30日，铜梁县人民政府颁发了农地承包权（2010）第CQ212604050007号农村土地承包经营权证，该证载明：发包方为铜梁县安溪镇谭洪村5社，承包方代表为谭永洪，承包期限为1998年6月30日至2028年7月1日，承包方式为家庭承包，土地用途为农业，承包方土地承包经营权共有人为谭永洪、欧应叔（即欧某，谭永洪母亲）、谭某（谭永洪父亲）、陈某（谭永洪祖母），其承包地确认面积为6.4亩，承包地块总数为3块，即河坝大田3.05亩、沙堂寺下面1.88亩、青坎田1.47亩（上述面积为航拍面积，分别对应原土地证上的1.3亩、0.8亩、0.62亩）。谭永洪在重庆从事电工工作，上述承包地均由其哥哥耕种，农资直补等承包地相关补贴均由谭永洪母亲欧某领取。2013年1月23日，第五组因鑫龙石材厂要占用土地开采石材，召开社员扩大代表会及要占土地户会，会上讨论了相关事宜并征求要占土地户意见，并形成了会议记录纸一页，其上半部分对会议内容做了记录，载明社员代表及占地户都同意，下半部分载明“站（占）用土地户同意的签字”，其中谭永洪母亲欧某在戴盛发书写的“谭永洪”三字旁签字。2013年1月27日，第五组作为甲方，鑫龙石材厂作为乙方签订了《土地租赁合同》，对租赁土地范围、租赁费、期限、双方权利义务及违约责任作了约定，其中租赁土地范围包括原告承包的河坝大田1.3亩，被告组长戴盛发、村民代表车仁会、陈廷方及乙方代表杨跃明在该合同上签字，同时加盖了第五组及铜梁县安溪镇谭洪村村民委员会公章。2013年2月21日，谭永洪从重庆回家找到戴盛发，要求不准占用其承包地。2013年3月13日，采石方进场对包括原告承包的河坝大田1.3亩在内的租赁土地进行施工。之后，双方协商未果，谭永洪遂起诉至一审法院。另查明，铜梁县人民政府办公室2011年7月4日发出《关于规范非煤矿山开发利用秩序的通知》（铜府办发（2011）35号），将开采砂石（限于条石）的行政审批权项和行政执法权项委托给各镇街。《土地租赁合同》上载明的乙方鑫龙石材厂在签订合同及进场施工时均未办理营业执照及采矿许可证等手续，2013年4月以业主徐志远的名义申请条石临时开采，第五组及铜梁县安溪镇谭洪村村民委员会4月7日在《条石临时开采审批表》上盖章，2013年5月3日铜梁县安溪镇人民政府及其安全生产监督管理办公室盖章并审批同意，但并未办理营业执照和采矿许可证。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款规定“禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等”。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。”该案中，第五组将包括谭永洪承包地在内的农业用地租赁给他人用于采石，应当审查并知晓其采石行为当时未经过合法审批，其行为违反了《土地管理法》的上述规定，应当按照《土地管理法》承担相应责任，不属于人民法院应当受理的情形，不应予以受理，依法应当驳回谭永洪农村土地承包经营户对第五组的起诉。遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回了谭永洪农村土地承包经营户对第五组的起诉。谭永洪农村承包经营户不服一审裁定，以一审法院认为第五组的行为应当按照《土地管理法》承担相应责任，而驳回其诉讼请求，属认定事实不清，适用法律错误；一审裁定适用证据规则错误等为由，上诉至本院，要求撤销一审裁定，依法改判，本案上诉费由第五组负担。第五组在二审中未作答辩。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院二审认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条一款之规定“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。”本案中谭永洪认为其承包的土地因第五组将其出租给采石厂施工被毁，从而要求第五组恢复原状并赔偿损失。该诉求不符合前述人民法院应当受理的农村土地承包民事纠纷范畴，属于土地管理法调整的范畴，不属于人民法院民事案件受理的范围，一审法院裁定不予受理并无不当，本院予以支持。遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定维持一审裁定。二审裁定发生法律效力后，谭永洪农村承包经营户不服，向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院遂指令本院再审本案。其再审请求：1.撤销（2013）铜法民初字第01981号民事裁定及（2014）渝一中法民终字第04171号民事裁定，支持其在一审中的诉讼请求；2.诉讼费用由铜梁县安溪镇谭洪村第五村民小组负担。事实与理由：1.谭永洪农村承包经营户是合法取得农村土地的承包经营权，依法不应被无故剥夺。原审法院认为第五组的行为应当按照《土地管理法》承担相应责任，属认定事实不清，适用法律错误。2.一审裁定适用证据规则错误。第五组在一审中称找谭永洪母亲签字前开过3次社员代表大会和2次社员大会，但其却只出示了一张社员大会的记录，其余四次会议的记录均未提供，且该社员大会记录中谭永洪的签字并非其本人所签。该承包地的代表人是谭永洪，其并未授权其母签字，故一审采信第五组关于其母亲签字认可了就视为谭永洪承包经营户同意占地的辩解理由是错误的。第五组在再审中答辩称坚持在原审中的意见。再审中，双方当事人均未举示新证据。再审中第五组代表人戴盛发承认谭永洪的母亲欧某并未参加2013年1月23日上午召开的社员扩大代表会，其是会后到谭永洪家找欧某在会议记录上签的字。再审查明的其他事实与原审一致。本院认为，本案的争议焦点是本案是否属于人民法院民事案件受案范围。本案中谭永洪农村承包经营户虽然是以第五组擅自将其承包地出租用于开采石厂至其承包地被毁属侵权为由，诉请要求第五组归还其承包地并恢复原状、赔偿损失，但该纠纷涉及第五组是否擅自将农民集体所有的土地的使用权出租用于非农业建设的行政管理事项，依法应属行政主管部门主管范围，应受《中华人民共和国土地管理法》调整，不属于人民法院民事案件受理范围。谭永洪农村承包经营户可向相关行政主管部门申请处理。综上所述，原二审裁定正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法审判监督程序若干问题的解释﹥》第三十七条之规定，裁定如下：维持本院（2014）渝一中法民终字第04171号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长  包颖审判员  曹亮审判员  杜伟二〇一五年五月二十二日书记员  赵玲