安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1323民初5582号 原告：安徽恒康面业有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧县经济开发区，统一社会信用代码：91341323733024448N(1-1)。 法定代表人：李朝刚，该公司总经理。 委托代理人：卓光礼，安徽杨夫胜律师事务所律师。 被告：冉飞，男，1969年12月1日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托代理人：靖月，男，1978年6月20日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县开发区。 原告安徽恒康面业有限公司与被告冉飞委托合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安徽恒康面业有限公司的委托代理人卓光礼、被告冉飞及其委托代理人靖月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽恒康面业有限公司诉称：原告是从事面粉加工的企业，被告冉飞长期从原告处购买面粉销往山东等地。从2013年3月4日至2013年7月25日，被告从原告处购买面粉569000公斤，累计货款1621860元，被告分五次向原告支付货款750000元，尚欠原告货款871860元。经原告数次催要，被告均以种种理由推脱不还。2017年11月8日，双方对账，被告承认欠原告货款767860元。其主张2013年3月还款104000元，但拒不提供汇款手续。在双方对账后，原告多次向被告要款，被告置之不理。为此，原告起诉请求判令被告偿还货款871860元，并承担本案的诉讼费用。 冉飞辩称：被告经人介绍与原告老板认识，并合作替原告推销面粉，每销售一吨提成10元至20元。2013年左右，被告替原告推销面粉，被告联系好买家后，电话通知原告，原告直接向买家发货，买家收到面粉后，货款直接汇给原告或者被告，被告再与原告结算。由于原告的面粉质量存在问题，导致部分货款没有收回，被告也陪同原告公司老板去催要，一直没有收回货款。欠款的客户是大成县富迪食品有限公司欠款485643.96元；天津一品斋食品有限公司欠款170000元；青县晟发食品有限公司欠款30000元。另，山东临沂凯美食品厂已出具57000元欠条给原告，能够认定原告与山东临沂凯美食品厂之间是买卖合同关系，被告只是为原告推销面粉。综上，被告与原告之间不存在买卖合同关系，原告不应向被告催要货款，应向欠款客户催要，被告愿意协助，建议驳回原告的诉讼请求。 安徽恒康面业有限公司向本院提交的证据是： 证据1原告营业执照复印件一份。证明原告主体资格。 证据2原告法定代表人身份证书、身份证复印件。证明法定代表人的自然信息。 证据3被告从原告处购买面粉财务记账包括欠条、凭证等。证明双方交易过程及欠款金额。 证据4对账单一份。证明双方对账结果。 证据5青县晟发食品有限公司出具的证明。证明该公司在2013年通过冉飞向原告购买面粉，已经将货款汇入冉飞账户或公司账户，没有拖欠原告货款。 证据6证人李顺明出庭作证。证明证人原系安徽恒康面业有限公司的法定代表人，证人通过他人介绍认识被告冉飞，被告从原告处赊购面粉，二者是买卖合同关系，被告拖欠货款一直没有偿还。 证据7证人解传贝出庭作证。证明证人系原告公司总会计，证人按照票据做账，账面反映被告欠货款没有偿还，其他的事情不清楚。 证据8证人张琦出庭作证。证明证人系原告公司会计，曾根据公司安排与被告一起到天津领取支票款，第一次领取10万元，第二次票面是13万元，但实际账户没有钱，所以第二次货款没有收到，其他的事情不清楚。 冉飞发表质证意见为：对原告提交的证据1，没有异议；证据2没有异议；证据3没有异议；证据4是事实，但不能证明双方存在买卖合同关系；证据5，欠款事实存在，但欠款方不承认，货款有一部分汇入公司账户，证明欠款方与原告之间存在买卖合同关系；证据6被告与原告之间不是买卖合同关系；证据7、8证人陈述属实，但证人知道情况不愿说真话。 冉飞向本院提供的证据是： 证据1富迪食品有限公司出具的证明一份。证明该公司拖欠原告货款485643.96元，因面粉质量存在问题，没有支付货款。 证据2转账支票一张。证明天津一品斋食品有限公司拖欠货款，通过转账支票向原告支付货款13万元，由于账户没有存款，所以该支票中的款项没有领取成功。 证据3证明两份。证明2011年至2013年，被告在安徽侯王面业有限公司、灵璧县王鹏制粉有限公司也推销面粉，每吨提成10至20元。 证据4银行转账记录。证明对账单上的104000元，被告已经通过银行转账支付原告。 证据5天津一品斋食品有限公司出具的证明，驾驶员出具的证明材料。证明被告与原告之间不是买卖合同关系，客户所欠货款没有收回。 证据6中院庭审笔录。证明被告替原告垫付了24000元酒钱。 证据7欠条。证明山东临沂凯美食品厂与原告之间是买卖合同关系。 证据8范青坡的证明材料、打款记录。证明被告替原告公司推销面粉，中间不存在加价。 原告发表质证意见为：被告提供的证据1真实性不认可，证据持有者是被告，只能证明被告与该公司存在买卖合同关系，该证明不是债权凭证，原一审扣除证明当中的款项错误；证据2系复印件，不能证明原告与天津公司存在买卖合同关系，现金支票是开具给被告的，原告没有取到钱；证据3与本案无关；证据4转账在前，对账在后，8万元已经在4月2日的单子上扣除；证据5真实性不予认可，与原告提供的34份凭证相冲突；证据6不予认可，如确实存在应另案解决；证据7的真实性无法核实；证据8说明被告主张代销关系不存在。 根据双方的举证、质证意见，本院作如下认证： 原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8，来源真实合法，双方对证据三性均无异议，只是证明目的存在异议，本院对证据的三性予以认可。被告提供的证据1、2、4、5、6、8来源真实合法，与本案事实相互印证，本院予以确认。证据3、7与本案无关，不予认定。 本案经举证、质证、认证，本院查明以下事实：被告冉飞在2011年至2013年间为原告安徽恒康面业有限公司销售面粉。期间由被告联系买家，原告直接向买家发货并出具产品销售单，销售单载明销售日期、品名、数量、单价、合计金额等，同时载明承运人姓名、车牌号码以及运费负担方式，每笔货物均由被告本人或承运司机向原告出具欠条，欠条同样载明日期、品名、数量、单价、合计金额、承运人姓名、车牌号码以及运费负担方式等信息，由原告负责人李顺明签字同意发货。买家验收货物后出具检斤确认单，检斤确认单上载明供应商名称、每袋货物重量、平均重量与标准重量之差等，由品控人员、承运司机签字确认，同时注明车辆号码。买方确认货物后，由被告协助原告向买方催收货款，再与原告对账。2017年11月8日，经双方对账确认，2013年3月至7月间，被告发货569000公斤，累计金额1621860元，收回货款750000元，待收货款871860元。被告签名属实并备注“其中在2013年3月份付李顺明工行卡104000元（待查）=767860元”。 另查明，冉飞于2013年3月22日通过工商银行账户向李顺明账户转款80000元。 另查明，2014年4月30日，天津一品斋食品有限公司向原告出具票面金额为130000元的转账支票用以支付货款。后原告会计与被告先后两次至天津取款，因该公司账户无款，未取款成功。至天津取款的费用已全部由原告支出。 另查明，大城富迪食品有限公司于2013年11月12日出具证明：大城富迪食品有限公司欠恒康面粉厂货款485643.96元，因恒康面粉有质量问题，给富迪公司造成损失，致使大批客户退货，产品积压无法销售。此后果希望贵公司能承担责任。 案件审理过程中，经原告申请，本院向青县晟发食品有限公司发出调查令，青县晟发食品有限公司于2018年6月20日出具证明：我公司在2013年通过灵璧县冉飞从安徽灵璧县恒康面业有限公司购买面粉制造食品，每次接收面粉后，将货款直接打入冉飞个人账户或公司账户。后因质量问题，我公司不再继续使用恒康面业公司的面粉。现我公司不欠冉飞或者恒康面业有限公司的货款。 2018年12月3日，青县晟发食品有限公司再次出具证明：2013年3月5日我购进恒康面业有限公司面粉39吨，单价2880元/吨。由于此批面粉存在质量问题，经和恒康面业有限公司经理李朝刚、梁军、冉飞协商，恒康面业有限公司同意将原货款总金额减掉12320元作为补偿。我于2013年3月5日给冉飞账户实际转款100000元，此批货款结清。2013年4月8日，我购进恒康面业有限公司面粉39吨，单价2880元/吨。由于此批面粉收货时实际重量与厂家开票重量不符，实际收货38.775吨，亏0.225吨。我于2013年4月13日给冉飞账户实际转款111670元，此批催款结清。 本院认为，本案争议的焦点为：一、原、被告之间存在何种法律关系；二、原告请求判令被告给付货款是否支持。 关于焦点一。原告主张双方系买卖合同关系，被告主张系委托销售合同关系。买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同；委托合同是指委托人和受托人约定,由受托人以委托人的名义处理委托人事务,委托人按照约定支付报酬或者不支付报酬的合同。两者的主要区别在于:(1)买卖合同买受人系以自己的名义处理货物买卖等事务，委托合同的受托人系以委托人的名义处理委托事务;(2)受托人必须依照委托人的指示处理事务,买受人则可以按照自己的意愿自行处置所购标的物,譬如将标的物再行出售,并自行定价,销售所得归买受人所有;(3)买卖合同中买受人在接收标的物时一般要支付全部或部分货款,委托销售货物的委托合同中一般不存在受托人在接收受托销售货物、且受托货物尚未售出之时即提前支付货物销售款的情形。结合本案，首先，原告所举销售单载明货物名称、数量、单价、承运车辆、承运人等，能够推定原告货物由承运人持原告销售单将货物直接发往买方，买方按销售单验收货物、确定数额后付款。销售单虽载明冉飞货物，且有冉飞或承运人代签的欠条，但所有货物均是由原告直接定价，直接发往买方，买方直接验收，被告未参与定价、未验收并接受货物，整个销售过程中就货物名称、数量、单价、质量等关键因素未体现冉飞的个人意思表示，冉飞的行为不符合买卖合同买方的法律特征。其次，在短短几个月内由冉飞发货数额巨大，原告既未要求冉飞支付货款或提供担保，在对账后也未要求冉飞出具欠条，明显与生活常识不符。对账单显示的货款回收均在货物销售后，买方将货款支付给冉飞，冉飞再转交给公司，该收回货款过程符合受托人处理委托事务后，将所得财产转交给委托人的法律特征；第三，委托事务完成后，冉飞与原告会计共同到买方催要货款，且支出费用由原告负担，符合委托合同费用负担原则。综上，本案原、被告之间存在委托合同关系。 关于焦点二。如前所述，冉飞作为受托人，在委托合同终止时，应当向委托人报告委托事务的结果。2013年7月，冉飞已不再替原告销售面粉，双方委托合同即已终止。2013年11月大城富迪食品有限公司出具证明欠原告485643.96元、2014年4月天津一品斋食品有限公司出具转账支票130000元的行为，应当认定为被告向原告报告委托事务结果的行为，故对原告要求被告支付该部分货款的诉讼请求不予支持；待查的104000元，冉飞提交了2013年3月22日通过工商银行账户向李顺明账户转款80000元的转账凭证，与对账单备注内容相符，故对被告主张该80000元系支付的货款，予以采信。其余20400元，被告主张系垫付的酒款，原告未认可，本院不予采信；对账单上其余货款176216元，从委托合同终止至今，冉飞未能向原告报告该部分委托事务处理结果，也未将该部分财产转交给原告，故对原告要求被告给付该部分货款的主张予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零一条、第四百零四条的规定，判决如下： 一、被告冉飞于本判决书生效后十日内给付原告安徽恒康面业有限公司面粉款176216元； 二、驳回原告安徽恒康面业有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费12518元，由原告安徽恒康面业有限公司负担9518元，被告冉飞负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（同时预交上诉费12518元，上诉费账号12×××75，开户行中国农业银行宿州城中支行，收款人宿州市财政局。通过银行转账的，务必在汇款用途栏注明编码05301-053101），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  孙九大 人民陪审员  杨泽莹 人民陪审员  单桂侠 二〇一八年十二月十九日 书 记 员  周 雪 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。 第四百零一条受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。 第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。