江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1182民初2212号原告（反诉被告）：常州第一建筑集团有限公司，统一社会信用代码91320400137161956L，住所地江苏省常州市钟楼区银花路**。法定代表人：芮永昇，董事长。委托诉讼代理人：董娟，该公司员工。委托诉讼代理人：蒋岳云，该公司员工。被告（反诉原告）：扬中市丰裕房屋开发有限公司，统一社会信用代码91321182141773197N，住所地江苏省扬中市三茅街道春柳北路**。法定代表人：崔春生，总经理。被告（反诉原告）：扬中市大众家具有限公司，统一社会信用代码91321182755050356J，住，住所地江苏省扬中市三茅镇大众村/div>法定代表人：姚国方，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：丁忠，江苏民脉律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：崔星丹，江苏民脉律师事务所律师。原告常州第一建筑集团有限公司（以下简称“常州一建公司”）与被告扬中市丰裕房屋开发有限公司（以下简称“丰裕房屋开发公司”）、扬中市大众家具有限公司（以下简称“大众家具公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月18日、2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告常州一建公司的委托诉讼代理人董娟、蒋岳云，被告丰裕房屋开发公司、大众家具公司共同委托诉讼代理人丁忠、崔星丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州一建公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付拖欠工程款1730.72万元及逾期付款利息219.6万元，合计1950.32万元；2.本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年11月30日，原告与两被告签订一份《大众家具财富广场综合体的建设工程施工合同》，并约定了工期、质量、付款方式、竣工结算、违约责任等条款。该工程于2014年2月20日开工，2015年6月15日通过竣工验收。根据合同7.1条约定，甲方在收到乙方的结算报告后，需在六个月内审定结束，否则视为甲方默认乙方提交的结算报告。原告于2016年3月8日通过邮件的方式向两被告提交了结算报告，两被告应于2016年9月8日前审定结束，但两被告对结算工作一拖再拖，至2017年9月18日才出具竣工结算审核报告。按照合同约定与计价规范，无争议部分的审定金额为76384941.92元，有争议部分造价2746600元，合计金额为79131541.92元。根据合同约定，竣工验收后满一年支付至审定后造价90%，竣工验收后满二年支付至审定后造价的99%，余款应当在防水质保期满后一个月内付清。两被告应于2017年6月14日前付至审定价的99%即78340226.5元，但至今仅支付工程款6022.72万元，尚欠1730.72万元及逾期利息219.6万元，总计欠款金额1950.32万元。被告丰裕房屋开发公司、大众家具公司辩称：一、本案两被告尚欠的工程款数额应参照恒信造价公司出具的造价鉴定意见书的工程鉴定造价来确定。我方已付工程款60227209元，另应核减工程造价312.088万元，垫付水电费785177.68元，该水电费应由常州一建公司承担。二、本案建设工程存在质量问题，被告已提起建设工程质量纠纷诉讼，如案涉工程主体结构确实存在质量问题，则我方有权拒付工程款。本案的审理需以建设工程质量纠纷案件的审理结果为依据，故应对本案中止审理。三、根据合同约定，我方不承担逾期付款损失,理由:竣工验收是付款的重要条件,但原告逾期竣工。1.合同11.1约定工程竣工验收流程，但原告未提供充分证据证明其已向监理单位和被告提供完整合格的施工资料和工程质量竣工报告的证据以及对应的提交资料时间节点的证据。2.我方申请法院向城建档案馆调取的单位工程竣工验收证明书上验收日期一栏为空白，而原告向法庭提交的单位工程竣工验收证明书（复印件）上手写验收日期2015年6月15日，系自行添加填写，非真实的竣工验收日期。我方提供证据足以证明2015年6月15日工程尚未竣工。且该证明书施工单位、监理单位、建设单位、勘察单位、设计单位一栏均无签章时间，不符合文书形式要件，无法印证各单位确认文书内容时间。工程竣工不等于已验收，原告称竣工日期和验收日期系同一天，对本案庞大工程而言不合情理。证明书验收意见一栏最后载明“由于……延期至今验收”意味竣工日期和验收日期不是同一天。我方提交的监理单位出具书面证明确认了本案项目工程的完工日期是2016年1月16日，工程竣工验收日期是2016年1月18日。四、原告主张防水质保期已届满，应付清全部工程款的观点不能成立。本案建设工程于2016年1月18月竣工验收，防水质保期为竣工验收合格之日起满5年，即应到2021年1月18日质保期才能届满，现原告主张付清全部工程款有违合同约定。被告丰裕房屋开发公司、大众家具公司向本院提出反诉请求：1.判令常州一建公司承担工期延误违约金216万元；2.判令常州一建公司承担反诉诉讼费用。事实和理由：2013年11月30日，常州一建公司与被告丰裕房屋开发公司、大众家具公司签订一份合同，合同约定工期为480天。工程完工日期为2016年1月16日，常州一建公司工期逾期216天，按照合同约定，常州一建公司应承担工期延误违约金216万元。原告常州一建公司针对反诉辩称：一、反诉原告的请求已过诉讼时效，丧失了胜诉权。案涉工程在2015年6月15日已竣工验收合格，反诉原告主张我方工期延误应在2017年6月14日之前主张，而实际上原告在2018年8月才主张，已经超过诉讼时效。反诉原告认为以《建设工程质量监督报告》上载明的2016年1月18日作为竣工验收时间是错误的，该日期是工程综合竣工备案验收时间，且并无施工方对竣工时间的签字认可。二、《建设工程质量监督报告》证明本案建设工程质量符合合同约定及设计要求，也是竣工日期的补充约定，各方一致认可竣工日期为2015年6月15日，反诉被告不存在逾期竣工，无需承担工期违约金。常州一建公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：营业执照、两被告企业信用信息公示报告、2013年11月30日建设工程施工合同、单位工程竣工验收证明书、2017年9月18日江苏三维项目管理有限公司出具《关于大众财富广场综合体土建、安装工程竣工结算审核报告》、律师函、利息明细表、扬中大众财富广场综合体结算争议明细表、代付电费一览表及代付凭证、开工报告、关于工期延长的工作联系单等证据。丰裕房屋开发公司、大众家具公司围绕诉讼请求提交了如下证据：竣工结算报告、竣工结算初审价移交确认单、江苏三维项目管理公司出具的案涉建设工程土建、安装工程竣工结算报告、建设工程质量监督报告，付款明细表、通知、工程开工报审表、工程质量报验表、电费收据、律师函、大众财富广场综合楼的检测报告、工程联系单、监理通知单、施工进度计划、工程质量验收记录、工程材料构配件设备报审表、进场材料表及验收记录、工序质量报验单及验收记录、竣工图、签证单、电费统计表、民事诉状、鉴定费发票、工地例会会议纪要、监理公司出具的证明等证据。针对证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议部分在本院认为部分综合叙述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月30日常州一建公司（乙方）与丰裕房屋开发公司、大众家具公司（甲方）签订《建设工程施工合同》一份，约定：2.5合同工期：总工期为甲方开工令下达后480天内完成全部工作内容的施工……如因施工方的原因而拖延工程，则每拖延一天按10000元/天予以处罚，乙方提前交付工程，甲方均不支付赶工措施费。2.7合同造价：经甲乙双方协商“大众财富广场综合体”工程（建筑面积约61066.5平方米），工程合同造价为（专业分包除外）：RMB65000000.00（大写陆仟伍佰万元），合同造价为暂估工程总价，仅作为签订合同的依据（施工图完成后，编制预算，确定工程合同价款），竣工结算时按本协议书约定的结算条款执行。2.8付款方式：……（4）工程主体验收通过后一周内支付合同价款的10%。（5）工程主体验收通过后，每个月支付合同价款的5%，作为工程进度款，工程竣工验收合格后一周内，支付本阶段进度款累计至合同价款的20%。（6）全部工程通过竣工验收后一周内支付合同价款的5%。（7）余款（余款不计银行利息）在竣工验收通过后分两年付清，支付时间为竣工验收后满一年，支付至审定后造价（未审定暂按合同造价，审定后再按审定造价调整）的90%，竣工验收后满二年支付至审定后造价的99%，余款在防水质保期满后一月内付清。7.1竣工结算方式：本工程实行竣工后按实结算，土建工程按土建部分造价（业主定价项目除外）的7%进行下浮计让利，水电安装按水电部分造价（业主定价项目除外）的9%进行下浮计让利。甲方在收到乙方的结算报告后，需在六个月内审定结束，否则视为甲方默认乙方提交的结算报告。8.7工程保修：……（2）有防水要求的屋面、厨卫间、外墙面以及门窗部位等，为5年。11.3竣工日期为乙方满足下列条件时的日期：（1）已完成本合同文件中规定的全部工程（及提交竣工资料）并通过质监站的质量定等验收；（按备案制要求如验收通过以乙方提供工程质量竣工验收报告的日期为准）等等。合同签订后，常州一建公司对丰裕房屋开发公司、大众家具公司涉案工程进行施工，施工完毕后双方对涉案工程进行竣工验收。另查，《单位工程竣工验收证明书》以证明竣工日期为2015年6月15日，该证明书中施工单位、监理单位、建设单位、勘察单位、设计单位均在验收意见一栏中签署合格意见并加盖公章。审理中，原被告双方认可丰裕房屋开发公司、大众家具公司已付工程款60227209元。诉讼中，丰裕房屋开发公司、大众家具公司于2018年7月26日申请对案涉工程造价进行司法审计。2020年5月12日，江苏恒信建设工程造价咨询有限公司出具《造价鉴定意见书》，鉴定意见载明：1.确定部分：大众家具有限公司建设工程鉴定造价为75332598.92元，其中土建72403830.59元，安装2928768.36元。2.不确定部分：（1）混凝土运距11KM与混凝土运距为5KM的混凝土价差575342.03元；（2）地）地下室顶板二道SBS防水与一道SBS防水差价1701725元；（3）电梯井道照明系统25483.59元；（4）可视对讲系统（墙面管0.3米标高改至1.3米标高）6538.6元。3.工期奖罚说明：（1）依据原告提供的竣工验收报告中竣工验收日期为2015年6月15日，工期不需奖罚。（2）依据被告提供的扬中市建设工程质量工程质量监督站的建设工程质量监督报告中竣工验收时间为2016年1月18日，施工日期为697天，依据合同2.5条约定每拖延一天按10000元/天予以处罚，工期需罚款217万元。丰裕房屋开发公司、大众家具公司支付鉴定费605200元。本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应严格按照合同约定履行相应的义务。诉讼中，被告丰裕房屋开发公司、大众家具公司主张涉案工程存在质量问题，本案应中止审理。本院认为对该质量问题，被告已另案起诉,本案并非以另一案件的审理结果为依据，被告要求本案中止审理的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。一、关于案涉工程的竣工日期。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的,按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期”。经查，本案建设工程经竣工验收合格,现双方对实际竣工日期有争议,故应以竣工验收合格之日为竣工日期。常州一建公司提供《单位工程竣工验收证明书》以证明竣工日期为2015年6月15日。该证明书中施工单位、监理单位、建设单位、勘察单位、设计单位均在验收意见一栏中签署合格意见并加盖公章，故应予认定案涉工程竣工日期为2015年6月15日。被告提供《建设工程质量监督报告》以证明案涉工程验收合格的时间应以质监站验收合格日期即2016年1月16日。本院认为，根据《建设工程质量管理条例》规定，建设单位在收到建设工程竣工报告后，组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收，验收合格后再由建设单位将竣工验收报告等文件提交给政府建设主管部门备案。虽然备案的《建设工程质量监督报告》载明了不同的竣工验收日期,但就工程竣工验收向相关部门备案的行为属于行政行为,是相关管理部门对工程进行监督管理作出的要求,法律并未就该行为及此行为的效力作强制性规定,故本院确定原、被告及相关单位签字盖章的《单位工程竣工验收证明书》载明的日期为竣工验收日期,即2015年6月15日。二、被告丰裕房屋开发公司、大众家具公司有无结欠原告常州一建公司工程款及结欠工程款数额。经查，因案涉工程已竣工验收合格，故被告丰裕房屋开发公司、大众家具公司应按照合同约定和法律规定向常州一建公司支付工程款。审理中，本院依申请委托江苏恒信建设工程造价咨询有限公司对涉案土建、安装工程造价进行鉴定，鉴定机构出具了《造价鉴定意见书》。双方当事人对鉴定报告均有异议,但就鉴定人员资质、鉴定程序等其他可能影响鉴定公正性的事项未提出异议。结合双方针对鉴定意见书的质证意见,本院对鉴定意见书中可确定部分鉴定造价75332598.92元（其中土建72403830.59元，安装2928768.36元）予以确认；对不确定部分鉴定造价分析如下:（1）混凝土运距11KM与混凝土运距为5KM的混凝土价差575342.03元。经查，混凝土运距按照合同7.1.3条“扬中市工程造价信息为工程竣工结算时的价格依据，具体采购地点由施工方自行确定，对于因为材料地点采购地点不同而可能存在的价格差额，甲方不进行任何补贴，该部分差额不计入造价。”现原告主张现场采用金大地混凝土公司混凝土，至施工现场运距为11KM，未得到被告认可。此外在施工过程中原、被告没有确认混凝土运距，故鉴定工程造价混凝土运距按5KM内计算，本院予以认可。（2）地）地下室顶板二道SBS防水与一道SBS防水差价1701725元。根据鉴定机构现场勘查，常州一建公司仅按一道4厚SBS卷材施工，与“建变-2”中地下室顶板做法二道3厚SBS防水卷材相矛盾，且常州一建公司未能证明有二道SBS防水，故原告主张该部分差价本院不予支持。（3）电梯井道照明系统25483.59元。关于电梯井道照明系统是否为常州一建公司施工，原、被告双方意见不一致，被告认为其另行发包施工，而常州一建公司未能证明可视对讲系统系由其施工，故该部分造价不予计入工程造价。（4）可视对讲系统（墙面管0.3米标高改至1.3米标高）6538.6元。经查，可视对讲预埋管，其中墙面标高0.3米至1.3米的预埋管为后开槽配管，是否为原告施工不明确。常州一建公司未能证明可视对讲系统系由其施工，故该部分造价不应计入工程造价。（5）关于施工用水电费。根据合同7.1.11条约定，施工场地的电、水由乙方负责施工，费用由乙方承担，故施工水电费应由常州一建公司承担。原、被告仅对2014年6月至2015年1月期间的电费承担进行约定，但双方未明确各自具体分担数额。因该阶段常州一建公司施工工程和被告直接发包的十几家施工单位交叉施工，被告提供的电费发票也未能区分常州一建公司施工使用电费及其他分包单位使用电费，亦未提交相应水电费票据，故关于施工用水电费，本院按照鉴定机构给予定额用施工水电费406619.23元予以认定，应在工程造价中予以扣减。对于庭审中被告认可原告提供的办公室卫生间签证，该部分造价计3500元。（6）关于现场安全文明施工措施费的考评费553221.91元。合同约定对现场安全文明施工措施费的考评费计取方式，扬中市建设工程造价管理部门也已就涉案工程现场安全文明措施考评表盖章确认，故相应的考评费应当计取。（7）关于社会保障费2078476.26元和住房公积金346396.4元。因建设工程社会保障费、住房公积金属于建筑工程费用的一部分,是为保证建设工程施工企业的劳动人员得到社会保障而设立,由建设方缴纳,经相关社会保障管理部门统一管理、统一调剂再拨付给施工单位。现建设单位丰裕房屋开发公司、大众家具公司未提供证据证明其已向行政主管部门缴纳上述费用,故原审认定鉴定意见中单列的社会保障费应支付给施工单位常州一建公司于法有据,本院予以确认。综上，涉案工程经鉴定工程造价为74929479.69元（75332598.92元-406619.23元+3500元）。被告丰裕房屋开发公司、大众家具公司已付工程款为60227209元,代付电费406619.23元。故被告尚欠工程款为14295651元（74929479.69元-60227209元-406619.23元，取整）。常州一建公司主张被告丰裕房屋开发公司、大众家具公司支付逾期付款违约金。根据合同2.8付款方式“……（7）余款（余款不计银行利息）在竣工验收通过后分两年付清，支付时间为竣工验收后满一年，支付至审定后造价（未审定暂按合同造价，审定后再按审定造价调整）的90%，竣工验收后满二年支付至审定后造价的99%，余款在防水质保期满后一月内付清。”案涉工程合同价款为65000000元，且该工程实行竣工后按实结算，因该工程竣工验收合格后并未对造价审定，故应以合同约定价款65000000元为基数按约定付款进度付款。被告在竣工验收后满二年后共支付60227209元，已达到合同约定价款的90%，故被告丰裕房屋开发公司、大众家具公司不存在逾期付款行为，不需承担逾期付款利息。三、关于丰裕房屋开发公司、大众家具公司反诉有无超过诉讼时效，常州一建公司是否存在工期延误，是否需承担工期延误违约金。经查,本案建设工程竣工日期为2015年6月15日，丰裕房屋开发公司、大众家具公司应自竣工验收之日知道或应当知道自己的权利受到侵害，但直到2018年8月27日才提起反诉,也未举证证明自竣工验收后两年内曾向常州一建公司主张过权利,不存在诉讼时效中断的情形,因而超过两年的诉讼时效。即便未超过诉讼时效，本案工程竣工日期为2015年6月15日，符合合同约定，并未存在工期延误，无需承担工期延误违约金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告扬中市丰裕房屋开发有限公司、扬中市大众家具有限公司向原告常州第一建筑集团有限公司支付工程款14295651元；二、驳回原告常州第一建筑集团有限公司的其他诉讼请求;三、驳回反诉原告扬中市丰裕房屋开发有限公司、扬中市大众家具有限公司的反诉请求。上述款项均限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费138819.2元、鉴定费605200元，合计742100元，由常州一建公司负担200367元，由丰裕房屋开发公司、大众家具公司负担541733元；反诉案件受理费12040元（减半收取），由丰裕房屋开发公司、大众家具公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  施桂芳人民陪审员  赵晓美人民陪审员  何怀珍二〇二〇年八月二十日书 记 员  薛 悦