湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终695号上诉人（原审原告）：虎兴龙。上诉人（原审原告）：雷巧丽。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：雷云富（雷巧丽父亲、虎兴龙岳父），住湖南省郴州市苏仙区。被上诉人（原审被告）：李可明。被上诉人（原审被告）：菏泽隆宇物流有限公司，住所地山东省菏泽市牡丹区黄河路与广州路交叉口以北路西山钢集团院内。法定代表人：潘存建，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭佳宁，山东雅敏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地山东省菏泽市黄河东路2266号。负责人：龙泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：高桂芳，山东曹州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区康平街889号。法定代表人：张韧锋，该公司董事长。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街17号中国人寿中心15-16层。法定代表人：刘安林，该公司总经理。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司，住所地湖南省郴州市苏仙区郴江北路303号。负责人：李振飞，该公司总经理。原审第三人：雷云生。上诉人虎兴龙、雷巧丽因与被上诉人李可明、菏泽宇物流有限公司、安华农业保险股份有限公司、安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司、原审第三人雷云生机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初2395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。虎兴龙、雷巧丽上诉请求：1.撤销一审判决关于死亡赔偿金、丧葬费金额的认定，重新按照受害人经常居住地、住所地深圳市的赔偿标准认定死亡赔偿金、丧葬费金额；2.判令中国人寿财产保险股份有限公司郴州中心支公司按车上人员责任险10000元范围内赔付（服从一审判决）；3.死亡赔偿金1250440元（2019年深圳市城镇人均可支配收入62522元/年×20年）；4.丧葬费63876元（2019年深圳在岗职工年平均工资为127757元÷12=10646元/月×6个月）；5.精神损害抚慰金80000元（服从一审判决）；6.误工损失费0元（服从一审判决）；7.交通费2000元（服从一审判决）；8.抢救费974元（服从一审判决）；以上3至8项目共计1397290元，其中交强险先赔部分51260元（110000元×46.6%），剩余1346030元由安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司在第三者责任保险额度范围内承担40%赔偿责任即538412元（1346030元×40%），其中已支付25000元。因此安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司共需赔偿564672元（51260+538412-25000元）；9.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地相关标准计算。本案通过户口本、社保卡消费记录可以证明受害人爱女虎卓伊出生地在深圳，户籍在深圳，也长时间生活在深圳，因此应按照户籍所在地深圳市标准计算本案死亡赔偿金和丧葬费。综上，请求支持上诉请求。菏泽隆宇物流有限公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，虎兴龙、雷巧丽的上诉请求于法无据，二、本案一、二审诉讼费用均不应由菏泽隆宇物流有限公司负担；三、安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司应将菏泽隆宇物流有限公司垫付的50000元依法退还。综上，请求驳回上诉，维持原判。安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司辩称：一、对一审判决除精神损害赔偿金之外，适用的赔偿标准没有异议，但是一审判决仅以自然条件的因素认定安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司在商业险范围内承担40%的责任明显错误；二、本案次事故李可明承担次要责任，精神损害赔偿金不应由安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司承担。三、结合同一交通事故的其他受害人的案件，安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司垫付的医药费10000元，均未得到认可，请求二审在本案中安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司应当赔偿的金额中扣减已垫付的医药费10000元。一审判决认定事实有误，请求二审依法改判或发回重审。雷云生述称，请求法院依法判决。李可明、安华农业保险股份有限公司未作答辩。中国人寿财产保险股份有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司未作陈述。虎兴龙、雷巧丽向一审法院起诉请求：1.判令李可明、菏泽宇物流有限公司、安华农业保险股份有限公司、安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司赔偿虎兴龙、雷巧丽死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工损失费、交通费、抢救医疗费等共计664700元。上述损失先由安华农业保险股份有限公司在交强险范围内承担110974元，超出部分由安华农业保险股份有限公司在第三者责任保险限额范围内承担40%（1359316元×40%=543726元）543726元赔偿责任，中国人寿财产保险股份有限公司在车上人员责任保险赔偿虎兴龙、雷巧丽10000元，如保险赔付不足以上664700元总金额则由李可明、菏泽隆宇物流有限公司承担连带赔偿责任。2.判令李可明、菏泽宇物流有限公司、安华农业保险股份有限公司、安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年12月8日16时38分许,雷云生驾驶湘ＬＬ××××号小型普通客车搭乘雷巧丽和雷云富、邓茶花、虎卓伊沿国道107线由北往南方向行驶，至国道107线2029ＫＭ＋120ｍ（郴州市苏仙区肖家坳）路段时，因雷云生驾驶机动车操作不当，导致其驾驶的车辆撞上同向前方停放在道路右侧由李可明驾驶的鲁ＲＧ××××重型仓栅式货车的尾部，造成邓茶花当场死亡，虎卓伊经郴州市第一人民医院抢救无效于当日死亡（花抢救费974.2元），雷云生、雷巧丽（花治疗费6.5元）、雷云富不同程度受伤及两车受损的道路交通事故。2019年12月26日，郴州市公安局交通警察支队第三大队作出道路交通事故认定书，认定的道路和交通环境基本情况：事故现场位于国道107线2029KM+120m(郴州市苏仙区肖家)路段，道路呈南北走向，南往郴州市区方向，北往栖凤渡镇方向，道路双向通行，每个方向设两条机动车道。由北往南方向靠中心线机动车道宽为：360cm,另一车道宽为：370cm，道路设有交通标志、标线，限速标志，道路中心线为双黄色虚线，边线为白色实线，白天，晴天，事故时段夕阳照射强烈，干燥水泥路面。认定的事故形成原因分析：雷云生驾驶机动车在有太阳光照射影响安全视距的路段未降低行驶速度行驶，且操作不当、未确保安全是造成此事故的主要原因，李可明驾驶防护装置不达标的机动车上道路行驶，且在临时停车时停放在行车道上妨碍了其他车辆行驶是造成此事故的次要原因。认定雷云生驾驶机动车在此事故中的行为违反了①《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定,按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款“夜问行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、寡、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”。③《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”之规定；李可明驾驶机动车在此事故中，其行为违反了①《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前,应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款“在道路上临时停车的,不得妨碍其他车辆和行人通行”之规定。确定雷云生承担此事故的主要责任，李可明承担此事故的次要责任，邓茶花、虎卓伊、雷巧丽、雷云富无责任。2019年12月12日，菏泽隆宇物流有限公司支付50000元给雷巧丽，雷巧丽出具收据，内容为：今收到彭庆忠垫付丧葬费及部分赔偿金50000元。2020年1月23日，安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司以交强险的名目转账10000元至郴州市第三人民医院。另查明，湘ＬＬ××××号小型普通客车的登记所有人为雷云生，该车在中国人寿财产保险股份有限公司郴州中心支公司购有车上人员责任保险，责任限额为10000元／座。鲁ＲＧ××××重型仓栅式货车登记所有人为菏泽隆宇物流有限公司，该车购买了机动车交通事故责任强制保险（交强险理赔限额为122000元，其中医药费理赔限额10000元，死亡伤残理赔限额110000元，财产损失理赔限额2000元）、第三者商业责任保险（保险金额为1000000元）、不计责任免赔险等险种，交通事故发生在保险有效期内，保险单的印鉴为安华农业保险股份有限公司，保险人为安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司。虎兴龙、雷巧丽及受害人虎卓伊（2018年11月26日生）的户籍地在广东深圳市宝安区，虎卓伊系虎兴龙、雷巧丽之女，受害人邓茶花、雷云富系雷巧丽的父母。腾讯科技(深圳)有限公司出具证明：拟证明虎兴龙在腾讯科技(深圳)有限公司工作，税前月收入60000元，从2019年12月9日至2020年1月5日因妻子、女儿、岳父母发生交通事故未上班；雷巧丽在优仪半导体设备(深圳)有限公司工作，雷巧丽的劳动合同约定每月工资为14200元，优仪半导体设备(深圳)有限公司2020年1月17日出具的证明证明原告雷巧丽的基本工资为15802元，从2019年12月9日至2020年1月17日未来公司上班。2020年1月22日，经郴州市交警三大队和栖凤渡镇调委会组织调解，虎兴龙、雷巧丽及雷云富、雷巧芳、李运妹为乙方（李运妹为邓茶花之母、雷巧芳为邓茶花之女）与雷云生、罗世芳为甲方、雷动信为担保人达成调解协议：甲方总共赔偿乙方87万元(含已支付的丧葬费、医疗费20万元，以实际支付的票据为准，如不足贰拾方元，甲方需在2020年1月24日之前补齐)，包括邓茶花、虎卓伊死亡赔偿款以及雷云富受伤治疗费用和伤残补偿金等所有费用；甲方购买的车辆保险，保险公司理赔后，另外赔付给乙方，不在总赔偿87万元之内；付款方式：签订本协议之日付款25万元,在2020年3月15日中午12时之前再付款10万元，余款32万元在签订本协议之日起三年内支付完毕，即：2021年1月22日之前支付10万元，2022年1月22日之前支付12万元，2023年1月22日之前支付10万元；雷云生的父亲雷动信自愿用自己的房屋为雷云生进行担保。如甲方未按约定时间足额支付上述款项，乙方保留诉讼权利；甲方支付赔偿款给乙方所有直系亲属后，由乙方所有直系亲属内部自行分配处理，其分配处理的方式、后果与甲方无任何关系；甲方履行支付完赔偿款后，乙方及其所有直系亲属不得以任何形式、任何理由再以此事为由向甲方要求其他任何费用……，本协议与货车司机李可明承担的次要责任赔偿无关。一审法院于2020年5月19日作出（2020）湘1003刑初110号判决，结果为雷云生犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。另两受害人也已提起诉讼，并于本案合并审理。一审法院认为，郴州市公安局交通警察支队三大队作出的道路交通事故认定书是交警部门根据事实和法律作出的，与查明的事实没有出入，对雷云生承担事故的主要责任,李可明承担事故的次要责任，邓茶花、虎卓伊、雷巧丽、雷云富无责任的责任认定予以确认，李可明系菏泽隆宇物流有限公司的员工，本案系其履行职务行为过程中造成的事故，故李可明的赔偿责任由菏泽隆宇物流有限公司承担。中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司是湘ＬＬ××××号小型普通客车的车上人员责任保险承保人，依法在承保的限额内承担赔偿责任。安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司是鲁ＲＧ××××重型仓栅式货车交强险和商业第三者责任险承保人，并依法可独立承担民事责任，故本案由其依法在承保的限额内承担赔偿责任。本案争议的焦点为李可明和雷云生承担事故的责任大小。李可明驾驶的机动车具有安全隐患，并且停车位置、时段夕阳照射强烈，妨碍了其他车辆通行，因此，李可明应在次要责任的范围内多承担责任，一审法院确认李可明承担40%的赔偿责任，雷云生承担60%的赔偿责任。虎兴龙、雷巧丽已与雷云生达成赔偿协议，并亦未向雷云生主张权利，故对应由雷云生承担的责任部分，按约定处理，即中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司在车上人员责任保险范围内赔付10000元。一审法院对虎兴龙、雷巧丽的各项损失认定如下：1.医药费：虎卓伊抢救花费974.2元，有医院医疗票据证明，予以采信。虎兴龙、雷巧丽只诉请974元，符合法律规定，予以支持。2.误工费：虎兴龙、雷巧丽有固定收入，但未提供实际减少的收入情况，故不予支持。3.死亡赔偿金：根据本案实际情况，死亡赔偿金的标准适用受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为宜，故死亡赔偿金为：39842元/年×20年=796840元。4.丧葬费：按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算6个月，为77563元/年÷12个月×6个月=38781.5元。5.精神损害抚慰金：根据受害人的年龄等情况，酌情认定80000元。6.交通费：综合虎兴龙、雷巧丽的住所等实际情况，酌情考虑2000元。以上1-6项损失共计918595.5元，其中1项共计974元属于交强险医疗费用赔偿范围；3-6项共计917621.5元属于交强险死亡伤残赔偿范围，菏泽隆宇物流有限公司已付25000元（菏泽隆宇物流有限公司支付的50000元系丧葬费及部分赔偿金，因本案所涉事故死亡2人，丧葬费数额一样且已超过50000元，故按个人一半分配）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，结合本案实际情况，虎兴龙、雷巧丽第1项损失974元属于交强险医疗费用赔偿范围，由安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿974元。安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司称已支付虎兴龙、雷巧丽10000元，但举出的证据不能证明由虎兴龙、雷巧丽接收或用于虎卓伊、雷巧丽治疗等（付款未付至虎兴龙、雷巧丽，而是付至医院，但付款时虎兴龙、雷巧丽已结算医疗费出院14天），虎兴龙、雷巧丽也未认可，故不认定已支付给虎兴龙、雷巧丽10000元。虎兴龙、雷巧丽的第3-6项损失917621.5元属于交强险死亡伤残赔偿范围，应先由安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿51260元（110000元×46.6%），剩余866361.5元由安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司在商业三者险赔偿范围内按责任予以赔偿。扣除菏泽隆宇物流有限公司已付25000元，安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司尚需支付虎兴龙、雷巧丽866361.5元×40%－25000元=321544.6元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：“一、原告虎兴龙、雷巧丽因本次交通事故所受损失（虎卓伊）医疗费974元，由被告安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司在交强险医药费理赔限额10000元内已赔偿的974元；二、原告虎兴龙、雷巧丽因本次交通事故所受损失（虎卓伊）死亡赔偿金796840元、丧葬费38778元、精神抚慰金80000元、交通费2000元，合计917621.5元，由被告安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司在交强险死亡伤残理赔限额110000元内赔偿51260元，交强险赔偿后的剩余损失866361.5元，由被告菏泽隆宇物流有限公司承担40%，即346544.6元，已付25000元，尚欠321544.6元；三、由被告安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司在鲁ＲＧ××××重型仓栅式货车的商业第三者责任险限额100万范围内对上述由被告菏泽隆宇物流有限公司承担的赔偿责任承担321544.6元。上述由被告安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司承担的款项共计373778.6元，限被告安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司于本判决生效后三十日内履行完毕。四、原告虎兴龙、雷巧丽不享有上述一、二、三项重复赔偿；五、由被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司在本判决生效后三十日内按车上人员责任保险10000元范围内赔付原告虎兴龙、雷巧丽10000元；六、驳回原告虎兴龙、雷巧丽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10447元，减半收取5223.5元（原告已预交），由被告菏泽隆宇物流有限公司负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：虎兴龙、雷巧丽提供的虎卓伊社保卡缴费记录，具有真实性、合法性，本院予以采信，房屋租赁合同，与本案无关，本院不予采信。本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：（一）虎兴龙、雷巧丽、虎卓伊的户籍地均在深圳市，虎兴龙、雷巧丽在深圳工作，虎卓伊出生后一直在深圳生活、居住，涉案交通事故发生前几天，虎卓伊随母亲雷巧丽回郴州探亲。（二）根据国家统计局和广东省统计局发布的数据，2019年深圳居民人均可支配收入为62522元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各方对一审判决认定的医疗费、交通费、误工费损失数额均无异议，本院予以确认。安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司虽对一审判决认定的精神抚慰金数额及责任比例划分有异议，但其上诉后未按期交纳上诉费用，本院已依法裁定按其自动撤回上诉处理，其他各方对一审判决确定的精神抚慰金数额及责任比例划分均未提出异议，本院予以认定。本案二审争议焦点为涉案赔偿权利人的死亡赔偿金、丧葬费能否按照深圳市城镇居民相关标准计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”第三十条规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”本案中，虎兴龙、雷巧丽提交的证据可证明虎兴龙、雷巧丽、虎卓伊的户籍地均在深圳市，虎兴龙、雷巧丽在深圳工作，虎卓伊出生后一直在深圳生活、居住，根据国家统计局发布的城镇居民收入等相关数据，2019年深圳市城镇人均可支配收入高于湖南省城镇人均可支配收入。一审判决按照2019年湖南省城镇居民人均可支配收入标准计算本案死亡赔偿金，对赔偿权利人虎兴龙、雷巧丽明显不公平，亦不符合上述司法解释的规定，应予纠正。虎兴龙、雷巧丽上诉请求按照2019年深圳市城镇居民相关标准计算本案死亡赔偿金为1250440元，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。虎兴龙、雷巧丽要求按照深圳市上一年度职工月平均工资标准计算本案丧葬费，不符合上述司法解释的规定，本院不予支持。虎兴龙、雷巧丽的损失为：1.医疗费974.2元（虎卓伊抢救花费）。2.误工费0元。3.死亡赔偿金1250440元。4.丧葬费38781.5元。5.精神损害抚慰金80000元。6.交通费2000元。以上1-6项损失共计1372195.7元，其中第1项医疗费974.2元属于交强险医疗费用赔偿范围，由安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司在交强险医药费理赔限额10000元内赔偿。第3-6项共计1371221.5元，属于死亡伤残赔偿范围，应先由安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司在交强险死亡伤残理赔限额110000元内赔偿51260元（因同一交通事故存在其他受害人，根据受害人情况按比例分配，110000元×46.6%=51260元），剩余损失1319961.5元，由菏泽隆宇物流有限公司承担40%的责任即527984.6元，扣除菏泽隆宇物流有限公司已付25000元，尚欠502984.6元，由安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司在商业第三者责任限额100万元范围内承担保险赔偿责任。其余损失，因虎兴龙、雷巧丽已与雷云生达成赔偿协议，本案亦未向雷云生主张权利，故对应由雷云生承担的责任部分，一审判决按其约定处理，即中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司在车上人员责任保险范围内赔付10000元，本院予以维持。综上所述，虎兴龙、雷巧丽的上诉请求部分成立，本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初2395号民事判决第五项即“由被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司在本判决生效后三十日内按车上人员责任保险10000元范围内赔付原告虎兴龙、雷巧丽10000元”；二、撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初2395号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第六项；三、由安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司于本判决生效后三十日内在交强险医疗费理赔限额内赔偿虎兴龙、雷巧丽974.2元，在交强险死亡伤残理赔限额内赔偿虎兴龙、雷巧丽51260元，合计52234.2元；四、由菏泽隆宇物流有限公司赔偿虎兴龙、雷巧丽502984.6元，该赔偿款由安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司于本判决生效后三十日内在商业第三者责任限额100万元范围内承担保险赔偿责任（因本案交通事故还有另案处理的其他受害人，如上述赔偿款502984.6元超出安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司承担的商业第三者责任限额100万元，超出部分由菏泽隆宇物流有限公司于本判决生效后三十日内赔偿）；五、驳回虎兴龙、雷巧丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10447元，减半收取5223.5元，由被上诉人菏泽隆宇物流有限公司负担；二审案件受理费4314元，由上诉人虎兴龙、雷巧丽负担。上诉人虎兴龙、雷巧丽多预交的二审案件受理费6133元，退回上诉人虎兴龙、雷巧丽。本判决为终审判决。审判长  谢末钢审判员  廖 军审判员  雷金梅二〇二一年三月二十九日法官助理雷彬书记员陈峰附相关法律条文：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。