江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣03民初45号原告：江西省萍乡市昌盛陶瓷有限公司，住所地萍乡市湘东区下埠镇木马村，统一社会信用代码91360300705634740X。法定代表人：张增良，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨杰，该公司法律顾问。被告：广东新顺景陶瓷有限公司，住所地广东省云浮市郁南县南江口镇杨梅塘开发区（往连滩方向右侧），统一社会信用代码914453225591739735。法定代表人：罗祖敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴振山，广东宝慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁运武，广东宝慧律师事务所律师。原告江西省萍乡市昌盛陶瓷有限公司（以下简称“昌盛公司”）与被告广东新顺景陶瓷有限公司（以下简称“新顺景公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案。新顺景公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，请求将本案移送至佛山市禅城区人民法院进行审理，本院于2017年9月5日作出（2017）赣03民初45号之一民事裁定，驳回新顺景公司对本案管辖权提出的异议。新顺景公司不服，上诉至江西省高级人民法院，江西省高级人民法院于2017年10月17日作出（2017）赣民辖终69号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。在本案审理过程中，被告于2017年8月21日出具《授权委托书》，委托吴振山、谢川为诉讼代理人进行诉讼，于2017年12月3日出具《撤销授权告知书》，撤销了原代理人谢川的委托授权，变更代理人为杨槟矫，于2018年1月22日出具《撤销授权告知书》，撤销了原代理人杨槟矫的委托授权，变更代理人为袁运武。本院依法适用普通程序，于2017年12月11日第一次公开开庭审理，原告的法定代表人张增良以及委托诉讼代理人杨杰、被告的委托诉讼代理人杨槟矫到庭参加诉讼。于2018年1月23日第二次公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人杨杰、被告的委托诉讼代理人袁运武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昌盛公司向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1、被告偿还所欠原告货款计人民币32217695.34元，并按合同约定承担违约金100万元（该违约金算至2017年7月31日止，后续违约金按日万分之一承担，算至全部偿还该款之日止）。2、本案诉讼费用、财产保全费用由被告承担。事实与理由：原告与被告几年来一直存在业务往来，多次签订了产品购销合同，由原告为被告提供煤炭和化工产品，至2017年2月双方对账，被告欠原告货款32841198.46元。此后又签订了两份煤炭购销合同，原告为被告提供了煤炭两批计款为10018284.46元，从2017年2月份后，被告陆续付款24次，共计支付原告货款为683万元。因此，除去双方已达成协议的380万元商票外，被告尚欠原告货款32217695.34元。原告多次催讨，被告以资金紧张为由不予支付。新顺景公司辩称，原告与被告之间确实存在业务往来，但是已经结清了货款，不存在未结货款，原告也未就违约金的情形进行举证，因此，原告主张的违约金于法无据。原告昌盛公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：第一组证据：《煤炭购销合同》两份。拟证明双方之间一直有合作关系，原告在2017年2月17日、2017年3月17日都一直发货，双方签订了合同并对以往的货款进行了结算，现被告仍欠原告货款30017695.34元，为计算违约金提供依据。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查认为，被告在第一次庭审中对该组证据不予确认，且提出对合同中的公章进行鉴定，本院对上述合同中被告的经办人罗福胜进行了询问，其对合同的真实性以及公章的真实性均予以确认，在第二次庭审中，被告对本院对罗福胜的询问笔录的真实性、关联性并无异议，且认可仍欠原告货款的事实，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。第二组证据：1、支票12张；2、挂账单3张；3、遗失声明1份。拟证明被告开具了部分货款支票，但该支票不能兑现，现被告需对该批款项承担支付责任，挂账单和遗失证明可以证明原告已经发货给被告，而被告未支付货款。被告对证据1的真实性没有异议，对证据2、3的真实性、合法性、关联性有异议，并申请对证据2的真实性进行鉴定。本院经审查认为，被告对证据1的真实性没有异议，本院予以确认。被告虽对挂账单的真实性申请鉴定，但本院对被告的经办人罗福胜进行了询问，其对挂账单的真实性以及公章的真实性均予以确认，在第二次庭审中，被告对本院对罗福胜的询问笔录的真实性、关联性并无异议，且认可仍欠原告货款的事实，故本院对证据2的真实性、合法性、关联性予以认定。证据3有被告经办人员罗福胜的签名，本院对其真实性予以认定。第三组证据：支票复印件3张。拟证明砖坯欠款为3188248.46元，近期已付220万元。被告对该组证据的真实性、关联性、合法性不予认定。本院经审查认为，该证据系支票复印件，无法体现与原告证明目的的关联性，本院对该证据不予认定。第四组证据：财产保全费收款收据。拟证明因被告违约，导致原告通过诉讼处理此案的支出应由被告承担。被告对该组证据的关联性不予认定。本院经审查认为，该证据系原告在本案诉讼中所支出的相关财产保全费用，对真实性予以认定。被告新顺景公司在本院指定的举证期限内，未向本院提交证据。本院于2018年1月10日对新顺景公司的工作人员罗福胜进行了询问。被告对询问笔录的真实性、关联性予以认可。原告对询问笔录没有异议。本院经审查认为，罗福胜系新顺景公司的工作人员，且系原告所主张的相关业务的经办人，其对原告提交的《煤炭购销合同》以及《挂账单》的真实性没有异议，认可被告仍拖欠原告货款3300万元左右，且第二次庭审中，被告亦认可本案所涉相关问题以罗福胜陈述为准，本院对此予以确认，并结合该笔录以及原告提供的相应证据对本案事实予以认定。经审理查明，原告与被告多年来一直存在业务往来，由原告向被告提供煤炭和化工产品。2017年2月17日，原告与被告签订《煤炭购销合同》，该合同约定：1、由原告向被告提供原煤，单价为870元/吨，第一批货数量200个柜约5200吨在2017年3月5日至2017年3月10日送到被告仓库，以后每批货双方另行约定时间。2、原告提供第一批货后，被告须付款达30％-40％，订第二批货200柜，第二批货进厂后10天内必须付清第一批煤的所有煤款及第二批煤的30％-40％煤款，以后各批煤的付款方式以此类推。如被告违约，原告可停止供货。3、被告有义务按合同约定结算，如延迟支付货款的，应当支付迟延履行违约金，迟延履行违约金按照未支付金额的每日万分之一计算。合同还对以前的旧款的结算及还款进行约定：经双方对账，双方发生业务起至2017年2月16日止，需方欠供货款（煤炭及化工款）约总计32841198.48元（含380万商业承兑汇票）。需方承诺，2017年2月28日支付50万元给供方；2017年3月25日前支付50万元给供方，4月25号之前付100万元给供方，暂付到300万至500万再谈付旧款。2017年3月17日，原告与被告签订《煤炭购销合同》，该合同约定，由原告向被告提供原煤，单价为980元/吨，第一批货数量200个柜约5200吨在2017年3月28日至2017年4月7日送到被告仓库，以后每批货双方另行约定时间。该合同其他条款与双方2017年2月17日签订的《煤炭购销合同》基本一致，并同时对双方发生业务起至2017年2月16日止的旧款的结算及还款再次进行了确认。2017年4月6日，被告与原告进行对单，被告出具的《挂账单》显示从2017年3月6日至2017年3月26日，供煤数量为5298.508吨，单价为870元/吨，金额为4609701.96元。2017年5月3日，被告与原告进行对单，被告出具的《挂账单》显示从2017年3月28日至2017年5月2日，供煤数量为5518.925吨，单价为980元/吨，金额为5408546.5元。另查明，在案件审理中，原告申请对被告的财产进行保全，并购买了诉讼财产保全责任保险作为申请财产保全的担保，为此支付保费60300元。原告认可被告在原告起诉之后支付了220万元款项。在第二次庭审中，被告表示所欠货款为33689024.38元，包括彭彪、张磊及原告一起的，还包括起诉后新产生的款项。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与被告分别于2017年2月17日、2017年3月17日签订的《煤炭购销合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。关于被告所欠货款的金额问题。2017年2月17日、2017年3月17日签订的《煤炭购销合同》对双方之间的煤炭买卖进行了约定，并对之前发生业务所欠旧款进行了明确。原告依据上述合同从2017年3月6日至2017年5月2日，共计发货金额为10018248.46元（4609701.96元+5408546.5元），而上述合同所确定的从双方发生业务起至2017年2月16日止，被告欠原告的货款（煤炭及化工款）总计为32841198.48元（含380万商业承兑汇票）。以上共计42859446.94元。被告未提供在2017年2月16日之后向原告支付货款的凭证，但原告在其民事起诉状中认可被告在2017年2月之后支付了683万元，且在本案诉讼中认可被告在原告起诉之后支付了220万元，以上总计903万元。而原告对于所欠旧款中达成协议的380万元商业承兑汇票并未在本案中主张，故被告还应支付的货款金额为30029446.94元（42859446.94元-903万元-380万元）。因此，对原告主张的被告应偿还的金额30017695.34元（32217695.34元-220万元）予以支持。关于所欠货款的违约金问题。双方在2017年2月17日对之前发生业务所欠旧款进行了结算并对还款进行了约定，且分别在2017年4月6日、2017年5月3日对新发生的货款进行了确认，被告在结算和确认之后支付了部分款项，但并未付清上述款项，应承担违约责任，上述《煤炭购销合同》约定，被告未按约支付货款应当支付迟延履行违约金，迟延履行违约金按照未支付金额的每日万分之一计算，因被告在原告起诉之前支付了部分款项，对于款项的具体支付时间以及是支付旧款还是新发生的货款，双方并未进行有效区分，因此，对于违约金的计算，本院认定以未付款30017695.34元为基数按每日万分之一的标准从原告提起诉讼的2017年8月3日开始计算至付清之日止。因此，对原告主张的2017年7月31日之前的违约金100万元的主张不予支持。关于原告主张的相应财产保全费用的问题。被告拖欠原告货款未予偿还，造成原告向法院提起诉讼主张权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，原告可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保，因被告拖欠货款的违约行为引起本案诉讼，原告为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系原告申请财产保全支出的合理必要费用，与被告拖欠货款的违约行为具有因果关系，属原告的损失部分，应由被告承担。因此，原告为购买诉讼财产保全责任保险而支出的保费60300元应由被告承担。综上所述，被告应向原告支付款项为30077995.34元（30017695.34元+60300元）。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告广东新顺景陶瓷有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江西省萍乡市昌盛陶瓷有限公司支付款项30077995.34元及违约金（违约金的计算方式为：以30017695.34元为基数按照日万分之一的标准从2017年8月3日起计算至实际清偿之日止）。驳回原告江西省萍乡市昌盛陶瓷有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费207888.48元，财产保全费5000元，合计212888.48元。由被告广东新顺景陶瓷有限公司负担206437.48元，原告江西省萍乡市昌盛陶瓷有限公司负担6451元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 易 康审判员 黄 薇审判员 严林伟二〇一八年二月一日书记员 易丽娟