天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初28282号原告：沈阳市流长路佳运输有限责任公司，住所地沈阳市辽中区肖寨门镇大兰坨村，办公地点辽宁省沈阳市大东区东北大马路392-2国瑞城C2座1-16-11，统一社会信用代码91210122671971836N。法定代表人：吴迪，总经理。委托诉讼代理人：赵春宇，男，沈阳市流长路佳运输有限责任公司职员。委托诉讼代理人：刘宇琦，吉林国洋律师事务所律师。被告：吴作保，男，1964年1月17日出生，汉族，自由职业者，住天津市红桥区，委托诉讼代理人：付启源，天津苒兴律师事务所律师。被告：天津市彤彤物流有限公司，住所地天津市北辰区引河桥北西赵庄路口，统一社会信用代码91120113700518011L。法定代表人：邢策，总经理。委托诉讼代理人：王云福，天津旗帜律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛红梅，天津旗帜律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市新产业园区华苑产业区榕苑路7号凯德综合楼一层及四层，统一社会信用代码91120113700518011L。负责人：程基山，总经理。委托诉讼代理人：杨佳雨，男，中华联合财产保险股份有限公司天津分公司职员。委托诉讼代理人：王秀杰，天津融耀律师事务所律师。原告沈阳市流长路佳运输有限责任公司（以下简称运输公司）与被告吴作保、天津市彤彤物流有限公司（以下简称物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月30日公开开庭进行了审理、后依法转为普通程序，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告运输公司的委托诉讼代理人赵春宇、刘宇琦、被告吴作保的委托诉讼代理人付启源、被告物流公司的委托诉讼代理人王云福、薛红梅、被告保险公司的委托诉讼代理人杨佳雨、王秀杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告运输公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告保险公司在保险限额内对原告的损失1571598元承担赔偿责任，不足部分由被告吴作保、物流公司承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年10月19日原告与被告吴作保签订商品车运输合同，约定由被告吴作保驾驶津Ａ×××××、津Ａ×××××车运输原告商品车（VIN:WDDUX7GB5GA279727、WDDUX7GBXGA279660)到指定目的地，如商品车损坏或者丢失，由被告吴作保按商品车品牌主机厂零售价格全额赔偿，被告吴作保提供为该运输车购买的国内公路货物运输保险单一份，保单由被告物流公司从被告保险公司购买。合同履行过程中，被告吴作保于2016年10月20日凌晨1时45分驾车途经京津高速接近北塘收费站时，因采取紧急制动，导致驾驶车辆上两台商品车不同程度受损。后经原告及被告吴作保共同委托评估机构对车辆损失进行评估，VIN码尾号为727车辆损失为1214149元，VIN码尾号为660车辆损失为312449元，原告交纳评估费45000元。后原告向VIN码尾号为660车辆的收车单位大连庞大弘拓汽车服务有限公司（以下简称弘拓公司）支付车辆损失312449元，因运输合同约定运输途中商品车损坏，承运人按照商品车品牌主机厂零售价格全额赔偿，评估机构按照损坏的零部件重新置换作为损失依据，原告将该车在天津市庞大之星汽车销售服务有限公司进行维修是按照目标客户的要求对指定位置进行修复，目标客户没有要求的位置由目标客户自行维修，所以造成实际维修费用85000元少于评估损失数额，车辆已交给经销商。VIN码尾号为727的车辆，原告已按照该车提车价格向该车收车单位辽宁益弘汽车租赁有限公司（以下简称益弘公司）指定的经销商北京骏马腾飞汽车销售服务有限公司（以下简称骏马腾飞公司）账户转入3300000元，购买该车后，由原告将该车以2000000元的价格出售给案外人尚云富，尚云富将购车款转入原告法定代表人吴迪个人账户，骏马腾飞公司为原告开具的发票中购车人为汪曦，也是原告应尚云富要求。原告具有诉讼主体资格。因被告吴作保作为肇事车辆所有人，被告吴作保与被告物流公司存在运营的挂靠关系，被告保险公司作为被告吴作保驾驶车辆的保险人，应承担保险责任，故成诉。被告吴作保辩称，原告陈述原告与被告吴作保间商品车运输合同认可，被告吴作保确实在运输商品车过程中造成商品车受损，被告吴作保为驾驶车辆的实际所有人，该车挂靠在被告物流公司，并以被告物流公司名义对该车向被告保险公司投保了货物运输保险，保险费由被告吴作保交纳。事发后被告吴作保积极配合进行事故的报警、车辆维修及评估事宜，被告吴作保一直认为是由交管部门委托评估机构对车辆损失进行评估，当时原告拿出好几张纸让被告吴作保签名，因此评估报告中被告吴作保签名不是其真实意思，故被告吴作保不认可由原告与被告吴作保共同委托评估机构进行车辆损失评估。根据鉴定评估流程，应由交管部门委托评估机构，且评估机构应具备司法鉴定资质，但根据出庭评估人员陈述，评估单位没有录入司法部鉴定名录，在评估报告中体现不出评估机构具备评估资质，评估过程违反评估规定，在评估报告中署名人员没有到现场进行勘验、拍照、取证定损，仅起到署名的作用，另外评估机构从接受委托到出具结论应有时间限制，而本案中评估机构出具报告经过7个月，时间过长，既然是双方共同委托评估，评估报告应向委托人送达，但被告吴作保在本案庭审前从未见到该报告。评估机构在评估过程中存在多处违规行为，对评估报告及评估费发票真实性、合法性、关联性均不认可。按照保险合同的约定，被告保险公司应对车辆损失进行赔付，且被告保险公司在保险限额内足以赔付全部损失。VIN码尾号为660车辆损失为原告支付的维修费用85000元。要求驳回原告对被告吴作保的全部诉讼请求。被告物流公司辩称，被告吴作保是个体运输经营户，自行从事货运业务，其不是被告物流公司员工。原告与被告吴作保签订商品车运输合同，说明其知晓被告吴作保个体运输经营户的身份。涉案车辆津Ａ×××××,机动车行驶证载明的所有人为曹平，该车的道路运输证载明的业户是天津市北辰区双街镇货运机动车服务中心（吴作勇），半挂车津Ａ×××××，机动车行驶证载明的所有人为吴作保。被告物流公司既不是运输合同当事人，也不是涉案车辆所有人，与本案无任何关联。被告吴作保作为个体运输经营户有时从被告物流公司承接业务，被告物流公司为防范风险要求被告吴作保投保，但被告吴作保称保险公司不接受个人投保，故被告物流公司出于帮忙代为投保，共计5辆车，每辆车每年保险费8000元，共40000元，保险费全部由被告吴作保承担，被告物流公司将保险费交与被告保险公司，被告保险公司也知道被告物流公司投保的车辆中有被告吴作保所有的5辆车，仍同意接受投保。被告物流公司关于评估报告的意见与被告吴作保一致。原告主张的损失，被告物流公司没有过错，不应承担责任，VIN码尾号为660车辆损失为原告支付的维修费用85000元。要求驳回原告对被告物流公司的全部诉讼请求。被告保险公司辩称，被告保险公司与被告物流公司间存在保险合同关系，被告保险公司只承保被告物流公司的业务，被告物流公司并未告知涉案运输车辆不属被告物流公司所有，被告保险公司承保的车型固定，而运输过程中受损的两台车不在保单中承保车型范围内。被告保险公司单车最高理赔数额为500000元，每次事故有绝对免赔额1500元或者损失金额的10%，以高者为准。根据被告保险公司工作人员与被告吴作保通话，被告吴作保承认是其接的个人业务，不在保险公司承保范围内。评估机构是原告单方委托，不具有公信力，评估报告没有有效日期，评估期间过长，评估报告的结论损失数额过高，其他对评估报告的意见与被告吴作保一致。对评估报告及评估费发票真实性、合法性及关联性均不认可。VIN码尾号为660车辆损失为原告支付的维修费用85000元，被告保险公司具有资质的评估人员对VIN码尾号为727车辆评估后，损失确定为96900元。要求驳回原告对被告保险公司的全部诉讼请求。围绕诉讼请求，原告提交了证据一、评估报告2册、发票5张，证明原告与被告吴作保共同委托天津市腾达天下机动车鉴定评估有限公司（以下简称腾达天下公司）对被告吴作保承运的两台商品车损失进行评估，结论为VIN码尾号为727车辆损失为1214149元，VIN码尾号为660车辆损失为312449元，原告交纳评估费45000元；证据二、评估人员丁长溧、何志骅出庭陈述意见各1份，证明评估机构具有评估资质，评估程序合法；证据三、商品车交接单2张，证明受损商品车发货单位是广东巴博斯汽车销售有限公司、总承运单位是石家庄运输集团有限公司货运分公司（以下简称石运集团），原告是石运集团委托的承运单位，VIN码尾号为660的车辆收货单位为弘拓公司，VIN码尾号为727的车辆收货单位为益弘公司；证据四、价格证明、收款证明、付款要求各1张，证明原告已将评估报告确定的VIN码尾号为660车辆损失312499.32元给付弘拓公司；证据五、拒收证明1张、价格证明1张、垫付证明1张、吴迪身份证复印件1张、银行交易明细2张、通用回单1张，证明原告已按VIN码尾号为727车的提车价格向益弘公司指定的经销商骏马腾飞公司转账支付3300000元，后骏马腾飞公司出售车辆后将售车款2000000元转账汇入原告法定代表人吴迪个人账户；证据六、原告与石运集团间商品车运输合同复印件1份、石运集团证明1张，证明原告与石运集团间存在运输合同关系及原告已就受损车辆赔偿完毕；证据七、商品车运输合同1份，证明原告与被告吴作保间存在运输合同关系，双方对车辆出现损失时赔偿的依据在合同中有明确约定。被告吴作保对原告提供的证据一的真实性、合法性、关联性均不认可，对证据二认为通过评估人员的陈述证明评估机构没有资质，评估过程违反法定程序，对证据三真实性无法确认，对证据四不予认可，对证据五中银行交易明细及通用回单真实性认可，关联性不予认可，其他证据不予认可，对证据六真实性无法确认，对证据七没有异议。被告物流公司对原告提供的证据一评估报告的合法性及证明目的不予认可，对发票真实性、合法性、关联性均不认可，对证据二根据评估人员陈述说明评估过程混乱，因此对评估报告不认可其合法性，对证据三的真实性、合法性、关联性均不认可，对证据四的真实性、合法性不认可，对证据五中银行交易明细、通用回单的真实性没有异议，关联性不予认可，其他证据的真实性、合法性、关联性均不认可，对证据六的真实性、合法性、关联性均不认可，对证据七没有异议。被告保险公司对原告提供的证据一的真实性、合法性、关联性均不认可，对证据二的质证意见与被告吴作保及被告物流公司一致，对证据三、四的真实性、合法性、关联性均不认可，对证据五中银行交易明细、通用回单的真实性没有异议，关联性不予认可，其他证据的真实性、合法性、关联性均不认可，对证据六的真实性、合法性、关联性均不认可，对证据七的真实性没有异议，对关联性不予认可。本院经审查认为，对原告提供的证据一、二，被告吴作保虽否认与原告共同委托评估机构，但对评估报告中有其签名不能作出合理解释，评估机构具有评估资质，虽评估过程存在瑕疵，不足以否定评估程序及评估报告结论的合法性，故对证据一、二予以确认；对证据三因是复印件，对其真实性不予认定，对证据四不足以证明原告已将评估报告确定的车辆损失向弘拓公司支付；对证据五中银行交易明细的真实性应予认定，对证明目的需要其他证据佐证，对证据六因涉及案外人，而案外人并未出庭，故对证据真实性不予认定，对证据七因合同双方均无异议，故对该证据应予确认。被告吴作保提供收据1张，证明被告吴作保所有的五台车以被告物流公司名义向被告保险公司投保，原告对证据真实性没有异议，并认为该证据能够证明被告吴作保与被告物流公司间存在挂靠关系，被告物流公司对证据真实性没有异议，该证据不能证明被告吴作保与被告物流公司间存在挂靠关系，被告保险公司对证据真实性、合法性、关联性均不认可，本院经审查对证据予以确认，但该证据不足以证明被告吴作保与被告物流公司间存在挂靠关系。被告物流公司提供证据一、国内公路货物运输保险保险单1份、保险条款1份、货物运输险车辆明细1份、收据复印件1份（与被告吴作保提供证据相同），证明被告物流公司对被告吴作保所有的五台车辆代为向被告保险公司投保，被告吴作保的车辆保险费由其向被告物流公司交纳；证据二、投保车辆行驶证复印件1份、挂车行驶证复印件1份、运输证复印件1份，证明被告吴作保是涉案运输车辆所有人。原告没有异议，被告吴作保没有异议，被告保险公司对证据一中保险单真实性、关联性没有异议，证明目的不予认可，对车辆明细真实性不予认可，即使明细是真实的，但挂车不在投保车辆明细范围内，对证据二真实性不予认可。本院经审查认为，对被告物流公司提供的证据一予以确认，因被告物流公司向被告保险公司投保时，保险公司应对车辆登记情况进行审查，而涉案运输车辆在投保车辆范围内，故对证据二予以确认。被告保险公司提供证据一、载有被告保险公司工作人员与被告吴作保通话录音内容的光盘1张、与录音内容对应的书面材料1份，证明涉案事故不属于保险赔付范围，属于被告吴作保个人业务；证据二、损失确认书1张、合格证书复印件2张，证明VIN码尾号为727的车辆损失，经被告保险公司的具有资质的评估人员评估确定损失为96900元；证据三、被告保险公司申请法院从天津市庞大之星汽车销售服务有限公司调取的账单1张、增值税专用发票1张，证明VIN码尾号为660车在该公司维修产生维修费用85000元，由原告支付，该费用为原告实际损失。原告对证据一无法确定真实性，对证据二真实性、合法性、关联性均不认可，对证据三真实性认可，对证明目的不认可，维修费用不应作为损失依据，评估报告是以损坏的零部件重新置换作为损失依据，应以评估报告确定的损失为准。被告吴作保对证据一真实性没有异议，对证明目的不认可，对证据二真实性没有异议，对证据三没有异议。被告物流公司对证据一真实性无法确认，对证据二真实性没有异议，对证据三没有异议。本院经审查认为对证据一真实性应予认定，对证明目的不予认定，对证据二因是被告保险公司单方出具，对该证据真实性、合法性、关联性均不予认定，对证据三予以确认。本院依职权从骏马腾飞公司调取机动车销售发票1张、证明1张，证明原告将VIN码尾号为727的车辆购车款3300000元转入骏马腾飞公司账户，骏马腾飞公司按原告要求开具购买人为汪曦的发票。原告对证据没有异议，被告吴作保对证据真实性没有异议，认为该证据与本案不具有关联性，被告物流公司对证据由本院调取没有异议，但对骏马腾飞公司出具书面证明的内容的真实性不予认可，认为开具的发票中载明的购买人应与实际购买人一致。被告保险公司对证据真实性没有异议，但认为该证据证明事实与原告庭审陈述矛盾，运输公司不具有原告的诉讼主体资格，其主张损失为虚假陈述。本院经审查对本院调取的上述证据予以确认。根据原、被告陈述及本院认定的证据，本院对本案事实认定如下：原告与被告吴作保签订商品车运输合同，约定原告将商品车两台交被告吴作保，由其驾驶津Ａ×××××、津Ａ×××××车将商品车从天津市北辰区运输至天津市滨海新区。后在运输途中，被告吴作保于2016年10月20日凌晨1时45分驾车途经京津高速接近北塘收费站时，因采取紧急制动，导致承运的两台商品车不同程度受损。事发后原告与被告吴作保共同委托评估机构腾达天下公司对车辆损失进行评估，结论为VIN码尾号为727车辆损失为1214149元，VIN码尾号为660车辆损失为312449元，原告向评估机构交纳评估费45000元。2016年12月22日原告对VIN码尾号为660车在天津市庞大之星汽车销售服务有限公司进行维修，支付维修费用85000元。因运输车辆受损，原告向车辆经销商骏马腾飞公司支付3300000元购车款购买了VIN码尾号为727的车辆，付款方式为从原告法定代表人吴迪个人账户于2016年11月9日向骏马腾飞公司转入1000000元，于2016年12月1日向骏马腾飞公司分别转入2000000元及300000元，骏马腾飞公司按照原告要求开具购车人为汪曦的机动车销售发票。2016年1月29日被告物流公司向被告保险公司投保了国内公路货物运输保险，保险期间自2016年1月30日零时起至2017年1月29日24时止，总保险金额211000000元，总保险费136000元，在保险单中约定每次事故绝对免赔为人民币1500元或者损失金额的10%，但该内容没有特别标注说明。投保范围涉及17台车，其中包括涉案运输车辆。2016年1月29日被告物流公司为被告吴作保出具内容为：“今收到吴作保交来5台大车2016年货运险人民币肆万元整（40000元）”的收据1张。款项中包括涉案运输车辆的保险费。涉案运输车辆津Ａ×××××登记的所有人为曹平、津Ａ×××××车登记的所有人为被告吴作保。本院认为，被告吴作保依据原告与被告吴作保间商品车运输合同的约定，对原告交与其商品车进行运输，在运输过程中因自身原因造成商品车受损，被告吴作保负有全部过错，关于VIN码尾号为660的车辆，原告已支付维修费，关于VIN码尾号为727的车辆，原告已向汽车经销商支付购车款，故对以上车辆损失，原告享有向被告吴作保主张侵权责任的权利。虽评估报告中确定VIN码尾号为660的车辆损失为312449元，但原告维修车辆实际支付维修费用85000元，故因VIN码尾号为660的车辆受损，原告产生损失为85000元，因评估该车产生的评估费用22500元（45000/2）由原告自行承担。关于VIN码尾号为727的车辆，原告主张从经销商处购买后出卖于尚云富，其仅提供了通用回单，未有其他证据佐证，且经销商开具的机动车销售发票中购买人并非尚云富，故对原告上述主张，本院不予采信。因该车受损，原告实际损失应以评估报告中确定的数额为准。原告主张被告吴作保与被告物流公司间存在运营的挂靠关系，因被告物流公司否认，原告提供的证据不足以证明其主张，本院不予采信，被告物流公司并非商品车运输合同的一方当事人，也不是涉案运输车辆的所有人，其对造成商品车受损没有过错，不应承担责任。被告保险公司对被告物流公司向其投保的涉案车辆所有人情况应为明知，且保险单中对投保车辆的业务范围及单车最高理赔数额为500000元均没有约定，故本院对被告保险公司关于涉案事故不属于承保范围的抗辩意见不予采信。关于保险单中绝对免赔条款，被告保险公司在保险单中没有使用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，而仅作为一般条款隐含在保险单中，未能达到引起投保人注意的效果，故对于保险单中关于绝对免赔内容的约定，依法不能生效。涉案车辆为投保车辆，事故发生时间在保险期间内，被告吴作保对投保的涉案车辆具有保险利益，故被告保险公司应按照保险合同的约定对原告损失进行赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国保险法》第四十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告沈阳市流长路佳运输有限责任公司财产损失1321649元（85000+1214149+22500）；二、驳回原告沈阳市流长路佳运输有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18944元，由原告沈阳市流长路佳运输有限责任公司负担3013元，由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司负担15931元，于本判决生效之日起五日内给付原告沈阳市流长路佳运输有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  常红旭代理审判员  田朝伟人民陪审员  胡福林二〇一八年一月二十九日书 记 员  程 珊附：法律释明1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。2.《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。3.《中华人民共和国保险法》第四十八条保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。4.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。