河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终1927号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。住所地：邯郸市雪驰路**。 负责人：张沄晨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈亚，该公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）：孙卫华，男，1980年11月29日出生，汉族，现住：邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：王章波，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸开发区万顺达运输有限公司。。住所地：邯郸开发区友谊路**万浩枫景**楼**** 法定代表人：王世平，该公司经理。 委托诉讼代理人：候永丰，该公司员工。 原审原告：赵朝锁，男，1972年2月15日出生，汉族，现住：曲周县。 原审原告：苏海霞，女，1974年4月17日出生，汉族，农民，现住：曲周县，系赵朝锁之妻。 原审被告：王涛，男，1981年9月8日出生，汉族，现住：磁县。 原审被告赵玉青，男，1971年4月13日出生，汉族，现住：曲周县。 原审被告：王俊芳，女，汉族，现住：曲周县，系赵玉青之妻。 原审被告：赵鹏飞，男，1994年11月9日出生，汉族，现住：曲周县。 委托诉讼代理人：金耀山，河北紫微星律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称邯郸市人民财保公司）因与被上诉人孙卫华、邯郸开发区万顺达运输有限公司（以下简称万顺达运输公司），原审原告赵朝锁、苏海霞，原审被告王涛、赵玉青、王俊芳、赵鹏飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服邱县人民法院（2017）冀0430民初1002号判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司委托诉讼代理人陈亚，被上诉人孙卫华委托诉讼代理人王章波、被上诉人万顺达运输公司委托诉讼代理人候永丰，原审原告赵朝锁、苏海霞，原审被告赵鹏飞委托诉讼代理人金耀山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邯郸市人民财保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担商业险中的19343.7元，改判由被上诉人孙卫华、邯郸开发区万顺达运输有限公司承担；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：该事故发生时被保险车辆存在超载现象，根据相关法律及保险条款规定，上诉人对赵朝锁、苏海霞的损失应在商业三者险赔偿部分需扣减10%。上诉人在投保人投保时已经尽到提示告知义务，因此，针对赵朝锁、苏海霞主张的损失，一审判决上诉人在商业三者险赔付限额内的10%即19343.7元应改判为由被上诉人孙卫华、被上诉人邯郸开发区万顺达运输有限公司承担。 孙卫华、邯郸开发区万顺达运输有限公司未提交书面答辩状，二审中称其答辩意见与一审意见相同。 赵朝锁、苏海霞向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费、鉴定费等共计75万元。 一审法院认定事实：原告赵朝锁、苏海霞系夫妻，赵振杰系该夫妻之子，赵振杰出生于1996年3月9日。2015年9月10日，赵振杰入河北大学公共卫生学院就读于卫生检验与检疫专业，学制四年，学号为20152202006。被告赵玉青、王俊芳系夫妻，赵红晓系该夫妻之子，赵红晓出生于1994年4月13日。2017年10月2日1时10分许，邱县世纪大街路口西侧邯临路75公里处，赵红晓驾驶冀Ｄ×××××号车与被告孙卫华驾驶的冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××车相撞。事故发生时，赵振杰、赵鹏飞乘坐冀Ｄ×××××号车。事故造成赵振杰、赵鹏飞、赵红晓受伤，后赵振杰、赵红晓经抢救无效死亡。该事故经河北省邱县公安交通警察大队出具的邱公交认字（2017）第169号事故认定书认定：赵红晓醉酒后（161.9ｍｇ／100ｍｌ）驾驶机动车上路行驶，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，上述行为是造成事故的主要原因。孙卫华驾驶挂车后尾部安全设施不全的机动车上路行驶，载物超过核定载质量，上述行为是造成事故的次要原因。赵红晓醉酒驾驶机动车上路行驶，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二一款、第四十三条之规定；孙卫华驾驶安全设施不全的机动车上道路行驶，载物超过核定载质量，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定。根据当事人上述违法行为，赵红晓负事故主要责任，孙卫华负事故次要责任，赵振杰、赵鹏飞无责任。事故发生后，赵振杰入住邱县中心医院治疗，其主要伤情为：1、重型颅脑损伤，硬膜下血肿，脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，脑疝形成，颅骨骨折，颅底骨折，原发性脑干损伤，头皮血肿；2、左眼钝挫伤；3、面部挫裂伤；4、右侧第4肋骨骨折；5、左足背皮肤挫裂伤；住院期间发生医疗费2633.04元、病历取证费6元。事故发生当日，赵振杰转入邯郸市中心医院治疗6天，入邱县中心医院、转邯郸市中心医院院时发生交通费538.50元，住院期间发生医疗费51826.93元。2017年10月8日，赵振杰去世。2017年10月25日，经邯郸法证司法医学鉴定中心鉴定，赵振杰颅脑损伤死亡，二原告支出鉴定费1500元。事故发生时，赵红晓驾驶的冀Ｄ×××××号车登记车主为张志新，实际车主为赵鹏飞；冀Ｄ×××××登记车主为万顺达运输公司，冀Ｄ×××××挂车登记车主为被告王涛，现冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××车实际车主均为被告孙卫华。2017年4月25日，被告万顺达运输公司为冀Ｄ×××××车在被告邯郸市人民财保公司投保了交强险、保险金额为100万元且不计免赔的第三者责任保险。本起交通事故的另一名死者赵红晓，因抢救住院5天，发生医疗费62575.32元。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。邱公交认字［2017］第169号道路交通事故认定书认定,赵红晓负事故主要责任，孙卫华负事故次要责任，赵振杰、赵鹏飞无责任。因孙卫华负事故的次要责任,本院确定其承担30%的赔偿责任，再因被告孙卫华驾驶的冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××车的主车在被告邯郸市人民财产保险公司投保有交强险及保险金额为100万元且不计免赔的第三者责任保险，本起交通事故发生在保险期间，被告邯郸市人民财保公司要求以被告孙卫华驾驶的车辆因超载而免赔10%的意见，本院不予采纳。故本案的赔偿顺序是：先由被告邯郸市人民财产保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告邯郸市人民财保公司根据保险合同在保险金额为100万元且不计免赔的商业三者险范围内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因本起交通事故另有一人死亡，应在各分项限额内由二名死者按比例分配保险金。赵红晓负事故的主要责任，应承担事故的70%的赔偿责任，赵红晓因本起交通事故死亡，应由其生前遗留的个人财产承担赔偿责任，继承人接受遗产的，由其继承人在继承范围内承担赔偿责任，因本案二原告未能举证证明赵红晓个人遗产的数量及价值，也不能举证证明作为父母的被告赵玉青、王俊芳已接受赵红晓遗产的数量及价值，故现二原告要求被告赵玉青、王俊芳承担事故的赔偿责任，法院不予支持。赵鹏飞作为冀Ｄ×××××号车的实际所有人，且发生交通事故时被告赵鹏飞在该车内乘坐，而该车辆由已处于醉酒状态的赵红晓驾驶，由于赵鹏飞对自有车辆放任管理，对造成二死一伤的交通事故存在法律上的因果关系，推定赵鹏飞存在重大过错，应承担与过错相适应的赔偿责任，故法院酌定由其在赵红晓应承担的70%赔偿责任范围内分担35%的赔偿责任。本案受害人赵振杰因交通事故死亡，根据相关规定，参照河北省道路交通事故人身损害赔偿标准的有关数据和原告的请求，二原告因赵振杰死亡所产生的损失为：（1）死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。因赵振杰生前系河北大学在校学生，其连续在城市稳定居住、消费已满二年，现二原告要求按照城镇居民计算死亡赔偿金的意见，本院予以采纳；被告邯郸市人民财保公司要求按农村居民计算的意见，本院不予采纳。故本案死亡赔偿金可以按照上年度城镇居民人均可支配收入28249元计算，死亡赔偿金为564980元；（2）丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，丧葬费为28493.50元；（3）医疗费，结合赵振杰的住院诊疗情况，其发生的医疗费为54465.97元；（4）精神损害抚慰金，赵振杰作为在校大学生，不幸因本起交通事故死亡，致二原告失去爱子，必然长期处于精神痛苦之中,确有抚慰之必要,结合本案案情，本院确定精神损害抚慰金为50000元；（4）鉴定费1500元；（5）交通费，因入院、转院发生救护车费538.5元，加上赵振杰去世后二原告将尸体拉回，以及用于处理交通事故事宜，发生交通费的事实客观存在，本院酌定本案的交通费为1500元。（6）住院期间伙食补助费，结合赵振杰的住院时间，按每日50元计算，共计300元；（7）护理费，原告赵朝锁要求按照月收入4500元计算没有提供相关证据，对其护理费按照居民服务业在岗职工工资标准计算，即按每日98.04元计算6天，其护理费为588.24元；根据原告苏海霞提供的事故发生前三个月平均工资收入计算，其护理费为每日110.57元，计算6天为663.42元。以上两项护理费合计1251.66元。综上所述，原告的上述损失共计702491.13元。因赵振杰生前为学生，二原告也没有举证证明赵振杰产生了误工收入，故二原告要求计算误工费，法院不予支持；另因二原告没有举证证明赵振杰生前有确需实际扶养的人员，故二原告要求计算被扶养人生活费，法院也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在机动车交强险医疗费赔偿限额内向原告赵朝锁、苏海霞赔偿医疗费、伙食补助费4657元，在交强险死亡赔偿限额内向原告赵朝锁、苏海霞赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、护理费、鉴定费共计人民币53042元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在商业三者险责任限额内向原告赵朝锁、苏海霞赔偿医疗费、伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、护理费、鉴定费共计人民币193437.64元；三、被告赵鹏飞向原告赵朝锁、苏海霞赔偿各项经济损失157974.07元；四、上述款项，均于判决书生效后30日内履行完毕；五、驳回原告赵朝锁、苏海霞的其他诉讼请求。如果被告未按生效判决指定的期限履行给付原告金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，原告赵朝锁、苏海霞负担5136元，被告孙卫华负担3784元，被告赵鹏飞负担2380元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据一、二审查明的事实，邯郸开发区万顺达运输有限公司于2016年4月25日（签单日期）对冀Ｄ×××××号牵引车向中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司投保了商业三者险，而中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司向法院提交的对邯郸开发区万顺达运输有限公司的投保提示单及投保人声明的日期为2016年4月28日，发生在签单或订立合同之后，在邯郸开发区万顺达运输有限公司主张该提示单系事后补签，在订立保险合同时没有向公司人员交付保险条款也没有对免责条款尽到提示说明义务的情况下，上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司未提供相反证据，也未举证证实其尽到了《中华人民共和国保险法》第十七条规定的在订立合同时对投保人就免责条款进行了提示义务，故认定中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在订立保险合同时，对免责条款未尽到提示与说明义务，该免责条款不发生效力。一审判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在商业三者险中承担赔偿责任并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费285元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王一民 审判员  王双振 审判员  田 莉 二〇一八年六月十九日 书记员  温雅洁