.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海东市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2017)青02民初17号原告：周怀良，男，1962年6月1日出生，汉族，住江苏省建湖县，现在青海省门源监狱服刑。被告：甘肃东润金泰房地产开发集团青海有限公司，住所地青海省互助县威远镇法定代表人：巩润青，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王伟东、李俊燕，甘肃正天合（兰州新区）律师事务所律师。原告周怀良与被告甘肃东润金泰房地产开发集团青海有限公司（以下简称东润金泰青海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周怀良、被告东润金泰青海公司的委托诉讼代理人王伟东、李俊燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周怀良向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告为其”东润国际名苑”小区工程垫付的资金8184225元；2、判令被告支付原告工程垫付资金8184225元的利息，从2013年1月到2016年8月30日，合计1410000元；3、判令被告支付原告经济损失费3000000元；4、判令被告支付原告5000000元工程保证金的利息，从2013年4月到2016年8月30日，合计860000元；5、判令被告支付原告工人工资3200000元，并承担3200000元工人工资的利息，从2013年1月到2016年8月30日，合计560000元。以上5项共计17214225元。事实和理由：2012年4月，经朋友介绍，其在西宁认识了被告东润金泰青海公司董事长巩润青，双方达成口头协议，由其垫资修建被告东润金泰青海公司在互助县开发项目工地的围墙，工程价款为500000元。2012年5月，其与被告公司的张经理、宗经理到互助县振兴大道东侧兰家村附近看完被告公司开发的土地后，其便与张、宗二人签订了协议。围墙修好后，张、宗二人又让其挖工程土方、修建围墙外四周的道路、塔建零设、厕所、配电室，所有设施其均按文明标化创优工程标准修建，所有资金都是由其垫付。2012年底放假前，张、宗二人通知其春节后3月份开工。后在春节前，张、宗二人到其在西宁的家中给其拜年，期间，其经不住张、宗二人再三请求，按照张、宗二人事先写好的承诺书照抄了一遍，出具了内容为缴纳10000000元工程保证金的承诺书，宗经理又向其借了60000元。春节过后，张、宗二人对其说，三月份开不了工，让其将工人先安排到其他工地，他们抓紧时间办理土地手续，尽快办理招投标。后张、宗二人又向其借5000000元，说周老板在老家的金矿还未卖出去，海东农行的一个亿的贷款也没有批下来，急需5000000元。为了及早开工，其借了5000000元并按照张、宗二人的要求以工程保证金的名义汇到被告公司的账户上，被告未向其出具收据。2013年5月，被告通知其办理相关招投标手续，其以湖北楚雄建筑公司的名义参加招投标，并中标。中标后，被告通知了监理公司、审图中心、施工单位、设计单位召开会议，确定2013年5月30日开工，其工程部按照被告会议要求，积极准备，等待开工。5月30日开工这天，被告公司的宗军军等人来到工地不让其施工。停工后，被告采取威胁、暴力等手段将其强行赶出工地。东润金泰青海公司辨称，周怀良是东润金泰青海公司在互助的项目的承包人，但不是实际施工人，周怀良只是项目承包人，实际施工人为西宁白英建筑劳务有限公司，周怀良本人并没有施工任何项目。关于已施工的部分的工程款、保证金及利息等，西宁白英建筑劳务有限公司已经提起诉讼，经海东中院、青海高院审理，依法判决由东润金泰青海公司向西宁白英建筑劳务有限公司支付工程款、保证金及利息。因此，周怀良所述与事实不符，其也没有任何证据证明存在工程款、利息及工资损失，请求法院依法驳回周怀良的全部诉讼请求。为支持其诉讼请求，原告周怀良在庭审中出示了以下证据：1、明细账单。证明：其垫付的工程资金为8184225元；利息起止日期从2013年1月开始计算至2016年8月30日。2、工资表。证明：人工工资3200000元从2013年起至今未付；利息从2013年1月开始计算至2016年8月30日。质证时，被告东润金泰青海公司对原告周怀良出示的证据发表了以下质证意见：原告所出示的证据均是单方制作，没有任何证据予以证实，其工资表复核、计算没有任何签字，对其所出示的证据的真实性及证明目的均不予认可。为支持其抗辩主张，被告东润金泰青海公司在庭审中出示了以下证据：1、青海省海东市中级人民法院（2015）东民二初字第26号民事判决书、青海省高级人民法院（2016）青民终28号民事判决书。证明：在被告项目中原告周怀良为承包人，西宁白英建筑劳务有限公司为实际施工人，所有项目由西宁白英建筑劳务有限公司垫资并施工完成；工程项目土方、围墙、板房、大门等所有工程款及5000000元保证金及利息法院已经依法作出判决。2、青海华翼司法会计鉴定所司法鉴定意见书。证明：施工现场所有可见的板房、大门、洗衣池等已进行鉴定，工程价款为1560988元，工程造价包括人工材料基建管理措施等各项费用。质证时，原告周怀良对被告东润金泰青海公司出示的证据发表了以下质证意见：对青海省海东市中级人民法院（2015）东民二初字第26号民事判决书、青海省高级人民法院（2016）青民终28号民事判决书的合法性不予认可，被告以此为借口证明已经和李白英结算了，这是没有道理的；司法鉴定书仅仅是围绕彩钢房的部分工人工资，鉴定内容不全面，就其垫资施工的工程还有部分未鉴定，对鉴定书的真实性有异议，对两组证据均不予认可。本院经审查认为，因原告周怀良出示的1至2号2组证据均系单方制作，且被告东润金泰青海公司对此也不予认可，对该2组证据的真实性、合法性、关联性本院不予确认；虽然原告周怀良对被告东润金泰青海公司出示的1至2号2组证据不予认可，但由于该2组证据属人民法院生效法律文书和鉴定机构出具的鉴定意见书，且与本案有关联，对该2组证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。经审理查明，2012年4月，原告周怀良与被告东润金泰青海公司的法定代表人巩润青口头协商后，被告东润金泰青海公司将其开发的互助县”东润国际名苑”商品房项目的围墙承包给原告周怀良施工。2012年7月，被告周怀良与西宁白英建筑劳务有限公司法定代表人李白英口头协商后，原告周怀良将被告东润金泰青海公司开发的互助县”东润国际名苑”商品房项目的围墙、板房等前期工程交西宁白英建筑劳务有限公司施工。2012年7月26日西宁白英建筑劳务有限公司组织人员进场修筑围墙、修建板房等工程。2012年8月3日，原告周怀良以广厦建设集团有限责任公司青海分公司名义与被告东润金泰青海公司就上述围墙工程签订了《围墙工程合同》，该合同约定：”......工程包干总造价：包工包料总计人民币伍拾万元整（一次性包死价，不再产生任何增加费用）；付款方式：若乙方（广厦建设集团有限责任公司青海分公司）中标甲方（甘肃东润金泰房地产开发集团青海有限公司）主体工程项目，则本合同约定的围墙工程款项甲方不需要向乙方支付；若乙方未能中标甲方主体工程，则甲方在围墙工程全部完工并验收合格后，按合同约定一次性支付给乙方人民币伍拾万元......”。上述工程完工后，被告东润金泰青海公司于2013年6月安排其他施工队进场施工，将西宁白英建筑劳务有限公司清除退场。2013年3月20日，原告周怀良与西宁白英建筑劳务有限公司就互助县振兴大道”东润国际名苑”工程签订了《劳务承包合同》，该合同载明：”一、工程概况及责任目标：1、工程结构层次：十六层至二十五层建筑面积按图纸面积为准（约28万㎡）......”。合同签订后，因原告周怀良资金短缺未向被告东润金泰青海公司交纳保证金，西宁白英建筑劳务有限公司于2013年3月28日前分多次将5000000元保证金汇入被告东润金泰青海公司账户。另查明，2012年10月16日的被告东润金泰青海公司”东润国际名苑”B区土方工程量单载明：”B区1号-9号楼及车库土方开挖实际工程量共计为110550立方米×9.5元=1050225元。甲方负责人签字：宗军军；乙方负责人签字：周怀良”。2015年8月5日，青海华翼司法会计鉴定所出具了青华翼司会鉴所（2015）会鉴字第019号司法鉴定意见书，该鉴定意见书的鉴定意见为：”西宁白英建筑劳务有限公司承建的互助县东润国际名苑小区板房、大门、洗衣池等已完成工程量造价为2070378元，其中：1、现场能够看到的板房、大门、洗衣池等已完成工程量造价为1560988.81元；2、现场已被拆除的板房工程量造价为509389.19元。”该鉴定意见书工程量造价中含人工费。还查明，除西宁白英建筑劳务有限公司实际施工了被告东润金泰青海公司建设的围墙、大门、板房等工程外，原告周怀良并未参与实际施工，也未与被告东润金泰青海公司及西宁白英建筑劳务有限公司之间就涉案工程款进行结算。再查明，2015年4月3日，西宁白英建筑劳务有限公司以东润金泰青海公司和周怀良为被告，向青海省海东市中级人民法院提起诉讼，请求：1、二被告支付原告工程款7130603元，其中围墙工程款500000元、土方款1050225元、板房、大门等款2070378元、工资3260000元、工地遗留物品250000元。2、二被告退还原告合同保证金5000000元及投标保证金500000元。3、围墙、板房、土方计3620603元的利息，自2012年10月1日完工至2015年4月3日534039元（3620603元×5.90%÷12个月×30个月）；工资、机械3510000元的利息，自2013年7月1日退场至2015年4月3日362407.5元（3510000元×5.90%÷12个月×21个月）；保证金5500000元利息，自2013年4月1日至2015年4月3日649000元（5500000元×5.90%÷12个月×24个月），以上三项合计：1545446.5元。4、本案鉴定费21000元及诉讼费由二被告负担。经审理，青海省海东市中级人民法院于2015年12月8日作出（2015）东民二初字第26号民事判决。宣判后，被告东润金泰青海公司不服，提起上诉。经审理，青海省高级人民法院于2016年4月20日作出（2016）青民终28号民事判决，判令：一、维持青海省海东市中级人民法院（2015）东民二初字第26号民事判决的第一、三项，即第一项甘肃东润金泰房地产开发集团青海有限公司于判决生效之日起10日内向西宁白英建筑劳务有限公司支付工程款3111213.81元，第三项驳回西宁白英建筑劳务有限公司其他诉讼请求的判项内容；二、变更青海省海东市中级人民法院（2015）东民二初字第26号民事判决的第二项为：甘肃东润金泰房地产开发集团青海有限公司于判决生效之日起10日内向西宁白英建筑劳务有限公司退还保证金5000000元及支付2013年4月1日至2015年4月3日期间的利息损失295000元，共计5295000元。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、原告周怀良要求被告东润金泰青海公司支付其为”东润国际名苑”小区工程垫付的资金8184225元及利息1410000元是否有事实和法律依据；2、原告周怀良要求被告东润金泰青海公司支付其经济损失3000000元是否成立；3、原告周怀良要求被告东润金泰青海公司支付其5000000元工程保证金的利息860000元是否有事实和法律依据；4、原告周怀良要求被告东润金泰青海公司支付其工人工资3200000元及利息560000元是否成立。一、关于原告周怀良要求被告东润金泰青海公司支付其为”东润国际名苑”小区工程垫付的资金8184225元及利息1410000元是否有事实和法律依据的问题本院认为，经查，本案原告周怀良与被告东润金泰青海公司在双方之间达成的关于承包施工”东润国际名苑”小区工程的意思表示中，无由原告周怀良垫资的约定。虽然原告周怀良当庭出示了3张明细账单，欲证实其为”东润国际名苑”小区工程垫付了8184225元资金，然该3张明细账单均系其单方制作，且被告东润金泰青海公司不予认可。因此，在无其他证据予以印证的情况下，仅凭原告周怀良本人的诉称及3张明细账单并不能证实其为”东润国际名苑”小区工程垫付了8184225元资金。故，原告周怀良关于被告东润金泰青海公司支付其为”东润国际名苑”小区工程垫付的资金8184225元及利息1410000元的诉讼请求均不能成立，本院不予支持。二、关于原告周怀良要求被告东润金泰青海公司支付其经济损失3000000元是否成立的问题本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，虽然被告东润金泰青海公司于2013年6月将案涉工程实际施工人西宁白英建筑劳务有限公司清除退场确属事实，但原告周怀良除其诉称外，并未出示证据证实由于被告东润金泰青海公司的行为致使其遭受经济损失3000000元的事实。对此，被告东润金泰青海公司也不予认可。故，原告周怀良应承担举证不能的法律后果，其要求被告东润金泰青海公司支付其经济损失3000000元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。三、关于原告周怀良要求被告东润金泰青海公司支付其5000000元工程保证金的利息860000元是否有事实和法律依据的问题本院认为，已发生法律效力的青海省海东市中级人民法院（2015）东民二初字第26号民事判决书、青海省高级人民法院（2016）青民终28号民事判决书认定，5000000元案涉保证金系西宁白英建筑劳务有限公司替原告周怀良交纳的。同时，上述判决认为，该5000000元案涉保证金应由被告东润金泰青海公司退还给西宁白英建筑劳务有限公司。对该5000000元案涉保证金的利息，青海省高级人民法院（2016）青民终28号民事判决认为，西宁白英建筑劳务有限公司主张的保证金利息系资金占用期间的利息损失，由于双方对合同无效均有过错，应当各自承担相应的责任。双方对利息损失590000元应当各自承担50%的责任，故被告东润金泰青海公司应向西宁白英建筑劳务有限公司支付保证金利息损失295000元。遂判令甘肃东润金泰房地产开发集团青海有限公司于判决生效之日起10日内向西宁白英建筑劳务有限公司退还保证金5000000元及支付2013年4月1日至2015年4月3日期间的利息损失295000元，共计5295000元。由于发生法律效力的法律文书已对5000000元案涉保证金的利息作出判决，故，原告周怀良要求被告东润金泰青海公司支付其5000000元工程保证金的利息860000元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。四、关于原告周怀良要求被告东润金泰青海公司支付其工人工资3200000元及利息560000元是否成立的问题本院认为，庭审中，原告周怀良虽出示了34页工资表，欲证实工人工资为3200000元。经查，该工资表系西宁白英建筑劳务有限公司自行制作，且工资表中的主管、复核、计算及领款人处均未有签名。对此，被告东润金泰青海公司也不予认可。因此，在没有其他证据予以佐证的情况下，仅凭该34页工资表，并不能证实被告东润金泰青海公司尚欠原告周怀良3200000元工人工资。故，原告周怀良应承担举证不利的法律后果，其要求被告东润金泰青海公司支付其工人工资3200000元及利息560000元的诉讼请求均不能成立，本院不予支持。综上所述，原告周怀良的诉讼请求不能成立，本院不予支持；被告东润金泰青海公司的抗辩主张成立，本院予以采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告周怀良的诉讼请求案件受理费125085元，由原告周怀良负担，准予免交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长晁兰军审判员祁生奎审判员仙艳荣二0一八年一月八日法官助理李强书记员白莉