上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初82805号原告：上海伊路胜投资管理咨询有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王建平，总经理。委托诉讼代理人：方书生，上海市汇业律师事务所律师。被告：上海冠承捷汽车服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：郁涛，执行董事。委托诉讼代理人：沈炯，男。委托诉讼代理人：何素杰，上海诚帆律师事务所律师。原告上海伊路胜投资管理咨询有限公司诉被告上海冠承捷汽车服务有限公司不当得利纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方书生、被告委托诉讼代理人沈炯、何素杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海伊路胜投资管理咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付其垫付的电费人民币246,630.33元；2、判令被告向原告支付其垫付的水费6,635元。庭审中，原告明确第一项诉讼请求包含原告为被告垫付的电费200,798.36元及被告自2016年11月至今侵占原告电力所产生的费用40,663元，原告同时调整第二项诉讼请求中水费的金额为5,971.50元。事实和理由：2009年5月6日，原告与案外人上海花齐亿工贸发展有限公司(以下简称花齐亿公司)签订《协议书》，约定花齐亿公司位于本区芳华路XXX号内各用电户用电由原告供给，产生的电费由原告直接向前述用电户直接收取。2012的3月26日，花齐亿公司与被告签订《房屋租赁合同》，被告承租芳华路XXX号的房屋，租赁期间被告使用的水、电、煤、通讯等费用，由被告承担，并自行支付。2016年3月2日，原告工商登记变更，将企业名称由上海伊顿发动机零部件有限公司变更为上海伊路胜投资管理咨询有限公司。自被告承租芳华路XXX号的房屋后一直使用原告的用电设备，并根据原告提供的上海市电力公司(以下简称电力公司)发票联向原告支付电费。然而自2016年1月起，被告开始拖欠付款。期间，原告与被告面谈多次，并数度发函给被告通知其欠付电费数额及支付方式，均未果。原告为维持自身与电力公司间的合法用电关系，持续替被告垫付了自2016年1月至10月间的全部电费。2016年11月，原告为避免经济损失的扩大，在反复通知被告后，经电力公司的正常申请程序，暂停了向被告继续供电。虽然原、被告间没有直接的书面合同，但被告使用原告名下的电、水，并长期拖欠原告为其垫付的电费、水费，给原告形成巨大的经济损失，属于典型的不当得利行为，故涉诉。被告上海冠承捷汽车服务有限公司辩称，本案不构成不当得利，原、被告间存在合同关系。原告主张的垫付电费中存在基本电费16,800元，且代征费用和力率调整是带有惩罚性质的，电费表上面的电费数不是必然由被告承担。电费中撇去代征费用和力率调整等之后被告愿意承担。对于原告主张的侵占电力所产生的费用没有异议。被告十一月停产之后，是从十二月开始自己拉的电线。故费用计算的起点为2016年12月。至于原告主张的水费，被告对水表显示数字没有异议，2016年1月29日至2017年9月27日水表显示用水1,327吨，但存在大量漏水情况，故水费不应该全部被告承担。原告依据不当得利起诉，请求法院驳回其请求。本院经审理认定事实如下：2012年3月26日，被告与花齐亿公司签订《房屋租赁合同》，约定被告承租花齐亿公司位于本区芳华路XXX号的房屋，租赁期间，被告使用的水、电、煤、通讯等费用，由被告承担，并自行支付。2012年6月8日和2013年10月16日，原、被告分别签订《设备租赁合同》，约定被告向原告租赁配电柜及电缆，同时对被告所用电量的价格作出约定。2014年至2015年间，原告就电费向被告开具相应月份的上海增值税专用发票，被告再行支付相应费用。2013年至2015年间，原告就水费向被告开具上海增值税普通发票。庭审中，被告确认自2016年起未向原告支付过水费。2016年1月至12月，原告就本区芳华路XXX号向国网上海市电力公司支付电费200,798.36元。费用由基本电费、分时费、代征费用、力率调整等部分构成。2016年11月，原告暂停向被告供电，其后被告私自接通电路，被告自认自2016年12月使用至今。2016的1月至2017年9月，被告用水抄表显示用水数量为1,327吨。2016的5月11日，原告向被告发送电费付款通知，告知被告由于原告停产，无法按原来状况将基本电费纳入生产成本，自2016年1月1日起被告需承担电表所产生的实际发生总费用。其后至2017年6月1日，原告数次向被告发送催款函件。又查明，2009年5月6日，原告与花齐亿公司签订《协议书》，约定花齐亿公司用电暂由原告临时供给，按分表实际数收取电费，不另加基本电费，花齐亿公司范围内各用电户电费由原告直接收取；原告如转型或停产，花齐亿公司如要求继续使用的，必须承担供电部门出具发票的全额电费，原告不再给予花齐亿公司照顾，不再免除任何费用，并且包括配电房日常维修费用。另查明，2016的3月2日，原告的公司名称由上海伊顿发动机零部件有限公司变更为上海伊路胜投资管理咨询有限公司。庭审中，被告申请承租其租赁的芳华路XXX号原门卫室大约10平方米用作“独秀馒头店”的承租人郭守桂到庭，证人表示2016年11月、12月期间，租赁房屋停电一个多月，其靠从其他菜馆借电得以正常经营。12月之后方正常供电。以上事实，由原告提供的《协议书》、《房屋租赁合同》、工商公示信息、电费发票及付款回单、函件，被告提供的《设备租赁合同》、上海增值税专用发票、银行付款回单、上海增值税普通发票、证人证言，及原、被告的陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告依不当得利请求权要求被告支付原告业已垫付的电费、水费。然被告则抗辩与原告存在事实的合同关系。从证据显示，原、被告就2012年和2013年的电费结算签署过合同，之后虽无合同，但原告亦就电费和水费分别向被告开具相应的发票，被告再行付款，虽然2016年起，被告未支付过相应的费用，但双方已存在事实的合同关系，故原告依不当得利向被告主张2016年1月至12月电费发票上显示的电费金额及2016年1月至今的水费缺乏事实依据，本院实难支持。至于原告依据不当得利主张被告支付私自接电而由原告垫付的电费，法律设定不当得利之债的目的，在于受益人返还其不当利益。事实上，电费并非被告私自接电所产生的利益。另外，不当得利虽然有损于他人而自己获得利益，但不当得利一方的行为并非主观上的过错，而往往是由于误解或第三人的过错所造成的。事实上，本案被告私自接电是存在明显的故意而造成原告电费损失的后果。综上，原告依不当得利主张被告私自接电产生的电费，应当属于侵权损害赔偿的范畴。原告的主张于法无据，本院亦不支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海伊路胜投资管理咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费5,098元,减半收取计2,549元，财产保全费1,786元，共计4,335元，由原告上海伊路胜投资管理咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆茵二〇一八年四月二十七日书记员  宗华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。