河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0528民初3002号 原告：百瑞佳服饰有限公司，住所地河北省宁晋县鼓楼东街南、规划东宁街以西、宁营大街以北。 法定代表人：杜雨洁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁立华，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：北京欣源翎宝商贸有限公司，住所地北京市丰台区南苑路5号。 法定代表人：谈秀莲，该公司董事长。 被告：谈红革，女，1968年1月25日出生，汉族，商人，住北京市丰台区南苑路5号。 原告百瑞佳服饰有限公司与被告北京欣源翎宝商贸有限公司、谈红革委托合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告百瑞佳服饰有限公司委托诉讼代理人梁立华和被告谈红革到庭参加诉讼，被告北京欣源翎宝商贸有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 百瑞佳服饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即偿还原告货款3472666.77元，诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2017年3月31日，原、被告签订代销合同（书面合同2017年6月2日补签）。约定由被告在北京市和内蒙古自治区的范围内经销原告的“灵音”品牌产品（服装类），合作期限为一年，自2017年3月31日至2018年3月31日止。合同签订后,原告按合同约定向被告提供充足的产品。合同到期后,原被告没有续签合同，但被告拖欠原告大量货款，虽经原告方多次催要，拒不偿还。 北京欣源翎宝商贸有限公司未作答辩。 谈红革辩称，1、原告的诉讼金额不知如何计算的；2、原告与我签订的是托管合同，原告严重违约，是首单铺货为三折铺货，应520万元，现在只铺货410万；3、合同约定三折供货，是夏装，属于违约。毛衫的供货价格高于合同金额的三折供货价，相当于五折供货。羽绒服的供货部分高于三折，相当于4.2折。羊剪绒的供货价格高于三折，相当于五折以上。双面尼未经我同意直接与我终端客户降价，原告与我签订的托管合同同时又与我管辖区的客户签订联营合同，且与我签订为一年，与我辖区的客户签订为两年，导致我公司无权要求客户退货和结账。道具款未按合同约定返还。房租补助未按合同约定给予兑现，十家共计50万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的托管合同、出库单、公证书、中国工商银行网上银行电子回单、微信截图、物流公司发货物流表、终端联营合同、顺丰快递单，证明了双方订立合同、交付货物、回款、催收欠款的事实，本院予以确认。被告提交的托管合同、联营合同证明了双方及与终端客户订立合同的事实，应予采信；被告提交的客户往来对账单及附件、进货明细、货款明细、返货通知及付款凭证，系被告单方造具，无原告签字，证明力无法确定，故不予采信；被告提交的降价通知单、双面尼调价通知，不能证明被告举证目的和主张的事实，故不予采信；被告提交的微信截屏、灵音网络销售的截图，真实性不能确定，亦不能证明被告主张的事实，不予采信。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年3月31日，被告谈红革、北京欣源翎宝商贸有限公司与原告签订《灵音品牌省级托管合同》（书面合同2017年6月2日补签）。约定由被告在北京市和内蒙古自治区的范围内经销原告的“灵音”品牌产品（服装类），合作期限为一年，自2017年3月31日至2018年3月31日止。合同约定：甲乙双方的货品往来必须以书面签单、传真或甲方所指定使用的ERP系统单据为准；自合作之日起，被告不得截留通过招商会收取的终端货品保证金（被告利润自留），被告一周一回款，回款可持续补货；返货政策：1、货品上新后，乙方可根据甲方货品库存结构，进行调换货；2、乙方发货中若发现非产品质量问题脏残的产品或者缺少部件，如无吊牌、吊牌条码不完整的货品一律退回，费用乙方承担；3、甲方根据乙方系统查看库存，甲方要求乙方调货，乙方无条件发货，在规定期限内未调出货品，甲方将取消乙方的退货率；4、返货发出前乙方须先将返货明细清单系统上传至甲方，得到甲方确认回传后方可发出返货，未通知甲方的返货甲方有权不受理。合同订立后，被告谈红革又选定提供部分终端客户名单，陆续形成11份联营合同，其中8份由被告代表原告公司签名并加盖公章，3份是被告谈红革个人与终端客户签订，终端客户的管理均由谈红革负责。此后原告先后向被告谈红革发货。双方在合同履行期间届满后，未再续签合同。托管期间，原告共供给被告服装总货值5552666元，被告先后向原告回款2080000元，剩余货值3472666.77元的服装未退还原告。2018年5月19日，原告向被告发出返货通知。2018年6月7日，原告在宁晋县公证处的见证之下，原告再次向被告邮寄发出返货通知，内容为：截止2018年3月31日，欠款金额为剩余货值3472666.77元；多铺货品应3日内退还原告，即2018年4月3日前将2017年羽绒服、双面大衣、羊剪绒退回原告库房，逾期不再作退货处理，并视为全部销售，原告按实际价格计算；逾期产生的费用由被告承担；并由谈红革个人承担连带责任；逾期视为无异议。至起诉前，剩余货值3472666.77元的服装被告仍未退还原告。 本院认为，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交委托人。本案被告在品牌托管期间届满后，应当货款两清，及时履行退还剩余服装和给付原告货款的义务，现二被告履行合同义务不符合约定，对此应承担违约责任。关于本案案由，因双方订立的是托管合同，合同主要义务是原告委托被告在省域范围内进行品牌运营管理的事务，故本案属委托合同，不是买卖合同。关于本案的的合同主体及谈红革个人应否承担责任一项，双方所签合同显示谈红革和北京欣源翎宝商贸有限公司均是直接在乙方一栏签字，并未在委托人一栏签字；在具体履行中，均是由谈红革运营实施；而谈红革最初自认与该公司是挂靠关系，此与原告的主张的事实相吻合，故可认定谈红革和该公司均是受托人，共同处理委托事务，依据《中华人民共和国合同法》第四百零九条规定，二被告应承担连带责任。关于二被告所欠货值数额一项，合同约定双方的货品往来必须以书面签单、传真或甲方所指定使用的ERP系统单据为准，故应以该系统生产的数据为准；被告发出的公正机关返货通知，则对此数额再次明确，故以原告主张的3472666.77元服装款为准。关于原告是否有权与终端客户签订联营合同一项，联营合同均经原被告同意签订，属于转委托，原告作为委托人可就委托事务直接指示转委托的第三人，被告作为受托人就第三人的选任和对第三人的指示承担责任。关于被告主张的原告降价及供货价格高于三折导致影响其销售一项，被告谈红革无证据证明在收到原告降价通知后的合理期间内提出异议，应视为默示；本次庭审也未提交造成其损失的相关证据，故不予支持。关于被告应返还剩余服装还是返还等值货款一项，原告发出的公证机关返货通知已注明逾期不再作退货处理、按实际执行价格计算，被告无证据证明提出过有效异议，此通知可视为合同履行方式的变更，被告应返还原告3472666.77元服装款。综上所述，对原告要求被告给付货款3472666.77元的主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百条、第四百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谈红革、北京欣源翎宝商贸有限公司给付原告百瑞佳服饰有限公司货款3472666.77元。判决生效之日起十日内付清。 如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34581元及保全费5000元，由被告北京欣源翎宝商贸有限公司、谈红革负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  牛英涛 审 判 员  李建勋 人民陪审员  王亚艺 二〇一八年十一月十九日 书 记 员  张保昕