北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初36103号原告：北京东蓝数码科技有限公司，住所地北京市海淀区丰慧中路**新材料创业大厦**北侧办公**。法定代表人：李士玉，执行董事。委托诉讼代理人：范庆东，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪良月，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京东华合创科技有限公司，住所地北京市海淀，住所地北京市海淀区紫金数码园**楼**1102iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：薛向东，董事长。委托诉讼代理人：李泽，男，北京东华合创科技有限公司商务部总经理。委托诉讼代理人：苏根继，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。原告北京东蓝数码科技有限公司（以下简称东蓝公司）与被告北京东华合创科技有限公司（以下简称东华公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东蓝公司之委托诉讼代理人范庆东、倪良月到庭参加诉讼，被告东华公司之委托诉讼代理人李泽、苏根继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东蓝公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付原告货款4475100元，并支付违约金895020元，以上共计5370120元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原被告签订的合同编号为2xx1《购销合同》，约定由原告向被告提供测速雷达、蓄电池等11项产品，由被告向原告支付合同款4475100元，合同签订后，原告依约履行了上述合同的全部义务，向被告全部交付了合格产品，并经被告验收合格。被告向原告出具了《货物验收单》。现被告至今未依约向原告支付足额合同款，原告为维护合法权益，故向法院起诉。被告东华公司辩称，不同意东蓝公司的全部诉讼请求，理由为：东蓝公司并未完成交货义务，东华公司对于此项目的经办人薛玉华是与原告的唯一联系人，除此之外被告从未委托其他人与原告联系，据薛玉华称，当时的双方合作的形式起初是先交货后付款，但是因为办理付款的周期较长，不能满足原告的要求。因为双方当时关系不错，案涉合同的《货物验收单》是薛玉华为了加速付款，在没有交货的情况下提前出具的货物验收单，这只应当用于被告内部付款程序，不应交给原告，后来由于经办人员薛玉华的瑕疵，把《货物验收单》交给了原告的经办人陆某，因此原告实际上并未交货；如果原告认为已经交货了，应该说明交货的细节，包括交货人、时间、地点等，原告对此无、地点等则不符合常理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告东蓝公司向本院提交以下证据：1、《购销合同》；2、《货物验收单》；3、《软件产品销售合同》及其他《购销合同》、《项目验收报告》、《供货接收单》、《货物验收单》。被告东华公司向本院提交以下证据：1、《购销合同》；2、证人陆某的证言；3、《供货接收单》及《送货单》。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：东华公司（甲方）与东蓝公司（乙方）签订《购销合同》一份（合同编号：2xx1），就甲方向乙方订购相关设备产品及服务的事宜进行了约定。合同主要内容为：标的产品为测速雷达、蓄电池、UPS输入输出电缆、M1Q12AA、扫描仪、服务器、台式机、数据路服务器、交换机若干、IT云平台虚拟机管理系统软件V1.0一套，合计总价为4475100元。合同产品采用电汇方式结算，包括产品价格、税款及售后服务等费用，乙方全部完成到货，货物到货验收合格后90天内甲方向乙方支付合同全款，同时，乙方向甲方开具全额增值税专用发票。本产品为定制件，乙方所提供的产品应符合相应的国家标准及原厂商提供的技术标准。交货期在合同签订后30日内。乙方应按照甲方的要求按照指定时间、指定型号、指定数量将货物及时送至甲方指定地点，交付的产品应具备正常使用状态。乙方将设备运达甲方指定地点后，甲方应及时办理收货手续，对货物进行清点验收，开箱检查货物品牌、标识、规格型号、数量、外包装是否与本合同及装箱单等文件相符，相符的，应于收货当日签署书面《到货签收单》，并加盖公章。若检查结果与本合同以及附件所要求的货物品种、规格、型号、数量不符或有破损的，甲方须在签收货物时予以加注，并在货到后2日内以书面方式通知乙方，乙方负责在合理期限内予以更换，否则视为乙方所交货物在上述方面符合合同规定。接受单位或接收人对于设备进行签收之日起，即视为设备已经完成了交付。设备到货后2日内，甲方必须对货物完成到货验收，若设备货物质量检验合格的，满足本合同约定，甲方应于验收2日内签署书面《货物验收合格单》，并加盖公章，若验收不合格，乙方负责在合理期限内予以整改，若由于非乙方原因，设备到货后5日内甲方仍未对货物进行验收或签署《货物验收合格单》，视为验收合格，甲方应按照合同约定向乙方支付设备款。乙方不能按照合同约定期限交货，每延误一周，处迟延交货部分金额的千分之五作为违约金，不满一周按一周计算。违约金总额以合同额的20%为限，如超过合同规定时间15个有效工作日仍不能供货的，甲方可终止合同，同时保留继续要求乙方赔偿损失的权利。甲方不能按照合同约定期限付款，每延误一周，处迟延付款金额的千分之五作为违约金，不满一周按一周计算，违约金总额以合同额的20%为限，如超过合同规定时间15个有效工作日仍不能付款的，乙方可终止合同，同时保留继续要求甲方赔偿损失的权利。该合同还约定了相关运输、风险转移、服务保修、保密责任等条款。该合同一式两份，内容一致，东华公司提交的《购销合同》落款甲方处有“北京东华合创科技有限公司合同专用章”，乙方处有“北京东蓝数码科技有限公司”印章，日期处为空白。东蓝公司提交的《购销合同》除上述印章之外，乙方代理人处有“薛万娟”的签字。东蓝公司称“薛万娟”为当时东蓝公司的法定代表人。经本院询问，东华公司称前述合同系一式两份，双方盖章后相互邮寄给对方，但谁先盖章不清楚。东蓝公司提交《货物验收单》一份，显示接收单位为东华公司、供货单位为东蓝公司，验收时间为手写体“2015.12.20”，货物清单中规格型号、单位、数量与《购销合同》约定的内容一致，检验结果在“开箱前，设备外观是否良好”、“设备外观是否良好”、“设备数量是否正确”、“设备型号”是否正确的选项均在“是”一栏均手写划√，该验收单落款的“接收单位”处盖有“北京东华合创科技有限公司”印章。东华公司认可上述印章的真实性，但对于《货物验收单》内容不予认可，主张验收时间系东蓝公司自行添加，“零配件情况”和“技术资料状况”的选项均为空白。经本院询问，东华公司称该《货物验收单》上东华公司的印章系其公司负责与东蓝公司相关业务的经办人员薛玉华所盖，并称该验收单系为了东华公司发起内部付款流程所出，系因薛玉华工作瑕疵，导致将该验收单交付给东蓝公司的经办人陆某。东华公司申请证人陆某到庭作证，陆某称其于2004年至2018年在东蓝公司工作，系公司战略规划部副总经理，系东蓝公司负责与东华公司的业务的负责人，期间东蓝公司与东华公司大概签了十几份合同，这些合同上大多没有写签约时间，关于规格型号有的写了有的没写，但其中有两份合同签订之后并未履行，金额在700万左右，都是东蓝公司没有交货，未交货的原因系需要东华公司提供交接人、供货方面的信息详情而东华公司没有提供，且相关产品型号也未得到东华公司确认，后来项目就终止了，这两份没有履行的合同签了验收报告，当时因为东华公司付款流程很长，签验收报告是为了提前启动付款程序，该验收报告系陆某交给薛玉华盖章，薛玉华加盖了东华公司印章后就把验收报告给了陆某。经本院询问，陆某称，这两份合同一份金额为300多万，一份金额为400多万，东蓝公司还要求付了一笔预付款，具体数额记不清楚了。陆某还称，东蓝公司向东华公司供货期间，双方签订合同后，薛玉华会通过电话或口头告知陆某货交到哪里，部分合同东华公司会付预付款，陆某接到供货通知后，就进行采购，最后自己运输或通过外部运输向东华公司供货，关于合同付款都是分开支付的，很少合并付款，但有的可能是先付一部分预付款。法庭向陆某出示案涉《购销合同》，陆某称该合同系其经手所签，但并未实际履行，经法庭询问，陆某称其判断该合同没有履行的依据就是金额有三四百万，而且合同上没有明确产品型号，且其在离职时问过东华公司的薛玉华，薛玉华称就是有一份三百多万的合同和一份四百多万的合同没有履行，当时薛玉华也给陆某看过这两份合同，而这份合同就符合这些条件，所以认定就是案涉《购销合同》没有实际履行。法庭向陆某出示案涉《货物验收单》，陆某称该《货物验收单》系其提供给东华公司，并要求东华公司盖章以缩短付款时间，至于东华公司怎么盖章则不清楚，但是应该是东华公司盖好章后寄回给陆某的，后陆某给了东蓝公司。东蓝公司称，陆某系因与东蓝公司发生争议而于2018年2月从东蓝公司离职，且其与东蓝公司正处于劳动争议诉讼过程中，故陆某系与东蓝公司存在利害关系，故对其证人证言真实性不予认可；同时陆某在庭审中证言与已知事实有明显出入，未能对其证言的客观性、准确性进行说明，并称其对事实的判断是源于其与东华公司的一个联系人谈话所知，故其证人证言是不客观也不准确的。。东蓝公司提交其与东华公司之间签订的《软件产品销售合同》7份及相关《项目验收报告》及《供货接收单》，以及《购销合同》4份及相关《货物验收单》，称系双方其他交易，并称在这些《购销合同》中，也是与本案一样采用《货物验收单》的形式进行接收和验货。东华公司对上述证据的真实性予以认可，但称这4份《购销合同》属于已经实际供货也实际付款完毕的，但案涉《购销合同》并未实际供货，系因其公司经办人薛玉华过分信任东蓝公司而在没有收到货物时就出具了验收凭证。经查，双方确认已经履行完毕的4份《购销合同》中，金额为三百余万元的为一份，金额为四百余万元的有二份，部分合同的规格型号为空白，每份《购销合同》对应的《货物验收单》的样式与案涉《货物验收单》一致。东华公司提交《供货接收单》二份及《送货单》一份，主张系双方其他合同的供货及送货凭据，称案涉合同也应有类似送货或者供货凭据才能证明交付货物。东蓝公司对此不予认可，主张《供货接收单》系双方签订的《软件产品销售合同》相关的凭据，但本案系《购销合同》，双方的其他《购销合同》亦无此《供货接收单》，而《送货单》系东华公司自行制作，故对于真实性不予认可。庭审中，东华公司称其经办人薛玉华曾与陆某口头沟通过案涉《购销合同》不再继续履行。东蓝公司对此不予认可。东华公司就其上述主张并未提交证据予以证明。同时，东华公司主张违约金约定过高，请求法院依法调低。本院认为，案涉《购销合同》系东蓝公司与东华公司真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应属有效，对双方有约束力。现双方的争议焦点系东蓝公司是否依约交付了货物并完成到货验收，本院对此论述如下：东蓝公司提交的《货物验收单》在接收单位处有东华公司的印章，且对于检验结果进行了肯定性确认，货物清单所列明细亦与《购销合同》一致，故该证据可以作为认定东蓝公司已经交货并通过验收的证据。根据双方确认已经履行完毕的其他《购销合同》，相关货物交付验收也使用案涉《货物验收单》的样式进行，故案涉《货物验收单》亦符合双方交易习惯。东华公司认为该《货物验收单》系为其内部启动付款程序所签署而东蓝公司并未实际送货，应当对此承担举证责任。东华公司提交的双方履行其他合同的《供货接收单》及《送货单》，不能否定其已经盖章确认的案涉《货物验收单》，且从双方确认已经履行完毕的其他《购销合同》与案涉《购销合同》的对比可以看出，证人陆某所称其认为案涉《购销合同》没有实际履行的依据，即合同金额问题以及规格型号问题，并非案涉《购销合同》独有，且陆某系通过询问他人确认相关未履行合同的具体特征，故其证人证言亦不能证明东蓝公司就案涉《购销合同》并未实际送货。需要说明的是，东华公司作为商事主体，营利性系其本质属性，其应当对其参与的商事行为有专业、成熟的判断能力，案涉《货物验收单》系其自愿出具，应当系其在衡量风险和收益基础上作出的最优选择，其应当对此承担合同约定的法律后果。综上，本院对于《货物验收单》的真实性予以确认，东华公司关于东蓝公司并未实际送货的答辩意见，没有事实依据，本院不予采信。根据《购销合同》的约定，东华公司应当在到货验收后90日内向东蓝公司支付全部货款4475100元。《货物验收单》显示的验收时间为2015年12月20日，在东华公司并未提交其他相反证据的情况下，本院对该验收时间予以确认。东华公司应当依约在2016年3月19日前向东蓝公司支付全部货款4475100元。现东华公司未付，构成违约。东华公司应当立即向东蓝公司支付货款4475100元，并按照《购销合同》约定向东蓝公司支付违约金。关于东华公司主张《购销合同》约定的违约金过高并请求本院予以调低的问题，本院以东蓝公司的实际损失为基础，兼顾合同履行情况、东华公司的过错程度及东蓝公司的预期利益等因素，认为本案应按照逾期付款金额以年利率6%的标准计算合同约定的逾期付款违约金，自2016年3月20日起至本案判决作出之日，东蓝公司主张的违约金895020元并未超出其实际损失的30%，故本院对于东蓝公司主张的上述违约金予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九第一款、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京东华合创科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京东蓝数码科技有限公司支付货款4475100元；二、被告北京东华合创科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京东蓝数码科技有限公司支付违约金895020元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49390元，由被告北京东华合创科技有限公司负担。保全费5000元，由被告北京东华合创科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 郭 齐人民陪审员 李 钊人民陪审员 施燕涛二〇二〇年七月六日书 记 员 李梦杨书 记 员 邓可人