上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初15457号原告：梁颂虎，男，1972年1月5日出生，汉族，户籍地四川省绵阳市。原告：梁诗琪，女，2001年2月9日出生，汉族，户籍地四川省绵阳市。法定代理人：梁颂虎，系梁诗琪父亲。原告：刘菊红，女，1987年9月14日出生，汉族，户籍地四川省绵阳市。上列三原告共同委托诉讼代理人：张振扬，上海嘉钰律师事务所律师。上列三原告共同委托诉讼代理人：赖小俊，上海嘉钰律师事务所律师。被告：张奕鹏，男，1985年9月3日出生，汉族，户籍地浙江省临海市。被告：陈美玲，女，1960年5月15日出生，汉族，户籍地浙江省临海市。被告：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，营业场所浙江省台州市。负责人：姜楠，总经理。委托诉讼代理人：孙林剑，浙江永联律师事务所律师。原告梁颂虎、梁诗琪、刘菊红与被告张奕鹏、陈美玲、中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司(以下简称中国财保台州分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2018年5月7日公开开庭进行了审理，原告梁颂虎及三原告的共同委托诉讼代理人张振扬、赖小俊、被告张奕鹏、陈美玲、被告中国财保台州分公司的委托诉讼代理人孙林剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁颂虎、梁诗琪、刘菊红向本院提出诉讼请求：死亡赔偿金人民币1,251,920元(币种下同，按照每年62,596元标准计算20年)、被抚养人生活费31,728元(42,304元*1.5/2)、丧葬费42,792元、精神损害抚慰金50,000元、家属误工费6,900元(按照每月2,300元计算3个月，计算1人)、家属交通费2,000元、住宿费3,600元、衣物损300元、律师费10,000元，上述费用共计1,349,240元(不含被告张奕鹏已经垫付的50,000元)，要求被告中国财保台州分公司在交强险限额及商业三者险范围内先行赔付(其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先受偿)，超出及不属于保险限额部分由被告张奕鹏、陈美玲负责赔偿。事实和理由：2017年12月16日，原告亲属杨小红行走至本市沈杜公路、浦星公路路口时，与被告张奕鹏驾驶的牌号为浙J9XX**小型轿车发生交通事故，事故导致杨小红受伤，后经医院抢救无效死亡。上海市公安局闵行分局交通警察支队对事故调查后，因杨小红进入路口时的交通信号灯无法查清，故出具道路交通事故证明。本案肇事车辆登记在被告陈美玲名下，在被告中国财保台州分公司投保有交强险及商业三者险，该事故发生在保险期间内。现三原告为维护其自身合法权益，故诉至法院。被告张奕鹏辩称，对事故内容、责任认定同被告中国财保台州分公司的意见。被告中国财保台州分公司所述事故车辆投保情况属实。对原告主张的赔偿项目及金额同被告中国财保台州分公司的意见。其与被告陈美玲系母子关系，事发时事故车辆由其驾驶，事发时被告陈美玲无过错，故该事故与被告陈美玲无关，相关的赔偿责任应由其承担。事故发生后，其向三原告垫付了钱款，要求在本案中一并处理。被告陈美玲辩称，答辩意见同被告张奕鹏。其与被告张奕鹏系母子关系。事故发生之后，被告张奕鹏垫付了钱款，其未垫付。被告中国财保台州分公司辩称，对事故内容无异议。对事故责任，其公司认为受害人杨小红应承担事故主要责任，被告张奕鹏应当承担事故次要责任。事故车辆在其公司投保了交强险及商业三者险(商业三者险限额为50万元，含不计免赔)。事故发生在保险期间内。对原告主张的赔偿项目及金额的意见：死亡赔偿金应当按照农村居民的标准即27,825元/年计算20年；被抚养人生活费应当按照每年18,090元计算1.2年除以2；丧葬费应当按照每月6,904元计算6个月；精神损害抚慰金认可18,000元；家属误工费应当按照每月2,300元计算3天计算3人；家属交通费认可500元；住宿费不认可；衣物损不认可；律师费不认可，因无证据。综上，对原告合理的损失在超过交强险以外的部分，根据事故过错应该由原告自行承担70%，被告张奕鹏承担30%。被告张奕鹏承担的部分根据保险合同的约定由其公司在商业三者险范围内进行赔付。本院经审理认定事实如下：2017年12月16日21时20分许，被告张奕鹏驾驶牌号为浙J9XX**小型轿车，沿本市闵行区浦星公路由南向北行驶至沈杜公路路口处，遇绿灯直行进入路口时，恰逢杨小红于上述路口南端由东向西通过路口，被告张奕鹏驾驶牌号为浙J9XX**小型轿车的右端与行人杨小红相撞，致杨小红倒地受伤，经医院抢救无效后死亡，构成道路交通事故。本起事故发生在有交通信号灯控制的交叉路口，事发时交通信号灯工作正常。针对事故发生时浙J9XX**小型轿车的车速及行人杨小红通过路口信号灯状况，上海市公安局闵行分局交通警察支队曾委托上海枫林司法鉴定有限公司进行司法鉴定，因鉴定条件欠缺，该鉴定中心无法就此作出鉴定意见，故作退卷处理。因被告张奕鹏驾驶牌号为浙J9XX**小型轿车行驶至上述路口时，未注意观察道路情况，未能及时发现杨小红并采取有效措施，其行为与事故的发生有因果关系，在事故中有过错。本起事故的成因与事发时杨小红进入路口时的交通信号灯控制状态、杨小红是否走人行横道及浙J9XX**小型轿车的车速有关，虽经交警部门多方调查，但事故成因仍无法查清。故交警部门出具了道路交通事故证明。另查明，死者杨小红于1967年4月21日出生。其曾与案外人刘开兵结婚，婚内生育一女即本案原告之一刘菊红，1999年3月22日杨小红与刘开兵经三台县人民法院调解离婚。1999年6月14日，杨小红与本案原告之一梁颂虎登记结婚。杨小红与梁颂虎婚后生育一女即本案原告之一梁诗琪。杨小红的父母均先于杨小红死亡。杨小红因交通事故受伤抢救无效死亡后，其遗体于2017年12月30日火化。2018年6月，三原告至本院提出本起诉讼，为诉讼聘请律师，三原告花费律师费10,000元。再查明，杨小红生前在本市从事家政服务工作。2018年3月26日，上海市公安局闵行分局梅陇派出所出具居住证明一份，载明：“杨小红，女，身份证号码：XXXXXXXXXX********，其自2016年3月起至2017年6月，与其配偶梁颂虎共同居住在闵行区虹梅南路XXX弄XXX号。”2017年12月26日，上海市闵行区浦江镇永丰村民委员会出具证明一份，载明：“杨小红，女，身份证号码：XXXXXXXXXX********，其自2017年7月起至2017年12月，均居住在闵行区浦江镇永丰村五组69号。”又查明，牌号为浙J9XX**小型轿车登记的所有人为被告陈美玲，事故发生时，该车由被告张奕鹏驾驶。该车在被告中国财保台州分公司处投保交强险及商业三者险(商业三者险限额为50万元，含不计免赔)，事故发生在保险期间内。还查明，事故发生后，被告张奕鹏为原告方垫付了100,000元。以上事实，由原告提交的结婚证、家庭成员情况证明、证明、(1999)三台民初字第955号民事调解书、道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、居民死亡医学证明书、火化证明、鉴定意见书、岗位培训合格证书、护工合格证、培训证明、家政服务工程岗前培训合格证书、职业资格证书、专项职业能力证书、平台合作商家证明、家政服务合同、从业人员健康合格证、健康年检记录、租房合同、居住证明、居住证明、律师费发票、退卷情况说明，被告张奕鹏提交的收条，被告中国财保台州分公司提交的道路交通事故现场勘察笔录、道路交通事故现场图、询问笔录等以及当事人的庭审陈述所证实。本院认为，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，如系机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，公安部门出具的事故证明，可以证明被告张奕鹏未注意观察道路情况，未能及时发现杨小红并采取有效措施在事故中有过错，但并无确实证据证明行人即死者杨小红进入路口时有违反交通信号灯或在事故中具有其他过错行为，故本院判定由机动车一方即被告张奕鹏承担事故责任。被告张奕鹏所驾驶的浙J9XX**小型轿车在被告中国财保台州分公司投保了交强险及商业三者险，故原告损失应先由被告中国财保台州分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由被告中国财保台州分公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，再由被告张奕鹏全额赔偿。现无证据证明被告陈美玲在本起事故中存在过错，故三原告要求被告陈美玲赔偿的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。对三原告主张的赔偿项目及金额，本院评判如下：1、死亡赔偿金及被抚养人生活费，现三原告举证可以证明死者张小红事发前一年主要工作及收入来源于城镇地区，结合杨小红年龄，本院对三原告主张死亡赔偿金为1,251,920元酌情予以支持。本案中杨小红需抚养人为一人即本案原告梁诗琪，考虑杨小红生前工作及居住情况，且杨小红的配偶即原告梁颂虎亦应对梁诗琪承担抚养义务，故被抚养人生活费为城镇标准的1/2,结合梁诗琪的年龄，本院对三原告主张被抚养人生活费为31,728元酌情予以支持。被抚养人生活费应计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金总计为1,283,648元。2、丧葬费，三原告主张的计算标准和方式在合理的范围内，本院予以支持，计42,792元。3、精神损害抚慰金，本起事故致杨小红死亡，必然导致原告在精神遭受巨大痛苦，其主张50,000元尚属合理，本院予以支持，由被告中国财保台州分公司在交强险限额内优先赔付。4、家属误工费，杨小红死亡后其家属处理事故及办理丧葬事宜会产生合理的误工损失，应予考虑，但本案中原告主张过高，本院酌情支持3,450元。5、家属交通费，原告方虽未提交证据，但处理本案事故确需支出交通费，考虑本案部分家属在外地的情况，本院酌定家属交通费为1,500元。6、住宿费，对此项三原告亦未提供证据，但考虑部分家属需从外地来沪处理事故及办理丧葬事宜住宿的合理需要，本院对此项酌情支持900元。7、衣物损，系因该起事故产生的实际损失，属于合理的诉请范围，本院对三原告主张此项为300元酌情予以支持。8、律师费，原告因杨小红事故导致死亡，聘请律师代理诉讼，有利于合法权利的维护，该费用三原告主张合理，本院予以支持，计10,000元。综上，三原告可予以支持的损失有死亡赔偿金1,283,648元(含被抚养人生活费)、丧葬费42,792元、精神损害抚慰金50,000元、家属误工费3,450元、家属交通费1,500元、住宿费900元、衣物损300元、律师费10,000元，上述损失应由被告中国财保台州分公司在交强险责任限额及商业三者险合同范围内赔偿原告610,300元(其中交强险限额内赔偿110,300元，商业三者险范围内赔偿500,000元，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付),超出保险限额的部分即772,290元及不属于保险范围部分即律师费10,000元，共计782,290元由被告张奕鹏赔偿。鉴于事故发生后被告张奕鹏为原告方垫付了100,000元，此款与被告张奕鹏应赔偿之款相互抵扣之后，被告张奕鹏还应赔偿三原告682,290元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险范围内赔偿原告梁颂虎、梁诗琪、刘菊红各项损失共计610,300元(其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付)；二、被告张奕鹏于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁颂虎、梁诗琪、刘菊红各项损失共计682,290元；三、驳回原告梁颂虎、梁诗琪、刘菊红其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计8,454.62元，由原告梁颂虎、梁诗琪、刘菊红负担84.55元，由被告张奕鹏负担8,370.07元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈莞茜二〇一八年八月一日书记员  王禕勇附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。