徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初8531号原告：李志平，男，1966年10月7日出生，汉族，住江苏省徐州市经济开发区。委托诉讼代理人：李志东（系原告弟弟），男，1974年12月25日出生，汉族，住江苏省邳州市。被告：李建华，女，1954年8月12日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。被告：任艳丰，男，1978年7月5日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被告：魏春雪，女，1971年2月4日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。原告李志平与被告李建华、任艳丰、魏春雪承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，经审理发现不适宜简易程序情形，依法裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告李志平到庭参加诉讼，被告李建华、任艳丰、魏春雪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李志平向本院提出诉讼请求为：1.判令被告支付加工费28056元(4008件*7元)；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在徐州市从事服装加工，被告任艳丰与被告魏春雪系夫妻。2019年，被告任艳丰、李建华联系原告代加工一批服装，后经双方协商，原告为被告代加工上衣4008件，每件加工费7元，合计28056元，但未签订书面合同。原告完成加工后，于2019年11月20日、11月25日，按照被告要求，将加工好的服装通过徐州市百事快递和壹米滴答快递邮寄至绍兴市鸿龙服饰有限公司。现原告多次找被告支付加工费，被告均以种种理由拒绝付款，原告为维护合法权益诉至法院，请求判如所请。被告李建华向本院邮寄书面答辩状称，李建华与被告任艳丰通过微信群认识，后于2019年9月19日发了8000件休闲上衣给任艳丰加工，口头约定加工费为7元/件（含线、含单次运费），成品以快递的形式送到公司。被告李建华发单给任艳丰十多天后，公司一直没有收到样衣。该笔订单有交货期，8000件衣服分三批出货，第一批出货时间为2019年10月10日，数量为2000件。由于时间紧迫，李建华至任艳丰工厂，发现其工厂与微信中描述的不一致，需要加工的服装没有动工。李建华联系了其他工厂加工1000件，剩下7000件由任艳丰自己想办法赶出来。后任艳丰找到李志平，发了4000件衣服让原告加工。事后李建华才得知这个情况。任艳丰告诉李建华他给李志平的加工费也是含线价7元/件，任艳丰自己留下3000件衣服自己工厂加工。之后李建华在任艳丰工厂跟单10多天，第一批货2000件（其他工厂加工1000件及任艳丰加工1000件）按时交货。这期间，任艳丰以面包车加油没有钱为由向李建华借款，说可在结算时扣除，李建华借给他900元。后又以各种理由向李建华借款，李建华微信转账至任艳丰（微信名：掬篠）23100元、支付宝转账20000元、另向他人微信转账100元、375元（系任艳丰让李建华代付的快递费及工人的夜班费）。另，李建华还垫付快递费1405元。李建华共计支付任艳丰45880元。李建华和任艳丰约定加工费49000元（7000件*7元/件），扣除辅料款及回修等费用2663.5元，还应支付任艳丰456.5元。所有口头协议及交易都是李建华和任艳丰发生的，订单是李建华发给任艳丰做的，加工费也是付给任艳丰的，李志平从任艳丰处拿货加工，应向任艳丰索要加工费，与李建华无关。被告任艳丰、魏春雪未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：任艳丰、魏春雪系夫妻关系。李建华与任艳丰通过微信群认识。2019年，李建华与任艳丰口头达成服装加工协议，约定加工费含线价7元/件。后李建华将8000件衣服通过快递发至任艳丰处，由其进行加工。因任艳丰加工能力不足，无法如期完成双方约定的加工量，李建华将其中1000件交由其他加工厂完成，剩余7000件仍由任艳丰完成。后任艳丰联系李志平，并将其中4008件服装分包给李志平进行加工，约定的加工费为含线价7元/件。2019年10月13日，李建华通过微信向任艳丰（微信网名“掬篠”）转账2100元，10月18日向任艳丰转账1000元,11月6日向任艳丰转账10000元，11月6日向任艳丰转账10000元。2019年10月21日，李建华通过支付宝向任艳丰转账20000元。2019年11月20日、11月25日，李志平通过百世快递和壹米滴答快递将加工完成的服装邮寄至李建华告知其的绍兴市鸿龙服饰有限公司，2019年11月25日，李志平通过微信告知李建华（微信网名“谁能懂我”）发货情况，李志平陈述“李姐，一共4008件”，李建华回复“好的”。庭审中，本院询问“为什么从任艳丰处拉材料？”原告陈述“因为是任艳丰介绍的，我们谈的时候李建华已经把这些材料拉到任艳丰处了。”本院询问“根据你说的这种情况。你为什么又认为同时和任艳丰存在承揽关系？”原告陈述“因为钱被任艳丰结过去了，任艳丰说是他接来的这批活，钱应该打给他。”本院询问“你们三人在一起商谈的时候，根据你的陈述，货的材料你从任艳丰厂里拉，货款由你和李建华直接结算。货也是由你直接发送到李建华指定的公司，是这个情况吧？”李志平陈述“是这个情况，但是钱让任艳丰结走了。”2020年5月18日，李志平起诉绍兴市鸿龙服饰有限公司、李建华至徐州市经济技术开发区人民法院，形成（2020）苏0391民初1187号一案，后于2020年7月20日撤诉。该案庭审中，任艳丰作为证人出庭，其陈述“李志平不知道，整个活是我承包下来的，是我分包给李志平的。这个事是我和李建华之间的商业秘密。”法庭询问“如果整个活是你承包下来的，是你分包给李志平的，为何你不拿所有货款再支付给原告？”其陈述“我自己做不了，李建华让我把活放出去，我找的原告，原告要求货款直接结算，后来李建华和李志平谈的直接结算。”“李建华给了我44000元，包括900元的工人加班费”“加工费是一件10元，（我做的）3000件就是3万元，多出的1.2万元是李志平加工的4000多件中有我的好处费”“（好处费）是3元一件”。本院认为，首先，通过原告及李建华陈述，及被告任艳丰在（2020）苏0391民初1187号案件中作为证人陈述“整个活是我承包下来的，是我分包给李志平的”“我自己做不了，李建华让我把活放出去，我找的原告，原告要求货款直接结算，后来是李建华和李志平谈的直接结算”，能够说明被告李建华与被告任艳丰存在承揽关系。在被告李建华将需要加工的服装发送至任艳丰处后，由于被告任艳丰无法按照约定完成工作量，任艳丰联系原告李志平，李志平从任艳丰处取走服装进行加工。原告李志平及被告任艳丰陈述经李志平与李建华协商，由李建华向李志平直接支付加工费，但对此未提供证据证明，本院不予采信。结合上述情况及李建华按7000件加工量向任艳丰支付加工费的事实，能够认定任艳丰与李志平之间存在承揽关系。其次，原告主张被告魏春雪与被告任艳丰共同经营加工业务，但未提供相关证据证明，现无法认定任艳丰从事经营活动产生的债务属于夫妻共同债务，故对原告主张被告魏春雪支付加工费的诉请本院不予支持。再次，通过原告提供的快递记录及其与被告李建华的微信聊天记录，显示其加工量为4008件，约定价格为7元/件，被告任艳丰应支付加工费28056元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告任艳丰于本判决生效之日起十日内支付原告李志平加工费28056元；二、驳回原告李志平的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费501元，由被告任艳丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  彭银凤人民陪审员  李光良人民陪审员  刘成海二〇二一年三月八日书 记 员  黄 维