吉林省长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民初字第495号原告：长春职业技术学院，住所地长春市卫星路****号。法定代表人：薛春志，院长。委托诉讼代理人：孙岩松，吉林大华铭仁律师事务所律师。被告：吉林省育才经济技术服务中心，工商局注册地长春市工农大路13号。法定代表人：沈文平，该中心主任。原告长春职业技术学院诉被告吉林省育才经济技术服务中心追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长春职业技术学院的委托代理人孙岩松到庭参加了诉讼，被告吉林省育才经济技术服务中心经公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告长春职业技术学院诉称，2004年9月20日，沈文平作为长春市育才成人高考辅导学校的负责人与原告签订了《办学协议书》，协议书第一条约定：“甲方（原告）负责招生计划、教学计划、录取”。2006年5月8日，沈文平在原告没有授权且不知情的情况下，超出双方办学协议约定范围以长春职业技术学院成人育才站的名义与吴迪签订了用人单位招收空中乘务员协议，并以个人名义收取高额安置费，给吴迪造成经济损失159,569.50元，故吴迪将长春职业技术学院和吉林省育才经济技术服务中心（长春市育才成人高考辅导学校的举办者）作为另案被告诉至吉林市丰满区人民法院，法院依法认定沈文平的行为为职务行为，判令“原告和吉林省育才经济技术服务中心返还吴迪交纳的学费总计158,900.00元，其他损失669.50元，总计159,569.50元”。原告赔偿后可向沈文平另行追偿，现原告已将各项费用给付吴迪。原告为保护其合法权益，诉至法院，要求：1.被告给付原告赔偿给吴迪的各项费用共计人民币167,553.00元（学费158,900.00元、其他损失669.50元、另案的案件受理费及其他费用4,151.00元、执行费2,293.54元、双倍利息1,538.96元）；2.诉讼费及其他费用由被告承担。庭审中，原告明确第2项诉请，诉讼费及公告费由被告承担。原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：（1）、原告长春职业技术学院的组织机构代码证，证明原告主体资格。（2）、吉林省工商局出具的情况说明，证明被告的主体资格，沈文平是被告的法定代表人。（3）、（2012）吉丰民二初字第247-1号民事判决书，证原、被告承担赔偿损失158,900.00元、其他损失669.50元、诉讼费和其他费用4,151.00元的连带赔偿责任，被告因未参加2006、2007年的年检，已被长春市教育局民办教育办公室注销了办学资格、其开单位的是被告、法定代表人为沈文平、原告和被告是联合办学关系、办学过程中、在原告不知情情况下、违规招生、收取吴迪安置费，给其造成损失，被告必须承担全部责任。(4)、2004年9月20日原告与长春市育才成人高考辅导学校签订的《办学协议书》及2006年5月9日长春职业技术学院育才站与吴迪签订的《协议书》，证明原、被告在《办学协议书》中各自应履行的义务，被告违反约定，应承担全部赔偿责任。(5)、（2014）丰执字第91号执行裁定书、电子转账凭证、执行费票据、收条，证明原告向吴迪支付了全部费用，总计168,247.96元。(6)、航空招生广告，证明沈文平未经原告同意擅自宣传了航空招生广告。(7)、长职院字（2004）47号文件，证明原、被告联合办学的学校名称。被告吉林省育才经济技术服务中心未向本庭提交答辩状，亦未向本庭提供任何证据。经审理查明，原告长春职业技术学院与长春市育才成人高考辅导学校（以下简称育才成人高考学校）系联合办学关系，双方于2004年9月20日签订了《办学协议书》，协议约定办学名称为长春职业技术学院直属工作站（育才分院），由育才成人高考学校组织招生、建学籍、收缴学费及其他费用，并将每生每年500.00元做为管理费上交原告，原告负责学籍管理、为合格毕业办理毕业证、招生计划及录取等。2004年11月2日，原告经育才成人高考学校请示，批准成立了“长春职业技术学院成人教育育才工作站”，该站负责人为沈文平。2006年4月19日，《新文化报》刊登了一份《航空招生》广告，登载了长春职业技术学院的简介，学院向用人单位输送了各类人才，其中包括空中乘务员。2006年5月9日吴迪与长春职业技术学院育才站（负责人沈文平）签订了一份《协议书》，协议约定双方就用人单位招空中乘务员一事达成协议，吴迪应向育才站交纳代理推荐费、培训费、包装费、首付学费8,900.00元。当日，吴迪向育才站交纳了8,900.00元，2006年5月10日吴迪通过银行向沈文平卡内存入150,000.00元作为安置费。后吴迪了解到培训部门并不具备培训资质，要求退款，但沈文平不知去向，故诉至吉林市丰满区人民法院。该院查明联合学校长春职业技术学院成人教育育才工作站不是独立的法人单位，其联合办学一方长春市育才成人高考辅导学校因未参加2006、2007年年检，已被长春市教育局民办教育管理办公室注销了办学资格，其开办单位为吉林省育才经济技术服务中心，法定代表人为沈文平。吉林市丰满区人民法院作出了（2012）吉丰民二初字第247-1号民事判决书，判决书中认定“吴迪及家人系基于对长春职业技术学院的信任与育才工作站签订的协议，长春职业技术学院作为批准成立该职能部门的法人单位，又是联合办学的一方，对育才工作站提供虚假情况与吴迪签订招生协议的行为给吴迪造成的经济损失依法应当承担赔偿责任。吉林省育才经济技术服务中心作为联合办学一方的开办单位，在长春市育才成人高考辅导学校被注销办学资格后，应当对其所开办单位的行为承担责任。”判决内容为“长春职业技术学院、吉林省育才经济技术服务中心于本判决生效后五日内一次性赔偿吴迪学费损失158,900.00元，其他损失669.50元，共计159,569.50元。长春职业技术学院与吉林省育才经济技术服务中心共承担案件受理费及其他费用4,151.00元。长春职业技术学院与吉林省育才经济技术服务中心互负连带给付责任。”判决生效后，原告按照判决内容给付吴迪学费损失158,900.00元、其他损失669.50元、迟延履行义务产生的双倍利息2,233.92元、案件受理费及其他费用4,151.00元，向法院支付了执行费2,293.54元，以上合计168,247.96元。吉林市丰满区人民法院于2014年6月13日作出了（2014）丰执字第91号执行裁定书，裁定“吉林市丰满区人民法院（2012）吉丰民二初字第247-1号民事判决书全部执行完毕，本案执行程序终结。”以上事实，有原告组织机构代码证、工商局出具的情况说明、（2012）吉丰民二初字第247-1号民事判决书、《办学协议书》、《协议书》、（2014）丰执字第91号执行裁定书、电子转账凭证、执行费票据、收条、航空招生广告、长职院字（2004）47号文件及庭审笔录在案佐证。本院认为：原、被告于2004年9月20日签订的《办学协议书》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方均应履行各自的责任。（2012）吉丰民二初字第247-1号民事判决书判决本案原、被告互负连带责任赔偿吴迪经济损失，未确定原、被告责任的大小，原、被告在联合办学协议中亦未约定各自承担责任的比例，根据联营各方应当遵循共负盈亏，共担风险的原则，原、被告应平均承担赔偿责任，即各承担50%，现原告已全部履行了赔偿吴迪经济损失的义务，其有权向被告行使追偿权，原告已赔偿吴迪学费158,900.00元、其他损失669.50元、案件受理费及其他费用4,151.00元、迟延履行给付义务产生的双倍利息2,233.92元，向法院交纳执行费2,293.54元，上述费用合计168,247.96元，原告主张费用167,553.00元，其余部分表示放弃，原告有权向被告追偿167,553.00元的50%即83,776.50元，故被告应赔偿原告83,776.50元，对原告主张超出的部分不予支持。关于原告主张被告的法定代表人沈文平在原告不知情的情况下，超出双方办学协议的约定范围招生，并以个人的名义收取安置费，应承担全部赔偿责任，对此本院认为，（2012）吉丰民二初字第247-1号民事判决书认定原、被告在联合办学的过程中，均系联合办学的一方，且双方均有过错，导致给学员吴迪造成经济损失，并且原告也未向本庭提供对沈文平招生收费并不知晓的相关证据，故对原告要求被告承担全部赔偿责任的主张不予支持。被告吉林省育才经济技术服务中心经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，且不作应诉答辩及相应举证，属怠于行使诉讼权利，对此承担相应后果。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十二条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吉林省育才经济技术服务中心于本判决生效后立即赔偿原告长春职业技术学院人民币83,776.50元。二、驳回原告长春职业技术学院其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,651.00元由原告长春职业技术学院和被告吉林省育才经济技术服务中心各承担一半1,825.50元，公告费260.00元由被告吉林省育才经济技术服务中心承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  孙彦辉代理审判员  谢省伦人民陪审员  王一茗二〇一五年八月十七日书 记 员  倪春祥