四川省广安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川16行初32号 原告钟应良，男，生于1965年2月28日，汉族，住广安市广安区。 委托代理人唐伦敏，男，生于1949年9月5日，住广安区。 被告广安市广安区人民政府。住所地：广安市广安区人民路1号。 法定代表人吴荣胜，区长。 委托代理人牟云安，广安市广安区人民政府法制办公室主任。 委托代理人狄苏苏，广安市广安区人民政府法制办公室工作人员。 原告钟应良不服被告广安市广安区人民政府行政补偿决定一案，于2018年4月9日向本院提起行政诉讼，本院向被告广安市广安区人民政府送达了应诉通知书和起诉状副本。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月25日公开开庭审理了本案。原告钟应良及其委托代理人唐伦敏，被告的委托代理人牟云安、狄苏苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告广安市广安区人民政府于2017年10月19日作出广区征补决字（2017）6号广安市广安区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定，对原告的房屋进行征收补偿。原告不服此征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。 原告钟应良诉称，2015年，原告坐落于广安区的房屋被列为棚户区改造。2016年7月4日，被告作出广区征决字（2016）1号广安市广安区人民政府国有土地上房屋征收决定,将原告的房屋予以征收。由于双方未能达成征收补偿协议，被告作出了广区征补决字（2017）6号广安市广安区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定。原告认为，该征收补偿决定违法：首先，征收决定被法院判决违法，据此作出的征收补偿决定不具有合法性。其次，被告只对原告的房屋面积进行了补偿，未对原告的坝子100多平方米予以补偿。再次，原告要求以产权调换方式原地还房，被告却强制以货币补偿方式进行补偿，侵犯了原告的选择权。第四，被告叫原告到化龙沟或果丰1、2号楼去选择安置房，超出了征收补偿方案的标准，没有依据。第五，对原告的房屋及安置房没有进行评估。综上，被告的补偿决定无事实和法律依据。请求撤销广区征补决字（2017）6号广安市广安区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定。 原告钟应良向本院提交了以下证据： 第一组：1.广区征补决字（2017）6号《广安市广安区国有土地上房屋征收补偿决定书》。 第二组：2.（2017）川16行初4号行政判决书；3.关于文庙沟、橡皮沟棚户区房屋改造调查摸底情况公示；4.广安区文庙沟、橡皮沟（柑子园区）棚户区改造项目房屋征收补偿合同签约情况说明；5.签约倒计时公示牌；6.关于申请广安市广安区文庙橡皮沟控规的答复；7.雷小兵政府信息公开申请书回复。证明：本次征收决定违法；模拟签约未达到95%；被拆迁户的数据不准确，启动征收是违法的；棚户区改造没有制定控制性详细规划。 第三组：8.房屋所有权证；9.国有土地使用权证；10.公证书；11.钟应良院落照片7张；12.最高人民法院征收拆迁10大案例第二号案例。证明：原告的房屋是集资建房，院落是另外付了款买来的。通过公证，说明它是合法有效的。同时这个院坝不位于其他人的顶楼上面，虽然没有登记，按最高法的司法文件应当补偿。同时在征收决定前，被告也没有进行调查、认定、处理，说明被告是认可的原告院坝合法性，直到现在没有任何人来认定院坝是一个违章的或者是违法的。 被告广安市广安区人民政府未提供书面答辩意见，在庭审中辩称：1、被告所作出的补偿决定合法有据。2、原告提出的100多平方米的使用权，是他人的房屋楼顶，被告已对其他房屋进行了协商补偿，所以说要求被告重复对其进行补偿，于法无据。原告要求这100多平方米院坝要按照合法的房屋面积进行补偿，于法无据。3、被告的补偿决定没有限制本案原告的选择权，也明确告知可以选择货币安置，也可以选择产权调换，没有剥夺原告的选择权。4、安置房是合法合理的。因为化龙沟安置房和果丰1、2号楼安置房，符合就近安置原则。5、对旧房子进行了评估的，原告也知道公示了评估结果。如果要求对现在安置的房屋进行评估是要等原告选择安置房后，被告可以进行评估，但是原告现在没有选择安置房，被告无法进行评估。综上所述，被告作出的补偿决定事实是清楚的，合法有据的。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告广安市广安区人民政府向本院提交了以下证据： 第一组：1、关于征收办为国有土地上房屋征收部门的决定（广安区府[2015]11号）。2、统一社会信用代码证。3、广安区府人[2015]3号关于牟云安等同志任免的通知。证明：此次征收行为主体合法。 第二组：4、《国务院关于加快棚户区改造工作的意见》。5、《四川省人民政府关于加快推进危旧房棚户区的改造工作的实施意见》。6、《关于推进城市和国有工矿棚户区改造工作的指导意见》。7、《关于加快推进棚户区（危旧房）改造的通知》。8、《关于柑子园片区棚户区改造项目可行性研究报告的批复》。证明：此次征收项目符合相关政策法规。 第三组：9、《政府工作报告》（2015年）。10、《关于印发区五届人大四次会议决议的通知》。11、《广安市广安区第十三个五年规划纲要》。12、土地利用总体规划图。13、《四川省人民政府关于广安市城市总体规划的批复》。证明：此次征收活动符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡总体规划。 第四组：14、《文庙橡皮沟摸底调查表》。15、《文庙橡皮沟摸底意见汇总表》。证明：进行了调查登记，征求被征收户意见符合两个“三分之二”的要求。 第五组：16、邀请评估机构的公告。17、评估机构报告情况的公示。18、《广安日报》复印件。19、评估机构公选方案。20、征收动员大会通知。21、动员大会图片。22、评估机构公选图片。证明：此次房屋征收工作确定房地产评估机构合法。 第六组：23、《房屋征收补偿方案》（征求意见稿）。24、公示图片。证明：拟定征收方案并公示征求公众意见。 第七组：25、区政府阅办文件处理单。26、《社会稳定风险评估报告》。证明：依法进行了社会稳定风险评估。 第八组：27、《文庙橡皮沟房屋征收补偿汇总表》。28、《广安市广安区人民政府第40次常务会议纪要》。29、（2016）1号《征收决定书》送审单。30、《国有土地上房屋征收决定书》（2016）1号及附件。31、关于为文庙橡皮沟项目房屋征收生效的通知及公示。32、文庙橡皮沟项目国有土地上房屋征收公告。33、征收公告公示图片。证明：作出此次征收决定符合法律法规规定并予以公告。 第九组：34、钟应良户房地产征收评估报告。证明：对被征收房屋依法进行了评估。 第十组：35、文庙橡皮沟房屋征收补偿资金兑付方案公示。36、资金兑付方案公示的图片。37、用款协议书。38、国开行专项贷款资金使用三方协议。39、国家开发银行项目评审报告。40、关于设立一级独立财政账户的请示。41、行政许可决定书。42、开户行账号。43、区财政支付中心印鉴卡片。44、关于在建行开户的申请。45、开户行许可证及机构代码。46、印鉴卡片。47、行政许可申请通知书。48、开立银行账户批复书。49、开立单位银行结算账户申请书。50、建设银行活期存款明细账。证明：与被征收人签订了补偿协议，并将补偿资金专款专户发放到位。 第十一组：51、与钟应良协商补偿事宜记录（3份）。52、钟应良房屋产权信息资料。53、广区征补决字[2017]6号《国有土地上房屋征收补偿决定书》。54、征收补偿决定公示公告图片。55、补偿决定送达回证。证明：对原告作出征收补偿决定书合法并公示，决定书已送达原告。 第十二组：56、《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院第590号令）。57、《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》。58、《广安市中心城区国有土地上房征收与补偿实施办法》。证明：征收行为的法律法规依据。从第三组到第十一组证据证明被告作出国有土地上房屋征收补偿决定书，广区征补决字（2017）6号行为程序合法。 经庭审质证，原告对被告的第一组证据：三性均不质疑，征收主体合法。第二组证据：达不到证明目的。第三组证据：也达不到被告的证明目的。第四组证据：对摸底调查表的真实性质疑，因为在摸底阶段没有公示。第五组证据：对有关评估机构开会的这个情况没有异议。第六组证据：真实性不质疑，内容也不质疑，但合法性质疑。因为并没有公示安置房具体位置，也没有征求意见。也就是说被告所说的果丰1、2号楼，化龙沟安置房没有公示，用于周转的房也没有公示，也没有进行征求意见，达不到它的证明目的。第七组证据：社会稳定风险评估报告，三性均质疑，这不是在征收决定前做出来的，这是征收后补充的材料。第八组证据：对区政府常务会议纪要中关于对文庙橡皮沟的棚改进行了研究的问题，这个不真实，是事后补充的。第九组证据：对房地产评估报告的合法性质疑。第十组证据：有关兑付公示与本案没有关系，原告不质证。第十一组证据：对钟应良的产权信息没有意见。53号证据，房屋征收补偿决定书不具有合法性。十二组证据：三性不持异议。被告对原告的证据1：三性不持异议。证据2：（2017）川16行初4号合法性和真实性不持异议，但关联性持异议。证据3和证据4：真实性、合法性不持异议。证据5：三性都持异议。证据6和证据7：与本案缺乏关联性。专项规划是为建设做准备的，而不是为征收做准备。证据8和证据9：三性不持异议。证据10：真实性和合法性不持异议，关联性有异议，该证据不能够证明本案原告拥有该院坝的合法物权。证据11：三性持异议。证据12：与本案没有关联性。该案例，在作补偿决定的时候没有让其进行选择产权调换，而被告的补偿决定是有产权调换的。这个案例不能作为本案定案的依据。 本院对上述证据认证如下：对被告提交的十二组58份证据中第34号证据不具有合法性，本院不予采信。其余57份证据具备证据客观性、合法性、关联性，本院认可；原告提供的12份证据中，证据6、7、11、12与本案没有关联性，本院不予认可。 经审理查明，原告钟应良位于广安市广安区的房屋，被被告广安市广安区人民政府列为棚户区改造房屋。被告在征收行为中，依法对原告的房屋进行了调查；2015年11月17日，在拆迁动员大会上采取摇号方式选择了三家评估机构；2015年11月4日发布了《广安区人民政府关于文庙沟、橡皮沟棚户区改造房屋征收补偿方案》（征求意见稿）；2016年4月7日，四川恒宇房地产评估事务所有限公司对原告的房屋作评估报告。2016年7月4日，被告发出《广安市广安区人民政府关于广安区文庙沟（柑子园片区）项目国有土地上房屋征收公告》。由于被告房屋征收部门与原告方没有达成补偿协议。2017年10月19日，被告作出广区征补决字（2017）6号广安市广安区国有土地上房屋征收补偿决定，决定征收原告的房屋。征收决定对原告房屋的补偿，提供了产权调换和货币补偿两种方案供原告选择。（一）货币补偿方案：被征收人房屋总价值281941元；装修等附属设施补偿价值46079元；搬迁费3124元；临时安置补助费11246；水、电、气、闭路专户补偿7258元；购房及公摊面积补贴98679元，合计448327元。（二）产权调换方案：可在化龙沟或果丰1、2号楼剩余高层安置房房源中选择与被征收房屋总面积接近的安置房；补偿原告房屋室内装饰及固定附属设施补偿价值46079元；搬迁费3124元；临时安置补助费33739元；按招标确定的物业标准，一次性补偿10年物业费；水电气、闭路、宽带、座机电话入户费和安置房面积误差结算等权利和义务的告知。2017年10月31日，送达了广区征补决字（2017）6号《广安市广安区国有土地上房屋征收补偿决定书》。同时查明，原告主张的院坝是否合法被告未作出认定。评估机构未进行初步评估，被告的房屋征收部门未将评估报告转交原告。 本院认为，行政机关作出行政行为，应当事实清楚，行政程序合法，适用法律正确。 关于被告征收补偿面积的认定问题。本案被告广安市广安区人民政府征收原告房屋，认定的原告房屋面积78.1平方米，事实清楚。按照《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十四条“征收已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积以房屋权属证书或者房屋登记簿的记载为准，作为征收补偿的依据；房屋权属证书记载的事项，应当与房屋登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误的，以房屋登记簿为准。”的规定，被告以原告房产证记载的面积认定补偿面积，符合法律规定。原告要求对100平方米的院坝进行补偿的主张，因被告未对其合法性作出认定，本院不予支持。 关于征收补偿选择权的问题。被告在征收补偿决定中，提供了货币补偿和产权调换两种补偿方案。原告可以进行选择。原告称被告侵犯其补偿选择权的观点，没有事实依据，本院不予采信。被告的产权调换方案，将原告安置房安置在同城的化龙沟和果丰1.2号楼供原告选择，并无不当。 关于征收补偿决定的行政程序是否合法的问题。被告虽然履行了被征收房屋的调查、协商、依法选择评估机构、作出补偿决定的法定职责。但是，房屋评估机构未对原告房屋作出初步评估，其房屋征收部门自然亦没有按照《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条第一款“房地产价格评估机构应当按照房屋征收评估委托书或者委托合同的约定，向房屋征收部门提供分户的初步评估结果。房屋征收部门应当将分户的初步评估结果在征收范围内向被征收人公示，公示期不得少于七日。”的规定对初步评估结果进行公示。评估机构作出评估报告后，房屋征收部门没有按照《国有土地上房屋征收评估办法》第十七条“分户初步评估结果公示期满后，房地产价格评估机构应当向房屋征收部门提供委托评估范围内被征收房屋的整体评估报告和分户评估报告。房屋征收部门应当向被征收人转交分户评估报告。”的规定，将评估报告转交被征收人。同时，对原告主张的院坝是否合法未进行认定，被告作出补偿决定，属于程序违法，认定事实不清。评估报告涉及原告被征收房屋的补偿标准，属于切身利益，被告应当按照法律法规要求重新作出补偿决定。 关于法律适用问题。被告适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，作出补偿决定，适用法律正确。 综上所述，被告作出的征收补偿决定，程序违法，应于撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 撤销被告广安市广安区人民政府作出的广区征补决字（2017）6号广安市广安区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定。 案件受理费50元，由被告广安市广安区人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本。上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  冯烈钢 审 判 员  叶官清 人民陪审员  蒋有富 二〇一八年十一月二十九日 法官 助理  陆 萍 书 记 员  吴 娇 附：本判决适用的相关法律依据 中华人民共和国行政诉讼法 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。