江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初7521号原告：王丹俊，男，1974年12月2日出生，汉族，住江苏省溧阳市。被告：刘延猛，男，1991年7月15日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。委托诉讼代理人：费国庆，江苏天目湖律师事务所律师。原告王丹俊与被告刘延猛买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月6日召开庭前会议，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告王丹俊、被告刘延猛委托诉讼代理人费国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丹俊向本院提出诉讼请求：1.要求解除与被告之间的买卖合同；2.要求被告退还货款28280元；3.要求被告赔偿3倍货款损失计84840元；4、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2019年7月，原告为装修燕山公馆新房，在被告经营的溧阳市溧城威诗柏装饰装潢材料馆（以下简称威诗柏材料馆）购买“格莱美”品牌墙布，价款为20000元；同年11月，原告又在被告处购买“格莱美”品牌窗帘，价款为8280元。2020年8月4日，原告向溧阳市市场监督管理局举报，被告向原告销售了假冒“格莱美”品牌墙布和窗帘。2020年8月13日，被告注销了其经营的威诗柏材料馆。2020年11月20日，溧阳市市场监督管理局出具《溧市监（2020）141号行政处罚决定书》，认定被告向原告销售了非“格莱美”品牌墙布和窗帘共计28280元，其行为构成欺诈，并责令被告立即停止违法行为，作出如下处罚：1、没收违法所得4435.2元；2、罚款13500元，上缴国库。现原告为维护自己合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告刘延猛辩称，1、同意解除案涉买卖合同，对于合同解除后的相互返还问题，同意在本案中一并处理。2、对退还货款的诉请不能成立，现在原告并没有退货，相关产品也不是不合格产品，有使用价值且原告在正常使用墙布和窗帘。3、货款的金额不对，墙纸和窗帘总货款应该是原告已经支付的25280元，差额的3000元原告没有实际支付。4、原告诉请的加倍赔偿额度过高。本案当事人围绕自己的诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，经审查，本院认定事实如下：2019年7月，原告为装修新房在被告经营的威诗柏材料馆购买“格莱美”品牌墙布，价款为20000元；同年11月，原告又在被告处购买“格莱美”品牌窗帘，价款为8280元，合同价款合计28280元，原告实际支付了25280元。2020年8月4日，原告向溧阳市市场监督管理局举报，称被告向原告销售了假冒“格莱美”品牌墙布和窗帘。2020年11月20日，溧阳市市场监督管理局出具《溧阳市市场监督管理局行政处罚决定书》，认定被告把非“格莱美”品牌墙布和窗帘介绍为“格莱美”品牌，致使原告误认为其购买的墙布和窗帘为“格莱美”品牌，共向原告销售了非“格莱美”品牌墙布和窗帘共计28280元，获利4435.2元。据此，该局认为被告没有全面、真实的介绍品牌，致使原告误认为其购买的墙布和窗帘为“格莱美”品牌，构成了欺诈消费者的行为，责令被告立即停止违法行为，并作出如下处罚：1、没收违法所得4435.2元；2、罚款13500元，上缴国库。另查明，2020年8月13日，被告注销了其经营的威诗柏材料馆（性质为个体工商户）。审理中，本院将本案的争议焦点归纳如下：1、原告主张退还货款是否成立？2、墙布和窗帘的返还方案如何确定？3、原告主张三倍货款是否过高，即惩罚性赔偿的基数是以合同价款还是支付价款？针对墙布和窗帘的返还方案，原告意见如下：关于窗帘，原告认为被告可以拆下来拿走。关于墙布，原告提供了官网截图、通话录音、微信交流截图、墙布的实景现状照片，证明被告向原告销售的墙布既不是“格莱美”品牌，也不是被告所说的“美邦”品牌，所以按照“谁主张、谁举证”的原则，被告应当提供其所谓的“美邦”品牌原始进货清单（流水），否则应当由被告承担不利后果，被告提供的墙布根本不是原告想要买的品牌，被告原本就应当撕掉拿走，当然考虑到节约资源，原告不反对折价，但不代表原告乐于接受被告的“三无墙布”，严重损害了原告的购物体验，原告的方案是以市场一般同类物的最低市场价格折价处理，经原告询价也就是20元左右，原告家中墙布也就200平方左右，所以原告只能折价5000元给被告。被告意见如下：关于窗帘，同意原告的方案。关于墙布，因为被告的店已经不再经营，原始的进货单据找不到了，但经联系美邦，找到了部分为原告进的美邦的产品，提供相应的微信聊天记录截屏作为参照，我们认为返还5000元过低，具体可以参考原告提供的溧阳市市场监督管理局的（2020）141号行政处罚决定书第一页第二段查明事实部分的陈述，即墙布、窗帘销售额28280元，获利4435.2元，据此计算利润率是15.68%，具体到墙布，成本就是16846元（20000元-3136元），我们认为被告应该按16846的成本价作为折价返还金额的参考。针对三倍惩罚性赔偿条款，被告认为，三倍惩罚条款金额过高，同时根据《消费者权益保护法》第55条中的价款应当为实际支付的价款，而非约定的合同价款。对此，原告认为，《消费者权益保护法》第55条中的价款，并不是实际支付的，而是合同价款，应该按照合同价款赔偿三倍，该法律立法目的是经营者向消费者提供商品和服务应该恪守公共道德，诚信经营，对违犯诚信经营的行为，该法律明确规定了应赔偿三倍价款，该法律是为了让不诚信的经营者受到惩戒，从而防止类似或者更为严重的商业行为发生。以上事实由原、被告双方提供的有关证据、陈述等附卷佐证。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。现被告已经注销了其经营的威诗柏材料馆，故被告作为经营者应当承担相应责任，原、被告双方之间的买卖合同依法成立且有效。根据溧阳市市场监督管理局出具的《溧阳市市场监督管理局行政处罚决定书》，可以认定被告存在欺诈行为，向原告销售了非“格莱美”品牌墙布和窗帘。关于惩罚性赔偿的基数问题，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”，该条指的“价款”可以理解为合同价款，也可以理解为支付价款。但参照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”，该条指的价款应为支付价款。本院认为，不管是食品消费领域还是普通消费领域，虽然关于惩罚性赔偿的构成要件和标准不同，但赔偿基数应属一致，否则与惩罚性赔偿的立法本意相违背，故本案中惩罚性赔偿的基数应为支付价款即25280元，被告应当按照支付价款25280元的三倍赔偿原告损失即75840元。原告提出解除案涉买卖合同，被告予以同意，本院予以确认，解除时间点应为2021年1月6日。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因买卖合同为双务合同，故原、被告双方负有相互返还的义务，具体到本案中，被告应当返还原告支付的货款25280元，但不需要以原告退还货物为前提，故被告以原告未退货为由拒绝退款的抗辩意见不能成立。原告应当返还窗帘和墙布，关于窗帘，因双方一致同意窗帘可以返还原物，故本院予以确认。关于墙布，因被告方存在欺诈行为，误导原告购买了非“格莱美”品牌，即被告提供的墙布并非原告希望购买的品牌，影响了原告的购物目的和体验，原告本应返还墙布原物，但考虑到原告的意见及墙布已安装的情况，返还原物不利于节约资源，故本院认为应由原告折价补偿被告为宜，因被告无法提供案涉墙布原始进货价单，仅仅是提供了部分货物的价单，且原告不予认可，故被告应当承担不利后果，即也不能证明被告交付的是“美邦”品牌墙布，综合合同的履行、市场、诚实信用原则等因素，本院认为原告提出的折价补偿被告5000元较为妥当。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第九条、第五十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告王丹俊与被告刘延猛之间的买卖合同解除，解除时间点为2021年1月6日。二、被告刘延猛于本判决生效之日起十日内退还原告王丹俊货款25280元，并赔偿75840元，合计人民币96120元（扣除5000元），原告王丹俊于收到上述款项三日内返还被告刘延猛窗帘（以现状为准）。三、驳回原告王丹俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1282元（减半收取）、保全费1060元，合计2342元，由原告王丹俊负担352元，被告刘延猛负担1990元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 陈柏青二〇二一年三月十二日法官助理 杨文豪书 记 员 吴 啸