河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0527民初3445号原告:王凤林，男，1965年8月1日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：武同安，内黄县正弘法律服务所法律工作者（受内黄县法律援助中心指派）。被告：冯同明，男，1968年12月7日出生，汉族，住内黄县。被告：内黄县农欢种子经营部，住所地：内黄县二帝大道中段路西。经营者：安秀峰，男，1957年2月22日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：刘冠军，男，内黄县农欢种子经营部工作人员。委托诉讼代理人：冯保安，河南高陵律师事务所律师。被告：北京科实达农业科技有限责任公司，住所地：北京市大兴区西红门镇宏业路****办公楼****。法定代表人：李彬香，职务：执行董事。委托诉讼代理人：张艳香，女，该公司种子事业部西甜瓜部门负责人。委托诉讼代理人：陈青，女，公司种子事业部西甜瓜综合管理部经理。原告王凤林与被告冯同明、内黄县农欢种子经营部（以下简称农欢经营部）、北京科实达农业科技有限责任公司（以下简称北京科实达公司）产品责任纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理，因案情复杂，于2018年7月23日裁定转为普通程序，于2018年11月28日公开开庭进行了审理。原告王凤林及其委托诉讼代理人武同安，被告冯同明，被告农欢经营部的委托诉讼代理人刘冠军、冯保安，被告北京科实达公司的委托诉讼代理人张艳香、陈青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凤林向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还我购甜瓜种子款1300元；2、由被告赔偿我经济损失67554元；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年12月5日，我从被告冯同明处购买了内黄县农欢种子经营部的“早甜银蜜”甜瓜种子65袋，每袋20元，种植了大棚甜瓜9.22亩。在成熟季，我种植的甜瓜果实小，发育慢，瓜色发绿，有条纹，不成熟，无法采收，与销售人员及种子袋上对“早甜银蜜”甜瓜种子的介绍完全不符，一直到5月18日之后，我的头茬甜瓜才逐渐成熟，但此时瓜的价格比正常成熟的“早甜银蜜”价格低很多。我购买的“早甜银蜜”甜瓜所结的甜瓜不但成熟晚，而且产量低，给我造成了严重的经济损失，经农科院专家评估鉴定，结果被告销售给我们的甜瓜种子与对照户种植的“早甜银蜜”并不是同一品种，其直接原因是种子本身造成的，为维护原告的合法权益，现依法起诉，望法院为民做主，判如所请。被告冯同明答辩称，我销售给原告的种子是从农欢经营部购买的，现在种子出现问题，原告的损失应由农欢经营部承担。被告农欢经营部答辩称，1、内黄县农欢种子经营部经销的北京科实达公司的种子“早甜银蜜”不存在任何质量问题，原告起诉要求农欢种子经营部退还种子款并赔偿损失的诉请无事实根据和法律依据，应依法驳回；2、从原告起诉状内容看，其出现问题的甜瓜品种不是我公司经销的“早甜银蜜”品种。被告北京科实达公司答辩称，原告提供的鉴定报告我公司不予承认，我公司经销的“早甜银蜜”品种不存在问题，原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，应依法驳回。原告王凤林为证明其主张的事实，向法庭提交如下证据：1、原告身份证明一份，证明给你原告身份信息是适格的原告；被告农欢经营部发表质证意见：无异议。被告北京科实达公司、被告冯同明质证意见同被告农欢经营部。2、被告冯同明所书写的书面证明一份，证明原告是从被告冯同明处购买的“早甜银蜜”种子及购买数量为65袋；被告农欢经营部发表质证意见：对该证明的真实性有异议，并非冯同明本人书写，而是他人书写完毕后，由冯同明签字，冯同明与原告之间存在一定的利害关系，且据被告了解该证明的出具时间为事发之后，而非2017年12月5日。被告北京科实达公司质证意见同被告农欢经营部意见。被告冯同明质证认为：原告从我处购买65袋种子，每袋20元属实。这份证明落款时间是2017年12月5日，但是实际出具时间为2018年5月份，2017年12月5日是原告从我处购买种子的时间。这份证明是他人书写好后我签字确认的。3、马上乡同朱村村委会证明一份，证明原告种植甜瓜的亩数为9.22亩，品种为“早甜银蜜”；被告农欢经营部发表质证意见：有异议，这份证据是在预留印章的空白信上书写的，且没有具体的数据及丈量的内容证明所表述的大棚的亩数，这份证据不能证明原告种植亩数及品种以及品种所出现的问题。该证明最下部说明部分明确表明司法证明经济无效，该证明不能作为司法使用，该证据形式不合法。被告北京科实达公司、被告冯同明质证意见同被告农欢经营部。4、甜瓜种子的包装袋及产品说明，证明本案的生产者是北京科实达公司及甜瓜种子的名称；照片三张，证明当时甜瓜的生产情况；被告农欢经营部发表质证意见：对“早甜银蜜”包装袋真实性无异议，但包装袋上明确标明的种植时间是4月10日至5月20日，对三张照片显示的内容无异议，但是原告是否使用了“早甜银蜜”的种子，出现问题的甜瓜品种是不是“早甜银蜜”品种，不能单凭一个包装袋、拍一个照片就来证实种植的品种就是“早甜银蜜”品种。被告北京科实达公司、被告冯同明质证意见同被告农欢经营部。5、内黄县农欢种子经营部工商登记信息一张，证明农欢种子经营部的经营者、经营范围等工商登记情况；被告农欢经营部、北京科实达公司、冯同明发表质证意见：无异议。6、落款时间为2018年4月25日甜瓜品种纠纷鉴定报告一份、落款时间为2018年5月28日二次鉴定及测产评估报告一份，第一份鉴定结果证明造成原告减产的原因是种子本身造成的，排除天气等其他原因，第二份报告证明原告与对照户所种植的“早甜银蜜”不是同一个品种及造成的损失。被告农欢经营部发表质证意见：对真实性、合法性、关联性均存在异议。被告北京科实达公司质证意见同农欢经营部，并补充发表意见：1、出具此两份报告的鉴定组组成人员不具备该纠纷鉴定报告的资质；2、该现场鉴定的程序不合法；3、该鉴定组不具备评估损失价值的资格；4、该两次鉴定过程中所用的鉴定方法，包括调查、取样、测量等存在不专业、不规范的违规操作。因此该组证据应为无效证据。被告冯同明质证意见同被告农欢经营部。被告农欢经营部为证明其主张向法庭提交如下证据：1、北京科实达公司代理人与鉴定报告的参与人马文全的谈话录像光盘，证明出具鉴定意见的专家马文全不具备田间测产的资格也没有鉴定的资质，在没有通知相关参与人的情况下，接受委托，不合法。原告王凤林发表质证意见：该视频只能证明马文全本人的意见，不能证明其他鉴定人无鉴定、评估的资质。该视频不符合证据的要求。被告北京科实达公司、被告冯同明发表质证意见：无异议。2、案外人与马文全的录音光盘一份，证明马文全鉴定收费的情况。原告王凤林发表质证意见：该录音只能证明马文全本人的意见，不能证明其他鉴定人意见。该录音不符合证据的要求。被告北京科实达公司、被告冯同明发表质证意见：无异议。3、经内黄县公证处公证的“早甜银蜜”种植户种植现场录像光盘，证明“早甜银蜜”甜瓜种子不存在任何质量问题，公证视频中种植户的种子是被告冯同明没有销售完退到被告农欢经营部的种子，在其他种植户中没有出现问题。原告王凤林发表质证意见：不认可，与本案没有关联性。被告北京科实达公司、被告冯同明发表质证意见：无异议。4、从投诉户张燕民处取走种子的东马上村张志坤父子“早甜银蜜”种植现场录像光盘，证实“早甜银蜜”品种不存在任何问题。原告王凤林发表质证意见：不认可，与本案没有关联性。被告北京科实达公司、被告冯同明发表质证意见：无异议。5、落款时间为2018年5月19日杜瑞民、马文全、郭海龙出具的甜瓜品种二次测产评估报告，证实这三名专家在5月12日第二次进行田间取样，此时对照户冯志国24%的瓜秧已经拔掉，但专家仍然出具了鉴定评估意见。5月22日杜瑞民、马文全、郭海龙又进行了田间取样并作出落款时间为2018年5月28日鉴定结论，但是5月20日对照户冯志国种植的瓜秧已经全部拔除完毕，这些专家仍然依照冯志国种植的甜瓜预计投诉户的损失，三位专家出具了两份不同的鉴定结论，证明三位专家出具鉴定评估意见不严谨不科学。原告王凤林发表质证意见：两份鉴定报告结论不同是由于甜瓜市场价格波动，对农户造成的损失也不同，鉴定结论真实有效，符合市场规律。被告北京科实达公司、被告冯同明发表质证意见：无异议。被告北京科实达公司举证同被告农欢经营部。被告冯同明为证明其主张向法庭提交如下证据：1、2018年5月20日左右对“早甜银蜜”种子种植户走访记录一份，证明从冯同明处购买种子的农户购买种子的数量及是否出现问题。原告王凤林发表质证意见：王凤林嫁接甜瓜异常，说明原告种植的甜瓜有问题，冯同明共走访24户，其中20户出现了问题，充分说明了被告冯同明提供的“早甜银蜜”甜瓜种子有质量问题。被告农欢经营部发表质证意见：有异议，我方不能确定原告种植的是“早甜银蜜”品种，出现问题可能是种子问题，也可能是种植技术问题。同时依据同系列案件中其他当事人陈述和质证内容可以证实冯同明提供的数据不真实。被告北京科实达公司发表质证意见：我方不确定原告种植的是我公司的“早甜银蜜”品种。原告种植时间比种子包装袋上要求的种植时间提前了两个月。对原告购买“早甜银蜜”种子的真实性存疑。2、2017年11月28日农欢经营部单据一份，证明从农欢经营部购买“早甜银蜜”种子2200袋，退还200袋。原告王凤林发表质证意见：无异议。被告农欢经营部发表质证意见：该证据只证明被告冯同明从我处购买种子，但是无法证明冯同明将种子销售给谁，该份证据与原告无关。被告北京科实达公司质证意见同被告农欢经营部。经审理查明，2017年12月初，原告从冯同明处购买了由北京科实达公司生产、农欢经营部销售的“早甜银蜜”甜瓜种子65袋，并于2017年冬至前后进行播种，2018年立春前后进行定植。原告王凤林种植该种子后，在成熟季，发现种植的甜瓜果实小、发育慢、瓜色发绿、有条纹、不成熟、无法采收，未达到预期效果，故原告起诉导致纠纷。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中原告王凤林要求被告承担责任的主要依据为2018年4月25日甜瓜品种纠纷鉴定报告及2018年5月28日甜瓜品种纠纷二次鉴定及测产评估报告。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定，审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：……（六）对鉴定人鉴定资格的说明；……本案作出上述两份鉴定结论的专家为从事农业技术推广与开发及种植业（蔬菜）方面的专家，而并不涉及本案甜瓜领域方面的研究，鉴定人员并不具备进行相关鉴定资质。同时在庭审中，原告明确承认其并未按照种子包装袋上说明的种植时间即4月10日至5月20日进行种植，而是提前两个多月进行种植。未按规定时间进行种植与原告种植甜瓜出现问题之间是否存在因果关系，在该两份鉴定书中也未进行明确表述，故该两份鉴定结论不能作为认定本案案件事实的依据。依照原告向法庭提交的现有证据，并不能排除其他原因造成原告种植甜瓜出现问题的可能，而得出原告的损失是由种子造成的必然结论，因此，在没有相关证据证明该种子存在质量问题的之前，原告应当承担举证不力的后果。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王凤林的诉讼请求。案件受理费1522元，由原告王凤林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  申学风审 判 员  郭金凤人民陪审员  韩学林二〇一八年十二月七日书 记 员  康瑞瑞