上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初36263号原告：上海农村商业银行股份有限公司滨江支行，住所地上海市浦东新区。负责人：张怡，行长。委托诉讼代理人：戴贵明，上海申浩律师事务所律师。被告：上海施兆贸易有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：施伯生。被告：上海图卦实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：周伟康。委托诉讼代理人：戴元胜，上海市杰豪律师事务所律师。被告：上海则学实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：周伟康。委托诉讼代理人：戴元胜，上海市杰豪律师事务所律师。被告：上海乙闻投资管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：周伟康。委托诉讼代理人：戴元胜，上海市杰豪律师事务所律师。被告：周伟康，男，1957年8月3日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：戴元胜，上海市杰豪律师事务所律师。被告：施伯生，男，1944年8月1日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。被告：王霞，女，1992年7月19日出生，汉族，户籍地四川省。委托诉讼代理人：戴元胜，上海市杰豪律师事务所律师。原告上海农村商业银行股份有限公司滨江支行与被告上海施兆贸易有限公司(以下至判决主文前简称施兆公司)、上海图卦实业有限公司(以下至判决主文前简称图卦公司)、上海则学实业有限公司(以下至判决主文前简称则学公司)、上海乙闻投资管理有限公司(以下至判决主文前简称乙闻公司)、周伟康、施伯生、王霞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，被告乙闻公司在答辩期间，向本院提出管辖权异议，本院于2017年6月5日依法裁定驳回其管辖权异议。本案依法适用普通程序，分别于2017年12月19日、2018年5月3日、5月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴贵明、被告图卦公司、则学公司、乙闻公司、周伟康、王霞的共同委托诉讼代理人戴元胜参加诉讼。被告施兆公司、施伯生经本院依法送达，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海农村商业银行股份有限公司滨江支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告施兆公司向原告支付《最高额融资合同》项下编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX号的电子银行承兑汇票垫款人民币7,000,000元(以下币种同)，编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX号的电子银行承兑汇票垫款6,879,941.66元，共计13,879,941.66元；2.判令被告施兆公司以所欠原告的汇票垫款13,879,941.66元为基数，按日利率万分之五计算支付自2016年11月25日起至2017年3月15日的逾期利息770,336.76元，2017年2月21日起至2017年3月15日止应付未付逾期罚息的复利7,023.25元及自2017年3月16日起至实际清偿之日止的逾期罚息和应付未付逾期罚息的复利；3.判令被告施兆公司承担原告为实现债权而支付的律师费70,000元；4.若被告施兆公司未按生效的判决履行还款义务的，则准许原告对被告图卦公司提供抵押担保的位于上海市静安区河南北路XXX号XXX、XXX室、被告则学公司提供抵押担保的位于上海市静安区河南北路XXX号XXX室、被告乙闻公司提供抵押担保的位于上海市静安区河南北路XXX号XXX、XXX室房屋行使抵押权，所得收入优先偿付被告施兆公司在上述第一至第三项请求中所欠原告的汇票垫款本息及律师费；5.判令被告周伟康、施伯生、王霞对上述第一至第三项请求承担连带保证责任；6.诉讼费由七被告共同承担。后原告申请撤回要求被告施兆公司支付复利的诉讼请求，变更诉讼请求为：1.判令被告施兆公司向原告支付《最高额融资合同》项下编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX号的电子银行承兑汇票垫款7,000,000元，编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX号的电子银行承兑汇票垫款6,879,941.66元，共计13,879,941.66元；2.判令被告施兆公司以所欠原告的汇票垫款13,879,941.66元为基数，按日利率万分之五计算支付自2016年11月25日起至2017年3月15日的逾期利息770,336.76元及自2017年3月16日起至实际清偿之日止的逾期罚息；3.判令被告施兆公司承担原告为实现债权而支付的律师费70,000元；4.若被告施兆公司未按生效的判决履行还款义务的，则准许原告对被告图卦公司提供抵押担保的位于上海市静安区河南北路XXX号XXX、XXX室、被告则学公司提供抵押担保的位于上海市静安区河南北路XXX号XXX室、被告乙闻公司提供抵押担保的位于上海市静安区河南北路XXX号XXX、XXX室房屋行使抵押权，所得收入优先偿付被告施兆公司在上述第一至第三项请求中所欠原告的汇票垫款本息及律师费；5.判令被告周伟康、施伯生、王霞对上述第一至第三项请求承担连带保证责任；6.诉讼费由七被告共同承担。事实和理由：2015年10月16日，原告和被告施兆公司签订《最高额融资合同》，该合同约定：原告向被告施兆公司提供总额为2,000万元的最高额融资额度，用于被告施兆公司作为承兑申请人向原告申请办理银行承兑汇票；最高额融资期限为12个月，即自2015年10月16日起至2016年10月15日止；被告施兆公司使用最高额融资额度，应与原告签订具体业务合同；被告施兆公司若违反本合同或业务合同规定事项，均构成违约，原告有权依据本合同进行追索等。为了保证《最高额融资合同》项下债权得到清偿，同日，原告与被告图卦公司、则学公司、乙闻公司签订《最高额抵押合同》，被告周伟康、施伯生、王霞向原告出具《个人最高额保证函》。《最高额抵押合同》约定，为担保被告施兆公司在上述《最高额融资合同》项下所欠原告的所有债务能得到及时足额偿还，被告图卦公司以其名下位于上海市静安区河南北路XXX号XXX、XXX室、被告则学公司以其名下位于上海市静安区河南北路XXX号XXX室、被告乙闻公司以其名下位于上海市静安区河南北路XXX号XXX、XXX室房屋共同向原告提供抵押担保；担保范围为主合同项下任何垫款或融资本金、利息、逾期利息、复利及债权人实现债权的费用其中包括诉讼费、律师费等一切费用；抵押担保累加于其他担保，可以先于其他担保执行抵押担保及所担保的债权余额为2,000万元等。《个人最高额保证函》约定，为保证被告施兆公司在主合同项下所欠原告所有债务能及时足额偿还，被告周伟康、施伯生、王霞自愿为被告施兆公司在上述融资期间所发生的债务提供担保，所担保的债权最高余额为2,000万元；保证方式为连带责任保证担保；保证期间为被告施兆公司履行债务期限届满之日起二年；保证范围为主合同项下任何垫款或融资本金、利息、逾期利息、复利及债权人实现债权的费用其中包括诉讼费、律师费等一切费用；保证担保累加于其他担保，可以先于其他担保执行本保证担保等。2015年11月25日，原告与被告施兆公司签订《银行承兑合同》，该合同约定，原告同意为被告施兆公司开出金额各为1,000万元、总金额为2,000万元的二张商业汇票进行承兑；被告施兆公司在申请承兑前，其应向开立于原告处的银行账户内存入保证金600万元；在银行承兑汇票到期时被告施兆公司未将相应汇票的票款缴存原告的，原告有权直接扣划保证金账户内资金且对保证金抵扣票款不足部分发生垫款的，对应垫款自垫付之日起自动转为被告施兆公司逾期贷款，逾期贷款按日利率万分之五计收逾期罚息；被告施兆公司违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告施兆公司应当承担原告垫付的诉讼费、律师费等。以上合同签订并且被告施兆公司存入保证金600万元后，原告对被告施兆公司2015年11月25日开出的到期日均为2016年11月25日、金额各为1,000万元、收款人同为案外人上海英沐国际贸易有限公司，编号分别为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX号、XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX号的二张电子商业汇票进行承兑。上述汇票到期后，被告施兆公司没有支付票款，其他被告也未履行担保义务，原告在抵扣保证金及被告施兆公司账户内其他资金后，对编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX号的银行承兑汇票垫付票款700万元，对编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX号的银行承兑汇票垫付票款6,879,941.66元，共13,879,941.66元。被告图卦公司、则学公司、乙闻公司共同辩称：对于诉请1的垫款本金无异议；对于诉请2中逾期利息770,336.76元无异议，对于2017年3月16日起至实际清偿之日止的逾期罚息有异议，因为合同早已到期，原告未及时主张权利，损失应当由原告承担，并且判决生效之后至实际清偿之日止的逾期利息，应当按照民诉法第二百五十三条计算；另外，原告应当对贷款主体进行审查，被告施兆公司在拿到贷款后一周内人去楼空；关于律师费，因只有律师合同和发票，没有支付凭证，故不同意支付；关于抵押责任无异议。被告周伟康、王霞共同辩称：对承担担保责任有异议，被告周伟康、王霞并未在《个人最高额保证函》上签字。首先，被告周伟康作为被告图卦公司、则学公司、乙闻公司的法定代表人在签署合同时，发现《银行承兑合同》通用条款第二条约定“提交商品交易合同、商品发运单据以及其他的所有的文件均为真实合法有效”，故根据被告周伟康的理解原告放款需要合同、发票及单据。其次，《银行承兑合同》还约定“与收款人或者涉及前手之间具有真实的商品交易关系”，并且根据特别约定条款第二条的约定，被告周伟康、王霞系为上海英沐国际贸易有限公司与被告施兆公司之间的贸易进行担保，故被告周伟康、王霞系为被告施兆公司的借款进行担保的前提是上海英沐国际贸易有限公司与被告施兆公司之间必须有真实的贸易关系。最后，上海英沐国际贸易有限公司的办公场所是在商务楼中，其没有危险品仓库，且2,000万吨酒精不可能自提，需要危险品车队进行运输，现原告仅提供了发票，没有提供交货单据，且交货方式为自提，故被告周伟康、王霞对原告放贷仅作形式审查的陈述不予认可。综上，被告周伟康、王霞认为本案交易真实才同意担保，现本案交易系虚假的，被告周伟康、王霞不应当承担担保责任。为证明其诉讼请求，原告提供以下证据：证据1、《最高额融资合同》，证明在2015年10月16日至2016年10月15日止的期限及最高额2,000万元内，作为承兑申请人，被告施兆公司可以向原告申请银行承兑汇票，在办理银行承兑汇票具体业务时应签订具体的银行承兑合同，约定双方的权利义务；证据2、《最高额抵押合同》，证明为担保被告施兆公司在《最高额融资合同》项下所欠原告的所有债务能得到及时足额偿还，被告图卦公司以其名下位于上海市静安区河南北路XXX号XXX、XXX室、被告则学公司以其名下位于上海市静安区河南北路XXX号XXX室、被告乙闻公司以其名下位于上海市静安区河南北路XXX号XXX、XXX室房屋共同向原告提供抵押担保，担保范围为主合同项下任何垫款或融资本金、利息、逾期利息、复利及债权人实现债权的费用其中包括诉讼费、律师费等一切费用，抵押担保累加于其他担保，可以先于其他担保执行抵押担保及所担保的债权余额为2,000万元等；证据3、抵押权登记证明三份，证明被告图卦公司、则学公司、乙闻公司提供的抵押的房屋已依法进行抵押登记，原告依法享有抵押权；证据4、《个人最高额保证函》，证明为担保被告施兆公司在《最高额融资合同》项下所欠原告的所有债务能得到及时足额偿还，被告周伟康、施伯生、王霞自愿为被告施兆公司在融资期间所发生的债务提供担保，担保的债权最高余额为2,000万元，保证方式为连带责任保证担保，保证期间为被告施兆公司履行债务期限届满之日起二年，保证范围为主合同项下任何垫款或融资本金、利息、逾期利息、复利及债务人实现债权的费用包括诉讼费、律师费及保证担保累加于其他担保，可以先于其他担保执行本保证担保等；证据5、《银行承兑合同》，证明原告和被告施兆公司建立了《最高额融资合同》项下银行汇票承兑业务合同关系，原告为被告施兆公司办理金额各为1,000万元，共2,000万元的二张银行承兑汇票，并约定了汇票承兑前，被告施兆公司应在原告处存入保证金600万元，汇票到期前，被告施兆公司应将票款交存原告，若发生原告垫付票款的，除保证金扣抵垫款外，不足部分的垫款自垫付之日起即自动转为逾期贷款，被告施兆公司对逾期的垫款本金按日万分之五给付罚息；证据6、银行承兑汇票，证明原告根据《最高额融资合同》和《银行承兑合同》，于2015年11月25日，为被告施兆公司开出金额各为1,000万元，到期日均为2016年11月25日的二张银行承兑汇票，办理了银行承兑；证据7、原告垫款凭证，证明被告施兆公司未按合同交付票款，扣除保证金600万元后，致使原告为二笔到期的银行承兑汇票垫款1,400万元；证据8、存款账户交易明细清单，证明原告垫款1,400万元后，还在汇票到期日的2016年11月25日从被告施兆公司账户中扣收到120,058.34元用于清偿编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX号的电子银行承兑汇票垫款，故被告施兆公司还欠该汇票垫款6,879,941.66元。证据9、贷款账户详细查询单二张，证明截至2017年3月15日，被告施兆公司欠原告垫款本金共13,879,941.66元、逾期罚息770,336.76元；证据10、被告施兆公司与银行承兑汇票收款人的购销合同及增值税发票，证明被告施兆公司以采购化工原料需要，向原告申请商业发票银行承兑；证据11、聘请律师合同、律师费发票、律师支付凭证，证明原告为追索垫款，已委托律师并支付了律师费。对于原告提供的证据，被告图卦公司、则学公司、乙闻公司、周伟康、王霞共同发表质证意见：对证据1、证据2的真实性无异议；对证据3的真实性由法院审查；对证据4的真实性有异议，对被告周伟康、王霞签字的真实性不予认可，同时，被告图卦公司、则学公司、乙闻公司、周伟康、王霞认为系债权余额的担保，而不是全部债权的担保，在执行时应当先执行抵押物，不足部分承担保证责任，不能证明原告主张的是全额担保；对证据5的真实性无异议，但是根据《银行承兑合同》第二条，应当向原告提交商品交易合同、商品交易单据，而本案中没有商品交易单据，仅仅写自提，没有发运单，且从发票的标的物反映出系2,000多万吨酒精，没有证据证明本案贸易是真实的情况下，原告发放了贷款，存在重大过错，不能要求所有的过错由担保人承担，并且合同上的自提不能证明商品已发运，不能证明有真实贸易存在；对证据6由法院审查，但从证据中可以看出钱款是打到被告施兆公司的上级关联公司，被告施兆公司系一个空壳公司，本案是在没有真实交易的情况下发放的贷款，原告存在过错；对证据7没有异议；对证据8的真实性由法院审查；对证据9没有异议；对于证据10的真实性不予认可，被告图卦公司、则学公司、乙闻公司、周伟康、王霞认为没有真实的交易，系虚假的，对于增值税发票的真实性由法院予以核实；对证据11不认可，不能证明原告的主张。另外，本案不存在原告所述的被告周伟康、王霞提供担保在《最高额融资合同》、《银行承兑合同》、《最高额抵押合同》签订之前的情形，原告是一次性提供该几份合同给被告周伟康阅看，而担保人亦是因为原告告知其有真实贸易存在才签字的。被告施兆公司、施伯生未应诉答辩，亦未提交证据。被告图卦公司、则学公司、乙闻公司、周伟康、王霞未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2015年10月16日，原告与被告施兆公司签订了编号为XXXXXXXXXXXXXX的《上海农商银行最高额融资合同》，合同约定：原告向被告施兆公司提供总额为2,000万元的最高额融资额度；最高额融资期间为12个月，即自2015年10月16日起到2016年10月15日止；在最高额融资期间内，在最高额融资额度范围内发生的每一笔业务的具体起始日、到期日以具体业务合同、具体借款凭证或相关债权凭证为准。2015年10月16日，原告与被告图卦公司、则学公司、乙闻公司签订了编号为XXXXXXXXXXXXXX的《上海农商银行最高额抵押合同》，合同约定：被告图卦公司、则学公司、乙闻公司自愿为被告施兆公司在《上海农商银行最高额融资合同》约定的融资期间内发生的各类业务所形成的全部债务(包括或有债务)提供抵押担保；担保的债权的最高余额为2,000万元；抵押担保的范围包括主合同项下的任何垫款或融资本金、应缴未缴保证金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、补偿费、罚金、与主合同项下主债权有关的所有银行费用以及为维护和/或实现债权而发生的所有费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用以及律师费用等；本合同项下的抵押累加于而非代替原告现在已经取得或者将来可能取得的任何担保权利(包括但不限于保证、抵押、质押、留置等担保权利)；原告可以不先行使其他担保权利而直接行使本合同项下的抵押；被告图卦公司、则学公司、乙闻公司同意，在任何情况下，原告未行使或未及时行使或放弃行使其在其他合同或协议项下的任何权利(包括但不限于债权、担保物权、违约救济权、货物所有权等)，不影响原告充分行使本合同项下的权利。2015年11月18日，被告图卦公司为其名下位于上海市静安区河南北路XXX号XXX、XXX室办理了抵押权登记，登记证明号为闸XXXXXXXXXXXX；被告则学公司为其名下位于上海市静安区河南北路XXX号XXX室办理了抵押权登记，登记证明号为闸XXXXXXXXXXXX；被告乙闻公司为其名下位于上海市静安区河南北路XXX号XXX、XXX室办理了抵押权登记，登记证明号为闸XXXXXXXXXXXX。三份抵押权登记附件均载明：本次为最高额抵押，最高债权限额为2,000万元，债务发生期间为2015年10月16日至2016年10月15日。2015年10月16日，被告周伟康、王霞、施伯生向原告出具了《个人最高额保证担保函》，其上载明：被告周伟康、王霞、施伯生自愿为被告施兆公司在2015年10月16日到2016年10月15日的融资期间内发生的各类业务所形成的债务(包括或有负债)提供担保；担保的债权的最高余额为2,000万元；保证担保的范围为主合同及业务合同项下的垫款或融资本金、应缴未缴保证金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、补偿费、与主合同项下主债权有关的所有银行费用以及为实现债权而发生的催收费用、诉讼费用以及律师费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为各业务合同约定的被告施兆公司履行债务期限届满之日起二年；本保证担保函项下的保证累加于而非代替原告现在已经取得或者将来可能取得的任何担保权利(包括但不限于保证、抵押、质押、留置等担保权利)；原告可以不先行使其他担保权利而直接行使本合同项下的抵押；被告周伟康、王霞、施伯生同意，在任何情况下，原告未行使或未及时行使或放弃行使其在其他合同或协议项下的任何权利(包括但不限于债权、担保物权、违约救济权、货物所有权等)，不影响原告充分行使本合同项下的权利。2015年11月25日，原告与被告施兆公司签订了《上海农商银行汇票承兑合同》，合同约定：经施兆公司提出申请，原告同意给予承兑其开出的商业汇票共2张，票据号码分别为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，汇票金额均为1,000万元，共计2,000万元，出票人均为被告施兆公司，收款人均为案外人上海英沐国际贸易有限公司，出票日期均为2015年11月25日，到期日期均为2016年11月25日；被告施兆公司在其保证金账户中均冻结保证金300万元，共600万元；对保证金账户计息适用的利率，整存整取定期保证金开户时约定具体存期，按存入日相应币种挂牌公告的相应档次的定期存款利率和实际存期采用逐笔计息法中对年对月对日法计算利息，提前或超过约定存期的部分，采用逐笔计息法中实际天数发计付利息，遇到利率调整不分段计息，按支取日相应币种挂牌公告的活期存款利率计息；整存整取定期保证金存款结息实行利随本清；申请银行承兑的汇票及向原告提交的商品交易合同和商品发货单据以及其他所有文件均为真实、合法、有效；与收款人或者直接前手之间具有真实的商品交易关系；被告施兆公司于汇票到期日前将应付票款足额交存原告，而不论收付双方在基础交易合同项下发生任何形式纠纷，并在此授权原告从被告施兆公司开立在原告系统内的任何账户中主动扣划相应款项；本合同项下的银行承兑汇票到期日前，被告施兆公司未足额向原告交付汇票款项导致原告为被告施兆公司任何一张汇票垫付全部或部分票面金额的，即构成被告施兆公司违约；原告垫付到期银行承兑汇票款项之日起，对应款项自动转为被告施兆公司逾期贷款，原告自垫付之日起按日万分之五对垫付的金额计收罚息，直至本息清偿为止；因被告施兆公司违约致使原告行使任何担保权利或者采取诉讼方式实现债权的，被告施兆公司应当承担原告垫付的诉讼费、律师费、差旅费、保全费、资产处置费等其他实现债权的一切费用；被告施兆公司有到期应付的任何票据项下的款项、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、公证费或本合同约定的费用的，被告施兆公司在此同意原告从被告施兆公司在原告系统内开立的任一账户中直接扣划资金用于清偿，而无需再次征得被告施兆公司的同意，被告施兆公司在此不可撤销地授权原告上述直接扣划的权利；本合同是双方签订的上述《最高额融资合同》项下的具体业务合同。2016年11月25日，原告对上述两张银行承兑汇票进行承兑，原告为被告施兆公司共垫款1,400万元。2016年11月25日，原告从被告施兆公司账户中扣划款项120,058.34元。经核实，截至2017年3月15日，被告施兆公司尚欠原告垫款本金13,879,941.66元、逾期利息770,336.76元。另查明，2017年4月14日，上海农村商业银行股份有限公司与上海申浩律师事务所签订《律师聘请合同》，聘请上海申浩律师事务所代理原告与被告施兆公司金融借款合同一案，合同约定律师代理费为7万元。2017年4月14日，上海申浩律师事务所向上海农村商业银行股份有限公司开具了金额为7万元的增值税专用发票，备注载明滨江支行。2017年4月20日，原告向上海申浩律师事务所转账7万元，摘要载明律师费。2017年12月21日，被告周伟康、王霞向本院申请对《个人最高额保证担保函》中的签名真伪进行司法鉴定。2018年1月11日，本院委托司法鉴定科学研究院对《个人最高额保证担保函》“保证人签名”栏内的“周伟康”、“王霞”签名是否是本人所写进行鉴定。2018年3月22日，司法鉴定科学研究院出具《司法鉴定意见书》，认定《个人最高额保证担保函》“保证人签名”栏内的“周伟康”签名是周伟康所写，“王霞”签名是王霞所写。原告对《司法鉴定意见书》无异议；被告周伟康、王霞对鉴定结论有异议，坚持认为非本人所签，要求法院另行委托更高级别的鉴定机构进行鉴定。鉴定费49,000元。本院认为，原告与被告施兆公司签订的《上海农商银行最高额融资合同》、《上海农商银行汇票承兑合同》依法成立，当属有效，缔约双方理应恪守。合同签订后，原告为被告施兆公司开具了银行承兑汇票，但因被告施兆公司未按约足额向原告交付汇票款项导致原告为被告施兆公司发生垫付，被告施兆公司构成违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告施兆公司归还垫款本金，支付逾期利息。对于逾期利息的约定，未违反法律、行政法规的相关规定，本院予以认可。原告为收回垫款委托代理律师并实际支付律师费，且律师费金额未超过律师收费的有关标准，本院依法予以确认。原告与被告图卦公司、则学公司、乙闻公司签订的《上海农商银行最高额抵押合同》真实有效，且涉案抵押物已办理抵押登记，原告作为抵押权人有权要求被告图卦公司、则学公司、乙闻公司在约定的抵押担保范围内承担抵押责任。本案的争议焦点在于：1.《个人最高额保证担保函》是否系真实有效。2.被告施兆公司与上海英沐国际贸易有限公司之间是否存在真实的贸易关系。对于争议焦点1，本院委托的司法鉴定科学研究院出具《司法鉴定意见书》，认定《个人最高额保证担保函》“保证人签名”栏内的“周伟康”签名、“王霞”签名系本人所签。虽然，被告周伟康、王霞对《司法鉴定意见书》有异议，坚持《个人最高额保证担保函》非本人亲笔签名，但是被告周伟康、王霞未提供佐证证明《个人最高额保证担保函》非本人所签，也未提供证据证明司法鉴定的过程或结论等存在瑕疵，应承担相应后果，故本院对《司法鉴定意见书》的结论予以认可，《个人最高额保证担保函》系被告周伟康、王霞本人签名，真实有效。对于争议焦点2，被告图卦公司、则学公司、乙闻公司、周伟康、王霞基于原告仅提供了《购销合同》和增值税发票、未提供交货单据，以及《购销合同》的标的物不适宜自提的原因，认定被告施兆公司与上海英沐国际贸易有限公司之间的贸易关系是虚假的，而原告是在没有核实真实交易的情况下开具汇票，原告存在过错，因此被告周伟康、王霞不应承担担保责任。对此，本院认为：虽然《购销合同》标的物为乙二醇，其具有特殊性，但这并不意味着该标的物不能以自提方式进行交货，且发货单据存在与否亦不是认定真实贸易关系的必然条件。根据民事证据规则，当事人对反驳原告诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，现被告图卦公司、则学公司、乙闻公司、周伟康、王霞未提供任何证据证明系争贸易关系是虚假的，应承担相应不利后果。故本院对被告图卦公司、则学公司、乙闻公司、周伟康、王霞的该项辩称不予采信。因此，被告周伟康、施伯生、王霞出具的《个人最高额保证担保函》系其真实意思表示，依法成立有效，被告周伟康、施伯生、王霞作为保证人，应对被告施兆公司的垫款本金、逾期利息及律师费承担连带清偿的保证责任。被告施兆公司、施伯生经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条第一款、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海施兆贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海农村商业银行股份有限公司滨江支行垫款本金13,879,941.66元；二、被告上海施兆贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海农村商业银行股份有限公司滨江支行截至2017年3月15日的逾期利息770,336.76元，以及自2017年3月16日起至实际清偿之日止的逾期利息(以垫款本金13,879,941.66元为基数，按日利率万分之五，以实际欠款天数计算)；三、被告上海施兆贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海农村商业银行股份有限公司滨江支行律师费7万元；四、如被告上海施兆贸易有限公司届期不履行本判决第一至第三项付款义务的，原告上海农村商业银行股份有限公司滨江支行可以与被告上海图卦实业有限公司、上海则学实业有限公司、上海乙闻投资管理有限公司协议，以被告上海图卦实业有限公司所有的位于上海市静安区河南北路XXX号XXX、XXX室的房屋、以被告上海则学实业有限公司所有的位于上海市静安区河南北路XXX号XXX室的房屋、以被告上海乙闻投资管理有限公司所有的位于上海市静安区河南北路XXX号XXX、XXX室的房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高债权限额2,000万元的范围内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过最高债权限额2,000万元的部分归被告上海图卦实业有限公司、上海则学实业有限公司、上海乙闻投资管理有限公司所有，不足部分由被告上海施兆贸易有限公司继续清偿；五、被告周伟康、施伯生、王霞对被告上海施兆贸易有限公司的上述第一至第三项付款义务承担连带清偿责任，被告周伟康、施伯生、王霞履行清偿责任后，有权向被告上海施兆贸易有限公司追偿。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110,163元、财产保全费5,000元、公告费260元，三项共计115,423元，由被告上海施兆贸易有限公司、上海图卦实业有限公司、上海则学实业有限公司、上海乙闻投资管理有限公司、周伟康、施伯生、王霞共同负担。七被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。司法鉴定费49,000元，由被告周伟康、王霞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆剑平审 判 员  孔燕萍人民陪审员  黄玉娟二〇一八年五月十四日书 记 员  杨雯娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。……第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。