云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0381民初1802号 原告：侯丕树，男，汉族，1957年9月19日生，宣威市人，现住宣威市。 委托代理人：钱国泽，云南韬为律师事务所律师，特别授权代理。 被告：侯聪粉（曾用名：侯聪芬），女，汉族，1964年11月2日生，宣威市人，现住宣威市。 委托代理人吴元周，云南律师事务所律师，特别授权代理。 被告：侯聪菊，女，汉族，1968年12月28日生，宣威市人，现住宣威市。 被告：侯聪莲，女，汉族，1969年12月28日生，宣威市人，现住宣威市。 被告：宣威市双龙街道双圩社区居民委员会。 负责人：张明职务：主任。 地址：宣威市双龙街道煤机厂后大门。 委托代理人：孙贵祥，男，汉族，1971年1月6日生，宣威市双龙街道双圩社区居民委员会工作人员。特别授权代理。 原告候丕树与被告侯聪粉、侯聪菊、侯聪莲、被告宣威市双龙街道双圩社区居民委员会土地承包合同纠纷一案，本院于2018年5月21日受理后，于2018年6月27日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告候丕树及其委托代理人钱国泽，被告侯聪粉及其委托代理人吴元周，被告侯聪菊、侯聪莲，被告宣威市双龙街道双圩社区居民委员会的委托代理人孙贵祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告候丕树诉称：原告的母亲何双秀与被告侯聪粉、侯聪菊、侯聪莲等7人在第一轮土地承包时承包了旱地5.7亩、水田2.05亩。至第二轮土地承包时由于子女出嫁承包人由原来7人现延至2人为原告母亲何双秀与弟弟候丕彦。两人共同承包旱地3块4.3亩，水田1.5亩。 原告弟弟候丕彦2004年死亡后，原告自2004年耕种上述土地至2012年。2013年，被告侯聪粉、侯聪菊、侯聪莲强行霸占并耕种上述土地。原告母亲何双秀2014年死亡后，原告多次寻求与被告协商解决，但未达成协议。为此诉至法院，一、请求确认原告土地承包优先权；二、判令被告侯聪粉、侯聪菊、侯聪莲对原告的土地承包优先权停止侵权、排除妨害；并承担本案诉讼费。 被告侯聪粉、侯聪菊、侯聪莲辩称，1、原告诉称请求确认土地承包优先权，根据相关规定没有土地承包优先权之说，土地发包方是村民小组，原告没有诉权；2、原告未尽赡养义务，原告母亲曾起诉法院，解除了原告的承包权；3、原告的诉请没有事实依据，承包合同有法律规定，原告必须享有所有权，但本案原告所诉土地没有登记在原告名下，因此，起诉的事实应予以驳回；4、我们三被告现仍享有土地承包经营权。综上，请求驳回原告的全部诉请。 被告宣威市双龙街道双圩社区居民委员会辩称，目前案件与我方无关，依法判决。 综合诉辩双方的观点，本案的争议焦点为：1、原告是否具有土地承包优先权？2、被告是否侵害或妨害了原告的权利？ 原告候丕树为证明自己的诉讼主张。在庭审中提交了如下证据： 1、原告身份信息一份，证明原告的主体资格； 2、第一轮农村集体土地经营情况登记册、第二轮农村集体土地经营情况登记册、宣威市双龙街道双圩社区土地承包情况证明，证明土地承包登记的基本事实。 经质证，被告侯聪粉、侯聪菊、侯聪莲对第一组证据的三性无异议；对第二组证据中的登记册没有意见，对第二轮承包的登记册也没有意见，对社区承包情况也没有异议；被告宣威市双龙街道双圩社区居民委员会对上述证据均无异议。 本院认为，原告提交的二组证据，其证据的来源、真实性被告认可，本院予以采信。 被告侯聪粉、侯聪菊、侯聪莲为证明自己的诉讼主张。在庭审中提交了如下证据： 1、原被告母亲的遗嘱一份，证明原告没有尽赡养义务； 2、土地承包经营权证，证明被告耕种的土地是因承包合法取得； 3、双龙街道双圩社区居委会证明，证明三被告是承包地的家庭成员； 4、土地分割协议一份，证明被告母亲健在时将承包地分割管理各种； 5、民事判决书，证明原告在母亲生前没有尽到赡养义务，撤销协议的事实； 6、证明二份，证明侯聪粉、侯聪莲结婚在另外的村子没有分到土地，仍享有土地承包经营权。 经质证，原告认为，对第一组证据遗嘱遗言，三性均不认可；对第二组证据承包经营权证，真实性、合法性予以认可，但登记人是何双秀，与三被告无关；对第三组证据真实性予以认可，合法性、关联性有意见，但被告未提交现所在户口的承包经营情况；对第四组证据三性均不认可；对第五组证据关联性不认可，本案诉称的是土地承包纠纷，与本案无关；对第六组证据的真实性、合法性有意见，不能证实被告没有获得土地承包经营权。被告宣威市双龙街道双圩社区居民委员会对上述证据均无异议。 本院认为，被告侯聪粉、侯聪菊、侯聪莲提交的第1、4、5组证据，证据来源、真实性被告认可，但与本案无关联性，本院不予采信；对被告侯聪粉、侯聪菊、侯聪莲提交的第2、3、6组证据，证据来源合法、真实与本案有关联性，本院予以采信。 根据庭审、举证、质证和认证的情况，本院确认如下法律事实： 原告侯丕树与被告侯聪粉、侯聪菊、侯聪莲系兄妹关系，何双秀系其母亲。1982年土地承包到户时，原告侯丕树已另行成家生活，各自以家庭承包方式向集体经济组织承包土地经营。何双秀及其丈夫侯其伍，子女侯丕彦、侯聪兰、侯聪菊、侯聪粉、侯聪莲7人为一家庭承包户承包土地经营，经营权证载明的土地位置及面积分别为：秧田0.08亩、门前田1.42亩、陆车地2.6亩、河心地二块1.1亩、0.6亩，合计5.8亩。1995年农历9月侯其伍病故。1999年第二轮土地承包时，被告侯聪菊、侯聪粉、侯聪莲均已出嫁到外生活。何双秀以家庭承包户主身份续承包该土地经营。2004年12月侯丕彦因病死亡。2005年1月20日，侯丕树、侯开平与何双秀签订协议，约定何双秀晚年的生活由侯丕树、侯开平赡养；若有任何一家不执行本协议，何双秀随时可以收回遗产和承包地土地。2011年5月3日，何双秀向本院起诉，主张侯丕树、侯开平侵占其承包地，要求二被告返还，同年12月13日，何双秀申请撤回起诉。2011年12月26日，何双秀再次向本院起诉，请求解除与侯丕树、侯开平签订的赡养协议，并返还其承包土地经营权。经本院2012年4月18日作出（2012）宣民初字第62号判决书判决：一、解除候丕树与何双秀于2005年1月20日签订的协议，并由候丕树于判决生效十五日内返还何双秀依协议分给候丕树耕种的承包地；二驳回何双秀对候开平的诉讼请求。2013年，被告侯聪粉、侯聪菊、侯聪莲耕种上述土地至今。2014年何双秀死亡后，原告候丕树与被告侯聪粉、侯聪菊、侯聪莲为耕种该承包地产生纠纷。2018年5月21日，原告候丕树诉至本院，提出上述诉讼请求。庭审中，原告候丕树坚持自己的主张并请求法庭调解；被告则认为原告没有相应的事实依据及法律依据，不请求调解，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院认为，村民的土地承包经营权受法律的保护。《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。家庭承包方式的农村土地经营权属于农户家庭，而不属于某个成员。本案原告侯丕树早已分门另过。1982年土地承包到户时，原告侯丕树和其母亲何双秀各自以家庭承包方式向集体经济组织承包土地经营。其中何双秀及其丈夫侯其伍，子女侯丕彦、侯聪兰、侯聪菊、侯聪粉、侯聪莲7人为一家庭承包户。1999年二轮承包中，侯其伍已病故,虽被告侯聪粉、侯聪菊、侯聪莲出嫁在外，但按照农村承包地“生不添，死不减”的原则和二轮承包的基本原则，其母亲何双秀以户主名义续包该承包土地长期耕种。2004年及2014年候丕彦、何双秀死亡后，根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民遗留的个人合法财产，农村土地承包经营权不属于个人财产，故不发生继承的问题。除林地外的家庭承包，当承包农地的农户家庭中的一人或几人死亡，承包经营仍然以户为单位，承包地仍由该农户的其他家庭成员继续承包经营。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或丧偶，仍在原居住地生活或者在原居住地生活在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”的规定，被告侯聪粉、侯聪菊、侯聪莲虽然结婚在外，户口已迁出，但被告作为原家庭成员，在新居住地未取得承包地，对其原承包地仍有合法的承包经营权。原告与被告侯聪粉、侯聪菊、侯聪莲系兄妹关系，但早已分门另过，不是同一家庭成员，现起诉请求确认其土地承包优先权并判令被告侯聪粉、侯聪菊、侯聪莲对其的土地承包优先权停止侵权、排除妨害，其主张未能提供证据证实，亦无事实依据和法律依据，故其诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告候丕树的全部诉讼请求。 案件受理费人民币200元，减半收取100元，由原告候丕树负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。 审判员  吕嘉志 二〇一八年七月二十三日 书记员  高浩嘉