湖南省岳阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0621民初508号 原告：张赵伟，男，1995年3月29日出生，汉族，山西省河津市人，住山西省河津市。 委托诉讼代理人：崔伟琪，北京恒圣律师事务所律师。 被告：林红春，男，1974年2月13日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住湖南省岳阳县。 委托诉讼代理人：兰东至，湖南省岳阳县忠信法律服务所法律工作者。 原告张赵伟与被告林红春民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张赵伟的委托诉讼代理人崔伟琪、被告林红春的委托诉讼代理人兰东至到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张赵伟向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还所欠借款98万元；二、请求法院判令被告向原告支付违约金、罚息（以98万元为基数，按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍的标准，自2018年11月9日起计算至实际清偿之日止）；三、请求法院判令本案的诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实与理由：2017年11月9日，被告以经商为由向原告借款，原、被告双方签订了《借款抵押合同》（合同编号：BF（2017）W1-3391），合同约定被告向原告借款98万元，利率为0.80%/月，借款期限为12个月，借款期间为2017年11月9日至2018年11月8日，还款方式为按月结息，到期还本。合同签订后，原告按照合同约定向被告履行了支付义务。现借款期限已到，被告未依约履行还款义务。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告所欠的该笔债务应当清偿。被告拒不偿还借款的行为严重侵害了原告的合法权益，也违反了民事活动诚实守信的原则。为阻止原告利益继续受损，特依据《民事诉讼法》及《合同法》等相关法律规定，具状诉诸贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告林红春辩称，一、被告没有与原告直接签订借款抵押合同；二、贷款完成以后，被告每月通过中介梧桐树房贷偿还了贷款8750元至2018年的11月；三、被告和梧桐树房贷约定的借款利息是月息0.8%；四、原、被告之间的民间借贷合同为无效合同。 张赵伟围绕诉讼请求向本院提交了一组证据，借款抵押合同、招商银行电子回单各一份，证明原、被告之间存在借款合同关系，且原告已按照合同约定履行了出借义务。林红春质证认为，借款抵押合同中的“林红春”的签名，不是林红春本人的亲笔签名；对招商银行的电子回单无异议，林红春确实收到了98万元的转账。本院认为，林春红虽对借款抵押合同中的签名提出异议，但其未向法院申请笔迹鉴定，本院对林红春的质证理由不予采信，结合张赵伟对林春红的转账事实，本院认为，张赵伟提供的上述证据内容真实、来源合法、与本案有关联性，可以作为认定案件事实的依据。 林红春围绕其抗辩理由向本院提交了二组证据，第一组证据贷款代理协议一份，证明贷款的对象是银行，而不是个人；第二组证据短信截图一份，证明被告每月向梧桐树房贷支付利息8750元，还至了2018年11月。张赵伟质证认为，第一组证据未显示系通过梧桐树向银行贷款，且合同书中的贷款金额系72万元至88万元，与本案争议的98万元无关；对第二组证据的三性均有异议。本院认为，林红春提供的第一组证据贷款代理协议中的甲方为林红春，乙方为黄真，合同中约定的贷款金额为72万元至88万元，该协议与本案没有关联性。林红春提供的第二组证据为短信截屏复印件，未与原件进行核对，其真实性难以确定，且短信截屏中所称“根据您签订的编号为BF（2017）W1-3388的合同”与张赵伟提供的借款抵押合同中所注明的合同编号不一致，林红春亦未提供其他证据进行佐证，故该短信截屏与本案没有关联性。综上，林红春提交的上述证据，与本案没有关联性，且无其他证据佐证，均不能作为认定案件事实的依据。 根据本院采信的证据，结合庭审情况，本院对本案事实认定如下：2017年，林红春因资金周转需要，找到北京梧桐树金融信息服务有限公司，张赵伟系北京梧桐树金融信息服务有限公司的员工。2017年11月9日，张赵伟与林红春签订借款抵押合同，合同约定：“借款金额为98万元，借款期限自2017年11月9日起至2018年11月8日止，借款利率为月利率0.8%，借款用途为经商；逾期还款的自逾期之日起每日按借款本金的0.2%计收逾期违约金至欠款还清之日止，林春红以坐落于长沙市××路××段××号××号栋××的房产进行抵押担保，抵押期间与主债务履行期间一致；自逾期之日起，每日按借款本金的0.2%计收逾期违约金，直至欠款还清之日止；逾期后支付的款项按照以下顺序清偿：用于实现债权的费用（包括但不限于清收和追偿的调查费、保全费、公证费、登记费、过户费、保险费、诉讼费、执行费、鉴定费、公告费、资产评估处置费、律师费及其他费用）；逾期违约金；拖欠的利息；拖欠的本金。”2017年11月14日，张赵伟通过招商银行向林红春在中国银行长沙市侯家塘支行的账户转账汇款98万元。后林红春按约支付了借款期限内的利息。借款到期后，林红春未依约偿还借款。2021年3月22日，张赵伟向本院申请诉讼保全，并投保了诉讼责任险，交纳保险费1470元。 上述事实有当事人陈述，借款抵押合同、招商银行电子回单等证据在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案原告张赵伟已就借款合同及借款的交付进行了举证，林红春对借款的交付没有异议，但抗辩称借款合同不是其本人签字，认为借款合同为无效合同，但其未向法院申请笔迹鉴定，也未提供相应证据进行反驳，林红春应承担举证不利的法律后果，林红春的上述抗辩理由，无事实依据，本院不予采信。林红春另抗辩称张赵伟没有取得放贷资格，而向社会不特定对象提供借款，应当认定民间借贷合同无效，但林红春并未提供证据证实张赵伟以营利为目的向社会不特定对象提供了借款，故对林红春的该项抗辩理由，本院亦不予采信。综上，林春红向张赵伟借款，双方签订了借款合同，张赵伟依据借款合同的约定向林春红提供了借款，张赵伟与林春红之间已形成了民间借贷关系，借款合同到期后，林春红未依约履行还款义务，已构成违约，故张赵伟要求林春红偿还借款本金98万元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”张赵伟与林红春签订的借款合同中，就逾期还款的违约责任进行了约定，双方有关逾期利率的约定过高，但张赵伟仅要求林红春支付以98万元为基数，按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍自2018年11月9日起计算至实际清偿之日止的逾期利息，张赵伟的该项诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。双方已就实现债权的费用由借款方承担进行了约定，张赵伟为债权的实现向本院申请诉讼保全并投保了诉讼责任险作为诉讼保全的担保，对该诉讼责任险的保险费用林红春应依约承担，故张赵伟要求林红春支付保险费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条的规定，判决如下： 一、由被告林红春向原告张赵伟偿还借款本金98万元及支付以98万元为基数按年利率3.85%自2018年11月9日起计算至实际清偿之日止的逾期利息； 二、由被告林红春支付原告张赵伟诉讼责任险保险费损失1470元； 三、驳回原告张赵伟的其他诉讼请求。 上述款项限被告林红春在本判决生效后七日内支付到本院指定账户（户名：岳阳县人民法院，开户行：华融湘江银行股份有限公司岳阳县支行，账号8034××××1272）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13600元，减半收取6800元，诉讼保全费5000元，共计11800元，由被告林红春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，向岳阳市中级人民法院预交上诉费后，上诉于岳阳市中级人民法院。 审判员  甘娟 二〇二一年三月三十一日 书记员  吴桥 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。