湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0111民初5046号原告：李迅，男，1997年09月21日生，汉族，住湖南省临湘市，委托诉讼代理人：毛凯，北京市京师（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：陈世银，北京市京师（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：符冰，女，1979年08月28日，土家族，住湖北省武汉市洪山区，委托诉讼代理人：田华，湖北南格律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：张涛，男，1975年09月16日生，汉族，住湖北省竹山县，原告李迅与被告符冰、张涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈世银，被告符冰及其委托诉讼代理人田华，被告张涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李迅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告人民币529000元(本金400000元，借款期限内未还利息33000元，违约金400000元*24%=96000元，自2019年05月04日暂计至2020年05月04日)，并支付2020年05月04日起至实际履行之日止按年利率24%标准的违约金；2、请求确认原告有权就两被告抵押的坐落于洪山区文治街46号学府林居二期5栋2单元2层202室(房产证号：武房权证洪字第××号）的房产拍卖、变卖等方式处分并以所得价款优先受偿；3、请求判令被告承担本案律师费10500元;4、请求判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年11月01日，被告符冰、张涛因资金周转的需要，分别以符冰和张涛的名义，通过深圳前海新富创新金融服务有限公司的互联网金融平台的居间服务向出借人借款人民币400000元。同日，被告符冰和张涛与借款人代表原告李迅签订《借款合同》，对借款本金、借款期限、利息及违约责任及违约方承担律师费等内容进行了约定。被告张涛以其坐落于洪山区文治街46号学府林居二期5栋2单元2层202室（房产证号：武房权证洪字第××号）为该笔借款提供抵押担保，抵押登记在原告名下。新富金融按照原告李迅与被告的约定于2018年11月05日将借款400000元汇入被告指定账户。截止至应还全部本息之日2019年05月03日被告仅仅偿还借款利息39000元，2019年05月04日开始被告就未偿还当期利息，构成违约。2019年11月4日，新富金融代偿上述借款本金400000元及借款期限内剩余未偿还部分利息18000元于新富金融平台上所有借款人，其后新富金融将该笔债权受让于原告李迅，并签订《债权转让协议》将债权转让与原告，并通知了被告符冰、张涛。为维护合法权益，特诉至人民法院。原告证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：1、借款合同；2、打款流水（付款凭证），证明本案借款已经实际支付至两被告3、抵押合同、不动产登记证明(房产抵押权)，证明武房权证洪字第××号房屋为被告所有，原告取得涉案房屋抵押权；4、债权转让协议、通知邮寄回执、债权转让通知书，证明原告主体适格、债权转让已通知被告；5、委托付款书、新富金融关于平台代偿的说明，证明新富金融以其和李先送的名义，偿还了借款本金400000元及借款期限内剩余未偿还利息18000元；6、律师委托代理合同及发票，原告委托律师产生的费用。被告符冰辩称，我方确认借到了原告40万元，但是这个款项借款的借款人是福之韵公司，被告与原告并不认识也没有见过面。自收到借款之日起，被告已向出借人还款103640元。我方不认可按照年利率24%的标准计算本案利息，应当按照同期银行贷款利率的4倍来计算本案借款利息标准。本案中原告诉请的律师费，如果原告方确实已经履行了律师费的义务，我方认为律师费应当以实际履行的费用为准。我方还有一张3万元还款的单据，我是的确换了原告这个3万元的款项，但是我方现在找不到这个单据了。被告张涛的答辩意见同被告符冰。被告符冰为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：1、公司还款确认函，证明被告借款的对象是公司而非李迅，出借人在2018年11月5日指定被告向张亮尾号为1810的光大银行账户还款；2、银行账户交易明细，证明被告已向出借人指定账户还款103640元。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、关于借款合同。被告符冰对其真实性没有异议，但辩称签名虽是被告符冰所签，但是洽谈借款事宜的是实际借款人福之韵公司，被告与原告李迅迄今为止都没有见过面。本院经审查认为，原告李迅与被告符冰、张涛均在《借款合同》上签字按押，原告李迅与被告符冰、张涛之间的借款系双方当事人的真实意思表示。被告张涛所说被告方签字在先、原告方签字在后的情况不影响合同成立。2、关于抵押合同。被告符冰对其真实性无异议，但辩称是应福之韵公司要求将公司抵押。本院经审查认定，原告李迅与被告符冰、张涛均在《抵押合同》上签字，房屋进行了不动产抵押登记，不动产的抵押权经登记生效，抵押合同合法有效。被告并未举证证明该行为是福之韵公司所要求，缺乏事实依据，本院不予采信。3、关于债权转让协议、通知邮寄回执、债权转让通知书。被告对其三性均不予认可，称转让人并非被告的债权人，并未委托转让人向出借人支付任何款项，上述证据本案无关。本院经审查认为，根据《合同法》第七十九条、第八十条的规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，上述证据证明新富金融公司将债权转让给原告李迅，本院予以支持。4、关于委托书、新富金融关于平台代偿的说明。被告对其三性均不认可，称从未委托转让人向出借人支付任何款项。本院经审查认定，新富金融公司代为履行原告李迅与被告符冰、张涛之间的债务，不违反法律的强制性规定，代为履行有效。5、关于律师委托合同及发票。被告认为仅有发票和代理协议不能证明律师费已实际支付。本院经审查认定，代理协议和发票能够证明原告方已经支付律师费，但因《借款合同》认定无效，且符冰、张涛对此并无过错，故李迅主张按照《借款合同》约定由符冰、张涛支付律师费，本院不予支持。6、关于公司还款确认函。原告对其三性均不认可，公司还款确认函并非原告或新富公司出具，张亮并非新富金融公司的员工。本院经审查认定，张亮为福之韵公司的代理人，并非借款合同的当事人，而是被告符冰、张涛与原告李迅的居间人。7、关于银行交易明细。原告对其真实性无异议，但认为该转让行为应是张涛与张亮之间的转让行为。本院经审查认定，该银行交易明细仅能证明张涛与张亮之间的转账行为，对于被告主张的该部分款项为还款的事实本院不予支持。经审理查明，2018年11月01日，被告符冰、张涛因资金周转的需要，向深圳前海新富创新金融服务有限公司借款。深圳前海新富公司登记的经营范围系提供金融信息咨询、金融中介服务等，该公司股东系李天明等。前海新富公司还运营了一个网络借贷平台，该公司将平台上投资人的资金出借给借款人，借款合同由前海新富公司专门负责签订合同业务的员工与借款人签订，借款期限届满后由借款人向前海新富公司偿还借款本息。原告李迅系前海新富公司专门负责签订部分借款合同并办理抵押登记等业务的员工。2018年11月1日，原告李迅与被告符冰、张涛签订了一份《借款合同》，约定被告符冰、张涛向原告李迅借款400000元，借款期限自2018年11月1日起至2019年10月31日止，借款年利率18%，符冰、张涛应于借款发放日对应每月日期向李迅计付当月利息，并于借款期限届满之日向李迅结清剩余未计付的全部利息，如符冰、张涛未按约偿还借款本金及利息，每逾期一日除应按照借款年利18%标准计付逾期利息外还应按每日1‰标准计付违约金。《借款合同》还约定，李迅或李迅委托第三方将借款付至符冰、张涛指定的收取借款账户，李迅为实现合同债权所支出的费用及由此造成李迅的其他损失均应由符冰、张涛承担。2018年11月1日，李迅与符冰、张涛还签订了一份《房地产抵押合同》，约定登记在符冰名下的坐落于洪山区文治街46号学府林居二期5栋2单元2层202室（房产证号：武房权证洪字第××号）为该笔借款提供抵押担保，担保范围包括但不限于上述《借款合同》的主债权、利息、违约金、损害赔偿金及为实现债权而产生的诉讼费、律师费等全部费用，并约定李迅可按法律规定从处置抵押物所得价款中优先受偿，还约定抵押合同效力不受主合同效力的影响，不因《借款合同》无效或被可撤销而无效或被可撤销。上述抵押物于2018年11月5日办理抵押登记手续，抵押权不动产登记证明号为鄂（2018）武汉市洪山不动产证明第0038105号，该证明上还记载：抵押权人为李迅，抵押人为符冰，被担保主债权数额400000元，债权担保期限2018年11月1日起至2019年10月31日止，抵押方式为一般抵押。2018年11月05日，前海新富公司账户转账支付借款200000元至符冰指定的中国农业银行账户，转账支付借款200000元至张涛中国建设银行账户。2020年1月17日，前海新富公司向符冰、张涛分别了出具两份《债权转让通知书》，将其向符冰、张涛主张偿还借款本息的债权转让给李迅，告知符冰、张涛在原保证担保的范围内对债权人受让人李迅继续承担保证责任。2020年6月18日，李迅与北京市京师（武汉）律师事务所签订了一份《委托代理合同》，约定北京市京师（武汉）律师事务所接受李迅委托为李迅提供法律服务，指派陈世银等律师担任李迅的诉讼代理人办理委托事务，一审律师费10500元。双方当事人对于被告张涛转给张亮62640元的性质存有争议。张涛在庭审中陈述，其在收到款项之后就立即转给张亮62640元，并提交了2018年11月05日的银行转账记录一份，被告方称该款项属于还款，借款本金总额应当扣除该部分款项。庭审中被告符冰、张涛陈述并不认识原告李迅，借款是通过福之韵公司即张亮所在的公司借的钱，又称张亮为新富公司的代理人；而原告李迅称新富公司是贷款金融平台，张亮是小贷公司居间方。被告符冰、张涛未能就福之韵公司及张亮的身份信息提供相应的相关证据，未能提供其与张亮达成的借款协议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告符冰、张涛未能举证证明其与张亮达成借款协议，且被告陈述的还款62640元并未转账给李迅，被告方主张的还款事实缺乏事实依据，本院不予采信。因此，本院认定前海新富公司通过易宝支付平台向符冰、张涛转账的400000元为借款本金总额。本院认为，本案系因民间借贷纠纷提起的诉讼，被告符冰、张涛向前海新富公司借款，张亮为居间人，借款资金由前海新富公司支付给符冰、张涛，李迅作为前海新富公司员工与符冰、张涛签订《借款合同》系职务行为，本案借贷关系的实际出借人系前海新富公司，即前海新富公司与符冰、张涛之间形成借贷关系。现前海新富公司明确表示由李迅向符冰、张涛主张债权，根据《合同法》第七十九条、第八十条的规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”、“债权人转让权利的，应当通知债务人”，故李迅向被告符冰、张涛主张债权不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。前海新富公司，向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营利性，未经国务院银行业监督管理机构批准，擅自从事经常性的贷款业务，违反了银行业监督管理法等法律的禁止性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五项规定，李迅与被告符冰、张涛之间签订的《借款合同》认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，符冰、张涛应向李迅返还全部借款400000元。由于《借款合同》认定无效，故李迅主张按照《借款合同》约定的利率计算借期内利息并按年利率24%计算违约金过高，本院不予支持。鉴于本案借贷关系有别于向金融机构借款，本院酌定将已经履行部分的利息调整为按年利率10%计算，未履行部分的利息按年利率6%计算。符冰、张涛称已还款103640元，根据被告方提交的银行流水，其中62640元为到账后即支付给张亮的款项，并非直接支付给原告李迅，对于被告方称该部分款项为还款的主张，本院不予支持。该部分款项与本案无关，被告可在完成对原告的给付义务之后另行向张亮主张。其后2018年12月03日、2018年12月29日、2019年2月1日、2019年3月1日分四笔以每笔6000元的数额转账给张亮，2018年12月21日转账5000元给杜英杰，2019年4月4日、2019年5月6日分两笔以每笔6000元的数额转账给李迅。被告符冰、张涛未能就其转给杜英杰的5000元为还款数额提供证据，视为举证不能，承担相应的法律后果，该部分款项本院不予支持。原告李迅陈述被告还了借款利息39000元，2018年10月5日收到张亮支付的6000元，2018年10月30日收到了张亮支付的6000元，2019年1月3日收到了6000元,2019年2月13日收到了6000元，2019年3月4日收到了6000元，2019年5月6日收到了6000元。其中2019年1月3日、2019年2月13日、2019年3月4日三笔转账未能核实转账方，2019年4月4日、2019年5月6日两笔转账可在被告方提交的银行账户流水中查明。另外，被告符冰、张涛陈述其实际上还还了30000元，而原告李迅确实收到了3笔转账共计18000元，故本院支持符冰、张涛已支付18000元，扣除后的部分本院不予支持。原告李迅陈述于2018年12月收到过张亮的两笔6000元转账，共计12000元。因此，符冰、张涛至2019年5月06日已向原告李迅支付7个月利息共计42000元，已经履行部分的利息应自2018年11月05日起调整为按年利率10%计算至2019年5月6日共计20666.67元，故实际支付的利息超过年利率10%的部分共计21333.33元；未履行部分的利息自2019年5月6日起按年利率6%计算，每月利息2000元，超过年利率10%部分的利息21333.33元可折抵10.67个月利息，故符冰应自2020年3月26日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止。由于《借款合同》认定无效，且符冰、张涛对此并无过错，故李迅主张按照《借款合同》约定由符冰、张涛支付律师费，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款关于“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”的规定，由于《房地产抵押合同》明确约定抵押合同效力不受主合同效力的影响，不因《借款合同》无效而无效，且李迅与符冰、张涛就设定的抵押物在相关权利登记机关办理了抵押登记手续，故双方间的抵押担保关系成立并有效，李迅对设定的抵押物在符冰、张涛所承担的债务范围内享有优先受偿权。依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项第五项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告符冰、张涛于本判决生效之日起十五日内向原告偿还借款400000元及利息，利息以借款本金400000元为基数自2020年3月26日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止；二、原告李迅对设定的抵押物即坐落于洪山区文治街46号学府林居二期5栋2单元2层202室（房产证号：武房权证洪字第××号）在被告符冰、张涛所承担的上述第一项债务范围内享有优先受偿权；三、驳回原告李迅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2299元，由被告符冰、张涛负担1738元，原告李迅负担561元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  郭昌志二〇二〇年十二月二十四日法官助理石蕊书记员程佳