沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初12795号原告：黄新宇，男，1967年12月4日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。委托代理人：刘思宇，系辽宁盛赞律师事务所律师。委托代理人：姜达弟，系辽宁盛赞律师事务所实习律师。被告：何帅达，男，1989年6月18日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。委托代理人：高秀霞，女，1965年5月4日出生，汉族，系原告母亲，住址：沈阳市大东区。被告：高秀霞，女，1965年5月4日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。原告黄新宇与被告何帅达、高秀霞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄新宇委托代理人刘思宇和姜达弟、被告高秀霞、被告何帅达委托代理人高秀霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、偿还借款本金67万元及利息（以本金66万元为基数，按银行同期贷款利率计算；其中10万元从2018年2月14日开始至实际给付之日；其中56万元从2017年11月28日起至实际给付之日）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告高秀霞是被告何帅达的母亲，是二被告共同借款。原告与被告何帅达是朋友关系，通过被告何帅达认识被告高秀霞。被告借款用于购买茶叶等。原告原是公务员。2017年10月26日，被告何帅达以做生意需要周转资金为由，向原告提出借款。原告因担心被告何帅达没有偿还能力，要求只能以被告何帅达的母亲，即被告高秀霞的名义借款。被告何帅达与被告高秀霞商议后同意了原告的要求，由被告二向原告出具借条，借款56万元，定于2017年11月27日还清。原告于当天向二被告转款四笔共计35万元，通过刷银联卡交付三笔19万元，并给付现金2万元，总计56万元。2018年1月31日，被告何帅达再次向原告借款，原告以同样理由要求以被告高秀霞的名义借款。二被告同意，并由被告高秀霞向原告出具借条，借款11万元，定于2018年2月13日还清。原告于当天以银行卡转账的方式交付两笔共计10万元，并给付现金1万元。两笔借款到期后，原告多次向二被告催要，但被告始终拒绝偿还，故原告诉至法院。被告何帅达、高秀霞辩称：原告所述与事实不符。二被告是母子关系。被告高秀霞通过原告的儿子认识的原告，原告称在沈阳大润发有好多店，可以卖茶叶。原告在2017年1月22日用信用卡消费20万元用于进货，但是货物一直没有给付。2017年3月10日让被告给原告转回货款，但是给原告转入了25万元。原告说没有拿货，所以让把货款转回去。多转的5万元是原告的借款，没有打条，是浦发银行转入的。每个月原告都转给被告货款，被告再给原告返还，4月19日被告又多打给原告43000元，7月4日被告又多转了3万元（现金2万元、转款1万元）。8月22日多转7万元。9月25日多转3万元，12月9日多转3万元。12月31日多转3万元，共计多转给原告172513元，多打的钱都是向原告借的。原告称2018年春节前将账目结清，但是被告始终没有联系上原告。原告让被告何帅达带烟酒、平板电脑、手机、手表等共计131700元，这些钱都没有给被告，所以原告拖欠被告303683元，因为被告找不到原告，所以没有起诉，没有提出反诉。2017年10月26日转款35万元属实，但不是借款，是还款。19万元不属实，被告没有收到。现金支付不属实。2018年1月31日转账10万元属实，但不是借款，是还款。1万元现金不属实。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供借条、交易凭证等，被告提供的银行转账记录等。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告何帅达系朋友。二被告系母子关系，经营茶叶。二被告向原告借款，原告通过刷卡消费形式，向二被告指定账号付款。第一笔借款：2017年10月19日转款4万元；2017年10月26日向沈阳市大东区喜天锦茶庄转款20万元；2017年10月26日分三次向沈阳市大东区万圣仙茶行转款共15万元；2017年10月26日以消费形式转款10万元和5万元，总计54万元。2017年10月26日被告高秀霞向原告出具《借条》，载明：今向黄新宇借款56万元，定于2017年11月27日还清。第二笔借款：2018年1月31日原告向沈阳贵华黄金珠宝商场分两次转款10万元。2018年1月31日被告高秀霞向原告出具《借条》，载明：今向黄新宇借款10万元，定于2018年2月13日还清。被告高秀霞通过中国民生银行账户向原告还款：2017年12月31日还款3万元；2018年1月12日还款5万元；2018年1月26日分两次还款10万元；2018年1月27日还款4万元。被告何帅达通过上海浦东发展银行账户于2017年12月9日向原告还款3万元。截至2018年1月27日，二被告偿还借款本金25万元。本院认为：合法的民间借贷受到法律保护。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告提供两份《借条》、刷卡凭证，证明向二被告借款的事实，被告高秀霞自认《借条》系本人书写，具备客观性、真实性，原告作为出借人，已尽到充分的举证责任。被告高秀霞提供银行流水，抗辩双方系买卖关系，因原告每月进货但不提货，转款系退货款，定期频繁订货、退货，没有实际买卖行为，显然不符合交易习惯，有悖常理。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告高秀霞提供的证据不能证明两笔《借条》系基于偿还双方之前借款或其他债务，应承担举证不能的法律后果，对其抗辩理由不予采信。关于借款本金，原告主张现金给付3万元，未提供证据予以佐证，且被告不予认可，根据转款凭证，认定借款本金为64万元。根据被告高秀霞提供的银行流水，2017年10月26日、2018年1月31日两次出具《借条》后，截至2018年1月27日，二被告已偿还借款本金25万元，尚欠本金39万元。关于利息，原告主张标准不违反法律规定，但应按每笔还款后尚欠本金起算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告高秀霞、黄新宇于本判决发生法律效力后10日内偿还原告何帅达借款本金39万元；二、被告高秀霞、黄新宇于判决发生法律效力后10日内给付原告何帅达延期付款利息（以欠款54万元为基数，自2017年11月28日起至2017年12月8日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以欠款51万元为基数，自2017年12月9日起至2017年12月30日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以欠款48万元为基数，自2017年12月31日起至2018年1月11日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以欠款43万元为基数，自2018年1月12日起至2018年1月25日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以欠款33万元为基数，自2018年1月26日起至2018年1月27日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以欠款29万元为基数，自2018年1月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以欠款10元为基数，自2018年2月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10510元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  关威审判员  程姣审判员  陈梅二〇二〇年一月十五日书记员  鲁楠