wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0103民初436号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 主要负责人：张东，总经理。 委托诉讼代理人：陶扬，安徽众城高昕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘春，安徽众城高昕律师事务所律师。 被告：张玮，男，1976年11月14日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告张玮信用卡纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人陶扬到庭参加了诉讼，被告张玮经本院公告送达传票未到参加诉讼。本案现已审理终结。 招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款本金50310.64元、利息5460.73元、费用12746.24元（利息、费用暂计算至2017年12月22日，合计68517.61元，此后利息、费用按《信用卡领用合约》约定计算至清偿之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告张玮自2011年11月28日开始在原告处申请办理了信用卡，卡号为51×××01。截至2017年12月22日，被告张玮累计欠款共计人民币68517.61元未付。原告自2017年4月22日开始多次催款，被告仍未清偿。故原告诉讼至法院，望判如所请。 原告围绕其诉讼主张向本院提供以下证据： 1.招行信用卡申请表、信用卡领用合约、被告居民身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格，以及被告认可信用卡领用合约的相关内容并申请办理信用卡； 2.持卡人账单查询表，证明被告使用信用卡刷卡消费，以及刷卡消费产生欠款及相应利息、费用的事实。 被告张玮未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、辩论的权利。 本院通过对原告提交证据的审查，认为证据之间能够相互印证，故对其提交的证据三性均予以确认。 另经审理查明：张玮自2011年11月28日开始在原告处申请办理了信用卡，招行信用卡中心（甲方）通过审核，向张玮发（乙方）放了卡号为51×××01的一卡通信用卡（车卡）。申请表随附《信用卡领用合约》，领用合约约定持卡人应按照招商银行信用卡中心的规定缴纳年费：金卡每卡300元，金卡附属卡每卡150元，普通卡100元，普通卡附属卡每卡50元。信用卡持卡人的当期非现金交易自记帐日起至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出帐单的全部款项，则无需支付当期非现金交易的利息，否则，自记帐日起按日利率万分之五收取利息至清偿之日，并按月计收复利。信用卡以信用卡办理预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算手续费，最低收费额为每笔30元，且不享受免息还款期待遇，由该笔预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日，并按月收取复利。通过维萨、万事达卡或其他卡组织发生的交易按美元收取，预借现金交易不享受免息还款期待遇，由甲方记帐日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方记帐日为此笔预借现金交易发生日，甲方按月计收复利。乙方以外币结算方式进行的消费和取现所产生的其他货币与美元的清算汇率依维萨、万事达卡或其他卡组织及甲方的最新规定办理，乙方同意承担因此可能产生的所有汇税风险、损失、佣金、费用及收取，其中外汇兑换手续费按照交易金额的1.5%收取。领用合约中还对其他事项进行了约定。 张玮获得信用卡后，在使用信用卡过程中出现了未能按期还款的情况，截至2017年12月22日，其尚欠本金50310.64元、利息5460.73元、费用12746.24元未归还。 本院认为：张玮向招行信用卡中心申请使用信用卡，并表示愿意遵守《招行信用卡中心信用卡（个人卡）领用合约》规定的内容，之后招行信用卡中心向张玮发放了信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，此合同关系合法有效，并受法律保护和约束。招行信用卡中心与张玮约定的利息、费用的计算标准经本院核算在法律允许的范围内，应予以确认。张玮在启用信用卡后，未能按照领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息，构成违约，应当承担继续支付的责任。招行信用卡中心现依据合同约定要求张玮归还欠款，及支付利息和到期费用的理由正当，应予支持；至于费用的顺延计算问题，本院认为其主张的利息和到期费用足以弥补其因资金占用的损失，故对其主张的费用顺延计算不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张玮于本判决生效之日起十日内偿还原告招行信用卡中心股份有限公司信用卡中心欠款本金50310.64元、利息5460.73元、费用12746.24元(利息、费用暂计算至2017年12月22日，此后的利息按日万分之五的标准计算至款清之日止)； 二、驳回原告招行信用卡中心股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1512元，公告费267元，由被告张玮负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  李成菊 人民陪审员  阮俊凤 人民陪审员  杨书珍 二〇一八年四月二十五日 书 记 员  沈梅梅 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03民终2860号 上诉人（原审原告、反诉被告）深圳市金海悦包装制品有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道田心路上屋坑尾园岭工业区巧通工业园C栋7楼西侧。 法定代表人潘惠健，董事长。 委托诉讼代理人黄火金，广东巨通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）深圳市陆航多媒体设备有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道疏港通道茶西三围第二工业区7楼。 法定代表人林晖，董事长。 委托诉讼代理人司启强，广东君孺律师事务所律师。 上诉人深圳市金海悦包装制品有限公司因与被上诉人深圳市陆航多媒体设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初20027号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，上诉人深圳市金海悦包装制品有限公司向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人深圳市金海悦包装制品有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人深圳市金海悦包装制品有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费590元，减半收取295，由上诉人深圳市金海悦包装制品有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 彭   琛 审判员 庄 齐 明 审判员 周   洁  二〇一八年四月二十五日 书记员 陈茜（兼）
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03民终6345号 上诉人（原审原告）：王长智，汉族，住所地湖南省衡阳市珠晖区， 被上诉人（原审被告）：深圳市东安物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区明珠路63号裕泰公司大楼505号。 法定代表人：臧建平。 被上诉人（原审被告）：臧建平，住所地广东省深圳市盐田区， 被上诉人（原审被告）：邹金杰，住所地广东省梅州市梅县区， 上诉人王长智与被上诉人深圳市东安物流有限公司、臧建平、邹金杰财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2017）粤0308民初1370号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人王长智未在规定期限内缴纳上诉费，亦未在该期间内提出缓、减、免交上诉费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人王长智自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 彭 琛 审判员 庄齐明 审判员 周 洁  二〇一八年四月二十五日 书记员 邹俊辉
杭州市余杭区人民法院 失 信 决 定 书 （2018）浙0110执2414号 本院在执行申请执行人郑书棋与被执行人沈涛、林巧英民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将沈涛、林巧英纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年四月十一日
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0110执2414号 申请执行人郑书棋，男，1961年1月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被执行人沈涛，男，1967年8月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被执行人林巧英，女，1942年8月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。 申请执行人郑书棋与被执行人沈涛、林巧英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0110民初14896号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郑书棋向本院申请强制执行。本院于2018年3月22日立案执行。执行标的为被执行人沈涛归还申请执行人郑书棋借款530000元及相应的迟延履行期间的债务利息，被执行人林巧英承担连带清偿责任。 执行立案后，本院向被执行人沈涛、林巧英发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求沈涛、林巧英履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人沈涛、林巧英逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人沈涛、林巧英的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并通过当地基层组织对被执行人的下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、车辆及有价证券。被执行人沈涛名下车牌号浙Ａ×××××小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。截至2018年12月20日，案执行到被执行人沈涛执行款24302元，案件受理费7700元，本案的执行标的未能执行到。暂未发现被执行人沈涛、林巧英有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人沈涛拒不申报财产，本院已对被执行人沈涛作出司法拘留的决定，并请求公安机关协助查控。同时已对被执行人沈涛、林巧英采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人郑书棋。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曹云法审判员苏志勇审判员任新华 二〇一八年十二月二十日 书记员 毛      瑜      婷
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤03民终21733号 上诉人（原审原告）:深圳市盟迪奥科技有限公司（公司名称现变更为深圳市盟迪奥科技股份有限公司），住所地：广东省深圳市龙岗区五联社区朱古石工业朱古石路92号。 法定代表人：任常辉，总经理。 委托诉讼代理人：吴琼麟，广东生龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:深圳市泰平达运输有限公司，住所地：广东省深圳市福田区红岭中路南国大厦2栋28F。 法定代表人：曹成锋，总经理。 委托诉讼代理人：贾磊，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄泽满，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。 上诉人深圳市盟迪奥科技股份有限公司（以下简称盟迪奥公司）因与被上诉人深圳市泰平达运输有限公司（以下简称泰平达公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初11020号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 盟迪奥公司在一审起诉请求：1、泰平达公司赔偿盟迪奥公司货物损失92910元；2、本案受理费由泰平达公司承担。 一审法院判决：驳回盟迪奥公司的诉讼请求。本案案件受理费2123元（已由盟迪奥公司预交），由盟迪奥公司负担。 盟迪奥公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判泰平达公司赔偿盟迪奥公司货物损失92910元；二、本案一审、二审诉讼费由泰平达公司承担。 泰平达公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：泰平达公司是否应对盟迪奥公司的货物损失承担赔偿责任。 关于泰平达公司对货物损失是否存在过错，本案中泰平达公司承运盟迪奥公司的货物，因运输货物的交通工具发生火灾，导致货物被烧毁。泰平达公司作为承运人，有义务将货物安全送达收件人，其应当在承运的过程中妥善保管货物。现涉案货物因交通工具发生火灾被烧毁，但泰平达公司对火灾发生的原因未作出合理说明，也未提交相应证据证明已尽到应尽的保护、注意义务，应认定其对货物被烧毁存在过错。 关于货物损失的认定，盟迪奥公司主张其与案外人王良区存在买卖合同关系，并于2015年11月26日委托泰平达公司将货物运送至王良区处。后因货物被烧毁，盟迪奥公司于2015年12月1日向王良区补发了同批次的货物，王良区先后向其付款93130元，包含货款92910元和一半的运费220元。盟迪奥公司提交的2015年11月26日托运单显示收货人为王良区，其提交的网上银行电子回单显示王良区于2015年11月至2016年1月期间先后向盟迪奥公司法定代表人转账93130元，上述证据能互相印证，结合货主关系证明、索赔函以及一审法院向案外人刘海兰的讯问结果，在无相反证据的情况下，盟迪奥公司的主张具有高度概然性，本院予以采纳。因涉案货物被烧毁，盟迪奥公司向案外人补发了同批次的货物，货物价值92910元，应认定盟迪奥公司由此产生了92910元的损失，其合法权益受到侵害，泰平达公司应对上述损失承担赔偿责任。盟迪奥公司请求泰平达公司向其赔偿货物损失92910元，本院予以支持。 综上，盟迪奥公司的上诉请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初11020号民事判决； 二、泰平达公司于本判决生效之日起十日内向盟迪奥公司支付赔偿款92910元。 如果当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费4246元，由泰平达公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭    琛 审判员 庄  齐  明 审判员 周    洁  二〇一八年四月二十七日 书记员 邹俊辉（兼）
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1502民初391号 原告:刘登荣，男，1952年10月17日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘登才，男，1964年10月23日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。系原告刘登荣弟弟。 被告:鲍远胜,男,1952年1月6日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：梁昌胜，安徽梁昌胜律师事务所律师。 原告刘登荣与被告鲍远胜侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘登荣的委托诉讼代理人刘登才、被告鲍远胜及其委托诉讼代理人梁昌胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘登荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付宏基路项目征地补偿款：总土地款18210元÷总人口157人×户人口2人=231.97元；2、判决被告承担全部诉讼费。事实与理由：2015年10月，宏基路项目征收土地涉及到原告所在的郝家岗村墩塘组集体土地，当时被告任职原告所在的墩塘组组长（代表），被告在制定土地款分配方案时，没有公开并未告知原告，被告从原告户家庭每个人口头上扣除部分土地款，打款到被告人的个人账户上，原告认为被告非法侵占原告户家庭合法应得土地款。明显损害了原告的合法权益，且原告与被告多次协商要求退还扣除的土地款未果。为维护原告户的合法权益，现迫不得已诉请至贵院，请求支持上述事项。 被告鲍远胜辩称，原告诉请无事实和法律依据，请求驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告刘登荣提交的证据一土地补偿款分配表复印件；证据二征地包干协议复印件、关于墩塘村民组土地款分配的情况说明复印件；证据三、原告的身份证、户口本复印件，被告鲍远胜对其真实性均不持异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年9月30日，因宏基路东延项目征收原、被告所在的六安市金安区望城街道郝家岗村墩塘村民组集体土地14.838亩，政府给予土地补偿费、青苗补助费合计683955元，扣除被征地农民养老保险金等后实得款614810元，当时被告鲍远胜任职该村民组组长。2015年10月15日，墩塘村民组列表将征地补偿费按人均3800元分配给全体村民，剩余18210元留作后期如果有争议或者处理新增人口需给付征地补偿费等之用，因村民组无账户，该款暂存在被告鲍远胜个人账户内。2017年2月8日，墩塘村民组全体村民共同推选鲍远清为村民组长，被告卸任村民组长，被告当即公布分配剩余的集体土地补偿款18210元及附属物补偿款3576元、村民鲍远武退回土地补偿款3800元，合计25586元，从中补发给村民刘登才的妻子、鲍传江的媳妇、刘国翠的女儿三人每人3800元、支付村民鲍传海修塘占去田亩补助130元、集体购买测量仪电池本子等开支135元、集体代表勤杂工费用4200元（合计支出15865元），剩余钱款9721元，被告已将剩余钱款9721元及其开支条据移交给了新任组长鲍远清[在本院审理的（2018）皖1502民初384号案件庭审中，鲍远清出庭作证并出示了账目移交明细及开支条据原件]。新老组长及其全体村民尚没有研究讨论如何分配剩余征地补偿款问题。 本院认为，墩塘村民组剩余征地补偿款18210元因村民组无账户，只是暂存在原村民组长鲍远胜个人账户内。加之附属物补偿款3576元、村民鲍远武退回土地补偿款3800元，合计25586元，除去补发三位村民征地补偿款及集体开支15865元后，被告已将剩余钱款9721元及开支条据移交给了新任村民组长鲍远清，被告并未占有集体征地补偿款，无侵权行为发生，且新老组长及其全体村民尚未讨论决定分配剩余征地补偿款，而征地补偿款作为村民组的集体财产，是否分配、如何分配应当由全体村民集体研究决定，原告刘登荣在无证据证明村民组已就剩余征地补偿款分配问题进行讨论并作出分配决定的情况下，起诉要求被告支付其户内2人征地补偿款231.97元的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告刘登荣的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘登荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  郁莉 二〇一八年四月二日 书记员  张邃 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03民终5449号 上诉人（原审被告）：徐志鸿，住深圳市宝安区，、 被上诉人（原审原告）：单金金，住深圳市福田区， 上诉人徐志鸿因与被上诉人单金金民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2017）粤0306民初19546号民事判决，向本院提起上诉。原审法院依法向上诉人徐志鸿送达了预交上诉费通知，但其未在法院指定期限内交纳二审案件受理费。 本院认为，上诉人徐志鸿未在指定期限内交纳二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人徐志鸿自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 彭    琛 审判员 庄  齐  明 审判员 周    洁  二〇一八年四月二十三日 书记员 范馥馥（兼）
贵州省大方县人民法院 拘 留 决 定 书                                                                       (2018)黔0521司惩17号 被拘留人：杨仕军，男，彝族，1969年12月11日出生，住贵州省大方县。 本院在执行余兴田申请执行杨仕军借款合同纠纷一案过程中，因被执行人杨仕军拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项，第一百一十五条第二款的规定，决定如下： 对杨仕军拘留十五日。 如不服本决定，可在收到决定书之日起三日内，向贵州省毕节市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一八年四月二十六日
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终2879号 上诉人（原审被告）：曾小洛，男，1985年10月3日出生，汉族，身份证住址广东省和平县， 委托诉讼代理人：邹睿，广东宝城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：深圳市江南电梯有限公司，住所地深圳市龙华新区梅龙大道198号卫东龙商务大厦B座710-711，组织机构代码57311458-2。 法定代表人：周宁斌，总经理。 委托诉讼代理人：华毛中，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余淑婷，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。 上诉人曾小洛因与被上诉人深圳市江南电梯有限公司（以下简称“江南电梯公司”）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初12050号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人江南电梯公司一审诉讼请求：1、曾小洛向江南电梯公司支付电梯货款人民币220000元；2、曾小洛向江南电梯公司支付违约金88600元；3、曾小洛承担本案诉讼费。 原审判决：一、曾小洛于判决生效之日起五日内向江南电梯公司支付货款人民币220000元。二、曾小洛于判决生效之日起五日内向江南电梯公司支付违约金10000元。三、驳回江南电梯公司的其他诉讼请求。如曾小洛未按判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和支付迟延履行金。案件受理费6380元、保全费2213元，由曾小洛承担。 上诉人曾小洛上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判上诉人曾小洛支付被上诉人江南电梯公司货款人民币12万元；二、按照判决支持金额依法调整案件的诉讼费用；三、被上诉人江南电梯公司承担案件的上诉费用。有关上诉理由详见上诉状。 被上诉人江南电梯公司答辩称，对于上诉人曾小洛上诉主张的2014年5月15日收据支付现金3万元，实际上是2014年5月21日支付给法定代表人周宁斌个人卡号的30000元定金，双方在2017年1月19日对帐时已经确认。双方当事人仅遗漏了付给被上诉人江南电梯公司财务廖丽鹏的70000元，被上诉人江南电梯公司予以认可。对一审查明的其他事实予以确认。有关答辩理由详见庭审笔录。 本院二审期间，上诉人曾小洛提交以下两份证据，用以证明除一审对账所支付的670500元外，其已另行支付电梯款100000元：一、2014年5月15日被上诉人江南电梯公司出具的收款收据一份，显示为上诉人曾小洛交的电梯定金现金30000元；二、2014年6月14日被上诉人江南电梯公司出具的收款收据一份，以及一份相应的银行转账流水明细，显示为上诉人曾小洛转账交的电梯款70000元。被上诉人江南电梯公司质证认为，对该两份证据的真实性均无异议，但认为上诉人曾小洛并未实际现金支付证据一对应的款项，而是在2014年5月21日通过转账给被上诉人江南电梯公司法定代表人支付，该笔款项已包含在一审对账上诉人曾小洛支付的670500元之内；此外，被上诉人江南电梯公司确认一审对账中漏计对证据二所支付的款项。原审判决认定的其他事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。 本院认为，上诉人曾小洛主张其于2014年5月15日现金支付了电梯款30000元，并提交了被上诉人江南电梯公司出具的收款收据予以证明，被上诉人江南电梯公司虽予以否认，但未能提交充分有效的证据证明该笔款项与2014年5月21日的转账系同一笔款项，应承担举证不能的不利后果，本院对上诉人曾小洛已支付电梯款30000元的主张予以采信。曾小洛提交2014年6月14日的收款收据证明其通过转账支付电梯款70000元，被上诉人江南电梯公司对此予以认可，本院依法予以确认。故，除一审对账已支付的670500元外，上诉人曾小洛主张已另行支付了电梯款100000元，本院予以采信。鉴于上诉人曾小洛应支付货款总计890500元，故上诉人曾小洛尚欠被上诉人江南电梯公司货款120000元（890500元-670500元-100000元）。上诉人曾小洛并未对一审判令的违约金上诉，一审判决亦对过高的违约金部分进行了相应的调整，本院予以确认。 特别要指出的是，上诉人曾小洛本应在一审期间提交100000元的收款收据，证明其相关主张，但其对于其应当能够提交且对认定本案基本事实有重大影响的关键性证据，在没有正当理由的情况下，迟至二审方予以提交，其对法律的藐视和懈怠显而易见，其行为既妨害了诉讼程序的正当进行，严重浪费司法资源，也增加了对方当事人的诉累。因此，本院在采信上诉人曾小洛二审提交的收款收据的同时，对上诉人曾小洛的上述行为，提出严正训诫，并认定仍由其承担本案一审、二审案件受理费。 综上所述，上诉人曾小洛的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决因上诉人曾小洛应当提交而未提交关键证据导致部分事实认定不清，本院予以纠正。一审判决其他认定事实清楚，适用法律正确的部分，本院予以维持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、最高人民法院《关于适用的解释》第一百零二条之规定，判决如下： 一、维持深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初12050号民事判决第二项； 二、撤销深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初12050号民事判决第三项； 三、变更深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初12050号民事判决第一项为：上诉人曾小洛于本判决生效之日起五日内向被上诉人深圳市江南电梯有限公司支付货款人民币120000元； 四、驳回被上诉人深圳市江南电梯有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6380元、保全费2213元，二审案件受理费2300元，均由上诉人曾小洛负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 凤 麟 审判员 徐 雪 莹 审判员 刘 欢 飞  二〇一八年四月三日 书记员 梁艺（兼）
贵州省大方县人民法院 提 前 解 除 拘 留 决 定 书                                                                         (2018)黔0521司惩17号 被拘留人杨仕军，男，彝族，1969年12月1日出生，住贵州省大方县。 本院在执行申请执行人余兴国与被执行人杨仕军借款合同纠纷一案中，杨仕军拒不履行生效法律文书确定的义务，长期规避执行。于2018年4月26日经本院以（2018）黔0521司惩17号拘留决定书决定拘留15日，并已交由公安机关执行。鉴于被拘留人杨仕军在拘留期间，承认并改正错误，并积极履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第三款的规定，本院决定： 自本决定书送达之时即解除对杨仕军的拘留。 二〇一八年四月二十六日
海口市龙华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）琼0106民初14863号 本院2017年12月24日对原告（反诉被告）张辉与被告（反诉原告）张韬房屋买卖合同纠纷一案作出的（2017）琼0106民初14863号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下： 判项第一项“限张韬于本判决生效之日起赔偿张辉违约金50000元”应为“限张韬于本判决生效之日起十日内赔偿张辉违约金50000元，驳回本诉原告张辉的其他诉讼请求”。 审 判 员 许蕾 二〇一八年四月十二日 法官助理 尹霏 书 记 员 张琪
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终1984号 上诉人（原审原告）魏小芳，户籍地址广东省深圳市宝安区， 委托诉讼代理人黄锦辉，广东宝城律师事务所律师。 委托诉讼代理人李剑锋，广东宝城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）余振芳，户籍地址广东省深圳市宝安区， 委托诉讼代理人颜宇丹，广东诚公律师事务所律师。 委托诉讼代理人李瑶，广东诚公律师事务所实习律师。 上诉人魏小芳因与被上诉人余振芳民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初23145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人魏小芳的原审诉讼请求：1、被上诉人余振芳立即偿还上诉人魏小芳借款20万元及利息348,000元（按月息1.5%计，暂从2008年1月1日计至2017年8月30日止）；2、本案受理费由被上诉人余振芳承担。 原审判决主文：驳回上诉人魏小芳的全部诉讼请求。 上诉人魏小芳的上诉请求：1、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初23145号民事判决，改判被上诉人余振芳立即偿还借款20万元及利息348,000元（按月息1.5%计，暂从2008年1月1日计至偿清之日止，暂计至2017年8月30日）；2、本案一、二审受理费由被上诉人余振芳承担。 被上诉人余振芳的答辩意见：上诉人魏小芳的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经二审查明，原审查明的事实清楚，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，针对上诉人魏小芳的各项上诉请求，本院具体分析认定如下： 本案的争议焦点是上诉人魏小芳的起诉是否已过诉讼时效期间的问题。 本案被上诉人余振芳在承诺书中承诺于2007年12月30日前归还本息，故诉讼时效期间应自还款期限届满之日即2007年12月30日起开始计算2年。上诉人魏小芳主张被上诉人余振芳在承诺书中承诺，其未还清借款之前本承诺书有效，故本案诉讼时效期间未过。上诉人魏小芳所主张的上述理由缺乏法律依据，本院依法不予采纳。因此，上诉人魏小芳的起诉已明显超过本案诉讼时效期间，其与被上诉人余振芳之间的债务已成自然之债，不受法律强制力保护。原审判决据此驳回上诉人魏小芳的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以维持。 综上，上诉人魏小芳的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费9280元，由上诉人魏小芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭   琛 审判员庄齐明 审判员 周   洁 二〇一八年四月二十日 书记员 陈茜（兼）
安徽省巢湖市人民法院 拘留决定书（回执） （2017）皖0181执2128、2129号 被拘留人：姓名王艳梅，性别女，出生年月1985年2月 民族汉族，籍贯，职业或者工作单位和职务，住址巢湖市向阳路巢州开发小区301室。 本院在审理（或执行）胡厚虎与胡颖生、王艳梅民间借贷一案中，查明王艳梅有能力执行而拒不履行生效法律文书所确定的义务。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项的规定，决定如下： 对王艳梅拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书次日起三日内，口头或者书面向安徽省合肥市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一八年四月十一日
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终1907号 上诉人（原审被告）胡晓兰，户籍地址广东省深圳市福田区， 被上诉人（原审原告）胡学强，户籍地址广东省深圳市福田区， 委托诉讼代理人易大钧，广东创见律师事务所律师。 上诉人胡晓兰因与被上诉人胡学强民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初33907号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 被上诉人胡学强的原审诉讼请求：1、判令上诉人胡晓兰支付借款本金270000元整以及利息共计72611.51元（其中借款利息按照月利2%计算为5681.1元，逾期利息从2016年7月1日起暂计算至起诉之日，共计66930.41元）；2、本案诉讼费由上诉人胡晓兰承担。 原审判决主文：上诉人胡晓兰应于本判决书生效之日起十日内向被上诉人胡学强偿还借款本金270000元以及借款利息和逾期利息（以270000元为基数，按照月利率2%计算，自2016年5月30日计至2017年7月31日）。 上诉人胡晓兰的上诉请求：一、依法撒销广东省深圳市福田区人民法院（2017)粵0304民初33907号民事判决；二、依法驳回被上诉人胡学强一审的全部诉讼请求；三、本案的诉讼费用由被上诉人胡学强承担。 被上诉人胡学强的答辩意见：上诉人胡晓兰的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经二审查明，原审查明的事实清楚，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，针对上诉人胡晓兰的各项上诉请求，本院具体分析认定如下： 本案的争议焦点是上诉人胡晓兰有无实际收到被上诉人胡学强的涉案款项（270000元）？ 根据本案双方当事人均认可的事实，被上诉人胡学强将涉案款项的大部分（250000元）汇至案外人史殿春的银行账户（62×××70）。上诉人胡晓兰据此主张其没有收到被上诉人胡学强所诉称的270000元。但是，上诉人胡晓兰另外提交了一份案外人黄晓霞向上诉人胡晓兰出具的借条，其主要内容是：本人黄晓霞（身份证号：）今借到出借方胡晓兰（身份证号：）27万元，借款期限从2016年5月起，利息按双方约定支付。借款人黄晓霞，身份证号。在本案二审期间，上诉人胡晓兰明确上述借条所指的款项（270000元）即为本案争议的270000元。 本院认为，被上诉人胡学强所提交的两份借条以及汇款记录等证据，与上诉人胡晓兰所提交的黄晓霞出具的借条已经构成完整的证据链，可以有效地证明上诉人胡晓兰已经收到了本案争议的借款270000元，然后又转借给案外人黄晓霞的事实。原审法院据此判令上诉人胡晓兰向被上诉人胡学强偿还借款本金270000元以及借款利息和逾期利息（以270000元为基数，按照月利率2%计算，自2016年5月30日计至2017年7月31日），符合法律规定，本院依法予以维持。 至于上诉人胡晓兰与案外人黄晓霞之间的经济纠纷，双方可另循法律途径解决，不在本院审理范围之内。 综上，上诉人胡晓兰的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费6439元，由上诉人胡晓兰负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭   琛 审判员 庄 齐 明 审判员 周   洁  二〇一八年四月二十日 书记员 陈茜（兼）
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤03民终4255-4259号 五案上诉人（原审原告）：连高鹏等五人。（具体信息详见附表） 五人共同委托诉讼代理人：谢新志，广东鹏乾律师事务所律师。 五人共同委托诉讼代理人：唐学英，广东鹏乾律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：纽威家居工业制品（深圳）有限公司。 法定代表人：郭锡勋，总经理。 委托诉讼代理人：胡丽莎，广东鹏浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓佩珊，广东鹏浩律师事务所实习律师。 上诉人（原审原告）连高鹏等五人与被上诉人（原审被告）纽威家居工业制品（深圳）有限公司劳动合同纠纷五案，上诉人连高鹏等五人不服广东省深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初28135、28137、28138、28139、28134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案受理，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人（原审原告）连高鹏等五人一审诉讼请求：一、被上诉人支付五上诉人违法终止劳动合同赔偿金差额（具体金额见附表）；二、被上诉人支付五上诉人劳动仲裁阶段律师费各5000元。 一审判决：驳回五上诉人的全部诉讼请求。 上诉人连高鹏等五人上诉请求：撤销一审判决，其他同一审诉讼请求。 被上诉人纽威家居工业制品（深圳）有限公司辩称：本案一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回五上诉人的上诉请求，维持原判。 二审中，各方当事人没有提交新证据。 经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案为劳动合同纠纷。本案的争议焦点：一、五上诉人与被上诉人的劳动关系是否是违法解除；二、被上诉人是否应当支付五上诉人律师费。 关于五上诉人与被上诉人的劳动关系是否是违法解除。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。本案五上诉人任职的窗帘部已整体裁撤，五上诉人与被上诉人劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行。一审法院根据被上诉人提供的视频并结合案情认定，被上诉人与上诉人协商变更劳动合同内容，但双方未能就此达成一致，并无不当，本院予以确认。上诉人李志斌陈述未接受被上拆人安排的新岗位，亦表明双方曾就变更合同内容进行过协商未达成一致。上诉人姚晓兰选择N+1赔偿，一审视为双方有协商且姚晓兰不愿意留下上班并接受N+1赔偿亦无不当。上诉人姚晓兰主张其离职前十二个月平均工资为5343元，但在仲裁和一审期间，其对离职前十二个月平均工资4572.09元的认定均无异议。根据禁止反言的原则，本院对其主张不予采纳。因被上诉人已向五上诉人支付经济补偿金（含一个月的代通知金），一审法院判决驳回五上诉人关于违法终止劳动合同赔偿金差额的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维持。 关于被上诉人是否应当支付律师费。五上诉人的上述上诉请求未得到支持，一审法院不予支持其律师费的请求，符合法律规定，本院予以维持。 综上，上诉人连高鹏等五人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 五案二审案件受理费人民币50元，由上诉人连高鹏等五人负担，按规定予以免交。 本判决为终审判决。 审判长 朱    珠 审判员 刘  灵  玲 审判员 黄  玮  娜 二〇一八年四月二十七日 书记员 梁东杰(兼) 附表：                            案号                       姓名                       一审诉讼请求                               终止劳动合同赔偿金差额                       律师费                               4255                       连高鹏                       28104元                       5000元                               4256                       李志斌                       28370元                       5000元                               4257                       黄晓辉                       91680元                       5000元                               4258                       姚晓兰                       85564元                       5000元                               4259                       刘燕                       111572元                       5000元
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤03民终4255-4259号 五案上诉人（原审原告）：连高鹏等五人。（具体信息详见附表） 五人共同委托诉讼代理人：谢新志，广东鹏乾律师事务所律师。 五人共同委托诉讼代理人：唐学英，广东鹏乾律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：纽威家居工业制品（深圳）有限公司，。 法定代表人：郭锡勋，总经理。 委托诉讼代理人：胡丽莎，广东鹏浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓佩珊，广东鹏浩律师事务所实习律师。 上诉人（原审原告）连高鹏等五人与被上诉人（原审被告）纽威家居工业制品（深圳）有限公司劳动合同纠纷五案，上诉人连高鹏等五人不服广东省深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初28135、28137、28138、28139、28134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案受理，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人（原审原告）连高鹏等五人一审诉讼请求：一、被上诉人支付五上诉人违法终止劳动合同赔偿金差额（具体金额见附表）；二、被上诉人支付五上诉人劳动仲裁阶段律师费各5000元。 一审判决：驳回五上诉人的全部诉讼请求。 上诉人连高鹏等五人上诉请求：撤销一审判决，其他同一审诉讼请求。 被上诉人纽威家居工业制品（深圳）有限公司辩称：本案一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回五上诉人的上诉请求，维持原判。 二审中，各方当事人没有提交新证据。 经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案为劳动合同纠纷。本案的争议焦点：一、五上诉人与被上诉人的劳动关系是否是违法解除；二、被上诉人是否应当支付五上诉人律师费。 关于五上诉人与被上诉人的劳动关系是否是违法解除。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。本案五上诉人任职的窗帘部已整体裁撤，五上诉人与被上诉人劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行。一审法院根据被上诉人提供的视频并结合案情认定，被上诉人与上诉人协商变更劳动合同内容，但双方未能就此达成一致，并无不当，本院予以确认。上诉人李志斌陈述未接受被上拆人安排的新岗位，亦表明双方曾就变更合同内容进行过协商未达成一致。上诉人姚晓兰选择N+1赔偿，一审视为双方有协商且姚晓兰不愿意留下上班并接受N+1赔偿亦无不当。上诉人姚晓兰主张其离职前十二个月平均工资为5343元，但在仲裁和一审期间，其对离职前十二个月平均工资4572.09元的认定均无异议。根据禁止反言的原则，本院对其主张不予采纳。因被上诉人已向五上诉人支付经济补偿金（含一个月的代通知金），一审法院判决驳回五上诉人关于违法终止劳动合同赔偿金差额的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维持。 关于被上诉人是否应当支付律师费。五上诉人的上述上诉请求未得到支持，一审法院不予支持其律师费的请求，符合法律规定，本院予以维持。 综上，上诉人连高鹏等五人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 五案二审案件受理费人民币50元，由上诉人连高鹏等五人负担，按规定予以免交。 本判决为终审判决。 审判长 朱    珠 审判员 刘  灵  玲 审判员 黄  玮  娜 二〇一八年四月二十七日 书记员 梁东杰(兼) 附表：                            案号                       姓名                       一审诉讼请求                               终止劳动合同赔偿金差额                       律师费                               4255                       连高鹏                       28104元                       5000元                               4256                       李志斌                       28370元                       5000元                               4257                       黄晓辉                       91680元                       5000元                               4258                       姚晓兰                       85564元                       5000元                               4259                       刘燕                       111572元                       5000元
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终2877号 上诉人（原审原告）：深圳市鑫广电科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道宝民二路流塘大厦1507号，统一社会信用代码914403000663013591。 法定代表人：陈淑华。 委托诉讼代理人：王芬，广东德纳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝吉军，广东德纳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北海世纪联合创新科技有限公司，住所地广西北海工业园台湾路10号惠科电子（北海）科技产业园6号厂房二楼、三楼，统一社会信用代码914505003273593227。 法定代表人：沈峻。 委托诉讼代理人：陈瑶，广东普罗米修律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶晓红，广东普罗米修律师事务所实习律师。 上诉人深圳市鑫广电科技有限公司（以下简称鑫广电公司）因与被上诉人北海世纪联合创新科技有限公司（以下简称北海公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初21377号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人鑫广电公司一审诉讼请求：1、北海公司向鑫广电公司支付货款人民币3074467元；2、北海公司向鑫广电公司支付迟延履行货款利息暂计人民币71176.02（从2017年3月起以3,074,467为本金暂计至起诉之日，按中国人民银行同期贷款利息的0.065为计算标准，计算方式：3074467×0.065除以365×130=71176.02元，计算至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费、公告费、保全费、鉴定费由北海公司承担。后鑫广电公司当庭提出增加诉讼请求，请求判令：解除退货协议书。 原审判决：驳回鑫广电公司的全部诉讼请求。本案受理费31965元，由鑫广电公司承担。 上诉人鑫广电公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人北海公司向上诉人鑫广电公司支付货款3074467元并承担延迟履行的利息71176.02元；二、被上诉人北海公司承担诉讼费、保全费。有关上诉理由详见上诉状。 被上诉人北海公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。有关答辩理由详见庭审笔录。 本院二审期间，上诉人鑫广电公司于二审庭审中变更其上诉请求第一项为：被上诉人北海公司向上诉人鑫广电公司支付货款2734058元并承担延迟履行的利息。双方当事人均确认被上诉人北海公司已支付货款840409元。原审判决认定的其他事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。 本院认为，上诉人鑫广电公司与被上诉人北海公司签订的《退货协议书》，内容并未违反法律法规强制性规定，并加盖双方公司公章，系双方真实意思表示，合法有效。上诉人鑫广电公司以被上诉人北海公司未按照协议书的约定退货并反馈具体的损失金额为由主张解除《退货协议书》，但被上诉人北海公司已按照协议书约定支付货款840409元，上诉人鑫广电公司并未提交证据证明其催告被上诉人北海公司，被上诉人北海公司在合理期限内仍未履行，亦未提交证据证明双方当事人就具体的损失金额进行重新对账、确认，故本案情形既不符合合同约定解除情形，亦不符合合同法定解除的情形，上诉人鑫广电公司该主张依据不足，本院不予支持。被上诉人北海公司已按照协议书支付相应货款，上诉人鑫广电公司主张被上诉人北海公司支付2734058元及利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人鑫广电公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31965.14元，由上诉人深圳市鑫广电科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 凤 麟 审判员 徐 雪 莹 审判员 刘 欢 飞  二〇一八年四月四日 书记员 梁艺（兼）
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初14538号原告：中山市大运生活电器有限公司，住所地广东省中山市南头镇穗西村月桂东路3号之一。法定代表人：池芷逸，经理。委托诉讼代理人：李细芳，系广东君品律师事务所律师。被告：陈伟华，男，1982年2月21日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。原告中山市大运生活电器有限公司（以下简称大运电器公司）与被告陈伟华买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月16日第一次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李细芳，被告原委托诉讼代理人田晓芳到庭参加了诉讼，2017年11月13日，被告陈伟华撤销其原委托诉讼代理人田晓芳、严梓涛的委托；后转为普通程序，于2018年3月30日第二次公开开庭进行了审理，原告李细芳到庭参加了诉讼，被告陈伟华经本院公告送达开庭传票，公告期限届满后，其没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款97408元及利息（以97408元为基数从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至被告实际履行付款义务之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告有业务往来，原告向被告供应灶具、烟机等电器及配件。截至起诉之日，被告尚欠原告货款共计97408元。经原告多次催促，被告仍未履行付款义务。原告为维护其自身合法权益，故向本院提起诉讼，主张前述请求。原告大运电器公司对其诉请提交以下证据：1.销售出货单及万欣物流托运单；2.对账单；3.原告员工李兵与被告的录音。被告陈伟华辩称，对于原告的诉讼请求，我方不确认。我方认为原告的诉求是没有事实依据的，双方并不存在买卖合同关系，我方也没有收到原告的货物。被告陈伟华对其辩解未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告大运电器公司称2016年6月至9月期间向被告陈伟华供应抽油烟机、消毒柜等家用电器，通过物流公司向被告发货97408元，双方没有签订书面的买卖合同，提交了销售出货单、物流托运单、对账单、通话录音资料证明，但销售出货单及物流托运单上均没有被告陈伟华的签名。后原告以被告陈伟华欠其货款97408元为由诉至本院，请求判如所请。另查，原告大运电器公司于2017年8月17日向本院提交对录音的鉴定申请，但被告陈伟华现去向不明，无法进行鉴定。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告大运电器公司诉请被告陈伟华欠其货款97408元，其提供的销售出货单、物流托运单上没有被告陈伟华的签名，提供的通话录音资料也不足以证明对话另一方为被告，两证据不能相互印证，且双方没有签订书面的买卖合同。因此，原告提交的证据不能证明其主张，应由其承担举证不能的不利后果，故原告请求被告陈伟华支付货款97408元，理据尚属不足，本院不予支持。综上所述，原告之诉请，理据不足，本院不予支持。被告陈伟华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃质证、抗辩的权利，但不影响本院的判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告中山市大运生活电器有限公司的诉讼请求。案件受理费2236元，由原告中山市大运生活电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  胡铭德审判员  陈觉天审判员  马敏然二〇一八年四月十日书记员  季旭庚
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤2072民初14538号原告：中山市大运生活电器有限公司，住所地广东省中山市南头镇穗西村月桂东路3号之一，统一社会信用代码914420005814152032。法定代表人：池芷逸，经理。委托诉讼代理人：李细芳，广东君品律师事务所律师。被告：陈伟华，男，1982年2月21日出生，住福建省莆田市涵江区，委托诉讼代理人：田晓芳，广东正帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：严梓涛，广东正帆律师事务所实习律师。原告中山市大运生活电器有限公司（以下简称大运公司）与被告陈伟华买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案。大运公司诉称，原告请求法院判令：1.被告向原告支付货款97408元及利息（以97408元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自起诉之日计至被告实际履行付款义务之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告有业务往来，原告向被告供应灶具、烟机等电器及配件。截至起诉之日，被告尚欠原告货款共计97408元。经原告多次催促，被告仍未履行付款义务。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院提起本案，谨望法院依法查明事实，支持原告前述诉请。陈伟华在提交答辩期间对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”第二十三条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案属于合同纠纷，本案中的被告，其住所地和经常居住地都是在福建省莆田市××梧塘镇××号。故请求法院依法裁定将本案移送至福建省莆田市涵江区人民法院审理。本院经审查认为，原告因与被告买卖合同纠纷而诉请被告支付其货款97408元，本案属合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定:“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”原告诉请被告支付货款，其作为接收货币一方所在地为合同履行地，故本院依法具有管辖权，被告提出的管辖异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：驳回被告陈伟华对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送送之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄燕芳二〇一七年一月十八日书记员  谢嘉瑜
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)粤03民终4344号 上诉人（原审被告）：深圳市龙华新区龙华大江南百货商场，住所地深圳市龙华新区龙华街道大浪南路三联墩背市场1至2层区。 经营者：刘斌龙。 委托诉讼代理人：刘喜波，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：仙桃市元亨工贸有限责任公司，住所地湖北省仙桃市干河一路。 法定代表人：陈爱云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余艳斌，该公司法务部经理。 被上诉人（原审原告）：蒋龙云，女，汉族，1989年12月4日出生，身份证住址湖南省东安县。 被上诉人（原审被告）：深圳市龙华新区大浪大江南百货商场，住所地深圳市龙华区大浪街道大浪社区鸿盛御景2栋一层区。 负责人：黄建庭。 上诉人深圳市龙华新区龙华大江南百货商场因与被上诉人蒋龙云、仙桃市元亨工贸有限责任公司、深圳市龙华新区大浪大江南百货商场买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初12487号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 本院在审理过程中，上诉人仙桃市元亨工贸有限责任公司提交上诉状后，本院通知其于收到缴款通知书之日起七日内缴纳上诉费，现查明，上诉人仙桃市元亨工贸有限责任公司在收到通知书后，未在指定期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人仙桃市元亨工贸有限责任公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 黎  康  养 审判员 李  东  慧 审判员 陈    亮  二〇一八年四月十八日 书记员 杨博文（兼） 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1802民初232号原告：廖远明，男，1973年12月6日出生，汉族，住址：广东省清远市清新区，原告：邱美银，女，1971年4月29日出生，汉族，住址：广东省清远市清新区，委托诉讼代理人：朱理忠，广东恒展律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱振荣，广东恒展律师事务所律师。被告：清远建发房地产开发有限公司，住所：清远市清城区下廓二街130号瀚景天域名苑三号楼201号。法定代表人：童锦锣。委托代理人：黄卫国，广东明典律师事务所律师委托代理人：黎玉莹，广东明典律师事务所律师本院在审理原告廖远明、美银与被告清远建发房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原、被告对涉案房屋的质量问题存在争议，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案的审理程序由原简易程序变更为普通程序。审判员 邓 楠二〇一八年四月九日书记员 陈晓怡
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03民终3682号 上诉人（原审被告）：邓智蓉，女，1985年8月4日出生，汉族，住广东省深圳市南山区， 被上诉人（原审原告）：包商银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区。 主要负责人：潘慧盛。 被上诉人(原审被告)：郭恒宾，男，1966年4月18日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区， 原审被告：刘怡希，女，1967年10月4日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区， 原审被告：深圳锦宏捷科技有限公司，住所地深圳市罗湖区。 法定代表人：郭恒宾。 上诉人邓智蓉因与被上诉人包商银行股份有限公司深圳分行及原审被告郭恒宾、刘怡希、深圳锦宏捷科技有限公司金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初11315号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人邓智蓉于2017年11月28日向本院提出免交上诉费申请，本院经审查认为其申请理由不能成立，于2018年3月26日作出《缓、减、免交上诉费通知书》，通知其在2018年4月2日前向本院缴纳上诉费人民币9058元，上诉人邓智蓉未在本院规定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人邓智蓉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  卢艳贝 审判员  刘 燕 审判员  许海锚  二〇一八年四月十一日 书记员  李 丹
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03民终4540号 上诉人（原审被告一）：周宽足，男，生于1973年05月27日，汉族，身份证住址：四川省大竹县，现居住地址：深圳市龙华新区， 上诉人（原审被告二）：深圳宇光太阳能科技有限公司，住所地：深圳市龙华新区大浪街道同胜社区三合华侨新村C区15-17号海城大厦9楼904,统一社会信用代码：9144030059301954XF。 法定代表人：周宽足。 被上诉人（原审原告）：周云箫，男，生于1995年10月16日，汉族，身份证住址：四川省达县， 上诉人周宽足、上诉人深圳宇光太阳能科技有限公司因与被上诉人周云箫民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初21071号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 本院审理过程中，原审法院依法向上诉人周宽足送达了预交上诉费通知，但上诉人周宽足未在法院指定期限内交纳二审案件受理费，应按其自动撤回上诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 上诉人周宽足的上诉按自动撤回上诉处理。 本裁定为终审裁定。 审判长 何 溯 审判员 夏 静 审判员 邓 婧  二〇一八年四月二十三日 书记员 房依蒙
宿州市埇桥区人民法院 执 行 决 定 书 (2017)皖1302执1646号 本院在执行徐新美与李进忠、宿州市兴盛木业有限公司民间借贷纠纷一案中查明并认定，被执行人李进忠、宿州市兴盛木业有限公司违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下： 将李进忠、宿州市兴盛木业有限公司纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年四月十四日
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终3943号 上诉人（原审被告）温武村，男，汉族，1970年6月28日出生，户籍地址广东省普宁市。 委托诉讼代理人梁洪福，广东君一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）邱俊龙，男，汉族，1966年12月8日出生，户籍地址广东省惠州市惠城区。 原审被告卢素霞，女，汉族，1972年10月3日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。 上诉人温武村因与被上诉人邱俊龙、原审被告卢素霞民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初6284号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 被上诉人邱俊龙的原审诉讼请求：1、上诉人温武村与原审被告卢素霞向被上诉人邱俊龙偿还借款本金90万元，并按月息3%利率支付利息直至全部欠款付清止（以90万元为基数，从2016年8月23日起计，暂计至被上诉人邱俊龙起诉之日利息为198000元）；2、诉讼费由上诉人温武村与原审被告卢素霞负担。 原审判决主文：一、上诉人温武村、原审被告卢素霞偿还被上诉人邱俊龙借款本金872577元，限本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、上诉人温武村、原审被告卢素霞支付被上诉人邱俊龙从2016年8月23日起到付清之日止的利息（以本金872577元，月利率2%计算），限本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回被上诉人邱俊龙的其他诉讼请求。 上诉人温武村的上诉请求：请求改判原审判决第二项为“上诉人温武村支付被上诉人邱俊龙从2016年8月23日起到付清之日止的利息（以本金872577元，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）”。 被上诉人邱俊龙的书面答辩意见：上诉人温武村的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告卢素霞经本院合法传唤，未到庭应诉。 本院经二审查明，原审查明的事实清楚，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案唯一争议焦点为涉案借款的利息应按年利率多少来计算的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案所涉两份借款合同中均约定按年利率36%计算借款利息，超过了上述规定中的年利率24%的限额，原审法院据此将涉案借款利息调整为按年利率24%即月利率2%计算，符合法律规定，本院依法予以维持。上诉人温武村主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算涉案借款利息，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人温武村的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2460元，由上诉人温武村负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭   琛 审判员 庄 齐 明 审判员 周   洁  二〇一八年四月十八日 书记员 陈茜（兼）
安徽省宿州市埇桥区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖1302执1646号申请执行人：徐新美，男，1953年1月19日出生，住宿州市埇桥区。被执行人：李进忠，男，1964年11月1日出生，住宿州市埇桥区。被执行人：宿州市兴盛木业有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区符离镇西村，统一社会信用代码341300000035138。法定代表人：袁兰婷，该公司经理。本院（2016）皖1302民初6675号民事调解书已经发生效力，申请执行人徐新美于2017年31日申请立案执行，本院于2017年4月12日向被执行人发出执行通知书等法律文书，责令其立即履行法定义务。在执行过程中，当事双方达成执行和解协议，申请执行人同意该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡 波审 判 员  石少一人民陪审员  王明亮二〇一八年四月一日书 记 员  孙 虎
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终1597号 上诉人（原审原告）：深圳市天富达实业发展有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区莲塘鹏兴花园8栋102室。 法定代表人：江鸣，总经理。 委托诉讼代理人：史超，广东百椹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁文娟，广东百椹律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市阳光湾畔百货有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道办五和南路82号坂田综合市场一层部分及第二、第三层。 法定代表人：丘静。 上诉人深圳市天富达实业发展有限公司（以下简称天富达公司）因与被上诉人深圳市阳光湾畔百货有限公司（以下简称阳光湾畔公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初6322号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 天富达公司在一审起诉请求：1、阳光湾畔公司向天富达公司支付拖欠货款184111.26元及利息378.2元（自2017年3月1日起计至偿清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、阳光湾畔公司承担本案诉讼费。一审庭审时，天富达公司主张利息自起诉之日计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。 一审法院判决：一、阳光湾畔公司应于本判决生效之日起三日内向天富达公司支付货款54913.4元及逾期付款利息（以货款54913.4元为基数，自2017年3月29日起计至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回天富达公司的其他诉讼请求。本案受理费3990元，减半收取1995元（天富达公司已预缴），由天富达公司负担1400元，阳光湾畔公司负担595元。 天富达公司上诉请求：1、请求改判阳光湾畔公司向天富达公司支付拖欠货款共计人民币184111.26元(天富达公司不服部分为一审未予以支持的129197.86元);2、一、二审诉讼费用由阳光湾畔公司承担。 深圳市阳光湾畔百货有限公司未到庭答辩。 经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。关于买卖合同项下的货款问题，一审法院根据双方当事人的供货情况和付款情况，计算阳光湾畔公司尚未支付的货款为54913.4元，并判令其向天富达公司支付，并无不当。至于天富达公司上诉请求的另外129197.86元，实际上是指阳光湾畔公司自2011年以来向其收取的各项费用，天富达公司请求阳光湾畔公司向其支付该129197.86元，实质上是请求阳光湾畔公司向其返还已收取的费用，该请求与本案的买卖合同纠纷分属不同的法律关系，不属于本案的审理范围，本院不予处理，当事人应另循法律途径解决。 综上，天富达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币2884元，由天富达公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭    琛 审判员 庄  齐  明 审判员 周    洁  二〇一八年四月二十四日 书记员 邹俊辉（兼）
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终2536号 上诉人（原审被告）:唐旭林，男，1986年1月12曰出生，汉族，住深圳市罗湖区， 委托诉讼代理人：陈楠，北京市中银（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴升展，北京市中银（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李晓育，男，1992年8月2日出生，汉族，住广东省普宁市， 委托诉讼代理人：蔡东宾，广东深天成律师事务所律师。 上诉人唐旭林因与被上诉人李晓育健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2014)深罗法民一初字第2774号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人的上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项并直接改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由详见上诉状和二审调查笔录。 被上诉人辩称：被上诉人李晓育没有过错，对于具体的赔偿项目上诉人没有事实和法律依据。具体意见详见二审调查笔录。 上诉人向一审法院起诉请求：唐旭林赔偿李晓育医疗费22014.5元、后续治疗费10000元、复查费3000元、住院伙食补助费3800元（100元/天x38天）、营养费4000元、误工费34880元（4800元/月暂计1个月零8天）、护理费6557.55元（62987元/365天x38天）、交通费3000元，共计87252.05元。 一审判决主文：1、唐旭林应于判决生效之日起十曰内向李晓育赔偿各项损失共计53417.6元；2、驳回李晓育的其他诉讼请求。案件受理费872.5元，由李晓育负担338.3元，由唐旭林负担534.2元。 本院对一审查明的事实予以确认。二审审理期间，上诉人确认对医疗费没有异议，表示按照一审认定的数额。 本院认为，本案为健康权、身体权纠纷。针对上诉人的上诉请求和理由，本院评析认定如下： 关于上诉人应承担的责任比例。一审根据涉案纠纷引发的原因、被上诉人曾参与打斗，上诉人持械打伤被上诉人等案情，认定上诉人在本案中承担80%的侵权责任，被上诉人自负20%的责任。一审的认定有事实和法律依据，并无不当。上诉人主张应调低自身承担责任比例，理据不足，本院不予采纳。 关于被上诉人的各项损失费用问题。首先，后续治疗费、复查费。一审根据疾病诊断说明书予以认定，并未违反法律规定，本院予以维持。其次，误工费。一审根据被上诉人提交的银行交易流水及用人单位的证明，结合被上诉人的职业，采信被上诉人月收入为4800元的主张并无不当，同时根据被上诉人的伤情、住院情况及鉴定意见等认定误工时间为3个月，据此核算出误工费14400元正确，本院予以维持；再次，交通费、营养费。被上诉人因本次事故受伤，一审结合被上诉人的营养期、具体伤情以及就诊复查情况，对交通费、营养费予以认定，并无不当，本院予以维持。另外，上诉人虽主张一审认定的医疗费与事实不符，但二审调查时对一审认定的医疗费予以认可，故本院对该金额予以维持。因此，上诉人关于上述费用的异议均无充分事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币872.5元，由上诉人唐旭林负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢艳贝 审判员  刘 燕 审判员  许海锚  二〇一八年四月十六日 书记员  李 丹
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终2337号 上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦，统一社会信用代码9144030078278219X2。 负责人岳鹰，该行行长。 委托诉讼代理人董全绒，广东晟典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）吴秀珍，女，汉族，1966年10月29日出生，户籍地址广东省云浮市云城区。 被上诉人（原审被告）丁锦，男，汉族，1953年8月10日出生，户籍地址广东省云浮市云城区。 上诉人招商银行股份有限公司深圳分行（以下简称招行深圳分行）因与被上诉人吴秀珍、丁锦金融借款合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院(2015)深福法民二初字第15451号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人招行深圳分行的原审诉讼请求：1、判决两被上诉人偿还上诉人招行深圳分行剩余贷款本金300000元及利息802.79元、罚息3450元、复息9.02元，共计304261.81元（暂计至2015年11月10日，支付时应计至实际结清日），两被上诉人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，其中迟延履行期间的一般债务利息按逾期贷款利率计算，加倍部分债务利息依法计算；2、判决两被上诉人承担与本案有关的一切诉讼费用。 原审判决主文：1、被上诉人吴秀珍应于本判决生效之日起十日内偿还上诉人招行深圳分行贷款本金300000元及利息802.79元、罚息3450元、复息9.02元（利息、罚息及复息暂计至2015年11月10日止，此后按照合同约定及中国人民银行规定的利率计至实际履行之日止）；2、驳回上诉人招行深圳分行的其他诉讼请求。 上诉人招行深圳分行的上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判两被上诉人偿还上诉人招行深圳分行剩余贷款本金300000元及利息802.79元、罚息3450元、复息9.02元（利息、罚息及复息暂时计至2015年11月10日止，此后按照合同约定及中国人民银行的有关规定计至贷款实际清偿之日止），两被上诉人未按判决指定的期间履行金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，其中迟延履行期间的一般债务利息按逾期贷款利率计算，加倍部分债务利息依法计算；2、本案一审、二审全部诉讼费用由两被上诉人承担。 被上诉人吴秀珍、丁锦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也没有提交书面的答辩意见。 本院经二审查明，原审查明的事实清楚，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案是金融借款合同纠纷，上诉人招行深圳分行与被上诉人吴秀珍签订的《个人授信协议》及《个人贷款周转易协议书》是双方的真实意思表示，合法有效。被上诉人吴秀珍未按时偿还贷款构成违约，应当清偿未还本金、利息及相关费用。本案二审的争议焦点是涉案债务是否为夫妻共同债务。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，上诉人招行深圳分行主张涉案债务是被上诉人吴秀珍与丁锦的夫妻共同债务，应当提交有效证据予以证明，否则应承担举证不能的不利法律后果。上诉人招行深圳分行提交的结婚证复印件、《“周转易”功能申请表》、《周转易功能定向垫付收款账户/商户申请/审批表》、《个人授信协议》及《个人贷款周转易协议书》中均只有被上诉人吴秀珍的签名，没有被上诉人丁锦的签名，上诉人招行深圳分行对于涉案贷款也没有要求被上诉人丁锦本人当面确认或事后追认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，本院认为，本案所涉债务没有经过被上诉人吴秀珍与丁锦双方共同签字或被上诉人丁锦的事后追认，且上诉人招行深圳分行作为债权人，未能提供有效证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故原审法院认定上诉人招行深圳分行的该项诉请证据不足不予支持，符合法律规定，本院依法予以维持。 综上，上诉人招行深圳分行的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5864元，由上诉人招商银行股份有限公司深圳分行负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭   琛 审判员 庄 齐 明 审判员 周   洁  二〇一八年四月十日 书记员 陈茜（兼）
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终1055号 上诉人（原审被告）:深圳市博越盛科技有限责任公司，住所地：深圳市宝安区沙井街道蚝一岗头工业区大浦二路52号三楼。 法定代表人：徐波。 上诉人（原审被告）：徐波，住所地：湖南省汉寿县， 共同委托诉讼代理人：白根发，广东华埠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：深圳市新日东升电子材料有限公司，住所地：深圳市宝安区松岗街道松河北路（温屋段）6号庄羽写字楼7楼。 法定代表人：邓红莲。 委托诉讼代理人：王东，广东广锐律师事务所律师。 上诉人深圳市博越盛科技有限责任公司（以下简称博越盛公司）、徐波因与被上诉人深圳市新日东升电子材料有限公司（以下简称新日东升公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初18750号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 新日东升公司在一审起诉请求：1、博越盛公司、徐波连带清偿拖欠的新日东升公司货款人民币155217.07元，并连带支付违约利息993元（利息按同期银行贷款利率4.35%/年从2017年3月1日暂计至2017年6月27日，并计算至付清之日），以上合计156210.07元；2、博越盛公司、徐波承担本案的诉讼费。 一审法院判决：一、博越盛公司于本判决生效之日起五日内向新日东升公司支付货款155217.07元及利息（以155217.07元为本金，从2017年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计至款项付清之日止）；二、徐波对上述第一项判项所确定的债务向新日东升公司承担连带清偿责任；三、驳回新日东升公司的其他诉讼请求。本案受理费1712元、保全费1302元，由新日东升公司承担112元，博越盛公司、徐波共同承担2902元。 博越盛公司、徐波上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由新日东升公司承担。 新日东升公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、双方当事人是否存在买卖合同关系；2、涉案所欠货款数额。 关于双方当事人是否存在买卖合同关系，新日东升公司提交了报价单、送货单、对账单、增值税发票、建设银行回执等证据以证明双方的买卖合同关系，其中，报价单加盖了博越盛公司的公章或财务专用章，送货单写明收货单位为博越盛公司且有签收记录，对账单亦有相关人员签字确认，结合博越盛公司开具的增值税发票以及其曾向新日东升公司支付货款的事实，在无相反证据的情况下，应认定双方当事人之间存在买卖合同关系。 关于所欠货款，2017年4月的对账单确认截止2017年5月12日未付款合计155217.07元，博越盛公司未举证证明其此后的付款情况，一审判令博越盛公司及其自然人独资股东徐波向新日东升公司连带支付所欠货款155217.07元及相应利息，并无不当，本院予以维持。 综上，博越盛公司及徐波的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3462元，由博越盛公司及徐波负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭    琛 审判员 庄  齐  明 审判员 周    洁  二〇一八年四月二日 书记员 邹俊辉（兼）
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终127号 上诉人(原审被告)：深圳市益裕福投资有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道布吉广场B座19C（办公住所），统一社会信用代码914403007230051478。 法定代表人：杨道鹏。 委托诉讼代理人：王飞云，男，公司员工。 被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司深圳福田支行,住所地深圳市福田区彩田南路中深花园1、2层东侧，统一社会信用代码91440300G34777420N。 负责人：区兵。 委托诉讼代理人：黄娟，女，银行员工。 委托诉讼代理人：曾令浩，男，银行员工。 原审被告：杨道鹏，男，1964年5月10日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区， 原审被告：黄小明，男，1965年11月17日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区， 原审被告：徐远妹,女，1966年9月2日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区， 上诉人深圳市益裕福投资有限公司（以下简称益裕福公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司深圳福田支行（以下简称农业银行）、原审被告杨道鹏、黄小明、徐远妹金融借款合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初16927号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 被上诉人农业银行的一审诉讼请求：1、判决益裕福公司立即归还农业银行欠款本金1390万元以及至欠款还清之日止按照《流动资金借款合同》的约定产生的利息、罚息、复利等全部欠息（截止至2016年7月11日共欠息174359.04元，本息和共计14074359.04元）。2、判决杨道鹏按照《保证合同》的约定对上述债务承担连带保证责任，农业银行有权要求杨道鹏先于或同时于物的担保承担连带保证责任。3、判决农业银行有权对黄小明名下北京市通州区云景东路5-4号—l至2层全部（权证号码：X京房权证通私字第××号），黄小明、徐远妹名下深圳市福田区梅林一村85栋031F（产权证号：深房地字第××号）、位于农林路住宅楼1栋501（产权证号：X号）共3套房产行使抵押权，并有权从处置抵押物所得价款中优先受偿。4、判令本案诉讼费用、保全费用、公告费以及农业银行实现债权的一切其他费用由益裕福公司、杨道鹏、黄小明、徐远妹共同承担。 原审判决：一、益裕福公司应于判决生效之日起十日内向农业银行归还贷款本金1390万元及利息、罚息、复利174359.04元（暂计至2016年7月11日，此后利息、罚息、复利按照借款合同约定计至实际履行之日止）；二、杨道鹏对上述债务承担连带清偿责任；三、农业银行有权就处分抵押物位于北京市通州区云景东路5-4号—l至2层房地产、位于深圳市福田区梅林一村85栋031F号房地产、位于深圳市福田区农林路住宅楼1栋501号房地产所获价款优先受偿。益裕福公司、杨道鹏、黄小明、徐远妹未按本判决指定期间履行上述金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106247元、保全费5000元，农业银行均已预交，均由益裕福公司、杨道鹏、黄小明、徐远妹负担。 上诉人益裕福公司的上诉请求：1、撤销一审判决；2、发回一审法院重审或依法改判；3、一、二审诉讼费判令被上诉人农业银行负担。有关上诉理由详见上诉状。 被上诉人农业银行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。有关答辩理由详见书面答辩状。 本院二审认定，原审判决认定的事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。 本院认为，涉案的《最高额综合授信合同》、《流动资金借款合同》均是当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。上诉人益裕福公司未按照合同约定偿还借款本息，被上诉人农业银行有权依照合同约定及法律规定请求偿还借款本金、利息、罚息、复利。上诉人益裕福公司主张双方关于罚息、复利的约定显示公平，但未能提交有效的证据予以证明，该主张缺乏事实依据，本院不予支持。经核算，一审判令上诉人益裕福公司偿还贷款本金13900000元及利息、罚息、复利174359.04元，符合合同约定，并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人益裕福公司的上诉请求理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费106247元，由上诉人深圳市益裕福投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 凤 麟 审判员 徐 雪 莹 审判员 刘 欢 飞  二〇一八年四月十一日 书记员 梁艺（兼）
临沂高新技术产业开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）鲁1391执116号 申请人：魏可超，男，1990年2月19日出生，汉族，住临沂高新区。 被执行人：刘全福，男，1971年6月16日出生，汉族，住临沂高新区。 被执行人：魏可强，男，1987年6月25日出生，汉族，住临沂高新区。 本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁1391民初651号民事判决书，在执行申请执行人魏可超与被执行人刘全福、魏可强民间借贷纠纷一案中，被执行人已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已执行完毕。 现通知结案。 二〇一八年四月十八日
临沂高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁1391执116号申请人：魏可超，男，1990年2月19日出生，汉族，住临沂高新区.被执行人：刘全福，男，1971年6月16日出生，汉族，住临沂高新区.被执行人：魏可强，男，1987年6月25日出生，汉族，住临沂高新区.本院依据已经发生法律效力的临沂高新技术产业开发区人民法院(2018)鲁1391执116号裁定书，于2018年03月30日向被执行人刘全福发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘全福至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结（划拨）被执行人刘全福所有的银行存款11065元或查封扣押其相应价值的财产。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 涛二〇一八年三月三十日书记员 孙志殿
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终3510号 上诉人（原审被告）：深圳科兴生物工程有限公司，住所地深圳市南山区。 法定代表人：邓学勤。 上诉人（原审被告）：深圳科兴生物工程有限公司科技园分公司，经营场所深圳市南山区。 主要负责人：邓学勤。 共同委托诉讼代理人：李睿，男，1986年1月31日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，系深圳科兴生物工程有限公司员工。 共同委托诉讼代理人：王海生，男，1981年6月25日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，系深圳科兴生物工程有限公司员工。 被上诉人（原审原告）：司攀攀，男，1984年9月15日出生，汉族，住河南省夏邑县， 上诉人深圳科兴生物工程有限公司、深圳科兴生物工程有限公司科技园分公司因与被上诉人司攀攀买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院(2017)粤0305民初12808号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 二上诉人的上诉请求：1、撤销（2017）粤0305民初12808号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由详见上诉状。 被上诉人未到庭参加二审诉讼，提交书面意见称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人向一审法院起诉请求：1、深圳科兴生物工程有限公司、深圳科兴生物工程有限公司科技园分公司退回货款及服务费8294元，并支付赔偿金82940元；2、诉讼费由深圳科兴生物工程有限公司、深圳科兴生物工程有限公司科技园分公司承担。 一审判决主文：1、深圳科兴生物工程有限公司科技园分公司于判决生效之日起十日内退还司攀攀货款7540元及服务费754元，并支付司攀攀赔偿金75400元，司攀攀应同时退还深圳科兴生物工程有限公司科技园分公司涉案的“1.8L银河铁道清酒”1瓶、“1.8L千寿久保田清酒”2瓶；2、深圳科兴生物工程有限公司应对深圳科兴生物工程有限公司科技园分公司的上述支付义务承担补充清偿责任；3、驳回司攀攀的其他诉讼请求。案件受理费1040.43元，由深圳科兴生物工程有限公司、深圳科兴生物工程有限公司科技园分公司负担。 本院对一审查明的事实予以确认。二审审理期间，上诉人向本院提交一份“银河铁道”品牌清酒的生产商是日本“千代の亀酒造株式会社”官方网页的截图，证明该酒厂所在地为日本爱媛县喜多郡，并非存在食品安全隐患的十二个都县。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。二审的争议焦点在于上诉人是否应向被上诉人退还货款并支付十倍的赔偿金。 根据一审查明事实，被上诉人在上诉人深圳科兴生物工程有限公司科技园分公司处购买涉案清酒的事实清楚，双方买卖合同关系成立。依照《中华人民共和国食品安全法》第五十三条的规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。《中华人民共和国食品安全法》第九十二条规定，进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。上诉人深圳科兴生物工程有限公司科技园分公司销售的涉案商品为进口食品，没有符合我国法律规定的中文标签、说明书，亦未经出入境检验检疫机构检验合格，上诉人深圳科兴生物工程有限公司科技园分公司在提供商品时主观上存在明知。涉案食品是否来自存在食品安全隐患的十二个都县不影响对被上诉人深圳科兴生物工程有限公司科技园分公司销售不符合食品安全标准食品的行为的认定。同时，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。上诉人有关被上诉人不属于消费者的上诉主张有悖于我国现行法律规定，本院不予采纳。被上诉人诉请上诉人深圳科兴生物工程有限公司科技园分公司退还价款并支付价款十倍的赔偿金，事实和法律依据充分，上诉人深圳科兴生物工程有限公司科技园分公司系上诉人深圳科兴生物工程有限公司的分支机构，上诉人深圳科兴生物工程有限公司应对上诉人深圳科兴生物工程有限公司科技园分公司的支付义务承担补充清偿责任。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币1892.35元，由上诉人深圳科兴生物工程有限公司、深圳科兴生物工程有限公司科技园分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢艳贝 审判员  刘 燕 审判员  许海锚  二〇一八年四月二十六日 书记员  李 丹
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终3470号 上诉人(原审被告)：李世军，男，汉族，身份证住址深圳市罗湖区， 委托诉讼代理人：陈贵平，广东创见律师事务所律师。 被上诉人(原审原告）：陈名群，男，汉族，身份证住址广东省中山市， 被上诉人（原审原告）：陈远平，男，汉族，身份证住址广东省丰顺县， 上诉人李世军因与被上诉人陈名群、陈远平财产损害赔偿纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院(2017)粤0303民初21390号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 被上诉人陈名群、陈远平一审诉讼请求：1、李世军立即偿付陈名群、陈远平的钢材款人民币30万元，并按银行同期同类贷款0.65％的利率（自约定还款2016年12月18日开始至法院约于2017年10月18日判决日止）计算利息；2、本案诉讼费由李世军承担。 原审判决：一、李世军应于判决生效之日起十日内向陈名群、陈远平支付款项人民币300000元及利息（利息的计算标准为，以人民币300000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率的标准从2016年12月31日起计算至款项清偿之日止）二、驳回陈名群、陈远平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3046元，由李世军负担。 上诉人李世军上诉请求：一、依法撤销一审判决，并查明事实，依法改判；二、一、二审的诉讼费用由被上诉人陈名群、陈远平承担。有关上诉理由详见上诉状。 被上诉人陈名群、陈远平答辩称，一审判决认定清楚，法律适用正确，请求予以维持。有关答辩理由详见庭审笔录。 本院二审认定，原审判决认定的事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。 本院认为，被上诉人陈名群、陈远平主张东源绿保工程结束剩余的钢筋价值300000元由上诉人李世军售卖，并提交有上诉人李世军签名确认的《东源绿保二期工程付款计划》及《协议》予以证明，两份证据相互印证，形成较为完整的证据链。上诉人李世军主张其出具的《协议》系被迫签订，且并非本案所涉钢筋款，但均未能提交证据予以证明，本院不予采信。上诉人李世军还认为上述付款计划实际欠款人为东源绿保生物科技开发有限公司，但付款计划上并未加盖公司公章，且其提交的东源绿保生物科技开发有限公司单方出具的说明，不足以证明其主张，一审法院结合《协议》中上诉人李世军明确为个人欠款的情形，认定涉案300000元为上诉人李世军个人欠款，并无不当，本院予以确认。上诉人李世军关于其无需支付款项的主张，依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人李世军的上诉请求均不成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6092元，由上诉人李世军负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 凤 麟 审判员 徐 雪 莹 审判员刘欢飞 二〇一八年四月十一日 书记员 梁艺（兼）
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)粤03民终2219号 上诉人（原审原告）：周志坚，住广东省潮州市湘桥区， 委托诉讼代理人：房绿容，广东华商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈颖，广东华商律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：李春篮，住广东省揭西县， 委托诉讼代理人：朱旭，广东鹏讯律师事务所律师。 上诉人周志坚与上诉人李春篮因民间借贷纠纷一案，均不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初19084号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院经审理查明，原审法院依法向上诉人李春篮送达了预交上诉费通知，但其未在法院指定期限内缴纳二审案件受理费。上诉人周志坚则于2018年4月3日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人李春篮未在指定期限内缴纳二审案件受理费，应按撤回上诉处理。上诉人周志坚撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 一、按上诉人李春篮自动撤回上诉处理； 二、准许上诉人周志坚撤回上诉； 三、一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费5198.5元，减半收取2599.25元，由上诉人周志坚负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 彭    琛 审判员 庄  齐  明 审判员 周    洁  二〇一八年四月十八日 书记员 范馥馥（兼）
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终1774号 上诉人（原审原告）韩燕宗，户籍地址山东省曹县， 被上诉人（原审被告）深圳市罗湖区润盛冠豪商行，住所地深圳市罗湖区桂园街道红桂路2043号。 经营者吴育民。 委托诉讼代理人陈南沙，北京大成（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人刘鹏云，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。 上诉人韩燕宗因与被上诉人深圳市罗湖区润盛冠豪商行（以下简称润盛商行）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初18030号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人韩燕宗的原审诉讼请求：1、判令被上诉人润盛商行退回产品货款8000元，并支付上诉人韩燕宗价款十倍赔偿金80000元，共计：88000元；2、由被上诉人润盛商行承担本案诉讼费用。 原审判决主文：一、被上诉人润盛商行应于本判决生效之日起十日内退还上诉人韩燕宗购买洋酒货款人民币8000元，同时上诉人韩燕宗将从被上诉人润盛商行处所购洋酒退还被上诉人润盛商行；二、驳回上诉人韩燕宗其他诉讼请求。 上诉人韩燕宗的上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、判令被上诉人润盛商行支付上诉人韩燕宗价款十倍赔偿金80000元；3、由被上诉人润盛商行承担一审、二审诉讼费。 被上诉人润盛商行的答辩意见：上诉人韩燕宗的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经二审查明，原审查明的事实清楚，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，针对上诉人韩燕宗的各项上诉请求，本院具体分析认定如下： 根据原审法院查明，双方当事人均予以认可的事实，上诉人韩燕宗于2017年4月10日到被上诉人润盛商行购买Hennessy.X.O进口酒2支，消费款项合计8000元。购买后上诉人韩燕宗发现该产品无中文标签。 被上诉人润盛商行主张，涉案轩尼诗XO洋酒系广西壮族自治区东兴市公安局委托广西擎天拍卖有限公司公开拍卖的无主洋酒，由深圳市福田区汇盛烟酒商行竞买取得。之后，被上诉人润盛商行自深圳市福田区汇盛烟酒商行通过合法方式购得该酒。在拍卖前，东兴市公安局就该批洋酒委托广西壮族自治区产品质量检验研究院进行检验，后者出具的《检验报告》中检验结论为：所检商品项目合格。对于上述事实，被上诉人润盛商行提供了东兴市公安局出具的《证明》、《拍卖成交确认书》、《检验报告》、深圳市福田区汇盛烟酒商行《营业执照》、《食品流通许可证》、深圳市福田区汇盛烟酒商行《证明》（附送货单）、涉案轩尼诗XO洋酒外观照等证据予以证明。 本院认为，对于被上诉人润盛商行所提供的上述证据，上诉人韩燕宗未提供相反的证据予以反驳，本院据此采信被上诉人润盛商行所主张的事实，即“涉案轩尼诗XO洋酒系广西壮族自治区东兴市公安局委托广西擎天拍卖有限公司公开拍卖的无主洋酒，由深圳市福田区汇盛烟酒商行竞买取得。之后，被上诉人润盛商行自深圳市福田区汇盛烟酒商行通过合法方式购得该酒。在拍卖前，东兴市公安局就该批洋酒委托广西壮族自治区产品质量检验研究院进行检验，后者出具的《检验报告》中检验结论为：所检商品项目合格”。 根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条的规定，进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签，依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求。并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。本案争议的洋酒系由广西壮族自治区东兴市公安局委托广西擎天拍卖有限公司公开拍卖的，被上诉人润盛商行基于对国家行政机关的信任，从深圳市福田区汇盛烟酒商行购得涉案洋酒，不属于《中华人民共和国食品安全法》第九十七条所规定的情形。上诉人韩燕宗以涉案洋酒没有中文标签为由，主张十倍赔偿，缺乏法律依据，本院依法予以驳回。 综上，上诉人韩燕宗的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1800元，由上诉人韩燕宗负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭   琛 审判员 庄 齐 明 审判员 周   洁  二〇一八年四月二十日 书记员 陈茜（兼）
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1324民初4062号原告:赵光付,男,1968年11月29日出生,汉族,住泗县。委托诉讼代理人：蒋伟，安徽邦建律师事务所律师。被告:刘响,男,1992年3月1日出生，汉族,住睢宁县。被告:永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司,住所地徐州市泉山区解放南路综合楼2-3层。单位负责人：周开林，公司经理。委托诉讼代理人：袁立生，公司员工。原告赵光付诉被告刘响、被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后,依法由审判员陈珊独任审判,公开开庭进行了审理。原告赵光付及其委托诉讼代理人蒋伟、被告刘响、被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司委托诉讼代理人袁立生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵光付向本院提出如下请求，1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等各项损失合计82335.74元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年11月8日5时40分，被告刘响驾驶苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车沿（乡村路）301省道由东向西行驶，因被告刘响未按规定车道行驶，刮到同方向步行的原告，致使原告头部直接坠地及身体多处遭重创受伤。事故发生后原告被送往泗县黄圩镇卫生院抢救，因泗县黄圩镇卫生院受医疗条件所限被送往泗县中医院进行CT检查，检查结果为：1、左额颞顶部硬脑膜外血肿；2、右前颅底及眶骨骨折；3、左额颞骨骨折；4、右小腿及前臂皮肤挫裂伤；5、左第二掌骨骨折；6、左肩胛骨骨折。因原告伤情严重，急转入泗县人民医院进行手术治疗。后该起事故经泗县公安局交警大队处理认定被告刘响负事故全部责任。原告出院后经伤残等级评定，构成十级伤残。事故至今，被告未给予任何赔偿。经查，该车登记车主为徐州宏瑞达运输有限公司，该车在被告保险公司投保了交强险和商业险。被告刘响对事故发生事实及责任划分无异议，同意承担原告合理合法损失。被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司对事故发生事实及责任划分无异议。但认为涉案车辆存在超载超宽超高，需通过车辆检证，扣除10%非医保用药，扣除与本事故无关费用。认可住院期间伙食补助费、营养期、护理费扣除ICU天数每天按60元标准计算、误工费需通过劳务合同、工资流水等证明。如构成伤残应按照农村居民标准赔偿、精神抚慰金、交通费、诉讼费、鉴定费不予承担。本院认为,两被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。原告要求赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费、住宿费等诉讼请求本院予以支持。根据原告的伤情，结合医嘱及公安部关于三期评定规范的标准，原告赵光付的损失为：医疗费17454.04元、误工费15019.2元［93.87元×（住院10天＋150天）］、护理费5468.4元（45天×121.52元）、住院伙食补助费300元、营养费1350元（30元×45天）、残疾赔偿金23440元、精神抚慰金5000元、鉴定费1600元、交通费、住宿费酌定200元，以上合计69831.64元。以上损失由被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在保险限额内赔偿68231.64元，鉴定费1600元及诉讼费由被告刘响承担。被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称应扣除10%的非医保用药，因其未提供证据证明费医保用药范围和金额，本院不予采信。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、一百四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条的规定,判决如下:一、被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵光付损失68231.64元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费930元、鉴定费1600元，合计2530元由被告刘响负担。（收款单位全称：泗县人民法院执行专户，开户行：工行泗县支行，帐号：13×××05.转账时请注明裁判文书案号及当事人的姓名）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  陈珊二〇一八年四月十八日书记员  曹伟
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1324民初4062号原告:赵光付,男,1968年11月29日出生,汉族,住安徽省泗县。委托诉讼代理人：蒋伟，安徽邦建律师事务所律师。被告:刘响,男,1992年3月1日出生，汉族,住睢宁县。被告徐州宏瑞达运输有限公司。被告:永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司,住所地徐州市泉山区解放南路综合楼2-3层。单位负责人：周开林，公司经理。委托诉讼代理人：袁立生，公司员工。本院在审理原告赵光付诉被告刘响、被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司、被告徐州宏瑞达运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告赵光付于2017年12月5日向本院提出撤回对被告徐州宏瑞达运输有限公司起诉的申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十四条的规定，裁定如下:准许原告赵光付撤回对被告徐州宏瑞达运输有限公司的起诉。审判员  陈珊二〇一七年十二月五日书记员  曹伟