广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤19民终10058号上诉人（一审原告、反诉被告）：东莞市麻建基础工程有限公司，住所地：广东省东莞市麻涌镇川槎村螺村大街十三号富和居二楼。法定代表人：曾景华，经理。委托诉讼代理人：许见欢，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：方亚，广东名成律师事务所律师。被上诉人（一审被告、反诉原告）：裕达建工集团有限公司，住所地：广东省广州市天河区天府路233号华建大厦A栋1701单元。法定代表人：宁永杰，董事长。委托诉讼代理人：方凯靖，广东同门律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敬伟，广东同门律师事务所律师。一审被告：东莞市万盈房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市麻涌镇东太村中麻公路万盈酒店副楼三楼。法定代表人：刘学伟。一审被告：裕达建工集团有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市东城区岗贝东城大道御景大厦306号房。负责人：易亚剑。上诉人东莞市麻建基础工程有限公司（以下简称麻建公司）因与被上诉人裕达建工集团有限公司（以下简称裕达公司）、一审被告东莞市万盈房地产开发有限公司（以下简称万盈公司）、裕达建工集团有限公司东莞分公司（以下简称裕达公司东莞分公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初21041号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。麻建公司向一审法院提起诉讼，请求：一、万盈公司、裕达公司、裕达公司东莞分公司向麻建公司支付拖欠的工程款453831元及相应的逾期付款利息（自2016年1月1日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由万盈公司、裕达公司、裕达公司东莞分公司承担。裕达公司向一审法院提起反诉,请求:一、麻建公司向裕达公司支付违约金215383.1元；二、案件的诉讼费用由麻建公司承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条法律规定，判决：一、限裕达公司于判决发生法律效力之日起五日内向麻建公司支付工程款人民币453831元；二、限麻建公司于判决发生法律效力之日起五日内向裕达公司支付违约金人民币107691.55元；三、驳回麻建公司的其他诉讼请求；四、驳回裕达公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费8315.57元、保全申请费2858.52元（东莞市麻建基础工程有限公司均已预付），由东莞市麻建基础工程有限公司负担331.09元，裕达建工集团有限公司负担10843元；反诉案件受理费2265.37元（裕达建工集团有限公司已预付），由东莞市麻建基础工程有限公司负担1133元，裕达建工集团有限公司负担1132.37元。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初21041号民事判决。上诉人麻建公司向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判为：一、限裕达公司于判决发生法律效力之日起五日内向麻建公司支付工程款人民币453831元及逾期付款利息（利息自2016年1月1日起按中国人民银行同类同期贷款利率计至实际清偿完毕之日止）；二、驳回裕达公司的全部反诉请求。2、本案一、二审诉讼费用全部由裕达公司承担。事实与理由：（一）一审法院驳回麻建公司关于逾期付款的利息请求显然认定事实错误、适用法律错误，依法应予纠正。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，本案工程价款的利息应从应付工程价款之日计付。案涉工程早已于2014年12月3日完工，并将工程交付给裕达公司进行后续建设，双方对案涉工程进行了明确的结算，确认了裕达公司应付工程款总额，符合法律规定的支付利息条件。再者，双方在《裕达建工集团麻涌富盈商业广场桩基础工程补充协议》中也对裕达公司的付款时间进行了明确的约定，裕达公司应在2015年12月31日前付清全部的工程款。裕达公司至今仍未履行付款义务，依法应承担违约责任支付逾期付款的利息。另外，至于工程是否逾期交付与判令裕达公司支付逾期付款利息不存在冲突。双方既然在工程施工完毕后对工程价款进行了明确的结算，并约定了支付工程款的时间，裕达公司应按约定的时间按时足额支付工程款，否则承担逾期支付利息的违约责任。一审法院在已经判令麻建公司向裕达公司支付工程逾期的违约金的情况下又以工程逾期为理由驳回麻建公司的要求裕达公司支付利息显属认定事实错误，也加大了麻建公司所承担的违约责任。（二）麻建公司不存在工期延误的行为，无须向裕达公司支付任何违约金。即使二审仍认定存在工期延误的违约行为，一审法院所判决的违约金金额显然过高，依法应予纠正。双方于2014年11月3日才签订《预应力管桩基础工程施工合同》，因此，麻建公司最早也只能在2014年11月3日开始施工。由于案涉工程于2014年12月3日完工，在扣除一审法院酌定的因下雨、停电、工程变更等无法施工的5天，麻建公司并不存在工程延误的行为，依法无须支付违约金。案涉工程结算单上也没有该方面内容证实。若二审认为麻建公司须支付违约金，一审判决的违约金金额过高，依法应予调整。（三）麻建公司在二审法庭调查中补充：1.案涉工程不存在工程逾期，签订《预应力管桩基础工程施工合同》前麻建公司一直要求双方签订合同以明确双方的权利义务，但裕达公司一直拒不签订，且该合同明确约定开工日期为2014年11月5日，因此麻建公司在2014年11月5日前没有施工，案涉工期从2014年11月5日开始计算。2.案涉合同约定的合同总价1500000元，双方当时可预见违约金标准按照1500000元计算，而且案涉逾期工程仅是主合同中的工程，该工程总价款为2029221元。补充合同是在2015年12月3日签订且该补充合同的工程并无逾期，因此不应以2151831元为基数计算违约金。3.双方在2015年12月3日签订补充协议，但在2015年12月25日之后才进行结算，该结算书中已经明确扣除不应由裕达公司承担的水电费，若麻建公司存在需要支付违约金情况，裕达公司早在结算书或补充协议中明确。被上诉人裕达公司向本院答辩称：（一）万盈公司应在未退还裕达公司的1%质保金范围内对裕达公司未支付的工程款承担连带清偿责任。（二）麻建公司逾期7天完工，按照合同的约定应向裕达公司支付违约金150768.17元。麻建公司于2014年10月30日开始施工，于2014年12月3日完工，施工日期共计35天。一审法院在审核工期时根据裕达公司与麻建公司在《裕达建工集团麻涌富盈商业广场桩基础工程补充协议》及《设计变更通知单》认定案涉工程实际上存在非因麻建公司施工原因产生的工程量增加，因此需要1天的工期顺延时间。但是，事实上之所以需要增加补桩工程是因为麻建公司在施工过程中出现了断桩事故的质量问题，因断桩后无法拔出，只能变更设计重新打桩。因此，裕达公司认为增加1天的工期顺延时间是不合理的。另外，一审法院认定2014年11月6日、11月7日、11月8日、11月15日这四天属于工期顺延。按照监理日志及旁站监理记录表记载，裕达公司认为2014年11月6日这一天在天气转晴后是可以施工的，且打桩施工并不完全等于电焊施工，麻建公司应根据天气的情况灵活安排施工流程，而不是完全停工，因此11月6日这一天不属于工期顺延范围，只能认定2014年11月7日、11月8日、11月15日共计三天属于工期顺延。综合上述分析，按照合同第二条第五项约定，扣减工期顺延的3天后，麻建公司实际超出约定工期7天。根据合同中“由于麻建公司原因造成本工程逾期竣工的，每逾期一天，麻建公司应向裕达公司支付合同总价款1%的违约金。并应赔偿由此给裕达项目部及其他施工单位造成的损失”的约定，麻建公司应向裕达公司支付违约金：2153831元×1%×7天=150768.17元。一审被告万盈公司、裕达公司东莞分公司并未提交任何答辩意见和证据。本院经审理查明，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为建设工程分包合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人麻建公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕双方的上诉和答辩，本案二审的争议焦点为：一、裕达公司是否应向麻建公司支付逾期支付工程款的利息；二、麻建公司是否存在逾期完工、一审认定的逾期完工违约金金额是否过高。对此，本院分析如下：关于焦点一。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条约定：“利息从应付工程价款之日计付。……”本案中，双方签订的《裕达建工集团麻涌富盈商业广场桩基础工程补充协议》第二条明确约定了所有工程款于2015年12月31日前全部付清。裕达公司拖欠工程款453831元，故其依法应向麻建公司支付该逾期付款的利息，该利息应以453831元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年1月1日起计至实际清偿之日止。一审法院对此认定有误，本院依法予以纠正。关于焦点二。首先，关于麻建公司是否存在逾期完工的问题。案涉《预应力管桩基础工程施工合同》第五条第（一）款明确约定了本工程总工期为25个日历天，以试桩之日起计算工期。麻建公司主张应从开工日期开始计算工期缺乏依据，本院不予支持。案涉工程于2014年10月30日试桩，2014年12月3日完工，实际工期为35天。一审法院在扣减工期顺延5天后，认定麻建公司逾期完工5天并无不当，本院予以维持。其次，关于一审法院认定的逾期完工违约金金额是否过高的问题。案涉《预应力管桩基础工程施工合同》第十五条第3款约定，由于麻建公司原因造成本工程逾期竣工的，每逾期一天，麻建公司支付裕达公司合同总价款1%的违约金，并赔偿由此给裕达项目部及其他施工单位造成的损失。一审法院据此按案涉工程总造价2153831元的1%再乘以逾期天数计算违约金并无不当。麻建公司主张违约金过高，但并未提供充分的证据予以证实，故对于其该主张，本院不予支持。综上所述，麻建公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审法院关于逾期支付工程款的利息问题认定有误，本院依法予以改判。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初21041号民事判决第一项、第二项和第四项。二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初21041号民事判决第三项。三、限裕达建工集团有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向东莞市麻建基础工程有限公司支付拖欠工程款的利息：以453831元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年1月1日起计至实际清偿之日止。四、驳回东莞市麻建基础工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费8315.57元、保全申请费2858.52元（东莞市麻建基础工程有限公司均已预交），均由裕达建工集团有限公司负担；反诉案件受理费2265.37元（裕达建工集团有限公司已预交），由东莞市麻建基础工程有限公司负担1133元，裕达建工集团有限公司负担1132.37元。本案二审案件受理费2731.31元（东莞市麻建基础工程有限公司均已预交），由东莞市麻建基础工程有限公司负担2453.83元，裕达建工集团有限公司负担277.48元。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一八年十二月二十四日书记员  梁玮珊