广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初3876号原告：深圳市万景华科技有限公司，住所地为广东省深圳市龙华区观澜街道桂月路****。法定代表人：李俊宇。委托诉讼代理人：陈清才，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芬梅，广东广信君达（东莞）律师事务所实习律师。被告：李统贵，男，汉族，1969年8月21日出生，广东省深圳市福田区，第三人：胡正蓉，女，汉族，1970年1月1日出生，住广东省深圳市宝安区，被告李统贵及第三人胡正蓉的共同委托诉讼代理人：王浩，广东弗尔顿律师事务所律师。第三人：东莞市天湖印刷包装有限公司，住所，住所地为广东省东莞市塘厦镇新苑南路**div>法定代表人：李俊宇。原告深圳市万景华科技有限公司（以下简称：万景华公司）诉被告李统贵，第三人胡正蓉、东莞市天湖印刷包装有限公司（以下简称：天湖公司）股权转让合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理。被告于答辩期内提出管辖权异议，本院于2018年3月23日裁定驳回被告的异议，被告不服裁定提起上诉，东莞市中级人民法院于2018年6月25日裁定驳回被告的上诉，本院于2018年7月5日裁定转为普通程序审理。本案于2020年9月3日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈清才、被告李统贵和第三人胡正蓉的共同委托诉讼代理人王浩到庭参加诉讼，第三人东莞市天湖印刷包装有限公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告于2018年2月5日向本院提交《民事起诉状》，于2018年9月9日提出《补充起诉意见》，于2020年10月27日提交了《诉讼请求确认书》，其诉讼请求为：1、请求确认被告解除合同的主张无效，并要求被告按照《股权转让协议书》、《补充协议书》、《补充协议书(2)》的约定，向原告转让其所持的第三人东莞市天湖印刷包装有限公司8%的股权。2、请求判令被告向原告办理股权转让的工商变更登记手续。3、请求判令被告向原告支付赔偿损失金5701326元（具体损失以评估为准）。4、请求判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李统贵和第三人胡正蓉原为第三人天湖公司的股东，分别持有天湖公司90%、10%的股权。2016年1月26日，原告与被告及第三人胡正蓉签订《股权转让协议书》。协议对有关事项作了如下约定：关于转让方式和转让价格，双方约定被告及第三人胡正蓉将其持有的天湖公司100%股权以协议转让方式转让给原告。原告以总价4118万元的价格收购被告及第三人胡正蓉持有的天湖公司100%股权。关于转让程序及付款约定，双方约定：(1)原告支付的200万元诚意金立即转变为定金。在原告汇入500万元后，被告及第三人胡正蓉解除土地使用权抵押登记手续，原告办理股权转让资金的银行监管手续；(2)在土地抵押解除后，原告在2016年3月28日前将2000万元汇入资金监管账户，汇入后两个工作曰内双方变更法定代表人以及将被告李统贵持有的90%股权登记在原告名下；(3)变更后三个工作日内，原告将418万元汇入资金监管账户，之后在两个工作日内双方变更第三人胡正蓉持有的10%股权到原告名下；(4)变更100%股权后三日内，原告将尾款100万元汇入资金监管账户。对于双方的权利义务，协议第六条约定，被告保证公司名下的土地没有任何违法、被查封等权利受限情形，能够正规报建、报批；在原告支付第一笔500万元转让款后，被告应该将购地资料、规划许可证等资料交付给原告。关于违约责任，协议第七条约定，被告迟延办理天湖公司股权转让的，每拖延一天，按应收款项千分之一向原告支付违约金，拖延超过十天的，被告应向原告支付已收款项20%的违约金。《股权转让协议书》签订之后，原告积极履行合同义务，已在约定期限内支付了协议中解除土地抵押权所需的500万元，至此原告支付的总价款为700万元。随后，原告与被告及第三人胡正蓉签订了《补充协议书》，将《股权转让协议书》所约定的原告应汇入资金监管账户的2000万元价款按如下方式变更：(1)原告在2016年3月28日前将1100万元汇入天湖公司账户，作为新股东增资款；(2)双方在东莞红盾网查询显示90%股权变更到原告名下及变更法人代表为李俊宇后，原告次日将450万元转入乙方指定账户；(3)被告及第三人胡正蓉在国土部门拿到红本交给原告，原告将450万元转入被告指定账户，双方办理资料交接。原告在约定期限内根据《补充协议书》的约定向第三人天湖公司账户汇入合同约定的1100万元价款，双方在工商管理部门办理了相应的增资手续，原告由此取得了第三人天湖公司90%的股权。被告李统贵的股权相应变更为9%，第三人胡正蓉的股权相应变更为1%。在原告取得第三人天湖公司90%的股权后，原告根据《补充协议书》的约定分两批支付了900万元股权转让款。至此，原告累计支付的股权转让款为2700万元。由于第三人天湖公司在股权转让之前拖欠他人工程款，被人诉至东莞市第三人民法院，导致其账户被冻结。第三人天湖公司急需资金解决诉讼纠纷，被告请求原告提前支付后续股权转让款。为此，双方签订了《补充协议书(2)》，对《股权转让协议书》约定的418万元交付方式变更如下：(1)原告于2017年10月20日之前支付价款290万元，被告将其持有的8%股权转让给原告；(2)在法院解除天湖公司所有账户冻结和查封之后，原告协助被告办理股权变更手续。原告在东莞红盾网查到被告8%的股权变更至原告名下后，原告在三日之内支付余下的128万，共418万元。《补充协议书(2)》签订后，原告依照约定向被告实际支付股权转让款3006630元，超过了协议约定的290万元（款项直接支付到被告指定的东莞市第三人民法院的账户中）。随后，因被告及第三人胡正蓉急需资金，根据其要求，原告又提前向其支付了50万元。在2018年2月2日。原告支付了最后的673370元价款，至此《补充协议书(2)》中约定的418万元原告已全部付清。依照《补充协议书(2)》的约定，在原告支付的款项达到290万元的时候，被告就应该将其所持有的第三人天湖公司8%的股权转让给原告。依据《公司法》的规定和天湖公司章程的约定，结合工商管理部门办理股权变更登记手续有关规定，办理股权变更需要形成股东会决议、修改公司章程，并将此事项通过直接送达或挂号邮寄的方式进行书面通知。《补充协议书(2)》约定，在法院解除天湖公司所有账户冻结和查封之后，原告协助被告办理股权过户手续。据此约定，被告作为办理股权变更登记的转让方，为股权变更登记的承办义务方，原告只是作为协助方，被告应该书面通知原告召开股东会，形成股东会决议、并修改章程。但时至今日，被告仍未履行上述义务，导致原告在支付约定的款项后都无法办理股权变更登记，被告的行为已构成违约。被告的违约行为，致使原告的合同目的无法实现，给原告造成资金被占用的损失，被告应承担违约责任。至开庭日，被告依然未清理完地块上所有倾倒的废土，经初步估算，运走废土需要支付的费用达到5701326元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，恳请法院判如所请。被告答辩称，一、涉案《股权转让协议》、《补充协议书》及《补充协议(2)》（下合称“股权转让协议及系列补充协议”）的签订均不违反当事人的真实意思表示，应属合法有效，合同签订各方应当遵守并履行。因原告存在拒不配合办理股权过户手续的违约行为，被告依据《股权转让协议》第七条第1款第(2)项约定单方解除合同，并于2018年2月1日向原告发出《解除合同通知书》，原告确认已经于2018年2月2日收到该通知。根据合同法第96条规定，涉案股权转让协议及系列补充协议已经解除。1、《股权转让协议》及系列补充协议的订立符合法律、行政法规的规定，且不违反当事人的真实意思表示，因此是合法有效的，合同当事人均应依约履行。2、涉案《补充协议书(2)》第2条明确约定“人民法院解除东莞天湖所有账户冻结及查封后，7个工作日内办理变更李统贵持有的8%股权。在东莞工商局网站查询到股权变更信息后三个工作日内乙方支付剩余128万元给甲方”。根据该约定，原告只有在被告己经履行完毕“解除东莞天湖所有账户冻结及查封”的义务之后，才需向被告履行办理股权变更及支付股权转让款的义务，即被告履行义务在先，原告履行义务在后。因此，涉案协议并不存存在原告诉称的对原告不公平的情况。3、涉案协议的解除符合《合同法》第93条及第94条第3款的规定：根据《补充协议书(2)》第1、2条的约定，被告己于2017年12月7日解除了对东莞天湖公司账户的冻结和查封。然而，自2017年12月7日起至2018年2月2日止长达26天中，被告多次以短信、微信、电话等方式督促原告办理股权过户手续，均遭到原告拒绝，原告的违约事实显而易见。原告拒不履行《补充协议书(2)》的行为完全符合《合同法》第94条第3款的规定。4、依据股权转让协议第七条第1款第(2)项，被告有合同解除权。被告鉴于原告存在拖延办理股权过户手续超过10天的违约行为，依法解除涉案股权转让协议及系列补充协议，合法有效。二、原告在补充起诉意见中关于“要求确认被告解除合同的主张无效”的诉求，已经超过合同法第96条及合同法司法解释二第24条规定的三个月向人民法院起诉的异议期，涉案股权转让协议及系列协议已经解除，原告的该诉讼请求应当予以驳回，原告已经在其当庭提交的补充证据一中确认，原告在2018年2月2日收到被告发出的《解除合同通知书》。根据《合同法》第96条及合同法司法解释二第二十四条的规定，原告对被告解除合同有异议的，应当在收到通知之日起三个月内以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力的方式提出。然而，自原告收到通知之日起至9月13日，原告一直未以诉讼或仲裁方式向被告提出过任何异议，因此，原告在9月13日提出的补充起诉意见中关于要求确认被告解除合同的主张无效的诉求，依法不能得到支持。另外，对被告解除合同的效力提出异议的方式，按上述合同法第96条规定，只能通过向人民法院起诉或仲裁方式主张。原告提出的在2018年2月2日以函件方式向被告主张解除合同的异议，不符合法律规定，依法不能产生对被告解除合同效力有异议的法律后果。三、涉案《补充协议书(2)》系被告李统贵及第三人胡正蓉与原告之间达成的关手李统贵和胡正蓉共同持有的天湖公司剩余l0%股份转让事宜的特别约定，原告不履行《补充协议书(2)》的事实已经构成严重违约，该事实不因为其部分履行了《股权转让协议》及《补充协议书》而有任何改变。原告违约的事实已经导致涉案协议合同目的无法实现，因此合同已无继续履行的必要。1、《补充协议书(2)》是根据合同实际履行情况对《股权转让协议》及《补充协议书》内容作出的补充及变更，系原、被告及第三人胡正蓉之间就李统贵和胡正蓉共同持有的东莞天湖公司剩余10%股份转让事宜的特别约定。就该协议而言，原告迟迟不配合被告办理其名下8%股权的过户手续。该行为已经使《补充协议书(2)》陷入无法继续履行的困境；且原告明知被告因资金周转困难急需原告支付的股权转让款，却故意搪塞、拖延，其违约事实已经形成。2、原告依据主合同《股权转让协议》约定支付股权转让价款的行为，不影响其违反《补充协议书(2)》的事实。根据《股权转让协议》及系列补充协议约定，原、被告的合同义务是相对应的，即被告向原告转让股权，原告向被告支付股权转让款，原告向被告支付的每一笔价款均己获得了对相应东莞天湖公司股权。3、涉案《股权转让协议》签订的目的是：原股东李统贵和胡正蓉对外转让所持天湖公司100%股权，原股东李统贵和胡正蓉完全退出天湖公司。因此，本案中即使原告已经履行了《股权转让协议》约定的大部分义务，但只要《补充协议书(2)》约定的剩余10%股权未能依约办理过户手续，涉案协议的合同目的即无法实现，且无继续履行的必要。四、围绕原告的诉讼请求，本案审理的焦点应该是《股权转让协议书》及其系列补充协议的履行情况以及是否应该继续履行。如上述所述，被告已经就确认股权转让协议及系列补充协议已经解除的诉讼请求向深圳市宝安区人民法院提起诉讼(【案号(2018)粵0306民初7193号】)，故原告在补充起诉意见中关于“确认被告解除合同的主张无效”的诉求，依法应当由原告在(2018)粤0306民初7193号案件中提起反诉并作为反诉请求，而不属于本案审查审理范畴，五、鉴于涉案股权转让协议及系列补充协议已经解除，因此在本案中原告无论是民事起诉状中的诉讼请求还是9月13日提交的《补充起诉意见》中的诉讼请求，均应予以驳回。如原告认为被告解除合同的行为造成损失，可以依法提出损失赔偿诉求。六、原告当庭提交的补充证据《股权转让协议补充协议书》（2016年3月18日签订），明确约定了因涉案股权转让协议及补充协议产生争议时，提交原告注册地法院管辖，即深圳市宝安区人民法院。根据该约定，无论是本案（东莞市第三人民法院受理的(2018)粤1973民初3876号案件）还是深圳市宝安区人民法院受理(2018)粤0306民初7193号的案件，管辖法院只能是深圳市宝安区人民法院，东莞市第三人民法院对被告与原告就股权转让协议及其补充协议引起的纠纷没有管辖权。被告要求东莞市第三人民法院依据该新出现的证据，依法撤销认定其对本案有管辖权的(2018)粤1973民初3876号民事裁定书，将本案移送深圳市宝安区人民法院审理或驳回原告的起诉。1、2018年9月13日，本案开庭审理，原告于庭审中当庭提交了一份新证据：原、被告及第三人胡正蓉于2016年3月18日签订的《股权转让协议补充协议书》，该协议第5条明确约定“凡因原协议及本协议引起的任何争议，提交乙方注册所在地或住所地人民法院管辖”。根据该协议约定，本案管辖法院为深圳市宝安区人民法院。2、宝安法院受理本案之前，原告曾依据2016年3月18日的《股权转让协议补充协议书》向宝安法院提起了(2016)粤0306民初21219号（下称“21219号案”）诉讼，宝安法院依据上述协议中关于管辖权的约定受理并审理了该案，并于2017年2月23日作出了相应判决；其中，21219号判决书第6页“本院认为”部分确认了2016年3月18日《股权转让协议补充协议书》系真实有效的，各方应当依约履行，因此依据该协议宝安法院判令被告向原告支付违约金。3、被告由于自身法律知识欠缺且未能将全部资料及时提供给代理律师，导致未能在相关法院审查管辖权问题时予以提供，经9月13日诉讼代理人询问，被告确认存在2016年3月18日股权转让协议补充协议书及21219号判决书的事实。而原告明知该协议的存在。故意隐瞒相关证据、恶意提起诉讼，其行为涉嫌妨碍诉讼，法院应当依法追究其法律责任。综上，原告的全部诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。第三人胡正蓉答辩意见与被告一致。第三人天湖公司发表意见称，确认原告的诉请。经审理查明，李统贵、胡正蓉原为天湖公司的股东，其中李统贵占股90%，胡正蓉占股10%。李俊宇为万景华公司的法定代表人。2016年1月15日，李统贵、胡正蓉（转让方）与李俊宇（受让方）签订《股权转让诚意协议》，约定：李统贵、胡正蓉将其持有的天湖公司100%的股份作价4118万元转让给李俊宇，该款为收实不含税。2016年1月26日，李统贵、胡正蓉（转让方）与万景华公司（受让方）签订《股权转让协议书》，约定李统贵、胡正蓉将其持有的天湖公司100%的股份作价4118万元转让给万景华公司。《股权转让协议书》相关条款包括：“第五条第2点，办理股权过户产生的所有土地税费由万景华公司承担。土地之外的税费由李统贵、胡正蓉承担。第七条第2点第（6）项，万景华公司拖延办理股权过户手续的，每拖欠一天，按应收转让款千分之一支付违约金，拖延时间超过10天的，李统贵、胡正蓉有权解除本协议。”随后，李统贵、胡正蓉和万景华公司又签订了《补充协议书》和《补充协议书（2）》对《股权转让协议书》付款条件作了变更，双方最终确定的付款条件为：“第1期，《股权转让协议书》签订之日起，万景华公司支付的200万元诚意金转为本次股权转让的定金；协议签订3个工作日万景华公司支付300万，2月25日前支付200万。第2期，万景华公司在2016年3月28日前，将1100万汇入天湖公司账户，作为新股东增资款，收到此款后次日，李统贵、胡正蓉配合万景华公司办理增资手续及变更法人代表（天湖公司注册资本变更为2000万元，其中李统贵、胡正蓉合计认缴出资200万元，万景华公司认缴出资1800万元）。股权及法定代表人变更后次日，万景华公司支付450万元，收到国土部门红本后，万景华公司再支付450万元。第3期，万景华公司于2017年10月20日前支付290万元到天湖公司账户，待人民法院解除对天湖公司的查封后，7个工作日内万景华公司配合李统贵、胡正蓉到工商局办理变更李统贵持有的8%股权。股权变更后三个工作日内，万景华公司支付剩余128万。第4期，交接事项：（1）李统贵、胡正蓉承诺于2018年5月30日前处理完与建筑内的诉讼且万景华公司取得天湖公司建设施工许可证时，清理完地块上所有倾倒的废土，逾期未处理完给万景华公司造成损失的，李统贵、胡正蓉承担全部责任……。款项支付：（1）在李统贵、胡正蓉完成上述交接事项且与任何第三方没有就天湖公司的诉讼及纠纷后三个工作日内，万景华公司付给李统贵、胡正蓉500万元。（2）双方签署《土地移交确认书》之日起满一年后，在两个工作日内到工商局办理变更李统贵、胡正蓉持有的2%的股权。股权变更后，万景华公司支付尾款500万元及利息30万元。”原、被告确认，万景华公司已向李统贵、胡正蓉或其指定账户支付了30496630元，包括：第1期款700万元（含定金200万元），第2期款2000万元，第3期款中的3496630元。目前天湖公司由万景华公司占股90%，李统贵占股9%，胡正蓉占股1%。后因双方发生争议，李统贵、胡正蓉和万景华公司均没有再继续履行合同。2018年2月1日，李统贵、胡正蓉向万景华公司发出解除合同通知书，称：从2017年12月8日开始，李统贵、胡正蓉多次催促万景华公司办理股权过户手续，但万景华公司均以各种理由拖延。李统贵、胡正蓉认为万景华公司的行为已构成违约，通知万景华公司终止合同履行，并配合办理股权回转过户手续。2018年2月2日，万景华公司向李统贵个人账户汇入673370元，摘要为“东莞天湖股权转让款”，并向李统贵、胡正蓉发出《通知函》，要求后者于2018年2月5日前往办理股权转让手续。李统贵、胡正蓉收到《通知函》后，不同意继续履行合同，并将673370元退还万景华公司。原、被告均主张对方在《股权转让协议书》及补充协议的履行过程中存在违约，相关的事实和合同依据如下：李统贵主张万景华公司的违约行为是不配合办理8%股权过户手续，违反的合同条款是《补充协议书（2）》第2条“双方约定解封后7个人工作内万景华公司协助李统贵、胡正蓉办理8%的股权变更手续”，违约责任的依据是《股权转让协议书》第七条第2项第（6）点“万景华公司拖延办理股权过户手续，拖延时间超过10天的，李统贵、胡正蓉有权解除本协议”。据此，李统贵主张其有权解除合同。同时，李统贵提交了其与万景华公司法定代表人的电话录音、微信聊天记录以及其前往塘厦工商分局办事的高速公司发票、排队号，拟证明万景华公司经多次催告，仍不配合办理股权过户。万景华公司对李统贵上述证据的真实性不予认可，同时主张不办理股权过户是因为双方对8%股权过户所产生的个人所得税负担存在争议。万景华公司主张李统贵的违约行为是不配合办理8%股权过户，没有完成案涉土地废土清理。违反的合同条款是《补充协议书（2）》第2条“人民法院解除东莞天湖所有账户冻结及查封后，双方约定7个工作日内万景华公司协助李统贵到工商局办理变更李统贵持有8%股权”的和交接事项第1条“李统贵、胡正蓉承诺于2018年5月30日前处理完与建筑商的诉讼且万景华公司取得东莞天湖公司建设施工许可证明，清理完地块上所有倾倒的废土，逾期未处理完给万景华公司造成损失的，李统贵、胡正蓉承担全部责任”。据此，万景华公司要求李统贵办理8%股权过户，并赔偿清理废土的费用5701326元。李统贵对万景华公司的主张不予认可，认为万景华公司违约在先。以上事实，有原告提交的股权转让协议、补充协议书、补充协议书2、收款收据、网上银行电子回单、企业信息信用公示报告、东莞市天湖印刷包装有限公司股东会决议、东莞市天湖印刷包装有限公司章程修正案、核准变更登记通知书、通知函、快递单、快递查询结果、设计咨询服务协议、中国银行业务收款回单、会议审议意见的公告、视频、照片、录音、公证书，被告提交的股权转让协议、补充协议书、补充协议书2、中国银行汇款查询结果、解除冻结存款通知书、中国工商银行业务凭证、塘厦工商分局排队号及高速公路发票、李统贵与李俊宇4次谈话记录及书面谈话记录、微信聊天记录、20180201号解除合同通知书、EMS快递单、EMS邮政查询结果、招商银行对账单、回复函、快递单、微信聊天记录、（2018）粤0306民初7193号判决书、2016年1月15日股权转让诚意协议，以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为股权转让纠纷。本案的争议焦点在于：一、《股权转让协议书》及补充协议的违约责任如何认定？二、李统贵持有的天湖公司8%股权应否过户给万景华公司？关于争议焦点一，《股权转让协议书》及补充协议的违约责任问题。根据《补充协议书（2）》关于第3期款的付款约定，万景华公司支付290万且法院解除对天湖公司的查封后，李统贵持有的8%股权过户条件成就。从李统贵提交的电话录音来看，万景华公司确存在拖延办理过户的行为，按照《股权转让协议书》第七条第2点第（6）项的约定，万景华公司已构成违约。万景华公司的违约行为直接导致双方就是否继续履行合同发生争议，由于万景华公司违约在先，其主张李统贵不配合办理8%股权过户构成违约，本院不予支持。至于万景华公司主张李统贵没有按时清理废土的行为构成违约，本院认为，清理废土的约定属于第4期股权转让款中的约定，现由于万景华公司的过错，导致第3期股权转让款没有履行完毕，清理废土的条件尚未成就。而且，万景华公司主张李统贵支付的违约金对应的是清理废土的费用，该费用也并未实际产生。综上，本院认为万景华公司违约在先，其诉请李统贵支付违约金，本院不予支持。关于争议焦点二，李统贵持有的股权应否过户给万景华公司问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条赋予了当事人对合同的约定解除权，同时《中华人民共和国合同法》第五条、第六条亦规定当事人在履行合同时应遵循公平原则和诚实信用原则。因此，本院认为，合同解除权的行使，应在遵循公平原则和诚实信用原则的前提下实施。本案中，虽然万景华公司的行为构成了违约，但从公平原则和诚实信用原则考虑，本院认为《股权转让协议书》及其补充协议不应解除。理由如下：第一，配合办理股权过户，并非万景华公司的主要合同义务。万景华公司作为股权受让方，其合同主要义务是支付股权转让款，从合同履行情况来看，万景华公司已支付30496630元，而合同约定在8%股权过户前，其应付款项为29900000元。也就是说，万景华公司已超额完成了其主要合同义务。第二，万景华公司的违约行为，对李统贵造成的损失较小。法院解除天湖公司查封之日为2017年12月7日，万景华公司向李统贵支付第三期股权转让款尾款673370元之日为2018年2月2日。如果李统贵愿意继续履行合同，对李统贵造成的损失仅为673370元延期支付2个月。相对4118万元的合同总额来说，该延期付款损失是极小的，以此解除合同有失公平。第三，案涉股权转让合同已履行了90%，万景华公司也实际参与了天湖公司的管理，并对公司所有地块进行了后续开发的准备工作，继续履行合同更为公平合理。综上，本院认为，按照公平原则和诚实信用原则，案涉《股权转让协议书》及补充协议应继续履行，李统贵应协助万景华公司将其所持有的天湖公司8%股权变更到万景华公司名下。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，本院判决如下：一、确认原告深圳市万景华科技有限公司与被告李统贵、第三人胡正蓉2016年1月26日签订的《股权转让协议书》和《补充协议书》、《补充协议书（2）》未解除;二、限被告李统贵于本判决发生法律效力之日起十五日内，配合将其持有的东莞市天湖印刷包装有限公司8%的股权变更登记到原告深圳万景华科技有限公司名下;三、驳回原告深圳万景华科技有限公司的其他诉讼请求。本案受理费80969.28元（原告已预缴），由原告深圳市万景华科技有限公司负担46717.64元，由被告李统贵负担34251.64元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  曾庆枢人民陪审员  郑建双人民陪审员  何丽娜二〇二〇年十一月二十日书 记 员  龙诗雨附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。