wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0391执910号之一 申请执行人：柳帆，男，汉族，1987年9月5日出生，住址：深圳。 被执行人：大作（深圳）商业有限公司。住所地：深圳宝安区沙井中心路**高盛大厦**301，统一社会信用代码：91440300MA5DR6QW90。 法定代表人：赖欣。 关于申请执行人柳帆与被执行人大作（深圳）商业有限公司劳动争议一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案（2017）9412号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币33783.35元及利息等，本院于2018年5月15日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法扣了被执行人大作（深圳）商业有限公司在中国建设银行深圳市分行44×××49账户内存款人民币***元，其中，执行款人民币***元支付至申请执行人柳帆指定的账户内，执行费人民币***元已支付至深圳市财政委员会的账户内。 本院认为，深劳人仲案（2017）9412号仲裁裁决文书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币406.75元已从被执行人的银行存款内扣缴。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、深劳人仲案（2017）9412号仲裁裁决文书执行完毕，本案予以结案； 二、解除对被执行人变更商事登记事项的限制。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  吕豫军 二〇一八年七月二十六日 书记员  张海平
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0391执910号之一 申请执行人：柳帆，男，汉族，1987年9月5日出生，住址：深圳。 被执行人：大作（深圳）商业有限公司。住所地：深圳宝安区沙井中心路**高盛大厦**301，统一社会信用代码：91440300MA5DR6QW90。 法定代表人：赖欣。 关于申请执行人柳帆与被执行人大作（深圳）商业有限公司劳动争议一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案（2017）9412号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币33783.35元及利息等，本院于2018年5月15日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法扣了被执行人大作（深圳）商业有限公司在中国建设银行深圳市分行44×××49账户内存款人民币34190.10元，其中，执行款人民币33783.35元支付至申请执行人柳帆指定的账户内，执行费人民币406.75元已支付至深圳市财政委员会的账户内。 本院认为，深劳人仲案（2017）9412号仲裁裁决文书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币406.75元已从被执行人的银行存款内扣缴。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、深劳人仲案（2017）9412号仲裁裁决文书执行完毕，本案予以结案； 二、解除对被执行人变更商事登记事项的限制。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  吕豫军 二〇一八年七月二十六日 书记员  张海平
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0783民初139号原告:宋奎森，男，1977年9月10日生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：葛树孟，山东德泽律师事务所，律师。委托诉讼代理人：马逍川，山东德泽律师事务所，实习律师。被告：长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市坊子区凤凰大街虞河花园**楼**。统一社会信用代码：9137070068173966X0。负责人崔晓莹，总经理。委托诉讼代理人：李景伟，男，1970年5月23日生，该公司职工。原告宋奎森诉被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称长安保险潍坊支公司）财产保险合同纠纷一案，于2018年1月3日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人葛树孟、马逍川，被告委托代理人李景伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告车辆损失119238元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年1月11日在被告处投保车辆损失险（不计免赔）一份，期限为一年，并同时缴纳了保险费。2014年12月13日，车辆在潍坊市奎文区东风街与新华路交叉路口发生交通事故，并造成车辆损失。经交警部门认定我方负事故全部责任，根据保险合同被告应支付车辆损失赔偿款，经原告多次催要，被告至今未支付该笔款项，特诉至贵院，望支持原告的诉讼请求。被告辩称：首先，原告车辆发生事故时间为2014年12月13日，已超过诉讼时效；其次，被保险车辆因经济纠纷被吴中山于2014年5月28日开走，并在出借给李志浩后李驾驶标的车发生交通事故，依据保险法第52条第2款“被保险人未履行通知义务，因保险标的危险程度显著增加而发生的交通事故，保险人不承担赔偿责任”及保险合同第6条“非被保险人允许的驾驶人使用保险车辆，不属于保险责任”的规定，我司不承担赔偿责任；第三，案涉事故经两级法院审理认定保险标的实际占有人为吴中山，而原告对于被保险车辆不具有保险利益，故原告的索赔权不应得到支持。总之请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。经审理查明：2014年1月11日，原告就其所有的起亚牌小型普通客车（车牌号码鲁Ｇ×××**）为标的在被告处投保机动车商业险，投保险种包括机动车损失险（保险金额为163000元）、第三者责任险（保险金额为300000元）、不计免赔险等，保险期间自2014年1月12日0时起至2015年1月11日24时止。被告同意承保并出具保险单，原告依约交纳了保险费。2014年12月13日1时4分，李志浩驾驶上述投保车辆（事发时使用伪造车牌号鲁Ｖ×××**）沿潍坊市东风街由东向西行驶至新华路交叉口，因违反信号灯通行，与沿新华路由北向南行驶的俞炳烈驾驶的鲁Ｇ×××**号小型客车碰撞，发生道路交通事故，李志浩受伤，两车不同程度损坏。经当地交警部门勘查，认定李志浩承担事故的全部责任。事故发生后，第三方车辆鲁Ｇ×××**的所有权人徐日海将宋奎森、李志浩、长安保险潍坊支公司起诉至法院，要求三被告承担事故造成的损失。经潍坊市奎文区人民法院审理，判决长安保险潍坊支公司基于交强险、商业第三者责任险赔偿徐日海32000元，李志浩赔偿徐日海21876元。该判决同时查明宋奎森系车辆鲁Ｇ×××**的登记车主，2014年5月因宋奎森与潍坊中昊物流有限公司存在债务纠纷，该公司法定代表人吴中山将该车辆开走，存放在物流公司并悬挂伪造车牌鲁Ｖ×××**，事故发生时系李志浩从吴中山处借用该车辆个人使用，宋奎森对吴中山占有其车辆的事实是默许状态。后长安保险潍坊支公司提起上诉，经潍坊市中级人民法院二审审理，判决驳回上诉，维持原判。再查明：事故发生后，原告曾于2016年1月到被告处申请理赔。另查明：本案审理过程中原告于2018年2月7日提交重新鉴定申请书，请求对保险车辆损失情况进行重新鉴定。经本院委托，山东铭威二手车鉴定评估有限公司受理了本次鉴定。因原告不能提供事故车辆实物，导致评估机构无法进行评估，2018年7月18日山东铭威二手车鉴定评估有限公司将该案退回，终止了本次鉴定。上述事实，有原告提交的保险单(附保险批单)、机动车登记证书、道路交通事故认定书、潍坊市奎文区人民法院（2015）奎民三初字第313号民事判决书、潍坊市中级人民法院（2016）鲁07民终1571号民事判决书、证人证言、山东铭威二手车评估有限公司退回材料函及当事人陈述记录在案为证。本院认为：原、被告之间的保险合同合法有效，双方均应依约履行各自权利义务。案涉车辆在被告处投保车辆损失险，在保险期间内发生事故产生损失，原告有权向被告索赔，但应否赔付及赔偿数额应当依据保险法规定和保险合同约定认定。本案双方争议的焦点在于被告提出的三项拒赔理由是否成立，案涉车辆的损失数额两个问题。对于第一个焦点，首先，原告申请证人出庭欲证实其曾于2016年1月前往被告处申请理赔，本案存在诉讼时效中断情形。被告虽以证人陈述不够明确为由不予认可，但未提交相反证据，本院对其抗辩意见不予采信，认定证人证言的证明效力，确认本案未超过诉讼时效。其次，在徐日海就自身损失提起诉讼而引发的两起案件中，两级法院均认定了如下事实，即因原告与吴中山存在债务纠纷，吴中山将其所有的车辆开走并套牌使用，原告对此持默许态度，且事发时原告实际对车辆无控制权。被告认为，通过上述事实可以判定被保险车辆在案涉保险合同有效期内危险程度显著增加，但原告并未对保险人履行通知义务，该行为违反了保险法第五十二条的规定，被告有权拒赔。本院认为，是否构成保险标的危险程度显著增加应当从保险标的用途是否发生改变、标的自身是否发生意外引起物理或化学反应、周围客观环境是否发生明显变化等方面衡量，而本案中被保险车辆被他人占有并套牌使用的行为不能必然导致保险标的危险程度显著增加，本案不适用保险法第五十二的规定，被告以此为由拒赔于法无据，本院不予采信。另被告还主张保险合同第6条约定非被保险人允许的驾驶人使用保险车辆不属于保险责任，但未提交保险条款、投保单等相关证据予以证明保险合同确有约定且已发生效力，故该抗辩不能成立，被告主张本案符合法定及约定免责事由的陈述，本院不予支持。第三，关于原告对保险标的是否具有保险利益的问题，本院认为保险法规定的保险利益原则，体现在财产保险合同上是要求保险事故发生时投保人对保险标的享有法律上或事实上的利益。本案原告提交的案涉车辆机动车登记证书载明车辆所有权人为原告宋奎森，根据物权法相关规定，原告依此证实其对该车辆享有所有权，于法有据；奎文法院及潍坊中院在其他案件中认定的事实（原告对吴中山将车辆开走持默许态度，且事发时对车辆无控制权）不能对抗案涉车辆登记证书所记载的信息，被告的抗辩意见不能成立，本院认定原告对保险车辆具有保险利益。对于第二个焦点，原告提交的委托单位为“王祥之”、出具单位为“山东鲁伟保险公估有限公司”的价格评估结论书系单方委托产生，在被告不予认可的情况下，对其证明效力无法认定。在本院组织的对车辆重新鉴定程序中，因原告无法提供车辆实物导致本次鉴定被退回，依据举证责任分配原则，原告对此应当承担举证不能的法律后果。现依据原告提供的证据，无法查明投保车辆车损情况及具体数额，故原告要求被告支付保险金119238元的主张，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告宋奎森的诉讼请求。案件受理费1343元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员 房 艳二〇一八年七月十九日书记员 杨艳青
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0381民初4814号 原告：浙江瑞安农村商业银行股份有限公司,住所地瑞安市安阳街道万松东路**。 法定代表人：黄定表，董事长。 委托代理人（特别授权）：张小蔚，女，汉族，1970年8月21日出生住瑞安市，系原告员工。 委托代理人（特别授权）：尤志强，男，汉族，1982年2月10日出生住瑞安市，系原告员工。 被告：林芳芳，女，汉族，1957年4月15日出生住瑞安市。 原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司（下称“瑞安农商银行”）为与被告林芳芳信用卡纠纷一案，原告于2018年4月16日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告立即偿还所有贷记卡欠款，包括结欠本金48613.72元、透支利息8670.39元及费用4926元，并支付2018年4月2日起至还款日止产生的本金万分之五的利息和费用；二、诉讼费用由被告承担。本院于当日立案受理后，发现被告林芳芳需要公告送达，本案于2018年4月26日依法转为普通程序并组成合议庭于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告瑞安农商银行的委托代理人张小蔚到庭参加诉讼，被告林芳芳经本院合法公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2012年6月20日，被告林芳芳因需向原告瑞安农商银行申领丰收信用卡，并填写申请表，声明愿意遵守《丰收贷记卡领用合约》的各项规定。《丰收贷记卡领用合约》约定：申请人应承担因丰收卡（贷记卡）而发生的全部债务（包括透支的本息、超限费、滞纳金、追索费等），还款顺序为先偿还上期的透支额，后偿还本期透支额，还款的顺序均为费用、利息、取现（转账）、消费等透支款项。《丰收贷记卡领用合约》附件《丰收贷记卡收费表》约定：滞纳金按最低还款额未还部分5%收取，最低1元，最高500元。经审查，原告同意向被告林芳芳发放卡号为62×××08的信用卡，信用额度为50000元。截至2018年4月1日被告林芳芳用该丰收信用卡共透支欠款本金48613.72元、利息8670.39元及相应滞纳金未偿还。 本院认为，原告瑞安农商银行与被告林芳芳之间签订的《丰收贷记卡领用合约》系双方真实意思表示，内容不违反有关法律规定，应认定有效。被告作为该信用卡的持卡人，未在还款期限内偿还应付款项，其行为构成违约。原告据此要求被告偿还透支款并支付透支款利息，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。关于本案滞纳金，原告提出该项诉请具有合同依据，应予保护。同时因滞纳金具有惩罚性质，根据公平原则，本院酌情调整为以未还透支本金作为最低还款额未还部分的5%一次性计收，核定为2430.69元（48613.72元×5%≈2430.69元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林芳芳于本判决生效之日起十五日内偿付原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金48613.72元、利息（截至2018年4月1日为8670.39元，之后利息以透支本金48613.72元为基数自2018年4月2日起按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）及滞纳金2430.69元； 二、驳回原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1355元，由被告林芳芳负担（被告定于判决生效之日起15日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  董跃绵 人民陪审员  蔡永林 人民陪审员  曹高锋 二〇一八年七月二十六日 代书 记员  金 铭
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0381民初4814号 原告：浙江瑞安农村商业银行股份有限公司,住所地瑞安市安阳街道万松东路148号。 法定代表人：黄定表，董事长。 委托代理人（特别授权）：张小蔚，女，汉族，1970年8月21日出生住瑞安市，系原告员工。 委托代理人（特别授权）：尤志强，男，汉族，1982年2月10日出生住瑞安市，系原告员工。 被告：林芳芳，女，汉族，1957年4月15日出生住瑞安市。 原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司（下称“瑞安农商银行”）为与被告林芳芳信用卡纠纷一案，原告于2018年4月16日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告立即偿还所有贷记卡欠款，包括结欠本金48613.72元、透支利息8670.39元及费用4926元，并支付2018年4月2日起至还款日止产生的本金万分之五的利息和费用；二、诉讼费用由被告承担。本院于当日立案受理后，发现被告林芳芳需要公告送达，本案于2018年4月26日依法转为普通程序并组成合议庭于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告瑞安农商银行的委托代理人张小蔚到庭参加诉讼，被告林芳芳经本院合法公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2012年6月20日，被告林芳芳因需向原告瑞安农商银行申领丰收信用卡，并填写申请表，声明愿意遵守《丰收贷记卡领用合约》的各项规定。《丰收贷记卡领用合约》约定：申请人应承担因丰收卡（贷记卡）而发生的全部债务（包括透支的本息、超限费、滞纳金、追索费等），还款顺序为先偿还上期的透支额，后偿还本期透支额，还款的顺序均为费用、利息、取现（转账）、消费等透支款项。《丰收贷记卡领用合约》附件《丰收贷记卡收费表》约定：滞纳金按最低还款额未还部分5%收取，最低1元，最高500元。经审查，原告同意向被告林芳芳发放卡号为62×××08的信用卡，信用额度为50000元。截至2018年4月1日被告林芳芳用该丰收信用卡共透支欠款本金48613.72元、利息8670.39元及相应滞纳金未偿还。 本院认为，原告瑞安农商银行与被告林芳芳之间签订的《丰收贷记卡领用合约》系双方真实意思表示，内容不违反有关法律规定，应认定有效。被告作为该信用卡的持卡人，未在还款期限内偿还应付款项，其行为构成违约。原告据此要求被告偿还透支款并支付透支款利息，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。关于本案滞纳金，原告提出该项诉请具有合同依据，应予保护。同时因滞纳金具有惩罚性质，根据公平原则，本院酌情调整为以未还透支本金作为最低还款额未还部分的5%一次性计收，核定为2430.69元（48613.72元×5%≈2430.69元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林芳芳于本判决生效之日起十五日内偿付原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金48613.72元、利息（截至2018年4月1日为8670.39元，之后利息以透支本金48613.72元为基数自2018年4月2日起按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）及滞纳金2430.69元； 二、驳回原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1355元，由被告林芳芳负担（被告定于判决生效之日起15日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  董跃绵 人民陪审员  蔡永林 人民陪审员  曹高锋 二〇一八年七月二十六日 代书 记员  金 铭
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0114民初4995号 申请人：江红，女，1983年11月23日出生，汉族，住湖南省隆回县。 申请人：郑威，男，1983年8月29日出生，汉族，住湖南省隆回县。 两申请人的共同委托诉讼代理人：林惠勇，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。 两申请人的共同委托诉讼代理人：吴沁竹，北京市炜衡（广州）律师事务所实习人员。 被申请人：广州东湛房地产开发有限公司，住所地：广州市花都区颐和盛世五街****，统一社会信用代码91440101618755886F。 法定代表人：何建信，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：伍浪岩，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：谭金发，男，该公司职员。 被申请人：颐和地产集团有限公司，住所地：，住所地：广州市白云区颐和北街****信用代码91440101618443575C。 法定代表人：何建梁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范嘉君，女，该公司职员。 原告江红、郑威与被告广州东湛房地产开发有限公司、颐和地产集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请人江红、郑威向本院申请财产保全，请求查封被申请人广州东湛房地产开发有限公司、颐和地产集团有限公司价值233540元的财产。浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具保单保函为申请人提供担保并愿意承担相应的担保责任。 本院经审查认为，江红、郑威向本院申请对广州东湛房地产开发有限公司、颐和地产集团有限公司的财产实施保全措施，浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具保单保函为申请人提供担保并愿意承担相应的担保责任，其申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人广州东湛房地产开发有限公司、颐和地产集团有限公司的银行存款233540元或查封等值的其他财产。 人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续。逾期没有提出申请的，视为同意解除对方财产的保全措施。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  白一帆 二〇一八年六月十四日 书记员  黄丽雅
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初32168号申请人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：田振华，北京市海斯律师事务所律师。被申请人：滦平北山大酒店有限公司，，住所地滦平县滦平镇北山新区法定代表人：李保军。北银消费金融有限公司与滦平北山大酒店有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人北银消费金融有限公司向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结滦平北山大酒店有限公司价值72242.3元的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人北银消费金融有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封被申请人滦平北山大酒店有限公司价值72242.3元财产。案件申请费742元，申请人北银消费金融有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王卫东二〇一八年七月五日书记员  宋敬文
昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2018）云0112刑初614号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人杨某某，男，1969年10月25日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地：湖北省宜昌市远安县。2018年3月21日因本案被刑事拘留，同年3月29日被逮捕，现羁押于昆明市西山区看守所。公诉机关以西检公诉刑诉[2018]518号起诉书指控被告人杨某某犯盗窃罪向本院提起公诉。本院受理后，依法适用刑事速裁程序，公开开庭进行了审理。公诉机关指控：2018年3月21日2时许，被告人杨某某乘坐被害人危某驾驶的浙Ｃ×××**号商务车，趁被害人危某不备，盗窃了其放在座位后排的钱包，内有现金2839.5元、身份证、银行卡（上述财物已追回，并发还）。后被告人杨某某在上厕所时，将钱包丢弃。被告人杨某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均表示且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院查明案件事实与公诉机关指控事实一致。本院认为：公诉机关指控被告人杨某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人杨某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月21日起至2018年9月20日止），并处罚金人民币3000元（罚金限于本判决生效之日起九十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审判员  周玉波二〇一八年七月九日书记员  臧梦迪
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)粤17刑更2048号罪犯李发达，男，1983年5月15日出生，汉族，出生地广西壮族自治区博白县，小学文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省广州市天河区人民法院于2017年5月26日作出(2016)粤0106刑初第244号刑事判决，以被告人李发达犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币十万元。宣判后，被告人未上诉。判决生效后，交付执行。刑期执行至2018年10月30日。执行机关广东省阳江监狱于2018年7月2日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省阳江监狱认为，罪犯李发达在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯李发达减去有期徒刑三个月。经审理查明，罪犯李发达在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得考核总分736分；2018年5月获得表扬。新考核累计扣16分：2018年1月31日欠产扣2分，2018年2月9日在工场不按规定佩戴口罩扣5分，2018年2月28日欠产扣9分。服刑期间有顾送款2500元，履行罚金人民币2000元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯李发达确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯李发达予以减去有期徒刑二个月（刑期执行至2018年8月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 许 沛审判员 黄耀聪审判员 林惠雯二〇一八年七月三十一日本件与原本核对无异书记员 赵洪慧
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)粤17刑更2048号罪犯李发达，男，1983年5月15日出生，汉族，出生地广西壮族自治区博白县，小学文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省广州市天河区人民法院于2017年5月26日作出(2016)粤0106刑初244号刑事判决，以被告人李发达犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币十万元。宣判后，被告人未上诉。判决生效后，交付执行。刑期执行至2018年10月30日。执行机关广东省阳江监狱于2018年7月2日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省阳江监狱认为，罪犯李发达在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯李发达减去有期徒刑三个月。经审理查明，罪犯李发达在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得考核总分736分；2018年5月获得表扬。新考核累计扣16分：2018年1月31日欠产扣2分，2018年2月9日在工场不按规定佩戴口罩扣5分，2018年2月28日欠产扣9分。服刑期间有顾送款2500元，履行罚金人民币2000元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯李发达确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯李发达予以减去有期徒刑二个月（刑期执行至2018年8月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 许 沛审判员 黄耀聪审判员 林惠雯二〇一八年七月三十一日书记员 赵洪慧
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0221民初818号 原告：韦玲枝，女，1966年8月5日生，壮族，住柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：覃小用，广西辩维律师事务所律师。 被告：韦海宝，男，1994年2月20日生，壮族，住柳州市柳江区。 被告：刘燕，女，1990年9月17日生，汉族，住柳州市柳**。 委托诉讼代理人：姚麦华，女，1978年9月4日生，壮族，住柳州市柳江区。 原告韦玲枝与被告韦海宝、刘燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告申请追加刘燕为被告，本院予以准许。原告韦玲枝及其诉讼代理人覃小用，被告刘燕的诉讼代理人姚麦华到庭参加诉讼，被告韦海宝经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦玲枝向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款人民币130000元及利息（以130000元为基数按月利率2%从本案立案时起计至该欠款还清之日时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告于2015年9月27日，以资金周转困难为由向原告借了人民币6万，并于借款当天出具了借条。借条约定借款期限为6个月，期至2016年3月27日。2015年11月1日被告再次向原告借款人民币10万元，并于借款当天出具了借条。借条约定借款期限为12个月，期至2016年11月1日。2016年3月27日还款期限届满后，经原告多次催还后被告于2016年6月25日偿还1万元、2016年11月2日偿还1万、2018年1月11日偿还5000元、1月12日偿还5000元。2018年2月1日至今无正当理由拒绝偿还借款，甚至避而不见，被告的行为已构成违约和恶意逃避债务，故应受法律制裁。2017年2月8日至2017年8月17日，两被告是夫妻关系，被告刘燕于2017年10月15日写有书面承诺给原告，承诺在2017年12月28日前帮韦海宝归还给原告借款15000元，如不按期则同意把登记在其名下的桂Ｂ×××××小汽车给原告。被告韦海宝的借款是在两被告婚姻关系存续期间共同偿还利息，被告刘燕自愿承诺担保偿还借款。为维护原告的合法权益，现特依法提起诉讼，请求人民法院判如所请。 原告韦玲枝向本院提供证据有：1、借条两份；2、中国农业银行银行卡交易明细清单两份；3、承诺书及刘燕的户籍证明和结婚、离婚审查处理表。 被告韦海宝未提出答辩也未向本院提出证据。 被告刘燕辩称：韦海宝借钱是两人结婚前，我没有还款义务。 被告刘燕向本院提供证据：1、CD光盘烧毁承诺书证据光 碟；2、结婚证复印件；3、离婚证复印件。 经庭审质证，原告提供的1、2、3项证据、被告刘燕提供的2、3项证据对方均对真实性没有异议，本院予以确认并作为本案定案依据。被告刘燕提供的证据1原告对其来源的真实性有异议，本院不予以确认。被告韦海宝未到庭参加诉讼，视为自愿放弃对证据的质证。 本院认定事实如下：2015年9月27日被告韦海宝向原告借款60000元，借款期限6个月，期至2016年3月27日止，通过农业银行转账58500元，余款现金付给；2015年11月1日被告韦海宝再次向原告借款100000元，借款期限12个月，期至2016年11月1日止，通过农业银行转账97500元，余款现金付给。被告韦海宝已归还给原告30000元，余款130000元未归还。被告韦海宝与被告刘燕于2017年2月8日结婚，2017年8月17日离婚。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人履行出借义务后，借款人应按约定履行还款义务。2015年9月27日、2015年11月1日原告韦玲枝两次借款给被告韦海宝共160000元，有两张借条、两份银行卡交易明细清单及原告认可收到被告韦海宝分4次归还了30000元的说明，证明原告与被告韦海宝双方存合法的借贷关系，被告韦海宝未到庭参加诉讼，也未提供证据反驳原告的主张，原告要求被告韦海宝归还借款本金130000元的请求理由充分，证据确凿，本院予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告韦玲枝两次借款给被告韦海宝，所提供的借条上没有注明利率和利息的支付方式，原告称口头约定有利息及利息的计算方式，没有得到被告韦海宝的认可，在庭审中原告承认收到过被告韦海宝现金支付的利息，没有说明具体数额和属于借款期间的利息还是逾期利息，原告关于以130000元为基数按月利率2%从本案立案时起计至该欠款还清之日时止的利息请求，理由不充分，本院不予支持。夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。两被告于2017年2月8日登记结婚，2017年8月17日登记离婚，被告韦海宝所负的前述债务为婚前债务，原告提供的承诺书无法证明被告刘燕对前述债务有偿还义务，该承诺书中也没有注明代被告韦海宝归还所欠原告的债务，原告关于要求被告刘燕共同偿还前述欠款的请求，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韦海宝付给原告韦玲枝借款130000元； 二、驳回原告韦玲枝的其他诉讼请求。 案件受理费2900元（原告已预交），保全费709元，公告费700元，合计4309元，由被告韦海宝负担3600元，原告韦玲枝负担709元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕（款项汇入户名：柳州市柳江区人民法院，账号：25×××79，开户行：广西柳江农村合作银行营业部，汇款时请注明该案案号及原告姓名）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁立湖 人民陪审员  周 璇 人民陪审员  银惠鸾 二〇一八年七月二十四日 书 记 员  彭 巧
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0221民初818号 申请人：韦玲枝，女，1966年8月5日生，壮族，住广西柳州市柳江区。 被申请人：刘燕，女，1990年9月17日生，壮族，住广西柳州市柳**。 原告韦玲枝与被告韦海宝、刘燕民间借贷纠纷一案，申请人韦玲枝于2018年3月21日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人刘燕所有的车牌号为桂Ｂ×××××福克斯牌小型轿车一辆进行查封，申请人韦玲枝以自己所有的车牌号为桂Ｂ×××××大众汽车牌小型轿车一辆作担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，提供的担保合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被申请人刘燕所有的车牌号为桂Ｂ×××××福克斯牌小型轿车一辆，保全价值为68900元； 二、查封申请人韦玲枝所有的车牌号为桂Ｂ×××××大众汽车牌小型轿车一辆。 上述被查封车辆查封期限为二年。查封期限届满，如需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  梁立湖 二〇一八年三月二十一日 书记员  蔡 志
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0113民初5766号申请人：刘某1，女，1953年10月10日生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：窦岩，天津华益律师事务所律师。申请人：刘某2，男，1956年9月30日生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：窦岩，天津华益律师事务所律师。申请人：刘某3，女，1977年10月14日生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：窦岩，天津华益律师事务所律师。申请人：刘某4，女，1980年11月5日生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：窦岩，天津华益律师事务所律师。被申请人：刘某5，男，1961年11月8日生，汉族，住天津市北辰区。被申请人：天津市北辰区宜兴埠镇第六街委员会，住所地天津市北辰区宜兴埠镇东海路宜鹏园农业银行旁。法定代表人：吴某。原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4与被告刘某5、第三人天津市北辰区宜兴埠镇第六街委员会继承纠纷一案，申请人于2018年7月12日向本院申请财产保全，请求对被继承人刘某某名下坐落于天津市北辰区宜兴埠镇胜利台xx号房屋的拆迁手续及拆迁利益采取财产保全措施。申请人以保全损害责任保函提供担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被继承人刘某某名下坐落于天津市北辰区房屋的拆迁手续及拆迁利益。案件申请费5000元，由刘某1、刘某2、刘某3、刘某4先行垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  邓清二〇一八年七月十三日书 记 员  郭鑫附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市青山区人民法院民事判决书（2018）内0204民初2154号原告：包头市众联行物业服务有限公司，统一社会信用代码：×××。法定代表人：吴朋，董事长。委托诉讼代理人：苏日，包头市昆都仑区“148”法律服务九所法律工作者。被告：段春远，男，1984年10月27日出生，其他自然情况不详，住内蒙古自治区包头市。原告包头市众联行物业服务有限公司与被告段春远物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告包头市众联行物业服务有限公司的委托诉讼代理人苏日到庭参加诉讼。被告段春远经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包头市众联行物业服务有限公司向本院提出诉讼请求:1.被告支付原告2011年9月3日至2018年12月3日的物业服务费8201.49；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2010年2月7日，原告与包头市鑫大成房地产开发有限责任公司签订《前期物业服务委托合同》，合同约定由原告对坐落于本市××区提供物业服务。合同约定，物业服务费按每月每平方米1元计算。被告系金地豪庭小区业主，其房屋面积为94.27平方米，被告自2011年9月3日至2018年12月3共计87个月应向原告缴纳物业服务费8201.49元。经原告催要，被告拒绝缴纳。故原告向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告立即支付拖欠的物业服务费。被告段春远未作答辩。本院经审理认定事实如下：2010年2月7日，原告包头市众联行物业服务有限公司作为乙方与作为甲方的包头市鑫大成房地产开发有限责任公司签订《前期物业服务委托合同》，及2018年2月7日原告包头市众联行物业服务有限公司作为乙方与作为甲方的包头市鑫大成房地产开发有限责任公司续签的《前期物业管理服务合同》各1份，双方达成协议，原告为被告所在的坐落于本市××区在的坐落于本市××区提供物业服务。合同约定，本物业管理区域物业服务收费采取包干制，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准如下：多层住宅每月每平方米1.00元，办公楼、商业物业每月每平方米2.40元。物业服务费用按年预缴，业主或物业使用人应在每年物业费到期日前1个月内履行缴纳义务。本合同期限自2010年2月7日起至2028年2月6日止。在合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。本合同自双方签字之日起生效。被告段春远所有的坐落于包头市××区号普通住宅，建筑面积为93.46平方米，被告未向原告交纳2011年9月3日至2018年12月3日的物业服务费，物业服务费按每月每平方米1.00元标准收取，被告总计欠原告物业服务费8131.02元。原告多次向被告索要，被告未如期支付。对于以上事实，本院予以确认。本院认为，原告包头市众联行物业服务有限公司与包头市鑫大成房地产开发有限责任公司签订的《前期物业服务委托合同》及《前期物业管理服务合同》系签约双方真实意思表示且不违反法律的强制性规定，应确认为有效。原、被告均应受上述合同的约束。原告为被告所居住的小区提供物业服务，被告应依约向原告支付物业服务费。被告未向原告交纳2011年9月3日至2018年12月3日的物业服务费8131.02元，现原告要求被告支付该期间的物业服务费8201.49元，本院支持8131.02元,其他部分，依据不足，本院不予支持。被告段春远未到庭,未作答辩，视为其放弃抗辩权，不影响本案的实体裁决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段春远支付原告包头市众联行物业服务有限公司物业服务费8131.02元，于本判决书生效之日起十五日内付清；二、驳回原告包头市众联行物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取计25元。原告包头市众联行物业服务有限公司已预交，由被告段春远负担，于本判决书生效之日起十五日内随上述款项一并给付原告包头市众联行物业服务有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 葛 丽 二〇一八年七月十日书记员 祖国庆附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》：第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《物业管理条例》：第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0606民初12321号 申请人：梁品基，男，1967年3月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被申请人：钦州市海建石油化工有限公司，住所地广西钦州市钦州港港口集团生活小区****。 法定代表人：李伟雄。 被申请人：邓盛堂，男，1973年4月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被申请人：邓丽丹，女，1962年5月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被申请人：赵经建，男，1953年3月23日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 被申请人：邹华，男，1971年3月21日出生，汉族，住广西北海市海城区。 被申请人：晁可绳，男，1941年2月27日出生，汉族，住北京市海淀区。 本院在审理原告梁品基诉被告钦州市海建石油化工有限公司、邓盛堂、邓丽丹、赵经建、邹华、晁可绳民间借贷纠纷一案中，申请人梁品基于2018年7月3日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人钦州市海建石油化工有限公司、邓盛堂、邓丽丹、赵经建、邹华、晁可绳的银行存款3801603.55元，或查封、扣押其相应价值的财产。申请人梁品基已向本院提供担保人梁品基、梁杜华共同共有的位于广东省佛山市顺德区大良街道办事处顺峰居委会顺峰居民小组XXXXXXXX（房地产权证：粤房地权证佛字第××、03××22号）的房屋作担保。 本院认为，申请人梁品基的申请符合法律规定，对其提供担保的财产依法应予保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条,《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第一百七十一条的规定，裁定如下： 一、查封申请人梁品基向本院提供担保的担保人梁品基、梁杜华共同共有的位于广东省佛山市顺德区大良街道办事处顺峰居委会顺峰居民小组岭东路XXXXXXX（房地产权证：粤房地权证佛字第××、03××22号）的房屋； 二、冻结被申请人钦州市海建石油化工有限公司、邓盛堂、邓丽丹、赵经建、邹华、晁可绳在银行的存款3801603.55元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人梁品基负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  顾玮琦 二〇一八年七月四日 书记员  陈 佩
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初19807号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 被告涂建明等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告涂建明等人信用卡纠纷289案，本院2018年4月20日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告涂建明等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 唐    琪 人民陪审员 苏  祥  华 二〇一八年七月三十日 书 记 员 林毅森（代）
吉林省农安县人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0122民初2951号申请人：毕晓丽，女，1964年9月12日出生，汉族，住农安县被申请人：王树生，男，1966年5月22日出生，汉族，住吉林省被申请人：毕跃玲，女，1971年12月25日出生，汉族，住吉林省原告毕晓丽与被告王树生、毕跃玲民间借贷纠纷一案，申请人毕晓丽于2018年7月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人王树生、毕跃玲所有的价值23万元财产予以查封或冻结二被执行人23万元银行存款。天安财产保险股份有限公司长春中心支公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被执行人王树生、毕跃玲价值23万元的财产或冻结王树生、毕跃玲银行存款23万元。案件申请费1,670.00元，由毕晓丽负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 顾 平二〇一八年七月六日书记员 陈瑞波
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初12321号原告：梁品基，男，1967年3月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：余晓东，广东仲马律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱朝阳，广东仲马律师事务所律师。被告：钦州市海建石油化工有限公司，住所地广西钦州市钦州港港口集团生活小区****，统一社会信用代码914507006976383021。法定代表人：李伟雄。被告：邓盛堂，男，1973年4月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：邓丽丹，女，1962年5月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：赵经建，男，1953年3月23日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：邹华，男，1971年3月21日出生，汉族，住广西北海市海城区。被告：晁可绳，男，1941年2月27日出生，汉族，住北京市海淀区。原告梁品基与被告钦州市海建石油化工有限公司（以下简称钦州海建公司）、邓盛堂、邓丽丹、赵经建、邹华、晁可绳民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月7日公开开庭进行了审理。原告梁品基的委托诉讼代理人余晓东到庭参加诉讼。被告钦州海建公司、邓盛堂、邓丽丹、赵经建、邹华、晁可绳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.六被告向原告偿还借款本金250万元及利息（从2016年10月18日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；2.六被告承担原告为追讨借款花费的律师费20万元；3.六被告继续履行协助原告办理抵押登记的义务；4.被告钦州海建公司所有的位于钦州港经济技术开发区的土地对上述款项承担抵押担保责任，原告对该土地的折价、变卖或者拍卖价款优先受偿；5.六被告对上述债务承担连带清偿责任；6.六被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与六被告签订《借款协议》，约定六被告向原告借款250万元，被告钦州海建公司以自有的土地提供抵押担保，借款期限60日，借款利率为月利率2%。自借款之日起45日内，被告钦州海建公司应与原告办理土地抵押登记，如果被告没有办理抵押登记的，仍应协助原告办理抵押登记，原告有权要求其继续履行抵押登记义务。被告违约的，应承担原告为追讨借款而支出的差旅费、律师代理费（律师费为借款总额的8%）。借款到期后，六被告未还款，也没有办理抵押登记。原告多次催收无果，因此提起诉讼。六被告均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、被告钦州海建公司的公司登记信息打印件、被告邓盛堂、邓丽丹、赵经建、邹华、晁可绳身份证复印件、借款协议原件、银行个人结算业务申请书原件、收据原件、收款收据打印件、建设用地批准书复印件、民事委托代理合同原件等证据。六被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据材料，依法视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。经审查，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2016年10月16日，被告钦州海建公司、邓盛堂、邓丽丹、赵经建、邹华、晁可绳与原告签订《借款协议》，约定六被告因资金周转、企业并购等共同向原告借款250万元。借款利率为月利率2%，借款期限为60日，自原告付款之日起算。自借款之日起45天内被告钦州海建公司应当将其名下的土地向原告提供抵押担保并办理抵押登记手续。若逾期还款，六被告仍应按月利率2%向原告支付利息；若六被告未按约定办理抵押登记且未全部偿还借款的，六被告仍应协助原告办理抵押登记，原告仍有权继续要求六被告履行抵押登记的义务。六被告应不分份额的共同承担偿还借款本息及违约责任，原告有权要求六被告任何一人承担全部借款的偿还责任及违约责任。六被告应承担原告为追讨借款而支付的差旅费、律师代理费（律师费为借款总额的8%）等费用。被告邓盛堂、邓丽丹、赵经建、邹华、晁可绳在该借款协议书上签名捺印，被告钦州海建公司在该借款协议书上加盖公章。2016年10月18日，原告通过银行向案外人深圳民航机场金融控股集团有限公司转账250万元。六被告向原告出具《收据》确认收到原告的借款共计250万元，并确认该款项已支付到六被告指定的深圳民航机场金融控股集团有限公司账户。另查，原告为追讨案涉借款，委托广东仲马律师事务所律师诉讼，约定支付律师费20万元。就案涉抵押物，双方未办理抵押登记。庭审中，原告陈述六被告于起诉后向其偿还借款利息55万元。本院认为，原告与六被告形成民间借贷关系。该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据原告提供的证据，六被告逾期未归还借款，已构成违约。六被告作为共同借款人，应共同向原告清偿借款本金250万元，原告要求六被告承担连带清偿责任不当。关于借款利息。根据双方的约定，六被告应自2016年10月18日至实际清偿之日按月利率2%向原告支付借款利息。扣除六被告已支付的55万元，六被告应自2017年9月18日起至实际清偿之日，按月利率2%向原告支付利息。原告起诉超出部分，本院不予支持。原、被告双方虽在借款协议中为借款约定了抵押担保，但双方未能就约定的抵押物办理抵押登记。故依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百八十七条的规定，抵押权不成立，原告对抵押物不享有优先受偿权。原告要求六被告继续履行协助办理抵押登记手续及对抵押物享有优先受偿权，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于律师费数额，双方已在借款协议中明确约定了数额。现因六被告违约，原告为实现其债权支付律师费20万元（250万元×8%），原告主张六被告承担该律师费符合双方约定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钦州市海建石油化工有限公司、邓盛堂、邓丽丹、赵经建、邹华、晁可绳于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告梁品基清偿借款本金250万元及利息（利息计算方式：以本金250万元为基数，自2017年9月18日起至实际清偿之日，按月利率2%计算）；二、被告钦州市海建石油化工有限公司、邓盛堂、邓丽丹、赵经建、邹华、晁可绳于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告梁品基支付律师费20万元；三、驳回原告梁品基的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费37212.82元，财产保全费5000元，合计42212.82元（原告已预交），由被告钦州市海建石油化工有限公司、邓盛堂、邓丽丹、赵经建、邹华、晁可绳共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  杨 虹人民陪审员  邓雪珍人民陪审员  黄木华二〇一八年十二月十一日书 记 员  方璟华
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0122民初2951号原告：毕晓丽，女，汉族，1964年9月12日出生，现住农安县。被告：王树生，男，汉族，1966年5月22日出生，现住农安县。被告：毕跃玲，女，汉族，1971年12月25日出生。原告毕晓丽与被告王树生、毕跃玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告毕晓丽、被告王树生到庭参加诉讼，被告毕跃玲经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毕晓丽向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还原告借款本金230,000.00元及利息（利息以本金230,000.00元为基数，从2016年7月16日起按年利率24%计算至款项还清之日止）二、本案诉讼费、保全费均由被告承担。事实及理由：原、被告之间系朋友关系，二被告之间为夫妻关系。2010年6月，第一被告因资金周转向原告借款100,000.00元整，双方口头约定利息为年利率10%，被告于2011年7月再次向原告提出借款要求，原告念在与被告系多年好友，便再次向被告出借100,000.00元整，利息同样约定为年利率10%。被告分别于2011年12月偿还1万元利息，2015年偿还7万元利息，后经双方商议和计算，于2016年7月15日拢帐后被告重新为原告出具欠条一枚。经原告多次向被告索要。被告以种种借口拒不偿还。王树生辩称，所借原告款系前妻毕跃玲经手，自己不知道。借条上按的手印是否是自己按的记不清了。同意偿还借款230,000.00元，但不同意偿还借款利息。毕跃玲缺席，未提交答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了如下证据：1.王树生、毕跃玲为借款人、2016年7月15日出具的借据一份。证明二被告向原告借款230,000.00元。被告王树生对此借据提出异议，称这个钱不是我借的，是毕跃玲经手的，利息多少我不知道，我也没说不还，就是毕跃玲不还，我也还，我不能丧良心，但现在没有钱，毕跃玲要是不回来利息我不同意还，她要是回来可以按约定偿还。借据上的名不是我签的，但手印是不是我摁的我忘了，记不清了。2.原告毕晓丽与被告王树生2018年5月30日谈话的录音光盘一张。证明被告王树生承认此笔借款并承诺在有钱的情况下还本金及利息。被告王树生称：录音的这些话是我说的，我还是刚才说的那样，毕跃玲借多少钱我真不知道，但我可以偿还本金230,000.00元，利息不还。本院对上述证据予以认定。查明：原告与二被告系朋友关系。2010年至2011年，被告王树生、毕跃玲多次向原告毕晓丽借款，至2016年7月15日，经双方计算，二被告为原告出具了借款230,000.00元的借据，此款二被告未能偿还原告。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王树生虽称记不清是否在借据上按手印，但不同意对此证据进行鉴定，且同意偿还欠款本金230,000.00元，故本院结合原被告陈述认定被告王树生、毕跃玲尚欠原告毕晓丽借款230,000.00元的事实存在，故对原告要求二被告偿付借款230,000.00元的诉讼请求予以支持；二被告是在夫妻关系存续期间共同向原告借款，故应对上述借款共同进行偿还；原被告在借据中未对借款利息予以约定，应视为自然人之间的无息借贷，故对原告要求二被告支付借款利息的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王树生、毕跃玲于本判决生效之日起三日内偿还原告毕晓丽借款本金人民币230,000.00元；二、驳回原告毕晓丽的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,750.00元、诉讼保全申请费1,670.00元由被告王树生、毕跃玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  顾 平审 判 员  郭聚毅人民陪审员  王和平二〇一八年十二月五日书 记 员  陈瑞波
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0381民初4776号 原告：浙江瑞安农村商业银行股份有限公司,住所地瑞安市安阳街道万松东路**。 法定代表人：黄定表，董事长。 委托代理人（特别授权）：张小蔚，女，汉族，1970年8月21日出生住瑞安市，系原告员工。 委托代理人（特别授权）：尤志强，男，汉族，1982年2月10日出生住瑞安市，系原告员工。 被告：章志永，男，汉族，1972年10月25日出生住瑞安市。 原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司（下称“瑞安农商银行”）为与被告章志永信用卡纠纷一案，原告于2018年4月16日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告立即偿还所有贷记卡欠款，包括结欠本金27626.13元、透支利息4617.20元及费用4381.36元，并支付2018年3月14日起至还款日止产生的本金万分之五的利息和费用；二、诉讼费用由被告承担。本院于当日立案受理后，发现被告章志永需要公告送达，本案于2018年4月26日依法转为普通程序并组成合议庭于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告瑞安农商银行的委托代理人张小蔚到庭参加诉讼，被告章志永经本院合法公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2016年8月17日，被告章志永因需向原告瑞安农商银行申领丰收信用卡，并填写申请表，声明愿意遵守《丰收贷记卡领用合约》的各项规定。《丰收贷记卡领用合约》约定：申请人应承担因丰收卡（贷记卡）而发生的全部债务（包括透支的本息、超限费、滞纳金、追索费等），还款顺序为先偿还上期的透支额，后偿还本期透支额，还款的顺序均为费用、利息、取现（转账）、消费等透支款项。《丰收贷记卡领用合约》附件《丰收贷记卡收费表》约定：滞纳金按最低还款额未还部分5%收取，最低1元，最高500元。经审查，原告同意向被告章志永发放卡号为62×××96的信用卡，信用额度为25000元。截至2018年3月13日被告章志永用该丰收信用卡共透支欠款本金27626.13元、利息4617.20元及相应滞纳金未偿还。 本院认为，原告瑞安农商银行与被告章志永之间签订的《丰收贷记卡领用合约》系双方真实意思表示，内容不违反有关法律规定，应认定有效。被告作为该信用卡的持卡人，未在还款期限内偿还应付款项，其行为构成违约。原告据此要求被告偿还透支款并支付透支款利息，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。关于本案滞纳金，原告提出该项诉请具有合同依据，应予保护。同时因滞纳金具有惩罚性质，根据公平原则，本院酌情调整为以未还透支本金作为最低还款额未还部分的5%一次性计收，核定为1381.31元（27626.13元×5%≈1381.31元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告章志永于本判决生效之日起十五日内偿付原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金27626.13元、利息（截至2018年3月13日为4617.20元，之后利息以透支本金27626.13元为基数自2018年3月14日起按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）及滞纳金1381.31元； 二、驳回原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费716元，由被告章志永负担（被告定于判决生效之日起15日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  董跃绵 人民陪审员  蔡永林 人民陪审员  曹高锋 二〇一八年七月二十六日 代书 记员  金 铭
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初9406号 原告：方健芳，女，1975年9月1日出生，汉族，经商，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：丁帆，浙江大平律师事务所律师。 被告：钟思校，男，1966年3月18日出生，汉族，住广东省普宁市。 原告方健芳与被告钟思校买卖合同纠纷一案，于2018年6月1日向本院提起诉讼，请求判令：被告支付原告货款人民币302040元及利息损失（损失自起诉之日起至实际履行之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员俞玮独任审判，于2018年7月10日进行了公开开庭审理。原告方健芳的委托诉讼代理人丁帆到庭参加了诉讼，被告钟思校经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定，被告多次向原告购买干果系列产品用于销售。2018年3月30日，双方经结算，被告尚欠原告货款302040元，由被告出具相应欠条一份，但未约定支付期限及利息。上述货款，被告至今分文未付，为此原告诉至本院。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告钟思校于本判决生效后十日内支付原告方健芳货款302040元并支付利息（利息从2018年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2915元，由被告钟思校负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判长 俞 玮 二〇一八年七月十一日 书记员 金晓安
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0726民初2209号 原告：佘婉丽，女，1977年12月15日出生，汉族，住浦江县。 被告：张惠珍，女，1974年11月8日出生，汉族，住浦江县。 原告佘婉丽诉被告张惠珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、合议庭组成人员通知书、开庭通知等未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佘婉丽向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金20000元及利息（利息自2017年2月14日起按月利率1%计算至实际履行日止），本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月14日，被告向原告借款现金20000元，有其亲笔出具的借条为凭。借条内容为：今借佘婉丽人民币贰万元整（20000.00），利息1分厘，借期1年。借款人：张惠珍2017年2月14日.上述借款到期后经原告催讨被告未予归还。 原告为支持其诉请，向本院提供以下证据：1、借条一张，证明被告向原告借款20000元及约定借期、利息的事实。 被告未作答辩亦未提供书面证据。 对于原告提供的证据，因被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权、抗辩权；本院经审查，原告提供的证据符合证据“三性”要求，予以确认。 根据本院确认的证据和原告的庭审陈述，本院经审理，认定的事实与原告起诉所称事实一致。 本院认为：被告张惠珍尚欠原告佘婉丽借款20000元及相应利息的事实清楚，有被告出具的借条和原告的庭审陈述证实，双方借贷关系合法有效。被告张惠珍理应及时归还借款，逾期归还应承担相应的民事法律责任。原告诉请合理合法，本院予以支持。被告张惠珍经本院公告送达相关法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利的放弃，由此造成的法律后果，由其自行承担，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告张惠珍于本判决生效后十日内归还原告佘婉丽借款本金20000元并支付自2017年2月14日起至实际归还之日止按月利率1%计算的利息。 如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费360元，公告费650元，共计1010元，由被告张惠珍承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费360元，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。 审 判 长  石学纲 审 判 员  黄明涛 人民陪审员  袁海燕 申请执行时效贰年逾期不予执行 二〇一八年七月十六日 法官助理应敏 代书 记员  费慧兰
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0381民初4776号 原告：浙江瑞安农村商业银行股份有限公司,住所地瑞安市安阳街道万松东路148号。 法定代表人：黄定表，董事长。 委托代理人（特别授权）：张小蔚，女，汉族，1970年8月21日出生住瑞安市，系原告员工。 委托代理人（特别授权）：尤志强，男，汉族，1982年2月10日出生住瑞安市，系原告员工。 被告：章志永，男，汉族，1972年10月25日出生住瑞安市。 原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司（下称“瑞安农商银行”）为与被告章志永信用卡纠纷一案，原告于2018年4月16日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告立即偿还所有贷记卡欠款，包括结欠本金27626.13元、透支利息4617.20元及费用4381.36元，并支付2018年3月14日起至还款日止产生的本金万分之五的利息和费用；二、诉讼费用由被告承担。本院于当日立案受理后，发现被告章志永需要公告送达，本案于2018年4月26日依法转为普通程序并组成合议庭于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告瑞安农商银行的委托代理人张小蔚到庭参加诉讼，被告章志永经本院合法公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2016年8月17日，被告章志永因需向原告瑞安农商银行申领丰收信用卡，并填写申请表，声明愿意遵守《丰收贷记卡领用合约》的各项规定。《丰收贷记卡领用合约》约定：申请人应承担因丰收卡（贷记卡）而发生的全部债务（包括透支的本息、超限费、滞纳金、追索费等），还款顺序为先偿还上期的透支额，后偿还本期透支额，还款的顺序均为费用、利息、取现（转账）、消费等透支款项。《丰收贷记卡领用合约》附件《丰收贷记卡收费表》约定：滞纳金按最低还款额未还部分5%收取，最低1元，最高500元。经审查，原告同意向被告章志永发放卡号为62×××96的信用卡，信用额度为25000元。截至2018年3月13日被告章志永用该丰收信用卡共透支欠款本金27626.13元、利息4617.20元及相应滞纳金未偿还。 本院认为，原告瑞安农商银行与被告章志永之间签订的《丰收贷记卡领用合约》系双方真实意思表示，内容不违反有关法律规定，应认定有效。被告作为该信用卡的持卡人，未在还款期限内偿还应付款项，其行为构成违约。原告据此要求被告偿还透支款并支付透支款利息，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。关于本案滞纳金，原告提出该项诉请具有合同依据，应予保护。同时因滞纳金具有惩罚性质，根据公平原则，本院酌情调整为以未还透支本金作为最低还款额未还部分的5%一次性计收，核定为1381.31元（27626.13元×5%≈1381.31元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告章志永于本判决生效之日起十五日内偿付原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金27626.13元、利息（截至2018年3月13日为4617.20元，之后利息以透支本金27626.13元为基数自2018年3月14日起按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）及滞纳金1381.31元； 二、驳回原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费716元，由被告章志永负担（被告定于判决生效之日起15日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  董跃绵 人民陪审员  蔡永林 人民陪审员  曹高锋 二〇一八年七月二十六日 代书 记员  金 铭
浙江省嘉善县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0421民初2713号 原告：上海杰丰塑胶制品有限公司，住所地：上海市奉贤区光钱路******。 法定代表人：马丽军。 诉讼代理人：潘才华，北京安衡（上海）律师事务所律师。 被告：嘉善百信服装辅料有限公司，住所地：，住所地：浙江省嘉善县西塘镇大舜路**&mdashdiv> 法定代表人：吴红宝。 原告上海杰丰塑胶制品有限公司与被告嘉善百信服装辅料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案。 原告上海杰丰塑胶制品有限公司诉称，原、被告于2018年3月9日签订合同，原告提供材料绳子让被告加工。但被告在4月8日才交货24266条，原告付款18000元，但是被告交付的绳子黑色胶头不合格，其中不合格产品15281条于2018年4月11日退回。4月14日原告到被告工厂要求先挑出一部分合格的备用，被告要求原告全部把货物拉走。后在原告要求返修的情况下，被告要求增加加工费用，双方协商不成，原告另找厂家订货，造成原告方损失，故原告诉至法院，请求法院依法判决：1、被告返还货款12613元，并赔偿来料加工黑色绳子20205元；2、被告赔偿因其货物延误导致的人工损失80000元；3、被告按照合同约定支付原告违约金18956元；4、判令律师费5000元由被告承担。 本院经审查认为，根据原告上海杰丰塑胶制品有限公司出具的产品购销合同第六条约定“出现异议双方可以协商，协商不成依法向签约地法院起诉…”，而该产品购销合同上明确签约地点在上海，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”故本院对诉争纠纷无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送至上海市奉贤区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  王卫东 二〇一八年五月二十八日 法官助理王洁琼 书记员周亮
浙江省嘉善县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0421民初2713号 原告：上海杰丰塑胶制品有限公司，住所地：上海市奉贤区光钱路558号10幢119室。 法定代表人：马丽军。 诉讼代理人：潘才华，北京安衡（上海）律师事务所律师。 被告：嘉善百信服装辅料有限公司，住所地：浙江省嘉善县西塘镇大舜路257号—2。 法定代表人：吴红宝。 原告上海杰丰塑胶制品有限公司与被告嘉善百信服装辅料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案。 原告上海杰丰塑胶制品有限公司诉称，原、被告于2018年3月9日签订合同，原告提供材料绳子让被告加工。但被告在4月8日才交货24266条，原告付款18000元，但是被告交付的绳子黑色胶头不合格，其中不合格产品15281条于2018年4月11日退回。4月14日原告到被告工厂要求先挑出一部分合格的备用，被告要求原告全部把货物拉走。后在原告要求返修的情况下，被告要求增加加工费用，双方协商不成，原告另找厂家订货，造成原告方损失，故原告诉至法院，请求法院依法判决：1、被告返还货款12613元，并赔偿来料加工黑色绳子20205元；2、被告赔偿因其货物延误导致的人工损失80000元；3、被告按照合同约定支付原告违约金18956元；4、判令律师费5000元由被告承担。 本院经审查认为，根据原告上海杰丰塑胶制品有限公司出具的产品购销合同第六条约定“出现异议双方可以协商，协商不成依法向签约地法院起诉…”，而该产品购销合同上明确签约地点在上海，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”故本院对诉争纠纷无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送至上海市奉贤区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  王卫东 二〇一八年五月二十八日 法官助理王洁琼 书记员周亮
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0112民初4266号原告何芝绫，女，1981年10月15日生，汉族，居民身份证登记住址：昆明市西山区，委托诉讼代理人张寓、杨举，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。被告云南万协云商信息科技有限公司。统一社会信用代码。住所：云南省昆明市西山区。法定代表人林成瑰，总经理。委托诉讼代理人何东阳，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。原告何芝绫与被告云南万协云商信息科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法进行审理。原告何芝绫向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告于2017年4月13日签订的《万协云商投资协议书》；二、判令被告向原告返还投资款300000元，并依据合同约定支付运营费用25000元；三、判令被告以325000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2018年2月27日至清偿之日的利息；四、判令被告向原告支付律师费5000元；五、判令被告承担诉讼费。事实及理由：被告系牛BUY消费平台云南区域市场经营投资项目的实际运营商。2017年4月13日，原、被告签订《万协云商投资协议书》，约定被告负责市场运作，原告负责投资款项，双方按约定的比例分配合作收益。原告于签订协议并将全额资金支付至被告指定账户之日起第十个月，有权提出终止投资协议并收回投资款项，被告同时还应承担15%的运营费用。非违约方因追索债权支出的费用由违约方承担。协议还对双方其他权利义务进行了明确约定。协议签订后，原告于2017年4月26日向被告支付投资款300000元，但被告至今未履行义务，且原告在按约提出终止协议后，被告也没有向原告返还投资款及支付补偿费用。被告的违约行为给原告造成严重经济损失，原告据此特诉至法院。本院经审查认为：本案于2018年4月13日立案，于2018年7月6日公开开庭进行了审理。案件审理过程中，被告云南万协云商信息科技有限公司于2018年7月11日被工商行政管理部门准许简易注销。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，被告云南万协云商信息科技有限公司被准许简易注销后，不再具备诉讼主体资格，不能作为本案当事人，原告的起诉不符合民事案件受理条件，依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告何芝绫的起诉。案件受理费6278元（原告已预交），退还原告何芝绫。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  葛吟秋人民陪审员  汤池琼人民陪审员  何 云二〇一八年七月十三日书 记 员  张 悦
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2018）内01民终1875号上诉人(原审被告)：魏聪，女，1964年9月24日，住呼和浩特市。被上诉人(原审原告)：中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行，住所地内蒙古呼和浩特市赛罕区新华东街誉博财富大厦**。法定代表人：孙振宇，该行行长。原审被告：张卫玲，女，1965年5月13日，出生于呼和浩特市，其他，住呼和浩特市。原审被告：李小平，男，1951年9月3日，出生于呼和浩特市，住呼和浩特市。原审被告：申文军，男,1962年4月6日，出生于呼和浩特市，地，地址呼和浩特市/div>本院在审理魏聪诉中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行金融借款合同纠纷一案中，上诉人魏聪不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初6668号民事裁定书，向本院提起上诉，因上诉人魏聪因逾期未缴纳二审案件受理费，亦未提出司法救助申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人魏聪自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 许志欣审判员 王任武审判员 赵春兰 二〇一八年七月二日书记员 武 东
河北省巨鹿县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0529民初41号原告：巨鹿县某学校，住所县城新华北街。法定代表人：赵某，董事长。委托诉讼代理人：任立锋，北京市诚实律师事务所律师。被告：河北某有限公司（以下简称：禄高公司），住所巨鹿县河北巨鹿经济开发区（鲁班路北侧、三号路以东290米）。法定代表人：张某，总经理。被告：张某，男，1957年10月21日出生，汉族，居民，中专文化，住址河北省固安县。二被告的委托诉讼代理人：可娇莎，河北诚基律师事务所律师。原告巨鹿县某学校与被告禄高公司、张某借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理，原、被告各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼；又于2018年6月26日公开开庭进行了审理，原、被告各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即连带清偿200万元借款并按月利率1%支付自2015年4月16日至偿清之日的利息；2.诉讼费和保全费由二被告负担。事实和理由：2015年4月16日，张某以禄高公司经营困难为由向原告借款200万元，并向原告出具了借条，原告将200万元转入张某指定的禄高公司监事王晓哲的账户。后原告多次催要借款，二被告推脱不还。因禄高公司系一人公司，张某如不能证明其个人财产独立于公司财产，应当对上述债务承担连带清偿责任。禄高公司、张某辩称，该笔借款系张某个人借款，与禄高公司无关；张某并未收到该笔借款，借贷关系不存在；该笔借款系原告与王晓哲之间的借款，与二被告无关；请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。据此查明，被告禄高公司系自然人独资类型有限责任公司，注册资本7000万，经营期限为自2011年11月24日至2041年11月23日，登记状态为存续；被告张某为公司股东、总经理和执行董事，王晓哲任该公司监事。张某的儿子与王晓哲是大学同学，张某系经王晓哲招商引资开办了禄高公司，禄高公司及张某部分融资是通过王晓哲进行的，王晓哲是巨鹿县人民政府指定的禄高公司帮办人。对以上事实，当事人无争议，本院予以确认。针对二被告应否偿还原告借款200万元并按月利率1%支付该借款自2015年4月16日起至偿清之日止的利息的争议，原告提交了如下证据：一、借条：今借到新华学校现金贰佰万元整，（200万元），张某签名捺印，杨会民签名捺印（担保），月利率1分，2015.4.16日。二、中国农业银行银行卡存款业务回单，载明：户名王晓哲，卡号62×××71，交易日期20150416，交易类型银行卡转账存款，存款金额2000000。原告还称，张会民系原告股东之一，王晓哲与张会民系亲戚关系，张某是通过王晓哲由张会民担保向原告借的款，该款是由原告的财务负责人转给王晓哲的，借条上的“月利率1分”即为月利率1%，系张某书写。对原告以上证据，二被告质证称，对证据一中的借条内容及张某的签名认可，对担保人及月利率内容不认可，张某写借条时无关于利息的内容，关于利息的笔迹与借条内容明显不同，故关于利息的约定是不真实的、无效的，对原告主张的“月利率1分”是“月利率1%”也不认可；该借条内容未体现禄高公司及借款用途，属张某的个人行为，与禄高公司无关；对其证据二的真实性无异议，但该证据只能证明原告与王晓哲之间的债务关系，与二被告无关，该证据也证明张某未收到借条上的200万元，故原告与张某之间并无借贷关系；原告主张张某要求将该借款打到第三人账户上，应提交证据证明，王晓哲虽是禄高公司监事，但不能因此认定其对外借钱的个人行为是公司行为，且本案所涉借款不能证明是通过王晓哲介绍的；张某的个人行为是否是公司行为应有证据证明；原告称该借款是以第三人名义转出的，故该借款与原告无关。本院认为，关于原告证据一，二被告称其中的“月利率1分”非张某书写，但未依法申请笔迹鉴定，故其所述并无有效证据支持，不予采信，且对借款约定利息也符合常理，结合二被告对原告证据一的质证意见，对该证据的证据效力应予认定；二被告对该证据有关担保人的内容不认可，不影响对该证据的效力的认定；原告主张“月利率1分”是月利率1%，符合当地交易习惯，该借款利率也不违反有关法律规定，应予支持。原告持有其证据一、二等债权原始凭证，二被告对原告证据二的真实性也无异议，结合原告证据一及以上已查明的张某与禄高公司的关系、王晓哲与二被告的关系，应认定原告证据二所涉200万元即是原告证据一所涉借款，该借款用于禄高公司；二被告主张该借款与禄高公司无关、该借款系张某或王晓哲的个人借款、张某未收到借款、该借款与原告无关，均不符合实际情况，对其主张均不予支持。综上所述，禄高公司于2015年4月16日借原告款200万元，并约定借款利息按月利率1%计算，事实清楚，证据充分；禄高公司系一人有限责任公司，张某作为其股东未提供证据证明禄高公司财产独立于股东自己的财产，故原告要求禄高公司、张某对上述借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决如下：自本判决生效后十日内，被告河北某有限公司、张某返还原告巨鹿县某学校借款本金200万元并按月利率1%支付该借款自2015年4月16日起至偿清之日止的利息；对以上借款本息，二被告承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，财产保全费5000元，合计27800元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  高立峰人民陪审员  田泽民人民陪审员  张立娟二〇一八年七月六日法官助理刘雪娇书记员杨科勇
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2018）内01民终1875号上诉人(原审被告)：魏聪，女，1964年9月24日，汉族，住呼和浩特市赛罕区。被上诉人(原审原告)：中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行，住所地内蒙古呼和浩特市赛罕区新华东街誉博财富大厦一至四层。法定代表人：孙振宇，该行行长。原审被告：张卫玲，女，1965年5月13日，出生于呼和浩特市新城区，汉族，其他，住呼和浩特市新城区。原审被告：李小平，男，1951年9月3日，出生于呼和浩特市赛罕区，蒙古族，住呼和浩特市赛罕区。原审被告：申文军，男,1962年4月6日，出生于呼和浩特市新城区，汉族，地址呼和浩特市新城区。本院在审理魏聪诉中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行金融借款合同纠纷一案中，上诉人魏聪不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初6668号民事裁定书，向本院提起上诉，因上诉人魏聪因逾期未缴纳二审案件受理费，亦未提出司法救助申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人魏聪自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长   许志欣审判员   王任武审判员   赵春兰 二〇一八年七月二日书记员   武 东
河北省巨鹿县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0529民初41号申请人：巨鹿县某学校，住所巨鹿县城。负责人：赵某，董事长。被申请人：河北某有限公司，住所巨鹿县河北巨鹿经济开发区。法定代表人：张某，总经理。被申请人：张某，出生年月日不详，住址河北廊坊市固安县。原告巨鹿新华学校与被告河北某有限公司借款合同纠纷一案，申请人新华学校于2017年12月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人河北某有限公司、张某名下价值人民币2000000元的财产予以查封、扣押、冻结。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人河北某有限公司、张某价值人民币2000000元的财产（以本院的记录为准）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  高立峰人民陪审员  田泽民人民陪审员  张立娟二〇一八年一月十日书 记 员  杨科勇
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1392民初1714号 申请人临沂欣亮混凝土有限公司，住所地：临沂经济技术开发区梅家埠街道办事处钟家埠村。 法定代表人姜常贵，总经理。 被申请人山东程达建设工程有限公司，住所地：临沂市兰山区半程镇驻地西哨村。 法定代表人陈恒波，总经理。 申请人临沂欣亮混凝土有限公司与被申请人山东程达建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人临沂欣亮混凝土有限公司于2018年7月12日向本院提出保全申请，请求依法查封被申请人山东程达建设工程有限公司所有的价值80万元财产，并已提供相应的财产担保。 经审查，本院认为，申请人临沂欣亮混凝土有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下： 一、查封被申请人山东程达建设工程有限公司所有的价值80万元财产（详见查封、扣押财产清单）。 二、冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 需要继续冻结、查封、扣押的，应在保全期限届满之日前15日内向本院提交书面续保申请书。否则，保全期限届满后，保全措施自动解除。 案件申请费4520，由申请人临沂欣亮混凝土有限公司负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  岳云云 二〇一八年七月十二日 书记员  徐从祥
山东省临沂经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1392民初1714号原告：临沂欣亮混凝土有限公司，住所地临沂经济技术开发区梅家埠街道办事处钟家埠村。法定代表人：姜常贵，董事长。委托诉讼代理人：冯金凤，山东隆泰律师事务所律师。被告：山东程达建设工程有限公司，住所地临沂市兰山区半程镇驻地西哨村。法定代表人：陈恒波，执行董事。委托诉讼代理人：赵玉琦，山东铭星律师事务所律师。原告临沂欣亮混凝土有限公司(以下简称：欣亮公司)与被告山东程达建设工程有限公司（以下简称：程达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理后，依法适用普通程序，于同年9月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯金凤，被告委托诉讼代理人赵玉琦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欣亮公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠原告的货款715897.5元及利息和违约金；2、诉讼费、保全费及诉讼财产保全责任保险费均由被告承担。事实与理由：原被告双方系买卖合同关系。2017年3月2日，被告向原告购买混凝土，双方签订混凝土买卖合同。合同约定被告购买混凝土6000立方，用于临沂动物驯养繁殖基地内蓄水池、地面。合同第七条第2项，同时预定“甲方（本案被告）未按合同预定期限支付货款，逾期应按欠款额的日千分之五计算违约金，逾期超过两个月，违约金加倍。”第九条约定货款于2017年5月31日前付80%，2017年6月30日付清。原告依照合同履行完交货义务，2017年6月30日双方对账，被告欠原告混凝土款2315897.5元。后被告分三次付1600000元，尚欠715897.5元混凝土款未付，经原告多次催要被告拒不付款，为维护原告的合法权利，特诉至贵院。被告程达公司辩称，双方对合作事宜无异议，由于工程甲方存有1000多万工程款未支付给被告，被告一直在协调处理农民工工资事宜，该笔款项被告在落实后愿意依法支付。欠款数额大致在六七十万，庭后具体核实，以具体核实数额为准。被告不应承担违约金，因系发包方未付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年11月23日，原告欣亮公司（卖方）与被告程达公司（买方）签订《供需合同》一份，合同约定：工程总方量为6000m3左右，供应时间为2017年3月2日。2017年5月31日前付款80%，2017年6月31日前付清，甲方未按本合同约定期限支付货款，逾期应按欠款额的日千分之五计算违约金，逾期超过两个月，违约金加倍，且乙方有权随时提起诉讼。该合同由被告程达公司加盖临沂动物驯养繁殖基地项目部公章。合同签订后，原告欣亮公司按照约定向被告发货，原被告自2017年3月至6月期间，每月最后一日均对账后出具对账单，其中2017年6月30日对账单载明：截止到2017年6月30日贵公司共欠我公司款2315897.5元。被告公司工作人员张志娟签名备注：以上数量相符，并加盖临沂动物驯养繁殖基地项目部公章予以确认。后被告仅支付货款1600000元，原告欣亮公司多次催要未果，遂诉诸法院。本院认为，原、被告签订的《供需合同》系当事人的真实意思表示，为有效合同，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告欣亮公司按照合同约定交付了货物，被告程达公司未足额支付货款的行为，已构成违约，现原告欣亮公司要求被告程达公司支付货款715897.5元及违约金，证据充分，理由正当，本院应予支持。合同中约定违约金计算标准明显过高，本院予以调整为按照未支付货款1600000元自2017年7月1日起按月息2%计算。《供需合同》中并未约定关于诉讼财产保全责任保险费条款，故对原告欣亮公司要求被告承担保险费的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告山东程达建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告临沂欣亮混凝土有限公司支付货款715897.5元元及违约金(违约金自2017年7月1日起至实际履行之日止，按照月息2%计算)；二、驳回原告临沂欣亮混凝土有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10959元，保全费4520元，均由被告山东程达建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  蒋欣辰人民陪审员  伊永峰人民陪审员  朱爱红二〇一八年十一月二十二日法官助理孙一梦书记员侍晓君
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)粤17刑更2152号罪犯陈志勇，男，1978年7月7日出生，壮族，出生地广西壮族自治区大新县，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省广州市天河区人民法院于2017年3月16日作出(2016)粤0106刑初第348号刑事判决，以被告人陈志勇犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年六个月。宣判后，被告人未上诉。判决生效后，交付执行。刑期执行至2018年12月19日。执行机关广东省阳江监狱于2018年7月2日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省阳江监狱认为，罪犯陈志勇在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯陈志勇减去有期徒刑四个月。经审理查明，罪犯陈志勇在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得考核总分1076分，2018年2月获得表扬。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯陈志勇确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯陈志勇予以减去有期徒刑三个月（刑期执行至2018年9月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 许 沛审判员 黄耀聪审判员 林惠雯二〇一八年七月三十一日本件与原本核对无异书记员 赵洪慧
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0705民初3002号申请人：潍坊银行股份有限公司。法定代表人：郭虎英，行长。被申请人：潍坊邦通管业有限公司。法定代表人：杨传荣，经理。被申请人：潍坊祥源达机械配套有限公司。法定代表人：吕燕芳，经理。被申请人：杨传智。被申请人：郝素荣。被申请人：李学树。被申请人：张玉莲。申请人潍坊银行股份有限公司与被申请人潍坊邦通管业有限公司、潍坊祥源达机械配套有限公司、杨传智、郝素荣、李学树、张玉莲金融借款合同纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司潍坊分行于2017年8月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人潍坊邦通管业有限公司、潍坊祥源达机械配套有限公司、杨传智、郝素荣、李学树、张玉莲银行存款1268177.61元或查封其价值相当的财产，申请人以潍坊银行股份有限公司的信用提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款1268177.61元或查封其价值相当的财产。案件申请费5000元，由申请人潍坊银行股份有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴萍二〇一七年八月十八日书记员  李磊
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)粤17刑更2152号罪犯陈志勇，男，1978年7月7日出生，壮族，出生地广西壮族自治区大新县，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省广州市天河区人民法院于2017年3月16日作出(2016)粤0106刑初348号刑事判决，以被告人陈志勇犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年六个月。宣判后，被告人未上诉。判决生效后，交付执行。刑期执行至2018年12月19日。执行机关广东省阳江监狱于2018年7月2日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省阳江监狱认为，罪犯陈志勇在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯陈志勇减去有期徒刑四个月。经审理查明，罪犯陈志勇在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得考核总分1076分，2018年2月获得表扬。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯陈志勇确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯陈志勇予以减去有期徒刑三个月（刑期执行至2018年9月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 许 沛审判员 黄耀聪审判员 林惠雯二〇一八年七月三十一日书记员 赵洪慧
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0381执恢245号申请执行人：刘继明，男，1961年11月11日生，汉族，居民，湖南省衡阳市人，住云南省昆明市。被执行人：熊福才，男，1980年2月12日生，汉族，宣威市人，住宣威市。被执行人：肖玉芬，女，1966年12月7日生，汉族，，宣威市人，住宣威市。本院依据已经发生法律效力的云南省宣威市人民法院（2015）宣民初字第2460号民事判决书，受理了刘继明申请执行熊福才、肖玉芬民间借贷纠纷一案。申请执行标的为59935元，申请执行费为769元。本案在执行过程中，依法向被执行人发出了《执行通知书》、《限制消费令》和《财产申报令》。通过人民法院执行网络查控系统查询了被执行人的银行账户、车辆登记信息，未查到可供执行的财产；通过“点对点”不动产查控系统查询了被执行人的房产、土地、不动产登记信息，依法评估、拍卖了被执行人肖玉芬所有的位于宣威市板桥镇文化路混合结构房屋一幢（产权证号为00××**）。拍卖所得款扣除评估费、申请执行费后按比例本案申请人刘继明分配得到案款25741元。本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，已书面同意本院终结本次执行程序。本院认为，被执行人熊福才、肖玉芬未自觉履行相应法定义务应予强制执行，但目前被执行人没有可供执行的财产，本案的本次执行程序应予终结。本案的本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务，申请执行人在发现被执行人确切的可供执行的财产线索时，可凭此执行裁定书依法向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  余华芬二〇一八年七月二日书记员  刘天稳
浙江省兰溪市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0781刑初258号 公诉机关浙江省兰溪市人民检察院。 被告人谢伍清，女，1981年1月4日出生于湖南省新化县，汉族，初中文化，农民，户籍地湖南省新华县，现住湖南省湘潭市岳塘区。因本案于2018年5月9日被浙江省兰溪市公安局取保候审。现在家候审。 浙江省兰溪市人民检察院以兰检公诉刑诉〔2018〕264号起诉书指控被告人谢伍清犯容留他人吸毒罪，于2018年7月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。兰溪市人民检察院指派检察员俞某出庭支持公诉，被告人谢伍清到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，1、2014年8月份的一天，被告人谢伍清在其暂住处兰溪市云山街道城郊东路39号二楼出租房内，容留吸毒人员吴某用冰壶烫吸的方式共同吸食冰毒。 2、2014年9月份的一天，被告人谢伍清在上述地址再次容留吸毒人员曹某、吴某用冰壶烫吸的方式共同吸食冰毒。 3、2014年年底的一天，被告人谢伍清在上述地址再次容留吸毒人员吴某用冰壶烫吸的方式共同吸食冰毒。 针对上述指控的犯罪事实，公诉机关当庭出示和宣读了被告人谢伍清的供述与辩解，证人曹某、金某、吴某的证言，到案经过、人员档案、湘潭市法检医院监管中心医院体检表、检验报告单、辨认笔录等证据。根据上述的事实和证据，公诉机关认为，被告人谢伍清为他人吸毒提供场所，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。 被告人谢伍清对公诉机关指控的罪名及基本犯罪事实没有异议。 经审理查明，2014年8月份的一天，被告人谢伍清在其租住的兰溪市云山街道城郊东路39号二楼出租房内，容留吸毒人员吴某一起以冰壶烫吸的方式吸食甲基苯丙胺（冰毒）。 2014年9月份的一天，被告人谢伍清在上述出租房内，容留吸毒人员吴某、曹某一起以冰壶烫吸的方式吸食甲基苯丙胺。 2014年年底的一天，被告人谢伍清在上述出租房内，容留吸毒人员吴某一起以冰壶烫吸的方式吸食甲基苯丙胺。 2018年5月9日，被告人谢伍清主动到湖南省湘潭市岳塘分局岳塘派出所投案，并如实供述犯罪事实。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关当庭出示和宣读的被告人谢伍清的供述和辩解，证人曹某、吴某、金某的证言，常住人口基本信息、湘潭市法检监管中心医院体检表、检验报告单、辨认笔录及照片、到案经过，以及被告人谢伍清的身份证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人谢伍清违反国家毒品管理制度，多次容留他人在其居所吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人谢伍清犯罪以后自动投案并能如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。考虑到被告人谢伍清怀孕等实际情况，可对其适用缓刑。为严肃国法，维护良好的社会风尚，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下： 被告人谢伍清犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千元（罚金限判决生效后十日内支付）。 如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王卫东 人民陪审员  唐与尧 人民陪审员  吴国荣 二〇一八年七月二十六日 书 记 员  李 爽
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初18687号原告：上海征驰汽车销售服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：廖辉，总经理。委托诉讼代理人：李继生，北京市安都律师事务所律师。被告：张文政，男，1971年11月15日出生，汉族，住安徽省。原告上海征驰汽车销售服务有限公司诉被告张文政买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理，依法适用简易程序审理。现因案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  张恩健人民陪审员  毛秀清人民陪审员  黄讚美二〇一八年七月十七日书 记 员  陶娴瑾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初18687号原告：上海征驰汽车销售服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：廖辉，总经理。委托诉讼代理人：李继生，北京市安都律师事务所律师。被告：张文政，男，1971年11月15日出生，汉族，住安徽省。原告上海征驰汽车销售服务有限公司与被告张文政、邹传武买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序审理，后因被告公告送达，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼中，原告向本院申请撤回对邹传武诉讼，本院予以准许。原告的委托诉讼代理人李继生到庭参加诉讼。被告张文政经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告购车款共计人民币189,286元，利息102,214.44元(暂算至开庭之日，实际应计算至被告归还之日)。事实理由：2012年7月2日，原告与案外人代某某签订购车合同。代某某和被告从原告处购买东风柳汽搅拌车2台，合同约定总价款人民币100万元。2012年8月9日，原告向代某某和被告交付了涉案合同项下的2台搅拌车，代某某和被告就购车款分别给原告出具了还本付息明细表，本息均为488,376元。2013年4月1日，邹传武自愿对被告所欠的购车款本息436,800元承担保证责任。代某某与原告就其还款明细表已经另案协商解决。被告已付本金5万元及截至2013年4月1日的利息。邹传武已付本金210,714元，利息64,286元，尚欠本金189,286元，利息102,214.44元。经原告多次催要至今未付，故起诉。被告张文政未到庭，亦未提供答辩意见及证据。经审理查明，2012年7月2日，原告与案外人代某某签订购车合同。代某某和被告从原告处购买东风柳汽搅拌车2台，其中被告向原告出具委托手续，委托代某某购买搅拌车1台，愿意接受购车合同约束。2台车合同约定总价款人民币100万元，每台汽车售价50万元。合同签订后，代某某和被告分别支付了原告5万元的购车款。2012年8月9日，原告向代某某和被告交付了涉案合同项下的2台搅拌车，被告就购车款给原告出具了还本付息明细表，约定月利率0.8%，还款期限2年，本息合计为488,376元。邹传武在2013年至2016年期间累计替被告还款275,000元，其中本金210,714元，利息64,286元，尚欠本金189,286元，利息102,214.44元。代某某与原告就其还款明细表已经另案协商解决。现因被告及车辆均无所踪，故原告起诉。再查明，张文政和代某某从原告处购买汽车2台挂靠在上海绿越环卫清洁有限公司，并办理了行驶证。以上事实，由购车合同、还本付息明细表、行驶证、车辆挂靠证明、还款明细表及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，原告与被告张文政签订的《购车合同》，系双方真实意思表示，内容真实有效，对双方均具有约束力。原告根据约定履行了交付车辆的义务，被告作为买受人理应按照双方约定的还本付息明细表约定的时间支付货款，现被告长时间未能还款，应当对原告承担还款责任，对于原告主张的本金189,286元和计算至2018年7月4日的利息102,214.44元均应予以支持。对于原告主张的2018年7月5日以月息0.8%计算至被告归还之日的利息,也有合同依据,本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张文政于本判决生效之日起十日内支付原告上海征驰汽车销售服务有限公司购车款189,286元；二、被告张文政于本判决生效之日起十日内支付原告上海征驰汽车销售服务有限公司购车款利息102,214.44元；三、被告张文政于本判决生效之日起十日内支付原告上海征驰汽车销售服务有限公司自2018年7月5日以本金189,286元为基数，按照月息0.8%计算至被告张文政实际归还之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,672元、公告费560元，由被告张文政负担人民币。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张恩健人民陪审员  黄讚美人民陪审员  毛秀清二〇一八年十二月三日书 记 员  陶娴瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理。
河南省焦作市山阳区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0811执1061号申请执行人侯海兵被执行人董长玲被执行人康嘉来被执行人周宝宝本院在执行侯海兵与董长玲、康嘉来、贺广平、周宝宝民间借贷纠纷一案中，因申请执行人向本院提出撤回对被执行人强制执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结焦作市山阳区人民法院（2018）豫0811民初133号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  康福军审判员  刘城韬审判员  翟 卫二〇一八年七月十日书记员  张林梦
焦作市山阳区人民法院执 行 通 知 书(2018)豫0811执1061号周宝宝：你与侯海兵借款合同纠纷一案，本院于2018年2月5日作出的民事判决书已发生法律效力。申请执行人侯海兵于向本院申请强制执行，本院于依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：二〇一八年五月二十三日
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂1202民初431号 原告：河池市远鸿建材贸易有限公司，住所地：河池市九龙大道公路局小区801、901号车库。统一社会信用代码：91451200096548547D。 法定代表人：夏韦果，该公司经理。 委托诉讼代理人：李健，广西弘生联合律师事务所律师。 被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地：柳州市东环大道167号。统一社会信用代码：91450200198614605J。 法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。 被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第一分公司，住所地：柳州市箭盘路32号。统一社会信用代码：91450200898597404L。 负责人：袁双林，该公司经理。 二被告共同委托诉讼代理人：黄安省，广西五建员工。 第三人：蒙朝论，男，1969年9月20日生，壮族，住广西环江毛南族自治县。 本院于2018年2月7日立案受理了原告河池市远鸿建材贸易有限公司与被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第一分公司买卖合同纠纷一案，依法由审判员韦怀明适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，因本案案情复杂，双方往来账目较多，需要对账结算。本院认为，本案不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审判员  韦怀明 二〇一八年四月十六日 书记员  潘慧兰
浙江省天台县人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙1023执1982号 本院在执行申请执行人茅晓丽与被执行人徐辉（2018）浙1023执1982号民间借贷纠纷一案中，申请人茅晓丽申请将徐辉纳入失信被执行人名单。 本院经审查认为，被执行人徐辉有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（1）款的规定，决定如下： 将徐辉纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年七月十六日