wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初20122号申请人:潘学锋，男，1991年6月9日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。委托诉讼代理人：王凯,北京市兴涛律师事务所律师。被申请人:李正孚，女，1987年1月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：罗籴，男，1984年8月7日出生，汉族，住北京市海淀区。潘学锋诉李正孚、罗籴民间借贷纠纷一案，申请人潘学锋于2018年4月19日向本院申请财产保全，请求对李正孚、罗籴名下价值12万元的财产进行保全，并提供了由天安财产保险股份有限公司北京分公司出具的诉讼财产保全责任保险担保书。本院经审查认为，申请人潘学锋的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李正孚、罗籴的银行存款12万元，如存款不足，查封、扣押李正孚、罗籴名下相应价值的其他财产（冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产的期限为三年）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨凤新二〇一八年四月十九日书记员  张 萌
浙江省桐庐县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0122执962号 柴兰花： 潘加明： 申请执行人柴兰花与被执行人潘加明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年03月02日立案执行。经执行，本案已执行到位全部案款，该案现已执行完毕，本院将终结被执行人财产报告程序，解除被执行人失信被执行人名单、限制高消费令、财产查封等在内的所有限制措施及强制措施，同时本院将对（2018）浙0122执962号案件以执行完毕方式予以报结，特此通知。 二〇一八年三月二十九日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初20122号原告：潘学锋，男，1991年6月9日出生，汉族，住河北省承德市。委托诉讼代理人：王凯，北京市兴涛律师事务所律师。被告：李正孚，女，1987年1月25日出生，汉族，住北京市海淀区。原告潘学锋诉被告李正孚、罗籴民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告潘学锋撤回了对被告罗籴的起诉。原告潘学锋及其委托诉讼代理人王凯，被告李正孚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘学锋向本院提出诉讼请求：要求李正孚偿还借款12万元及利息（2万元本金的利息自2017年12月15日起计算；10万元本金的利息自2017年12月30日起计算，均按照同期中国人民银行贷款利率标准，计算至实际付清之日止）。事实和理由：潘学锋与李正孚系朋友关系。2017年11月30日，李正孚因家庭生活所需向潘学锋借款10万元，约定2017年12月29日前归还。2017年12月10日，李正孚再次因家庭生活所需向潘学锋借款2万元，约定2017年12月14日前归还。两次借款12万元。借款到期后，潘学锋多次向李正孚索要未果，故诉至法院。李正孚答辩称，李正孚与潘学锋不是朋友关系，经中介介绍相识。2017年11月30日，潘学锋向李正孚转款10万元，李正孚当时转回给潘学锋49990元并向潘学锋指定的第三人李玲转款17000元。2017年12月10日，潘学锋转给李正孚2万元，李正孚向潘学锋支付了3000元现金和一枚戒指。潘学锋从事的是套路贷，李正孚偿还的借款已超过欠款，不同意向潘学锋偿还款项。潘学锋围绕诉讼请求依法提交了李正孚出具的借据、收条、向李正孚的转账记录。李正孚围绕答辩意见依法提交了借记卡明细、转账详单、微信聊天记录截图、支付宝转账记录等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月30日，李正孚向潘学锋出具《借据》，向潘学锋借款10万元，约定于2017年12月29日前一次性还清本金及利息。《借据》上未约定利息标准。潘学锋称所有向李正孚出借的资金均按照月利率2%计算。李正孚对此不予认可，称双方约定月利率为15%，另收下户费。潘学锋将10万元借款于当日转入李正孚名下银行账户中。李正孚向潘学锋出具了《收条》，并将17000元转入潘学锋指定的收款人李玲的账户中。李正孚称17000元包括15%的利息15000元和2000元下户费。李正孚还于收到10万元前几小时向潘学锋转款49990元，关于此笔资金，李正孚称系其应潘学锋要求为证明其具备还款能力而支付，应从10万元借款中扣除。潘学锋认为此款是李正孚针对此前向潘学锋借款的还款。为此，潘学锋出具了其于2016年8月15日向李正孚出借25000元、于2017年9月19日向李正孚出借25000元的境内汇款电子回单。李正孚认可收到两笔借款，其于2016年8月15日当日返还潘学锋6000元，实际借款19000元，于2017年9月19日当日返还潘学锋5000元，实际借款20000元。李正孚分别于2016年9月13日、10月11日、11月11日、12月11日、2017年1月12日、2月12日、3月13日、4月13日、5月15日、6月14日、7月14日、8月14日、9月14日、10月15日、11月15日向潘学锋支付利息4000元；于2017年10月18日、11月18日支付利息4000元。以上有部分利息按照潘学锋的要求转入了李玲名下账户。2017年12月10日，李正孚出具《借据》，向潘学锋借款2万元，约定于同年12月14日前一次性归还本金和利息。潘学锋于当日将2万元借款转入李正孚银行账户中。2017年11月30日后，李正孚未向潘学锋还款。根据潘学锋认可的收取月利率1%以上利息的借款人名单，本院统计了潘学锋自2016年8月1日至2017年12月30日期间卡号为xxx的借记卡账户历史明细清单，加之其向李正孚出借的四笔资金，潘学锋出借资金在十次以上。诉讼中，李正孚要求将多支付的资金从欠付潘学锋的借款中予以扣除。潘学锋同意将李正孚支付的所有资金145990元从借款总额17万元中扣除，变更诉讼请求为要求李正孚返还借款本金24010元并支付自2017年12月30日起至付清之日止的利息（2019年8月19日前的利息按中国人民银行同期银行贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。本院认为，潘学锋向李正孚出借了四笔资金，根据李正孚的还款记录和陈述，可以认定潘学锋向李正孚出借资金收取高额的利率并存在收取砍头息的情况。现有证据证明潘学锋在两年期内向不特定多人出借资金十次以上，并收取高额利息，潘学锋的行为属于从事非法金融业务的行为，违反了银行业监督管理法等法律，其与李正孚所签订的民间借贷合同因违反强制性规定，应认定无效。李正孚应将借款返还潘学锋并应当支付资金占用期间的利息损失。潘学锋变更后的诉讼请求，符合法律规定，未损害李正孚合法利益，本院予以支持。李正孚关于潘学锋的放贷行为是“套路贷”的抗辩，因其未提交充分证据，本院不予采信。李正孚关于向潘学锋支付了3000元现金和一枚戒指的主张，因其未提交证据，本院亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条之规定，判决如下：一、原告潘学锋与被告李正孚之间的借贷合同违法无效；二、被告李正孚于本判决生效之日起十日内偿还原告潘学锋借款本金24010元并赔偿利息损失（以未偿还金额为基数，自2017年12月30日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果李正孚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元、财产保全费1120元（原告潘学锋均已预交），由原告潘学锋负担200元（已交纳），由被告李正孚负担1320元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨凤新人民陪审员  任军鹰人民陪审员  肖淑萍二〇二〇年六月三十日书 记 员  张 萌
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0802民初465号 原告：黄煜帅，男。 委托诉讼代理人：张开民，山西瀛航（运城）律师事务所律师。 被告：李刚，男。 被告：临猗县清源纸业有限公司。 原告黄煜帅与被告李刚、临猗县清源纸业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案。 被告李刚、临猗县清源纸业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，对法人或者其他组织提起民事诉讼的，由被告住所地人民法院管辖；依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。据此，本案的管辖权应是被告的住所地临猗县人民法院管辖，因此本案依法应移送有管辖权的临猗县人民法院审理。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”。本案争议的标的为给付货币，接受被告还款的一方为原告，即本案合同履行地是原告所在的山西省运城市盐湖区，原告有权选择在合同履行地的人民法院起诉，故本院对本案享有管辖权，被告李刚、临猗县清源纸业有限公司所提管辖权异议不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下： 驳回被告李刚、临猗县清源纸业有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  靳文革 人民陪审员  陈风玲 人民陪审员  高新安 二〇一八年四月二十七日 书 记 员  张 欢
成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）川0191民初12990号 申请人：王晓东，男，汉族，1969年12月15日生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：鞠敏，四川喜年律师事务所律师，特别授权代理人。 被申请人：四川佰能生物发电有限公司，住所地成都市高新区元华一巷**。 法定代表人：刘文武。 被申请人：刘文武，男，汉族，1970年10月25日生，住成都市高新区。 被申请人：邓军，男，汉族，1981年3月31日生，住成都市成华区。 原告王晓东诉被告四川佰能生物发电有限公司、刘文武、邓军追偿权纠纷一案，申请人王晓东于2017年9月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人四川佰能生物发电有限公司、刘文武、邓军名下的财产在价值5640000元的范围内进行保全。都邦财产保险股份有限公司四川分公司向本院出具保函一份，在5640000元价值范围内为本保全提供担保。 本院经审查认为，申请人王晓东的申请符合法律规定。本院为了保障判决的执行和保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 对被申请人四川佰能生物发电有限公司、刘文武、邓军名下的财产在价值5640000元的范围内予以保全。 申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前向本院提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  仇金玛 二〇一七年九月十八日 书记员  尹 璨
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初465号 原告：黄煜帅，男。 委托诉讼代理人：张开民，山西瀛航（运城）律师事务所律师。 被告：李刚，男。 被告：临猗县清源纸业有限公司。住所地：临猗县北辛乡道场村。 法定代表人：李秀琴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆广仁，男，该公司法律顾问。 原告黄煜帅与被告李刚、临猗县清源纸业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄煜帅及其委托诉讼代理人张开民，被告临猗县清源纸业有限公司委托诉讼代理人陆广仁到庭参加诉讼，被告李刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄煜帅向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同偿还原告借款20×元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至款付清之日止）。二、本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：被告李刚多次向原告借款，至2015年1月1日，二被告为所欠原告的20×元出具条据，对该借款承担共同偿还责任。现原告资金困难，被告推托不还，故诉至法院。 被告李刚未作答辩。 被告临猗县清源纸业有限公司辩称，答辩人根本没有借过原告款项，被告李刚借款和答辩人没有关系，没有用于答辩人公司，依法应驳回原告起诉。 原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据： 一、中国工商银行借记卡账户历史明细单，证明2015年1月1日之前原告和被告李刚之间转账的事实。 二、2015年1月1日，由被告临猗县清源纸业有限公司向原告出具的名为收据、内容为借支的条据，同时书写有“借款人李刚”，证实2015年1月1日原告与李刚结算后被告临猗县清源纸业有限公司自愿为其中的20×元承担共同偿还责任，因此原来的债务人由李刚变更为二被告。 三、被告李刚向原告出具的借条一份，证明2015年1月1日，原告与被告李刚结算后，除被告临猗县清源纸业有限公司愿意共同承担的20×元借款之外，剩余的2×元借款由被告李刚向原告出具了借条，并承诺在2015年1月16日至2015年4月16日之间还款。 经质证，被告对原告提供的证据真实性均无异议，本院认为原告提供的上述证据相互印证，客观真实，足以证实本案事实，本院予以确认并在卷佐证。被告认为原告提交的转账记录是原告与被告李刚之间买卖纸张的往来交易，并不是借款，但没有提供双方签订的买卖合同或者提货交付等履行买卖合同的证据证明双方之间存在买卖合同关系，本院对其辩称不予采信。 经审理查明：原告黄煜帅与被告李刚经朋友介绍相识。2014年7月1日至2014年12月3日，被告李刚以家中造纸厂经营需要资金为由多次向原告借款，原告多次通过银行转账的方式向被告共计转账32×元，被告通过转账方式向原告归还借款9×元元，支付现金6×元。2015年1月1日，双方经结算，被告李刚尚欠原告借款本金22×元，被告临猗县清源纸业有限公司自愿为其中20×元承担共同清偿责任，并向原告出具一份收据，载明：“收据，入账日期：2015年01月01日，交款单位：黄煜帅，人民币（大写）贰×元整，¥2×0，收款事由：借支，借款人李刚，2015年1月1日”，并加盖被告临猗县清源纸业有限公司的财务专用章。后经原告多次催要，二被告均未向原告归还借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李刚欠原告借款本金20×元属实，被告临猗县清源纸业有限公司在被告李刚不能履行还款义务的情形下，同被告李刚共同向原告出具名为“收据”实为借据的条据，愿意与被告李刚共同承担还款义务，属于民法上的债务加入，且不违反法律规定，故二被告应当依法向原告共同承担清偿债务的责任。虽然双方未约定借款期限及利息，但二被告在原告催要后的合理期限内仍不予归还的，从逾期之日起应当按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息，现原告要求二被告按年利率6%承担自起诉之日起的利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李刚、临猗县清源纸业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告黄煜帅还清借款20×元及利息。利息按照年利率6%自2019年1月16日起计算至借款本金还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，由被告李刚、临猗县清源纸业有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  靳文革 人民陪审员  高新安 人民陪审员  陈风玲 二〇二〇年三月二十二日 书 记 员  张 欢
保定市莲池区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）冀0606执140号 关于申请执行人蔡力争与被执行人王淑敏、王金泉买卖合同纠纷一案，（2017）冀06民终5403号已经发生法律效力。由于被执行人王淑敏、王金泉没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人蔡力争于2018年1月10日向本院请强制执行，请求被执行人履行应尽的法律义务，本院依法受理。 在执行过程中，此案已执行完毕。 本院认为，（2017）冀06民终5403号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人蔡力争基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币280元已由被执行人王淑敏、王金泉交纳（或从拍卖所得款中扣缴）。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 保定市中级人民法院（2017）冀06民终5403号执行完毕，本案予以结案。 二〇一八年四月二十三日
河北省保定市莲池区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0606执140号申请执行人蔡某某，男被执行人王金泉，男被执行人王淑敏，女蔡某某申请执行王金泉、王淑敏房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0606民初字3095号民事判决书，但被执行人未按期履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：将坐落于保定市*号房产（不动产权登记号：*）过户到蔡某某名下（身份证号：*）。本裁定书送达后立即生效。审判员  姜巍二〇一八年三月九日书记员  邵壮
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0122执1170号 申请执行人潘樟林，男，1965年1月6日出生，汉族，住桐庐县。 被执行人杭州信德隆服饰有限公司，住所地桐庐县桐君街道麻蓬村，组织机构代码765474929。 法定代表人王钦治。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙01民终2782号民事调解书，责令被执行人杭州信德隆服饰有限公司支付申请执行人潘樟林案款10000元及利息，并承担执行费50元。但被执行人至今未履行法律义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 对被执行人杭州信德隆服饰有限公司的存款、债券、股票、基金份额及其收入，限额在11000元内予以冻结、划拨、扣留、提取；或对其所有的相应价值的财产予以查封、扣押、冻结、拍卖、变卖。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行员  丁正强 二〇一八年四月四日 书记员  郑燕华
浙江省桐庐县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0122执1170号 申请执行人潘樟林与被执行人杭州信德隆服饰有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年03月21日立案执行。经执行，本案已执行到位案款10000元，该案现已执行完毕，本院将终结被执行人财产报告程序，解除被执行人失信被执行人名单、限制高消费令、财产查封等在内的所有限制措施及强制措施，同时本院将对（2018）浙0122执1170号案件以执行完毕方式予以报结，特此通知。 二〇一八年四月十日
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0122执3743号 申请执行人胡肖凯，男，1987年9月2日出生，汉族，住桐庐县。 被执行人柴进，男，1989年2月6日出生，汉族，住桐庐县。 本院在执行胡肖凯与柴进民间借贷纠纷一案中，对被执行人柴进银行存款、车辆、房地产等财产信息及柴进下落进行调查，未发现被执行人柴进有可供执行的财产和柴进的去向。另据系统查明，被执行人柴进在我院涉及执行案件2件，申请执行总标的约6万元。根据本院（2017）浙0122民初4633号民事判决，本案执行标的为借款40000元及自2017年3月11日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息、案件受理费400元、执行费500元；现均未执行到位。本院已将被执行人列入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令，本院（2017）浙0122执1479号案公安布控查找被执行人柴进下落。经回告，现申请执行人胡肖凯亦查找不到被执行人柴进有可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  刘 平 审 判 员  陆如有 人民陪审员  罗 敏 二〇一八年四月二日 书 记 员  方 涛
浙江省桐庐县人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0122执3133号 申请执行人陆良君与被执行人应晓宇等民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案执行。经执行，本案已执行到位案款62500元，该案现已执行完毕，本院将终结被执行人财产报告程序，解除被执行人失信被执行人名单、限制高消费令、财产查封等在内的所有限制措施及强制措施，同时本院将对（2017）浙0122执3133号案件以执行完毕方式予以报结，特此通知。 二〇一八年四月二十日
浙江省桐庐县人民法院 执 行 决 定 书 （2017）浙0122执3743号 本院在执行胡肖凯与柴进民间借贷纠纷一案中，查明，被执行人柴进拒不履行（2017）浙0122民初4633号民事判决书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下： 将柴进纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一七年十二月二十八日
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0122执1321号 申请执行人浙江兴腾物业管理有限公司，组织机构代码759535406，住所地桐庐县城大奇山路862号大奇庄园33幢101室。 法定代表人徐群峰。 被执行人潘强辉，男，1965年2月5日出生，住桐庐县。 被执行人刘玉秀，女，1976年11月3日出生，住桐庐县。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0122民初4905号民事判决书，责令被执行人潘强辉、刘玉秀支付申请执行人浙江兴腾物业管理有限公司案款430000元及利息，并承担诉讼费3875元、执行费6350元。因被执行人至今未履行法律义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 对被执行人潘强辉、刘玉秀的存款、债券、股票、基金份额及其收入，限额在450000元内予以冻结、划拨、扣留、提取；或对其所有的相应价值的财产予以查封、扣押、冻结、拍卖、变卖。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行员  柴樟明 二〇一八年四月八日 书记员  郑燕华
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0122执3133号 申请执行人陆良君，男，1974年12月2日出生，汉族，住桐庐县。 被执行人应晓宇，男，1971年8月8日出生，汉族，住桐庐县。 被执行人吴春平，男，1975年8月21日出生，汉族，住桐庐县。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0122民初2199号民事判决书，于2017年11月7日向被执行人应晓宇、吴春平发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人陆良君案款62500元及利息，并承担诉讼费1363元、执行费838元，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十七条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 拍卖（变卖）被执行人吴春平与案外人雷张波共有的位于桐庐县县城新市路1号滨江1号公寓6号楼2202室的房地产【权证号：桐房预XXXX字第XXXXXX号】。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执 行 员  张志勇 执 行 员  徐 康 执 行 员  丁正强 二〇一八年三月十三日 代理书记员  钱江涛
四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1724民初363号原告：黄荣贵，男，1973年12月9日出生，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：蒋**，四川英特信（南充）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李攀，四川英特信（南充）律师事务所实习律师。被告：四川省黎明汽车运输集团有限公司大竹分公司，住所地大竹县白塔街道竹阳北路303号。负责人：黄兴全，该分公司经理。委托诉讼代理人：唐文学，四川黎明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海涵，四川黎明律师事务所实习律师。原告黄荣贵与被告四川省黎明汽车运输集团有限公司大竹分公司（以下简称黎运集团大竹分公司）物权确认纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋**、李攀和被告黎运集团大竹分公司委托诉讼代理人唐文学、王海涵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄荣贵向本院提出诉讼请求：1.依法确认登记在被告黎运集团大竹分公司名下的号牌为川X1长安牌出租客运车所有权及附属设施属于原告所有；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：原告多年来从事出租车运营。2013年4月，原告自行购买了涉诉出租车，并交纳了车辆购置税、保险费、出租车运营费等，同时还出资添置了出租车运营必须的设施设备，并承担涉诉车辆的经营风险，原告购买的涉诉车辆及附属设施依法应属于原告所有。被告黎运集团大竹分公司辩称，本案系物权确认纠纷，应围绕物权归属的法律适用进行审查，对其余有关债权方面的内容将不予审理和判决。出租车是机动车与特许经营权的融合，为此不是一般物权。诉争出租车作为特定动产，登记在被告名下，且出租车的特许经营权为被告，为此，诉争出租车应归属于被告。原告与被告之间所形成的系合同债权，基于该合同所取得的权利，属于债权，而非物权。原告要求确认诉争出租车的所有权为原告享有，必然涉及公安机关车辆管理部门对车辆的行政登记和政府对城市公共交通的特许经营权的许可两个法律行为，而该两项法律行为均属行政行为，且对象特定，为此，本案的民事程序不宜处理，也不能处理，故应驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：原告黄荣贵与被告于2013年12月13日签订《出租汽车经营合同》，约定：出租车经营权是公共资源，属政府所有；被告为出租车川X1的法定车主，拥有该出租车的经营管理权，原告全资购买该车，为该车实际车主，拥有该车经营收益权；原告依法自主经营、自负盈亏、自担安全经营风险；2015年1月1日起，若国家对出租车没有新的政策出台，仍按本合同模式继续经营。本案诉争的川X1长安牌出租客运车（车辆识别代号/车架号：R）系原告全额出资购买，车辆购置税、机动车强制保险、经营权使用费均由原告交纳，车辆的道路运输证、机动车行驶证均登记在被告名下。上述事实，有原被告陈述、营业执照、购车发票、银行卡交易明细、车辆购置税缴款书、银行存根单、出租车有偿使用费的票据、行驶证、道路运输证、出租汽车经营合同、民事判决书、竹府[2012]31号文件、达市府[2012]27号文件、川交函[2012]659号文件、川交函[2013]102号文件、川交函[2014]396号文件、达市府函[2015]169号文件、达市府函[2016]16号文件、达市府定字[2017]32号文件、出租车股份转让合同等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告黄荣贵与被告于2013年12月13日签订《出租汽车经营合同》，双方在履行合同过程中对出租车车辆及附属计价器、顶灯的所有权归属和内容发生争议，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”的规定，原告黄荣贵有权请求确认出租车及附属设施所有权。但原告黄荣贵请求确认川X1出租客运车的所有权，该出租客运车的所有权既包含了出租客运车车辆本身所有权，又包含了该车所取得的经营许可权。本案审理过程中，原告黄荣贵仅主张出租客运车车辆所有权，未主张出租客运车经营权。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条：“国家对机动车辆实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。”、《中华人民共和国物权法》第二十四条：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”的规定，机动车登记仅具有公示及对抗效力而非物权效力，公安机关办理机动车登记，是准许或者不准许机动车上道行驶的登记，不是机动车所有权的登记。诉争车辆系原告黄荣贵出资购买，双方签订的《出租汽车经营合同》也约定原告黄荣贵为该车实际车主，因此，原告黄荣贵主张确认诉争车辆归其所有的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称诉争出租客运车机动车行驶证所有权人登记在被告名下，应为被告所有，原告仅是车辆的实际出资人，原、被告之间形成的是合同之债，该合同未解除前，不能单独确认诉争车辆的所有权的意见不符合法律规定和合同约定，本院不予采纳。原告主张安装在诉争车辆上的顶灯、计价器归原告所有，因顶灯、计价器系出租车管理部门对从事出租客运经营的车辆特许安装的设施，是从事出租客运监督管理的特殊标识，依附于营运车辆，因此，出租车的顶灯、计价器不属于原告所有。原告主张确认归其所有的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、第三十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定，判决如下：登记在被告四川省黎明汽车运输集团有限公司大竹分公司名下的车辆识别代号/车架号为R的长安牌轿车归原告黄荣贵所有；驳回原告黄荣贵的其他诉讼请求。案件受理费775元，由原告黄荣贵负担233元，被告四川省黎明汽车运输集团有限公司大竹分公司负担542元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  冯建华二〇一八年四月十六日书记员  向雁博
浙江省桐庐县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0122执1321号 申请执行人浙江兴腾物业管理有限公司与被执行人潘强辉等民间借贷纠纷一案，本院于2018年04月04日立案执行。经执行，本案已执行到位案款430000元，该案现已执行完毕，本院将终结被执行人财产报告程序，解除被执行人失信被执行人名单、限制高消费令、财产查封等在内的所有限制措施及强制措施，同时本院将对（2018）浙0122执1321号案件以执行完毕方式予以报结，特此通知。 二〇一八年四月十七日
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0111民初1864号 原告:沈宏怀,男,1971年5月21日出生,汉族,住安徽省蚌埠市怀远县。 委托代理人：章淮健，安徽博时律师事务所律师。 被告:十一冶建设集团有限责任公司,住所地广西省柳州市河西路28号，统一社会信用代码91450200753718690Q。 法定代表人：杜少华，公司总经理。 被告:十一冶建设集团有限责任公司安徽分公司,住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路与太湖路交叉口海顿国际广场绿地赢海国际大厦B座1013-1015室，统一社会信用代码91450200753718690Q。 公司负责人：李英权。 委托代理人：俞忠银，该安徽分公司员工。 原告沈宏怀诉被告十一冶建设集团有限责任公司、十一冶建设集团有限责任公司安徽分公司建设工程施工合同纠纷一案。本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈宏怀的委托代理人章淮健、被告十一冶建设集团有限责任公司安徽分公司的委托代理人俞忠银到庭参加诉讼。被告十一冶建设集团有限责任公司无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈宏怀向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告返还原告保证金50000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年，被告自称在合肥市包河区有一批工程对外发包，准备将劳务分包给原告承包，被告要求原告交工程质量保证金。2014年5月27日，原告通过银行转帐给被告10万元，但是，被告并没有将具体的劳务交给原告施工，原告要求被告退还保证金。2015年2月10日，被告退还5万元，现剩余5万元拒不退还。 被告十一冶建设集团有限责任公司未作答辩，亦未提供反驳证据。 被告十一冶建设集团有限责任公司安徽分公司称辩，原告交款10万是事实，但所说的工程质量保证金不存在。该10万元保证金由原告的老表杨文志拿走5万，原告拿走5万,事实上我方不欠他钱，10万元已经付清了。现在原告不承认杨文志拿走的5万，杨文志人找不到了。 经审理查明：2014年，被告十一冶建设集团有限责任公司安徽分公司称其有一批工程对外发包，准备将劳务分包给原告沈宏怀承包，约定要求原告向其交工程质量保证金。2014年5月27日，原告通过银行转帐给被告十一冶建设集团有限责任公司安徽分公司10万元。后因被告并没有将具体的劳务交给原告施工，原告要求被告退还该保证金。2015年2月10日，被告退还5万元，剩余5万元未退还，原告经催要未果，现原告于2018年2月5日诉至本院，提出如上诉请。 上述事实，有原告提供的身份证、工商登记、银行汇款凭证原件，被告十一冶建设集团有限责任公司安徽分公司提交的付款凭证、收条及当事人的当庭陈述等在卷佐证。 本院认为：2014年，被告十一冶建设集团有限责任公司安徽分公司口头约定将其建设工程劳务分包给原告沈宏怀承包，要求原告向被告交工程质量保证金。2014年5月27日，原告通过银行转帐给被告十一冶建设集团有限责任公司安徽分公司10万元。该款应为履约保证金。现被告并没有将具体的劳务交给原告施工，也未履行劳务分包相关义务。因而被告应将收取原告沈宏怀的10万元履约保证金退还给原告沈宏怀。2015年2月10日，被告仅退还5万元。本院对原告请求判令两被告返还结欠原告剩余的保证金50000元予以支持；对于被告十一冶建设集团有限责任公司安徽分公司辩称该剩余5万元由原告的老表杨文志拿走，视为退还给了原告，且不欠原告保证金。因案外人杨文志拿走的5万元款，被告无证据证明有原告授权授意，原告未予以认可，本院对被告十一冶建设集团有限责任公司安徽分公司的辩称不予以支持。并十一冶建设集团有限责任公司安徽分公司为十一冶建设集团有限责任公司分支机构，应对退还原告沈宏怀的5万元保证金承担共同责任的。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告十一冶建设集团有限责任公司、十一冶建设集团有限责任公司安徽分公司于本判决生效后十日内退还给原告沈宏怀履约保证金50000元； 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告十一冶建设集团有限责任公司、十一冶建设集团有限责任公司安徽分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  倪友柱 人民陪审员  贾云波 人民陪审员  许淑萍 二〇一八年四月十三日 书 记 员  罗晓洁 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定、和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四川省大竹县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1724民初363号 原告：黄荣贵，男，1973年12月9日出生，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：蒋**，四川英特信（南充）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李攀，四川英特信（南充）律师事务所实习律师。 被告：四川省黎明汽车运输集团有限公司大竹分公司，住所地大竹县白塔街道竹阳北路303号。 负责人：黄兴全，该分公司经理。 委托诉讼代理人：唐文学，四川黎明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海涵，四川黎明律师事务所实习律师。 原告黄荣贵与被告四川省黎明汽车运输集团有限公司大竹分公司（以下简称黎运集团大竹分公司）物权确认纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋**、李攀和被告黎运集团大竹分公司委托诉讼代理人唐文学、王海涵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄荣贵向本院提出诉讼请求：1.依法确认登记在被告黎运集团大竹分公司名下的号牌为川X长安牌出租客运车所有权及附属设施属于原告所有；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：原告多年来从事出租车运营。2013年4月，原告自行购买了涉诉出租车，并交纳了车辆购置税、保险费、出租车运营费等，同时还出资添置了出租车运营必须的设施设备，并承担涉诉车辆的经营风险，原告购买的涉诉车辆及附属设施依法应属于原告所有。 被告黎运集团大竹分公司辩称，本案系物权确认纠纷，应围绕物权归属的法律适用进行审查，对其余有关债权方面的内容将不予审理和判决。出租车是机动车与特许经营权的融合，为此不是一般物权。诉争出租车作为特定动产，登记在被告名下，且出租车的特许经营权为被告，为此，诉争出租车应归属于被告。原告与被告之间所形成的系合同债权，基于该合同所取得的权利，属于债权，而非物权。原告要求确认诉争出租车的所有权为原告享有，必然涉及公安机关车辆管理部门对车辆的行政登记和政府对城市公共交通的特许经营权的许可两个法律行为，而该两项法律行为均属行政行为，且对象特定，为此，本案的民事程序不宜处理，也不能处理，故应驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：原告黄荣贵与被告于2013年12月13日签订《出租汽车经营合同》，约定：出租车经营权是公共资源，属政府所有；被告为出租车川X的法定车主，拥有该出租车的经营管理权，原告全资购买该车，为该车实际车主，拥有该车经营收益权；原告依法自主经营、自负盈亏、自担安全经营风险；2015年1月1日起，若国家对出租车没有新的政策出台，仍按本合同模式继续经营。 本案诉争的川X长安牌出租客运车（车辆识别代号/车架号：X）系原告全额出资购买，车辆购置税、机动车强制保险、经营权使用费均由原告交纳，车辆的道路运输证、机动车行驶证均登记在被告名下。 上述事实，有原被告陈述、营业执照、购车发票、银行卡交易明细、车辆购置税缴款书、银行存根单、出租车有偿使用费的票据、行驶证、道路运输证、出租汽车经营合同、民事判决书、竹府[2012]31号文件、达市府[2012]27号文件、川交函[2012]659号文件、川交函[2013]102号文件、川交函[2014]396号文件、达市府函[2015]169号文件、达市府函[2016]16号文件、达市府定字[2017]32号文件、出租车股份转让合同等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告黄荣贵与被告于2013年12月13日签订《出租汽车经营合同》，双方在履行合同过程中对出租车车辆及附属计价器、顶灯的所有权归属和内容发生争议，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”的规定，原告黄荣贵有权请求确认出租车及附属设施所有权。但原告黄荣贵请求确认川X出租客运车的所有权，该出租客运车的所有权既包含了出租客运车车辆本身所有权，又包含了该车所取得的经营许可权。本案审理过程中，原告黄荣贵仅主张出租客运车车辆所有权，未主张出租客运车经营权。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条：“国家对机动车辆实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。”、《中华人民共和国物权法》第二十四条：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”的规定，机动车登记仅具有公示及对抗效力而非物权效力，公安机关办理机动车登记，是准许或者不准许机动车上道行驶的登记，不是机动车所有权的登记。诉争车辆系原告黄荣贵出资购买，双方签订的《出租汽车经营合同》也约定原告黄荣贵为该车实际车主，因此，原告黄荣贵主张确认诉争车辆归其所有的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称诉争出租客运车机动车行驶证所有权人登记在被告名下，应为被告所有，原告仅是车辆的实际出资人，原、被告之间形成的是合同之债，该合同未解除前，不能单独确认诉争车辆的所有权的意见不符合法律规定和合同约定，本院不予采纳。 原告主张安装在诉争车辆上的顶灯、计价器归原告所有，因顶灯、计价器系出租车管理部门对从事出租客运经营的车辆特许安装的设施，是从事出租客运监督管理的特殊标识，依附于营运车辆，因此，出租车的顶灯、计价器不属于原告所有。原告主张确认归其所有的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、第三十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定，判决如下： 一、登记在被告四川省黎明汽车运输集团有限公司大竹分公司名下的车辆识别代号/车架号为X的长安牌轿车归原告黄荣贵所有； 二、驳回原告黄荣贵的其他诉讼请求。 案件受理费775元，由原告黄荣贵负担233元，被告四川省黎明汽车运输集团有限公司大竹分公司负担542元。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  冯建华 二〇一八年四月十六日 书记员  向雁博
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖0111民初1864号原告：合肥市永建混凝土有限责任公司公司，住所地合肥市包河区义兴镇卫乡村。法定代表人：葛玉平，董事长。被告：合肥丰泰建筑安装工程有限公司，住所地合肥市长丰县岗集镇合淮路东侧。法定代表人：王祖柱，总经理。本院在审理原告合肥市永建混凝土有限责任公司公司诉被告合肥丰泰建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告合肥市永建混凝土有限责任公司公司于2017年3月9日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告合肥丰泰建筑安装工程有限公司存款75万元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。本院认为，原告合肥市永建混凝土有限责任公司公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告合肥丰泰建筑安装工程有限公司、胡明成存款75万元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨天柱二〇一七年三月九日书记员  郑 亮
成都市金牛区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0106行初52号 原告陈源，男，汉族，1989年5月14日出生，住四川省古蔺县。 委托代理人刘乃豪，四川法也律师事务所律师。 委托代理人杨珂睿，四川法也律师事务所实习律师。 被告成都市医疗保险管理局，住所地：成都市二环路北一段4号。 法定代表人黄德斌，成都市医疗保险管理局局长。 委托代理人龙玲，成都市医疗保险管理局副处长。 委托代理人许衡，成都市医疗保险管理局工作人员。 第三人四川英联中才人力资源有限公司，住所地：成都市青羊区少城路25号1栋18层1812号。 法定代表人温红，四川英联中才人力资源有限公司总经理。 原告陈源不服被告成都市医疗保险管理局（以下简称市医保局）工伤保险行政给付一案，于2018年2月23日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月23日受理后，于2018年2月28日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月2日公开开庭审理了本案。原告陈源及其委托代理人刘乃豪，被告市医保局的委托代理人许衡，到庭参加诉讼。第三人四川英联中才人力资源有限公司（以下简称英联公司）经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。 被告市医保局于2018年1月3日向原告陈源作出《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批表》，其主要内容为：死者张某某享受丧葬补助金为30664.98元，应扣除的第三方赔偿金额27212.50元，实际拨付3452.48元；工亡补助金为672320元，应扣除566700元，实际拨付105620元。 原告陈源诉称，2017年6月4日原告之母张某某上班途中遭遇交通事故死亡，经成都市人力资源和社会保障局认定为工伤。被告在作出工亡待遇时其审批内容错误，无故克扣具体赔付金额。现依法起诉，望判如所请。 原告陈源未提交证据、依据。 被告市医保局辩称，张某某工亡，主张“双赔”的法理依据是援引《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（以下简称《规定》），但该证据不充分。《规定》中并无支持“双赔”或“不得扣减已获得的第三人赔偿”的明确文字表述。司法解释只明确了第三人侵权与工伤相竞合时，工亡职工有双重主张权，即同时主张工亡保险补偿和肇事方的侵权赔偿，并未明确应获得双份全额待遇。工伤保险不遵循主体平等、自愿等民事领域的基本原则，所以支不支付工伤保险待遇，以及支付多少，都应由行政法规或政府文件确定。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市医保局向本院提交了如下证据、依据： 1、关于修改《工伤保险条例》的决定（国务院第586号令）; 2、成都市人民政府专发省政府关于贯彻《工伤保险条例》实施意见的通知（成府办【2004】3号）; 3、《认定工伤决定书》、《道路交通事故协议书》、《一次性工亡补助金审批表》、情况说明。 第三人英联公司诉讼中未提交书面的陈述意见及证据材料。 庭审质证中，原告陈源对被告市医保局提交的3组证据发表质证意见如下： 证据1-2，真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。证据3，真实性无异议，但合法性有异议。 本院对上述证据认证如下： 被告市医保局的证据1，系被告作出行政行为的法定职权依据，原告陈源不持异议，本院予以采信。证据2，虽真实、合法，但与最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》发生冲突，按照上位法原则，本院对该组证据不予采信。证据3，与本案的基本事实一致，符合证据的收集原则，本院予以采信。 经审理查明，张某某（已死亡）系第三人英联公司的员工，与丈夫陈某某（已死亡）生育独子陈源即本案的原告。2017年6月4日，张某某上班途中发生交通事故死亡。经成都市人力资源和社会保障局认定为工伤。其应得一次性丧葬补助金为30664.98元、工亡补助金为672320元。 本院认为，根据《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》（国务院令第586号）第5条“……社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”之规定，被告市医保局负有承办工伤保险事务的法定职责，具有对工伤保险待遇核定支付的行政主体资格。本案争议焦点是：原告陈源能否在依法获得因交通事故人身损害赔偿金后再享受工伤保险待遇补偿。工伤保险补偿与民事侵权赔偿分属不同范畴。工伤赔偿请求权基础是劳动者因发生工伤事故获得的一种社会保险利益，工伤保险损害补偿实行无过错原则，具有社会保险性质；而民事侵权赔偿请求权基础是劳动者因第三人侵权致害而取得，实行的是民法的过错原则等，二者权利基础及归责原则均不同，前者系公法领域的救济权利，后者系私法领域的救济权利，二者在保护职工合法权益的目的上并不相悖。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”之规定，在法律法规没有作出其他规定的情况下，工伤职工既可请求侵权人承担侵权损害赔偿责任，也可请求社会保险经办机构及用人单位支付相应的工伤保险待遇，即侵权损害赔偿和工伤保险待遇可以兼得。本案中原告上班途中遭遇交通事故受伤，除了可以依法获得民事赔偿外，还可以获得工伤保险待遇补偿。被告在受理申请并具体审核原告提出的工伤保险待遇时，以原告获得了侵权人的民事赔偿款为由仅作出补差工伤保险补偿金的行政审核意见没有法律依据，不符合《工伤保险条例》及最高人民法院的批复意见，依法应予撤销。被告主张涉诉工伤保险予以差额补偿原则的辩解意见与法有悖，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告成都市医疗保险管理局于2018年1月3日作出的关于原告陈源的《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批表》； 二、责令被告成都市医疗保险管理局在六十日内对原告陈源的工亡待遇重新作出核定。 案件受理费50元，由被告成都市医疗保险管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  康永红 人民陪审员  罗顺菊 人民陪审员  赵曙虹 二〇一八年四月二日 书 记 员  叶 婧
成都市金牛区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川0106行初52号 本院二0一八年四月二日对原告陈源诉被告成都市医疗保险管理局工伤保险行政给付一案作出的（2018）川0106行初52号裁定书中，文字上存在笔误，应予补正，现裁定如下： 原行政裁定书第一页正文第十一行“第三人四川英联中才人力资源有限公司”，现本院将其更正为“第三人四川英联中才人力资源管理有限公司”。 审 判 员  康永红 人民陪审员  罗顺菊 人民陪审员  赵曙虹 二〇一八年四月十日 书 记 员  叶 婧
浙江省桐庐县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0122执1071号 申请执行人赵汝昌与被执行人江无锡劳务合同纠纷一案，本院于2018年03月12日立案执行。经执行，本案已执行到位案款4295元，该案现已执行完毕，本院将终结被执行人财产报告程序，解除被执行人失信被执行人名单、限制高消费令、财产查封等在内的所有限制措施及强制措施，同时本院将对（2018）浙0122执1071号案件以执行完毕方式予以报结，特此通知。 二〇一八年四月十一日
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0122执1071号 申请执行人赵汝昌，男，1955年1月21日出生，汉族，住桐庐县。 被执行人江无锡，男，1977年8月29日出生，汉族，住桐庐县。 赵汝昌依据已经发生法律效力的（2017）浙0122民初5004号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2018年03月12日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人江无锡在（2018）浙0122执1071号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人江无锡银行存款人民币4295元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  章建安 二〇一八年四月十一日 书记员  方 芳
浙江省桐庐县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0122执959号 申请执行人刘樟水与被执行人陈加珊买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案执行。经执行，本案已执行到位案款13000元，该案现已执行完毕，本院将终结被执行人财产报告程序，解除被执行人失信被执行人名单、限制高消费令、财产查封等在内的所有限制措施及强制措施，同时本院将对（2018）浙0122执959号案件以执行完毕方式予以报结，特此通知。 二〇一八年四月十日
湖南省中方县人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘1221刑初8号公诉机关湖南省中方县人民检察院。被告人吴盛雨，男，1973年5月17日出生于湖南省溆浦县，汉族，小学文化，农民，住湖南省溆浦县。因涉嫌犯盗窃罪，2017年6月14日、12月13日经中方县公安局决定两次被监视居住，2018年2月8日经本院决定被继续监视居住。本院在审理湖南省中方县人民检察院指控被告人吴盛雨犯盗窃罪一案的过程中，被告人吴盛雨违反监视居住的规定而脱逃。本院认为，因被告人吴盛雨脱逃，致使本案无法继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第一款（二）项之规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 长  曾慎初审 判 员  韩同杰人民陪审员  袁小毛二〇一八年四月二十三日代理书记员  向福涵附：判决书引用的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：(一)被告人患有严重疾病，无法出庭的;(二)被告人脱逃的;(三)自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的;(四)由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
浙江省桐庐县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0122执977号 申请执行人姜一平与被执行人邵迎国民间借贷纠纷一案，本院于2018年03月05日立案执行。经执行，本案已执行到位案款100000元及利息，该案现已执行完毕，本院将终结被执行人财产报告程序，解除被执行人失信被执行人名单、限制高消费令、财产查封等在内的所有限制措施及强制措施，同时本院将对（2018）浙0122执977号案件以执行完毕方式予以报结，特此通知。 二〇一八年四月十一日
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0122执959号 申请执行人刘樟水，男，1958年2月7日出生，住桐庐县。 被执行人陈加珊，男，1967年12月28日出生，住浙江省平阳县。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0122民初6204号民事判决书，责令被执行人陈加珊支付申请执行人刘樟水案款16000元及利息，并承担诉讼费100元、执行费140元。因被执行人至今未履行法律义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 对被执行人陈加珊的存款、债券、股票、基金份额及其收入，限额在20000元内予以冻结、划拨、扣留、提取；或对其所有的相应价值的财产予以查封、扣押、冻结、拍卖、变卖。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行员  柴樟明 二〇一八年三月五日 书记员  郑燕华
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0122执977号 申请执行人姜一平，男，1975年11月28日出生，住桐庐县。 被执行人邵迎国，男，1983年12月29日出生，住桐庐县。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0122民初6143号民事判决书，责令被执行人邵迎国支付申请执行人姜一平案款100000元及利息，并承担诉讼费1150元、执行费1400元。因被执行人至今未履行法律义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 对被执行人邵迎国的存款、债券、股票、基金份额及其收入，限额在120000元内予以冻结、划拨、扣留、提取；或对其所有的相应价值的财产予以查封、扣押、冻结、拍卖、变卖。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行员  柴樟明 二〇一八年三月六日 书记员  郑燕华
湖南省中方县人民法院刑 事 判 决 书（2018）湘1221刑初8号公诉机关湖南省中方县人民检察院。被告人吴盛雨，男，1973年5月17日出生于湖南省溆浦县，汉族，小学文化，农民，住湖南省溆浦县。因涉嫌犯盗窃罪，被告人吴盛雨于2017年6月12日被抓获归案，先后于2017年6月14日、12月13日两次经中方县公安局决定被监视居住；2018年2月8日，经本院决定被监视居住，期间逃避审判，被告人吴盛雨被公安机关网上追逃，2020年8月31日，被告人吴盛雨被抓获，同年9月1日被逮捕。现押怀化市看守所。湖南省中方县人民检察院以湘中检刑诉[2018]7号起诉书指控被告人吴盛雨犯盗窃罪，于2018年2月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中方县人民检察院指派副检察长唐建华出庭支持公诉，被告人吴盛雨到庭参加诉讼。期间，因被告人吴盛雨在监视居住期间逃避审判，本院于2018年4月23日裁定中止审理，后于2020年9月2日裁定恢复审理。现已审理终结。湖南省中方县人民检察院指控:2015年4月16日下午，被告人吴盛雨窜至中方县被害人杨某家，谎称要租住其家房屋并雇人做工，取得杨某的信任后，当晚留宿在杨某家。次日清晨，吴盛雨以做工办伙食为由向杨某借钱1200元，并邀杨某一起到中方县上赶集买菜，上午9时许吴盛雨将杨某支开后，独自一人租车从铜湾镇街上返回杨某家中，采取撬门入室的手段，窃取杨某放置在横屋里的现金11000余元。所得赃款均被被告人吴盛雨挥霍。针对上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了相关证据。公诉机关认为，被告人吴盛雨以非法占有为目的，采取撬门入室的手段，秘密窃取他人现金11000余元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人吴盛雨对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，并当庭自愿认罪。经审理查明,公诉机关指控被告人吴盛雨犯盗窃罪的事实属实，本院予以确认。另查明，归案后，被告人吴盛雨如实供述了其盗窃的犯罪事实。上述事实，有经庭审质证并查证属实的受案登记表、立案决定书、抓获经过、归案情况说明、到案经过、被告人的户籍信息，现场勘验情况分析报告、提取痕迹及物证登记表等书证，被害人杨某的陈述，证人罗某、李某的证人证言，现场指认笔录及照片、辨认笔录及照片、现场勘验笔录及照片，被告人吴盛雨的供述和辩解及视听资料等证据证实，足以认定。本院认为:被告人吴盛雨以非法占有为目的，入户盗窃他人财物共计11000元，数额较大，其行为已构成盗窃罪；中方县人民检察院指控被告人吴盛雨犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立；被告人吴盛雨到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚；对被告人吴盛雨窃取被害人的财物，应依法予以退赔。综上所述，根据被告人吴盛雨犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人吴盛雨犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月31日起至2021年8月30日止。罚金限本判决生效后十日内缴清。）二、责令被告人吴盛雨向被害人杨某退赔人民币11000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  唐利民人民陪审员  蒋 艳人民陪审员  周铁金二〇二〇年九月九日法官助理向庆玲书记员张琼方附：判决书引用的法律条文《中华人民共和国刑法》：第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0122执1670号 申请执行人周文校，男，1965年10月13日出生，汉族，住桐庐县。 被执行人钟雄彪，男，1978年12月14日出生，汉族，住杭州市下城区。 被执行人朱芳，女，1982年4月20日出生，汉族，住桐庐县。 本院在执行周文校与钟雄彪、朱芳民间借贷纠纷一案中，对被执行人钟雄彪、朱芳银行存款、车辆、房地产等财产信息及钟雄彪、朱芳下落进行调查，未发现被执行人钟雄彪、朱芳有可供执行的财产，被执行人钟雄彪已司法拘留，被执行人朱芳主动到庭。另据系统查明，被执行人钟雄彪在我院涉及执行案件10件，申请执行总标的约90万元；被执行人朱芳在我院涉及执行案件9件，申请执行总标的约90万元。根据本院（2017）浙0122民初1089号民事调解书，本案执行标的为借款40000元、案件受理费612.5元、执行费500元；现均未执行到位。本院已将被执行人列入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令。经回告，现申请执行人周文校亦查找不到被执行人钟雄彪、朱芳有可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  章建安 审 判 员  陆如有 人民陪审员  罗 敏 二〇一八年四月二十五日 书 记 员  方 涛
浙江省桐庐县人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0122执1157号 申请执行人申屠铖与被执行人林骥等民间借贷纠纷一案，本院于2017年04月12日立案执行。经执行，本案已执行到位案款300000元，该案现已执行完毕，本院将终结被执行人财产报告程序，解除被执行人失信被执行人名单、限制高消费令、财产查封等在内的所有限制措施及强制措施，同时本院将对（2017）浙0122执1157号案件以执行完毕方式予以报结，特此通知。 二〇一八年四月二十四日
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0122执1157号 申请执行人申屠铖，女，1988年12月25日出生，汉族，住桐庐县。 被执行人林骥，男，1986年6月6日出生，汉族，住温岭市。 被执行人连晓俊，男，1983年2月28日出生，汉族，住杭州市上城区。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0122民初1489号民事判决书，责令被执行人林骥、连晓俊支付申请执行人申屠铖案款300000元及利息，并承担诉讼费6169元、执行费4400元、保全费2143元。因被执行人林骥、连晓俊至今未履行法律义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 对被执行人林骥、连晓俊的存款、债券、股票、基金份额及其收入，限额在2000000元内予以冻结、划拨、扣留、提取；或对其所有的相应价值的财产予以查封、扣押、冻结、拍卖、变卖。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行员  章建安 二〇一七年十月十七日 书记员  方 芳
浙江省桐庐县人民法院 执 行 决 定 书 （2017）浙0122执1670号 本院在执行周文校与钟雄彪、朱芳民间借贷纠纷一案中，查明，被执行人钟雄彪、朱芳拒不履行（2017）浙0122民初1089号民事调解书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下： 将钟雄彪、朱芳纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一七年六月二十六日
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1973民初10361号原告：东莞市福达模具有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇青皇村委会黄屋村小组。法定代表人：容凯新，总经理。委托诉讼代理人邱建辉，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人何春强，广东卓建律师事务所辅助人员。被告：深圳市兴龙辉科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区横岗街道西坑社区西湖工业区19号厂房一、二、三、四楼。法定代表人：董太清。委托诉讼代理人：万诚，广东知恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李深红，广东知恒律师事务所实习律师。原告东莞市福达模具有限公司诉被告深圳市兴龙辉科技有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2017年8月3日立案。原告诉称，2017年2月25日，被告以邮件下单形式要求原告制造两款携便式吸尘器模具（采购单号：w201702025）共17套模具，造价金额为450000元，改模费17800元。原告接单后，被告分二次预付模具款共315000元。2017年5月8日，被告与原告经对账，确认“对账单”被告已向原告支付模具款315000元，尚欠135000元的事实。之后，被告强行在“对账单”上单方手写：“另注17套模具所有铜公要给到兴龙辉公司收。现在未收到，铜公明天2017-5-9上午拉过来”。原告当场不认可手写内容，第二天，原告又通过顺丰速递邮件（单号：132400731786），向被告提出声明，对“对账单”上单方手写内容：“另注17套模具所有铜公要给到兴龙辉公司收。现在未收到，铜公明天2017-5-9上午拉过来”不认可，之后原告也多次上门要求被告支付模具款，但至今都遭到拒绝。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请法院判令：1.被告立即支付原告加工模具款157800元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担；3．利息（按银行年利率0.6%计算，从起诉之日至支付之日止）。被告在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为，被告注册登记地以及住所地均在深圳市龙岗区，根据被告所在地管辖原理，应由深圳市龙岗区人民法院管辖。其次，本案中双方合同明确约定“送货地址为深圳市龙岗区横岗西坑西湖工业区19号”，并且在合同实际履行中原告提供的所有收货单均载明“收货单位为深圳市兴龙辉科技有限公司”，以上足以证明本案的合同履行地为深圳市龙岗区，根据上述管辖原理，本案亦应由深圳市龙岗区人民法院管辖，请求将该案移送至深圳市龙岗区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”。本案为承揽合同纠纷，原告诉请被告支付加工费，故原告所在地为合同履行地，原告所在地为东莞市清溪镇，是本院辖区内，因此本院对本案具有管辖权。被告对本案提出的管辖权异议不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下:驳回被告深圳市兴龙辉科技有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议申请费100元，由被告深圳市兴龙辉科技有限公司负担，限被告深圳市兴龙辉科技有限公司于本裁定发生法律效力之日起七日内向本院缴交。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  柯金玲二〇一七年九月八日书记员  叶 蕾殷佩君附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项：裁定适用于下列范围：（二）对管辖权有异议的；3.《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
河北省承德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）冀08执94-1号 申请人：长沙通发高新技术开发有限公司，住所地湖南省长沙市，联系电话158××××1670 法定代表人：阎青 被申请人：河钢股份有限公司承德分公司，住所地承德市双滦区 法定代表人：魏洪如 申请人长沙通发高新技术开发有限公司与被申请人河钢股份有限公司承德分公司合同纠纷一案，承德市中级人民法院作出的承仲调字（2016）第175号，已发生法律效力。申请执行人于2017年6月29日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申依法查封被申请人财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结承德市中级人民法院作出的承仲调字（2016）第175号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 裘 民 审判员 孟庆国 审判员 郭建军 二〇一八年四月二十三 书记员 张海石
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0122执1081号 申请执行人方长明，男，1976年10月22日出生，汉族，住桐庐县。 被执行人钟幼平，女，1964年2月25日出生，汉族，住杭州市上城区。 被执行人张光明，男，1962年10月15日出生，汉族，住杭州市上城区。 被执行人张杨捷，男，1988年11月2日出生，汉族，住杭州市上城区。 本院在执行方长明与钟幼平、张光明、张杨捷民间借贷纠纷一案中，对被执行人钟幼平、张光明、张杨捷银行存款、车辆、房地产等财产信息及钟幼平、张光明、张杨捷下落进行调查，查明：（1）钟幼平与张光明共同共有的位于桐庐县县城（现桐君街道）桐君路3幢2单元704室的房地产和室内装修、家电家具（已拍卖）；（2）钟幼平与张光明共同共有的位于桐庐县县城（现桐君街道）开元街83－5号的房地产（已拍卖）；（3）钟幼平、张光明名下的位于杭州市上城区建国南苑25幢1004室的房地产（已拍卖）；（4）张扬捷、李燕香名下位于杭州市余杭区五常街道西溪之星公寓15幢1单元502室的房产（已拍卖）。另查明张杨捷名下桐君路7-9、3-7、7-1到7-8店面，仅占比1%，申请人债权人撤销权纠纷之诉正在审理中。（5）保全查封钟幼平名下浙Ａ×××××车辆（未扣押到案），此外未发现被执行人钟幼平、张光明、张杨捷有其他可供执行的财产和钟幼平、张光明的去向，被执行人张杨捷已司法拘留。另据系统查明，被执行人钟幼平在我院涉及执行案件17件，申请执行总标的约1000万元；被执行人张光明在我院涉及执行案件6件，申请执行总标的约200万元；被执行人张杨捷在我院涉及执行案件5件，申请执行总标的约200万元。根据本院（2016）浙0122民初4322号民事判决，本案执行标的为借款40万元及自2015年12月15日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的三倍计算的利息、公告费650元、案件受理费7300元、执行费5910元；现已执行到位案款89391.54元、案件受理费7300元、执行费5910元。本院已将被执行人列入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令。经回告，现申请执行人方长明亦查找不到被执行人钟幼平、张光明、张杨捷有其他可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  章建安 审 判 员  陆如有 人民陪审员  罗 敏 二〇一八年四月二十四日 书 记 员  方 涛
河北省承德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）冀08执94-1号 申请人：长沙通发高新技术开发有限公司，住所地湖南省长沙市，联系电话158××××1670 法定代表人：阎青 被申请人：河钢股份有限公司承德分公司，住所地承德市双滦区 法定代表人：魏洪如 申请人长沙通发高新技术开发有限公司与被申请人河钢股份有限公司承德分公司合同纠纷一案，承德市中级人民法院作出的承仲调字（2016）第175号民事裁定书，已发生法律效力。申请执行人于2017年6月29日向本院申请执行。 本案在执行过程中，依法查封被申请人河钢股份有限公司承德分公司财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结承德市中级人民法院作出的承仲调字（2016）第175号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 裘 民 审判员 孟庆国 审判员 郭建军 二〇一八年三月二十九日 书记员 张海石
浙江省桐庐县人民法院 执 行 决 定 书 （2017）浙0122执1081号 本院在执行方长明与钟幼平、张光明、张杨捷民间借贷纠纷一案中，查明，被执行人钟幼平、张光明、张杨捷拒不履行（2016）浙0122民初4322号民事判决书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下： 将钟幼平、张光明、张杨捷纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一七年四月十四日
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0504民初4218号原告：马鞍山市城发集团置业有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。法定代表人：张建中，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杜婷婷，安徽长城律师事务所律师。被告：大润发（中国）有限公司，住所地香港九龙湾。法定代表人：宋益泽，该公司董事长。被告：马鞍山市大润发投资有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区向山镇。法定代表人：章小燕，该公司执行董事兼总经理。被告：章小燕，女，1976年3月27日生，汉族，住浙江省青田县。本院在审理原告马鞍山市城发集团置业有限责任公司与被告大润发（中国）有限公司、马鞍山市大润发投资有限公司、章小燕房屋租赁合同纠纷一案中，马鞍山市城发集团置业有限责任公司向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告大润发（中国）有限公司、马鞍山市大润发投资有限公司、章小燕账户存款人民币380万元或查封、扣押其相当价值的财产。本院认为：马鞍山市城发集团置业有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被告大润发（中国）有限公司、马鞍山市大润发投资有限公司、章小燕账户存款人民币380万元或查封、扣押其相当价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  马千里二〇一七年十一月三十日书记员  祖婷婷
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0104民初6108号原告:吴楠，男，1983年4月19日出生，汉族，住石家庄市桥**。委托诉讼代理人：冯军,河北济达律师事务所律师。被告：董彧姝，女,1979年5月18日生，汉族,户籍所在地黑龙江勃利县。原告吴楠与被告董彧姝民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月8日公开开庭进行了审理。原告吴楠及委托诉讼代理人冯军到庭参加诉讼。被告董彧姝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案。期间，根据原告申请，本院依法采取了保全措施。本案现已审理终结。原告吴楠向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告偿还借款82万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因做生意需要资金，于2015年5月至2016年6月期间，先后多次向原告借款，借款总额达117万元。2015年期间曾偿还35万元，剩余82万元至今未还。原告多次催讨，被告总以资金紧张等借口推脱不还。原告无奈，诉至贵院。被告董彧姝未出庭答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍认识后，原告多次向被告出借款项。原告于2015年5月18日分两笔各转账给被告43万元，共86万元，2015年12月28日原告转账给被告2万元，2016年1月20日原告转账给被告28万元，2016年6月11日原告给被告转账1万元，合计117万元。原告认可被告于2015年偿还本金35万元，共支付利息20万元。根据本院要求，原告另提交其2015年1月至2016年底期间的银行交易明细，显示原、被告之间除述借款外，还存在多笔相互转账。其中2015年1至4月，原告向被告转款107万元，被告向原告转款858950元。2015年5月至2016年10月，原告向被告转款共计1805000元，被告向原告转款共计387250元。上述原、被告转款的差额大于上述原告起诉时所称的欠款数额，因此，对原告所称被告借款117万元及给付55万元的事实本院予以认定。本院认为，原告认可被告偿还本金35万元、利息20万元。原告称双方协商被告支付利息,但未提交证据证明双方曾对是否支付利息及利息标准进行过约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，自然人之间借贷没有约定利息或利息约定不明，出借人主张支付利息的，不予支持。因此，对原告称被告已支付的20万元系利息的主张本院不予支持。该20万元应认定为借款本金。被告向原告借款117万元，已归还55万元，剩余借款本金62万元被告应归还原告。综上所述，依照中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董彧姝于本判决生效之日起十日内偿还原告吴楠借款本金62万元；二、驳回原告吴楠的其他诉讼请求。被告董彧姝如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12000元，原告吴楠负担2000元，被告董彧姝负担10000元；保全费4620元，原告吴楠负担1000元，被告董彧姝负担3620元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。申请执行的期间为二年，自法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘 恰人民陪审员  胡志华人民陪审员  王海丽二〇一八年四月十九日代书 记员  张前行
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0104民初6108号申请人：吴楠，男，1983年4月19日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：冯军，河北济达律师事务所律师。被申请人：董彧姝，女，1979年5月18日出生，住址黑龙江省勃利县。申请人吴楠与被申请人董彧姝民间借贷纠纷一案，申请人于2017年8月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人中国建设银行账号为62×××00、62×××21内的银行存款及被申请人董彧姝名下位于石家庄市桥西区（产权证号：石房权证西字第××号）房产一套。原告以其名下位于石家庄市桥西区（产权证号：石房权证西字第××号）房产作为担保。本院经审查认为，申请人吴楠的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人董彧姝名下中国建设银行账号为62×××00、62×××21内的银行存款；二、查封申请人吴楠名下位于石家庄市桥西区（产权证号：石房权证西字第××号）房产一套；三、查封被申请人董彧姝名下位于石家庄市桥西区（产权证号：石房权证西字第××号）房产一套。以上查封、冻结的财产总额以82万元为限。案件申请费4620元，由吴楠负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  刘 恰二〇一七年九月二十二日代书记员  张前行
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 调 解 书（2017）粤0307民初16837号原告叶超环，男，汉族，1962年7月19日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。委托代理人张戈，广东承鹏律师事务所律师。被告蓝金川，男，已故，瑶族，1968年1月5日出生，身份证住址：广西柳州市北区。被告庞莲芬，女，瑶族，1980年5月15日出生，身份证住址广西金秀瑶族自治县。被告蓝某，女，瑶族，2008年10月5日出生，住址广西柳州市柳北区。法定代理人，庞某。被告兰策，男，汉族，1993年7月13日出生，身份证住址广西鹿寨县古亭山开发区。委托代理人，庞莲芬。案由：民间借贷纠纷原告叶超环诉称，原、被告系朋友关系。被告蓝金川因工程承包缴纳保证金需要，向原告叶超环借款人民币700000元整。为此原被告签订了《借款合同》，约定借款期限为2016年8月11日至2017年6月11日，每月支付利息，最后偿还本金及当月利息。现借款期限已经届满，被告应按合同约定偿还借款本金及利息。因此，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，诉讼请求如下：1、被告蓝金川向原告叶超环偿还借款本金人民币700000元及利息（以借款本金人民币700000元为基数，从2017年5月6日起按照月利率2.4%计算至被告付清之日止）；2、本案诉讼费用、担保费、公告费由被告蓝金川承担。经查，被告庞莲芬、蓝某、兰策确认，被告蓝金川于本案立案之日即2017年9月1日死亡，被告庞莲芬、兰策各向本院提交放弃继承权声明书1份，声明放弃对被告蓝金川全部遗产的继承权利。原告提交《借款合同》、深圳农村商业银行支付凭条、深圳农村商业银行活期对账单各1份，其中《借款合同》显示2016年8月11月，被告蓝金川向原告借款150000元；深圳农村商业银行支付凭条显示原告在2016年8月11日，原告向被告蓝金川转账支付500000元；深圳农村商业银行活期对账单显示2016年8月3日原告向被告蓝金川转账50000元，2016年8月11日向被告蓝金川转账500000元。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方自愿达成如下调解协议：一、原、被告确认被告蓝金川生前拖欠原告叶超环借款本金人民币700000元及利息（以人民币700000元为基数，按月利率2%自2017年5月6日开始计算至实际付清款项之日止），诉讼费10800元，保全费4020元；二、原告叶超环清楚被告庞莲芬、兰策、蓝某在本案上述债务的限额内放弃对被告蓝金川遗产的继承权利，原告叶超环声明上述债务从被告蓝金川的个人遗产中进行清偿。三、原、被告确认本调解协议自双方签名即发生法律效力，原告叶超环可直接向深圳市龙岗区人民法院申请对上述债务的强制执行。四、本案的诉讼费用、保全费用无需由被告庞莲芬、兰策、蓝某承担，由原告叶超环在被告蓝金川的个人遗产中进行清偿；五、原、被告确认申请强制执行时，列明被告蓝金川、庞莲芬、兰策、蓝某为被执行人，但不列被告庞莲芬、兰策、蓝某为失信名单。双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，未违反法律规定，本院予以确认。审判员 李 怡审判员 詹 明审判员 利嘉惠二〇一八年四月二十六日书记员 陈桂兰
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0307民初16837号原告叶超环，男，汉族，1962年7月19日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。委托代理人张戈，广东承鹏律师事务所律师。被告蓝金川，男，瑶族，1968年1月5日出生，户籍地址广西柳州市柳北区。本院在审理原告叶超环诉被告蓝金川民间借贷纠纷一案中，原告于2017年9月1日向本院提出财产保全的申请，要求查封或冻结被告蓝金川价值人民币700000元的财产，浙商财产保险股份有限公司深圳分公司自愿为本案提供保单号为2997499041320170001799的保函作为担保。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被告蓝金川名下价值人民币700000元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  纪愉乐二〇一七年九月五日书记员  邱 萍
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)川0108民初10776号 本院于2020年9月21日作出的（2020)川0108民初10776号民事调解书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下： 本院于2020年9月21日作出的（2020)川0108民初10776号民事判决书中位于本判决第二页无争议事实部分第一项放款本金金额“93000元”补正为“96000元”。 审判员  周渝 二〇二〇年十月十九日 .书记员刘洋君
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)川0108民初10777号 本院于2020年9月21日作出的（2020)川0108民初10777号民事调解书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下： 本院于2020年9月21日作出的（2020)川0108民初10777号民事判决书中位于本判决第二页无争议事实部分第一项放款本金金额“22000元”补正为“220000元”。 审判员  周渝 二〇二〇年十月十九日 .书记员刘洋君
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0302民初853号原告：淄博淄川农村商业银行股份有限公司，住所地淄川区颐泽将军大道209号。法定代表人：张庆春，董事长。被告：邱彦伟，男，1992年10月24日出生，现住址不祥。本院在审理原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司与被告邱彦伟金融借款合同纠纷一案中，因该案事实较为复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  崔国梁人民陪审员  韩云发人民陪审员  李务忠二〇一八年四月二日代理书记员  张颖颖
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0302民初853号原告：淄博淄川农村商业银行股份有限公司，地址，淄川区颐泽将军大道209号。法定代表人：张庆春，董事长。委托诉讼代理人：陈卫东，男，1969年1月4日出生，淄博淄川农村商业银行股份有限公司职工，现住淄川区。委托诉讼代理人：张侃，男，1985年4月13日出生，淄博淄川农村商业银行股份有限公司职工，现住淄川区。被告：邱彦伟，男，1992年10月24日出生，户籍所在地：沂源县，现下落不明。原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司与被告邱彦伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理，依法适用普通程序，于2020年6月18日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陈卫东、张侃到庭参加了诉讼，被告邱彦伟经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。淄博淄川农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令邱彦伟偿还淄博淄川农村商业银行股份有限公司借款本金50000.00元；2.判令邱彦伟支付淄博淄川农村商业银行股份有限公司自欠息之日起至2019年12月6日止的利息、复利及逾期利息3332.78元；3.判令邱彦伟支付自2019年12月7日起至借款本息还清之日止孳生的逾期利息及复利；4.本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告邱彦伟承担。事实和理由：2018年11月2日,淄博淄川农村商业银行股份有限公司与邱彦伟签订个人信e贷借款合同一份，被告邱彦伟从原告处借款50000.00元，借款用途：购家用汽车。借款期限自2018年11月2日至2019年11月1日，实际执行利率按年利率10.8%计算利息，自逾期之日起加罚50%。合同签订后，原告依约发放贷款。贷款到期后，被告未按合同约定支付借款本息，截止2019年12月6日尚欠借款利息、复利、逾期利息3332.78元，经原告催要被告未付。被告邱彦伟缺席未答辩。经审理本院认定，2018年11月2日,淄博淄川农村商业银行股份有限公司与邱彦伟签订个人信e贷借款合同一份，合同金额50000.00元。合同约定借款用途：购家用汽车。借款期限自2018年11月2日至2019年11月1日，实际执行利率按年利率10.8%计算利息，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%。合同签订后，原告依约发放贷款。贷款到期后，被告邱彦伟未按合同约定支付借款本息，截止2019年12月6日尚欠借款利息、复利、逾期利息3332.78元。上述事实，有原告向本院提供的借款合同一份、贷款利息证明一份、数字签名验证报告一份及原告的当庭陈述记录在卷佐证，足以认定。本院认为，淄博淄川农村商业银行股份有限公司与邱彦伟签订的借款合同合法有效，本院予以确认，双方均应按照约定履行各自的合同义务。合同签订后，原告按约履行了贷款的发放义务。该笔借款到期后，被告邱彦伟未按合同约定偿还借款本息，构成违约,应承担清偿借款本息的民事责任。淄博淄川农村商业银行股份有限公司要求邱彦伟偿还借款本金50000.00元及支付自欠息之日起至2019年12月6日止的利息、复利及逾期利息3332.78元，本院予以支持。淄博淄川农村商业银行股份有限公司要求邱彦伟支付自2019年12月7日起至借款本息还清之日止孳生的逾期利息及复利的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、邱彦伟偿还淄博淄川农村商业银行股份有限公司借款本金50000.00元；二、邱彦伟支付淄博淄川农村商业银行股份有限公司借款利息、复利及逾期利息3332.78元（利息计算截止2019年12月6日）；三、邱彦伟支付淄博淄川农村商业银行股份有限公司自2019年12月7日起，以借款本金50000.00元为基数，按合同约定逾期月利率13.50‰计算至付清之日的逾期利息；以上一、二、三项，于本判决生效之日起十日内付清；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1133.00元，减半收取567.00元，由邱彦伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  崔国梁人民陪审员  韩云发人民陪审员  李务忠二〇二〇年六月二十三日法官助理孙运超代理书记员  张颖颖
江西省抚州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）抚中法执字第4-3号申请执行人：中国工商银行股份有限公司抚州文昌支行。被执行人：抚州宜腾光学有限公司。被执行人：港峰实业（天津）有限公司。本院在执行中国工商银行股份有限公司抚州文昌支行与抚州宜腾光学有限公司、港峰实业（天津）有限公司借款合同纠纷一案中，赵春波、陈强强自愿为被执行人港峰实业（天津）有限公司解除查封提供担保且提供了担保财产。本院于2015年5月12日查封了担保人赵春波所有的位于天津市东丽区东丽湖万科城月荷苑6#-04号、房地产权证号为11××92、面积为179.27平方米的房屋，查封期限三年，现查封期限即将届满。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：一、续行查封担保人赵春波所有的位于天津市东丽区东丽湖万科城月荷苑6#-04号、房地产权证号为11××92、面积为179.27平方米的房屋。二、查封期限三年（自2018年5月11日至2021年5月10日止）。本裁定立即执行。审判长  赖必松审判员  谢 晖审判员  雷 智二〇一八年四月十八日书记员  刘凯超
甘肃省天水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘05财保3号 申请人：甘肃宾悦汇峰酒店用品有限公司。住所地：甘肃省兰州市城关区。 法定代表人：蔡某，该公司总经理。 被申请人：甘肃财富阳光酒店管理有限公司。住所地：甘肃省天水市麦积区。 法定代表人：赵某，该公司执行董事兼总经理。 申请人甘肃宾悦汇峰酒店用品有限公司于2020年4月22日向天水仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人甘肃财富阳光酒店管理有限公司银行账户存款人民币360000元或同等价值的财产进行财产保全，申请人甘肃宾悦汇峰酒店用品有限公司向本院提供了其在中国太平洋财产保险股份有限公司天水中心支公司投保的人民币360000元的诉讼财产保全责任保险作为担保(保单号：ALAZ019Z0120Q000008I)，担保人中国太平洋财产保险股份有限公司天水中心支公司亦向本院出具了保函，担保责任限额人民币360000元。2020年4月23日，天水仲裁委员会将保全申请书，担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人甘肃宾悦汇峰酒店用品有限公司的仲裁财产保全申请符合法律规定，担保人中国太平洋财产保险股份有限公司天水中心支公司的担保符合《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第七条的规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人甘肃财富阳光酒店管理有限公司银行账户存款人民币360000元；若银行账户存款不足，对被申请人甘肃财富阳光酒店管理有限公司其他的等值财产予以查封、冻结。 以上查封、冻结、扣押保全的财产不超过人民币360000元。冻结银行存款期限自采取措施起一年，查封、扣押动产自采取措施起二年，查封不动产、冻结其他财产权的自采取措施起三年。申请人申请续行保全措施的，应当在保全期限届满七日前向本院提出申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费2320元，由申请人甘肃宾悦汇峰酒店用品有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 胡兰斌 审 判 员 白 瑞 审 判 员 曹小龙 二〇一八年四月二十三日 法官助理 李 芬 书 记 员 马志钰
江西省抚州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）抚中法执字第4-3号申请执行人：中国工商银行股份有限公司抚州文昌支行。被执行人：抚州宜腾光学有限公司。被执行人：港峰实业（天津）有限公司。本院依据已经发生法律效力的江西省高级人民法院于2014年10月8日作出的(2014)赣民二终字第32号民事判决书，2015年2月5日向被执行人抚州宜腾光学有限公司、港峰实业（天津）有限公司送达执行通知书，责令被执行人在送达执行通知书之日起三日内履行法律文书确定的义务。因被执行人抚州宜腾光学有限公司、港峰实业（天津）有限公司没有履行义务，本院依法将被执行人抚州宜腾光学有限公司的车辆进行网络拍卖。买受人赵永刚以80300元最高出价竞得抚州宜腾光学有限公司所有的登记在杨少伟名下，车牌号为闽Ｄ×××**宝马3系汽车一辆。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条之规定，裁定如下：一、将抚州宜腾光学有限公司所有的登记在杨少伟名下，车牌号为闽Ｄ×××**宝马3系汽车一辆归买受人赵永刚（身份证号：）所有。二、解除本院对该车辆的查封。本裁定书送达后立即生效。审判长  赖必松审判员  谢 晖审判员  雷 智二〇一七年十一月七日书记员  刘凯超
甘肃省天水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘05财保3号 申请人：甘肃宾悦汇峰酒店用品有限公司。住所地：甘肃省兰州市城关区。 法定代表人：蔡某，该公司总经理。 被申请人：甘肃财富阳光酒店管理有限公司。住所地：甘肃省天水市麦积区。 法定代表人：赵某，该公司执行董事兼总经理。 申请人甘肃宾悦汇峰酒店用品有限公司于2020年4月22日向天水仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人甘肃财富阳光酒店管理有限公司银行账户存款人民币360000元或同等价值的财产进行财产保全，申请人甘肃宾悦汇峰酒店用品有限公司向本院提供了其在中国太平洋财产保险股份有限公司天水中心支公司投保的人民币360000元的诉讼财产保全责任保险作为担保(保单号：ALAZ019Z0120Q000008I)，担保人中国太平洋财产保险股份有限公司天水中心支公司亦向本院出具了保函，担保责任限额人民币360000元。2020年4月23日，天水仲裁委员会将保全申请书，担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人甘肃宾悦汇峰酒店用品有限公司的仲裁财产保全申请符合法律规定，担保人中国太平洋财产保险股份有限公司天水中心支公司的担保符合《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第七条的规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人甘肃财富阳光酒店管理有限公司银行账户存款人民币360000万元；若银行账户存款不足，对被申请人甘肃财富阳光酒店管理有限公司其他的等值财产予以查封、冻结。 以上查封、冻结、扣押保全的财产不超过人民币360000元。冻结银行存款期限自采取措施起一年，查封、扣押动产自采取措施起二年，查封不动产、冻结其他财产权的自采取措施起三年。申请人申请续行保全措施的，应当在保全期限届满七日前向本院提出申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费2320元，由申请人甘肃宾悦汇峰酒店用品有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 胡兰斌 审 判 员 白 瑞 审 判 员 曹小龙 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 李 芬 书 记 员 马志钰
河北省昌黎县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0322民初928号本院于2018年3月30日对原告耿庆才与被告迁安市祥东物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司、阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2018）冀0322民初928号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2018）冀0322民初928号民事判决书中第二页第一行“委托代理人李文超到庭参加诉讼”后增补“被告祥东公司、阳光公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理”。第八页第十六行“解释（二）第十三条”后增补“《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条”。审 判 员  韩少华二〇一八年四月二十日代理书记员  郝丽楠
甘肃省天水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘05财保3号 申请人：甘肃宾悦汇峰酒店用品有限公司。住所地：甘肃省兰州市城关区。 法定代表人：蔡某，该公司总经理。 被申请人：甘肃财富阳光酒店管理有限公司。住所地：甘肃省天水市麦积区。 法定代表人：赵某，该公司执行董事兼总经理。 申请人甘肃宾悦汇峰酒店用品有限公司于2020年4月22日向天水仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人甘肃财富阳光酒店管理有限公司银行账户存款人民币360000元或同等价值的财产进行财产保全，申请人甘肃宾悦汇峰酒店用品有限公司向本院提供了其在中国太平洋财产保险股份有限公司天水中心支公司投保的人民币360000元的诉讼财产保全责任保险作为担保(保单号：ALAZ019Z0120Q000008I)，担保人中国太平洋财产保险股份有限公司天水中心支公司亦向本院出具了保函，担保责任限额人民币360000元。2020年4月23日，天水仲裁委员会将保全申请书，担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人甘肃宾悦汇峰酒店用品有限公司的仲裁财产保全申请符合法律规定，担保人中国太平洋财产保险股份有限公司天水中心支公司的担保符合《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第七条的规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人甘肃财富阳光酒店管理有限公司银行账户存款人民币360000元；若银行账户存款不足，对被申请人甘肃财富阳光酒店管理有限公司其他的等值财产予以查封、冻结。 以上查封、冻结、扣押保全的财产不超过人民币360000元。冻结银行存款期限自采取措施起一年，查封、扣押动产自采取措施起二年，查封不动产、冻结其他财产权的自采取措施起三年。申请人申请续行保全措施的，应当在保全期限届满七日前向本院提出申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费2320元，由申请人甘肃宾悦汇峰酒店用品有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 胡兰斌 审 判 员 白 瑞 审 判 员 曹小龙 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 李 芬 书 记 员 马志钰
河北省昌黎县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0322民初3208号原告：黄青元，男，1959年12月8日生，汉族，农民，现住卢龙县。委托代理人：石刚，河北若轻律师事务所律师。被告：孙盘国，男，1966年7月15日生，汉族，农民，现住昌黎县。被告：亚太财产保险有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市海港区建设大街312号，统一社会信用代码：9113030468135310XE。负责人：张立民，该公司经理。原告黄青元与被告孙盘国、亚太财产保险有限公司秦皇岛中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2017年10月24日立案。本案在审理过程中，原告黄青元治疗尚未终结，无法确定损失数额，向本院申请中止审理。本院经审查认为，原告黄青元的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 员  韩少华二〇一七年十月二十五日代理书记员  郝丽楠
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书(2016)黑0622民再22号原审原告：范某1，男，1965年4月29日出生，汉族，个体，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：孙宗轩，黑龙江远东律师集团（大庆）事务所律师。委托诉讼代理人：刘会丽，黑龙江远东律师集团（大庆）事务所律师。原审原告：范某2，男，1969年4月10日出生，汉族，个体，住浙江省金华市婺城区。原审被告：范某3，女，1962年7月19日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。法定代理人：周某，女，1985年2月25日出生，范某3女儿，汉族，住黑龙江省七台河市新兴区。原审原告范某1、范某2与原审被告范某3继承纠纷一案，本院作出的（2013）源民初字第1115号民事调解书已经发生法律效力。依据案外人王丽影等人的申请，经本院审判委员会讨论决定，本院于2016年11月10日作出（2016）黑0622民监15号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告范某1及其委托诉讼代理人孙宗轩、刘会丽，原审原告范某2、原审被告范某3的法定代理人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范某1、范某2称，二原告与被告系同胞姐妹关系，姐弟三人父亲范云林、母亲陈艳芬相继于2004年12月去世，遗留的位于肇源县肇源镇三粮店北侧的平房共计5间，由于父母去世后，该房成为遗产，未予分割，由被告代为管理。原告于2013年回到肇源，发现该遗产在原告不知情的情况下，由被告独自与肇源县鑫源城市房地产开发公司项目经理杨显龙签订房屋拆迁置换协议书，该协议书已经履行，被告共置换开发商的位于三粮店北侧厢房楼商服C栋8门，住宅******，住宅******，且开发商将上述楼房已交付被告使用。原告认为，该置换房产是由原被告父母置换，应依法分割。由于原告范某1对父母尽主要赡养义务，故原告范某1分割房产应予以多分，其他部分由原告范某2、被告范某3平均分割。被告范某3辩称，范某1为这个家付出的多，赡养老人，我对之前的调解书没有异议，财产就应该是范某1的。原告范某1、范某2向本院起诉请求：1.请求判令与被告共同分割位于肇源县三粮店北厢房商服楼（C栋8门建筑面积99平方米）、住、住宅******、住宅******.诉讼费由被告承担。本院原审调解书：一、被告范某3占有的其父母留有的遗产：位于肇源县肇源镇三粮店北厢房商服楼**北数7门（建筑面积99平方米左右），归原告范某1所有；二、被告范某3占有的其父母留有的遗产：位于肇源县肇源镇三粮店北厢房商服楼**北数****（建筑面积79平方米），归原告范某2所有；三、被告范某3占有的其父母留有的遗产：位于：位于肇源县肇源镇三粮店北厢房商服楼**北数****面积63.46平方米），归被告范某3所有。本案再审认定案件事实如下：案外人范云林及陈艳芬为夫妻，共生育三名子女，范某1、范某2、范某3。范云林、陈艳芬相继于2004年12月20日、25日去世，其夫妻二人留有位于肇源县肇源镇东方红街2委的平房一处，该处遗产在其夫妻去世后并未分割继承，因二原告均不在肇源县内居住，该房屋由在县内居住的被告看护。2009年4月3日，被告与肇源县鑫源城市房地产开发公司项目经理杨显龙签订拆迁协议书，用其父母遗留的遗产拆迁置换商服一处、住宅两、住宅两处龙将开发的三粮店综合楼北厢房商服楼C栋北数7门、C栋北数三单元302室、北数二单元301室交付被告。现二原告起诉要求分割继承的财产。另查，案外人肖会玲曾向案外人王丽影借款，并由范某3为借款提供担保，后因肖会玲未能偿还全部借款，王丽影于2013年10月28日起诉肖会玲、范某3，要求二人偿还借款。案件审理过程中王丽影提出保全申请，本院于2013年10月30日作出（2013）源商初字第327号民事裁定，查封位于三粮店综合楼C栋一、二层商服（从北向南第7门）及39、40号车库。后该起诉讼本院于2014年7月15日作出（2013）源商初字第327号民事判决：肖会玲于判决生效后给付王丽影债务款24万元，范某3承担连带清偿责任。该案生效后，王丽影申请执行，本院委托黑龙江金盛世拍卖有限公司拍卖被执行人范某3所有的原洪都宾馆1-2层商服（即三粮店综合楼C栋从北向南第7门一、二层商服），后郭丽伟以509500元的价格竞得。本院再审认为，原、被告三人系兄妹关系，其父母范云林及陈艳芬去世后留的位于肇源县东方红街2委的平房应属于遗产，应由原、被告三人依法继承。后被告个人与杨显龙签订了房屋拆迁协议，该协议规定用原、被告父母遗留的房产置换楼房，同样置换所得的楼房在原被告未分配前应由三人共同所有，因原告范某1赡养老人，尽主要赡养义务，分割遗产时理应多分。因位于肇源镇三粮店北厢房商服楼C栋北数三单元302室、C栋北数二单元301室，无产权争议，故原告起诉分割该两处财产的诉讼请求，本院予以支持。又因三粮店综合楼C栋一、二层商服在原告起诉继承时已经被案外人王丽影申请财产保全，后在执行过程中进行了拍卖，所有权人已发生变更，原告已经向本院执行机关提出了申请，并进入执行监督程序，现因该处房产权属存在争议，二原告如起诉继承房屋，应在诉争的房屋产权明确后另行主张。综上所述,依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款的规定，判决如下：一、撤销黑龙江省肇源县人民法院（2013）源民初字第1115号民事调解书；二、原、被告父母留有的位于肇源县肇源镇三粮店北厢房商服楼C栋北数三单元302室（建筑面积79平方米）由原告范某1继承；三、原、被告父母留有的位于肇源县肇源镇三粮店北厢房商服楼C栋北数二单元301室（建筑面积63.46平方米），由原告范某2、被告范某3每人各继承50%，按份共有；四、驳回原告范某1、范某2的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告范某1、范某2。如如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  刘虹霞审 判 员  黄永亮人民陪审员  滕 杰二〇一八年四月二十五日书 记 员  许智辉附：《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。第十三条第三款对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁决是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定，是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
黑龙省肇源县人民法院民 事 裁 定 书(2016)黑0622民再22号原审原告：范某1，男，1965年4月29日出生，汉族，个体，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：孙宗轩，黑龙江远东律师集团（大庆）事务所律师。委托诉讼代理人：刘会丽，黑龙江远东律师集团（大庆）事务所律师。原审原告：范某2，男，1969年4月10日出生，汉族，个体，住浙江省金华市婺城区。原审被告：范某3，女，1962年7月19日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。法定代理人：周某（原审被告女儿），女，1985年2月25日出生，汉族，住黑龙江省七台河市新兴区。原审原告范某1、范某2与原审被告范某3继承纠纷一案，本院于2013年11月13日作出（2013）源民初字第1115号民事调解书已经发生发法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2016年11月10日作出（2016）黑0622民监15号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。本院再审过程中，因案件涉及的遗产中部分房屋被拍卖，且原审原告范某1对强制执行拍卖的程序提出异议，本院已经启动执行监督程序，故本案中止审理，等待另案结果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、一百七十四条、一百五十条第一款第五项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  刘虹霞审 判 员  黄永亮人民陪审员  滕 杰二〇一七年三月二十三日书 记 员  许智辉
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽0206民初7007号 申请人：伍玲玲，女，1966年10月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：冯建成、吴亚玲，广东格林律师事务所律师。 被申请人：杨永泉，男，1972年11月25日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被申请人：杨金铭，女，1996年2月4日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被申请人：厦门市湖里区老泰嫲餐厅，住所地厦门市湖里区枋湖东四里路73号101店面。 经营者：杨金铭，自然情况同上。 申请人伍玲玲于2018年4月10日向本院申请先于执行。 本院经审查认为，伍玲玲的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十条之规定，裁定如下： 驳回伍玲玲的申请。 审 判 长  范功怡 人民陪审员  郭前进 人民陪审员  黄安盛 二〇一八年四月十三日 书 记 员  林绿宜 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零六条人民法院对下列案件，根据当事人的申请，可以裁定先于执行： （一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的； （二）追索劳动报酬的； （三）因情况紧急需要先于执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百七十条民事诉讼法第一百零六条第三项规定的情况紧急，包括： （一）需要立即停止侵害、排除妨碍的； （二）需要立即制止某项行为的； （三）追索恢复生产、经营急需的保险理赔费的； （四）需要立即返还社会保险金、社会救助资金的； （五）不立即返还款项，将严重影响权利人生活和生产经营的。  1