河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1702民初10206号原告：马洁，女，1987年11月24日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：王辉，河南博涛律师事务所律师。被告：常建超，男，1952年6月6日出生，汉族，住河南省驻马店市遂平县。被告：常雯皓，男，2012年3月1日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告：常雯慧，女，2019年2月13日出生，汉族，住址同上。以上二被告的法定代理人：张亚萍，女，1986年7月15日出生，汉族，住址同上，系二被告的母亲。以上二被告的委托诉讼代理人：刘国亮、党倩，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。被告：胡海滨，男，1976年6月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：周顺河，驻马店市遂平县吴房法律服务所法律工作者。原告马洁与被告常建超、常雯皓、常雯慧及胡海滨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马洁及委托诉讼代理人王辉，被告常雯皓、常雯慧的委托诉讼代理人刘国亮，被告胡海滨的委托诉讼代理人周顺河到庭参加诉讼。被告常建超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼中，原告马洁撤回对被告常建超、常雯皓及常雯慧的起诉，本院准许。本案现已审理终结。原告马洁诉称，2017年11月份，常发骞因做工程资金困难借原告现金60万元并约定月息4分，该笔借款由被告胡海滨进行担保。另2017年8月28日，常发骞以同样的理由借原告现金30万元并口头约定利息为3分。原告将借款通过银行转账交付给常发骞，常发骞向原告出具借据两份并签订借款合同一份，借款利息支付到2018年4月30日。2020年4月2日，常发骞因病死亡，被告常建超、常雯皓、常雯慧作为常发骞的继承人依法应承担还款责任，被告胡海滨作为担保人，依法应当承担担保责任。现请求判令被告返还原告借款90万元及利息（利息以90万元为本金，从2018年5月1日起计算至2019年8月20日按月利率2%进行计算，从2019年8月21日起计算至借款清偿完毕之日止按一年期贷款市场报价利率的四倍进行计算）。诉讼中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告胡海滨返还借款60万元及利息，其余的30万元借款及利息另行向被告常建超、常雯皓及常雯慧主张。被告常雯皓、常雯慧辩称，依法应当驳回原告对二被告的诉讼请求，因原告和常发骞是否有债权债务二被告不知情，原告请求的事实是否合理是不确定状态，原告请求的债务是否合法应予以确认；二被告并没有占有常发骞的遗产，也没有继承其遗产，原告要求二被告承担责任没有法律依据；综上，应驳回原告对二被告的诉讼请求。被告胡海滨辩称，原告请求其中的60万元借款在保证期间未追偿过，已超过担保期限，原告请求的另30万元借款被告并未提供担保，如有签字也不是真实的；原告请求的60万元借款被告胡海滨使用了50万，常发骞使用10万，被告胡海滨已将该借款偿还给常发骞，其他三被告在本院审理的（2020）豫1702民初5714号民事判决中以被告胡海滨未偿还50万元进行起诉，该判决下判后被告胡海滨已提起再审，之前三被告已对该笔借款起诉过胡海滨，这次原告又以同笔借款起诉被告没有依据；原告以月利率4分出借款项，涉嫌职业放贷行为；综上，应驳回原告的诉讼请求。被告常建超未到庭，亦未答辩。经审理查明，原告马洁与常发骞系朋友关系。2017年11月份，常发骞因资金周转向原告借款。2017年11月10日，常发骞向原告出具借据一份，载明“今借到人民币（大写）陆拾万元整（600000元），借款用途说明：工程款”，常发骞在落款处签名并捺印；同日，原告马洁（出借人、甲方）、常发骞（借款人、乙方）及被告胡海滨（担保人、丙方）签订《借款合同》一份，约定：借款金额为（大写）陆拾万元整（小写）600000元；借款用途为工程用款；借款利率为月息4%按月付息；借款期限自2017年11月10日至2018年10月9日，借款期限为11个月，从乙方收到甲方放款之日算；担保期限自本合同生效之日起至合同项下主债务履行期限届满之日后两年止，如果本合同项下债务分期履行的，则对每期债务而言，保证期间均至最后一期债务履行期限届满之日后两年止；无论甲方对本合同项下主债权是否有其他担保（包括但不限于抵押、质押、保函、保证等担保方式）等情形，担保人在本合同项下的担保责任均不减免，甲方可直接要求担保方承担担保责任，担保方对此无异议；本合同的保证方式为连带责任保证等条款。上述合同签订后，原告马洁通过其中原银行账户（账号为62×××99）分别于2017年11月10日、2017年11月27日及2017年11月28日向常发骞的中原银行账户（账号为62×××46）转款300000元、200000元及100000元，三次共计600000元整。另2017年8月18日，原告还向常发骞出借款项300000元，原告通过其建设银行账户（账号为62×××69）转到常发骞建设银行账户（账号为62×××37）300000元，2018年3月23日，常发骞向原告出具借据一份，载明“今借到人民币（大写）叁拾万元整（300000元）”，常发骞在落款处签名并捺印，原告马洁陈述该笔借款双方口头约定月利率为4%。诉讼中，被告常雯皓、常雯慧向本院提交常发骞向原告马洁转款的明细表（共计25笔）及所对应的银行流水。1、常发骞于2017年11月10日通过中原银行账户（账号为62×××46）向原告马洁转款12000元；2、常发骞于2017年11月22日通过其建设银行账户（账号为62×××37）向原告马洁转款12000元；3、常发骞于2017年11月29日通过其中原银行账户向原告马洁中原银行账户转款12000元；4、常发骞于2017年12月14日通过其建设银行账户向原告马洁转款12000元；5、常发骞于2017年12月28日通过其建设银行账户向原告马洁转款12000元；6、常发骞于2018年1月5日通过其建设银行账户向原告马洁转款12000元；7、常发骞于2018年1月20日通过其建设银行账户向原告马洁转款12000元；8、常发骞于2018年2月2日通过其建设银行账户向原告马洁转款5000元；9、常发骞于2018年2月9日通过其工商银行账户（账号为62×××06）向原告马洁转款100000元；10、常发骞于2018年2月14日通过其建设银行账户向马洁转款5000元；11、常发骞于2018年3月13日通过其建设银行账户向原告马洁转款36000元；12、常发骞于2018年3月20日通过其建设银行账户向原告马洁转款5000元；13、常发骞于2018年3月26日通过其建设银行账户向原告马洁转款8000元；14、常发骞于2018年3月30日通过其工商银行账户向原告马洁转款24000元；15、常发骞于2018年4月24日通过其中原银行账户向原告马洁还款24000元；16、常发骞于2018年5月4日通过其建设银行账户向原告马洁转款12000元；17、常发骞于2018年5月5日通过其工商银行账户向原告马洁转款250000元；18、常发骞于2018年5月9日通过其建设银行账户向原告马洁转款9000元；19、常发骞于2018年5月10日通过其建设银行账户向原告马洁转款300000元；20、常发骞于2018年7月8日通过其建设银行账户向原告马洁转款50000元；21、常发骞于2018年8月1日通过其建设银行账户向原告马洁转款300000元；22、常发骞于2018年8月22日通过其建设银行账户向原告马洁转款15000元；23、常发骞于2018年9月5日通过其建设银行账户向原告马洁转款10000元；24、常发骞于2018年9月7日通过其建设银行账户向原告马洁转款24000元；25、常发骞于2018年9月7日通过其建设银行账户向原告马洁转款20000元。二被告以此证明借款发生后借款人常发骞共计向原告马洁转款1281000元。诉讼中，原告对于被告常雯皓、常雯慧提供的常发骞的转款情况提供情况说明及相应的证据。1、对于常发骞于2017年11月10日通过中原银行账户向原告马洁转款12000元，原告认为是常发骞返还的2017年11月10日借出款项300000元的利息；2、对于常发骞于2017年11月22日通过建设银行账户向原告马洁转款12000元，原告认为是常发骞返还的2017年8月18日借出款项300000元的利息；3、对于常发骞于2017年11月29日通过其中原银行账户向原告马洁中原银行账户转款12000元，原告认为是常发骞返还的2017年11月28日借出款项300000元的利息；4、对于常发骞于2017年12月14日通过其建设银行账户向原告马洁转款12000元，原告认为是常发骞返还的2017年11月10日借出款项300000元的利息；5、对于常发骞于2017年12月28日通过其建设银行账户向原告马洁转款12000元，原告认为是常发骞返还的2017年11月28日借出款项300000元的利息；6、对于常发骞于2018年1月5日通过其建设银行账户向原告马洁转款12000元，原告提供转款凭证证明由于常发骞转给的是“马杰”，该笔款项已“冲正”，并退回给常发骞；7、对于常发骞于2018年1月20日通过其建设银行账户向原告马洁转款12000元，原告认为是常发骞返还的2017年11月10日借出款项300000元的利息；8、常发骞于2018年2月2日通过其建设银行账户向原告马洁转款5000元，原告认为是常发骞返还的2017年8月18日借出款项300000元的利息；9、对于常发骞于2018年2月9日通过其工商银行账户向原告马洁转款100000元，原告提供于2018年3月27日工商银行电子银行回单证明其于该日向常发骞转款100000元，两笔款项已抵消；10、对于常发骞于2018年2月14日通过其建设银行账户向原告马洁转款5000元，原告认为是常发骞返还的2017年8月18日借出款项300000元的利息；11、对于常发骞于2018年3月13日通过其建设银行账户向原告马洁转款36000元，原告认为是常发骞返还的2017年11月10日及2017年11月28日共计借款600000元的利息；12、对于常发骞于2018年3月20日通过其建设银行账户向原告马洁转款5000元，原告认为是常发骞返还的2017年8月18日借出款项300000元的利息；13、对于常发骞于2018年3月26日通过其建设银行账户向原告马洁转款8000元，原告认为是常发骞返还的2017年8月18日借出款项300000元的利息；14、对于常发骞于2018年3月30日通过其工商银行账户向原告马洁转款24000元，原告认为是常发骞返还的2017年11月10日及2017年11月28日共计借款600000元的利息；15、对于常发骞于2018年4月24日通过其中原银行账户向原告马洁还款24000元，原告认为是常发骞返还的2017年11月10日及2017年11月28日共计借款600000元的利息；16、对于常发骞于2018年5月4日通过其建设银行账户向原告马洁转款12000元，原告提供转款凭证证明由于常发骞转给的是“马杰”，该笔款项已“冲正”，并退回给常发骞；17、对于常发骞于2018年5月5日通过其工商银行账户向原告马洁转款250000元，原告提供建设银行转款凭证证明其于2018年4月19日向常发骞出借250000元，被告于2018年5月5日转给原告的系之前的还款；18、对于常发骞于2018年5月9日通过其建设银行账户向原告马洁转款9000元，原告认为该款是常发骞购买马洁名下位于驻马店市××印象小区××楼东单元××、602房屋的首付款；19、对于常发骞于2018年5月10日通过其建设银行账户向原告马洁转款300000元，原告提供建设银行的账户交易明细证明其于2018年5月10日向常发骞借出款项300000元，同日常发骞又向原告转款300000元，两笔款项已抵消；20、对于常发骞于2018年7月8日通过其建设银行账户向原告马洁转款50000元、常发骞于2018年8月1日通过其建设银行账户向原告马洁转款300000元、常发骞于2018年8月22日通过其建设银行账户向原告马洁转款15000元、常发骞于2018年9月5日通过其建设银行账户向原告马洁转款10000元、常发骞于2018年9月7日通过其建设银行账户向原告马洁转款24000元及常发骞于2018年9月7日通过其建设银行账户向原告马洁转款20000元，原告均认为是常发骞购买房屋支付的首付款。诉讼中，原告（××）提供其于2017年12月6日与河南省融安房地产开发有限公司（出卖人）签订的编号为2019000071号《商品房买卖合同》一份，约定购买位于驻马店市××大道与××大道交叉口西南侧名为塞纳河畔的小区，房屋为小区的第8栋东1单元502、602号房，建筑面积为221.45平方米，单价为每平方米6260元，××于合同签订之日内付清首付款416277元，余款97万元以贷款方式支付等条款；河南省融安房地产开发有限公司于2017年12月6日向原告出具的收据一份，注明收到购买8号楼502、602房屋的房款416277元；原告提供的张亚萍（××）于2018年4月20日与河南省融安房地产开发有限公司（出卖人）签订的《商品房买卖合同》一份，约定购买位于驻马店市××大道与××大道交叉口西南侧名为塞纳河畔的小区，房屋为小区的第8栋东1单元502、602号房，建筑面积为221.45平方米，单价为每平方米6260元，××于合同签订之日内付清首付款416277元，余款97万元以贷款方式支付等条款；原告提供美庐印象更名申请单一份，原告申请对美庐印象小区8号楼502、602房更名为张亚萍，落款处有开发商总经理张炜亚的签名；驻马店现代圣喆物业服务有限公司出具收款收据两份，一份为装修押金和装修材料费用（金额为4389元）、一份为物业费费用（金额为7334元），显示客户名称由马洁改为常发骞、张亚萍；原告提供常发骞于2019年6月21日向原告出具的承诺书一份，常发骞表示共向原告借款90万元，如不能按时还款愿意把美庐印象小区8号楼502、602房屋过户到原告名下；原告提供张亚萍建设银行账户（账号为62×××11）的银行流水一份，显示从2018年10月份到2020年2月份，常发骞固定每月转给张亚萍5900元左右，钱款到账后又被建设银行扣划走用于偿还房贷；通过以上证据原告证明其于2017年12月份购买房屋后，由于需要资金，把该房屋又出卖给常发骞，常发骞于2018年5月9日、7月8日、8月1日、8月22日、9月5日、9月7日通过其建设银行账户向原告马洁分别转款9000元、50000元、300000元、15000元、10000元、24000元及20000元，均为常发骞购买房屋支付的首付款。为了核实上述情况，本院于2021年1月19日对美庐印象项目的负责人张炜亚询问相关情况，其陈述常发骞对项目的消防工程进行施工，和原告也很熟悉，由于原告急需资金，常发骞也喜欢原告所购买的房屋，原告就把房屋出售给了常发骞，手续都是常发骞代替张亚萍所为，项目负责人张炜亚从没有见过张亚萍。另查明，常发骞与张亚平原系夫妻关系，二人于2014年11月28日离婚。2020年7月份，常建超、常雯皓及常雯慧以民间借贷纠纷为由在本院起诉被告胡海滨，请求胡海滨偿还借款1010000元及资金占用费（从2018年9月28日起至该款清偿完毕之日止，按年利率6%计算）。本院查明常建超系常发骞的父亲，常雯皓、常雯慧系常发骞子女，常建超、常雯皓及常雯慧系常发骞第一顺序继承人，常发骞与被告胡海滨原系朋友关系，经审理后于2020年9月24日作出（2020）豫1702民初5714号民事判决，判决：一、限被告胡海滨于本判决生效后十日内向常雯皓、常雯慧、常建超返还借款495990元；二、驳回常雯皓、常雯慧、常建超的其他诉讼请求。现该判决已生效。上述事实，有当事人陈述、借条相关证据，经庭审质证据以认定。本院认为，合法的民间借贷关系依法应受保护。常发骞借原告马洁钱款的事实，有原告出具的借据、借款合同、承诺书及转款凭证为证，本院予以确认。双方民间借贷关系依法成立。原告作为借款出借人，在向常发骞交付借款后，其应返还借款。其未返还借款的行为已构成违约，应依法承担违约责任。由于借款人常发骞于2020年4月2日因病死亡，而常发骞与妻子张亚萍于2014年11月28日离婚，被告常雯皓、常雯慧及常建超作为常发骞的第一顺位继承人，根据法律规定，应在遗产范围内承担还款责任。由于借款合同中约定被告胡海滨为担保人，且保证方式为连带责任保证，担保期限自合同生效之日起至合同项下主债务履行期限届满之日后两年止，而借款期限自2017年11月10日至2018年10月9日，担保期限应到2020年10月9日，而原告于2020年9月16日向本院起诉以主张其权利，并未超过担保期限，被告辩称原告起诉已超过担保时效无相关依据，本院不予支持，被告胡海滨应承担担保责任。由于被告胡海滨仅对2017年11月10日签订的借款合同约定的60万元借款承担担保责任，而借款人常发骞于2020年4月2日因病死亡，原告于诉讼中撤回对被告常雯皓、常雯慧及常建超的起诉，并保留对另外的30万元主张的权利，并不违法法律规定，本院予以准许，则被告胡海滨应对借款60万元承担还款责任。由于借款合同中约定利息为月利率4%，该利率约定违反了规定的年利率不得超过36%的规定，超过部分的利息约定无效，实际支付的超出月利率3%部分的利息应从借款本金中扣除，并以扣除后新的借款本金为基数计息。关于原告陈述其于2017年8月18日出借给常发骞的300000元借款口头约定有利息，根据原告提供的还款明细清单，如按原告的汇总情况，常发骞于2017年11月10日支付当日借款300000元利息12000元、于2017年11月29日支付2019年11月28日借款300000元利息12000元、于2017年12月14日支付2017年11月10日借款利息12000元，于2017年12月28日支付2017年11月28日利息12000元、于2018年1月20日支付2017年11月10日借款利息12000元，于2018年3月13日支付两笔借款利息共计36000元，于2018年3月30日支付两笔借款利息共计24000元、于2018年4月24日支付两笔借款利息共计24000元，以上8笔共计144000元；原告认可600000元借款利息已支付到2018年5月份，按借款合同的约定利息为月利率4%，共计6个月，利息正好为144000元；则原告陈述及还款汇总表情况属实，常发骞的其余还款应为支付的2017年8月18日借款的利息。则根据原告马洁与被告常雯皓、常雯慧诉讼中提供的证据，本院综合认定如下：1、对于常发骞于2017年11月10日通过中原银行账户向原告马洁转款12000元，原告认为是常发骞返还的2017年11月10日借出款项300000元的利息，由于借款发生当日，根据法律规定，12000元转款应视为本金，则实际出借金额为288000元（300000-12000）；2、对于常发骞于2017年11月22日通过建设银行账户向原告马洁转款12000元，原告认为是支付的2017年8月18日借出款项300000元的利息，根据综合分析，应为属实；3、对于常发骞于2017年11月29日通过其中原银行账户向原告马洁中原银行账户转款12000元，原告认为是常发骞返还的2017年11月28日借出款项300000元的利息，原告把2017年11月27日及2017年11月28日向常发骞转款200000元及100000元共计300000元统一从2017年11月28日请求利息，不违反法律规定，本院予以支持，月利率为3%，从2017年11月28日至2017年11月29日共计2日，2日的利息应为600元，多支付11400元，该11400元应从借款本金中扣除，下余借款本金为288600元；4、对于常发骞于2017年12月14日通过其建设银行账户向原告马洁转款12000元，原告认为是常发骞返还的2017年11月10日借出款项300000元的利息，本金应为288000元，利息从2017年11月10日至2017年12月14日共计34天，利息应为9792元，多支付2208元，该2208元应从借款本金中扣除，下余借款本金为285792元；5、对于常发骞于2017年12月28日通过其建设银行账户向原告马洁转款12000元，原告认为是常发骞返还的2017年11月28日借出款项300000元的利息，该笔借款剩余本金为288600元，利息从2017年11月30日至2017年12月28日共计29天，应付利息8369.4元，实际支付12000元，多支付3630.6元，该3630.6元应从借款本金中扣除，下余借款本金为284969.4元；6、对于常发骞于2018年1月5日通过其建设银行账户向原告马洁转款12000元，原告提供转款凭证证明由于常发骞转给的是“马杰”，该笔款项已“冲正”，并退回给常发骞，该笔还款并未实际发生，本院不予以计算；7、对于常发骞于2018年1月20日通过其建设银行账户向原告马洁转款12000元，原告认为是常发骞返还的2017年11月10日借出款项的利息，该笔借款剩余本金为285792元，利息从2017年12月15日至2018年1月20日共计1个月零5天，应付利息10002.72元，实际支付12000元，多支付1997.28元，该1997.28元应从借款本金中扣除，下余借款本金为283794.72元；8、常发骞于2018年2月2日通过其建设银行账户向原告马洁转款5000元，原告认为是常发骞返还的2017年8月18日借出款项300000元的利息，综合分析，应属实；9、对于常发骞于2018年2月9日通过其工商银行账户向原告马洁转款100000元，原告提供于2018年3月27日工商银行电子银行回单证明其于该日向常发骞转款100000元，两笔款项已抵消，本院不予以计算；10、对于常发骞于2018年2月14日通过其建设银行账户向原告马洁转款5000元，原告认为是常发骞返还的2017年8月18日借出款项300000元的利息，应属实；11、对于常发骞于2018年3月13日通过其建设银行账户向原告马洁转款36000元，原告认为是常发骞返还的2017年11月10日及2017年11月28日共计借款600000元的利息，为了便于计算，本院认为返还的36000元中有15000元为返还的2017年11月10日借款的利息，该笔借款剩余本金为283794.72元，利息从2018年1月21日至2018年3月13日共计1个月零20天，应付利息14189.73元，实际支付15000元，多支付810.27元，该810.27元应从借款本金中扣除，下余借款本金为282984.45元；返还的36000元中有21000元为返还的2017年11月28日借款的利息，该笔借款剩余本金为284969.4元，利息从2017年12月29日至2018年3月13日共计2个月零13天，应付利息20802.76元，实际支付21000元，多支付197.24元，该197.24元应从借款本金中扣除，下余借款本金为284772.16元；12、对于常发骞于2018年3月20日通过其建设银行账户向原告马洁转款5000元，原告认为是常发骞返还的2017年8月18日借出款项300000元的利息，应为属实；13、对于常发骞于2018年3月26日通过其建设银行账户向原告马洁转款8000元，原告认为是常发骞返还的2017年8月18日借出款项300000元的利息，应为属实；14、对于常发骞于2018年3月30日通过其工商银行账户向原告马洁转款24000元，原告认为是常发骞返还的2017年11月10日及2017年11月28日共计借款600000元的利息，为了便于计算，本院认为返还的24000元中有12000元为返还的2017年11月28日借款的利息，该笔借款剩余本金为284772.16元，利息从2018年3月14日至2018年3月30日共计17天，应付利息4841.13元，实际支付12000元，多支付7158.87元，该7158.87元应从借款本金中扣除，下余借款本金为277613.29元；返还的24000元中有12000元为返还的2017年11月10日借款的利息，该笔借款剩余本金为282984.45元，利息从2018年3月14日至2018年3月30日共计17天，应付利息4810.74元，实际支付12000元，多支付7189.26元，该7189.26元应从借款本金中扣除，下余借款本金为275795.19元；15、对于常发骞于2018年4月24日通过其中原银行账户向原告马洁还款24000元，原告认为是常发骞返还的2017年11月10日及2017年11月28日共计借款600000元的利息，为了便于计算，本院认为返还的24000元中有12000元为返还的2017年11月28日借款的利息，该笔借款剩余本金为277613.29元，利息从2018年3月31日至2018年4月24日共计25天，应付利息6940.33元，实际支付12000元，多支付5059.67元，该5059.67元应从借款本金中扣除，下余借款本金为272553.62元；返还的24000元中有12000元为返还的2017年11月10日借款的利息，该笔借款剩余本金为275795.19元，利息从2018年3月31日至2018年4月24日共计25天，应付利息6894.88元，实际支付12000元，多支付5105.12元，该5105.12元应从借款本金中扣除，下余借款本金为270690.07元；16、对于常发骞于2018年5月4日通过其建设银行账户向原告马洁转款12000元，原告提供转款凭证证明由于常发骞转给的是“马杰”，该笔款项已“冲正”，并退回给常发骞，本院不予以计算；17、对于常发骞于2018年5月5日通过其工商银行账户向原告马洁转款250000元，原告提供建设银行转款凭证证明其于2018年4月19日向常发骞出借250000元，被告于2018年5月5日转给原告的系之前的还款，该项转款本院不予以计算；18、、对于常发骞于2018年5月10日通过其建设银行账户向原告马洁转款300000元，原告提供建设银行的账户交易明细证明其又于2018年5月10日向常发骞转出款项300000元，该两笔款项已抵消；19、对于常发骞于2018年5月9日、7月8日、8月1日、8月22日、9月5日、9月7日通过其建设银行账户向原告马洁分别转款9000元、50000元、300000元、15000元、10000元、24000元及20000元，共计428000元，原告均认为系常发骞购买房屋支付的首付款，根据原告提供的与开发商签订的《商品房买卖合同》、张亚萍与开发商签订的《商品房买卖合同》、美庐印象更名申请单、驻马店现代圣喆物业服务有限公司出具收款收据两份（一份为装修押金和装修材料费用金额为4389元、一份为物业费费用金额为7334元）、常发骞向原告出具的承诺书、张亚萍建设银行账户流水及本院对美庐印象项目的负责人张炜亚制作的询问笔录，且根据查明房屋的首付款为416277元，而驻马店现代圣喆物业服务有限公司出具收款收据两份（一份为装修押金和装修材料费用金额为4389元、一份为物业费费用金额为7334元）金额为11723元，共计为428000元，和常发骞转给原告的428000元相符，本院认为常发骞购买原告房屋情况属实，这六笔转款和本案借款无关。综上，现被告尚欠原告借款543243.69元（272553.62元+270690.07元），利息支付到2018年4月24日，之后的利息以月利率2%，从2018年4月25日计算至2019年8月20日止；之后的利息以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，从2019年8月21日起计算至借款清偿完毕之日止。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告胡海滨于判决生效后十日内向原告马洁返还借款543243.69元及利息（利息以月利率2%，从2018年4月25日计算至2019年8月20日止；之后的利息以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，从2019年8月21日起计算至借款清偿完毕之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由原告马洁负担565元，由胡海滨负担9235元；保全费5000元，由被告胡海滨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  康 兵人民陪审员  张丽娜人民陪审员  张少华二〇二一年三月十五日书 记 员  罗楚君