wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省太仓市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏0585民初3445号 原告：江苏太仓农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省太仓市娄东街道上海东路198号，统一社会信用代码91320500770509807Q。 法定代表人：张云青，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张豪，该公司特殊资产管理部员工。 被告：刘文清，男，汉族，1968年12月28日生，住江苏省太仓市。 被告：江后凤，女，汉族，1979年10月5日生，住江苏省太仓市。 被告：太仓永盛表面科技有限公司，住所地江苏省太仓市沙溪镇私营工业园区（周泾路），统一社会信用代码913205856811441212。 法定代表人：刘文清。 原告江苏太仓农村商业银行股份有限公司与被告刘文清、江后凤、太仓永盛表面科技有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。原告江苏太仓农村商业银行股份有限公司于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告江苏太仓农村商业银行股份有限公司因全部欠款已由案外保证人代偿、本案纠纷已解决，向本院申请撤诉，系出自愿且符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许江苏太仓农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费3020元，合计3045元，由原告江苏太仓农村商业银行股份有限公司负担（已交纳）。 审判员  林森 二〇一八年八月一日  法官助理王晓雯 书记员居婷
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初20061号原告：王喜霞，女，1987年7月7日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪轶敏，上海市中天阳律师事务所律师。被告：上海浦云房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：徐峥嵘，执行董事。委托诉讼代理人：洪维争，北京大成(上海)律师事务所律师。原告王喜霞与被告上海浦云房地产开发有限公司(以下简称浦云房产公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月25日公开开庭进行了审理，并于2018年5月4日对原、被告进行谈话。原告王喜霞和其委托诉讼代理人王罗杰、倪轶敏及被告浦云房产公司的委托诉讼代理人洪维争到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王喜霞向本院提出诉讼请求：判令被告向原告承担因违约造成损失的赔偿金人民币(以下币种相同)1,041,180元。事实和理由：2016年9月23日，原告在收看被告售楼广告、被告销售人员郑重承诺天然气入户、可隔层及可用于居住使用的介绍下，与被告签订《上海市商品房预售合同》(以下简称《预售合同》)。该合同约定，原告购买被告位于上海市浦东新区川沙路5600弄《绿地云悦坊》9号11层1206室房屋(以下简称系争房屋)，合同总价1,855,100元。签约当日，原告支付部分购房款，余款以银行贷款方式支付完毕。2017年1月10日，被告向原告交付系争房屋并签订《房屋交接书》。原告认为，根据被告的售楼电视广告、宣传单页及设在售楼处的大型广告，均明确原告所购房屋有天然气入户、4.5米层高可隔层。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。另根据《上海市商品房预售合同》，虽合同约定了土地用途为商办，但在合同第23页《前期物业管理服务合同》第二十八条第(五)、第(六)、第(七)款均作了住宅的意思表示。合同第25页《临时管理规约》第四条第(八)、第(十)、第(十一)款将燃气进行了明确约定。上述约定足以混淆购房人对所购房屋的定义及决定购房人是否实际购买。由于系争房屋无法做到天然气入户，也不能隔层，不能用于居住使用，被告应当对原告承担违约责任。原告根据周边办公房项目在售均价每平方米16,000元为参照，要求被告赔偿其承诺的住宅使用与办公使用的差价损失。故诉至法院，要求判如所请。被告浦云房产公司辩称：不同意原告的诉讼请求。被告不存在违约行为，系争房屋已经交付，交付的房屋符合合同约定。原告主张的损失没有依据，被告所售的房屋均按照备案价格销售，在定价方面是市场行为且不存在过高情形。本院经审理，由原、被告对售楼广告、《上海市商品房预售合同》、购房发票、《房屋交接书》、《关于开展商业办公项目清理整顿工作的意见》、《项目基本信息》、三组视频光盘及整理笔录、周边纯办公项目成交均价、广告资料一组、上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终9470号、(2016)沪01民终6601号、(2009)沪一中民二(民)终字第434号民事判决书、山东省高级人民法院(2016)鲁民申1055号民事裁定书、上海市第一中级人民法院(2018)沪01民终1130号民事判决书、上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初13491号民事判决书等证据进行举证、质证，并由本院对原、被告的陈述记录在案，本院对上述证据及原、被告的陈述分析认证后，认定事实如下：在被告所发的关于系争房屋所在楼盘的宣传广告中主要载明以下内容：4.5米层高买一层享两层；天然气入户，实用更胜一筹；国际酒店管理公司统一运营统一管理。2016年9月23日，原、被告签订《预售合同》。《预售合同》约定，原告购买系争房屋，合同总价1,855,100元；该房屋层高4.5米；政府批准的规划用途为办公；被告定于2016年12月30日前将系争房屋交付给原告，除不可抗力外；系争房屋的用途为办公用房；被告所做的宣传广告中的具体内容，如经双方同意载入本合同的视作有效，未载入本合同的不作为被告的要约，双方履行之权利义务以本合同约定为准；被告通过报刊杂志、电视、广播、户外路牌、楼书、海报、宣传品、手机短信及网络等媒体以及其他方式发布的广告、宣传资料，或样板房、楼盘模型，或售楼书或其他文字载体中的所有图片、资料数据、说明等，或被告在签订合同前作出的要约，凡未列入本合同、附件、补充条款之中的，对被告没有约束力，原告不得援引其中任何内容或信息以解释任何事项，或据以提出任何主张或要求；……。同日，原告与案外人上海德兰酒店管理有限公司(以下简称德兰公司)签订了《委托运营管理协议》，委托德兰公司一定年限内对系争房屋进行管理和运营，并取得相应收益。签约当日，原告支付部分购房款，余款之后以银行贷款方式支付完毕。2017年1月10日，被告向原告交付系争房屋并签订《房屋交接书》。本案审理过程中，原告确认2017年年底前系争房屋的隔断及煤气管道都存在。本院认为，本案的争议焦点是，被告宣传广告中的“房屋有天然气入户、4.5米层高买一层可享两层”等内容能否认定为合同内容、原告据此要求支付的赔偿金能否得到支持。法院认为，《预售合同》明确约定系争房屋为办公用途，并明确约定宣传广告中的内容只有载入合同才对双方有约束力，且上述约定并不存在加重原告责任或者排除其主要权利的情形，应属合法有效。因此，系争房屋应认定为办公用途，原告在购买系争房屋时对系争房屋的办公用途是明确知晓的，上述宣传广告中所谓的“房屋有天然气入户、4.5米层高买一层可享两层”等内容不能认定为合同内容，对双方不具约束力。综上，原告以周边办公房的网上挂牌单价16,000元为参照、要求被告向原告承担因违约造成损失的赔偿金的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：驳回原告王喜霞的全部诉讼请求。案件受理费14,170元，减半收取计7,085元，由原告王喜霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  秦冬红二〇一八年九月十七日书记员  项 欢附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初20061号原告：王喜霞，女，1987年7月7日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪轶敏，上海市中天阳律师事务所律师。被告：上海浦云房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：徐峥嵘，执行董事。委托诉讼代理人：洪维争，北京大成(上海)律师事务所律师。原告王喜霞与被告上海浦云房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。本院经审查认为，本案必须以上海市高级人民法院(2018)沪民申1150号原告彭桂花与被告上海浦云房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案(以下简称另一案)的再审结果为依据，故本案中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(五)项、第一百五十四条第一款第(六)项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  秦冬红二〇一八年六月十二日书记员  项 欢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0102执487号申请执行人：陈劲松，男，1968年8月15日生，汉族，住云南省昆明市，委托代理人：孙雪峰，云南春霖律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：周禹，男，1989年6月2日生，汉族，住云南省昆明市五华区，申请执行人陈劲松与被执行人周禹民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）云0102民初5701号民事判决书已发生法律效力。因被执行人周禹未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈劲松向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2018年1月22日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未履行义务，也未申报财产。后本院向被执行人发出限制消费令。本院在执行中，经财产查控，未发现被执行人在昆明市不动产登记中心及西山分中心、官渡分中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统有其他可供执行财产或财产线索，该案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币762988.70元，未受偿人民币762988.70元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 赟人民陪审员  熊世春人民陪审员  江常伟二〇一八年九月二十七日书 记 员  张光宇
湘西土家族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘31刑更73号罪犯向剑平，男，现在吉首监狱服刑。湖南省怀化市鹤城区人民法院于2016年2月18日作出（2015）怀鹤刑初字第466号刑事判决，认定被告人向剑平犯故意杀人罪，判处有期徒刑四年。刑期自2015年8月21日起至2019年8月20日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉首监狱于2018年9月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉首监狱提出，罪犯向剑平自入监服刑以来确有悔改表现，能认罪服法，服从管理，积极参加劳动改造，努力完成劳动生产任务，并积极参加政治、文化、技术学习。截至2018年5月累计5个表扬余570.5分。以上事实有罪犯考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表在卷证实。经审理查明，执行机关吉首监狱提出罪犯向剑平确有悔改表现的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，罪犯向剑平在服刑期间确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯向剑平减去有期徒刑九个月，刑期执行至二〇一八年十一月二十日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  印达岗审 判 员  向才文审 判 员  李 刚二〇一八年九月二十七日（盖章）代理书记员  李 茜
河北省保定市满城区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0607民初1229号原告：王鹏飞，男，1988年9月4日出生，汉族，住址保定市满城区。委托诉讼代理人：张金兰（系原告王鹏飞之母），1960年12月8日出生，汉族，住保定市满城区。被告：王秀花，女，1932年2月6日出生，汉族，住保定市。被告：马秀芳，女，1964年4月2日出生，汉族，住保定市。被告：要立业，男，1988年8月5日出生，汉族，住保定市。被告：要丽超，女，1985年1月21日出生，汉族，住保定市。委托诉讼代理人：要立业（系被告要丽超之弟），男，1988年8月5日出生，汉族，住保定市。原告王鹏飞与被告王秀花、马秀芳、要立业、要丽超借款纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王鹏飞委托诉讼代理人张金兰，被告马秀芳、要立业到庭参加诉讼。被告王秀花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王鹏飞向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告偿还要长增的借款30000元及利息（利息自借款之日起，按一分五厘的利率计算至付清之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：2010年12月25日，要长增向原告王鹏飞借款30000元，并出具欠条。2013年8月5日，要长增去世。被告王秀花系要长增之母，被告马秀芳系要长增之妻，被告要立业系要长增之子，被告系要长增之女。经原告王鹏飞催要，未能归还。被告马秀芳辩称，被告王秀花、马秀芳均主张继承要长增遗产。被告马秀芳不清楚此笔借款。要长增去世后，原告王鹏飞曾索要过。双方没有利息约定。被告要立业、要丽超辩称，原告王鹏飞曾经索要过，当时称没有欠条，不能确定欠条的真实性。借款时未在场，不清楚此事。如存在此事实，应该偿还。未约定利息。要长增的遗产正在处理中，主张继承遗产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2010年12月25日，被告王秀花之子、被告马秀芳之夫、被告要立业、要丽超之父要长增借原告王鹏飞款30000元，并出具借条一张，载明：“借条今借王鹏飞现金叁万元整2010.12.25号要长增”。经原告王鹏飞催要，未能偿还。2.要长增于2013年8月5日去世。本院认为，借款人应当按照约定返还借款。自然人之间借款对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。要长增生前向原告王鹏飞借款30000元，有借条证实，被告要立业、要丽超否认借条的真实性，但未能提供证据予以支持其主张。因借款人要长增已经去世，被告王秀花、马秀芳、要立业、要丽超应在要长增遗产限额内向原告王鹏飞承担偿还责任。原告王鹏飞主张被告偿还利息，被告不认可，且原告王鹏飞未提供借贷双方关于利息约定的证据，对原告王鹏飞主张的利息不予采纳。综上所述，原告王鹏飞主张被告王秀花、马秀芳、要立业、要丽超偿还借款30000元，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王秀花、马秀芳、要立业、要丽超于判决书生效后十日内偿还原告王鹏飞款30000元。二、驳回原告王鹏飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告王秀花、马秀芳、要立业、要丽超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  耿勇二〇一八年九月十五日书记员  冯燕
河北省保定市满城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0607民初1229号申请人：王鹏飞，男，1988年9月4日出生，汉族，住保定市满城区。被申请人：王秀花，女，1932年2月6日出生，汉族，住保定市满城区。被申请人：马秀芳，女，1964年4月2日出生，汉族，住保定市满城区。被申请人：要立业，男，1988年8月5日出生，汉族，住保定市满城区。被申请人：要立超，女，1985年1月21日出生，汉族，住保定市满城区。本院在审理申请人王鹏飞与被申请人王秀花、马秀芳、要立业、要丽超借款纠纷一案，申请人王鹏飞于2018年12月24日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人王秀花、马秀芳、要立业、要丽超的银行存款40000元。并已提供担保。本院经审查认为，申请人王鹏飞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：查封被申请人王秀花、马秀芳、要立业、要立超的银行存款40000元。案件申请费420元，由被申请人王秀花、马秀芳、要立业、要立超负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  耿勇二〇一八年十二月二十四日书记员  冯燕
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）宁0106民初6473号 申请人：宁夏银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地宁夏回族自治区银川市金凤。 法定代表人：张涛，该银行信贷中心总经理。 委托诉讼代理人：孙磊，男，该该银行信贷中心工作人员。 委托诉讼代理人：董亮，宁夏辅德律师事务所律师。 被申请人：高菊琴，女,汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。身份证号：××× 宁夏银行股份有限公司小企业信贷中心与黄红辛、张巧爱、杨志斌、高菊琴、崔建国金融借款合同纠纷一案，申请人宁夏银行股份有限公司小企业信贷中心于2018年9月11日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人高菊琴名下位于宁夏回族自治区银川市金凤区宁安大街561号华府万和城7号楼X住宅及地下储藏室的产权产籍。担保人宁夏银行股份有限公司出具担保承诺书以相应价值的财产提供担保。 本院经审查认为，申请人宁夏银行股份有限公司小企业信贷中心的保全申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 一、冻结被申请人高菊琴名下登记的位于宁夏回族自治区宁夏回族自治区银川市××区住宅及地下储藏室房屋及土地的产权产籍（产权证号XX**）； 二、冻结期限三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  史建文 二〇一八年九月十二日 书记员  王 娇 裁定书附页：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产产进行保全、责令作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请示的范围，或者与本案有关的财物。
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1972民初13994号申请人：惠州市永欣新材料有限公司。住所地：广东省惠州市博罗县龙溪镇湖头管理区瓦岭头，统一社会信用代码为9144132231498505XU。法定代表人：谭周武，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张彬，广东华文律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓丽，广东华文律师事务所辅助人员。被申请人：东莞市金福水性新材料有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇汀山社区汀环路，统一社会信用代码为91441900MA4WM3MT94。法定代表人：尹现印。本院在审理申请人惠州市永欣新材料有限公司诉被申请人东莞市金福水性新材料有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2018年9月4日向本院提出财产保全的申请，要求本院立即冻结被申请人东莞市金福水性新材料有限公司900000元的银行存款或者查封、扣押其相应价值的其他财产，并已由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司向本院出具了保单保函，提供了等额的诉讼财产保全责任保险的担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人东莞市金福水性新材料有限公司900000元的银行存款或者查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 熊 丹二〇一八年九月五日书记员 黄嘉琪
浙江省青田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1121民初3607号之二 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行，统一社会信用代码9133112168312508XJ，住所地浙江省青田县鹤城街道新大街**。 负责人：郭温静，系行长。 委托诉讼代理人：罗芳，职工。 委托诉讼代理人：王云，职工。 被告:吴娟英,女,汉族，1973年3月15日出生,住浙江省青田县。 被告:王春有,男,汉族，1964年10月14日出生,住浙江省青田县。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行诉被告吴娟英、王春有金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告在诉讼过程中主动撤回起诉，是原告对其诉讼权利所作的合理处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行撤诉。 本案受理1486元，减半收取743元，保全费724元，由原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行负担。 审 判 员 侯保中 二〇一八年九月四日 代书记员 周丽中
浙江省青田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1121民初3607号之二 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行，统一社会信用代码9133112168312508XJ，住所地浙江省青田县鹤城街道新大街88号。 负责人：郭温静，系行长。 委托诉讼代理人：罗芳，职工。 委托诉讼代理人：王云，职工。 被告:吴娟英,女,汉族，1973年3月15日出生,住浙江省青田县。 被告:王春有,男,汉族，1964年10月14日出生,住浙江省青田县。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行诉被告吴娟英、王春有金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告在诉讼过程中主动撤回起诉，是原告对其诉讼权利所作的合理处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行撤诉。 本案受理1486元，减半收取743元，保全费724元，由原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行负担。 审 判 员 侯保中 二〇一八年九月四日 代书记员 周丽中
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   包头市中级人民法院   民事裁定书   （2018）内02民辖终71号   上诉人（原审被告）：杨永红，男，汉族，1979年7月16日出生，现住包头市。   被上诉人（原审原告）：高刚，男，汉族，1988年4月17日出生，个体工商户，住包头市。   被上诉人（原审原告）：高振源，男，汉族，1958年10月4日出生，个体工商户，住包头市，系高刚的父亲。   被上诉人（原审原告）：刘志宏，男，汉族，1989年9月10日出生，住包头市。   被上诉人（原审原告）：贺跃龙，男，汉族，1959年12月18日出生，现住包头市。   上诉人杨永红与被上诉人高刚、被上诉人高振源、被上诉人刘志宏、被上诉人贺跃龙买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2018）内0221民初311号民事裁定，向本院提起上诉。   原审法院认为，买卖合同系双方合同，合同双方对对方均需履行相应义务，本案争议标的并非钢材、型材的交付、质量问题等，而是合同价款的给付行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。原告高刚、高振源为接受货币一方，二人所在地土默特右旗为合同履行地。因此，本院对案件有管辖权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定驳回被告杨永红对本案管辖权提出的异议。   杨永红上诉请求撤销内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2018）内0221民初311号民事裁定，将本案移送包头市青山区人民法院处理。杨永红认为，虽然被上诉人高刚、被上诉人高振源提供的住所地为土默特右旗，但是二人已实际在包头市青山区保利三期居住多年。且以被上诉人高刚为法定代表人、被上诉人高振源作为股东之一的包头市根祥贸易有限公司成立于2013年，住所地也位于包头市青山区。故本案被上诉人的实际住所地应为包头市青山区。另外，上诉人的经常居住地为包头市青山区，与本案已经查封的申请人唯一房产坐落地址一致，且上诉人已提供包头市青山区光辉社区居委会出具的居住证明。综上，不考虑本案被上诉人的诉讼请求是否成立，无论基于一审裁定引用的《最高人民法院关于适用的解释》第十八条还是《合同法》第二十三条的规定，一审法院均没有管辖权。   四被上诉人未作答辩。   本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。经高刚申请，原审法院追加贺跃龙、刘志宏为本案共同原告，故本案原告应为高刚、高振源、贺跃龙、刘志宏。但原审法院作出的裁定遗漏了贺跃龙、刘志宏，属于程序违法，不符合法律规定。原审裁定不当，应予纠正。   依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：   一、撤销内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2018）内0221民初311号民事裁定；   二、本案由内蒙古自治区土默特右旗人民法院依法处理。   本裁定为终审裁定。   审判长 高丽琴   审判员 魏治中   审判员 宋 炜     二〇一八年九月七日   书记员 乔 锁   附：本文所引法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
包头市东河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）内0202民初2364号 原告：垫富宝投资有限公司，统一社会信用代码：×××。 法定代表人：耿君彩，系该公司总经理。 委托代理人：赵强，系内蒙古硕达律师事务所律师。 被告：武星，男，1991年12月19日出生，汉族，包头市东河区杨圪塄****。 被告：包头市喜扣汽车贸易有限公司，统一社会信用代码：×××。 本院在审理原告垫富宝投资有限公司诉被告武星、包头市喜扣汽车贸易有限公司借款合同纠纷一案中,原告垫富宝投资有限公司于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告垫富宝投资有限公司的申请符合有关法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告垫富宝投资有限公司撤回起诉。 案件受理费71.66元，由原告垫富宝投资有限公司负担。 审判员 伊 亮 二〇一八年九月十八日 书记员 刘思远
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市东河区人民法院民事裁定书（2018）内0202民初2364号原告：垫富宝投资有限公司，统一社会信用代码：×××。法定代表人：耿君彩，系该公司总经理。委托代理人：赵强，系内蒙古硕达律师事务所律师。被告：武星，男，1991年12月19日出生，汉族，包头市东河区杨圪塄21栋7号。被告：包头市喜扣汽车贸易有限公司，统一社会信用代码：×××。本院在审理原告垫富宝投资有限公司诉被告武星、包头市喜扣汽车贸易有限公司借款合同纠纷一案中,原告垫富宝投资有限公司于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告垫富宝投资有限公司的申请符合有关法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告垫富宝投资有限公司撤回起诉。案件受理费71.66元，由原告垫富宝投资有限公司负担。审判员 伊 亮 二0一八年九月十八日书记员 刘思远
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民 事 判 决 书(2018)内0422民初4887号原告：张鸿民，女，1971年9月24日出生，汉族，个体工商户，现住巴林左旗。委托代理人：王有，男1967年11月9日出生，汉族，个体工商户，现住巴林左旗。被告：刘占富，男，1957年7月17日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。委托代理人：董青山，巴林左旗林东镇法律服务所法律工作者。原告张鸿民与被告刘占福民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张鸿民及其委托代理人王有、被告刘占福及其委托代理人董青山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告借款本金人民币5万元，利息2.3万元，本息合计人民币7.3万元（暂定，应计算至全部付清为止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2007年11月13日，被告向原告借款人民币5万元整，约定月利率1.5%，被告为原告出具借据一枚。原告支付利息至2014年，2015年度利息5000元未支付、2016年度利息为9000元未支付、2017年度已支付、2018年度利息9000元未支付，合计未支付利息为人民币23000元。该借款经原告多次催要，被告均拒绝给付。为维护合法权益，原告诉至人民法院，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，原告诉称答辩人约定借款利息不是事实，借款本金是50000元，根本没有约定利息。原告主张答辩人偿还利息没有事实和法律依据。借款是答辩人从原告丈夫借的，原告没有诉权。答辩人在2013年通过农业银行给原告丈夫王有打款8000元；在2017年12月又偿还原告10000元。答辩人已经实际偿还出借人王有18000元，尚欠原告32000元。答辩人有钱一定偿还原告32000元。综上，答辩人请人民法院查清事实后，依法裁判。本院经审理认定事实如下：2007年11月13日，被告借原告50000元，被告给原告出具借据一枚。在借据上没有注明借款利息和还款时间。被告在2013年11月30日还款8000元、在2017年12月7日偿还原告10000元。对于借款利息原告主张：“约定月息为1.5%，被告尾欠2015年5000元利息、2016年利息9000元、2018年利息9000元，合计未支付利息为23000元”。被告抗辩称：“只是偿还给原告18000元本金，尾欠32000元本金未还；没有约定利息，也没有偿还过利息”。上述事实有原、被告陈述及原、被告提交的相关证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点是：1、原、被告之间借款利息。原告所提交的借据上没有注明借款利率，被告亦否认约定利息，原告提交的电话录音不能清楚证明约定利率为多少，故对于原、被告之间的借款视为无利息。2、关于原、被告的借款的还款期限。原告所提交的借据上没有注明借款的还款期限，按《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以随时要求被告偿还借款。3、被告所偿还的18000元是偿还本金，还是偿还利息？因原、被告没有约定还款时间，原告可随时要求被告偿还借款，按一般民间借贷的通常习惯，可以推定还款时间为一年。在此一年期间内，借款没有利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“…未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，…”。因此，对于原、被告之间的借款利息可自2008年11月13日起按年利率6%计算逾期利息。按此标准计算，被告在2013年应偿还利息为15141.75元，在2017年12月7日应偿还利息为12050元，两项总计为27191.75元，因此被告在2013年11月30日还款8000元、在2017年12月7日偿还原告10000元均视为偿还利息。4、对于被告已经偿还借款的总金额。虽然，原告主张被告已经偿还了2014年度以前的利息及2017年度的利息，但被告在庭审矢口否认，并称仅偿还18000元本金。原告对于此主张没有提交证据，被告自认除偿还18000元外，没有偿还其他款项，故被告已经偿还借款的总金额认定为18000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告刘占福在本判决生效后立即给付原告张鸿民借款本金50000元及利息（以本金50000元为基数，按年利率6%计算，自2008年11月13日起，到全部还清借款时至；被告刘占福已经偿还的18000元从中冲抵）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费812.5元，由原告承担147.36元，被告承担665.14元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至赤峰市中级人民法院。审判员  侯晓辉二〇一八年九月二十六日书记员  王 伟
浙江省东阳市人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0783执5723号之三 本院在执行申请执行人徐飞龙与被执行人金新林、徐乐伟机动车交通事故责任纠纷一案中查明，被执行人金新林、徐乐伟拒不申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第二条第二款、第二条第三款的规定，决定如下： 将金新林、徐乐伟纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年九月二十一日
内蒙古自治区巴林左旗人民法院 民 事 判 决 书 (2018)内0422民初4887号 原告：张鸿民，女，1971年9月24日出生，汉族，个体工商户，现住巴林左旗林东镇西城区上京路路**农行住宅楼**，居民身份证号码：1504221***********。 委托代理人：王有，男1967年11月9日出生，汉族，个体工商户，现住巴，现住巴林左旗林东镇西城区上京路路**农行住宅楼**份证号码：150422196711090015。 被告：刘占福，男，1957年7月17日出生，汉族，农民，现住巴林左旗林，现住巴林左旗林东镇哈达英格张家湾村****：150422195707175118。 委托代理人：董青山，巴林左旗林东镇法律服务所法律工作者。 原告张鸿民与被告刘占福民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张鸿民及其委托代理人王有、被告刘占福及其委托代理人董青山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告借款本金人民币5万元，利息2.3万元，本息合计人民币7.3万元（暂定，应计算至全部付清为止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2007年11月13日，被告向原告借款人民币5万元整，约定月利率1.5%，被告为原告出具借据一枚。原告支付利息至2014年，2015年度利息5000元未支付、2016年度利息为9000元未支付、2017年度已支付、2018年度利息9000元未支付，合计未支付利息为人民币23000元。该借款经原告多次催要，被告均拒绝给付。为维护合法权益，原告诉至人民法院，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称，原告诉称答辩人约定借款利息不是事实，借款本金是50000元，根本没有约定利息。原告主张答辩人偿还利息没有事实和法律依据。借款是答辩人从原告丈夫借的，原告没有诉权。答辩人在2013年通过农业银行给原告丈夫王有打款8000元；在2017年12月又偿还原告10000元。答辩人已经实际偿还出借人王有18000元，尚欠原告32000元。答辩人有钱一定偿还原告32000元。综上，答辩人请人民法院查清事实后，依法裁判。 本院经审理认定事实如下：2007年11月13日，被告借原告50000元，被告给原告出具借据一枚。在借据上没有注明借款利息和还款时间。被告在2013年11月30日还款8000元、在2017年12月7日偿还原告10000元。对于借款利息原告主张：“约定月息为1.5%，被告尾欠2015年5000元利息、2016年利息9000元、2018年利息9000元，合计未支付利息为23000元”。被告抗辩称：“只是偿还给原告18000元本金，尾欠32000元本金未还；没有约定利息，也没有偿还过利息”。 上述事实有原、被告陈述及原、被告提交的相关证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点是：1、原、被告之间借款利息。原告所提交的借据上没有注明借款利率，被告亦否认约定利息，原告提交的电话录音不能清楚证明约定利率为多少，故对于原、被告之间的借款视为无利息。2、关于原、被告的借款的还款期限。原告所提交的借据上没有注明借款的还款期限，按《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以随时要求被告偿还借款。3、被告所偿还的18000元是偿还本金，还是偿还利息？因原、被告没有约定还款时间，原告可随时要求被告偿还借款，按一般民间借贷的通常习惯，可以推定还款时间为一年。在此一年期间内，借款没有利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“…未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，…”。因此，对于原、被告之间的借款利息可自2008年11月13日起按年利率6%计算逾期利息。按此标准计算，被告在2013年应偿还利息为15141.75元，在2017年12月7日应偿还利息为12050元，两项总计为27191.75元，因此被告在2013年11月30日还款8000元、在2017年12月7日偿还原告10000元均视为偿还利息。4、对于被告已经偿还借款的总金额。虽然，原告主张被告已经偿还了2014年度以前的利息及2017年度的利息，但被告在庭审矢口否认，并称仅偿还18000元本金。原告对于此主张没有提交证据，被告自认除偿还18000元外，没有偿还其他款项，故被告已经偿还借款的总金额认定为18000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告刘占福在本判决生效后立即给付原告张鸿民借款本金50000元及利息（以本金50000元为基数，按年利率6%计算，自2008年11月13日起，到全部还清借款时至；被告刘占福已经偿还的18000元从中冲抵）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费812.5元，由原告承担147.36元，被告承 担665.14元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至赤峰市中级人民法院。 审判员  侯晓辉 二〇一八年九月二十六日 书记员  王 伟
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0783执5723号之三 申请执行人徐某，男，2002年11月2日出生，汉族，住浙江省东阳市。 法定代理人：楼某（系原告母亲），女，1962年4月22日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被执行人徐乐伟，男，1996年11月2日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被执行人金新林，男，1972年11月1日出生，汉族，住浙江省东阳市。 申请执行人徐某与被执行人金新林、徐乐伟机动车交通事故责任纠纷一案，根据已发生法律效力的（2018）浙0783民初1619号民事判决书,被执行人徐乐伟应赔偿申请执行人徐某67159.98元，由被执行人金新林承担连带责任，但被执行人至今未按时履行。 经申请执行人申请，本院于2018年8月22日立案执行，并于2018年8月24日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令等，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院于2018年9月21日将被执行人徐乐伟、金新林纳入失信被执行人名单。 本案在执行过程中，本院通过向东阳市不动产登记中心、东阳市市场监督管理局及网络执行查控系统调查了被执行人徐乐伟、金新林的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，发现被执行人金新林名下有房产，该房产的土地性质系农村集体土地，涉及到土地流转条件的限制，故一时难以处置，未发现被执行人徐乐伟名下有房产；发现被执行人金新林名下有车辆，本院已依法予以查封，并向公安机关申请协助扣押，但该车辆去向不明，未实际扣押，未发现被执行人徐乐伟名下有车辆；发现被执行人徐乐伟、金新林有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额过少，暂不予扣划。经依法予以查找，未能发现及传唤被执行人。综上，本案申请执行人未实现债权67159.98元，现查明被执行人目前无其他财产可供执行，本案目前不具备继续执行的条件，于2018年11月2日申请人向本院申请终结本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2018）浙0783执5723号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 杜忠东 审 判 员 何 倩 审 判 员 杨志强 二〇一八年十一月二十三日 代书记员 吴 越
云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0381民初2654号 原告：刘盛勤，男，1954年2月5日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人，现住宣威市。 诉讼委托代理人：易艳，云南龙腾律师事务所律师，特别授权代理。 被告：曲靖市泰和房地产开发有限公司。 负责人：浦罡，职务：经理。 住所：曲靖市瑞和西路福蓉凰小区福佑阁**。 统一信用社代码：91530300688550480R。 诉讼委托代理人：张明乐，云南乐超律师事务所律师，特别授权代理。 原告刘盛勤诉被告曲靖市泰和房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理后，于2018年8月15日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘盛勤及其委托代理人易艳、被告曲靖市泰和房地产开发有限公司的代理人张明乐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘盛勤向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告支付自2014年12月30日起至2018年7月29日止的租金补偿费人民币480740元；房屋受损问题解决以前，请求判决被告自2018年7月30日起至被告解决房屋受损问题之日止每半年一次按人民币67080元向原告支付租金补偿费；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年，被告施工导致原告所有的位于宣威市的住房受损，墙面出现多处裂纹，房屋局部下沉。经宣威市双龙街道办事处信访办工作人员及曲靖市房屋安全鉴定办公室人员到原告家实地勘察及鉴定，确定该房屋属于D级危房。经原、被告多次协商，在宣威市双龙街道办事处信访办见证下，原、被告达成《房屋受损租金补偿协议》，协议约定由原告协调其租户的搬迁动员工作，由被告给付原告房屋租金补偿费用，搬家费、过渡安置费用共计人民币155940元。该费用补偿截止日期为2012年6月30日，如期间原、被告就房屋受损问题得以解决，原告退还被告自房屋受损解决之日起至2012年6月30日止的房屋租金；如被告未能在2012年6月30日前解决房屋受损问题，延期的房屋租金损失由被告承担。2012年6月30日，因被告未解决房屋受损问题，双方再次签订了《房屋受损租金补偿协议》，协议约定被告向原告支付自2012年12月29日起至2013年6月29日的租金补偿费人民币67080元。后房屋受损问题一直未予解决，被告一直按协议约定向原告支付租金补偿费用人民币67080元。2014年6月26日，被告按照协议向原告支付了2014年6月30日止2014年12月29日的租金补偿费用后，一直不肯按协议约定支付到期的租金补偿费用，原告多次找被告催收无果。为此，于2018年7月17日诉至法院。 被告曲靖市泰和房地产开发有限公司辩称：对原告起诉的事实无异议，造成拖延支付租金是因为被告资金困难才没有按约定支付。 原告为证明其主张，向本院提交了如下证据材料： 1、身份证复印件1份，用于证明原告的身份情况和主体资格。 2、中华人民共和国房屋所有权证复印件1份、用于证明位于宣威市的受损房屋属原告所有的事实。 3、房屋受损租金补偿协议2份，收据1份，用于证实在房屋受损问题解决之前，由被告承担房屋租金损失及被告每半年向原告支付租金人民币67080元，被告仅支付到2014年12月29日的租金补偿费用的事实。 被告曲靖市泰和房地产开发有限公司对原告提交的证据没有异议，也未向本院提供证据材料。 本院认为，被告对原告提交的证据无异议，原告提供的上述证据真实、合法，能相互印证，与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。 根据庭审和质证、认证，本院确认如下法律事实： 2011年，被告曲靖市泰和房地产开发有限公司在开发建设宣威沃尔玛商业广场施工过程中导致原告所有的位于宣威市的房屋受损，墙面多处裂纹，房屋局部下沉。经曲靖市房屋安全鉴定办实地勘察及鉴定，确定该房屋属于D级危房。2011年11月11日，在宣威市双龙街道办事处信访办见证下，原、被告双方自愿达成《房屋受损租金补偿协议》，协议约定由原告协调其租户的搬迁动员工作，由被告给付原告房屋租金补偿费用，搬家费、过渡安置费用共计人民币155940元。该费用补偿截止日期为2012年6月30日，如果届时原、被告就房屋受损问题得以解决，原告退还被告自房屋受损解决之日起至2012年6月30日止的房屋租金；如被告未能在2012年6月30日前解决房屋受损问题，延期的房屋租金损失由被告承担。2012年12月29日，原、被告双方再次签订了《房屋受损租金补偿协议》，协议约定被告向原告支付自2012年12月29日起至2013年6月29日止6个月的房屋租金补偿费用人民币67080元。因被告未解决原告房屋受损问题，被告一直按协议约定每6个月向原告支付房屋租金补偿费用，被告支付了2014年6月30日起至2014年12月29日止6个月的房屋租金补偿费用人民币67080元后，自2014年12月30日起至今到期的房屋租金补偿费，因被告未按协议约定支付，原告多次找被告催收无果。为此，原告于2018年7月17日向本院提起诉讼。 本院认为，原告刘盛勤与被告曲靖市泰和房地产开发有限公司签订的《房屋受损租金补偿协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且生效，原、被告均应按照协议约定全面履行自己的义务。协议约定如被告未能在2012年6月30日前解决房屋受损问题，延期的房屋租金由被告承担，因原告房屋受损问题至今尚未得到解决，被告又未按协议履行自己的义务，已构成违约，故原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、由被告曲靖市泰和房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告刘盛勤自2014年12月30日起至2018年7月29日止的房屋租金补偿费人民币480740元。 二、被告曲靖市泰和房地产开发有限公司支付原告刘盛勤自2018年7月30日起至房屋受损问题得到解决之日止的房屋租金补偿费（房屋租金补偿费按每6个月人民币67080元计算）。 案件受理费人民币8511元，减半收取人民币4255.5元，由被告曲靖市泰和房地产开发有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。 审判员  王飞 二〇一八年九月三日 书记员  张鑫
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0781民初2465号 原告：浙江兰溪越商村镇银行股份有限公司，住所地浙江省兰溪市振兴路**。 法定代表人：傅培松，董事长。 委托代理人：龚贺胜，浙江溪源律师事务所律师。 委托代理人：黄利平，浙江溪源律师事务所律师助理。 被告：汪建红，男，1969年6月7日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被告：汪朝华，男，1982年7月24日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被告：陈建妹，女，1985年10月29日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被告：汪锦娟，女，1972年1月6日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 原告浙江兰溪越商村镇银行股份有限公司与被告汪建红、汪朝华、陈建妹、汪锦娟金融借款合同纠纷一案，于2018年5月2日向本院提起诉讼。本院于同日受理，依法适用普通程序，于2018年9月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人龚贺胜、黄利平到庭参加诉讼，被告汪建红、汪朝华、陈建妹、汪锦娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告浙江兰溪越商村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪建红归还贷款本金8万元、利息6365.19元（该利息计算至2018年1月30日，此后利息按合同约定计算至实际清偿日止），合计86365.19元；2、判令被告汪锦娟、汪朝华、陈建妹对以上款项承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由四被告承担。 事实与理由：2016年7月29日，被告汪建红、汪朝华、陈建妹与原告的分支机构—梅江支行签订编号为gd201607297974号《个人保证借款合同》。约定：原告的梅江支行向被告汪建红发放贷款8万元人民币，借款期限为2016年7月29日至2017年7月28日止；借款利率9.7875%，按月付息，每月20日为结息日次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性付清，利随本清；如被告汪建红未按期归还贷款本金从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；借款由被告汪朝华、陈建妹提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证范围为借款本金、利息（包括罚息、复利等）、律师费等；本合同发生的律师费由被告汪建红、汪朝华、陈建妹承担。同日，被告汪锦娟出具《共同参与还款人承诺书》，承诺愿意对被告汪建红与原告的梅江支行签订的借款合同项下贷款本息的偿还承担连带保证责任。合同签订后，原告的梅江支行按约向被告汪建红发放了8万元贷款。但贷款到期后被告汪建红、汪锦娟未按约归还贷款本金及支付相应的利息，各保证人也未履行相应的保证义务。为此，原告为了维护自己的合法权益，向贵院起诉并提出以上诉请，望支持。 被告汪建红、汪朝华、陈建妹、汪锦娟未到庭，亦未有书面答辩意见提供。 原告为证明自己的主张，在举证期限内提供了以下证据：1、原告营业执照、被告身份证、结婚证，证明原被告主体资格及身份关系；2、个人保证借款合同、共同参与还款人承诺书，证明原被告之间借款及保证的事实；3、个人放款通知书、借款借据，证明原告已按约向被告汪建红发放借款；4、利息清单数据表、借据信息查询，证明被告汪建红、汪锦娟欠贷款本金及利息的事实；5、送达地址确认书，证明各被告确定诉讼文书的送达地址的事实。 被告汪建红、汪朝华、陈建妹、汪锦娟未到庭，视为其放弃举证质证的权利。 四被告在举证期限内均未提供证据。本院对原告提供的证据予以认定，并在卷佐证。结合认定的证据及当事人庭审中的陈述，本院认定如下事实： 被告汪建红、汪锦娟为夫妻关系，于1993年8月17日登记结婚。2016年7月29日，原告的梅江支行与被告汪建红、汪朝华、陈建妹签订合同编号为gd201607297974的个人保证借款合同，合同约定：被告汪建红向原告借款人民币8万元，借款期限自2016年7月29日至2017年7月28日；年利率9.7875%，按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；借款人未按约归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；被告汪朝华、陈建妹对上述款项提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围包括贷款本金、利息（包括罚息、付息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。同日，被告汪锦娟出具共同参与还款人承诺书一份，表示自愿共同参加上述借款本息的偿还，并对上述借款的还本付息承担连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年。2016年7月29日，原告的梅江支行按约向被告汪建红发放贷款人民币8万元。被告汪建红、汪锦娟从2017年7月22日开始拖欠利息，借款到期后，被告汪建红、汪锦娟未按约归还贷款，截至2018年1月30日，被告汪建红、汪锦娟尚欠原告借款本金8万元、利息6365.19元。 本院认为，原、被告之间签订的合同合法有效，应受法律保护。原告已按约交付借款，被告汪建红未按约归还本息，已侵害原告合法权益，应承担违约责任。被告汪朝华、陈建妹自愿为涉案款项提供连带责任保证，应为此承担连带清偿责任，被告汪锦娟自愿承担共同还款责任及连带保证责任，原告诉请应予支持。被告汪建红、汪朝华、陈建妹、汪锦娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院根据原告提供的证据及诉请，依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告汪建红、汪锦娟于本判决生效后十日内支付原告浙江兰溪越商村镇银行股份有限公司借款本金人民币8万元及利息6365.19元（该利息计算至2018年1月30日，此后利息按合同约定利率计算至实际清偿日止）； 二、被告汪朝华、陈建妹对上述款项承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1959元，财产保全申请费1020元，由被告汪建红、汪朝华、陈建妹、汪锦娟负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长 童珉珉人民陪审员严美兰人民陪审员陈也新 二〇一八年九月十八日 代书记员 胡                 敏
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0781民初2465号 原告：浙江兰溪越商村镇银行股份有限公司，住所地浙江省兰溪市振兴路500号。 法定代表人：傅培松，董事长。 委托代理人：龚贺胜，浙江溪源律师事务所律师。 委托代理人：黄利平，浙江溪源律师事务所律师助理。 被告：汪建红，男，1969年6月7日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被告：汪朝华，男，1982年7月24日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被告：陈建妹，女，1985年10月29日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被告：汪锦娟，女，1972年1月6日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 原告浙江兰溪越商村镇银行股份有限公司与被告汪建红、汪朝华、陈建妹、汪锦娟金融借款合同纠纷一案，于2018年5月2日向本院提起诉讼。本院于同日受理，依法适用普通程序，于2018年9月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人龚贺胜、黄利平到庭参加诉讼，被告汪建红、汪朝华、陈建妹、汪锦娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告浙江兰溪越商村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪建红归还贷款本金8万元、利息6365.19元（该利息计算至2018年1月30日，此后利息按合同约定计算至实际清偿日止），合计86365.19元；2、判令被告汪锦娟、汪朝华、陈建妹对以上款项承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由四被告承担。 事实与理由：2016年7月29日，被告汪建红、汪朝华、陈建妹与原告的分支机构—梅江支行签订编号为gd201607297974号《个人保证借款合同》。约定：原告的梅江支行向被告汪建红发放贷款8万元人民币，借款期限为2016年7月29日至2017年7月28日止；借款利率9.7875%，按月付息，每月20日为结息日次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性付清，利随本清；如被告汪建红未按期归还贷款本金从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；借款由被告汪朝华、陈建妹提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证范围为借款本金、利息（包括罚息、复利等）、律师费等；本合同发生的律师费由被告汪建红、汪朝华、陈建妹承担。同日，被告汪锦娟出具《共同参与还款人承诺书》，承诺愿意对被告汪建红与原告的梅江支行签订的借款合同项下贷款本息的偿还承担连带保证责任。合同签订后，原告的梅江支行按约向被告汪建红发放了8万元贷款。但贷款到期后被告汪建红、汪锦娟未按约归还贷款本金及支付相应的利息，各保证人也未履行相应的保证义务。为此，原告为了维护自己的合法权益，向贵院起诉并提出以上诉请，望支持。 被告汪建红、汪朝华、陈建妹、汪锦娟未到庭，亦未有书面答辩意见提供。 原告为证明自己的主张，在举证期限内提供了以下证据：1、原告营业执照、被告身份证、结婚证，证明原被告主体资格及身份关系；2、个人保证借款合同、共同参与还款人承诺书，证明原被告之间借款及保证的事实；3、个人放款通知书、借款借据，证明原告已按约向被告汪建红发放借款；4、利息清单数据表、借据信息查询，证明被告汪建红、汪锦娟欠贷款本金及利息的事实；5、送达地址确认书，证明各被告确定诉讼文书的送达地址的事实。 被告汪建红、汪朝华、陈建妹、汪锦娟未到庭，视为其放弃举证质证的权利。 四被告在举证期限内均未提供证据。本院对原告提供的证据予以认定，并在卷佐证。结合认定的证据及当事人庭审中的陈述，本院认定如下事实： 被告汪建红、汪锦娟为夫妻关系，于1993年8月17日登记结婚。2016年7月29日，原告的梅江支行与被告汪建红、汪朝华、陈建妹签订合同编号为gd201607297974的个人保证借款合同，合同约定：被告汪建红向原告借款人民币8万元，借款期限自2016年7月29日至2017年7月28日；年利率9.7875%，按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；借款人未按约归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；被告汪朝华、陈建妹对上述款项提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围包括贷款本金、利息（包括罚息、付息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。同日，被告汪锦娟出具共同参与还款人承诺书一份，表示自愿共同参加上述借款本息的偿还，并对上述借款的还本付息承担连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年。2016年7月29日，原告的梅江支行按约向被告汪建红发放贷款人民币8万元。被告汪建红、汪锦娟从2017年7月22日开始拖欠利息，借款到期后，被告汪建红、汪锦娟未按约归还贷款，截至2018年1月30日，被告汪建红、汪锦娟尚欠原告借款本金8万元、利息6365.19元。 本院认为，原、被告之间签订的合同合法有效，应受法律保护。原告已按约交付借款，被告汪建红未按约归还本息，已侵害原告合法权益，应承担违约责任。被告汪朝华、陈建妹自愿为涉案款项提供连带责任保证，应为此承担连带清偿责任，被告汪锦娟自愿承担共同还款责任及连带保证责任，原告诉请应予支持。被告汪建红、汪朝华、陈建妹、汪锦娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院根据原告提供的证据及诉请，依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告汪建红、汪锦娟于本判决生效后十日内支付原告浙江兰溪越商村镇银行股份有限公司借款本金人民币8万元及利息6365.19元（该利息计算至2018年1月30日，此后利息按合同约定利率计算至实际清偿日止）； 二、被告汪朝华、陈建妹对上述款项承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1959元，财产保全申请费1020元，由被告汪建红、汪朝华、陈建妹、汪锦娟负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长 童珉珉人民陪审员严美兰人民陪审员陈也新 二〇一八年九月十八日 代书记员 胡                 敏
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1323民初4563号原告：郑伟英，女，1972年11月14日出生，汉族，广东省惠州市惠城区人，住惠州市惠城区。委托代理人：骆勇，广东百利孚律师事务所律师。被告：高权星，男，1969年3月17日出生，汉族，广东省博罗县人，住博罗县。被告：李家英，女，1971年10月21日出生，汉族，广东省惠州市惠城区人，住惠州市惠城区。两被告委托代理人：贺鸿德、颜高丽，分别是广东鸿浩律师事务所律师、实习律师。原告郑伟英与被告高权星、李家英民间借贷纠纷一案，由惠州市中级人民法院指定管辖，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑伟英委托代理人骆勇、被告高权星、李家英的委托代理人贺鸿德、颜高丽及被告高权星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告人一高权星、被告人二李家英偿还原告郑伟英欠款人民币贰拾万贰仟元整（202000元),及从2016年2月12日至还清款时日的利息；2.诉讼费用由被告人一高权星及被告人二李家英承担。事实与理由：被告人一高权星于2016年2月12日向原告郑伟英借款人民币贰拾万贰仟元整(202000元)。同时，被告人一高权星向原告郑伟英口头承诺，每月给原告郑伟英支付2%利息，期间，被告人一高权星以各种理由为借口拖延，不支付利息也不归还本金。其行为严重损害了原告的合法权益，现诉法院判决被告一高权星偿还原告郑伟英人贰拾万贰仟元整（202000元）并支付从2016年2月12曰至还清款时日的利息，以维护原告合法权益。另外，被告一与被告人二系夫妻关系，上述借贷发生在被告人一与被告人二婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。因此，被告人二应对上述人民币贰拾万贰仟元整（20200元）借款与被告人一共同向原告承担连带清偿责任。开庭时原告委托代理人陈述原、被告的借款从2012年就陆续发生，并约定月利率3%，2016年原、被告结算欠本金及利息共计202000元。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：1.原、被告身份证复印件，证明原、被告主体资格；2.借条、欠条，证明被告欠原告借款等事实；3.银行转帐记录，证明2012年9月6日，原告通过银行转帐95000元给被告的事实；4.结婚登记材料，证明两被告1995年登记结婚。被告辩称：借款不属实，2012年我开矿厂，原告要入股10万元，就通过银行转账给了我9.5万元的入股款，另5000元我说当成喝茶费不要给了，到了2016年原告要求增加股份再投入20万元，我就出具了借条给原告，但原告没有实际出资。原告的出资入股情况我妻子李家英不知道，该款也没有用于夫妻共同生活。经审理查明：2012年9月，被告高权星向原告郑伟英借款9.5万元，2012年9月6日，郑伟英通过银行转账转给被告高权星9.5万元，2016年2月12日，原、被告结算，被告高权星出具借条一张内容为“兹借郑伟英人民币贰拾万零贰仟元整（202000元）。高权星”。后被告高权星未归还借款。被告高权星与被告李家英系夫妻关系。诉讼中原告郑伟英于2018年8月16日向本院提出财产保全的申请，请求查封被告李家英名下位于惠州市惠城区三环南路X号X国际花园X号楼X层X房的房产【产权证书号：粤（201X）惠州市不动产证明第1027X号】，保全价值202000元为限。惠州市百业融资担保有限公司已出具保单保函为原告的上述保全作担保。本院裁定查封被告李家英名下位于惠州市惠城区三环南路X号X国际花园X号楼X层X房的房产【产权证书号：粤（201X）惠州市不动产证明第1027X号】，查封价值202000元为限，查封期限三年。本院认为：本案争议的焦点为原、被告是否为民间借贷关系。原告递交的证据银行交易清单显示原告于2012年9月6日通过银行转账向被告高权星转账9.5万元，原告递交的借条显示2016年2月12日被告高权星出具借条其向原告借款202000元。对此，被告主张2012年9月6日的银行转账是原告出资的入股款，2016年2月12日被告高权星出具的借条是增加的入股款。开庭时被告高权星陈述双方没有签订入股协议，其递交的营业执照显示其经营的矿场采矿许可证有效期截止2012年3月31日，如果2016年2月12日借条的款项为增加入股的款，被告应出具收条收到原告的增加入股款才符合交易习惯，而被告系出具借条借到原告借款，因此，被告主张的原告系投资入股款的事实没有证据证实也不符合交易习惯更不符合常理，本院不予采信。2012年9月6日，原告通过银行转账转给被告9.5万元，被告不能说明合理来源，原告递交的证据借条证实双方存在基本的民间借贷关系。原、被告的关系应认定为民间借贷关系。对民间借贷的本金，原告递交的证据只证实其给付了被告9.5万元，2016年2月12日的借条数额没有其他证据证实原告付过借款给被告，本院按照现有证据认定2012年9月6日，原告借款9.5万元给被告，该款被告应偿还给原告。2016年2月12日双方经过结算被告出具的借条显示的借款数额为202000元应视为被告认可从2012年9月6日至2016年2月12日，被告欠原告借款本息共计202000元（其中本金95000元，利息107000元），但按照法律规定民间借贷借款年利率不得超过24%的规定，被告承诺给付的年利率超过年利率24%的标准，对超出的部分，本院不予支持。被告应从2012年9月6日起按照月利率2%的标准支付利息给原告至2016年2月12日日止。对2016年2月12日后的利息，双方没有约定利率标准，原告起诉时也没有要求按照何利率标准计算，从2016年2月12日后应以95000元为本金按照同期银行贷款利率计算。原告要求被告李家英承担清偿责任，但其没有递交证据证实该债务系用于夫妻共同生活，因此，不能认定为夫妻共同债务，对该请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告高权星应在本判决生效后5日内一次性偿还原告郑伟英借款本金人民币95000元及利息（从2012年9月6日起以95000元为基数按照年利率24%的标准支付利息至2016年2月12日止，从2016年2月13日起以95000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止）。二、驳回原告郑伟英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4330元，减半收取2165元，由被告高权星负担。保全费1530元，由原告郑伟英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  许小龙二〇一八年九月五日书记员  林志敏
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1323民初4563号申请人：郑伟英，女，1972年11月14日出生，汉族，广东省惠州市惠城区人，住惠州市惠城区。被申请人：高权星，男，1969年3月17日出生，汉族，广东省博罗县人，住广东省博罗县。被申请人：李家英，女，1971年10月21日出生，汉族，广东省博罗县人，住广东省惠州市惠城区。申请人郑伟英诉被申请人高权星、李家英民间借贷纠纷一案中，申请人于2018年8月14日向本院提出财产保全的申请，请求查封被申请人李家英名下位于惠州市惠城区三环南路X号xx国际花园X号楼X层X房的房产【产权证书号：粤（201X）惠州市不动产证明第1027X号】，保全价值202000元为限。惠州市百业融资担保有限公司已出具保单保函为申请人的上述保全作担保。本院认为，申请人郑伟英的申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被申请人李家英名下位于惠州市惠城区三环南路X号xx国际花园X号楼X层X房的房产【产权证书号：粤（201X）惠州市不动产证明第1027X号】，查封价值202000元为限，查封期限三年。如需续查封，申请人应在期限届满的7日前向本院提出；逾期未提出的，责任自负。上述房产在查封期间由李家英负责监管；未经本院许可，任何单位或个人不得转让、租赁、抵押或以其他方式处理。案件申请费1530元，由申请人郑伟英预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  许小龙二〇一八年八月十六日书记员  林志敏
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9776号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：施勇欢，男，1996年2月3日出生，汉族，住云南省昭通市巧家县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告施勇欢民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告施勇欢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告施勇欢偿还原告借款本金人民币900元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率6%自2017年9月26日起计算至2017年10月10日为止，逾期违约金以借款本金900元为基数按年利率24%自2017年10月11日起计算至实际还款日为止);2.判令被告施勇欢承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月26日，被告施勇欢通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告施勇欢向出借人应永飞借款人民币1000元、借款到期日2017年10月10日、借期利率为年利率6%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告施勇欢实际支付了借款本金900元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告施勇欢未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告施勇欢签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告施勇欢实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告施勇欢在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告施勇欢，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率6%支付自2017年9月26日起至2017年10月10日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年10月11日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告施勇欢经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告施勇欢在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币900元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率6%自2017年9月26日起计算至2017年10月10日为止，违约金按年利率24%自2017年10月11日起计算至实际还款日为止）；二、被告施勇欢承担本案律师费人民币155元。被告施勇欢如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告施勇欢负担。本判决为终审判决。审判员  郭团平二〇一八年九月五日书记员  孟祥丽
中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤2071执2815号之二 申请执行人:中山农村商业银行股份有限公司东升支行,住所地广东省中山市东升镇葵兴大道**。 负责人：黎艳君，副行长。 委托代理人：田雪、周兆强，均系该行员工。 被执行人:贺建龙，男,1975年1月12日出生,汉族，住广东省中山市石岐区。 申请执行人中山农村商业银行股份有限公司东升支行与被执行人贺建龙申请实现担保物权纠纷一案，本院作出的(2016)粤2071民特3288号民事裁定书已发生法律效力。依上述裁定书，申请执行人对被执行人贺健龙名下位于中山市石岐区宏基路东华花园D幢703房及车房的房地产[土地证号：中府国用（2009）第易2302**；房产证号：Ｃ7××20]变价后所得价款在借款本金120000元、利息、罚息、复利的范围内优先受偿；并支付申请费2341元。根据申请执行人的请求，本院于2017年3月7日依法立案执行。 本案在执行过程中依法扣划了被执行人的银行存款4658.19元，该案款已支付申请方；依法查封了被执行人贺建龙名下车牌号为粤Ｔ×××××的大型汽车一辆，该车辆未实际扣押归案,暂无法处理；依法查封了被执行人贺建龙名下车牌号为粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××小汽车各一辆；依法查封了被执行人贺建龙名下位于中山市××××房及车房的房地产【土土地证号：国（2007）易2170**房产证号：Ｃ6××80】以及其名下位于中山市××路××花园××房及车房的房地产【土土地证号：国（2009）易2302**房产证号：Ｃ7××20】，本案为轮候查封，本院将以（2016）粤2071民执14495号对该房地产进行拍卖，本案将直接参与分配，不另作处理。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将被执行人贺建龙纳入了全国失信被执行人员名单，并发布了限制消费令。本院已告知申请执行人上述执行情况,申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产，经询申请执行人的意见，其同意终结本次执行程序。 本院认为:上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题》第十六条、《最高人民法院关于严格规范本次执行程序的规定》第一条之规定，裁定如下： 本院（2017）粤2071执2815号案终结本次执行程序。 当发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 朱 瑞 执行员 林嘉雯 执行员 徐玉梅 二〇一八年九月二十五日 书记员 梁德永
湖南省攸县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0223民初9776号 本院于2018年9月5日对原告攸县卓信达资产管理有限公司与被告施勇欢民间借贷纠纷一案作出的(2018)湘0223民初9776号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用》第二百四十五条之规定，裁定如下： (2018)湘0223民初9776号民事判决书中第一页第十二行“原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼”补正为“原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼”。 审判员  郭团平 二〇一八年十二月六日 书记员  孟祥丽
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院执行裁定书（2018）内2221执1204号申请执行人：董德全，男，1973年1月21日出生，职业个体。被执行人：玉胜，男，1984年9月5日出生，职业农民。本院在执行申请执行人董德全与被执行人玉胜执行一案中，申请执行人董德全于2018年4月13日依照（2016）内2221民初2908号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人玉胜履行给付执行款11492元的义务。本院受理执行案件后，通过法院专递邮件方式向被执行人玉胜邮寄送达了执行通知书、财产报告令，责令其收到该通知书和报告令后立即履行生效法律文书确定的义务，但其未按期履行。执行过程中，本院于2018年4月16日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息。查知被执行人名下无银行存款、无车辆信息，无股权登记信息，通过传统模式查询未发现有房信息或其他财产、未发现有牲畜信息。经本院调取被执行人玉胜未显示有可供执行财产。据申请人提供的线索，本院干警到被执行人玉胜居住地调查其财产情况，未能查找到财产线索。留置送达传票至今，其亦未与本院联系。后经电话联系，本院要求被执行人玉胜到本院进行财产申报并确定给付方案，但其拒不来院。本院未能查找到其他可供执行财产。故本案未能执行额为11492元。2018年9月18日本院将被执行人列入限制高消费名单。在执行过程中，本院将被执行人玉胜纳入全国法院失信被执行人名单，并对上述被执行人采取限制消费措施，在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2018年9月27日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人玉胜名下暂无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）内2221民初2908号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判员 夏晓伟 二〇一八年九月二十七日书记员 刘 哲
文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初5104号原告：蔡连武，男，1971年8月13日出生，汉族，住重庆市荣昌县，被告：路天翔，男，1987年4月19日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区，原告蔡连武与被告路天翔民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法由审判员邓剑锋适用简易程序独任审理。后因本案有不宜继续适用简易程序的情形，遂依法转换成适用普通程序，由审判员单晓丽担任审判长，与人民陪审员万学锋、邓瑜组成合议庭，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告蔡连武到庭参加诉讼，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡连武向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金3677.24元；2.被告向原告支付逾期利息（按本金3677.24元、年息24%计算，从逾期之日2016年8月21日起计至实际还清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告和原告均为借贷宝的实名注册用户。被告于2016年5月30日在借贷宝平台上先后发布多个借款要约，约定到期还本付息。原告于2016年5月30日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，并先后确认出借3笔资金共计3677.24元给被告，每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款期限等内容。原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将上述款项划付至被告的支付账户。被告于借款到期后未足额还本付息，经原告催促仍未还款。被告未向本院提供答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明，原告主张原、被告在“借贷宝”平台签订了三份《借出协议》，被告共向其借款5000元，并提交了三份《借出协议》、转账记录等为凭。具体如下：            协议编号              借款金额              借款期限                  603487339154244651              2000元              2016.5.30-2016.6.9（10天）                  620723814797406832              2000元              2016.7.16-2016.9.14（60天）                  620723991696374849              1000元              2016.7.16-2016.9.14（60天）      以上《借出协议》均约定还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息；利率为年化24%；协议第六条约定“还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22:00前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，视为借款人还款逾期，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，以年化24%的利率计收罚息”。以上三份《借出协议》借款金额合计为5000元。转账记录则显示原告分别于2016年5月30日、2016年7月16日共计向被告转账支付5000元。另外，原告还当庭提交了APP截屏拟主张案涉借款的事实。APP截屏显示三笔借款借出日期及到期日与《借出协议》约定一致，并有“正按24%的年利率（含罚息）向对方计收利息。对方还款后，资金将自动转入您的账户”的文字，且APP均显示三笔借款已逾期。原告主张上述借款到期后，借款日期为2016年5月30日、金额为2000元的借款，被告已归还了1322.76元，对尚余的3677.24元借款并未归还，遂成此诉。以上事实，有原告提供的《借出协议》、补充协议、《用户注册协议》、用户注册信息、APP截屏、转账记录、还款记录以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告所提交的证据及当庭陈述进行质证和抗辩的权利。本院对原告提供的证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。被告向原告借款3677.24元，有原告提供的《借款协议》、转账记录、还款记录等证据为凭，事实清楚、证据充分，本院予以确认。上述借款的借款期限已届满，在被告未举证证明已向原告还清借款的情况下，原告要求被告偿还借款本金3677.24元，本院依法予以支持。关于借款利息问题。根据《借款协议》的约定及APP截屏显示，涉案借款逾期利息约定为按年利率24%计算，根据双方关于宽限期的约定，借款日期为2016年5月30日的借款，应于2016年6月10日前归还；借款日期为2016年7月16日的两笔借款，应于2016年9月15日前归还，但被告存在逾期还款的情形，现原告要求被告支付逾期还款利息，合法有据，但逾期还款利息应按从逾期还款之日起计算。庭审中，原告主张均按照最后到期日计算逾期利息，即以3677.24元为本金，按照年利率24%的标准，自2016年9月16日起计算利息至全部款项付清之日止。对于符合上述计算方式的利息，本院予以支持；超出部分，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告路天翔于本判决生效之日起十五日内向原告蔡连武支付借款本金3677.24元；二、限被告路天翔于本判决生效之日起十五日内向原告蔡连武支付利息（以3677.24元为本金，按年利率24%的标准，自2016年9月16日起计至全部借款付清之日止）；三、驳回原告蔡连武其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费50元，由被告路天翔负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  单晓丽人民陪审员  万学锋人民陪审员  邓 瑜二〇一八年九月二十五日书 记 员  吴映华李敏仪
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1972民初5104号原告：蔡连武，男，1971年8月13日出生，汉族，住重庆市荣昌县，被告：路天翔，男，1987年4月19日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区，原告蔡连武与被告路天翔民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用小额诉讼程序进行审理。现发现本案不宜适用小额诉讼程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为适用普通程序审理。审 判 长  单晓丽人民陪审员  房嘉敏人民陪审员  黄海滨二〇一八年六月六日书 记 员  吴映华李敏仪
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0122执1999号之一 申请执行人:张铁明，男，1981年5月11日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被执行人:何元，男，1986年2月20日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被执行人:许炎淦，男，1990年3月6日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 张铁明与何元、许炎淦民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0122民初6573号民事判决书，已经发生法律效力，因义务人何元、许炎淦未自觉履行判决书确定的义务，权利人张铁明向本院申请强制执行，本院于2018年6月5日立案执行，执行标的为借款70000元和从2017年9月13日起至借款付清之日止按月利率2%计算的利息、律师代理费2000元、案件受理费835元、执行费980元。 执行立案后，本院于2018年6月8日向被执行人何元、许炎淦发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求何元、许炎淦履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人何元、许炎淦逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人何元、许炎淦的存款、不动产、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人何元、许炎淦住所地对被执行人何元、许炎淦财产情况及其下落进行了实地调查。查明：本案已扣划被执行人许炎淦名下的银行存款13787元，此外暂未发现被执行人何元、许炎淦有其他可供执行的财产及何元、许炎淦的去向。截至2018年9月5日，本案执行标的已执行到位案款11972元、案件受理费835元、执行费980元。 鉴于被执行人何元、许炎淦拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人何元、许炎淦纳入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令和本案公安布控查找被执行人何元、许炎淦下落。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人张铁明，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人何元、许炎淦虽有可供执行的财产，但财产已被处置完毕，又无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0122执1999号案的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  章建安 审 判 员  陆如有 人民陪审员  罗 敏 二〇一八年九月七日 代理书记员  方 涛
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初12345号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈微默，男，1995年8月19日出生，汉族，住海南省临高县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈微默民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，原告卓信达公司于2018年8月30日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告陈微默的财产采取了相应的保全措施。2018年9月12日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈微默经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈微默偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月22日起计算至还款之日止);2.判令被告陈微默承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年5月8日，被告陈微默通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告陈微默向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告陈微默实际支付了借款本金2000元。2018年8月6日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告陈微默未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告陈微默签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告陈微默实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈微默在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈微默，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月22日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈微默经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈微默在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月22日起计算至还款之日止）；二、被告陈微默承担本案律师费人民币155元。被告陈微默如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告陈微默负担。本判决为终审判决。审判员  徐红军二〇一八年九月十二日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0223民初12345号 本院于2018年9月12日对原告攸县卓信达资产管理有限公司与被告陈微默民间借贷纠纷一案作出的(2018)湘0223民初12345号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用》第二百四十五条之规定，裁定如下： (2018)湘0223民初12345号民事判决书中第一页第十四行“原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼”补正为“原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼”。 审判员  徐红军 二〇一八年十二月六日 书记员  谭 琴
浙江省桐庐县人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0122执3348号 本院在执行李潮俊与陈佩民间借贷纠纷一案中，查明，被执行人陈佩拒不履行（2018）浙0122民初2530号民事判决书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下： 将陈佩纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年九月十三日
上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0112行初129号原告洪仙华，女，1963年6月6日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。被告上海市闵行区吴泾镇人民政府，住所地上海市闵行区。法定代表人张文琦。委托代理人刘怡雯，上海市天华律师事务所律师。委托代理人吴俊伶，上海市天华律师事务所律师。原告洪仙华诉被告上海市闵行区吴泾镇人民政府(以下简称吴泾镇政府)政府信息公开一案，本院经审查于2018年6月13日立案后依法适用简易程序进行审理，于同年6月21日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。后因案情复杂，本院于2018年7月20日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于2018年9月3日公开开庭审理了本案。原告洪仙华，被告吴泾镇政府的委托代理人刘怡雯、吴俊伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告吴泾镇政府于2018年1月10日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02-1《告知书》(以下简称被诉告知书)，告知原告洪仙华，被告于2017年12月5日收到原告提出的要求获取“上海市农村宅基地使用证：沪集宅(上塘)字第吴泾-XXX号经镇政府人口、面积认定小组制作的《人口、建筑面积认定审核表》信息”(以下简称“人口、建筑面积认定审核信息”)的申请。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十一条第三项的规定，经审查，原告要求获取的信息被告未制作亦未获取，该信息不存在。原告洪仙华诉称：其于2017年12月5日向被告吴泾镇政府申请公开“人口、建筑面积认定审核信息”，后于2018年1月14日收到被告所作被诉告知书，告知原告该信息不存在。原告对此不予认可，原告户的宅基地房屋在2009年被动迁，依据政策规定，征收单位应该根据被拆迁人房屋建筑面积填写建筑面积认定审核单，由村镇建管办公室、征收办公室等部门组成的房屋征收面积认定工作小组审批，确认人口和建筑面积，而该工作小组归被告领导。根据《政府信息公开条例》第十二条之规定，被告应该将法定职责范围内必须公开的事项予以公开，但被告不但不主动公开，反而在原告提出申请后还以未制作、未获取为由拒绝公开，严重侵犯了原告的合法权益，须予以纠正。综上，原告起诉至法院，请求判令：1.撤销被告作出的被诉告知书；2.被告向原告公开《沪集宅(上塘)字第吴泾-XXX号人口、建筑面积认定审核表》的信息。被告吴泾镇政府辩称：原告洪仙华于2017年12月5日向被告申请公开“人口、建筑面积认定审核信息”，被告收到该申请后即对原告申请的信息进行查核。被告经在本单位内部档案部门查询，并向具体制作及保存动拆迁信息的上海市闵行区吴泾镇动迁管理办公室、上海市闵行区吴泾镇投资发展中心、上海市闵行区吴泾镇人民政府规划建设和环境保护办公室三家单位核查，认定原告申请公开的信息被告并未制作、未获取，故于2018年1月10日依据《政府信息公开条例》第二十一条第三项之规定作出被诉告知书，答复原告其申请公开的信息因被告未制作亦未获取，该信息不存在。此外，2017年12月25日，被告依法办理延期答复手续并向原告进行了告知。综上，被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年12月5日，原告洪仙华向被告吴泾镇政府提交《信息公开申请表》，要求获取“人口、建筑面积认定审核信息”。被告受理原告申请后，于2017年12月14日转交其下属的上海市闵行区吴泾镇动迁管理办公室、上海市闵行区吴泾镇投资发展中心、上海市闵行区吴泾镇人民政府规划建设和环境保护办公室三家单位进行核查，后该三家单位均答复未制作亦未获取原告申请的“人口、建筑面积认定审核信息”。2017年12月25日，被告作出延期答复《告知书》，并向原告进行了邮寄送达。2018年1月10日，被告经审查后，依据《政府信息公开条例》第二十一条第三项之规定作出被诉告知书，答复原告其要求获取的信息，被告未制作亦未获取，该信息不存在。后被告向原告邮寄送达了被诉告知书。原告不服，遂以诉称事由起诉至法院。以上事实，有被告吴泾镇政府提交的《信息公开申请表》、《吴泾镇政府信息公开转办单》、《政府信息公开办理情况表》三份、延期答复的《告知书》及邮寄凭证、被诉告知书及邮寄凭证等证据及当事人的庭审陈述予以证实。本院认为，根据《政府信息公开条例》、《上海市政府信息公开规定》的相关规定，被告吴泾镇政府负有受理并处理向其提出政府信息公开申请的行政职责。《政府信息公开条例》第二十一条第三项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，针对原告洪仙华要求获取“人口、建筑面积认定审核信息”的申请，被告根据该信息的性质与内容，向其下属三家具体承担动拆迁职能的单位进行了核查，该三家单位经查询均表示未制作亦未获取原告申请公开的信息，据此可以认定被告经合理检索答复原告该信息不存在，并无不当。因此，被告所作被诉告知书，认定事实清楚，适用法律正确。被告在收到原告政府信息公开申请后，经延长答复期限，于法定答复期限内作出被诉告知书，答复程序符合法律规定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告洪仙华的诉讼请求。案件受理费计人民币50元，由原告洪仙华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐寨华人民陪审员  叶菊花人民陪审员  陈永乾二〇一八年九月二十六日书 记 员  李 震附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪0112行初129号原告洪仙华，女，1963年6月6日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告上海市闵行区吴泾镇人民政府，住所地上海市闵行区。法定代表人张文琦。原告洪仙华诉被告上海市闵行区吴泾镇人民政府政府信息公开一案，本院在适用简易程序审理过程中，发现案件不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十四条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  徐寨华人民陪审员  陈永乾人民陪审员  叶菊花二〇一八年七月二十日书 记 员  李 震附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十四条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
杭州市上城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0102民初5343号原告：浙江茗发担保有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区钱江路**赞成太和广场****。法定代表人：盛礼芳，总经理。委托诉讼代理人：方辉，男，该公司员工。被告：谢普清，男，1993年2月10日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。被告：江艳红，女，1996年2月22日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。原告浙江茗发担保有限公司诉被告谢普清、江艳红追偿权纠纷一案，本院于2018年9月13日立案。原告浙江茗发担保有限公司于2018年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江茗发担保有限公司依法行使自己的诉讼权利，申请撤回对被告谢普清、江艳红的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告浙江茗发担保有限公司撤诉。预收案件受理费2329元，因原告浙江茗发担保有限公司在诉讼过程中变更诉讼请求，实际收取25元，由原告浙江茗发担保有限公司负担。审判员  陈清亮二〇一八年九月二十八日书记员  徐洋莉
杭州市上城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0102民初5343号 原告：浙江茗发担保有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区钱江路58号赞成太和广场2栋1301室。 法定代表人：盛礼芳，总经理。 委托诉讼代理人：方辉，男，该公司员工。 被告：谢普清，男，1993年2月10日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。 被告：江艳红，女，1996年2月22日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。 原告浙江茗发担保有限公司诉被告谢普清、江艳红追偿权纠纷一案，本院于2018年9月13日立案。原告浙江茗发担保有限公司于2018年9月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江茗发担保有限公司依法行使自己的诉讼权利，申请撤回对被告谢普清、江艳红的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江茗发担保有限公司撤诉。 预收案件受理费2329元，因原告浙江茗发担保有限公司在诉讼过程中变更诉讼请求，实际收取25元，由原告浙江茗发担保有限公司负担。 审判员  陈清亮 二〇一八年九月二十八日 书记员  徐洋莉
云南省普洱市思茅区人民法院刑 事 判 决 书（2018）云0802刑初202号公诉机关云南省普洱市思茅区人民检察院。被告人钟进勇，男，汉族，1979年1月28日生，初中文化，无业，户籍地四川省内江市隆昌县，住云南省普洱市思茅区，因涉嫌犯盗窃罪，于2017年8月13日被普洱市公安局思茅分局刑事拘留，同年9月19日被执行逮捕。现羁押于普洱市思茅区看守所。法定代理人钟某1，女，汉族，1970年10月28日生，小学文化，农民工，户籍地四川省内江市隆昌县，住云南省昆明市呈贡区，系被告人的长姐。法定代理人钟某2，男，汉族，1973年4月4日生，初中文化，农民工，户籍地四川省内江市隆昌县，住浙江省台州市，系被告人的长兄。法定代理人钟某3，女，汉族，1975年9月26日生，初中文化，工人，户籍地浙江省象山县，住，系被告人的二姐。指定辩护人张明旭，云南王凡律师事务所律师。云南省普洱市思茅区人民检察院以思检公诉刑诉（2018）204号起诉书指控被告人钟进勇犯盗窃罪，于2018年7月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。云南省普洱市思茅区人民检察院指派检察员杨楸、张泰出庭支持公诉，被告人钟进勇及法定代理人钟某1、钟某2、钟某3、指定辩护人张明旭到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1、2017年8月8日22时许，被告人钟进勇在普洱市思茅区“好地方”网吧门前，将毛某停放的一辆黑色钱江牌电动车盗走，销赃所得人民币50元。经思茅区发展和改革局价格认证中心认定：被盗电动车价格为人民币500元。该被盗车辆已追回并发还被害人。2、2017年8月13日9时许，被告人钟进勇在普洱市思茅区戴家巷64号前人行道旁，将卢某停放的一辆脚踏三轮车（带电机）盗走。经思茅区发展和改革局价格认证中心认定：被盗三轮车价格为人民币1575元。该被盗车辆已追回并发还被害人。3、2017年8月13日12时许，被告人钟进勇在普洱市思茅区新兴街73号，将高某停放的一辆香槟色台铃牌电动车盗走。经思茅区发展和改革局价格认证中心认定:被盗电动车价格为人民币2723元。该被盗车辆已追回并发还被害人。对所指控的事实，公诉机关提供了相应的证据证实。公诉机关认为，被告人钟进勇的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究被告人的刑事责任。鉴于被告人到案后如实供述其罪行，建议对其判处一年以上二年以下有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。法庭审理过程中，被告人钟进勇的法定代理人对公诉机关指控的事实、罪名及出示的证据均无异议。指定辩护人张明旭对指控的罪名及事实亦无异议，提出：1、被告人具有坦白情节；2、被告人不构成累犯，不存在从重处罚的情节；3、被告人积极配合公安机关追回被盗赃物，认罪、悔罪态度好；4、主观恶性不大，并未对他人人身安全造成损害；5、被告人在作案时有可能是部分责任能力人；综上，希望法庭对被告人从轻处罚。本院查明事实与公诉机关指控事实基本一致。另查明，案发后，公安机关在被告人的配合下提取并扣押了脚踏三轮车一辆、台铃牌TDR714Z型电动车一辆、黑色钱江牌电动车一辆，上述扣押物品均已发还各被害人。普洱市第二人民医院司法鉴定所于2018年4月4日作出普二院司鉴所[2018]鉴字第25号司法精神病鉴定意见书，鉴定意见为：被告人钟进勇案发时，精神状态正常、有责任能力；鉴定时，颅内感染所致精神障碍、无行为能力。经治疗后，普洱市第二人民医院司法鉴定所于2018年7月3日作出普二院司鉴所[2018]鉴字第45号司法精神病鉴定意见书，鉴定意见为：颅内感染所致精神障碍（神经梅毒）、部分责任能力。上述事实，有公诉机关提供并经法庭当庭质证、认证的受案登记表、立案决定书、被告人正侧面照、户口证明、抓获经过、提取笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单及情况说明、价格认定结论书及通知书、现场勘验笔录、现场图及照片、辨认笔录及照片、光盘一张及视频监控说明、普洱市第二人民医院司法鉴定所司法精神病鉴定意见书、鉴定意见通知书、证人李某及照汉云的证言，被害人毛某、卢某、高某的陈述，被告人钟进勇的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人钟进勇以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应受刑罚处罚。公诉机关指控被告人钟进勇犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律准确，本院予以确认。被告人钟进勇犯盗窃罪，数额较大，应在三年以下有期徒刑、拘役或者管制的法定刑幅度内予以量刑，并处罚金。被告人钟进勇多次实施盗窃，可以从重处罚。被告人钟进勇到案后如实供述其罪行，可以从轻处罚；其积极配合侦查机关追回赃物，可以酌情从轻处罚。被告人的违法所得人民币50元，应予以追缴。指定辩护人关于被告人具有坦白情节、不构成累犯、积极配合公安机关追回赃物的辩护意见，与庭审查明事实相符，本院予以采纳；其余辩护意见，于法无据，本院不予采纳。公诉机关的量刑建议，罪责刑相适应，本院予以确认。根据被告人钟进勇犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人钟进勇犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币一千五百元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月13日起至2018年10月12日止。罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳。）二、被告人钟进勇的违法所得人民币五十元，依法予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起至十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  肖云赟审 判 员  罗卫东人民陪审员  罗耀明二０一八年九月十四日书 记 员  段成保
河北省涞水县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0623民初1059号申请人：献县精诚建筑器材厂统一社会信用代码：92130929MA092M7G10经营者：孙海平经营场所：河北省沧州市献县乐寿镇周庄村被申请人：姬久成，男，汉族，1977年12月2日出生，住河北省保定市涞水县。被申请人：丁宝祥，男，汉族，1975年10月3日出生，住河北省保定市涞水县。申请人献县精诚建筑器材厂与被申请人姬久成、丁宝祥租赁合同纠纷一案，申请人献县精诚建筑器材厂于2018年9月21日向本院申请财产保全，请求查封被申请人姬久成位于涞水县涞水镇东大街北侧2号院1-3-502房屋一套，申请人以中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险（保单号：PZDM201813060000000688）提供担保。另查明，高碑店市人民法院于2016年4月20日已经查封上述房屋三年，自2016年4月20日起至2019年4月20日止。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：轮候查封被申请人姬久成位于涞水县房屋一套，房屋面积为178.42平方米，房屋所有权证号：涞水镇字第**,查封期限三年。案件申请费1350元，由献县精诚建筑器材厂负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张建军审 判 员  李玲燕人民陪审员  章晓敏二〇一八年九月二十七日书 记 员  刘海帅