新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书(2017)新0103民初5327号原告：法施达（大连）工程材料有限公司，住所地：辽宁省大连市西岗区。法定代表人：张玉芬,该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘龙萍，国浩律师（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：新疆乐百强房地产开发有限公司,住所地:新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。法定代表人：蔡品德，该公司董事长。被告：四川宏大建筑工程有限公司，住所地：成都市金牛区。法定代表人：杨德成，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘广君，男，1967年11月20日出生，汉族，该公司新疆分公司经理，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：李强辉，新疆远平律师事务所律师。原告法施达（大连）工程材料有限公司（下称：法施达公司）与被告新疆乐百强房地产开发有限公司（乐百强房地产公司）、四川宏大建筑工程有限公司（下称：四川宏大建筑公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告法施达公司委托诉讼代理人刘龙萍，被告四川宏大建筑公司委托诉讼代理人刘广君、李强辉到庭参加诉讼，被告乐百强房地产公司经公告传唤,无正当理由,拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告法施达公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程款3385922.6元。2、判令被告向原告支付利息478684.8元（3385922.6元×4.875‰×29个月，2015年1月1日至2017年6月1日）。以上二项诉请合计3864607.4元，要求被告四川宏大建筑公司被告承担给付工程款及利息责任，被告乐百强房地产公司承担共同给付责任。3、依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实理由：2013年5月10日，原告与被告签订《合同书》。被告乐百强房地产公司是七一酱园商业城（原二十一世纪交易中心加固改造项目）的发包方，被告四川宏大建筑公司是上述项目的总承包方，原告负责上述项目中主楼负二层至六楼筏板、基础梁、框架梁。框架柱、剪力墙、楼板加固改造植筋、二次构造柱、墙体柱、墙体拉接筋等项目的施工。2014年9月原告已完全按照上述合同的约定履行了相关义务，但被告却未能按照上述合同约定按时间向原告支付工程款。截止目前合计拖欠工程款3385922.6元。原告与被告签订的合同合法有效，原告已全面履行了自己的合同义务，被告依法负有支付原告工程款的义务。现被告以种种理由是长期拖欠原告的工程款，给原告造成了一定的经济损失，应当向原告支付利息478684.8元。原告在2013年至2014年涉案工程款总计9638552.6元，截止目前本案被告四川宏大建筑公司仅向我方付款5865000元，实际欠付工程款3773552.6元，原告施工完成后本案被告四川宏大建筑公司要求我方放弃387630元后会立即支付工程款，原告同意，因此我方主张的工程款为3385922.6元。被告四川宏大建筑公司对2013年和2014年的工作联系单真实性认可，通过上述联系单与2013、2014年的植筋表相对应可证明本案的工程款总数。2013年5月的合同及被告四川宏大建筑公司付款500多万元的事实可证明合同第4条甲方直接向丙方付款实际是指甲方欠乙方的工程款由甲方直接代付给丙方，所以本案原告与本案被告四川宏大建筑公司是总分包关系，被告四川宏大建筑公司应当向原告承担支付工程款义务，被告乐百强房地产公司承担共同给付义务，原告在2014年9月底已施工完毕，截止目前工程款一直未付清，应当承担利息。请求支持原告的诉讼请求。被告乐百强房地产公司未作答辩。被告四川宏大建筑公司辩称，对原告各项诉请我方均不认可。原告与二被告在2013年5月25日签订合同书一份，由原告负责七一酱园商城原21世纪交易中心加固改造项目，承包的方式、范围在合同中有规定。合同第四条约定本工程工程款由被告乐百强房地产公司直接支付给原告，由原告向被告乐百强房地产公司开具正式发票。被告四川宏大建筑公司在合同中只是负责向原告提供相关配合工作，没有付款义务，原告要求我方支付上述工程款及利息没有法律依据和事实依据。原告属于进疆企业，没有备案，当时没有办法开具发票。前期600多万的工程款是由被告乐百强房地产公司交给我方再由我方转付给原告。但并不代表我方有付款义务。原告所说的与我方进行了结算，我方要求其放弃部分工程款后向其支付全部工程款的事实不存，我公司从未与原告方有上述工程款结算及任何协商，原告方没有证据证实该事实的存在。原告向法庭出示的2013年5月的合同虽是原告与二被告三方签署，但可明确不论是分包还是总包，原告是在为被告乐百强房地产公司施工的，由其向被告乐百强房地产公司负责工程质量，而不是向我方负责工程质量及从我方分包任何工程的，是原告方向被告乐百强房地产公司分包的上述工程，被告四川宏大建筑公司只是配合辅助。我方向原告的付款行为是代被告乐百强房地产公司向原告的转支付行为。原告方的相关人员说明可证实并不能以转支付行为来证实原告方从我方处分包了相关工程，原告所述从我方分包相关事实不存在。对于付款、工程总价等应当由被告乐百强房地产公司确认，请求驳回原告全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提供证据：1、2013年5月25日，三方签订的合同合同书，证明：涉案工程项目的名称、被告乐百强房地产公司是发包方、被告四川宏大建筑公司是总包方，我方是劳务分包方，案外人熊小清是被告四川宏大建筑公司的授权代表。被告四川宏大建筑公司对证据1真实性合法性认可，该合同对付款及被告乐百强房地产公司、被告四川宏大建筑公司、原告的义务有明确约定，这是原告与被告乐百强房地产公司签订的工程施工合同而不是单纯分包合同，双方就合同义务有明确约定而不是被告四川宏大建筑公司将其承包的工程分包给原告；合同后面附的报价单在第三张确认方是被告四川宏大建筑公司而非我方，报价是报给被告四川宏大建筑公司。2、2013年工作联系单7张、结算书1张，证明：2013年6月26日至2013年11月8日期间原告在涉案工程中的工程量、案外人熊小清作为被告四川宏大建筑公司的授权代表确认了相关工程量。被告宏大建筑公司对2013年工作联系单7张签字我方认可，但也是根据合同的第四条的约定，我方履行的辅助义务；对结算书1张上面的焦凌江是被告乐百强房地产公司的人员，我方并未参与，我方不发表质证意见。3、2013年涉案工程植筋表5张，证明：被告乐百强房地产公司在被告四川宏大建筑公司确认的工程量基础上核算出截止2014年1月16日原告施工工程款合计为4613785.1元。被告四川宏大建筑公司认为2013年涉案工程植筋表5张与我方无关，我方不予质证；4、2014年工作联系单7张，证明：2014年4月25日至2014年8月期间，原告在涉案工程中的工程量，案外人熊小清作为被告四川宏大建筑公司的授权代表确认了相关工程量。被告四川宏大建筑公司认为2014年工作联系单7张对我方确认工程量认可，我方只是进行辅助义务。5、2014年涉案工程植筋表7张，证明：2014年5月10日至2014年10月9日，被告乐百强房地产公司在被告四川宏大建筑公司确认的工程量基础上核算原告施工工程款为5024767.5元。被告宏大建筑公司认为2014年涉案工程植筋表7张与我方无关，不予质证；6、收据8张，证明：被告四川宏大建筑公司是项目的总包方，原告与被告四川宏大建筑公司之间是总分包关系。被告四川宏大建筑公司对收据8张真实性认可，我方只是履行代为支付的义务，不能证明我方是工程款的付款责任人。被告四川宏大建筑公司提供证据：1、情况说明两张。2、被告乐百强房地产公司开具的我方背书的转账支票两张。证明：原告方的现场负责人白玉成在2013年8月13日出具的情况说明两份，内容是证明部分工程款项由被告乐百强房地产公司给我方出具的支票由我方背书后转交给原告方，证明收据是放在被告乐百强房地产公司公司财务处。原告法施达公司对情况说明两张真实性认可，对所证明问题不认可，原告向法庭提交的证据2013年8月12日和2013年9月23日的收据金额都是50万元，付款单位均是本案的被告四川宏大建筑公司，与被告四川宏大建筑公司提交的两份情况说明相结合，可证明被告四川宏大建筑公司是本案的付款单位并不是被告乐百强房地产公司；对由被告乐百强房地产公司开具的背书的转账支票2张真实性我方认可，该两张支票可证明被告乐百强房地产公司向被告四川宏大建筑公司支付工程款，被告四川宏大建筑公司再向原告支付工程款的事实，同时证明被告乐百强房地产公司是发包方，被告四川宏大建筑公司是总包方，本案原告是分包方的事实。被告乐百强房地产公司经公告传唤,无正当理由,拒不到庭参加诉讼，视为放弃对以上证据质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理审认定事实如下：2013年5月25日，被告乐百强房地产公司（甲方）、四川宏大建筑公司（乙方）、原告法施达公司（丙方）签订一份合同书，合同约定：就丙方施工乙方承建甲方开发建设的七酱园商业城原二十一世纪交易中心加固改造项目植筋施工事宜，经甲、乙、丙三方友好协商，本着平等互利的原则，就下列合同文件依据《中华人民共和国合同法》签订本合同。合同第二条约定：承包方式及范围。2.1承包方式：包工包料（由乙方提供植筋所需要钢筋。乙方负责钢筋的制作及搬运至施工现场交给丙方）。2.2承包范围：主楼负二层至六层：筏板、基础梁、框架梁。框架柱、剪力墙、楼板加固改造植筋、二次构造柱、墙体柱、墙体拉接筋。合同第四条约定，付款条件。合同签订预付25%预付款。每十五天按实际完成工程量必须有甲方、监理、乙方确定并由检测单位出具拉拔实验合格证明文件后，支付进度款。进度款付金额60%不扣除预付款。余款在植筋工作全部完成待质量检测合格后7-18天付清。此合同涉及的工程款全额由甲方支付，本工程款由甲方直接支付给丙方。由丙方开给甲方正式发票。合同第七条约定，甲方责任，甲方对丙方施工进场材料进度、质量、安全进行全程监控。并按合同支付工程款。第八条约定，乙方责任，8.1、乙方负责对丙方提供施工户外脚手架。乙方负责钢筋购置、钢筋制作、植筋技术交底、钢筋搬运至施工现场。8.2、乙方向丙方提供临时水源、电源、施工户外脚手架、现场材料及工具存放间。8.3、乙方负责配合丙方收集整理相关资料。合同第十条10.3、10.4条约定，合同违约责任。不按合同规定支付合同款的，任何一方违约本合同条款，都应赔偿对方的经济损失。合同后附单价计算。签订合同后，原告法施达公司开始施工，、2013年6月26日至2013年11月8日，三方当事人通过7张工作联系单，确认原告法施达公司基础、地下二层、地下一层、一层、二层施工工程量。2014年1月16日，被告乐百强房地产公司出具基础、地下二层、地下一层、一层、二层结算书，核定总额为4613785.1元。2014年5月10日至2014年10月9日，三方当事人通过7张工作联系单，确认原告法施达公司三至七层以及采光、封洞、斜车道等施工工程量，通过工程植筋表7张，确认工程价格为5024767.5元。证明：2014年5月10日至2014年10月9日，被告乐百强房地产公司在被告四川宏大建筑公司确认的工程量基础上核算原告施工工程款为5024767.5元。合计工程价款为工程款总计9638552.6元。原告法施达公司当庭自认收到工程款5865000元，尚欠工程款3773552.6元未付。本院认为，原告法施达公司与被告乐百强房地产公司、四川宏大建筑公司三方签订的七酱园商业城（原二十一世纪交易中心）加固改造项目植筋施工合同，该合同为三方当事人真实意思表示，合同不违反法律禁止性规定，合同合法有效，双方当事人均应严格履行合同义务。在工程施工中，原告法施达公司依约完成了施工合同义务，被告乐百强房地产公司应当按照合同约定支付工程款。现工程价款为工程款总计9638552.6元。原告法施达公司当庭自认收到工程款5865000元，尚欠工程款3773552.6元未付，原告法施达公司放弃工程款387630元。被告乐百强房地产公司经公告传唤,无正当理由,拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。原告法施达公司要求被告乐百强房地产公司给付工程款3385922.6元的请求，本院予以支持。原告法施达公司主张要求被告乐百强房地产公司支付利息478684.8元（3385922.6元×4.875‰×29个月，2015年1月1日至2017年6月1日），不违背法律规定也符合合同约定。本院予以支持。原告法施达公司要求被告四川宏大建筑公司承担给付工程款及利息，无事实和合同依据，本院不予支持综上所述，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条,第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，之规定，判决如下：一、被告新疆乐百强房地产开发有限公司给付原告法施达（大连）工程材料有限公司工程款3385922.6元二、被告新疆乐百强房地产开发有限公司支付原告法施达（大连）工程材料有限公司欠付工程款利息478684.8元（3385922.6元×4.875‰×29个月，2015年1月1日至2017年6月1日）三、驳回原告法施达（大连）工程材料有限公司要求被告四川宏大建筑工程有限公司给付工程款及利息的诉讼请求。以上被告新疆乐百强房地产开发有限公司应付原告法施达（大连）工程材料有限公司款项，于本判决生效之日起十日内付清，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37716.86元（原告法施达（大连）工程材料有限公司已预交），由被告新疆乐百强房地产开发有限公司负担。公告费390元（原告法施达（大连）工程材料有限公司已预交），由被告新疆乐百强房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  吴卫东人民陪审员  李玉忠人民陪审员  袁 利二〇一八年三月八日书 记 员  张 慧