安徽省旌德县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1825民初951号原告：旌德县工业投资有限公司。法定代表人：傅善清。委托诉讼代理人：朱云海。被告：旌德县泰科置业有限公司。法定代表人：朱一平。被告：陆淳，男。被告：朱一平，女。原告旌德县工业投资有限公司（以下简称“工投公司”）与被告旌德县泰科置业有限公司（以下简称“泰科置业公司”）、陆淳、朱一平债权转让合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理。2018年2月27日，原告申请撤回对安徽泰科铁塔有限公司、浙江泰科铁塔有限公司的起诉，本院依法裁定准许。2018年2月27日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱云海到庭参加诉讼，被告泰科置业公司、陆淳、朱一平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工投公司向本院提出诉讼请求：1、原告对泰科置业公司所有的坐落于旌德县，3号楼706、606室，3号楼703、603室，4号楼102、202、302室房产享有优先受偿权；2、原告对朱一平所有的坐落于浙江省富阳市三江鸣翠桃源蓝亭居24-2号房产享有优先受偿权；3、陆淳对安徽泰科铁塔有限公司的13229098元债务承担连带清偿责任；4、案件受理费以及诉讼代理费50000元由被告负担。事实与理由：2014年3月26日，朱一平与徽商银行股份有限公司宣城分行签订《最高额抵押合同》一份，约定由朱一平所有的浙江省富阳市三江鸣翠桃源蓝亭居24-2号房产为徽商银行股份有限公司宣城分行享有安徽泰科铁塔有限公司的债权提供抵押担保，担保的最高债权额为4000000元本金及利息、违约金，并包括但不限于宣城分行实现债权及担保权利所付的诉讼费、律师费等相关费用。2014年9月22日，陆淳、浙江泰科铁塔有限公司分别与徽商银行股份有限公司宣城分行签订《最高额保证合同》一份，约定由陆淳、浙江泰科铁塔有限公司为徽商银行股份有限公司宣城分行享有安徽泰科铁塔有限公司的债权提供担保，担保最高债权额均为23000000元本金及利息、违约金，并包括但不限于实现债权及担保权利所付的诉讼费、律师费等相关费用。2014年9月24日，泰科置业公司与徽商银行股份有限公司宣城分行签订《最高额抵押合同》一份，约定由泰科置业公司所有的旌德县泰科上河铭门小区3号楼三套复式楼、4号楼一套别墅为徽商银行股份有限公司宣城分行享有安徽泰科铁塔有限公司的债权提供抵押担保，担保最高债权额为4000000元本金及利息、违约金，并包括但不限于实现债权及担保权利所付的诉讼费、律师费等相关费用。截止，2016年11月15日，安徽泰科铁塔有限公司尚欠徽商银行股份有限公司宣城分行债务总额13229098元。2016年11月24日原告与徽商银行股份有限公司宣城分行签订《债权转让协议》，原告依据协议取得了对安徽泰科铁塔有限公司享有的债权，以及为该债权设定的担保债权。因安徽泰科铁塔有限公司已进入破产程序，原告为维护合法权益，诉至法院。泰科置业公司、陆淳、朱一平均未作答辩。工投公司为证明其诉讼主张，向本院提交的证据及本院认证意见如下：一、原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证各1份，证明原告的主体资格适格。二、原告与徽商银行股份有限公司宣城分行签订的债权转让协议复印件1份，证明原告取得了徽商银行股份有限公司宣城分行对安徽泰科铁塔有限公司享有的债权和该债权上设定的担保债权的事实。三、2014年3月26日朱一平与徽商银行股份有限公司宣城宣州支行签订的编号为最抵字第201404008号《最高额抵押合同》、抵押财产清单、富房他证字第××号他项权利登记证复印件各1份。证明朱一平将其属有的抵押清单中房产为安徽泰科铁塔有限公司向徽商银行股份有限公司宣城宣州支行的借款提供抵押担保的事实；2014年9月22日陆淳与徽商银行股份有限公司宣城宣州支行签订的编号为20140436-2号《最高额保证合同》一份，证明陆淳为安徽泰科铁塔有限公司向徽商银行股份有限公司宣城宣州支行的借款提供信用担保的事实；3、泰科置业公司与徽商银行股份有限公司宣城宣州支行签订的编号为最抵字第201404037号《最高额抵押合同》、房地产他证旌房字第××号他项权证、抵押财产清单各一份，证明泰科置业公司以其属有的抵押清单中房产为安徽泰科铁塔有限公司向徽商银行股份有限公司宣城宣州支行的借款提供抵押担保的事实。本院审查认为，原告上述证据客观真实，来源合法且与本案有关联性，予以认定。通过对上述证据认定并结合当事人陈述，本院认定本案的法律事实为：朱一平、泰科置业公司分别于2014年3月26日、2014年9月24日与徽商银行股份有限公司宣城宣州支行签订《最高额抵押合同》（合同编号分别为最抵字第201404008号、最抵字第201404037号），约定以抵押物(朱一平属有的证号为“富房054889号”位于富阳市三江鸣翠桃源蓝亭居24-2号房产；泰科置业公司位于旌德县泰科上河铭门小区房产证号为：旌房000401、000397、000400、000396、000402、000398、000318、000316、000314的房产)为安徽泰科铁塔有限公司的债务提供抵押担保。上述两份《最高额抵押合同》约定抵押担保的最高债权额分别为4000000元、4000000元，担保的主合同为徽商银行股份有限公司宣城宣州支行与安徽泰科铁塔有限公司分别于2014年3月26日至2016年3月26日、2014年9月24日至2016年9月24日期间签订的综合授信协议、借款合同、贸易融资合同、银行承兑协议等。抵押担保范围为债权本金及利息、违约金及实现债权和担保权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。《最高额抵押合同》签订后，协议双方当事人对朱一平、泰科置业公司的抵押财产分别办理了富房他证字第××号他项权利登记证和房地产他证旌房字第××号他项权证。2014年9月22日徽商银行股份有限公司宣城宣州支行与陆淳签订了编号为最保字第201404036-2号《最高额保证合同》，约定由陆淳在最高债权额23000000元额度内为安徽泰科铁塔有限公司在2014年9月22日至2015年9月22日期间签订的综合授信协议、借款合同、贸易融资合同、银行承兑协议提供连带责任担保。上述合同签订后，截止2016年11月24日，徽商银行股份有限公司宣城分行与工投公司签订《债权转让协议》，载明“确定由旌德县工业投资有限公司作为安徽泰科铁塔有限公司债权转让的受让主体，受让徽商银行宣城分行对安徽泰科铁塔有限公司债权1322.9098万元。”。另本院在审理（2017）皖1825民初236号案件时。查明，本院于2015年4月30日依法裁定安徽泰科铁塔有限公司重整，因此，徽商银行股份有限公司宣城宣州支行为安徽泰科铁塔有限公司垫付的银票承兑款于2015年4月30日进入不良贷款，为了化解安徽泰科铁塔有限公司的不良贷款，徽商银行股份有限公司宣城宣州支行的上级主管机构徽商银行股份有限公司宣城分行于2016年9月12日以徽宣〔2016〕201号文向旌德县人民政府提交了《关于请求化解安徽泰科铁塔有限公司不良贷款的报告》，要求将徽商银行股份有限公司宣城宣州支行为安徽泰科铁塔有限公司垫付的银票承兑款进行债权转让。经磋商，2016年11月24日，徽商银行股份有限公司宣城分行与原告签订《债权转让协议》，将徽商银行股份有限公司宣城分行对安徽泰科铁塔有限公司享有的13229098元债权转让于原告。之后，徽商银行股份有限公司宣城分行向安徽泰科铁塔有限公司破产管理人申报债权时，将《债权转让协议》加盖信贷合同专用章作为债权申报材料递交予安徽泰科铁塔有限公司破产管理人。本院认为，原告依债权转让而得以向三被告主张权利，原告与被告间无借款事实，该案的法律关系产生于债权转让，故本案案由应为债权转让合同纠纷。上述涉案合同均是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对当事人具有法律约束力。徽商银行股份有限公司宣城分行将《债权转让协议》加盖信贷合同专用章作为债权申报材料递交予安徽泰科铁塔有限公司破产管理人，安徽泰科铁塔有限公司破产管理人自收到徽商银行股份有限公司宣城分行的《债权转让协议》时便知悉债权转让内容，应认定徽商银行股份有限公司宣城分行履行了债权转让的通知义务，故《债权转让协议》已发生法律效力。因此，徽商银行股份有限公司宣城宣州支行与安徽泰科铁塔有限公司原有的合同关系消灭，新的合同关系产生，即《债权转让协议》中的债权受让人原告取得了对安徽泰科铁塔有限公司享有权利的主体资格，同时，原告取得了徽商银行股份有限公司宣城宣州支行的与其债权有关的从权利，故原告要求对朱一平、泰科置业公司用于抵押的房产行使优先受偿权和陆淳对安徽泰科铁塔有限公司债务承担连带清偿责任的请求符合法律规定，本院予以支持。原告诉请要求被告朱一平、陆淳、泰科置业公司支付诉讼代理费，因其未提供证据予以证实，故本院对原告该项诉请不予支持。朱一平、陆淳、泰科置业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告旌德县工业投资有限公司于判决生效之日起对被告朱一平、旌德县泰科置业有限公司的房产（朱一平属有的证号为“富房054889号”位于富阳市三江鸣翠桃源蓝亭居24-2号房产；旌德县泰科置业有限公司位于旌德县泰科上河铭门小区房产证号为：旌房000401、000397、000400、000396、000402、000398、000318、000316、000314的房产）在抵押限额内折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；二、被告陆淳对原告旌德县工业投资有限公司从徽商银行股份有限公司宣城分行受让的13229098元债权承担连带清偿责任；三、被告陆淳承担连带保证责任后，有权向安徽泰科铁塔有限公司追偿；四、驳回原告旌德县工业投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101480元，由被告陆淳、朱一平各承担13190元，被告旌德县泰科置业有限公司承担75100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  贺国元审 判 员  潘志鹏人民陪审员  张迪泓二〇一八年三月五日书 记 员  吴宏丽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属债权人自身的除外。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十八条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国民事物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。