广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初352号原告：东莞市裕燊混凝土有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇新马莲村。统一社会信用代码：9144190077996294XL。法定代表人：彭事兴。委托诉讼代理人：吴纯，湖南旷真律师事务所律师。被告：东莞市永峰建设工程有限公司。住所地：广东省东莞市东坑镇东兴路259号五楼。统一社会信用代码：914419007385790394。法定代表人：卢暖帮，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾志伟，广东蓝天柱律师事务所律师。原告东莞市裕燊混凝土有限公司（以下简称：东莞裕燊公司）诉被告东莞市永峰建设工程有限公司（以下简称：东莞永峰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，适用简易程序进行审理。被告东莞永峰公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2018年2月7日作出（2018）粤1972民初352号民事裁定书，驳回被告东莞永峰公司对本案管辖权提出的异议。被告东莞永峰公司不服该裁定，向东莞市中级人民法院提起上诉，东莞市中级人民法院于2018年5月7日作出（2018）粤19民辖终382号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案适用简易程序，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告东莞裕燊公司的委托诉讼代理人吴纯，被告东莞永峰公司的委托诉讼代理人曾志伟到庭参加了诉讼。本案因管辖权异议暂缓及扣除审限117天，因调解扣除审限10天，共计127天，现已审理终结。原告东莞裕燊公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款3,326,007.5元；2.被告向原告支付截至2017年11月27日的逾期付款损失1,268,664.02元，并按中国人民银行同期贷款利率两倍的标准支付自2017年11月28日起至货款付清之日止的后续逾期付款损失；3.被告向原告支付为实现债权而支出的律师费150,000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因承建“台科花园（台科园公共租赁住房）工程”项目，与原告签订了《东莞市预拌混凝土购销合同》。合同对价格、货款结算、支付方式及争议解决方式等进行了约定。合同签订后，原告严格按合同的约定供应混凝土，认真履行合同，但被告却未按合同的约定支付货款。截至2017年11月27日止，被告尚欠原告货款3,326,007.5元。被告拖欠货款的行为已构成严重违约，其应向原告支付截至2017年11月27日止的逾期付款损失1,268,664.02元，并按中国人民银行同期贷款利率两倍的标准支付自2017年11月28日起至货款付清之日止的后续逾期付款损失及向原告支付为实现债权而支出的律师费150,000元。对于上述款项，经原告多次催讨，被告均拒绝支付。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告东莞永峰公司辩称，1.被告对原告诉请的货款金额没有异议，其承认拖欠原告货款为3,326,007.5元；2.对于利息，因为合同没有约定利息，且没有造成原告实际的损失，被告希望原告免除利息；3.关于律师费，被告认为律师费150,000元不应该由其承担，因为合同没有约定由被告支付律师费，且按我国法律规定，当事人通过诉讼途径没有规定必须要委托律师代为诉讼，且在本案中，原告只提供了委托代理合同，但没有律师费发票予以证实，故被告认为不应由其承担律师费。原告东莞裕燊公司围绕其诉讼请求依法向本院提交了《东莞市预拌混凝土购销合同》、预拌混凝土调价函、2012年2月至2014年8月期间的《应收账款对账单》、2017年9月29日的《应收账款总对账单》及《委托代理合同》。本院根据原、被告的陈述和提交的上述证据，认定事实如下：原告东莞裕燊公司及被告东莞永峰公司均系登记成立的有限责任公司，原、被告之间存在混凝土买卖合同关系，自2012年2月开始，原告向被告供应预拌混凝土，后原告向被告出具相应的《应收账款对账单》，显示被告应付原告货款的金额，被告的工作人员在上述《应收账款对账单》签名并加盖其公司业务章予以确认。2012年6月15日，原告（作为供方）与被告（作为需方）共同签订了《东莞市预拌混凝土购销合同》，合同约定：被告委托原告供应预拌混凝土，供应总量约5万立方米；工程名称：台科花园（台科园公共租赁住房）工程；约定了各种混凝土的强度级别、单价；约定付款方式为：月结80%，即每月25日前付上月货款的80%，余款在主体封顶后三个月内平均付清。后原告依据双方的约定继续向被告提供混凝土，原告向被告出具相应的《应收账款对账单》，载明货款的金额，自2012年8月开始，并注明被告已支付货款的时间及金额，被告在上述《应收账款对账单》上加盖其公司业务公章，予以确认拖欠原告货款的金额。2014年9月5日的《应收账款对账单》显示：截至2014年8月31日，被告确认仍欠原告货款3,331,007.5元。后原告向被告出具了一份《应收账款总对账单》，显示：截至2017年3月27日，原告向被告提供的混凝土货款总额为25,126,632.3元，被告已向原告支付的货款总额为21,800,624.8元，被告尚欠原告货款金额为3,326,007.5元。2017年9月29日，被告在上述《应收账款总对账单》上加盖其公司合同专用章予以确认。后被告没有向原告支付过货款，至今仍拖欠原告货款3,326,007.5元。另查，原告向本院提交《委托代理合同》，主张其为实现本案债权委托了相关律师代为诉讼，为此支出了律师费150,000元，但没有向本院提交律师费发票予以证实。又查明，2017年9月中国人民银行同期同类贷款基准年利率为4.35%。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告诉请被告拖欠其货款3,326,007.5元，并提交了由原、被告双方于2017年9月29日共同确认的《应收账款总对账单》为据，同时被告对于其拖欠原告货款金额3,326,007.5元的事实无异议，本院予以确认。虽然上述《应收账款总对账单》没有明确约定付款的期限，但截至本案法庭辩论终结之日止，被告仍拖欠原告货款3,326,007.5元，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，原告诉请要求被告向其支付货款3,326,007.5元，于法有据，本院予以支持。对于原告诉请的逾期付款损失，实际上为逾期付款的利息损失。虽然原、被告双方在《应收账款总对账单》上没有明确约定被告支付上述货款的时间，但涉案货物原告早已交付给被告，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告应于确认上述货款金额3,326,007.5元的次日（即2017年9月30日）向原告支付上述货款，由于被告没有及时向原告支付货款，仍拖欠原告货款3,326,007.5元，其行为已构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告应向原告支付以3,326,007.5元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准年利率4.35%的标准从2017年9月30日起计至清偿之日止的利息。对于原告主张要求被告自2012年3月开始按同期中国人民银行同期同类贷款利率两倍标准向其支付逾期付款损失，本院认为，虽然双方在2016年6月15日签订的《东莞市预拌混凝土购销合同》中约定的付款方式为“月结80%，即每月25日前付上月货款的80%，余款在主体封顶后三个月内平均付清”。但自2012年2月起至2017年9月止，在原、被告双方长达5年多的实际履行合同过程中，其双方均没有按照上述付款方式的约定履行上述合同的权利与义务，原告对此也没有提出任何异议，也没有主张要求被告按照上述标准赔偿逾期付款损失。故原告在本案中依据“月结80%，每月25日前付上月货款的80%”的约定来主张要求被告自2012年3月开始，按中国人民银行同期贷款利率两倍的标准向其支付逾期付款损失，理由不足，本院不予支持。对于原告诉请的律师费，由于原、被告双方没有对律师费的承担进行约定，且原告也没有向本院提交律师费发票证明律师费已经实际发生。因此，对于原告诉请要求被告向其支付律师费150,000元，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告东莞市永峰建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告东莞市裕燊混凝土有限公司支付货款3,326,007.5元；二、限被告东莞市永峰建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告东莞市裕燊混凝土有限公司支付逾期付款利息（利息以3,326,007.5元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率4.35%的标准从2017年9月30日起计至清偿之日止）；三、驳回原告东莞市裕燊混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22,379元(原告已预交），由原告东莞市裕燊混凝土有限公司负担6,583元，被告东莞市永峰建设工程有限公司负担15,796元。管辖权异议受理费100元（被告已预交），由被告东莞市永峰建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  魏万能二〇一八年七月二十五日书记员  林安花叶倩莹