辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0114民初16765号 原告：王宝进，男，1971年8月1日出生，汉族，现住辽宁省建昌县。 委托诉讼代理人：张贤、赵墨林，辽宁瀛沈律师事务所律师。 被告：王浩，男，1962年12月20日出生，汉族，住天津市塘沽区。 被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市。 法定代表人：邓池良，该公司经理。 以上二被告共同委托诉讼代理人：刘昱、孙颖，天津君荐律师事务所律师。 被告：沈阳冠隆置业发展有限公司，住所地沈阳市于洪区。 法定代表人：陈喆元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张巧稳，代苏宁，辽宁同方律师事务所律师。 原告王宝进诉被告王浩、被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、被告沈阳冠隆置业发展有限公司（以下简称冠隆公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张贤、赵墨林，被告王浩与被告中太公司共同委托诉讼代理人刘昱、孙颖、被告冠隆公司委托诉讼代理人张巧稳、代苏宁，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告中太公司向原告支付欠付的工程款（不含质保金）1483553元；2、判令被告中太公司向原告支付延期付款利息（以欠款本金1483553元为基数，按照年利率6%标准计算，从涉案工程验收合格之日起至被告实际清偿完毕全部欠款之日止）；3、判令被告中太公司向原告返还工程质保金436490.1元；4、判令被告中太公司向原告支付延期返还质保金的资金占用损失（以质保金436490.1元为计算基数，按照年利率6%计算，从建设方验收合格之日二年起至被告实际返还全部质保金之日止）；5、判令被告冠隆公司对前述第1、2、3、4项欠款承担连带清偿责任；6、请求三被告对涉案工程生活区迁移欠付的工程款16万元承担连带给付责任，给付自案涉工程验收合格之日起至三被告实际清偿完毕全部欠款止，按年利率6%标准计算的利息；7、诉讼费、保全费、保险保费、评估费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2012年8月19日，原告和被告中太公司签订《兴盛汇景苑一期工程劳务分包施工合同》，约定原告承建由被告中太公司承包的位于沈阳市于洪区大兴街道兴盛村的兴盛汇景苑一期项目工程，该项目工程的开发商为被告冠隆公司。施工合同约定原告的承包范围为兴盛汇景苑一期项目11号至18号楼全部工程（包括但不限于土建施工、水电施工、保温施工、粉饰施工等工程）。施工合同同时约定了承包造价为每建筑平方米410元，工程竣工合格后付至施工总价的97%，尾款为3%作为质保金待2年后无息支付。后原告进场施工并按施工合同的约定完成了全部工程的施工建设工作，并于2013年5月份将工程全部移交给被告中太公司并退场，此后，被告中太公司在于洪区劳动局和公安局的催告下向原告支付了13066117元工程款。现原告承建的兴盛汇景苑一期项目工程已完成竣工验收，自2014年7月已有业主办理了入住，按照双方施工合同的约定，被告中太公司应支付剩余部分欠付工程款并向原告支付工程质保金。原告多次找被告中太公司主张前述欠款，被告中太公司一直以被告冠隆公司未向其付款为由而拒绝向原告支付。 原告认为，原告作为涉案工程项目的实际施工人并完成施工，被告中太公司应向原告支付相应的工程款项，并且被告冠隆公司作为涉案项目的开发商应承担连带清偿责任。 被告王浩辩称，不同意原告的各项诉讼请求，因为王浩系项目的负责人，是中太公司员工，均是职务行为，不是个人行为，所以不应该承担相应的责任。 被告中太公司辩称，不同意原告的诉讼请求，给付原告工程款应该以中太公司与冠隆公司结算为条件，且冠隆公司未给中太公司进行结算，也没有支付全部工程款，所以支付原告工程款没有达到条件。另外，原告也没有与中太公司进行结算，无法确认工程量。同时，中太公司经过自身核实原告所施工的工程剩余未付款项也远没有达到原告主张的金额。因原告与中太公司没有结算且工程量双方存在争议，故而即使目前达到支付工程款的条件，之前未付的责任也不在中太公司，所以中太公司不承担相应的利息赔偿责任。中太公司已经支付原告工程款、劳务费1300多万元，但原告没有向中太公司交付任何正式的税务发票，根据国家法律规定以及双方合同的约定，原告应该向中太公司交付发票，如果其不履行交付义务，中太公司也可以在其工程款中扣除相应的税费。 被告冠隆公司辩称，1、原告王宝进通过劳务分包的方式取得兴盛汇景苑一期工程的部分劳务工作，属于劳务分包人，答辩人与被告中太公司签署的总承包合同合法有效，原告作为劳务分包人无权突破合同相对性直接向答辩人主张工程款。原告王宝进与被告中太公司于2012年8月19日签订《劳务分包施工合同》，依据《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第9条，劳务分包无须取得发包人同意，属于工程承包人法定有权决定并自主分包的工程，而答辩人对于被告中太公司向原告进行劳务分包的事实亦不知情。劳动分包人与承包人具有分包法律关系，与发包人并无直接的合同关系，而且答辩人与被告签署的工程总包合同合法有效，故原告无权突破合同相对性主张发包人承担工程款付款责任。 2、原告诉求的费用仅为劳务费用而非工程款，其主张作为实际施工人要求答辩人支付工程款没有事实依据。工程款应当包括人工费、材料费、机械机具费、企业管理费、规费税金等组成。本案原告主张的承包费为410元每平方米，从造价金额及实际履行情况可知其承包的范围仅为劳务部分即工程款中的人工费，而非对整体工程的投资形成的工程款。故原告仅为案涉工程的劳务分包人，不属于实际施工人，无权以实际施工人身份向答辩人主张工程款。 3、答辩人与被告中太公司之间不存在欠付工程款。答辩人与被告中太公司共计签署过两个建设工程施工合同，分别于2011年签订兴盛汇景苑项目一期工程的《建设施工合同》，2012年签订兴盛汇景苑项目二标段工程的《建设施工合同》。其中一期工程合同约定价款87455338.48元，二期工程合同约定价款为53360108.84元，两项工程合计140815447.32元。现答辩人向中太公司直接支付工程款97580740元，依据法院判决支付的甲控材款项10006140.23元，作为协助执行人被法院划扣、冻结的款项35461531.72元，因王宝林诉王宝进和答辩人支付款项22000元，上述四项合计143070411.95元，该金额超过合同总金额2232964.63元，故答辩人对中太公司不存在欠付工程款。 4、案涉工程总承包人中太公司未存在破产、下落不明、法人主体资格灭失等其他严重影响实际施工人权利实现的情形，故不存在适用建设工程司法解释一、二关于实际施工人向发包人主张工程款的适用条件，因此无论原告是否被法院认定为实际施工人，均不能依据司法解释向发包人主张欠付工程款范围内的给付责任。 5、关于原告主张的工程款利息，因原告与答辩人无合同关系，且其不是案涉工程的实际施工人，其主张的欠付款项的利息无论是否成立均与答辩人无关。 6、关于原告主张答辩人承担连带责任，因本案不存在连带责任适用的法定情形亦不存在合同约定的连带责任，故其主张答辩人承担连带责任没有法律依据。 7、答辩人与被告中太公司未进行结算的原因在于中太公司，根据《建设工程造价结算暂行办法》第14条的规定，单位工程竣工结算由承包人编制，发包人审查，实行总承包的工程由具体承包人编制，在总承包人审查的基础之上，发包人审查，因此涉案工程结算及结算报告的编制是中太公司的法定义务。现其未向冠隆公司提供结算材料，经我方催促也未履行结算申请，故我方对结算事宜不存在过错，也不存在工程款利息的支付问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年8月19日，原告和被告中太公司签订《兴盛汇景苑一期工程劳务分包施工合同》，合同约定，工程名称为兴盛汇景苑一期工程，原告的承包范围为土建施工、水电施工、保温施工、粉饰施工等工程；工程承包价格为每平方米410元，工程款支付方式为工程竣工后15个工作日内支付至按平米单价410元计算价款的80%，经建设方验收后付至施工总价的97%，尾款为3%作为质保金待2年后无息支付。合同签订后，原告进场施工，2014年12月末竣工验收。合同总价款14549670元，被告已经支付13066117元，尚欠工程款1047062.90元，另质保金为436490.10元。 再查明，2011年11月30日、2012年9月19日，冠隆公司（发包人）与中太公司（承包人）分别签订两份《建设工程施工合同》，约定由中太公司承建兴盛汇景苑项目一期工程、兴盛汇景苑项目二标段施工工程，工程内容为土建、水电安装、装饰工程等图纸及工程量清单中的全部内容。被告王浩为被告中太公司负责兴盛汇景苑一期工程的项目经理。 本院认为，被告冠隆公司将该工程发包给被告中太公司，中太公司将其中部分楼号的劳务转包给没有施工资质的原告个人施工，该转包行为无效。虽然当事人之间签订的劳务承包协议无效，但原告已按合同约定完成了工程施工，被告中太公司应当给付全部人工费用。关于冠隆公司应否承担连带责任的问题，依照相关法律规定，发包人只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以适用《最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，或者存在合同相对方有破产、下落不明、法人主体资格灭失等严重影响实际施工人权利实现的情形。本案中原告并没有举出上述事实存在的证据，因此对于原告主张冠隆公司承担民事连带责任，本院不予支持。 关于原告主张生活区迁移工程（该工程为施工合同之外的工程）欠付工程款问题，因原告提供的证据不足以证明其事实主张，故本院依法不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第六十条、第一百零七条、《最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告王宝进工程款1047062.90元及利息（利息以1047062.90元为基数，从2015年1月1日开始计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，年利率不超过6%）； 二、被告中太建设集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告王宝进质保金436490.10元及利息（利息以436490.10元为基数，从2017年1月2日开始计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，年利率不超过6%）； 三、驳回原告王宝进的其他诉讼请求。 如果被告中太建设集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25170.40元，由被告中太建设集团股份有限公司承担18300元，原告承担6870.40元；保费2000元，保全费5000元，均由被告中太建设集团股份有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长 王 敏 人民陪审员 林 楠 人民陪审员 靖晓骥 二〇二〇年三月六日 书 记 员 王艺宁