上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初9343号原告(反诉被告)：中山市中顺商贸有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：杨裕钊，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：冯一鸣，北京市天元律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：徐静圆，北京市天元律师事务所上海分所律师。被告(反诉原告)：上海同力商贸有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：刘湘荣，执行董事。委托诉讼代理人：张频，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖燕，上海市锦天城律师事务所律师。被告：刘湘荣，男，1973年12月26日出生，汉族，住湖南省常德市。委托诉讼代理人：张频，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖燕，上海市锦天城律师事务所律师。被告：陈宇虹，女，1984年3月14日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：张频，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖燕，上海市锦天城律师事务所律师。被告：孙辉，男，1960年8月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：糜志钧，男，1981年1月26日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：糜小敏，男，1949年7月26日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：何艳，上海市锦天城律师事务所律师。被告：朱宝玲，女，1951年6月11日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：何艳，上海市锦天城律师事务所律师。被告：陈景韶，男，1959年7月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：倪思伟，女，1957年2月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告中山市中顺商贸有限公司(以下简称中顺公司)与被告上海同力商贸有限公司(以下简称同力公司)、刘湘荣、陈宇虹、孙辉、糜志钧、糜小敏、朱宝玲、陈景韶、倪思伟买卖合同纠纷及担保合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序。2018年5月28日，孙辉提起管辖异议，本院依法裁定驳回其管辖异议，孙辉不服上述裁定提起上诉。2018年8月22日，上海市第一中级人民法院依法裁定驳回上诉、维持原裁定。2018年9月10日，同力公司提起反诉。2019年3月19日，本院第一次公开开庭审理。2019年4月3日，本院依法裁定本案中止审理。2019年11月29日，本院第二次公开开庭审理。中顺公司委托诉讼代理人冯一鸣、徐静圆，同力公司、刘湘荣、陈宇虹共同委托诉讼代理人张频、肖燕，糜小敏、朱宝玲共同委托诉讼代理人何艳两次均到庭参加诉讼。孙辉、糜志钧、陈景韶、倪思伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中顺公司向本院提出诉讼请求：1.同力公司支付拖欠的货款28,279,537.67元；2.同力公司支付资金占用费，以28,279,537.67元为基数、按年利率14.4%支付自2018年4月1日起至实际支付之日止；3.同力公司支付律师费700,000元；4.同力公司支付诉讼财产保全责任保险保费35,141.95元；5.中顺公司对刘湘荣、陈宇虹名下位于上海市浦东新区张杨路XXX号XXX室的房产享有抵押权，并有权以该抵押物拍卖、变卖、折价所得在5,978,000元的范围内就上述第1至4项诉讼请求所对应的债务优先受偿；6.中顺公司对孙辉名下位于上海市浦东新区城南路XXX弄XXX号XXX室的房产享有抵押权，并有权以该抵押物拍卖、变卖、折价所得在1,768,000元的范围内就上述第1至4项诉讼请求所对应的债务优先受偿；7.中顺公司对糜志钧、糜小敏及朱宝玲名下位于上海市闵行区漕宝路XXXX弄XXX村XXX号XXX室的房产享有抵押权，并有权以该抵押物拍卖、变卖、折价所得在上述第1至4项诉讼请求所对应的债务范围内优先受偿；8.中顺公司对陈景韶、倪思伟名下位于上海市浦东新区临沂路XXX弄XXX号XXX室的房产享有抵押权，并有权以该抵押物拍卖、变卖、折价所得在2,458,000元的范围内就上述第1至4项诉讼请求所对应的债务优先受偿；9.刘湘荣、陈宇虹在上述第1至4项诉讼请求所对应的债务范围内承担连带保证责任(最高限额45,000,000元)；10.本案全部诉讼费用由各被告承担。事实和理由：同力公司系其经销商，长期向其采购洁柔系列生活用纸，其按同力公司指令发货并授予同力公司一定的授信额度，同力公司不定期向其支付货款，双方按月核对账目、滚动结算。为了确保上述合作过程中中顺公司债权的实现，刘湘荣和陈宇虹以二人名下位于上海市浦东新区张杨路XXX号XXX室的房产、孙辉以名下位于上海市浦东新区城南路XXX弄XXX号XXX室的房产、糜志钧和糜小敏和朱宝玲以三人名下位于上海市闵行区漕宝路XXXX弄XXX村XXX号XXX室的房产、陈景韶和倪思伟以二人名下位于上海市浦东新区临沂路XXX弄XXX号XXX室的房产分别为同力公司提供抵押担保，并办理了抵押权登记。同时，刘湘荣和陈宇虹还在45,000,000元的额度内向中顺公司另行提供连带责任保证，并签署《最高额保证合同》。自2017年10月起，同力公司不再向其采购货物，截至2018年1月30日，经对账，同力公司拖欠货款28,279,537.67元。中顺公司多次催告不成，诉至法院。诉讼期间，中顺公司发现上述上海市闵行区漕宝路XXXX弄XXX村XXX号XXX室房产以及上海市浦东新区临沂路XXX弄XXX号XXX室房产的相关抵押登记被非法注销，对此中顺公司分别提起行政诉讼，经生效判决确认上述注销抵押登记违法，之后相关部门已经对抵押登记进行恢复登记。同力公司辩称，不同意全部诉讼请求。第一，关于应付款金额，应付款为当期货款扣除应核销费用。中顺公司主张的28,279,537.67元属于截至2018年1月30日的当期货款，该款扣除应核销费用后才是应付款金额。本案中，应核销费用包括2014年应核销未核销费用3,543,134.57元以及2017年1-9月及后续应核销未核销款费用5,597,581.48元。扣除上述2笔费用后，同力公司同意支付剩余19,138,821.62元。由于中顺公司没有扣除应核销费用，因此付款条件尚未成就。第二，关于资金占用费及实现债权的费用。1.中顺公司擅自终止合同，导致卖场对同力公司的回款不正常，因此，同力公司未及时回款是正常行使权利。2.中顺公司擅自终止合同，导致同力公司产生损失，中顺公司应当进行赔偿或补偿，对此，同力公司提起反诉。3.资金占用费并不存在，中顺公司和同力公司之间的主合同并未对资金占用费及实现债权的费用进行明确约定。根据双方交易惯例，都是等到同力公司收到卖场回款后再付款给中顺公司，实际履行中不存在60天账期，不存在资金占用的问题。4.中顺公司主张的律师费过高。5.中顺公司与同力公司并未约定由同力公司承担债权实现费用，不同意承担诉讼保全保险费。第三，《最高额抵押合同》仅有刘湘荣签字，陈宇虹并未签字，该合同应当予以撤销或注销，中顺公司不享有抵押权。该合同约定的债权期间内，中顺公司和同力公司并未签订经销合同，因此不存在担保责任。主债权不包括资金占用费和律师费、保全保险费，因此担保责任也不应包括上述费用。第四，其他担保责任。第6项诉讼请求与同力公司无关。关于第7、8项诉讼请求，应根据生效判决，以实际情况为准，具体由法院判决。第五，刘湘荣、陈宇虹的保证范围是2016年1月1日至2018年12月31日签订的经销合同，但是该期间内中顺公司和同力公司并未签订经销合同，不存在担保责任。虽然最高额保证合同中约定了资金占用费，但双方并未按约执行，实际履行中不存在60天账期。主债权不包括资金占用费和律师费、保全保险费，因此担保责任也不应包括上述费用。刘湘荣、陈宇虹共同辩称，其二人答辩意见与同力公司答辩意见相同。第一，《最高额抵押合同》仅有刘湘荣本人签字，陈宇虹并未签字。刘湘荣对同力公司的债务在5,972,000元范围内承担担保责任予以认可，但因同力公司的付款条件尚未成就，因此刘湘荣不需要承担担保责任；第二，《最高额抵押合同》的担保范围为中顺公司与同力公司在2016年1月1日至2018年12月31日之间的经销合同，而二者仅签署了2016年1月1日至2016年12月31日的经销合同；第三，中顺公司主张的担保责任范围超出了合同约定，主债权不包括资金占用费和律师费、保全保险费，因此担保责任也不应包括上述费用。糜小敏、朱宝玲共同辩称，不同意诉讼请求。第一，其二人并未签署中顺公司作为证据提交的《最高额抵押合同》，该合同是无效合同，中顺公司不享有抵押权，其二人不应承担担保责任；第二，《最高额抵押合同》约定的担保主债权为中顺公司与同力公司在2016年1月1日至2018年12月31日期间签订的经销合同，其二人对于中顺公司与同力公司、刘湘荣、陈宇虹之间的交易事实并不知情，若主合同不存在，则担保责任也不存在；第三，《最高额抵押合同》的担保范围并不包括资金占用费和律师费，中顺公司的诉请已经超出了担保范围；第四，本案诉讼前期，其二人名下的位于上海市闵行区漕宝路XXXX弄XXX村XXX号XXX室的房产并不存在抵押信息，但诉讼过程中，由于该房产的抵押担保事项经过了生效判决并恢复登记，请法院依法判决。孙辉、糜志钧、陈景韶、倪思伟均未作答辩。中顺公司补充意见：中顺公司与同力公司之间确实存在未核销费用，发生期间为2017年7月至9月，由于双方一直对账未果遂未予核销。本案中，经过对账，中顺公司确认2017年7月至9月应核销费用为5,019,879.18元，该款同意扣减。对于中顺公司主张其他应核销费用均不予认可，具体由法院查明后认定。同力公司向本院提出反诉请求：1.判令中顺公司偿付因其擅自终止合同给同力公司造成的损失2,343,946.80元，其中包括开户费损失2,253,946.80元及预期利益损失90,000元；2.中顺公司承担本案诉讼费用。事实和理由：同力公司法定代表人刘湘荣原任中顺公司上海分公司的总经理。之后中顺公司为了上市，更灵活操作市场，刘湘荣带领原班人马于2011年1月27日组建了同力公司，作为中顺公司在华东地区KA卖场的唯一经销商，全面、长期承接了业务。同力公司为取得良好业绩、实现共赢，投入了巨额费用，维护400余家门店的客户关系，建立了一个有一定规模、稳定的团队来整体运营、开拓市场。同力公司为了进驻各大卖场，支付了卖场开户费2,253,946.80元。双方合作前期曾签订《经销商合同》，但自2016年开始，双方不再签署书面合同。实际交易中，同力公司按照中顺公司签发的操作申请来执行，执行期限为一年，到期后是否沿用需按中顺公司的指示。2016年之前，中顺公司也向同力公司签发1份操作申请，双方之间交易实际按照该操作申请执行。在双方合作过程中，同力公司处于极其弱势的地位，只能完全按照中顺公司的指示来执行，没有任何异议的权利，否则中顺公司就会停止供货。2017年，中顺公司计划开始直营，同力公司遂及时向中顺公司提请解决双方合作期间遗留下来的未决事项以便双方最终结算，但中顺公司久拖不决。2017年6月至9月，中顺公司在未提前告知同力公司的情况下，突然擅自终止了同力公司的经销权，径直抢走了同力公司的客户，同力公司的经营业务因此全面停止。同时，中顺公司为了达到使同力公司配合的目的，故意扣押了2017年7月至9月期间的应核销费用不予核销。同力公司是为与中顺公司长期合作而成立的，且为此目的投入开发费用并筹建相当规模的团队，中顺公司无权单方面擅自终止合作。中顺公司擅自终止合作有违双方约定、操作惯例，严重违反了诚实信用原则，理应承担因此给同力公司造成的损失，包括开户费损失2,253,946.80元以及预期利益损失90,000元。同力公司据此提起反诉。中顺公司就反诉辩称，不同意反诉诉请。意见如下：第一，中顺公司并未擅自终止合同。中顺公司与同力公司之间是买卖合同关系，2017年、2018年没有续约，合同已经自然终止，并非中顺公司擅自终止。2017年前期，双方还在陆续履行2016年的零散订单，比如维护、换货等，直至2017年9月6日之后，再也没有供货了。第二，中顺公司不同意承担同力公司的损失，同力公司并无证据证实所谓的开户费损失。同力公司是中顺公司在上海地区的经销商。即便同力公司主张的费用发生，也属于其运营成本，应由同力公司自行承担。同力公司主张的卖场客户，原本都是中顺公司的客户。第三，双方之间的结算方式为：双方按照供货周期，按月滚动结算，同力公司根据销售差价获得盈利。如果有活动，中顺公司也会对同力公司以抵冲货款的方式进行返点支持。刘湘荣、陈宇虹就反诉共同述称，同意同力公司全部反诉请求。糜小敏、朱宝玲就反诉共同述称，该二人不知情。孙辉、糜志钧、陈景韶、倪思伟就反诉均未作陈述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉及中顺公司与同力公司之间的相关事实(一)双方基础事实2014年12月31日，中顺公司(供货方、甲方)与同力公司(经销方、乙方)签订《经销合同》(2015年度)，约定：乙方经销甲方生产经营的生活用纸系列产品；产品名称为洁柔、太阳系列生活用纸；产品的品种、规格、质量、数量，以乙方每批订货要求和甲方具体发货单上的注明为准，如订货要求与发货单不一致，以甲方发货单为准；经销范围为上海市；甲方支持乙方的费用包括赠品费、终端资源费(包括但不限于：月度终端实施费用、资源买断费用、导购员费用、形象店费用、厂商周费用、广告费等)、进场费及新品费等；乙方必须在费用发生后的两个月内提交有效票据到甲方申请核销，甲方收到相关有效票据后一个月内核销完毕；甲方支持乙方的费用乙方可凭发票经甲方财务核实后，冲抵乙方货款；任何乙方违反了本合同所约定的任何条款，均视为违约；若乙方有拖欠货款的情况，甲方有权停止供货，对乙方所欠货款总额按每天1%追收违约金，并有权提前解除合同；本合同有效期自2015年1月1日起至2015年12月31日止；等等。2016年2月，中顺公司(供货方、甲方)与同力公司(经销方、乙方)签订《GT通路经销合同》(2016年度)，约定：乙方经销甲方生产经营的生活用纸系列产品；产品的名称为洁柔系列生活用纸；产品的品种、规格、质量、数量，以乙方每批订货要求和甲方具体发货单上的注明为准，如订货要求与发货单不一致，以甲方发货单为准；经销范围为上海市；甲方支持乙方的费用包括赠品费、终端资源费(包括但不限于：月度终端实施费用、资源买断费用、导购员费用、形象店费用、厂商周费用、广告费等)及进场相关费用等；乙方必须在费用发生后的两个月内提交有效票据到甲方申请核销，甲方收到相关有效票据后一个月内核销完毕；甲方支持乙方的费用乙方可凭有效服务性发票经甲方财务核实后，冲抵乙方货款；甲方员工个人向乙方作出的经济利益承诺未经甲方加盖公章书面确认的，均属于员工个人行为，甲方不对员工个人的承诺担负任何责任，乙方不得以甲方员工个人向其作出的承诺为由拒付或少付货款，亦不得以此为凭据向甲方申请核销费用，或以其他任何方式向甲方主张权利；乙方须于每月5日至20日与甲方进行网上账务核对，甲乙双方通过经销商平台对账核对无误后，双方通过网上加盖电子印章确认，经双方确认并加盖电子印章的对账单视为双方债权债务的依据，具有法律效力，甲乙双方对账结果显示有差异的，需提供解决对账差异的必要依据，甲乙双方需在10个工作日内将对账差异处理完毕，如超出规定时间乙方不予确认，以甲方核算的数据为准，并且甲方有权对乙方作停止供货处理，由此造成的经济损失，由乙方自行承担；自合同到期日起，如续签新合同，甲乙双方须重新确认结算方式和账务核对相关条款的内容；如合同不再续签，乙方至合同到期日止所有欠甲方的货款，须自合同到期日起30天内结清；任何一方违反本合同所约定的任何条款，均视为违约，乙方违反本合同约定，造成甲方损失的，乙方应当承担赔偿责任；若乙方有拖欠货款的情况，甲方有权停止供货，对乙方所欠货款总额按每天0.5%追收违约金，并有权提前解除合同；本合同有效期自2016年1月1日起至2016年12月31日止；等等。中顺公司与同力公司另签订《补充协议》，就销售目标、季度/年度奖励等具体事项进行约定。2016年12月8日，中顺公司(甲方、债权人)与刘湘荣、陈宇虹(乙方、保证人)、同力公司(丙方、债务人)签订《最高额保证合同》，其中关于中顺公司与同力公司之间的权利义务约定为：丙方经销甲方生产经营的生活用纸系列产品，甲方授予丙方最大授信额度45,000,000元，具体授信额度由甲方根据丙方的销售情况而定，授信有效期自2016年1月1日至2018年12月31日；授信额度、付款期及账期规定：1.丙方授信有效期内所欠货款不能超出授信额度；2.丙方所欠款项需在当月结账日前结清，逾期甲方加收相应资金占用费；3.丙方至当月结账日止所欠甲方款项须在发货后60天(即账期)内结清，否则甲方有权停止发货，并向甲方加收相应资金占用费及其他违约赔偿金，由此造成的损失由丙方承担；资金占用费按丙方占用资金于每月的结账日开始计算；每月28日为甲方与丙方的结账日，在结账日当日，丙方所欠甲方的余额，甲方按月利率6‰向丙方收取资金占用费，每年的3月、6月、9月、12月的结账日为自然月的最后一天；如丙方未按照约定账期及时还款，丙方同意甲方按双倍比例向丙方收取资金占用费；等等。2017年至2018年间，中顺公司向同力公司发出5份《对账确认函》，该5份《对账确认函》尾部均提示为：请客户确认后打印本对账单，盖章后寄回我司；双方通过经销商平台对账核对无误后，双方通过网上加盖电子印章确认，经双方确认并加盖电子印章的对账单视为双方债权债务的依据，具有法律效力；客户需在每月15日前在网站上确认或提出差异报告，否则可视为拖延或拒绝对账，我司有权停止发货；等等。同力公司在该5份《对账确认单》均盖章确认。2017年9期《对账确认单》记载：2017-9期初余额为31,977,938.23元；2017年9月3日至2017年9月23日期间摘要为“华东-昊鹏-大润发青花路-沈丹发”“华东-大润发拒收”“华东-昊鹏-大润发青花路-王欣发”“华东-昊鹏-大润发南京仓孙群发”“华东-大润发青花路不良品退货”等在内的项目金额的发生金额、余额；2017-9期本期合计金额为-43,836.59元，实收金额为0，余额为31,934,101.64元；等等。2017年10期《对账确认单》记载：2017-10期初余额31,934,101.64元；2017-10本期合计金额为0，实收金额为0，余额为31,934,101.64元。2017年11期《对账确认单》记载：2017-11期初余额31,934,101.64；2017年11月6日收同力公司货款300,000元；2017-11本期合计金额为0，实收为300,000元，余额为31,634,101.64元。期间，同力公司于2017年12月28日向中顺公司发函，主要内容为：同力公司与中顺公司停止合作以来，积极与各大卖场协商清场事宜，对大润发系统、欧尚系统、伍缘系统、易初莲花系统、吉买盛系统、易买得系统等6大系统的预计付款时间、总金额等进行告知，总计金额为1,561.13万元，中顺公司尚未核销费用总额883.17万元，应付中顺公司总额2,991.72万元，总计欠货款缺口为547.42万元，实际在经营中已亏空殆尽，同力公司无法一次性偿还；等等。2017年12期《对账确认单》记载：2017-12期初余额31,634,101.64元；2017年12月8日至2017年12月29日期间摘要为“同力公司5月份促销管理费”“同力公司5月份海报费”“同力公司6月份促销管理费-导购员管理费”等在内的项目的发生金额、余额，其中2017年12月13日的余额为29,917,150.14元；2017-12本期合计金额为0，实收为3,275,354.64元，余额为28,358,747元。2018年1期《对账确认单》记载：期初余额28,358,747元；2018年1月30日摘要为“华东-上海同力退货”等在内的项目的发生金额、余额；2018-1本期合计金额为-79,209.33元，实收为0，余额为28,279,537.67元。2018年4月21日，同力公司通过刘湘荣与中顺公司刘总发送微信，刘湘荣提出要求先核销17年费用，同时提报诉求，接下来打款。中顺公司回复称费用正在对账，马上就有结果，并要求同力公司明确还款计划。2018年4月27日，中顺公司向同力公司发出律师函，主张前述2018年1月《对账确认单》记载截至2018年1月30日，同力公司应付中顺公司货款28,279,537.67元，支付期限于2018年3月31日届满，同力公司拖欠该款已经构成违约。中顺公司要求同力公司立即支付欠款及资金占用损失；等等。根据邮件查询记录，寄往同力公司位于上海市浦东新区张杨路XXX号XX大厦XXXX室的律师函投递信息为妥投，寄往同力公司注册地的律师函被退回。因同力公司并未按约付款，中顺公司遂提起本案诉讼，为此支付律师费700,000元、诉讼财产保全责任保险保费35,141.95元。以上事实，除当事人陈述外，有《经销合同》《GT通路经销合同》《最高额保证合同》《对账确认单》、往来函件、律师函及签收凭证、律师函及退件凭证、《诉讼委托代理协议》、律师费支付凭证及发票、保单、保险费支付凭证及发票等证据证明，本院均予确认。(二)关于双方结算及争议款项的事实审理中，同力公司与中顺公司进行多次对账。对账后，中顺公司确认应核销金额共计5,019,879.18元，该款属于2017年7月至9月应核销费用，同意予以扣减。其余费用不同意扣减，对于同力公司反诉主张的全部费用均不同意支付。双方争议在于两部分：一、同力公司反诉主张之开户费2,253,946.80元及预期利益损失90,000元；二、同力公司主张之其他应核销费用，具体包括：1.2014年应核销3,543,134.57元；2.2017年7月至2018年4月导购员费用72,547.99元；3.黄某某、沈某某等人员费用差额43,641.45元；4.周某工伤费用35,644元；5.2018年4月至7月24日欧尚公司年返费用210,079.50元；6.2018年4月至7月24日大润发超市活动扣款218,825.10元。以上事实，除当事人陈述外，有往来函件、公证书、对账确认单等证据证明，本院均予确认。就上述争议款项，具体事实及证据如下：1、同力公司反诉主张之损失(开户费2,253,946.80元、预期利益损失90,000元)及2014年应核销费用2,806,937.16元。2017年6月1日，同力公司向中顺公司发函，称：中顺公司拟收回直营，同力公司作为经销商，从2011年3月至今，产生了转户成本及未核销费用，请中顺公司解决。一、转户成本包括：大润发开户费及转条码费1,368,946.80元，吉买盛开户费100,000元，易买得开户费85,000元，乐购客情、转户籍降合同条款费用700,000元，易初莲花开户费100,000元，伍缘开户费60,000元，合计2,253,946.80元。二、经营期间未核销费用包括：2014年KA系统操作未核销费用2,806,937.16元、2014年大润发低价风暴补差736,197.41元，小计3,543,134.57元。上述费用共计5,797,081.37元，请中顺公司从应收账款中扣除。2017年6月23日，中顺公司回函，主要内容为：一、双方合同中未约定“转户成本/转户费用”的列支及其承担/核销，对该费用不同意扣除；二、双方2014年度合同项下的中顺公司应支付的费用已经核销完毕，同力公司主张的300余万未核销费用无书面依据，不同意承担；基于双方多年友好合作关系，并考虑到目前是双方与客户合作模式切换的特殊时期，为促使现下转户工作的顺利完成，中顺公司同意在转户完成后给予同力公司一定补偿，具体可由双方另行协商，望同力公司积极配合完成相关业务交接；等等。审理中，同力公司主张由于同力公司与中顺公司商谈的费率和卖场实际费用不一致，同力公司也无法查询到卖场信息，因此双方将2014年应核销费用拖延至今未决。中顺公司对上述意见不予认可，主张没有其他证据佐证费用实际发生，也无法证明费用应当由中顺公司负担，同力公司直至2017年才首次提出所谓2014年的费用，不存在所谓未核销的情况。以上事实，除当事人陈述外，有往来函件等证据证明，本院均予确认。此外，同力公司提交：1.《关于上海同力客户操作的申请》(复印件)，证明如正常履行合同，中顺公司将给予其进货额0.5%的提成，而实际进货量约500万元至600万元，因此，其预期利益损失为90,000元；2.华东区KA系统2014年操作申请(复印件)，证明中顺公司应承担卖场费用及固定返点中超出3%的部分，每月10日前中顺公司应核销上月返利金额及分摊费用，但中顺公司拖延核销2014年费用；3.2017年1月-6月结算单，证明中顺公司将5月、6月的费用直至当年12月才予以核销，证明核销滞后。中顺公司质证：对上述证据真实性、合法性、关联性均不予认可，均未经中顺公司盖章或签字。其中，证据1内容上显示是公司内部文件，无法体现是其与同力公司之间的约定，不能证明交易模式。证据2系复印件或打印件，并非原件，且内容上显示该文件是内部签审文件只作为内部沟通之用，核销必须以中顺公司盖章文件为准。对证据3，对5月、6月数据认可，但无证据证实同力公司提报明细和具体凭证日期，同力公司迟延提报责任自负。刘湘荣、陈宇虹质证：对同力公司提交的证据均予以认可。糜小敏、朱宝玲质证：对上述证据均不清楚。孙辉、糜志钧、陈景韶、倪思伟均未发表质证意见。本院认证：同力公司未提交证据1、2原件，无法证明同力公司待证事实，本院不予采纳。中顺公司对结算单数据认可，本院对该事实予以确认，至于该证据与本案是否有关联性以及能否达到双方的证明目的，本院将结合当事人陈述及在案全部证据予以综合判定。2、同力公司主张应核销2017年7月至2018年4月发生导购员费用72,547.99元。2017年4月21日至2017年4月26日，中顺公司、同力公司业务员通过微信就未核销费用进行沟通，同力公司多次发送费用明细，其最后一稿(第四稿)费用明细显示：合计需要核销给同力7月、8月、9月卖场费用扣除不需核销费用后，共计为5,019,879.18元(其中实报实销费用396,464.79元)，预计期后发生费用72,547.99元(1707-1804月发生导购员费用及赔款7.2万)，预估最终核销给同力费用5,092,427.17元。中顺公司回复称需要跟业务再确认一下……没说不给，业务确认好就加上去……；等等。审理中，同力公司主张上述72,547.99元实际已经发生，但同力公司确认其并没有2017年7月至2018年4月导购员的人员明细，对人数、费用、具体人员均不清楚。中顺公司主张双方并未最终对未核销费用金额予以确认，且双方合同关系已经于2017年7月结束，该费用不应该由中顺公司负担。以上事实，除当事人陈述外，有微信记录等证据证明，本院均予确认。3、同力公司主张应核销黄某某等导购员费用差额合计43,641.45元。审理中，同力公司辩称中顺公司尚未核销全部导购员费用。经双方对账后确认，扣除中顺公司同意核销费用后，双方差异为43,641.45元。同力公司提交自制的促销员工资明细表，主张黄某某、沈某某、周某、陈某某均为导购员。而根据银行交易凭证，黄某某2017年7月至2018年2月用工成本以及补偿金合计44,921.54元；沈某某2017年7月至2018年1月用工成本合计28,254.84元；同力公司支付给前锦网络信息技术(上海)有限公司(以下简称前锦公司)外区社保及工资共计为43,013.06元。中顺公司质证：工资明细表系同力公司自制，对真实性、合法性、关联性不予认可；对于银行交易凭证真实性认可，但与中顺公司无关，黄某某、沈某某并非中顺公司员工，也无法证明系中顺公司产品的促销员，也无法证明同力公司支付了中顺公司产品的导购员社保费用。如果该费用属实，也与同力公司前述主张的预期费用72,547.99元重合。刘湘荣、陈宇虹质证：对同力公司提交的证据均予以认可。糜小敏、朱宝玲质证：对上述证据均不清楚。孙辉、糜志钧、陈景韶、倪思伟均未发表质证意见。本院认证：因中顺公司对银行交易凭证真实性予以认可，本院对该证据予以采纳，至于该证据与本案是否有关联性以及能否达到双方的证明目的，本院将结合当事人陈述及在案全部证据予以综合判定。对于工资明细表，因系同力公司自制，未经中顺公司确认，本院对该证据不予采纳。4、同力公司主张应核销周某工伤费用32,608.26元。审理中，同力公司主张周某系中顺公司产品导购员，其发生工伤赔款320,608.26元应由中顺公司负担。对此，同力公司提交工伤认定决定书、鉴定结论书、协议书、平均工资统计公报、仲裁申请书、赔偿申请、仲裁通知、往来邮件、还款计划书及账号信息、付款回单。其中，2017年1月19日工伤认定决定书记载：申请人为嘉兴前程人力资源有限公司(以下简称前程公司)，职工姓名为周某；2016年11月18日，周某在前程公司派遣的同力公司上班，晚上22时12分许，其下班途中骑电动自行车与其他车辆发生碰撞……；属于工伤认定范围，现予以认定为工伤；等等。鉴定结论书记载：周某因工致残程度为八级。仲裁申请书、赔偿申请显示，2019年1月29日，周某申请解除与前程公司的劳动关系并申请工伤赔偿139,700元。协议书记载：甲方为前锦公司、乙方为周某，双方就解除劳动合同及处理周某一次性伤残就业补助金事宜达成一致，双方确认劳动合同解除时间为2018年7月31日，前锦公司向周某支付一次性伤残就业补助金35,644元；等等；该协议未经签章。还款计划书显示，同力公司与其关联公司上海尧湘商贸有限公司(以下简称尧湘公司)共同向前锦公司承诺分4期支付周某伤残就业补助金、工资等共计32,608.26元。该款已经由尧湘公司代为支付了。中顺公司质证：对工伤认定决定书、鉴定结论书、平均工资统计公报、还款计划及付款回单真实性认可，但对证明目的不予认可。对申请书及劳动仲裁相关文件真实性无法核实。对协议书、往来邮件真实性、合法性不予认可。即便证据属实，也仅显示周某系同力公司员工，无法证明周某是中顺公司产品的导购员，与中顺公司无关，且无法证明同力公司实际支付了款项。刘湘荣、陈宇虹质证：对同力公司提交的证据均予以认可。糜小敏、朱宝玲质证：对上述证据均不清楚。孙辉、糜志钧、陈景韶、倪思伟均未发表质证意见。本院认证：因中顺公司对工伤认定决定书、鉴定结论书、平均工资统计公报、还款计划及付款回单真实性认可，本院对该证据予以采纳，至于该证据与本案是否有关联性以及能否达到双方的证明目的，本院将结合当事人陈述及在案全部证据予以综合判定。中顺公司未确认其他证据真实性，且其他证据同力公司或未出示原件，或系未经公证认证的电子证据，本院不予采纳。5、同力公司主张应核销2018年4月至7月24日欧尚(中国)投资有限公司(即欧尚超市，以下简称欧尚公司)费用210,079.50元。审理中，同力公司提交2018年4月30日发票一张，发票记载：货物名称为*纸制品*年返费用扣款(序号：559342)，价税合计210,079.50元，备注：全年进货额-539.62元，本月进货额0.00元；等等。同力公司主张中顺公司应核销欧尚超市发生的费用210,079.50元。同力公司虽然2017年度在欧尚公司处还代理销售“品萱”牌纸制品，但是“品萱”牌纸制品退货额大于进货额，因此欧尚公司的年返费用都是因中顺公司产品而产生。中顺公司对发票真实性、合法性认可，但对关联性不予认可，主张发票内容仅为“纸制品”，同力公司同期还代理其他品牌纸制品，无法确认该发票与本案有关。中顺公司与同力公司并未就欧尚公司的年返费用核算及扣款方式进行约定，从开票日期而言，当时中顺公司早已与同力公司终止合作了。糜小敏、朱宝玲质证：对上述证据均不清楚。孙辉、糜志钧、陈景韶、倪思伟均未发表质证意见。本院认证：因中顺公司对发票真实性认可，本院对该证据予以采纳，至于该证据与本案是否有关联性以及能否达到双方的证明目的，本院将结合当事人陈述及在案全部证据予以综合判定。6、审理中，同力公司主张其曾向大润发超市支出2018年4月至7月24日的费用计218,825.10元，但无法提交书面证据。中顺公司对此称，因无扣款证明或费用凭证，不同意进行核销。二、各方相关担保合同的签订事实以及履行情况1、刘湘荣、陈宇虹相关担保事实刘湘荣、陈宇虹于2008年5月1日登记结婚，婚姻关系存续至今。2016年1月1日，中顺公司(甲方、抵押权人)与刘湘荣、陈宇虹(乙方、抵押人)签订《最高额抵押合同》，约定：为确保甲方的债权实现，乙方自愿向甲方提供抵押担保；乙方提供的抵押物所担保的主债权为甲方与债务人同力公司(以下称为债务人)自2016年1月1日至2018年12月31日期间签订的经销合同；乙方抵押担保的范围为上述的主债权及利息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用(含诉讼代理费用)；抵押担保期限为主债权履行期限届满之日起三年；担保的方式为连带责任担保，主债权履行期限届满，债务人不履行债务时，甲方有权要求债务人履行债务，也可以要求乙方履行担保责任；乙方以其所有的位于上海市浦东新区张杨路XXX号XXX室房产作为抵押物抵押给甲方，该抵押物担保的主债权数额为2,633.42万元中的597.8万元；等等。该合同尾部中顺公司在甲方处盖章确认，乙方处有刘湘荣、陈宇虹二人签字及捺印。审理中，陈宇虹主张其并未签字或捺印。中顺公司为证明签字真实性，提交房地产登记申请书、最高额保证合同、最高额抵押合同，主张本案纠纷发生前，刘湘荣、陈宇虹多次就系争上海市浦东新区张杨路XXX号XXX室房产办理抵押担保手续，上述申请书、合同上均由陈宇虹签字。陈宇虹主张上述合同均非其本人签字。2016年5月17日，各方就系争上海市浦东新区张杨路XXX号XXX室房产办理抵押登记。《上海市抵押权登记证明》记载：房地产抵押权人为中顺公司，房地产权利人为刘湘荣、陈宇虹，房地产坐落于上海市浦东新区张杨路XXX号XXX室最高债权限额2,633.42万元，债权发生期间为2016年1月1日至2018年12月31日，抵押物担保2,633.42万元中的597.8万元；等等。2016年12月8日，中顺公司(甲方、债权人)与刘湘荣、陈宇虹(乙方、保证人)、同力公司(丙方、债务人)签订《最高额保证合同》，约定：为保障甲方债权的实现，乙方自愿为甲方与丙方之间形成的相关债权提供最高保证；最高额保证是指甲方与乙方之间就丙方在与甲方纸品买卖交易期间(从2016年1月1日至2018年12月31日止)内连续发生的多笔债务(即主债务)，确定一个最高额度，由乙方在此最高额度内对丙方履行债务向甲方提供保证，该最高额度是指丙方在甲方处的各项债务(含或有负债)的总余额；被保证的主债权是指甲方向丙方销售产品而形成的一系列债权，其最高额度为45,000,000元；乙方提供的保证为连带责任保证；乙方的保证责任期间为自本合同生效之日起或主债权产生之日起，至主合同项下全部债务履行期限届满之日起三年止；本保证担保的范围为主合同项下的债务本金、资金占用费、违约金、损害赔偿金和为实现债权而实际发生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)；等等。该合同尾部中顺公司在甲方处盖章确认，乙方处有刘湘荣、陈宇虹二人签字及捺印，丙方处由同力公司盖章确认、法定代表人刘湘荣签字。2018年4月27日，因同力公司未及时付款，中顺公司分别向刘湘荣、陈宇虹户籍地发出律师函，要求刘湘荣、陈宇虹对同力公司应付中顺公司货款28,279,537.67元承担连带保证责任。根据邮件查询记录，上述两份律师函均被退回。2、孙辉相关担保事实2016年1月1日，中顺公司(甲方、抵押权人)与孙辉(乙方、抵押人)签订《最高额抵押合同》，约定：为确保甲方的债权实现，乙方自愿向甲方提供抵押担保；乙方提供的抵押物所担保的主债权为甲方与债务人同力公司(以下称为债务人)自2016年1月1日至2018年12月31日期间签订的经销合同；乙方抵押担保的范围为上述的主债权及利息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用(含诉讼代理费用)；抵押担保期限为主债权履行期限届满之日起二年；担保的方式为连带责任担保，主债权履行期限届满，债务人不履行债务时，甲方有权要求债务人履行债务，也可以要求乙方履行担保责任；乙方以其所有的位于上海市浦东新区城南路XXX弄XXX号XXX室房产作为抵押物抵押给甲方，该抵押物担保的主债权数额为2,633.42万元中的176.8万元；等等。该合同尾部中顺公司在甲方处盖章确认，乙方处有孙辉签字及捺印。2016年6月17日，双方办理抵押登记，《上海市抵押权登记证明》记载：房地产抵押权人为中顺公司，房地产权利人为孙辉，房地产坐落于上海市浦东新区城南路XXX弄XXX号XXX室，最高债权限额2,633.42万元，债权发生期间为2016年1月1日至2018年12月31日，抵押物担保2,633.42万元中的176.8万元；等等。3、糜小敏、朱宝玲、糜志钧相关担保事实2016年1月1日，中顺公司(甲方、抵押权人)与糜小敏、朱宝玲、糜志钧(乙方、抵押人)签订《最高额抵押合同》，约定：为确保甲方的债权实现，乙方自愿向甲方提供抵押担保；乙方提供的抵押物所担保的主债权为甲方与债务人同力公司(以下称为债务人)自2016年1月1日至2018年12月31日期间签订的经销合同，最高担保额为35,000,000元；乙方抵押担保的范围为上述的主债权及利息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用(包括但不限于案件受理费、反诉费、财产保全费、担保费、评估费、上诉费、执行费、律师费、差旅费等因诉讼支出的费用)；抵押担保期限为自本合同生效之日或主债权产生之日起，至主合同项下全部债务清偿完毕届满之日起两年止，如主合同约定债务人分期履行债务的，抵押担保责任期间按照各期债务分别计算，自每期债务履行期限届满之日起，至最后一期债务履行期限届满之日后两年止；担保的方式为连带责任担保，主债权履行期限届满，债务人不履行债务时，甲方有权要求债务人履行债务，也可以要求乙方履行担保责任；乙方以其所有的位于上海市闵行区漕宝路XXXX弄XXX村XXX号XXX室房产作为抵押物抵押给甲方，该抵押物担保的主债权数额为3,500万元中的353.4万元；等等。该合同尾部中顺公司在甲方处盖章确认，乙方处有糜志钧、糜小敏、朱宝玲三人签字及捺印。审理中，糜小敏、朱宝玲主张其二人并未签字或捺印。中顺公司为证明二人签字真实性，提交不动产登记申请、最高额抵押合同，主张办理抵押登记时系由糜志钧、糜小敏、朱宝玲本人办理。对此，糜小敏、朱宝玲主张糜志钧系二人之子，当时糜志钧让二人去房地产交易中心签字，二人去过交易中心，但不清楚签署的是什么文件。2016年10月22日，各方办理抵押登记。《不动产登记证明》记载：证明权利或事项为抵押权登记，权利人为中顺公司，义务人为糜志钧、糜小敏、朱宝玲，房地产坐落于上海市闵行区漕宝路XXXX弄XXX村XXX号XXX室房产，最高债权限额3,534,000元，债权发生期间为2016年1月1日至2018年12月31日；等等。2018年4月22日，上海市自然资源确权登记局受理并核准了上述不动产的抵押权注销登记。中顺公司获悉上述情形后即报案，查明系孙辉私刻中顺公司公章并申请抵押权证补发，持虚假文件申请抵押权注销登记。中顺公司遂向上海市浦东新区人民法院提起行政诉讼，上海市浦东新区人民法院于2019年1月18日立案，并于2019年6月27日作出(2019)沪0115行初87号行政判决，判决撤销上海市自然资源确权登记局于2018年4月22日核准的位于上海市闵行区漕宝路XXXX弄XXX村XXX号XXX室抵押权的注销登记行为。该判决生效后，上海市自然资源确权登记局将上述抵押登记进行恢复，根据2019年10月21日《上海市不动产登记簿》记载，上述抵押登记已经恢复。坐落于上海市闵行区漕宝路XXXX弄XXX村XXX号XXX室的房产的抵押状况信息为：抵押权人为中顺公司，期限从2016年1月1日至2018年12月31日，最高债权限额为3,534,000元，债权发生期间为2016年1月1日至2018年12月31日。4、陈景韶、倪思伟相关担保事实2016年1月1日，中顺公司(甲方、抵押权人)与陈景韶、倪思伟(乙方、抵押人)签订《最高额抵押合同》，约定：为确保甲方的债权实现，乙方自愿向甲方提供抵押担保；乙方提供的抵押物所担保的主债权为甲方与债务人同力公司(以下称为债务人)自2016年1月1日至2018年12月31日期间签订的经销合同；乙方抵押担保的范围为上述的主债权及利息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用(含诉讼代理费用)；抵押担保期限为主债权履行期限届满之日起二年；担保的方式为连带责任担保，主债权履行期限届满，债务人不履行债务时，甲方有权要求债务人履行债务，也可以要求乙方履行担保责任；乙方以其所有的位于上海市浦东新区临沂路XXX弄XXX号XXX室房产作为抵押物抵押给甲方，该抵押物担保的主债权数额为2,633.42万元中的245.8万元；等等。该合同尾部中顺公司在甲方处盖章确认，乙方处有陈景韶、倪思伟签字及捺印。2016年7月20日，各方办理抵押登记，《上海市抵押权登记证明》记载：房地产抵押权人为中顺公司，房地产权利人为陈景韶、倪思伟，房地产坐落于上海市浦东新区临沂路XXX弄XXX号XXX室，最高债权限额2,633.42万元，债权发生期间为2016年1月1日至2018年12月31日，抵押物担保主债权数额2,633.42万元中的245.8万元；等等。2018年4月25日，上海市自然资源确权登记局受理并核准了上述不动产的抵押权注销登记。中顺公司获悉上述情形后即报案，查明系孙辉私刻中顺公司公章，由案外人赵巍持虚假文件以中顺公司名义申请办理注销登记，中顺公司遂向上海市静安区人民法院提起行政诉讼。上海市静安区人民法院于2019年4月1日立案，并于2019年9月25日作出(2019)沪0106行初265号行政判决，判决撤销上海市自然资源确权登记局于2018年4月25日针对上海市浦东新区临沂路XXX弄XXX号XXX室上的抵押权核准注销登记的行政行为。目前，该案已经生效，该处房产已由本院依法查封。以上事实，除当事人陈述外，尚有《最高额保证合同》《最高额抵押合同》《不动产登记证明》《上海市抵押权登记证明》、行政判决书、《上海市不动产登记簿》等证据证明，本院均予确认。本院认为，中顺公司与同力公司签署的《经销合同》《GT通路经销合同》以及二者与刘湘荣、陈宇虹共同签订的《最高额保证合同》均合法有效，中顺公司与同力公司之间买卖合同关系成立。本案中，同力公司对2017年9月至2018年1月的《对账确认单》均予确认，认可截至2018年1月30日的欠付货款为28,279,537.67元，本院对该事实予以确认。中顺公司在对账后，确认同意扣减2017年7月至9月应核销费用5,019,879.18元，本院对该事实亦予确认。除上述款项外，同力公司还主张其他应扣减费用，具体包括2014年费用3,543,134.57元、2017年7月至9月其他费用580,638.04元，同时同力公司提起反诉要求中顺公司承担损失。因此，本案争议焦点为：一、中顺公司是否应偿付同力公司损失？二、同力公司主张其他应核销费用是否应当予以核销扣减？对于第一项争议焦点，中顺公司是否应偿付同力公司损失。本院认为，首先，从合同关系而言，中顺公司并未单方解除合同。双方签订的《GT通路经销合同》内容中并未体现双方合意长期合作，该合同已经于2016年12月31日终止，之后双方并未续签或订立新合同，因此，双方合同关系已经自然终止。同力公司关于中顺公司擅自终止合同的主张，无事实依据，本院不予采信。其次，从双方合意而言，根据查明的事实，中顺公司与同力公司双方之间从未就开户费损失、预期利益损失的负担达成合意。双方签订的2份合同均约定，同力公司应于费用发生后2个月之内申请核销，但本案中，同力公司直至2017年6月才首次提出开户费主张，远超双方约定的核销期限，而且，同力公司亦未提交证据证实开户费客观发生，因此，同力公司主张开户费损失，无事实及法律依据，本院不予支持。同力公司关于预期利益损失亦无事实依据，本院亦不予支持。对于第二项争议焦点，同力公司主张其他应核销费用是否应当予以核销扣减？本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。同力公司若主张应核销上述费用，应对上述费用客观发生且属于核销范围承担证明责任。对同力公司主张之应核销费用，本院分述如下：第一，关于2014年费用。同力公司仅以往来函件为证，并无法证明上述费用对应具体项目已客观发生，亦无法证明上述费用属于中顺公司核销范围，而且，其直至2017年才首次提出要求核销2014年费用，远迟于双方约定的核销期限，同力公司上述辩称，无事实依据，本院不予采信。第二，关于2017年7月至2018年4月导购员费用72,547.99元以及黄某某等人社保及工资费用差额43,641.45元。本院认为，同力公司仅以2017年4月间的双方往来微信为证，其内容上体现为预期费用，括注内容为“1707-1804月发生导购员费用及赔款”。本案审理中，同力公司未能明确2017年7月至2018年4月间的导购员人数、费用、具体人员，亦未提交其他证据证实上述费用已经实际发生。本院原应对同力公司主张要求核销的该部分费用的主张全部不予采信。但是，本院注意到，同力公司要求核销的黄某某等人的差额费用发生期间为2017年7月至2018年4月，与前述微信记载的预期费用发生期间吻合；而中顺公司在收悉微信内容后并未否认2017年7月至2018年4月导购员费用属于核销范围；而根据在案证据，中顺公司尚未核销上述期间的导购员费用。综合上述事实，本院认为，同力公司在上述期间确已派遣导购员并支付相应费用，导购员费用差额43,641.45元应由中顺公司负担，该款应于应付货款中扣减。同力公司主张的其他导购员费用，并无事实依据，本院不予支持。第三，周某工伤费用32,608.26元。同力公司虽提交大量证据，但仅证明周某受派遣在同力公司处工作，但无法证明周某系中顺公司产品的导购员，中顺公司亦从未确认上述费用，况且，同力公司亦自认其于2017年还代理其他品牌纸制品，现同力公司主张要核销该费用，无事实依据，本院不予采信。第四，2018年4月至7月24日欧尚公司年返费用、大润发超市费用。本院认为，中顺公司与同力公司签订的《GT通路经销合同》对中顺公司支持的费用进行了列举式约定，其中并未包含年返费用，而同力公司并未提交其他证据佐证年返费用具体构成，亦无法证明年返费用与中顺公司相关。而对于大润发年返费用，同力公司未提交任何证据予以证实，亦未经中顺公司确认。因此，本院认为，同力公司辩称要求中顺公司负担上述费用，无事实依据，本院不予采信。综上，同力公司应支付中顺公司货款23,216,017.04元，即欠付货款28,279,537.67元-同意核销5,019,879.18元-导购员费用差额43,641.45元。同力公司与中顺公司签订《GT通路经销合同》对付款期限、违约责任均有所约定，之后，双方通过签订《最高额保证合同》，就资金占用费计算标准进行了进一步约定，该标准低于《GT通路经销合同》约定的逾期付款违约金标准。虽然《GT通路经销合同》合同期限已经届满，但合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力，不影响违约责任的追究。根据《GT通路经销合同》约定，双方每月对账并签署对账单，如对账结果有差异需在10个工作日内处理完毕。本案中，同力公司已多次确认2017年《对账确认单》，但并未按约付款，之后，同力公司虽于2017年12月28日主张部分核销费用，但双方并未达成合意，而同力公司于2018年1月再次确认《对账确认单》后，并未于约定期限内提出异议，因此，同力公司应当付款。同力公司至今未支付任何货款，显已构成违约，中顺公司诉请要求同力公司支付货款、偿付自2018年4月1日起算的资金占用费，符合双方约定，本院予以支持。但是，中顺公司关于律师费、诉讼财产保全责任保险保费的诉讼请求，并无合同依据，本院不予支持。刘湘荣、陈宇虹作为《最高额保证合同》的保证人，应对同力公司的债务承担连带保证责任，中顺公司主张之债权系基于《GT通路经销合同》产生的货款及违约金，未超出《最高额保证合同》的保证期间、保证范围，中顺公司要求该二人在最高额45,000,000元限额内对同力公司应付款项承担保证责任，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。同时，刘湘荣、陈宇虹作为《最高额抵押合同》的抵押人，同意以自己名下房产为中顺公司债务在5,978,000元范围内提供抵押担保，并且已经办理抵押登记，该抵押登记具有公示效力，中顺公司要求该二人在最高额5,978,000元限额内对同力公司欠付货款及资金占用费承担抵押担保责任，于法有据，本院予以支持。资金占用费性质上属于违约金，刘湘荣、陈宇虹关于资金占用费不属于担保范围的主张，无事实依据，本院不予采信。根据法律规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准，上述抵押房产已经登记生效，陈宇虹辩称其未签署合同而不应承担抵押担保责任，无事实及法律依据，本院不予采信。孙辉作为《最高额抵押合同》的抵押人，同意以自己名下房产为同力公司的债务在1,768,000元范围内提供抵押担保，该抵押已经办理登记，中顺公司要求孙辉在最高额1,768,000元限额内，对同力公司应付货款及违约金承担抵押担保责任，于法有据，本院予以支持。糜小敏、朱宝玲、糜志钧作为《最高额抵押合同》的抵押人，同意以自己名下房产为同力公司的债务在35,000,000元范围内提供抵押担保，但上述抵押登记记载债权数额为3,534,000元。根据法律规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。因此，中顺公司要求糜小敏、朱宝玲、糜志钧对同力公司应付款项承担抵押担保责任，于法有据，本院予以支持，但应以3,534,000元为限。上述抵押房产已经登记生效，糜小敏、朱宝玲关于其不清楚同力公司与中顺公司之间交易内容、不清楚其签署具体系何文件，故而不应当承担抵押责任的辩称，无事实及法律依据，本院不予采信。资金占用费性质上属于违约金，糜小敏、朱宝玲关于资金占用费不属于担保范围的主张，无事实依据，本院不予采信。陈景韶、倪思伟作为《最高额抵押合同》的抵押人，同意以自己名下房产为同力公司的债务在2,458,000元范围内提供抵押担保。合同签订后，各方已经办理抵押登记，虽该抵押权曾被注销登记，但根据生效判决确认，该注销登记行为已被撤销。中顺公司要求陈景韶、倪思伟对同力公司应付款项承担抵押担保责任，于法有据，本院予以支持。孙辉、糜志钧、陈景韶、倪思伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、上海同力商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付中山市中顺商贸有限公司货款23,216,017.04元；二、上海同力商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付中山市中顺商贸有限公司资金占用费，以23,216,017.04元为基数、按年利率14.4%为标准、自2018年4月1日计付至实际清偿之日止；三、刘湘荣、陈宇虹对本判决第一、二项确定的债务在45,000,000元限额范围内承担连带清偿责任；四、上海同力商贸有限公司届期未履行本判决第一、二项确定的金钱给付义务的，中山市中顺商贸有限公司可以与刘湘荣、陈宇虹协商，以刘湘荣、陈宇虹位于上海市浦东新区张杨路XXX号XXX室的抵押房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押财产所得价款在5,978,000元限额内按该财产抵押权登记顺位优先受偿。抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过优先受偿债权数额的部分应返还刘湘荣、陈宇虹，不足部分由上海同力商贸有限公司继续清偿；五、上海同力商贸有限公司届期未履行本判决第一、二项确定的金钱给付义务的，中山市中顺商贸有限公司可以与孙辉协商，以孙辉位于上海市浦东新区城南路XXX弄XXX号XXX室的抵押房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押财产所得价款在1,768,000元限额内按该财产抵押权登记顺位优先受偿。抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过优先受偿债权数额的部分应返还孙辉，不足部分由上海同力商贸有限公司继续清偿；六、上海同力商贸有限公司届期未履行本判决第一、二项确定的金钱给付义务的，中山市中顺商贸有限公司可以与糜志钧、糜小敏及朱宝玲协商，以糜志钧、糜小敏及朱宝玲位于上海市闵行区漕宝路XXXX弄XXX村XXX号XXX室的抵押房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押财产所得价款在3,534,000元限额内按该财产抵押权登记顺位优先受偿。抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过优先受偿债权数额的部分应返还糜志钧、糜小敏及朱宝玲，不足部分由上海同力商贸有限公司继续清偿；七、上海同力商贸有限公司届期未履行本判决第一、二项确定的金钱给付义务的，中山市中顺商贸有限公司可以与陈景韶、倪思伟协商，以陈景韶、倪思伟位于上海市浦东新区临沂路XXX弄XXX号XXX室的抵押房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押财产所得价款在2,458,000元限额内按该财产抵押权登记顺位优先受偿。抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过优先受偿债权数额的部分应返还陈景韶、倪思伟，不足部分由上海同力商贸有限公司继续清偿；八、刘湘荣、陈宇虹履行本判决第三、四项确定的全部义务后，有权向上海同力商贸有限公司追偿；九、孙辉履行本判决第五项确定的全部义务后，有权向上海同力商贸有限公司追偿；十、糜志钧、糜小敏及朱宝玲履行本判决第六项确定的全部义务后，有权向上海同力商贸有限公司追偿；十一、陈景韶、倪思伟履行本判决第七项确定的全部义务后，有权向上海同力商贸有限公司追偿；十二、驳回中山市中顺商贸有限公司其余诉讼请求；十三、驳回上海同力商贸有限公司全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费188,400.49元、财产保全费5,000元，合计193,400.49元，由中山市中顺商贸有限公司负担28,993.31元，由上海同力商贸有限公司、刘湘荣、陈宇虹、孙辉、糜志钧、糜小敏、朱宝玲、陈景韶、倪思伟共同负担164,407.18元；反诉受理费12,776元，由上海同力商贸有限公司负担。如不服本判决，当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王嵘人民陪审员  浦山人民陪审员  袁方二〇二〇年三月十九日法官 助理  姚颖书 记 员  姚颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。