四川省达州市通川区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1702民初1180号原告：陈能，男，生于1967年12月15日，汉族，初中文化，达州市达川区人，个体，住达州市达川区。委托诉讼代理人：余海涛，四川嘉冠律师事务所律师。被告：达州市绿源商贸有限责任公司。法定代表人：闫泽坤，总经理。被告：闫家洪，男，生于1963年12月29日，汉族，达州市通川区人，个体，住达州市通川区。委托诉讼代理人：贺代林，四川法之缘律师事务所律师。原告陈能诉被告达州市绿源商贸有限责任公司、被告闫家洪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈能向本院提出诉讼请求：1、判决二被告立即支付原告工程款51.2万元及利息；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2016年2月28日，原、被告就原告为被告承建的秦巴植物博览园樱花湖休闲中心建设项目达成了结算协议，由二被告向原告出具了《欠条》，载明：“今欠到陈能工程款柒拾万元正（700000元）……现约定在5月31日前付清肆拾万元，8月31日付清。如到期不付差余部分按3分/月计息。……欠款人：植物园、闫家洪。”事后，经原告多次催收无果，遂酿成纠纷。原告主张的51.2万元欠款，其中21.2万元从2016年5月31日起按月息3分计算，其中的30万元从2016年8月31日起按三分计算至付清时止。综上，原、被告双方的建设工程施工合同关系事实清楚，证据确实、充分，被告拒不支付工程款及利息的行为已严重违约。为了维护原告的合法权益，遂起诉来院，望贵院依法判准原告全部诉讼请求。被告辩称，一、下差工程款51.2万元与事实不符，被告已支付36.9万元，包括代付工资、银行转款，应算在70万元金额里，现下差33.1万元；二、约定利息3分过高，超过了法定利息，应按照24%计算，超过部分应不予承认；三、闫家洪不是本案的实际借款人，闫家洪系公司原来的法定代表人，系履行职务行为，闫家洪个人不应承担该笔债务。欠条上没有明确哪一年的5月31日、8月31日还款，闫家洪给付的款项系提前支付本金，利息部分不予支付。本院经审理认定事实如下：2014年10月5日，被告达州市绿源商贸有限责任公司（被告闫家洪时任公司法定代表人，2017年9月6日变更为闫泽坤）与漆楚平签订《建设工程承包合同书》，由漆楚平承包达州市通川区蒲家镇秦巴植物博览园樱花湖相关配套工程，2014年10月18日漆楚平与原告签订《建设工程合伙协议》将该工程转包给原告，后原告按协议完成了施工作业。2016年2月28日，原告与被告结算工程款后，由被告闫家洪出具欠条一张，载明：“今欠到陈能工程款柒拾万元正（700000元）。此款系秦巴植物博览园樱花湖休闲中心建设工程费，现约定在5月31日前付清肆拾万元，8月31日付清。如到期不付差余部分按3分/月计息。（其余账务已算清，陈能自己的账务与闫家洪无关）此据欠款人：植物园、闫家洪”。陈能在欠条上书写“同意闫家洪此承诺”的意见。欠条出具后，2016年6月28日被告闫家洪向原告转账200000元，2016年12月2日徐孝君（系闫家洪之妻）向李国洪汇款60000元，2017年2月25日徐孝君向原告转账50000元，2017年5月29日原告收到建设银行转款30000元。因被告未按期还款，原告多次向被告催收无果，遂起诉来院，要求支持其诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，被告达州市绿源商贸有限责任公司、案外人漆楚平及原告签订的相关协议虽属无效合同，但并不影响原告作为实际施工人依法请求支付工程价款。被告闫家洪与原告进行结算，就下欠的工程款向原告出具了欠款人为植物园、闫家洪的欠条一张，确认下欠工程款70万元，双方债权债务关系明确。欠条欠款人处由被告闫家洪书写“植物园、闫家洪”，原、被告均认可“植物园”即为被告达州市绿源商贸有限责任公司，对其承担付款责任无异议，本院对此予以确认。被告闫家洪作为时任法定代表人在欠款人处签属“植物园”，同时在顿号后签署自己的姓名，且欠条上没有只由公司偿付欠款的内容，也未注明被告闫家洪系代为履行公司职务，欠条上还有原告书写的“同意闫家洪此承诺”的意见，可见，对下欠原告的工程款，被告闫家洪与被告达州市绿源商贸有限责任公司均为欠款主体，二被告应当承担共同给付责任，故被告提出被告闫家洪不是实际欠款人，书写欠条系职务行为，不应承担还款责任的意见，本院不予采纳。原告提出被告闫家洪2016年6月28日向原告转账的200000元中有12000元系被告支付的利息，故原告主张的本金为51.2万元的意见，因被告未按欠条约定在2016年5月31日付款40万元，其还款逾期28天，按月息3分即月利率3%计算利息应为11200元（40万元×3%÷30天×28天），因此，被告实际已给付本金188800元，下欠当期本金应为211200元，加上2016年8月31日应付的30万元，共计下欠本金应为511200元。原、被告对2016年12月2日徐孝君向李国洪汇款的60000元，2017年2月25日徐孝君向原告转账的50000元及2017年5月29日原告收到建设银行转款的30000元，共计14万元由原告收取无异议，但对上述款项系支付的利息或本金产生争议，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，因此，原告三次收取的14万元，均未超出双方约定利率应支付的到期利息金额，该款项应视为被告支付的利息。被告提出约定利息3分过高，超过了法定利息，应按照年利率24%计算的意见，结合相关司法解释的规定，本案对利息可作相应调整，即按照年利率24%（月利率2%）计算，但被告已按月利率3%给付的151200元利息本院予以确认。被告2016年6月29日至2016年8月31日，以本金211200元计算按约定应支付利息13517元（211200元×3%÷30天×64天），2016年9月1日起应按剩余本金511200元计算利息至付清时止。被告2016年12月2日后支付的利息14万元，应先扣减13517元，剩余126483元，以本金511200元为基数按月利率3%计算，应视作支付了约8.2个月（2016年9月1日至2017年5月7日）的利息，故自2017年5月8日起，被告未支付的利息应按照年利率24%计算。被告提出欠条还款时间没有明确哪一年的5月31日、8月31日，被告闫家洪给付的款项系提前支付本金，利息部分应不予支付的意见，因欠条书写时间是2016年2月28日，约定5月31日、8月31日分期付款，并未注明系其他年份，且被告自2016年6月28日起多次向原告付款，应是履行欠条约定的付款义务，故被告的意见有悖常理，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。被告提供了原告向他人书写的工资欠条，提出为原告代付工资17000元，是由原告将债务转让给被告闫家洪，应算在本金的意见，因庭审中原告对债务的转移未确认，也没有债权人同意的证据，在本案中无法确认债务已发生转移，故对该意见本院不予采纳，权利人可依法主张。被告提出徐孝君转账的5000元、向案外人刘勇转账的7000元，也应算在本金的意见，因原告对此未予认可，且涉及案外人，本案中无法确认，故对该意见本院不予采纳，权利人可依法主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告达州市绿源商贸有限责任公司、被告闫家洪于本判决生效后三日内共同给付原告陈能欠款511200元及利息（利息自2017年5月8日起按年利率24%计算至本金付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8920元，减半收取4460元，由被告达州市绿源商贸有限责任公司、被告闫家洪共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员 赵 雄二〇一八年五月二十五日书记员 康琳聪