四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0181民初2789号 原告（反诉被告）：成都鸿源环保服务有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区 法定代表人：赵家文，系公司总经理。 委托诉讼代理人：王春城，四川蜀鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李颖，四川蜀鼎律师事务所律师。 被告（反诉原告）：都江堰市城市管理局。住所地：四川省都江堰市。 法定代表人：邹文，系单位局长。 委托诉讼代理人：姚廷强，四川永辅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王涛，四川永辅律师事务所律师。 本诉被告：四川省地质矿产勘查开发局四O五地质队。住所地：四川省都江堰市 法定代表人：许向宁，系单位队长。 委托诉讼代理人：胡林（公司员工），男，1971年9月29日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：黄琴（公司员工），女，1978年9月22日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告（反诉被告）成都鸿源环保服务有限公司（以下简称“鸿源公司”）诉被告（反诉原告）都江堰市城市管理局、四川省地质矿产勘查开发局四O五地质队（以下简称“405地质队”）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何加敏独任审理，因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员何加敏担任审判长，人民审判员肖星、罗寨京组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）鸿源公司的委托诉讼代理人王春城、李颖，被告（反诉原告）都江堰市城市管理局的委托诉讼代理人姚廷强、王涛，被告405地质队的委托诉讼代理人胡林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鸿源公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认鸿源公司自2014年12月1日起至2017年3月31日止的实际清扫保洁作业面积，并判令都江堰市城市管理局按照鸿源公司实际作业面积向鸿源公司结算支付自2014年12月1日起至2017年3月31日止的清扫作业服务费6992584.28元（清扫保洁作业面积暂按110万㎡计算）；2、判决都江堰市城市管理局以未付作业服务费为基数按照银行同期贷款利率支付资金利息直至付清之日止（暂计算至起诉之日约26万元。其中：第三年度未付作业经费2658932.66元从2016年1月1日起算；第四年度及延期服务期间的未付作业经费4333651.62元从2017年5月1日起算）；3、判决都江堰市城市管理局退还鸿源公司履约保证金10万元；4、判决405地质队对都江堰市城市管理局的以上资金利息债务承担连带责任；5、本案的诉讼费、鉴定费等由二被告承担。事实与理由：2012年12月3日，都江堰市政府采购中心对都江堰市城区道路、公共场地清扫保洁市场文化服务采购项目依法公开招标，确定鸿源公司为第四标段中标人。招标文件和中标通知书规定，服务时间4年，合同一年一签，中标单价0.458/月.㎡。中标后，鸿源公司与都江堰市城市管理局按招标文件规定逐年签订合同并履行至2014年11月30日。自2014年12月1日起，鸿源公司继续对城区道路、公共场地提供清扫保洁作业服务，但都江堰市城市管理局迟迟未与鸿源公司签订合同。此后，都江堰市城市管理局在未告知鸿源公司的情形下单方委托405地质队秘密进行测绘，405地质队于2015年3月向都江堰市城市管理局出具测绘数据628494.01㎡。2015年4月24日，都江堰市城市管理局向鸿源公司告知了该测绘数据，并要求按该测绘数据与鸿源公司签订自2014年12月1日起至2015年11月30日止的合同。以上测绘数据与招标文件所载作业面积110万㎡严重不符，仅为原招标作业面积的57.136%,由于本项目招标时鸿源公司中标的综合单价与招标面积具有直接关系，且鸿源公司系按招标文件所载标段面积及作业边界投入管理人员和一线作业人员、机械设备、劳保用品等各项成本。为此，鸿源公司表示了强烈异议，而其他标段的清扫保洁作业企业也提出了类似异议。其后，都江堰市城市管理局对鸿源公司的异议不予答复，也未向鸿源公司提供作出该628494.01㎡的测绘报告和实测图纸。对于2014年12月1日起都江堰市城市管理局应予以拨付的清扫保洁作业服务费，都江堰市城市管理局则以未签订合同无法拨付为由不予拨付。为此，鸿源公司不得不八方举债、高息借款、筹钱垫付了近一年的员工工资、社保、劳保、机械维修费、油费、员工商业保险等各项费用，由此导致鸿源公司经营极度困难。2015年1月3日，为维持企业正常经营且面临政府年度财政经费决算，鸿源公司不得不暂按628494.01㎡与都江堰市城市管理局签订2014年12月1日至2015年11月30日的合同，以便尽快取得按该面积可以获得的服务费。2016年元月6日，鸿源公司与都江堰市城市管理局按此面积续签了2015年12月1日起至2016年11月30日的合同。合同期满后，鸿源公司的清扫保洁作业服务实际延续至2017年3月31日，其后即按照被告一的要求全部移交给了新的中标单位。2015年度合同、2016年度合同签订后，都江堰市城市管理局对实际作业面积一直在持续提出异议，都江堰市城市管理局认可405地质队提供的628494.01㎡测绘数据存在多处作业区域和作业边界漏指、少测及指界不明的情况。2016年8月，都江堰市城市管理局委托405地质队对鸿源公司作业区域的部分漏指界面积进行了补测，复核面积合计为155880.38㎡。根据都江堰市城市管理局、405地质队提供的该次面积符合测绘报告及其测绘图纸，鸿源公司对比后发现仍然存在部分漏测、少测现象。为解决双方争议，鸿源公司其后又多次与二被告进行沟通，但都江堰市城市管理局、405地质队仍然未进行补测或重测。鸿源公司认为，根据政府采购招标文件规定，合同签订后，合同的甲乙双方任何一方对实际作业面积有异议的，应由双方共同实测作业面积，并按照双方认可后的作业面积结合中标单价按实结算。都江堰市城市管理局指使405地质队单方进行测绘且枉顾鸿源公司异议的行为，直接导致鸿源公司于2014年12月1日至2017年3月31日的实际清扫保洁作业面积无法得到准确认定，严重损害了鸿源公司的合法权益。为此鸿源公司诉至法院，请依法支持鸿源公司的诉讼请求。 都江堰市城市管理局抗辩称，鸿源公司的清扫保洁作业面积，业经具有法定测绘资质的测绘单位在包括鸿源公司在内的相关各方参与指界下，经初测、复测两次测绘确认实际作业面积为687058.13㎡，该作业面积的测绘确认准确、合法、有效，故鸿源公司的清扫保洁作业面积按其申报确认的作业时间段，2012年12月1日至2014年11月30日的作业面积为628494.01㎡，2014年12月1日至2017年3月31日的作业面积为687058.13㎡。 405地质队抗辩称，405地质队承诺对指界范围测量面积准确性负责。405地质队与本案原、被告之间不存在任何法律上的权利义务关系，请依法驳回对405地质队的诉讼请求。 都江堰市城市管理局向本院提出反诉请求：1、判令鸿源公司向都江堰市城市管理局退还多支付的清扫作业服务费共计3570061.72元。2、判令鸿源公司以3570061.72元为基数，自2015年12月10日起至实际支付清结之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率向反诉人支付资金占用利息。3、本案本诉和反诉费用均由被反诉人承担。事实与理由：鸿源公司与都江堰市城市管理局服务合同纠纷一案，鸿源公司要求都江堰市城市管理局支付清扫作业费6992584.28元。都江堰市城市管理局认为鸿源公司的诉讼请求不能成立，且鸿源公司应返还都江堰市城市管理局多支付的清扫保洁费用3570061.72元。具体理由如下：本案中,《都江堰市城区道路、公共场地清扫保洁市场服务采购项目招标文件》第13.1条第（3）项注明：“本次招标为综合单价招标，招标文件上注明的各标段清扫保洁作业面积为招标预测面积，实际结算面积以实际面积为准。”与此对应，双方于2012年12月、2013年12月《合同书》第一条第（二）项约定：“清扫保洁面积暂按《都江堰市市政道路、公共场地清扫保洁市场化服务采购项目招标文件》约为110万㎡。最终按都江堰市政府采购中心招标确定的测绘单位的测绘面积报告书为准。”且《合同书》第三条第（一）款也载明：“（清扫保洁面积）最终按都江堰市政府采购中心招标确定的测绘单位的测绘面积报告书进行结算”。鉴于此，招标文件上载明的110万㎡的清扫作业面积，仅为预测面积，而非费用结算面积，其实际清扫作业服务费用的结算面积，应当按照“都江堰市政府采购中心招标确定的测绘单位的测绘面积报告书进行结算。”根据双方《合同书》第一条和第三条的约定，2014年，都江堰市政府采购中心依法公开招标，最终确定中标测绘单位为405地质队。为准确测绘本案清扫作业面积，405地质队自2014年5月起多次与鸿源公司及都江堰市城市管理局就本案实际清扫作业范围进行现场踏勘并沟通确认，鸿源公司于2015年1月在《都江堰市城市管理局市政设施市场化管护工程量普查测绘服务项目（成都鸿源公司作业区）现状图》上签字盖章予以确认。2015年，根据各方盖章确认的测绘图，405地质队出具测绘成果。在测绘过程中，为客观、公正的核算清扫保洁的实际作业范围和面积，公平的确定合同结算价款，都江堰市城市管理局多次邀请测绘单位就鸿源公司清扫保洁作业范围的测绘事项进行答疑，并最终由原被告三方会同作业区所在街道办，再次对涉案清扫作业面积共同进行现场复测。期间，为避免鸿源公司就上述初测成果时不时地提出质疑而造成相关结算事宜的久拖不决，都江堰市城市管理局分别于2016年4月20日和2017年6月16日两次委托律师致函鸿源公司，函告鸿源公司于2016年5月4日前一次性提出全部异议，并退回都江堰市城市管理局多支付的费用。复测过程中，针对鸿源公司的异议，405地质队一一作出回应释疑，并于2016年8月19日最终出具鸿源公司作业范围面积的复核报告，认定鸿源公司清扫作业面积在628494.01㎡上核增58564.12㎡。基于此，经各方多次共同踏勘和多次沟通交流，2014年11月30日至2017年3月31日的清扫作业面积经过初测和复测的最终结果为687058.13㎡，对此各方均清楚明确。根据招标文件的规定、双方《合同书》的约定，以及实测面积等，都江堰市城市管理局应支付清扫作业经费为：1、2012年12月1日至2014年11月30日的作业面积为628494.01㎡，清扫作业经费为6908406.1579元；2、2014年11月31日至2017年3月31日的作业面积为687058.13㎡，清扫作业经费为8810833.4591元，前述两项费用应为15719239.62元，扣除鸿源公司的考核扣款147320.62元。胡都江堰市城市管理局实际应支付鸿源公司清扫作业保洁费共计15571919元。自2012年12月至2017年1月，都江堰市城市管理局共计支付清扫作业保洁费19141980.72元，其中2012年12月至2014年11月系按暂定面积110万㎡预付清扫作业服务费。故鸿源公司应当返还的清扫作业费为19141980.72元-15571919元=3570061.72元。综上所述，鸿源公司的清扫作业费应按实际实测面积进行结算，405地质队进行测绘符合双方约定，测绘结果合法有效，鸿源公司应返还的清扫作业费为3570061.72元，以上事实清楚，法律依据充分，请求贵院支持都江堰市城市管理局的反诉请求。 鸿源公司抗辩称，1、都江堰市城市管理局的反诉请求与鸿源公司本身所依据的合同不同，法律关系有区别，其反诉理由不成立，应当予以驳回。2、双方在2012年12月16日，2014年1月16日所签《合同书》约定的履行期内均未另行测绘，并已按合同约定结算付款；同时根据《合同书》第九条约定以上合同已经于合同约定期满自动失效，都江堰市城市管理局主张的结算条款显然不能在失效后作为单方给出测绘面积的依据；而且都江堰市城市管理局主张的退费主张已经超过诉讼时效。3、都江堰市城市管理局主张的测绘面积628494.01㎡或者687058.13㎡，系在第三年度、第四年度合同履行期间所产生的有争议的测绘数据，应当按照招标文件所载明的异议解决办法，由双方共同实测作业面积，并经双方认可后按实结算。综上，在都江堰市城市管理局2015年3月委托“405地质队”测绘的作业范围系其单方指认，且鸿源公司对都江堰市城市管理局于2016年8月委托复核的测绘范围、测绘面积持有异议并未予以认可的情形下，无论是628494.01㎡还是687058.13㎡的测绘面积，均不能作为双方结算的依据。而且，都江堰市城市管理局在反诉状中主张2012年12月1日至2014年11月30日的作业面积为628494.01㎡，2014年12月1日2017年3月31日的作业面积为687058.13㎡，显然缺乏依据的。故此，都江堰市城市管理局所提出的反诉请求均不能成立，应当予以驳回。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2012年10月，都江堰市政府采购中心受都江堰市城市管理局委托，拟对都江堰市城区道路、公共场地清扫保洁市场化服务采购项目进行国内公开招标，发布了编号为：20120126的《都江堰市城区道路、公共场地清扫保洁市场化服务采购项目招标文件》（以下简称“招标文件”）。招标文件中与本案有关的约定：第一章13.1（3）、本次招标为综合单价招标，招标文件上注明的各标段清扫保洁作业面积作为招标预测面积，实际结算面积以实测面积为准。在合同签订后，合同的甲乙双方任何一方对实际作业面积有异议的，可由双方共同实测作业面积，经双方认可后的作业面积结合中标单价按实结算。第五章一、8（四）标段四：江安河东路——二环路（不含）——迎宾大道（不含）——走马桥（不含）——天乙街（不含）区域，110万㎡（其中道路面积约106万㎡。道路绿化、道路景观沟渠和主干流河堤坡面面积约4万㎡），中标后实际测量为准。新建街道和公共场地新增加的清扫面积移交城管后，由都江堰市城市管理局按招投标价格分别移交给中标公司。 2012年11月20日，鸿源公司递交《都江堰市城区道路、公共场地清扫保洁市场化服务采购项目投标文件》（以下简称“投标文件”）。 2012年12月3日，都江堰市政府采购中心出具都采中（2012）194号《中标（成交）通知书》，载明：“成都鸿源环保服务有限公司：都江堰市政府采购中心按照《政府采购法》规定程序对都江堰市城区道路、公共场地清扫保洁市场化服务采购项目实行了公开招标（采购编号20120126），开标工作于2012年11月20日上午11：00在都江堰市人民政府政务服务中心开标室进行，经评标委员会确定你公司为第四标段中标人。中标单价￥0.458元/月.㎡。中标供应商需严格按照招标文件要求和投标文件承诺履约供货，并由采购人组成验收小组进行验收。该项目资金支付方式，完工期限、质保金等要求严格按合同和招标文件约定。请你公司接此通知后，30日内与都江堰市城市管理局签订政府采购合同。合同签订后三日内报采购中心备案。” 2012年12月16日，都江堰市城市管理局（甲方）与鸿源公司（乙方）签订《合同书》，与本案有关的约定：第一条（二）项目范围：以甲方下达的作业任务书为准，清扫保洁面积暂按《都江堰市市政道路、公共场地清扫保洁市场化服务采购项目招标文件》（采购编号：20120126）约为1100000㎡，最终按都江堰市政府招标确定的测绘单位的测绘面积报告书为准，具体详见附件四。（三）项目内容：1、标段区域内道路面积、人行道、路沿石、广场、节点、绿化带、花台、景观沟渠、景观水池、城区主干流河堤坡面、公交站台路面的清扫保洁和清洗除尘、非机动车停放杆的清洗保洁作业及纸质牛皮癣清理、垃圾桶和果屑箱的清洗保洁。2、标段内乱写乱喷“牛皮癣”治理（含“地牛”）标准为夜间治理，白天不见乱写乱喷涂“牛皮癣”。3、实时打捞标段内所有沟渠白色垃圾和漂浮物，达到标段内所有沟渠无白色垃圾和漂浮物。4、实时对标段内城市街道各类摆件擦洗，标段内城市街道各类摆件干净整洁，一尘不染。5、实时清理标段内杂物和视线范围内（周边30米）影响观瞻的物件（如停车牌、劝导牌、锥形筒倒伏破旧等），随时检查无杂物、无乱摆影响观瞻的物件。6、按照都江堰市城市管理局工作要求，在清扫保洁路段摆放三轮车组织环卫工及时将路段果屑箱、垃圾桶暴露垃圾和行人丢弃在路段的垃圾转运到三轮车上。7、对标段内街面井盖、道路水篦子破损情况、道路破损巡查并及时报告。8、对标段内店铺越门出摊、流动摆摊占道、各类车辆乱停乱放和装修安装店招、设置广告等街面管理情况进行巡查劝导并及时报告。第二条：本合同期限：2012年12月1日起至2013年11月30日止。第三条:合同价款及支付方式（一）乙方在都江堰市市政道路、公共清扫保洁作业服务项目单价按本项目中标价人民币0.458元/㎡.月计，清扫保洁面积暂按《都江堰市市政道路、公共场地清扫保洁市场化服务采购项目招标文件》（采购编号：20120126）为1100000㎡，月清扫保洁服务费暂定为503800元人民币，全年作业服务费暂定为6045600元。最终按都江堰市政府采购中心招标确定的测绘单位的测绘面积报告书进行结算。 2014年1月16日，都江堰市城市管理局（甲方）与鸿源公司（乙方）再次签订《合同书》，合同内容除“第二条：本合同期限：2013年12月1日起至2014年11月30日止。”外，其余内容与2012年12月16日签订的《合同书》内容一致。 2015年11月13日，都江堰市城市管理局（甲方）与鸿源公司（乙方）再次签订《合同书》，与本案有关的约定：第一条（二）项目范围：以甲方下达的作业任务书为准，清扫保洁面积按通过政府公开招标确定的测绘公司测定的作业面积结合中标单价按实结算。如因测绘后区域内作业面积变化产生的面积误差由甲方责成原中标测绘单位进行补测，按实测面积进行结算。第二条：本合同期限：2014年12月1日起至2015年11月30日止。第三条（一）乙方在都江堰市市政道路、公共清扫保洁作业服务项目单价按本项目中标价人民币0.458元/㎡.月计，清扫保洁面积按实测628494.01㎡，月清扫保洁服务费暂定为287850.26元人民币，全年作业服务费暂定为3454203.08元。其余内容与2012年12月16日签订的《合同书》内容一致。 2016年元月7日，都江堰市城市管理局（甲方）与鸿源公司（乙方）再次签订《合同书》，除“第一条（二）项目范围：以甲方下达的作业任务书为准，清扫保洁面积按通过政府公开招标确定的测绘公司测定的作业面积结合中标单价按实结算。第二条：本合同期限：2015年12月1日起至2016年11月30日止。”外其余约定与2015年11月13日签订的《合同书》内容一致。 2014年3月12日，根据都采中（2014）039号《中标（成交通知书）》405地质队中标案涉清扫保洁测绘项目，并与都江堰市城市管理局签订了《测绘合同》，2015年1月出具测绘成果图，认定鸿源公司的清扫保洁面积为628494.01㎡。2016年7月出具复核图，指出漏指界街道面积31127.65㎡，漏指界绿地面积7153.12㎡，河堤坡面面积97316.26㎡，另有争议的绿地面积为97316.26㎡。 2012年12月至2016年12月，都江堰市城市管理局向鸿源公司支付清扫保洁作业费19141980.72元（扣除了考核款145475元后的金额）。 诉讼中，鸿源公司申请对其作业面积进行重新测绘，本院委托成都高程测绘有限责任公司进行测绘，2018年6月2日，成都高程测绘有限责任公司出具《技术报告》，载明地面总面积为1112471.97㎡，水面面积116338.8㎡，河堤坡面面积19206.14㎡，桥面积9820.33㎡。 对于争议街道明细如下：1、走马河街巷子，争议面积683.03㎡，成都高程测绘有限责任公司指出该争议面积系小区内的面积；2、军民街巷子，争议面积377.2㎡，灌口街道西川社区居民委员会出具《情况说明》证明该部分由社区在打扫；3、江东街巷1，争议面积104.47㎡，灌口街道西川社区居民委员会出具《情况说明》证明该部分为居民院落；4、江东街巷2，争议面积80.95㎡，西川江安农贸市场出具《情况说明》证明该部分为农贸市场，由其出资打扫；5、江东街巷3，争议面积243.35㎡情况与江东街巷2一致；6、花鸟市场巷，争议面积967.22㎡，花鸟市场北巷，争议面积437.33㎡，灌口街道西川社区第十二农业生产合作社出具《情况说明》，载明上述区域由商家负责清扫收集；7、江安西一街巷子、江安中路1巷、江安中路2巷、江安东一街巷、江安路巷、江安东三街巷、江安西二街1巷、江安西二街2巷、江安西三街巷、江安中路巷、江安西四街巷、江安东三街巷1、江安中路巷1、江安中路巷2、江安东四街巷、江安东四街巷1，面积合计4585.51㎡，鸿源公司主张江安中路一巷、江安路巷、江安中路巷、江安西四街巷、江安东三街巷均有都江堰市城市管理局的情况通报佐证鸿源公司进行了清扫。都江堰市城市管理局称上述街道不属于市政道路或者街道，都江堰市灌口街道西川社区居民委员会出具的《情况说明》予以证明；8、邮局巷，争议面积463.37㎡，成都高程测绘有限公司指出该面积是因为测到了邮电大楼左侧的巷内；9、观凤路巷1、观凤路巷2，争议面积769.3㎡，成都高程测绘有限公司指出该面积是通往小区的小路；10、通锦路口381.32㎡，都江堰市城市管理局称系另一标段的作业范围；11、凉水井路巷1014.41㎡，都江堰市城市管理局称该地区属于鸿源公司的作业范围，原来是杂草丛生的空地，现已栽种树木。 争议的绿地如下：1、天府大道东侧绿化，2、走马河东路东侧绿化，3、翔凤路西侧绿化，4、走马河东路西侧绿化，5、凤邻路北侧空地，6、凤邻路北侧绿化，7、凤鸣街北侧绿化A，8、翔凤二巷南侧绿化，9、观景三巷南侧绿化，10、凤鸣街北侧绿化B，11、幸福建材市场西侧绿化A，12、通锦五巷东侧绿化，13、观景一巷坝子，14、悦熙广场，15、青城路口与迎宾大道路口绿化，16、金平巷绿化，17、走马河西路上段。 都江堰市城市管理局提交了《都江堰市城乡建设局关于“拆墙建绿”临时绿地社会化管护相关事项的请示》（都城建报【2015】3号2015年1月4日）、《“拆墙建绿”临时绿地点位统计及面积表》、《都江堰市临时绿地管护质量标准》、《都江堰市临时绿地间断管护考核计分办法》、《第五十一次常务会议纪要》第3期（2015年2月9日）、《都江堰市城乡建设局关于划拨临时绿地2015年度社会化管护资金的请示》（都城建报【2015】39号，2015年2月13日）、《都江堰市人民政府办公室关于印发〈都江堰市城市管理局主要职责内设机构和人员编制规定〉的通知》、《都江堰市城市管理局主要职责内设机构和人员编制规定》（2015年6月26日）、《中标（成交）通知书》都采中【2015】085号（2015年7月3日）、《都江堰市城区拆墙建绿临时绿地社会化管护合同》、《移交协议》（2015年7月）、《都江堰市城市管理局关于移交都江堰市临时绿地管护方案》（2015年7月24日）、《拆墙见绿社会化管护季度考核汇总表》、《四川省增值税普通发票》、《都江堰市城市管理局市政设施市场化管护工程普查测绘（成都鸿源环保服务有限公司环卫作业区）测绘工程技术报告》（四川晨阳科技有限公司，2015年7月13日），证明拆墙建绿的绿地交由街道办事处管理，并以招投标的方式确定都江堰市天成园林工程有限责任公司管护，管护的内容包括了临时绿地的清洁卫生。 2018年11月22日，成都高程测绘有限责任公司出具关于《成都鸿源环保服务有限公司作业服务的原第四标段项目作业面积复核图（2018年现状）技术报告》的补充说明，对《技术报告》中载明的728505.23㎡中部分点位作出了补充说明：1、仰天窝广场777.68㎡，在405地质队的图纸中载明此点位在原测绘时处于打围状态；2、江安河夜啤酒长廊1401.12㎡，该点位沿河有钢架房；3、江东街与江安西一街口古玩奇石市场停车场382.28㎡，在405地质队的图纸中载明此点位在原测绘时处于打围状态；4、江东街与江安市场旁农民自建房楼下通道329.09㎡，是居民楼下通道，有铁门；5、青城路外侧空地1、青城路外侧空地2、观凤路和通锦路拐角点位4184.69㎡，围墙内荒地、测绘时建有钢架房；6、二环内侧，通锦路与祥和巷之间点位1843.67㎡是绿地；7、都市美丽洲靠凉水井路门口1032.86㎡是绿地；8、内二环外侧，幸福建材市场地铁口点位978㎡是绿地；9、安顺小区2662.54㎡，小区内部巷道，部分有大门；10、滨河东路临鸿坊河畔点位1575.23㎡，滨河东路台阶下临鸿坊河畔小区部分。 以上事实，有双方陈述及鸿源公司提交的《都江堰市城区道路、公共场地清扫保洁市场化服务采购项目招标文件》、《投标文件》、《中标（成交）通知书》（都采中【2012】194号）、《合同书》（2012年12月16日）、《合同书》（2014年1月16日）、《通知》（2013年12月25日）、《合同书》（2015年11月13日）、《合同书》（2016年元月7日）、《情况说明》、《关于补充测绘漏测作业面积的报告》（2015年11月13日）、《关于对第四标段道路清扫保洁作业面积申请重新测绘的报告》（2015年12月6日）、EMS特快专递单、《关于对的复函》、EMS特快专递单、《都江堰市城区街道道路面积表》（五标段岷江环卫清扫部分、五标段高建清扫部分）、《都江堰市城管局市政设施市场化管护工程量普查测绘服务项目（成都鸿源公司作业区）市政道路分类统计表》、《都江堰市城管局市政设施市场化管护工程量普查测绘项目漏指界面积复核技术报告》、《都江堰市城管市政设施市场化管护工程量普查测绘服务项目（成都鸿源公司作业区）复核图》、《都江堰市城管局、街道办社区、测绘公司、保洁公司共同参与测评、漏测道路登记表》、《鸿源环卫漏测道路灌口街道办西川社区统计表》、作业照片、《鸿源环卫漏测道路幸福街道办彩虹社区统计表》、作业照片、《鸿源环卫漏测道路幸福街道办翔凤桥社区统计表》、作业照片、《公证书》（【2017】成证内经字第15079号）、《环卫作业市场化情况通报》。都江堰市城市管理局提交的：《都江堰市市政道路、公共场地清扫保洁市场化服务采购项目招标文件》、原告《投标文件》、《中标（成交）通知书》（都采中（2102）194号）、都江堰市城市管理局和鸿源公司2012年12月-2013年11月《合同书》、2013年12月-2014年11月《合同书》，《中标（成交）通知书》（都采中（2104）039号）、都江堰市城市管理局与四0五地质队2014年5月27日《测绘合同》、《都江堰市城管市政设施市场化管护工程量普查测绘服务项目（成都鸿源公司作业区）现状图》、《都江堰市城管局都江堰市城市管理局市政设施市场化管护工程量普查测绘服务项目市政道路分类统计表》、《审计报告》、都江堰市城市管理局和鸿源公司2014年12月-2015年11月《合同书》、2015年12月-2016年11月《合同书》、《关于退回多支付清扫保洁作业经费的函》（都城管函【2016】55号）、【2016】永辅律函字第0042号和【2017】永辅律函字第0615号《关于退回都江堰市城市管理局多支付清扫保洁作业经费的催告函》、《都江堰市城市管理局、街道办（社区）、测绘公司、保洁公司共同参与测评、漏测道路登记表》、现场踏勘照片、图纸、《都江堰市城管局、街道办（社区）、四0五测绘公司共同对新增点位指界确认统计表》、四川省地质矿产勘查开发局四0五地质队出具的《技术报告》（包括《都江堰市城管局市政设施市场化管护工程量普查测绘项目漏指界面积复核技术报告》、《都江堰市城市管理局市政设施市场化管护工程量测绘项目漏指界面积复核情况一览表》）、《都江堰市城乡建设局关于“拆墙建绿”临时绿地社会化管护相关事项的请示》（都城建报【2015】3号2015年1月4日）、《“拆墙建绿”临时绿地点位统计及面积表》、《都江堰市临时绿地管护质量标准》、《都江堰市临时绿地间断管护考核计分办法》、《第五十一次常务会议纪要》第3期（2015年2月9日）、《都江堰市城乡建设局关于划拨临时绿地2015年度社会化管护资金的请示》、灌口街道西川社区居民委员会案外人出具的多份《情况说明》。405地质队提交的：甲级测绘质证证书、2010年《面积测量合同》、2014年《测绘合同》、2016年《服务合同》、《作业标段清扫范围总图即签字盖章确认图》、2010年、2016年《测绘界限示意图》、晨阳公司出具的《测绘工程技术报告》、《关于都江堰市城管局市政设施市场化管护工程量普查测绘项目数据各作业管护单位提出异议的复函》、《都江堰市城管局市政设施市场华管护工程量普查测绘服务项目（鸿源公司）复函图》。成都高程测绘有限责任公司出具的《技术报告》、《补充说明》。本院对上述证据予以确认并在案佐证。 本院认为，关于鸿源公司的作业面积问题，招标文件中约定“本次招标为综合单价招标，招标文件上注明的各标段清扫保洁作业面积作为招标预测面积，实际结算面积以实际实测面积为准。在合同签订后，合同的甲乙双方任何一方对实际作业面积有异议，可由双方共同实测作业面积，经双方认可后的作业面积结合中标单价按实结算。”2015年1月405地质队出具测绘成果图，鸿源公司的清扫保洁面积为628494.01㎡，后鸿源公司提出异议，405地质队进行复测，复测结果为漏指界街道面积31127.65㎡，漏指界绿地面积7153.12㎡，河堤坡面面积97316.26㎡，另有争议的绿地面积为97316.26㎡，鸿源公司对复测面积仍不认可，都江堰市城市管理局提交的复测成果图上鸿源公司加盖的公章无编号。本院委托成都高程测绘有限责任公司进行测绘，成都高程测绘有限责任公司进行测绘出具《技术报告》，确认无争议的范围为728505.23㎡，2018年11月22日，成都高程测绘有限责任公司出具补充鉴定意见，指出：1、仰天窝广场777.38㎡，在405地质队的图纸中载明此点位在原测绘时处于打围状态；2、江安河夜啤酒长廊1401.12㎡，该点位沿河有钢架房，该部分是商家自行打扫部分；3、江东街与江安西一街口古玩奇石市场停车场382.28㎡，在405地质队的图纸中载明此点位在原测绘时处于打围状态；4、江东街与江安市场旁农民自建房楼下通道329.09㎡，是居民楼下通道，有铁门；5、青城路外侧空地1、青城路外侧空地2、观凤路和通锦路拐角点位4184.69㎡，围墙内荒地、测绘时建有钢架房；6、二环内侧，通锦路与祥和巷之间点位1843.67㎡是绿地；7、都市美丽洲靠凉水井路门口1032.86㎡是绿地；8、内二环外侧，幸福建材市场地铁口点位978㎡是绿地；9、安顺小区2662.54㎡，小区内部巷道，部分有大门；10、滨河东路临鸿坊河畔点位1575.23㎡，滨河东路台阶下临鸿坊河畔小区部分。对于上述点位，除点位9面积2662.54㎡，成都高程测绘有限责任公司指出该部分是小区内部道路，部分有门，该小区属开放式小区，本院认定为鸿源公司的清扫范围，其余点位对应的面积12504.32㎡因系鸿源公司作业时处于打围状态，或是不属于市政道路范围，不纳入鸿源公司的清扫范围。对于争议街道部分，本院认为：1、走马河街巷子683.03㎡。灌口街道西川社区居民委员会出具的《情况说明》证明水利工程局家属区是居民小区，成都高程测绘有限责任公司当庭陈述683.03㎡是小区内的面积。本院认为不属于鸿源公司清扫作业范围。2、军民街巷子377.20㎡，灌口街道西川社区居民委员会出具的《情况说明》证明现太平街派出所门口的道路由社区自己清扫，成都高程测绘有限责任公司当庭陈述军民街巷子对应的就是该道路，本院认为不属于鸿源公司清扫作业范围。3、江东街巷1面积104.47㎡，灌口街道西川社区居民委员会出具的《情况说明》证明属于居民院落，本院认为不属于鸿源公司清扫作业范围。4、江东街巷2面积80.95㎡，江东街巷3面积243.35㎡，都江堰市西川市场经营管理有限责任公司出具的《情况说明》证明市场出资请人清扫，本院认为不属于鸿源公司清扫作业范围。5、花鸟市场巷面积967.22㎡，花鸟市场北巷面积437.33㎡，都江堰市灌口街道西川社区第十一农业生产合作社出具的《情况说明》证明花鸟市场的卫生由西川社区12社出资请人清扫，本院认为不属于鸿源公司清扫作业范围。6、江安西一街巷子830.72㎡、江安中路1巷226.06㎡、江安中路2巷319.74㎡、江安东一街巷270.05㎡、江安路巷32.24㎡、江安东三街巷893.76㎡、江安西二街1巷272.62㎡、江安西二街2巷42.84㎡、江安西三街巷219.24㎡、江安中路巷806.39㎡、江安西四街巷95.83㎡、江安东三街巷1面积127.28㎡、江安中路巷1面积121.98㎡、江安中路巷2面积80.73㎡、江安东四街巷168.82㎡、江安东四街巷1面积77.21㎡，共计4585.45㎡，照片、成都高程测绘有限责任公司出庭认可巷子均是楼房下的通道，证明以上巷子不属于市政道路，本院认为不属于鸿源公司的清扫作业范围。7、通锦路口733.30㎡，不属于鸿源公司标段内，本院认为不属于鸿源公司的作业范围。剩余争议街道，都江堰市城市管理局虽提出不是鸿源公司的作业范围或者不属于市政道路，但未提交证据予以证明，本院认定该部分为鸿源公司的作业范围，面积为2247.08㎡。 争议的绿地部分：1、天府大道东侧绿化。根据成都高程测绘有限责任公司的图纸，该处绿地位于天府大道，二环路至春语华璋之间。都江堰市城市管理局提供的四川金沙阳光房地产开发有限责任公司出具的《情况说明》证明该处绿地系该公司自行出资建设的拆墙建绿的临时绿地。2、走马河东路东侧绿化。都江堰市幸福街道彩虹社区居民委员会出具的证明第一项、《“拆墙建绿”临时绿地点位统计及面积表》第51项、《都江堰市园林绿化及设施项目正式移交书》（2015年1月29日）证明该处绿地为拆墙建绿的临时绿地。3、翔凤路西侧绿化。都江堰市幸福街道彩虹社区居民委员会出具的证明第二项、《“拆墙建绿”临时绿地点位统计及面积表》第59项、《拆墙建绿临时绿地面积点位表》“幸福”一栏第八项、第九项，《都江堰市园林绿化及设施项目正式移交书》（2015年1月30日）《都江堰市园林绿化及设施项目正式移交书》（2015年6月8日）证明该处绿地为拆墙建绿的临时绿地。4、走马河东路西侧绿化。都江堰市幸福街道彩虹社区居民委员会出具的证明第三项证明该处绿地为拆墙建绿的临时绿地。5、凤邻路北侧空地。该地块事实上不属于绿地，都江堰市幸福街道彩虹社区居民委员会出具的证明该处空地属于彩虹综合市场。6、凤邻路北侧绿化。都江堰市幸福街道彩虹社区居民委员会出具的证明第四项、《“拆墙建绿”临时绿地点位统计及面积表》第59项、《拆墙建绿临时绿地面积点位表》“幸福”一栏第5项、《都江堰市园林绿化及设施项目正式移交书》（2015年1月30日）证明该处绿地为拆墙建绿的临时绿地。7、凤鸣街北侧绿化A。都江堰市幸福街道彩虹社区居民委员会出具的证明第5项、《“拆墙建绿”临时绿地点位统计及面积表》第57项、第58项，《拆墙建绿临时绿地面积点位表》“幸福”一栏第2项、第6项、第7项、《都江堰市园林绿化及设施项目正式移交书》（2015年1月30日）、《都江堰市园林绿化及设施项目正式移交书》（2015年2月3日）证明该处绿地为拆墙建绿的临时绿地。8、翔凤二巷南侧绿化。都江堰市幸福街道翔凤桥社区居民委员会出具的证明第1项为拆墙建绿的临时绿地。9、观景三巷南侧绿化。都江堰市幸福街道翔凤桥社区居民委员会出具的证明第2项证明该处绿地为拆墙建绿的临时绿地。10、凤鸣街北侧绿化B。都江堰市幸福街道彩虹社区居民委员会出具的证明第6项、《“拆墙建绿”临时绿地点位统计及面积表》第57项、第58项，《拆墙建绿临时绿地面积点位表》“幸福”一栏第2项、第6项、第7项、《都江堰市园林绿化及设施项目正式移交书》（2015年1月30日）、《都江堰市园林绿化及设施项目正式移交书》（2015年2月3日）证明该处绿地为拆墙建绿的临时绿地。11、幸福建材市场西侧绿化A。都江堰市幸福街道彩虹社区居民委员会出具的证明第5项证明该处绿地为拆墙建绿的临时绿地。12、通锦五巷东侧绿化。都江堰市幸福街道翔凤桥社区居民委员会出具的证明第3项证明该处绿地为拆墙建绿的临时绿地。《“拆墙建绿”临时绿地点位统计及面积表》第56项、《拆墙建绿临时绿地面积点位表》“幸福”一栏第3项、第12项，《都江堰市园林绿化及设施项目正式移交书》（2015年1月30日）、《都江堰市园林绿化及设施项目正式移交书》（2015年6月8日）证明该处绿地为拆墙建绿的临时绿地。13、观景一巷坝子。该地块属于城中农村土地，不属于市政道路与临时绿地。原告成都鸿源环保服务有限公司当庭陈述坝子修好后未让其清扫。14、悦熙广场。四川亿兴置业发展有限公司出具的《关于悦熙广场打围建设的情况说明》证明该处地块在原告作业期间处于打围状态。15、青城路口与迎宾大道路口绿化。都江堰市幸福街道翔凤桥社区居民委员会出具的证明第4项、《“拆墙建绿”临时绿地点位统计及面积表》第43项、《拆墙建绿临时绿地面积点位表》“幸福”一栏第13项、《都江堰市园林绿化及设施项目正式移交书》（2015年1月29日）证明该处绿地为拆墙建绿的临时绿地。16、金平巷绿化。都江堰市幸福街道翔凤桥社区居民委员会出具的证明第5项、《“拆墙建绿”临时绿地点位统计及面积表》第46项、《拆墙建绿临时绿地面积点位表》“幸福”一栏第14项证明该处绿地为拆墙建绿的临时绿地。本院认为，都江堰市城市管理局提交的《都江堰市城乡建设局关于“拆墙建绿”临时绿地社会化管护相关事项的请示》都城建报【2015】3号、《第五十一次常务会议纪要》第3期、《都江堰市城区拆墙建绿临时绿地社会化管护合同》、《移交协议》等证据证明上述绿地及空地均不属于鸿源公司的作业范围。走马河西路上段的绿地9253.31平方米在鸿源公司的作业范围内，都江堰市城市管理局抗辩称该部分绿地系一楼盘的地块，一直处于封闭状态，但未提交证据予以证明，本院认定该部分的9253.31平方米属于鸿源公司的作业范围。成都高程测绘有限公司的《技术报告》载明水面面积116338.80㎡未统计到总面积中，成都高程测绘有限公司的补充鉴定意见特别说明该部分未收费，系鸿源公司要求测绘，仅作为参考。都江堰市城市管理局与鸿源公司签订的《合同书》未约定水面面积应纳入计费面积，故本院对于水面面积不予认定。综上，鸿源公司的作业面积为728505.23㎡-12504.32㎡+2247.08㎡+9253.31㎡=727501.3㎡。鸿源公司与都江堰市城市管理局签订的《合同书》中约定的综合单价为0.458元/平方米，都江堰市城市管理局每月应向鸿源公司支付的清扫保洁作业费用应为333195.6元，从2012年12月1起至2017年3月31日期间共计52个月的总费用应为17326171.2元。 关于都江堰市城市管理局要求鸿源公司返还多支付的清扫保洁费用的问题，都江堰市城市管理局共向鸿源公司支付清扫保洁费用19141980.72元，即多支付了1815809.52元。都江堰市城市管理局的反诉请求是否超过诉讼时效的问题，2016年都江堰市城市管理局向鸿源公司送达了《关于退回多支付清扫保洁作业经费的函》，鸿源公司亦对该函作出回复，因此都江堰市城市管理局的反诉请求并未超过诉讼时效，本院予以支持。 关于都江堰市城市管理局主张的资金占用利息，因合同书中约定作业服务费以最终实测面积为准进行计算，鸿源公司对405地质队的测绘面积不服，双方对实际作业面积一直在磋商中，鸿源公司在此并不存在违约行为，对都江堰市城市管理局要求鸿源公司支付资金占用利息的反诉请求本院不予支持。 关于鸿源公司要求都江堰市城市管理局退还履约保证金10万元的问题，鸿源公司并未提交证据证明履约保证金的退还条件已经成就，因此对鸿源公司的该项诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、确认原告（反诉被告）成都鸿源环保服务有限公司的清扫保洁面积为727501.3平方米； 二、原告（反诉被告）成都鸿源环保服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还被告（反诉原告）都江堰市城市管理局作业服务费1815809.52元； 三、驳回原告（反诉被告）成都鸿源环保服务有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）都江堰市城市管理局的其他反诉请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费63268元，由本诉原告（反诉被告）成都鸿源环保服务有限公司负担。反诉案件受理费38560元，减半收取19280元，由本诉原告（反诉被告）成都鸿源环保服务有限公司负担9049.33元，被告（反诉原告）都江堰市城市管理局负担10230.67元。鉴定费205469元，由本诉原告（反诉被告）成都鸿源环保服务有限公司负担187648元，被告（反诉原告）都江堰市城市管理局负担17821元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 何 加 敏 人民陪审员 罗 寨 京 人民陪审员 肖  星 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员 刘胡会子