安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1102民初3398号原告：滁州市兴祥小额贷款有限公司，住所地安徽省滁州市丰乐大道**（丰润园小区），统一社会信用代码91341102395086768A。法定代表人：张宏宾，该公司经理。委托诉讼代理人：陈锡梅、安徽丰乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴先春、安徽丰乐律师事务所律师。被告：焦仁昌，男，1954年5月5日出生，汉族，住安徽省天长市。被告：欧萍，女，1979年6月13日出生，汉族，住安徽省天长市。被告：焦义勇，男，1978年11月7日出生，汉族，住安徽省天长市。被告：焦义梅，女，1977年4月4日出生，汉族，住安徽省天长市。上述四位被告共同的委托诉讼代理人：艾红兵，安徽清流律师事务所律师。原告滁州市兴祥小额贷款有限公司（以下简称兴祥公司）与被告焦仁昌、欧萍、焦义勇、焦义梅、周正国金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案受理后，依法适用普通程序。诉讼过程中，兴祥公司撤回对周正国的起诉，本院裁定予以允准，本院于2018年12月25日公开开庭进行了审理。兴祥公司的委托诉讼代理人陈锡梅，焦仁昌、欧萍、焦义勇、焦义梅共同的的委托诉讼代理人艾红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴祥公司向本院提出诉讼请求：1、判令焦仁昌、欧萍偿还借款本金150万元及利息92000元（自2018年7月9日起按月利率2%暂计算至2018年10月8日，后期利息按月利率2%计算至实际清偿之日止；2、焦义勇、焦义梅在焦仁昌、欧萍应当承担款项范围内承担保证责任；3、焦仁昌、欧萍、焦义勇、焦义梅承担本案律师代理费费20000元。事实与理由：焦仁昌、欧萍向兴祥公司借款150万元用于短期周转，约定月利率3%，借款期限自2018年1月8日至同年7月8日，焦义勇、焦义梅进行担保。兴祥公司委托其公司员工李志军向焦仁昌账户汇款150万元，焦仁昌、欧萍自2018年7月9日起未还款。焦仁昌、欧萍、焦义勇、焦义梅在庭审中辩称：兴祥公司未提供其公司依法开展活动的金融牌照，双方签订的《借款/担保合同》无效；本案实际借款交易双方为李志军和焦仁昌；焦仁昌、欧萍的签字行为系履行职务行为，实际债务人为天长市天益酒业商贸有限公司，本案原被告双方均非适格主体，要求驳回兴祥公司的诉讼请求。兴祥公司为支持其诉讼请求，举证下列证据：证据一、《借款/担保合同》一份、借据一张、银行转账流水打印件二份、委托付款证明及李志军身份证复印件各一份。证明兴祥公司与焦仁昌、欧萍、焦义勇、焦义梅、周正国存在借款担保关系，借款金额150万元，借款期限6个月，月利息3%。经焦仁昌、欧萍、焦义勇、焦义梅质证，认为真实性由法院核实。合同第二条和第11.1条可以证明案涉借款是天长市天益酒业商贸有限公司所借，银行转账流水反映系李志军支付焦仁昌个人150万元，委托付款证明的真实性不认可，实际出借人是李志军。证据二、网上电子回单一张、委托代理合同一份、律师费发票一张。证明兴祥公司为本案诉讼支付律师代理费20000元。经焦仁昌、欧萍、焦义勇、焦义梅质证，对真实性无异议，认为律师费代理费的支出无法律依据。焦仁昌、欧萍、焦义勇、焦义梅为支持其答辩意见，举证下列证据：证据一、天长市天益酒业商贸有限公司、滁州市兴祥小额贷款有限公司工商登记材料打印件各一份。证明兴祥公司无放贷资质，涉案借款发生时，欧萍是天长市天益酒业商贸有限公司法定代表人，焦仁昌是公司股东，其二人借款签名系履行职务行为，天长市天益酒业商贸有限公司为实际借款人。经兴祥公司质证，对真实性无异议，对证明目的不认可，认为与本案无关。证据二、银行短信回单打印件五份。证明焦仁昌通过个人账户偿还李志军本息175500元。经兴祥公司质证，对真实性无异议，对证明目的不认可。认为系偿还兴祥公司合同期内的贷款利息，按2%计息，还下欠利息4500元，但公司不再主张该笔4500元。本院认为：兴祥公司举证的证据一、证据二中除律师费发票外的其他证据，符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。兴祥公司举证的律师费发票，本院对真实性予以确认，但该份证据焦仁昌、欧萍、焦义勇、焦义梅举证的二组证据，本院对真实性予以确认，但该二组证据不能证明其证明目的，本院对其证明效力不予以确认。依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明如下事实：焦仁昌、欧萍于2018年1月8日向兴祥公司借款150万元用于周转，双方签订一份《借款/担保合同》，载明：“贷款种类为保证贷款，贷款期限自2018年1月8日至同年7月8日，月利息3%，借款人授权贷款人将贷款划入下列账户：户名：焦仁昌，账号：62×××70，开户行：农行天长支行营业部，还款方式为每月付息、到期还本，保证担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息。贷款人实现债权的费用和借款人所有的其他应付费用”，焦仁昌、欧萍在该份合同的“借款人”栏签名，焦义勇、焦义梅、周正国在保证人栏签名。同日的借条载明：“借款人欧萍，共同借款人焦仁昌，特别说明：3、担保人负法律连带责任”，欧萍在该份借条的“借款人”栏签名，焦义勇、焦义梅、周正国在担保人栏签名。同日，兴祥公司委托其公司员工李志军向焦仁昌上述账户分别汇款100万元及50万元。诉讼过程中，兴祥公司认可合同期内的借款利息已付清。2018年10月10日，兴祥公司（甲方）与安徽丰乐律师事务所（乙方）签订一份《委托代理合同》，约定甲方委托乙方陈锡梅、吴先春律师担任甲方一审代理律师，代理费用为20000元，同年10月15日，兴祥公司通过转账支付律师代理费20000元。本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：兴祥公司的诉讼请求是否应予支持。兴祥公司与焦仁昌、欧萍、焦义勇、焦义梅与签订的《借款/担保合同》系各方当事真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，合法有效。兴祥公司依约向焦仁昌发放贷款150万元，焦仁昌、欧萍作为共同借款人应按约偿还本金并支付利息。焦义勇、焦义梅作为担保人，应对上述款项承担保证责任。本院对焦仁昌、欧萍称其二人借款签名系履行职务行为，天长市天益酒业商贸有限公司为实际借款人的辩称意见不予采纳。《借款/担保合同》约定借款月利率为3%，诉讼过程中兴祥公司主张按月利率2%（年利率24%）计算利息，不违反法律规定。兴祥公司主张律师代理费20000元，已超出年利率24%，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告焦仁昌、欧萍于判决生效十日内支付原告滁州市兴祥小额贷款有限公司借款150万元及利息（自2018年7月9日起按月利率2%计算至付清之日止）。二、被告焦义勇、焦义梅对上述第一项债务承担连带清偿责任；焦义勇、焦义梅承担保证责任后，有权向被告焦仁昌、欧萍追偿。三、驳回原告滁州市兴祥小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19130元，保全费5000元，合计24130元，被告焦仁昌、欧萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  张 晨人民陪审员  王维娜人民陪审员  孙继红二〇一八年十二月二十六日代理书记员  肖珺杰附：本案所适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二条在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。