河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1082民初499号 原告：刘东风，男，1968年9月16日出生，汉族，住河北省三河市。 委托代理人：王俊岭，河北保忠律师事务所律师。 被告：陈超，男，1980年4月25日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市广阳区，现住。 被告：王秀军，女，1980年4月12日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市广阳区，现住廊坊市。 委托代理人：高凤荣，河北志达乾坤律师事务所律师。 被告：陈晶晶，女，1987年4月5日出生，汉族，住河北省三河市。 委托代理人：马金玲，女，1973年5月25日出生，汉族，住三河市。 原告刘东风与被告陈超、王秀军、陈晶晶民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月6日公开开庭进行了审理。原告刘东风委托代理人王俊岭，被告王秀军委托代理人高凤荣，被告陈晶晶及其委托代理人马金玲到庭参加诉讼。被告陈超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 刘东风向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还原告借款人民币235万元；2、诉讼费用及一切合理费用均由被告方承担。事实和理由：被告陈超和王秀军夫妻二人从原告处借得人民币235万元，被告承诺此款于2017年12月16日前偿还给原告，被告陈晶晶为此笔借款作为担保人进行担保。上述事实有三被告于2017年10月16日为原告出具的保证书可以证明。现还款期限已过，经原告多次向被告催要，但被告至今未还，为了维护原告的合法权益，诉至法院，望准予请求。 陈超未提出书面答辩意见。 王秀军辩称，原告对被告王秀军的起诉无事实和法律依据，请求依法驳回。陈超与王秀军在2015年3月30日已经离婚，无论在离婚前还是离婚后，王秀军未向原告借过钱，也未对原告承诺如何还款，更没有向原告出具过保证书。原告起诉王秀军的事实和理由不存在，王秀军没有向原告还款的责任。 陈晶晶辩称，不同意原告的诉讼请求，也不同意给付原告任何款项。 本院经审理认定事实如下：原告主张被告陈超于2012年12月4日从原告处借现金100万元，现金系由妻子古桂东账户取现，于2013年1月19日从原告处借款100万元，该笔借款由原告本人账户直接转入陈超妻子王秀军账户，于2014年10月20日由原告处借款45万元，其中40万元由原告个人账户直接转入陈超账户，给付现金5万元，上述借款本金共计245万元。2017年9月29日，经核算利息后，被告陈超为原告出具借据一张，金额为305万元（本金245万元，利息60万元）。原告称，被告陈超于2017年10月7日通过案外人曲海瑞账户向原告还款50万元，于2017年10月8日通过陈晶晶账户向原告还款20万元，2017年10月16日，经双方核算，被告陈超重新向原告出具保证书，金额为235万元，约定最后还款日期为2017年12月16日，并由洪新阔、陈晶晶进行担保。 原告为证明其主张向本院提交如下证据： 证据一、提交2017年9月29日被告陈超为原告出具的借据一份，证明被告陈超、王秀军从原告处借款305万元（包括借款本金245万元，利息60万元）。证据二、提交2012年12月4日原告妻子古桂东由自己账户取现100万元凭证、结婚证和身份证。证据三、提交段甲岭信用社储蓄存款凭条，证明2013年1月19日，原告在三河市段甲岭信用社柜台给被告王秀军账户存入100万元。证据四、提交建设银行转账凭条一张，证明2014年10月20日原告给陈超转账40万元，后又给付现金5万元。证据五、提交中国建设银行交易明细清单一份，证明被告陈超、王秀军在2017年10月7日通过曲海瑞账户偿还原告借款50万元；2017年10月8日通过被告陈晶晶账户偿还原告借款20万元。证据六、提交2017年10月16日保证书一份，证明被告陈超、王秀军最终欠原告借款235万元，被告陈晶晶为上述欠款235万元作担保。 被告王秀军称2017年9月29日的借据确定借款时间是近期，不是以前，在2015年被告陈超与王秀军已经离婚，对借款数额305万元真实性不认可，因为借款数额巨大，不能仅凭一张借据证明。对建行转款的真实性认可，但是，是否是陈超向原告还款不清楚，陈超与原告之间是否存在民间借贷关系不清楚，因为陈超与王秀军已经离婚。保证书上没有王秀军的签字，所以陈超是否欠原告钱不清楚。证据四建行小票真实性无异议，原告在建行给陈超转款40万元不认可。对2013年1月19日原告通过信用社给王秀军转款100万元认可，但是不能证明是借贷关系，且转入当天，王秀军将款取出全部交给了陈超。对证据二不予认可，称与其无关。被告对欠款235万元的真实性存在异议，不认可。 被告陈晶晶对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据一真实性不认可，该笔借款是大额借款，根据相关规定，应该走转账，而原告未提供，应视为无效。对建行交易详单还款50万元和20万元，陈晶晶的20万元并非本人操作。对保证书235万元的事实不认可，从原告提交的证据截止到现在，原、被告之间民间借贷关系不能形成，至于陈晶晶本人在保证书上签字，因为在签字当日晚上七点钟左右，原告和另外一个担保人洪新阔和陈超，来到陈晶晶居住地，告诉她把字签了，说与她没有关系，陈晶晶基于陈超是自己的哥哥，洪新阔经常来自己家，且洪新阔一再强调签字与其无关，陈晶晶在此情况下才签字。在2018年6月28日陈晶晶已经报案，派出所以数额巨大为由，让去刑警队报案。综上，陈晶晶签字应认定无效，其次陈晶晶的担保期已过，不再承担还款责任。对原告提交的原告与古桂东结婚证和古桂东身份证的真实性认可，关联性不认可。对2012年12月4日的凭证真实性、关联性、合法性均不认可，该证据客户签名古桂东三个字是否是本人真实填写也无从考证，该证据系2012年12月4日与原告代理人在法庭所述不相符，前后不一，自相矛盾。该户名显示开户名为古桂东，但最后存款人没有显示，即使显示与本案也没有任何关联性，不能证明原、被告之间存在大额借款的事实。 被告王秀军为证明其主张向本院提交如下证据： 证据一、提交离婚证和离婚协议书各一份，证明陈超与王秀军在2015年3月30日已经离婚。证据二、提交中国建设银行转账记录明细清单一份，证明双方离婚协议中称的华夏幸福城房屋系被告王秀军父亲出资购买，并交纳首付33万余元。证据三、提交中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份，证明以上房屋的贷款一直由王秀军父亲偿还。 原告对被告王秀军提交的证据发表质证意见如下：对离婚证和离婚协议书真实性无异议，但不能达到王秀军的证明目的。因为原告向被告转款时间是在2013年1月19日。原告最后一笔借款时间是2014年10月20日，均在陈超与王秀军离婚之前。本案借款发生在双方婚姻关系存续期间。对离婚协议中财产分配不认可，他们是为了躲避债务而转移财产。即使双方有约定将房屋归王秀军所有，也不影响二被告用共同财产偿还债务。转款记录与本案无关联性，该证据无法证明华夏幸福城的房屋属于王秀军父亲所有，也不能证明首付款系其所付，即使是他转的钱，也是赠与行为。房屋贷款是陈超与王秀军还的。 被告陈晶晶对王秀军提交的证据发表质证意见如下：对王秀军提交的离婚证、离婚协议和转款记录真实性均认可，但称与其无关。 被告陈晶晶证人李某到庭证实：“2018年6月28日，陈晶晶因为别人担保的事情到三河市城派出所报案，派出所说数额巨大受理不了，建议去刑警队报案，刑警队说让起诉。具体欠多少不清楚，好像是二百多万元。 原告刘东风、被告王秀军均对证人证言无异议。 本院认为，原告刘东风提交的转账凭证、取款凭证、借据、保证书、还款明细与原告所主张的借款事实能够相互映证，原告与被告陈超成立借贷合同关系，借款金额应以2017年10月16日双方核算后的保证书中载明金额235万元为准。夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。2013年1月19日，原告将100万元转入被告王秀军账户，王秀军当日将款取出，被告王秀军虽称对借款不知情，称双方存在其它经济往来，但未提交相应证据予以证明，故对被告王秀军的抗辩理由，本院不予采信。被告王秀军应对上述100万元借款承担连带保证责任。2017年10月16日保证书中，被告承诺的最后还款期限为2017年12月16日，原告于2018年1月15日起诉立案，故被告陈晶晶称已过担保期间的抗辩事由不成立，被告陈晶晶作为成年人，具有完全民事行为能力，对于在担保人处签字的法律后果应具有完全认知能力，故对其称签字无效的抗辩事由，本院不予采信。被告陈晶晶应对被告陈超的235万元借款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈超于本判决生效后三日内返还原告刘东风借款人民币2350000元。 二、被告王秀军对被告陈超的上述借款中的1000000元承担连带保证责任。 三、被告陈晶晶对被告陈超应返还原告刘东风借款人民币2350000元承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25600元及保全措施申请费5000元，由被告陈超负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  吴宏伟 审 判 员  徐建国 人民陪审员  王永鹏 二〇一八年七月十三日 书 记 员  杨 依