云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2017）云3123民初693号原告：王文亮，男，汉族，1974年9月6日生，高中文化，经商，户籍所在地：云南省保山市施甸县，现住盈江县。委托诉讼代理人：李泉林，女，汉族，1972年11月29日生，大专文化，教师，户籍地云南省盈江县，现住盈江县。特别授权代理。被告：邓斌，男，汉族，1971年11月6日生，户籍地：云南省昆明市西山区。被告：黄蔚林，女，汉族，1970年5月25日生，户籍地：云南省昆明市五华区。住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：朱志刚，云南和律丰律师事务所律师，执业证号：15301201710332040，特别授权代理。被告：左念雄，男，汉族，1971年1月15日生，户籍地：云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：马捞定，云南联宇律师事务所律师，执业证号：15301198910793584，特别授权代理。被告：昆明鹏豪建筑工程有限公司（以下简称鹏豪公司），统一社会信用代码915301127873545571，住址：云南省昆明市西山区团结镇卧云山旅游管理委员会内。法定代表人：李彦。委托诉讼代理人：鲁有林，云南广度佰佳律师事务所律师，执业证号：15301201410410997，特别授权代理。第三人：盈江县水利局，统一社会信用代码11533123015269897G，地址：盈江县平原镇阔时路20号。负责人：徐健，该局局长。委托诉讼代理人：赖元威，男，傣族，1983年5月19日生，住址盈江县，盈江县水利局职工，一般代理。原告王文亮诉被告邓斌、黄蔚琳、左念雄、鹏豪公司、第三人盈江县水利局建设工程施工合同纠纷一案。本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年1月2日在本院公开开庭进行了审理。原告王文亮及其委托诉讼代理人李泉林，被告黄蔚琳委托诉讼代理人朱志刚、被告左念雄委托诉讼代理人马捞定、被告鹏豪公司委托诉讼代理人鲁有林、第三人盈江县水利局委托诉讼代理人赖元威均到庭参加诉讼，被告邓斌经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2018年5月30日经本院院长同意延长审限6个月，同年10月22日当事人向本院申请庭外和解。本案现已审理终结。原告王文亮向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告共同向原告支付工程施工款653,590.8元；2.依法判令四被告向原告支付资金占用利息，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2015年9月10日起计算至付清款项之日止；3.依法判令四被告承担本案诉讼费、公告费、保全费。事实和理由：2012年盈江县水利局作为发包方，将盈江大型灌溉区续建配套和节水改造项目承包给被告鹏豪公司，由该公司建设施工，后被告鹏豪公司将工程转包给邓斌夫妻二人，邓斌夫妻二人又转包给左念雄，后左念雄将部分工程交由原告施工，双方于2014年7月13日签订《盈江大型灌溉区2012续建配套和节水改造项目第三标段：大沙堤沟续建配套工程（K2+000~K3+000段）合作协议》。之后，原告便组织工人入场施工，在整个施工过程中，黄蔚琳指派乐徐伟做为其夫妇的代理人，作为原告方施工标段的监工和项目负责人。工程施工完成后，2015年9月10日原告与邓斌、左念雄三方到现场实地测量，确认已完成大沙堤沟衬砌623.1米，完成协议工程，在此期间，左念雄未支付任何款项。2015年9月10日经原告与邓斌、左念雄协商一致签订了工程款结算协议书，约定：“王文亮所完成的623.1米的工程款由邓斌代为支付。原告王文亮与左念雄签订的《盈江大型灌溉区2012续建配套和节水改造项目第三标段：大沙堤沟续建配套工程（K2+000~K3+000段）合作协议》同时终止。”后为明确工程量便于结算，在邓斌的要求下，原告方依据被告鹏豪公司的中标工程施工单价明细作为计算依据，计算得如下款项：（1）土方开挖：4310.62立方米、单价19.97元，合计：86,083.08元。（2）土方回填：363.41立方米、单价8.32元，合计：3,023.57元。（3）砂砾石垫层：124.6立方米、单价162.08元，合计：20,195.17元。（4）M7.5浆切块石：1040.41立方米、单价264.57元，合计：275,261.27元。（5）C15硂：186.9立方米、单价379.48元，合计：70,924.81元。（6）沥青砂浆：2.38立方米、单价1,159.12元，合计：2,758.71元。（7）M10砂浆抹面：1532.58立方米、单价18.83元，合计：28,858.48元。（8）M10砂浆压顶：14.95立方米、单价456.20元，合计：6,820.19元。（9）块石换填：2015.28立方米、单价109元，合计219,665.52元。以上合计应支付的工程款为713,590.80元，计算的工程款项，当时已电话告知邓斌夫妇，二人均无异议，此份清单也交与项目负责人乐徐伟转交邓斌夫妇。原告方多次要求被告方支付以上工程款，但邓斌仅于2016年2月4日通过银行转账支付给原告60,000元，剩余653,590.8元经原告多次向四被告催讨，均以各种理由推脱。为维护自身权益，请人民法院支持原告王文亮的上述诉讼请求。被告邓斌未到庭亦未向本院提交书面意见。被告黄蔚琳委托诉讼代理人提出，被告黄蔚林不是适格被告，请驳回原告的全部诉讼请求，根据合同的相对性原则，被告黄蔚林与原告没有转包和发包关系，双方之间没有产生相关的法律关系，没有建立任何债务、债权关系，也没有存在将工程转给原告的事实。黄蔚林从2010年和邓斌已经分居，于2017年与被告邓斌办理了离婚手续，邓斌以其个人名义产生的债务与被告黄蔚林没有任何关系，被告黄蔚林曾经是被告鹏豪公司的员工，作为被告鹏豪公司的代理人进行过投标工作，其行为是行使公司职务，属于公司行为，不应归为其个人行为。此外，鹏豪公司作为建设施工企业，就涉案工程从盈江县水利局承包后都是自己施工，并不存在工程转包的行为，没有和邓斌存在转包和分包的行为。目前该工程还没有竣工结算，没有达到支付工程款的条件，综上请法庭驳回原告的全部诉讼请求。被告左念雄的委托诉讼代理人提出，第一、本案被告邓斌和左念雄签订的是无效合同，中标的是被告鹏豪公司，并不是任何个人，被告邓斌和左念雄及原告王文亮签订的施工合同是没有法律效力的；第二、左念雄从本案中的工程中没有得到一分钱的利益，其没有参与工程的管理和施工，请法庭驳回原告对被告左念雄诉讼请求。被告鹏豪公司辩称，一、鹏豪公司不是本案的适格被告，原告与被告鹏豪公司没有建立合同法律关系，原告就本案涉案项目施工，没有突破合同相对性的事实依据；二、被告邓斌、左念雄及原告之间均没有得到被告鹏豪公司任何授权，无权代理鹏豪公司作出任何法律行为，所签订的任何协议，对鹏豪公司均不具有约束力；三、本案的涉案工程只有水利局与鹏豪公司才有权结算。本案工程的结算还在办理中，还没有结算，任何无关的第三人没有权利参与结算；四、即使按原告陈述的事实，本案的工程至今未办理验收手续，如果确实如原告所述实际参与了施工，也只有在验收合格以后经过结算才能主张工程款；五、如果原告是本案的实际施工人，其就应当知道本案工程是一个政府工程，必须发包给有资质的施工人，但原告以个人名义承揽工程，违反了法律强制性规定。而且从原告的起诉当中，原告施工过程中擅自停工，没有完成施工，造成了严重的后果，应当承担责任，如果最后法院判定原告有主张工程款的权利，由于还没有验收合格，原告方至少要承担其损失50%的责任；六、从原告的起诉当中，原告依据鹏豪公司的报价单作为结算依据，但其起诉的工程量没有相关的测量事实。综上请法院驳回原告对鹏豪公司的全部诉讼请求。第三人盈江县水利局称，在已经完成的工程，已按工程进度支付被告鹏豪公司工程进度款，盈江县水利局在合同的履行中，已经尽到了发包方的责任，按时支付了相应的工程进度款。针对诉讼请求，原告王文亮提交如下证据：1.2015年9月10日原告王文亮与被告邓斌、左念雄签订的工程款结算协议书（复印件）。欲证实盈江大型灌溉区2012续建配套和节水改造项目第三标段：大沙堤沟续建配套工程(K2+000~K3+000段)是原告王文亮施工的。2.分组工程量清单报价表（复印件）。欲证实原告王文亮是依据该清单的价格来结算施工价格。3.合同工程完工结算明细表。欲证实原告方完成的623.1米的工程量与依据第2组证据结算出来的工程总金额为713,590.8元。4.情况说明。欲证实乐徐伟是被告邓斌、黄蔚林指派下来的大沙堤沟续建配套工程(K2+000~K3+000段)的项目负责人，被告黄蔚林和案件是有关联的。5.原告委托诉讼代理人与乐徐伟的通话记录（光盘一份）。欲证实乐徐伟是被告黄蔚林指派下来负责项目的。6.劳务分包合同一份（复印件）。欲证实被告邓斌将盈江县大型灌区分包给了被告左念雄，原件在左念雄手里。经质证，被告黄蔚林委托诉讼代理人对原告提交的第1组证据的三性均不认可，认为是否是邓斌的签字无法核实；对第2组证据的真实性予以认可，对证明观点和关联性不予认可，认为黄蔚林作为鹏豪公司员工，其行为是代表公司的行为并非个人行为；对第3组证据的三性和证明观点均不予认可，认为该结算明细表是机打出来，没有任何人的签章，是原告单方作出来的；对第4、5组证据提出，本案中乐徐伟没有出庭作证，对该证据的真实性不予认可，对关联性和证明观点不予认可，本案没有指派乐徐伟作为被委托人的相关证明，委托行为是不成立的，让被告黄蔚林承担连带责任是不成立的，从李泉林与乐徐伟对话的内容看具有一定诱导性，是违反相关的法律的，对该证据的合法性不予认可；对第6组证据认为，经与原件核对，与原告提交的复印件有不一致的地方，对真实性不予认可，对证明观点、关联性、合法性均不予认可。被告左念雄委托诉讼代理人对原告提交的第1组证据提出，对该证据的真实性认可，对合法性和证明观点不予认可，作为主体来说，被告左念雄和原告王文亮都是自然人，没有签订建设施工合同和结算工程的主体资格。且协议的最后一段也说明，原告王文亮与被告左念雄签订的合同已经终止，本案与被告左念雄没有关系。对第2组证据的真实性予以认可，对关联性和证明观点不予认可，认为本案与被告左念雄没有关系，被告左念雄在涉案工程中没有得到过钱，也没有支付工程款的义务；对第3组证据的三性和证明观点都不予认可，认为是原告单方作出来的结算；对第4、5组证据，无法确认该证据的真实性，该证据与被告左念雄没有关联性，对证明观点不予认可；对第6组证据的真实性予以认可，被告邓斌和被告左念雄都是自然人，不是签订建设施工合同适格的主体，被告左念雄没有资格和原告签订转承包合同，对合法性和关联性不予认可。被告鹏豪公司委托诉讼代理人对原告提交的第1组证据提出，对该证据的真实性无法确认，该协议是无效协议，三个自然人都不是涉案工程的合同相对人，事后也没有经过承包方、发包方所授权，三人所做的结算数据623.1米的工程量和单价与原告所列的数量和单价都不能对应，结算书与涉案工程没有关系，工程款只能在承包方、发包方之间结算；对第2组证据的真实性予以认可，但现在还没有结算，是否最终以该单价做结算还不确定，原告的起诉状上列的九项明细，在其提交的三方协议上并没有相关的明细，只有623.1米工程量认定，原告以该报价表作为依据，理由不成立；对第3组证据的三性和证明观点都不予认可，明细表上没看出623.1米和九项明细有任何的关联性。如是原告王文亮与被告左念雄、邓斌三方作的协议，该明细表应当作为工程结算协议书的附件，要经过其他两个人的确认才有效；对第4、5组证据提出，谁是乐徐伟无法进行确认，情况说明是证人证言的性质，只有证人出庭接受质证，才可以作为有效证据。原告代理人与谁通话无法确认，通话中有大部分诱导性的发问，是原告代理人事先准备了好多个问题进行发问，让对方不知情的回答，该份通话记录不知道是什么时候发生的，对该组证据的三性均不认可；对第6组证据的真实性不做说明，自然人之间不能签订建设施工合同，本案工程是招投标工程，被告邓斌没有分包的权利，其他人员都是自然人，是没有资质承揽工程的。第三人盈江县水利局对原告王文亮提交的第1组证据提出，原告作为该工程的一个施工班组所完成的工程量，应由他们之间的协议来确定；对第2组证据的真实性无异议，报价表是作为合同文件其中的一份内容，原件是存在盈江县水利局；对第3组证据的真实性不予认可，但原告确实是在现场施工，当时以为是被告鹏豪公司的人，对原告完成的623.1米的工程量予以认可；对第4、5、6组证据与水利局没有直接关系，对证据的三性不予认可。针对自己的答辩理由，被告黄蔚林提交离婚证一份（复印件）。证实被告黄蔚林与被告邓斌于2010年就已经分居，于2017年7月办理了离婚手续。经质证，原告王文亮提出，被告黄蔚林与被告邓斌的离婚证是2017年办理的，在此之前都是夫妻关系，本案中涉及的是他们婚姻存续期间的债务；被告左念雄对被告黄蔚林方提交的该组证据的真实性认可的，对证明观点不予认可，不能证明他们是2010年就已经分居了；被告鹏豪公司对该证据的真实性予以认可，提出欠款必须用于夫妻共同生活才能认定为共同债务，被告黄蔚林方未证明该款项未用于夫妻共同生活，对其证明观点不认可；第三人盈江县水利局提出该证据与水利局没有关系，不予认可。被告邓斌、左念雄、鹏豪公司、第三人盈江县水利局均未向本院提交证据。2018年2月26日原告王文亮向本院提交评估申请书，申请对其施工的盈江大型灌溉区2012续建配套和节水改造项目第三标段：大沙堤沟续建配套工程（K2+000~K3+000段）进行评估，经征询各方当事人意见，除第三人盈江县水利局同意外，被告左念雄、黄蔚林、鹏豪公司均表示原告王文亮未在举证期限届满前提出评估申请，违反法律规定，不符合程序；被告左念雄、鹏豪公司同时表示发包方第三人盈江县水利局与承包方被告鹏豪公司已经进入工程结算阶段，该结算的价款是该工程的唯一合法有效结算价，没有进行再次评估的必要。原告王文亮也表示同意以第三人盈江县水利局的结算作为本案依据。第三人盈江县水利局于2018年11月14日向本院出具《关于“盈江县大型灌溉区2012续建配套和节水改造项目第三标段大沙堤沟王文亮施工班组”工程量复核情况说明》。主要内容为：根据鹏豪公司提交的盈江县大型灌溉区2012年度项目第三标段大沙堤沟竣工图和工程量签单，经建设单位、监理单位复核，原告王文亮施工班组完成大沙堤沟防渗衬砌623米，工程量为：（1）土方开挖：5170.13立方米；（2）土石方回填：331.05立方米；（3）砂砾石垫层：186.90立方米；（4）M7.5浆砌块石：1084.02立方米；（5）C15硂：186.90立方米；（6）沥青砂浆：1.70立方米；（7）M10砂浆抹面：1532.58平方米；（8）M10砂浆压顶：14.95立方米；（9）毛石换填：1842.48立方米。经质证，原告王文亮对该情况说明无异议；被告黄蔚林提出因对整个工程未参与，不知道情况，无法提出书面质证意见；被告左念雄诉讼委托代理人提出，对真实性、合法性均予以认可，对关联性不予认可，该组证据与被告左念雄无关，其没有支付工程款的义务；被告鹏豪公司提出：1.第三人仅就某一部分工程作出复核意见不具有全面性、客观性；2.无权单方认定原告王文亮为“大沙堤沟防渗衬砌623米”的实际施工人；3.该文件所确认的工程量与其他纠纷工程量存在重叠；4.发包人无权对施工人的施工范围进行确认；5.其认为土方开挖为3327.65立方米，砂砾石垫层为124.6立方米，M7.5浆砌块石为1040.41立方米。通过各方当事人的举证、质证，以及对证据关联性的综合评判，本院认为，对原告王文亮提交的第2组证据的真实性、合法性及关联性予以认可；对第1、4、5、6组证据的真实性予以认可，对其合法性、关联性将结合本案案情予以综合评判；第3组证据系原告王文亮单方作出的结算，因该表格无其他当事人以印章或其他方式确认此结算，对原告欲证明观点，本院不予认可。对被告黄蔚林提交证据的真实性予以认可，对其欲证明观点不予认可。通过庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实：2013年7月20日盈江县水利局下设部门盈江县灌区管理局与被告鹏豪公司签订《盈江大型灌溉区2012续建配套和节水改造项目施工合同协议书》，约定由被告鹏豪公司对盈江大型灌溉区2012续建配套和节水改造项目第三标段大沙堤沟续建配套工程进行施工建设。2014年2月26日被告邓斌与被告左念雄签订《劳务分包合同》，约定被告邓斌将盈江大型灌溉区2012续建配套和节水改造项目第三标段：大沙堤沟续建配套工程承包给被告左念雄施工。2014年7月13日原告王文亮与被告邓斌签订《盈江大型灌溉区2012续建配套和节水改造项目第三标段：大沙堤沟续建配套工程（K2+000~K3+000段）合作协议》，之后，原告王文亮便组织工人入场施工。2015年9月10日原告王文亮与被告邓斌、左念雄签订工程款结算协议书，约定：王文亮所完成的623.1米的工程款由邓斌代为支付。原告王文亮与左念雄签订的《盈江大型灌溉区2012续建配套和节水改造项目第三标段：大沙堤沟续建配套工程（K2+000~K3+000段）合作协议》同时终止。被告邓斌与被告黄蔚林原系夫妻关系，双方于2017年7月办理离婚手续。经查，第三人盈江县水利局已按工程进度支付被告鹏豪公司工程进度款1,827,536.82元，现在盈江大型灌溉区2012续建配套和节水改造项目第三标段：大沙堤沟续建配套工程在盈江县水利局账户内资金共322,506.50元，其中质量保证金107,502.17元、工程待结价款215,004.33元。第三人盈江县水利局根据被告鹏豪公司提交的盈江县大型灌溉区2012年度项目第三标段大沙堤沟竣工图和工程量签单，经建设单位、监理单位复核，确认原告王文亮施工班组完成大沙堤沟防渗衬砌623米。现原告王文亮以其作为涉案工程的实际施工人，已完成以下工程：（1）土方开挖：4310.62立方米，单价19.97元；（2）土方回填：363.41立方米，单价8.32元；（3）砂砾石垫层：124.6立方米、单价162.08元；（4）M7.5浆切块石：1040.41立方米、单价264.57元；（5）C15硂：186.9立方米、单价379.48元；（6）沥青砂浆：2.38立方米、单价1,159.12元；（7）M10砂浆抹面：1532.58立方米、单价18.83元；（8）M10砂浆压顶：14.95立方米、单价456.20元；（9）块石换填：2015.28立方米、单价109元，总计工程款为713,590.80元，被告邓斌仅支付60,000元，原告以剩余653,590.8元经多次向四被告催要未支付，损害其合法权益为由，要求支持其诉讼请求。本院认为，根据原告王文亮系涉案工程实际施工人的事实及工程款结算协议书和劳务分包合同，可以推定被告左念雄与鹏豪公司之间存在分包关系。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，分包人只在欠付工程价款内对实际施工人承担责任。”本案为建设施工合同关系，第三人盈江县水利局系涉案工程的发包方，被告鹏豪公司系涉案工程的承包方，该工程存在层层分包、转包行为，被告邓斌、左念雄均系该工程的分包、转包人，原告王文亮作为涉案工程的实际施工人，因原告王文亮与被告邓斌、左念雄于2015年9月10日三方签订工程款结算协议书，已约定由被告邓斌代为支付工程款，为此被告左念雄不承担工程款的支付责任。故原告要求承包人与分包人共同支付工程款的诉请，本院予以部分支持，即应由被告邓斌、鹏豪公司共同承担支付工程款的责任。关于被告黄蔚林是否应当承担支付工程款责任的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外”及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”本院认为，本案中，原告王文亮与被告邓斌、左念雄于2015年9月10日三方签订的约定由被告邓斌承担支付工程款的结算协议书，是在被告邓斌、黄蔚林的夫妻关系存续期间，该债务因建设施工工程产生，属日常生产经营所欠之债，应视为以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务。被告黄蔚林以对该债务不知情，不应认定为夫妻共同债务的观点，本院不予支持。关于涉案工程量的问题，被告鹏豪公司提出异议。根据《最高人民法院》第十九条：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”本案中，被告左念雄、鹏豪公司认为该工程已进入结算阶段，均不同意对涉案工程量进行评估。现第三人盈江县水利局根据被告鹏豪公司提交的盈江县大型灌溉区2012年度项目第三标段大沙堤沟竣工图和工程量签单，经建设单位、监理单位复核，确认原告王文亮施工班组完成大沙堤沟防渗衬砌623米，且第三人盈江县水利局已确认该工程虽未验收，但已实际投入使用，并已按工程进度向被告鹏豪公司拨付了工程款。对被告鹏豪公司提出的涉案工程量异议，本院不予采纳。经核查，关于原告王文亮施工班组完成的大沙堤沟防渗衬砌623米的工程量，第三人盈江县水利局对工程量的复核与原告王文亮向本院主张的工程量诉请有不一致之处，对第三人盈江县水利局对工程量的复核多于原告王文亮未诉请的部分，系原告王文亮对自己权利的自由处分，视为其放弃。即原告王文亮施工班组完成大沙堤沟防渗衬砌623米，工程量及单价为：（1）土方开挖：4310.62立方米，单价19.97元，合计86,083.08元；（2）土石方回填：331.05立方米，单价8.32元，合计2,754.34元；（3）砂砾石垫层：124.6立方米，单价162.08元，合计20,195.17元；（4）M7.5浆砌块石：1040.41立方米，单价264.57元，合计275,261.27元；（5）C15硂：186.90立方米，单价379.48元，合计70,924.81元；（6）沥青砂浆：1.70立方米，单价1,159.12元，合计1,970.50元；（7）M10砂浆抹面：1532.58平方米，单价18.83元，合计28,858.48元；（8）M10砂浆压顶：14.95立方米，单价456.20元，合计6,820.19元；（9）毛石换填：1842.48立方米，单价109元，合计200,830.32元，总计为：693,698.16元，扣减邓斌已支付的60,000元，还应支付633,698.16元。关于原告王文亮要求被告支付资金占用费的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第六十二条第（四）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，原告王文亮与被告左念雄、邓斌于2015年9月10日签订工程款结算协议书，约定由被告邓斌向原告王文亮支付工程款，协议书中未约定支付工程款时间，本院认为1个月为合理期限，应从双方签订工程款结算协议书后1个月内予以支付，现该工程款一直未支付，原告王文亮要求按中国人民银行同期银行贷款利率支付资金占用费的诉请应当予以支持，即从2015年10月10日开始按中国人民银行同期贷款利率计算工程款633,698.16元资金占用费。被告邓斌经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告所主张事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院》第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告昆明鹏豪建筑工程有限公司、被告邓斌、被告黄蔚林共同支付原告王文亮工程款633,698.16元，于本判决生效后一个月内予以支付。并承担以工程款633,698.16元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率计算，自2015年10月10日起计算至工程款付清之日止的资金占用费。二、驳回原告王文亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,340元，保全费2,070元，由被告昆明鹏豪建筑工程有限公司承担12,010元（未付），原告王文亮承担400元（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  李 玫审 判 员  许焱焜人民陪审员  郑维伦二〇一八年十二月十九日书 记 员  思宣羽