广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初7815号 原告：南宁铁西达房地产有限责任公司，住所地：南宁市高新区科园东五路8号419室，统一社会信用代码：91450100747979843L。 法定代表人：黄焕名。 委托诉讼代理人：玉鹏，广西合运律师事务所律师。 被告：南宁市兴鑫停车服务部，住所地：南宁市兴宁区友爱南路8号金之岛城市广场B座2802号房，注册号：450102600434727。 经营者：段政，男，汉族，1959年3月9日出生，住湖南省衡阳县。 被告：段政，男，汉族，1959年3月9日出生，住湖南省衡阳县。 被告：段移军，男，汉族，1963年1月3日出生，住湖南省衡阳县。 以上三被告共同委托诉讼代理人：蒙炳帆，广西启宁律师事务所律师。 原告南宁铁西达房地产有限责任公司（以下简称“铁西达公司”）与被告南宁市兴鑫停车服务部（以下简称“兴鑫服务部”）、段政、段移军委托合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告南宁铁西达房地产有限责任公司的委托诉讼代理人玉鹏，被告南宁市兴鑫停车服务部、段政、段移军的共同委托诉讼代理人蒙炳帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告铁西达公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告清偿原告负二层停车场管理费850000元；2.请求判令本案的案件受理费、保全费等诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告系南宁市兴宁区友爱南路8号金之岛城市广场的开发商，因金之岛负二层停车场与兴鑫服务部产生的排除妨害纠纷一案经南宁市兴宁区人民法院作出（2019）桂0102民初576号民事判决“被告南宁市兴鑫停车服务部停止占用南宁市兴宁区友爱南路8号金之岛城市广场地下二层地下室，退场并移交给原告南宁铁西达房地产有限责任公司”，被告不服提起上诉，后经南宁市中级人民法院终审作出（2019）桂01民终11634号民事判决“驳回上诉，维持原判”。现判决已经生效且进入强制执行阶段，被告仍拒不退场，拒不履行生效判决书。被告在上述案件中自认从2013年8月起经营停车场并按每月10000元支付管理费用给原告，在二审阶段出示了登载有被告段政、段移军共同签名的《委托停车场管理协议》。但至今原告从未收到过一分费用。故从2013年8月18日至2020年9月止被告应当支付原告85万元管理费。段政是兴鑫服务部的负责人，基于兴鑫服务部是个体户的经营性质，段政应当对兴鑫服务部的债务承担连带责任。被告段移军是段政的胞弟，其与段政一同在《委托停车场管理协议》上签名，故被告段移军应当对基于该合同产生的债务承担共同偿还责任。综上所述，三被告的行为已经严重侵害原告合法权益，请法院支持原告诉请依法宣判。 被告兴鑫服务部、段政、段移军辩称：一、段政曾经负责金字岛城市广场，大堂的装修工程，该工程项目业主是原告，该工程于2006年竣工，2007年12月，段政与原告进行工程款结算，经结算确认工程总价款为1091963.76元，扣除之前原告已向段政支付的工程款以及水电费等费用后，原告尚欠32.76万元工程款未支付，从结算至今段政曾多次向原告发出付款催告原告则以各种理由拒绝支付；二、2013年8月，被告段政、段移军与原告签订涉案协议，该协议约定，被告段政每月向原告支付1万元管理费，涉案停车场由段政等管理使用，协议签订后段政每月按期向原告支付管理费，管理费从2013年8月开始支付，原告主张从未向其支付过管理费不属实，原告已构成虚假陈述；三、本案原告的债权已超过诉讼时效，原告于2020年9月起诉，因此即便法院最终认定我方拖欠有原告的管理费，那么在2017年9月之前的款项也已超过诉讼时效；四、如前所述，如法院最终确定我方拖欠原告的管理费，但同时原告也拖欠我方工程款32.76万元及相应的利息，因此，我方主张用部分工程款与管理费相互抵消合法有据，抵销后剩余的工程款，我方依然要求原告支付；五、原告曾恶意隐瞒，涉案协议以及拖欠工程款的事实，以排除妨害为由向法院起诉，该案判决生效后，原告又提起本案诉讼，两个诉讼针对的标的物均为涉案停车场，原告针对同一标的物提起两个诉，存在严重矛盾及逻辑。原告的滥诉行为，已严重造成司法资源的浪费，且存在虚假诉讼和虚假陈述等行为。之前排除妨害的案子虽然已经生效，但我方已向广西高院申请再审，目前已进入再审审查阶段，案号为2020桂民申5481号，如在审案正式受理，本案应中止审理。我方会及时将该案再审进展情况反馈给贵院；六、2016年8月3日，南宁市中级人民法院委托拍卖公司对涉案场地进行司法拍卖，广西景添投资有限公司，通过公开竞价方式竞买到涉案场地，根据最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖变卖财产的规定第29条，涉案场地的权属人应该为景添公司原告并非本案的适格主体，该证据已在之前排除妨害的案子中提供综上，原告的诉请没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回其答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审理认定事实如下： 2013年8月18日,原告铁西达公司(甲方、委托方)与被告段政、段移军签订《委托停车场管理协议》，约定如下：委托范围：友爱南路8号金之岛城市场负二层停在场。委托时限：由2013年7月1日起至2014年6月30日，按月结算。场地费用：委托期间甲方向乙方收取场地费用每月为人民币壹万元（￥10000）整，于每月5号前缴纳当月费用，如超过10日未付，视为违约甲方有权解除本协议。《委托停车场管理协议》还对其他事项进行了约定。 《收据》分别显示：2015年11月4日“今收到金之岛负二楼停车场2015年8月份、9月份、10月份停车管理费共计叁万元整（￥30000）”；2017年3月24日“今收到金之岛负二楼停车场停车管理费共计10000元整”；2017年4月25日“今收到金之岛负二楼停车场停车管理费共计10000元整”；2017年5月23日“今收到金之岛负二楼停车场停车管理费共计10000元整”。上述四份《收据》均加盖了“南宁铁西达房地产有限责任公司财务专用章”。 另查明，2019年1月11日，原告铁西达公司向本院起诉被告兴鑫服务部，诉请：1.判令被告立即停止经营南宁市兴宁区友爱南路8号金之岛城市广场地下二层地下室停车场并退场移交原告，2.判令本案诉讼费用由被告承担。本院经审理，于2019年7月3日作出（2019）桂0102民初576号民事判决书，判决：南宁市兴鑫停车服务部停止占用南宁市兴宁区友爱南路8号金之岛城市广场地下二层地下室，退场并移交给原告南宁铁西达房地产有限责任公司。被告兴鑫服务部不服该判决，向南宁市中级人民法院上诉。南宁市中级人民法院于2020年5月27日作出（2019）桂01民终11634号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判，该判决于2020年8月17日发生法律效力。 还查明，兴鑫服务部于2016年5月16日成立。被告当庭陈述段政、段移军签订《委托停车场管理协议》后，为方便停车场的经营管理，才成立的兴鑫服务部，并以兴鑫服务部名义对外进行涉案停车场的经营管理。庭审中，原、被告均认可《委托停车场管理协议》期满后，双方未重新签订协议。 本院认为，一、关于《委托停车场管理协议》的效力问题。《委托停车场管理协议》是原告与被告段政、段移军双方协商自愿签订，且内容未违反法律规定，协议合法有效，双方应予诚信守约。《委托停车场管理协议》于2014年6月30日期限届满后，双方未签订书面合同，且实际继续履行上述协议，双方事实上形成不定期委托合同。被告自认2016年5月16日成立被告兴鑫服务部并以兴鑫服务部的名义对外经营管理涉案停车场。原、被告并未对停车场的委托管理进行协议变更为被告兴鑫服务部，且原告认为兴鑫服务部占有涉案停车场进行经营无依据，并于2019年1月11日向本院提起诉讼要求被告兴鑫服务部停止经营停车场并移交给原告。本院作出的（2019）桂0102民初576号民事判决书及南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01民终11634号民事判决书，已判决兴鑫服务部停止使用案涉停车场，退场并移交给原告。综上，《委托停车场管理协议》到期后，实际亦是被告段政、段移军实际在经营占用涉案停车场，故本院认定原告与被告段政、段移军之间存在委托合同法律关系，被告段政、段移军影响原告支付管理费。原告主张兴鑫服务部支付管理费无事实及法律依据，本院不予支持。 二、关于原告主张的管理费是否过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，诉讼时效期间为三年。首先，《委托停车场管理协议》于2014年6月30日期限届满，故自2014年7月1日起原告即知道或应当知道其收取管理费的权利受到侵害，而原告系于2020年9月10日起诉本案，故《委托停车场管理协议》约定自2013年7月1日至2014年6月的管理费已超过三年诉讼时效。其次，《委托停车场管理协议》期满后，双方未签订书面合同，且实际继续履行上述协议，双方事实上形成不定期委托合同，被告段政、段移军应依约每月5日前缴纳当月费用。故根据本案事实及双方的约定，每一期管理费的支付是一个独立的债务并非同一债务的分期履行。而原告系于2020年9月10日起诉本案，故2017年9月10日前的管理费已过诉讼时效。 三、关于被告主张抵扣工程款的问题。被告主张原告欠付被告段政工程款32.76万元应予以在本案中进行债务抵消。原告对此不予认可，认为被告段政主张与原告存在欠付工程款是另一法律关系，无法证实原告尚欠被告段政工程款，且被告所提交的证据没有监理单位的签字。本院认为，被告段政所主张原告欠付其工程款系另一法律关系，且原告对该主张不予认可，故本院不予确认被告所主张的债务抵消，被告段政可另案主张。 四、关于本案的管理费问题。根据《委托停车场管理协议》约定每月的管理费为10000元。如前论述，2017年9月10日前的管理费已过诉讼时效，故本院不予支持。被告段政、段移军应向原告支付的管理费为：362666.67元（2017年9月11日至2020年9月18日：10000元×36个月+10000元÷30天×8天）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下： 一、被告段政、段移军向原告南宁铁西达房地产有限责任公司支付管理费362666.67元； 二、驳回原告南宁铁西达房地产有限责任公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费6150元（原告已预交）,由原告南宁铁西达房地产有限责任公司负担2780元，由被告段政、段移军负担3370元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 周 云 珍 二〇二一年三月十九日 书记员 张奕曈       附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。