江西省安福县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0829民初1596号原告（反诉被告）：谷安邦，男，汉族，1981年10月13日出生，河南省郑州市人，个体户，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人:许中伟，河南安易律师事务所律师。被告（反诉原告）：安福县武功山农业综合开发有限公司，住所地安福县工业园，统一社会信用代码：91360829775878249P。法定代表人：赵爱芳，公司经理。委托诉讼代理人：刘强玉，江西秦鞅律师事务所律师。原告（反诉被告）谷安邦诉被告（反诉原告）安福县武功山农业综合开发有限公司（以下简称武功山公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，根据原告（反诉被告）及被告（反诉原告）的申请,本院分别对被告（反诉原告）和原告（反诉被告）的财产采取了保全措施。原告（反诉被告）谷安邦的委托诉讼代理人黄许中伟、被告（反诉原告）安福县武功山农业综合开发有限公司的委托诉讼代理人刘强玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷安邦向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付工程欠款980930元；2、支付误工费50000元；3、支付土建设备补助款100000元，合计1130930元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月24日，原、被告就安福县武功山农业综合开发有限公司石陂猪场项目签订《建设工程施工合同》，合同暂定价款13455030.81元，并就承包范围、质量标准等进行约定。因天气、地基原因，双方根据实际情况先就合同外软基础进行施工，后对合同内项目进行施工。2018年1月10日，原告提交《工程竣工验收报告》。施工过程中，被告未按照合同约定支付工程款。2018年5月，形成对账单，被告尚欠工程款980930元，土建设备补助款100000元，误工费50000元，共计1130930元。另外还有质保金404368元须在合同约定期限内付清。2018年5月被告已实际使用涉案工程。原告多次催讨无果，现诉至贵院，望判如所请。武功山公司辩称，1、被答辩人诉求未付工程款的数额不准确，根据双方于2018年6月30日核算并确认的《工程结算书》，未支付的工程款为665134.75元（不含工程质量保证金404368元），并非被答辩人诉状中的980930元。2、被答辩人诉求支付误工费50000元没有事实依据，依法应当予以补回；3、被答辩人诉求支付土建设备补助款10万元，也是与事实不符；4、答辩人并没有未按约定支付工程款的行为，在被答辩人没有按照进度要求完成施工任务时，为了解决被答辩人的资金困难，答辩人反而为其先行垫资达600多万元。相反，被答辩人在合同履行过程中，存在多种违约行为，具体如下：1）没有按照合同约定交纳履约保证金10万元；2）先后两次延误工期共计144天，这是被答辩人最大的违约行为，也被答辩人造成了巨大的直接经济损失和预期利润损失；综上，本案中由于被答辩人存在重大违约行为，其应当对答辩人承担违约责任的同时，还应当赔偿答辩人的各项经济损失。反诉原告武功山公司向本院提出书面反诉请求：1、请求判令反诉被告向反诉原告支付违约金90万元；2、判决反诉被告赔偿反诉原告的各项经济损失3941914元（逾期利润损失360万，聘请管理人员工资110500元，因务工导致材料上涨差价231414元）；3、本案反诉诉讼费由反诉被告承担（合计4841914元）。事实和理由：反诉原告安福县武功山农业综合开发有限公司就“石陂猪场”项目的猪舍土建等工程施工承包给反诉原告谷安邦，双方经过协商后，于2017年1月24日签订了《建设工程施工合同》。合同第一部分“协议书”第二条约定:承包人(反诉被告谷安邦)以包工包料的总承包方式承揽本合同约定的全部工程内容:“协议书”第三条约定:1、合同总工期为180日，自2017年3月1日起计算，如因发包人原因延迟开工的，双方应及时办理书面签证确认或以由发包人签发并经承包人签收确认的开工令中所确定的开工日期为工期起算日，总工期不变。开工后发生依法或依约可致工期顺延的事项时，双方应依约及时办理书面签证确认，未经发包人书面签证确认即应视为未发生工期顺延或变更事项，由此产生的一-切不利后果均由承包人承担;2、如受不可抗力之影响致使工期延误的，承包人应于不可抗力事件发生之日起3日内向发包人提供相关证明材料并就后续进度安排作出说明，经发包人书面认可、签证确认后方可相应顺延工期;因承包人原因致使工期延误且发包人要求赔偿损失或解除、终止合同时，承包人应赔偿非发包人原因所致工期迟延期间的发包人预期利润损失(发包人每日预期利润损失按本合同约定的承包人每日应付的迟延履行违约金数额的四倍计取，但发包人能够证明其每日实际利润损失高于该标准的以其实际利润损失为准):“协议书”第五条第1项约定:合同价款为五种栏舍平均包干价为每平方米310元，总价13455030.81……合同签订后，反诉被告开始购置材料、运输设备、组织人员等为开工准备。在正式开工后，反诉被告就不按照合同履约，既不向反诉原告方缴纳股约保证金，也不自行垫付材料款(而是请求反诉原告为其垫付材料款),而且不按时向民工发放工资等等。为了让工程施工顺利进行下去，反诉原告没有催促反诉被告缴纳履约保证金，而且在各进度付款时间节点之前，先行垫付了几百万元材料款，预借了每月的民工工资。但反诉被告仍然对于施工不抓紧，施工进度非常缓慢，预计在合同约定的工期180日内(在2017年8月27日之前)不能完工。在反诉原告多次催促下，反诉被告在2017年6月30日向反诉原告递交承诺书，保证在2017年10月20日之前完工，否则延期一天罚款一万元。之后，反诉被告制订了一份施工进度计划，确保每天工地民工有150人以上，但反诉被告仍无法落实施工进度计划。为此，反诉原告多次向反诉被告督促工期进度。但反诉被告仍是延期90天后(到2018年1月18日)才基本完工，仍留有部分收尾项目未做完。双方于2018年6月30日对工程量及工程款进行结算，工程总价款为13719645元，扣除已付工程款12739584元、水电费120000元、未完成工程款194926.25元、质量保证金404368元，最后结算价为665134.75元。但以上工程结算价不含反诉被告应当承担的违约金以及经济损失。根据双方合同约定以及反诉被告的承诺，反诉被告应当承担违约金90万元(工期逾期90天，每天1万元)。反诉被告还应赔偿反诉原告的下列经济损失:1、预期利润损失360万元(工期逾期90天，每天按违约金的四倍即4万元计取);2、聘请的5位工程管理人员工资10100元(2017年9月至2018年1月份共计5个月，每月支付工资2100元);3、因延期导致的后期工程材料价格上涨的差价元;合计231414元。综上，因反诉被告违约导致工程完工比合同约定日期延迟144天，虽然反诉被告申请并承诺在2017年10月20日完工，但仍又延迟了90天。反诉被告一而再地延误工期行为，是典型的违约，不仅直接造成反诉原告增加支付了管理人员的工资,增加后期施工材料上涨的支出，还导致了巨额的预期利润损失。明明反诉被告违约在先，反而怂恿民工闹事和上访，并恶人先告状。为了维护反诉原告的合法权益，特此提起反诉，请依法受理并支持反诉原告的诉求。反诉被告谷安邦答辩称，1、根据专用条款第8条，反诉原告没有依约提供施工条件，本案没有按照施工合同开工日期开工条件；2、施工图和合同外内容，应另行计算工期，反诉原告已对软基础施工进程工程签证并支付了约64万软基础施工工程款，但该款基础施工不在合同和施工图范围内；3、软基础施工是合同施工内容的前提和基础，原被告的施工和认可行为证明了本案实际开工日期与合同开工日期不一致的情况下，应以实际开工日期为准；4、综合施工资料2017年7月份以前合同内项目没有施工内容，反诉原告也没有支付工程款的事实，仅借支了为数很少的员工生活费约几十万元，具体多少不清楚；反诉被告不存在逾期施工的现象，违约责任在于反诉原告未提供施工条件，增加合同外工程量和天气原因造成。1、材料上涨后果，实际上是由反诉被告承担材料上涨费用，本应由反诉被告向反诉原告主张，本案反诉被告并未向反诉原告主张，反诉被告保留诉权；2、5位工程人员工资，反诉原告向施工项目仅派驻3个工作人员，反诉被告从未见过5位工作人员情形，实际负责工程仅反诉原告一位员工，因反诉被告不存在延误工期过错，该损失系反诉原告违反合同约定，应由其自行承担；3、我国法律对于直接损失依法予以保护，因本案工程逾期系反诉原告过错、天气、增加工程量、未按期付款，其损失没有合同依据，其主张的4倍违约金来证实其逾期损失，违反法律规定，应予调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据作如下认定：原告（反诉被告）提交的证据：1、建设工程合同，拟证明计算单价、工程总价、工程内承包范围、合同工期180天，合同开工日期3月1日，承包人发包人合同义务，本案被告并未按照合同专用条款第8条约定提供施工条件，在合同开工日期和实际开工日期不一致情况下，根据合同，应以开工日期为准，但截止庭审，被告从未出具正式开工日期，所以合同约定开工日期不是实际日期，不应以此计算工期，关于合同协议书第3条第2款约定的违约金4倍问题，该合同为甲方提供的格式条款，没有证据证明被告对原告进行了充分告知和明确解释义务，当出现歧义时应作出对合同提供方不利解释。经质证，被告（反诉原告）认为：对证据1真实性无异议，我方认为合同所提供的证据不能达到原告的证明，不能证明开工日期已经延后；合同虽然是格式合同，对逾期利润的损失不属于被告方的免责条款，因此不需要向原告方作出特别的解释说明。本院对该证据的真实性予以确认。2、工程竣工验收报告，该报告记载了实际开工日期为2017年7月1日，工程报验日期为2018年元月10日，经过乙方职能部门质检验收，具有证明力。经质证，被告（反诉原告）认为：对证据2三性均有异议，被告方没有任何的工作人员签收，该报告所记载的开工时间是2017年7月1日，与实际完全不符，竣工时间2018年元月10日也与实际不符，该证据三性存在异议。因系原告单方填写，被告未予认可，不予采信。3、催款函两份，根据施工合同第3部分第26条工程款支付办法，被告没有按照合同约定对于3笔工程工程款按照形象节点按比例支付工程款，截止第3个形象节点，因支付工程比例为97%，拟证实被告违约，以及原告未解决农民工工资多次降低要求，放弃一次性按合同付清的合同约定，也证明了被告在履约工程中强势欺凌原告，拒不支付工程款的事实。经质证，被告（反诉原告）认为：证据3时间为2018年5月3日，该份证据三性均有异议，催款函上没有对方工作人员签收，且该催款函涉及到工程金额，与6月30日结算书上的金额完全不符。本院认为，该证据能客观反映原、被告间就工程款支付出现争议的事实，将结合其他材料综合认定。4、对账单，原告工作人员会计李勇依据双方的财务原始资料统计出欠付工程款单方对账单，该证据依据合同和原始财务资料，向对方财务人员电话确认后没有问题出具的，同时该证据证明存在有施工图与合同约定范围外的软基础施工事实和费用，共645064元。经质证，被告（反诉原告）认为：对证据4三性有异议，对账单是原告单方面做的数据统计，没有得到被告方的签字确认，所以要证明被告欠付工程款证明力不够。本院认为，该对账单并非双方共同结算所得，不予采信。5、延期竣工申请书和施工晴雨表，该申请书证实现场土质天气原因导致合同外大部分猪舍工程系软基础需加固处理，因此导致原告工程受阻，原告向被告明确基于以上原因实际开工日期为7月1日，或者原告6月30日承诺书承诺的完工日期顺延2个月至2017年12月30日止，未开挖猪舍应从实际开挖日起计算工期；6、停工告知书，拟证明原告向被告提出交涉针对合同第26款工程款未按期支付对原告造成损失提出停工要求解决。经质证，被告（反诉原告）认为：对证据5、6三性有异议，没有被告方工作人员签收，时间是2017年9月15日，与原告在2017年6月30日的承诺书没有延期竣工的理由，就算在延期竣工中提到，下了59天雨，在6月30日已经延期了54天，所以9月15日申请延期是没有理由的，没有被告方工作人员的签收，事实上原告是否停工不是被告违约造成的，施工晴雨表也没有我方工作人员签字确认，我方不予认可。本院认为，该组证据能证实原、被告就软基础施工及不可抗力导致工期延误存有争议的事实，将结合其他材料综合认定。7、郑重声明，拟证明2018年6月30日被告单位实际负责人黄志强采用诱骗手段让原告在合同和财务资料结算数据基础上毫无根据让利33万的事实，其承诺的让利后一次性结清系欺骗行为，事后被告工作人员拒不接待，不通电话，不回短信，欺骗原告，原告对于所谓承诺书不予认可。经质证，被告（反诉原告）认为：对证据7三性均有异议，没有相关证据佐证证明原告在2018年6月30日签字确认的工程结算书是受到诱骗和胁迫。本院认为，该证据能证实原、被告双方在2018年6月30日对工程进行了结算的事实，将结合其他证据综合认定。8、雨天务工签证单，拟证明原告误工天数人数工数。经质证，被告（反诉原告）认为：对证据8三性有异议，是原告单方做的记录，没有被告方任何工作人员签字确认。本院结合证据10、16予以综合认定。9、收据及建设单位配合人员出勤表、施工现场签证单、工程结算书、工程预算书，拟证明该施工项目在施工图和合同承包范围外进行了大量的软基础施工，签证及变更的事实，该证据有被告工作人员黎斌、监理人员郑广生签字确认，同时证明不具备合同施工条件，工程结算书645064.38元，工程预算书67490.47元均是属于软基础施工内容，该笔数据是被告提供的数据，原告予以认可，被告已实际支付软基础施工的64万余元合同外项目费用。经质证，被告（反诉原告）认为：对证据9收据及建设单位配合人员出勤表、施工现场签证单有异议，没有被告工作人员签字确认，对工程结算书真实性无异议，工程款在2018年6月30日结算书已经做了结算，对于该工程的施工应当是包含在180天工期范围内。本院认为，建设单位配合人员出勤表、施工现场签证单有被告工作人员黎斌、监理人员郑广生签字确认，能够证实签证的原因系软基础施工的事实，故对该组证据予以采信。10、安福历史天气表，拟证明2017年3-6月雨量过大无法施工。经质证，被告（反诉原告）认为：证据10的数据是原告在网络自己打印，对该证据的真实性有异议，证据的来源可靠性无法确定。本院将结合证据16予以综合认定。11、照片及视频，证明在施工现场原被告工作人员视察和协调工作，双方对于现场树立了施工指示牌，均已明确且有政府领导在场的情况下没有提反对意见，该照片明确实际开工日期为2017年7月1日，该视频证实施工现场雨量巨大，软基问题严重，不具备正常施工条件。经质证，被告（反诉原告）认为：对证据11照片和视频，我方认为原告不能达到其证明目的，按照合同约定2017年3月1日要开工。就算中间陆陆续续有几十天下雨，不可能延期120天再开工。本院综合予以评判。12、施工图纸18页，拟证明本案软基础施工内容不在双方签订的施工图纸范围内，其施工工期、价款和工程量均单独计算，被告因软基础施工费用另支付了645064元，施工图纸内的工程款计算方式是以单价310元/平米*建筑面积来计算，根据施工图纸第3页，合同总价为310元/平米*建筑面积43403.3252平方米，得出工程价款13455030.81元，但该价款显然不包括软基础施工的645064元，被告的另行支付软基础施工费用充分证实了软基施工不在施工图范围内，软基础施工的计算方案标准不一样。经质证，被告（反诉原告）认为：对证据12真实性无异议，施工图纸并不能证明软基础不在施工期的工期范围内，事实上软基础并不是在整个工期范围之外，合同中约定了总工期180天，并没有约定软基础（软基础就是隐蔽工程）在总工期180天之外，而施工图纸上是包含了软基础和地面工程。本院认为，因双方已就软基础施工进行了现场签证，且被告就软基础施工工程款单独进行了结算，能够证明软基础工程系增加的工程量，故本院对该组证据予以采信。13、软基础施工方案，拟证明被告方总工程师兼技术员郑广生对于施工图纸外的软基础施工在施工前予以签字认可的状况，也证实软基础施工不在图纸范围内，工期、价款均应另行计算。经质证，被告（反诉原告）认为：对证据13并不是说双方对施工合同的改变，更没有对施工工期作出变更，所以原告不能达到其证明目的。因施工方案有被告工作人员郑广生签字，本院对证据的真实性予以确认。14、软基础施工签证，拟证明在实际施工完毕后对于施工图外的软基础施工予以认证的情况。经质证，被告（反诉原告）认为：对证据14真实性无异议，恰恰证明原告方施工进度极其缓慢，所以才会出现被告方多次督促其加快施工进度，并要求原告对施工进度作出承诺。本院对证据的真实性予以确认。15、支付节点审批表，拟证明被告没有按期足额支付相应工程款。经质证，被告（反诉原告）认为：对证据15真实性无异议，不能证明被告存在违约，因为被告方按照原告施工工程的节点付款，且在各节点之前垫付了大量的资金给原告方，上次开庭时我方提供了垫付资金的情况。本院对证据的真实性予以确认。16、安福气象局气象资料，拟证明在2017年3-6月份共计120天，而施工地点下雨70余天的事实，结合本地土质状况，施工图纸范围内的施工内容，无法正常实施，软基础必须予以提前处理。经质证，被告（反诉原告）认为：对证据16真实性不持异议，我方认为这份证据与本案关联性有异议，施工合同上明确约定如果遇到不可抗力之因素，影响工期的，承包人应当于不可抗力事件发生之日起3日内向发包人提供相应的证明材料，并作出说明，还要就后续工期进度安排作出说明，再经发包人书面认可才可顺延工期，所以原告方没有按照这条约定进行操作，即使存在大量的雨天，也应当由原告方承担相应的后果，更何况被告方已经在施工合同约定的完工期延长了54天。本院对证据的真实性予以确认。17、照片、光盘，拟证明被告方和安福县相关职能部门到施工现场检查指导工作，对于现场树立的施工指示牌及标明的开工日期为2017年7月1日，予以默认的客观事实。经质证，被告（反诉原告）认为：对证据17的真实性，关联性有异议，不能证明施工开工日期推迟到2017年7月1日。18、出勤表(备注：即证据9中的建设单位配合人员出勤表)，拟证明借用我方工人为甲方做软基础工程的工人出勤情况，该证据有郑广生、黎斌签字，均为甲方人员。经质证，被告（反诉原告）认为：对证据18的真实性无异议。原告（反诉被告）申请证人李某出庭作证，拟证明下雨对工期的影响及软基础施工不在合同范围内。被告（反诉原告）质证后认为：证人到工地这么长时间就是先进行软基础施工，软基础施工也是属于整个合同施工图纸范围事项，只不过是对工程价款另外计算，所以软基础施工应当属于合同约定工期范围之内，证人证言应当不可采信。原告（反诉被告）申请证人谷某1出庭作证，拟证明软基础工程不在图纸内。经质证，被告（反诉原告）认为：证人与原告是表兄弟关系，其证言可信度低。原告（反诉被告）申请证人谷某2出庭作证，拟证明软基础和工程图纸内的所有工程款都是支付到证人卡上。经质证，被告（反诉原告）认为：对证人证言三性均有异议，证人与原告是叔侄关系，其证言不应采信。本院将综合其他证据材料综合认定上述证人证言。被告（反诉原告）提交的证据：1、建设工程施工合同，拟证明合同约定了工期180天，开工期为2017年3月1日，约定了如发包人原因延迟开工，双方应及时办理签证再确定开工日期，但总工期180天不变，逾期利润损失计算方式是按照合同约定承包人每日应付的延迟履行违约金数额的4倍计取，对于土建设备补助款10万元完工后由发包人补助的土建设备所有权归发包人所有，承包人违约应当赔偿发包人损失。经质证，原告（反诉被告）认为：对证据1真实性认可，该证据证明了施工范围，不包括新增软基施工，第3条第2款加重了原告的责任，被告代理人也陈述不需要做特别说明，原告认为应属格式条款，由法庭认证，通用条款及专用条款对于发包人义务的约定被告均未做到提供正常的施工条件，工程款支付条款截止第3节点被告未支付至97%存在违约行为。本院对该证据的真实性予以确认。2、谷安邦的承诺书，拟证明2017年6月30日原告承诺工程的土建部分在2017年10月20日前完工，每延期一天罚款1万元。经质证，原告（反诉被告）认为：对证据2真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。3、进度督促通知2份，拟证明2017年8月12日和2017年8月28日原告方施工人员严重不足，导致工期进展缓慢，难以在承诺的期限竣工。经质证，原告（反诉被告）认为：对证据3真实性认可，该证据证明了在2017年上半年的确存在雨水多的情况，系属于天气不可抗力造成，根据合同约定应予以延期。本院对证据的真实性予以确认。4、授权书，拟证明原告向被告出具，授权处理土建事宜及财务事项人员李勇、谷某2、孙运动，合同及施工签证方面的文书都有这3人签字确认。经质证，原告（反诉被告）认为：对证据4真实性认可。本院对证据的真实性予以确认。5、工程结算书，拟证明2018年6月30日结算书，本工程开工日期为2017年3月1日，第3个节点完工时间为2018年1月18日，未付工程款为665134.75元。6、未完工程结算书，拟证明截止2018年元月18日原告方未完成工程价有194926.25元。经质证，原告（反诉被告）认为：对证据5、6真实性不认可，系在被告已扣付工程款现金的情况下作出的让步，该结算书所记载的开工日期3月1日与被告提供其他证据相矛盾，被告提供的进度督促通知已经证明了被告将工程延长到2017年10月20日，整个工程是180天，该证据证明进度督促通知推翻了证据5所列明的开工日期为3月1日的事实；原告6月30日签字前与被告方黄志强联络短信证实了原告签署的工程结算书和未完成工程结算书并非其真实意思表示，其宁愿做出33万元的让步，也没有换回应得的工程款。本院认为，两份证据上均有原告本人的签名，原告在庭审中认为系受到胁迫的情况下签字，但未提供证据证实，本院对证据的真实性予以确认。7、会议记录，拟证明2017年4月7日-2018年元月12日的会议记录都是针对工程施工过程中出现的问题及督促原告方加快施工进度的内容，会议记录上都有原告委托人员亲临，还证明工程最后施工节点为2018年元月12日之后。经质证，原告（反诉被告）认为：对证据7真实性认可，经原告认真核实，4-6月相关会议内容并没有合同范围内和施工图纸范围内的实际施工任务，均为安全性、管理要求，并涉及到4月3日上午第4项、4月14日11点第7项，所涉内容均为合同外软基础施工内容，6月9日中午，第3项，6月30日、7月2日施工内容大都涉及到软基，7月2日之后合同内施工范围陆续展开。本院对证据的真实性予以确认。8、整改通知书，保温板称量记录，拟证明原告在施工过程中擅自使用不合格材料进行施工，且被告方要求原告方进行返工，说明原告存在违约。9、工程垫资情况说明及付款明细，拟证明在施工过程中被告为原告方垫资6316207元。经质证，原告（反诉被告）认为：对证据8、9真实性不认可，原告没有原件，不予质证。整改通知书、保温板称重记录均有原告方工作人员签字，本院将作为认定事实的参考。10、施工管理人员工资表（2017年9月-2018年1月），拟证明因为原告延误工期导致被告多支付了管理人员工资110500元。经质证，原告（反诉被告）认为：对证据10真实性不认可，财务负责人及公司负责人签字，没有加盖被告财务专用章，证据形式不符法律要求，被告没有提供与工资表相符合的出勤表。本院认为，该证据与本案没有关联。11、甘洛石陂场投资情况一览表及票据（附件），拟证明被告工作人员截止结算时期2018年6月30日猪场总投资达到6780多万元，后期预计投资需要3860多万元，因为原告的延误工期，导致被告所投入的6000多万元预期利润损失是巨大的，6780多万元根据90天投资回报率损失，统计表还证明因原告延误工期导致材料上涨导致的损失为231414元。经质证，原告（反诉被告）认为：对证据11与本案没有直接的关联性，其投资6700万及后期与投资3800万与其主张的反诉请求没有对应关系，被告主张的砖沙等材料上涨，根据原被告施工合同，原告属于包工包料，其材料上涨风险，系原告承担，被告仅需按照每平米310元结合建筑面积43000余平米支付工程款。本院认为，该证据与本案没有关联。12、购销合同7份、种猪引种合同、深水打井合同，拟证明被告方与相关公司签订购买设备器材的合同，合同签订之后因为原告的延误工期导致合同的履行滞后，同时也证明被告方投资款项一部分，合同中涉及金额达到3000来万。经质证，原告（反诉被告）认为：证据12与本案没有关联性，系被告与第三方的权利义务关系。本院认为，该证据与本案没有关联。13、年度审计报告（2017）（2015），拟证明2017年审计报告证明原告公司在2017年年底资产总值为8192万元，这一年净利润达到了1313万余元，算至平均每天利润达到近4万元，2015年审计报告公司年6461万，净利润1203万余元，每日收益也近4万，该两个年底资产额和投资额相比还是更小，现在投资额为1个多亿，预期收益超过4万/日。经质证，原告（反诉被告）认为：对证据13两份审计报告真实性认可，但与本案无关联，所谓的盈利根据市场变化，也不适合类推方式，且该报告为被告单方委托作出，数据及证明目的因与本案诉争无关，原告不予认可。本院认为，该证据与本案没有关联。14、施工日记（2017年3月1日-2018年3月9日），拟证明在3月1日-8月27日，180天工期之内记载了雨天的天数，大约44天左右，且在雨天仍然在施工，真正雨天完全停工的没有几天。经质证，原告（反诉被告）认为：对证据14真实性认可，该证据证明了自3月份开始存在大量的工地雨休现象，和原告提供的安福县气象局3-6月份气象资料完全吻合、该气象资料每月分为白天夜晚双统计，证实了3-6月白天下雨为73天，夜晚为60天，3月份到6月份为122天，存在有施工资料证实的雨天无法施工的客观事实，同时该资料也多次反映有软基础、打桩、钢筋钉模板等施工的行为，充分证实了软基础施工的客观事实。本院对证据的真实性予以确认。15、保温板照片12张，拟证明按照合同约定由原告提供，经过检验不符合要求，所以在保温板上由双方人员签字确认，从中可以看出原告违约，不按照约定购买合格的建筑材料。经质证，原告（反诉被告）认为：对证据2真实性认可，当时的情况是我们进场的所有施工材料都要经过甲方的签字认可之后才能使用，因为保温板的图纸标注的重量在市场上买不到，多次和甲方沟通，经甲方同意之后采购了略低于图纸标注的保温板，每车都有甲方郑广生、左百胜、黎斌签字之后才敢使用，说明他们多当时保温板重量是认可的，图纸上标注的30克容重是作图错误标注，已和甲方多次沟通经过甲方认可，采购了市场上正常容重的保温板，经甲方认可之后才使用。本院对证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2017年1月24日，原告谷安邦作为承包人（乙方）与被告武功山公司作为发包人（甲方），根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》等有关法律法规规定，就乙方承包甲方石陂猪场项目建设事宜签订《建设工程施工合同》。2、工程地点:安福县甘洛乡石破村，具体以规划设计施工用纸及发包人施工现场确定的施工位置和范围为准。3、工程内容:猪舍(土建)等双方合同约定、图纸(由甲方提供，经双方签字认可过的)、已标价工程量清单及预算书范围内的全部工程内容，本合同、图纸、已标价工程量清单(仅供参考)、预算书(仅供参考)及其交更/补充部分(包括配套说明、会审纪要、交更签证等资料)内容和国家、地方及行业标准、规范、规程等列明、要求的工作内容和检验试验等所需全部施工及相关工作内容均应视为本合同约定的工程内容。4、承包范围:承包人以包工、包料的总承包方式承揽本合同约定的全部工程内容，即本合同约定、图纸、已标价工程量清单、预算书及其变更/补充部分(包括配套说明、会审纪要、变更签证等资料)约定内容均为承包人应施工内容，且除双方在本合同协议书中另有相反约定外，任何本合同及相关合同文件(包括但不限于图纸、土程量清单(仅供参考)、已标价工程量清单(仅供参考)、预算书(仅供参考)及其他双方认可的合同文件等资料中的全部或部分或任一文件)中已有提到的工程内容和国家、地方及行业标准、规范、规程等列明、要求的工作内容和检验试验等完成本合同约定工程所需全部施工及相关工作均视为应由承包人完成的承包工程范围内应有之内容。漏粪板及相关施工(材料)甲方另行分包。导尿管甲方提供。5、合同工期：合同总工期为180日历天，自2017年3月1日起计算(双方就具体工程施工进度节点及各进度节点完工截止日期另有约定的应从其约定，且承包人因违反约定应支付的相应迟延履行违约金的支付标准应以本合同约定标准中数额较高者为准);如因发包人原因迟延开工的，双方应及时办理书面签证确认或以由发包人签发并经承包人签收确认的开工令中所确定的开工日期为工期起算日，总工期不变。开工后发生依法或依约可致工期顺延的事项时，双方应依约及时办理书面签证确认，未经发包人书面签证确认即应视为未发生工期顺延或变更事项，由此产生的一切不利后果均由承包人承担。如受不可抗力之影响致使工期延误的，承包人应于不可抗力事件发生之日起3日内向发包人提供相关证明材料并就后续进度安排作出说明，经发包人书面认可、签证确认后方可相应顺延工期;因承包人原因致使工期延误且发包人要求赔偿损失或解除、终止合同时，承包人应赔偿非发包人原因所致工期迟延期间的发包人预期利润(发包人每日预期利润损失按本合同约定的承包人每日应付的迟延履行违约金数额的四倍计取，但发包人能够证明其每日实际利润损失高于该标准的以其实际利润损失为准)损失。6、合同价款：五种栏舍平均包干价为每平方米310元(大写叁佰壹拾圆)，总价￥13455030.81，大写:壹仟叁佰肆拾伍万伍仟零叁拾捌角责分:上述合同价款为暂定不含税总价。在不增加乙方原材料成本的基础上(即乙方购买原材料提供发票与否，不影响购买原材料价格为前提)，尽可能提供原材料发票给甲方。乙方土建设备甲方予以设备补助10万元(大写壹拾万圆)。完工后由甲方补助的土建设备所有权归甲方拥有，不含乙方自带设备……7、合同专用条款8.1约定了发包人义务：发包人“开工令”签发并经承包人签收后即视为具备施工条件、完成施工所需的水、电、电讯线路接至施工场地工作并符合施工要求、完成施工场地与公共道路的通道开通工作并符合施工要求……8、对于实际开工日期，原告（反诉被告）认为因存在合同外软基础施工及下雨天影响，应该从2017年7月1日起计算；被告（反诉原告）认为软基础系合同内工程，应该按照合同约定从2017年3月1日起计算。合同履行过程中，发包人未向承包人签发“开工令”。9、原告(反诉被告)负责部分软基础工程施工，在软基础施工前，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）提供了处理方案、图纸，施工过程中双方工作人员及监理人员签署了施工现场签证单。软基础工程双方另行结算，被告（反诉原告）已将软基础工程款支付到位。10、2018年1月18日，案涉工程经验收合格。2018年6月30日，双方就工程进行了结算，并签署了工程结算书，原告（反诉被告）谷安邦、工程监理人员郑广生及被告（反诉原告）工作人员黎斌在结算书上签字。结算造价为665134.75元，具体情况为：后备舍、妊娠舍、分娩舍、保育舍、育肥舍工程价格为13478939.5元，扣减质量保证金404368元，附属工程价格645064元，合计13719645元；减已支付工程款12739584元，减乙方工程用电120000元，减猪舍外墙保温板重量差价及未完成部分工程量、零星点工等194926.25元。本诉部分：本院认为，（一）关于合同效力的认定。本案为建设工程施工合同。建设工程承包的主体应当是具备法律规定的资质条件，并取得相应等级的资质证书的企业和单位，原告谷安邦作为自然人不具备建设工程承包的主体资格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”及第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，双方签订的《建设工程施工合同》违反了法律的强制性规定，属无效合同，但因案涉工程已于2018年1月18日验收合格并交付使用，双方可参照合同约定结算工程款。（二）关于工程款的认定。2018年6月30日，双方就工程进行了结算，并签署了工程结算书，原告谷安邦、工程监理人员郑广生及被告工作人员黎斌在结算书上签字，该结算书系在双方自愿平等的基础上形成，原告应对结算行为承担责任，本院对经双方结算被告武功山公司所欠原告工程款665134.75元的事实予以确认。原告要求被告支付工程欠款980930元，本院依法支持665134.75元，其余款项不予支持。原告主张结算书系在受胁迫和诱骗的情况下签署的，但未提供证据证实，应承担举证不利的后果。因合同无效，原告请求被告支付误工费及机器设备补助费没有法律依据，依法不应支持。反诉部分：本院认为，无效的合同自始没有法律约束力，违约条款在无效合同中也自始无效。本案中，由于反诉原告武功山公司与反诉被告谷安邦签订的《建设工程施工合同》无效，因此，该合同中约定的违约金条款及事后谷安邦承诺的违约条款也自始无效。反诉原告武功山公司诉请反诉被告谷安邦支付违约金90万元、赔偿各项经济损失3941914元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告安福县武功山农业综合开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告谷安邦工程欠款665134.75元；二、驳回原告谷安邦的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告安福县武功山农业综合开发有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费14978元，由原告谷安邦负担6169元、被告安福县武功山农业综合开发有限公司负担8809元；本诉财产保全费5000元，由原告负担1154元，被告安福县武功山农业综合开发有限公司负担3846元；反诉受理费22768元，财产保全费5000元，共计27768元，由被告（反诉原告）安福县武功山农业综合开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（二）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇江西省吉安市中级人民法院，户名：江西省吉安市中级人民法院，账号：14×××14，开户行：中国农业银行吉安鹭洲支行。上诉人也可以直接将上诉案件受理费交至江西省吉安市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 义 善人民陪审员 李 万 生人民陪审员 欧阳建华二〇一八年十二月二十日书 记 员 赵 艳 艳附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。2、《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。