江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0582民初14742号原告：刘芳勇。被告：张家港市王牌纱业有限公司。法定代表人：闻亚。委托诉讼代理人：昝耀平，江苏国瑞律师事务所律师。原告刘芳勇与被告张家港市王牌纱业有限公司（以下简称“王牌纱业公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘芳勇，被告王牌纱业公司的委托诉讼代理人昝耀平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘芳勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告接受退货266.4公斤的28S粘锦兔绒纱，返还货款6353.64元，赔偿运费损失3200元，赔偿因货物质量问题造成的原告经济损失132172元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月起，原告向被告陆续购买可以常温染色的28支兔毛纱，2018年9月14日，原告向被告购买4.5吨纱并发至广州客户，客户发现其中有霉变的纱。9月17日，原告又向被告购买3吨纱并发至广州，广州客户在使用中又发现有霉变的纱，2次共计266.4公斤，按纱价23300元每吨加运费550元每吨，合计货款6353.64元。9月21日原告向被告预定了20吨纱，货款一次性付清，被告从东莞仓库发了5.25吨货给原告客户，原告客户经使用后发现存在不能常温染色的质量问题，造成其客户外贸单出不了货，客户退货和索赔，原告客户被索赔后要求原告赔偿，原告无奈只能赔偿132172元，由原告客户在应付原告的货款中扣除。原告为此向法院起诉。被告王牌纱业公司辩称，1、原告诉称向被告购买常温下染色的28支兔毛纱，但原告的证据中涉及的品种是长毛包芯纱，两者系不相干的产品；2、原告提出的所谓霉变纱，没有经过被告现场查看、书面确认，都是原告单方陈述，没有相关证据；3、关于因货物质量问题造成的损失，现没有证据证明该损失已经实际发生、原告已经实际赔付、且与被告的货物质量存在直接因果关系。综上，原告的事实与理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年9月，原告刘芳勇分三次向被告王牌纱业公司购买了4.5吨、3吨、20吨，共计27.5吨的28支粘锦兔绒纱，第一次付款103500元（单价23300元/吨，扣除被告自认承担运费），第二次付款69900元（单价23300元/吨），第三次共计付款47万元（单价23500元/吨），货款已两清。被告王牌纱业公司已实际发货4.5吨、3吨、5.25吨，未发货的14.75吨纱被告已经向原告退款346625元。上述业务，原、被告双方并未签订书面合同，亦未开具相应发票。审理中，原告刘芳勇为证明自己的主张，向法庭提交了证据：1、新昌毛织有限公司报价表四份，扣款说明一份，送货单五份。原告认为，该证据证明，原告向被告购买的28S粘锦兔绒纱存在质量问题，原告将该纱供应给东莞市金蝉纺织有限公司，金蝉纺织有限公司又将该纱转卖给新昌毛织有限公司，新昌毛织有限公司在生产过程中由于纱线存在质量问题，导致新昌毛织有限公司的生产的货物染色漏白，无法染色，被告也承认是因为纱线中混入了普通涤纶，正常应该使用碱性涤纶，导致新昌毛织有限公司的损失为132172元，该笔款项原告已经赔付给新昌毛织有限公司。2、托运单3张。原告认为，托运单是霉变的纱和新昌毛织有限公司有质量问题的衣服退还给原告而产生的运费，合计为3000元。3、发货单、售货单、收条共三份。原告认为，该证据证明原告向被告购买的货物原告已经全部转售给金蝉公司。4、微信聊天记录。原告认为，该证据证明被告的法定代表人闻亚在聊天中承认纱线有霉变、有质量问题，而且被告法定代表人闻亚还指导原告如何进行染色。5、两卷霉变的纱以及两件衣服（该证据由原告保管）。原告认为，两卷霉变的纱就是从广东退回来的266.4公斤的纱里面的，原告购买的是常温染色的纱，但被告混进了高温染色的纱，造成了无法染色。被告对上述证据的质证意见：对证据1的真实性和关联性不予认可，该业务往来都是第三方之间的业务活动，与原被告之间的买卖没有关联性，扣款说明仅仅是提供一个说明，没有实际的凭证，对于原告的证明目的不予认可。对证据2的真实性没有异议，但是对于关联性有异议，托运单的拖回单位不是原告本人，而且相关运费是否支付没有提供证据，对原告的证明目的不认可。对证据3的真实性无法确认，因为是原告与第三方之间的交易，被告无法确认真实性，且与本案无关。对证据4，首先，被告法定代表人跟原告有一个微信聊天的情况，但是由于微信聊天的时间较长，对原告提供的微信聊天文字记录内容是否完整，其中有无删除修改无法确认，故对该证据的真实性无法确认；其次，就聊天内容来看，所谓的质量问题都是原告在微信里一个人的单方陈述，被告法定代表人并没有看到实物，或到现场确认，无法确认该纱就是被告提供的，而且图片并非本人现场拍摄，因此我方对图片的真实性、合法性是有异议的，当时考虑到原告是被告的新客户，为了维护客户的需求，所以被告法定代表人在原告提出的所谓发霉的纱数量不多的情况下才同意协商解决，但到目前为止被告并没有收到原告所提的发霉的纱，而且被告也没有直接承认纱的问题是由被告造成的，被告法定代表人在对原告提出的质量问题时语气中都是用了可能，猜测的口吻，并没有认可原告提出的质量问题是被告的纱导致的。由于该批纱已经经过了原告多次转手，并经过了染色做成成品件，染色、成衣出现的质量问题不排除是由第三方造成的，所以对原告提出的该组证据证明目的不予认可。对证据5，霉变的纱被告没有收到，从原告展示的纱来看，这个纱无法证明是当时被告提供给原告的，而且原告自己也是做纱生意的，所以不排除这个纱是属于第三方的，所以对原告的主张不予认可。两件衣服跟本案没有关联性，不能证明衣服的用料是由被告提供给原告的纱加工而成，而且纱到染色到加工成衣服，经历了好几层的程序，衣服的质量问题不能单一的归结为是纱的问题，所以对于原告的证明目的不认可。本院认为，原告刘芳勇向被告王牌纱业公司购买兔绒纱，双方存在买卖合同关系，该合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。现原告认为霉变的纱有266.4公斤，要求退货退款，被告虽然抗辩不认可，但被告并没有提供自己的聊天记录予以反证原告提交的聊天记录不真实或不完整，被告法定代表人在聊天记录中对霉变的纱是认可的，对原告提出的“霉的纱大概有300公斤左右”也没有提出异议，故原告要求退货266.4公斤纱并要求按照单价23300元/吨返还货款的主张应予支持，但原告要求每吨550元运费依据不足，不应支持。关于原告提出的被告的纱存在质量问题造成原告赔偿客户损失的诉请，本院认为，原被告双方在微信聊天记录中对染不上色的问题进行了多次沟通，被告有过多次“可能是长丝染不上色可能是偏心纱”、“好像是长丝不上色，你把衣服寄回来，估计是长丝厂发错了2个筒子”、“估计是之前4.5吨的纱里面有问题”、“后来的纱肯定没问题的，上次拉的是库存纱可能有点问题的”的表述，应该视为被告对纱存在质量问题的认可，但是，由于被告的纱存在质量问题给原告造成的赔偿损失，原告仅仅举证了新昌毛织有限公司报价表，扣款说明，送货单，该证据尚不足以证明原告的主张，故原告的赔偿经济损失以及运费损失的诉请暂时难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告张家港市王牌纱业有限公司应当接受原告刘芳勇退货266.4公斤的28S粘锦兔绒纱，并返还原告6207.12元。限于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告刘芳勇的其他诉讼请求。案件受理费3134元、保全费2020元，合计5154元，由原告负担5022元，被告负担132元。被告负担部分于本判决生效之日起十日内向本院交纳。（户名：张家港市人民法院，开户行：中行张家港分行营业部，账号：50×××76）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员  咸玉宝人民陪审员  褚澄宇人民陪审员  王忆珺二〇一八年六月一日书 记 员  马雅蕾