广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终7874号 上诉人（原审被告）：曾庆华，男，1966年8月6日出生，汉族，身份证住址福建省长汀县。 委托诉讼代理人：赵立强，广东法广律师事务所律师。 被上诉人（原审原告)：任有志，男，1966年10月28日出生，汉族，身份证住址福建省长汀县。 被上诉人（原审原告）：谢先东，男，1973年12月29日出生，汉族，身份证住址福建省长汀县。 被上诉人共同委托诉讼代理人：单新凤，广东深天成律师事务所律师。 原审被告：陈河金，男，1972年5月20日出生，汉族，身份证住址福建省长汀县。 原审被告：丘祥勇，男，1967年7月20日出生，汉族，身份证住址福建省长汀县。 上诉人曾庆华因与被上诉人任有志、谢先东及原审被告陈河金、丘祥勇不当得利纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初21519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人曾庆华上诉请求：一、依法撤销（2017）粤0306民初21519号民事判决，并依法改判上诉人无须支付被上诉人10万元人民币及利息。二、一审及二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、基本情况介绍。1.任有志、曾庆华、丘祥勇三人是老乡并且认识。2011年谢先东向丘祥勇借款50万元，任有志担保；当时曾庆华不知情。后谢先东未按时还款，丘祥勇催款；任有志找到曾庆华中间说情予以了宽限期（从人情上讲，相当于曾庆华替任有志向丘祥勇作了担保）。2012年1月3日任有志将10万元借款交给曾庆华，托曾庆华还给丘祥勇，以示任有志的诚信及对中间人曾庆华的尊重。曾庆华托陈河金将钱交给丘祥勇，由曾庆华出具证明给任有志。2.2013年丘祥勇在福建长汀县法院起诉谢先东、任有志要求归还10万元欠款。任有志未要求曾庆华、陈河金出庭作证，从而造成证据不足，被法院判决还款。因谢先东、任有志与丘祥勇之间上有其他纠纷未解决，所以谢先东、任有志未上诉。3.后丘祥勇申请执行，任有志才找到曾庆华。2015年春节前2-3天，曾庆华与任有志一起去丘祥勇老家（福建××县大同镇李岭村）核实，由任有志与丘祥勇2人在房间内谈，曾庆华在外面与丘祥勇家人聊天。过一会任有志出来对曾庆华说：丘祥勇已确认收到曾庆华转交的10万元，问题已解决。后曾庆华与任有志一同离开。至于任有志与丘祥勇之间具体办理了那些书面手续，曾庆华不清楚。4.2015年任有志突然在深圳宝安法院第1次起诉曾庆华10万元不当得利，理由是丘祥勇没有撤回执行。在开庭时，任有志当庭确认曾庆华经手的10万元确已交给丘祥勇，只是丘祥勇拒不撤回执行。法院判决不当得利不成立，该判决已生效【（2015）深宝法公民初字第758号民事判决书】。5.因谢先东、任有志与丘祥勇之间有其他纠纷未解决（目前福建法院尚有2单诉讼案件)，丘祥勇拒绝撤回执行；而谢先东、任有志在执行法院释明情况下拒绝申请再审，所以法院拍卖了任有志的车辆并于2017年6月9日出具了《案件执行阶段情况说明》。6.2017年谢先东、任有志以陈河金为被告，曾庆华、丘祥勇为第三人，第2次以不当得利为由向深圳宝安法院起诉，后经法官释明撤诉。7.现又第3次以不当得利提起本案诉讼。二、被上诉人滥用诉权，法院应依法驳回起诉。被上诉人滥用诉权，将无辜的好心人曾庆华第3次以不当得利诉至法院，且深圳市宝安区人民法院作出（2015）深宝法公民初字第758号民事判决书以及深圳市中级人民法院作出的（2016）粵03民终2769号民事判决均判决上诉人不构成不当得利，上述两民事判决均已生效。根据《民事诉讼法》第111条第5项（“一事不再审原则”）规定，法院应裁定驳回被上诉人对曾庆华的起诉。三、上诉人不构成不当得利。深圳市宝安区人民法院作出（2015）深宝法公民初字第758号民事判决书以及深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终2769号民事判决中对丘祥勇授权陈河金代其向被上诉人收取欠款，被上诉人在庭审中确认曾亲自前往丘祥勇处向其确认是否收到该笔款项，丘祥勇当面确认收到上诉人转交的该笔款项的事实均予以认定，同时判决上诉人不当得利不成立。另，上诉人收取被上诉人10万元款项，是因被上诉人委托上诉人将该笔款项转交给丘祥勇，双方系委托关系，而并非没有合法依据，因此不存在构成不当得利的法定前提。而一审法院无视已生效判决中已查明的事实的认定，仍判决上诉人构成不当得利，明显属于事实认定错误，法律适用不当。因此上诉人依法提起上诉，请求法院依法审理。 被上诉人任有志答辩称：请求驳回上诉，维持原判。上诉人的上诉状所述上诉理由在原审开庭时均作为答辩意见予以陈述，其上诉的理由为“任有志确认丘祥勇已经收到案涉的10万元”，但是该表述并非事实。在原审开庭中，丘祥勇已经向法庭提交答辩状，确认从未委托陈河金向任有志收取任何款项，也没有收到陈河金转交的10万元。福建人民法院也判决任有志再次偿还10万元并已经部分执行到位。曾庆华确认收到了任有志的10万元，其对转交陈河金并最终交至丘祥勇处的陈述又没有提交相应的证据予以支持，也与生效判决及丘祥勇的答辩意见不一致。因此曾庆华作为直接收款人应当返还任有志10万元及支付相应利息。 谢先东、陈河金、丘祥勇未到庭参诉。 任有志、谢先东向一审法院起诉请求：1.各被告承担连带赔偿责任，共同赔偿原告本金10万元；2.各被告以本金10万元为基数，自2012年1月4日起计算至还款之日止的利息；3.被告丘祥勇与原告之间的债权债务已经了结；4.被告承担全部诉讼费用。 一审法院查明，2011年4月21日，谢先东因经商所需资金周转为由向丘祥勇借款人民币50万元，约定借款期限自2011年4月21日起至2012年4月21日止，按月利率2.5%计算。任有志在“担保人自愿为借款人的上述债务承担连带责任保证，担保期间为上述款项全部还清之日止”项下的担保书上签名。谢先东于2011年7月28日、2011年10月26日向丘祥勇分别归还借款本金10万元、30万元。福建省长汀县人民法院（2013）汀民初字第278号判决书判令：1.谢先东于判决生效之日向丘祥勇还款人民币10万元，并支付自2011年10月27日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息，利随本清。2.谢先东应于判决生效之日向丘祥勇支付以借款本金50万元按月利率2%计算的自2011年4月21日起至2011年7月28日止的利息。3.谢先东应于判决生效之日向丘祥勇支付以借款本金40万元按月利率2%计算的自2011年7月29日起至2011年10月26日止的利息。4.被告任有志对谢先东的上述债务承担连带偿还责任，被告任有志承担保证责任后，有权对债务人谢先东追偿。案件受理费4100元，减半收取2050元，由谢先东、任有志承担。该判决生效后，丘祥勇申请了强制执行，执行款为78150元。目前该案尚未执行完毕。任有志名下的一套房产处于查封状态。 另查，任有志于2015年向法院起诉，诉请曾庆华返还其本金10万元及利息72000元。经法院（2015）深宝法公民初字第758号案件和深圳中院二审审理（2016）粤03民终2769号案件审理认为“任有志与曾庆华均确认案涉10万元系委托陈河金转交丘祥勇的借款，任有志委托曾庆华转交款项的目的已经到达，曾庆华并不存在没有合法根据取得利益的情形。”据此驳回了任有志的全部诉讼请求。 再查，任有志、谢先东2017年3月向法院起诉（2017）粤0306民初7989号，要求被告陈河金偿还本金10万元及利息，将曾庆华、丘祥勇列为第三人。后任有志、谢先东向法院提出撤诉。丘祥勇在该案中辩称：1.根本不知道原告与被告之间是否存在买卖合同一事，原告将其列为第三人简直是子虚乌有、瞎胡闹。2.从未委托陈河金向任有志收取任何款项。3.两原告尚欠其借款的事实已被长汀法院生效判决所确认，是无争议的事实。任有志2015年在宝安区法院提起的诉讼中称“曾亲自往丘祥勇处…，丘祥勇确认已收到被告转交的100000元”一事纯属无中生有，捏造事实，其从未说过该话。 曾庆华在庭审时确认于2012年1月3日收到任有志10万元，曾庆华述称系打电话给丘祥勇，丘祥勇指派陈河金从曾庆华处收取了10万元。陈河金对以上事实予以认可。丘祥勇未出庭应诉，但提交了答辩状辩称：1.本案两原告尚欠其借款10万元及利息的事实已被长汀法院生效判决确认，是不争的事实。2.其从未委托陈河金向任有志收取任何款项。 法院认为，本案是不当得利纠纷，不当得利指一方没有合法依据获得不当利益，造成他人损失的情形。原告任有志主张其将10万元款项交给了曾庆华，提交了曾庆华出具的收款证明。曾庆华也对收款事实予以认可。曾庆华主张其将款项转交给陈河金，由陈河金交给丘祥勇。但丘祥勇否认委托陈河金收款，也确认没有收到陈河金转交的10万元，福建省长汀县人民法院（2013）汀民初字第278号也判令谢先东向丘祥勇还款人民币10万元及利息，任有志承担连带偿还责任。因此，对于曾庆华、陈河金主张该款项已经由陈河金转交丘祥勇的辩解理由，法院不予采纳。曾庆华作为直接收款人，应当将款项偿还任有志，并从起诉之日起按照同期银行贷款利率支付利息。对于原告要求确认其与被告丘祥勇之间的债权债务已经了结的诉求，不属于本案的审理范围，法院不予处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条规定：“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十二条规定：“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”根据以上法律及司法解释的规定，在本案之前的审理中，任有志认为陈河金系代丘祥勇收取欠款，任有志又自认丘祥勇已经当面确认收到十万元款项。但任有志的“自认”与生效判决确认的事实不符，且事实上任有志重复偿还了款项。丘祥勇在（2013）汀民初字第278号案件中也否认收到款项，因此法院也判决任有志再次偿还了10万元本金及相应利息。因此，曾庆华应当返还不当得利的10万元及相应的利息。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十一条第一款的规定，判决：一、被告曾庆华应于判决生效之日起十日内返还任有志人民币10万元及利息（利息的计算以人民币10万元为本金，从2017年8月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2400元，由被告曾庆华承担。 本院二审期间，各方未提交新证据。 原审判决查明的事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系不当得利纠纷。曾庆华上诉请求在本案中无需返还任有志本金10万元及利息，对此，本院认为，任有志于2015年以不当得利为案由向宝安区人民法院起诉，诉请曾庆华返还其本金10万元及利息72000元，该案一审（2015）深宝法公民初字第758号民事判决及二审（2016）粤03民终2769号民事判决已经发生法律效力，驳回了任有志的全部诉讼请求。任有志在本案中以相同事实、相同案由再次诉请曾庆华返还其本金10万元及利息，系重复起诉，对其该诉请应驳回起诉，不应予以审理，曾庆华的上诉请求符合法律规定，本院予以支持，原审判决支持任有志该诉求系适用法律错误，本院予以纠正，本院在本案中对任有志该诉请另行作出裁定，驳回其该项起诉。 当事人对原审的其他处理未提出上诉，本院对原审判决的其他内容予以维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项及最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下： 一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初21519号民事判决第一项； 二、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初21519号民事判决第二项。 一审案件受理费2400元，二审案件受理费2400元，均由谢先东、任有志负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 炬 审判员 李卫峰 审判员 郑寒江  二〇一八年六月十五日 书记员 邓 懿 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。