贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔05民终1931号上诉人（原审原告）刘俊才，男，1962年9月12日生，穿青人，居民，住织金县。上诉人（原审原告）罗世先，女，1965年3月21日生，汉族，居民，住织金县。二上诉人的委托代理人（特别授权）刘龙，男，1976年3月13日生，汉族，城镇居民，住织金县文腾街道办（原城关镇）凤鸣巷31号，公民身份号码52242519760313007X。被上诉人（原审被告）罗启明（又名罗啟明），男，1971年11月19日生，汉族，居民，住织金县。委托代理人（特别授权）毛亚，贵州本芳（织金）律师事务所律师。委托代理人朱璐瑶，贵州本芳（织金）律师事务所实习律师。上诉人刘俊才、罗世先因与被上诉人罗启明占有物返还纠纷一案，上诉人刘俊才、罗世先不服贵州省织金县人民法院(2018)黔0524民初877号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刘俊才、罗世先上诉请求：二审法院依法改判或撤销贵州省织金县人民法院（2018）黔0524民初877号民事判决，发回重审。事实及理由：一、一审判决主观认识错误，从而适用法律错误导致错判。上诉人提起诉讼的案由为占有物返还纠纷，在最高人民法院发布的《民事案件案由规定》中，归第三部分物权纠纷类九、占有保护62、占有物返还纠纷，其性质属于民事侵权行为。法律赋予占有人以保护其占有为目的的返还占有物的请求权，即占有物返还请求权。上诉人并非请求法院确认《送字》和《卖约》是否合法有效。而判决自始采用的是《中华人民共和国合同法》，与本案诉求要解决的事实不符，因而导致错误判决。上诉人所取得的姓名为罗绍益的《乌江洪家渡水电站水库移民个人补偿手册》（以下简称：《移民手册》），罗绍益、胡绍珍有绝对的处分权，在有生之年将其手册处分给上诉人，不管是送（相当于遗赠）还是转让，这东西都是上诉人应该保管的，别人无权从上诉人手中夺走。就算不合法，也应由行政相关部门来作出相应处理，与被上诉人是无关的，不能因为交易不合法就该给被上诉人。二、一审判决不以事实为依据。上诉人提供的证据1、2、3都被法院采信，也作为本案认定事实的依据，手册使用人死后，这手册在相关部门未注销前，总得要有人保管，上诉人是通过之前的协商取得保管权的；上诉人认为，占有保护请求权基于占有的事实，其作用仅仅在于恢复占有人对物的占有，维护社会稳定的秩序，并不涉及占有物的权利归属问题。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。二上诉人作为诉争《移民手册》的实际占有人，享有占有和保管的权利。《移民手册》该物应属《中华人民共和国物权法》中规定的动产范畴，此标的物只要不属违禁品，上诉人对该标的物占有即不受法律规制，占有该《移民手册》的事实状态就不存在违法。《移民手册》系罗绍益享有，罗绍益对该标的物即具有事实和法律上的处分权，该《移民手册》的权利人罗绍益将其交付上诉人保管，上诉人便对此物形成事实上的占有状态，他人无权干预和破坏这一状态的持续和发生，法律也没有对《移民手册》不能转交予他人保管的行为作出禁止性规定。《送字》和《卖约》体现的是权利人罗绍益把《移民手册》交予上诉人保管的过程，上诉人即对该标的物有着占有保管的权利。被上诉人虽是罗绍益之子，但此标的物不是罗绍益的遗物，被上诉人亦非《移民手册》权利主体，对于权利人罗绍益与上诉人之间的处分行为是否合法，都与被上诉人无任何关联，也不是法院在该案中要解决的问题。被上诉人将上诉人保管的《移民手册》骗取并非法占有，故应将其占有物返还给上诉人。上诉人要求被上诉人返还其占有物的目的，除用于收藏外，亦是对死去的罗绍益、胡绍珍二位老人有一个交待。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，特依法提起上诉，请求二审法院依法裁决。被上诉人罗启明在二审中未作答辩。上诉人刘俊才、罗世先向一审法院起诉请求：1.请求判决被告立即返还户主姓名为罗绍益（又名罗少一）的《乌江洪家渡水电站水库移民个人补偿手册》给原告；2.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：罗绍益（已去世）、胡绍珍（已去世）系乌江洪家渡水库移民，织金县人民政府、织金县水库移民局以罗绍益为户主，向其发放了《移民个人补偿手册》。罗啟荣、罗平仔、罗元秀、被告罗启明系罗绍益的子女。2005年3月8日，罗绍益、胡绍珍、罗啟荣、罗平仔、罗元秀、罗启明立《送字》，载明：“立送移民户口手续字据人，罗绍益、胡绍珍夫妇与其子女罗啟荣、罗啟明、罗平仔、罗元秀等人共同商议，罗绍益等人自愿将其自己的移民户口手续立据送给其女、婿，刘俊才、罗世先夫妇享有管理使用权，如国家需要办理罗绍益、胡绍珍等人的移民户口手续，均由刘俊才夫妇办理，任何人无权干涉，罗姓亲属等人均无悔忌言，空口无凭，特立此送字为据。立送字人：罗绍益、胡绍珍、罗啟荣、罗啟明、罗平仔、罗元秀，代笔人：刘定泽”。同日，罗绍益、胡绍珍、罗啟荣、罗平仔、罗元秀、罗启明立《卖约》载明：“立卖移民户口手续字据人，罗绍益、胡绍珍夫妇与其子女罗啟荣、罗啟明、罗平仔、罗元秀等人共同商议，罗绍益，胡绍珍等人自愿将其自己的移民户口手续立据出卖给其女儿、婿，刘俊才、罗世先夫妇享有继承管理使用权，双方议定现金贰仟元正，现金当面付清为（未）欠文分。从立据之日起该移民户口手续均由刘俊才夫妇办理享有继承。如国家需要办理罗绍益、胡绍珍等人的移民户口手续，均由刘俊才夫妇办理，任何人无权干涉，罗姓亲属等人均无悔忌言，空口无凭，特立此卖约据。立卖字人：罗绍益、胡绍珍、罗啟荣、罗啟明、罗平仔、罗元秀，代笔人：刘定泽”。2018年2月26日，原告刘俊才、罗世先以罗启明为被告向本院提起占有物返还纠纷诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七条：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”第八条第二款：“依法成立的合同，受法律保护。”和第五十二条第（五）项：“违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。”的规定，本案中户主姓名为罗绍益的《移民个人补偿手册》虽为真实，但该补偿手册具有特定性和人身依附性，国家明文规定禁止转让和买卖，涉及《移民个人补偿手册》的《送字》、《卖约》的内容违反法律、行政法规的禁止性规定，不受法律保护，原告刘俊才、罗世先并非该补偿手册的合法持有人，无权要求返还户主姓名为罗绍益的《移民个人补偿手册》。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国合同法》第七条、第八条第二款、第五十二条第（五）项的规定，判决驳回原告刘俊才、罗世先的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告刘俊才、罗世先负担。本院二期间，上诉人提交了《移民个人补偿手册》、《送字》、《卖约》复印件，经查，在一审中已经提交过，不符合新证据的要求。经二审审理查明的事实与一审相一致。本案争议的焦点是：二原告要求返还户主姓名为罗绍益的《移民个人补偿手册》的诉讼请求能否依法获得支持。本院认为，本案争议的以户主姓名为罗绍益的《移民个人补偿手册》，系织金县水库移民局颁发给罗绍益户具有移民身份的载体，移民身份的信息除《移民个人补偿手册》外，政府相关部门还有相应的底册和档案，移民户的权利义务由相关法律和政策规定，并不因为取得《移民个人补偿手册》而自然享受相关权利义务。该补偿手册具有特定性和人身依附性，禁止转让和买卖，且《移民个人补偿手册》也不属于遗产范畴。故上诉人订立的《送字》、《卖约》，不属于合同法调整范畴，所取得的《移民个人补偿手册》，不受法律保护。上诉人刘俊才、罗世先请求返还户主姓名为罗绍益的《移民个人补偿手册》不能成立，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘俊才、罗世先负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  殷 勇审判员  曹建军二〇一八年七月五日书记员  刘莉丽