江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣01民初403号原告：江西赣江新区江铃鼎鑫网络小额贷款股份有限公司，住所地：江西省南昌市南昌经济技术开发区庐山中大道白水湖管理处车塘湖附楼**，统一社会信用代码：91361200MA36UQ2483。法定代表人：衷俊华，该公司董事长。委托诉讼代理人:蔡曦炜，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人:吕昆，江西豫章律师事务所律师。被告：浩瀚（上海）融资租赁有限公司，住所，住所地：中国（上海）自由贸易试验区浦东大道******社会信用代码：91310115310598570W。法定代表人：王丁明。委托诉讼代理人：陈晓燕，女，1984年11月1日生，汉族，住南京市，该公司职员。被告：融信租赁股份有限公司，住所地：福建，住所地：福建省福州市仓山区林浦路与潘墩路交汇处**楼第**代码：913500007983798489。法定代表人：王丁辉。委托诉讼代理人：黄先贵，男，1966年4月20日出生，住武汉市武昌区，该公司职员。被告：王丁辉，男，1973年10月15日生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。被告：张坚卿，男，1975年7月9日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：浦新苗，女，1978年11月12日生，汉族，住上海市嘉定区。被告张坚卿、浦新苗共同委托诉讼代理人：田云滔，北京京都（上海）律师事务所律师。原告江西赣江新区江铃鼎鑫网络小额贷款股份有限公司（以下简称“江铃小贷公司”）与被告浩瀚（上海）融资租赁有限公司（以下简称“浩瀚公司”）、融信租赁股份有限公司（以下简称“融信租赁公司”）、王丁辉、张坚卿、浦新苗、张慧娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡曦炜、吕昆，被告浩瀚公司委托诉讼代理人陈晓燕、被告融信租赁公司委托诉讼代理人黄先贵，被告张坚卿、浦新苗、张慧娟共同委托诉讼代理人田云滔到庭参加诉讼。被告王丁辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案开庭后判决前，原告向本院申请撤回对被告张慧娟的起诉，本院作出（2018）赣01民初403号之二号民事裁定，裁定准许原告撤回对被告张慧娟的起诉。本案现已审理终结。原告江铃小贷公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告浩瀚公司立即偿还原告借款本金20936290.83元及本息全额付清之日止的利息（含逾期利息）（利息以本金20936290.83元为基数，按年利率12%计算，自2018年9月22日算至2018年9月26日为34893.82元；逾期利息以本金4313709.17元为基数，利率按年利率18%计算，自2018年7月22日至2018年9月26日为144509.26元，以本金4104346.26元为基数，按年利率18%计算，自2018年8月22日至2018年9月26日为73878.23元，以本金4313709.17元为基数，按年利率18%计算，自2018年9月22日至2018年9月26日为10784.27元，以本金20936290.83为基数，按年利率18%计算，自2018年9月26日算至本息全额还清之日止）；2、依法判令原告对被告浩瀚公司按照《应收账款质押合同》（编号：DXQYJK（ZY）-HHZL-2017-11-01）约定向原告出质的应收账款享有优先受偿权；3、依法判令被告融信租赁公司、王丁辉、张坚卿、浦新苗对上述借款本息承担连带清偿责任；4、依法判令本案诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、律师费等原告实现债权的全部费用由浩瀚公司、融信租赁公司、王丁辉、张坚卿、浦新苗共同承担。事实与理由：2017年11月22日，原告与被告浩瀚公司签订《借款合同》（编号：DXQYJK-HHZL-2017-11-01），约定：原告向其提供借款本金人民币（下同）2500万元，借款期限12个月，借款利率为年利率12%，按月付息，到期还本付息。同时合同还约定，借款人如逾期还款，则利息按照年利率18%计算。双方另对双方权利与义务、违约事项与责任等作了约定。同日，双方就上述借款合同签订《补充合同》，将还款方式由“按月付息，到期还本付息”变更为“第1月至第6月为按月付息；第7月至第12月为按月等额本息还款。”同日，被告浩瀚公司就上述《借款合同》与原告签订《应收账款质押合同》（编号：DXQYJK（ZY）-HHZL-2017-11-01），约定：为保障上述《借款合同》项下债权的实现，被告浩瀚公司以其对军融融资租赁有限公司、北京华人天地影视策划股份有限公司、上海皆悦文化影视传媒股份有限公司、德化恒艺陶瓷艺术股份有限公司、福建省皇品文化传播股份有限公司、福州紫荆动漫游戏股份有限公司、范林资产管理（上海）有限公司、浦投（上海）实业有限公司享有的十二笔应收账款债权为原告设定质权，并办理了质押登记手续。同日，为了保证上述《借款合同》的履行，被告融信租赁公司、王丁辉分别向原告出具《担保函》：同意为被告浩瀚公司履行上述《借款合同》提供连带责任保证，担保范围是《借款合同》项下被告浩瀚公司的所有债务，包括但不限于本金、利息及因此可能产生的罚息、违约金、滞纳金、实现债权所发生的费用以及其他款项。上述《借款合同》签订当日，原告依约向被告浩瀚公司发放了借款2500万元。2018年5月24日，被告张坚卿、浦新苗、张慧娟就上述借款合同与原告签订《保证合同》（编号：DXQYJK-HHZL-2017-11-01），约定上述被告为被告浩瀚公司依据上述《借款合同》形成的债务提供连带责任保证。在借款合同履行过程中，被告浩瀚公司违反了合同相关约定。为此，原告根据上述《借款合同》及相关担保函等，要求被告浩瀚公司提前清偿债务，同时担保人亦应就借款人未偿还的款项承担连带保证责任。被告浩瀚公司至今未清偿上述借款，各担保人亦未承担相应的担保责任。被告浩瀚公司辩称，一、原告诉请金额有误。我司于2017年11月22日收到原告借款人民币2500万元,截至起诉前已还款6024229.94元。原告诉状中尚欠本金金额计算错误,且诉请中以本息为基数计算逾期借款利息,利滚利的计算方法,没有法律或合同的依据。二、请求认定借款合同无效。我方有证据证明,本案《借款合同》签订时,原告及其控股股东、实际控制人均存在金融机构借款未还;且在本案《借款合同》签订以前,原告的资金运用总额,已经超过了其自有资金总额,故本案出借资金,并非为其自有资金,而是其套取金融机构的信贷资金后,又高利转贷,从中赚取高额利差。根据《借贷规定》第十四条第(一)项规定以及,《最高人民法院关于全国法院民商事审判工作会议纪要》(法(2019)254号)第52条高利转贷民间借贷中,出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为,既增加了融资成本,又扰乱了信贷秩序,根据民间借贷司法解释第14条第1项的规定,应当认定此类民间借贷行为无效。故借款合同应认定无效，超出部分系高利转贷的牟利部分,是违法犯罪行为,不应得到支持,我司须返还借款本金及按中国人民银行同期同类贷款基准利率(4.35%)计算的利息,我司已支付6024229.94元中超过中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的部分,应直接冲抵借款本金。三、因借款合同无效的过错方在于原告与我司,因此产生的诉讼相关费用应由原告与我司共同承担,律师费用应由原告自行承担。被告融信租赁公司辩称，一、本案《借款合同》依法无效，保证人融信租赁公司对此无过错，依法不承担保证责任。本案《借款合同》签订时，原告及其控股股东、实际控制人均存在金融机构借款未还；且在本案《借款合同》签订以前，原告的资金运用总额，已经超过了其自有资金总额，故本案出借资金，并非为原告自有资金。加之，本案《借款合同》约定利率12%，为中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率4.35%的2.76倍，明显存在转贷牟利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条：“具有下列情形之一,人民法院应当认定民间借贷合同无效:(一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人,且借款人事先知道或者应当知道的”。《最高人民法院关于全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第52条高利转贷民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据民间借贷司法解释第14条第1项的规定，应当认定此类民间借贷行为无效。人民法院在适用该条规定时，应注意几点：一是要审查出借人的资金来源；二是从宽认定“高利”转贷行为的标准，只要出借人通过转贷行为牟利的，就可以认定为是“高利”转贷行为；三是对该条规定的“借款人事先知道或者应当知道的”要件，不宜把握过苛。实践中只要出借人在签订借款合同时存在尚欠银行贷款未还事实的，一般可以认为满足了该条规定的“借款人事先知道或者应当知道”这一要件。据事实和法律，本案《借款合同》无效，且属于出借人的原因，保证人融信租赁公司无过错。根据《担保法》解释第八条的规定，担保人不承担民事责任。二、债权人未尽审慎审查义务的过错，至主债务人提供的应收账款质物不存在或未有效设立，损害了保证人依《物权法》第一百七十六条享有的权利——“债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”，故在本案应收账款质物不存在或未有效设立的范围内，保证人相应免责。本案《质押清单》所列“融资租赁合同”特别是第1至第5项、第11项，是否真实存在，原告根本不知道，其从未核查过，“融资租赁合同”复印件都拿不出。原告对应收账款质物是否真实存在、合法等，未尽任何审查义务。《担保法》第二十八条规定“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”。《物权法》第一百七十六条规定的更明确，即“债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”。因债权人未尽审慎审查义务的过错，致主债务人提供的应收账款质物不存在和/或未有效设立，造成保证人依《物权法》第一百七十六条上述规定，本应享有的权利丧失或受到损害，在该范围内，保证人相应免责。三、本案证据亦不能证明融信租赁公司保证责任成立。被告张坚卿、浦新苗辩称，原告无权对张坚卿、浦新苗主张权利。本案中的债权既有物的担保又有人的担保，根据物权法第一百七十六条的规定，被担保的债权具有物的担保又有人的担保，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或者约定不明确的。债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权。本案中的原告应当先就物的担保实现债权。在物的担保无法实现或不能完全实现的部分才有权向保证人主张权利。第二个就是刚刚被告一提到本案中的主债权是否有效的问题，如果说本案主债权无效的话，保证人也不承担相应的保证责任。被告王丁辉经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。在诉讼中，原告提供了下列证据:第一组证据：1、原告有限公司主体信息；2、浩瀚公司、融信租赁公司主体信息；3、王丁辉等人身份信息。证明目的：原、被告诉讼主体适格。第二组证据：1、《借款合同》（编号：DXQYJK-HHZL-2017-11-01）及其《补充合同》；2、转账凭证；3、借款借据。证明目的：1、原告与被告浩瀚公司存在合法有效的借款合同关系。2、《借款合同》借款金额为2500万元，借款期限为12个月，约定被告浩瀚公司未按合同约定偿还或支付到期借款本息的构成根本违约，原告有权宣布借款立即到期，要求被告浩瀚公司立即归还借款本息及相关费用。3、原告已向被告浩瀚公司支付了2500万元的借款本金，且在《借款合同》及其《补充合同》及借款借据中明确了借款利率、偿还日期。4、被告浩瀚公司应依约履行还款义务并承担相应的违约责任。第三组证据：1、《应收账款质押合同》（编号：DXQYJK（ZY）-HHZL-2017-11-01）及登记证明；2、《担保函》（融信租赁公司）；3、《担保函》（王丁辉）；4、《保证合同》（编号：DXQYJK-HHZL-2017-11-01）。证明目的：1、被告浩瀚公司以其对第三人享有的应收账款债权为其向原告的借款提供质押担保，并办理了质权登记。2、被告融信租赁公司、王丁辉、张坚卿、浦新苗自愿为被告浩瀚公司的上述借款提供连带责任担保，担保范围包括本金、利息、违约金、滞纳金、实现债权的费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费、诉讼保全担保费以及其他费用）以及其他款项。第四组证据：1、《贷款提前到期通知书》及寄件、到件信息；2、《履行保证责任通知书》及寄件、到件信息。证明目的：因借款人逾期还款，原告有权宣布借款提前到期，并要求担保人承担担保责任，原告并已通知各当事人。第五组证据：1、诉讼费收据、保全费收据；2、诉讼保全保险保单、发票、转账凭证；3、《委托代理合同》、发票、转账凭证。证明目的：1、原告因被告违约支出了诉讼费147801.78元、保全费5000元。2、原告因被告违约支出了诉讼保全保险费23000元3、原告因被告违约支出了律师代理费168000元；4、按照原告与各被告的约定，上述费用应由各被告承担。被告浩瀚公司对上述证据质证认为，对第一组证据三性无异议。对第二组证据真实性无异议，只能证明我们收到对方2500万元的借款，不能证明该借款合同的有效性。对证据三中的担保函及保证合同的真实性我们不能确认，对应收账款质押合同及登记证明三性均有异议，真实性不认可，质押合同的合法性有异议，基础的资产即应收账款是否存在及质押行为是否完成需要原告提供证据来证明。对证据四两份通知书我方均未收到。对证据五因为他的诉讼请求金额是错误的，而且存在重复计息、利滚利的情况，而且我们认为借款合同是无效的，是按照本金及同期贷款利率（4.35%）计资金占用费。担保服务费及律师费金额过高，且律师费是通过转账的结算方公司是关联公司属于内部转账，违反了以银行转账支付的交易常理，所以律师费虚高。请给予我们调查收集证据和应诉答辩的法定时间。被告融信租赁公司对上述证据质证认为，补充一点，鉴于原告当庭提交原在诉讼当中没有提交的证据，我们对这些证据需要重新准备答辩和重新准备应诉质证的时间，因此请求法庭依法给予我们对他们当庭提交的新证据准备应诉答辩和调查收集反驳证据的时间。对当庭提交的证据无法发表质证意见。一、对原告提交的融信租赁公司《担保函》的质证意见为：对原告以该份证据证明的对象和目的有异议。具体为：（1）该《担保函》没有任何文字提到原告；且载明的“编号为【DXQYJK-HHZL-2017】的《借款合同》”，与本案编号为【DXQYJK-HHZL-2017-11-01】《借款合同》，并非一致。（2）如果原告能举证证明“编号为【DXQYJK-HHZL-2017】的《借款合同》”，就是本案编号为【DXQYJK-HHZL-2017-11-01】《借款合同》，则因：A、本案因《借款合同》主合同无效，作为从合同的保证合同亦无效，保证人融信租赁公司无过错，依法不承担保证责任。B、债权人未审慎审查义务的过错，至主债务人提供的应收账款质物不存在和/或未有效设立，损害了保证人依《物权法》第一百七十六条享有的权利，故在本案应收账款质物不存在和/或未有效设立的范围内，保证人相应免责。二、对原告提交的《应收账款质押合同》及《质押清单》、原告在中国人民银行征信中心动产权属统一登记——初始登记（初始登记证明编号：04079002000489417673）、及变更登记（登记证明编号：04079002000532168536）的质证意见为：1、对该三份证据的真实性、关联性、合法性，均不认可；原告在中国人民银行征信中心动产权属统一登记——初始登记，是原告于当庭提交的，融信租赁公司须待开庭结束后，进一步核实，才能发表相关质证意见。2、对原告以该三份证据证明的对象和目的，有异议。具体为：（1）《动产融资统一登记公示系统操作规则》，及该登记证书已明确规定，该平台的登记，为当事人自行办理，中国人民银行及平台本身均不作任何实质性审查；“登记内容的真实性、合法性和准确性由登记当事人负责”。该登记及登记平台并不负责证明“登记内容的真实性、合法性和准确性”。（2）原告举不出《质押清单》所列任何一份“融资租赁合同”，原告对《质押清单》所列“融资租赁合同”【特别是第1至第5项、第11项】，是否真实存在、是否合法，根本不知道，其至始至终，从未尽任何审查核实义务，故其不能举证证明《质押清单》所列质物的真实性，因其不能证明其自己在中国人民银行征信中心动产权属统一登记平台上“登记内容的真实性”，致其于平台登记的效力基础不具备。因其未尽审慎审查义务的过错，至主债务人提供的应收账款质物不存在和/或未有效设立，造成保证人依《物权法》第一百七十六条“债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”的规定，本应享有的权利丧失或受到损害，故在该范围内，保证人融信租赁公司相应免责。被告张坚卿、浦新苗对上述证据质证认为，第一组证据三性无异议，对第二组真实性无法核实就算借款是真实的原告也应当先向被告浩瀚公司主张权利在其无财产可清偿债务的情况下，才能向保证人主张权利，对第三组证据的一二三项无法核实真实性，但对第四项保证合同真实性予以认可，对第四组证据无法核实真实性，原告不向被告发函应视为以行为方式明确放弃要求被告承担保证责任，对第五组证据第一项真实性无异议，第二、第三项无权要求被告承担。被告浩瀚公司提供了下列证据:第一组证据、原告与江铃汽车集团财务有限公司签订的编号“LD20170116”《借款合同》、及编号“LD20180003”《借款合同》各1份；中国人民银行银复[1993]251号《关于设立江铃汽车集团财务公司的批复》、中国人民银行颁发的银金管字第08-0733号《许可证书》、中国人民银行颁发的《中华人民共和国金融机构法人许可证》（L12114200027号）、中国银行业监督管理委员会江西监管局颁发的《中华人民共和国金融许可证》各1份。证明目的：原告向金融机构江铃汽车集团财务有限公司借款利息为月息千分之4.9，相当于年息5.88%，而出借给被告浩瀚公司的年利率为12%，牟利一倍多。第二组证据、国家企业信用信息公示系统网站下载的江铃汽车集团有限公司、原告及其控股股东南昌市江铃鼎盛投资管理有限公司，以及江铃汽车集团财务有限公司的工商登记信息公示资料各1份。证明目的：原告为国有企业江铃汽车集团有限公司通过南昌市江铃鼎盛投资管理有限公司设立的贷款通道公司。第一、二组证据共同证明：无论无金融特许经营资质国有有企业江铃汽车集团有限公司借原告贷款通道发放贷款从事金融业务，还是原告套取金融机构资金高利出借牟利，本案《借款合同》依法无效。第三组证据、还款凭证及资金的占用费计算表。证明目的：我公司已还款6024228.94元。原告对上述证据质证认为，对第一组证据的真实性有待核实，合法性、关联性有异议。该证据与本案并无关联，原告向被告浩瀚公司发放的借款系自有资金，另外被告浩瀚公司提交的两份借款合同的签订时间分别为2017年12月27日及2018年1月8日，而原告与浩瀚公司借款合同系2017年11月22日签订，更能证明浩瀚公司提交的证据与本案并无关联。对第二组证据的真实性合法性无异议，对其关联性有异议，均不能达到浩瀚公司的证明目的。对第三组证据的还款凭证的真实性合法性无异议，对关联性有异议。浩瀚公司的还款6024228.94元，系归还本金4063709.17元，归还利息（含逾期利息）1960519.77元。被告融信租赁公司对上述证据质证认为，对被告浩瀚公司提供的证据一、证据二三性无异议，对证据三因为本息的计算和核实需要依原告当庭提交的还款计划表对照核算和核实，这份还款计划表，原告当庭才突然提交，所以我们还是恳请法庭给予我们调查核实证据的时间。被告张坚卿、浦新苗对上述证据质证认为，对这三份证据的真实性无法确认，请求法庭核实。被告融信租赁公司、王丁辉、张坚卿、浦新苗未交证据。因原告当庭提交部分证据，本院于庭后向浩瀚公司、融信租赁公司释明在规定期限内提交质证意见，但庭后其一直未提交任何质证意见。在诉讼过程中，我院收到一份打印的鉴定申请，该鉴定申请上申请人的名字为打印的“王丁辉”并按有手印，但无王丁辉的签名，且邮单上的寄件人处是“王为兵”而非“王丁辉”，亦无“王为兵”的相关委托手续材料，无法核实是否是王丁辉本人的真实意思表示，故本院对该申请，不予准许。此外，本院就质押应收账款相关问题向公安部门进行了调查取证，但截至本案判决之日尚未收到公安机关的任何答复。对于原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对于被告浩瀚公司提供的第一、二组证据，无法达到其证明目的。对其提供的证据三的还款的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月22日，原告与被告浩瀚公司签订一份《借款合同》（编号：DXQYJK-HHZL-2017-11-01），约定原告向被告浩瀚公司提供借款本金人民币2500万元，借期12个月，借款用途为补充企业流动资金，借款期限起始日与汇款转账凭证不一致时，以第一次汇款时的转款凭证所载实际汇款日期为准，本合同约定的借款到期日也作相应调整，借款利率为年利率12%，还款方式为按月付息，到期还本付息。同时合同还约定，浩瀚公司未按本合同约定偿还或支付到期借款本息、费用及其他任何应付款项，则构成根本违约，原告可以宣布借款立即到期，要求浩瀚公司立即归还借款本息及相关费用，有权行使担保权利，要求担保人履行担保义务；原告还可以解除与被告浩瀚公司的借贷关系。发生逾期的，则自逾期日起，借款利率按年化18%的标准计取，直至全部清偿全部债务。因浩瀚公司违约致使原告采取诉讼、仲裁等任何方式实现债权的，融信租赁公司应当承担原告为此而支付的诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、律师费、差旅费、审计费、鉴定费及其他实现债权的费用。浩瀚公司和该公司原法定代表人王丁辉分别在该合同上加盖公章、签名。同日，原告与被告浩瀚公司签订一份《借款合同》的补充合同，约定：将还款方式由原合同的按月付息，到期还本付息变更为第1月至第6月为按月付息，第7月至第12月为按月等额本息还款（具体详见后附还款计划表）。补充合同与原合同具有同等法律效力，如有与原合同有冲突的约定内容，以本补充合同为准。2018年5月18日，原告与被告浩瀚公司签订一份《还款计划表》，约定了自2017年12月21日起至2018年11月21日止的每期还款总额，包含每期还款本金和还款利息。2017年11月22日，原告与被告浩瀚公司就上述《借款合同》签订《应收账款质押合同》（编号：DXQYJK（ZY）-HHZL-2017-11-01），约定：为保障上述《借款合同》项下债权的实现，被告浩瀚公司以其拥有处分权的应收账款债权向原告出质；担保的主债权为主合同项下的本金；担保的范围为主合同项下本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现债权及担保物权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。并在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记，初始登记证明编号为：04079002000489417673，变更登记证明编号为：04079002000532168536。2017年11月22日，被告融信租赁公司、王丁辉向原告出具《担保函》，同意为被告浩瀚公司履行上述《借款合同》提供连带责任保证，担保范围是《借款合同》项下被告浩瀚公司的所有债务，包括但不限于本金、利息及因此可能产生的罚息、违约金、滞纳金、实现债权所发生的费用以及其他款项。实现债权所发生的费用包括但不限于催收费、诉讼费、抵押物处置费、运输费、保全费、诉讼保全担保费、公告费、执行费、律师费、差旅费、保险费以及其他费用。担保期限两年，自《借款合同》债务届满之日起计算。担保函自担保人签字/盖章之日起生效。2018年5月24日，被告张坚卿、浦新苗、张慧娟就上述《借款合同》与原告签订《保证合同》（编号:DXQYJK-HHZL-2017-11-01），约定张坚卿、浦新苗、张慧娟为被告浩瀚公司依据上述《借款合同》形成的债务提供连带责任保证，并确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），原告均有权直接要求张坚卿、浦新苗、张慧娟在其保证范围内承担保证责任。保证范围包括债权本金人民2500万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期间届满之日后三年止。同时查明，2017年11月22日，原告向被告浩瀚公司提供了人民币2500万元借款。根据《借款借据》记载借款期限为2017年11月22日至2018年11月22日。2017年12月21日至2018年8月21日，被告浩瀚公司按照还款计划表支付了前7期还款（2017年12月21日至2018年6月21日）的本金和利息、逾期利息及第8期（2018年7月21日）的利息。截至2018年9月26日，尚欠本金20936290.83元。另查明，原告系经江西省地方金融监督管理局批准的非银行贷款公司。就本案诉讼，原告与江西豫章律师事务所签订了《委托代理合同》，约定原告向江西豫章律师事务所支付168000元律师费。同时，在诉讼中，原告向本院申请诉讼保全，中国平安财产保险股份有限公司江西分公司向本院出具诉讼保全责任保险保单保函（保单号：12200103900536845271）为其保全提供担保，原告为此向中国平安财产保险股份有限公司江西分公司交纳保险费23000元。本院认为，一、关于《借款合同》的效力问题。浩瀚公司与融信租赁公司抗辩合同无效的主要理由是认为涉案资金来源于江铃汽车集团有限公司，而江铃汽车集团有限公司不具备从事经营金融贷款业务的资质。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的。本案中，虽原告提供的借贷资金来源于江铃汽车集团财务有限公司，但并无充分的证据证明浩瀚公司在借款时知道该事实，故涉案借款不应受到《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规制。对浩瀚公司与融信租赁公司该抗辩理由不予支持，原告与浩瀚公司的借款合同合法有效，双方应依约履行合同义务。二、关于原告主张的借款本息等款项问题。涉案的《借款合同》合法有效，而浩瀚公司系合同约定的借款人，所借款项也是转入了浩瀚公司的银行账户，浩瀚公司应当依照借款合同的约定履行还本付息的义务。经查明，涉案借款发生后，浩瀚公司除了偿还部分本息外，还尚欠借款本金20936290.83元，故原告向浩瀚公司主张偿还借款本金人民币20936290.83元有事实和法律依据。关于借款利息的问题。原告系经过江西省政府金融主管部门批准设立的非银行金融机构，其应受到我国民间借贷相关法律规定规制。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。故原告依照合同约定请求被告浩瀚公司按照年利率18%给付逾期利率符合法律规定。截至2018年9月26日，被告浩瀚公司应付利息为309351.19元，其中包含还款计划第9期对应的利息168319.45元，还款计划第10期对应的利息126865.55元，还款计划第11、12期的利息14166.19元（本金8499711.23元×年利率12%÷360×5）。截至2018年9月26日，被告浩瀚公司应付逾期利息为222454.71元，逾期利息应分别按照《还款计划表》的约定分别计算，具体计算为：1、第7期逾期利息为1031.85元（逾期本金2063709.17元×年利率18%÷360×1）；2、第8期逾期利息为137495.6元（逾期本金4104346.26元×年利率18%÷360×67）；3、第9期逾期利息为74617.01元（逾期本金4145389.72元×年利率18%÷360×36）；4、第10期逾期利息为10467.11元（逾期本金4186843.62元×年利率18%÷360×5），以上逾期利息共计223611.57元，扣减被告浩瀚公司已经支付的逾期利息1156.86元，截至2018年9月26日，逾期利息共计222454.71元。综上，截至2018年9月26日，被告浩瀚公司尚欠利息（含逾期利息）共计531805.9元（利息309351.19元+逾期利息222454.71元），但原告在起诉状上诉请部分所主张的截至2018年9月26日的利息（含逾期利息）金额为264065.58元，故本院仅支持原告的诉请中的利息（含逾期利息）264065.58元。关于原告主张的诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、律师费。《借款合同》中明确约定浩瀚公司违约致使原告采取诉讼、仲裁等任何方式实现债权的，浩瀚公司应当承担原告为此而支付的诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、律师费、差旅费、审计费、鉴定费及其他实现债权的费用，该约定并不违反法律规定，故原告要求被告承担相应的诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、律师费有事实和法律依据。本院在参考江西省律师行业收费标准、支持原告主张的标的额等基础上酌情认定被告浩瀚公司承担的律师费金额为98951元；诉讼保全保险费23000元由浩瀚公司承担。三、关于担保责任问题。本案《借款合同》合法有效，被告以主合同无效来抗辩担保合同无效，没有事实依据。关于原告依据《应收账款质押合同》所主张的优先受偿权问题。本案中，原告与浩瀚公司签订了《应收账款质押合同》，该合同合法有效，并依法办理了质押登记。本院也向公安机关对质押财产的真实性、合法性等问题进行调查取证，但至今公安机关尚未答复，本院认为现有的证据无法支持被告抗辩主张所依据的事实，故对浩瀚公司及融信租赁公司该项抗辩理由不予支持。对于张坚卿、浦新苗免除担保责任的抗辩。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。本案中《保证合同》明确约定，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），原告均有权直接要求张坚卿、浦新苗在其保证范围内承担保证责任，故对张坚卿、浦新苗免除担保责任的抗辩主张不予支持。但王丁辉及融信租赁公司的《担保函》中没有约定行使担保权利的顺序，依照前述法律规定，王丁辉及融信租赁公司仅在原告就被告浩瀚公司提供的应收账款质押行使优先受偿权后仍未清偿的涉案债务承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第七十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百一十九条第二款、第二百二十八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浩瀚（上海）融资租赁有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告江西赣江新区江铃鼎鑫网络小额贷款股份有限公司借款本金人民币20936290.83元及相应利息（含逾期利息，截至2018年9月26日，利息为264065.58元，并从2018年9月27日起，以人民币20936290.83元为基数，按照逾期年利率18%偿还利息至借款还清之日止）；二、被告浩瀚（上海）融资租赁有限公司于本判决生效后十五日内给付原告江西赣江新区江铃鼎鑫网络小额贷款股份有限公司律师费98951元、诉讼保全保险费23000元；三、原告江西赣江新区江铃鼎鑫网络小额贷款股份有限公司就本判决第一项、第二项确定的债权对被告浩瀚（上海）融资租赁有限公司提供的质押财产或权利（具体以中国人民银行征信中心编号为04079002000532168536动产权属统一登记证明记载的应收账款为准）享有优先受偿权；四、被告张坚卿、浦新苗对本判决第一项、第二项确定的被告浩瀚（上海）融资租赁有限公司应付款项承担连带清偿责任，被告张坚卿、浦新苗依据本判决承担担保责任后，有权向被告浩瀚（上海）融资租赁有限公司追偿；五、就本判决第一项、第二项确定的债务，被告融信租赁股份有限公司、王丁辉对原告江西赣江新区江铃鼎鑫网络小额贷款股份有限公司依本判决第三项行使优先受偿权后仍未清偿的债务承担连带清偿责任，被告融信租赁股份有限公司、王丁辉承担保证责任后，有权向被告浩瀚（上海）融资租赁有限公司追偿；六、驳回原告江西赣江新区江铃鼎鑫网络小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费147801.7元，保全费5000元，合计152801.7元，由被告浩瀚（上海）融资租赁有限公司、王丁辉、张坚卿、浦新苗负担152320.7元，由原告江西赣江新区江铃鼎鑫网络小额贷款股份有限公司负担481元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：农行南昌市环湖支行，账号：31×××42-3，收款人：江西省高级人民法院，注明“诉讼费”］，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  李明审判员  王璐审判员  周雪二〇二〇年四月二十九日法官助理龙超书记员杨文