大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0214民初1218号原告：大连润普电气制造有限公司，住所地大连市普兰店区太平街道办事处唐房社区，统一社会信用代码91210282773023810C。法定代表人：马春荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：崔立春，男，系辽宁大连市普兰店区德东法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。被告：邵奎秀，男，1969年6月22日出生，汉族，住大连市普兰店区。原告大连润普电气制造有限公司与被告邵奎秀金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2021年3月1日依法受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连润普电气制造有限公司的委托诉讼代理人崔立春到庭参加诉讼；被告邵奎秀经本院传票传唤，未说明理由、未到庭应诉。本案现已审理终结。原告大连润普电气制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告贷款2000元及利息3800元（利息以2000元本金为基数自借款之日1998年3月19日起至2010年12月16日止按月利率12.6‰计算）；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：1998年3月19日被告向普兰店市农村信用合作联社申请贷款2000元，双方约定此款被告于1998年11月30日还清。但到期后被告未能按约定履行偿还义务。2013年12月16日，中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司将该“农信社不良债权资产包”委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司公开拍卖处置。原告竞买成功成为买受人，取得该债权。原告取得债权后找被告讨要该笔借款未果，故诉至法院，希判如所请。被告邵奎秀未具答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了信用社放款借据、普兰店市农村信用合作联社与中国东方资产管理公司大连办事处不良资产转让协议书、中国东方资产管理公司大连办事处与大连德泰控股有限公司资产转让协议、大连德泰控股有限公司关于原农村信用社不良债权资产包已对外转让的情况说明、辽宁日报公告、大连市拍卖成交确认书、公证书、（2018）辽02民终5687号民事判决书等证据。经本院审查，以上证据客观真实，来源及方式合法，符合证据基本特征，对以上证据予以确认并在卷佐证。被告邵奎秀无正当理由未到庭是对自己抗辩权利的放弃。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告邵奎秀于1998年向普兰店市农村信用合作联社申请贷款，普兰店市农村信用合作联社于1998年3月19日按照约定向被告邵奎秀发放贷款2000元并向被告出具贷款凭证，载明：“借款单位（人）名称为邵奎秀，借款金额：（大写）贰仟元￥2000.00，借款形式为信用，期限为98年3月19日至98年11月30日，利率（月息），12.6‰”。被告邵奎秀在借款单位处签字并捺手印。2010年12月16日，普兰店市农村信用合作联社与中国东方资产管理公司大连办事处签署《不良资产转让协议》，双方约定将《资产转让清单》所列明的债权资产及其他相关资产（权利）组成的资产包整体转让给中国东方资产管理公司大连办事处，《资产转让清单》第191页第18行系案涉2000元债权。2010年12月16日，中国东方资产管理公司大连办事处与大连德泰控股有限公司签订了《资产转让协议》，双方约定将包括案涉2000元债权在内的《资产转让清单》列明的大连市农村信用合作社联合社的不良资产转让给大连德泰控股有限公司。中国东方资产管理公司大连办事处、大连市农村信用合作社联合社、大连德泰控股有限公司通过辽宁日报2011年5月24日公告13版发出债权转让暨催收联合公告。2011年7月，大连德泰控股有限公司通过政府招投标程序，确定委托中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司代理处置大连市农信社不良债权资产包。2013年12月16日，中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司将该“农信社不良债权资产包”委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司公开拍卖处置。原告大连润普电气制造有限公司竞买成功成为买受人，整体购买了大连德泰控股有限公司原持有的大连市农村信用合作社联合社普兰店、瓦房店、庄河、长海、旅顺这5个地区的“农信社不良债权资产包”，并与辽宁鼎嘉有限公司签订了《拍卖成交确认书》（编号0001799）。2014年1月27日，大连德泰控股有限公司出具关于原农信社不良债权资产包已对外转让的情况说明。内容大致为：大连德泰控股有限公司现就原大连市农村信用合作社联合社普兰店、瓦房店、庄河、长海、旅顺5个地区资产包（以下简称农信社不良债权资产包，具体债权明细详见附件），已转让给大连润普电气制造有限公司一事说明如下：2011年7月，大连德泰控股有限公司通过政府招标程序，确定委托中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司代理处置原大连市农信社不良债权资产包。2013年12月16日，中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司将该农信社不良债权资产包委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司公开拍卖处置。大连润普电气制造有限公司竞买成功成为买受人，整体购买上述5地区农信社不良债权资产包，并与辽宁鼎嘉拍卖有限公司签订了《拍卖成交确认书》。2013年12月18日，中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司将该农信社不良债权资产包转让价款176380000元人民币划至大连德泰控股有限公司不良资产处置账户。至此，大连润普电气制造有限公司已成为该农信社不良债权资产包项下所涉及各笔债权新的合法债权人。本院认为，因依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定履行各自的权利、义务。本案中，被告与原普兰店市农村信用合作联社虽未签订书面借款合同，但普兰店市农村信用合作联社已依约履行了放款义务，且被告邵奎秀在贷款凭证上签字捺手印，故本院认为被告邵奎秀与普兰店市农村信用合作联社之间的借款合同已依法成立并生效。因贷款凭证原件均在原告处，原告依法向本院提供普兰店市农村信用合作联社与中国东方资产管理公司大连办事处于2010年12月16日签订的《不良资产转让协议》、《资产转让清单》及中国东方资产管理公司大连办事处与大连德泰控股有限公司于2010年12月16日签订的《不良资产转让协议》、《资产转让清单》及《拍卖成交确认书》，且普兰店市农村信用合作联社已按借款合同的约定履行发放贷款的义务，被告应按照合同约定履行还款义务。被告没有按合同约定及时履行还款义务，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。普兰店市农村信用合作联社与被告邵奎秀约定利率为月息12.6‰，《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条关于受让人收取利息的问题明确规定了不良债权受让日之后发生的利息不予支持。故原告主张自借款之日起至2010年12月16日，按借据约定利率支付利息不违反法律规定，本院予以准许，该期间利息（2000元×月利率12.6‰×152个月）已超过3800元，原告现主张利息3800元系对自身权益的合法处分，本院予以照准。被告邵奎秀经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃当庭质证和抗辩的权利。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司、收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告邵奎秀于本判决生效之日起十日内向原告大连润普电气制造有限公司偿还借款2000元及利息3800元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告邵奎秀负担，被告邵奎秀于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  王静二〇二一年三月二十九日法官助理刘坚壮书记员张黎本案引用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。