河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1003民初2370号原告（反诉被告）：余保强，男，1963年4月18日出生，汉族，住鄢陵县。委托诉讼代理人：张莹，许昌市政府法制服务中心法律工作者。被告：刘东发，男，1966年6月6日出生，汉族，住许昌市。委托诉讼代理人：刘阳，河南天苑律师事务所律师。被告（反诉原告）:河南东源房地产开发有限公司，住所地：许昌尚集产业集聚区尚集街西段路北。法定代表人：范伟强，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘阳，河南天苑律师事务所律师。被告：孙云恒，男，1976年3月23日出生，汉族，住许昌市。原告（反诉被告）余保强与被告刘东发、河南东源房地产开发有限公司（反诉原告）、孙云恒民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张莹、被告刘东发、河南东源房地产开发有限公司（以下简称东源公司）的共同委托代理人刘阳到庭参加诉讼，被告孙云恒经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余保强向本院提出诉讼请求:1、依法判令三被告偿还原告借款本金85万、利息及违约金暂定1万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由:经被告孙云恒介绍,被告刘东发因生意需要向原告借款。2014年12月24日原告与被告刘东发、河南东源房地产开发有限公司签订《房地产抵押合同》一份,2014年12月26日原告与被告刘东发、河南东源房地产开发有限公司签订《借款合同》一份。合同约定了借款金额、期限及违约责任等。合同签订后,原告通过被告孙云恒账户向被告刘东发转入85万元。现该借款已到期,经原告多次催要,被告久拖不还引起本案纠纷。为了维护原告的合法权益,根据《民事诉讼法》及相关法律规定,特诉至院,请求查明事实,依法裁决。被告刘东发、东源公司辩称，1、原告并未按照借款合同约定向东源公司支付该笔借款；2、根据公安询问笔录显示，原告向孙云恒出借247万元，孙云恒向原告出具两份收据，本案债权债务实际是原告与被告3之间的债权债务，与刘东发、东源公司无关；3、刘东发与孙云恒之间曾经存在个人债权债务，个人之间的债权债务已结清；4、因东源公司未收到借款，不存在支付借款利息及违约金的情况，且合同关于违约金的约定过高。被告孙云恒未到庭亦未答辩。东源公司向本院提出反诉请求，1、依法解除2014年12月26日反诉人与被反诉人方签订的《借款合同》及2014年12月24日双方签订的《房地产抵押合同》,要求被反诉人协助办理解除房产抵押手续;2、判令被反诉人赔偿反诉人给被反诉人办理抵押登记期间所发生的全部费用,包括抵押及评估费用共计10000元;3、判令被反诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:2014年12月24日,因反诉人急需周转资金,经人介绍,被反诉人余保强承诺出借200万元,并要求反诉人提供两套房产进行抵押。双方签订了《借款合同》、《房地产抵押合同》,并办理了房产抵押登记。根据《借款合同》第六条约定:借款人收款账户为:开户行:许昌工行魏文路支行、户名:河南东源房地产开发有限公司、账号17×××23。上述合同签订后,介绍人提出被反诉人资金紧张,出借资金调整为100万元,遂后解除了一套抵押房屋的手续。之后,被反诉人一直没有按照约定履行出借义务。反诉人认为,在《借款合同》有明确约定的情况下,被反诉人未按照约定支付借款构成违约。反诉人为维护自己合法权益,根据法律规定,提起反诉。余保强对东源公司的反诉辩称，原告已履行了出借义务，双方合同真实有效，东源公司尚未归还借款，不应当解除合同及抵押合同；东源公司说提的赔偿10000元没有事实和法律依据，抵押期间的费用系向原告借款时的正常支出，原告不应当支付。”原被告均依法提交了证据,本院组织各方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，原告余保强提交的孙云恒证明一份，被告刘东发、东源公司认为，孙云恒的证明内容说明原告所起诉的借款是交付给孙云恒，因本人未到庭，真实性无法核实，真实性不予认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。”的规定，因孙云恒为本院的被告，孙云恒不能到庭说明涉案的事实情况，该证据的真实性无法查证核实，该证据证明内容与实际转给刘东发的款项不一致，且原被告亦未提交其他充分有效的证据予以佐证，故对孙云恒证人证言本院不予确认。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：2014年12月26日，余保强作为甲方（出借方），刘东发、东源公司作为乙方（借款人），签订借款合同一份，合同约定由余保强向刘东发、东源公司出借人民币200万元，借款期限12个月（自2014年12月26日起至2015年12月25日），利息按照中央人民银行同期贷款利率计算，刘东发、东源公司收款的指定账户为17×××23（户名为东源公司，开户行为许昌工行魏文路支行），并由原告东源公司按照被告要求提供相关担保措施。2014年12月24日，刘东发、东源公司作为抵押人（甲方）、余保强作为抵押权人签订房地产抵押合同一份，由东源公司以其所有的位于许昌县瑞贝卡大道东源锦尚2号楼车库及储藏室（房屋所有权证号为许县房权证许昌县字第××号）的一处房产为100万元的借款数额提供抵押担保。2014年12月29日，余保强、刘东发、东源公司为位于许昌县瑞贝卡大道东源锦尚住宅小区2号楼车库及储藏室（房屋所有权证号为许县房权证许昌县字第××号）的房屋办理了抵押登记手续（房屋他项权证号为许县房他证许昌县字第C0007470号）。借款合同签订及房屋抵押登记手续办理后，余保强没有按照合同约定，向收款的指定账户支付过款项。2014年12月31日，余保强通过招商银行股份有限公司许昌分行营业部银行转给孙云恒120万元。2015年1月7日，通过中国建设银行股份有限公司许昌魏武帝广场支行银行62×××96卡号转给刘东发6217868000002095862账号85万元，2015年4月10日、2015年5月27日、2015年8月12日、2015年8月17日，东源公司分四次用现金刷卡现金支票的方式，分别归还许昌佳宜珠宝有限公司5万元、57.3万元、49万元、4.75万元，共计116.05万元。庭审中，原告认可没有通过孙云恒将借款转账刘东发、东源公司的书面协议。原告称起诉孙云恒是为了查明本案事实，不要求孙云恒承担连带还款责任，要求刘东发、东源公司承担还款责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条：“本规定所称的民间借贷,是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构,因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷,不适用本规定。”本案为民间借贷合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“具有下列情形之一,可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件(一)以现金支付的,自借款人收到借款时;(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的,自资金到达借款人账户时;(三)以票据交付的,自借款人依法取得票据权利时;(四)出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的,自借款人取得对该账户实际支配权时;(五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”本案中，余保强、刘东发和东源公司签订借款合同和房地产抵押合同，由东源公司以其所有的相关房产为所涉借款提供抵押担保，并办理了相应的抵押登记手续等情况，有相关的合同及他项权证书，该合同已经成立，余保强应该按照合同约定将借款转入指定账户，因余保强没有按照合同约定或《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的交付方式交付借款，该借款合同未生效。余保强称借款通过孙云恒转给刘东发、东源公司，刘东发、东源公司不予认可，余保强亦没有提供通过孙云恒转账的证据，并且余保强转给孙云恒的120万元款项，和孙云恒转给刘东发、东源公司85万元并不吻合，刘东发、东源公司已经归还许昌佳宜珠宝有限公司116.05万元，该85万元是否是余保强与刘东发、东源公司合同借款，余保强没有提出充分证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，对余保强称借款通过孙云恒转给刘东发、东源公司的理由本院不予采纳。故对判令被告与刘东发、东源公司偿还原告借款本金85万、利息及违约金暂定1万元、诉讼费由被告承担的诉讼请求本院不予支持。原告在诉讼请求中要求被告孙云恒承担还款责任，庭审中，原告已称起诉孙云恒是为了查明本案事实，不要求孙云恒承担连带还款责任，要求刘东发、东源公司承担还款责任，且原告是否与孙云恒之间形成借款关系，原告没有提供证据证明，故对原告要求被告孙云恒偿还原告借款本金85万、利息及违约金暂定1万元、诉讼费由被告承担的诉讼请求本院不予支持。借款合同未生效，抵押担保合同亦未生效，抵押担保合同双方应解除抵押担保合同，故反诉原告东源公司要求反诉被告余保强协助办理解除房地产抵押手续的诉讼请求本院予以支持。关于反诉原告东源公司要求反诉被告余保强赔偿办理抵押登记期间所发生的全部费用,包括抵押及评估费用1万元问题，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回原告余保强的诉讼请求；二、反诉被告余保强于本判决生效之日起五日内协助原告河南东源房地产开发有限公司到有关房地产登记主管部门办理关于对位于许昌县瑞贝卡大道东源锦尚住宅小区2号楼车库及储藏室（房屋所有权证号为A0019737，他项权证号为许县房他证许昌县字第C0007470号）他项权证书的注销手续。三、驳回反诉原告河南东源房地产开发有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费12400元，由余保强承担，反诉费6200元由河南东源房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审 判 长  孙胜利代理审判员  范志楠人民陪审员  胡培民二〇一八年十二月四日书 记 员  李 琳