山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0785民初500号 原告：潍坊市亚东制鞋厂。 经营者：杜玲。 委托代理人：楚晓玲。 委托代理人：孙瑞奇。 被告：付素华。 被告：张雅婷。 委托代理人：付素华。 被告：张晓华。 委托代理人：付素华。 被告：张秀萍。 委托代理人：周朝云。 被告：李长晓。 委托代理人：周朝云。 原告潍坊市亚东制鞋厂与被告付素华、张雅婷、张晓华、张秀萍、李长晓买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2018年6月4日和2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告潍坊市亚东制鞋厂负责人杜玲、委托代理人楚晓玲、孙瑞奇到庭，被告付素华、被告张雅婷和张晓华的委托代理人付素华到庭，被告张秀萍、李长晓委托代理人周朝云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还鞋款4025968元及相应的利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告多次购买原告生产的鞋子，2011年被告李钦运和原告签订买卖合同，至2016年6月22日双方对账一次，被告累计欠款2065000元，由被告付素华出具的欠条为证，自2016年6月22日至今原告共计给被告发货价值3603968元，被告还款1643000元，以上共计欠款4025968元，被告付素华、李钦运、张雅婷系合伙关系，一直用张雅婷的账户与原告方发生交易，理应承担共同还款责任，被告李钦运已去世，被告付素华与被告张晓华系夫妻关系，李钦运与张秀萍系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，理应承担共同还款责任，被告李长晓系李钦运合法继承人，应当在继承范围内承担还款责任，现因被告未还款，为切实维护原告合法权益，特具状起诉，望人民法院依法判决。 被告付素华辩称：我与李钦运不是合伙关系，与李钦运是朋友，是帮李钦运打的欠条。发货、卖货、收钱都不是我，下单、看样品都是我做的。 被告张雅婷、张晓华辩称：一、1、被告张晓华与李钦运从未建立过什么个人合伙关系；2、被告张晓华与付素华的确是夫妻关系，但被告直到收到法院寄来的原告的起诉状，才知道付素华曾向原告写欠条的事，被告张晓华也不知道付素华什么时候向原告购买过货物，欠付了两百多万元的货款，也不知道付素华曾与李钦运有合伙关系。综上所述，根据最高人民法院关于夫妻共同债务认定的最新司法解释，被告付素华向原告出具欠条，不属于夫妻共同债务，原告起诉要求被告张晓华承担李钦运欠付原告的货款，无事实和法律依据，请法院依法判决驳回原告对被告张晓华提出的全部诉讼请求。 被告张秀萍、李长晓辩称：1、《民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议、各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”无证据证明李钦运与付素华、张雅婷之间存在合伙关系，刚才付素华也承认不存在合伙关系，原告要求李钦运承担货款的支付责任无法律依据；2、原告所诉款项包括2016年6月22日由付素华为其出具欠条项下2065000元，自2016年6月22日后供货部分，扣除还款剩余的货款，共计4025968元，但无证据证明该款项与李钦运有其他任何关系。况且，并无证据证明上述款项真实存在；3、答辩人对李钦运有无债务等情况并不知情，更无证据证明李钦运所负债务是为家庭日常生活所需要或者用于夫妻共同生活，共同生产经营，原告要求答辩人承担货款的支付或债务偿还责任无事实和法律依据。综上所述，无证据证明李钦运与被告付素华之间存在合伙关系，也无证据证明原告所诉款项与李钦运有其他任何关系，原告要求答辩人承担货款的支付或债务偿还责任无事实和法律依据，答辩人请求法院查清事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 原告围绕诉讼请求向本院提供了购销合同、欠条、银行卡交易明细清单、销货清单、托运合同、户籍证明、公证书及微信聊天记录、商标查询信息、托运单（合同）、物流公司（中心）证明、魏庆福证明及微信聊天截图等，被告付素华提供了托运单据、发货清单复印件，相互进行了质证，可确认以下事实： 2011年，原告与李钦运签订《销售合同》，合同约定购货单位李钦运，供货单位为原告，约定分别于2011年6月15日发单鞋、7月25日发二棉鞋、8月25日发大棉鞋，款项分别于同年8月15日、10月20日、12月20日前付清。李钦运在该合同上签名并写下了自己的身份证号码，被告在该合同上盖章。 之后，双方未再签订书面合同，自此开始，业务关系一直进行，即原告销售鞋给被告，并按其要求将鞋发送到新疆乌鲁木齐再通过国际物流转运至俄罗斯莫斯科，由李钦运等在莫斯科销售。业务程序为：先是由付素华到原告处看样品，确定好所需鞋子的式样、数量后，即向原告下订单，原告即组织生产，完成订单后，按前述方式托运至莫斯科由李钦运签收。 2016年6月22日，被告付素华给原告出具欠条一份，内容为“欠条欠鞋款贰佰零陆万伍仟元正帐上有争议和不对双方共同协商解决傅素华2016.6.22”。付素华称该条形成原因是李钦运在国外未回，自己代李钦运出具的。被告张秀萍、李长晓称付素华出具欠条，是原告与付素华之间存在合同关系，不能证明与李钦运有关。 原告提供了付素华出具欠条之后自2016年7月7日至2017年10月11日之间销售鞋子的销货清单、托运单据、张雅婷2016年1月至2017年12月间的银行卡交易明细清单，证明原告在付素华出具欠条之后，还向李钦运发货的详细情况，主张发货计款3603968元，同时自认2016年6月22日后已收到通过张雅婷账户给付的鞋款1643000元，且双方业务一直通过张雅婷账户付货款。被告付素华、张雅婷对此不予认可，称张雅婷转账给原告的货款是李钦运转给她的，她只是帮忙，同时她们与李钦运之间亦有发货、购物等业务，因此有账务上的往来，不认可存在合伙关系。被告张秀萍、李长晓称销货清单系原告单方制作，托运单据也仅证明与托运公司间的业务，无李钦运对货物签收且对货物价格予以确认的证据。 第一次开庭时，杜玲当庭出示了杜玲与付素华、付素华与李钦运、张雅婷和李钦运之间的部分微信聊天记录，且播放了“漂泊”的语音，付素华认可系与自己的聊天记录，承认fugaoxian系自己的微信号，昵称为付高贤，同时确认了“漂泊”系李钦运的微信昵称，微信号为×××,并确定聊天记录中系李钦运的语音。 第二次开庭时，原告提供了公证书及商标查询信息，公证书显示，杜玲与付素华自2016年2月28日19时10分至2017年11月21日22时18分、杜玲与李钦运自2016年9月2日21时56分至2017年10月22日16时48分之间的完整微信聊天记录。商标信息查询显示，被告张晓华注册了“KPOHA”英文商标。从以上公证书显示的有关文字、语音、图片等聊天记录内容综合分析可知：付素华给原告下订单（订单明确载明了鞋子的颜色、规格、数量及其他要求）、督促原告及时交货，杜玲直接要求付素华或让其催促李钦运偿还货款，付素华于2016年12月10日13时26分通过微信转账给杜玲10万元偿还货款，并有付素华给杜玲的回话，如“钱是没有问题的、相互理解”“你该下料的下着，8月一卖货就给厂里汇款、相互理解和支持”“你放心年底这200多万要付一部分、生意要继续、汇款我们也会抓紧的、放心吧”“在抓紧办、一下来就给你安排（指汇款给原告）”等表示付款的内容。李钦运和付素华的聊天中有“（李钦运）现在老赵、杜玲都不和我联系，货肯定也没发，我估计他们在等我们的钱。我想明天联系一下老赵，让他先发货。不知能否行？”等共同商定是否付款及业务处理情况的内容。原告通过物流发货后，将销货清单拍照通过微信将图片发给李钦运，以让其按清单的内容收货，销货清单均载明了品名、颜色、规格、数量、单价、金额及合计款项等内容，结合杜玲与李钦运的文字及语音聊天记录，可确认原告于2016年8月22日至2017年10月11日通过物流公司共给李钦运发货9次（清单41张）的鞋子，在聊天记录中没有李钦运曾提出过未收到以上货物的异议。原告发给李钦运的鞋子使用了张晓华的“KPOHA”注册商标。原告称所发鞋子是按被告要求在鞋上使用了“KPOHA”商标标识，被告付素华、张晓华称是应原告要求同意其使用了张晓华的注册商标。 自2016年7月7日至2017年10月11日共计通过国际物流交付鞋子计款3603968元。原告自认2016年6月22日后已收到通过张雅婷账户给付的鞋款1643000元。被告未提供出除此之外偿还原告货款的其他证据。 被告付素华提供了经库西诚物流有限公司为成都茂成鞋业有限公司托运成品鞋发货给李钦运的托运单据和发货单复印件，证明付素华、张雅婷与李钦运也有业务往来，因此账务上有来往很正常。原告认为其所提交证据为复印件且收货单位空白，不能证明与李钦运间有业务往来。 2017年11月21日，李钦运因故去世。去世后第一顺序继承人为张秀萍、李长晓。本院当庭告知该二被告的有特别授权权限的委托代理人周朝云，要求该二被告在庭后七日内明确其是否继承李钦运的遗产，逾期则视为该二被告继承李钦运的遗产后，该二被告未在本院确定的时间内向本院明确表示放弃对李钦运遗产的继承。李钦运的父母已经去世。 本院认为：原告与李钦运自愿签订销售鞋合同，虽然签订合同的时间为2011年，但综合原被告所有证据看，实际双方自此开始即存在买卖合同关系，一直至李钦运去世。双方之间的业务不违反法律、行政法规的强制性规定，买卖合同合法有效。 本案的焦点问题有两点：一是各被告对所欠鞋款是否承担民事责任及承担何种民事责任的问题；二是所欠原告鞋款数额。 关于第一个问题。李钦运与被告付素华共同购买原告生产的鞋子销售，他们各负其责，共同经营，其中付素华下单、催货、给付原告货款、给原告出具欠条等，李钦运负责收货、销售、与付素华商定给付原告货款等，显然二人对所欠原告货款应当承担共同清偿责任。 原告无证据证明李钦运的经营所得用于夫妻共同生活或家庭生活，不能确定其对原告的债务属于夫妻共同债务或家庭债务，不能按夫妻共同债务或家庭债务处理。但李钦运因故去世后，去世时其第一顺序继承人有被告张秀萍、李长晓，经本院按照我国“继承法”第二十五条第一款的规定告知其有特别授权权限的代理人，要求该二被告在七日内明确是否继承及不明确表示放弃继承即视为继承遗产的情况下，该二被告未向本院作出明确表示，本院视为该二被告继承李钦运的遗产，应当在继承遗产的范围内对李钦运的债务承担清偿责任。 至于被告张晓华，因与付素华系夫妻，且将夫妻存续期间申请注册的“KPOHA”商标由原告使用到所购买的鞋子上，并将带有“KPOHA”商标标识的鞋子对外销售以赚取利润，而被告张雅婷在付素华与原告买卖鞋子业务中，李钦运将经营货款转由其保管，且大多数货款均由其账户汇给原告，他们二人实际和付素华一起与李钦运共同劳动、共同经营，应当承担共同清偿责任。 关于第二个问题。原告提供了公证书、物流公司证明、业务往来明细等，能够证明原告通过物流公司运输至新疆乌鲁木齐，再通过国际物流公司将货物从乌鲁木齐运输至莫斯科，然后由李钦运收取，之后由张雅婷按照李钦运等的指示付给原告货款。该基本事实，本院予以确认。本案中，被告付素华于2016年6月22日给原告出具欠条一份，载明欠原告的货款为2065000元，该欠条虽然注明“帐上有争议和不对双方共同协商解决”，在双方均无其他证据证明2016年6月22日前所欠货款实际数额与此不符的情况下，本院对该欠款数额予以认定。之后原被告一直保持业务往来，原告仍发货给被告，从原告与李钦运之间的聊天记录可知，自2016年7月7日至2017年10月11日共计通过国际物流交付鞋子计款3603968元。以上所欠货款合计为2065000元+3603968元＝5668968元。扣除原告自认2016年6月22日后已收到通过张雅婷账户给付的鞋款1643000元，则被告欠原告的货款为5668968元－1643000元＝4025968元，对此，被告应当依法给付。被告未及时给付货款的行为，给原告造成了经济损失，应当予以赔偿，其中2065000元自书写欠条次日起、1960968元自最后一次货物发出之后的2017年10月18日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条第一款，参照《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条之规定，判决如下： 一、被告付素华、张雅婷、张晓华给付原告潍坊市亚东制鞋厂鞋款4025968元； 二、被告付素华、张雅婷、张晓华赔偿原告潍坊市亚东制鞋厂鞋款的利息损失，所欠鞋款中的2065000元自2016年6月23日起、的1960968元自2017年10月18日起均按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算至实际付款之日； 三、被告张秀萍、李长晓对以上第一、二项中的欠款本息，在继承李钦运遗产的范围内承担连带清偿责任。 对以上欠款本息，各被告应于本判决生效后十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39008元，财产保全费5000元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王成森 人民陪审员  刘建德 人民陪审员  刘德春 二〇一八年一月十一日 书 记 员  于凌雪