广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤03民终14885-14895、14897-14902号 上诉人（原审原告）：尹桂梅，女，1973年10月21日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区，（14885号案） 上诉人（原审原告）：原忠，男，1961年8月18日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，（14886号案） 上诉人（原审原告）：徐琴霞，女，1992年1月18日出生，汉族，住广东省普宁市,（14886号案） 上诉人（原审原告）：万静，女，1980年4月19日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，（14887号案） 上诉人（原审原告）：徐金彩，女，1971年8月15日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，（14888号案） 上诉人（原审原告）：张冠勋，男，1971年10月15日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，（14889号案） 上诉人（原审原告）：江珠兰，女，1969年10月14日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，（14890号案） 上诉人（原审原告）：徐志雄，男，1965年2月5日出生，汉族，住湖南省涟源市，（14891号案） 上诉人（原审原告）：王阅华，女，1975年1月15日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，（14892号案） 上诉人（原审原告）：张小艳，女，1974年4月20日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区,（14893号案） 上诉人（原审原告）：卢了君，女，1979年8月8日出生，汉族，住湖南省洞口县，（14894号案） 上诉人（原审原告）：侯志军，男，1974年9月30日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，（14895号案） 上诉人（原审原告)：张詠，女，1968年10月24日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，（14897号案） 上诉人（原审原告)：梁权梅，女，1983年6月20日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区，（14898号案） 上诉人（原审原告)：李贺，女，1982年12月25日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，（14899号案） 上诉人（原审原告)：李爱玲，女，1981年8月11日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，（14900号案） 上诉人（原审原告)：谭覃，女，1969年8月21日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，（14901号案） 上诉人（原审原告)：郑业来，男，1973年8月15日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，（14901号案） 上诉人（原审原告)：吴福寿，男，1957年1月15日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区，（14902号案） 上列上诉人共同委托诉讼代理人：张丹，广东高帜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告)：深圳市罗湖区港逸豪庭第一届业主委员会，住所地深圳市罗湖区船步路南港逸豪庭物业管理处**。 主要负责人：王纪明，主任。 委托诉讼代理人：艾华，广东广和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘中明，广东广和律师事务所律师。 尹桂梅等十七案上诉人因与被上诉人深圳市罗湖区港逸豪庭第一届业主委员会（以下简称港逸豪庭第一届业委会）业主撤销权纠纷十七案，不服深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初7171-7186、7188号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本系列案。本系列案现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。具体事实和理由详见上诉状及二审法庭调查笔录。 被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。具体答辩意见详见答辩状及二审法庭调查笔录。 上诉人向一审法院诉请判令：1、撤销港逸豪庭2017年第二次业主大会第3项决定：“同意授权业主委员会与新选聘的物业服务企业签署物业服务合同中涉及到每月每平方米10元物业管理费部分”；2、撤销港逸豪庭2017年第二次业主大会第4项决定：“同意《港逸豪庭物业管理招标文件》中涉及每月每平方米10元物业管理费部分”；3、港逸豪庭第一届业委会承担一审诉讼费用。 一审判决主文：驳回尹桂梅等十七案原告的诉讼请求。一审案件受理费每案100元，由尹桂梅等十七案原告各自负担。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，住宅小区的建筑面积为95680.22平方米。经本院向深圳市住房和建设局调查取证，该局于2018年10月10日函复如下：港逸豪庭裙楼商铺有310户，面积达9379平方米。再查明，上诉人二审期间向本院提交了微信聊天记录截图和投票现场照片，证明投票现场只有投票反对降低商铺物业费的业主才可以领取大米，港逸豪庭第一届业委会涉嫌了贿选。港逸豪庭第一届业委会认为，对微信聊天记录的真实性予以确认，但微信聊天记录上“业委会上，不同意见的委员被‘老鬼’打头倒地”、“发信人刘冬兰是业委会副主任。与上方‘老鬼’是夫妻”等内容是上诉人私自添加的，该部分内容不是真实的；对投票现场照片的真实性予以确认，但照片上“贿选大米从地上堆起来”字样是上诉人私自添加的，实际上不存在上诉人所称大米是向投票的业主贿选的情况，上诉人的陈述完全是歪曲和捏造，对其证明目的不予认可。 本院认为，尹桂梅等十七案上诉人认为业主委员会主持召开的业主大会作出的决定侵害其合法权益，向法院提起撤销该决定而引起纠纷，故本系列案的案由为业主撤销权纠纷。综合各方当事人的诉辩意见，本系列案二审争议焦点为港逸豪庭第一届业委会主持召开的港逸豪庭2017年第二次业主大会关于调整商铺物业费收费标准的程序是否合法以及涉案小区商铺物业费标准的调整是否存在侵害商铺业主利益的情形而应予撤销。 港逸豪庭第一届业委会主持召开的港逸豪庭2017年第二次业主大会召开关于调整商铺物业费收费标准的程序是否合法的问题。 首先，港逸豪庭小区议事规则第三条规定，业主大会会议可以采取集体讨论的形式，也可以采取书面征求意见的形式，本系列案业主大会采用书面征求意见的形式符合议事规则的要求。港逸豪庭小区议事规则第八条第（一）项规定，会议召集人根据规定向本区域全体业主送达表决票或选票，并告知业主表决票或选举票投放的地点和截止时间。但议事规则规定了送达表决票，并未具体规定表决票的送达与回收方式，故港逸豪庭业主委员会在会议召开15日前通过在小区公告栏、港逸豪庭住宅主要出入口、港逸豪庭商铺的主要出入口张贴了《关于召开港逸豪庭2017年业主大会的公告》，并通过发送手机短信的方式告知业主大会时间及表决事项。业主大会召开期间采用现场投票与微信投票相结合的书面征求意见的形式，形成《港逸豪庭业主大会表决事项结果公告》。 其次，《中华人民共和国物权法》第七十五条规定：“业主可以设立业主大会，选举业主委员会。地。地方人民政府有关部门应对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助rdquo;《深圳经济特区物业管理条例》第十四条第一款规定：“业主大会会议与会业主所持有的投票超过本物业管理区域内投票权半数，且与会业主人数超过全体业主人数半数的，业主大会会议方为有效。”业主大会是业主自我管理的权力机关，业主大会关于选举业主委员会或更换业主委员会成员、选聘和解聘物业服务公司属于法律赋予业主大会的权力，业主委员会是业主大会的执行机构，具体实施业主大会作出的决定。因此，港逸豪庭小区业主在“罗湖区南湖街道办事处”、“罗湖区南湖街道办事处渔邨社区工作站”等部门的指导和监督下，召开业主大会，选聘物业服务企业及决定物业服务合同内容，符合法定的业主大会有效及决定通过要件。由此，可以认定港逸豪庭业主大会关于调整商铺物业费收费标准的决议程序合法。 再次，尹桂梅等十七案上诉人二审期间提交的微信聊天记录截图和投票现场照片等证据，未在一审举证期限内提交，亦未作出合理解释说明，不属于二审新的证据，且不影响本系列案相关事实的认定，本院不予采纳。 关于涉案小区商铺物业费标准的调整是否存在侵害商铺业主利益的情形而应予撤销的问题。尹桂梅等十七案上诉人主张涉案小区商铺物业费收费标准的调价幅度明显高于住宅物业费收费标准而侵犯了商铺业主利益故应予撤销。对此，本院认为，尹桂梅等十七案上诉人主张将涉案小区商铺物业费收费标准调整至10元/月/平方米侵害了处于少数地位的商铺业主利益，但其并未提供切实证据证明该收费标准明显高于市场价格。尹桂梅等十七案上诉人仅提交其与国商物业管理公司签订的前期物业管理服务协议，而非提交开发商与物业管理公司的前期物业管理合同。尹桂梅等十七案上诉人未能进一步举证签订前期物业管理服务协议之前商铺物业管理费的收费情况，故尹桂梅等十七案上诉人主张商铺物业费收费标准为6元/月/平方米，证据不足。在尹桂梅等十七案上诉人并未提供充分证据证实其主张的情况下，业主大会关于调整商铺物业费收费标准的决议并未侵害商铺业主尹桂梅等十七案上诉人的利益。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本系列案二审案件受理费每案人民币100元，由尹桂梅等十七案上诉人各自负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢艳贝 审判员  许海锚 审判员  刘 燕 二〇一八年十二月二十日 书记员  曾锦冰 书记员  李 丹 书记员  黄红平 书记员  谢耀慧 书记员  陈 波 书记员  周超凡