汉中市汉台区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0702民初97号 原告:凤胜刚,男,住汉中市汉台区。 原告:何慧明,女,汉族，住汉中市汉台区。 原告:叶小惠,女,汉族，住汉中市汉台区。 原告:凤悦琳,女,汉族，住汉中市汉台区。 四原告共同委托诉讼代理人：程利生，陕西兢业律师事务所律师。 被告:穆宏,男,汉族，住汉中市汉台区。 委托诉讼代理人李自利，汉中市148法律服务所法律工作者。 被告:穆杰,男,汉族，住汉中市汉台区。 被告:杨俊,男,汉族，住汉中市南郑区。 第三人：汉中宏杰铝世家门窗有限公司，住所地汉中市汉台区。 法定代表人：穆宏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人穆杰，系汉中宏杰铝世家门窗有限公司股东。 原告凤胜刚、何慧明、叶小惠、凤悦琳与被告穆宏、穆杰、杨俊及第三人汉中宏杰铝世家门窗有限公司（以下简称为宏杰门窗）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告凤胜刚、何慧明及凤胜刚、何慧明、叶小惠、凤悦琳共同委托诉讼代理人程利生，被告穆宏及其委托诉讼代理人李自利，被告穆杰、杨俊，第三人宏杰门窗法定代表人穆宏及其委托诉讼代理人穆杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凤胜刚、何慧明、叶小惠、凤悦琳向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决追加穆宏、穆杰、杨俊为原告与原被执行人宏杰门窗劳动争议纠纷（工亡待遇）执行一案被执行人。事实与理由：原告与原被执行人宏杰门窗劳动争议纠纷（工亡待遇）申请执行一案汉中市汉台区人民法院已受理。执行中经查，1、原被执行人宏杰门窗已于2017年6月1日停业被吊销营业执照；2、原始股东、出资人穆宏（认缴120万元）、穆杰（认缴40万元）、杨俊（认缴40万元）未缴纳其认缴注册资本（无验资报告、实物清单）；3、在本案争议事实发生后，杨俊于2015年12月24日在未履行出资义务的情况下转让股权。被告上述行为导致原被执行人宏杰门窗无法清偿生效的法律文书确定的债务。原告依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第二十二条规定向汉台法院申请追加穆宏、穆杰、杨俊为本案被执行人，汉台法院审查后认为原告的申请理由不能成立，以（2017）陕0702执异23号裁定驳回申请人的请求，原告不服该裁定，特提起诉讼。 穆宏辩称，1、宏杰门窗的公司营业执照没有被吊销，也没有被注销。根据宏杰门窗企业工商登记信息显示，公司至今属于存续状态，且公司2016年年检已通过审核，不存在被吊销营业执照、停业的情况，公司至今正常营业；2、宏杰门窗作为被执行人，已向法院缴纳案件执行款8万元，剩余执行款也愿意想办法履行；3、宏杰门窗的实际经营者是穆杰不是穆宏；4、本案没有得到有效执行的原因是工伤事故发生后，原告长期在公司门前摆花圈、堵门长达1年时间，导致答辩人公司无法正常经营，没有经济收入。请求依法驳回对穆宏个人的诉讼请求。关于原告妨碍答辩人公司正常经营所造成的经济损失，答辩人将另案诉讼主张权利。 穆杰辩称，1、同意被告穆宏的答辩意见；2、原告申请强制执行的凤波劳动争议纠纷（工伤待遇）一案系被执行人汉中宏杰公司的债务，汉中宏杰公司具有独立法人资格，答辩人只是该公司的股东之一，答辩人与公司系两个不同的法律主体，答辩人不存在违反《公司法》应当对公司债务承担责任的情形；3、原告认为答辩人未实际认缴出资不属实。2014年以后《公司法》修改，股东出资认缴出资不是实缴出资，不再需要验资报告等手续。答辩人在公司成立认缴出资为40万元，该部分资金用于前期购买原材料，公司于2014年4月17日出具了收据。杨俊认缴出资40万元，该部分出资已经用于前期购买原材料，公司于2014年4月17日给杨俊出具了收据。穆宏认缴出资120万元其中部分出资以其所有的设备等实物出资，且这些实物已通过汉中同心有限责任公司会计事务所《资产评估报告书》予以鉴定评估，这些机器、设备价值544360元，且这些机器设备已经交付给公司，所有权已经转移，有些出资款项用于垫付公司购买原材料；4、答辩人为了节省资金，只对投入的其中544360元的出资资产进行了评估，而对剩余出资资产没有进行评估，但实际上均已履行出资义务。综上请求驳回对答辩人个人的诉讼请求。 杨俊辩称，1、同意被告穆宏、穆杰的答辩意见；2、答辩人已于2014年4月从宏杰门窗离职、退股，公司法人代表人穆宏可以作证，退股之后没有再参与过公司任何经营，经营权全部归穆宏，与答辩人无关，请求驳回原告对答辩人个人的诉讼请求。 宏杰门窗同意被告穆宏、穆杰、杨俊的答辩意见。 凤胜刚、何慧明、叶小惠、凤悦琳为证明其主张，共同向本院提交了以下证据：1、四原告身份证复印件、户口薄复印件，被告宏杰门窗的公司工商登记电子档案，证明：（1）、原、被告主体资格；（2）、根据原告于2017年6月1日在工商部门调取被告宏杰门窗公司工商信息查询报告，公司处于被吊销执照状态的事实；2、汉台法院（2017）陕0702执异23号执行裁定书，证明：（1）、原告启动执行异议之诉的法律依据，原告申请追加穆宏、穆杰、杨俊为被执行人，被法院裁定驳回；(2)、该裁定在审查3被告作为原被执行人宏杰门窗的公司股东时，未实际审查各股东出资情况,驳回原告的追加被执行人申请没有事实依据；3、宏杰门窗的公司纸质档案、《股权转让协议》，证明：（1）、作为被告公司的股东没有实缴认缴的资本，工商资料中没有验资报告以及实物评资报告；（2）、本案涉及的工伤事故发生后，被告杨俊于2015年12月24日将自己持有的20%股份折价40万元转让给公司另外一个股东穆杰，被告杨俊依法应当对公司债务承担责任。原告提交的上述证据经当庭质证，三被告及第三人宏杰门窗发表如下质证意见：（1）对4原告的身份证复印件、户籍家庭成员身份的真实性无异议；（2）对原告提交的有关宏杰门窗的公司工商登记的企业信用信息电子档案的真实性有异议，原告查询的是宏杰门窗在2017年6月22日的企业信用信息，根据答辩人于2018年2月8日查询的宏杰门窗企业信用信息查询报告，公司没有被吊销过企业营业执照，更没有被注销，公司经营至今一切正常；（3）对汉台法院（2017）陕0702执异23号执行裁定书的真实性无异议，该裁定符合法律规定；（4）对原告提交的宏杰门窗的公司纸质企业档案、《股权转让协议》的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，公司三自然人股东均已实际履行出资义务，没有验资报告以及部分出资没有评估不影响股东履行出资义务的真实性；（5）被告杨俊于2015年12月24日将自己持有的20%股份折价40万元转让给公司另外一个股东穆杰，符合《公司法》的规定。 被告穆宏为证明其抗辩意见向本院提交以下证据：1、宏杰门窗截止2018年2月8日的公司工商信用信息的查询报告，证明：原告提起的申请人执行异议之诉的事实依据不属实，宏杰门窗现在处于正常营业状态，而不是原告所说的被吊销状态，公司仍是适格的被执行主体，公司股东不应当被追加为共同被执行人；2、宏杰门窗的《收据》四份，证明三被告分别向宏杰门窗出资共计200万元的事实，其中：穆宏于2014年4月17日向公司现金出资655640元，2014年6月20日通过设备折价款形式向公司出资544360元，共计出资120万元；穆杰于2014年4月17日向公司现金出资40万元；杨俊于2014年4月17日向公司现金出资40万元；3、2014年的库存清单，证明：股东以实物进行出资的事实。穆宏提交的证据经当庭质证，四原告发表如下质证意见：（1）对其提交的宏杰门窗截止2018年2月8日的公司工商信用信息的查询报告的真实性没有异议，但不能否定公司股东没有履行出资义务所应承担的法律责任，其应当被追加为被执行人；（2）宏杰门窗有关股东出资的四份《收据》，系被告公司内部自制材料，不符合《公司法》规定的证明股东出资的要件形式，不能证明被告已履行出资义务的事实；（3）被告提交的2014年的库存清单公司不符合证据要件形式，对其真实性和证明目的均不予认可。被告穆杰、杨俊及第三人宏杰门窗对穆宏提交的证据的真实性及证明目的均无异议。 穆杰为证明其抗辩意见向本院提交以下证据：1、第三人宏杰门窗公司2014、2015年度会计账目打印件，证明：股东以实物出资的事实；2、汉中同心会计事务所《资产评估报告》，证明：三股东是以实物进行出资的，已履行出资义务，并不是原告所述称的未实际认缴出资额；3、在工商行政管理部门调取的宏杰门窗公司企业信用信息查询报告，证明：截止2017年9月27日，宏杰门窗尚处于正常营业状态。穆杰提交的证据经当庭质证，四原告发表如下质证意见：（1）宏杰门窗公司2014、2015年度会计账目打印件系被告自制材料，没有任何财务人员的签字盖章，不符合财务制度规范要求，也不符合证据的要件形式，其不能证明股东出资情况，对其真实性不予认可；（2）、对《资产评估报告》的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该报告仅对穆宏出资进行评估，达不到被告的证明目的。 被告杨俊、宏杰门窗未提交证据材料。 当事人提交的以上证据材料，经当庭质证，本院对四原告提交的本院（2017）陕0702执异23号执行裁定书、宏杰门窗的公司纸质企业档案、《股权转让协议》的真实性予以确认，对其提交的第三人宏杰门窗2017年6月22日企业信用信息查询报告的证据来源的真实性不予认定，本院不予确认；对被告穆宏提交的宏杰门窗2018年2月8日公司工商信用信息的查询报告，与被告穆杰在汉中工商行政管理部门调取并加盖档案管理印章的宏杰门窗2017年9月27日信用信息的查询报告记载的内容基本一致，均一致证明宏杰门窗自2017年9月27日至2018年2月8日期间公司属于正常营业状态，不存在公司被工商行政管理部门吊销企业营业执照以及被注销的情形，对其真实性本院予以确认。对穆宏提交的2014年的库存清单，以及穆杰提交宏杰门窗公司2014、2015年度会计账目打印件，四原告对其证据形式、证据的真实性和证明目的均提出异议，本院认为四原告质证意见成立，该库存清单及宏杰门窗会计账目打印件不能证明公司三自然人股东出资情况，对其真实性和证明目的均不予采信。 对于穆杰提交的汉中同心会计事务所《资产评估报告》、宏杰门窗有关股东出资的四份《收据》，四原告认为，宏杰门窗有关股东出资的四份《收据》系被告公司内部自制材料，不符合《公司法》规定的证明股东出资的要件形式，不能证明被告已履行出资义务的事实，四原告对其真实性和证明目的提出异议，同时认为汉中同心会计事务所《资产评估报告》也不能证明三被告已全部履行其出资义务。本院认为，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第九条的规定，出资人可以以非货币财产出资，但依法应当评估作价，评估确定的价额显著低于公司章程所定价额的，人民法院应认定出资人未依法全面履行出资义务。穆杰提交的汉中同心会计事务所《资产评估报告》载明，第三人宏杰门窗委托评估的公司资产在持续经营状况下的总价值为544360元（包括机器设备和车辆），结合被告提交宏杰门窗于2016年6月20日给穆杰出据的金额为544360元的设备折价投资《收据》，该《资产评估报告》所涉出资仅为穆宏个人的出资。而宏杰门窗2014年4月10日制定的《公司章程》及工商登记注册资本均为200万元，该《资产评估报告》载明的三被告股东实际履行的出资额与《公司章程》及工商登记注册资本金额相差甚远，故三被告及第三人欲以此《资产评估报告》、宏杰门窗《收据》，以及宏杰门窗库存清单及会计账目打印件证明三被告股东已全部履行出资义务的证明目的不符合《公司法》及相关司法解释的规定，本院不予采信，四原告该质证意见成立。 根据当事人陈述和经确认的证据，本院查明以下案件事实：凤波（已故）系原告凤胜刚、何慧明之子，原告叶小惠系凤波之妻，凤悦琳系凤波之女。凤波生前系第三人宏杰门窗公司职工。2015年9月23日，凤波在宏杰门窗公司上班期间突发疾病死亡，死者凤波的家属凤胜刚、何慧明、叶小惠、凤悦琳与宏杰门窗因死亡赔偿问题发生纠纷。经叶小惠申请，汉中市汉台区人力资源和社会保障局作出了汉区人社伤险认决字（2016）3号《工伤认定决定书》，认定凤波死亡为工伤。宏杰门窗不服该决定书，向人民法院提起诉讼。此案先后经本院及汉中市中级人民法院审理后，判决驳回宏杰门窗的诉讼请求，汉区人社伤险认决字（2016）3号《工伤认定决定书》随即生效，认定凤波构成工伤。原告凤胜刚、何慧明、叶小惠、凤悦琳遂向汉中市汉台区劳动争议仲裁委员会申请，请求宏杰门窗支付工亡赔偿金、丧葬费等费用，经该仲裁委审理，于2017年3月21日作出汉区劳仲案字（2017）5号裁决书，裁决宏杰门窗向四原告支付赔偿金共计600054元。因宏杰门窗未能按照生效裁决书的规定向四原告支付工亡赔偿金576880元、丧葬费23173元，两项共计600054元，并自2015年10月起给凤悦琳梅每月支付抚恤金603.39元，至凤悦琳成年时止或者其他停止享受抚恤金的情形时止。汉区劳仲案字（2017）5号裁决书生效后，四原告遂向本院申请强制执行。本院在执行过程中，宏杰门窗仅向本院执行部门交纳执行款（赔偿金）6万余元（实际款项额），剩余赔偿金一直未支付。四原告遂以宏杰门窗被吊销企业营业执照、原始股东未缴纳注册资本，以及被告杨俊在未履行出资义务的情况下转让股权为由，向本院提出书面异议，申请追加宏杰门窗的原始股东穆宏、穆杰、杨俊为被执行人。2017年10月20日，本院作出（2017）陕0702执异23号执行裁定书，裁定驳回申请执行人凤胜刚、何慧明、叶小惠、凤悦琳追加穆宏、穆杰、杨俊为被执行人的申请。凤胜刚、何慧明、叶小惠、凤悦琳遂于2017年11月10日诉至本院，提起申请执行人执行异议之诉。 庭审还查明，第三人宏杰门窗公司系有限责任公司，成立于2014年4月17日，公司成立时的注册资本为200万元，公司股东为被告穆宏、穆杰、杨俊，其中穆宏认缴注册资本120万元，穆杰认缴注册资本40万元，杨俊认缴注册资本40万元，穆宏为公司执行董事。但被告及第三人宏杰门窗至今不能提供三自然人股东实际履行出资义务的验资报告等有效证明文件。2015年9月23日凤波发生工伤事故后，杨俊于2015年12月24日与穆宏、穆杰三方签订《汉中宏杰铝世家门窗公司股权转让协议书》，协议书约定杨俊在未实际履行40万元的出资义务的情况下，将其所持宏杰门窗20%股权折价40万元转让给被告穆杰，至此，穆宏持有公司120万元的股权，占公司股权的60%，穆杰持有公司80万元的股权，占公司股权的40%。根据汉中市公司管理行政机关出具的宏杰门窗《公司登记基本情况》显明，截止2017年9月27日，三股东所认缴的200万元均未实缴，只是通过汉中同心会计事务所于2014年6月19日出具的有关宏杰门窗公司的《资产评估报告》表明，宏杰门窗公司资产在持续经营状况下的总价值为544360元（包括机器设备和车辆），且该出资仅为穆宏个人的设备折价出资。被告提交的宏杰门窗《收据》以及宏杰门窗库存清单及会计账目打印件均不能有效证据证明三被告股东履行出资义务的情况。因此，截止2017年9月27日，被告穆宏已履行的实际出资额为544360元，尚有认缴的655640元未履行出资义务。被告穆杰、杨俊均未实际履行股东出资义务。 诉讼中，本院追加宏杰门窗为本案第三人，通知其参加诉讼，宏杰门窗不同意四原告的诉讼请求，在本案中也未提出独立的诉讼请求。 本院认为，本院据以执行的汉区劳仲案字（2017）5号裁决书，自生效及本院执行至今，第三人宏杰门窗作为被执行人仅向四原告支付赔偿金万余元，与该裁决书裁决的应当向四原告支付的赔偿费用相差甚远。经庭审查明，现宏杰门窗已没有可供用向四原告支付剩余赔偿金的财产，且被告穆宏从公司注册成立及经营至今，尚有认缴的655640元注册资本未实际出资，被告穆杰、杨俊也均未实际履行各自40万元的出资义务。本院认为，三被告作为被执行人宏杰门窗的公司股东，其行为符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》解释意见第九条规定的未实际履行出资义务的情形。《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任……”；该法第二十八条第一款规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，股东以货币出资的，应将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户，以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续；上述司法解释第十三条第二款也同时规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持……”。同时，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》解释意见第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予以支持”。根据上述法律及司法解释的规定，本院认为三被告作为被执行人宏杰门窗的公司自然人股东，未实际履行认缴资本和出资义务，且在宏杰门窗公司财产不足以清偿生效法律文书确定的向四原告履行巨额债务的情况下，四原告依据该上述规定共同向本院提出申请请求追加三被告为被执行人的诉讼请求，符合上述法律及司法解释的规定，本院依法予以支持。即被告穆宏应当在未出资655640元及利息范围内对第三人宏杰门窗未能支付四原告的赔偿金部分承担补充赔偿责任，被告穆杰、杨俊均应在各自未出资40万元及利息范围内对第三人宏杰门窗未能支付四原告的赔偿金部分承担补充赔偿责任。被告杨俊于凤波工伤死亡后将其所持有的公司40万元股份转让给被告穆杰，其转让行为虽然不违反《中华人民共和国公司法》的规定，但依照该公司法解释（三）意见第十八条“有限责任公司的股东未履行或者全面履行出资义务即转让股权……公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》解释意见第十九条的规定，杨俊仍应当对其转让前认缴但未实际出资的宏杰门窗公司40万元的股权承担补充赔偿责任。故被告杨俊抗辩意见不能成立，本院不予采纳。 综上所述，四原告的诉讼请求依法予以支持。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》意见第三百零四条、第三百零六条、第三百零八条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十七条、第二十八条第一款、第七十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》解释意见第九条、第十三条第二款、第十八条、第二十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》解释意见第十七条、第十九条、第三十四条第一项的规定，判决如下： 一、追加被告穆宏为汉区劳仲案字（2017）5号民事裁决书执行一案的被执行人，并于判决生效后在其未出资的655640元及利息范围内对第三人汉中宏杰铝世家门窗有限公司未能支付原告凤胜刚、何慧明、叶小惠、凤悦琳的赔偿金部分承担补充赔偿责任； 二、追加被告穆杰为汉区劳仲案字（2017）5号民事裁决书执行一案的被执行人，并于判决生效后在其未出资的40万元及利息范围内对第三人汉中宏杰铝世家门窗有限公司未能支付原告凤胜刚、何慧明、叶小惠、凤悦琳的赔偿金部分承担补充赔偿责任； 三、追加被告杨俊为汉区劳仲案字（2017）5号民事裁决书执行一案的被执行人，并于判决生效后在其未出资的40万元及利息范围内对第三人汉中宏杰铝世家门窗有限公司未能支付原告凤胜刚、何慧明、叶小惠、凤悦琳的赔偿金部分承担补充赔偿责任。 案件受理费100元，由被告穆宏、穆杰、杨俊共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  冯汉军 人民陪审员  侯海成 人民陪审员  周宝兰 二〇一八年二月二十四日 书 记 员  赵 聪