山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁13民终4692号上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区开源路与金坛路交汇处西北角商务楼A1区4、5层。负责人：曹曙光，经理。委托诉讼代理人：宋国梁，长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司职工。被上诉人（原审原告）：郯城大地运输有限公司，住所地山东省临沂市郯城县郯城街道黄楼村。法定代表人：郑广彬，总经理。委托诉讼代理人：田琦，郯城维正法律服务所法律工作者。上诉人长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称长安财保临沂支公司）因与被上诉人郯城大地运输有限公司财产保险合同纠纷一案，不服郯城县人民法院(2017)鲁1322民初5835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长安财保临沂支公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的二审的诉讼费用。事实和理由：上诉人在庭审中提交投保单原件、保险条款，证实主挂车必须结合使用，与投保主车车辆鲁Ｑ×××××相结合的挂车车辆车牌号是鲁Ｑ×××××，否则不承担赔偿责任。投保人在投保单上用四号黑色字体写明已阅读条款规定，明确责任免除条款和法律后果，并有被保险人郯城大地运输有限公司加盖公章，证实被保险人在购买保险时上诉人公司已告知免赔事项。郯城大地运输有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郯城大地运输有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付原告保险理赔款12980元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。当事人双方有争议的事实：1.原告提供鲁临嘉价评字（2017）第0241号价格评估报告书，证明原告车损金额9340元，评估费发票300元，被告经质证认为，车损评估系单方委托，上诉人不予认可。一审法院经审查认为，原告提供的价格评估报告书所确认的损失价值，被告虽提出异议，但未申请予以重新评估，也未提供证据予以推翻该评估报告的结论，对评估报告所确认的车损9340元及评估费300元予以认定，但根据保单约定，车损每次事故应绝对免赔2000元。2.原告提供路产损失处理通知书及收据，以证明原告赔偿路产损失3340元。被告经质证认为，原告应提供转款凭证以证实赔偿损失。经审查认为，该路产损失处理通知书及收据与事故认定书可以相互印证，能够证明事故造成公路附属事实损坏，并赔偿3340元损失的事实，已发予以认定。3.被告提供保单抄件、投保单证明投保的原件相一致，原告加盖了公章，特别约定中明确规定主、挂车必须结合使用否则不承担赔偿责任。原告经质证认为，关于特别约定中主挂车结合使用的约定，该约定是约定排除保险车辆主车与约定挂车外的其他挂车结合使用，而不是约定必须主挂车一起使用、主车不能单独行使的约定，主车单独行使并不增加保险责任风险，主车单独行使，具有正常使用主车的合理性，且不具有违法性，更不存在违反约定的情形，被告以此拒赔的理由无合法性和合理性。一审法院经审查认为，上述证据可以证实原告的鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××车辆在被告处投保机动车商业保险和机动车交通事故责任强制保险的事实，其中主车投保单特别约定1.主、挂车必须结合使用否则不承担赔偿责任，2.与该主车相结合使用的挂车车牌号鲁Ｑ×××××，3.此保单仅承保牵引车；挂车投保单特别约定1.主、挂车必须结合使用否则不承担赔偿责任，2.与该挂车相结合使用的挂车车牌号鲁Ｑ×××××，3.此保单仅承保牵引车。一审法院认为，原、被告双方的争议焦点为：原告的鲁Ｑ×××××号车辆在单独行使时发生事故造成的损失，被告公司是应否予以赔偿？根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，对该条款予以说明；格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”本案中，双方的保险合同条款系被告提供的格式条款，上述关于“主挂车必须结合使用否则不承担赔偿责任；与该主车相结合使用的挂车车牌号鲁Ｑ×××××。”的特别约定条款，原、被告双方对该特别约定条款的理解发生争议。原告关于“该约定是约定排除保险车辆主车与约定挂车外的其他挂车结合使用，而不是约定必须主挂车一起使用、主车不能单独行使的约定，主车单独行使并不增加保险责任风险，主车单独行使，具有正常使用主车的合理性，且不具有违法性，更不存在违反约定的情形，被告以此拒赔的理由无合法性和合理性。”的理解，符合通常的理解，应依法予以采纳。本案原告已足额缴纳保险费，保险合同依法成立，事故发生在保险期间内，被告应依法予以理赔。被告应理赔的损失为：1.原告车损7340元（9340元-2000元），2.评估费300元，3.路产损失3340元。综上，原告的诉讼请求，予以部分支持。一审法院判决：一、被告长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内在车辆损失险保险金额内给付原告郯城大地运输有限公司保险金7340元。二、被告长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内给付原告郯城大地运输有限公司评估费300元。三、被告长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险财产损失限额内给付原告郯城大地运输有限公司保险金2000元。四、被告长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任险限额内给付原告郯城大地运输有限公司保险金1340元。五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由原告郯城大地运输有限公司负担50元，被告长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司负担75元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对长安财保临沂支公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。关于主车（牵引车）单独使用与保险合同约定不一致，发生交通事故保险公司应否承担赔偿责任的问题。上诉人主张不承担赔偿责任的依据是保险单特别约定“主、挂车必须结合使用，否则不承担赔偿责任”《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”投保人投保车辆损失保险的目的在于发生保险事故造成损失的情况下能够从保险公司及时、全面地获得损失赔偿，上诉人提交的保险单从条文设置到条文的内容理解均按照自己意志提前确定，投保人在为自己的车辆投保时，仅有签字的权利，对于保险条款尤其是免责条款无法进行有效协商，实质上将风险转嫁给投保人自身，该条款排除了投保人及时、全面获取保险赔偿的主要合同权利，免除了保险公司的赔偿责任，该保险条款完全符合合同法关于格式条款的定义。另，该事故的发生并非系主车未牵引挂车一起行驶而导致，上诉人亦未提供证据证明发生事故时系主车单独使用增加了交通事故发生的风险，故上诉人仍需理赔。综上所述，长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元，由上诉人长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 骏审判员 尤洪杰审判员 李大军二〇一八年七月九日书记员 张书毓