河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终1624号 上诉人（原审原告、案外人）：刘旭坤，男，1937年3月24日出生，汉族，住唐山市路北区。 上诉人（原审原告、案外人）：李振芹，女，1938年7月12日出生，满族，住唐山市路北区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：吕芳，河北高阶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：杨天文，男，1943年7月14日出生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：杨波，河北润昌律师事务所律师。 原审第三人：刘媛，女，1966年1月25日出生，满族，住唐山市高新区大庆道25号。 原审第三人（被执行人）：李林，男，1964年8月1日出生，汉族，住唐山市高新区大庆道25号。 原审第三人（被执行人）：河北天源嘉华投资发展（集团）有限公司，住所地唐山市高新区大庆道25号。 法定代表人：李森。 上诉人刘旭坤、李振芹因与被上诉人杨天文、原审第三人刘媛、李林、河北天源嘉华投资发展（集团）有限公司（以下简称天源公司）案外人执行异议之诉一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民初4229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘旭坤、李振芹上诉请求：1、撤销唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民初4229号民事判决书，依法改判立即停止对唐山市路北区，2号车库23号车库和唐山市路北区凤凰园公寓604楼3门202室房产的执行并解除查封；改判确认唐山市路北区，2号车库23号车库和唐山市路北区凤凰园公寓604楼3门202室房产归原告所有；改判李林、刘媛协助和配合原告办理唐山市路北区，2号车库23号车库和唐山市路北区凤凰园公寓604楼3门202室房产过户手续。2、判令本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审法院认定上诉人与第三人存在亲属关系，提交的李振芹流水不能证明款项性质，无法看出款项是否转给了李林或刘媛，不能认定李振芹、刘旭坤已经支付了房款，认定事实错误。上诉人已经提供了已付房款的银行流水和付款凭证，凭证上有刘媛签字，证实了是刘媛按照约定取走了李振芹给付的75万澳元房款。上诉人仅对购买的被拍卖的其中两套房产提起了执行异议之诉，足以说明上诉人购买房产的真实性。2、一审法院认定上诉人提交的物业费、取暖费收据、证明无法证明在法院查封前已实际占有案涉房产，认定事实错误。3、一审法院认定第三人刘媛的相关病例材料不能证实是非因买受人原因为办理过户登记认定事实错误。二、上诉人作为案外人对案涉标的唐山市路北区，2号车库23号车库和唐山市路北区凤凰园公寓604楼3门202室房产享有排除强制执行的民事权益，应终止对其执行。三、本案被上诉人杨天文执行天源公司、李林案件中执行标的总额1400多万元，李林已先后偿还了近500万元，剩余900多万元未清偿。杨天文已经查封李林名下80亩土地，远超执行标的。四、上诉人是两位八十多岁的老人，变卖了房产，倾尽一生继续购买案涉房产用于养老居住，如在承担全部房款后房产仍被查封、拍卖，上诉人将无家可居。综上，上诉人上诉理由充分，享有排除强制执行的民事权益，应中止对案涉房产的强制执行。请二审法院依法查明本案事实，正确适用法律，公正裁判，撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人杨天文辩称，一、路北区人民法院作出的（2020）冀0203民初4229号民事判决书事实认定清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人在上诉状中阐述的第一、二点理由，是证据的证明事项问题，与其在一审庭审时的举证陈述并无本质区别。一审法院根据证据裁判规则，综合审查认定案件事实，最终驳回上诉人的诉讼请求，无论程序上还是实体上没有任何错误。二、答辩人与第三人河北天源嘉华投资发展（集团）有限公司、李林之间的民间借贷纠纷已经由人民法院裁判，相关判决也已经生效，在诉讼过程中，原告依据民事诉讼法的规定，申请人民法院查封被告名下的财产，执行过程中申请人民法院拍卖被执行人的财产，是法律赋予原告、申请执行人的权利，如果答辩人在起诉、执行过程中，违反法律规定，损害了上诉人的合法权益，上诉人可以依法维护自己的权利，上诉人不应毫无根据的妄自揣度答辩人借款的真实性、合法性问题。三、本案是案外人执行异议之诉纠纷，应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，评判上诉人是否具有足以排除强制执行的民事权益。本案的上诉人与涉案房产的出卖人系近亲属关系，其提供的相关证据的证明力与其他没有利害关系的买卖双方而言相对较弱，答辩人认为一审法院也正是考虑到了这一客观事实，进而作出了公正的裁决。上诉人提到的我方查封了第三人名下的土地和地上建筑物情况属实，但是在我方查封前这些财产已经抵押给了农业银行，如果第三人能够将土地进行拍卖，偿还我方的合法债权，我方可以和上诉人一方协商解决。 刘媛、李林、天源公司未出庭、未答辩。 刘旭坤、李振芹向一审法院起诉请求：1、判令立即停止对唐山市路北区，2号车库23号车库和唐山市路北区凤凰园公寓604楼3门202室房产的执行并解除查封，价值500万元；2、判令确认唐山市路北区，2号车库23号车库和唐山市路北区凤凰园公寓604楼3门202室房产归原告所有；3、判令李林、刘媛协助和配合原告办理唐山市路北区，2号车库23号车库和唐山市路北区凤凰园公寓604楼3门202室房产过户手续；4、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告李振芹、刘旭坤系第三人刘媛之父母，第三人李林系二原告之女婿。2016年5月19日，因被告杨天文诉河北天源嘉华投资发展（集团）有限公司、李林民间借贷纠纷一案，杨天文申请诉前保全，本院依法作出（2016）冀0203财保28号之四裁定书将李林名下唐山市路北区房产一套，2号车库23号车库；唐山市路北区凤凰园公寓604楼3门202室房产一套；唐山市路北区祥和里505楼1门503室房产一套予以查封。2016年10月14日本院作出（2016）冀0203民初2878号民事判决书，判决河北天源嘉华投资发展（集团）有限公司给付杨天文借款本金1455万元及相应利息，李林对上述款项承担连带还款责任。判决生效后，杨天文申请强制执行，2019年12月30日，唐山市中级人民法院作出（2017）冀02执4284号之一执行裁定书，依法对李林名下唐山市路北区房产一套，2号车库23号车库；唐山市路北区凤凰园公寓604楼3门202室房产一套；唐山市路北区祥和里505楼1门503室房产一套进行评估、拍卖。2020年9月4日案外人李振芹、刘旭坤对上述执行标的提出书面异议，本院受理后，于2020年9月16日作出（2020）冀0203执异93号执行裁定书，裁定驳回案外人李振芹、刘旭坤的异议请求。案外人不服向本院提出案外人执行异议之诉。 二原告提交落款时间为2014年1月17日的房屋买卖协议一份，协议约定卖方李林、刘媛将唐山市路北区房产及车库和唐山市路北区凤凰园公寓604楼3门202室房产卖给李振芹、刘旭坤，上述房产及车库价格为75万澳元；买方一次付款，授权卖方从李振芹澳洲账户转账或支取75万澳元；买方支付全部房款后，卖方交付房产并积极配合办理过户手续；母亲李振芹、父亲刘旭坤决定因女儿刘媛一家在国外对父母照顾较少，儿子刘远生一直照顾父母，父母百年以后，张大里金色家园106楼3门101室、车库和唐山市路北区凤凰园公寓604楼3门202室房产由刘远生继承，姐弟二人共同遵守。二原告还提交了银行流水、物业费收据、取暖费收据、社区居委会、物业管理办公室证明和第三人刘媛的相关病历材料等证据。 一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。因此，本案中判断是否准许继续执行案涉房产的关键在于二原告有无足以排除强制执行案涉房产的民事权益。另本案涉及的执行案件系金钱债权执行，买受人对登记在被执行人名下的商品房提出的异议，应按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条予以审查，根据庭审中原被告陈述并综合原被告证据，二原告与第三人李林、刘媛存在亲属关系，其提交的李振芹银行流水不能证明款项性质，无法看出款项是否转给了李林或刘媛，不能认定二原告已经支付了房款；其所提交的物业费、取暖费收据、证明等不能证明在法院查封前其已实际占有案涉房屋；第三人刘媛的相关病历材料亦不能证实是非因买受人原因未办理过户登记。故原告李振芹、刘旭坤所提供的证据不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。对于二原告诉讼请求，本院不予支持。判决驳回原告李振芹、刘旭坤的全部诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人刘旭坤、李振芹向本院提交澄清函一份，因一审中提交的证据中翻译公司翻译的证据有笔误，庭审结束后翻译公司出具了该笔误的证明，日期应为2020年，翻译公司翻译成了2002年。 被上诉人杨天文对该份证据没有意见。 二审庭审中，李振芹、刘旭坤陈述，签订完协议后，直接将银行卡给了刘媛持有，75万澳元是刘媛在澳大利亚从银行卡中取现，当时二上诉人在唐山。 本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案属于案外人异议之诉，旨在审查案外人对执行标的是否享有排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，关于购房款的支付情况，结合上诉人提交的证据、一审及二审中的陈述，案涉房产的约定购房款75万澳元，系刘媛个人持有李振芹的银行卡从澳大利亚取现，因上诉人李振芹、刘旭坤在国内，刘媛在国外，李振芹的该银行卡已经脱离其实际控制，刘媛可根据需要随时从卡中取款，据此，无法认定该款项系李振芹、刘旭坤为了购买案涉房产所支付给刘媛的购房款。综上，刘旭坤、李振芹的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46800.0元，由上诉人刘旭坤、李振芹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 柳 审 判 员  樊绫钰 审 判 员  周 欣 二〇二一年三月三十日 法官助理  程文瑶 书 记 员  刘奕宏