江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0505民初646号 原告：玉萍。 委托诉讼代理人：陈兵，江苏吴鼎律师事务所律师。 被告：安弗施无线射频系统（苏州）有限公司，住所地苏州高新区新亭路8号。 法定代表人：李勇。 委托诉讼代理人：张毅，上海江三角（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴姗姗，上海江三角（苏州）律师事务所实习律师。 原告玉萍与被告安弗施无线射频系统（苏州）有限公司（以下简称安弗施公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2018年2月8日受理后，依法由审判员张凌云独任审判，于2018年4月3日公开开庭进行了审理，原告玉萍及其委托诉讼代理人陈兵，被告安弗施公司的委托诉讼代理人张毅、吴姗姗到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2018年6月5日公开开庭审理，原告玉萍及其委托诉讼代理人陈兵，被告安弗施公司的委托诉讼代理人张毅、吴姗姗到庭参加诉讼。后又于2018年9月25日再次开庭，原告玉萍的委托诉讼代理人陈兵，被告安弗施公司的委托诉讼代理人张毅、吴姗姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告玉萍向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告经济赔偿金人民币47474.76元。事实与理由：原告玉萍于2016年6月14日进入被告处工作，担任采购职务，劳动合同期限自2016年6月14日起至2019年6月13日止。原告自工作以来，在工作岗位上任劳任怨，努力工作，态度端正，严格遵守公司制度。2017年12月4日，原告正常上班，被告通知原告以不真实的理由单方面解除劳动合同，并不给予任何赔偿。原告认为被告解除劳动合同属于违法解除，应当给予赔偿金。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。 被告安弗施公司辩称，1、原告入职之后，被告已经对原告进行培训，告知原告收到供应商财物礼品的处理流程。而原告未经被告授权收受财物，严重违纪，被告解除与原告的劳动合同有事实依据；2、被告的员工手册明确规定未经公司授权收受客户礼物、受贿和其他索取任何非法报酬利益的，公司可以解除劳动关系，被告解除劳动合同有法律及制度依据。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 经审理查明，安弗施跨国集团最初建立于德国，于1983年被阿尔卡特朗讯收购，后上海贝尔股份有限公司收购阿尔卡特朗讯集团全资控股公司RFSHoldingGmbH，2017年5月26日，上海贝尔股份有限公司更名为上海诺基亚贝尔股份有限公司。2016年6月14日，原告玉萍与被告安弗施公司签订《聘用合同》，约定合同期限自2016年6月14日起至2019年6月13日止，原告在被告公司天线工厂部门担任采购一职。合同第7.2条约定，雇员违反劳动纪律，公司可依据本公司的规章制度，给予纪律处分，直至解除本合同。合同第8.1条约定，有下列情况之一的，公司可以立即解除本合同并且不支付经济补偿：……（b）雇员严重违反劳动纪律或公司的规章制度的……。合同第13.2条约定，公司制定的《员工手册》、聘书以及现行的或将来任何时候制定或修改的各项规章制度均为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。 另查明，苏州建亿大件吊装搬运有限公司于2017年1月入选被告公司搬运项目的候选供应商名录。2017年2月，苏州建亿大件吊装搬运有限公司的项目经理朱恒志电话告知原告玉萍，称将一个贵重物品放在门卫，让原告亲自去拿。2月13日，原告至门卫处签收该包裹。2017年11月23日，诺基亚纪律监察委员会安弗施无线射频系统对该事件进行调查并形成调查报告，报告载明调查背景：1、据工厂保安主管报告，2017年2月9日，一名男子将一个纸质包裹放在了保安室，并请求其将包裹交给采购玉萍，偶然间，保安主管发现包裹内有大量现金，因此拍摄两张照片，记录下包裹的外观及包裹上收发件人的信息，2017年2月13日，原告拿走了包裹。2、9月收到第二份报告，里面有一张放在密封塑料袋内的纸条，纸条内容是“尊敬的领导，您好，玉萍一直在拿回扣，为人不厚道。2017年记”。调查结果：……在与玉萍的面谈过程中，她承认已经收到了包裹，但是从未打开过，并声称给发件人打过电话，坚持要退回包裹，因为她认为里面可能是很贵重的物品。后来，发件人让她把包裹交给他在BSA苏州工厂附近建筑工地工作的叔叔，然后她照此退回了包裹。但是她不记得退回包裹的日期及建筑工地的地址。她说从来没问过拿包裹的人的名字，也不知道那个人的电话号码。调查结果续：1、当玉萍看到包裹内现金的照片时，她说自己从未意识到那是现金。2、玉萍称自己从未将这件事告诉过任何人，她还说曾经将自己差点从供应商处拿回扣这件事上报给了上司，尽管最后供应商只是报了价而自己并没有拿到实际的好处，当被问到为什么没有将这件事上报时，她说自己不知道如何作出解释。3、结束面谈后，玉萍给调查人员发了一封邮件，改变了说辞，她说给发件人打过电话，发件人告诉她包裹里面只是信息文件而已，但是她却不能解释，如果里面仅仅是文件，她为什么没有拆开包裹还要退回。整治方案：鉴于有证据表明玉萍的确收到了供应商发来的现金包裹，当时安弗施还在考虑此供应商提供的报价；而且玉萍不能提供合理充分的证据证明自己已退回了现金，也不能解释为什么没有上报这件事，因此，监察委员会认为此案例明显违反了诺基亚行为准则及相关政策条例。监察委员会特此建议对玉萍给予一次严重的纪律处分，以示警戒，提醒安弗施中国公司的所有员工注意；同时建议与玉萍终止劳动合同。 2017年12月4日，被告向原告出具《劳动合同解除通知书》,载明因原告未经公司授权,收受供应商的财物，该行为违反《公司员工手册》6.2.5的相关规定，构成严重违纪行为。公司决定，由于收受财物的严重违纪行为，公司将依法与您解除劳动合同。在解除之前，公司已将解除事宜通知工会。 再查明，原告入职时，安弗施公司即对原告进行商业道德培训，培训中明确与供应商之间的往来应该是公开透明的，我们不接受、也不给予“诺基亚礼品、招待和款待标准作业规范”范围以外的礼品或招待。同时在行为准则中明确要求：我们及时披露任何可能影响业务判断的利益冲突，并在与他人往来时避免出现任何不恰当的情况。我们每个人都应遵守此准则，如发现任何有可能违反的情况，会立即上报。另外，因原告入职时被告员工手册筹备未完成，故暂时执行被告关联公司安弗施无线射频系统（上海）有限公司的员工手册第九版，员工手册载明重大违纪行为可能威胁公司的安全动作，或出现不能容忍的行为，不管是否初犯此项违纪通常会予以解除劳动关系，包括但不限于，未经公司授权，收受客户的礼物、服务或其他好处，以及任何有损公司纪律的收取佣金行为。2016年6月14日，原告签收了该员工手册。2017年1月，被告制定公司第一版员工手册，2017年3月进行意见征集并于2017年5月19日进行了公示。员工手册第6.2.5条沿用了安弗施无线射频系统（上海）有限公司的员工手册第九版中上述重大违纪行为的规范。 庭审中，原告玉萍陈述其在收到朱恒志的包裹后又将包裹退还给了朱恒志，为此其提供了2017年10月16日与朱恒志的电话录音，朱恒志起初在电话中对原告表示感谢，后又表示寄送原告的仅是资料。原告经与朱恒志多次联系，其不愿意作为证人出庭。 以上事实，由聘用合同、仲裁裁决书及邮寄凭证、劳动合同解除通知书、通话记录、员工手册及签收单、通知、照片、邮件、关于建亿事件的报告、调查笔录、举报信、网络视频会议报告、仲裁笔录、商业道德培训及本院庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，用人单位为了维护正常生产经营秩序，有权制定一系列劳动规章制度，只要该规章制度的制定程序合法，内容不违反法律、行政法规等规定，并且向劳动者进行公示或告知，就可以作为用人单位用工管理的依据。本案中，安弗施公司的《员工手册》已经征求员工意见，内容不违反法律规定，且已经进行了公示，原、被告双方也在劳动合同中明确约定员工手册是合同的组成部分，故员工手册可作为安弗施公司用工管理的依据。本院经审理认为，原告行为的确存在不妥：1、根据原告所述，朱恒志作为被告意向供应商的项目经理，曾明确告知原告将给其的贵重物品放在门卫，要求原告本人领取。因此，原告实际知晓被告意向供应商寄送的为贵重物品，根据商业道德培训规定，其本应拒绝或公开上报处理，但原告仍于2017年2月13日予以领取，亦没有按照商业道德培训的要求予以上报；2、原告陈述其已经将包裹予以退还，但并未提供充分的证据予以证明，相关人员也未作为证人出庭；3、原告在公司调查时包括在本案庭审中又进一步申辩，其收到的物品据寄送人称，仅为普通的文件资料，与其之前的表述明显矛盾，且不符合常理。综上，原告的确存在收取客户礼物的行为，但并未按照规范流程处理，被告根据员工手册的规定解除与原告劳动合同并无不当，无需支付赔偿金。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下： 驳回原告玉萍的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告玉萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号10555301040017676。 审 判 长  张凌云 人民陪审员  黄木根 人民陪审员  罗 赟 二〇一八年九月三十日 书 记 员  张云霞