广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0606民初14765号原告：翁肖葵，女，1965年10月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：曹伟君，广东顺迪律师事务所律师。被告：关健，男，1975年9月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：梁少玲，女，1972年2月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：赵彦斌，广东万士达律师事务所律师。原告翁肖葵与被告关健、梁少玲保证合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2018年4月19日、2018年7月13日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人曹伟君，两被告的共同委托诉讼代理人赵彦斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告连带向原告偿还理财款本金240000元以及支付相应的理财收益7680元；2.两被告向原告赔偿利息损失43376元（具体计算方法详见附表，其后利息亦以该方法计算至款项清偿之日止）；3.本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：梁楝玲作为关健的配偶，梁少玲的妹妹，其虚构了一个名为“年金定投”的保险项目，骗取原告分别于2013年11月11日购买了年金定存6个月的定投，梁楝玲承诺将于2014年5月8日将本金加利润人民币134400元返还原告；于2013年12月16日购买了年金定存3个月的定投，梁楝玲承诺将于2014年3月15日将本金加利润人民币128280元返还原告。但上述年金定投到期后，原告并未依约收到退还的定投本金以及相应的收益，后原告获知梁楝玲的诈骗行为并向其追讨。2014年6月26日，梁楝玲、被告关健、梁少玲为了使原告不向公安机关报案，向原告支付了部分定投本金15000元并自愿与原告以及原告妹妹翁肖芝签订一份《还款计划书》，确认尚欠原告以及翁肖芝借款合共625680元，并承诺分期偿还，同时由被告关健、梁少玲作为担保人。但截至原告起诉之日，梁楝玲及两被告均未向原告以及翁肖芝偿还任何款项。两被告辩称，1.本案原告与梁楝玲对答辩人欺诈、隐瞒，原告称与梁楝玲之间存在民间借贷关系并将事先准备好的还款计划书要求梁楝玲在借款人处签名，并骗取被告在担保人处签名。后经被告了解，原告与梁楝玲之间并不存在真实的民间借贷关系，原告提供的(2017)粤0606刑初2660号判决书就足以证实。根据《担保法》第三十条第二项的规定，“主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证合同无效”，因此，被告在本案中的担保是无效的，依法不受法律保护。2.被告对梁楝玲的担保因主合同无效而无效。《担保法》第五条第一款规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”《合同法》第五十二条的规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律和行政法规的强制性规定。原告与梁楝玲之间民间借贷合同符合第三、五项的规定应认定为无效，因此，被告对梁楝玲的担保合同作为从合同，也随之无效。3.根据《物权法》第一百七十二条第二款、《担保法》第五条第二款以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、第一百三十一条规定，主合同无效导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。本案中，被告对于担保合同无效是无任何过错的，因此不承担民事责任。4.就算担保合同有效，原告未在2016年8月24日前向被告提出主张，仅仅在本案中提起诉讼，已经超过了诉讼时效的保护，丧失了胜诉权。5.原告主张的金额与其向公安机关报案所称并不相符，原告向公安机关称在梁楝玲处损失了24万元（投了37万元，梁楝玲在2013年12月5日给过9160元，2014年5月份又付3万元，扣除后，原告在梁楝玲处实际只损失了330840元，刑事判决书也认定错误），因此，原告在本案中的主张并不属实。6.原告在诉状中已经确认2014年6月26日收到梁楝玲支付的15000元，因此梁楝玲的实际欠款金额应该将该15000元扣除，同时扣除原告在公安询问笔录中确认收到的利润，鉴于原告没有提交银行流水予以核实故两被告申请调取梁楝玲的银行流水，以查清原告实际收取梁楝玲支付的利润款。综上所述，原告在本案中起诉被告没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的还款计划书，虽然两被告对其真实性有异议，但是两被告在申请对还款计划书第三段的形成时间进行鉴定后又不按规定缴纳鉴定费导致鉴定无法进行，两被告未举证予以反驳，本院对该证据予以采纳；2.原告提供的证人段某的证明，两被告对其不予确认，经审查，该证据为证人证言，证人未出庭作证，未接受当事人的质询，本院对该证人证言不予采纳；3.原告提供的情况说明，两被告对其有异议，经审查，该情况说明为原告对于案件情况的自述，不属于客观证据，应由原告提供相关证据予以证明。4.证人翁某1出庭作证的证人证言，虽然两被告对其有异议，但是未能举证予以反驳，本院对其予以采纳。本院经审理认定事实如下：2013年11月8日，原告向梁楝玲支付120000元，梁楝玲于2013年11月11日向原告出具《定投年金》，约定“年金定存时间六个月，本司按照被保人约定时间，将本金加利润返还被保人约定金额：壹拾叁万肆仟肆佰元正。合同终止。保险期：2013年11月09日起至2014年05月08日本合同列明的终止。”2013年12月3日及2013年12月10日，原告分别各向梁楝玲支付20000元，由于2013年8月14日原告曾通过翁肖芝向梁楝玲支付80000元，在2013年11月到期后梁楝玲未返还，梁楝玲于2013年12月16日向原告出具《定投年金》，约定“年金定存时间三个月，本司按照被保人约定时间，将本金加利润返还被保人约定金额：壹拾贰万捌仟贰佰捌拾元正。合同终止。保险期：自2013年12月16日起至2014年03月15日本合同列明的终止。”到期后，原告向梁楝玲追收款项，梁楝玲未向其付款。2014年6月26日，梁楝玲作为欠款人向原告出具一份《还款计划书》，写明“欠款人梁楝玲尚欠翁肖葵、翁肖芝两人借款人民币655680元，已归还30000元，尚欠625680元，定于二〇一四年八月二十五日之前支付125680元，剩余50万元从二〇一四年九月一日开始每季度支付41666元。如果欠款人有一期不归还欠款，债权人翁肖葵、翁肖芝可主张债权，向公安报案追究其刑事责任或向人民法院起诉。”两被告作为担保人在《还款计划书》上签名。后梁楝玲未向原告付款。2014年9月23日，原告向顺德区公安局容桂派出所报案。本院经审理后于2017年8月22日作出（2017）粤0606刑初2660号刑事判决，认定“被告人梁楝玲利用其中国太平洋人寿保险股份有限公司业务员身份，虚构一个名为‘定投年金’的保险项目，并虚假向多名客户承诺年金定存三个月或六个月到约定的时间后保险公司会一次性将本金加利润返还给客户，以此为诱饵诈骗被害人财物。2012年10月至2014年2月期间被告人梁楝玲以虚构‘定投年金’的保险项目方式分别诈骗被害人翁肖葵240000元（人民币，下同），诈骗被害人翁肖芝340840元，诈骗被害人周某57600元，诈骗被害人黄某180000元，诈骗被害人梁某18800元，诈骗被害人何某3640元，诈骗被害人叶某1173820元，诈骗被害人叶某212780元……”，判决梁楝玲犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元。后本院于2018年3月16日作出（2017）粤0606刑初2660号刑事裁定，责令梁楝玲退赔被害人翁肖葵240000元、退赔被害人翁肖芝340840元、退赔被害人周某57600元、退赔被害人黄某180000元、退赔被害人梁某18800元、退赔被害人何某3640元、退赔被害人叶某1173820元、退赔被害人叶某212780元。原告认为两被告未履行保证责任，为此于2017年9月13日起诉至本院。另查明，关健是梁楝玲的丈夫，梁少玲是梁楝玲的姐姐。本院认为，本案为保证合同纠纷。首先，对于原告提起本案诉讼是否超过法律规定的保证期间及诉讼时效问题。根据案涉的《还款计划书》约定，案涉的主债务履行期到2017年9月1日才届满，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，原告在2017年9月13日起诉至本院要求两被告承担保证责任，未超过法律规定的保证期间及诉讼时效。其次，对于两被告应否承担保证责任的问题。从本案原告提供的《还款计划书》、证人翁某1的证人证言，两被告提供的《询问笔录》及两被告与梁楝玲的亲戚关系来分析，两被告是为了让原告不向公安报案追究梁楝玲的刑事责任才作为担保人在《还款计划书》上签名，两被告对于梁楝玲侵占原告财产的情况是知晓，其作为担保人的真实意思是对梁楝玲侵占原告的财产承担保证责任。梁楝玲已经本院（2017）粤0606刑初2660号刑事判决认定诈骗原告240000元，梁楝玲侵占原告财产240000元后不履行返还义务，属于侵权之债，两被告为梁楝玲的该项债务提供担保未违反法律规定，两被告辩称担保无效缺乏依据，本院不予采纳。至于保证的范围，上述已经认定两被告作为担保人的真实意思是对梁楝玲侵占原告的财产承担保证责任，刑事判决认定梁楝玲侵占的金额为240000元，虽然两被告对其有异议，但是仅有陈述未举证予以证明，且原告对于已归还30000元的情况进行了合理的解释，两被告的抗辩缺乏依据，本院不予采纳，两被告应对240000元承担连带清偿责任。对于原告主张的理财收益及利息损失，刑事判决已经认定梁楝玲是诈骗原告款项，原、被告双方不是理财关系，《还款计划书》也未提及任何利息损失，因此，上述两项均不属于两被告保证的范围，对于原告的上述主张，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告关健、梁少玲于本判决发生法律效力之日起十日内连带向原告翁肖葵偿还240000元;二、驳回原告翁肖葵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2832.92元（已减半收取，由原告翁肖葵预交），由被告关健、梁少玲负担2450元，由原告翁肖葵负担382.92元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何自梁二〇一八年八月七日书记员  邓丽雯