湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初8623号 原告：熊慧娟，女，汉族，1980年10月15日出生，户籍地湖北省武汉市硚口区。现住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：陈欢，湖南源真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙思思，湖南源真律师事务所实习律师。 被告：王亿良，男，1975年12月11日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市芙蓉区。 被告：吴小林，女，1974年5月30日出生，汉族，户籍地湖南省湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：李东海，湖南湘一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雨生，湖南湘一律师事务所律师。 原告熊慧娟与被告王亿良、吴小林民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊慧娟委托诉讼代理人陈欢、孙思思，被告王亿良，被告吴小林及其委托诉讼代理人李东海、王雨生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告熊慧娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款人民币500,000元整；2、判令被告向原告支付借款利息至全部借款还清之日止，自2018年12月起截至起诉之日共计21个月利息为157,500元；3、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、执行费、律师费等费用。事实与理由：被告王亿良与吴小林系夫妻关系，因周转需要，王亿良于2013年向原告借款50万元，并约定了借款期限、利息，原告通过其母亲银行账户向被告王亿良转账50万元，后借款到期后被告没有按时偿还，经双方确认被告向原告重新出具新借条，重新出具借条之后被告仍未按时向原告支付利息和还款，因此，原告为维护合法权益特诉至法院，请求判如诉请。 被告王亿良辩称：1、被告王亿良确实在2013年借了原告50万；2、后面重新写的借条上面没有约定利息，这是经过双方达成了新的借款协议后出具的借条，形成了新的借贷关系，所以不存在利息一说，关于借款时借条所述的内容，2018年到2019年的利息本身是已经免除了，原告当时说的是先写上，被告王亿良也是出于对原告的信任；3、被告王亿良借款主要是用于金融平台的投资，亏损比较严重，所以在连本带息还了原告这些钱之后，对剩余的欠款被告现在确实没有偿还能力，由于原告的父亲出了车祸，被告立马还了一万元，这个原告举证时也认可了；4、关于原告起诉被告吴小林，被告王亿良认为没有理由，本案的借贷关系是在2018年和2019年，与之前的借款没有任何瓜葛，王亿良不想将吴小林牵扯进来，双方已经离婚三年了，本案借款与吴小林没有任何关系；王亿良也找原告协商过，原告一直不太同意双方私下协商，坚持要走诉讼程序，王亿良现在经济状况不好，借款本金都无法偿还，对诉讼费、保全费、律师费等更加无能为力。 被告吴小林辩称：一、吴小林与王亿良已经于2016年11月18日离婚，原告所诉债务非夫妻共同债务。1、原告没有举证证明该笔债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营所用。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被告王亿良系以个人名义向原告借款50万元，吴小林在收到本案诉讼材料后向王亿良了解得知，相关借款系用于个人投资使用，故一直未告知吴小林，也未在离婚时计入共同债务中要求分担。50万元借款金额已显然超出家庭日常生活所负的债务，根据上述法律规定，原告应当举证证明该笔借款是夫妻共同使用而形成的共同债务，其要求吴小林共同偿还该笔借款的诉讼主张不应得到法院支持。2、本案所涉及借款形成于答辩人与被告王亿良离婚后，并非夫妻关系存续期间形成的债务。原告所称涉案借款发生于2013年期间，但未能提供相关证据予以证实，且根据原告自己提交的证据《借条》记载“今借到熊慧娟人民币共伍拾万元整，及2018年12月到2019年12月利息......”，原告所诉的是其与借款人王亿良之间就原有借款及2018年12月至2019年12月期间利息清算后，于2019年12月18日形成的债权债务关系，因此借条中也明确表示“本借条借期从2019年12月18日开始”。吴小林与王亿良已于2016年11月18日离婚，故涉案债务不是夫妻关系存续期间形成的债务，原告要求吴小林承担偿还责任没有事实与法律依据。二、原告没有提供证据证明其履行了借款本金的交付义务借款合同系实践合同，原告应当举证证明其履行了借款本金的交付义务。而本案中原告没有提供证据证明50万元借款本金已经实际交付，且吴小林与王亿良已离婚多年，不排除本案存在虚假诉讼，损害吴小林合法权益的情形，故原告要求吴小林承担偿还责任的主张不应得到支持。综上所述，涉案借款并非夫妻共同债务，系王亿良个人借款，吴小林无需对此承担偿还责任，请法院查明上述事实，驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2013年，被告王亿良因投资需要，向原告借款50万元，原告通过其母亲的账号向被告支付了该笔借款。 自借款时起，被告王亿良每月向原告支付7,500元，直至2018年11月。2019年12月18日，经双方对账后，由被告王亿良对上述借款重新出具《借条》，该借条注明“今借到熊慧娟人民币共伍拾万元整，及2018年12月到2019年12月利息（每月￥7500），本借条借期从2019年12月18日开始”。 上述《借条》出具后，被告王亿良并未依约还款，原告遂诉至本院。 另查明，被告王亿良与被告吴小林原系夫妻关系，双方于2016年11月18日离婚。 上述事实有《借条》、银行交易明细、离婚证、当事人陈述及庭审笔录予以佐证。 本院认为：一、关于原、被告间借贷关系是否成立的认定。 合法的借贷关系受法律保护。依据原告熊慧娟的陈述与被告王亿良的自认，结合被告王亿良出具的《借条》，本院认可原告熊慧娟与被告王亿良之间存在借款关系。 二、关于被告王亿良应清偿借款本息的认定。 被告王亿良于2019年12月18日出具的该《借条》认可了尚欠原告50万元借款未清偿的事实，故双方之间借款的本金为50万元。被告在出具该《借条》后于2020年8月21日还款1万元，原告认为该1万元系清偿利息。鉴于该笔转账时的附言“还借款”，而非“付利息”等用语，本院认定该笔还款系清偿借款本金，故被告王亿良应向原告清偿的借款本金为49万元。 被告王亿良主张其与原告于2013年借款时约定按月清偿借款本息共计7,500元，清偿至2019年即本息结清，但未提交证据证实。从被告于2019年12月18日出具的《借条》可以看出，双方在2019年12月18日系对借款本息的一次结算，故本院对被告王亿良的上述主张不予支持。 关于双方约定的利息问题。被告王亿良在2018年12月之前，每月向原告还款7,500元，至2019年12月时，双方重新对账对每月的利息清偿予以了明确，即每月7,500元，月息1.5%（年利率18%）。双方在2019年12月18日重新出具的《借条》上约定借期从2019年12月18日开始，被告主张此约定属新的借款关系，且并未约定利息，不应再计算2019年12月18日后的利息。 本院认为，双方对发生在2013年的借款于2019年12月重新对账并由被告王亿良重新出具《借条》，并不属于新的借款关系，仅是双方对原借款的确认，且在《借条》中明确了利息的计算标准，之所以要注明借款自2019年12月18日起开始，系因为被告王亿良并未履行清偿借款的义务，故案涉借款自2019年12月18日起仍应计算利息，对被告王亿良的上述主张不予支持。关于本案被告王亿良应支付的利息计算如下： 1、2018年12月19日至2020年8月19日，共计息20个月零1天，每月利息7,500元，月利率1.5%（年利率18%），该利率的约定在修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》利率保护上限的范围内，本院予以支持，被告王亿良应支付利息150,250元； 2、依据修改后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及第三十一条的规定，2020年8月20日起，民间借贷双方约定的利率不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍。2020年8月20日当天，应以借款本金50万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）的四倍（15.4%）计息1天，产生利息211元； 3、2020年8月21日，被告还款1万元本金后，再未清偿款项，故自2020年8月21日起，应以未还本金49万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计息至原告起诉之日（原告于2020年9月21日向本院提交诉讼材料），计息1个月零1天，产生利息6,498元。 综上，被告王亿良应向原告支付截至2020年9月21日止的利息156,959元。现原告诉请中主张截至其起诉之日止（原告于2020年9月21日向本院提交诉讼材料）的利息157,500元，对超出部分，本院不予支持。自2020年9月22日起，应以未还本金49万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计息至借款清偿之日止。 三、关于被告吴小林是否应承担还款责任的认定。 本案中，原告主张被告王亿良、吴小林应承担共同还款责任。本院认为，本案所涉借款金额已明显超出日常生活所需，原告提交的《借条》上亦无被告吴小林的签字，被告吴小林亦对知晓该笔借款予以否认，原告亦未提交其他证据证明该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，依据上述规定，故本院对原告的该项主张，不予支持。 原告主张被告应支付律师费，但未提交证据证明律师费支出情况，且双方并未就律师费的支出作出约定，故本院对原告的该诉请不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第一千零六十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告王亿良于本判决生效之日起十五日内向原告熊慧娟偿还借款本金49万元； 二、被告王亿良于本判决生效之日起十五日内向原告熊慧娟支付截至2020年9月21日止的利息156,959元及后续利息（该后续利息以未还本金49万元为基数，自2020年9月22日起按照全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计息至借款清偿之日止）； 三、驳回原告熊慧娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10,376元，因适用简易程序减半收取5,188元，由被告王亿良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  许洪源 二〇二一年三月十八日 代理书记员  易瑞洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第一千零六十四条夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。 夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。