河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初9069号原告：李宗平，男，1963年11月17日出生，汉族，住河南省濮阳市濮阳县。原告：李俊英，女，1963年5月14日出生，汉族，住河南省濮阳市濮阳县。委托诉讼代理人：李宗平，男，1963年11月17日出生，汉族，住河南省濮阳市濮阳县城关镇东关街292号，系原告李俊英丈夫。被告：谢德壮，男，1984年9月10日出生，汉族，住河南省濮阳市濮阳县。原告李俊英、李宗平与被告谢德壮房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李宗平、被告谢德壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李俊英、李宗平向本院提出诉讼请求：1，依法判令被告支付原告自2017年3月1日至2017年6月2日期间的房租76666元、违约滞纳金117500元、利息46599.84元、清场工人工资3000元、仓库租赁费28666元、工人看护工资43000元，以上合计金额为315431.84元。2，诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2013年8月21日，原、被告签订了房屋租赁合同，约定原告将其位于濮阳县国庆路与建新路交叉口往北路西第二十九间至四十间，共三层，建筑面积1750平方米的房屋租赁给被告使用，租赁期限自2014年1月1日至2025年12月31日止，年租金28万元，后在装修期间被告又要求使用院内两个仓库，经双方协商口头约定，实际年租金为30万元，并约定每年12月1日前一次性交清下年房租。在2016年12月1日催缴下年房租时，被告却只把房租交至2017年2月28日，并声称房租到期后饭店不再继续经营了，2017年3月1日被告未向原告缴纳房租，但却一直强行占着房屋，每天照常营业，直到2017年6月2日，才有下家承租人帮助其清场完毕，因清场支付清场工人工资3000元，仓库租赁费28666元、工人看护工资43000元，由于被告无端强行占压原告房子长达94天之久，致使原告的房子无法正常出租收取房租而闲置了3个多月，给原告造成了重大经济损失，原告多次要求被告赔偿损失未果，请求法院判如所请。被告谢德壮辩称，原告所说的诉讼请求是因原告违约在先，房租在没到期就强行锁门，不让其经营，其与原告签署的租赁合同每年是28万元，没有后来口头说的追加到30万元，原告所说的后面两间仓库根本就没有这个事实，其在接管原告房屋之前，此房屋是濮阳县原帝都大酒店，面积共1750平方，包含所有的单间、大厅及后厨，原告所说的仓库也就是原先的后厨，但后厨也是在1750平方之内，所以原告说的到期日实际是原告自己认为，且房租为30万元，其以上根本就没有30万元的合同及口头协议，原告现具状诉讼没有任何事实根据。原告李宗平、李俊英提供以下证据支持其诉讼请求：一、2013年8月21日，原告与被告签订的租赁合同一份及附件一份，证明签订的合同租金每年28万元，每年的12月1日前一次性交清下一年的房租的事实；二、1、被告在城关法庭2017年9月6日的质证笔录一份，证明经双方口头协商年租金由每年28万元变更为每年30万的事实；2、被告已连续三年每年交的房租均是30万元；三、2017年，案外人徐利静在涉案楼外悬挂对外招租的照片两张，证明2017年的一、二月份正是被告饭店营业的时间，是经被告同意才悬挂的横幅；四、2017年4月6日原告强行关闭被告正在营业中的饭店照片一张，证明被告从2017年3月1日既不交房租又不停业，无端强行占压原告的房屋，每天坚持照常营业的事实；五、2017年5月19日拍摄的视频截图照片一组，证明被告在关门停业后仍强行占压原告房屋拒不清场的事实；六、2017年5月16日拍摄的视频光盘一张，同样证明被告在关门停业后仍强行占压原告房屋拒不清场的事实；七、2017年6月4日清场搬运费发票一张，证明承租人徐利静在清场时付给搬运工费用的事实；八、仓库费及看护费证明一张，证明仓库费及看护费的事实；九、房屋租赁合同一份，证明被告谢德壮表示不继续承租该楼并经其同意后，原告才把该楼整体租给了徐利静；十、银行转账凭证及账号户名各一张。证明被告谢德壮为了卖饭店的设备，向徐利静要求让其饭店再营业一个月，并向徐利静交了2017年3月份的房租；十一、房屋撤场协议一份，证明被告火锅店不干以后，双方就相关事宜已达成处理意见；十二、徐利静在城关法庭调查笔录一份，证明被告谢德壮只向徐利静交了2017年3月份一个月的房租，被告在2017年4月1日至2017年6月2日未缴纳房租的情况下，却强行占压房屋拒不清场的事实以及被告一楼下余的东西被搬运别处存放的事实；十三、徐利静出具的证明，证明因被告谢德壮的原因，致使徐利静无法使用该楼房，为此徐利静也拒绝把这3个多月的房费付给原告，给原告造成巨大损失的事实。被告谢德壮质证意见：对证据一无异议；对证据二没有变更为30万的事实，只是本人2017年原告强行不让其使用房屋之后是本人诉讼律师向法院诉讼中提交的证明一份，其证明本人一共向原告缴纳了租金的总金额及原告在其饭店欠款总金额的事实，此证据完全证明不了30万租金的存在；对证据三本人没有同意第三方徐利静招租横幅，是本人在营业中，且租赁合同不到期，期间原告将房屋租赁给第三方徐利静，当时徐利静在不知道其房屋租赁是否到期的情况下，就在其房屋使用期间拉横幅，本人的员工当场就把横幅撤掉了，后本人在2017年起诉原告期间提供的照片，证明原告一房二租，违约在先，此证据证明不了其同意的事实；证据四也是本人在2017年起诉原告的时候，原告的爱人李俊英强行锁门的照片，其证据证明不了什么；证据五2017年4月6日原告强行锁门之后，本人就向濮阳县法院提起诉讼，至于这组照片的由来本人不清楚；证据六同证据五一样；证据七，该发票与本人无关，另发票不正规；证据八同证据七一样；证据九、十、十一均与本案无关；证据十二、十三其不知情。被告谢德壮提交证据：濮阳县法院作出的（2019）豫0928民初5804号民事判决书一份及濮阳市中院（2020）豫09民终1489号民事判决书一份，证明这次原告提出诉讼是无中生有。原告李宗平、李俊英质证意见：该（2019）豫0928民初5804号判决认定的不对，濮阳市中院作出的（2020）豫09民终1489号判决书，上面显示已否定濮阳县人民法院的判决，已认定被告谢德壮违约。出示2017年4月11日房屋撤场协议。原告李宗平、李俊英无异议；被告谢德壮称撤场协议并非其所签，其不认可。出示谢德壮诉徐利静排除妨害纠纷一案2017年9月1日审判笔录。原告李宗平、李俊英无异议；被告谢德壮称该笔录中其代理人称程亮是其股东不属实，其他无异议。出示谢德壮诉李宗平房屋租赁合同纠纷一案中，徐利静和原告签订的2016年12月31日与2017年1月1日房屋租赁合同两份、2017年7月24日调查笔录、2017年8月7日与2017年9月5日举证笔录两份、濮阳市中院2018年2月26日质证笔录、徐利静与张伟南2018年3月2日证明一份、2019年10月30日李宗平情况说明一份。原告李宗平、李俊英与被告谢德壮均无异议。出示2019年12月21日徐利静调查笔录一份。原告李宗平称变压器、吸顶风管机、天然气安装和手续费、绿能吸顶灯都是从谢德壮手里接的，不是从房东手里接的。被告谢德壮无异议。对上述证据，经双方当事人庭审质证，本院认定如下：对原告提交的证据一、三、四、五、六，被告谢德壮对其真实性无异议，本院予以采信。证据二系法院质证笔录，本院予以认证。证据七系徐利静支付清场搬运费的票据。证据八系王丁文出具的证明。证据九、十一、十二与法庭出示的证据重合，本院予以认证。证据十系银行转账凭证。证据十三系徐利静出具的证明。对被告提交的（2019）豫0928民初5804号民事判决书和濮阳市中院（2020）豫09民终1489号民事判决书，系生效裁判文书，本院予以认证。法庭出示的证据材料系法院依职权调取的关联案件的卷宗内材料，本院予以认证。本院经审理认定事实如下：2013年8月21日，原告李宗平与被告谢德壮签订房屋租赁合同，原告李宗平将位于河南省濮阳市濮阳县国庆路与建新路交叉口往北路西第29间至第40间，共三层，单层12间，建筑面积约1750平方米的房屋租赁给被告谢德壮使用，租赁期间自2014年01月01日至2025年12月31日止。租金支付方式为：合同期限共十二年，2014年01月01日至2017年12月31日租金为每年（人民币）28万元整，一年缴纳一次。合同约定每年房租28万元，原告称被告谢德壮实际每年交纳房租30万元，因为加上了仓库的租金，而被告认为每年应当按照28万元交纳房租，多交纳的2万元是以防以后有困难的时候抵的。原告称因被告谢德壮不再继续承租原告李宗平房子，谢德壮房租已交至2017年2月份。被告谢德壮将2017年3月份房租交给了徐利静。原告于2016年12月31日和2017年1月1日与徐利静签订房屋租赁合同，将房屋一层12间门市房及楼上二层三层全部房间及后院租给案外人徐利静，但被告谢德壮认为房屋未到期，没有进行搬离。2017年4月6日原告李俊英将被告谢德壮承租的房屋锁了门。2017年4月11日案外人徐利静与程亮、孙伟国签订房屋撤场协议，并于2017年5月份开始装修该房屋。2018年7月13日谢德壮诉李宗平、李俊英租赁合同纠纷经县、市两级法院审理分别作出（2019）豫0928民初5804号民事判决书和（2020）豫09民终1489号民事判决书，且已生效。该案在审理过程中，2019年10月30日李宗平向法院提交情况说明,其中第二条载明：“谢德壮及其合伙人早在2017年4月‘撤场协议’生效后，就已经把二楼全部以及一楼大部分东西都拉走了，对有的东西还进行了变卖，现在谢德壮又提出来要东西，纯属无稽之谈，无中生有。第三条写道：一楼下余的一小部分东西，徐利静曾多次催促谢德壮尽快将其拉走，但原告置若罔闻，不予理睬，无奈，最后还是由徐利静将东西拉走的，此东西与李宗平无关。”本院认为，原告李宗平、李俊英与被告谢德壮之间的房屋租赁合同纠纷已经两级法院处理并有生效裁判。涉案房屋2016年12月31日和2017年1月1日，原告与徐利静已签订房屋租赁合同。并且被告谢德壮委托会计麻蒙蒙向徐利静支付2017年3月的租金16000元，原告也认可此事。2017年4月11日徐利静与程亮、孙伟国签订房屋撤场协议，5月份开始装修涉案房屋，这些事实足以证明徐利静已从2017年3月份使用涉案房屋，履行与原告签订的租赁合同，故原告李宗平、李俊英要求被告谢德壮支付2017年3月1日至2017年6月2日期间的房租、违约滞纳金及利息依据不足，对其请求，本院依法不予支持。另原告李宗平在提交的情况说明中已明确表示涉案房屋内一楼下余东西是由徐利静拉走的，与原告李宗平亦无关，由此看出，原告李宗平、李俊英要求被告谢德壮支付清场工人工资、仓库租赁费、工人看护工资依据不足，对其请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条规定，判决如下：驳回原告李宗平、李俊英对被告谢德壮的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3016元、保全费2098元，由原告李宗平、李俊英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  房善增二〇二一年三月三日书记员  张婷婷