北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0117民初4900号原告(反诉被告)：北京瑞涛旅游开发集团有限公司，住所地北京市平谷区黄松峪乡黄松峪村东街**。统一社会信用代码：91110000665615624R。法定代表人：刘志国，经理。委托诉讼代理人：王子英，北京市元坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海娇，北京市元坤律师事务所律师。被告（反诉原告）：玉田县京玉体育休闲旅游度假有限公司，住，住所地玉田县唐自头镇团城村南一社会信用代码：911302295713082955。法定代表人：宋维利，经理。委托诉讼代理人：杨光，北京市时雨律师事务所律师。原告(反诉被告)北京瑞涛旅游开发集团有限公司（以下简称瑞涛公司）与被告（反诉原告）玉田县京玉体育休闲旅游度假有限公司（以下简称京玉公司）合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案，京玉公司在答辩期内提交管辖异议申请，申请将本案移送至玉田县人民法院审理，本院依法作出（2018）京0117民初4900号民事裁定书，裁定驳回京玉公司提出的管辖异议。京玉公司上诉，二审维持原裁定。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞涛公司的委托代理人张海娇，被告京玉公司的委托诉讼代理人杨光参加诉讼。本案现已审理终结。瑞涛公司向本院提出诉讼请求：1.京玉公司给付瑞涛公司1602.3403万元并按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2018年1月31日起至款实际付清日止的利息；2.本案诉讼费由京玉公司负担。事实与理由：2011年4月-2013年，经瑞涛公司与京玉公司协商约定由瑞涛公司对京玉公司所有的滑雪场项目进行投资，瑞涛公司陆续给付京玉公司1450元，且瑞涛公司代京玉公司交纳了2011年至2017年滑雪场地块的土地租金、地、地上物补偿款以及对京玉公司所有人工湖等工程进行修缮改造涛公司为了滑雪场项目正常经营以及景区修缮多次对外举债，也产生了巨额利息。双方多次协商并于2018年2月2日签订《协议书》，确认了瑞涛公司对京玉公司的投入以及产生利息的分担，并由京玉公司的法定代表人宋维利签字确认。《协议书》载明截止到2018年1月30日，京玉公司应给付瑞涛公司经营期间费用及利息共计1602.3403万元，因京玉公司一直未给付，故瑞涛公司诉至法院。京玉公司答辩称不同意瑞涛公司的诉讼请求。一、京玉公司的法定代表人签订的《协议书》无效，不是京玉公司的真实意思表示。公司法规定“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利”，“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”，本案属于公司对外的重大负债行为，且瑞涛公司的三个股东亦系京玉公司股东，两家公司具有关联关系，瑞涛公司清楚京玉公司法定代表人宋维利的权限，并清楚该协议是否获得了股东会审批，宋维利超越权限与瑞涛公司签订协议，应是无效协议。二、宋维利与瑞涛公司签订该协议时，是在受胁迫且属于重大误解的情况下签订的，也非宋维利的真实意思。三、2017年9月20日，京玉公司与瑞涛公司跟恒大地产签订协议，将玉龙湾项目转给恒大地产，转让费4.5亿元，京玉公司占2.17亿元，瑞涛公司占2.33亿元。对于瑞涛公司的投资款及瑞涛公司投入的费用已经获得相应的投资回报，其根本无权再要求京玉公司给付其款项，且瑞涛公司主张的人工湖费用及《协议书》第三项约定的款项包含在恒大公司的包干费用里边，瑞涛公司现仍主张费用，损害了京玉公司股东的权益，应为无效。故在庭审中，京玉公司提出反诉请求，请求：1.确认瑞涛公司与京玉公司于2018年2月2日签订《协议书》无效；2.本案反诉费用由瑞涛公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。京玉公司对瑞涛公司提交的以下证据持有异议：一、《协议书》的合法性及真实性不认可，其认为宋维利未召开股东会，其签字超越权限，且协议内容语焉不详、显失公平，该协议应属无效；二、《合作开发协议》的真实性认可，证明目的不认可；三、付款凭证中2011年5月支付500万元的凭证无原件，以及2012年3月1日支付收据的真实性不认可；四、《玉龙湾人工湖工程合同》及施工合同真实性认可，关联性不认可；五、借款协议及银行交易明细对关联性不认可。瑞涛公司对京玉公司提交的以下证据持有异议：一、公司章程无原件，真实性不认可，关联性不认可；二、企业信息关联性不认可；三、对玉龙湾《合作开发协议》、《股权转让协议》真实性认可，证明目的均不认可；四、《备忘录》无原件真实性不认可；五《协议书》真实性认可，证明目的不认可。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性将结合其他证据综合予以认定。本院经审理认定事实如下：瑞涛公司提交其作为甲方与京玉公司作为乙方于2018年2月2日签订的《协议书》，内容为：经甲乙友好协商，对甲乙双方的债权债务问题达成如下协议：一、甲方在2011年4月付给乙方500万元，2011年5月付给乙方200万元，2012年玉田瑞涛天庆房地产开发有限公司付给乙方730万元（见明细）。2013年玉田县瑞涛天庆房地产开发有限公司付给乙方20万元整，综合以上合计一共付给乙方人民币1450万元（大写：壹仟肆佰伍拾万元整）。因双方有约定，对上述款项1450万元作为对乙方的项目投资，故甲方不在收回1450万元（根据协议约定甲方应对乙方1500万元，乙方也不在要甲方的50万元）。二、在2013年-2014年甲方经营滑雪场期间，费用一共支出13204406.05元（其中包括2014年应付土地租金的4789796.64元，张金玲利息等）。1、甲方经营期间的收入为312.2671万元。2、甲方在2011年4月付给乙方的500万中，其中有400万是付的租地的地上物补偿款，甲方承担160万，乙方承担240万。3、人工湖的修建和修复，甲乙双方各承担一半的费用，甲方付人工湖所有的费用支出是232万元（乙方应付给甲方116万元）。4、甲乙双方协商为，乙方应付甲方金额900万元。三、甲乙双方在900万的基础上又有新的补充。1、甲方承担300亩（见图）土地租金2011年3月18日-2017年9月30日应付土地租金为157.6万元。2、乙方付人工湖修复28万元（甲方应付乙方14万元），甲乙双方各自承14万元（见合同原件明细）。3、甲方付人工湖排水管道、护坡、泄水等费用1727026元（乙方应给甲方863513元），甲乙双方各自承担863513元（见合同明细）。4、乙方应给甲方814.7513万元（900-157.6-14+86.3513=814.7513万元）。四、利息的计算。1、因为甲方通过借款方式替乙方支付了2014.3.18-2017.3.18土地租金4789796.64元，乙方应该承担这笔款项所产生的利息，并支付给甲方，计算利息比例见下：（1）2014年5月30日世纪爱晚实业发展有限公司付给乙方（玉田县财政局唐自头镇财政所）80万元，2014年5月30日-2018年1月29日一共是44个月，按30%年息计算，44个月*2万/月=88万元。（2）2014年5月29日玉田县玉海度假旅游开发有限公司付给乙方（玉田县财政局唐自头镇财政所）50万元，2014年5月29日-2018年1月28日一共是44个月，按30%年息计算，44*1.25万/月=55万元。（3）2014年8月21日玉田县玉海度假旅游开发有限公司付给乙方（玉田县财政局唐自头镇财政所）130万元，2014年8月21日-2018年8月21日一共是41个月，按30%年息计算，41个月*3.25万/月=133.25万元。（4）2014年8月26日段晓琴付给乙方（玉田县财政局唐自头镇财政所）200万元，2014年8月26日-2018.1.26日一个是41个月，按6%月息计算，41个月*12万/月=46.6867万元（其中已支付了35.2997万元，未付11.3870万元）。（6）因甲方承担300亩的土地租金74.16万元，在同等条件下，甲方也承担这部分利息，甲方支付利息情况有两种，一是年息30%，二是月息6%，其中2189796.64元是按月息6%计算，甲方应该承担的利息是833721.5元（2189796.64/4789796.64=45.7%，741600*45.75%=338911.2。41个月*20334.6元/月=833721.5元），剩下部分741600-338911.2=402688.8元按年息30%计算，41个月*1.0067万/月=412756.02元，甲方应承担的利息总数是1246477.52元。（7）在经营滑雪场期间，甲方对滑雪场的雪具大厅进行装修，合同金额为1117315.3元，甲方用玉龙湾的木质别墅b42抵押装修款973000元，乙方应支付给甲方973000元。以上第一和第二项双方同意，第三、第四、第五这三大项双方日后商议或签补充协议，在确定这三大项问题。综上所述，截止到2018年1月30日乙方应支付给甲方利息金额和经营期间的费用金额一共为1602.3403万元。本协议签订后，甲乙双方不存在任何账内账外的债权债务问题（玉海公司账上其他应收款京玉50万另行处理）。瑞涛公司称《协议书》载明的“以上第一和第二项双方同意，第三、第四、第五这三大项双方日后商议或签补充协议，在确定这三大项问题。”体现了双方商定的过程，但最后“综上所述，截止到2018年1月30日乙方应支付给甲方利息金额和经营期间的费用金额一共为1602.3403万元。”这是一个最终协商结果；瑞涛公司、京玉公司与恒大地产签订的《玉田玉龙湾项目资产与股权转让协议》中只是列明双方各自的投入，并非恒大地产来负担该部分费用，京玉公司与瑞涛公司应该双方协商解决。京玉公司辩称对该协议不认可。一、宋维利签订该协议并未召开股东会，系超越权限以其个人名义签署、也未加盖公章，不是京玉公司的意思表示，该协议无效；二、该协议第一项、第二项的约定属于瑞涛公司在合作开发时理应支付的投资款，其投资款已经获得补偿，其根本无权要求京玉公司支付其900万元；三、该协议第三、五项约定的款项，已经获得恒大地产的转让费，瑞涛公司无权再向京玉公司主张；四、该协议第四项约定的利息与京玉公司无关。京玉公司提供其与瑞涛公司、恒大地产集团北京有限公司签订的《玉田玉龙湾项目资产与股权转让协议》，该协议签订日期为2017年9月20日，早于《协议书》签订日期。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。企业的法定代表人是依法代表法人行使民事权利、履行民事义务的主要负责人，法定代表人有权在法律规定的职权范围内，直接代表法人对外行使法律规定的职权，其行为属于职务行为，视为法人行为，法律后果由企业承担，故法定代表人在民事合同上签字与盖单位公章都具有法律效力，合同责任应由法人承担，法律另有规定的除外。京玉公司与瑞涛公司签订的《协议书》应是有效合同。京玉公司未提供充分的证据证明该协议不是其真实意思表示，且是否按照章程规定召开股东会对外不具有约束力，故本院对京玉公司第一、二条答辩意见不予采信。京玉公司、瑞涛公司与恒大地产签订的《玉田玉龙湾项目资产与股权转让协议》约定将玉龙湾滑雪场项目转让给恒大地产，未对京玉公司与瑞涛公司之间的债权债务进行约定，且该协议签订日期是2017年，京玉公司与瑞涛公司签订的《协议书》日期为2018年，视为京玉公司、瑞涛公司在将滑雪场转让后对各自的投入资金进行了划分，故对京玉公司第三条答辩意见，本院不予采信。《协议书》倒数第二段已经明确京玉公司在2018年1月30日前给付瑞涛公司1602.3403万元，逾期未给付的，应承担违约责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、玉田县京玉体育休闲旅游度假有限公司于本判决生效后七日内给付北京瑞涛旅游开发集团有限公司1602.3403万元及利息（其中以1602.3403万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的标准支付自2018年1月31日起至2019年8月19日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算自2019年8月20日起至款实际支付日止的利息）；二、驳回玉田县京玉体育休闲旅游度假有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费117940元，反诉案件受理费70元，均由玉田县京玉体育休闲旅游度假有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 欢审 判 员  徐 婷人民陪审员  陈春良二〇二〇年三月十八日书 记 员  谢 玲