河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民初224号 原告：河北省资产管理有限公司，住所地石家庄市新华区西三庄街86号互联网大厦C座。 法定代表人：满翔宇，该公司董事长。 委托代理人：贾须震、王平，河北时代经典律师事务所律师。 被告一：旭光实业集团有限公司，住所地衡水市榕花北大街1588号。 法定代表人：肖倩。 被告二：河北凯跃化工集团有限公司，住所地河北省廊坊市文安县左各庄镇。 法定代表人：肖跃进，该公司总经理。 委托代理人：袁伍林，河北瑞达律师事务所律师。 中国工商银行股份有限公司石家庄光明支行（以下简称为工行光明支行）与被告旭光实业集团有限公司（以下简称旭光集团）、河北凯跃化工集团有限公司（以下简称凯跃集团）借款合同纠纷一案，本院二0一七年四月十八日作出（2016）冀01民初492号民事判决，凯悦集团提起上诉，二0一七年十月十七日河北省高级人民法院作出（2017）冀民终639号民事裁定，裁定发回重审。重审期间，因工行光明支行将本案借款合同债权转让给了河北省资产管理有限公司，河北省资产管理有限公司向本院提出申请变更其为原告，本院二〇一八年四月十六日作出（2018）冀01民初224号民事裁定，裁定本案原告由工行光明支行变更为河北省资产管理有限公司，工行光明支行退出本案诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人贾须震和王平、被告凯跃集团委托代理人袁伍林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 工行光明支行诉称，2013年1月4日，被告凯跃集团与其签订04020238-2012年光明（保）字0007号《最高额保证合同》，约定担保的主债权为自2012年12月21日至2015年12月31日期间，在人民币1亿元的最高余额内，被告凯跃集团为被告旭光集团的借款向工行光明支行提供连带责任保证。 2014年1月27日，被告旭光集团与工行光明支行签订04020238-2013年（光明）字0098号《流动资金借款合同》，约定工行光明支行向被告旭光集团发放4500万元借款，借款期限自2014年2月11日至2014年12月30日，年利率7.2%，按月结息。工行光明支行于2014年2月11日实际发放借款4500万元。 2014年12月30日，被告旭光集团、凯跃集团与工行光明支行共同签订0040200039-2014（展）字0001号《借款展期协议》，约定对04020238-2013年（光明）字0098号《流动资金借款合同》项下的4500万元借款展期，展期自2014年12月30日至2015年5月25日，借款展期部分的利率继续按借款合同约定的利率确定方式执行。被告凯跃集团同意就借款人借款展期继续按照其与贷款人签订的担保合同的约定提供担保。 借款到期后，被告旭光集团没有偿还借款本息，保证人也没有履行保证责任。工行光明支行为维护自己的合法权益，请求法院依法判令：被告旭光集团偿还工行光明支行借款本金4499.971793万元及利息（截止至2016年2月20日为429.148万元，其中含期内利息和逾期利息），自2016年2月21日起至本息最终偿还完毕止，按年利率10.8%计算逾期利息，并按年利率10.8%计算复利；被告凯跃集团对上述借款本息承担连带清偿责任；本案诉讼费、财产保全费由被告承担。 后工行光明支行变更诉讼请求，将被告凯跃集团于2016年10月27日偿还工行光明支行的1100万元从借款金额中扣除。 工行光明支行为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：《流动资金借款合同》04020238-2013年（光明）字0098号、《提款通知书》、《委托支付协议》、《借款凭证》、《业务委托书》（冀B03568423）、《特殊业务凭证》、《最高额保证合同》04020238-2012年光明（保）字0007号、《借款展期协议》0040200039-2014（展）字0001号、《河北凯跃化工集团有限公司承诺书》、《到期贷款提示通知书》、《中国工商银行催收逾期利息通知书》、《中国工商银行要求担保企业代偿贷款本息通知书》、《股东会决议》、《还款协议》、《凯跃集团1100万元打款凭证》。 被告旭光集团未到庭，未提交书面答辩意见，也未提交证据。 被告凯跃集团辩称，1、被告旭光集团及其法定代表人肖倩涉嫌非法集资，已被公安机关立案侦查，因此本案可能涉嫌刑事犯罪，需中止审理、移送公安机关，或驳回工行光明支行的起诉。2、被告旭光集团蓄意隐瞒事实，骗取贷款，主合同无效，担保合同也无效，被告凯跃集团不应承担责任。3、原告起诉的另案[（2018）冀01民初244号]与本案被告相同，也是借款纠纷，两案诉讼请求相加远超一亿元，由于这两案中被告是以同一份最高额保证担保合同提供的担保，应该以两案的主债权确定时的本息总额，按照一亿元限额的比例来确定，所以建议法庭将两案合并审理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，2013年1月4日，工行光明支行与被告凯跃集团签订04020238-2012年光明（保）字0007号《最高额保证合同》，约定凯跃集团对前述借款提供连带责任担保，担保的主债权为发生自2012年12月21日至2015年12月31日期间，担保的的范围包括主债权本金、利息、复利、违约金、汇率损失、以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在一亿元最高额限额内；若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。 2014年1月27日，被告旭光集团与工行光明支行签订04020238-2013年（光明）字0098号《流动资金借款合同》，约定工行光明支行向被告旭光集团发放4500万元借款，借款期限12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮20%；自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，并对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，工行光明支行于2014年2月11日实际发放借款4500万元。借款凭证中确定的借款期限自2014年2月11日至2014年12月30日，年利率7.2%。 2014年12月30日，被告旭光集团、凯跃集团与工行光明支行共同签订0040200039-2014（展）字0001号《借款展期协议》，约定对04020238-2013年（光明）字0098号《流动资金借款合同》项下4500万元借款展期，展期期限自2014年12月30日至2015年5月25日；借款展期部分的利率继续按原借款合同约定的利率确定方式执行；展期金额到期一次性偿还；借款人未按照本协议的约定按期偿还展期借款本息的，贷款人有权在展期利率基础上加收50%作为罚息利率，对借款人逾期借款自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对未按时支付的利息计收复利；担保人承诺按照原担保合同的约定继续对借款人在原借款合同和本借款展期协议项下的全部义务承担保证责任，保证期间变更为自本协议约定的借款展期到期之次日起两年。 2015年7月1日，工行光明支行扣划被告旭光集团账户金额282.07元，借款本金变更为44999717.93元。2016年10月27日，被告凯跃集团与工行光明支行签订《还款协议》，并于同日偿还借款本金1100万元，借款本金变更为33999717.93元。借款利率为年7.2%；逾期利率在原借款利率基础上加收50%确定，为年10.8%；并按逾期利率年10.8%计收复利。自2014年3月21日至2015年5月25日按年利率7.2%计息；自2015年5月26日至本息偿还完毕之日按年利率10.8%计收逾期利息；对借款人未按时支付的利息，按年利率10.8%计收复利。2014年3月21日至2015年5月25日，本金4500万元，按年利率7.2%计息；2015年5月26日-2015年7月1日，本金4500万元，按年利率10.8%计收逾期利息；2015年7月2日-2016年10月27日，本金44999717.93元，按年利率10.8%计收逾期利息；2016年10月28日至本息偿还完毕之日，本金33999717.93元，按年利率10.8%计收逾期利息；对借款人未按时支付的利息，按年利率10.8%计收复利。 被告旭光集团2014年3月20日前不欠息。截止至2016年2月20日尚欠借款期内利息和逾期利息共计4291480元。 本院认为，工行光明支行与被告凯跃集团签订的《最高额保证合同》、工行光明支行与被告旭光集团签订的《流动资金借款合同》、工行光明支行与被告旭光集团、凯跃集团签订的《借款展期协议》均是当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，工行光明支行依法履行了合同义务，而被告旭光集团未能按照合同约定还本付息，已构成违约，依法应当承担违约责任。原告河北省资产管理有限公司已受让本案工行光明支行的债权，因此被告旭光集团应向河北省资产管理有限公司偿还借款本金3399.971793万元并支付利息（截止至2016年2月20日期内利息和逾期利息合计为429.148万元；自2016年2月21日至2016年10月27日，以本金4499.971793万元为基数，按照年利率10.8%计算逾期利息并计收；自2016年10月28日至本息偿还完毕之日，以本金3399.971793万元为基数，按年利率10.8%计算逾期利息并计收复利）。 被告凯跃集团称被告旭光集团及其法定代表人肖倩涉嫌非法集资，已被公安机关立案侦查，本案可能涉嫌刑事犯罪，需中止审理、移送公安机关，或驳回工行光明支行的起诉。对此，本院认为，非法集资是针对不特定对象（社会公众）实施的犯罪，而本案是基于合法的银行借款业务而产生的借款合同纠纷，与旭光集团非法集资案不是同一法律关系。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条明确规定：人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。本案系借款合同纠纷，应当依法继续审理。 被告凯跃集团称被告旭光集团蓄意隐瞒事实，骗取贷款，主合同无效，担保合同也无效，被告凯跃集团不应承担保证责任。对此，本院认为，工行光明支行已经按照《流动资金借款合同》的约定向旭光集团发放了贷款，对于被告旭光集团在借款之后的资金流向，以及被告旭光集团与万全县景晟煤炭有限公司、衡水江源商贸有限公司之间的资金往来，工行光明支行并无审查和监督义务。被告凯跃集团与工行光明支行签订的《最高额保证合同》符合《中华人民共和国担保法》的相关规定，亦合法有效，其担保的债权的最高限额为一亿元，被告凯跃集团已代旭光集团偿还了本金1100万元，因此被告凯跃集团应当在8900万元的限额内[实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）不包括在限额内]对旭光集团上述债务承担连带清偿责任。凯跃集团要求本案与另案合并审理，没有法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和第二十一条之规定，判决如下： 一、被告旭光实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还河北省资产管理有限公司借款本金3399.971793万元及利息（截止至2016年2月20日的利息合计为429.148万元，自2016年2月21日至2016年10月27日，以本金4499.971793万元为基数，按照年利率10.8%计算逾期利息并计收复利；自2016年10月28日至付清之日，以本金3399.971793万元为基数，按照年利率10.8%计算逾期利息并计收复利）； 二、被告河北凯跃化工集团有限公司对本判决第一项确定的旭光实业集团有限公司债务在8900万元的限额内[实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）不包括在限额内]承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费288256元，保全费5000元，共计293256元，由被告旭光实业集团有限公司、河北凯跃化工集团有限公司共同承担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  易卫军 审 判 员  史亚宁 人民陪审员  梁彦兵 二〇一八年六月二十八日 书 记 员  许志昂