内蒙古自治区阿荣旗人民法院民事判决书（2020）内0721民初3560号原告：王作山，男，1954年3月10日出生，汉族，退休职工，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：呼伦贝尔农垦那吉屯农牧场有限公司，住所地内蒙古自治区阿荣旗那吉屯农场。法定代表人：温玉铭，董事长。委托诉讼代理人：张国臣，男，公司职工。委托诉讼代理人：张纯田，内蒙古君来律师事务所律师。原告王作山与被告呼伦贝尔农垦那吉屯农牧场有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王作山、被告呼伦贝尔农垦那吉屯农牧场有限公司委托诉讼代理人张国臣、张纯田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王作山向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告立即返还原告修理费33,800元，并以33,800元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2005年1月1日起至全部返还时止的利息。庭审中变更诉讼请求为，请求依法判令被告立即返还原告修理费19,378.6元，并以19,378.6元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2005年1月1日起至全部返还时止的利息。事实和理由：原告原系呼伦贝尔农垦那吉屯农牧场有限公司队长，2004年任职期间因工作需要承包并维修一台东方红拖拉机，年终被告在原告不知情也没有签字的情况下，将应按十年摊销的修理费21,531.6元和原告未使用的推土机折旧费13,700元，全部转入原告账户支付，侵犯了原告的合法权益。后庭审查明推土机折旧费13,700元已经返还，故上述费用原告只需承担按十年摊销的修理费2,153元，请求被告返还其余的修理费19,378.6元。被告呼伦贝尔农垦那吉屯农牧场有限公司辩称：1.原告主张返还承包期间的修理费不成立。原告在2004年承包两台拖拉机及农机具，承包期间支付的维修费应由其个人承担。根据记账凭证记载原告2004年承包拖拉机收入70,206.1元，故其支付承包期间的维修费属于合理摊销。按当时规定承包费不低于当年费用，当年费用包括折旧费、管理费和大修费。原告没有交管理费，故将当年大修费计入原告个人往来款是正确的。2.原告主张大修的理由不成立。根据更换大件价值在千元以上的经生产科批准可逐年摊销的规定，原告在承包期间修车，未经生产科批准，不能证明为大修，故其关于大修及主张摊销无事实依据。原告称前任场长口头同意对其承包的802拖拉机进行大修，但未提供证据。3.本案已经超过诉讼时效期间，原告丧失胜诉权。如扣款错误构成侵权，诉讼时效期间为2年，被告在2004年12月扣回上述款项，原告应在2006年12月前提出诉讼，现已经超过13年。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供了如下证据：1.证明材料七份、呼伦贝尔农垦那吉屯农牧场有限公司关于姜海年上访问题答复意见复印件一份，欲证明修理拖拉机是生产科科长同意，该案属于合同纠纷没有超过诉讼时效，同样情况的姜海年是2019年予以处理。被告质证原告提供的证明材料不能证明是本人书写，故不予认可，姜海年信访材料系复印件，且与本案无关。本院经审核后认为，证人证言无其他证据予以佐证，姜海年之事虽客观、真实，但与本案无关联性，故上述证据依法均不予采信。2.2004年106号记账凭证及后附转账通知书复印件，欲证明被告未经过原告同意将拖拉机的折旧费、修理费全部记入原告个人账户予以扣款，被告质证无异议。本院经审核后认为，上述证据客观、真实，并与本案具有关联性，依法予以采信。3.复印于被告处的申请和材料各一份，欲证明原告使用一台拖拉机，原场长答应其不承担折旧费和修理费，被告质证不认可。本院经审核后认为，原告提供证据的客观性，缺乏其他证据予以佐证，依法不予采信。4.2018年政府会计准则和会计制度复印件三页，欲证明折旧费相关事宜，因与原告变更后诉讼请求无关联性，依法不予采信。5.2000年实施方案、2004年产品回收及资金回收工作实施方案、2004年经营管理工作方案部分复印件（复制于呼伦贝尔农垦那吉屯农牧场有限公司档案室），欲证明资金回收顺序及修理费是指每台拖拉机标准化作业亩，收取0.2元作为机车维修资金，链轨车提取大修费800-1000元，被告质证不认可。本院经审核后认为，上述文件为部分节选复印于呼伦贝尔农垦那吉屯农牧场有限公司档案室，故对客观性予以采信。6.证人证言，其中证人刘少俊证明如何入账和交车时领导的答复，证人计占龙、吕焕贵证明只使用一台拖拉机，证人王继昌证明管理费和修理费如何规定，证人李子斌证明原场长几次答应年末处理，证人韩玉珍证明农场领导让修拖拉机，并亲自参与拆卸、鉴定，被告质证不认可。本院经审核后认为，证人证言均无其他证据佐证，故依法不予采信。7.呼伦贝尔农垦那吉屯农牧场有限公司2018年8月7日会议记录复印件一份，欲证明原告承包拖拉机修理费问题已经提到被告单位会议研究，但没有解决。被告质证对会议记录认可，但该记录中提到过王作山收康拜因802的事，没有具体内容，对王作山的举证目的不认可。本院经审核后认为，被告对原告提供证据的客观性认可，故对该证据予以采信。8.呼伦贝尔农垦那吉屯农牧场有限公司审计科科长蔡景华出具的关于王作山申请拖拉机大修费的说明，欲证明原告知道拖拉机大修费扣款后曾申请处理的事实。被告质证蔡景华是审计科科长，但其未出庭接受质询，不知是否为其出具，故不认可。本院经审核后认为，证人未出庭无法核对证据的真实性，故依法不予采信。9.现任呼伦贝尔农垦那吉屯农牧场有限公司副书记于海杰在原告申请材料上的标注，欲证明在于海杰管理期间，王永清场长告诉于海杰，先放着以后再说。被告质证认可于海杰为单位职工，对该证据所要说明的问题不认可。本院经审核后认为，于海杰未出庭接受质询，无法核对证据的真实性，故依法不予采信。被告呼伦贝尔农垦那吉屯农牧场有限公司提供了如下证据：1.场发（2000）第21号文件，欲证明根据2000年制定的农机具承包标准，承包金额不准低于当年的费用，当年费用包括折旧费、管理费、大修费。链式拖拉机大修费每台800-1000元；大修费由生产队提出申请，汇同生产科安排使用；更换千元以上的经生产科批准可逐年摊销等，因原告是个人承包，不在核销范围之内。原告质证文件是2000年发布，而事情发生在2004年，应适用新的文件规定，千元以上的修理更换由生产科批准属实，拖拉机的修理费已经过生产科批准。本院经审核后认为，上述证据客观真实，与本案具有关联性，对证据的客观性依法予以采信。2.2004年105号记账凭证及后附2004年秋整地明细复印件，欲证明王作山2004年承包拖拉机收入35,992元，原告质证无异议。本院经审核后认为，该证据客观、真实，并与本案具有关联性，依法予以采信。3.2004年106号、137号记账凭证及后附票据复印件，欲证明应收原告两台802车折旧费19,632.24元，两台拖拉机修理费21,531.6元，合计扣款41,163.84元，原告质证无异议。本院经审核后认为，上述证据客观、真实，并与本案具有关联性，依法予以采信。4.2004年117号记账凭证及后附作业费清单、2006年91号、176号记账凭证及后附转账通知书、申请复印件，欲证明王作山承包拖拉机总承包收入70,206.1元，王作山2005年11月16日申请对13,700元的折旧费进行核销，经原场长王永清审批予以核销，已于2006年将折旧费转入王作山账户，原告质证无异议。本院经审核后认为，上述证据客观、真实，并与本案具有关联性，依法予以采信。5.2004年第83号、2005年第49号记账凭证及后附借据、分账户，欲证明原告2004年7月30日向农场交现金100,000元，2006年核转原告802折旧费13,700元，原告质证无异议。本院经审核后认为，上述证据客观、真实，并与本案具有关联性，依法予以采信。6.关于姜海年上访事项的说明及材料，欲证明姜海年承包及修理车辆与原告情况不同，其诉求合理故予以核销修理费，原告质证对证据客观性无异议。本院经审核后认为，上述证据客观、真实，但与本案无关联性，依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王作山于2003年8月至2004年9月任呼伦贝尔农垦那吉屯农牧场有限公司队长。2004年3-4月间维修产权为呼伦贝尔农垦那吉屯农牧场有限公司所有的802型东方红拖拉机一台，在胜利队账户内支付修理费21,531.6元。该拖拉机由王作山承包一年，当年春天王作山承包该拖拉机耢地和起垄个人收入34,214.1元，秋天整地个人收入35,992元。根据呼伦贝尔农垦那吉屯农牧场有限公司分户账“应收家庭农场款”帐页记载，王作山于2004年7月30日交现金100,000元，上述承包收入记入该分户账。同年12月16日根据该分账户及106号记账凭证记载，扣王作山802拖拉机折旧费5,205.24元、802推土机折旧费13,700元，12月17日137号记账凭证记载扣拖拉机大修费21,531.6元。2005年11月16日，王作山书面申请对13,700元的折旧费予以核销，2006年12月23日91号记账凭证记载予以核销，并将款项退至王作山账户。王作山庭审中称不知个人账户记载模式，2005年春天得知扣其大修费21,531.6元，并申请予以核销，直至2009年再次得知大修费未予核销。2018年8月7日呼伦贝尔农垦那吉屯农牧场有限公司会议记录记载“王作山收康拜因802的事”，未讨论。2014年12月王作山退休。2020年4月23日向本院提起诉讼，后于7月23日撤回起诉，又于2020年10月9日再次诉讼。另查明：阿荣旗国营那吉屯农场于2020年12月18日申请变更登记，变更后的名称为呼伦贝尔农垦那吉屯农牧场有限公司，法定代表人仍为温玉铭。本院认为，合法的民事关系，应受法律保护。原告作为被告单位职工，在任被告所属生产队队长期间承包被告所有的东方红拖拉机并对拖拉机进行修理的事实存在，支出修理费21,531.6元已经计入生产队账户支出，后被告将上述修理费支出转记至原告个人账户支出。现被告认可扣原告承包期间修理费21,531.6元，但抗辩系依照其公司规定，以原告更换大件价值在千元以上的未经生产科批准为由不予摊销。本院认为，原告在承包拖拉机的事实中与被告系平等的民事主体，其修理拖拉机支出的修理费已经记账完毕，足以认定其修理行为得到被告有关部门的授权和许可，故被告的抗辩理由依法不予采纳。被告另抗辩本案超过诉讼时效期间，原告丧失胜诉权。依照被告2018年8月7日公司会议记录中记载原告诉求一事，足以认定原告主张权利的事实，故被告关于本案已经超过诉讼时效的抗辩意见本院不予采纳。原告王作山主张被告返还修理费19,378.6元，应予以支持。原告另请求被告支付利息，因原告在修理拖拉机过程中存在程序上的瑕疵导致其款项被扣，故该请求本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第三条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告呼伦贝尔农垦那吉屯农牧场有限公司于本判决生效后三日内返还原告王作山修理费19,378.6元；二、驳回原告王作山其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626.97元，由王作山负担342.5元，由被告呼伦贝尔农垦那吉屯农牧场有限公司负担284.47元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长 王红娟审判员 何立刚人民陪审员 郭玉华二〇二一年三月二十九日法官助理 周美茹书记员 张艳丽附：本判决所依据的相关法律一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。三、《中华人民共和国合同法》第三条合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》