上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初24851号原告：上海上实国际贸易(集团)有限公司，住所地上海市。法定代表人：王兴德，执行董事。委托诉讼代理人：刘德龙，上海嘉加律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙凯，上海嘉加律师事务所律师。被告：朱小明，男，1975年6月29日出生，汉族，住江苏省吴江市。被告：俞兰，女，1974年9月21日出生，汉族，住江苏省吴江市。两被告委托诉讼代理人：李雷，上海煜珩纳川律师事务所律师。原告上海上实国际贸易(集团)有限公司(以下简称上实公司)与被告朱小明、俞兰保证合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月15日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于同年7月12日再次公开开庭审理了本案。原告上实公司委托诉讼代理人刘德龙、孙凯，被告朱小明、俞兰委托诉讼代理人李雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海上实国际贸易(集团)有限公司向本院提出诉讼请求：朱小明、俞兰支付上实公司货款2,875,150元及计算至2017年3月21日的利息510,482.35元。事实和理由：2014年8月6日，原告与苏州丝蓓绣纺织有限公司签订《合作出口协议书》，约定：苏州丝蓓绣纺织有限公司委托上实公司办理货物出口代理事务，上实公司按照外销合同金额的30%向苏州丝蓓绣纺织有限公司支付预付款，余款待上实公司收汇后与苏州丝蓓绣纺织有限公司结算。另约定上实公司有权根据出口发票金额人民币0.1元/1美元收取代理费，利息按照0.6%每月计算。同时，上实公司另与苏州丝蓓绣纺织有限公司、朱小明、俞兰签订《担保协议》，约定朱小明、俞兰对苏州丝蓓绣纺织有限公司在《合作出口协议书》项下的债务承担连带担保责任。《合作出口协议书》签订后，上实公司为苏州丝蓓绣纺织有限公司办理了多批货物出口代理事务，苏州丝蓓绣纺织有限公司共拖欠上实公司垫付的货款2,875,150元。经上实公司多次催讨，苏州丝蓓绣纺织有限公司仍未归还上述欠款。故提起诉讼。朱小明、俞兰辩称：对上实公司主张的垫付货款总金额、利息均无异议。但是，苏州丝蓓绣纺织有限公司已于2014年12月停止经营，其从未收到过上实公司相关权利主张。所以，上实公司的诉讼请求已过诉讼时效，朱小明、俞兰不应再承担担保责任。本院经审理认定事实如下：上实公司(甲方)与案外人苏州丝蓓绣纺织有限公司(乙方)于2014年8月8日签订编号NC14-80008-37《合作出口协议书》，约定：甲方同意与乙方合作，按乙方选定的外商及货物名称、商品编码、规格型号等内容对外交易，具体见单笔购销合同；合作期限：自2014年8月6日起至2015年8月6日止。费用及结算：甲方向乙方收取出口发票金额的0.1元/1美元作为合作手续费，甲方在出口过程中垫付的费用、预付款、退税款及相应的利息(0.6%月息)均由乙方承担；合作手续费及代垫费用的结算方式及期限：甲方收取的合作手续费及代垫费用，可在收汇后从结汇人民币金额中扣除，扣除后余额以人民币形式在结汇后七个工作日划给乙方，必要时甲方可随时凭费用单据向乙方收取为乙方代垫的各类费用，乙方同意在收到甲方为乙方代垫费用单据后七个工作日内付清；无论何种原因导致甲方在对外合同中规定的最后收款日未收到货款，则甲方无义务向乙方支付任何款项。同时甲方书面通知乙方退还预付款及相应的利息，乙方应在甲方发出通知后5个工作日内退款；等等。上实公司(债权人)与苏州丝蓓绣纺织有限公司(债务人)、朱小明及俞兰(担保人)签有《担保协议》，约定：鉴于债权人与债务人签订编号NC14-80008-37合作出口协议，在2014-2015年将连续发生委托代理出口及其他相关业务，需要债权人对债务人支付预付款等。为保证债权人的合法权益，债务人特请俞兰、朱小明担任双方业务中相关债权、债务担保人。据此协议如下：担保人对此债权在担保期间连续发生的债权余额承担担保责任；担保时间至债务人不再欠债权人任何债务为止；担保方式是担保人以个人全部资产对上述债务承担无限连带担保责任；等等。2014年9至10月，上实公司与苏州丝蓓绣纺织有限公司签订多份《出口产品购销合同》，约定货款支付按编号NC14-80008-37《合作出口协议书》；最后一份《出口产品购销合同》约定的交货日期为2014年11月底。上实公司向苏州丝蓓绣纺织有限公司支付了《出口产品购销合同》项下的预付款，苏州丝蓓绣纺织有限公司未依约返还上实公司预付的货款。截止2017年3月，苏州丝蓓绣纺织有限公司尚欠上实公司货款2,875,150元、利息510,482.35元。为此，上实公司向本院提起诉讼。另查明，苏州丝蓓绣纺织有限公司已进入破产程序，上实公司已经向相关人民法院申报了债权。苏州丝蓓绣纺织有限公司管理人于2017年11月3日向上实公司出具《债权审查意见书》，载明：经管理人审查，认定债权金额3,385,632.35元，其中本金2,875,150元、利息510,482.35元。上述事实，有当事人陈述、《合作出口协议书》、《出口产品购销合同》、《担保协议》、《债权审查意见书》、上海银行业务回单等证据佐证。审理中，针对朱小明、俞兰对诉讼时效提出的抗辩，上实公司提供了其委托上海嘉加律师事务所于2016年9月13日向朱小明、俞兰及苏州丝蓓绣纺织有限公司邮寄的律师函、申通快递详情单、快递跟踪记录，证明其于2016年9月13日向朱小明、俞兰主张过权利。律师函载明：在收到本律师函5个工作日内向上实公司支付其相关损失包括欠款2,875,150元、利息及其他损失100,000元等内容。申通快递跟踪记录载明，该快递于2016年9月18日被退回。朱小明、俞兰质证认为，对于快递详情单显示的寄送地址无异议，但快递跟踪记录显示的送达结果是被退回，可以证明朱小明、俞兰未收到律师函。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当全面履行自己的义务。系争《担保协议》合法有效，协议各方均应恪守。朱小明、俞兰作为《合作出口协议书》项下苏州丝蓓绣纺织有限公司债务的连带责任保证人，理应在其保证范围内，对苏州丝蓓绣纺织有限公司债务承担连带清偿责任。关于诉讼时效问题，《出口产品购销合同》约定的最晚交货日期为2014年11月底，而货款支付按《合作出口协议书》约定，苏州丝蓓绣纺织有限公司应在上实公司发出通知后5个工作日内退还上实公司垫付的货款。上实公司现有证据可以证明其于2016年9月13日委托律师事务所向朱小明、俞兰发出律师函，要求朱小明、俞兰履行苏州丝蓓绣纺织有限公司的债务，即向朱小明、俞兰主张担保责任，已构成诉讼时效中断。因《担保协议》约定的担保期限为主债务本息还清时为止，应视为约定不明，故朱小明、俞兰的保证期间应自主债务履行期满之日起二年，而主债务届满之日应为律师函发出之日起第5个工作日。据此，上实公司于2017年10月10日提起诉讼并未超过诉讼时效。虽然律师函被退回，但不能否定上实公司已于2016年9月13日向朱小明、俞兰主张权利之事实。综上所述，朱小明、俞兰针对诉讼时效的抗辩理由不能成立。鉴于朱小明、俞兰对上实公司主张的垫付货款金额及利息并无异议，本院对上实公司的诉讼请求均予以支持。因苏州丝蓓绣纺织有限公司已进入破产程序，上实公司亦已向相关人民法院申报了债权。所以，上实公司向朱小明、俞兰主张的权利，应当以破产程序中未受清偿的部分为限。依照《中华人民共和国担保法》十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，判决如下：朱小明、俞兰于本判决生效之日起十日内支付上实国际贸易(集团)有限公司货款2,875,150元、利息510,482.35元【朱小明、俞兰实际应支付的金额为上实国际贸易(集团)有限公司在破产程序中受偿部分后的余额】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29,802元，由朱小明、俞兰共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨 阳审 判 员  江国荣人民陪审员  毛静芳二〇一八年七月十九日书 记 员  宋思杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。