河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0305民初3341号原告：潘凤新，女，1962年3月4日出生，汉族，高中文化程度，河南省宜阳县人，豪伟民电器有限公司退休职工，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：宋玉波，河南大鑫律师事务所律师；代理权限：特别授权。被告：中原物流中心有限责任公司，住所地：洛阳市涧**中州西路西出口南侧。法定代表人：郭兰芳，职务：董事长。被告：河南中原联合兰盾驾驶员培训有限公司，住所地：洛阳市涧**中州西路西出口南侧。法定代表人：郭智星，职务：总经理。被告：郭兰芳，女，1961年10月1日出生，汉族，住洛阳市涧**。被告：谢炳忠，男，1956年9月24日出生，汉族，住洛阳市涧**。四被告的共同委托诉讼代理人：张凤杰，河南万基律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告潘凤新诉被告中原物流中心有限责任公司（以下简称中原物流公司）、河南中原联合兰盾驾驶员培训有限公司(以下简称兰盾公司)、郭兰芳、谢炳忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月6日作出（2016）豫0305民初874号民事判决。被告中原物流公司不服，提出上诉。洛阳市中级人民法院于2017年6月20日作出（2017）豫03民终2323号民事裁定，裁定撤销本院（2016）豫0305民初874号民事判决，将本案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘凤新及潘凤新的委托代理人宋玉波，四被告的共同委托诉讼代理人张凤杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告潘凤新向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告中原物流中心有限责任公司及被告郭兰芳共同偿还原告款项150万元，并从被告向原告借款之日至全部本金清偿完毕之日，按月利率1%向原告支付利息。2、请求依法判令被告中原联合兰盾驾驶员培训有限公司、谢炳忠对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任。3、本案一切诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：原、被告作为朋友，一直存在着借款合同关系。从2013年开始原告累计借给被告郭兰芳200多万元，并分多笔通过银联转向被告郭兰芳。2014年9月15日、9月17日，借款到期后，尚余200万元整未还，被告郭兰芳安排其担任法定代表人的中原物流公司向原告出具借条，继续就未偿还的200万元续借。双方明确了借款数额及借款期限，并就逾期还款进行了约定，被告兰盾公司及谢炳忠对此两笔借款进行了担保，承担连带清偿责任。借款到期后，被告均没有履行偿还义务，在原告多次催促下，被告仅偿还了50万元，尚余150万元本金未还。特诉至法院，请求依法判令四被告连带偿还欠款。被告中原物流公司辩称：一、原告在诉状中称：“从2013年开始，原告累计借给被告郭兰芳200万元，并分多笔通过银联向郭兰芳在洛阳银行户名为“老板”的帐户转出了款项”。该说法没有任何证据与事实根据。事实上，郭兰芳本人从未向原告潘凤新借过任何款项，也未以“老板”的名义在洛阳银行开过帐户，潘凤新也从未向郭兰芳的个人帐户转过任何款项，更别说200万元了。如果原告说她曾于2013年开始分多笔计200万元，通过银联向郭兰芳在洛阳银行户名为“老板”的帐户转出了款项，原告就应该向法庭提供其向郭兰芳转帐200万元的银行流水凭证，但是到目前为止，原告没有任何证据可以支持其诉讼请求，依法应驳回其缺乏事实根据的诉讼请求。二、原告在诉状中称：“2014年9月15日、9月17日借款到期后，被告郭兰芳安排其担任法定代表人的中原物流中心有限责任公司向原告出具借条，就未偿还的200万元续借，并明确了借款数额及借款期限，被告河南中原联合兰盾驾驶员培训有限公司及谢炳忠进行连带责任担保”。原告所称上述借款并未实际发生，不符合借款合同生效的必要条件，依法不受法律保护。事实上，答辩人中原物流中心有限责任公司在向被答辩人潘凤新出具借据后，被答辩人并未实际向答辩人转款，到目前为止，被答辩人也从未向答辩人转过任何款项。而且，从原一审庭审的举证、质证过程来看，被答辩人也未能向法庭提交其向中原物流中心有限责任公司转帐200万元的银行凭证或流水清单。根据《中华人民共和国合同法》第210条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条第二款：“以银行转帐等形式支付的，自资金到达借款人帐户时，可以视为具备合同法第210条关于自然人之间借款合同的生效要件”之规定，鉴于被答辩人从未向答辩人转过款，答辩人也未收到原告的银行转帐，答辩人的资金从未到达答辩人的帐户，其双方于2014年9月15日、9月17日所签订的两份200万元借款合同属于属于未生效合同，不受法律保护，答辩人依法没有还款义务。不仅如此，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，鉴于答辩人向原告出具借据后，原告并未向答辩人实际出借200万元，其所谓的借贷行为根本没有发生，法庭依法应驳回原告的诉讼请求。三、关于本案200万元资金的真实情况。被答辩人潘凤新所诉的200多万元资金，系在2014年之前，为吃高额利息，向河南盈信投资担保有限公司交纳的集资款，后为规避法律风险，通过关系非法将损失转嫁到答辩人头上。2016年8月23日，经洛阳市公安局天津路分局调查，河南盈信投资担保有限公司涉嫌非法集资13936万元被立案。潘凤新在本案中所称的200多万元便是众多非法集资款中的一部分（详见审核情况说明）。根据最高法院、最高检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第7条第一款：“对于公安机关、检察机关、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼的，人民法院应当不予受理，并将材料移送至公安机关或检察机关”之规定，及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第5条：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料送公安或检察机关”之规定，法庭应依法裁定驳回原告的起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料送公安或检察机关，并案处理，以维护法律的统一与尊严。四、关于答辩人曾经向原告“偿还”过50万元的性质。由于原告从未向答辩人出借过资金，原告无权收取答辩人任何钱款。原告在诉状中所提及的50万元还款，依法属于没有合法根据所获取的利益，属于不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第92条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，被答辩人应及时将其没有合同根据而收取的50万元及时返还给答辩人。综上所述，答辩人认为，原告诉状中所称200万元借款，并未向答辩人实际交付，借款合同未生效，不受法律保护，答辩人依法没有还款义务。原告所诉200万元借款，实际是原告潘凤新向河南盈信投资担保有限公司集资款项，涉嫌非法集资，目前已被公安机关立案，依法应裁定驳回起诉，将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料送公安机关，以维护法律的尊严，维护答辩人的合法权益不受侵害。被告郭兰芳辩称：1、郭兰芳不具备被告诉讼主体资格。2、该案借款涉及到非法集资问题，依法不受法律保护，应将案件移送公安机关并案处理。被告兰盾公司、谢炳忠辩称：1、主借款合同事实上没有生效，也没有发生财产转移，担保合同也就不生效。2、该案借款涉及到非法集资问题，依法不受法律保护，应将案件移送公安机关并案处理。本院重审查明，2014年9月15日，被告中原物流公司向原告潘凤新出具一份《借条》，载明：“今借到潘凤新人民币100万元。借期为2014年9月15日至2015年9月1日止。具体约定还款日期为：2015年5月1日前还款60万元整；2015年9月1日前还款40万元整。如借款人不能按约定时间还款，按借款金额月1%支付利息，月息为1万元整”，兰盾公司为该借款提供担保。同日，原告潘凤新和借款人河南芳泰置业有限公司（以下简称芳泰置业公司）、担保人洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司（以下简称芳达实业公司）签订《借款担保合同》一份，借款金额为100万元，借款利率（月利率）为1.6%，借款期限为六个月。2014年9月17日，被告中原物流公司向原告潘凤新出具一份《借条》，载明：“今借到潘凤新人民币100万元。借期为2014年9月17日至2015年2月28日止。具体约定还款日期为：2014年12月31日前还款50万元整；2015年2月28日前还款50万元整”，兰盾公司为该借款提供担保。同日，原告潘凤新和借款人芳泰置业公司）、担保人芳达实业公司签订《借款担保合同》一份，借款金额为120万元，借款利率（月利率）为1.6%，借款期限为六个月。原告向法庭提交的银行转账流水显示借款实际发生于2013年6月18日至2013年9月18日，转款金额为2143400元。另查明，洛阳市公安局天津路分局、涧西区打击和处置非法集资工作领导小组办公室先后向本院出具情况通报：“潘凤新（身份证号：）曾在河南盈信投资担保有限公司投资理财。河南盈信投资担保有限公司涉嫌非法吸收公众存款已于2016年6月28日被天津路分局立为刑事案件侦查。洛阳明鉴会计师事务所向洛阳市公安局天津路分局提供的审核情况说明显示：“我们收到贵单位提供的芳达集团案件清单及芳达集团提交的民事判决书、民事调解书、民事起诉状等资料后，组织人员对该清单中涉及的人员与河南盈信投资担保有限公司尚未退还理财客户明细表相互核对，经核对，清单中与河南盈信投资担保有限公司尚未退还理财客户明细表中为同一人的有原告潘凤新等人”。2020年2月26日，本院生效的涉及河南盈信投资担保有限公司非法集资案件刑事判决书显示：河南盈信投资担保有限公司成立之后长期以高息为诱饵，非法向社会不特定人员吸收存款。经洛阳明鉴会计师事务所审计：自2011年5月至2014年10月盈信公司共吸收客户理财款：848838000元，退还理财资金246583000元，尚未退还客户理财资金602255000元，涉及理财客户683人。2014年10月盈信公司资金链断裂，无法兑付客户理财资金。刑事案件卷宗中洛阳明鉴会计师事务所出具的审计情况说明中显示：经对被告郭兰芳等7人在盈信公司任职期间介绍客户到盈信公司的理财情况以及业务提成、已退还资金情况进行审核。其中截止2014年10月盈信公司尚未退还理财客户明细表显示原告潘凤新的理财数额为2200000元。其中，被告人徐君丽介绍潘凤新到盈信公司理财数额为1200000元，已付利息886200元。被告郭兰芳为盈信投资担保公司、芳达实业、中原物流公司的法人和实际控制人。郭兰芳因涉嫌非法吸收公众存款犯罪，由涧西区人民检察院向本院提起公诉。本院认为，本案争议焦点为原告潘凤新诉称的民间借贷行为和被告郭兰芳任职的盈信投资担保公司、芳达实业非法集资案件是否为同一事实。庭审中，原告潘凤新称中原物流公司出具的借条为之前和芳泰置业公司、芳达实业公司签订的《借款担保合同》转化而来，和盈信投资担保公司没有关系。但原告实际出借资金的时间、数额和本院已生效的刑事判决、刑事案件审计报告中认定的涉及盈信投资担保公司非法吸收公众存款的时间以及原告投资理财的数额相互吻合。原告方未举证证明其尚有其他投资理财或者出借资金，结合洛阳明鉴会计师事务所出具的审核情况说明，合议庭认定原告潘凤新诉称的民间借贷行为和被告郭兰芳任职的盈信投资担保公司、芳达实业非法集资案件为同一事实。已生效的刑事判决对原告方投资理财行为、数额已作出认定，故原告可在刑事追缴、退赔程序中主张权利。综上，本案经本院审判委员会研究决定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告潘凤新的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  刘红坡人民陪审员  王耀光人民陪审员  刘惠利二〇二〇年五月二十二日书 记 员  王丽媛