江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣1102民初2498号原告徐发龙，男，汉族，1981年12月13日出生，江西省上饶市鄱阳县人，户籍地：江西省上饶市鄱阳县，居住地：江西省上饶市信州区紫阳大道1号8栋1124号。委托代理人张华，江西华张律师事务所律师，特别授权。委托代理人郑婷，江西华张律师事务所实习律师，特别授权。被告江西临川建设集团有限公司（原名江西临川第一建筑工程有限公司），住所地：江西省抚州市临川区唱凯镇，社会统一信用代码：91361002162590293E。法定代表人彭武，该公司总经理。委托代理人王太福，该公司员工。被告苏友忠，男，汉族，1970年5月3日出生，江西省上饶市上饶县人，住江西省上饶市上饶县。原告徐发龙诉被告江西临川建设集团有限公司、苏友忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐发龙及其委托代理人张华、郑婷，被告江西临川建设集团有限公司委托代理人王太福到庭参加诉讼，被告苏友忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告徐发龙诉称，2014年5月份被告一与江西闵江置业有限公司签订《水岸御景商住小区建设工程施工合同》，承建该项目土建工程，被告二苏友忠是横峰水岸御景商住小区项目负责人。原告与被告二商议欲提供该项目钢材，被告二要求原告支付200万元给被告一，用于该项目。原告于2014年6月3日通过江西聚众人力资源开发有限公司向被告一账户汇入200万元，被告二向原告出具《借条》一份，借条载明“今借到徐发龙人民币贰佰万元整（2,000,000元），此款用于横峰水岸御景项目，此据。今借人：苏友忠，2014年6月3号。”如今该项目第一期工程已完工，被告一承建的商品房已交付出售。原告要求两被告归还借款200万元未果，特向法院起诉。诉讼请求：一、判令两被告向原告归还借款贰佰万元人民币；二、本案诉讼费由两被告承担。被告江西临川建设集团有限公司辩称，一、被答辩人的诉讼缺失诉讼理由及法律依据，所提交的证据有瑕疵；二、答辩人不是借款合同的主体，因而不是本案适格被告；三、苏友忠对外借款不构成职务行为；四、苏友忠对外借款不构成表现代理；五、立足于商事审判理念，准确适用法律，严格认定职务行为及表现代理；六、苏友忠的行为涉嫌犯罪。请求驳回原告的诉讼请求。原告就其诉讼请求提供如下证据予以证明本案的事实。第一组证据：原告身份证复印件一份、原告《居住证》复印件一份、房产证信息复印件一份、被告江西临川建设集团有限公司企业信息复印件一份、被告苏友忠身份证复印件一份，证明：1.原告的身份及住所地在信州区；2.被告1企业身份及住所地；3.被告2的身份住址；4.原、被告诉讼主体资格适格。第二组证据：2014年5月6日签订的《建设工程施工合同（GF-1999-0201）》复印件共计23页、《单位工程质量综合评定表》复印件一份、《项目工程风险承包协议书》复印件一份、横峰县国家税务局建筑安装工程耗用材料税收审核证明复印件一份，证明：1.被告江西临川建设集团有限公司承建横峰水岸御景商住小区项目；2.被告一江西临川建设集团有限公司将工程转包给被告二苏友忠；3.苏友忠是被告江西临川建设集团有限公司横峰水岸御景商住小区项目的工程承包人。第三组证据：《借条》复印件一张、转账凭证一张、企业活期明细信息（流水）复印件一份、《情况说明》复印件一份，证明：1.原告于2014年6月3日通过江西聚纵人力资源开发有限公司向被告江西临川建设集团有限公司的账号36×××88汇入200万元整，原告与俩被告存在借贷关系；2.借条上明确记载了2014年6月3日通过江西聚纵人力资源开发有限公司向被告江西临川建设集团有限公司的账号36×××88汇入200万元整；3.原告徐发龙委托江西聚纵人力资源开发有限公司向被告江西临川建设集团有限公司的账号36×××88汇入200万元整，所以其债权系徐发龙所有。第四组证据：证人鲁某证言，证明：江西聚纵人力资源开发有限公司受徐发龙委托向被告江西临川建设集团有限公司汇款200万元的事实。对原告提交的证据，被告江西临川建设集团有限公司质证认为，对第一组证据三性没有异议，对第二组证据中关于证据横峰县档案馆复印的证据不持异议，对《项目工程风险承包协议书》的真实性有异议，因为其证据是复印件。对第三组证据中借条跟我们公司没有关系，对转账凭证和企业活期信息认可，款项是转入我们账户的，但是对情况说明我方不认可，该债权是由徐发龙享有，但是款项仅仅只是汇入了我们公司的账户，并不能证明该债权就是徐发龙与我公司享有债权。被告江西临川建设集团有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：江西省抚州市公安局高新技术产业开发区分局的立案决定书一份，受案登记表一份，证明：被告一于2018年7月17日公安机关已经对苏友忠涉嫌诈骗罪已经立案。第二组证据：水岸御景项目工程保证金收付明细一份、16份银行电子转账凭证，证明：江西闽江置业有限公司退还给苏友忠的保证金，我公司已全额退还苏友忠本人。对上述证据，原告质证认为，对证据一的真实性没有异议，但是关联性有异议，我方认为与本案没有关系，因为原告的200万元是直接汇款给被告一的。对证据二认为这份证据不是原件，不予以质证。被告苏友忠未到庭答辩，也未提供证据。本院对原、被告上述证据的真实性予以认定，对证明对象本院将结合其他证据予以认定。经审查，本院对事实认定如下：2014年6月3日，被告苏友忠向原告徐发龙出具一张借条，载明“今借到徐发龙人民币贰佰万元整（2,000,000元），此款用于横峰水岸御景项目，此据。今借人：苏友忠，2014年6月3号。”该200万元借款，原告徐发龙在当天委托江西聚众人力资源开发有限公司，直接支付至被告江西临川建设集团有限公司的账户中。另查明，江西闵江置业有限公司是横峰水岸御景商住小区项目建设单位，被告江西临川建设集团有限公司是该项目施工单位，被告苏友忠是该项目工程承包人。被告苏友忠因该项目的需要向原告徐发龙借款。自2014年9月起，被告江西临川建设集团有限公司分8笔陆续向被告苏友忠汇付了607.74万元。本院认为，被告苏友忠因横峰水岸御景项目资金需要，向原告徐发龙借款200万元并出具借条，该借款原告徐发龙通过江西聚众人力资源开发有限公司，直接支付至被告江西临川建设集团有限公司的账户中。原告徐发龙与被告苏友忠之间的民间借贷关系成立、有效，受法律保护。对原告要求被告苏友忠还款的诉讼请求，应予支持。对原告主张被告江西临川建设集团有限公司为该笔借款的共同债务人，本院认为，被告江西临川建设集团有限公司虽接收了该笔款项往来，但并未在借条上盖章，借条上只有被告苏友金的签字。根据合同相对性原则，委托支付或委托收款的行为，并不直接影响借贷双方相对应的主体，本院亦无法依据该借条得出原告与被告江西临川建设集团有限公司间存在民间借贷关系的结论。同时，苏友忠是横峰水岸御景项目承包人，并不当然意味着由苏友忠出具借条的本案借款就是代表被告江西临川建设集团有限公司的共同借款。据此，本院认为原告提出的该项主张证据不足，不能成立。终上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏友忠于本判决生效之日起十五日内，归还原告徐发龙借款人民币贰佰万元整（小写：2,000,000元）；二、驳回原告徐发龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费22,800元，由被告苏友忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  郑伟东审 判 员  章 凯人民陪审员  郑小芳二〇一八年十一月五日书 记 员  丁丽芸