河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初384号原告：李建永，男，1982年2月13日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王马峰，河南公为律师事务所。被告：沈丘县永基置业有限公司，住所地：沈丘县城北丰大道中段。法定代表人：张东。被告：延津县建设投资有限责任公司，住所地：延津县产业集聚区综合服务平台四楼407房间。法定代表人：王明彬，董事长。委托诉讼代理人：钟勤勇，河南众硕律师事务所律师。被告：郑州建强装饰有限公司，住所地：郑州市管城回族区东明路47号大河商务楼五楼508室。法定代表人：王彩霞。原告李建永与被告沈丘县永基置业有限公司（下称永基公司）、延津县建设投资有限责任公司（下称建投公司）、郑州建强装饰有限公司（下称建强公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李建永的委托诉讼代理人王马峰、被告永基公司的法定代表人张东到庭参加诉讼，被告建投公司、建强公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李建永向本院提出诉讼请求：判令永基公司向原告支付劳务费用1462625元及逾期利息（自2014年11月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项清偿之日止，至起诉之日为240000元）；建投公司对上述债务在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；建强公司对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年3月28日、2011年11月13日，原告与建强公司分别签订《复合彩钢板加工施工合同》两份，合同内工程款经延津县人民法院作出（2018）豫0726民初1702号民事判决及新乡市中级人民法院作出（2019）豫07民终972号民事判决进行了处理。但自2011年6月25日至2013年1月15日，原告在涉案工地对增加工程量进行了施工，由永基公司延津项目部负责人弓盛全、李涛签署并加盖永基公司延津项目部公章予以确认的合同外签证单证实产生劳务费1462625元。新乡市中级人民法院作出的（2019）豫07民终972号民事判决认为，原判对李建永的该项诉讼请求未做实体上处理，二审对此不宜直接判决，应由李建永另案起诉处理。根据上述内容，原告依法提起本案诉讼。上述一、二审判决确认，涉案工程的建设单位为建投公司，施工单位为永基公司。2014年11月22日，该工程已交付建设单位使用。综上所述，原告认为，对合同外用工的工程款，永基公司向原告出具了签证单，能够证明永基公司共欠原告合同外用工劳务费1462625元的事实。永基公司拒不付款的行为严重侵害了原告的合法权益。另根据有关司法解释的规定，建投公司作为发包人应在未付工程款的范围内承担连带责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告永基公司辩称，永基公司与建投公司签有合同，与原告未签合同。原告应向建投公司主张款项，永基公司已将涉案工程承包给了建强公司，建强公司的工程款已经结清。建投公司尚未结清工程款，大约欠付永基公司5000万元工程款。永基公司不同意付款。被告建投公司、建强公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.（2018）豫0726民初1702号民事判决书、（2019）豫07民终972号民事判决书复印件各1份，证明合同内工程款452362元，已经延津县人民法院及新乡市中级人民法院处理，但对合同外增加的工程量工程款未作出处理。2.委托书、新乡市中级人民法院庭审笔录复印件各1份，证明弓盛全系涉案工程中永基公司派驻工地的项目经理，弓盛全在（2019）豫07民终972号案件中证明原告合同外增加工程量应得劳务费1462625元的事实。3.永基公司延津项目部合同外工程签证单复印件9张，证明自2011年6月25日起至2013年1月15日止，原告在涉案工地对合同外增加的工程量进行了施工，由永基公司延津项目部负责人弓盛全、李涛签署并加盖项目部公章的签证单予以证实。永基公司、建投公司、建强公司均未提交证据。经质证，永基公司对原告提交的证据均不认可。建投公司、建强公司均未质证。经审查，原告提交的证据1、2，客观真实，与本案待证事实有关联，本院予以认定；证据3，虽系复印件，但在李建永在本院审理（2018）豫0726民初1702号案件中已作为该案证据提交本院，且原件存于本院上述案件卷宗内，经本院核对原告提交的该组证据复印件与本院所存原件一致，且与本案待证事实有关联，故对其真实性、关联性均予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：延津县产业集聚区标准化厂房建设工程项目的建设单位为建投公司，施工单位为永基公司。永基公司在承揽上述工程后又将其中的复合彩钢板加工安装工程分包给建强公司，建强公司又转包给原告具体施工。2011年3月28日、2011年11月13日，原告与建强公司签订两份《复合彩钢板加工施工合同》，合同约定建强公司将其承包的位于延津县产业集聚区内通袁路新长南线交汇处新长南线路南的“延津县产业集聚区标准化厂房复合彩钢板加工安装工程”转包给原告施工。承包范围：该项目施工图纸范围内复合彩钢板，具体位置：1-10#厂房外墙面和厂房屋面。承包方式：包工、包料、包加工、包安装、包运输、包资料、包质量。合同价款：固定综合单位每平方米113元。结算方法:本工程据实结算，结算价格=固定综合单价×工程量，工程量计算方法，按外墙、屋面实际制作、安装面积计算。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告依约履行了施工义务，2012年3月工程全部完工。2012年5月20日，经永基公司延津项目部对图纸及现场实测工程量核定，该工程量为52056.3013平方米，按双方合同约定,合同内工程款总额为5882362元。截至2018年5月4日建强公司已支付原告5430000元，尚欠452362元。原告除完成上述合同内工程量外，在2011年5月-2013年1月之间，还按照永基公司要求对合同外增加的工程量进行了施工，分别由永基公司延津项目部为原告出具了《永基置业延津项目部合同外工程签证单》，分别载明：1.“签证原因：应永基置业延津项目部要求及安排，我单位已经完成了下述工程量，现申请签认，请予以认可。签证工程量：1.10个厂房共有132个出水口，每个出水口需要Φ120mm圆管150mm共计19.8米*56元/米=1108.80元。2.L30*350mm共需245.7m，计245.7m*7元/m=1719.9元。3.扁铁20mm*900mm共需280m，计280m*3.5元/m=980元。4.3mm厚挡板共需5㎡*134元/㎡=670元，Φ3.2焊条需12箱*150元/箱=1800元，灰色防锈漆5桶*160元/桶=800元。5.大沟共有1964.6米，人工费40元/米，共计78584元。材料运输费800元。综上共计86462.7元。申请单位：彩钢安装施工队请于审核签认。负责人：李建永2011年5月7日（此处加盖建强公司延津项目部专用章）项目经办负责人：量已核，请李经理核准。负责人：弓胜全2011年5月4日（此处加盖永基公司延津项目部印章）项目部负责人：同意捌万伍仟元整负责人：李涛2011年5月8日金额：捌万伍仟”。2.“签证原因：应永基置业延津项目部要求及安排，我单位已经完成了下述工程量，现申请签认，请予以认可。签证工程量：1.单个雨蓬的造价为8531.9元，共有35个雨蓬，总价为298616.5元。7251.90元*27个=195801.30元（5#、9#暂不做）2.单个厂房窗口立柱造价为8450元，共有10个厂房，总价为84500元。8150元*8个=65200元（5#、9#暂不做）3.本工程带雨蓬彩钢门35樘，每樘综合单价为3500元，共计122500元。门口立柱每樘35米，单价56元/m，合价1960元，合计68600元。3300元*27个=89100元1960按*27个=52920元（5#、9#暂不做）此三项工程共计574216.5元。申请单位：彩钢安装施工队请于审核签认。负责人：李建永2011年5月7日（此处加盖建强公司延津项目部专用章）项目经办负责人：请李经理核准。经审核：暂定为403021.30元（5#、9#暂不做）负责人：弓胜全2011年5月8日项目部负责人：（此处加盖永基公司延津项目部印章）同意暂以弓经理核审价肆拾万叁仟元整负责人：李涛2011年5月8日金额：肆拾万叁仟”。3.“签证原因：应永基置业延津项目部要求及安排，我单位已经完成了下述工程量，现申请签认，请予以认可。签证工程量：1.室外检修梯综合每个3500元，共20个，总价70000元。2.楼梯间小门及门框每樘2000元，共35樘，共计70000元。经核审，暂造价为每樘综合价：1517元*35=55125元3.厂房女儿墙顶部内墙板与墙体连接处C型钢在主梁处，因无法进行固定内板作业，经与监理部及项目部协商，在女儿墙上焊接一道角铁以便固定女儿墙内板，综合单个厂房费用3200元，共计32000元。4.1#、6#、7#、8#厂房墙体校正，经与监理部及项目部协商，在原基础上加焊C250型钢找平校正人工费共计6000元。5.厂房角柱增加C200型钢以固定彩板，每个厂房4000元，共十个厂房，共计40000元。申请单位：彩钢安装施工队请于审核签认。负责人：李建永2011年5月7日（此处加盖建强公司延津项目部专用章）项目经办负责人：转李经理核定。该单已经申请单位转呈张总阅后退项目核定。经核审暂定为：203125元。第四项校正费6000元由钢构安装对承担。负责人：弓胜全2011年7月10日项目部负责人：（此处加盖永基公司延津项目部印章）负责人：2011年7月12日”。4.“签证原因：应永基置业延津项目部要求及安排，我单位已经完成了下述工程量，现申请签认，请予以认可。签证工程量：天沟防水防腐处理……本工程共有天沟1964.6米，每米展开面积为1.17㎡，总计2298.6㎡，单价58元/㎡，共计133318.8元。经论证，改用上述材料。弓胜全2011.7.10厂房落水管安装，本工程共有落水管132趟……每趟管道长11.5米，材料用量：PVC管132*11.5=1518米，1518米*21.25元/米=32257.5元，接头264个*8.5元/个=2244元，弯头264个*10.5元/个=2772元，活接头132个*12元/个=1584元，胶80桶*30元/桶=2400元，卡箍660套*3.5元/个=2310元，生胶带660盘*1.5元/个=990元。材料费共计44557.5元，安装人工费每趟260元，共计132趟*260元/趟=34320元，落水管安装费共计78877.5元。申请单位：彩钢安装施工队请于审核签认负责人：李建永2011年6月25日（此处加盖建强公司延津项目部专用章）项目经办负责人：转李经理审核。经审核，经到公司请示张总后审核，同意使用上述材料，暂定造价：21万元负责人：弓胜全2011年7月10日项目部负责人：（此处加盖永基公司延津项目部印章）负责人：李涛2011年7月12日”。5.“签证原因：应永基置业延津项目部要求及安排，我单位已经完成了下述工程量，现申请签认，请予以认可。签证工程量：1.由项目部通知我施工方扩3#、4#、5#、9#厂房主梁螺丝孔，综合材料费、人工费（11个工）为2000元。2.落水管支墩砌筑，十栋厂房共有落水管支墩120个，综合材料费、人工费计25元/个，合计120*25=3000元。经审核：1.人工费为2000元。2.落水管支墩为2500元。弓胜全2011.12.5申请单位：彩钢安装施工队请于审核签认负责人：李建永2011年12月1日（此处加盖建强公司延津项目部印章）项目部负责人：已按项目要求完成、合格，支付费用。（此处加盖永基公司延津项目部印章）负责人：弓胜全2011年12月5日金额：肆仟伍佰”。6.“签证原因：应永基置业延津项目部要求及安排，我单位已经完成了下述工程量，现申请签认，请予以认可。签证工程量：1.2-5#、9#、10#厂房墙体C型钢校正，5#厂房女儿墙C型钢偏离轴线10cm，4#厂房C型柱檩托板焊接与图纸设计不符，相差15cm；9#厂房东西山墙焊接热变形，向外突出7cm，安装C型钢后无法保证彩板的平整度，综合校正人工费35000元。该工程量原属创意百建公司遗留，项目安排彩钢单位予以校正处理。该维修费用经李涛经理、弓胜全经理校正为28000元，从钢构安装工程款中扣除，支付彩钢。弓胜全2011.12.5申请单位：彩钢安装施工队请于审核签认。负责人：李建永（此处加盖建强公司延津项目部印章）2011年12月1日项目部负责人：王**会计、李涛经理、弓胜全经理已到现场落实，（此处加盖永基公司延津项目部印章）已按要求校正结束、合格。负责人：弓胜全2011年12月5日金额：贰万捌仟”。7.“签证原因：应永基置业延津项目部要求及安排，我单位已经完成了下述工程量，现申请签认，请予以认可。签证工程量：1.单个雨蓬的造价为7251.9元，5#、9#厂房共有8个雨蓬，总价：58015.2元。核审：用C型钢40米2240元用彩钢板700元小材料500元人工150元其他5928*847424元。2.单个厂房窗口立柱综合造价为8150元，本次施工共有2个厂房。总价16300元。核审：1.C型钢4760元2.小门840元3.人工、小材料700元小计：6300*1.2=7560*2=15120元。3.5#、9#厂房带雨蓬彩钢门共有8樘，每樘综合单价为3300元，共计26400元。门口立柱每樘35米，单价56元，合价1960元，共8樘，共计15680元。彩板：585元包边：432元漆板：520元人工、小材料：600元上下滑轨：500元小计2637*1.2=3164元3164*8=25312元1.C型钢：1612.8元2.人工：300元小计：15302元合计：103158.00元此三项工程总费用为116395.2元。申请单位：彩钢安装施工队请于审核签认负责人：李建永（此处加盖建强公司延津县项目部印章）2011年11月11日项目经办负责人：5#、9#厂房因C型钢生产厂家没生产西棚、大、小门、窗口所需C型钢立柱，项目安排彩钢项目包工包料制作安装，经验符合要求，合格。负责人：弓胜全2013年元月10日项目部负责人：（此处加盖永基公司延津项目部印章）负责人：李涛2013年1月10日金额：拾万叁仟”。8.“签证原因：应永基置业延津项目部要求及安排，我单位已经完成了下述工程量，现申请签认，请予以认可。签证工程量：根据图纸设计要求，屋面脊瓦未有泛水与屋面板连接，导致现场屋面脊瓦抗风能力减小，满足不了使用功能，为确保工程的安全质量及使用功能，应永基置业延津项目部要求及安排，我单位在原屋面脊瓦上增加Z型泛水。1.材料：彩钢板450米，35元/米，共计15750元；彩钢板加工成Z型泛水加工费4600元：铆钉115公斤，每公斤19元，计2185元；结构胶6箱，420元/箱，计2520元；燕尾钉6箱，430元/箱，计2580元；运费400元。2.人工费：每栋厂房人工费2500元，共10栋，计25000元。此1、2项费用共计53035元。核审情况：屋面脊瓦抗风能力差，5#、6#厂房被大风撕毁严重，安排彩钢项目进行加固，以免在保修期给我项目造成更多损失。弓盛全2013.元.10申请单位：彩钢安装施工队请于审核签认负责人：李建永（此处加盖建强公司延津项目部印章）2012年7月19日项目经办负责人：经审核，材料用量及加工费准确，人工费应为18000元计46035.00元负责人：弓盛全2013年元月10日项目部负责人：（此处加盖永基公司延津项目部印章）负责人：李涛2013年1月10日金额：肆万陆仟”。9.“签证原因：应永基置业延津项目部要求及安排，我单位已经完成了下述工程量，现申请签认，请予以认可。签证工程量：由于自然大风不可抗拒因素原因，造成厂房屋面瓦及女儿墙墙板破损严重，为确保工程的安全质量及使用功能，应永基置业延津项目部要求及安排，我单位从新置换破损严重的屋面瓦及女儿墙墙板。1.屋顶材料及人工费：屋顶采用外板0.6mm压型钢板、内板0.5mm压型钢板、保温层为75mm岩棉，更换破损工程量为2674.8㎡，单价113元/平米，共计302252.4元。2.女儿墙材料及人工费：墙板采用外板0.6mm压型钢板+保温层为75mm岩棉+内板0.5mm压型钢板，更换破损工程量为723.6平米，单价113元/㎡，共计81766.8元。此二项工程总费用384019.2元。申请单位：彩钢安装施工队请于审核签认。负责人：李建永（此处加盖建强公司延津项目部印章）2012年7月25日项目经办负责人：经验收，因大风毁损的屋顶压型钢板重新更换符合设计要求，材料及人工费核定为380000元，请公司支付负责人：弓胜全2013年元月15日项目部负责人：（此处加盖永基公司延津项目部印章）负责人：李涛2013年1月15日金额：叁拾捌万”。需要说明的是，以上字体加粗的部分均为手写内容。2018年5月4日，原告以建强公司、永基公司、建投公司为被告来院提起诉讼。在该案中，原告提出诉讼请求：判令建强公司向原告支付工程款1914987元及逾期利息（计算至欠款清偿完毕之日止）；永基公司、建投公司对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费由该案被告承担。原告在该案中提出事实及理由：2011年3月28日、11月13日原告与建强公司签订两份施工合同，约定建强公司将其承包的涉案复合彩钢板加工安装工程转包给原告施工。合同签订后，原告按照合同约定履行了施工义务，2012年3月工程全部完工。之后建强公司、永基公司核定原告的工程量为52056.3013平方米，合同内价款为5882362元，已付543万元，尚欠452362.0469元。另在2011年5月8日-2013年1月15日，原告在合同外进行了施工，建强公司、永基公司向原告出具了永基置业延津项目部合同外工程签证单，共欠原告合同外工程款1462625元。本院审理后于2018年10月24日作出（2018）豫0726民初1702号民事判决，判令建强公司于该判决生效后三日内向原告清偿欠款452362元及利息，利息自2018年5月4日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至欠款还清之日止；永基公司在与建强公司未清偿工程款范围内承担连带清偿责任；建投公司应在与永基公司未清偿工程款范围内承担连带清偿责任。上述民事判决查明的事实与本院在本案中查明的前述事实一致。上述民事判决对原告主张的合同外增加的工程量工程款认为：“被告沈丘县永基置业有限公司向原告、被告郑州建强装饰有限公司出具的‘永基置业延津项目部合同外工程签证单’，是对原告、被告郑州建强装饰有限公司工作量及价款的认可。该签证单是向原告与被告郑州建强装饰有限公司作为共同一方出具的，被告郑州建强装饰有限公司也应该是获得价款的权利人，在本案中不能一并审理，原告可与被告郑州建强装饰有限公司另案处理。”原告不服本院上述民事判决，上诉于新乡市中级人民法院。新乡市中级人民法院审理后于2019年6月5日作出（2019）豫07民终972号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述民事判决认为：“对于原判认定的李建永实际施工的工程欠款452362元，建强公司辩称已经不欠李建永工程款，但未上诉。永基公司、建投公司对该项工程款也未上诉，故该院对此部分的工程款予以确认。关于李建永上诉请求1914987元工程款的问题，实质上是认为永基公司应对其实际施工的合同以外的工程项目共计1462625元承担付款责任。原判对此问题，以签证单上加盖有建强公司的印章，认为应由李建永、建强公司作为共同方另案起诉解决，原判对李建永的该项诉讼请求未做实体上的审理，二审对此不宜直接判决，应由李建永另案起诉处理。”在该案审理过程中，李建永向新乡市中级人民法院申请弓盛全到庭作证。弓盛全证称：“涉案工程我在负责，我在永基公司担任项目经理。建投公司可以查到委托手续。我负责整个工程及结算、验收，全程参与。我是永基公司职工……我想证明李建永合同发生签证单都是我签的变更。涉案房屋意外的工程量，签证单都是我签订的，和副经理李涛，他负责财务。李涛也是永基的。张东委托我作项目经理，负责整个项目，是口头委托，我们两个负责。（李建永？你在涉案项目签的签证单、工程量结算，是否属实）属实。（李建永？李建永在项目施工时，他以什么身份，个人？项目负责人？）具体施工都是李建永去过，建强没有去过。都是李建永负责。（李建永？李建永在施工过程中，是否受永基和项目监理管理，另外工程施工进度及工程质量是否必须符合建筑图纸要求）施工时都给了图纸，每一周召开工程例会，李建永都参加了。（李建永？你给李建永所签合同外用工签证单情况）我记得有五六张，其中合同以外发生工程量，我记得一个屋面。一个墙体。其他都是合同没有标注，提出来之后，我们现场落实，然后签字。我记得延津大风，有几栋厂房被推倒，随后李建永维修，他不同意，说是验收后意外灾害，不是施工问题。后协商后整理，量比较大，三十多万。（涉案厂房）应当是2014年11月6日左右（交付），已经备案。（李建永？你当时在工程项目部，建强当时有去施工人员了吗）李建永负责施工带工带料带人带机器设备，李建永没有建强授权书。施工中，没见到建强相关人员。工程以外的工程量，李找项目部，我们给建投反应，建投付了大概十几万。合同外工程量是永基与李建永的关系。”本次审理中，永基公司称，所有的合同必须经法定代表人张东签字确认才有效，项目部印章不能代表公司的行政印章；弓盛全是项目经理，是延津标准化厂房项目负责人，负责监督施工，但不可以签合同，无权增加工程量；对原告所主张的合同外增加的工程量不清楚，若增加工程量，必须签订补充协议；李涛是建筑公司的人，具体什么公司记不清了；永基公司现尚未与建投公司决算，建投公司也未给永基公司分文工程款，工程全系永基公司垫资完成的，目前还欠永基公司五六千万元。本院认为，债务应当清偿。本案中，结合各方诉辩意见及在案证据，本案需要着重审查以下三个方面，一是李建永本案诉讼主体是否适格的问题；二是李建永主张的工程款是否确有依据的问题；三是李建永要求永基公司支付劳务费1462625元及利息，建投公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任，建强公司承担连带清偿责任的请求是否成立的问题。关于第一个方面。结合李建永提交的本院及新乡市中级人民法院作出的一二审民事判决可知，建投公司将包括涉案工程在内的建设项目发包给了永基公司，永基公司又将其中的复合彩板安装工程分包给了建强公司，建强公司在接受分包后并未实际进行施工，而是又转包给了李建永，李建永最后对此部分进行了实际施工。需要说明的是，上述内容属于合同内的施工任务。但从此可知，建强公司仅是涉案工程违法分包、非法转包的中间的一个环节，即便是合同内的施工任务，建强公司也并未实际进行施工。即对合同内的施工内容来说，李建永实际上处于实际施工人的地位。关于李建永所主张的合同外增加的工程量的问题。从李建永所提交的加盖有永基公司延津项目部印章的签证单来看，李建永均是以建强公司延津项目部负责人的身份签名的。但目前并不能证实李建永与建强公司之间存在劳动关系，无法证明李建永以建强公司延津项目部负责人的名义在涉案签证单上签名属于其履行职务的行为。同时，结合弓盛全的证言可知，无论是合同内还是合同外的施工任务，实际上均为李建永带工带料带人带设备完成的，建强公司的人员并未参与施工。由此来看，建强公司不仅未参与合同内的施工，亦未参与合同外增加的工程量的施工。李建永在涉案签证单上签名仅是借用了建强公司的名义，其并非代表建强公司履行职务行为或代理行为。进言之，若签证单最终能够作为本案的定案依据，所反映的也是李建永所独立完成的合同外增加的工程量的事实，与建强公司应无实际关联。故李建永作为实际施工人得以其名义主张所涉工程款。另从目前查明的情况来看，就合同外增加的工程量目前尚无证据证实，永基公司另与建强公司签订了补充协议或合同，实际上双方就此部分不存在直接的合同关系。若涉案签证单属实，那么反映的即为永基公司与李建永之间所存在的转包合同关系。故此，李建永原告主体适格。还需说明的是，在整个诉讼的过程中，建强公司从未就此款项提出任何诉讼主张，若该笔款项确与建强公司存在关联，那么李建永在建强公司未提出诉讼主张的情况下，积极来院起诉主张权利，对建强公司并无不利。若双方之间因此存在纠纷，尚可另行解决。关于第二个方面。李建永称其对合同外增加的工程量进行了施工，并主张应得款1462625元。审理中，李建永为证明其主张成立向本院提交了9张《永基置业延津项目部合同外工程签证单》。由此，对原告所主张的工程款数额的认定实质上即是对其所提交的工程签证单效力的认定。对此本院认为，从形式上看，该签证单上有永基公司延津项目部负责人弓盛全、李涛的签名，并加盖了永基公司延津项目部的印章。而李建永在另案二审中也申请了弓盛全到庭作证，由弓盛全在该案中当庭所做证言足以确认上述工程签证单的真实性。从内容上看，每张签证单都先由李建永提出了相关项目并先行预算，而后由永基公司延津项目部进行审核定价后签章确认。可以反映出签证单上所列施工项目均为合同外增加的工程量，同时结合所涉工程签证单上所记载的内容可以反映出李建永已完成相应的施工，且经永基公司延津项目部验收合格。从以上来看，永基公司延津项目部签章确认的工程签证单足以印证李建永所主张的其对合同外增加的工程量进行施工的事实真实存在。故此，本院对李建永所提交的工程签证单予以认定。需要说明的是，本院在事实查明部分列举的李建永提交的第三张签证单上载明“经核审暂定为203125元。第4项校正费6000元，由钢构安装队承担”。由此可知，永基公司延津项目部在对李建永在该份签证单所列第4项校正费进行审核后，作出该项费用应由李建永方承担的结论。因目前尚无证据证实其时李建永对此不认可，故应当视为李建永接受永基公司延津项目部的该项审核意见。据此，该6000元应予扣除，但李建永在其主张的工程价款中并未扣除上述费用，本院予以纠正。亦即，结合李建永提交的工程签证单可以确认李建永合同外施工应得工程价款为1456625元。审理中，永基公司对李建永所提交的签证单不予认可，并称永基公司延津项目部无权对外签订合同。本院认为，永基公司延津项目部代表永基公司负责涉案工程的施工等有关事项，同时，永基公司也认可弓盛全为涉案项目的负责人。于此场合，无论永基公司延津项目部是否已经取得永基公司的授权，对李建永而言都构成有权代理。李建永基于善意信赖对合同外增加的工程量进行施工，对永基公司具有约束力。再者，加盖永基公司延津项目部印章的工程签证单仅是对客观事实的表述，而永基公司也未向本院提交证据证明签证单上所涉项目非李建永所进行的施工。在此情况下，李建永所提交的工程签证单属于优势证据，足以作为本案的定案依据。故对永基公司所提出的该项意见不予采信。关于第三个方面。结合前述可知，李建永对合同外增量工程量进行施工实际上是基于永基公司的分包行为，在此过程中，李建永与永基公司之间存在直接的合同关系。由此，永基公司作为李建永的合同相对方应当将本院前述所确认的工程款1456625元给付李建永。永基公司辩称其已付清工程款，未能提交证据加以证明，本院不予采信。关于建强公司的责任问题。结合前述可知，本案所涉项目实际上是李建永以建强公司的名义承接，由此可知，李建永就本案所涉项目与建强公司之间并不存在转包或者分包合同关系，李建永要求建强公司承担责任，于法无据，本院不予支持。关于建投公司的责任问题。审理中，永基公司称其尚未与建投公司进行决算。由此，建投公司应付永基公司工程款总额无法确定，亦无法确定建投公司是否欠付永基公司工程款及欠付数额。故此，李建永要求建投公司承担责任，依据不足，本院不予支持。关于李建永主张的利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕25号）第二十六条、第二十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息”；“利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。至于本案，目前尚无证据证实李建永与永基公司约定了付款期限，故对李建永主张的工程款起息日尚需依据上述规定结合本案查明的其他案件事实予以确定。经查，在李建永另案二审中，李建永曾申请永基公司延津项目部负责人弓盛全到庭作证。弓盛全在作证时称涉案工程约于2014年11月6日左右交付。故此，依据上述规定，李建永要求自2014年11月22日起计付利息至实际清偿之日，本院予以支持。关于利息标准。依据上述规定，自2014年11月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至款项实际清偿之日止，其中至李建永起诉之日的利息，李建永主张24万元，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕25号）第二十六条、第二十七条规定，判决如下：一、被告沈丘县永基置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李建永工程款1456625元及2020年4月10日前的利息240000元，并应自2020年4月11日起以1456625元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付原告李建永利息至欠款清偿完毕之日止；二、驳回原告李建永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20124元，由沈丘县永基置业有限公司负担。公告送达费用560元，由李建永负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  刘长龙人民陪审员  杨新梅人民陪审员  于德林二〇二一年三月一日书 记 员  母凤丽