湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0881民初1830号原告：湖北荆门中银信担保投资有限公司，住所地荆门市东宝区长宁大道21号。组织机构代码66769740-8。法定代表人：曾德军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘艳军，湖北今天律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李玉香，系该公司员工，代理权限为特别授权。被告：刘永武，男，汉族，1972年7月12日出生，住钟祥市。被告：卢松梅，女，汉族，1976年1月28日出生，住钟祥市。被告：钟祥市宏阳玻璃厂，住所地钟祥市郢中街道办事处王府大道1号。统一社会信用代码914208815769951275。投资人：韩晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢厚书，湖北王府律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人：曾锋华，男，汉族，1979年3月27日出生，住荆门市东宝区。委托诉讼代理人：曹晓薇，湖北兴联律师事务所律师。原告湖北荆门中银信担保投资有限公司（以下简称中银信担保公司）诉被告刘永武、卢松梅、钟祥市宏阳玻璃厂（以下简称宏阳玻璃厂）、第三人曾锋华追偿权纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。本案适用普通程序，于2018年12月25日公开开庭进行了审理。原告中银信担保公司的委托诉讼代理人刘艳军、李玉香，被告宏阳玻璃厂的委托诉讼代理人卢厚书，第三人曾锋华的委托诉讼代理人曹晓薇到庭参加诉讼，被告刘永武、卢松梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银信担保公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告刘永武、卢松梅偿还原告代偿的借款本息1134万元（其中本金700万元，利息434万元），并自2017年7月8日起至代偿款清偿止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、判令被告宏阳玻璃厂对第1项诉讼请求承担连带保证责任；3、判令原告对被告宏阳玻璃厂抵押的坐落于钟祥市镜月湖大道37号的两宗地（使用权面积18036．2平方米，他项权证号钟土他项2014第062号）处置所得价款享有优先受偿权。庭审后，原告将代偿借款本金请求变更为680万元，代偿利息按月息2%计算。事实和理由：2013年7月1日，被告刘永武因经营需要向第三人曾锋华借款1000万元并立下借据。同日，曾锋华向被告刘永武妻子即被告卢松梅转账汇款980万元，差额20万元作为利息扣减。被告刘永武分别于2013年9月30日还款200万元、2014年4月9日还款100万元。2014年3月7日，被告刘永武与曾锋华就上述借款签订贷款合同，将借款期限延展自2014年3月7日起至2016年3月7日止，原告承担连带保证责任。同时，原告与被告宏阳玻璃厂签订抵押合同，被告宏阳玻璃厂向原告提供反担保，并将其享有使用权的两宗地办理了抵押登记。因被告刘永武未按期还款，经曾锋华催收，原告共向曾锋华代偿被告刘永武借款本息1134万元。原告履行担保责任后，多次要求被告偿还借款本息未果。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。被告刘永武、卢松梅未提交答辩状。被告宏阳玻璃厂辩称，1、原告没有向第三人曾锋华清偿被告刘永武的借款，不享有追偿权，原告提交曾德军个人汇款凭证不能证明系原告还款；2、原告起诉遗漏了当事人，曾德军在借款凭证作为担保人签名，曾德军还款后也享有追偿权，借据借款人还有钟祥市永鑫工贸有限责任公司；3、被告刘永武已经清偿第三人曾锋华全部借款本息，通过被告刘永武、卢松梅提交的银行流水显示，其还款超过了清偿数额，因此原告不享有被告宏阳玻璃厂用土地使用权反担保的优先受偿权。请求法院驳回原告对其全部诉请。第三人曾锋华辩称，1、原告诉状客观真实，第三人与被告刘永武、卢松梅借贷关系成立，并向其履行了借贷义务；原告已经履行了担保还款义务。2、被告刘永武出具的延期申请可以证明2016年8月30日其还欠第三人700万元的事实，被告应承担举证责任，证明其尽到清偿义务；延期申请是被告刘永武本人亲自所写，其在贵州所写，寄给其妻子卢松梅，被告卢松梅后交给李玉香。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告刘永武、卢松梅未到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。原告提交了其公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及身份证，证明原告主体适格。被告刘永武、卢松梅身份证，刘永武和卢松梅婚姻登记档案信息、补领结婚证档案信息，证明被告刘永武、卢松梅身份信息，债权债务发生期间刘永武、卢松梅属夫妻关系。被告宏阳玻璃厂工商信息，证明被告宏阳玻璃厂企业工商信息。第三人曾锋华身份证，证明第三人曾锋华身份信息。被告及第三人对上述证据所证明的事实没有异议，本院予以确认。对双方有争议的证据，认定如下：一、原告提交2013年7月1日《借款凭证（借据）》3份（其中两份是原件，缺失原件系被告刘永武还款后已经将原件退还给其）、中国工商银行转账汇款凭证，证明被告刘永武向第三人曾锋华借款1000万元的事实。被告宏阳玻璃厂对两份原件、一份复印件没有异议，但对曾锋华向卢松梅汇款1000万元有异议，小票没有加盖银行公章，即使属实也只有980万没有1000万，对这笔借款是否发生有异议。第三人没有异议。本院认为，被告对组该证据的真实性没有异议，该借款已转入被告卢松梅账号，被告称该笔借款是否发生未提交证据证明，故本院对该组证据予以采信，但发生实际借款应为980万元。二、原告提交《贷款合同》（签贷款合同本身没有发生资金往来，即原980万借款为了办理抵押才签的贷款合同）、《抵押合同》土地使用证书及他项权证，证明原告就被告刘永武向第三人曾锋华借款1000万元进行了担保，被告宏阳玻璃厂以其土地对原告进行了反担保并办理了抵押登记。被告宏阳玻璃厂对贷款合同和抵押合同有异议，认为两份合同出示不是原件，是从钟祥市国土资源局复印出来的，原告贷款合同签订的当事人，应有原件，但没有向法庭出示原件，合同内容与诉状矛盾，贷款合同签订日期看不清楚，抵押合同是2014年3月7日，签订合同时被告刘永武不欠第三人1000万只欠780万，合同内容与诉状不符不真实，合同内容与借据约定矛盾，借据约定月利率4%，而贷款合同约定月利率是从借款起2%，对其他证据没有异议。当时用来提供抵押担保的土地已经转让给了被告刘永武，但没有办理变更手续，所以其就要求以宏阳玻璃厂名义担保。第三人没有异议。原告解释当时三方签订协议只有一份原件，当场就交给了国土资源局，所以原告亦没有原件，贷款合同约定是从2014年3月7日起，因为贷款合同和抵押合同是同时签订，所以贷款合同也是2014年3月7日签订，关于月利率问题在国土资源局签订抵押担保合同因为约定月利率过高，国土资源局不同意就变更为2%，被告从2014年10月30日之前还本金300万，利息已按月支付，从2014年10月30日之后被告就没还款，原告亦是按照月息2%向第三人清偿。本院认为，原告提交的证据系从钟祥市国土资源局复印而来，被告未举证证明该证据不属实，结合抵押土地办理他项权证的事实，对该证据予以采信。三、原告提交催告函2份、《延期申请》、承诺函、中国工商银行转账凭证6份、收条，证明因被告刘永武逾期未偿还欠款，在第三人曾锋华的要求下，原告代被告刘永武偿还借款本息1134万元。被告宏阳玻璃厂有异议，认为曾锋华的催告函是虚假的，曾锋华是原告公司的隐名股东；延期申请是虚假的，曾锋华从未找被告刘永武催收过，是原告代理人李玉香夫妇要求被告刘永武写的，不是向曾锋华出具的，且申请书内容矛盾，数额算不拢；承诺函质证意见同催告函；银行转账凭证，是曾德军向曾锋华转账的，与原告没有关系；收条质证意见同催告函；对该组证据的证明目的也有异议，不能证明原告代替被告刘永武偿还了借款。第三人没有异议。原告解释当时借款时被告出具了三张借条，对被告已经还了300万没有异议，还欠700万，延期申请陈述重新办理500万元借款，也没有实际办理。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证实，被告认为原告提交证据系虚假的，但未提交证据证明，故该异议不成立，本院依法对原告提交的该组证据予以采信。四、原告提交钟祥市人民法院（2017）鄂0881民特16号民事裁定书，证明2014年3月7日，被告刘永武与第三人曾锋华签订的《贷款合同》依法成立有效，原告与被告宏阳玻璃厂订的《抵押合同》依法成立有效。被告宏阳玻璃厂没有异议，但认为只能证明合同有效不能证明合同生效。第三人没有异议。本院认为，该组证据与本案没有关联性，对该组证据不予采纳。五、被告宏阳玻璃厂提交被告向曾锋华清偿借款本息银行流水，从2013年7月11日至2014年11月21日共计清偿本息19129740元，证明已经全部清偿借款本息。原告对还给曾锋华本人的无异议，还给其他人有异议，被告宏阳玻璃厂提供的付款明细不完整也并非被告刘永武提供，付款明细中有些款项是被告刘永武还给其他债权人，曾锋华与其还有其他债权债务关系可能也在这组明细里。第三人认为从2014年4月1日到2014年11月21日被告刘永武向曾锋华汇了4625000元，其中300万是本金（其中100万、200万是整数，其余是利息），中国银行账户看不出来是曾锋华账户，不能认定是还给曾锋华。被告宏阳玻璃厂解释该明细表数额是来自被告卢松梅，部分银行流水没有来得及打出来，中国银行流水不能反映收款人账户和信息，如果其不能调出信息，庭后向法院申请调取，明细表时间是真实还款记录。2013年7月1日被告与曾锋华是就双方之前债权债务全部结清后才成立980万借款，在此之后双方没有任何经济往来，也没有其他债权债务，如果有其他债权债务应该原告方举证。本院认为，合同履行义务方负有举证证明其已履行义务的责任，被告提交证据除原告与第三人认可之外，不能证明其转账系支付本案涉案款项，故对被告此证明目的不予支持。经审理查明，2013年7月1日，被告刘永武因经营需要向第三人曾锋华借款1000万元并立下三份借据，借款分别为400万元、300万元、300万元，利率为月息4%，借据上借款人钟祥市永鑫工贸有限责任公司加盖公章，刘永武系该公司法定代表人；曾德军亦在该借据上写明担保人，并加盖原告公司公章。同日，曾锋华向被告卢松梅转账汇款980万元。被告刘永武于2013年9月30日还款200万元、2014年4月9日还款100万元。2014年3月7日，被告刘永武与曾锋华就上述借款签订贷款合同，将借款期限延展自2014年3月7日起至2016年3月7日止，合同约定按月利率2%计算。钟祥市宏阳玻璃厂自愿以钟祥市镜月湖大道37号两块土地使用权做抵押，并办理他项权证。原告作为保证人在贷款合同上盖章，并加盖曾德军印。同日，原告与被告宏阳玻璃厂签订抵押合同，被告宏阳玻璃厂就被告向曾锋华借款1000万元向原告提供反担保，合同约定担保期限为两年，截止2016年3月7日止。2014年3月13日，原告就被告宏阳玻璃厂提供的抵押办理钟土他项（2014）第062号土地他项权证，抵押土地面积18036.2平方米，钟国用（2013）第0035-1-1号、钟国用（2014）第2600114-1-1号土地，抵押贷款期限：2014年3月7日至2016年3月7日。被告刘永武于2016年3月3日向原告出具书面申请，写明其用宏阳玻璃厂土地证在原告公司因借款700万到期未还，申请将该抵押物延期至2017年3月3日。曾锋华于2016年4月11日向原告催收。原告于2016年4月15日向曾锋华承诺于2017年6月30日履行担保义务。2014年8月30日，被告刘永武向原告出具书面延期申请，写明其向曾锋华借款1000万，还款300万，2014年3月16日换据重新办理借款500万合计欠款700万，因资金困难，承诺在2016年12月底还清本息。被告刘永武共还款本金300万元，并支付截止2014年10月30日的利息，因其未按期还款，曾德军从其账户于2017年7月4日、7月7日分六次向曾锋华付款作为代偿被告刘永武借款本息1134万元。曾锋华于2017年7月7日出具收条，证明其收到原告担保的被告刘永武借款本息1134万元。本院另查明，被告刘永武、卢松梅于1998年12月25日结婚，于2016年7月5日离婚。本院认为，本案争议的焦点为：1、被告刘永武是否已清偿债务；2、原告是否履行担保责任取得追偿权；3、被告卢松梅是否应承担偿还责任；4、被告宏阳玻璃厂应否承担连带清偿责任及原告是否享有抵押物优先受偿权。就上述焦点评析如下：一、被告宏阳玻璃厂认为从原告提交的借款往来明细看出被告刘永武于2013年9月30日开始偿还980万借款200万后，之后还有数笔还款没有特别说明，都应当视为偿还的系980万本息，如此计算，被告刘永武已还清借款。本院认为，被告刘永武在借款1000万之前与原告发生多笔借贷关系，而且其也未提交证据证明原借款已经结算完毕，故被告辩称没有特别说明还款系支付980万借款本息的主张依据不足；从被告刘永武提交的抵押延期以及还款延期申请均可看出，被告刘永武对欠款700万元系认可的，其应当对借款还清负有举证责任但未提交证据证明，故被告宏阳玻璃厂辩称其已还清借款债务消灭的主张不成立。二、被告刘永武虽然与曾锋华签订1000万元贷款合同，但曾锋华实际借款980万元，依照法律规定，应当以实际借款金额计算借贷关系。被告宏阳玻璃厂虽然对曾德军还款认为与原告无关，本院认为，曾德军作为原告法定代表人的民事法律行为在一定程度上可以视为公司行为，从曾锋华出具的收条看，其已经消除了与被告刘永武就该笔借款的债务关系，应视为原告履行了担保责任，按照合同约定，以680万为基数，按照月息2%计算，原告支付利息并未加重被告刘永武的负担，依法取得履行债务的追偿权。被告辩称借款人还有钟祥市永鑫工贸有限责任公司，本院认为，被告刘永武系该公司法定代表人，且借款转账至被告卢松梅账户，现有证据不能认定为公司借款，故被告此主张依法不予支持。三、本案涉案借款发生在被告刘永武、卢松梅夫妻关系存续期间，且借款亦转账至被告卢松梅账户，通过其提交的还款明细看，被告卢松梅亦多次通过其账户进行还款。因此可以认定被告借款系基于其夫妻双方具有共同意思表示，故该账款属于夫妻共同债务，被告卢松梅应承担还款责任。四、被告宏阳玻璃厂辩称其不应承担担保责任，理由主要为借款已过担保期，抵押担保期为两年，截止时间为2016年3月7日；签订抵押合同是债权系虚假的，合同是2014年3月7日签订，曾锋华实际借款980万在2013年7月1日，在2013年9月30日还款200万元，实际借款780万，明显属于虚构债务；被告刘永武已偿还曾锋华的980万元债务，钟祥市宏阳玻璃厂无需再承担担保责任。本院认为，被告称实际借款在先，签订合同在后，但被告并未举证证明该抵押合同涉及款项非980万借款，并且法律并未禁止当事人对事先行为补签合同进行约束，故被告辩称系虚构债务不予支持。本院认为，按照抵押合同约定，被告宏阳玻璃厂系以其土地使用权抵押方式向原告提供反担保，其并非作为保证人，原告要求其承担连带保证责任缺乏事实及法律依据，该主张本院不予支持。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十二条“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”的规定，被告辩称已过两年抵押担保期不应承担责任的主张依法不能成立。综上所述，原告因履行担保责任而取得追偿权，依法应予支持。但原告主张按代偿金额支付利息，因代偿金额中有利息部分，依法不应当计算复利，故只能按照代偿本金进行计算。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘永武、卢松梅偿还原告湖北荆门中银信担保投资有限公司代偿的借款本息11140000元（其中本金680万元，利息434万元），并按本金680万自2017年7月8日起至2019年8月19日以中国人民银行同期贷款利率支付利息，自2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；以上款项限本判决生效后十日内履行；二、原告湖北荆门中银信担保投资有限公司对被告钟祥市宏阳玻璃厂抵押的坐落于钟祥市镜月湖大道37号的两宗土地（土地使用权面积18036.2平方米，他项权证号钟土他项2014第062号）处置所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告湖北荆门中银信担保投资有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延债务利息。案件受理费89840元，由被告刘永武、卢松梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  邱迎锋审 判 员  赵 芸人民陪审员  邓泽民二〇二〇年一月七日法官助理李年书记员余好