上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民五(民)初字第703号原告陈文艳。委托代理人陈某某，系原告陈文艳父亲。委托代理人方得焰，上海国年律师事务所律师。被告陈光磊。第三人中国工商银行股份有限公司上海市卢湾支行。负责人王德湛，行长。委托代理人张姝，女，中国工商银行股份有限公司上海市分行工作。委托代理人过继桦，男，中国工商银行股份有限公司上海市卢湾支行工作。原告陈文艳与被告陈光磊、第三人中国工商银行股份有限公司上海市卢湾支行（以下简称工行卢湾支行）确认合同无效纠纷一案，于2015年3月26日立案受理后，适用简易程序审理，于2015年5月16日公开开庭进行了审理，原告陈文艳及其委托代理人陈某某、方得焰，第三人中国工商银行股份有限公司上海市卢湾支行的委托代理人张姝、过继桦到庭参加诉讼，被告陈光磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告陈文艳诉称，2007年8月8日，通过案外人某甲公司居间介绍，原、被告签订了转让上海市房屋买卖合同。合同签订后，被告通过伪造工作收入证明、隐瞒买卖双方系同一家庭兄妹关系的事实从工行卢湾支行成功申请到房贷共计350,000元（人民币，下同）。房屋过户后并未实际交付，仍由原告及其父母生活居住至今。房屋贷款亦由原告及其父亲陈某某偿还。因上述转让行为非真实房屋买卖，有损银行利益，原告愿意赔偿工行卢湾支行所受损失。故起诉要求确认原、被告签订的房屋买卖合同无效，要求被告协助原告将上海市房屋过户至原告名下。原告向本院提供以下书面证据以证明其诉请成立：1、户籍证明1组，证明原、被告系兄妹关系；2、2015年3月15日原、被告微信聊天记录、光盘、文字整理件1组，证明被告确认涉案房屋买卖合同是为了骗贷而做的虚假交易；3、房屋借款合同、首付款收据、被告2007年8月26日的个人收入证明、被告2007年8月29日的工作证明、2015年5月4日的证明、企业信息1组，证明被告申请贷款材料系虚假材料的事实，其中收款证明系中介告知做贷款必须有首付，但相应款项被告并未支付；4、房屋产权证、买卖合同1组，证明实现了虚假买卖的事实；5、陈文艳转账信息、陈某某存款记录1组，证明房屋虽过户登记至被告名下，然实际仍由陈文艳及陈某某还贷；6、居委会证明1份，证明房屋虽在被告名下，但实际由原告及其父母使用；7、芯片卡、存折1组，证明卡和存折一直由原告及其父亲陈某某保管。被告陈光磊未作答辩，亦未提供书面证据。第三人工行卢湾支行辩称，第三人和被告签订了抵押借款合同，且办理抵押登记，第三人向被告发放贷款，现剩余250,000余元未归还，要求法院保护第三人的合法权益。第三人工行卢湾支行向本院提供以下书面证据以证明其辩称成立：1、房屋担保借款合同1份，证明被告与其建立借款关系以及担保关系；2、放款记录1份，证明其已足额放款350,000元；3、他项权利1份，证明涉案房屋产权人是被告，抵押权依法设立。上述证据经庭审质证，第三人工行卢湾支行对原告提供的证据的质证意见：证据1、证据2不清楚；证据3，借款担保合同无异议，但其他证据无法确认；证据4，形式真实性无异议，但合法性无法确认；证据5、证据6不清楚；证据7真实性无异议，但关联性不清楚。原告对第三人工行卢湾支行提供的证据的质证意见：证据1至证据3无异议，但是被告通过虚构房屋买卖的形式取得。本院对上述证据的认证意见如下：一、本院对原告提供的证据的认证意见：证据1真实、合法、与本案有关联，本院予以确认；证据2系原、被告之间的聊天记录，被告未予否认，本院予以确认；证据3，房屋担保借款合同真实、合法、与本案有关联，本院予以确认；首付款收据，原告称其未收到该款，且被告未能提供相应的转帐凭证，本院不予采信；被告个人经济收入证明、被告的工作证明的内容与2015年5月4日的证明、企业信息登记内容相矛盾，本院不予采信；证据4材料真实，然系原、被告通过不正当途径取得，本院不予采信；证据5真实、合法、与本案有关联，本院予以确认；证据6系当地组织出具，本院予以采信；证据7，原告未能就证据的关联性进一步举证，本院不予采信。二、本院对第三人提供的证据的认证意见：该3组证据均真实、合法、与本案有关联，本院予以确认。经审理查明：原告陈文艳与被告陈光磊系兄妹关系。2007年8月8日，原告陈文艳与被告陈光磊签订上海市房地产买卖合同，约定将原告陈文艳名下位于上海市房屋出售给被告陈光磊，售价560,000元。被告陈光磊在贷款过程中向第三人提交了户籍信息、未婚证明、个人经济收入证明（某乙公司出具）、工作单位证明（某乙公司出具）、首付款收据等材料。其中个人经济收入证明记载：被告陈光磊为本单位正式职工，已连续工作5年，学历大专，目前任销售经理职务，近一年平均月收入为6,500元。工作单位证明记载：被告陈光磊为该单位职工，已连续工作5年，目前担任销售负责人的工作。首付款收据中显示的210,000元并无转帐凭证等依据证实，原告亦否认收到过被告的任何款项。2007年9月5日，被告陈光磊与第三人工行卢湾支行签订房屋担保借款合同，向第三人借款350,000元，并以上海市房屋作抵押。2007年9月11日，位于上海市房屋变更登记至被告陈光磊名下。同日，第三人工行卢湾支行取得该房屋的抵押权凭证。嗣后，第三人工行卢湾支行向原告陈文艳发放了350,000元贷款。在归还贷款的过程中，多次由原告陈文艳及案外人陈某某（即原、被告父亲）归还贷款。2015年5月4日社会保险工作办公室出具证明证实被告陈光磊未在该县参加社会保险。2015年5月5日，工商行政管理局出具某丙公司的企业信息资料，显示某丙公司的于2006年10月9日成立。另查明，被告陈光磊在与原告陈文艳的聊天过程中承认虚假买卖的事实。还查明，上海市居民委员会于2015年3月3日出具证明，证明原告陈文艳与其父母自2001年4月购买上海市房屋后一直居住在该房屋内。本院认为，原告陈文艳与被告陈光磊虽签订了《上海市房地产买卖合同》，也变更了房屋登记，然从双方之间的兄妹关系、被告并无首付款的凭证、房屋变更登记后未实际交房而一直由原告及原告父母居住使用的事实、及原、被告之间的聊天记录等内容来看，原、被告之间并无真实的房屋交易意思表示，故本院推定《上海市房地产买卖合同》非合同双方当事人的真实意思表示，根据法律规定，该合同当属无效，原告起诉要求确认《上海市房地产买卖合同》无效的诉讼请求于法不悖，本院予以支持。为减少讼累，因《上海市房地产买卖合同》无效导致的法律后果本院一并处理，合同当事人以虚假的房屋买卖形式获取的第三人工行卢湾支行的贷款应当归还，现原告同意归还该款不损害各方利益，本院予以准许，然原告自愿承担还款责任并不必然免除被告的还款义务，故原告与被告应共同归还上述贷款。至于合同无效后原告应当返还被告的款项，因被告支付的贷款金额不明确，且原、被告后续归还贷款的金额不明，故该款本院在本案中不作处理，由被告另案主张。被告陈光磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第五十五条第二款、第六十一条的规定，判决如下：一、原告陈文艳与被告陈光磊签订的关于上海市房屋的《上海市房地产买卖合同》无效；二、原告陈文艳、被告陈光磊于本判决生效之日起三十日内结清第三人中国工商银行股份有限公司上海市卢湾支行向被告陈光磊发放的银行贷款，第三人中国工商银行股份有限公司上海市卢湾支行在贷款结清之日起三日内注销房屋抵押登记手续；三、被告陈光磊在上述房屋抵押登记注销后三日内，协助原告陈文艳将房屋产权恢复登记至原告陈文艳名下。案件受理费11,800元，减半计收5,900元，财产保全费4,520元，合计10,420元，由原告陈文艳、被告陈光磊各半负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈慧芬二〇一五年七月二十七日书记员  张金连附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民法通则》第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。第六十一条民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，对方都有过错的，应当各自承担相应的责任。