山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)鲁1312民初3452号 原告（反诉被告）山东红日化工股份有限公司(以下简称红日化工)。 法定代表人池碧芬，董事长。 住临沂市罗庄区。 委托代理人郭士丽，该公司法务。 被告（反诉原告）山东禾之源现代农业发展有限公司（以下简称禾之源）。 法定代表人李秉政，董事长。 住临沂市河东区。 委托代理人刘夫明，临沂河东东兴法律服务所法律工作者。 原告山东红日化工股份有限公司与被告山东禾之源现代农业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院2017年9月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)山东红日化工股份有限公司的委托代理人郭士丽及被告（反诉原告）山东禾之源现代农业发展有限公司的委托代理人刘夫明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付原告货款221441.5元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2015年签订肥料加工合同，原告委托被告加工肥料。同时自2015年开始，被告代原告收取客户购买化肥的货款，截止2016年底，被告在扣除代加工费用后仍余221441.5元货款未支付给原告。原告多次催要，被告均以各种理由拒绝。原告公司名称已经从“山东红日阿康化工股份有限公司”更改为“山东红日化工股份有限公司”。原告认为，被告拖欠货款的行为严重侵犯了原告的合法权益，为此原告具状起诉。 反诉原告山东禾之源现代农业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令反诉被告向反诉原告支付货款和仓储费174332.73元及利息；2、诉讼费由被告承担。后反诉原告变更诉讼请求为：1、请求法院依法判令反诉被告向反诉原告支付货款98191.18元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：自2014年反诉原告与反诉被告之间多次签订加工合同，反诉被告委托反诉原告加工肥料，反诉原告均约定履行义务，然而反诉被告未及时交付货款，经计算反诉被告共拖欠反诉原告货款174332.73元，并且反诉被告在反诉原告的催促下，不按时提货，将货物长期积压于仓库，产生巨额仓储费用。反诉被告的行为严重侵犯反诉原告的合法权益，为此请求法院支持反诉请求。 被告山东禾之源现代农业发展有限公司答辩称，我们不应该支付上述款项，原告应向我方支付174332.73元的库存及库存费用及利息，利息自2017年11月10日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算。 反诉被告山东红日化工股份有限公司拟答辩称，反诉请求没有事实和法律依据，根据双方签订的委托加工合同约定的结算方式为按款加工，合同生效后，原告向被告打款，被告按原告打款数量加工，被告在收到原告货款十天之内完成加工和发货，根据合同约定，双方委托加工合同是根据原告的付款金额进行加工和发货，所以被告反诉的拖欠货款以及货款积压与事实不符。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交的证据包括：1、业务函，欲证实被告于2017年1月18日向原告出具并确认：截止2016年年底被告尚欠原告方221441.5元；2、工商变更信息，欲证实被告公司的名称于2017年5月11日由原临沂禾之源肥业有限公司变更为临沂禾之源现代农业发展有限公司。3、原告的工商变更登记信息，证实原告公司的名称从山东红日阿康化工股份有限公司变更为山东红日化工股份有限公司。被告禾之源辩称，对于业务函没有异议，但是业务函注明“在整单合同全部结束后交还贵司”，可以证实双方并未最终结算，此后我方函告原告相关内容，原告尚欠我方174332.73元。 被告提交的证据包括：1、委托加工合同复印件三份，欲证实原、被告之间存在加工合同，付款方式为禾之源首付200万元作为禾之源启动资金，禾之源后续加工款根据红日的销售情况不定期付款，不是采取先付款的方式、2、2017年6月26日的告知函，证实禾之源催告原告进行结算，并附加邮政送达的复印件；3、库存情况说明及明细，欲证实经结算，原告应付被告174332.7元货款；4、高立国和杨振出具的证明以及红日阿康的材料，欲证实被告在我公司进行了盘点。原告红日化工认为：三份委托加工合同除附件之外的正文部分真实性没有异议，双方分别于2014年8月5日、2015年3月30日、2015年6月5日签订合同，被告陈述的付款方式是基于2014年8月5日及2015年3月30日签订的合同约定，双方于2015年6月5日签订的承揽合同，约定的付款方式为按款加工，即由原告先向被告打款，被告按照原告的打款数量加工，被告于2017年1月18日向原告出具业务函，明确截止2016年年底扣除款项后，尚有221441.5元未返还原告，说明是基于以往所有的合同履行作出的结算。证据二告知函原告没有收到，对于被告提交的EMS快递单据，快递单据及邮寄的具体内容不确定。证据三库存情况是被告单方打印制作，没有原告的盖章确认，对该证据的三性不予认可。证据四两份证明文件，由于高立国及杨振本人未出庭作证，对两份手写的证明的真实性不予认可，根据两份证明文件内容，出具时间均为2017年9月20日及9月24日，均为证明人已经离开山东红日公司，其证人证言的内容不具有可信度。 本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2016年12月17日山东红日阿康化工股份有限公司更名为山东红日化工股份有限公司。2017年5月11日山东禾之源肥业有限公司更名为山东禾之源现代农业发展有限公司。2017年1月18日被告禾之源公司向原告红日化工出具业务函一份，内容为“2015年贵我双方签订了2100吨肥料加工合同。由于贵公司内部经营调整，经双方友好协商贵我双方同意贵公司客户将货款汇入我司李秀玉账户中，截止2016年底，扣除合同款项后尚余221441.5元未返还贵司，此利润款项需再整单合同全部结束后交还贵司”。经过对已收货款及发票对账，被告禾之源已经出具价值6062095.38元的正规发票，原告红日化工针对以上发票交付款项为6002676元，另被告禾之源主张尚有38771.8元的货物未出具发票亦未支付货款。但是针对以上该38771.8元的货款被告未提交相关证据。 本院认为，本诉被告禾之源公司已经于2017年1月18日向原告出具对账函，该函中明确了尚欠原告代收货款的事实，故原告据此要求被告禾之源返还代收货款的诉求本院予以支持。针对反诉，反诉原告的诉讼请求包含两个部分，一是被告为原告出具的发票数额与实际付款数额不一致，要求反诉被告支付尚欠的59419.38元，另一部分为尚未出具发票拖欠的货款38771.8元。本院认为根据双方发票对账以及实际付款明细，可证实发票与实际付款差额为59419.38元，因此反诉原告要求反诉被告支付货款差额59419.38元的诉求予以支持。对于反诉原告主张的38771.8元，因庭审中未提交相关证据予以证实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故本院对此诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告山东禾之源现代农业发展有限公司于本判决生效之日起五日内向原告山东红日化工股份有限公司支付货款221441.5元及利息自2017年9月6日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。 二、反诉被告山东红日化工股份有限公司于本判决生效之日起五日内向反诉原告支付货款差额59419.38元。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 四、驳回反诉原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4620元，由被告山东禾之源现代农业发展有限公司承担，反诉费2254元，由反诉被告山东红日化工股份有限公司承担1285元，由反诉原告承担969元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  闫正堂 审 判 员  武 威 人民陪审员  王 晓 二〇一八年十二月五日 书 记 员  孙甲义