广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初7426号原告吴志桐，男，汉族，1988年1月13日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区，委托代理人梁洪福，广东君一律师事务所律师。被告庞阳贵，男，汉族，1963年3月2日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区，委托代理人蔡冰峰，广东秋成律师事务所律师。第三人刘安勇，男，汉族，1973年5月5日出生，户籍地址湖南省洞口县，委托代理人蔡冰峰，广东秋成律师事务所律师。第三人黄镇杰，男，汉族，1981年7月18日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区，委托代理人蒋国光，广东深博律师事务所律师。第三人吴锡琼，男，汉族，1963年5月21日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区，第三人蔡楚弟，男，汉族，1967年3月24日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区，原告吴志桐诉被告庞阳贵、第三人刘安勇、黄镇杰、吴锡琼、蔡楚弟物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理，原告代理人梁洪福、被告庞阳贵、代理人蔡冰峰、第三人刘安勇到庭参加了诉讼。第三人黄镇杰、吴锡琼、蔡楚弟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告自行购买丰田牌号牌为粤Ｂ×××××小汽车，在原告住所地深圳龙岗平湖原告借给其亲属使用期间，被告无故将原告所有的号牌为粤Ｂ×××××小汽车开走。原告2014年得知号牌为粤Ｂ×××××小汽车一直由被告使用，且原告得知被告使用该车存在违章，且被告对该车的年检也存在瑕疵。原告甚是担心被告的违法使用该车辆的行为侵犯原告的合法权益，故多次与被告协商将该车交还给原告，被告均编造一些杜撰的理由不将该车交给原告。原告无奈诉至法院，要求判令被告：一、将丰田牌号牌为粤Ｂ×××××小汽车（暂定二手车售价人民币60000元）交还给原告；二、向原告支付其使用粤Ｂ×××××小汽车期间给原告造成的损失人民币180000元（按照月租金5000元暂计算起诉之日前3年至被告将该车交还给原告之日止）；三、向原告支付粤Ｂ×××××小汽车折旧费人民币10000元；四、承担并处理粤Ｂ×××××小汽车的违章处罚的罚款及违章处罚驾驶人扣分；五、承担本案的诉讼费用。本案追加第三人刘安勇后，原告亦请求第三人刘安勇承担上述责任。被告辩称，被告与第三人刘安勇为朋友关系，涉案车辆由第三人刘安勇占有、管理、使用，第三人刘安勇偶尔停放在被告的商店处，由被告偶尔使用。第三人刘安勇辩称，一、原告父亲吴锡琼在2012年向第三人刘安勇借款150000元，将涉案粤Ｂ×××××丰田轿车质押给第三人刘安勇，该车一直由第三人刘安勇占用、使用。第三人刘安勇与本案第三人黄镇杰、蔡楚弟为朋友关系。2012年1月9日，第三人黄镇杰、蔡楚弟找到第三人刘安勇，声称本案原告父亲吴锡琼经营工厂资金周转困难需向第三人刘安勇借款。第三人黄镇杰、蔡楚弟愿意作为借款担保人。原告父亲吴锡琼将自购丰田牌轿车（车牌号：粤Ｂ×××××）质押给第三人刘安勇，向刘安勇借款人民币150000元，约定借款利息为2%。原告父亲吴锡琼向第三人刘安勇出具借条，同时将其丰田牌轿车（车牌号：粤Ｂ×××××）交付给第三人刘安勇，并将车辆购买发票和车辆行驶证交给第三人刘安勇。二、第三人刘安勇基于质押取得涉案车辆，原告对这一事实知情。1、出质人吴锡琼与原告为父子关系。涉案车辆虽然行驶证登记在原告名下，但该车所有人为其父吴锡琼。一直由其父亲吴锡琼使用。2、车辆购买时间为2010年11月1日，原告为1988年出生，车辆购买时为22岁，原告并无能力购买。2012年1月9日其父亲将车辆质押给刘安勇时，原告和其父母同吃同住。三、刘安勇为善意取得，不存在过错，不构成侵权。1、出质人吴锡琼与原告为父子关系，车辆被质押时，原告与其父同住，出质人吴锡琼质押他人，基于生活常理，原告不可能不知道。2、第三人刘安勇基于吴锡琼与原告为父子关系，有理由相信吴锡琼有权利对涉案车辆进行质押，接受涉案车辆质押，不存在过错，为善意占有人。3、2012年1月9日，原告父亲吴锡琼将车辆质押给第三人刘安勇，距起诉之日达六年之久，如原告对涉案车辆质押的事实不知情，涉及盗抢，原告不可能不采取报警等相关方式追查寻找。上述事实表明，原告对其父吴锡琼将车辆质押借款的事实是知情的。第三人刘安勇基于借款质押取得涉案车辆的质押权，为合法善意占有，不构成侵权。四、假定侵权成立，侵权人十分明确为其父亲吴锡琼，如原告主张侵权应向其父亲吴锡琼主张。综上，请求法庭查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人黄镇杰、吴锡琼、蔡楚弟未到庭，亦未提交书面陈述意见。经审理查明，粤Ｂ×××××丰田牌小型轿车的登记车主为原告吴志桐，该车购于2010年10月12日，购买时为分期付款，并抵押给丰田汽车金融（中国）有限公司，2015年1月12日付清车辆按揭款并解除抵押登记。2012年1月9日，原告吴志桐的父亲（即本案第三人吴锡琼）向第三人刘安勇借款人民币150000元时，将涉案车辆及行驶证、发票交给第三人刘安勇作为担保。第三人刘安勇提交的《借条》中记载：“担保财产如下：粤Ｂ×××××皇冠1部，C464071，车架LFMBEK4B1A0025893，注：车主吴志桐是吴锡琼之子属实”，同时该《借条》有第三人蔡楚弟、黄镇杰作为担保人签名。第三人吴锡琼借款后，一直未归还上述借款，现已无法联系，下落不明。2018年3月27日，原告吴志桐添加被告庞阳贵的微信，得知涉案车辆在被告庞阳贵处，遂于2018年4月25日诉至本院提出上述诉讼请求。诉讼中，被告庞阳贵及第三人刘安勇均确认，涉案车辆实际由第三人刘安勇占有、使用，只是偶尔放在被告处。第三人刘安勇认为涉案车辆实际所有人应为第三人吴锡琼，系第三人吴锡琼以原告吴志桐名义购买的；原告对此不予认可，称其才是实际车主，并提交部分车辆按揭还款记录佐证，原告于2015年1月12日还清按揭款后已从抵押权人处取回车辆登记本。第三人刘安勇认为吴锡琼作为原告的父亲，有权将登记在原告名下车辆质押给第三人刘安勇，第三人吴锡琼的行为构成表见代理，第三人刘安勇取得涉案车辆构成善意取得；原告对此不予认可，并称车辆质证给第三人刘安勇时，原告并不知情。本院认为，原告在本案中请求取回涉案车辆及请求车辆损失，本案应属于物权保护纠纷。涉案粤Ｂ×××××车辆登记在原告吴志桐名下，第三人刘安勇主张涉案车辆实际归第三人吴锡琼所有，但第三人刘安勇及第三人吴锡琼均未提交相反证据证明涉案车辆应归第三人吴锡琼所有，故本院采信原告主张，依据车辆登记信息确认涉案粤Ｂ×××××车辆所有权人为原告吴志桐。第三人吴锡琼将涉案车辆交付第三人刘安勇时，原告吴志桐已成年，第三人吴锡琼虽为原告的父亲，但不享有对原告权利的处分权，第三人吴锡琼在未取得原告授权的情况下，擅自将原告名下的车辆质押给第三人刘安勇构成无权处分。第三人刘安勇明知涉案车辆登记在原告吴志桐名下，未要求原告在担保条款中签名，亦未要求第三人吴锡琼出示原告的授权委托书，误以为父亲对儿子的权利享有当然处分权，属于认识错误，对占有涉案车辆存在过失，不构成善意取得，故应当将涉案车辆归还原告。由于归还之前涉案车辆由第三人刘安勇实际占有和使用，故归还之前涉案车辆的违章处罚应由第三人刘安勇承担。由于涉案车辆系第三人吴锡琼交付给第三人刘安勇的，第三人吴锡琼的行为构成无权处分，系本案的实际侵权人，第三人刘安勇占有涉案车辆虽存在过失，但不存在侵权的主观故意，故无需向原告赔偿占有期间的车辆租金损失及折旧费用。如果本案判令第三人刘安勇归还涉案车辆，而第三人刘安勇拒不归还，这时则构成对原告涉案车辆的侵权，应当向原告支付拒不归还期间的车辆使用损失，该损失本院酌情按原告请求每月5000元计算。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、第三人刘安勇应于本判决生效之日起三日内将涉案粤Ｂ×××××车辆（含行驶证、钥匙）归还原告吴志桐；二、粤Ｂ×××××车辆在第三人刘安勇归还原告吴志桐之前产生的违章处罚，由第三人刘安勇承担；三、如第三人刘安勇未按上述第一判项要求将涉案粤Ｂ×××××车辆归还原告，则应从上述第一判项应当归还之日起按每月人民币5000元的标准向原告吴志桐支付占用期间的车辆使用损失至实际归还之日止；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币5050元（原告已预交），由原告承担3838元，由第三人刘安勇承担1212元。公告费500元，原告已预交，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张智强人民陪审员  宋珮仪人民陪审员  肖亚雀二〇一八年十一月一日书 记 员  宋德彪