北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初30813号原告：姜翊萌，女，1989年1月2日出生，汉族，自由职业，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：孙绍（系原告之夫），住北京市昌平区。被告：北京嘉祥聚合商贸有限公司，住所地北京市西城区茶马北街1号院1号楼7层2单元0820。法定代表人：刘嘉庆，经理。委托诉讼代理人：刘思远，男，该公司员工。被告：浙江银泰百货有限公司北京大红门分公司，营业场所北京市丰台区马家堡东路101号院10号楼。负责人：扈佳娜，总经理。委托诉讼代理人：王甲举，男，该公司员工。原告姜翊萌与被告北京嘉祥聚合商贸有限公司（以下简称嘉祥公司）、浙江银泰百货有限公司北京大红门分公司（以下简称银泰大红门分公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告姜翊萌的委托诉讼代理人孙绍、被告嘉祥公司的委托诉讼代理人刘思远、被告银泰大红门分公司的委托诉讼代理人王甲举均通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜翊萌当庭将诉讼请求变更为：1.确认姜翊萌与嘉祥公司签署的《马博士婴儿游泳卡销售协议》于2020年2月1日解除；2.判令二被告退还原告款项6100元；3.判令二被告赔偿原告损失18300元；4.判令被告赔偿原告交通费、误工费、精神损失费共计2000元。事实和理由：嘉祥公司是马博士婴儿游泳馆的实际经营者，银泰大红门分公司是马博士婴儿游泳馆的监管人以及游泳馆门店出租人，原告与嘉祥公司于2019年5月25日签署了《马博士婴儿游泳卡销售协议》（以下简称协议），原告按协议约定办理了婴儿游泳卡，并预充值了6100元。嘉祥公司以经营困难为由关闭了门店，并拒不退还预充值的费用。银泰大红门分公司在明知道嘉祥公司依法开展的经营活动范围内，不包含婴幼儿水训产品及为婴幼儿提供游泳服务，仍为嘉祥公司提供经营用场地，默许嘉祥公司使用银泰的品牌作为嘉祥公司对外推广名称，以银泰大红门分公司品牌作为嘉祥公司与原告签署合同中的门店名称，对原告与嘉祥公司的签约行为产生了严重误导。银泰大红门分公司作为监管人，向嘉祥公司收取了保证金，理应在嘉祥公司拒不退费的情况下承担保证责任，退还原告的预充值费用。银泰大红门分公司在嘉祥公司闭店之初，告知原告不能经营的原因是疫情，并保证嘉祥公司会在疫情结束后继续营业，不会给原告造成经济损失。但根据国家企业信用信息公示系统显示，北京市西城区市场监督管理局已于2020年7月20日将嘉祥公司列为经营异常名录。银泰大红门分公司在明知嘉祥公司存在不能继续提供服务可能的情况下，采取期满、欺骗、安抚、拖延的策略，拒不履行告知义务，配合嘉祥公司转移涉案资产，存在主观欺诈的故意。嘉祥公司非法侵占原告的预付款，拒不履行合同约定应提供服务的义务，违反诚实信用原则，严重损害原告的合法权益。银泰大红门分公司作为经营场地提供方，疏于监管，默许嘉祥公司超范围经营，且故意隐瞒真相，拒不履行资产保全和代偿义务，存在主观欺诈。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告嘉祥公司辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意解除合同。认可和姜翊萌之间存在合同关系，认可其支付了游泳卡预付费款项6100元。姜翊萌办理的游泳卡总计60次课，赠送5次，已经使用8次。合同明确规定了赠送次数的使用规则，赠送课数是不包含在购买课程总次数中的。我司在签订合同时并没有欺诈原告，不同意退款，不同意承担赔偿义务。被告银泰大红门分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与银泰大红门分公司并未签订任何合同，我公司不是合同相对方。预付卡是嘉祥公司销售并提供服务，我司已经在尽可能范围内通知消费者预付卡的风险，关于监管责任，我司与嘉祥公司仅是租赁合同关系，也要求嘉祥公司提供了营业执照及马博士品牌授权许可，故银泰大红门分公司没有要求嘉祥公司闭店，也没有控制嘉祥公司门店。虽收取预付卡有关的履约保证金，但是因租赁合同约定事项，已在法院进行立案诉讼，与本案无关。银泰大红门分公司并非租赁柜台出租者，与嘉祥公司仅为租赁关系，故不应根据《消费者权益保护法》第43条承担责任。综上，银泰大红门分公司不应承担连带责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月25日，姜翊萌与嘉祥公司签订《马博士婴儿游泳卡销售协议》，约定：甲方（宝宝家长）：姜翊萌，乙方：马博士，店面名称：马博士婴儿游泳馆银泰百货店13-58，店面地址：银泰百货13-58。一、甲方办理游泳卡基本信息。1.游泳卡类型：60次……2.购买次数：60次，赠送次数：5次。3.游泳卡有效期：自2019年5月25日至2021年2月25日。二、甲方的权利和义务。1.本协议签订后，甲方一次性向乙方支付游泳卡服务费共计6100元。甲方认可乙方游泳相关规定及安排，甲方办理的游泳卡获赠的它项服务（如有）不得兑换现金且应在游泳卡有效期内使用完毕。…6.甲方认可获赠游泳次数（如有）须在正式游泳次数完成后方可使用，且须在游泳卡有效期内使用完毕。如本协议提前解除或有效期届满，获赠游泳次数将不可再使用…四、游泳卡有效期内的退费办法。1.开卡未消费的，在开卡日7个工作日内，按办卡金额的80%予以清退。2.卡开已消费的，办卡金额不予退费。3.赠送次数不能退费。五、本协议一式叁份，甲方执一份，乙方执二份，签字盖章后生效。未尽事宜双方应协商解决，无法协商解决的，任何一方有权向乙方所在地人民法院起诉解决。甲方：姜翊萌，乙方马博士婴儿游泳银泰店，2019年5月25日。庭审中，姜翊萌称其购买的游泳卡游泳次数为60次，嘉祥公司赠送5次，嘉祥公司称姜翊萌已使用8次，姜翊萌认可签名记录，但是认为签字上面是北京贝特宝科技有限公司的名字，其不确定嘉祥公司与北京贝特宝科技有限公司之间的关系，认为签名记录和本案无关。上述事实，有原告姜翊萌提交的《马博士婴儿游泳卡销售协议》及双方当事人陈述等在案为证。本院认为，姜翊萌与嘉祥公司签订的《马博士婴儿游泳卡销售协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。关于双方协议是否解除，因合同有效期内，嘉祥公司并未依照约定正常为原告提供游泳服务，虽然合同正常履行受疫情等客观因素影响，但疫情缓解后，嘉祥公司并未积极继续履行合同，且在庭审过程中明确表示其此后亦无法正常经营，为会员提供合同约定的服务，合同目的已无法实现。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条相关规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。故姜翊萌要求确认其与嘉祥公司解除《马博士婴儿游泳卡销售协议》的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间，虽姜翊萌称嘉祥公司自2020年2月1日开始不再营业，庭审中，嘉祥公司也认可自2020年1月24日起至2020年8月15日，因为疫情原因，停止经营。但是被告停止经营后，原告并未就合同解除问题明确和嘉祥公司沟通，被告此阶段的停止经营是受疫情影响，并不必然导致合同解除的结果。合同法第九十六条第一款规定：“当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除”。因姜翊萌当庭变更诉讼请求，故本院确认姜翊萌与嘉祥公司签订的《马博士婴儿游泳卡销售协议》于开庭之日即2021年1月25日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故嘉祥公司理应退还姜翊萌未消费部分的金额。关于应退款项金额，因合同约定购买次数60次，赠送次数5次。此处的赠课并非法律意义上的赠与，赠与以无偿为前提，而此处的赠课是通过有价交换取得的，应该包含在课程总价格中，故对嘉祥公司称合同购买次数不包含赠送次数的答辩意见本院不予采信。庭审中原被告均认可，姜翊萌购买次数45次，赠送次数5次。关于已使用次数，嘉祥公司称已使用8次，姜翊萌认可签名记录，也认可实际进行了游泳，故本院结合双方提供证据及当庭陈述，认定已使用次数为8次，结合合同总金额及购买次数，扣除已使用次数后，就姜翊萌主张嘉祥公司退还款项6100元中的合理部分，予以支持。关于姜翊萌主张的18300元赔偿。庭审中，嘉祥公司称2020年1月24日开始停止营业是受疫情影响，确系实际情况。双方签订合同时系双方真实意思表示，且姜翊萌认可已游泳了8次，现有证据尚不足以证明姜翊萌关于嘉祥公司不具备提供优质游泳服务的资格，对其构成欺诈的主张，故姜翊萌主张嘉祥公司赔偿18300元的诉讼请求，本院不予支持。关于姜翊萌主张的交通费、误工费、精神损失费2000元，其未提供证据对相关损失实际发生予以证明，应当承担举证不能的不利后果，对其该项诉讼请求，本院不予支持。关于姜翊萌要求银泰大红门分公司承担连带责任的诉讼请求。本案系合同纠纷，合同具有相对性，虽原告基于银泰大红门分公司收取了嘉祥公司预付费押金且未尽审核义务而主张银泰大红门分公司应承担连带责任，但因银泰大红门分公司并非本案案涉合同的相对方，其收取嘉祥公司预付费押金系基于其他合同约定，与本案非同一法律关系，故该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认姜翊萌与北京嘉祥聚合商贸有限公司于二〇一九年五月二十五日签订的《马博士婴儿游泳卡销售协议》于二〇二一年一月二十五日解除；二、北京嘉祥聚合商贸有限公司于本判决生效之日起七日内退还姜翊萌游泳卡合同款5349元；三、驳回姜翊萌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元，由姜翊萌负担183元，由北京嘉祥聚合商贸有限公司负担47元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李婍婧二〇二一年三月二十九日法官助理 李 敬书 记 员 赵家爽