北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初3446号原告：刘桂芳，女，1977年8月17日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。委托诉讼代理人：郭秀华，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：王春杰，该公司党委书记、董事长。委托诉讼代理人：苏建，男，1981年4月25日出生，汉族，北京公共交通控股（集团）有限公司鸿运承物业管理中心动物园场站管理处主任，住北京市东城区。委托诉讼代理人：韦强，北京市嘉安律师事务所律师。被告：北京金开利德国际服装市场有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街公交枢纽大楼2、3、4、5层。法定代表人：童品华，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永军，北京市博金律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘东晓，北京市博金律师事务所实习律师。被告：北京惠通永源商场有限公司，住所地北京市西城区西外大街×××号动物园公交枢纽六层七层。法定代表人：任敏，该公司经理。委托诉讼代理人：刘桂薇，北京永勤律师事务所律师。原告刘桂芳与被告北京公共交通控股（集团）有限公司（以下简称：公交公司）、北京金开利德国际服装市场有限公司（以下简称：金开利德公司）、北京惠通永源商场有限公司（以下简称：惠通永源公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂芳的委托诉讼代理人郭秀华、被告公交公司的委托诉讼代理人韦强、苏建、被告金开利德公司的委托诉讼代理人张永军、刘东晓、被告惠通永源公司的委托诉讼代理人刘桂薇到庭参加诉讼。被告惠通永源公司在本案2018年11月16日开庭时，经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘桂芳向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同承担原告漏水财产损失合计958401.35元。2.判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告金开利德公司签署商铺租赁合同，被告金开利德公司收取物业管理费，负责该商场公共区域物业管理责任。租赁期内，商场发生漏水事故造成商铺泡水，商铺内皮草水貂服装毁损。经地方公安与相关责任方对事故原因核查，相关责任方为被告公交公司、惠通永源公司、金开利德公司。2014年2月11日，经各方清点核查，原告货物损失为639952元人民币，后损失进一步扩大，最终评估价值为976400元人民币。因原告与被告金开利德公司在商铺租赁合同中约定了仲裁管辖条款，原告就被告金开利德公司的漏水违约责任向北京仲裁委提交了争议，该仲裁委对被告金开利德公司根据合同所承担的部分责任进行了认定和裁决。对原告漏水财损，仲裁裁决书认定被告金开利德公司根据合同过错程度等因素综合考虑，在市场整体投保范围内承担17998.65元人民币，超出部分的损失因未与相关责任方约定仲裁管辖，裁定原告应当通过诉讼方式向相关责任方求偿。现原告根据损害事实，依照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释、法规，诉至法院，请求法院公正司法、执法为民，判令三被告根据物业服务关系和侵权法律关系共同承担原告财产损失958401.35元并判令三被告承担本案诉讼费用。在案件审理过程中，原告刘桂芳向本院提交以下证据材料：1、个体工商户营业执照；2、商铺租赁合同；3、代收保会费收据；4、会议纪要；5、资产评估报告；6、仲裁裁决书；7、清单。被告公交公司辩称：第一，我公司不是本案的侵权方，侵权方应该是被告惠通永源公司，惠通永源公司的租户在改造下水的过程中漏水了，才导致原告出现被淹的情况，所以我公司不是侵权方。第二，事情发生之后，不只原告一家出现漏水的情况，有几家，事后被告惠通永源公司也赔偿了其他家的费用。在北区有几个起诉到西城法院的，当时发生了损失以后，惠通永源公司都赔偿了，所以惠通永源公司是直接的责任主体。第三，当时发生水灾以后，跟它相类似的其他商户也起诉到西城法院，当时三被告都参与了庭审，也都顺利的解决后续的赔偿问题，应该都是由被告金开利德公司和被告惠通永源公司负责出面解决。发生事故后，原告没有及时的向我公司提出过任何的赔偿要求，所以我们认为诉讼时效早就已经过了，这是2014年发生的事情。第四，根据原告提交的证据中有一份仲裁裁决书，是由原告和被告金开利德公司在仲裁委作的一个仲裁，在仲裁中原告也提出了相同的财产损失的赔偿要求。根据一事不再理的原则，如果说原告对于仲裁裁决不认可的话，应该通过其他的诉讼程序来解决这个问题，而不能再向法院以相同的事实和理由另行提起诉讼。因为仲裁裁决书中也明确的写了被告金开利德公司是合同的出租方，对租赁物是有按照约定合理使用的义务。既然原告选择了合同之诉，就不应当另行主张其他的赔偿了。原告违反了一事不再理的原则，法院应当驳回原告的起诉。最后，在解决事情的过程中，原告没有找过我公司，租赁物和财产现在已经灭失了，无法进行鉴定等，我们认为这个责任应该由原告承担，所以原告主张的费用也是没有事实依据。综上请求法院依法裁判。不同意原告的诉讼请求。在案件审理过程中，被告公交公司向本院提交以下证据材料：1、支出凭单；2、与金开利德公司签订的房屋租赁合同及补充合同。被告金开利德公司辩称：第一，我公司已经承担了违约责任，无需再向原告承担侵权责任。根据合同法第122条规定，在2015年9月29日原告已选择向北京仲裁委员会提出反请求主张我公司承担管理不善造成其商户泡水的损失，要求我公司承担违约造成的货物、装修、非正常营业预期利润损失等。综上原告只可在违约之诉和侵权之诉中择其一，原告已要求我公司按照合同法承担违约责任，其无权再要求我公司按侵权法承担侵权责任，否则将违背违约与侵权责任竞合的处理原则。第二，我公司并非侵权人，在漏水事件中不存在过错，不应承担侵权责任。我公司作为出租方已尽到出租方应尽的保障义务。第三，我公司作为出租方在事情发生后，已经尽到合理的注意义务。事情发生在春节假期的最后一天夜间，我公司工作人员在假期留守，第一时间发生漏水事故后立刻向其他责任人和商户进行通报，立刻清除积水，尽全力降低漏水损失，已尽到出租方义务。我公司并非直接侵权人，漏水点、漏水水源都在6层以上，不归我公司管控。因6层以上水管设备老旧、防水不当、管理不善发生的水源渗漏，我公司不应当承担侵权责任。在几个月之前，原告本人已经出面承诺不再向我公司主张赔偿责任。在案件审理过程中，被告金开利德公司向本院提交以下证据材料：原告本人签署的承诺书。被告惠通永源公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。第一，我公司认为原告对我公司的诉讼请求已过诉讼时效。当时发生漏水是在2014年2月份，至起诉的时间已经过了两年的诉讼时效。第二，我公司不是本案适格的被告，我公司不是房屋的所有权人，也不是房屋内设备的所有权人，也不是房屋及设备的使用权人。所以我公司并非是本案的适格被告。第三，我公司在该房屋漏水过程中，没有任何过错，漏水也不是由我公司的原因造成的。第四，原告的诉讼请求已经经合法有效的仲裁机构进行了仲裁，所以原告再向我公司及公交公司、金开利德公司主张赔偿违背了一事不再理的原则，应当驳回原告的诉讼请求。最后，原告没有相关的证据证明其损失情况。在案件审理过程中，被告惠通永源公司未向本院提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月11日，原告刘桂芳（乙方）与被告金开利德公司（甲方、当时的北京市西城区西外大街×××号2-5层（5层为部分）房屋所有权人）签订《商铺租赁合同》（合同编号：5层××××），由乙方承租甲方的位于西城区西直门外大街×××号5层_区××××号商铺，双方确认该商铺面积为26.8平方米，租赁期限为三年，自2012年8月28日起至2015年8月27日止，年租金为人民币151840元。经营范围为品牌服装，乙方另需向甲方交纳综合物业管理费等。2013年11月12日，被告金开利德公司为原告商铺所在的市场向××财产保险股份有限公司投保财产综合险，金额为228920000元，交纳保费228920元，保险责任期限自2013年11月13日至2014年11月12日止。2014年2月9日晚间，原告租赁的上述商铺所在的北京市西城区西直门外大街×××号（公交枢纽）五层西侧上方发生漏水，导致原告刘桂芳所在商铺货物被水淹浸泡。2014年2月11日，刘桂芳的配偶张××清点遭漏水时商铺货物并书写清单：毛衣30件×380=11400，羽绒服26件×480=12480，羊绒衫34件×680=23120，羊绒裤20件×380=7600，羊绒围巾40条×240=9600／这是进货价=合计64200。貂皮夫人305#5件×4680=23400，马妮1322#4件×6890=27560，夫人1777件×8360=58520，夫人12337680×1件=7680，夫人123314件×7680=107520，夫人12371件×6680=6680，夫人1777件×8360=58520／1439380×（进货价是0.4=575752＋64200——639952元。貂688#6件×12万=72万。189件。该清单下方有“五楼××××号”张××签字，日期为2月11日，×××公交枢纽“李×”签字，日期为2014年2月12日，惠通永源“王×1代刁××”签字，日期为2014年2月15日。本案庭审中，在原告出示该清单后，被告公交公司经核实后予以认可是其公司下属物业公司人员签字，被告金开利德公司未予认可，被告惠通永源公司未到庭质证。2014年2月12日下午1：30，在涉案的上述商铺所在地楼内，被告公交集团下属物业中心（参会人员：刘××、宋××）、被告金开利德公司（参会人员：杨×、王×2）、案外人北京金开利华企业管理有限公司（参会人员：×1总）、被告惠通永源公司（参会人员：宁××、唐××）及派出所代表就“2月9日发生喷淋自爆事故”召开会议，形成会议纪要：先由物业中心刘主任发言：先说明一下这幢楼里的各个单位的组成，每个单位也有一套完整的管理措施，这次事故的发生补偿是在所难免的，关于损失的问题互相要达成共识，尽最大努力在最短的时间把事情处理完毕。接下来说说关于2014年2月9日发生的事故的情况。杨凯：我代表金开利德公司来参加这次会议，发生事故时我公司积极派人采取措施，尽量将损失减到最少，商户有22家，其中有一户300平米的数量太大还未清点，其余都清点完毕，事故发生已经三天了商户要求出台一个补偿方案，我公司领导的意见也是先出台一个解决的方案先安抚商户，然后接下来再谈怎么排除隐患以及日后的施工情况。唐××：发生喷淋自爆这样的事故是谁都不愿意看到的，当接到电话时我公司积极调配人员协助各部门将水排出去以及把卫生搞好。在2013年6月份六层味之都餐饮装修做了一次下水管道改造，当时是用PVC管连接的铸铁管，发生了一次漏水，我公司要求×××换成铸铁管，当时把发生的损失补偿给商户。在正要营业的时候又发生了一次漏水，结合以上两次情况我公司发现PVC连接铸铁存在很大的安全隐患，我公司2013年6月期间给金开利德发过3次协调函要求对此路管线进行整改，当时商户不予配合，不让走这条管线，金开利德公司是很配合工作，后来×2总、×3总、×4总在金开利德九层会议室多次给该商户讲明排除隐患，漏水的利害关系，但金开利德商户拒绝施工，这时商户要求赔偿，我找到金开利德以及物业等施工完毕后再给予赔偿但商户不同意，没办法味之都拿了5万元现金给商户，商户给味之都打了一张收条，结果商户还是不同意施工，没办法的情况下只好废除，直接从地面平行管接入6层机房，从五层广播室顶上走的，约在2013年6月25日左右我公司最后发函至金开利德，如因此路管线发生漏水事故我公司不负任何责任。在核定商户损失的同时我认为应该用封堵将立管的四通的东西分支管封死，以免日后再发生隐患。刘××：这次开会的目的是：1、认真把这次事情说清楚。2、把事情尽快处理好，协调好。本着达成共识、积极协调、妥善处置的原则把这次事情处理好，尽快商量个赔偿方案一步一步按计划处理妥当。×所长：作为派出所是执法单位，不涉及赔偿。我建议每个公司出人员组成个小组，共同将商户货物清点完毕，在登记单上签字认可，必（避）免有异议，将商户名单登记清楚，先安抚商户情绪尽快把事情处理清楚。2015年8月，北京仲裁委员会受理申请人金开利德公司与被申请人刘桂芳2012年6月11日双方签订的《商铺租赁合同》项下的争议仲裁案。申请人金开利德公司请求仲裁被申请人刘桂芳支付2014年8月28日至2015年7月8日的租金、支付逾期违约金、综合管理费、赔偿律师费及承担全部仲裁费用。在该仲裁案件中，被申请人刘桂芳以申请人金开利德公司管理不善造成商铺泡水、损失严重、商铺不能正常营业、扣押存货等为由，向北京仲裁委员会提出请求，请求确认其与金开利德公司间的《商铺租赁合同》到期终止、退还被申请人租赁保证金20000元、退还被申请人预付租金73540元、承担因违约造成的被申请人货物损失756880元、承担因违约造成的被申请人装修损失86820元、承担因违约造成的被申请人非正常营业预期利润损失1576442元、承担违约扣押货物造成的被申请人损失565380元、承担被申请人本次仲裁的律师代理费25000元、承担本案仲裁费用。在该案仲裁过程中，刘桂芳提交了多组证据用以证明其货物损失数额，但金开利德公司与刘桂芳均认可的仅有张××签字并提交××财产保险股份有限公司定损的2014年2月11日的损失清单（最终金额为639952元）。2015年12月，北京仲裁委员会作出（2015）京仲裁字第1418号《裁决书》，裁决如下：（一）被申请人向申请人支付租金130624元（自2014年8月28日计算至2015年7月8日）；（二）被申请人向申请人支付逾期违约金19593.6元；（三）被申请人向申请人支付综合管理费8524元；（四）申请人退还被申请人铺位押金20000元；（五）申请人退还被申请人租金16640元；（六）申请人支付××财产保险股份有限公司赔付被申请人所经营的5101商户损失17998.65元；（七）申请人向被申请人支付预期利润损失40000元；（八）驳回申请人的其他仲裁请求；（九）驳回被申请人的其他仲裁请求......同时，北京仲裁委员会在《裁决书》中认定：申请人应在××财产保险股份有限公司赔付金额范围内支付给被申请人货物损失赔付款，即申请人应赔偿被申请人货物损失17998.65元。而由于被申请人与造成漏水的直接责任人之间未签署纠纷交由本会仲裁的仲裁协议，被申请人对超出市场整体投保之外的货损请求不在本案审理范围，故仲裁庭无法予以审理，被申请人可寻求其他法律途径救济……2018年7月18日，原告刘桂芳出具《承诺书》，陈述因西城区西直门外大街公交枢纽大楼5层××××号铺位租赁合同争议案，北京仲裁委员会已作出裁决，裁决后原告起诉被告公交公司、金开利德公司、惠通永源公司要求三被告共同（连带）赔偿本人因上述铺位漏水导致的财产损害，经沟通不再向金开利德公司主张索赔。理由是漏水的责任不在金开利德公司，本人已在北京仲裁委提出漏水反诉请求，金开利德公司已承担其应尽赔偿责任，本人列金开利德公司为共同被告是为法院查明漏水事实。刘桂芳承诺：一、在上述诉讼案件中不再向金开利德公司主张赔偿；二、如果本人仍向金开利德公司主张了赔偿，并／或法院认定了金开利德公司应赔偿本人损失的，本人放弃申请强制执行金开利德公司应付本人相关赔偿款的权利。本案庭审中，经法庭询问确认，原告刘桂芳的委托诉讼代理人不同意撤回对被告金开利德公司的起诉。原告刘桂芳为证明因漏水所造成的货物财产损失，在本案中向本院提交了其2014年3月委托北京××资产评估有限公司所作出的《关于北京金开利德国际服装市场有限公司C区××××号××皮草店财产损失评估报告》（京名评报字（2014）第×××号），评估对象与范围是北京金开利德国际服装市场有限公司“2.8”水灾造成刘桂芳经营的C区××××号××皮草店的货物财产损失。结论为：经评估，评估基准日2014年2月8日，刘桂芳委托评估的北京金开利德国际服装市场有限公司“2.8”水灾造成C区××××号××皮草店的冬季服装财产损失的评估结果为人民币923318.00元（大写：玖拾贰万叁仟叁佰壹拾捌元）。该评估报告中列明的“C区××××号××皮草店的财产损失评估明细表-冬季服装”与上述由张××签字2014年2月11日的损失清单所列明的货物名称、数量、数额等均有出入。被告公交公司、金开利德公司、惠通永源公司对该评估报告均不予认可。2018年6月7日，本院庭审谈话中，原、被告均明确表示不要求对本案涉及的漏水事故原因进行鉴定。原告和金开利德公司、惠通永源公司均不要求对原告因漏水造成的货物财产损失进行评估、鉴定，且原告明确表示现涉案被漏水浸泡的货物已被销毁，应该以其提供的评估报告为准。被告公交公司对于货物财产损失当庭提出要求鉴定，但后撤回了评估、鉴定要求。另外，本院庭审中，因原、被告对本案涉及的漏水事故原因陈述不一，要求各方限期内提交对于漏水原因的书面说明，原、被告在限期内均未提交。庭审中，被告公交公司提供了支出凭单10张，载明的时间为2014年2月15日到2014年2月26日，内容均为即付赔偿8层消防喷淋爆裂至5层漏水商户损失费用，金额为400元到40000元不等，签字领款人为商户，主管审批为“唐××”。庭审中，原告和被告金开利德公司对此支出凭单未予认可，被告惠通永源公司认为需要核实，后未在限期内答复本院。涉案商铺所在的北京市西城区西外大街×××号5-9层（5层为部分）的房屋所有权人为被告公交公司。庭审中，被告惠通永源公司认可其从被告公交公司手中租赁的6层房屋，并将房屋出租给其他商户。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告刘桂芳与被告金开利德公司签订《商铺租赁合同》，承租金开利德公司的位于西城区西直门外大街×××号5层_区××××号商铺用于经营。在租赁期限内，发生漏水事故，造成了原告刘桂芳的货物财产损失。现原、被告各方对漏水事故发生的位置、原因等情况均陈述不一，亦未向本院书面详细说明。依据在案的会议纪要、支出凭证、裁决书等证据及各方当事人陈述，可以确定的是此次漏水事故系上述商铺所在的5层以上楼层发生漏水导致，对此原告并无过错。在此情况下，原、被告均不要求对漏水的原因进行鉴定。鉴于被告公交公司系涉案商铺所在的北京市西城区西外大街×××号5-9层（5层为部分）的房屋所有权人，其亦认可漏水地点发生在8层，并且现场物业管理方系其下属单位无独立法人资格。因此，在没有其他相反证据证明被告公交公司对本次漏水事故并无过错的情况下，被告公交公司作为原告承租商铺的上层房屋的所有权人和物业管理方，应对因本次漏水事故给原告造成的货物财产损失承担赔偿责任。被告惠通永源公司作为6层房屋的承租人，且在会议纪要中对其过错亦有相关表述，另外，现有证据证明其就此次漏水事故向其他5层商户已承担部分赔偿责任。综合上述事实，被告惠通永源公司亦应对因本次漏水事故给原告造成的货物财产损失承担赔偿责任。被告金开利德公司虽然与原告刘桂芳签订了《商铺租赁合同》，刘桂芳承租商铺系被告金开利德公司所有，但现有证据不能证明金开利德公司对此次漏水事故的发生存在过错。并且，因双方所存在的租赁合同关系而引起的货物财产损害赔偿争议已经仲裁部门裁决处理，原告刘桂芳也就此向金开利德公司出具了《承诺书》，明确表示不再向金开利德公司主张赔偿。因此，本案中，被告金开利德公司无需向原告刘桂芳承担财产损害赔偿责任。就被告提出的“一事不再理”问题，认为原告刘桂芳已就因此次漏水事故向被告金开利德公司提起仲裁解决，本院不应再就此问题进行处理的主张，因与北京仲裁委员会作出的（2015）京仲裁字第1418号《裁决书》认定相悖，且该裁决仅为在市场整体投保的××财产保险股份有限公司赔付金额范围内对原告货物的财产损失进行的处理，显然不能弥补原告的全部损失，故本院对于被告就此的抗辩理由不予采信。对于原告货物财产的损失数额问题，本院认定如下：现原、被告各方均不要求对原告因漏水产生的货物财产损失数额进行评估、鉴定，且原告明确表示原受损货物已销毁，因此，本院依据在案证据对此问题进行判定。就货物财产损失的数额原告在仲裁裁决过程中，提交了多份证据，内容不尽相同，数额不一，且在本案中亦提交了自己委托所作的《关于北京金开利德国际服装市场有限公司C区××××号××皮草店财产损失评估报告》及先后两份由其配偶和相关责任方签字确认的清单。上述证据在货物的数量、种类、金额和计算方式等方面均表述不一。鉴于其中2014年2月11日原告配偶张××清点遭漏水时商铺货物并书写清单为在漏水发生后第一时间的清点结果，被告金开利德公司对此予以认可，公交公司也认可其工作人员的签字，并且该份清单系提交到××财产保险股份有限公司予以定损的凭证，故本院对此清单予以采信。据此判定，原告刘桂芳因此次漏水事故所产生的货物财产损失应为639952元，原告主张超出部分，因无事实依据，本院不予采信。并且，在该货物财产损失中，应扣除已经仲裁部门裁决处理的数额17998.65元，本院不再重复处理。上述原告的货物财产损失即621953.35元，由被告公交公司、惠通永源公司予以赔偿。被告惠通永源公司经本院合法传唤，在本案2018年11月16日开庭时，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京公共交通控股（集团）有限公司、北京惠通永源商场有限公司于本判决生效之日起十五日内，赔偿原告刘桂芳财产损失六十二万一千九百五十三元三角五分；二、驳回原告刘桂芳的其他诉讼请求。如果被告北京公共交通控股（集团）有限公司、北京惠通永源商场有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万三千三百八十四元，由原告刘桂芳负担四千六百九十八元（已交纳）；由被告北京公共交通控股（集团）有限公司、北京惠通永源商场有限公司负担八千六百八十六元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  贾 岩人民陪审员  付希萍人民陪审员  付永生二〇一八年十一月二十八日书 记 员  聂秋烨