上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初88871号原告(反诉被告)：**，男，1974年7月20日生，汉族，住江西省南昌市。委托诉讼代理人：王风云，上海申惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：周学敏，上海申惠律师事务所律师。被告(反诉原告)：王磊，男，1982年11月12日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：徐文仪，上海市海锐律师事务所律师。原告**诉被告王磊民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，被告王磊于2019年3月26日提出反诉，本院于2019年3月29日裁定不予受理，王磊不服提出上诉，2019年4月28日上海市第一中级人民法院指令本院受理。本院受理后，与本诉合并审理，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告**及其委托诉讼代理人王风云、被告王磊的委托诉讼代理人徐文仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**向本院提出本诉诉讼请求：判令被告偿还原告借款50万元并支付原告逾期利息(以50万元为基数，自2018年11月1日起计算至实际归还之日止，按年利率24%计算)。事实和理由：2018年9月30日被告以急用为由向原告出具二张借条，共借款50万元，言明一个月内偿还，同时口头要求原告给付现金10万元。原告当时有现金10万元并转账40万元给被告，被告也向原告出具二张共计50万元的收条。期满后，原告要求被告付款本息，但没有结果。为此，原告特起诉至法院。被告(反诉原告)王磊辩称：原告系虚假诉讼，以捏造的事实提起民事诉讼。原告称借款给被告50万元，让被告写了50万元借条及收条，但银行转账给被告40万元，以虚构的50万元借条、收条提起诉讼。收条明确收款为银行转账，不存在现金支付。原告刚刚又明确20万元、20万元转账，前后矛盾，虚假诉讼。2018年9月30日原告通过招商银行转账给被告40万元，但被告都已还掉了。原告称只借给过被告这一笔借款，但2018年9月这1个月内，原告借款给被告共计72万元，都有银行转账凭证，被告已经归还原告934,220元，还清债务后尚有214,220元在原告处，故不存在被告借款不还的事实，要求驳回原告的诉讼请求。自2017年7月24日原、被告发生第一笔借款至本案的借款，原告总计出借给被告5,926,000元，被告总计归还原告7,204,699元。被告归还借款后，原告不将借条归还。原告还介绍他人向被告出借款项，案外人向被告出借款项共计40万元，出借后有些费用还转账给原告。原告提起虚假民事诉讼，妄图将被告财产据为己有，数额巨大，可能触犯刑法，要求法院明察秋毫。被告已向公安机关报案，公安机关已经受理，尚未立案。针对被告的答辩原告补充称：借款当日原告共计转账40万元给被告，借条金额写成50万元，其中10万元是40万元借款的费用加利息。原、被告之间仅有本案40万元借款，原告为被告介绍了5、6笔借款，被告书写的借条出借人名字都没有写，都是走原告的银行流水账，借条上原告做了标注，如果被告不还，再由原告将借条给相应的借款人进行主张。被告(反诉原告)王磊向本院提出的反诉诉讼请求：判令原告返还被告多归还的借款214,220元。事实和理由：2018年9月13日至9月30日，原告共借给被告72万元(含本诉借款40万元)。2018年9月14日至11月1日，被告共转账给原告934,220元，归还72万元借款后还剩余214,220元在原告处，原告应予返还。为维护被告合法权益，特提起反诉。原告(反诉被告)**辩称：不同意被告的反诉，被告的反诉没有事实和法律依据。被告是上海沐熙商务会展服务有限公司的法人和投资人，招募原告为其公司和被告融资。截止2018年9月29日原告为被告融资达到575万余元，被告答应原告帮助融资后按照融资金额的6%作为原告报酬，被告打给原告账户的钱都是归还的融资款及一部分融资报酬。被告总计打给原告683万元，原告汇款给融资对象(案外人)总计660万元，剩余的钱款都是给原告的融资报酬。经审理查明：2018年9月30日被告王磊向原告出具《借条》两份，两份《借条》内容均为“出借人：**，借款人王磊，身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，电话：XXXXXXXXXXX，家庭住址：上海浦东博山东路XXX弄XXX号XXX室，借款金额：人民币贰拾伍万元整(小写：250000)本人承诺于2018年10月30日之前归还，借款日期为一个月。如到期尚未归还，未归还部分每天按千分之六的利息计算违约金。如双方发生法律纠纷，由人民法院解决处理，一切费用由借款人承担。此借条自签字之日起生效。”。在《借条》下方为《收条》，内容均为“本人已收到(空格)向本人交付的借款，人民币贰拾伍万元整。备注：交付方式：贰拾伍万元整人民币银行转账。借款人王磊。”。同日，原告通过银行转账向被告分两次各转账20万元。另查明：原告向被告银行转账记录如下：2017年7月24日转账50万元、8月3日转账10万元、8月23日转账56万元、9月3日转账10万元、9月6日转账30万元、9月19日转账120万元、9月25日转账6,000元、11月6日转账15万元、11月7日转账20万元、2018年1月19日转账30万元、2月23日转账30万元、3月11日转账15万元、3月26日转账5万元、4月20日转账20万元、4月21日转账10万元、5月25日转账15万元、7月24日转账10万元、8月13日转账5万元、8月21日转账11万元、8月30日转账8万元、9月13日转账8万元、9月16日转账4万元、9月19日转账10万元、9月20日转账10万元。原告通过支付宝向被告转账记录如下：2017年7月6日转账9万元、7月26日转账5万元、2018年7月2日转账6万元。原告通过微信向被告转账记录如下：2017年7月26日转账3.5万元。被告向原告银行转账记录如下：2017年8月10日转账542,500元、8月23日转账6万元、8月25日转账1.5万元、9月6日转账1.5万元、9月15日转账334,500元、9月18日转账225,000元、9月21日转账324,000元、9月22日转账1,424,400元、10月5日转账1.5万元、10月25日转账1.5万元、11月5日转账1.5万元、11月7日转账3.5万元、11月25日转账1.5万元、11月26日转账1.75万元、12月5日转账3.2万元、12月13日转账1万元、12月15日转账1.75万元、12月25日转账3.25万元、2018年1月4日转账1.75万元、1月5日转账1.5万元、1月14日转账1.75万元、1月19日转账3万元、1月24日转账1.75万元、1月25日转账1.5万元、1月29日转账1.5万元、2月4日转账1.75万元、2月5日转账1.5万元、2月12日转账30.45万元、2月14日转账1.75万元、2月23日转账4.5万元、2月24日转账1.75万元、2月25日转账1.5万元、2月28日转账4万元、3月4日转账1.75万元、3月5日转账1.75万元、3月11日转账3.5万元、3月14日转账1.75万元、3月23日转账4.5万元、3月24日转账1.75万元、3月25日转账1.5万元、3月26日转账1万元、3月27日转账4万元、4月5日转账12,979元、4月10日转账10万元、4月11日转账3万元、4月14日转账1.75万元、4月20日转账4万元、4月23日转账4.5万元、4月24日转账1.75万元、4月25日转账2.5万元、4月27日转账4万元、5月4日转账1.75万元、5月5日转账1.5万元、5月10日转账11万元、5月14日转账7,500元、5月20日转账165,000元、5月23日转账4.5万元、5月24日转账4.95万元、5月25日转账5.5万元、5月27日转账4万元、6月4日转账7,500元、6月5日转账1.5万元、6月10日转账1万元、6月13日转账4万元、6月14日转账7,500元、6月20日转账4万元、6月23日转账4.5万元、6月24日转账7,500元、6月25日转账5.5万元、6月27日转账4万元、7月4日转账7,500元、7月5日转账1.5万元、7月10日转账1万元、7月13日转账4.36万元、7月20日转账4万元、7月23日转账108,000元、7月24日转账57,500元、7月25日转账5.5万元、7月27日转账4万元、8月1日转账1万元、8月4日转账7,500元、8月5日转账1.5万元、8月10日转账1万元、8月14日转账4万元、8月15日转账58,500元、8月20日转账4万元、8月23日转账5万元、8月24日转账7,500元、8月27日转账7万元、8月29日转账2.5万元、9月3日转账8万元、9月4日转账7,500元、9月5日转账1.5万元、9月10日转账1万元、9月11日转账1.8万元、9月14日转账4.75万元、9月19日转账10万元、9月21日转账10万元、9月23日转账4万元、9月25日转账7,500元、9月30日转账284,720元、10月4日转账7,500元、10月21日转账1万元、10月22日转账4万元、10月27日转账2万元、11月1日转账9,000元。被告通过支付宝向原告转账记录如下：2017年7月1日转账1万元、7月6日转账1万元、2018年11月1日转账6,000元。审理中，原告提供了2018年5月24日、2018年6月20日、2018年6月24日、2018年6月25日、2018年7月5日、2018年7月10日、2018年7月24日、2018年9月4日、2018年9月14日共计11张借条，这些借条与2018年9月30日被告出具给原告的借条格式一致，只是借款金额和日期不同且无出借人名字。其中2018年5月24日借条还款日期为2018年6月25日；2018年6月20日借条还款日期为2018年7月19日；2018年6月24日借条还款日期为2018年7月25日；2018年6月25日借条还款日期为2018年7月25日；2018年7月5日借条还款日期为2018年8月5日；2018年7月10日借条还款日期为2018年8月10日；2018年7月24日两张借条还款日期分别为2018年8月23日、8月24日；2018年9月4日借条无还款日期；2018年9月14日两张借条还款日期为2018年10月13日。原告表示手上就这些借条，其它借条都还给了被告，被告不予认可。审理中，原告变更本诉诉讼请求为：判令被告偿还原告借款40万元并支付原告逾期利息(以40万元为基数，自2018年11月1日起计算至实际归还之日止，按年利率24%计算)。上述事实，有双方当事人的陈述，原告(反诉被告)提供的《借条》、《收条》、转账凭证、银行交易明细、支付宝转账记录、微信转账记录等证据，被告(反诉原告)提供的银行交易明细等证据予以证实。本院认为：本案争议的焦点为：1、原、被告之间到底发生了几次借贷？2、被告是否已经将原告的借款归还完毕？针对第一个争议焦点分析如下：原告称原、被告之间仅有2018年9月30日的这一笔借款，其它借款均为案外人向被告借款，只是走了原告的银行流水账。原告专门为被告融资并向被告收取融资额6%的费用。被告则称原、被告之间自2017年7月24日至2018年9月30日发生了多笔借贷。根据庭审表述及在案证据，本院采信被告说法，理由如下：1、原告自述被告出具的借条均未填写借款人名字且由原告保管；2、如果是案外人出借给被告钱款，完全可以直接打款给被告，无需走原告的银行流水账；3、虽然原告提供了收到被告钱款后打给案外人的银行交易明细，但该交易记录无法证明系被告还款给案外人；4、原告未提供证据来证明其仅为被告提供融资服务并收取融资额6%的费用。综上所述，本院认定原、被告之间发生了多笔借贷，而非仅仅2018年9月30日这一笔。针对第二个争议焦点分析如下：原告仅提供了11份由被告出具的借条并表示其它借条已经归还被告，被告予以否认。由于原告无法提供全部借条，导致部分借款的借款日期、金额、还款日期及利息约定均不得而知，因此原告应承担举证不能的法律后果，这部分借条视为未约定利息及还款日期，无利息及违约金。原告提供的落款最早的借条为2018年5月24日，该借条约定还款日期为2018年6月25日，未约定借期内利息。根据被告银行交易明细，截止2018年6月25日被告收到原告转账XXXXXXX元，被告转账给原告5,039,379元，可见被告不存在逾期还款情况。同理，2018年6月20日、2018年6月24日、2018年6月25日、2018年7月5日、2018年7月10日、2018年7月24日、2018年9月14日的借条也都不存在逾期还款情况，因此原告提供借条的借款均不存在违约金。经本院计算，截止2018年9月30日被告共收到原告转账5,661,300元，被告共转账给原告6,509,699元，被告多归还了848,399元。故2018年9月30日之后被告转账给原告的款项92,500元应为归还40万元借款，借款本金尚剩余307500元，抵扣被告多归还的款项848,399元后，原告还应返还被告540,899元。现被告反诉要求原告归还214,220元，并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告**(反诉被告)要求被告王磊(反诉原告)偿还借款40万元并支付逾期利息的本诉请求；二、原告**(反诉被告)应于本判决生效之日起十日内返还被告王磊(反诉原告)214,220元；负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13,800元，由原告**负担。反诉案件受理费4,514元，由反诉被告**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张肖泉人民陪审员  孙国真人民陪审员  周润晢二〇二〇年四月十五日书 记 员  顾丽韡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。