广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初18935号原告：袁理，男，1969年10月12日出生，汉族，住湖北省武汉市，现住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：潘汝炽，系广东豪盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾欢欢，系广东豪盛律师事务所律师。被告：吕光周，男，1962年7月15日出生，汉族，住云南省曲靖市，现住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：吕培波，男，1991年3月7日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县，是被告吕光周的儿子。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易程序于同年11月5日公开开庭进行了审理。原告袁理的委托诉讼代理人贾欢欢、被告吕光周本人及其委托诉讼代理人吕培波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款5万元；2.判令被告支付自起诉之日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数按年利率6%计算的利息损失；3.判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告为治疗疾病，分别于2017年5月24日和2018年1月10日向原告借款3万元和2万元。在收到借款后，被告分别向原告出具了收条，并承诺尽快归还。期后，原告多次向被告追讨借款，被告却一直拖欠，原告遂起诉。被告辩称，对于3万元的借款，被告没有收到过；而2万元的借款只确认收到15000元，但被告没有收到过现金，也没有接手过15000元的款项，是对方直接交给医院的医疗费。经本院审查，原告在本案中主张的其中2018年1月10日的2万元借款，已由原告在（2018）粤0605民初9460号案中提出并由本院在该案民事判决中处理，为此本院在本案中不再进行审查。诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的2017年5月24日的3万元借条、支付证明单及收条，原告仅确认借条下方的签名是其本人所签，经本院比对2018年1月10日的2万元协议借条、支付证明单和收条，两笔借款两份借条上被告吕光周的签名笔迹相符，两份支付证明单和两份收条上的吕光周签名笔迹也相符，但两份借条上吕光周的签名笔迹明显不同于两份支付证明单和两份收条上的签名笔迹，而原告所在的佛山市南海赛美理容设备有限公司在（2018）粤0605民初9460号案中并未提供2018年1月10日的2万元借款的支付证明单和收条，仅提供了协议借条，并在举证时明确说明该协议借条的内容是由被告本人亲笔书写；鉴于该协议借条的书写内容笔迹与两份收条内容的笔迹也不相同，为此本院对原告提供的2017年5月24日的支付证明单和收条均不予采信，而仅对2017年5月24日的借条上的吕光周签名笔迹的真实性予以确认。被告提供的疾病证明书，被告庭后已向本院提交原件核对，为此本院对真实性予以确认；报警回执，本院亦确认其真实性。本院为查清本案事实在诉讼中依法出示的（2018）粤0605民初9460号民事判决书，原、被告双方对真实性、合法性没有异议，为此本院确认其真实性和合法性。综合上述采信的证据，并结合原、被告双方的庭审陈述，本院认定如下事实：原告袁理是佛山市南海赛美理容设备有限公司的厂长，被告吕光周是佛山市南海赛美理容设备有限公司的抛光员。被告称其于2016年12月9日在原告处工作期间遭受工伤致使左某受伤。2016年12月12-18日，被告在佛山市南海区第五人民医院进行住院治疗。2017年5月22日，佛山市第一人民医院出具一份疾病证明书，诊断被告为左某角膜白斑，建议考虑行左某角膜移植术，约3万元。被告称其因此向公司提出需要3万元治疗费，但公司说需要治疗费的话要先写借条才能给钱，故被告当时写了两张借条，其中1万元的借条写给公司老板娘袁泉，另一张2万元的借条写给了原告袁理；涉案的3万元借条也是被告当时签名的，但签名时内容是空白的；之后公司的人事经理曾经带同被告一起到佛山市第一人民医院，但由于人事经理只带了1万元，医生说不够手术费，人事经理就没有再陪同被告进行住院，并将钱带回了公司，也因此导致被告当时未能住院进行手术治疗。原告则称被告于2017年5月24日在公司签订上述3万元借条后，原告本人即在厂长办公室以现金方式向被告交付了该3万元借款。被告称其之后多次向原告及公司要回上述借条，但未果，被告为此曾经向公安机关报案。被告在诉讼中提供的报警回执显示被告曾于2018年5月3日向佛山市公安局南海分局官窑派出所报案。2018年9月12日，原告向本院起诉。另查，本院于2018年6月1日受理了吕光周与佛山市南海赛美理容设备有限公司之间的劳动争议纠纷案件，即（2018）粤0605民初9460号案。佛山市南海赛美理容设备有限公司在该案中提交了吕光周于2018年1月10日出具的2万元协议借条作为证据，吕光周在该案中确认佛山市南海赛美理容设备有限公司仅支付了其中15000元，都是公司人员直接支付给医院的，另外5000元既没有给吕光周也没有给医院。公司则称该2万元款项已由厂长袁理足额支付给了吕光周，其中15000元是以现金方式交付，余下5000元是袁理通过信用卡在佛山市第一人民医院刷卡直接为吕光周支付了住院按金。本院在（2018）粤0605民初9460号民事判决中认定袁理的上述借款行为属于职务行为，并以民间借贷需要以实际交付才生效为由，采信了吕光周的主张，确认吕光周实际仅收到借款15000元；在扣除公司之后已从吕光周夫妻二人的工资中扣回的7000元款项后，对余款8000元在（2018）粤0605民初9460号民事判决中作抵扣公司在该案中应承担的医疗费处理。该案判决后，吕光周和公司均已分别提起上诉，故（2018）粤0605民初9460号民事判决目前尚未发生法律效力。再查，（2018）粤0605民初9460号民事判决查明双方无争议的事实包括：2018年1月10日至同年2月8日，被告因“沙子弹伤左某后视物模糊1年”再次到佛山市第一人民医院进行住院治疗，并为此支出住院费10564.9元。2017年8月17日至2018年3月7日期间，原告因治疗眼疾进行门诊治疗共计支出门诊费620.14元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，关于原告袁理主张的2017年5月24日的3万元借款，被告吕光周称原告提交的借条，其签名时内容为空白。而原告提供的该3万元借条内容为“兹有本厂员工吕光周因急需治病，现特向厂长借款30000元”，笔迹明显与公司在（2018）粤0605民初9460号案中举证称内容全部由吕光周本人所写的2018年1月10日的协议借条不同，且表述口吻也明显不属于被告吕光周一方。同为厂长袁理经手出借给被告吕光周的借款，且在同期形成的支付证明单和收条内容、样式均基本一致的情况下，2018年1月10日的2万元借条内容全部须由被告本人书写，并同时要求被告妻子和儿子签名确认可从其一家三口的工资中扣回，反而2017年5月24日的3万元借条无需被告本人书写借条内容不符合常理，为此本院对该3万元借条内容的真实性不予确认。另外，从被告吕光周的治疗过程、费用及借款发生的时间看，2018年1月10日的协议借条出具当日，被告即到佛山市第一人民医院进行住院治疗，直至同年2月8日出院，共计产生住院医疗费10564.9元，可见该笔借款的发生确是源于被告治疗的需要。然而2017年5月24日的3万元借款，虽然从被告提供的佛山市第一人民医院于2017年5月22日出具的疾病证明书显示医院当时确实有建议被告进行左某角膜移植手术，费用约为3万元；但从被告的治疗过程看，被告最终并未进行该次手术治疗。从（2018）粤0605民初9460号民事判决查明双方无争议的事实可知，除了上述2018年1月10日至同年2月8日住院期间所花费的10564.9元医疗费外，被告在2017年8月17日至2018年3月7日期间共计发生的门诊费用也仅为620.14元。如果原告在2017年5月24日确已实际交付了3万元借款给被告，但被告之后并未进行任何手术治疗花完该3万元因“急需治病”而借取的款项前，原告不可能在2018年1月10日被告进行第二次住院治疗时再另行出借2万元给被告，并且公司在之后与吕光周的劳动争议纠纷案件中完全不提及该笔3万元借款。此外，对于2018年1月10日的2万元借款，被告吕光周称其实际有收到的15000元均是由原告公司人员直接支付到医院的，并未实际交付给他；公司在（2018）粤0605民初9460号案中也称其中15000元是由袁理直接支付现金给吕光周，另外5000元是由袁理直接到医院刷信用卡为吕光周支付住院按金。而对于2017年5月24日的3万元借款，原告袁理称是在借条出具当天当即以现金方式全额支付给被告吕光周，与原告上述谨慎交付借款的做法并不相符。综上，关于原告主张的2017年5月24日的3万元借款，借条内容并非由被告吕光周本人所写，也无充分有效的证据证明借款确已实际交付，为此本院对原告就该笔借款的相关诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：驳回原告袁理主张的2017年5月24日的3万元借款本息的诉讼请求。本案适用简易程序审结，案件相应部分受理费减半收取315元（原告袁理已预交），由原告袁理负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧翠芬二〇一八年十一月二十一日书记员  潘嘉宾