西安市莲湖区人民法院 西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初10995号原告：陕西凯辉机电科技有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：徐文彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：王实践，陕西勇智律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昭昭，陕西勇智律师事务所实习律师被告：西安雄晟数控设备有限公司，住所地西安市莲湖区、509室。法定代表人：吴永和，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓力，男，1971年2月4日出生，汉族，系该公司经理，住西安市新城区。被告：牛顿，男，1987年4月21日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：王晓力，男，1971年2月4日出生，汉族，住西安市新城区。被告：王晓力，男，1971年2月4日出生，汉族，住西安市新城区。被告：陈乐，女，1977年8月15日出生，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：王晓力，男，1971年2月4日出生，汉族，系夫妻关系，住西安市新城区XX路XX号XX号楼XX号。原告陕西凯辉机电科技有限公司（以下简称凯辉公司）诉被告西安雄晟数控设备有限公司（以下简称雄晟公司）、牛顿、王晓力、陈乐买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，适用普通程序，由审判员陈丽娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告凯辉公司委托诉讼代理人王实践，被告雄晟公司委托诉讼代理人王晓力、被告牛顿委托诉讼代理人王晓力、被告陈乐委托诉讼代理人王晓力、被告王晓力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告西安雄晟数控设备有限公司支付原告欠款757860.29元、资金占用费31830.13元（以757860.29元为基数，自2019年9月12日按照2019年全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.2%计算至2020年9月12日），共计789690.42元；2.判令被告西安雄晟数控设备有限公司支付资金占用费，以757860.29为基数，自2020年9月13日期按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；3.被告西安雄晟数控设备有限公司承担本案诉讼费用。4.判令被告牛顿、王晓力、陈乐对西安雄晟数控设备有限公司的上述债务承担连带责任。事实和理由: 原告凯辉公司与被告雄晟公司从2017年开始进行合作并签订有《工矿产品销售合同》，合同约定由原告为被告供货，被告先预付30%的货款订货，货到被告处后全款提货；除此之外，被告也向原告供货。由于原、被告双方的业务往来频繁，被告提出每隔一段时间统一支付一次货款，原告因为信任被告，同意了该请求。在双方合作期间，原告完全履行了自己的供货义务，但被告并未完全履行自己的义务。截止到2019年9月12日对账时，被告尚欠原告货款和借款共计757860.29元，其中原告给被告开发票的货款435427.91元，被告向原告借款533135.13元，合计为968563.01元；被告用货折抵原告货款185477.7元，偿还借款330030元，合计545507.7元；截止2019年7月31日，被告欠原告开发票的货款和借款共计453055.34元，未开发票的货款304804.95元，上述金额共计757860.29元。对账后，原告曾多次向被告要求履行付款义务无果，故原告诉至法院，望判如所请。被告雄晟公司为逃避债务，于2020年8月24日变更了投资人和法定代表人。经原告调查得知，投资人兼法定代表人王晓力、牛顿、陈乐均为认缴出资100万元，但并未实际出资。王晓力与陈乐系夫妻关系，牛顿自称系挂名股东，被告雄晟公司属于一人公司，被告雄晟公司的财产和法定代表人的财产存在混同行为，依据《公司法》第六十三条之规定，陈乐应当对公司的债务承担连带责任。王晓力与陈乐作为公司法定代表人兼投资人期间财务混同行为一直存在。因此，王晓力与牛顿也应该对公司的债务承担连带责任。被告雄晟公司及牛顿、王晓力、陈乐共同答辩称，牛顿和陈乐不应承担责任，被告牛顿系是雄晟公司原业务员，因为其他原因成为雄晟公司挂名法定代表人，几年前已经离开公司。牛顿在本案所涉纠纷中无任何责任。被告陈乐是被告王晓力的爱人，是雄晟公司的挂名法定代表人，其对雄晟公司业务不知情。公司实际操作运营人是王晓力。雄晟公司和王晓力个人愿意承担本案责任。合作过程中，被告雄晟公司未付款的原因有两点，一是在与客户沟通过程中，原告把被告雄晟公司的客户挖走，对被告雄晟公司产生极大影响；二是在经营过程中，由于客户存在欠款账期问题，被告雄晟公司每月会出具发票进行抵扣，原告停止向被告供货开票，致使被告雄晟公司需要支付高额税金。客户结款账期过长，更致使客户回款金额不足以支付税金，导致被告雄晟公司业务完全停滞，因此也无力支付原告前期垫付的款项。原告围绕其诉讼请求，依法提交以下三组证据，本院在庭审中进行了举证、质证。证据一、编号XD-T-2018-03-29-0009《工矿产品购销合同》、编号XD-T-2018-06-08-0015《工矿产品购销合同》、《工矿产品销售合同》，证明原、被告双方均存在供货关系。证据二、《西安雄晟数控设备有限公司与陕西凯辉机电科技有限公司往来对账结果》，证明被告雄晟公司欠原告开发票的货款435427.91元，被告雄晟公司欠原告借款533135.13元，合计968563.04元；被告雄晟公司用货折抵原告货款185477.7元，并且偿还借款330030元，合计515507.7元；截止到2019年7月31日，被告雄晟公司欠原告开票的货款和借款共计453055.34元，未开发票的货款304804.95元，上述金额共计757860.29元。证据三、2019年9月5日《欠条》、2018年6月7日《收条》、2018年3月20日《收条》，证明被告雄晟公司于2018年6月7日向原告借款233837.61元；被告雄晟公司于2018年3月20收到原告金额为45000元的汇票一张。被告雄晟公司及牛顿、王晓力、陈乐对原告的证据一并质证称，对原告的证据均认可。被告雄晟公司及牛顿、王晓力、陈乐未提交证据。对原告提交的证据，四被告均认可，形式要件合法，与本案具有关联性，能够证明案件事实，故本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人提交的证据，并结合庭审查明，本院认定事实如下：原告凯辉公司与被告雄晟公司之间存在合作关系，双方曾于2018年2月6日、3月29日、6月8日各签订《工矿产品购销合同》一份。被告认可，在以上合同的履行过程中，存在欠付原告货款的事实。2018年3月20日，被告雄晟公司向原告凯辉公司出具《收条》一张，载明：“今收到陕西凯辉机电科技有限公司银行承兑汇票一张；金额：45000元”。2019年9月5日，被告雄晟公司（甲方）向原告凯辉公司（乙方）出具《欠条》一张，确认了2018年6月7日《收条》的内容，《欠条》载明：“甲方于2018年6月7日从乙方借款233837.61元”。以上两笔欠款共278837.61元。2019年9月12日，原告与被告雄晟公司进行对账，形成《西安雄晟数控设备有限公司与陕西凯辉机电科技有限公司往来对账结果》，载明：“一、陕西凯辉给西安雄晟开票：435427.91元，陕西凯辉借款给西安雄晟533135.13，合计968563.04元。二、西安雄晟给陕西凯辉开票185477.70，付给陕西凯辉330030元。三、截止2019年7月31日，西安雄晟账面欠陕西凯辉453055.34元；四、陕西凯辉未给西安雄晟开票部分价税合计：304804.95元（货已寄）。补充，西安雄晟将未开票部分货物已销售，且及时缴纳了所有税费。因此，对于因国家增值税税率的调低，给西安雄晟造成的税查，陕西凯辉应在下次给西安雄晟开票时做以调整，以便西安雄晟在归还陕西凯辉款项时进行调整”。其中，第三项与第四项合计金额为757860.29元。被告雄晟公司在庭审中认可对账结果所载的总计757860.29元欠款。关于税费调整的价差，被告雄晟公司在法庭限定时间内未予以说明。庭审中，王晓力称其系雄晟公司的实际运营人，认可其与雄晟公司有债务关系。另查明，被告雄晟公司于2015年2月11日注册成立，系自然人独资公司。被告王晓力为该公司成立时的投资人（持股比例100%）及法定代表人；2015年4月20日，投资人及法定代表人由王晓力变更为牛顿（持股比例100%）；2020年8月20日，投资人及法定代表人由牛顿变更为陈乐（持股比例100%）；2020年12月29日，雄晟公司由自然人独资公司变更为自然人投资或控股的有限责任公司，投资人由陈乐（持股比例100%）变更为陈乐（持股比例40%）、袁建军（持股比例10%）、王三艳（持股比例40%）及吴永和（持股比例10%）。吴永和任法定代表人。另，本案审理过程中，原告凯辉公司申请对被告雄晟公司、被告牛顿、被告王晓力、被告陈乐的财产进行诉讼保全，原告垫付保全费4468元，保全保险费2400元。本院认为，原告与被告雄晟公司之间的买卖关系依法成立。经对账，被告雄晟公司认可欠付原告757860.29元货款，现原告主张被告雄晟公司支付该笔欠款，于法有据，本院予以支持。被告变更原告将其公司客户挖走，且原告停止向被告供货开票，导致雄晟公司业务停滞，但其自身经营行为的风险与本案双方买卖关系无关，故对被告该项辩称不予采信。关于原告主张的资金占用费，自2019年9月12日原告与被告雄晟公司对账后，雄晟公司至今未付款，造成原告资金占用损失，现原告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算资金占用费，符合法律规定，本院予以支持。被告雄晟公司应以757860.29元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准分段计算，自2019年9月12日支付至实际付清之日止。关于原告主张被告王晓力、牛顿、陈乐应承担的连带责任一节，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。” 本案中，被告雄晟公司在案涉纠纷发生时属于一人有限公司，牛顿、陈乐先后任雄晟公司的股东及投资人，在雄晟公司应承担原告所主张的上述债务的情况下，被告牛顿、陈乐应对公司财产独立于自己的个人财产承担举证责任，在举证不能的情况下应对公司债务承担连带责任。被告牛顿、陈乐对此均未提交证据，且王晓力个人愿意对雄晟公司的上述债务承担连带责任。故被告王晓力、牛顿、陈乐均应对雄晟公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、被告西安雄晟数控设备有限公司于本判决生效后十日内向原告陕西凯辉机电科技有限公司支付欠款757860.29元，及资金占用费（以757860.29元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准分段计算，自2019年9月12日计算至实际付清之日止）；二、被告牛顿、王晓力、陈乐应对被告西安雄晟数控设备有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费11697元，由被告西安雄晟数控设备有限公司、牛顿、王晓力、陈乐承担；保全费4468元，保全保险费2400元，由被告西安雄晟数控设备有限公司、牛顿、王晓力、陈乐（原告均已预交，被告西安雄晟数控设备有限公司、牛顿、王晓力、陈乐在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    员        陈丽娜 二Ｏ二一年三月四日 书    记    员      邱伏林