广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤17民终1500号上诉人（原审被告）：阳江市厨能宝科技有限公司。住所地：广东省阳江市阳东区。法定代表人：李慧卿，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈炳旭，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区优控节能设备有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。法定代表人：饶金昌，该公司经理。委托诉讼代理人：冯慧敏，广东源满律师事务所律师。上诉人阳江市厨能宝科技有限公司(以下简称厨能宝公司)因与被上诉人佛山市顺德区优控节能设备有限公司(以下简称顺德优控公司)定作合同纠纷一案，不服广东省阳江市阳东区人民法院（2018）粤1704民初1224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。厨能宝公司上诉请求：1.撤销阳江市阳东区人民法院(2018)粤1704民初1224号判决，厨能宝公司无需承担货款11046元。2.本案受理费由顺德优控公司负担。事实与理由：顺德优控公司诉讼的事由是顺德优控公司与厨能宝公司在微信聊天记录当中，反映了所谓两个事实，一是电磁炉机芯并非在顺德优控公司处购买电磁炉机芯；二是厨能宝公司从未要求顺德优控公司提供外壳标签上的证书，见外壳上的标签证书并非是法律规定的强制性证书，没有提供的义务。根据顺德优控公司的两个所谓事实诉讼请求，就此厨能宝公司确切澄清这两个事实理由:第一点，顺德优控公司与厨能宝公司的微信聊天记录中确有说明了电磁炉机芯在顺德优控公司处购买及安装整套设备；第二，顺德优控公司也承认了在外壳上贴上自己的有效标签，厨能宝公司所要说明其中的关键，标签是附带着机体内部核心成分的标识，这充分证明顺德优控公司卖给厨能宝公司的商用电机壳，完完全全违背了顺德优控公司所经营范围的事实，事实证明，顺德优控公司陈述的理由不真实。顺德优控公司二审答辩称：（一）一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。厨能宝公司在2017年11月至2018年3月期间，通过微信先后三次向顺德优控公司下单，定作电磁炉外壳，顺德优控公司根据厨能宝公司的定作要求，已将定作好的产品交付给厨能宝公司，一审法院已对双方定制的内容、数量、总价多番核实，并对本案的关键证据之一微信聊天记录当庭播放，进行详细核对，微信聊天记录清楚证明厨能宝公司只是向顺德优控公司定制电磁炉外壳，没有定制机芯，厨能宝公司提出的所谓机芯标签证书与顺德优控公司无关。而厨能宝公司在庭审时亦明确，对顺德优控公司的一审诉讼请求无异议，拖欠定制款情况属实，但其为了躲避法律责任，拖延支付定制款时间，故意捏造一些不实理由来抗辩，厨能宝公司也无法为自己的不实理由提供相应的证据进行论证，故此，一审法院的判决事实清楚，法律适用正确，应予以维持。（二）厨能宝公司的行为严重违背合同的诚实信用原则，提起上诉只是为了继续拖欠其本应支付给顺德优控公司的定制款，请二审法院依法驳回厨能宝公司全部诉讼请求。顺德优控公司是一家经营电磁炉设备的公司，营业执照的经营范围明确登记有生产电磁炉、厨房节能设备、电磁加热设备，同时顺德优控公司亦具备《全国工业产品生产许可证》，证明顺德优控公司是具备定制电磁炉外壳的生产条件，厨能宝公司与顺德优控公司的微信聊天记录清楚显示，厨能宝公司提出的三次订单只是要求定制外壳，没有向顺德优控公司购买机芯，厨能宝公司也没任何证据显示顺德优控公司生产的电磁炉外壳存在任何质量问题，只是因为厨能宝公司发现自己定制的产品不符合市场预期，难以销售，故意找理由来拖延支付定制款，甚至无理要求退回定制货物，不再支付款项。厨能宝公司的行为违反了我国合同法第六条及第二百六十二条的规定，明显扰乱正常的市场经济秩序，请法院对厨能宝公司全部诉讼请求依法予以驳回。顺德优控公司向一审法院起诉请求：1.依法判令厨能宝公司向顺德优控公司支付不锈钢电磁炉外壳钣金定制款11046元；2.本案诉讼费用由厨能宝公司承担。一审法院查明：顺德优控公司是于2015年10月20日注册成立的有限责任公司，法定代表人是饶金昌，经营范围为生产电磁炉、厨房节能设备、电磁加热设备。厨能宝公司是于2014年12月15日注册成立的个人有限责任公司，法定代表人是李慧卿，经营范围是电磁炉技术研发生产及销售、厨房不锈钢工程及施工、各类不锈钢加工、不锈钢材料批发及零售。陈炳旭是厨能宝公司的股东之一。从2017年11月至2018年3月期间，顺德优控公司根据厨能宝公司对电磁炉外壳的定作要求，将定作好的产品分三次销售给厨能宝公司，共21606元。其中，2017年11月9日，顺德优控公司、厨能宝公司通过微信进行交易，厨能宝公司向顺德优控公司下单定作电磁炉外壳产品，定制“单头800汤，2880元；单头500汤，2080元；汤炉1260元；单头单尾，1892元；水龙头5个，100元；保鲜袋1卷，65元”等产品，上述产品共10252元。2018年1月26日，顺德优控公司、厨能宝公司又通过微信进行交易，厨能宝公司向顺德优控公司下单定作两台大炒炉，每台价格为3390元，运费是780元，共7560元。2018年3月9日，顺德优控公司、厨能宝公司再次通过微信进行交易，顺德优控公司向厨能宝公司下单定作一体式五合一汤炉一台，价格为3794元。厨能宝公司在收到上述定作产品后，分别于2018年1月26日向顺德优控公司支付3000元、于2018年1月31日支付4560元、于2018年2月15日支付3000元，共10560元。之后，顺德优控公司再向厨能宝公司多次催收货款，未果，遂于2018年7月3日诉至一审法院。诉讼中，厨能宝公司主张顺德优控公司第三次提供的产品包含机芯且机芯存在质量问题，但并未提供相关证据予以佐证。定制的产品外壳没有质量问题，但因顺德优控公司未能提供外壳产品标签上的证书，故不支付定作费用给顺德优控公司。厨能宝公司则认为，顺德优控公司与厨能宝公司的聊天记录中，反映了两个事实：一是电磁炉机芯并非在顺德优控公司处购买机芯，理应向购买机芯的人索赔；二是厨能宝公司从未要求顺德优控公司提供外壳标签上的证书，且外壳上的标签证书并非是法律规定的强制性证书，没有提供的义务。一审法院认为，顺德优控公司按照厨能宝公司的定作要求进行电磁炉外壳的制作，双方形成了定作合同关系。厨能宝公司欠顺德优控公司电磁炉外壳定制款11046元，事实清楚，证据充分，一审法院应予认定。顺德优控公司请求厨能宝公司支付所欠的货款，合法有理，应予支持。厨能宝公司主张第三次定制的产品包含机芯且存在质量问题，并未提供相关的证据予以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，厨能宝公司对其第三次定制的产品包含机芯且存在质量问题的事实未能提供证据加以证明，结合本案顺德优控公司提供的微信聊天记录、双方的庭审陈述，厨能宝公司应承担举证不能的法律后果，一审法院对厨能宝公司主张的事实不予采纳。另外，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。”《中华人民共和国认证认可条例》第二十九条“国家对必须经过认证的产品，统一产品目录，统一技术规范的强制性要求、标准和合格评定程序，统一标志，统一收费标准。”《第一批强制性认证产品目录》第七类第11种“电磁灶：家用和类似用途的采用电磁加热的灶具，它可以包含一个或多个电磁加热元件”的规定，厨能宝公司定制的电磁炉外壳并非属于电磁加热元件，不需要办理中国强制性产品认证，且顺德优控公司电磁炉外壳上的标签也并非国家强制性标签，故厨能宝公司主张顺德优控公司需提供电磁炉外壳上的标签证书，理据不足，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条的规定，作出（2018）粤1704民初1224号民事判决：阳江市厨能宝科技有限公司在该判决生效后七日内支付货款11046元给佛山市顺德区优控节能设备有限公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元（已减半计收），由阳江市厨能宝科技有限公司负担。本院审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，二审诉讼中，顺德优控公司向本院提交了一份《全国工业产品生产许可证》，拟证明顺德优控公司具备生产电磁炉外壳的生产条件。经组织质证，厨能宝公司对该证据的真实性不予确认。二审庭审中，厨能宝公司和顺德优控公司均承认双方没有约定顺德优控公司需向厨能宝公司提供电磁炉的标签证书。厨能宝公司还陈述：第一、二次定作的仅是产品外壳，不包括机芯；第三次定作的产品包括外壳和机芯，机芯价值约1600元，外壳的价值比第二次定作的外壳价格要贵。本院认为，本案是顺德优控公司与厨能宝公司在履行定作合同过程中产生的纠纷，应为定作合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院在二审诉讼中仅围绕厨能宝公司的上诉请求进行审查。本案争议焦点是厨能宝公司应否支付定作报酬给顺德优控公司问题。本案中，顺德优控公司根据厨能宝公司的要求完成制作，并将工作成果交付给厨能宝公司，厨能宝公司确认尚欠顺德优控公司定作报酬11046元未付，本院予以确认。厨能宝公司上诉主张第三次定作产品的机芯存在质量问题，顺德优控公司没有提供有效标签，厨能宝公司无需承担货款支付责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，厨能宝公司对其主张应承担举证责任。厨能宝公司通过微信方式向顺德优控公司下单，本案双方的微信聊天记录并未反映厨能宝公司第三次向顺德优控公司定作的产品包含了机芯，厨能宝公司亦没有提供证据证明第三次定作的产品包含了机芯以及机芯存在质量问题，厨能宝公司应承担举证不能的不利后果。并且，厨能宝公司自认第三次定作的一体式五合一汤炉外壳价格比第二次定作的大炒炉外壳价格要贵，而大炒炉外壳价格为3390元/台，一体式五合一汤炉价格为3794元（厨能宝公司主张该价格包含了机芯价格），如按厨能宝公司的主张扣减机芯价格约1600元后，则余下一体式五合一汤炉外壳价格约为2194元（3794元-1600元），该价格并不比第二次定作的大炒炉外壳价格3390元贵，这与厨能宝公司的主张不相符。因此，厨能宝公司主张第三次定作产品包含了机芯，且机芯存在质量问题，证据不足，本院不予采纳。厨能宝公司、顺德优控公司在二审庭审中均确认双方没有约定顺德优控公司需提供产品标签证书给厨能宝公司。因此，厨能宝公司以第三次定作产品的机芯存在质量问题，顺德优控公司没有提供有效标签为由，拒绝支付定作报酬，理据不足，本院不予支持。顺德优控公司请求厨能宝公司支付定作报酬11046元，证据充分，应予以支持。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人厨能宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费76元，由上诉人阳江市厨能宝科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张国雄审 判 员 梁宗军审 判 员 蔡旻霏二〇一八年十二月十九日法官助理 叶宝宁书 记 员 刘晓敏谢鸿附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。裁判文书评查表承办法院广东省阳江市中级人民法院案件类型民事案件案号（2018）粤17民终1500号审理程序二审评查项目具体问题文书首部法院名称是否正确、完整无案号是否正确、完整无当事人及其他诉讼参与人信息是否正确、完整无案件由来和审判经过是否正确、完整无其他无事实认定反映诉辩主张是否准确、完整无归纳争议焦点是否准确、完整无分析证据是否准确、合理，有无遗漏无认定的事实是否全面无认定的事实是否有证据证明无认定事实是否详略得当、条理清楚无认定的事实有无矛盾无其他无裁判理由回应诉求是否完整无与认定的事实是否呼应无法律适用是否正确无法理分析是否合理、严谨无其他无法条援引条文是否正确文书引用法规名称不准确有无多引、漏引无条文顺序是否得当无其他无裁判主文有无超出诉讼请求无有无漏判无有无判非所请无内容是否明确、具体无内容是否具有可执行性无其他无文书尾部是否告知裁判执行相关事项无是否写明诉讼费用负担无是否告知上诉等诉讼权利无落款、印章是否正确、完整无其他无技术规范有无多字、漏字、错字、别字错别字用语是否规范无用语是否一致无标点符号有无不当无其他无结构布局是否合理无其他无其他其它无