江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初5152号原告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：梅鑫，江苏律园律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶秀琴，江苏律园律师事务所律师。被告：叶兰，女，1973年4月25日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：叶进，泰兴市虹桥法律服务所法律工作者。原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（简称人保苏州公司）与被告叶兰保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法先后适用简易程序、普通程序公开开庭进行了审理。人保苏州公司委托诉讼代理人叶秀琴第一次到庭参加诉讼，委托诉讼代理人梅鑫第二次到庭参加诉讼，叶兰及其委托诉讼代理人叶进两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保苏州公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.叶兰立即支付人保苏州公司代付的赔偿款88000元；2.叶兰承担本案诉讼费。后变更第1项诉讼请求为：叶兰立即支付人保苏州公司代付的赔偿款88000元，并支付自2017年8月28日起以88000元为基数按年利率6%计算的利息。事实和理由：2017年7月12日，案外人吕琪将苏Ｍ×××××奥迪车停放在泰兴镇陵园路公园二村66号门前，叶兰放在楼顶的热水器从楼顶脱落，砸到苏Ｍ×××××奥迪车。苏Ｍ×××××车辆在我处投保不计免赔机动车损失保险，保险金额为359805元，事故发生在保险期间内。经核损，苏Ｍ×××××扣残值后定损金额为89000元。2017年8月24日吕琪申请索赔，并签订机动车辆保险权益转让书。我司与吕琪、维修单位签订机动车保险事故车辆委托维修协议，并于2017年8月28日代叶兰向维修单位支付车辆维修费88000元。我司多次催要未果，为了维护合法权益，依法提起诉讼，请求依法支持诉讼请求。叶兰辩称，该起保险事故的发生，车主吕琪也要承担部分责任，因为吕琪家有车位，停车的位置没有设置停车位，而且有禁停标志，吕琪应该预见到车辆停放在楼下的风险。从人保苏州公司提供的保险记录看，并非第一现场报案，说明吕琪车辆损坏的位置以及结果并不是保险公司勘查的第一现场。人保苏州公司提供的损失维修清单，经咨询专业人士，一些不必要更换的配件也予以更换，叶兰作为月收入只有1800元的社会弱势群众，有种种理由怀疑维修费用过高，但因经济拮据迟迟未能申请鉴定，后经鉴定核减近15000元，核减比例17%左右，预交的4000元鉴定费应由保险公司承担。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、经勘验事发现场，叶兰住泰兴市济川街道陵园路公园新村5幢206室，苏Ｍ×××××奥迪车车主吕琪住叶兰所住的5幢楼后的三层楼房，二楼之间有一小区走道，宽约7米左右，现场并未发现禁停标志。2017年7月12日晚，苏Ｍ×××××奥迪车停放在吕琪家大门口对面靠近5幢楼下的小区走道上，叶兰放置在五楼楼顶的太阳能热水器从楼顶脱落砸到该车而致车损，后有人向公安机关报警。二、吕琪就苏Ｍ×××××奥迪车向人保苏州公司投保不计免赔的机动车损失保险，保险金额为359805元，保险期间自2016年10月18日至2017年10月18日24时止。三、人保苏州公司提供的《机动车保险报案记录（代抄单）》显示，事故车保险事故出险时间为2017年7月12日23时30分，报案时间为2017年8月8日16时07分，并非第一现场报案，车停在苏州市吴中区兴郭路国兴奥迪4S店。“处理经过”一栏填写，2017年8月8日，16:11：05自动调度，分配给查勘员俞杰。人保苏州公司还提供1份未注明落款时间的《机动车保险事故车辆委托维修协议（三方）》，该协议甲方乙方及协议条款主要内容均为事先打印好，甲方、乙方分别是人保苏州公司、苏州国兴汽车服务有限公司，丙方为后填写的吕琪，该协议约定三方一致同意由甲方委托乙方对事故车辆进行维修并就相关内容达成一致意见，丙方需保证向甲方索赔的案件客观真实，并有义务主动提供与案件索赔相关的所有有效材料、单证；甲方将依据保险合同应赔付给丙方的赔款（金额人民币88000元），作为该事故车辆维修款直接支付给乙方。四、2017年8月24日，吕琪就苏Ｍ×××××车向人保苏州公司申请机动车保险索赔。同日，吕琪签署《机动车辆保险权益转让书》，同意将88000元理赔款的一切权益转让给人保苏州公司，并授权其向责任方追偿。2017年8月28日，人保苏州公司向苏州国兴汽车服务有限公司支付88000元。五、2020年12月26日，叶兰就相关配件是否必要更换等事项向本院申请鉴定，本院委托江苏正乾价格评估咨询有限公司进行车辆损失鉴定，叶兰交纳鉴定费4000元。经鉴定，该车损失（修复）价格为73361元，对人保苏州公司提供的零部件更换清单中的项目直接核减4项，核减了7114元。其中，（一）价值2386元的举升门外拉手项目，维修单位出具的维修费用结算清单中未记录该配件，鉴定人也未在车辆现场拆解照片中查看到。（二）倒车镜片（左），（三）倒车镜转向灯（左），均因车辆现场拆解照片中不能清晰显示损坏，分别被核减360元、354元，人保苏州公司对上述三项被直接扣减项目未提异议。（四）车顶内衬，因现场拆解照片中所记录照片非该车辆零配件，保险公司提出异议时一并明确车顶内衬照片并标注损坏部位，鉴定机构回复函认为该照片拍摄对焦主体为车顶遮阳帘而非车顶内衬，且照片所标注损坏部位图画畸变模糊，不能明显辨识是否损坏，此项被直接核减4014元。另，更换项目变为修复项目有5项，核减4923元。其中，举升门导流板，车辆现场拆解照片中该配件无明显形变，仅显示外部漆面划伤，可修复喷漆，更换价为3793元，修复价为500元，此项扣减3293元。保险公司对警告三角标志2的修复未提异议，对举升门上内饰板（中）、举升门内饰板、靠背盖7等配件损失，因车辆现场拆解照片所摄损失部位损失面积过小且不涉及行车安全，可以修复为主，以1200元计算工时费，核减1630元（2830元-1200元）。维修工时均依照《江苏省机动车维修结算工时定额与收费指南》定价。在本院规定时间内，人保苏州公司对上述9项核减项目中的5项等内容提出异议，鉴定机构作了书面回复，人保苏州公司以鉴定意见明显依据不足为由申请重新鉴定，同时认为因查明有关损失事实的需要，申请追加吕琪、苏州国兴汽车服务有限公司为本案第三人，如确需核减，应由苏州国兴汽车服务有限公司或吕琪将不当得利部分予以返还。庭审中，叶兰就为何在2017年8月8日才向保险公司报案（与保险事故发生相差27天），且不是第一现场报案，泰州地区有3家奥迪4S店而舍近求远去苏州维修且未见拖车费用，三方维修协议为格式条款，定损时有无通知叶兰到现场确认等问题向人保苏州公司发问，其代理人均称庭后书面答复。叶兰认为发问目的拟想说明，报案时间晚27天，可能出现二次事故费用及拖车费均纳入维修费中，结合三方协议是格式条款及舍近求远去苏州维修等情况，反映出人保苏州公司、吕琪、维修单位有潜在的利益关系，导致维修费增加，侵害叶兰的利益，事实上得到了鉴定结果的印证。本院当庭释明，要求人保苏州公司提交书面答复时应提供相应证据证明，否则将承担不利的后果。人保苏州公司提供1分补充意见，称吕琪第一时间报案，泰兴人保工作人员事发第二天早上进行现场查勘，汽车到苏州4S店后，吕琪进行补报案，要求到4S店定损；定损时保险公司没有义务通知叶兰，事实上叶兰也去了苏州4S店和吕琪协商赔偿问题；案涉车辆是2016年向苏州4S店购买，发生保险事故，人保苏州公司有道路救援服务，施救由公司提供，应车主要求到苏州4S店维修。本院认为，一、关于苏Ｍ×××××奥迪车受损责任承担的问题。因第三者对保险标的的损害而造成事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，案涉的苏Ｍ×××××车在人保苏州公司投保机动车损失保险，该车被叶兰所有的搁置物太阳能热水器脱落造成损害，现场并未发现禁停标志，叶兰不能证明自己对他人财产造成损害没有过错，故应当承担侵权责任。人保苏州公司已支付案涉车辆的维修费，履行了理赔义务，故其取得代位求偿权。但其提出的利息诉求，依据保险法第六十条的规定，只能在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，显然该诉求于法不符，本院不予支持。二、关于案涉鉴定意见重新鉴定的问题。人保苏州公司主张维修费88000元，经本院委托鉴定，案涉车辆损失（修复）价格为73361元，人保苏州公司提出异议，本院要求鉴定人作出解释，鉴定人已作出书面回复，人保苏州公司又以鉴定结论明显依据不足为由提出重新鉴定，本院经审查认为，鉴定人已作合理解释，本案中的的鉴定意见不符合重新鉴定的条件，同时对超出鉴定结果的维修费由人保苏州公司自行承担。三、关于本案中追加第三人的问题。人保苏州公司以查清有关损失争议事实为由申请追加吕琪和维修单位为本案第三人，本院认为不需追加。理由是，一是鉴定意见对案涉车辆维修费用的评估是客观的、有依据的，本院亦充分保护了人保苏州公司的异议权，并且对异议事项进行了审查；二是从三方维修协议看，人保苏州公司、维修单位及协议的主要条款是固定的，维修方（被保险人）仅是填空上去的，维修方的主要义务是提供与案件索赔相关的有效材料，理赔款直接由保险公司支付给维修单位，不难看出，人保苏州公司与维修单位存在定向委托的合作关系，人保苏州公司在案涉车辆维修上起着主导作用；三是人保苏州公司作为专业部门，定损理赔时自然会较为谨慎。因此，现基于查清相关事实来追加第三人已无必要。至于人保苏州公司是否主张不当得利，这与本案不是同一法律关系，本院不予理涉。四、关于鉴定费承担的问题。叶兰作为搁置物的所有人，造成他人车辆损坏，理应承担相应的民事责任，但人保苏州公司作为国有大型保险公司的分支机构，处理保险事故时理应具有一定的专业水准，同时依法行使代位求偿权的范围，不能超出叶兰应承担的赔偿责任范畴。本案中，一方面，鉴定结果核减17%左右的维修费，尤其值得注意的是，经鉴定评估发现，价值2386元的举升门外拉手项目，维修单位出具的维修费用结算清单中未记录该配件，导致该项目直接被核减，人保苏州公司对此亦未提异议。另一方面，庭审中叶兰提出的诸如为何舍近求远去苏州维修、拖车费用、报案时间、参与定损等问题，人保苏州公司庭后虽有书面回复，但未提供任何证据证明，其解释理由难以令人信服。因此，叶兰对维修费用88000元的真实性及公正性有理由产生合理怀疑，故人保苏州公司对4000元鉴定费用的发生应承担责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告叶兰于本判决生效后三十日内返还原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司对苏Ｍ×××××车辆的赔偿款73361元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，鉴定费4000元，合计6000元，由原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担案件受理费340元、鉴定费4000元，被告叶兰负担案件受理费1660元（原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司预交的案件受理费1660元于本判决生效后三十日内至本院退回，被告叶兰于本判决生效后三十日内向本院交纳案件受理费1660元，鉴定费4000元在被告叶兰返还原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司73361元时予以扣减）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  冯 军人民陪审员  张**兰人民陪审员  叶娴兰二〇二一年三月二十九日书 记 员  李幸婷