河北省任县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0526民初1375号 原告：谢垚，男，1986年9月7日出生，汉族，中专文化，群众，住任县。 委托诉讼代理人：谢志恩，男，1965年1月20日出生，汉族，住任县，系原告谢垚父亲。 被告：胡建义，男，1978年3月12日出生，汉族，干部，党员，大学文化，住任县。 委托诉讼代理人：王玉强，河北领航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王月兆，河北领航律师事务所实习律师。 原告谢垚与被告胡建义保证合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告谢垚的委托诉讼代理人谢志恩与被告胡建义的委托诉讼代理人王玉强、王月兆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢垚向本院提出诉讼请求：1、责令被告给付原告借款25万元及6万元利息，并承担逾期还款的违约责任。2、被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2017年3月19日，李计超（任县任城镇北街村村民）以做生意缺乏流动资金为由，借原告现金50万元，约定期限一年，月利息2.5分，到2018年3月19日本息一次性付清。由被告胡建义、张国明（任县任城镇政府干部）提供担保。备注：借款到期后借款人未还清，担保人一次性还清。借款到期后，借款人李计超未还清借款本息。经人调解，担保人张国明履行担保义务，给付借款25万元及利息。被告胡建义未履行担保还款责任。经原告多次催要，被告以种种理由推托拒不偿还本息。无可奈何，特提起诉讼，请求法院依法解决。 被告胡建义辩称，答辩人不应当承担偿还款项的责任，理由如下：一、实际的借款人因为涉嫌非法吸收公众存款构成犯罪。实际借款人是李计超，因为向多位不特定人员吸收存款，构成非法吸收公众存款犯罪，任县人民法院刑事判决书可以证实。本案案涉款项也在犯罪非法吸收的范围内。二、李计超非法吸收的行为直接违反金融管理的规定。《中华人民共和国商业银行法》第八十一条规定：未经国务院银行业监督管理机构批准，擅自设立商业银行，或者非法吸收公众存款......并由国务院银行业监督管理机构予以取缔。《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条规定：本办法所称非法金融业务活动，是指未经中国人民银行批准，擅自从事的下列活动：（一）非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款；前款所称非法吸收公众存款，是指未经中国人民银行批准，向社会不特定对象吸收资金，出具凭证，承诺在一定期限内还本付息的活动；第五条规定：未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。上述规定都是我国金融领域关于非法吸收公众存款的效力性强制性规定。三、李计超的借款行为因违反我国金融领域法律法规效力性强制性规定而无效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。而李计超的借款行为明显就是违反了我国金融领域法律法规效力性强制性规定，所以李计超与谢垚之间的借贷合同就是无效的。无效合同自始至终没有法律约束力。四、担保合同是借款主合同的从合同。主合同无效，从合同亦应无效。无效的担保合同对保证人没有法律约束力。五、保证人无过错，不应承担任何民事责任。依据《担保法解释》第八条规定：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。办案中，实际借款时，是借款人李计超与出借人谢垚找到的答辩人，当时答辩人在老家。是因为当时借款人说用款一个月，答辩人才签字担保的。答辩人对于提供担保一事，没有任何过错。答辩人不应当承担任何民事责任。六、假设法律认定答辩人有过错，答辩人也不应当再承担民事责任。依据《担保法解释》第八条规定，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。假设答辩人有过错，应当承担的赔偿也不应当超过50万的三分之一，就是不超过15万元。而原告在诉状中明确认可，另一个担保人张国明已经向原告支付了25万元。明显超过了三分之一。原告已经没有再向另一担保人就是答辩人主张民事责任的基础。答辩人与张国明是李计超借款的担保人，两个担保人相互之间承担的是连带责任。共同承担不超过三分之一的原告的损失。其中一人承担了赔偿，担保整体就应当免责。原告再向答辩人主张担保责任于法有据。七、原告谢垚存在暴力逼债的行为，答辩人保留追究其相关责任的权利。实际借款人是李计超，答辩人仅仅是担保人。而原告谢垚在找不到李计超的情况下，竟然对答辩人采取到家里和单位堵门、喷字、粘锁眼等行为甚至与答辩人产生肢体冲突。原告的行为属于严重的暴力逼债行为，应当受到相应的处罚。答辩人保留追究其相关责任的权利。综上，原告诉请答辩人承担民事责任，于法无据，应当驳回其诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年3月19日原告谢垚出借给李计超50万元，李计超给原告出具借条，内容为：借款人姓名李计超，身份证号码：1322271977××××××××，今借到谢垚人民币大写伍拾万元整，小写500000元，期限为12个月，月利息为2.5分，于2018年3月19日一次性还清（备注：到期借款人未还清，担保人一次性还清），李计超在借款人处签字并捺手印，张国明和被告胡建义在担保人处签字并捺手印，落款日期：2017年3月19日。借款到期后，担保人张国明给付原告谢垚借款25万元。2020年2月27日任县人民法院作出（2019）冀0526刑初第35号刑事判决书并已生效，该刑事判决书查明任县龙海商贸有限公司的法定代表人为李计超，所吸收存款主要用于支付集资参与人本金和利息、公司购买车辆和货物等经营性支出，现任县龙海商贸有限公司及其实际负责人李计超已无力再支付集资参与人的存款。判决：一、被告单位任县龙海商贸有限公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金人民币十五万元；二、被告人李计超犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元；三、被告单位任县龙海商贸有限公司违法所得12114544.08元依法追缴，返还集资参与人（详见判决书后所附清单）。判决书附清单：龙海商贸、李计超吸收群众存款明细表中第77号胡建义集资款369857元。第90号谢垚集资款50万元，偿还利息12500元，未返还金额487500元。 本院认为，（2019）冀0526刑初第35号刑事判决书已生效，主债务人李计超犯非法吸收公众存款罪，其借款行为违反了法律法规的强制性规定；同时，该刑事判决认定主债务人李计超与出借人签订的借款合同无效而主债务人李计超只偿还出借人的本金不偿还利息，刑事判决书附清单第90号为原告谢垚的集资款50万元。因此，主债务人李计超与原告谢垚所签订的《借条》无效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第二款规定：担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决书认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力，当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。原告谢垚在出借给李计超借款时，应该了解李计超经营状况和借款数额及偿还情况和利息约定是否过高且违法，在未了解或了解不全的情况下，出借给李计超借款在借款中具有过错责任，应承担相应民事责任。被告胡建义与主债务人李计超是同学关系，2016年10月15日被告胡建义出借给李计超20万元，2016年下半年李计超透支被告胡建义信用卡169857元，李计超每月给付被告胡建义占用费500元，被告胡建义知道或者应当知道李计超吸收公众存款，2017年3月19日被告胡建义为原告谢垚出借给李计超借款提供担保。被告胡建义知道或者应当知道李计超吸收公众存款，还再为李计超借款提供担保，因此，被告胡建义在本案中具有过错，应承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。（2019）冀0526刑初第35号刑事判决书认定：李计超共借原告谢垚50万元，李计超偿还原告12500元，李计超应偿还而无力偿还原告谢垚借款为487500元。庭审中原告谢垚称另一担保人张国明已偿还原告谢垚25万元，李计超不能偿还原告的借款为237500元，因此，被告胡建义应承担保证清偿责任为237500元的三分之一即79167元。 依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条之规定，判决如下： 一、判决生效后十日内被告胡建义承担保证清偿责任给付原告谢垚79167元； 二、驳回原告谢垚的其他诉讼请求。 案件受理费5950元，由原告谢垚负担2975元，被告胡建义负担2975元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  王云国 审 判 员  孔祥平 人民陪审员  秦占周 二〇二〇年四月九日 书 记 员  王兵兵