.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海东市中级人民法院民事判决书（2018）青02民终18号上诉人（原审被告、反诉原告）：西宁九海房地产开发有限公司，住所地青海省西宁市城北区。法定代表人：王九生，该公司董事长。委托诉讼代理人：张文龙，该公司法务部职员。委托诉讼代理人：李江江，该公司法务部职员。被上诉人（原审原告、反诉被告）：青海之新商贸有限责任公司，住所地青海省西宁市城西区。法定代表人：王之冠，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐闻花，青海普兴律师事务所律师。原审被告：王九生，男，1957年3月8日出生，汉族，住青海省西宁市。原审被告：王龙，男，1988年10月21日出生，汉族，住青海省西宁市。上诉人西宁九海房地产开发有限公司（以下简称九海公司）因与被上诉人青海之新商贸有限责任公司（以下简称之新公司）、原审被告王九生、王龙买卖合同纠纷一案，不服青海省海东市乐都区人民法院（2016）青0202民初1717号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人九海公司的委托诉讼代理人张文龙、李江江、被上诉人之新公司的法定代表人王之冠及其委托代理人徐闻花到庭参加诉讼，原审被告王九生、王龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九海公司上诉请求：撤销青海省海东市乐都区人民法院（2016）青0202民初1717号民事判决书第一项，并依法改判。事实和理由：上诉人对一审判决二、三项无意见，上诉人已经向被上诉人支付货款90万元，差付货款639200元，违约金一审法院判令过高，应该按照买卖合同司法解释第二十四条第四款逾期支付货款的规定按照银行同期贷款利率支付违约金。本案认定事实不清，对于上诉人已付账目审查不清，其他事实无意见；一审法院审查账目程序有问题，王之冠系之新公司及安泰商贸的法定代表人，而一审法院将上诉人给付给被上诉人的货款均摊到两个不同主体的账户上，明显违反法律规定，因为三个案件并不是必要的共同诉讼案件，而是三个独立的民事案件，也并没有合并审理，因此，一审法院事实认定不清，程序有误。之新公司辩称，1.一审法院对于已付款的事实认定清楚。虽被上诉人一审起诉时诉求为739200元，自认了已收工程款80万元，但是由于该部分证据保存于上诉人手中，被上诉人每收到一次钱，无论是现金还是转账，都会向上诉人出具收条，而一审庭审中，上诉人共向一审法院提交了50万元的收款凭证。故被上诉人才增加诉讼请求，在原诉求基础上增加30万元，将诉求变更为1039200元。故根据”谁主张、谁举证”的原则，上诉人主张已付工程款，应当由上诉人举证。2.一审法院审理程序合法。一审法院不存在将已付款进行分摊的情形，因为本案判决日期为2017年9月1日，而双方对于被上诉人在本案中收到的工程款以及在其他案件中收到的工程款总数额进行对账的时间是2017年10月25日。本判决形成时间在前，对账时间在后。故本案不存在审理程序违法。3.本案中的违约金应当执行合同约定。上诉人与被上诉人双方在2014年3月31日签订的《太阳能热水器销售安装工程合同书》第三条第2项约定工程安装完毕后，再付总造价97%的货款，其余3%作为售后质保金，一年内付清。该合同第七条约定，任何一方违约，应承担总货款30%的违约金。该协议内容是双方在平等自愿的基础上签订的，协议签订后上诉人又在一审程序中提出反诉，反诉主张也是依据这一约定提出的。根据合同履行情况，已超过履行期限达两年之久，总合同价30%的违约金，远远低于法律规定的银行贷款年利率的四倍，也就是年利率的24%。因而，该违约金不存在过高的问题。王九生、王龙未向本院提交书面的陈述意见。之新公司向一审法院起诉请求：1.判决三被告向原告支付货款1039200元；2.依法判令三被告向原告支付违约金461760元；3.本案诉讼费及保全费由三被告承担。九海公司向一审法院反诉请求：1.反诉被告给付反诉原告误工费962000元，违约金461760元；2.本案反诉费由反诉被告承担。一审法院认定事实：原告之新公司与被告九海公司于2014年3月31日签订了一份《太阳能热水器销售、安装工程合同书》，合同约定，由原告之新公司负责乐都景都乐苑小区310台太阳能热水器的采购和安装，每台热水器的单价5200元（已扣除了家电下乡补助款520元），2015年11月19日，原告实际安装296台，余14台未安装。次日，被告九海公司对该项目验收并加盖公章。2015年12月份，经乐都区住房和城乡建设局委托中国建筑科学研究院对景都乐苑住宅小区太阳能热水器系统进行检验，结论为合格。一审法院认为，1.关于原、被告签订的《太阳能热水器销售、安装工程合同书》的性质问题及效力。之新公司认为该合同系买卖合同，只是合同附加了安装工程，故该合同应为有效；九海公司认为该合同因具有安装工程的相关内容，因之新公司并不具有安装工程的相关施工资质，故该合同应认定无效。原审法院认为，买卖合同与建设工程施工合同的分类，只是有名合同中最常见，多次出现，反复运用的合同类型，故对于合同类型的定性，并不必然导致合同的有效或无效。就本案讼争合同而言，该合同应认定为有效：（一）合同的主要条款，约定的是买卖双方的义务，买卖标的、种类、数量、价款、交付地点、方式及违约责任；（二）该合同供货安装义务已实际履行完毕，在标的物安装过程中，山东京普太阳能依约定对安装全过程进行了监督、指导；（三）项目发包方对交付货物及安装工程已验收完毕，并交由第三方即中国建筑科学研究院对项目已验收，评估完毕。综上，双方签订的《太阳能热水器销售、安装工程合同书》，认定为有效合同。2.该合同的实际履行状况问题。九海认为，双方约定的安装的太阳能热水器数量为310台，之新实际只完成了296台，余14台太阳能热水器未安装，故履行合同不全面；合同约定的完成安装时间为2014年7月25日，而之新公司实际完成安装的时间为2015年11月19日，故应按合同第五项第三条之规定，给付工期延误误工费962000元，并承担违约金461760元。一审法院认为，双方约定购买安装的太阳能热水器数量为310台，之新任公司实际安装的数量为296台，余14台未安装。庭审中查明，该14台太阳能热水器，因房屋朝向，并不具备太阳能热水器安装使用的采光条件，故未安装。在2015年11月份验收时，九海公司可要求之新公司在限定期限内补充安装，而九海限公司并未通知补充安装，而予验收通过，故亦视为双方按实际安装数量进行结算。另根据合同的约定，双方书面约定的履行期限届止2014年7月25日期满。对此，经庭审查明，太阳能热水器安装工程，由两部分组成，即室内地暖管铺设和室外太阳能热水器安装。本案中，之新公司按时完成室内工程，因室外安装须在住房外保温层，墙面漆粉刷完成后才能进行安装作业，造成之新公司工期延误的原因是保温层铺设及墙面外漆粉刷，故九海限公司在工程验收中，对此情况亦予以说明后验收通过，而非依法采取了催告方式。故可以判定，造成之新公司履行迟延的原因，并非自身，而因九海公司造成，九海公司已予验收，可视为接受延期履行。九海公司据此产生的抗辩及反诉请求，不予支持3.被告王九生、王龙应否承担相应责任（承担连带责任）。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定”公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任公司逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”就本案而言，本诉原告举证证明九海公司股东王龙以个人名义收取他人购房款，但此事实应为个案。王龙的行为，虽有悖于公司法人人格独立的原则，但其行为只能是逃避债务的可能，而并未对债权人即本案本诉原告之新任公司造成实质性，现实性的危害。也就是说，即使控制股东滥用公司人格和股东有限责任公司实现其不当目的，并且给公司债权人带来损害，但只要公司有足够的财产弥补债权人损失，公司债权人提起的之诉，就不能获得法律支持。故对之新公司要求王九生、王龙就债务清偿负连带责任的诉讼请求，不予支持。综上，依法成立的合同，对双方当事人具有约束力，当事人应按照合同的约定，全面履行合同的义务。之新公司要求九海公司给付货款并承担违约金的诉讼请求合理，予以支持。反诉原告九海公司在提起反诉后，又怠于提供证据，其行为有悖于诚实信用商业交易的原则。对其诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告西宁九海房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告青海之新商贸有限责任公司货款1039200元，并承担违约金461760元，合计1500960元；二、驳回原告青海之新商贸有限责任公司要求被告王九生、王龙承担连带责任的诉讼请求；三、驳回反诉原告西宁九海房地产开发有限公司全部诉讼请求。本案案件受理费15610元，保全费5000元，反诉案件受理费17614元，合计38224元，由被告西宁九海房地产开发有限公司负担。本院二审期间九海公司与之新公司均未提交新的证据。经审理二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。另外，九海公司与之新公司对九海公司于2015年2月9日通过转账形式向之新公司支付太阳能热水器款10万元；2015年11月3日转账支付10万元；2015年11月10日转账支付10万元；2015年11月11日转账支付20万元，上述太阳能热水器款共计50万元的事实无异议，本院亦予以确认。根据双方当事人的诉辨主张，本案争议的焦点为：1.如何认定九海公司向之新公司应付涉案货款的具体数额；2.一审判决认定的违约金461760元是否过高。一、关于如何认定九海公司向之新公司应付涉案货款的具体数额问题。本院认为，九海公司与之新公司对案涉货款总额1539200元及九海公司于2015年2月9日向之新公司支付货款10万元、2015年11月3日支付10万元、2015年11月10日支付10万元、2015年11月11日支付20万元的事实均无异议，但九海公司提出除上述已付的货款50万元外，其于2015年12月1日向之新公司转账40万元，对该笔货款之新公司予以否认。之新公司的法定代表人王之冠庭审中陈述称，2015年12月1日收条记载：”本人王之冠今收到西宁九海房地产开发有限公司支付的景都乐苑工程款：共计柒拾万元整（700000）。7月23日-11月11日所有汇款。收款人王之冠，2015年12月01日”。该收条70万元中包括2015年11月3日10万元、2015年11月10日10万元、2015年11月11日20万元，之新公司收到的太阳能款只有40万元，其余30万元系另案的工程款，并不是太阳能款。王之冠的陈述与招商银行转账汇款电子回单、收条等证据相互印证，证实九海公司向之新公司已付的太阳能热水器款为50万元。九海公司作为买受人应当提供证据证明其已向之新公司支付案涉货款的具体数额，而其在一、二审期间均不能提供证据足以证明已向之新公司支付货款90万元的事实，其应承担举证不能的法律责任。故，九海公司的该上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定九海公司向之新公司给付货款1039200元正确，一审法院并不存在认定事实不清及审判程序错误的情形。二、关于一审判决认定的违约金461760元是否过高的问题。本院认为，九海公司与之新公司于2014年3月31日签订《太阳能热水器销售、安装工程合同书》系双方当事人的真实意思表示，属有效合同，九海公司和之新公司理应按合同约定履行各自的义务，但九海公司至今仍尚欠之新公司货款1039200元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款”当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，当事人如约定了逾期付款违约金标准的，应从其约定；当事人没有约定的可以参照法定标准即中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款的计算标准。本案中双方签订的案涉合同第七条明确约定：任何一方违约，应承担总货款30%的违约金。九海公司违约属实，应承担相应的违约责任,其关于应当按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款的计算标准来计算违约金的上诉理由不能成立。关于违约金约定过高的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第二十九条之规定，虽然法律赋予当事人协商约定违约条款的权利，允许当事人可以约定一定数额的违约金，或者约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，同时依照公平和诚实信用原则，对于约定的违约金过分高于实际损失的情况亦做出了限制性的规定。一、二审期间之新公司并未提供证据证明因九海公司违约给其造成的实际损失。根据本案实际和上述法律规定，一审法院对之新公司主张的违约金按案涉货款总额1539200元的30%即461760元认定属过高，应以逾期付款1039200元的30%即311760进行计算，二审应予以纠正。故，九海公司上诉主张一审法院判令违约金过高的部分上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，九海公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持青海省海东市乐都区人民法院（2016）青0202民初1717号民事判决第二项即：”驳回原告青海之新商贸有限责任公司要求被告王九生、王龙承担连带责任的诉讼请求”及第三项即：”驳回反诉原告西宁九海房地产开发有限公司全部诉讼请求”；二、变更青海省海东市乐都区人民法院（2016）青0202民初1717号民事判决第一项为：上诉人西宁九海房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付被上诉人青海之新商贸有限责任公司货款1039200元，并承担违约金311760元，合计1350960元。一审案件受理费、保全费、反诉案件受理费按一审判决收取；二审案件受理费15610元，由上诉人西宁九海房地产开发有限公司负担14049元；被上诉人青海之新商贸有限责任公司负担1561元。本判决为终审判决。审判长祁生奎审判员祝玉芝审判员田亚萍二〇一八年四月二日法官助理李强书记员祁娟娟