安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0291民初59号 原告（反诉被告）：芜湖恒信汽车内饰制造有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区珠江路5号，统一社会信用代码91340200746778601N（1-1）。 法定代表人：赵玉秀，董事长。 委托诉讼代理人：郑光海，安徽江声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄云，安徽江声律师事务所律师。 被告（反诉原告）：安徽远征汽车部件有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县年陡乡港东村，统一社会信用代码340521000007157。 法定代表人：韦金明，总经理。 委托诉讼代理人：卢海霞，安徽纬纶律师事务所律师。 原告芜湖恒信汽车内饰制造有限公司（以下简称恒信公司）与被告安徽远征汽车部件有限公司（以下简称远征公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，被告远征公司向本院提起反诉，本院依法适用普通程序公开开庭进行了合并审理。原告恒信公司的委托诉讼代理人黄云、被告远征公司的法定代表人韦金明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 恒信公司向本院提出诉讼请求：1.判令远征公司赔偿恒信公司直接经济损失540705.33元；2.远征公司赔偿恒信公司违约金296000元；3.远征公司赔偿恒信公司名誉损失100000元；4.远征公司赔偿恒信公司实现债权的各项费用136270元；5.远征公司承担本案诉讼费用。事实和理由：恒信公司受奇瑞汽车股份有限公司（以下简称奇瑞公司）的委托生产汽车内饰件，其中受托生产的汽车内饰件M11副仪表本体由恒信公司自行注塑成型。2014年，恒信公司与远征公司签订年度《芜湖恒信汽车内饰制造有限公司采购合同》，委托远征公司对内饰件M11副仪表本体进行表面喷漆加工处理。2015年7月，奇瑞公司发现恒信公司交付的M11副仪表本体存在油漆表面皲裂和漆膜脱落现象，后经奇瑞公司汽车内部检测机构检测，认为产品表面喷漆工艺存在问题，故将不合格件陆续批量退回。恒信公司就该退回事项多次与远征公司联系要求给予解决，但是未能引起远征公司足够重视及妥善处理，恒信公司遂自行组织对有质量问题的M11副仪表本体总成进行更换，由此产生报废、拆解费、运输费、差旅费、罚款等相关损失。2015年12月，恒信公司就双方加工承揽合同纠纷向芜湖经济技术开发区人民法院提起诉讼，2016年4月，经芜湖市中级人民法院委托安徽省质量技术协会对M11副仪表本体油漆涂层出现的皲裂和脱落原因进行鉴定，该技术协会出具皖质技协鉴字【2016】第8号产品质量鉴定书，鉴定结论为远征公司使用的色漆（面漆）选型不当，性能不能满足产品涂装要求造成质量问题。因远征公司喷涂原因造成此次严重的质量问题，致使恒信公司延误了交货、返工，被奇瑞公司纳入黑名单，连续三年无法参与奇瑞公司的生产项目，远征公司的行为对恒信公司造成了严重的经济及信誉损失，已构成严重违约。恒信公司为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 远征公司辩称，对恒信公司所述不予认可，恒信公司诉请的损失与我公司无关。 远征公司向本院提出反诉请求：1.判决恒信公司立即支付远征公司货款472245.26元及逾期支付的利息（利息自2015年2月28日起按照同期银行贷款利率计算）；2.恒信公司立即支付远征公司经济损失43500元；3.恒信公司承担远征公司实现债权费用15000元；4.恒信公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月24日，远征公司与恒信公司签订《芜湖恒信汽车内饰制造有限公司采购合同》，合同约定远征公司按照恒信公司需要，向恒信公司供应汽车零部件喷漆件，汽车零部件毛坯由恒信公司提供。每月26日前根据恒信公司财务部要求，远征公司开具增值税发票，恒信公司收到发票后60-70日支付第一个月货款，以此类推。合同签订后，远征公司按照恒信公司需要供应汽车零部件喷漆件，但恒信公司未能按照合同约定支付货款，共拖欠远征公司货款472245.26元。此外，2015年7月27日，由于恒信公司提供的毛坯（M11副仪表上本体素材件）不合格，导致喷漆件开裂，由此给远征公司造成的损失为43500元。恒信公司未能按照合同约定向远征公司支付货款的行为已构成违约，因恒信公司原因导致喷漆件开裂，给远征公司造成的损失亦应由恒信公司承担。远征公司为维护自身合法权益，特向法院提起反诉，请求依法判决。 恒信公司针对远征公司的反诉请求及事实、理由，发表辩称意见如下：1.恒信公司与远征公司签订的合同真实有效，远征公司未按合同履行义务，向恒信公司提供喷漆合格的产品，经安徽省质量技术协会鉴定，本次事故质量原因系远征公司选择的面漆，色漆选型不当，恒信公司的产品本身不存在问题。2.货款经我司查询，剩余未支付款项仅为416907.98元，而远征公司主张的47万多元并未提供相应材料，根据双方合同第八条第四款，需方有权从供方货款中扣除不合格件，缺件和索赔等款项。在远征公司造成本次事故的情况下，恒信公司无论是根据合同约定还是合同法都有权暂付。3.远征公司主张的经济损失43500元未提供证据证明实际发生，且事故原因系远征公司造成，恒信公司无需支付其损失和实现债权的费用。4.远征公司主张的利息是从2015年2月28日起计算，但双方合同系2015年3月24日签订，且根据双方合同第八条第二款约定，恒信公司在收到票据后60至70天才需支付，而涉案发票最早提交的是2015年9月左右，故远征公司的利息主张亦不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：1.恒信公司提交的奇瑞实验报告，来源合法、客观真实、与本案有关联性，可以作为本案证据使用；2.恒信公司提交的产品质量鉴定报告，来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院依法予以采信，远征公司对该鉴定报告提出异议，但未提供充分证据佐证其主张，且该鉴定报告经双方许可由芜湖市中级人民法院委托鉴定机构鉴定，鉴定程序合法、鉴定过程合理，故本院对远征公司的辩称意见不予认可；3.恒信公司提交的涉案财产价值评估说明、咨询意见书，来源合法、客观真实、与本案有关联性，可以作为本案证据使用，远征公司对该证据提出异议，但未提供充分证据佐证其主张，本院对其辩称意见不予认可；4.恒信公司提交的供应商质量能力及业务通知单，来源合法、客观真实、与本案有关联性，可以作为本案证据使用；5.恒信公司提交的供应商明细账系单方出具且远征公司亦不予认可，本院对该证据不予采信，恒信公司提交的付款凭证来源合法、客观真实、与本案有关联性，可以作为本案证据使用，恒信公司提交的M11产品新增损失，因原告自认该证据所含内容不在本案诉请范围内，本院对该证据不予认可；6.远征公司提交的邮件往来记录、《供应商调查表》，来源合法、客观真实、与本案有关联性，可以作为本案证据使用；7.远征公司提交的《会议纪要》后所附邮件往来记录，收件人邮箱号码不明，无法证实系恒信公司员工且恒信公司亦不予认可，本院对该证据不予采信；8.远征公司提交的众达涂料出厂检测报告，报告上无检测机构的签字盖章，本院不予认可，检测报告后所附邮件往来记录，收件人邮箱号码不明，无法证实系恒信公司员工且恒信公司亦不予认可，本院对该证据不予采信；9.远征公司提交的外协调拨单、聊天记录，来源合法、客观真实、与本案有关联性，结合庭审中原告陈述，可以佐证2015年7月事故发生后远征公司继续供货、双方仍处于承揽交易过程中的证明目的，可以作为本案证据使用；10.远征公司提交的天津公司鉴定材料，该证据系复印件且恒信公司对其不予认可，本院对该证据不予采信；11.远征公司提交的对账单远征公司系单方出具且恒信公司不予认可，本院不予采信，QQ聊天记录客观真实、与本案有关联性，可以作为本案证据使用。 本院经审理查明事实如下：恒信公司受奇瑞公司的委托生产汽车内饰件，其中受托生产的汽车内饰件M11副仪表本体由恒信公司自行注塑成型。2015年3月24日，恒信公司与远征公司签订《芜湖恒信汽车内饰制造有限公司采购合同》（以下简称《采购合同》）一份，合同约定恒信公司以采购订单形式向远征公司订货，委托远征公司对内饰件M11副仪表本体进行表面喷漆加工处理，恒信公司按照合同第一条中所确定的零部件价格向远征公司支付货款，付款期限为每月26日前根据恒信公司财务部要求远征公司开具增值税发票，恒信公司收到发票后60-70天支付第一个月货款，以此类推，付款方式为转账或银行承兑汇票，恒信公司有权从远征公司货款中扣除不合格件、缺件和索赔等款项。双方就产品质量责任约定，如果产品责任完全是由于远征公司过错而造成，则远征公司应承担由第三方提出的索赔和诉讼有关的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费等），恒信公司已经承担的有权向远征公司追偿，并有权对远征公司处以三倍的处罚；如果产品责任完全是由于恒信公司过错而造成，则恒信公司应使远征公司免于承担由第三方提出的索赔和诉讼有关的一切费用，双方还就产品包装、送货交货、保密条款、违约责任等进行了约定。同日，恒信公司与远征公司签订《零部件质量保证协议书》一份，协议约定远征公司供货的零部件质量要求必须满足恒信公司最新受控版本的数模、图纸以及技术标准，恒信公司未提供企业相关标准的按相关国家或汽车行业技术标准执行，恒信公司对于远征公司产品检查，以前述标准为依据，如任何一方对质量标准的复合型有争议，可以委托有资质的第三方进行检测，检测费用由责任方负责承担。协议还约定远征公司在任何时候都必须保证提供的零部件满足质量要求，恒信公司在任何时候都没有对远征公司产品进行进货检验的义务，任何情况下恒信公司使用了远征公司的零部件或支付货款等，都不代表恒信公司接受了远征公司的产品质量。协议还就质量责任进行约定，发生质量异常时远征公司应立即调查原因并在24小时内向恒信公司书面报告结果，同时制定防止再次发生质量异常的必要措施，因远征公司原因造成的不合格，远征公司负责不合格零部件的本体费用并承担其相关连带零部件的报废损失，第三方提出的任何因远征公司零部件自身质量问题而造成的责任，远征公司应使恒信公司免于承担与第三方提出的质量索赔及诉讼有关的一切费用，恒信公司有权从远征公司正常交货的付款中冲抵由于远征公司不合格零部件所导致的额外费用及相关损失。 双方签订《采购合同》及《零部件质量保证协议书》后，远征公司开始为原告M11副仪表项目提供喷漆加工，2015年7月31日，恒信公司与远征公司在恒信公司二楼会议室达成《会议纪要》一份，纪要载明双方经友好协商达成以下共识：1.针对7月10日出售奇瑞公司的喷漆件，双方委托第三方进行高温试验，7月2日前和7月2日后的油漆分别做第三方试验，已开裂的喷漆件和未开裂的喷漆件由第三方做油漆陈分对比试验，恒信的老件做三方检测的密度和灰份检测；2.针对因开裂而返工的喷漆件：张家港1300套、奇瑞现场856套，由恒信公司、远征公司各派人手到奇瑞现场处理返工事宜，双方还在纪要上备注：远征公司需提供油漆各批次的进货记录，并提供给奇瑞公司其他配套服务证明材料，双方共同送检的产品，产品检测费用由责任方承担。后奇瑞公司对前述会议纪要的喷漆件进行试验，于2015年8月3日发布的主题为M11发委内瑞拉内饰件油漆质量通报的邮件中注明：已经装车的手套箱盖板和中控面板（远征7月初喷涂）涂层耐水、耐潮湿不符合标准要求，但相对前期开展的副仪表板耐水、耐潮湿性能要好。《会议纪要》签订后，远征公司继续为恒信公司加工喷漆，恒信公司亦按期支付远征公司货款至2015年12月。 2015年12月7日，恒信公司向远征公司邮寄《关于M11质量责任索赔函》，要求远征公司限期赔偿因M11副仪表板上本体油漆层批量开裂给恒信公司造成的各项经济损失409400元。2016年1月，恒信公司将远征公司起诉至我院，并申请对M11副仪表板上本体油漆涂层产生的开裂、漆膜脱落等质量问题进行鉴定，2016年4月，经芜湖市中级人民法院（芜湖经济技术开发区人民法院）委托，安徽省质量技术协会对该申请事项进行鉴定，恒信公司、远征公司共同选定检材并签字确认，2016年8月18日，安徽省质量技术协会出具皖质技协鉴字[2016]第8号鉴定意见书，鉴定结论为经鉴定的M11副仪表板上本体的色漆（面漆）选型不当，其性能不能满足该产品涂装要求，是导致油漆涂层出现皲裂和脱落（含耐水试验不合格），不符合行业标准及产品质量预期要求的主要原因；不排除远征公司的油漆涂装工艺实施过程中存在不合理因素，不能保证经鉴定的M11副仪表板上本体的油漆涂层符合标准和预期的要求；未发现经鉴定的M11副仪表板上本体基材及其注塑成型工艺对其油漆涂层出现皲裂和脱落的影响因素，恒信公司为此鉴定预付鉴定费80000元。后恒信公司为明确因油漆涂层出现皲裂和脱落质量问题导致的经济损失，向我院申请鉴定，我院转呈中院委托后，经摇号确定的鉴定机构因无法鉴定涉案财产损失而将鉴定退回，恒信公司遂委托安徽永涵资产评估有限责任公司对相关损失进行鉴定，安徽永涵资产评估有限责任公司于2017年10月30日出具永咨字（2017）第10020号咨询意见书，经鉴定2015年7月至11月期间恒信公司因M11副仪表板本体油漆涂层出现皲裂和脱落的质量问题而导致的相关损失为540705.33元（该损失不包括奇瑞公司要求恒信公司承担已出口海外产品产生的重新发货费用等其他损失），恒信公司为此鉴定预付鉴定费10000元。 另查明：2015年7月双方达成《会议纪要》后，远征公司继续为恒信公司加工喷漆，恒信公司亦按期支付了2015年7月至11月的货款，2015年12月后恒信公司因认为远征公司提供的喷漆件存在质量问题不再支付货款，本案审理过程中，本院组织双方对账未果后经审查双方提交的证据材料后确认恒信公司未支付给远征公司的货款为413140.12元。审理过程中，远征公司对安徽省质量技术协会的鉴定意见书提出异议，本院经审查后将远征公司的异议书邮寄给安徽省质量技术协会，安徽省质量技术协会作出皖质技协鉴函[2018]5号答复函，对远征公司的异议逐一予以了答复。 再查明：2015年9月12日，奇瑞公司发给恒信公司的主题为2015年8月供应商业绩评价通知单的邮件中注明：恒信公司供应给奇瑞公司的产品问题频发，特别体现在M11项目，且因私自更换供应商问题（由芜湖金瑞特更换为远征公司）按公司管理条例将恒信公司纳入黑名单。恒信公司与远征公司的诉讼期间，向法院申请对远征公司进行财产保全，由此产生保全费用4270元，恒信公司为本案诉讼聘请律师，为此支付律师代理费42000元。 本院认为，结合本案的证据材料及庭审中恒信公司、远征公司的陈述，本案的争议焦点为：1.案涉M11副仪表板本体油漆涂层皲裂和脱落的质量问题系何方原因造成；2.恒信公司所主张的各项损失是否有依据；3.远征公司所主张的各项损失是否有依据。 一、案涉M11副仪表板本体油漆涂层皲裂和脱落的质量问题的责任方认定 根据安徽省质量技术协会于2016年8月18日作出的皖质技协鉴字[2016]第8号鉴定意见书，鉴定结论中“经鉴定的M11副仪表板上本体的色漆（面漆）选型不当，其性能不能满足该产品涂装要求，是导致油漆涂层出现皲裂和脱落（含耐水试验不合格），不符合行业标准及产品质量预期要求的主要原因；不排除远征公司的油漆涂装工艺实施过程中存在不合理因素，不能保证经鉴定的M11副仪表板上本体的油漆涂层符合标准和预期的要求”的表述表明，案涉M11副仪表板本体出现油漆涂层皲裂和脱落的质量问题，过错方在于远征公司，远征公司对该鉴定报告提出异议，但该鉴定系我院征求双方意见后依法由芜湖市中级人民法院摇号确定鉴定机构，双方共同参与法院听证，共同选取检材并签字确认，鉴定程序合法、鉴定过程合理，远征公司亦未提供证据佐证其异议主张，故本院对安徽省质量技术协会的该份鉴定报告予以确认，根据鉴定报告的意见内容，结合本案证据材料，在远征公司未提供其他证据证明其主张的情况下，案涉M11副仪表板本体油漆涂层皲裂和脱落的质量问题，系远征公司行为所致，应由远征公司对因案涉M11副仪表板本体油漆涂层皲裂和脱落的质量问题产生的相关损失承担赔偿责任。 二、恒信公司所主张的各项损失是否应予认可 由于案涉M11副仪表板本体油漆涂层皲裂和脱落的质量问题系远征公司过错所致，根据双方签订的《采购合同》及《零部件质量保证协议书》约定，远征公司应对其过错行为承担相应的产品质量责任及违约责任，恒信公司依照合同约定所主张的相关损失应由远征公司承担赔偿责任。依据恒信公司提交的证据材料，恒信公司所主张的损失有： 1.直接经济损失：恒信公司依据其委托安徽永涵资产评估有限责任公司评估的咨询意见书，主张其因案涉M11副仪表板本体油漆涂层质量问题所产生的直接经济损失为540705.33元，其中包括产品损失306920.3元、拆解费28369.81元、运输费31416元、差旅费8691.4元，鉴于恒信公司主张的直接经济损失依据双方签订的采购合同第7条第5款主张，合理有据，被告虽提出异议但并未提供证据予以反驳，本院对该项费用予以认可，损失金额为375397.51元。另恒信公司主张的罚款及索赔支出165307.82元，系恒信公司以实际支付奇瑞公司的款项作为罚款和索赔支出主张，即罚款和索赔支出系恒信公司支付奇瑞公司的停线罚款、质量罚款及索赔费用，根据恒信公司提交的供应商质量能力及业务通知单、供应商业绩评价通知单邮件等证据材料可以看出奇瑞公司对恒信公司罚款的原因系“恒信公司私自更改喷漆供应商造成喷漆工艺过程不稳定”所致，故对罚款和索赔支出的费用恒信公司应承担相应的过错责任，本院酌定罚款及索赔支出费用为80000元，鉴于该损失也系恒信公司所造成的实际损失且依据双方签订的合同约定，合理有据，被告虽提出异议但并未提供证据予以反驳，本院予以认可，故直接损失金额为455397.51元。 2.违约金：根据双方《采购合同》第十条第一款、第十二条第二款的约定，本案中，案涉M11副仪表板本体油漆涂层皲裂和脱落的质量问题系远征公司过错所致，远征公司未能提供合格喷漆加工件的行为构成违约，应承担相应的违约责任。鉴于原、被告双方在合同中既约定了实际损失赔偿，又约定了违约金的支付方式，结合本案恒信公司实际损失情况，本院认为恒信公司再另行主张违约金296000元数额过高，现综合双方的案涉产品生产、恒信公司的损失等情况酌定违约金以130000元为宜。 3.名誉损失：恒信公司诉称因远征公司的产品质量问题致使恒信公司被奇瑞公司纳入黑名单，直接影响新项目参选，且远征公司对外宣称案涉项目问题系恒信公司产品本身问题所致，致使恒信公司名誉受损，应由远征公司赔偿恒信公司名誉损失，但恒信公司既未提供证据证明其主张，亦未提供证据证明远征公司实施了侮辱、诽谤等损害恒信公司名誉的行为，故该项损失本院不予认可。 4.实现债权的费用：《采购合同》第七条第3款约定：发生的同产品责任索赔有关的一切费用包括但不限于赔偿金、律师费、诉讼费等应由造成产品责任的一方承担。恒信公司为本起诉讼先后做了两次鉴定，分别支付鉴定费80000元、10000元，聘请律师产生的律师代理费42000元，保全费4270元合计136270元，鉴于案涉产品责任系远征公司所致，故恒信公司实现债权费用136270元应由远征公司负担。 三、远征公司所主张的各项损失是否应予认可。 依据远征公司提交的证据材料，远征公司所主张的损失有： 1.货款及逾期利息：《采购合同》第8条第2款约定：付款期限为每月26日前根据恒信公司财务部要求远征公司开具增值税发票，恒信公司收到发票后60-70天支付第一个月货款，以此类推，付款方式为转账或银行承兑汇票。根据远征公司提供的证据材料，2015年7月双方达成《会议纪要》发现案涉M11副仪表板喷漆涂层出现问题后，远征公司仍在继续为恒信公司提供加工喷漆业务，恒信公司亦按合同约定支付货款直至2015年12月中止支付，双方未提出解除合同的要求，合同仍在继续履行，根据远征公司提供的增值税发票，恒信公司尚未支付的货款为413140.12元，恒信公司对该货款金额未提出异议，但提出因远征公司违约，恒信公司有权中止支付的意见，本院认为，根据前述合同条款的约定，每月26日前根据恒信公司财务部要求，远征公司开具增值税发票，恒信公司收到发票后60-70天支付第一个月货款，现远征公司增值税发票已开出，最后一张发票的开具时间为2015年11月5日，恒信公司应按照合同约定支付货款，且《采购合同》第8条第4款约定：需方有权从供方货款中扣除不合格件、缺件和索赔等款项。本案中因供方违约，需方有权从货款中扣除索赔款项，但需方有权扣除索赔款项不代表需方有权不予支付供方应得的货款，故对远征公司诉称的该项费用，本院依法予以支持，但鉴于远征公司的加工行为是造成案涉M11项目质量问题的原因，恒信公司有权以该货款冲抵其因远征公司过错行为所导致的相关损失。针对远征公司主张的逾期利息，因双方在合同中并未约定，且远征公司在案涉M11项目中存在重大过错，故本院对其利息主张不予支持。 2.经济损失：远征公司未提供任何证据证明该项主张，本院依法不予认可。 3.实现债权费用：鉴于安徽省质量技术协会作出的皖质技协鉴字[2016]第8号鉴定意见书认定案涉M11项目质量问题系远征公司过错所致，根据《采购合同》第7条第5款约定，远征公司无权主张实现债权的费用，该项费用本院不予认可。 综上，为构建和谐的市场经济关系，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、安徽远征汽车部件有限公司于本判决生效后十日内支付芜湖恒信汽车内饰制造有限公司直接经济损失、违约金等各项损失721667.51元； 二、芜湖恒信汽车内饰制造有限公司于本判决生效后十日内返还安徽远征汽车部件有限公司货款413140.12元。 以上二项折抵，安徽远征汽车部件有限公司于本判决生效后十日内支付芜湖恒信汽车内饰制造有限公司损失等合计308527.39元。 三、驳回芜湖恒信汽车内饰制造有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回安徽远征汽车部件有限公司的其他反诉请求。 如安徽远征汽车部件有限公司未按本判决书指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费14456元，由芜湖恒信汽车内饰制造有限公司负担3439元，安徽远征汽车部件有限公司负担11017元（此款已由芜湖恒信汽车内饰制造有限公司垫付，由安徽远征汽车部件有限公司履行本判决义务时一并给付）；反诉案件受理费减半收取4554元，由安徽远征汽车部件有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  奚正荣 人民陪审员  陈世富 人民陪审员  刘新民 二〇一八年六月二十二日 法官助理汤峻崎 书记员胡紫薇 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。