上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初7696号原告：上海东方激光科技音像图书有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：何学仪，总经理。委托诉讼代理人：崔静，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈智雯，上海申骏律师事务所律师。被告：上海和姿印务有限责任公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：卞丽华，总经理。委托诉讼代理人：陈惠新。原告上海东方激光科技音像图书有限公司(以下简称“东方图书公司”)与被告上海和姿印务有限责任公司(以下简称“和姿印务公司”)承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，由审判员曹宏慧独任审判，并于2020年11月3日第一次公开开庭进行了审理。原告东方图书公司的委托诉讼代理人崔静、沈智雯，被告和姿印务公司的委托诉讼代理人陈惠新到庭参加诉讼。2020年12月15日，本案依法转为普通程序，由审判员曹宏慧独任审判，并于2021年1月14日第二次公开开庭进行了审理。原告东方图书公司的委托诉讼代理人崔静、被告和姿印务公司的委托诉讼代理人陈惠新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方图书公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付397729元；2.判令被告归还原告存放于被告处的光华品牌正度70g平版纸(787*1092)17.142令、光华品牌正度60g平版纸(787*1092)306.502令、光华品牌正度60g卷筒纸(780*550)738.035令、光华品牌正度150/157g铜版纸(787*1092)0.042令、晨鸣品牌正度128g铜版纸(787*1092)33.65令、晨鸣品牌大度128g铜版纸(889*1194)55.087令，上述纸张价值183728.67元；3.判令被告向原告支付利息(以581457.67元本金为基数，自2019年12月5日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算)；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月17日，原、被告订立协议1份，约定被告收到出版社的款项后，全额转账到原告银行账户。2019年10月18日、2019年12月4日，湖南师范大学出版社有限公司分二次转账给被告和姿印务公司397729元，但被告和姿印务公司未将397729元转账到原告银行账户。另，原、被告订立协议后，原告按约向被告伸放纸张，还余价值183728.67元纸张未归还，具体包括：光华品牌正度70g平版纸(787*1092)17.142令、光华品牌正度60g平版纸(787*1092)306.502令、光华品牌正度60g卷筒纸(780*550)738.035令、光华品牌正度150/157g铜版纸(787*1092)0.042令、晨鸣品牌正度128g铜版纸(787*1092)33.65令、晨鸣品牌大度128g铜版纸(889*1194)55.087令，故主张上述诉讼请求。原告东方图书公司对其请求向本院提供了如下证据：1.协议、合作协议、协议书、图书、期刊印刷委托书、费用明细表；2.纸张购销合同、授权委托书、送货凭证、对账单、收条；3.工商银行电子回单及银行付款回单；4.QQ聊天记录截图。被告和姿印务公司辩称，与原告订立协议属实，收到湖南师范大学出版社有限公司397729元也属实，但要求湖南师范大学出版社有限公司参与本案。至于返还剩余纸张，因业务终结时间是2020年3月底，且原告于2020年8月2日要求将剩余纸张部分送至案外人处，纸张的利息起算日期从2020年8月3日开始，又因交易惯例，纸张应由原告自行运输取回，2020年11月3日第一次开庭时已告知原告可自行取回，但原告未予理会，纸张利息计算至2020年11月3日止，现不同意原告诉讼请求。被告和姿印务公司对其请求向本院提供了上海增值税专用发票、记账凭证。本院经审理认定事实如下：2019年9月17日，原、被告订立协议1份，约定：1.被告承诺按照原告的印刷要求和时间完成印刷任务；……3.鉴于目前出版社的操作流程要求，被告根据委印单的数量、按照原告提供给出版社的加工单价计算所得出的印刷加工费，开具增值税专用发票给出版社。由出版社支付款项到被告银行账户。原告根据委印单和对应的转印单分别计算各印刷厂加工费，并要求转印单对应的印刷厂开具增值税专用发票给被告，作被告的进项税抵扣，此项工作在当月完成；4.在被告收到出版社的款项后，全额转账到原告银行账户，不开具任何票据。原告根据出版社已支付的印刷费用分配给涉及的印刷厂，所应支付的款项由原告转账到被告的银行账户，再由被告支付给相关印刷厂。被告承诺收到原告款项后立即支付，不拖欠、不克扣。……7.经双方协商确认纸张的伸放量为：10000册(含)为2.7%；5000册(含)以上为3%；3000册(含)-5000册(不含)为4%；3000册(不含)为7.5%。后原告作为甲方与南京跃捷教育文化有限公司作为乙方就共同参与和湖南师范大学出版社有限公司“新视觉”教辅图书合作出版项目签订了合作协议。2019年4月23日至2019年5月10日，被告作为乙方与湖南师范大学出版社有限公司作为甲方、南京跃捷教育文化有限公司作为丙方就丙方组编、甲方出版、乙方承印的图书印刷费用结算等事宜签订了协议书。2019年9月5日至2019年11月18日，南京跃捷教育文化有限公司分三次转账给湖南师范大学出版社有限公司445019元。2019年10月18日、2019年12月4日，湖南师范大学出版社有限公司分二次转账给被告和姿印务公司397729元。另查明：原、被告订立协议后，原告按约向被告伸放纸张，按交易惯例，纸张应由原告自行运输取回。2020年3月17日，双方就2020年1月份剩余的纸张进行了对账。2020年8月2日，应原告要求，被告将部分剩余纸张送至案外人利剑公司处。至此，被告处剩余的纸张为光华品牌正度70g平版纸(787*1092)17.142令(市价为6300元/吨)、光华品牌正度60g平版纸(787*1092)306.502令(市价为5600元/吨)、光华品牌正度60g卷筒纸(780*550)738.035令(市价为5600元/吨)、晨鸣品牌正度128g铜版纸(787*1092)33.65令(市价为5750元/吨)、晨鸣品牌大度128g铜版纸(889*1194)53.087令(市价为5750元/吨)。本院认为，原、被告签订协议后，均应按约履行各自的义务。被告和姿印务公司在收到湖南师范大学出版社有限公司转账的397729元后，应全额转账到原告银行账户，故对原告东方图书公司要求被告和姿印务公司支付397729元的诉讼请求，依法予以支持。原告东方图书公司又要求被告和姿印务公司按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间的利息，并无不妥，依法亦予支持。原告东方图书公司另要求被告和姿印务公司归还原告存放于被告处双方无异议的纸张，被告对此也无异议，依法予以支持，但原告东方图书公司还主张被告和姿印务公司处有光华品牌正度150/157g铜版纸(787*1092)0.042令，因被告对此不予认可，而原告也无足够证据予以佐证，依法不予采信。原告东方图书公司再要求被告和姿印务公司按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付纸张占用期间的利息，因按交易惯例，纸张应由原告自行运输取回，现被告愿按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付纸张自2020年8月3日起至2020年11月3日止的利息损失，并无不妥，依法予以支持。被告和姿印务公司辩解湖南师范大学出版社有限公司也应参与本案诉讼，原告对此不予认可。因湖南师范大学出版社有限公司不是协议的当事人，且原、被告双方也对印刷加工费的操作流程已作约定，故对被告和姿印务公司的该项辩解依法不予采信。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年10月１日起施行的《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告上海和姿印务有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海东方激光科技音像图书有限公司397729元；二、被告上海和姿印务有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海东方激光科技音像图书有限公司资金占用期间的利息损失(以397729元本金为基数，自2019年12月5日起至2020年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算，自2020年8月20日起至实际付款之日止，按一年期贷款市场报价利率为标准计算)；三、被告上海和姿印务有限责任公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海东方激光科技音像图书有限公司光华品牌正度70g平版纸(787*1092)17.142令、光华品牌正度60g平版纸(787*1092)306.502令、光华品牌正度60g卷筒纸(780*550)738.035令、晨鸣品牌正度128g铜版纸(787*1092)33.65令、晨鸣品牌大度128g铜版纸(889*1194)53.087令，归还方式：由原告上海东方激光科技音像图书有限公司自行运输取回，被告上海和姿印务有限责任公司如不能提供上述纸张，则按上述纸张的市价折价赔偿原告上海东方激光科技音像图书有限公司；四、被告上海和姿印务有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海东方激光科技音像图书有限公司纸张占用期间的利息损失(以183728.67元本金为基数，自2020年8月3日起至2020年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算，自2020年8月20日起至2020年11月3日止，按一年期贷款市场报价利率为标准计算)；五、原告上海东方激光科技音像图书有限公司其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9614元、诉讼保全费2557元，由被告上海和姿印务有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  曹宏慧二〇二一年三月十九日书记员  倪佳丽附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。