湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)湘1003民初1588号 原告：郴州市仙居岭某某酒店管理有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区郴江路。 法定代表人：曹斌，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李兴，郴州市正和法律服务所法律工作者。 被告：湖南天某某装饰设计工程有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区宝塔街道福星中路169号（福星国际金融中心1栋1单元2601001号）。 法定代表人：邵伟强，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：周竞，男，系该公司副总经理。 委托诉讼代理人：陆语华，湖南湘剑律师事务所律师。 原告郴州市仙居岭某某酒店管理有限公司与被告湖南天某某装饰设计工程有限公司合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郴州市仙居岭某某酒店管理有限公司的委托诉讼代理人李兴、被告湖南天某某装饰设计工程有限公司的委托诉讼代理人周竞、陆语华，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郴州市仙居岭某某酒店管理有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告按（2016）湘1003民初1080号民事调解书确定装修工程总价款4037450元，开具4037450元的增值税发票给原告，原告按该调解书确定的款项，扣除被告消费的56825元后，即时付清全部工程款给被告；2；若被告不开4037450元的增值税发票给原告则原告请求法院判决被告返还多领取的工程款202986.5元给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年，被告湖南天某某装饰设计工程有限公司承接了原告郴州市仙居岭某某酒店管理有限公司的装修工程，后因工程款纠纷诉至苏仙区人民法院。2016年9月27日，经苏仙区人民法院主持调解，双方自愿达成协议，并由苏仙区人民法院（2016）湘1003民初1080号民事调解书确认双方达成的协议：“湖南天某某装饰设计工程有限公司装修工程的总价款为4037450元，郴州市仙居岭某某酒店管理有限公司已付2704833元，尚欠湖南天某某装饰设计工程有限公司工程款1332617元。”。原、被告双方收到法院的调解书之后，郴州市仙居岭某某酒店管理有限公司分三次共支付1034659元给湖南天中天装饰设计有限公司。经原告财务核实发现有款项遗漏：（1）被告法定代表人邵伟强在原告酒店办理VIP卡挂账消费52000元，另消费4285元，合计消费56825元；（2）被告未开具增值税专用发票给原告，根据中华人民共和国财政部、住房和城乡建设部的相关规定，被告必须开具4037450元的增值税发票给原告，原告才能支付全部工程款给被告：若被告不开具4037450元增值税发票给原告，则原告必须依法扣除增值税金444119.5元（按工程总价款4037450元×税率11%）由原告向税务机关交纳该税款。原告曾多次要求被告开具4037450元的增值税发票给原告支付全部的工程款无果。据此，原告必须从尚欠被告的工程款1332617元中扣除上述遗漏的消费款56825元和增值税税金444119.50元后，原告应支付给被告的款项是831672.5元（1332617元-56825元-444119.5元），原告已经支付了1034659元给被告，即原告多支付了202986.5元（1034659元-831672.5元）给被告。故诉至贵院，望判如所请。 被告湖南天某某装饰设计工程有限公司辩称，一，原告诉请被告开具4037450元增值税发票，没有事实与法律依据。1、2015年1月8日，被告与原告就京伦酒店（原神憩温特福酒店）21-25层客房及客房内的公共区域装修工程款结算时，结算金额397万为不含税价，（2016）湘1003民初1080号案件调解时，原告亦认可该事实。2、开具增值税发票并非被告的合同随附义务，原告要求被告开具4037450元工程款增值税发票没有法律依据；二、原告要求所谓遗漏消费款项56825元，没有事实依据。1080号案件开庭时间是2016年9月27日，双方经核对，被告在原告处消费金额合计为126119元，原告所称2015年会员卡52000元及2016年6月消费4285元，合计56825元系遗漏，不能成立，因为，上述款项已包含在126119元之内，不能重复计算。综上，原告诉清应依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对有争议的证据，以本院查明的事实为依据。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，被告承接了原告第21-25层客房及客房层内的公共区域装修工程，原、被告双方于2015年1月8日，达成《工程款结算协议》，约定工程总价款由人工费、材料费、管理成本构成，总计4037450元。后原告以其所有房屋及被告在原告处挂账消费款抵扣工程款2704833元，其中，以房屋抵扣工程款的金额为2578714元，以被告挂账消费款抵扣工程款的金额为126119元。因原告拖欠剩余1332617元工程款,被告于2016年7月26日，以合同纠纷起诉至本院，案号为（2016）湘1003民初1080号（以下简称1080号案件）。 2016年9月17日，原、被告达成调解协议，双方确认：截止2016年9月12日，原告尚欠被告工程款1332617元。 2016年9月27日，本院依法对该调解协议的内容予以确认，作出（2016）湘1003民初1080号调解书（以下简称1080号调解书）。该调解书生效后，原告在2016年10月24日、2017年7月28日、2017年6月23日分三次共计向被告支付1034659元，尚有297958元及违约金未支付，被告也未向原告开具该项工程款的增值税发票。 另查明：在2016年9月22日的1080号案件庭审质证中，原、被告双方就争议的52000元消费款（领条为工程款）是否计入抵扣工程款，经双方质证确认，最终未抵扣应付被告的工程款。此外，1080号案件中，原、被告双方所核对的账目涉及本案被告在原告处消费的时间截止至2016年1月。被告另于2016年6月21日至2016年9月27日期间在原告处挂账消费总计4285元，该笔款项未在1080号案件抵扣应付工程款。 本院认为，本案系合同纠纷，本案的争议焦点为：一、原告主张的56825元款项是否可以抵扣其尚未支付的工程款；二、被告是否应当向原告开具增值税发票。 关于争议焦点一。1、关于52000元消费款的问题。52000元消费款作为1080号案件的涉案款项中未予抵扣工程款，系经原、被告双方在1080号案件审理中质证认可的不应抵扣应付工程款并最终双方达成了调解协议。本案中，原告又提出该笔52000元款项抵扣被告工程款请求。本院认为，在1080号案件原、被告双方核对的账目已涉及该款项，该案已调解结案，且已经发生法律效力，按一事不再理原则，不宜再作审理，如原告有证据证明该调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可通过审判监督程序予以救济；2、关于4285元款项的问题。1080号案件中原、被告双方核对的用于抵扣工程款的挂账消费款项产生时间截止2016年1月份，而原告主张的4285元消费款系被告于2016年6月21日至2016年9月27日在原告处消费所产生。本院认为，1080号案件未涉及该款项的处理，现原告要求以该4285元消费款抵扣其尚未支付被告的相应的工程款的诉请，符合法律规定，本院予以支持。 关于争议焦点二。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第五条第一款：“国务院税务主管部门主管全国税收征收管理工作。各地国家税务局和地方税务局应当按照国务院规定的税收征收管理范围分别进行征收管理。”第二十一条第一款：“税务机关是发票的主管机关，负责发票印制、领购、开具、取得、保管、缴销的管理和监督。”之规定，发票及税收管理是税务机关的行政职权范畴，增值税发票使用开具的管理和监督是税务机关的法定职责。同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本院认为，开具增值税发票属于行政法律关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告的该项诉讼请求不符合起诉的条件，本院依法不予处理。原告可自行到税收行政管理部门寻求行政救济。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、《中华人民共和国税收征收管理法》第五条第一款、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第（五）项、第一百四十二条、第二百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下： 一、由被告湖南天某某装饰设计工程有限公司在本判决生效后五日内偿还原告郴州市仙居岭某某酒店管理有限公司4285元，此款项可以抵扣郴州市仙居岭某某酒店管理有限公司在本院（2016）湘1003民初1080号民事案件中应付湖南天某某装饰设计工程有限公司的工程款； 二、驳回原告郴州市仙居岭某某酒店管理有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4344.8元，保全申请费1535元，合计5879.8元，原告郴州市仙居岭某某酒店管理有限公司承担5829.8元，被告湖南天某某装饰设计工程有限公司承担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  肖贤技 人民陪审员  胡贵成 人民陪审员  刘万华 二〇一八年一月一十六日 书 记 员  曾 芳