河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初4657号原告：张娜娜，女，1981年4月4日出生，回族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：李风光，河南光裕律师事务所律师。委托诉讼代理人：王庆生，河南光裕律师事务所律师。被告：刘进东，男，1988年1月1日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被告：赵胜新，男，1966年3月9日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：裴敏，河南苍穹律师事务所律师。原告张娜娜与被告刘进东、赵胜新买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月12日、2021年1月27日公开开庭审理，原告及其委托诉讼代理人王庆生，被告刘进东，被告赵胜新的委托诉讼代理人裴敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张娜娜向本院提出诉讼请求：1.被告刘进东、被告赵胜新连带向原告张娜娜支付货款351730元，并自2020年6月7日起至清偿完毕之日止按年利率6%赔偿逾期付款损失；2.被告刘进东、被告赵胜新承担本案的诉讼费、保全费和保全保险费等各项费用。事实和理由：被告赵胜新与被告刘进东共同组织货源，向河南康华混凝土有限公司提供石子、水洗砂等建筑材料。经人介绍，原告张娜娜于2019年9月至11月向被告刘进东、被告赵胜新供货，按照被告刘进东的要求，原告组织货源、安排货运车辆将石子和水洗砂等材料运送给被告，被告经验收后向原告出具收料单，不定期向原告结算部分材料款。因被告刘进东拖欠材料款，原告多次向被告刘进东催要，经对账，被告刘进东于2020年6月7日向原告张娜娜出具“欠条”，载明被告欠付原告材料款351730元。此后，原告张娜娜多次向被告刘进东催讨货款，被告刘进东于2020年10月25日在电话中第一次向原告张娜娜告知，其与赵胜新系合作关系、货款也可以找赵胜新讨要，原告张娜娜于2020年11月1日与赵胜新电话联系确认了其委托刘进东收料及向康华公司供货、货款仍需找刘进东讨要等情况。被告刘进东于2020年11月1日通过微信向原告发送了《委托书》，让原告联系赵胜新讨要货款。因被告一直以上游未及时结算货款、资金短缺等为由推托不付材料款，迫于无奈，原告只能起诉。综上，原告向被告供货，被告向原告出具欠条，原被告双方成立买卖合同关系。被告应当及时向原告支付价款，因被告拒不履行付款义务，原告现根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民法通则》第六十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条等的规定提起诉讼，望判如所请。被告刘进东辩称，被告刘进东与原告系买卖合同关系，原告给被告刘进东送货（石子、水洗砂），被告刘进东向原告支付货款；康华的货款，被告刘进东已经全部向原告支付，有转账记录，原告主张351730元，被告刘进东对金额有异议，康华的货款已经结清，被告刘进东个人欠原告货款共计275000元，2020年1月8日向原告支付500元，2020年3月9日向原告支付2000元，2020年3月13日向原告支付2000元，2020年9月16日向原告支付5000元，2020年9月23日支付原告2700元，2020年9月25日向原告支付7500元，2020年10月30日支付原告3900元，2020年10月29日支付原告1000元，2020年11月5日支付原告1800元，2020年11月7日支付原告200元，2020年11月7日向原告转账5万元（7区的预付款），以上向原告支付货款共计76600元，还剩198400元未向原告支付。2020年6月7日被告刘进东与原告在一起结算汇总，出具的欠条，该欠条实际为被告刘进东个人欠款，与康华公司无关，与赵胜新无关，缘由是原告通过被告刘进东向康华公司及赵胜新供货，但上述欠款为被告刘进东个人欠款，与康华公司和赵胜新无关。被告赵胜新辩称，被告赵胜新与原告之间从未有过交易往来，原告所主张的诉讼请求与被告赵胜新无关，委托书系赵胜新委托刘进东前去向康华公司收款出具的委托，其并不能证明原告与赵胜新之间存在任何关联，被告刘进东向被告赵胜新供材料，赵胜新于2019年年底之前将其货款全部结清，被告赵胜新与刘进东之间仅发生过这一次交易往来，账目十分清晰，综上，原告所主张的诉讼请求与被告赵胜新无任何关联，请法院驳回对赵胜新的全部诉讼请求。根据原被告的诉辩意见法庭总结本案争议焦点为:1.二被告是否欠付原告货款，如欠付，货款的金额及利息如何确定；2.原告要求赵胜新承担连带责任，有无事实及法律依据，是否应于支持。原告为证明自己的主张，庭审时向本院提交以下证据：1.2020年6月7日的欠条1页（复印件）。证明：原告张娜娜于2019年9月至11月多次向被告刘进东、被告赵胜新出售石子、水洗砂等建筑材料，因被告刘进东拖欠材料款，原告多次向被告刘进东催要，经对账，被告刘进东于2020年6月7日向原告张娜娜出具“欠条”，载明：“刘进东欠到张娜娜供康华站（户名赵胜新）、聚帮站户名弓兵沙石料款叁拾伍万壹仟柒佰叁拾元整（￥351730元整）刘进东身份证：，2020年6月7日”因此，被告欠付原告材料款351730元，被告应当支付合同价款，并自2020年6月7日起至清偿完毕之日止按年利率6%赔偿逾期付款损失；2.2020年11月5日的欠条1页。证明：经原告多次催要，被告在2020年6月之后又支付了10000元左右的款项，并于2020年11月5日再次向原告出具一份“欠条”，载明：“今刘进东欠张娜娜供郑州康华混凝土有限公司户名赵胜新料款34万元整（叁拾肆万元整）刘进东（）11月5日”。原告认为，被告支付的款项应当首先冲抵被告欠款的一部分逾期付款损失而不应当抵扣欠款本金，因此，被告仍应向原告支付货款本金351730元，并按年利率6%赔偿逾期付款损失；3.赵胜新与河南康华混凝土有限公司签订的《砂石购销合同》3页（刘进东提供给张娜娜），河南康华混凝土有限公司出具的收料单100页复印件（刘进东提供给张娜娜），原告张娜娜于2020年10月22日和25日向被告刘进东催讨货款的录音记录2段及文字整理3页、原告张娜娜于2020年11月1日与赵胜新电话联系询问货款的录音1段及文字整理1页，委托书1页复印件。证明:被告刘进东于2019年9月通过微信向原告张娜娜发送了赵胜新与河南康华混凝土有限公司签订的《砂石购销合同》（复印件），原告按照被告的要求提供砂石、水泥等建筑材料，收料单是原告将材料运送到被告的指定地点经验收后被告通过微信向原告出具的明细，被告不定期向原告结算部分货款。这些建筑材料都是以赵胜新的名义出卖给了河南康华混凝土有限公司，河南康华混凝土有限公司与赵胜新进行结算。在原告的多次催要下，被告刘进东于2020年6月7日向原告出具欠条，此后，原告继续向被告催要货款，被告刘进东于2020年10月22日和25日在电话中向原告张娜娜告知，其与赵胜新系合作关系、货款都是由康华打给赵胜新、也可以找赵胜新讨要货款。被告刘进东于2020年11月1日通过微信向原告发送了《委托书》，让原告联系赵胜新讨要货款。原告张娜娜于2020年11月1日与赵胜新电话联系确认了其委托刘进东收料及向康华公司供货、货款仍需找刘进东结算等情况。综上，刘进东与赵胜新应系合伙关系，对欠付的货款应当承担连带责任。另外，刘进东辩解的委托代理关系不能成立，根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条等的规定，二被告也应当承担连带责任；4.财产保全责任保险保险单、保函、票据各一份，3页；民事裁定书1份2页，证明为保障诉讼结果的执行，原告申请财产保全，支出保全保险费703元和保全费2279元，被告应当承担；5.原告与被告刘进东转账记录4份4页，农业银行转账凭证2份，微信聊天记录6页，通话录音2段及文字摘要2页。证明：张娜娜于2019年5月份向刘进东进行4次转账转款10万元，作为从刘进东处购进石料的预付款。刘进东向张娜娜提供了31740元的石料，下欠68260元的石料未提供。刘进东于2020年11月7日向张娜娜转账的钱款5万元是返还预付款的，不是支付本次诉讼中原告要求的351730元的货款，与本案无关。被告刘进东对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：同意被告赵胜新的质证意见，2020年6月7日欠条系复印件不认可；对证据2是被告刘进东所写（在2020年11月5日所写，是对2020年6月7日的欠条倒的条，本金是275000元加利息，才向原告出示351730元的条，条上内容是原告要求被告刘进东所写），但对真实性有异议，指向有异议，上述34万元系刘进东个人欠付原告的货款，且金额也不符；对证据3录音真实性认可，指向不认可。委托书是被告刘进东给原告的。收料单有异议，系复印件，且被告刘进东从来没有向原告提供过收料单，收料单是供货司机从收料站送货后，收料站出具的收料单，原告将收料单发给被告刘进东对账，该收料单原告与被告刘进东已经对过账了。购料合同中乙方没有任何签字和公章，甲乙双方也都是空白，被告认为只是模板，合同的由来不清楚；对证据5的原告向被告刘进东转账十万元，真实性认可，但是与本次诉讼有关系的，原告拉走31740元的货。被告赵胜新对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性不予认可，其系复印件；对2020年11月5日的欠条，因其是刘进东向原告出具的欠条，我方对真实性不知情，对其证明指向有异议，其系刘进东向原告出具欠条，与赵胜新无关；对证据3购销合同真实性有异议，系复印件，且甲乙双方均未签字盖章，乙方地方是空白。对收料单真实性有异议，其为复印件，上面标注的车牌号不同，因是不同的人供货的供货单，对其证明指向有异议，其上标注的供货单位是赵胜新，仅能证明赵胜新与康华公司存在买卖合同关系，原告是通过将货物卖给刘进东，而后刘进东向赵胜新供货，原告与赵胜新之间不存在买卖合同关系，如若按照原告的思维，则所有上家都应当对欠付货款承担连带责任，则康华公司也应当对欠款承担连带责任，原告直接供货的则是康华公司，对录音内容真实性有异议，此录音内容为原告与刘进东的通话内容，并不能证明原告与赵胜新之间存在买卖关系这一事实的存在，对张娜娜与赵胜新之间的电话录音，真实性无异议，指向有异议，从录音内容看出，原告是第一次联系赵胜新，赵胜新之前并不认识原告，赵胜新与康华公司存在买卖合同关系，被告赵胜新与刘进东之间仅是买卖合同关系，刘进东与原告之间的纠纷，赵胜新表示不管，其录音内容中所谓的代理，实质是买卖合同中上下家之间的关系。委托书真实性无异议，指向有异议，委托书中明确表示委托刘进东办理康华公司欠付赵胜新的货款相关手续，该委托书的内容仅限于刘进东作为受委托人，代理赵胜新去康华公司结算货款，其与原告之间并无关系，仅凭委托书和上述证据不能证明刘进东与被告赵胜新存在合伙关系；对证据4真实性无异议，指向有异议，本案中原告的各项诉讼请求，与被告赵胜新无关，其支付的各项费用也与被告赵胜新无关；对证据5系原告与被告刘进东的纠纷，被告赵胜新对其真实性不清楚，与被告赵胜新无关。被告刘进东为证明自己的主张，在庭审中向本院提交以下证据：证据1转账凭证11张，2020年1月8日向原告支付500元，2020年3月9日向原告支付2000元，2020年3月13日向原告支付2000元，2020年9月16日向原告支付5000元，2020年9月23日支付原告2700元，2020年9月25日向原告支付7500元，2020年10月30日支付原告3900元，2020年10月29日支付原告1000元，2020年11月5日支付原告1800元，2020年11月7日支付原告200元，2020年11月7日向原告转账5万元（7区的预付款），证明2019年以后给原告转的钱，共计76600元，被告刘进东还应支付原告货款198400元（275000元-76600元）。证据2申请法院调取的刘进东名下中国建设银行从2019年9月至2021年1月1日银行流水，证明张娜娜向康华供货混凝土等的材料款，被告刘进东已经和原告结清；3.被告刘进东与张娜娜及其丈夫2019年9月至2019年11月微信转账记录（7张）。原告对被告刘进东提交的证据发表如下质证意见：对证据1中的2020年9月25日7500元、2020年10月29日1000元、2020年10月30日3900元，共计12400元是还本次诉讼中的货款，后被告刘进东向原告出具还欠原告34万元的欠条，其他的均与本案无关。其中2020年11月7日的5万元是7区的预付款（原告此前向被告刘进东支付十万元购买石料，但石料是拉12车是31740元，下欠68260元，该5万元是被告刘进东返还原告的上述货款），其他系原告与被告刘进东的其他经济来往，2020年11月5日1800元和11月7日的200元是被告刘进东在原告厂区买货支付的货款，2020年1月份转给刚哥500元、3月9日转2000元、3月13日转2000元、2020年9月16日转给刚哥5000元、9月23日转给刚哥2700元，这些均是被告刘进东与袁忠良的经济往来，且上述款项均发生在被告刘进东出具34万元欠条之前，与本案无关。证据2银行流水均是原告与被告刘进东对账之前发生的。从被告刘进东的银行流水中看出，原告与被告刘进东之间存在经济往来，被告刘进东出具的欠条，系双方对账后，被告刘进东向原告出具的，因此，被告的主张不能成立。从被告刘进东银行流水看出，被告赵胜新向被告刘进东转账后，被告刘进东再向其他的供货商进行转账，因此，并非像被告赵胜新所说与被告赵胜新无关；证据3.微信转款记录有部分是转给其他人，与本案无关，给原告转账是在对账之前，双方还有其他经济往来，不能证明该笔转账系本案被告刘进东偿还原告的货款。被告赵胜新对被告刘进东提交的证据发表如下质证意见：对证据1不发表质证意见。该组证据是原告与被告刘进东之间的纠纷，与被告赵胜新无关；证据2银行流水转账记录是原告和被告刘进东的交易往来，与被告赵胜新无关，不予质证；对证据3，因被告刘进东的微信转账记录是转给原告夫妻二人，与被告赵胜新无关，不予质证。被告赵胜新为证明自己的主张，在庭审中向本院提交以下证据：结算汇总单1页、建设银行交易明细10页，证明被告赵胜新与被告刘进东货款于2019年年底之前已经结清。原告对被告赵胜新提交的证据发表如下质证意见：汇总单真实性和证明指向均有异议，二被告之间系亲属关系，也有利害关系，其出具证据没有其他的供货单据予以印证，且原告提供的证据存在合伙委托等关系，因此，原告提供的汇总表不能证明其证明目的，银行交易明细真实性无异议，指向有异议，转账记录没有明确标注是什么类型的转账，转账数额与被告赵胜新陈述的金额不一致，数额远远超过了汇总表上的1508889元，二被告存在经济来往，侧面印证二被告存在合伙等关系，并不像被告赵胜新所说二被告仅仅只是被告刘进东向被告赵胜新在康华公司供应建筑材料。被告刘进东对被告赵胜新提交的证据发表如下质证意见：以上证据的真实性和证据指向均无异议。本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据1、2能够证明被告刘进东于2020年6月7日向原告出具欠料款351730元，被告刘进东偿还原告部分货款后，于2020年11月5日向原告出具欠原告落款34万元的欠条的事实，本院予以采信；证据3中的《砂石购销合同》为空白的复印件，不能证明原告的证据指向，本院不予采信；证据3中的收料单为复印件，被告虽然对其真实性有异议，但是认可收料单被告已经与原告对过账了。证据3中的录音，虽被告对其真实性无异议，但不足以证明被告刘进东与被告赵胜新之间系委托关系，本院不予采信；证据3中的委托书，虽系复印件，但二被告对其真实性无异议，能够证明被告赵胜新委托刘进东负责办理康华混凝土公司欠付赵胜新原材料货款的相关手续的事实，本院对其真实性予以采信；证据4，被告对其真实性无异议，本院对真实性予以采信；证据5能够证明原告向被告刘进东转账10万元购买材料，原告已经拉走31740元的货物的事实，本院予以采信。被告刘进东提交的证据，证据1能够证明被告刘进东支付原告货款12400元的事实，与原告提交的被告刘进东2020年11月5日出具的欠条相互印证，本院对其真实性予以采信；证据2系刘进东名下2019年9月1日至2021年1月1日的银行流水，均发生在被告刘进东出具的2020年11月5日出具的欠条之前，不能证明被告的证明指向，本院不予采信；证据3微信转账记录是在被告刘进东出具欠条之前，不能证明被告刘进东的证明指向，本院不予采信。被告赵胜新提交的证据能够证明被告赵胜新与被告刘进东之间为买卖合同关系，且双方之间的货款已经结清的事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告张娜娜经营沙场，被告刘进东于2019年9月至2019年11月期间向张娜娜采购石子、水洗砂等建筑材料，原告与被告刘进东未签订书面买卖合同。原告组织货源、安排货运车辆将石子和水洗砂等材料,按照被告刘进东的指示将货物运送至河南康华混凝土有限公司所经营的收料站，原告安排的司机将货送到后，该收料站向其出具收料单，收料单载明供货单位为赵胜新。原告将该收料单通过微信发给被告刘进东对账。经原告与被告刘进东对账，被告刘进东于2020年6月7日向原告张娜娜出具欠条一份，欠条载明：刘进东欠到张娜娜供康华站（户名赵胜新），聚帮站（户名弓兵）沙石料款叁拾伍万壹仟柒佰叁拾元整（￥351730元整）。后原告多次向被告刘进东催要款项，被告刘进东于2020年11月1日通过微信向原告发送了《委托书》，委托书载明：“现委托刘进东负责办理康华混凝土有限公司欠付赵胜新原材料货款1650886.4元的相关手续。特此委托，委托人赵胜新，2020年6月22日。被告刘进东于2020年9月25日支付原告货款7500元、2020年10月29日支付1000元、2020年10月30日支付3900元，共计支付原告货款12400元。后被告于2020年11月5日，又向原告出具欠条一份，欠条载明：今刘进东欠张娜娜供郑州康华混凝土有限公司户名赵胜新料款34万元。后原告多次向被告催要货款未果，诉至本院，形成本案纠纷。另查明，原告向被告刘进东支付10万元购买石料，原告拉12车石料的价款为31740元，被告刘进东还欠原告68260元，2020年11月7日被告刘进东向原告转账5万元,转账时标明为七区预付款。在庭审过程中，原告认可被告偿还的5万元为被告刘进东欠付原告预付的石料款。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告刘进东向原告购买石子、水洗砂等建筑材料，原告按约履行了供货义务，双方之间形成买卖合同关系，被告刘进东应当按约向原告支付相应货款。经双方核算，被告刘进东于2020年6月7日向原告出具欠条，欠条载明被告刘进东欠付原告款货为351730元，被告刘进东偿还部分款项后，被告刘进东又于2020年11月5日向原告出具欠条，欠条载明被告刘进东欠付原告货款为34万元。故被告刘进东应支付货款34万元。关于利息部分，被告刘进东应从2020年6月7日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。原告主张超过部分，本院不予支持。关于原告提出被告赵胜新应对上述货款承担连带责任的主张。原告主张被告赵胜新委托刘进东向原告结算货款，但原告的证据不能证明被告赵胜新委托刘进东向原告结算货款，该委托书系2020年11月7日被告刘进东出示给原告的，双方的买卖行为已经完成，且委托的内容为委托刘进东负责办理康华公司欠付赵胜新的货款。原告提交的证据亦不能证明二被告系合伙关系或案涉买卖合同二被告之间系委托关系，原告应承担举证不能的法律后果。故原告要求被告赵胜新承担连带责任的主张，本院不予支持。关于原告主张二被告支付其在本次诉讼中办理保函支出的703元，并非原告的直接损失，且原告与被告刘进东之间无明确约定，故原告的该主张无法律依据，本院不予支持。关于被告刘进东主张，其与原告之间关于康华公司的货款已经结清的主张，被告刘进东提交的证据不能证明其主张，应承担举证不能的法律后果。被告刘进东主张其向原告出具的欠条中，为其个人欠付原告的货款，且本金为275000元，剩余部分为利息。但被告刘进东未提交证据予以证明其主张，其与其出具的2020年11月5日的欠条载明内容相互矛盾，应承担举证不能的法律后果。关于刘进东主张其于2020年11月7日向原告支付5万元的货款，应从本案中予以扣除的主张。通过庭审查明，原告曾向被告刘进东购买石料，于2019年5月陆续向被告支付10万元，被告刘进东向原告交付31740元的石料，剩余68260元货款未返还，且被告刘进东于2020年11月7日向原告转账支付50000元时，附言为7区预付款，与原告主张上述5万元为被告返还原告支付被告的石料预付款相互印证。被告的证据不能证明其支付原告的5万元为支付本案的货款。故被告刘进东的上述主张，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告刘进东应于本判决生效后十日内支付原告张娜娜货款340000元及其利息（利息以340000元为基数，自2020年6月7日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告张娜娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3288元，保全费2279元，合计5567元，由被告刘进东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 李 艳二〇二一年三月三日书记员 司艳利