河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终836号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，住所地河南省安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角。负责人:连军，总经理。委托诉讼代理人:齐爱利，河南荟智源策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜院英，女，1972年1月25日出生，汉族，住河南省内黄县。被上诉人（原审原告）：袁晨阳，男，1994年8月10日出生，汉族，住河南省内黄县。被上诉人（原审原告）：袁某某，女，2005年6月15日出生，汉族，住河南省内黄县。被上诉人（原审原告）：袁克义，男，1945年8月4日出生，汉族，住河南省内黄县。被上诉人（原审原告）：张春爱，女，1950年2月25日出生，汉族，住河南省内黄县。被上诉人（原审被告）：杨威，男，1997年11月16日出生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：赵吴军，河南秉正律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称人寿财险安阳支公司）因与被上诉人姜院英、袁晨阳、袁某某、袁克义、张春爱、杨威机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2020）豫0527民初2357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险安阳支公司委托诉讼代理人齐爱利、被上诉人杨威委托诉讼代理人赵吴军到庭参加诉讼，被上诉人姜院英、袁晨阳、袁某某、袁克义、张春爱经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。人寿财险安阳支公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或者改判人寿财险安阳支公司不承担责任；2.本案诉讼费用由姜院英、袁晨阳、袁某某、袁克义、张春爱、杨威承担。事实与理由：1.本次事故中的肇事司机存在无证驾驶行为，保险公司不应承担赔偿责任；2.侵权方的侵权行为已构成刑事犯罪，且面临刑事处罚，不应判决精神损害抚慰金；3.一审法院认定事实不清，未予核实车辆现场照、涉案车辆车架号等确认该车辆属于我公司承保车辆，也未明确我公司在商业险范围内承担责任后享有追偿权。杨威辩称，1.人寿财险安阳支公司未提供证据证明其尽到了提示告知义务，应承担相应责任；2.一审法院认定人寿财险安阳支公司承担精神抚慰金符合法律规定，并无不当；3.交警队出具的交通事故认定书能够证实事故属于人寿财险安阳支公司承保车辆。综上，要求驳回上诉，维持原判。姜院英、袁晨阳、袁某某、袁克义、张春爱向一审法院起诉请求：1.判令人寿财险安阳支公司、杨威赔偿因本次事故造成的各项损失共计893546.71元;2.本案诉讼费由人寿财险安阳支公司、杨威承担。一审法院认定事实：2020年6月16日7时10分许，杨威驾驶豫Ｅ×××××小型轿车沿吴黄213省道由北向南行驶至47公里加280米（瓷二路交叉口东张线）处时，与袁关红驾驶电动自行车相撞，造成袁关红死亡、两车损坏的交通事故。内黄县公安交通警察大队经处理后作出第410527120200000165号道路交通事故认定书，认定杨威无证驾驶机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第十九条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一款第一项的规定，应负事故的全部责任，袁关红不承担责任。袁关红生于1968年11月15日，袁克义、张春爱系袁关红父母，二人共育有四个子女，其中袁关红系二人次子；姜院英系袁关红妻子，袁晨阳、袁某某均系二人子女。事故车辆豫Ｅ×××××小型轿车所有人系杨威，人寿财险安阳支公司承保了该车的交强险及三者险，其中三者险赔偿限额500000元，事故均发生在保险期间。因杨威无证驾驶，人寿财险安阳支公司主张三者险免责，未提供三者险免责条款向投保人杨威提示的相关证据。事故后，杨威垫付了丧葬费费30000元，对此，姜院英、袁晨阳、袁某某、袁克义、张春爱认可属实并主张包含在诉请中。事故后，姜院英、袁晨阳、袁某某、袁克义、张春爱就袁关红驾驶的电动车修理支付修理费2000元，提供了二联单收据及维修详单，未提供维修发票，对此，人寿财险安阳支公司、杨威不予认可。一审法院认为，关于本案的事故责任，杨威驾驶机动车与袁关红驾驶非机动车相撞发生交通事故，公安交通管理部门认定被告杨威负事故的全部责任，袁关红无责任并无不当，一审法院依法予以确认。关于本案的民事赔偿责任，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，对姜院英、袁晨阳、袁某某、袁克义、张春爱的损失，首先应由人寿财险安阳支公司在交强险范围及限额内承担，超出交强险范围及限额的部分，因杨威负事故全部责任且人寿财险安阳支公司承保了事故车辆的三者险，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，人寿财险安阳支公司虽主张三者险免责但未举证证明其免责事项已向投保人提示，故其仍应依法在三者险限额内赔付姜院英、袁晨阳、袁某某、袁克义、张春爱。仍有不足及不属于保险赔偿的部分，由杨威承担。因杨威无证驾驶，人寿财险安阳支公司在交强险范围及限额内承担赔偿责任后，可依法向杨威追偿。综上，姜院英、袁晨阳、袁某某、袁克义、张春爱请求人寿财险安阳支公司及杨威承担赔偿责任的诉请应予支持。依据法律规定并结合有效证据，核定姜院英、袁晨阳、袁某某、袁克义、张春爱的合法损失为：1、死亡赔偿金804863.02元[684019.40元（34200.97元×20年）+袁克义被扶养人生活费32957.35元（21971.57元×6年÷4人）+张春爱被扶养人生活费54928.92（21971.57元×10年÷4人）+袁某某被扶养人生活费32957.35元（21971.57元×3年÷2人）]；4、精神损害抚慰金50000元应予支持；5、丧葬费33634元；6、处理丧葬事宜误工费4532.93元（47272元÷365天×5人×7天）；7、电动车损失，姜院英、袁晨阳、袁某某、袁克义、张春爱提供的证据不足以证实损失金额，可另行主张。上述共计893029.95元。对姜院英、袁晨阳、袁某某、袁克义、张春爱上述损失，依据上述责任承担方式，应由人寿财险安阳支公司在交强险内承担精神损害抚慰金、部分死亡赔偿金110000元，剩余损失783029.95元，由人寿财险安阳支公司在三者险限额内承担500000元，由杨威承担283029.95元，因其诉前已支付姜院英、袁晨阳、袁某某、袁克义、张春爱30000元，实际应再赔偿253029.95元。姜院英、袁晨阳、袁某某、袁克义、张春爱诉请中计算不当及缺乏依据的部分不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于判决生效后五日内赔偿姜院英、袁晨阳、袁某某、袁克义、张春爱物质及精神性损失共计610000元；二、杨威于判决生效后五日内赔偿姜院英、袁晨阳、袁某某、袁克义、张春爱物质性损失共计253029.95元；三、驳回姜院英、袁晨阳、袁某某、袁克义、张春爱的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6368元，由姜院英、袁晨阳、袁某某、袁克义、张春爱共同负担153元，由杨威负担6215元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，人寿财险安阳支公司上诉称其对本案事故车辆是否是其公司承保车辆存有疑问，经查，内黄县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书载明杨威系豫Ｅ×××××小型轿车所有人，结合车辆行驶证、保险单等证据能够证实肇事车辆系人寿财险安阳支公司承保车辆，人寿财险安阳支公司也未提供相反证据证明其承保的车辆与事故车辆不一致，故对该上诉理由本院不予采信。关于精神损害抚慰金应否支持的问题，因本案涉及的民事赔偿义务主体并不限于刑事案件被告人，故一审法院判决人寿财险安阳支公司赔偿精神损害抚慰金5万元并无不当。关于人寿财险安阳支公司在商业险范围内是否免责的问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，人寿财险安阳支公司仅在二审中提交了投保单，经审查，该投保单上的内容不足以证明其对免责条款尽到了提示义务，故对该上诉主张本院不予采信。综上所述，人寿财险安阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱继科审判员  闫海英审判员  张 敏二〇二一年三月三十日书记员  姬世帅