江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1102民初508号原告：中国民生银行股份有限公司上饶分行，住所地江西省上饶市信州区中山西路****楼****楼**。负责人：杨秋林，该行行长。委托诉讼代理人：付伟，江西司达律师事务所律师，特别授权。被告：黄开富，男，1974年10月12日生，汉族，住江西省上饶市信州区。被告：魏素芬，女，1978年5月22日生，汉族，住江西省上饶市信州区。原告中国民生银行股份有限公司上饶分行（以下简称“民生银行”）诉被告黄开富、魏素芬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人付伟、被告黄开富到庭参加诉讼，被告魏素芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄开富、魏素芬向原告偿还借款本金695,826.49元，罚息11,710.94元，合计707,537.43元，以及2017年12月9日起至借款还清之日止的利息和罚息（暂计算至2017年12月8日，利息按年利率7.26885%计算；罚息按年利率10.903275%计算）；2、判令被告黄开富、魏素芬承担原告已经支付的律师代理费3,000元，以及后期产生的律师代理费用；3、判令原告对被告黄开富、魏素芬用以抵押担保的房产依法折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、判令本案原告实现债权费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费）由被告共同承担。事实和理由：2015年9月28日，被告黄开富、魏素芬与原告签订了《综合授信合同》（编号978012015041041）。合同约定：被告黄开富、魏素芬可向原告申请使用的借款额度为700,000元；额度使用期限为2015年9月28日至2020年9月28日，年利率标准不低于7.268%，被告黄开富、魏素芬应当依照合同约定如期归还借款本息，如违反合同约定，被告黄开富、魏素芬应向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取，并且因此产生的复利、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）由被告黄开富、魏素芬承担，原告也有权调整或取消授信额度。另外，被告黄开富、魏素芬、于2015年9月28日与原告签订了《最高额担保合同》（编号978012015041041D0），合同约定被告黄开富、魏素芬用其所有的位于上饶县旭日街道办三清山西大道3号6幢112号（饶县房权证旭日街道办字第**）的房屋、上饶县旭日街道办三清山西大道3号6幢211号（饶县房房权证旭日街道办字第**）房屋向原告设立抵押，并办理了抵押登记和他项权证（饶县房他证字第××号）。2015年9月30日，被告黄开富向原告提交《借款支用申请书》，申请借款700,000元，借款期限为2015年9月30日至2016年9月30日，原告经审批，于同日将700,000元汇入被告黄开富指定的账户内（账号：62×××82）。截至2017年12月8日，被告黄开富、魏素芬尚欠原告借款本金695,826.49元，罚息11,710.94元，合计707,537.43元，故诉至法院。被告黄开富辩称，我用店面抵押70万元贷款属实，授信五年，合同上没有写一年转一次，2016年合同到期后，没有让我转本金，每个月的贷款利息我没有拖欠，现在原告要我归还借款本息是不合理的。被告魏素芬未到庭答辩，也未提交书面答辩状。原告民生银行围绕其诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告营业执照、负责人身份证明、被告的身份证复印件、结婚证复印件、《综合授信合同》、黄开富借款支用申请书、中国民生银行零售授信额度启用通知书、中国民生银行授信审批书、《最高额担保合同》、饶县房他证字第××号、逾期欠息单、《委托代理合同》及律师费发票等证据，本院在庭审时亦对上述证据进行了审核，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和已确认的证据，本院认定事实如下：被告黄开富、魏素芬系夫妻关系。2015年9月28日，被告黄开富、魏素芬与原告告签订了《综合授信合同》（编号978012015041041），合同约定被告黄开富、魏素芬可向原告申请使用的借款额度为700,000元，额度使用期限为2015年9月28日至2020年9月28日，年利率标准不低于7.28%，被告黄开富、魏素芬应当依照合同约定如期归还借款本息，如违反合同约定，被告黄开富、魏素芬书应向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取，并且因此产生的复利、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）由被告黄开富、魏素芬承担，原告也有权调整或取消授信额度等条款；同日，被告黄开富、魏素芬与原告签订了《最高额担保合同》（编号978012015041041D0），合同约定被告黄开富、魏素芬以其共同共有的位于上饶市上饶县旭日街道办三清山西大道3号6幢112号、上饶县旭日街道办三清山西大道3号6幢211号的房屋（房权证分别为饶县房权房权证旭日街道办字第**、房权证房权证旭日街道办字第**）合授信合同》项下全部债务提供最高额抵押担保，担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额，出现主合同约定的违约事件或出现本合同约定的担保人应承担违约责任情形，原告有权随时行使担保权等条款。2015年9月28日，原告和被告黄开富、魏素芬办理上述房产抵押登记手续并办理了他项权证（饶县房他证上房字第**）。2015年9月30日，被告黄良忠向原告递交借款支用申请书，申请借款金额700,000元，借款期限为2015年9月30日至2016年9月30日，原告依约向被告黄开富、魏素芬发放贷款700,000元并汇入被告黄开富指定的账户内（账号：62×××82）。2016年9月23日，被告黄开富向原告申请续贷一年，原告经审批，将该借款期限延长至2017年9月23日。根据《综合授信合同》第19条以及《借款支用申请书》规定，截至2017年12月8日，被告黄开富、魏素芬尚欠原告借款本金695,826.49元，罚息11,710.94元，合计707,537.43元。本院认为，被告黄开富、魏素芬与原告签订的《综合授信合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，原、被告应按照合同约定全面履行自己的义务，被告黄开富、魏素芬未按期归还贷款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告黄开富、魏素芬偿还贷款本金及罚息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；原告提交了其与委托代理人签订的委托代理合同及律师费发票以证明原告为实现债权花费的律师费3,000元，故原告要被告黄开富、魏素芬承担律师费损失3,000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，但该费用应以实际已产生的费用为据，原告诉请后期产生的律师代理费用属尚未发生的费用，可待发生后另行主张；被告黄开富、魏素芬与原告签订的《最高额担保合同》系双方当事人的真实意思表示，且办理了房屋抵押登记，故原告对被告黄良忠、黄子耘所有的位于上饶市上饶县旭日街道办三清山西大道3号6幢112号、上饶县旭日街道办三清山西大道3号6幢211号的房屋（房权证分别为饶县房权证旭房权证旭日街道办字第**、证旭日房权证旭日街道办字第**），本院予以支持。被告魏素芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄开富、魏素芬于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司上饶分行借款本金695,826.49元，罚息11,710.94元（罚息暂计算至2017年12月8日，2017年12月9日起至借款还清之日止的罚息按《综合授信合同》的约定计算）；二、被告黄开富、魏素芬在本判决生效之日起十内支付原告中国民生银行股份有限公司上饶分行律师费3,000元；三、若被告黄开富、魏素芬未按期履行上述还款义务，依法拍卖、变卖被告黄开富、魏素芬所有并抵押的位于上饶市上饶县旭日街道办三清山西大道3号6幢112号、上饶县旭日街道办三清山西大道3号6幢211号的房屋（房权证分别为饶县房权证旭日街房权证旭日街道办字第**、日街道房权证旭日街道办字第**）中国民生银行股份有限公司上饶分行享有优先受偿权；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司上饶分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,905元、财产保全费4,070元，由被告黄开富、魏素芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  郑伟东人民陪审员  郑小芳人民陪审员  汪秋香二〇一八年六月一十五日书 记 员  戴少芸