广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初19455号原告：谢学平，男，汉族，1970年11月2日，住址：广东省怀集县××××××××××××××，现住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：温志超，广东律顺律师事务所律师。被告：车林泽，男，汉族，1981年8月8日出生，住址：广东省高州市。原告谢学平诉被告车林泽买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日受理后，依法适用简易程序于2020年9月10日公开开庭进行了审理，原告谢学平及其委托诉讼代理人温志超到庭，被告车林泽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢学平向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付货款49564元及利息（从起诉之日起至被告实际支付之日止以被告实际未付货款49564元为基数，按年利率6%计算利息）予原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告从2015年起就向原告购买鞋子。在2018年8月6日，原告与被告双方签订了《经销合同》，双方在合同中约定：由被告经销原告的鞋子，双方采用先铺货后付款的方式，在每月5日前支付上月销售货物的货款。后来合同到期后，原、被告双方没有续签订合同，但是，双方仍然按2018年8月6日签订的合同执行。后来由于被告没有按约定向原告支付货款，且没有再向原告购买鞋子。截止至2019年3月14日止，被告共拖欠原告货款49564元，经原告多次向被告追讨，被告以种种理由拒不向原告支付。综上所述，原告为维护其合法权益，特请求法院依法予以判决。被告车林泽提供书面答辩称，1.原、被告签订的合同期限是2018年8月6日至2019年8月6日，原告提供的2018年8月6日之前的货运托运单及相关票据与本案无关；2.本院原告的证据只有供货单及以往的银行流水记录，且所有供货单仅为被告单方制作，并没有原告的签名确认为个人进货，也没有公司的盖章确认，双方因买卖合同而产生的纠纷还没有进行对账、结算。原告提供的供货单中，不是被告本人签名确认，也没有任何证据证明原告提供的货运托运单签收人是被告所授权签收，不能因为原告单方记录供货就认定什么人负责；原告现有的证据无法证实被告向原告交付了其诉请金额对应的货物，且已经与被告完成对账结算，无法证实被告收取了原告诉求金额对应的货物且尚欠原告货款未付，原告应承担举证不能的后果；请求驳回原告诉讼请求诉讼中，原告提供证据材料如下：1.原告的营业执照（复印件1份）、被告的身份证（复印件1份），证明原被告的诉讼主体资格。2.经销合同（原件1份），证明原告与被告双方签订《经销合同》约定原告以批发价供货给被告，并以先铺货后结账的合作方式每月5日前被告须向原告支付上个月销售成本货品金额，否则，原告有权停货。3.广州市联弘货运服务有限公司托运单（原件41份）、美迪斯鞋业出仓单（原件58份）、汉基物流有限公司货运单（原件1份）、东莞市新地货物运输有限公司货运单（复印件6份），证明被告向原告购买货物（运动鞋），原告向被告是通过发物流方式将货物交付给被告；截止至2019年3月14日，被告共欠原告货款49564元。4.中国工商银行业务凭证（打印件4份），证明被告通过银行转账方式向原告支付部分货款。5.原告与被告的微信聊天记录（打印件1份，原告当庭出示微信聊天软件），证明原告通过微信向被告追讨货款。被告收到原告的追讨信息后，默认欠款，对原告的追讨置之不理。6.原告妻子与被告的微信聊天记录（打印件10份，原告当庭出示微信聊天软件），证明被告通过微信向原告下单购买运动鞋，并要求原告按被告要求发物流将货物交给被告；原告的妻子要求被告对账时，被告要求原告找被告的财务——黎晓对账。7.原告妻子与被告财务微信记录（打印件9份，原告当庭出示微信聊天软件），证明被告、原告双方是通过微信进行对账。8.微信聊天截图（打印件1份，原告当庭出示微信聊天软件）、公明店商品销售报表（打印件1份），证明原告与被告双方对2018年8月至11月的销售情况对进对账。诉讼中，被告未提供证据材料。被告车林泽经本院传票传唤无到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。经审查，证据1-8均有原件予以核对，本院确认上述证据形式上真实性；对于双方争议焦点，原、被告之间是否有买卖合同关系及原告是否有提供涉案货物予被告，本院将结合认定的事实综合分析。结合当事人陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月6日，原、被告签订《经销合同》，双方在该合同约定：原告授权被告为深圳市×××××××××××××××乐淘鞋城店经销广州市美迪斯鞋业系列品牌鞋；原告按批发价供货给被告，被告的零售价不得高于批发价的2倍，被告必须无条件支持配合，被告每30天必须将当前销售的货号、双数、颜色、尺码等报给原告，且被告必须保证所包销售数据真实；如被告出现一次未报、错报，每次罚款100元……物流过程中所产生的运输来回费用均由被告执行承担，被告之经理人及受雇人，亲属所为之签收的原告发给被告的商品，视等同于被告签收代办之托运，一经发出均视为被告已经收到。2019年3月1日，原告与被告在微信聊天软件中发生如下对话（均为语音信息）：原告（以下简称“吴”）：你还有联营的40000多元你也要清完它的啊，还有你那些销售的，我跟你高明、厚街、高州这三个店铺还有差49084元，你都要搞定这些数，你先搞定。我还看到高州你还有很多我们的货，或者你先退回来先咯。被告（以下简称“被”）：大哥，你要实事求是，这些是那个的你就要找那个，我现在饭碗都没有了，高州那边我看看认识那个叫他退回来，我也不知道我有没有办法的哦。……被：这些都是公司的。原：我只是认识你，我只是跟你签的合同，我只是信任你，我当时都没有要那些营业执照，就是要你签名。被：你凭什么信任我，你没有了解到我背后的公司有多大的实力，你凭什么有信心，凭什么信我。原：你当时想要提供营业执照，但是我想到（合同）是签你的名字，我想到跟你谨慎点，所以才跟你做的。你这样吧，你现在先搞定联营的账。被：大哥，我当时也是看好公司的前景，老板投了几千万进来，我才做那个分公司的什么法人，又不是店铺的法人，你要搞清楚啊。……原：你看看叫财务或者谁，搞定联营那几万块。被：你还听不明白么谢老板，我都离职了，凭什么搞定这些数。原：这些数，你来跟的，肯定你要跟完。另查明，1.原告提供了2017年11月30日至2019年1月3日期间原告方制作的出库单及对应的每次出仓货物对应的物流单原件，并在诉讼中应法庭要求将上述每次提供的货物具体金额制表，每次提供的货物价值63元至6109元不等；从上述单据显示，2018年8月至2019年1月期间，原告提供的货物总金额为59158元；2017年11月30日至2018年6月25日期间，原告提供的货物总金额为45492元。2.2018年9月26日、同年10月24日、同年11月14日、同年12月26日，被告通过其名下银行账户向原告名下银行账户汇款3951元、2014元、4212元、4339元，共14516元。诉讼中，原告补充陈述称，2018年8月前被告尚欠的货款总金额为14510元，2018年8月至2019年1月期间，原告已提供的货物59158元扣减了车林泽在此前及2019年2月清场时退回的两次货物价值分别为4930元、4658元，扣减了车林泽已支付的货款14516元，尚欠上述期间货款为35054元。车林泽总共尚欠的货款总金额为49564元（35054元+14510元=49564元）。本院认为，原告主张其与车林泽有买卖合同，被告车林泽尚欠货款本金49564元，并提供的涉案《经销合同》、收款凭证、涉案出仓单、货运单为凭，被告未到庭但提交书面答辩称，原告未能提供有被告签名的收货凭证，且原告提供的2018年8月前的货物单据与本案无关；经核查，被告车林泽在涉案《经销合同》的“乙方”（即买方）处签名确认，原、被告之间确存在买卖合同关系，原告提供的银行收款凭证印证原告所述的原、被告之间的确有经济往来，且被告未就该款项性质作其他说明，原告所述的该款项为被告支付的部分货款的说法与证据一一对应，本院予以确认。现原告提供的证据证明原、被告之间的买卖合同实际履行，买卖交易确有发生，并提供了涉案出仓单和物流单作为已提供货物的凭证；原告本人到庭陈述称双方之间的货物交收并没有具体的签收凭证，通过物流托运的形式交付，双方之间的买卖交易从涉案《经销合同》签订前就开始了；经核查，涉案部分出仓单及物流单出具时间早于双方涉案《经销合同》签订时间，但涉案所有的出仓单和物流单在制作格式、方式、编号形式并未有明显不同，每批货物出仓日期亦有对应相对的物流托运单据，结合微信聊天内容看，原告在2019年亦多次向被告催收2017年的货款，被告并未否认货款发生时间，原告所述的双方实际交易时间早于涉案《经销合同》签订时间的说法，与证据相吻合，本院予以采信。另，涉案物流单虽没有具体签收人，但该物流单据并非原告制作，抬头为案外的物流公司，且部分有物流公司的盖章确认，被告抗辩称原告没有被告签名确认的收货单据，但未提供证据反证原告所述的买卖交易经过与实际交易相悖，被告该抗辩，本院不予采信；原告到庭所述的交易习惯及交易经过符合常理，与涉案证据相吻合，具有高度可能性，本院予以采信。再结合涉案微信聊天记录看，原告在2019年3月向被告催收涉案货款，当时原告向被告催收的金额与诉请的涉案货款金额相近，被告未否认货物交付的事实，仅称被告离职了，应当由公司负担，但从涉案《经销合同》看，被告是以个人名义签名确认其与原告之间成立买卖合同关系，被告是一个完全民事行为能力人，其应当清楚知晓其以个人名义与他人订立买卖合同，可能产生的法律后果，故本院认定被告为涉案合同的相对方，且原告已提供了涉案货物，被告应当予以支付。虽双方未约定涉案货款的具体支付时间，原告可随时向被告主张债权，且原告在诉前已经向被告催收过涉案货款，原告诉请被告立即支付货款49564元，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期付款利息的问题。原告主张债务人应支付以49564元为本金，按年利率6%从起诉之日（2020年8月7日）起支付利息；原告该诉请实际是要求被告承担逾期付款的违约责任，虽双方在《经销合同》中未约定违约金，但原告存在未能按时支配涉案货款可能产生的利息损失，原告该诉请《中华人民共和国合同法》第一百一十三条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤无到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告车林泽应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款本金49564元，并支付以49564元为本金，按年利率6%从2020年8月7日计至实际清偿日止的利息予原告谢学平。被告车林泽如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1039.1元，减半收取计519.55元，财产保全费515.64元，共1035.19元（原告已预交），由被告车林泽负担。由被告负担的受理费，应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赵 芸二〇二一年三月七日书记员 蔡家正