江西省彭泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0430民初2031号 原告：永修县兴丰农机服务专业合作社，住所江西省九江市永修县云山经济技术开发区（方圆公司内）。统一社会信用代码：93360425MA35H5GT2C。 法定代表人：刘洋，男，该合作社总经理。 委托诉讼代理人：熊仲品，永修县建昌法律服务所法律工作者。 被告：彭泽县惠农农机销售有限公司，住所江西省九江市彭泽县龙城镇龙城大道235号。统一社会信用代码：91360430784135236B。 法定代表人：桂志红，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王秉中，彭泽东升法律服务所法律工作者。 原告永修县兴丰农机服务专业合作社与被告彭泽县惠农农机销售有限公司不当得利纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊仲品、被告法定代表人桂志红及其委托诉讼代理人王秉中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还293000元及利息121800元(自2017年3月1日计算至2018年12月1日)以及利息算至还清之日止；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告在安徽辰宇机械科技有限公司（以下简称“安徽辰宇公司”）购买10台粮食烘干机，每台单价84300元，合计843000元。原告已付给安徽辰宇公司550000元。安徽辰宇公司指定叫原告将后续293000元交给被告，原告找到被告要求先开出销售发票，政府农机补贴款到后再支付给被告，被告同意先开出发票，但必须要求原告出具欠条，原告只好写了欠293000元的欠条给被告，当农机补贴款到后原告将293000元交付给被告，被告才将欠条退回给原告。本应这十台粮食烘干机的货款全部已付清，可安徽辰宇公司对原告付给被告的293000元货款不予认可，致使原告多支付了293000元货款。安徽省六安市人民法院判决书认定被告与安徽辰宇公司系委托关系，基于同一买卖合同原告不能重复支付2次货款，故原告诉至法院要求被告返还293000元货款。 被告辩称，原告于2016年4月5日与安徽辰宇公司签订《产品销售合同书》购买粮食烘干机10台，合计843000元。为缓解原告购机资金压力，双方约定分期付款，余款293000元待原告收到农补款后三日内返还给安徽辰宇公司。为方便原告办理农补，安徽辰宇公司委托与其有合作关系的被告向原告开具用于农机补贴的专业发票及相关材料，原告持被告出具的发票和材料办理了农机补贴并取得补贴款293000元。此后原告未依约支付安徽辰宇公司后续货款，安徽辰宇公司起诉至安徽省六安市法院，该法院判决原告支付安徽辰宇公司所欠货款293000元及相应利息。现原告为赖掉安徽辰宇公司的这笔购货款及利息，竟编造所欠安徽辰宇公司的293000元货款已向被告支付的事实并诉至法院要求被告返还，纯属无中生有，请法院查明事实后驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的营业执照及法人身份证、原告企业信息及合作社成员证明、被告企业信息等证据复印件，被告均无异议，本院依法予以确认。对原、被告均提交的原告与安徽辰宇公司签订的《产品销售合同书》复印件，本院对真实性予以确认。对原告提交十张增值税发票（2016年6月14日开具）影印件用以证明原告已将后续货款交付给被告。被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告开具增值税发票是为了方便原告办理农机补贴，原告并未付款。经查，该增值税发票虽然收款人处显示系被告法人桂志红，但增值税发票上的收款人并不一定就是实际收款人，原告以此证明将后续货款交付给被告证明效力较弱。对原告提交记账本复印件用以证明原告向被告支付款项，被告对三性均有异议，认为账本是原告单方面记录，不能作为本案证据使用，也不能反映向被告付了款。经查，该证据确系原告单方面制作，原告以此证明向被告付款证明效力较弱。对原告申请证人周某、刘某出庭证明原告向被告付款293000元的事实。被告认为证人分别是合作社成员和合作社法人父亲，与原告是利益共同体，证人证言缺乏证据效力，且两证人证言相互矛盾，单个证人证言也前后矛盾，证人证言不能采信。经查，该二位证人确实与原告存在利益关系，且二位证人就同一问题有相反的回答，证言前后亦有矛盾之处，故对该二位证人的证言本院依法不予采纳。对被告提交安徽省六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初5291号民事判决书复印件，用以证明原告向安徽辰宇公司购买粮食烘干机，被告受安徽辰宇公司委托为原告办理农机补贴出具专业票据，原告领取农机补贴款后未依约向安徽辰宇公司支付货款，安徽辰宇公司起诉，法院判决原告支付安徽辰宇公司货款及相应利息，原告对该证据真实性无异议，对证明目的有异议。认为安徽辰宇公司与被告之间不仅仅是委托代开发票关系，还有代为销售和收缴后续货款的关系。安徽辰宇公司、原告、被告三者之间存在一个供货、一个付款和一个收款的关系。本院对该生效判决书的真实性予以确认。对被告提交2016年5月26日开具的作废增值税发票和申通快递单用以证明两证人陈述开具发票时间是虚假的以及被告开具的增值税发票是邮寄给原告的。原告认为该增值税发票是被告未经原告同意事先开具的，其不知情，快递单也不能证明发票就是邮寄的，发票是被告自取的。经查，2016年5月26日开具的作废票据与2016年6月14日开具的票据内容基本一致，被告仅以该快递单证明增值税发票系其邮寄给原告的证明效力较弱。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月5日，原告（乙方）与安徽辰宇公司（甲方）签订《产品销售合同书》，约定乙方从甲方购买十台粮食烘干机，总价款843000元，乙方分批支付甲方货款550000元，为缓解乙方购机资金压力，余款293000元暂由甲方先行垫付，即余款（农补款）归甲方所有。待乙方收到农补款后三日内将293000元返还给甲方。乙方无条件负责办理农机补贴手续。其中合同内容特别约定，“第二条付款方式：…4、本合同货款必须汇入甲方指定账户，否则甲方将视乙方未支付货款，责任由乙方承担。…”。“第八条、未经合同双方书面同意，任何一方不得将本合同项下的权益或责任转让给第三方。”合同签订后安徽辰宇公司和原告按照约定履行交货和分批支付货款550000元的义务。2016年6月14日安徽辰宇公司委托与其有合作关系的本案被告向原告开具办理国家农机补贴的增值税发票，原告持该发票办理了农机补贴并取得补贴款293000元。之后原告未按约定将补贴款支付给安徽辰宇公司，安徽辰宇公司起诉至安徽省六安市金安区人民法院，要求原告支付尚欠货款余款293000元，安徽省六安市金安区人民法院于2018年11月5日作出（2018）皖1502民初5291号民事判决，支持了安徽辰宇公司的请求。现原告认为在获得农机补贴款后原告已经将293000元以现金方式一次性支付给了安徽辰宇公司指定的收款方即本案被告，基于同一买卖合同原告不能重复支付货款，故诉至本院要求被告返还293000元货款。 本院认为，本案的争议焦点是原告是否将剩余货款293000元支付给被告？《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中原告凭被告开具的增值税发票收款人处有被告法人桂志红名字即证明被告收取了原告现金293000元，证明效力明显不足。原告未举证证明被告即是安徽辰宇公司指定的收款方，且原告陈述的付款方式也和原告与安徽辰宇公司之间合同约定的“本合同货款必须汇入甲方指定账户…未经合同双方书面同意，任何一方不得将本合同项下的权益或责任转让给第三方。”之内容不符，另原告陈述在获取农机补贴款后仍多方筹措293000元货款并随身携带293000元现金跋涉约200公里来到被告处一次性支付给被告，这也与现行的交易习惯不符。综上，本院认为原告的证据不能够证明已经支付了293000元货款给被告，原告对自己的主张应承担举证不能的不利后果，故对原告的诉请依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告永修县兴丰农机服务专业合作社对被告彭泽县惠农农机销售有限公司的诉讼请求。 案件受理费4520元，由原告永修县兴丰农机服务专业合作社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  朱振华 审 判 员  陈杜娟 人民陪审员  欧阳明 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  吴 楠