广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初13786号原告：黄启南，男，汉族，1967年7月21日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：周德卫，广东信步律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敏，广东信步律师事务所律师。被告：冯润波，男，汉族，1981年3月10日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：黎秀丽，广东金舵律师事务所律师。被告：谭惠芬，女，汉族,1987年7月8日出生，住广东省佛山市禅城区，原告黄启南诉被告黄祥炽、冯润波民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月19日受理后，依法适用普通程序，后原告申请追加谭惠芬为被告参加诉讼，经审查，本院予以接纳，并依法通知谭惠芬参与诉讼。2018年8月14日，原告申请撤回对黄祥炽的起诉，本院裁定予以准许。本案于2018年8月16日公开开庭进行了审理，原告黄启南及其委托诉讼代理人周德卫，被告冯润波委托诉讼代理人黎秀丽到庭参加了诉讼。被告谭惠芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告冯润波立即向原告偿还借款本金人民币800000元及支付2015年9月20日至2018年4月16日的借款期间利息493939.73元（利息计算方式：800000×24%÷365×939=493939.73元）；2.判令被告冯润波向原告支付自2018年4月17日至实际付清借款本金之日止的逾期还款利息，该逾期还款利息按年利率24%的标准暂计至2018年6月13日为人民币30509.59元（计算公式：800000×24%÷365×58=30509.59元）；3.判令被告冯润波支付原告已垫付的律师费人民币61000元；4.判令被告谭惠芬对上述债务承担连带清偿责任；5.判令两被告承担本案的案件受理费及财产保全费。事实和理由：被告冯润波于2014年4月8日向原告出具《借据》一份，《借据》明确，被告冯润波向原告借现金80万元，并以绿景三路8号2区首层P32号商铺作抵押，借款期为一个月。被告冯润波在借款人处签字，黄祥炽在担保人处签字。同日，原告向被告冯润波支付现金4万元，并通过转账方式向被告支付76万元，共计向被告冯润波交付借款本金80万元。原告向被告冯润波出借上述款项后，被告冯润波按照月利率30厘的标准向原告支付借款利息至2015年9月19日共计40万元，但一直未向原告偿还借款本金及支付之后的利息。2018年4月10日，被告冯润波与原告签订《借款确认书》，双方再次确认上述借款事实及计息标准，并确认截至2018年4月10日，被告冯润波共计向原告支付借款利息40万元。原告与被告冯润波在《借款确认书》中同意，被告冯润波所欠本金减少为60万元，并按照每月16日前归还本金25000元的方式分期向原告归还借款本金。双方还确认，被告冯润波按时分期还款的，原告不再收取分期还款期间利息，若被告冯润波拖欠还款2期以上的，原告有权要求被告冯润波归还借款本金80万元及按照法律规定的最高利息计收利息，利息自2014年4月28日开始计至本息还清之日。被告冯润波还须承担原告因通过诉讼方式追讨借款所引起的一切费用。原告与被告冯润波签订该《借款确认书》后，被告冯润波至今未按照《借款确认书》约定的时间分期向原告归还借款本金。原告认为，原告已经依约交付了全部借款，被告冯润波依法负有按时足额还本付息的合同义务，被告冯润波拖延归还本金及支付利息的行为属违约行为，依法应当按照协议约定承担违约责任。原告因委托律师提起本案诉讼，已发生律师费61000元。故，原告有权按照《借款确认书》的约定要求被告冯润波归还借款本金80万元，并按照年利率24%支付2015年9月19日至2018年4月16日的借款期间利息及2018年4月17日开始计算的逾期还款利息，并要求被告冯润波支付已垫付的律师费61000元。而被告谭惠芬作为冯润波的配偶，本案债务发生在其夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，谭惠芬依法应当与被告冯润波承担共同清偿责任。因此，为维护自身的合法权益，原告特诉至贵院，请依法裁判。被告冯润波答辩称：借款金额应为76万元。被告仅收到原告借款76万元，被告已分多次向原告还款50多万元，具体金额需统计。原、被告双方并未约定利息，借款期间为1个月，即从2014年5月9日起计算，已经过了两年的诉讼时效，本案所借款项并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，被告谭惠芬不应对本案债务承担共同清偿责任。原告主张的律师费过高。被告谭惠芬未作答辩也未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性、合法性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院分析如下：原告对被告冯润波提供的证据银行流水查询有异议，认为与本案无关，但未提供相应的证据予以反驳，且原告承认收到相关汇款，因此，本院对该证据的真实性予以确认。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2014年4月8日，被告冯润波向原告出具《借据》一份，注明被告冯润波向原告借现金80万元，并愿以绿景三路8号2区首层P32号商铺作抵押，借款期为一个月。同日，原告向被告冯润波转帐76万元。截至2015年10月13日止，被告冯润波自行或通过谭永润的银行帐号向原告还款共计40万元。2018年4月10日，被告冯润波与原告签订一份《借款确认书》，确认向原告借款80万元及约定每月按月息30厘支付利息的事实，并确认截至2018年4月10日，被告冯润波共计向原告支付借款利息40万元。原告与被告冯润波在《借款确认书》中同意，被告冯润波所欠本金减少为60万元，并从2018年4月开始按照每月16日前归还本金25000元的方式分期向原告归还借款本金。如被告冯润波按时分期还款，原告不再收取分期还款期间利息，若被告冯润波拖欠还款2期以上的，原告有权要求被告冯润波归还借款本金80万元及按照法律规定的最高利息计收利息，利息自2014年4月8日开始计至本息还清之日。被告冯润波还须承担原告因通过诉讼方式追讨借款所引起的一切费用。2018年6月12日，原告与广东信步律师事务所签订一份《民事诉讼委托代理合同》，约定由广东信步律师事务所委派刘敏、周德卫律师担任原告与冯润波、黄祥炽民间借贷纠纷一案的委托代理人代理一审诉讼，律师服务费为61000元。本院认为：本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点为，1.原告的起诉是否已经超过诉讼时效？2.被告拖欠原告借款金额是多少？3.原告诉请利息是否有事实及法律依据？4.原告诉请的律师费是否过高？5.被告谭惠芬是否对案涉债务承担共同偿还责任？关于诉讼时效问题，被告冯润波提出诉讼时效已过的抗辩，被告冯润波于2014年4月8日向原告出具借据，确认借款期为1个月，但被告冯润波于2015年10月13日尚有向原告偿还款项，构成诉讼时效中断，且被告冯润波于2018年4月10日自愿与原告签订《借款确认书》，确认欠款事实及制订归还借款的还款计划，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还”的相关规定，被告冯润波的行为应视为其同意继续履行还款义务，因此，被告冯润波的抗辩不成立，本院不予支持。关于被告拖欠原告借款金额问题，原告主张向被告冯润波借款80万元，其中4万元于2018年4月7日通过现金方式支付，76万元于2018年4月8日通过银行转账方式支付，被告冯润波抗辩称只收到原告通过银行转账支付的76万元借款。关于76万元借款，原告能提供相应的银行转账凭证予以证明且被告确认收到原告通过银行转账的76万元借款，故本院对该部分金额予以确认。关于剩余4万元借款，原告主张4万元系以现金方式支付，被告冯润波对此予以否认，首先双方于《借据》中载明借款金额为80万元，原告的主张4万元系通过现金方式支付符合民事主体的日常生活习惯，被告冯润波对其主张未能提出证据予以佐证，应承担举证不能的后果，且被告冯润波在《借款确认书》中签名确认向原告借到80万元，故被告冯润波的抗辩，本院不予采纳。原告主张借款金额为80万元合法有据，本院予以支持。关于原告诉请的利息问题，原、被告通过《借据》、《借款确认书》约定：被告冯润波向原告借款80万元，按月利率3%计算利息。原、被告双方确认，截至2018年4月10日，被告冯润波已向原告支付利息40万元。根据计算可知，即被告冯润波已向原告支付从2014年4月8日至2015年8月28日利息（80万元*3%*16+80万元*3%/30*20）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，被告冯润波向原告支付利息40万元（以80万元为本金，按月利息3%从2014年4月8日至2015年8月28日）系其自愿行为，未违反法律强制性规定。关于剩余利息，原告诉请按年利率24%从2015年9月20日起计算至实际清偿之日，视为其自愿放弃2018年8月29日至2018年9月19日的利息。原告的诉请合法有据，本院予以支持。关于原告诉请的律师费问题，在本案中未有证据证明原告与被告冯润波就案涉借款所引起纠纷而产生的律师费问题作出书面约定，但被告冯润波并未对原告诉请律师费提出抗辩，而仅认为原告诉请律师费的金额过高。原告的诉请律师费61000元符合广东省物价局、广东省司法厅发布的《律师服务收费管理实施办法》的标准，但结合案件难易程度，本院酌定律师费为30000元，原告超出部分的请求本院不予支持。关于谭惠芬的责任承担问题，被告冯润波向原告借款80万元，数额巨大，原告无法证明该借款是被告冯润波用于家庭日常生活需要开支，且原告没有证据证明谭惠芬知悉案涉借款事实，谭惠芬亦未进行事后追认，根据《最高人民法院》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告的该项请求依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《最高人民法院》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告冯润波在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄启南偿还借款本金80万元及利息（以80万元为基数，从2015年9月20日按年利率24%计至实际清偿日止）；被告冯润波在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄启南支付律师费30000元；驳回原告黄启南的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17269元，财产保全费5000元，合计22269元，由原告黄启南负担483元，被告冯润波负担21786元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  尹宇飞审 判 员  伍尚斌人民陪审员  陈贞卫二〇一八年九月十四日书 记 员  陈秋萍