四川省隆昌市人民法院民 事 判 决 书(2017)川1028民初3442号原告：郭泽容，女，1961年11月7日出生，汉族，住四川省隆昌市。原告：郑显光，男，1960年1月8日出生，汉族，住四川省隆昌市。委托代理人：林文喻，系四川永炽律师事务所律师。委托代理人：曾祥集，系四川永炽律师事务所律师。被告：秦晓萍，女，1975年2月1日出生，汉族，住四川省隆昌市。被告：唐亨贵，男，1969年9月22日出生，汉族，住四川省隆昌市。被告：唐光志，男，1969年2月18日出生，汉族，住四川省隆昌市。被告：俞周冰（曾用名俞周滨），女，1989年5月6日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被告：王伟，男，1986年2月5日出生，汉族，住四川省隆昌市。被告：张世明，女，1970年6月13日出生，汉族，住四川省隆昌市。原告郭泽容、郑显光与被告秦晓萍、唐亨贵、唐光志、俞周冰、王伟、张世明追偿权纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序审理，因被告俞周冰、王伟下落不明，本案于2017年12月5日依法转为普通程序审理。依法组成由审判员丁洪担任审判长，与人民陪审员谌试栋、王远萍组成的合议庭于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告郭泽容、郑显光及其委托代理人曾祥集、被告唐亨贵、张世明到庭参加诉讼，被告唐光志、秦晓萍经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，被告俞周冰、王伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭泽容、郑显光向本院提出诉讼请求：1.判决被告秦晓萍、唐亨贵、俞周冰、王伟、唐光志、张世明在保证范围内平均承担为主债务人张启碧、王平提供连带担保责任的保证责任，分别向两原告支付47692.92÷8=5961.62元及利息，利息自2016年11月28日起按中国人民银行同期贷款利率计付至付清时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月18日，主债务人张启碧和王平向中国邮政储蓄银行股份有限公司隆昌县支行（下称邮政银行）申请“好借好还”小额贷款，2014年3月19日，被告俞周冰为联保小组牵头人，随同被告王伟、主债务人张启碧、王平、被告秦晓萍、唐亨贵组成联保小组成员与邮政银行签订《小额贷款联保协议书》（合同编号：510……0587），合同约定：从2014年3月19日至2016年3月19日止，甲方可以根据任一小组成员的申请签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币20万元内发放贷款，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。被告张世明与邮政银行签订了担保函，自愿为主债务人张启碧在邮政银行的贷款20万元承担连带保证责任。二原告与被告唐光志分别与邮政银行签订《中国邮政储蓄银行联保补充协议书》，均表示自愿对联保小组成员的债务承担连带保证责任。同时，联保小组成员主债务人张启碧、王伟与邮政银行签订了《小额贷款借款合同》，合同编号为：510……6450，合同约定主债务人张启碧、王平借款20万元，借款利率为年利率15.66%，借款期限为24个月，从2014年3月至2016年3月。主债务人张启碧和王平借款后，未按期归还本息，邮政银行提起诉讼。隆昌市人民法院于2016年7月22日作出（2016）川1028民初1480号民事判决书，判决主债务人张启碧和王平归还邮政银行借款39222.36元及截止2016年7月21日的利息7942.13元，2016年7月22日以后的利息按双方签订的《小额贷款借款合同》约定利率以借款本金39222.36元计算至本院确定的还款日止。被告俞周冰、王伟、秦晓萍、唐亨贵、唐光志、张世明和原告郑显光、郭泽容对主债务人张启碧、王平的上述债务相互承担连带责任。判决生效后，邮政银行向隆昌市人民法院申请强制执行，截止2017年6月2日止已执行二原告存款47692.92元，二原告认为，主债务人张启碧、王平在邮政银行借款后，未清偿全部借款本息，致使二原告为其向邮政银行代偿了贷款本息共计人民币47692.92元，故根据《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款诉至法院。被告唐亨贵辩称，主债务人张启碧、王平是有钱不还，法院找不到他们，我们也没办法。被告张世明辩称，唐光志一直都在骗我，说他担保，他承担，说钱是唐光志和他儿子出，说不会牵扯我，并说如果张启碧不付这个钱，他就给我们付了。我最近几天都在给他打电话，唐光志还说今天早上来接我的，他一直叫我别担心。是唐光志骗我去贷款的，我承担保证责任的时候什么都不清楚。被告秦晓萍、被告唐光志、被告俞周滨、王伟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：根据本院（2016）川1028民初1480号民事判决，主债务人张启碧、王平向案外人中国邮政储蓄银行隆昌支行贷款，由本案二原告及六被告对前述二人的贷款承担连带保证责任，主债务人张启碧、王平贷款逾期后邮政银行诉至本院，本院判定二原告及六被告对案外人的贷款及利息承担清偿责任，经本院执行扣划了二原告47692.92元用于清偿主债务人张启碧、王平的贷款本金及利息。以上事实有原告出具的四川省隆昌市人民法院执行单据、还款单据以及本院（2016）川1028民初1480号民事判决书、中国邮政储蓄银行隆昌支行出具了代偿欠款证明、本院资金往来结算票据复印件、本院（2016）川1028执1220号执行裁定书在卷佐证，本院予以采信。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带保证责任人的保证人在向债权人承担保证责任之后，在向主债务人追偿不能时，有权请求其余保证人承担相应的份额。本案中，经本院执行，主债务人张启碧、王平并无财产可供执行，而由保证人，即本案的二原告承担了保证责任，故原告郑显光、郭泽容请求六被告分别分担5961.62元的请求符合上述法律规定。由于各保证人之间没有关于承担保证责任后请求其余保证人承担后利息的约定，法律也没有规定承担了保证责任的保证人在请求其余保证人分担时有权请求支付利息，因此，原告郑显光、郭泽容关于利息的请求，本院不予支持。被告秦晓萍、俞周滨、王伟、唐光志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担缺席审判的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告秦晓萍、唐亨贵、俞周滨、王伟、唐光志、张世明每人支付5961.62元给原告郭泽容、郑显光，于本判决生效之日起三日内付清；二、驳回原告郭泽容、郑显光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费992元，由被告秦晓萍、唐亨贵、俞周滨、王伟、唐光志、张世明分别负担165.33元，本案公告费600元，由被告俞周滨、王伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长  丁 洪人民陪审员  谌试栋人民陪审员  王远萍二〇一八年四月九日书 记 员  刘秋月