河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0526民初1684号原告：滑县凯源建筑器材租赁有限公司，住所地：河南省安阳市滑县欧阳路与创业大道交叉口南100米路东。法定代表人：杨朋飞，职务：经理。委托诉讼代理人：乔云，河南卓誉律师事务所律师。被告：湖北益翰楚建设工程有限公司，住所地：武汉市新洲区邾城街城南村二组402-2号。法定代表人：鲍成，职务：经理。委托诉讼代理人：黄锦勇，该公司员工。被告：中铁十一局集团城市轨道工程有限公司，住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区佳园路23号。法定代表人：周晗，职务：总经理。委托诉讼代理人：王彪、马腾，该公司员工。原告滑县凯源建筑器材租赁有限公司（以下简称凯源公司）与被告湖北益翰楚建设工程有限公司（以下简称益翰楚公司）、被告中铁十一局集团城市轨道工程有限公司（以下简称中铁公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告凯源公司委托的诉讼代理人乔云、被告益翰楚公司委托的诉讼代理人黄锦勇、被告中铁公司委托的诉讼代理人王彪、马腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯源公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付原告租赁费488547.95元（原告当庭将诉请数额变更为584471.73元，即增加诉请数额为95923.78元）及利息；2．依法判令被告支付原告开票税金30099.01元；3．涉诉费用由被告承担。事实与理由：原告凯源公司从事建筑器材租赁生意，被告益翰楚公司承包建设滑县牧原屠宰场施工项目，2020年9月15日原告与益翰楚公司签订建筑器材租赁合同。合同签订后，原告按照合同的约定将建筑器材租赁给益翰楚公司，但被告益翰楚公司却未按约定支付租赁费。后经双方结算，被告下欠原告租赁费488547.95元至今未付，原告多次催要无果。被告中铁公司系滑县牧原屠宰场施工项目的总包方，将案涉项目施工发包给被告益翰楚公司，被告中铁公司应当对该笔债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特具状起诉，望查明事实后判如所请。被告益翰楚公司当庭辩称：原告诉请的租赁费属实，但我方工程款一直没有到位，目前没有能力支付。被告中铁公司当庭辩称：一、原告提起诉请所依据的建筑器材租赁合同系其与益翰楚公司之间的双方合同，原告与被告中铁公司不具备合同关系或其他任何权利义务关系，原告径行将被告中铁公司列为被告，要求被告中铁公司承担连带责任，是肆意突破合同相对性原则的体现，其诉请毫无法律依据，请求予以驳回；二、被告中铁公司将部分劳务作业分包给益翰楚公司合法有效，益翰楚公司就此分包工程具有独立核算、结算、分配收益的权利。益翰楚公司与原告签订的租赁合同，同益翰楚公司与被告中铁公司之间存在的劳务分包合同，是两个不同的合同，原告的相应合同权利只能向合同的相对方即益翰楚公司主张；三、被告中铁公司与益翰楚公司在劳务分包合同中明确约定，被告中铁公司作为甲方负责采购的材料为钢筋和商品混凝土，其他材料和机具设备均由益翰楚公司自行采购并承担费用；且在分包合同附件《资金支付承诺书》中，益翰楚公司明确表示“有能力先行垫付资金”。因此，被告中铁公司作为总承包方对本案租赁合同纠纷不仅不具备被告主体资格，而且无论基于劳务分包合同还是现有法律规定，都没有对原告的主张承担连带支付责任的义务。综上，原告对被告中铁公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。请贵院依法审理，充分保障被告中铁公司的合法权益。本院经审理认定事实如下：被告中铁公司（甲方）将其承建的滑县牧原肉食品有限公司年屠宰200万头生猪项目中的土建工程分包给被告益翰楚公司（乙方）进行施工，双方在合同中约定：开工日期为2020年8月10日，竣工日期为2021年7月1日；甲方负责采购的材料为钢筋、商品混凝土；其他材料及机具设备均由乙方采购并承担费用。被告益翰楚公司（承租方）因其所承包工程的施工需要，2020年9月15日，与原告凯源公司（出租方）签订了租赁合同，益翰楚公司向原告租赁建筑器材。双方在合同的第五条第1项中约定：“所有租赁价格及运费等均不含税，如果代开发票，由承租方承担税金”。经双方结算，自2020年9月23日至2021年1月31日，产生租赁费488547.95元；自2021年2月1日至2021年3月23日，产生租赁费95923.78元；两项合计为584471.73元。原告凯源公司于2021年2月24日以租赁合同纠纷将被告益翰楚公司、被告中铁公司诉至本院。以上事实，有原告凯源公司提交的租赁合同、建筑器材租赁费结算报表签收单、税金数额计算明细各一份、其为被告益翰楚公司开具的租赁费增值税发票三份；被告中铁公司提交的劳务分包合同及资金支付承诺书各一份；以及原被告当庭部分陈述予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：本案系租赁合同纠纷。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。被告益翰楚公司因所承包工程的施工需要从原告凯源公司租赁建筑器材，下欠原告租赁费584471.73元，事实清楚，证据充分，原告主张被告益翰楚公司支付租赁费584471.73元，于法有据，本院予以支持。关于原告请求被告益翰楚公司支付开票税金30099.01元的主张，本院评析如下：根据庭审查明，双方在合同的第五条第1项中约定：“所有租赁价格及运费等均不含税，如果代开发票，由承租方承担税金”；原告提交的其向被告益翰楚公司开具的三份增值税发票每份发票上记载的价税合计金额、税额分别为100000元、990.10元，三份发票价税合计金额为300000元，税额合计为2970.30元；原告主张的开票税金30099.01元系依据其提交的税金数额计算明细，该税金数额计算明细记载：“增值税：［500000÷（1＋1％）］×1％=4950.5附加税：4950.5×10％×50％=247.52印花税：［500000÷（1＋1％）］×0.0003=148.51企业所得税：［500000÷（1＋1％）］×5％=24752.48”，4950.5＋247.52＋148.51＋24752.48=30099.01。综上所述，虽然双方在合同中约定对因开具发票所产生的税金由承租方（即被告益翰楚公司）负担，但原告提交的其向被告益翰楚公司开具的三份发票上记载的税额合计为2970.3元，现原告仅凭来源出处不明的税金数额计算明细，径行主张被告益翰楚公司支付开票税金30099.01元，理据尚显不足，本院难以支持。本案中，原告主张被告益翰楚公司承担支付584471.73元租赁费的民事责任，系基于双方之间的租赁合同；被告中铁公司并非原告与被告益翰楚公司之间租赁合同的当事人，根据合同的相对性，原告主张被告中铁公司对被告益翰楚公司的上述债务承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六十条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第七百零三条、第七百二十一条、第七百二十二条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖北益翰楚建设工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告滑县凯源建筑器材租赁有限公司租赁费584471.73元；二、驳回原告滑县凯源建筑器材租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4973元，保全费3442.36元，合计8415.36元，由被告湖北益翰楚建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李红伟二〇二一年三月二十九日书记员  郭欣欣