广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初13143号原告：陈登口，男，1963年9月3日出生，汉族，身份证住址乌鲁木齐市天山区，委托代理人：邱少彬，广东银沐律师事务所律师。被告：王世远，男，1973年10月29日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，第三人：李向军，男，1974年9月27日出生，汉族，身份证住址山东省沾化县，原告陈登口与被告王世远，第三人李向军买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈登口及其委托代理人邱少彬，被告王世远均到庭参加了诉讼；第三人李向军因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈登口诉称：被告经人介绍向原告采购贵宾接待酒388箱，被告收到该酒后于2014年4月14日出具收条，确认货款270048元，并口头承诺一周内付清货款。但被告没有按期还款，经原告多次催收，2015年5月1日向原告出具欠条，确认欠原告280000元正，承诺于2015年6月1日还清，如到时未还清，按月支付利息。此欠条出具后被告仍未还分文，原告又继续催款，被告又于2015年11月26日出具欠条，确认其本人欠原告280000元，承诺于2015年12月30日前还100000元，剩余款于2016年5月1日前还清。之后至今被告未还分文。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：1、被告偿还拖欠原告的货款人民币280000元并支付利息（以280000元为基数，按每年6%从2015年6月2日起计付至清偿止，暂计至2017年9月1日为37800元）；2、被告承担本案全部诉讼费。被告王世远辩称：被告是介绍他人向原告采购，采购人不是被告，实际采购人是第三人李向军。被告向原告出具欠条不是货款，而是向原告借款280000元，但是原告没有实际向被告交付借款。被告不同意向原告支付货款。第三人李向军述称：无述称。经审理查明：原告主张其与被告之间形成买卖合同关系，向本院提交了如下证据：1、由第三人李向军于2014年4月14日出具的《收条》，内容显示：“今收到陈登口贵宾接待酒叁佰捌拾捌件（388）。12支/件×58/支=270048元正。”2、2015年5月1日，被告作为借款人出具的《欠条》，显示：“今借到陈登口人民币贰拾捌万元。”3、2015年5月1日，被告出具的书面凭证，内容为：“2015年6月1日归还陈登口全部欠款，如到时未归还，按月支付利息。”4、2015年11月26日，被告作为借款人向原告出具的《欠条》，记载：“本人王世远欠陈登口人民币贰拾捌万人民币，本人承诺于2015年12月30日前还人民币壹拾万元正，剩余款项2016年5月1日前还清。”5、短信截图，显示：2014年12月10日，被告称：“陈大哥，这两天就打给你，放心吧！”2015年4月1日，被告称：“大哥，我在借钱，你放心！”原告回复：“兄弟，我在等特别急，款是否办好，今天下午一定见个面。”2015年4月22日，原告向被告发送其银行账户信息。2015年4月25日，被告称：“大哥，实在对不起了，现在我已彻底落实好了，最晚在下周三之前全部汇给你，也可能今天就会打给你，感谢大哥！”6、中国建设银行银行卡交易明细清单，显示原告6217000010006747573账户于2016年4月25日收到被告转入的款项3500元。现原告依据上述证据认为被告尚欠货款280000元，成讼。被告表示其不清楚收条，对两张欠条、银行转账记录、短信记录的真实性均确认，但认为是上述交易往来发生在原告与第三人李向军之间，原告与第三人李向军经被告介绍认识后自行交易，第三人李向军欠原告货款，原告表示第三人李向军是被告介绍的人，就让被告去追货款，所有短信记录都是被告向第三人李向军追款，与原告联系的短信，被告转入原告账户的款项，是被告的其他朋友通过被告向原告卖酒的货款，原告当时表示因为第三人李向军的货款无法收回，所以就把该笔款项扣下来作为第三人李向军的货款。庭审中，原告明确表示涉案买卖是与被告交易，货物由贵州发到广州，被告指定第三人李向军负责收货，被告承诺收货后次日支付货款，但一直没有履行付款义务，故要求被告出具的涉案欠条；涉案货款与第三人李向军无关，在本案中不要求第三人李向军承担民事责任；即使涉案货物不是与被告交易，被告承诺还款，也应承担还款义务；货款是270048元，欠条中的280000元包括运费及原告催款产生的交通费及住宿餐费。被告明确表示货物由谁签收就由谁支付货款。以上事实，有收条、欠条、短信记录、转账记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点如下：一、被告是否为涉案买卖合同的相对人问题。被告辩解其并非涉案买卖合同的相对人，第三人李向军才是涉案买卖合同的相对人。对此，本院认为，原告与被告或第三人李向军之间均未签订书面买卖合同，原告提交的收条显示收货人是第三人李向军，现有证据不足以证实原告与被告之间存在涉案388件贵宾接待酒的买卖交易，故被告抗辩称其不是涉案买卖合同的相对人，本院予以采信。二、被告是否应当向原告支付货款的问题。虽然现有证据不足以证明被告是涉案388件贵宾接待酒买卖交易的相对人，但是被告两次向原告出具欠条，确认欠原告280000元，并承诺还款时间。因欠条中并未明确280000元款项系涉案388件贵宾接待酒的货款，被告主张欠条中的款项是借款，对此本院认为：首先，被告主张其向原告借款280000元，并在2015年5月1日出具欠条，但其并未收到原告出借的款项，然被告并未向原告主张收回欠条原件，并在半年后再次于2015年11月26日向原告出具相同金额的欠条，确认欠原告280000元，并承诺还款时间及金额，而被告出具两张欠条期间，原告与被告之间并不存在其他经济往来，被告并未对其行为作出合理解释；其次，被告抗辩称原告提交的短信内容系其向第三人李向军追款后与原告联系的短信，但整个短信记录中并无相应的表述，反而被告多次向原告表示会尽快还款，甚至表示向外借款偿还原告。综上，原告提交的收条、欠条、短信记录可以相互印证，足以证实被告承诺向原告支付货款280000元，其行为构成债务加入，对此被告应对涉案买卖交易货款承担连带清偿责任。但是原告确认货款金额为270048元，原告并未提交证据证实其主张的运费及交通费、住宿餐费等费用，故被告应承担的偿还货款本金金额应为270048元。至于原告主张的利息，被告在2015年5月1日的欠条中承诺偿还全部欠款，但未能依约履行还款义务，实际占用原告资金，故原告主张利息自2015年6月1日起计付，本院予以支持，但是原、被告并未约定利息计算标准，故利息标准本院调整按照中国人民银行同期贷款利率计付。原告提交银行转账记录证实被告已在2016年4月25日还款3500元，该款应优先用于抵扣利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，王世远向陈登口清偿货款270048元并支付利息（利息以270048元为本金，自2015年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计付至上述货款实际清偿之日止，其中应扣减已付利息3500元）；二、驳回陈登口的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6068元，由王世远负担。王世远负担的案件受理费6068元，于本民事判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  白春爱人民陪审员  刘桂英二〇一八年七月二十五日书 记 员  胡嘉文黄秋金