江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宜中民四初字第10号原告：王文奕，男，汉族，1965年2月8日出生，福建省南安市人，现住江西省宜春市袁州区，委托诉讼代理人：易惠新，江西华晟律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：葛明生，男，汉族，1955年2月15日出生，江西省丰城市人，住江西省宜春市，系王文奕承接花博园景观铺装工程合伙人，代理权限：一般代理。被告：江西广瑞置业有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区坛前路**。法定代表人：方钦江，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑力杰，江西天开律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告广厦建设集团有限责任公司，，住所地：浙江省东阳市白云街道东义路****法定代表人：韦晗，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘斌代，该公司员工。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：徐明明，该公司员工。代理权限：特别授权。原告王文奕与被告江西广瑞置业有限公司（以下简称广瑞公司）、广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理后依法组成由审判员龚文阁担任审判长，审判员龙琴、周传华参加的合议庭，书记员卢建燕担任记录，并于2014年10月14日、2015年6月20日、2015年12月18日、2015年12月29日、2016年12月9日公开开庭审理了本案。王文奕及王文奕的委托代理人易惠新、葛明生，广瑞公司的委托代理人郑力杰、广厦公司的委托代理人刘斌代、徐明明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王文奕向本院提出诉讼请求：1、认定王文奕与广瑞公司所签订的《园建石材铺装施工合同》、《园建石材铺装施工补充合同》为无效合同；2、请求判令广瑞公司向王文奕支付工程款1528万元；3、请求判令广厦公司承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由广瑞公司承担。事实和理由：广厦公司中标江西省宜春花卉园艺博览园工程并于2010年11月18日与宜春市林业局签订《建设工程施工合同》，后其与浙江博瑞控股集团有限公司共同出资设立了广瑞公司，并将其承建的江西省宜春市花卉园艺博览园工程交由广瑞公司开发建设。2011年4月12日，广瑞公司与王文奕签订《园建石材铺装施工合同》，2011年4月23日，广瑞公司又与王文奕签订《园建石材铺装施工补充合同》。合同约定“竣工结算上报后，甲方对结算审核期限自提交竣工结算文件之日起最长不超过180天；完成对乙方的结算审核，否则视为已认可结算文件”。2012年12月10，王文奕向广瑞公司提交决算文件，但广瑞公司至今未完成结算审核。故原告王文奕向法院起诉，请求被告广瑞公司、广厦公司向王文奕支付工程款27350155.72元，花仙子雕塑采购、安装费1210000元，以上共计28560155.72元。2015年3月30日，原告王文奕变更诉讼请求，认为被告仅支付工程款1200万元给王文奕，尚有漏算、少算、补差等共计金额1528万元工程款未支付。王文奕认为，广瑞公司无建筑施工资质，其与广瑞公司签订的《园建石材铺装施工合同》、《园建石材铺装施工补充合同》应认定为无效合同，且工程已竣工验收，应当参照合同认可王文奕所提交的《宜春花博园工程决算文件》与广瑞公司进行工程款结算，但合同约定工程款下浮30%违反法律规定属无效条款，广厦公司将江西省宜春花卉园艺博览园工程转包给无建筑施工资质的广瑞公司，应当与其承担连带清偿责任。同时广瑞公司、广厦公司要求制作并安装“花仙子雕塑”，王文奕已根据要求制作安装完毕，广瑞公司、广厦公司应当向王文奕支付该雕像的全部制作、安装费用。故向法院起诉提出上述诉请。被告广瑞公司辩称：1、广瑞公司不存在转包的问题。2、广瑞公司在180天以内已经提出了市政府审计报告交由各审计单位审计，且总的工程计算市政府已经审计出来了，应以审计为准。2、广瑞公司已经付款13963686.7元和劳动监察直接划拨的费用，已经超付。3、根据合同规定应该收管理费，没有违反法律规定。双方是自愿约定30%的管理费，而且只下浮了一个30%，说政府下浮了30%没有证据。4、花仙子雕塑政府不认可，政府没有给钱，广瑞公司也不可能给。而且花仙子雕塑不是我方要求王文奕拆除的。被告广厦公司答辩称：1、本案所涉及的花博园工程是由政府实施的，按照项目的性质，广瑞公司有权进行项目分包。广瑞公司是由广厦公司与宜春市林业局签订合同的要求来设立的。铺装工程是附属工程，国家对此没有要求。且协议是双方真实意思表示，广瑞公司与王文奕签订的分包合同有效是合法的。2、合同约定了付款方式。王文奕与广瑞公司的核对时间一直持续到王文奕起诉的时间。3、涉案工程量双方合同明确约定以政府审计为准，王文奕主张依据不足。4、30%管理费是王文奕与广瑞公司合同约定，是两个合同两个价格，相互之间没有关联性，仅仅是为了表述和计算的方便，应在政府审计价格的基础上下浮30%来计算。5、谁叫王文奕拆除花仙子雕塑就去找谁，且花仙子雕塑121万元也不是王文奕的，王文奕主张的依据不足。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：其中原告王文奕提供的证据：第一组证据：景观石安装工作联系单，证明景观石安装存在漏算及漏算的项目工程造价180000元；第二组证据：2号停车场工作联系单一张、签证单一张及2012年4月20日宜春市花博园工程建设协调会会议纪要，证明2号停车场存在漏算及漏算的项目工程造价822353.74元；第三组证据：儿童戏水池花池拆除工作联系单一张、儿童戏水池工程量签证单一张，证明儿童戏水池存在漏算及漏算的项目工程造价113324.65元；第四组证据：花仙子雕塑安装工作联系单一张，证明花仙子雕塑安装、采购存在漏算及漏算的项目工程造价1252071.7元；第五组证据：花岗石中标通知书两份，证明扣减了花仙子雕塑款的事实和花岗石采购价格为19243020元；第六组证据：工程结算书，证明上述需鉴定的漏算项目工程量；第七组证据：花岗石材料价差汇总表，证明花岗石审计结算价格少算6484037.69元；第八组证据：关于园路铺装工程情况报告，证明透水砖不应当扣减管理费的事实；第九组证据：花博园园建工程铺装石材价格评审情况说明，证明业主扣减花岗石材料38%的事实；第十组证据：关于花博园项目决算文件编制细则的通知，证明广厦建设集团宜春项目部通知王文奕编制决算文件已下浮管理费的事实；第十一组证据：广瑞公司提供给王文奕的情况说明，证明管理费已含税金及利息，不应当重复承担的事实。并认为还存在如下漏算情形：1、由于隐形消防通道不便于界定，展馆外铺基层处理作法涉及单位变更产生签证，工程造价383195.05元；2、签证工程价差汇总表没有全部计算到总造价中，漏选非泵送预拌砼（C25）494.05m3未补差及泵送预拌混凝土（C15）103.84m3未补差价，合计金额800000元。3、石材按招标价下浮补差，价格误差1191219.58元；4、人工费调整金额为78316元；5、漏算D区铺贴383352.36元、E区铺贴20809.56元、园路铺贴1361257.84元。并认为由于竣工验收使用两年以上工程款至今未付清需计算利息近5000000元。第十二组证据：《建设工程施工合同》、《园建石材铺装施工合同》、《园建石材铺装施工补充合同》。证明江西省宜春花卉园艺博览园工程为被告广厦公司中标并承建，但被告广厦公司又将该工程交由被告广瑞公司，广瑞公司与原告签订了《园建石材铺装施工合同》、《园建石材铺装施工补充合同》。第十三组证据：宜春市花博园工程决算文件。证明原告王文奕施工部分决算内容，决算金额及向被告广瑞公司提交该决算文件的时间。第十四组证据：花博园园建工程铺装石材价格评审情况说明，并提供表格说明石材价款是10493360.48元。证明审计部门将石材价格下浮30.56%的事实。第十五组证据：《关于宜春花博园项目结算文件编制细则等的通知》。证明石材价格应当按照中标价格计算的事实。第十六组证据：宜春市劳动保障监察支队出具的花博园强制执行民工工资发放表。证明2014年11月6日到2015年1月30日累计划扣广厦公司账户资金，其中王文奕分得6612227.24元，其中王文奕班组本金4608480元，赔偿金2003747.24元。备注中注明2014年春节前广瑞置业支付2370000元，赔偿金总额4373747.24元。对于王文奕提供的上述证据，广瑞公司、广厦公司质证后认为，认为王文奕提供的第一组证据是景观石安装工作联系单，而不是可供结算的签证单，故没有通过审计，不是漏算。对王文奕提供的第二组证据中2号停车场项目签证单，虽然有三方参与人员的签名，但没有盖章，且可能是审计局认为手续不全而未通过审计。对王文奕提供的第三组证据儿童戏水池签证单，虽然该证据上有三方参与人员的签名，但只有一方盖章，其他两方没有盖章，故可能审计局认为是手续不全而未通过审计。对王文奕提供的第四组证据花仙子雕塑采购及安装工作联系单，不是可供结算的签证单，故没有通过审计，不是漏算。对王文奕提供的第五组证据花岗岩采购中标通知书，该证据无法证明广瑞公司扣减了花仙子雕塑款，且双方合同约定工程款是依据审计结论为依据，且该中标通知书是发给福建泉州大地石业有限公司，该公司中标后5天内没有与广瑞公司签订合同已无效。王文奕提供的第六组证据工程结算书不能证明需鉴定的漏算项目工程量，因为工程量是依据验收小组验收的工程量和有效的签证单才能通过审计。对王文奕提供的第七组证据花岗岩材料价差汇总表，因王文奕主张的投标价没有依据，故计算差价亦无依据。王文奕提供的第八组证据园路铺装工程情况的报告，该报告和广瑞公司与王文奕之间的合同没有关联性。对王文奕提供的第九组证据花博园园建工程铺装石材价格评审情况说明，广瑞公司没有与分包人大地公司签订合同，该证据与王文奕不具有关联性。对王文奕提供的第十组证据，该编制细则是依据广厦公司与宜春市林业局签订的合同为依据发的通知，不存在下浮管理费。对王文奕提供的第十一组证据，广瑞公司没有必要向王文奕提供情况说明，且王文奕认为其他的漏算并未提供证据证实。对王文奕提供的第十二组证据中的几份合同的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，广厦公司不是将合同交由广瑞公司，是政府要求广厦公司在做花博园时成立一个广瑞公司，由广瑞公司做为实际的操作者。对第十四组证据的真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议。当时中标单位是大地公司，但后来该公司没来签合同。这个价格下浮是政府最后定的，具体要由政府来算。对第十五组证据的真实性、合法性没有异议。但该证据恰恰证明了建筑材料纳入了政府审定范围。对王文奕提供第十六组证据中关于划扣金额没有异议，但认定赔偿金为4373747.24元有异议。广瑞公司对第十三组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，不能证明我方已经超过了合同约定的期限答复。广厦公司对第十三组证据签收时间没有异议，但对文件的内容本身的真实性、合法性有异议，是原告单方制作，在政府审定完成之前没有效力，对证明目的有异议。被告广瑞公司提交的证据如下：第一组证据：安全生产许可证、营业执照、《建设工程施工合同》、《园建石材铺装施工合同》、《园建石材铺装施工补充合同》。证明目的：被告广瑞公司具有相关资质。第二组证据：《关于宜春花博园项目工程结算的审计报告》、（征求意见稿）、《宜春市审计局审计报告征求意见书》、《关于花博园园建工程财政评估结算书》（二稿），《征求意见函》。证明目的：1、2014年4月29日已经有审计结果并通知了原告。2、审计审核距原告上报的决算书没有超过合同约定的180天。3、依据该审计结果，原告的工程款已结清。第三组证据：《铺装及景观工程初审第二稿回复》等。证明目的：1、原告王文奕及相关人均已收到审计报告（二稿）。2、原告同意结算应先通过审计，并按审计结果付款。3、原告对审计报告及意见予以响应，并始终在与政府方对帐及处理结算的相关问题。第四组证据：4.1宜春市政府常务会决议关于原则同意宜春花博园项目竣工决算的审计报告的《会议纪要》。4.2宜春市审计局的关于宜春花博园项目竣工决算的《审计报告》，B区审计总价20205633元，变更及签证工程总价1621921元。4.3王文奕在审计过程中确认的审计工程款。合计：21827554元。第五组证据：5.1王文奕确认分割的欧阳包生工程款：531761元。5.2王文奕确认分割的方钦有施工的展馆外垫石：357249元。5.3博览大桥的桥沿石材是方钦有购买，应扣除材料款：57917元。5.4宜春花博园项目竣工决算的《审计报告》已含的应扣除森林氧吧的工程款是吕春良施工的：48982元。5.5宜春花博园项目竣工决算的《审计报告》已含的应扣吕春良施工的森林氧吧水沟工程款98193元。合计：-1094102元。证明属于王文奕施工的结算总金额：20733452元。第六组证据：3.1广瑞公司与王文奕签定的合同。照（20733452元×（1-30%））的方式计算王文奕的应得金额。第七组证据：7.1广瑞公司到2013年2月4日止已支付王文奕工程款和代付商品混凝土等：10720896.77元；7.2方钦有为帮王文奕抢工期确保验收等，到2013年6月15日止代付民工工资、验收清洗铺装面、验收前维修等费用：1129535元及铁床款1560元。7.3王文奕以拖欠民工工资为名2013年4月份到宜春市××监察支队投诉，广瑞公司划拨2014年1月30日给宜春市××监察支队300万元，由宜春市××监察支队又支付王文奕237万元。2014年1月30日止，在工程没审计定稿的情况下合计支付王文奕工程款：14221991.77元。按照审计定稿结算，占王文奕实得工程款的98.00%（合同约定是50%）。尚余工程款：291424.63元。第八组证据：王文奕在宜春市××监察支队发放所谓的民工工资后仍不撤诉，广瑞公司和广厦公司多次向宜春市××监察支队，申诉广瑞公司和广厦公司不存在拖欠王文奕民工工资无果。宜春市劳动监察支队向市中级法院申请，在2014年11月6日到2015年1月30日累计强行划扣广厦建设集团账户资金8627894.24元，其中王文奕领取6612227.24元。原告王文奕针对广瑞公司提供的上述证据，质证后认为：对第一组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。这些证据前三份都是广厦公司所持有的法定文件，与广瑞公司没有关联性，不能证明广瑞公司具有相关资质。对第二组证据是广瑞公司与市政府所进行的结算，在关联性上与原告无关，对关联性有异议。对第三组证据有异议，我们没有签收。对第四组证据：关于涉及工程的政府审计报告。对4.1市政府的审计报告真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该审计报告是针对被告，没有采纳原告在结算中提出的少算、漏算等问题的意见，且原告没有在征求意见稿中签字认可，由被告自行认可，因此应当由被告承担少算、漏算的责任。对4.2即审计结论的质证意见同4.1项。原告对审计结论提出异议，但被告自行签字认可导致损失，应当由被告承担责任。第五组证据：关于应当从涉案工程审计价中扣除的项目。5.1《工程预算书》中分割给阳包生的工程款为531761元，原告认为该项目垫层由原告施工，阳包生仅完成面层施工，因此，只能扣减面层部分工程款281510.31元，垫层商品混凝土款250250.69元是我方承担的应当减除。5.2方钦有施工的展馆357249元原告同意扣减。5.3方钦有购买的桥沿石材料款57917元，应当按照决算数52268.82元扣减。5.4、5.5两项属原告自己施工，不应当扣减，被告没有扣减的依据。以上原告同意扣减金额为691027.82元。对第六组证据：原告与广瑞公司合同，原告对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，被告在通知原告办理决算申报时，下发《关于宜春花博园项目决算文件编制细则等的通知》，该《通知》第二条第7项要求原告编制决算文件时按下浮8%得出决算款，因此，原告在申报工程量决算时，已按被告要求下浮8%，被告应当承担。且市政府对原告决算报告审计时，再次下浮8%，造成原告损失，被告应当赔偿。因此，不应当按照（20733452元×（1-30%））的方式计算。第七组证据：7.1双方已对账，截止2015年7月7日与谭会计对账，被告金额为10592240元，原告金额为10585160元，少7080元票据。被告提交的资料无我方认可。7.2我方仅认可244530元，其余无证据证明是我方应承担项目。7.3劳动监察支队划款237万元原告认可收到，但该款为赔偿金。第八组证据宜春市××监察支队扣划，其中王文奕领取6612227.24元，属全部13个施工队伍的农民工工资，不应当全部计算为原告收款。广厦公司对广瑞公司提供的上述证据质证后认为没有异议。被告广厦公司提交的证据如下：第一组证据：《建设工程施工合同》（共15页）。证明内容：1、被告广厦建设集团有限责任公司与宜春市林业局签约确定由广厦公司以BT方式投资建设宜春花卉园艺博览园工程，工程竣工验收后由政府回购，故涉案工程所采用的并非一般的建设工程施工承发包建设模式。2、合同专用条款第47.9条约定：由广厦公司在花博园项目所在地设立具有独立法人资格的“江西广瑞置业有限公司”，林业局特别授权、指定“江西广瑞置业有限公司”设立后，花博园工程的建设施工责任和义务由广瑞公司承担。基于上述BT投资建设模式及政府的授权指定，在花博园工程建设期间至政府回购前，由广瑞公司负责花博园工程的组织建设管理，广瑞公司处于项目建设单位地位（即项目业主地位），有权发包涉案铺装工程并与原告签订施工合同，故原告关于广瑞公司无施工资质及广厦转包，其与广瑞公司所签园建铺装施工合同无效的诉求不能成立。第二组证据：广瑞公司《企业信息》、《企业变更信息》、《营业执照》（共3页）。证明内容：1、广厦公司根据林业局授权、指定，设立江西广瑞置业有限公司，负责花博园项目建设。2、广瑞公司为依法设立的具有独立法人资格的有限责任公司，依法独立承担法律责任。3、广瑞公司的经营范围包括公用基础工程投资建设。第三组证据：（宜）人社监理字（2014）02《劳动保障监察行政处理决定书》。证明王文奕下属民工班组投诉导致广厦公司被宜春市人力资源和社会保证局行政处理，责令支付民工工资6382775.95元，支付民工工资赔偿金6382775.95元。第四组证据：4－1：（2014）宜中非诉执字第1号《执行裁定书》、《执行通知书》。证据4－2：银行扣款凭证。证明内容：均详见证据清单。宜春市社保局向宜春中级人民法院申请强制执行行政处理决定，宜春市中级人民法院作出（2014）宜中非诉执字第1号《执行裁定书》，裁定准予对行政处理决定书强制执行。后宜春市中级人民法院分别于2014年11月4日扣划广厦公司银行存款2809894.24元，于2014年12月26日扣划5000000元等，至今总计扣划8627894.24元，根据王文奕与广瑞公司分包合同，王文奕应将该8627894.24元法院扣划款项归还给广厦公司。原告王文奕对上述证据质证后认为，对第一组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议。原告是与广瑞公司签订的合同。在合同的第47.9中虽明确了成立广瑞公司，但并不是说广瑞公司就可以违反法律规定不取得资质。对第二组证据的真实性没有异议，对关联性没有异议，但对合法性有异议。在广厦公司与林业局的的合同中明确了广瑞公司的注册资金不少于5000万元。广瑞公司后来进行了减资，这个减资是不合法的。致使广瑞公司不能承担对原告的法律责任。对第三组、第四组证据中劳动监察支队划款237万元原告认可收到，该款及部分款项属于赔偿金，其余的属全部13个施工队伍的农民工工资，不应当全部计算为原告王文奕工程款。广瑞公司对广厦公司提供的上述证据质证后没有异议。综合双方当事人的举证、质证意见，本院对上述证据综合认定如下：对原告王文奕提供的第一组至第四组证据关于景观石安装、二号停车场、儿童戏水池工作联系单等、第六组、第十一组证据的真实性予以认定，但上述证据不足以证明部分项目存在漏算的情形，故对该证据的证明目的不予认定。对原告王文奕提供第五组、第七组、第八组、第九组、第十组、第十四组、第十五组证据的真实性予以认定，但对王文奕认为工程款已经重复下浮38%的管理费的证明目的不予认可，庭审中，应双方当事人认可石材价款为10493360.48元，故予以确认。对王文奕提供的第十六组证据本院予以认定。同时因双方当事人《建设工程施工合同》、《园建石材铺装施工合同》、《园建石材铺装施工补充合同》、宜春市政府常务会决议关于原则同意宜春花博园项目竣工决算的审计报告的《会议纪要》、宜春市审计局的关于宜春花博园项目竣工决算的《审计报告》、（宜）人社监理字（2014）02《劳动保障监察行政处理决定书》、（2014）宜中非诉执字第1号《执行裁定书》、《执行通知书》、银行扣款凭证等没有异议，本院对上述证据的真实性予以认定。对广瑞公司提供的第一组、第二组证据中的关于证明广瑞公司有承建工程资质的证明目的，本院不予认定。对广瑞公司、广厦公司提供的其他证据以双方当事人在庭审中对账及质证的意见为准，在本院认为中实体部分认定会进行具体阐述。本院查明的事实如下：2010年11月18日，宜春市林业局作为发包方（甲方）、广厦建设集团有限责任公司作为承包人（乙方）签订了一份《建筑工程施工合同》，合同约定，工程名称：江西省宜春市花卉园艺博览园工程。工程承包范围：包括建园工程、安置房工程、征地拆迁补偿、规划设计、工程管理以及材料、利润、税金及政策性文件规定的其他费用。资金来源：BT方式建设（即：建设期间由乙方融资投资，工程竣工验收后，甲方回购）。同时约定工程结算造价的计算方式：1、施工图设计范围内的，按施工图计算工程量；2、施工图设计范围外的，必须经设计单位发出甲方认可的设计变更和甲方计量后签证认可的计算工程量；3、建筑部分执行《江西省二00四年工程定额》。进行定额计价；4、土建主要材料按施工同期的宜春建设工程造价管理站颁发的《建设工程造价信息》。价格进行调整，信息汇编中没有公布的材料单价及单方有特殊要求的材料。按甲乙方双方签字认定的品牌、规格、单价调整。5、建筑部分费率的计取按四类全额取费。；6、合同签订之日前国家或江西省政府规定允许的调整结算文件；7、发包人收到竣工结算资料后，提交市政府、审计审核；8、按上述1-6计算程序后，计算出工程造价在下浮8%得出该工程的结算款。并约定投资回报补偿等事项，其中：乙方的资金成本补偿：工程竣工决算前，甲方按“（回购价-1.0亿元）×当年银行一年期贷款利率×2（年）×1.2(倍)”的利息支付给乙方；工程竣工验收结算后，甲方按“（回购价-1.0亿元-已抵付款项）×当年银行一年期贷款利率×拖欠款项的时间×1.2（倍）的利息支付给乙方。还约定：甲方同意乙方在项目所在地设立乙方控股的“江西广瑞置业有限公司”（注册资金不少于5000万元）；乙方承诺本项目工程施工应缴纳的营业税、企业所得税、个人所得税等各种税费，由江西广瑞置业有限公司负责在宜春市地区税务局直属分局缴纳。“江西广瑞置业有限公司”设立后，项目工程建设施工责任和义务由该公司承担。2011年4月12日，广瑞公司（甲方）与王文奕（乙方）签订了《园建石材铺装施工合同》，合同约定，工程内容：包括但不限于园前路以北、园中1路以东、跌水坝以南所有园建土方回填层以上的混凝土垫层、砂浆找平层、石材铺装（除温室效应馆附件石材铺装）。工程量：按照施工图或甲方代表及建设单位、监理但未指定的要求施工，按实际完成经政府授权审定的工程量结算。并约定工程造价：总结算款=政府授权审定的属于乙方施工的项目的总造价×（1-30%）。2015年1月28日，宜春市审计局的关于宜春花博园项目竣工决算的《审计报告》中B区审计总价20205633元，变更及签证工程总价1621921元。庭审中，王文奕认可上述审计结果，但是认为广瑞公司与宜春市审计局结算审批中在其不知情的情况下下浮了8%，同时少算、漏算了景观安装、花仙子雕塑采购及安装、隐形消防通道、二号停车场设计变更等工程量。另查明，双方认可审计部门认定的花岗岩石材的价款是10493360.48元。宜春市劳动监察支队向宜春市中级法院申请，于2014年11月6日到2015年1月30日累计划扣广厦公司账户资金，其中王文奕分得6612227.24元，其中王文奕班组本金4608480元，赔偿金2003747.24元。宜春市劳动保障监察支队出具的花博园强制执行民工工资发放表备注中注明2014年春节前广瑞置业支付2370000元，赔偿金总额4373747.24元。本院认为，一、关于王文奕与广瑞公司签订的《园建石材铺装施工合同》是否有效的问题。因广瑞公司确未取得建筑施工企业资质，广瑞公司将工程发包给王文奕，签订的施工合同确属无效，故对王文奕主张合同无效的诉讼请求，本院予以支持。但该工程已验收合格，仍然可以参照合同约定计算工程价款。如尚欠工程款，广厦公司亦应承担连带偿还责任。二、关于王文奕施工的总结算款是多少？1、关于王文奕施工范围的政府审定的总价款是多少？王文奕认为政府审定的总价款应扣除其中下浮的8%，其施工范围的总价是25338819.09元，该主张无事实和法律依据，本院不予支持。故王文奕施工范围内的B区铺装工程，审计结论工程总价20205633元。广瑞公司主张扣除博览大桥的桥沿石材是方钦有购买的57917元，并主张与王文奕确认分割的欧阳包生工程款531761元，但王文奕认可欧阳包生工程款中531761元扣除其中的281510.31元，剩余的混泥土款122360元及管理费不应扣除。广瑞公司同意扣除混泥土款122360元，因广瑞公司与欧阳包生未签订施工合同，未约定管理费的收取，故广瑞公司收取管理费无法律依据，故王文奕施工范围内的B区铺装工程总价为19866205.69元；王文奕施工的变更及签证工程总价1621921元，其中扣除方钦由施工的展馆外垫石357249元，则该项目总价为1264672元；王文奕施工A、C、D、E区工程总造价中，双方对账一致同意总造价为951827元。故属于王文奕施工的总价为22082704.69元。2、对于王文奕认为少算了花岗石材料价格1191219.58元，经核对，石材中1200*1200*30浅黄色烧面数量是5468.645㎡，审核价位172.21元/平，经核算，该单价应为372.21元/平，原告王文奕主张误差为1093620.63元，确实属于审计部门的数字计算错误，本院予以纠正。3、关于景观石安装、花仙子雕塑采购及安装、隐形消防通道、二号停车场等工程量是否存在少算漏算的问题。原告王文奕认为上述工程存在少算、漏算，提出进行司法鉴定的申请，因被告广瑞公司、广厦公司辩称不存在少算、漏算的情形，而是因为上述工程手续不齐全、验收不合格未通过审计，故王文奕未提供充足证据证实确实存在少算、漏算的情形，应承担举证不能的法律后果，王文奕关于要求进行司法鉴定的申请应不予支持。4、关于花岗岩石材款存在累计下浮的问题。王文奕认为《审计报告》中关于花岗岩石材的政府总造价下浮了8%，之后又下浮了30.56%，如按照合同约定再下浮30%的话，花岗岩石材总计下浮了68.56%，违背了公平原则，故请求不应累计下浮。宜春市财政投资评审中心出具的石材价格评审情况说明中表明评审机构是根据王文奕、广瑞公司之间有关石材价格下浮30%约定来最终确定石材价格，故在计算王文奕工程总结算款时，石材款再下浮30%的话实属违反公平公正的原则，故本院予以支持。同时，双方认可审计部门认定的花岗岩石材的价款是10493360.48元。综上，根据双方合同约定，总结算款=政府授权审定的属于乙方施工的项目的总造价×(1-30%），故总结算款=（22082704.69-10493360.48元）×(1-30%）+10493360.48元+1093620.63元=19699522.06元。三、关于已付工程款的问题。1、关于已付的工程款，双方经过多次对账，其中截止2016年1月7日，广瑞公司已支付工程款12974996.07元，其中包括（宜春市劳动保障监察支队发放的2370000元），王文奕主张该2370000元是赔偿金，不应列入工程款，而被告广瑞公司辩称，该款是作为农民工工资进行发放的，有广瑞公司与宜春市劳动保障监察支队已签订的农民工工资委托支付协议书为证，且该款发放时间是2014年1月、2月期间，该款应属于农民工工资，而不是赔偿金。但宜春市劳动保障监察支队出具的花博园强制执行民工工资发放表中关于王文奕班组的本金4608480元，赔偿金总额包括2014年春节前广瑞置业支付的2370000元共计4373747.24元，该发放表由职能部门出具，故本院确认4373747.24元属于赔偿金，该款不作为工程款进行扣除，该款由谁承担被告可另行主张。另外王文奕认为三笔共计44104元不是王文奕签字，不应列入工程款，关于赵玉平70000元是另外一个项目的工钱，亦不应列入本案已付工程款，本院予以支持。2、方钦有代付民工工资、验收清洗铺装面、验收前维修等费用，双方于2016年11月19日对账后确认为645361元和83168元列入已支付工程款，本院予以确认。3、花博园开幕式代支付清理垃圾费38000元，双方核对后无异议，可列入已支付工程款，本院予以确认。4、马康红支付王文奕工程款300000元，王文奕主张该款事后因广瑞公司指示，又打还给他人，但无证据证实，本院不予支持。5、宜春市劳动保障监察支队向宜春市中级法院申请，于2014年11月6日到2015年1月30日累计划扣广厦公司账户的资金中王文奕分得6612227.24元，其中王文奕班组本金4608480元，予以抵扣工程款，本院予以确认。综上，已付工程款为12974996.07元-2370000元-44104元-70000元+645361元+83168元+38000元+300000元+4608480元=16165901.07元。故广瑞公司尚欠王文奕工程款共计3533620.99元（19699522.06元-16165901.07元）四、关于未付工程款是否须计算利息的问题。双方合同约定的付款方式：1、合同无预付款；2、甲方按月完成的合格工程量，按照合同第二条第2款的结算方式组价经甲方审核（凭55%的材料发票和25%的人工工资表）付当月合格工程款的50%；3、竣工后，甲方应在接到政府授权审定的本项目审计报告之日起30天内，按照本合同第二条第2款的结算按时组价完成合同各单位工程的结算，经双方审核认可付到（凭55%的材料发票和25%的人工工资表）总工程款的95%；剩余质量保证期满后（质保期为一年）30天内一次性全部无息付清。2015年1月28，宜春市审计局才对宜春花博园项目竣工进行决算，经核算，被告广瑞公司尚欠王文奕工程款3533620.99元。根据上述第三款，甲方应在接到政府授权审定的本项目审计报告之日起30天内应付工程款的95%（18714546元），故截止审计报告之日所欠工程款2548644.83元，剩余款项984976.16元在质量保证期满一年后无息付清，王文奕主张计收利息5000000元无事实和法律依据，本院不予支持。但可以按照年利率6%计收资金占用利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十七条、第五十八条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条第（二）项、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告江西广瑞置业有限公司在本判决书生效之日起十五日内支付原告王文奕工程款3533620.99元及利息（其中以2548644.83元为基数，从2015年1月28日之日起按年利率6%计收利息；以984976.16元为基数，从2016年1月28日之日起按年利率6%计收利息；二、被告广厦建设集团有限责任公司对上述款项承担连带还款责任；三、驳回原告王文奕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费113240元，财产保全费5000元，共计118240元，由原告王文奕承担91684元。由被告江西广瑞置业有限公司、广厦建设集团有限责任公司共同承担26556元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  龚文阁审判员  周传华审判员  龙 琴二〇一七年二月十日书记员  卢建艳