上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初8823号原告：卢林根，男，1963年2月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：许玉淼，上海天之健律师事务律师。委托诉讼代理人：王彦博，上海天之健律师事务所实习律师。被告：上海景悦酒店管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李雪明，总经理。被告：上海景悦企业发展(集团)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：邱福昌，总经理。委托诉讼代理人：王明福，男。原告卢林根与被告上海景悦酒店管理有限公司(以下简称景悦公司)、上海景悦企业发展(集团)有限公司服务合同(以下简称景悦集团公司)企业承包经营合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告原告卢林根及其委托诉讼代理人许玉淼、被告景悦公司的法定代表人李雪明、被告景悦集团公司的委托诉讼代理人王明福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢林根向本院提出诉讼请求：1.确认原告与景悦公司于2015年12月15日签署的《景悦99客栈一施湾店客房部承包协议》于2017年3月30日解除；2.判决两被告赔偿原告承包投资损失人民币(以下币种相同)1,644,180元；3.诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：景悦集团公司系景悦公司的独资投资人。景悦公司开办了景悦99客栈施湾店(以下简称系争店铺)。2015年12月15日签署了《景悦99客栈——施湾店客房部承包协议》(以下简称《承包协议》)。协议约定了承包期内对客房设施的增添、房屋改造等均由原告承担费用。原告支付了截至2017年6月的承包费后，在2017年春节，就接到通知系争店铺属于被拆除范围。2017年3月16日晚，被告要求提前解除合同，要求原告于2017年3月30日前搬离，但是就赔偿问题闭口不谈。实际上原告承包经营后，投入资金120万元对客房的设施、设备进行更新，损失巨大。接到通知是在3月16日，要求搬离的时间是在3月30日，准备搬离的时候过短，原告需要对确认入住客人退单并支付违约金10万余元，需要支付员工遣散费26万余元。原告为维护自身权利，于2017年3月22日起诉至上海市浦东新区人民法院。在法庭审理过程中，因被告以拆违部门没有达成补偿为由，拒绝赔偿损失。经法庭释明后，原告撤回了赔偿请求，保留要求退还押金及多交的承包费请求后，双方达成和解协议。原告认为被告作为对外发包的主体，对于系争店铺是否属于违章建筑，被告是明知的，仍然与原告签订《承包协议》，骗取原告的押金、承包费以及对系争店铺整体装修，损害了原告的利益。审理中，原告就损失组成列了清单：地毯38,000元，枕头被子63,000元，浴巾等140,190元，涂料35,000元，电脑29,840元，电视机143,880元，监控17,300元，办公家具3,000元，客房家具21,000元，客房维修维护2,4000元，电话程控交换机7,500元，退房租(承包费)575,000元，补偿退还违约金575,000元，网络订单违约金100,000元，中巴车(金顺)185,155元，共计1,856,865元。原告按照1,644,180元主张。退房租(承包费)的事宜，前案已经处理过了，但是本案中不调整诉讼请求。被告景悦公司、景悦集团公司共同辩称，原告所述的损失被告不认可。即便装修，也需要经过被告同意。被告有专门的施工队进行装修，原告所述不属实。原告提出的购买物品、员工遣散等，没有证据证明，而且均与被告无关。如果法院判决被告景悦公司需要承担赔偿责任，景悦集团公司同意与被告景悦公司共同赔偿。本院经审理认定事实如下：系争店铺是景悦集团公司从案外人祝桥镇望三村民委员会租赁而来，没有合法建造手续。景悦公司是景悦集团公司的独资公司。2015年12月15日，景悦公司(甲方)与原告(乙方)签订《承包协议》。约定甲方将店铺承包给乙方，承包期为4年，自2016年1月1日起至2019年12月31日止。承包费为第1年220万元，以后每年230万元，承包期押金为50万元。乙方使用甲方的工商执照。乙方可使用系争店铺现有设备。乙方负责设备使用中的保养维护。承包结束之日，在清点目录中的设备要处于可以正常使用之状态(正常损耗除外)。如乙方需要增加其他设施设备，费用由乙方负责。乙方应确保房屋整体结构完整，不得改造主体结构。如乙方需要维修设施设备，可以同甲方商议。在承包以后所产生的维修费由乙方承担。甲方承诺承包给乙方的酒店(客房)不存在任何债权债务及经济纠纷，若发生债权债务从而导致乙方无法经营，乙方有权终止合同，甲方应退还乙方未到期的承包费以及酒店(客房)添置物品费用，该费用超过一年以后按照折旧，相关物品添置需提供有效发票。2017年3月1日，祝桥镇望三村民委员会发《通知书》给景悦集团公司，因系争店铺的地块被列入了市级综合整治区域，要求整治范围内的违法建筑必须在2017年6月21日前自行清空、搬离、拆除。2017年3月16日，景悦集团公司发出《通知》，因系争店铺的地块被列入了市级综合整治区域，要求提前解除本案的《承包协议》，并于2017年3月30日前搬离。当天，原告收到了《通知》。之后，2017年5月22日前后，系争店铺被强制拆除。2017年5月26日，卢林根向被告的工作人员移交系争店铺内的物品，被告的工作人员出具《货物收条》。《货物收条》载明，收到景悦99客栈(施湾店)承包人卢林根移交的所有物品。另查明，2017年4月，本院受理了卢林根起诉了景悦公司、景悦集团公司，案号为(2017)沪0115民初27807号(以下简称前案)。卢林根要求赔偿其承包投资损失1,644,180元；退还承包押金500,000元；退还卢林根支付的2017年4、5、6月承包费575,000元。经调解，双方达成调解协议，由景悦公司、景悦集团公司于2017年10月底之前共同返还卢林根承包押金500,000元，承包费287,500元。因投资损失，双方在前案调解没有处理，故本案再次起诉。审理中，原告为证明其投资损失，提供涂料采购发票若干(价值35,000元)、床上用品、浴巾等采购发票若干、地毯采购发票、电脑传真机等办公用品(可移动)发票、机动车采购发票、电视机采购发票若干，发票载明购买方为卢林根以及上海星悦商务酒店有限公司(原告的酒店)。被告对发票的真实性无异议，根据承包协议，原有的酒店设施设备都是可以正常运行的，如果有维修也是正常经营所需，所有装修都是被告做的；发票抬头载明的上海星悦商务酒店有限公司与被告无关；投资的床上用品，是正常运行成本，本来就是要不断更换新的；车辆与被告无关，被告没有拿原告的电视、毛巾、办公物品等，被告也没有地方存存放上述物品。因系争店铺没有合法建筑凭证，双方对《承包合同》无效，均无异议，经法院释明后，原告表示不变更诉讼请。以上事实，由经庭审质证的《承包合同》、《通知书》、《通知》、《货物收条》、发票等证据以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，因系争店铺没有合法建筑凭证，所承包的标的物违法，《承包合同》无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。系争店铺没有合法建造凭证，作为承包的双方均有过错。本案系争店铺已经被拆除，押金和承包费的退还已经在前案处理过。《承包合同》载明，在承包以后所产生的维修费由乙方(原告)承担。原告在一年对的实际承包经营中，对固定装修部分进行维修符合常理，原告也提交了相应的涂料采购发票佐证。原告的证据不足以证明所有涂料全部用于系争店铺维修。本院结合双方过错、合同履行情况以及现有证据，酌定景悦公司赔偿原告相关损失2万元。景悦集团公司自愿共同赔偿，于法不悖，本院予以准许。合同无效，原告主张退房的违约金575,000元，缺乏依据，本院不予支持。原告主张其采购的可移动的物品(包括电器、电视、车等)，没有证据证明原告交给了被告，原告要求赔偿缺乏依据。退房租(承包费)的损失，前案已经处理过，本案不再处理。原告主张的其他损失，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、判决如下：一、确认原告卢林根与被告上海景悦酒店管理有限公司签订的《景悦99客栈——施湾店客房部承包协议》无效；二、被告上海景悦酒店管理有限公司、上海景悦企业发展(集团)有限公司应于本判决生效之日起三日内赔偿原告卢林根损失2万元；三、驳回原告卢林根的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,597元，减半收取计9,798.50元，财产保全费5,000元，共计14,798.50元，由原告卢林根负担14,398.50元，被告上海景悦酒店管理有限公司、上海景悦企业发展(集团)有限公司负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨立转二〇一八年五月二十一日书记员  樊如意附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。