江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏0791行初466号 原告东海县力达建设工程有限公司。住所地：江苏省东海县白塔埠镇双拥路92号。 法定代表人刘东京，董事长。 委托代理人李新民，江苏同科律师事务所律师。 被告东海县人力资源和社会保障局，住所地：江苏省东海县牛山街道晶都大道北侧。 法定代表人孔庆亚，局长。 出庭行政机关负责人范圣涛，副局长。 委托代理人戴燕，江苏瑞宏律师事务所律师。 第三人金中华，性别××年××月××日生，××族。 法定代理人蒋某(系金中华妻子),性别,××族,住址同上。 委托代理人梁剑，江苏瑞宏律师事务所律师。 原告东海县力达建设工程有限公司（以下简称力达公司）诉被告东海县人力资源和社会保障局（以下简称东海人社局）、第三人金中华工伤行政确认一案，于2018年9月30日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月1日公开开庭进行了审理。原告力达公司委托代理人李新民，被告东海人社局委托代理人戴燕，第三人金中华法定代理人蒋某及委托代理人梁剑到庭参加诉讼。被告东海人社局副局长范圣涛作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 2018年4月12日，被告东海人社局作出东人社工认字[2018]53号《认定工伤决定书》，载明：申请人蒋某（系金中华妻子），用人单位力达公司。查明事实如下：金中华系力达公司承建的黄川镇东川铭居住宅小区建筑工地从事木工的工作人员。2017年11月15日6时许，金中华在去工地上班途中，途经310国道与东海县黄川镇金川大道交叉口处与徐则付驾驶二轮摩托车发生交通事故受伤。该事故经东海县公安局交通警察大队作出的东公交认字[2018]0042号《道路交通事故认定书》认定，金中华负事故次要责任。东海人社局认为金中华受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应予认定工伤。 原告力达公司提出诉讼请求：请求撤销被告东海人社局作出的东人社工认字[2018]53号《认定工伤决定书》。事实和理由：被告作出的认定工伤决定，事实不清楚，证据不充分，仅依据所谓的证人证言就认定第三人构成工伤，该认定显然错误。原告在收到被告的举证通知书后，认真与各承包施工方核实是否与第三人存在劳动关系，但汇集的信息均无第三人的存在，据此，原告已向被告出具《复函》。现经承包施工方认可第三人在该工地有过短期的零散劳务，但其受伤日未去工地提供劳务。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，劳动者必须是在上下班途中发生交通事故，才可以认定工伤，而本案中没有任何证据证明第三人是在去工地提供劳务的上下班途中发生交通事故，因此，被告作出的认定工伤决定，证据不足，适用法律法规错误，依法应予以撤销。 原告提交证据：1、考勤表十五张，证明：第三人在原告工地上仅零星提供了共计40个工（提供劳务40天），在2017年11月9日之后，第三人就没有再到原告的工地上提供劳务。 2、龚东林的证人证言，证明：第三人金中华系证人龚东林手下的工人，跟随龚东林在涉案工地上从事木工工作。龚东林称其不知道金中华在本起事故发生前几天有没有到工地上干活，金中华有没有出工应以考勤记录为准。龚东林称事故发生后不久交警用金中华的手机打电话给龚东林，告知龚东林有关金中华受伤的情况。龚东林认为金中华发生交通事故受伤不属于工伤。 3、庄前兵的证人证言，证明：庄前兵是涉案工地上的记工员，工人出工，其会在考勤表上作记录，其不记得金中华在事故前几天有没有到工地上干活，具体出工情况应以考勤记录为准。 被告东海人社局辩称：被告在受理第三人的认定工伤申请之后，向原告送达了举证通知书，在审查第三人提供的相关证据的基础上，在法定期限内作出认定工伤决定并将认定工伤决定书送达给当事人。因此，被告作出的认定工伤决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求撤销认定工伤决定没有依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告东海人社局提交证据： 1、认定工伤申请书，证明：第三人申请我局进行工伤认定 2、第三人身份证复印件，证明：第三人具有申请资格。 3、第三人代理人律所函、授权委托书及资格证复印件，证明：代理人具有代理权限。 4、原告企业信用信息查询和工地照片两张，证明：原告具有用工主体资格。 5、东海县公安局交通警察大队出具的《事故责任认定书》、东海县公安局作出的《法医学人体损伤程度鉴定书》及事故现场拍摄的工地安全帽照片一张，证明：金中华在去涉案工地上班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤。按照建筑工地对安全生产的要求，工人进入工地必须佩戴安全帽，第三人在发生事故时戴安全帽，也印证其要去涉案工地上班的事实。 6、第三人工友龚宜和、龚加昌、龚加祁、龚加营的调查笔录四份和证明两份，证明：1、第三人在发生交通事故前一段时间内一直在涉案工地上干木工活，且事故发生于第三人去原告工地干活的合理时间和必经路线上。2、交通事故发生后，工地上工人说路口出事了，工头龚东林发现第三人金中华当天未准时到达工地干活，打电话联系第三人时，交警大队的警察接电话告知第三人发生了交通事故，龚东林打电话给第三人的工友龚加昌，龚加昌通知第三人的家人，并与第三人的家属一起去医院看望第三人。 7、工头龚东林与第三人金中华手机的通话记录，证明：第三人发生交通事故后，工地上的工人说路口出事了，工头龚东林发现第三人金中华当天未准时到达工地干活，打电话联系第三人时，交警大队的警察接电话告知其第三人发生了交通事故。 8、原告复函，证明：原告辩称其公司无第三人，但该“复函”与龚东林与第三人的通话记录及其他工人的调查笔录相矛盾，该“复函”内容虚假，原告的目的系逃避对第三人的赔偿责任。 9、第三人的病案材料，证明：第三人因交通事故受伤及住院治疗的情况。 10、受理通知书、送达回执、举证通知书及EMS详单，证明：被告工伤认定程序合法。 11、认定工伤决定书、送达回执及EMS详单，证明：本局根据法定程序作出认定工伤决定并送达认定工伤决定书。 适用法律、法规依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项。 第三人金中华陈述：第三人金中华系龚东林手下的工人，跟随龚东林在涉案工地上做木工。金中华于2017年11月15日6时许，在前往工地上班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，依法应当认定为工伤。被告作出的涉案认定工伤决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求撤销认定工伤决定没有依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人金中华提交证据：1、龚宜和的证人证言，证明：龚宜和与金中华均在涉案工地上做木工，带班工头为龚东林，金中华最后一次到该工地上干活是在其发生事故的前一天。金中华发生事故的当天，龚宜和在工地上干活，当时工人都听说路口发生了交通事故，工人们就开玩笑说看看是谁还没来的，大家发现少了金中华，当时也都属于玩笑话，谁也没有想到真的是金中华出事了。金中华发生事故后，龚东林还与交警通了电话，交警告知龚东林有关金中华发生交通事故受伤的情况，其后龚东林又打电话给龚加昌，龚加昌转告金中华的家人。 2、在东海县人民医院住院部金中华病房内，金中华妻子蒋某与龚东林、庄前兵的谈话录音，证明：原告力达公司让工头龚东林与第三人方协商赔偿事宜。 被告对原告证据质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，从原告提供的部分材料可以看出第三人确实在原告的工地上班，但没有注明考勤负责人是谁，也没有单位盖章确认，不知道证据来源是否合法，且2017年11月份的三张考勤表颜色明显不同，原告极有可能为了逃避赔偿，有意编造第三人只出勤到2017年11月9日，原告没有把第三人真实完整的考勤表提供给法庭。对龚东林的证人证言三性均有异议，证人的陈述明显虚假，首先，证人与第三人的通话记录证实在证人与第三人通话前后均没有证人的电话号码显示，交警怎么能把第三人工头的电话准确地拨打出去，且该通话记录显示被叫，就是工头龚东林主动打第三人手机，而证人经过几次询问仍然坚称是交警用第三人手机打证人的电话，证人的虚假陈述明显证实原告为了逃避法律责任，与证人恶意串通，也恰恰能证实第三人在上班途中发生交通事故。对庄前兵的证人证言三性均有异议，庄前兵陈述所有考勤表都是他到文具店零星购买的，明显不符合生活常理，文具店最起码也是一本一本卖，不可能一张两张的零卖，且其陈述其8月份才到工地记考勤，但是原告提供的考勤簿从2017年开始就是一模一样，不可能是证人未到工地之前就把考勤表买好，这也证明证人虚假陈述，且庄前兵陈述到月底每个出勤人员都要在其考勤表上签字确认，但是后来原告代理人诱导发问，证人明显做了虚假陈述，称是在工资条上签字确认。证人的虚假陈述也能证实第三人在出事前一段时间一直在原告的工地干活，第三人是在去工地上班途中发生交通事故。 第三人对原告证据质证意见：同被告代理人对证人证言的质证意见。考勤表没有负责考勤人的签名，原告提供的两个证人在关键事实上都采取了回避的态度不予回答，例如针对被告方、第三人方及合议庭询问的金中华在事故发生前几天或者前一天有没有到工地上班，两名证人均称不知道。 原告对被告证据质证意见：对证据1、2真实性无异议，但是与本案没有关联性，且是第三人滥用申请权的行为。对证据3真实性无异议。对证据4真实性无异议，但是两份照片佐证了第三人其中之一的证人陈述是虚假的。对证据5中的《事故责任认定书》、《法医学人体损伤程度鉴定书》真实性无异议，但与本案无关，证据5中安全帽，在现实生活中很多民工都用该安全帽来代替头盔，并不能得出戴安全帽就是到工地上班的结论。对证据6中四份证人证言的三性均有异议，一、该四份调查证明均是2018年2月25日形成，但没有具体的形成时间；二、调查人两位，一位是本案第三人的代理人，一位是本案被告的代理人；三、四份证言中有三位证人当天不在工地，事后才知道金中华出事，且该调查笔录的矛盾处和未查实之处被告都没有依职权调查核实，且无证据证明证人在涉案工地上工作。对证据6的两份证明真实性不予认可，因为该证明没有确定第三人是在上班途中发生交通事故，证人也没有出庭接受质询，对该证明不应采信。对证据7真实性予以确认，但不能达到被告的证明目的，首先134××××2722的电话号码系龚东林所有，但通讯记录查询显示是“被叫”，且是在第三人发生交通事故之后的一个小时左右，显然被告和第三人做了虚假陈述。对证据8真实性予以确认。对证据9真实性无异议，但是与本案没有关联性。对证据10真实性无异议，对证据10的质证意见同证据1。对证据11中的《认定工伤决定书》三性均有异议，被告作出该认定工伤决定，事实不清楚，证据不充分，适用法律、法规错误，应当予以撤销。对证据11中的送达材料无异议，原告确实已收到。 第三人对被告证据三性均无异议。 原告对第三人证据质证如下：对证据1，我们认为证人证言有部分是真实的，考勤与工人自己的记工是一致的。关于交警与龚东林的通话到底谁是“被叫”谁是“主叫”，查询通话记录就可以查明。但是证人陈述出事前一天金中华仍在工地，但是证人无法表述出具体的日期，该证言不应被采信。同时证人也证实其于2018年2月25日的调查笔录存在虚假性：一、该调查笔录中有证人未陈述的内容，是第三人的代理律师杜撰的；二、该调查笔录只有一个人所做，竟打上调查人是两人，明显是作假行为。对证据2，一、公司没有授权龚东林与第三人法定代理人谈赔偿事宜，第三人法定代理人应该提供原告给龚东林的委托书以证明龚东林有权代表原告与其协商赔偿事宜。二、从录音内容来看，只是龚东林以木工组组长个人身份与第三人妻子协商补偿事宜，并且是从人道主义角度出发，并没有确定第三人是在上下班途中受伤，且该证据有没有经过剪接及是否真实均没有经过龚东林本人的确认，因此，该证据不能支持第三人的证明目的。 被告对第三人证据质证如下：对证据1，对证人证言三性无异议，证人证言证实第三人在事故发生前一段时间一直在涉案工地干活，且发生事故的时间和地点正是第三人去工地干活的合理时间和地点。对证据2，原告的包工头龚东林找第三人的法定代理人谈赔偿事宜，说明原告明知其最终将承担赔偿责任，而通过协商解决赔偿问题，对原告来说有利无害。这也进一步证明第三人是在上班途中发生交通事故。 结合当事人的质证意见，本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的考勤表是原告方单方制作的，没有经过被考勤人员的签字确认，第三人对2017年11月的考勤表不予认可，本院对该考勤表的真实性不予确认。对龚东林的证言，本起事故发生于2017年11月15日，距2018年11月1日接近一年时间，在近一年的时间内，一个人可能对一些琐碎事记忆不清晰，但对某特定事件的发生情况应该会有更为深刻清晰的记忆。被告提交的金中华手机号码通讯详单载明：在2017年11月15日07:07:47金中华手机号码“被叫”，对方号码就是龚东林的手机号码134××××2722，通话时长39秒，即龚东林用手机号码呼叫金中华的手机号码，对该通话的事由、经过，龚东林理应有清晰的记忆，但其在出庭作证时，其在被多次询问到底是其用手机呼出，还是交警用金中华的手机呼入，其均称是交警用金中华的手机呼入。显而易见，龚东林对此作了虚假陈述，目的是为了回避金中华在事故当天要到工地上班的事实，正因为金中华应到工地而未到工地，所以龚东林才会打电话询问金中华。外加龚东林与原告之间具有利益关联关系，其证言不具有真实性，本院对其证人证言不予采信。另外需要说明的是，龚东林在庭审结束后主动向本院提交了一份书面情况说明，其认可在交通事故发生后，为核实是否系金中华发生交通事故，其拨打了金中华的手机，由交警接的电话。对庄前兵的证人证言，庄前兵系原告承建的黄川镇东川铭居住宅小区建筑工地上的记工员，其与本案原告之间也具有利益关联关系，其证言的证明力较低，本院对庄前兵有关金中华在事故发生前几日内没有上班等有利于原告而不利于第三人的证言不予采信。 对被告东海人社局提交证据认证如下：对证据1的真实性予以确认，能够证明第三人申请工伤认定的事实。对证据2、3、4、5的三性予以确认。证据6中，龚加昌、龚加祁、龚加营的陈述能够证明自2017年7月开始，金中华在涉案工地上做木工，龚东林是木工组带班工头。龚加昌的陈述还证明在事故发生后，龚东林打电话给龚加昌，告知龚加昌有关金中华发生交通事故的情况，并由龚加昌通知金中华的家人。以上三人的陈述与原告陈述的部分事实基本一致，本院对以上三人的陈述予以确认。龚宜和作为第三人的证人出庭作证，龚宜和对江苏瑞宏律师事务所律师于2018年2月25日对其作的调查笔录中的“龚东林发现金中华没来”有异议，其称当时大概陈述是“当时有人说路上有人出事了，看一下我们工地上有没有少人，结果发现少了金中华”。龚宜和对调查笔录中的其他陈述均予以认可。本院认为，龚宜和作为涉案工地上的工人，其与金中华均在龚东林班组做木工，领取相应的劳动报酬，如果权衡龚宜和与原告及与金中华之间的利益关系孰近孰远，无疑其与原告之间具有更紧密的利益关系。在事故发生的当天龚宜和正在工地上，其了解事故发生前后工地上的相关情况，其证言有利于金中华而不利于原告，反而凸显其证言的客观、真实，本院对其证言予以采信。龚宜和的证人证言能够证明金中华在事故发生前一天还到涉案工地干活，在事故发生后，工地上的工人们发现金中华未按时到工地，到后来龚东林打金中华手机询问了解金中华是不是发生了交通事故，均能够证明在事故发生的当天金中华前往工地上班。一个人对特定事件的发生情况会有更为深刻清晰的记忆，但他不一定能说出特定事件发生之日对应的阳历具体日期或者阴历具体日期。因此，当原告询问龚宜和事故发生前一日具体日期时，龚宜和称其不清楚，反而证明龚宜和是在未受外界干扰下作出的真实、客观的陈述，不能因此而否定其证言的真实性。对证据7的三性予以确认，证明龚东林拨打金中华的手机号码了解其是否因发生交通事故而未能到工地上班。对证据8的三性不予确认。对证据9、10及证据11中的送达回执、EMS详单的三性予以确认，对认定工伤决定书的真实性、关联性予以确认，其合法性系本案审查的对象。 对第三人金中华提交证据认证如下：对龚宜和证人证言的三性予以确认。关于蒋某与龚东林、庄前兵谈话录音，龚东林在谈话中称其还有几十万元在承建单位手里，龚东林与庄前兵谈话内容反映二人与原告力达公司存在密切的利益一致关系，进一步证明该二人出庭作证时有利于原告的陈述而不利于第三人的陈述不具有真实性。龚东林在谈话中表明其代表力达公司与第三人一方协商赔偿事宜，龚东林作为木工组组长，庄前兵作为木工组记工员，二人到金中华的病房与金中华妻子蒋某协商赔偿事宜，能够印证金中华是在上班途中发生交通事故，符合工伤构成要件，原告应当承担工伤保险责任。 经审理查明：原告力达公司系东海县黄川镇东川铭居住宅小区工程的承包方。第三人金中华在该工程从事木工工作，带班工头为龚东林。2017年11月15日6时许，金中华在310国道与东海县黄川镇金川大道交叉口处与徐则付驾驶二轮摩托车发生交通事故受伤。东海县公安局交通警察大队认定，金中华负事故次要责任。 另查明，金中华的妻子蒋某于2018年3月1日向被告东海人社局申请认定工伤，被告于2018年3月2日受理其认定工伤申请，并向原告力达公司送达认定工伤举证通知书。被告经过调查，认为金中华受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应予认定工伤。被告作出的认定工伤决定还告知当事人申请行政复议或提起行政诉讼的权利和期限。认定工伤决定书在法定期限内已经送达原告及第三人。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，东海人社局作为社会保险行政部门，有权对金中华所受伤害是否为工伤作出认定。 《江苏省实施办法》第三十六条的规定：具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。 本案的争议焦点为：第三人金中华是否在去东川铭居住宅小区建筑工地上班途中发生交通事故受伤。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四规定：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。依据上述规定，行政机关对其作出的行政行为合法性负有举证责任，行政机关不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉行政行为没有相应的证据，即被告证据失权。该条第二款还规定了被告证据失权的除外情形，即被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。具体到本案而言，第三人金中华的利益主张与被告作出的认定工伤决定的合法性密切相关，金中华作为第三人参与诉讼，有权提供证据以证明被告作出的认定工伤决定的合法性。 本院认为，第三人金中华是在去涉案工地上班途中发生交通事故受伤，理由为：一、事故发生时间为早晨6时许，而建筑工地开工时间较早，事故发生时间属于上班的合理时间。事故地点位于310国道与东海县黄川镇金川大道交叉口处，事故地点距离涉案工地较近，距离金中华家较远，事故地点位于金中华从家至工地的合理路线上，金中华此行的最终目的地应为工地。二、事故现场安全帽的照片证明金中华在发生事故时佩戴安全帽，建设工程承建单位对安全生产要求严格，要求工人进入工地必须佩戴安全帽，金中华佩戴安全帽也可以印证其去工地上班的事实。三、龚宜和的证人证言，龚宜和出庭陈述客观真实，证明力较高，本院予以采信，龚宜和的证人证言补强了被告提交的调查笔录等证据的证明力。第三人提交的证据与被告提交的证据相互印证，足以证明金中华至少在事故发生前一天还到涉案工地上班，在事故发生当日也要到工地上班，金中华是在前往涉案工地上班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤。 被告在受理金中华的认定工伤申请后，依法向其送达案件受理通知书，并向原告送达举证通知书，被告在经过调查程序后，在法定期限内作出认定工伤决定，并将认定工伤决定书送达双方当事人。综上所述，被告作出的认定工伤决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，第三人金中华提交的证据进一步证明被告作出的认定工伤决定是合法的。原告要求撤销认定工伤决定无事实和法律依据，本院依法予以驳回。 关于被告委托代理人戴燕曾经与第三人委托代理人梁剑一起对龚宜和等人做调查笔录的问题，调查时间为2018年2月25日，尚未进入认定工伤的行政程序中，戴燕在调查当时尚未接受被告的委托，也不存在被告与第三人相互串通之情形，戴燕在本案中作为被告的委托代理人，不影响被告作出的认定工伤决定的合法性。 综上，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《江苏省实施办法》第三十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第六十九条之规定,判决如下： 驳回原告东海县力达建设工程有限公司要求撤销被告东海县人力资源和社会保障局作出的东人社工认字[2018]53号《认定工伤决定书》的诉讼请求。 案件受理费50元由原告承担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交二审案件受理费50元，江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交本院）。 审 判 长  徐 威 人民陪审员  孙文花 人民陪审员  安丰萍 二〇一八年十一月八日 书 记 员  张馨予 法律条文 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； 《江苏省实施办法》 第三十六条具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。 被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。