贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0381民初1173号原告：成都壹木装饰有限公司，住所地四川省成都市都江堰市安龙镇东义村**，统一社会信用代码915101815920892715。法定代表人：沈政伟，男，该公司经理。委托诉讼代理人：陈小荣，男，该公司员工。委托诉讼代理人：梁波，四川信善律师事务所律师。被告：浙江亚厦装饰股份有限公司西南分公司，住所地重庆市渝**洪湖西路**12-1（******），统一社会信用代码91500000561622328R。法定代表人：张建夫，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建平，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李智礼，男，该公司员工。原告成都壹木装饰有限公司（以下简称壹木装饰公司）与浙江亚厦装饰股份有限公司西南分公司（以下简称亚厦装饰西南公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理，原告壹木装饰公司的委托诉讼代理人梁波，被告亚厦装饰西南公司的委托诉讼代理人王建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告壹木装饰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告订购木制品的货款30,016元；2.判令被告退还保证金277,500元；3.判决被告从2018年1月起按年利率24%计算至实际付款完毕之日止（暂计3年为221,411.52元）；4.本案的一切费用包括但不限于仲裁费、保全费等费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告支付原告订购木制品的货款24,185.94元；2.判令被告退还保证金277,193.16元；3.判决被告从2018年1月1日起以301,379.1元为基数，按银行同期同类贷款利息的4倍支付资金占用利息至货款付清止。事实和理由：2013年11月17日，被告亚厦装饰西南公司与原告壹木装饰公司签订《工程木制品供应与安装承包合同》，合同中明确载明了工程概括和内容、合同价款6,352,048元、工期、质量、甲乙双方责任、付款方式等。合同签订后，在2013年10月至2015年2月期间，被告通过银行转账方式共支付了5,242,484元货款。2016年1月2日，原、被告双方进行结算，在《赤水同盛大酒店成都壹木装饰有限公司结算汇总表》上载明该工程木制品总价5,549,999.969元。在《浙江亚厦装饰公司材料结算表》中载明：合同金额6,352,048元，实际金额5,550,000元，扣质保金（5%，二年）277,500元，已付金额5,242,484元，余下尾款30,016元。双方结算后，被告称余款较少，待质保期到后一并支付。2018年质保期满后，原告多次催收未果，特诉至法院。被告亚厦装饰西南公司辩称，1.原告的诉讼请求已过诉讼时效，其无权向被告主张任何权利。双方于2013年11月22日订立买卖合同，被告付款也在2013年10月至2015年期间，现原告于2020年5月11日才起诉，自2015年起算已过5年之久，期间原告从未向被告主张权利，故原告的诉讼时效已过，应驳回原告的全部诉讼请求；2.双方未进行结算，原告无权要求被告支付双方实际尚未确认的款项。原、被告之间从未进行结算，被告也从未授权任何人以被告名义与原告进行结算，并且本案中原告提交了结算单，不符合合同约定，非有效的结算文件不应作为结算依据；3.原告主张的逾期利息没有事实和法律依据。首先双方从未进行结算，付款条件尚未成就，原告应向被告开具真实合法有效的发票，否则被告有权顺延付款期限，被告并未收到原告开具的相应发票，其无权要求被告承担逾期付款利息。原告向被告主张的24%的年利率计算利息，明显缺乏事实及法律依据，不应得到支持。经本院审理认定事实如下：2013年11月22日，被告亚厦装饰西南公司（甲方）与原告壹木装饰公司（乙方）签订《工程木制品供应与安装承包合同》（以下简称《木制品承包合同》），约定：甲方将贵州赤水同盛浙旅大酒店（16-22层）、（1-4层）的木饰面、固装、移动家具等发包给乙方生产和安装。包工包料，合同总价6,352,048元。价款的方式为固定单价不变详见报价清单，以实际收方决算为准。工期约定为乙方于2013年12月5日前送货到施工现场并开始安装，于2013年12月30日前安装完毕并通过验收。付款方式为：1.甲方在合同生效后3个工作日内支付合同总价10%的预付款；2、乙方在加工过程中，甲方应支付合同总造价25%；3.发货前经甲方代表确认并经甲方财务部审核后支付合同价25%；4.工程整体竣工验收合格后，经甲方代表确认并经甲方财务部审核后付至合同金额的95%；5.余款金额5%的质保金待质保期（两年）满后10日内无息结支付；6.乙方收款前须提供真实、有效、合法的发票。合同签订后，原告壹木装饰公司按照合同约定完成对贵州赤水同盛浙旅大酒店工程的木饰面及家具等的生产和安装。后被告亚厦装饰西南公司共向原告壹木装饰公司支付货款5,242,484元。本案在审理过程中，被告对于原告提供的结算表不予认可，原告壹木装饰公司申请对赤水同盛浙旅大酒店有限公司的房屋装饰装修实际供货材料的量及其价值进行评估，被告亚厦装饰西南公司对《木制品承包合同》中未约定但实际安装部分申请评估。2021年3月9日，四川君康资产评估有限公司（以下简称君康评估公司）出具川君康评报字[2021]第22号《资产评估报告书》，载明合同内约定的装饰装修评估值为4,640,555.4元，合同外装饰装修评估价值为903,307.7元；出具的川君康评报字[2021]第23号《资产评估报告书》载明赤水同盛浙旅大酒店有限公司的房屋装饰装修超出合同范围的产品市场价值为801,852.1元。2020年5月20日，原告壹木装饰公司提出保全申请，申请冻结被告亚厦装饰西南公司名下位于工行重庆分行业务处理中心卡号为31×××85的卡内存款530000元或查封其他财产进行保全。本院依法作出保全裁定，于2020年6月2日冻结了被告亚厦装饰西南公司在工行重庆分行业务处理中心账户内（卡号为31×××85）的银行存款530000元。以上事实有当事人陈述、《木制品承包合同》及订购清单、《资产评估报告书》、银行转账凭证等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告之间签订的《木制品承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按照约定履行各自的义务。原告按约定履行了装修义务，被告理应履行付款义务。从合同约定的安装验收时间来看，现质保期限已届满，被告所扣除的质保金理应支付给原告。双方对已安装的部分装饰装修物的价值存在争议而申请评估，双方对于合同内装饰装修物的评估值不持异议，本院予以认可；对于合同外装饰装修物的价值问题，因装饰装修物的价值受尺寸等因素的影响，尺寸不同其制作成本也不尽相同，原告安装的部分装饰装修物的尺寸与《木制品承包合同》约定的尺寸确实不相同，故按照市场价对该部分装饰装修物进行评估更具有合理性。结合两个评估报告结论，原告实际装饰装修价值为5,442,407.5元，扣除被告已经支付的5,242,484元，被告还应向原告支付199,923.5元。对于原告主张的利息问题，在双方对涉案价款未进行最终结算时，尾款的金额无法确定，故利息应从尾款确定之日起算；同理，被告认为原告的诉讼已过诉讼时效的理由不成立，其辩称意见本院不予采纳。因双方未对利率进行约定，故应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以确定。为此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、由被告浙江亚厦装饰股份有限公司西南分公司于本判决生效之日起十五日内向原告成都壹木装饰有限公司支付199,923.5元，并支付利息（利息以199,923.5元为基数，自2021年3月25日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）；二、驳回原告成都壹木装饰有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费4,545元，由原告成都壹木装饰有限公司承担2,000元，由被告浙江亚厦装饰股份有限公司西南分公司承担2,545元；原告成都壹木装饰有限公司支付的鉴定费35,000元和被告浙江亚厦装饰股份有限公司西南分公司支付的鉴定费9500元，共计44,500元，由原告成都壹木装饰有限公司承担20,000元，由被告浙江亚厦装饰股份有限公司西南分公司承担24,500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  陈应琨二〇二一年三月二十五日书记员  王 青