上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初68070号原告：张某1，女，1975年2月6日出生，汉族，住江苏省。原告：张某2，男，1964年11月6日出生，汉族，住江苏省。原告：王某某，男，1968年10月17日出生，汉族，住江苏省。上列三原告共同委托诉讼代理人：章康，上海嘉烨律师事务所律师。上列三原告共同委托诉讼代理人：陆怡佳，上海嘉烨律师事务所律师被告：毛某某，女，1965年8月8日出生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：毛利勇(系被告毛某某兄长)，男，住福建省。被告：张某3，男，1963年4月1日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：桑某某，女，1973年12月30日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：张某3(系被告桑某某丈夫)，男，住上海市黄浦区。被告：张某4，男，1998年12月4日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：张某3(系被告桑某某父亲)，男，住上海市黄浦区。被告：施某某，女，1941年4月9日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：徐某，男，1983年6月1日出生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：毛利勇(系被告毛某某兄长)，男，住福建省。被告：张某5，男，1959年2月11日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告张某1、张某2、王某某与被告毛某某、张楚堂析产、继承纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员朱红独任审判，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人章康、陆怡佳，毛某某及其委托诉讼代理人毛利勇，张楚堂到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，由审判员徐俊、代理审判员朱红、人民陪审员张慧荣组成合议庭，于2017年4月5日公开开庭进行了审理。王某某及三原告的共同委托诉讼代理人陆怡佳，毛某某及其委托诉讼代理人毛利勇，张楚堂到庭参加诉讼。审理中，根据三原告的申请，本院依法追加张某3、桑某某、张某4、施某某、徐某作为本案被告参加诉讼；因张楚堂在本案诉讼期间死亡，故本院依法追加张某5作为本案被告参加诉讼。后本案由审判员钱伟兰、代理审判员朱红、人民陪审员濮如毅依法组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。王某某及三原告的共同委托诉讼代理人章康、陆怡佳，张某3(暨桑某某、张某4的委托诉讼代理人)到庭参加诉讼；毛某某、施某某、徐某、张某5经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张某1、张某2、王某某向本院提出诉讼请求：判令张某1、张某2、王某某继承上海市浦东新区康桥镇康达路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前称系争房屋)50%的份额；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：张某1、张某2与被继承人张学华系堂兄妹关系，王某某系张学华生前好友。2014年7月初，张学华因病住院，因无法支付医药费，故张学华妻子毛某某向张某1、张某2、王某某借款垫付医药费，并为此写下凭证。张学华、毛某某夫妇还答应将系争房屋处理掉，先用于张学华治疗，剩余部分归张某1、张某2所有。为此，张学华于2014年7月23日立下遗嘱，遗嘱载明：“一、我名下的财产首先用于治疗；二、治疗之后如有剩余，交由堂妹张某1及堂弟张某2处理分配，具体方案由他们全权决定，本人均予以认可；三、除此，我关于财产没有什么交代的了”。2014年11月10日张学华因病身亡。2015年3月毛某某将房屋过户到自己名下，后不再承认遗嘱事实，只愿意支付当时所借医药费用。经多次协商无果，故三原告提起诉讼，要求判如所请。被告毛某某辩称，张学华生病未向原告借过款。2014年7月23日，三原告在没有经过张学华本人同意的情况下，就私下花钱请二位律师到医院，怂恿张学华立遗嘱，该遗嘱也未表示三原告可以继承系争房屋50%的份额，该遗嘱属无效遗嘱。公证书也明确张学华生前无遗嘱。2014年10月3日的份额分配方案无效，因其所涉房屋根本不是张学华夫妇的房产。系争房屋是张学华夫妇唯一的房产，是医疗费的唯一来源，怎么可能无缘无故把自己的房产给三原告。这只能说明关于系争房屋的分配方案是虚幻的，只能更加有力证明张学华本人根本没有意愿要把房产无偿赠与给三原告。2014年10月25日的份额分配方案，非张学华本人签名，是伪造的。原告的诉请无证据和法律依据，据上，不同意原告的全部诉讼请求。被告张某3、桑某某、张某4辩称，就动迁安置利益，家庭已达成协议，张某3、桑某某、张某4拿一套房屋，张楚堂、施某某拿一套房屋，张学华家拿一套房屋，但不清楚张学华家内部怎么分割。系争房屋中如有涉及张楚堂的遗产，张某3自愿将可继承份额给施某某继承。被告施某某、徐某、张某5均未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：张楚堂(2017年10月10日死亡)、施某某系夫妻，张楚堂与前妻魏少珍生有张学华(2014年11月10日死亡)、张某5、张某3、张玉妹(1992年5月6日死亡，未生育子女)共四个子女。张楚堂的父母均先于其死亡。张学华与毛某某系再婚夫妻(于2006年9月18日登记结婚)，徐某系毛某某与前夫所生之子，张学华未生育子女。张某3与桑某某系夫妻，张某4系二人之子。张某1、张某2与张学华系堂兄妹关系。王某某与张学华系朋友关系。2014年7月23日，张学华立代书遗嘱一份，并由夏晨、邵伟霞作为见证人在该遗嘱上签字。该遗嘱主要内容为：“一、我名下的财产首先用于治疗之用；二、治疗之后如有剩余、交由堂妹张某1及堂弟张某2处理分配，具体方案由他们全权决定，本人均予以认可；三、除此，我关于财产没什么要交待的了。”2014年10月3日，张学华、张某1、张某2、王某某、毛某某共同签订书面材料一份。该材料主要内容为：“本人张学华愿将康达路XXX弄XXX号XXX室房子处理掉，所有金额用于看病为主，余下的份额分于以下人员：总份为10份，毛某某(妻子)4份、张某2(兄弟)2份、张某1(妹妹)2份，浮动2份，当中0.5份给张楚堂、0.5+0.5份给王某某。”署期为2014年10月25日的书面材料主要内容为：“本人张学华愿意将康达路XXX弄XXX号XXX室房子处理掉，所有卖房金额用于看病为主，余下的份额将分于以下人员：总份为10份，毛某某和儿子徐涛3.8份、张某11.85份、张某21.85份、浮动2份，当中0.5份给张楚堂、0.5份给王某某，王某某共1份。……”。该材料下方署名为张某1、张某2、王某某、毛某某。该材料下方另有“遗嘱本人同意张学华”字样。2014年11月13日，张某1、张某2、王某某、毛某某就张学华治疗花费等进行了结算，并共同签订书面材料一份。该材料确认毛某某共用人民币74,020元、张某1用26,720元、张某2用22,720元、王某某用33,900元。2014年12月30日，张某1、张某2、王某某、毛某某共同签订承诺书一份，主要内容为：“房产处理有四人在场买卖。任何人不许私自买卖。房产地址康达路XXX弄XXX号XXX室。其他事项按原计划执行办理。房产证有王某某保管，不得遗失。”同日，上述四人又签订承诺书一份，主要内容为：“因张楚堂放弃张学华的财产继承权，按房价一次性补偿，140万给10万，以次例推。”2015年2月10日，上海市静安公证处出具公证书，就张学华的遗产处理进行继承权公证，该公证书载明“……根据被继承人张学华的法定继承人毛某某、张楚堂称，被继承人张学华生前无遗嘱，无夫妻财产约定，亦未与他人签订遗赠抚养协议。截至本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议。……未发现被继承人张学华的公证遗嘱记录……(二)权利人登记在张学华名下的座落在上海市康达路XXX弄XXX号XXX室房地产权利……现毛某某表示要求继承被继承人张学华的上述遗产，张楚堂表示放弃被继承人张学华的上述遗产……兹证明被继承人张学华的上述遗产，应由其妻子毛某某继承。”同时查明，2008年2月28日，张楚堂、张某3、张学华代表该户就张楚堂名下位于上海市黄浦区张家东宅XXX号房屋动迁事宜与上海淞南房地产公司签订上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议。根据该协议，该户安置人口为张楚堂、张某3、张学华、张某4、桑某某、施某某、毛某某、徐某8人，安置取得三套安置房屋，其中张某3、张某4、桑某某分得上海市浦东新区康桥镇康弘路XXX弄XXX号XXX室房屋，张楚堂、施某某分得上海市浦东新区康桥镇康达路XXX弄XXX号XXX室房屋，张学华、毛某某、徐某分得系争房屋。系争房屋(房屋类型为公寓，房屋用途为居住，建筑面积73.72平方米)于2014年11月25日办理房地产权利登记，登记的权利人为张学华。2015年3月2日，系争房屋权利人变更登记为毛某某。2017年10月22日，毛某某与霍临川、尹曦签订上海市房地产买卖合同，将系争房屋以300万元的价格出售给霍临川、尹曦。2018年1月8日，系争房屋权利人变更登记为霍临川、尹曦。以上事实，由原、被告的陈述，居民死亡医学证明书、结婚证、遗嘱、分配材料、费用材料、承诺书、上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议、公证书、上海市房地产权证、上海市房地产买卖合同、上海市房地产登记簿等证据所证实。本院认为，根据继承法，公民可以立遗嘱处分个人财产。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。到庭当事人对于如何处理被继承人张学华的遗产存在争议，故本案争议焦点是应如何处理张学华的遗产。被继承人张学华的法定继承人为毛某某和张楚堂二人，其生前立有代书遗嘱，该遗嘱由两名见证人见证并由张学华本人签名，符合代书遗嘱的形式要求，然该遗嘱未具体明确财产归张某1、张某2所有，系意思表示不明，鉴于该份遗嘱对遗产实质性归属未予明确，无法按其执行。到庭当事人对于署期为2014年10月25日的书面材料是否为张学华本人签名有争议，本院认为，鉴于到庭当事人对于该份署期为2014年10月25日的书面材料意见不一，故本院对该份材料真实性不予确认。署期为2014年10月3日的关于系争房屋分配方案的书面材料系张学华本人与三原告及毛某某共同签署，房屋幢号与室号与系争房屋一致，虽弄号有出入，应视为笔误，属张学华按照自己的意愿依法行使民事权利，其余签署人亦均表示认可，然赠与合同是实践性合同，因该材料中所述出售房屋的事项未实际履行，因此张学华的遗产应按法定继承办理，由其法定继承人毛某某和张楚堂继承。公证书具有公信力，虽然到庭原告称在上海市静安公证处出具的公证书中表示张学华未立有遗嘱仅是为了更为便捷地处理张学华的遗产，但在没有足以推翻公证书效力相反证据的情况下，该公证书有效，具有约束力。鉴于张楚堂已在公证时明确放弃继承遗产，因此张学华的遗产应由毛某某一人继承。2014年12月30日，张某1、张某2、王某某、毛某某虽共同签订承诺书，表示愿“按原计划执行”，然到庭当事人对该“原计划”指向不一，无法按其履行。且该承诺书签订于张学华死后，现张学华的遗产已由毛某某继承，即便毛某某曾表示愿与三原告按比例分配张学华的遗产，该种表示应视为赠与，但赠与合同是实践性合同，现毛某某已明确表示不愿意给付张某1、张某2、王某某相应款项，基于以上情况，现三原告要求继承张学华的遗产，本院不予支持。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。到庭当事人对系争房屋是否完全属于张学华的遗产存在争议。本院认为，系争房屋虽原登记于张学华一人名下，但该房屋实际为动迁安置所得，现无证据证明张学华、毛某某、徐某已就系争房屋归属进行了分割，故系争房屋应由张学华、毛某某、徐某各占1/3。考虑到毛某某已将系争房屋出售，毛某某出售房屋后与徐某间的售房款分割问题，因徐某未予要求，本案不作处理。被告施某某、徐某、张某5经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，其行为应视为放弃对原告诉讼主张进行抗辩及质证的权利，对由此所产生的可能不利于被告的诉讼后果，应当自行承担。依照《中华人民共和国继承法》第三条第二项、第五条、第十六条第三款、第二十五条第一款、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，判决如下：驳回原告张某1、张某2、王某某的诉讼请求。案件受理费23,680元，(原告张某1、张某2、王某某已预交)，由被告毛某某负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  钱伟兰代理审判员  朱 红人民陪审员  濮如毅二〇一八年四月十九日书 记 员  叶菊盛附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：……（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；……第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十六条…………公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。……第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。二、《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。