四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2018）川0683民初1397号原告：杜羿，女，1977年5月4日出生，汉族，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：杜夕尔（杜羿之父），男，1948年10月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：卓运有，男，1973年10月9日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：卓昌其，男，1948年2月25日出生，汉族，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：卓运强（卓昌其次子），男，1989年12月31日出生，汉族，住四川省绵竹市。原告杜羿与被告卓运有、卓昌其农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，于当月23日公开开庭进行了审理。原告杜羿及其委托诉讼代理人杜夕尔、被告卓运有、被告卓昌其的委托诉讼代理人卓运强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜羿向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付因侵害土地承包经营权给其造成的损失（2016-2018年，700元/年/亩×1.23亩×3年）2583元及水利费69元，共计2652元；2.判令二被告向原告返还侵占的承包田1.23亩。事实和理由：原告与被告卓运有于2005年协议离婚，2008年原告分户。原告离婚后，二被告长期侵占原告应享有的承包田，经原告多次向有关部门反映，原告才分得属于自己的承包田1.23亩。但之后，二被告仍继续侵占土地，至今仍不返还，也未向原告支付任何承包费用，甚至被告使用的水费也要由原告支付。原告认为，二被告的行为侵害了其依法享有的土地承包经营权，遂于2018年7月17日诉至本院，请求判如所请。诉讼过程中，原告将其损失部分的诉讼请求增加为自2015年计算至2018年，即700元/年/亩×1.23亩×4年=3444元。卓运有辩称，被告并未侵犯原告的土地承包经营权。2016年，在绵竹市玉泉镇玉江村村委会的调解下，双方自愿将卓运有户下的承包地2.5亩（土地承包经营权共有人为卓运有、杜羿、卓锐三人，卓锐是卓运有与杜羿之子）中的0.83亩分给原告，原告当场（有村书记李云华等人在场）明确表示自己无力也不便耕种，遂主动将土地无偿交予卓昌其进行耕种，故二被告均不存在侵权。被告卓运有认为，原承包户下的承包地为2.5亩，按三人计算，原告分得的承包地只应有0.83亩（当时是因为分田时将亩数量错了）。之后，0.83亩承包地的农业直补款也从2016年开始由原告直接领取。卓昌其辩称，被告不存在侵犯原告土地承包经营权的行为。由于其子卓运有长年在外打工，故卓运有承包户下的耕地系由其一并在耕种。后因原告多次找到被告要求将其所有的一份土地分出去，在村上的调解下，分给了原告一块地。分田后，相应的土地农业直补款就由政府直接支付给了原告。虽然土地分给了原告，但原告却表示其无力耕种，并口头表示将土地交由被告无偿耕种。对于原告交纳了2015年、2016年、2018年三年的水利费69元（2017年的水利费23元系由被告交纳），被告予以认可，因属于无偿耕种土地，同意支付。本院经审理认定事实如下：原告与被告卓运有原系夫妻关系，双方于2005年协议离婚。卓运有系卓昌其之长子，二人各自均为农村承包经营户的户主，原告曾系卓运有农村承包经营户的家庭成员。2016年11月，绵竹市人民政府向原告颁发农地承包权证（绵竹市玉泉镇农地承包权证[2016]第×××号，承包合同编号：510683112202120091J），该承包权证记载：发包方为绵竹市玉泉镇玉江村12组，承包方代表（承包方土地承包经营权共有人）为杜羿，承包方式为家庭承包，承包期限为自1998年9月1日起至2028年8月31日止，承包地登记总面积为1.23亩，承包地1块，四至（东南西北）为“东：李兴艳南：赵华贵西：陈天琼北：陈先秀”。经查，卓运有长期在外地打工，其家庭承包地（包括2016年从承包地中分出的原告所有的1.23亩土地）一直交由卓昌其耕种，现原告所有的1.23亩土地由卓昌其种植了水稻。原告陈述其自2015年开始（被告认为原告是从2016年开始领取的）领取村里发放的耕地农业直补款每年约100余元。另查明，2018年7月18日，绵竹市玉泉镇玉江村村民委员会为原告出具《证明》，主要内容：原告因离婚分户，于2014年8月从卓运有名下划拨承包土地0.83亩，该土地一直由卓昌其经营耕种。当月20日，该村委会为卓运有出具《证明》，主要内容：卓运有承包耕地2.5亩，于2016年划拨出0.83亩交由原告耕种。经向绵竹市玉泉镇玉江村村委会调查了解：本案中双方争议的土地是于2014年8月划到原告名下的，土地就是那一块，只是后来颁证确权时，测量亩数为1.23亩。原告是从2015年开始领取的农业直补款。对土地耕种的情况不清楚，但村里不允许土地抛荒，原告也一直没有回来过，土地是由卓运有（注：应是卓昌其）代她耕种，也不应该给她租金。以上事实，有原、被告的当庭陈述，双方当事人的身份信息、原告提交的案涉土地农地承包权证复印件及缴纳水利费的票据复印件、绵竹市玉泉镇玉江村村民委员会出具的两份证明等证据在卷为证。以上证据，经庭审审核属实，本院予以认定。本院认为，本案为合同纠纷，而非侵权纠纷，即本案的案由应确定为农村土地承包合同纠纷。本案中，双方对案涉的承包地一直系由卓昌其在耕种并无异议，双方的主要争议在于卓昌其系合法耕种土地（即原告自愿无偿交予被告耕种），还是非法侵占土地。庭审中，原告提交了其于2015年5月22日缴纳水利费的收据及村委会2018年7月18日出具的证明（其中记载分地是在2014年8月）用以证实其在2015年前即分得土地，并自该年开始收取了相应的土地直补款，故其相应损失应从2015年开始计算。本院认为，结合原、被告的当庭陈述及现有证据来看，可以认定原告在2015年之前即经当地村委会调解分得土地（村委会2018年7月20日出具的证明中记载的2016年划拨土地时间可理解为农地承包权证的颁发时间）。但此恰可证明，被告陈述的原告自愿将分得的土地交由卓昌其无偿耕种的事实。因为，从原告庭审中表现出的对主张权利的“迫切心情”来看，既然其早在2015年即已分得土地，如认为被告侵害了其权利，则应及时主张权利。但其却迟迟未主张权利受害，甚至在2016年11月绵竹市人民政府向其颁发农地承包权证后，也未及时主张。其行为与其庭审中表现出的维护自身权利的“迫切心情”并不一致。从双方当事人当庭陈述的语气、语调等细节内容，结合原告在分得土地后并未及时主张权利受害的行为，以及本院对玉泉镇玉江村村委会工作人员的调查了解情况来看，本院认为被告卓昌其陈述系由原告自愿将土地交由其无偿耕种的事实更为可信。原告在分得土地后自愿无偿交予卓昌其进行耕种，本案的案由应确定为农村土地承包合同纠纷。据此，被告卓昌其耕种原告的土地并不构成侵权，原告请求支付侵权损失，与查明的事实不符，本院不予支持。当然，既然是无偿耕种，原告也无权收取租金。关于原告的返还土地请求。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款规定：“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前。”本案中，原告无偿将其承包的土地交由被告卓昌其耕种，双方并未约定具体的土地流转期限，根据上述规定，可参照合同法第二百三十二条的规定视为不定期租赁。此时，原告可以随时请求解除流转合同，但承包地的交回时间应在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前。据此，本院对原告请求返还承包地的诉讼请求予以支持，鉴于土地上尚种植有农作物，可由被告卓昌其在农作物收获期结束后返还。对于返还土地的数量，应以绵竹市人民政府向原告颁发的农地承包权证中记载的土地的区位及亩数（1.23亩）为准。另，对于原告主张的水利费69元，被告并无异议，可由土地的耕种者卓昌其予以支付。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告卓昌其于本判决生效后十日内向原告杜羿支付水利费69元；二、被告卓昌其应在本季农作物收获期结束后将其代耕的土地1.23亩（土地四至为“东：李兴艳南：赵华贵西：陈天琼北：陈先秀”）返还予原告杜羿；三、驳回原告杜羿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杜羿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员  江永强二〇一八年八月十四日法官助理侯文琴书记员马宇