江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0111民初1944号 原告：江西华邦律师事务所。 负责人：方世扬，该所主任。 委托代理人：应学忠、肖晗，江西华邦律师事务所律师。 被告：邓敏。 委托代理人：周志芳，北京市炜衡（合肥）律师所律师。 委托代理人：付小曾，河南达兴律师事务所律师。 被告：刘广霞。 委托代理人：万里涛，南昌为民法律服务所工作人员。 被告：上海融萃资产管理有限公司。 法定代表人：韩婉婉。 委托代理人：万里涛，南昌为民法律服务所工作人员。 原告江西华邦律师事务所（以下简称华邦律师所）诉被告邓敏、刘广霞、上海融萃资产管理有限公司委托合同纠纷一案，本案于2018年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告华邦律师所委托代理人应学忠、肖晗，被告邓敏委托代理人周志芳、付小曾，被告刘广霞、上海融萃资产管理有限公司（以下简称上海融萃公司）委托代理人万里涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 华邦律师所向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令邓敏支付华邦律师所律师代理费1384353元整，并判决邓敏承担从2018年7月1日起至付清之日止的银行同期贷款利率的利息；2、判令刘广霞、上海融萃公司对上述义务承担连带清偿责任；3、诉讼费由邓敏、刘广霞、上海融萃公司负担。 事实与理由：邓敏因与江西欧亚汽车服务公司、南昌欧亚汽车销售有限公司、陶学银借款合同纠纷而委托华邦律师所代理诉讼、执行等，双方约定按实现债权的20%支付律师代理费。在借款合同纠纷一案中，华邦律师所按约履行了自身的义务，但邓敏无故拒绝支付律师代理费已构成违约，上述款项经申请人多次催讨，均未果，为此诉至法院。 邓敏辩称：1、当事人最终适用的《委托代理合同》是向江西省南昌市中级人民法院提交的2014年6月16日签订的《委托代理合同》，邓敏已支付了全额的律师费60万元，华邦律师所起诉没有事实依据；2、当事人以同一合同标的，签订多个内容不同的合同时，应当以当事人真实意思表示确定合同内容，如果有证据证明后订立的合同是虚假的，应当以先订立的合同为准。根据南昌市中级人民法院案件中记载的2014年6月30日授权委托书，借款合同纠纷一案中提交的起诉状，委托代理合同（2014年6月16日）以及60万元律师代理费发票，加上南昌市中级人民法院判决书中邓敏的委托代理人应学忠、黄志刚的表述均与2014年6月16日的《委托代理合同》相符，足以证明2014年6月20日的委托代理合同不是真实的；3、2014年6月20日的《委托代理合同》没有实际履行。2014年6月20日的合同没有委托执行这一重要内容，华邦律师所以2014年6月20日《委托代理合同》主张参与了执行程序没有任何事实法律依据；4、华邦律师所未全面履行合同义务，《委托代理合同》约定特别授权，其中包括代为上诉的权利，南昌市中级人民法院把邓敏实现债权的律师费调整为99001.2元，与60万元的律师费相差很大，明显没有法律依据。在这情况下，华邦律师所未提起上诉，也没有与邓敏沟通，直接剥夺了邓敏的上诉的权利，5、南昌市中级人民法院判决确定律师费为99001.2元，与华邦律师所主张的金额明显相冲突，中院的判决具有法律效力。6、2014年6月20日的《委托代理合同》为无效合同，风险代理的前提是委托人可能胜诉，也可能败诉，在借款合同中，根本不存在风险性，因此合同无效。为此要求驳回华邦律师所的诉讼请求。 刘广霞、上海融萃公司辩称：2014年6月16日签订的《委托代理合同》与2014年6月20日签订的《委托代理合同》形成过程及实际履行情况。由于江西欧亚汽车服务有限公司、南昌欧亚销售有限公司、陶学银借款久拖不还，经朋友介绍刘广霞与邓敏找到了华邦律师所的应学忠律师。开始双方约定律师代理费60万元，因而在2014年6月16日邓敏与华邦律师所签订了《委托代理合同》。之后邓敏、刘广霞考虑到江西欧亚汽车服务有限公司等已严重资不抵债。考诉讼风险比较大且需要律师加大办案力度，所以与华邦律师所协商一致将律师费由之前的60万元律师费改为按实现债权的20%的风险代理。2014年6月20日重新签订了《委托代理合同》，在庭审结束后，刘广霞与邓敏觉得本案的债权实现有较大的风险及需要律师加大力度，且当时资金也困难，所以没有支付60万元律师代理费，经与应学忠律师商定，60万元律师代理费作废，按2014年6月20日的《委托代理合同》履行。2、支付律师代理费的情况。2015年10月邓敏收到江西欧亚案件第一笔执行款603万元，按照委托代理合同约定的20%比例，应付华邦律师所风险代理费1206000元，由邓敏支付20%风险代理费中的1106000元到应学忠账户，余下的10万元南昌市中级人民法院判决书判决的99001.2元奖励给应学忠律师，以前应学忠借刘广霞的20万元借款也抵扣了。2018年6月邓敏收到第二笔执行款6921767元整，邓敏转款5030000元给刘广霞指定账户，其余的款项在邓敏处。3、20万借款情况。应学忠律师个人需要，向刘广霞借款20万元并出具了借条。4、由于欧亚汽车公司的案件与刘广霞有直接利害关系，所以华邦律师所以及欧亚汽车案件中所有事务刘广霞均参与。刘广霞、上海融萃公司不应当承担连带责任，应承担补充清偿责任。 本院组织了当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 华邦律师所举证2015年10月28日1106000元的付款凭证与刘广霞的陈述及刘广霞举证的《声明》形成了一个完整的证据链，足以证明当事人双方在借款合同纠纷一案庭审结束后，最终变更为按2014年6月20日的《委托代理合同》支付代理费的义务，最后确定以实现债权的20%确定律师代理费。 本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下： 邓敏因与江西欧亚汽车服务有限公司、南昌欧亚汽车销售有限公司、陶学银借款合同纠纷一案，2014年6月16日邓敏与华邦律师所签订了一份《委托代理合同》，《委托代理合同》约定：邓敏因与江西欧亚汽车服务有限公司、南昌欧亚销售有限公司、陶学银借款合同纠纷一案委托华邦律师所的律师参与诉讼活动；华邦律师所指派应学忠、黄志刚律师为邓敏处理诉讼事务的代理人，华邦律师所指派的律师因故不能参与本案的诉讼等活动时，华邦律师所得另行指派律师负责承办此案；邓敏向华邦律师所支付律师代理费60万元，该款在本协议签订后开庭前付清。2014年6月20日邓敏、华邦律师所、上海融萃公司、刘广霞共同签订了一份《委托代理合同》，合同第一条约定：邓敏委托华邦律师所的应学忠、晏鑫鑫律师作为邓敏处理诉讼事务的代理人，合同第三条约定：根据赣计收费字（2003）587号文件的规定及双方协商一致并双方同意，邓敏应按以下方式支付律师代理费，即：按本案实现债权的20%向乙方支付律师代理费（如果华邦律师所从立案之日起两个月实现债权，则邓敏另行给予华邦律师所20万元的奖励。合同第六条约定：实现债权的方式包括但不限于：诉前和解，诉中、诉后和解、调解；判决、执行及执行和解；冻结、扣划银行存款、拍卖、变卖财产、以债权或物抵债等方式。合同第八条约定：上海融萃公司、刘广霞自愿为邓敏履行本《委托代理合同》所有义务提供连带责任担保。 2014年7月9日邓敏以江西欧亚汽车服务有限公司、南昌欧亚汽车销售有限公司、陶学银为被告向江西省南昌市中级人民法院提起诉讼。华邦律师所将2014年6月16日邓敏与华邦律师所签订的《委托代理合同》提交给江西省南昌市中级人民法院，并指派应学忠、黄志刚律师作为邓敏的委托代理人参加诉讼。 在江西省南昌市中级人民法院审理邓敏诉江西欧亚汽车服务有限公司、南昌欧亚汽车销售有限公司、陶学银借款合同纠纷一案庭审开庭前，邓敏未按约向华邦律师所支付律师代理费60万元。在庭这结束后，邓敏、刘广霞考虑到款项的执行有难度，又与华邦律师所应学忠律师协商一致同意更为按照2014年6月20日的《委托代理合同》继续履行。2015年2月25日江西省南昌市中级人民法院以（2014）洪民初字第458号民事判决书判决：1、江西欧亚汽车服务有限公司在本判决生效之日起三日内归还邓敏借款本金1461.138万元及利息（利息计算：自2014年5月3日至全部款项还清止，按中国人民银行同期贷款月利率的四倍即2%计算，扣除2015年5月3日以后已归还的利息26万元；2、江西欧亚汽车服务有限公司、南昌欧亚汽车销售有限公司支付邓敏聘请的律师代理费99001.2元整；3、若江西欧亚汽车服务有限公司未按期还款，邓敏有权对南昌欧亚汽车销售有限公司位于南昌市西湖区洪都中大道57号（现137号）2栋（洪房权证西字第××号）、西湖区洪都中大道59号（现137号8栋（洪房权证西字第××号）西湖区洪都中大道137号检测大楼（洪房权证湖字第××号）房产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。4、陶学银对抵押物处置后不能偿还的债务承担连带清偿责任。5、南昌欧亚汽车销售有限公司、陶学银在承担担保责任后，有权向江西欧亚汽车服务有限公司进行追偿。江西欧亚汽车服务有限公司、南昌欧亚汽车销售有限公司向江西省高级人民法院上诉，2015年8月24日又主动撤回了上诉。 2016年7月4日邓敏与刘广霞、河南西格玛信息技术有限公司共同协商一份《声明》，《声明》内容为：刘广霞是河南西格玛信息技术有限公司实际控制人，邓敏与2014年1月与江西欧亚汽车服务有限公司签订的《借款合同》，实际出借人是河南西格玛信息技术有限公司，邓敏是名义的出借人；《声明》第四条还约定：鉴于邓敏因诉讼产生的律师费计算方式为实现债权的20%，各方一致认可并充分理解在未实现的债权中邓敏将该债权的20%转给华邦律师所。 2016年10月26日邓敏在南昌市中级人民法院收取了第一笔执行款603万元，当即邓敏通过转账的方式向华邦律师所支付了律师费1106000元。2018年7月16日邓敏领取了执行款692.1767万元。但一直未继续向华邦律师所继续支付律师代理费138.4353万元（692.1767万×20%），为此华邦律师所诉至法院。 本院认为，本案争议焦点为：1、当事人应以哪份《委托代理合同》结算律师代理费。2、律师在代理过程中是否有过错。3、刘广霞、上海融萃公司承担何种保证责任。 争议焦点1、当事人应以哪份《委托代理合同》结算律师代理费。 2014年6月16日《委托代理合同》与2014年6月20日《委托代理合同》均是当事人的真实意思表示。 2014年6月20日邓敏、刘广霞与华邦律师所签订《委托代理合同》实质是对2014年6月16日《委托代理合同》的变更。 2014年7月4日江西省南昌市中级人民法院的邓敏诉江西欧亚汽车服务有限公司、南昌欧亚汽车销售有限公司、陶学银借款合同纠纷一案中，华邦律师所向南昌市中级人民法院提交的2014年6月16日的《委托代理合同》，应认定为当事人双方协商一致又变更为以2014年6月16日《委托代理合同》确定权利义务关系。 刘广霞陈述在借款合同纠纷案件的庭审结束后，考虑到诉讼风险，双方当事人均同意按2014年6月20日《委托代理合同》履行。2016年7月4日邓敏与刘广霞签订的《声明》中也确认了“将债权的20%付转给华邦律师所”。2016年10月26日邓敏取得第一笔执行款603万元后，支付给华邦律师所的律师代理费远超过了60万元。应认定在邓敏诉江西欧亚汽车服务有限公司、南昌欧亚汽车公司、陶学银借款合同纠纷一案的庭审后，邓敏、刘广霞、华邦律师所一致同意将2014年6月16日《委托代理合同》再次变更为按2016年6月20日的《委托代理合同》继续履行。 本案中，邓敏、刘广霞与华邦律师所多次变更合同，应以最后变更的合同即2014年6月20日的《委托代理合同》确定双方的权利义务关系，邓敏应按已实现债权的20%向华邦律师所支付律师代理费。 2014年6月20日的《委托代理合同》没有违反法律强制性规定，且华邦律师所主攻的20%律师代理费是已实现债权的20%，当事人在订立合同时不能确定此案是否能有效的得到执行，邓敏辩称合同无效证据不足，法律不予以支持。 争议焦点2、华邦律师所在履行合同中是否有过错。 华邦律师所与邓敏约定的律师费的支付方式系当事人内部对律师代理费的约定，此部分约定不必然对借款合同纠纷诉讼中的对方当事人江西欧亚汽车服务有限公司具有法律约束力。且江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民初字第458号民事判决书完全符合法律规定，邓敏辩称华邦律师所在诉讼过程中的过错，证据不足，本院不予以支持。 争议焦点3、刘广霞、上海融萃公司承担何种保证责任。 2014年6月20日《委托代理合同》第八条约定刘广霞、上海融萃公司自愿为邓敏所有义务提供连带责任。2014年7月4日华邦律师所向江西省南昌市中级人民法院起诉后，向江西省南昌市中级人民法院提交了2014年6月16日的《委托代理合同》，2014年6月20日的《委托代理合同》自动终止，上海融萃公司不应继续承担保证责任。在借款合同纠纷一案的开庭结束后，邓敏、刘广霞、华邦律师所协商一致再次变更按2014年6月20日的《委托代理合同》履行权利义务时，上海融萃公司没有参与协商，此时，此合同约定的担保条款对上海融萃公司不具有法律约束力，上海融萃公司不承担担保责任。刘广霞应承担保证责任，应对邓敏在本案中应承担的义务负连带清偿义务。刘广霞辩称其承担补充责任证据不足，本院不予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条的规定，判决如下： 一、邓敏在本判决生效之日起10日内偿付江西华邦律师事务所律师代理费1384353元及利息（利息以本金1384353元为基数，按人民银行同期贷款利率计算，自2018年7月1日起至付清之日止）； 二、刘广霞对本判决第一项负连带清偿责任； 三、驳回江西华邦律师所其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费17260元、财产保全费5000元、合计22260元，由邓敏、刘广霞负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  吴建国 人民陪审员  程晓霓 人民陪审员  秦素萍 二〇一八年十二月八日 书 记 员  袁 童