贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0524民初2350号 原告：赵亮（曾用名王培熙），男，1985年4月26日出生，汉族，居民，住贵州省织金县。 原告：王培力，男，1980年8月8日出生，汉族，居民，住贵州省织金县。 原告：杨淑珍，女，1922年9月1日出生，汉族，居民，住贵州省织金县。 三原告的委托诉讼代理人（特别授权）：卢欣，贵州磷源律师事务所律师。 三原告的委托诉讼代理人（特别授权）：郭斌，贵州和侣律师事务所律师。 被告：王隆刚（曾用名王龙刚），男，1949年10月1日出生，汉族，织金县教育局退休职工，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人(特别授权)：赵敏，王隆刚之妻。（即本案被告） 被告：赵敏，女，1955年12月20日出生，白族，农民，住贵州省织金县。 第三人：黄德明，男，1970年1月1日出生，汉族，居民，住贵州省织金县。 第三人：黄德秀，女，1954年3月24日出生，汉族，居民，住贵州省织金县。 原告赵亮、王培力、杨淑珍与被告赵敏、王隆刚及第三人黄德明、黄德秀案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵亮、王培力、杨淑珍的委托诉讼代理人卢欣、郭斌，被告赵敏及被告王隆刚的委托诉讼代理人赵敏，第三人黄德明、黄德秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵亮、王培力、杨淑珍向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院排除对位于织金县山禾源商都2号楼（现已经被织金县人民法院拍卖）约80平方米的营业用房的执行；2.请求人民法院确认对位于织金县山禾源商都2号楼（现已经被织金县人民法院拍卖）约80平方米的营业用房的五分之三所有权归三原告；3.案件受理费由二被告承担。事实和理由：被告赵敏、王隆刚系夫妻关系，原告赵亮、王培力系被告赵敏、王隆刚之子，杨淑珍系被告王隆刚之母。1989年9月3日，以被告王隆刚、赵敏为主的家庭成员共计五人向原北门乡人民政府进行房屋所有权登记。原北门乡人民政府接受登记申请后，于1991年8月7日颁发了织房字第××号房产证给原被告。至此，原告一直都认为该房屋属于原告三人与被告王隆刚、赵敏五人共同共有。因赵敏、王隆刚夫妻欠债被债权人起诉并申请执行，原告三人才发现共同共有的房屋被织金县人民法院准备予以拍卖，在拍卖之前，织金县人民法院并未告知我们共有人的优先购买权。经原告三人在织金县房产事业局查询原始房屋档案，五人共有的申请在颁证时仅记载了王隆刚所有，赵敏系共有人，未载明原告五人为共有人。综上，为维护三原告合法权益诉至法院。 被告王隆刚、赵敏辩称，原告所诉属实，对于原告的诉讼请求我们同意的。双方争执的已拆迁的老房屋占用的地基是原告杨淑珍的自留地。 第三人黄德明述称，三原告和二被告是一家人，因此二被告当然会同意原告的诉讼请求的；杨淑珍是无权主张权利的，因为二被告持有的土地使用证织国用97字第60175号国用土地使用证，四至界限注明东面与杨淑珍同梁共住，证明杨淑珍与二被告的住房是分开的；赵亮和王培力无权主张此房屋的权利，因为此房屋的房产证和拆迁合同、土地使用证上都没有赵亮和王培力的名字。三原告在本案诉讼过程中提起行政诉讼，要求县房管局变更撤销为二被告办理的房产证，黔西县人民法院判决驳回三原告的诉讼请求。 第三人黄德秀述称内容与黄德明一致。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.三原告提交的书证，房产局申请书1份，用以证明涉案房屋系原、被告家庭五人共有，当时因为赵亮和王培力未成年，房产证无法办理给赵亮和王培力，但是登记上明确记载五人。经质证，二被告无异议；第三人黄德明、黄德秀对真实性无异议，但是对证明目的有意见，认为申请时间至今已有20多年，如果有误，原告这么多年没有去更正，因为发生了我们与被告的官司后，被告才要求把房产证变更为五个人的。本院认为，该证据来源合法，客观真实，与本案待证事实存在关联，应作为本案定案证据使用。 2.原告提交的书证，房屋拆迁补偿安置协议1份，用以证明马家巷老房屋的物权人还没有确认是二被告的，协议中第四页的第六条中说明二被告并不是房屋的物权人，只是代表人。房屋补偿安置协议书是因拆除老房屋，补偿新房屋所得，基于老房屋是原被告五人共有的，新房屋也应当属于原被告五人共有。经质证，二被告无异议；第三人黄德明、黄德秀对真实性无异议，但认为该协议书没有写明五个人共有的，所以不能说明老房屋是五个人，新房屋也是五个人的。本院认为，该证据来源合法，客观真实，与本案待证事实存在关联，应作为本案定案证据使用。 3.原告提交的书证，杨淑珍户籍证明、房屋拆迁补偿安置协议书、国有土地使用证各1份，用以证明杨淑珍的原来户籍登记住址为贵州省××××号，以及二被告的房屋紧邻杨淑珍的房屋，基于原被告系同一家庭人口，山禾源公司为了拆迁的便利，将两户房屋在一个拆迁协议书中予以拆迁补偿，所以涉案房屋中有杨淑珍的房屋的份额，杨淑珍有权利主张。经质证，二被告无异议；第三人黄德明对真实性无异议，但认为杨淑珍享有的拆迁安置补偿安置的地点与涉案的房屋不是同一个地点，杨淑珍在同一栋房屋另外有两处安置房603和604两套；第三人黄德秀意见同黄德明一致，并说明与山禾源签订协议和领款项都是赵敏去办理，而不是杨淑珍。本院认为，该证据来源合法，客观真实，与本案待证事实存在关联，应作为本案定案证据使用。 4.第三人黄德明、黄德秀提交的书证，二被告的房产证、土地使用证、拆迁合同各1份，用以证明拆迁安置补偿协议中安置给二被告的房屋是属于二被告的。经质证，三原告对证据真实性无异议，但是认为达不到第三人的证明目的，该组证据中的土地使用证由于原告杨淑珍的房屋与二被告的房屋系同一排相邻房屋，政府在对房屋号数在进行编号时，是按照双数予以编号，恰巧证实了赵敏在答辩时陈述的，原老房屋涉案土地系同一宗土地，只不过是杨淑珍和二被告各自在该宗土地上各自修建了各自的房屋。第三人提交的土地使用证和房产证只是证明马家巷2号的物权人，不能证明涉案房屋的物权人，与本案无关；二被告无异议。本院认为，该证据来源合法，客观真实，与本案待证事实存在关联，应作为本案定案证据使用。 5.第三人黄德明、黄德秀提交的书证，商品住房使用说明书1份，用以证明拆迁安置补偿协议中安置给二被告的房屋是属于二被告的，此证是二被告借款时，提供该房屋作为抵押的，这个在借款借据也是注明了的。经质证，二被告无异议；三原告对证据真实性无异议，但认为该份证据与本案无关，没有关联性，提供该说明不能证明该房屋是属实二被告的，抵押权不成立，因为抵押是要办理抵押权登记，因此本案抵押权不成立；该说明书是山禾源公司给二被告的，此说明只是说明了该住房的附属设施的基本情况，并不是唯一的产权证明，也没有指向产权所有人就是二被告。本院认为，该证据来源合法，客观真实，与本案待证事实存在关联，应作为本案定案证据使用。 6.本院依职权向原告调取的书证，行政裁决书1份，用以证明三原告与织金县房产事业局房屋登记的裁判结果。经质证，三原告对真实性无异议，但认为该判决书仅仅只是诉讼时效超时，并没有实质性的结论，且该判决书所指向的判决内容是原被告之前的老房屋，而并非现在原告方所提的涉案房屋，与本案并无关联性。被告赵敏、王隆刚及第三人黄德明、黄德秀无异议。本院认为，该证据来源合法，客观真实，与本案待证事实存在关联，应作为本案定案证据使用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下：被告赵敏、王隆刚系夫妻关系，原告赵亮、王培力系被告赵敏、王隆刚之子，杨淑珍系被告王隆刚之母。1989年9月3日，以被告王隆刚为户主，共有人赵敏等五人向原北门乡人民政府申请对座落城关北门马家巷××号房屋进行所有权登记。该申请表记载：房屋用地来源老宅基地，取得日期1965年。1970年修建此房。四至右与父亲王兴贵共墙，墙权共有。1989年10月16日，被告王隆刚、赵敏办理了座落于城关北门马家巷××号房屋的《房屋所有权证》（织房字第××号），该证载明：所有权人王隆刚，共有人赵敏，座落城关镇北办马家巷2号，右与父亲王兴贵（杨淑珍）共墙。1997年11月20日，被告王龙刚办理该房的国有土地使用权证【织国用（97）字第60175号】。2008年5月7日，被告赵敏、委托代理人王培熙（即赵亮）与织金县山禾源房地产开发有限公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，对织金县原城关镇马家巷2、4（第三层）号房屋进行拆迁安置，赵敏、王隆刚获得山禾源商都住宅2#-D-603和2#-D-604和山禾源商都2号楼80平方米的营业房作为产权置换。 另查明，2017年11月10日，本院依据已经生效的(2016)黔0524民初2656号、2662号民事判决书，作出（2017）黔0524执80号之五号执行裁定书，裁定：“一、被执行人赵敏、王隆刚所有的位于织金县城××镇山禾源商都2号楼81平方米的营业房及该房屋的附属设施所有权归申请执行人黄德明、黄德秀所有。所有权自本裁定书送达申请执行人黄德明、黄德秀时起转移。二、申请执行人黄德明、黄德秀可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续”。此后，三原告向本院提出执行异议，本院于2018年1月17日作出（2018）黔0524执异1号执行裁定书，裁定：“驳回案外人杨淑珍、王培力、赵亮的异议请求。”三原告遂依法向本院提出案外人执行异议之诉。 诉讼中，三原告向贵州省黔西县人民法院提起行政诉讼，该院于2018年6月21日作出（2018）黔0522行初103号行政裁定书，裁定：“驳回原告赵亮、王培力、杨淑珍的起诉”。 综合本案当事人的诉、辩请求，本案的争议焦点为：三原告对于织金县山禾源商都2号楼是否享有所有权。 本院认为，原位于织金县城××××号房屋，建于1970年，并与原告杨淑珍房屋共墙。三原告自称原北门乡人民政府在受理登记申请后直到2017年10月20日，因本院强制执行将五人共有的房屋抵债给黄德明、黄德秀后，三原告到织金县房产事业局查询产权登记档案才知道二被告登记时以五人共同申请登记，但织金县房产事业局确权颁证上只记载房屋所有权人为赵敏、王隆刚二人。作为共同生活的一家人，从1989年10月办证，直到2008年5月在与织金县山禾源房地产开发有限公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》时，被告方已持证多年，并且赵亮作为赵敏的代理人也参与了签订该协议，办理了拆迁安置的相关事宜，故三原告所称不知道房屋产权登记情况不符常理，所称在2017年10月20日才知道房产证仅登记二被告名字的理由不能成立。被告赵敏在庭审中诉称，马家巷2号和4号房屋是1980年以前原告杨淑珍与王兴贵（已故）夫妇修建的，我与王隆刚结婚时已经修建，原来是一层五格，后来是杨淑珍的几个子女王隆艳(已故)、王隆忠、王艳丽、王艳淑、王隆刚每人出资500元修建了第二层。赵亮和王培力是继承人，是原告杨淑珍拿给他们的。这一诉称与三原告主张事实不一致，也与房产证上记载的争议之房与原告杨淑珍之房共墙不一致。诉讼中，原告对自己主张争议之房并未提供证据证实享有民事权益，足以排除强制执行。另外，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，被拆迁的房屋房产证记载所有权人系赵敏和王隆刚，对外已发生法律效力，故织金县山禾源房地产开发有限公司与被告赵敏、王隆刚签订《房屋拆迁补偿安置协议书》并赔偿安置房屋，本院依法强制执行二被告的房产并无不当，故对三原告的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条规定，判决如下： 驳回原告赵亮、王培力、杨淑珍的诉讼请求。 案件受理费100元,由原告赵亮、王培力、杨淑珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  王家武 人民陪审员  龚贵芬 人民陪审员  吉学艳 二〇一八年十月十八日 书 记 员  付禹鑫