广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初15113号原告：孙焕娣，女，1967年10月25日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：陈现，广东来复律师事务所律师。被告：吴玉飞，男，1968年12月8日出生，汉族，住广东省化州市。委托诉讼代理人：萧文彬，广东经致律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凯，广东经致律师事务所实习律师。被告：陈业宇，男，1965年12月6日出生，汉族，住广东省化州市。被告：黄成，男，1975年12月12日出生，汉族，住广东省化州市。原告孙焕娣与被告吴玉飞、陈业宇、黄成追偿权纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序进行审理，后转换适用普通程序，由审判员欧泽林担任审判长，与人民陪审员卢耀芳、李少华组成合议庭，于2018年12月6日公开开庭审理。原告孙焕娣及其委托诉讼代理人陈现，被告吴玉飞的委托诉讼代理人萧文彬到庭参加了诉讼。被告陈业宇、黄成经本院合法传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙焕娣向本院提出诉讼请求：1.三被告偿还原告为三被告代偿的赔偿款项222392.27元〔（75000+181913.63）-（325613.63+19600）×10%〕及利息2888.96元（以222392.27元为本金，从2018年2月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项清偿之日止，暂计至2018年5月30日）；2.三被告偿还原告为三被告代缴的诉讼费、执行费、延迟履行债务利息共计4316.75元〔（437.65+1698+2660.74）×90%〕及银行利息56.07元（以4316.75元为基准，从2018年2月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止，暂计至2018年5月30日）；3.三被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告将其位于东莞市××镇怀德社区雅瑶新区的私人房屋修建工程发包给被告吴玉飞，被告吴玉飞隐瞒原告将涉案建房工程分包给被告陈业宇、黄成。三被告聘请的案外人杨某在工地施工时被高处的坠物砸伤头部，在杨某治疗期间原告支付了医疗费75000元，被告吴玉飞支付了87000元，被告黄成支付了1300元。后杨某人身伤害事件经东莞市第二人民法院及东莞市中级人民法院审理后，判定由三被告连带赔偿杨某345213.63元，扣除已支付的医疗费，原告及三被告连带赔偿杨某181913.63元并共同承担案件受理费1698元。上述判决生效后，杨某向法院申请强制执行，原告分别于2018年2月7日、同年2月9日向东莞市第二人民法院支付了赔偿款181913.63元、延迟履行期间的债务利息437.65元、诉讼费1698元、执行费2660.74元，共计186710.02元，原告依法取得对三被告的追偿权。三被告对杨某的受伤应承担主要责任，即应承担90%赔偿责任。三被告一直逃避承担赔偿责任，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告吴玉飞辩称，1.在杨某人身损害赔偿一案中，原告与三被告承担了连带赔偿责任，在本案中应分四方就各自过错承担赔偿责任，原告存在重大过错就应承担40%赔偿责任，被告吴玉飞承担30%责任，被告陈业宇应承担15%责任，被告黄成应承担15%责任，若法院认为四方的过错程度相当或难以区分，则应四人平均承担，各自承担25%赔偿责任。原告的过错如下：（1）原告发包的房屋建设到12层违反规划且无报建手续，属于违章建筑，对杨某伤害事件的发生有重大过错；（2）原告将工程发包给无施工资质的吴玉飞，存在重大过失；（3）原告作为房屋所有权人，未购买工地意外保险；（4）前述事故发生时，原告也在现场，原告存在严重指示过错；为避开监管部门的巡查及台风前赶工，原告指示施工方在傍晚光线较暗的情况下继续拉砖至10楼以上才发生事故。被告陈业宇的过错如下：被告吴玉飞与陈业宇、黄成之间存在转包关系，吴玉飞结算工程款给陈业宇、黄成，陈业宇、黄成再结算给各个班组的工人，工人是由陈业宇分包的各个班组直接招聘的；当天事故的发生与黄成班组存在直接关系，在10楼搬运砖块的为黄成，发生斗车侧翻的亦为黄成及班组成员的操作造成，黄成作为班组管理者存在直接侵权的过错。被告吴玉飞也存在过错，其也支付了87000元给杨某，若吴玉飞承担30%责任，则需支付原告16564元，若吴玉飞承担25%责任，则吴玉飞已超额支付了自己的赔偿份额，无需向原告返还代偿款。2.在杨某人身损害赔偿案件中，原告与三被告承担连带赔偿责任，均有义务主动履行赔偿义务，原告未主动履行才导致执行案件的发生，故原告应自行承担该部分费用，不应向被告追偿诉讼费及执行费。3.被告吴玉飞起诉原告工程款纠纷一案的（2018）粤1972民初12309号案件判决判定原告向被告吴玉飞支付到期债权27500元，即使法院认定被告吴玉飞还需向原告返还代偿款，该到期债权也可与其抵销。综上所述，原告的诉请无事实和法律依据。被告陈业宇、黄成没有答辩，也没有提交证据及提出质证意见。经审理查明，根据本院作出的（2016）粤1972民初5959号一审判决及东莞市中级人民法院作出的（2017）粤19民终3481号相应二审判决认定的事实，原告将其位于东莞市××镇怀德社区雅瑶新区的私人房屋修建工程发包给吴玉飞，吴玉飞作为分包方将涉案工程分包给没有相应资质的陈业宇，陈业宇作为吴玉飞的分包方，将建房工程的砌砖项目分包给没有相应资质的黄成，黄成聘请案外人杨某砌砖，案外人杨某在工作过程中受伤，本院作出的一审判决及东莞市中级人民法院作出的二审判决判定扣除孙焕娣已支付的75000元、吴玉飞已支付的87000元，黄成支付的1300元，孙焕娣、吴玉飞、陈业宇、黄成还需连带赔偿杨某181913.63元及共同承担受理费1698元。原告主张，上述案件判决生效后杨某向东莞市第二人民法院申请强制执行，原告向东莞市第二人民法院执行代管款专户共支付了赔偿款181913.63元、延迟履行期间的利息437.65元、诉讼费1698元及执行费2660.74元，合计186710.02元，三被告对杨某的受伤应负主要责任（即90%），三被告应返还其代偿的款项并支付利息（以222392.27元为基数，从2018年2月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止），同时支付其代缴的诉讼费、执行费、迟延履行债务利息共计4316.75元（437.65元+1698元+2660.74元）及利息（以4316.75元为基数，从2018年2月10日起计算，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。原告为证明其上述主张提供了《广东省东莞市第二人民法院执行通知书及报告财产令》、广东省人民法院案款收据及《广东省东莞市第二人民法院结案通知书》为证。原告提供的上述《广东省东莞市第二人民法院执行通知书及报告财产令》显示被通知人为孙焕娣、吴玉飞、陈业宇、黄成，应支付的款项包括：1.应付款181913.63元；2.迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金，待定或暂计）437.65元；3.诉讼费1698元；4.执行费2660.74元，合计186710.02元。原告提供的上述广东省人民法院案款收据显示孙焕娣分别于2018年2月7日、同年2月9日向本院执行代管款专户汇入50000元及136710.02元。原告提供的上述《广东省东莞市第二人民法院结案通知书》显示上述案件经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，已作结案处理。被告吴玉飞辩称，原告及三被告对杨某人身伤害事故的发生均有过错，应按各自过错程度承担相应责任；其与原告的工程款纠纷一案的（2018）粤1972民初12309号民事判决书判定原告向其支付27500元，即使法院认定其在本案中应向原告偿还代偿款，其主张以对原告的上述债权抵销。原告同意被告吴玉飞在本案中应承担的代偿款与其应支付给吴玉飞的上述工程款抵销。以上事实，有原告提供的本院及东莞市中级人民法院的民事判决书、医疗费用收据、《广东省东莞市第二人民法院执行通知书及报告财产令》、广东省人民法院案款收据、《广东省东莞市第二人民法院结案通知书》、《私人房屋修建协议书》、照片，被告吴玉飞提供的医疗费用收据、医疗费发票、内部转包协议、工资支付证明、房屋立面图、平面图、民事判决书及当事人的陈述附卷为证。本院认为：本案为追偿权纠纷。本院（2016）粤1972民初5959号生效民事判决已查明孙焕娣将其房屋的修建工程发包给吴玉飞，吴玉飞将该工程分包给陈业宇，陈业宇将砌砖工程分包给黄成，黄成雇佣杨某提供劳务，杨某提供劳务时受伤，孙焕娣已赔付75000元、吴玉飞已赔付了87000元、黄成已赔付1300元，并判决孙焕娣、吴玉飞、陈业宇、黄成连带赔偿杨某损失181913.63元及共同承担受理费1698元。根据本院上述生效民事判决查明的事实，孙焕娣、吴玉飞、陈业宇选择不具备相应资质及安全生产条件的承包人或分包人承接涉案工程，故上述三人在本案中存在同等的选任过失。被告黄成作为接受劳务一方，其不具备建筑资质，也不具备相应的安全生产条件，其雇佣杨某导致涉案事故发生，其责任应比上述三人的责任稍大，但考虑到黄成仅分包涉案工程的砌砖部分，承包的项目较小，获利不多，考虑黄成作为最底层的包工头承担责任能力有限，为平衡各方利益，本院酌定原告及三被告应赔偿的损失由原告及三被告平均承担，即每人承担25%的赔偿责任。根据本院上述生效民事判决查明的事实及本院（2018）粤1972执628号执行通知书及报告财产令、广东省人民法院案款收据，本院确定原告及三被告的损失合计为350010.02元（包括：上述生效民事判决确定的赔偿181913.63元、受理费1698元、逾期付款利息437.65元、执行费2660.74元、孙焕娣已赔付75000元、吴玉飞已赔付了87000元、黄成已赔付1300元）。原告及三被告每人各占25%即87502.51元。被告吴玉飞已赔偿87000元，故被告吴玉飞应向原告孙焕娣返还502.51元。因原告确认其欠被告吴玉飞27500元的工程款，被告吴玉飞主张部分与其应返还给原告的赔偿款中抵销，原告亦同意，故从原告应支付给被告吴玉飞的工程款中抵销502.51元后，被告吴玉飞无需向原告返还款项，故本院对原告关于主张判令被告吴玉飞返还赔偿款的请求不予支持。被告黄成应赔付87502.51元，已赔付1300元，故被告黄成应向原告返还赔偿款86202.51元（87502.51元-1300元）。被告陈业宇未进行赔付，故被告陈业远应向原告返还赔偿款87502.51元。原告主张其代被告陈业宇、黄成垫付的赔偿款从2018年2月10日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算利息至赔偿款付清之日止合法有据，本院予以支持。本院对原告超出本院上述认定部分的请求不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告陈业宇于本判决生效之日起三日内向原告孙焕娣偿还赔偿款87502.51元及利息（以87502.51元为本金，从2018年2月10日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，计算至赔偿款付清之日止）；二、限被告黄成于本判决生效之日起三日内向原告孙焕娣偿还赔偿款86202.51元及利息（以86202.51元为本金，从2018年2月10日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，计算至赔偿款付清之日止）；三、驳回原告孙焕娣的其他请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4744元（已由原告孙焕娣预交），由原告孙焕娣承担1155元，由被告陈业宇承担1808元，由被告黄成承担1781元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  欧泽林人民陪审员  卢耀芳人民陪审员  李少华二〇一八年十二月十二日书 记 员  阳 意