黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0184民初4023号原告吴松彬，男，1972年6月20日生，满族，个体户，住五常市委托代理人赵淑丽，女，1974年6月24日生，满族，个体户，住五常市被告黑龙江建安公路工程有限公司，住所地哈尔滨市南岗区闽江路**昆仑庄园**。法定代表人薄玉秀，董事长。委托代理人徐绘，北京市盈科（哈尔滨）律师事务所律师。被告黑龙江未名制药有限公司，住所地五常市牛家工业园区**。法定代表人王滕利，董事长。委托代理人孙建林，黑龙江仁大律师事务所律师。被告周建礼，男，1963年7月7日生，汉族，无职业，住哈尔滨市道里区。委托代理人于庆波，男，1962年11月3日生，汉族，职工，住哈尔滨市南岗区。原告吴松彬诉被告黑龙江建安公路工程有限公司、黑龙江未名制药有限公司、周建礼劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案受理，依法组成合议庭，于2020年11月6日公开进行审理。原告吴松彬的委托代理人赵淑丽，被告黑龙江建安公路工程有限公司的委托代理人徐绘、黑龙江未名制药有限公司的委托代理人孙建林、周建礼的委托代理人于庆波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年8月28日，被告黑龙江省建安公路工程有限公司与被告黑龙江未名制药有限公司签订了建设工程施工合同，工程名称为未名制药有限公司新建项目，工程地点在五常市牛家工业园区，被告周建礼系被告黑龙江省建安公路工程有限公司的委托代理人，全权代表被告黑龙江省建安公路工程有限公司负责该项目的施工。在二被告公司合同履行期间内，被告周建礼、黑龙江未名制药有限公司的法定代表人王滕利与原告于2013年11月8日签订协议，雇佣原告的钩机和翻斗车为被告黑龙江未名制药有限公司厂房工地拉运土方，按实际土方量计算，约定于2014年5月30日前一次性付清拉运土方工时费。2014年12月16日，经结算，欠原告土方工时费124,000.00元，被告周建礼给原告出具了欠据，口头承诺年末付清欠款。后经原告多次索要，此款至今未付。原告认为，被告周建礼雇佣原告是代表被告黑龙江省建安公路工程有限公司的职务行为，为此被告黑龙江省建安公路工程有限公司应当负有给付义务；被告周建礼作为实际施工人未履行付款义务应当承担连带责任；被告黑龙江未名制药有限公司作为工程的发包人应在其未付被告黑龙江省建安公路工程有限公司及被告周建礼的工程价款范围内承担给付责任。故依据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等法律的相关规定，依法提起诉讼，要求被告黑龙江省建安公路工程有限公司、被告黑龙江未名制药有限公司、被告周建礼立即给付拖欠土方工时费124,000.00元，并自2015年1月支付逾期利息（按月利率0.5%，自2015年1月1日计算至实际支付日止）。被告黑龙江建安公路工程有限公司辩称，1、不同意原告诉求，如果原告基于2013年协议起诉，建安公司没有在协议书上加盖公章，该协议对建安公司未能成立，被告建安公司与原告没有签订过合同，合同关系不成立，原告不能突破与被告周建礼之间的合同关系。如果原告是基于实际施工人身份提起诉讼，合同显示该标段并非建安公司与未名制药签订合同施工内容，建安不是本工程承包方，建安主体不适格，不应该存在本诉讼中；2、周建礼不是建安公司员工，在建安公司没有职务，其与原告签订合同的行为，不构成表见代理，建安公司从未对其出具过授权书，作为实际施工人在建工行业的理解不应该“欺上”而不应“瞒下”，可能造成身份混同的效果，但对发包和供货商未进行授权披露，项目承包人在未尽审查的义务下不构成善意；3、本案已超过诉讼时效，双方结算的时间是2013年12月，原告不能举证其期间主张过权利，所以时效不能中断；4、通过原告提供的收款收据显示，原告已经取得124，000.00元工程款，不存在欠款事实；5、双方未约定利息，应按照LPR利率标准计算利息损失。被告黑龙江未名制药有限公司辩称，1、委托鉴定的事实因鉴定单位终止鉴定，我们公司申请二次鉴定，不然如我方败诉，即视为放弃申请鉴定权利；2、哈尔滨中级人民法院（2020）黑01民终1430、1431号判决书证明我方已给付被告建安公司及周建礼全部工程款，本案中我方没有重复给付工程款的义务。被告周建礼辩称，未名制药公司所谓的（2020）黑01民终1430、1431号判决书是谈到证据不足不予支持，没有剥夺我方诉权，联系到（2018）黑0184民初3606号判决中合同外二十项工程明细，结合证据未名制药公司承认前五条，证据中第13条是未名公司、周建礼与原告三方协议，这是合同之外的项目纠纷，证明这笔钱没有给付原告，所有原告收条收据都在原告处，周建礼只是经手人，本案被告不适格。协议中“王腾利”字是其本人所签。没有约定利息，不承认利息。另外，该案已经过诉讼时效。原告为证实其主张的事实，向法庭提交了以下证据：（一）原告及其委托代理人身份证复印件各一份，证实原告及其委托代理人身份信息；经质证，三被告无异议，经合议庭评议认定为有效证据予以采纳。（二）协议书一份，证明原告与被告黑龙江未名制药有限公司、黑龙江建安公路工程有限公司于2013年11月8日签订雇佣其钩机、翻斗车拉运土方协议，被告未名制药有限公司的法定代表人王滕利、被告周建礼代表建安公司在协议书乙方处签字；经质证，被告建安公司称对证明问题有异议，协议书内容不在我方承包范围内，对合同不知情，没有我方公章；周建礼不是建安公司的员工，没有取得建安公司授权。被告未名制药称真实性有异议，“王腾利”不是本人签名，委托鉴定的事实因鉴定单位终止鉴定，我公司申请二次鉴定，不然如我方败诉，即视为放弃申请鉴定权利。被告周建礼称情况属实，没有异议。经合议庭评议认为，由于被告周建礼为实际参与协议签订人员，其对该协议真实性及拟证明的问题均无异议，故应认定为有效证据予以采纳。（三）收据一份，证实系2014年12月16日由被告周建礼为原告所出具，因原告为被告未名药业公司厂房工地拉运土方，原告支出劳务费124，000.00元，约定于2014年12月30日前付清，该工程是被告黑龙江省建安公路工程有限公司承包。经质证，被告建安公司称该证据显示的是收款收据，不能证明欠款事实，该证据应为原告保存原件，原告提供的是复印件，假设为欠据，原件应该由债权人保存，但该证据为复印件，证明124，000.00元款项已经结清。原告不能提供无法核对证据真实性；建安公司没有加盖项目章，没有使用上述土方；从该份证据内容中没有看到建安公司，可以证明该合同的双方仅为吴松彬和周建礼，与我方无关，我方与原告没有合同关系。被告未名药业称该证据只能证明收到款项，不能证明欠124，000.00元。我方与原告没有合同关系，无法确定该合同真实性，虽然交款单位是未名公司，但该证据系周建礼出具，与我方无关，该证据不能证明周建礼和原告债权债务关系存在的事实。被告周建礼称给未名的款项字迹是周建礼本人书写，应该从王腾利索要124，000.00元欠款，应该有其它小票明细汇总成为这个收据，真实性无异议，证明问题也无异议。经合议庭评议认为，虽然二被告公司存在异议，而被告周建礼被告对该合同的真实性无异议，加之证据(二)予以佐证,故应认定为有效证据予以采纳。被告黑龙江未名制药有限公司为证实其主张的事实，向法庭提交了证据：哈尔滨市中级人民法院民事判决书二份,即（2020）黑01民终1430、1431号，证实1430号判决判定未名公司不欠建安公司工程款，1431号证实周建礼证据不足被驳回起诉，周建礼没有证据证明我方拖欠工程款。该两案证明工程款已经给付完毕，没有重复给付的义务。经质证，原告称对该证据没有异议。被告建安公司称判决书可以证明，1、施工标段不是建安的承包内容，不在建安与未名约定的施工范围内，建安公司不因原告施工行为而获利，不是原告作为实际施工人的诉讼主体；2、未名公司不欠建安工程款，建安也依照周建礼约定，将工程款给付给周建礼，建安公司不拖欠周建礼工程款，所以不适用司法解释（二）24条。被告周建礼称1430号案件我方不是当事人，1431号判决是因为我方举证不能予以驳回，现在正式向省高院申请再审，案件正在办理中，对未名公司拟证明的情况有异议。经合议庭评议认为，虽然被告建安公路公司及被告周建礼对该证据拟证实的事项存在异议，但是由于该证据为二审法院判决书，应认定被告周建礼及被告建安公路公司诉被告未名制药公司拖欠工程款一审认定事实不清，依法驳回起诉；上诉后，二审维持一审判决。被告周建礼为证实其主张的事实，向法庭提交了证据：（2018）黑0184民初3606一审判决书中的证据，即被告建安公司与被告未名公司合同外增工程明细一份，证实该明细中第13项为原告诉争土方标的事实。经质证，被告未名制药公司的异议是1、该证据不具有证明力，只有人证没有未名公司盖章；2、关于增加工程只是单方记载，欠款应出示签证计算工程量；3、周建礼所述的第13项，无法证明“吴老六”是本案原告，未名不认可该份证据；4、由于该证据在中院1431号已经确认了周建礼提供的证据不足，该证据没有证明力。被告建安公司称没有异议，该证据证明原告起诉涉及合同内容是未名公司合同外增加项目，是周建礼个人施工不存在借用我方资质的情况，建安公司对施工内容不存在被挂靠和转包情况，与周建礼之间没有代理关系，不应认为具有证明效力。原告称被告未名制药公司厂区低洼填土是未名公司法定代表人王腾利让原告吴松彬（吴老六）干的，大家都这么叫他，情况属实，签订合同乙方就是建安公路公司，至于周建礼与建安公司的关系，应由建安公司给周建礼的委托书就能证实，真实性无意义，土方是给未名药业公司拉运的，因为周建礼是建安公司的代理人，协议中乙方也是建安公司。经合议庭评议认为，虽然被告未名公司对该证据存在异议，但是由于该主合同外的施工项目纠纷已经由本院及二审法院因工程款纠纷进行了一、二审认定，虽然两级法院均因证据不足、事实不清予以驳回，但是该争议工程应为事实，故应予以认定。综上，本院认定下列事实：2013年8月28日，被告黑龙江省建安公路工程有限公司与被告黑龙江未名制药有限公司签订了建设工程施工合同，工程名称为黑龙江未名制药有限公司新建厂房项目，工程地点在五常市牛家工业园区南区，被告周建礼系被告黑龙江省建安公路工程有限公司的委托代理人，全权代表被告黑龙江省建安公路工程有限公司负责该项目的施工。在二被告公司合同履行期间内，被告周建礼、黑龙江未名制药有限公司的法定代表人“王滕利”与原告于2013年11月8日签订协议，雇佣原告的钩机和翻斗车为被告黑龙江未名制药有限公司厂房工地拉运土方，按实际土方量计算，约定于2014年5月30日前一次性付清拉运土方工时费。2014年12月16日，经结算，合计欠原告土方工时费124,000.00元，被告周建礼给原告出具了欠据，口头承诺年末付清欠款。后经原告多次索要，此款至今未付。原告起诉后，被告黑龙江未名制药有限公司的法定代表人王滕利否认在拉运土方协议中的“王滕利”签字，经申请，本院依法委托哈尔滨中院司法鉴定中心摇号至黑龙江民强司法鉴定中心进行字迹鉴定，由于无法补充双方当事人一致认可的鉴定样本，鉴定机构终止该案鉴定。本院认为，被告周建礼代表被告黑龙江省建安公路工程有限公司与被告黑龙江未名制药有限公司签订建设工程施工合同，在主合同之外又与原告及被告未名制药签订厂房土方拉运协议，因此在原告与被告未名制药公司及周建礼之间形成劳务合同关系，虽然被告未名制药公司否认“王滕利”的协议签字，鉴定机构又无依据进行字迹鉴定，但是由于原告所拉运的争议土方均被送至该厂区低洼处用于回填，未名制药公司作为收益人应承担给付土方工时费的义务，考虑被告周建礼所诉的工程款因证据不足，被二审法院依法驳回，维持原判，故被告未名制药仍然在其所欠工程款范围内承担给付责任；被告周建礼作为被告黑龙江省建安公路工程有限公司的委托代理人又与原告及被告未名制药公司签订拉运土方协议，因协议中乙方处注明为“黑龙江省建安公路工程有限公司”，虽然没有加盖公章，但是在工程施工期间，被告黑龙江省建安公路工程有限公司也应承担连带给付责任，故应支持原告的诉讼请求；由于该欠款拖欠时间较长，且工程施工合同及原告与被告周建礼之间均约定了土方款的给付期限，故原告请求给付欠款利息也应予以支持。被告建安公司辩称未与原告签订土方拉运协议及未加盖公司公章，被告周建礼不是建安公司的员工以及建安公司没有授权委托被告周建礼与原告签订部分施工合同，但由于被告建安公司有书面委托周建礼办理其与未名制药间的工程承包合同，且被告建安公司书面委托周建礼是便利其与未名制药公司的工程承包合同有关事项的实施，事实清楚明确，故被告建安公司该辩解依据不足，不予支持。因被告建安公司及被告周建礼与被告未名制药就承包工程款案件因证据不足在二审阶段又予以驳回，即工程款事宜尚未结算清楚，故原告一直索要欠款未果应为属实，故该案未过诉讼时效，对于被告诉讼时效的辩解不予认定。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、第一百九十五条的规定，判决如下：一、被告周建礼给付原告吴松彬所欠土方工时款本金124，000.00元：二、被告周建礼给付原告吴松彬欠款利息43，400.00元（本金124，000.00元按0.5%月利率自2015年1月至2020年10月）。上述一、二项于判决书生效后立即履行。三、被告被告黑龙江省建安公路工程有限公司对上述一、二项承担连带给付责任；四、黑龙江未名制药有限公司在其拖欠被告周建礼工程款的范围内对上述款项承担连带给付责任五、驳回原、被告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，338.00元由被告周建礼承担，被告黑龙江省建安公路工程有限公司承担连带给付责任,于判决书生效后立即交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状、并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  冯成海人民陪审员  候 民人民陪审员  韩淑丽二〇二〇年十一月十日书 记 员  刘多松