福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0305民初6133号 原告：莆田建联混凝土有限公司，住所地莆田市秀屿区湄洲湾北岸经济开发区经济城781号。统一社会信用代码：9135030509832781XA。 法定代表人：蒋志鹏，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈熠、陈依芬，福建汇德（厦门）律师事务所执业律师。特别代理。 被告：福建省中城建设工程有限公司，住所地福建省惠安县东桥镇政府二楼。统一社会信用代码：913505216603532154。 法人代表人：黄建秋，执行董事兼总经理。 被告：福建省惠五建设工程有限公司，住所地福建省惠安县螺城镇新霞社区世纪大道东侧危房改造安置工程C区15号楼302、303室。统一社会信用代码：9135052115622043XN。 法定代表人：张佳伟，董事长兼总经理。 委托人：陈朝阳，经营部经理。 被告：刘世杰，男，1988年09月30日出生，汉族，住泉州市惠安县。 被告：刘永彬，男，1968年04月17日出生，汉族，住泉州市惠安县。 原告莆田建联混凝土有限公司诉被告福建省中城建设工程有限公司、福建省惠五建设工程有限公司（以下简称惠五公司）、刘世杰、刘永彬买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告莆田建联混凝土有限公司的委托诉讼代理人陈熠、被告惠五公司委托人陈朝阳、被告刘世杰、刘永彬到庭参加诉讼。原告于2021年1月19日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告福建省中城建设工程有限公司的起诉，本院于2021年3月12日作出（2020）闽0305民初6133号裁定，准予原告的撤回对福建省中城建设工程有限公司的起诉。本案现已审理终结。 原告莆田建联混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告惠五公司、刘世杰共同向原告支付货款人民币（下同）6703332.50元及违约金（违约金暂计至2020年11月25日为2269234.30元，详见《违约金计算说明》，之后的违约金以货款本金6703332.50元为基数，按日万分之五继续计算至被告全部清偿之日止）；2.判令被告刘永彬对被告惠五公司、刘世杰的债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月至2020年7月期间，被告刘世杰先后挂靠被告惠五公司、福建省中城建设工程有限公司，承揽了位于莆田市秀屿区××镇××庄××期××楼××室”工程（下称“案涉工程”）。2017年6月24日，被告刘世杰就案涉工程与原告签订了合同编号为（2017）011《莆田市建设工程预拌商品混凝土供应合同》（下称“合同”），合同就采购混凝土的单价、数量、货款结算方式及违约金责任等作了约定。被告刘永彬作为需方担保人在该合同上签字，自愿为刘世杰在该合同项下的全部债务承担连带清偿责任。合同签订后，原告依约供货，案涉工程已于2018年7月封顶并于2020年5月混凝土全部供应完毕，但被告并未依约向原告支付货款。经双方对账，被告尚欠货款6703332.50元。后原告就该欠款多次向被告催讨，但被告均予以推诿。 被告惠五公司提交书面答辩状称：1.其未曾与原告签订《预拌混凝土供应合同》，其与原告无合同关系。被告刘世杰以其名义与原告签订供应合同，没有加盖其公司印章，该供应合同对其无法律效力。2.原告与其签订承诺书，书面确认了其并不欠付原告材料款，原告明确放弃对其合同权利的请求权。2018年5月20日，其与案涉工程长盛庄园的发包人长盛实业有限公司解除了施工合同，其停工退场。2018年5月24日，原告与其签订承诺书，书面确认其不欠付原告货款，后续发货的货款与其无关，不向其主张。3.原告主张的违约责任从2018年12月16日发生，此时其已经与发包人解除施工合同，不可能欠付原告材料款。 被告刘世杰辩称：“长盛庄园一期20楼及地下室”工程与二期项目货款总计15149594元，被告已经支付货款总计8446262元，剩余未支付货款总计6703332.50元。一期，二期2020年7月8日停止供应，目前涉案工程还未验收，其已与原告法定代表人沟通，通过第三方协议将房产抵押货款。因此其对起诉的货款本金无异议，对违约金有异议。 被告刘永彬与被告刘世杰持相同答辩意见，对欠付货款本金无异议，对违约金有异议。 原告莆田建联混凝土有限公司在本院指定的举证期限内提供如下证据：1.原告营业执照（复印件）一份，欲证明原告的主体适格的事实；2.《莆田市建设工程预拌商品混凝土供应合同》（复印件）一份，欲证明2017年6月24日，被告刘世杰就“长盛庄园一期20楼及地下室”工程（下称“案涉工程”），与原告签订了合同编号为（2017）011《莆田市建设工程预拌商品混凝土供应合同》，被告惠五公司当时为案涉工程的施工单位以及被告刘永彬作为需方担保人在该合同上签字的事实；3.《莆田建联混凝土有限公司砼销售对账单》(复印件)，欲证明2017年6月至2020年7月期间，被告刘世杰先后挂靠被告惠五公司、福建省中城建设工程有限公司，承揽了案涉工程以及供货期间，双方的对账情况的事实；4.银行支付凭证（复印件）一份，欲证明被告支付货款的情况。 被告惠五公司对证据1的三性无异议；对证据二关联性有异议，被告未与原告签订合同，是刘世杰与原告签订合同。对证据3、4，认为与其无关。被告刘世杰对证据1、2、3真实性均无异议，对证据4真实性无异议，但是对违约金有异议。其质证称“长盛庄园一期20楼及地下室”工程合同发生金额不超过八百万货款，其余欠款双方同意房产进行冲抵。被告刘永彬质证意见与被告刘世杰相同。 本院经审查，三被告对证据1、2的真实性无异议，本院对证据1、2的真实性予以确认并在案佐证。关于证据2，由于惠五公司没有在合同上签字，因此该证据无法证明惠五公司是合同相对方。仅可证实被告刘世杰是本案买卖合同相对方。对证据3，该证据有被告刘世杰签字，其对该证据亦无异议，可以证实其与原告对账情况；证据4系银行出具，来源合法，内容客观真实，本院予以确认并在案佐证。 被告惠五公司向本院提供如下证据：1.合同解除终止协议书（复印件）一份，欲证明惠五公司2018年5月20日与涉案工程长盛实业公司解除施工合同，不再承担涉案工程的施工任务，后续施工行为与惠五公司无关的事实。2.终止《单位工程经济承包责任制》协议书(复印件)一份，欲证明惠五公司2018年5月23日解除内部承包合同，刘世杰不再以惠五公司的名义进行施工，刘世杰后续的施工行为和结欠货款行为与公司无关的事实。3.承诺书（复印件）一份，欲证明原告向惠五公司出具承诺书，确认惠五公司不欠其货款，之后产生的货款与惠五公司无关，承诺不得向惠五公司主张的事实。 原告对被告惠五公司提供的证据1、2真实性无异议，但其认为双方是否有按上述合同约定履行原告无法知晓。对证据3真实性无异议，但原告法人出具该承诺书的背景及后续是否与各被告有其他约定需要核实。 经审查，原告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在案佐证。 根据以上证据和法庭调查，本院认定事实如下： 2017年6月24日，被告刘世杰就位于莆田市秀屿区××镇××庄××期××楼××室”工程（下称“案涉工程”）与原告签订了以刘世杰为甲方，以原告为乙方的合同编号为（2017）011的《莆田市建设工程预拌商品混凝土供应合同》（下称“合同”），由原告向被告刘世杰供应工程混凝土，被告刘永彬为刘世杰的货款支付义务提供担保。并且合同第八条第2款明确规定甲方如未按合同约定向乙方支付货款，每延迟1日应向乙方支付所欠货款0.5‰的违约金。2018年5月20日，被告惠五公司与涉案工程长盛实业公司解除施工合同。2018年5月23日，其与被告刘世杰解除内部承包合同，约定刘世杰不再以惠五公司的名义进行施工。2018年5月24日，原告向被告惠五公司出具承诺书，表明惠五公司未欠付其工程款，并放弃对惠五公司的货款请求权。2020年5月混凝土全部供应完毕，但被告并未依约向原告支付货款。经双方对账，实至2020年11月25日被告尚欠货款6703332.50元。 本院认为，本案买卖行为、担保行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施前，应适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的相关规定。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付货款的合同。本案中，原告与被告刘世杰双方达成了买卖混凝土的真实意思表示，双方达成合法有效的买卖合同关系。原告要求被告刘世杰承担偿还责任，被告刘世杰对尚欠货款金额亦无异议，本院予以支持。因被告惠五公司非买卖合同的当事人，原告的法定代表人蒋志鹏亦出具承诺书，确定被告惠五公司未欠其货款，原告要求其承担货款支付义务，于法无据，本院不予支持。由于原告与被告刘世杰在合同中对违约金的计算标准有明确的约定，被告亦未抗辩认为约定的违约金过高，故本院对原告该主张予以支持。被告刘永彬自愿为被告刘世杰的货款支付义务提供保证，但是在合同中并没有约定保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条，应为连带责任保证。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十七条,本案最后一笔货款到期日为2020年6月15日，债务仍在保证人保证期间内，被告刘永彬应对上述债务承担连带偿还责任。据此，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告刘世杰应于本判决生效之日起五日内支付原告莆田建联混凝土有限公司人民币六百七十万三千三百三十二元五角，及该款自2020年11月26日起至还清之日止按日利率0.5‰计算的违约金； 二、被告刘世杰应于本判决生效之日起五日内支付原告莆田建联混凝土有限公司违约金人民币二百二十六万九千二百三十四元三角； 三、被告刘永彬对被告刘世杰的上述债务承担连带偿还责任； 四、驳回原告莆田建联混凝土有限公司对被告福建省惠五建设工程有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费人民币七万四千六百零七元九角，由被告刘世杰、刘永彬承担。 审 判 长  李国洪 人民陪审员  陈国焰 人民陪审员  陈晋裕 二〇二一年三月十二日 书 记 员  肖益霞 附相关的法律条文及法官提示 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 第二十七条民法典施行前成立的保证合同，当事人对保证期间约定不明确，主债务履行期限届满至民法典施行之日不满二年，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起二年的，人民法院依法予以支持；当事人对保证期间没有约定，主债务履行期限届满至民法典施行之日不满六个月，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月的，人民法院依法予以支持。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国担保法》 第十九当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。