四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川04民终603号上诉人（原审被告）：罗中发，男，1968年11月28日出生，汉族，住四川省成都市双流区。委托诉讼代理人：谢连峰，四川民慷律师事务所律师。执业证号：15104201310462444。被上诉人（原审原告）：黄永东，男，1973年10月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：孙全礼，四川森焱律师事务所律师。执业证号：15104201610161584。上诉人罗中发因与被上诉人黄永东民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2018）川0402民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月11日公开开庭进行了审理。上诉人罗中发的委托诉讼代理人谢连峰，被上诉人黄永东及其委托诉讼代理人孙全礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗中发上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人一审中向法庭解释，借贷行为并未实际发生，黄永东也未举证证明借贷行为实际发生，一审法院凭借《借条》及《股份转让协议》认为借贷关系成立，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第十六条“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。黄永东辩称，一审判决程序合法，适用法律得当，是公平公正的判决，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄永东向一审法院起诉请求：1.判令罗中发偿还借款15万元，并支付2014年7月16日起至2016年7月20日的利息1万元，2016年7月21日起至2018年4月20日止的利息13125元，合计173125元；2.本案诉讼费由罗中发承担。一审法院审理认定事实：对双方没有争议的事实，予以确认，即2014年7月16日罗中发向黄永东出具借条一张，载明“今借到黄永东人民币15万元，借用人罗中发”。罗中发为归还此借款于2016年7月20日与黄永东签订股份转让协议，载明“甲方（罗中发）将冕宁中醇化新能源有限公司2%的股份转让给乙方（黄永东），每股实际成本价格为8万元整，合计16万元整。”罗中发系冕宁中醇化新能源有限公司股东之一，至2017年12月18日，该公司股东未发生实际变更。原告黄永东为证实上述事实向一审法院提交的证据借条、股份转让协议、2017年12月18日国家企业信息公示系统冕宁中醇化新能源有限公司工商登记信息，予以采信。对双方有争议的借款是否交付问题，一审法院认为，被告罗中发对原告黄永东提交的借条及股份转让协议的真实性无异议，两份证据相互印证，被告罗中发曾与原告黄永东协议以转让其在冕宁中醇化新能源有限公司的股份的方式偿还借款，证实借款已实际发生，对原告黄永东已将借款15万元交付被告罗中发的事实，予以确认。原告黄永东为证明其具有出借15万元的经济能力提交了其在中国银行2014年7月3日至2014年7月24日的交易明细单，该明细单载明原告2014年7月3日账户余额为201222.43元，能够达到原告的证明目的，被告罗中发虽提出异议，但未举证反驳，对该证据予以采信。一审法院认为,本案的双方当事人在平等自愿的基础上以借条方式形成的民间借贷合同关系成立，合同的内容系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律及行政法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。原告黄永东依约向被告罗中发交付了借款15万元，被告罗中发为偿还该借款自愿将其在冕宁中醇化新能源有限公司2%的股份（价值16万元）转让给原告黄永东，但股份转让未实际发生，原告出借给被告的借款15万元未得到清偿。依据债务应当清偿的原则，原告黄永东主张被告罗中发偿还借款本金15万元的诉讼请求，予以支持。被告罗中发出具的借条中虽未约定借款利息，但双方为该借款达成的股份转让协议约定被告罗中发将其在冕宁中醇化新能源有限公司价值16万元的股份转让给原告黄永东，应视为对借款本金15万元及借期内利息1万元的认可，原告黄永东要求被告罗中发偿还借期内利息1万元的诉讼请求，有证据证实，且不违反法律规定，予以支持。民间借贷合同关系中对借款期限没有约定的，出借人向借款人主张还款，借款人还款或作出还款承诺给出借人应当视为借款到期，本案被告罗中发向原告黄永东出具的借条中虽未约定借款期限，但罗中发于2016年7月20日以转让股份的方式承诺还款，应视为借款到期。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，黄永东要求罗中发按年利率5%支付借款15万元从2016年7月21日起至还清借款之日止的逾期利息的主张，合法有据，本院予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，本案被告未举证证明其主张的借条系基于担保关系产生的，故，本院对被告的该主张不予认定。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：罗中发于本判决生效后十日内一次性偿还黄永东借款本金15万元及借款利息1万元，合计16万元；并按年利率5%支付借款15万元自2016年7月21日起至还清借款之日止的逾期利息。本院二审期间，上诉人罗中发提交了一份2016年12月26日《冕宁中醇化新能源有限公司股东会议决定》，拟证明：罗中发将所持有的冕宁中醇化新能源有限公司2%的股权转让给黄永东用于抵偿借款。黄永东的质证意见为：该会议纪要没有股东的捺印，会议纪要的真实性我方无法核实，被上诉人并未参加该股东会议，会后也没有把该会议纪要给被上诉人看，故对此证据不予认可。被上诉人黄永东二审中提交了以下证据：1.2014年7月8日从黄永东银行账号为60×××27转款10万元到王明安银行账号为62×××98的转款凭证，拟证明：借款总共15万元，第一次转账10万元，被上诉人按照上诉人罗中发的要求将10万元转到指定的账户中。2014年7月9日被上诉人取了5万元现金放在家中。罗中发2014年7月16日来拿5万元并出具的借条。2.黄永东卡号为62×××66的2014年6月-7月中国银行股份有限公司新线借记卡历史交易明细清单，拟证明：被上诉人2014年7月8日转账10万元，2014年7月9日取款5万元的事实。同时，被上诉人黄永东还申请了证人杨某出庭作证，拟证明：借款的事实。罗中发对黄永东二审提交证据的质证意见为：罗中发诉讼代理人庭审中对证据1转账凭证的真实性无异议，对关联性不予认可。罗中发于庭审结束后在本院询问中对该转账凭证予以认可，认可黄永东向王明安账户转款10万元是自己叫黄永东转给王明安的；证据2不能证实被上诉人向上诉人转账15万元，清单及转账凭证证实转账的收款人不是上诉人本人；对证人证言的质证意见为：1.该证人与被上诉人系夫妻关系，对案件的情况很了解，基于该情况，该证人不应当出庭作证，如同证人不能旁听庭审的情况一样，证人先入为主了；2.证人也未亲自参与转账的情况，也只是听闻被上诉人的转说，因此证人证言不具有可信性。本院对当事人二审中提交的证据认证如下：罗中发二审中提交的证据不能证实借款已通过股权转让方式偿还,对该证据本院不予采信。对黄永东提交的证据1转账凭证的三性予以认可，该证据罗中发予以认可，本院予以采信；对黄永东提交的证据2能够证实黄永东转账及取款的事实，本院予以采信。因证人杨某与黄永东系夫妻关系，对借款情况也是听黄永东转述，故本院对证人证言不予采信。二审中，本院根据黄永东的诉讼保全申请，依法采取了保全措施，产生诉讼保全费5000元。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对此予以确认。本院另查明：罗中发在二审庭审结束后本院的询问中，认可其于2014年向黄永东借款15万元，其中让黄永东转账给王明安10万元，黄永东交付给自己现金5万元，借条是罗中发书写，当时双方未约定利息及还款时间。罗中发陈述称2016年双方自愿协商将罗中发持有的冕宁中醇化新能源有限公司2%的股权转让给黄永东抵偿了所欠黄永东借款。本院认为，本案二审中双方当事人争议的主要焦点是借款是否已经通过股权转让的方式偿还。罗中发二审中接受本院询问认可其于2014年向黄永东借款15万元的事实，但其认为借款已经在2016年双方签订的股权转让协议中用冕宁中醇化新能源有限公司2%的股权抵偿给了黄永东。本案二审中罗中发提交的《冕宁中醇化新能源有限公司股东会议决定》，并不能证实双方之间的借款已通过股权转让的方式予以偿还。黄永东认为股权转让并未实际发生，且不同意用股权抵偿借款。依照相关法律规定，合法的借贷关系应受法律保护，黄永东已按照双方约定履行出借义务，罗中发也认可收到借款，现黄永东要求偿还借款，罗中发应当履行还款义务，将所借黄永东款项及时归还。本案为民间借贷纠纷，双方之间的股权转让协议是否成立及股权转让纠纷双方可协商解决或另行提起诉讼另案处理。关于借款利息问题。黄永东提出双方口头约定借期三个月，利息5万元，但未提供证据证实，其也表示愿意放弃利息。罗中发认为双方未约定利息及借款时间。罗中发出具的借条上双方未明确约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故对本案的借款利息不应支持。综上所述，一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决罗中发支付借款利息不当，应依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2018）川0402民初132号民事判决；二、罗中发于本判决发生法律效力后十日内偿还黄永东借款本金15万元；三、驳回黄永东的其他诉讼请求。一审案件受理费1881.5元，由罗中发负担；二审案件受理费3500元，诉讼保全费5000元，合计8500元，由罗中发负担6000元，黄永东负担2500元。本判决为终审判决。审 判 长 饶庆华审 判 员 徐馗斌审 判 员 黄 群二〇一八年六月四日法官助理 刘滔滔书 记 员 饶 永