安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖18民终1021号上诉人（原审被告）：王理汉，男，1968年7月7日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：李有胜，安徽南宣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王玉荣，女，1971年3月15日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：张东（系王玉荣的丈夫），男，1972年1月11日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被上诉人（原审被告）：宣城市宏达机械有限公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区石板桥。法定代表人：不详。被上诉人（原审被告）：王今芸，女，1957年2月24日出生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人（原审被告）：王贻莹，女，1984年2月1日出生，汉族，住上海市黄浦区。上诉人王理汉与被上诉人王玉荣、宣城市宏达机械有限公司（以下简称宏达机械公司）、王今芸、王贻莹民间借贷和被继承人债务清偿纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院（2017）皖1802民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王理汉上诉请求：撤销原判，改判驳回王玉荣对王理汉的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足。1、本案借款主体不明确。王玉荣并没有明确本案的借款主体是王卫忠还是宏达机械公司。2、王玉荣是否履行了出借义务，证据不足。（1）王玉荣对案涉借款的多次陈述不一致。（2）证人周某对本案借款的交付情况的陈述前后矛盾。3、关于实际借款数额。张东、王玉荣在对外出借款项时，住往先从借款金额中预扣一部分利息，加上本案同时存在的其他疑点，上诉人有理由相信，案涉的30万借款没有全部实际交付。4、一审认定案涉借款实际用于宏达机械公司证据不足。5、案涉借款存在有不合常理的情形。二、一审判决适用法律错误。1、2014年9月5日借款时，上诉人是在宏达机械公司提供了土地证原件的情况下才同意担保的，是附条件的担保。但其后张东、王玉荣在没有通知上诉人的情况下将该土地证返还给了宏达机械公司，消灭了物的担保，加重了上诉人的担保责任，上诉人的担保责任已经免除，无需再承担担保责任。2、案涉借款即使实际发生，也已经通过其他方式获得了偿还。据徐珂称：2015年2月，王卫忠需要取回宏达机械公司土地证原件，王玉荣要求徐珂提供奔驰车作为担保，后张冬将该车擅自处置，偿还了30万元借款。王玉荣答辩称，尊重一审判决。请求驳回上诉，维持原判。王今芸、王贻莹在二审中未进行答辩。王玉荣向一审法院起诉请求：1、宏达机械公司归还其借款13万元，并承担自2015年9月5日起至本金实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息损失；2、王今芸、王贻莹在继承王卫忠遗产的范围内对借款本金、利息承担连带清偿责任；3、王理汉对借款本金、利息承担连带给付责任；4、本案诉讼费由宏达机械公司、王今芸、王贻莹承担。一审法院认定事实：2014年9月5日，王卫忠向王玉荣出具借条一张，内容为：“今借到王玉荣现金人民币叁拾万元整（300000.00），借款时间2014年9月5日，约定还款日期为2015年9月4日止。逾期不归还借款本金，借款人承担违约责任，借款人违约按照借款之日起每日/元承担违约责任。（注：借款利息按同类贷款利率的四倍支付），担保人承担连带责任担保，担保范围为借款本息、损失、违约金及实现债权费用等。借款人：王卫忠借款人身份证号码：……借款人联系电话：……担保人：王理汉担保人身份证号码：……担保人联系电话：……2014年9月5日。”王卫忠在上述借条中借款人处签名，王理汉在担保人处签名，王卫忠在落款日期“2014年9月5日”处加盖宏达机械公司公章。2014年9月7日，周某向王玉荣出具收条一张，内容为：“今收到王玉荣人民币叁拾万元整￥300000.00全款付清具条人：周某2014年9月7日。”2015年2月3日，王卫忠向张东转账支付17万元。王玉荣与张东系夫妻关系。2015年4月，王卫忠死亡。2015年5月5日，王理汉、周某、宏达机械公司共同向王玉荣出具证明一份，内容为：“经王理汉介绍，宣城市宏达机械有限公司法定代表人王卫忠，于2013年11月29日向王玉荣借款人民币大写：叁拾柒万贰仟元整（￥372000元），于2014年9月5日向王玉荣借款人民币大写：叁拾万元整（￥300000元）。两年借款皆已用于宏达机械公司厂房建设。证明人：王理汉周某宣城市宏达机械有限公司2015年5月5日”该证明人处的“宣城市宏达机械有限公司”公章由王贻莹加盖。2012年7月6日，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准年利率，六个月至一年为6.00%（即月利率0.5%）。2015年9月15日，王玉荣提出财产保全申请，宣城市宣州区人民法院依法作出保全裁定：一、查封宏达机械公司位于安徽省宣城市经济技术开发区铁山路以南、环城大道以西2#、3#厂房，查封期限三年；二、查封王理汉位于安徽省宣城市宣州区叠嶂路宣城国购广场×幢×座××室、××室房屋，查封期限三年；三、查封张东位于安徽省宣城市宣州区经济开发区正大蓄电池厂综合楼（房地权宣城字第××××号），查封期限三年。王今芸系王卫忠生前妻子，王贻莹系王卫忠之女。周某是宏达机械公司的股东之一。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2014年9月5日，宏达机械公司原法定代表人王卫忠向王玉荣出具借款金额30万元的借条一张，并在借条的落款日期处加盖宏达机械公司公章。2014年9月7日，宏达机械公司的另一股东周某向王玉荣出具收到30万元现金的收条一张。2015年5月5日，宏达机械公司、王理汉、周某共同出具的证明亦证明上述30万元借款系宏达机械公司原法定代表人王卫忠所借，且借款用于宏达机械公司厂房建设。故该30万元借款系王玉荣出借给宏达机械公司，且宏达机械公司收到该30万元借款，王卫忠在借条上的签名及周某在收条上的签名均属公司职务行为。因借条上约定借款期限、借款人违约时的借款利息等，宏达机械公司的原法定代表人王卫忠在约定的借款期限之前偿还借款17万元，后宏达机械公司逾期未予偿还余欠借款，故对王玉荣要求宏达机械公司偿还其余欠借款13万元及利息（自2015年9月5日起至本金实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）的请求，予以支持，但据以计算的利率应以不超过年利率24%为限。因上述30万元借款系宏达机械公司所借，而非王卫忠个人借款，故对王玉荣要求王今芸、王贻莹在继承王卫忠遗产的范围内对上述借款本金、利息承担连带清偿责任的请求，不予支持。王理汉在借条中担保人处签名，并明确“担保人承担连带责任担保，担保范围为借款本息……”，且王理汉的保证责任尚在保证期间内，故对王玉荣要求王理汉对上述借款本息承担连带清偿责任的请求，予以支持。宏达机械公司、王今芸、王贻莹经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审判。案经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、宏达机械公司于判决生效之日起十日内归还王玉荣借款13万元及利息（自2015年9月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，以不超过年利率24%为限，计算至实际还款之日止）；二、王理汉对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回王玉荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、保全费2270元、公告费300元，合计8370元，由王玉荣负担2900元，宏达机械公司、王理汉负担5470元。二审中，各方当事人均未提举新的证据。一审认定的案件事实正确，本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案的借款人是王卫忠还是宏达机械公司。2、王玉荣是否已实际履行了30万元的借款义务。3、王理汉是否应当对案涉债务承担连带还款责任。关于争议焦点1。案涉借条虽是王卫忠以借款人名义出具，但王卫忠出具借条时是宏达机械公司的法定代表人，且宏达机械公司在案涉借条上加盖了公司印章，结合作为宏达机械公司股东的周某为案涉借款出具收条，以及2015年5月5日王理汉、周某、宏达机械公司共同出具的证明中载明的借款用途可以确定案涉借款的借款人为宏达机械公司。关于争议焦点2。案涉借款的借条于2014年9月5日出具后，宏达机械公司的股东周某又于2014年9月7日向王玉荣出具了收到借款的收条并于一审庭审出庭作证证明宏达公司已收到案涉借款，且王理汉本人也在证明中称宏达机械公司已将案涉借款用于公司厂房建设，上列证据可以证明王玉荣已履行了30万元出借义务，虽然周某关于案涉借款出借经过在出庭作证时与本院对其单独询问时所作陈述不一致，但该细节上的不一致对案涉借款是否已经出借的认定不能产生实质影响。关于争议焦点3。王理汉称宏达机械公司将土地证交给王玉荣作为担保，只有其个人陈述，并无其他证据证实。另外，即使王理汉的上述陈述属实，根据法律规定，不动产抵押应当办理抵押登记，未经登记的抵押不成立。因此，王理汉关于王玉荣未经其同意将土地证返还给宏达机械公司，消灭了抵押担保，其无需承担担保责任的上诉理由，因无事实和法律依据依法不能成立。王理汉称案涉借款已经全部得以偿还，除王玉荣认可王卫忠通过转账支付的17万元为偿还案涉借款外，未提供任何证据加以证实。综上所述，王理汉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人王理汉负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡德明审 判 员 赵 萍审 判 员 周宏韬二〇一八年八月七日法官助理 李 娜书 记 员 熊彩虹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……