河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1402民初1518号原告郭彬，男，汉族，1964年9月6日出生，住河南省商丘市。委托代理人崔海生，河南向东律师事务所律师。被告林圣进，男，汉族，1964年4月12日出生，住河南省虞城县。被告李颖霞，女，汉族，1971年10月7日出生，住河南省虞城县。被告林钊如，女，汉族，1990年1月3日出生，住河南省虞城县。被告林士栋，男，汉族，1992年5月29日出生，住河南省虞城县。被告林士嘉，男，汉族，1987年2月17日出生，住河南省虞城县。被告林士伟，男，汉族，1985年4月10日出生，住河南省虞城县。被告虞城县汇鑫棉业有限公司。统一社会信用代码91411425732474287K。住所地虞城县站集乡林阁村。法定代表人林士伟，职务：总经理。被告虞城县恒鑫纺织品有限公司。统一社会信用代码：91411425055975040R。住所地虞城县产业集聚区至诚四路中段路南。法定代表人李东红，职务：总经理。被告詹会林，男，汉族，1974年5月18日出生，住商丘市。以上九被告的委托代理人高保山，上海顺辉律师事务所律师。原告郭彬诉被告林圣进、李颖霞、林钊如、林士栋、林士嘉、林士伟、虞城县汇鑫棉业有限公司（以下简称汇鑫公司）、虞城县恒鑫纺织品有限公司（以下简称恒鑫公司）、詹会林民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理。依法由审判员付磊独任审判，因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员付磊担任审判长，审判员胡国营，人民陪审员刘明路参加评议，公开开庭进行了审理。原告郭彬的委托代理人崔海生，被告詹会林及被告林圣进、李颖霞、林钊如、林士栋、林士嘉、林士伟、汇鑫公司、恒鑫公司、詹会林的委托代理人高保山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭彬向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款本金600万元及利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月27日，被告林圣进、李颖霞、林钊如、林士嘉、林士伟因家庭和经营开支需要资金，向原告借款600万元，约定利息按月息7分计算，被告收到原告出借的款项后，为原告出具了借据，被告虞城县汇鑫棉业有限公司、虞城县恒鑫纺织有限公司、詹会林为该笔借款提供担保。借款期满后，被告拒绝偿还原告借款本息。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。被告林圣进、李颖霞、林钊如、林士栋、林士嘉、林士伟、恒鑫公司、汇鑫公司辩称：原告不具有诉讼主体资格，本案借款实际出借人是商丘市秉正房地产评估有限公司。被告林士栋、林士嘉不应承担还款责任。被告恒鑫公司、汇鑫公司、詹会林不应承担保证责任。本案商丘市秉正房地产评估有限公司实际出借资金是580万元。本案各被告已经实际偿还商丘市秉正房地产评估有限公司出借的资金本金375万元。本案原告涉嫌虚假诉讼，虚假陈述。被告詹会林辩称：一、①原告不具有本案诉讼主体资格。本案借款实际是虞城县汇鑫棉业有限公司欠虞城县农发行贷款，马上逾期。经人介绍，商丘市秉正房地产评估有限公司答应借款给被告林圣进。被告林圣进委托我(汇鑫公司副总经理詹会林)前去商丘市秉正房地产评估有限公司办理借款事宜，商丘市秉正房地产评估有限公司安排张会计接待我。我在空白借据保证人处签字后，张会计又持借据到虞城县找被告林圣进等人签字盖章。所以，借款实际出借人是商丘市秉正房地产评估有限公司。当时约定借款期限一个月，利率是月息六分。②我不应承担保证责任。被告林圣进委派我前去商丘市秉正房地产评估有限公司办理借款事宜，张会计要求我也要对这笔借款进行担保。我说:我只是一个打工者，靠工资吃饭，而且我是我家庭唯一的经济来源，经济方面我没有担保能力。我在汇鑫公司任职，汇鑫公司已同意提供担保，我只是一个经办人，就不用再担保了。但是张会计说如果我不在担保书上签字，这笔款就不借。为了怕影响公司的经营，无奈之下，我就在空白借款借据担保人处签字了，这根本不是我的真实意愿。再者因为借款人林圣进委派我去洽谈借款事宜时是说虞城县汇鑫棉业有限公司欠虞城县农发行贷款，马上逾期，需要过桥资金，我和张会计洽谈时也是说借款用途是过桥资金，我想作为过桥资金，贷款下来后马上就能还上，我才在空白的借款借据担保人处签字，我不可能为借款人私人买房产提供担保。借款时，借款人林圣进与出借人商丘市秉正房地产评估有限公司当时约定借款用途是过桥资金，用于汇鑫公司归还农发行贷款。借据上借款用途却变更为购买房地产。变更借款用途没有经过担保人同意，担保人不再承担保责任。(担保法第二十四条，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。第三十条，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任:(一)主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；(二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。借款时，借款人林圣进和商丘市秉正房地产评估有限公司张会计约定：借款人为林圣进、李颖霞、林钊如、林士栋、林士嘉、林士伟，借款期限为一个月。但现有证据证明林士栋、林士嘉并不是实际借款人，并且借款借据上借款期限变为十个月。所以，本案存在担保法第二十四条及第三十条规定第二项的情况，担保合同应为无效，担保人不承担保证责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告向本院提交如下证据：证据一，借据一份，证明本案各被告2017年2月27日和原告达成600万元的民间借贷关系。证据二、担保书三分，证明本案被告汇鑫公司、恒鑫公司、詹会林作为担保人，承担担保责任。证据三、转款凭证三分，证明原告分别将600万转给了借款人，打给了被告指定的账户。证据四、公证书一份，证明林士栋委托林钊如办理借款业务，并且委托林钊如在相关文书上签字，虞城县公证处出具的公证书。被告林圣进、李颖霞、林钊如、林士栋、林士嘉、林士伟、恒鑫公司、汇鑫公司、詹会林向本院提交如下证据：证据一，被告还款明细及凭证。证明①被告林圣进与借款当日支付利息20万元，依法应从600万元本金中扣除，实际借款本金580万元。②被告至今已经偿还借款355万元。证据二，津天鼎(2018)文书鉴字第654号司法鉴定及鉴定费票据。证明借据上林士嘉不是本人签名，其不应当承担还款责任。原告应承担本案鉴定费32000元。证据三，情况说明（原告提供），证明鉴定因原告坚持林士嘉签名是其本人所签进行，原告应承担鉴定费。证据四，在本案借款之前，被告汇鑫公司与商丘市秉正房地产咨询有限公司之间的往来明细一份，证明汇鑫公司之前向商丘市秉正房地产咨询有限公司借款多支付利息1509633元，应予在本案中抵扣。本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、案涉借款的出借人是否是原告郭彬以及被告林士栋、林士嘉是否为借款人的问题。原告郭彬向本院提交落款日期为2017年2月27日打印的填充格式借据一份，在借据的条款中，出借人、借款人、担保人、借款金额、利率、借款期限、借款用途均系手写字迹。借据载明：出借人：郭彬。借款人：林圣进、李颖霞、林钊如、林士栋、林士伟、林士嘉。担保人：虞城县汇鑫棉业有限公司、虞城县恒鑫纺织品有限公司、詹会林。借款金额陆佰万元。利率：3分∕月。借款期限：从2017年2月27日起至2017年12月26日止。借款用途：购买文化路与平原路交叉口东南角文化新城（商丘市弘远置业有限公司）开发的门面房2000平方米左右（东南角拐角楼上下2层）。违约责任：担保人自愿为借款人的该笔借款提供无限连带责任担保。担保期限至该笔贷款的本息及其他费用全部清偿为止。借据尾部借款人栏后有林钊如，李颖霞、林士伟、林圣进的签名，同时还标注有“林士栋受托人：林钊如”末尾还有“林圣进中国农业银行62×××10”的手写文字表述。借据担保人处盖有“虞城县汇鑫棉业有限公司”和“虞城县恒鑫纺织品有限公司”公章及詹会林的签名。原告提交的案外人高芳的中原银行学府支行的三份转款凭证载明，2017年2月27日高芳三次分别向林圣进的中国农业银行62×××10账户转款200万元，100万元、300万元。原告还向本院提交了被告林士栋的经过公证的授权书，该授权书载明：“林士栋持有虞城县恒鑫纺织品有限公司6%的股权，现委托本公司法人作为受托人，全权代表本人办理以下业务，本人承担由此产生的相应法律责任。委托授权范围：1、代为行使表决权、在授权期间内对股东大会的决议事项代为投票、并在相关决议文件上签字。委托人对决议事项不作具体指示，委托人可以按自己的意思表决。2代为办理在各金融机构的借款业务（包括办理贷款、银行承兑汇票等业务），并在相关文件尚签字。3、代为办理在各担保公司的融资担保业务，在相关担保合同上签字。授权有效期为2016年11月30日至2017年11月30日”，授权书上有林士栋签字，落款时间2016年11月30日。被告对原告提交的借据提出异议认为，当庭出示的借据与原告立案的借据不一致。立案时出具的借据出借人处为空白，当庭提交的借据出借人为原告；立案时提交的借据借款金额小写处没有“600”的字样，当庭提交的借据小写处有“600”字样。立案时提交的借据借款期限处为空白，当庭提交的借据借款期限有起止日期。借据上林士栋、林士嘉均不是本人签名。借据上显示的借款用途处手写文字不是各被告任何一人所书写。被告对原告提交的案外人高芳的中原银行学府支行的三份转款凭证提出异议认为不能证明是原告出借给各被告的款项。付款人处是高芳，该汇款凭证与本案主张的借款无关联。被告对《公证书》所附的授权委托书的真实性无异议，认为林士栋授权林钊如的授权范围为“代为行使公司表决权、代为办理个金融机构借款业务、代为办理各担保公司融资担保业务”，因本案属于民间借贷，林钊如在借据上签字并不在林士栋授权范围内。所以林钊如代林士栋在借据上签字，其法律责任不应有林士栋承担。诉讼中，被告林士嘉对借据上“林士嘉”的签名及指印捺印提出异议。本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定。2018年5月21日该所作出津天鼎（2018）文书鉴字第654号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写。同日该所还作出津天鼎（2018）痕迹鉴字第162号司法鉴定意见书,鉴定意见为：检材指印不能确定是否为林士嘉手指捺印。被告支出鉴定费32000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”即民间借贷合同以出借人和借款人之间达成货币借用合意，并以出借人实际给付借款为生效条件。出借人与借款人之间仅达成借款合意，未实际给付借款标的物的，可以认定合同成立而未生效，借款人不承担还款的责任。民间借贷的出借人行使债权请求权，要求借款人偿还借款本息的，应对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任。原告郭彬持有的原始借据以及案外人高芳银行账户将款项交付借款人的转账凭证，客观真实，本院予以确认。可以认定原告郭彬为债权人，具有原告的主体资格。被告虽称未向原告借款，本案借款实际出借人是商丘市秉正房地产评估有限公司，但没有提供充分证据予以证明。被告所提供的被告汇鑫公司与商丘市秉正房地产咨询有限公司之间的往来明细无法形成证据链，且所反映的事实与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告抗辩本案借款前，汇鑫公司向商丘市秉正房地产咨询有限公司借款多支付利息1509633元，应予在本案中抵扣的主张，本院不予支持。合同成立的根本标志在于当事人意思表示一致，即达成合意。当然，合意的内容并不意味着对合同的每一项条款都必须达成一致意见。当事人就合同的主要条款达成合意，合同即可成立，而对次要条款或非必要条款未达成合意的则不影响合同的成立。本案诉争的借据为打印的填充格式借据，被告主张原告立案时出具的借据复印件出借人处为空白，借据借款金额小写处没有“600”的字样，借款期限处为空白。本院认为，讼争借据原件为原告郭彬所持有，根据原告郭彬提交的银行转账凭证，可以证明借款已经实际履行。即便属于原告事后填写，但内容非必要条款，不影响原、被告双方的借款合意。在未发生借款人、保证人因受到欺诈、胁迫而违背个人真实意思表示的情况下出具借据、保证担保的情况下，若借款人、保证人的确未对出借人、借款期限等作全面了解的情形下，即向他人出具借据、提供担保，应视为对缔约中知情权的自动放弃，理应自担风险。该情形不构成导致合同及担保无效的法定情形。诉讼中被告没有证据证明本案系虚假诉讼，对被告主张的本案系虚假诉讼的抗辩理由，本院不予支持。根据天津市天鼎物证司法鉴定所的鉴定意见，借据上的林士嘉的签名及指印均不能证明系林士嘉本人所为，故依据现有证据，不能认定林士嘉为本案诉争的借款人。林士嘉与原告郭彬之间并无借款合同法律关系，原告郭彬要求林士嘉对借款承担还款责任的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。原告郭彬应当承担被告支出的鉴定费32000元。关于林士栋是否为借款人的问题，根据委托书林士栋授权林钊如代为办理在各金融机构的借款业务（包括办理贷款、银行承兑汇票等业务）。本案借款时间均在其授权时间及期限内，且其授权林钊如的办理案涉借款系林士栋授权委托的范围。林钊如根据林士栋的委托，作为其代理人在借据上签字的行为不超出委托权限，林士栋应认定涉案款项的借款人。故本案的借款人为被告林圣进、李颖霞、林钊如、林士栋、林士伟。2、关于本案借款是否已经还清的问题。被告认为本案商丘市秉正房地产咨询有限公司实际出借资金是580万元。本案各被告已经实际偿还商丘市秉正房地产咨询有限公司出借的资金本金375万元。原告郭彬否认本案借款人为商丘市秉正房地产咨询有限公司，认可被告向高芳、高正、郭威的汇款。原告郭彬自认已收到各被告的还款共计为320元，同时否认被告给案外人沙元松、张茹的汇款。诉讼中被告提交的还款明细单系被告单方制作，本院不予确认。被告提交的给案外人沙元松、张茹的汇款凭证，原告郭彬予以否认。被告在诉讼中没有提交相关证据佐证商丘市秉正房地产咨询有限公司系出借人、案外人沙元松、张茹收款与本案存在关联性，故本院对被告的抗辩理由不予采信。根据原告郭彬提交的银行转款凭证，可以证明原告郭彬于2017年2月27日通过高芳三次向被告转款共计600万元。根据被告提交的银行转款凭证，2017年2月27日当天林圣进通过银行向高正转款20万元。2017年9月28日林恒君转高芳100万元；2017年9月29日林恒君转高芳50万元；2018年1月3日林增福转高芳10万元；2018年1月9日林增福转高芳30万元。借据签订当日被告向原告转款200000，应视为原告郭彬向被告交付资金时预先扣除了200000元利息。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。该利息应予从本金中扣除。故被告林圣进、李颖霞、林钊如、林士栋、林士伟向原告郭彬实际借款本金共计5800000元。除2017年2月27日借据签订当天林圣进向高正转款20万元外，被告林圣进、李颖霞、林钊如、林士栋、林士伟的其他几笔已还款项当事人没有约定归还的是本金或利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的相关费用；（二）利息；（三）主债务。按此规定，被告林圣进、李颖霞、林钊如、林士栋、林士伟已还款项应首先抵充的是债务利息。关于原告郭彬主张的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”。原、被告双方约定的月息3分,没有超过年利率36%。对于年利率24%-36%之间的民间借贷利息应认定为自然之债。经计算，以原告580万元借款本金为基数，按年利率36%计算，2017年2月2日至2017年9月29日期间的利息为1374600元。2017年2月28日至2017年9月29日期间被告偿还原告1600000元，超出应付利息225400元（1600000元-1374600元），超出部分应冲减本金。冲减后被告林圣进、李颖霞、林钊如、林士栋、林士伟尚欠本金数额为5574600元（5800000元-225400元）。2017年9月30日至2017年11月28日期间，利息为323326.80元,被告林圣进、李颖霞、林钊如、林士栋、林士伟偿还原告1000000元，超出应付利息676673.2元（1000000元-323326.80元），该款应冲减本金。冲减后被告林圣进、李颖霞、林钊如、林士栋、林士伟尚欠借款本金数额为4897926.8元（5574600-676673.2）。原告郭彬的4897926.8元借款本金2017年11月29日至2018年1月9日期间的利息按年利率36%计算为195917.07元。故被告林圣进、李颖霞、林钊如、林士栋、林士伟在此期间偿还的400000元先扣除利息195917.07元,余款204082.93冲抵本金。冲抵后，被告林圣进、李颖霞、林钊如、林士栋、林士伟现尚欠原告郭彬借款本金4693843.15元未还。自2018年1月10日至借款本金实际清偿之日止的借款利息应当以4693843.15元为基数，按照年利率24%计算。诉讼中被告没有证据证明本案系虚假诉讼，对被告主张的本案系虚假诉讼的抗辩理由，本院不予支持。3、关于担保的问题。原告郭彬向本院提交三份担保书，均为打印的填充格式。2017年2月27日詹会林出具的担保书内容为“自愿为林圣进、李颖霞等于2017年2月27日在贵处办理借款业务进行担保承诺借款金额人民币陆佰万元整。如该借款人在贵处借款业务不能按合同约定归还，我保证用我本人名下的资产及有财产利益关系的亲属所有的资产进行偿还该笔借款本金、利息及违约金，自愿为该笔借款的归还承担无限连带责任。否则，愿承担一切法律责任，本承诺书一经本人签字即对本人具有法律约束力”。2017年2月27日恒鑫公司出具加盖有恒鑫公司印章及法定代表人林钊如签名，股东林士栋签字，及林士栋委托人林钊如签名的担保书。内容为“2017年2月27日借给林圣进、李颖霞等人民币陆佰万元整，我公司愿为此笔借款做担保人。保证按时归还此笔借款本、息及违约金。否则，我公司愿承担代偿责任。承诺在到期之日，若借款人未能按时归还借款，我公司自愿将此笔借款本、息及违约金如数归还，或者归还给指定的债权人。否则，本公司和股东保证用本公司及股东名下所有资产用于偿还该笔借款本金、利息及违约金，保证与股东有财产利益关系的亲属的所有资产用于偿还该笔借款本、息及违约金。本担保书一经本公司盖章、股东签字，即对本公司及全体股东具有法律约束力，并愿承担无限连带责任”。2017年2月27日汇鑫公司出具加盖有汇鑫公司印章及法定代表人李颖霞（2017年5月24日汇鑫公司法定代表人由李颖霞变更为林士伟）签名，股东林士伟签名的担保书。内容为“2017年2月27日借给林圣进、李颖霞等人民币陆佰万元整，我公司愿为此笔借款做担保人。保证按时归还此笔借款本、息及违约金。否则，我公司愿承担代偿责任。承诺在到期之日，若借款人未能按时归还借款，我公司自愿将此笔借款本、息及违约金如数归还，或者归还给指定的债权人。否则，本公司和股东保证用本公司及股东名下所有资产用于偿还该笔借款本金、利息及违约金，保证与股东有财产利益关系的亲属的所有资产用于偿还该笔借款本、息及违约金。本担保书一经本公司盖章、股东签字，即对本公司及全体股东具有法律约束力，并愿承担无限连带责任”。被告对原告郭彬提交的三份担保书提出异议认为，詹会林签字的担保书显示手写字体除去詹会林的名字及身份证号、手机号，其余均不是担保人詹会林所书写。对担保人被告恒鑫公司的担保书，该担保书上显示的法定代表人处林钊如签字及摁手印以及股东签名及摁手印以外，其余手写体文字均不是被告林钊如书写。保证人处加盖的公章确实是恒鑫公司的印章。对被告汇鑫公司作为担保人的担保书异议为法定代表人李颖霞签名摁手印是本人书写，股东处林士伟是本人书写，保证人处公章是被告汇鑫公司公章，其他书写体均不是被告任何一人书写。本院认为，詹会林、恒鑫公司、汇鑫公司向原告郭彬提交了保证书，其保证行为是促成原告郭彬与被告林圣进、李颖霞、林钊如、林士栋、林士伟达成600万元借款的重要因素。詹会林、恒鑫公司、汇鑫公司对被告林圣进、李颖霞、林钊如、林士栋、林士伟的借款承担连带保证责任的约定合法有效。关于被告詹会林、恒鑫公司、汇鑫公司辩称詹会林的担保书上除去詹会林的名字及身份证号、手机号，其余均不是担保人詹会林所书写。恒鑫公司的担保书上除林钊如签字及摁手印以及股东签名及摁手印以外，其余手写体文字均不是被告林钊如书写。汇鑫公司的担保书除李颖霞签名摁手印是本人书写，林士伟是本人书写外，其他书写体均不是被告任何一人书写。本院认为，詹会林、恒鑫公司、汇鑫公司均系具备完全民事行为能力的民事主体，能够预见和判断在空白保证书上签字、盖章的法律后果，但却在签订案涉保证书时，在充分如晓、理解保证书内容的前提下签字、盖章。一般情况下，当事人的签字行为就足以认定其签字内容系其真实意思表示，在谁主张谁举证原则下，被告詹会林、恒鑫公司、汇鑫公司在保证书上的签字、盖章，应认定为其为相关债务提供保证的真实意思表示，原告郭彬在出示保证书后即完成了其举证责任，在詹会林、恒鑫公司、汇鑫公司三被告不能提供相反证据证明其签字的保证书内容非其真实意思表示的情况下，其应当承担相应的责任。关于林士栋是否应承担责任及何种责任的问题，根据借据显示林士栋是借据中的借款人，根据2017年2月27日恒鑫公司出具的有股东林士栋签字的担保书“本公司和股东保证用本公司及股东名下所有资产用于偿还该笔借款本金、利息及违约金，保证与股东有财产利益关系的亲属的所有资产用于偿还该笔借款本、息及违约金”的约定，林士栋作为恒鑫公司股东对借款承担担保责任，林士栋对本案借款应当承担保证责任。故林士栋在本案中具有双重身份，林士栋既是本案的共同借款人，又是本案借款的担保人。被告林士栋应当承担本案借款的清偿责任。本案诉争借款的担保方式为连带责任保证。关于担保期限，原告郭彬提交的借据载明“担保期限至该笔贷款的本息及其他费用全部清偿为止”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。故本案诉争借款的保证期间应视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。原告郭彬提起本案诉讼不超过保证期间。原告郭彬在保证期间内提起诉讼要求被告詹会林、恒鑫公司、汇鑫公司按照约定履行连带保证义务，理据充分，应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告林圣进、李颖霞、林钊如、林士伟归还原告郭彬借款人民币4693843.15元及利息（利息以4693843.15元为基数，自2018年1月10日至借款本金实际清偿之日止，按照年利率24%计算），于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告虞城县汇鑫棉业有限公司、虞城县恒鑫纺织品有限公司、詹会林对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告郭彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费53800元，诉讼保全费5000元，共计58800元，由原告郭彬承担9450元，由被告林圣进、李颖霞、林钊如、林士栋、林士伟、虞城县汇鑫棉业有限公司、虞城县恒鑫纺织品有限公司、詹会林承担49350.75元。鉴定费32000元，由原告郭彬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  付 磊审 判 员  胡国营人民陪审员  刘明路二〇一八年八月七日书 记 员  冯迎亚