上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初7645号原告：上海巍府餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王平英，总经理。委托诉讼代理人：王巍，男。被告：张勇，男，1955年5月12日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：张贤杰，男，1985年4月2日出生，汉族，住上海市静安区。原告上海巍府餐饮管理有限公司(以下简称巍府公司)与被告张勇、张贤杰企业承包经营合同纠纷一案，本院于2018年4月11日受理后，并于同年9月19日适用普通程序公开开庭审理，原告委托诉讼代理人王魏到庭参加诉讼，被告张勇和张贤杰经公告送达未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。巍府公司向本院提出诉讼请求：1.解除巍府公司、张勇签订的《承包(转让)协议》；2.判令巍府公司没收张勇和张贤杰承包风险抵押金15万元、房租押金115,834元；3.判令张勇和张贤杰支付巍府公司垫付费用213,198.28元；4.判令张勇和张贤杰赔偿巍府公司经济损失159,331.05元(垫付工资28,364.28元、记账公司费用1,800元、承包损失129,166.77元，即4,166.67元*31月，31个月从2017年8月1日-2020年2月28日)；5.诉讼费、保全费、公告费由张勇和张贤杰承担。事实和理由：巍府公司与张勇于2017年2月28日签订《承包(转让)协议》，约定巍府公司将长江三鲜饭店一起交予张勇和张贤杰共同承包经营，承包期三年。在承包期间，张勇和张贤杰应按时支付承包费及房租等相关费用，张勇和张贤杰自负盈亏，自行承担承办经营过程中的一切费用等。尽管《承包(转让)协议》是张勇一人签订，但是实际承包人是张勇及其子张贤杰，张贤杰也支付过租金等费用，所以要求张勇和张贤杰共同承担责任。之后，由于张勇和张贤杰经营不善，屡次拖欠房租和承包费、物业费、水电费等，至2017年7月20日止，拖欠各项费用达28万余元。根据合同约定，张勇和张贤杰已构成根本违约，双方于2017年8月7日经闵行区古美路街道劳动人事争议联合调解中心主持调解，自2017年7月26日起解除《承包(转让)协议》。巍府公司代张勇和张贤杰垫付员工工资及其他费用共计213,198.28元。此外，张勇和张贤杰经营期间丢弃、损坏巍府公司原有装潢及厨房设备，造成巍府公司相关经济损失。巍府公司还发现张勇和张贤杰在承包经营期间私刻巍府公司公章一枚，伪造公章一枚，并通过“阴阳价格”的方式侵犯顾客利益，损害巍府公司的声誉。张勇和张贤杰还想废除巍府公司与物业公司签订的《租赁合同》，而直接与物业公司签订新的合同。根据《承包(转让)协议》的约定，巍府公司有权没收承包风险抵押金和两个月的房屋租金。故巍府公司提起本案诉请。张勇未到庭答辩。张贤杰未到庭答辩。经查明，本院认定事实如下：2017年2月28日，巍府餐饮作为甲方(当时的法定代表人王巍代表魏府公司签署)，张勇作为乙方共同签订《承包(转让)协议》，主要约定：甲方将巍府餐饮暨所属正在营业中的“长江三鲜”饭店(包括现有装潢、空调、灯具、厨房设备、灶具、餐具、桌椅等，详见清单)及全部经营证照交与乙方承包经营；承包期三年，自2017年3月1日至2020年2月28日止；乙方承包期间，必须向甲方缴纳15万元的承包风险抵押金和两个月的房租押金115,834元(共计265,834元)，此款必须于协议签字当日付清。同时，甲方将所有经营证照的法定代表人(负责人)变更为乙方，该变更事项在本协议生效之日后三十个工作日完成；乙方自2017年3月—2018年2月，每月上交甲方承包款壹万伍仟元整，2018年3月—2019年2月乙方每月上交甲方承包款壹万柒仟伍佰元整，2019年3月—2020年2月乙方每月上交甲方承包款贰万元整。每期承包款乙方必须于次月5日前支付给甲方。甲方在乙方承包经营的“长江三鲜”饭店每单消费全部以六折结算；承包期间，乙方不得以任何方式擅自转租、转让，若乙方无法承包经营的，则无条件归还甲方，并且甲方对乙方未完成的期限以每月4,166.67元对甲方进行赔偿，此款从乙方的风险抵押金中扣除；乙方承包期间，实行自主经营，自负盈亏。包括日常经营管理、聘请管理人员、招聘员工等等，乙方承担因承包经营所产生的全部费用，包括但不限于租金、物业费、餐厨垃圾费、员工工资、设备损耗、日常维护费用等；租金标准2017年3月1日—7月31日，每月57,917元，2017年8月1日—2019年7月31日，每月64,357元，2019年8月1日—2020年2月28日，每月70,793元；物业费标准每月6,435元；餐厨垃圾费标准每月1,500元。除租金外，物业费和餐厨垃圾费随物业公司调整而调整。租金、物业费、餐厨垃圾费支付方式：先付后用。租金两月一付，物业费、餐厨垃圾费每月一付。每期租金、物业费、餐厨垃圾费必须提前十天支付。承包期间，乙方对甲方饭店原有的设施(详见清单)负有保管、维修的义务。乙方承包期间，租金、物业费和餐厨垃圾费必须由甲方代收代缴。乙方如累计两个月未上交承包款的，则甲方可随时解除本协议，乙方如拖欠由甲方代收代缴的租金、物业费、餐厨垃圾费15天以上的，则甲方可随时解除本协议；甲方随时对乙方的承包经营活动进行监督整改，如发现乙方有违反法律法规或承包经营通常惯例(规则)的，弄虚作假，损害甲方利益的，则甲方可随时解除本承包协议，并且没收乙方的承包风险抵押金和两个月房租押金；乙方承包之前的债权债务由甲方承担，承包期间发生的债权债务由乙方自行承担；本协议自乙方支付了承包风险抵押金和两个月房租押金共计(265,834元)后开始生效。《承包(转让)协议》后附魏府公司当时的法定代表人王巍和张勇共同签字确认的《饭店设施清单》。2017年8月7日，在闵行区古美路街道劳动人事争议联合调解中心的主持下，王巍和张勇共同签署《调解笔录》，载明：关于巍府餐饮员工工资一事，于2017年8月1日由劳动调解员沈某某等2位工作人员进行调解，调解详情如下：一、巍府公司(长江三鲜)法人王巍于2017年3月1日将长江三鲜饭店发包给张勇承包经营，合约期为3年，在此承包经营过程中产生的所有债务债权都由张勇承担，并且需按时交纳房租和承包款等其他费用。二、由于经营不善，承包人张勇屡次拖欠房租和承包款、物业费、水电费等相关费用，按照承包合约已经违约，于2017年7月26日解除合约，并由张勇承担所有拖欠费用。三、张勇经营中雇佣员工21人，一个半月工资未支付，共计126,173元，为了保证员工的利益，将王巍与张勇的合约中的押金进行分配处理，押金为265,834元。分配如下：扣除房租等各项费用(见清单)合计213,198.28元(265,834元—213,198.28元=52,635.72元)。1.押金余款=52,635.72元，2.张勇厨房所有库存(半成品及调味品)盘点折价金额15,500元，3.7月27日—31日房租水电煤物业费餐厨垃圾费等合计费用15,000元，4.由于张勇暂时无力支付大金额工资款，先由王巍垫付工资款28,364.28元，那么王巍应垫付工资金额为111,500元。工资总金额为126,173元，那么张勇需拿14,673元，支付工资。经协商，王巍和张勇于2017年8月3日上午携款于古美街道劳动调解中心，把工资交于调解员，由调解中心给员工代发。2017年8月3日下午1点，由调解中心人员给所有21名员工工资全部发放结束。王巍和张勇均在《调解笔录》上签字，闵行区古美路街道劳动人事争议联合调解中心盖章确认。同日，王巍和张勇共同签字的《欠费清单》上列明租金、物业费、餐厨垃圾费、水电费、煤气费、承包费、开发票税金、电信费共计213,198.28元，闵行区古美路街道劳动人事争议联合调解中心也盖章确认。另查明，巍府公司代张勇支付2017年4月-7月的记账费共计1,800元。2017年9月13日，巍府公司的法定代表人由王巍变更为王平英。诉讼过程中,巍府公司称其垫付的总工资111,500元中，包括其应向张勇返还的押金52,635.27元以及应向张勇支付的厨房库存折价款15,500元和因提前收回房屋而应向张勇支付的租金15,000元，所以这三笔费用共计83,135.72元，实际上是应向张勇支付，一起算在工资款里发放，不要求张勇返还。除此之外，魏府公司还另外拿出现金28,364.28元作为垫付的工资(111,500元=83,135.72元+28,364.28元)，这笔现金要求张勇返还。以上事实，除当事人陈述外，另有《承包(转让)协议》《调解笔录》《欠费清单》、收据以及银行流水等证据证明，上述证据当庭出示原件，本院予以确认。本院认为，本案系企业承包经营合同纠纷，涉案的《承包(转让)协议》系双方真实意思表示，合法有效，应依约履行。就承包主体而言，根据合同相对性原则，合同仅对签订主体的双方有约束力。由于巍府公司当时的法人王巍代表巍府公司与张勇签订《承包(转让)协议》，而且约定巍府公司将饭店发包给张勇承包经营，在《调解笔录》中也明确这一点，所以《承包(转让)协议》的合同主体相对方是巍府公司和张勇。由于协议约定的承包人为张勇，所以对于巍府公司提出由张勇和张贤杰共同承担承包责任的主张，本院不予支持。就巍府公司主张没收押金265,834元以及要求返还垫付费用213,198.28元的请求而言，虽然《承包(转让)协议》第十一条对巍府公司没收押金的情形作出了约定，但是巍府公司和张勇在事后达成的《调解笔录》中对该笔押金重新进行了处理，即“为了保证员工的利益，将王巍与张勇的合约中押金进行分配处理，押金为265,834元。扣除房租等各项费用合计213,198.28元，押金余款52,635.72元”，据此，巍府公司与张勇实际上已经对押金抵扣欠付的各项费用达成新的合意，所以现巍府公司提出没收押金以及返还垫付费用的请求，于法无据，本院均不予支持。就巍府公司主张赔偿其经济损失的请求而言，包括垫付的工资、记账费以及未到承包期的违约金。对于巍府公司实际垫付的工资和记账费，本院予以支持。另，《调解笔录》中确认“由于经营不善，承包人张勇屡次拖欠房租和承包费、物业费、水电费等相关费用，按照承包合约已经违约”，所以巍府公司有权依据《承包(转让)协议》的约定主张未到承包期的违约金，本院对此亦予以支持。据此，魏府公司提出张勇赔偿其垫付的工资、记账公司费用和承包损失共计159,331.05元的请求，本院予以支持。由于魏府公司应返还张勇的押金以及应向张勇支付的厨房库存折价款和租金，均已作为工资交由调解中心进行发放，而这些工资实际上应是张勇承担，所以魏府公司事实上已向张勇支付完毕，无须再行支付。此外，巍府公司和张勇已在《调解笔录》中解除《承包(转让)协议》，本院对此予以确认。审理中，张勇和张贤杰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认上海巍府餐饮管理有限公司与张勇于2017年2月28日签订的《承包(转让)协议》解除；二、张勇应于本判决生效之日起十日内向上海巍府餐饮管理有限公司支付经济损失共计159,331.05元；三、驳回上海巍府餐饮管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,184元，保全费2,915.16元，公告费560元，共计13,659.16元，10,244.16元由上海巍府餐饮管理有限公司负担，3,415元由张勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘金妫人民陪审员  金梨贞人民陪审员  诸 萍二〇一八年十二月十七日书 记 员  张钰丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。