山西省芮城县人民法院民 事 判 决 书（2021）晋0830民初324号原告：齐芮生，男，1965年4月27日生，汉族，身份证号码XX，住芮城县XX镇XX路XX家属楼。被告：陈虢兵，男，1978月5月14日生，汉族，身份证号码XX，住运城市XX区XX街XX楼X单元XX室。被告：李丽江，女，1985年8月2日生，汉族，身份证号码XX，住运城市XX区XX街XX楼X单元XX室，系陈虢兵之妻。二被告委托诉讼代理人：朱涛，山西明厚律师事务所律师。被告：乔宝晶，男，1977年8月21日生，汉族，身份证号码XX，住运城市XX区XX路XX路XX号X排X号。被告：刘强（曾用名牛小红），男，1965年3月29日生，汉族，身份证号码XX，住芮城县XX镇XX路XX家属区XX号。关于原告齐芮生与被告陈虢兵、李丽江、乔宝晶、刘强民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告齐芮生与被告陈虢兵、李丽江委托诉讼代理人朱涛，被告乔宝晶已到庭参加诉讼，被告刘强经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法公开缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告陈虢兵、李丽江归还我款970000元及利息（利息按月息1.5分计算，从2017年1月6日起算至还清之日止，减去已付过的40000元）；二、被告乔宝晶、刘强对陈虢兵、李丽江上述债务承担连带责任。事实与理由：我与被告刘强系同学和朋友关系。2017年1月6日经刘强介绍被告陈虢兵和李丽江从我处借款100万元，提供用李丽江所有的位于运城市XX小区X号楼XX层XX号房抵押担保，被告为我书写了借条，刘强和乔宝晶提供担保，约定利息为月息1.5分，我于2017年1月6日和2017年1月9日分两次将970000元借款汇入被告指定的银行账户，后截止2020年9月22日被告陈虢兵分四次支付我利息4000元。因被告所借我款是我从其他人处转借的，几年来债权人多次催要，被告又不积极还款，我实在无法，只有诉至法院，望人民法院支持我的诉讼请求。原告针对其主张，向法庭提供证据如下：一、2017年1月6日，被告陈虢兵、李丽江给原告出具借条一份；二、2017年1月6日、2017年1月9日中国工商银行电子回单；三、孙忠义、韩卫红证人证言。被告陈虢兵、李丽江辩称：一、原告所述借款970000元属实，但实际借款人为陈虢兵一人，并没有李丽江。李丽江名字是应原告要求陈虢兵代写，非李丽江本人所写。借钱的初衷是由于陈虢兵的朋友王长春做生意临时倒钱，让其帮忙借钱，故而借条上书写的用期为两个月，所借款项也是汇入王长春的个人账户。原告主张请求支付利息无法律依据，应不予支持。原告所持借条上的担保人三个字不是陈虢兵所书写，牛小红、乔宝晶仅仅是见证人，最后落款日期2017年1月6日也不是陈虢兵本人所写。截止现在，陈虢兵已委托见证人牛小红向原告偿还本金90000元，其本人通过微信转账向原告偿还借款本金40000元，共计130000元，尚欠借款本金840000元未归还。二、李丽江对借款事实并不知情，从始至终并未参与，也未收到所借款项，借条上的名字不是其本人所写，本案的所借款项均汇入案外人王长春账户，未用于夫妻共同生活所有。综上，请求法院查明案件事实，依法裁判并驳回原告对李丽江的诉讼请求。被告乔宝晶辩称：一、在我签字时我明确告知双方我只是见证人，而且我在签字的时候上面没有“担保人”三个字的字样；二、借条上写“用期两个月”，我担保期限已过，不应承担保证责任。被告刘强未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经审理查明：被告陈虢兵、李丽江系夫妻关系。2017年1月6日，被告陈虢兵经刘强介绍，向原告齐芮生借款，并给其出具借条一份，内容：“今借到齐芮生现金壹佰万元正（1000000-）（备注：本人愿用运城市XX街以北XX路以东XX号楼XX层XX号做抵押）用期两个月借款人李丽江（陈虢兵）2017年1月6日”，借条上批注：请将钱打到工行王长春XX，口头约定利息为月利率1.5%。担保人牛小红、乔宝晶在借条上签字。原告预先扣除了两个月的利息30000元，分别于2017年1月6日、2017年1月9日，通过其妻子刘瑛银行账户给王长春工商银行卡号转账300000元、670000元。庭审中，原告陈述被告陈虢兵于借款向后其归还了40000元，剩余借款本金及利息至今未付，原告多次向其催要未果。本院依职权调取担保人牛小红的户籍信息后，发现牛小红有两个户籍信息，另一个户籍信息中的姓名为刘强。牛小红的户籍信息已被注销。以上事实有原、被告当庭陈述及相关证据在卷证实。本院认为，被告陈虢兵经人介绍向原告借款，并给原告出具有借条，原、被告之间的借贷关系成立，合法有效，现原告持借据要求被告陈虢兵归还借款本金及利息的请求，理据充分，本院予以支持。关于借款本金及利息的认定，《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，原告的实际借款金额为970000元，故借款本金为970000元。关于借款利息，原告的陈述及相关转账记录能够相互印证，可以推定原、被告口头约定借款利息为月利率1.5%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”、第三十一条“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，本院对原告提出的利息诉请分段分标准予以确认，具体为自2017年1月6日起至2020年8月19日，利息按年利率18%计算，自2020年8月20日起至款还清之日，利息按年利率15.4%计算。关于被告乔宝晶、刘强系见证人还是担保人问题，虽然乔宝晶抗辩其系见证人，签字的时候没有担保人三个字，但未提供相关证据，亦未申请笔迹鉴定，结合被告乔宝晶、刘强在借据担保人处签字及证人证言，可以认定被告乔宝晶、刘强系案涉借款的担保人。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，被告乔宝晶、刘强应对案涉债务承担连带保证责任。韩卫红、孙忠义的证言能够证实原告在债务履行期届满之日起六个月内曾向保证人主张过权利，故，被告乔宝晶抗辩的保证责任免除，不能成立。关于被告李丽江是否应当承担还款责任的问题，第一，虽然借据上有李丽江的名字，但该签名是被告陈虢兵所写，借款发生时李丽江并不在场，原告所举证据不能证明案涉借款是基于夫妻双方共同意思表示；第二，案涉借款直接付至王长春银行账户，未用于被告陈虢兵、李丽江夫妻共同生活、共同生产经营，故案涉债务不能认定为夫妻共同债务，被告李丽江不承担还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈虢兵于本判决生效之日起十日内归还原告借款970000元及利息（自2017年1月6日起至2020年8月19日，利息按年利率18%计算，自2020年8月20日起至款还清之日，利息按年利率15.4%计算，含已付40000元）；二、被告乔宝晶、刘强对上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13500元，减半收取6750元（实际预交），由被告陈虢兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 员 李立师二〇二一年三月十七日法官助理 崔爱梅书 记 员 张 维