广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终4946号 上诉人（原审原告）：黄黎萍，女，汉族，1961年6月26日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区, 委托诉讼代理人：刘艺军，广东金卓越（深圳））律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱剑，江苏濠阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李恩艳，女，汉族，1971年8月1日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区, 委托诉讼代理人：陶力，江苏常元律师事务所律师。 上诉人黄黎萍因与被上诉人李恩艳合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初21599号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄黎萍一审诉讼请求：一、判令被告向原告支付违约金人民币22.5624万元；二、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告黄黎萍的全部诉讼请求。本案受理费人民币2342元，由原告黄黎萍负担。 上诉人黄黎萍上诉请求：1、撤销原审判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求或依法裁定撤销原判决将本案发回重审；2、由被上诉人承担本案一审二审的诉讼费用。事实和理由详见上诉状。 被上诉人李恩艳答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 本院二审审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。 二审中，上诉人黄黎萍提交了常州新鸿瑞置业有限公司股东林某某和陈某于2018年2月6日分别出具的两份《情况说明》，内容均为：常州新鸿瑞置业有限公司股东在经营期间多次召开股东会。股东会上，黄黎萍就《投资协议书》中因李恩艳未能按期到款曾多次提出要求，最近一次提出是在2015年10月我们股东碰到一起的时候，黄黎萍也向李恩艳主张。据了解，平时黄黎萍也曾电话要求李恩艳支付违约金。上诉人黄黎萍根据上述两份《情况说明》主张其在本案中的诉讼请求并未超过诉讼时效。本院通知林某某和陈某出庭作证，并接受双方当事人的质证。林某某和陈某均确认上述《情况说明》系其真实意思表示。被上诉人李恩艳对上述《情况说明》真实性和证明内容均不予认可，并主张被上诉人李恩艳与常州新鸿瑞置业有限公司存在借款纠纷的诉讼，林某某和陈某、黄黎萍三方属于利益共同体，上述说明是上诉人黄黎萍为了实现其目的拟造出来的。 被上诉人李恩艳亦向本院提交了常州新鸿瑞置业有限公司股东韩某于2018年5月16日出具的一份《情况说明》，内容为：自公司成立后到本人与公司发生争议，未参加2017年最后一次股东会为止，本人从未听闻黄黎萍向李恩艳索要出借公司资金的违约金，在历次股东会上也未有出现黄黎萍向李恩艳索要借款的情况。本院通知韩某出庭作证，并接受双方当事人的质证。韩某确认上述《情况说明》系其真实意思表示，并陈述在其参加的常州新鸿瑞置业有限公司的股东会中黄黎萍从来没有向李恩艳主张过投资款的违约金。 上诉人黄黎萍还补充提交以下证据：证据1、接处警工作登记表，该表内容记载了被上诉人李恩艳和证人韩某在2016年1月12日到常州新鸿瑞置业有限公司拿走了公司的两台电脑主机和财务凭证资料。证明证人韩某与被上诉人李恩艳之间存在利害关系。证据2、江苏省常州市长宁区人民法院和常州市中级人民法院对被上诉人李恩艳与常州新鸿瑞置业有限公司民间借贷纠纷案件的一审和二审判决书、江苏省常州市天宁区人民法院的（2016）苏0402民初370号民事判决书，证明本案证人韩某因借贷纠纷起诉常州新鸿瑞置业有限公司，案由与被上诉人李恩艳起诉常州新鸿瑞置业有限公司的纠纷是一致的，因此证人韩某和被上诉人李恩艳之间具有利害关系。且判决书记载了庭审中上诉人黄黎萍向被上诉人李恩艳主张违约责任的事实。证据3、2015年4月28日股东会会议纪要和2015年11月15日股东会决议，该两份证据主要是证明常州新鸿瑞置业有限公司股东会正常举行的事实，每次会议都是有股东会纪要和股东会决议的，因为被上诉人李恩艳和证人韩某一同将公司的相关凭证和资料全部拿走了，上诉人现在能提供的只有这两份材料。在2015年4月28日股东会纪要当中说明了在2014年12月18日也举行了股东会。被上诉人对上述证据材料发表意见称：一、证据1并非二审新证据，请求二审法院依法处理。二、证据2的判决书，该证据不足以证明上诉人黄黎萍有主张违约金的事实。即使按照一审、二审判决书的时间，本案也已经过了诉讼时效。三、证据3股东会决议，是公司真实意思的表示，股东会决议也没有上诉人黄黎萍的主张，在常州市两级法院的审理中该股东会决议均作为证据在庭审中出现，根本不存在上诉人黄黎萍主张的情况。 本院认为：本案一审庭审后，被上诉人李恩艳向一审法院提交了答辩状，答辩理由第一点即主张上诉人黄黎萍本案诉讼请求超过诉讼时效。一审法院已将该答辩状送达给上诉人黄黎萍。故一审法院采信被上诉人李恩艳的该答辩意见不存在违反法定程序的情形。上诉人黄黎萍主张其多次在股东会上向被上诉人李恩艳主张投资款的违约金，故其诉讼请求并未超过诉讼时效。上诉人黄黎萍提交了常州新鸿瑞置业有限公司股东林某某和陈某出具的两份《情况说明》，但被上诉人李恩艳随后亦提交了常州新鸿瑞置业有限公司股东韩某出具的《情况说明》予以反驳。上诉人黄黎萍提交接处警工作登记表、被上诉人李恩艳与常州新鸿瑞置业有限公司民间借贷纠纷的一审和二审判决书、韩某与常州新鸿瑞置业有限公司民间借贷纠纷的一审判决书，主张韩某与被上诉人李恩艳存在利害关系。本院认为，接处警工作登记表仅记载有报警人黄黎萍的报警内容，民警的处警结果亦仅记录了事主黄黎萍的报称内容，均属于上诉人黄黎萍的单方陈述，不足以证明被上诉人李恩艳与韩某存在利害关系；被上诉人李恩艳和韩某在与常州新鸿瑞置业有限公司均存在民间借贷纠纷的情况下，分别起诉，是当事人通过合法途径主张合法权益，不能以此证明被上诉人李恩艳与韩某存在利害关系。上诉人黄黎萍的此点理由缺乏证据证明，本院不予采纳。对于上诉人黄黎萍是否在股东会上向被上诉人李恩艳主张过投资款的违约金，同为常州新鸿瑞置业有限公司股东的林某某、陈某和韩某作出了截然相反的说明，且均缺乏书面证据证明，故本院对林某某、陈某和韩某出具的《情况说明》及证人证言均不予采信。被上诉人李恩艳最后一次向常州新鸿瑞置业有限公司汇入投资款的时间是2012年1月19日，上诉人黄黎萍在2017年10月26日提起本案诉讼要求被上诉人李恩艳支付逾期汇入投资款的违约金，已经超过三年的诉讼时效，上诉人黄黎萍主张在被上诉人李恩艳诉常州新鸿瑞置业有限公司民间借贷纠纷一案审理中，其向被上诉人李恩艳主张过违约责任。但该案一审判决书记载的是常州新鸿瑞置业有限公司作为被告对原告李恩艳提交的证据发表质证意见时称“且李恩艳未能按照协议约定的期限缴纳投资款，其他各方股东不排除通过司法途径向其主张违约责任的可能性”；二审判决书载明常州新鸿瑞置业有限公司上诉理由时提到“李恩艳的资金到账时间不符合约定，构成违约，其他股东将另案追究其违约责任。”上述两份判决书并未确认本案上诉人黄黎萍有向被上诉人李恩艳主张投资款违约金的事实，常州新鸿瑞置业有限公司在该案中的陈述亦不能证实上诉人黄黎萍有向被上诉人李恩艳主张投资款违约金。因此，上诉人黄黎萍没有证据证明本案诉讼时效存在中止或中断的情形，故其诉讼请求已经丧失胜诉权，应当予以驳回。 综上，上诉人黄黎萍的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币4684元，由上诉人黄黎萍负担。 本判决为终审判决。 审判长 何    溯 审判员 夏    静 审判员 邓    婧  二〇一八年六月五日 书记员 房依蒙（兼） 书记员 王慧贞（兼）