上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初3554号原告：上海感达金属制品有限公司。法定代表人：林凯智，执行董事。委托诉讼代理人：林凯荣，男。委托诉讼代理人：傅兵，上海康腾律师事务所律师。被告：上海暴发实业有限公司。法定代表人：周立贤，总经理。委托诉讼代理人：陈钟临，男。原告上海感达金属制品有限公司与被告上海暴发实业有限公司加工合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后转为普通程序并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林凯荣、傅兵，被告法定代表人周立贤及委托诉讼代理人陈钟临到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海感达金属制品有限公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告材料费48,240.50元、运输费5,000元、人工费1,029元、加工费1,4836.80元、预期利益60,000元、律师费14,000元，合计143,106.30元。事实和理由：原、被告于2017年6月27日签订一份编号为JG170626-03的《加工合同》，约定由被告为原告将钢坯热扎成扁方钢55*85，长度在9米左右，2017年8月29日，被告将加工好的产品交付给原告，原告于2017年8月30日向被告支付了全部加工费14,836.80元。随后，原告欲对产品再次切割时发现被告交付的产品表面有许多明显坑洞和大面积破损，遂要求被告赔偿，但被告以原告提供的钢材有问题为由拒绝赔偿。原告的客户案外人上海XXXX系统有限公司也以产品表面有坑洞及明显破洞为由提出退货并向原告索赔。原告为维护己方合法权益，遂诉讼来院。被告上海暴发实业有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告未能证明问题产品是被告加工生产的，从原告提供的送货单和相关合同可推算得知原告庭前出示的产品样品不是被告加工生产的，即使可能有部分产品是被告加工生产的，产生问题的原因也是原告提供的原材料本身存在缺陷，因此被告不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述采信的证据及当事人的诉辩意见，本院认定本案事实如下：1.原告（作为甲方）与被告（作为乙方）于2017年6月27日签订了一份编号为JG170626－03的《加工合同》，主要内容为：甲方委托乙方对钢坯热轧加工，品名为易切削钢，原料规格为120*120*3,000，材质为Y15，数量约10吨；原料钢坯由甲方提供，由乙方到甲方厂区（昆山）提货，加工完成后，由乙方负责送到甲方厂区（上海市青浦区XX路XXX号）；乙方只对原料钢坯轧制外型负责，对内在材质的化学成份及力学性能等质量不承担责任；加工内容为委托乙方对来料钢坯热轧成扁方钢55*85，长度在9米左右，质量要求按国标GB702-2008，成材率95.5%，耗损等废料不返还；每吨加工费含税1,650元，乙方送货前甲方付清加工费；交货期为原料到库后10个工作日等。2.合同签订后，原告向被告提供原材料钢坯。审理中，原告述称，原告于2017年6月23日与案外人杭州XXXX有限公司签订《工矿产品购销合同》，约定原告向该案外人采购牌号为Y15的济钢钢胚10吨，规格为240㎜*240㎜*6m，单价为4,450元/吨，用于提供给被告，该案外人向原告提供了产品质量证明书。原告为此支付货款48,240.50元。被告对原告的上述陈述均不予认可，认为《工矿产品购销合同》项下的钢材规格与原告提供给被告的原材料钢坯的规格不同，与本案无关。原告并述称，该批原材料钢坯在提供给被告前已经由案外人“江苏XXX钢业”进行了初加工，即使用等离子切割工艺进行了横向和纵向的切割。3.2017年7月22日，被告工作人员陈钟临（微信号为“Czl13901627755”）通过微信向原告工作人员林凯荣（微信号为“hongfalinji”）发送原材料钢坯的照片，并告知：“你们怎么搞的啊，全部是130，我怎么弄了，还有切出来的都是毛渣，都根本没有去掉，到时候给你轧到里面，你材料报废，我不管的。130没办法过轧辊的，我开的孔型是120的，我根你讲过要做120或者120稍微小一点，怎么还是130。你看怎么办，这个东西我做不了，你现在只能（拉）回去，还差10公分，你怎么割法？”原告表示：“有没有能用的先轧？”被告说：“还有啊，还有啊，我跟你讲过，那个氧化渣、氧化渣的话一定要磨光掉的，你现在上面好多氧化渣啊，我一轧，把你的氧化渣轧在材料里面，你车床一加工啊，这里就有个洞啊，材料要报废掉的”“氧化渣轧在那个扁钢里面，表面看不出来，你车床、刨床一刨，就会把刨床刨坏了的，氧化渣在里面，零件也要报废掉的”。原告说：“我都来弄了，哎呀，我气死，我打个电话，等一会儿啊”。被告说：“你以前跟我说，这个钢坯是锯床锯出来的，你现在割的水平很差，我给你看看人家割得好的，人家加工的”。2017年7月24日，被告告知原告：“请关照割钢坯的，宽度厚度都要小于120mm，头部，中间，尾部都要测量以（一）下，不然会卡在机器里面，我们要拆机器，你们要报废一根钢坯，氧割的残渣一定要清除干净”。鉴于上述情况，被告将原材料钢坯退还原告进行处理。4.2017年8月30日，原告向被告支付加工费1,4836.80元。同日，被告按原告指定地点（本市闵行区XX路，签收人林先生177XXXXXXXX）送交了加工后的钢材。5.2017年9月1日，原告通过微信向被告发送加工后的产品图片及视频，说：“都是洞？和裂缝”“您这边保证成材率百分九十几来着”“那哪里能用，密密麻麻都是洞啊”“你这如果是几只还好说，全是这样”。被告说：“厚度没有超过7mm吧，应该不影响使用”。随后，原告再次通过微信联系被告，说：“这边你上回说先拿回去试试看里面怎么样，那会几件里面没问题”“这回客户加工了80件，40件里面不是有气孔就是缺料”。被告答复：“有气孔，不是我轧钢的问题，轧钢是在高温轧制的，只有钢坯里混有针尖大小的空气或者混有其他化学物质，你的钢坯应该是出厂的2级坯。一加温，轧制就会出现气孔或者细小裂纹”“这个，我说了不算的，你也不会相信，你找轧钢的行家咨询一下什么问题”。6.原告述称，其委托被告对案涉钢材进行加工，系用于向案外人上海XXXX系统有限公司交付双方签订的《采购合同》项下的货物，《采购合同》约定由被告于2017年12月15日前分批向该案外人交付产品名称为Y15的贵钢2,000件，规格为96.1*80.1*49.6，单价为55元/件，合计110,000元；原告于2017年8月30日指示被告将加工后的钢材送交给该案外人，即原告提交的送货单所列钢材，重量为9.832吨，单价为6,600元/吨，总金额为6,4891.20元；该案外人经过对钢材进行抽检，发现40件货物中有2件有坑洞，认为此批材料有重大问题，故退回了原告交付的货物；原告为检查钢材表面气孔及裂缝情况，指派员工林凯荣和许XX前往该案外人车间共计3天，花费人工成本1,029元。被告对此均不予认可，认为《采购合同》于2017年11月2日签订，而原、被告之间的《加工合同》签订于2017年6月27日，原告不可能在《采购合同》签订之间就要求被告加工钢材，且《采购合同》与送货单及《加工合同》在钢材产地、规格、价格、数量等方面均存在严重不符的情况。7.原告向本院提交由案外人上海XX律师事务所开具给原告的上海增值税普通发票1张，开票日期为2017年12月1日，服务名称为律师代理费，价税合计14,000元，证明原告为本案纠纷支付律师费14000元，该损失应由被告承担。被告认为其不应承担，且收费标准过高。8.审理中，被告为证实其加工的钢材存在孔洞是因原告提供的原材料钢坯存在问题，申请对孔洞的产生原因进行司法鉴定，但因鉴定费用的负担被告撤回了鉴定申请，原告亦表示不同意进行司法鉴定。以上事实可由《加工合同》、送货单、付款凭证、微信聊天记录截图、原材料钢坯照片、被告加工后的钢材照片、微信语音聊天记录等书面证据及当事人陈述予以证实。本院认为，原、被告之间的加工合同关系合法有效，受法律保护，双方均应依约履行各自的合同义务。结合原、被告提交的证据及双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：因被告交付给原告的钢材存在孔洞给原告造成的损失，是否应由被告承担。原告认为加工后的钢材存在孔洞是被告的加工行为所致，即使原材料钢坯有质量问题，被告应履行告知义务而未告知，应承担由此给原告造成的损失，包括材料费、加工费、运费、人工费、律师费等；被告认为孔洞是因原告提供的原材料钢坯存在严重缺陷，且被告履行了通知义务，不应承担任何责任。本院认为，从被告提交的微信记录可以看出，被告在接收到原告提供的原材料钢坯后，曾通过微信的方式告知原告原材料钢坯规格不符合合同约定，且表面有大量氧化渣，需要清除，且明确说明氧化渣可能导致轧制的钢材出现孔洞。加工后的钢材存在孔洞，与被告向原告的告知情况相符，钢材出现孔洞系因原材料钢坯缺陷具有高度可能性，故本院对被告的答辩意见予以采信。原告为证明其提供的原材料钢坯无质量问题，向本院提交了由钢厂出具的产品质量证明书，该产品质量证明书系钢厂对自产产品进行的评价，其证明效力较低，且原告在向被告提供原材料钢坯前已对钢坯进行过初加工，钢坯的原始出厂形态已发生变更，故本院对原告的关于其提供的原材料钢坯无质量问题的意见不予采纳。被告作为承揽人，在发现原告提供的原材料钢坯不符合约定并存在瑕疵时，已经履行了及时通知定作人的义务，故本院对原告认为被告未履行承揽人的通知义务之意见不予采纳。原告在明知原材料钢坯存在瑕疵的情况下，未对原材料钢坯进行更换，而是对钢坯进行切割和打磨处理后，要求被告加工，最终仍出现了被告向其提示的孔洞缺陷，由此造成的损失不应由被告承担。综上所述，原告要求被告赔偿材料费48,240.50元、运输费5,000元、人工费1,029元、加工费1,4836.80元、预期利益60,000元、律师费14,000元，并无法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第二款的规定，判决如下：对原告上海感达金属制品有限公司的诉讼请求不予支持。案件受理费3,162元（原告已预缴），由原告上海感达金属制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆凤高审 判 员  胡 莎人民陪审员  杨良华二〇一八年九月二十日书 记 员  王沈芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百五十六条定作人提供材料的，定作人应当按照约定提供材料。承揽人对定作人提供的材料，应当及时检验，发现不符合约定时，应当及时通知定作人更换、补齐或者采取其他补救措施。承揽人不得擅自更换定作人提供的材料，不得更换不需要修理的零部件。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。……