安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖11民终869号 上诉人（原审原告）：卢晓莉，女，1985年1月19日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：杜宝安，安徽会峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈铭，安徽会峰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：滁州合信置业有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区襄河路333号（易景•凯旋城）商业中心南区办公室201室，统一社会信用代码91341102MA2MXCOG4G。 法定代表人：林晓东，该公司经理。 委托诉讼代理人：王宇光，滁州市琅琊区西涧法律服务所法律工作者。 上诉人卢晓莉与被上诉人滁州合信置业有限公司（以下简称合信公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1102民初3914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 卢晓莉上诉请求：1.撤销（2020）皖1102民初3914号民事判决，改判支持其一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由合信公司承担。事实和理由：1.双方签订商品房预售合同约定的房价为1457894元，其支付了全部房款，合信公司应当将房屋向其交付，就预售合同而言，其已履行完毕合同义务，合信公司应当交付房屋并承担相应的违约责任；2.合信公司提供的《翰林雅苑地下室使用权转让协议》为虚假证据，其父卢兴国从未签订过此份协议；3.其就购买地下室问题与销售人员交流过，其明确表示地下室如果有证其就购买，如果无证其就不同意购买；4.合信公司将房屋的地下室和地上建筑分开卖，违反了商品房销售明码标价的规定，是违法的。 合信公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，彰显了法律的公平，请求驳回上诉，维持原判。 卢晓莉向一审法院起诉请求：1.判令合信公司立即将欧阳修大道333号（翰林雅苑）13-106室的房屋交付并过户给卢晓莉；2.判令合信公司自2019年7月1日起至交付房屋时止，以1457894元为本金按照日万分之一承担违约金，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年4月12日，合信公司（甲方）与卢兴国（乙方，房号为17幢103室）签订《翰林雅院地下室使用权转让协议》，约定：第一条乙方自愿购买由甲方开发的位于滁州市部分（以下简称该地下室部分）之使用权。第二条地下室部分使用权的使用年限、使用方式：1、该地下室部分的使用年限与该小区占有土地的国土使用权剩余年限一致，即土地使用年限自2017年6月7日至2087年6月7日止。乙方购买本合同项下地下室部分使用权之使用年限仅为上述土地国土使用权年限的剩余期限。2、甲方为乙方提供的地下室部分采取一户一地下室方式，乙方购买的地下室仅为已购别墅地上部分客户使用。第三条合同价款与付款方式：1、本地下室部分有偿使用的费用为人民币500000元；2、付款方式一次性付款：乙方于2018年5月30日付清此地下室部分全部款项并签订地下室部分使用协议。第四条地下室部分交付期限与地面部分房屋同期交付给乙方。第五条合同权利、义务：1、乙方就该地下室部分的使用仅能用于私家使用，乙方使用期间不得擅自改变该地下室的建筑主体结构、承重结构，不得擅自改变其用途。否则造成的一切后果由乙方自行承担。2、该地下室部分交付使用后，由物业管理公司负责地下室部分的物业管理，乙方应遵守物业管理相关规定，并承担相应的地下室管理费。3、地下室部分在签定本协议后，乙方不能私自增加其使用面积，地下室部分使用面积参照现场实物。4、甲方享有乙方购买的地下室部分的所有权并依法享有所有权的法定权利，乙方仅享有甲方有偿提供给乙方地下室的使用权。5、甲方在行使地下室部分所有权的法定权利时，不得影响乙方依约使用地下室的使用权利。第六条违约责任：1、乙方自签订本协议时则视同此协议转让的地下室部分与地上建筑产权部分为一体，不可分割成单独空间来计算金额，以此作为与甲方违约的条件。2、甲方如未按本协议第四条规定的期限将该地下室部分交付给乙方时：逾期在叁拾日内，自本协议规定的交付期限之次日起自实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付地下室款万分之壹的违约金，协议继续履行。逾期叁拾日后，乙方可与甲方解除本合同，并要求甲方支付已付合同价款的千分之五的违约金给乙方。第七条因政府行政行为或不可抗力原因造成本合同不能履行的，甲、乙双方均可解除合同，并不因此构成违约，甲、乙双方均互不承担违约责任。该协议尾页乙方签字处有“卢兴国”字样。2018年4月28日，卢兴国支付17幢103室地下室使用权费10000元。 2018年9月30日，合信公司（甲方、卖方）与卢晓莉（乙方、买方）签订《滁州市商品房预售合同》，约定：第一条甲方通过土地使用权出让方式取得琅琊区3411020130050025000地块土地使用权，并依法进行了土地使用权登记取得房地产权证，证书号为皖（2017）滁州市不动产权第002791号土地面积为67569平方米，土地用途为城镇住宅用地、批发零售用地。甲方经批准，在该地块上投资建造《翰林雅院小区》商品房，主体建筑物的建筑结构为钢筋混凝土结构，建筑物地上层数为3层，地下层数为1层。乙方向甲方购买琅琊区欧阳修大道333号（翰林雅院）《翰林雅院小区》17幢住宅103室（以下简称该房屋），政府批准的规划用途为住宅。据甲方暂测该房屋建筑面积为187.39平方米，其中套内建筑面积为179.82平方米、公用分摊建筑面积为7.57平方米，另有地下附属面积0平方米（价格详见补充条款）。……第三条乙方购买该房屋，每平方米房屋建筑面积单价（不包含房屋全装修价格）为人民币7780元，乙方购买该房屋的总房价款（不包含房屋全装修价格）暂定为人民币1457894元。……第十一条甲方定于2019年6月30日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。第十二条甲方如未在本合同第十一条约定期限内将该房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付房价款日万分之一计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。逾期超过90天，乙方有权选择下列第壹中方案追究甲方责任：壹、乙方有权单方面解除合同。……合同签订后，卢晓莉支付了房屋地上面积部分全部购房款1457894元，地下室部分使用权转让费余款490000元未付。案涉房屋至今未交付。 一审法院认为，卢晓莉与合信公司签订的《滁州市商品房预售合同》及附件，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，《翰林雅院地下室使用权转让协议》虽非卢晓莉本人签字，亦对卢晓莉有效，卢晓莉及合信公司均应严格按约履行。《滁州市商品房预售合同》中约定了房屋建筑面积为187.39平方米，另有地下附属面积0平方米（价格详见补充条款），房屋单价7780元，房屋总价1457894元，经核算，该房屋总价款1457894元（187.39㎡×7780元/㎡）不包含地下室款项。《翰林雅院地下室使用权转让协议》中明确约定，地下室款项为500000元，应于2018年5月30日前支付；另约定地下室部分交付期限与地面部分房屋同期交付，地下室部分与地面部分房屋系不可分割的整体，卢晓莉未按约定时间支付地下室部分使用权转让费用，卢晓莉违约在先，故对卢晓莉请求合信公司支付逾期交付地面部分房屋违约金并交付案涉房屋给卢晓莉的主张不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十七条之规定，判决：驳回卢晓莉的诉讼请求。案件受理费1540元，减半收取770元，由卢晓莉负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实本院认定如下：卢晓莉申请卢兴国出庭作证，用于证明《翰林雅院地下室使用权转让协议》是合信公司伪造的证据，对其不发生效力。合信公司质证认为，证言不具有真实性，不能证明协议是伪造的，且卢兴国与卢晓莉有利害关系，证言不应被采信。本院认为，卢晓莉虽对转让协议中卢兴国的签名提出异议，且卢兴国也予以否认，但对该签名的真实性并未申请司法鉴定，不能证明该签名虚假，且卢兴国向合信公司支付了地下室费用10000元，对协议内容应当知情。故该证言不能达到卢晓莉的证明目的，不予采信。 二审中，各方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。 本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，卢晓莉虽对案涉《翰林雅院地下室使用权转让协议》中其父卢兴国的签名不予认可，但本案无证据证明该签名虚假，且卢兴国已向合信公司支付了地下室费用10000元，合信公司也向卢兴国出具了10000元地下室使用权费的收据，卢兴国对此并未提出异议，故卢晓莉关于该协议系合信公司伪造的证据的上诉主张不能成立，本院不予支持。卢晓莉虽主张其向销售人员沟通过地下室有无产权证的问题，但本案无证据证明合信公司或其公司的销售人员向卢晓莉承诺过案涉地下室能够取得产权证。合信公司提交的《建筑工程施工许可证》等能够证实，合信公司对于案涉地下室部分已取得了合法的建造手续。双方签订的《翰林雅院地下室使用权转让协议》是仅就地下室的使用权签订的转让协议，该协议系双方自愿签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人具有约束力。卢晓莉关于合信公司对案涉地下室是违法销售的上诉主张不能成立，本院不予支持。根据案涉《滁州市商品房预售合同》第二条第二款“另有地下附属面积0平方米（价格详见补充条款）”的约定，预售合同所涉房屋并不包含地下附属面积，双方就地下室部分另行签订的《翰林雅院地下室使用权转让协议》对地下室部分的价格、付款时间、交付等事项进行了约定。双方应按预售合同和转让协议的约定全面履行各自的义务，卢晓莉虽交纳了地上部分的房款，但地下室部分的款项未足额支付，应当承担付款义务，因案涉地下室部分是采取一户一地下室方式，地下室仅为已购别墅地上部分客户使用，地下室部分与地面部分房屋系不可分割的整体，合信公司就其交房义务相对于卢晓莉支付房款义务而言享有先履行抗辩权，在卢晓莉足额支付房款前，不能认定合信公司存在逾期交房行为。故卢晓莉关于要求合信公司交付房屋并承担逾期交房违约责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人卢晓莉的上诉请求不能成立，应予驳回。原判事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1540元，由上诉人卢晓莉负担。 本判决为终审判决。 审判长  高奎 审判员  刘勇 审判员  王敏 二〇二一年三月二十四日 书记员  吴敬 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；