四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书（2018）川0182民初2928号原告：彭州市浩腾观光旅游开发有限公司，住所地四川省彭州市天彭镇国泰西路106号11栋1层。法定代表人：龙富容，总经理。委托诉讼代理人：张小辉，四川建投律师事务所律师。被告：成都白鹿河旅游开发有限公司，住所地四川省彭州市白鹿镇水观村四组。法定代表人：刘倩，总经理。委托诉讼代理人：金璨，四川运逵（彭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴兴林，四川运逵（彭州）律师事务所律师。第三人：彭州市白鹿镇人民政府，住所地四川省彭州市白鹿镇水观村1组。负责人：胥波，镇长。委托诉讼代理人：谢家洲，四川英贤律师事务所律师。原告彭州市浩腾观光旅游开发有限公司（以下简称：彭州浩腾公司）与被告成都白鹿河旅游开发有限公司（以下简称：成都白鹿河公司）合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，经原告彭州浩腾公司申请，追加彭州市白鹿镇人民政府（以下简称：白鹿镇政府）为本案第三人参加诉讼，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭州浩腾公司的委托诉讼代理人张小辉、被告成都白鹿河公司的委托诉讼代理人金璨、吴兴林、第三人白鹿镇政府的委托诉讼代理人谢家洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭州浩腾公司向本院提出诉讼请求：1、判令成都白鹿河公司继续履行合同，并支付违约金1000000元；2、判令成都白鹿河公司赔偿彭州浩腾公司经济损失1000000元。诉讼中，彭州浩腾公司明确诉讼请求为：1、确认成都白鹿河公司2018年6月28日发出的《解除合同通知书》无效，双方继续履行2015年7月18日签订的《投资经营协议》；2、由成都白鹿河公司支付违约金1000000元、赔偿彭州浩腾公司经济损失990000元。事实和理由：2015年6月22日，彭州浩腾公司通过白鹿镇政府举行的公开比选，中标成为彭州市白鹿镇景区旅游观光车投资经营项目的投资商。2015年7月18日，彭州浩腾公司与成都白鹿河公司签订《投资经营协议》，约定：由彭州浩腾公司投资、建设白鹿镇景区观光车营运的相关设施、购买相关设备并独家经营白鹿镇景区观光车业务，并明确了彭州浩腾公司投资总额、投资进度，双方的权利、义务以及违约责任等。协议签订后，彭州浩腾公司按照协议约定履行合同，前后共计投入约2500000元。后因成都白鹿河公司严重违反合同约定，致使彭州浩腾公司一直无法正常经营，给其造成了巨大损失。2018年6月28日成都白鹿河公司向彭州浩腾公司发出通知要求解除合同，彭州浩腾公司认为系成都白鹿河公司违约在先，故起诉至法院。成都白鹿河公司答辩称，其一，彭州浩腾公司在履行《投资经营协议》过程中存在多项违约，成都白鹿河公司已于2018年6月28日向彭州浩腾公司送达了解除合同通知，案涉《投资经营协议》已经解除；其二，成都白鹿河公司在履行《投资经营协议》过程中并无任何违约行为，彭州浩腾公司无法正常经营系其自身原因导致，故彭州浩腾公司主张成都白鹿河公司承担违约责任的诉讼请求无任何依据；其三，彭州浩腾公司在诉讼请求中，既主张违约金，又主张赔偿损失不符合法律规定；其四，即使彭州浩腾公司主张的事实和理由成立，其主张的违约金与约定不符且过高，同时对其主张的990000元的损失应当充分举证。综上，请求驳回彭州浩腾公司全部诉讼请求。白鹿镇政府陈述意见与成都白鹿河公司答辩意见一致。彭州浩腾公司围绕诉讼请求依法提交了：1、彭州浩腾公司工商登记信息、成都白鹿河公司工商登记信息，证明原、被告主体身份；2、彭州市白鹿镇景区旅游观光车投资经营项目合作投资商比选公告复印件、比选结果公示复印件、中选通知书，证明彭州浩腾公司是白鹿镇政府通过合法程序、公开选用方法确定的合法投资经营者，同时对观光车投资经营项目的投资经营方式、观光车线路、收益分配、投资经营期限等事项予以公示；3、备忘录复印件，证明2013年10月成都白鹿河公司的监督管理权及人财物全部移交给白鹿镇政府，2017年8月白鹿镇政府将成都白鹿河公司的经营管理权及资产又全部移交给四川龙门山文化旅游发展有限公司；4、投资经营协议、路线图，证明彭州浩腾公司、成都白鹿河公司签订协议明确对投资经营的项目、观光车线路、投资的设施设备的建设、购置、投资进度、投资经营方式、权利义务、违约责任等予以约定；5、彭州市公安局交通警察大队关于白鹿景区存在严重交通安全隐患的函，证明根据要求需要整改的措施有四项，通过需要整改的措施可知观光车正常运行没有交通安全方面的法律障碍；6、整改通知书，证明成都白鹿河公司于2015年9月9日责令彭州浩腾公司停止运行观光车，并提出相关整改措施。同时由此可见在彭州浩腾公司进行整改后就可以运行，系成都白鹿河公司故意违约，不允许观光车运行；7、通知、照片19张，证明彭州浩腾公司按照整改措施要求，为观光车检验、培训、办证、上牌、购买保险，安装波形护栏，修建完善道路交通标志等；8、彭州市白鹿镇旅游观光车专用桥工程项目施工图勘查设计合同、施工设计图、建设银行转款凭条，证明彭州浩腾公司为修建钢架桥做好一切准备，并支付了设计及施工工程款，因成都白鹿河公司不准修建而延误至今；9、白鹿镇观光车旅游道路项目安全现状评估报告，证明经评估该旅游道路项目为合格；10、彭州市白鹿镇观光车旅游交通方案，证明在彭州浩腾公司整改完毕后即可运行，成都白鹿河公司无理故意违约，不准许观光车运行；11、管理费减免申请书，证明成都白鹿河公司在2016年即收到彭州浩腾公司要求减免管理费的申请，并默认免交管理费的事实，同时彭州浩腾公司未缴纳管理费是依法行使不安抗辩权；12、观光车停运申请赔偿报告，证明彭州浩腾公司因观光车一直停运要求赔偿损失；13、合同解除通知书，证明成都白鹿河公司解除合同的行为违反法律规定，其解除行为应为无效；14、彭州浩腾公司履行协议的票据143张、产品购销合同、房屋租赁合同，证明彭州浩腾公司关于合同履行及损失情况；15、2017年1月16日观光车线路营运申请，证明经过彭州浩腾公司整改，并经相关单位批复，观光车可以运行，但成都白鹿河公司仍不准许运营。成都白鹿河公司质证认为，对第1组证据无异议，对第2、3组证据无异议；对第4组证据真实性无异议，对关联性有异议，该组证据能够证明彭州浩腾公司负有按照线路图运行、按期投资、交纳管理费等义务；对第5组证据真实性无异议，关联性有异议，该组证据能够证明彭州浩腾公司未按提交的线路图运行，存在交通隐患，需要进行整改的事实；对第6组证据真实性无异议，关联性有异议，该组证据证明彭州浩腾公司履约行为不符合合同约定的事实；对第7组证据中通知的真实性无异议，关联性有异议，提出该通知并非检验报告，不能证明是否符合特种设备检验要求，同时该通知并非观光车运营资质，与彭州浩腾公司是否按照协议要求取得运营资质没有关联性和证明力；对照片真实性有异议，作业证不能证明观光车取得了运营资质，也无法确认作业人员是否与实际驾驶人员相对应，对其他照片提出并未完全按照整改通知书的内容全面完成整改；对第8组证据真实性有异议，彭州浩腾公司并未将设计合同和设计图纸按照协议约定向成都白鹿河公司上报，成都白鹿河公司对此并不知情，同时该组证据能够证明彭州浩腾公司负有修建钢架桥的义务；对第9组证据真实性无异议，关联性有异议，该证据证明彭州浩腾公司经营的观光车存在需要整改和完善的情况；对第10组证据真实性无异议，关联性有异议，该证据证明需完善设备架设钢架桥能避免从景区外联道路通行造成的安全隐患，同时证明彭州浩腾公司负有架设钢架桥的义务；对第11组证据真实性有异议，系彭州浩腾公司单方提交，并未取得成都白鹿河公司的同意，不具有法律效力，同时双方之间的法律关系不构成行使不安抗辩权的前提条件；对第12组证据真实性无异议，关联性有异议，彭州浩腾公司主张的损失系其自身未履行建设进度存在安全隐患导致的，损失不应当由成都白鹿河公司承担，同时该报告系彭州浩腾公司单方制作，并未得到成都白鹿河公司同意按照该赔偿报告赔偿的意思表示；对第13组证据无异议；对第14组证据三性均有异议，彭州浩腾公司提交的损失证据均为经营项目发生的费用，与其要求继续履行合同的诉请存在矛盾，其次其提交的证据中部分为复印件，无法判断具体金额，同时部分支出没有支付凭证，不能证明已经实际支付，且经营性支出不属于损失；对第15组证据真实性无异议，关联性和证明力有异议，无证据显示系成都白鹿河公司单方不准许彭州浩腾公司运营。白鹿镇政府对彭州浩腾公司所举证据的质证意见与成都白鹿河公司质证意见一致。成都白鹿河公司围绕答辩意见提交了如下证据：1、投资经营协议、合同解除通知书，证明协议对彭州浩腾公司交纳管理费、按时足额投资、修建钢架桥等义务及违约责任进行了明确约定，成都白鹿河公司已于2018年6月28日向彭州浩腾公司送达了合同解除通知，协议已解除；2、彭州市公安局交通警察大队关于白鹿景区存在严重交通安全隐患的函、彭州市旅游与文化创意产业发展领导小组办公室关于转发《彭州市公安局交通警察大队关于白鹿景区存在严重交通安全隐患的函》的通知、彭州市人民政府安全生产委员会办公室《关于整治白鹿景区存在严重交通安全隐患的会议纪要》，证明彭州浩腾公司违反协议约定导致无法正常经营该观光车项目；3、整改通知书、特种设备现场安全监督检查记录、需架设钢架桥位置照片，证明彭州浩腾公司在被告知整改意见后，并未按照要求进行整改的事实。彭州浩腾公司质证认为，对第1组证据真实性无异议，证明目的有异议，解除通知中的理由不合法，因成都白鹿河公司提供的观光车线路有问题致使彭州浩腾公司无法正常经营，彭州浩腾公司有权拒绝交纳管理费，其不交纳的行为系行使不安抗辩权；对第2组证据真实性无异议，但提出交警大队的函件出具时间为2015年9月2日，当时观光车仅2辆，9月9日车辆才全部到位，虽然在2号至9号期间没有资质，但其资质在9号后一周即办理；对第3组证据中整改通知书明确了整改范围为增加防护栏等，这些整改措施按照协议约定不属于彭州浩腾公司的合同义务，但彭州浩腾公司仍按照约定进行了整改，对特种设备现场安全监督检查记录真实性有异议，该记录与观光车号码不符，对钢架桥照片有异议，不能达到成都白鹿河公司的证明目的。白鹿镇政府对成都白鹿河公司所举证据均无异议。白鹿镇政府未提交书面证据。本院组织当事人进行了庭审举证、质证，经本院审查，对彭州浩腾公司提交的第1、2、3、4、5、6、9、10、12、13、15组证据、第7组证据中的通知，因双方当事人对真实性均无异议，且具有证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信，对第8组证据彭州市白鹿镇旅游观光车专用桥工程项目施工图勘查设计合同、施工设计图、建设银行转款凭条，能够证明彭州浩腾公司为建设钢架桥所作了前期工作，可以作为证据使用，本院予以采信，对第11组证据管理费减免申请书本院予以采信，对第7组证据中的照片、作业证、第14组证据彭州浩腾公司履行协议的票据143张、产品购销合同、房屋租赁合同，与彭州浩腾公司的待证事实有关联性，可以作为证据使用，其证明力在本院评述中一并表述。对成都白鹿河公司提交的第1组、第2组证据、第3组证据中的整改通知书，因双方对真实性无异议，本院予以采信，对第3组证据中特种设备现场安全监督检查记录、需架设钢架桥位置照片，与成都白鹿河公司的待证事实有关联性，可以作为证据使用，其证明力在本院评述中一并表述。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月22日，彭州浩腾公司通过公开比选，中标成为彭州市白鹿镇景区旅游观光车投资经营项目的投资商。2015年7月18日，成都白鹿河公司（甲方）与彭州浩腾公司（乙方）签订了《投资经营协议》，约定投资项目名称为：彭州市白鹿镇景区旅游观光车投资经营项目；项目范围：投资建设、经营及服务管理以下内容：建设专用观光车钢架桥、购置观光车经营旅游观光车业务、修缮安装白三路场镇至回水段雨水沟沟盖板；观光车线路：（1）白鹿镇旅游综合停车场观光车停泊站—专用观光车钢架桥（书面报政府审批同意选点）—杰特桥漂流观光车停泊点；（2）银杏广场观光车停泊点—上书院观光车停泊点。投资总额及投资进度：1、第一期投资250万元。乙方在2016年4月30日前投入250万元，该款用于乙方购置观光车，修建售票点，修建观光车专用钢架桥，观光车停泊站点，安装综合停车场；2、第二期投资250万元。乙方在2018年4月30日前，再次投入资金250万元，用于银杏广场—上书院路线雨水沟建设，增加观光车数量及沿路安全防护设施建设等；3、乙方投资的设施、设备的建设、购置等须在实施前向甲方和景区管理机构上报实施方案，并在设施、设备建设、购置完成后报甲方和景区管理机构验收，以确定乙方的实际投资金额。协议第七条项目管理费及支付方式约定：乙方在经营期间应按照约定金额向甲方交纳管理费用，并对合作期间每年的交费标准进行了约定。协议还对双方的权利义务、违约责任进行了约定。2015年8月，彭州市公安局交通警察大队向彭州市文旅局送达了《关于白鹿景区存在严重交通安全隐患的函》，载明白鹿景区中使用的未登记注册的四轮电动观光车运送游客存在严重的安全隐患，并提出整改措施。2015年9月9日，彭州浩腾公司、成都白鹿河公司、白鹿镇政府以及彭州市交警大队、安监局等单位共同召开《关于整治白鹿景区存在严重交通安全隐患的会议》，并形成会议纪要，后成都白鹿河公司向彭州浩腾公司发出《成都白鹿河旅游开发有限公司观光车业务整改通知书》，提出了整改措施。彭州浩腾公司进行了部分项目的整改，2017年1月16日彭州浩腾公司向白鹿镇政府等部门提交恢复观光车运营的申请，白鹿镇政府在该申请中批示“情况属实，请市场监督局给予批复”。另查明，2015年10月11日，彭州浩腾公司与案外人四川华胜建筑规划设计有限公司签订《彭州市白鹿镇旅游观光车专用桥工程项目施工图勘察设计合同》，2015年11月，案外人四川华胜建筑规划设计有限公司向彭州浩腾公司出示了《彭州市白鹿镇旅游观光车专用桥梁工程施工设计图》。再查明，2015年7月彭州浩腾公司、成都白鹿河公司签订《投资经营协议》后，彭州浩腾公司未交纳过管理费用。2016年10月18日，彭州浩腾公司向成都白鹿河公司发出《管理费减免申请书》，申请减免2015年8月1日至2016年8月1日期间的管理费。本院认为，案涉《投资经营协议》系双方真实意思表示，内容不违反相关法律规定，应属有效，双方应当按照协议的约定履行各自的权利义务。本案的争议焦点为：其一，《投资经营协议》是否已经解除，即成都白鹿河公司在发出解除通知时是否享有解除权；其二，成都白鹿河公司在合同履行过程中是否存在违约行为，是否应当支付违约金1000000元及赔偿款990000元。关于争议焦点一，彭州浩腾公司提出根据“不告不理”原则，本案系由彭州浩腾公司提起的确认合同解除无效，要求继续履行合同、赔偿损失的诉讼，成都白鹿河公司在庭审中陈述的彭州浩腾公司违约情形不属于本案的审查范围。本院认为，本案确系彭州浩腾公司提出的确认合同解除无效的纠纷，但要确认合同解除的效力必须审查成都白鹿河公司在发出解除通知时是否享有解除权，而成都白鹿河公司是否享有解除权的基础在于彭州浩腾公司是否有违约行为，因此本案要确定合同解除的效力，必须审查彭州浩腾公司是否有违约的情形从而致使成都白鹿河公司享有约定解除权。关于彭州浩腾公司是否违约。根据《投资经营协议》第一条第2项、第二条、第七条的内容，彭州浩腾公司具有建设专用观光车钢架桥、按期投资5000000元、按期交纳管理费等相关义务。诉讼中，彭州浩腾公司亦认可其确实未按约定建设钢架桥，未足额投资5000000元，未交纳管理费。首先，关于未建设专用观光车钢架桥的问题，彭州浩腾公司陈述称其在前期准备工作做好后，由于成都白鹿河公司和白鹿镇政府不允许修建导致彭州浩腾公司最终未实际修建钢架桥，关于该陈述彭州浩腾公司未提交相应证据予以佐证，同时彭州浩腾公司亦未提交2015年至今其向成都白鹿河公司和白鹿镇政府主张继续履行合同、继续修建钢架桥的证据，成都白鹿河公司、白鹿镇政府在诉讼中陈述未收到过彭州浩腾公司的相关申请，彭州浩腾公司现有证据不能证明其未修建钢架桥系成都白鹿河公司和白鹿镇政府导致，故彭州浩腾公司未按约修建专用观光车钢架桥的行为应属违约。其次，关于未按期投资问题，对于第一期投资款彭州浩腾公司称因钢架桥未实际修建，故投资额未到达2500000元，对第二期投资款因彭州浩腾公司从未实际经营，为保障自身权益行使不安抗辩权，本院认为，案涉合同并未约定彭州浩腾公司需将投资款一次性投入，款项的投资属于渐进过程，彭州浩腾公司在履行合同过程中逐步进行投资直至达到约定投资额的行为亦未违反协议约定，故对该主张，本院予以支持。第三，关于未按期交纳管理费的问题。彭州浩腾公司陈述称，管理费的性质为营业收入，彭州浩腾公司未实际经营没有营业收入，不应交纳，同时彭州浩腾公司已提出书面缓交申请，成都白鹿河公司未进行催收，应视为同意缓交，后期彭州浩腾公司因行使不安抗辩权而未交纳管理费。本院认为，从《投资经营协议》内容看，管理费系彭州浩腾公司在经营期间按照约定金额向成都白鹿河公司交纳的管理费用，其性质并非为营业收入，不能因为未实际经营而拒绝交纳，同时彭州浩腾公司提交的缓交申请系申请减免2015年8月1日至2016年8月1日期间的管理费，对2016年8月1日之后的管理费并未涉及，即使成都白鹿河公司未对2016年8月1日之后的管理费进行催收，彭州浩腾公司亦应当按照协议约定按期交纳或者申请减免，故彭州浩腾公司未交纳管理费的行为应属违约。综上，彭州浩腾公司未按约定建设专用观光车钢架桥、未按期足额交纳管理费的行为属违约，成都白鹿河公司依据《投资经营协议》第八条第2项依约享有合同解除的权利。同时该解除权系依据双方协议约定享有，即使交纳管理费不是彭州浩腾公司的主要合同义务，成都白鹿河公司仍然依据协议约定享有解除权，故对彭州浩腾公司主张管理费交纳并非主要合同义务，成都白鹿河公司不享有解除权的意见，本院不予支持。关于争议焦点二，彭州浩腾公司主张按照协议约定，成都白鹿河公司具有以下违约行为：1、未提供2条运营线路；2、未向彭州浩腾公司提供观光车经营权；3、在彭州浩腾公司按照要求整改达到标准后，仍不允许观光车经营；4、不允许彭州浩腾公司修建钢架桥。针对彭州浩腾公司提出的以上四点本院分别进行评述：首先，关于运营线路问题，按照《投资经营协议》约定观光线路为两条，双方在协议中对两条线路确定后，彭州浩腾公司需要按照约定在第一条线路上完成观光车专用钢架桥的架设，并修建观光车停泊站点，从庭审查明的事实看，彭州浩腾公司未完成钢架桥的架设，亦未进行停泊站点的修建，从而导致彭州浩腾公司不能按照协议约定的线路进行运营，诉讼中，彭州浩腾公司并未提交书面证据证明钢架桥和停泊站未修建系成都白鹿河公司或白鹿镇政府导致，故对彭州浩腾公司该项主张，本院不予支持。其次，关于经营权的问题，彭州浩腾公司与成都白鹿河公司签订《投资经营协议》后，成都白鹿河公司并未与第三方就白鹿镇景区观光车项目再次进行合作，彭州浩腾公司是双方合作期间白鹿镇景区观光车项目唯一的合法经营者，即使彭州浩腾公司未实际经营，但不影响其合法经营者身份，成都白鹿河公司已保证了彭州浩腾公司的经营权，不存在违约，对彭州浩腾公司该主张，本院不予支持。再次，关于在彭州浩腾公司按照要求整改达到标准后仍不允许观光车经营的问题，彭州浩腾公司在庭审中提交了2017年1月16日《观光车线路运营申请》，该申请中白鹿镇政府批复“情况属实，请市场监督局给予批复”，由此可见白鹿镇政府已经同意并向相关职权部门作出请示，彭州浩腾公司未再提交书面证据证明成都白鹿河公司或白鹿镇政府不允许彭州浩腾公司继续经营，应承担举证不能的责任。最后，关于不允许彭州浩腾公司修建钢架桥问题，结合争议焦点一的评述，彭州浩腾公司无证据证明未修建钢架桥系由成都白鹿河公司或白鹿镇政府导致，对彭州浩腾公司该主张，本院不予支持。综上，从彭州浩腾公司提交的现有证据看，不能证明成都白鹿河公司在协议履行过程中存在违约行为，其要求成都白鹿河公司支付违约金的主张，本院不予支持。关于成都白鹿河公司是否应当承担赔偿责任的问题。彭州浩腾公司提出其前期已投入200余万元，即使成都白鹿河公司支付违约金亦不能弥补其损失，故以预估金额要求成都白鹿河公司赔偿。本院认为，首先，在现有证据不能证明成都白鹿河公司具有违约的情形下，彭州浩腾公司应当按照协议约定进行投资，其投资行为属于协议约定的义务；其次，在合同解除的情况下，双方亦应对合作经营期间的经营情况进行清算，该清算不属于本案审理范围；第三，彭州浩腾公司在本案中亦未提交证据证明其主张损失的金额，以预估金额要求成都白鹿河公司赔偿不符合法律规定。故对彭州浩腾公司要求成都白鹿河公司支付赔偿金的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告彭州市浩腾观光旅游开发有限公司的诉讼请求。案件受理费6900元，由原告彭州市浩腾观光旅游开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 宋 姗二〇一八年十二月二十五日书记员 刘波罗彭州市人民法院履行义务告知书依照法律规定，发生法律效力的判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人有自动履行的义务。当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。进入执行程序后，被执行人若未按执行通知履行法律文书确定的义务，将面临如下法律后果：1.被限制出境。2.被限制高消费。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（1）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（2）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（3）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（4）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（5）购买非经营必需车辆；（6）旅游、度假；（7）子女就读高收费私立学校；（8）支付高额保费购买保险理财产品；（9）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施上述消费行为。3.被纳入失信被执行人名单。被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，将被纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。具体惩戒措施有：（1）公之于众。失信被执行人信息被列入最高人民法院失信被执行人名单库，以及通过当地报纸、广播、电视、网络、新闻发布会、法院公告栏或其他方式向社会予以公布。（2）限制日常经营。政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等将对失信被执行人在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面予以限制。（3）征信系统记录。在征信系统中对失信被执行人予以记录，限制贷款、办理个人信用卡等。（4）任职资格限制。失信被执行人不得担任国企高管、事业单位法定代表人、金融机构高管、社会组织负责人、党代表、人大代表和政协委员，不得招录（聘）为公务人员、入党、入伍；失信被执行为人为公职人员的，失信情况作为其评先、评优、晋职晋级的重要参考。（5）荣誉或授信限制。（6）特殊市场交易限制。失信被执行人不得从事不动产交易、国有资产交易；不得使用国有林地、草原及利用其他国有自然资源。4.被强制执行并承担相关费用。5.支付执行费。6.被罚款、拘留或追究刑事责任。被执行人或其他人拒不履行生效法律文书的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。行为人系单位的，由其主要负责人或者直接责任人员承担上述责任。为避免承担上述法律后果，当事人应当自觉履行生效法律文书确定的义务或与对方当事人协商处理。