湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0981民初906号原告吴龙斌（曾用名吴五毛），男，1967年7月10日出生，汉族，湖北省应城市人，户籍所在地应城市。委托代理人邓斌，男，湖北横空律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告钟新波（曾用名钟新涛），男，1982年1月2日出生，汉族，湖北省云梦县人，户籍所在地云梦县。委托代理人李海军，男，湖北诚拓律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告吴龙斌诉被告钟新波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用普通程序于7月11日公开开庭进行了审理，原告吴龙斌的委托代理人邓斌，被告钟新波及其委托代理人李海军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴龙斌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告钟新波赔偿原告吴龙斌经济损失合计人民币33660.46元。其中医疗费3814.46元、住院伙食补助费700元（100元／天×7天）、营养费1500元（50元／天×30天）、护理费1447元（35214元／年÷365天×15天）、误工费16799元（5600元／月÷30天×90天）、摩托车损失费4000元、手机损失费4000元、交通费600元、鉴定费800元；2、本案案件受理费由被告钟新波负担。事实与理由：2016年12月22日18时许，原告吴龙斌驾驶二轮摩托车行驶至应城市东马坊街道办事处吴台村路段时，与被告钟新波驾驶的二轮摩托车相撞，导致双方受伤，二摩托车受损的交通事故。经应城市公安局交通警察大队认定，原告吴龙斌和被告钟新波均负本次事故的同等责任。事故发生后，原告吴龙斌在应城市东马坊街道办事处住院治疗7天。经应城正源法医司法鉴定，原告吴龙斌治疗及误工休息时间90天，营养期30天，护理时间15天。为了维护自己的合法权利，请求支持原告吴龙斌的诉讼请求。原告吴龙斌为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据一、原告吴龙斌的身份证及常住人口登记卡复印件。证明原告吴龙斌的身份户籍基本情况，以及其符合本案诉讼主体资格。证据二、应城市公安局交通警察大队应公交认字（2016）第1222002号道路交通事故认定书。证明2016年12月30日，原、被告的交通事故经应城市公安局交通警察大队认定，原告吴龙斌和被告钟新波均负此次交通事故的同等责任。证据三、出院记录一张和医疗费票据四张。证明原告吴龙斌因伤在应城市东马坊医院住院治疗的伤情情况，以及其所用医疗费3814.46元。证据四、应城正源法医司法鉴定所应正源（2018）临鉴字第157号司法鉴定意见书。证明2018年5月5日，原告吴龙斌的伤情经应城正源法医司法鉴定所鉴定，原告吴龙斌所受损伤不构成伤残，其治疗及休息时间为90天，出院后检查治疗费凭就诊医院收据支付，营养期30天，护理时间为15天。证据五、鉴定费发票一张。证明原告吴龙斌在应城正源法医司法鉴定的鉴定费800元。证据六、应城市东马坊办事处吴台村建材交易市场管委会和应城市东马坊办事处吴台村村民委员会出具的证明各一份。证明原告吴龙斌在本次交通事故前在应城市东马坊办事处吴台村建材交易市场管委会和应城市东马坊办事处吴台村村民委员会上班，其月平均工资分别为3800元和1800元，合计月工资为5600元。2016年12月22日，原告吴龙斌发生本次交通事故后在家休养近100天，在此其休养期间二单位均未发放其工资。证据七、购买摩托车发票一张。证明原告吴龙斌在本次交通事故中摩托车受损，该摩托车原购买价格为5300元。证据八、购买手机发票一张。证明原告吴龙斌在本次交通事故中手机受损，该手机原购买价格为5536元。证据九、交通费发票六张。证明原告吴龙斌因本次交通事故所用交通费600元。被告钟新波辩称：1、我对应城市公安局交通警察大队的交通事故责任认定书无异议。但在此次交通事故中，原告吴龙斌已造成了我的伤害，我已起诉了吴龙斌，该案正在二审审理中；2、原告吴龙斌的部分诉求过高，请求法院依法予以调整。被告钟新波未向本院提供相关证据。经庭审质证，被告钟新波对原告吴龙斌所举的证据一、证据二、证据四无异议。对原告吴龙斌所举的证明三中所举的出院记录无异议，但其医疗费发票应以其提供的正式发票为准；对原告吴龙斌所举的证据五的真实性无异议，但原、被告双方应该对其鉴定费用平均分担；对原告吴龙斌所举的证据六有异议，其认为，原告吴龙斌在二单位上班，均应提供其所在单位的工资证明并提供其银行发放的工资明细，故对其证明内容不予认可；对原告吴龙斌所举的证据七真实性无异议，但其认为，原告吴龙斌的车辆损坏应以物价部门的鉴定为依据，故此证明内容不予认可；对原告吴龙斌所举的证据八有异议，原告吴龙斌的手机在本次交通事故中是否受损，交警部门并没有认定，且无物价部门对其手机定损的鉴定意见，故对此证明内容不予认可；对原告吴龙斌所举的证据九被告钟新波认为，原告吴龙斌提交的交通费面额100元，均没有说明用途，故请求法院酌情采信其交通费100元。本院对原告吴龙斌所举的证据被告钟新波有异议综合分析认证如下：原告吴龙斌所举的证据三中医疗费发票，经本院审查认为，原告吴龙斌所举的医疗费据票四张，均是其受伤后医疗单位出具的正式住院收费票据和门诊收费票据，且其票据的就诊时间、就诊医院、医疗检查项目和医疗费用均与原告吴龙斌的伤情以及本案查明的事实相符，故本院依法予以采纳；对原告吴龙斌所举的证据五，经本院审查认为，应城市公安局交通警察大队认定，原、被告钟新波均负此次交通事故的同等责任，故此原告吴龙斌的鉴定费用应由双方共同平均负担，故对被告钟新波的辩证意见，本院依法予以采纳；对原告吴龙斌所举的证据六，经本院审查认为，原告吴龙斌所举的二单位的证明，均没有其在二单位上班领取工资的发放凭证，故对原告吴龙斌的误工损失，本院参照受诉法院所在地原告吴龙斌在二单位相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算其相关的误工费用；对于原告吴龙斌所举的证据七，经本院审查认为，原告吴龙斌在本案交通事故中车辆受损，有交警部门的查明的事实认定，且与本案查明的事实相符，故对其车辆受损的经济损失，本院酌情认定为2000元；原告吴龙斌所举的证据八，经本院审查认为，原告吴龙斌因无其在本案交通事故中手机受损的依据，且无物价部门对其手机受损的鉴定意见，故此证明内容，本院不予采纳；对于原告吴龙斌所举的证据九的交通费用发票，经本院审查认为，原告吴龙斌的常住地与就诊医院路程较近，且住院的时间较短，故对原告吴龙斌的交通费本院酌情按100元认定。经审理查明：2016年12月22日18时许，原告吴龙斌驾驶其所有的鄂Ｋ×××××普通二轮摩托车沿211省道由北向南逆向行驶至应城市东马坊街道办事处吴台村路段，在向右转弯时，与被告钟新波无证驾驶的轻便二轮摩托车发生相撞，造成原告吴龙斌受伤，原、被告两车受损的交通事故。原告吴龙斌在应城市东马坊街道办事处住院治疗7天。2016年12月30日，原、被告的交通事故经应城市公安局交通警察大队认定，原告吴龙斌和被告钟新波均负本次事故的同等责任。2018年5月5日，原告吴龙斌的伤情，经应城正源法医司法鉴定，原告吴龙斌所受损伤不构成伤残，其受伤之日起给予治疗及误工休息时间为90天，营养期30天，一人护理时间为15天。被告钟新波驾驶本案肇事的无证轻便二轮摩托车未购买法定交强险和其他保险。另查明：原告吴龙斌的经济损失如下，1、医疗费3814.46元；2、住院伙食补助费350元（50元／天×7天）；3、营养费750元（25元／天×30天）；4、护理费1342.90元（32677元／年÷365天×15天）；5、误工费12677.67元（51415元／年÷365天×90天）；6、摩托车损失费2000元；7、鉴定费800元；8、交通费100元。原告吴龙斌的经济损失合计人民币21835.03元。本院认为：原、被告驾驶机动车在道路上行驶分别实行右侧通行和遇没有交通信号灯的交叉路口应当减速慢行的规定，应城市公安局交通警察大队认定原、被告均负本次事故的同等责任，双方当事人均无异议，且符合相关的法律规定，本院依法予以采纳。原告吴龙斌要求被告钟新波赔偿各项经济损失，由于被告钟新波驾驶的无证轻便二轮摩托车未购买法定交强险，故被告钟新波应当在交强险责任限额范围内先行赔偿，即医疗费3814.46元、住院伙食补助费350元、营养费750元和护理费1342.90元、误工费12677.67元、摩托车损失费2000元、交通费100元，合计经济损失21035.03元。原告吴龙斌要求被告钟新波赔偿鉴定费800元，由原、被告双方平均负担。综上所述，被告钟新波应赔偿原告吴龙斌各项经济损失人民币为21435.03元（21035.03元＋400元）。原告吴龙斌请求被告钟新波赔偿的住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、摩托车损失费、手机损失费和交通费的计算费用和标准，无相关的法律依据，且与审判实践以及本案查明的事实不符，故本院依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条第一款第（六）项，第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款，第三十五条，第三十八条，第四十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条第一款，第二十条，第二十一条第一款、第二款，第二十二条，第二十三条第一款，第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告钟新波在本判决生效后的十五日内一次性赔偿原告吴龙斌各项经济损失合计人民币21435.03元。二、驳回原告吴龙斌的其他诉讼请求。本案案件受理费642元，由原、被告平均负担321元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于孝感市中级人民法院。审 判 长  祝继业人民陪审员  陈仕林人民陪审员  杨慧平二〇一八年七月三十日书 记 员  张 平