wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0811民初4188号原告河南修武农村商业银行股份有限公司，住所地河南省修武县为民路128号。法定代表人李俊峰，该公司党委书记。委托诉讼代理人赵琬琦，女，该公司工作人员。被告邓文忠，男，户籍地河南省焦作市山阳区。被告张春艳，女，户籍地河南省焦作市解放区。被告张小瑞，女，户籍地河南省焦作市解放区。被告赵保平，男，户籍地河南省焦作市解放区。原告河南修武农村商业银行股份有限公司（以下简称：修武农商行）与被告邓文忠、张春艳、张小瑞、赵保平金融借款纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用简易程序于2018年12月10日公开开庭审理，原告修武农商行的委托诉讼代理人赵婉琦、被告张小瑞、被告赵保平到庭参加诉讼，被告邓文忠、被告张春艳经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告修武农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告邓文忠、张春艳之间签订的《最高额个人借款合同》(合同编号:28409000118022681001);2、判令被告邓文忠、张春艳共同清偿借款本金、利息及罚息共计439142.3元，其中本金432572.15元，利息6312.64元(自2018年9月21日至2018年11月18日，按月利率11.6‰计算)，罚息257.51元(自2018年9月21日至2018年11月18日，按月利率17.4‰计算);3、判令被告邓文忠、张春艳支付自2018年11月19日至债务清偿完毕之日的利息和罚息(利息按照月利率11.6‰计算，罚息按照月利率17.4‰计算);4、判令被告张小瑞、赵保平为上述贷款本息承担连带清偿责任。5、本案诉讼费、保全费由上述四被告承担。事实与理由:2018年2月7日，原告下属机构小微事业部作为贷款人，被告邓文忠、张春艳作为借款人，双方签订了《最高额个人借款合同》，合同编号:28409000118022681001。合同约定:被告邓文忠、张春艳向原告借款500000元，借款期限自2018年2月7日至2019年8月7日，借款利率为月利率11.6‰，逾期按照月利率17.4‰支付利息。借款用途为进酒水饮料，担保方式为保证。合同同时约定发生纠纷向贷款人(原告)住所地人民法院起诉。被告张小瑞、赵保平作为保证人，为上述借款提供了担保。原告于2018年2月7日，与被告张小瑞、赵保平签订了《最高额保证合同》，合同编号:28409000118022681001。按照合同约定，保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告依照合同约定向被告邓文忠、张春艳发放了贷款，并按照合同约定的受托支付的支付方式将贷款支付给了张存壮、焦永钢。根据借款合同第六条第三款的约定，被告邓文忠、张春艳应按照等额本息的方式偿还借款本息，截止到2018年11月18日被告未偿还贷款本金432572.15元，利息仅支付至2018年9月21日。被告邓文忠、张春艳已经违反上述借款合同的约定，故原告依据借款合同和保证合同，依照有关法律规定提出上述诉讼请求，请求法院依法查明案件事实，支持原告的诉讼请求。被告邓文忠、张春艳未到庭，亦未在答辩期间内向本院提交书面答辩状，视为其放弃相关的诉讼权利。被告张小瑞、赵保平辩称，邓文忠给我说的是20万元，所以我认为担保是20万元，超过20万元的部分我们不承担担保责任，邓文忠说愿意在起诉后与银行协商还款计划，我们签字的时候保证合同是空白的，签字时金额处是空白的。围绕诉讼请求与争议焦点，原告方提供了证据，本院组织双方进行了质证。原告提供的贷款申请书，被告张小瑞、赵保平无异议，但认为可以证明被告邓文忠申请的是20万元，本院认为实际借款数额应以借款合同的双方约定为准；原告提交的还款情况、借款借据、购货合同、借款合同、终止通知书，被告张小瑞、赵保平认为与其无关，本院认为该五份证据能够证明借款事实存在，予以认定；原告提供的担保合同，被告张小瑞、赵保平有异议，称银行工作人员没有告诉其借款金额是50万元，而且可以重复使用，本院认为被告的异议缺乏证据支持，不予支持，对该担保合同予以认定。依据有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2018年2月7日，原告与被告邓文忠、张春艳签订《最高额个人借款合同》，合同约定被告邓文忠、张春艳向原告自2018年2月7日至2019年8月7日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款不超过人民币50万元，借款用途为进酒水饮料，借款利率为月利率11.6‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，还款方式为等额本息，合同约定发生纠纷由贷款人(原告)住所地人民法院起诉。合同生效后，原告依约将借款受托支付张存壮、焦永钢。截止到2018年11月18日被告邓文忠、张春艳未偿还贷款本金432572.15元，利息仅支付至2018年9月21日。被告张小瑞、赵保平于2018年2月7日与原告签订保证合同，为被告邓文忠、张春艳提供最高额为50万元的最高额保证担保。约定保证期间为主债务履行期届满之日后两年止；保证方式为连带责任保证；借款到期后，被告邓文忠、张春艳未足额偿还款项，保证人也未履行保证责任。本院认为，原告修武农商行与被告邓文忠、张春艳之间的借款合同关系及与被告张小瑞、赵保平的担保合同关系均依法成立并有效，被告邓文忠、张春艳未按期还款，应承担相应的违约责任，故原告要求被告邓文忠、张春艳支付借款本金及按月利率11.6‰支付利息以及按照月利率17.4‰支付逾期罚息的请求本院予以支持；被告张小瑞、赵保平提供连带责任保证，应当承担保证责任，故对原告要求被告张小瑞、赵保平承担连带清偿责任的请求本院予以支持；被告邓文忠于2018年11月19日在原告的借款合同终止通知书上签字，双方借款合同已于当日协议解除，故原告请求解除与被告邓文忠、张春艳借款合同的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓文忠、张春艳于本判决生效之日起十日内偿还原告河南修武农村商业银行股份有限公司借款本金432572.15元及利息、罚息(利息按月利率11.6‰，自2018年9月22日计算至本判决实际履行之日止;罚息按月利率5.8‰，自2018年11月20日计算至本判决实际履行之日止)；二、被告张小瑞、赵保平对本判决第一项给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告河南修武农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3944元、保全费3020元，由被告邓文忠、张春艳、张小瑞、赵保平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  郭明光二〇一八年十二月十九日书记员  翟梦男
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0811民初3443号本院于2018年12月18日对原告建业住宅集团焦作置业有限公司与被告张静商品房预售合同纠纷一案作出的(2018)豫0811民初3443号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2018）豫0811民初3443号民事判决书正文第八行至第九行中“原告建业住宅集团焦作置业有限公司与被告张静商品房买卖合同纠纷一案”补正为“原告建业住宅集团焦作置业有限公司与被告张静商品房预售合同纠纷一案”。审判员  郭明光二〇一八年十二月二十四日书记员  王敏齐
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0811民初4188号申请人河南修武农村商业银行股份有限公司，住所地河南省修武县为民路128号。法定代表人李俊峰，该公司党委书记。委托诉讼代理人赵琬琦，女，该公司工作人员。被申请人邓文忠，男，户籍地河南省焦作市山阳区。被申请人张春艳，女，户籍地河南省焦作市解放区。被申请人张小瑞，女，户籍地河南省焦作市解放区。被申请人赵保平，男，户籍地河南省焦作市解放区。申请人河南修武农村商业银行股份有限公司与被申请人邓文忠、张春艳、张小瑞、赵保平金融借款合同纠纷一案，申请人河南修武农村商业银行股份有限公司于2018年11月26日向本院申请财产保全，请求法院依法冻结四被申请人银行存款50万元或查封、扣押与之价值相当的财产。本院认为，申请人的申请符合相关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：冻结被申请人邓文忠、张春燕、张小瑞、赵保平银行存款50万元或查封、扣押与之价值相当的财产。案件申请费3020元，由申请人河南修武农村商业银行股份有限公司先行垫付。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  郭明光二〇一八年十二月五日书记员  翟梦男
湖北省咸丰县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂2826民初2452号原告：何兴国，男，1966年12月26日出生，土家族，住湖北省咸丰县。被告：谭本友，男，1962年2年1日出生，汉族，现住湖北省咸丰县。委托诉讼代理人：张晖，湖北荆南律师事务所律师。原告何兴国诉被告谭本友民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日立案。本案在审理过程中，因涉及双方当事人与瞿丰于2015年4月24日借款本金500000元是否按月利率6%计算利息需向瞿丰调查核实。瞿丰因涉嫌“涉黑”刑事犯罪已被鹤峰县公安局刑事拘留，本院于2018年12月10日函告该局是否能够依照相关法律规定向瞿丰进行调查核实。2018年12月20日，鹤峰县公安局回复因现阶段会见瞿丰有碍侦查而不便安排本院向瞿丰进行调查核实。本院经审查认为，瞿丰因涉嫌“涉黑”刑事犯罪已被鹤峰县公安局刑事拘留，尚处于案件侦查阶段，本院无法向瞿丰调查核实2015年4月24日借款本金500000元是否按月利率6%计算利息的相关情况，符合法律规定中止诉讼的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  刘文斌二〇一八年十二月二十一日书记员  孙 思
湖北省咸丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2826民初2452号原告：何兴国，男，1966年12月26日出生，土家族，住湖北省咸丰县。被告：谭本友，男，1962年2月1日出生，汉族，现住咸丰县。委托诉讼代理人：张晖，湖北荆南律师事务所律师。原告何兴国与被告谭本友民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日立案，因涉嫌双方当事人与瞿丰于2015年4月24日借款本金50万元是否按照月利率6%计算利息需向瞿丰调查核实，瞿丰涉嫌“涉黑”刑事犯罪被公安机关刑事拘留处于侦查阶段，本院无法对其进行调查核实。于2018年12月21日依法中止诉讼，于2020年1月6日恢复诉讼。本院对本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告何兴国、被告谭本友及其委托诉讼代理人张晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何兴国向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告立即偿还欠款964000元，判令被告承担诉讼费。事实与理由：被告于2015年5月26日向咸丰瑞丰园典当行借款100万元，于2015年4月24日向瞿丰借款50万元，由于被告资金周转困难请求原告代偿垫付其借款利息，从2015年8月-2017年6月原告一共垫付利息116.4万元，被告于2016年12月5日归还原告20万元，目前被告尚欠原告欠款96.4万元。被告于2018年10月23日补开欠条一张，但被告一直未偿还欠款。谭本友辩称，1、尚欠何兴国代为偿还“瑞丰圆”474000元属实（不含已经支付的60000元）。2015年5月26日在瑞丰园借款本金100万元，按月息3分计息，计算至2016年12月9日。之后是由我自己支付，2018年11月我已将欠“瑞丰圆”的本金及利息还清；2、2015年4月24日向瞿丰借款50万元。由何兴国代为支付利息至2017年5月30日，利息按月息6分支付。我没直接给瞿丰支付过利息。之前都是由何兴国出具的欠条以及办理手续。我向何兴国女儿何琴转款9万元，另外支付现金3万元，共计支付12万元利息。现对何兴国代为偿还瞿丰的利息690000元无异议，但瞿丰是以本金50万元为基数，按照月利率6%计算收取(的利息)，由于瞿丰涉嫌非法收取高利贷已经被公安局拘留，对于超过法律规定的利息，谭本友不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：何兴国提交的银行流水明细证实谭本友向何兴国借款并由何兴国代谭本友向瞿丰累计支付借款本金500000元的利息690000元的事实与本院对瞿丰调查的陈述相互矛盾，且何兴国未提供其他证据予以佐证，本院对该证据不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月23日，谭本友出具情况说明一张，载明“本人谭本友于2015年5月26日到咸丰瑞丰园典当行（实际为咸丰县瑞丰圆典当有限责任公司）借款壹佰万元整由于资金周转困难特请何兴国帮我代偿其资金利息到林檎账户共计肆拾柒万肆仟元整（474000.00元）；于2015年4月24日借款瞿丰伍拾万元整由于资金周转困难特请何兴国代偿付其资金利息陆拾玖万整（690000.00元）；本人已于2016年12月5日还何兴国垫付利息款贰拾万元整（200000.00元）目前尚欠何兴国垫付利息合计玖拾陆万肆仟元整（964000.00元）。说明人：谭本友签名并捺印，时间：2018年10月23日”。同日，谭本友向何兴国出具欠条一张，载明“今欠到何兴国资金利息964000.00元（玖拾陆万肆仟元正）。欠款人：谭本友签名并捺印，2018年10月23日。”另查明，谭本友已分别偿还咸丰县瑞丰圆典当有限责任公司借款本金100000元、瞿丰借款本金500000元。何兴国与瞿丰还存在其他借贷业务往来关系。本院认为，何兴国与谭本友对何兴国已代谭本友累计偿还咸丰县瑞丰圆典当有限责任公司的利息474000元无异议，且咸丰县瑞丰圆典当有限责任公司实际收到该款，该利息计算标准未超过年利率36%，符合法律规定，本院予以确认。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案何兴国与瞿丰存在其他借贷业务往来，且瞿丰明确表示何兴国提供银行流水明细中包含何兴国偿还有本金和部分利息在内，不存在按月利率6%收取谭本友支付利息690000元的事实。现何兴国向本院提交的证据不足以证明其代谭本友累计向瞿丰支付利息690000元，应承担不利的后果。故，本院对其要求谭本友偿还欠款690000元的诉讼请求不予支持。依据上述事实和法律规定，本院认定谭本友偿还何兴国欠款474000元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、谭本友于本判决生效后十日内偿还何兴国欠款474000元。二、驳回何兴国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13440元，减半收取6720元，何兴国负担3416元，谭本友负担3304元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。附款项履行账户：1、义务款项，户名：咸丰县人民法院涉案资金往来账户、账号：82×××48、开户行：湖北咸丰农村商业银行营业部。2、执行费、诉讼费、罚金，户名：咸丰县人民法院，账号：17×××91、开户行：湖北农业银行咸丰县支行。审判员  刘文斌二〇二〇年一月九日书记员  汪诗门书记员  孙 思
安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1881民初2682号 原告：徐成龙，男，1977年10月30日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被告：洪海生，男，1977年12月9日出生，汉族，住安徽省宁国市。 原告徐成龙与被告洪海生民间借贷纠纷一案,本院于2018年7月24日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐成龙到庭参加诉讼，被告洪海生经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告偿还原告借款30000元及相应利息（自2014年4月15日起至实际给付清结之日至，按中国人民银行同期贷款利率的4倍进行计算）;2、由本案被告承担诉讼费。事实与理由：2014年4月15日，被告因资金周转困难，向原告借款30000元，并于2014年4月15日出具借条，此款经原告多次催要，被告至今未还。 被告洪海生未答辩。 原告提供了身份证复印件、2014年4月15日借款合同一份、微信聊天记录证据证实，本院予以确认。 本院查明事实与原告所称一致。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，且债务应当清偿。本案原告与被告之间达成了借款合议并已实际履行，后经双方以借条形式明确双方债权债务关系，被告无故长期拖欠借款行为，有违诚实信用原则，依法应当承担相应民事责任。原告要求被告洪海生偿还借款本金30000元的请求于法有据，本院予以支持。关于利息双方约定超过法律规定，本院仅对按照年利率24%计算的部分予以支持，原告诉请自2014年4月15开始计算有事实依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤未到庭应诉答辩，应视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告洪海生于本判决生效之日起十日内偿还原告徐成龙借款本金30000元及利息（利息自2014年4月15起按照年利率24%计算至本判决确定给付之日止）； 二、驳回原告徐成龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费550元，公告费560元，合计1100元，由被告洪海生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  胡李霞 审判员  施 璟 审判员  陈木三 二〇一八年十二月十二日 书记员  刘聪佳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 …… 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖1881民初2682号 原告：徐成龙，男，1977年10月30日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被告：洪海生，男，1977年12月9日出生，汉族，住安徽省宁国市。 原告徐成龙与被告洪海生民间借贷纠纷一案，因被告洪海生无法送达，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（六）款的规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  胡李霞 二〇一八年八月二十一日 书记员  刘聪佳 附：相关法律条文 第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼： （一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的； （二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的； （三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的； （四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的； （五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的； （六）其他应当中止诉讼的情形。 中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1225民初2608号 原告：郭佳，男，1983年7月30日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：赵永亮，安徽淮都（颍东）律师事务所分所律师。 委托诉讼代理人：裴佩，安徽淮都（颍东）律师事务所分所律师。 被告：王旭，男，1978年12月25日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：安徽牛郎织女服饰有限公司，住所地安徽省阜阳市阜南县工业园区，统一社会信用代码91341225554574364M。 法定代表人：王旭，该公司总经理。 被告：胡敏，女，1979年3月26日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：李富，男，1970年5月18日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：戴永宽，男，1967年3月19日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县，居住地阜南县。 被告：胡俊平，男，1975年10月29日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：闫霜，男，1981年2月1日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：李前锋，男，1977年11月14日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：张东强，男，1971年10月19日出生，汉族，住安徽省阜南县。 本院在审理原告郭佳与被告王旭、安徽牛郎织女服饰有限公司、胡敏、李富、戴永宽、胡俊平、闫霜、李前锋、张东强民间借贷纠纷一案中，因在被告安徽牛郎织女服饰有限公司登记的住所地找不到办公机构及办公人员，被告王旭、胡敏外出，下落不明，本院通过其他方式也无法直接送达，本案不宜适用简易诉讼程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  李占亚 人民陪审员  曾照龙 人民陪审员  李西凤 二〇一八年六月六日 书 记 员  骆华迪
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0504民初3833号 原告：邓继权，男，汉族，1969年5月2日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：杨坤灿，泸州市龙马潭区金龙法律服务所法律工作者。 被告：袁正高，男，汉族，1985年2月15日出生，住四川省泸州市纳溪区。 被告：令狐晓玲，女，汉族，1983年7月7日出生，住四川省合江县。 二被告委托诉讼代理人：梅虹，四川五月花律师事务所律师。 原告邓继权与被告袁正高、令狐晓玲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邓继权及其委托诉讼代理人杨坤灿，被告袁正高、令狐晓玲委托诉讼代理人梅虹到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告邓继权向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款本金25万元及违约金（违约金计算方式：以25万元本金为基数从2016年8月2日起按月利率2%计算至还清借款日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2015年7月2日，二被告因资金周转困难，遂向原告借款25万元，约定借款期限为一个月，即2015年8月1日归还。同时约定逾期偿还借款的违约金为以应付款的总额为基数按日1%支付违约金。截至今日，被告仅按月利率3%支付了从2015年8月2日至2016年8月1日的违约金9万元，其余本金及违约金未支付。该款经原告多次催收未果，原告为维护自身合法权益，特依法向贵院起诉请求判决支持诉请。 被告袁正高、令狐晓玲辩称，对借款金额、借款时间均无异议，已支付的9万元确是支付的该案借款25万元的违约金，因最终双方是以违约金的形式进行的书面约定，故该违约金原告主张过高，应当按照月利率2%予以抵扣。 本院经审理认定事实如下：2015年7月2日，原告邓继权与被告袁正高、令狐晓玲签订《借款协议》一份，约定原告借给二被告25万元，还款时间为2015年8月1日，同时约定如不能按期归还，每逾期一天按借款总额1%支付违约金。当日原告向二被告交付了借款25万元。后二被告自认向原告支付了违约金9万元。对上述双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，原告邓继权与被告袁正高、令狐晓玲之间的借贷关系真实合法，依法应受法律保护。原告诉请二被告归还借款本金25万元，符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张二被告已付的9万元违约金应从违约之日起按月利率3%予以抵扣差欠违约金，但二被告辩称应当按月利率2%予以抵扣差欠违约金。本院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”的规定，原告主张已付违约金按月利率3%抵扣，并未超过当事人关于违约金的约定，亦未违反法律规定，本院依法予以支持。原告主张未付违约金按照月利率2%计算，本院认为，原告该诉请未超过双方当事人关于违约金的约定，亦未违反法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第三十条、第三十一条之规定，判决如下： 被告袁正高、令狐晓玲于本判决生效后十日内归还原告邓继权借款本金25万元及违约金（违约金计算方式：以借款本金25万元为基数从2016年8月2日起按月利率2%计算至还清借款日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，本院减半收取3650元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。 审判员  陈静 二〇一八年十二月十七日 书记员  罗炼
四川省泸州市龙马潭区人民法院民 事 判 决 书（2018）川0504民初3833号（以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）原告：邓继权，男，汉族，1969年5月2日出生，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：杨坤灿，泸州市龙马潭区金龙法律服务所法律工作者。被告：袁正高，男，汉族，1985年2月15日出生，住四川省泸州市纳溪区。被告：令狐晓玲，女，汉族，1983年7月7日出生，住四川省合江县。二被告委托诉讼代理人：梅虹，四川五月花律师事务所律师。原告邓继权与被告袁正高、令狐晓玲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邓继权及其委托诉讼代理人杨坤灿，被告袁正高、令狐晓玲委托诉讼代理人梅虹到庭参加诉讼。现已审理终结。原告邓继权向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款本金25万元及违约金（违约金计算方式：以25万元本金为基数从2016年8月2日起按月利率2%计算至还清借款日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2015年7月2日，二被告因资金周转困难，遂向原告借款25万元，约定借款期限为一个月，即2015年8月1日归还。同时约定逾期偿还借款的违约金为以应付款的总额为基数按日1%支付违约金。截至今日，被告仅按月利率3%支付了从2015年8月2日至2016年8月1日的违约金9万元，其余本金及违约金未支付。该款经原告多次催收未果，原告为维护自身合法权益，特依法向贵院起诉请求判决支持诉请。被告袁正高、令狐晓玲辩称，对借款金额、借款时间均无异议，已支付的9万元确是支付的该案借款25万元的违约金，因最终双方是以违约金的形式进行的书面约定，故该违约金原告主张过高，应当按照月利率2%予以抵扣。本院经审理认定事实如下：2015年7月2日，原告邓继权与被告袁正高、令狐晓玲签订《借款协议》一份，约定原告借给二被告25万元，还款时间为2015年8月1日，同时约定如不能按期归还，每逾期一天按借款总额1%支付违约金。当日原告向二被告交付了借款25万元。后二被告自认向原告支付了违约金9万元。对上述双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，原告邓继权与被告袁正高、令狐晓玲之间的借贷关系真实合法，依法应受法律保护。原告诉请二被告归还借款本金25万元，符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张二被告已付的9万元违约金应从违约之日起按月利率3%予以抵扣差欠违约金，但二被告辩称应当按月利率2%予以抵扣差欠违约金。本院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”的规定，原告主张已付违约金按月利率3%抵扣，并未超过当事人关于违约金的约定，亦未违反法律规定，本院依法予以支持。原告主张未付违约金按照月利率2%计算，本院认为，原告该诉请未超过双方当事人关于违约金的约定，亦未违反法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第三十条、第三十一条之规定，判决如下：被告袁正高、令狐晓玲于本判决生效后十日内归还原告邓继权借款本金25万元及违约金（违约金计算方式：以借款本金25万元为基数从2016年8月2日起按月利率2%计算至还清借款日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，本院减半收取3650元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。审判员  陈静二〇一八年十二月十七日书记员  罗炼
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初30289号申请人：陆欣，女，1989年5月31日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：侯晓恬，上海市福隆律师事务所律师。被申请人：陆兢，男，1980年5月3日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：陆静，女，1987年12月5日出生，汉族，住上海市闵行区。申请人陆欣与被申请人陆兢、陆静其他侵权责任纠纷一案，申请人陆欣于2017年9月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陆兢、陆静的银行存款7,056,066.62元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人陆欣的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人陆兢、陆静的银行存款7,056,066.62元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费5,000元，由申请人陆欣负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 叶 辉二〇一七年十月十九日书记员 张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初66061号原告：上海易初莲花连锁超市有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区杨高南路XXX-XXX号。法定代表人：李瑞寒，总经理。委托诉讼代理人：耿玉超，男。被告：王业斌，男，1975年4月26日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：李秋实，上海汇筠律师事务所律师。原告上海易初莲花连锁超市有限公司(以下至判决主文前简称易初莲花公司)与被告王业斌劳动合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案。因本案需以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，故于2017年10月16日裁定中止诉讼。本案经审理发现有不适宜简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告易初莲花公司的委托诉讼代理人耿玉超、被告王业斌的委托诉讼代理人李秋实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易初莲花公司向本院提出诉讼请求：请求判决原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金216,768元。事实和理由：2017年2月20日，被告严重违纪导致原告当天无法正常营业，给原告造成重大损失，即使法院不能认定被告严重违纪，被告作为安保部经理其行为也属严重失职。原告依据公司规章合法解除了与被告之间的劳动合同。被告王业斌辩称，不同意原告易初莲花公司的诉讼请求。上海市松江区人民法院(2017)沪0117民初10371号生效民事判决书已认定被告工作期间不存在违规违纪行为，故原告系违法解除被告的劳动合同，需支付违法解除劳动合同赔偿金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的举证和质证。经审理，本院认定事实如下：被告王业斌于2004年12月1日进入原告易初莲花公司工作，在上海松莲超市有限公司任安保部经理。双方签订了自2017年1月1日起的无固定期限劳动合同。2017年2月21日，卜蜂莲花公司松江文诚路店工程部主管施永兴至上海市公安局松江分局方松派出所报警，称“2017年2月20日10时许，松江文诚路店超市的卷帘门无法打开，经检查发现系超市配电间内卷帘门的电源被关，直接导致超市无法正常营业，后于2017年2月21日9时许查看监控后发现系超市工作人员有意为之，遂报警”，当日，案外人原告员工黄斌欢、盛跃军至方松派出所制作了询问笔录。当日，上海松莲超市有限公司发送通告，内容为2017年2月20日松江文诚路店安全保障部部分员工在安保部经理王业斌等人的指挥和纵容下，目无法纪，蓄意破坏公司电气线路，中断监控，致使门店大门无法开启，造成员工和顾客的暂时恐慌，给公司造成极其严重的经济损失和不可弥补的声誉影响，经决定，自即日起公司与被告王业斌解除劳动关系。原告易初莲花公司为被告王业斌出具了退工证明。被告王业斌离职前12个月的平均工资9,032元，2016年月平均工资为8,375元。2017年5月8日，上海市劳动人事争议仲裁委员会受理被告王业斌的仲裁申请，被告王业斌要求原告易初莲花公司支付：1、违法解除劳动合同的赔偿金216,768元；2、2016年未休年休假折算工资4,983元；3、2017年未休年休假折算工资830元；4、2015年1月至2016年12月法定节假日加班工资11,644元。2017年7月7日，该仲裁委员会裁决原告易初莲花公司需支付被告王业斌违法解除劳动合同的赔偿金216,768元、2016年未休年休假折算工资4,621元、2017年未休年休假折算工资830元。原告易初莲花公司不服上述支付违法解除赔偿金的裁决，遂诉至本院。另查明，上海市松江区人民法院(2017)沪0117民初10371号民事判决书业已生效。以上事实，由原告易初莲花公司提供的沪劳人仲(2017)办字第592号裁决书、上海市公安局案件接报回执单、询问笔录；被告王业斌提供的上海市松江区人民法院(2017)沪0117民初10371号民事判决书以及双方的庭审陈述在案佐证。本院认为，用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。(2017)沪0117民初10371号生效民事判决书已确认被告王业斌不存在策划、组织、参与2017年2月20日员工闹事、切断电源、关闭卷帘门等损害公司利益的行为，本案原告易初莲花公司提供的证据上海市公安局案件接报回执单、询问笔录、联名书也不足以证明被告王业斌存在解除劳动合同通告中所述的违纪情形和当庭主张的严重失职行为，原告易初莲花公司需承担举证不能的法律后果，故本院认定原告易初莲花公司系违法解除，需支付被告王业斌违法解除赔偿金216,768元(计算方式：9,032元*12*2)。关于仲裁裁决的原告需支付被告2016年未休年休假折算工资4,621元、2017年未休年休假折算工资830元，原、被告均无异议，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：一、原告上海易初莲花连锁超市有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告王业斌违法解除劳动合同赔偿金216,768元；二、原告上海易初莲花连锁超市有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告王业斌2016年未休年休假折算工资4,621元、2017年未休年休假折算工资830元。负有给付金钱义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  沈肖伟人民陪审员  董 鹏人民陪审员  樊大林二〇一八年十二月三日书 记 员  秦晨曦附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初66061号原告：上海易初莲花连锁超市有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区杨高南路**。法定代表人：谢吉人，董事长。委托诉讼代理人：赵亮，男。委托诉讼代理人：陶钧杰，男。被告：王业斌，男，1975年4月26日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人李秋实，上海汇茂律师事务所律师。原告上海易初莲花连锁超市有限公司与被告王业斌劳动合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案。本案在审理过程中，因存在以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的应当中止诉讼的情形，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(五)项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  孙姣娜二〇一七年十月十六日书记员  邱 燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0116民初11246号申请人:上海先拓精细化工有限公司。被申请人：常州市若沃纺织品有限公司。本院在审理申请人上海先拓精细化工有限公司与被申请人常州市若沃纺织品有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，请求保全金额为12,987.5元，并提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定,裁定如下:准予申请人上海先拓精细化工有限公司的财产保全申请，冻结被申请人常州市若沃纺织品有限公司的银行存款12,987.5元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  熊艳蓓二〇一八年十二月十日书记员  廖慧秋
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0117民初10765号原告：温岭市正田摩托车零部件制造有限公司，注册地浙江省温岭市。法定代表人：施素云，经理。委托诉讼代理人：刘景涛，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：沈轩羽，上海合勤律师事务所律师。被告：上海美田摩托车有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：夏行军，董事长。委托诉讼代理人：翁祖卿，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：何志法，上海市君悦律师事务所律师。被告：上海豪鹰摩托车销售有限公司(原名：上海豪鹰美田摩托车销售有限公司)，住所地上海市金山区。法定代表人：陈文钟，执行董事。委托诉讼代理人：顾叶青，上海市长江律师事务所律师。原告温岭市正田摩托车零部件制造有限公司与被告上海美田摩托车有限公司、上海豪鹰摩托车销售有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案。本案在审理过程中，被告上海美田摩托车有限公司不服上海市高级人民法院(2012)沪高民一(民)终字第8号民事判决，向检察机关申诉。最高人民检察院以高检民监[2016]242号民事抗诉书，向最高人民法院提出抗诉。最高人民法院现已作出(2017)最高法民抗39号民事裁定：一、指令上海市高级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。本院经审查认为，本案的审理必须以另一案件的审理结果为依据，而另一案件现已由最高人民法院裁定指令上海市高级人民法院再审，且该案尚未审结。故本案诉讼应当中止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  刘 洪审 判 员  张 利人民陪审员  陆为明二〇一七年七月二十八日书 记 员  方晓婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初11246号原告:上海先拓精细化工有限公司。被告：常州市若沃纺织品有限公司。原告上海先拓精细化工有限公司与被告常州市若沃纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，于同年12月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁晓峰，被告委托诉讼代理人周大川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付货款12,487.5元及该款自2018年4月1日起至实际付清日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。事实与理由：原、被告系买卖合同关系。原告应被告要求，持续向被告供应化工产品，已合作多次。截止至2018年1月2日，原告已向被告累计发送价值12,487.5元的货物。被告亦于2018年3月31日通过对账函予以确认，但其迟迟不支付欠款。被告辩称：货款金额属实，但因原告提供的货物存在质量问题，故要求其与客户结算后同意支付货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，原告提交的往来账项对账单、增值税发票和送货单，与本案待证事实存在关联，故本院予以采信。根据以上证据认定，本院确认原告诉称事实成立。本院认为，原告与被告之间存在有效的买卖合同关系，原告已按照约定履行了合同义务，但被告至今未付清货款，实属违约，应当承担相应的民事责任。因此，原告要求被告支付尚欠货款及相应利息损失的主张，既有事实依据，又有法律依据，本院予以支持。至于被告认为原告提供的货物存在质量问题的抗辩，本院认为，被告未能提供相应证据予以证明，故此抗辩缺乏事实依据，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告常州市若沃纺织品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海先拓精细化工有限公司货款12,487.5元及该款自2018年4月1日起至实际付清日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费62元，财产保全费150元，合计212元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  熊艳蓓二〇一八年十二月二十日书记员  廖慧秋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0811民初3114号本院于2018年12月5日对原告焦作腾云电子商务有限公司与被告焦作市金宇阳高科电子有限公司租赁合同纠纷一案依法作出的（2018）豫0811民初3114号民事判决书中，因民事判决书中数字有误，应予改正，现裁定如下：民事判决书第七页中正数第十五行“32907000元”现更正为“3297000元”。审判员  郭明光二〇一八年十二月十日书记员  翟梦男
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0106行初460号原告上海知诚塑编有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人潘知城。委托代理人杨啸尘、吴尊莲，京衡律师集团上海事务所律师。被告上海市嘉定区马陆镇人民政府，住所地上海市嘉定区。法定代表人肖伟。行政机关负责人龚文斌，该镇副镇长。委托代理人戴璐蓉、毛欢欢，上海久光律师事务所律师。原告上海知诚塑编有限公司诉被告上海市嘉定区马陆镇人民政府要求确认行政行为违法一案，本院于2018年11月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人杨啸尘、吴尊莲、被告行政机关负责人龚文斌、委托代理人戴璐蓉、毛欢欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1995年3月，原告通过被告招商引资，入驻被告所属的上海希望私营经济城，缴纳土地使用权有偿使用费后取得2.767亩土地，并在该地块上建造了厂房、办公楼，厂区地址为上海市嘉定区希望路XXX号。2010年、2012年被告及上海市嘉定区房屋土地征收中心曾多次以嘉定新城建设需要征收原告涉案土地和房屋，直到2017年5月，被告仍在和原告洽谈征收事宜，但因补偿标准过低，双方未达成一致意见。同年12月18日，被告安排石岗村民委员会组织人员，违法强行将原告的涉案房屋拆除，房屋里的设备、办公家具等不知去向。故要求确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。原告为支持其诉讼主张提供如下证据：1、被告于2017年5月3日、5月8日分别作出的《限期拆除违法建筑事先告知》《限期拆除违法建筑决定书》、2、《石冈社区与天马实业、原告关于拆违事宜的会议纪要》、《关于知诚塑编企业违法建筑处理情况汇报》；3、2017年5月19日“110”接处警(案事件接报)登记表、2017年5月19日原告股东潘钦快在上海市公安局嘉定分局马陆派出所的询问笔录、上海市公安局案(事)件接报回执单；4、上海市公安局嘉定分局马陆派出所2018年1月20日出具的不予调查处理告知书、潘钦快、张兴友分别于2018年1月6日、1月16日在上海市公安局嘉定分局马陆派出所的询问笔录；5、照片一组。被告辩称，被告没有实施原告所指的拆除行为，涉案拆除行为是由村民委员会组织实施的，请求驳回原告的起诉。被告未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告对原告证据1及证据2中的《石冈社区与天马实业、原告关于拆违事宜的会议纪要》、证据3、4的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，不能证明当天的拆除行为是被告所为；对证据2中的《关于知诚塑编企业违法建筑处理情况汇报》认为不是原件，原告也没有说明证据的来源，故对真实性、关联性不予认可；对证据5因无法核实而不予认可原告证明目的。经审理查明，1995年3月，原告向上海希望私营经济发展总公司租赁二亩多土地用于开办企业，原告租赁土地后在未取得相关建筑工程许可的情况下自行陆续在租赁土地上建造了厂房等建筑物、构筑物，并一直使用。2017年4月11日，被告经调查，认为原告厂区内的三处建筑物约(1804.83平方米)属于违法建筑，遂于同年5月8日向原告发出了《限期拆除违法建筑决定书》及建筑物示意图附件，限原告于同年5月11日17时前拆除附件示意图中显示的违法建筑。原告不服，向上海市嘉定区人民政府提出复议申请，上海市嘉定区人民政府于同年9月30日以嘉府复决字(2017)第86号《行政复议决定书》，维持了被告的《限期拆除违法建筑决定书》。原告收到《行政复议决定书》后不服，向上海市嘉定区人民法院(下简称嘉定法院)提起诉讼。嘉定法院经审理，于同年12月26日作出驳回原告全部诉讼请求的一审判决【案号：(2017)沪0114行初103号】，原告不服，向上海市第二中级人民法院(下简称市二中院)提起上诉，市二中院经审理，于2018年6月27日作出驳回上诉，维持原判的终审判决【案号：(2018)沪02行终212号】。期间，涉案建筑物于2017年12月18日被全部拆除。原告认为涉案建筑物由被告组织实施拆除，但被告未出具任何法律文书，属违法强制拆除行为。故向本院提起诉讼，要求确认被告的行政执法行为违法。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第八条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；该法第四十四条又规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。而本案中，涉案建筑物于2017年12月18日被强制拆除，而此时，嘉定法院就原告起诉被告作出的《限期拆除违法建筑决定书》案件尚未作出一审判决，被告虽辩称其未组织实施拆除行为，但被告未能证明涉案房屋确系在被告不知情的情况下由石岗村民委员会违法强制拆除，反观嘉定法院审理的(2017)沪0114行初103号、市二中院审理的(2018)沪02行终212号案件情况及原告提交的《关于知诚塑编企业违法建筑处理情况汇报》、上海市公安局嘉定分局马陆派出所出具的不予调查处理告知书、潘钦快的询问笔录等证据，可以推定，涉案房屋已列入被告依法查处范围内，本案所涉强制行为系由被告组织、安排或授意下由有关村民委员会具体实施，同时涉案房屋被强制拆除时，被告作出的《限期拆除违法建筑决定书》尚未生效，被告又未履行有关的公告等程序，被告的行为已违反了《中华人民共和国行政强制法》的规定，本案应当确认被告的行政强制行为违法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定，判决如下：确认被告上海市嘉定区马陆镇人民政府于2017年12月18日对上海知诚塑编有限公司厂区内房屋进行强制拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告上海市嘉定区马陆镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱坚军人民陪审员  顾慎吾人民陪审员  许乾龙二〇一八年十二月二十七日书 记 员  胡晓涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政强制法》第八条公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿。第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪0106行初460号本院于2018年12月27日对原告上海知诚塑编有限公司诉上海市嘉定区马陆镇人民政府一案作出的(2018)沪0106行初460号行政判决书中，文字上存在笔误，应予补正，现裁定如下：原行政判决书正文第一页第五行中的“吴尊莲”，现更正为“吴遵莲”。审 判 长  朱坚军人民陪审员  顾慎吾人民陪审员  许乾龙二〇一八年十二月二十八日书 记 员  胡晓涛
中华人民共和国上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初16154号原告：KukukMarkus，男，1985年8月15日出生。委托诉讼代理人：潘心持，上海源泰律师事务所律师。被告：杭州稼穑餐饮管理有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：余力。被告：庄东林，男，1986年3月6日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区。被告：上海拉扎斯信息科技有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：张旭豪，董事长。被告：拉扎斯网络科技(上海)有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：张旭豪，董事长。以上两被告的委托诉讼代理人：金卫强，上海肃澜律师事务所律师。以上两被告的委托诉讼代理人：贺杰，上海肃澜律师事务所律师。原告KukukMarkus与被告杭州稼穑餐饮管理有限公司、庄东林健康权纠纷一案，本院于2017年7月11日立案。本院于2017年11月3日追加被告上海拉扎斯信息科技有限公司、拉扎斯网络科技(上海)有限公司参加本案诉讼。原告诉称，2016年10月18日11时20分许，在本市肇嘉浜路进天钥桥路西约45米处，被告庄东林骑行电动自行车(“饿了么”送餐车)与骑行自行车至该处的原告发生交通事故，致使原告受伤。经交警部门认定，被告庄东林负事故全部责任。原告提起本案诉讼，要求被告承担赔偿责任。杭州稼穑餐饮管理有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，本案被告杭州稼穑餐饮管理有限公司的住所地为杭州市西湖区，故认为本案应移送至杭州市西湖区人民法院审理。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。原告被庄东林驾驶的电动自行车撞伤，事故地点位于本院辖区，故本院对本案具备管辖权，被告杭州稼穑餐饮管理有限公司的主张无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回杭州稼穑餐饮管理有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由杭州稼穑餐饮管理有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 怡二〇一七年十二月二十二日书记员 顾婷艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0114民初8237号申请人：中基发展建设工程有限责任公司，住所地北京市。法定代表人：崔文志，董事长。委托诉讼代理人：戴佐江，上海市锦天城律师事务所律师。被申请人：明发集团上海实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄焕明，董事长。申请人中基发展建设工程有限责任公司与被申请人明发集团上海实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人中基发展建设工程有限责任公司于2017年6月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人明发集团上海实业有限公司在开户银行的存款人民币1，434，058.51元。申请人同时提供了担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人明发集团上海实业有限公司在开户银行的存款人民币1，434，058.51元。案件申请费5，000元，由申请人中基发展建设工程有限责任公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张开红二〇一七年六月九日书记员  邵文菁附：相关法律条文
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0117民初14763号原告：上海奥星制药技术装备有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：何建红，总经理。委托诉讼代理人：仇少明，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：苗凯，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：浙江特瑞思药业股份有限公司，住所地浙江省湖州市。法定代表人：YOULINGWU，负责人。原告上海奥星制药技术装备有限公司与被告浙江特瑞思药业股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案。原告上海奥星制药技术装备有限公司诉称：1.判令被告向原告支付货款830,400元(人民币，以下币种同)；2.判令被告向原告支付逾期付款违约金141,550元；3.判令被告向原告支付逾期付款利息损失(以830,400元为基数，自2017年8月25日起，算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2014年9月26日，原、被告签订《设备销售合同》，约定被告向原告购买全自动在线缓冲液稀释系统两套，合同价款2,768,000元。后双方又变更项目，增加标的62,996元。合同订立后，被告付款2,000,596元，原告向被告交付设备。现合同约定付款期限届满，被告仍有830,400元未付，故涉诉。被告浙江特瑞思药业股份有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，双方所签合同约定，由起诉方所在地方法院管辖。2017年7月21日，被告向湖州市吴兴区人民法院(以下简称“吴兴法院”)提起诉讼，吴兴法院于同年8月2日立案【案号(2017)浙0502民初5209号，以下简称“5209号案件”】。被告认为吴兴法院对本案有管辖权，且立案先于本案，故请求将本案移送吴兴法院审理。本院经审查认为，本案讼争合同第九条约定，发生纠纷，由原告方所在地人民法院管辖。该约定不违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，当属有效。本案中，原告要求被告支付剩余货款及逾期付款利息损失。5209号案件中，本案被告以原告在讼争合同的履行过程中，存在重大违约为由，要求解除本案的讼争合同，赔偿违约金。两案事实和理由虽依据同一份合同，但案件请求权基础并不一致，所提出的诉请亦不一致，双方可就自己的主张各自向有管辖权法院提出诉讼。就本案与5209号案件而言，不存在同一案件重复受理的情形。故此，根据法律规定，本院对本案有管辖权，被告的管辖权异议难以成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项的规定，裁定如下：驳回浙江特瑞思药业股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  蔡承颖二〇一七年九月二十日书 记 员  陆梦琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……
开封市祥符区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0212民初736号原告：李德全，男，汉族，1971年7月20日生，住河南省开封县。被告：曹新立，男，汉族，1973年2月16日生，住河南省开封县。本院在审理原告李德全与被告曹新立建设工程施工合同纠纷一案中，因原告李德全经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费150元，由原告李德全承担。审 判 长  朱荣宝审 判 员  张国平人民陪审员  王建付二〇一八年十二月二十七日书 记 员  蒋金龙
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初21349号原告：胡爱湘，女，1943年10月16日出生，汉族，户籍地浙江省温州市。委托诉讼代理人：赵秦，上海华夏汇鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱程洁，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被告：陈敏，女，1971年8月24日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市徐汇区。原告胡爱湘与被告陈敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，适用普通程序并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡爱湘及其委托诉讼代理人赵秦，被告陈敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡爱湘向本院提出诉讼请求：要求被告陈敏归还借款1,900,000元。事实与理由：2012年8月，被告以可以入股上海福缦装饰材料有限公司为由，让原告分两次将190万元转入其账户。但被告未按约将股权转让给原告，后在原告催促之下，被告同意将该款项转为借款，并于2013年5月分三次支付利息536,000元，之后未归还本金也未支付过利息。陈敏辩称：原告的银行账户转到自己账户的190万元确实收到，但该款并非借款；原告的银行账户实际的使用人是原告的儿子计某某，被告与计某某有婚外恋情；上述款项是计某某通过原告账户送给自己的，而被告转出的536,000元是计某某需要用钱，让自己转入原告的银行账户的。本院经审理认定事实如下：2012年8月23日，原告的银行账户汇款1,000,000元至被告账户，2012年12月27日，原告的银行账户汇款900,000元至被告账户。2013年5月27日，被告的银行账户汇款450,000元至原告账户，同日被告的银行账户汇款10,000元至原告账户，次日被告的银行账户汇款76,000元至原告账户。审理中，原告未能提供双方之间存在股权买卖的证据，也未能提供该交易款变更为借款的证据；被告则未能提供涉案原告的银行账户由案外人计某某使用的证据，也未能提供计某某通过该银行账户将系争款项赠与被告的证据。另，经询问案外人计某某，其否认与被告存在婚外恋情的事实，也否认通过原告的银行账户赠与被告1,900,000元的事实。本院认为，本案中资金流向明晰，但原、被告对资金流向的解释争议很大，且均无相应的证据佐证；被告关于其与案外人计某某的关系的辩称即便成立，也无法证实计某某通过原告银行账户将1,900,000元赠与被告的辩称意见成立，故在本案资金流向明晰的情况下，本院根据优势证据的原则，采纳原告的意见，确认原、被告之间的借款关系成立；现原告要求被告归还借款，本院予以准许；对被告银行账户转入原告账户的536,000元，双方同样意见不一，且无证据佐证，故本院确认该款系被告已归还给原告的款项。依照《中华人民共和国合同法》第两百零六条的规定，判决如下：陈敏应于本判决生效之日起十日内归还胡爱湘借款1,364,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,900元，由胡爱湘负担4,824元，陈敏负担17,076元；诉讼保全费5,000元，由陈敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  卞奎人人民陪审员  吴耀进人民陪审员  黄红梅二〇一八年十二月十三日书 记 员  郑晓宜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初21349号申请人：胡爱湘，女，1943年10月16日出生，汉族，住浙江省温州市。委托诉讼代理人：赵秦、钱程洁，上海华夏汇鸿律师事务所律师，特别授权。被申请人：陈敏，女，1971年8月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。胡爱湘与陈敏民间借贷纠纷一案，申请人胡爱湘于2017年9月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈敏的银行存款1,900,000元或查封、扣押其等值财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人胡爱湘的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：冻结被申请人陈敏的银行存款1,900,000元或查封、扣押其等值财产；本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  卞奎人二〇一七年九月二十日书记员  郑晓宜附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初15084号原告：上海市嘉定区嘉宝都市港湾业主委员会，住所地上海市嘉定区。主要负责人：张登银，职务主任。委托诉讼代理人：姚臻，上海君乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉，上海君乐律师事务所律师。被告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地深圳市。法定代表人：昌荣，该公司董事长。被告：深圳市彩生活物业管理有限公司上海分公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：彭轶，该公司总经理。两被告共同委托诉讼代理人：苏展，上海利歌律师事务所律师。原告上海市嘉定区嘉宝都市港湾业主委员会(以下简称都市港湾业委会)与被告深圳市彩生活物业管理有限公司(以下简称彩生活物业公司)、深圳市彩生活物业管理有限公司上海分公司(以下简称彩生活上海公司)物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告都市港湾业委会的委托诉讼代理人王莉律师，被告彩生活物业公司、彩生活上海公司的共同委托诉讼代理人苏展律师，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告都市港湾业委会向本院提出诉请：1、要求判令两被告共同返还原告收益金人民币(以下币种同)109036.72元、移动公司通信用房租赁费69164元；2、要求判令两被告支付原告利息(以178200.72元为基数，计算自2016年2月1日至判决生效之日止)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月1日至2016年1月25日，被告彩生活上海公司为原告所在小区提供物业服务，退场时，被告未结清相关款项，且占用资金获取银行利息。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告彩生活物业公司、彩生活上海公司共同辩称，2013年5月被告彩生活物业公司与原告签订物业服务合同，自2013年5月1日开始被告彩生活上海公司为原告所在嘉定区新郁路185弄(嘉宝.都市港湾)小区提供物业服务，2016年1月25日双方物业服务合同结束。原告提供的上海翰盛会计师事务所于2016年10月21日出具的审计报告，被告未参加且未提供相关账务资料，故不认可；对该所于2018年12月19日出具的审计报告初稿的结论予以认可，同意返还原告收益金56839.17元；移动公司通信用房租赁费69164元没有收到，且原告主体不适格不应返还，因属于公益性收入，即使返还需扣除40%即27665.60元；原告新旧业委会更迭存在矛盾，致被告无法与其进行对账，故不应支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院基于庭审查明的事实，原告于2013年5月与被告彩生活物业公司签订物业服务合同，自2013年5月1日至2016年1月25日止，被告彩生活上海公司为原告所在嘉定区新郁路185弄(嘉宝.都市港湾)小区提供物业服务。物业服务合同结束时，被告未与原告结清收益金及移动公司通信用房租赁费。原告依据上海翰盛会计师事务所于2016年10月21日出具的审计报告，及中国移动通信集团上海有限公司嘉定分公司出具的情况说明和房租费打印件(有公章)，向法院提起诉讼。另查，1、根据物业服务合同的约定：公共收益与“彩生活”增值专项收费服务内容(第十一条)出现相同或重叠，按机动车停车费4：6分成的公共收益分配方式处置；2、中国移动通信集团上海有限公司嘉定分公司通过支票方式，于2014年12月15日向被告彩生活上海公司支付原告所在小区移动机房租赁费(2014-1-1—2015-12-31)69164元；3、上海翰盛会计师事务所确认，根据相关财务资料，2016年10月21日出具的上翰房维字(2016)第40号审计报告结论应变更。审理中，原告对上海翰盛会计师事务所于2018年12月19日出具的上翰房维字更(2016)第40号审计报告(初稿)不认可，坚持要求依据上翰房维字(2016)第40号审计报告结论，扣除部分金额84000元及2485.6元，要求被告返还收益金109036.72元。被告自愿按上翰房维字更(2016)第40号审计结论返还原告收益金56839.17元。本院认为，物业服务合同的约定，对双方当事人具有法律约束力。本案中，原告与被告彩生活上海公司间形成了物业管理服务合同关系。被告为原告所在小区提供物业服务期间收取的移动公司通信用房租赁费69164元，按照物业服务合同的约定应扣除40%，确认应返还原告41498.40元。原告主张的利息损失，没有合同依据，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张的收益金，系基于上海翰盛会计师事务所已明确需变更的审计结论，且无其他证据可供佐证，故对于原告的该项诉请，本院予以驳回。原告如有证据，可以另行处理。被告自愿给付原告收益金56839.17元，系其自愿处分自己的民事权利，且于法不悖，本院予以支持。原告主张由被告彩生活物业公司、彩生活上海公司共同承担原告的损失，两被告均未提出异议，故本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《物业管理条例》第三十六条第一款、第三十七条第一款、第五十五条之规定，判决如下：一、被告深圳市彩生活物业管理有限公司、深圳市彩生活物业管理有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海市嘉定区嘉宝都市港湾业主委员会收益金56,839.17元、移动公司通信用房租赁费41,498.40元，合计98,337.57元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,374元，由原告上海市嘉定区嘉宝都市港湾业主委员会承担3,116元，被告深圳市彩生活物业管理有限公司、深圳市彩生活物业管理有限公司上海分公司承担2,258元，被告所负之款应于本判决生效之日起十日内交付原告，原告已经预交的受理费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  杨惠平人民陪审员  唐建平人民陪审员  王建良二〇一八年十二月二十六日书 记 员  范亚丰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《物业管理条例》第三十六条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。……第三十七条物业服务企业承接物业时，应当与业主委员会办理物业验收手续。……第五十五条利用物业共用部位、共用设施设备进行经营的，应当在征得相关业主、业主大会、物业服务企业的同意后，按照规定办理有关手续。业主所得收益应当主要用于补充专项维修资金，也可以按照业主大会的决定使用。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0114民初15084号原告：上海市嘉定区嘉宝都市港湾业主委员会，住所地上海市嘉定区。负责人：张登银，职务主任。委托诉讼代理人：姚臻，上海君乐律师事务所律师。被告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地深圳市。法定代表人：昌荣，该公司董事长。被告：深圳市彩生活物业管理有限公司上海分公司，住所地上海市闵行区。负责人：彭轶，该公司总经理。上列两被告共同委托诉讼代理人：苏展，上海利歌律师事务所律师。上列当事人间物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序进行审理，因案情复杂，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。本裁定自即日起生效。审 判 长  杨惠平人民陪审员  王建良人民陪审员  陈 娟二〇一七年十二月二十八日书 记 员  张 顺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0123民初4910号原告:王元顺，男，汉族，1973年11月10日生，住巢湖市。委托诉讼代理人：夏爱华，安徽天瑞律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地巢湖市健康中路256号。负责人：马天平，经理。委托诉讼代理人：吕靖，女，汉族，1992年5月2日生，住所地马鞍山含山县，公司员工。原告王元顺诉被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下至判决主文简称人保巢湖）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加庭审，本案现已审理终结。原告诉请：判令被告支付我车辆维修费（发动机损失）108580.00元，评估费4300元、施救费280元，共计113160元；诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年9月22日王元顺为其所有的皖Ａ×××××的机动车在人保巢湖投保了机动车损失保险并附加不计免赔，2018年8月16日10:20分，原告驾驶该车行驶至合肥市肥西县创新大道与繁华大道交口处，因暴雨积水，致使车辆被淹无法行驶，随后，原告向人保巢湖报险，当日，该车被拖至安徽奥祥汽车销售服务有限公司维修。因涉案金额较大，原告委托了中衡保险公估公司进行车辆维修费用的评估，该机构出具了涉案车辆发动机损失为108580元，随后，原告向被告索赔无果，现诉至法院请求判如所请。被告人保巢湖辩称：对事故的事实、责任划分无异议；因原告未购买发动机涉水险，原告诉求的车辆的发动机损失不属于我司理赔范围，我司提出对涉案车辆损失（含发动机损失）的重新鉴定；诉讼费和评估费我司不负担。暴雨虽然是车损险中赔偿的条件之一，但条款中约定暴雨造成的直接损失属于免赔范围，我司已经向原告送达了保险条款，并加黑加粗，免责条款生效。经审理查明：2018年8月16日，王元顺驾驶皖Ａ×××××号小型轿车行驶至肥西县创新大道与繁华大道交口处，因当天下有暴雨，致使该车辆受损，后原告向被告报险；事故发生后，因拖车施救支出280.000元施救费；原告为确定车辆发动机的维修费，自行委托中衡保险公估股份有限公司进行评估，该机构出具了涉案车辆发动机损失为108580.00元的评估报告，支出评估费4300.00元。审理过程中，人保巢湖提请对涉案车辆整车损失（含发动机损失）进行重新鉴定的申请，本院依法指定到天正国际保险公估进行评定，该机构于2018年12月5日出具了涉案车辆整车损失为144854.00元（其中除发动机其他损失为40000.00元）的评估报告。另查明：王元顺作为被保险人在人保巢湖投保了机动车损失保险，保险期限为2017年9月22日至2018年9月21日，本起事故发生在保险期限内。上述事实由原告身份证、驾驶证、行驶证、报险短息记录、保单及中衡保险公估股份有限公司的评估报告及评估费票据、天正国际保险公估报告在卷佐证。本院认为，2018年8月16日案发地附近12小时内降水量达到国家气象局颁布的暴雨降水等级，在暴雨天气条件下，被保险车辆的驾驶员因无法对降雨量、路面积水作出正确的判断而涉水行驶，造成发动机损坏，该情形并非人为故意，在此情况下涉水行驶与驾驶员在无降雨的天气因主观过错涉水行驶导致车辆受损的情形不同，遭遇暴雨导致车辆涉水行驶，暴雨是导致车辆涉水进而引发发动机遭受损坏的主要原因，同时发动机是车辆的重要组成部分，所以根据保险条款的约定，因暴雨原因造成的保险车辆损失属于人保巢湖的保险责任范围，王元顺与人保巢湖之间形成合法有效的保险合同关系，本起事故属于保险事故，人保巢湖在保险事故发生后应依约履行保险赔付责任。对原告王元顺要求保险公司支付车辆损失费、拖车费280.00元的诉求本院予以支持，本院核定案涉车辆发动机损失为104854.00元，对于王元顺要求支付的4300.00元评估费，本院认为中衡保险公估股份有限公司的评估报告未作为本案审理的依据，4300.00元评估费的诉求无事实及法律依据，本院不予支持，以上各项费用共计105134.00元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下:被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于本判决书生效后十五日内一次性支付原告王元顺发动机损失及施救费共计105134.00元。案件受理费减半收取290.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担1201.00元，由原告王元顺负担80.50元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  陆静二〇一八年十二月十二日书记员  陈慧肥西县法院标的款账户：户名：肥西县人民法院执行款专户开户行：中国银行肥西支行账号：18×××49诉讼费汇款账号：收款人：肥西县人民法院诉讼费专户开户行：中国农业银行肥西县支行账号：12×××85查询电话：0551-6829803868298039（肥西法院立案庭）
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0123民初4910号 原告:王元顺，男，汉族，1973年11月10日生，住巢湖市。 委托诉讼代理人：夏爱华，安徽天瑞律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地巢湖市健康中路256号。 负责人：马天平，经理。 委托诉讼代理人：吕靖，女，汉族，1992年5月2日生，住所地马鞍山含山县，公司员工。 原告王元顺诉被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下至判决主文简称人保巢湖）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加庭审，本案现已审理终结。 原告诉请：判令被告支付我车辆维修费（发动机损失）108580.00元，评估费4300元、施救费280元，共计113160元；诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年9月22日王元顺为其所有的皖Ａ×××××的机动车在人保巢湖投保了机动车损失保险并附加不计免赔，2018年8月16日10:20分，原告驾驶该车行驶至合肥市肥西县，因暴雨积水，致使车辆被淹无法行驶，随后，原告向人保巢湖报险，当日，该车被拖至安徽奥祥汽车销售服务有限公司维修。因涉案金额较大，原告委托了中衡保险公估公司进行车辆维修费用的评估，该机构出具了涉案车辆发动机损失为108580元，随后，原告向被告索赔无果，现诉至法院请求判如所请。 被告人保巢湖辩称：对事故的事实、责任划分无异议；因原告未购买发动机涉水险，原告诉求的车辆的发动机损失不属于我司理赔范围，我司提出对涉案车辆损失（含发动机损失）的重新鉴定；诉讼费和评估费我司不负担。暴雨虽然是车损险中赔偿的条件之一，但条款中约定暴雨造成的直接损失属于免赔范围，我司已经向原告送达了保险条款，并加黑加粗，免责条款生效。 经审理查明：2018年8月16日，王元顺驾驶皖Ａ×××××号小型轿车行驶至肥西县，因当天下有暴雨，致使该车辆受损，后原告向被告报险；事故发生后，因拖车施救支出280.000元施救费；原告为确定车辆发动机的维修费，自行委托中衡保险公估股份有限公司进行评估，该机构出具了涉案车辆发动机损失为108580.00元的评估报告，支出评估费4300.00元。审理过程中，人保巢湖提请对涉案车辆整车损失（含发动机损失）进行重新鉴定的申请，本院依法指定到天正国际保险公估进行评定，该机构于2018年12月5日出具了涉案车辆整车损失为144854.00元（其中除发动机其他损失为40000.00元）的评估报告。另查明：王元顺作为被保险人在人保巢湖投保了机动车损失保险，保险期限为2017年9月22日至2018年9月21日，本起事故发生在保险期限内。 上述事实由原告身份证、驾驶证、行驶证、报险短息记录、保单及中衡保险公估股份有限公司的评估报告及评估费票据、天正国际保险公估报告在卷佐证。 本院认为，2018年8月16日案发地附近12小时内降水量达到国家气象局颁布的暴雨降水等级，在暴雨天气条件下，被保险车辆的驾驶员因无法对降雨量、路面积水作出正确的判断而涉水行驶，造成发动机损坏，该情形并非人为故意，在此情况下涉水行驶与驾驶员在无降雨的天气因主观过错涉水行驶导致车辆受损的情形不同，遭遇暴雨导致车辆涉水行驶，暴雨是导致车辆涉水进而引发发动机遭受损坏的主要原因，同时发动机是车辆的重要组成部分，所以根据保险条款的约定，因暴雨原因造成的保险车辆损失属于人保巢湖的保险责任范围，王元顺与人保巢湖之间形成合法有效的保险合同关系，本起事故属于保险事故，人保巢湖在保险事故发生后应依约履行保险赔付责任。对原告王元顺要求保险公司支付车辆损失费、拖车费280.00元的诉求本院予以支持，本院核定案涉车辆发动机损失为104854.00元，对于王元顺要求支付的4300.00元评估费，本院认为中衡保险公估股份有限公司的评估报告未作为本案审理的依据，4300.00元评估费的诉求无事实及法律依据，本院不予支持，以上各项费用共计105134.00元。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下: 被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于本判决书生效后十五日内一次性支付原告王元顺发动机损失及施救费共计105134.00元。 案件受理费减半收取290.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担1201.00元，由原告王元顺负担80.50元。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆静 二〇一八年十二月十二日 书记员  陈慧 肥西县法院标的款账户： 户名：肥西县人民法院执行款专户 开户行：中国银行肥西支行 账号：18×××49 诉讼费汇款账号： 收款人：肥西县人民法院诉讼费专户 开户行：中国农业银行肥西县支行 账号：12×××85 查询电话：0551-68298038××××98039（肥西法院立案庭）
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初21944号原告：董莹。原告：姚爱珍。两原告委托诉讼代理人：唐勇，上海默燃律师事务所律师。被告：赵全章。委托诉讼代理人：李朝春，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告董莹、姚爱珍诉被告赵全章房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李 珺人民陪审员  王晓蕾人民陪审员  董孟范二〇一七年十一月二十日书 记 员  林 舒附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初23654号申请人：王俊英(WILLIECHAVEZ)，男，1955年12月20日生，住上海市浦东新区。被申请人：上海丰泽国际贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区菲拉路XXX号第二幢202室。本院在审理申请人王俊英(WILLIECHAVEZ)诉被申请人上海丰泽国际贸易有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请人于2017年4月7日向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人上海丰泽国际贸易有限公司名下位于上海市浦东新区锦绣路XXX弄XXX号XXX室的房产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封被申请人上海丰泽国际贸易有限公司名下位于上海市浦东新区锦绣路XXX弄XXX号XXX室的房产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  童凌二〇一七年四月十日书记员  沈珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山西省晋城市中级人民法院行政裁定书（2018）晋05行初97号原告长治市金善生物科技有限公司，所在地址长治市郊区老顶山镇嶂头村。法定代表人裴某，系董事长。委托代理人郭某，系公司工作人员。委托代理人张某1，山西君略律师事务所律师。被告长治市郊区人民政府，所在地址长治市延安中路61号。法定代表人张某2，区长。委托代理人李某，政府法制办副主任。委托代理人周某，山西隆德晟律师事务所律师。被告长治市郊区老顶山镇人民政府，所在地址长治市潞州区新兴街。法定代表人梁某，镇长。行政机关出庭负责人李效民，副镇长。委托代理人贾某，山西理冠律师事务所律师。原告长治市金善生物科技有限公司诉被告长治市郊区人民政府、长治市郊区老顶山镇人民政府确认行政强制拆除违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年12月20日公开开庭进行了审理。原告长治市金善生物科技有限公司及委托代理人郭某、张某1，被告长治市郊区人民政府的委托代理人李某、周某，被告长治市郊区老顶山镇人民政府出庭负责人李效民及委托代理人贾某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告长治市金善生物科技有限公司诉称，原告企业成立于2012年，成立以后租用长治市郊区老顶山镇人民政府嶂头村委土地建厂经营。原告是一家以食用菌研发、生产、销售及环保、科技、绿色为一体的现代化农业公司，曾多次获得省级、市级、区级扶持资金，取得了巨大的科研成就。2017年，因太焦高铁建设征收原告的厂地。在征地过程中，原告积极与被告协商补偿方案，但一直协调无果。2017年12月25日、26日，长治市郊区人民政府副区长李晓路现场督导，包括太焦高铁指挥部、区发改局、区公安分局、区城工局、区综合执法队等政府部门在内的近百人，在未向原告出示任何拆迁文件的情况下，使用大型机械设备将原告的围墙、大棚、水井等附属设施非法强拆，导致十几万棒金黄伞菌包和30多亩党参及其他作物被损毁，致使原告无法继续生产经营。原告认为被告组织大量人员、机械在未履行法定程序的情况下，强制拆除原告企业围墙、大棚、水井等附属物，并毁损菌包及党参等附着物的行政行为违法，请求确认被告强制拆除原告围墙、大棚、水井等附属物、损毁菌包及党参等附着物的行政行为违法，本案的诉讼费用由被告承担。被告长治市郊区人民政府答辩称，1、本案不属于人民法院的受案范围，应依法驳回原告的起诉。本案的拆除行为是由于原告长期未履行租赁老顶山嶂头村村委租赁款项130多万元，被村委强制拆除，与长治市人民郊区政府并没有直接的关系。2、答辩人未参与拆除活动，不是本案的适格主体。3、本案已超过法定的起诉期限。被告长治市郊区老顶山镇人民政府答辩称，被答辩人长治市金善生物科技有限公司起诉答辩人，无任何事实和法律依据。答辩人未实施任何拆除行为，系嶂头村委自行收回土地。法庭审理过程中，本案原告未提供充分证据证明本案行政强制拆除行为系被告长治市郊区人民政府所为。被告长治市郊区老顶山镇人民政府提供了长治市郊区老顶山镇嶂头村民委员会的会议纪要及情况说明和长治市郊区老顶山镇嶂头村租用太焦高铁项目部挖掘机等机械设备证明，相关证据指向是长治市郊区老顶山镇嶂头村会议安排对金善生物公司拖欠其租金行为，强制收回其租用的土地，法庭向原告释明后，询问原告是否变更被告主体，原告不同意变更被告主体。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”，本案中，被告主体不适格，经当庭向原告释明，原告不同意变更被告，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条的规定，裁定如下：驳回原告长治市金善生物科技有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告长治市金善生物科技有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长 赵仁义审 判 员 李高原人民陪审员 姬燕花 二0一八年十二月二十五日法官 助理 田晨凯书 记 员 闫雪敏
山西省晋城市中级人民法院   行政裁定书   （2018）晋05行初97号   原告长治市金善生物科技有限公司，所在地址长治市郊区老顶山镇嶂头村。   法定代表人裴某，系董事长。   委托代理人郭某，系公司工作人员。   委托代理人张某1，山西君略律师事务所律师。   被告长治市郊区人民政府，所在地址长治市延安中路61号。   法定代表人张某2，区长。   委托代理人李某，政府法制办副主任。   委托代理人周某，山西隆德晟律师事务所律师。   被告长治市郊区老顶山镇人民政府，所在地址长治市潞州区新兴街。   法定代表人梁某，镇长。   行政机关出庭负责人李效民，副镇长。   委托代理人贾某，山西理冠律师事务所律师。   原告长治市金善生物科技有限公司诉被告长治市郊区人民政府、长治市郊区老顶山镇人民政府确认行政强制拆除违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年12月20日公开开庭进行了审理。原告长治市金善生物科技有限公司及委托代理人郭某、张某1，被告长治市郊区人民政府的委托代理人李某、周某，被告长治市郊区老顶山镇人民政府出庭负责人李效民及委托代理人贾某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告长治市金善生物科技有限公司诉称，原告企业成立于2012年，成立以后租用长治市郊区老顶山镇人民政府嶂头村委土地建厂经营。原告是一家以食用菌研发、生产、销售及环保、科技、绿色为一体的现代化农业公司，曾多次获得省级、市级、区级扶持资金，取得了巨大的科研成就。2017年，因太焦高铁建设征收原告的厂地。在征地过程中，原告积极与被告协商补偿方案，但一直协调无果。2017年12月25日、26日，长治市郊区人民政府副区长李晓路现场督导，包括太焦高铁指挥部、区发改局、区公安分局、区城工局、区综合执法队等政府部门在内的近百人，在未向原告出示任何拆迁文件的情况下，使用大型机械设备将原告的围墙、大棚、水井等附属设施非法强拆，导致十几万棒金黄伞菌包和30多亩党参及其他作物被损毁，致使原告无法继续生产经营。   原告认为被告组织大量人员、机械在未履行法定程序的情况下，强制拆除原告企业围墙、大棚、水井等附属物，并毁损菌包及党参等附着物的行政行为违法，请求确认被告强制拆除原告围墙、大棚、水井等附属物、损毁菌包及党参等附着物的行政行为违法，本案的诉讼费用由被告承担。   被告长治市郊区人民政府答辩称，1、本案不属于人民法院的受案范围，应依法驳回原告的起诉。本案的拆除行为是由于原告长期未履行租赁老顶山嶂头村村委租赁款项130多万元，被村委强制拆除，与长治市人民郊区政府并没有直接的关系。2、答辩人未参与拆除活动，不是本案的适格主体。3、本案已超过法定的起诉期限。   被告长治市郊区老顶山镇人民政府答辩称，被答辩人长治市金善生物科技有限公司起诉答辩人，无任何事实和法律依据。答辩人未实施任何拆除行为，系嶂头村委自行收回土地。   法庭审理过程中，本案原告未提供充分证据证明本案行政强制拆除行为系被告长治市郊区人民政府所为。被告长治市郊区老顶山镇人民政府提供了长治市郊区老顶山镇嶂头村民委员会的会议纪要及情况说明和长治市郊区老顶山镇嶂头村租用太焦高铁项目部挖掘机等机械设备证明，相关证据指向是长治市郊区老顶山镇嶂头村会议安排对金善生物公司拖欠其租金行为，强制收回其租用的土地，法庭向原告释明后，询问原告是否变更被告主体，原告不同意变更被告主体。   本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”，本案中，被告主体不适格，经当庭向原告释明，原告不同意变更被告，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条的规定，裁定如下：   驳回原告长治市金善生物科技有限公司的起诉。   案件受理费50元，退还原告长治市金善生物科技有限公司。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。   审 判 长 赵仁义   审 判 员 李高原   人民陪审员 姬燕花     二0一八年十二月二十五日   法官 助理 田晨凯   书 记 员 闫雪敏
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0305执2227号之一 申请执行人林文粦，男，1957年3月2日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被执行人林秋梅，女，1967年9月15日出生，汉族。 申请执行人林文粦与被执行人林秋梅民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2018年6月28日作出的(2018）闽0305民初3176号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人林文粦于2018年8月14日向本院申请强制执行，要求被执行人林秋梅归还借款人民币一万元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已裁定冻结被执行人林秋梅名下银行账户。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。 本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结莆田市秀屿区人民法院作出的(2018）闽0305民初3176号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 燊 审 判 员  林昭霞 人民陪审员  林德成 二〇一八年十二月二十五日 执 行 员  佘晨前 书 记 员  方 平
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0106执22557号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：曾志辉、罗惠榆，均为广东增法律师事务所律师。 被执行人：陈燕楚，男，1969年8月1日出生，汉族，住广东省海丰县。 平安银行股份有限公司广州分行与陈燕楚借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗天法金民初字第4615号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人应清偿借款本金34143.69元及利息（含复利）【截止至2015年10月14日为7716.14元，自次日起至实际清偿之日止，以月利率1.89%再上浮50%计算】等，支付律师费500元，负担案件受理费390元、执行费541元。依申请执行人的申请，本院于2018年8月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，均暂未发现被执行人有可供执行财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人去向不明，无财产可供执行。申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执22557号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  王华睿 执行员  刘 翔 执行员  杨 军 二〇一八年十二月二十日 书记员  单晨曦
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0102民初6263号 原告：林荣和,男，汉族，1954年12月10日出生,住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：魏少萍，北京中银（福州）律师事务所律师。 被告：陈凌峰，男，汉族，1979年5月19日出生，住福州市鼓楼区。 被告：许力，女，汉族，1982年4月24日出生，住福州市鼓楼区。 原告林荣和与被告陈凌峰、许力民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏少萍到庭参加诉讼，被告陈凌峰、许力经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。 原告提出以下诉讼请求： 1、依法判令被告一立即偿还原告借款本金人民币187510元整及利息（按年利率6%从2018年6月1日起算至实际还款之日止）； 2、依法判令被告二对上述债务承担共同还款责任； 3、依法判令由两被告承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由： 2017年期间，被告因资金周转所需向原告借款，原告陆续通过案外人林荣彩（原告姐姐）的个人银行账户转账的方式向被告一出具了借款255000元，并通过现金给付的方式向被告一出具了借款2510元，合计257510元。在原告出具借款后，被告一于2017年8月24日向原告出具了一份借款金额为189510元的《借条》、一份借款金额为68000元的《借条》。 但在上述借款出具后，被告一拒不向原告偿还全部借款。为此，原告曾多次向被告一催告还款，但被告一均以各种理由推脱、拒不偿还全部借款，目前尚余借款187510元未偿还。如上，被告一的行为已严重违反了诚实信用原则，严重地侵害了原告的合法权益。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告有权要求被告一立即偿还剩余的借款人民币187510元以及按照年利率6%承担资金占用期间的利息。 同时，由于被告一与被告二系夫妻关系，诉争借款均发生于其夫妻关系存续期间，且本案借款金额亦符合用于家庭日常生活所需的范畴。因此，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，诉争借款属于被告一与被告二的夫妻共同债务，被告二应当共同承担还款责任。 被告一、二未作答辩。 经审理查明，2017年8月24日，陈凌峰向原告出具《借条》，确认向原告借款189510元，2017年8月24日，陈凌峰向原告出具《借条》，确认向原告借款68000元。庭审中，原告确认，上述借款系2017年7月20日至2017年8月17日间，通过林荣彩账户陆续向陈凌峰银行账户转账共计255000元。另查，两被告系夫妻关系。 本院认为，原告与被告陈凌峰之间民间借贷关系意思表示真实，不违反法律有关规定，本院依法予以确认。原告向被告陈凌峰提供借款，陈凌峰未及时返还显属违约，应承担违约责任，返还原告尚欠借款本金187510元并支付相应利息。上述借款每次发生金额均较小，尚在家庭日常生活所需范畴，故该债务应属于夫妻共同债务，许力应对陈凌峰上述债务承担共同还款责任。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈凌峰、许力于本判决生效之日起十日内返还原告林荣和借款本金187510元并支付利息（自2018年6月1日原告起诉之日起至还清欠款之日止，按年利率6%计付）。 如果被告陈凌峰、许力未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 本案诉讼费4050元，适用简易程序减半收取2025元，由被告陈凌峰、许力承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  梁旭丹 二〇一八年十二月十二日 书记员  何 荧 附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽行终1026号 上诉人（原审原告）林恒湘，男，1970年10月27日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 上诉人（原审原告）林秋芳，女，1960年3月24日出生，汉族，住福建省闽侯县。 上诉人（原审原告）林秋燕，女，1967年1月9日出生，汉族，住福建省闽侯县。 上诉人（原审原告）林秋静，女，1973年1月31日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人（原审原告）林苏妹，女，1984年6月3日出生，汉族，住福建省闽侯县。 上诉人（原审原告）林崇凎，男，1983年7月11日出生，汉族，住福建省闽侯县。 上诉人（原审原告）林小苏，女，1980年4月24日出生，汉族，住福建省闽侯县。 以上上诉人共同委托代理人陈宇，福建汇德律师事务所律师。 以上上诉人共同委托代理人张强，福建汇德律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）闽侯县人民政府，住所地福建省闽侯县甘蔗街道交通路2号。 法定代表人林颖，县长。 委托代理人毛忠剑，男，闽侯县国土资源局工作人员。 委托代理人齐晖，福建福民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）福州市青口投资区管理委员会，住所地福建省闽侯县青口镇商贸街。 负责人程心东，副主任。 委托代理人蔡一楠，福建秉峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）闽侯县祥谦镇人民政府，住所地福建省闽侯县祥谦镇祥谦路16号。 法定代表人叶勇，镇长。 委托代理人洪珍，福建秉峰律师事务所律师。 上诉人林恒湘、林秋芳、林秋燕、林秋静、林苏妹、林崇凎、林小苏等7人（以下简称林恒湘等7人）因诉闽侯县人民政府（以下简称闽侯县政府）、福州市青口投资管理委员会（以下简称青口管委会）、闽侯县祥谦镇人民政府（以下简称祥谦镇政府）组织实施征收土地行为一案，不服福州市中级人民法院（2017）闽01行初184号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告林恒湘等7人诉请确认被告闽侯县政府、青口管委会、祥谦镇政府组织实施征收其土地的行政行为违法，由于征地是个复合行为，涉及多个行政行为、不同行政主体以及多种法律关系，原审在庭审中向原告释明，请其明确诉请何具体行政行为违法，但原告仍坚持本案诉讼，故原告的起诉不符合法定受理条件，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定驳回原告林恒湘等7人的起诉。 林恒湘等7人向本院提起上诉称，其诉讼请求是具体而明确的，被上诉人征收其土地的行为是由多个步骤构成的一个行政征收行为，至于相关部门在征收过程中的具体分工，并不会导致该行政征收行为被分割成多个独立的行政行为。原审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原裁定，指令原审法院继续审理。 闽侯县政府提交答辩意见称，其不是本案适格被告，上诉人提起本案诉讼超过了法定起诉期限，且上诉人的诉讼请求不明，经原审释明，仍坚持本案诉讼，原审裁定驳回起诉，正确合法。请求驳回上诉，维持原裁定。 青口管委会提交答辩意见称，上诉人提起本案诉讼，超过了法定起诉期限，且其诉讼请求不明，违背了诉讼对象唯一性原则，原审裁定驳回其起诉，正确合法。请求驳回上诉，维持原裁定。 祥谦镇政府提交的答辩意见同上。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，当事人提起诉讼，应当有具体的诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第三款规定：“当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求。”本案中，上诉人林恒湘等7人向法院提起诉讼，请求判决确认被上诉人闽侯县政府、青口管委会、祥谦镇政府组织征收其位于闽侯县××村耕地的行政行为违法。由于集体土地征收包含了征收决定程序和征收实施程序，每一个程序又分别由多个行政行为组成，且不同行政行为往往由不同的法律规范予以调整，并由不同行政机关予以具体实施。故上诉人就其土地被征收提起诉讼，笼统请求人民法院判决确认被上诉人实施的组织征收行为违法，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。原审法院对上诉人予以释明后，上诉人仍坚持本案诉讼，遂依法裁定驳回其起诉，并无不当，依法应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  王江凌 审 判 员  朱志闽 代理审判员  黄吉明 二〇一八年十二月十八日 法官助理尹万舟 书记员林珊 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
福建省平和县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽0628行审63号 申请执行人：平和县国土资源局，住所福建省漳州市平和县小溪镇团结南路25号。统一社会信用代码11350628003928795R。 法定代表人：李振忠，局长。 委托代理人：陈伟强，系该局行政执法人员。 被执行人：曾金华，男，汉族，1957年12月10日出生，住福建省平和县。 申请执行人平和县国土资源局向本院申请：1.强制拆除被执行人曾金华在非法占用的土地上新建的住宅；2.裁定由秀峰乡人民政府组织实施。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 平和县国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款、第七十七条第一款的规定，于2018年4月16日以平国土资决〔2018〕108号国土资源行政处罚决定书作出行政处罚：2.限曾金华在15天内自行拆除在非法占有的土地新建的房屋1间。 平和县国土资源局向本院提供以下证据：平国土资决〔2018〕108号国土资源行政处罚决定书、平国土资强催〔2018〕108号国土资源行政处罚决定催告书、国土资源违法线索核查报告、国土资源违法案件立案呈批表、现场勘测笔录、责令停止国土资源违法行为通知书、违法用地现场照片、土地权属证明、询问笔录、调查报告、审理记录、国土资源违法案件处理决定呈批表、法律文书送达回证等。 经审查查明，平和县国土资源局以“曾金华未经批准，非法占用秀峰乡文田村洋寮土地，于2017年12月擅自动工建住宅。经实地勘查，四至为东至埕，西至埕，南至曾××，北至曾××住宅。占地面积为50.8平方米，现状为村民住宅1间一层。占用农用地50.8平方米（耕地0平方米），符合土地利用总体规划，没有占用基本农田。未办理农用地转用审批手续”为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款、第七十七条第一款的规定，于2018年4月10日以平国土资决〔2018〕108号国土资源行政处罚告知书和国土资源行政处罚听证告知书告知曾金华；于2018年4月16日以平国土资决〔2018〕108号国土资源行政处罚决定书作出行政处罚：2.限曾金华在15天内自行拆除在非法占有的土地新建的房屋1间。2018年4月17日平和县国土资源局向曾金华送达行政处罚决定书。曾金华在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼。2018年6月25日，平和县国土资源局向曾金华送达行政处罚决定催告书。平和县秀峰镇人民政府于2018年7月23日出具《涉及国土资源案件社会稳定风险登记评估表，载明曾金华属于地灾搬迁安置户。 本院认为，由于平和县国土资源局作出的平国土资决〔2018〕108号国土资源行政处罚决定书未载明对曾金华地灾搬迁安置情况的重大事项以及评判认定意见，行政处罚的事实认定不清、程序不当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条的规定，裁定如下： 申请执行人平和县国土资源局平国土资决〔2018〕108号国土资源行政处罚决定书第2项“限曾金华在15天内自行拆除在非法占有的土地新建的房屋1间。”不准予强制执行。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向福建省漳州市中级人民法院申请复议，也可以直接向福建省漳州市中级人民法院申请复议。 审判长  叶河山 审判员  朱杰光 审判员  黄伟兵 二〇一八年十二月七日 书记员  赖丽萍