广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初21293号原告胡丽敏，女，汉族，1989年8月18日出生，身份证住址江西省宜春市万载县，委托代理人宋科整，广东邦仪律师事务所律师。委托代理人林明智，广东邦仪律师事务所实习律师。被告罗雁铃，女，汉族，1990年10月18日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，委托代理人蒋丽洋，广东信达（龙岗）律师事务所律师。被告梁祖金，男，汉族，1991年11月7日出生，身份证地址广东省深圳市龙岗区，上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告胡丽敏及其委托代理人宋科整、被告罗雁铃的委托代理人蒋丽洋到庭参加诉讼，被告梁祖金经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年6月15日被告签署《借款合同》给原告，向其借款450000元用于生意发展，承诺2018年6月20日前还清。当日原告向被告罗雁铃转账448000元，2000元微信发给被告梁祖金，但被告罗雁铃逾期未还，被告梁祖金作为担保人亦与被告罗雁铃为夫妻，应当承担连带清偿责任，请求判令：一、两被告连带偿还原告借款本金450000元及利息（首次起诉之日起按年化6%或银行同期贷款利率计，取高者）；二、被告承担本案诉讼费、保全费、律师费（一审36250元）。被告罗雁铃辩称，与原告不存在借贷关系，被告从未向原告借款，也没有向原告出具借款合同，原告提交的借款合同中的落款签名和指模都不是被告本人的。被告向担保人梁祖金了解得知均是其代签，原告和被告梁祖金才是借款关系，涉案借款也是梁祖金使用和收取，合同也是梁祖金签名后交给原告。被告罗雁铃对借款合同不知情，若原告坚持签名和指模，被告申请鉴定。被告提交的银行流水及交易时间可知，原告向被告账户转账9笔合计448000元都是在2018年6月15日的凌晨3点47分至4点14分，都是原告将每笔款先转入罗雁铃账户，由梁祖金操作将款项转入其个人账户，每一笔两个操作完成后才是下一笔，间隔40秒左右，可知被告罗雁铃仅是被告梁祖金指定的收款账户，转账时间和金额都是原告和梁祖金商量好的。涉案款项不是夫妻共同债务，两被告之间曾经是夫妻关系，2018年4月左右离婚。涉案款项经过罗雁铃账户是因原告要求被告梁祖金提供资产抵押，梁祖金欺骗原告罗雁铃是其妻子，名下有房产，所以原告和梁祖金协商先转款给罗雁铃再转给梁祖金。被告梁祖金未到庭应诉亦未提交答辩状。经审理查明，原告提交了一份落款日期为2018年6月15日的《借款合同》，内容为“本人罗雁铃在2018年6月15日因生意发展需要资金周转，向胡丽敏借款现金转账450000元，本人承诺借到资金用于生意发展。本人承诺2018年6月20号之前还清本金。若借款人不按约定还本金，出借人可向人民法院提起诉讼，借款人并应承担出借人委托律师的费用和法院的诉讼费用”。借款人处签名为“罗雁铃”，有捺印，担保人处有被告梁祖金签名和捺印。原告提交了当天向被告罗雁铃9笔转账共计448000元的银行流水，向微信号×××＿gusto转账2000元（被告罗雁铃认可收款人是被告梁祖金）的微信截图。原告提交了委托代理合同及律师费36250元的发票。被告罗雁铃为证明并非夫妻债务以及合同签订地点不可能在被告的房子中分别提交了离婚证、离婚协议、租房合同、银行流水、民事判决书等，以上证据分别显示：1.两被告2018年4月4日协议离婚，约定小孩由被告罗雁铃抚养，被告梁祖金无需支付抚养费，双方位于城市花园的房产、宝马车归被告罗雁铃所有；2.罗雁铃2018年4月底在“链家”中介与案外人签订了房屋租赁合同，将前述房产出租给案外人使用，银行流水有对应的租金、物业费等入账信息；3.案外人林美茹曾以民间借贷纠纷起诉两被告，诉状中自称与梁祖金（在两被告婚姻存续期间）系男女朋友关系；4.梁祖金的流水可见，被告梁祖金收款后当天全部转给案外人范建全并备注“赎法拉利车款”。原告对以上证据的真实性均无异议，但主张签订地点在公园大地被告罗雁铃的父亲家，原告并不清楚两被告已经离婚，且梁祖金的流水显示两被告在离婚后还常有大额往来，意在逃避债务。为证明实际借款人是梁祖金，罗雁铃提交了梁祖金的交易明细，显示前述9笔转账交易时间自当日3点47分57秒至4点14分11秒，每笔都是原告先转入一笔50000元（最后一笔为48000元），被告罗雁铃账户即向被告梁祖金账户转出（但最后一笔转出的是50000元），原告对流水无异议，但指出流水显示被告罗雁铃随后有支付宝交易，说明该账号由被告罗雁铃正常使用。被告罗雁铃庭后书面确认，是告知梁祖金短信验证码后由梁祖金操作的，两被告并未一起居住。为证明梁祖金的还款，被告罗雁铃提交了被告梁祖金的手机银行截图，显示2018年3月15日、4月4日、4月20日、5月3日、5月23日、6月9日、6月16日、6月26日、7月2日、7月15日分别向原告转账20000元、50000元、40000元、20000元、50000元、30000元、100000元、30000元、209698元、14760.89元。原告均不认可系还款，解释部分是错付的款、也有租金（和梁祖金有租车协议）、还有信用卡提现款，提交了与梁祖金的《汽车租赁登记表》，起租时间为2017年12月21日，租金每月120000元，租车公司指定由原告账户代收租金，6月16日的100000元为部分租金，原告尚欠租车款；原告的银行流水中对应前述6月26日30000元、7月2日209698元在转入当天均已转回被告梁祖金；14760.89元，原告解释是2018年7月15日在被告梁祖金提供的pos上刷卡14852元套现，被告扣取了手续费91.11元，有信用卡账单佐证。被告梁祖金庭后先邮寄了一份陈述书，解释因故无法出庭但想说明一下事实经过：1.被告梁祖金和原告之前因租车认识，公司需要车辆接待客户，从原告手上租了一台保时捷，押金100000元，租金一天3000元，后来又以160000元/月租了一台法拉利，租了两个月后降价至每月120000元，一直到2017年6月；2.由于公司经营不利，缺乏资金周转，被告梁祖金经人介绍将前述车辆押给案外人借款500000元，承诺一周后归还。后原告发现抵押情况找被告商量要求其拿回车辆，原告表示可以介绍一个资金方放款，月息要30%，还要原告作担保才出借（后来发现都是原告演给被告梁祖金看，想让其信任，因为梁祖金曾向原告说过其前妻家里有钱），原告就要被告梁祖金找前妻担保才肯出借，被告表示双方已经离婚，没办法；3.经原告建议先转钱到罗雁铃账上再转出来，想用这个办法骗到罗雁铃；4.车子赎回后，被告梁祖金变卖了公司，将前后超过600000元的款项支付到原告指定的收款人杨协武处，还将大运的一家公司以1元转让给原告使用，但原告最后却否认收款，还指使他人将被告梁祖金软禁、殴打，胁迫写了很多借条。被告梁祖金本人随后自行到庭，确认前述陈述书系其提交，辩称涉案借款合同是补签的，应原告要求找罗雁铃签字，但实际上是被告梁祖金在公园大地一楼自行伪造，没有其他人在场，被告梁祖金将签好后的合同拿给原告，被告罗雁铃对涉案借款并不知情，当时是半夜给被告罗雁铃电话让其帮忙操作转账到被告梁祖金的账户。梁祖金另提交了银行流水以及手机账单截图，银行流水显示2018年7月2日原告退回209698元后，梁祖金转账204698元给案外人杨协武，账单详情显示2018年6月21日至26日通过扫二维码付款给“土匪部队”六笔共计70000元，7月3日转账给“武哥”10000元，梁祖金解释以上是依据原告指令向前述案外人杨协武、林建壮还款。梁祖金另主张，2018年6月16日的100000元是涉案还款，自认其系涉案借款的实际借款人和使用人，确认14760.89元不是还款，确认涉案借款经过对原告和被告罗雁铃都有隐瞒，但并未报警，表示再次开庭也不会到庭。原告否认指令前述两名案外人收款，更表示不认识林建壮。经被告罗雁铃申请，本院委托广东通济司法鉴定中心对2018年6月15日《借款合同》上借款人处“罗雁铃”的笔迹和指模进行鉴定，粤通司鉴中心[2020]文鉴字第17号、21号意见书结论为“不是罗雁铃捺印”、“不是罗雁铃所写”。罗雁铃预付鉴定费等11320元。以上事实，有《借款合同》、鉴定报告、银行流水、笔录、当事人陈述等证据证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告梁祖金虽作为保证人在涉案《借款合同》上签名，但已自认其系涉案借款的实际借款人和使用人，对原告与梁祖金存在借贷关系、梁祖金应受前述合同内容约束，本院予以确认。现争议的焦点在于被告罗雁铃是否应受前述合同的约束以及涉案借款剩余本金数额等问题。关于借款剩余本金数额问题，即，涉案借款有无部分偿还的问题。2018年6月15日之前的转账，不可能系涉案的还款；转出当日即转回的两笔款项也不能视为还款，且原告已就此作出解释；出借次日转账的100000元，原告提交了双方存在租车关系的凭证，且根据银行流水反应的借款原委可知，租车协议尚在履行过程中，梁祖金并未就已支付完车辆租金提交证据，涉案借款尚未到期，故相应给付依法应优先冲抵已到期债务，即车辆租金，本院采信原告关于该笔款项性质的主张；关于梁祖金转账给案外人杨协武的204698元、微信转账案外人“武哥”的10000元以及二维码扫码支付给“土匪部队”的款项，没有证据显示以上案外人受原告指令收款，原告亦予以否认，本院对前述系涉案还款的意见不予采信，梁祖金与案外人若存在纠纷，可另寻法律途径解决；至于14760.89元，梁祖金作为借款人和还款人已经否认了与涉案借款的关系，本院予以确认。综上，涉案借款尚未还款，清偿期已经届满，原告请求梁祖金偿还并按照年利率6%自起诉之日（2018年11月16日）起计算利息于法不悖，本院予以支持。合同约定了律师费承担问题，原告请求被告梁祖金支付，符合双方约定，本院予以支持。关于罗雁铃是否应当还款以及是否应受涉案《借款合同》的约束，本院分析如下：1.经鉴定，该合同中借款人处并非罗雁铃本人签名和捺印；2.涉案借款发生时，两被告已经离婚，不存在共同生活的需要；3.通过流水可见，进入罗雁铃账户后随即每笔分批转走，符合过账的特点，且梁祖金收款后又立马全部转给案外债权人清偿其个人债务，罗雁铃既没有借款意向也没有享受收益；4.没有证据显示涉案纠纷发生前原告与罗雁铃存在任何商事或者生活上的交集，原告也从没向罗雁铃催过款，没有证据显示罗雁铃对涉案借款清楚或者事后追认。综上，原告的举证并不足以证实原告与被告罗雁铃之间存在民间借贷的法律关系,原告应承担举证不能的法律后果，其请求被告罗雁铃承担还款义务并依约承担本案律师费的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。涉案合同上的签名虽非罗雁铃所签，但梁祖金确认对原告亦隐瞒了仿签印的事实，罗雁铃预付的鉴定费用应由梁祖金承担。被告梁祖金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利。基此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁祖金应予本判决生效之日起十日内偿还原告胡丽敏借款本金450000元并支付逾期还款利息（以450000元基数，自2018年11月16日起按照年利率6%计至款项付清之日止）；二、被告梁祖金应予本判决生效之日起十日内支付原告胡丽敏律师费36250元；三、驳回原告胡丽敏的其他诉讼请求。如付款义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8050元、保全费2770元（原告已预交），由被告梁祖金负担，被告梁祖金应在本判决生效之日起十日内向原告迳付；鉴定费11320元（被告罗雁铃预交），由被告梁祖金负担，被告梁祖金应在本判决生效之日起十日内向被告罗雁铃迳付。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  贺 榕人民陪审员  吕晓薇人民陪审员  黄芳莲二〇二〇年三月二十七日书 记 员  全柳茵