贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2322民初1903号 原告（反诉被告）：黄作佑，男，1970年10月3日生，汉族，重庆市巫溪县人，户籍地：重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：付国策，兴仁市城北街道法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 被告（反诉原告）：提启夫，男，1961年11月21日生，汉族，山东省枣庄市人，户籍地：山东省枣庄市台儿庄区。 委托诉讼代理人：崔耕梅、张龙，贵州雄胜律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：贵州汉诺矿业有限公司，住所地：兴仁市真武山街道办事处合营煤矿驻地，统一社会信用代码：91520000063056781H。 法定代表人：王祥胜，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵瑞殿，男，1964年2月9日生，汉族，山东省枣庄市人，贵州汉诺矿业有限公司工作人员，户籍地：山东省枣庄市山亭区。代理权限：特别授权。 被告：贵州汉诺矿业有限公司兴仁县四联乡合营煤矿，住所地：贵州省兴仁县四联乡三村，统一社会信用代码：91520000MA6EFHYC3Q。 法定代表人：邢佑明，系该煤矿矿长。 委托诉讼代理人：王伟，男，1978年9月5日生，汉族，山东省枣庄市人，住山东省枣庄市山亭区。 被告：贵州拓实能源有限公司，住所地：贵州省贵阳市国家高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房**，统一社会信用代码：91520115280679454R。 法定代表人：和建生。 原告（反诉被告）黄作佑与被告（反诉原告）提启夫、被告贵州汉诺矿业有限公司（以下简称“汉诺公司”）、被告贵州汉诺矿业有限公司兴仁县四联乡合营煤矿（以下简称“合营煤矿”）、被告贵州拓实能源有限公司（以下简称“拓实公司”）劳务合同纠纷一案，兴仁县人民法院于2018年5月22日立案后，提启夫向本院提起针对黄作佑的反诉，本院依法受理。在审理过程中，兴仁县人民法院依法定程序更名为兴仁市人民法院，本案由兴仁市人民法院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）黄作佑及其委托诉讼代理人付国策，被告（反诉原告）提启夫、被告汉诺公司委托诉讼代理人赵瑞殿、被告合营煤矿委托诉讼代理人王伟到庭参加了诉讼，拓实公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄作佑向本院提出诉讼请求：请求判决被告汉诺公司、合营煤矿、提启夫及拓实公司连带给付原告劳务费共计386594元。事实和理由：被告合营煤矿系被告汉诺公司的分公司，2016年合营煤矿将煤矿托管给提启夫管理经营。在提启夫管理期间，2016年6月26日其将所有工程承包给黄作佑进行施工，在这期间提启夫又将承包给黄作佑的部分工程另行承包给了其他人施工。黄作佑最终只进行了炮采施工。之后，双方经结算，提启夫于2018年1月13日签字认可其尚欠黄作佑：1、矿部欠工队复产以前杂工工资877450.44元；2、押金750000元；3、矿部未发工资72372元；4、矿部未结煤矿120299.78元，以上合计1820122.22元。之后提启夫一直未支付该劳务费。临近2017年春节，由于工人未得到工资不能按时回家过年，后经兴仁市人民政府真武山街道办事处调解委员会组织各方进行调解，最终于2018年1月25日各方在真武山街道办事处调解委员会组织下达成协议并签订了《人民调解协议书》，由提启夫和合营煤矿法定代表人邢佑明在2018年1月25日第一次支付原告742688元；三个月后支付386594元；六个月后支付黄作佑690840.22元。协议达成后，合营煤矿支付了第一笔款742688元后，就一直未支付第二笔款。综上，提启夫及合营煤矿未按《人民调解协议书》履行，遂提起诉讼。 提启夫辩称，提启夫对黄作佑起诉的金额不具有支付义务，该金额应当由黄作佑自行承担。1、黄作佑与提启夫双方于2016年6月25日签订了工程施工协议，协议中明确约定乙方即黄作佑接管合营煤矿，煤库以下所有工程，并由其承担由此产生的所有费用，且合同中多项约定，在此过程中所产生的耗材费用，损失维修费用，人工费用等均由黄作佑自行承担，黄作佑所起诉的金额便是在承担该工程后而产生的费用，根据双方的合同约定，应当由其自行承担。2、双方于2018年1月13日签订的认可清单，不具备欠条的形式，仅此提启夫对煤矿总体工程投入情况进行确认。3、对于人民调解协议，不能作为黄作佑起诉的依据，该协议第五条中已约定，因双方对工程有争议，应以双方最终核算认可的金额为准。4、两方在签订的协议中，明确约定了工伤赔付情况，根据双方的约定，黄作佑应当承担50%的责任，而至今为止，处理中的案件已经达到6起，总金额已经达到581819.57元，黄作佑应当承担290909.79元，针对提启夫垫付的工伤情况，我方保留追偿权，综上，我方对原告的起诉不承担相应的责任。 汉诺公司辩称，一、汉诺公司的诉讼主体不适格。合营煤矿于2016年6月26日将该煤矿托管给提启夫经营管理，提启夫又将部分工程承包给黄作佑。黄作佑所包采煤工程在生产期间于2017年6月25日出现一起顶板死亡事故，且2018年1月13日黄作佑和提启夫双方经结算，提启夫签字认可尚欠黄作佑工程款（劳务费）一事。当事人均为黄作佑和提启夫，与汉诺公司无关，黄作佑与汉诺公司不存在劳务关系，其主张由汉诺公司给付工程款（劳务费），诉讼主体不适格。二、黄作佑的诉讼请求与事实不符。（一）合营煤矿与拓实公司（授权代表提启夫）于2016年6月12日签订的《合营煤矿生产经营托管协议》第3条第5款、第7款等约定，本案中所产生的黄作佑与提启夫之间的劳务合同纠纷，应由拓实公司（授权代表人提启夫）独立承担，本案，黄作佑是与提启夫个人签订的《工程施工协议》，劳务合同的双方当事人是黄作佑和提启夫，且该《工程施工协议》中没有合营煤矿的任何公章和合营煤矿对提启夫个人的授权委托书，故黄作佑与汉诺公司不存在劳务及债权债务纠纷。（二）2018年1月25日经兴仁市真武山街道办事处调解委员会组织合营煤矿托管方提启夫与黄作佑调解并出具仁真人调字﹝2018﹞2号《人民调解协议书》，该《人民调解协议书》没有汉诺公司和汉诺公司授权代表的人参加，该《人民调解协议书》对汉诺公司不具有任何法律效力。该《人民调解协议书》协议条款中明确记载“针对炮采队黄作佑1820122.22元双方存在异议”不具有生效条件，不具有强制执行力。同时，上述《人民调解协议书》并未记载由汉诺公司直接向黄作佑支付应由提启夫支付的解除托管协议结算款。汉诺公司已于2018年4月14、23日分别向提启夫支付300000元、316780元解除托管协议结算款。汉诺公司对黄作佑不存在支付劳务费的法定和约定义务。（三）根据合营煤矿营业执照及国家企业信息公示系统显示，合营煤矿依法成立，有自己的企业名称，有一定的组织机构和财产，可以企业的名义从事经营活动，并能以企业的名义参加诉讼，独立承担相应的法律责任，因此，汉诺公司不承担任何连带清偿责任。综上，请求法院驳回黄作佑对汉诺公司的起诉。 合营煤矿辩称，除上述汉诺公司的辩解意见中第二点第（三）项以外，其余答辩意见均与汉诺公司的意见一致。 拓实公司未到庭应诉答辩。 提启夫向本院提出反诉请求：依法撤销提启夫与黄作佑于2018年1月25日签订的《人民调解协议书》。事实与理由：2016年合营煤矿托管给提启夫管理，在托管期间，提启夫将炮采工程分包给了黄作佑，期间黄作佑负责所有炮采工程及相应开支。2018年1月25日黄作佑带上十几个人堵兴仁市市长的车辆，不让其通行，并借此威胁提启夫，如不支付款项便继续扰乱社会秩序。考虑到治安问题，同意与其签订调解协议，并让黄作佑先组织工人撤离，让市长通行。于是提启夫在没有核算相关账目的情况下签订了该协议。对于黄作佑的款项，由于双方签订有承包合同，合同约定了黄作佑所接管的工程产生的所有费用由其自行承担，而在达成调解协议书时，提启夫对此也提出双方存在争议，因此双方补充了第五条，并申明以双方最终核算的为准。因此，协议第四条对黄作佑的支付金额也不属实，应以双方最终核算的为准。综上所述，双方于2018年1月25日签订的调解协议是在提启夫受到胁迫的情况下签订的，且明显存在欺诈行为，是提启夫在违背真实意思的情况下签订的一份明显显失公平的协议，属于可撤销协议，依法应予以撤销。 黄作佑针对提启夫的反诉请求辩称，签订调解协议时，不存在合同法54条可撤销的情形，综上，请求法院依法驳回反诉人的请求；签订该调解协议时，通过双方进行结算，包括工人工资及押金部分的计算，达成的调解协议，客观真实有效，不存在威胁的情形。 汉诺公司及合营煤矿针对提启夫的反诉请求陈述，对签订协议不知情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即黄作佑的身份证、提启夫身份证，本院予以采信并在卷佐证。 对双方当事人有争议的证据：黄作佑提供的证据：证据1、2018年1月13日提启夫签字确认的采煤工队未结清单拟证明：提启夫应支付给原告的工人工资和押金合计1820122.22元。证据2、《人民调解协议书》拟证明：在调解的过程中更加确认了被告汉诺公司及提启夫应支付给原告的第二期款项386954元。证据3、保证金的收据75万元拟证明：被告没有退该笔保证金给我们，也是含在结算单1820122.22元里面，保证金是直接交付给提启夫的。上述证据经质证，提启夫的意见是：证据1中的877450.44元是复产前的工资，根据合同约定，该笔款项应当由黄作佑自己承担，在合同上已经明确，72372元提启夫已经支付，整体来说该结算清单并不是欠条以及对黄作佑所欠款项的认可，只是提启夫对整个工程的开支情况的一个确认，因此，应当减去877450.44元，押金75万元我方已经支付。对证据2调解的金额是存疑的，因此才有第五条，以最终结算核对为准，不能以该金额作为起诉的依据，应当由黄作佑与提启夫再次核算的金额为准。对证据3的三性无异议，证明目的不予认可，提启夫已于2018年1月25日返还黄作佑押金742688元。汉诺公司的意见是：对证据1、3无异议；对证据2有异议，我方公司未参与。合营煤矿的意见是：对证据1、3无异议；证据2是汉诺公司直接支付给提启夫，不是直接支付给黄作佑，和黄作佑没有关系。上述证据1、3能够印证证据2中提启夫需支付给黄作佑欠款金额的由来，且提启夫并未否认采煤工队未结清单及《人民调解协议书》中其签字的真实性，对证据1、2、3均予以采信，至于证据2是否具有可撤销性将在本院认为一节予以阐述。 提启夫提交的证据：证据1、提启夫与黄作佑签订的工程施工协议拟证明：双方在合同第一条明确约定乙方即黄作佑至签订协议之日起，全面接管合营煤矿至煤库以下所有工程，并承担由此产生的所有费用，因此黄作佑起诉的复产前的杂工工资877450.44元，应当由黄作佑自行承担，且在该份协议中，多项约定了期间产生的耗材维修费用人工费用均由黄作佑自行承担，同时根据双方合同第三条第二款的约定，黄作佑在其承包工程期间，对造成的工伤赔偿，其承担社保基金支付的50%的赔偿责任，且该费用由黄作佑先行垫付。证据2、仲裁调解书两份，判决书三份，仲裁裁决书一份拟证明：黄作佑承包工程期间已产生六起工伤案件，赔偿费用共计581819.57元，按照双方合同约定，黄作佑应当承担290909.79元，同时根据双方约定，该笔款项应当由黄作佑先行垫付，故该笔费用应当从提启夫应当支付黄作佑的款项中予以扣除。证据3、《调解协议书》拟证明：提启夫是在特殊背景下签订的该份协议，对协议中黄作佑的金额未进行核对，也未进行确认，协议第五条明确体现了这一点。证据4、收条一张，黄作佑代领工人工资明细单两张拟证明：提启夫已经支付黄作佑代领工人工资72372元，且已经返还黄作佑押金742688元。上述证据经质证，原告的意见是：对证据1真实性无异议，证明内容有异议，合同约定至煤库以下所有工程产生的费用与本案起诉的工人工资及押金无因果关系。证据2与本案无关联，不予认可。对证据3的三性无异议。证据4中收到他的742688元并不是押金，是人民调解协议书所协议的第一期的支付款项。汉诺公司及合营煤矿的意见是：均无异议。证据1、3中协议的相对方均不否认其真实性，对证据1、3的真实性予以采信；证据2系公证文书，对证据2的真实性予以采信，至于是否与本案有关将在后文予以阐述；证据4经庭审核实，确系提启夫支付的《人民调解协议书》中载明的欠付黄作佑的第一笔款项，对该证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汉诺公司系合营煤矿的集团公司，合营煤矿在2016年将煤矿托管给提启夫经营管理，由于提启夫无相应的资质，便挂靠拓实公司，利用拓实公司的资质接受托管，自行经营管理合营煤矿，自负盈亏，并支付托管费及挂靠费。提启夫（甲方）接管合营煤矿后，以合营煤矿托管经营部代表人的名义于2016年6月26日与黄作佑（代表采掘工程队，乙方）签订了《工程施工协议》，约定：由乙方全面接管合营煤矿自煤库以下的所有工程，并承担由此产生的所有费用；所有使用材料的运进井下，废弃材料的运出井口，均由乙方负责；乙方必须配合矿上，认真进行职业病健康检查，并跟矿上签订承诺书，办理入矿登记携带上岗证，经培训合格方可入井作业，体检费由黄作佑先行垫付，满一年由提启夫返回；乙方代表是工程费用的唯一结算人，甲方每月按时将工程款结算给黄作佑，由乙方进行工人工资发放；甲方提供生产设备配件、技术资料、所需生产生活基础设施，提供职工就餐、洗浴场所；出事故后，乙方承担自身协议范围内各类安全事故的相应责任和社保局工伤保险赔付后不足部分50%的经济损失和赔偿。费用由乙方先行垫付，然后按比例分配。该合同还对工程质量、材料消耗、采煤工作面、工程施工价格和结算办法及履约保证金等方面进行了约定。2018年1月13日，提启夫在一份《采煤工队未结清单》上签字“确认属实”，该清单载明：矿部欠工队复产以前杂工工资：877450.44元；交押金：750000元；矿部未发工资：72372元；矿部未结煤款120299.78元；合计1820122.22元。由于提启夫确认后一直未支付该笔款项给黄作佑，2018年1月25日，经兴仁市真武山街道办事处人民调解委员会调解，提启夫、合营煤矿与黄作佑，另案朱邦支、丁燕明达成《人民调解协议书》（编号：仁真人调字﹝2018﹞2号）载明：当事人：合营煤矿及合营煤矿托管方提启夫（甲方），炮采队黄作佑及综采队朱邦支（乙方），纠纷主要事实、争议事项：工人工资、运费、综采队和炮采队工程款未结清产生争议。经真武山街道办事处人民调解委员会调解，甲乙双方在公平、公正、自愿的前提下达成如下协议：一、汉诺集团公司于1月23日前第一次付给托管方提启夫解除托管协议结算款中剩余85万元，加上托管方提启夫于1月23日向集团公司预支第二次解除托管协议结算款的20%中的65万元，共计150万元作为发放工人工资、运费、工程款备用；二、朱邦支、黄作佑与托管方提启夫就工人工资、运费、工程款核对后，双方签字确认；三、从150万元中先行支付综采队工人工资50270元、炮采队工人工资72372元、运费116750元、朱邦支材料款12000元；四、双方同意分三次付清朱邦支1240000元和炮采队黄作佑1820122.22元，2018年1月25日第一次支付时从150万元中剩余1248608元付给综采队朱邦支505920元和炮采队黄作佑742688元；三个月后汉诺公司第二次支付托管方提启夫解除托管协议结算款20%时支付综采队263388元和炮采队黄作佑386594元；六个月后汉诺集团公司第三次支付托管方提启夫解除托管协议结算款20%时支付给综采队朱邦支470692元和炮采队黄作佑690840.22元；五、针对炮采队黄作佑1820122.22元，双方存在异议，最终以双方核对签字认可为准，如没异议就以原先提供的为准。履行方式、时限：以协议约定的时限为准。提启夫、邢佑明（合营煤矿负责人）在甲方处签字按手印，黄作佑在乙方处签字按手印。双方达成协议后，提启夫支付了黄作佑742688元之后就未再按照约定支付第二笔款项，黄作佑遂起诉至本院。 另查明，2018年4月14日、23日，汉诺公司分别支付提启夫300000元及316780元解除托管协议结算款。 本院认为，被告提启夫挂靠拓实公司来承包合营煤矿，承包期间由提启夫自主经营，自负盈亏，并向合煤矿支付托管费，双方之间形成的是承包合同关系；提启夫将掘进工程交由黄作佑组织工人进行施工，并签订了协议，双方之间形成承包合同关系。黄作佑完成掘进工程后，提启夫应支付其相应的劳务费及煤款，为此，提启夫、合营煤矿与黄作佑通过达成《人民调解协议书》就支付的款项金额及履行期限进行确定。本案的争议焦点为：一、《人民调解协议书》是否具有可撤销情形；二、汉诺公司、合营煤矿及拓实公司是否承担连带责任。焦点一，《人民调解协议书》系在调解委员会的主持下达成，提启夫主张该调解协议签订时存在胁迫的可撤销情形，但并未举证证明签订协议时黄作佑及第三人存在胁迫行为。《人民调解协议书》签订时虽未经过结算，但是以提启夫之前签字确认属实的未结清单为依据，双方之间已形成债权债务关系。且提启夫在签订该协议后，按照协议的约定向黄作佑支付了第一笔款项742688元，应视为提启夫认可了《人民调解协议书》的效力，故提启夫、合营煤矿与黄作佑在2018年1月25日达成的《人民调解协议书》合法有效，双方均应按照协议的约定履行自己的义务，提启夫一直未支付第二笔款项386594元，已经构成违约，理应承担违约责任。关于《人民调解协议书》第五条的补充约定，被告提启夫并未因结算金额不合提出异议过，且至今也未举出充分的证据证实该工程结算款不合的事实，故应以原结算金额为准。焦点二，《人民调解协议书》是经合营煤矿、提启夫、黄作佑三方签字认可，协议载明提启夫分三次支付黄作佑1820122.22元，并在签订协议当天由提启夫给付了第一期款项742688元，该协议当事人只有合营煤矿、提启夫与黄作佑三方，协议只能对此三方产生法律约束力。而协议已明确该款由被告提启夫给付，黄作佑认可签字，即表明其已对自己的权利作出处分，排除了其他义务人的义务。现黄作佑基于已发生法律效力的《人民调解协议书》提起诉讼，请求由提启夫承担给付责任，符合法律规定，予以支持。但其请求合营煤矿、汉诺公司、拓实公司与提启夫承担连带给付责任，违背了合同的相对性原则，应不予支持。 综上，原告（反诉被告）请求被告提启夫（反诉原告）给付《人民调解协议书》约定的第二期款项386594元，与查明的案件事实相符，予以支持；其请求合营煤矿、汉诺公司、拓实公司承担连带给付责任，不予支持。汉诺公司、合营煤矿辩称其不应向黄作佑承担任何责任，与查明的事实相符，予以采纳。提启夫辩称，《采煤队未结清单》不具备欠条的形式，仅是提启夫对煤矿总体工程投入情况进行确认，由于该清单上已载明系“未结”清单，且提启夫签字“情况属实”，不应认定为对总体工程投入的确认，应认定对采煤工队未结清款项的确认，该辩称不成立，不予采纳；提启夫辩称其与黄作佑已签订《工程施工协议》，该协议约定由黄作佑接管合营煤矿煤库以下所有工程，并由其承担由此产生的所有费用，且合同中多项约定，在此过程中所产生的耗材费用，损失维修费用，人工费用等均由黄作佑自行承担，黄作佑所起诉的金额便是在承担该工程后而产生的费用，根据双方的合同约定，应当由其自行承担，由于提启夫已签字确认结算清单，并按照依据该结算清单达成的调解协议支付了相应的第一笔款项，视为对该款的认可，不应以该款系工程后产生应由黄作佑自行承担为理由拒绝履行义务，该辩称不成立，不予采纳。提启夫辩称双方的其他费用，属于其他法律关系，未与本案工程款一并结算，提启夫可按其他法律关系另行主张权利，不能以存在其他经济纠纷为由来否定双方达成的调解协议效力，对提启夫的辩解意见不予采纳。反诉原告提启夫诉请撤销《人民调解协议书》，由于不存在可撤销的情形，不予支持。反诉被告黄作佑辩称《人民调解协议书》不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条可撤销的情形，与查明的事实相符，予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告（反诉原告）提启夫限于本判决生效之日起三十日内给付原告（反诉被告）黄作佑劳务费386594元； 二、驳回原告黄作佑的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告提启夫的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费7100元，减半收取计3550元，由原告黄作佑负担550元，被告提启夫负担3000元；反诉案件受理费60元，减半收取计30元，由反诉原告提启夫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审 判 长  任万里 人民陪审员  韦 伟 人民陪审员  何光仁 二〇一八年十一月十五日 书 记 员  杨 丽