湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂2801民初870号原告：徐昌元，男，生于1961年8月22日，土家族，湖北省鹤峰县人，住鹤峰县，委托诉讼代理人：岳崧，男，生于1984年2月1日，湖北省恩施市人，住恩施市，委托诉讼代理人：谭彩俊，湖北正典律师事务所律师。被告：恩施恒信之星汽车销售服务有限公司，住所地：湖北省恩施市舞阳街道办事处金桂大道**，统一社会信用代码914228003523416859。法定代表人：杜莹莹，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯健康（系公司法务），男，生于1991年1月22日，汉族，湖北省襄樊市人，住襄樊市襄阳区，委托诉讼代理人：张威，湖北勇鑫律师事务所律师。原告徐昌元与被告恩施恒信之星汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告徐昌元及其委托诉讼代理人岳崧、谭彩俊，被告恩施恒信之星汽车销售服务有限公司（以下简称恒信之星）的委托诉讼代理人侯健康、张威到庭参加诉讼。审理中，被告恒信之星申请追加北京奔驰汽车有限公司为共同被告，经审查，并结合原告徐昌元的意见，本院裁定驳回了被告恒信之星追加北京奔驰汽车有限公司为共同被告的申请。本案现已审理终结。原告徐昌元向本院提出诉讼请求：1.原告将所购车辆返还被告，被告退还原告购车款293078.16元；2.被告向原告赔偿车辆购置用品费用4000元，误工费4000元，精神损失费2000元；3.被告向原告赔偿接受车辆价格的三倍赔偿749400元；4.本案诉讼及鉴定费用由被告承担。诉讼过程中，原告徐昌元将第1项诉讼请求明确为“解除买卖合同，退还车辆，返还购车款金额293109.28元”；将第3项诉讼请求中的金额变更为“879327.84元”；对第4项诉讼请求增加“要求被告承担鉴定费用40000元及鉴定过程中的场地使用费600元”。事实和理由：2016年10月12日，经原告认可岳崧在被告店内以290600元的价格预定了一辆生产日期为2016年10月30日的梅赛德斯-奔驰牌全新Ｇ×××**动感型多功能乘用车用于生活需要，刷卡支付被告2000元订金，签订了汽车订购合同，约定该车于2016年11月中旬交付。11月12日下午，被告通知岳崧到被告处提车，被告在与岳崧交接车辆过程中并未说起车辆有任何问题。车辆PDI检测报告也显示一切正常。11月26日，岳崧去洗车，洗车师傅告知说车辆怎么还没上牌就撞了，在洗车师傅的指点下，岳崧发现车辆前面板有疑似二次喷漆产生的橘皮现象以及油漆层里面有明显灰尘颗粒，后备箱地毯左侧与橡胶防水垫接触位置有露水移位密封胶穿孔。岳崧到附近的几家修理厂检测，发现以下问题：发动机舱内前围密封胶有人涂抹迹象，前围上缘钣金粗糙、凹凸不平二次喷漆的痕迹；驾驶室A柱有二次焊接痕迹；翼子板螺丝拧过位移，二次补漆现象；减震密封胶涂抹不均匀；驾驶室膝部安全气囊面板缝隙过大；车辆总里程比实际里程多了250多公里，与接车时所说不一致；发动机缸体多处摩擦修补痕迹，密封圈外露；右大灯后侧前轮橡胶板上有明显撞击凹痕；蓄电池外壳无警示标语，蓄电池底板有明显擦痕；前挡风密封胶脱落等多处痕迹。与新车定义明显不符，已构成销售欺诈。12月1日，岳崧通过阳光信访通道向12315投诉被告宣传虚假广告，购买产品与展厅宣传不符以国产价值300元的GPS定位器代替原厂GPS模块欺骗消费者，要求返还其加装原厂模块费用3000元及不合理上牌费用3000元。经被告龚姓经理联系厂家确认告知岳崧车辆不能升级加装，随后退还了岳崧6000元，定位器由被告收回。被告所售车辆不具备其宣传时所述性能，而且以次充好，欺诈消费者意图明显。原告购车总价为293149.28元，所有服务由店内代办，首次支付及各种费用共210671.12元，本次金融贷款8万元，3年利息2478.16元。被告给原告提供了其中三个项目发票：机动车销售统一发票249800元，车辆购置税完税证明10675.22元，车辆保险发票9155.9元，合计269631.12元。但未提供车辆贴膜发票3000元，机动车代上牌发票3600元，贷款利息及手续费发票16918.16元。被告未如实提供商品发票已属侵权，并涉嫌偷税。被告销售车辆时，隐瞒了真实车况，将使用过、修理过的车作新车出售，虚假宣传，涉嫌偷税，并在消费者发现问题后拒不履行销售者的法定义务，态度恶劣，其行为严重损害了原告的合法权益，故具状起诉，请求判准前述诉请。被告恒信之星辩称，原告的诉称有部分不实，第一、原告的购车价款为249800元，而并非其诉称列明的293109.28元；第二、原告所购买的奔驰GLA系新车，具备检验合格的合格证书，不存在质量瑕疵；第三、答辩人在售车过程中既无主观故意也无欺诈行为，且答辩人有证据证实从北京奔驰厂家所订购回来的，该系列车辆外部情况一致，故答辩人在答辩中请求依法追加厂家北京奔驰作为本案共同被告参与诉讼。请求人民法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月11日，原告徐昌元在被告恒信之星订购梅赛德斯-奔驰GLA200动感型木星红车一辆，并预交定金2000元。2016年11月14日，原告徐昌元支付了购车款249800元，被告恒信之星出具机动车销售统一发票一份，载明：“开票日期2016年11月14日，购买方：徐昌元（），车辆类型多用途乘用车，厂牌型号梅赛德斯-奔驰牌BJ6447F，合格证号WAH066000103447，发动机号码101××××3721，车辆识别代号LE4TG4DB5HL103558，价税合计249800元（其中，首付款169800元，贷款80000元），销货单位恩施恒信之星汽车销售服务有限公司（盖章）”。同日，原告徐昌元缴纳了车辆购置税10675.22元，办理了车辆注册登记及中华人民共和国机动车行驶证，登记号牌为鄂Ｑ×××**，并向被告恒信之星支付了其他费用20440元。另，原告徐昌元于2016年11月14日在中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司购买了第三者责任险等商业险及交强险，并支出保险费9095.90元（其中交强险保险费950元）、车船税60元。2016年11月15日，被告恒信之星将涉案车辆交付给原告徐昌元。2016年12月1日，原告徐昌元向被告恒信之星交纳了GPS费及上牌服务费各3000元，后经原告徐昌元申请，被告恒信之星退还了GPS费及上牌服务费计6000元。2016年12月1日，原告发现涉案车辆疑似翻新车辆，遂向恩施市工商局投诉。2016年12月12日，恩施市工商局调解未果，并作出《终止消费者权益争议调解告知书》。2016年12月22日，涉案车辆发生交通事故。被告恒信之星称，涉案车辆发生碰撞，并维修过，但对其提交的车辆估损单没有被保险人和维修厂家的签字未作出合理解释。原告徐昌元对此表示，事故属实，当时只是右后轮眉发生轻微擦碰，也报过险，但没有维修过。2017年3月22日，涉案车辆的承保单位中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司证实“该车在保险期间内没发生任何的理赔事项”。2017年2月3日，原告徐昌元诉至本院，请求判准前述诉讼请求，并申请对涉案车辆进行司法鉴定。审理中，经征询原、被告同意，本院委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对涉案车辆是否存在拆卸进行鉴定。2017年8月11日，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所作出苏华碧司鉴[2017]物鉴字第37号司法鉴定意见书，分析认定：涉案车辆左前叶子板、右前叶子板、发动机舱盖、车辆右后门、油箱盖、前排座椅、排气管存在拆卸痕迹；依据现有物证，无法确定发动机、前保险杠是否存在拆卸痕迹；车身存在重新焊接及喷涂痕迹。鉴定意见为：涉案车辆存在大面积拆卸痕迹。原告徐昌元因鉴定支出鉴定费40000元，场地使用费600元。2017年8月17日，被告恒信之星对涉案司法鉴定意见书提出异议，认为该鉴定意见书不具有客观性，适用标准错误，鉴定结论无效,并申请补充鉴定。申请范围为：1.该车是否为事故车发生过碰撞，外观是否存在过损坏和补漆；2.该车零配件是否为奔驰原厂新件，是否翻新车，是否属于以假乱真、以次充好中的“假车、次车”；3.该车是否存在质量缺陷；4.该车从生产到出厂检测到售前的PDI检测中必要的拆封范围及本案车辆是否存在有超过必要拆封范围的现象、拆卸后补漆的现象及补装补漆的时间。2017年9月11日，被告恒信之星以鉴定结论与请求的鉴定要求不符申请鉴定人出庭接受质询，但未提供其证据。另查明，原告徐昌元因购买涉案车辆在梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司贷款80000元，共应支出利息2478.16元。本院认为，针对原告的诉讼请求，结合双方当事人的诉辩意见，本案的焦点问题归纳为以下几个问题，本院分别予以阐释。一、关于被告申请补充鉴定及要求鉴定人出庭的问题。涉案车辆在鉴定时，对鉴定机构的选任是原、被告双方一致确认后作出的选择。现被告对鉴定意见有异议申请补充鉴定，但并未提供相反证据证实确有必要进行补充鉴定，本院不予采纳。被告于2017年9月11日申请鉴定人出庭，但至开庭时仍未向本院交纳（垫付）申请鉴定人出庭的必要费用，故被告的申请，本院亦不予采纳。二、本案的法律适用问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》界定的消费者必须是商品和服务的最终使用者而不是生产者、经营者，这是消费者最本质的一个特点。任何人只要其购买商品和接受服务的目的不是为了职业需求，不是为了将商品或者服务从事交易活动进而营利，就不应当否认其为消费者，其购买行为即应当受《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护。因此，本案原、被告亦符合《中华人民共和国消费者权益保护法》所界定的“经营者”与“消费者”的身份，故双方之间的法律关系属于《中华人民共和国消费者权益保护法》的调整范围，就涉案纠纷应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。三、涉案车辆发生的交通事故是否会对鉴定意见产生影响。原、被告是否对涉案车辆发生交通事故的时间在2016年12月22日均无异议，只是被告对其提交的机动车辆估损单没有被保险人即原告徐昌元的签名，也没有承修厂方即被告恒信之星的盖章，被告对此亦不能作出合理解释。相反，机动车辆估损单上载明的钣金维修项目“轮眉”与原告的陈述一致。原告对该交通事故的陈述是事故属实，由于事故造成的损害非常小，虽然向保险公司报过险，但既未维修过车辆，也未向保险公司申请过理赔。结合保险公司的证明内容“该车在保险期间内没发生任何的理赔事项”及原告在2016年12月1日发现涉案车辆疑似翻新车辆向恩施市工商局投诉的情况分析，该次事故的损害结果不会影响涉案车辆的上述鉴定意见。四、被告向原告销售涉案车辆是否构成欺诈的问题。依据原、被告的陈述及及鉴定意见“涉案车辆存在大面积拆卸痕迹”，可以认定，被告交付给原告的涉案车辆明显不符合双方约定的“新车”要求。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”的规定，依据原告的鉴定申请，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对涉案车辆是否存在拆卸进行鉴定。该鉴定机构作出的苏华碧司鉴[2017]物鉴字第37号司法鉴定意见书，鉴定意见为“涉案车辆存在大面积拆卸痕迹”，即原告履行了对涉案车辆存在瑕疵的举证义务。现被告对该鉴定意见提出异议，但并无相反证据抵消该鉴定意见，更未提供证据证实涉案车辆该瑕疵与其无关。即可认定被告在向原告销售涉案车辆时，故意隐瞒了涉案车辆不是原告要求购买的“新车”之事实，且该行为足以影响原告是否购买该车辆的判断，故应当认定被告在向原告销售车辆过程中存在消费欺诈。因此，被告应当对其抗辩承担举证不利的法律后果。经营者为消费者提供商品或服务时，应当遵循诚实信用原则，消费者亦有权知悉其所购买、使用的商品或接受的服务的真实情况。从本案来看，被告在向原告销售涉案车辆时并未履行如实告知的义务，侵犯了原告的知情权、选择权。从而误导原告作出错误的意思表示而与被告订立了买卖合同，据此认定被告构成销售欺诈。现原告主张被告按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定赔偿其损失的请求，本院予以支持。五、本案买卖合同的状态。原告认为“被告的销售行为对原告构成欺诈，应当严格按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定向原告承担购车款3倍的赔偿责任”，对此，本院认为，原告于2016年11月14日向被告交付购车款249800元后，被告于次日向原告交付涉案车辆，被告与原告成立车辆买卖合同关系。鉴于被告系以欺诈的手段使原告在违背真实意思的情况下订立了合同，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，原、被告之间的买卖合同属可撤销合同。现原告请求解除，本院依法按撤销处理。该合同被撤销后，原告因涉案合同取得的涉案车辆，应当返还被告，被告亦应将购车款249800元返还给原告。现原告提出退还涉案车辆，本院予以确认；原告请求返还购车款293078.16元，本院据实支持返还249800元，其余部分作购车损失予以赔偿。六、本案原告的损失赔偿问题。从原告提交的证据来看，其因被告的欺诈行为遭受的贷款利息2478.16元、购买保险费9095.90元、交纳车船税60元和车辆购置税10675.22元、因鉴定需要支出的场地使用费600元、其他费用20440元等共计43349.28元，该损失客观存在，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。”的规定，被告恒信之星应据实予以赔偿。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”对原告主张的增加损失879327.84元，消费者权益保护法并未规定以消费者所遭受的损失为增加赔偿金额的计算依据，而是以消费者购买商品的价款或者接受服务的费用为赔偿金额的计算依据。该案中，原告支付的购车价款为249800元，即应以原告实际支付的购车款249800元的三倍计算赔偿金额。故，被告应承担向原告赔偿购车款3倍的责任，计为749400元；对超过部分，本院不予支持。对原告主张的误工费、精神损失费，因无证据证实，本院不予支持。关于鉴定费40000元，因原告申请鉴定涉案车辆存在瑕疵的意见成立，故应由被告恒信之星承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第八第一款、第四十条、第五十二条、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第七十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：撤销原告徐昌元与被告恩施恒信之星汽车销售服务有限公司之间于2016年11月14日形成的标的物为鄂Ｑ×××**梅赛德斯-奔驰GLA200动感型普通客车一辆（发动机号码10103721，车辆识别代号LE4TG4DB5HL103558）的买卖合同。被告恩施恒信之星汽车销售服务有限公司于本判决生效后五日内返还原告徐昌元购车款249800元。原告徐昌元于本判决生效后五日内将鄂Ｑ×××**梅赛德斯-奔驰GLA200动感型普通客车（发动机号码10103721，车辆识别代号LE4TG4DB5HL103558）一辆返还被告恩施恒信之星汽车销售服务有限公司。被告恩施恒信之星汽车销售服务有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告徐昌元主张的增加损失749400元。被告恩施恒信之星汽车销售服务有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告徐昌元购车损失43349.28元。驳回原告徐昌元的其他诉讼请求。本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起诉算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费15808元，鉴定费40000元，共计55808元，由原告徐昌元负担2336元，被告恩施恒信之星汽车销售服务有限公司负担53472元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施自治州中级人民法院，开户银行：农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱 晖审 判 员  郭韶华人民陪审员  胡 斌二〇一八年一月十一日书 记 员  罗 毅