安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0881民初868号 原告：桐城市龙眠街道城郊社区居民委员会，住所地安徽省桐城市龙眠路，统一社会信用代码55340881B11980534R。 法定代表人：潭友贵，主任。 委托诉讼代理人：肖培进，安徽文都律师事务所律师。 被告：桐城市帝豪大酒店有限公司，住所地安徽省桐城市海峰路303号，统一社会信用代码913408810652407508。 法定代表人：项枝玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何健，安徽同合律师事务所律师。 被告：钟曙光，女，1968年1月8日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被告：何宗春，男，1964年2月13日出生，汉族，住安徽省桐城市,系被告钟曙光丈夫。 原告桐城市龙眠街道城郊社区居民委员会（以下简称城郊居委会）与被告桐城市帝豪大酒店有限公司（以下简称帝豪大酒店）、钟曙光、何宗春房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告城郊居委会的法定代表人潭友贵及其委托诉讼代理人肖培进、被告帝豪大酒店委托诉讼代理人何健及被告何宗春到庭参加诉讼，被告钟曙光经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 城郊居委会向本院提出诉讼请求：一、判令解除2018年11月16日桐城市四星房地产开发有限公司与被告签订的《房屋租赁合同》并将承租房屋返还;二、判令被告连带支付拖欠的承包费、租金合计703566元及利息(租金暂计算至2019年10月31日。利息计算：对第一起拖欠租金389400元，从2018年7月31日起按LPR计算至付清之日止；余下租金314166元按照自2019年10月31日起按LPR利率标准计算至付清之日止。);三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月8日原告与被告帝豪大酒店、钟曙光签订一份《承包经营合同书》(实为房屋租赁合同),合同期限为5年,至2018年7月31日期满,被告帝豪大酒店、钟曙光累计拖欠合同期内承包费(租金)为389400元。2018年11月16日桐城市四星房地产开发有限公司与被告帝豪大酒店、钟曙光签订一份《房屋租赁合同》,期限为5年,自2018年12月1日起至2023年12月1日止。约定年租金为27万元,每年分二次付清。但被告帝豪大酒店、钟曙光至今租金分文未付。另2018年8月1日至2018年11月30日被告实际占用房屋期间租金损失为66666元,被告亦未支付。被告钟曙光与被告何宗春系夫妻关系,大酒店实际经营管理人为被告何宗春,就下欠租金被告何宗春多次亲笔书写承诺书支付,但均未兑现。2020年5月15日桐城市四星房地产开发有限责任公司将房屋租赁合同的全部权利义务转让给了原告。原告为维护合法权益依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 帝豪大酒店委托诉讼代理人在庭审中辩称：1、同意解除合同，被告已于2019年6月份将钥匙交付给原告，双方房屋租赁合同已实际解除，且原告在案涉房屋门上加锁，已实际占有该房屋。2、桐城市四星房地产开发有限公司合同权利义务转让，明确的是2018年8月1日至2018年11月30日期间的租金，因此，原告诉求租金的时间只能截止于2018年11月30日，并且延期给付租金利息的主张不是权利义务转让的内容，原告要求被告承担利息的诉求，缺乏事实依据。3、双方合同约定被告代为清偿前任经营者汪斌上缴费用，但该费用未约定解除合同时如何处理，被告实际分5次代缴汪斌的租金278048元，双方解除租赁关系，该费用应当在被告应支付的租金里扣除。 何宗春在庭审中辩称，我与钟曙光是夫妻关系，我在工作之余给钟曙光帮忙，本案与我本人无关。 钟曙光未作答辩。 原告围绕其诉讼请求当庭提交证据如下： 一、基础群众特别法人统一信用代码证书、法人证明、法人身份证复印件各一份。证明原告主体身份。 二、2014年元月8日《承包经营合同书》原件一份。证明2014年元月8日，原告（甲方）与被告帝豪大酒店、钟曙光（乙方）签订该合同，合同约定：帝豪大酒店（原四星宾馆）承包人汪斌经营期于2013年7月31日经营期满，经原告、钟曙光和汪斌同志多次共同磋商，结清了汪斌上两轮经营的全部上缴款并达成共识，在原面积不变的情况下，该酒店新一轮承包经营权由钟曙光独立承包，承包期限为5年即自2013年8月1日起至2018年7月31日止，每年上交承包款20万元，租金给付方式为每年上缴分二次付清，即每承包年度的阳历8月份和次年阳历2月份分别给付12万元。本承包期内钟曙光除按合同约定时间上缴租赁款外还要代还汪斌因经营需要向原告借款13万元，分五年还清，即第一年度还款1万元，第二年至第五年中，每年第一次缴承包款时，同时还款3万元。钟曙光自主合法经营，自负盈亏，承包期内钟曙光不能转包经营，否则，原告有权收回酒店及住宿经营权。本承包到期时，在同等租赁条件下，钟曙光有优先承包经营权，若放弃第二轮承包权，前期装潢费用原告不付折旧款。 三、2018年11月16日《房屋租赁合同》原件一份。证明：桐城市四星房地产开发有限公司与被告帝豪大酒店、钟曙光签订该合同，合同约定承租期限5年即自2018年12月1日起至2023年12月1日止，每年上交承包款27万元，租金给付方式为每年分两次付清即每承包年度的阳历四月份给付13万元，阳历9月份给付14万元。本承租到期时，在同等租赁条件下，帝豪大酒店有优先承包经营权，若放弃继续承租，原告不付任何装潢费用。 四、《合同权利义务转让通知书》原件一份。证明：2020年5月15日，桐城市四星房地产开发有限公司书面通知被告帝豪大酒店，将帝豪大酒店在2018年8月1日至2018年11月30日期间的下欠的租金债权及2018年11月16日签订的《房屋租赁合同》的权利义务等债权全部转让给原告，原告享有向被告追讨租金的权利。 五、租金交款凭证扫描件11份。证明第一期合同约定的5年总租金共计113万元，被告实际支付740600元，下欠389400元。 六、承诺书原件一份。证明：2019年10月15日，被告帝豪大酒店、何宗春书面承诺在2019年10月31日前付清拖欠租金，如果失约在2019年10月31日前将投资的资产搬走，逾期将视为放弃，并将房屋返还。但被告实际未遵守承诺。 帝豪大酒店质证时对原告提交的证据1、3、4、5无异议，对证据2、6有异议。认为：1、证据2与本案没有关联性，因为四星公司权利义务转让的是2018年11月16日的《房租租赁合同》，2014的承包经营合同并未转让。该经营合同是2014年签订如拖欠资金租金也已超过诉讼时效。汪斌的上交款在合同中并没有约定最后的处理结果；2、证据6虽加盖公司公章，但公司法定代表人不知情，只是何宗春在参与经营中未经公司同意加盖了公司公章；房屋的钥匙实际已于2019年6月20日交付给原告，由于原告在前后门加锁锁上以后被告无法将自己的财产搬出。 何宗春质证对证据5有异议，认为原告提交的租金交款的凭证有遗漏，帝豪大酒店实际缴纳的租金不止740600元，其余质证意见同帝豪大酒店质证意见。 帝豪大酒店当庭提交证据如下： 一、营业执照，法人身份证明书。证明被告帝豪大酒店身份信息。 二、照片2份。证明案涉租赁的房屋前后门已被原告上锁。房屋租赁合同关系实际已经解除。 原告质证时对证据1无异议，证据2有异议。认为：证据1证明帝豪大酒店系自然人独资公司。证据2照片拍摄具体时间、是否是帝豪大酒店大门及门锁是谁加锁不清楚。据原告了解，上月底被告还将货物拖走，如果这事实属实，这锁系被告自己上锁的。 何宗春质证对以上证据均无异议。 何宗春当庭提交收据5张（原件）。证明帝豪大酒店在经营期间，除原告当庭举证的11份交款凭证外，还有5张交款凭证，给付原告租金为383048元。另外通过还有转账方式给付10万元现金，原告没有开票，我庭后提交转账凭证。 原告质证时对5张收据真实性无异议。认为：2013年7月29日及2015年11月20日还汪斌欠款1万元、3万元发票在我方提供证据的内，且已经计算在被告给付租金的总金额中。另外3份收据收款时间均是在第一份合同签订之前缴纳的款项，也是属于汪斌承租四星公司的房屋的相关费用，该费用缴纳是被告何宗春与汪斌合伙期间承租四星宾馆应缴纳的费用，与本案两份合同没有关联性。 帝豪大酒店对何宗春质证提交的证据无异议。 本院经审查对原被告双方对真实性无异议证据予以确认并在卷佐证。对有异议的事实及证据确认如下： 一、2014年1月8日签订的合同相对方系原告与被告帝豪大酒店、钟曙光。该合同载明原四星宾馆承包人汪斌经营期于2013年7月31日期满，经原告、钟曙光和汪斌同志多次磋商，结清了汪斌上两轮经营的全部上缴款并达成共识，在原面积不变的情况下，该酒店新一轮承包经营权由钟曙光独立承包，合同约定被告在承包期内除上缴承包款外，还要代还上一轮承包人汪斌的借款13万元。租金给付方式为每年上缴分二次付清，即每承包年度的阳历8月份和次年阳历2月份分别给付12万元。按该合同约定，被告帝豪大酒店最后一次上交承包款的时间是2019年2月份，诉讼时效应从该日计算。该合同内容系原被告双方真实意思表示，不违背法律规定，合法有效。因此，被告帝豪大酒店及何宗春认为该合同与本案无关联性且租金给付已过诉讼时效、汪斌的上交款在合同中没有处理结果的质证意见，不能成立。本院对该份证据予以确认。 二、被告帝豪大酒店及何宗春对2019年10月15日的承诺书上何宗春本人的签名及被告帝豪大酒店加盖的公章事实无异议，本院对该份承诺书予以确认。 三、帝豪大酒店当庭提交的收据原件5张，其中2013年7月29日及2015年11月20日的还汪斌1万元、3万元收据已在原告举证时提交的租金交款凭证内。2013年7月11日及2013年7月12日是发生在第一份合同签订之前缴纳的款项，另外一张收据时间是2013年7月29日，但上面已注明缴“四星宾馆”第二轮汪斌欠上交款，与本案无关。因此，对帝豪大酒店当庭提交的另外3张收据，本院不予确认。 四、关于涉案承租房屋现状相关情况 经现场勘查，被告帝豪大酒店承租原告位于桐城市××路××号××层××路××号××层房屋。帝豪大酒店（位于××路××号××玻璃大门是从内用2根木棍抵住玻璃门滑道，玻璃门内有2张沙发靠在玻璃门边，以阻止人员从此门进入酒店，帝豪大酒店后门从外加有Ｕ型锁，地下室门挂有一只小锁，该锁有明显被撬痕迹，用手可以直接拉开，从地下室可以进入帝豪大酒店1至7层；海峰路291号玻璃门上加有Ｕ型锁，后门是从屋内锁住，外面人员无法从该门进入；帝豪大酒店三楼、四楼与海峰路291号房屋相通。 同时，经现场勘查查明：帝豪大酒店玻璃大门内2根木棍系何宗春于2019年6月份放置，该酒店后门及地下室门锁系原告于2020年9月份上锁，海峰路291号玻璃门锁系原告于2020年12月份上锁。 五、帝豪大酒店下欠租金数额： 1、2014年1月8日《承包经营合同书》约定被告帝豪大酒店承包款为113万元（其中包含代偿汪斌第一轮借款13万元在内）。被告帝豪大酒店实际上缴租金740600元，下欠租金389400元。 2、2018年8月1日至2018年11月30日之间，被告帝豪大酒店实际占用房屋期间租金66666元（20万元/年÷12个月×4个月）。 3、2018年11月16日《房屋租赁合同》约定2018年年12月1日至2019年10月31日期间租金为24.75万元，（27万元÷12个月×11个月）。 以上合计为703566元。 另查明，涉案房屋所有权虽登记在桐城市四星房地产开发有限公司名下，但桐城市四星房地产开发有限公司系原告作为股东设立的集体企业，实际股东为原告；帝豪大酒店成立于2013年4月8日，为自然人独资公司，股东是钟曙光，帝豪大酒店企业信用信息公示报告上载明该公司在2015年11月16日至2018年8月27日经营期间，被告何宗春系公司高级管理人。钟曙光与何宗春系夫妻关系。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。被告帝豪大酒店租用原告房屋用于生意经营，双方意思表示真实，房屋租赁合同关系成立，受法律保护，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。截止2019年10月31日止，被告帝豪大酒店下欠原告房屋租金703566元未付，被告未按合同约定支付房屋租金，其行为构成违约。原告有权要求被告帝豪大酒店给付下欠的租金并支付利息，其主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率标准计算利息，不违背法律规定。帝豪大酒店系钟曙光独资设立，依据公司法相关规定，钟曙光作为一人公司的股东，在不能证明公司财产独立于股东自己的财产时，应当对公司债务承担连带清偿责任。故，对原告要求被告帝豪大酒店给付下欠租金及利息，被告钟曙光承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。在帝豪大酒店经营期间，被告何宗春虽参与经营，但其在2015年11月16日至2018年8月27日期间系公司高级管理人，其行为应构成职务行为，且2019年10月15日，被告帝豪大酒店、何宗春向原告书面承诺内容是关于下欠租金给付时间相关问题，而并不是对债权债务承担的承诺。经现场勘查查明原告已于2020年12月份实际控制涉案承租的房屋，原被告双方签订的《房屋租赁合同》事实上已经解除。因此，原告要求解除合同并将房屋返还，以及要求何宗春承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。庭审中，原告自愿表示将桐城市四星房地产开发有限公司下欠的招待费3425元在被告帝豪大酒店下欠的租金中予以抵扣的意思表示，不违背法律，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告桐城市帝豪大酒店有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告桐城市龙眠街道城郊社区居民委员会租金700141元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率标准计算。其中第一起拖欠租金385975元，从2018年7月31日起计算至付清之日止；余下租金314166元从2019年10月31日起计算至付清之日止）； 二、被告钟曙光对以上给付款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告桐城市龙眠街道城郊社区居民委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息并支付迟延履行金。 案件受理费10836元，减半收取5418元，由被告桐城市帝豪大酒店有限公司、钟曙光共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员 章 静 二〇二一年三月二十九日 书记员 朱子婷 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。