广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初33051号原告：熊永华，男，1989年7月4日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州。委托诉讼代理人：左高兴，广东定海针（佛山）律师事务所律师。被告：佛山市南海区九江镇下西社区南约股份经济合作社，住所地广东省佛山市南海区九江镇下西社区，统一社会信用代码N144060558828287XK。法定代表人：陈伯根，社长。委托诉讼代理人：张可东，广东坚信律师事务所律师。被告：佛山市南海区九江易记小吃店，住所地广东省佛山市南海区九江镇下西南约商业街**铺，统一社会信用代码92440605MA4X8XA44J。经营者：易靖，被告之一。被告：易靖，女，1989年1月22日出生，汉族，住湖南省株洲市。被告：胡伟初，男，1963年11月4日出生，汉族，住广东省佛山市。原告熊永华诉被告佛山市南海区九江镇下西社区南约股份经济合作社（以下简称“南约经济社”）、佛山市南海区九江易记小吃店（以下简称“易记小吃店”）、易靖、黄健强财产损害赔偿纠纷一案。本院于2020年12月18日立案后，原告向本院申请撤回对被告黄健强的起诉，本院经审查，裁定予以准许。后经原告申请，本院依法追加胡伟初为本案共同被告。本案依法适用简易程序，于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告熊永华的委托诉讼代理人左高兴、被告南约经济社的委托诉讼代理人张可东、被告胡伟初到庭参加诉讼。被告易记小吃店、易靖没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告经变更向本院提出诉讼请求：1.被告南约经济社向原告赔偿损失10135.4元；2.被告易记小吃店、易靖向原告赔偿损失5528.4元；3.被告胡伟初对被告南约经济社承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2017年12月21日，南约经济社与胡伟初签订《南约商业街12号铺位-物业使用权租赁合同书》，约定南约经济社出租位于佛山市南海区××××××××××××××给胡伟初使用，租期自2018年1月1日至2020年12月31日止。胡伟初承租后，自行将该商铺转租给原告使用。2018年11月10日，下西南约商业街7号铺（即易记小吃店）西南角发生火灾，烧损商业街1-16号商铺建筑及设备、货物一批。佛山市消防支队南海区大队出具的《火灾事故认定书》，查明起火位置在商业街7号铺，起火原因排除雷击、防火、遗留火种、自燃，不排除电气线路故障所致。南约经济社作为南约商业街商铺的所有权人，将涉事7号铺出租给黄健强使用，黄健强承租后再另行转租给易靖用于经营易记小吃店。易记小吃店、易靖与黄健强都是7号铺的实际经营者。由于事故认定书不能排除事故起因，南约经济社作为商铺的监督者，对商铺有安全保障的义务。易记小吃店、易靖作为经营者对商铺有管理义务。事故发生后，胡伟初私自与南约经济社签署《解除合同协议书》，放弃追究一切经济赔偿等，上述协议故意损害原告的利益，被告胡伟初存在一定过错，应对南约经济社的赔偿义务承担连带清偿责任。被告的行为侵害原告的合法利益，应就造成的损失按责任划分承担相应赔偿责任。被告南约经济社辩称，原告在没有查明事实的情况下，擅自承租涉案商铺，存在一定过错。胡伟初在未经南约经济社的同意擅自将涉案铺位租赁给原告，违反了当初合同的约定，也存在一定过错。胡伟初与南约经济社在火灾发生后达成了协议，胡伟初收取了南约经济社退给胡伟初的保证金、水电费按金，胡伟初放弃涉案商铺的一切经济赔偿。南约经济社在履行了退还保证金等合同约定后，对胡伟初的行为应该理解为表见代理，认为胡伟初的签约行为等同于原告的意思，所以原告主张的相关损失应该由胡伟初承担。被告易记小吃店、易靖没有答辩。被告胡伟初辩称，对依照法律规定赔偿没有异议。对原告起诉的关于南约经济社事实没有异议。原告、被告南约经济社围绕诉讼请求依法提交了证据。被告胡伟初没有举证。被告易记小吃店、易靖没有到庭，视为其放弃举证及质证的权利。本院组织到庭当事人进行质证。经审查，原告出示的证据1-3、被告南约经济社出示的证据1，经到庭当事人质证对其无异议或对其真实性无异议，故本院确认其真实性。本院经审理认定事实如下：南约经济社在位于佛山市南海区九江镇下西南约搭建涉讼建筑物并分隔为多个商铺用于出租。南约经济社为商铺通水通电，对商铺室内布置开关照明、插座开关。该建筑物没有办理报建、消防审批验收手续。2017年12月，南约经济社（出租方）与胡伟初（承租方）签订租赁合同，约定：胡伟初向南约经济社承租涉讼建筑物中12号商铺。胡伟初承租后，将12号商铺转租给原告并赚取租金差价。2017年12月，南约经济社（出租方）与黄健强（承租方）签订租赁合同，约定：黄健强向南约经济社承租涉讼建筑物中7号商铺（建筑面积15平方米），每月租金1540元；商铺不得用于经营服装、餐饮。黄健强承租后，将7号商铺转租给易靖并赚取租金差价（每月500元）。易靖在该商铺中经营易记小吃店（个体工商户）。2018年11月10日5时30分许，上述涉讼建筑物发生火灾，后经消防队扑灭。佛山市公安局南海分局防火大队、佛山市公安消防支队南海区大队进行调查，并共同于2018年11月12日进行现场勘验。经调查勘验，“现场基本情况……建筑物为单层，主体采用简易钢结构，屋顶和隔墙采用聚氨酯泡沫彩钢瓦（板），该商铺东西宽约4米,南北长约64米,分隔成13个铺位分租不同的租户使用”、“现场外部情况勘验从外围看，5号（自编）到16号（自编）商铺有明显的过火痕迹，3-4号（自编）商铺屋顶聚氨酯泡沫彩钢瓦有过火，1-2号（自编）商铺屋顶聚氨酯泡沫彩钢瓦有轻微过火痕迹。5号（自编）到16号（自编）商铺的彩钢瓦屋顶烧至变形，部分垮塌至半空中，西侧的外墙烧损，商铺之间的隔墙也烧损……从外部情况看，火势蔓延呈现从7号（自编）商铺往16号（自编）商铺，从北到南的趋势。”，“现场内部情况勘验……7-16号（自编）商铺全部过火，西面外墙和商铺间的隔墙均烧损，商铺的卷闸门严重变形，地方散落的货物有过火痕迹，屋顶星铁瓦烧损，部分悬在半空，商铺间的隔墙倒塌在地面上，金属货架和星铁瓦烧至扭曲、变形、整个商铺的烧损情况呈南重北轻。”，“专项勘验……在7号（自编）商铺西南角距地面约1.5米处有一金属外壳盒状物，经该店铺员工确认，该盒状物为该店空气开关。在空气开关南侧上方约50厘米处，勘验人员发现一多股铜导线，线路上有熔珠、熔痕。7号（自编）商铺西南角空气开关下方有一洗菜枱，一多股铜导线从洗菜枱上方斜向地面倒伏，该铜导线的一端断开，另一端连接一烧至严重变形的吊扇上，吊扇位于洗菜枱东侧约1米处的地面处。对该段线路进行勘查时发现该线路带有熔珠、熔痕。”。2018年11月13日，佛山市公安消防支队南海区大队委托对从7号商铺西南角洗菜枱上方约2米处及距离西南角约1米处地面各发现一段有熔珠熔痕的铜导线进行金相分析。广东震华痕迹司法鉴定所作出《鉴定意见书》认定样品为电热作用形成。2018年11月29日，佛山市公安消防支队南海区大队作出《火灾事故认定书》，认为起火部位“7号商铺的西南角”；起火原因“排除雷击、放火、遗留火种、自燃，不排除电气线路故障所致”。2019年2月20日，佛山市价格事务所有限公司作出《价格评估报告》[佛价估字（2019）021号],其结论为12号商铺火灾导致铺内物资损失价值18428元。2018年11月11日，南约经济社（甲方）与胡伟初（乙方）签订一份《解除合同协议书》，约定：甲方与乙方签订的关于租赁南约商业街8号、10号、12号铺位的合同自2018年11月11日解除，原合同中双方权利义务终止；乙方在签订该协议后，不再追究甲方任何责任，包括不追究由于火灾事故造成的一切经济赔偿等；甲方应将已交纳的保证金14040元和水电费按金1500元于本协议生效时无息退还乙方；本协议自双方签字盖章后生效，双方互不承担违约责任。胡伟初称未退还押金、按金给原告。2021年2月24日，被告胡伟初向原告赔付921.4元。本院认为：佛山市公安消防支队南海区大队作出的《火灾事故认定书》，认定起火部位为佛山市南海区×××××××××××××××的西南角，起火原因“排除雷击、放火、遗留火种、自燃，不排除电气线路故障所致”。根据广东震华痕迹司法鉴定所作出的《鉴定意见书》及查明的事实，位于起火部位的**商铺所在的涉讼建筑物未经报建、未经消防验收，该建筑物的结构及使用的建造材料存在安全隐患，作为出租方的南约经济社出租法律禁止交付使用的建筑物，未能提供符合安全标准的租赁物，具有较大过错；涉讼7号商铺为本案火灾的起火点，事发时易记小吃店及易靖承租该商铺实际使用，而经鉴定，有电热作用的两段有熔珠熔痕铜导线之一，与易记小吃店内的电器设备相连接，故易记小吃店及易靖也具有一定过错；南约经济社将涉讼商铺出租给黄健强，黄健强亦未履行审查涉讼商铺是否存在法规禁止出租的情形，就转租给易记小吃店及易靖并获利，存在一定过错；南约经济社将涉讼12号商铺出租给胡伟初，胡伟初亦未履行审查涉讼商铺是否存在法规禁止出租的情形，就转租给原告并获利，存在一定过错；原告作为12号商铺的承租人，未尽到作为承租人的谨慎审查义务，未排除涉讼商铺存在消防安全隐患的可能性，亦应承担相应责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条关于“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”及第二十六条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，各方应各自承担与其过错程度相适应的责任。本院酌定由南约经济社对原告因本案火灾造成的损失承担50%的责任；易记小吃店及易靖对原告的损失承担30%的责任；黄健强对原告的损失承担5%的责任；胡伟初对原告的损失承担5%的责任；原告自行承担损失的10%的责任。原告在本案中撤回对黄健强的起诉，属其自由处分权利。故对黄健强应承担原告损失的部分，本院不作处理。南约经济社辩称其在不知道原告存在的情况下与胡伟初达成的协议属于表见代理。南约经济社既然表明与胡伟初签订协议之时不知道原告的存在，就不存在南约经济社相信胡伟初有权代理原告的事实，不符合表见代理的构成要件。若该协议中关于解除12号铺位租赁合同及胡伟初不再追究南约经济社任何责任等相关约定有效，其效力仅及于胡伟初，并不能约束原告。故对南约经济社的辩解，本院不予采纳。根据佛山市价格事务所有限公司出具的《价格评估报告》，核定原告因本次火灾造成的损失为18428元。结合上述责任分担比例，本院核定各主体应赔偿损失如下：1.南约经济社应承担原告损失9214元（按18428元×50%计），原告要求南约经济社赔偿损失10135.4元超出本院核定范围的部分，本院不予支持；2.易靖及易记小吃店应承担原告损失5528.4元（按18428元×30%计），对原告要求易靖及易记小吃店赔偿损失5528.4元的请求，本院予以支持；3.胡伟初应承担原告损失921.4元（按18428元×5%计），胡伟初已于2021年2月24日当庭赔付完毕，故对原告要求胡伟初赔偿损失的请求，本院不再支持。被告易记小吃店、易靖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告佛山市南海区九江镇下西南约股份合作经济社应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿9214元予原告熊永华；二、被告易靖、佛山市南海区九江易记小吃店应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿5528.4元予原告熊永华；三、驳回原告熊永华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计107.32元（原告熊永华已预交），由原告熊永华负担12.32元，被告佛山市南海区九江镇下西南约股份合作经济社负担60元，被告易靖、佛山市南海区九江易记小吃店负担35元。被告应负担的份额于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 谭 龙二〇二一年三月十一日书记员 陈柔君