河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1002民初342号 原告：河北国利安保险代理有限公司，住所地廊坊市广阳区华阳小区4#底商1号。 法定代表人：陈希，经理。 委托诉讼代理人：张文强，河北律仁律师事务所律师。 被告：李庆国，男，1962年3月5日出生，汉族，住廊坊市安次区。 被告：薛焕芹，女，1963年7月23日出生，汉族，住廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：李建，河北凌翔律师事务所律师。 被告：王雷，男，1973年7月15日出生，汉族，住廊坊市。 原告河北国利安保险代理有限公司与被告李庆国、薛焕芹、王雷合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北国利安保险代理有限公司委托诉讼代理人、被告李庆国、薛焕芹委托诉讼代理人、被告王雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北国利安保险代理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告薛焕芹、李庆国（共同）连带赔偿原告损失3684056.72元(1842028.36元x2倍）;2、判令被告薛焕芹、李庆国（共同）连带对原告承担惩罚性赔偿100万元；3、判令被告薛焕芹、李庆国（共同）连带赔偿原告经营损失2096817.66元(1048408.83元x2倍，2017年11月至2018年7月）;4、判令被告王雷对被告薛焕芹、李庆国应承担的上述(1、2、3项）责任承担连带责任；5、本案的诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由原告的股东刘春梅、刘庆与被告薛焕芹、李庆国于2017年1月20日签订《公司转让协议书》并于同年9月23日签订《确认暨补充协议》，上述协议约定原告刘春梅、刘庆受让被告薛焕芹、李庆国所持有的河北国利安保险代理有限公司（2004年在廊坊市安次区工商行政管理局注册登记）100%的股权，其中刘庆受让薛焕芹所持27%的股份，刘春梅受让李庆国所持73%的股份，股权转让总价为220万元，上述股权转让金刘春梅、刘庆已支付完毕。被告王雷为被告薛焕芹、李庆国转让股权及其他担保、承诺事项提供连带责任担保和赔偿责任。2017年11月16日原告股东刘庆收到公司开户行的短信通知，得知原告公司账户资金被冻结。冻结金额为1987208.11元。经调查了解确认是霸州市人民法院在执行有关案件过程中冻结的原告账户资金，霸州市人民法院据以执行的判决认定原告为薛焕芹、李庆国的债务提供担保而需对王伯臣承担担保债务，担保债务范围为380万及利息。该等情况导致原告及现股东刘春梅、刘庆受到巨大损失。按照上述协议约定被告薛焕芹、李庆国应当对原告的损失、支出等承担双倍赔偿责任，被告王雷对该等责任承担连带担保和赔偿责任。 李庆国、薛焕芹辩称，一、本案确定的案由为追偿权纠纷，根据《民法通则》、《担保法》相关规定，原告在承担担保责任后，方有权向债务人追偿。本案中，原告作为案外债权人王伯臣与李庆国、薛焕芹民间借贷纠纷一案中的保证人，应举证证明其代李庆国、薛焕芹向债权人王伯臣清偿债务的具体数额，而原告行使追偿权的数额也应此为限。现原告的诉求，已明显超过其诉状事实与理由中所陈述的代为偿还债务数额，因此，超过实际清偿数额的部分诉求，于事实和法律无据，应依法予以驳回。二、对于原告诉状中所提原告现股东与被告薛焕芹、李庆国之间签订的《公司转让协议书》及《确认暨补充协议》与本案无任何关联性，此为原告股东与李庆国及薛焕芹、王雷之间所形成的股权转让法律关系，属合同纠纷，与本案诉讼非同一法律关系，上述股权转让协议中的内容约定、履行情况、是否存在违约、有无损失及所产生的纠纷，并不在本案追偿权的审查范围内，且原告并非适格主体，因此，上述协议及相关事实本案中不应进行审理，也与本案无关。三。原告诉状中所诉的惩罚性赔偿100万元及经营损失2096817.66元。既非原告代为清偿的债务，也非原告为履行保证债务所支出的必要费用，此相关诉求已超过追偿权的范围，依法不应支持。同时，惩罚性赔偿具有法定性，而本案及原告现股东与被告之前的股权转让协议均无此相关法律规定，鉴于此，也应予以驳回。四、对于原告所诉的代为向案外债权人王伯臣偿还的债务，被告王雷已与原告达成协议，以自有房屋及现金折抵，相关协议已经履行完毕，因此，原告代薛焕芹、李庆国清偿的债务，已由被告王雷进行了代偿，原告对此已无损失，且其追偿权已实际消灭，因此，对原告的诉讼请求亦应驳回。综上所述，特请法庭依法审理，查明相关事实情况，并予以裁判。 王雷辩称，没有意见。 原告在庭审中向法庭提交：证据一《公司转让协议书》(6页)、股东会决议1页，2017年1月20日原告（注：原告指国利安公司，在特殊语境下将表述为国利安公司）股东刘春梅、刘庆与被告王雷、李庆国签订，李庆国同时代理其妻子薛焕芹。《公司转让协议书》主要内容为被告李庆国、薛焕芹将所持的国立安公司的股份全部转让给刘春梅、刘庆，转让价格为220万元，被告王雷自愿为转让行为与李庆国、薛焕芹承担连带担保责任。其他权利义务及责任约定详见协议书。股东会决议为协议签署后，按照协议第四条4.1第二项约定，为便利薛焕芹变更工商登记而形成。证明目的（包括但不限于所列，以下证据均相同）:1、原告的原始股东即被告李庆国、薛焕芹夫妻二人将所持股份以220万元的价格全部转让给刘春梅、刘庆。自2017年1月20日，刘春梅、刘庆成为原告股东（刘春梅同时为原告法定代表人）,享有股东权益，有权代表原告实施法律行为。2、本合同签订于廊坊市安次区，协议中约定案件发生争议由协议签订地法院管辖，安次区人民法院对本案有管辖权。证据二、中国工商银行电子银行回单两页、收条一份，收条系被告李庆国收取股权转让款时出具，银行回单为刘春梅、刘庆委托隋丽霞将股权转让款汇转给被告王雷时形成。主要内容见证据，证明目的：刘春梅、刘庆分别于2017年1月20日、2017年1月23日、2017年2月21日分三笔支付股权转让金150万元、20万元、50万元，共计支付220万元，二人的合同义务履行完毕。证据三、《确认暨补充协议》（以下称补充协议），2017年9月23日原告的股东刘春梅、刘庆、原告（由法定代表人刘春梅代表）与被告李庆国、薛焕芹（注：李庆国代理薛焕芹）、王雷签署。主要内容:1、刘春梅、刘庆二人合计受让李庆国、薛焕芹夫妻所持原告的100%股份。价格为220万元（见补充协议第一条）；2、三被告共同确认刘春梅、刘庆分三笔共计向被告李庆国、薛焕芹支付股权转让金220万元。其中：2017年1月20即《公司转让协议书》签订当日以现金方式支付股权转让金150万元，被告李庆国出具收条；2017年1月23日、2月21日刘庆、刘春梅委托隋丽霞分别转给被告王雷50万元和20万元股权转让金（见协议第二条）；3、协议各方共同确认各方的权利、义务、责任均以《公司转让协议》和补充协议为准，补充协议与《公司转让协议》约定不一致或《公司转让协议》未约定、约定不明的，均优先适用补充协议约定，《公司转让协议》中有利于乙方的约定可以继续适用（见补充协议第三、第六条约定)；4、三被告共同作出有关声明和承诺，并同时约定如违反声明和承诺，三被告将对乙方即刘春梅、刘庆及原告公司的支出、损失等进行双倍赔偿，另外还需赔付100万元惩罚性赔偿。三被告之间彼此承担连带责任（见补充协议第四条）。证明目的：1、含原告（法定代表人刘春梅代表）在内的各方就股权转让及相关事宜签订有补充协议，对各方的权利、义务、责任作出了明确约定，三被告违反了合同约定，应当依照约定承担违约赔偿责任，此外还应当对原告承担100万的惩罚性赔偿。2、与证据二相同，并与其相互佐证、印证；证据四、(2016)冀1081民初5555号民事案件卷宗，系原告于2017年11月16日得知公司账户资金被冻结后数日内自霸州市人民法院调取。上述卷宗正卷37页，副卷70页，共计107页。主要内容：2016年11月30日本案案外人王伯臣因民间借贷纠纷在霸州法院对李庆国、薛焕芹、国利安公司（即本案原告）及李庆国、薛焕芹共同控制的其他商业主体提起民事诉讼。霸州法院审理后作出(2016)冀1081民初5555号民事判决书，判决李庆国、薛焕芹偿还王伯臣借款本金380万元并支付利息，同时判决国利安公司对上述债务承担连带保证责任。判决作出后，霸州法院于2017年7月17日向本案被告李庆国、薛焕芹邮寄送达。其他内容详见卷宗。证明目的：在被告李庆国、薛焕芹转让国利安公司股份前其二人便因个人债务使国利安公司背负了因担保而发生的连带债务，被告李庆国、薛焕芹在转让股权时隐瞒了该等重大事实，严重违反诚实信用原则，而且在诉讼过程中继续隐瞒有关债务和诉讼事宜，其应当因此而承担不利法律后果和责任；证据五、(2017)冀10民终4534号民事案件卷宗，系原告自霸州市人民法院调取证据四卷宗后自廊坊市中级人民法院调取，共计41页。主要内容：廊坊市中级人民法院经审理后就(2016)冀1081民初5555号民事案件作出(2017)冀10民终4534号二审民事判决，维持一审判决，其他内容详见卷宗。 证明目的：1、上述二审判决廊坊中院于2017年10月9日作出。同年10月19日对被告李庆国、薛焕芹邮寄送达。而在2017年9月23日三被告与刘春梅、刘庆、原告签订补充协议时仍然隐瞒国利安公司涉债务和诉讼事宜，严重违反诚实信用原则，并信誓旦旦对原告、刘春梅、刘庆作出各种声明和承诺，麻痹原告、刘春梅、刘庆，并最终导致国利安公司遭受了巨大的经济损失（见下列有关证据)；2、其他证明目的同证据四，并与其他证据相互佐证、印证；证据六、(2017)冀1081执2313号执行裁定书（冻结原告公司账户用）、执行和解笔录、(2017)冀1081执2313号执行裁定书（划拨存款用）、(2017)冀1081执2313号执行裁定书（终结执行用）、霸州市法院案件款支付票据各一份，其中笔录和裁定书（终结执行用）为原件，裁定书（冻结原告公司账户用、划拨存款用）和票据为该院提供的复印件。裁定书（冻结原告公司账户用）为霸州法院于2017年11月10日作出，主要内容为冻结原告银行账户存款380万元。和解笔录在2018年7月17日形成于霸州市人民法院。主要内容为王伯臣取得查封的原告公司账户的存款后就剩余债权金额不再向原告公司追偿，解除原告公司的担保连带责任并解封账户。裁定书（终结执行用）为王伯臣与原告和解后霸州法院于当日作出，主要内容为终结因上述案件对原告公司的执行。裁定书（划拨存款用）为霸州法院2018年7月25日作出，主要内容为划拨原告账户存款1842028.36元。票据为需州法院将原告公司账户存款1842028.36元扣划并拨付给王伯臣，形成于2018年7月30日。证明目的：1、因被告李庆国、薛焕芹的个人债务而导致原告公司账户（资金）被霸州法院冻结，最终原告被法院强制执行公司财产1842028.36元，原告遭受巨额经济损失。而且因原告公司账户被查封导致原告无法正常经营，且商誉严重受损，公司营业（业务）无法进行，原告遭受巨大经营损失（见下列有关证据）；2、三被告应当按照补充协议的约定对原告的1842028.36元损失承担双倍赔偿，即3684056.72元，同时应当赔偿经营损失（见证据七）和惩罚性赔偿；证据七、原告税务系统开票信息汇总表及汇总表当月因经营开具的河北增值税专用发票。其中：2017年8月份汇总表1页，总收入额为1134986.54元；2017年9月份汇总表1页，票据54张，总收入额为5123792.25元；2017年10月份汇总表1页，票据59张，总收入额为5390208.86元（税务系统反映为5390208.9元).具体内容详见证据。证明目的：在2017年11月中旬原告账户被查封前，原告当年8、9、10三个月的总收入金额为11648987.75元。平均每个月约3882995.88元。即原告在11月份之前3个月的月均收入为3882995.88元。按照原告与相关合作方的约定和行业习惯，每月收入的3%为原告可得的代理佣金，即实际收入。因为原告账户被查封，所以原告便不能再继续开展经营（原因为：合作方得知原告涉诉后对原告的信誉和实际经营产生不信任和怀疑。并且如果经营继续的话，则会出现进入原告账户的收入款项被冻结，而无法给合作方支付款项，原告的损失和可能承担的法律责任将更加巨大，原告为减损也只能停止经营）,因此在2017年11月至2018年7月之间的9个月原告处于被迫不能经营的状态，经营收入受到巨大损失。具体计算为：11648987.75元÷3个月×3%×9个月=1048408.83元。按照补充协议第四条的约定，三被告应当对此承担双倍赔偿责任，1048408.83元×2倍=2096817.66元。 被告李庆国、薛焕芹对原告提交证据的质证意见是：证据一、《公司转让协议书》(6页）、股东会决议(1页）.质证意见：真实性认可，关联性不认可。但通过《公司转让协议书》内容可以看出，该协议书性质应属股权转让合同，合同相对方为被告薛焕芹、李庆国与刘春梅、刘庆，基于该协议所产生的权利、义务由上述四人承受，而原告非合同当事人，无权依据合同约定主张权利，因此，基于《公司转让协议书》及《补充协议》产生的纠纷，与原告无关，非适格主体。证据二、中国工商银行电子银行回单(2页）收条(1份），质证意见：真实性认可，关联性不认可。证据三、《确认暨补充协议》质证意见：不认可，该补充协议的签订非出于被告真实的意思表示系在对方的威胁、通迫，且未阅读协议内容的情况下签署的，应属无效合同。同时，原告亦非补充协议当事人无权据协议约定主张权利，并且该补充协议中约定的双倍赔偿以及100万元的惩罚性赔偿等违约责任明显约定过高，超过实际遭受的损失，依法予以减少，再有。惩罚性赔偿不适用于股权转让等合同纠纷。证据四、(2015》冀1081民初555号民事案件卷宗(107页），质证意见：真实性认可，证明目的不认可。该案所作出的判决，在被告转让股权时，尚未生效，原告是否须承担保证责任并未最终确定。同时。一审判决后，被告李庆国已提出上诉。上诉理由包括原告不应承担保证责任，且在一审审理过程中，被告及原告均明确提出不应保证责任的理由。在一审判决尚不生效的情况下，被告在向刘春梅、刘庆转让股权时，并非故意隐瞒存在以原告进行保证的情形，即使存在未完全告知针对的亦为刘春梅、刘庆而非原告。证据五、(2017)冀10民终4534号民事案件卷宗(41页），质证意见：真实性认可，证明目的不认可。在补充协议可认定有效的情况下，被告所出的声明和承诺，针对的是股权受让方。而非原告。原告不享有基于补充协议约定产生的权利。证据六、(2017)冀1081执2313号执行裁定书（冻结原告账户）、执行和解笔录、(2017)冀1081执2313号执行裁定书（划拨存款）(2017)冀1081执2313号执行裁定书（终结执行）、朝州市法院案件款支付票据。质证意见：真实性认可，证明目的不认可。对于划拨原告账户的钱款，系基于原告的担保行为产生，可向被告李庆国、薛焕芹依据《担保法》的相关规定进行追偿，而追偿范围应仅限于原告账户实际划拨的钱款数额及承担保证责任所支出的必要费用，所谓的双倍赔偿、经营损失赔偿、惩罚性赔偿于法无据。同时，原告无权依照补充协议约定主张权利。被告王雷在股权转让协议中所作担保针对为股权受让人而非原告，其对原告无任何担保责任。再有，对于原告划拨的钱款，被告王雷已代被告李庆国、薛焕芹以自有房屋折抵进行了偿还，原告的追偿权已经消灭。已无损失。证据七、原告税务系统开票信息汇总表及对应的河北增值税专用发票。质证意见：真实性认可，关联性不认可，证明目的不认可。原告因保证行为，账户被查封及钱款被划拨，系其承担保证责任而产生的法律后果，并不必然导致原告无法开展经营行为，并且其经营收入的多少直接影响因素为市场行情。与账户被查封无关。再有，原告以查封前3个月的月平均收入，按3%计算实际收入。于法无据，3%的标准亦远高于行业习惯，且行使追偿的范围不包括经营损失。同时，此份证据无法证实原告未进行经营行为，还应提供其它证据予以证实，例如年度报告等。 被告王雷对于原告提交的证据的质证意见是：质证意见同李庆国、薛焕芹质证意见。对证据三《确认暨补充协议》是在霸州法院查封账户之后签订，我当时也没有看过该协议，直接的签字。原告的经营收入应该在1%左右。 被告王雷在庭审中向法庭提交：房屋买卖协议书、付款协议书各一份，证明用我的房子代李庆国清偿原告部分划拨款。 原告对于被告王雷提交的证据的质证意见是：对证据一房屋买卖协议的真实性代理人无法确定，另外该协议与原被告各方与本案诉争事实无关，对本案不具有证明力。付款协议中只有卖方王雷和买方苏桂文的签字捺印，虽然内容上表述涉及到原告，但被告王雷并没有证实其已经履行完毕付款协议中所约定的义务，该协议第三条约定房屋过户至苏桂文名下且王雷按照该协议中第二条约定的期限将60万元付清原告才免除王雷在原告与李庆国诉讼中的连带责任。在王雷履行完毕之前，王雷的连带责任是不免除的。该份协议并不影响原告在本案中向被告王雷主张权益。不认可被告的举证目的。 被告李庆国、薛焕芹对于被告王雷的证据没有异议。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告对于原告提交的证据三虽然不认可，认为是在对方的威胁、逼迫下签署的，但是该协议是原被告共同签订的且对于其抗辩主张被告并未提交证据予以证实，故此对于原告提交的证据三本院予以确认。被告王雷提交的房屋买卖协议书及付款协议均为王雷与苏桂文签订，均无原告盖章，故此对上述证据与本案的关联性本院不予确认。自2012年8月22日起，被告李庆国、薛焕芹陆续向王伯臣借款，截止到2015年11月6日借款总额为380万元，2016年10月16日王伯臣与李庆国、薛焕芹、河北国利安保险代理有限公司、廊坊市驰骤汽车配件有限公司、廊坊市安次区永华道国利安桑塔纳汽车维护厂签订借款保证协议，约定李庆国、薛焕芹向王伯臣借款380万元，借款期限为2012年8月22日至2016年12月28日，月利率3%，按月支付利息，河北国利安保险代理有限公司、廊坊市驰骤汽车配件有限公司、廊坊市安次区永华道国利安桑塔纳汽车维护厂为李庆国、薛焕芹借款的本息、违约金及应支付的诉讼费、保全费、律师费等合理开销承担连带担保责任。协议签订后，由于李庆国、薛焕芹未按时偿还借款，王伯臣于2016年11月30日将李庆国、薛焕芹、河北国利安保险代理有限公司、廊坊市驰骤汽车配件有限公司、廊坊市安次区永华道国利安桑塔纳汽车维护厂诉至霸州市人民法院，霸州市人民法院于2017年10月9日作出（2016）冀1081民初5555号民事判决书，判决:一、李庆国、薛焕芹于判决生效后十日内偿还王伯臣借款本金3800000元并支付以3800000元为基数按月利率2%计算自2016年6月10日起至借款本金付清之日止的利息；二、河北国利安保险代理有限公司、廊坊市驰骤汽车配件有限公司、廊坊市安次区永华道国利安桑塔纳汽车维护厂对上述借款本金及利息承担连带保证责任。李庆国对该判决不服上诉后，廊坊市中级人民法院于2017年10月9日作出（2017）冀10民终4534号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2017年1月20日,薛焕芹、李庆国与刘春梅、刘庆签订公司转让协议，由刘春梅、刘庆以220万元的价款受让薛焕芹、李庆国在河北国立安保险代理有限公司的全部股权，王雷为李庆国、薛焕芹承担连带责任的担保人。协议签订后，刘春梅、刘庆履行了支付转让款的义务。2017年9月23日，刘春梅、刘庆与李庆国、薛焕芹、王雷签订确认暨补充协议一份，协议第四条约定:甲方在此再次声明并承诺：甲方在持股经营、管理公司期间（自公司成立至股权和有关经营证照、许可变更完毕之日）公司没有任何对外欠款；没有以任何公司资产给他人（包括甲方）的债务提供保证及其他形式的担保；公司没有欠付税费、职工工资等；甲方没有不当或违法使用过公司公章、财务章、税务专用章、合同章、法定代表人手章及其他印章，没有违法或不当使用过公司各类各种证照及许可等，没有预留加盖公司任何印章的纸张、文书、文件，更不存在任何有损乙方权益和知情权的使用行为；在2017年1月25日前公司未发生任何已决或未决诉讼、仲裁或行政处罚。担保方为甲方的上述声明、承诺提供担保，保证其所述属实。乙方在本协议签订之前没有给甲方和担保方出具过任何委托、授权，没提供过任何加盖公司任何印章的纸张、文件、文书和各类各种证照、许可的扫描件、复印件或其他形式的文件。甲方和担保方声明并承诺如下：因甲方和担保方未将不利于乙方和公司的任何事项向乙方声明并明确告知的，或者因甲方和担保方违反上述承诺的，或因甲方和担保方实施其他行为，导致乙方、公司受损或有受损之虞的，甲方和担保方将对乙方、公司的支出、损失等进行双倍赔偿，赔偿范围包括但不限于：乙方已支付的全额股权转让金；公司经营应当取得的收入、所得、利润等（如彼此重复或包含则以高者计算）;因甲方或担保方隐瞒不利事项或信息，导致乙方或公司而对外承担的债务或其他法律责任；乙方受让公司股权后为扩展业务、经营而设立分公司或有关公司（如劳务派遣公司）而支出或拨付的费用、财产（如房屋租金、设立费用、人工工资、预期可得收入、利润等）。除上述赔偿外，甲方和担保方还应当赔付乙方100万元，作为惩罚性赔偿。上述赔偿或违约责任不减少、不降低、不变更，为各方特别约定，诚信遵守。甲方共同对乙方或（并》公司承担连带责任；担保方对甲方应向乙方或（并）公司承担的责任提供连带责任担保，担保责任及于本合同有效期内全部期限；如甲方的责任发生或出现在本协议有效期届满后，则自责任实际发生之日起两年内，担保方仍需对乙方或（并）公司承担赔偿责任。本补充协议和《公司转让协议书》有效期10年。2017年11月7日，霸州市人民法院作出（2017）冀1081执2313号执行裁定书，裁定：冻结被执行人河北国立安保险代理有限公司银行账户内存款380万元。2018年7月17日，王伯臣与河北国立安保险代理有限公司达成执行和解：一、河北国立安保险代理有限公司同意霸州市人民法院将该公司中国农业银行账户内的现有存款划拨后支付给王伯臣；二、王伯臣同意河北国立安保险代理有限公司的意见，收到上述执行款后，余款不再向河北国立安保险代理有限公司追偿，同意解冻公司的所有账户，解除河北国立安保险代理有限公司的担保连带责任，撤回对河北国立安保险代理有限公司的执行。2018年7月25日，霸州市人民法院作出的（2017）冀1081执2313号民事裁定书裁定：划拨被执行人河北国立安保险代理有限公司的存款1842028.36元。2017年8月份原告营业总收入额为1134986.54元；2017年9月份原告营业总收入额为5123792.25元；2017年10月份原告营业总收入额为5390208.86元。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告是否有损失及损失的数额；2.原告的的损失是否由被告李庆国、薛焕芹造成，被告王雷是否应承担连带责任。首先，原告公司因为为被告李庆国、薛焕芹承担连带责任，而被霸州市人民法院冻结账户9个月并向王伯臣支付1842028.36元，虽然被告主张原告并没有营业损失，但没有提交相应证据予以证实，故此原告存在代李庆国、薛焕芹偿还借款的损失及营业损失，李庆国、薛焕芹应赔偿原告因为李庆国、薛焕芹承担担保责任而产生的代为支付损失及营业损失。原告的损失为两部分，一部分为代为偿还借款的损失，该部分为1842028.36元；另一部分为营业损失，2017年8月份原告营业总收入额为1134986.54元；2017年9月份原告营业总收入额为5123792.25元；2017年10月份原告营业总收入额为5390208.86元，平均每个月约3882995.88元，原告主张每月收入的3%为原告可得的代理佣金，即实际收入，但是并未提交证据予以证实，故此本院采用被告认可的1%的标准，原告停止营业的时间共计9个月，故此原告的营业损失为3882995.88元×1%×9个月=349469.63元。根据2017年9月23日刘春梅、刘庆与李庆国、薛焕芹、王雷签订的确认暨补充协议第四条的约定，李庆国、薛焕芹应该对原告的损失承担双倍赔偿责任及惩罚性赔偿100万元，该约定要求被告承担的赔偿责任过高，本院酌定为50万元，故此被告李庆国、薛焕芹应支付原告的损失数额为（1842028.36元+349469.63元+500000元=2691497.99元）。根据2017年9月23日刘春梅、刘庆与李庆国、薛焕芹、王雷签订的确认暨补充协议第四条，被告王雷对于上述款项应承担连带给付责任。 综上所述，被告李庆国、薛焕芹赔偿原告2691497.99元，被告王雷对上述款项承担连带偿还责任。 依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告李庆国、薛焕芹于本判决生效之日起十日内赔偿原告河北国立安保险代理有限公司损失2691497.99元； 二、被告王雷对上述赔偿款项承担连带给付责任； 三、驳回原告河北国立安保险代理有限公司其他诉讼请求 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半后收取22600元，由被告李庆国、薛焕芹、王雷承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  柴清暄 二〇二〇年六月三日 书记员  孟令大 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。