青海省大通回族土族自治县人民法院   民事判决书   （2018）青0121民初2361号   原告：胡友安，公民身份号码×××，男，1970年2月19日出生，汉族，现住青海省西宁市。   被告：浙江花园建设集团有限公司，统一社会信用代码：   xxx,住所地：浙江省东阳市南马镇花园第二工业区。   委托诉讼代理人：李军，浙江卓博律师事务所律师。   委托诉讼代理人：虞华华，浙江卓博律师事务所律师。   原告胡友安与被告浙江花园建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡友安，被告浙江花园建设集团有限公司的委托诉讼代理人李军、虞华华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告胡友安向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付胡友安施工承包款6260939元；二、请求判令被告承担和支付截止原起诉日2018年8月30日之前的利息3662649元，此后按欠款额计算至欠款全部支付并履行完毕之日止；三、本案诉讼费用由被告承担。   事实与理由：2011年4月30日，原告与被告浙江花园建设有限公司（后更名为浙江花园建设集团有限公司）青海分公司签订项目部经济责任制承包合同，约定由胡友安承包施工浙江花园建设有限公司与中房集团西宁民和房地产开发有限公司签订的广馨仁和世家建设工程A、B段工程，约定项目经济上实行独立核算、风险承包，扣除工程建造成本、税金及规费、管理费等后，盈余归原告所有，亏损由原告承担赔偿责任。胡友安按承包合同约定完成了施工任务，工程已于2013年5月份竣工验收后交付甲方，并且被评为2011年度省级安全标准化示范工地，甲方的工程款也于2015年5月份全部付清。但被告一直不和原告进行承包结算，在胡友安再三催促下，于2017年6月21日，被告财务人员和胡友安进行对账，双方就“胡友安支付工程款及预留款情况”表进行了签字确认。该情况表显示被告预留了规费922.2万元，还有浙江花园公司支付给其青海分公司负责人方锡荣的309万元并没有计入预留费用中，实际合计预留扣除了胡友安款项1231.2万元在该情况表签字后，胡友安发现2013年9月30日“归还花建借款”本金200万元以及利息22.7万元应为方锡荣向花园公司的借款，而不是胡友安的借款。在情况表中反映的是胡友安借款，属于对账错误。在对账以后，由于胡友安外欠有工程用混凝土90万元，该款由花园公司代付，故诉讼请求金额应在原起诉金额上增加110万元(200万元-90万元)根据承包合同约定，被告收取的管理费为3%，税金为3.36%（营业税及附加和印花税），被告收取的税费合计为7264500元(11422.17万元×6.36%)；被告应奖励原告安全标准化示范工地奖金113439元。被告多预留了资金6260939元，应支付给胡友安。由于被告长期拖欠原告资金不付，原告为维护自身权益，只有上诉至法院，请求法院依法作出公正判决。   原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：   一、2011年4月30日，原告与被告浙江花园建设有限公司（后更名为浙江花园建设集团有限公司）青海分公司签订的项目承包合同，约定由原告承包施工浙江花园建设有限公司与中房集团西宁民和房地产开发有限公司签订的广馨仁和世家建设工程A、B段工程，证明建筑工程内容；   二、2011年4月30日广馨仁和世家建设工程项目经济责任制承包合同一份，拟证明原、被告之间的合同关系以及承包合同的内容；   三、支付工程款及预留款情况表一份，拟证明双方资金往来及预留款金额的事实；   四、标准化示范工地奖牌，拟证明被告应给原告奖励的事实；   五、利息计算单一份，拟证明被告应承担的利息金额；   被告浙江花园建设集团有限公司辩称，一、本案系内部承包合同纠纷，并不是建设工程施工合同纠纷；二、我公司不欠原告承包款，原告起诉主张承包款没有事实依据。原告从被告处承包了包括涉案项目在内的项目经营权，为保证项目施工，我们公司给原告资金上的支持，该项目我公司已经向原告多支付了资金，不存在欠原告承包款的问题，就原告所欠款项，我公司已另案起诉；三、原告主张利息没有依据；1、不欠原告承包款，原告主张利息没有依据；2、原告的利率主张没有依据。综上，我公司没有拖欠原告工程承包款，原告主张承包款及利息没有事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。   被告针对自己的答辩意见，向本院提交以下证据：   一、工程（预）结算定案单（A、B区）4张，证明广馨仁和世家项目A、B区土建和安装结算金额为111308991.39元；   二、项目部经济责任承包合同建设工程施工合同、浙江东阳地税税收电子转账专业完税证及外出经营税收管理证明单申请表（外经证）；胡友安签字付款凭证以及银行电汇凭证，证明1、原告胡友安系被告花园公司员工，系被告花园公司承建的广馨仁和世家项目A、B区的内部承包人、项目部经营权的承包人；2、依据合同约定并根据原告借款的事实，本案原告应向被告缴纳该项目管理费费率为3%＋0.8%=3.8%。3、依据合同约定及相关税务资料原告向被告缴纳该项目外经征税费0.23%；4、依据合同约定及胡友安签字付款凭证（付款凭证税款税率为1.03%，其中0.23%为外经证税率，剩余0.8%的企业所得税率），原告应向被告缴纳本项目所得税0.8%。5、依据合同约定该项目应交当地税费，原告应向被告缴纳营业税、教育费附加、城市维护建设费、水利建设资金等合计3.33%。6、依据合同约定原告应向被告缴纳3元/㎡计取的质量安全奖励基金。以上被告应向原告缴纳：管理费3.8%、外经证0.23%，所得税0.8%（2011年之后为0.6%）。当地应交税费3.33%以及按3元/㎡计取的综合质量安全奖励基金；7、建设工程施工合同可以证明承包的范围是涉案工程A区土建和安装B区土建和安装。   三、胡友安的劳务合同、证明原告胡友安系被告花园公司员工，进一步证实胡友安系内部承包人。   四、广馨仁和A、B区项目结算表已付项目部款项及相关凭证。证明经结算广馨仁和项目，A、B项目已无款项可以分配给胡友安，另外胡友安在该项目拖欠被告公司款项合计10611264.69元；我们付给原告的款项、应扣的利息、为项目支付的款项、开发商代付和扣款、收回原告的借款合计112849209.71元；其中转账给原告的金额扣除委托原告交税款项扣除原告汇给分公司的款项就涉案项目金额为54015640元；扣原告借款利息金额为1194347.33元，为项目支付的款项金额为29561515.17元，开发商代付和扣款金额为21077707.21元，收回借款700万元的事实；   五、企业信用信息公示报告，拟证明甘肃新花园房地产开发有限公司是方锡荣注册的自然人独资有限责任公司。   对原、被告提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据被告质证如下：对原告提交的证据一的真实性无异议，证明内容有异议，这两份施工合同只能证明浙江花园公司承建了该项目A、B标段；对证据二的真实性无异议，这两份证据证明了原告和被告之间是内部经济合同关系，原告承包的是内部项目部，承包了A/B标段，原告应当向被告缴纳的管理费是3%，公司资金支持的话，加收管理费（0.5-1%），涉案项目的税费是由原告来承担，2011年的所得税分摊0.8%，后分摊0.6%，外经证税按照工程总造价的0.23%，质量综合安全奖励基金按工程3元/㎡计算收取。对证据三、证据内容真实性有异议，一是方锡荣在签订合同时是被告浙江花园建设集团有限公司青海分公司的负责人，同时方锡荣和原告之间是亲戚关系，方锡荣有些款项是自己做账，胡友安签字后打到方锡荣账上的；二是被告遗漏了很多原告借的款项，我们要求原告到总公司对账，原告一直没来，表格上对原告不利的部分我们没有异议。但是对我们公司不利的部分我们不认可。对证据四的真实性无异议，证明方向有异议：1、承包合同上有约定，（第一页）我们要收取3元/㎡计取质量安全奖励基金，原告没有缴纳。2、我们是根据质量的安全及工期进行考核，原告没有缴纳A标段的质量安全奖励基金，我们也没有奖励。证据五、不属于证据，是原告自己的陈述，没有依据，关于内部承包合同中都是有约定的。原告除了这个项目外还承包了其他的项目，我们已多付了原告工程款。   对被告提交的证据，原告质证如下：对被告提交的证据一、真实性无异议，这只是部分工程结算，不是完整的工程结算。对证据二、真实性无异议，证明方向有异议，该项目承包的是里面的所有内容，结算单据只是部分结算，不是完整的结算。二是东阳地税税收电子转账专业完税证及外出经营税收管理证明单申请表真实性无异议，里面缴纳的税点没有反映出来。项目在青海应该按照青海省的计算，不应该按照浙江的来计算。关于付款凭证以及银行电汇凭证，对账记录双方已经对过了，所有的单据都在被告那里，我不清楚。被告应该提供银行单据我才能认可这些钱是付给我的。领款人是浙江花园有限公司，后面写的是我的名字，但是钱没有付给我。对被告提交的证据三、真实性无异议，被告已经提出了管辖权异议，劳动合同只是针对应付项目的检查签订的，并未实际履行，也没有支付劳动报酬及缴纳相关的保险，管辖权裁定中认定我是实际施工人，并不是浙江花园的员工。对被告提交的证据四，项目结算表是被告公司自己结算的我不认可，合计的金额双方在2017年6月21日已经进行了核对，被告认可表格中的金额，遗漏的部分可以做补充，但是今天对账的话我回去得核对一下。对被告提交的证据五的真实性无异议。   对原、被告提交的证据，本院认定如下：对原告提交的原告与被告浙江花园建设有限公司青海分公司签订的项目承包合同、《项目部经济责任制承包合同》的真实性无异议，本院确认为有效证据。对原告提交的《支付工程款及预留款情况表》，系原告胡友安与被告西安分公司财务经理李志勇签字确认，本院认定为有效证据。对原告提交的标准化示范工地奖牌，被告提出异议，本院认定该证据不能单独证明案件事实，对其证明效力不予认定。对原告提交的利息计算单，为原告对利息的主张，不能证明案件事实，本院不予认定。对被告提交的工程（预）结算定案单（A、B区）4张，本院认为其与被告提交的其他证据相互印证，本院认定其证明效力。对被告提交的《项目部经济责任承包合同》、建设工程施工合同、浙江东阳地税税收电子转账专业完税证及外出经营税收管理证明单申请表（外经证）；胡友安签字付款凭证以及银行电汇凭证等，能证明相关案件事实，本院确定为有效证据。对被告提交的胡友安的劳务合同，本院认定胡友安为工程的实际施工人，不能证明案件事实。对被告提交的广馨仁和A、B区项目结算表已付项目部款项及相关凭证，原告胡友安对所有凭证的真实性无异议，对部分证据的证明效力有异议，本院认定根据原、被告签定的《支付工程款及预留款情况表》，上述证据为原、被告账目往来的凭证，对其证明效力予以认定。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2011年4月30日，原告胡友安与被告浙江花园建设有限公司（后更名为浙江花园建设集团有限公司）青海分公司签订《广馨·仁和世家建设工程项目部经济责任制承包合同》，约定由胡友安承包施工浙江花园建设有限公司与中房集团西宁民和房地产开发有限公司签订的广馨仁和世家建设工程A、B段工程，在核算方式上约定项目经济上实行独立核算、风险承包，双方在该合同中约定在扣除1、工程建造实际成本；2、上交的税金及有关规费；3、甲方（浙江花园建设公司）管理费、施工管理人员、会计等费用后，盈余归原告所有，亏损由原告承担赔偿责任。该工程于2013年5月份竣工验收后交付被告，双方就工程款等未进行结算，2017年6月21日，被告公司财务人员李志勇和原告胡友安进行对账，双方确认收到发包方工程款11422万元，实际付项目部金额10499.9764万元（其中包括支付给原告的工程款9216.32万元、归还花园建设公司借款500万元、花园建设公司汇给青海分公司经理方锡荣的借款309万元、向分公司的借款613万元，该款实际为被告支付的工程款。借款利息109万元、原告胡友安汇回被告花园公司借款247万元），原账面预付工程款10528.9124万元，原账面预留规费893.2609万元，预留规费922.20万元。原告胡友安及李志勇在对账表上签字确认，后原告胡友安认为该对账表部分项目有误，提出异议：1、原告认为2013年9月30日“归还花建借款”本金200万元以及利息22.7万元应为方锡荣从被告花园建设公司的借款，而不是其个人的借款，在对账表中反映的是胡友安借款，属于对账错误；2、对账表中汇给方锡荣的309万元，原告认为该笔款项由方锡荣个人使用，不能记在对原告实际支付的工程款中；3、就预留规费（管理费），原告认为根据承包合同约定，被告收取的管理费为3%，税金为3.36%（营业税及附加和印花税），被告收取的税费合计为7264500元(11422.17万元×6.36%)，被告多扣了196万元；4、根据合同约定，被告应奖励原告安全标准化示范工地奖金113439元；在对账以后，由于原告胡友安对外有工程用混凝土欠款90万元，原告认为应当从花园建设公司返还原告的承包款中予以扣减，因此，原告认为被告应当返还其工程承包款共计6260939元。被告浙江花园建设集团有限公司则向本院提交广馨仁和A、B区项目结算表已付项目部款项及相关财务凭证及票据，证明原告应返还被告多支付的工程款、借款等11223660.04元，被告认为原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。   另查明，浙江花园建设集团有限公司青海分公司于2019年1月29日被注销。李志勇系浙江花园建设集团有限公司西安分公司财务经理。   本院认为，2011年4月30日，原告胡友安与被告浙江花园建设集团有限公司青海分公司签订《广馨·仁和世家建设工程项目部经济责任制承包合同》，原告作为实际施工人完成了相关的建设工程，该建设工程经竣工验收合格，2017年6月21日，原告胡友安与被告浙江花园建设集团有限公司西安分公司财务经理李志勇签署了《胡友安工程款及预留款情况》表，就工程款总额11422万元，实际付项目部的资金10499.9764万元，账面预留规费893.2609万元和被告实际扣留的管理费922.20万元双方进行了签字确认，本院认为，建设工程经竣工验收合格后，原告胡友安作为实际施工人与被告方就涉案工程的工程款、借款、预留规费等进行了清算，双方在表上的签字确认视为对清算项目及数额的认可，且该意思表示真实，在原、被告之间发生法律效力，因此，原、被告在无法定理由撤销该对账情况表的情形下，上述双方确认的对账数据对双方当事人均具有法律约束力，原、被告应当按照《胡友安工程款及预留款情况》表中对账确认的数额履行相应义务。综上，对原告要求被告支付施工承包款6260939元及利息3662649元的诉讼请求，本院不予支持。   依据《中华人民共和国合同法》第八条，第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：   驳回原告胡友安的全部诉讼请求。   案件受理费81265元由原告胡友安负担   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判长赵海荣           审判员路存福           人民陪审员陶军国               二〇二〇年七月二十日   书记员 李积霞   附法律条文：   《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：   （一）因重大误解订立的；   （二）在订立合同时显失公平的。   一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。   当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。