山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁08民终1611号上诉人（原审被告）吕志伟，男，1982年10月5日出生，汉族，住鱼台县。被上诉人（原审原告）卢启明，男，1964年11月5日出生，汉族，住鱼台县。委托代理人（特别授权）韩军，鱼台恒大法律服务所法律工作者。上诉人吕志伟因房屋租赁合同纠纷一案，不服鱼台县人民法院（2018）鲁0827民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人吕志伟上诉请求：1、一审审理程序违法,判决中有明显偏袒被上诉人的主观倾向性和明显的不合理之处,请求二审法院撤销一审判决,依法改判或将本案发回重审；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下：1、立案问题,本案件为房屋租赁合同纠纷案,但直至庭审开始本案被上诉人都未提供房屋租赁合同,在这种情况下,上诉人收到的落款日期均为2018年1月2日的被上诉人民事诉状和民三庭送达的开庭传票和应诉通知书,居然能够这样的快速立案，实属令人费解。另外,上诉人于2018年1月4日在法院领取传票,应享有15日答辩期,但民三庭的开庭日期却是2018年1月17日,只留给上诉人12日的有效答辩期。2、反诉问题,本案于2018年1月17日开庭审理,在上诉人认为同样的事实和证据,相反的诉求,在庭审答辩后要求提起反诉,但民三庭也予以拒绝,要上诉人另行立案,可是民三庭却于2018年1月25日之前再次接受被上诉人的新证据,在2018年2月5日上诉人质证时提出反诉请求再次拒绝，这一行为存在严重的、明显的主观倾向性,有悖于法律遵循客观事实的公平公正。在2018年2月9日送达的民事判决书的第三页、第二行中“五、报告——”就提及上诉人的反诉诉求,也表明上诉人在庭审中有提起反诉的行为,第6页的判决中却没有回应上诉人的诉求。3、证据问题,通过庭审录像的举证阶段可以很明确的反映出上诉人和被上诉人签署的《房屋租赁合同》是由上诉人提供的进行举证,而被上诉人因为合同中的个别条款并没有提交《房屋租赁合同》,而民三庭的判决书中却写明被上诉人提交了厂房租赁合同,这样的行为同样的带有严重的主观倾向性。4、交流问题,在民三庭为本案调解的过程中,一再提及上诉人已承认的“拖延支付房租己”的事实,而其他问题上却进行回避。5、法院判决中的证据分析与认定一项片面且带有偏袒的主观倾向性:（1)法院判决书中第四页第5行至第8行中规避了分四次付款的时间,而片面的强调承诺书的时效性。（2)上诉人提供的证据2证明的是被上诉人在没有和上诉入解约的前提下将厂房另租他人,“要求”上诉人于2018年1月1日交回厂房;被上诉人的证据3中“限期搬离厂房的通知”是“下达”;而法院的认定是“证明原告要求收回厂房与被告协商情况”,如果是协商怎么只有被上诉人的“要求”和“下达”,而无视被上诉人的回应与反馈?6、判决问题,民事判决书的判决结果第一项“一、原告卢启明与被告吕志伟于2016年9月11日签订的厂房租赁合同于2018年2月11日予以解除;”对于该条判决结果上诉人提出严重的质疑,理由如下：（1）在本案2018年1月17日的庭审结束后,2018年2月8日的民事判决书下达之前,被上诉人卢启明于2018年1月24日向上诉人下达过一份类似决议的通知书,该通知书随后又被被上诉人卢启明当做新的证据提交给民三庭,在通知书中提及2018年2月11日之前上诉人从厂房搬离，对于该通知书作为新证据,上诉人质证时就提出“法院未作出判决,而原告私自下达类似决议的通知书,实属是对法院与法律的蔑视”，但是民三庭的判决书中的判决居然与被上诉人的通知内容一致,上诉人对此不解,在与被上诉人的履约过程中,被上诉入多次将自己的意愿强加于上诉人,难道在法庭审案的过程中被上诉人也能将自己的意愿强加于法庭?（2）在2018年2月7日,上诉人在被上诉人的办公室协商时,被上诉人多次透漏出“我拿到法院的判决书后,可以坚决的在2月11日收回厂房”的意思,事实证明,2018年2月9日接到的民事判决书,真就下达了让上诉人于2018年2月11日交回厂房的判决,对此上诉人十分的费解,法庭未下达判决书之前,被上诉人如何能如此笃定认定法庭会如此判决?（3）民三庭的这一判决枉顾事实规律,民事判决书于2018年2月8日作出,上诉人于2018年2月9日接到该判决书,但是该判决书判定上诉人于2018年2月11日前返还厂房,试问民三庭,上诉人在正常营业状态下,怎么能在2天之内完成设施的搬迁?同时并未提及2月11日至3月11日之间上诉人已交付租金归属,这样的判决如何能令人信服。综上所诉,一审法庭违反法定程序,一审判决有明显偏袒被上诉人的主观倾向,使法律丧失公信力,请求二审法院依法查明事实,依法撤销原判，重新审理,维护上诉人的合法权益。被上诉人卢启明答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。被上诉人卢启明向一审法院起诉请求：1.判令解除原被告签订的厂房租赁合同，被告返还厂房并恢复厂房原状；2.判令被告支付违约金45000元。一审法院查明：2016年9月11日，甲方卢启明与乙方吕志伟签订厂房租赁合同，合同约定“一、甲方将鱼台县经济开发区北环路北、古亭路东厂房租赁给乙方使用，面积约1500平方米。二、乙方租用该厂房期限为三年，自2016年9月11日至2019年9月11日。三、厂房每年租金90000元。四、本合同签字后，乙方向甲方交足一年厂房租金，在第二年的9月11日前一次性交足第二年厂房租金，第三年类同；甲乙双方如有违约(提前解除合同的一方应向对方经济补偿六个月的厂房租金，按全年的租金平均数计算)，未尽事宜，由甲乙双方协商解决……”。甲方卢启明与乙方吕志伟在合同上面签字确认。2017年10月13日，被告吕志伟向原告卢启明书写承诺书一份，承诺“因厂房到期，租金未付，现做出承诺，于2017年10月31日前付齐房租，如若做不到，视为违约，自动搬出厂房，并恢复厂房原样”。被告于2017年9月23日支付租金15000元，于2017年10月1日支付租金10000元，于2017年10月31日支付租金10000元，于2017年12月1日支付租金10000元，共计支付45000元。2018年1月24日，原告向被告下达关于限期搬离厂房的通知。一审法院认为：原告卢启明与被告吕志伟签订的厂房租赁合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依照约定的内容履行合同。厂房租赁合同第四条约定“在第二年的9月11日前一次性交足第二年厂房租金”。被告作为承租人，根据合同约定，应在2017年9月11日前交清第二年租金。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”。原告催要租金，被告于2017年10月13日做出承诺“于2017年10月31日前付齐房租，如若做不到，视为违约，自动搬出厂房，并恢复厂房原样”。至今被告仍未付齐房租，显已违约，原告据此行使合同解除权，符合法律规定和合同约定，应予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。厂房租赁合同解除后，被告应按承诺搬出厂房并恢复厂房原状。综上所述，原告要求解除合同和被告返还厂房并恢复厂房原状的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告要求支付违约金45000元的诉讼请求，因厂房租赁合同第四条约定“双方如有违约，提前解除合同的一方应向对方经济补偿六个月的厂房租金”，该项诉讼请求不符合合同约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告卢启明与被告吕志伟于2016年9月11日签订的厂房租赁合同于2018年2月11日予以解除；二、被告吕志伟于2018年2月11日前返还原告卢启明租赁的厂房并恢复厂房原状；三、驳回原告卢启明的其他诉讼请求。案件受理费463元，由原告卢启明负担。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，我国属于立案登记制度，只要达到立案标准就可立案，各方当事人有根据各自的诉求提交证据的权利，被上诉人是否提交房屋租赁合同并不影响本案立案。针对上诉人提出的一审不予审理其反诉请求的问题，经二审审查，上诉人在一审中并未提交书面反诉状，在庭审中也未提及反诉，其在一审的答辩中仅陈述保留反诉的权利，上诉人的该项上诉请求并无事实依据。综合审查本案，一审法院在审理本案的过程中并无程序违法的情形。2016年9月11日，卢启明与吕志伟签订厂房租赁合同，租期三年，自2016年9月11日起至2019年9月11日止，房屋每年租金90000元。第一年房租在合同签订后交足，第二年的房租在第二年的9月11日前一次性交足，第三年类同。2017年10月13日，吕志伟向卢启明出具承诺书一份，承诺“因厂房到期，租金未付，现做出承诺，于2017年10月31日前付齐房租，如若做不到，视为违约，自动搬出厂房，并恢复厂房原样”。现上诉人吕志伟在承诺的期限内其未交齐房租，上诉人存在违约情形。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七的规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理的期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。现上诉人在合理的期限内逾期不支付租金，被上诉人要求解除合同并要求上诉人将厂房恢复原状，符合法律规定，应予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由上诉人吕志伟负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一八年四月二十八日书记员  黄 灿