广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0785民初1589号原告：彭诗明，男，1947年3月26日出生，汉族。原告：王礼芬，女，1948年11月12日出生，汉族。以上两原告委托诉讼代理人：王开荣，云南圆合圆（广南）律师事务所律师。电子送达地址：15326201110330404@sd.gdcourts.gov.cn。被告：徐发香，女，1971年2月16日出生，汉族。被告：彭发林，男，1997年11月2日出生，汉族。被告：彭某，男，2012年9月24日出生，汉族。法定代理人：刘某男（系彭某的母亲），女，1996年11月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：唐玉连，广东义轩律师事务所律师。原告彭诗明、王礼芬与被告徐发香、彭发林、彭某共有纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，发现案情复杂，依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告委托诉讼代理人王开荣、被告徐发香、彭发林、被告彭某委托诉讼代理人唐玉连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法对原告儿子彭达富的交通事故死亡赔偿金110000元、工亡补助金576880元进行分割，将属于原告的275000元判归原告享有；2.本案受理费由被告徐发香承担。在本案诉讼过程中，两原告明确第1项诉讼请求为：请求法院确认原告彭诗明、王礼芬从原告儿子彭达富的交通事故死亡赔偿金110000元、工亡补助金576880元中应分割得到275000元。事实和理由：两原告系夫妻关系，死者彭达富是原告的长子，被告徐发香是死者彭达富的妻子，被告彭发林是死者彭达富的次子，被告彭某是死者彭达富的长孙，其生父彭发贵是死者彭达富的长子，已于2015年3月12日死亡。彭达富生前是恩平市晶鹏陶瓷有限公司的员工，2015年6月16日在下班途中因交通事故死亡。2015年7月23日，在恩平市公安局交通警察大队的主持下，由交通事故肇事者梁少群的儿子吴赢俊一次性赔偿110000元，该款由被告徐发香保管，现在其手中。2015年8月18日，恩平市人力资源和社会保障局认定彭达富于2015年6月16日在下班途中因交通事故死亡为工亡，2015年12月29日恩平市社会保险基金管理局核定彭达富的丧葬费21426元、工亡补助金576880元，合计598306元。经原、被告各方同意，将该款划入恩平市晶鹏陶瓷有限公司员工莫惠贤的60×××20账户，待协商分割方案后再直接将个人所得的金额转到各自的账户。至此，因彭达富死亡一案，亲属共获得708306元的赔偿、补助金。在亲属分割该款时，徐发香只给两原告25000元，其他部分其意图多占，致无法协商。原告认为，交通事故的死亡赔偿金、工亡补助金不属于遗产，不作为遗产处理，应当由死者近亲属共有。原告是死者的父母，因此是该款的共有权人，根据最高人民法院印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的通知第九十条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况”的规定进行分割，原告已年老多病，应当适当照顾。因此，708306元的赔偿、补助金在减除21426元的丧葬费后是686880元，五个近亲属每人的份额是137376元，两原告合计274752元，因原告年老多病、应予以照顾，故应分给300000元，扣除徐发香已给两原告的25000元，应再分275000元。在近三年的时间中，原告与各被告协商，已无法达成协议，因此，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告徐发香辩称，同意分割20000元给两原告。被告彭发林辩称，两原告当时把其父亲赶出家门，一家人没房子住，分的土地很少而且不能种植，应该按照继承法的规定平均分配给两个儿子，已经给了两个老人家35000元。被告彭某辩称，1.最高人民法院《关于死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》[（2004）民一他字第26号]指出，死亡赔偿金是专属于死者近亲属的财产。《工伤保险条例》第三十九条规定“职工因工死亡，其近亲属按照规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金”。由此可见，死亡赔偿金、工亡补助金不属于死者遗产，不是对死者自身的赔偿，而是对死者近亲属因死者死亡导致的生活资源的减少和丧失的补偿。因此，死亡赔偿金110000元、丧葬费21426元、工亡补助金576880元等赔偿款项共计708306元属于彭达富近亲属的共有财产。本案死者近亲属之间无分割协议，而现行法律对死亡赔偿金、工亡补助金的分割尚无明确规定，也未规定有权分割的近亲属范围，因此应当参照法定继承的规定由第一顺序继承人彭诗明、王礼芬、徐发香、彭发林、彭发贵进行分割。由于彭发贵先于其父亲彭达富死亡，彭某是彭发贵的唯一晚辈直系血亲，根据继承法第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承”的规定，彭某可以代为分得其父亲彭发贵应当分得的案涉财产份额。2.如均等分割案涉财产，彭某可以分得137376元。但彭某现在年仅6岁，没有劳动能力，其生活来源仅有其母亲刘某男微薄的工资，生活困难，应当依照继承法和相关法律的规定给予照顾，在分割赔偿款项时给予多分。请求法院分割案涉财产150000元给彭某。3.彭诗明、王礼芬虽均已年满70岁，但其尚有其他三个成年子女可以赡养和照顾，生活来源有保障。因此，彭诗明、王礼芬没有多分案涉财产的事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：彭达富生前是恩平市晶鹏陶瓷有限公司的员工，2015年6月16日在下班途中因交通事故死亡，其第一顺序的近亲属有：父母/原告彭诗明、王礼芬、妻子/被告徐发香、长子彭发贵（已先于彭达富死亡，晚辈直系血亲为被告彭某）、次子/被告彭发林。现已确定的赔偿款为：1.梁少群向死者彭达富家属赔偿的110000元（由被告徐发香保管）；2.恩平市社会保险基金管理局发放的工亡补助金576880元、丧葬补助金21426元[工亡补助金和丧葬补助金合计598306元，发放到了由案外人梁存坚（身份证号码：44×××13）保管的银行账户上（开户行：中国邮政银行恩平市支行；户名：莫惠贤；账号：60×××20]。两原告确认已从被告徐发香处分得25000元。另查明，原告彭诗明、王礼芬婚后共生育四个子女彭达富、彭达甫、彭达会、彭达香。死者彭达富的丧葬事宜由被告徐发香负责办理。本院认为，死亡赔偿金在没有分割的情况下应视为权利人即死者第一顺序的近亲属共同取得所有，本案的案由为共有物分割纠纷。死亡赔偿金的性质为对权利人物质损失和精神损害的混合赔偿，其分割不同于遗产分割。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况”的规定，原告彭诗明、王礼芬请求确认从交通事故死亡赔偿金110000元和工亡补助金576880元合计686880元中应分割得到合计275000元，本院按照等分原则，确认原告彭诗明、王礼芬应从交通事故死亡赔偿金110000元和工亡补助金576880元合计686880元中应分割得到274752元（686880元÷5人×2人=274752元），扣减两原告已分割得到的25000元，原告彭诗明、王礼芬仍应从交通事故死亡赔偿金110000元和工亡补助金576880元合计686880元中分割得到249752元（274752元－25000元）。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条、《工伤保险条例》第三十九条规定，判决如下：原告彭诗明、王礼芬应从原告儿子彭达富的交通事故死亡赔偿金110000元、工亡补助金576880元合计686880元中分割得到249752元（原告彭诗明应分割得到124876元，原告王礼芬应分割得到124876元）。案件受理费5426元（原告彭诗明、王礼芬向本院申请缓交后本院同意缓交），由原告彭诗明、王礼芬共同负担2171，被告徐发香负担1085元，被告彭发林负担1085元、被告彭某1085元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  任爱武审 判 员  姚伟强人民陪审员  李开志二〇一八年十二月二十八日书 记 员  梁小霞