河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1329民初2452号原告：新野沃新油脂有限公司。住所地新野县工业园区（上港乡岗南村）。统一社会信用代码914113297906041154（1-1）。法定代表人：赵华长，董事长。委托诉讼代理人：孙晓伟，河南孙晓伟律师事务所律师。被告：李进安，男，1960年12月23日出生，汉族，住新野县。第三人：郑超，男，1985年5月29日出生，汉族，住新野县。原告新野沃新油脂有限公司与被告李进安、第三人郑超物权保护纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新野沃新油脂有限公司的委托诉讼代理人孙晓伟，被告李进安、第三人郑超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新野沃新油脂有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止侵权、排除妨碍（被告给原告门口堆放的土拉走，给原告厂房内的两处仓库腾空，被告在原告厂房里面安装的变压器也要卸掉拉走），从原告厂房搬出并赔偿损失400000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告有位于新野县××乡工业园区东侧厂房一处，由于原、被告之间存在民间借贷纠纷，被告擅自拉土将原告厂房大门围堵并将租赁原告上述厂房的承租户撵走，强行占有原告上述厂房。另被告未经原告许可擅自将部门厂房出租给他人，严重损害了原告的合法权益。现原告诉至法院，请求判如所请。被告李进安辩称：1.赵华长欠我的钱，法院已经做出判决这是事实；2.我多次找赵华长要钱，经赵华长同意，赵华长授权我，让我租赁该厂房，或者将该厂房出租出去收取租赁费抵偿欠款；故我没有侵权，我不应该赔偿原告损失400000元。厂房门口的土是我堆的，但是现在土已经不在了，我是根据我自己的需要把土拉走了；3.在赵华长的厂里安了一个变压器属实，当时我花费了将近20000元，因为不安变压器，厂房没电，租不出去，变压器现在还在厂里装着，但是现在没有通电，原告让我把变压器拉走，前提是原告将欠我的钱还给我；4.原告所说的两处厂房是我租出去的，租给第三人郑超了，只要原告将我的钱还了，我可以立马腾空，损失由我自己承担；5.租赁户闫书杰、马义轩走的原因是不将租赁费直接交给我，而是交给了赵华长，同时因为环保局和派出所多次找他俩，因为两人的生产污染严重，这也是他们搬走的原因。第三人郑超述称，我没有意见，因为原告的诉求与我没有任何关系。我是因为看了李进安的民事判决书，我才租赁的，一年租金为60000元，我知道赵华长欠李进安的钱，所以当时我和李进安签订的租赁协议。我应不应该搬走，应该由李进安和赵华长协商。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的租赁合同、退款证明及证人李某的证言能与当事人陈述相互印证，本院依法予以确认；2.被告提交的租赁协议，本院对其真实性予以采信；3.证人刘某、陶某1、陶某2的证言，证人虽然能出庭作证，但欠缺证明力，本院对其证明方向不予采信；4.关于原告公司厂院每年的租赁费数额问题，原告主张每年的租赁费为400000元，被告自认若有人租赁厂房，该厂房年租赁费就值800000元，故本院对原告主张的案涉厂房年租赁费400000元的主张予以采信。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告新野沃新油脂有限公司与被告李进安之间存在民间借贷纠纷，2017年12月31日，本院作出（2017）豫1329民初2962号民事判决书，判决新野沃新油脂有限公司、赵华长、江丽萍偿还李进安借款250000元及相应利息，后江丽萍不服上诉至南阳市中级人民法院，2018年5月29日，南阳市中级人民法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。2017年11月份开始，被告以原告未能偿还借款为由，在原告门前堆放土堆，并让租赁原告厂房的两个租赁户马义轩、闫书杰将租赁费交给被告，以抵偿原告所欠被告的借款。租赁户马义轩、闫书杰未将租赁费直接交给被告，在被告压力之下，二租赁户陆续搬离案涉厂房。2018年6月1日，被告在未经原告同意的情况下，将案涉厂房的南半部分的两个仓库出租给第三人郑超，双方签订租赁协议一份，内容为：“租赁协议此租赁的沃新油脂厂是赵华长的厂。因赵华长欠李进安现金25万元（不包括利息），现在租赁费由李进安收取。此租赁费以抵偿赵华长所欠李进安的现款。甲方：李进安乙方：郑超岗南李进安132713077362018年5月20日下午现有郑超租赁沃新油厂部分厂房（由中间路以南），每年租赁费为6万元。租赁时间为：2018年6月1日至2019年6月1日，租赁费用今年年底10月底结清，以后使用，每年6月份一次性结清。如以后有人阻挠，由李进安负责。协议一式四份，甲乙双方，中间人各一份，备用一份。证明人：李进善陶宗奎甲方：李进安乙方：郑超中间人：梁德强2018年6月1日。”被告与第三人协议签订之后不久，被告即将案涉厂房前的土堆清理干净，第三人郑超即开始租赁原告仓库经营至今。2018年6月中旬，被告因向外出租厂房需要，在案涉厂房内安装变压器一个，后因新野县××乡电管所交涉，被告已将变压器拆除。现原告以被告侵占原告厂房，并要求被告赔偿损失为由，诉至本院，引起本案诉讼。另查明，原、被告双方均认可原告新野沃新油脂有限公司的厂房年租赁费可达400000元。本院认为，民事主体的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，原告享有案涉厂房的土地使用权和房屋产权。被告李进安因与原告及原告的法定代表人赵华长之间存在经济纠纷，应当依法维护自己的合法权益，而其采用在原告的门前堆放土堆、在案涉厂房安装变压器以及将案涉部分厂房出租给第三人郑超，以收取租赁费抵偿欠款的方式来处理，不仅未能解决问题，反而侵害了原告享有的物权。现原告要求被告将其堆放在原告门前的土堆清除及安装的变压器拆除，本院依法予以支持。关于原告要求被告将原告的两处仓库腾空的问题，因李进安已将原告的仓库出租给第三人郑超，第三人郑超明知案涉仓库归原告所有，仍然承租使用，双方的租赁协议因损害了原告的合法利益而归于无效，故应由第三人郑超将案涉仓库腾空。关于原告要求被告赔偿400000元损失的问题，自2017年11月堆放土堆开始至今已年满一年，因庭审中，双方均认可案涉厂房年租赁费可达到400000元，该部分损失系原告的可得利益损失，因李进安堆放土堆、赶走租赁户的行为造成原告可得利益损失，故依法应由被告李进安赔偿。但因原告拖欠被告借款经久未还，自身存在较大过错，本院综合考虑本案实际情况及当事人过错程度，酌定由被告承担赔偿原告年租赁费损失30%的责任为宜，即120000元。关于被告李进安辩称对外租赁厂房的行为是经原告法定代理人授权，被告有权处理原告财产的意见，无事实及法律依据，原告也予以否认，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十四条，第三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告李进安立即将堆放在原告新野沃新油脂有限公司门前的土堆清除，并将安装在原告厂院内的变压器拆除（已履行）；二、被告李进安于本判决生效之日起十日内赔偿原告新野沃新油脂有限公司120000元；三、第三人郑超于本判决生效之日起三十日内将其占用的原告新野沃新油脂有限公司的两个仓库腾空，并交付给原告新野沃新油脂有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告新野沃新油脂有限公司承担4600元，由被告李进安承担2700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  陈金波人民陪审员  庞 峰人民陪审员  杜志先二〇一八年十二月十一日书 记 员  田 宏