长春市双阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0112民初79号原告：徐春辉，女，1975年6月1日生，汉族，个体，住长春市双阳区。委托诉讼代理人：刘玉军，长春市双阳区平湖街道办事处法律服务所法律工作者。被告：吉林银行股份有限公司长春双阳支行。住所：长春市双阳区嵩山路晨宇小区C区*号楼。负责人：李晶石，行长。委托诉讼代理人：翟天骄，吉林中昱律师事务所律师。原告徐春辉与被告吉林银行股份有限公司长春双阳支行（以下简称吉林银行双阳支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年8月23日作出（2016）吉0112民初795号民事判决。被告吉林银行双阳支行不服该判决，向吉林省长春市中级人民法院提起上诉。吉林省长春市中级人民法院于2016年11月15日作出（2016）吉01民终3629号裁定,发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人原告徐春辉及其委托诉讼代理人刘玉军、被告吉林银行双阳支行委托诉讼代理人翟天骄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐春辉向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即给付原告银行存款本金17万元及利息（从2004年12月25日起按照吉林银行股份有限公司长春双阳支行的最高利率计算至给付之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年12月24日，原告在被告（原长春市商业银行黎明支行，于2007年12月17日变更为吉林银行股份有限公司长春双阳支行）处存款17万元，为定期一年，被告为原告出具现金收入凭证一枚，同时有被告职员张旭在票据上签名予以确认。存款到期后，原告每年多次找被告催要存款和利息，被告拒绝给付。故原告诉至法院。吉林银行双阳支行辩称，被告与原告之间不存在储蓄存款合同关系，原告主张无事实依据，应驳回其诉讼请求。理由如下：1、原告主张本金和利息所依据的凭证不是银行存单和与存单性质相同的进账单、对账单和存款合同，不能证明双方存在储蓄合同关系。根据《长春市商业银行储蓄业务操作规程》相关规定，储户办理整存定期储蓄业务时，应填写业务凭条和交付现金，银行储蓄员清点无误开具存单，储户应提供身份证和设置密码，经复核后，将盖有银行业务章和经办人、复核人签章的长春市商业银行整存整取定期储蓄存单交给储户，储户凭此存单取款。《储蓄管理条例》第三条也规定，储蓄机构为个人开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息。因此，原告若证明与被告之间存在储蓄存款合同关系，并据此主张本金和利息，应提供存单或根据《最高法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》的相关规定，提供与存单性质相同的进账单、对账单和存款合同作为凭证。本案中，原告提供凭证不是存单和存单性质相同的进账单、对账单或存款合同，仅是虚假的银行内部的记账凭证，故双方不存在储蓄合同关系。2、原告称2004年12月24日在被告处存款17万的事实不存在，系虚假陈述。原告陈述将钱交给窗口的张旭，张旭为其出具凭条。但张旭当时根本不是储蓄员岗位，是银行的人秘岗位，不可能在银行储蓄窗口工作。通过调取2004年12月24日、25日和26日的储蓄存款记录，可以证实根本没有张旭经手的业务。同时，储蓄窗口办理整存整取定期存款业务，根据操作流程和法律规定出具的是存单，而原告持有的凭证却是记账凭证。众所周知，原告作为一个法律上的完全民事行为能力人，在其他银行也办理过相同的储蓄业务，银行储蓄员给储户是否开具的是存单，基于常理原告应当是明知的，但对持有的凭证却不提出异议。显然，原告没有于2004年12月24日在被告处存款17万元，原告系虚假陈述。3、原告持有的凭证系与张旭串通伪造的虚假凭证，不具有证据效力。首先，从凭证的形式和要素上，原告持有的凭证属于银行记账凭证，根据规定，记账凭证应加盖银行的业务印章和经办人、复核人的签章，而且原件是不得借出的，但原告持有的凭证加盖的是银行公章，没有经手人和复核人的签章，还是原件，不符合规定。其次，2004年12月24日，张旭使用过银行公章办理医保缴费名册盖章的业务，但没有办理过在记账凭证上盖章的业务，因此原告持有的凭证上的公章是假的，与被告使用的公章不是同一公章。最后，凭证上记载定期存款1年，但期满后至张旭2014年4月8日离职，在此之前长达9年的时间，原告未向被告主张过取款，张旭离职后，原告立刻向被告主张取款，有悖常理。因此，原告与张旭存在串通伪造凭证的事实，损害银行利益。综上所述，按照《最高院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，负举证责任的原告不能对是否存在储蓄存款合同关系提供证据证明，则应承担不利后果。请求贵院依法裁判，驳回原告的诉讼请求。徐春辉为证实自己的主张，向本院提交如下证据：现金收入凭证一枚，证明原告在被告处存款17万元，存款期限一年。吉林银行双阳支行的质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。1、从形式看属于银行记账凭证，根据长春市商业银行储蓄业务操作规程和相关法律规定，记账凭证加盖的印章应该是银行的业务印章，复核人、经办人、制表人应该加盖的是个人印章，另外根据规定银行的记账凭证不得外借，但原告却持有加盖公章的凭证，不具有合法性；2、张旭在2004年12月24日当天有使用过公章的记录，但用途是办理医保缴费盖章，并没有办理过在记账凭证盖章的业务，因此对原告持有凭证的公章真伪提出异议，要求对公章真伪申请鉴定；3、银行为储户办理业务根据规定应向储户出具定期存单，因此该证据与需要证明的主张不具有关联性。吉林银行双阳支行为反驳徐春辉主张，向本院提交如下证据：（一）2004年12月24日、25日、26日长春市商业银行储蓄存款凭条及储蓄凭证整理单，证明2004年12月24日至26日，长春市商业银行黎明支行共受理储户存款业务10笔，没有原告的名字，办理业务的银行经办人和复核员没有张旭。进而证明2004年12月24日，原告没有在被告处办理定期储蓄存款业务，没有在被告处存款17万元的事实；（二）长春市商业银行现金收入凭证，证明现金收入凭证作为记账凭证，根据《银行会计基本规范指导意见》和《长春市商业银行储蓄业务操作规程》的相关规定，现金收入凭证加盖的印章应该是银行业务公章和经办人、复核人的印章，而不是银行公章和经手人签字。进而证明原告提供的现金收入凭证不具有真实性和合法性；（三）长春市商业银行整存整取定期储蓄存单，证明办理定期储蓄业务，被告向储户出具的凭证应当是整存整取定期储蓄存单，储户凭存单取款，被告凭存单支付本金和利息。进而证明原告提供的现金收入凭证不是储蓄存单，不能作为取款的凭证，不能证明双方存在储蓄合同关系；（四）张旭的员工基本情况表，证明张旭在2003年10月至2007年10月期间任长春市商业银行黎明支行人秘职务，不是储蓄员岗位，2004年12月24日不可能在储蓄柜台办理储蓄存款业务。进而证明原告陈述2004年12月24日在银行窗口由张旭办理的17万元存款的事实是虚假的，原告对取得瑕疵凭证不能作出合理陈述；（五）公章使用登记簿，证明2004年12月24日张旭使用长春商业银行黎明支行的公章办理医疗缴费名册，并没有使用公章加盖长春市商业银行收入现金凭证的情况。进而证明原告持有的现金收入凭证上的银行签章是假的；（六）《长春市商业银行储蓄业务操作规程》（摘要），证明：1、根据《规程》第一章储蓄业务核算规程的规定，被告整存整取定期储蓄存款的科目是21501，整存整取定期存款凭条和存单系特定凭证，按照填制凭证要求，凭证应该有银行经办复核人员的印章和业务公章，进而证明原告持有的凭证不具有真实性和合法性；2、根据《规程》第十条整存整取定期储蓄业务操作程序规定，储户应填写存款凭条交付现金，经复核人员清点无误后将存单交储户，进而证明原告持有的凭证不是存单，不具有存款的事实，与被告不存在储蓄合同关系；（七）《银行会计基本规范指导意见》第十五条第一款、第十六条第二款、第三款内容摘要，证明合法、真实、有效的记账凭证应该有银行业务印章、复核人员和经办人签章。原告持有的凭证从形式和要素上属于记账凭证，但缺少银行业务印章、经办人和复核人的签章，不具有真实性和合法性；（八）《银行会计档案管理办法》第三条第二款、第十二条第三款内容摘要，证明银行的会计凭证是不得借出的，查阅人只能抄录、照相、复印或复制。进而证明原告持有的凭证不是真实的会计凭证，系原告与张旭串通伪造的。徐春辉质证意见：对证据（一）有异议，表示自己在银行正常工作时间、办公地点将钱存到银行；对证据（二）提出自己存钱时说的是揽储，不知道和被告内部的现金收入凭证有什么区别；对证据（三）提出自己不知道应该是存单，营业员给自己的只是收入凭证；对证据（四）提出张旭是什么职位与自己无关，自己只知道是张旭在窗口给办理的业务；对证据（五）表示是被告记载的，与自己无关，自己提供的证据上的公章也是被告单位的公章；对证据（六）提出自己收到的就是现金收入凭证，不知道银行的操作规程是什么样的；对证据（七）、（八）提出自己的钱存到银行，就应该是合法，不认为有什么不合法。经吉林银行双阳支行申请，吉林瑞光司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：2004年12月24日长春市商业银行现金收入凭证上加盖的“长春市商业银行黎明支行”的公章印文与长春市商业银行黎明支行所提供的两枚公章印文不是同一枚印章所盖印形成。徐春辉质证意见：对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该证据不能充分证明本案事实，严重存在瑕疵，漏洞百出。1、被告提供的样本比对标本不一致，被告应提交与原告提供检材一致的样本，且应为2004年12月24日被告处原始的现金收入凭证或在人民银行2004年备案的公章来进行比对。因被告常年办理业户存款业务，不可能没有2004年12月24日发生的现金收入凭证存单，这样的对比，才具有真实性、合法性、准确性，被告提供的2003年和2005年的样本，从时间上看有差距，且印章清晰度也肯定存在差异；2、从司法鉴定意见书中，YB1的样本概貌中比例尺将图片中标识箭头覆盖，考虑为形成图片后，再放置比例尺，无法保证该图片是否有缩小或扩大；3、在特征比对表中，没有比例尺标识，无法判定是否为缩小或扩大后形成；4、从被告提供的2003年和2005年的两个样本中，公章上长春的“春”字有明显不同，2003年的“春”字底部没有凸起，而2005年的“春”字有凸起，鉴定机构认为两个样本的章为同一章，实在令人不解；5、被告在原审法院及二审法院对公章的真伪没有提出异议，恰恰在发回重审时提出对公章真伪进行鉴定，原告认为已超过举证期限，对其鉴定不应该支持。基于上述五点意见，请求法庭对鉴定意见书的鉴定结论不应支持。如法庭用该证据来为本案定性，我方强烈要求重新鉴定。吉林银行双阳支行质证意见：该证据的结论公正、合法，应作为本案证据，进而证明原告提供的银行现金凭证上加盖的公章不是被告单位的公章，与被告之间不具有任何法律关系，原告的告诉主体错误，应驳回原告的请求。本院经审理认定事实如下：被告吉林银行双阳支行原名为长春市商业银行黎明支行，2007年2月6日更名为长春市商业银行双阳支行，2007年12月17日又更名为吉林银行股份有限公司长春双阳支行。2004年12月24日，原为被告职员的张旭为原告徐春辉出具“长春市商业银行现金收入凭证”一枚，记载徐春辉定期存款一年，金额为17万元，加盖“长春市商业银行黎明支行”印章，张旭在票据上“制票”位置签名。另查明，张旭在2003年10月至2007年10月在被告处任人秘，负责劳资和人事工作，非柜员工作。根据被告出示的公章使用登记薄记载，2004年12月24日张旭为“医保缴费名册”加盖公章10份，并没有“现金收入凭证”的盖章登记。庭审中，被告对原告提供的“长春市商业银行现金收入凭证”上加盖的“长春市商业银行黎明支行”的公章真实性有异议，并通过本院委托吉林瑞光司法鉴定中心对该证据上的公章真伪进行鉴定，鉴定意见为：2004年12月24日长春市商业银行现金收入凭证上加盖的“长春市商业银行黎明支行”的公章印文与长春市商业银行黎明支行所提供的两枚公章印文不是同一枚印章所盖印形成。上记事实有原告陈述，被告辩解，长春市商业银行现金收入凭证、员工基本情况表、公章使用登记簿、吉林瑞光司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据材料在卷为凭，足资认定属实。本院认为，《储蓄管理条例》规定，储蓄是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动。因此，储户在向储蓄机构支取存款本金及利息时应当提供存折、存单或与存单性质相同的进账单、对账单和存款合同作为凭证，以证明其与储蓄机构之间存在储蓄合同关系。而本案原告提供的是“长春市商业银行现金收入凭证”，不符合相关规定对储户取款凭证的要求；另外，经吉林瑞光司法鉴定中心鉴定：2004年12月24日“长春市商业银行现金收入凭证”上加盖的“长春市商业银行黎明支行”的公章印文与长春市商业银行黎明支行所提供的两枚公章印文不是同一枚印章所盖印形成。依据该鉴定意见，不能确定原告提供的现金收入凭证上的公章是被告提供的公章加盖形成的，由此，在原告没有银行存折、存单及与存单性质相同的其他凭证佐证其与被告之间存在储蓄存款合同关系的情况下，仅依据“长春市商业银行现金收入凭证”这一单一证据要求被告支付17万元存款及利息，证据不充分，无法确定原、被告之间存在储蓄存款合同关系。故原告应当承担举证不能的不利后果，其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《储蓄管理条例》第三条、《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告徐春辉的诉讼请求。案件受理费3700元（已缓交至执行回款），由原告徐春辉自行负担，于本判决生效后立即交付至长春市双阳区人民法院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  孙羽妹二〇一七年七月二十五日书记员  张宇飞—9—