四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0322民初2346号 原告：孙安全，男，1985年7月11日出生，汉族，务农，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：孙林（原告孙安全之弟），住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：肖正友，四川富邑律师事务所律师。 被告：重庆品峰建筑劳务有限公司，住所地重庆市永川区内环东路153号。 法定代表人：铁烈芳，执行董事兼经理。 被告：张文成，男，1960年7月10日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：韦从谋，四川顺安律师事务所律师。 被告：张远忠，男，1969年2月18日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。 原告孙安全与被告重庆品峰建筑劳务有限公司（简称重庆品峰建筑劳务公司）、被告张文成、被告张远忠劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，因被告重庆品峰建筑劳务公司无法联系，需采用公告方式向其送达本案相关法律文书，故本案依法于2017年8月30日转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙安全的委托诉讼代理人孙林、肖正友到庭参加诉讼，被告重庆品峰建筑劳务公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告张文成、被告张远忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告孙安全向本院提出诉讼请求：判令三被告连带向原告支付劳务费176730.80元。本案在诉讼过程中，原告自愿将其诉讼请求调整为176730元。事实和理由：2016年4月5日，被告重庆品峰建筑劳务公司与被告张文成签订《水电安装工程劳务分包协议书》，被告重庆品峰建筑劳务公司将其承包的位于河北省石家庄市美金山湖小镇项目的水电安装工程劳务分包给被告张文成。被告张文成聘请了被告张远忠为该工程的施工管理人员。2016年4月28日，被告张远忠与原告孙安全签订《西美金山湖项目水电安装工程分包工协议》，被告张远忠将被告张文成分包的位于河北省石家庄市美金山湖小镇项目的水电安装工程劳务分包给了原告孙安全。在合同履行过程中，工程项目的数量、单价、范围、工资表等均由被告张文成签字生效。被告重庆品峰建筑劳务公司凭被告张文成的签字单据向原告所带领的班组工人付款。2016年8月30日，经被告张文成与原告孙安全结算，被告张文成向原告孙安全出具欠条一张，该欠条载明“欠到孙安全在石家庄人工工资176730.80元，该工资于2016年12月1日前必须打到孙安全指定的工人银行卡上。到时未打款，由张文成和品峰公司共同负责。”。到期后，原告向被告追讨此款未果。原告曾于2016年12月25日向富顺县人民法院起诉追讨此款，后撤回了起诉。撤诉后，原告自行向自己所带领的班组的工人垫付了相关劳务费。 被告重庆品峰建筑劳务公司未作答辩。 被告张文成辩称，一、被告张文成不是本案承担支付劳务费的主体，支付劳务费的主体应为被告重庆品峰建筑劳务公司。被告张文成的具体理由为：1.被告张文成虽与被告重庆品峰建筑劳务公司签订了劳务分包协议，但双方并未履行该协议。被告张文成只是作为被告重庆品峰建筑劳务公司的管理人员履行管理职责，包括被告张文成在内的所有管理人员的工资均由被告重庆品峰建筑劳务公司支付。被告张文成对被告张远忠与原告签订劳务分包协议一事并不清楚。但是，被告重庆品峰建筑劳务公司认可原告及其班组作为该公司的施工班组之一，并已实际履行了支付大部分工资的义务。2.原告及其班组的人工工资是由被告重庆品峰建筑劳务公司直接支付。原告的班组施工时间为2016年4月至2016年8月，共计5个月；其中，2016年4月至2016年6月共计3个月的工资已由被告重庆品峰建筑劳务公司根据原告班组民工向被告重庆品峰建筑劳务公司提交的个人银行卡分别将个人的工资打入了其所属的银行账户中，这是被告重庆品峰建筑劳务公司支付原告班组民工工资的唯一方式，该事实亦得到原告认可；这一事实也证明被告张文成仅是被告重庆品峰建筑劳务公司雇佣的管理人员，而不是承担支付原告等民工工资的主体责任人。二、被告张文成已尽到了作为被告重庆品峰建筑劳务公司的管理人员应尽的责任，故请求依法驳回原告对被告张文成提出的全部诉讼请求。被告张文成的具体理由为：核实工程量、单价及民工工资等事项并上报被告张文成所在的被告重庆品峰建筑劳务公司是被告张文成履行工作职责的体现。现原告所主张的2016年7月至2016年8月的民工工资是由于被告重庆品峰建筑劳务公司未按时支付的原因造成的。但被告张文成已履行了审核原告所提交的工资表并与原告共同在此表上署名和报送给被告重庆品峰建筑劳务公司的义务，被告张文成已经尽到了工作职责，故原告请求被告张文成承担支付工资的主张缺乏事实依据。 三、欠条和原告对欠条注明的内容，佐证了支付工资的主体是被告重庆品峰建筑劳务公司而不是被告张文成。被告张文成的具体理由为：被告张文成于2016年8月30日代表被告重庆品峰建筑劳务公司出具的欠条，其原意是由被告张文成督促其所在的被告重庆品峰建筑劳务公司在约定的时间内向原告所在的班组足额支付工资。因此，原告还于同日在该欠条上亲笔注明：“此欠款必须配合，要求该公司支付人工费，由公司支付民工工资，以工资花名册为准。孙安全（并按印）2016.8.30”的内容，这是原告对上述欠条内容的进一步说明，也是原告的真实意思表达，说明原告知其班组工资是由被告重庆品峰建筑劳务公司支付，只不过认为被告张文成作为被告重庆品峰建筑劳务公司的管理人员应当协助其讨薪而已。 被告张远忠辩称，1.关于石家庄西美金山湖小镇项目的水电安装工程劳务分包工协议确系被告张远忠与原告孙安全所签订。2.协议中的第二项关于工程质量已经明确约定，该工程质量要求严格，所以工程质量全由施工方（即原告孙安全）全权负责，与被告张远忠无关，故在原告孙安全所带的水电班组进场并在工作正常进行的情况下，被告张远忠才离开的工地。3.在工程刚开始的时候，因没有做出工程量，公司不会给生活费，需要自己垫生活费。在这一个月左右的时间里，被告张远忠先后分四次给原告孙安全寄去了20000元生活费。4.在原告孙安全所带的班组做出了工程量后，公司就按照协议中的进度款支付给了原告孙安全。此项工程在开始的两个月左右都还是比较正常，在此期间，被告张远忠亦打电话询问原告孙安全是否拿到工程进度款，原告孙安全都说，“虽然每月没有按所定时间拿，但拖延一点时间后还是拿到了该月的进度款”。待原告孙安全拿到两个月的进度款时，被告张远忠亦未叫原告孙安全支付被告张远忠垫付的20000元生活费及利益提成，且一直到现在原告孙安全都未向被告张远忠支付其垫付的生活费，故在此项工程中，被告张远忠没有得到一点经济利益。5.在双方达成的协议第九条中约定，在施工过程中，如果存在施工方自动退场、不干了或施工方在施工过程中自身存在的问题造成公司或开发商要求退场造成的损失由施工方全部负责，与甲方无任何关系，而且施工方无任何条件要求甲方决算，施工方所欠人工工资由施工方全部负责，与甲方无任何经济关系。具体是什么原因造成的工程停止，因被告张远忠不在现场，原告孙安全、被告张文成亦没有告诉被告张远忠，故被告张远忠不得而知，而只有原告孙安全、被告张文成才知晓。原告孙安全与被告张文成何时进行的工程款决算，被告张远忠亦不知道。这样的行为是严重违约。现原告孙安全与被告张文成私下把工程款决算并由被告张文成给原告孙安全出具了欠条，这已充分说明此项工程与被告张远忠无关。6.原告孙安全私自撕毁合同之后所发生的任何纠纷均与被告张远忠无关，原告孙安全还得向被告张远忠支付由其所垫支的生活费20000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的原告的身份证复印件1份、被告张文成的身份证复印件1份、被告张远忠的公民户籍信息查询资料复印件1份、被告重庆品峰建筑劳务公司的工商营业登记信息复印件份，结合被告张文成提交的其身份证复印件1份、被告张远忠提交的其身份证复印件1份以及本院依法从重庆市工商行政管理局永川区分局查询的被告重庆品峰建筑劳务公司的工商登记信息资料，本院认为，上述原、被告的身份信息资料系行政机关依法登记保存的原、被告的身份信息，其内容真实、来源和形式合法且与待证事实具有关联性，故本院对该组证据予以采信。2.对原告提交的被告重庆品峰建筑劳务公司作为甲方与被告张文成作为乙方于2016年4月5日签订的《水电安装工程劳务分包协议书》复印件1份，被告张远忠作为甲方与原告孙安全作为乙方于2016年4月28日签订的《西美金山湖项目水电安装工程分包工协议》原件1份，原告保存的被告张文成于2016年8月30日向原告出具的欠条原件1份，三标段五、六月份水电班组进度款领款确认单原件1份，落款日期为“2016年8月30日”的西美金山湖小镇一期项目4-8月份工资表原件1份及18名工人（含黄金辉）的身份证和银行卡的联合复印件共18份，结合被告张文成提交的重庆品峰建筑劳务公司（劳务三标·水电班组）职工发放工资表复印件1份，被告张文成保管的被告张文成于2016年8月30日向原告孙安全出具的欠条原件1份和本院依法调取的本院（2017）川0322民初79号庭审笔录复印件1份，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条第二款“能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据”和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定，本案的案情在（2017）川0322民初79号案中已经过了庭审调查且在该次庭审中就被告张文成与被告张远忠的法律关系以及原告孙安全与被告张文成、被告张远忠的法律关系，被告张文成表述为“张远忠是我请的，作为带班，但前后只做了十多天，没有支付工资。孙安全是我叫张远忠找的。孙安全与张远忠签订的分包协议，我不清楚，我没有在现场。”；同时结合被告张文成与被告重庆品峰建筑劳务公司于2016年4月5日签订的《水电安装工程劳务分包协议书》中约定被告重庆品峰建筑劳务公司将位于河北省石家庄鹿泉铜冶镇石家庄西美金山湖小镇项目三标段的水电安装工程劳务分包给被告张文成的情况以及原告孙安全所带领的班组完成工作方量的计算和工程进度款结算拨付、被告重庆品峰建筑劳务公司向原告孙安全所带领的班组的工人支付劳务费等均需经被告张文成签字确认的情况；再结合原告与被告张文成分别保管的由被告张文成于2016年8月30日向原告出具的欠条原件2份的主文中均记载为“今欠到孙安全在石家庄人工工资176730.8元（大写：壹拾柒万陆仟柒佰叁拾元捌角整）该工程由重庆金凤建筑（集团）有限公司与石家庄丽豪房地产开发有限公司签订承包合同，劳务公司为重庆品峰。该工资2016年12月1日前必须打到孙安全指定工人银行卡上后该欠条才自动作废，如该工资在指定的时间段内未打到孙安全指定的工人银行卡上所产生的一切后果将由欠款人张文成和品峰公司（何军、包希文）共同负责。（工人银行卡号见工人工资表）。”的情况，上述证据综合证明了被告重庆品峰建筑劳务公司将位于河北省石家庄鹿泉铜冶镇石家庄西美金山湖小镇项目三标段的水电安装工程劳务分包给被告张文成后，被告张文成通过被告张远忠将该工程转包给了原告，原告转包了该工程后，其便组织了由原告和刘昌建等共计17人参加的“兄弟班”到该工程处进行了相关水电安装工作，尔后，原告孙安全代表“兄弟班”工人与被告张文成就原告孙安全所组织的“兄弟班”的劳务费进行了结算并形成了欠条，原告举示的上述证据，内容真实、来源和形式合法且与待证事实具有关联性，故本院对该组证据予以采信。关于被告张文成提交的重庆品峰建筑劳务公司（劳务三标·水电班组）职工发放工资表复印件1份、被告张文成保管的被告张文成于2016年8月30日向原告孙安全出具的欠条原件1份，本院认为，被告张文成举示该组证据的证明目的是证明被告张文成系被告重庆品峰建筑劳务公司的员工，其出具欠条的行为属职务行为，进而证明被告张文成不应承担向原告支付劳务费的责任，但就被告张文成提交的上述证据并结合被告张文成陈述其系被告重庆品峰建筑劳务公司的员工，其与被告重庆品峰建筑劳务公司签订的本案中涉及的《水电安装工程劳务分包协议书》并未实际履行以及全案证据来看，被告张文成向本院提交的证据不能足以证明其是被告重庆品峰建筑劳务公司的员工，亦不能证明被告张文成与被告重庆品峰建筑劳务公司签订《水电安装工程劳务分包协议书》的履行情况，故被告张文成所举示的证据并不能达到其证明目的即被告张文成所举示的证据不能足以免除其在本案中应承担的支付劳务费的责任。另关于原告孙安全、被告张文成在对方保管的由被告张文成向原告孙安全出具的欠条原件中各自备注的内容的理解问题，其中在原告孙安全保管的欠条原件中，被告张文成在此欠条上的备注内容为“此欠款必须配合要求该公司支付人工费：该欠款由公司民工花（名）册为准。”；在被告张文成保管的欠条原件中，原告孙安全在此欠条上的备注内容为“此欠款必须配合要求该公司支付人工费，由公司支付民工工资，以工资花名册为准。”，本院认为，理解该两张欠条的真实意思表示，尤其是对原告孙安全和被告张文成各自备注部分的语意理解，应结合欠条全文的语境、语意和全案证据来理解当事人的真实意思表示。在本案中，该两张欠条的主文均同时载明“该工资2016年12月1日前必须打到孙安全指定工人银行卡上后该欠条才自动作废，如该工资在指定的时间段内未打到孙安全指定的工人银行卡上所产生的一切后果将由欠款人张文成和品峰公司（何军、包希文）共同负责。”（该句话表达的意思应理解为“原告孙安全所带领班组的劳务费若到期未付，由被告张文成和被告重庆品峰建筑劳务公司共同承担。”），且结合全案证据和两张欠条来看，原告孙安全、被告张文成虽均在对方所保管的欠条中备注了包含原告孙安全与被告张文成应配合要求被告重庆品峰建筑劳务公司支付原告孙安全所带领班组的劳务费的意思表示，但原告孙安全、被告张文成各自在对方保管的欠条上备注的内容所表达出的意思表示并未对该两张欠条原件的主文内容进行否定即该部分备注内容并未否定两张欠条主文表达的“原告孙安全所带领班组的劳务费若到期未付，由被告张文成和被告重庆品峰建筑劳务公司共同承担。”的意思表示，故该两张欠条中原告孙安全与被告张文成在对方保管的欠条上备注的内容均不能免除被告张文成在本案中应承担的支付原告孙安全所带领班组的劳务费的责任。3.对原告提交的刘昌建、文涛、姜约梅、王义超、冯诗凯、李良华、肖某、肖开均、孙安然、刘天富、陈果、孙华友、李良才、郝计冬、周新志、曹旭向原告出具的收条各1份，本院（2017）川0322民初79-1号民事裁定书，原告出具的情况说明2份，原告自行记录并由证人闵某、证人肖某签名的书面材料1份，微信转账截屏打印件4页、网银转账截屏打印件2页，本院认为，结合全案证据，上述证据综合佐证了原告在2017年5月对本院（2017）川0322民初79号案撤回起诉后，原告已向原告所带领的班组成员支付清了本应由被告支付的工资，进而佐证了原告系本案适格的主体，上述证据，内容真实、来源和形式合法且与待证事实具有关联性，故本院对该组证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告重庆品峰建筑劳务公司承包了位于河北省石家庄市美金山湖小镇项目的部分劳务工程。2016年4月5日，被告重庆品峰建筑劳务公司与被告张文成签订《水电安装工程劳务分包协议书》，双方在合同中约定，被告重庆品峰建筑劳务公司将位于河北省石家庄鹿泉铜冶镇石家庄西美金山湖小镇项目三标段的水电安装工程劳务分包给被告张文成。被告张文成分包了该部分工程后，其雇请了被告张远忠作为该工程的管理人员。2016年4月28日，被告张远忠与原告签订《西美金山湖项目水电安装工程分包工协议》，双方在该协议中约定，被告张远忠将位于河北省石家庄鹿泉铜冶镇石家庄西美金山湖小镇项目三标段的所有水电工程（不包含地暖、室外总平）的安装转包给了原告。原告转包了该工程后，其便叫来一起务工的刘昌建、文涛、姜约梅、王义超、冯诗凯、李良华、肖某、肖开均、孙安然、刘天富、陈果、孙华友、李良才、郝计冬、周新志、曹旭16人组成“兄弟班”到该工程处工作，劳务费主要以其完成的工程方量计算。在结算并支付上述工人的劳务费时，各方采取的方式是由原告孙安全申报其所带领的班组的工人的相关材料（含身份证号、银行卡号、劳务费金额等），并由被告张文成聘请的工程管理人员黄金辉核对，再由被告张文成签字确认并由被告张文成将相关资料和各工人的身份证号、银行卡号、劳务费金额等一并报送给被告重庆品峰建筑劳务公司，最后由被告重庆品峰建筑劳务公司将各工人的劳务费转账支付给其本人。2016年8月5日，该工程完工。2016年8月30日，原告孙安全代表“兄弟班”工人与被告张文成就原告孙安全所带领的班组的劳务费进行结算并由被告张文成向原告孙安全出具了欠条。该欠条的主文部分内容为“今欠到孙安全在石家庄人工工资176730.8元（大写：壹拾柒万陆仟柒佰叁拾元捌角整）该工程由重庆金凤建筑（集团）有限公司与石家庄丽豪房地产开发有限公司签订承包合同，劳务公司为重庆品峰。该工资2016年12月1日前必须打到孙安全指定工人银行卡上后该欠条才自动作废，如该工资在指定的时间段内未打到孙安全指定的工人银行卡上所产生的一切后果将由欠款人张文成和品峰公司（何军、包希文）共同负责。（工人银行卡号见工人工资表）。”。同时，为了促使原告孙安全协助被告张文成向被告重庆品峰建筑劳务公司讨要该工程的相关工程款，被告张文成出具了两份欠条，一份由原告保管，一份由被告张文成保管。同日，在原告保管的欠条中，被告张文成在该欠条的空白处备注了如下内容“此欠款必须配合要求该公司支付人工费，该欠款由公司民工花（名）册为准。”；在被告张文成保管的欠条中，原告在该欠条的空白处备注了如下内容“此欠款必须配合要求该公司支付人工费，由公司支付民工工资，以工资花名册为准。”。尔后，经原告向各被告催收此款未果。2017年1月10日，原告以本案三被告为被告起诉至本院，要求三被告连带向原告支付劳务费176730.80元。后原告于2017年4月28日撤回了该次起诉。 另查明：原告在两次诉讼前后向其所带领的班组工人垫付了劳务费，具体垫付情况为：2016年12月22日，原告向文涛垫付了劳务费8560元，向姜约梅垫付了劳务费10000元，向王义超垫付了劳务费9000元。2017年1月22日，原告向刘天富垫付了劳务费7000元。2017年1月26日，原告向刘昌建垫付了劳务费3000元。2017年1月26日和2017年6月22日，原告先后向陈果垫付了劳务费各5000元，共计10000元。2017年4月21日，原告向李良华垫付了劳务费10000元。2017年6月20日，原告向郝计冬垫付了劳务费2240元。2017年6月21日，原告向周新志垫付了劳务费2530元。2017年6月23日，原告向肖某垫付了劳务费10000元。2017年6月24日，原告向肖开均垫付了劳务费15200元，向孙安然垫付了劳务费15300元。 2017年6月27日，原告向李良才垫付了劳务费10000元。2017年6月28日，原告向孙华友垫付了劳务费20000元。2017年6月30日，原告向冯诗凯垫付了劳务费10000元，向曹旭垫付了劳务费8600元。原告共计垫付了劳务费151430元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。劳务合同关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳动报酬的一种有偿服务的法律关系。本案中，被告重庆品峰建筑劳务公司将其承包的位于河北省石家庄鹿泉铜冶镇石家庄西美金山湖小镇项目三标段的水电安装工程劳务分包给被告张文成。被告张文成分包了该部分工程后，通过其雇请的被告张远忠又将该工程转包给了原告。原告通过组织“兄弟班”的形式进行了相关水电安装工作。原告代表“兄弟班”工人与被告张文成亦对原告所带领的“兄弟班”的劳务费进行了结算并形成了欠条。通过原告及原告所带领的“兄弟班”与被告张文成间已发生的上述行为来看，原告孙安全所带领的“兄弟班”与被告张文成间已形成了劳务合同法律关系。原告孙安全代表“兄弟班”工人与被告张文成进行结算所形成的欠条是对原告孙安全所带领的“兄弟班”工人劳动期间的劳务报酬结算后形成的最终依据，被告张文成应当按欠条的约定向原告孙安全所带领的“兄弟班”工人支付劳务报酬。同时，在原告两次诉讼的前后，原告孙安全已代被告张文成向原告孙安全所带领的“兄弟班”中的工人刘昌建、文涛、姜约梅、王义超、冯诗凯、李良华、肖某、肖开均、孙安然、刘天富、陈果、孙华友、李良才、郝计冬、周新志、曹旭垫付劳务费共计151430元。另结合原告提交的落款日期为“2016年8月30日”的西美金山湖小镇一期项目4-8月份工资表原件1份、被告张文成提交的重庆品峰建筑劳务公司（劳务三标·水电班组）职工发放工资表复印件1份和原告孙安全出具的补充说明中记载原告孙安全主张的欠条中所载的欠劳务费“176730.8元”系笔误，实际欠劳务费应为176730元的情况，对原告请求的被告张文成向原告支付劳务费176730元的主张，本院依法予以支持。 关于被告张文成请求的被告张文成虽与被告重庆品峰建筑劳务公司签订了劳务分包协议，但双方并未履行该协议；被告张文成只是作为被告重庆品峰建筑劳务公司的管理人员履行管理职责，包括被告张文成在内的所有管理人员的工资均由被告重庆品峰建筑劳务公司支付，故原告诉请的劳务费应由被告重庆品峰建筑劳务公司支付的答辩主张，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条第二款“能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据”和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定，本案中，本案的案情在（2017）川0322民初79号案中已经过了庭审调查且在该次庭审中就被告张文成与被告张远忠的法律关系以及原告孙安全与被告张文成、被告张远忠的法律关系，被告张文成表述为“张远忠是我请的，作为带班，但前后只做了十多天，没有支付工资。孙安全是我叫张远忠找的。孙安全与张远忠签订的分包协议，我不清楚，我没有在现场。”；同时结合被告张文成与被告重庆品峰建筑劳务公司于2016年4月5日签订的《水电安装工程劳务分包协议书》中约定被告重庆品峰建筑劳务公司将位于河北省石家庄鹿泉铜冶镇石家庄西美金山湖小镇项目三标段的水电安装工程劳务分包给被告张文成的情况以及原告孙安全所带领的班组完成工作方量的计算和工程进度款结算拨付、被告重庆品峰建筑劳务公司向原告孙安全所带领的班组的工人支付劳务费等均需经被告张文成签字确认的情况；再结合原、被告分别保管的由被告张文成于2016年8月30日向原告出具的欠条原件2份的主文中均记载为“今欠到孙安全在石家庄人工工资176730.8元（大写：壹拾柒万陆仟柒佰叁拾元捌角整）该工程由重庆金凤建筑（集团）有限公司与石家庄丽豪房地产开发有限公司签订承包合同，劳务公司为重庆品峰。该工资2016年12月1日前必须打到孙安全指定工人银行卡上后该欠条才自动作废，如该工资在指定的时间段内未打到孙安全指定的工人银行卡上所产生的一切后果将由欠款人张文成和品峰公司（何军、包希文）共同负责。（工人银行卡号见工人工资表）。”的情况，上述证据综合证明了原告孙安全所带领的“兄弟班”与被告张文成已形成了劳务合同法律关系，而被告张文成向本院提交的证据不能足以证明其答辩主张，其应承担举证不利的法律后果，故本院对被告张文成答辩主张不予支持。 关于原告孙安全、被告张文成在对方保管的由被告张文成向原告孙安全出具的欠条原件中各自备注的内容的理解问题，本院认为，理解该两张欠条的真实意思表示，尤其是对原告孙安全和被告张文成各自备注部分的语意理解，应结合欠条全文的语境、语意和全案证据来理解当事人的真实意思表示。在本案中，结合该两张欠条的主文表达的“原告孙安全所带领班组的劳务费若到期未付，由被告张文成和被告重庆品峰建筑劳务公司共同承担。”的意思表示及全案证据，原告孙安全、被告张文成虽均在对方所保管的欠条中备注了包含原告孙安全与被告张文成应配合要求被告重庆品峰建筑劳务公司支付原告孙安全所带领班组的劳务费的意思表示，但原告孙安全、被告张文成各自在对方保管的欠条上备注的内容所表达出的意思表示并未对该两张欠条原件的主文内容进行否定即该部分备注内容并未否定两张欠条主文表达的“原告孙安全所带领班组的劳务费若到期未付，由被告张文成和被告重庆品峰建筑劳务公司共同承担。”的意思表示，故该两张欠条中原告孙安全与被告张文成在对方保管的欠条上备注的内容均不能免除被告张文成在本案中应承担的支付原告孙安全所带领班组的劳务费的责任。 关于被告重庆品峰建筑劳务公司是否应承担向原告支付劳务费的责任问题。本案中，被告重庆品峰建筑劳务公司将其承包的位于河北省石家庄鹿泉铜冶镇石家庄西美金山湖小镇项目三标段的水电安装工程劳务分包给被告张文成。被告张文成分包了该部分工程后，通过其雇请的被告张远忠又将该工程转包给了原告。原告通过组织“兄弟班”的形式进行了相关水电安装工作。原告代表“兄弟班”工人与被告张文成亦对原告所带领的“兄弟班”的劳务费进行了结算并形成了欠条。从原、被告各方已经发生的行为来看，被告重庆品峰建筑劳务公司与被告张文成间形成的是劳务分包关系，而本案中所涉的劳务分包并不为法律所禁止，故原告请求的被告重庆品峰建筑劳务公司与被告张文成签订的劳务分包合同无效的主张，于法无据，本院不予支持；同时，被告张文成向原告出具的欠条主文中载明的“如该工资在指定的时间段内未打到孙安全指定的工人银行卡上所产生的一切后果将由欠款人张文成和品峰公司（何军、包希文）共同负责”的内容以及原告与被告张文成各自在对方保管的欠条原件中备注的内容，本院认为，欠条中约定的内容和原、被告各自在对方保管的欠条原件中备注的内容均系原告与被告张文成之间的约定，加之被告张文成未向本院举示充分的证据证明其系被告重庆品峰建筑劳务公司的员工，其在本案中的上述行为系履行职务行为，故欠条中约定的内容和原、被告各自在对方保管的欠条原件中备注的内容对被告重庆品峰建筑劳务公司不发生法律效力，被告重庆品峰建筑劳务公司不承担向原告支付劳务费的责任。 关于被告张远忠是否应承担向原告支付劳务费的责任问题。本院认为，因本案的案情在（2017）川0322民初79号案中已经过了庭审调查且在该次庭审中就被告张文成与被告张远忠的法律关系以及原告孙安全与被告张文成、被告张远忠的法律关系，被告张文成表述为“张远忠是我请的，作为带班，但前后只做了十多天，没有支付工资。孙安全是我叫张远忠找的。孙安全与张远忠签订的分包协议，我不清楚，我没有在现场。”，同时结合全案证据来看，虽然被告张远忠与原告签订了分包协议，但实际用工及结算均是被告张文成，故原告孙安全所带领的“兄弟班”与被告张文成间已形成了劳务合同法律关系，而被告张远忠系履行职务行为，故被告张远忠不应承担向原告支付劳务费的责任。 关于被告张远忠请求的原告向被告张远忠退还由被告张远忠为原告所带领的班组垫支的生活费共计20000元的答辩主张，本院认为，本案中的被告张远忠未向本院举示相应的证据证明其主张，致本院无法核实其真实性，其应自行承担举证不利的法律后果，故本院对被告张远忠的该项答辩主张不予支持。被告张远忠可依法另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零四条第二款、第一百零五条规定，判决如下： 限被告张文成于本判决生效之日起10日内向原告孙安全支付劳务报酬176730元； 驳回原告孙安全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3834元，由被告张文成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  刘 波 人民陪审员  曾德安 人民陪审员  熊 益 二〇一八年二月十三日 书 记 员  陈 文 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条：人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。 能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条：人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。