广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初14450号原告：揭阳市鹏达五金电子有限公司，住所地：广东省揭阳市揭东区锡场镇石洋村东围老农科室前。法定代表人：杨建鹏，总经理。委托诉讼代理人：张卫红，广东今久律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶晶，广东今久律师事务所律师。被告：东莞市声誉电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇罗马村委会天生湖工业区。法定代表人：刘东。被告：刘兆凤，女，1971年5月28日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，被告：袁益云，男，1973年11月25日出生，汉族，住杭州市西湖区，委托诉讼代理人：梁志乐，广东弘名律师事务所律师。被告：刘东，男，1976年11月27日出生，汉族，住四川省洪雅县，原告揭阳市鹏达五金电子有限公司（以下简称“鹏达公司”）与被告东莞市声誉电子科技有限公司（以下简称“声誉公司”）、刘兆凤、袁益云、刘东买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，因被告声誉公司、刘兆凤、刘东下落不明公告送达，本案转为普通程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张卫红，被告袁益云的委托诉讼代理人梁志乐到庭参加诉讼，被告声誉公司、刘兆凤、刘东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令四被告共同向原告支付拖欠货款本息13000元（本金12600元，逾期付款利息400元，并要求按同期银行逾期贷款利率计算至实际支付日）。事实与理由：原告与被告声誉公司于2017年5月4日发生一笔扬声器交易，总金额为33920元，当时口头约定货到现金支付，但实际交货时被告付款只有21320元，尚欠12600元未付。被告声誉公司成立于2011年3月10日，注册资金为2000000元，被告刘兆凤与被告袁益云均为被告声誉公司的股东，分别对公司作注册资金出资1300000元和500000元。被告声誉公司在实际经营中，被告刘兆凤和被告袁益云因为对公司经营状况不满意，利用职务便利，2016年8月5日从公司抽逃资金分别为600000元和1100000元。另外据被告刘东反映，被告声誉公司根本不能对外独立承担责任，公司资产与股东个人资产混同，股东从公司帐上擅自拿钱很容易。最近两年被告刘兆凤、袁益云侵占被告声誉公司经营资金接近4000000元，被告刘东有样学样，说是为保护自己的股东权益。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼。被告袁益云辩称：1.被告袁益云是被告声誉公司的股东，但并未参与公司经营，被告声誉公司是否有与原告交易，被告袁益云无法确认；2.被告袁益云已经履行了如实出资义务，且财产并未与被告声誉公司混同，被告袁益云提交的证据可以显示被告袁益云收取款项并非职务侵占，而是合法的收入。被告声誉公司、刘兆凤、刘东在法定期限内未向本院提供任何证据，也未提出答辩。经审理查明，原告主张，原告与被告声誉公司于2017年5月4日发生一笔扬声器交易，总金额为33920元，当时口头约定货到现金支付，但实际交货时被告声誉公司付款只有21320元，尚欠12600元未付。原告提供送货单、欠款明细表复印件进行佐证，送货单上显示货款金额33920元，有被告声誉公司收货章。原告提供被告声誉公司章程、对公账户交易明细复印件、东莞市公安局清溪分局刑事侦查大队“接受证据材料清单”、声誉公司2016年6月货币资金明细表复印件、长期借款明细表复印件、袁益云2012年11月打款凭证复印件，证明被告声誉公司与被告刘兆凤、袁益云财产混同，被告刘兆凤、袁益云抽逃出资。根据对公账户交易明细复印件显示被告声誉公司于2016年8月5日向被告袁益云、刘兆凤分别转账1100000元、600000元，转账后被告声誉公司的账户余额是4674.34元。被告袁益云于2012年11月20日、22日分别向被告刘兆凤转账800000元、700000元。被告袁益云提供东莞市公安局清溪分局刑事侦查大队“接受证据材料清单”、声誉公司2016年6月货币资金明细表复印件、声誉公司2016年6月长期借款明细表复印件、袁益云2012年11月打款凭证复印件，证明被告袁益云与被告声誉公司之间的资金往来是由于被告声誉公司曾向被告袁益云借款2070000元，被告声誉公司向被告袁益云还款1100000元。其中，转账给被告刘兆凤的1500000元是借给被告声誉公司，被告声誉公司现仍欠被告袁益云970000元。被告袁益云曾被公安机关调查，但调查结论是被告袁益云并没有抽逃公司资金，被告声誉公司向被告袁益云转账1100000元属于合法行为。原告质证认为，对被告提交的此组证据不予确认，被告声誉公司向被告袁益云转账1100000元的事实，恰好证明股东个人与公司人格混同，资产界限不清。另外，被告袁益云向被告刘兆凤转账1500000元，并不是转账给被告声誉公司。另查明，被告声誉公司2011年3月10日登记成立，注册资本2000000元，被告刘东任法定代表人、执行董事、经理，被告刘兆凤任监事。其中刘东实缴出资200000元，被告刘兆凤实缴出资1300000元、被告袁益云实缴出资500000元。原告向本院申请向东莞市劳动争议仲裁院调查涉及与被告声誉公司有关的劳动争议案件、向社保部门调查被告声誉公司购买社保人员名单，证明确认本案中采购人员、收货人员、电子邮件发送人是被告声誉公司的员工。本院认为，原告的申请没有调查必要，本院不予准许。原告向本院申请调取各被告的银行流水和财务报表，证明被告声誉公司与各股东人格混同及抽逃出资行为。本院认为，原告的申请没有调查必要，本院不予准许。被告袁益云向本院申请调取被告刘兆凤在交通银行的银行流水，证明被告袁益云向被告刘兆凤转账的行为是由于被告刘兆凤把其名下的该账户作为被告声誉公司的经营账户进行代收货款及清偿货款，被告袁益云向被告刘兆凤转账1500000元的行为属于出借给被告声誉公司。本院认为，被告袁益云的申请没有调查必要，本院不予准许。被告袁益云向本院申请调取东莞市公安局清溪分局调查被告刘东报案资料，证明经公安机关调查后认为被告袁益云转账行为合法不构成职务侵占而撤案的事实。本院认为，被告袁益云的申请没有调查必要，本院不予准许。以上事实，有送货单、欠款明细表复印件、章程、对公账户交易明细复印件、东莞市公安局清溪分局刑事侦查大队“接受证据材料清单”复印件、声誉公司2016年6月货币资金明细表复印件、长期借款明细表复印件、袁益云2012年11月打款凭证复印件以及庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告声誉公司、刘兆凤、刘东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证与抗辩的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。原告主张与被告声誉公司存在买卖合同关系，并提供了证据原件佐证，本院予以认定。被告声誉公司应对其已经支付货款承担举证责任，但被告声誉公司没有提供证据予以反驳，被告声誉公司应承担不利后果。本案的争议焦点是：一、原告与被告声誉公司的货款金额是多少？二、被告刘兆凤、袁益云、刘东是否应对被告声誉公司的债务承担连带清偿责任。关于争议焦点一。原告主张被告声誉公司尚欠货款12600元，提供送货单、欠款明细表复印件佐证。根据双方的交易习惯，原告提交的送货单、欠款明细表复印件可以形成较为完整的证据链，原告主张被告声誉公司尚欠货款12600元，被告声誉公司未进行抗辩，被告声誉公司应承担举证不能的不利后果。因此，被告声誉公司应向原告偿还货款12600元。关于原告诉请被告支付逾期付款利息。原、被告双方并未约定付款时间，因此，被告声誉公司应自原告起诉之日即2017年11月2日起向原告支付逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，被告声誉公司应向原告支付逾期利息的计算方式是：以12600元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2017年11月2日起计算至付清之日止。原告未超出上述标准的诉请，本院予以支持。关于争议焦点二。根据《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，本案原告举证被告声誉公司于2016年8月5日向被告袁益云、刘兆凤分别转账1100000元、600000元，转账后被告声誉公司的账户余额是4674.34元，造成被告声誉公司无法偿还原告的货款12600元。被告袁益云抗辩称，被告声誉公司向被告袁益云还款1100000元是因为被告声誉公司曾向被告袁益云借款2070000元。本案原告作为被告声誉公司的债权人，对被告声誉公司在一天内对股东袁益云、刘兆凤大额转账的行为产生合理怀疑，认为被告刘兆凤、袁益云构成抽逃资金。被告刘兆凤、袁益云应当举证被告声誉公司向被告刘兆凤、袁益云转账具有正当理由及经过法定程序，但是被告刘兆凤、袁益云并未进行充分举证，被告袁益云辩称是被告声誉公司与被告袁益云之间的借贷关系，但是没有提供借款基础法律关系的证据，被告袁益云与被告刘兆凤之间的转账行为，无法认定是被告声誉公司与被告袁益云之间的借贷关系。因此，被告袁益云、刘兆凤应承担举证不能的不利后果。综上，被告刘兆凤、袁益云应对被告声誉公司不能清偿的债务承担连带清偿责任。关于股东刘东是否抽逃资金或者个人与公司财产混同，原告并未举证证明。因此，原告诉请被告刘东承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市声誉电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付给原告揭阳市鹏达五金电子有限公司货款12600元及逾期付款利息（计算方式：以12600元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2017年11月2日起计算至付清之日止）；二、被告刘兆凤对被告东莞市声誉电子科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、被告袁益云对被告东莞市声誉电子科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告揭阳市鹏达五金电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费125元，连同关联案件（2017）粤1973财保506号保全费150元，由原告揭阳市鹏达五金电子有限公司负担5元，由被告东莞市声誉电子科技有限公司、刘兆凤、袁益云共同负担270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  代小静人民陪审员  尹志锋人民陪审员  莫敏如二〇一八年六月一日书 记 员  叶 蕾附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。