彭山县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1403民初2201号 原告：唐东培，男，生于1971年10月20日，汉族，户籍地四川省成都市锦江区，现住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：高其平，眉山市彭山区青龙法律服务所法律工作者。 被告：成都逸东置业有限公司，住所地四川省成都市新都区兴乐北路88号缤纷时代广场1号楼13层2号，统一社会信用代码915101140669647343。 法定代表人：王孝东。 原告唐东培与被告成都逸东置业有限公司（以下简称逸东公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，原告向本院提出财产保全申请，本院已依法采取了保全措施。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐东培的委托诉讼代理人高其平到庭参加了诉讼。被告逸东公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐东培向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告代理费120万元；2、本案全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年4月23日，原、被告签订《委托合同》一份，约定被告委托原告承办沃尔玛广场（城中村改造项目）消防工程项目施工前期关于该项目沟通、图审、技术支持、项目报建等相关事宜的准备工作，并约定在合同签订后18个月内被告应与原告推荐的消防专业施工单位签订《消防工程施工合同》。合同签订后，原告积极按合同约定履行了相关消防报建工作，并推荐消防施工单位与被告签订《消防工程施工合同》。但被告以种种理由拒绝履行合同约定义务，已构成违约，故其应按照合同约定向原告支付前期工作的代理费120万元。综上，原告为维护其合法权益，特提起诉讼。 被告逸东公司未到庭参加诉讼也未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告的身份证复印件、被告的工商登记查询信息；2、2015年4月23日《委托合同》；3、《授权委托书》；4、《建设工程消防设计审核申请受理凭证》；5、《会议纪要》；6、《文件发放登记表》；7、《建筑工程消防设计审核申报表》；8、工作联系函；9、律师函、邮寄单；10、《说明》及川消消防工程有限公司的营业执照复印件；11、报表单。被告未到庭对上述证据发表质证意见。 上述证据材料经审查，本院认为，对原告提供的证据，因来源合法，内容客观真实，本院予以确认并存卷佐证。 被告逸东公司未提交证据。 根据本院认定的证据，本院查明如下事实： 被告承接了成都市新都区马超西路258、270号沃尔玛广场（城中村改造项目）工程。2015年4月23日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《委托合同》一份，约定被告委托原告承办沃尔玛广场（城中村改造项目）消防工程项目施工前期关于该项目沟通、图审、技术支持、项目报建等相关事宜的准备工作，该合同第三条“承办范围”载明：“3.1.本项目设计图纸内的有关消防工程范围的内容；3.2.设计图纸的技术支持与深化；3.3.与相关方面就该项目的沟通和支持；3.4.设计图纸的主材优化；3.5.本项目图纸及相关资料报政务中心等部门的报建、备案工作，消防报建截止时间在2015年4月30日止；3.6.当乙方在2015年4月30日前完成消防窗口报建工作，并在以后顺利取得《建设工程消防设计审核意见书》，即为乙方完成甲方委托乙方承办的所有工作”，第四条“甲方职责”载明：“4.4.前期承办一切费用由乙方自行承担，甲方不承担任何费用；4.5.本委托合同签订后，一十八个月内甲方不得以任何理由拒绝与乙方推荐的消防专业施工单位签订该项目《消防工程施工合同》。如甲方违约，乙方有权向甲方提出支付前期工作的代理费用120万元，且甲方应在乙方提出支付代理费用七日内无条件支付给乙方；4.6.甲方与乙方推荐的消防专业施工单位签订了该项目《消防工程施工合同》，但在一十二个月内甲方无论任何原因造成由乙方推荐并签订了《消防工程建工合同》的消防专业施工单位未能进场施工，乙方有权向甲方提出支付前期工作的代理费120万元，且甲方应在乙方提出支付代理费用七日内无条件支付给乙方；4.7.若该项目在两年后顺利开工，甲方前期向乙方支付的120万元代理费用在乙方推荐的消防专业施工单位进场施工后的工程款中扣除”，第五条“乙方职责”载明：“5.3.乙方推荐该项目消防专业施工单位为川消消防工程有限公司”。同月25日，被告向成都市新都区公安消防大队出具《授权委托书》一份，载明：“兹委托我公司唐东培（职务经理）到成都市新都区公安消防大队办理我公司新都沃尔玛广场（马超城中村改造）建设工程审核、验收投入使用，营业前消防安全检查事宜，并代签相关法律文书。该文书有效期为2015年4月25日至2015年6月24日”。同月28日，被告向成都市新都区公安消防大队提交了《建设工程消防审计审核申报表》，该表上载明工程名称为“新都沃尔玛广场（马超城中村改造工程）”，建设单位为“成都逸东置业有限公司”，还载明联系人系原告。当日，成都市新都区公安消防大队向被告发出《建设工程消防设计审核申请受理凭证》，载明：“成都逸东置业有限公司：根据《中华人民共和国消防法》第十一条和《建设工程消防监督管理规定》第十五条的规定，你单位2015年4月28日申报了新都沃尔玛广场（马超城中村改造工程）工程消防设计审核，提供了下列材料……经审查，申请符合规定，予以受理。我大队将自受理申请之日起二十个工作日内出具审核意见……”，其中，城乡规划主管部门批准的临时性建筑证明文件复印件未包括在已提交的材料内。原告在该凭证上落款“建设单位签收”处签字。2017年4月18日，原告委托律师向被告邮寄了《律师函》，指明被告至今未与原告指定的公司签订《消防工程施工合同》，也未向原告支付代理费，要求被告最迟于2017年4月25日前付清代理费120万元，但被告未予回复。2018年11月28日，川消消防工程有限公司出具《说明》一份，载明：“我公司经唐东培推荐，在2015年至2016年期间，多次找成都逸东置业有限公司就新都马超西路258-270号沃尔玛广场（城中村改造项目）消防施工事宜签订消防施工合同，但成都逸东置业有限公司却以种种理由推脱不予办理”。原告经多次催收被告支付代理费或签订消防施工合同，但均无果，故起诉来院。 庭审中，原告还提交了《会议纪要》、《文件发放登记表》、工作联系函、报表单，并陈述之所以未取得《建设工程消防设计审核意见书》，是因为被告未提交案涉工程的规划许可证，对此，原告已通过《会议纪要》、工作联系函告知了被告的工作人员赖家国，上面均有赖家国的签字，而加盖了被告公章的报表单上也有“联系人赖家国”的手写字样。 本院认为，原告与被告签订的《委托合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。在该份合同中，第3.6条明确约定原告在2015年4月30日前完成消防窗口报建工作，而原告在2015年4月28日即取得《建设工程消防设计审核申请受理凭证》，之后虽未取得《建设工程消防设计审核意见书》，但系因被告未提交案涉工程规划许可证，责任并不在原告，故原告已完成被告委托之事务。同时，合同第4.5条、4.6条均约定了被告向原告支付代理费120万元的条件，而至今，被告并未按照合同约定与原告推荐的川消消防工程有限公司签订《消防工程施工合同》，川消消防工程有限公司也未进场施工，故被告向原告支付代理费120万元的条件已成就。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定”，原告要求被告支付代理费120万元的请求，事实清楚，证据确凿，且于法有据，本院依法予以支持。 综上，根据在案证据，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第三十四条第一款的规定，判决如下： 被告成都逸东置业有限公司于本判决生效之日起十五日内，给付原告唐东培代理费120万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7800元、财产保全费5000元，共计12800元，由被告成都逸东置业有限公司负担。此款原告已垫交，被告在给付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 聂 晶 二〇一八年十二月二十六日 书记员 徐玲瑶