四川省广元市朝天区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0812民初593号 原告：广元林羊农业开发有限公司，住所地广元市利州区。 法定代表人：张春，公司总经理。 委托诉讼代理人：何松林，四川广府律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何佳，四川广府律师事务所律师。 被告：广元市宏源矿业有限责任公司，住所地广元市朝天区。 法定代表人：王小良，公司总经理。 委托诉讼代理人：文刚，四川剑宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王兴位，公司员工。 原告广元林羊农业开发有限公司（以下简称林羊公司）与被告广元市宏源矿业有限责任公司（以下简称宏源矿业）环境污染责任纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林羊公司的委托诉讼代理人何松林、何佳，被告宏源矿业的委托诉讼代理人文刚、王兴位到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林羊公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿损失1833144元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从2015年9月起在朝天区上坝村承包土地经营生态鱼某等项目，前后投资200余万元。2017年11月左右，原告经营的鱼某塘的水源上游出现大量污废水，该污废水部分流经堰渠流入鱼某塘致使原告养殖的生态鱼某陆续出现全部死亡，原告因此遭受了巨大的经济损失。经被告多番查证，该废水系在原告经营的鱼某塘的水源上游从事煤矿生产工作的被告排放。故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告宏源矿业辩称，1、原告以污染责任纠纷不符合法律规定，2017年被告虽从矿井抽水，但是并没有流经原告的鱼塘；2、鱼塘位于河道上方，如果不是人工取水不会流到原告的鱼塘；3、被告矿井抽水符合标准，不存在污染的事实；4、原告说鱼某死亡与被告排水没有必然的因果关系，诉称的侵权事实不成立。 原告林羊公司提交的证据有：1、林羊公司营业执照1份；2、法定代表人身份证明一份；3、被告宏源公司企业信息1份；证明原被告的诉讼主体适格。4、《公司资产出售合同》、5、《朝天区农村土地流转合同》各一份，证明原告自2015年9月起就在朝天区承包土地并经营生态鱼某塘，接收鱼某塘时塘里有价值141000元的虾苗。6、短信聊天记录三页，证明原告通过看守鱼塘的李某知道了污染的发生和鱼某的死亡。7、关于鱼某的受损失的函告一份，8、举报信一份，证明污染发生系煤矿生产导致，原告向村组、乡政府、环保局发函，请求处理污染事件。9、李某调查笔录一份，证明被告排放了污水，鱼某塘的面积和数量，原告于2016、2017年向塘里投放了大量鱼某，污水造成了鱼某死亡，鱼某死亡时的个头大小；10、郑某调查笔录一份，证明鱼塘的数量，鱼塘里养的鱼某长势良好。11、收据三份，证明2016年到2017年，原告购买的虾苗1315.7斤，购买了乌鱼、草鱼、鲫鱼、裸斑等鱼苗共计达6110400尾，鱼某价款共91240元。12、鱼某生态养殖平面布局示意图及鱼某塘照片，证明鱼塘10个，虾塘4个，鱼某塘的整体布局、面积等全貌特征；13、引水渠图片，14、污染的照片，15、鱼某死亡的照片，证明河水污染极其严重，鱼某塘里的水是从河流经堰渠流入的，鱼某因污水的流入而全部死亡。16、损失统计表，证明原告的损失共计1833144元。17、鱼某死亡的影像光盘一份，证明鱼某死亡的全景，和鱼某死亡与被告污水排放的因果关系。 被告宏源矿业提交的证据有：18、上坝村委会证明一份，证明当时原告方经营管理的位于李某家下方的部分鱼死亡的事实，公司也提出拿2000元采取补救措施，但是原告方停止抽水。19、韩雪飞的证明一份，证明原告方因管理不善导致鱼某死亡，现在处于荒废状态，20、何长秀、韩富环等人共同证明一份，证明原告公司不进行管理只投放一些鱼苗，水干了也没有放水，还拖欠工资。21、广元市环境监测中心站检测报告一份，检测结果是矿井水无毒。22、广元市化解煤炭行业过剩产能和脱困升级工作领导小组批复一份，证明被告已经处于停产关闭状态。 原告林羊公司申请证人郑某、李某出庭作证，郑某证实从2016年9月22日至2017年2月9日在原告处管理鱼塘，虾是屹立公司留的，鱼是原告买的，长势好，最大的有一斤，普通的有二三两，水是自流的，被告煤矿在鱼塘上游，不清楚鱼某死亡情况。 李某证实从2017年3月开始管理鱼塘，有10个鱼塘、4个虾塘，面积96.5亩。没有给鱼某喂饲料，长势不是特别好，一般是一二两。煤矿抽水导致鱼塘水黄，后来看到有鱼浮上来。上面鱼塘有10000尾鱼，死的很厉害，是煤矿的问题。出事后，煤矿戴总、杨总都到现场喊抽水。死鱼没有打捞，没有统计。 第一次开庭后原告申请对鱼某的损失进行鉴定，因当事人不能提供事发时鱼某的品种、数量，鉴定机构无法进行鉴定。 被告申请到现场勘验，2018年7月3日上午，原、被告双方的委托诉讼代理人及合议庭成员到现场勘验，形成现场勘验笔录23：从河流到堰渠的取水口已垮塌，对垮塌原因及时间原告与被告各执一词。 本院依职权调取了四川省广元市朝天区人民法院（2018）川0812民初335号案卷材料，林羊公司曾于2017年7月27日分别向广元市朝天区上坝村一组、二组、十组及西北乡人民政府发出《关于流转土地退出的函>》，2017年9月18日向广元市朝天区上坝村二组、十组及上坝村村民委员会发出《关于》。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、12、13、14、15、17能够证明案件事实，本院予以采信；证据9、10因证人郑某、李某出庭作证，以两人出庭证言为准；证据11不能确定真实性，本院不予采信；证据16系原告单方制作，本院不予采信；被告提交的证据21.22真实性予以采信；被告提交的证据18.19.20不能确定真实性，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2015年9月20日，原告与广元市屹立农业开发有限公司签订《公司资产出售合同》一份，约定将广元市屹立农业开发有限公司在广元市朝天区上坝村所有的产业及资产、所有流转的土地及前期所有投资出售给原告，出售价格为130万元，分三期支付。合同签订后，原告及广元屹立农业开发公司均在该合同上签字盖章。2016年9月1日，原告分别与西北乡上坝村一组、二组、十组签订《农业土地流转合同》，承包经营权流转期从2016年9月1日至2027年8月31日止。原告在此从事鱼某养殖。 原告于2017年7月27日分别向广元市朝天区上坝村一组、二组、十组及广元市朝天区人民政府发出《关于流转土地退出的函>》，载明“我公司从即日起退出上坝村一组、上坝村二组、上坝村十组所有的流转土地。 2017年9月18日向广元市朝天区上坝村二组、十组及上坝村村民委员会发出《关于》，载明“3、我公司于2017年7月27日已分别函告西北乡人民政府，西北乡村民委员会及相关组，由于区乡政府通知我公司退出流转土地，并尽快办理清算及移交工作……”。 2017年11月16日，看守鱼塘的李某发现有鱼死亡，通过电话和短信告知原告。上坝煤矿来人到现场查看后让李某另外抽水，但原告方告知李某停止抽水。原告未打捞鱼塘内的死鱼，也未统计死鱼的品种及数量。 原告于2017年11月17日向朝天区上坝村十组、十二组及上坝村委会发出《关于生态水产养殖鱼、小龙虾遭受煤矿废水污染造成重大损失的函告》，2017年12月25日，广元市环境监测中心站出具广环监字【2017】第471WT05号监测报告，评价结果为无毒。 另查明，广元市化解煤炭行业过剩产能和脱困升级工作领导小组办公室于2017年10月16日作出广煤化解办【2017】21号《关于宏源矿业有限责任公司上坝煤矿参加全省煤炭去产能指标交易的批复》，同意出台化解办上报的煤炭去产能指标交易置换方案。被告从2017年9月至11月底从矿井抽水两个月。 本院认为：本案是原告林羊公司认为被告宏源矿业上坝煤矿排放的污水导致其养殖的鱼某死亡造成损失而提起的诉讼。 本案的争议焦点1:本案是环境污染纠纷还是财产损害赔偿？环境污染责任纠纷指因工业活动或者其他人为原因，导致自然环境遭受污染或者破坏，从而造成他人人身、财产权益或者公共环境、其他公共财产遭受损害，或者有造成损害的危险时，侵权人所应当承担的侵权损害赔偿责任。财产损害赔偿是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷。本案争议的是被告排放的水是否污染了原告的鱼某塘？被告从矿井抽水流入河流排放，河水通过取水口进入堰渠再流入原告的鱼塘。故本案应属于环境污染侵权案件，依法应适用无过错规则原则，即排污者的排污行为只要污染了环境并因此致他人损害的，就必须承担侵权责任，而无论其排放的污染物是否符合国家或地方的标准，以及排污者主观上是否存在过错。因此，在本案依法实行举证责任倒置及因果关系推定。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条“因污染环境造成损害的污染者应当承担侵权责任”的规定，被告应当对原告承担侵权责任。虽然被告辩称其矿井抽水没有造成河水污染，且原告鱼某死亡的损失与其没有直接因果关系，不应承担赔偿责任，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条关于“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任”。本案审理过程中，原被告均未申请被告的排污行为与原告的鱼某损失是否存在因果关系进行司法鉴定，故被告应承担举证不能的后果。 本案的争议焦点2:原告的损失为多少？ 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告提供采购鱼苗、虾苗总金额91240.00元的三张收据，以此证明投放鱼某数量及品种，但没有其他证据佐证，并且鱼某在养殖过程中还有成活率及饲养成本等诸多因素的影响。原告在得知鱼某出现死亡的情况下没有进行打捞和统计，不清楚死亡鱼某的品种和重量，导致原告的损失不明。 原告在诉讼中申请对鱼某的损失金额进行鉴定，但原告提交的证据只有购买鱼某的三张收据、与屹立公司签订的《资产出售合同》、单方制作的损失统计表和现场照片，鉴定机构不能作出鉴定。原告主张2015年9月从屹立公司接收、2016年6月从湖北潜江引进的小龙虾，请求被告赔偿小龙虾损失合计611000.00元；原告主张2016年7月从李大刚处购买的乌鱼苗、鲫鱼苗、草鱼苗，原告请求被告赔偿乌鱼损失357000.00元、鲫鱼损失204000.00元、草鱼损失83160.00元；原告主张2017年7月从李大刚处购买裸斑鱼苗、草鱼苗、鲫鱼苗，原告请求被告赔偿裸斑鱼损失57000.00元、草鱼损失88200.00元、鲫鱼损失145600.00元，以上共计1545960.00元，但原告提供的证据不足以证明损失的具体金额，故本院不予支持原告的该项诉讼请求。 原告主张被告赔偿水果采摘园及生态鱼某养殖草料场损失287184.00元，但未提供证据证实，故本院不予支持。 综上所述，原告提供的损失证据不足，其请求不能成立，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告广元林羊农业开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费21298元，由原告广元林羊农业开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  刘 克 审 判 员  王 颖 人民陪审员  杨天喜 二〇一八年八月三十日 书 记 员  樊玉雪