江西省宜黄县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣1026民初709号 原告：宜黄县凤冈镇玉泉水口庙石场，统一社会信用代码：91361026091063292Ａ。 法定代表人：胡建华，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：黄良才，宜黄县城关法律服务所法律工作者。 被告：连友明，男，1960年7月9日出生，汉族，宜黄县人，住宜黄县。 原告宜黄县凤冈镇玉泉水口庙石场诉被告连友明买卖合同纠纷一案于2018年11月12日被抚州市中级人民法院裁定发回本院重新审理，本院于2018年12月4日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄良才、被告连友明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宜黄县凤冈镇玉泉水口庙石场向本院提出诉讼请求：1、要求法院判决被告给付原告石料款66，400元；2、迟延给付利息26，478元。事实与理由：被告于2014年10月承揽县城西环路工程建设，口头邀约购买原告小石基地石料，并雇请第三人运输车辆装运石料，原告承诺供应石料，定价每立方石料价为50元，年底一次性给付清石料款。原告高度信任被告，也相信第三人所运送的石料是用于被告的工地。自2014年12月起原告保障被告的石料供给，由第三人的车辆装载小石，用于公路修建，从原告的加工场分别由原告发货记载装运车号、装运时间、发运数量、供货单、第三人签名承运至本环路施工现场，总计发运656车，每车13立方，每立方石料50元，总价426，400元。西环路公路修建完毕，被告一直以没有拿到政府拨款为由，拖欠原告货款，每年问债被告都以同样理由推拖，直到2016年春节前总计给付石料款360，000元。尚欠原告66，400元尾款未给付。被告失信，第三人涉嫌是否将石料运给被告。依照行为发生时的《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定请准予诉求。 被告连友明辩称，1、当时是我亲自带货车去拉石子的，量了车容量，在货单上也写了车容量为11.21立方米；2、统料28车错算为2-3公分的精料，多算了14700元；3、石子的价钱为600元一车，一车为12立方米，当时原告没有准时送我石料，导致工地停工，造成我损失了30，000元的工程款被扣罚。 原告围绕诉讼请求依法提交以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 1、原告营业执照复印件、被告常住人口信息各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格。 2、发货运输单一份共23张，拟证明原、被告形成石料供给、承接、使用、占有法律关系，发货量总计656车，每车为13立方米，每立方米价格为50元，总发货量为8528立方米、价款总计426，400元，扣除被告已给付360，000元，尚欠66,400元货款的事实。 3、过磅单一份、图片两页，拟证明原审法官现场测量每车运载方数为15.02立方米，过磅车每车能载15.04立方米的事实。 4、宜黄县桃陂下公坑石场、宜黄县棠阴平安采石场、宜黄县桃陂江山采石场证明各一份，拟证明统料和碎石价格不一；统料即添加水泥等材料，价格更高；原告供应碎石给被告发货单记录属实的事实。 被告连友明对原告提供的上述证据发表质证意见如下：对证据1无异议。对证据2收到原告发货656车是事实，但有28车系统料，13立方米每车是原告自己写的，不予认可原告方主张的每车容量为13立方米。对证据3有异议，车子装载不合格不能上路，用于过磅的车辆是否与原先发货的车辆一致不清楚。对证据4的三性均有异议。 本院认为，对于当事人无争议的证据1予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：证据2可证实原、被告之间形成买卖合同法律关系，原告供给被告石料656车，其中628车系碎石，28车系统料，运输石料的车辆车厢容积为4.27米×1.21米×2.17米的事实。证据3系原告自行将装满石料的货车到过磅后计算出装载方量的，不能达到其证明目的，不予采信。证据4不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定，不予采信。 被告围绕诉讼请求依法提交以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 1、“胡建华石子款”结算单一份、“统料数量”单据一份、证明三份、西环路材料结算单一份，拟证明原、被告在2015年3月份结算过一次，在原告手中拉的统料数量为28车，其余统料都是在水北陈安仔拉的，因为原告的石料造成被告被扣罚30，000元工程款的事实。 原告对被告提供的上述证据发表质证意见如下：“胡建华石子款”结算单无双方当事人签字，三性均有异议；“统料数量”单据三性均有异议；三份证明三性均有异议，可能不是证明人本人的签名；西环路材料结算单三性均有异议，没有注明是何种原因停工。 本院认为，被告提供的“胡建华石子款”结算单无双方当事人签字，且原告在庭审中不予认可，不能达到被告的证明目的，不予采信；结合原告提供的发货运输单，“统料数量”单据可以证实原告发给被告的石料中有28车统料的事实；三份证明无法核实其真实性，西环路材料结算单不能达到被告的证明目的，不予采信。 就本案的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 被告连友明因承建了宜黄县城西外环路工程的建设，于2014年10月份与原告口头约定由原告供应碎石，定价每立方米碎石价为50元，装运工具由被告自行提供（被告提供的装运石料车辆车厢容积为4.27米×1.21米×2.17米）。截止到2014年12月30日原告共供给被告石料656车，其中628车系碎石，28车系统料。后原告将发货运输单交给了被告连友明，至2017年1月份被告连友明共支付了360，000元石料款。 另查明，在装运石料时均会超出车辆车厢高度装载。原告出库员在2014年10月11日的运输单驾驶员签名栏注明了13方，且原告管理人员在每页发货运输单背面均注明装载方量、价款等。抚州市中级人民法院发回重审的民事裁定书中载明，656车石料中有28车系“统料”而非“碎石”，且双方当事人在二审中均确认“统料”价格与“碎石”价格并不相同。现双方当事人对每车装载的方量和统料的价格无法达成一致意见。 本院认为，原、被告之间虽没有签订书面合同，但原告以收货运输单主张存在买卖合同关系，结合当事人的交易方式、交易习惯及被告承认收到原告提供的货物，应当认定买卖合同成立有效，双方当事人均应严格履行各自的义务。 关于装运车辆的装载方量问题。结合本案查明的事实（超出车辆车厢高度装载石料、2014年10月11日的运输单驾驶员签名栏注明了13方、发货运输单背面均注明装载方量、价款等）、交易方式、交易习惯，且在原告供应完石料后将发货运输单交给被告，被告并支付了360，000元石料款，确定装运车辆的装载方量为每车13立方米较为妥当，为此，对于原告所送碎石款为628车×13立方米×50元／立方米为408，200元，被告已付360，000元，未付款48，200元。 关于28车统料问题。因原告在庭审中陈述在开始向被告供应石料时双方并未商谈供应统料事宜，且双方当事人对什么是统料及统料的价格均陈述不一致，也无法达成一致意见，原告又未提供证据证明，故本院对原告在本案中要求被告支付28车统料货款的诉讼请求不予支持。 关于原告主张的延迟给付利息问题，其实质就是要求给付逾期付款损失。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，双方当事人虽未对付款期限及逾期付款损失进行约定，但根据上述规定，被告应给付逾期付款损失，故本院认为从被告最后一次支付货款之日起即2017年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款的损失较为妥当。 关于被告主张原告未按时供货导致其被项目部罚款30，000元的问题。被告主张原告因未按约定履行供应石料而导致其损失，因被告未提供相关证据予以证明，为此，本案中对此主张不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告连友明于判决生效之日起十日内支付原告宜黄县凤冈镇玉泉水口庙石场货款48，200元及逾期付款损失（逾期付款损失以48，200元为基数自2017年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止，且逾期付款损失实际支付限额以26478元为限）。 二、驳回原告宜黄县凤冈镇玉泉水口庙石场的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2，121.95元，由原告宜黄县凤冈镇玉泉水口庙石场负担1，059.71元，被告连友明负担1，062.24元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  周志峰 人民陪审员  黄菊珍 人民陪审员  李庆明 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  邹文波 附：温馨提示： 《民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。