湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终391号上诉人（原审原告）：余世剑，女，汉族，1944年11月4日出生，户籍住址湖南省怀化市鹤城区。被上诉人(原审被告)：怀化喜都汇酒店管理有限公司（曾用名：怀化喜莱居酒店管理有限公司、怀化喜莱居物业服务有限公司），住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰西路229号401室，统一社会信用代码：91431200689506529G。法定代表人：杨昌海，该公司执行董事。委托诉讼代理人：覃朝阳，湖南正发律师事务所律师。委托诉讼代理人：余欣，湖南正发律师事务所实习律师。上诉人余世剑因与被上诉人怀化喜都汇酒店管理有限公司排除妨害纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初4590号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2021年3月3日审理了本案。上诉人余世剑，被上诉人怀化喜都汇酒店管理有限公司法定代表人杨昌海，委托代理人覃朝阳、余欣等到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。上诉人余世剑上诉请求：撤销一审判决，责令被上诉人停止侵犯上诉人的主权和合法权益，赔偿上诉人的商铺长期被淹没的赔偿金58800元，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、怀化喜莱居酒店管理有限公司（以下简称喜莱居酒店）和怀化喜都汇酒店管理有限公司（以下简称喜都汇酒店）造成的粪水和污水湖淹没了上诉人和三十余小业主的商铺的事实不容否认。二、我的起诉书有三个被告，但这个判决书却只有一个被告，世界上的事物是相互联系的，三个被告是家庭企业，办公室、财务室都在401室，他们共同制造污染。诉讼主体由一个变成了三个，就不存在重复诉讼。三、一审判决和裁定没有重证据，没有以事实为依据。1、三被上诉人没有出示有权威、有资质的规划局、建设局、建筑设计院的排污图和地下排污系统图，因为他们没有重新铺设地下排污管道；2、三被上诉人没有出示对化粪池和污水井、排污管进行清淤疏通的证据；3、一审法院没有采信怀化市城管执法支队出具的市民投诉件办理情况汇报确立湖南武陵珺源文化旅游发展有限公司怀化喜都汇分公司对该处的物业负有管理责任，是错误的；4、三被上诉人营业面积占整栋楼的五分之四，是用水大户，也是排污大户，他们几年来一直未清淤，这才淹没了上诉人和其他三十余户的小业主的商铺，这是事实；5、上诉人商铺以前是华天大酒店的员工宿舍、仓库、办公区域，证明这地方以前没有被淹过，是因为地下排污系统起了作用；6、一审法官不公平。四、原华天大酒店不管是主楼，还是裙楼，都是产权式酒店经营模式，上诉人的经营权也在其中，与上诉人有关系；三被上诉人占用了小业主的公摊面积，还占用了小业主的公共设施，2019年4月到2020年1月我还获得了三被上诉人的商铺租金。请求人民法院以事实为依据，以法律为准绳，还上诉人公道。被上诉人怀化喜都汇酒店管理有限公司辩称，一、上诉人的上诉理由不能成立：1、原华天大酒店高33层，100多米，分为主楼及裙楼，主楼有酒店客房、裙楼有多个商家，有苏荷酒吧、芒果影院、台球室以及喜都汇分公司。上诉人所购商铺位于裙楼一楼的后面，被上诉人租赁经营小业主的房屋作为宾馆是在主楼（五楼以上），二者毫不相干，被上诉人也从来没有使用、占用过上诉人的商铺。2、在被上诉人租赁主楼小业主房屋作为宾馆时，余世剑购买的商铺就已经被淹没过（2020年1月15日余世剑起诉状已经承认该事实），因此余世剑商铺被淹非被上诉人造成，与被上诉人无关。3、余世剑所购商铺位于裙楼一楼的后面，以前是作为华天大酒店的员工宿舍、仓库、办公区域等，华天大酒店停业后一直处于空置状态，余世剑所购商铺外面有一处市政污水井，旁边并没有化粪池，如果被淹也只可能是污水。二、被上诉人经营主楼的排水、污水系统、化粪池与裙楼分开的都是独立的，与上诉人购买的商铺被淹没没有关联。被上诉人租赁经营区域为原华天大酒店主楼五楼客房以上部分区域，该部分的污水管道及雨水管道设在管道井内，由顶楼直接连接到五楼，在五楼进行并网，雨水管由五楼排到裙楼五楼平台再排放到一楼，污水管在五楼并网再连接到东西两侧主排污管道，由两侧排污管道排放到一楼，通过管道排往市政污水管道（见原怀化君源华天大酒店废水排放管网图），因此从管网简明图和实地查勘，被上诉人场地的排水、排污系统、化粪池都是独立的，与余世剑购买的商铺被淹没有关联。三、一审判决驳回上诉人的诉讼请求，符合法律规定。余世剑所购商铺位于裙楼一楼的后面，而被上诉人经营的场所在原华天大酒店10-15楼、23-25楼及8楼员工宿舍，排水排污管从主楼的东西两侧主排污管到城市管网，与上诉人的商铺是相反的方向，上诉人的商铺被淹，与被上诉人无关。余世剑向一审法院提出诉讼请求：1、责令怀化喜都汇酒店管理有限公司等停止侵犯原告的主权和合法权益，赔偿余世剑的商铺长期被淹没的赔偿金58880元，如果在判决生效后不依法赔款，需按延期付款加倍支付利息；2、由怀化喜都汇酒店管理有限公司承担本次诉讼费及产生的一切费用。在庭审中余世剑表示58880元是其估算的自2018年至2020年的三年损失。原审法院查明，余世剑于2007年3月1日签订商品房买卖合同购买怀化市××路××号××栋××层××号商铺，2015年4月21日取得该商铺房屋所有权证，2015年5月19日取得土地使用证。余世剑所购商铺位于该栋大楼（原怀化君源华天大酒店）裙楼一楼后侧，临近消防通道。怀化喜莱居酒店管理有限公司于2019年1月4日变更住所，从怀化市鹤城区金海路45号变更为怀化市鹤城区迎丰西路229号401室，2019年11月11日又更名为怀化喜都汇酒店管理有限公司，现公司经营场所为原怀化君源华天大酒店主楼10-15楼、23-25楼及8楼员工宿舍，经营范围为旅游饭店、酒店管理等。因余世剑所购商铺临近的消防通道被污水所淹，影响余世剑商铺经营，余世剑曾于2020年3月31日以湖南武陵珺源文化旅游发展有限公司怀化喜都汇分公司排污致其所购商铺被淹受损为由诉至法院，要求该公司赔偿其损失28000元并承担案件诉讼费用，法院受理后经开庭审理和现场勘验，于2020年5月15日作出（2020）湘1202民初1245号民事判决，认为现有证明材料及现场勘验笔录显示余世剑损失的产生与该公司的排污行为不存在直接的因果关系，判决驳回余世剑的诉讼请求，现该判决已生效。2020年8月26日余世剑又以湖南武陵珺源文化旅游发展有限公司怀化喜都汇分公司及怀化喜都汇酒店管理有限公司、怀化喜莱居酒店管理有限公司为被告诉至法院，要求三被告赔偿余世剑商铺长期被污水淹没损失58880元并承担案件诉讼费用，形成本次纠纷。在庭审中经法院询问，余世剑陈述前后两次起诉的事实一样，本次起诉的依据为2020年7月24日怀化市城市管理执法支队出具的市民投诉件办理情况汇报，该汇报载明“基本确立湖南武陵珺源文化旅游发展有限公司怀化喜都汇分公司对该处的物业负有管理责任”。另余世剑在庭审中陈述其所购商铺自2017年开始出现积水情况，之前因有人经常疏通未出现积水，后停业无人疏通出现积水现象，其楼上二楼、三楼系怀化市电影公司出租给荷兰小镇、火锅城等商户经营，四楼为湖南武陵珺源文化旅游发展有限公司怀化喜都汇分公司经营，其不清楚商铺旁的排污管道情况也不清楚积水从哪里来。怀化喜都汇酒店管理有限公司陈述其公司是2019年入场，湖南武陵珺源文化旅游发展有限公司怀化喜都汇分公司是2018年8月入场，现主楼除被告公司外还有其他众多公司在经营，其公司的排水排污管道是单独从主楼的东西两侧走向城市管网，未经过余世剑商铺。原审法院认为，余世剑的商铺位于原怀化君源华天大酒店裙楼一楼后侧，其楼上尚有其他商户经营，怀化喜都汇酒店管理有限公司经营场所在原怀化君源华天大酒店主楼10-15楼、23-25楼及8楼员工宿舍，怀化喜都汇酒店管理有限公司的排水排污管道系从主楼的东西两侧走向城市管网，现余世剑未能提供证据证明系怀化喜都汇酒店管理有限公司的排水排污致余世剑商铺被污水所淹，其要求怀化喜都汇酒店管理有限公司承担侵权责任赔偿损失的诉请，证据不足，应承担举证不能的法律后果，故对余世剑要求怀化喜都汇酒店管理有限公司赔偿污水淹没损失的诉讼请求，法院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回余世剑的诉讼请求。案件受理费636元，减半收取318元，由余世剑负担。对一审法院查明的事实，本院予以确认。另查明,原华天大酒店的主楼和裙楼，其产权人有电影公司，启沃律师事务所，577户小业主，怀化市天鹏房地产开发公司，湖南武陵珺源文化旅游发展有限公司等，未成立业主委员会，没有统一的物业公司为整栋楼的物业提供服务，但有一个业主自救委员会。怀化喜都汇酒店管理有限公司承租了小业主的部分楼层用于酒店经营，是整栋楼的主要使用者之一。怀化喜都汇酒店管理有限公司没有对排污系统进行过重新改造，一直沿用原房地产开发公司的排污系统。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：……（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案为排除妨碍的侵权类纠纷，余世剑应当就侵权人具有违法的侵权行为、有侵权的损害后果以及行为与结果之间存在因果关系等方面举证。本案中，余世剑主张怀化喜都汇酒店管理有限公司等排污导致管道堵塞进而将其商铺淹没造成其损失，但是余世剑所提交的证据仅能证明其商铺曾经被污水淹没过，但是被淹是什么原因，缺乏充分证据；怀化喜都汇酒店管理有限公司虽然是涉案楼栋的主要排水排污用户之一，但对公用设施进行维护检修是全体业主的义务，而非怀化喜都汇酒店管理有限公司一家的义务，从法院查明的事实看，涉案楼栋没有成立业主委会员，没有统一的物业公司对该区域进行物业管理，而是各业主自行其是，余世剑起诉要求怀化喜都汇酒店管理有限公司承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1270元，由上诉人余世剑负担。本判决为终审判决。审判长  冷旗帜审判员  周 晓审判员  欧晓林二〇二一年三月五日书记员  申沁瑶