广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初13322号原告：裴志汪，男，1981年1月7日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：廖东江，广东莞彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖雅星，广东莞彰律师事务所辅助人员。被告：丘小红，女，1987年1月5日出生，汉族，住广东省大埔县，委托诉讼代理人：刘天军，广东众多律师事务所律师。第三人：东莞市乐客汇商业物业管理有限公司。住所地：广东省东莞市樟木头镇翠樱街57号新动力中心1003室。统一社会信用代码：914419003381574193。法定代表人：刘良采。原告裴志汪与被告丘小红、第三人东莞市乐客汇商业物业管理有限公司（以下简称乐客汇公司）合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，后转换适用普通程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告裴志汪及其委托诉讼代理人廖东江、被告丘小红的委托诉讼代理人刘天军到庭参加诉讼，第三人乐客汇公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴志汪向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2016年8月29日签订的《大朗镇盛景汇购物广场爱谜宫乐园股东合伙协议书》；2.被告向原告支付儿童乐园营业款187,713.94元、租赁合同保证金14,700元、设备等购置款392,000元，并从起诉日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月29日，原告与被告丘小红签订《大朗镇盛景汇购物广场爱谜宫乐园股东合伙协议书》（以下简称合伙协议），约定：原告与被告在大朗镇长盛南路10号盛景汇购物广场二层商铺合伙经营“儿童乐园、电动设备等”项目，项目总投资100万元（后来实际投资120万元）；其中原告投资49万元，占总投资额49%；被告投资51万元，占总投资额51%；并约定了双方各项权利义务、合伙期间等事项。因经营需要，原告实际支付合伙投资款588,000元。2017年10月13日，被告未与原告协商，未通知原告，径行与东莞市大朗镇盛景汇购物广场的管理人即第三人乐客汇公司签订了《解除合同确认函》，被告与第三人解除《盛景汇购物广场租赁合同》，并将儿童乐园的设施、设备等财产转让给第三人，转让款总金额1,213,089元（包括儿童乐园2017年6月1日至2017年9月30日营业款383,089.69元，退还租赁合同保证金3万元，儿童乐园设施、设备、管理系统等购置款80万元）。被告丘小红收取第三人交付的转让款后未通知原告即隐匿、失联。原、被告合伙经营的“爱谜宫儿童游乐园”项目在被第三人接管后，原管理人员被谴散，经营名称被更名。被告就合伙经营中的重大事项未经合伙人协商一致、未经共同作出决定的情形下，私自解除场地租赁合同并将合伙项目设施设备转让给第三人，属根本违约行为；该违约行为导致原、被告合伙协议目的无法实现；被告的违约行为和携款隐匿行为严重侵害原告的正当权益，造成了原告合伙投资和可得利益的巨大损失。被告丘小红辩称，被告并非私自将双方合伙经营项目转让给第三人，被告是在第三人的强制逼迫下，将案涉合伙经营项目转让给第三人的，被告目前正就第三人可能涉及的强迫交易行为向相关机构进行控诉等，以期拿回案涉项目经营权，因此，案涉项目不存在原告主张的解除的情况。双方的合伙中，原告收到了相应分红，若没有第三人介入情况下，完全可以实现原、被告双方的合伙目的。合伙协议的解除及提前的终止和清算，需要具备法定条件或合伙协议约定的条件，目前没有法定条件或合伙协议约定的条件，原告要求分配相关款项的前提不存在。即使要退伙及处理相关款项，也应该以清算为前提，必须将相关财务数据、双方共同实际出资到位的金额、合伙经营期间房租、水电、管理费等支出情况及债务情况、合伙结算时剩余的利润和剩余的设备财产变现的价值等材料理清楚，才能清算，清算完毕后才能按照约定出资比例进行分红或清偿。原告在不清楚各项财务数据的情况下，就主张按照出资比例分红，是没有事实和法律依据的，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人乐客汇公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，认定事实如下：2016年8月29日，原告与被告签订《大朗镇盛景汇购物广场爱谜宫乐园股东合伙协议书》，约定合伙经营“爱谜宫儿童乐园”。“爱谜宫儿童乐园”未经工商登记。双方约定的投资与分配比例为原告49%，被告51%，其后双方按约定投资并开始经营。2017年10月13日，被告与第三人签订《解除合同确认函》，约定终止案涉项目场地租赁合同并将“爱谜宫儿童乐园”的设施、设备等财产转让给第三人。转让时，被告收取了第三人支付的由第三人代收的营业款383,089.69元，退回的租赁合同保证金30,000元，设施、设备购置款800,000元，合计1,213,089.69元。诉讼中，被告对合伙投入及分配比例无异议，但要求在该收入的基础上扣除支出再作分配。本院认为，本案为合伙协议纠纷。个人合伙以人身信任为基础，因此，除有特别约定外，合伙人要求退伙，原则上应予以支持。被告已经将“爱谜宫儿童乐园”转让他人，合伙难以继续，原告要求解除合伙关系，本院予以支持。“爱谜宫儿童乐园”不是合伙企业。个人合伙解散只须在合伙人之间进行结算，无所谓清算问题。被告要求通过清算程序进行清算，缺乏法律依据，本院不予采纳。合伙解散时，合伙财产应在合伙人之间分配。被告收取并持有的1,213,089.69元为合伙财产，原告要求按约定比例分配，本院予以支持。被告主张要扣除支出，但其未能具体说明应扣除的数额和理由，主张不明不实。本案分配的是合伙财产而非利润。因此，利用合伙投入及利润而为支出，不须在合伙财产中扣除。只有额外支出（合伙人垫付费用）才在应扣除之列。被告未提出相关的财务数据证明合伙的经营情况，无从证明被告有额外垫资行为，其要求在其持有的合伙财产中扣除支出，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。根据双方约定分配比例，被告应支付给原告的合伙财产为1,213,089.69元*49%=594,413.94元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、确认原告裴志汪与被告丘小红签订的《大朗镇盛景汇购物广场爱谜宫乐园股东合伙协议书》已解除；二、限被告丘小红于本判决发生法律效力之日起五日内支付款项594,413.94元及其利息给原告裴志汪，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2017年11月15日起计至清偿完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费用13,236元，其中受理费9,744元，保全费3,492元，均已由原告裴志汪预交，均由被告丘小红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  龚国柱人民陪审员  陈献惠人民陪审员  张淑娟二〇一八年五月九日书 记 员  赖秀玲附一：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法民法通则》第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》52．合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附二：本案财产保全信息本院依据（2017）粤1972民初13322号民事裁定书，查封丘小红名下的位于东莞市南城区宏伟三路33号景湖菁华花园12幢1单元202（产权证号04××39）的房产，已抵押，查封期限从2017年11月24日起至2020年11月23日止。