安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1502民初4655号 原告：华赣景观建设集团股份有限公司，住所地江西省南昌市西湖区八一大道96号华龙国际大厦1幢1单元903室。统一社会信用代码91360100751103377U。 法定代表人：徐鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：熊进光，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：周丹，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 被告:周涛,男,1984年2月1日出生,汉族,住所地安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人（特别授权）：尚泓，六安市金安区三十铺法律服务所法律工作者。 被告:田虹,男,1968年2月6日出生,汉族,住六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：姚家果，安徽皋德律师事务所律师。 被告:潘沿东,男,1965年7月10日出生,汉族，住六安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：汪东，安徽皋城律师事务所律师。 原告华赣景观建设集团股份有限公司（以下简称华赣公司）与被告周涛、田虹、潘沿东追偿权纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华赣公司的委托诉讼代理人熊进光、周丹，被告周涛的委托诉讼代理人尚泓，被告田虹的委托诉讼代理人姚家果，被告潘沿东及其委托诉讼代理人汪东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华赣公司向本院提出诉讼请求：一、判令三被告赔偿原告（2016）皖1502执1239号执行案款653162元；二、判令三被告赔偿原告代为支付的涉案工程项目尾款税金42451.73元；三、判令三被告赔偿原告违约金122166.86元（以上1-3项诉讼请求金额共计817780.59元）；四、本案的诉讼费用由被告承担。原告华赣公司在审理过程中当庭变更第四项诉讼请求为：本案的诉讼费用、保全费用由三被告承担。事实和理由：2014年5月8日原告通过招标取得《G312国道一期绿化配套工程4标段》工程项目，2014年8月23日，原告与被告周涛、华赣景观建设集团股份有限公司合肥分公司（原江西赣东园林集团有限公司合肥分公司）签订一份《施工项目内部承包三方协议》。协议约定：被告周涛系原告内部施工队负责人，自愿承担“G312国道一期绿化配套工程4标段”工程项目的全部工程任务，该工程项目合同中标价为12216685.93元。《施工项目内部承包三方协议》签订后，被告周涛又将“G312国道一期绿化配套工程4标段”中的工程项目交给被告田虹施工和管理。被告田虹擅自以原告的名义与案外人安徽青山园林集团有限公司、严河签订《合作协议》，《合作协议》约定“乙方(案外人安徽青山园林集团有限公司）根据甲方（被告田虹）提供的现场施工图纸，负责图纸中所标注的所有苗木放线、栽植、运输、机械人工及养护费用等，以上所有工作内容包死价肆佰柒拾万元整”。被告潘沿东根据周涛、田虹的安排具体负责涉案项目的施工管理。2014年5月14日被告潘沿东出具一份《承诺书》，承诺“本人承诺六安市G312—期四标段的绿化工程中，对田虹与严河之间签订苗木供应合同提供担保，如遇田虹不能按合同支付严河的工程款，本人愿承担连带责任，直至工程款完全付清为止”。同时，被告潘沿东也一直对涉案工程项目进行施工管理。《合作协议》签订后，被告周涛、田虹、潘沿东未依约履行合作协议，导致案外人安徽青山园林集团有限公司、严河对本案原告及被告提起（2016)皖1502民初434号诉讼。在诉讼过程中，被告周涛认可被告田虹与案外人安徽青山园林集团有限公司、严河关于涉案六安市312国道绿化一起四标段工程的工程量和工程款的欠款结算金额138万元，而且强调涉案工程量尚未审计，涉案工程还有200多万工程尾款，待工程审计结束后业主会下拨。原告因受被告周涛、田虹、潘沿东蒙骗同意调解方案。可实际上，2017年1月16日，涉案工程项目的审计报告由六安市审计局作出，审计情况如下：涉案工程项目中标合同价为12216685.93元，送审价为6880732.45元，经审计涉案工程项目审定价为5943788.22元，业主已付工程款为5040000元，业主应付尾款903788.22元。即涉案工程项目经审计后，业主应付的903788.22元尾款根本不够支付案外人安徽青山园林集团有限公司、严河的工程款138万元。原告才发现经审计被告周涛、田虹、潘沿东恶意串通与案外人安徽青山园林集团有限公司、严河签订的苗木花卉单价远远高于招标合同中的施工合同价款，而且被告周涛、田虹、潘沿东在涉案工程还未审计，在诉讼过程中就主张调解，认可被告田虹与案外人安徽青山园林集团有限公司、严河关于涉案六安市312国道绿化一起四标段工程的工程量和工程款的结算金额，待涉案项目审计后，超出招标合同价的苗木款便由原告买单，原告在不清楚工程剩余价款而误信被告周涛、田虹、潘沿东而签订调解协议。原告为此支付了（2016)皖1502民初434号案执行款项653161.78元，该款已经由原告支付给了案外人安徽青山园林集团有限公司。被告在履行《施工项目内部承包三方协议》的过程中未足额缴纳工程税费，未经原告方同意，允许被告田虹擅自以原告方名义对外签订合同，被告周涛、田虹、潘沿东的一系列行为明显违反了《施工项目内部承包三方协议》的约定，给原告造成巨大的损失。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法予以支持。 被告周涛辩称，1、从原告诉请和陈述事实理由来看，案由为追偿权，所陈述的事实不符合追偿权的法定要件，即原告是施工单位，从业主得到工程款应该支付给具体的施工工人、项目组，从原告的诉状来看并没有全部支付给施工人，作为具体的管理人员，不符合追偿权的义务主体；2、原告认为调解书是欺诈行为，但是调解是自愿的，原告自愿签字的，而且责任承担主体是原告，也不符合追偿权的法律关系；3、原告支付被告周涛的工程款为447.64663万元，实际上被告周涛为工程支出的工程费用为456.0149万元，作为管理人员帮被管理人员还多支付了工程款；4、被告周涛从原告处接受的工程款全部由被告田虹、潘沿东用于工程项目上。被告田虹、潘沿东也为工程多垫付了55.3618万元，项目的施工人员为项目不仅没有谋取利益，而且垫付了工程款；5、作为原告引用了两份协议，原告并没有支付被告周涛任何工资，原告引用了一份合作协议，双方当事人是田虹和青山园林公司，并非是周涛授权给田虹，而是原告中标以后自己安排的实际项目管理人和施工人；6、从原告诉状自身所述，从业主取得的工程款是500多万元，支付给周涛400多万元，差额的100多万元是管理费，无论是内部管理合同纠纷，还是其他合同纠纷，与事实严重不符，请求法庭驳回原告对被告周涛的诉请。 被告田虹辩称，1、同意被告周涛的第一、二项答辩意见；2、本案是因（2016）皖1502民初434号民事调解书引起的追偿权纠纷，根据调解书的调解内容承担责任主体为本案原告，田虹只是担保人的身份，原告起诉被告田虹没有事实和法律依据；3、被告田虹为涉案工程垫付了553618元，作为原告应该支付给被告，我们要求原告支付给被告垫付款553618元；4、原告作为涉案工程的中标人，应该承担工程款的支付责任，田虹只是涉案工程的管理人员，其从事的管理活动只是履行职务行为，所有的责任应该由原告来承担。原告诉请要求三被告承担赔偿责任于法无据，依法不应该得到支持。综上请求法庭驳回原告对被告田虹的诉请。 被告潘沿东辩称，本人不是本案适格被告，请求法庭驳回对潘沿东的诉请。1、潘沿东和田虹之间是一种借贷和委托雇佣从事工程现场管理的关系，田虹在承包涉案工程以后出现资金短缺，提出向潘沿东融资，提出潘沿东在业余时间对涉案工程现场管理，双方约定了借款的回报和兑付期限及潘沿东的相关工作内容，在此基础之上，潘沿东将124万元现金和转账方式出借给田虹，但潘沿东与涉案工程没有任何法律关系，不参与工程的盈利分红，从原告的诉状看出予以认可；2、潘沿东出具的承诺或者担保是不成立的，不具有合法性，担保和承诺都是对严河个人提供的，其提供的承诺涉及内容是和严河个人之间的苗木买卖款项承担担保责任，与涉案工程没有关联性；3、原告主张的在（2016）皖1502民初434号调解书多支付的工程款部分与潘沿东承诺或者担保的内容不一致，也不属于潘沿东承诺或者担保的内容，原告无权要求潘沿东以追偿权的方式承担责任；4、原告在诉状提到潘沿东与被告周涛、田虹恶意串通等，原告对此主张应承担举证责任，否则依法不应该得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现对原、被告提交的证据作如下认证： 原告华赣公司提交的证据：第一组、原告营业执照及原告主体资格变更信息、《法定代表人身份证明》、被告周涛身份证复印件、被告田虹个人基本身份信息、被告潘沿东身份证复印件；第二组证据、《安徽省建设工程招标投标中标通知书》、《建设工程施工合同》；第三组、（1）《施工项目内部承包三方协议》一份；（2）《内部施工队责任书》一份；（3）《授权委托书》二份；（4）《项目工程款拨款办法》一份；（5）《劳动合同书》一份；（6）《合作协议》及附《312国道4标段园林景观项目承包给安徽省青山园林价格清单》一份；（7）潘沿东出具《承诺书》及身份证复印件一份;第四组、（1）《安徽省六安市金安区人民法院（2016）皖1502民初434号民事调解书》一份；（2）《（2016）皖1502执1239号案》尚欠执行款通知一份；（3）原告代《G312国道一期绿化配套工程4标段》项目支付执行款中国建设银行网上银行电子回执一份;第五组、（1）六安市审计局审计报告《六审投报［2017］18号》一份；（2）《六安市312国道绿化配套工程四标段工程价款结算审计情况表》一份；（4）《关于312国道四标段欠工程款说明情况》一份及竣工验收单一份；（5）案外人安徽青山园林建筑有限公司供应苗木花卉清单及结算依据一份；（6）业主方付款凭证;第六组证据、工程尾款缴税凭证及支付凭证复印件共计五份。对于以上证据的真实性本院予以认定，并在卷佐证。对于第五组证据中的审计结算量与供应商比对表一份，本院不予认定。 原告华赣公司庭后提交的证据一福建省高院的解答、浙江省高院的指导意见，与本案无关联性，本院不予认定。证据二安徽省六安市G312国道一期绿化配套工程4标段原告方工程款到账明细表及到款凭证，证据三安徽省六安市G312国道一期绿化配套工程4标段支付给周涛的工程款明细表及到款凭证的三性本院予以认定。证据三《管理费、税费、压证费收取办法》的真实性本院予以认定；安徽省六安市G312国道一期绿化配套工程4标段公司收取的各项费用明细表及费用审批明细中的管理费244333.72元本院予以认定，原告收取的其他费用无其他证据证实，本院不予认定。 被告周涛提交的支付工程款的账户明细清单，对其真实性，原告及被告田虹、潘沿东均不持异议，本院对其真实性予以认定。 被告田虹提交的清单两份的三性本院不予认定。 被告潘沿东提交的田虹与潘沿东签订的合作协议，周涛出具的承诺书，田虹出具的承诺书，本院对其真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告华赣景观建设集团股份有限公司原公司名称为江西赣东园林集团有限公司，2016年1月19日在江西省南昌市市场和质量监督管理局进行变更登记。 2014年5月，原告华赣公司中标承建“G312国道一期绿化配套工程4标段”工程项目。2014年8月23日，原告华赣公司（甲方）与被告周涛（乙方）、华赣景观建设集团股份有限公司合肥分公司储乾炉签订一份《施工项目内部承包三方协议》。协议约定：周涛系原告内部施工队负责人，自愿承担“G312国道一期绿化配套工程4标段”工程项目的全部工程任务。2017年1月16日，六安市审计局作出六审投报（2017）18号审计报告，对G312国道一期绿化配套工程（四标段）价款结算进行了审计，审计结果为：涉案工程项目合同价为12216685.93元，送审价为6880732.45元，审定价为5943788.22元。原告华赣公司共收取发包方六安市重点工程建设管理局给付的工程款5040000元、退还的履约保证金230000元；原告华赣公司先后支付被告周涛工程款4702380.30元,退还履约保证金229900元。 另查明，2014年6月6日，被告田虹（甲方）以华赣公司施工现场代表的身份与案外人安徽青山园林集团有限公司（乙方）法定代表人严河签订一份《合作协议》，约定由甲乙双方共同完成312国道一期四标段的绿化工程。该工程完工后，田虹与严河经过结算，确认下欠工程款1380000元。后安徽青山园林集团有限公司由于没有及时获得欠付工程款，向本院提起诉讼，经本院主持调解，作出（2016）皖1502民初434号民事调解书，当事人达成如下协议：“一、被告华赣景观建设集团股份有限公司自愿给付原告安徽青山园林建筑有限公司、严河G312国道一期绿化苗木工程款1380000元，此款于2016年8月3日前由被告华赣景观建设集团股份有限公司从与业主单位六安市重点工程建设管理局结算工程款中直接支付给原告安徽青山园林建筑有限公司、严河；二、上述款项若逾期支付，被告华赣景观建设集团股份有限公司自愿自2016年8月3日起按月利率2%承担逾期利息至本清；三、被告周涛、田虹、潘沿东自愿对上述一、二两项承担连带清偿责任。四、案件受理费17520元，减半收取8760元，由四被告华赣景观建设集团股份有限公司、田虹、周涛、潘沿东自愿共同负担”。安徽青山园林集团有限公司依据该份生效的民事调解书申请本院强制执行。在执行过程中，本院扣除发包方应支付给华赣公司的工程款903788元，原告另行支付安徽青山园林集团有限公司执行款项653162元（执行标的为：本金1380000元、利息151800元、案件诉讼费8760元、执行费16390元，合计1556950元）。 本院认为，原告华赣公司中标承包了“G312国道一期绿化配套工程4标段”工程项目，该项工程价款经审计，审定价为5943788.22元，发包方已经支付原告华赣公司5040000元，由于案外人安徽青山园林集团有限公司提起诉讼并申请执行，发包方代为向案外人安徽青山园林集团有限公司支付903788元，至此，发包方已经付清全部工程价款。 原告华赣公司承接该项工程后，将该项工程转包给被告周涛负责施工，并签订了《施工项目内部承包三方协议》，依据协议约定，原告华赣公司应将发包方支付的工程款5040000元转拨给被告周涛，原告华赣公司实际支付给被告周涛工程款为4702380.30元，尚欠337719.70元未予支付，原告华赣公司主张已从中扣除管理费244333.72元、证件使用费31200元、补交税款55148元、查看项目进展费用6038元、转款手续费900元，故不欠付被告周涛工程款的意见，本院认为，管理费244333.72元系原告与被告周涛在《施工项目内部承包三方协议》附件《管理费、税费、压证费收取办法》中进行的约定,原告按中标项目合同价的2%收取项目管理费不违反法律规定，本院予以支持；对于证件使用费、税费双方在协议中虽有约定，但原告未提供该证件使用费的计算依据、税费的缴纳凭证，故本院不予支持；对于查看项目进展费用6038元、转款手续费900元，无证据证实，本院不予支持。综上，本院支持从原告应支付给周涛的337719.70元工程款中扣除管理费244333.72元，原告实际还应支付被告周涛工程款93385.98元。 由于案外人安徽青山园林集团有限公司提起诉讼，原告华赣公司代为支付执行款653162元，该案系因实际施工人周涛在施工过程中与他人发生的纠纷，由此发生的工程款及其他费用合计653162元应由被告周涛承担，该款扣除原告应支付给周涛的工程款93385.98元，被告周涛还应返还原告华赣公司558776.02元。 关于原告华赣公司要求被告田虹、潘沿东承担连带赔偿责任的诉请，本院认为，原告依据本院（2016）皖1502民初434号民事调解书，作为主债务人履行还款责任，无权向连带责任人行使追偿权；同时原告无证据证实被告田虹、潘沿东系涉案工程的分包人或实际施工人，故要求其承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告华赣公司依据《施工项目内部承包三方协议》第五条第3款的约定，因被告周涛违反不得转包、分包的义务，故应赔偿原告工程总价1%的违约金122166.86元的诉请，本院认为，原告未提供证据证实被告周涛存在转包、分包的事实，故对于该项诉请本院不予支持。 关于原告华赣公司要求被告赔偿其代付的税金42451.73元的诉请，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告周涛返还原告华赣景观建设集团股份有限公司垫付执行款558776.02元； 二、驳回原告华赣景观建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。 上述第一项款于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11980元，减半收取计5990元，诉讼保全费4610元，合计10600元，由被告周涛承担7250元，原告华赣景观建设集团股份有限公司承担3350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  郁莉 二〇一八年六月二十日 书记员  张邃 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。