河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）安中民二终字第684号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。代表人张国勇，副总经理。委托代理人罗彦，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）魏建花，男，38岁。委托代理人李义平，河南兴亚律师事务所律师。委托代理人史雅丽，河南兴亚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）张孟福，男，44岁，汉族。被上诉人（原审被告）张守玉，男，50岁，汉族。委托代理人杨彬生，男，住河南省汤阴县政通路南2巷*号。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称中国人寿财险郑州市公司）因与被上诉人魏建花、张孟福、张守玉机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2014）汤民二初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财险郑州市公司的委托代理人罗彦，被上诉人魏建花及其委托代理人李义平、史雅丽，被上诉人张守玉的委托代理人杨彬生到庭参加了诉讼。被上诉人张孟福经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2013年10月28日5时许，被告张孟福驾驶豫J163**号小型轿车沿302省道汤阴段由西向东行驶至302省道90KM处时，与相对方向行驶原告魏建花驾驶的豫E956**豫EP7**挂号重型普通半挂车相撞，造成双方车辆损坏、豫J163**号小型轿车驾驶员张孟福、豫J163**号小型轿车乘坐人张守玉受伤、孙章华当场死亡的重大交通事故。事故发生后，经汤阴县公安局交通管理大队对事故认定，认定被告张孟福驾驶豫J163**号小型轿车应负事故中主要过错责任，被告魏建花驾驶的豫E956**豫EP7**挂号重型普通半挂车应负事故中次要过错责任，被告张守玉、死者孙章华在该事故中无过错责任。原、被告对该责任认定均无异议。原告魏建花为豫E956**豫EP7**挂号重型普通半挂车的车主，且为营运车辆。事故发生后，经现场进行施救原告支付施救费4900元。在交通事故处理期间原告支付停车费2400元（从交通事故发生的2013年10月28日至原告于2013年11月20日领取车辆，共计24天）。在交通事故处理期间，因原告的车辆载有货物，原告将货物搬运（倒货）支付费用1800元。在交通事故发生后，原告因对车辆进行修理，将车辆拖运至修理单位，支付拖车费2000元。上述事实均有票据为证。原告要求的车辆修理损失68720元的70%计算，原告提供了其自行委托河南至恒机动车鉴定评估有限公司于2013年11月20日作出的豫至恒濮价（2013）第1133号鉴定意见书，鉴定意见为，豫E956**豫EP7**挂号重型普通半挂车损失总价值为68720元。为此原告还提供了内黄县红林汽车维修清单和发票，维修费用为69500元。被告中国人寿财险郑州市公司对原告提供的鉴定意见和车辆维修清单、发票提出异议，申请重新鉴定。经本院委托汤阴县价格认证中心进行鉴定，汤阴县价格认证中心作出汤价认损（2014）059号鉴定意见，豫E956**豫EP7**挂号重型普通半挂车损失总价值为49500元，被告中国人寿财险郑州市公司支付鉴定费2000元。原告要求被告赔偿停运损失50天，损失58000元70%计算，原告提供了汤阴县公安局交通警察大队的返还物品凭证，该凭证载明，豫E956**豫EP7**挂号重型普通半挂车于2013年10月28日扣留，返还日为2013年11月20日。原告还提供了内黄县红林汽车维修清单，该清单载明，入厂日为2013年11月20日，出厂日为2013年12月16日，共计停运时间为50天。诉讼中原告申请对其的车辆停运损失进行鉴定，经本院委托安阳新兴资产评估事务所有限责任公司进行鉴定，该公司作出新兴评鉴字（2014）第0604号司法鉴定意见书，鉴定意见为豫E956**豫EP7**挂号重型普通半挂车的日营运损失1160元。原告魏建花支付鉴定费2000元。按照原告的车辆停运50天计算，停运损失为58000元。另查明，被告张守玉系豫J163**号小型轿车的车主，豫J163**号小型轿车在被告中国人寿财险郑州市公司投保有交强险和商业险，商业险的第三人赔偿限额为500000元，且投有不计免赔险。原审认为，公民的财产权受法律保护。该交通事故经公安交通管理大队认定，被告张孟福驾驶豫J163**号小型轿车应负事故中主要过错责任，原告魏建花驾驶的豫E956**豫EP7**挂号重型普通半挂车应负事故中次要过错责任，被告张守玉、死者孙章华在该事故中无过错责任。原、被告对公安交通管理部门责任认定不持异议，予以采信。根据公安交通管理部门责任认定，确认在该事故中被告张孟福应承担该事故70%的责任，原告魏建花应承担该事故30%的责任。豫J163**号小型轿车在被告中国人寿财险郑州市公司投保有交强险和商业险，原告魏建花的损失应由被告中国人寿财险郑州市公司先以交强险的分项赔偿限额财产部分承担2000元赔偿责任，不足部分由以商业险中按照被告张孟福承担该事故70%的责任予以赔偿。根据该案查明的事实，确认原告魏建花的损失为：1、施救费4900元。2、事故处理期间的停车费2400元。3、货物搬运费1800元。4、拖车费2000元。5、鉴定费4000元。6、车辆维修费49500元。7、停运损失58000元。综上所述，被告中国人寿财险郑州市公司应先从交强险中的财产限额2000元赔偿原告的损失，不足部分从第三人责任险按照70%的责任赔偿原告的损失，即施救费4900元＋事故处理期间的停车费2400元＋倒货货物搬运费1800元＋鉴定费4000元＋拖车费2000元＋车辆维修费49500元＋停运损失58000元=（122600元-2000元）×70%=84420元。被告中国人寿财险郑州市公司应赔偿原告各项损失共计86420元。被告中国人寿财险郑州市公司辩称的其不应承担鉴定费，因在交通事故处理过程中，为了查明案件事实，鉴定标的物是一项必要支出费用。故被告中国人寿财险郑州市公司的辩称，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）、（三）项的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效后10日内赔偿原告魏建花损失86420元；二、驳回原告魏建花的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2348元，由原告魏建花负担348元，被告张守玉和被告张孟福共同负担2000元。鉴定费（中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司申请的鉴定）2000元（已交鉴定部门），由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司上诉称：1、原审法院将停车费、货物搬运费、拖车费、鉴定费、停运损失等间接损失判令该公司承担违反了商业三责险保险合同的约定。上诉人作为保险人对本案交通事故承担的是保险责任而不是侵权责任，上诉人承担责任的基础和依据是保险合同，保险合同商业三责险保险条款第四条关于保险责任的约定即“保险期间内，被保险人或者允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超出机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”。上诉人只应赔偿交通事故造成的第三者的车辆的直接损失，不负责赔偿间接损失，而本案被上诉人魏建花要求赔偿的停运损失、停车费、倒货费、拖车费、鉴定费均是间接损失，上诉人均不应当负责赔偿。并且上诉人另在保险条款第七条第一项、第七项和第十条以黑体字形式明确约定了不负责赔偿的免赔项目和不属于保险责任的项目。该保险合同是合法有效的合同，原审法院应当依据该保险合同处理本案，但原审法院却违反该保险合同关于免责条款的约定，将不应由保险人赔偿的项目判令上诉人承担，损害了上诉人的合法权益。2、原审法院未采信上诉人公司当庭提交的保险条款也未说明理由，并且对公司提出的不赔偿间接损失的意见未采纳亦未说明理由，原审法院审查证据不全，导致认定事实错误。在一审庭审时，上诉人向法院提出了间接损失不属于保险责任，上诉人不应当赔偿的意见并且向法庭提交了保险条款证明被上诉人魏建花要求的停运损失、停车费、倒货费、拖车费、鉴定费均是间接损失，上诉人均不应当赔偿，但原审法院在原审判决书中对免赔的意见和证据只字不提，既未采纳也未给予解释或说明，原审法院审查证据不全，对该部分事实认定错误。综上，原审法院对上诉人应免赔的事实认定错误。请求依法撤销原审判决，减少上诉人的赔偿金额，不服金额51170元。被上诉人魏建花答辩称：一、上诉人认为停运损失、停车费、倒货费、拖车费、鉴定费均是间接损失不应当赔偿，没有法律依据。二、保险合同商业三者险保险条款第四条关于保险责任的约定，依据《保险法》第19条规定，该条款属于无效条款。如果依据无效条款，使得保险公司对上述费用免赔，投保人投保商业三者险就失去了意义。其认为以上费用依法应由保险公司赔偿。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人张守玉答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人张孟福未答辩。经审理查明事实与原审查明事实相同。本院认为，上诉人诉称对于停车费、货物搬运费、拖车费、鉴定费、停运损失等间接损失不应当由其赔偿，但上诉人未提供充足证据证明对以上限制被保险人权利、免除保险公司责任的条款尽到了明确说明和解释义务，故原审判决上诉人保险公司对上述费用承担相应赔偿责任并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2348元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  武丽霞二〇一五年五月二十二日书记员  王永兴