河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0181民初2761号 原告：王杏珍，女，1960年3月20日生，汉族，现住辛集市。 原告：牛德华，女，1987年6月22日生，汉族，现住辛集市。 委托诉讼代理人：王杏珍（与牛德华系母女关系），女，1960年3月20日生，汉族，现住。 被告：辛集市禾兴粮油购销有限责任公司。 统一社会信用代码：91130181791394383B。 住所：辛集市火炬路南段西侧。 法定代表人：祝新民，该单位主任。 委托诉讼代理人：冯青涛，河北沧澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张诺，河北海洲律师事务所律师。 原告王杏珍、牛德华与被告辛集市禾兴粮油购销有限责任公司（以下简称禾兴粮油公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王杏珍，被告禾兴粮油公司的委托诉讼代理人张诺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王杏珍、牛德华向本院提出诉讼请求：1、要求单位被告给原告王杏珍丈夫牛永良，原告牛德华父亲牛永良补缴1990年至1994年的养老保险金；2、要求单位被告给牛永良将1995年以后的养老保险补缴达至于西英等人一致的标准；3、要求单位被告退还原告王杏珍丈夫牛永良2004年所入集资股金两万元；4、要求单位被告退还原告王杏珍丈夫牛永良1994年所交1000元城市增容费；5、要求单位被告给原告牛德华发放独生子女费3000元。事实和理由：原告王杏珍系原告牛德华的母亲，是死者牛永良的妻子，原告牛德华是死者牛永良的独生子女，牛永良于2018年2月5日因病去世，牛永良生前一些遗留问题未能得到解决，现原告请求有关部门给予解决。一、1990年至1994年，牛永良的养老保险金，单位被告未给及时缴纳，现原告要求单位被告给予补交。二、1995年以后，单位被告给牛永良缴的养老保险金未达到河北省全省平均工资的60%的标准。人虽已去世，但没有脱离原单位，原告强烈要求单位被告必须按原主任于西英、张庆肖、顾志超、王彦慈、正品等人的标准，同等待遇，一视同仁给牛永良缴纳补齐。三、2004年粮站改制时，原告王杏珍丈夫牛永良集资20000元，现要求返还股金分红及利息（14年的利息）。四、1994年牛永良转合同制时，单位被告让牛永良缴纳城市增容1000元，经原告了解，其他单位都未收缴。原告要求单位被告给予退回。五、原告王杏珍与牛永良当年响应国家的号召，只要了一个孩子，国家对此是有奖励的，现要求单位被告给原告牛德华独生子女费3000元。牛永良去世后，原告半年以来多次找单位和商务局要求解决以上问题，单位被告、上级主管部门互相推拖，实属气愤，国家政策是好的，养老保险已覆盖全面，人人享受，可单位就是顶风而上，我行我素，让弱势群体打官司告状，给社会制造不安定因素。故原告提起以上申请，请主持公正。 被告禾兴粮油公司辩称，针对原告的诉讼请求，我方认为起诉状请求由于年数过多，已过诉讼时效。1、针对原告第一项诉请即为牛永良补交1990年到1994年养老保险金，原告要求的主体是错误的，应主张社保机构进行征交。牛永良现已去世，本人去世后养老保险金的缴纳难以实现，即使能够缴纳也失去了养老保险金的意义，牛永良是1994年12月20日由临时工转为合同工性质，在1995年1月之前牛永良还是临时工的性质，根据相关文件规定，单位没有义务为其缴纳养老保险，故此项诉讼请求应当予以驳回。2、针对原告的第二项诉讼请求，1995年之后按辛集市社保局的要求，按省平均工资额的60%为职工缴纳养老保险，该标准属于辛集市社保局拟定的最低标准，如若单位少缴，该养老保险是不能通过的，故单位没有低于该标准，其次职工的养老保险按本人养老金基数比，20%由单位缴纳，8%是本人缴纳，每位职工工资标准并不一致，所以原告要求达到与于西英等人一致的标准是不现实的，也不符合规定，对此诉请应当予以驳回。3、原告的第三项诉讼请求，股金不属于劳动争议的范畴，应当由公司法进行调整，原告应当另行起诉。另外，牛永良的两万元属于股金，而并非集资，牛永良为公司股东，既是股金就无利息之说，从公司法相关规定及有限责任公司的章程，股金可以继承，可以内部转让，但不存在单纯的金钱性质的退还，依照公司章程，应该召开股东大会，故该项诉讼请求也应当予以驳回。4、针对原告第四项诉讼请求，1994年底单位临时工转为合同工时，人员多且集中，当时单位并不缺少人员，但转为合同制的指标不能满足职工的申请人数，为了有序进行此项工作，对要求转为合同制的工人收取1000元的城市增容费，当时单位给予员工自愿选择权利，原告自愿缴纳，符合当时单位的规定，且不违反当时的政策，故不应退还，另1994年交的城市增容费属于原城区粮站的遗留问题，与现在禾兴粮油公司无关，原告主张主体错误，应当予以驳回；牛永良这么多年一直没有索要，其诉讼时效已过，应当视为对此权利的放弃。5、针对第五项诉讼请求，是原城区粮站遗留问题，原告主张主体应该是原城区粮站，与禾兴粮油公司无关；另，按辛计育联字（2005）1号文件的规定，牛永良未到退休年龄且未办理退休手续时就已去世，故客观上不能向计生委提交有关退休的资料予以审批，属于客观原因造成，与单位无关。再者，独生子女费的发放经过多年也已过时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告王杏珍、牛德华为证实自己的主张提供下列证据：从被告的档案袋复印的牛永良的养老保险本、劳动合同、在辛集社保局查的1990年47号文件；欲证实虽然牛永良已去世，但是没有脱离原单位，从1985年4月至2018年2月5日牛永良一直是被告的在职职工，1990年以前视同缴费，所以原告没有主张补交1990年以前的，以前不完善，都是到退休的时候才找单位，缺哪补哪，补了以后就退休，临时工必须缴费，被告必须补交。省社保局姓邱的工作人员手写的2005年和2006年应该缴纳的数额，欲证明应该缴纳的养老保险数额。在单位档案袋里看到和牛永良同时参加工作同时转工的人缴的都比牛永良的多，原告抄了但是开庭没有带，因为被告没有按60%缴，要求按于西英等人的标准补交。2010年6月18日被告给开的证明，欲证明原告王杏珍是被告的职工。独生子女证原件，欲证明原告牛德华是独生子女，响应的是国家号召，原告王杏珍退休的时候被告禾兴粮油公司给了独生子女费3000元。 被告禾兴粮油公司对原告上述证据的质证意见为：对劳动合同和养老保险本真实性没有异议，原告提交的劳动合同书甲方单位是辛集市粮食局兴华粮站，并不是被告公司，被告禾兴粮油公司是新成立的企业，并非城区粮站更名而来，养老保险本中也显示其工作单位是兴华粮站。对47号文件真实性存在异议，原告方无法说明证据中的记载是从何而来，由谁写的，我方不予认可，另外，依据河北省全民所有制企业临时工养老保险金办理第3条规定，并不是强制企业必须为临时工缴纳养老保险，其次，原告若主张为牛永良补交1990至1994年的养老保险，应当向社保局提出申请，由社保局向单位进行征缴。对原告出示的省社保局工作人员证据真实性存在异议，被告方不予质证，这都是个人手写的，没有单位的公章，没有工作人员的编号，所以对该证据真实性存在异议；职工每个人工作的职务、工龄的长短以及工资标准并不一致，故无法将每个人缴纳养老保险金的数额达到一致。原告提交的2010年6月18日证明对证据真实性有异议，无法提交原件，关联性与本案无关，该证明写的是王杏珍的情况，与本案没有关系，两个主体不一样，原告不能代理牛永良。对独生子女证真实性没有异议，原告牛德华是独生子女我方予以认可，但是原告所诉的主体有问题，牛德华在2005年就已满18周岁，而我公司是2006年才成立，故索要的主体应当是原城区粮站，即便被告公司有义务向其出具独生子女的奖励，但牛永良未到退休年龄，未办理退休手续就已去世，客观上不能向有关部门及计生委提供相关已退休的资料予以审批，属于客观原因造成的不能审批的问题。 被告禾兴粮油公司为证实自己的主张提供下列证据：辛集市禾兴粮油购销有限公司的企业信息，欲证实企业信息的股东信息显示牛永良为自然人股东，既然是股金就不存在利息，另外牛永良本人已经去世，股权可以继承，可以转让，如果要求金钱性的退还，需要召开股东大会，且要求股金的退还不属于劳动争议案件，应当属于公司法调整的范畴，原告应当另诉。辛计育联字（2005）1号文件，关于转发石家庄市人口计生委、人事局、劳动和社会保障局、财政局《关于转发省人口计生委、人事厅、劳动和社会保障局、财政厅〈关于落实独生子女父母奖励有关问题的通知〉的通知》的通知，欲证实文件载明2003年10月1日以后办理退休手续的独生子女父母是国家工作人员、企业事业单位职工退休时分别由双方单位发给不低于3000元的奖励，很明确说是到退休时，所以没有退休资料审批不过去。牛永良未到退休年龄，未办理退休手续就已去世，客观上不能向有关部门及计生委提供相关的已退休的资料予以审批，属于客观原因造成不能审批的问题。企业录用农民劳动合同制工人审批表，欲证实牛永良改为合同制的时间是1994年12月20日。 原告王杏珍、牛德华对被告上述证据的质证意见为：对辛集市禾兴粮油购销有限公司的企业信息没有异议，这么多年以来被告拿着个人的钱在单位上做买卖，收购粮食，但是一分钱没有给，现在怎么转让，原告的股份可以转让给单位，给了原告钱，不给分红就给14年的利息，不能说既不给分红又不给利息，利息从入股开始到现在。原告对被告出具的文件不认可。对企业录用农民劳动合同制工人审批表认可。 原被告互无异议的证据，应予确认。被告提供的辛计育联字（2005）1号关于转发石家庄市人口计生委、人事局、劳动和社会保障局、财政局《关于转发省人口计生委、人事厅、劳动和社会保障局、财政厅〈关于独生子女父母奖励有关问题的通知〉的通知》的通知，依法应予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王杏珍、牛德华系母女关系，原告王杏珍系牛永良的妻子，原告牛德华系牛永良的女儿。牛永良（1958年11月26日生，2018年2月5日去世）1985年4月起在兴华粮站工作，1994年12月20日转劳动合同制工人，2006年原兴华粮站改制，被告禾兴粮油公司成立，牛永良股东出资2万元。原告主张被告退还2万元股金，分红，并给付14年的利息。 原告称1994年牛永良转合同制时交到辛集市粮食局城市增容费1000元，要求返还。被告认为原告方没有证据证明追要牛永良城市增容费，既然王杏珍和牛永良都交过城市增容费，王杏珍的已经退还且有利息，牛永良这么多年一直没有索要，应当视为对此权利的放弃，其诉讼时效已过。 本院认为，法律规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告对原告要求退还城市增容费的诉请，提出诉讼时效抗辩，被告的抗辩理由符合法律规定，应予支持，依法应驳回原告该诉讼请求。劳动者享有享受社会保险和福利的权利，关于落实独生子女父母奖励有关问题的通知载明独生子女父母退休时的奖励：2003年10月1日以后办理退休手续的独生子女父母，是国家工作人员、企业事业单位职工（合同制工人）的，退休时分别由双方单位发给不低于3000元的一次性奖励；本案牛永良去世时尚未办理退休手续，不符合发放3000元独生子女费的文件要求，故对原告该诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动法》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下： 一、驳回原告王杏珍、牛德华要求被告退还牛永良1994年所交1000元城市增容费的诉讼请求； 二、驳回原告王杏珍、牛德华要求被告给原告牛德华发放独生子女费3000元的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王杏珍、牛德华共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  杨少云 二〇一八年十月三十日 书记员  张 贝