天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0113民初6781号原告：周兴林，男，1962年5月5日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：李卫华，天津安久百承律师事务所律师。被告：天津华盛兴达建筑机械设备租赁有限公司，住所地北辰区双口镇徐堡村村南。法定代表人：吕焕平，经理。委托诉讼代理人：司宝华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：邵泽新，天津众驰律师事务所律师。原告周兴林与被告天津华盛兴达建筑机械设备租赁有限公司（以下简称“华盛兴达公司”）合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，先适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告周兴林及委托诉讼代理人李卫华，被告华盛兴达公司的法定代表人吕焕平于庭前对账和两次庭审均到庭参加诉讼，委托诉讼代理人司宝华于庭前对账和第一次开庭到庭参加诉讼，另一位委托诉讼代理人邵泽新于两次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周兴林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付拖欠原告建筑机械租赁款562748元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2012年10月30日签订挂靠协议书，约定原告所有的五部建筑用升降机委托被告以其名义对外出租。收取的租金减除税金、检测费、撤场运输费及必要维护费用后全部归原告所有，对外出租的进场费归被告所有，电梯闲置期间被告负责存放，并收取每套设备每年2000元的场地占用费，同时约定了租金的结算时间及方式。合同签订后被告将原告的升降机先后租赁给天津东丽医院工地、中北镇、北辰双街、大港油田、静海、唐山市曹妃甸（唐海镇）蓝色港湾一期等工地，且在上述工地租赁合同早已履行完毕的情况下，以各种借口克扣应付租金，现双方已解除挂靠关系，原告多次催要欠款未果，故呈诉。被告华盛兴达公司辩称，1.原被告双方系委托关系，原告将自有电梯委托被告对外办理租赁事宜，在委托事项处理过程中，被告代原告垫付的各项费用均由原告承担，被告办理委托事项的回报为电梯的进出场费及设备闲置期间每年的占地费，被告的义务是在电梯实际承租人支付租赁费后扣除被告代原告垫付的相应费用后，将剩余的租赁费返还原告；2.原告请求被告支付租赁费无事实依据，被告作为委托事项的受托人，在电梯实际使用人未将租赁费支付给被告的前提下，被告无义务向原告支付租赁费；3.原告提交的《协议书》并非双方协商一致的结果，被告未在2012年10月30日在该《协议书》上加盖公章，《协议书》第5.6.7条的约定对被告显失公平，原告作为电梯的实际所有人理应承担电梯对外出租期间的检测费、维修费、信息费、备案登记费、安装费、人工费用及其他必要的开支，原被告双方均知晓租赁市场中工地拖欠租赁费的情况，被告不可能在没有收到租赁费的情况下增加自己的债务；4.被告提交的证据是被告为原告垫付的各项费用，是客观发生的，原告在与被告对账时未提出任何异议；5.原告电梯撤场后，原告个人已到各个工地索要电梯租赁费，工地直接与原告进行对接，并向原告支付，原告向工地索要租赁费的同时，又起诉被告要租赁费，是对利益的重复计算，原告的上述行为涉嫌欺诈，不应得到支持；6.截至今日，原告委托被告出租的电梯没有与工地对账确认，现没有证据证明电梯承租人应向原告支付的电梯租赁费金额。综上，被告作为受托人，无向原告支付租赁费的事实前提和相应义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交证据如下：证据1.协议书，证明原告与被告约定了合作期间、合作方式，即设备所有人为原告，以被告名义对外出租，被告提供客户、负责办理出租手续、负责办理对外结算，双方约定了权利义务，对外出租款的结算及支付方式，双方合作出租期间发生费用的分担。证据2.出租设备结款明细及费用对账单，证明除唐山唐海工地外，被告对其他五个工地的租金结算出具了对账单，原告认可对账单载明的对外出租的总金额数，但原告对对账单中列明的大多数项目的费用不能接受，不应列入双方费用进行结算；证据3.给唐山市城乡建设局的函，证明函中被告确认了唐山唐海工地单机月租金8000元，进场期间为2014年8月，原告按照《协议书》的有关约定，根据此函计算租赁费；证据4.张泽阳书面证明和合同，证明唐山唐海工地撤场时间及结款情况，以及升降机于2016年4月变更为张泽阳所有；证据5.发票收据1组，证明原告按合同约定履行权利义务，支付了更换零件的费用、检测费等费用；证据6.收据1组，证明原告收到被告支付的租金情况。被告对原告提交的证据6认可；对证据2和证据5的真实性认可，但不认可证据5的关联性和证据2的证明目的，被告陈述证据2中的公章均是被告加盖，文字部分是被告的会计与原告核对后共同确认的，所有费用明细已经原告确认；被告对原告提交的证据1、证据3、证据4的真实性和证明目的均不认可，证据1和证据3上的公章，均是被告在同一时间加盖在白纸上的，证据1《协议书》上的时间2012年10月30日，协议书记载的营业执照号是被告三证合一后的社会信用代码，而这一号码应为2017年之后才有，所以《协议书》不是双方协商之后的结果，证据3加盖被告的公章仅是为了原告直接向下一手主张权利，由于证据4是证人证言，证人没有出庭，且2016年4月1日的合同是原告与案外人签订的，与本案没有关联性。被告向法庭提交证据如下：证据1.费用明细表及收据，证明被告受委托为原告垫付的各项费用明细：（1）东丽医院工地垫付16941元，（2）中北镇大梁庄工地实际产生租赁费109600元、垫付费用24387元、代付生活费5800元、代付工人工资29815元，共计60002元，（3）曹妃甸工地（唐山唐海项目）工地未实际使用电梯未产生租赁费，被告垫付费用19632元，原告应付电梯存放费1万元，共计29632元，（4）大港油田工地被告为原告垫付税金7632元，（5）静海工地被告为原告垫付费用34760元，（6）北辰双街工地被告为原告垫付17439元；证据2.发票5张及电子缴税付款凭证6张，证明被告代原告为大港油田工地开出的发票产生税金17600元，应由原告承担；证据3，通知及证明，证明曹妃甸工地的电梯未启用未产生租赁费，工地项目经理王某1于2015年3月1日发出拆除电梯的书面通知；证据4.华盛兴达公司文件，证明被告受原告委托代管原告电梯期间，原告需承担各项费用说明；证据5.证人王某1、孟某、王某2、杨某的证言，证明原告提交的证据1费用明细表载明的包括检测费、维修费、信息费、备案登记费、安装费、人工费、电梯存放费、税金及其他必要的费用是经双方协商一致认可并实际发生的，原告应承担上述费用。原告对被告提交的证据均不认可，原告认为证据1中除原告自认的收据外，其余均未与原告对账，未经原告认可，没有原告签字，各项费用均是被告强加给原告的，被告在该组证据中提交的票据多为收据，无合法印章，与本案没有关联性，原告认可的扣费项目和金额以2017年12月11日法庭组织双方对账为准，对其他费用均不认可，原告认为证据2的增值税发票是3个付款单位，并非一个工地的发票，票据金额与工地产生的租金总额相差甚远，且开票缴税时间与大港工地结束时间相距2年，且2015年2月3日被告所纳税款是否包括原告电梯不得而知，原告提供的2015年8月8日对账单中大港油田项目的税金为8000元，并无相应的票据，不能体现出多少台，不能证明是与原告的设备租赁相关，被告在证据目录的证据1中列明大港油田税金7632元，证据2中大港油田税金17600元，对账单中大港油田税金8000元，一个工地出现三个纳税金额，被告证据自相矛盾，故被告提交的证据与本案无关联性；原告不认可证据3通知及证明，唐山唐海项目是否撤场原告不知情，原告曾与被告协商是否撤场事宜遭到被告否决，如果被告明知已通知撤场又不告知原告，侵害了原告的利益，是导致损失产生的直接原因，被告提交的证据证明了原告设备入场的事实及进出场时间，与原告主张的时间大致相当，撤场时间晚于原告主张的时间；原告没有见到过证据4被告公司的文件，对此不知情，对真实性、合法性均不发表意见，该文件的签字人是王某2对原告无约束力，双方的权利义务应以《协议书》为准；原告认为证人王某1没有证明曹妃甸工地（唐山唐海项目）没有发生租金的资格，作为对本次租赁有付款义务，甚至需要承担违约责任一方的工作人员陈述未产生租金显然不合理，只能证明被告怠于行使权利，被告与该证人侵害了原告的利益，证人孟某证言表明谁通知他修活，他就找谁结钱，并不知道原被告双方费用承担的约定，证人王某2、杨某明确表示只能说明自己的情况，不了解原被告的约定情况，且王某2当庭表示没有设备存放费2000元，与其书面证言明显矛盾，证人夏某出具了书面证言，未出庭作证。对双方提交的证据本院认证如下：对原告提交的证据1《协议书》，被告认可上载公章系被告公章，但认为公章系加盖在白纸上，协议内容并非双方协商一致的结果，本院认为被告作为公司应对其公章的使用、管理等行为负责，即使被告陈述属实，在白纸上加盖公章并交付对方，系对公司公章未尽使用、管理的相关责任，应当承担对此产生的不利后果，且被告未提交证据证明协议非双方真实、自愿的意思表示，本院对原告提交的证据1予以采信；原告提交的证据2.出租设备结款明细及费用对账单，被告认可公章系公司加盖，由公司会计与原告核对确认，本院对该组证据的真实性予以确认，对该证据的证明目的将在焦点分析部分综合予以表述；原告提交的证据3并非被告与电梯实际使用人或原告与被告之间就唐山唐海项目租赁的协议，是向有关部分反映情况的材料，不能作为租金产生或租金结算的有效证据，本院不予采信；原告提交的证据4证人证言，由于原告未申请证人到庭作证，无法核实证人证言的真实性，且证人与原告之间存在电梯买卖关系，无法确保该证言内容的客观性，本院不予采信；原告提交的证据5，被告认可真实性，但不认可关联性，本院认为上述发票仅能证明原告自行支付的相应费用，与其主张的电梯租赁款和被告主张为原告垫付的费用无关联性，本院不予采信；被告认可原告提交的证据6及证明目的，本院对此予以采信。被告提交的证据1中的费用明细表原告均不认可，本院认为，该组证据均系被告单方制作，且与其交付原告的费用明细表不一致，本院对此不予采信，被告提交的证据1中的收据原告均不认可，本院认为收据不能作为被告为原告垫付费用合法、有效的票据，本院不予采信；被告提交的证据2发票及电子缴税付款凭证，原告不认可该组证据，认为与被告交付给原告的费用明细及原告证据1的税金费用相互矛盾，本院认为，该组证据无论是发票还是税金，均未能体现系原告所有的电梯产生的费用，亦未能由被告交付原告的费用明细表予以印证，该组证据与本案无关联性，本院不予采信；被告提交的证据3通知与证明系由证人王某1出庭，王某1到庭陈述其系曹妃甸项目（唐山唐海工地）的现场负责人，本院认为，王某1并非租用电梯的承租人，租赁款的结算应由租赁双方之间进行，并未有证据证明该公司的承租人授权王某1与被告进行结算事宜，故对王某1的证人证言及出具的通知与证明，本院不予采信；被告提交的证据4华盛兴达公司文件并非原告签署，在原告不认可的情况下，不能被告已告知原告其应承担的各项费用，本院对此不予采信；被告提交的证据5孟某、杨某、王某2、王某1的证人证言，其中王某1证人证言的认证已在证据3中不予采信，杨某、王某2均系将电梯挂靠在被告公司名下，与被告存在利害关系，故对该二人证人证言本院不予采信，证人孟某陈述原被告都找过其本人维修电梯并各自付费，但对与修理电梯费用的数额记不清了，本院认为，证明孟某的证言仅能证明电费发生过维修产生维修费的情况，并不能证明被告为原告垫付维修费及相应的金额，本院认为孟某的证言与本案无关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2012年10月30日周兴林作为甲方与被告作为乙方签订《协议书》，约定：1.甲方所有的SC200/200A天津正大牌五部建设用升降机自合同签订之日起交由乙方，以乙方公司的名义代为出租（见于此五部升降机原登记在天津凯德思达建筑机械租赁有限公司名下，到相关管理部门过户事宜，由甲方协调，乙方与凯德思达办理相关过户手续）。2.出租期间收取的租金（以乙方对外锁定租赁合同金额为准）减除税金、检测费、撤场时的运费及必要维护费用后全部归甲方所有。3.出租期间收取的进场费归乙方所有。4.出租间隔即设备闲置期间，占用乙方场地存储，甲方须每年每套设备向乙方支付2000元作为占地及保管费。5.见于一般情况下乙方对外所签合同为月结租金，故双方确认自对外出租第二个月起，两个月双方结算租金一次（特殊情况双方协商顺延）。乙方对外所签合同履行完毕的次月10日前为本次出租租金的最后结算日，无论第三方是否向乙方足额支付了租金，乙方均应将本次出租的甲方应得租金足额支付给甲方。6.出租期间，如遇第三方原因工地停工或烂尾，无法马上结算租金，甲乙双方结算日推迟至设备撤场日后的五日内，届时甲方只向乙方收取日常租金的50%作为设备的维护折旧费。此后，无论乙方采取何种措施，与第三方（租赁方）如何结算租金，金额是多少，均与甲方无关。7.出租使用期间如需设备维修，甲方负责提供配件，乙方负责提供维修人员进行维修，其各自所产生的费用由甲乙双方各自承担。8.本协议所述必要的维护费包括：防锈刷漆、防锈松动液、黄油保养及以上项目的相应的人工费。另查，原、被告在本案中分别主张电梯租赁产生租金、费用的项目分别为：大港油田项目、静海工地项目、东丽医院项目、中北镇项目、双街项目、唐山唐海项目。各项项目产生租金和发生费用的情况分别为：1.大港油田项目。双方共同确认产生租金226660元、已付款181250元（2017年12月11日双方共同确认已付款151250元，被告主张于2014年12月9日付款3万元，原告于2018年5月7日当庭认可该3万元已付款）。2017年12月11日庭前对账中，被告主张扣除费用总计35750元，分别为：工地送礼1530元、机修工12720元、工地抹零公摊7500元、放电梯6000元、税款8000元，故该项目剩余9660元未付，原告对被告主张扣除的费用认可税金6800元，其余均不认可；2017年5月7日庭审中，被告主张以该次陈述的扣费34301元为准，包括：交通费和招待费2280元、运输电梯从工地拉回的各项费用9200元、税费7632元、维修工的工资12720元、3台电梯存放费每年2000元，原告当庭认可扣税费7632元，对其他扣费项目及金额均不认可。2.静海工地项目。双方共同确认产生租金63900元，已付款15000元。2017年12月11日庭前对账中，被告主张扣费共计29282元，包括：维修费4418元、其他费用19200元、共同费用5664元，存放电梯费用4000元，故该项目剩余15618元未付，原告对被告主张的扣费认可维修费中松动液10元，其他费用中检测费3000元、运输及卸车5500元，共同费用中认可632元，认可电梯存放费4000元，对其余不认可；2018年5月7日庭审中，被告主张以该次陈述的扣费34760元为准，包括：维修费和材料费10888元、检测费3000元、回拉运费3400元、超过标高以上的加固费4800元、信息费4000元、装车吊车费1100元、卸车吊车费1000元、装卸车人工费900元，两台车占地费（存放电梯费）4000元，原告当庭认可扣除维修费10元、共同费用632元（即上润滑油的钱应属于维修费）、检测费3000元、回拉运费3400元、装吊车1100元、卸吊车1000、存放电梯费用4000元，共计13142元。原告陈述其提交的静海工地项目结款明细及费用对账单扣费涉及5台电梯，显示扣费31282元，原告所认可的扣费金额是涉及原告所有的2台电梯的费用，即13142元。3.东丽医院项目。双方共同确认产生租金56000元，已付款1万元。2017年12月11日庭前对账中，被告主张扣费共计10966元（其中包括电梯存放费4000元），故该项目剩余35034元未付，原告认可需扣除各种费用9170元（其中包括电梯存放费4000元）；2018年5月7日庭审中，被告主张以该次陈述的扣费16941元为准，包括：信息费2000元、检测费1500元、备案费3000元、电梯存放费4000元、回拉电梯费1300元、装卸车人工费600元、工地剩下节的回拉运费600元、装卸车人工费600元、卸车吊车400元、工地装车吊车400元、拉电梯门罚款200元、外电箱用IP空开2个维修费16元、黄油半桶80元、防坠器安装300元、修电梯换齿轮300元、打车150元、操作开关两个50元、买黄油130元、接电缆人工费400元、黄油半桶80元、修电梯200元，原告当庭表示坚持庭前对账认可的扣费金额，原告提交的结款明细及费用对账单显示扣费10966元。4.中北镇项目。2017年12月11日庭前对账中，被告陈述产生租金108000元、已付款25000元，原告对此均认可，被告主张扣除各种费用11876元、电梯存放费2000元，故该项目剩余69124元未付，原告认可扣除各种费用760元；2018年5月7日庭审中，被告主张不确定该项目产生租金金额，被告委托诉讼代理人陈述对于2017年12月11日庭前对账，因当时还不是这个案件的委托诉讼代理人，不是其本人的陈述，不清楚为什么当日陈述产生租金108000元，被告的法定代表人吕焕平陈述，2017年12月11日陈述产生租金108000元，系公司会计统计的数据，其本人不清楚被告主张以该次陈述的扣费57502元为准，包括：生活费5800元、代付工资29815元、其他费用22887元，原告当庭认可的扣费数额与庭前对账一致，并陈述认可扣除的760元，包括：刷漆（包括人工费用）400元、两桶黄油260元、车费100元，原告提交的结款明细及费用对账单显示扣费8366元。5.双街项目。2017年12月11日庭前对账中，被告陈述扣费前该项目的未付租金78900元，扣费17440元，故该项目剩余61460元未付，原告陈述认可未付租金76500元，扣费17440元，剩余61460元未付（经计算应为59060元）；2018年5月7日庭审中，被告陈述不清楚庭前对账认可的未付租金78900元，双方对该项目没有结算单，原告陈述未付租金与庭前对账中的陈述没有变化，双方没有对账或结算，只有加盖被告公章的写明“双街，原定每月11000元/月，自带1个司机，现无司机，待定，原告当庭陈述双街项目没有产生扣费，由于原被告与张泽阳签订了三方协议，张泽阳负责电梯的维修拆卸。6.唐山唐海项目。2017年12月11日庭前对账中，被告主张电梯进场后，原告的2台电梯没有使用，没产生租金，但是需扣费估计29632元，包括：信息费4000元、检测费7000元，存放电梯费1万元、运费8632元，原告主张该项目进场后干了一个多月后让停工，故请求一半的租金264000元，不认可被告主张垫付的各项费用；2018年5月7日庭审中，原告主张电梯自2014年9月1日进场至2017年6月19日撤场，电梯使用了1个月，施工方让停工后，原告的工作人员就回来了，被告陈述电梯没有组装完成，到8层就没有再安装，电梯也没有实际使用。再查，被告华盛兴达公司陈述该公司的实际经营人系吕焕平，司宝华与吕焕平系夫妻关系，二人均系该公司股东。上述事实，有原、被告的陈述及提供的证据证实。本案的争议焦点为：1.原被告之间合同关系的性质；2.被告应否向原告支付对外出租涉案电梯产生的收益及相应的数额。关于争议焦点1，原告主张双方系行纪合同关系，原告将所有的电梯委托被告公司，以被告名义订立合同对外出租，被告公司收取一定报酬，双方既不符合挂靠关系也不符合委托租赁关系的法律特征，原告认为原被告间的基础法律关系为行纪合同关系；被告主张原被告双方系委托关系，双方经过友好协商，原告将其自有电梯委托被告对外代为办理租赁事宜，在委托事项处理过程中，被告代原告垫付的各项费用均由原告承担，被告办理委托事项的回报就是电梯的进出场费及设备闲置期间每年的占地费。本院认为，根据本院认证部分对《协议书》效力的确认，《协议书》中约定的权利义务内容对双方均有约束力，从协议书约定的挂靠、对外出租、租金分配、费用承担等内容，以及双方陈述的租金支付、费用扣除等情况来看，双方之间的法律关系既不符合委托合同也不符合行纪合同，不属于《合同法》分则中的有名合同，而是无名合同，应根据双方《协议书》约定的内容以及双方实际履行情况确定租金与扣费的差额，确定被告是否应向原告支付在前述项目中产生的租金收益，以及相应的数额。关于争议焦点2，本院认为，1.原告陈述其主张的唐山唐海项目租金收益，系根据双方《协议书》第6条的约定，以给唐山市住房和城乡建设管理局的书面材料，作为租金数额的计算依据，因本院对该书面材料未予采信，原告在本案中未提交证据证明该项目产生租金的实际情况，故原告主张该项目的租金，本院不予支持，被告关于该项目的扣费主张，原告不予认可，被告亦未提交有效证据证明费用情况，本院不予支持；2.双方对于其余5个项目产生的租金收益和扣费金额，双方庭前对账的陈述与开庭陈述不一致，本院认为，双方在开庭前准备阶段认可的事实提出不同意见的，应当说明理由并提供证据予以证实，由于双方对开庭中的不同意见未能做出合理说明，且提交证据不能证明各自陈述的不同意见的成立，除开庭中自认于己不利的事实外，本院对双方庭前对账时认可大港油田项目、静海工地项目、东丽医院项目、中北镇项目的租金收益与已付款金额予以确认，对双街项目原告自认的未付款金额予以确认。对上述5个项目原告自认的扣费金额予以确认，但原告提交的对账及费用明细，被告陈述系由其公司的会计与原告对账后向原告出具的，原告仅将其作为权利主张的依据，不认可对账及费用明细记载的合理费用，对其出具该证据的被告明显不公平，如果对扣费金额存在异议原告应在接收对账单时及时提出，对原告提交的对账及费用明细的扣费项目中，与请客、送礼相关产生的明显不合法合理的费用，本院不予采信，对于扣费项目中涉及维修工人工资，由于双方《协议书》约定由被告承担，本院对该部分费用，亦不予采信，对其他与电梯使用、维修、运输等相关合理费用，本院予以采信。结合原告自认的扣费项目、金额，以及对账及费用明细载明的应由原告承担的合理合法扣费项目、金额。经计算，静海工地项目扣费共计25130元（3618元+17200元+312元+4000元）、东丽医院项目扣费共计10146元、中北镇项目扣费用共计3614元（358元+3256元），本院对上述项目的扣费金额予以确认，由于大港油田项目对账单已载明费用56615元已扣除，故对该对账单记载的各项扣费不再另行计算，对被告主张的其他扣费项目，如代付工人工资等费用，由于既不属于《协议书》约定的内容，亦未在对账单中有所体现，故对被告的其他扣费主张，本院不予支持。经计算，大港油田项目还剩未租金37778元（226660元-181250元-7632元）、静海工地项目还剩未付租金23770元（63900元-15000元-25130元）、东丽医院项目还剩未付租金35854元（56000元-10000元-10146元）、中北镇项目还剩未付租金79386元（108000元-25000元-3614元）、双街项目还剩未付租金59060元（76500元-17440元）。综上，被告应向原告支付5个工地剩余未付租金收益235848元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款、第二百二十九条之规定，判决如下：一、被告天津华盛兴达建筑机械设备租赁有限公司于本判决生效后五日内给付原告周兴林未付租金收益235848元；二、驳回原告周兴林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9428元，由原告周兴林负担5477元，由被告天津华盛兴达建筑机械设备租赁有限公司负担3951元（此款于本判决生效后五日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  魏洪爽代理审判员  王 蕊人民陪审员  潘 东二〇一八年六月十九日书 记 员  聂琦琦附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认额，另一方当事人无需举证证明。第二百二十九条当事人在庭审中对其在审理前的准备阶段认可的事实和证据提出不同意见的，人民法院应当责令其说明理由。必要时，可以责令其提供相应证据。人民法院应当结合当事人的诉讼能力、证据和案件的具体情况进行审查。理由成立的，可以列入争议焦点进行审理。