内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内0722民初1654号 原告：孟庆军，男，住内蒙古自治区。 委托代理人：潘智利，内蒙古纳文律师事务所律师。 委托代理人：杨艳凤，女，住内蒙古自治区。（系原告配偶） 被告：朱振芳，女，住内蒙古自治区。 委托代理人：石贵东，内蒙古诺敏律师事务所律师。 委托代理人：刘晓昱，内蒙古诺敏律师事务所律师。 被告：门福军，男，住内蒙古自治区。 委托代理人：王立双，莫力达瓦达斡尔族自治旗西瓦尔图镇法律服务所法律工作者。 被告韩庆余，男，住内蒙古自治区。 委托代理人：马若峰，黑龙江宝勤律师事务所律师。 原告孟庆军诉被告朱振芳、门福军、韩庆余财产损害赔偿纠纷一案，系朱振芳和门福军不服本院（2014）莫民初字第01029号一审判决，提出上诉，后呼伦贝尔市中级人民法院以（2017）内07民终324号民事裁定书发回重审案件，本院于2017年7月17日立案受理后，依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟庆军及其委托代理人潘智利、杨艳凤，被告朱振芳及其委托代理人石贵东、刘晓昱，被告门福军及其委托代理人王立双，被告韩庆余及其委托代理人马若峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孟庆军向本院提出诉讼请求：1.要求三被告共同赔偿经济损失283890元，明细为：房屋家具等设备财产损失201390元，鉴定费4000元、证据保全费（公证费）1500元、车库租金损失77000元（2014年1月20日至2017年1月20日，每月租金1667元）；2.要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年1月20日零时许，被告韩庆余的单层砖木结构连脊车库起火，大火将原告的四间车库烧着，造成了原告的经济损失。该起火灾经莫旗公安消防大队出具的"火灾事故重新认定书'认定，起火部位连脊车库西北角西数第二间的车库，起火点为车库内福田牌轻型普通货车（×××）驾驶室内。西北角西数第二间的车库的所有权人为被告韩庆余，租赁人为被告朱振芳，福田牌轻型普通货车实际使用人为被告朱振芳，依据上述事实和"火灾事故认定书"认定的结论，被告依法应对原告的经济损失承担赔偿责任。被告均拒绝承担赔偿责任。故诉至法院要求三被告朱振芳、门福军、韩庆余连带共同赔偿原告经济损失226890元，明细为：房屋家具等设备财产损失201390元，鉴定费4000元、证据保全费（公证费）1500元，车库租金20000元（要求12个月的），并承担本案的诉讼费用。在诉讼过程中，原告将三间车库的租金损失变更为77000元（2014年1月20日至2017年1月20日，每月租金1667元），要求各被告共同赔偿的损失共计283890元（201390元+鉴定费4000元+公证费1500元+三间房屋租金77000元）。 被告朱振芳辩称，一、原告主张的损失赔偿数额过高与客观事实不符，原告在《火灾直接财产损失申报统计表》上确认的损失是83844元，对于诉讼请求中超出的部分应当驳回；二、被告门福军与此次火灾事故发生没有必然因果关系，门福军没有引起火灾的违法行为，莫旗公安消防队做出的此次《火灾事故认定书》、《火灾事故重新认定书》不具备合法性，不能做为判决的依据，门福军不具有任何过错，不应承担任何赔偿责任；三、韩庆余所建筑的车库没有得到建设部门相关审批，没有经过消防部门验收，没有安装任何消防设备，没有取得任何经营许可的情况下将具有消防隐患的车库出租获利，原告具有严重过错，同时还允许刘殿秀存放大量烟花爆竹等危险品，因此韩庆余应承担火灾责任；四、刘殿秀在库房存放大量烟花爆竹，但该场所没有配备相应的消防器材和张贴明显的安全警示标志，属于违规存放，在火灾发生时该烟花爆竹起到了助燃作用，致使火灾扩大，刘殿秀对此应承担责任；五、（2014）莫证内民字第242号公证书是火灾事故发生后3个多月才予以保全作出的，原告自己之前向火灾现场添加和移动了物品，严重破坏了火灾现场，作出的结果不具有真实性和合法性，存在重大瑕疵，不能作为有效证据；六、齐红评（2015）法鉴字第61号意见书作出的时间与火灾发生的时间相差1年零4天，鉴定现场与火灾现场是否一致无法核实，该鉴定意见没有列明委托方提供的任何材料、市场询价说明、评估方法采用的是现行市价法，但对列明的受损物品没有说明品名、品牌、型号、规格等相关信息，本身也存在瑕疵，并且依据的公证书部分数据是违法不真实的，所以不能作为有效证据使用；七、原告的损失应以《火灾直接财产损失申报统计表》上确认的损失为准；八、原告对起火原因、财产损失的相关证据均存在重大瑕疵，无法对自己的主张加以有效证明，因此应承担不利的法律后果；九、对房屋租金部分的请求不予认可，属于间接损失，被火烧毁后不存在实际出租问题，该房屋也没有经过相关部门验收颁发产权证书，是禁止出租获利的。 被告门福军辩称，一、涉事起火车辆系门福军所有，租赁韩庆余的车库也是门福军，与朱振芳无关，二人离婚后，未在一起共同生活，共同经营，本案中即使存在赔偿，朱振芳不承担任何责任；二、原告的诉讼请求不应得到法庭的支持或者依法驳回原告的诉讼请求。两次火灾事故认定书存在违法、违纪行为，对作出的起火原因结论有异议，不能够作为原告请求的依据。莫旗公证处的公证书不具有真实性及合法性，无法作为本案有效证据。齐齐哈尔红岸资产评估事务所司法鉴定意见书存在严重违法，在本案中不具有证据效力;三、申请刘殿秀参与诉讼未得到法庭的支持，被告认为即使法院判决赔偿，韩庆余在自身案件及其他案件中与刘殿秀自身案件及其他案件中都应当承担责任。四、对房屋租金部分的答辩意见与朱振芳一致。 被告韩庆余辩称，一、关于损失部分，没有异议；二、本起火灾责任清楚，应由朱振芳承担，是朱振芳租用我的车库管理不慎引发火灾的；三、我不应承担火灾的损失，由于火灾的起因清楚，侵权人明确，根据侵权法的相关规定，应由侵权人承担，我不应承担任何责任，因此请求驳回对我的诉讼请求。 对本案争议焦点归纳如下:一、本次火灾的起火原因；二、原告主张的各项经济损失是否具有事实依据及法律依据；三、三被告对原告的经济损失是否承担责任；四、刘殿秀在本次火灾中是否存有过错及是否应当承担责任。 当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认证如下： 对于火灾的起火原因，原告提供了证据消防大队的火灾原因认定书，证明着火点是福田牌货车，起火车库所有人是韩庆余；被告朱振芳提供了证据目录中的7、8、10、11、12、13、14、15、18等证明起火原因不是车库内车辆自燃起火。同时，出示19、20、21、22、23等证据，被告门福军提供了证据目录中的1、2证据，用以证明火灾事故认定书存在严重瑕疵，并且制作的相关人员已经被给予相应处分，火灾事故认定书不能作为认定起火原因的依据。本院认为，被告出示的证人证言系书面的，证人未在本案中经各方当事人质证，亦无其他证据予以佐证其客观性和真实性，因此从证人证言的片面性和主观性来看，不具有推翻消防部门作出起火原因认定书的效力。同时，对于消防部门的相关人员被给予相关处分的问题，根据二被告朱振芳、门福军出示的呼公消纪字（2015）11号文件亦可明确，处分原因系因制作人员违反相关的纪律规定，与火灾原因的认定不具有直接的因果关系，并且没有推翻对火灾原因的认定。因此，朱振芳、门福军没有提供有效证据推翻莫公消火重认字（2014）第0001号火灾事故重新认定书，也没有提供其他可以确认起火原因的有效证据。所以，莫公消火重认字（2014）第0001号火灾事故重新认定书系公安消防部门根据到火灾现场勘察、询问、调查、技术分析等做出的专业性火灾事故结论，并经过复核重新作出事故认定，即确定本次火灾的起火点系连脊车库西北角西数第二间车库内存放的×××福田轻型普通货车的驾驶室内。 原告方提供了公证书及其保全现场的记录、司法鉴定意见书、鉴定费3020元、公证费1200元、录像费300元的票据、原告与承租人孟旭光的租赁合同一份等证明自己财产损失及数额。被告朱振芳出示了证据30、被告门福军提供了证据5予以证明公证书内容和评估内容不真实。本院认为，此组证据中的公证书是原告为保全火灾后现场情况，防止证据灭失，向公证部门申请进行保全的行为。本案中莫旗公证处派遣公证人员到达火灾现场进行勘察录像，并对原始情况及数据予以保留。被告朱振芳、门福军对公证时间存有异议，并抗辩公证之前原告有破坏现场的可能。但其没有提供有效证据予以证明公证时间对公证结果具有不利影响，也没有提供证据证明原告在公证之前破坏了火灾现场，或造成对公证结果的不利影响。同时，依据被告申请，本院依职权从莫旗公证处调取了公证卷宗，并经各方当事人质证，本院认为公证书作为最早详实记录火灾后建筑物及建筑物内物品受损情况的有效文书，在被告朱振芳和门福军没有推翻其证明效力的情况下，本院对其真实性、来源的合法性及与本案的关联性予以认定采纳。对于公证过程的录像经当庭播放及各方当事人质证，其仅作为公证书结果的辅助材料，本院根据证据形式和内容对其真实性予以认定采纳。另被告朱振芳、门福军认为鉴定机构的资质及评估方法存在重大瑕疵，不能做为损失认定的依据，申请鉴定机构工作人员到庭接受质询。本院认为，经过鉴定机构人员即当时在现场对受损情况进行实际查看的人员当庭答复，并对评估物品、项目、数量的来源、计价方法、鉴定机构的资质、鉴定程序进行了说明，并提交注册资产评估师证书予以证明，但二被告没有提交反驳证据予以证明该鉴定机构、评估人员缺乏鉴定资质，评估程序违法违规，并予以推翻该评估意见书的真实性、合法性和与本案的关联性。综上，本院对鉴定意见书予以认定采纳。对于被告朱振芳预交的鉴定人员出庭接受质询费用6000元由其自行负担。对于被告朱振芳出示的证据30，系对火灾现场的片段式记录，从记录内容的局限性和时间、范围的限制性上，不具有推翻公证书、评估鉴定书和火灾原因认定书的效力。对于被告门福军出示的证据5，从证据形式上看系照片，证明效力小于动态或实际查看，也无法通过照片认定损失价值多少。因此，被告以此证据不足以证明照片中物品的实际损失和损失价值不存在。对于被告朱振芳出示的证据24和门福军出示的证据3，本院认为该财产损失申报表系消防部门估算记载，并没有通过专业评估机构对实际损失价值进行评估鉴定。因此，以此作为原告实际损失价格不具有客观性和合法性。本院其证明目的不予支持。同时，原告的损失数额根据鉴定意见书应认定为201390元。公证费1200元、录像费300元、鉴定费3020元等票据从证据形式和内容上，本院对其真实性予以认定采纳。对于原告孟庆军主张的三间门市的租金损失其提交了买卖合同2份证明其为诉求主张受损房屋的所有人，门市租赁合同一份证明房屋租金损失存在。本院认为从火灾发生后，因二被告对火灾原因和评估鉴定损失有异议，原告发生火灾的房屋至今未修复，无法投入使用或再行租赁以获得经济利益，因此其损失持续存在，结合原告所有的三间房屋做为经营性门市出租，并与相邻其他连脊车库在用途和经济价值上考虑，对于门市租赁合同和出租金额予以认定采纳。但对于原告主张从2014年1月20日至2017年1月20日的损失计算期限，根据双方的租赁合同可以确定租期为2013年5月10日至2014年5月10日，租金2万元一次性交清。原告在租期内已获得租金，并不存在损失，故原告的三间门市租金损失应从2014年5月11日开始计算，根据双方的租赁价格2万元，平均每月应为1667元，原告主张至2017年1月20日，应为32个月，故原告主张的三间房屋租金损失共计为53344元（1667元×32个月）。 原告提供了消防大队责任认定书等证明三被告应共同承担赔偿责任。被告朱振芳提供了1、2、3、4、5、6、7、8、9、26、27、28、29等证据。被告门福军出示了证据6、7。二被告以上述证据证明着火车辆存放的车库由门福军租赁，×××号车辆由被告门福军所有并管理使用。被告朱振芳和门福军不存在共同生活和共同经营的事实。被告韩庆余提供了公安消防卷宗中祝长友、王成、王立的证人证言一份，消防大队的火灾原因认定书、重新认定书、呼伦贝尔市消防中队复核决定书、莫旗塔温敖宝镇鑫淼批发部网上营业执照信息和验照表、朱振芳和门福军离婚协议书复印件，用以证明起火点车辆存放的车库系被告朱振芳租赁，火灾发生时二被告仍系夫妻关系，在一起共同生活和共同经营。本院认为，原告的证人证言和询问笔录对于证明婚姻关系和是否共同生活构成相关法律事实的问题上证明效力不足,无法证明被告朱振芳和门福军在火灾发生时依然共同生活和共同经营。被告门福军在笔录中虽然明确称呼被告朱振芳为"媳妇"，但被告朱振芳在火灾发生后第一次询问笔录中已明确双方已经离婚，在合议庭询问时门福军予以否认当时双方共同生活，表示因结婚多年口误称呼为"媳妇"。其二人出示的离婚证亦可证明双方已于2013年7月18日登记离婚。但结婚证和计划生育证仅可证明2015年4月1日和2016年3月17日期间二人分别再婚的婚姻状态。证人朱某与被告朱振芳系姐妹关系，具有利害关系，其证言在无其他有效证据佐证的情况下，本院不予认定采纳。对于×××号车辆的实际所有人情况，根据二人的离婚协议书及当庭对二人的询问，离婚时所有财产归被告朱振芳所有，包括涉案车辆×××货车。所以，该车辆在二人离婚时所有人为被告朱振芳。二人主张离婚后该车由朱振芳卖给了门福军，但证人吴某、李某与被告门福军系朋友关系，虽然主张借钱给门福军买车，但其无其他相关证据佐证，同时都仅表述为农用车，无法明确指向本案涉案车辆。证人齐某与朱振芳系雇佣关系，房金莲仅雇车拉过物品，两个证人并未实际参与本案涉案车辆的买卖过程，其证言仅是对事物自行认知的表述，无法证明朱振芳与门福军之间的车辆买卖关系存在。对于车辆挂靠情况，根据双方的证据可以证明该车挂靠在富裕县鑫顺达车队。但挂靠协议签订时间为2011年10月29日，系朱振芳和门福军婚姻关系存续期间，无法证明二人离婚后车辆的买卖情况和所有人情况。车队的证明系2014年3月27日开具，仅表述门福军为经营者，也没有证明所有人情况、车辆买卖情况及具体的经营时间范围。因此，以上证据无法证明车辆的实际所有人为门福军。同时，因属于挂靠关系，并且经询问原告不同意追加该车队参与诉讼，也不向其主张相关赔偿权益，此项法律关系中车队并非为必须共同诉讼参与人。因此，车队依法不应作为被告或者第三人参与本案诉讼。对于朱振芳的证据3、4、5，其中用工合同未指向本案车辆的用工事宜，证据4系对另一客车的经营承包约定，证据5收据出具人未出庭接受质询。综上，以上证据与本案无关联性，对证明的目的本院不予采纳。证据7、9中的证人证言未经本庭质证，无其他相关证据佐证的情况下，其证明目的本院不予采纳。对于被告韩庆余出示的营业执照信息和验照表，本院对其真实性予以认定采纳，但仅能证明朱振芳经营商店的基本信息。综上，朱振芳和门福军已经于2013年7月18日通过离婚登记解除了婚姻关系。离婚时经双方自愿协商，所有财产包括本案涉案车辆×××号车辆均归被告朱振芳所有。二被告虽主张该车辆已经在离婚后卖给门福军，但二被告之间在没有车辆所有权转移的书面合同、收款凭证、交付凭证等证据的情况下，现仅有双方对车辆买卖的自认，而对该自认部分因二被告原系夫妻关系，离婚时所有财产均归被告朱振芳所有，而面对相对较大的火灾损失数额时，门福军积极主动认可自己是涉案车辆所有人的自认行为，在没有车辆所有权转移的基本证据佐证的情况下，其可信度低，对其自认车辆买卖关系应当提起合理怀疑。同时，二被告提交的证据无法证明双方车辆买卖关系存在。 对于刘殿秀在本次火灾中是否存在过错及是否对他人的损失承担相应责任的问题，被告朱振芳提供了证据16公安消防卷宗笔录中马学的笔录、证据17烟花爆竹经营许可证，经被告申请，本院依职权调取的莫旗安监局烟花爆竹摊位登记表和说明一份；被告门福军出示的证据4中的证人证言。二人用以证明着火时刘殿秀的仓库内存放大量烟花爆竹并没有配备相应的消防器材和张贴警示标志。本院认为，经调查在2014年冬季刘殿秀具有烟花爆竹经营许可证，属于临时经营，仅允许存放于摊床处销售，并不允许仓库内留存。因此，以上证据可以证明刘殿秀具有经营烟花爆竹的资质，但公安消防卷宗中无对刘殿秀租赁的车库存放烟花爆竹进行记载，对于存放烟花爆竹对火灾助力范围大小亦无相关认定，故对朱振芳和门福军的抗辩主张不予支持。 对于被告韩庆余在本次火灾中是否承担相应责任的问题，被告朱振芳提供了证据25，用以抗辩被告韩庆余提供没有经过审批并且具有消防安全隐患的房屋出租出售，应对本次事故承担责任。对于房屋审批手续和消防设施建设的问题，本次事故起火原因系承租车库内自有的车辆驾驶室内起火，朱振芳与门福军的抗辩理由与火灾的发生无因果关系，故韩庆余对本次火灾事故的起因没有过错，不应承担责任。 本院经审理认定事实如下：原告孟庆军于2013年1月29日、2013年2月1日先后购买了被告韩庆余位于莫旗塔温敖宝综合楼后院连脊4间车库，双方签订了买卖合同。其中院内一间车库原告自用，临街的三个车库作为经营性门市出租给孟旭光。被告朱振芳与门福军原系夫妻关系，2013年7月18日双方协议离婚，领取了离婚证。在离婚协议书中双方自愿达成"所有财产归女方所有，所有债务归女方偿还"的协议，其中所有财产中包括×××号福田牌轻型货车。 2014年1月20日00时许，×××号福田牌轻型货车驾驶室内起火，造成原告所有的连脊车库及车库内物品被烧毁。经莫旗公安消防大队于2014年6月16日作出的莫公消火重认字（2014）第0001号火灾事故重新认定书对起火原因认定：起火时间为2014年1月20日00时许，起火部位为连脊车库西北角西数第二间车库；起火点为停放在车库内的福田牌轻型普通货车（×××）驾驶室内。有证据排除人为纵火，小孩玩火，雷击和生活用火不慎引起火灾，不能排除该车库内停放的福田牌轻型货车内电器线路故障和遗留火种引起火灾。2014年9月15日，呼伦贝尔市公安消防支队作出呼公消火复字（2014）第8号火灾事故认定复核决定书。复核决定：维持莫力达瓦旗公安消防大队对本起火灾事故作出的认定（认定书文号：莫公消火重认字（2014第0001号）。经查，引起火灾的车辆系朱振芳、门福军离婚前挂靠到富裕县鑫顺达车队名下。2014年4月22日，原告到莫旗公证处申请证据保全。2014年4月24日莫旗公证处作出（2014）莫证内民字第242号公证书。原告为此支出公证费1200元，录像费300元。在（2014）莫民初第01029号案件审理期间，经原告的申请本院委托，2015年2月2日齐齐哈尔红岸资产评估事务所作出齐红评（2015）法鉴字第61号司法鉴定意见书，鉴定结论：位于莫旗塔温敖宝镇综合楼后院孟庆军家的房屋、家具、设备等物品因火灾损失额为人民币：201390元整，孟庆军支出司法鉴定费3020元。同时，原告出租三间房屋的租金损失认定为53344元。 另查明，本次受灾车库所有人韩庆余、承租人刘殿秀、孟旭光、熊学利也已另案诉讼主张赔偿权益。 本院认为，本案系侵权责任纠纷，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本起火灾的起火点为停放在连脊车库西北角西数第二间车库内的福田牌轻型普通货车（×××）驾驶室内。该车辆的实际所有人为被告朱振芳。该起火灾造成原告承租的车库内属于原告的物品烧毁。该损失经评估鉴定为201390元。公证费、录像费核算总额为1500元（1200元+300元）。加上房屋租金部分的损失共计256234元（201390元+1500元+53344元）予以确认。被告朱振芳作为起火车辆的所有人，因该车辆驾驶室内起火，导致火灾事故发生，并使原告所有的物品烧毁，侵害了原告的合法权益，给原告造成了相应的财产损失。对于火灾的发生，由于被告朱振芳作为车辆所有人没有尽到安全检查、使用的义务，对火灾的发生具有过错，继而造成的损害结果与被告朱振芳具有直接的因果关系。因此，应当由其承担赔偿责任。综上，原告因火灾造成的各项经济损失共计256234元，应由被告朱振芳承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条,最高人民法院《关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下： 一、被告朱振芳于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告孟庆军因火灾财产损害赔偿款256234元； 二、驳回原告孟庆军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5558.35元，由原告孟庆军负担500.25元，由被告朱振芳负担5058.1元；鉴定费3020元由被告朱振芳负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  庞艳萍 审 判 员  孟 瑶 人民陪审员  曹 满 二〇一八年三月二十六日 书 记 员  德烨宇