河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终415号上诉人（原审被告）：应家全，男，1975年4月8日出生，汉族，住河南省潢川县。上诉人（原审被告）：应家林，男，1973年10月15日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。被上诉人（原审原告）：曾照顶，男，1966年2月15日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。原审被告：林州市八建工程有限公司，住所地林州市红旗渠大道总部大厦八层，统一社会信用代码：9141058177941111X6。法定代表人：郭建增，总经理。委托诉讼代理人：侯元青，男，1976年5月8日出生，汉族，住河南省林州市，系该公司员工。原审被告：秦永增，男，1970年3月18日出生，汉族，住河南省林州市。上诉人应家全、应家林因与被上诉人曾照顶、原审被告林州市八建工程有限公司（以下简称林州八建）、秦永增民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初1427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人应家全、应家林，被上诉人曾照顶，原审被告林州八建的委托诉讼代理人侯元青、秦永增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。应家全、应家林上诉请求:撤销一审民事判决书，将本案发回重审或改判驳回曾照顶对应家全、应家林的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决漏判当事人，程序不当。曾照顶起诉书列明的第三被告侯广军，在一审判决书中只字未提。据了解，侯广军已于2020年7月19日去世，但其法定继承人马某某和侯某谋均以侯广军继承人的身份向他人主张债权（现仍在审理中）。一审判决不仅未将侯广军列为判决当事人，在判决书主文中，也没有对不判决侯广军的理由作出释明，明显程序不当。二、一审判决未查明案件的基本事实。1.本案案由是民间借贷纠纷，但连昌钰、应家全、应家林与曾照顶从不相识，更未见过面（一审开庭除外），互不相识的公民之间缘何发生了民间借贷关系，一审未查清。2.应家全、应家林从未有从曾照顶处收到一分钱，更没有任何的银行流水显示曾照顶打钱给应家全、应家林，仅凭借条就认定存有疑点的借款事实成立，没有法律依据，本案借款资金的真实数额及走向未查明。3.曾照顶作为证据的借条上，清楚地写明了“同意从林州八建高阳小区5.6.7号楼项目工程款扣除”。但是，应家全、应家林与曾照顶之间没有任何有关工程款的基础法律关系，借款与工程款之间的关联是怎样的，曾照顶拿出了附条件的借条却又不同意所附条件（从工程款扣除）。因此，一审判决支持曾照顶的诉讼请求是错误的，对此应当改判驳回曾照顶对应家全、应家林的诉讼请求。综合以上，请求二审法院支持应家全、应家林的上诉请求，撤销一审判决，将本案发回重审，维护应家全、应家林的合法权益。应家全另补充：应家全不认识曾照顶，应家全是找林州八建借的钱，曾照顶的条子是林州八建让应家全打的，曾照顶没有给应家全打一份钱，曾照顶应出示汇款凭证。曾照顶辩称，一、对应家全、应家林所提到一审漏判当事人，程序不当，曾照顶不发表意见。对应家全、应家林提出的，继承人马某某和侯某某以侯广军继承人的身份向他人主张债权，曾照顶未查到相关信息，请应家全、应家林提供相关证据。二、1.社会上，双方未曾见面，但通过中间人担保互相发生借贷关系等现象比比皆是，应家全、应家林说一审开庭时仅见一面，说法是错误的。曾照顶与应家全、应家林在林州八建驻平顶山分公司经理秦永增在平顶山市中央花园办公室见面不下二次，秦永增可作证，并且当着应家全、应家林面秦永增说曾照顶是来要此笔借款的，当时应家全、应家林只是说请少算点利息，并未提其他异议。本案中曾照顶是通过林州八建平顶山分公司副经理侯元青及担保人林州八建和秦永增才发生的借贷关系。侯元青是林州八建公司委托主要监管该项目的负责人，应家全、应家林是该项目的实际施工人，此笔借贷也是通过担保人完成的。2.本案中应家全、应家林称从未收到曾照顶一分钱，也无银行流水，但应家全、应家林与曾照顶确实间接发生了民间借贷关系，应家全、应家林又确实收到了林州八建驻平顶山分公司副经理侯元青的转款，且打下借据，曾照顶所打款项是在担保人林州八建和秦永增的要求下把钱转给公司副经理侯元青，然后此款由侯元青在连昌钰、应家全、应家林三人的商议下打给连昌钰，由此构成的借贷关系十分明显。3.关于借条上所写“同意从林州八建高阳小区5、6、7号楼项目工程款中扣除”，是连昌钰、应家全、应家林对担保人林州八建所做出的承诺，这句话也充分说明了连昌钰、应家全、应家林在该项目中的地位，高阳小区5、6、7号楼项目工程是林州八建承揽，该项目的实际施工人又是连昌钰、应家全、应家林，该笔款项又是担保人为实际施工人也就是连昌钰、应家全、应家林所担保的借款，关联由此而来。关于同意不同意从工程款中扣除，曾照顶多次向担保人林州八建和秦永增催要，但无任何实际能力掌控支配该公司和连昌钰、应家全、应家林必须从工程款中扣除优先还给曾照顶，连昌钰、应家全、应家林也从未力争要求担保人林州八建要回工程款时，优先偿还曾照顶。收款打条时无疑问，要求还款时疑问那么多，连昌钰、应家全、应家林是成年人难道不知道对亲手借下的借款承担责任吗？综合上述，一审法院判决连昌钰、应家全、应家林承担偿还借款本息是正确的，请求二审法院依法驳回连昌钰、应家全、应家林的诉讼请求，维持一审判决。林州八建述称，案涉项目实际施工人为应家林、应家全二人，在施工过程中不能向建设单位按时交付使用本项目工程，原因是没钱施工及发工资，应家林、应家全要求林州八建向其二人介绍借款，借款后，林州八建决定进行监管的。秦永增述称，秦永增在案涉借条上签名属于职务行为，个人不应当承担本案的连带保证责任。2014年，秦永增作为林州八建在平顶山地区的区域项目经理，由林州八建派驻到平顶山并负责在平顶山地区的业务，对此林州八建对秦永增下达的有书面的《聘请书》和《委托书》等文件。并且，根据林州八建有关规章制度的规定，平顶山地区对外业务只有在秦永增签名后，林州八建才能加盖印章，而且案涉借款也实际用于了林州八建的项目。因此，秦永增作为林州八建的工作人员，在案涉借条上签名后再由林州八建加盖印章的行为，是秦永增履行职责从事工作的活动，职务行为引起的法律后果和诉讼，应由林州八建承担，故秦永增不应当承担本案的连带保证责任。秦永增因在一审时不懂法，认为只要承认担保真实，因职务行为引起的法律后果和诉讼就会由林州八建承担。但是一审判决后，经过秦永增对法律知识的逐渐学习，才明白秦永增不该为履行职责的行为承担本案的保证责任。否则，秦永增为了工作，且本案的所借款项也用于了公司事务，秦永增个人再为此承担连带还款责任，实在是不合理、不合情、不合法。综上，秦永增在案涉借条上签名属于职务行为，个人不应当承担本案的连带保证责任。曾照顶向一审法院起诉请求：1.要求林州八建、秦永增、侯广军、连昌钰、应家全、应家林偿还借款本金500000元及利息（自2017年4月29日起至还清借款止）320000元，截止起诉之日本息共计820000元；2.诉讼费由林州八建、秦永增、侯广军、连昌钰、应家全、应家林承担。一审法院认定事实：2014年5月29日，曾照顶作为贷款方（甲方）与侯广军作为借款方（乙方）及秦永增作为担保人（丙方）签订了借款担保书，部分内容为：“乙方为了解决高阳小区项目工人工资，向甲方借款，甲方同意向乙方借款，丙方为乙方的借款提供担保，现三方就借款事宜达成以下协议。一、借款金额和借款期限乙方向甲方借款伍拾万元，月利息3分，利息每月支付一次，借款期限自2014年5月29日至2014年8月29日。二、甲方以现金方式交付乙方，乙方开具现金收据。还款方式，以现金偿还。三、丙方同意为甲、乙之间的借款合同提供担保，若乙方不能按时归还借款，丙方将承担本合同下的借款本金及延期后的利息及补偿金。”曾照顶在甲方处签字确认，侯广军在乙方处签字确认，秦永增及林州八建集团工程有限公司在丙方处签字及盖章予以确认。在第一次庭审过程中，林州八建认为该借款担保书上加盖的“林州八建集团工程有限公司”不是公司的印章，要求对该印章的真实性进行鉴定。在第二次庭审过程中，林州八建对第二次出庭所提交的营业执照、法定代表人身份证明书、授权委托书上所加盖的“林州市八建工程有限公司”的公章为何与原告所提交的借款担保书上所加盖的“林州八建集团工程有限公司”及第一次开庭时所提交的营业执照、法定代表人省份证明书、授权委托书上所加盖的“林州市八建工程有限公司”的公章均不一致的问题作出了说明，认为借款担保书上加盖的“林州八建集团工程有限公司”为2017年6月30日公司名称未变更之前林州八建平顶山市办事处行政用章，此章已交总公司收回。第一次开庭授权委托书的相关文件所加盖的“林州市八建工程有限公司”为总公司办税用章。第二次开庭所提交的营业执照、法定代表人身份证明书、授权委托书上所加盖的“林州市八建工程有限公司”为公司名称于2017年6月30日变更以后平顶山市办事处行政用章。所以在上次庭审结束后，我公司向法院所提交的对借款担保书上的丙方处加盖的林州八建集团工程有限公司的印章的真伪进行鉴定申请已没必要，我公司现在不再申请对印章真实性申请鉴定，因为印章是真实的。2014年5月29日，应家全、应家林为曾照顶出具借条一份，内容为：“借条今借到曾照顶现金伍拾万圆整（500000），月息4分，每月29日前结息，同意从林州八建高阳小区5、6、7号楼项目工程款扣除。借款人：应家全、应家林2014.5.29日”，担保人连昌钰在该借条上签字。在庭审过程中，连昌钰认为该借条上“连昌钰”三个字不是其本人所签，要求对该借条上“担保人连昌钰”进行笔迹鉴定，但未向法庭提交书面的鉴定申请。2015年秦永增还了200000元，2019年12月还了330000元。一审法院认为，本案中借款担保书的签订以及借条的出具系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均属有效协议，各方当事人应严格按照约定履行义务。因借款担保书上显示乙方侯广军向甲方曾照顶借款伍拾万元，月利息3分，利息每月支付一次，借款期限自2014年5月29日至2014年8月29日，秦永增及林州八建作为担保人，故秦永增及林州八建应对曾照顶的500000元借款及利息承担赔偿责任。关于该500000元，因应家全、应家林又自愿为曾照顶出具借条一份，担保人连昌钰在该借条上签字，故应家全、应家林、连昌钰均应对该500000元及利息承担赔偿责任。因借款担保书上显示月利息3分过高，法院按月利率2％计算，2015年秦永增还了200000元，2019年12月还了330000元，应视为2014年5月29日到2018年10月29日的利息。对于2018年10月30日至实际偿还完毕之日至的利息，应以500000元为基数，按照月利率2％计算。关于原告曾照顶过高的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、林州市八建工程有限公司、秦永增、连昌钰、应家全、应家林于判决生效之日起十日内向曾照顶偿还借款本金500000元及利息（利息应以500000元为基数，自2018年10月30日按照月利率2％计算至实际偿还完毕之日至）；二、驳回曾照顶的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12000元，由林州市八建工程有限公司、秦永增、连昌钰、应家全、应家林承担。本院二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，案涉借款担保书及借条的出具系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均属有效协议，各方当事人应严格按照约定履行义务。应家全、应家林上诉称其二人不认识曾照顶，曾照顶也无证据证明向其三人转款，故应家全、应家林对案涉借款及利息不应当承担还款责任。因应家全认可其是通过林州八建借款，系林州八建让其打的案涉借条，而林州八建也称案涉借款是经林州八建介绍，由曾照顶向应家全、应家林二人借款，故当事人之间的陈述能够相互印证，能够证明案涉借款的借款过程与来源，且案涉借条中应家全、应家林二人在借款人处签字并摁指印，连昌钰在担保人处签字并摁指印，故一审认定应家全、应家林作为借款人，连昌钰作为连带责任保证人对案涉借款及利息承担还款责任并无不当。应家全、应家林上诉称一审漏判当事人侯广军，存在程序不当。因一审法院已按照曾照顶的起诉传唤了侯广军，在第一次开庭时候广军本人也到庭参加了诉讼。在案件审理过程中，侯广军去世。经一审法院释明，曾照顶撤回了对侯广军的起诉。曾照顶撤回对侯广军的起诉属于曾照顶对自身权利的处分，不违反法律规定，且曾照顶是否撤回对侯广军的起诉，均不影响借款人应家全、应家林及连带责任保证人连昌钰责任的承担，故本案一审并未遗漏当事人，应家全、应家林的该上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，应家全、应家林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7608.67元，由应家全、应家林负担。本判决为终审判决。。审判长  陈亚超审判员  张新兰审判员  李华亮二〇二一年三月二十一日法官助理朱斐斐书记员陈杭附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。