云南省曲靖市沾益区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0328民初594号原告：陈树林，男，汉族，1979年7月20日生，云南省会泽县人，初中文化，打工，住云南省会泽县。委托诉讼代理人：窦有龙，曲靖市沾益区金龙街道法律服务所法律工作者。系特别授权代理。被告：刘向阳，男，1967年8月22日生，汉族，云南省会泽县人，小学文化，农民，住云南省会泽县。委托诉讼代理人：罗志明，云南文策律师事务所律师。系特别授权代理。被告：陈鹏，男，汉族，1983年11月22日生，云南省宣威市人，大学文化，自由职业，住曲靖市麒麟区。被告：中国人民财产保险股份有限公司沾益支公司。统一社会信用代码：91530328917260066KK。负责人：王宗炳，该公司总经理，身份证号：5303021961********。地址：曲靖市沾益区龙华北路118号。委托诉讼代理人：谭曦，云南驰兴律师事务所律师。特别授权代理。被告：阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司。统一社会信用代码：91530300797201001X。负责人：范光国，该公司总经理。身份证号：5322011958********。地址：曲靖市麒麟区麒麟西路293号。委托诉讼代理人：王敏，男，汉族，1993年9月11日生，曲靖市沾益区人，该公司职员，大专文化，住曲靖市沾益区。特别授权代理。被告：中交云南高速公路发展有限公司。统一社会信用代码：61530121309655611E。法定代理人：王俊，该公司董事长。身份证号：5102121962********。地址：云南省昆明市呈贡区龙城街道双龙路。委托诉讼代理人：缪志涛，云南入世律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：陈昱蓁，云南入世律师事务所律师。特别授权代理。被告：中交第二公路工程局有限公司。统一社会信用代码：91610000220521254B。地址：陕西省西安市雁塔区丈八东路262号。法定代理人：社会民，该公司董事长。委托诉讼代理人：康博明，陕西乐有律师事务所律师。系特别授权代理。委托诉讼代理人：刘永超，男，汉族，1970年4月17日生，高中文化，该公司职员，住西安市蓝田县。特别授权代理。被告：中交基础设施养护集团有限公司。统一社会信用代码：911100007461141270。法定代理人：郭力，该公司董事长，身份证号：6501031966********。地址：北京市朝阳区望京西园二区221号楼5层601室。委托诉讼代理人：刘红侠，女，汉族，1977年7月9日生，研究生，该公司员工，住北京市朝阳区。特别授权代理。委托诉讼代理人：李国梁，男，汉族，1982年11月18日生，大学文化，该公司员工，住内蒙古包头市昆都仑区。特别授权代理。被告：中交第三航务工程局有限公司。统一社会信用代码：91310104132660027E。法定代表人：王世峰，系该公司董事长。地址：上海市徐汇区平江路139号。委托诉讼代理人：蒋洪飞，安徽杰创律师事务所律师。被告：中交第四公路工程局有限公司。统一社会信用代码：9111000010123202XN。法定代表人：张云，系该公司董事长。身份证号：1101051961********。地址：北京市东城区交道口南大街114号。委托诉讼代理人：李红军，北京市友邦律师事务所律师，系特别授权代理。被告：中交机电工程局有限公司。统一社会信用代码：91110000067323023E。法定代表人：王俊，系该公司总经理，身份证号：5102121962********。地址：北京市石景山区实兴大街30号院3号楼D-0023。委托诉讼代理人：邹海峰，男，汉族，1977年4月10日生，浙江省金华市人，大学文化，系该公司员工，住浙江省金华市婺城区，系特别授权代理。被告：郑美芝，女，汉族，1969年8月8日生，云南省会泽县人，文盲，农民，住址，系被告刘向阳之妻。原告陈树林与被告陈鹏、刘向阳、中国人民财产保险股份有限公司沾益支公司、阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司、中交云南高速公路发展有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月30日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，经被告中交云南高速公路发展有限公司的申请，依法追加中交第二公路工程局有限公司、中交基础设施养护集团有限公司、中交第三航务工程局有限公司作为被告参与诉讼；经被告中交第二公路工程局有限公司的申请，依法追加中交第四公路工程局有限公司、中交机电工程局有限公司作为被告参与诉讼；并依职权追加郑美芝作为被告参与诉讼。原告陈树林、岳小会及委托诉讼代理人窦有龙、被告陈鹏、被告刘向阳及委托诉讼代理人罗志明、被告郑美芝、被告中国人民财产保险股份有限公司沾益支公司的委托诉讼代理人谭曦、被告阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司的委托诉讼代理人王敏、被告中交云南高速公路发展有限公司的委托诉讼代理人缪志涛、陈昱蓁、被告中交第二公路工程局有限公司的委托诉讼代理人康博明、刘永超、被告中交基础设施养护集团有限公司的委托诉讼代理人刘红侠、李国梁、被告中交第三航务工程局有限公司的委托诉讼代理人蒋洪飞、被告中交第四公路工程局有限公司的委托诉讼代理人李红军、被告中交机电工程局有限公司的委托诉讼代理人邹海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：要求被告赔偿原告的医疗费4613.3元、住院伙食补助费3500元、护理费5624.5元、误工费26676.2元、残疾赔偿金61992元、鉴定费1000元、精神抚慰金5000元、车旅费600元，共计110756元。事实及理由：2017年10月7日，陈鹏驾驶云Ｄ×××**号小型越野车沿宣曲高速施工路段宣威至沾益方向车道由沾益向宣威方向行驶，10时30分许行至宣曲高速施工路段G56线K2055+150米路段（菱角收费站往卡郎收费站方向12公里左右）变更过沾益向宣威方向车道与由宣威向沾益方向行驶的由刘向阳驾驶的云Ｄ×××**号小型普通客车相撞，造成陈鹏及云Ｄ×××**号车乘车人陈廷献、陈志、刘向阳及云Ｄ×××**号车乘车人岳小会、陈树林、陈卫召受伤，陈雨经送医院抢救无效死亡的交通事故。该肇事路段正在施工，尚未交付使用，也未建成通车。被告刘向阳及委托诉讼代理人辩称：对原告所诉事实没有意见，但在本案中被告刘向阳没有责任，责任在对方肇事司机，刘向阳不承担赔偿责任。被告陈鹏辩称：对原告所诉事实没有意见，请求法院依法判决。被告中国人民财产保险股份有限公司沾益支公司的委托诉讼代理人辩称：对原告所诉事实没有意见，但认为，对此次交通事故交警部门没有划分责任，但从证据材料看，二肇事司机的过错责任大致相当。公路的管理方及施工方在禁止通行的情况下，让肇事车辆进入该高速公路行驶，应承担相应的责任。被告陈鹏的肇事车辆向我公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期内。同时认为原告的相关赔偿标准应按农村标准计算。被告阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司的委托诉讼代理人辩称：对原告所诉事实没有意见，被告刘向阳驾驶的云Ｄ×××**号车辆向该公司投保了交强险及商业险等，同意在保险限额内承担赔偿责任。被告中交云南高速公路发展有限公司的委托诉讼代理人辩称：1、参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十六条的规定：“同时投保机动车“交强险”和“商业三者险”的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保“交强险”的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保“商业三者险”的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”对于各原告主张并经法院确认支持的赔偿款额，应当由保险公司在保险责任限额内优先承担赔偿责任。2、宣曲高速建设期间，曲靖、沾益、宣威等人民政府分别发布通告，禁止非施工车辆通行。本案车辆驾驶人员和乘客明知宣曲高速未建成通车，属于高度危险活动区域，仍未经许可强行进入，驾驶人员未尽到谨慎驾驶义务，乘客未进行有效劝阻，均对交通事故的发生具有重大过错，应当自行承担责任。3、两位事故车辆驾驶员违反道路交通法规，未尽到谨慎驾驶义务，对事故的发生均存在重大过失，应当承担赔偿责任。本案两位驾驶员驾驶事故车辆在宣曲高速中行驶时均存在严重超速、逆向行驶等违反道路交通法规的情况。陈鹏驾驶车辆未谨慎观察，随意变更车道，冲入对向车道；刘向阳作为另一辆事故车辆的驾驶员，在陈鹏变更车道前已发现对方车辆迎面驶来，且注意到对方车辆前方有路障无法通行，应当能预测到对方可能会冲入自己的车道，但未采取减速让行等合理、有效的应对措施来避免事故的发生，两位驾驶人员对事故的发生均存在重大过失，应当在保险公司的保险责任限额之外承担主要赔偿责任。4、乘客明知宣曲高速不允许社会车辆通行，未对驾驶员尽到有效劝阻的义务，对事故的发生也存在过错。5、中交第二公路工程局有限公司、中交基础设施养护集团有限公司（曾用名：中交路桥技术有限公司）及中交第三航务工程局有限公司是宣曲高速建设期间的施工单位，对各自施工区段负有安全事故防范和管理义务，因其管理不善给第三人造成伤亡和财产损失的，应当由其根据自身过错承担赔偿责任。中交公司是宣曲高速的建设方，负责宣曲高速的投资和建成后的运营工作，并非宣曲高速建设期间的管理者，不是本案适格被告，不应当承担赔偿责任。2015年，中国交通建设股份有限公司、云南宣曲高速公路项目总经理部与中交第二公路工程局有限公司、中交基础设施养护集团有限公司分别签订《国家高速公路网杭瑞高速公路宣威至曲靖土建工程项目经营承包协议书》，协议约定：施工方应根据本工程的实际安全施工要求，编制施工安全技术措施，其中包括安全标识、警示和围护方案等；由于施工方原因在施工场地内及其毗邻地带造成的第三者人员伤亡和财产损失，由施工方负责赔偿；对安全事故在任何时候都应采取合理的预防措施。施工单位在建设期间对各自施工区段负有安全事故防范义务和管理责任，是事故发生时各施工路段的实际管理者。中交公司作为项目的建设方，仅负有支付工程价款以及在道路建成移交之后的运营管理职责，并非管理者，不是本案适格被告，不应当承担赔偿责任。即使宣曲高速公路的管理者需要对本案在保险公司、两位驾驶员优先承担赔偿责任之外承担补充赔偿责任，该责任也应当由各施工单位根据其自身过错来承担。6、宣曲高速公路施工期间，中交公司要求施工单位对道路全线实施交通管制，禁止非施工车辆和行人通行，并设置警示标志，中交公司已经尽到了安全防护和警示义务，对交通事故的发生不存在过错，不应当承担赔偿责任。为防范事故发生，自宣曲高速开工建设以来，中交公司宣曲高速指挥部多次发文要求各参建单位在正式竣工通车之前，对道路全线实施交通管制，严禁非施工机动车辆、非机动车辆和行人进入宣曲高速通行，在无法切断的交通路口设置安全警示、警告标牌和值班岗亭，并安排人员24小时值守。同时，对上路施工车辆实行《车辆通行证》管理，各参建单位的车辆驶入高速公路施工区域必须持有指挥部核发的《车辆通行证》，否则一律不准通行，严密防范非施工车辆驶入。事故发生时，施工单位已经对各施工路口实施管制，符合封堵条件的及时采取了封堵措施，暂无法切断的路口均设置了值班岗亭，并安排人员24小时值守，且沿线均设有“道路封闭”、“非施工车辆禁止驶入”等警示标志和粘贴政府部门发布的公告。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”作为宣曲高速的建设方，中交公司已经尽到了充分的安全防护和警示义务，对本案交通事故的发生不存在过错，不应当承担赔偿责任。7、对医疗费无异议；原告提交的户口本载明陈树林为农村户口，残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算，不应当适用城镇标准，且应当适用2017年赔偿标准计算；原告明知宣曲高速未建成通车，在驾驶员进入行驶时未进行有效劝阻，对事故的发生存在重大过错，精神抚慰金不应当得到支持；对于护理费、误工费、营养费、交通费等主张，原告未提供相关证据证明，应当承担举证不利的后果。被告中交第二公路工程局有限公司的委托诉讼代理人辩称，1、被告中交第二公路工程局有限公司与中交云南高速公路发展有限公司系合同关系；2、被告中交第二公路工程局有限公司不是必须共同进行诉讼的当事人；3、被告中交第二公路工程局有限公司已经尽到施工过程中的管理职责；原告违法进入正在施工的高速公路，损害结果是自身的违法行为所致，与被告中交第二公路工程局有限公司无关。被告中交基础设施养护集团有限公司的委托诉讼代理人辩称，二肇事车辆驶入的地点及肇事的地段均不是被告中交基础设施养护集团有限公司的施工路段，故被告中交基础设施养护集团有限公司不是本案的适格主体，请求驳回原告的诉请。被告中交第三航务工程局有限公司的委托诉讼代理人辩称，1、我公司认可原卡朗收费站是中交第二公司与我公司施工区域的分界线，但综合陈树林陈述系从卡朗收费站驶入高速公路、中交第二公司代理人当庭明确陈述卡朗收费站在松会线东侧五六百米、在松会线至卡朗收费站五六百米的距离内不可能设立两个卡口、从松会线东南侧坡道上向东驶入高速公路系驶入中交第二公司施工区域等事实，刘向阳等人从卡朗收费站驶入高速公路能够形成完整的证据链条，具有高度的盖然性，贵院依法应予认定。2、案涉另一车辆明显不是从我公司施工区域驶入高速公路，交通事故也明显不是发生在我公司施工区域，且刘向阳所开车辆也非从我公司施工区域驶入高速公路，故案涉二车辆所发生交通事故与我公司无关，我公司不应承担任何责任。被告中交第四公路工程局有限公司的委托诉讼代理人辩称，我司从事的绿化作业已完成，同时我司也不负责出入车辆的管理，故我公司不承担相应的民事责任。被告中交机电工程局有限公司的委托诉讼代理人辩称，1、我司负责施工承包区内的交通安全设施，并不对路面施工，且事故发生时已没有人员施工，故该起事故与我司没有任何关系，我司不承担任何民事责任。2、施工单位已做了安全警示标志，原告不顾警示，闯入施工区域，应对此负全部责任。被告郑美芝辩称：对所诉事实无意见，刘向阳驾驶的肇事车辆的所有人系郑美芝，二人系夫妻关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告刘向阳驾驶的云Ｄ×××**号车辆驶入地点属被告中交第二公路工程局有限公司还是被告中交第三航务工程局有限公司的施工路段，经过对相关证据的分析认定，及当事人的陈述，本院认定被告刘向阳驾驶的云Ｄ×××**号车辆驶入地点不是卡郎收费站，应在该收费站靠宣威方向一边，应属被告中交第三航务工程局有限公司的施工路段。2、陈鹏驾驶云Ｄ×××**号车辆驶入的地点属被告中交第二公路工程局有限公司还是被告中交基础设施养护集团有限公司的施工路段，经过对相关证据的分析认定，及当事人的陈述，陈鹏驾驶的车辆驶入的地点系沾益区红瓦房立交桥，该桥的施工方为被告中交第二公路工程局有限公司。3、事故发生时被告中交第四公路工程局有限公司及被告中交机电工程局有限公司是否在肇事路段进行施工，申请追加二公司的中交第二公路工程局有限公司不能够提供证据证实事故发生时二公司还在该肇事路段施工；同时依据施工方与发包方中交云南高速公路发展有限公司的合同约定，中交第二公路工程局有限公司、中交基础设施养护集团有限公司及中交第三航务工程局有限公司是宣曲高速建设期间的施工单位，对各自施工区段负有安全事故防范和管理义务。本院依法认定法律事实如下：2017年10月7日，陈鹏驾驶云Ｄ×××**号车辆从中交第二公路工程局有限公司施工的曲靖市沾益区红瓦房立交桥驶入正在施工的宣曲高速公路，向宣威方向行驶；刘向阳驾驶云Ｄ×××**车辆从中交第三航务工程局有限公司的施工路段即曲靖市沾益区卡郎收费站前的路口驶入正在施工的宣曲高速公路，向曲靖方向行驶。而二路口的施工管理方均未对二人的行为予以制止，10时30分许，二肇事车辆行驶至宣曲高速施工路段G56线K2055+150米处时，陈鹏车辆行驶的道路封闭，其并道时，与对向行驶的刘向阳驾驶的车辆相撞肇事，造成云Ｄ×××**车辆的乘车人陈雨死亡，其余乘车人原告陈树林等不同程度受伤；云Ｄ×××**号车辆乘车人陈志受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。该肇事路段的土建及路面施工单位系中交第二公路工程局有限公司。该事故发生时宣曲高速公路尚未建成通车。本院认为，陈鹏与刘向阳驾驶车辆驶入尚未竣工并投入使用的高速公路，从而造成两车相撞，乘车人陈雨死亡及其余乘车人原告岳小会等不同程度受伤，两车受损的交通事故，虽然相关的交管部门对该起事故因发生在尚未使用的道路上，未作为交通事故进行处理。本院认为，该起事故发生在机动车之间，虽然该道路尚未启用，但仍应参照道路交通事故进行处理，从事故发生时的情况分析，本院认为陈鹏与刘向阳应负事故的同等责任；乘车人没有责任。同时作为施工单位的中交第二公路工程局有限公司及中交第三航务工程局有限公司，对各自施工区段负有安全事故防范和管理义务，但二公司的管理人员却放任非施工车辆进入尚未建成通车的高速公路，从而导致此次事故的发生，二公司对此次事故的发生也负有一定的责任，同时肇事地点系中交第二公路工程局有限公司的施工路段，该路段封闭曲靖至宣威方向的道路，且设置封闭道路的标识不完整，虽然中交第二公路工程局有限公司对相关封闭道路的标识表示不清楚是谁设置的，但从管理道路分工看，本院推定该封闭道路的标识应是中交第二公路工程局有限公司设置，故中交第二公路工程局有限公司的责任应大于中交第三航务工程局有限公司。陈鹏驾驶的云Ｄ×××**号车辆向中国人民财产保险股份有限公司沾益支公司投保了交强险及商业险等保险，刘向阳驾驶的云Ｄ×××**车辆向阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司投保了交强险及商业险等保险，二保险公司应在保险限额内承担相应的赔偿责任。对其余的中交基础设施养护集团有限公司因肇事车辆既未从其施工的路段驶入在建的高速公路，同时肇事的地点也不属其施工的路段；中交第四公路工程局有限公司及中交机电工程局有限公司没有证据证实事故发生时是由其在事故发生的路段进行施工，同时依据合同的约定该肇事路段的安全事故防范和管理义务是由中交第二公路工程局有限公司负责，故中交基础设施养护集团有限公司、中交第四公路工程局有限公司及中交机电工程局有限公司在此次事故中没有责任。中交云南高速公路发展有限公司作为发包方在合同中已就相关的安全事故防范和管理义务与承包方进行了约定，故在此次交通事故中不承担责任。被告刘向阳驾驶的肇事车辆的所有人系其妻子郑美芝。同时原告虽然系农村户口，但依据相关的法律规定，同一起交通事故中既有城镇户口又有农村户口的，应统一适用一个标准，因该起事故中的其中一名伤者陈志系城镇户口，故对原告的相关赔偿的标准应按城镇标准计算。原告合理的经济损失为：医疗费4613.3元、住院伙食补助费1200元、护理费1928.4元、误工费26515.5元、残疾赔偿金61992元、鉴定费1000元、精神抚慰金5000元、车旅费600元，共计102849.3元。对被告中交云南高速公路发展有限公司辩称的该公司在此次交通事故中不承担责任的意见，理由正当，本院予以采纳。对被告中交第二公路工程局有限公司辩称此次交通事故与该公司无关，不承担相应民事责任的辩解理由，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。对中交第三航务工程局有限公司辩称的此次交通事故的车辆不是从其施工路段驶入在建的宣曲高速公路的辩解意见与本院查明的事实不符，本院不予采纳。对被告中交基础设施养护集团有限公司、中交第四公路工程局有限公司及中交机电工程局有限公司辩称此次交通事故与三公司无关的辩解意见，理由正当，本院予以采纳。对被告刘向阳及其委托诉讼代理人辩称在本次交通事故无责任的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十六条的规定，判决如下：一、原告陈树林经济损失：医疗费4613.3元、住院伙食补助费1200元、护理费1928.4元、误工费26515.5元、残疾赔偿金61992元、精神抚慰金5000元、车旅费600元，共计101849.3元；在判决书生效后15日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司沾益支公司在交强险范围内赔偿25582.3元，剩余的76267元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沾益支公司在商业第三责任险范围内赔偿35%即26693.45元。由被告阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司在座位险范围内赔偿10000元；由被告刘向阳赔偿35%即16693.45元（已扣除被告阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司支付的10000元）；由被告中交第二公路工程局有限公司赔偿20%即15253.4元，由被告中交第三航务工程局有限公司赔偿10%即7626.7元。二、原告陈树林的法医鉴定费1000元，在判决书生效后15日内由被告陈鹏、刘向阳各赔偿原告陈树林500元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告刘向阳、陈鹏各负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  陈向东人民陪审员  胡 鹏人民陪审员  张建芹二〇一八年九月二十五日书 记 员  姜文娟