上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初32414号原告(反诉被告)：苏州润满节能科技有限公司，住所地江苏省张家港市。法定代表人：孙高峰，总经理。委托诉讼代理人：刘军。被告(反诉原告)：浙江开捷幕墙有限公司，住所地浙江省。法定代表人：张品，董事长。委托诉讼代理人：李刚，上海普世律师事务所律师。委托诉讼代理人：许郁伶，上海普世律师事务所律师。原告苏州润满节能科技有限公司与被告浙江开捷幕墙有限公司承揽合同纠纷一案，由张家港市人民法院移送本院，本院于2020年8月21日立案后，被告浙江开捷幕墙有限公司于举证期限内提出反诉，本院依法由审判员茅建中适用简易程序公开开庭进行了合并审理。后因案情复杂，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法转为适用普通程序，由审判员茅建中独任审理，于2021年3月10日再次公开开庭审理。原告(反诉被告)苏州润满节能科技有限公司的委托诉讼代理人刘军，被告(反诉原告)浙江开捷幕墙有限公司的委托诉讼代理人许郁伶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苏州润满节能科技有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付玻璃加工制作款70万元。事实和理由：被告自2017年3月起陆续向原告购买各种规格尺寸的夹胶、中空、钢化玻璃，至2017年11月止，被告确认尚欠70万元未付，原告多次催讨未果，故诉至法院。被告浙江开捷幕墙有限公司辩称，不同意原告诉请。一、原告供货玻璃存在严重质量问题，造成原告损失，不符合支付货款条件；二、被告未按约定提供发票；三、约定的玻璃是信义品牌，但原告提供的不是该品牌，也没有提供品牌证明资料。被告浙江开捷幕墙有限公司向本院提出反诉诉讼请求：原告赔偿被告更换玻璃的费用1,342,617元。事实和理由：2016年5月4日，上海开捷门窗幕墙工程有限公司(以下简称上海开捷公司)与被告签订《材料委托采购合同》，约定上海开捷公司委托被告采购“阳光城平凉滨江悦”项目所需的中空玻璃。被告后与原告签订采购合同，约定原告应向被告提供信义牌玻璃，如果玻璃存在质量问题，原告应当及时免费更换，并承担损失。2018年1月，系争玻璃经鉴定非信义品牌，4月，又出现质量问题。由于原告未及时更换，上海开捷公司自行更换了问题玻璃，2020年8月，上海开捷公司向被告索赔相关费用。该费用应由原告承担。费用包括1,052.31平方米玻璃材料费299,207元，人工费432,000元，住宿费26,550元，人员餐费14,160元，现场负责人工资150,000元，碎玻璃清运费用20,000元，吊装费用200,000元，辅助材料费用50,000元，玻璃原片品牌差异事项扣款150,000元。原告苏州润满节能科技有限公司辩称，不同意被告诉请。一、玻璃早已安装完成，并不存在质量问题，被告直到本案诉讼才提出，早已过了质量异议期；二、原告的玻璃就是信义品牌，即使存在品牌差异，差价最多10元每平方米；三、同意先开票，被告再付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月4日，被告与上海开捷公司签订《材料委托采购合同》，约定上海开捷公司委托被告采购“阳光城平凉滨江悦”项目所需的中空玻璃。2016年5月12日，原告与被告签订《玻璃采购合同》，约定被告向原告购买各种玻璃，约定单价均为含税价，玻璃原片为信义品牌。合同验收方式约定：对有些质量问题须在安装后方可进行验收或识别，若发现不能满足合同规定的要求，被告应立即书面通知原告，原告接通知后给与被告答复，如确属原告的产品质量问题，应立即无条件提供合规产品，且原告需承担经被告确认的更换玻璃所发生的与此相关的材料、更换、运输费用。付款方式约定：被告每次付款前原告需出具双方确认的等额发票，否则被告有权不支付款项。签订合同后，原告开始向“阳光城平凉滨江悦”项目供货，至2017年10月供货结束，合计供货11,382平方米，共计供货金额1,773,196.42元，被告支付部分货款。2017年10月26日，被告向原告出具付款计划，称尚欠原告70万元货款，在2018年1月底前付清。2018年1月30日，信义节能玻璃(芜湖)有限公司对收到阳光城平凉滨江悦项目部随机抽样玻璃进行检测，测试结果为：“与我司相应产品钢化后的光学参数差异较大，超出我司相应产品的控制要求。”阳光城平凉滨江悦项目部向上海开捷公司发送整改通知书，称因随机抽样的玻璃非信义厂家产品，与合同约定不符，要求上海开捷公司整改，由于信义玻璃品牌价格与市场小厂品牌玻璃价差在15元/平方米左右，门窗面积约10,000平方米，要求上海开捷公司支付15万元价差。2018年2月8日，被告向原告发送工作联系函，称于2月7日收到阳光城项目部发送的整改通知书，主要内容是对信义品牌玻璃原片真实性产生异议，要求原告在2月9日前提供玻璃原片为信义品牌的有效证明材料。2018年4月9日，被告向原告发函，称原告提供的玻璃出现膜损伤，初步估算有1,000平方左右，请原告在4月12日安排人员到现场查验并解决。2018年7月1日，阳光城平凉滨江悦项目部向上海开捷公司发送整改通知书，称部分中空玻璃存在内腔出现白斑、彩虹斑等质量问题。2018年7月23日，上海市玻璃玻璃纤维玻璃钢行业协会出具《关于“阳光城滨江悦”中空玻璃出现“内腔白斑”现象的评估报告》，抽样检测结果，不合格率为50%。初步结论为：1.中空玻璃内腔表明出现肉眼可见压伤“白斑”，不符合中空玻璃产品标准。2.出现如此多的中空产品两片玻璃内凹相贴，主要与玻璃在生产加工中过程控制不当有关。原告工作人员也参与了现场检测工作。2020年8月28日，上海开捷公司向被告发送索赔函，称由于玻璃出现白斑、与约定信义品牌不符的问题，经多次敦促，被告均未能更换质量问题玻璃，截止到2020年8月21日，其为更换有问题的玻璃共计产生费用1,342,617元，要求被告予以赔偿。本院认为：原、被告之间签订《玻璃采购合同》，构成买卖合同关系，双方均应当按照合同约定履行各自义务。原告完成供货后，被告应按约支付货款，根据被告出具的付款计划显示，尚欠原告货款金额为70万元。同时，由于合同中约定由原告先开票，被告再付款，原告也在庭审中表示同意开票，故被告应在原告开票后支付拖欠货款。关于被告反诉的质量问题。被告提出的质量问题主要有两方面，首先，关于信义品牌问题，系争合同约定原告供货必须是信义品牌，而根据信义节能玻璃(芜湖)有限公司的抽样检测，原告所供并非信义品牌，构成违约，合同中对该违约责任如何承担虽无约定，被告主张按照差价赔偿损失可以支持。关于差价金额，合同中并不统一标准，原告主张15元/平方米的标准也无依据，本院采纳原告认可的10/平方米，故合计应赔偿113,820元。其次，关于更换玻璃损失，《关于“阳光城滨江悦”中空玻璃出现“内腔白斑”现象的评估报告》显示，原告所供系争玻璃存在白斑等质量问题，上海开捷公司也因此向被告发送索赔函要求被告赔偿更换玻璃损失，但是截至本案结案时，被告仍然没有向上海开捷公司进行赔偿，被告的损失尚未发生，在此情况下，本院对被告要求原告赔偿相应损失的诉请难以采纳。若被告将来发生损失，可以另案起诉。综上所述，本院对原告的本诉诉请予以支持，对被告的反诉诉请予以部分支持。被告应向原告支付货款586,180元，原告应向被告开具相应发票。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)浙江开捷幕墙有限公司于收到原告(反诉被告)苏州润满节能科技有限公司开具的金额为586,180元的增值税专用发票之日起十日内支付原告货款586,180元；二、驳回被告(反诉原告)浙江开捷幕墙有限公司的其余反诉请求。本诉案件受理费10,800元，由被告浙江开捷幕墙有限公司负担；反诉案件受理费8,441.77元，由原告苏州润满节能科技有限公司负担715.65元，由被告负担7,726.12元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 茅建中法官助理 吴可嘉书 记 员 薛佳音附：相关法律条文一、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……