广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初12611号原告（反诉被告，以下统一称原告）：东莞市园丰纺织品有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇巷头社区富康南五巷35号。统一社会信用代码：91441900058524456D。法定代表人：谢兵国，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴洪涛，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶会娟，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统一称被告）：东莞市新绿然纺织品有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇巷头社区康丽路29号9-10号铺。统一社会信用代码：91441900MA4W8M226K。法定代表人：余斌，该公司经理。被告：余斌，男，1993年3月12日出生，汉族，住湖南省益阳市大通湖区，以上两被告共同委托诉讼代理人：黄球，广东众慧律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：赵永通，广东众慧律师事务所律师。原告东莞市园丰纺织品有限公司（以下简称：东莞园丰公司）诉被告东莞市新绿然纺织品有限公司（以下简称：东莞新绿然公司）、余斌买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理后，适用简易程序审理。后被告东莞新绿然公司向本院提起反诉，要求原告赔偿其经济损失，本院于2017年12月26日立案受理了被告东莞新绿然公司的反诉。本院对案件本诉部分及反诉部分合并审理，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告东莞园丰公司的委托诉讼代理人吴洪涛，两被告的共同委托诉讼代理人黄球、赵永通均到庭参加了诉讼。后因案情复杂，依法转换为适用普通程序，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告东莞园丰公司的委托诉讼代理人吴洪涛，两被告共同委托诉讼代理人黄球均到庭参加诉讼。本案因反诉及调解共扣除审限32天，现已审理终结。原告东莞园丰公司向本院提出诉讼请求：1.被告东莞新绿然公司向原告支付货款92,734元及利息（利息自2017年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿之日止，暂计至2017年10月30日为1,298元）;2.被告余斌对被告东莞新绿然公司的上述货款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：被告东莞新绿然公司向原告采购毛料，其拖欠原告2017年7月前的货款共计92,734元，经原告多次向其催收货款，但被告东莞新绿然公司未履行支付货款义务。2017年10月19日，被告余斌签名确认拖欠原告货款金额为92,734元。由于被告东莞新绿然公司系自然人独资的有限公司，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告余斌应对被告东莞新绿然公司的上述债务承担连带付款责任。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告东莞新绿然公司、余斌共同口头答辩称，1.两被告对于原告诉请的货款金额92,734元不予确认，原告应当提交相应的《送货单》以核实货款的金额；2.原告诉请从2017年8月1日开始计算利息，没有合同依据，因双方并未约定货款的支付时间；3.被告余斌与本案债务没有关系，被告东莞新绿然公司在2017年2月成立，成立时间很短，公司成立初期更多的是投入资金，而不是挪用公司资金，因此被告余斌不应当对本案债务承担连带责任。被告东莞新绿然公司向本院提出反诉请求：原告向被告东莞新绿然公司赔偿经济损失86,724元。事实和理由：被告东莞新绿然公司向原告采购毛料，并供应给案外人东莞市世新服饰有限公司（以下简称：东莞世新公司）。2017年4月25日，原告向被告供应色号为C01大红的拉架106.84公斤；2017年5月8日，原告又向被告供应色号为SY881深木绿的拉架508.84公斤；2017年5月28日，原告再向被告供应色号为SY881深木绿的拉架202.84公斤。被告将上述全部拉架均供应给案外人东莞世新公司，其中2017年5月8日及2017年5月28日的两批货，由原告根据被告的指示直接向案外人东莞世新公司交付。案外人东莞世新公司织成成衣后，发现上述大红和深木绿的拉架掉色，被告立即将质量问题通知反馈给原告。2017年7月，原告从被告处取回几件成衣，进行固色处理。但处理不好。后原告同意由案外人东莞世新公司进行固色处理，并同意承担固色费用。因质量不合格，被告于2017年7月6日将SY881深木绿拉架64.46公斤退回给原告，后又于2017年7月10日将C01大红拉架21.1公斤退回给原告。后案外人东莞世新公司分别委托加工厂进行大红固色和深木绿固色，共计支付固色费86,724元。但原告未按双方达成的协议支付固色费，导致被告向案外人东莞世新公司赔偿了固色费86,724元。原告交付的拉架存在掉色的严重质量问题，根本不符合质量要求和使用目的，应承担违约责任。为维护自身的合法权益，东莞新绿然公司诉至法院，提出反诉，请求判如所请。原告对于被告东莞新绿然公司的反诉答辩称，1.原告认为，案涉买卖合同的货物不存在质量问题，被告东莞新绿然公司主张的赔偿经济损失86,724元的事实并不存在，其提供的证据均不具有真实性、合法性、关联性。案外人东莞世新公司是自然人独资的有限公司，其法定代表人余拥军与被告余斌是父子关系，其出具的相关收据及证明均不具有真实性，且被告东莞新绿然公司提供的《收据》证明其于2017年10月6日赔偿固色费86,724元，仅仅是收据，并没有银行转账记录予以证明。至于案外人东莞世新公司与案外人王海荣之间的合同关系，与本案没有关联性，所以,被告东莞新绿然公司主张的损失没有客观充分有效的证据予以证明；2.被告东莞新绿然公司主张案涉质量问题的货物是2017年4月至2017年5月的部分货物，但被告东莞新绿然公司在2017年6月10日曾向原告支付了货款200,000元，在正常情况下，如果2017年4月至2017年5月的货物存在质量问题且造成被告东莞新绿然公司的损失，被告东莞新绿然公司完全可以拒绝支付相关的货款，可以向法院主张自己的权利及要求原告赔偿质量问题造成的损失的权利，但直到原告起诉要求其支付货款时，被告东莞新绿然公司才组织相关证据要求原告赔偿损失，不符合常理。综上所述，请求法院查明事实后驳回被告东莞新绿然公司的反诉请求。原告东莞园丰公司围绕其诉讼请求依法提交了《新绿然2017年6月份对账单》（以下简称：6月对账单）、《新绿然2017年7月份对账单》（以下简称：7月对账单）及《出货单》，被告东莞新绿然公司围绕其反诉请求依法提交了《出货单》、《送货单》、案外人东莞世新公司向被告东莞新绿然公司出具的《通知》、东莞世新公司的工商登记信息、剩余拉架照片、东莞世新公司出具的《收据》、案外人王海荣出具的《收据》、《网上银行电子回单》、《王海荣固色清单》、王海荣身份证复印件、案外人东莞市大朗岳州洗水厂出具的《收据》、《岳州洗水厂固色清单》、东莞市大朗岳州洗水厂的工商登记信息、被告余斌与原告员工的电话录音记录、东莞市大朗天然纺织品经营部的营业执照、《情况说明》、《中国农业银行电子回单》、出庭证人郭富强的证人证言及案外人余拥军的银行转账记录，本院根据原、被告的陈述和双方提交的上述证据，认定事实如下：原告东莞园丰公司系经登记成立的有限责任公司。被告东莞新绿然公司系经登记成立的有限责任公司（自然人独资），被告余斌是该公司的法定代表人（也是唯一的股东）。案外人东莞世新公司也系经登记成立的有限责任公司（自然人独资），其法定代表人余拥军与被告余斌为父子关系。原告主张其与被告东莞新绿然公司之间存在买卖合同关系，被告东莞新绿然公司向原告采购毛料，原告根据被告东莞新绿然公司的要求向其送货，并向其出具《出货单》，《出货单》注明货物的名称、色号、数量、单价、金额等，并声明：上列货品（批量、重量）请当面查清，而有开包不能退货，并请小量织片或染色，如有质量问题请在七天内向本公司（书面）提出处理，只退毛料，不赔毛衣。如经织片或成品，本公司恕不负责，多谢合作。同时还注明：验收后，如质量有异议，7天内向供方提出书面异议，逾期视为认同品质合格。被告东莞新绿然公司的员工在上述《出货单》的收货人栏中签名确认收到原告的货物。原告主张其于2017年7月6日制作并向被告东莞新绿然公司出具了6月对账单，载明：被告东莞新绿然公司在2017年6月合计未付货款12,460元，5月未付货款284,929元，圆丰拿天然货款-785元，6月10日已付货款-200,000元，合计未付货款96,604元。被告对于上述6月对账单不予确认，但对于被告于2017年6月10日支付200,000元的事实予以确认。原告主张其又于2017年8月5日制作并向被告东莞新绿然公司出具了7月对账单，载明：被告东莞新绿然公司2017年7月2日货款408元，7月6日SY881深木绿-64.46公斤，金额-3,223元，7月10日C01大红拉架-21.1公斤，金额-1,055元，7月未付货款-3,870元，6月未付货款96,604元，合计未付货款92,734元。原告主张被告余斌于2017年10月19日在上述7月对账单上签名予以确认，但被告余斌确认上述货款后，没有向原告支付，两被告至今仍拖欠原告货款92,734元。被告余斌对于上述7月对账单不予确认，主张其不记得有没有签署该对账单。2017年11月27日，被告东莞新绿然公司向本院提交反诉状，认为原告于2017年4月25日向其供应的C01大红拉架及原告于2017年5月8日及2017年5月28日向其供应的SY881深木绿拉架存在掉色的质量问题，要求原告赔偿其经济损失86,724元，并向本院提交了上述相应的证据证明其主张。原告认为案涉买卖合同的货物不存在质量问题，被告东莞新绿然公司主张的经济损失86,724元的事实并不存在，其提供的证据均不具有真实性、合法性、关联性；同时原告主张案外人东莞世新公司的法定代表人余拥军与被告余斌是父子关系，案外人东莞世新公司出具的相关收据及证明均不具有真实性，该公司于2017年10月6日出具的关于收到东莞新绿然公司赔偿其固色费86,724元的《收据》，没有相关银行转账记录予以证明，不能证明其实际已经产生损失。本案在审理过程中，2018年1月3日，被告东莞新绿然公司向本院提交《鉴定申请书》，要求对其留存的C01大红拉架及SY881深木绿拉架的质量问题进行鉴定；2018年1月22日，被告东莞新绿然公司又向本院提交《证据保全申请书》，要求对被告东莞新绿然公司向原告退货的C01大红拉架及SY881深木绿拉架或者原告现存的拉架证据进行保全，后本院依据（2017）粤1972民初12611号之二民事裁定书，驳回被告东莞新绿然公司证据保全的申请；2018年2月6日，被告东莞新绿然公司又向本院提交《调查取证申请书》，要求原告的法定代表人谢兵国辨认被告东莞新绿然公司提供的检材拉架（C01大红拉架及SY881深木绿拉架）是否为原告所提供。另查明，原告向本院申请财产保全，要求冻结两被告银行存款93,000元或者查封、扣押其相应价值的财产，后本院依据（2017）粤1972民初12611号民事裁定书，查封了被告余斌名下车牌号为粤Ｓ×××××的小汽车。又查明，2017年10月中国人民银行同期同类贷款基准年利率为4.35%。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议的主要焦点为：1.被告东莞新绿然公司是否拖欠原告的货款，货款金额如何认定，被告余斌是否需对此承担连带责任；2.原告向被告东莞新绿然公司供应的货物是否存在质量问题，被告东莞新绿然公司要求原告赔偿经济损失86,724元有无法律依据。对于第一个焦点，本院认为，原告主张被告东莞新绿然公司拖欠其货款92,734元，并提供有被告东莞新绿然公司员工签名确认的《出货单》及6月、7月的对账单予以证明。两被告对于原告提交的大部分《出货单》没有异议，对于6月对账单虽然有异议，但又同时确认东莞新绿然公司于2017年6月10日向原告支付货款200,000元的事实，因此，本院对于6月对账单反映的事实予以确认；对于7月对账单，被告余斌虽然主张其不记得有没有签署该对账单，但结合该对账单反映的“7月6日SY881深木绿-64.46公斤，金额-3,223元，7月10日C01大红拉架-21.1公斤，金额-1,055元，7月未付货款-3,870元……”内容与被告东莞新绿然公司反诉状中所陈述的“因质量不合格，被告于2017年7月6日将SY881深木绿拉架64.46公斤退回给原告，后又于2017年7月10日将C01大红拉架21.1公斤退回给原告”的内容相吻合。而被告余斌也没有明确对其是否在7月对账单上签名的事实予以否认，本院依法认定被告余斌在上述7月对账单上签名确认仍欠原告货款92,734元的事实。由于7月对账单没有注明签名的时间，结合原告于2017年10月30日到本院立案起诉的事实，原告主张被告余斌于2017年10月19日在7月对账单签名确认，符合情理，本院予以采信原告的上述主张。由于被告余斌是被告东莞新绿然公司的法定代表人，其在上述7月对账单上签名确认的行为可视为代表被告东莞新绿然公司履行的职务行为，虽然在7月对账单上没有载明货款的支付时间，但原告于2017年10月30日向本院起诉要求两被告支付货款，即可视为原告向两被告催收货款，但截至本案法庭辩论终结之日止，被告东莞新绿然公司仍拖欠原告货款92,734元，被告东莞新绿然公司的行为已构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告诉请要求被告支付货款92,734元及按中国人民银行同期同类贷款利率即4.35%的标准向其支付至清偿之日止的利息，于法有据，本院予以支持，但应自原告起诉之日即2017年10月30日开始计算。对于原告诉请超出的部分，本院不予支持。由于被告余斌是被告东莞新绿然公司的唯一股东，在被告余斌未提交证据证明其财产独立于被告东莞新绿然公司的情况下，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，原告诉请被告余斌对被告东莞新绿然公司的上述货款及利息承担连带责任，于法有据，本院予以支持。对于第二个焦点，本院认为，由于原、被告对于货物的质量问题没有约定，而原告在《出货单》声明：“上列货品（批量、重量）请当面查清，而有开包不能退货，并请小量织片或染色，如有质量问题请在七天内向本公司（书面）提出处理，只退毛料，不赔毛衣。如经织片或成品，本公司恕不负责，多谢合作；同时还注明：验收后，如质量有异议，7天内向供方提出书面异议，逾期视为认同品质合格”。同时7月对账单显示：被告于2017年7月6日将SY881深木绿拉架64.46公斤退回给原告，后又于2017年7月10日将C01大红拉架21.1公斤退回给原告。因此，依据上述7月对账单，可以显示被告东莞新绿然公司已将不合格的货物退回给原告处理，并已扣除了原告部分的货款。由于庭审中原告对于被告东莞新绿然公司剩余的拉架不确认是其所提供，而被告东莞新绿然公司主张向原告退货的C01大红拉架及SY881深木绿拉架，没有明显的标志或特征，故无法核实哪些物品是被告东莞新绿然公司向原告退货的物品，而原告现存的拉架，与被告东莞新绿然公司留存的拉架不具有法律上的关联性。因此，被告东莞新绿然公司向本院申请调取的证据，与待证事实无关联，也对证明待证事实无意义，故无调查收集的必要，故本院驳回被告东莞新绿然公司要求证据保全的申请；由于原告的代理人在庭审中对于被告东莞新绿然公司剩余的拉架不确认是原告公司所提供，因此，对于被告东莞新绿然公司向本院提出要求原告的法定代表人辨认被告提供的拉架是否为原告所提供，本院认为没有必要，也依法予以驳回；同时，本院认为无法取得被告东莞新绿然公司主张申请质量鉴定的检材，也认为本案没有必要对原告提供的货物进行质量鉴定，故对于被告东莞新绿然公司提出质量问题鉴定的申请，本院也予以驳回。被告东莞新绿然公司主张其收到原告提供的货物后，将货物交付给案外人东莞世新公司，东莞世新公司织成成衣后，发现上述大红和深木绿的拉架掉色，其立即将质量问题通知反馈给原告，后原告同意由案外人东莞世新公司进行固色处理，并同意承担固色费用。原告对于被告东莞新绿然公司的上述主张均不予确认，而被告东莞新绿然公司也没有向本院提交充分有效的证据证明其上述主张，本院不予采信。对于被告东莞新绿然公司提出的经济损失86,724元，由于本院无法认定原告提供的货物存在质量问题，被告东莞新绿然公司所提交的证据与原告不存在法律意义上的关联性，同时其也没有提交充分的证据证明原告提供的货物存在质量问题而导致被告东莞新绿然公司产生了实际损失86,724元。故被告东莞新绿然公司反诉要求原告赔偿其经济损失86,724元，没有充分的事实及法律依据，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百五十八条第一款的规定，本院依法予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市新绿然纺织品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市园丰纺织品有限公司支付货款92,734元；二、限被告东莞市新绿然纺织品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市园丰纺织品有限公司支付利息（利息以92,734元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准年利率即4.35%的标准自2017年10月30日起计至清偿之日止）；三、被告余斌对于被告东莞市新绿然纺织品有限公司的上述货款及利息承担连带责任；四、驳回原告东莞市园丰纺织品有限公司其他的诉讼请求；五、驳回反诉原告东莞市新绿然纺织品有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费2,150元、保全费950元，合计3,100元（原告已预交），由原告东莞市园丰纺织品有限公司负担33元（受理费30元+保全费3元），由被告东莞市新绿然纺织品有限公司、余斌共同负担3,067元（受理费2,120元+保全费947元）。本案反诉案件受理费984元（被告东莞市新绿然纺织品有限公司已预交），由被告东莞市新绿然纺织品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  魏万能人民陪审员  邝文健人民陪审员  蔡浩狄二〇一八年六月八日书 记 员  叶倩莹