安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1323民初6041号 原告：赵金山，男，汉族，1977年7月6日生，住安徽省宿州市灵璧县南开发区。 委托诉讼代理人：胡茂谦，安徽鸿才律师事务所律师。 被告:安徽省康君食品有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧县经济开发区，统一社会信用代码91341323554572369Y。 法定代表人：徐咏芳，该公司经理。 被告：徐咏芳，女，汉族，1974年8月8日生，住安徽省宿州市埇桥区。 二被告委托诉讼代理人：李凤，安徽民之声律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：袁健博，安徽民之声律师事务所律师。 原告赵金山与被告安徽省康君食品有限公司、被告徐咏芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序于2021年2月8日公开开庭进行了审理。原告赵金山及其委托诉讼代理人胡茂谦，被告安徽省康君食品有限公司、被告徐咏芳共同委托诉讼代理人袁健博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵金山向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款本金2000000元以及利息，2018年3月18日至2020年10月18日的利息900000元，2020年10月18日起至实际清偿借款之日止的利息按照一年期贷款利率4倍计算；2.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年，原告和被告徐咏芳通过朋友介绍认识。2016年6月24日，二被告以经营需要资金周转为由，向原告借款2000000元，借款期限为2016年6月24日至2017年6月23日，口头约定月利率3%，原告于2016年6月23日通过银行转账方式转款1600000至徐咏芳账户中，原告又让第三人晏某于同日向徐咏芳转账400000元。借款时同时约定用其开发的位于灵璧县开发区提供保证。在此借期内，被告徐咏芳每月均是按时偿还利息。到期后，被告徐咏芳以继续使用为由，原、被告继续签订借款合同，约定借款期限为2017年6月23日至2017年12月23日，月利率3%。借款到期后被告徐咏芳仍然没有偿还借款，但被告徐咏芳一直偿还利息至2017年12月，此后被告徐咏芳一直未偿还。原告并非是职业放贷人。被告徐咏芳在2016年6月23日之前向原告转账530000元是偿还在此之前的借款以及利息，与本案无关，其转账给第三人晏某的钱亦与本案无关。 被告安徽省康君食品有限公司、被告徐咏芳共同辩称，1.原告主张借款本金2000000元无事实依据，原告仅向被告转账1600000元，剩余400000元是晏某所转；2.本案所涉借款实际借款时间为2016年6月23日，原告起诉所依据的借款合同是2017年6月23日重新签订的，在此之间被告向原告转账530000元，实际借款应为1070000元；3.原、被告在2016年6月23日签订借款合同时双方并未约定利息，被告所偿还部分均应是偿还本金；4.2017年6月23日所签订的借款合同中约定月利率3%，超过法律保护利率上限，超过部分也应计算为偿还本金；5.原告赵金山在灵璧县人民法院起诉案件达到6件，属于职业放贷人，双方借款合同应属无效，所偿还金额均为偿还本金，不应存在利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于案件证据经举证、质证后本院认证如下： 对原、被告均无异议的身份证、借款合同（二份）、银行转账记录（赵金山的1600000元）、还款记录、法律文书（七份），经本院审查后予以采信； 对原告提供的原告与被告徐咏芳之间的通话录音、转账凭证（晏某的400000元）以及证人晏某当庭所作证言，均能相互印证，证明二被告向原告借款2000000元的事实，上述证据本院予以采信。 经审理查明：原告于2016年6月23日通过其中国建设银行账户62×××88向被告徐咏芳账户62×××70内转账1600000元，同日第三人晏某向徐咏芳的上述账户转账400000元。原、被告签订一份落款日期为2016年6月24日的借款合同，约定借款期限为2016年6月24日至2017年6月23日。2017年6月23日原、被告再次签订一份借款合同，约定使用期限为2017年6月23日至2017年12月31日，月利率3%。 另查明，被告徐咏芳直接或者安排他人向赵金山转账情况如下：2016年2月17日徐咏芳向赵金山转账500000元、2016年3月27日徐咏芳向赵金山转账30000元、2016年9月3日徐咏芳向赵金山转账180000元，2016年12月23日徐咏芳向赵金山转账180000元、2017年1月22日徐咏芳向赵金山转账30000元、2017年3月24日徐咏芳向赵金山转账180000元、2017年4月23日徐咏芳向赵金山转账27000元、2017年6月21日徐咏芳向赵金山转账207000元、2017年9月24日徐咏芳安排赵萌萌向赵金山转账180000元、2017年12月29日徐咏芳安排赵萌萌向赵金山转账180000元。 本院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是：1、原、被告之间的借款数额问题；2、落款日期为2016年6月24日的借款合同是否约定了利息；3、被告徐咏芳于2016年6月23日之前向原告赵金山转账的金额与本案是否有关；4、落款日期为2017年6月23日的借款合同所约定的利率是否应当支持；5、原告赵金山是否属于职业放贷人，本案借款合同是否有效。 关于原、被告之间的借款数额问题，原、被告签订的日期为2016年6月24日的借款合同中明确载明借款金额2000000元，原告提供了两份转账凭证，一份是赵金山于2016年6月23日向被告徐咏芳转账1600000元的转账记录，一份是晏某于同日向徐咏芳转账400000元的转账记录，证人晏某也出庭作证证明该400000元系赵金山要求其转入到徐咏芳账户。故，原、被告之间的借款金额应为2000000元，被告辩称借款金额为1600000元，本院不予支持。 关于落款日期为2016年6月24日的借款合同是否约定了利息的问题，通过被告提交的落款日期为2016年6月24日的借款合同，合同中并未写明利率，但是在合同的第四条中明确载明“如乙方未按协议约定按时付息”，合同左下方手写注明“如乙方在约定之日归还所借款项本息”，再结合被告提交的还款明细，可以看出借款之后被告每隔三个月左右均是向原告支付180000元，恰能印证原告所说的月利率3%，借款本金2000000元，月利息60000元，三个月计息180000元的陈述。综合借款合同内容、还款记录以及原告的陈述，能够证明原、被告约定了借款利率为月利率3%。故，被告主张签订落款日期为2016年6月24日的借款合同是双方未约定利息的意见，本院不予支持。 关于被告徐咏芳在2016年6月23日之前向原告转账共计530000元，该530000元于本案是否有关联的问题。原告向被告交付款项的日期为2016年6月23日，被告徐咏芳在2016年2月17日向赵金山转账500000元、2016年3月27日向赵金山转账30000元的行为均发生在本案所涉借款行为之前。被告在庭审中未提供证据证明该530000应予以扣除，且原告辩称该530000元为被告偿还之前的借款以及利息。按照日常生活经验判断，贷款人一般不可能在出借人未向其交付借款前就提前四个月进行还款。故，被告主张该530000元应从借款总额中予以扣除的意见，本院不予支持。 关于落款日期为2017年6月23日的借款合同所约定的利率是否应当支持的问题，该合同的成立、生效时间为2017年。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十六条的规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。以及《最高人民法院关于修改的决定》（法释﹝2020﹞6号）二十、将第二十六条修改为：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予以支持，但双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。二十六、将第三十三条改为第三十二条，修改为：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。被告在2017年12月29日之前已经给付的部分，符合当时的法律规定，符合法律规定，应当予以支持。被告主张超过年利率24%的部分应当作为本金予以扣除的意见，本院不予支持。2016年9月3日徐咏芳向赵金山转账180000元，2016年12月23日徐咏芳向赵金山转账180000元、2017年1月22日徐咏芳向赵金山转账30000元、2017年3月24日徐咏芳向赵金山转账180000元、2017年4月23日徐咏芳向赵金山转账27000元、2017年6月21日徐咏芳向赵金山转账207000元、2017年9月24日徐咏芳安排赵萌萌向赵金山转账180000元、2017年12月29日徐咏芳安排赵萌萌向赵金山转账180000元。根据法律规定，对于还款属于本金或是利息没有约定的，按照先利息后本金的方式予以扣除，结合被告的还款时间以及还款金额，2017年12月29日被告最后一次还款时，被告剩余未偿还本金为1909295.72元，未偿还利息为1383.11元（具体算法见附页）。 原告现主张要求利息按照2000000元为基数，2018年3月18日至2020年10月18日的利息900000元，2020年10月18日以后的利息按照一年期贷款市场报价利率4倍计算直至清偿之日止的诉请，本院部分不予支持，应当按照基数1909295.72元为基数，从2018年3月18日起按照年利率15.4%（2020年10月的一年期贷款市场报价利率3.85%×4）计算至实际清偿本金之日止。 关于原告是否属于职业放贷人的问题。最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条中明确规定“对同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人”。职业放贷人是以放贷为主要业务，以赚取高额利息为主要目的，其放贷对象具有不特定性，放贷行为具有反复性、经常性的特点。本案中，经过被告方的申请，本院依法调取了原告在本院中作为原告以民间借贷纠纷为案由起诉他人的案件，案件总数为7件，时间跨度为2016年至2021年。在此时间段内（5年左右），原告仅7次作为原告起诉他人，不符合放贷行为的反复性、经常性，被告亦未提供其他证据证明原告属于职业放贷人。故，被告主张原告属于职业放贷人的诉请，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》（1999年3月15日通过，1999年10月1日起施行）第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于修改的决定》（法释﹝2020﹞6号）二十、二十六，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告安徽省康君食品有限公司、被告徐咏芳应于本判决生效后三十日内偿还原告赵金山借款本金1909295.72元以及利息，利息按照1909295.72元为基数，从2018年3月18日起按照年利率15.4%计算至实际清偿本金之日止； 二、驳回原告赵金山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30000元，保全费5000元，由原告赵金山负担10249元，被告安徽省康君食品有限公司、被告徐咏芳负担24751元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  杜彬彬 人民陪审员  朱春雷 人民陪审员  解安水 二〇二一年三月三十日 法官 助理  朱雨寒 书 记 员  张 标 还款时间还款金额应还利息剩余未还本金剩余未还利息 2016.9.318000014400019640000 2016.12.23180000216040196400036040 2017.1.223000058920+36040196400064960 2017.3.24180000121768+6496019640006728 2017.4.232700058920+6728196400038648 2017.6.21207000115876+3864819115240 2017.9.24180000177771.721909295.720 2017.12.29180000181383.111909295.721383.11 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于修改的决定》 二十、将第二十六条修改为：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予以支持，但双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 二十六、将第三十三条改为第三十二条，修改为：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。