贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0524民初1912号原告：李龙彬，男，1971年4月12日出生，穿青人，农民，住织金县。原告：李龙军，男，1972年10月10日出生，穿青人，农民，住织金县。二原告的委托诉讼代理人：邬克忠（特别授权），男，住织金县。系原告李龙彬、李龙军之姑父。被告：李从明，男，1955年8月14日出生，穿青人，农民，住织金县，系原告李龙彬、李龙军之叔。委托诉讼代理人：李龙权（特别授权），住织金县，系李从明之子。被告：织金县化起镇木弄村村民委员会，住所地：织金县化起镇木弄村。法定代表人：曾泽志，该村民委员会主任。原告李龙彬、李龙军与被告李从明、织金县化起镇木弄村村民委员会（下称木弄村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李龙彬、李龙军及其二原告的委托诉讼代理人邬克忠、被告李从明及其委托诉讼代理人李龙权、被告织金县化起镇木弄村村民委员会主任曾泽志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李龙彬、李龙军向本院提出诉讼请求：1.判决被告化起镇木弄村民委员会赔偿侵占我责任地修路造成的经济损失25,000元；2.判决被告李从明赔偿原告5,000元；3.本案的诉讼费由二被告承担。事实及理由：二原告系兄弟关系。2003年，李龙彬、李龙军的父母及哥哥相继去世，李龙彬、李龙军便带上侄子李发江、李发勇外出谋生，所承包的土地转包给他人耕种。2016年11月，被告木弄委会修建村组连户路、硬化路面时强行占用原告责任地，二原告曾到木弄委会反映过，村主任曾泽志也承诺，此路协商不好就不打。后被告木弄委会趁我们不在家之际，强行占用二原告责任地打了一条4.4米宽、60米长的连户路，损坏了原告的树林和竹林，给原告造成很大的经济损失。修路占用责任地264平方米，损坏树木大小20棵，竹林2棚，损坏土地90平方米。被告李从明作为受益人应当承担赔偿责任。为此，特诉至法院。被告李从明辩称，2007年政府为改善农村交通滞后现状，要求辖区各村配合政府在农村实现“村村通公路、户户通公路”，并组织施工队实施了筑路行为，2016年政府再次组织施工队伍对原所修路进行路面硬化。面对政府这种改变农村交通面貌的利民事业，深受广大村民的拥护，公路完工后，享受交通便利是所有社会群体，包括答辩人在内都是受益人，且占用土地主体是政府，并不是二被告，请求依法驳回二原告诉讼请求。被告木弄委会辩称，原告所述不实。2007年，织金县交通局在开挖木弄通村公路时，滚下来的泥土淹没了二原告等人家通行的小马路的一部分。2008年，县交通局和化起镇人民政府（下称化起镇政府）下达了木弄10公里通村公路的建设任务，经各村民组请求，村委会研究决定，化起镇政府报县交通局批准，确定木弄建设任务为10公里，上寨组获准建设2公里。在修建过程中，二原告要求将上一年覆盖在他马路上的泥土处理完毕方可施工，施工队伍就将泥土予以刨除处理，形成通组路。2016年，根据相关单位要求，需对道路进行硬化处理，化起镇人大主席到木弄召开群众会议，进行宣传动员。2017年9月，该通村通组路建设竣工验收。涉及二原告主张的部分系在原有马路上进行硬化处理，未进行扩宽施工，所以施工过程未对二原告的树木等造成损毁。该道路硬化是根据相关规定实施，不是木弄委会自行决定实施的，且该项目通过“一事一议”的方式实施，二原告所在村民组有人参与会议的召开，实施符合相关规定。实施过程中，二原告主张的路段在十年前形成了马路，此情况下，土地使用性质已完全改变，二原告对该段马路不具备土地承包经营权的。涉及上寨组的“五通四有”项目建设是群众投工投劳自主建设，实施过程没有侵权行为发生，请求驳回二原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即：黔府发[2013]26号《省人民政府关于实施贵州省“四在农家·美丽乡村”继承设施建设六项行动计划的意见》、《织金县农村通村组路网全覆盖建设工程分段施工协议书》、被告李从明的土地承包经营权证、2018年7月12日本院组织进行的现场勘验笔录各1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的书证，2017年3月30日木弄委会证明1份，用以证明2016年硬化路面的实施者是木弄村委会，侵害者是木弄村委会。经质证，被告李从明对真实性无意见，但具体情况不清楚。被告木弄委会对真实性无意见，认为出具证明是证明修路组织实施的一个过程。本院认为，该证据与本案存在关联，但达不到原告的证明目的，故对原告的证明目的不予采纳。2.被告木弄委会提交的书证，2016年10月21日木弄委会会议记录（含会议记录讨论、到会人员签到册、会场照片、莲湖路通路情况数据、通村公路明细表），用以证明是化起镇政府组织实施该项工程。经质证，二原告认为真实性不清楚，不能作为定案证据。被告李从明无意见。本院认为，该证据来源合法，客观真实，证实化起镇人大主席周荣平在木弄实施修路过程中组织召开群众会的事实。与本案存在关联，应作为认定本案事实的证据。3.本院依职权调取的书证，2017年现场勘查图1份。经质证，二原告认为该勘测与实际不符；被告李从明认为其未参与；被告木弄委会无意见。本院认为，该现场勘查笔录未经过当事人、在场人签名确认，不能作为本案定案证据使用。4.本院依职权调取的书证，2018年6月6日化起镇政府情况说明1份。经质证，二原告认为证据没有说明修建通组路占用承包地损坏林木不用赔偿。且通村路到李从明家的路应为连户路，不是通组路。二被告无意见。本院认为，该证据来源合法，客观真实，能证明木弄委会上寨组通组路建设情况，与本案存在关联，应作为本案定案证据使用。5.本院依职权调取的证人李某2018年5月15日证言，主要内容为：二原告与二被告争议的路是2008年开春时化起镇政府出资组织开挖，当时我是村民小组长，该路宽度为3.5米，修路时原告阻止过没有我不清楚。到2016年政府出资硬化路面时，由于长时间水土流失，垮的部分泥土铲除后就有些地方扩宽了路，现在用水泥硬化的路面长宽是在原已修主路基础上硬化的。硬化路面时，二原告回家看到后便给村里打招呼不准打水泥路面。经质证，二原告认为证人对毛路的宽度说法不属实，硬化路面时二原告给村主任打过招呼不让硬化路面，曾泽志主任表态协商不成就不硬化。二被告无意见。本院认为，证人证实内容除路宽数据二原告不认可外，其余内容原被告认可，对原被告认可内容作为本案证据采纳。6.本院依职权调取的证人杨某证言，主要内容为：2007年李某任村民组长，当时修李志能家到李从明家之间的路的地点是李某上报给村里，村里上报到化起镇政府，由化起镇政府组织施工的，是用挖掘机挖的毛土路。李某关心李从明才上报修的路，具体路线也是他指挥安排。到了2016年8-9月份，硬化路面时，我任上寨组村民组长，村里向我了解我们组有多少路面没有硬化，我就问原来村民组长李某该路段有多长，好组织施工，李某告诉我有200米，我就上报给村里，村里逐级上报政府，由政府进行招投标后由中标公司进行硬化施工的。在2016年硬化路面时原告出面阻止施工硬化该路，现在该路段还剩一半未硬化。原告阻止的原因是修毛土路时未与被告协商过使用原告家这部分土地，该土地是原告家的自留地。经质证，二原告、二被告均无意见，本院予以采纳。7.本院依职权调取的证人李某2018年7月17日证言，主要内容为：李从明是我幺兄弟，李龙军等人是我大哥家的儿子。当时修到李从明家去的路是2008年开挖的毛路，2016年硬化时是在原已修毛路基础上硬化的。原来修通村路的时候将通往李从明家的路覆盖了，然后村里就给李从明挖成现在争议的这条路毛路，挖的时候就是现在硬化的这个样子。这条路不是我上报给村委会挖的，挖的时候我不清楚，李龙军等人也不在家，硬化路面时他们在外面不清楚。硬化路面时杨某没有来找我了解情况，我不清楚是谁上报的。这条路按计划是属于连户路，现在修成3.5米宽属于通组路。经质证，二原告无意见。被告李从明不清楚证人所说的情况。被告木弄委会认为李某所述2008年所修该毛路不是其上报不属实，他是时任村民小组长，第二次硬化路面都是由村民组长杨某上报的。本院认为，除被告木弄委会认为陈述不属实的部分外采纳作为本案证据。8.本院依职权调取的书证，织扶发财交联发[2016]01号文件《关于印发的通知》1份。经质证，二原告认为争议路属于连户路，文件指向的不是争议土地修的路。被告李从明无意见。被告木弄委会无意见，认为文件指向的就是争议土地修的路。本院认为，该证据来源合法，客观真实，能证明木弄上寨组通组路硬化实施情况，与本案存在关联，应作为本案定案证据使用。本院经审理认定事实如下：2008年初，化起镇政府组织实施修建辖区内通村、通组路，由各村民组上报修路情况到村，村上报到镇政府后由镇政府组织实施。经化起镇政府确定木弄计划建设10公里，该村上寨组建设2公里，于是，当年化起镇政府就组织修建了包括该村上寨组从李志能户到被告李从明户之间的通组路，此路段从2008年修建后至2017年实施路面硬化前未改变原貌，也无人在上面耕种或改变使用用途。2013年9月30日，贵州省人民政府下发黔府发[2013]26号《省人民政府关于实施贵州省“四在农家·美丽乡村”基础设施建设六项行动计划的意见》，将村寨道路硬化等基础设施建设纳入“一事一议”（指在农村税费改革这项系统工程中，取消了乡统筹和改革村提留后，原由乡统筹和村提留中开支的“农田水利基本建设、道路修建、植树造林、农业综合开发有关的土地治理项目和村民认为需要兴办的集体生产生活等其他公益事业项目所需资金，不再固定向农民收取，采取“一事一议”的筹集办法）处理范围并组织实施。2016年10月18日，织金县扶贫开发办公室、织金县发展和改革局、织金县财政局、织金县交通运输局下发织扶发财交联发[2016]01号《关于印发的通知》，将化起镇木弄上寨组通组路列为“五通四有”硬化路建设项目，明确了通组路长1.5公里，宽3.5米。2016年10月21日，化起镇人大主席周荣平到木弄委会组织召开群众会议，通知了涉及木弄五个组的村民及小组组长与会，传达了文件，对通村通组路硬化等事项作了安排部署，对各组上报硬化路、院坝提出要求，明确通组路由政府组织找有资质的人来修，各组协调好才实施。经过召开群众会协调处理好相关事宜后，2016年9月10日，贵州宏立业建设有限公司与龚辉友、化起镇政府签订《织金县农村通村组路网全覆盖建设工程分段施工协议书》，由龚辉友承建化起镇木弄通组路的施工任务。在硬化路面期间，原告知道后向木弄委会反映，村委会主任曾泽志曾经在现场对原告说原告家与李从明家未协商好就不硬化路面，在后来施工过程中，有争议的路段也进行了硬化，该工程于2017年9月竣工验收。现原被告争议的硬化路面为在2008年所修毛土路基础上进行硬化的通组路，位于从被告李从民住房处至李志能住房之间长59米，最宽处4.5米，最窄处3.4米。本院认为，修建通组路是由政府主导实施的利国利民，改善群众生活环境，提高幸福指数的工程。现在二原告主张被告李从明作为受益人应当承担赔偿责任无法律依据，其请求不予支持。原告诉称所修之路系由政府部按照上级安排部署，根据相关规定组织实施，该路的修建并不是被告木弄委会组织实施，现二原告要求被告木弄委会赔偿损失缺乏充分的事实依据，故对原告的诉讼请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条之规定，判决如下：驳回原告李龙彬、李龙军的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告李龙彬、李龙军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  王家武二〇一八年七月二十日书记员  张 瑾