河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 2018冀01民终7920号 上诉人（原审被告）：李宇栋，男，1980年1月23日生，汉族，住正定县。 上诉人（原审被告）：文秀刚，男，1967年4月12日生，汉族，住正定县。 被上诉人（原审原告）：李国栋，男，1969年10月9日生，汉族，石家庄市长安区。 委托代理人：耿士宾，石家庄市正定天正法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。 上诉人李宇栋、文秀刚因与被上诉人李国栋民间借贷合同纠纷一案，不服正定县人民法院作出的（2018）冀0123民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月02日立案，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李宇栋、文秀刚及被上诉人委托代理人耿士宾到庭参加诉讼。 上诉人李宇栋、文秀刚的上诉请求：1、请求石家庄市中级人民法院依法撤销正定县人民法院2018年5月10日作出的(2018)冀0123民初571号民事判决，发还正定县人民法院重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、本案上诉诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人李宇栋经朋友李超介绍2016年1月准备向被上诉人李国栋借款，当时李超是李宇栋的担保人，李宇栋于2016年1月30日给李国栋书写借条，李超也以担保人的身份在该借条上签字按手印后(详见李宇栋给李国栋书写的借)，但此后李国栋一直未给李宇栋打款、案外人李超是李宇栋向李国栋借款的担保人，如果按被上诉人所说，正定县法院认定的李超是李国栋该笔借款的合伙人，那样李超既是该笔借款人出借人又是该笔借款的担保人岂不是自己给自己担保，正定县法院的判决这样认定岂不是天大的笑话。真不知正定县法院法官依据什么就认定了李超是李国栋的合伙人?同样文秀刚与李宇栋只是朋友关系，“伙计”一词是方言，关系不错的都可以称伙计，伙计与合伙人能是一个意思吗?真不知一审法官为何会断定文秀刚与李宇栋是合伙人?请法官一定要以事实为根据，而不是主观臆断。二、李超确实与文秀刚发生过经济往来，李超于2015年1月8日因资金周转向文秀刚借款50万元，当天文秀刚通过正定农商银行南牛支行向其账户转款50万元(有文秀刚调取的银行转账凭证为证)，第二天即2015年1月9日李超又将借文秀刚的50万元还了文秀刚，而这即被上诉人李国栋称为李超借给文秀刚50万元的证据。更为可笑的是被上诉人为了凑够其已给付李宇栋70万元的数目谎称给付了李宇栋18万元现金，这符合交易习惯和常理吗?与其可以随便编造事实，被上诉人还不如说70万元都是给的李宇栋现金。在被上诉人不能提供充分合法的证据证明已经将所谓的70万元给付被上诉人李宇栋的情况下，法院绝不应当判决让上诉人偿还70万元及利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条已经规定的非常清楚，在这里没有必要再引用了吧。三、被上诉人庭审中提供的所谓李超与李字栋的录音，当庭李字栋予以了否认，被上诉人为了证明其提供录音的真实性应当申请鉴定，法官可不要忘记该证据是被上诉人提交，谁主张，谁举证，既然该证据是被上诉人提交，他就有义务保证该证据的真实性，可是不知为何竟被办案法官轻易采信了?四、最为荒唐的是既然一审法院认定文秀刚与李字栋是合伙关系，那所谓的70万元虚构的借款就应当由二上诉人共同偿还，不知根据什么法律正定县法院作出了让李宇栋承担70万元借款本金及利息，文秀刚对上面70万元中的50万元及利息承担还款责任的判决。二上诉人与李超发生的纠纷理应由李超作为案件当事人与二上诉人一起解决，一审法院在案件事实没有查清、查明的基础上不知为何会作出这样的判决?故请石家庄市中级人民法院依法查明案件事实，作出公正裁判。 被上诉人辩称：一、一审判决结合借条、李宇栋的书信、欠条中提到的李红梅名下的购房手续、与李宇栋的通话录音认定李国栋与李超是合伙关系，李宇栋与文秀刚是合伙关系，李国栋、李超与李宇栋、文秀刚之间成立民间借贷关系，该认定是认定事实清楚，适用法律正确。一审庭审中作为原告的李国栋向法庭提交了由李宇栋书写的借条一份，对于该借条李宇栋承认是他书写，但否认了借款的事实，称没有收到上述借款，原告一方为了证明借款事实，李宇栋写给李超的两封信，在2016年11月2日的信中明确提到希望李超体谅一下，并让李超去找他的伙计文秀刚，并且留下了文秀刚的联系方式，另一封书信当中李宇栋首先是道歉，然后又说:哥哥，我真的不是一再推托，你们的的事情我都会安排的(具体详见内容)。结合这两份书信代理人认为可以证明李宇栋和文秀刚是合伙关系，也可以证明李国栋和李超是合伙关系，结合借条还可以证明他们之间存在借贷关系。借条当中提到的李红梅的购房手续原件也在李国栋手中，在一审庭审时提交了法庭，这也证明借款事实是存在的。在李超与李宇栋通话录音中提到了李超、李宇栋、李国栋之间的关系、提到了李红梅、提到了欠款数额及是否还要利息，是否能先期给付部分款项。通过以上证据，代理人认为，这些证据之间互相印证，互为补充，形成了一个完整的证据链条，足以能证明本案中上诉人被上诉人等之间的关系，以及民间借贷关系的已经成立。二、李宇栋称借条是他书写的，但是李国栋没有出借给她七十万，这种说法是没有任何依据的，本案通过庭审调查可见，不是在书写借条的当天出借人李国栋给借款人李字栋款项，该借条的形成，是双方之间之前就有经济往来和民间借贷关系，双方经过核对本金和利息后，经核算李宇栋给李国栋出具了本案中的借条，双方将以前借贷的相关手续撕毁。李宇栋虽然否认相关事实，但是在一审和二审中李国栋提供了在2014年和2015年李超向文秀刚名下存入40万和50万银行存款凭条，代理人认为这足以证明他们之间之前就有经济往来，也能证明本案中借条的70万，和以前的借贷有关系，再结合上述其他证据，足以证明民间借贷关系成立。虽然李宇栋否认借款事实，但是从另外一个事实角度来讲，代理人为李宇栋的说法是不成立的，首先李宇栋是一名教师，是一个有知识、有文化、有社会认知的人，再者通过他写给李超的书信可见，李宇栋还从事着其他的生意，最基本的法律和财务知识他是有的，从他本身来讲不会在没有任何原因书写借条，再者从本案书信和录音证据来看，如果按照李宇栋的说法不存在借贷关系，那么在上述证据中，也不会出现道歉、商量如何还款、七十万还是否给付利息、是否先期给付部分款项等事宜。所以，代理人认为从以上无论是哪个角度来看，李字栋的说法都是没有任何事实依据的，是不应当被贵院采信的。综上意见，代理人认为，本案中我方的证据之间互相印证，互为补充，形成了一个完整的证据链条，足以能证明本案中上诉人被上诉人等之间的关系，以及民间借贷关系已经成立，一审判决对此作出认定，适用法律正确，认定事实清楚，请二审法院依法予以维持。 李国栋的诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金70万元，利息3.5万元，及给付逾期利息2%至还清本金为止。（庭审中变更为：主张借期内利息为月息2分）2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告李宇栋与朱丽华系夫妻关系。2016年1月30日被告李宇栋向原告出具借条一份，该借条主要载明：“今借李国栋人民币柒拾万元整，借款期限壹个月，3月1日前还清，利息叁万伍仟元整。......借款人：李宇栋2016年1月30日”。对该借条原被、告双方无异议。现原告称，其与李超系合伙关系，被告李宇栋与文秀刚系合伙关系。2014年，被告李宇栋、文秀刚向原告及李超借款40万元，李超通过银行转账将该40万元转至被告文秀刚的账户。2015年1月9日，被告李宇栋、文秀刚再次向原告借款70万元，原告将上次偿还的40万元及部分现金凑了70万元借给被告李宇栋、文秀刚，其中50万元是通过李超的银行账户打入文秀刚账户内，剩余18万元为给付的现金，加上之前二被告尚欠原告的部分未付利息，故李宇栋在2016年1月30日一共向原告出具了70万元的借条。 被告李宇栋、文秀刚对原告所述均予以否认。本案在审理过程中，经原告申请，本院依法调取了李超的银行转账记录，显示2015年1月9日李超账户向被告文秀刚账户内转账50万元。上述事实有原告提交的借条、录音光盘、书信，银行转款凭证及当事人庭审陈述在卷佐证。 一审法院认为：本案系民间借贷纠纷，合法的民间借贷关系应受法律保护。关于借款本金，首先，被告李宇栋于2016年1月30日向原告出具借条一张，初步证明了原告与被告李宇栋之间存在借款合同关系；其次，2015年1月9日原告的合伙人李超向被告文秀刚账户转账50万元，虽被告李宇栋和文秀刚否认其双方为合伙关系，但在被告李宇栋向李超书写的书信中，提到让李超去找“我伙计文秀刚了解”，足以证明被告李宇栋与文秀刚之间系合伙关系；再次原告向本院提供了李超与被告李宇栋的电话录音记录，在该记录中多次提到70万、怎么还钱事宜，虽被告李宇栋对该录音记录予以否认，但其并未提供相反证据证实其述，故本院对向原告所提供的录音证据予以认定，综上，依据原告所提供的借条、录音证据及被告李宇栋的书信等证据能够相互印证、足以形成完整的证据链条证实原告向二被告李宇栋、文秀刚提供借款的事实存在，本院对此予以确认；现原告起诉要求被告李宇栋偿还该借款本金70万元，本院予以支持，因原告提供的证据表明转入被告文秀刚账户50万元，故被告文秀刚应对借款本金50万元承担还款责任。 关于利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”庭审中原告将主张的借期内利息变更为月息2分，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条:“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故本院对原告要求二被告支付自逾期还款之日按照月利率2分支付逾期利息至本金还清之日的诉请予以支持。关于被告朱丽华是否应承担偿还借款的责任问题，虽被告李宇栋、朱丽华系夫妻关系，但被告朱丽华未在借条上签字，也未事后追认，故本院对原告请求被告朱丽华承担还款责任不予支持。被告朱丽华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼不影响案件的审理。 二审期间，上诉人文秀刚提交一份2015年1月8日银行转账记录，是由文秀刚转给李超转款金额50万元，证明李超转给我的钱，是他还我的钱。一审中原告没有向法庭提交40万元的转账记录。 被上诉人质证：称真实性没有异议，但是不能证明上诉人的上诉主张，并称，2014年1月7日向文秀刚的银行卡（卡号62×××92）存入40万元，文秀刚偿还的50万元的是偿还的40万元这一笔钱。 对二审提交的证据本院认定事实如下：2014年1月7日李超存入文秀刚40万元，2015年1月8日文秀刚通过网银转入李超名下50万元，2015年1月9日由李超账户转入文秀刚账户50万元。 本院认为：被上诉人李国栋向法庭提交的由上诉人李宇栋书写的借条明确记载了借款事实，虽上诉人称没有收到借款，但结合被上诉人提交的上诉人李宇栋写给李超的两份信的内容、李超与李宇栋的通话录音内容以及李超向文秀刚名下转款的记录来看，几份证据相互补充，足以认定借贷事实的存在。另，从李超与文秀刚之间的转款记录上看，“2014年1月7日李超存入文秀刚40万元，2015年1月8日文秀刚通过网银转入李超名下50万元，2015年1月9日由李超账户转入文秀刚账户50万元”。该银行记录显示，李超向文秀刚打款分别为40万元和50万元，而文秀刚只打给李超50万元，另外文秀刚在庭审结束后，未在法庭给予举证期限内提交相关证据，来证明40万元已偿还李超，也未向法庭解释40万元的来源情况，上诉人文秀刚辩称50万元是李超偿还其借款的事实与事实不符，本院不予只支持,故原审法院判令原审被告文秀刚对70万元中的50万元承担还款责任并无不妥。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，上诉人请求被上诉人支付自逾期还款之日按照月利率2%支付逾期利息至本金还清之日的请求并无不妥，本院予以认定。 综上，上诉人李宇栋、文秀刚的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11150元，由上诉人李宇栋负担。二审案件受理费7964元，由上诉人文秀刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟维山 审判员  赵志山 审判员  张国顺 二〇一八年九月二十八日 书记员  侯轶凡