文书内容安徽省阜阳市颍泉区人民法院发文稿纸            发文字号：                   签发：              审核：                  拟稿单位：              拟稿人：              份数：      安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1204民初1793号原告：张庆利，男，汉族，1971年10月20日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。原告：张海峰，男，汉族，1969年8月14日出生，住安徽省阜阳市颖州区。原告：夏元宏，男，汉族，1968年7月17日出生，住安徽省阜阳市颍州区。原告：李建军，男，汉族，1969年9月4日出生，住安徽省阜阳市颍州区。原告：李全胜，男，汉族，1967年1月20日出生，住安徽省阜阳市颍州区。原告：郭长亮，男，汉族，1982年1月29日出生，住安徽省阜阳市颍州区。原告：李明，男，汉族，1976年2月28日出生，住安徽省阜阳市颍州区。原告：许从举，男，汉族，1966年3月8日出生，住安徽省阜阳市颢颍东区。原告：王亚涛，男，汉族，1968年1月19日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。原告：王海龙，男，汉族，1988年10月12日出生，住安徽省阜阳市颍东区。原告：吕忠怀，男，汉族，1962年11月27日出生，住安徽省阜阳市颍州区。原告：张修成，男，汉族，1978年8月15日出生，住安徽省阜阳市颍州区。原告：姜科，男，汉族，1969年12月31日出生，住安徽省阜阳市泉区人民中路县。原告：许魁，男，汉族，1978年4月28日出生，住安徽省阜阳市颍东区。上述原告共同委托诉讼代理人：仇学志，安徽皖北律师事务所律师。被告：孙敏，男，汉族，1964年1月19日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：王云龙，安徽天宽律师事务所律师。第三人：安徽飞皇房地产开发有限公司，住所地阜阳市频泉区泉颖办事处十里铺行政村，统一社会信用代码91341200550166937A（1－1）。法定代表人：许从举，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙超，安徽天尊律师事务所律师。原告张庆利、张海峰、夏元宏、李建军、李全胜、郭长亮、李明、许从举、王亚涛、王海龙、吕忠怀、张修成、姜科、许魁诉被告孙敏，第三人安徽飞皇房地产开发有限公司（以下简称飞皇公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了理。原告张庆利等人的共同委托诉讼代理人仇学志，被告孙敏及其委托诉讼代理人王云龙，第三人飞皇公司的委托诉讼代理人孙超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张庆利等原告向本院提出诉讼请求：一、依法确认原被告及第三人2018年1月30日签订的《安徽飞皇房地产开发有限公司阜太路77号项目债权人协作运营协议书》有效；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：第三人成立于2010年1月22日，系具备房地产开发经营资质的公司，公司项下有位于阜阳市颍泉区中市办十里铺村王老庄村民组“金巴黎家具广场”建设项目一宗，在第三人开发该项目前后，因故对各原告及被告负有债务。原、被告为保全债权对第三人的项目采取査封、网签等措施，第三人项目停滞，在建项目变成烂尾楼工程，原、被告债权均无法实现。为盘活资产，使烂尾楼项目早日建成并投入运营，最大化维护原、被告的合法权益，2018年1月30日，原、被告及第三人签订《安徽飞皇房地产开发有限公司阜太路777号项目债权人协作运营协议书》，约定原、被告共同合作，尽快盘活项目，收回欠款；成立项目重启筹备组、办事组，代表全体签约债权人，与飞皇公司对接，重新启动项目；共同委托施工单位完成在建项目，原、被告及第三人各方均不得单独采取包括向人民法院申请执行、评估拍卖交易等在内的影响在建项目工程整体推进的措施，确保项目及时推进，早日竣工运营，早日实现各方债权，否则违约方应当继续履行协议约定的义务并承担违约责任。协议签订后，原告及第三人均依约履行各自义务，共同委托的施工单位进场施工，项目推进顺利。但被告却单方向人民法院申请强制执行，欲拍卖其保全部分在建工程，致使施工单位的停工，严重违反协议约定的义务，构成根本违约。被告拒不执行筹备组、办事组的表决决定，为确保项目及时推进，早日竣工运营、实现各方债权，为维护原、被告及第三人的合法权益，特具状起诉，请求依法判决。孙敏辩称：一、签订协议的部分当事人主体不合法，王海龙、王亚涛、许从举系飞皇公司的高管及股东，不是飞皇的债权人，不具备签订协议的主体资格，该份合同无效；二、合同标的是合同成立的三个必要条件之一，涉案运营协议书标的约定不明确，导致合同依法未成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第一条：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立”。依据该条文的规定，合同成立有三个必备要件，即主体、标的及数量，因为合同标的约定不明，导致运营协议书未成立，运营协议未成立，导致协议未生效，其内容对当事人没有约束力；三、原告起诉时称：原、被告及第三人均不得单独采取包括向人民法院申请强制执行、评估拍卖、交易等在内的影响在建项目工程整体推进的措施。该案运营协议书，并没有任何一条显示，签约方自愿放弃申请执行、拍卖的权利，且被告在签约时，已备注本协议不作为解除查封、网签协议使用。强制执行、拍卖，是法律赋予给胜诉当事人的法定权利，该权利任何人不得以任何方式予以限制，被告签约时，并没有任何一条约定签约方要自愿放弃执行、拍卖的权利，原告明显是通过恶意串通通过筹备组达成协议来限制被告的权利，该行为明显违反了《合同法》第五十二条第二款之规定，应属无效；涉案运营协议书的签订，本质上是为了盘活项目，但除被告外的签约各方一致同意向法院提出破产申请，原告方的这一行为，明显是无实际履行合同的意思表示，涉案运营协议书的签订也无确认的必要。飞皇公司未发表陈述意见。张庆利等原告举证的身份证，当事人的事实主体资格，予以认定；张庆利举证的《安徽飞皇房地产开发有限公司阜太路77号项目债权人协作运营协议书》，系各方当事人真实意思的表示，其目的为了盘活飞皇公司开发的已停滞的“金巴黎家具广场”建设项目，不违法法律规定，予以认定；孙敏举证的阜阳市中级人民法院（2018）皖12破申1号《民事裁定书》，对张庆利申请飞皇公司破产重整的申请不予受理的事实，予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年1月30日，张庆利等14原告与孙敏、飞皇公司签订《安徽飞皇房地产开发有限公司阜太路777号项目债权人协作运营协议书》（以下简称《协作运营协议书》），协议内容如下：“鉴于：1、飞皇公司位于阜阳市阜太路777号金巴黎家居广场项目（后变更为北方宾馆酒店用品城），从筹建至今已近7年，先后经历两次开盘、停工、再开盘、再停工事件。目前项目停工，在建房产被全部查封，项目运营举步维艰；2、所有本协议的签约人均为飞皇公司的债权人（签约时不能核实债权人债务真假的，暂按债权人身份签约；一旦核实为虚假的，取消其参与签订本协议的权利）；3、甲方、乙方、丙方等本协议的签订方以下简称签约方。为尽快盘活项目，收回欠款，经签约方友好协商，就共同配合协作完成此项目达成如下协议：一、项目情况：安徽飞皇公司注册资本1500万元，在建项目的在建工程85036.75平方米，已销售9987.67平方米（见附件1）。二、各方同意：成立债权人自救组织--项目筹备组，筹备组成员为：夏元宏、孙敏、张庆利、王广杰、李明、郭常亮、李全胜、姜科、张修成、吴杰利、许魁、刘博、李建军、王亚涛、王海龙、许从举、杜保国、吕忠怀，共18人，全体成员一致问慐推荐郭长亮为召集人。为有效推进项目进展，筹备组研究决定成立项目重启办事组，办事组成员为：孙敏、张庆利、王广杰、李明、郭常亮、李全胜、刘博、王东，筹备组会议推选刘博（夏元宏的委托代理人）主持办事组工作。三、办事组的性质：筹备组是债权人为追要债务推荐成立的自救组织，代表全体签约合法债权人的利益，对债权人负责；主要职责是团结债权人，联合起来与飞皇公司对接，重新启动项目解决项目与购房业主及项目定位、市场的招商、运营，房产销售，债权人收回各自合法债务。办事组是筹备组推荐设立的具体执行机构，对筹备组负责。筹备组、办事组参照《公司法》有关规定进行设立，签约方对应于股东，筹备组会议对应于股东大会，办事组对应于执行董事会。四、签约方的权利与义务：1、本协议签定后，各方以各自最终由办事组确认的合法债权数额对签约的全体债权人负责。2、签约方认同筹备组或办事组集体商讨的合法决定。3、签约方参照《公司法》有关规定，享有股东对应的权利与义务。4、从本协议生效至协议履行完毕或终止、解除期间，为签约人权利义务期间。五、办事组的权利和义务：1、代表筹备组办理项目重启、运营及向飞皇公司追要债务的各项事宜；2、办事组解散的条件：超过筹备组总人数（限筹备组的债权人）67%的成员参加筹备会，会议即为有效，开会通知须提前2天。超过签约方总债权的67%赞成为通过，办事组、筹备组即可宣布解散，原筹备组、办事组经办的手续退回各债权人，所有决定自行作废。六、债权人债权合法性的审查约定：1、有法院或仲裁委生效文书的，按生效文书的要求计算；2、没有起诉的，参照起诉的计算方法进行计算，由办事组委派律师与债权人按照法院审理的依据确定债权数额，报办事组讨论通过；3、如通过上述第2条仍没有达成一致意见的，签约方可依法起诉或依法仲裁，按法院审理结果或仲裁结果确认数额。起诉期间，自愿放弃查封、保全、法庭调解等措施的权利；分配款项时，如签约方没有法院审判结果，暂不参与分配，待有审判结果时再按比例参与下次分配。七、重新启动资金的筹措及保障措施：筹备组讨论确定。八、销售前提条件：本协议签订后，根据项目进展及签约方的实际情况，由签约方共同协商签订补充协议，确定如何解封、解除网签。签约人均同意网签到自己名下或自己查封的房产在办事组会议商定的时间进行销售。九、债权分配方案：开盘销售时，签约方根据销售情况共同协商签订补充协议。十、签约方意见分歧的解决办法：1、筹备会是全体签药方的最高权利组织，签约方的意见分歧报筹备会表决。超过筹备组总人数（限筹备组的债权人参加）67%的成员参加筹备会，会议即为有效，开会通知须提前2天龟话、短息或微信通知。超过签约方总债权的67%赞成为通过，以办事组、筹备组的会议纪要为合法依据。2、签约方如对筹备组表决有异议，可以提供充分证据和理由申请二次表决，二次表决为最终表决结果，签约人自愿接受。十一、本协议统一签订后，新增签约人的解决办法：由意向签约人书面申请，所有已签约人书面同意即为新增签约人签订了本协议。十二、其他约定：1、本协议生效后，各签约方严格履约，积极协调配合，自愿接受筹备组、办事组的书面表决决定；2、签约方自愿放弃对筹备组、办事组的表决决定的起诉权利，但可按照本协议约定申请解散筹备组、办事组；3、所有本协议的签约方不得中途申请解除本协议。十三、违约责任：1、签约方严格履约，如有违约，违约人应按本协议约定承担违约责任，如给其他签约方造成损失的，损失由违约方承担赔偿责任；2、签约方不遵守筹备组、办事组书面表决决定，影响项目进展计划（附进展计划）达到5天的，但没有超过15天的，视为严重违约，违约人给其他签约方各方每天5万元的补偿；超过15天以上的，视为根本违约，违约人对其他签约方的债权承担连带偿还责任。十四、本协议的法律效力：本协议由签约方签字后即视为对所有签约方生效；按协议约定，后签订本协议的新增签约方，从原有签约方书面共同同意新增签约方签约之日起生效。办事组依照本协议约定签订解散协议后，本协议所有约定视为无效。十五、本协议各方在同一时间签订，各方执一份。备注：本协议不作为解除查封、网签协议使用。各方当事人在协议上签名，飞皇公司加盖公章”。协议签订后，按照协议的约定成立了办事组。本院认为：各方当事人均为平等的民事主体，为了筹措资金，盘活飞皇公司开发的金巴黎家居广场项目，有效的实现债权，经协商一致达成《协作运营协议书》，约定了各方的权利义务关系，是各方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规强制性规定，符合合同成立的要件，合法、有效。协议在履行过程中，筹备组、办事组形成的决议、会议纪要及所签订的补充合同，均不得违反法律、行政法规的强制性规定、损害国家、集体或第三人利益等《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形。综上所述，张庆利等原告要求确认《协作运营协议书》有效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。孙敏以强制执行、拍卖，是法律赋予给胜诉当事人的法定权利，任何人不得以任何方式限制的答辩意见，符合法律规定，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第一条之规定，判决如下：原告张庆利、张海峰、夏元宏、李建军、李全胜、郭长亮、李明、许从举、王亚涛、王海龙、吕忠怀、张修成、姜科、许魁与被告孙敏、第三人安徽飞皇房地产开发有限公司签订的《安徽飞皇房地产开发有限公司阜太路77号项目债权人协作运营协议书》有效。案件受理费80元，由被告孙敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 员  黄朝辉人民陪审员  白 云人民陪审员  刘家友二〇一八年十月十一日书 记 员  郝兰兰，根据涉案运营协议书鉴于条款第二条及合同正文约定可知，该份协议书的签订需要当事人具备以下两个要件，一是要求具备完全民事行为能力人（包括自然人、法人及其他组织）；二是要求飞皇公司的债权人。上述两个要件是合同签约各方在合同签订时一致协商同意的结果，然而，王海龙、王亚涛、许从举系飞皇公司的高管及股东，不是飞皇的债权人，却参与了涉案运营协议书的签订，甚至于飞皇公司也在涉案协议书上盖章。飞皇公司作为债务人，王海龙、王亚涛及许从举作为飞皇公司的高管或股东，与被告及其他原告有利益冲突，对飞皇公司不享有债权，不具备签订协议的主体资格，该份合同无效；合同标的是合同成立的三个必要条件之一，涉案运营协议书标的约定不明确，导致合同依法未成立。合同有效、无效及效力待定是指合同成立后，依据法律规定对合同的内容予以法律价值判决的结果。《合同法》第44条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。如法律规定应当办理批准、登记手续生效的，则在办理批准、登记手续后生效”。即合同有效与无效的前提必须建立于一份成立的合同之上，只有已经成立的合同，法律才可对其进行有效与无效的价值判断；债权人协作运营协议书的签订，系为了使金巴黎家居广场项目得以顺利运营，但该份合同所有条文对权利、义务约定的清晰明了，但却对权利、义务指向的对象，即合同的标的未做说明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第一条：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立”。依据该条文的规定，合同成立有三个必备要件，即主体、标的及数量，合同标的是指合同当事人双方权利和义务所共同指向的对象，而纵观涉案协议书，并未就合同标的，即房地产项目如何运营进行约定，而是通过补充协议及筹备组讨论约定。因为合同标的约定不明，导致运营协议书未成立，运营协议未成立，导致协议未生效，其内容对当事人没有约束力；该份协议书并未履行，无确认协议有效的必要。原告起诉时称：原、被告及第三人均不得单独采取包括向人民法院申请强制执行、评估拍卖、交易等在内的影响在建项目工程整体推进的措施。该案运营协议书，并没有任何一条显示，签约方自愿放弃申请执行、拍卖的权利，且被告在签约时，已备注本协议不作为解除查封、网签协议使用。强制执行、拍卖，是法律赋予给胜诉当事人的法定权利，该权利任何人不得以任何方式予以限制，被告签约时，并没有任何一条约定签约方要自愿放弃执行、拍卖的权利，原告的诉称明显是通过恶意串通通过筹备组达成协议来限制被告的权利，该行为明显违反了《合同法》第五十二条第二款之规定，应属无效；涉案运营协议书的签订，本质上是为了盘活项目，但除被告外的签约各方一致同意向法院提出破产申请，原告方的这一行为，明显是无实际履行合同的意思表示，涉案运营协议书的签订也无确认的必要。