徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初8803号原告：徐州市泉山区鑫丰粮行，住所地徐州市七里沟批发市场粮油区。经营者：周华，男，1963年5月10日出生，汉族，住徐州市经济开发区。委托诉讼代理人：孙兴爱，江苏永伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莉莉，江苏永伦律师事务所实习律师。被告：徐州青龙粮油贸易有限公司，住所地徐州市铜山区茅村镇梅庄村委前路2号。法定代表人：张雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：卞晓飞，江苏海京州律师事务所律师。被告：杨理想，男，1981年4月21日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：曹从梅，女，1979年8月16日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告徐州市泉山区鑫丰粮行（以下简称泉山鑫丰粮行）诉被告徐州青龙粮油贸易有限公司（以下简称青龙粮油公司）、杨理想、曹从梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告泉山鑫丰粮行的委托诉讼代理人孙兴爱、李莉莉，被告青龙粮油公司的委托诉讼代理人卞晓飞、被告曹从梅到庭参加诉讼，被告杨理想经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告泉山鑫丰粮行提出诉讼请求：判令被告青龙粮油公司给付货款8万元及利息（以8万元为基数，自2017年11月27日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。事实和理由：原告多年来一直与被告青龙粮油存在业务关系，长期从该公司购买成品油予以销售。杨理想作为该公司的业务员，负责七里沟市场附近商户的订购、送货业务，由杨理想去青龙粮油公司开票，提货，直接送货上门。2017年11月28日，在原告的要求下，徐州市议事园餐饮服务公司将欠付原告的15万元货款打入徐州青龙公司的账户，作为原告购买被告的粮油订单费用。杨理想作为被告公司的员工，负责该笔交易的送货工作。但是杨理想仅陆续运送价值7万元的货物后就中断了交易，至今尚欠8万元款项的货物没有给付。经原告多次向青龙粮油公司索要，青龙粮油公司让被告杨理想于2017年12月23日向原告出具借条一份，但是虽经多次索要至今未能清偿。原告认为与青龙粮油公司之间形成买卖合同关系,收到货款不能发送货物，应承担赔偿责任；杨理想给原告出具欠条，是对公司债务的自愿加入；该笔欠款发生在被告杨理想与被告曹从梅婚姻存续期间，且款项用于家庭共同生活开支，故该二被告应对上述债务承担连带清偿责任。特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉请。被告青龙粮油公司辩称，我方与原告不存在买卖合同关系，原告与杨理想之间存在货物买卖合同关系，杨理想与我公司不存在劳务合同关系，不是我公司的业务员，周华对此也是明知的。另外，我公司并没有收到周华的款项。从7910号开庭笔录可证实原告陈述其经营的粮店是裕丰粮店，但本次起诉的确实泉山鑫丰粮行，可以证明本次起诉原告主体不适格。从原告提供的杨理想出具借条，可证实本案起诉的经营者周华明知其与杨理想有买卖关系，且杨出具了相关借条，由原来的欠款转化为借款，说明周华对于双方买卖合同关系转为借贷关系的事实是认可的。原告提供的青龙粮油公司的证明，是周华与杨发生纠纷后，应周华的要求，向铜山法院出具的相关证明，并不能证明周华与青龙粮油公司存在买卖合同关——综上本案主体不适格，原告与青龙粮油公司不存在买卖合同关系，请求法院予以驳回对我公司的起诉。被告杨理想未作答辩。被告曹从梅辩称，本案被告杨理想所借债务应属被告杨理想的个人债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中原告提供的借条上只有被告杨理想的签字，答辩人曹从梅对于借款之事并不知情且没有事后追认为共同债务的意思表示。被告杨理想以个人名义所借债务未用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条和第三条，答辩人有自己的独立生活来源，无需在生活上依靠对方；且婚姻关系存续期间家里的日常开销均是答辩人曹从梅的工资所支出。答辩人与被告杨理想于2018年2月5日办理了离婚手续，离婚时答辩人没有分割一分共同财产，只是要了两个孩子的抚养权。本案中原告并没有提供证据用以证明被告杨理想所借债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。因此，原告认为被告杨理想所借债务为夫妻共同债务的主张，法院不应支持，被告杨理想的债务应认定为个人债务。经审理查明，2017年11月28日，原告泉山鑫丰粮行委托徐州议事园餐饮服务有限责任公司将15万元汇入被告青龙粮油公司账户。2018年3月12日，被告杨理想向原告出具借条，载明“今借到周华人民币捌万元，从2018年3月起，每月还款5000元，至2018年12月30号之前还清”。2019年7月17日，原告泉山鑫丰粮行的经营者周华将被告杨理想、曹从梅诉至本院，要求该二被告还款80000元及相应利息。在诉状中，周华诉称杨理想于2017年11月28日将周华存在青龙粮油公司15万元货款骗走。后经多次追要，2018年3月12日只归还7万元，余欠8万元，并出具借条及还款计划，言明于2018年12月30日前还清。后多次追要，拒不归还。本院受理该案后，周华又申请追加被告青龙粮油公司，要求其承担连带还款义务。本院于2020年7月13日作出（2019）苏0312民初7910号民事裁定书，以个体工商户有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，周华作为原告主体不适格为由，驳回其起诉。2019年9月18日，被告青龙粮油公司出具证明，内容为“我与被告杨理想之间是供货关系，原告周华与被告杨理想是供货关系。原告周华在被告杨理想处购买一批大豆油，原告周华在被告杨理想的指定下把15万元的货款于2017年11月28日打到我公司账户，并用于杨理想提货时的货款，我公司在2017年11月28日起陆续给被告杨理想发了15万元的货，后得知被告杨理想仅向原告周华发了7万元的货，剩余8万元的货未发。2018年3月12日，经原、被告双方协商，在原告处被告杨理想向原告周华出具了借条及还款计划，当时我也在现场”。2020年9月20日，原告泉山鑫丰粮行再以相同诉请诉至本院，本院在庭审过程中，原告陈述“杨理想告诉我，他说15万元货款让他用了”、“至2017年12月23日杨理想转给我3万元，查了他的车，让我给打电话，然后给我打了12万元的欠条。（后来）陆续送油……，2018年1月19日转款2万元……合计欠80213元”。另查明，被告杨理想与被告曹从梅于2006年5月22日登记结婚，后于2018年2月5日在民政部门办理了离婚登记。上述事实有转账回单、证明、民事裁定书、离婚证、开庭笔录及原、被告的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告主张给付货款，首先应当确定买卖合同关系的相对人。本案中，根据原告提供的青龙粮油公司出具的证明、以及原告在庭审中的陈述等证据，可以确定原告是与被告杨理想之间建立的买卖合同关系。而在周华、杨理想及青龙粮油公司法定代表人张雷三方均在场的情形下，被告杨理想向周华出具借条，而不是由被告青龙粮油公司出具借条，进一步可以确定原告与杨理想之间的债权债务关系，故被告杨理想依法应当承担清偿责任。其对逾期未清偿债务，依法应当承担相应的违约责任，故原告泉山鑫丰粮行向其主张货款及相应利息，有事实及法律依据，本院酌情调整后予以支持。对于原告主张被告青龙粮油公司承担连带清偿责任的问题，本院基于上述理由依法不予支持。对于原告主张被告曹从梅承担连带清偿责任的问题，本院认为被告曹从梅的抗辩意见符合法律规定，原告不能举证证明该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故被告曹从梅依法不承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨理想于本判决生效后十日内给付原告徐州市泉山区鑫丰粮行借款8万元及逾期利息（以8万元为本金，1、自2017年11月28日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；2、自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告徐州市泉山区鑫丰粮行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2120元，公告费560元，合计2680元，由被告杨理想负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院,同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长 张 翼人民陪审员 杨 培人民陪审员 张艳玲二〇二一年三月十八日书 记 员 荣晨君