陕西省榆林市榆阳区人民法院民事判决书 (2016)陕0802民初9859号201608029859原告李爱民，男，生于1965年2月18日，陕西省榆林市榆阳区人，居民身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，大学文化，住榆阳区。原告张虹，女，生于1967年1月10日，陕西省榆林市榆阳区人，居民身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，大学文化，住址同上，系原告李爱民之妻。    委托代理人郭富裕，陕西尊尚律师事务所律师。被告中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行，住所地榆林市榆阳区。负责人何志飞，系该行行长。委托代理人欧厚国，陕西韬达律师事务所律师。原告李爱民、张虹与被告中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行借款合同纠纷一案，本院于20162017年109月85日立案受理后，XXXXXXXXXXX1229本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李爱民和张虹委托代理人郭富裕，被告中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行委托代理人欧厚国均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李爱民、张虹向本院提出如下诉讼请求：1、依法确认二原告与被告签订的《个人担保借款合同》无效；2、判令被告立即注消抵押登记并返还原告李爱民所有的榆林市XX号房产证及原告张虹所有的榆林市XX号房产证和榆市国用（95）字第8669号国有土地使用证；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，婚后二人共同共有1、位于XX大队XX号楼XX单元XX单元房一套（房屋登记在李爱民名下，房产证号榆林市XX号）。2、位于XX城XX路市XX单元XX单元房一套（房屋登记在张虹名下，房产证号榆林市XX号和榆市国用（95）字第8669号国有土地使用证）房屋两套。因资金周转需要，原告欲对外出售前述房屋。被告信贷处副主任李某某得知该消息后就找到原告李爱民，并表示其能帮原告将该房屋出售出去，但需将房屋产权证件先交给他保管。由于急需用钱，原告就将房产证及土地证交给李某某，但因当时榆林房产交易市场不稳定，房屋也就一直没卖出去，后原告多次要求李某某返还证件，李某某以种种理由推脱。2016年9月份，二原告因个人需要到榆林市不动产登记管理局开具证明时发现，上述房屋竟然被办理了抵押登记，抵押权人是中国农业银行股份有限公司榆阳区支行，即本案被告。事实上原告从未向被告递交过任何贷款申请材料，也没有签过任何字，更没有以二人所有的房屋进行抵押担保，遂原告立即赶往被告处核实情况，这才得知本案其他人冒用原告名义在2013年6月7日与被告签订了一份《个人担保借款合同》，合同中载明借款金额为60万元，借款期限120个月，还款方式为等额本息，同时还以二原告共同所有的1、位于XX大队XX号楼XX单元XX单元房一套（房屋登记在李爱民名下，房产证号榆林市XX号）。2、位于XX城XX路市XX单元XX单元房一套（房屋登记在张虹名下，房产证号榆林市XX号和榆市国用（95）字第8669号国有土地使用证）房屋两套为上述借款提供抵押担保，但在核对合同内容时原告发现“借款人”与“抵押人”一栏笔迹并非二原告所写，压印也非二原告所压，而受托支付人韦福才也不知是何许人也。故原告当即向被告说明上述情况，并要求被告确认合同无效，注销抵押登记，返还证件，但被告置之不理。综上，原告提起诉讼， 120010830008119586693 原告李爱民、张虹向法庭提交了下列证据：第一组证据：个人担保借款合同书复印件，证明2013年6月7日，他人冒用二原告的名字签字、压印，与被告签订借款合同及设定房屋抵押事宜的事实。第二组证据：李爱民房产证和张虹房产证、土地使用权证，证明该合同中将李爱民、张虹名下房屋设定抵押，合同无效应当依法返还原告房产证、土地使用权证的事实。第三组证据：XX中心[2016]文鉴字第251号司法文书鉴定意见书，证明经对检材中“李爱民”签名笔迹与样本中李爱民签名笔迹是否为同一人书写，按印是否为李爱民本人所按印。检材中“张虹”签名笔迹与样本中李爱民签名笔迹是否为同一人书写，按印是否为张虹本人所按印进行鉴定，鉴定意见为：检材中“李爱民”签名笔迹与样本中李爱民签名笔迹不是同一人书写；捺印的指纹不是李爱民所留。检材中“张虹”签名笔迹与样本中张虹签名笔迹不是同一人书写；捺印的指纹不是张虹所留。第四组证据：鉴定费票据，证明因鉴定《个人担保借款合同》及合同中的抵押人签名、压印是否为“李爱民”、“张虹”签名笔迹、压印，花鉴定费18500元。被告中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行辩称，借款诉求与事实不符合，原告提供了相关证件，足以让被告相信其借款是其真实意思，被告已经尽到谨慎的审查义务，该借款及借款抵押合同合法有效。涉案房产在房产管理机构依法登记抵押。该借款合同生效后，借款人实际履行了部分还款义务，足以证明该借款是其真实意思表示。基于上述事实，应驳回原告的诉讼请求。另原告张虹系被告单位职工，其申请借款，被告有充分的理由相信借款系本人意思。被告中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行向法庭提交了下列证据：第一组证据：2009年12月17日，李爱民在被告处办理贷款40万元资料一套；贷款申请书一份，李爱民夫妻户口本各一份，夫妻收入证明两支、谈话笔录一份、李爱明、张虹抵押贷款承诺书一份；2009年12月17日，李、张《个人借款合同》一份，张虹XX城XX路农行家属院3-502房产证及抵押清单各一份，李爱民榆阳中队二大队家属院2-201房产证，两套房屋的他项权利证书借抵押清单各一份，开卡凭证一份。证明借款人李爱民于2009年12月17日曾向原告贷款40万元，产权人李爱民、张虹提供用于抵押贷款的梁涛房产与本案完全不相同，其相关签字笔迹也与本案相符。第二组证据：,2013年6月，李爱民在被告处办理贷款60万元资料一套：借款人夫妻低电压业务申请表一份，借款人夫妻身份证户口本各一份，借款人李爱民夫妻收入证明各一份，李爱民与榆林市文华装饰装潢有限公司装修合同协议及其附件一份，借款人夫妻反铲房产证、土地证各一份、梁涛房产抵押价值评估报告1份，借款人夫妻征信业务授权书及个人信用报告各一份，个人贷款谈话笔录一份，借款用于还款的银行卡（卡号XXXXXXXXXXXXXXX7210）信息页一份、抵押贷款承诺书一份、李爱民、张虹于2013年6月7日签订的《个人借款合同 》一份，两套房屋的他项权利证书及抵押物清单各一份，银行调查报告一份，扣款承诺书一份，榆林文华装饰公司收款授权书及韦福才银行卡各一份。李爱明还款张华开卡（卡号XXXXXXXXXXXXXXX7210）存款100凭条，开卡至2015年9月21日还款明细单一份。证明1、2013年6月，借款人李爱明再次向被告申请办理房产抵押贷款60万元用于装修其位于榆林新华书店家属院1-2-502号房产；2、李爱民、张虹按被告贷款流程向被告提供了办理房抵贷业务的全套原始文件及办理抵押登记，原告李爱民街张虹的签订均与2009年12月贷款文件的签字笔迹相符，本案借款抵押合同法律关系合法有效。3、李爱明 本人办理还款开开户并通过网银转账陆续偿还贷款至2015年9月21日，原告已经部分偿还涉案贷款。第三组证据：被告于2017年11月7日出具的《关于李爱民在我行贷款及抵押情况说明》一份，证明原告多次以相同房产抵押在被告处办理贷款，且其有关签字笔迹均相符，足以让被告相信贷款人的涉案借款及抵押登记是其真实意思表示。银行已经尽到谨慎审查的义务。2经庭审质证，原告提供的证据，被告质证认为对证据1的真实性无异议，证明目的有异议，认为原告应承担举证责任；对证据2真实性无异议，证明目的有异议，认为被告享有抵押权是依房产登记机构登记而享有，原告李爱民提交的证据不能证明该抵押权登记存在任何法律瑕疵，张虹系被告单位职工，张虹申请借款，被告有充分的理由相信借款系其本人意思；对证据3真实性无异议，证明目的有异议，认为送检1.2.3.5.6.样本未经被告确认，检材样本不充分，检材样本缺少合同签订前的样本。对样本中的4.7.是李爱民和张虹的食指样本，采集程序违法，并非鉴定人采集，其真实性无法确认。鉴定意见的鉴定人没有依法出庭，接受质询。对该证据的证明效力不予认可；对证据4有异议，认为该证据不符合证据形式要件。对被告提交的证据原告对第一组证据的真实性无异议，但是对于证明目的及与本案的关系性均有异议，2009年12月17日原告李爱民确实在被告处贷款，但该款在2012年10月本息全部还清，故该笔借款与本案没有任何关联。本案争议的2013年贷款资料恰恰不是李爱民提供的资料，而是套用了2009年的贷款资料。被告的证明目的不能成立。2009年贷款中的签字是李爱民、张虹本人签字所贷。对被告提交的第二组证据的真实性、合法性、有效性、关联性均有异议，该套证据中李爱民、张虹的签字均不是其本人所签，已经经过司法鉴定确定签字不同了。对被告提交的第三组证据有异议，该证据不属于证据形式要件，被告并没有进行过审查义务，更没有进行过谨慎审查义务。12本院对经庭审质证的证据作如下认证：原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，证明目的有异议，经审查，因《个人担保借款合同》中的借款人：李爱民、抵押人：李爱民、张虹签字、按印，被鉴定机构鉴定为并非本人签字、按印，故该证据与本案待证事实具有关联性，依法予以采信；证据2，被告对其真实性无异议，证明目的有异议，经审查，本院对其真实性予以确认；证据3，被告对其真实性无异议，证明目的有异议，认为该证据检材来源、取得不充足、不可靠，鉴定程序等违法，不具有证明效力。经审查，该证据检材来源、取得符合法律及有关规定，鉴定程序、方法符合检验鉴定规程和技术方法要求，鉴定人具有法定的鉴定资格和条件，鉴定机构具备法定的资格和条件，对本案有证明力，依法予以采信；证据4，被告认为不符合证据形式要件。经审查，虽然该证据不符合证据形式要件，但鉴定必然要产生鉴定费，故依法予以采信。对被告提供的第一组证据1原告对其真实性无异议，证明目的有异议。本院对该证据的真实性予以采信，但对该证据的证明目的不予采信；对被告提交的第二组证据2，原告对其真实性无异议，证明目的有异议。经审查，该证据只能证明借款后还过借款，但并不能证明是原告还款，且被告也未提供其他证据证明，故该证据的证明目的不予采信，对第三组证据原告有异议，本院认为内部审查结果对外不具有约束力，本院不予采信。根据以上确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：原告李爱民与张虹系夫妻，婚后二人共同共有1、位于XX大队XX号楼XX单元XX单元房一套（房屋登记在李爱民名下，房产证号榆林市XX号）。2、位于XX城XX路市XX单元XX单元房一套（房屋登记在张虹名下，房产证号榆林市XX号和榆市国用（95）字第8669号国有土地使用证）房屋两套。2016年9月份，二原告发现被告中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行与原告李爱民之间存在一份时间为2013年6月7日的《个人担保借款合同》，合同中载明借款金额为60万元，借款期限120个月，还款方式为等额本息，同时还以二原告共同所有的1、位于XX大队XX号楼XX单元XX单元房一套（房屋登记在李爱民名下，房产证号榆林市XX号）。2、位于XX城XX路市XX单元XX单元房一套（房屋登记在张虹名下，房产证号榆林市XX号和榆市国用（95）字第8669号国有土地使用证）房屋两套为借款提供抵押担保。涉案房屋已办理了抵押登记手续，并由被告持有相应的产权证件。但在核对合同内容时二原告发现“借款人”与“抵押人”一栏签字（章）及上面红色捺印并非自己笔迹及压印。故原告在与被告协商要求确认合同无效、注销抵押登记、返还证件未果情况下提起诉讼。在审理中，经委托鉴定，陕西中金司法鉴定中心对争议借款合同中第二十页借款人（签字）及抵押人（签章）处分别有“李爱民”签名笔迹，在上面分别捺有红色指印1枚。在抵押人（签章）处有“李爱民、张虹”签名笔迹，在上面捺有红色指印1枚进行鉴定。鉴定结论为检材中“李爱民”签名笔迹与样本中李爱民签名笔迹不是同一人书写；捺印的指纹不是李爱民所留。检材中“张虹”签名笔迹与样本中张虹签名笔迹不是同一人书写；捺印的指纹不是张虹所留。本院认为，本案争议的焦点是原告李爱民、张虹与被告中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行签订的《个人担保借款合同》效力问题。因涉案合同中的“李爱民”、“张虹”经司法鉴定并非原告亲笔签名、压印，庭审中被告申请对原、被告之间2009年12月17日《个人借款合同》与2013年6月7日《个人借款合同》签署页中原告的签名笔迹是否具备一致性进行鉴定，因该签名笔迹的一致性与否与本案不具有关联性，本院予以驳回。被告亦未提交证据证明该签名有原告的特别授权，即原告没有与被告签订该合同的真实意思表示，原、被告没有成立合同的合意，二者之间不存在借款、抵押关系，该合同对原告李爱民、张虹没有法律约束力，且事后原告也未追认，故应认定为无效合同，原告请求确认合同无效、返还抵押的房屋及土地使用证的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：一、原告李爱民、张虹与被告中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行于2013年6月7日签订的《个人担保借款合同》为无效合同。二、本判决生效之日起十日内，被告中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行将原告李爱民所有的位于榆阳中路交警二大队家属院榆林市房权证字第001083号的房屋所有权证、原告张虹所有的位于榆阳区XX城XX路市农行家属院榆林市房权证字第000811号的房屋所有权证及国有土地使用权证返还原告李爱民、张虹。案件受理费200元，鉴定费18500元，共计18700元，由被告中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。     审  判  长    胡  援   审  判  员    葛美云人民陪审员    杨高怀          二0一七年十二月十四日 书  记  员    薛  婧   1