福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初5997号 原告：陈灼春，男，1963年1月24日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：饶建旺，男，1968年8月23日出生，汉族，住福建省建瓯市。 被告：方美兰，女，1969年4月1日出生，汉族，住福建省建瓯市。 原告陈灼春与被告饶建旺、方美兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，被告饶建旺在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2020年12月16日裁定驳回被告饶建旺对本案提出的管辖权异议。被告饶建旺不服该裁定，向福州市中级人民法院提起上诉。福州市中级人民法院于2021年1月7日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2021年1月26日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈灼春向本院提出诉讼请求：饶建旺、方美兰共同偿还借款本金380000元。事实和理由：饶建旺与方美兰系夫妻关系，陈灼春与饶建旺系郎舅关系。饶建旺多次向陈灼春借款，2013年2月17日，经结算，饶建旺向陈灼春出具借款金额为440000元的《借条》，并在该借条上载明以前的借条作废等字样。2014年3月5日，饶建旺再次立借条向陈灼春借款20000元。本案借款发生饶建旺与方美兰婚姻关系存续期间，方美兰应承担共同还款责任。经多次催讨，饶建旺仅于2015年3月8日、2019年1月31日分别还款60000元、20000元，余款均未偿还，陈灼春遂诉至本院。 饶建旺辩称，其仅收到陈灼春银行转账的220000元，未收到任何现金支付的款项，超出220000元部分均系结算的利息，且其在借款后已偿还80000元。另，借条上的“方美兰”签字部分均系其代签的。 方美兰辩称，其对所有借款均不知情，借条上的“方美兰”签字均不是其所签。 陈灼春围绕诉讼请求依法提交了《借条》、《收款收据》、中国农业银行银行卡存款业务回单、中国邮政储蓄银行取款和转账凭单、兴业银行个人汇款委托书。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。饶建旺、方美兰对落款时间为2009年11月7日、2011年12月9日的《借条》上“方美兰”签字的真实性提出异议，主张该两份《借条》上“方美兰”签字均系饶建旺代签的，陈灼春确认落款时间为2009年11月7日的《借条》上“方美兰”签字并非其本人所签，但主张落款时间为2011年12月9日的《借条》上“方美兰”签字系其本人所签。方美兰申请对2011年12月9日的《借条》上“方美兰”签字进行笔迹鉴定，但其在之后拒绝配合鉴定机构提取笔迹指纹样本，应承担不利后果，故本院认定该份《借条》上“方美兰”签字系其本人所签。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年5月1日，饶建旺向陈灼春出具《借条》，载明“今向陈灼春借人民币计壹万伍元正”。 2007年7月5日，饶建旺向陈灼春出具《借条》，载明“兹向陈灼春借人民币壹万伍仟元正”。 2009年11月7日，饶建旺向陈灼春出具《借条》，载明“兹向陈灼春借人民币捌万元正。”。双方当事人均确认该《借条》借款人处“方美兰”并非方美兰本人所签。 2010年12月8日，饶建旺向陈灼春出具《借条》，载明“今向陈灼春借到人民币计壹万伍仟元正”。 2010年12月17日，饶建旺向陈灼春出具《借条》，载明“今向陈灼春借到人民币伍仟元正”。 2011年9月9日，陈灼春向饶建旺名下账号为6228××××6518的银行账户现金存款20000元。饶建旺于2011年10月25日向陈灼春出具《借条》，载明“兹向陈灼春借到人民币贰万元正”。 2011年12月9日，陈灼春向饶建旺转账支付借款180000元。饶建旺、方美兰于同日向陈灼春出具《借条》，载明“兹向陈灼春借到人民币计壹拾玖万元正”。 2012年2月22日，陈灼春向饶建旺名下账号为6228××××6518的银行账户现金存款10000元。饶建旺于2012年4月5日向陈灼春出具《借条》，载明“兹向陈灼春借到人民币壹万元正”。 陈灼春分别于2012年5月7日、31日向饶建旺转账10000元、4650元。 2012年8月29日，饶建旺向陈灼春出具《收款收据》，正面缴款内容载明“借款肆万元正”，背面载明“借款计人民币叁拾玖万元正”。 陈灼春分别于2012年11月5日、11月6日、向饶建旺转账4300元、10000元。 2013年2月17日，饶建旺向陈灼春出具《收款收据》，缴款单位载明“饶建旺向陈灼春”，缴款内容为“借款”。 陈灼春分别于2013年8月5日、9月3日、10月8日向饶建旺转账2400元、3400元、3250元。 2014年3月5日，饶建旺向陈灼春出具《借条》，载明“今向陈灼春借到人民币贰万元正”。陈灼春自认饶建旺于2015年3月8日、2019年1月31日分别还款60000元、20000元。 本院认为，本案争议焦点为：一、饶建旺向陈灼春借款总额；二、方美兰是否应对饶建旺的借款承担共同还款责任。 关于饶建旺向陈灼春借款总额问题。首先，陈灼春主张饶建旺于2013年2月17日出具的《收款收据》中载明的借款金额440000元系双方对于之间借款的结算，提交了饶建旺在此之前先后出具的8份《借条》以及部分转账流水，且饶建旺在该《收款收据》中明确载明借款总金额440000元以及2013年1月份之前所有借条全部作废字样，其作为完全民事行为能力人应当知晓出具该《收款收据》所应承担的法律责任，其主张超出220000元部分均系结算的利息，均未提供任何证据证明，本院不予采信。故截至2013年2月17日，饶建旺尚欠陈灼春借款本金440000元；其次，陈灼春提交了在2013年2月17日之后向饶建旺转账9050元（2400元+3400元+3250元）的银行流水以及饶建旺于2014年3月5日另向陈灼春出具金额为20000元的《借条》，其主张以现金方式支付剩余借款，亦符合正常民间借贷交易习惯，故本院对其主张饶建旺于2014年3月5日向其再次借款20000元，予以采信。综上，饶建旺共计向陈灼春借款460000元（440000元+20000元），饶建旺已还款80000元，尚欠借款本金380000元（460000元-80000元）。双方未约定借款期限，现陈灼春向本院提起诉讼，要求饶建旺偿还借款本金380000元，符合法律规定，本院予以支持。 关于方美兰是否应对饶建旺的借款承担共同还款责任。案涉借款虽然均发生在饶建旺、方美兰婚姻关系存续期间，但本案借款总额明显超过家庭日常生活所需，方美兰仅在案涉2011年12月9日借款金额为190000元的《借条》上签字，陈灼春亦未提供证据证明剩余借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，本院认定案涉190000借款为饶建旺、方美兰夫妻共同债务，方美兰应承担共同还款责任，其无须对剩余借款承担共同还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 一、被告饶建旺、方美兰应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈灼春借款本金190000元； 二、被告饶建旺应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈灼春借款本金190000元； 三、驳回原告陈灼春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7000元，减半收取计3500元，由被告饶建旺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 赖成宗 二〇二一年三月二十九日 法官助理 阮序阳 书 记 员 林 婷 附：本案适用的主要法律条文及执行提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。