河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初7093号原告（反诉被告）：舜元建设（集团）有限公司，住所地：上海市长宁区江苏路398号2901-2903室。法定代表人：陈炎表，任董事长。委托诉讼代理人：戈男琳，上海市华荣律师事务所律师。被告（反诉原告）：许昌宏乾置业有限公司，住所地：河南省许昌市魏都区龙兴路与八龙路交叉口许州花园营销中心2层。法定代表人：左杰，任董事长。委托诉讼代理人：董碗碗，女，公司员工。委托诉讼代理人：党喜龙，男，公司员工。原告（反诉被告）舜元建设（集团）有限公司与被告（反诉原告）许昌宏乾置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）舜元建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人戈男琳，被告（反诉原告）许昌宏乾置业有限公司的委托诉讼代理人董碗碗、党喜龙，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。舜元建设（集团）有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告支付工程款人民币24621076.75元；二、判决被告向原告支付工程款的利息损失（分段计算：截止到2021年1月30日止的利息人民币106218.36元；自2021年1月31日起按24621076.75元为基数，银行市场报价LPR为标准计算至被告实际清偿之日止）；三、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：许昌宏乾置业有限公司同舜元建设（集团）有限公司建设工程于2018年4月签署了《中梁许州花园11#楼、12#楼、13#楼、15#楼、16#楼、17#楼、18#楼、19#楼（含商业）、22#楼（配电房开闭所）、23#楼（垃圾分拣房）、非人防地下车库项目施工总承包合同》，（简称“工程合同”），该工程合同约定甲方（即被告）开发建设的许州花园项目二标段工程由乙方（即原告）为施工总承包方。工程合同签订后，原告按照合同约定积极履行义务，而被告却未按照合同约定支付工程款导致双方发生纠纷。后经双方协商，达成《中梁许州花园11#楼、12#楼、13#楼、15#楼、16#楼、17#楼、18#楼、19#楼（含商业）、22#楼（配电房开闭所）、23#楼（垃圾分拣房）、非人防地下车库项目施工总承包合同解除协议》（简称“解除协议”）。该解除协议约定，被告应在2020年10月30日前支付1200万；2020年11月30日前支付1500万，2021年1月30日前支付9121076.75元。然被告仍未按照解除协议支付工程款，仅于2020年11月3日（延误4天）支付原告工程款1150万，其他款项至今未付。原告虽多次催讨而无果。被告的行为已经严重违反合同约定，且被告逾期支付两期工程款的行为已表明被告无法全面履行合同义务，已构成违约并存在预期违约。为维护自身合法权益，原告向人民法院起诉，请求人民法院支持原告诉请。许昌宏乾置业有限公司答辩：一、被答辩人与答辩人在2018年4月签订的《中梁许州花园中梁许州花园11#楼、12#楼、13#楼、15#楼、16#楼、17#楼、18#楼、19#楼（含商业）、22#楼（配电房开闭所）、23#楼（垃圾分拣房）、非人防地下车库项目施工总承包合同》（以下简称总包合同）是无效的，因此被答辩人与答辩人基于总包合同而签订的《解除协议》不产生解除和结算的法律效果的，《解除协议》不能作为被答辩人与答辩人的结算及支付依据，被答辩人的诉讼请求应当被驳回。1、虽然形式上是被答辩人与答辩人签订的总包合同，但实质上该总包合同是实际施工人叶文江借用被答辩人的资质进行的施工，根据《建设工程司法解释》第一条第（二）项规定“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”，建设工程施工合同应当认定为无效。故被答辩人与答辩人之间的总包合同是无效的。2、因合同无效的法律效果为自始无效，不存在被解除的法律基础。所以被答辩人与答辩人签订的《解除协议》不产生解除和结算的法律效果的，不能作为被答辩人与答辩人的结算及支付依据。二、被答辩人诉请原告支付工程款24621076.75元，并承担逾期付款利息，没有事实和法律依据。1、答辩人有权依照《民法典》第527条第一款规定行使不安抗辩，中止继续向被答辩人支付工程款1550万元（包含第一笔剩余未付的50万元以及第二笔1500万元）。（1）《解除协议》附件一所列资料是答辩人所建项目进行竣工备案验收不可或缺的文件，其真实性、完整性对答辩人所建项目的竣备来说至关重要，但答辩人至今未曾见过该资料，更无法核实该资料是否完整和真实，且截止目前被答辩人亦无法证明其持有和保管的工程竣工验收资料是否真实完整，并且在答辩人多次向被答辩人提出要查看，但被答辩人予以拒绝。（2）在被答辩人无法证明其所持工程竣工备案资料是否完整、真实的情况下，若答辩人继续支付，而被答辩人不向答辩人提供真实、完整的工程资料或提供的工程验收资料不完整、不真实，则答辩人将因无法及时进行竣工备案而遭受巨大损失，同时也将引发购房人的群诉、造成社会的不稳定，因此答辩人依据不按抗辩权有权终止继续向被答辩人支付工程款。2、对于第二笔工程款1500万元，被答辩人未向答辩人提供足额有效的增值税专用发票，答辩人有权顺延付款时间且不承担违约责任。3、被答辩人诉求答辩人支付第三笔工程款9121076.75元并承担利息损失，没有依据。（1）解除协议第六条第3款约定“乙方在支付第三笔工程款时扣除100万元作为质量保证金”，并约定质保期限两年，两年期限届满后偿还；该100万元质保金尚未到期；（2）扣除质量保证金后第三笔工程款应为8121076.75元，且解除协议约定的第三笔工程款支付时间为2021年1月30日，尚未到支付期限；（3）解除协议明确约定“甲方支付任一笔款项前，乙方须提前向甲方提供有效增值税专用发票，否则甲方有权顺延付款时间并不承担违约责任”，截止目前被答辩人未向答辩人提供第三笔工程款8121076.75元等额增值税专用发票。（4）第三笔工程款的支付在被答辩人向答辩人提供竣工备案资料之后，但截止目前被答辩人未完成向答辩人移交相关竣工备案资料，答辩人有权依照民法典第526条的规定行使先履行抗辩权。三、被答辩人未按照解除协议的约定履行维修的义务，导致答辩人委托第三方进行维修的费用269462.85元及利息应当从第二笔工程款中予以扣除。解除协议第六条第2款约定，对施工部分的主体、地基基础及其他原告施工部分承担保修义务，原告未按照解除协议的约定履行维修的义务，因该项目交付在即，且为避免损失继续扩大，答辩人无奈之下另行委托他人进行维修，产生的维修费用及利息理应由被答辩人承担。综上，被答辩人诉请答辩人支付工程款并承担利息没有事实和法律依据，请求人民法院驳回被答辩人全部诉请。许昌宏乾置业有限公司向本院提出反诉请求：一、请求确认原被告双方签订的《中梁许州花园中梁许州花园11#楼、12#楼、13#楼、15#楼、16#楼、17#楼、18#楼、19#楼（含商业）、22#楼（配电房开闭所）、23#楼（垃圾分拣房）、非人防地下车库项目施工总承包合同》（以下简称总包合同）及解除协议无效；二、判令被告向原告支付第三方维修单位（中建宏图建设发展有限公司）在2020年11月份已发生的工程维修费用269462.8475元及利息（利息以269462.848为基数自2020年12月1日起暂计至2021年1月3日暂计966元；后续利息以269462.8475为基数自2021年1月4日起按照银行市场报价LPR为标准计算至被告实际支付之日止）；三、判令被告向原告移交项目所需全部竣备资料；四、判令被告后续履行维修义务；五、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2018年4月，原告与被告签订总包合同，合同约定由被告承担中梁许州花园中梁许州花园11#楼、12#楼、13#楼、15#楼、16#楼、17#楼、18#楼、19#楼（含商业）、22#楼（配电房开闭所）、23#楼（垃圾分拣房）、非人防地下车库项目总包工程施工任务，但根据法律规定，原被告签订的总包合同应为无效合同，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）第一条第二款规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效，本项目为其他实际施工人借助被告的资质以被告的名义进行施工，因此双方签订的原合同应被认定为无效合同，解除协议根据主合同进行签订，自然也应认定为无效。原告按照总包合同约定足额、按时支付工程进度款，并履行了发包人的相应义务。但被告现场管理不善、人员缺失，导致工期严重滞后，并且被告在施工过程中存在大量工程质量问题，经原告反复催促后，部分质量问题整改仍未到位。后原告起诉被告要求解除总包合同，为了避免对原告造成更大损害，后原告与被告于2020年10月26日签订了《中梁许州花园中梁许州花园11#楼、12#楼、13#楼、15#楼、16#楼、17#楼、18#楼、19#楼（含商业）、22#楼（配电房开闭所）、23#楼（垃圾分拣房）、非人防地下车库项目施工总承包合同》解除协议（简称解除协议），解除协议第六条第2款约定，对被告施工部分的主体、地基基础及其他被告施工部分承担保修义务，但被告未按照解除协议的约定履行维修的义务，原告无奈之下另行委托第三方中建宏图建设发展有限公司对被告施工范围内的存在质量问题的部分工程进行维修，产生的维修费用及利息理应由被告承担，被告应向原告支付该项费用。若解除协议内容被认定为无效，则被告应根据《建筑法》、《民法典》及相关司法解释的规定向原告承担实际产生的工程维修费用。根据《建设工程质量管理条例》（国务院令第279号）第16条和第17条、《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》（住房城乡建设部令第2号）第4条、《建设工程质量管理条例》第16条以及《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第5条等法律法规规定：建设单位是组织竣工验收、办理竣工验收备案的责任主体，但在进行竣工验收及办理工程竣工验收备案应当提交的文件中，技术档案和施工管理资料、工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告、施工单位签署的质量合格文件和工程保修书等文件均应由施工单位签署或者提供。根据上述规定，向建设单位提交建设工程竣备资料是施工单位的法定义务，是进行竣工验收的前提条件。工程竣工验收系国家对建设工程质量进行监督管理的重要制度，原告系组织竣工验收的责任主体，竣工验收应当提交的文件中，部分文件需要施工单位签署或者提供，施工单位依法有配合义务，根据相关规定，施工单位有提交工程竣工验收资料、配合并协助建设单位完成竣工验收、备案的相关手续的义务。综上所述，请求人民法院支持我公司的反诉请求。舜元建设（集团）有限公司答辩：不同意宏乾公司的反诉请求，请人民法院予以驳回。一、宏乾公司的反诉请求相互矛盾也不明确。（一）宏乾公司诉请一“协议无效”同其诉请二、四“要求舜元公司履行维修义务”之间是矛盾的。协议无效的法律后果是“返还财产”、“折价补偿”和“赔偿损失”。倘若协议无效那么舜元公司不应当继续履行合同义务，包括不能进行维修这一合同义务，否则属于变相履行无效合同的情况。相反，履行维修义务的前提是合同合法有效，维修义务源于正常、合法有效的施工合同关系。所以“协议无效”同“履行维修义务”之间相互矛盾冲突。（二）反诉请求不明确。宏乾公司诉请二“要求舜元公司支付维修费、利息”和诉请四“要求舜元公司履行维修义务”所指向的具体的质量问题需要明确，不能以“质量问题”大而化之。模糊的诉请请求将导致舜元公司无法有针对的抗辩，双方的争议焦点无法集中，案件的审理方向不明确。即宏乾公司应当主张是什么问题发生的维修费或需要舜元公司维修什么？小结：宏乾公司的诉讼请求之间相互矛盾且模糊不清，需要明确后方能进行有效的答辩和审理。二、涉案协议合法有效。涉案“施工承包合同”及“解除协议”均合法有效。舜元公司作为施工特级资质，对涉案工程具有相应的资质。原被告的合同经过备案，相关工程也获得施工许可证书。若缺乏资质则是办不出施工许可证书。宏乾公司主张“借用资质”的说法缺乏事实依据。完全系因宏乾公司在面对自己签订的合同，再一次毁约的表现而已。三、舜元建设（集团）有限公司施工的部位质量合格，不存在宏乾公司所述的质量问题。（一）舜元公司按照施工合同、设计图纸及国家规范进行施工，所施工的部位质量验收合格，不存在宏乾公司主张的质量问题。由于宏乾公司未按照合同约定支付工程款、延误交付施工作业面、现场管理混乱等情况导致工程停滞，随发生纠纷。后在许昌市人民政府建设主管部门的主持下，双方进行“未完工的工程”交接；后进行结算并签订解除协议。具体的交接是2020年8月5日，解除协议的签订时间是2020年10月26日。而在“施工过程中”、“交接工程中”以及“双方结算、解约过程中”，宏乾公司均未提出质量问题，也未向舜元公司发出质量问题的书面通知，整个过程中许昌市人民政府建设主管部门都有参与。恰恰是，宏乾公司在认可舜元公司的工程质量基础上，办理工程交接、洽谈解约并进行工程结算。所以宏乾公司的质量问题的主张缺乏事实依据。（二）如上所述，双方先办理现场交接，后进行结算并签订解除协议。双方系根据现场情况进行结算和解除，并将未施工部分的工程款予以扣除，且“解除协议”第九条第1款明确：双方无其他争议，互不追究其他责任；现宏乾公司所述的“自行维修”均并非在舜元公司的施工范围，而是宏乾公司接收工程后进行的后续施工工作。宏乾公司不能把后续施工工作当做舜元公司的质量问题进行主张。毕竟双方结算时，是按照舜元实际交付的工作量进行结算了，对未完成的工作量也予以扣减（详见解除协议第二条第1款）。舜元公司未施工部分不应当有舜元公司承担责任。因此我们认为舜元公司施工部位质量没有问题，倘若宏乾公司坚持主张舜元公司承担维修责任，则应当就如下要件事实进行主张并提供证据予以证明。1、舜元公司施工部位的主体结构、地基基础存在质量问题；2、质量问题与舜元公司的施工行为存在因果关系；3、进行维修的方案是符合技术规范且具备合理性；4、合规、合理维修方案的维修费用计算；5、在程序上，宏乾公司发现质量问题后进行告知，且舜元公司拒绝维修。小结：宏乾公司以莫须有之理由，反诉舜元公司施工质量问题既缺乏事实依据也有违诚信原则。无非是通过反诉来延长案件审理时间，拖延支付工程款。四、验收资料，验收资料的交付条件未成就（祥见解除协议第五条第2款）。而宏乾公司的付款的期限已经届满，即宏乾公司已经严重违约，理当首先支付款项。权利义务是对等的，享有权利的前提是履行义务为基础，宏乾公司一方面拒不支付款项，却片面的主张自己的权利，缺乏合同依据、违背诚信原则，不应获得支持。本诉原告出示证据：1、《中梁许州花园11#楼、12#楼、13#楼、15#楼、16#楼、17#楼、18#楼、19#楼（含商业）、22#楼（配电房开闭所）、23#楼（垃圾分拣房）、非人防地下车库项目施工总承包合同》。证明：被告开发建设的许州花园项目二标段工程由原告为施工总承包方。2、《中梁许州花园11#楼、12#楼、13#楼、15#楼、16#楼、17#楼、18#楼、19#楼（含商业）、22#楼（配电房开闭所）、23#楼（垃圾分拣房）、非人防地下车库项目施工总承包合同解除协议》。证明：证明被告的付款义务。3、施工许可证、两次发票的签收记录。证明1）涉案工程的总包方，已经变更为案外人。2）被告于2020年10月26日，收到发票（1200万）。3）被告于2020年11月27日，收到发票（12765568.16元）。说明：第二次款项为1500万元，由于解除合同第三条第2款原告在签订解除合同之前已经多开发票金额为人民币2234431.84元（计算公式：74884286.48-72303652.6-346202.04），所以本次开具的票面金额为12765568.16元的发票（计算公式：15000000-2234431.84）。票号为16195994号增值税专用发票，票面金额为9121076.75元，我现将该发票原件正式交付给被告，请被告予以签收。4、中国建设银行网上电子回执、利息计算表。证明：被告于2020年11月3日支付1150万元，及被告应当承担的利息计算。5、总包单位资质证书，安全生产许可证；证明：原告具备施工资质。本诉被告质证：1、《中梁许州花园11#楼、12#楼、13#楼、15#楼、16#楼、17#楼、18#楼、19#楼（含商业）、22#楼（配电房开闭所）、23#楼（垃圾分拣房）、非人防地下车库项目施工总承包合同》。真实性无异议，我公司认为该合同是无效的，该总包合同实质上是有实际施工人叶文江借用舜元公司总包资质与我司签订。因实际施工人是借用资质，故本总包合同是无效的。2、《中梁许州花园11#楼、12#楼、13#楼、15#楼、16#楼、17#楼、18#楼、19#楼（含商业）、22#楼（配电房开闭所）、23#楼（垃圾分拣房）、非人防地下车库项目施工总承包合同解除协议》。真实性无异议，因原总包合同属于实际施工人借用资质签订，故原总包合同无效，因此基于原总包合同签订的解除协议也是无效的。即便该解除协议最终认定为有效，但依据本解除协议第5条，施工场地及资料移交，因原告所持有的竣工验收资料的真实性、完整性对被告至关重要，但被告至今未曾见过原告所持有的竣工验收资料，更无法核实该资料的完整性与真实性；同时原告也没有向被告出示过或提供证据证明其持有的竣工验收资料是真实和完整的。被告有权合理的要求原告至少向被告证明或出示其持有的竣工验收资料是真实和完整的。在原告未提交竣工验收资料前被告有权行使不安抗辩权，对于被告要求的第一笔50万元，第二笔1500万元予以中止支付。原告诉请被告支付1500万元应当向被告提供足额的发票，否则被告有权予以顺延支付。对于第三笔工程款，解除协议第四条明确约定在2021年1月30日前扣除100万元质量保证金后再行支付。原告请求支付的第三笔工程款尚未到期且原告没有将100万元质量保证金扣除，被告不应当予以支付。3、施工许可证，真实性无异议。两次发票的签收记录，编号为52058769号发票与编号为52058770号发票，原件显示原件已收，签收人为王新新，签收时间为2020年10月26日。编号为52449003号发票与编号为52449002号发票显示原件已收，签收人为王新新，签收时间为2020年11月27日。对于该两笔发票因为是复印件，真实性无法核实，且签收人的签收字迹不统一，不能证明是同一人所签。对于编号为52449003号发票与编号为52449002号发票显示总金额为12765568.16元，原告未向被告开具足额的1500万元发票，被告依照解除协议的约定，有权顺延支付且不承担违约责任。对于编号为16195994号发票，发票金额为9121076.75元，本票据真实性无异议，但开票金额有误，依照解除协议的约定原告没有扣除100万元质量保证金。原告应当向被告提供正确金额的发票。4、中国建设银行网上电子回执，真实性无异议。利息计算表，属于原告自行总结，被告不予认可。5、总包单位资质证书，真实性无法核实，属于复印件。安全生产许可证，真实性无法核实，属于复印件。该两份证据不能免除原告对其施工范围内的工程承担维保义务。原告（反诉被告）质证：关于本案的建设工程施工许可证施工单位已经由舜元建设（集团）有限公司变更为苏州康德森建筑工程有限公司，变更时间为2020年11月10日。2020年10月26日被告收到发票金额1200万元，当时由被告方员工王新新签收，虽被告否认签字，但该事实被告应明确收到。2020年11月27日被告收到发票金额12765568.16元，对于该事实被告应当进行确认。由于我公司在签订解除协议前，多开发票2234431.84元，所以本次开票金额系1500万元扣除已经多开的发票金额后进行开票，多开事实详见解除协议第3条第2款。今天我们就最后一笔款项9121076.75元开发票在法庭上请求被告代理人进行签收，若不进行签收或拒绝签收的相应法律责任与原告无关。被告（反诉原告）出示证据：证据1第三方中建宏图维修施工合同因被告施工质量问题导致原告委托第三方中建宏图维修的事实7页复印件。证据2第三方中建宏图维修劳务签订明细表197份复印件。证据1和证据2证明因被告施工质量问题导致原告委托第三方中建宏图维修的事实。证据3第三方中建宏图11月份维修统计明细复印件9页，证明第三方中建宏图11月份进行维修发生的费用为269462.848元。原告（反诉被告）质证：证据1第三方中建宏图维修施工合同7页复印件、证据2第三方中建宏图维修劳务签订明细表197份复印件、证据3第三方中建宏图11月份维修统计明细9页复印件，真实性、合法性、关联性均不予认可，系反诉原告及同其有合同关系的监理单位单方制作，对反诉原告的反诉请求不具备证明效力，既不能指明质量问题在哪里，也不能说明计算的费用金额。本院认为，本诉原告所提供的证据能够反映案件的真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以采信，反诉原告提供的证据，不能证明是原告施工质量问题，且与原告提供的证据所证明的事实相悖，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2018年4月12日，许昌宏乾置业有限公司与舜元建设（集团）有限公司签订《中梁许州花园11#楼、12#楼、13#楼、15#楼、16#楼、17#楼、18#楼、19#楼（含商业）、22#楼（配电房开闭所）、23#楼（垃圾分拣房）、非人防地下车库项目施工总承包合同》。由舜元建设（集团）有限公司作总承包许昌宏乾置业有限公司开发建设的许州花园项目二标段工程。2020年10月26日，发包方许昌宏乾置业有限公司（甲方）与承包方舜元建设（集团）有限公司（乙方）签订《中梁许州花园11#楼、12#楼、13#楼、15#楼、16#楼、17#楼、18#楼、19#楼（含商业）、22#楼（配电房开闭所）、23#楼（垃圾分拣房）、非人防地下车库项目施工总承包合同解除协议》，约定解除2018年4月12日双方签订的施工总承包合同，双方确认甲方尚需支付乙方工程款36121076.75元，2020年10月30日前甲方支付乙方工程款1200万元，2020年11月30日前甲方支付乙方工程款1500万元，2021年1月30日前甲方支付乙方工程款8121076.75元（已扣留100万元作为质保金）；甲方支付任一笔款项前，乙方须提前向甲方提供税率为等额有效的增值税专用发票，否则甲方有权顺延付款时间并不承担违约责任；扣留100万元作为质量保修金，乙方对其施工部分承担保修义务，两年质保期满后退还；双方确认乙方已于2020年8月5日向甲方指定的第三方移交施工现场；乙方在甲方上述第二笔工程款支付完成当日开始向甲方移交乙方施工过程中相关政府竣工备案资料（详见附件2），甲方竣工备案时若须乙方协助的，乙方积极配合；自本协议签订之日起，甲乙双方对《中梁许州花园11#楼、12#楼、13#楼、15#楼、16#楼、17#楼、18#楼、19#楼（含商业）、22#楼（配电房开闭所）、23#楼（垃圾分拣房）、非人防地下车库项目施工总承包合同》无其他争议，双方互不追究其他责任……。解除协议附件一向甲方移交资料清单明细：1、项目主体验收资料；2、分部分项验收资料；3、材料送检记录及检测报告；4、基坑验槽记录；5、安全相关资料；6、水电验收相关资料；以上资料为暂列，具体结合许昌当地竣工备案要求资料整理。2020年10月26日，许昌宏乾置业有限公司收到舜元建设（集团）有限公司出具发票（1200万）。2020年11月3日许昌宏乾置业有限公司支付给舜元建设（集团）有限公司1150万元。2020年11月27日，许昌宏乾置业有限公司收到舜元建设（集团）有限公司出具的第二笔工程款发票。2021年1月18日，许昌宏乾置业有限公司收到舜元建设（集团）有限公司出具的第三笔工程款发票。许昌宏乾置业有限公司拖欠舜元建设（集团）有限公司工程款23621076.75元未付，引起纠纷。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，当事人达成的结算和清理协议对双方产生拘束力。许昌宏乾置业有限公司未按照解除协议约定给付舜元建设（集团）有限公司工程款是引起本案纠纷的原因，应当承担民事责任。舜元建设（集团）有限公司要求许昌宏乾置业有限公司支付工程款人民币23621076.75元及工程款的利息损失的诉讼请求成立，本院予以支持。许昌宏乾置业有限公司要求扣留100万元作为质量保修金的答辩意见成立，本院予以支持。许昌宏乾置业有限公司的其他答辩意见没有事实和法律依据，本院不予支持。按照解除协议约定，舜元建设（集团）有限公司应当依据竣工备案要求向许昌宏乾置业有限公司移交涉案工程竣工备案资料。许昌宏乾置业有限公司的其他反诉请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十二条第一款、第五百六十六条、第五百六十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、许昌宏乾置业有限公司于本判决生效后十日内给付舜元建设（集团）有限公司23621076.75元工程款及利息（其中50万元工程款利息自2020年10月31日起至付清50万元工程款之日止，1500万元工程款利息自2020年11月1日起至付清1500万元工程款之日止，8121076.75元工程款利息自2021年1月31日起至付清8121076.75元工程款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回舜元建设（集团）有限公司的其他诉讼请求；三、舜元建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内依据竣工备案要求向许昌宏乾置业有限公司移交涉案工程竣工备案资料；四、驳回许昌宏乾置业有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间履行其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。本诉案件受理费164906元，保全费5000元；反诉案件受理费2703元；舜元建设（集团）有限公司负担13909元，许昌宏乾置业有限公司负担158700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审 判 长  海明才人民陪审员  楚丽娜人民陪审员  王凤君二〇二一年三月五日法官助理韩亚茹书记员王琳琳