云南省墨江哈尼族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2015）墨行初字第3号 原告李德明，男，哈尼族，1975年2月10日生，云南省墨江县人，住墨江县。 委托代理人李德发，男，1963年7月26日生，哈尼族，云南省墨江县人，农民，住墨江哈尼族自治县。（系原告李德明之哥） 被告墨江哈尼族自治县通关镇人民政府。 法定代表人，杨忠荣，墨江哈尼族自治县通关镇人民政府镇长。 委托代理人尹杰，男，墨江县通关镇人民政府副镇长。特别授权代理。 委托代理人李定华，男，墨江县通关国土资源管理所所长。特别授权代理。 第三人墨江哈尼族自治县通关镇永马村民委员会永马村民小组。 负责人罗云华，男，1968年11月26日生，哈尼族，云南省墨江县人，住墨江哈尼族自治县。系该组组长。 第三人墨江哈尼族自治县通关镇永马村民委员会外半坡村民小组。 负责人白存文，男，1979年10月20日生，哈尼族，云南省墨江县人，住墨江哈尼族自治县。系该组组长。 李德明不服墨江哈尼族自治县通关镇人民政府行政处理决定一案，于2014年12月22日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员喻德忠、杨本智、李永平组成合议庭，由审判员喻德忠担任审判长，鲍静妮担任法庭记录。本院于2015年12月24日向墨江哈尼族自治县通关镇人民政府（以下简称通关镇人民政府）送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等相关法律文书，被告通关镇人民政府向本院提交了通关镇人民政府作出行政处理决定的全部证据和依据，因第三人通关镇永马村民委员会永马村民小组（以下简称永马组）、通关镇永马村民委员会外半坡组（以下简称外半坡组）与本案有利害关系，本院于2014年12月24日依法通知其作为第三人参加诉讼并送达了相关材料。原告李德明和第三人永马组、外半坡组均向本院递交了相关证据材料。本院于2015年3月10日公开开庭审理了本案。李德明的委托代理人李德发，被告通关镇人民政府委托代理人尹杰、李定华，第三人永马村民小组负责人罗云华、外半坡组负责人白存文到庭参加诉讼。原告李德明、被告通关镇人民政府法定代表人杨忠荣未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通关镇人民政府于2014年8月29日作出的通政发〔2014〕52号《通关镇人民政府关于李德明户“大荒田”承包地界线与永马集体林地界线争议一案的处理决定》（以下简称《处理决定》）确认：永马与外半坡组在包产到户后分成了两个小组。争议地即“大荒田”在分组时未划分到组，也未划分到户，一直由永马与外半坡组共同管理使用。到2007年林权制度改革时将“大荒田”共有林地划分到两个村民小组，永马林权证号：墨林证字（2007）第2207001324号，在该证内记载有一片地名叫“大荒田”的林地，面积603.7亩，四至界线为：东从樱桃冲岔箐顺永马河到“大荒田”地脚干沟岔口止；南从永马河干沟经“大荒田”地边到梁子止；西从大梁子顺小梁子到樱桃冲河止；北从小梁子顺樱桃冲河到永马河口止。该片林地四至界线包括了原告提出争议的林地，因此，该片林地所有权人为××组。外半坡组林权证号：墨林证字（2007）第2207001291号，在该证内不包括原告提出的这片“大荒田”争议林地。李德明户的“两山一地”登记表内填有两片“大荒田”。一片的四至界线为：东至大田、南至王忠良、西至沟、北至李志武，面积4亩，四至界线与管理耕种的界线一致；另一片的四至界线为：东至山脚、南至良子、西至凹子、北至路，面积为2亩，四至界线与李德明户实际管理耕种过的土地界线不相符。李德明户提供的《轮歇地使用证》复印件填写的9亩的面积与永马村民委员会“两山一地”登记表2亩的记载面积不一致。2013年3月26日，镇人民政府派出工作组到实地调查时，村民小组成员一致认为李德明户承包的“大荒田”面积2亩的地块，实际耕种时的东边界线是梁子，南至路（原团山干集路），西至路（原团山干集路），北至老坎。1983年填发土地承包合同书时是当事人申报填写的地块名称及四至界线，未到实地进行划分，因此发生四至界线与实地方位不相符的错误。在元磨高速公路建设前夕，许发昌、苏发有分别在“大荒田”采伐林木时李德明户的任何家庭成员均未提出过山林权属是自家的承包地。永马和外半坡组领取元磨高速公路二次征地补偿款时，也是由永马与外半坡组农户共同分配，李德明户也领取了补偿款。在丈量和发放补偿款的过程中，李德明户的家庭成员也未提出过被占用土地属于自家承包地。伐木时李德明等几户人家向集体上交了部分拾木款。综上所述，李德明、李德发申请主张的理由与客观事实不相符，李德明户的地名“大荒田”，面积2亩，四至界线东至山脚，南至良子，西至凹子，北至路，该片地东边界线填写错误而引发的权属争议。本着尊重历史，照顾现实，有利于生产的原则，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，作出如下确权决定：李德明户的“大荒田”承包地，面积2亩，四至界线东至山脚，南至良子，西至凹子，北至路，该片地东边界线与永马集体林地的权属界线确定为梁子。被告通关镇人民政府向本院提交了作出具体行政行为的证据和依据：证据1.《申请权属确认书》，证明本处理决定申请人是李德明。证据2.李德明户家庭成员委托书，家庭成员的身份证及户口簿复印件，证明家庭成员同意本案件确权过程中以李德明名义进行。证据3.李开兴（李德明父亲）户轮歇地使用证（83）006380号、李德明户《农村集体土地延长承包合同书》、李德明户《农村土地承包经营权证》。证明李德明户“大荒田”发生界线争议地的登记情况。证据4.送达回证（永马小组、李德明）、通知书（永马小组、李德明）。证明告知当事人举证。证据5.《通关镇永马村民委员会外半坡组土地承包情况》说明书、《通关镇永马村民委员会永马土地承包情况》说明书。证明承包给农户的地是集体化时集体种过的地，林地未承包到户。证据6.墨江哈尼族自治县“两山一地”登记表（一），户主李开兴、《农村集体土地延长承包合同书》（副本），户主李开兴。证明李德明户“大荒田”争议地登记情况。证据7.永马《林权证》，证号：墨林证字（2007）第2207001342号，外半坡组《林权证》，墨林证字（2007）第2207001291号.证明在永马《林权证》内记载的其中一片的小地名叫“大荒田”的林地，面积603.7亩，四至界线为东：从樱桃冲岔箐顺永马河道大荒田地脚干沟岔口止；南：从永马河顺干沟经大荒田地边到梁子止；西：从大梁子顺小梁子到樱桃冲河止；北：从小梁子顺樱桃冲河到永马河岔口止，该片林地的四至界线包括了申请人提出的争议林地。外半坡组林权证书内记载有5片林地，其5片林地的四至界线都不包括原告提出的这片“大荒田”争议林地。证据8.永马村永马与永马李德明户在大荒田土地权属争议界线示意图。证明确认争议地的四至界线。证据9.李德明、李德发询问笔录。证明永马承包“大荒田”土地时未到实地划分，原告也未管理耕种过争议地，争议地的受益权属外半坡组和永马集体，原告在争议地内曾经捡过梢头木，并向集体上交了700元拾木款。原告承包地类为耕地。证据10.《关于永马村永马、外半坡组大荒田承包实地情况如下》。证明2013年3月26日，镇政府工作组、村委会、永马、外半坡组部分群众代表到实地进行了指界，都一致认为李德明户发生界线争议的“大荒田”承包地东边界线为梁子，而不是山脚。证据11.询问笔录10份（张光荣、李朝林、马荣华、李云芬、马顺能、王美仙、李建雄、李洪发、罗志光、李云发），一是证明土地承包到户时，“大荒田”耕地集体同意有劳动力的农户去认种集体化时耕种过的熟地，山林属集体共有，当时去认种的农户有李开兴、白金珍、李志武、王忠良四户；二是证明林地管理权和受益权由永马和外半坡组共有。元磨路建设前夕，许发昌、苏发友两人在该争议地段内伐木，伐木款交两集体分配，当事人李德明与其他5人（张忠明、罗华、罗恒、李忠华、李云祥）去捡梢头木，也是向集体上交了700元（人民币）拾木款，原告及家庭成员未提出有争议或属本户承包地的主张；元磨路建设征地补偿款也是由两个集体共同领取。证据12.苏发友询问笔录、《收据》，附明细记录表。证明苏发友伐木时，大荒田这片山林是由集体经手的，属集体林。 原告李德明户诉称，通关镇人民政府2014年8月29日作出的《处理决定》，变更了原告承包地的四至界线。违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条和二十七条的规定，1981年承包到户时有人口11人，由于人口多，家旁的承包地面积少，集体把大荒田的部分土地承包给了原告，四至界线为：东至山脚，南至梁子，西至凹子，北至路。每年都交公粮和提留款。有《生产队建立包交提留到户生产责任制合同表》、《墨江哈尼族自治县人民政府轮歇地使用证》、《墨江哈尼族自治县“两山一地”登记表（一）》、《农村集体土地延长承包合同书》、《中华人民共和国农村土地经营权证》等证据证实，原告的承包地四至界线为：东至山脚，南至梁子，西至凹子，北至路。元磨高速公路施工前，林木是由集体统一处理。永马和外半坡组伐木卖给通关林场木材，并办理收取山本费、伐工费是事实，征地时因该片土地与国有林出现纠纷，未按期注册上证。并且承包给原告李德明户的“大荒田”是地而不是山。墨政行复决字（2014）第9号《行政复议决定书》认定的元磨高速公路K335至K336+107路段是集体化时未耕种过的荒山、荒地与事实不符，原永马大队干部徐成有、李自春、外半坡组王云祥、马顺发和60岁左右的外乡人可以证实。原告认为，通关镇人民政府通政发（2014）52号《处理决定》和墨政行复决字（2014）第9号《行政复议决定书》所作出的决定与事实不符。违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条“承包期内发包方不得收回承包地”、二十七条“承包期内发包方不得调整承包地”的规定，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告在“大荒田”的承包地的四至界线清楚，证据确凿。请求重新确认原告在“大荒田”承包地的四至界线。故提出如下诉讼请求：1.依法撤销通关镇人民政府2014年8月29日作出的《处理决定》，重新确认原告李德明户承包地的四至界线；2.请求判令在承包期内不得擅自变更自主权；3.判令被告承担本案中产生的一切费用。原告李德明为证实其主张，向本院提供了以下证据： 证据1.生产队建立包交提留到户生产责任制合同表，证明这片地当时我们是交公粮的，地是属于我们的事实。证据2.墨江哈尼族自治县人民政府轮歇地使用证，证明这片地是上过证、依法登记的事实。证据3.农村土地延长承包合同书，证明登记地块的事实。证据4.农村土地延长承包地块登记表，证明登记地块的事实。证据5.公证书，证明承包地是永马认可的。证据6.中华人民共和国农村土地承包经营权证，证明地的四至界线为东至山脚，南至良子，北至路，西至凹子，属于原告的承包地。7.中华人民共和国农村集体承包经营权证（承包土地登记表（续-INO.5），证明地块上过证，四至界线为：东至山脚，南至良子，北至路，西至凹子。证据8.2011年6月10日申请书，证明承包地四至界线为东至山脚，南至良子，北至路，西至凹子。证据9.2013年6月18日申请权属确认，证明申请确权确认。证据10.李德明户自绘承包地草图，证明这块地的界线。证据11.李德明户诉通关镇人民政府行政不作为的（2014）墨行初字第8号行政裁定书（未提供），证明通关镇人民政府未按规定期限作出处理决定。证据12.墨江哈尼族自治县“两山一地”登记表（一）通关公社永马大队永马生产队户主李开兴，证明地的四至界线为东至山脚，南至良子，北至路，西至凹子。证据13.农村集体土地延长承包合同书（副本）、土地承包地块记录表，证明四至界线也是填写为东至山脚，南至良子，北至路，西至凹子。证据14.墨江县通关公社永马大队山林权属登记表（1982年5月18日），证明永马没有上过证，不存在现在这片地是永马、外半坡组集体共有林地，是属于我的事实。证据15.公路用地表（元江-磨黑高速公路通关段），证明原告的地在K335-K336+107范围内。证据16.永马收支清查结果公示表，证明永马元磨高速公路收入账目不清。证据17.1995-2000年收入、支出情况表，证明账目不清。证据18.1983-1995年永马队长收取现款收据，证明地是队长分给的，所以向队长交管理费的事实。证据19.墨江哈尼族自治县人民政府农业税任务通知书和完成数7本，证明这片地原告是交过公粮的。证据20.通关镇永马村民委员会永马土地承包基本情况，证明该份材料是弄虚作假的，没有说明队长是谁，会计是谁。证据21.通关镇人民政府关于K335到336+107土地被占用的答复，证明没有说清楚这段地是多少亩，钱付给谁，原告的地也在这里边。证据22.墨江县人民法院判决后申请的答复，证明没有说清楚这片地的总体面积。证据23.元磨高速公路征地拆迁及附着物补偿支付表，证明不了补偿款是否入集体账的情况。 被告通关镇人民政府辩称，李德明户在“大荒田”发生争议的承包地的四至界线为：东至山脚、南至良子、西至凹子、北至路，面积2亩，记载的四至界线与李德明户承包地方位不相符。李德明户认为承包合同书内填写的东边界线山脚，指的是永马河山脚，而永马认为李德明该片承包地东边界线为梁子，因而引发争议。通关镇人民政府依据当事人的申请，根据调查取证的结果，于2014年8月29日依法作出了通政发〔2014〕52号《处理决定》的程序合法。该纠纷属于个人与单位之间的土地使用权争议纠纷，通关镇人民政府作为镇一级的人民政府，有权根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定作出行政确权决定。永马与外半坡组在包产到户后分成了两个小组。争议地即“大荒田”在分组时未划分到组，也未划分到户，一直由永马与外半坡组共同管理使用。到2007年林权制度改革时将“大荒田”共有林地划分到两个村民小组，永马林权证号：墨林证字（2007）第2207001324号，在该证内记载有一片地名叫“大荒田”的林地，面积603.7亩，四至界线为：东从樱桃冲岔箐顺永马河到“大荒田”地脚干沟岔口止；南从永马河干沟经“大荒田”地边到梁子止；西从大梁子顺小梁子到樱桃冲河止；北从小梁子顺樱桃冲河到永马河口止。该片林地四至界线包括了原告提出争议的林地，因此，该片林地所有权人为永马村民小组。外半坡组林权证号：墨林证字（2007）第2207001291号，在该证内不包括原告提出的这片“大荒田”争议林地。李德明户的“两山一地”登记表内填有两片“大荒田”。一片的四至界线为：东至大田、南至王忠良、西至沟、北至李志武，面积4亩，四至界线与管理耕种的界线一致；另一片的四至界线为：东至山脚、南至良子、西至凹子、北至路，面积为2亩，四至界线与李德明户实际管理耕种过的土地界线不相符。李德明户提供的《轮歇地使用证》复印件与内9亩的面积与永马村民委员会“两山一地”登记表2亩的记载面积不一致。2013年3月26日，镇人民政府派出工作组到实地调查时，村民小组成员一致认为李德明户承包的“大荒田”面积2亩的地块，实际耕种时的东边界线是梁子，南至路（原团山干集路），西至路（原团山干集路），北至老坎。1983年填发土地承包合同书时是当事人申报填写的地块名称及四至界线，未到实地进行划分，因此发生四至界线与实地方位不相符的错误。在元磨高速公路建设前夕，许发昌、苏发有分别在“大荒田”采伐林木时李德明户的任何家庭成员均未提出过山林权属是自家的承包地。永马和外半坡组领取元磨高速公路二次征地补偿款时，也是由永马与外半坡组农户共同分配，李德明户也领取了补偿款。在丈量和发放补偿款的过程中，李德明户的家庭成员也未提出过被占用土地属于自家承包地。伐木时李德明等几户人家向集体上交了部分拾木款。综上所述，李德明、李德发申请主张的理由与客观事实不相符，李德明户的地名“大荒田”，面积2亩，四至界线东至山脚，南至良子，西至凹子，北至路，该片地东边界线填写错误而引发的权属争议。本着尊重历史，照顾现实，有利于生产的原则，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，作出如下确权决定：李德明户的“大荒田”承包地，面积2亩，四至界线东至山脚，南至良子，西至凹子，北至路，该片地东边界线与永马集体林地的权属界线确定为梁子。 第三人永马、外半坡组述称，1983年永马承包给李德明户的“大荒田”承包地属耕种过的熟地，其余的未耕种过的土地，在2007年以前属于永马和外半坡组的共有林地，2007年发放林权证时，把该片林地划分给了永马，因与国有林出现纠纷，所以没有按期注册。元磨高速公路征地前，通关林场曾在“大荒田”林地内伐过木，伐木所得款项由永马和外半坡组平均分配，李德明、张志明、罗恒、罗华等去砍伐木后留下的梢头木，并向集体交了700元的梢头木款，由此可见，该片林地属于集体所有。请求墨江县人民法院维持通政发〔2014〕52号《处理决定》。第三人永马和外半坡组未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告通关镇人民政府提交的证据1、2，通关镇人民政府作出的《处理决定》是由于李开兴户的《申请权属确认书》而作出的，委托书及家庭成员的身份证复印件证明家庭成员同意本案的处理以李德明的名义进行，其来源合法，内容真实，与本案有关联性，予以采信；证据3、6，李开兴（李德明父亲）户轮歇地使用证、李德明户《农村集体土地延长承包合同书》、李德明户《农村土地承包经营权证》，李德明户墨江哈尼族自治县“两山一地”登记表（一），能够证明李德明户在大荒田有承包地，根据庭审及实地查看的情况，《处理决定》以此证据确认的东至界线的标志物与实际情况相符，予以采信；证据4，送达回证及通知书，能够证明通关镇人民政府已履行了告知义务，予以采信；证据5，《通关镇永马村民委员会外半坡组土地承包情况》说明书、《通关镇永马村民委员会永马土地承包情况》说明书，该证据能与永马和外半坡组部分农户的“两山一地”登记表相互印证土地的“岔花”情况，予以采信；证据7，永马、外半坡组《林权证》，永马《林权证》能够证明李德明户“大荒田”承包地在永马的林地范围内，其来源合法，内容真实，与本案有关联性，予以采信，外半坡组《林权证》不能证明李德明户“大荒田”承包地在外半坡组的林地范围内，虽然其来源合法，内容真实，但与本案没有关联性，不予采信；证据8，永马村永马与永马李德明户在大荒田土地权属争议界线示意图，该示意图由行政机关制作，经李德明户及永马签字确认，其来源合法，内容真实，与本案有关联性，予以采信；证据9，该证据是原告李德明和委托代理人李德发的笔录，结合本案的其他证据可以证实承包到户时未到实地进行指认承包地的四至界线，填写的四至界线方位与实地四至界线的方位不相符。（根据相关规定，对于土地使用权有争议的情况，经当事人同意，通关镇人民政府可以根据实际情况确认土地的使用权，）其来源合法，内容真实，与本案有关联性，予以采信；证据10，关于永马村永马、外半坡组大荒田承包实地落实情况，该证据结合其他证据，能够证实李德明户实际耕种的东边界线（实际方位）只到小梁子，承包地的界线以实际耕种的界线为准；证据11，询问笔录的被询问人均证明“大荒田”的争执地大部分都属于集体所有，只有一部分土地是集体同意有劳动力的农户去认种集体化时耕种过的熟地，且与原告方在庭审中认可的李开兴的承包地是在集体土地的范围内相互印证，予以采信该部分的证明内容；证据12，苏发有笔录、收据、明细记录表，结合本案的其他证据，能够认定伐木的土地只涉及集体林，没有涉及个人土地，收据能够证明永马收到了伐木款，予以采信，明细记录表与本案无关联性，不予采信。原告李德明户提供的证据：证据1，生产队建立包交提留到户生产责任制合同表，与本案无关联性，不予采信；证据2，《轮歇地使用证》有争议的“大荒田”地块面积与1983年8月3日填写的“两山一地”登记表有争议的“大荒田”地块面积不相符（“两山一地”登记表争议地的面积为2亩，轮歇地使用证争议地的面积为9亩），且分项填写的合计面积与该证书填写的合计面积不相符，又有改动的痕迹（分项填写的合计面积应为33亩，轮歇地使用证上填写的总面积数字不清，有改动痕迹），不予采信；证据3、4、6、7、12、13，农村土地延长承包合同书、农村土地延长承包地块登记表、中华人民共和国农村土地承包经营权证，中华人民共和国农村集体承包经营权证（承包土地登记表（续-INO.5），李德明户“两山一地”，农村集体土地延长承包合同书，虽然能够证明李开兴户在“大荒田”有承包地，但根据庭审及实地查看的情况，不能确认其东至界线是到永马河边的山脚，该证据不能证明其承包地的东边界线到永马河山脚的主张，不予采信；证据5，公证书能够证明土地承包合同书有效，但不能证明土地承包的实际情况，不予采信；证据8，申请书，不能证明原告四至界线的主张，不予采信；证据9，能够证明是原告提出的申请，予以采信；证据10，李德明户自绘承包地草图，其来源不合法，不予采信；证据11，行政裁定，书不能证明承包地的四至界线，与本案无关联性，不予采信；证据14、15、16、17、18、19、21，22，23，墨江县通关公社永马大队山林权属登记表，公路用地表，永马收支清查结果公示表，1995-2000年收入、支出情况表，1983-1995年永马队长收取现款收据，农业税任务通知，土地占用信访的答复书及答复书，元磨高速公路征地拆迁及附着物补偿支付表，与本案无关联性，不予采信；证据20，通关镇永马村民委员会永马土地承包基本情况不能证明原告的主张，不予采信。 经审理查明，1983年“两山一地”时，永马及外半坡组成立了分田、分地领导小组，未将“大荒田”的地块全部划分到户，且在未到实地进行确认的情况下，经李德明户自己申报，填写了李德明户有争议的一片“大荒田”，四至界线为：东至山脚，南至良子，西至凹子，北至路，面积为2亩。该地块在永马的林地范围内，属于岔花地。当时填写权证时，四至界线的确定是以实际耕种的界线为准。该地块因建设元磨高速公路涉及补偿问题，李德明户认为其东至界线的东至山脚是指到永马河边的山脚，元磨高速公路是从其承包地经过，补偿款应归其所有，为此与永马和外半坡组发生争议。承包到户时，由于没有到实地划分土地，导致在实地查看及庭审过程中出现李德明户权证上填写的四至界线与现场的方位不一致，其权证上填写的北至路实为南边，南北界线相反，与实地的四至界线标志物不相符。2007年发放林权证时，将“大荒田”划分给了永马，永马认可原告承包地属于集体林地内的“岔花地”。本案的争议地与外半坡组没有关系，因而，外半坡组不属于本案的当事人。2014年8月29日通关镇人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，作出的通政发（2014）52号《处理决定》确定：李德明户的“大荒田”承包地，面积2亩，四至界线东至山脚，南至良子，西至凹子，北至路，该片地东边界线与永马集体林地的权属界线确定为梁子。该土地确权行为由通关镇人民政府处理经过当事人同意，通关镇人民政府确认的东至界线为梁子与实地情况相符。另查明，通关镇人民政府并未撤销原告的土地使用权，未变更原告的自主权。因而，原告李德明户的第二项：请求判令在承包期内不得擅自变更自主权的诉讼请求不成立。 本院认为，我国1983年实行农村集体土地承包到户以来，经历了1992年换发《农村集体土地承包合同书》、1999年《农村集体土地延长承包合同书》，2007年《农村土地承包经营权证》等几个阶段，农户的土地承包经营管理范围，都是以1983年的“两山一地”登记时的原始记载为依据。换发土地承包合同书，一律按原承包的项目、数量、范围、任务换发。确认土地使用权的，行政机关必须以合法的权属证件、历史档案资料和调查勘测记载等客观事实依据进行处理。被告是否为法律、法规授权的行政机关，主要证据是否确凿、充分，是否违反法定程序，适用法律、法规是否正确，是确认具体行政行为是否合法的条件。根据相关规定，对于土地使用权有争议的情况，经当事人同意，乡镇人民政府可以根据实际情况确认土地的使用权。本案中，由于李德明户与永马土地使用权不清发生争议，李德明户申请处理，经李德明户同意，通关镇人民政府依职权确认了土地使用权。《处理决定》确认的东至山脚，南至梁子，西至凹子，北至路的表述与权证上的表述方式一致，虽然与实际方位不相符，南北方向相反。但结合实际情况来看，通关镇人民政府作出的《处理决定》能正确表述李德明户承包地的东至界线，该《处理决定》主体合法，作出的具体行政行为程序合法，证据确凿、充分，适用法律正确。因此，对原告李德明户要求撤销通关镇人民政府2014年8月29日作出的通政发（2014）52号《处理决定》的诉讼请求不予以支持。对被告通关镇人民政府要求驳回原告李德明户诉讼请求，维持通关镇人民政府作出的通政发（2014）52号《处理决定》的答辩请求予以支持。对第三人永马、外半坡组要求维持通关镇人民政府作出的通政发（2014）52号《处理决定》的主张予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条、《最高人民法院〈关于执行行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下： 一、驳回原告李德明要求撤销通关镇人民政府2014年8月29日作出的通政发（2014）52号《通关镇人民政府关于李德明户“大荒田”承包地界线与永马组集体林地界线争议一案的处理决定》的诉讼请求。 二、驳回原告李德明的其他诉讼请求。 诉讼费50元由原告李德明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审判长  喻德忠 审判员  杨本智 审判员  李永平 二〇一五年三月十九日 书记员  鲍静妮