天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0102民初5496号原告：王某1，女，1939年10月29日出生，汉族，南开区澄江路小学退休教师，住天津市南开区。委托诉讼代理人：刘强，天津华声律师事务所律师。原告：王某2，女，1943年12月1日生，汉族，天津市第二空气压缩机厂退休职工，住天津市河东区。委托诉讼代理人：刘强，天津华声律师事务所律师。原告：王某3，男，1945年12月16日生，汉族，天津市102中学退休教师，住天津市南开区。委托诉讼代理人：刘强，天津华声律师事务所律师。原告：王某4，女，1951年3月8日生，汉族，天津电池厂退休职工，住天津市河东区。委托诉讼代理人：刘强，天津华声律师事务所律师。原告：王某5，女，1956年9月10日生，汉族，天津渤化中河化工有限公司退休职工，住天津市河东区。委托诉讼代理人：刘强，天津华声律师事务所律师。原告：王某6，女，1959年8月15日生，汉族，天津市第二纺织机械厂退休职工，住天津市河东区。委托诉讼代理人：刘强，天津华声律师事务所律师。被告：王某7，女，1945年2月3日出生，汉族，天津第五棉纺厂退休职工，住天津市河东区。委托诉讼代理人：许运来，天津华盛理律师事务所律师。被告：王某8，男，1964年3月7日生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：许运来，天津华盛理律师事务所律师。被告：王某9，女，1966年6月20日生，汉族，天津天钢集团退休职工，住天津市河东区。委托诉讼代理人：许运来，天津华盛理律师事务所律师。原告王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6与被告王某7、王某8、王某9继承纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某4、王某5及六原告的委托诉讼代理人刘强，被告王某8、王某9及三被告的委托诉讼代理人许运来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1、判决坐落于天津市河东区子秦家胡同17号的房屋99.58平方米及院落67.3平方米由原告王某1、王某2、王某4、王某5、王某6继承14%的份额，原告王某3继承15%的份额，六原告继承85%份额，被告王某7、王某9、王某8共同继承15%的份额。2、判令三被告配合六原告到房管部门办理房屋所有权转移登记手续，原被告按照各自继承比例分担相关费用。3、案件受理费由三被告承担。事实和理由：原告王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6系被继承人王福荣（曾用名王毓华）、韩玉珍的子女，被告王某7、王某8、王某9系被继承人王福荣（曾用名王毓华）、韩玉珍的长子王士英之配偶、子女。被继承人韩玉珍因病于2000年5月7日去世，被继承人王福荣因病于2005年4月1日去世，长子王士英因病于2012年12月26日去世。被继承人王福荣名下（所有人登记为王毓华）遗产为坐落于天津市河东区秦家胡同17号的房屋，在被继承人去世后，七名子女未进行遗产分割。王士英去世后，其应继承的遗产份额应由三被告依法继承。因三被告不同意六原告按照法定继承均等分配遗产，无法达成一致意见，故原告起诉至法院。请求法院依法审理，支持原告的诉讼请求。王某7、王某8、王某9辩称，本案案由系遗产继承纠纷，作为遗产要满足合法性、权属无争议，本案的南三间存在巨大争议，法院不能针对有争议的财产确认为遗产，同时针对有争议的财产不能以判决书的方式判决分割，容易导致事实不清造成不公正。秦家胡同面积99.58平方米及院落67.3平方米属于王福荣，韩玉珍遗产是错误。房产虽然登记在王福荣名下，但是属于登记错误。1976年之前，原秦家胡同17号包括北三间、南三间，北三间由王福荣、韩玉珍及其未婚子女居住，南三间由王士英夫妇居住。1976年7月28日，中国爆发了举世震惊的唐山大地震，原秦家胡同17号中的南三间房屋倒塌，不能满足居住功能，王士英夫妇及子女转移至王某7父母家居住。同时，在原王福荣名下的原南三间物权因地震灭失后，王士英夫妇在1977年至1979年期间，王士英、王某7借款，王士英单位为其筹措建设物资（约3万块旧砖），同时王士英夫妇自己和找朋友出工，重新建成了新南三间房屋。自此，原秦家胡同17号形成了两个独门独院的格局，北三间土房由王福荣、韩玉珍夫妇居住使用，南三间砖灰房由王士英夫妇及其家人居住使用。王士英、王某7夫妇成为了新南三间的事实物权人。1984年天津市河东区地名办根据房屋居住现状和实际情况，将原秦家胡同17号地名更改为秦家胡同23号和25号。其中25号为王士英夫妇所居住，其产权应当为王士英夫妇所有。1989年，天津市河东区房管局将原属于王士英夫妇建造的新南三间房屋错误登记在王福荣名下，属于登记错误，应当予以变更。综上所述，原属于王福荣购买的原秦家胡同17号的原南三间房屋因1976年大地震已经完全灭失，消灭了原物权。1977年至1979年，王士英、王某7夫妇依据相关危房证明，自行借款、筹措建设物资、单位出具部分建材，自行以及安排朋友出工，重新建成了新三间房屋，该事实已经得到确认，王士英、王某7夫妇拥有秦家胡同17号新南三间（现25号）的事实物权。请求驳回原告部分诉讼请求，针对第二项诉请，希望双方去房管局办理房产过户手续（南三间），北三间有三被告15%的份额。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王福荣（曾用名王毓华）与韩玉珍系夫妻关系，二人共生育七名子女，分别为六原告及长子王士英；王士英与王某7系夫妻关系，××××年××月登记结婚，生育两名子女，即被告王某8、王某9。韩玉珍于2000年去世，王福荣于2005年去世，王士英于2012年去世。王福荣去世时遗有坐落于天津市河东区子秦家胡同17号房屋，登记所有权人为王毓华（王福荣之曾用名），该房屋所有权证由天津市河东区房地产管理局于1989年6月15日颁发。后涉诉房屋门牌改为天津市河东区子秦家胡同23号（北侧3间房屋）、25号（南侧3间房屋）。天津市河东区子秦家胡同23号现由被告王某6夫妻长期居住；天津市河东区子秦家胡同25号现由原告王某7及家人长期居住。案件审理过程中，王某7、王某8、王某9向本院另案起诉王某1等所有权确认纠纷，本案依法中止审理。王某7、王某8、王某9向本院提出诉讼请求：1、确认天津市河东区原秦家胡同17号（现23号、25号，房屋总面积为99.58平方米，院落67.30平方米）中25号房产，即南三间房屋（面积为44.14平方米）为王某7、王士英（王士英已故，王某9、王某8为其儿女）夫妻共同财产，院落按照相应比例确认使用权；2、判令六被告配合原告到房管部门办理房屋所有权转移登记手续，原被告按照各自的确权比例分担相关费用。该案经本院(2017)津0102民初7791号民事判决书判决，驳回了原告王某7、王某8、王某9的诉讼请求。王某7、王某8、王某9上诉后，案经天津市第二中级人民法院（2018）津02民终661号民事判决书认定：在1976年大地震后，王某7及其夫王士英对于涉诉房屋的重建确有付出，王士英及王某7虽对涉诉房屋进行了重建，但尚不足以完全排除涉诉房屋系由家庭共同重建的因素。对于涉诉房屋重建行为是否改变房屋权属性质一节，二审认为，所有权的取得分为原始取得和继受取得。三上诉人主张基于王士英、王某7对涉诉房屋重建行为原始取得涉诉房屋的所有权。根据查明事实，涉诉房屋原登记在王福荣（曾用名王毓华）名下，王士英、王某7在1976年地震后房屋处于损毁状态的情况下，对于涉诉房屋的重建行为亦应征得原产权人同意。其次，涉诉房屋系因地震后原房屋损毁进而重建，该重建行为系在原物权存在的基础上进行的建设，亦有别于一般意义上的经行政主管部门审批新建房屋的行为。三上诉人主张原房屋因地震导致物权消灭，但亦未举证证明新建房屋系通过与原房屋无任何关联性的行政审批程序后建设而成，故三上诉人主张原始取得涉诉房屋所有权的诉讼意见，本院不予支持。第三，涉诉房屋建成后，分别于1985年、1989年进行过两次权属登记，经行政审查程序，涉诉房屋登记的权利人均为王福荣（曾用名王毓华）。而上诉人王某7之夫、上诉人王某8、王某9之父即王福荣之子王士英在世之时，从未对此提出异议。综上，针对本案实际情况，涉诉房屋的重建行为并不必然导致所有权的转移，三上诉人仅以王某7、王士英出资重建为由主张对涉诉房屋享有全部所有权，依据不足，二审驳回上诉，维持原判。二审判决生效后，本案依法恢复审理。本院认为，公民的合法继承权受法律保护。继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，本案应按照法定继承办理。本案争议焦点是遗产的范围。生效的裁判文书并未支持三被告要求确认南三间房屋为王某7、王士英为夫妻共同财产的诉讼请求，坐落于天津市河东区秦家胡同17号的房屋应作为王福荣（曾用名王毓华）与韩玉珍夫妻的遗产按照法定继承办理。继承法规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案六原告作为第一顺序的法定继承人，三被告共同作为第一顺序继承人王士英的继承人，应均等继承天津市河东区子秦家胡同17号的房屋的份额。六原告的主张符合法律规定，份额比例基本合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：坐落于天津市河东区秦家胡同17号的房屋由原告王某1、王某2、王某4、王某5、王某6各继承14%的份额，原告王某3继承15%的份额，被告王某7、王某9、王某8共同继承15%的份额。本判决生效之日起十五日内，被告王某7、王某9、王某8配合王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6按法律规定办理房屋所有权变更登记手续，所需费用由原、被告按照各自继承比例分担。案件受理11716元，减半收取5858元，由原告王某1、王某2、王某4、王某5、王某6各负担820元，原告王某3负担880元，被告王某7、王某9、王某8共同负担878元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李艳梅二〇一八年五月七日书记员  王鑫淼