广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初7708号原告（反诉被告以下简称原告）：东莞市恒春环保服务有限公司，住所地广东省东莞市黄江镇龙见田村富强街**，统一社会信用代码为91441900763838282P。法定代表人：张春辉，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王金龙，广东吉光律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭清，广东吉光律师事务所律师。被告（反诉原告以下简称被告）：叶锦标，男，1976年6月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：叶凤丹，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄浩辉，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。原告东莞市恒春环保服务有限公司与被告叶锦标财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，叶锦标提起反诉，本院对叶锦标提起的反诉予以受理。本案依法适用简易程序，后转为适用普通程序，合并公开开庭进行了审理。原告东莞市恒春环保服务有限公司的委托诉讼代理人王金龙，被告叶锦标的委托诉讼代理人黄浩辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市恒春环保服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失3092150元（暂计至2018年4月30日），其中损坏建筑恢复原状所需成本费用1257950元、租金损失1834200元（暂计至2018年4月30日，实际损失算至被告实际清偿日）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告以租赁方式从东莞市赫诚实业投资有限公司取得位于东莞市大朗镇富民中路688号富民工业园一园26号的东莞市同达电子有限公司第4栋厂房的房屋使用权。后原告以其法定代表人张春辉的名义，将涉案厂房出租给包括被告在内的十一个主体从事铝质氧化工艺生产，另有部分空余车间等待出租；每月实收租金339900元，待出租部分预期租金为63000元每月。被告的车间在第1层第4车间。2017年11月24日晚23时01分许，被告车间1号化学抛光池上面的电器线路故障，引燃了周围的可燃物，发生火灾，致使涉案厂房整栋主体结构变形，无法继续使用，原告与其他租户之间租赁合同也因此终止，无法继续履行，经济损失巨大；经消防部门认定，火灾的直接原因是被告车间起火引起的。原告认为，被告因为对车间管理不善引发火灾造成涉案厂房主体结构变形，无法继续使用，并造成原告与租户之间的租赁合同无法继续履行，给原告造成巨大的经济损失，依法应当承担赔偿责任。被告叶锦标辩称,一、本案原告东莞市恒春环保服务有限公司不具有原告的诉讼主体资格,其无权就涉案厂房的财产损失主张权利。二、《火灾事故认定书》基本信息有误，且所依据的事实证据存在明显瑕疵，其所作出的认定结论缺乏客观的事实依据，被告对此是不予确认的。三、由于涉案的厂房车间完全不符合消防安全生产要求，出租方未按约定完成主体厂房的消防池、消防栓等基础消防设施，也违法加建了高架电缆妨碍消防人员及时扑灭火势，且其未尽必要的消防监督监管责任，是导致火灾事故发生及蔓延的主要原因。涉案厂房的出租方明显存在重大的过错，应承担火灾事故的主要责任，其应对火灾事故导致的财产损失承担主要的赔偿责任。四、原告主张的关于损坏建筑恢复原状所需成本费用及租金损失的赔偿事项及数额均缺乏事实及法律依据，依法应不予支持。被告叶锦标向本院提出反诉请求：1.原告赔偿被告经济损失437044元；2.原告支付押金损失208000元；3.由原告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2017年7月24日签订《车间承租协议》，随即被告即交付押金208000元予原告，合同约定签订合同之日起原告即应将厂房一层4车间交付被告使用，双方约定7月24日-9月30日为装修免租期。但由于厂房的公共基础建设及消防设施一直无法完工，直至9月起原告才将厂房车间交付被告开始装修，交付时厂房并未配有消防池、加压泵房、消防栓等基础的消防设施。被告要求原告提供厂房的权属证明、报建手续、消防备案资料、环保备案备份资料等，但原告一直不提供。在被告装修厂房车间期间，由于涉案厂房的供电不稳定且其他车间进行超负荷用电，导致被告承租的厂房车间一直无法通电。直至2017年11月6日起，被告承租的车间才能偶尔用电，但也由于基础电线电路根本无法承受整体厂房超负荷的用电量，导致被告无法如期完成装修工程。因此，根据协议约定，原告应支付押金损失给被告。2017年11月24日晚11时左右，被告接到厂房车间所在园区的保安人员通知，厂房发生火灾，被告即通知住在厂房附近的工人到火灾现场协助救火，工人用车间内配备的消防灭火器控制住火势，但由于厂房外由原告加建的高架电缆电线妨碍、堵塞着消防通道，消防车无法进入火灾发生的直接位置，只能远距离进行扑救。同时也由于厂房二层车间堆放了大量禁止性易燃易爆物品等，火灾持续了长达七八个小时。被告对承租的车间基础设施、装修设备等已投入数百万元，但原告一直没有提供合法合规合格的厂房车间予被告，而且该厂房未经消防备案，完全不符合消防安全生产要求，导致火灾事故的发生且无法控制，造成被告的直接经济损失达437044元。原告存在明显重大过错，应承担火灾事故的主要责任，应赔偿被告由此造成的经济损失。原告东莞市恒春环保服务有限公司针对被告叶锦标的反诉辩称：被告的反诉请求没有事实基础，首先，不存在没有配套设施。根据合同约定，原告有配备基本消防设备，厂房内部的喷淋系统应由被告承担。原告专门为该厂房增容了配电房。火灾当晚被告所述的均不是事实，从火灾发生到灭火期间，被告没有任何人出现灭火，甚至车间是一个封闭的模式，原告的保安人员无法破门进入，直接原因是被告设备没有断电造成的，是被告自身责任造成，没有资格要求别人承担损失。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和认证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告从案外人东莞市赫诚实业投资有限公司（以下简称赫诚公司）租赁案涉厂房进行改造完善后作为工业园区的车间对外出租，出租时以其法定代表人张春辉名义与被告签订租赁合同，该合同有被告“服从公司统一管理”等文字。案涉厂房出租投入使用时未经消防竣工验收。2017年11月24日23时许，被告承租的车间发生火灾，大火蔓延至工业园区的其他厂房，造成原告损失。东莞市公安消防局大朗大队出具的火灾事故认定书，认定系被告承租车间电器线路故障，引燃周围可燃物引起。被告车间发生火灾时无人值守。诉讼中，原告为证明其主张火灾损失1257950元，申请本院委托鉴定机构对火灾对其厂房造成的直接损失进行鉴定评估。因对火灾造成厂房损失的鉴定评估，应先确定火灾后厂房的安全性，并在此基础上确定修复方案和修复造价，因此需做安全性、修复方案和修复造价三个鉴定评估。本院鉴定委托部门按程序确定了鉴定机构并通知原告预交鉴定费，原告预交安全性鉴定费300000元。鉴定机构出具了安全性鉴定报告，认定火灾后部分结构和材料已不符合安全要求，应进行更换，部分结构和材料经修复后可继续使用，并拍摄了相关照片。其后，本院鉴定委托部门按要求另行委托鉴定机构作修复方案鉴定并按该机构的报价通知原告预交鉴定评估费用250000元。原告认为安全性鉴定已经支付鉴定费300000元，修复方案鉴定费250000元，将来造价鉴定费亦不可能太低，总鉴定费用可能接近其请求赔偿的损失数额，遂提出终止鉴定请求，要求本院按现有证据裁判。原告为证实火灾给其造成的损失，提交了其向消防部门申报的损失数额为1257950元，案外人赫诚公司向其索赔1313783.28元的厂房损失的维修工程量清单与计价表等证据。被告反诉时亦提出向消防部门申报损失437044元的证据。原告提供了租赁合同，证明其火灾前每月实收租金339900元，待出租部分每月可收租金63000元，主张火灾给其每月造成租金损失402900元。被告对已出租部分的租金收入无异议，但未认可待出租部分。原告则提供证据平面图证明并说明待出租部分租金按面积参照已出租部分的租金计出。案涉火灾造成工业园区其他租户损失，其他租户起诉被告，案经审理确认被告对火灾损失承担70%的责任。被告在本案诉讼中同意参照其与其他租户的案件承担70%的责任。被告认为张春辉对火灾的损失亦有责任，要求追加张春辉作为共同被告参加诉讼。案涉厂房无建设工程规划许可证或产权证，被告已向原告交付租赁押金208000元。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。案涉租赁合同虽然由张春辉出面与被告签订，但合同内容提及被告“服从公司统一管理”，结合案涉厂房系由原告从案外人赫诚公司承租而来，且张春辉为原告法定代表人的事实，本院确认原告具有诉讼主体资格。被火灾焚毁的房屋为原告占有使用的财产，原告可以主张损害赔偿。原告未起诉亦不可能起诉张春辉，且张春辉与被告无共同利害关系，被告要求追加张春辉为必要共同诉讼被告，理由不能成立，本院不予准许。被告安装的电器线路存在安全隐患，且于车间无人值守期间仍保持通电，最终酿成火灾，被告应对案涉损失承担70%的责任。原告将未经消防验收的厂房出租使用，对火灾的发生和蔓延亦有一定过错，应承担30%的责任。原告为证明火灾给其造成的直接损失，申请鉴定部门进行鉴定，并预交了首次鉴定所需的300000元鉴定费，但由于鉴定复杂性，鉴定费用过于高昂，原告请求终止鉴定具有合理性，本院认定原告已尽其举证义务，应当按现有证据进行裁判。结合安全性鉴定的照片、安全性鉴定结论，原告火灾后向消防部门申报的损失等证据，本院认为应按原告申报损失的60%认定原告火灾直接损失为754770元（1257950元×60%）。基于公平考虑，本院对被告的损失亦按申报损失的60%认定为262226元（437044元×60%）。因火灾造成原告未能出租或收取已经出租车间的租金，原告除直接损失外，尚有占有使用费损失。原告已提供平面图证明已出租和未出租面积及“租金”，本院对原告主张的每月“租金”即占有使用费为402900元予以认定。火灾发生后，原告应及时保全证据并及时维修以重新投入使用，原告未能及时采取止损措施所扩大的损失不应由被告负担，本院考虑损失鉴定及修复所需时间，酌情认定原告合理的租金损失期间为6个月为2417400元（402900元×6）。综合上述分析，被告应赔偿原告火灾财物损失为528339元（754770元×70%），占有使用费损失1692180元（2417400元×70%），原告应赔偿被告火灾财物损失78668元（262226元×30%）。由于案涉车间无房屋产权证或建设工程规划许可证，双方租赁合同无效。被告基于无效合同请求“赔偿”押金，因与财产损害相关事实结合紧密，本院一并处理。按合同无效处理原则，原告应将收取的押金208000元退回被告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告叶锦标于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告东莞市恒春环保服务有限公司火灾财物损失528339元；二、限被告叶锦标于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告东莞市恒春环保服务有限公司占有使用费损失1692180元；三、限原告东莞市恒春环保服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿被告叶锦标火灾财物损失78668元；四、限原告东莞市恒春环保服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内退回被告叶锦标押金208000元；五、驳回原告东莞市恒春环保服务有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告叶锦标的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费31538元，已由原告东莞市恒春环保服务有限公司预交，由原告东莞市恒春环保服务有限公司负担8890元，由被告叶锦标负担22648元；反诉受理费5125元，已由被告叶锦标预交，由原告东莞市恒春环保服务有限公司负担2278元，被告叶锦标负担2847元。本案鉴定费300000元，已由原告东莞市恒春环保服务有限公司预交，由原告东莞市恒春环保服务有限公司负担90000元，被告叶锦标负担210000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  龚国柱人民陪审员  邱良华人民陪审员  周继昌二〇二〇年九月一日书 记 员  卢凤英陈佩君强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。