上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初12030号原告：沐某1，男，1955年4月20日生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告：沐某2，女，1948年8月23日生，汉族，户籍地上海市青浦区。两原告共同委托诉讼代理人：黄辉，上海驷言律师事务所律师。被告：沐某3，女，1951年12月22日生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：沐某4，男，1958年2月21日生，汉族，户籍地上海市松江区。被告：沐某5，女，1962年10月17日生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：沐某6，男，1964年12月2日生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：沐某7，男，1968年7月3日生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：沐某8，男，1970年6月23日生，汉族，户籍地上海市青浦区。第三人：沐佳明，男，1992年10月17日生，汉族，户籍地上海市青浦区练塘镇芦潼村芦花206号1室。委托诉讼代理人：沐某8(父子关系)，男，1970年6月23日生，汉族，户籍地上海市青浦区。第三人：青浦区练塘镇芦潼村村民委员会，住所地上海市青浦区练塘镇芦潼村。负责人：平健，主任。委托诉讼代理人：李志泉，男，1954年1月21日生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告沐某1、沐某2与被告沐某3、沐某4、沐某5、沐某6、沐某8、沐某7法定继承、分家析产纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法由审判员邵霞适用简易程序进行审理。本案于2018年8月7日公开开庭进行了审理，原告沐某1、沐某2及其委托诉讼代理人黄辉，被告沐某3、沐某4、沐某5、沐某6、沐某8、沐某7到庭参加诉讼。因案件审理需要，本院依法通知沐佳明作为第三人参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理，并组成合议庭。因案件审理需要，本院依法通知青浦区练塘镇芦潼村村民委员会为第三人参加诉讼。本案于2019年7月19日公开开庭进行了审理，原告沐某1、沐某2及其委托诉讼代理人黄辉，被告沐某3、沐某4、沐某5、沐某6、沐某8、沐某7，第三人沐佳明委托诉讼代理人沐某8，第三人青浦区练塘镇芦潼村村民委员会委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沐某1和沐某2向本院提出诉讼请求：1、依法分割被继承人沐春观、沈银香的遗产，包括青浦区练塘镇芦潼村芦花206号宅基地房屋(6间)以及该房屋自2017年5月起的出租所得租金、银行存款人民币36,000元、2017年的耕地补贴2,214元及土地分红929元；2、原告沐某1代被继承人沐春观和沈银香偿还青浦区练塘镇芦潼村村委会的债务1,500元从被继承人遗产范围内支付给原告沐某1。事实和理由：两原告与四被告系兄弟姐妹关系，被继承人沐春观、沈银香为原、被告父母。被继承人沈银香于2003年11月17日去世，被继承人沐春观于2017年4月28日去世。两被继承人生前于练塘镇芦潼村芦花206号宅基地上建有6间房屋，该房屋目前由被告占有并出租。两被继承人生前的存款36,000元已由被告分掉。被继承人的土地每年有补贴“田亩费”2,214元、分红929元，皆由被告领取。两原告认为上述房屋出租所得、存款、土地补贴以及分红均属于遗产范畴，依法应予以分割。但继承人对被继承人的遗产分割无法达成一致意见致讼。被告沐某3、沐某5共同辩称，沈银香系沐某3的继母，沐春观和沈银香孩子生的多，欠村里钱，具体金额不清楚，但是由五个儿子每人分摊1,500元的债务，原告应该分摊的1,500元没有归还给村里，其余四个儿子都已经代为归还。206号房屋中南北向的两间房是沐春观和沈银香生前居住，在两人过世后出租，租金用于扫墓以及维护两人父母在苏北的墓地；东西向的四间房屋由沐某4、沐某6、沐某7、沐某8一人一间。耕地补贴和土地分红的金额正确。原告沐某1已经过继给大伯，不能继承两位被继承人的遗产，原告沐某2可以继承。被告沐某4辩称，沐某1、沐某2均是沐春观和前妻生育的子女，但沐某1四岁时过继给沐春观的哥哥，两人均未参加沐春观和沈银香的丧事。沐春观办理丧事共花费73,325.90元，沐某2拿出1万元办丧费用后方可继承遗产。沐春观的父母安葬在苏北，墓地维护等费用需要在遗产中扣除，由除沐某1外的原、被告平摊。南北两间房屋确已出租，但不清楚出租时间或者出租人员。存款金额3万元已经领出。耕地补贴和土地分红的金额也是正确。1,500元确系沐春观欠村里的钱，具体情况不清楚。被告沐某6辩称，原告沐春观四岁时过继给大伯，未料理沐春观和沈银香的丧事，不能继承遗产。沐某2是否可以继承遗产的意见均同意被告沐某4的意见。沐春观欠村里的钱，由五个儿子每人1,500元分摊，但原告沐某1没有归还，其他四个儿子已经归还。被告沐某7和沐某8共同辩称，银行取出的3万元存款用于办理沐春观的丧事。东西向四间房子由沐某4、沐某6、沐某7、沐某8一人一间；南北向的两间由沐春观生前使用，目前出租，但这两间房屋的使用两位老人生前有说法，在他们过世后出租，租金所得用于扫墓、维护两人父母在苏北的墓地等，2017年8月由六位被告一起出租，每间每年250元；2017年8月到2017年12月的租金由沐某7收取，已在2018年的清明节用完。耕地补贴和土地分红的钱在沐某7手里，但也在清明祭祀时花完。第三人沐佳明述称，东西方向的一间房屋是第三人沐佳明的。第三人青浦区练塘镇芦潼村村民委员会述称，目前的芦潼村是由原来的芦花村和周潼村合并的，代理人是原周潼村的，而原、被告是原芦花村的，所以相关情况并不清楚。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了沈银香及沐春观的户口信息资料、村委会证明、户口登记表、户籍档案材料、县农民宅基地登记表、建房用地申请批复单、民事调解书，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并对相关证据予以确认。原告另提供以下证据：1、出院小结，证明2017年4月12日原告沐某1入院到4月18日出院，期间沐春观过世，故原告沐某1无法参加葬礼。2、证人证言，证明原告为照顾沐春观而请人照顾的花费。3、村民签字的材料，证明被告提供的村民的签名材料在相关村民签字时材料上是空白的。被告及第三人沐佳明质证认为，原告应提供住院的相关发票；聘请人来照顾沐春观的相关费用由沐春观实际负担。第三人青浦区练塘镇芦潼村村民委员会质证认为不清楚。本院认为，对住院材料的真实性予以认可，被告提出补充提供住院发票的主张依据不足；聘请人的相关费用确系沐春观负担，原告并未对被告提出异议的意见进行反驳。被告另提供以下证据：1、村民签字的材料，证明两被继承人死亡时两原告都未到场；2、办理丧事的费用清单，证明沐春观去世时办理丧事的费用为73,325.90元；3、遗嘱复印件一份，证明东西向的四间房屋由四个儿子一人一间；4、村委会出具的证明，证明沐春观历年来欠村里的钱；5、租客出具的证明，证明房租为两间每月250元；6、沐某7妻子手写的材料，证明沐春观生前的具体开销明细，包含在7万多元里，丧葬费不到7万多，包含了生前的2万多元，丧葬费花费了4万多元；7、沐春生写的说明，证明奶奶的墓地在苏北；8、证人证言，证明葬礼时购酒、搭棚子、买菜等办理葬礼的开销。原告依次质证认为，1、原告沐某1因住院无法出席父亲葬礼，原告沐某2因被告未通知父亲去世而不知晓；2、办理丧事的开销没有正式收据，虽然两原告未出钱，不清楚也不愿意知道具体花费，但农村风俗老人过世办理丧事要收礼金且国家有补贴；3、遗嘱没有原件不认可，即便有原件，也不符合代书遗嘱的规范，见证人只有一人，遗嘱只能确定权属明确的财产，农村房屋没有所有权，没有办法公证，没有办法进行遗嘱继承；4、村委会证明不清楚；5、不认可，原告沐某1听承租人的丈母娘说过租金是每月400元；6、材料中可以看出沐春观拿出36,000元，并非被告陈述的3万元，日常开销方面，原告也在孝敬老人，不应该再让老人花钱，不能算在老人的存款内，照顾老人是子女的义务，被告保管钱应该提供银行卡的记录，不是手写资料，证明力很低；7、确认证据；8、不予认可，都是手写材料，没有票据，金额和原告陈述有出入，加起来也不到4万多。第三人沐佳明没有意见。第三人青浦区练塘镇芦潼村村民委员会对上述证据均不清楚。本院认为，1、两原告未参加被继承人的葬礼已由两原告承认，这方面不需再提供书面证据予以确认，亦不需花费更多精力逐一核实村民的签字的真实性等内容。2、证据2、6、8都是被告说明关于办理丧事的费用，两原告未参与丧事办理，不清楚丧事的花费，也表示不想知道具体金额，但主张没有正式票据不予认可，本院对此观点难以采纳；按照两原告所述，农村办理丧事有人情进账，本院认为多数也是先花费在办理丧事上，在丧事结束后进行结账，若有多余则子女等相关人员再予以分配；虽然被告提供的确是手写资料，但要求办理丧事的子女提供办理费用的正式票据实属苛求；双方一致确认沐春观去世后有补贴3,600元、人情1万元，且均用于办丧支出，本院对此予以确认；被告提供的花销部分系手写而部分是证人证言，但并无矛盾之处，两原告对被告提供的清单等没有其他积极性的抗辩意见，本院采纳被告提出的沐春观的存款均用于办丧费用的主张，至于被告提出的办丧费用不足部分要求两原告承担，可另案处理；3、被告未提供遗嘱原件，原告对此不予确认，本院对此不予采纳；4、沐春观生前欠村委会的钱款与本案无涉；5、租客的证明，本院予以采纳，原告沐某1不予确认，但未提供租金为400元的依据；6、沐春生的证明双方一致确认，本院予以确认。根据原、被告及第三人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沐春观与陈抱弟先后生育沐某2、沐某3、沐某1和沐某44个子女。陈抱弟过世后，沐春观与沈银香再婚，两人先后生育沐某5、沐某6、沐某7和沐某84个子女。沈银香于2003年11月过世，沐春观于2017年4月过世，两人父母均早于两人过世。1985年2月，沐春观、沈银香、沐某6、沐某7及沐某8共同申请建造农村宅基地房屋，获批建造32平方米5路头2间棚舍。宅基地批复上登记申请时已有7路头4间平房共96平方米。1991年11月农民宅基地房屋登记时，沐春观(沐春桂)登记为户主，立基人口数10人，土地来源为传统房，登记面积为平房建筑面积140平方米、占地面积140平方米、场地134平方米，共计274平方米，户主签字处为沐春观和沐某6，登记表备注中写明“沐春观和其第二子沐某4、三子沐某6属共用房，沐春观170平方米、沐某452平方米、沐某652平方米”。沐某1分摊沐春观结欠本区练塘镇芦潼村村民委员会债务1,500元并于1993年现金支付给村委会。1997年，沐春观和沈银香起诉沐某1和沐某4，要求各负担两人八分之一的赡养费，经本院审理查明，沐某1和沐某7与沈银香系继子与继母之关系，由沐春观和沈银香共同抚养八个子女成人成家并自立门户独立生活，经法院调解确定沐某1和沐某4自1997年开始每年支付两人生活费400元，沐春观及沈银香今后的医疗费用自理部分由沐某1和沐某4各自负担八分之一。沐某1自此依约支付相关费用。2017年沐春观获得耕地补贴2,214元、土地分红929元。2003年11月沈银香过世及2017年4月沐春观过世时，两原告均未参加两人的丧事或负担办理丧事的费用。沐春观2016年交付被告的36,000元用于沐春观日常开销及办丧花费。沐春观去世时获得1万元人情收入及3,600元补贴，均用于沐春观办丧花费。2017年8月，206号南北向四间房屋由被告共同出租，未签订租约，每月租金250元。2001年9月，沐某1及妻子王永巧、儿子沐树宏共同申请农村居民建房用地，批复单上记录现有住房占地60平方米，2层2间，建筑面积120平方米，并要求保留，获批保留原有房屋，并批准建房2层、建筑占地30平方米、场地24平方米。沐某1于2017年4月12日因病入上海市第一人民医院脊柱关节病房就医，于4月18日出院。根据庭审查明的事实，本院认为：公民的合法权益应受法律保护。本案系父母过世后子女间就父母的遗产的分配发生的争议，首先需要确定遗产继承人的范围，其次需要确定遗产的范围，第三需要确认有无遗嘱继承等情况。关于两原告是否系遗产继承人的争议。被告均主张沐某1自小过继他人、未参与父母丧事而非继承人，但：1)从民事调解书的内容看，沐某1应每年负担沐春观和沈银香赡养费400元；2)沐春观结欠村委会的债务分摊给沐某11,500元且已偿还。因此，沐某1应为沐春观和沈银香的遗产继承人。被告主张沐某1未实际支付赡养费，但未就此提供证据，且亦无法两被继承人生前申请执行之案件，本院对此主张不予采纳。沐某1未参加丧事的行为并不能从法律意义上否认沐某1的继承人身份。沐某2自认未参加沈银香和沐春观的丧事，但同理，被告不能因此否认沐某2的遗产继承人身份。沐春观和沈银香的父母均早于他们去世，两人的法定遗产继承人为本案原、被告八人。关于遗产范围的争议。第一，206号6间地上房屋是否属于遗产。6间房屋分成南北2间和东西4间，东西向4间房屋没有批复，建造时间原、被告无法达成一致意见，但两原告确认未出资；南北2间房屋有批复，批复申请人登记的是沐春观、沈银香、沐某6、沐某7和沐某8，原、被告一致确认两原告和被告沐某4、沐某3、沐某5未出资，从批复判断南北向2间房屋的地上房屋权利人应为沐春观、沈银香、沐某6、沐某7和沐某8；但上述6间房屋在1991年进行农村宅基地房屋登记时，立基人口为10人，土地来源登记为传统房，与1985年的建房批复不一致，庭审中原、被告对立基的10人包含哪些人意见无法达成一致，各自也未对自己的主张提供相关证据予以证明，结合登记表备注栏中的内容，本院认为两原告主张上述6间房屋为沐春观和沈银香的遗产，依据不足。被告提出的遗嘱，本院在证据认定部分已经说明，不再赘述。即便有遗嘱原件，沐春观处理的房屋权属不明，非属于其财产范围的处分并不生效，不能以此约束两原告。第二，6间房屋的租金是否属于遗产。同前述理由，本院对两原告提出分割6间房屋租金的请求不予支持。第三，两原告主张的36,000元存款。这部分争议内容，本院在证据认定部分已经予以说明，款项已经用于办丧花费，两原告的主张依据不足。第四，2017年的耕地补贴2,214元及土地分红929元。被告主张上述费用由沐某7保管，但均用于2018年的清明节祭祀沐春观、沈银香以及操作两人在苏北老家父母的墓地。两原告对此不予认可。本院认为，清明祭祀父母以及祖先系民间传统，且沐春观于2017年去世，2018年清明尚未满1年，家人操作祭祀仪式实符常理，两原告未参与祭祀也未负担相关费用，但对3,143元的花费不予认可，本院对两原告的上述主张不予采纳，确认耕地补贴和土地分红因祭祀而用完。两原告要求分割上述两笔款项，依据不足，本院不予支持。关于原告的第三项诉讼请求，原告沐某1代为偿还的债务属于沐春观生前的债务分配，在沐春观去世时原告沐某1已经履行完毕，并不属于死者死亡时留下的债务，原告沐某1要求从遗产中扣除依据不足，本院不予支持。综上所述，本院认为，两原告要求继承分割被继承人沐春观和沈银香的涉案遗产，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告沐某1、沐某2的所有诉讼请求。案件受理费866.06元(原告沐某1、沐某2已预缴)，由两原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邵 霞人民陪审员  沈建芳人民陪审员  顾巧珍二〇二〇年二月十日书 记 员  王志贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第九条继承权男女平等。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。