天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0102民初6747号原告：张玉栋，男，1968年3月2日出生，汉族，住所地天津市红桥区。委托诉讼代理人：陈科蕾，天津津信达律师事务所律师。被告：郑原，女，1977年9月24日出生，汉族，住所地天津市河东区。被告：张洪如，男，1953年9月8日出生，汉族，住所地天津市河东区。原告张玉栋与被告郑原、被告张洪如民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉栋的委托诉讼代理人陈科蕾、被告郑原、被告张洪如到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告连带偿还原告借款本金1453000元并给付截至2017年5月31日的借款利息853680元及自2017年6月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息；2.二被告连带给付原告律师费35000元；3.诉讼费由二被告负担。事实与理由：2015年12月17日，被告郑原经被告张洪如担保从原告处借款1453000元，双方约定月息为3%，到还款日期后，被告郑原以各种借口不偿还欠款，被告张洪如不履行担保义务，故成讼。原告提交证据及证明目的：1.2014年7月12日借条、2014年6月11日工商银行电子回单；2.2014年9月2日借条、2014年7月2日工商银行电子回单；3.2015年4月18日保证书；4.2015年12月17日借条；5.2016年10月10日借条；6.原告工商银行历史明细清单、原告之妻武会苓工商银行历史明细清单、农业银行账户明细清单；7.原告之妻武会苓身份证（复印件）、结婚证（复印件），证据1-7用以证明原、被告的借款合同关系及借款金额和利息约定；8.《委托合同》、工商银行电子银行回单，用以证明原告为本案诉讼支出律师费35000元。被告郑原辩称，1.对于借款关系无异议，对于借款本金及利息有异议，从未接收过原告现金交付的借款，借款本金应为转账交付的两笔合计955000元；2.双方并未约定借款利息；3.已偿还原告借款本金45000元。被告郑原提交证据及证明目的：1.建设银行个人活期明细查询、工商银行转账凭证历史明细清单，用以证明被告郑原已偿还原告借款本金45000元。被告张洪如同被告郑原的答辩意见一致。被告张洪如未向法庭提交证据材料。经审理查明：原、被告系借贷关系，原告系出借人，被告郑原系借款人，被告张洪如系保证人。2014年6月11日，原告向被告郑原转账交付借款485000元，被告郑原于2014年7月12日向原告出具借条，载明“今向张玉栋借款500000元整，于2014年9月12日前归还”。2014年7月2日，原告向被告郑原转账交付借款470000元，被告郑原于2014年9月2日向原告出具借条，载明“今向张玉栋借款500000元整，于2014年10月2日归还”。2015年12月17日，二被告共同向原告出具借条，载明“今张玉栋借给郑原人民币1453000元，借款期限自2016年1月1日起至2016年6月30日止，共6个月，借款分两次偿还，2016年3月30日前归还全部借款的50%，2016年6月30日前归还剩余的全部借款，担保人确认本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用”，被告张洪如在该借条担保人处签字。2016年10月10日，被告郑原向原告出具借条，载明“今张玉栋借给郑原人民币523080元，（此款项为郑原借款的利息），此借条与2015年12月17日郑源与张洪如共同签署的1453000元的借条同时有效，全部借款（两张借条）于2016年12月30日前全部归还”。另查明，原告出借款项后，被告郑原于2014年7月16日向原告转账还款15000元，于2014年10月29日向原告转账还款30000元，合计45000元。上述事实有原告提供的证据1、2、4、5，被告郑原提交的证据1及当事人当庭陈述为证。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护，当事人均应按照约定履行各自的义务。本案中，原、被告的争议焦点为：一、借款本金金额；二、借款是否约定了利息及标准；三、被告郑原还款45000元系偿还借款本金亦或给付借款利息。对于争议焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”；第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。依照上述法律规定，被告郑原虽出具了两份500000元借条，但借款金额仍应以原告实际转账交付的485000元、470000元为准。而关于原告陈述其在银行取现后另向被告郑原交付现金数十万元的主张，因原告未能提交具有足够证明力的证据证明借款确已实际交付，且该主张与双方上述两笔大额借款的交易习惯不符，故对于原告的上述主张本院不予认定，涉案的借款本金金额应为485000元+470000元计955000元。二被告的相关辩解意见，符合法律规定，本院予以采纳。对于争议焦点二，通过本案已查明的事实分析，被告郑原在收到485000元、470000元借款本金后，均出具了500000元的借条，后又向原告转账汇款15000元、30000元，结合被告郑原于2016年10月10日出具的523080元借条确认存在借款利息的事实，故可以推定原告与被告郑原存在以借款本金500000元为基数按月利率3%计月息15000元的约定。原告系按此标准扣除相应利息后发放了上述两笔借款，而被告郑原后又按此金额给付了原告借款利息，故本院认定涉案借款双方存在利息约定，标准为月利率3%。二被告的相关辩解意见，与事实不符，本院不予采纳。对于争议焦点三，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。依照上述法律规定，被告郑原所偿还的45000元应系借款利息，其中15000元对应为给付485000元借款自2014年6月11日起至2014年7月10日止一个月的利息，按实际借款485000元*3%/月计14550元，所余450元应为后续的借款利息；另30000元对应为给付470000元借款自2014年7月2日起至2014年9月1日止两个月的利息，按实际借款470000元*3%/月*2计28200元，所余1800元亦为后续的借款利息。二被告的相关辩解意见，于法无据，本院不予采纳。关于原告要求二被告给付律师费35000元的诉讼请求，因我国民事诉讼制度并未强制要求民事案件必须由律师代理诉讼，故律师费不属于原告必要的实现债权费用，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告郑原未按照约定期限偿还原告借款本息，被告张洪如未按照约定履行保证付款义务，均系违约行为，应承担本案的民事责任。原告的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告郑原应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张玉栋支付借款本金955000元及利息（分别以485000元为基数，自2014年7月11日起至实际支付之日止，按年利率24%计算后减除450元；以470000元为基数，自2014年9月2日起至实际支付之日止，按年利率24%计算后减除1800元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、被告张洪如对上述第一项承担连带给付责任；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费25533元，财产保全费5000元，合计30533元，由原告负担3533元，由二被告负担27000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  祖爱华代理审判员  李 铁人民陪审员  王德明二〇一八年四月十二日书 记 员  宋 丹