成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初9013号 原告：黄明富，男，1965年9月24日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：昌明，安岳县法律援助中心法律援助志愿者。 委托诉讼代理人：周应顺，安岳县法律援助中心法律援助志愿者。 原告：黄明品，男，1976年6月4日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：昌明，安岳县法律援助中心法律援助志愿者。 委托诉讼代理人：周应顺，安岳县法律援助中心法律援助志愿者。 被告：杜丹舟，女，1991年8月25日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：谢步强，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雪冰，四川迪扬律师事务所律师。 被告：中铁二十三局集团第二工程有限公司。住所地：北京市大兴区工业开发区金苑路**。 法定代表人：王利民，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：杜桦杨，女，1975年2月22日出生，系中铁二十三局集团第二工程有限公司法律顾问。 被告：成都双流建工建设集团有限公司。。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市双流区西南航空港经济开发区天威路** 法定代表人：张定安。 委托诉讼代理人：谢洪萍，四川杰中律师事务所律师。 原告黄明品、黄明富与被告杜某、中铁二十三局集团第二工程有限公司（以下简称“中铁二十三局二公司”）、成都双流建工建设集团有限公司（以下简称“双流建工集团公司”）劳务合同纠纷一案，黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院于2017年11月23日裁定移送本院审理。本院于2018年8月6日立案后，在送达过程中发现被告杜某已于2017年9月27日死亡。本院于2018年11月6日裁定本案中止诉讼。2019年1月15日，本院依据黄明富、黄明品的申请，追加杜某的遗产继承人杜丹舟作为本案被告参加诉讼，并于2019年3月4日恢复审理。2019年3月5日，本院裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。依据审理查明的事实，本院将本案案由变更为建设工程施工合同纠纷。原告黄明富的委托诉讼代理人昌明、周应顺，原告黄明品及其委托诉讼代理人昌明、周应顺，被告杜丹舟的委托诉讼代理人谢步强、陈雪冰，被告中铁二十三局二公司的委托代理人杜桦杨，被告双流建工集团公司的委托诉讼代理人谢洪萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄明富、黄明品向本院提出诉讼请求：判决杜某的继承人杜丹舟立即支付拖欠的工程款（工资）263065元，并支付利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息，从2011年7月8日欠款之日起至人民法院调解或判决时止），各被告对欠款支付互负连带责任。事实与理由：2009年底，中铁十三局集团有限公司组成的联合体中标哈尔滨西客运站施工Ⅱ标段项目，该项目由中铁二十三局二公司承建。2010年4月1日，四川利基建设有限公司（以下简称“利基公司”）与中铁十三局集团有限公司哈尔滨西客运站施工Ⅱ标段联合体项目经理部签订《劳务合同》，承包哈西客站Ⅱ标段路基附属工程。2010年8月8日，黄明富、黄明品与杜某签订了用工协作协议（挖桩），工作内容系利基公司承包的哈西客站Ⅱ标段路基附属工程项目。随后，黄明富、黄明品带领安岳籍农民工在上述项目工地干活、挖桩，完成了工作任务。完工后，黄明富、黄明品与杜某结算，杜某尚欠工资755065元。后杜某在二原告强烈要求下支付了部分欠款，2011年7月8日至今尚有263065元未支付。二原告多次催收，杜某均以没有收到工程款为由拒绝支付。2015年1月19日，二原告与杜某协商约定共同向承建人中铁二十三局二公司催收欠款，但催收未果。三被告的拖欠行为严重侵害了二原告等农民工的合法权益，应当对欠款偿付承担连带责任。黄明富、黄明品故诉至法院。 杜丹舟辩称，杜丹舟是杜某女儿，因继承了杜某遗产才作为本案被告，与本案相关的事实杜丹舟是在杜某处听说的。案涉工程是中铁二十三局和中铁十三局的工程，中铁十三局现在已经更名为中国铁建大桥工程局集团有限公司。杜某是双流建工集团公司的委托代理人，签订案涉劳务合同系履行职务。杜某所完成的工程产值大概是230余万元，但杜某未收到全额工程款，该项目联合体还差杜某30万元至40万元的款项。这个情况中铁二十三局清楚，他们了解结算情况，但杜丹舟作为杜某女儿，对该情况是不清楚的。从黄明富、黄明品的诉状和证据来看，其主张已超过诉讼时效。通过杜某生前的签字笔迹来看，黄明富、黄明品诉状中称的2015年1月19日的协议中杜某签字是不属实的，杜丹舟认为该签名与杜某本人签名不一致。请求驳回黄明富、黄明品对杜丹舟的诉讼请求。即便杜某有拖欠行为，也应判令由中铁二十三局二公司直接向二原告支付。 中铁二十三局二公司辩称，1.本案的移送法院违反了法定程序，移送前未向中铁二十三局二公司送达任何法律文书，剥夺了中铁二十三局二公司对管辖的异议权。根据最高人民法院关于铁路运输法院管辖权的相关规定，案涉工程是哈尔滨铁路局建设的哈尔滨西客站工程，是典型的铁路工程，本案应由铁路运输法院审理。中铁二十三局二公司所在地为黑龙江省齐齐哈尔市，所以本案应移送至齐齐哈尔运输法院审理。在审判实践中，凡是答辩人公司涉及到的铁路工程，均是由齐齐哈尔运输法院审理的。2.本案主体错误。案涉工程是中铁十三局公司建设的哈尔滨西客站工程，其施工单位应为中铁十三局集团，现更名为中国铁建大桥工程局集团有限公司。3.答辩人与黄明品、黄明富无经济往来，不是本案适格被告。根据二原告的证据显示，中铁十三局哈尔滨西客运站项目部与利基公司签订了劳务合同，根据合同相对性原则，该项目只能与利基公司履行合同并进行验收结算和付款业务，与二原告无关。综上，请求驳回黄明富、黄明品对中铁二十三局二公司的诉讼请求。 双流建工集团公司辩称，利基公司收到本案诉状后，仔细查找了历年档案，均没有黄明富、黄明品所称的“哈尔滨西客运站施工Ⅱ标段项目”的任何资料，也无该项目的任何财务资料、往来记录，更不认识、也未记载有杜某此人。二原告所述“2010年4月1日，利基公司与中铁十三局集团有限公司哈尔滨西客运站施工Ⅱ标段联合体项目经理部签订《劳务合同》”没有足够有效的证据，杜某也没有与利基公司建立任何法律关系。该“项目”的整个施工、结算等均与利基公司无事实关系，也无法律关系。黄明富、黄明品自2010年至今从未与利基公司联系过、主张过权利，即使其与利基公司存在法律关系，也早已过诉讼时效，依法不应支持。请求驳回黄明富、黄明品对利基公司的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2010年，黄明富、黄明品二人经朋友介绍，与杜某商定后，带领15名工人前往黑龙江省哈尔滨市从事哈尔滨西客运站建设工程的挖桩项目施工。2010年8月8日，黄明富、黄明品与杜某签订《用工协作协议》，约定：“黄明富带领施工队与杜某在哈尔滨西客站完成挖桩事宜，具体用工单价及相关事项如下：开挖土方115元／ｍ³（按涉及尺寸计算），护砼130元／ｍ³，灌桩（混凝土）60元／ｍ³，……。付款方式：工程款在灌桩完成之后，视项目部付款情况及时完善……。争取工人往返车票报销事宜（杜在项目部争取）；开挖土方及护砼工程款在10个工作日之内及时付清”。上述《用工协作协议》尾部，杜某在“甲方”处签名，黄明富、黄明品在“乙方”处签名，杨某在“担保人”处签名。 上述协议签订后，黄明富、黄明品带领施工队伍自行租赁机具、垫支购买材料，完成了哈尔滨西客运站建设工程的挖桩项目。2010年11月19日，黄明品与杜某进行结算，形成《黄明品结算清单》。该结算清单载明黄明品工程队完成工程量产值共计1032190元，支项（含借支、铲车和发电机油费、税金）共计277125元，质保金5%在一年后支付，尚有755065元未支付，双方约定由杜某于2011年1月31日之前将工程款付清给黄明品。该结算清单尾部由杜某和黄明品签名，杨某在见证人处签名。后经黄明富、黄明品催收，杜某未按上述约定支付工程款。2017年1月17日，黄明富、黄明品向哈尔滨市南岗区人民法院立案庭邮寄其起诉杜某的起诉状等材料（快递单号：ＥＭＳ1000521958318）。2017年9月27日，杜某去世。黄明富、黄明品向哈尔滨市南岗区人民法院提起的诉讼因两地相距遥远、缴纳诉讼费不畅等问题，致黄明富、黄明品于2017年11月13日方才缴纳诉讼费成功。哈尔滨市南岗区人民法院于2017年11月23日受理该案，并于当日裁定将本案移送本院审理。本院于2018年8月6日受理本案。 本案审理过程中，1.黄明富、黄明品申请杨某出庭作证。证人杨某主要陈述：2010年，杜某主动打电话给证人，通过证人把黄明富、黄明品叫到哈尔滨、大连高铁线哈尔滨西客站的工程上施工，证人作为见证人在双方的《用工协作协议》、《结算清单》上签名。黄明富、黄明品在案涉工程项目的款项杜某尚未付完，但中铁二十三局差杜某的钱，杜某说他去收钱收不回来，所以也没钱付。杜某在哈西客站工程的身份是挖孔和搅拌站施工队长，但他没有实际雇请工人，当时在工程上，实际操作方是黄明富和黄明品。证人负责帮杜某组织队伍干活，协调现场和人员管理以及其他一些杂事，杜某都还差证人几千块工资。这个工程的总承包方是中铁十三局，因为中铁二十三局资质不够。杜某去包工程用的哪个公司的资质或者有无冒用资质，证人不清楚，证人也不知道杜某是如何拿到这个工程的。证人看过本案证据中所有杜某的签名，是杜某本人的签字。黄明富、黄明品在工地上的时候，他们的钱都是杜某付，有时是现金有时是银行转账，具体每一笔的方式证人不清楚。黄明品、黄明富总计干了多少活、杜某付了多少钱，证人也不是很清楚，但知晓大概欠30万左右未付。中铁十三局哈西项目部与中铁二十三局二公司是什么关系，证人不清楚。杜某的工程款应该是在该工程的项目经理部由财务人员跟他结算。 2.黄明富、黄明品向本院提交《劳务合同》复印件一份，该复印件首页加盖有中铁二十三局二公司的公章鲜章，另加盖有骑缝公章。首页有“此件与原件一致。梁国军”字样。该《劳务合同》首页载明，工程名称为哈西客站Ⅱ标段路基附属工程，甲方为中铁十三局集团有限公司哈尔滨西客运站施工Ⅱ标段联合体项目经理部（以下简称“哈西客站项目经理部”），乙方为利基公司（现双流建工集团公司，下同），合同签订日期为2010年4月1日。合同第一条载明了利基公司营业执照号码、税务登记证号码；第四条劳务合同期限为自2010年4月1日起至2010年10月30日工作任务完成时；第五条载明双方核定劳务人数为100人；第六条载明乙方为甲方提供从事路基附属施工等所需的劳务工，乙方以提供劳务的形式，完成甲方正常安排施工生产任务。上述合同尾部“甲方”处由哈西客站项目经理部加盖合同专用章，“乙方”处加盖有利基公司公章，杜某在“法定代表或委托代理人”处签名。双流建工集团公司否认上述合同尾部加盖的公章印文是原利基公司真实公章所加盖，否认承建过上述工程，且提出合同载明的营业执照编号与税务登记证编号与公司真实编号均不一致。 3.杜丹舟向本院提交了哈西客站项目经理部2010年9月验工计价单复印件一份，载明施工单位为“路基附属四队（杜某四川利基有限责任公司）”，工程名称为“10米以上人工挖孔、10米以下人工挖孔、护壁砼”，验工计价为632790元，开工累计完成1031108元。该计价单下方编制、审核、批准三栏由三人分别签名，乙方处加盖有利基公司公章，杜某签名。双流建工集团公司否认该处加盖的利基公司公章印文是其公司真实公章加盖。 4.黄明富、黄明品向本院提交2015年1月29日的《协议》一份，载明杜某与黄明富协商，为解决2010年8月哈尔滨西客站施工的农民工工资问题，拟通过法律途径起诉中铁二十三局二公司及中铁二十三局，由杜某与黄明富联名起诉。哈西站施工结算232.2万元，已支付201.4万元，尚拖欠30.8万元，其中含杜某拖欠黄明富26.3万元。该《协议》尾部由杜某、黄明富签名，见证人处由刘洋签名。杜丹舟否认上述《协议》中杜某的签名系杜某本人所签，但经证人杨某当庭辨认，证人主张该处杜某的签名系其本人所签。 另查明，1.利基公司于2019年10月18日更名为双流建工集团公司。2.位于双流区的住宅房屋（房屋唯一号：720851）于2011年12月8日登记为单德龄、杜某共有。杜某于2017年9月27日去世后，杜某母亲曹桂枝、杜某配偶单德龄、杜某女儿杜丹舟于2018年4月8日在四川省成都市双流公证处办理继承公证。该公证处（2018）川成双证内字第1361号《公证书》载明，位于双流区住宅房屋中的一半为被继承人杜某的遗产，曹桂枝、单德龄书面表示放弃继承，故杜某的遗产（即前述房产的一半）由杜丹舟继承。前述房屋现登记为杜丹舟和单德龄按份共有，二人各占50%份额。 本院认为，黄明富、黄明品经与杜某商定并签订书面协议后，带领施工人员前往黑龙江省哈尔滨市从事哈尔滨西客运站建设工程中挖桩项目的施工，黄明富、黄明品虽一同参与施工、提供劳务，但其二人与杜某结算的款项并非二人提供劳动所对应的劳务费，而是就整个挖桩工程项目结算的工程款，黄明富、黄明品二人从该工程的施工中获取利润，故其与杜某之间并非劳务合同关系，因该工程款支付引发的纠纷，应为建设工程施工合同纠纷。故本院变更本案案由为建设工程施工合同纠纷。因黄明富、黄明品工程队并不具有建筑施工资质，杜某将上述工程进行发包给二人施工的行为违反法律强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，双方的建设工程施工合同应属无效。但黄明富、黄明品实际已完成该工程的挖桩项目，且已与杜某进行验收、结算，杜某在结算清单中确认了黄明富、黄明品工程队的总产值、欠付款项金额等，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，黄明富、黄明品仍有权请求其合同相对方支付工程价款。 结合原、被告诉辩意见，本案争议焦点为：一、被告中铁二十三局二公司提出的本案程序问题；二、黄明富、黄明品的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、本案各被告是否应当承担责任的问题。对上述争议焦点，本院逐一认定如下： 一、中铁二十三局二公司提出的本案程序问题。中铁二十三局二公司主张本案的移送法院违反了法定程序，移送前未向中铁二十三局二公司送达任何法律文书，剥夺了中铁二十三局二公司对管辖的异议权；且案涉工程是哈尔滨铁路局建设的哈尔滨西客站工程，是典型的铁路工程，本案应由齐齐哈尔运输法院审理。对此，本院认为，黄明富、黄明品就本案所涉纠纷向哈尔滨市南岗区人民法院提起诉讼，该院认为对本案无管辖权，遂裁定将本案移送本院审理。就哈尔滨市南岗区人民法院移送本案是否符合法律规定、是否剥夺了中铁二十三局二公司对管辖的异议权，不属于本院评判范围，本院不予评判。中铁二十三局二公司提出的本案应由铁路运输法院管辖的问题，本院在立案阶段未予审查，且本院作为受移送的人民法院，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送”之规定，已无权对本案进行自行移送。本院受理本案后，各被告均向本院应诉并参与诉讼，故各被告的程序权利已得到保障，对中铁二十三局二公司提出的本案存在的程序问题，本院不予支持。 二、黄明富、黄明品的起诉是否超过诉讼时效的问题。黄明富、黄明品承包的挖桩的工程于2010年11月左右完工。2010年11月19日，黄明品与杜某进行结算，《黄明品结算清单》载明杜某尚欠工程款755065元未支付，双方约定由杜某于2011年1月31日之前将工程款付清。其后，黄明富、黄明品多次向杜某主张权利，于2015年1月8日向杜某发送信息催款，于2015年1月29日与杜某达成共同起诉的《协议》。杜丹舟虽否认该《协议》经杜某本人签名，但杜丹舟不能提供证据予以反驳，且经证人杨某辨认，该签名系杜某本人所签，故依据该《协议》可以确认黄明富、黄明品向杜某主张权利，杜某亦确认其债务，故诉讼时效至此中断，应自2015年1月29日重新起算。黄明富、黄明品于2017年1月17日向哈尔滨市南岗区人民法院立案庭邮寄其起诉杜某的起诉状等材料（快递单号：ＥＭＳ1000521958318），因两地相距遥远、缴纳诉讼费不畅等问题导致诉讼费于2017年11月13日方才缴纳成功，哈尔滨市南岗区人民法院于2017年11月23日受理该案，但黄明富、黄明品提起诉讼的时间节点应以其向人民法院递交材料时起算，故其起诉并未超过两年诉讼时效。因此，对中铁二十三局二公司、杜丹舟、双流建工集团公司关于二原告起诉已超过诉讼时效期间的抗辩意见，本院不予采纳。 三、关于本案各被告是否应当承担责任的问题。本案审理已查明，黄明富、黄明品与杜某签订有《用工协作协议》载明双方建立合同关系的事实，其后，黄明富、黄明品实际从事了案涉的哈尔滨西客运站Ⅱ标段项目中挖桩工程的施工，施工过程中黄明富、黄明品的工程款由杜某结算并支付。工程完工后，双方进行结算并形成结算清单，载明杜某尚欠工程款755065元未支付，付款期限为2011年1月31日。对于上述欠付款项是否已付清，杜某及其继承人杜丹舟应负有相应的举证责任。在杜丹舟未予举证证明的情况下，结合上述结算清单、证人杨某的证言、杜某与黄明富于2015年1月29日签订的《协议》中确认杜某拖欠黄明富工程款26.3万元的内容，本院对黄明富、黄明品主张的工程款未付清的事实予以确认，对二原告主张的欠付工程款金额予以确认，为263065元。杜某逾期未支付上述工程欠款，应承担相应的法律责任。但因杜某已死亡，本案审理查明杜某的遗产由杜丹舟独自继承，故依据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”之规定，杜丹舟应当在其继承的遗产实际价值范围内对杜某欠付的上述工程款263065元承担支付责任。 对黄明富、黄明品要求中铁二十三局二公司、双流建工集团公司承担连带责任的诉讼请求，本院认为，二原告提交的《劳务合同》系复印件，无法判断其真实性。即便该《劳务合同》为真实，合同中也仅约定乙方利基公司（现双流建工集团公司）为甲方哈西客站项目经理部提供从事路基附属施工等所需的劳务工人100名，乙方以提供劳务的形式完成甲方正常安排施工生产任务。上述约定内容无法直接反映杜某发包给二原告的挖桩项目工程包含在该《劳务合同》约定的内容中，无法直接确定中铁二十三局二公司、双流建工集团公司与二原告完成的案涉工程具有法律上的关联性。杜丹舟和二原告均主张杜某签订上述《劳务合同》系履行职务的行为，杜某系利基公司（现双流建工集团公司）的委托代理人，但在该《劳务合同》真实性无法核实、双流建工集团公司又否认与杜某存在委托关系、否认承包过上述工程的前提下，杜丹舟一方未提供其他证据证明杜某与利基公司（现双流建工集团公司）存在何种法律关系，故不能依据该《劳务合同》推定利基公司（现双流建工集团公司）、中铁二十三局二公司可能存在违法转包、分包的情形。且杜某虽代表利基公司（现双流建工集团公司）签订《劳务合同》，但杜某向二原告发包工程的《用工协作协议》是以其个人名义签订的，该协议并未加盖利基公司（现双流建工集团公司）公章，亦无利基公司（现双流建工集团公司）的任何信息，二原告仅依据杜某的发包行为承包了该挖桩工程，而非基于利基公司（现双流建工集团公司）或中铁二十三局二公司的发包或转包行为承包的工程。因此，依据合同相对性原则，二原告也只应向杜某的继承人主张权利。杜丹舟辩称，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，本案仅在查清案涉工程款是否支付完毕以及具体欠付金额后，才能确定二原告主张的工程款由谁支付。本院认为，上述司法解释赋予了建设工程施工合同中的实际施工人突破合同相对性原则向发包人主张工程款的权利，但在处理该类案件中，仍应以合同相对性为原则，以突破为例外，发包人并非必要参加诉讼的当事人，其是否欠付工程价款亦并非必须查明的事实。本案中，二原告的合同相对方为杜某，本案审理的也是二原告与杜某之间的合同关系，而非杜某与双流建工集团公司或中铁二十三局二公司之间可能存在的合同关系。基于上述理由，本院对二原告请求追加中国铁建大桥工程局集团有限公司、中国铁路哈尔滨局集团有限公司为本案被告的申请不予准许，对杜丹舟请求责令中铁二十三局二公司提交哈尔滨西客站Ⅱ标段路基附属工程项目结算资料及付款清单的申请不予准许。黄明富、黄明品要求中铁二十三局二公司、双流建工集团公司承担连带责任无事实依据和法律依据，对其该项诉讼请求，本院不予支持。 因杜某未按约定向黄明富、黄明品支付剩余工程款，其行为已构成违约，故黄明富、黄明品请求按照中国人民银行同期同类贷款利率自2011年7月8日起至判决时止的资金利息的诉讼请求具有事实依据和法律依据，本院予以支持。资金占用利息应以263065元为基数，自2011年7月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至本案判决时止。杜某的遗产继承人杜丹舟应在其继承遗产的实际价值范围内承担上述资金占用利息。 综上，对黄明富、黄明品要求杜某的遗产继承人杜丹舟支付工程款263065元及资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持；对其要求中铁二十三局二公司及双流建工集团公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告杜丹舟在其继承的杜某的遗产（即位于双流区的住宅房屋50%的份额，房屋唯一号：720851）实际价值范围内向原告黄明富、黄明品支付工程款263065元及资金占用利息（利息计算方式为：以263065元为基数，自2011年7月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至2020年8月6日止）。 二、驳回原告黄明富、黄明品的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5246元，诉讼保全费2120元，共计7366元，由被告杜丹舟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周艳飞 人民陪审员  倪仕琼 人民陪审员  蒲迎春 二〇二〇年八月六日 书 记 员  王 洁