河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0702民初1723号原告：上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行，住所地新乡市开发区26号街坊。负责人：杨文祥，行长。委托诉讼代理人：樊洁，河南中原法汇律师事务所律师，一般代理。被告：翟喜红，女，1969年12月6日出生，汉族，住河南省长垣县浦西区。被告：杜建强，男，1969年9月23日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。原告上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行（以下简称浦发银行新乡支行）诉被告翟喜红、杜建强借款合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行新乡支行委托诉讼代理人樊洁到庭参加诉讼，被告翟喜红、杜建强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告偿还原告借款本金900000元，暂计至2018年1月7日利息为75225.87元（其后利息、罚息、复利按照原告与被告之间签订的《个人消贷易额度及支用借款合同》第13.8条至第13.12条的约定为计算标准，计算至全部债务清偿完毕之日止）。2、请求判令原告对抵押财产享有优先受偿权。3、被告承担本案的一切诉讼费用、律师费。事实和理由：2015年1月21日被告翟喜红与原告签订了编号11732015100031的《个人授信合同》，当日依据该合同双方又签订了编号11732015100031的《个人消贷易额度及支用借款合同》，约定被告翟喜红的消贷易额度为900000元，贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮50%，签订本合同时是中国人民银行同期同档次贷款基准利率为6%（年息9%），逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利息加收30%（年息11.7%），借款期限为一年，自贷款实际发放日起计算，到期本息一次付清。被告翟喜红的丈夫杜建强在共同还款人确认处签字按印。2015年1月21日被告翟喜红与原告签订了《最高额抵押合同》，约定被告自愿以其单独所有的位于长垣县蒲东区××路西侧的自建房所有权（房权证蒲东区字第××号）对2015年1月20日至2020年1月20日止的期间其与原告办理各类融资业务所发生的债权提供最高额抵押担保，以主债权余额最高不超过等值人民币90万元为限。保证范围包括主债权、利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、债权人实现债权所产生的费用等。合同签订后，双方依照合同约定到房管局办理了抵押登记，他项权证号为房他证蒲东区字第201500249号。上述合同签订后，原告按照合同约定履行了自己的合同义务，被告在贷款到期后却不履行还款付息的义务。后经多次催收，二被告仍不履行，故诉至法院。被告翟喜红、杜建强未向本院递交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行审查后，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2015年1月21日，浦发银行新乡支行（授信人）与翟喜红（××）签订《个人授信合同》一份，编号为11732015100031号，合同约定：授信额度总额为人民币900000元整，授信额度有效期为5年，从2015年1月21日起至2020年1月20日止；授信额度属于循环额度；××支用授信额度的起点金额为10000元；若发生贷款逾期，则该期末还贷款本息的逾期罚息，应在归还逾期贷款本息时一并缴付，且授信人有权对××未支付的利息计收复利；××因支用授信额度而形成的债务（包括本合同及/或业务文件项下的现时债务或或有负债）而向授信人提供房产担保，并签订最高额抵押担保合同，合同编号为11732015100031；若××未按合同或有关业务文件约定按时足额偿还任意一期贷款本息或相关费用，授信人按中国人民银行有关规定及业务文件的约定计收罚息及复利，宣布本合同及有关业务文件项下的债务立即部分或全部提前到期，并要求××立即归还；杜建强作为翟喜红的配偶，在合同共同还款人处签字确认。同日，浦发银行新乡支行（授信人）与翟喜红（××）签订了《个人消贷易额度及支用借款合同》一份，编号为11732015100031号，合同约定：消贷易额度总额为人民币900000元；消贷易额度有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2020年1月20日止；消贷易额度将用于家庭日常消费；贷款的还款方式为到期一次性归还本息，利随本清；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮50%计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为6.0%；若发生贷款逾期，则该期末还贷款本息的逾期罚息，应在归还逾期贷款本息时一并缴付，且贷款人有权对借款人未支付的利息计收复利；若借款人未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权依据中国人民银行的有关规定应计收罚息，罚息利率为逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收30%执行；对于借款人未按合同约定按时足额偿还任意一期贷款本息和相关费用的，贷款人有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮30%并立即执行；杜建强作为翟喜红的配偶，在合同共同还款人确认处签字。2015年1月21日，浦发银行新乡支行（抵押权人）与翟喜红（××）签订《最高额抵押合同》一份，编号为11732015100031，合同约定：被担保主债权为，债权人在自2015年1月20日至2020年1月20日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币900000元整为限；担保方式为，××确认，除非本合同另有其他约定，否则抵押权人对抵押财产享有第一顺位的优先受偿权。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），抵押权人均有权先要求××在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；担保范围为除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；若债务人构成主合同违约的，抵押权人与××协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖抵押财产所得的价款清偿全部债务；协议不成的，抵押权人可以直接请求人民法院拍卖、变卖抵押财产以清偿全部债务；抵押财产为被告翟喜红的位于蒲东区××路西侧的房屋，（房产证编号为房权证蒲东区字第××号），并于次日办理他项权利证书，他项权利证号：房他证浦东区字第201500249号。上述合同签订后，浦发银行新乡支行按约发放了贷款，翟喜红、杜建强收款后未按约偿还本息，截至2018年6月7日尚欠浦发银行新乡支行本金900000元，罚息、复利共计116925.29元未偿还。本院认为，浦发银行新乡支行与翟喜红、杜建强签订的《个人授信合同》、《个人消贷易额度及支用借款合同》、《最高额保证合同》，均系当事人各方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行各自的义务。浦发银行新乡支行按照合同约定发放了贷款，翟喜红、杜建强未按约还本付息，事实清楚，其行为已构成违约，应当承担相应的民事法律责任，浦发银行新乡支行要求翟喜红、杜建强立即偿还欠款本息并就抵押物实现抵押权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对浦发银行新乡分行要求的律师费部分，因浦发银行新乡分行并未提交证据证明该费用已实际产生，故本院不予支持。综上所述，本院对浦发银行新乡分行的诉讼请求予以部分支持，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：翟喜红、杜建强应于本判决生效后三日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行贷款本金900000元及利息116925.29元（2018年6月7日之后的利息、罚息、复利，按合同约定计算至实际清偿之日）。二、抵押权人上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行有权在翟喜红、杜建强未按本判决第一项内容履行的情况下对位于蒲东区南大街路西侧的房产（房产证号：房权证蒲东区字第××号）申请拍卖、变卖，并对拍卖、变卖款项在本判决确定的欠付本息的范围内优先受偿。三、驳回上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13552元，因适用简易程序减半收取6776元，由被告翟喜红、杜建强负担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  闫雪二〇一八年六月十九日书记员  张译