陕西省丹凤县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕1022民初35号原告：徐志盈，男,汉族。委托诉讼代理人：林斌，陕西秦南律师事务所律师，特别代理。诉讼委托代理人：徐龙龙，男，汉族,系徐志盈之子,一般代理。被告：叶熙，男，汉族。委托诉讼代理人：白书宝，陕西书宝律师事务所律师，一般代理。原告徐志盈与被告叶熙合同纠纷一案，本院于2018年01月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐志盈及其诉讼委托代理人林斌、徐龙龙，被告叶熙及其诉讼委托代理人白书宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐志盈向本院提出诉讼请求：１．判令撤销原告和被告签订的丹交事人调字(2017)36号《人民调解协议书》，由被告叶熙返还原告徐志盈已经支付的100000元；２．判令被告叶熙承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年6月16日11时15分许，原告徐志盈之子徐龙龙驾驶陕HE25**号自卸低速货车沿丹凤县商镇叶斜通村水泥路由南向北行至交叉路口时，与相对方向的被告叶熙之父叶琦驾驶的无牌两轮摩托车相撞，致叶琦受伤，两车受损，造成交通事故，叶琦伤后被送往丹凤县医院治疗，经抢救无效死亡。2017年6月17日，原告徐志盈代儿子徐龙龙向丹凤县公安局交通警察大队预交事故押金30000元。2017年6月18日，被告叶熙与其亲属前往原告徐志盈家中协商，发生冲突，殴打原告家人，砸毁家具物品，后经丹凤县公安局商镇派出所出警，将被告叶熙亲属劝离。2017年6月21日，由丹凤县交通事故纠纷人民调解委员会主持，双方达成调解协议，并经丹凤县交通事故纠纷人民调解委员会丹交事人调字(2017)36号《人民调解协议书》确认。当日，原告徐志盈按照调解协议书的约定，另行支付叶熙70000元，加上此前交纳的事故押金共计100000元一次性补偿叶琦家属。2017年7月11日，丹凤县公安局交通警察大队对原告儿子徐龙龙与叶熙父亲叶琦的交通事故做出丹公交（2017）第71号交通事故认定书，认定叶琦、徐龙龙双方应负事故的同等责任。2017年9月14日，被告叶熙与其亲属将原告之子徐龙龙、中国太平洋财产保险股份有限公司商洛中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司丹凤支公司以机动车交通事故责任纠纷诉至丹凤县人民法院，经庭审达成调解协议，由中国太平洋财产保险股份有限公司商洛中心支公司赔偿叶熙等人112345.5元，由中国人民财产保险股份有限公司丹凤支公司赔偿叶熙等人266500元。由于原告徐志盈以儿子徐龙龙代理人的名义与被告叶熙签订的调解协议书及向叶琦家属补偿的100000元，并没有得到交通事故当事人徐龙龙的委托授权，事后也没有得到徐龙龙的追认，为此，徐龙龙多次与原告徐志盈争吵，发生家庭矛盾。现原告徐志盈认为自己并非交通事故的当事人，依法不承担交通事故的赔偿责任；且原告徐志盈与被告叶熙所签订的调解协议书，是在受到叶熙及其亲属在原告家聚众闹事胁迫的情形下，在交通事故认定书未做出之前，因听到交警说该事故有可能被认定为徐龙龙负事故的主要责任的情形下，产生重大误解签订的，并非原告徐志盈的真实意思。因此原告徐志盈认为丹交事人调字(2017)36号《人民调解协议书》应依法予以撤销。叶熙辩称，承认原告在本案中所主张的事故发生的经过、村干部和亲友参与调解及达成调解协议并已履行的经过、以及交警队放行暂扣车辆、受害人出具谅解书、事故责任认定书等事实。不承认原告诉称如下四起事实：一、2017年6月18日9时许约有十几个人赶往其家打人砸物；二、自己在签订调解协议及补偿100000元时不是交通事故的当事人，不承担赔偿责任；三、原告是在受到被告叶熙等亲属聚众闹事胁迫的情形下签订的调解协议书，并非原告的真实意思表示；四、在事故认定书作出之前听到交警说该事故要被认定为徐龙龙负事故的主要责任而产生重大误解签订的，并非原告徐志盈的真实意思表示。同时认为，涉案《人民调解协议书》客观真实，合法有效，应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。同时亦认定如下事实：2017年6月16日11时15分许，原告之子徐龙龙驾驶陕HE25**号自卸低速货车沿丹凤县商镇叶斜通村水泥路由南向北行至交叉路口时，与相对方向的被告叶熙之父叶琦驾驶的无牌两轮摩托车相撞，致叶琦受伤，两车受损，造成交通事故，叶琦伤后被送往丹凤县医院治疗，经抢救无效死亡。2017年6月17日，原告徐志盈代儿子徐龙龙向丹凤县公安局交通警察大队预交事故押金30000元。2017年6月18日，被告叶熙与其亲属前往原告徐志盈家中协商，经徐龙龙报警，丹凤县公安局商镇派出所接警后将其劝离。后在原、被告双方所在村干部、亲友等人的数次参与调解下，双方达成调解协议，并于2017年6月21日，由丹凤县交通事故纠纷人民调解委员会主持，以丹交事人调字(2017)36号《人民调解协议书》确认。《人民调解协议书》载明：1、由徐龙龙赔偿叶琦死亡赔偿金、埋葬费、保险公司应赔偿的保险金额；2、由徐龙龙一次性赔偿叶琦亲属人民币10万元；3、此协议双方不得反悔，过后不再纠缠。履行方式：现金支付。协议书有徐志盈的签名并注有“代徐龙龙”字样，亦有叶熙签名并注有“系叶琦之子”字样。同日，原告徐志盈按照《人民调解协议书》的约定，向被告叶熙支付了包括预交的事故押金30000元在内共计100000元，叶熙也向原告徐志盈之子徐龙龙出具了谅解书。同年7月10日，丹凤县公安局交通警察大队返还徐龙龙陕HE25**号自卸低速货车。同年7月11日，丹凤县公安局交通警察大队作出丹公交（2017）第71号交通事故认定书，认定叶琦、徐龙龙应负事故的同等责任。2017年9月14日，被告叶熙等将原告之子徐龙龙、中国太平洋财产保险股份有限公司商洛中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司丹凤支公司以机动车交通事故责任纠纷诉至本院，经调解达成协议，由中国太平洋财产保险股份有限公司商洛中心支公司赔偿叶熙等人112345.5元，由中国人民财产保险股份有限公司丹凤支公司赔偿叶熙等人266500元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意志的情况下签订的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原告徐志盈与被告叶熙之间签订的丹交事人调字(2017)36号《人民调解协议书》，是村干部、亲朋参与数次调解的结果，原告之子徐龙龙始终未在调解现场，交事故押金、参加调解，均由徐志盈代理其子全权处理（见道路交通事故调解记录），并主动履行了约定的100000元，事后徐龙龙领走暂扣的车辆，原告领取事故认定书，足以证明原告徐志盈行使了法律上的代理权，形成了事实上的委托代理合同关系。且徐志盈作为徐龙龙的父亲全程参与事故处理的调解，并能积极予以赔偿，此举符合当地的公序良俗，因此，原告徐志盈与被告叶熙之间签订的《人民调解协议书》客观真实，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，具有民事合同的性质，应为有效协议，当事人应当按照约定履行，且该协议已经即时履行完毕。现原告以“其签订调解协议书时，受到了叶熙及其亲属聚众闹事胁迫；在交通事故认定书未做出之前，因听到交警说该事故要被认定为徐龙龙负事故的主要责任的情况下，产生重大误解”为由，请求撤销人民调解协议。但其所举证据不能证明其受到叶熙及其亲属聚众闹事胁迫之事实，且其所举证据亦不能构成《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的重大误解，故原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十七条、第一百四十八条、第一百五十条，《中华人民共和国合同法》第五十四条一款（一）项、二款，《中华人民共和国调解法》第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第二条、第四条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐志盈的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告徐志盈负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审判员  余四清二〇一八年二月一日书记员  孙田雨