广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初13765号原告：北京新新精艺礼品有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：胡常愫，总经理。委托诉讼代理人：李永江，广东踔厉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李曌，广东踔厉律师事务所律师。被告：佛山粤绒玩具实业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：黄顺华。被告：黄顺华，男，1985年10月28日出生，汉族，身份证地址湖南省永州市，暂住证地址广东省佛山市南海区。上列两被告的共同委托诉讼代理人：邹汉锋，广东睿广律师事务所律师。被告：常熟市远帛织造有限公司，住所地江苏省常熟市。法定代表人：叶芳。委托诉讼代理人：黄伟东，江苏世纪天合律师事务所律师。原告北京新新精艺礼品有限公司（以下简称新新公司）与被告佛山粤绒玩具实业有限公司（以下简称粤绒公司）、黄顺华、常熟市远帛织造有限公司（以下简称远帛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永江，被告粤绒公司、黄顺华的共同委托诉讼代理人邹汉锋，被告远帛公司的委托诉讼代理人黄伟东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.原被告之间的买卖合同予以解除，原告将货物返还给被告粤绒公司；2.三被告支付原告未发货货款13283元，退货款212496.2元，共计225779.2元；3.三被告支付原告经济损失（其中工商罚款848.2元，超市退货费20000元，不合格产品仓储费、可预期的销售盈利经济损失以及不合格产品导致销售渠道合作终止损失）总计220000元；4.本案件诉讼费用全部由三被告承担。事实和理由：原告向被告购买毛绒玩具在包括北京物美超市有限公司等各超市销售。2018年11月20日，北京市工商行政管理局密云分局对北京物美超市有限公司密云果园店销售的来源于被告的毛绒公仔进行抽查检验，认定抽查结果不合格，随后于2019年3月15日向北京物美超市有限公司密云果园店下达行政处罚决定书(京工商密处字[2019]第117号)，罚款598元，没收违法所得250.2元，共计848.2元，罚款等已由原告代缴。由于被告提供的毛绒公仔质量不合格，北京物美超市有限公司全面下架了原告从被告购买的毛绒公仔，退回货物金额212496.2元，原告还被迫支付退货费用20000元，共计人民币232496.2元。因此次工商处罚不良影响，北京物美超市有限公司已经与原告终止合作。此外，2018年年度，原告从被告所进货/拟进货的毛绒玩具，双方于2019年4月对账单进行核对，虽原告已经付款，被告仍有价值13283元的货物未提供给原告。原告认为：第一，按照《中华人民共和国合同法》等相关规定，向原告提供合格的产品是被告的法定义务，现因被告提供不合格产品，合同目的已经无法实现，双方之间的买卖合同应当解除，原告有权将货物退还给被告；第二，因被告违反合同义务，被告应当承担返还货款，并赔偿原告的经济损失的法律责任。被告粤绒公司、黄顺华共同辩称：1.被告粤绒公司、黄顺华未与原告新新公司签订任何合同，双方不存在买卖合同关系，被告粤绒公司、黄顺华不是本案适格被告。2.原告主张如此大批量的产品采购，无正式采购合同、送货单、签收单、第三方检测机构上门检测、未约定交货标准，不符合正常交易习惯和采供货正常程序。3.被告粤绒公司、黄顺华所生产的玩具均附带防伪编号，使用《布绒童话》商标，新新公司使用的吊牌是在未经粤绒公司、黄顺华书面许可下自行印刷，与粤绒公司、黄顺华无关。4.原告只能证明案涉20只毛绒公仔质量不合格，没有证据证明其他案涉产品存在质量问题，主张与合同相对方解除合同并退货没有法律依据。5.原告未就北京物美超市全面下架案涉毛绒公仔的理由、相应退货费用进行举证，也未就案涉毛绒公仔与粤绒公司、黄顺华有关进行举证，不能证明北京物美超市存在退货行为，更不能证明北京物美超市退货行为、所退货物与粤绒公司、黄顺华有关。6.被告远帛公司提交的证据只能证明其与原告存在布料买卖关系，与粤绒公司、黄顺华无关。综上所述，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告远帛公司辩称：1.被告远帛公司与原告之间没有买卖合同关系。从诉讼材料来看，原告提出起诉依据的事实基础是玩具买卖合同，被告远帛公司从未与原告达成过玩具买卖合同。原告举证的采购订单以及原告工作人员与被告粤绒公司的工作人员的沟通记录来看，案涉玩具产品的买卖关系存在于原告与粤绒公司之间，原告向粤绒公司发出的律师函清晰地证明了买卖合同双方主体的情况和履行买卖合同的状况。被告远帛公司只是针织布料毛绒布的生产商，从未生产过玩具，不可能与原告签订玩具的买卖合同。2.被告远帛公司只是与案外人邵伟生、周若禅夫妇经营的伟生布行形成毛绒布买卖合同关系。被告远帛公司作为毛绒布生产商，长期与伟生布行存在毛绒布买卖合同关系。被告远帛公司的毛绒布买卖合同与原告没有任何关系。3.至于原告直接向被告远帛公司付款及被告远帛公司向原告开具发票事宜，这仅是行业内普通存在的直开发票情形。因为本身粤绒公司结欠伟生布行款项，伟生布行结欠被告远帛公司的款项，因此粤绒公司与伟生商行商定后，指令原告将款项直接支付给被告远帛公司，这属于第三人代为履行的情形。由于款项系原告代替粤绒公司和伟生布行直接汇给被告远帛公司，根据汇款情形，被告远帛公司就将发票直接开具给了原告新新公司。这不涉及被告远帛公司与原告成立买卖合同，更不成立被告远帛公司获得不当得利。4.原告提供的证据表明，存在的质量问题系玩具上小零件不符合国家标准，因为被判定整体不合规。从原告举证的检测报告来看，涉及的是玩具的质量问题，结论是“小零件不符合GV6675.2-2014标准要求，依据抽检评定程序，判定监督总体不合格”。GB6675.2-2014规定的玩具的质量标准，原告举证材料表明，案涉玩具生产厂家是被告粤绒公司，如果玩具不合规的事实成立，粤绒公司作为该批玩具的出卖人，应当对此承担相应的责任。玩具质量与被告远帛公司没有任何关系。综上所述，原告起诉被告远帛公司缺乏事实依据，与案涉玩具买卖合同的订立与履行情况不符，原告主张的玩具质量问题与被告远帛公司也没有任何关系，请求驳回原告针对被告远帛公司的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的检验报告、京工商密处字[2019]第117号行政处罚决定书以及行政罚款缴费单据，被告远帛公司没有异议，被告粤绒公司、黄顺华虽有异议，但未举证推翻，故本院予以确认；2.原告提供的律师函及相关资料、律师函邮寄资料、律师函签收资料、微信聊天记录，被告远帛公司没有异议，被告粤绒公司、黄顺华虽有异议，但未举证推翻，能反映原告已就案涉产品的质量问题向被告粤绒公司提出交涉，故本院予以确认；3.原告提供的北京物美退货清单，是原告单方制作，并没有其他单位盖章确认，本院不予确认；4.原告提供的部分采购订单及微信聊天记录、原告员工赵荣与陈佳俊的微信聊天记录，被告远帛公司没有异议，被告粤绒公司、黄顺华虽有异议，但未举证推翻，故本院予以确认并在卷佐证；5.被告远帛公司提供的证据均与本案没有关联性，本院不予确认。对于双方提供的其他证据，本院结合查明的事实综合认定。本院经审理认定事实如下：原告的工作人员于2018年6月左右通过微信与被告粤绒公司的监事陈佳俊围绕采购毛绒玩具进行联系沟通。2018年7月1日，被告粤绒公司向原告出具一份《授权书》，内容为“兹授权北京新新精艺礼品有限公司在全国各大商超系统销售我厂生产的布艺毛绒玩偶系列产品，并全权负责在销售过程中的售后服务及纠纷。授权期限从2018年7月1日至2019年6月30日，为维护本厂及经销商的合法权益，特此郑重授权。”之后，由被告粤绒公司供应毛绒玩具给原告销售。原告将被告粤绒公司供应的毛绒玩具提供给北京物美超市有限公司等超市销售。2018年11月20日，北京市工商行政管理局密云分局对北京物美超市有限公司密云果园店销售的来源于被告粤绒公司生产的Q版毛绒公仔（型号*******）进行抽查，并委托深圳市英柏检测技术有效公司进行检验，于2018年12月20日作出检验报告，认定小零件不符合GB6675.2-2014标准要求，依据抽检评定程序，判定监督总体不合格。2019年3月15日，北京市工商行政管理局密云分局向北京物美超市有限公司密云果园店作出行政处罚决定书(京工商密处字[2019]第117号)，以其销售不合格产品（Q版毛绒公仔）为由对其罚款598元、没收违法所得250.2元，共计848.2元。上述罚款及违法所得共848.2元已由原告代缴。原告方工作人员与陈佳俊通过微信沟通未果，于2019年5月委托北京市中伦文德律师事务所向被告粤绒公司以邮寄方式发送《律师函》，要求被告粤绒公司退还未履行的13283元货款并承担产品抽检不合格的一切责任，赔偿原告支付的工商罚款848.2元，退货损失232496.2元，等等。另查明：一、被告粤绒公司是于2018年5月8日成立的由被告黄顺华个人投资的有限责任公司（自然人独资），法定代表人为黄顺华，陈佳俊担任公司监事。二、原告与被告远帛公司曾于2018年6月至同年8月份期间签订四份《产品购销合同》，约定由被告远帛公司供应超柔剪毛给原告，原告按合同约定的价款通过银行转账方式支付给被告远帛公司。三、被告远帛公司与被告粤绒公司曾于2018年6月至同年8月份期间签订过《产品购销合同》，约定由被告远帛公司供应超柔布给粤绒公司，粤绒公司亦支付相应的货款给远帛公司，并由远帛公司开具增值税发票给粤绒公司。按合同约定的价款通过银行转账方式支付给被告远帛公司。四、庭审中，原告确认Q版毛绒公仔（型号*******）尚有库存5892个，单价每个6.7元。本院认为，本案为买卖合同纠纷，买卖合同的标的物是毛绒玩具。原告与被告远帛公司之间虽然曾签订过《产品购销合同》，原告也支付了合同价款给被告远帛公司，但该合同约定的标的物是超柔剪毛，并非本案诉争的毛绒玩具，根据双方陈述，原告与被告远帛公司之间并未实际发生买卖货物的业务关系，而本案诉争的毛绒玩具并非被告远帛公司生产，亦非该公司供应给原告，故原告要求被告远帛公司在本案中承担退回货款并支付经济损失的主张，缺乏依据，本院不予支持。原告与被告粤绒公司虽然未就买卖毛绒玩具签订书面合同，但根据被告粤绒公司向原告出具的《授权书》，结合被告粤绒公司的监事陈佳俊与原告工作人员的微信聊天记录内容以及深圳市英柏检测技术有限公司公司所作的检验报告，可以认定原告与被告粤绒公司之间存在买卖毛绒玩具的业务关系。因此，本院推定本案讼争的Q版毛绒公仔（型号*******）是由被告粤绒公司生产并出售给原告的产品。根据北京市工商行政管理局密云分局委托深圳市英柏检测技术有限公司公司对抽查的Q版毛绒公仔（型号*******）所作的检验报告，已认定该Q版毛绒公仔（型号*******）因小零件不符合GB6675.2-2014标准要求而被判定监督总体不合格。现原告以该产品质量不合格为由要求解除与被告粤绒公司的买卖合同关系并退回该产品给被告粤绒公司的主张，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条的规定，本院予以支持，故被告粤绒公司应退回Q版毛绒公仔（型号*******）的货款39476.4元（5892个×6.7元／个）给原告。至于原告要求解除买卖其他型号毛绒公仔的合同关系并退回相应货款173019.8元的主张，并没有依据证明其他型号毛绒公仔存在质量问题，故本院不予支持，应予驳回。原告要求被告粤绒公司支付未发货货款13283元的主张，缺乏依据，本院不予支持。因原告确实因Q版毛绒公仔（型号*******）被工商行政管理部门抽检不合格而代缴了罚款848.2元，故原告要求被告粤绒公司赔偿该款的主张，本院予以支持。至于原告要求被告粤绒公司赔偿超市退货费20000元、不合格产品仓储费以及可预期的销售盈利经济损失等经济总损失22万元的主张，缺乏依据，本院不予支持，应予驳回。因被告粤绒公司是由黄顺华独自投资的一人有限公司，且被告黄顺华未能举证证明该公司的财产独立于其个人财产，故被告黄顺华依法应对被告粤绒公司的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除北京新新精艺礼品有限公司与佛山粤绒玩具实业有限公司之间买卖Q版毛绒公仔（型号*******）的合同关系；二、北京新新精艺礼品有限公司应退回5892个Q版毛绒公仔（型号*******）给佛山粤绒玩具实业有限公司；佛山粤绒玩具实业有限公司收到上述毛绒公仔之日起三日内退回货款39476.4元给北京新新精艺礼品有限公司（如退回毛绒公仔数量不足的，每个抵扣货款6.7元）；三、佛山粤绒玩具实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿848.2给北京新新精艺礼品有限公司；四、黄顺华对佛山粤绒玩具实业有限公司所负的上述第二、三项债务承担连带清偿责任；五、驳回北京新新精艺礼品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计4149.71元，财产保全费2748.9元，合共6898.61元（北京新新精艺礼品有限公司已预交），由北京新新精艺礼品有限公司负担6071.31元，佛山粤绒玩具实业有限公司、黄顺华共同负担827.30元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期缴纳的，本院依法强制执行。对北京新新精艺礼品有限公司已预交的诉讼费827.3元，在本判决发生法律效力后经其书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  游胜平二〇二一年一月二十八日书记员  何丽斯