昆明铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2017）云7101民初173号 原告（反诉被告）：云南易光建筑工程有限公司。住所：云南省昆明市盘龙区上东城****。 法定代表人：招竹明，总经理。 委托诉讼代理人：邱崇锐，云南奇正律师事务所律师。特别授权代理。 被告（反诉原告）：中铁十一局集团建筑安装工程有限公司。住所。住所：湖北省襄阳市长虹北路**div> 法定代表人：唐清明，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：程俊杰，该公司员工。特别授权代理。 委托诉讼代理人：张兴，云南祥宇律师事务所律师。一般授权代理。 被告：中铁十一局集团建筑安装工程有限公司昆明分公司。营业场所：云南省昆明市呈贡区惠景园17栋301号。 负责人：张正伟，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：程俊杰，该公司员工。特别授权代理。 委托诉讼代理人：张兴，云南祥宇律师事务所律师。一般授权代理。 原告云南易光建筑工程有限公司（以下简称易光公司）与被告中铁十一局集团建筑安装工程有限公司（以下简称中铁十一局）、中铁十一局集团建筑安装工程有限公司昆明分公司（以下简称中铁十一局昆明分公司）合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，被告中铁十一局提起反诉。本院依法适用普通程序，于2018年1月24日公开开庭合并审理了本案，原告（反诉被告）易光公司的委托诉讼代理人邱崇锐、被告（反诉原告）中铁十一局及被告中铁十一局昆明分公司的委托诉讼代理人程俊杰、张兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还垫资款331336元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月22日，被告中铁十一局昆明分公司经理张正伟让办公室主任刘云生，安排原告易光公司以中铁十一局集团建筑安装工程有限公司昆明枢纽铁路工程项目部（以下简称中铁十一局昆明项目部）土方运输施工六队的名义，和七甸街道办事处松茂村居委会签订《垫资协议书》。协议签订后，原告按约在2016年12月之前，为中铁十一局昆明项目部向各相关部门垫资1881336元。到现在为止，中铁十一局昆明项目部共返还原告各项垫资款合计1550000元。现在，中铁十一局昆明项目部以签订合同的刘云生已退休，其没有权限签订合同，不认可双方签订的《垫资协议书》，不允许原告按照《垫资协议书》对松茂取土场进行还耕复林和土地复垦，要求原告退出并移交松茂取土场，并且拒不返还原告垫付的款项。被告违反合同约定，侵犯了原告的合法权益，特诉至法院。 被告中铁十一局答辩称：1.中铁十一局昆明分公司主体不适格，不应作为本案被告。2.被告中铁十一局已经返还原告155万、80万两笔款项，两笔款项共235万元是松茂和马郎两处取土场的返还垫资款，无法分割，同时阳宗海风景名胜区管委会也向原告支付约187万，双方签订的结算协议进行了约定，原告与被告的款项均已结清，原告应当在约定时间内撤场。请求依法驳回原告易光公司的全部诉讼请求。 反诉原告中铁十一局向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告易光公司赔偿因妨碍、阻挠反诉原告施工、对反诉原告造成的经济损失100000元。2.本案的诉讼费由反诉被告易光公司负担。事实和理由：2013年8月14日，反诉原告中铁十一局与招竹明签订《建筑工程分包合同》，将新建昆明南站枢纽铁路工程的部分土石方外运交于招竹明承包。因招竹明个人无法从事建筑工程，因此其挂靠在北京盛广源货物运输有限公司名下，与反诉原告签订合同。2014年5月21日，招竹明自己成立易光公司，之后一直以易光公司名义与反诉原告合作，双方又签订《劳务承包合同》，反诉原告将昆明呈贡新城东外环中路工程、昆明新南站配套道路工程的部分土石方挖装交由易光公司承建。工程完工后，双方于2016年11月20日签订《关于中铁十一局集团建筑安装工程有限公司铁建三部与云南易光建筑工程有限公司的纠纷解决协议》（以下简称《纠纷解决协议》），协议签订后，反诉原告按时向易光公司支付了800000元的补偿款。2017年8月4日双方又签订《关于中铁十一局集团建筑安装工程有限公司铁建三部与云南易光建筑工程有限公司的最终结算协议》（以下简称《最终结算协议》），协议签订当日，反诉原告就通过银行转账向易光公司支付了工程履约保证金785767.5元。自原、被告双方自2013年合作以来，易光公司累计从反诉原告处获得26817024元收益。反诉原告将承建的新南站项目的马郎、松茂两处土场将由易光公司使用，用于供给建设新南站建设所需要的土石方。新南站建设完毕后，由于易光公司一直拒不进行复耕，反诉原告无法向政府有关部门交付马郎、松茂两处土场，导致政府有关部门对反诉原告进行处罚。经反诉原告多次通知易光公司复耕无望的情况下只得与其签订书面协议，由反诉原告自己进行复耕。协议签订后，易光公司理应于2017年6月底前撤离松茂取土场和马郎取土场，包括撤离设施、设备，确保反诉原告能正常施工，然而易光公司一直以各种理由阻挠、妨碍反诉原告正常施工，导致反诉原告工期一直延迟，无法向有关机关交工。为维护反诉原告的合法权益，特提起反诉。 反诉被告易光公司针对反诉答辩称：由于双方无法达成协议，我方到对方纠缠了10多次后，对方才支付了155万和80万的费用，我方为了追索垫资款才采用这样的不理智但理性的方式来占住土场，从而逼迫对方来解决这个问题，但对方至今不愿意对土场进行鉴定，对方一旦复垦完毕，我方对土场投入的前期费用是无法证明的，无法证明我们交的钱必须由对方来出，所以不能交出土场。请求法庭对土场的原始地貌进行固定，固定后我方愿意交出土场。对方所谓的损失是自己作出的，反诉被告不应该承担责任，请求驳回反诉原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：本诉部分，1.中铁十一局提交的第一组证据，易光公司认为合同相对方是北京盛广源货物运输有限公司，合同相对方不是易光公司，对其关联性不予认可，本院认为，在中铁十一局提交的第六组、第七组证据中，作为乙方的易光公司都注明为“原北京盛广源货物运输有限公司”，该组证据和中铁十一局提交的第六组、第七组证据能够相互印证，本院予以采纳。2.中铁十一局提交的第五组证据，易光公司承认收到187万，但认为是阳宗海管委会支付的土地补偿款，不是返还易光公司的垫资款，中铁十一局应补充证据证实此款是返还易光公司的垫资款，对其关联性不予认可，本院认为，在昆明阳宗海风景名胜区云桂铁路建设征地拆迁工作领导小组向易光公司返还1870087.5元的电汇凭证上，在“附加信息及用途”一栏已注明为“云桂铁路临时用地马郎取土场垫资款”，故可以证明易光公司收到的1870087.5元是垫资款，本院对该组证据予以确认；3.中铁十一局提交的第八组及第九组证据，能够证明相关部门要求中铁十一局恢复林业生产条件的情况，本院予以确认；4.中铁十一局提交的第十组和第十一组证据，系中铁十一局单方出具，本院不予确认。反诉部分，中铁十一局提交的第五组证据，无其他证据予以佐证，不能证明收款收据上列明的费用系易光公司阻工行为所造成的损失，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：2013年8月14日，中铁十一局昆明项目部与招竹明挂靠的北京盛广源货物运输有限公司签订《建筑工程劳务分包合同》，将新建昆明南站枢纽铁路工程的部分路基土石方工程交于北京盛广源货物运输有限公司承包。2015年3月22日，中铁十一局昆明项目部土方运输施工六队作为甲方与乙方七甸街道办事处松茂居委会签订《垫资协议》，约定松茂临时取土场因昆明市征地拆迁指挥部补偿款未拨付，先由甲方分两批垫付，后易光公司代中铁十一局昆明项目部向各相关部门垫资1881336元。2016年3月1日和4月15日，中铁十一局昆明项目部分别与易光公司签订两份《劳务承包合同》，分别将昆明呈贡新城东外环中路的挖装运石方工程和昆明新南站配套道路的土石方工程交由易光公司承包，两份《劳务承包合同》的劳务作业均已竣工，双方已结算并签订结算协议书。2016年11月20日，中铁十一局铁建三部作为甲方，和作为乙方的易光公司（原名为北京盛广源货物运输有限公司）签订《纠纷解决协议》，其中第二条约定：“目前甲方已将187万垫资款返还乙方，甲方将于2017年1月28日之前将剩余款155万垫资款返还乙方。剩余垫资款到账后两天内，乙方必须撤离刘家营取土场，包括撤离设备以及相关的设施，确保甲方能正常施工取土场防护工程。”第四条约定：“甲方将在2017年6月底之前付乙方800000元，作为乙方提前撤出马郎取土场以及其他各项所有费用补偿，乙方必须在2017年6月底前撤离松茂取土场和马郎取土场，包括撤离设备以及相关的设施，确保甲方能正常施工取土场防护工程…”第九条约定：“乙方无理由阻止甲方的正常的取土场防护施工，若发现一起乙方阻工，甲方将从履约保证金中扣除乙方人民币拾万元作为对甲方施工干扰的补偿。”协议签订后，中铁十一局昆明项目部于2017年6月20日向易光公司支付了800000元的补偿款。2017年8月4日，中铁十一局铁建三部作为甲方，和作为乙方的易光公司（原北京盛广源货物运输有限公司）签订《最终结算协议》，其中约定：“至此，甲方拨付乙方剩余工程履约保证金785767.5元后，甲方对乙方所有合同以及协议内的工程款和质保金全部结清…乙方必须在甲方拨付保证金后30日内撤场，若不按时撤离，甲方不予配合乙方处理复垦保证金事宜。”协议签订当日，中铁十一局通过银行转账向易光公司支付工程履约保证金785767.5元，但易光公司没有按照约定撤离松茂取土场和马郎取土场。法庭审理中，原、被告一致确认中铁十一局已经返还易光公司155万和80万两笔垫资款。 另，2016年9月6日，昆明阳宗海风景名胜区云桂铁路建设征地拆迁工作领导小组直接向易光公司返还垫资款1870087.5元。 本案主要争议焦点为：一、被告是否应返还易光公司垫资款；二、易光公司是否应赔偿中铁十一局损失。 关于中铁十一局是否应返还易光公司垫资款的问题，经过法庭审理，原、被告一致确认中铁十一局已经返还易光公司155万和80万两笔垫资款，加上昆明阳宗海风景名胜区云桂铁路建设征地拆迁工作领导小组直接向易光公司返还的垫资款1870087.5元，中铁十一局已将松茂取土场和马郎取土场的全部垫资款返还易光公司，对此事实，双方签订了《纠纷解决协议》及《最终结算协议》予以确定。本院认为，原告（反诉被告）易光公司与被告（反诉原告）中铁十一局之间因工程施工签订合同，双方履行合同后进行了结算并签订了《最终结算协议》，该协议双方都签字盖章，合法有效，受法律保护，双方均应依约履行各自义务。中铁十一局在签订合同当日即向易光公司支付工程履约保证金785767.5元，按照双方的协议约定，中铁十一局在拨付易光公司工程履约保证金785767.5元后，中铁十一局对易光公司所有合同及协议内的工程款和质保金全部结清，故中铁十一局按照合同的支付义务已全部履行，中铁十一局没有违反合同约定的行为，易光公司要求被告返还垫资款331336元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于易光公司是否应赔偿中铁十一局损失的问题，本院认为，原告（反诉被告）易光公司与被告（反诉原告）中铁十一局签订了最终结算协议后，中铁十一局按约支付了款项，但易光公司没有按照约定撤离松茂取土场，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”易光公司已违反合同约定，应承担违约责任。关于违约责任如何承担的问题，经查，双方在2016年11月20日签订的纠纷解决协议中虽然约定了易光公司如不按照约定撤离取土场，将扣除易光公司十万元作为补偿，但在2017年8月4日签订的最终结算协议中没有就补偿问题进行约定，仅约定中铁十一局不予配合易光公司办理复垦保证金事宜，因最终结算协议签订在后，视为对原约定的内容进行变更，应以最终结算协议为准，且中铁十一局没有提交证据证明因易光公司违约所造成的损失，根据法律规定，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故本院对中铁十一局的反诉请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）云南易光建筑工程有限公司的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）中铁十一局集团建筑安装工程有限公司的反诉请求。 本诉案件受理费6270元，由原告云南易光建筑工程有限公司负担。反诉案件受理费1150元，由反诉原告中铁十一局集团建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。 审判长  陈昱荃 审判员  姚江涛 审判员  郑进华 二〇一八年三月二十日 书记员  吴 娜