安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1323民初1080号 原告：王林，男，1962年3月12日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：李峰，安徽健翔律师事务所律师。 原告：陆宗祥，男，1978年3月17日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：刘瑾，灵璧县灵城镇法律服务所法律工作者。 被告：沈红伟，男，1966年8月26日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 委托诉讼代理人：章超，安徽安友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈学良，安徽安友律师事务所（实习）律师。 被告：张浩庆，男，1968年3月3日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 被告：安徽中厦建设集团有限公司，住所安徽省宿州市灵璧县灵城南环路**，统一社会信用代码91341323786502220C（1-1）。 法定代表人：曹文仕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗飞，安徽鑫光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩婷，安徽鑫光律师事务所（实习）律师。 被告：灵璧县建设投资集团有限公司，住所安徽省灵璧县钟灵大道西段政务中心大楼**，统一社会信用代码9134132378858117XQ。 法定代表人：齐杰，该公司总经理。 原告王林、陆宗祥与被告沈红伟、张浩庆、安徽中厦建设集团有限公司、灵璧县建设投资集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2018年3月2日立案受理后，于2018年6月22日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王林及其委托诉讼代理人李峰，原告陆宗祥的委托诉讼代理人刘瑾；被告沈红伟的委托诉讼代理人章超，被告安徽中厦建设集团有限公司的委托诉讼代理人罗飞到庭参加诉讼。被告张庆浩经本院公告传唤，被告灵璧县建设投资集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王林、陆宗祥诉讼请求：1、判令被告沈红伟、张浩庆共同支付原告229122元工程款及利息，被告安徽中厦建设集团有限公司、灵璧县建设投资集团有限公司在拖欠工程款范围内承担支付责任；2、本案诉讼费用由被告共同负担。事实与理由：2012年7月17日，被告灵璧县建设投资集团有限公司将其开发建设的灵璧县康乐家园安置小区一期第二标段工程发包给被告安徽中厦建设集团有限公司建设施工，此后被告安徽中厦建设集团有限公司将其承建的第27、28号楼建设工程转包给被告沈红伟、张浩庆建设施工。2012年11月18日，被告沈红伟、张浩庆又将其承包施工工程的木工模板部分分包给原告施工，原告依约履行施工义务后，但被告沈红伟、张浩庆未能按约定支付原告工程款义务，现尚欠原告工程款合计229122元（具体见结算单），自2013年3月20日以来，虽经两原告多次索要，但被告沈红伟、张浩庆一直拒不履行支付剩余工程款义务，因此，具状起诉，望判如诉请。 被告沈红伟辩称，原告起诉沈红伟缺少理由，沈红伟与两原告无施工合同关系，沈红伟也不是27、28号楼的实际施工人，建议驳回原告起诉。 被告安徽中厦建设集团有限公司庭审中辩称，1、其与原告之间不存在建设施工合同关系，对原告没有支付诉称工程款的义务。2、诉状所称项目是安徽中厦建设集团有限公司施工承建属实，但实际施工人是张浩庆，且施工部分的全部工程款均支付完毕，被告沈红伟、张庆浩在27、28号楼中没有拖欠工程款，建议驳回原告诉求。 张庆浩、灵璧县建设投资集团有限公司未做答辩。 经审理查明，2012年7月17日，灵璧县建设投资有限责任公司（后变更为：灵璧县建设投资集团有限公司）与安徽中厦建设集团有限公司签订《建设工程施工合同》，将灵璧县康乐家园安置小区一期第二标段工程，发包给安徽中厦建设集团有限公司承建，建筑面积39930㎡，合同价款为43567965.25元。2012年11月18日，张庆浩、沈红伟作为甲方与乙方陆宗祥、王林签订《木工施工协议》，张庆浩、沈红伟将其承包的27、28号楼的木工施工工程转包给陆宗祥、王林。该《木工施工协议》的主要内容为：“乙方单包承包甲方承接的康乐家园27、28号楼模板工程。……三、甲方仅提供钢管、扣件及模板（含木方），其余所有施工用辅助材料、机械均由乙方提供；甲方提供电源到木工工棚区配电柜内；……五、施工价格及付款方面：施工价格包括地下室在内按建筑面积以92.5元/㎡计算；付款方式：地下室完工开始付款，根据已完成的工程量付总价的65%，以后每四层按已完成的工程量付款到65%，主体验收后付80%，工程竣工验收后三个月内付到总款的95%，余款5%在竣工验收后半年内付清”。协议第一、二、四、六、七、八条对施工内容、施工质量、施工工期、施工安全等双方的权利义务进行了具体的规定。合同签订后，被告安徽中厦建设集团有限公司即进场施工，现工程已完工。部分业主已入住该小区。 期间，灵璧县建设投资集团有限公司支付安徽中厦建设集团有限公司工程款：2012年8月24日36451000元，2013年9月3日2000000元，合计38451000元。 诉讼中，两原告自认收到安徽中厦建设集团有限公司网银代发工程款为三笔：2013年2月8日270000元、2013年6月8日180000元、2014年1月28日70000元；2014年9月24日收到安徽中厦建设集团有限公司现金支付16500元。合计收到案涉工程款536500元。 另查，在诉讼中原告提供沈红伟签字确认的《关于王林承建的康乐家园27、28号楼木工工程结算单》一份，内容为：“一、施工工程量及工程价款确认：已完成施工总建筑面积8277平方米（见图纸），施工单价为92.5元/㎡，工程价款总计8277㎡×92.5元=765622.5元；二、工程款支付情况：2013年2月8日已支付270000元、2013年6月8日已支付180000元、2014年1月28日已支付70000元。剩余工程款765622.5元-520000元=245622.5元。确认人：沈红伟、安徽中厦建设集团有限公司(未有印章)，2015年7月28日”。 再查，2015年4月7日，沈红伟因合同诈骗、信用卡诈骗被灵璧县公安局刑事拘留，同年4月22日被批准逮捕。 张庆浩、灵璧县建设投资集团有限公司未到庭参加诉讼，视为其对举证质证权利的放弃。 以上事实，有当事人的当庭陈述，原告提供的身份证、建设工程施工合同、中标通知书、木工施工合同、物业证明及照片五张、安徽中厦建设集团关于申请预拨灵璧县康乐家园安置小区工程项目资金工程款的申请一份、灵璧县康乐家园安置小区工程项目资金支取审批表三份、农业发展银行进账单两份、银行转账记录两份、身份证及其亲属关系证明、灵璧县人民法院（2016）皖1323民初1806号民事裁定书及庭审笔录各一份；证人庄某、崔某的证言，被告沈红伟提供的灵璧县人民检察院灵检刑诉[2015]53号起诉书等书面证据在卷佐证。 本院认为，原告与被告沈红伟、张庆浩的木工施工协议，虽是双方的真实意思表示，但其双方均为个人。违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”的规定，案涉协议违反法律、行政法规，是无效协议。但原告按协议规定已完成全部案涉工程，该工程已交付使用，被告沈红伟、张庆浩应当按协议约定的工程价款履行给付工程款的义务。原告提供的被告沈红伟在羁押期间签字的《关于王林承建的康乐家园27、28号楼木工工程结算单》，已对施工工程量及工程价款进行了确认，证据虽有瑕疵，但能够证明王林、陆宗祥是案涉工程的实际施工人，且已按协议完成案涉工程。庭审中，原告自认已收到工程款536500元。因案涉工程总面积是8277㎡，协议约定施工单价为92.5元/㎡，所以被告沈红伟、张庆浩仍欠原告工程款为229122.5元。因原告与被告沈红伟、张庆浩对欠付工程价款利息计付标准没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告要求被告支付本案涉及工程款利息标准应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。由于原告与被告沈红伟、张庆浩对付款时间约定不明，但其双方于2015年7月28日对工程价款进行结算，该日期可视为付款时间。故，对原告要求被告沈红伟、张浩庆共同支付原告229122元工程款及利息的诉求，本院予以支持。 安徽中厦建设集团有限公司通过网银及支付现金等方式给付两原告工程款536500元，说明安徽中厦建设集团有限公司应当知道本案涉及工程系两原告施工。作为承建方的安徽中厦建设集团有限公司本来就不应该将自己承建工程转包给没有建筑资质的被告沈红伟、张庆浩施工，且在知道被告沈红伟、张庆浩又将工程转包他人后没有加以制止。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，安徽中厦建设集团有限公司作为被告沈红伟、张庆浩的发包方，在庭审中没有提供相应证据证明其已支付的本案涉及工程款数额。故对于原告要求被告安徽中厦建设集团有限公司在拖欠工程款范围内承担支付责任的诉求，本院予以支持。 灵璧县建设投资集团有限公司与安徽中厦建设集团有限公司之间就本案涉及工程所签订的建设工程施工合同系合法有效合同，再者灵璧县建设投资集团有限公司不是被告沈红伟、张庆浩的发包方，诉讼中各方均没有提供证据证明，灵璧县建设投资集团有限公司存在任何过错，故原告要求灵璧县建设投资集团有限公司在拖欠工程款范围内承担支付责任的诉求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告沈红伟、张庆浩应于本判决生效后15日内给付原告陆宗祥、王林工程款人民币229122元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息自2015年7月28日起至付清之日止）。 二、被告安徽中厦建设集团有限公司在拖欠工程款范围内承担支付责任； 三、驳回原告陆宗祥、王林的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4736元，由被告沈红伟、张庆浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  陈德海 人民陪审员  张计臣 人民陪审员  卢书江 二〇一八年七月四日 书 记 员  汤晓静 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。