云南省泸水市人民法院民 事 判 决 书（2018）云3321民初436号原告：李光伟，男，汉族，1957年9月11日生，云南省泸水市人，初中文化，无业，住泸水市，委托诉讼代理人：和政宏，云南东大峡律师事务所律师，特别授权代理。被告：碗树科，男，汉族，1954年5月25日生，云南省泸水市人，小学文化，务农，住泸水市，委托诉讼代理人：碗茶伟，男，汉族，1982年9月5日生，云南省泸水市人，小学文化，务农，住泸水市别授权代理。委委托诉讼代理人：普安，云南天外天律师事务所律师，一般授权代理。原告李光伟与被告碗树科返还原物纠纷一案，本院于2018年5月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李光伟及其委托诉讼代理人和政宏，被告碗树科及其委托诉讼代理人碗茶伟、普安均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李光伟向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告返还拉运走的8100市斤（4050千克）生草果，折合人民币：121500.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。原告李光伟、被告碗树科及宛树森（系被告碗树科兄弟）三人原系亲属关系和合作关系，共同合作种植草果。2001年，原告李光伟和宛树森于2001年7月从泸水市人上江镇丙贡村委会外寨组李波益扒（别名：李应宗）等人处以98000.00元的价款受让了位于泸水市上江镇丙贡村委会小南茂组后山三叉河的草果地，其中原告李光伟支付了83000.00元，宛树森支付了15000.00元。经原告李光伟、被告碗树科及宛树森协商后，由原告李光伟和宛树森负责出资受让款，因当时原告和宛树森系在职工作人员，不便管理草果地，商议由被告碗树科以劳力投入经营、管理受让的草果地。三人约定每年单独给被告碗树科2000.00元管理草果地的劳务费，扣除每年的成本后三人平均分配利润。2013年年底，经三人协商，被告和宛树森一次性退出草果地的经营、管理，由原告分别向二人补偿60000.00元。原告于2013年年底向宛树森支付了40000.00元补偿费，余款20000.00元于2016年11月付清，双方签订了《退出经营管理三叉河草果的协议》。原告于2013年年底向被告碗树科支付了30000.00元，2016年年初支付了20000.00元，余款10000.00元因被告耕种了原告家的田，于2016年年底在被告向其支付耕地转让费时抵消了。自2013年年底起，由原告独立经营、管理草果地，被告碗树科及宛树森不再参与。2017年12月份，原告将成熟的草果果子采收到泸水市上江镇丙贡村委会小南茂组组长密春荣家，但被告在2017年12月7日下午带了一些人将草果强行搬运到自己家中。后原告报警，泸水市上江镇边防派出所出警。后双方在上江镇司法所的主持下达成了《协议》，协议约定双方之间的争议以诉讼解决。综上所述，被告的行为侵害了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，依法具文起诉到人民法院，望判如所请。被告碗树科辩称，1.答辩人拉走的是属于自己应分得的草果，并非被答辩人的财产。原告李光伟与答辩人、宛树森是合伙关系，三人于2001年7月5日从密才生、国荣、李玉宗以89400元转让得草果林，李光伟出资3万元、宛树森出资1.5万元、欠下外债44400元，三人约定先将所欠转让款44400元、李光伟、宛树森的出资收回后，三人平均分配利润，草果地为共同共有。答辩人花了两年时间，在答辩人精心管理下，2003年就将所欠的转让款及李光伟、宛树森二人的出资额还清了，三人开始分红，从2003年一直分到2012年，在2009年答辩人因腿受伤不能管理草果地后，由宛树森负责管理草果地，管理到2011年，都还在分红。2012年由原告接管后，原告就多次找到答辩人和宛树森商谈要购买股份的事，但答辩人没有同意，过年时候，答辩人去找原告分红，原告就说，现在他困难，先支持他一下，过后再分，但2012年-2017年均没有分给答辩人草果，在答辩人多次索要无果情况下，只能自行去拿回自己应分得的草果。2017年的草果产量有三万多斤，答辩人只拿了8100斤回来。答辩人拉走的只有三分之一都还不到的份额，所以更不该退给原告。2.答辩人没有退过伙，也没有委托任何人去办理过退伙手续。答辩人从未与原告解除合伙关系，也从未签订过《退出经营管理三叉河草果的协议》，原告提交的退伙协议是宛树森与李光伟签的，与答辩人无关，假设答辩人退伙为什么没有答辩人的签字，原告所说与客观事实不符。答辩人也从来没有收到过原告的退伙费，至于原告提交的《收条》，答辩人也没有签过任何字，同时也没有委托任何人收取该笔款项，在拿到证据材料后也向妻子蒋宝珍核实过，妻子也明确表示既没有签过字也没有按过手印，更没有收到过原告的退伙费。答辩人为了较好管理草果地不仅与妻子蒋宝珍共同管理且让儿子碗伟茶来帮忙，投入了大量的人力、物力。不仅较好的管理了三人的草果地，且自己也开垦了20余亩草果地，自己栽种，2009年答辩人发生车祸后，无法进行草果地管理，但2012年由李光伟管理后答辩人不仅没有分得利润，且原告还将答辩人与家人开垦的20余亩草果地占为己有。答辩人多次与原告索要分红及要求返还20亩草果地，但屡屡被原告拖着，无奈2017年只能采取自力救济，自己去拉回草果。综上所述，原告的行为致使答辩人在莫名其妙的情况下不仅失去了自己开垦20亩草果地、且将合伙财产占为己有，该行为严重侵害了答辩人的合法权益，请人民法院驳回原告的诉讼请求，依法判决答辩人无需返还财产，并享受相关权益。原告李光伟为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：一、身份证，用于证明原告的基本情况。二、1.李波益扒等人的证明、2.李波益、周李杨扒、柒付妹的身份证复印件，用于证明2001年，原告李光伟和第三人宛树森于2001年7月从泸水市上江镇丙贡村委会外寨组李波益扒(别名:李应宗〉等人处以98000.00元的价款受让了位于泸水市上江镇丙贡村委会小南茂组后山三叉河的草果地。三、1.退出经营管理三叉河草果的协议、2.宛树森的证人证言、3.收据、4.银行流水，用于证明2013年年底，经三人协商，被告和第三人宛树森一次性退出草果地的经营、管理，由原告分别向二人补偿60000.00元；原告于2013年年底向第三人宛树森支付了4万元补偿费，余款20000.00元于2016年11月付清，双方签订了《退出经营管理三叉河草果的协议》；原告于2013年年底向被告碗树科支付了30000.00元，2016年年初支付了20000.00元，余款10000.00元因被告耕种了原告家的田，于2016年年底在被告向其支付耕地转让费时抵消了。四、1.上江镇丙贡村民委员会的证明、2.组长密春荣身份证、3.村民的证明、4.工资支付情况，用于证明自2013年年底起，由原告独立经营、管理草果地，被告碗树科及第三人宛树森不再参与。五、1.接待报警案件记录、2.协议、3.平富荣的证明及身份证，用于证明2017年12月7日下午被告找了一些人将属于原告的草果强行搬运到自己家中；后原告报誓，泸水市上江镇边防派出所出警后，双方在上江镇司法所的主持下达成了《协议》，协议约定双方之间的争议以诉讼解决。六、森林共管协议，证明双方合伙耕种的这片草果地在2013年后是李光伟管理，原告是这片自然保护区的负责人。七、宛南鑫证言，证明原告送10000.00元退伙款给被告时宛南鑫在场。经质证，被告对原告的证据一无异议，对证据二的关联性认可，对合法性不认可，认为证人应当出庭作证，且证明中的内容有些与事实不符，草果地的转让价格为89400.00元，除首付款外，是用草果地的收益来支付的，并不是李光伟支付的；对证据三不认可，认为退伙协议与我没有关系，我没有签过字，也没有委托任何人签字，且银行流水只能证明原告取过钱，不能证明钱是支付给被告；对证据四不予认可，认为不能证明被告退伙；对证据五的真实性认可，合法性和关联性不认可，认为只能证明当时发生了矛盾，不能证明被告已经退伙；对证据六不予认可，认为虽然签订协议的是原告，但也不能证明被告已经退伙；对证据七不予认可。被告碗树科为证明自己的答辩主张，向本院提交了如下证据材料：一、转让草果地协议书，用于证明被告为争议草果地合伙人。二、蒋宝珍、知三证人证言，用于证明被告没有退伙，也没有委托妻子蒋宝珍退伙，蒋宝珍也未去退伙。三、李波益扒、欧应华、啊南巴、密跃根、密应华、李付益儿子的证明，用于证明被告2009年之前一直管理草果地。四、车辆行驶证，证明本案被告儿子在2013年并没有买过车时间为2012年10月，车辆为货车，证明宛树森所述被告退伙的理由不存在。经质证，对被告提供的证据一不认可，认为上面没有原告和宛树科的手印，按了的手印也不知道是否他们本人的，转让草果地的时候没有签协议；对证据二中将宝珍的证言不认可，她与被告有厉害关系；对知三的证言予以认可，认为恰恰证明了被告已经退伙，草果地一直由原告经营管理；对证据三不认可，认为该份证据只有李波益扒一人的证明，没有其他这些人的证明，双方之间存在合伙关系是事实，但是合伙是从原告和宛树科找到被告商量后才开始的，并不是一开始就是合伙；对证据四的真实性、关联性和合法性无异议，对证明目的不认可，被告说要退伙拿钱的时候理由就是其儿子买车。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告证据二的证明观点中除了转让草果地的价格不予确认外，对该组证据其他证明观点予以采信；2.对原告的证据三中宛树森的证人证言系孤证，没有其他证据能够与其证言相互印证，证明被告同意退伙的事实，故，对该份证据本院不予采信；该组证据中的收据经鉴定不能证明上面的手印是被告妻子的手印，故对其证明观点本院不予采信，对其他两份证据与本案无关联，本院不予采信；3.对原告的证据四，从其内容看可以证明自2013年年底起，原、被告合伙的草果地由原告一人在经营管理，而不能证明其他的证明观点；4.对原告的证据五能够证明被告于2017年12月7日从原告家拉走了8100斤的草果，对其他的证明观点本院不予采信；5.对证据六、证据七的真实性予以确认，但对其证明观点均不予采信，从其内容看不能证明原告的证明观点；6.对被告的证据一真实性本院不予确认，但其证明观点是原告认可的，本院予以采信原、被告之间为合伙关系；7.对被告证据二、证据三的证人证言，能够与原告提供的收条和结合本院已查明的事实，能够证明被告的证明观点，本院予以采信；8.对被告的证据四与本案没有关联性，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：原、被告和宛树森（案外人）三人原系合伙关系，共同合伙种植草果。原告和宛树森系亲兄弟，被告系上述两人亲姊妹的丈夫。2001年7月，原、被告和宛树森从泸水市上江镇丙贡村委会外寨组李波益扒（别名：李应宗）等人处转让了一块位于泸水市上江镇丙贡村委会小南茂组后山三叉河的草果地，三人经协商口头达成了合伙协议，由原告和宛树森先行出资支付部分转让费，由被告出力来管理草果地，每年给被告单独发2000元的管理费，草果地的收入扣除成本后作为利润三人平均分配。2009年被告出车祸受伤，不能再去管理草果地；2013年11月宛树森退伙，原告于2013年年底向宛树森支付了40000.00元，2016年11月支付了20000.00元，原告和宛树森于2016年11月26日补签了退伙协议；2017年12月份，原告将成熟的草果采收到泸水市上江镇丙贡村委会小南茂组组长密春荣家，同年12月7日下午被告不顾原告的阻止，搬走草果8100斤，原告认为被告已于2013年退伙，搬走的草果属于原告个人所有，被告的行为违法而报了警，泸水市上江镇边防派出所出警后，双方在上江镇司法所的主持下达成了《协议》，协议约定双方之间的争议通过诉讼解决。另查明，原、被告之间没有签订退伙协议，被告也没有收到原告支付的退伙款；自2009年被告受伤后至今，被告没有去管理过草果地，也没有分得过草果地的利润。本院认为，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，原、被告之间虽然未签订合伙协议，但双方之间系合伙关系是双方均予以认可的事实，2009年被告受伤后至今一直没有对合伙经营的草果地进行过管理，也没有分得过利润，但是原、被告之间并没有签订过退伙协议，且原告没有证据证明被告已经退伙，因此本院认为原、被告之间仍然存在合伙关系。合伙经营积累的财产，归合伙人共有，故原告采收的草果应属于原、被告共有，对原告提出要求被告返还拉走的8100市斤（4050千克）生草果的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李光伟的诉讼请求。案件受理费2730元，减半收取1365元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。审判员  和晓霞二〇一八年十月二十七日书记员  李桂兰