湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初4570号 原告：深圳市宝鹰建设集团股份有限公司，住所地深圳市南山区沙河街道华侨城东部工业区****。 法定代表人：古少波，董事长。 委托诉讼代理人：詹庆丰，湖南湘鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董蔚，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。 被告：湖南省第六工程有限公司，住所地，住所地长沙市天心区劳动西路****iv> 法定代表人：陈光乐，董事长。 委托诉讼代理人：林钊，男，公司员工。 委托诉讼代理人：邱林，男，公司员工。 第三人：黄楚英，男，1955年6月20日出生，汉族，住广东省汕头市濠江区。 第三人：彭加基，男，1955年4月20日出生，汉族，住广东省五华县。 原告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司（以下简称“深圳宝鹰公司”）诉被告湖南省第六工程有限公司（以下简称“湖南第六工程公司”），第三人黄楚英、彭加基建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告深圳宝鹰公司的委托诉讼代理人詹庆丰、董蔚，被告湖南第六工程公司的委托诉讼代理人林钊、李潇潇、邱林，第三人黄楚英、彭加基到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程款12164593.85元；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由：2013年9月，原告与被告签订《长沙滨江文化园“图书馆”项目室内装饰专项工程分包合同》。约定由原告从被告处分包长沙滨江文化园“图书馆”室内装饰工程。分包合同签订后，分包工程由原告按期施工完毕，并于2016年1月28日经竣工验收合格。2020年1月10日，分包工程经长沙市公共工程建设中心评审，并经被告同意，正式确定工程价款为60903794.78元。分包工程签订后，被告向原告支付工程款41377859.4元，被告向原告指定人员支付工程款1880000元，共计付款43257859.4元。扣除原告应向被告支付的管理费、上缴政府税费5481341.53元，被告欠付原告工程款12164593.85元。上述工程款经原告多次催要，被告均拒绝支付。现原告依法提起诉讼，请求法院判如所请。 被告湖南第六工程公司答辩称：原告施工项目的实际负责人为黄楚英和彭加基，两人系挂靠在原告公司名下，以原告名义承包该项目。彭加基与被告公司签订了协议书，协议书约定被告收取工程总价款的20.36%作为综合管理费及税费，而不是原告所称的9%管理费及税费。经审计结算工程总价为60903794.78元，原告应支付的管理费和税费为12400012.62元。 第三人黄楚英答辩称：第三人黄楚英系原告公司派驻到案涉项目工地的代表，仅对项目施工质量负责，并非被告所称挂靠原告公司名下承包涉案项目。 第三人彭加基答辩称：彭加基并未挂靠在原告公司名下承包涉案项目，之所以与被告公司签订协议系因彭加基投资了480多万元在该项目上，2009年5月13日，彭加基当时代表深圳市中装设计装饰工程有限公司与被告签订协议书，后因深圳市中装设计装饰工程有限公司不符合要求，未承包涉案项目，项目由深圳市宝鹰建设集团股份有限公司承包，在2013年10月22日，彭加基与被告重签了该份协议，协议的内容没有变更，仅是把“乙方深圳市中装设计装饰工程有限公司”变更为“乙方深圳市宝鹰建设集团股份有限公司”，该协议仅是彭加基个人与被告签订，与原告无关，原告也未在协议上盖章签字，彭加基无权代表原告公司与被告签订协议。 本院确认以下事实：被告湖南第六工程公司（发包人）与原告深圳宝鹰公司（承包人）签订《长沙滨江文化园“图书馆”项目室内装饰专项工程分包合同》，合同主要内容为：二、分包形式：室内装饰专项工程以包工、包料、包安全、包质量、包进度、包现场文明、包验收的形式分包给分包单位承担施工。三、承包范围：以湖南省建筑设计院设计的图书馆室内装饰施工图及长沙市审计局审定的工程量清单项目的全部工程量为准。四、工期：本项目工期为210天日历天，开工期暂定2013年9月30日。五、工程造价：总造价经长沙市审计局政府投资工程审计专业局审定的室内装饰专项工程总造价控制价为人民币6114.39万元。六、结算：结算方法按长沙市审计局审定的清单分项单价为包干价不得调整，工程量按实结算。七、付款方法：本合同项目工程竣工时付款至合同总造价的70%，在保修期满前付至长沙市审计局审定的最终造价的95%。进场施工后每月按月进度实际完成的工程量折款，经监理建设单位审定的总额总包单位扣除管理费、上缴政府税费9%后全额付给分包单位作为进度款。总包单位项目部应得利润优先返还项目部向分包人的所借款项。 同时查明，2009年5月13日，彭加基代表深圳市中装设计装饰工程有限公司（乙方）与被告（甲方）签订一份《协议书》，协议主要内容为：一、乙方无息借给甲方人民币400万元用于图书馆工程项目的周转资金，周转期为6个月。二、甲方将长沙市滨江文化园图书馆工程项目的室内装饰、装修工程在甲方投标清单内的全部工程项目以包工包料形式分包给乙方施工。三、甲方按投标清单项目造价和修改增减工程结算造价收取总价款的20.36%作为甲方综合管理费及税金，此项费用在工程进度款中按相应比例扣收。五、在本项目室内装饰、装修工程施工前，由双方公司的法定代表人再另行签订正式施工合同，本协议已明确及以列明的条款在签订正式施工合同时应列入正式施工合同内。在签订正式施工合同前，乙方应付给甲方该工程定金四百万元，借款可以转入定金。定金期限在正式合同中约定。六、甲方承诺：如果甲方不能按以上协议办理施工事宜，则乙方所借给甲方之款，从借款之日起，按银行同期贷款利息为准由甲方支付乙方的利息损失费用。后因深圳市中装设计装饰工程有限公司不符合要求，未承包涉案项目，项目后由深圳市宝鹰建设集团股份有限公司承包。2013年10月22日，彭加基与被告重签了该份协议书，协议的内容没有变更，仅是把“乙方深圳市中装设计装饰工程有限公司”变更为“乙方深圳市宝鹰建设集团股份有限公司”，在乙方落款签名处仅有彭加基个人签名，原告未签名或盖章确认。原告对该协议书不予认可，同时认为彭加基无权代表原告公司与被告签订任何协议。 另查明，2016年1月28日，原告施工的“长沙市滨江文化园图书馆室内装饰装修工程”总包单位、分包单位、勘察单位、设计单位、建设单位、监理单位在《工程质量验收报告》中共同签字确认验收合格。2020年1月13日，长沙市财政评审中心出具《关于长沙滨江文化园图书馆及架空层2-4区建安工程室内装饰专项工程结算的评审报告》，载明“该工程建设单位送审金额为68990810.47元，经我中心审定金额为60903794.78元，核减金额为8087015.69元，核减率为11.72%。”2020年4月8日，原告向被告发出《催款函》，要求被告湖南第六工程公司根据审定价格尽快结算剩余工程款。庭审中，双方均认可案涉工程结算总价为60903794.78元，被告已向原告支付工程款43257859.4元。 本院认为，本案的争议焦点为：涉案项目需要扣除的税费及管理费比例的问题。原告主张依据原告与被告签订的《长沙滨江文化园“图书馆”项目室内装饰专项工程分包合同》中约定的税费及管理费比例9%的标准扣除。被告抗辩称应依据2013年10月22日，彭加基与被告签订的《协议书》中约定的税费及管理费比例20.36%的标准扣除。本院经审查认为，2013年10月22日被告与彭加基签订的《协议书》是由2009年5月13日被告与彭加基签订的《协议书》变更而来，两份协议书仅是变更了“乙方”，其余的内容一致，均是由彭加基与被告签订。2013年10月22日被告与彭加基签订的《协议书》第五条明确载明：“在本项目室内装饰、装修工程施工前，由双方公司的法定代表人再另行签订正式施工合同，本协议已明确及已列明的条款在签订正式施工合同时应列入正式施工合同内”。由此可推定本协议的内容约定在前，原告与被告签订的《长沙滨江文化园“图书馆”项目室内装饰专项工程分包合同》的内容约定在后，在后的合同中，原、被告双方在合同中明确载明税费及管理费比例为9%，故案涉项目税费及管理费的扣除应以9%为准。另一方面，被告未提供证据证明彭加基有权代表原告与被告签订《协议书》，且该《协议书》落款处并未加盖原告公司公章，原告对该《协议书》的内容不予追认，故彭加基与被告签订的《协议书》不能对原告产生约束力，原、被告之间的税费及管理费比例应为9%。如被告与第三人就《协议书》的内容存在争议，应另行处理。 根据《长沙滨江文化园“图书馆”项目室内装饰专项工程分包合同》中第七条付款方法的约定：“本合同项目工程竣工时付款至合同总造价的70%，在保修期满前付至长沙市审计局审定的最终造价的95%。进场施工后每月按月进度实际完成的工程量折款，经监理建设单位审定的总额总包单位扣除管理费、上缴政府税费9%后全额付给分包单位作为进度款。涉案工程审定的工程结算总价为60903794.78元，被告已支付原告工程款43257859.4元，扣除原告的税费和管理费5481341.53元（60903794.78元×9%），被告还应向原告支付工程款12164593.85元，原告的主张应予支持。 综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 被告湖南省第六工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司剩余工程款12164593.85元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费94788元，保全费5000元，合计99788元，由被告湖南省第六工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  周美华 人民陪审员  张春仁 人民陪审员  谢冬青 二〇二一年三月三日 法官助理吴翔宇 代理书记员  周梦瑶 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第十九条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，依照民法典第五百七十七条规定处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。