天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0106民初6712号原告：李纯，女，1943年7月10日出生，汉族，天津邮政公司退休职工，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：丁世海，天津云杰律师事务所律师。被告：傅强，男，1977年7月16日出生，汉族，天津市崇化中学教师，住天津市河北区。委托诉讼代理人：张毅娴，天津万华律师事务所律师。原告李纯与被告傅强返还原物纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告李纯之委托诉讼代理人丁世海，被告傅强及其委托诉讼代理人张毅娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李纯向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告腾退原告的房产，排除妨碍，恢复原状；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系母子关系，原告有位于天津市河北区芳园里4号楼20门101号房产一处，房屋不朝阳，不利于原告的健**活，原告决定卖掉此处房产，用卖房钱款租住适合原告居住的房屋。被告在原告房产内放置大量物品，拒不协助原告腾出原告的房屋，造成原告无法交易此房产。原告近期生病不适，被告已婚并有自己的居住房屋，被告长期侵占着原告的房屋，并在原告房屋内墙壁上涂鸦“一路走好”等诅咒原告的文字。为了维护自己的合法权益，依据相关法律规定，原告依法提起诉讼，请求人民法院依法判如所请。傅强辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.首先本案的被告已提起确认诉争房屋权属份额的诉讼，虽然该案件尚未开庭，但不等同于被告不能获得胜诉，如果被告确认份额成功，那么诉争房屋被告具有相应的所有权，因此不存在原告以自己作为独立的产权人提起腾退房屋诉讼的权利，根据我国民事诉讼法的相关规定，本案需要等待另一个案件的判决结果，应当中止审理。2.涉诉房屋原系公产房，在该房屋取得时，原、被告以及案外人原告的配偶即被告的父亲就居住在此，后该房屋在原告配偶死亡后，由被告出钱按照天津市的相关购买公有住房产权的政策购买了所有权，因此，被告对于该房屋享有相应的权属，只是登记在原告一人名下而已，所以原告不存在独立排除被告居住使用的权利，因此，原、被告均对涉诉房屋的所有权享有相应的份额，均有权居住于涉诉房屋，故不同意原告的诉讼请求，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李纯与傅强系母子关系，李纯之夫傅世英于2012年10月11日死亡。涉诉房屋坐落于天津市河北区，建筑面积37.82平方米，一室一厅结构，该房屋原系李纯承租之单位产，2014年7月20日，李纯与出租人天津市邮政公司签订《公有住房买卖协议书》，约定李纯以12612元购买并享有该房屋全部产权，该房屋产权证于2014年8月28日颁发，登记产权人为李纯。上述房屋原由李纯、傅世英及傅强居住，对于现居住情况，双方存在争议，李纯陈述傅强自2016年结婚后即不在此房居住，但其留有诉争房屋钥匙，房屋内亦有物品，自己于2017年因养病临时搬出诉争房屋，后又搬回，2018年9月自己在外租房居住至今；傅强陈述李纯自傅世英去世后即在外居住，自己一直居住诉争房屋，现其已和爱人分居。双方均确认该房屋内除一张床、两个立柜、一个燃气灶、一张桌子系李纯所有之外，其他物品均属傅强所有。另，本案立案受理后，傅强曾将李纯诉至天津市河北区人民法院，要求确认其在涉诉房屋内享有居住权，该案经天津市第一中级人民法院指定移送至本院审理，傅强遂向本院申请中止本案审理，本院予以准许。本院于2019年8月7日对上述案件作出（2019）津0106民初2489号民事判决书，判决驳回傅强的诉讼请求，傅强不服该判决，上诉至天津市第一中级人民法院，该法院作出（2019）津01民终6126号民事判决书判决驳回傅强上诉，维持原判。傅强于2020年1月16日复将李纯诉至天津市河北区人民法院，要求确认其享有涉诉房屋权属份额，现该案尚未审结，傅强再次向本院申请中止本案审理，本院未予准许。本院认为，本案的争议焦点为傅强是否应当自涉诉房屋内搬离？首先，李纯作为涉诉房屋产权人，依法享有占有、使用、收益及处分的权利。傅强虽源自家庭成员之间亲属关系在此居住，但现李纯不同意其继续居住使用，傅强仍占用涉诉房屋属于无权占有。其次，傅强虽另案提起对涉诉房屋的确权之诉，但根据（2019）津0106民初2489号案件之认定，傅强已成年、成婚，具有劳动能力和独立的经济来源，且其名下亦有房产登记，傅强不享有对涉诉房屋的居住权益；而李纯年近耄耋，名下仅有涉诉一处房屋，傅强作为李纯之子，对李纯负有法定赡养义务，依据《中华人民共和国老年人权益保障法》的相关规定，赡养义务不仅包括对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，还要照顾老年人的特殊需要，应当妥善安排老年人的住房，不得强迫老年人居住或者迁居条件低劣的房屋。据此，为保障老年人的合法权益，无论确权案件结果如何，均不能成为傅强继续居住使用涉诉房屋的理由，傅强此项抗辩不能成立。综上所述，本院对李纯提出的诉讼请求予以支持，傅强应当将自涉诉房屋内搬离，并将个人物品腾空。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第四十九条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十五日内，被告傅强将坐落于天津市河北区房屋内其个人物品搬出并将该房屋交还原告李纯；逾期不腾房，可由原告李纯在天津市外环线内代为租赁房屋一处，作为腾房去处，所需费用由原告李纯垫付，由被告傅强承担；案件受理费80元，由被告傅强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张彦海人民陪审员  陈 华人民陪审员  孟祥明二〇二〇年六月五日法官助理谢飞书记员王怡附一：本案证据目录原告李纯提交证据如下：证据一、（2019）津0106民初2489号、（2019）津01民终6126号民事判决书两份、涉诉房屋产权证复印件，证明涉诉房屋不存在份额争议；证据二、光盘，证明涉诉房屋内有大量的被告物品，影响原告居住生活；证据三、照片打印件，证明被告对房屋进行毁损，影响原告居住。被告傅强提交证据如下：证据一、（2020）津0106民初855号诉状、缴费凭证，证明现有与本案相关联的案件，该案件的判决结果直接影响本案的事实查明与判决，所以本案应当处于中止状态，没有法定恢复庭审的事由；证据二、天津市出售公有住房发票，证明涉诉房屋的产权系被告出资购买；证据三、供热发票、有线电视发票、物业费发票、燃气费，证明被告缴纳了暖气费、有线电视费、物业费、燃气费，被告在诉争房屋内居住生活；证据四、存折，证明被告出资购买了涉诉房屋。附二：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条老年人养老以居家为基础，家庭成员应当尊重、关心和照料老年人。第十四条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。第十六条赡养人应当妥善安排老年人的住房，不得强迫老年人居住或者迁居条件低劣的房屋。老年人自有的或者承租的住房，子女或者其他亲属不得侵占，不得擅自改变产权关系或者租赁关系。老年人自有的住房，赡养人有维修的义务。第二十二条老年人对个人的财产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，子女或者其他亲属不得干涉，不得以窃取、骗取、强行索取等方式侵犯老年人的财产权益。老年人有依法继承父母、配偶、子女或者其他亲属遗产的权利，有接受赠与的权利。子女或者其他亲属不得侵占、抢夺、转移、隐匿或者损毁应当由老年人继承或者接受赠与的财产。老年人以遗嘱处分财产，应当依法为老年配偶保留必要的份额。