安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终329号 上诉人（一审原告）：鲁三宝，男，1972年3月6日出生，汉族，住安徽省泾县。 委托诉讼代理人：周志宏，安徽皖南律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：吴拥军，男，1979年4月28日出生，汉族，户籍地安徽省泾县，现住安徽省泾县。 委托诉讼代理人：沈新星，安徽皖盛律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：薛思红，男，1974年6月23日出生，汉族，住安徽省泾县。 上诉人鲁三宝因与被上诉人吴拥军、薛思红民间借贷纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院（2020）皖1823民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。就鲁三宝与吴拥军之间的纠纷，本院已于2021年3月18日另行作出（2021）皖18民终329号民事裁定书。本案现已审理终结。 鲁三宝上诉请求：撤销一审判决，改判支持鲁三宝一审诉讼请求。事实与理由：2016年11月，薛思红向鲁三宝提出借款，因其尚欠鲁三宝款项未归还，鲁三宝不同意出借，薛思红遂提出由经济状况较好的吴拥军与其共同借款。后吴拥军向鲁三宝出具借条，鲁三宝将20万元扣除7000元利息后汇至薛思红账户。 薛思红未到庭发表答辩意见。 鲁三宝向一审法院起诉请求：1.判令薛思红、吴拥军归还鲁三宝借款193000元及利息（自2018年6月1日起至清偿之日止按月息2分计算）；2.案件诉讼费用由薛思红、吴拥军承担。 一审法院认定事实：鲁三宝与吴拥军系朋友关系。2016年11月8日，吴拥军向鲁三宝出具借条一份，内容为：“今有借款人吴拥军因资金周转，向出借人鲁三宝借款人民币贰拾万元整（大写），￥200000.00元整（小写）。借期2个月归还，利息按银行同期贷款利息四倍计算，如借款人逾期还款，应当向出借人除支付本金、利息外，还应支付违约金并且按天计算每天按借款金额的万分之五计算。出借人在催讨借款期间实际的劳务费、律师费、差旅费、评估费及拍卖等相关费用由借款人全部承担。借款人：吴拥军身份证号码：……。电话号码：183××××6666。2016年11月8日。”2019年3月11日，鲁三宝以吴拥军借款20万元未归还向一审法院提起诉讼，一审经审理作出（2019）皖1823民初696号民事判决，认定鲁三宝与吴拥军原有一笔于2017年7月份250000元的债权债务关系，吴拥军分别于2018年10月17日、2018年12月7日和2018年12月17日归还了本金40000元、20000元和190000元，对于吴拥军于2016年11月8日出具的200000元的借条，因事实上没有发生，故判决驳回鲁三宝的诉讼请求。鲁三宝不服，向宣城市中级人民法院提出上诉，二审在审理过程中，鲁三宝又撤回了对吴拥军的起诉。2020年2月25日，鲁三宝再次以吴拥军出具借条，薛思红实际借款为由提起诉讼。另查明，薛思红除本案鲁三宝主张的债权193000元外，尚欠鲁三宝40多万元债务，吴拥军尚欠鲁三宝6万多元的债务。 一审法院认为：一、关于鲁三宝与薛思红、吴拥军在本案中涉及的193000元债权债务，鲁三宝曾在2019年3月份将吴拥军诉至法院，认为吴拥军欠其借款200000元，但经审理查明，吴拥军尽管出具了借条，但因借款并未实际发生而判决驳回了鲁三宝的诉请。现鲁三宝再次以吴拥军出具借条以及薛思红为实际借款人为由提起诉讼，因其未提交充分有效的证据证明其主张，且鲁三宝陈述吴拥军与薛思红一起到其家中借款，由吴拥军出具借条，而没有要求实际借款人薛思红在借条上签名，有违常理和交易习惯；二、鲁三宝诉状中陈述薛思红交给吴拥军40000元利息，也无证据证明。（2019）皖1823民初696号民事判决认定该40000元是吴拥军归还其本人借款本金，且时间不符；三、薛思红与鲁三宝、吴拥军与鲁三宝除了本案纠纷外，尚有其他债权债务关系，特别是在薛思红尚欠鲁三宝高达40多万元的债务未归还的情况下，鲁三宝再次向薛思红出借款项亦与常理不符；四、鲁三宝在第一次起诉吴拥军时确认其已按借条中的款项汇给吴拥军，因没有得到法院支持，现其再次提起诉讼，仍没有确凿有效的证据加以证明。综上，鲁三宝的诉请没有事实和法律依据，依法不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条规定，判决：驳回鲁三宝的诉讼请求。案件受理费5295元，由鲁三宝承担。 二审中，鲁三宝、薛思红未提交新的证据。 本院二审查明，2020年1月10日，鲁三宝向一审提出申请，要求调取其于2016年11月8日转账给薛思红193000元的交易凭证。2020年3月24日，一审法院向中国农业银行股份有限公司泾县支行发出协助查询存款通知书。同日，中国农业银行股份有限公司泾县支行向一审法院出具了薛思红在该支行的流水账单（业务凭证）二份，其中一份注明薛思红尾号为1112的银行账户于2016年11月8日收到汇款193000元。吴拥军在一审中发表质证意见认为，对该份证据的真实性无异议，证明鲁三宝将涉案借款汇入薛思红账户，而吴拥军未收到案涉借款。一审对该份证据予以确认。 另查，鲁三宝曾于2019年3月12日提起诉讼，要求吴拥军归还涉案借款及利息。一审作出（2019）皖1823民初696号民事判决书，以鲁三宝无证据证明实际向吴拥军交付借款为由，判决驳回鲁三宝的诉讼请求。鲁三宝不服，上诉至本院。案件在审理过程中，鲁三宝申请撤回起诉并经吴拥军同意。2019年10月10日，本院依法作出（2019）皖18民终1364号民事裁定书，裁定：一、撤销安徽省泾县人民法院（2019）皖1823民初696号民事判决；二、准许鲁三宝撤回一审起诉。本院以鲁三宝在本案中再次向吴拥军主张权利，已构成重复起诉为由，于2021年3月18日依法作出（2021）皖18民终329号民事裁定书，裁定驳回鲁三宝对吴拥军的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，鲁三宝于2016年11月8日向薛思红账户转账193000元，有法院调取的相关转账凭据为证，薛思红未抗辩该转账系偿还双方之前的借款或者其他债务，故对鲁三宝主张薛思红归还案涉借款的诉请，依法予以支持。一审认为在薛思红尚欠鲁三宝高达40多万元的债务未归还的情况下再次向薛思红出借款项与常理不符的理由，因与客观事实不符，本院不予采纳。因鲁三宝与薛思红未就还款期限及是否支付利息作出约定，故可自鲁三宝起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失，鲁三宝主张薛思红自2018年6月1日起按月利率2%支付利息，依据不足，本院不予支持。本案中，薛思红一、二审均未到庭发表抗辩意见，应视为其放弃相关的民事权利。另，本案一审立案时间为2020年2月25日，根据2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］6号）第三十二条第一款的规定，本案不适用于该司法解释，而应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）相关规定。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第十七条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省泾县人民法院（2020）皖1823民初220号民事判决； 二、被上诉人薛思红于本判决生效之日起十日内偿还上诉人鲁三宝借款本金193000元及利息损失（利息自2020年2月25日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）; 三、驳回鲁三宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5295元；二审案件受理费5295元，合计10590元，由被上诉人薛思红承担10000元，由上诉人鲁三宝承担590元。 本判决为终审判决。 审判长 马 烈 审判员 胡继泽 审判员 魏牟莉 二〇二一年三月二十二日 法官助理陶缘希 书记员张莉 附：相关法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］6号） 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 …… 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号） 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……