安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0225民初2172号 原告：孙仁宝，男，1964年5月15日生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：马辉能，安徽有为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡海惠，安徽有为律师事务所律师。 被告：汪可比，男，1957年2月1日生，汉族，住安徽省无为县。 被告：汪守宝，男，1977年6月22日生，汉族，住安徽省无为县。 被告：钟军锁，男，1984年11月25日生，汉族，住安徽省无为县。 上述三被告共同委托诉讼代理人：丁俊生，安徽点津律师事务所律师。 被告：汪可军，男，1971年10月5日生，汉族，住安徽省石台县。 被告：汪可荣，男，1963年1月1日生，汉族，住安徽省石台县。 原告孙仁宝与被告汪可比、汪守宝、钟军锁、汪可军、汪可荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙仁宝及其委托诉讼代理人马辉能、胡海惠，被告汪可比、汪守宝、钟军锁的共同委托诉讼代理人丁俊生到庭参加诉讼；被告汪可军经公告送达开庭传票、未到庭参加诉讼，被告汪可荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙仁宝诉称，汪可比系其妻子的亲哥哥，因公司资金周转，前后共向其借款70万元，借条上有五被告的共同签名，且约定月息为4.4%、一年后还本付息。付息至2014年5月26日后,五被告一直拖延不还借款，致讼。 汪可比、汪守宝、钟军锁共同辩称，1、原告诉称的借贷关系不成立；2、该案已过诉讼时效；3、原被告之前系股份合作关系，该借款是用于公司的资金周转，且原告在公司结息15个月；4、2015年底，经结算，汪可军分别向本案当事人出具数额不等的借条，而出具给原告的借条有三百万元。 汪可军未作答辩。 汪可荣未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对孙仁宝提交的《借条》、银行转账记录和流水、股份户总账以及工资表清单等，该证据形成完整的证据锁链且汪可比、汪守宝、钟军锁等三被告对证据本身无异议，本院予以确认；对汪可比、汪守宝、钟军锁共同提交的《入股申请》、《股份合作协议》、《工资表》、银行汇款凭证等证据，与双方的陈述以及本院核实的事实相符，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月20日，汪可军收到孙仁宝的转账66万元，此外另收到现金4万元；同年2月26日，汪可军、汪可荣、汪可比、钟军锁、汪守宝等五人在一张借条上的借款人处签字，借条载明“今借孙仁宝同志人民币柒拾万元整，是实。”并约定“月息4.4%用期一年”，“计付息：9.24万元”，从2月26日到5月26日止。2014年5月28日，孙仁宝向上海旺申投资管理有限公司申请入股；同年5月31日，汪可军、汪可比、孙仁宝、钟军锁、汪守宝共同签署了一份《股份合作协议》，协议约定孙仁宝带资113万元入股上海旺申投资管理有限公司（汪可军系法定代表人），但不参与公司事宜，不上班、不拿工资。随后，孙仁宝每月领取3.08万元利息以及工资和分红，至2015年5月份。2015年12月27日，汪可军向孙仁宝出具了一张300万元的借条，同时也向汪可比等人出具了巨额款项的借条。 另经本院核实以下事实：第一、案涉借款实际上交付给了汪可军，汪可军在十个月内或整取或转账，资金不断变动，实际上直接支配、使用了该借款；第二、汪可军虽为上海旺申投资管理有限公司的法定代表人，但案涉资金并未进入公司账户，用于公司经营；第三、本案当事人虽签订有《上海旺申投资管理有限公司股份合作协议》，但该协议发生在借款行为后，除汪可军外，其他人并不参与公司的经营管理，该协议实质上也游离于公司治理之外，所谓的“股份合作”，其实质均是汪可军一人在操控、指挥，资金也是由汪可军直接交付给钟军锁名下，再分发给其他人，名为“股份合作”实为借贷；第四、原被告到庭接受询问时的陈述均指向该合作协议违规融资，超出案涉公司的经营范围，汪可军以公司名义拆借资金，且不入公司账，实际上是由自己控制钱款；第五、2015年12月底，本案当事人进行过结算，汪可军分别向“股东”出具了巨额的数额不等的借条。 另查明，汪可比系孙仁宝妻子的哥哥、钟军锁的岳父，与汪可军、汪可荣系堂兄弟关系。 本案争议焦点是：一、案涉款项到底是投资款还是借款？二、诉讼时效是否已过？ 一、案涉款项到底是投资款还是借款？首先从举证责任的角度来看，孙仁宝提供了借条、转账记录和结息等有关证据，双方对此证据本身均无异议，原告尽到了证明责任，达到了证明标准；其次从事后的行为来看，汪可军通过钟军锁付息给孙仁宝，资金由汪可军直接拨付，使用借款的人和付息的人都是汪可军；最后从民间借贷的法律规定来看，原告分次以现金和银行转账的方式，将款项交付给汪可军，其后有汪可军等人在借条上签字，该民间借贷合同即告成立、生效。因此，本案应为民间借贷纠纷。 那么既然是借款，该由谁承担还款责任呢？换句话说，在借款人栏签字的人是否承担共同还款责任？ 首先从生活常理来看，孙仁宝先是将70万元借款交付给汪可军，后又投资入股汪可军开设的公司，收取汪可军给付的利息，再后来只与汪可军进行结算，认可汪可军出具的300万元借条，整个借款还息过程均与汪可比等人无关，可见汪可比等人的签字，并不等同于和孙仁宝之间存在真实的借贷关系（孙仁宝确定该借条内容是汪可比写的，签字顺序是汪可军、汪可比，但经比对，汪可比的笔迹与借条内容的笔迹明显不同，签字顺序也与事实不符，因此对汪可比、钟军锁系受汪可军指示才签字的陈述可信度更高，从汪可比等人与孙仁宝特殊的亲戚关系以及汪可军一直处于的支配地位来看，汪可军指示他们在借条上签字，更符合客观实际。另孙仁宝两次接受本院单独询问，其前后陈述也有矛盾的地方，可见其刻意隐瞒了有关事实，诉讼不够诚信）；其次从本院单独分别询问孙仁宝、汪可比、钟军锁的情况来看，三人的陈述均指向汪可军，由汪可军一人指使、操控资金，案涉款项来往与使用均与上海旺申投资管理有限公司无关，也与汪可比等四人无关，可见汪可比等人的签字行为与客观事实并不一致，系不真实的意思表示；再次从合同的相对性原理来看，民间借贷合同系实践性合同，合同的成立并生效是以当事人收到借款为准，虽然汪可比等人在借条上签了字，但汪可比、汪守宝、钟军锁、汪可荣等人的签字行为与实际借款的客观事实不符，他们并未实际收到和使用案涉款项，收款、用款的人是汪可军，付息的人也是汪可军，因此该借款合同权利义务的实际承担者只能是汪可军；最后从证明责任的角度来看，孙仁宝虽然证明了基础法律关系和交付的事实，但该事实仅与汪可军有关，其并未证明案涉借款系汪可比等人的共同借款（除汪可军外）；另外，从主张权利的过程来看，孙仁宝也未证实向汪守宝、钟军锁、汪可荣等人主张过权利，在汪可军资金链断裂无法还款的情况下，本案当事人于2015年12月27日一起结算时，也未涉及到汪可比等人共同还款的问题，这与常理也明显不符。 综上，该借款合同只能在孙仁宝和汪可军之间发生权利义务关系，也就是说承担还款义务的只能是汪可军。 二、诉讼时效是否已过？ 首先从生活常识来看，虽然孙仁宝只提供了其与汪可军、汪可比电话联系清单的打印件，无法证明通话内容，但双方之间存在巨额借款，在汪可军付息至2015年5月份就再没付息的情况下，孙仁宝通过电话催讨借款的可能性是非常大的；其次从本案的审理情况来看，本院在多方查找汪可军都未果的情况下，一般来说孙仁宝直接向汪可军主张权利也是相当困难的，偶尔联系上汪可军，通过电话催讨借款可能性也是非常大的；最后从双方的行为来看，汪可军于2015年12月27日向孙仁宝出具过借条，正常情况下孙仁宝应该向汪可军主张过权利，诉讼时效至少于此时中断过。 综上，本案诉讼时效并未超过。 本院认为，汪可军向孙仁宝借款70万元，且约定了还款期限和利息，应当依约履行还本付息的义务。但是，对超过法定利率上限的（年利率24%），应不予支持；对已经归还的超过年利率36%的部分，应属无效，可计作归还的本金。因此，汪可军从2014年3月份至2015年5月份按月归还30800元的利息，合计462000元，归还超过36%的部分取整后有191000元系本金（第一个月归还30800元，其中利息为21000元、本金为9800元；第二个月归还30800元，其中利息为20706元、本金为10094元，以此类推，取整数；至2015年5月份归还30800元，其中利息15722元、本金为15078元）。 综上所述，孙仁宝诉求归还借款本金70万元并从2014年5月26日按月利率2%计算利息的主张，本院据实予以核减为借款本金509000元，并以此本金为基数从2015年6月份按月利率2%计算利息至款项实际还清之日止，该还款责任应由汪可军承担；至于孙仁宝的其他诉求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十条规定，判决如下： 一、汪可军于本判决生效之日起十日内一次性归还孙仁宝借款本金509000元、利息407200元（从2015年5月份计算至2018年9月份按月利率2%计算），并以509000元为基数从2018年10月份开始按月利率2%计算利息至款项实际付清之日止； 二、驳回孙仁宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12962元，由孙仁宝负担1962元、汪可军负担11000元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  文子英 人民陪审员  张明闩 人民陪审员  王 超 二〇一八年九月十九日 法官助理汪婷 书记员陈荣荣 附：本判决所引用的法律和司法解释原文 1、《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。 以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 2、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 5、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百一十条人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。 保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。 负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。