浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0212民初10051号 原告（反诉被告）：宁波鸿峰皓运时装有限公司（统一社会信用代码为91330206308940648X）。住所地：浙江省宁波市鄞州区首南街道蝶缘路****-05。 法定代表人：赖年蕾该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆忠飞，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴海平，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：苏州市宏巨飞纺织有限公司（统一社会信用代码为913205090943726130）。住所地。住所地：江苏省苏州市吴江区盛泽镇荷花村**iv> 法定代表人：许红举该公司总经理。 委托诉讼代理人：高汉生，湖北奇睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王斌，湖北奇睿律师事务所律师。 原告宁波鸿峰皓运时装有限公司（简称宁波鸿峰公司）为与被告苏州市宏巨飞纺织有限公司（简称苏州宏巨飞公司）买卖合同纠纷一案，于2017年8月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭进行审理。审理中，被告苏州宏巨飞公司提起反诉，本院经审查，符合法律规定，依法与本诉合并审理。本案于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告宁波鸿峰公司的委托代理人吴海平，被告苏州宏巨飞公司的法定代表人许红举及其委托代理人高汉生、王斌到庭参加诉讼，证人陈某出庭作证。审理中，本院根据原告宁波鸿峰公司的申请，对被告苏州宏巨飞公司实施了财产保全措施。审理中，本案经本院院长批准，审理期限延长六个月。本案现已审理终结。 原告宁波鸿峰公司起诉称：原告在被告处购买布料。2016年7月5日，双方签订合同一份，合同约定，原告在被告处购买320T尼龙塔丝隆58658米，210T涤丝坊41490米，总计货款872860.2元，原告应付的定金为总货款金额的20%，被告在收到定金25日内交付320T尼龙塔丝隆、210T涤丝坊各15000米，原告在被告发货前付发货数量的40%，剩余货款在发货一个月内付清。后原告于2016年7月9日支付定金174572元，并在2017年7月27日支付货款100000元。被告在收到定金及货款后未按照合同约定向原告发货。原告多次要求被告交付货物，均遭被告拒绝。请求法院判令：被告返还原告双倍定金349144元及货款100000元，合计449144元。审理中，原告增加诉讼请求：要求解除原、被告于2016年7月5日签订的买卖合同。 被告苏州宏巨飞公司答辩并反诉称：原告陈述不实，被告依约履行合同义务，不存在违约行为。2016年7月5日，原、被告签订了金额为2048689元的合同一份，约定原告向被告购买布匹，并约定定金409737.8元。合同签订后，原告告知被告无法依照合同约定支付定金，双方协商后将合同分解，签订了一份金额为872860.2元的合同，一份金额为1175828.8元的合同。合同签订后，原告于2016年7月9日支付了第一份合同的定金174572元后，未按照约定支付发货数量金额的40%的货款。第二份合同的定金为235165元，因原告无力支付，双方协商由原告先支付100000元，剩余定金于7月30日前付清，原告于2016年7月27日依约支付了100000元定金，但剩余定金未支付。原告陈述的支付了100000元货款实际是第二份合同的定金。原告应按照双方约定履行合同义务，请求判令：一、原告继续履行双方于2016年7月5日签订的金额为872860.2元的买卖合同，支付剩余货款698288.2元，并按照银行贷款年利率6%为标准支付自2016年7月9日起至2017年12月11日止的利息；二、原告继续履行双方于2016年7月20日签订的金额为1175828.8元的买卖合同，支付剩余货款1175828.8元，并按照银行贷款年利率6%为标准支付自2016年7月27日起至2017年12月11日止的利息。 原告宁波鸿峰公司针对被告苏州宏巨飞公司的反诉答辩称：双方签订了872860.2元的合同，原告支付了定金及100000元货款，但没有收到被告的货物，被告通知原告已不再履行合同，单方终止了合同，被告存在过错，应由被告承担违约责任。被告主张的1175828.8元的合同，已由被告通知原告解除，原告不应承担任何责任，故请求驳回被告的反诉请求。 原告宁波鸿峰公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1、买卖合同、客户业务回单、中国农业银行账户交易明细各一份，拟证明原、被告存在买卖合同关系，原告依约支付了定金和部分货款的事实。 被告苏州宏巨飞公司为证明自己的主张，向本院提交下列证据： 1、公证书一份，拟证明原告因自身原因无法履行总价款为200万余元的合同，经双方协商将该合同分解为金额为872860.2元和为1175828.8元的两份合同，原告在履行金额为872860.2元的合同时，仅支付了定金，未按约支付第一次发货量的40%的货款。原告在履行金额为1175828.8元的合同时并未依约支付全部定金，只支付了部分定金100000元的事实。 2、进货码单及货物照片若干份，拟证明被告按约准备了相应货物，不存在违约行为的事实； 上述证据，经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为原告隐瞒了部分事实，原告支付的100000元并非第一份合同的货款，而是第二份合同的部分定金。原告对被告提交的证据1的真实性、合法性无异议，对被告的证据2的三性均不予认可。经审查，本院认为，原告提交的证据1真实、合法，与本案具有关联，被告对真实性不持异议，本院对其真实性予以认定，但因原告未举证证明100000元系支付第一份合同的货款，结合被告申请出庭的证人陈述，对原告的证明主张不予认定。被告提交的证据1经过公证，原告对双方之间的往来邮件的真实性无异议，本院予以认定。证据2，原告虽持异议，但未提交反驳证据，结合双方的往来邮件，能证实被告准备安排交付货物，该证据与本案具有关联性，本院予以认定。 审理中，本院根据被告的申请，通知证人陈某出庭作证，证人陈某在庭审中陈述：其于2016年4月至9月期间在原告公司就职，职务为业务员，主要负责客户的沟通及供应商的采购事宜。其在2016年5月份左右开始，与被告的法定代表人许红举开始了采购面料方面的业务沟通，双方主要使用邮件进行沟通。7月，原告与被告签订订购面料的合同，金额200多万元。后因原告不能按期支付订金，双方协商后，将合同分成两个合同进行执行，于是先签订了320T塔丝隆和210T涤塔夫的合同，金额在80万元左右，原告按期支付了定金。7月20日左右，其将30D和50DM面料、金额在120万元左右的第二份合同发给许经理，双方签订合同，具体的订金先支付10万元，剩余的订金在7月底前结清。 原告认为证人陈某的工作职务是采购业务员，并不了解原告向被告支付的款项性质，对证言的真实性、合法性、关联性均不认可，被告对证人陈某的证言无异议。本院认为，证人陈某是涉案合同的经办人，证言无明显矛盾之处，与原、被告之间的往来邮件内容相吻合，且其曾系原告单位的员工，其作为被告申请出庭的证人，证言的可信度更高，故本院对其证言予以采信。 综上，根据当事人对事实的陈述题以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下： 2016年7月5日，原、被告签订买卖合同一份，约定：原告向被告购买织布面料，金额为2048689元，首期定金为总金额的20%。后因原告无法按期支付定金，双方决定将该合同分解。2016年7月5日，双方签订买卖合同一份，约定：原告向被告购买320T尼龙塔丝隆、210T涤丝纺面料，金额872860.2元，交货日期为收到定金之日起25天交320T尼龙塔丝隆、210T涤丝纺各15000米，再10天后各交20000米，剩余10天交清。首期定金为总金额的20%，发货前付发货数量金额的40%，剩余40%的货款在货发完一个月付清。2016年7月9日，原告支付该合同项下的定金174572元。2016年7月21日，双方再次签订买卖合同一份，载明：原告向被告购买素色涤塔夫、小方格涤塔夫、50D坯布、30D坯布，金额合计1175828.8元，交货日期为收到定金之日起25天交30D、50D（颜色确认后）各15000米，再10天后交清。首期定金为总金额的20%，发货前付发货数量金额的40%，剩余40%的货款在货发完一个月付清。2016年7月25日，被告的法定代表人许红举向原告的员工陈某发邮件：24号我在你们公司就30D、50D的订单与胡总就订单的付款达成时间：7/25-26付10万，30号之前付清订金。希望你们按时支付，否则影响前期的订单出货。2016年7月27日，原告向被告支付100000元。2016年7月30日，被告的法定代表人许红举向原告的员工胡总发送邮件：胡总、小陈，按我们的约定：30D、50D的订单的订金是30号，但我们没有收到。这样直接影响大货的交期。另外，320T塔丝隆、210T涤丝纺各要5000米要发货的，也没有收到当批货40%的货款，我们也不能发货。之后，原告未支付货款，被告亦未发送货物。 本院认为：本案的争议焦点一为原告于2016年7月27日支付给被告的100000元是支付金额为1175828.8元合同的定金，还是支付金额为872860.2元合同的货款。首先，原、被告协商将原金额为 2048689元的合同先后拆分为金额为872860.2元和1175828.8元的两份合同，以解决原告一次性支付大额定金的实际困难，拆分后的两份合同与拆分前的金额为2048689元合同的交易方式相同，即先付20%定金，发货前付发货量的40%的货款，发货后一个月内付清尾款，故在未付清两份拆分后合同的定金之前，原告支付的所有款项应视为支付合同定金，除非双方对该款项另有约定，这也与双方拆分大额合同的目的一致，即通过先后签订两份合同的做法，达到延缓原告支付定金的效果；其次，双方于2016年7月21日签订的金额为 1175828.8元的合同，约定了首期定金为总金额的20%，应由原告先支付定金，定金支付后25天内被告发货。被告于2016年7月25日向原告发送邮件限原告7月25日至26日付清1175828.8元合同的定金100000元，7月30日前付清全部定金，而原告正是在收到该邮件两天后即2016年7月27日支付了该笔定金100000元，时间节点和数额完全吻合；再次，被告于2016年7月30日再次向原告发送邮件，重申双方约定1175828.8元合同的定金支付期限是7月30日，催促原告支付上述合同的剩余定金及872860.2元合同40%的货款，并表明若原告不按约支付872860.2元合同的货款和1175828.8元合同的定金，被告便不发货。若如原告陈述其2016年7月27日支付的100000元系货款，但其在收到被告的上述邮件后既不向被告发邮件交涉纠正，也不催促被告发货，显然不符合日常生活经验，难以令人信服。综上，原告关于2016年7月27日支付的100000元系金额为872860.2元合同的货款之陈述，既缺乏证据支撑，又明显违背常理，本院不予采信。 本案的争议焦点二为原、被告订立的金额为1175828.8元的买卖合同是否已解除，原、被告哪一方构成违约，应当如何承担违约责任的问题。双方的合同依法成立并生效。此后，该合同只有经过双方协议解除或者由守约方通知解除才发生解除合同的效力，而原告对此未举证证明，故对原告关于被告解除1175828.8元合同的主张，本院不予支持。原、被告签订的金额分别为872860.2元和1175828.8元的合同明确约定了原告有义务在支付定金25天内支付发货量40%的货款，但原告未按约履行，构成违约，根据合同法的相关规定，原告作为买卖合同中的违约方无权要求解除合同，故对原告要求解除与被告签订的金额为872860.2元合同的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告双倍返还定金和货款亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告表示可以履行交付货物的义务，其作为守约方可以要求原告承担继续履行合同的违约责任，故对被告关于要求原告继续履行金额为872860.2元合同和金额为1175828.8元合同的反诉请求，本院予以支持。根据872860.2元合同和1175828.8元合同的约定，原告应当分别至迟于支付定金75天和65天内支付全部货款，即分别为2016年9月21日和2016年9月29日，故对被告要求原告立即支付剩余货款的诉讼请求，本院予以支持。原告拖延支付货款，根据法律规定，被告有权要求赔偿利息损失，被告要求按照年利率6%为标准计算利息损失，符合相关司法解释的规定，本院予以支持，但其起算点有误，本院予以调整。货款的利息应以698288.2元为基数，自2016年9月22日起按年利率6%计至2017年12月11日止计51195元；以1075828.8元为基数，自2016年9月30日起按年利率6%计至2017年12月11日止计77460元，货款利息损失合计128655元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、原告宁波鸿峰皓运时装有限公司与被告苏州市宏巨飞纺织有限公司继续履行金额双方于2016年7月5日签订的金额为872860.2元和双方于2016年7月21日签订的金额为1175828.8元的两份买卖合同； 二、原告宁波鸿峰皓运时装有限公司于本判决生效之日起五日内向被告苏州市宏巨飞纺织有限公司支付货款1774117元； 三、被告苏州市宏巨飞纺织有限公司于原告宁波鸿峰皓运时装有限公司付清上述货款三日内向原告宁波鸿峰皓运时装有限公司交付 58658米320T尼龙塔丝隆、41490米210T涤丝纺、81433米素色涤塔夫、81433米小方格涤塔夫、10200米50D坯布、10200米30D坯布，由被告苏州市宏巨飞纺织有限公司负责运送至原告宁波鸿峰皓运时装有限公司，原告宁波鸿峰皓运时装有限公司予以协助接收； 四、原告宁波鸿峰皓运时装有限公司赔偿被告苏州市宏巨飞纺织有限公司货款的利息损失合计128655元，限于本判决生效之日五日内起履行完毕； 五、驳回原告宁波鸿峰皓运时装有限公司的本诉请求； 六、驳回被告苏州市宏巨飞纺织有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本诉案件受理费8037元，由原告宁波鸿峰皓运时装有限公司负担；反诉案件受理费21924元，由原告宁波鸿峰皓运时装有限公司负担21000元，由被告苏州市宏巨飞纺织有限公司负担924元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  陈高龙 审 判 员  卢 宁 人民陪审员  郑国华 二〇一八年八月八日 代书 记员  戴 盛