广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终12819-12828号 上诉人（原审原告）：敦泰科技（深圳）有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道深圳湾科技生态园********，统一社会信用代码914403007852576301。 法定代表人：GendaJamesHu。 委托诉讼代理人：赵仁英，北京天达共和（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛守文，北京天达共和（深圳）律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：深圳市博耕科技有限公司，住所，住所地深圳市福田区彩田路西侧盛世家园(**)****楼**房办公)，统一社会信用代码914403006718918874。 法定代表人：黄雪英。 委托诉讼代理人：郭怡然，广东圣方律师事务所律师。 12819号案上诉人（原审被告）：林建军，男，1983年8月1日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区， 12820号案上诉人（原审被告）：胡海军，男，1979年4月12日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区， 12821号案上诉人（原审被告）：孙继威，男，1982年6月9日出生，汉族，身份证住址成都市高新区， 12822号案上诉人（原审被告）：张鹏，男，1980年1月18日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区， 12823号案上诉人（原审被告）：申小飞，女，1989年10月3日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区， 12824号案上诉人（原审被告）：龙晖，男，1981年11月22日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区， 12825号案上诉人（原审被告）：孙庆余，男，1982年9月27日出生，汉族，身份证住址北京市东城区， 12826号案上诉人（原审被告）：徐丽萍，女，1981年10月15日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区， 12827号案上诉人（原审被告）：唐永军，男，1982年12月16日出生，汉族，身份证住址广州市萝岗区， 12828号案上诉人（原审被告）：蔡宁宁，男，1981年8月12日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区， 上述各案上诉人共同委托诉讼代理人：郭怡然，广东圣方律师事务所律师。 上诉人敦泰科技（深圳）有限公司（以下简称敦泰公司）、深圳市博耕科技有限公司（以下简称博耕公司）、林建军等人因劳动合同纠纷十案，不服深圳市南山区人民法院(2016)粤0305民初7349-7358号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本十案，现已审理终结。 上诉人敦泰公司一审诉讼请求：1、林建军等人继续履行《保密及竞业限制协议》，停止从事竞业限制行为；2、林建军等人支付违约金；3、林建军等人在违约期间收益归敦泰公司所有；4、林建军等人支付律师费等其他维权费用；5、博耕公司停止竞业限制行为，并对上述请求承担连带责任。6、敦泰公司无须支付林建军等人竞业限制补偿金；7、诉讼费用由林建军等人承担。 原审判决：一、确认敦泰公司与林建军等人签订的《保密及竞业限制协议》于2016年2月25日解除；二、敦泰公司无须支付林建军等人竞业限制补偿金；三、驳回敦泰公司的其他诉讼请求。本系列案各案受理费5元，由敦泰公司负担。 上诉人敦泰公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项、第三项，并依法改判支持上诉人敦泰公司的全部诉讼请求;2、由上诉人林建军等人、博耕公司承担本案一审及二审案件受理费。二审期间，上诉人敦泰公司称，上诉人林建军等人已过了竞业限制期，故上诉请求第一项变更为：判决林建军等人承担违反竞业限制义务的违约责任。有关上诉理由详见上诉状及庭审笔录。 上诉人林建军等人、博耕公司答辩称，一、就上诉人林建军等人是否违反了竞业限制的问题，一审作出了正确的判决；二、另案作出的深圳市东方通立科技有限公司（以下简称东方通立公司）承担责任是因为该案员工覃海在竞业限制期内为深圳信炜科技有限公司工作并形成劳动关系，而东方通立公司是因为没有尽到调查其是否签订竞业限制义务，故在该案中被判决承担责任。针对本系列案中，胡海军、申小飞其社保关系从未在东方通立公司购买过，其余员工社保关系也仅在东方通立公司和上诉人博耕公司之间存在，因此另案认定东方通立公司和深圳信炜科技有限公司（以下简称信炜公司）存在关联性是错误的；三、上诉人敦泰公司意见与事实不符。有关答辩理由详见庭审笔录。 上诉人林建军等人、博耕公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、改判上诉人敦泰公司向上诉人林建军等人支付竞业限制补偿金；3、判令上诉人敦泰公司承担本案全部诉讼费用。有关上诉理由详见上诉状及庭审笔录。 上诉人敦泰公司答辩称，竞业限制是对劳动者从事相同或者相类似的竞业业务的限制，而并非对劳动者开展劳动活动的限制，负有竞业限制义务的劳动者应当切实履行竞业限制义务，不得从事相同或相类似的竞争业务，但是劳动者可以通过从事非竞争性的业务来获取劳动报酬，即使上诉人敦泰公司未支付竞业限制补偿金，根据《保密及竞业限制协议》的约定劳动者也仅有权要求支付补偿金，但是仍应当切实履行竞业限制义务，然而上诉人林建军等人从上诉人敦泰公司离职后，通过挂靠转移社保关系来规避履行竞业限制义务，并且在入职深圳深耕科技有限公司（以下简称深耕公司）后公然从事违反竞业限制义务的行为，所以应承担相应的违约责任。 本院二审期间，上诉人敦泰公司申请追加东方通立公司、深耕公司为被告，并提交以下证据：一、信炜公司及其关联企业关联示意图，用于证明博耕公司、亚耕电子公司、深耕科技、东方通立公司、信炜公司均为具有关联关系的公司。二、上诉人林建军等人的社保参保证明，用于证明了上诉人林建军等人的社保关系集体在博耕公司和东方通立公司之间多次转移，该现象已经超出了一般、合理的范围，上诉人林建军等人自上诉人敦泰公司处离职后即从事指纹识别业务，上诉人博耕公司和东方通立公司系上诉人林建军等人为规避履行竞业限制义务而挂靠社保关系的公司，且明知上诉人林建军等人负有竞业限制义务仍然招用，应当承担连带责任。三、博耕公司、亚耕电子公司、东方通立公司、博耕公司内档，用于证明博耕公司、亚耕电子公司、深耕公司、东方通立公司存在人员、业务、注册地址、注册地址混同公司、深耕公司经营范围与上诉人敦泰公司相同。四、（2016）粤03民终15762号民事判决书，用于信炜公司与上诉人敦泰公司从事指纹识别芯片研发业务，具有竞争关系，法院已经判决莫良华违反竞业限制义务，应当承担相应的责任，信炜公司及其关联企业应当对莫良华违反竞业限制义务的行为承担连带责任。五、（2016）粤03民初1514、1519、1521、1522号民事判决书，用于证明亚耕电子公司转让给信炜公司的四项专利已经被深圳市中级人民法院认定为归敦泰公司所有，亚耕电子公司和信炜公司均为与上诉人敦泰公司存在同业竞争关系的企业。六、（2016）深福证字第12316号公证书，用于证明信炜公司与亚耕电子公司的人员业务混同。七、（2017）粤03民终16452、17099号民事判决书，用于证明法院判决东方通立公司为与上诉人敦泰公司存在同业竞争关系的企业，且其明知上诉人林建军等人负有竞业限制义务仍然故意招用，应当对上诉人林建军等人的违约行为承担连带责任。 上诉人林建军等人、博耕公司质证认为，一、上诉人敦泰公司二审提交的证据均不属于新证据，其中证据一、二、四、五、六均在一审的过程中提交并且经过质证。二、证据三当中的博耕公司、亚耕电子公司的工商登记资料同样在一审的时候经过了质证，上诉人敦泰公司在一审过程当中已知道深耕公司与本案的关系，该工商内档在一审前均已存在，不符合新证据的情形，而且该证据跟本系列案无关。三、证据七在本系列案一审判决前均已存在，并非是判决后才形成的，也不属于新证据。 本院认定，上诉人敦泰公司二审期间提交的证据依法均不属于新的证据，且不影响案件基本事实的认定，本院不予采纳。原审判决认定的事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。 本院认为，上诉人敦泰公司主张上诉人博耕公司系同业竞争企业，但经对比经营范围，难以得出两公司存在同业竞争关系的结论，且上诉人敦泰公司未能提交其他充分有效的证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，本院对上诉人敦泰公司该主张不予采信。故，上诉人敦泰公司以上诉人林建军等人与上诉人博耕公司存在劳动关系为由，请求上诉人林建军等人、博耕公司支付违约金、违约期间收益等，依据不足，本院不予支持。至于上诉人敦泰公司主张上诉人林建军等人与东方通立公司、深耕公司承担违反竞业限制义务的违约责任问题，不属于本十案的审理范围，上诉人敦泰公司可另循法律途径解决。上诉人林建军等人、博耕公司主张上诉人敦泰公司支付竞业限制补偿费，但上诉人林建军等人未按照双方签订的《保密及竞业限制协议》约定向上诉人敦泰公司报告过入职上诉人博耕公司的情况，一审法院据此认定上诉人敦泰公司无须支付竞业限制补偿费，并无不当，本院予以维持。 综上，十案上诉人敦泰公司、上诉人林建军等人、博耕公司的上诉请求均不成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 十案二审案件受理费200元，由上诉人敦泰科技（深圳）有限公司负担100元，上诉人林建军等人、深圳市博耕科技有限公司负担100元。 本判决为终审判决。 审判长 李  凤  麟 审判员 徐  雪  莹 审判员 刘  欢  飞 二〇一八年十月三十一日 书记员 郑晨 （ 兼） 书记员 曾汉堂（兼）