河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民初565号 原告：国家开发银行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。统一社会信用代码：911100000000184548。 法定代表人：胡怀邦，该行董事长。 委托诉讼代理人:杨天，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。 被告：邯郸市邯商中小企业服务中心，，住所地邯郸市开发区联通南路**嘉恒工贸楼**统一社会信用代码：91130405599917463E。 法定代表人：薛晓霞，该公司董事长。 被告：河北民健融资担保有限公司，，住所地河北省邯郸市邯山区农林路兴业大厦**统一社会信用代码：911304027727724228。 法定代表人：李清珍，该公司执行董事。 委托诉讼代理人:李铎良，河北天捷（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:赵艳伟，河北天捷（邯郸）律师事务所律师。 被告：河北晨兆担保有限公司，住，住所地邯郸市丛台区滏东北大街**滏东写字楼****一社会信用代码：91130400583624156G。 法定代表人：范守意，该公司执行董事。 被告：邯郸市红彤有机化工有限公司，住所地河北，住所地河北省邯郸市永年区高寨村西用代码：91130429107177201W。 法定代表人：赵泉瀑，该公司执行董事。 被告：河北赵王酒业有限公司，住所地邯郸，住所地邯郸市邯山区通市路南段）。统一社会信用代码：91130400601168722G。 法定代表人：李书田，该公司执行董事。 委托诉讼代理人:黄满珍，河北紫微星律师事务所律师。 原告国家开发银行（以下简称国开行）因与被告邯郸市邯商中小企业服务中心（以下简称邯商中小）、被告河北民健融资担保有限公司（以下简称民健担保）、被告河北晨兆担保有限公司（以下简称晨兆担保）、被告邯郸市红彤有机化工有限公司（以下简称红彤化工）、被告河北赵王酒业有限公司（以下简称赵王酒业）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告国家开发银行委托诉讼代理人杨天、被告河北民健融资担保有限公司委托诉讼代理人李铎良和赵艳伟、被告邯郸市红彤有机化工有限公司的委托诉讼代理人申少斌、被告河北赵王酒业有限公司委托诉讼代理人黄满珍到庭参加了诉讼。邯郸市邯商中小企业服务中心、河北晨兆担保有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告国家开发银行诉称:2016年1月26日，原告与被告邯郸市邯商中小企业服务中心、被告邯郸市红彤有机化工有限公司（下称红彤化工）及被告河北赵王酒业有限公司（下称赵王酒业）签署编号为1310201601200066165的《人民币资金借款合同》（下称165号《借款合同》），约定原告向邯商中小提供43，500，000元贷款，其中的14，500，000元和29，000，000元分别用于为红彤化工和赵王酒业提供流动资金贷款支持，期限一年，自2016年1月26日起至2017年1月25日止。同日，被告民健担保、被告晨兆担保与原告订立165号《借款合同》的《人民币资金贷款保证合同》（下称《保证合同》）约定民健担保就邯商中小和用款人主合同项下借款本金9,000,000元及其利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用向原告提供连带责任保证；晨兆担保就邯商中小和用款人主合同项下借款本金34，500,000元及其利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用向原告提供连带责任保证。借款人邯商中小和用款人未能按借款合同约定清偿借款本息的，原告有权直接要求民健担保和晨兆担保在其上述保证份额内承担连带清偿责任。165号《借款合同》和《保证合同》签署后，原告依约于2016年1月26日向邯商中小发放了贷款43,500,000元，但被告一邯商中下和被告四红彤化工及被告五赵王酒业均未能依约于借款还本日，即2017年1月25日，清偿其借款本息。截至目前，三被告仍拖欠原告借款本金25,820,573.49元及相应的逾期罚息及复利。根据165号《借款合同》第十五条第（四）款、第六条及第七条之约定，借款人（邯商中小）和用款人（红彤化工和赵王酒业）应按照本合同约定偿付借款本息。借款逾期的，贷款人（原告）有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为本合同项下借款利率水平加收50%，贷款人（原告）有权对不能按期偿还的利息计收复利，其中，对于不能按期偿付的逾期借款的利息按相应的罚息利率计算复利。同时，根据165号《借款合同》第二十条及第二十七条之约定，借款人邯商中小和用款人红彤化工及赵王酒业作为债务人未能按约定偿还借款本息的，构成违约，原告因本案支出的律师费、诉讼费等所有债权实现费用均由被告承担。综上所述，被告的拖欠行为已经严重损害了原告的合法权益，现原告要求各被告偿还贷款并承担相关责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请：1、请求判令被告邯郸市邯商中小企业服务中心偿还原告借款本金25，820,573.49元（币种：人民币，下同）及截至实际履行之日的逾期罚息及复利（截至2018年5月6日，暂计为292,098.06元，自2018年5月7日起至实际还清之日止的应付逾期罚息及复利按照案涉1310201601200066165号《人民币资金借款合同》的约定计收），两项暂计为人民币26,112,671.55元。2、请求判令被告河北民健融资担保有限公司对被告一上述第一项诉讼请求项下债务的如下部分承担连带清偿责任：本金5,518,490.51元及截至实际履行之日的逾期罚息及复利（截至2018年5月6日，暂计为62,671.77元，自2018年5月7日起至实际还清之日止的逾期利息及复利按照案涉1310201601200066165号《人民币资金借款合同》的约定计收）；3、请求判令被告河北晨兆担保有限公司对被告一上述第一项诉讼请求项下债务的如下部分承担连带清偿责任：本金20,302,082.98元及截至实际履行之日的逾期罚息及复利（截至2018年5月6日，暂计为229,426.29元，自2018年5月7日起至实际还清之日止的逾期罚息及复利按照案涉1310201601200066165号《人民币资金借款合同》的约定计收）；4、请求判令被告邯郸市红彤有机化工有限公司对被告一上述第一项诉讼请求项下债务的如下部分承担连带清偿责任：本金8,038,770.73元及截至实际履行之日的逾期罚息及复利（截至2018年5月6日，暂计为90,155.70元，自2018年5月7日起至实际还清之日止的逾期利息及复利按照案涉1310201601200066165号《人民币资金借款合同》的约定计收）；5、请求判令被告河北赵王酒业有限公司对被告一上述第一项诉讼请求项下债务的如下部分承担连带清偿责任：本金17,781,802.76元及截至实际履行之日的逾期罚息及复利（截至2018年5月6日，暂计为201,942.36元，自2018年5月7日起至实际还清之日止的逾期罚息及复利按照案涉1310201601200066165号《人民币资金借款合同》的约定计收）；6、请求判令五被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等全部诉讼费用以及原告为实现债权而支出的其他费用，包括但不限于律师费、差旅费等。 被告民健担保辩称：1、民健担保是为赵王酒业提供的保证担保，没有为邯商中小提供任何担保，就庭前收到的原告证据显示，原告发放的贷款仅支付给邯商中小，没有证据显示支付到了赵王酒业，如果贷款邯商中小没有向赵王酒业支付，民健担保就不应承担但保证责任。2、按照原告的诉讼请求赵王酒业承担的是连带清偿责任，而非还款责任。而民健担保是为赵王酒业提供的保证担保，因此按照原告的诉状民健担保的责任明显不清，属于原告对民健担保的诉讼请求不明确，不符合民诉法的相关规定，因此应当对于原告诉求中对民健担保的责任部分予以驳回。3、民健担保不能与其他被告共同承担全案的诉讼费用、保全费、律师费等一切费用。原告的第六项请求明显不符合法律规定。 被告红彤化工辩称：1、国家开发银行不是本案适格原告，依法应当驳回其起诉。2、答辩人不是《人民币借款合同》的相对方，起诉答辩人作为被告于法无据。3、本案不是必要共同诉讼案件，起诉答辩人与河北赵王酒业有限公司为共同被告，于法无据。4、国家开发银行诉求答辩人与邯商中小承担连带清偿责任无法定依据。5、国家开发银行诉求答辩人与邯商中小承担连带清偿责任承担律师费、差旅费无合同依据，并且没有证据支持其主张。综上，国家开发银行起诉答辩人无法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，依法应当驳回其对答辩人的起诉。 被告赵王酒业辩称：邯商中小是本案借款主体，赵王酒业作为实际用款人对于所欠款项无异议，但由于赵王酒业经营困难，希望原告可以适当减免罚息及复利。 被告邯商中小、被告晨兆担保未进行答辩。 原告为支持其诉请向本院提交以下证据： 证据一、1310201601200066165号《人民币资金借款合同》，证明：1、2016年1月26日，被告一邯商中小、被告四红彤化工及被告五赵王酒业与原告签订165号《借款合同》，向原告贷款43,500,000元，贷款期限为一年，自2016年1月26日起至2017年1月25日止；2、《借款合同》第三条明确，本合同项下借款的用途为：分别为红彤化工和赵王酒业提供14,500，000元和29，000,000元流动资金贷款支持；3、《借款合同》第六条约定，本合同项下借款适用固定利率，即年利率5.655%。借款逾期的，原告有权从逾期之日起按本合同项下借款利率水平上加收50%的利率，对逾期的借款计收罚息；4、《借款合同》第七条约定，原告有权对不能按期偿付的利息计收复利。其中，对不能按期偿付的逾期借款或挪用借款的利息按相应的罚息利率计收复利；5、《借款合同》第十一条和第十五条约定，本合同项下借款本金43,500，000元的偿还日为2017年1月25日；借款人和用款人应按本合同约定偿付借款本息；6、《借款合同》第二十条和第二十七条约定，借款人和用款人逾期还贷的，构成违约，原告有权同时采取直接扣收、单方解除合同、实现担保权益等多种措施。原告因此而支出的律师费、诉讼费等所有债权实现费用均由债权人承担。 证据二、165号《借款合同》之《人民币资金贷款保证合同》，证明：1、2016年1月26日，被告二民健担保、被告三晨兆担保与原告订立《人民币资金贷款保证合同》，自愿就借款人和用款人165号《借款合同》项下债务提供担保；2、保证合同第二条约定，民健担保就借款人邯商中小和用款人赵王酒业165号《借款合同》项下借款本金9,000,000元及其利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，向原告提供担保；晨兆担保就借款人邯商中小、用款人红彤化工和赵王酒业165号《借款合同》项下借款本金34,500,000元及其利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，向原告提供担保；3、保证合同第三条约定，民健担保和晨兆担保在各自保证份额内向原告提供连带责任保证，应在接到原告要求履行保证责任的书面通知后30日内代为清偿。 证据三、原告发贷款的凭证，证明：原告已按165号《借款合同》的约定全面履行了发放43,500,000元的贷款的义务。 证据四、被告偿还部分本息的凭证，证明：1、自借款到期日2017-1-25起截至2018-3-20止，各被告偿还165号《借款合同》项下的借款本金共计人民币17,679,426.51元；2、被告已偿还165号《借款合同》项下借款利息共计人民币239,159.38元；3、自借款到期日2017-1-25起截至2018-3-20止被告人偿还165号《借款合同》项下的逾期罚息及复利共计人民币2,640,008.41元；4、截至2018-5-6各被告165号《借款合同》项下拖欠的本金共计人民币25,820,573.49元；5、截至2018-5-6各被告165号《借款合同》项下应清偿的逾期罚息及复利共计人民币292,098.06元。 证据五、原告发送的《要求履行担保责任通知书》及《回执单》，证明：1、2018-2-23，原告分别向民健担保和晨兆担保发送《要求履行担保责任通知书》，明确二被告165号《借款合同》项下应承担的连带保证责任的本金、罚息及复利，并要求民健担保和晨兆担保限期向原告偿付其保证份额内借款人和用款人拖欠的本息；2、2018-2-28民健担保签署上述《要求履行担保责任通知书》的《回执单》，表示愿意履行保证责任；3、2018-2-24晨兆担保签署上述《要求履行担保责任通知书》的《回执单》，表示愿意履行保证责任。 证据六、三份赵王酒业和红彤化工还利息的凭证，证明：被告一直在偿付利息，对于借款事实是认可的。 证据七、法律服务协议及保密协议，证据八、律师费发票及银行转账回单，证明：原告为实现本案债权聘请了律师，并订立了法律服务协议，原告因本案已支付共计人民币120000元的律师费。 被告红彤化工提交还款原件，被告民健担保、被告赵王酒业未向本院提交证据。被告邯商中小、被告晨兆担保未到庭，未向本院提交证据。 赵王酒业对上述证据质证称，对于证据一的真实性、合法性、关联性无异议，但是对于二十条和二十七条的证明目的有异议，按合同约定被告只是承担律师费。对证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八无异议。 红彤化工对上述证据质证称，1、对于证据一真实性无异议，关联性和证明目的有异议。首先，合同的首页和尾页贷款人均为国家开发银行股份有限公司，与本案国家开发银行不是一个主体。第二、合同的首页和尾页借款人均为邯商中小并非我方当事人，第三、合同第三条、第七条、第十一条、第十七条均载明借款人为邯商中小。第四、根据合同二十七条约定我方当事人并非借款人，国家开发银行诉我方承担律师费、差旅费没有合同依据，并且没有证据支持。2、对证据二真实性无异议，证明目的有异议。该合同第二条约定证明本案借款人为邯商中小。3、对证据三真实性无异议，证明目的有异议。付款人名称均未邯商公司，并非我方当事人，第二项目名称载明红彤两个中小企业2016的流动资金贷款，说明了邯商中小是根据合同约定向国开行偿付款项。4、对证据四偿还本息凭证，首先，我方当事人不是合同借款人，对邯商公司偿还国开行的事情不清楚。第二，通过原告自己的举证证明涉案借款人为邯商公司，是邯商公司一直在偿还国开行的贷款。5、对证据五履行担保责任通知书。第一，通知书并非向我方当事人发放，我方当事人不清楚。第二，该通知书明确载明2016-1-26日借款人邯商公司与我行签订了借款合同，也能进一步证明涉案合同的借款人是邯商公司。6、对于证据六补充证据律师费。第一，主体不对，甲方是国家开发银行河北省分行，乙方是北京市中伦律师事务所，本案原告为国家开发银行。第二，协议没有明确系哪个案件产生的律师费。第三，即使有律师费的产生，根据涉案合同约定也应当由借款人承担。 民健担保对上述证据质证称，同答辩意见。 晨兆担保、邯商中小未到庭进行质证。 经审理查明，2016年1月26日，邯商中小作为借款人、红彤化工、赵王酒业作为用款人与国开行签订《人民币资金借款合同》，合同第二条、第三条约定本合同项下借款金额为人民币4350万元，本合同项下借款的用途：分别为邯郸市红彤有机化工有限公司、河北赵王酒业有限公司提供流动资金贷款支持，贷款明细如下：红彤化工贷款金额1450万元、赵王酒业贷款金额2900万元。合同第四条约定借款期限为2016年1月26日起至2017年1月25日止；合同第六条约定借款利率为年利率5.655%，借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为在本合同项下借款利率水平上加收50%；合同第七条约定结息日为每年3月20日，6月20日，9月20日，12月20日，贷款人对借款人不能按期偿付的利息计收复利。其中，对不能按期偿付的逾期借款或挪用借款的利息按相应的罚息利率计收复利；合同第十五条约定借款人和用款人应按本合同约定偿付借款本息；当日，国开行依约足额向邯商中小、红彤化工、赵王酒业发放贷款4350万元。2016年1月26日，民健担保和晨兆担保分别与国开行签订了《国家开发银行股份有限公司人民币资金贷款保证合同》，约定民健担保就借款人和用款人赵王酒业偿付主合同项下借款本金中的900万元及其相关的利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用向贷款人提供连带责任保证。晨兆担保就借款人和用款人红彤化工1450万元、用款人赵王酒业2000万元共计偿付主合同项下借款本金中的3450万元及其相关的利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用向贷款人提供连带责任保证。《人民币资金贷款保证合同》第二条担保的范围保证人一民健担保愿意就借款人和用款人偿付主合同项下借款本金中的900万元整及其相关的利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用向贷款人提供担保；保证人二晨兆担保愿意就借款人和用款人偿付主合同项下借款本金中的3450万元整及其相关的利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用向贷款人提供担保；第三条保证方式约定保证人一民健担保和保证人二在各自的保证份额内向贷款人提供连带责任保证。不论借款人和用款人是否为主合同提供物的担保，如借款人和用款人未按主合同约定清偿本合同担保范围内的债务，贷款人有权直接要求民健担保和晨兆担保承担保证责任，民健担保与晨兆担保应当在接到贷款人要求履行保证责任的书面通知后30日内代为清偿。第四条约定保证期间为主合同项下每笔债务履行期届满之日起两年。 邯商中小、红彤化工、赵王酒业并未依约正常履行付息义务，2018年2月23日，国开行分别向民健担保和晨兆担保发送《要求履行担保责任通知书》。2018年2月24日，晨兆担保签署《要求履行担保责任通知书》的《回执单》，表示愿意履行保证责任。2018年2月28日，民健担保签署《要求履行担保责任通知书》的《回执单》，表示愿意履行保证责任。《人民币资金借款合同》第二十七条约定因借款人违约而发生诉讼的，贷款人为该项诉讼支付的律师费用由借款人承担。国开行为实现本案债权支出律师费12万元。 以上事实有庭审证据、庭审笔录及原告提交各笔借款结息情况和拖欠本金、利息、罚息、复利清单在案为证。 本院认为，原告国开行与被告邯商中小、红彤化工、赵王酒业签订的《人民币资金借款合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规强制性的规定，合法有效。原告按约向被告邯商中小、红彤化工、赵王酒业发放贷款4350万元，被告未按照合同约定支付本息，构成违约。邯商中小经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，邯商中小作为合同借款人应当承担偿还责任。红彤化工、赵王酒业作为用款人亦共同与原告签订《人民币资金借款合同》，在国开行发放的4350万元贷款中，红彤化工使用1450万元，赵王酒业使用2900万元，按照合同第十五条约定借款人和用款人应按照本合同约定偿付借款本息，因此红彤化工、赵王酒业作为案涉借款的合同主体及用款人，应当就各自使用之贷款范围内承担偿还责任。 关于借款人尚欠原告借款数额，原告主张被告赵王酒业尚欠本金17,781,802.76元，赵王酒业对此数额无异议，本院予以认可。原告主张红彤化工尚欠本金8038770.73元，红彤化工不予认可。红彤化工主张曾转账20万元给邯商中小用于还款。原告表示未收到此笔款项。经查明，红彤化工将20万元转账至邯商中小尾号58487的账户中，而并非转账至合同约定的以邯商中小名义设立的尾号为70000的结算账户中。故本院对其该主张不予认可。 原告国开行与被告晨兆担保、民健担保签订的《人民币资金贷款保证合同》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。借款到期后，被告邯商中小及用款人赵王酒业、红彤化工未按照合同约定支付本金和利息。被告民健担保、晨兆担保作为主债务的保证人，亦未按保证合同的约定履行保证责任，亦构成违约，保证人应依合同约定承担连带保证责任。民健担保称其是为赵王酒业提供的保证担保，没有为邯商中小提供任何担保，且借款未显示支付给了赵王酒业。赵王酒业认可其做为借款人的事实，对实际收到借款及欠本息数额并无异议。民健担保之主张因与事实不符，本院不予支持。 关于原告要求被告承担律师费的主张，国开行提交了12万元律师费的票据。该款项已经实际发生且未超过北京市律师费服务收费管理办法的下限标准，本院对此予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邯郸市邯商中小企业服务中心、河北赵王酒业有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告国家开发银行借款本金17781802.76元及截止2018年5月6日前罚息201942.36元并自2018年5月7日起至偿清之日止按照合同约定支付罚息、复利；河北赵王酒业有限公司于2018年6月21日偿还的380000元罚息予以扣除）； 二、被告邯郸市邯商中小企业服务中心、邯郸市红彤有机化工有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告国家开发银行借款本金8038770.73元及2018年5月6日前罚息90155.7元并自2018年5月6日起至偿清之日止按照合同约定支付罚息、复利； 三、被告邯郸市邯商中小企业服务中心于本判决生效之日起十日内支付原告国家开发银行律师费120000元； 四、被告河北晨兆担保有限公司对本判决第一项、第二项、第三项中的律师费82800元承担连带清偿责任； 五、被告河北民健融资担保有限公司对本判决第二项、第三项中的律师费37200元承担连带清偿责任； 六、被告河北晨兆担保有限公司、河北民健融资担保有限公司承担保证责任后，有权向被告邯郸市邯商中小企业服务中心、河北赵王酒业有限公司、邯郸市红彤有机化工有限公司追偿。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费172363元，其中由被告邯郸市邯商中小企业服务中心被告、河北赵王酒业有限公司负担118930元，由被告邯郸市邯商中小企业服务中心、被告邯郸市红彤有机化工有限公司负担53433元；被告河北民健融资担保有限公司对本案受理费172363元中的34472.6元承担连带责任，被告河北晨兆担保有限公司对本案受理费172363元中的137890.4元承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  李坤华 审 判 员  陈 路 人民陪审员  王亚静 二〇一八年十一月十日 书 记 员  姚树芳