上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初15955号原告：徐作杰，男，1978年8月23日出生，汉族，户籍地广东省深圳市。委托诉讼代理人：刘丽华，上海潘登律师事务所律师。被告：朱雨，男，1972年5月6日，汉族，户籍地安徽省蒙城县。原告徐作杰与被告朱雨民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐作杰的委托诉讼代理人刘丽华到庭参加诉讼，被告朱雨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告徐作杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱雨返还原告30万元；2、判令被告朱雨向原告徐作杰支付2018年1月至5月已产生且未按约支付的25,000元利息；3、判令被告朱雨向原告支付2018年6月1日起至本金还清为止的利息，按照月利率2.5%计算；4、判令被告向原告支付律师代理费20,000元；5、判令被告向原告支付原告的差旅费1,968元。事实和理由：被告因与他人合伙经商向原告借钱，并称可投资分红，若想退出随时可将投资款退给原告。原告通过银行转账给被告297,500元，并给付现金2,500元，合计30万元投资款。双方因此签订了合作协议书，约定原告从被告在上海外国语大学西外外国语学校世纪华联超市和竹欣阁咖啡吧各买入20%的股份。被告收到原告的30万元后，迟迟不按合同约定向原告提交账目和运营报告，也未分红，故原告要求退出投资。2017年7月21日双方就投资款、利息、支付等签订了付款协议，但被告仍未按协议履行。2018年3月22日，双方再次结算确认，达成了结算协议。但至今被告仅在2018年4月2日给付了12,500元，余款未给付，故起诉。被告朱雨书面辩称：其对借款30万元的事实无异议，但根据双方于2018年3月22日签订的《结算协议》，其最迟须在2018年12月31日前向徐作杰付清30万元的投资款及利息；另还约定如2018年12月31日朱雨位于嘉善县东方润园的商铺成功出售，则朱雨需在商铺销售到账的3日内，向徐作杰付清30万元的投资款及利息。因此，其认为借款30万元应在2018年12月31日止依法履行还款义务，故不同意原告要求归还未到期30万元及未到期利息。此外，其已在2017年3月1日转账给原告2万元、同年4月21日转账3万元、7月18日转账2万元、8月24日转账5万元、11月24日转账1.5万元，故共计已归还原告13.5万元，故本金尚余16.5万元未归还。对原告的第2项请求无异议，其至2018年6月尚欠利息3.25万元。根据双方签订的《结算协议》，若朱雨未履行或者未完全履行本协议，徐作杰不得不起诉维权，所产生的律师费(不得超过诉讼额的10%)、诉讼费均由朱雨承担，故原告请求支付2万元律师费明显过高。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月27日，被告朱雨、原告徐作杰订立合作协议书，约定：徐作杰于2016年3月已投资30万元获得朱雨在上海外国语大学西外外国语学校内已近开业的超市和咖啡吧各20%的股份；朱雨拥有超市和咖啡吧各40%的股份。……该超市和咖啡吧授权给朱雨全权运营，每学期结束后朱雨负责提供一份详细的运营报告，并按照股份比例进行分红。双方并在该协议书中对其他投资项目进行了约定。徐作杰已交付朱雨30万元。2017年7月21日。双方又订立付款协议，载明：“截止2017年6月，朱雨欠徐作杰西外分红款80,566元(预估)，承诺在2017年7月31日前一次性支付完毕。徐作杰对西外的30万元投资款，经与朱雨协商一致，于2017年7月撤回，朱雨承诺在2017年9月30日前全部付清给徐作杰。如在2017年8月31日前付清，则不计利息，如在9月份付清则须额外支付9月份利息7,500元(合计307,500元)。”协议由双方签名。2018年3月22日，双方再次签订协议，协议为《结算协议》，载明：“经朱雨和徐作杰双方再次结算并确认，并达成协议如下：1、徐作杰在2016年3月11日起投资30万元从朱雨手中获得上海外国语大学西外外国语学校的超市和咖啡吧各20%的股份，并将该部分的股份于2017年7月21日已归还朱雨，朱雨各占60%股份，朱雨承诺支付给徐作杰原投资款30万元”。2、根据双方在2017年7月21日的协议，朱雨未按约向徐作杰支付30万元的投资款，须承担未支付部分的利息，按照双方约定的月利率2.5%计算，朱雨每月应向徐作杰支付的利息为7,500元，自2017年9月1日起至30万元投资款还清为止。3、截止2018年3月22日，朱雨共向徐作杰支付10.3万元(其中分红7.3万元，2017年9月、10月、11月、12月的利息3万元)，现朱雨尚欠徐作杰2018年1月、2月、3月的利息合计2.25万元，该部分的利息须在2018年3月31日前付清。以后每个月底之前朱雨须向徐作杰支付当月利息7,500元。4、朱雨最迟在2018年12月31日前向徐作杰付清30万元的投资款及利息。5、如2018年12月31日之前朱雨位于嘉善县东方润园的商铺成功出售，则朱雨需在商铺销售到账的3日内，向徐作杰付清30万元的投资款及利息。6、若朱雨未履行或未完全履行本协议，徐作杰不得不起诉维权，所产生的律师费(不得超过诉讼额的10%)、诉讼费，均由朱雨承担……。协议还对诉讼管辖等事项进行了约定。结算协议订立后，朱雨已给付原告2018年1、2、3月的利息1.25万元，尚欠利息1万元及2018年4月起的利息。诉讼期间被告朱雨委托案外人张健给付原告利息1,1000元。徐作杰为本次诉讼聘请律师，支付律师费2万元。本院认为，2016年3月，徐作杰交付朱雨的30万元原为投资款，现双方约定该徐作杰撤回投资，该30万元由朱雨继续占有使用，双方均明确该款作为借款，故应认定双方的借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方于2018年3月22日订立的《结算协议》中约定朱雨最迟须在2018年12月31日前向徐作杰付清30万元投资款及利息，且目前尚无证据证明已经发生了该协议第6条约定的嘉善县东方润园商铺已经成功出售的事实，故原告现要求被告归还30万元，本院难以支持。对于利息，双方约定2018年3月31日后朱雨须向徐作杰支付当月的利息为7,500元，系按2.5%的利率计算，该利率的约定已经超出了司法保护民间借贷利率上限的规定，故到期未给付的利息应按每月2%的利率计算，据此本院认定2018年1月至7月，借款利息为42,000元，扣除已给付的23,500元，尚欠18,500元。对于律师代理费的认定，本诉讼系朱雨未完全履行协议产生，故根据双方在结算协议中的约定，应承担相应的律师费，根据本案的实际需要，本院酌定律师代理费3,000元。徐作杰主张差旅费的请求，因其已委托律师参加诉讼，该费用尚不属必要支出，故其该请求本院难以支持。被告朱雨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱雨于本判决生效之日起十日内给付原告徐作杰2018年1月至同年7月的借款利息18,500元；二、被告朱雨于本判决生效之日起十日内给付原告徐作杰律师代理费3,000元；三、驳回原告徐作杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,031.25元、财产保全费2,020元合计5,051.25元，由原告徐作杰负担4,701.25元，被告朱雨负担350元(于本判决生效后直接支付原告)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  阮广斌二〇一八年八月三十日书记员  李 晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款……二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。