四川省富顺县人民法院民 事 判 决 书（2015）富民二初字第589号原告自贡市富顺县嘉信融资担保有限责任公司，住所地四川省富顺县。法定代理人赖华平，董事长。委托代理人周正文，四川省顺安律师事务所律师。被告富顺县源丰食品有限责任公司，住所四川省富顺县。法定代表人魏帮青，厂长。被告魏帮青，女，1966年3月16日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。被告余元，男，1962年12月31日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。委托代理人魏帮青（系被告余元之妻），女，居民，住四川富顺县。被告魏乐平，女，1972年12月2日出生，汉族，居民，住四川省金牛区。被告彭波，男，1959年3月21日出生，汉族，居民，住四川省南溪县。原告自贡市富顺县嘉信融资担保有限责任公司（简称嘉信担保公司）诉被告富顺县源丰食品有限责任公司（简称源丰食品公司）、魏帮青、余元、魏乐平、彭波追偿权纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理。依法由审判员舒友权适用简易程序，于2015年5月22日公开开庭进行了审理。原告嘉信担保公司的委托代理人周正文，被告魏帮清（被告源丰食品公司的法定代表人，被告余元的委托代理人）、被告魏乐平到庭参加了诉讼。被告彭波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告嘉信担保公司诉称：2013年3月10日，被告源丰食品公司向原告申请，要求为其在自贡农商村镇银行股份有限公司富顺支行借款100万元提供连带责任担保。2013年3月19日，原告嘉信担保公司与五被告签订《反担保合同》，五被告同意以自有资产向原告公司提供反担保，并分别出具了《承诺书》。2013年4月24日，原告与被告源丰食品公司签订了《委托担保协议》，同日原告与自贡农商村镇银行股份有限公司富顺支行签订保证合同，为被告源丰食品公司在自贡农商村镇银行股份有限公司富顺支行的借款100万元提供连带责任担保。该借款到期日为2014年4月23日。借款到期后被告源丰食品公司只偿还了40万元本金及利息。原告迫于无奈，于2014年4月24日向自贡农商村镇银行股份有限公司富顺支行代偿了60万元。现要求被告源丰食品公司偿还代偿款60万元及自2014年4月24日起至还清之日止的利息（年利率按10.2%计算），并支付违约金10万元（已支付20万），并要求被告魏帮青、余元、魏乐平、彭波承担连带清偿责任。被告源丰食品公司、魏帮青、余元辨称：原告嘉信担保公司为被告源丰食品公司向自贡农商村镇银行股份有限公司富顺支行借款100万元时提供提保是事实，三被告也向原告嘉信担保公司提供了反担保。被告源丰食品公司向银行还款是60万，原告嘉信担保公司向银行代偿的是40万。原告嘉信担保公司代偿后，被告源丰食品公司向原告嘉信担保公司支付的1万的代偿款，实际差欠原告嘉信担保公司39万元，之后又将被告源丰食品公司所有“水户头”过户给原告嘉信担保公司，按15元／立方计算，价值约138900元，品迭后，实际差欠原告嘉信担保公司为20多万元。原告主张的违约金30万不合理，因为被告源丰食品公司自行偿还了银行60万，故只能以40万元计算违约金，且按诉付金额的30%偿付金的标准过高，请求不支付违约金。被告魏乐平辩称：同意被告魏帮青的答辩意见，自已对提供连带责任担保并不清楚，签订《反担保合同》和《承诺书》那天，只以为是要用我与被告魏帮青共有的房子作担保，对签字内容不是十分了解就签字了，所以不该承担连带责任担保。被告彭波未到庭提供答辩意见。经本院审理查明：2013年4月24日，原告嘉信担保公司与被告源丰食品公司签订了《委托担保协议》，约定：原告嘉信担保公司接受被告源丰食品公司的委托，为其向自贡农商村镇银行股份有限公司富顺支行借款100万元时提供连带责任担保。被告源丰食品公司应向原告嘉信担保公司交存20万的风险保证金，在履行完银行的还款义务归还给被告源丰食品公司，并约定年保费每年为担保金额的3%。该《委托担保协议》第八条还约定：被告源丰食品公司违反《借款合同》及本协议约定，造成原告嘉信担保公司发生代偿损失，原告嘉信担保公司除追究有关当事人连带补偿损失外，被告源丰食品公司还应向原告嘉信担保公司支付担保金额的30%的金额作为违约金。同日，被告源丰食品公司与自贡农商村镇银行股份有限公司富顺支行签定了自村银字公流借2013富公流借20130007《流动资金借款合同》，借款金额为100万，借款期限为一年（自2013年4月24日起至2014年4月23日止），借款利率为年利率10.2%。同时，原告嘉信担保公司与自贡农商村镇银行股份有限公司富顺支行就该笔借款签定了自村银富公保20130007号《保证合同》，为被告源丰食品公司的该笔借款提供连带保证责任。借款到期后，被告源丰食品公司与原告嘉信担保公司于2014年4月23日协商，由被告源丰食品公司出资40万元，加上原告嘉信担保公司将被告源丰食品公司交纳的20万元保证金，共计60万元，于2014年4月24日归还了自贡农商村镇银行股份有限公司富顺支行，剩余借款40万元由原告嘉信担保公司代被告源丰食品公司偿付，至此原告源丰食品公司在自贡农商村镇银行股份有限公司富顺支行的借款100万元偿清。2014年4月24日被告源丰食品公司与原告嘉信担保公司结算确认：原告嘉信担保公司实际代偿金额为40万元，被告源丰食品公司支付原告嘉信担保公司资金占用利息的月利率。庭审中被告源丰食品公司、魏帮青、魏乐平、余元认可月利率为代偿金额的8.5‰计息。2014年4月25日，被告魏帮青以被告源丰食品公司的法定代表人名义，归还了原告嘉信担保公司代偿款1万元。被告源丰食品公司实际差欠原告嘉信担保公司39万元。原告嘉信担保公司代偿后，被告源丰食品公司将自有“水户头”过户至原告嘉信担保公司名下。另查明：2013年3月19日，原告嘉信担保公司与五被告签订了《反担保合同》，被告魏帮青、余元、彭波、魏乐平分别向原告嘉信担保公司出具了《承诺书》，自愿以其所有的财产向原告嘉信担保公司提供反担保保证，《反担保合同》第一条约定担保范围包括：原告嘉信担保公司的代偿款项、逾期担保费、违约金以及实现债权的全部费用；第二条第2款载明：本合同的保证方式为连带责任保证，被告魏帮青、余元、彭波、魏乐平对反担保范围内的债务的清偿与被告源丰食品公司承担无限连带责任，双方还约定了其他权利义务。以上事实，本院综合审查原、被告的当庭陈述及所举证据后予以实确认。本院认为：原告嘉信担保公司与被告源丰食品公司所签订的《委托担保合同》和原、被告之间签定的《反担保合同》以及被告魏帮青、余元、彭波、魏乐平向原告嘉信担保公司出具的《承诺书》意思表示真实，不违反国家法律、法规的强制性规定，应为合法有效。在被告源丰食品公司不能完全履行向自贡农商村镇银行股份有限公司富顺支行还款义务时，原告嘉信担保公司履行其担保责任向自贡农商村镇银行股份有限公司富顺支行偿还被告源丰食品公司差欠的借款40万元，较好的履行了担保责任，在其履行了保证义务后，有权向被告源丰食品公司进行追偿。但被告源丰食品公司在之后又归还了原告嘉信担保公司1万元，现尚欠39万元未归还，故对原告嘉信担保公司要求被告源丰食品公司给付其代偿款及利息的诉讼请求本院予以支持，但应给付的代偿款应为39万元，利息按约定的月利率8.5‰计算；原告嘉信担保公司为被告源丰食品公司代偿借款至今已经一年多时间，但被告源丰食品公司至今未清偿，其行为已经构成违约，应按照约定承担违约责任。但对原告嘉信担保公司主张按担保金额100万的30%（即30万元）支付违约金，对被告源丰食品公司确属不公平，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”之规定，酌情将违约金金额调整为按被告源丰食品公司差欠金额39万元的20%计算，即被告源丰食品公司应支付原告嘉信担保公司违约金7.8万元；因被告魏帮青、余元、彭波、魏乐平与原告嘉信担保公司签订《反担保合同》，以其财产向原告嘉信担保公司提供连带责任担保。在原告嘉信担保公司代被告源丰食品公司代偿了银行借款后，其依法具有追偿权。按原、被告之间签定的《委托担保协议》、《反担保合同》的约定，五被告应对偿还代偿款项、逾期的担保费、违约金、以及实现债权的全部费用向原告承担连带清偿责任。对被告源丰食品公司过户给原告嘉信担保公司的“水户头”，因与本案无关，属另一民事法律关系，且无实体证据，双方又无法协商一致，被告源丰食品公司可依法另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告富顺县源丰食品有限责任公司在本判决生效后十日支付原告自贡市富顺县嘉信融资担保有限责任公司代偿借款39万元及利息（利息按月利率8.5‰计算，计息时间为2014年4月25日起至还清之日止），并支付违约金7.8万元；二、被告魏帮青、余元、彭波、魏乐平对上述还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告自贡市富顺县嘉信融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4175元，由被告富顺县源丰食品有限责任公司、魏帮青、余元、彭波、魏乐平共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员  舒友权二〇一五年六月七日书记员  王大平附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。2、《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条：3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。