广州铁路运输第一法院民 事 判 决 书(2017)粤7101民初15号原告：曾友明，男，汉族，1983年9月24日出生，住湖南省祁东县。委托代理人：黄永军、郑男，广东指针律师事务所律师。被告：广州铁路（集团）公司，住所地：广东省广州市越秀区中山一路**。法定代表人：武勇，董事长。委托代理人：云灵童，公司员工。委托代理人：杨晖，广东力诠律师事务所律师。被告：惠州市深惠珠江房地产开发有限公司，住，住所地：广东省惠州大亚湾**龙海二路**/div>法定代表人：刘健章，总经理。委托代理人：袁献泽、龙昕，该公司员工。被告：厦深铁路广东有限公司，住所地，住所地：广东省深圳市罗湖区和平路船务街**渔景大厦****iv>法定代表人：郭吉安，董事长。委托代理人：徐健勇，该公司员工。委托代理人：杨晖，广东力诠律师事务所律师。原告曾友明与被告广州铁路（集团）公司（以下简称广铁公司）、惠州市深惠珠江房地产开发有限公司（以下简称珠江公司）噪声污染责任纠纷一案，惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院于2016年8月9日立案受理后，被告广铁公司提出管辖权异议，惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院作出（2016）粤1391民初2054号民事裁定，将该案移送本院处理。被告珠江公司不服该裁定，在法定期间内上诉。广东省惠州市中级人民法院于2016年12月21日作出（2016）粤13民辖终594号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2017年3月13日，惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院将该案卷宗材料移送本院。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序。被告广铁公司提出追加被告厦深铁路广东有限公司（以下简称厦深公司）为本案被告的申请，本院经审查追加厦深公司为本案被告，于同年12月18日公开开庭进行了审理。原告曾友明及其委托代理人郑男，被告广铁公司、厦深公司共同委托代理人杨晖，被告珠江公司委托代理人袁献泽、龙昕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曾友明向本院提出诉讼请求：1、判令各被告修建隔音墙或采取其他有效措施将噪声降至符合规定的标准，排除对原告正常居住和生活的妨碍；2、判令被告赔付原告被侵权期间所造成的损失20000元、精神损失30000元，合计为50000元；3、判令被告承担本案的诉讼费及司法鉴定费用。庭审中，原告明确诉请第一项关于采取其他有效措施降噪是指给高速铁路增加隔音罩或建造优化树林。事实和理由：2014年9月4日，原告与被告珠江公司签订了商品房买卖合同，约定原告购买珠江公司开发的位于惠州大亚湾西区，珠江公司应当在2015年11月30日前交付给原告使用。原告在与珠江公司进行涉案商品房交易时，珠江公司未告知其所购买的商品房靠近高铁，有噪音影响。2015年11月30日，珠江公司要求原告收楼，其发现所购买的商品房靠高铁轨道方向，高铁列车频繁经过，产生严重的噪音，严重影响其正常居住及生活。双方多次沟通协商，珠江公司认为涉案小区报建规划通过以后，厦深高铁才动工建设，正是由于高铁的运营，影响了小区的建设，应该由被告广铁公司、厦深公司解决噪音问题。经各方多次协商未果，故诉至法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告广铁公司辩称：一、案涉厦深铁路的权属及运营并非广铁公司，广铁公司与原告不存在任何法律关系，广铁公司不是本案适格被告。二、厦深铁路于2005年经国家发改委批准立项，2008年开工建设，2013年通车。原告于2014年9月4日才与被告珠江公司签订涉案购房合同。故即使存在噪音，原告也应知情，应自行承担后果。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告珠江公司辩称：一、珠江公司不是噪音排放者，不是侵权主体，并非适格被告。二、原告未提交证据证明高铁噪音对其造成的实际损害结果，应该承担举证不能的不利后果。三、原告是在知晓涉案房屋邻近高铁、存在高铁噪声情况，清楚涉案房屋状况及小区周边环境的情况下，支付合理对价购买的涉案房屋，不存在原告所称房屋交易时不知道高铁噪声影响的情形。四、珠江公司已依约向原告交付质量合格的房屋。为解决原告及小区业主反映的噪声扰民问题，珠江公司采取科学有效降噪设计为房屋施工改造，改造后的房屋噪声等效声级完全符合国家质量标准。但原告多次拒绝珠江公司的改造建议，企图索取不合理的高额赔偿，严重侵犯珠江公司的合法权益，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告厦深公司辩称：一、厦深铁路是通过国家立项批复、环评批复进行开发建设的铁路项目，按要求对沿线惠州大亚湾区珠江东岸花园段设置了桥梁声屏障，符合相关要求，通过了环保动态验收。二、厦深公司在厦深铁路开通之前已将涉案地段噪音污染情况及解决方案，向沿线地方政府及涉案房屋小区居民进行了告知，尽到了告知义务。三、厦深铁路建设运营在前，涉案房屋取得建设许可证在后。即使存在噪音污染，也应由房屋开发商承担责任而并非厦深公司。请求法院驳回原告的诉请请求。本院经审理查明，厦深铁路广东段于2007年12月开工建设，于2013年5月全线铺轨贯通，于同年12月通车运营。东岸花园北区位于广东省惠州市大亚湾西区，南临厦深铁路，于2013年9月开工建设，于2015年12月竣工。2014年9月4日，原告曾友明与被告珠江公司签订《商品房买卖合同》，约定曾友明购买位于惠州大亚湾西区（以下简称1004号房），该商品房为预售，珠江公司应于2015年11月30日前将经验收合格的商品房交付曾友明。合同还对双方的权利、义务等其他内容进行了约定。2015年12月31日，珠江公司将1004号房交付曾友明。曾友明主张涉案房屋靠近高铁轨道，产生严重噪声污染，向本院提出噪声检测的申请，本院经摇珠委托华测检测认证集团股份有限公司作出检测报告［华测司鉴(2017)物鉴字第1101号］。监测结论显示：1、昼间等效声级监测测量值为67.9dB（A）、背景值为48.4dB（A）、修正值为68dB（A），夜间等效声级监测测量值为57.2dB（A）、背景值为42dB（A）、修正值为57dB（A），监测点位置的昼间等效声级Ld和夜间等效声级Ln均符合《声环境质量标准》（GB3096-2008）中声功能类别为“4b”类区域的环境噪声限值要求。2、该监测点24小时噪声连续监测结果显示：有列车通过的时段，夜间22时至23时最大声级Lmax为88.1dB(A),夜间23时至24时最大声级Lmax为86.0dB(A),05时至06时最大声级Lmax为84.3dB(A),均高于夜间标准限值15dB(A)以上。依据《声环境质量标准》（GB3096-2008）中第5.4条：“各类声环境功能区夜间突发噪声，其最大声级超过环境噪声限值的幅度不得高于15dB(A)。”该监测点夜间最大声级超标。曾友明交纳了鉴定费用36600元。另查明，涉案1004号房位于《声环境质量标准》（GB3096-2008）4类功能区，环境噪声限值昼间为70dB，夜间为60dB。此外，在本案审理过程中，珠江公司针对包括涉案1004房屋在内的东岸花园北区一期18栋、19栋、20栋邻近高铁轨道的住宅，采取朝南向阳台安装落地铝合金窗，三层夹胶玻璃形成全封闭阳台；朝南卧室窗户在原有中空隔声玻璃窗的基础上，内增设三层夹胶玻璃窗，形成二道防护的降噪改造措施。珠江公司提供了东岸花园北区一期18栋、19栋、20栋的项目竣工环境保护验收调查报告，报告载明经隔声改造后的住宅昼夜噪声均符合《民用建筑隔声设计规范》（GB50118-2010）相应监测点位标准限值的要求。东岸花园北区一期受高铁噪声影响的500余户住宅，已完成降噪改造施工380余户，另76户与珠江公司签订补偿协议，珠江公司补偿3年物业管理费，由业主自行改造。2017年11月，东岸花园北区一期18栋、19栋、20栋取得了竣工验收备案。庭审中，曾友明明确表示对于珠江公司采取的上述降噪改造措施不予接受，坚持要求判令各被告通过修建隔音墙、给予高速铁路增加隔音罩或建造优化树林方式将噪声降至符合规定的标准。上述事实，有《商品房买卖合同》、检测报告、厦深铁路项目的批复文件、动态验收报告、建设用地规划许可证、建设用地施工许可证、专家咨询意见、项目竣工环境保护验收调查报告、噪声改造工程竣工验收证明书、工程付款凭证、补偿协议、竣工验收备案表及当事人陈述等证据予以佐证，并经法庭质证，本院予以确认。本院认为：本案系噪声污染责任纠纷。根据各方当事人的诉、辩观点，本案争议焦点有三：一、涉案房屋是否存在噪声污染的问题;二、关于承担责任主体的界定及责任形式问题；三、关于原告曾友明诉请的赔偿有无依据的问题。对此，本院综合评析如下：一、涉案房屋是否存在噪声污染的问题。《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条规定，环境噪声污染是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象。据此，是否超过国家规定的环境噪声排放标准，是判断排放行为是否构成噪声污染侵权的依据。本案中，经过监测，涉案房屋在有列车通过的时段，夜间22时至23时最大声级Lmax为88.1dB(A),夜间23时至24时最大声级Lmax为86.0dB(A),05时至06时最大声级Lmax为84.3dB(A),夜间最大声级超过国家标准，构成噪声污染。二、关于承担责任主体的界定及责任形式问题。《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第三十七条规定：“在已有的城市交通干线的两侧建设噪声敏感建筑物的，建设单位应当按照国家规定间隔一定距离，并采取减轻、避免交通噪声影响的措施。”本案中，厦深铁路广东段建设投入使用的时间在前，涉案东岸花园北区项目建设在后，故被告珠江公司作为噪声敏感建筑物的建设单位，应当采取减轻、避免交通噪声影响的措施。现原告曾友明所购买的1004房不符合声环境功能区的环境质量要求，珠江公司应承担侵权责任，被告广铁公司、厦深公司无需承责。关于承担责任形式的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”本案中，曾友明主张通过修建隔音墙、给高速铁路增加隔音罩或建造优化树林方式来降低噪声影响，使室内声环境质量符合要求。本院认为，首先，曾友明诉请在惠州大亚湾西区路段采取修建隔音墙、给高速铁路增加隔音罩、建造优化树林等综合措施，该范围涉及城市公用道路、高铁轨道，不是珠江公司能够独立处置的问题。其次，高铁噪声客观上虽对曾友明生活造成了妨害，但通过修建隔音门窗等方式可以进一步减小高铁噪声的干扰，使室内声环境质量符合要求。现珠江公司愿意对涉案1004号房通过安装隔音门窗的方式履行住宅建筑的隔声、降噪义务，且根据检测结果经隔声改造后的住宅昼夜噪声均符合室内声环境质量要求，曾友明不予接受。故本院对曾友明的上述诉讼请求，不予支持。三、关于原告曾友明诉请的赔偿有无依据的问题。高铁噪声虽存在夜间部分时段最大声级超标的情况，但曾友明未能提供证据证明因受高铁噪声的影响导致其损失的事实，也未能提供证据证明其人身权益已遭受侵害，应承担举证不能的后果。曾友明关于要求被告赔偿侵权造成的损失费、精神损失费的诉请，本院不予支持。此外，鉴于曾友明表示只能接受通过修建隔音墙、给高速铁路增加隔音罩或建造优化树林方式来降低噪声影响，本院对其该主张不予支持。但本案系噪声污染责任纠纷，且经检测涉案房屋噪声确实存在夜间部分时段最大声级超标的情况，故噪声的检测费用应由承担责任主体珠江公司负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曾友明的诉讼请求。本案案件受理费1050元，由原告曾友明负担。鉴定费用36600元，由被告惠州市深惠珠江房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审判长 江 洁审判员 黄海丹审判员 虞 慧二〇一八年三月十二日书记员 张宗芳附：判决适用的相关法律《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第三十七条在已有的城市交通干线的两侧建设噪声敏感建筑物的，建设单位应当按照国家规定间隔一定距离，并采取减轻、避免交通噪声影响的措施。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。