河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0811民初1833号原告：王晓燕，女，1968年4月18日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：王晓宇（系原告之兄），男，1963年5月19日出生，汉族，住焦作市山阳区。被告：焦作市建业房地产开发有限公司，住所地焦作市新区建业路西侧**。法定代表人：周栓成，董事长。委托诉讼代理人：赵柱、杨海冬，河南好谦律师事务所律师。第三人：焦作市龙湖置业有限公司，住，住所地焦作市解放区新华南街/div>法定代表人：王晓沈，总经理。第三人：王晓沈，男，1959年11月17日出生，汉族，住焦作市山阳区解放中路工商银行楼**楼****。第三人：邓方亭，男，1962年9月24日出生，汉族，住，住焦作市解放区/div>诉讼参与人：王丹丹，女，1978年11月13日出生，汉族，住，住河南省郏县城关镇南马道**河南世恒联合会计师事务所注册会计师。诉讼参与人：郑兰兰，女，1983年7月21日出生，回族，住郑州市金水区硝滩后街**院**楼**。系河南世恒联合会计师事务所项目经理。受常万帅委托。诉讼参与人：崔昭，男，1988年1月15日出生，汉族，，住焦住焦作市解放区上白作乡龙寺村龙卧**南世恒联合会计师事务所项目经理。受常万帅委托。原告王晓燕与被告焦作市建业房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月30日作出（2016）豫0811民初1003号民事判决书。原告不服该判决，向焦作市中级人民法院提起上诉。焦作市中级人民法院于2016年12月30日作出（2016）豫08民终2816号民事裁定书，裁定发回重审。发回后，本院于2017年5月24日追加焦作市龙湖置业有限公司为第三人参加诉讼，并于2017年12月15日作出（2017）豫0811民初200号民事判决书。被告焦作市建业房地产开发有限公司不服该判决，向焦作市中级人民法院提起上诉。焦作市中级人民法院于2018年4月28日作出（2017）豫08民终812号民事裁定书，裁定发回重审。而后追加王晓沈、邓方亭作为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王晓燕及其委托诉讼代理人王晓宇、被告焦作市建业房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨海冬、第三人焦作市龙湖置业有限公司的法定代表人第三人王晓沈到庭参加诉讼。第三人邓方亭经传票传唤无正当理由拒不到庭。鉴定机构河南世恒联合会计师事务所（普通合伙）鉴定人员王丹丹、郑兰兰、崔昭到庭接受质询。本案现已审理终结。原告王晓燕向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告借款本金150万元；2.被告支付原告欠款截止2015年9月30日的利息135.16万元，此后的利息到结清日止继续支付；3.被告承担诉讼费。事实与理由：2011年，被告以生产经营困难为由两次向原告借款共计150万元，约定按月息百分之三计付，借款期限两年，到期后本息一次性结清。期满后，被告以经营困难为由不予支付借款及利息。庭审后，原告将利息164万元变更为135.16万元（其中以50万元为基数从2011年12月30日起计算至2015年9月30日止为45.03万元，以100万元为基数从2011年12月29日起计算至2015年9月30日止为90.13万元）。被告焦作市建业房地产开发有限公司辩称，一、本案实为虚假诉讼。1.原告没有给付被告资金的证据，不能证明讼争借款的实际发生，其主张借贷关系的真实性无法证实。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条的规定,原告向被告主张的还款没有事实和法律依据。2.原告是《借条》出具人王晓沈的妹妹，关系特殊，且借条是王晓沈个人书写、后补盖了王晓沈拥有和管理的“焦作市建业房地产开发公司建月三期项目部”印章。该“焦作市建业房地产开发公司建月三期项目部”印章是第三人焦作市龙湖置业有限公司委派会计薛玮刻制和管理,随着该项目完成，建月三期项目部也早已解散,但该印章一直由第三人焦作市龙湖置业有限公司自行保管。按照王晓沈、邓方亭的陈述和证言,能够印证2015年11月王晓沈安排保管印章人员给王晓燕补借条并加盖“焦作市建业房地产开发公司建月三期项目部”印章的事实。可见,本案是原告和第三人王晓沈之间恶意串通提起的虚假诉讼。二、建月三期项目部由第三人焦作市龙湖置业有限公司设立,该项目的所有人和受益人也是焦作市龙湖置业有限公司，焦作市龙湖置业有限公司是本案适格被告。第三人王晓沈作为第三人焦作市龙湖置业有限公司的法定代表人是建月**项目的实际所有人和控制人。被告与第三人焦作市龙湖置业有限公司签订的《项目开发托管协议》明确约定：“该项目土地和实际所有权归属于第三人焦作市龙湖置业有限公司，可在被告名义下设立项目部。双方一致同意本项目的总负责人为邓方亭,该项目部完全独立运作。项目经理由被告委派，出纳由第三人焦作市龙湖置业有限公司委派。被告不论项目盈亏收取代管费100万元；第三人焦作市龙湖置业有限公司负责本项目土地合法开发全过程运作,保证地界清晰,无任何法律纠纷,负责协调邻里关系并确保项目顺利实施。第三人焦作市龙湖置业有限公司融资应用于本项目的实施，承担这部分资金的全部法律和经济责任”。可见，建月三期项目部是第三人焦作市龙湖置业有限公司设立，并由第三人王晓沈、邓方亭管控。围绕三期项目开发，王晓沈安排薛玮刻制、掌控建月三期项目部印章，在焦作商业银行开户、销户，本案原告主张的借款没有在该账户内流转，不能证明项目使用，与被告也没有关联。同时，王晓沈故意隐瞒邓方亭实为焦作市龙湖置业有限公司占注册资本金40%的股东的事实，推选邓方亭为该项目的总负责人，项目部出纳薛玮亦由焦作市龙湖置业有限公司委派，建月三期项目部的设立，项目负责人及管理、控制、收款、受益均是第三人焦作市龙湖置业有限公司。因此，建月三期项目的债权债务应由第三人焦作市龙湖置业有限公司承担。综上所述，原告诉被告主体错误，要求被告还款没有任何事实和法律依据。三、建月三期项目于2009年完工，2009年11月已向业主陆续开始交房。原告所起诉的借款均发生在2011年，此时项目部早已不再运转，不需要对外借款，也不可能对外借款。被告在开庭前已向法院申请对建月三期项目部的账目进行审计，只有审计才能对焦作市建业房地产开发有限公司与焦作市龙湖置业有限公司合作的资金情况查清楚，才能查清本案事实，请法庭准许。四、审计报告不明确。作为民事证据中鉴定结论的一种，不管是肯定的结论还是否定的结论，都应当是清晰明确的。而本案的审计报告都是根据银行流水或账目进行了罗列，对于是否存在该笔借款，第三人王晓沈76499尾号的银行卡有多少笔流水和建月三期项目的账目有无关联等实质性问题想通过审计弄明白的问题均没有下结论。之所以造成审计结果不明确的结果，完全是因为焦作市龙湖置业有限公司的股东王晓沈、邓方亭为逃避财务监管，让出纳设置内账（实质只是一个表格），不遵守财务制度造成的。但通过审计，被告得知一个以前完全不知情的一个事实，即在建月三期项目中存在着“账外账”的事实，即出纳薛玮所说的“内账”。王晓燕所谓的借款虽然在三期项目账中有显示，但均显示已经偿还。王晓燕的借款大额现金交付，至今没有提供交付依据。起诉时王晓燕持有的借条也有明显改动痕迹，至今未做合理解释和说明。在民间借贷案件中，举证义务主要在原告，我们认为原告的举证义务并未完成。五、尾号76499卡的开设和内账的设立和焦作焦作市建业房地产开发有限公司没有关系。根据薛玮和薛淑云证言，王晓沈尾号76499卡虽然主要由薛玮保管，但是该卡和“内账”的支出主要是邓方亭和王晓沈签字批准。直接由邓方亭和王晓沈负责。王晓沈是焦作市龙湖置业有限公司的法定代表人，占焦作市龙湖置业有限公司60%的股份，邓方亭占焦作市龙湖置业有限公司40%的股份。其二人直接代表的是焦作市龙湖置业有限公司的利益，也可以说是个人的利益。而根据焦作市建业房地产开发有限公司和焦作市龙湖置业有限公司的协议也明确约定，融资由焦作市龙湖置业有限公司负责。即使该笔借款真实存在，原告也是基于对王晓沈的信任，否则该款不会打入王晓沈的账户。焦作市建业房地产开发有限公司对尾号76499卡和内账的设立毫不知情，不应承担相应的责任。六、如判决焦作市建业房地产开发有限公司承担责任，则明显显失公平。焦作市建业房地产开发有限公司和焦作市龙湖置业有限公司签订的《项目开发托管协议》明确规定，项目的实际所有权属于焦作市龙湖置业有限公司，焦作市建业房地产开发有限公司作为代管方只收取100万元的代管费用。但因为该项目，被告及其母公司以自己的名义为项目贷款，为此已经背负了2000万元的债务。该项目2007年启动，2008年取得预售许可证，房屋预售收入到2011年底已经达到1.4个亿，加上银行贷款，流动资金非常充足，完全能够覆盖一个仅有五万平方米的项目。焦作市龙湖置业有限公司的股东王晓沈、邓方亭在项目运作过程中私自设置高息内账，借高息想损害焦作市建业房地产开发有限公司利益的故意非常明显。如焦作市建业房地产开发有限公司承担责任，将会严重损害焦作市建业房地产开发有限公司的利益，从而让本应承担责任的当事人受益。综上，焦作市建业房地产开发有限公司不应承担偿还责任，请合议庭充分考虑并采纳。第三人焦作市龙湖置业有限公司述称，一、第三人焦作市龙湖置业有限公司与被告签定《项目开发托管协议》的背景。2006年左右,第三人焦作市龙湖置业有限公司拿到了位于新华南街的原毛巾厂的这块宗地，因该块宗地为工业用地，如果进行住宅开发需补交600万元的出让金，由于当时资金有限，使项目手续搁置。而被告当时刚完成其它项目，账上有闲置资金，又没有合适项目开发，业绩受到影响。通过协商，被告提出：1.土地、项目过户到被告名下；2.项目所有开发运作由被告的人员管理；3.项目建成后以成本价卖给焦作市建工集团全体高管每人1套商品房；4.项目工程全部由焦作市建工集团施工。为了使项目顺利进行，第三人焦作市龙湖置业有限公司同意接受所有条件，双方于2007年1月16日签定了《项目开发托管协议》。协议第五条约定在第三人焦作市龙湖置业有限公司同意的基础上,被告可以优化双方已认可的控制规划，其增加部分所产生的纯利润甲乙双方按7:3比例分成(实际增加部分为2万平方米左右)。第六条约定：本项目实施过程中争取到的优惠政策,其费用节约部分双方按5∶5比例分享。第十条约定：第三人负责本项目土地合法开发的全过程运作,保证地界清晰,无任何法律纠纷，负责协调邻里关系并确保项目顺利实施。第十一条约定：被告负责本项目除土地以外的其他所有开发运作，保证在2007年5月1日前开工建设，项目期控制在24个月内。二、被告在执行《项目开发托管协议》中的做法。被告在取得土地使用权后，随即把《施工许可证》、《规划许可证》、《商品房预售许可证》等五证办到了自己名下，以红头文件的形式下发了“关于成立建月三期项目部的通知”，视同内部机构管理。组织人员成立了项目部，委派时任被告副总经理的毛剑波任项目部经理，任海琼任项目部副经理，以及会计、销售、预算、监理、工程等人员开始了项目运作，于2007年10月开工建设。在项目运作管理上，按照被告的规章制度执行,所有合同和对外出具的文件都由时任该公司总经理周栓成、项目部经理毛剑波签批、加盖公章。财务支出由毛剑波、任海琼签字报周栓成签批支出，房屋销售收入进被告账户。三、《项目开发托管协议》的实质是托管，并非项目挂靠。焦作市建工集团（现河南中安建设工程有限公司）在多年的经营中对外边工程队签过不少挂靠协议，用公司的资质手续，按工程造价总额的百分比交管理费,不参与工程队的任何运作管理。而第三人焦作市龙湖置业有限公司和被告的合作方式是将土地、项目全部过户到被告名下，由被告运作管理，第三人焦作市龙湖置业有限公司不参与管理，双方委派的项目总负责人只起监管作用，对双方负责。按照协议约定的工期推算，项目应该在2010年4月办完房产证，结清收回所有房款。然后双方委托一家会计审计事务所，对项目运作过程进行审计，按照协议内容对双方的收益进行分配，收支平衡后清盘，合作协议结束。截止目前,该项目还没有办完房产证，也没有进行清盘结算，也就是说项目仍然在托管过程中。该项目在托管过程中对外形成的债权债务、出具的所有文书，管理方被告应该承担全部法律责任。如果涉及到第三人焦作市龙湖置业有限公司，应该在清盘结算时由被告对第三人焦作市龙湖置业有限公司结算。四、王晓燕诉被告借款一案，与焦作市龙湖置业有限公司没有法律关系。第三人王晓沈述称，1.第三人王晓沈作为焦作市龙湖置业有限公司的法定代表人，在本案中所有行为均为职务行为。2.焦作市建业房地产开发有限公司“建月三期项目部”工作用尾号76499工行卡的办理情况当时焦作市建业房地产开发有限公司“建月三期项目部”经理毛剑波和建月三期项目总管第三人邓方亭告诉王晓沈，项目部一部分资金往来需要一个银行卡办理方便，原来都是用出纳本人的卡办理，有漏洞，毛剑波和邓方亭两人直接管理项目部资金，不方便用自己的名义办卡，而王晓沈不参与项目部管理，以王晓沈的名义办卡最合适，就让出纳去银行办理了王晓沈名义的尾号76499工行卡，密码由出纳设定，银行卡在项目部保管使用。因毛剑波和邓方亭两人直接管理项目部经过该卡的资金，所以办卡时留了三个人的手机接收账户异动短信通知，这三个人是毛剑波、邓方亭、王晓沈。这个事实证明毛剑波、邓方亭代表项目部是该卡的管理人和使用人。如果是个人使用的银行卡，任何人都不会将自己的银行卡信息让别人接收。毛剑波的身份是：焦作市建业房地产开发公司副总经理兼“建月三期项目部”经理，主管项目部全面工作。邓方亭的身份是：焦作市建业房地产开发公司的上级单位焦作市建工集团（现河南中安建设工程有限公司）副总经理、集团公司股东，焦作市龙湖置业有限公司股东，代表合作双方任项目总管，全面监督管理项目工作。3.焦作市建业房地产开发公司“建月三期项目部”以王晓沈名义办理的银行卡，王晓沈本人没有见过，更没有使用过该卡，甚至不知道该卡的密码。4.从该卡的银行流水可以看出，累计进入5000多万元，其中从该卡转给焦作市建业房地产开发公司和其上级单位焦作市建工集团（现河南中安建设工程有限公司）的基本账户860多万元，更加证明该卡是焦作市建业房地产开发公司“建月三期项目部”的工作用卡。如果是个人使用不可能有这么大的发生额，更不会转给焦作市建业房地产开发公司和其上级单位焦作市建工集团（现河南中安建设工程有限公司）的基本账户860多万元。第三人邓方亭未提供答辩状。围绕争议焦点，本院组织当事人进行举证、质证。原告提交如下证据：1.商品房预售许可证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、国有土地使用证，证明焦作市建业房地产开发公司建月三期项目部为被告所有，该项目部开发的房产的所有人也为被告；2.借条、收据、对账单各1张，证明被告于2011年3月29日从原告处借款50万元，于2011年4月28日从原告处借款100万元，均约定月利率3%，2015年9月30日，建月三期项目部向原告出具150万元借款的对账单，被告再次确认2011年3月和4月从王晓燕处累计借款150万元的事实；3.王晓燕工行账户62×××26银行流水3页，证明被告焦作市建业房地产开发有限公司按照借款协议约定，从其工作账户工商银行卡号62×××99于2011年4月29日向原告支付利息15000元，于2011年5月28日支付利息15000元、30000元，于2011年6月29日支付利息15000元、30000元，于2011年7月27日支付利息15000元、30000元，于2011年9月14日支付利息15000元、30000元，于2011年11月4日支付利息15000元、15000元、30000元、30000元，于2011年11月29日支付利息30000元、15000元，于2012年1月6日支付利息15000元，于2012年1月10日支付利息30000元；4.工行个人客户业务申请书，证明尾号76499的工行卡是被告项目部的工作账户；5.被告单位项目部的记录，证明被告从原告处借款；6.原审证人王晓沈当庭证言，证明2010年建月三期项目部为融资方便，以王晓沈名字开了尾号6499的工行卡账户，卡办好后出纳薛玮就拿走了，该卡主要用于借款、还款、交税、交银行利息、解抵押，至今王晓沈没使用此卡；7.商品房买卖合同3份、收据7份、全国企业信用信息公示系统（河南）查询信息2页、会议纪要、被告的文件、营业执照、税务登记证、组织机构代码证、法定代表人身份证，均系复印件，证明该项目部是被告所有；8.王晓沈工行银行流水明细39页，证明该银行卡是项目部工作用卡；（以下为重审时新提交证据）9.薛玮和毛剑波的焦作市企业职工基本养老保险个人账户查询单各1份，证明毛剑波和薛玮为被告的母公司河南中安建设工程有限公司的员工，毛剑波担任被告项目部经理，被焦作市龙湖置业有限公司派往项目部担任出纳的薛玮于2009年从焦作市龙湖置业有限公司跳槽成为河南中安建设工程有限公司的员工，他们在项目部的一切工作和行为均代表了被告的利益；10.邓方亭和毛剑波手机缴费发票各1张，证明户名为王晓沈的卡号为62×××99的工商银行卡为建月三期项目部的工作账户，该卡在开户时开通了电子银行卡内余额变动提醒服务，接收短信手机号码为139××××****（王晓沈的手机号）,139××××****（邓方亭的手机号）,139××××****（毛剑波的手机号）三个手机号，邓方亭为被告母公司河南中安建设工程有限公司的股东、毛剑波为被告母公司河南中安建设工程有限公司的员工，该银，该银行卡在开户时绑定二人手机号又分别为被告项目部的负责人和主要领导，卡内每一笔款项的变动均在二人的监管之下，说明该卡是被告单位的工作用卡；11.焦作市商业银行撤销银行结算账户申请书、卡号为17×××63的工商银行卡存款凭证、卡号为17×××38的工商银行卡存款凭证、账号为21×××12的农村信用合作社的现金缴款单、卡号为41×××68的中国建设银行转账凭条各1份，和原一审时提交的卡号为62×××99的银行流水明细（相关内容摘取）两页合在一起，共同证明户名为王晓沈卡号为62×××99工商银行卡为被告建月三期项目部的工作用卡，因为此组证据里面涉及到的账户与卡号为62×××99的工商银行卡之间有大量的资金往来，能查明的就有862.9万多元从尾号76499账户转账到被告的主账户，本案中，相关的借款汇入到尾号76499，又通过该账户转入到被告的账户；12.焦作市中级人民法院的庭审笔录一份，证明毛剑波是被告方的员工。13.焦作市建业房地产开发有限公司建月花园三期项目部的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《国有土地使用证》，证明本案所涉项目-建月花园三期项目的建设单位、售房单位均为被告焦作市建业房地产开发有限公司。14.《焦作市商业银行开业单位银行结算账户申请书》和《焦作市建业房地产开发有限公司建月三期项目部成立的红头文件》--焦建开（2007）18号（解放法院和山阳法院均已调取，现存放于焦作中旅银行会计结算部），证明：焦建开（2007）18号红头文件内容证明建月三期项目部是被告下属的内部二级独立核算单位。银行结算账户申请书信息也载明建月三期项目部的上级法人为焦作市建业房地产开发有限公司。15.焦作市建业房地产开发有限公司售房合同1套及售房收据1份，证明：焦作市建业房地产开发有限公司建月花园三期项目建成后，相关房产均由被告对外出售，所得房款也均由被告收取。焦作市建业房地产开发公司建月三期项目部为被告所开发，被告是建业房地产开发公司建月三期项目部的实际运作管理者，被告应当承担本案所涉借款的还款义务。16.被告项目部的工作账户（工商银行卡号为62×××99）的开通业务申请书1页和手机缴费单3份，证明被告项目部的工作账户（工商银行卡号为62×××99）在银行开户时，申请开通短信余额变动提醒服务，同时绑定了139××××****,139××××****,139××××****三个手机号。其中手机缴费单证明号码为139××××****机主是被告单位母公司河南中安建设集团的股东、本案被告单位的副总、同时也是本案所涉建月三期项目部的总负责人邓方亭，139××××****机主是项目部经理毛剑波。说明建月三期项目部接收原告出借款的工作账户（工商银行卡号为62×××99），从申请开设账户到账户管理、使用均处于被告单位的管控之下，证明该卡号为被告单位项目部运转资金的工作用卡。另外，根据《商业银行法》第29条:商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。根据保密原则的规定，该卡号绑定三个手机号，改卡处于三个人的监管之下，也说明该银行卡不是一张个人消费用卡。17.毛剑波的养老保险账户查询单1份、被告与母公司河南中安建设集团的关系证明（检索企业信息查询网）和企业信息网查询信息1页、焦作市中级人民法院庭审笔录1份，证明毛剑波、邓方亭为被告的母公司中安建设集团员工。二人在本案所涉项目中是被告方焦作市建业房地产开发有限公司的代表。其中邓方亭为被告的母公司中安建设集团的股东（当时邓方亭担任中安建设集团监事会主席，副总级），工商银行卡号为62×××99绑定了毛剑波和邓方亭二人的手机号，证明该卡是被告项目部的工作用卡。18.建月三期项目部的工作账户（卡号为：62×××99）的银行流水明细（全部共39页，附件摘录2页已提交法庭。）和卡号为62×××99工作用卡与焦作市建业房地产开发公司6个账户（建设银行：41×××68、焦作市商业银行：701020109000012659、工商银行：17×××38、工商银行：17×××63、工商银行：1709021029000121590、农商银行：21×××12）的交易信息共计52条。工商银行汇款转账凭证2条、农商银行汇款转账凭证1条、建设银行汇款转账凭证1条、焦作市商业银行撤销银行结算账户申请书1页，证明6个卡号：（建设银行：41×××68、焦作市商业银行：701020109000012659、工商银行：17×××38、工商银行：17×××63、工商银行：1709021029000121590、农商银行：21×××12）为被告单位的银行卡。被告项目部的工作用卡卡号为62×××99的工商银行卡向焦作市建业房开公司上述6个卡内累计转款8629304.5元。19.借条2张、被告出具的对账单1张、薛玮的养老保险账户查询单1份，证明被告单位的员工薛玮于2011年3月29日出具了借条，证明焦作市建业房地产开发公司从王晓燕处借款50万元，约定月息3%。2011年4月28日出具的借条，证明焦作市建业房地产开发公司从王晓燕处借款100万元，约定月息3%。2015年9月30日，时隔四年之后，被告向王晓燕出具150万元借款的对账单，并加盖了焦作市建业房地产开发有限公司建月三期项目部的公章，被告对2011年3月29日和4月28日先后累计从王晓燕处借款150万元的事实进行再次确认。被告焦作市建业房地产开发有限公司对原告提供的证据质证意见如下：对第一组证据真实性无异议，但不同意其证据指向，不能证明建月三期项目部为被告所有，三期项目部属于焦作市龙湖置业有限公司。对第二组证据真实性有异议，项目部的公章属于临时用章，只用于项目运作等相关事项，对外项目部不能借款及签订其他合同，项目部的用章不需要公安备案。项目运作结束即停止使用。2011年项目早已结束，该项目公章也已经停止使用。且项目部作为无民事独立的主体，无权对外借款，实质上所记载的款项也未打入项目部，更没有打入公司账户，该笔款项是否真实出借，原告没有证据来证实，不能证实真实借贷关系存在。对第三组证据工行银行流水真实性无异议，但不能证明原告的证明指向，向原告工行账户支付的375000元是由王晓沈76499的个人账户向原告转出的，并非项目部转出的。并且从流水看没有备注是利息，所以不能证明是项目部向其支付利息。对第四组证据客户申请单有异议，不能证明76499卡就是项目部的工作卡，该开户申请书没有焦作市建业房地产开发有限公司的授权，更不能证明76499工行卡支出用于建月花园三期项目部的项目。对第五组证据真实性有异议，因为这个上面只是表格记载内容，没有项目部领导、出纳、会计做账或签字的印记，对这样的表格任何人都可以打印出来，不能证明是项目部自己做的账也不能证明原告的证据指向。对第六组证据有异议，证人与原告有利害关系，证言大部分不真实，该项目土地是龙湖置业公司购买，借用被告的资质开发，王晓沈作为龙湖置业公司的法定代表人，实际负责项目的管理运作和融资，原告的借据系王晓沈书写、薛玮盖章属实，其它不真实；对第七组证据中会议纪要有异议，均非原件，不能证明建月三期属于被告所有。关于会议纪要、合同、收据都是复印件，没有提供原件，从会议纪要上不能证明这个项目所有人是谁，是由焦作市建业房地产开发有限公司和焦作市龙湖置业有限公司签订合同约定的，会议纪要只是对项目运作过程中出现的问题进行解决的纪要，不能证明原告的指向。被告的文件用途是焦作市建业房地产开发有限公司为了在银行给项目部开列项目账户，而向银行出具的一个文件，项目部账户不是公司的基本账户，因此必须有焦作市建业房地产开发有限公司下发一个文件才能开列项目部账户，因为项目部是以焦作市建业房地产开发有限公司的名义进行运作，所以名称上冠有被告的公司名称，但所有人应当以双方约定为准。账户实际上是项目部在用，被告没有权利用，而不是公司派人在用。这个账户不是公司账户，是项目的账户。这个项目由邓方亭、毛剑波在管理。邓方亭是被告公司派的，但被告不知道邓方亭是焦作市龙湖置业有限公司40%的股东，是一个高管，他的利益和谁更近，都会理解。对第七组证据中王晓沈工行流水明细的真实性无异议，但不能证明其证据指向，从汇总流水上来看，从2010年开卡，到2015年截止，总收入是57643399.98元，总支出是57643388.10元，其中现金存款是15000元，其他各项转款是57626334.11元，支出我们分类转账支出是5280元，用POS机转出的77500元，HTM机取款取走是11513330元，备注消费7261868.54元，其他转支是38751560.94元，另外还有手续费33848.62元，就是从流水来看根本不能证明是用于项目，大量款项用于消费被支取走的。对第八组证据从表述来看，薛伟与焦作市建业房地产开发有限公司无关，他是焦作市龙湖置业有限公司的员工，代表龙湖置业的利益。对第九组证据手机缴费发票只能证明此号码是邓方亭、毛剑波所持有，不能证明尾号76499卡号加有短信号码就认为是工作账户。对第十组证据商业银行撤销银行结算申请书是复印件，对其真实性有异议，对四份转账凭条真实性无异议，但对证据指向有异议，这四份证据中有三份证据只能证明付款人往该账户上存入了款项，账户名称是焦作市建业房地产开发有限公司，另外有一张是5438的账户是中安建设公司的，与焦作市建业房地产开发有限公司无关。其中原告所述的862.9万元从76499卡上转到被告账户中是从开卡到该卡停止使用所有向焦作市建业房地产开发有限公司转的钱。但从2011年原告所述自己出借款项之后，该卡总计向焦作市建业房地产开发有限公司账户上只转有大约177万元，并没有原告所诉的800多万元。对第十一组证据市中院庭审笔录无异议。但毛剑波于2011年已从被告公司离职。对第十二至第十八组证据质证意见同原审质证意见。第三人焦作市龙湖置业有限公司、王晓沈对原告的证据进行质证，均无异议。被告焦作市建业房地产开发有限公司提交证据如下：同原审开庭证据。另补充证据如下：1、项目开发托管协议，证明协议的内容中明确约定建月三期项目所有人是焦作市龙湖置业有限公司，项目部只是在焦作市建业房地产开发有限公司名下进行运作；2、焦作市龙湖置业有限公司工商登记档案77页，证明邓方亭是第三人龙湖置业公司持40%股份股东，结合第**证据邓方亭是项目所有人，邓方亭此时行为更多是代表龙湖置业公司利益；3、第三人邓方亭的原审书面证言，根据证言邓方亭证明了项目所有人是第三人龙湖置业公司，原告借条上盖章及借款情况，邓方亭作为项目负责人不知情，项目部章在龙湖置业公司委派的出纳薛伟处由其管理，原告提交的借条和对账资料均是在2015年补办，并非原告诉状所称是2011年或者是2012年。4、王晓沈的委托书一份，证明邓方亭是和龙湖置业公司存在委托关系，代表龙湖置业公司处理相关问题。5、补充八份证据：建月花园三期交房通知单，该通知单是被告公司在众多的通知单中选择了8份是2009年到2010年，主要证明建月花园三期项目在2009年工程早已结束，已经开始交房，大批在2010年、2011年，在2011年以后，项目已经不运作，没有必要为项目再对外借款。原告王晓燕对被告提交的证据质证意见如下：对证据1项目开发托管协议真实性无异议，关于项目开发协议是被告与其他第三方之间的协议，这与原告的借款发生没有直接联系，从原告方提供的一系列证据，包括被告下发的红头文件已经证明该项目部是被告合法的下属单位。对证据2龙湖置业公司工商登记档案的真实性无异议，原告根据系列证据证明了邓方亭是被告公司的员工，也是该项目部的总负责人，这个事实已经清楚。对证据3原审证人邓方亭证言真实性有异议，因邓方亭是被告员工及高层管理人员，所以邓方亭的证言证词原告不予认可。对证据4王晓沈委托书真实性无异议，王晓沈委托书发生在2015年，远远在我们借款发生之后若干年，原告认为与原告的借款没有关系。对证据5八份补充证据真实性无异议，被告提供该公司的资金状况并不全面，也证明不了与原告借款之间的关系，与借款无逻辑上的必然联系。被告提供的这一系列证据再次印证这个项目部所有资料都在被告手中掌握，该项目部完全由被告运作并掌控。第三人焦作市龙湖置业有限公司、王晓沈对被告提交的证据质证意见如下：对证据1项目开发托管协议真实性无异议，托管开发协议的第11条明确约定被告负责本项目除土地以外的其他所有开发运作，保证在2007年5月1日前开工，项目工期控制在24个月内。根据这个协议内容，整个项目部的工作人员全部由被告派出管理。对证据2龙湖置业公司工商登记档案的真实性无异议，焦作市龙湖置业有限公司的登记没有问题，邓方亭的股东身份也没有问题，但是应该全面说清邓方亭的身份，邓方亭同时是被告公司的上级单位河南中安集团公司的股东，当时任中安建工集团公司副总。对证据3原审证人邓方亭证言真实性有异议，邓方亭的证言因为是书面证言，其本人没有到庭接受质询，不能予以认可。对证据4王晓沈委托书真实性无异议，该委托书是在2015年3月26日出具的，是委托第三人邓方亭代表龙湖置业公司和焦作建业开发公司一起办理项目收尾工作。对证据5八份补充证据真实性无异议，交房通知无异议，不能证明这个项目已经结束，项目目前还在托管运作，房产证还没有办理出来，项目部的内债外债还没有清完，该收的房款还没有收齐，该还的外债还没有还完。对补充证据质证意见如下：1.关于建月三期项目负责人邓方亭身份问题，在焦作市龙湖置业有限公司与焦作市建业房地产开发有限公司谈合作的时候就明确邓方亭为项目总负责人，对双方负责。因为他当时是中安建工集团公司的副总、股东，同时又是焦作市龙湖置业公司的股东，所以双方推选邓方亭为项目部总负责人。2.刚才被告质证时说76499卡发生额5000多万元，这么大的数额正说明这个卡是项目部在使用，任何个人都不可能有这么大的数额进出。这个卡具体是项目部的会计在使用。从建卡到结束使用期间累计向被告及其上级单位中安建工集团公司转账860多万元，这说明被告和项目部存在直接的管理关系，如果是个人的卡，怎么会向被告转这么多钱。被告质证时对所有复印件推翻不客观，不尊重事实，有一部分提供过原件，原件有一部分在银行，有一部分在焦作市建业房地产开发有限公司，法庭可以到相应单位核实，如果没有原件，提供复印件，第三人可以负法律责任。王晓燕借款进入时间，第一笔50万元借款日期2011年3月29日，第二笔100万元2011年4月28日；资金使用用途，50万元付了9个月利息，76499账户是由项目部掌握和使用，具体款项使用第三人王晓沈不太清楚，第三人王晓沈没有参与管理，但是从当时项目部提供的报表和借款清单上可以看出整个项目部对外个人的借款主要用于还工程款、还银行贷款、还前期借个人的款、交税、还有转给焦作市建业房地产开发有限公司使用，2011年3月29日借王晓燕50万元，用于还张国政2011年1月27日的借款，2011年4月28日借王晓燕100万元转给焦作市建业房地产开发有限公司用于交税，转款时间不明确。第三人焦作市龙湖置业有限公司、王晓沈、邓方亭未提供证据材料。第三人邓方亭经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证权利。经审查，本院对原告的证据效力认定如下：证据1，其他当事人对真实性合法性无异议，能够证明案件相关事实，本院予以认定；证据2，被告虽然对真实性提出异议，但未提出相反证据推翻原告的证据，结合其他证据，本院对该证据予以认定；证据3，真实、合法，能够证明案件相关事实，本院予以认定；证据4真实、合法，结合原告证据10等其他证据，本院予以认定；证据5系打印件，未加盖公章，无相关人员签字确认，本院不予认定；证据6中对原审证人王晓沈所述建月花园三期项目部系第三人和被告合作开发的事实、原告提交的借据是其本人书写、原告系其亲妹妹、2015年9月王晓宇、王晓燕、付丽莉、张健要求确认借款并对账，经过对账分别给四人出具了对账单的事实均予以确认，其他证言结合其他证据综合认定；证据7中全国企业信用信息公示系统（河南）查询信息2页、虽然为复印件，但和全国企业信用信息公示系统信息一致，故本院予以确认，该证据能够证明被告曾经为河南中安建设工程有限公司的全资子公司，邓方亭为河南中安建设工程有限公司的股东，2015年12月河南中安建设集团有限公司成为河南中安建设工程有限公司的股东，2016年6月被告变更为河南中安建设集团有限公司的全资子公司；证据7中焦作市建业房地产开发公司焦建开（2007）18号文件，经本院核实，真实合法相关，本院予以认定，被告提出的异议，本院不予采信；证据7中其它证据因系复印件或与双方争议焦点无关，本院不予认定；证据8被告对真实性未提出异议，本院对真实性予以确认，对原告证据指向本院结合其它证据综合认定；证据9，原告提交的薛伟、毛剑波的焦作市企业职工基本养老保险个人账户查询单，显示薛伟、毛剑波的工作单位为河南中安建设工程有限公司，被告有能力提交但却未提交证据反驳原告，故本院对该证据予以确认；证据10、证据11中4份转账存款的凭条、证据12，被告对真实性合法性无异议，本院予以认定；证据11中焦作市商业银行撤销银行结算账户申请书系复印件，被告对真实性有异议，本院不予认定。证据13、证据14、证据15、证据16、证据17、证据18、证据19中被告对真实性均无异议，本院予以认定。本院对被告的证据效力认定如下：证据1、2系被告与第三人焦作市龙湖置业有限公司之间的协议及第三人焦作市龙湖置业有限公司的工商登记材料，真实合法，第三人焦作市龙湖置业有限公司、王晓沈均未提出异议，本院予以认定；证据3原审证人邓方亭的书面证言，因邓方亭未出庭作证，且原告有异议，故本院不予认定；证据4王晓沈出具的委托书，第三人焦作市龙湖置业有限公司的法定代表人王晓沈对真实性无异议，本院予以确认。证据5中的八份补充证据真实性原告均无异议，本院予以认定。本院于2020年3月26日对建月三期项目部出纳薛淑云、2020年3月27日对建月三期项目部出纳薛玮分别进行询问并制作了询问笔录2份，对薛淑云、薛玮的询问笔录在庭审中由各方当事人进行质证，发表质证意见。原告王晓燕对该两份询问笔录无异议。被告焦作市建业房地产开发有限公司对薛淑云的询问笔录质证意见如下：薛淑云的询问笔录明确说明王晓沈工行76499卡进出的审批除了邓方亭，该卡开设及使用直接对邓方亭和王晓沈负责，而王晓沈作为焦作市龙湖置业有限公司的法定代表人，邓方亭在焦作市龙湖置业有限公司占40%的股东，显然该卡是由焦作市龙湖置业有限公司在实际支配和使用。被告焦作市建业房地产开发有限公司对薛玮的询问笔录质证意见如下：薛玮这份笔录真实性我们无法考证，但是从本案的实际情况和薛玮这份笔录所谓的内账是由薛玮记载的，薛玮在回答提问时，说借款本金大部分她本人没有经手，大部分是邓方亭和王晓沈经手的，有些本金是根据利息推算出来的，具体借了本金没有，她自己不清楚，从审计报告上反映的情况来看，也是反映的她自己记账的情况，没有凭证，具体款项本金是否发生没有依据。第三人焦作市龙湖置业有限公司及王晓沈对以上两份询问笔录均无异议。根据被告焦作市建业房地产开发有限公司的申请，本院委托河南世恒联合会计师事务所（普通合伙）对王晓燕与王晓沈工行76499卡资金往来情况和建业三期项目部账目往来情况、王晓沈工行76499卡开卡以来所有银行流水进账来源和出账情况、焦作市建业房地产开发有限公司建月三期项目所有账目的盈亏情况、债权债务、资金流向进行审计。2020年3月24日该会计师事务所作出豫世恒专审字[2020]第001号专项审计报告。其中第八项：审计结论：1、2007年1月1日至2018年12月31日期间，王晓沈工行76499卡未收到王晓燕转款，累计向王晓燕62×××26账户转款37.5万元；2、建月三期项目账载收到王晓燕借款100万元，归还王晓燕借款100万元，凭证后附有借款白条，未查到××王晓燕签字确认的还款收据；3、焦作市山阳区人民法院移交的建月三期项目出纳薛玮、薛淑云提供的未入建月三期项目账的高息借款明细表中显示，王晓燕（××）借款150万元，未偿还借款，尚欠王晓燕借款150万元。2020年3月24日河南世恒联合会计师事务所（普通合伙）作出豫世恒专审字[2020]第005号《王晓沈工商银行卡开卡以来所有银行流水进账来源和出账情况专项审计报告》，对王晓沈工商银行卡62×××99开卡以来所有银行流水进账来源和出账情况进行审计。其中第六项：审计结论：王晓沈工行62×××99卡的进账来源和出账情况的审计结果见本报告（2-65页）的所有表格。其中64、对方户名王晓燕，对方账户62×××26，交易时间自2001年4月29日至2012年1月10日，共计17笔转出375000元，交易形式网转。2020年4月24日河南世恒联合会计师事务所（普通合伙）作出豫世恒专审字[2020]第006号《焦作市建业房地产开发有限公司建月三期项目财务收支及债权债务专项审计报告》。其中第八项：审计结果：（一）项目整体盈亏情况、（二）项目整体债权债务情况、（三）项目整体资金流向情况。本院组织原告、被告、第三人对河南世恒联合会计师事务所（普通合伙）作出的豫世恒专审字[2020]第006号《焦作市建业房地产开发有限公司建月三期项目财务收支及债权债务专项审计报告》进行质证，鉴定人员当庭接受了当事人质询。原告王晓燕及第三人焦作市龙湖置业有限公司、王晓沈对豫世恒专审字[2020]第001号、005号、006号审计报告不持异议。被告焦作市建业房地产开发有限公司持有异议。异议内容如下：王晓燕与王晓沈工行卡资金往来和建月三期项目部往来情况（豫世恒专审字[2020]第001号）专项审计报告意见不清，未按审计准则规范表述，仅描述了个别表面情况，没有实质上的参考价值。王晓燕的借款150万元借据原件没有披露，该款的资金来源（包括银行转款证明、现金提款证明），账载收到100万元的借据是否真实；归还王晓燕借款100万元，审计“未查到河南世恒联合会计师事务所（普通合伙）对该项异议答复如下：1、王晓燕与王晓沈工行卡资金往来情况和建月三期账目往来情况专项审计报告（豫世恒专审字[2020]第001号）对王晓沈76499卡、建月三期项目账和高息借款明细表反映的王晓燕借款和付息情况分别进行阐述，客观、清晰的反映了查明的事实，因为不是年报审计所以不能套用审计意见。报告阐明的事实情况为委托方审理案件提供了参考意见，与套用年报审计的审计意见没有任何关系。2、审计报告只客观反映提供的资料所反映的情况，未提供资料的情况报告中不予反映。审结结果为委托方审理案件提供参考意见，不对提供资料本身的真实性进行鉴定。××河南世恒联合会计师事务所（普通合伙）对该项异议答复如下：1、王晓燕与王晓沈工行卡资金往来情况和建月三期账目往来情况专项审计报告（豫世恒专审字[2020]第001号）对王晓沈76499卡、建月三期项目账和高息借款明细表反映的王晓燕借款和付息情况分别进行阐述，客观、清晰的反映了查明的事实，因为不是年报审计所以不能套用审计意见。报告阐明的事实情况为委托方审理案件提供了参考意见，与套用年报审计的审计意见没有任何关系。2、审计报告只客观反映提供的资料所反映的情况，未提供资料的情况报告中不予反映。审结结果为委托方审理案件提供参考意见，不对提供资料本身的真实性进行鉴定。王晓燕签字确认的还款收据”，100万元去向是否和建月三期项目有关，均不清楚。河南世恒联合会计师事务所（普通合伙）对该项异议答复如下：1、王晓燕与王晓沈工行卡资金往来情况和建月三期账目往来情况专项审计报告（豫世恒专审字[2020]第001号）对王晓沈76499卡、建月三期项目账和高息借款明细表反映的王晓燕借款和付息情况分别进行阐述，客观、清晰的反映了查明的事实，因为不是年报审计所以不能套用审计意见。报告阐明的事实情况为委托方审理案件提供了参考意见，与套用年报审计的审计意见没有任何关系。2、审计报告只客观反映提供的资料所反映的情况，未提供资料的情况报告中不予反映。审结结果为委托方审理案件提供参考意见，不对提供资料本身的真实性进行鉴定。第三人邓方亭经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证权利。经审查，本院对河南世恒联合会计师事务所（普通合伙）作出的豫世恒专审字[2020]第001号、005号、006号审计报告的真实性、合法性、关联性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据、本院调查询问笔录，本院认定案件事实如下：2007年1月16日，第三人焦作市龙湖置业有限公司为甲方，焦作市建业房地产开发有限公司为乙方，双方签订了《项目开发托管协议》，双方就位于新华南街的焦作市金博纺织有限公司和焦作市光华实业公司的土地开发一事达成协议，约定：“一、土地现状。该宗地共计21785平方米，现产权属于甲方，土地性质为工业用地，使用年限48年。二、拟规划状况。1、甲方已作出该宗地初步控制规划和户型建筑图……2、该控制规划和户型建筑图为甲乙双方合作的基础，不论是否已通过政府审批，均作为本协议附件，自双方签字认可后生效。三、双方同意以托管的形式进行合作，其具体办法如下：1、甲方同意委托乙方，并以乙方名义对该项目进行开发运作，乙方确认土地和项目的实际所有权属于甲方；可在乙方名义下设立项目部。双方一致同意本项目的总负责人为邓方亭，总负责人对本项目各方负全责。该项目部在不违反乙方及其母公司焦作一建建设工程有限公司各项管理制度的前提下完全独立运作。2、项目部经理、财务会计由乙方委派，出纳由甲方委派。3、甲、乙双方用该项目名义和土地筹措的资金只能用于该项目，不得挪作他用。四、……乙方作为代管方不论项目盈亏收取代管费用100万元整……五、在甲方同意的基础上，乙方可以优化双方已认可的控制规划，其增加面积部分所产生的纯利润甲乙双方按7:3比例分成。六、本项目实施过程中争取到的优惠政策，其费用节约部分甲乙双方按5:5比例分享……八、甲方同意该项目施工单位确定为焦作一建建设工程有限公司……九、甲方筹资300万，乙方筹资500万用于本项目四证（即土地使用证、规划许可证、发改委批文、开工许可证，下同）办理，不足部分按5:5比例另筹，但乙方总额度不超过600万……十、甲方负责本项目土地合法开发的全过程运作，保证地界清晰……十一、乙方负责本项目除土地以外的其他所有开发运作，保证在2007年5月1日前开工建设，项目工期（达到向业主交住宅钥匙条件）控制在24个月内……十二、在取得四证后两个月内，甲方可以土地和本项目作担保或抵押用于融资，融资总额不低于1000万元，融资应用于本项目的实施，甲方应承担这部分资金的全部法律和经济责任。十三、本项目房产证和财务手续结算完毕前，项目部应保留营业额的5%，待完成后的两个月内全额交于甲方……”（内容详见合同）。第三人王晓沈作为第三人焦作市龙湖置业有限公司的法定代表人、周栓成作为焦作市建业房地产开发有限公司的法定代表人均在合同上签字，并加盖了第三人焦作市龙湖置业有限公司的公章和焦作市建业房地产开发有限公司的公章。2007年3月16日焦作市建业房地产开发有限公司作出焦建开（2007）18号文件，载明“公司所属各部室：经公司2007年3月13日经理办公会研究，决定成立‘焦作市建业房地产开发公司建月三期项目部’，为公司内部二级独立核算单位。”建月三期项目部成立后，被告与第三人焦作市龙湖置业有限公司共同委托第三人邓方亭为项目总负责人。邓方亭系河南中安建设工程有限公司的股东，也是第三人焦作市龙湖置业有限公司的股东。被告系河南中安建设工程有限公司的全资子公司。焦作市城市规划管理局于2008年8月填发的建设工程规划许可证〈副证〉显示，建筑许可证号为焦规建补字（2008）第11号，建筑名称为建月花园三期C#住宅楼，位于新华南街西侧（月季大酒店东侧），建设单位为焦作市建业房地产开发有限公司。焦作市国土资源局于2008年9月4日登记填发的焦国用（2008）第116号土地使用权证显示，座落于解放区新华南街西侧、地、地号2/36/12的土地使用权人为焦作市建业房地产开发有限公司作市房产管理局于2008年9月5日发放的焦房预售证第2008-24号商品房预售许可证显示，项目名称建月花园三期，房屋座落地点解放区果园路××月花园××楼、××楼、××楼，售房单位焦作市建业房地产开发有限公司。焦作市城市规划管理局于2008年10月发放的建设用地规划许可证显示，用地项目名称建月花园三期，位于新华南街西侧、解放区妇幼保健站北，用地单位焦作市建业房地产开发有限公司。焦作市建设委员会于2008年12月发放的编号B4108022008120301号建筑工程施工许可证显示，工程名称建月花园三期A#、B#、C#住宅楼，建设地址新华南街西侧（月季大酒店东侧），建设单位焦作市建业房地产开发有限公司，施工单位焦作一建建设工程有限公司。第三人邓方亭系中安建设有限公司的股东，也是第三人焦作市龙湖置业有限公司的股东。卡号为62×××99的银行卡系第三人王晓沈名下的中国工商银行卡，于2010年5月6日申请开户，该卡在开户时开通了余额变动提醒，接受短信手机号码为王晓沈、邓方亭、毛剑波三人的手机号。2011年3月29日，建月三期项目部向原告王晓燕借款50万元，约定月息3%，原告提交的收据上显示的开票时间为2011年3月29日，内容为“今收到王晓燕暂借款伍拾万元整，月息3%”，收款人为薛淑云，收据上加盖了焦作市建业房地产开发公司建月三期项目部的公章。收据上方备注有“补丢失收据，以此为准原票据作废”。2011年4月28日，王晓沈为原告出具借条一份，载明“借到王晓燕现金壹佰万元整，月息三分”，借条上加盖了焦作市建业房地产开发公司建月三期项目部的公章，王晓沈在借条上签了自己的名字。王晓沈名下的62×××99银行卡从2011年4月29日至2012年1月10日往原告王晓燕的62×××26银行卡上陆续转款，转款时间及金额分别为2011年4月29日转款15000元，2011年5月28日、2011年6月29日、2011年7月27日、2011年9月14日、2011年11月29日均转款两次，两次均分别转款15000元、30000元，2011年11月4日转款四次，其中两次转款15000元，两次转款30000元，2012年1月6日转款15000元，2012年1月10日转款30000元，原告王晓燕称上述款项均系向其支付的借款利息。按照月利率3%计算，2011年3月29日向原告借的50万元本金的利息已经支付到2011年的12月29日，2011年4月28日向原告借的100万元本金的利息已经支付到2011年的12月28日。2015年9月30日，建月三期项目部向原告王晓燕出具一份打印的对账单，载明：2011年3月29日借款本金50万元，2011年4月28日借款本金100万元。上面加盖了焦作市建业房地产开发公司建月三期项目部的公章。另查明，第三人焦作市龙湖置业有限公司于2004年4月经工商管理机关登记设立，注册资本800万元，法定代表人为王晓沈，股东为王晓沈、邓方亭二人。2007年6月26日，焦作市龙湖置业有限公司的法定代表人王晓沈曾签字委托薛玮为代理人，办理变更营业期限，提交年检材料，领取年检后的营业执照等事项。2015年3月26日，王晓沈曾签字出具内容为“兹委托邓方亭同志代表我解决处理建月三期项目相关问题”的委托书。第三人焦作市龙湖置业有限公司的营业执照2012年已被工商机关吊销。被告与第三人焦作市龙湖置业有限公司之间关于“项目开发托管协议”的履行至今未进行结算。根据被告焦作市建业房地产开发有限公司的申请，本院委托河南世恒联合会计师事务所（普通合伙）对原告王晓燕与王晓沈工行卡资金往来和建业三期项目部账目往来情况进行专项审计，2020年3月24日该会计师事务所作出豫世恒专审字[2020]第001号专项审计报告。其中第八项：审计结论：1、2007年1月1日至2018年12月31日期间，王晓沈工行76499卡未收到王晓燕转款，累计向王晓燕62×××26账户转款37.5万元；2、建月三期项目账载收到王晓燕借款100万元，归还王晓燕借款100万元，凭证后附有借款白条，未查到××王晓燕签字确认的还款收据；3、焦作市山阳区人民法院移交的建月三期项目出纳薛玮、薛淑云提供的未入建月三期项目账的高息借款明细表中显示，王晓燕（××）借款150万元，未偿还借款，尚欠王晓燕借款150万元。2020年3月24日河南世恒联合会计师事务所（普通合伙）作出豫世恒专审字[2020]第005号《王晓沈工商银行卡开卡以来所有银行流水进账来源和出账情况专项审计报告》，对王晓沈工商银行卡62×××99开卡以来所有银行流水进账来源和出账情况进行审计，其中第五项：（一）经审计，王晓沈工行76499卡自2010年5月6日至2015年12月21日收到款项共计57643399.98元，详情如下：确定账户和户名收款42208379.98元，由账户不确定户名收款8482849.00元，无账户和户名收款6952171.11元；支付款项共计57643388.10元，其中：确定账户和户名付款43546758.16元，有账户不确定户名付款3178304.00元，无账户和户名付款10918326.04元；对账单结余11.88元。第六项：审计结论：王晓沈工行62×××99卡的进账来源和出账情况的审计结果见本报告（2-65页）的所有表格，其中：64、对方户名王晓燕，对方账户62×××26，交易时间自2001年4月29日至2012年1月10日，共计转出375000元，交易形式网转。另查明，焦作市建业房地产开发有限公司建月三期项目部高息借款明细显示序号43，姓名王晓燕，本金50万元，利率3%，借款日期2011年3月29日，还款日期空白，天数270天，已付利息13.5万元，已还本金0元，本金余款50万元，付息截止日期2011年12月29日，用途还张国政2011年1月27日借款。序号51，姓名王晓燕，本金100万元，利率3%，借款日期2011年4月28日，还款日期空白，天数240天，已付利息24万元，已还本金0元，本金余款100万元，付息截止日期2011年12月28日，用途与赵忠义、张鹏、张保国的借款共同用于交税285万元，工行、商行撤押。豫世恒专审字[2020]第006号《焦作市建业房地产开发有限公司建月三期项目财务收支及债权债务专项审计报告》记载：二、审计范围。焦作市山阳区人民法院提供的焦作焦作市建业房地产开发有限公司建月三期项目部会计账薄、财务报表和提供的其他相关资料。三、审计目的。对焦作焦作市建业房地产开发有限公司建月三期项目所有账目的盈亏情况、债权债务、资金流向进行审计……七、审计情况。（三）账面资金流向。2011年5月7日记4#凭证收到王晓燕借款100万元，2011年8月30日记33#凭证归还王晓燕借款100万元，未在王晓沈76499卡银行流水中找到收借款和还借款的交易信息。（四）未入账盈亏情况。2.未入账支出。（2）未入账高息借款利息。未入账高息借款明细表显示，高息借款本金合计122420000.00元，已偿还本金108520000.00元，截至2018年12月31日，高息借款本金余额13900000.00元，已付利息共计20080744.00元；根据支付利息的白条统计，共支付借款利息20080737.36元，二者相差6.64元。（详见附表4-2-2：未入账高息借款及利息明细表）2020年4月24日河南世恒联合会计师事务所（普通合伙）作出豫世恒专审字[2020]第006号《焦作市建业房地产开发有限公司建月三期项目财务收支及债权债务专项审计报告》。其中第八项：审计结果：（一）项目整体盈亏情况、（二）项目整体债权债务情况、（三）项目整体资金流向情况。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据法律规定，民间借贷自借款交付时生效。原告王晓燕作为××，支付了出借款，其债权人地位应当予以确认。但与原告存在民间借贷关系的另一方主体确定，是本案争议的焦点。第一，与原告存在民间借贷关系的另一方主体是项目部。根据查明的事实，与原告签订借款合同的借款人一方，加盖了项目部的印章，且出借款接受账户也在借款合同上载明，原告按照合同约定履行支付出借款的义务，与项目部直接的民间借贷关系合法成立并生效。第二，项目部对外有借款的职能。根据被告焦作市建业房地产开发有限公司与第三人焦作市龙湖置业有限公司签订的项目开发托管协议，项目部负责人邓方亭的职责即包括项目所需资金的筹措与保障，因此，使用项目部印章对外举债，并不超出项目部设立时授予的职权范围。第三，关于责任承担的主体。由于项目部并不具有独立的诉讼主体资格，其民事责任应当由设立项目部的上级部门承担。根据查明的事实，项目部是由被告发文成立，其作为项目部上级部门的地位没有争议。虽然在庭审中，被告辩称建月三期项目部是由第三人王晓沈和第三人焦作市龙湖置业有限公司控制，但其提供的证据不足以支持其主张，因此应当确定被告焦作市建业房地产开发有限公司系借款责任承担的主体。第四，关于第三人焦作市龙湖置业有限公司的责任承担问题。第三人焦作市龙湖置业有限公司与被告焦作市建业房地产开发有限公司签订项目开发托管协议，在其中约定了各自的权利义务，但被告并未提供证据证明原告王晓燕对第三人焦作市龙湖置业有限公司与被告焦作市建业房地产开发有限公司签订的托管协议知情，因此该协议约定的内容对原告不发生法律约束力。至于被告建业房地产公司承担责任后，认为第三人焦作市龙湖置业有限公司需要承担相应责任，其可以另行主张权利，不属于本案审理范围。第五，第三人王晓沈的责任承担问题。在本案中，原告出借款项已交付被告焦作市建业房地产开发有限公司，并非王晓沈个人使用该笔款项，因此不能认定第三人王晓沈需要对本案借款承担责任。第六，关于第三人邓方亭的责任承担问题。第三人邓方亭仅是建月三期项目部的总负责人，原告的借条上加盖有项目部的公章，即项目部出具，并非邓方亭个人出具，也并非邓方亭个人向原告的借款，因此不能认定第三人邓方亭需要对本案借款承担还款责任。合法的借贷关系受法律保护。原告提交的借条、收据和对账单均加盖了建月三期项目部的公章，故本院对建月三期项目部与原告之间的借贷关系和对原告已经履行交付借款的行为予以认定。被告虽然提出异议，认为原告不存在交付借款的义务，但无证据予以反驳，本院不予采信。被告辩称本案是虚假诉讼问题。因审计报告中审计结论载明，未入建月三期项目账的高息借款明细表中显示，王晓燕（××）借款150万元，未偿还借款，尚欠王晓燕借款150万元，该款项用途用于还张国政2011年1月27日借款及与赵忠义、张鹏、张保国的借款共同用于交税285万元，工行、商行撤押；建月三期项目账载收到王晓燕借款100万元，归还王晓燕借款100万元，凭证后附有借款白条，未查到××王晓燕签字确认的还款收据，故王晓燕的借款应当偿还，被告辩称虚假诉讼的理由，本院不予采信。综上，本院认为建月三期项目部与原告之间借款的事实清楚，证据充分，本院予以认定，原告履行了交付借款的义务，建月三期项目部应该承担还款责任，因建月三期项目部属于被告下文件设置的内设机构，不具备法人资格和独立承担民事责任的能力，故被告应对该债务向原告承担相应的还款责任。关于利息部分，双方约定的利息为月息三分，被告方已经按约将50万元本金截止到2011年12月29日的利息和100万元本金截止到2011年12月28日的利息支付给原告，原告要求按照月利率2%的标准支付之后的利息，不超过法律规定，本院予以支持。建月三期项目部虽然是基于被告与第三人焦作市龙湖置业有限公司之间的“项目开发托管协议”设立的，但被告和第三人焦作市龙湖置业有限公司在“项目开发托管协议”中约定被告负责本项目除土地以外的其他所有开发运作，并约定“本项目房产证和财务手续结算完毕前，项目部应保留营业额的5%，待完成后的两个月内全额交于甲方”，目前被告并未提供证据证明开发项目已经结算及结算的情况，故被告不同意承担还款责任，证据不足、理由不当，本院不予采信。被告在承担上述债务后，有权与第三人焦作市龙湖置业有限公司依据双方的约定另行解决。综上，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告焦作市建业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王晓燕偿还借款本金150万元并支付借款本金的利息（其中50万元本金的利息自2011年12月30日起开始计算，100万元本金的利息自2011年12月29日起开始计算，均按月利率2%计算至债务清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31920元，由原告王晓燕负担2948元，由被告焦作市建业房地产开发有限公司负担28972元。鉴定费162718.48元，由被告焦作市建业房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张春雷人民陪审员  曹彦学人民陪审员  程保萍二〇二〇年五月二十一日书 记 员  李丽霞