广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初1374号 原告：广州市南国奥林匹克花园业主委员会。住所地：广州市番禺区钟村街汉溪大道南国奥林匹克花园。 负责人：李大川，该委员会主任。 委托代理人：雷任芬、叶建霄，广东汇胜律师事务所律师。 被告：广州市番禺区人民政府钟村街道办事处。住所地：广州市番禺区钟村街毓秀东路11号。 法定代表人：吴伟清，该办事处主任。 委托代理人：彭文绚。 委托代理人：谢炜哲，广东仲衡律师事务所律师。 第三人：赵斯娜，女，1971年5月9日出生，汉族，住广州市天河区。 第三人：朱建华，男，1975年12月18日出生，汉族，住广州市天河区。 上述两第三人委托代理人：雷任芬、叶建霄，广东汇胜律师事务所律师。 第三人：周冠成，男，1954年6月1日出生，汉族，住广州市番禺区。 原告广州市南国奥林匹克花园业主委员会（以下简称南国奥园业委会）不服被告广州市番禺区人民政府钟村街道办事处（以下简称钟村街道办）行政处理决定一案，于2018年3月2日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，第三人赵斯娜、朱建华向本院提出管辖权异议，本院于2018年5月21日作出（2018）粤7101行初1374号行政裁定，裁定驳回赵斯娜、朱建华对本案管辖权提出的异议。两第三人不服，提起上诉，广州铁路运输中级法院于2018年8月9日作出（2018）粤71行辖终2号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。其后本院依法组成合议庭，于2018年11月28日公开开庭审理了本案。原告南国奥园业委会及第三人赵斯娜、朱建华的委托代理人雷仁芬，被告钟村街道办的委托代理人彭文绚、谢炜哲，第三人周冠成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南国奥园业委会诉称，一、被告作出的《行政处理决定书》（番钟街决字[2018]2号）认定事实错误。1、朱建华委员的配偶没有在为南奥社区提供物业管理服务的公司-广东中奥物业管理有限公司广州分公司任职，而是在广东中奥物业管理有限公司包头分公司任职。包头分公司与广州分公司均为独立核算的企业机构，且包头分公司也并非广州分公司的下属企业。同时，朱委员配偶在2016年9月份已从包头分公司离职。2、赵斯娜委员没有在南奥社区物业管理公司的关联企业中任职。业主所反映的赵斯娜委员出任董事的两家公司广州迈越信息科技有限公司、广州到家信息科技有限公司均是独立经营、独立核算的法人主体，不是包含南奥社区物业公司在内的任何一家企业的下属单位。赵斯娜委员本人与这两家公司均不存在劳动合同关系，依据《公司》、《劳动合同法》的规定赵斯娜委员并非迈越公司、到家公司的职员。二、被告的行政行为侵犯了原告对小区的自治管理权，对原告的权利义务产生了实际的影响。尽管被告认为原告没有违反《广州市行政备案管理办法》、《广州市物业管理暂行办法》的相关规定而没有支持申请人周冠成的请求，但被告在认定本案事实过程中认定被申请人赵斯娜以及朱建华的业委会委员任职资格存在与法律规定相抵触、存在不合理的情形。该事实认定已经侵犯了南奥小区业主大会由《物业管理条例》、《广东省物业管理条例》等法律规定所赋予的对小区的自治管理权，而原告依法是南奥业主大会的执行机构。业委会委员候选人经业主大会表决通过后，原告依法向被告进行备案。被告对本案的审理应当严格依据《广州市行政备案管理办法》及相关法律规定核查原告提交备案的资料是否符合法律规定而无需对委员任职资格进行实体性审查。依据《广东省物业管理条例》第24、25条的规定，审查业委会候选人资格的权利属于原告。综上，被告作出的《行政处理决定书》（番钟街决字[2018]2号）事实认定错误，侵犯了南国奥园业主大会自治权。故请求法院判决撤销被告作出的《行政处理决定书》（番钟街决字[2018]2号）中关于“广州到家信息科技有限公司与广东中奥物业管理有限公司存在关联以及朱建华在2014年12月当选时其妻子就职于广东中奥物业管理有限公司包头分公司财务，确与相关规定有矛盾”的事实认定，并判决其对该事实重新作出查明。 被告钟村街道办辩称，一、本办作为广州市南国奥林匹克花园所在地的街道办事处，依法有权对物业管理中的纠纷进行处理。根据《物业管理条例》（国务院第504号令）第十九条第二款、《广东省物业管理条例》第五条的规定，2017年2月9日，广州市南国奥林匹克花园业主周冠成向本办提交《请求对南奥业委会部分委员报备虚假资料的违法违规行为依法作出行政处理决定》的诉求，根据广州市番禺区人民政府于2017年12月15日作出《行政复议决定书》（番禺府复[2017]119号）的要求，本办对原告委员朱建华、赵斯娜的情况重新作出处理，于2018年2月9日作出《行政处理决定书》（番钟街决字[2018]2号）。本办所作出的处理，是依照法律规定履行法定职责，并未侵犯原告对小区的自治管理权。二、本办作出《行政处理决定书》(番钟街决字[2018]2号)程序合法。2017年2月9日，广州市南国奥林匹克花园业主周冠成向本办提交《请求对南奥业委会部分委员报备虚假资料的违法违规行为依法作出行政处理决定》（下称《申请书》），我办及时受理，对申请人周冠成做了调查笔录；在广州红盾信息网和国家企业信用信息公示系统查询商事登记信息。向广东中奥物业管理有限公司包头分公司了解情况。原告分别于2017年3月和2018年1月向我办提交了答辩状。经过多方调查，结合申请人周冠成与原告提供的相关情况及申辩理由，我办分别于2017年4月7日和2017年8月15日作出[2017]1号、[2017]3号《行政处理决定书》。广州市番禺区人民政府分别于2017年6月26日和2017年12月15日作出番禺府行复[2017]55号、[2017]119号《行政复议决定书》，撤销上述《行政处理决定书》并要求我街重新作出处理。根据《行政复议决定书》（番禺府行复[2017]119号）的要求，本办对原告委员朱建华、赵斯娜的情况再次重新审查，于2018年2月9日作出《行政处理决定书》（番钟街决字[2018]2号)，并于2018年2月15日送达申请人周冠成，同年3月1日送达原告，程序符合法律规定。三、本办认定的事实清楚、证据充分《行政处理决定书》（番钟街决字[2018]2号）中认定的以下事实：1、与原告签订物业管理服务合同的是广东中奥物业管理有限公司；为南国奥林匹克花园提供物业服务的是广东中奥物业管理有限公司广州分公司。2、原告委员朱建华的妻子彭碧云，于2011年11月14日入职广东中奥物业管理有限公司包头分公司，至2016年9月30日完成工作交接后正式离职。朱建华自2014年12月13日起当选为原告委员。广东中奥物业管理有限公司广州分公司、广东中奥物业管理有限公司包头分公司都是广东中奥物业管理有限公司的控股子公司。3、赵斯娜是广州久盛计算机软件有限公司的股东、法定代表人，该公司成立于2005年4月19日。广州到家信息科技有限公司成立于2014年3月14日；广州久盛计算机软件有限公司曾是广州到家信息科技有限公司（成立于2014年3月14日）的股东（2016年1月退出)，期间赵斯娜曾担任广州到家信息科技有限公司董事(2016年1月后不再担任)；广东中奥物业管理有限公司也是广州到家信息科技有限公司的股东之一；广州到家信息科技有限公司是独立经营、独立核算的法人主体；广东中奥物业管理有限公司是其大股东、占据支配地位。广州到家信息科技有限公司与广东中奥物业管理有限公司存在关联。以上认定事实有广东中奥物业管理有限公司包头分公司的《情况说明》、广州红盾信息网《商事登记基本信息》、国家企业信用信息公示系统《企业信用信息公示报告》为依据，事实清楚、证据充分。综上，本办认为，原告所列之一切理据，均不能构成撤销本办所作决定的理由，本办所作之决定符合法律规定及其程序，证据充分，请求人民法院予以维持。 第三人赵斯娜、朱建华述称，同意原告意见。 第三人周冠成述称，我方诉求为：1、请求依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，驳回原告起诉。2、请求依据《最高法关于适用的解释》第八十二条规定，对原告与原告成员第三人赵斯娜勾结，以程序违法方式恶意诉讼，进行处罚。事实与理由如下：1、被告已两次就原告成员赵斯娜、朱建华二人参选时身份违法事项、作出相同或类似的《行政处理决定》，番禺区人民政府已两次撤销其《行政处理决定》。2、被告第三次就同一事项作出相同或类似的涉案《行政处理决定书》（番钟街决字[2018]2号)。第三人依法于2018年2月23日第三次提起行政复议。该案已于2019年3月9日正式受理并将原告列为第三人。3、原告得知后，在第三人补正材料期间，抢先于2018年3月1日提起本案诉讼。在无法提供过半数委员签名决议的前提下，属个别成员非法盗用被告名义，以程序违法方式，非法阻击《行政复议案》（番禺府行复[2018]18号)正常审理的恶意诉讼行为。4、原告成员赵斯娜，非法同时成为本案第三人，以程序非法方式提起管辖权异议，并在被驳回之后，于2018年3月25日提起“管辖权异议上诉”，借以拖延和阻击《行政复议案》（番禺府行复[2018]18号）正常审理、属恶意诉讼行为。5、法院拒绝采信第三人投诉，未经严格审查，允许赵斯娜、朱建华同时具有原告和第三人的双重身份，属程序不合法。继而允许赵斯娜非法‘第三人身份’提起‘管辖权异议’上诉，属程序不合法。在上诉案中拒绝将本第三人列入，导致本第三人无法就上诉案提出陈述和查询结果，剥夺了第三人的知情权，属程序不合法。6、广州铁路运输中院拖延三个月才驳回涉案“管辖权异议上诉”，于本月中旬才移交贵院，违反了《最高法关于适用的解释》第六条规定“七日内作出裁定”的法定期限，属程序不合法。综上，起始于原告诉讼主体不适格和原告成员赵斯娜、朱建华违法担当双重诉讼身份的多项程序违法，而导致本案最终拖延八个月之久未能结案，在客观上使得原告个别成员利用非法恶意诉讼、阻击《行政复议案》（番禺府行复[2018]18号）正常审理的企图得以实现。其后续结果是：因涉案赵斯娜、朱建华依法自动丧失任职资格的事项被拖延而不能得到依法认定，使得原告得以维持其可作出决议的“6人法定人数”，而继续违法违规，并形成既成事实：以造假方式伪造业主大会表决结果，一是非法操纵基层选举（否决罢免业委会的议题)，二是强迫业主接受物业公司的高利贷（以垫资施工方式）。该既成事实己构成了中政政法委今年山西会议所公布的两大典型“涉黑案例”的基本特征。而本案的多项程序违法，在客观上被原告个别成员所“绑架”而利用为其违法违规的挡箭牌。为此，敬请依据《最高法关于适用的解释》第八十二条“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼等方式侵害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的，人民法院应当裁定驳回起诉或者判决驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任”的规定，支持第三人的诉求。第三人也将视本案审判结果，考虑是否行使向检察院依法提请司法监督的权力，以及向监察委依法提起投诉的权力。 经审理查明，原告南国奥园业委会（第三届）经选举产生后于2015年1月7日在被告钟村街道办办理备案，任期自2014年12月13日起，至2019年12月12日止，第三人赵斯娜、朱建华均系该业委会委员。2016年12月，原告业委会主任、副主任职务发生变动，同年12月27日就业委会委员职位调整事项在被告处办理备案。2017年5月21日至7月22日，原告组织召开业主大会就“罢免全体业委会委员以及是否设立业主监事会”等事宜进行表决，其中，“罢免全体业委会委员以及是否设立业主监事会”事项未获表决通过，同年7月26日，相关表决结果在被告处办理备案。 第三人周冠成系南国奥林匹克花园小区业主。据《物业管理服务合同》显示，南国奥林匹克花园小区物业管理服务企业为广东中奥物业管理有限公司（以下简称中奥公司）。2017年2月9日，周冠成向被告提交《请求对南奥业委会部分委员报备虚假资料的违法违规行为依法作出行政处理决定》，其中称赵斯娜与朱建华均不具备《广东省物业管理条例》第二十五条规定的委员任职资格，在业委会选举时隐瞒真实身份并向被告虚假备案，故请求被告依照《广州市物业管理暂行办法》第九十三条与《广州市行政备案办法》第二十六条的规定依法作出处理决定。被告遂向周冠成进行调查询问，原告亦提交了答辩意见。2017年4月7日，被告作出番钟街决字[2017]1号《行政处理决定书》，认为广州市南国奥林匹克花园的物业服务公司为广东中奥物业管理有限公司广州分公司，赵斯娜、朱建华妻子未在广东中奥物业管理有限公司广州分公司及其下属单位任职，与法律无抵触，遂决定不支持周冠成的请求。周冠成不服该决定，向广州市番禺区人民政府（以下简称番禺区政府）提起行政复议，该府于2017年6月26日作出番禺府行复[2017]55号《行政复议决定书》，决定撤销番钟街决字[2017]1号《行政处理决定书》并责令被告限期重新作出处理。2017年8月15日，被告作出番钟街决字[2017]3号《行政处理决定书》，认为经核查未发现南奥业委会在备案事项中有应当依照《广州市行政备案管理办法》第二十六条规定进行处罚的行为，遂决定不支持周冠成的请求。周冠成仍不服，向番禺区政府提起行政复议，该府于2017年12月15日作出番禺府行复[2017]119号《行政复议决定书》，决定撤销番钟街决字[2017]3号《行政处理决定书》并责令被告限期对周冠成的申请作出处理。 2018年2月9日，被告作出番钟街决字[2018]2号《行政处理决定书》，其中查明，一、关于赵斯娜的情况。赵斯娜没在中奥公司任职，自始至今是广州久盛计算机软件有限公司（以下简称久盛公司）的股东、法定代表人，该公司成立于2005年4月19日，久盛公司曾是广州到家信息科技有限公司（以下简称到家公司）的股东（2016年1月退出），期间赵斯娜曾担任到家公司董事（2016年1月后不再担任）。中奥公司也是到家公司的股东之一，到家公司是独立经营、独立核算的法人主体，中奥公司是其大股东、占据支配地位，到家公司与中奥公司存在关联。二、关于朱建华的情况。朱建华在2014年12月当选时其妻子就职于中奥公司包头分公司的财务部，确与相关规定有矛盾。其后，朱建华妻子于2016年6月向中奥公司包头分公司提出辞职、于2016年7月经该公司批准并在2016年9月30日前完成工作交接正式离职，在周冠成投诉前已经改变上述情形。三、本届南奥业委会委员选举时，候选人赵斯娜、朱建华在选举前候选人个人情况公示期间已按要求提供资料公示，无证据证明该两人的公示资料有虚假；朱建华有隐瞒不符合任职条件的行为，周冠成也是指相关候选人存在隐瞒其任职资格不合规的情形，而不是投诉两人的公示资料有虚假。……五、《广东省物业管理条例》第二十五条规定的业主委员会委员任职条件要求的内容与备案报送人依据《广州市行政备案管理办法》第九条、第十三条规定办理备案时需提交材料的内容是不同的。……备案报送人必须按照规定的格式文本报送资料且只需提交当选委员的工作单位、政治面貌、家庭住址、联系电话等个人身份资料，而业委会委员的家庭成员和背景资料及投资情况等涉及周冠成投诉的情况不在规定的备案报送材料之列。……八、2014年12月广州市南国奥林匹克花园选出新一届业委会后于2015年1月7日完成备案手续；2016年12月27日因备案事项内容发生变化，重新完成备案手续；在2017年5月21日-2017年7月22日召开的关于“罢免业主委员会全体委员”的业主大会临时会议的表决结果出来后，南奥业委会于2017年7月26日对《关于“罢免全体业委会委员”以及“是否设立业主监事会”议题的业主大会决定》、《关于“安防设施升级改造”议题的业主大会决定》再次被依法合规的完成备案手续，可见，2015年1月7日的备案已被先后两次更新。被告认为，南奥业委会的个别委员在当选时虽然存在不合规的情况，但在周冠成投诉前已改正并在投诉后业已依法经业主大会重新投票表决，确认当选、任职得以继续，已无需本办事处依法行使职权责令纠正；引起周冠成投诉的2015年1月7日备案事项已被更新，由最新的2017年7月26日备案事项所替代、已无撤销必要。根据《广州市物业管理暂行办法》第五十三条的规定，南奥业委会才是本案行政备案的报送人，赵斯娜、朱建华不是行政备案的报送人，根据《广州市行政备案管理办法》第二十六条的规定，处罚对象只能是行政备案报送人。被告同时认为，业委会委员的任职资格条件标准与业主委员会备案报送资料的标准各不相同。南奥业委会在办理行政备案过程中提供的资料合法依规，南奥业委会在相关的备案事项中没有违规，本办事处无须依照《广州市行政备案管理办法》第二十六条的规定对南奥业委会作出处理；赵斯娜、朱建华不是本案的行政备案报送人，本办事处无法依照《广州市行政备案管理办法》第二十六条的规定对其作出处罚。综上所述，被告遂决定不支持周冠成的请求。原告对被告关于到家公司与中奥公司存在关联以及朱建华在2014年12月当选时其妻子就职于中奥公司包头分公司财务部，确与相关规定有矛盾的事实查明不服，诉至本院。 庭审中，各方当事人对于涉案行政处理决定书事实查明部分第一项、第二项关于赵斯娜以及朱建华妻子任职情况予以确认。 另查明，周冠成不服涉诉行政处理决定，于2018年2月23日向番禺区政府申请行政复议，2月26日，该府向周冠成发出《补正行政复议申请材料通知书》，经补充材料，番禺区政府于2018年3月9日向周冠成作出《行政复议受理通知书》，决定对周冠成的申请予以受理。2018年5月10日，该复议案件中止审查。 以上事实，有业主委员会备案材料、物业管理服务合同、行政处理申请、调查笔录、答辩意见、番钟街决字[2017]1号行政处理决定书、番禺府行复[2017]55号行政复议决定书、番钟街决字[2017]3号行政处理决定书、番禺府行复[2017]119号行政复议决定书、番钟街决字[2018]2号行政处理决定书、行政复议受理通知书、终止行政复议审查通知书等证据证实，原、被告及第三人亦当庭陈述在案。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条规定：“当事人委托诉讼代理人，应当向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。委托书应当载明委托事项和具体权限。……”本案中，原告认为被告作出的行政处理决定相关事实认定损害其合法权益向本院提起诉讼，其提交了加盖“广州市南国奥林匹克花园业主委员会”印章并由南国奥园业委会主任李大川签名的行政起诉状及载明委托事项和具体权限的授权委托材料，作为南国奥林匹克花园小区业主选举产生的业主委员会，其经业主选举产生即应视为业主对于物业管理活动进行相应授权，故原告作为行政行为的相对人有权委托相应诉讼代理人提起本案诉讼，原告主体资格及其对代理人的委托行为均符合法律规定。周冠成关于原告起诉未经业委会成员表决，故不具备本案原告主体资格的意见缺乏事实和法律依据。至于赵斯娜与朱建华的第三人资格。周冠成的行政处理申请明确指出两人隐瞒真实身份办理虚假备案并要求被告作出处理，被告在本案行政处理决定中亦明确将两人列为行政处理被申请人，作为行政处理决定的直接行政相对人，本案原告起诉内容的审查对其权益产生直接影响，故赵斯娜与朱建华属本案适格第三人。 《广东省物业管理条例》第二十五条规定：“业主委员会委员应当从具备以下条件的业主中选举产生：（一）具有完全民事行为能力；（二）遵纪守法，热心公益事业，责任心强，具有较强的公信力和组织能力；（三）遵守管理规约，履行业主义务，按时交纳住宅专项维修资金和物业服务费用，无损害公共利益行为；（四）本人及其近亲属未在为本物业管理区域提供物业服务的企业及其下属单位任职。”第二十七条规定：“业主委员会应当自选举产生之日起三十日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。……”《广州市行政备案管理办法》第二十六条规定：“行政备案报送人隐瞒有关情况或者提供虚假材料报送备案的，由行政备案实施机关责令其限期提供真实材料，给予警告，对公民可以并处1000元罚款，对法人或者其他组织可以并处5000元以上1万元以下罚款，并可将处理情况向社会公示。”根据查明的事实，赵斯娜在2016年1月前担任到家公司董事，中奥公司作为南国奥林匹克花园小区的物业服务企业，同为到家公司控股股东，被告认定到家公司与中奥公司存在关联并无不当。朱建华在2014年12月当选为南国奥园业委会委员时，其妻子就职于中奥公司包头分公司，中奥公司包头分公司属中奥公司的下属单位，依上述规定，被告认定朱建华当选时其妻子任职的情形与相关规定有矛盾事实清楚，依据充分。此外，业主委员会备案的报送主体为业主委员会而非委员个人，业委会委员的任职资格与业委会报送备案材料的要求并不相同，任职资格与报送备案并非同一概念，并无充分证据证实南国奥园业委会在备案过程中隐瞒情况或提供虚假材料。因此，被告作出本案处理决定认为不应对原告及赵斯娜、朱建华予以处罚并无不当。 综上所述，原告要求撤销涉案行政处理决定的理据不足，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告广州市南国奥林匹克花园业主委员会的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告广州市南国奥林匹克花园业主委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  徐 星 人民陪审员  谢见日 人民陪审员  徐韶生 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  邓鸿雯