贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2725民初1983号原告：肖前美，女，1969年6月12日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县，委托诉讼代理人：左睿，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号15201201610901689。代理权限为特别授权。被告：肖前珍，女，1951年10月14日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县，委托诉讼代理人：饶承佳，贵州恩邦律师事务所律师，执业证号15227201210885428。代理权限为特别授权。原告肖前美与被告肖前珍物权确认纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理，于同年12月5日作出（2017）黔2725民初4111号民事判决，因被告肖前珍不服，提出上诉。黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2018年4月28日作出（2018）黔27民终480号民事裁定书，以认定基本事实不清，裁定撤销本院（2017）黔2725民初4111号民事判决，将本案发回本院重审。本院又于2018年5月23日立案受理，并依法适用普通程序由审判员欧乔云担任审判长，与人民陪审员安贵荣、张绍珍另行组成合议庭，分别于2018年7月9日和2018年9月25日两次公开开庭进行了审理，原、被告双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖前美诉称：2000年11月，原告经集体同意，在瓮安县云星社区××组修建房屋三间，猪圈两间。2009年，原告在瓮安县雍阳办事处云星村堰坪组另行修建房屋一栋后便搬至新房居住，因原被告系亲属关系，应被告要求，原告便将位于瓮安县云星社区××房屋、猪圈免费给被告堆放杂物。2017年因国家政策需要，将该房屋征收，被告提出争议，导致原告无法领取房屋征收补偿。综上，原告自建房屋，依法从房屋建成便取得所有权，被告无理提出争议的行为已侵犯原告合法权益，据此，原告特依法提起诉讼，请求：1、依法判决确认位于瓮安县云星社区××房屋、猪圈等归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。原告肖前美为证明自己的主张，向本院提交的证据及证明目的有：1、证明2份，证明本案争议房屋是在2000年由原告及其丈夫王永益在集体荒地上修建而成，修了三间住房，两间猪圈；2、证人肖某1、肖某2、敖某、肖某3的证言，证明本案争议房屋是肖前美家修建的。被告肖前珍的质证意见为：对2017年7月31日的证明，第一、上面田某的证明与本案事实不符，田某在2000年时与原、被告并非在一个村民组，所以田某对原、被告双方争议的房屋并不知情；第二、证明上有其他人的签字，但其他人没有到庭，所以不符合我国民法上规定的证据规则；第三、其相应人员与被告家存在利益关系，所以对其签字的真实性无法查证；第四、这份证明内容中书写的是“在2000年修建房屋和猪圈”，并不能证明房屋和猪圈归原告所有，因为房屋在2009年以后并非原告实际居住和管理。对2017年10月11日的证明，首先，证明中的两个证明人没有到庭，所以不符合法律上规定的证据规则；其次，针对肖某3所写的“我只知道肖前美修的，其他之间有什么事我不知道”，无法达到原告的证明目的。对于证人肖某1、肖某2、敖某的证言，因这次开庭三位证人没有到庭，被告方不予质证。对证人肖某3的证言，被告方认为证人的前后陈述相矛盾，且证人与被告家存在矛盾，其证言不可采信。被告肖前珍辩称：一、原告诉状中称2000年11月份经集体同意在堰坪组修建房屋不属实；二、原告2000年至2009年所居住的房屋在2009年以后经被告肖前珍的儿子重新修砌；三、原告诉请的房屋和猪圈现已不存在。综上，恳请人民法院依法驳回原告的各项诉讼请求。被告肖前珍为证实自己的主张，向本院提交的证据及证明目的有：1、本案争议房屋的航拍实物图、肖前珍户宗地图和房屋现状勘察示意图及肖前美户宗地图和房屋现状勘察示意图各1份，证明2013年开展农村产权制度改革工作时，进行航拍、现状勘察等活动时房屋权属无争议，且登记在肖前珍户下，当时争议房屋不属于肖前美户，对此肖前美户未提出异议。2、证明1份，证明2016年东部扩展区房屋征收调查过程中，争议房屋归肖前珍所有并进行登记，双方并未提出异议。3、《林权证》1份，证明争议房屋占地在《林权证》四至范围内，争议房屋所占林地使用权人为肖前珍，结合我国“地随房走或者房随地走”物权原则，争议房屋占地权属归肖前珍所有，所以房屋也归肖前珍所有。4、申请、（2017）黔2701行初134号判决书各1份，证明证人肖某3和肖前珍户存在矛盾，其证言不可采信。原告肖前美的质证意见为：对第1组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，这组证据只是一份测量图，并没有进行确权，也没有进行公示，原告方只知道属于本户新房的情况，对老房的情况的测量图并不清楚，且本案争议房屋的测量图上也明确记载了只登记不予确权。对第2组证据的真实性无异议，但是原告只是对本户的宗地编号图没有异议，并不知道老房子在被告方的宗地图以内的情况，再加上宗地图只是登记，与确权没有直接关系，原告是否提出异议对房屋权属也没有任何影响。对第3组证据，只能证明山林的权属，根据林权证的记载看，“南抵本人房屋”即是本案争议房屋，颁发林权证时，本案争议房屋已经修建完毕，所以被告方认为本案争议房屋包含在林权证范围内没有事实依据，更何况原告方在本案争议房屋内居住长达九年，被告方也没有提出过任何异议。对第4组证据，证人刚才已明确讲清楚了，该份判决是证人与社区之间的纠纷，与被告没有直接利害关系，再者证人的陈述与原来一审三位证人的陈述及人民法院依职权调查的笔录相互吻合，依法应当作为本案定案依据。为查明案件需要，本院依职权调取了以下证据：2017年12月1日分别向证人田某、任某所作的调查笔录，瓮安县国土资源局《关于瓮安县人民法院（2018）黔2725民初1983号〈函〉的复函》。原、被告双方对本院调取证据的质证意见为：原告对本院调取的证据均无异议。被告对两份调查笔录有异议，认为不能作为本案定案依据，因本案系发回重审，这是原审的审判员和书记员依职权主动做的调查笔录，且原审也是依据这两份笔录进行判决的。针对田某的笔录，田某上次开庭是作为证人出庭，上次出庭作证之前是在原告家喝酒了的，所以上次作证的证人证言，法庭没有采纳，且他在笔录中陈述的与事实不符，田某认可其是现任村民组长，在2000年没有并村之前，他并非该村民组的村民，对于该村土地性质及建房情况均是其编造的。对任宥生的笔录，任宥生陈述修建房屋的情况及修建房屋的土地他均不清楚，所以该笔录不能说明权属问题。被告对瓮安县国土资源局《关于瓮安县人民法院（2018）黔2725民初1983号〈函〉的复函》真实性无异议，但争议的房屋经过多次调查登记，均登记在被告户名下，故被告认为2013年的产权调查同样也印证了房屋归被告所有。根据庭审中原、被告双方的质证意见，结合本院对证据的审查，现对本案证据分析认证如下：原告肖前美提交的两份证明，虽名为证明，但实质为证人证言，根据相关法律规定，多名证人的证言出具在一份证明中不符合证人证言的证据规则，且两份证明中的部分内容与当事人庭审中的陈述不符，故对该两份证明本院不予认定。证人肖某1、肖某2、敖某的证言，虽然该三位证人只在原审中出庭，在重审时未出庭，但证人在原审时已经出过庭，接受过法庭及当事人的质询，三位证人的证言客观证实，与本案具有关联性，且能相互印证，故本院依法予以认定。证人肖某3的证言客观证实，与本案具有关联性，且与其他证人的证言能相互印证，故本院依法予以认定。被告肖前珍提交的航拍实物图、肖前珍户宗地图、房屋现状勘察示意图及肖前美户宗地图、房屋现状勘察示意图虽经原告质证对其真实性无异议，但并未经过公示及确权，不能作为确定房屋权属的依据，故对该证据的证明目的本院不予认定。被告提交的证明，因其中关于肖前珍、肖前美的宗地图编号、地籍图号、房屋现状勘察示意图编号与被告提交的上述宗地图、房屋现状勘察示意图中的一致，故对该证明的证明目的本院亦不予认定。林权证与本案没有关联性，本院不予认定；申请、（2017）黔2701行初134号判决书，从其内容上看，虽然被告肖前珍等人对证人肖某3等人在国家征收土地过程中提出过异议，但这并不能证实证人肖某3在本案中的证言不客观，且证人肖某3的证言与其他证人的证言能相互印证，故对该证据的证明目的本院不予认定。本院向田某、任某所作的调查笔录虽系原审庭审后本院依职权由原告审判员及书记员所作，但收集程序合法，内容客观证实，与本案具有关联性，本院依法予以认定；瓮安县国土资源局《关于瓮安县人民法院（2018）黔2725民初1983号〈函〉的复函》经双方当事人质证对其真实均无异议，本院依法予以认定。根据双方当事人的陈述及本院依法采信的证据，本院查明本案法律事实如下：原告肖前美与被告肖前珍系姐妹关系。原告肖前美于1992年出嫁到瓮安县天文镇，于2000年搬到瓮安县××××组居住。同年，肖前美在肖某1、肖某2、敖某等亲属的帮助下在瓮安县××××组修建了房屋三间、猪圈两间，但未办理相关的建房审批手续，房屋建好后也一直未补办过相关手续。2008年，原告肖前美另行在瓮安县××××组修建了房屋一栋，并搬至新房居住。之后，原告便将2000年修建的房屋三间、猪圈两间交给被告肖前珍家管理使用，期间被告肖前珍家还对房屋进行了修砌，将原来盖的石棉瓦换成了彩钢瓦。2013年瓮安县国土资源局在开展瓮安县农村产权制度改革工作时，根据当时的航拍遥感影像图勾绘再结合实地调查勘界，并经住户自行指认，对原、被告双方所有的房屋及本案争议的房屋制作了《宗地图》和《房屋现状勘查示意图》，其中本案争议的住房三间、猪圈两间包含在被告肖前珍家的上述宗地图内，但上述《宗地图》和《房屋现状勘查示意图》并未进行最终公示及发证。2017年，因国家政策需要，将本案争议房屋和猪圈进行征收，原、被告双方因争议房屋和猪圈的所有权发生争议，原告遂诉至本院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。本院认为：当事人的合法权益受法律保护，利害关系人因物权的归属发生争议，可以根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”之规定请求确认权利。本案争议的坐落于瓮安县××办事处云星村××房屋××、猪圈两间，系原告肖前美于2000年修建而成，虽未办理相关的建房审批手续，建成后也一直未补办相关手续，但因现在瓮安建设需要，将征收该房屋及猪圈，导致不能再补办相关手续。根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”之规定，本案争议房屋和猪圈自原告肖前美建造完毕时，原告肖前美即享有该房屋及猪圈的所有权。虽然本案争议房屋在2008年后便一直由被告肖前珍管理使用，并由被告肖前珍户进行过修砌，但管理使用和修砌都不是法律规定的取得不动产的合法方式。现被告肖前珍辩称本案争议房屋及猪圈系由其修建，但其提供的证据并不足以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》笫六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告肖前珍对自己的主张应承担举证不能的法律后果，其抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：位于瓮安县××办事处云星村××房屋××、猪圈两间的所有权属原告肖前美所有。案件受理费60元，由原告肖前美负担。权利义务告知如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  欧乔云人民陪审员  安贵荣人民陪审员  张绍珍二〇一八年十一月八日书 记 员  王 芳