上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民二(商)初字第4441号原告上海济金国际贸易有限公司，住所地上海市，经营地上海市浦东新区。法定代表人成全明，董事长。委托代理人龚胜利，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托代理人薛冰，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告上海龙德资源股份有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人赖鑫，总经理。委托代理人唐勇强，上海市浦栋律师事务所律师。委托代理人张立，上海市浦栋律师事务所律师。被告上海央金金属材料有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人施杰，总经理(即本案被告)。被告施杰，男，1987年9月30日生，汉族，户籍地江苏省溧阳市。上列两被告的共同委托代理人陈龙，上海市协力律师事务所律师。被告江苏国强镀锌实业有限公司，住所地江苏省溧阳市。法定代表人袁国强，董事长。委托代理人黄颖，女。原告上海济金国际贸易有限公司与被告上海龙德资源股份有限公司(以下简称“龙德公司”)、上海央金金属材料有限公司(以下简称“央金公司”)、施杰、江苏国强镀锌实业有限公司(以下简称“江苏国强公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月4日立案受理，依法适用简易程序，被告龙德公司、江苏国强公司分别在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查后，依法驳回了该两被告的管辖权异议。被告龙德公司、江苏国强公司又提起上诉，经上海市第一中级人民法院审查，驳回上诉，维持了原裁定。被告江苏国强公司于2015年3月23日、原告于同年4月13日分别申请鉴定。后依法将本案转为普通程序，由审判员沈惠平担任审判长，与代理审判员张睿、人民陪审员刘鼎康组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人龚胜利、被告龙德公司委托代理人唐勇强、被告央金公司及施杰之共同委托代理人陈龙到庭参加诉讼，被告江苏国强公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告上海济金国际贸易有限公司诉称：2014年6月11日，原告与被告龙德公司签订编号为ZN140611-1的锌锭销售合同一份，约定被告龙德公司向原告购买锌锭，价格按上海有色网锌锭现货报价的交易日平均价下浮人民币10元，原告给予被告龙德公司每天不高于300吨的锌锭授信额度，合同执行期限为2014年6月11日至2015年6月10日。2014年9月12日，被告央金公司、施杰出具担保函，被告江苏国强公司出具担保协议，为被告龙德公司所欠货款做担保。被告龙德公司自2014年8月底开始不再支付货款，原告多次催讨未果。在与担保人央金公司、施杰的交涉过程中，央金公司确认了龙德公司所欠的货款本息情况，并于2014年12月1日向原告偿还了180万元。现原告诉至法院，请求判令：1、被告龙德公司支付货款3,883,537.80元并承担逾期付款利息损失(以前述款项为本金，自2014年12月2日起至实际给付日止，按中国人民银行同期贷款利率计息)；2、被告央金公司、施杰、江苏国强公司对被告龙德公司的债务承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。被告龙德公司辩称，不同意原告的第一项诉讼请求，第二项诉讼请求与其无关。本案涉及被告施杰伪造原告和被告江苏国强公司的公章，该两份公章与本案有直接关系，伪造目的就是欺骗其介入贸易，非法占用项下资金，故本案涉嫌刑事犯罪，其已经报案且上海市公安局普陀分局已经立案，故本案应当移送至公安部门。原告与其虽有锌锭销售合同，但这是原告与被告央金公司之间的交易往来，只是通过其走账。涉案贸易货物流向、款项其均无法认定。被告央金公司、施杰共同辩称，原告与被告龙德公司确实发生过涉案的业务，对于货款金额没有异议，但是利息过高，请求法院调整。被告央金公司对于担保责任没有异议，被告施杰是被告央金公司的法定代表人，并未提供个人担保。被告江苏国强公司答辩称，对本案不知情，担保书上加盖的公章并非其公司公章，也没有其工作人员签字。经审理查明，2014年6月11日，原告(供方)与被告龙德公司(需方)签订《锌锭销售合同》一份，约定：货物名称为0#锌锭(产品质量执行GB/T470-2008标准)，品牌为国标0#、1#锌锭，数量为2,000吨/月(±2%)，执行期限为2014年6月11日至2015年6月10日；交货地点为上海仓库或者无锡仓库(供方应尽量给需方提供距离需方较近的仓库)；操作方式为合同签订后，供方供最高一天不超过三百吨锌锭额度授信给需方，授信周期三天，结算日当天，需方需付清全部货款，供方需开具长单货物增值税发票；作价方式为以上海有色网(www.smm.cn)锌锭现货报价的交易日平均价为基础下浮10元作为供需双方的最终交易结算价格；结算及开票为每月月底结算尾款，开具增值税发票，如有要求双方协商；违约责任为按照《合同法》有关规定执行，买卖任何一方未能按照本合同条款的约定执行本合同则构成违约，本合同针对违约方的具体违约行为需承担的违约责任约定不明确的，违约方应当承担守约方因违约方违约行为所发生的实际经济损失的赔偿责任，包括守约方因此需要向第三方承担的赔偿责任，对双方都违反本合同约定的，各自承担相应的违约责任。2014年8月27日，原告向被告龙德公司开具《提货单》二份，载明：货物均为双燕0#锌，实提重量分别为49.603吨、59.988吨，提货仓库均为全胜江杨南路仓库。同日，原告向被告龙德公司开具《提货通知单》一份，载明：货物为麒麟0#锌，提货重量为100吨，联系方式栏注明99.047(吨)，提货仓库为裕强共和新路仓库。同年9月1日，原告向被告龙德公司开具提货单二份，分别载明：货物为铁峰0#锌，提货数量为120吨，实提重量为120.197吨，提货仓库为上港物流安达库；货物为力达1#锌，提货数量为60吨，实提重量为59.620吨，提货仓库为全胜桃浦仓库。同日，原告向被告龙德公司开具《提货通知单》一份，载明：货物为东岭锌0#，数量为20吨，实发数量为19.775吨，提货仓库为南大路137。2014年9月12日，原告收到《担保函》一份，内容为：“央金公司为龙德公司所欠货款进行全额担保，如龙德公司不能如期支付货款，所有货款及相关责任由本公司及本人全权承担偿付责任及义务。”该份《担保函》由被告施杰出具。后原告出具《龙德长单结算表》一份，其中备注栏载明：2014年9月19日打还150万元整，冲抵100T货款，截至2014年11月27日，我公司已发货物吨数为308.23T，龙德拖欠货款为5,382,863.50元，所欠利息为300,674.30元，合计欠款金额为5,683,537.80元。另载明：根据被告央金公司为被告龙德公司做连带担保的责任，此数字核对无误后由被告央金公司加盖公章及法人签字。被告央金公司法定代表人施杰在该结算表上签名。另查明，2014年6月11日，被告龙德公司(供方)与被告央金公司(需方)签订《锌锭销售合同》一份，约定：货物名称为0#锌锭(产品质量执行GB/T470-2008标准)，品牌为国标0#、1#锌锭，数量为2,000吨/月(±2%)，执行期限为2014年6月11日至2015年6月10日；交货地点为上海仓库或者无锡仓库(供方应尽量给需方提供距离需方较近的仓库)；操作方式为合同签订后，供方供最高一天不超过三百吨锌锭额度授信给需方，授信周期三天，结算日当天，需方需付清全部货款，供方需开具长单货物增值税发票；作价方式为以上海有色网(www.smm.cn)锌锭现货报价的交易日平均价为基础下浮5元作为供需双方的最终交易结算价格；结算及开票为每月月底结算尾款，开具增值税发票，如有要求双方协商；违约责任为按照《合同法》有关规定执行，买卖任何一方未能按照本合同条款的约定执行本合同则构成违约，本合同针对违约方的具体违约行为需承担的违约责任约定不明确的，违约方应当承担守约方因违约方违约行为所发生的实际经济损失的赔偿责任，包括守约方因此需要向第三方承担的赔偿责任，对双方都违反本合同约定的，各自承担相应的违约责任。2014年8月26日，被告龙德公司开具《出库通知单》三份，开单日期均为2014年8月27日；品名均为锌锭；品种分别为双燕牌0#、应发数量50吨，麒麟牌0#、应发数量100吨，双燕牌0#、应发数量60吨。2014年9月1日，被告龙德公司开具《出库通知单》三份，品名均为锌锭；品种分别为东岭牌0#、应发数量20吨，铁峰牌0#、应发数量120吨，麒麟牌0#、应发数量100吨。被告龙德公司向被告央金公司出具《发货明细及结算单》一份，载明：收货人、销货单位为央金公司；其中日期为8月27日的麒麟牌锌锭实提数99.017吨，双燕牌锌锭实提数分别为59.988吨、49.603吨；日期为9月1日的铁峰牌锌锭实提数为120.197吨，力达牌锌锭实提数为59.62吨，东岭牌锌锭实提数为19.775吨。被告央金公司在该结算单上盖章。再查明，原告提供《担保协议》一份，载明被告江苏国强公司委托被告央金公司采购，并为被告央金公司与原告之间的贸易提供担保，有效期至2015年6月。被告龙德公司提供《协议书》一份，载明原告委托被告龙德公司以自己的名义代理销售锌锭，代销数量、代销价格及交货时间等专属性约定以被告龙德公司与被告央金公司2014年6月11日签订的合同号ZN140611-2为准；若被告央金公司有任何的延期付款或拒不付款等违约行为，由原告承担所有损失，被告龙德公司不承担任何责任。审理中，被告江苏国强公司申请对原告提供的《担保协议》上其印章的真实性进行司法鉴定；原告申请对被告龙德公司提供的《协议书》上其印章的真实性进行司法鉴定。经本院指定委托，由上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为：1、《协议书》甲方落款处“上海济金国际贸易有限公司合同专用章”印文与YB1上的“上海济金国际贸易有限公司合同专用章”印文不是同一枚印章盖印；2、署期“2014年9月26号”的《担保协议》盖章处“江苏国强镀锌实业有限公司”印文与YB2至YB15上的“江苏国强镀锌实业有限公司”印文不是同一枚印章盖印。为此，原告垫付鉴定费用23,500元，被告江苏国强垫付鉴定费用26,500元。2015年7月8日，被告龙德公司工作人员葛晓炳向上海市公安局普陀分局长风新村派出所报案，称2014年6月被告央金公司法定代表人即被告施杰在与其所在的被告龙德公司签订协议的过程中，提供的材料上有两枚公章的印文经鉴定是假的。同月14日，上海市公安局普陀分局出具《立案告知书》一份，载明：葛晓炳于2015年7月8日向其报案的施杰制作假章案已决定立案。以上事实，由原告提供的《锌锭购销合同》、《担保函》、提货单、提货通知单、《龙德长单结算表》、采购确认单、被告龙德公司提供的《锌锭销售合同》、出库通知单、《发货明细及结算单》、立案告知书、司法鉴定意见书及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于：1、原告与被告龙德公司之间的买卖关系是否成立；2、原告主张的利息是否于法有据；3、被告央金公司、施杰、江苏国强公司是否应当承担保证任；4、本案是否应当移送公安机关处理。首先，关于第一项争议焦点。本院认为，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应对其与被告龙德公司之间买卖关系的成立承担举证责任。现原告提供了其与被告龙德公司签订的《锌锭销售合同》及相应的提货单、结算表等证据，已初步证明了买卖关系的成立。被告龙德公司辩称系通过其公司走账，买卖关系实际发生在原告与被告央金公司之间。对此本院认为，根据被告龙德公司提供的其与被告央金公司签订的《锌锭销售合同》，该合同约定的报价较其与原告签订的《锌锭销售合同》的报价高出5元，且被告龙德公司亦向被告央金公司出具了出库通知单及结算单，被告央金公司对此亦予认可，故可视为被告龙德公司已对向原告购买的货物进行了处分，其与被告央金公司之间的买卖关系成立。被告龙德公司提供了《协议书》，以证明实际系走账、原告对被告央金公司不能付款自愿承担责任。但本院认为，该《协议书》中原告名称的印章已经鉴定系伪造，故本院对此不予采信。因此，本院确认，原告与被告龙德公司之间的买卖关系成立。原告向被告龙德公司提供货物，被告龙德公司应当支付相应的货款。至于货款金额，被告龙德公司出具的结算单中的货物数量与原告出具的结算表中货物数量相吻合，且被告央金公司已提取了系争的货物，故由被告央金公司确认的欠款金额，本院予以认可。其次，关于第二项争议焦点。本院认为，被告龙德公司未付款，应当向原告承担逾期付款的利息损失。原告主张的利息计算方式于法无悖，本院予以支持。再次，关于第三项争议焦点。对于被告央金公司的责任，本院认为，被告央金公司的法定代表人施杰向原告出具了《担保函》，表示被告央金公司愿意就被告龙德公司对原告的欠款进行全额担保，被告央金公司对此亦无异议，本院予以确认。对于被告施杰的责任，本院认为，《担保函》中已明确表示在被告龙德公司不能如期付款的情况下，该公司及其本人愿意承担偿付责任；应视为被告施杰个人也作出担保的承诺，故被告施杰亦应当承担相应的保证责任。因被告央金公司、施杰并未明确保证责任的方式，故应当承担连带保证责任。对于被告江苏国强公司的责任，本院认为，原告提供的《担保协议》上被告江苏国强公司名称的印章经鉴定与被告江苏国强公司的公章并不一致，故原告要求被告江苏国强公司承担连带责任的诉请本院不予支持。最后，关于第四项争议焦点。被告龙德公司认为本案涉刑事案件，应全案移送公安机关。对此本院认为，在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。本案中，被告龙德公司辩称涉及的刑事案件为被告施杰涉嫌制造《协议书》及《担保协议》上原告名称印章及被告江苏国强公司名称印章，因被告施杰涉嫌制造印章行为产生的法律责任同原告主张的与被告龙德公司之间的买卖合同纠纷产生的法律责任并不相同，故并不影响本案的审理，公安机关的侦查结果亦不能免除被告龙德公司与原告签订合同的法律责任。因此，本院对被告龙德公司的该项辩称不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海龙德资源股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海济金国际贸易有限公司货款3,883,537.80元；二、被告上海龙德资源股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海济金国际贸易有限公司上述货款之逾期付款利息(自2014年12月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息)；三、被告上海央金金属材料有限公司、施杰对被告上海龙德资源股份有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告上海济金国际贸易有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37,868元，财产保全费5,000元，合计42,868元，由被告上海龙德资源股份有限公司、被告上海央金金属材料有限公司、被告施杰负担。鉴定费50,000元，由原告上海济金国际贸易有限公司负担26,500元，被告上海龙德资源股份有限公司负担23,500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  沈惠平代理审判员  张 睿人民陪审员  刘鼎康二〇一五年十一月二十四日书 记 员  刘龙君附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条??当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条??当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。