云南省墨江哈尼族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2015）墨行初字第5号 原告陈进荣，男，普米族，1964年4月3日生，云南省墨江县人，农民，住。被告墨江哈尼族自治县文武镇人民政府。 法定代表人杨超，该镇镇长。 委托代理人李江，男，该镇党委副书记。特别授权代理。 委托代理人杨明华，男，该镇法律服务所所长。特别授权代理。 第三人张德成，男，1960年3月18日生，汉族，云南省墨江县人，农民，住。 委托代理人聂亚萍，女，回归城法律服务所法律工作者。特别授权代理。 陈进荣不服墨江县文武镇人民政府行政处理决定一案，于2015年2月28日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭。于2015年2月28日向墨江县文武镇人民政府（以下简称文武镇人民政府）送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等相关法律文书，文武镇人民政府向本院提交了文作出行政处理决定的证据和依据，因第三人张德成与本案有利害关系，本院于2015年2月28日依法通知其作为第三人参加诉讼并送达了相关材料。原告陈进荣和第三人张德成向本院递交了相关证据材料。本院于2015年4月30日公开开庭审理了本案。原告陈进荣，文武镇人民政府委托代理人李江、杨明华，第三人张德成及委托代理人聂亚萍到庭参加诉讼。被告文武镇人民政府法定代表人杨超未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 文武镇人民政府2014年11月14日作出的文政发〔2014〕86号《文武镇人民政府关于陈进荣户与张德成户在光头山（马六窝）土地使用权争议一案的处理决定》（以下简称《处理决定》）确认：陈进荣户（当时承包户主为陈德清，系陈进荣之父）与张德成户在1983年“两山一地”登记表均未登记争议地。陈进荣户1991年换发的《墨江县农村集体土地承包合同书（底册）》内填有光头山地，面积1亩，坐落：顶点岔箐。四至界线：东至大果叶树，南至直对岔箐，西至大老坎，北至华石板：1999年《农村集体土地延长承包合同书（副本）》内填写内容与1991年一致，2007年所填发的《农村土地承包经营权证》（文武镇农地证〔2007〕63号）未登记此片争议地。张德成户1991年换发的《墨江县农村集体土地承包合同书（底册）》内填有光头山地，面积1亩，坐落：半山。四至界线：东至大江，南至干沟，西至株栗树，北至干沟直对株栗树，1999年《农村集体土地延长承包合同书（副本）》内没有登记争议地，2007年所填发的《农村土地承包经营权证》填写的内容与1991年的一致。陈进荣户光头山地块的四至界线与争议地块的四至界线相邻，没有与争议地块重界或包含。张德成户马六窝地块的四至界线与争议地块的四至界线吻合。经调查，光头山地与马六窝地为同一坐山的地名，叫法不同。综上所述，本着尊重历史，照顾现实，注重证据，依法裁决的原则。依据相关证据，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款的规定，作出如下处理决定：陈进荣户与张德成户在光头山地（马六窝地）争议地的土地使用权归张德成户。并告知了相应的权利义务。被告文武镇人民政府向本院提交了作出具体行政行为的证据材料和依据：1.陈进荣申请书，证明根据陈进荣申请文武镇政府进行受理。2.安益村委会2007年调解意见书，一是证明安益村委会调解过的事实，二是证明争议面积36株橡胶树被陈进荣损毁的事实。3.安益村委会2009年调解意见书，一是证明安益村委会2009年调解过的事实，二是证明争议面积36株橡胶树被陈进荣损毁的事实。三是证明具体界线是以从凹子下去干箐一直到下边张家橡胶地边岔箐为界。4.文政发〔2014〕86号《处理决定》及争议地草图，证明被告依职权和《土地管理法》的相关规定作出处理决定，将争议地土地使用权确定给张德成户的事实。5.墨政行复决字〔2015〕第1号《行政复议决定》,证明墨江县人民政府作出复议决定书维持了文武镇人民政府作出的文政发〔2014〕86号处理决定的事实。6.陈进荣1983年“两山一地”登记表，证明陈进荣户1983年“两山一地”登记表中没有登记着现双方争议“光头山”（马六窝）地的事实。7.陈进荣1991年《农村集体土地承包合同书（底册）》，一是证明陈进荣户1991年《农村集体土地承包合同书（底册）》中登记“光头山地”四至界线（坐落在顶点岔箐，东至大果叶树，南至直对岔箐，西至大老坎，北至华石板；面积1亩，）与争议不相符的事实。二是证明此片地不属于争议地范围的事实。8.陈进荣1999年《农村集体土地延长承包合同书（副本）》，证明陈进荣户1999年《农村集体土地延长承包合同书（副本）》中登记“光头山地”不属于争议地的范围，因为四至界线与争议地不相符的事实。9.陈进荣2007年《农村土地承包经营权证》，证明陈进荣2007年《农村土地承包经营权证》中没有登记争议地的事实。10.张德成1983年“两山一地”登记表（一），证明张德成户1983年“两山一地”登记表中没有登记着现双方争议“光头山（马六窝）”地的事实。11.张德成1991年《农村集体土地承包合同书（底册）》，证明张德成户1991年《农村集体土地承包合同书（底册）》中登记“马六窝地”四至界线（坐落：半山；东至大江，南至干沟，西至株栗树，北至干沟直对株栗树；面积1亩）中已经包含了争议地的事实。12.张德成1999年《农村集体土地延长承包合同书（副本）》，证明张德成户1999年《农村集体土地延长承包合同书（副本）》中没有登记“马六窝地”的事实。13.张德成2007年《农村土地承包经营权证》，证明张德成2007年《农村土地承包经营权证》中登记着“马六窝”地四至界线中已经包含了争议地的事实。14.调查笔录一组10份共29页，一是证明1983年张德成耕种过争议地的事实。二是证明争议地内陈进荣损坏了36株橡胶树苗的事实。三是证明2007年争执范围在地头，后来扩大了争议面积，向下延伸至地脚。15.会议纪要2份共6页，证明文武镇人民政府作出土地确权是经过班子会议集体讨论决定的。 原告陈进荣诉称，1983年“两山一地”以来，光头山地一直由陈进荣户管理，大欢田组和班毛组交界地统称光头山地，此地块1982年由大欢田组张德开开荒，1983年曾种植山谷。“两山一地”时，该地块由班毛组划分给陈进荣户承包，张德开于1984年、1985年又在被张德成户砍掉的株栗树直对下面岔箐地头的部分种植山谷。此后该地块一直未再耕种。2002年张德成户开垦橡胶地时，把界线范围开垦到原告承包合同书上所填写范围内直对岔箐的小干沟。为此，双方发生争议。经核对，张德成户没有1991年填发的合同书，只有1999年的合同书，但是没有光头山地，到村委会查看合同书底册后，发现张德成户1991年的底册没有光头山地，只有马六窝地。2006年双方再次发生争议，2007年和2009年村委会进行了两次调解，2009年11月13日原告向文武镇人民政府申请确权，2014年4月1日文武镇人民政府作出的，《处理决定》被复议机关撤销，2014年9月12日再次申请确权，2014年11月15日作出的文政发〔2014〕86号《处理决定》认为的光头山地与马六窝地为同一坐山的不同叫法与事实不符，张德成户的马六窝地不在光头山地中间范围内。陈进荣户的南边界线与张德成户的北边界线的交界是直对岔箐下方的岔箐，也就是被张德成户砍掉的大株栗树直对下面的岔箐，上面的岔箐没有水，是干沟，1983年划分土地时是山分梁子，水分箐，以明显的标志物作为确认界线的点，下面的岔箐有水，当时双方认可的就是下面的岔箐，实际情况与陈进荣户的合同书登记相符。张德成户保存在安益村委会的1991年承包合同书（底册）的四至界线只有东边和西边界线，没有南边和北边界线。综上所述，文武镇人民政府作出的处理决定事实不清，证据不足，并且有玩忽职守，滥用职权的行为，请求墨江县人民法院依法撤销文武镇人民政府的文政发〔2014〕86号《处理决定》。原告陈进荣户为证实其主张，向本院提供了以下证据材料：证据1.墨江哈尼族自治县人民政府行政复议决定书：墨政行复决字（2015）1号一份，证明维持被申请人作出的《文武镇人民政府关于陈进荣户与张德成户在光头山（马六窝）地土地使用权争议一案的处理决定》文政发〔2014〕86号内容虚构，在底册证据中有篡改添加行为。证据2.关于陈进荣沟被张德成户挖断一事调解意见一份，证明张德成户蛮横不讲理，以强势为霸的行为，给原告陈进荣户家庭造成严重困难的事实。证据3.安益村委会调解意见书二份，2007年7月15日，2009年，证明这块地统称光头山地。证据4、陈进荣户1991年、1999年土地承包合同书二份，证明光头山地承包给陈进荣户的事实。证据5.安益村委会、文武镇政府、墨江县农村经济经营管理站保存的1991年《农村集体土地承包合同书（底册）》和1999年《农村集体土地延长承包合同书（副本）》证明登记内容一致，陈进荣户的承包合同证书合法、有效。证据6.张德成户不存在安益村的《农村集体土地承包合同书（底册）》一份，证明1991年马六窝地四至界线没有西北的界线就是现在争执线。证据7.景汉民等三人出具的证明一份，证明划分光头山地块时汪世武没有参加。证据8.陈进荣忠出具的证明一份，证明光头山认界线时，其兄弟陈进忠和张德成到现场亲自认可的。证据9.杨进清五等人出具的证明一份，证明争执地统称光头山地。证据10.陈俊明农村集体土地延长承包合同书一份，证明光头山和马六窝地是两块地，因为这份证明上有一块光头山地，四块马六窝地。证据11.杨家明、陶仕带、汪世武、景汉祥、钟贵荣1991年《农村土地集体土地承包合同书》复印件一份，证明相连的地块统称光头山地，不称马六窝地。证据12.墨江县农村经济管理站保存的《农村集体土地延长承包合同书（副本）》复印件一份，证明张德成户的底册内没有马六窝地的登记。证据13.2009年申请书一份，证明在2009年陈进荣户就向文武镇申请帮助调解。证据14.照片一份，证明张德成户砍掉的大株栗树对下面的岔箐算为直线，符合直对岔箐，没有地中间岔箐存在。证据15.张二（曾用名张德开）的证言一份，证明这块地是原告在管理，张德开与陈进荣户商量后由其耕种。证据16.杨进清证明一份，证明划分土地时杨进清参与，并将地划给原告，界线到下面岔箐的事实。 文武镇人民政府辩称，在第一轮土地承包时，陈进荣户和张德成户双方的“两山一地”登记表内都没有登记现双方争议的“光头山地（马六窝地）”，但张德成户1983年起就管理耕种该片争议地，陈进荣户没有耕种过。陈进荣户1991年换发的《墨江县农村集体土地承包合同书（底册）》和1999年《农村集体土地延长承包合同书（副本）》内填有光头山地，面积1亩，坐落：顶点岔箐，四至界线：东至大果叶树，南至直对岔箐，西至大老坎，北至华石板，但此地块四至界线与争议地块不吻合，虽然与争议地相近，但光头山地的四至界线没有包含争议地及与争议地重界。陈进荣户2007年填发的《农村土地经营权证》中未登记“光头山地”。张德成户1991年换发的《墨江县农村集体土地承包合同书（底册）》内填有一光头山地，面积1亩，坐落：半山，四至界线：东至大江，南至干沟，西至株栗树，北至干沟直对株栗树，2007年所填发的《农村土地承包经营权证》填写的内容与1991年的一致。以上两份土地承包合同书中的四至界线已经包含了争议地的范围。2002年开始在上述四至界线范围内逐年种植橡胶。所以，文武镇人民政府作出的《处理决定》认定事实清楚，证据充分。土地纠纷发生后，村民小组和村委会多次进行调解未果。陈进荣户向文武镇人民政府提出确权申请，经文武镇人民政府依法调查和研究后，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款的规定，依职权作出了文政发〔2014〕86号《处理决定》，该处理决定程序合法，适用法律准确。不存在无视土地承包合同书的合法依据，编造谎言，虚构事实的情况。2007年发生土地纠纷后，陈进荣户只提出张德成户种植在地头的49棵橡胶树范围内的土地使用权，文武镇人民政府解决时，把范围扩大到了地脚大江的岔箐以上。张德成户2002年种植的橡胶享有橡胶工作站的扶持资金。相关事实证明，光头山地和马六窝地在同一坐山，马六窝地是光头山地的一部分。文政发〔2014〕16号《处理决定》已被撤销，因而，原告陈进荣户所称的马六窝地面积与张德成户2007年《农村土地承包经营权证》不一致的问题不存在。文武镇人民政府作出处理决定时所依据的双方合同书（底册）均是从文武镇土管所调取的，而没有使用保存在安益村委会的合同书（底册），调取使用证据的原则对等。文武镇人民政府2009年11月收到确权申请书后，派专人进行调查，且政府主要领导和分管领导踏勘过现场。本着调解优先、有利的原则，在多次调解未达成协议后才作出了文政发〔2014〕86《处理决定》。并且法律没有规定乡（镇）一级人民政府土地确权的法定起止时间，不存在玩忽职守，拖延履行职责的行为。如存在玩忽职守，滥用职权的腐败行为，可向检察机关、纪检监察部门举报另案处理。综上所述，文武镇人民政府作出的文政发〔2014〕86《处理决定》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处理程序合法，原告要求撤销《处理决定》的理由不成立，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项规定，请求人民法院依法维持文武镇人民政府作出的文政发〔2014〕86《处理决定》，驳回原告陈进荣户的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。 第三人张德成户述称，光头山地又叫马六窝地（东至大江、南至干沟、西至株栗树、北至干沟直对岔箐）从1983年就一直由张德成户管理耕种。2002年第三人张德成户在该地块下半部分定植了橡胶，因认为种植橡胶收入高，便于管理，于2007年继续定植橡胶，此后，原告陈进荣户认为第三人张德成户种植橡胶的土地属于其承包地范围而多次发生争议，2007年7月27日安益村委会作出的调解意见书认为土地使用权属于张德成户。两年后，原告再次与第三人发生争议，村委会的调解意见仍然认为争议地属于第三人。又经文武镇人民政府确权和墨江县人民政府复议，争执地的使用权属于第三人。综上所述，第三人张德成户依法承包光头山地（马六窝地）的合同书合法有效，原告陈进荣户认为争议地属于其承包地无事实依据，理由不成立。应当依法维持文武镇人民政府的《处理决定》，驳回原告陈进荣户撤销文政发〔2014〕86《处理决定》的诉讼请求。第三人张德成户为证实其主张，向本院提交了以下证据材料：证据1.张德成户《土地经营权证》复印件，证明现争议地光头山地（马六窝地）是第三人依法承包的事实。证据2.墨江县文武镇橡胶经济林扶持手册和年扶持资金单据复印件，证明从2001年开始，光头山地（马六窝地）扶持资金由一直由第三人享有。证据3.文武镇安益村调解意见书复印件，证明争议地光头山地（马六窝地）因为原告有异议经过村上调解权属是第三人的事实；二是证明当时指认的双方争执地的界线是从凹子下去的干箐一直到下面张家橡胶地岔箐为界；三是证明争议地只是49棵橡胶地的面积。证据4.文武镇政府文件文政发（2014）86号《处理决定》复印件，证明经过文武镇人民政府确权，光头山地（马六窝地）权属是第三人的事实。证据5.墨江县人民政府墨政行复决字（2015）1号《行政复议决定书》复印件，证明光头山（马六窝）地是属于第三人的事实。 经庭审质证，本院对以上证据材料作如下确认：被告文武镇人民政府提交的证据材料1，陈进荣申请书，其来源合法，内容真实，与本案有关联性，予以采信；2，安益村委会2007年调解意见书，该证据已被2009年的调解意见书否定，不予采信；3，安益村委会2009年调解意见书，是村委会根据其掌握的情况作出的处理意见，不符合证据的相关要件，不以采信；4、5，文政发〔2014〕86号处理决定及争议地草图、行政复议决定书墨政行复决字〔2015〕第1号，《行政复议决定书》，以上两份材料不属于证据；6、7、8、9、10、11、12、13、14、15，陈进荣1983年“两山一地”登记表、陈进荣1991年《农村集体土地承包合同书（底册）》、陈进荣1999年《农村集体土地延长承包合同书（副本）》、陈进荣2007年《农村土地承包经营权证》、张德成1983年“两山一地”登记表（一）、张德成1991年《农村集体土地承包合同书（底册）》、张德成1999年《农村集体土地延长承包合同书（副本）》、张德成2007年《农村土地承包经营权证》、调查笔录、会议纪要，被告提供的证据能够相互印证，形成证据链，且其来源合法，内容真实，与本案有关联性，予以采信。原告陈进荣户提交的证据材料1，墨江哈尼族自治县人民政府行政复议决定书，不属于证据；2、3，关于陈进荣沟被张德成户挖断一事调解意见、安益村委会调解意见书，不符合证据的相关要件，不以采信；4，陈进荣户1991年、1999年土地承包合同书，其来源合法内容真实，但不能证明原告的主张，不予采信；5，安益村委会、文武镇政府、墨江县农村经济经营管理站保存的1991年《农村集体土地承包合同书（底册）》和1999年《农村集体土地延长承包合同书（副本）》，其来源合法，内容真实，但不能证明原告的主张，不予采信；6，安益村保存的张德成户1991年《农村集体土地承包合同书（底册）》，证其来源合法，内容真实，但不能证明原告的主张，不予采信；7，景汉民等三人出具的证明，不符合证据的要件，不予采信；8，陈进荣忠出具的证明，系原告陈进荣的亲兄弟出具，不能对抗其他有效证据，证明效力较低，不予采信；9，杨进清五等人出具的证明，不符合证据的要件，不予采信；10，陈俊明农村集体土地延长承包合同书；11，杨家明、陶仕带、汪世武、景汉祥、钟贵荣1991年《农村土地集体土地承包合同书》，以上两份证据材料与本案没有关联性，不予采信；12，墨江县农村经济管理站保存的《农村集体土地延长承包合同书（副本）》，结合本案的其他证据，能够证明张德成户在争议地有承包地，不能证明原告的主张，不予采信；13，2009年申请书，其来源合法，内容真实，与本案有关联性，予以采信；14，照片，潜力也符合，内容真实，不能证明原告的主张，不予采信；15、16，张二（曾用名张德开）出具的的证言、杨进清参加的证言，以上两份证据已告知行政程序中未提供，不符合证据的的原件，不予采信。第三人张德成户提供的证据材料1，张德成户《土地经营权证》，结合本案的其他证据，能够证实第三人的主张，其来源合法，内容真实，与本案有关联性，予以采信；2，墨江县文武镇橡胶经济林扶持手册和年扶持资金单据，不能证明扶持资金就是补偿争议地橡胶的资金，不予采信；3，文武镇安益村调解意见书，不符合证据的相关要件，不以采信；4，文武镇政府文件文政发（2014）86号《处理决定》复印件，证明经过文武镇人民政府确权，光头山地（马六窝地）权属是第三人的事实；5，墨江县人民政府墨政行复决字（2015）1号《行政复议决定书》，结合本案的其他证据，可以证明第三人的主张，予以采信。 经审理查明，在1983年“两山一地”时，陈进荣户和张德成户双方的“两山一地”登记表内都没有登记现双方争议的“光头山地（马六窝地）”。陈进荣户1991年换发的《墨江县农村集体土地承包合同书（底册）》和1999年《农村集体土地延长承包合同书（副本）》内填有光头山地，面积1亩，坐落：顶点岔箐，四至界线：东至大果叶树，南至直对岔箐，西至大老坎，北至华石板，但此地块四至界线与争议地块不吻合，虽然与争议地相近，但光头山地的四至界线没有包含争议地及与争议地重界。张德成户1991年换发的《墨江县农村集体土地承包合同书（底册）》内填有一光头山地，面积1亩，坐落：半山，四至界线：东至大江，南至干沟，西至株栗树，北至干沟直对株栗树，2007年所填发的《农村土地承包经营权证》填写的内容与1991年的一致。以上两份土地承包合同书中的四至界线已经包含了争议地的范围。2002年开始在上述四至界线范围内逐年种植橡胶。陈进荣与张德成现在实际耕种的土地相连，光头山地与马六窝地是不同的叫法，双方争议的界线为张德成户北边，陈进荣户南北，即张德成户北至干沟直对株栗树与陈进荣户南至直对岔箐的位置。另查明，现在未砍伐的株栗树更大，更明显，张德成户北至干沟直对株栗树的干沟更接近株栗树。 本院认为，我国1983年实行农村集体土地承包到户以来，经历了1991年换发《农村集体土地承包合同书》、1999年《农村集体土地延长承包合同书》，2007年《农村土地承包经营权证》等几个阶段，农户的土地承包经营管理范围，都是以原始记载为依据。换发土地承包合同书，一律按原承包的项目、数量、范围、任务换发。确认土地使用权的，行政机关必须以合法的权属证件、历史档案资料和调查勘测记载等客观事实依据进行处理。本案中，陈进荣户和张德成户1983年的“两山一地”登记表内均未填写争议地的名称，1991年的《农村集体土地承包合同书》均填写了争议地的名称，虽然双方的登记名称不同，但陈进荣户的光头山地和张德成户的马六窝地相连，即张德成户北至干沟直对株栗树与陈进荣户南至直对岔箐相连，文武镇人民政府以现在未砍伐的株栗树更大，更明显，张德成户北至干沟直对株栗树的干沟更接近株栗树为依据确认界线更符合一般规律。文武镇人民政府作乡镇一级的人民政府，有权依照《中华人民共和国土地管理法》的相关规定作出处理决定，其作出的处理决定证据充分，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。因此，对原告陈进荣户要求撤销文政发（2014）86号《处理决定》的诉讼请求不予支持。对被告文武镇人民政府要求驳回原告陈进荣户诉讼请求，维持文政发（2014）86号《处理决定》的答辩主张予以支持。对第三人张德成户要求驳回原告陈进荣户诉讼请求，维持文政发（2014）86号《处理决定》的主张予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零三条、《最高人民法院〈关于执行行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下: 驳回原告陈进荣户要求撤销墨江县文武镇人民政府文政发（2014）86号《文武镇人民政府关于陈进荣户与张德成户在光头山（马六窝）土地使用权争议一案的处理决定》的诉讼请求。 诉讼费50元由原告陈进荣户承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审判长  喻德忠 审判员  杨本智 审判员  李永平 二〇一五年五月二十五日 书记员  鲍静妮