文书内容广州知识产权法院民 事 判 决 书(2018)粤73民初482号原告：徐志才，男，汉族，1964年5月27日出生，住重庆市开县。委托诉讼代理人：叶志群，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈武平，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：广州市白云区同和华骏五金装饰经营部，住所地广东省广州市白云区。经营者：万绍华，男，汉族，1964年12月27日出生，住江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：钟义林，江西惟微律师事务所律师。原告徐志才与被告广州市白云区同和华骏五金装饰经营部（简称华骏经营部）侵害外观设计专利权纠纷一案,本院于2018年2月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告徐志才的委托诉讼代理人叶志群，被告华骏经营部的委托诉讼代理人钟义林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐志才向本院提出诉讼请求:1.判令华骏经营部立即停止销售侵犯ＺＬ20143056××××.6外观设计专利权的产品；2.判令华骏经营部赔偿经济损失20万元；3.判令华骏经营部赔偿为制止侵权所支付的合理费用24336元；4.判令华骏经营部的经营者承担连带赔偿责任；5.判令华骏经营部承担本案诉讼费用。事实与理由为：徐志才是名称为“按拉手（64#）”，专利号为ＺＬ20143056××××.6外观设计专利的权利人，该专利处于有效法律状态。徐志才发现华骏经营部未经许可，大量销售侵犯上述涉案专利权的产品，被诉侵权产品与专利产品二者外观相同。为维护自身权益，徐志才特向法院提起诉讼。华骏经营部辩称:1.被诉侵权产品采用的是现有设计，不构成专利侵权。2.被诉侵权产品外观设计与涉案专利设计有明显区别，一般消费者施以一般注意力就可以区分，未落入涉案专利的保护范围；3.华骏经营部销售的被诉侵权产品来源于温州市鹿城XXX尔达五金塑料制品厂，2009年即开始销售，其不知道被诉侵权产品涉及侵权。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐志才是专利号为ＺＬ20143056××××.6、名称为“按拉手（64#）”外观设计专利的专利权人，专利申请日为2014年12月31日，授权公告日为2015年5月27日，最新一期专利年费缴纳日为2017年8月25日。该专利授权公告图片如附件一所示。2017年8月7日，徐志才向广东省广州市广州公证处申请公证证据保全。该处公证员于某8日随徐志才到达广州市白云区沙太路XX装饰材料城XXX档，门口上方有“华骏五金拉手大全”字样。徐志才购买了产品一批，共支付221元，取得《广州华骏五金装饰商行送货清单》、名片及刷卡单各一张。徐志才将所取得的物品交给公证员带回公证处拍照、封存。上述过程由公证员全某督，并制作（2017）粤广广州第151785号公证书。当庭拆封公证封存实物，内有被诉侵权产品两箱。经徐志才、华骏经营部同意，随机选取其中一箱中的一个被诉侵权产品（实物图如附件二所示）进行比对。经对比，徐志才认为被诉侵权产品设计与涉案专利设计近似，落入涉案专利权的保护范围。华骏经营部认为,涉案专利设计腰部有显著条纹，被诉侵权产品没有该条纹。被诉侵权产品设计与涉案专利设计不相同也不近似，不落入涉案专利权的保护范围。华骏经营部确认徐志才公证购买的被诉侵权产品由其销售，但称被诉侵权产品具有合法来源，并提供了《温州市宇尔达五金发货清单》，用以证实其销售的产品来源于温州市鹿城XXX尔达五金塑料制品厂。徐志才认为上述证据上没有相关单位的签章，且时间为2009年12月，也没有其他合同或付款凭证予以佐证，故对此不予认可。华骏经营部认为被诉侵权产品使用了现有设计，并提供了《2007年华骏五金拉手宣传画册》《2010年广州华骏五金大全画册》《2008年强伟五金广告画册》《2013年温州金源达五金广告画册》《2014年温州新鑫祥五金广告画册》《铭羽拉手广告画册》《利鑫五金广告画册》，用以证明在徐志才申请涉案拉手外观设计专利之前，该外观设计就已经存在并在市场上生产、销售。徐志才对上述证据的合法性、真实性、关联性均不予认可，认为上述宣传册没有相应的印刷合同、支付凭证等，真实性及形成时间无法判断。徐志才提交公证费发票（金额1000元）、委托代理合同（金额20000元），拟证明维权合理开支，对其经济损失方面无证据提交，申请法院予以酌定。华骏经营部对公证费发票予以认可，但对委托代理合同不予认可。另查明，华骏经营部系个体工商户，经营场所为广州市白云区同和街同沙路283号广东天健家居装饰广场C1119铺，经营者为万绍华，成立时间为2012年11月27日，经营范围为批发、零售：五金、装修材料。以上事实，有徐志才提交的外观设计专利证书、专利年费交费发票、（2017）粤广广州第151785号公证书、被诉侵权产品实物、公证费发票、委托代理合同，华骏经营部提交的《2007年华骏五金拉手宣传画册》《2010年广州华骏五金大全画册》《2008年强伟五金广告画册》《2013年温州金源达五金广告画册》《2014年温州新鑫祥五金广告画册》《铭羽拉手广告画册》《利鑫五金广告画册》《温州市宇尔达五金发货清单》及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷。徐志才是专利号为ＺＬ20143056××××.6、名称为“按拉手（64#）”的外观设计专利的专利权人，该专利合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点为：一、被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围；二、被诉侵权行为是否成立；三、华骏经营部的抗辩是否成立；四、本案侵权责任的承担问题。关于第一个焦点问题。首先，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条规定，在与外观设计相同或者相近种类产品上，采用与外观设计相同或近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入外观设计专利权的保护范围。人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。本案被诉侵权产品与专利产品均为拉手，属相同产品，可以进行相同或近似的外观设计比对。其次，《中华人民共和国专利法》第五十九条规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。涉案专利设计视图包括主视图、后视图、左视图、右视图、仰视图、俯视图、立体图等各面视图。再次，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同或近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。将被诉侵权产品设计与涉案专利设计相比，两者的相同点为：1.整体均为长方体构造；2.上方均横向设置带弧度的长方形挡板；3.左右两侧均竖向设置带弧度的长方形挡板；4.中部设置有弧形凹槽。两者的主要区别点在于：涉案专利的凹槽底部呈条纹设计；被诉侵权产品的凹槽底部呈磨砂设计。本院认为，被诉侵权产品设计与涉案专利设计的整体形状、结构均一致，两者主要的区别点仅在于凹槽底部的图案不一致。从整体观察，以一般消费者的认知水平和认知能力，两者在整体视觉效果上无实质性差异，故本院认定被诉侵权产品设计与涉案专利设计近似，落入涉案专利权的保护范围。关于第二个焦点问题。《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。徐志才提供的证据足以证实华骏经营部实施了销售被诉侵权产品的行为，华骏经营部亦当庭予以确认，故其销售行为足以认定。关于第三个焦点问题。华骏经营部当庭提出了合法来源抗辩及现有设计抗辩。所谓合法来源，是指使用者或销售者从合法的进货渠道，以合理的价格购买了被诉侵权产品，并提供相关票据。就本案而言，华骏经营部虽提交《温州市宇尔达五金发货清单》，但该清单上记载的日期均为2009年12月，距徐志才购买被诉侵权产品的时间较久且无单位签章，清单中显示的单位名称亦与华骏经营部主张的温州市鹿城XXX尔达五金塑料制品厂不相符合，不足以证实华骏经营部销售的被诉侵权产品由温州市鹿城XXX尔达五金塑料制品厂提供。而且该清单中显示的产品单价明显高于徐志才购买被诉侵权产品的单价，亦与商业惯例不符，故本院对其合法来源抗辩不予采纳。至于现有设计抗辩，根据《中华人民共和国专利法》第二十三条第四款和第六十二条的规定，现有设计是指外观设计申请日前为国内外公众所知的设计。被诉侵权人有证据证明其实施的设计属于现有设计的，不构成侵犯专利权。本案中，华骏经营部提交的对比文件均为单方印刷的产品宣传册，并非公开发表的刊物，仅据此证据尚不足以确定其公开时间早于涉案专利申请日，不符合现有设计抗辩的法定条件，故对于华骏经营部提出的现有设计抗辩，本院不予采纳。关于第四个焦点问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项和第六项、第二款的规定，承担侵权责任的方式包括停止侵害、赔偿损失，且上述方式可以单独适用，也可以合并适用。华骏经营部实施了销售落入涉案专利权保护范围的产品的行为，侵害了徐志才的外观设计专利权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。徐志才要求华骏经营部停止销售行为的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于赔偿数额，根据《中华人民共和国专利法》第六十五条的规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，徐志才因侵权行为导致的实际损失或华骏经营部的侵权获利均不能确定，故本院综合考虑涉案专利为外观设计专利，华骏经营部为个体户经营，其实施了销售的侵权行为，侵权产品的销售价格，以及徐志才为制止侵权支出的合理费用，如公证费、律师费等因素，酌情判定华骏经营部赔偿徐志才经济损失及合理开支共3万元。徐志才超出该部分数额的诉请，本院不予支持。至于徐志才诉请华骏经营部的经营者万绍华就本案赔偿承担连带责任的主张，鉴于万绍华并非本案被告，本案对此不予调处。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（一）（六）项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条的规定，判决如下：一、被告广州市白云区同和华骏五金装饰经营部于本判决发生法律效力之日起立即停止销售侵犯原告徐志才专利号为ＺＬ20143056××××.6、名称为“按拉手（64#）”的外观设计专利权的产品；二、被告广州市白云区同和华骏五金装饰经营部于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿徐志才经济损失及维权合理开支共计3万元；三、驳回徐志才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4666元，由徐志才负担2020元，广州市白云区同和华骏五金装饰经营部负担2646元（该受理费已由徐志才预交，本院不作退回，其同意广州市白云区同和华骏五金装饰经营部应负担部分于上述判决履行期限内向其迳付）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广东省广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  张 姝人民陪审员  徐燕琼人民陪审员  黄冰莲二〇一八年四月十八日法官助理戴瑾茹书记员冯少芳附件一：专利授权公告图片?                    ?                        主视图              右视图                  ?                    ?                        后视图              俯视图                  ?                    ?                        左视图              仰视图      附件二：被诉侵权产品图片?                    ?                        主视图              右视图                  ?                    ?                        后视图              俯视图                  ?                    ?                        左视图              仰视图