河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1082民初8703号 原告：宋福生，男，1962年6月6日出生，汉族，住三河市。 委托代理人王立江，男，1970年9月10日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 委托代理人杨洋，男，1984年12月29日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。 被告：赵佳宁，男，1986年6月8日出生，汉族，住三河市。 被告：孙洪俏，女，1987年1月25日出生，汉族，住三河市。 被告：杨健，男，1982年6月7日出生，汉族，住三河市。 被告：张莉，女，1966年7月3日出生，汉族，住三河市。 被告：宋雪，女，1981年1月19日出生，汉族，住廊坊市固安县。 被告：中冶长城重型机械制造有限公司，住所地香河新兴产业示范区纬二路，统一社会信用代码911310247131716782。 法定代表人：张莉。 被告：三河长城实业有限公司，住所地三河市李旗庄工业小区，统一社会信用代码911310827401806685。 法定代表人张春英。 七被告共同委托代理人田非，河北王洪波律师事务所律师。 七被告共同委托代理人杨露，河北王洪波律师事务所律师。 原告宋福生与被告赵佳宁、孙洪俏、杨健、张莉、宋雪、中冶长城重型机械制造有限公司、三河长城实业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋福生委托代理人王立江、杨洋，被告宋雪、被告赵佳宁、孙洪俏，杨健、张莉、中冶长城重型机械制造有限公司、三河长城实业有限公司的委托代理人田非、杨露到庭参加诉讼。诉讼中，原告申请撤回了对三河市长城汽车出租有限公司的起诉。本案现已审理终结。 原告宋福生诉称：1、要求被告偿还剩余借款本金600万元及按合同约定支付自2018年9月21日起至借款付清之日止按月利率30%计算的借款利息。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年1月17日，被告赵佳宁向原告借款800万元，其余被告作为此笔借款的连带责任保证人，三方签订了借款担保合同，约定借款期限自2018年1月17日起至2018年2月25日止，但时至今日，被告仅偿还了200万元，剩余借款本金600万元至今未付，故原告起诉至法院，请法院准予原告的诉讼请求。 被告赵佳宁辩称，不同意原告的全部诉讼请求。首先，被告认为原、被告之间签订的借款合同应属无效合同，应按照合同法关于无效合同的法律后果进行处理。被告不认识原告，也没有向原告进行过借款，且被告向原告方的还款是经原告方指定偿还给了其他人。被告认为，原告方的出借行为系职业放贷，违反了中华人民共和国银行业监管法、非法金融机构和非法业务活动取缔办法的相关法律法规的强制性规定，应属无效合同。因此关于原告对于利息的主张，被告不认可，且该主张也与双方的约定不符，请求人民法院根据原、被告双方实际的出借及偿还情况确认双方的债务现状。 被告孙洪俏、杨健、张莉、宋雪、中冶长城重型机械制造有限公司、三河长城实业有限公司辩称：被告认为主合同无效，担保合同无效，请人民法院对主合同的效力依法予以认定的基础上确定各担保人的义务。各担保人也没有见过宋福生本人。被告认为宋福生仅仅只是名义的出借人，被告相信涉案的出借资金应该也不属于宋福生的自有资金。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告为证明其主张提供如下证据：一、2018年1月17日原、被告双方签订的借款担保合同，证明双方债权债务关系存在；二、2018年1月18日，原告网银付款记录，证明合同签订后原告已经履行了付款义务。三、2018年6月7日借款人赵佳宁为原告出具的对账单一份，证明双方的欠款数额及利息的给付截止日期。四、提交原、被告双方签订合同后原告通过蒙银村镇银行燕郊行宫支行账户为赵佳宁支付800万元的借款客户回执单。五、提交2018年1月18日赵佳宁为原告出具的收条一份，证明借款人已经收到了原告支付的款项。被告质证意见，对证据一无异议，对证据二真实性、合法性、关联性无异议，钱确实收到了，没有问题；但是对原告的资金来源有异议，因为没有与原告本人洽商过涉案的借款事宜，所以当庭向法庭申请调取原告所出示的凭证对应的银行账号在2018年1月18日前一个月的银行流水来查清原告出借资金的来源。对证据三，赵佳宁的质证意见为对账单中赵佳宁的签字认可，但是对于借款本息要求原告出具向被告支付借款的银行凭证，同时出具或者说明其是通过何种方式收到被告所偿还的利息及本金。对账单的具体内容与客观事实不符，请求法庭根据双方的债务实际履行情况核对双方的未清偿债务本息。其它被告的意见为，对账单未经担保人书面确认，担保人对此不予认可。对证据四和证据五的真实性、合法性、关联性均无异议。被告对证据一无异议，对证据二、四、五的真实性、合法性、关联性无异议，本院对上述证据予以采信。上述证据可以证明原、被告签订了借款担保合同，原告向被告赵佳宁履行了借款义务。对证据三以双方核对的还款情况为准，不再论述。被告提交如下证据，一、12份还款凭证，证明累计向原告还款384.25万元，被告认为偿还的均是本金。原告对收到被告还款384.25万元没有异议。其中2018年4月20日和4月21日中的200万元为偿还的借款本金，其余均是利息，2018年1月18日的32万元为业务介绍费。借款担保合同约定，借款期限40天，自2018年1月17日至2018年2月25日，借期内月利率3%，被告逾期还款按月利率3%付息。原告支付给被告借款800万元的实际日期是2018年1月18日，本院认定借款期限自2018年1月18日至2018年2月26日，借款期限内利率及逾期利率均为月利率3%，约定过高，本院均按月利率2%维护，对被告偿还12笔款项的性质认定如下：1、2018年1月18日还款32万元，因当日原告才付给被告借款，因此该日还款32万元认定为偿还本金，被告实际欠原告本金768万元；2、2018年3月13日还款24万元，利息按逾期月利率2%计算，2018年1月18日至2018年3月12日借款利息276480元，被告尚欠原告借款利息36480元；3、2018年4月8日还款12万元，利息按逾期月利率2%计算，2018年3月13日至2018年4月7日借款利息133120元，加上上次剩余欠息36480元，被告尚欠原告借款利息49600元；4、2018年4月20日还款150万元，利息按逾期月利率2%计算，2018年4月8日至2018年4月19日借款利息61440元，加上上次剩余欠息49600元共计111040元，其余1388960元认定为偿还本金，被告尚欠原告借款本金6291040元；5、2018年4月21日还款50万元，利息按逾期月利率2%计算，2018年4月20日一天利息4194.03元，其余495805.97元认定为偿还本金，被告尚欠原告借款本金5795234.03元；6、2018年4月28日还款196500元，利息按逾期月利率2%计算，2018年4月21日至2018年4月27日借款利息27044.43元，其余169455.57元认定为偿还本金，被告尚欠原告借款本金5625778.45元；7、2018年5月31日还款186000元，利息按逾期月利率2%计算，2018年4月28日至2018年5月30日借款利息123767.13元，其余62232.87元认定为偿还本金，被告尚欠原告借款本金5563545.58元；8、2018年6月28日还款108000元，利息按逾期月利率2%计算，2018年5月31日至2018年6月27日借款利息103852.85元，其余4147.15元认定为偿还本金，被告尚欠原告借款本金5559398.43元；9、2018年8月9日还款120000元，利息按逾期月利率2%计算，2018年6月28日至2018年8月8日借款利息155663.16元，被告尚欠原告借款利息35663.16元；10、2018年8月30日还款186000元，利息按逾期月利率2%计算，2018年8月9日至2018年8月29日借款利息77831.58元，加上上次剩余欠息35663.16元共计113494.73元，其余72505.27元认定为偿还本金，被告尚欠原告借款本金5486893.16元；11、2018年9月25日还款186000元，利息按逾期月利率2%计算，2018年8月30日至2018年9月24日借款利息95106.15元，其余90893.85元认定为偿还本金，被告尚欠原告借款本金5395999.31元；12、2018年10月31日还款180000元，利息按逾期月利率2%计算，2018年9月25日至2018年10月30日借款利息129503.98元，其余50496.02元认定为偿还本金，被告尚欠原告借款本金5345503.29元。截止到2018年10月31日，被告不欠原告利息。二、案外人与原告签署的借款合同和还款情况表各2份，此合同的线下还款情况与本案完全一致。合同的名义借款人和指定还款人均是一致的。证明原告不仅仅与本案的被告有借款关系，也与案外人有类似的大额的民间借贷，所以被告认为原告的行为明显属于国家规定的职业放贷人的规定，该行为直接违反国家金融管制的强制性规范。该借款合同的实质内容与本案没有关系。上述借款表现均是一致的，实际借款人与债权人均没有见过面，见面的均是本案的代理人王立江，去办理借款事宜的地点也是佰汇达公司，从这些借款可以看出来，原告不是实际出借人，原告经常作为名义上的职业放贷人。原告的质证意见一、与本案无关；二、原、被告双方签订借款担保合同，且已经实际履行，原告已经按照合同约定履行了出借借款的义务，被告也已经偿还部分借款。本院认为，原告与他人有借款关系与本案无关，不影响本案原、被告之间签订的借款担保合同的效力。被告申请笔迹鉴定，请求法院委托专业的鉴定机构对《借款担保合同》中出借人“宋福生”签字的形成时间与他人签字形成时间是否相同进行司法鉴定。天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎2019文书鉴字第1794号鉴定意见书，鉴定标称时间2018年1月17日《借款担保合同》中“宋福生”签名与其它签名字迹不是一次书写形成。本院认为，合同各方必须同时在合同文本上签字没有法律依据，被告依此主张借款担保合同无效本院不予支持，因此产生的鉴定费用应由鉴定申请人负担。庭审中，被告要求调查原告的资金来源，因原告已经实际向被告支付了借款，无调查的必要。 本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的应当按约定支付逾期利息，本案原、被告签订的借款担保合同合法有效，原告按约定向被告赵佳宁支付了借款，被告赵佳宁没有按约定期限还款，应当偿还尚欠本金5345503.29元，并按照月利率2%的标准支付自2018年11月1日至借款实际付清之日止的利息，被告孙洪俏、杨健、张莉、宋雪、中冶长城重型机械制造有限公司、三河长城实业有限公司作为担保人，应当按照合同的约定对上述借款、利息、逾期利息及实现债权的费用承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下： 一、被告赵佳宁于本判决生效后十日内偿还原告宋福生借款本金5345503.29元，并以实际欠付的本金、按照月利率2%的标准支付自2018年11月1日至借款实际付清之日止的利息。 二、被告孙洪俏、杨健、张莉、宋雪、中冶长城重型机械制造有限公司、三河长城实业有限公司对上述第一项债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53800元，减半收取计26900元，保全费5000元由被告赵佳宁负担（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  周四平 二〇二〇年三月二十六日 书记员  王 慧