广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初26079号原告：陆啟斌，男，汉族，住广东省佛山市南海区大沥镇黄岐第一城5座4C房，公民身份号码440××××××××××××019。委托诉讼代理人：李保明，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡泽宇，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：佛山市南海区大沥镇河西社区溪一股份经济合作社，住所地：广东省佛山市南海区××××××，统一社会信用代码N144×××××××××××258。法定代表人：梁棣铨，社长。委托诉讼代理人：何淑桢，广东高木律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈美心，广东高木律师事务所律师。被告：佛山保恒企业管理有限公司，住所地：广东省佛山市南海区××××××××××××河西社区居委会一层101室，统一社会信用代码91440605MA4W57KB7G。法定代表人：邓某1。委托诉讼代理人：朱柳，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱磊磊，男，系该公司员工。原告陆啟斌与被告佛山市南海区大沥镇河西社区溪一股份经济合作社（以下简称溪一经济社）、佛山保恒企业管理有限公司（以下简称保恒公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人李保明、蔡泽宇，被告溪一经济社的委托诉讼代理人何淑桢、陈美心，被告保恒公司的委托诉讼代理人朱柳、朱磊磊到庭参加了诉讼。诉讼中，当事人向本院申请庭外和解，和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出本诉请求：1.依法确认原告在厂房场地租赁合同期限内对被告溪一经济社位于佛山市南海区××××××××××土名“溪头工业区”地段的土地证号为集用（2015）**号的土地享有2971平方米（4.25亩+137.19m㎡）的集体建设用地使用权；2.两被告赔偿原告因其强行占用原告依法享有的集体建设用地使用权而给原告造成的临时停产停业损失100万元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：1998年4月25日，被告溪一经济社（甲方、发包方）与原告（乙方、承包方）签订《厂房场地续期承包合同书》（合同编号：1998.壹号）及《关于（合同编号：1998.壹号）延长承包期补充合同》（以下简称《补充合同》）约定：由原告承租被告溪一经济社位于佛山市南海区××××××××××土名“溪头工业区”地段的4.25亩土地作建厂房仓库使用，承租期为1998年6月15日起至2047年6月15日止。1999年1月1日，被告溪一经济社（甲方、发包方）与原告（使用方、乙方）再次签订《合作投资企业合同书》，约定：甲方提供位于佛山市南海区××××××××××土名“溪头工业区”地段的面积137.19平方米土地给乙方使用，使用期为48年6个月，即从1999年1月1日起至2047年6月30日止。上述合同及补充协议中约定的被告溪一经济社提供给原告承租的土地位于佛山市南海区××××××××××土名“溪头工业区”地段范围内，土地证号为集用（2015）**，土地权利人为被告溪一经济社。其后，原告根据合同约定，在上述承租的土地上于1998年依法建设了厂房和办公楼，经营使用至2020年4月。原告与被告溪一经济社签订的上述合同已经被佛山市南海区人民法院于2018年4月26日作出的（2018）粤0605民初2151号、（2018）粤0605民初2154号民事判决书、佛山市中级人民法院于2018年8月27日作出的（2018）粤06民终6103号、（2018）粤06民终6104号民事判决书判决确认合法有效，以上判决已经发生法律效力。南海区人民法院和佛山中级院作出的上述生效判决中均确认：民事活动应遵循诚实信用原则，涉讼三份土地承租合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定和行政法规的强制性规定，合法有效”，“本涉讼土地已取得集体建设用地使用权证，被告溪一经济社将涉讼土地出租给原告陆啟斌，原告陆啟斌依约支付租金，故涉讼讼合同是集体建设用地使用权出租性质的租赁合同，而非土地承包合同。上述法院判决的原文内容已经明确了原告的集体建设用地使用权。其后，被告保恒公司向被告溪一经济社出具一份《承诺函》承诺，所有的土地前期整理费用由被告保恒公司承担。后两被告为了达到前期土地整理的目的，采用各种手段情形赶出原告，将土地进行围栏设障，进行封闭，占用了原告依法获得的集体建设用地使用权，原告其后进入涉讼土地范围时，被两被告派驻的人员阻止，并引起冲突，原告多次报警，公安机关向原告出具了报警回执。由于被告的强占土地行为，给原告造成了巨大的停产停业损失。综上所述，为依法保护原告的集体建设用地使用权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告依法起诉。被告溪一经济社辩称，针对原告起诉，具体意见如下：一，原告在另一案由为土地租赁合同纠纷的案件中起诉被告溪一经济社、保恒公司，案号为（2020）粤0605民初21373号案。该案南海法院正在审理中，至今尚未审结。本案与21373号案基于同一法律关系，原告在21373号案中请求继续履行合同和赔偿损失，本案的诉讼请求为确认享有建设用地使用权和赔偿损失，而确认享有建设用地使用权以继续履行合同为基础和前提，两案的原被告亦相同，本案构成重复诉讼，依法应裁定驳回原告的起诉。原告在另一土地租赁合同纠纷案件中起诉被告溪一经济社、保恒公司，案号为（2020）粤0605民初21373号案。原告在21373号案中请求被告溪一经济社继续履行1998年4月25日签订《厂房场地续期承包合同书》《补充合同》以及于1999年1月1日签订的《合作投资企业合同书》，并赔偿预期租金损失5000万元。原告在21373号案尚未审结的情况下，又基于同一法律关系，提起本案诉讼，且本案第一个诉讼请求以继续履行涉讼合同为基础和前提，第二个诉讼请求与21373号案第二个诉讼请求一样都是赔偿损失，两案的原被告亦相同，本案构成重复诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，应裁定驳回原告的起诉。二，原告请求确认其在厂房场地租赁合同期限内对被告溪一经济社位于佛山市南海区××××××××××土名“溪头工业区”地段的土地证号为集用（2015）0702440号的土地享有2971平方米（4.25亩+137.19㎡）的集体建设用地使用权，没有事实和法律依据。首先，本案案由为土地租赁合同纠纷，土地的权属情况清晰明确并且无争议，原告对被告溪一经济社的土地不享有物权请求权，原告请求确认其就被告溪一经济社的土地享有集体建设用地使用权缺乏请求权基础。其次，由于涉讼合同所涉土地均在河西聚豪片区改造项目用地红线范围内，改造项目的实施工作正在进行中，项目用地范围内除原告外的其他承租人均已与被告溪一经济社解除租赁合同，并已完成搬迁，且涉讼土地的规划用途已变更为二类居住用地，客观情况已发生重大变化，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定的情势变更，涉讼合同1已不具备继续履行的客观条件，合同目的已无法实现，且继续履行会损害双方利益和公共利益，涉讼合同应予以解除。被告溪一经济社已在21373号案中提起反诉，请求解除涉讼合同。三，原告请求“赔偿原告因其强行占用原告依法享有的集体建设用地使用权而给原告造成的临时停产停业损失100万元”没有事实和法律依据。如前所述，原告并不对涉讼土地享有建设用地使用权，原告该请求中要求赔偿损失的前提（强行占用原告依法享有的集体建设用地使用权）不存在。同时，该土地本就属被告溪一经济社所有，被告溪一经济社并不存在强行占用的情形，因此，原告要求赔偿停产停业损失没有事实依据。且原告未充分举证证明其存在损失及损失的金额。四，被告保恒公司应当对本案涉及的赔偿或补偿承担责任。为妥善解决本案的补偿问题，被告保恒公司曾出具《承诺书》，承诺因解除涉讼合同所产生的一切费用由被告保恒公司承担。因此，本案中若需支付原告任何款项，均应由被告保恒公司承担。综上，本案构成重复诉讼，依法应驳回原告的起诉。由于客观情况已发生重大变化，属于情势变更，涉讼合同应予以解除。原告要求确认具有建设用地使用权和赔偿停产停业损失没有事实和法律依据。原告明知21373号案尚未审结，故意就同一法律关系再次提起诉讼，属恶意诉讼。恳请法院依法查明事实，驳回原告的起诉。被告保恒公司辩称，陆啟斌的诉讼请求缺乏事实与法律依据，其滥用诉权，已涉嫌违法犯罪，恳请贵院依法查清案件事实，驳回其全部诉讼请求，具体理由如下：一，因陆啟斌根本违约，涉讼的两份土地租赁合同依法于2019年11月19日已解除，陆啟斌亦自认，故陆啟斌无权依据已解除的合同主张土地使用权。原南海市盐步区溪头经济合作社（甲方）与陆啟斌（乙方）于1998年4月25日签订的《厂房场地续期承包合同书》第一条约定，乙方承租土地用于建厂房仓库之用；第七条约定，乙方将厂房建成后，需领房产证及土地使用证时，必须用溪头经济社名称；依照原南海市盐步区溪头经济合作社（甲方）与陆啟斌（乙方）于1999年1月1日签订的《合作投资企业合同书》第一、第二及八条的约定，乙方承租土地系用于建设厂房；第六条规定，乙方在使用期内，保证遵守国家有关法律、法规和政策，接受上级有关部门的监督和管理，如有违反，由乙方承担一切责任。但陆啟斌在签订上述两份合同后，没有申报并取得《建设工程规划许可证》便进行厂房建设，南海区国土局于2019年1月4日作出南城管拆决[2019]0014092号《责令限期拆除决定书》，要求陆啟斌限期拆除涉讼土地上的违法建筑。陆啟斌针对南海区国土局所提起的撤销《责令限期拆除决定书》的行政诉讼，经顺德法院一审及佛山中院二审审理，均判决驳回其诉讼请求。依照《合同法》第九十四条之规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人有权解除合同。陆啟斌承租土地的目的在于建设厂房进行经营（搞活经济），但却采取违法的方式进行建造，严重违反了《厂房场地续期承包合同书》《合作投资企业合同书》的约定及国家法律规定，导致地上建筑物被政府部门认定为违建而依法被拆除，致使合同目的不能实现。因此，溪一经济社依法行使法定解除权，于2019年11月19日向陆啟斌发出《解除合同告知函》，通知解除两份土地租赁合同，土地租赁合同现已解除。陆啟斌在物权纠纷诉讼中将合同解除通知作为证据提交，表明其已接收告知函并承认土地租赁合同已解除，故陆啟斌诉请确认集体建设用地使用权，没有合同依据。二，陆啟斌主张的集体建设用地使用权，缺乏法律依据。《物权法》第五条规定，物权的种类和内容，由法律规定；第一百三十五条规定，建设用地使用权是指对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利；第一百三十七条规定，设立建设用地使用权，可以采取出让或者划拨等方式。本案陆啟斌主张的所谓集体建设用地使用权，一者缺乏物权法依据，违背了物权法定原则，二者建设用地使用权是针对国有土地而言，而涉讼土地属于集体土地，三者陆啟斌主张的用地使用权系依照租赁合同而取得，不符合设立建设用地使用权的法定方式之规定。三，关于采取围蔽措施问题。第一，在涉讼土地租赁合同业已解除的情况下，采取围蔽措施属于行使建设用地使用权的体现，陆啟斌无权干涉溪一经济社依法解除与陆啟斌的土地租赁合同后，有权收回土地并依法使用，因涉讼土地已被依法纳入土地整备范围，该经济社将与已经取得土地项目前期整理人资格的保恒公司合作进行三旧改造，故对已经收回并拆除建筑物的土地外围采取围蔽措施（非仅针对涉讼土地），属于行使建设用地使用权的体现，陆啟斌无权干涉，亦无权主张任何赔偿。第二，涉讼土地上的建筑属于违建，在土地外围采取围蔽措施，是为了防范意外事故，合法合理，不属于违约。陆啟斌据以主张违约及赔偿的事实，是涉讼租赁土地外围被依法采取围蔽措施，但该行为不存在任何违约。一是采取围蔽措施时土地租赁合同已经解除，不存在违约的合同基础；二是围蔽措施针对的是整个三旧改造片区土地，非专门针对涉讼租赁土地；三是陆啟斌所修建的涉讼土地上建筑属于违建，采取围蔽措施是为了防范发生意外事故，保障相关人员的生命财产安全，合法合理。第三，涉讼土地外围采取围蔽措施后，留有可供通行的进出口，具备通行条件。涉讼土地外围的围蔽措施，系针对整个大沥镇河西聚豪片区改造项目土地，并非针对涉讼土地，且围蔽墙体不高，并留有多处出入通道，具备通行条件，并非排除行人通行，陆啟斌可以进出，故陆啟斌起诉状所述的阻断道路通行、无法通行进入涉讼土地、阻拦其通行等情况，均没有事实依据。四，关于陆啟斌所主张的赔偿款及金额问题。第一，陆啟斌所修建的建筑属于违法建筑且已被依法拆除，不属于法律保护的范围，陆啟斌的所谓损失是由其违法行为所导致的，应由其自行承担。首先，陆啟斌针对南海区国土局所提起的撤销《责令限期拆除决定书》的行政诉讼，经顺德法院（2019）粤0606行初790号行政判决驳回诉讼请求，佛山中院于2020年1月13日作出（2019）粤06行终806号行政判决予以维持。目前，涉讼土地上所违规建设的建筑物已被依法拆除。陆啟斌的所谓损失是由其违法行为所导致的，应由其自行承担。违法行为所得利益不属于法律保护范围。其次，涉讼土地上的违法建筑已被依法拆除，建筑物客观上已不存在，故不可能继续使用，涉讼土地周围建筑物已被依法拆除，进入土地整理程序，断水断电，故已不具备营业条件，因此陆啟斌主张的停产停业损失，缺乏事实与法律基础。第二，陆啟斌计算主张的100万元停产停业损失没有事实、合同及法律依据，不符合客观事实。一是涉讼土地租赁合同已被溪一经济合作社依法解除，土地已收回，陆啟斌已不可能再继续使用土地进行经营；二是涉讼土地上的违建已被依法拆除，不存在停产停业的问题；三是陆啟斌没有举证证明100万损失客观存在。五，关于重复起诉、超过法定时效起诉及涉嫌犯罪问题。第一，本案构成重复起诉，违反一事不再理原则，依法应当驳回起诉。在本案诉讼之前，陆啟斌已在南海法院以物权纠纷为由将保恒公司及溪一经济合作社列为被告提起诉讼[案号为（2020）粤0605民初12611号]，要求停止侵害、排除妨害等，案件已于2020年7月13日及2020年9月21日两次开庭。同时，陆啟斌又在南海法院以本案当事人为被告提起土地租赁合同纠纷案，请求继续履行合同、赔偿损失5000万等，该案已经进行第一次庭审。上述两诉讼及本案均由对涉讼土地外围依法采取围蔽措施引发，诉讼当事人均相同，依照《全国沿海地区涉外涉港澳经济审判工作座谈会纪要》的规定，属于同一法律事实所引发的诉因并存的情况，陆啟斌既可以提起物权纠纷诉讼，也可以提起合同纠纷诉讼，但是不得就同一法律事实或法律行为，分别以不同的诉因提起两个诉讼。更何况，陆啟斌单单针对涉讼土地租赁合同就已经提起了两个诉讼，本案主张的100万损失实际上已经否定了前诉的5000万损失主张，该两诉讼争议的本质是土地租赁合同的效力判定问题及所谓的损失是否有事实与法律依据的问题。依照《民诉法司法解释》第二百四十七条之规定，本案构成重复起诉，违反了一事不再理原则，依法应当驳回起诉。第二，本案起诉已超过法定时效，依法应当驳回诉讼请求。根据《合同法》第九十六条的规定，主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力；根据《合同法司法解释二》第二十四条的规定，当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。本案涉讼土地租赁合同已由溪一经济社于2019年11月19日通知解除，而其提起本案诉讼的时间为2020年9月26日（起诉状落款时间）；即便按照陆啟斌在（2020）粤0605民初12611号案件起诉状中的自认，其在2020年4月1日才接收到解除通知，也应当在2020年7月1日前提起诉讼。由此可以看出，陆啟斌提起本案诉讼已超过法定的3个月异议期，故其诉请依法不应当予以支持。第三，本案陆啟斌滥用诉权，其目的在于为被告的城市更新项目制造法律障碍、敲诈巨额赔偿，已涉嫌敲诈勒索犯罪。承上所述，陆啟斌不仅滥用诉权，重复起诉，还明显超越法定异议期间提起诉讼，更为严重的是，其将毫无合同关系的保恒公司列为共同被告，申请法院对两被告的财产进行保全，查封涉讼土地及大沥镇河西聚豪片区改造项目共管账户，目的是对涉讼地块所属的城市更新项目制造法律障碍，阻碍项目依法推进，意图迫使被告屈从其压力超出公示的补偿标准额外支付巨额款项，以实现其敲诈目的，该行为不仅违法，而且涉嫌犯罪。当事人围绕其诉讼请求、答辩意见提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。综合相对方的质证意见，经审查：原告提交的证据，相对方未举证推翻，本院予以采信；被告溪一经济社提交的《解除合同告知函》公示照片拟证明被告溪一经济社通知原告解约的事实，本院综合认定；《佛山市人民政府办公室关于实施佛山市××城区控制性详细规划整合规划（一期）CC-B-03-01-01街坊规划六路技术修正等5个控制性详细规划的通知》（佛府办函〔2019]390号）《南海区大沥镇NH-B-07-11、13规划编制单元（千灯湖中轴线南段）控制性详细规划》是政府文件，本院予以采信；其他证据，相对方未举证推翻，本院予以采信。被告保恒公司提交的证据，相对方未举证推翻，本院予以采信。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：涉讼土地位于佛山市南海区××××××××××土名“溪头工业区”地段，土地面积分别为4.25亩、137.19平方米，均已办理集体建设用地使用权证，登记土地使用权人是溪一经济社。1999年1月1日，原南海市盐步区河西村溪头经济合作社（甲方、发包方）与陆啟斌（使用方、乙方）签订《合作投资企业合同书》，约定：甲方提供盐步河西管理区溪头一村土名“大肚”、面积为137.19平方米的土地给乙方使用；如乙方使用报建、扩建、水电报装等，由乙方自行办理有关手续及负责全部费用，与甲方无关；使用期为48年6个月，即从1999年1月1日起至2047年6月30日止，使用费总额为241122.7元；乙方在使用期内，如遇自然灾害及政策因素而造成的损失，甲方不作任何补偿；在使用期内如某一方违约，违约方要负责赔偿对方所蒙受的经济损失，合同期满或乙方中途要求终止合同，该场地上的所有建筑无偿归甲方所有，使用期满后，在同等条件公开后，乙方有优先续包权。1998年4月25日，原南海市盐步区溪头经济合作社（甲方、发包方）与陆啟斌（承包方、乙方）签订《厂房场地续期承包合同书》（合同编号：1998.壹号），约定：乙方承包甲方“大肚”场地四点二五亩作建厂房仓库使用；承包期29年，从1998年6月15日至2027年6月15日止；乙方以每亩14.5万元承包使用，并以一次性付款方式进行，合共付款616250元；乙方承包该地后，由自己出资兴建，水电报装安装费用，报建费及其他一切费用支出均由乙方支付，与甲方无关；在承包期内使用权属乙方，甲方无权干涉，但中途转让需经甲方同意；如镇以上部门（含镇级）征用该场地厂房时（必须具备有效合法批文）双方无条件终止合同，土地补偿属甲方，厂房、地面建筑物及搬迁补偿属乙方，甲方不作任何补偿；如甲方违约，则向乙方付违约金叁佰万元，并退回由违约日起至合同期满的承包款给乙方；如乙方违约，甲方有权没收乙方场地上的建筑物及乙方已交的承包款不退还。同日，原南海市盐步区溪头经济合作社（甲方）与陆啟斌（乙方）签订《补充合同》，对前述《厂房场地续期承包合同书》补充约定：为发展经济，增强投资者（即乙方）的信心，现甲乙双方共同协商在《厂房场地续期承包合同书》的合同条款不变的基础上，甲方无条件同意乙方将涉讼合同内列明的场地厂房承包期延长到2047年6月15日止，延长期的承包款已于涉讼合同规定的承包期内一并缴交，甲方在延长期内不再加收承包款；承包期满后，厂房及场地归甲方所有，在公开同等条件下，乙方有优先承包权。其后，前述三份合同中原南海市盐步区河西村溪头经济合作社的权利义务转由溪一经济社承接。陆啟斌在涉讼土地上建造了建筑物，并将该些建筑物出租予案外人佛山市南海正丰食品有限公司使用。2018年2月2日，本院立案受理溪一经济社诉陆啟斌土地租赁合同纠纷两案，案号分别为（2018）粤0605民初2151号、（2018）粤0605民初2154号。在该两案中，溪一经济社主张陆啟斌违规使用涉讼土地、租赁期限超出法律允许的最长期限、建造的建筑物存在结构消防安全隐患等诸多问题、涉讼合同未依规签订等，分别要求解除《厂房场地续期承包合同书》《补充合同》和《合作投资企业合同书》，并要求陆啟斌恢复土地原状、腾退土地，并承担案件受理费。该两案经审理后，本院于2018年4月26日作出（2018）粤0605民初2151号民事判决书和（2018）粤0605民初2154号民事判决书，佛山市中级人民法院于2018年8月27日作出（2018）粤06民终6103号民事判决书、（2018）粤06民终6104号民事判决书，均认定《厂房场地续期承包合同书》《补充合同》和《合作投资企业合同书》合法有效，溪一经济社诉请解约的理据不足，故均判决驳回了溪一经济社的全部诉讼请求。2019年1月4日，原佛山市南海区国土城建和水务局作出《拆除决定书》，认定陆啟斌在涉讼土地上建造的混合结构建筑物（土地证内占地面积4457.44平方米，土地证内建筑面积为7551.55平方米）经规划部门认定属于无法采取改正措施消除对规划实施的影响，属于违法情节严重，故责令陆啟斌自行拆除该建筑物。陆啟斌对此不服提起诉讼，顺德区人民法院依法受理后，于2019年10月23日作出（2019）粤0606行初790号行政判决书，判决驳回陆啟斌的诉讼请求。陆啟斌不服提起上诉，佛山市中级人民法院经审理，于2020年1月13日作出（2019）粤06行终806号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年11月19日，溪一经济社作出《解除合同告知函》，主张该社已经通过民主表决程序，决定解除其与陆啟斌签订的《厂房场地续期承包合同书》《补充合同》《合作投资企业合同书》。该告知函已送达予陆啟斌。2020年4月10日，佛山市南海区人民政府作出南府复[2020]66号《关于强制拆除四处违法建设的建（构）筑物的批复》，同意佛山市南海区城市管理和综合执法局对涉讼土地上的违法建筑物实施强制拆除。2020年4月14日，佛山市南海区城市管理和综合执法局作出《行政强制执行决定书》，决定于2020年4月27日对陆啟斌违法建设的建筑物实施强制拆除。陆啟斌收到上述《行政强制执行决定书》后不服提起诉讼，要求撤销该《行政强制执行决定书》。佛山市顺德区人民法院于同年4月26日立案受理，案号为（2020）粤0606行初524号。2020年4月28日，涉讼土地的建筑物被强制拆除。2020年9月27日，佛山市顺德区人民法院作出（2020）粤0606行初524号行政判决书，认定佛山市南海区城市管理和综合执法局作出《行政强制执行决定书》程序轻微违法，但鉴于该程序违法未对陆啟斌的权利产生实际影响，亦无撤销必要，故判决确认佛山市南海区城市管理和综合执法局作出的南城管强执决[2020]0020312号《行政强制执行决定书》违法，驳回陆啟斌的诉讼请求。后佛山市南海区城市管理和综合执法局不服提起上诉，佛山市中级人民法院经审理后依法作出（2020）粤06行终803号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年10月12日，陆啟斌提起本案诉讼。诉讼中，各方确认涉讼土地已被整理方围蔽，陆啟斌明确其在本案的第2项诉讼请求所涉的100万元是从2020年4月计至2020年12月期间因两被告的围蔽行为导致承租人搬离而给其造成的物业租金损失，以10万元/月的标准，再加其他费用后，酌情按100万元主张权利。本院在本案的审理过程中，另查明如下事实：1.2020年4月27日，佛山市南海区人民政府向佛山市自然资源局南海分局作出《关于河西聚豪片区和河西溪头工业区城市更新项目（编号：大沥40-2、大沥31-22）调整项目实施方案的批复》（南府复[2020]145号），明确同意调整河西聚豪片区和河西溪头工业区城市更新项目（编号：大沥40-2、大沥31-22）实施方案，其中河西聚豪片区改造项目的项目申请人为保恒公司，项目占地面积为39420.3平方米，原土地用途为工业用途，改造后土地用途为商业-住宅用途，改造拆建模式为拆除重建。涉讼土地位于河西聚豪片区改造项目的范围内。诉讼中，溪一经济社及保恒公司陈述，涉讼土地现仍为登记为集体建设用地，已经签订了收储协议，拟转为国有建设用地。2.2020年5月26日，本院立案受理陆啟斌诉保恒公司、溪一经济社物权纠纷一案，案号为（2020）粤0605民初12611号。在该案的审理过程中，本院依申请追加佛山市南海区大沥镇河西社区河西经济联合社、佛山市南海区大沥镇河西社区颜边股份经济合作社、佛山市南海区大沥镇河西社区×基尾股份经济合作社、佛山市南海区大沥镇河西社区溪二股份经济合作社、佛山市南海区大沥镇河西社区岳二股份经济合作社、佛山市南海区大沥镇河西社区岳三股份经济合作社为被告参加诉讼。2020年9月24日，陆啟斌向本院提交撤诉申请书，请求撤回该案起诉，本院经审查后依法作出（2020）粤0605民初12611号之一民事裁定书，准许陆啟斌撤回起诉。3.2020年8月27日，本院立案受理原告陆啟斌诉被告溪一经济社、保恒公司租赁合同纠纷一案，案号为（2020）粤0605民初21373号。该案中，原告陆啟斌的诉讼请求为：1.两被告赔偿原告经济损失5000万元；2.被告溪一经济社继续履行1998年4月25日签订《厂房场地续期承包合同书》《补充合同》及原告与被告溪一经济社于1999年1月1日签订的《合作投资企业合同书》；3.本案诉讼费与保全费由两被告承担。溪一经济社在该案中提起反诉，反诉请求为：1.解除被告溪一经济社与原告于1998年4月25日签订《厂房场地续期承包合同书》《补充合同》及原告与被告溪一经济社于1999年1月1日签订的《合作投资企业合同书》；2.原告向被告溪一经济社返还《延长承包期补充合同》及《合作投资企业合同书》的土地；3.本案诉讼费由原告承担。在该案诉讼中，陆啟斌明确其在该案第1项诉讼请求所涉的5000万元是在《厂房场地续期承包合同书》《补充合同》《合作投资企业合同书》继续履行的基础上，从溪一经济社、保恒公司围蔽涉讼土地之日（2019年11月19日）至2047年6月30日的预期土地及物业的租金收益损失。在本案的诉讼中，陆啟斌又陈述其在（2020）粤0605民初21373号案主张的损失为土地的租金损失。本院已于2021年3月18日依法作出（2020）粤0605民初21373号民事判决，判令：一、解除原南海市盐步区河西村溪头经济合作社与陆啟斌于1999年1月1日签订的《合作投资企业合同书》、原南海市盐步区溪头经济合作社与陆啟斌于1998年4月25日签订的《厂房场地续期承包合同书》《补充合同》；二、驳回陆啟斌的全部本诉请求；三、驳回溪一经济社的其他反诉请求。该判决尚未发生法律效力。4.保恒公司曾向溪一经济社作出《承诺书》，明确根据保恒公司与溪一经济社签订的《土地前期整理协议》《土地前期整理协议补充协议》的约定，因解除《厂房场地续期承包合同书》《补充合同》《合作投资企业合同书》所产生的的违约金、补偿金、诉讼费及后续由此产生的一切费用由保恒公司最终承担。本院认为，因陆啟斌虽然在（2020）粤0605民初12611号案中对涉讼土地提起物权保护的诉讼主张，但其已撤回起诉，本院也予以准许，故陆啟斌在（2020）粤0605民初12611号案中关于物权保护诉请，不能作为本案认定其是否构成重复主张权利的理由。此外，陆啟斌已在本案中明确其在本案要求溪一经济社赔偿的经济损失与其在（2020）粤0605民初21373号案中诉请溪一经济社赔偿的经济损失分属物业租金损失、土地租金损失，故其在本案诉请被告赔偿租金损失不构成重复起诉。原告在本案中诉请本院确认其在厂房场地租赁合同期限内对被告溪一经济社的涉讼土地享有集体建设用地使用权，经审查，该使用权系基于《厂房场地续期承包合同书》《补充合同》《合作投资企业合同书》的约定而产生，依照《中华人民共和国民法典》第四百五十八条之规定，该权利性质上属于债权，与物权意义上的使用权性质不同。因生效裁判文书已经认定《厂房场地续期承包合同书》《补充合同》《合作投资企业合同书》合法有效，故原告所主张的使用权基于上述合同生效而产生，随上述合同效力存续而存续，并随上述合同效力的终止而消灭，无需专门进行确认，故本院对原告的第1项诉讼请求不予支持。原告在本案中诉请两被告赔偿其从2020年4月计至2020年12月期间因两被告的围蔽行为导致承租人搬离而给其造成的物业租金损失100万元，就此本院不予支持，理由如下：首先，行政机关已认定由原告在涉讼土地上加建的物业为违法建筑，故该物业在法律上不适租，原告主张租金收益没有法律依据；其次，涉讼土地的上盖物业已于2020年4月28日由佛山市南海区城市管理和综合执法局组织拆除，物业本身已经灭失，故原告主张2020年4月计至2020年12月期间物业租金损失没有事实依据；最后，原告也未提交证据证明其诉请主张的100万元租金损失客观存在，且系由两被告的过错所致。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回陆啟斌的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，本诉案件受理费减半收取计6900元，财产保全费5000元，合共11900元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  谢晓东二〇二一年三月十八日书记员  许晓璇