河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初19056号原告盛拥军，男，1967年2月15日出生，汉族，住河南省郑州市。委托代理人盛新建，河南良笛律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告河南弘品实业有限公司，住所地河南省郑州市惠济区迎宾路****楼**。统一社会信用代码91410108761650710C。法定代表人刘勇志，董事长（总经理）。委托代理人周丽，河南豫龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人代艳杰，女，1980年11月29日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人陈朝霞，河南英泰律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告盛拥军与被告河南弘品实业有限公司、第三人代艳杰建设工程施工合同纠纷一案，原告不服本院作出的（2020）豫0191民初12056号民事裁定书，上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院经审理作出（2020）豫01民终12380号民事裁定书，指令本院立案受理。本院受理后由审判员崔敏适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告盛拥军及其委托代理人盛新建、被告河南弘品实业有限公司的委托代理人周丽、第三人代艳杰及其委托代理人陈朝霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛拥军提出诉讼请求称：1.被告河南弘品实业有限公司对代艳杰欠付原告工程款112.82万元及利息暂计2.5万元（利息自2018年2月3日起按同期同类银行贷款利率计算至款项还清之日），暂计115.32万元承担连带清偿责任；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年4月份，代艳杰自河南弘品实业有限公司分别承接了郑东商业中心A座室内装修工程工程总款为260万元、瀚海晴宇8#-10#地下室及公共走道工程工程款为140万元及瀚海晴宇7号楼2302号的家装工程工程款为24万元，以上工程总价为424万元。代艳杰虽然承接了以上工程，但无力组织人员施工，经双方协商，代艳杰将以上工程项目转包给原告，由原告组织人员施工，代艳杰提取总工程款的10%即42.4万元后，剩余381.6万元款归原告所有。此后原告组织人员将以上工程于2017年7月份施工完毕。2018年1月15日，代艳杰与原告补签了《施工转包协议》。代艳杰仅将郑东商业中心A座室内装修工程工程总款及瀚海晴宇7号楼2302号的家装工程项目的工程款向原告付清。代艳杰共计向原告支付了2687800元。而瀚海晴宇8#-10#地下室及公共走道项目工程款迟迟不向原告付清。代艳杰称河南弘品实业有限公司一直未向其支付该项目工程款，一直未达成结算。原告已将涉案转包工程全部施工完毕，被告一直未将涉案工程款付清。被告河南弘品实业有限公司辩称，原告诉请缺少事实和法律依据，应当依法予以驳回。一、被告与原告之间不存在合同关系，被告与代艳杰签订的涉案项目工程并未进行最终决算。代艳杰承包的郑东商业中心15A#楼精装公寓项目固定总价款260万元，晴宇7号楼23层家装工程固定总价款24万元，瀚海.晴宇810楼地下室公共走道装饰项目总价款1153927.2元，并非140万元。二、地下、地下室项目实际履行中分施工面积被切割出去由其它班组实际施工，牛治国是当时的项目经理（现不在我公司工作），也在代艳杰对盛拥军的申诉案件中到庭对该情况予以了说明（申诉案件听证笔录第5页）。切割出去的工程量具体为：8#夹层公共走道地面地砖25220元；墙面乳胶漆、顶面含柱、梁面及设备管道乳胶漆20930元；均由黎焯、顾继光班组施工。8#负一层地下车库公共走道地面地砖18245.7元；以及8#地下室负二层顶面含柱、梁面及设备管道施工面积乳胶漆，10#地下室负二层整层施工面积乳胶漆、8#地下室负一层部分部位墙面乳胶漆，总计138000元，由王彦强、李**班组施工。顾继光、李**、王彦强等实际施工人也在原一审（2020）豫0191民初12056号案件中出庭予以了证实。另外，有6400㎡代艳杰班组的乳胶漆施工面积不达标需要维修，通知代艳杰后，代艳杰表示盛拥军不愿意干，也由其它班组完成，单价23元／㎡，即147200元。另扣减垃圾清运费25000元（含清理及外运），施工电费5000元，合计应扣减379595.7元。地下。地下室项目实际应结算工程量价款774331。三个项目施工过程中，因代艳杰的违反合同约定影响工程进度共产生违约金罚款28.8万，也应在最终决算中扣减。三、地下、地下室项目整体完工后于2018年6月份多次催促代艳杰到公司进行地下室工程量核算，但原告一直未能配合核算。根据地下室项目的被告方结算工程量数据，涉案三个项目应付工程款为：260万+24万+77.43315万=361.43315万。三项目累计支付工程款：261.0839万+24万+108万=393.0839万，已经实际付超31.65075万元。第三人代艳杰辩称，根据被告核算的总工程量，总工程款3614331.5元。因第三人代艳杰与原告签订转包协议，代艳杰应得10%为361435元，代艳杰应付原告3252898.5元。第三人与盛拥军补签涉案转包协议后，通过微信于2018年2月2日向原告发送过二人算账的费用清单，其中列明有罚款28.8万元，与代艳杰在之前案件中举证的2017年7月20日、12月26日的聊天记录中的记录相吻合，聊天记录中原告认可代艳杰协调罚款，协调不了由原告承担。二人费用清单中列明有木地板9.7万元，税金发票15.576元，承兑扣点1.8万元，替原告支付水电工费24.8万元，补地板等费用3150元。违约金罚款除了代艳杰与原告二人结算清单中体现的28.8万元，还有一笔1万元。材料检测费2000元，壁纸费2000元，自行维修室内装修费8839元。以上代艳杰替原告支付费用合计832749元。盛拥军认可自代艳杰处领取2601000元，加上86840元，加代艳杰代付的832749元，共计3520589元，代艳杰已超额支付267690.5元。经审理查明：2017年6月8日，代艳杰与被告签订《晴宇7号楼23层家装装饰工程施工协议》（以下简称“晴宇家装项目”），约定合同固定总价款240000元。2017年6月9日，代艳杰与被告签订《郑东商业中心15A#楼精装公寓装饰工程施工协议》（以下简称“商业中心公寓项目”），约定合同固定总价款2600000元。2017年8月25日，代艳杰与被告签订《瀚海·晴宇8~10#楼地下室公共走道装饰工程责任书》（以下简称“晴宇地下室项目”），约定暂定总价1400000元。三项目均约定代艳杰包工包料。代艳杰转包给原告实际施工。关于晴宇家装项目，被告与代艳杰的结算价为240000元。被告实付工程款240000元。后期产生壁纸维修费用2000元，因该项目工程款已付清，该2000元自商业中心公寓项目中扣除。关于商业中心公寓项目，被告与代艳杰的结算价为2600000元。被告实付工程款902000元，代付款1398000元、材料检测费2000元、漏水维修费8839元、罚款298000元，壁纸费2000元。关于地下室公共走道项目。总工程量为：地砖：地砖6000㎡脚线4560㎡），乳胶漆24866.4㎡（含二次维修）。被告与代艳杰约定单价为被告对上游承包单价扣减18%，被告承包单价：地砖：地砖118元/㎡漆28元/㎡，代艳杰承包单价：地砖：地砖97元/㎡漆23元/㎡。实际施工过程中，部分面积因积水问题，原告及代艳杰未施工，被告另行分包王彦强、顾继光等人。被告主张扣款项目为：乳胶漆未施工6000㎡*23元/㎡=138000元；地砖；地砖未施工188*97元/㎡=18245.7元；黎焯提前施工8#地砖260㎡*97元/㎡=20930元，夹层墙面、顶面乳胶漆910㎡*23元/㎡=20930元；垃圾清运费25000元；电费5000元，共计379595.7元。被告与代艳杰就该项目的结算价为6000㎡*97元/㎡+24866.4㎡*23元/㎡-379595.7元=774331.5元。被告实付工程款130000元，代付款950000元，共计1080000元。以上三项目，被告与代艳杰结算总价3614331.5元，被告实付工程款1272000元，代付款2348000元，代付材料检测费2000元，代付漏水维修费8839元，承担罚款298000元，代付壁纸费2000元。罚款298000元，其中包括施工负责人未出席甲方通知会议及做进度计划的罚款10000元，以及因商业中心公寓项目施工进度滞后的违约金288000元（延期交房违约金56000元、承诺书违约金52000元、合同违约金180000元）。2018年1月15日，原告与代艳杰补签《施工转包协议》，约定将上述三项目共计4240000元，代艳杰提取10%及424000元，剩余3816000元转包给原告施工，付款方式及责任划分按照代艳杰与被告签订的合同条款，施工责任即工程罚款由原告承担。按该协议约定及代艳杰自认，代艳杰提取三项目实际结算价款3614331.5元的10%即361435元，代艳杰应付原告3252898.5元，原告与代艳杰均认可实付工程款2687840元。2018年2月2日，代艳杰微信发送原告费用清单，清单显示三项目合同总金额411.5万元，甲方（代艳杰）提取10%41.5万元，乙方（盛拥军）370.35万元。甲方已付260.1万元、木地板9.7万元、水电材料工费24.8万元、税金发票15.576万、承兑扣点1.8万、补地板3150元，商业中心罚款28.8万元公司已减，质保金20.575万元公司已减。以上共计361.666元。370.35-361.666=8.684万元支付乙方。原告于2018年2月6日微信回复收条显示，今收到代林（代艳杰）转账86800元。系商业中心、地下、地下室家装工程款（地下（地下室决算金额待定中心罚款待定、质保金归乙方所有）。除待定的罚款28.8万元及暂定的质保金20.575元，其余扣款共计521910元原告予以认可。原告于2020年2月7日出具《收条》显示收到工程款86840元，除地下室决算待定，商业中心罚款未定，质保金以外的费用已结清。另查明，原告曾于2019年就相同纠纷向本院起诉第三人代艳杰，本院对代艳杰缺席审理并作出（2019）豫0191民初11960号民事判决书，判决：1、代艳杰支付原告工程款1128200元及利息（自2018年9月21日起，按照中国人民银行同期贷款利息计算至实际清偿之日止），于本判决生效后十日内付清；2、驳回盛拥军其他诉讼请求。该判决生效后，代艳杰向本院申请再审。2019年12月18日，本院作出（2019）豫0191民申156号民事裁定书裁定再审。再审审理过程中，再审被申请人盛拥军提出撤回起诉申请，再审申请人代艳杰对此表示同意。2020年6月25日，本院作出（2020）豫0191民再8号民事裁定书，裁定：一、准予原审原告盛拥军撤回起诉；二、撤销本院（2019）豫0191民初11960号民事判决书。2020年8月5日，原告就相同纠纷以代艳杰、河南弘品实业有限公司为被告再次向本院起诉，本院（2020）豫0191民初12056号民事裁定书裁定驳回起诉。后原告上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院作出（2020）豫01民终12380号民事裁定书，裁定：1、撤销本院（2020）豫0191民初12056号民事裁定；2、驳回原告对代艳杰的起诉；3、指令本院审理原告对河南弘品实业有限公司的起诉。以上事实有《晴宇7号楼23层家装装饰工程施工协议》、《郑东商业中心15A#楼精装公寓装饰工程施工协议》、《瀚海·晴宇8~10#楼地下室公共走道装饰工程责任书》、《施工转包协议》、工程造价审核单、（2020）豫0191民初12056号开庭笔录、（2019）豫0191民申156号听证笔录、付款凭证及证明、微信聊天记录、（2020）豫01民终12380号民事裁定书及庭审笔录予以佐证。本院认为，合同对当事人双方具有约束力。本案中，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条规定：“一审原告在再审审理程序中申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。裁定准许撤诉的，应当一并撤销原判决。一审原告在再审审理程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理”，原告对代艳杰主张并胜诉的权利因再审撤诉丧失。被告合同签订、工作联系、罚款通知、支付工程款的相对方均为代艳杰，与原告无直接合同关系。涉案三项目系被告转包代艳杰，代艳杰再转包原告，原告为涉案工程实际施工人。原告仅能依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”，请求被告在欠付代艳杰工程款范围内承担责任。而根据被告举证及第三人代艳杰认可，双方就涉案三项目结算总价3614331.5元，被告实付工程款1272000元，代付款2348000元，代付材料检测费2000元，代付漏水维修费8839元，代付壁纸费2000元，罚款298000元。被告已超额支付工程款。原告主张被告欠付工程款并无依据，故本院对原告请求被告承担付款责任的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告盛拥军的诉讼请求。案件受理费7589元，由原告盛拥军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 崔 敏二〇二〇年十二月二十五日书记员 刘安琪