广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤0391民初197号 原告：曹文珍，女，汉族。 委托诉讼代理人：谢辉，湖南旷真律师事务所律师。 被告：吴兰芬，女，汉族。 委托诉讼代理人：陈颖磊，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘婧宜，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。 被告：爱茵德（深圳）教育发展有限公司。住所地：深圳市南山区天利中央商务广场（二期）B-1503。 法定代表人：唐建明，总经理、执行董事。 委托诉讼代理人：陈颖磊，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘婧宜，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。 第三人：奥林斯坦福投资（香港）有限公司。住所地：香港九龙旺角弥敦道610号荷里活商业中心9楼913室。 代表人：唐建明，总经理、执行董事。 原告曹文珍诉被告吴兰芬、爱茵德（深圳）教育发展有限公司（以下简称爱茵德公司）及第三人奥林斯坦福投资（香港）有限公司（以下简称奥林斯坦福公司）公司增资纠纷一案，本院于2017年1月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告委托诉讼代理人谢辉、二被告共同委托诉讼代理人陈颖磊到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告委托诉讼代理人谢辉、二被告共同委托诉讼代理人陈颖磊、第三人奥林斯坦福公司的代表人唐建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹文珍向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与两被告之间的《投资意向书》；2.请求判令两被告立即退还原告款项100万，并赔偿原告利息损失22093.06元（以100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2015年9月21日起计算至款项全部清偿之日止，暂计算至2016年3月21日为22093.06元）；3.请求判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年8月15日，原告与两被告签订了一份《投资意向书》，约定原告以100万元认购被告吴兰芬所持有的第三人奥林斯坦福公司的5%股权，确定收到款项后5个工作日内签订正式合作协议书，并统一在2015年9月20日前于香港注册署变更股东信息。原告将款项共计100万元汇至合同指定账户，被告爱茵德公司向原告出具了《收据》。原告依照合同约定履行了付款义务，但未能按照合同约定取得股权，遂诉至法院。 被告吴兰芬、爱茵德公司辩称，1.本案诉争的事实系原告与第三人之间的增资投资纠纷，非原告与被告吴兰芬之间股权转让纠纷。原告与第三人于2015年8月15日签订《投资意向书》，其中明确介绍了第三人情况，原告也确知第三人原股东于2015年3月22日签署了发起设立第三人的《合作协议书》，并愿意出资认购该第三人公司的股份，在实际出资后自愿作为合作协议的合作方履行该合作协议。同时该协议第2条明确约定“原告出资人民币100万元，认购第三人5%的股份，由第三人向原告出具股权证明书”。此外，原告已按约定于2015年8月21日和8月27日通过转账的方式履行了出资义务，转账回单也注明原告支付的款项为投资第三人。而两被告提供的证据招商银行户口交易明细表也确认虽该收款账号为被告吴兰芬的个人账户，但该账户实际用于第三人在深圳的全资子公司即被告爱茵德公司的运营。被告爱茵德公司于2015年4月30日、2015年9月30日分别召开了两次董事会，均授权被告吴兰芬代表第三人负责公司的运营，并选任被告吴兰芬为爱茵德公司的董事长，负责公司运营和财务工作，故被告吴兰芬在《投资意向书》的签字，是代表第三人的行为。2.原告认购第三人股份，并在其实际出资后，作为股东和董事，参与了第三人及其全资子公司即被告爱茵德公司的经营决策，事实上行使了股东的权利，已经被接纳为第三人股东。且股东身份登记仅起股东权利宣示作用，未及时办理登记备案并不影响原告成为第三人股东。原告于2015年9月30日参与了被告爱茵德公司的董事会，被确认为第三人公司股东。原告在决议书上签字，也确知被告吴兰芬当选为被告爱茵德公司的董事长职务。原告还参与并签署了2015年11月9日的董事会，2015年11月18日、2015年12月30日的股东会决议。以上事实明确证明原告在缴付投资款后实际参与了第三人和被告二的经营决策活动，行使了作为股东的权利，双方所签署的《投资意向书》也得到了事实的履行；3.《投资意向书》合法有效并已得到事实履行，没有任何约定或法定的解除理由。解除已合法生效且已事实履行的投资合同将导致允许公司股东撤资的实际效果，有违诚实信用原则和公司资本确定原则，会损害公司其他债权人利益。综上，本案诉争事实是原告与第三人的股权投资增资纠纷，非原告与被告吴兰芬之间的股权转让纠纷，原告已完成对第三人的增资行为，成为了第三人的股东，不能随意撤回其对第三人的投资。被告爱茵德公司虽然向原告出具了投资款的收款收据，证明被告爱茵德公司收到原告的该款项是原告因为投资被告爱茵德公司的股东增资款，该款项的法律性质实际是第三人向被告爱茵德公司的增资款项，被告爱茵德公司无义务返还该款项。二被告非《投资意向书》的主体，非本案适格被告，请求驳回原告的全部诉请。 第三人奥林斯坦福公司述称，1.认可被告爱茵德公司的答辩意见；2.第三人是在香港注册的，股东变更和组成都需要按照香港的法律法规来进行运作，所以需要一定的时间过程，需要所有股东一致同意且签署法律文件后递交给香港税务局，香港税务局核准之后再进行工商登记变更，一般变更在每个税务年度的2、3月份进行；3.因为第三人股东大部分是中国内地的同事，在中国内地召开股东大会签署文件，大家一致同意股份的数量之后，并且签署股份确认书再拿到香港办理相关手续；4.因为原告是2015年8月签署了意向书，2015年8月30日我方收到中国内地股东吴兰芬的通知，当时吴兰芬是负责深圳公司运作的总经理，关于股东变更登记需要时间走法律程序的问题，原告参与公司股东会时，我方已告知其该事，后因为还有其他新股东要参与进来，所以大家认为谈妥之后一次性进行变更。当时在股东大会上大家已经接纳了曹文珍做了股东，之后曹文珍进来之后也参与了股东大会。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的有效证据及当事人当庭陈述，本院认定以下事实： 2015年3月22日，吴兰芬作为甲方、唐建明作为乙方、李某、顾某作为丙方、唐某作为丁方、陈某作为戊方，共同签订《合作协议书》，约定：各方分别出资336万元（28%）、312万元（26%）、312万元（26%）、180万元（15%）、60万元（5%）成立第三人奥林斯坦福公司。后因陈某不愿加入，遂由其他四方签字划去陈某名字。后案外人柯某作为戊方成为该公司股东。 2015年4月29日，第三人奥林斯坦福公司独资设立了被告爱茵德公司，以其作为经营主体创办爱茵德国际学校。 2015年4月30日，爱茵德公司召开董事会并形成了董事会决议。该决议载明：出席会议股东（董事）为吴兰芬、唐建明、唐某、李某；本次会议所议事项经公司董事会审议并投票表决、通过以下议案并形成决议：1.参与公司管理董事成员吴兰芬、唐建明、唐某；2.管理成员担任职务：吴兰芬负责公司运营及行政财务等工作，唐建明负责教学及海外等工作，唐某负责营销招生等工作；3.参与管理的董事成员在筹备期间（2014年12月1日至2015年8月31日）的工资、报销及付供应商款等费用直接转为投资款。该决议落款董事签名处有吴兰芬、唐建明、唐某签名确认。 2015年8月15日，原告与第三人奥林斯坦福公司签订《投资意向书》，载明：原告已确知悉奥林斯坦福公司各股东已于2015年3月22日签署《合作协议书》就投资事宜作出的约定，原告同意出资认购奥林斯坦福公司股份，并在实际出资后作为该合作协议的合作方履行该协议。原告以100万元认购奥林斯坦福公司5%的股权，且应在2015年8月20日之前将资金转入奥林斯坦福公司指定的账户。此外，双方应在确定收到款项后五个工作日内签订正式合作协议书，由奥林斯坦福公司开具股权证明书，并统一在2015年9月20日前于香港注册署变更股东信息。吴兰芬代表奥林斯坦福公司在投资意向书上签字。庭审中，奥林斯坦福公司认可吴兰芬的上述代表签字行为。 2015年8月21日、27日，原告分两次合计向《合作协议书》载明的指定账户之一，即被吴兰芬个人账户转入100万元。被告爱茵德公司向原告出具了《收据》。 2015年9月30日，被告爱茵德公司召开第一届董事会第一次会议，出席会议人员有吴兰芬、唐建明、唐某、周某、曹文珍，形成会议决议内容如下：爱茵德公司设立董事会，董事会成员5名，分别为第三人奥林斯坦福公司的股东吴兰芬、唐建明、唐某、周某、曹文珍。选举吴兰芬为董事长，聘任吴兰芬为总经理。以上人员任期为从即日起至2018年9月29日。出席会议的上述5人均在董事签名处签名确认。 2015年11月9日，爱茵德公司董事会会议记录显示：会议地点为爱茵德国际学校；主持人为吴兰芬；参加人员为吴兰芬、唐某、唐建明、周某、曹文珍、柯某；会议内容：1.吴总15000+2000（车补），暂领工资；2.周慧8000+2000（车补）；3.财务正规化，财务总监由周慧负责；4.引入资金与增资转公司账户；6.财务记账人员由柯总推荐人员；6.唐某、唐建明、吴兰芬按1200万投股；7.周某、柯某、曹文珍按1500万投股。上述会议记录有以上6位参会人员的签名确认。 2015年11月18日，会议记录显示：会议名称为股东会—关于融资；会议地点为爱茵德国际学校；主持人为唐建明；参加人员为吴兰芬、唐某、唐建明、周某、曹文珍、柯某；会议主题为关于融资洽谈；会议内容：1.爱茵德国际最低以1200万融资（机构），个人最低以1500万融资；2.与哈博谈合作事宜，按上次会议（2015.11.9会议）实际股份比例与投资金额与其洽谈；3.谁的资金先进，先算谁的股份；4.唐某、周某、唐建明、吴兰芬每人拿出5万元先解决工资问题。上述会议记录有以上6位参会人员的签名确认。 2015年12月30日，股东会决议显示：经参会股东一致同意，因经营困难，公司如在2016年1月5日前无法引入新股东，则公司进入破产清算程序。会议记录由参会人员吴兰芬、唐某、唐建明、周某、曹文珍、柯某签名确认。 后爱茵德国际学校进行了转让。 2017年1月12日，原告诉至本院。 庭审中，证人唐某陈述原告曹文珍又名曹雨。原、被告双方均当庭同意适用中国内地法律解决本案争议。 另查，第三人奥林斯坦福公司系2015年2月2日在香港特别行政区注册成立，登记股东为唐建明。 原告在爱茵德国际学校的股东微信群中，曾以股东身份发表意见。 本院认为：本案系涉港公司增资纠纷。原、被告双方均当庭同意适用中国内地法律解决本案争议，符合法律规定，本院依法以中国内地法律为准据法。 本案争议的焦点在于：一、原告签订的投资意见书的相对人是谁；二、投资意见书属于何种性质；三、原告主张解除《投资意向书》及退还投资款的理由能否成立。 关于第一个问题，本案中原告主张投资意向书的相对人为被告吴兰芬及爱茵德公司。从投资意向书的内容看，虽然是由吴兰芬签署的，但甲方为第三人奥林斯坦福公司，且奥林斯坦福公司也对吴兰芬的代表签字行为予以认可。结合本案证据，双方签署《投资意向书》的目的在于通过第三人增资扩股的形式，增加对爱茵德公司的投入，以维持爱茵德国际学校的正常运营。因此，合同的相对人应当认定为第三人奥林斯坦福公司。原告主张因吴兰芬系《投资意向书》的签署人及收款人、爱茵德公司出具了收款收据而认定二者为合同相对人，理由不充分，本院不予采纳。 关于第二个问题，结合全案证据，本院认为《投资意向书》实为原告与第三人奥林斯坦福公司签订的增资扩股协议。首先，意向书明确约定原告出资100万元认购奥林斯坦福公司5%的股份，而非受让吴兰芬名下股权；其次，意向书确认了原告已知悉奥林斯坦福公司各股东在2015年3月22日签署的《合作协议书》，并同意在实际出资后作为该合作协议的合作方履行该协议；第三，原告在出资之后以股东的身份实际参与了公司的经营管理，其股东身份亦得到了其他股东的认可。 关于第三个问题，原告主张解除合同，返还投资款的依据不足。首先，如前文所述，《投资意向书》的合同相对人是第三人奥林斯坦福公司，而非被告吴兰芬和爱茵德公司，原告起诉的对象错误；其次，确认股东身份的主要判断依据在于是否实际出资并行使股东权利，未经工商变更登记仅产生不得对抗第三人的法律效力。本案中，原告出资后，虽然在第三人奥林斯坦福公司的尚未完成股东变更登记，但其以公司股东或董事的身份实际参与了公司的经营管理，且其股东身份亦得到其他股东的认可，应当认定原告实际已行使了股东权利，取得了股东资格。故，原告在出资后单方主张解除《投资意向书》并返还投资款，于法无据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国涉外民事法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事法律关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定，判决如下： 驳回原告曹文珍的全部诉讼请求。 案件受理费6999.4元，保全申请费5000元，均由曹文珍负担。 如不服本判决，原、被告均可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  马占举 人民陪审员  林竞华 人民陪审员  刘艳菊 二〇一八年三月二十三日 法官助理王琪伟 法官助理李丹丹 书记员周双双 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国涉外民事法律适用法》 第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同最密切联系的法律。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事法律关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》 第十九条涉及香港特别行政区、澳门特别行政区民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。