江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2018)苏0303民初3388号原告（反诉被告）：江苏晟耀岩土工程有限公司，住所地徐州市郭庄路以南世茂广场商业内街**。法定代表人：李森，该公司总经理委托诉讼代理人：张茂军，江苏禾嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡猛，江苏禾嘉律师事务所律师。被告（反诉原告）：江苏升辉装饰建材实业有限公司，住所地徐州市三环东，住所地徐州市三环东路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：葛东升，该公司总经理。委托诉讼代理人：张雁，江苏汇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛楠，江苏汇君律师事务所律师。原告江苏晟耀岩土工程有限公司（以下简称“晟耀公司”）与被告江苏升辉装饰建材实业有限公司（以下简称“升辉公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院2018年6月11日受理后，依法适用普通程序,于2018年12月17日公开开庭进行了审理，原告晟耀公司的委托诉讼代理人张茂军、胡猛、被告升辉公司的委托诉讼代理人张雁、盛楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、请求依法判令被告支付工程款2799478元，利息264857.46元（利息按人民银行同期贷款基准利率的1.5倍从2016年6月10日暂计算至2018年6月7日，余下计算至实际支付之日）。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月28日，原被告签署了关于升辉国际商务集聚广场1#、2#展厅人防地库基坑支护工程的《建设工程施工合同》，后经双方协商对该合同做出补充协议，将合同价款调整为2300000元。在施工过程中由于被告提供的《岩土工程勘察报告》和其他基础资料均未标明基坑下方存有地下管网，致使原告在依据施工图施工时无法预见这一问题及采取相应的封堵措施，大量雨水通过管网冲刷基坑下方土层并导致基坑多处塌方。其后该工程因塌方原因作出设计变更，原告根据设计变更对基坑塌方部位进行二次施工，由此增加了合同外费用2638606元。工程竣工后原告多次将包含合同外费用的结算书提交被告，被告一直不予确认。目前被告仅支付2180000元，尚欠工程款本金2758606元。在此期间原告多次催促被告并做出多方努力，被告至今仍不支付剩余款项，现原告依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称并反诉称：涉案工程是被告以包死价230万元的价格发包给原告，工程设计和施工均是原告负责，原告主张在施工过程中现场出现塌方，造成工程量的增加，原告没有证据证明塌方的原因，更没有证据证明塌方和被告有关联性。而被告将向法庭提供的证据可以充分证明原告在施工过程中，操作不规范，防护措施不当，存在安全隐患，塌方原因是上述原因造成的，原告应当承担全部责任。另，即使在施工中出现意外情形，双方在合同中已经约定了措施费，并且被告已经向原告支付，采取措施防止意外事故及情形的发生，责任也在原告。因此原告诉请要求被告对塌方造成损失承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉请。反诉原告向本院提出的诉讼请求为：1、请求判令反诉被告支付逾期竣工违约金29.9万元；2、请求判令反诉被告支付土方开挖和回填工程量增加费用16.15万元；3、本案反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉人与被反诉人于2014年11月签订《建设工程施工合同》一份，被反诉人承包反诉人升辉国际商务集聚广场1#、2#展厅人防地库基坑支护工程。根据合同约定，保证质量安全和合同约定期限内完工，合同价款一次性包死。合同约定开工日期为2014年12月16日，竣工日期为2015年3月26日，工期总日历天数100天。而事实上，被反诉人于2014年12月16日进场施工，2015年12月9日竣工，工期延误长达260天。由于被反诉人施工管理不到位，施工组织混乱，施工质量不合格造成施工现场塌方，导致土方开挖和回填单位增加工程量4000余立方米，反诉人为此另行支付了16.15万元工程费用。根据合同第三部分7.5.2条约定，反诉人主张被反诉人每日按合同总价款的0.5‰向反诉人支付逾期竣工违约金共计29.9万元并承担土方开挖和回填增加工程费用16.15万元。反诉被告晟耀公司辩称：1、反诉原告的反诉没有事实和依据，工期延误有两方面原因：一方面是基坑开挖的施工方在爆破过程中没有按预期完工，基坑开挖是另一家公司施工的，爆破延期了因此基坑必然会受影响；另一原因由于地址勘察不详，地下管网透水导致已，地下管网透水导致已经完工的基坑塌方出现二次施工一个原因，这些都是反诉原告的原因，不是我公司的原因。2、该工程2015年6月3日基坑支付完了，就验收了，之所以到2015年12月验收一次，就是因为是二次施工，原告起诉要求增加的工程价款也是因为二次施工增加的一部分价款，不是合同内包死价的价款。根据原、被告各自诉辩主张，结合案情，归纳本案的争议焦点如下：1、施工现场出现的塌方增加的工程量责任在谁；2、增加的工程量费用有多少；3、原告是否存在延误施工的情形，如存在延误施工，责任在谁，被告主张违约金有无依据；4、被告反诉要求增加费用16.15万元是否应当由原告承担；5、原告主张的利息损失有无相应依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月，升辉公司委托徐州市工程地质勘察队对涉案工程场地的岩土工程进行勘察工作。由该勘察队出具的《江苏升辉国际商务聚集广场1#、2#展厅岩土工程勘察报告》6.2基础设计与施工中可能遇到的问题及建议第（2）条“基础施工时预计地下水对工程有一定影响，基础施工时应采取适当的降排水措施，并采取适当的开挖措施以防扰动地基土”；6.3基坑支护与降水措施建议“根据本工程特点，预计基坑开挖深度约10.0m，拟建场地原为装饰建材市场，场地地势较为平坦，无重要管线，东距三环路约40m，北距已建3-4层商铺建筑12m（带地下1层），南侧紧邻道路，基坑开挖范围周边环境较为复杂，中等复杂场地，基坑开挖对周围环境有一定影响，综合考量该基坑侧壁安全等级为二级；综合以上所有因素本基坑不宜直接采用天然放坡开挖，宜采取支护和降止水措施。建议采用钻孔灌注止水帷幕+土钉墙支护方案，对拟建建筑物距离周围建筑物接近的部位应加强支护措施，具体采用何种基坑围护方案应经专门设计。2014年10月15日，升辉公司向徐州市建筑工程施工图审查中心致《说明》一份，内容为：“根据勘察报告及本工程设计图纸，升辉国际商务集聚广场1、2号展厅人防地库基坑支护工程施工范围内无管线影响。”2014年11月28日，原被告之间签订了《建设施工合同》一份，合同约定，由晟耀公司承建升辉国际商务集聚广场1#、2#展厅人防地库基坑支护工程，施工内容为上述基坑支护施工图包含的所有内容，包括但不限于基坑支护、基坑降水、基坑监测等内容。计划开工日期为2014年12月16日，计划竣工日期为2015年3月26日，工期总日历天数100天。签约合同价960000元。第二部分通用条款10条变更部分10.1变更的范围除专用合同条款另有约定外，合同履行过程中发生以下情形的，应按照本条约定进行变更：(1)增加或减少合同中任何工作，或追加额外的工作；……（4）改变工程的基线、标高、位置和尺寸；（5）改变工程的时间安排或实施顺序。10.2变更权发包人和监理人均可以提出变更，变更指示均通过监理人发出，监理人发出变更指示前应征得发包人同意。承包人收到经发包人签认的被告指示后，方可实施变更。未经许可，承包人不得擅自对工程的任何部分进行变更。涉及设计变更的，应由设计人提供变更后的图纸和说明。16.2.2承包人违约的责任承包人应承担因其违约行为而增加的费用和（或）延误的工期。此外，合同当事人可在专用合同条款中另行约定承包人违约责任的承担方式和计算方法。第三部分专用合同条款7.5.2因承包人原因造成工期延误，逾期竣工违约金的计算方法为每延误一天，承包人按合同总价款的0.5‰标准向发包人支付逾期竣工违约金。该逾期竣工违约金上限为合同总价款的10%。12.4.1关于付款周期的约定：按月分次支付，发包人收到承包人每月提交的已完成工程量报告，经核实后，应在10日内按当月实际完成工程量的70%标准支付进度款。工程竣工验收合格后、且结算报告和结算资料经发包人审核后，除扣留5%的工程保修金外，余款在28日内付清。15.2缺陷责任期自工程实际竣工之日起12个月。同日，双方再次签订《建设工程施工补充协议》一份，约定合同价款调整为230万元。对于为何将合同价款从96万元增加到230万元，原被告均认可合同与补充协议的工程量没有增加，施工范围和内容是一致的。晟耀公司陈述合同价款调低是为了少缴税费。升辉公司陈述当时建设主管部门规定100万元以下的工程可采用直接发包方式发包，而造价超过100万元以上的工程需采用招投标方式发包，故双方协商一致将价款限定在100万元以内，以满足直接发包条件。2014年12月，晟耀公司作出《升辉国际商务集聚广场1号、2号展厅人防地库基坑工程施工组织设计》，其中7.7.7应急预案第3条载明：“出现漏水、涌水时，应及时回填，防止事态扩大，及时用棉絮、快干水泥封堵，并加引流管。必要时采用注浆、旋喷等抢险加固。”合同签订后，升辉公司与晟耀公司以及江苏南京地质工程勘察院（设计公司）进行设计交底。交底过程中发现北侧原设计打灌注桩部位以东建筑物没有办法拆除，原设计采用把建筑物拆除进行放坡的方案无法实施，升辉公司要求这个部位变更设计，因此出现设计变更，即增加42根钻孔灌注桩代替了原设计方案中的二级放坡。该部分变更设计造价为602210元。晟耀公司按约进场组织施工。2015年1月16日至2015年4月28日，工程监理单位向晟耀公司送达六份《监理通知单（质量类）》以及三份监理复查意见，事由均为未按设计施工，其中2015年4月18日、4月24日、4月28日提到基坑东侧护坡位移较大，早已超过警戒值，塌方的可能性随时存在，降水井深度没有变动，导致降水效果达不到规范设计要求，必须尽快按照图纸要求施工。因坡体坍塌，2015年4月10日，设计单位江苏南京地质工程勘察院作出《设计变更通知单》，内容为：“基坑东南侧局部塌方，根据坍塌情况，采取如下处理措施：1、应及时将基坑周边材料堆载运走，基坑周边堆载距离坡顶不小于15m，且不应超过20kPa。2、及时将塌方部位虚土清理，并在坡角位置插入20a槽钢加固，修复坡体。详见附图。3、槽钢插入范围为塌方段以外不小于3m，具体以现场情况为准。4、加强对坡顶广告牌检测、巡视工作，如有必要，应将其拆除。5、加强坡顶的排水措施，防止地表水渗入坡体内浸泡主体。6、对破坏的监测点进行修复，加强基坑监测。”因西侧坡体坍塌，2015年4月25日，江苏南京地质工程勘察院作出《设计变更通知单》，内容为：“基坑西侧局部，根据坍塌情况，采取如下处理措施：1、应及时将基坑周边材料堆载运走，围墙拆除，换成轻质彩钢板围挡。2、及时将塌方部位虚土清理，并在坡角位置插入20a槽钢加固，修复坡体；西侧未塌方区段及所有未施工的边坡，在后续施工时均应适当放缓边坡。3、槽钢插入范围为塌方段以外不小于3m，具体以现场情况为准。4、查明周边管线渗漏情况，如有管线渗漏，应采取措施封堵，并加强坡顶的排水，防止地表水渗入坡体内浸泡土体。5、后续土方必须做到分层，分段开挖，分层厚度应控制在1.5m内，分段长度不大于20m，每开挖一部分，立即施工土钉，挂网喷浆，开挖到坑底后，应在24小时内施工垫层，每开挖一部分，之后再掏挖深坑，并应及时施工地下室底板，防止基坑暴露时间过长。6、对破坏的监测点进行修复，并加强对西侧道路的监测。”2015年6月3日，深基坑工程节点验收合格，验收内容为钻孔灌注桩是否满足设计要求、坡体坡面是否满足设计要求。因基坑坍塌加固，2015年7月1日，江苏南京地质工程勘察院作出《设计变更通知单》，内容为：“因现场在地下1.5m左右发现老污水管网，地下排水管网东西向，地下排水管网东西向未疏通基坑西侧、南侧、东侧局部塌方，为保证基坑安全，考虑周边地下排水管网起不到效果，措施采取如下加固措施：1、应及时将基坑周边材料堆载运走，基坑周边不得堆载。2、及时将塌方部位虚土清理，做好坡面、坡顶的硬化处理，并采取压坡角、型钢锚拉、旋喷桩、放缓边坡等加固方案，详见附图。3、基坑开挖至坑底后，应及时浇筑垫层、施工底板。4、加强对东侧坡顶广告牌、西侧建筑、道路等的监测、巡视工作。5、加强地下管网排水分流，防止地下管网排水渗入，防止地表水渗入坡体内浸泡土体。6、对破坏的监测点进行修复，并加强基坑监测。”因需增加安全度，2015年8月10日，江苏南京地质工程勘察院作出《设计变更通知单》，内容为：“为控制基坑变形，增加基坑安全度，在基坑北侧AB段采用岩石锚杆加强。”2015年8月14日，晟耀公司作出《升辉国际商务集聚广场1号、2号展厅人防地库基坑支护工程1#、2#基坑施工方案》，该方案“现边坡坍塌原因简述”为：由于最近强降雨影响，基坑支护坡体出现不同程度位移和沉降，部分坡面滑坡和坍塌，特别是西部V轴以南坍塌比较严重，现场观察由以下几个原因造成：1.1、6月28号-30号强降雨影响雨水倒灌，周边没有排水管网。1.2、西部坡下地下管道较多，从南到北发现12道双管下水道，管网陈旧老化局部封堵效果不佳有的堵有的没堵大量水涌向坡底，目前污水还在流淌。1.3、基坑周边地坪地下杂填较深透水过多，往基坑坡体倒灌。1.4、杂填粉土层较厚，在3米左右，透水性较好，就以综合以上几个问题是造成坡体坍塌的主要原因。”2015年8月24日，晟耀公司向涉案工程项目监理机构报审专项施工方案。监理机构江苏东科建设项目管理有限公司于2015年8月26日审核同意按此方案执行，升辉公司于2015年8月27日审批同意按此方案执行。2015年5月24日至2015年11月20日，涉案工程进行基础爆破工程。2015年12月10日，江苏省苏中建设集团股份有限公司向升辉公司出具《工程签证单》一份，内容为：“由于1号展厅东侧、西侧边坡塌方，土方开挖量增加，造成施工单位土方回填量也相应增加，现经建设、施工双方现场测量，确认增加土方回填工程量如下：1、实测总土方回填工程量12219.17立方米；2、该部位原设计应回填土方总工程量9131.77立方米；3、实际增加土方回填工程量12219.17立方米-8131.77立方米=4087.4立方米。”土（石）方回填单价为每立方米11.52元，该款由被告支付给江苏省苏中建设集团股份有限公司。2015年12月11日，经检测单位、建立单位、总（分）包施工单位、设计单位、勘察单位以及建设单位共同验收，升辉国际商务集聚广场1#、2#展厅人防地库基坑支护工程施工方案资料齐全，边坡验收合格，降水验收合格，应急措施资料齐全。本案审理过程中，晟耀公司申请对涉案工程塌方原因进行鉴定。因现场已建成并投入使用，不具备基坑支护工程塌方原因鉴定的条件，南京南大工程检测有限公司终止鉴定工作。对于塌方原因，原被告各执一词。晟耀公司陈述是因为升辉公司在施工前未告知存在地下废弃管网，由于地下废弃排水管网漏水造成西、南、东坡已经做好的支护全部垮塌。升辉公司陈述是由于晟耀公司的施工质量存在问题、保护措施不当导致西半部分塌方。晟耀公司组织设计变更及施工，工程于2015年12月验收合格。在工程塌方的事故出现后，原被告及监理方并未形成书面会议纪要，晟耀公司也未提供其向升辉公司送达或邮寄相关要求确认事故原因及责任的书面材料。另晟耀公司提供的合同外工程量签证单上均无监理公司及建设单位的签字或盖章。对此晟耀公司陈述是“他们拒绝签”。为证实自身观点，晟耀公司向本院举证一份由江苏南京地质工程勘察院于2018年12月19日出具的《升辉1#、2#楼基坑支护工程设计及变更设计的情况说明》，内容为：“升辉1#、2#楼基坑支护工程，前期我院按照建设单位提供的相关资料以及现场勘察情况，在和甲方对接交流后，按照甲方的要求进行了基坑支护设计并出具了初步方案，后来经过专家评审审图之后，提交了完整的图纸，主要方案内容为：四周二级放坡，北侧局部钻孔灌注桩。施工单位进场之后，甲方、我们、施工单位一起现场设计交底，发现北侧原设计打灌注桩部位以东建筑物没有办法拆除，原设计采用把建筑物拆除进行放坡的方案无法实施，甲方要求这个部位变更设计，因此出现第一次设计变更：增加42根钻孔灌注桩代替了原设计方案中的二级放坡。施工过程中，因为暴雨以及未勘察到的地下管网冒水原因，基坑出现了坍塌，我院组织相关专家对现场进行查看后又出具了第二次设计变更。并且与会专家一致认为造成塌坡的主要原因是因为废旧的管网漏水，且施工时雨水太大，造成了基坑大量积水，原降排水设计方案无法满足新情况下的正常排水需要，导致了边坡坍塌。综上所述，第一次变更原因是图纸变更；第二次变更原因边坡塌方，边坡塌方是因为暴雨以及甲方没有提供当时的地下管网图纸造成的。”升辉公司已向晟耀公司付款2185000元。本院认为，一、关于晟耀公司与升辉公司签订《建设工程施工合同》以及《补充协议》的效力问题。根据《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款的规定，大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的勘察、设计、施工、建立以及与工程建设有关的重要的重要设备、材料等的采购项目必须进行招标。又根据该条第二款规定，前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。根据涉案合同订立时施行的《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第七条第（一）项的规定，施工单项合同估算价在200万元人民币以上的各类工程建设项目，包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标。本案中，原、被告订立的《建设工程施工合同》以及《补充协议》，单价在200万元以上，但是未进行招标。该份合同以及补充协议违反了法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案工程已经验收合格，晟耀公司主张参照合同约定支付工程价款，本院予以支持。双方补充协议中约定的合同价款为230万元，被告升辉公司已经支付2185000元，缺陷责任期已过，被告升辉公司还应向原告晟耀公司支付扣留的质保金115000元。2015年12月11日涉案工程验收合格，双方约定的缺陷责任期为12个月，自2016年12月11日被告升辉公司应向原告支付扣留的质保金115000元，被告未及时返还，应向原告晟耀公司支付相应的利息损失。具体计算方式以115000元为基数，自2016年12月11日计算至被告实际履行之日止，按照中国人民银行公布的贷款基准利率计算。二、关于合同外工程价款是否应由被告升辉公司支付的问题。1、对于第一次设计变更问题。该变更过程设计单位能够予以证实，设计变更是因为交底过程中发现北侧原设计打灌注桩部位以东建筑物没有办法拆除，原设计采用把建筑物拆除进行放坡的方案无法实施，升辉公司要求这个部位变更设计，因此出现设计变更，即增加42根钻孔灌注桩代替了原设计方案中的二级放坡。此次变更的责任不在原告，变更设计导致增加了工程量，增加的工程量产生的价款也是合同价款之外的，合同价款虽然为包死价，但由于设计变更导致工程量增加的价款不应在包死价内，对此被告应支付相应工程价款，即602210元。被告未及时履行给付工程款的责任，应向原告赔偿利息损失。原告主张自2016年6月10日起至被告实际给付之日止，本院予以支持，但标准应按照中国人民银行公布的贷款基础利率计算。2、对于第二次设计变更问题。第二次设计变更是由于基坑坍塌，对于坍塌原因双方陈述不一，且因工程已经竣工并已投入使用无法进行司法鉴定。根据双方的举证，本院认为造成基坑坍塌的责任在于原告晟耀公司，理由如下：首先，原告晟耀公司作为专业的施工单位，对于当时当季施工所将要面临的雨季要有所预判，晟耀公司在其作出《升辉国际商务集聚广场1号、2号展厅人防地库基坑支护工程1#、2#基坑施工方案》谈到6月28日至6月30日受强降雨的影响。强降雨并非一时一日，原告作为施工单位，对于即将到来和正在发生的强降雨天气带来的施工后果应作出积极的应对措施。其次，徐州市工程地质勘察队对涉案工程场地的岩土工程进行勘察工作并出具的《江苏升辉国际商务聚集广场1#、2#展厅岩土工程勘察报告》，在该报告中6.2基础设计与施工中可能遇到的问题及建议第（2）条中预计了地下水对工程有一定影响，基础施工时应采取适当的降排水措施；6.3基坑支护与降水措施建议本基坑不宜直接采用天然放坡开挖，宜采取支护和降止水措施。建议采用钻孔灌注止水帷幕+土钉墙支护方案，对拟建建筑物距离周围建筑物接近的部位应加强支护措施。原告根据该勘察报告以及设计方案组织施工，原告对于应采取何种施工方案是明知的。但原告在施工过程中，监理单位向原告送达六份《监理通知单（质量类）》以及三份监理复查意见，事由均为未按设计施工，其中2015年4月18日、4月24日、4月28日提到基坑东侧护坡位移较大，早已超过警戒值，塌方的可能性随时存在，降水井深度没有变动，导致降水效果达不到规范设计要求，必须尽快按照图纸要求施工。由此可见，原告在施工过程中存在质量问题，这些质量问题都是在勘察报告中提到的会导致坍塌的质量问题，且这些质量问题出现多次，原告并未进行及时积极有效地整改。原告将自己施工存在质量问题的责任推给被告，无事实依据。再次，2014年12月，晟耀公司作出的《升辉国际商务集聚广场1号、2号展厅人防地库基坑工程施工组织设计》应急预案中就谈到了出现漏水、涌水时的应对措施，原告作为专业的施工单位已经预料到了可能出现的地下管网漏水、涌水的情况。结合江苏南京地质工程勘察院于2015年4月25日作出的《设计变更通知单》中提到的“查明周边管线渗漏情况，如有管线渗漏，应采取措施封堵，并加强坡顶的排水，防止地表水渗入坡体内浸泡土体”。在施工过程中原告对于地下管线的存在是明知的，而且对于地下管线出现渗漏情况也是明知的。根据该份设计变更通知单能够看出，在出现周边管线渗漏时，原告未及时查明原因，也未及时采取有效的封堵措施。即使如原告所述，由于地下管线渗漏导致基坑坍塌，该责任也不应归责于被告。最后，江苏南京地质工程勘察院于2018年12月19日出具的《升辉1#、2#楼基坑支护工程设计及变更设计的情况说明》谈到了造成塌坡的主要原因是因为废旧的管网漏水，且施工时雨水太大，造成了基坑大量积水，原降排水设计方案无法满足新情况下的正常排水需要，作为设计单位对于专业上的陈述能够予以确认，但是对于其提到的“第二次变更原因边坡塌方，边坡塌方是因为暴雨以及甲方没有提供当时的地下管网图纸造成的”，责任的认定不应由设计单位作出认定，且管线影响是否属于设计单位在作出设计方案时应考虑的内容，设计单位都是利害关系人，故江苏南京地质工程勘察院作出的该份情况说明不能作为认定责任的依据。综上，原告晟耀公司此次变更产生的工程价款，无事实以及法律依据，本院不予支持。三、关于被告升辉公司的反诉主张能否得到支持的问题。1、关于被告升辉公司主张逾期竣工违约金29.9万元。2015年5月24日至2015年11月20日期间，涉案工程进行基础爆破，爆破完成后才能进行基坑施工。爆破时间远远超出了双方约定的工期总日历天数100天的时间，被告升辉公司也未能举证证实爆破时间是由于原告晟耀公司的原因导致的，故对于被告升辉公司反诉要求原告支付逾期竣工违约金29.9万元的诉讼请求无事实以及法律依据，本院不予支持。2、请求判令反诉被告支付土方开挖和回填工程量增加费用16.15万元。因基坑塌方导致土方回填，造成工程量的增加，该部分损失应由原告承担。具体计算方式为：4087.4立方米×11.52元/立方米=47086.85元。被告未向本院举证增加开挖数以及工程单价，对于被告反诉主张的开挖工程款本院不予支持。被告可待收集证据后另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，第五十八条，《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效之日十日内，被告江苏升辉装饰建材实业有限公司支付扣留原告江苏晟耀岩土工程有限公司的质保金115000元及利息（以115000元为基数，自2016年12月11日计算至被告实际履行之日止，按照中国人民银行公布的贷款基准利率计算）。二、本判决生效之日十日内，被告江苏升辉装饰建材实业有限公司支付原告江苏晟耀岩土工程有限公司工程款602210元及利息（以602210元为基数，自2016年6月10日计算至被告实际履行之日止，按照中国人民银行公布的贷款基准利率计算）。三、本判决生效之日起十日内，原告江苏晟耀岩土工程有限公司赔偿被告江苏升辉装饰建材实业有限公司回填工程款损失47086.85元。四、驳回原告江苏晟耀岩土工程有限公司其他诉讼请求。五、驳回被告江苏升辉装饰建材实业有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费31315元，保全费5000元，合计36315元，由原告负担20340元，由被告负担15975元；反诉费4104元，由原告负担3530元，由被告负担574元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王蓓蓓人民陪审员  祁 静人民陪审员  宋海燕二〇二〇年七月三十一日书 记 员  王宇璇