山西省晋城市中级人民法院   行政判决书   （2018）晋05行初60号   原告罗仁胜男，1952年3月3日出生，汉族，住长子县，住长子县。   委托代理人冯某冯某，女，1976年5月27日出生，住长子县，住长子县，系原告罗某罗某儿媳。   被告长子县人民政府，住所地长子县钟楼街1号。   法定代表人赵某赵某，职务县长。   委托代理人王某王某，长子县人民政府办公室工作人员。   委托代理人徐某徐某，山西忠兴律师事务所律师。   罗仁胜因不服长子县人民政府房屋行政强制，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员李先翠担任审判长，审判员赵仁义、郑金坤参加评议，郑金坤主审，并于2018年8月8日公开开庭审理了本案。原告罗仁胜及其委托代理人冯某冯某，被告长子县人民政府委托代理人王某王某、徐某徐某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告罗仁胜诉称，原告的房屋位于长子县丹朱镇南鲍村中心，2017年4月22日，被告长子县人民政府在没有给原告下达拆除通知，也没有作出强制拆除决定的情况下，将原告的房屋进行强制拆除。原告认为被告在实施强制拆除前应当事先告知原告，并作出相关强制拆除决定书，除此之外还应当履行催告程序及告知原告所享有的陈述和申辩等权利救济途径，被告作出上述具体行政行为的实体和程序均违法。请求人民法院确认被告作出的强制拆除行为违法，本案诉讼费用由被告承担。   原告提交的证据及证明目的如下：1、0127224号《宅基地使用证》，证明房屋是原告所有；2、潞城市人民法院（2017）晋0481行初86号行政裁定书、长治市中级人民法院（2017）晋04行终114号行政裁定书、山西省高级人民法院（2017）晋行申350号行政裁定书，证明被告主体适格；3、光盘一份；4、2017年4月26日长子县新闻报道两份，第一份来源长子新闻，第二份来源黄河新闻网，两份均证明是被告拆除的；5、长子发（2016）36号文件，证明是县政府组织的，被告主体适格；6、原告的户籍证明，证明罗仁胜曾用名罗银胜，与宅基地使用证上为同一人。   被告长子县人民政府辩称:第一，原告主体不适格，原告无法证明本案所涉房屋是其合法所有；第二，被告主体不适格，本案所涉房屋并非长子县人民政府拆除；第三，本案已超过起诉期限，原告称所谓的强制拆除行为发生于2017年4月22日，但是原告于2018年7月5日起诉，显然已经超过了法定一年的起诉期限。被告长子县人民政府提交了以下证据：1、长政通字〔2016〕7号文件《长治市人民政府关于在全市范围内开展五道五治行动的通告》；2、长子发〔2016〕36号文件。   针对原告提交的证据，被告长子县人民政府的质证意见为：宅基地使用证的户主是罗银胜，与本案没有关联性，据了解本案原告在别处已经另批有宅基地一处，根据一户一宅的法律规定，罗仁胜对已批新宅基地具有合法权利，对本案所涉房屋并没有合法权利；三份裁定书不能证明本案被告主体适格，证据上并没有显示长子县人民政府是本案所涉房屋的拆除主体，根据第一份潞城市人民法院行政裁定书，可以证明本案原告提供过一份南鲍村村民委员会证明，说罗仁胜房屋是残垣断壁，是被村委会拆除的；光盘不能证明被告主体适格，不能证明原告对该房屋具有合法权利；新闻报道两份，该证据形式不合法，该证据与本案原告并没有关联性；长子县政府的五道五治文件，对其真实性予以认可，但并不能证明原告的证明目的。对原告户籍证明的真实性予以认可，对其证明对象不认可，不能证明本案所谓拆除的房屋是原告的，只认可罗仁胜与罗银胜为同一人，不能证明土地证上的房屋和拆除房屋为同一处房屋。   针对被告提交的证据，原告的质证意见为：证据1通告上面的时间是2016年12月1日至2017年3月31日，拆除原告房屋的时间是2017年4月22日，还是一个星期天，已经过了通告的时间。证据2证明了长子县政府是拆除房屋的适格主体。   经审理，本院对证据认定情况如下：原告证据1、2、3、5、6真实合法，与本案存在关联，本院予以采信；证据4与本案原告房屋没有关联，但可以证明长子县开展“五道五治”工作的总体情况，本院也予以采信。被告提交的证据本院予以采信。   经审理查明，自2016年底开始，长治市在全市范围内自上而下开展“五道五治”，即在全市范围内的国道、省道、县道、乡道、村道沿线开展治违、治乱、治污、治路、治理行动。长子县委、县政府也对该项工作进行了周密部署。原告在长治市长子县丹朱镇南鲍村有房屋三间，该处房屋有宅基地使用证。2017年4月22日，该处房屋被强制拆除，拆除时有公安机关工作人员在场，原告房屋属“五道五治”行动中被拆除。2017年7月4日，罗仁胜以长子县丹朱镇人民政府为被告，起诉至山西省潞城市人民法院，请求确认相关行政行为违法，长治市中级人民法院（2017）晋04行终114号终审裁定认定罗仁胜诉讼请求不明确，不符合受理条件，作出维持一审不予立案的裁定。罗仁胜申诉至山西省高级人民法院，山西省高级人民法院作出（2017）晋行申350号裁定书，认定罗仁胜起诉的长子县丹朱镇人民政府作出《丹朱镇“五道五治”临街门店（单位）综合整治限期整改通知书》的行为属于程序性行为，不属于行政诉讼的受案范围，驳回罗仁胜的再审申请。原告罗仁胜遂提起本诉。   本院认为，1、本案原告主体问题。虽然原告《宅基地使用证》上名字与原告名字不同，但是其已经出具了证明，证明罗仁胜与罗银胜系同一人，被告也认可是同一人，但被告仍然坚持所拆房屋不是宅基地使用证上所载土地上的房屋，但是未提交证据予以反驳，对被告的主张，本院不予支持。原告主体适格。2、本案起诉期限问题。根据审理查明的情况，原告房屋系在长治市长子县开展的“五道五治”行动中被行政机关拆除。行政机关为行政行为，应当向相对人亮明身份，这是最基本的要求，然而罗仁胜一直不清楚房子被谁所拆，历经三次诉讼，依然不清楚，原告获取证据3后才推测是长子县政府所为，其耽误的起诉期限，不属于其自身的原因，因此本诉不超过起诉期限。3、本案被告主体问题。长子县开展的“五道五治”行动是长子县委县政府周密部署开展的环境大整治行动，原告房屋在该次行动中被拆除，长子县政府既否认自己负责，也不提供证据是由何部门组织实施。根据拆除现场视频，本次拆除行动由公安机关在场，根据一般社会常识，只有县级人民政府才能组织公安机关参与拆除，因此本院推定涉案房屋的拆除机关是长子县人民政府，并由其对原告房屋的拆除行为负责，本案被告主体适格。4、本案与关联诉讼的关系问题。罗仁胜曾以长子县丹朱镇人民政府为被告进行起诉，相关生效文书均以罗仁胜被告主体不适格、诉讼请求不明确、不属于行政诉讼受案范围等原因被驳回或不予支持，本次诉讼，主体适格，诉讼请求明确，符合受理条件，与前诉不构成重复起诉。5、被告拆除原告房屋合法性问题。被告主张原告有两处宅基地，涉案宅基地违法，但是原告持有合法有效的《宅基地使用证》，被告没有证据予以反驳，被告主张不能成立。在合法的宅基地上建设的农村住宅，被告对之进行强制拆除，未提交任何证据证明其拆除行为的合法性，其应当承担举证不能的责任，本院认定其拆除行为违法。   综上，原告罗仁胜房屋系由被告长子县人民政府违法拆除，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：   确认被告长子县人民政府强制拆除原告罗仁胜房屋行为违法。   案件受理费50元由被告长子县人民政府负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照双方当事人人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。   审 判 长 李先翠   审 判 员 郑金坤   审 判 员 赵仁义     二0一八年十一月十一日   法官助理 张文莉   书 记 员 石丹丹