北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初17293号原告：北京四方继保自动化股份有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地四街9号。法定代表人：高秀环，董事长。委托诉讼代理人：刘林森，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李庆明，北京大成律师事务所律师。被告：上海盟济投资管理中心（有限合伙），住所地上海市金山枫泾镇曹黎路38弄19号1328室。执行事务合伙人：上海盟赫企业管理服务中心（有限合伙）。被告：上海盟赫企业管理服务中心（有限合伙），住所地上海市金山区枫泾镇曹黎路38弄19号1118室。执行事务合伙人：上海一番商务咨询有限公司。原告北京四方继保自动化股份有限公司（以下简称四方继保公司）与被告上海盟济投资管理中心（有限合伙）（以下简称上海盟济中心）、被告上海盟赫企业管理服务中心（有限合伙）（以下简称上海盟赫中心）合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案。原告四方继保公司诉称，2015年10月22日，四方继保公司作为甲方与上海泓申科技发展有限公司（以下简称上海泓申公司）作为乙方、上海泓申公司原股东方强作为丙方、陆月美作为丁方、上海慧眼投资管理有限公司作为戊方、上海泓丽锴宁投资合伙企业（有限合伙）作为己方、上海盟策投资中心（有限合伙）作为庚方、上海盟济中心作为辛方签订《上海泓申科技发展有限公司增资协议》（以下简称《增资协议》）。《增资协议》第1．3条约定，“净利润”指上海泓申公司每个会计年度经审计的合并财务报表所反映的税后净利润，并以扣除非经常性损益前后较低者为计算依据。净利润以经四方继保公司指定的具有证券从业资格的会计师事务所，按中国会计准则出具的无保留意见的审计报告为准。《增资协议》第2．2条约定，四方继保公司拟出资9000万元认缴上海泓申公司股权比例30%。《增资协议》第2．3条约定，公司增资后上海盟济中心持股比例为6．30%。四方继保公司于2015年10月28日、12月2日分别向上海泓申支付人民币4500万元增资款，合计支付9000万元增资款。二、《增资协议》约定了上海泓申公司的业绩承诺及原股东的补偿义务。《增资协议》第三章约定，若上海泓申公司2015年度、2016年度、2017年度的累计经审计净利润合计未达到人民币8100万元，则视为原股东未完成本协议约定的业绩承诺，甲方有权要求原股东对甲方进行现金补偿或股权补偿。(a)方案一：现金补偿。如乙方于2015年度、2016年度、2017年度的累计经审计净利润合计低于前述承诺合计利润70%(即人民币6300万元）的，则原股东应在收到甲方书面通知之日起10个工作日内按届时持股比例分别根据甲方书面通知具体要求一次性向甲方支付本次增资全部增资款及8%利息作为补偿。三、上海泓申公司未完成业绩承诺，应向四方继保公司支付现金补偿。上海泓申公司2015年经审计的净利润金额为19921183．56元，2016年净利润金额为5278986．49元，2017年净利润-37359938．85元，即2015-2017年三年累计净利润金额为-12159768．8元，未达到《增资协议》中约定的业绩承诺。上海盟济中心作为上海泓申公司原股东，在上海泓申公司未完成业绩承诺时，上海盟济中心有义务支付补偿，但迄今仍未向四方继保公司支付现金补偿。故四方继保公司诉至法院，诉讼请求：1、被告上海盟济中心向原告四方继保公司支付业绩补偿款8100000元=90000000×被告股份占比6．3%÷原股东总的持股比例70%；2、判令被告上海盟济中心向原告四方继保公司支付业绩补偿款利息1524131．51元=总利息16934794．52元×被告股份占比6．3%÷原股东总的持股比例70%，暂计算至2018年3月22日，要求以人民币9000万元为基数和8%利率为基础按前述公式计算至实际支付之日止，以上合计人民币9624131．51元；3、判令被告上海盟济中心承担本案诉讼费；4、判令被告上海盟赫中心对上述诉讼请求承担连带责任。被告上海盟济中心在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，一、《增资协议》并非上海盟济中心真实意思表示，对上海盟济中心不产生效力。上海盟济中心为整合上海泓申公司小股东的持股平台，并不参与公司经营，也没有其他任何的经营活动。从其设立之日起，其架构乃至资金流向均由上海泓申公司大股东及实际控制人方强及其配偶陆芸芸安排和控制。上海盟济中心的执行事务合伙人委派代表为上海泓申公司董事贾力，上海盟济中心的证照、公章、账户均由上海泓申公司、方强、陆芸芸、贾力等实际控制。直至四方继保公司向上海盟济中心发出要求支付补偿款的函件后，上海泓申公司才于2018年4月9日将其控制权交接给上海盟赫中心。在此情形下，上海泓申公司、方强、陆芸芸、贾力等违背受托义务，在未通知上海盟济中心各投资合伙人，并由各投资合伙人一致决议的情形下，即利用其对上海盟济中心的控制权，以上海盟济中心名义签署《增资协议》，并非上海盟济中心的真实意思表示，对上海盟济中心不产生约束力。二、不排除方强等人伪造合同的可能性。整个签署《增资协议》的过程中，四方继保公司没有与各小股东就增资各项条款进行任何切磋。而各小股东从大股东方强处获得的信息一直都是四方继保公司与上海泓申公司经营团队进行“对赌”，与小股东没有任何关系。各小股东都认为这个协议只是《增资协议》，并不涉及与小股东之间的“对赌”。《增资协议》签署后大股东方强、上海泓申公司与四方继保公司直至今日没有将合同的正本交给各小股东。四方继保公司提供的《增资协议》复印件，合同封面上有小股东的骑缝章痕迹，但是合同正文及合同签署页中没有合同骑缝章的痕迹，因此不排除或者极有可能该合同是方强等人在欺骗小股东在文本上盖章后采取抽调合同正文内容的方式伪造的。该合同对上海盟济中心不产生约束力。三、管辖权约定条款对上海盟济中心不具有约束力。基于上述理由，《增资协议》对于上海盟济中心不产生效力，其约定的管辖条款不能约束上海盟济中心，本案应移送至上海盟济中心住所地法院管辖。北京市海淀区人民法院对本案没有管辖权。被告上海盟赫中心在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《增资协议》对上海盟济中心不产生约束力，因而其中约定的管辖权约定不能约束上海盟济中心，因而不能约束上海盟赫中心。上海盟赫中心并非《增资协议》主体，管辖权约定条款对上海盟赫中心不具有约束力。四方继保公司要求上海盟赫中心承担责任是基于法律规定，并非合同之债，因而海淀法院不能基于约定管辖的规定取得管辖权。另外，上海盟赫中心提出的第一项管辖权异议理由与上海盟济中心的理由一致。本院经审查认为，本案属于因合同纠纷提起的诉讼。合同当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。四方继保公司（甲方）与上海盟济中心（辛方）等签订《增资协议》明确约定：“凡因本协议所发生的或与之相关的一切争议，各方可通过友好协商解决，协商不能解决或一方不愿通过协商解决的，本协议任一方均有权向甲方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。”《增资协议》已通过书面协议约定管辖的法院为四方继保公司所在地法院，即原告住所地法院管辖，本案中，四方继保公司的注册地在海淀区，故本院对此案具有管辖权。《增资协议》的真伪性应在案件进入实体审理阶段进行审查。上海盟济中心、上海盟赫中心提出的管辖异议理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定如下：驳回被告上海盟济投资管理中心（有限合伙）、被告上海盟赫企业管理服务中心（有限合伙）对本案管辖权提出的异议。管辖案件受理费七十元，由被告上海盟济投资管理中心（有限合伙）、被告上海盟赫企业管理服务中心（有限合伙）共同负担，于本裁定书生效之日起七日内交纳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张建文审 判 员  范 君人民陪审员  祖砚铭二〇一八年十月二十二日书 记 员  刘金霞书 记 员  郭 瑞