河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0311民初3258号原告（反诉被告）：洛阳大和建筑劳务有限公司，住所地：洛阳市经济技术开发区太康东路369号A-2幢1-812，统一社会信用代码：91410300675376460R。法定代表人：黄勇，总经理。委托诉讼代理人：董进果，河南诚然律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王宗良，河南诚然律师事务所律师，一般代理。被告（反诉原告）：洛阳富安兴建设有限公司，住所地：偃师市民康巷4号，统一社会信用代码：91410381732486288E。法定代表人：贾宏伟，经理。委托诉讼代理人：田慧卿，河南新企合律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张英杰，河南新企合律师事务所律师，一般代理。原告（反诉被告）洛阳大和建筑劳务有限公司诉被告（反诉原告）洛阳富安兴建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月11日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，被告提起反诉，本院准许后与本诉一并审理。庭审中，原告的委托诉讼代理人董进果、王宗良、被告的委托诉讼代理人田慧卿、张英杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出本诉诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠原告工程款2061261元及利息(自2014年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止)，按年利率6.4%暂计至2018年6月1日为580536元；2、依法判令被告支付拖欠原告的工程质保金63万元；3、依法判令被告支付拖欠原告的履约质保金30万元；4、本案的诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2012年2月25日原、被告签订《主体工程施工劳务合同》一份，合同约定：工程位于洛阳市××区，框剪结构，地下一层，地上十八层，建筑规模约51000m2(以实结算)，主体工程总工期460日历天，承包单价335元/m2。合同还对付款方式及付款节点、结算方式双方责任进行了约定，合同还约定所有工程完成，经验收合格后，支付至总价的97%，交付使用满2年质保金一次性无息结清。合同签订后，原告按约缴纳50万元履约保证金后入场施工，被告仅退还原告20万元保证金，剩余30万元履约保证金被告并未按合同约定退还。现在该工程早已竣工验收合格并投入使用，但被告并未按合同约定付款节点支付拖欠原告的工程款。原告起诉之前曾多次向被告讨要和协商工程付款事宜，但被告一直未能付款，为维护自己的合法权益特向贵院起诉，恳请贵院判如所请。被告对本诉辩称：一、2018年7月答辩人接到法院送达的原告的起诉状副本、传票后，经财务人员认真核对，查实截止2014年11月19日，答辩人共向原告支付17683543.35元(不包含已退还给原告的20万元履约保证金和另行支付的车库工程款1900226.25元)，该款项已超过原告所完成工程量对应的工程款。二、原告起诉答辩人欠其工程款2061261元及利息、拖欠工程质保金63万元和履约保证金30万元，没有事实依据。请原告出示相关的证据，证明自己的主张，否则承担举证不能的不利后果。三、原告起诉状所述不是事实，原告并没有完成与答辩人所签订的《主体工程施工劳务合同》所约定工程承包全部内容，无权要求按工程承包全部内容支付工程款。1、2012年4月1日，答辩人与原告签订《主体工程施工劳务合同》(以下简称《合同》)，约定该工程为框架结构，地下一层，地上十八层，建筑面积约51000m2，主体工程总工期460日历天，承包单价335元/m2，付款比例按照主体结构工程220元/m2，砌体粉刷及其他工程按80元/m2，地坪及其他工程按20元/m2。同时还对主体框架部分、砌休部分、抹灰部分的付款金额及节点做了明确约定；其中地坪及其它全部完成后按建筑面积51450.87m2×20元/m2×90%=926115.66元付款。合同对双方的其它权利义务也做明确约定。此后，合同履行过程中，答辩人作为诚信守法的企业，严格按照《合同》约定的付款节点和金额向原告足额支付了工程款。2、2014年7月底，原告在未告知答辩人且没有按《合同》约定完成地坪工作内容的情况下突然撤场。该未做地坪施工内容的工程款为895906.6元(有现场存在)。3、此外截止起诉时原告另有部分工程未做，包括防水保护层、刚性防水地坪钢筋制作与绑扎、场地平整硬化、车库进出道路、热力交换站等达二十多项(有现场至今存在)，该未施工工程的工程款为545166.68元，答辩人不应支付给原告。而且原告在2014年未规范施工造成经济损失16788.9元，浪费材料价值130423元，两项合计147211.9元，原告应予赔偿。上述总计692378.58元。4、2014年7月底原告撤场的原因，因为原告自己已算过账，知道答辩人超付了工程款，即便完成地坪施工的工作内容和上述部分20多项工程，最终结算后还应当向答辩人返还多付的款项，单方撤场。四、答辩人向原告所支付的工程款17683543.35元(其中砼浇灌工程合计支付10422166元，砌体工程合计支付1922444.35元，抹灰工程合计支付2110000元，其它合计支付3228933元（具体详见答辩人提交证据中的付款明细)中已包含工程质保金，原告诉状中称答辩人拖欠其工程质保金63万元，不是事实。五、答辩人不存在应退还原告履约保证金30万元。2012年10月17日原告雇佣的劳务人员付战武、朱希杰在案涉工程工地安装物料提升机过程中发生安全事故，导致两人当场死亡。当时死者亲属20多人到工地吵闹哭叫，人心惶惶形势紧张。10月18日下午6点多钟，原告法定代表人黄勇怕被司法机关追究刑事责任而拘留，哀求答辩人用工程款和履约保证金帮其处理付战武、朱希杰死亡赔偿事宜，然后躲到外地不敢露面了。答辩人在无任何过错责任情况下，本着保护黄勇、安抚死者亲属、维护社会稳定高度负责的态度，经三天两夜的艰苦努力，最终与两家死者亲属达成赔偿协议，共计支付死亡赔偿款和其他费用共计154万元，30万元已用于赔偿款，不足部分从施工款中扣除(有死者家属签字的赔偿协议和收款收条、付款凭证为证)。事态平息后，原告法定代表人黄勇回到洛阳，对答辩人千恩万谢感激涕零、带着劳务人员继续施工履行《合同》约定的义务。2012年12月4日，原告法定代表人黄勇出具书面证明材料，确认安全事故责任由其承担，追认了上述答辩人以工程款和履约保证金处理死亡安全事故的行为。此后，原告一直施工，直至2014年7月底撤场。从2012年10月21号工亡事故处理完毕至2018年上半年5年多时间里，原告从未对以工程款和履约保证金处理死亡安全事故的事实提出异议。大和公司起诉要求答辩人退还履约保证金30万元，事实不能成立，其诉讼请求应予驳回六、答辩人不欠原告工程款，相反原告应返还答辩人超付154万元的工程款，原告未做的地坪895906.6元和20多项工程692378.58元答辩人不应向其支付。自2014年7月底至起诉时，原告从未敢与答辩人见面，更没到市区各主管部门及司法部门主张自己的任何权益。原告此次起诉认为经过了将近4年的时间，其未完成地坪工程施工内容和其它工程的现场已经泯灭。答辩人作为规范经营的企业，有充分的证据能够证明原告未施工工程的事实，而且还有七千多平方米保持原貌。答辩人请求人民法院依法查清案件事实，作出公正的判决。七、答辩人与原告签订《主体工程施工劳务合同》明确约定总工期460天，自2012年3月1日起至2013年5月31日止，逾期一天罚款1000元，如超过两天加倍处罚。但至今部分工程尚未完成，总工期延期1825天(暂计至2018年6月1日)。为维护自身合法权益，答辩人已依法提起反诉。综上，原告的起诉没有事实依据，请求贵院依法驳回其诉讼请求。反诉原告向本院提出反诉请求：1、依法判令反诉被告支付逾期交工违约金182.5万元；2、依法判令反诉被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，反诉原告要求反诉被告返还垫付的工亡事故赔偿款154万元。事实与理由：2012年4月1日，反诉原告与反诉被告签订《主体工程施工劳务合同》一份，约定反诉被告承建反诉原告位于洛龙区约51000平方米框剪结构劳务工程，合同约定：总工期460天，自2012年3月1日起至2013年5月31日止，逾期一天罚款1000元，如超过两天加倍处罚。但至今部分工程尚未完成，总工期延期1825天(暂计至2018年6月1日)。依据双方的约定，反诉被告应向反诉原告支付违约金182.5万元。2012年10年17日，反诉被告在施工过程中发生安全事故，造成两名工人死亡。反诉被告法定代表人黄勇怕被刑拘不敢露面，请求反诉原告和开发商洛阳顺兴信息科技园有限公司替其处理事故，后向两名死者亲属赔偿及处理事故实际支出费用共计154万元，以上费用由反诉原告替其垫付。反诉原告与反诉被告签订的《主体工程施工劳务合同》第六条约定，反诉被告应配备符合安全生产规定的材料、机具、采取一切安全措施及管理措施。杜绝事故发生，消除安全防患。如果发生安全事故反诉被告全额承担经济和法律责任，反诉原告不承担任何责任。反诉被告系独立法人企业，系涉案劳务工程的承包人，其雇佣工人发生安全事故，应由其承担赔偿责任，对反诉原告替其垫付的全部费用反诉被告理应偿还。为维护反诉原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。反诉被告对反诉辩称：一、反诉原告要求答辩人支付逾期交工违约金没有依据，应当予以驳回。1、反诉原告反诉状中所陈述的反诉理由与事实不符。反诉原告称部分工程至今没有完成，既然工程没有完工，为什么工程已经投入使用三年以上?按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定，如果发包方没有验收就将工程投入使用，投入使用日期视为竣工日期。发包方早就将工程投入使用，说明工程早已验收合格，何来至今部分工程未完工?反诉原告的说法明显与事实不符。2、答辩人与反诉原告签订的《主体工程施工劳务合同》第五条承包单价及付款方式：对工程的付款节点有明确约定，但反诉原告并没有按照合同约定的付款节点向答辩人支付工程款，而且在2013年之后直接向施工班组付款，不再向答辩人付款。根据合同第十条第12项规定：因甲方(反诉原告)原因造成停工，乙方(答辩人)不承担责任，并工期顺延。本案中反诉原告没有按付款节点付款，答辩人有权顺延工期，且不构成违约。虽然双方合同约定答辩人2012年3月1日开工，但由于反诉原告及洛阳顺兴置业有限公司(简称顺兴置业公司)原因导致答辩人未能及时进场，由此造成工程延期责任应由反诉原告承担。3、反诉原告和顺兴置业公司(发包方)在答辩人施工过程中随意变更设计增加工程量，违反施工操作规程随意指挥答辩人施工，造成施工困难、返工等，应顺延工期。4、因反诉原告未尽到监督管理义务，导致工地施工电梯发生安全事故造成二人死亡，该安全事故直接导致工地停工三个多月，应当给答辩人顺延工期并赔偿答辩人窝工损失。二、工地工亡事故与答辩人无关，答辩人不应承担任何赔偿责任。1、虽然双方合同第六条约定“如果发生安全事故，乙方(答辩人)全额承担经济和法律责任，甲方(反诉原告)不承担任何责任。”但该条款适用的前提是安全事故发生在答辩人所承包的工程范围内。答辩人在该工程中仅负责主体、砌体粉刷及地坪等，施工电梯的安装属于反诉原告分包工程，不属于答辩人承包工程范围，因此施工电梯工亡事故与答辩人没有任何关系，答辩人不应承担赔偿责任。而且答辩人在整个施工过程中对承包范围内发生的安全事故，已向受伤员工支付几十万元的赔偿。2、合同第十条第7项约定甲方责任包含“制定现场安全、质量、进度等管理制度，并监督落实”，但反诉原告并没有制定完善的管理制度并监督落实。合同第10项约定甲方责任包含“进行每道工序的质量及安全、文明施工、二次防尘工作的落实、验收。”本次事故中，反诉原告并没有尽到相应职责，最终导致事故发生，因此反诉原告应承担赔偿责任。综上所述，反诉原告的反诉请求没有依据，请求法院依法驳回反诉原告的反诉，以维护答辩人的合法权益。依据原被告无异议的证据及本院对持有异议的证据进行分析与认定，结合原被告的陈述、质辩意见，本院查明如下事实：一、2012年4月1日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订《主体工程施工劳务合同》，原告对位于洛阳洛阳市××区剪结构，地下一层，地上十八层，建筑规模约51000m2（具体建筑面积，双方约定以实结算）的工程进行劳务施工，合同中未约定工程名称。关于签订合同的日期，原告提供的合同中乙方处仅加盖其公司的公章，落款日期为2012年2月25日。被告提供的合同中甲方处加盖被告的公章，乙方处加盖原告的公章，落款日期为2012年4月1日。故本院查明中按原被告双方均加盖公章的合同的落款日期2012年4月1日予以表述。合同工期460日历天，从2012年3月1日起计算工期至2013年5月31日，并详细罗列了节点工期；承包单价335元/m2，包含工人意外伤害保险金，节假日工资补助，原告不开票；付款方式：付款比例按照主体结构工程暂按220元/m2，砌体粉刷及其它工程暂按80元/m2，地坪及其他工程暂按20元/m2。具体付款比例及金额，详细的列分了A至F项。所有工程完成，经设计、勘查、监理、施工、建设单位联合验收，达到验收的标准，支付至总价的97%。交付使用满2年，扣除处理质量缺陷的金额，其余质保金一次性无息结清；安全责任约定，杜绝事故发生，消除安全隐患。如果发生安全事故乙方全额承担经济和法律责任，甲方不承担任何责任；合同第九条约定了工程承包范围及主要工作内容，并进行了详细的内容罗列；合同约定，原告需向被告交纳保证金50万元，±0.000砼浇灌完成后退回20万元，主体18砼浇灌完成，经甲方验收合格后保证金一次性无息100%退还。合同共计二十条，涵盖了工程概况、工程工期、工程质量、安全责任、工程承包范围及主要工作内容等双方的权利义务。二、2012年6月15日，被告通过招投标程序，与作为建设单位的洛阳顺兴置业有限公司（以下简称：顺兴公司）签订《建设工程施工合同文本》，顺兴公司将位于洛阳市经济开发区太康东路顺兴产业园内的“洛阳顺兴产业园11#楼工程”发包给被告施工，建筑总面积为51278m2，总造价为5440.6790万元，承包范围为工程量清单范围内的土建、水、电暖安装。合同工期总日历天数550天，从2012年6月15日至2013年12月17日。该《建设工程施工合同文本》在洛阳洛阳市××委。该合同中的“洛阳顺兴产业园11#楼工程”，为原被告签订的《主体工程施工劳务合同》项下的工程。即被告未与作为建设单位的顺兴公司通过招投标程序签订总承包合同前，已将案涉工程的劳务施工分包给原告进行施工，对此原被告不持异议。三、2012年2月26日，案外人韦海霞收取了原告法定代表人黄勇交纳的信誉保证金50万元，并出具证明一份。对此，被告对收到合同中约定的保证金50万元的事实，不持异议。合同签订后，原被告开始履行合同。四、2012年10月17日，案涉工程项目中的工人付战武、朱希杰在安装提升机的过程中，发生安全事故，导致死亡。被告当时委托顺兴公司的负责人韦鸿安处理对死者家属的赔偿事宜，并称所需的费用从其公司的工程款中扣除。为此，被告出具《委托书》一份；顺兴公司与付战武亲属达成赔偿协议，协议约定代为垫付各项赔偿费用共计73万元及另行支付其他费用2000元，根据被告提供的付战武家属刘静霞出具的收条及银行存款凭条可查，该协议约定的73万元，仅支付了70万元，并另外支付了抢救费用6000元和其他费用2000元，共计支付70.8万元；顺兴公司与朱希杰亲属达成赔偿协议，协议约定代为垫付各项赔偿费用共计73万元及另行支付其他费用2000元，根据被告提供的朱希杰家属张秀灵出具的收条及银行存款凭条可查，该协议约定的73万元，均已支付完毕，并另外支付了4万元及寿衣等费用2000元，共计支付77.2万元。上述，依据被告提供的证据有据可查的，顺兴公司共计向两名死者家属代为垫付赔偿款项金额为148万元，按被告出具《委托书》的表述意思可查，该款项应从顺兴公司支付给被告的工程款中予以扣除。五、2012年10月30日，河南三建建设设备租赁有限公司受被告的委托，委托河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司，对上述安全事故中的施工升降机（提升机）进行了安全项目检测，综合判定该升降机安全装置符合安全使用要求。2012年11月30日，原告与济南北斗建筑工程机械有限公司签订《工业品买卖合同》，由被告购买该公司施工升降机一台，价款20万元。原告提供该证据的证明目的，证明在该日买过一台施工升降机，其他目的不明。六、2012年12月4日，原告的法定代表人黄勇出具《申请》一份，载明：“洛阳大和建筑劳务有限公司因承包洛阳富安兴建设有限公司顺兴产业园11#楼主体，根据砌墙、粉刷需要，主体劳务合同第九条约定塔吊、施工电梯由洛阳大和建筑劳务有限公司自备，工资、人员由我公司发放及雇用，安全由洛阳大和建筑劳务有限公司管理承担，现申请建委备案，请洛阳富安兴建设有限公司盖章。洛阳大和建筑劳务有限公司法人：黄勇承担法定责任时间：2012年12月4日。”。七、关于案涉工程的竣工时间，原被告意见不一，且均未提供证据予以佐证。原告称在2015年4月17日前，案涉工程已投入使用，庭审中被告称竣工时间在2015年，但均未提供证据。被告另称，在2014年7月底，原告在未告知被告，且未完成地坪工作的情况下，突然撤场。八、关于案涉工程的总工程量。1、原被告签订的《主体工程施工劳务合同》项下约定的建筑面积为约51000m2，以实结算。为此，原告提供《顺兴建筑面积》的建筑面积结算清单，证明总建筑面积为53246m2。该清单中有李金生和李盼共同签字，李金生签字处后落款日期为“10.30号”，未载明年份。原告称李金生系顺兴公司的工作人员，李盼为己方工作人员。原告提供案涉工程施工期间的两份《监理例会纪要》，该纪要中显示建设单位顺兴公司参会人员中有李金生，该两份会议纪要均加盖“河南海华工程建设监理公司洛阳顺兴产业园11#楼工程项目监理部”的方形印章。被告则称，李金生不是自己公司的员工，无权与原告方进行建筑面积结算，并对该两份纪要在庭后提交异议质证意见，认为缺少参会人员的签字。2、被告与顺兴公司签订的《建设工程施工合同文本》时间在原被告签订的《主体工程施工劳务合同》之后，在该合同文本中载明“洛阳顺兴产业园11#楼工程”的建筑总面积为51278m2。九、关于案涉工程被告已支付的工程款及原告对被告已支付工程款的质证意见。1、根据被告提供单方制作的《富安兴支付工程款明细表》及附随原告出具的收款收据统计如下：从2012年6月14日至2014年11月19日，被告共计25笔付款，由原告出具收据的合计款金额为18240705.6元，被告称实际支付金额为19783769.6元，其中包含1900226.25元车库工程款和退还的履约保证金20万元。2015年2月17日，原告的法定代表人黄勇出具收条一份，载明收到顺兴工业园区11#楼工人工资3万元。2、对该25笔付款，原告对其真实性不持异议，但认为每次均系先出具收据，被告或顺兴公司后付款，原告部分实际收款数额与收据金额不符，具体如下：（1）、2012年6月14日付款，实际支付949155元，少付30845元。（2）、2012年8月20日付款，实际付款2139752元，少转款122269元，收款后又向被告交罚款28500元（顺兴公司为原告出具有收据）。（3）、2012年9月24日付款，实际转款1937133元，少转114535元，收款后又向顺兴置业公司交罚款17380元和13252．2元。（4）、2012年11月14日付款，收款后交罚款4万元。（5）、2013年1月18日付款，收款后交罚款5000元。（6）、2013年7月11日付款，实际转款41万元，现金付段洪奇9万元，少转52508元。（7）、2014年7月29日，转张建立35万元，系支付工伤赔款，非工程款。（8）、黄勇出具的3万元收条，实际收款金额为2万元。3、关于2014年7月29日的35万元，由原告给被告出具有收据，载明收到“洛阳富安兴建设有限公司顺兴产业园11#楼工程款”，该款项系由洛阳顺兴信息科技园有限公司于2014年7月30日转账支付至案外人张建立的银行账户内，业务回单中摘要和用途均载明系支付工程款。原告提供张建立在2013年6月份住院期间的医疗费票据等证据，用于证明案外人张建立的工伤事实。十、关于案涉工程的地坪。原告的诉求主张中，系按全部工程施工完毕，被告拖欠案涉工程款尚未支付。而被告则称，原告所施工的地坪工程中，原告仅施工了6204.67m2，剩余44795.33m2原告未施工。2018年11月22日，本院组织原被告双方到施工现场勘查，施工现场至今确实存在大面积地坪未施工的情况。原告称仅有六、七千平方米的地坪未做，而被告则称现状就不止六、七千平方米。被告提供诸多照片及多个装修公司的证明及装修合同，证明原告对地坪没有施工。地坪施工原告未全部施工完毕的事实存在，但具体多少面积没有施工，原被告双方各持己见，但均不能提供合法有效的证据予以佐证。十一、根据原告提供的工程款清单，其诉求主张的计算方法如下：（一）、被告应付工程款(大项)：1、车库：3248.25m2×1.5倍×390元/m2=1900226.25元(被告答辩中认可)；2、车库跑道入口：347.7m2×585元/m2=203404.5元(“录音7”中韦鸿安认可)；3、主楼：53264m2×335元/m2=17843440元(李金生签字认可)；4、主楼建筑面积变更增加：1208.57m2×335元/m2=404870.95元(“录音7”中韦鸿安认可)；5、主楼建筑面积以外变更增加工程量：377048元(详见补充证据)。以上5项共计20728989.7元。（二）、顺兴公司代被告付款：17511387.8元(含罚款104132元及回填土扣款330157.4元，但不包含已退履约保证金20万)。（三）、欠付原告工程款：20728989.7元×97%-17511387.8元=2595732.2元(原告按2061261元起诉，对未起诉部分保留另案另诉权利)。（四）、质保金：63万元。（五）、未退履约保证金：30万元。（六）、工程款利息：527682.8元(按照年利率6.4%，自2014年6月1日暂计算至2018年6月1日)。十二、关于原告上述主张的主楼建筑面积以外变更增加工程量377048元的工程量，其提供诸多李金生签字的工作联系单或书面凭据，注明有“顺兴公司李金生”。对此，被告不予认可。审理中，因原被告双方意见分歧较大，致调解不能。本院认为：一、关于原被告签订的《主体工程施工劳务合同》合同效力问题。虽该合同签订在被告与顺兴公司之间的《建设工程施工合同文本》之前，但没有证据证明被告与顺兴公司签订的《建设工程施工合同文本》违反了《中华人民共和国招标投标法》的相关规定，故被告在《建设工程施工合同文本》项下取得了“洛阳顺兴产业园11#楼工程”的总承包权。基于此，原被告前期签订的《主体工程施工劳务合同》能够顺利履行，该合同系双方真实意思表示，本院予以确认。二、关于原告的本诉部分。（一）、关于案涉工程的总建筑面积。1、原被告签订的《主体工程施工劳务合同》中约定的约51000m2（以实结算），证明双方在签订该合同时对具体的建筑面积无法确认，需待工程完工后以实结算。但因双方产生纠纷以实结算不能，故本院参照在《主体工程施工劳务合同》后，被告与顺兴公司签订的《建设工程施工合同文本》项下具体明确的总建筑面积51278m2予以确认，即原告施工的工程总建筑面积按此予以认定。2、虽原告提供了案外人李金生签字的建筑面积结算清单及为顺兴公司负责人韦鸿安的录音，但原告已自认该李金生系建设单位顺兴公司的员工，被告对李金生的身份不予确认，故李金生所签字的材料文件不能代表被告，本案中所有涉及李金生签字的材料文件本院不予认定。即使李金生系顺兴公司员工的身份可以确认，在未得到被告对李金生的行为追认前，本院亦不能作出处理。因被告与顺兴公司之间系建设工程施工合同承包关系，原被告之间系劳务施工合同分包关系，均系相对独立的合同主体，顺兴公司作为建设单位，可以对原告的劳务施工进行监督及管理，但不能越过作为承包方的被告与原告进行相关结算，如此顺兴公司有擅自处分被告权利之嫌，除非得到被告的授权或追认。韦鸿安作为建设单位顺兴公司的负责人，其对被告作出的有关增加工程量等任何承诺，同理如上，本案中不宜处理。（二）、关于案涉工程的总工程款及被告已付款、应扣款项、增加工程量、保证金的认定。1、总工程款计算：总建筑面积51278m2×335元/m2=17178130元，该金额系按100%的工程款计算，已涵盖3%的质保金。2、被告已付款。根据被告提供的原告出具的收款收据可查，被告已支付原告工程款共计18270705.6元（其中包含2015年2月17日黄勇的收条3万元），虽原告对其中部分提出异议，认为有少支付或支付后被罚款交纳、支付工伤赔偿的意见，因原告出具的收据票面金额即为如此，在其出具收据后未足额收到票面金额时，应当立即向被告主张，然而从2012年、2013年至今已多年过去，本案中被告方才反驳主张，显然理由牵强。即使存在罚款的事实，被告已主动支付，本案中不再判述其必要性或合理性。关于其中35万元，被告出具的收据中已载明系工程款，案外人洛阳顺兴信息科技园有限公司转给张建立的银行业务回单中摘要和用途均载明系支付工程款，故对原告的该质辩意见，本院不予采纳。关于被告主张实际支付款项金额为19783769.6元，其中包含1900226.25元车库工程款和退还的履约保证金20万元，因原告不予认可，且被告未提供证据予以佐证，故本院不予认定。综上，本院认定被告已支付原告工程款18270705.6元。3、应扣款。案涉工程的地坪原告未全部施工完毕的事实存在，具体原因除原告口头陈述外，并未提供相关证据予以佐证。而原告具体施工了多少，有多少未施工，原被告双方各持己见，不能意见一致。虽原告称系被告反驳主张地坪没有施工完毕，应当由被告举证证明有多少面积未施工，但地坪未全部施工完毕的事实，已经过本院现场勘查得以确认，故本院不能置事实于不顾，而认定原告已全部施工完毕。原告如要得到已完地坪工程量的价款，其应当承担举证证明已完地坪工程量的举证责任，而本案中原告对此举证不能。对此本院对被告自认原告地坪施工6204.67m2的面积予以确认，如按总面积51278m2计算，剩余45073.33m2（51278m2-6204.67m2）应为原告未施工完毕的地坪面积，但被告自认44795.33m2，故本院按此予以确认。《主体工程施工劳务合同》中已约定地坪及其他工程暂按20元/m2计算，虽不是最终确定的单价，但在原被告不能意见合意的情况下，本院只能按此认定。即：44795.33m2×20元/m2=895906.6元，该金额应从总工程款中予以扣除。4、车库工程款。被告将车库工程款1900226.25元单列，并称已支付，证明该车库工程量未包含在《主体工程施工劳务合同》项下的总建筑面积范围之内，原告主张的工程款中包含该项金额，故本院予以认定。5、保证金。原告支付保证金50万元，已认可被告退还20万元，故剩余30万元被告应当予以退还。6、综上所述，总工程款17178130元+车库工程款1900226.25元+保证金300000元-已付款18270705.6元-应扣款895906.6元=211744.05元，该金额应为被告应当支付给原告的工程款、保证金的金额。（三）、本院对顺兴公司与原告之间的往来结算不予认定，如原告认为顺兴公司侵害其权益的，则可另行主张。三、关于被告的反诉部分。1、关于被告主张的违约金182.5万元。虽原被告双方均不能提供案涉工程的竣工报告，但根据本院的现场勘查所见及被告提供的其他装修公司的相关材料可查，建设方已将案涉工程出租他人使用，故在不能查明案涉工程除地坪外的主体工程何时完工的情况下，对被告主张的违约金本院不予支持。2、关于被告当庭反诉主张原告返还垫付的工亡事故赔偿款154万元的诉求。根据原被告签订的《主体工程施工劳务合同》及原告法定代表人黄勇出具的《申请》可查，案涉工程中的机械设备均由劳务施工方的原告提供，发生安全事故应由原告全额承担经济和法律责任，故被告垫付的费用经本院查明的148万元，直接从原告的工程款中扣除即可，被告无需提起反诉。且被告在本案中反诉原告返还赔偿款，与本案不属同一法律关系。四、本案本诉和反诉合并相抵，被告无需再支付原告工程款。1480000元-211744.05元=1268255.95元，该金额为原告应当返还给被告超付的工程款金额，因被告未主张超付工程款返还，故被告可另行主张。五、关于原告补充证据提供的《检测报告》、《工业品买卖合同》，因其证明方向和目的不明确，且时间发生在案涉工程安全事故之后，故本案中不予评判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经合议庭合议，判决如下：一、驳回原告洛阳大和建筑劳务有限公司的诉讼请求。二、驳回反诉原告洛阳富安兴建设有限公司的反诉请求。本案本诉受理费35374元、保全费5000元，由原告负担；本案反诉费10613元，由反诉原告负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  陈 雷代理审判员  曹艳敏人民陪审员  段国华二〇一八年十二月二十日书 记 员  商格格