福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0304民初1326号 原告：中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司，住所地福建省莆田市城厢区荔城南大道198号。统一社会信用代码913503028553474805。 负责人：郭恩忠，总经理。 委托诉讼代理人：林春金、洪武盛，福建聚华律师事务所执业律师、实习律师。 被告：福建省闽中有机食品有限公司，住所地福建省莆田市荔城区西天尾镇三山村。统一社会信用代码91350300705166393A。 法定代表人：林国荣，董事长。 委托诉讼代理人：郑长山、李国锋，福建思阳律师事务所执业律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司（以下简称“人保莆田公司”）与被告福建省闽中有机食品有限公司（以下简称“闽中公司”）因保险费纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。闽中公司在答辩期内对管辖权提出异议，认为本案应由莆田市中级人民法院管辖，本院于2018年4月9日作出（2018）闽0304民初1326号之一民事裁定，驳回闽中公司提出的管辖权异议；闽中公司因不服上述裁定，遂上诉至莆田市中级人民法院，莆田市中级人民法院于2018年5月21日作出（2018）闽03民辖终86号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2018年6月28日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人保莆田公司的委托诉讼代理人林春金与被告闽中公司的委托诉讼代理人李国锋均到庭参加诉讼。 人保莆田公司向本院提出诉讼请求：闽中公司支付给人保莆田公司保险费1156080.5元及利息（利息按年利率6%自2017年12月6日起计至款项付清之日止，暂计至起诉日为1000元）。事实和理由：闽中公司为公司生产经营需要而于2015年6月至2016年间向人保莆田公司投保财产综合、产品责任险等险种，人保莆田公司也依闽中公司要求签发了相应的保险单，但对于闽中公司依约定应当支付的保险费却未能及时付清。2017年12月6日，经双方结算，闽中公司尚结欠人保莆田公司保险费共计1156080.5元，闽中公司为此出具了一份《确认书》给人保莆田公司收执。但闽中公司出具该确认书后，仍未及时支付保险费。 闽中公司辩称，双方之间没有成立过保险合同，双方也没有实际履行过保险合同，人保莆田公司诉求闽中公司支付保险费缺乏事实依据，且超过诉讼时效；人保莆田公司的诉求缺乏法律依据，违背了权利义务相一致原则和公平原则。 人保莆田公司围绕其诉讼请求，向本院提供如下证据： 证据一：《营业执照》、《负责人身份证明书》复印件各一份，欲证明：人保莆田公司的主体身份资格； 证据二：《确认书》一份，欲证明：双方存在保险合同关系，闽中公司结欠人保莆田公司保险费1156080.5元； 证据三、当庭提供保单尾号为419的《保险单》（含特别约定清单、投保单、投保标的项目清单、特别约定合同）、尾号为253的《保险单》（含特别约定清单）、尾号为002的《保险单》（含特别约定清单、产品责任险投保单）复印件各一份，欲证明：确认书结欠的保险费是客观真实存在的，与三份保险单是一致的，闽中公司实际向人保莆田公司投保了产品责任险和财产综合险。 闽中公司对人保莆田公司提供的上述证据质证认为，对证据一没有异议；证据二的《确认书》没有公司人员签名，真实性待核实，且证据无法证实结欠款是对应哪几份保险单和保险合同，也无法确认保费所对应的保险、人保莆田公司是否开具过保险单；对证据三，人保莆田公司仅仅投保了尾数为419《财产综合险保险单》，另外二份均没有投保单，没有闽中公司的投保邀约，保险单是人保莆田公司单方制作的，其不予认可；且上述尾数为419《财产综合险保险单》的保费金额与《确认书》不符，有可能存在人保莆田公司还未签发保险单给闽中公司的情况。同时保单第一行明确写着投保人已经向保险人交付保险费，保险公司才出具保险单，该条可以看出保险单是在保费缴付后出具的；保险单中的缴费日期与特别约定存在明显的不一致，是对特别约定的实质性更改，保险单是新的邀约，保险合同始终未成立。 本院经审查认为，人保莆田公司提供的证据一、二来源合法，真实有效，证据体现内容与本案具有关联性，故本院对证据一、二的真实性、合法性、关联性均予以确认；证据三有原件核对，证据来源合法，其中尾号为419、002的《保险单》均附有投保材料，虽然尾号为002的《保险单》（第一联）未附投保单据，但闽中公司提供的尾号为002的《保险单》（第三联）内容与该证据体现一致，上述证据可以互相印证，且证据所体现的内容与本案待证事实具有关联性，故本院对证据三的真实性、合法性、关联性及证明力予以确认。 闽中公司围绕其抗辩观点，向本院提供证据如下： 证据一：《特别约定》复印件一份，欲证明：特别约定与保险单的缴费时间不一致，特别约定有分期缴费的约定； 证据二：《保险单》、《特别约定》复印件各三份，欲证明：特别约定没有闽中公司的盖章确认，系保险公司单方制作，并没有经过确认；保险单的缴费日期与特别约定均不同，保险单对双方约定的缴费时间做了实质性的更改，是新的邀约，保险合同至始至终未成立； 证据三：人保莆田公司的《财产综合险条款2009版》复印件一份，欲证明：该条款规定了投保人不缴交保险费的后果是保险人不承担保险责任。 人保莆田公司对闽中公司提供的上述证据质证认为，对证据一的真实性没有异议，尾号为253的保险单和特别约定盖有骑缝章，该保险单系第三联交给闽中公司留存的，虽然保险单上备注缴费日期是2015年12月31日，但是特别约定清单中已经对该保费进行分期付款的约定，这三份保单实际上是双方约定好分期付款，并不影响保单的成立；对证据二没有异议，证据显示保险合同已经成立，闽中公司实际上向人保莆田公司投保了三份保险，保险单中对于保费的约定并不影响保险合同的成立，约定的付款期限内闽中公司仍然没有支付保险费，才会有闽中公司拖欠保费的承诺书；证据三没有原件核对，附条件质证，闽中公司所列明的条款只是约定了保险公司的义务，该义务不等同于保险公司可以自动履行主合同约定外的其他义务，本案虽然约定三份保单分期支付保险费，但是合同约定了具体保险期间，保险公司的保险责任是在保险期间内承担，对保费的支付另外约定，并不影响保险责任，证据与本案没有关联性。 本院经审查认为，人保莆田公司对闽中公司提供的上述证据一、二的真实性没有异议，可以作为定案依据，本院予以确认；证据三没有原件核对，且证据来源不明，故本院对该证据不予确认。 根据双方诉、辩意见以及庭审陈述、举证、认证情况，本院认定本案主要事实如下： 人保莆田公司根据闽中公司的投保分别向其签售了尾号为253的《财产综合险（2009版）保险单》、尾号为002的《产品责任保险[1993版]保险单》、尾号为419的《财产综合险（2009版）保险单》，其中：(1)尾号为253的《财产综合险（2009版）保险单》约定：鉴于投保人已向保险人投保财产综合险（2009版），并按保险合同约定交付保险费，保险人同意按照约定承担保险责任；总保险金额为692957972.43元，保险费为554366.38元；保险期间自2015年6月30日20时起至2016年8月30日20时止；交费日期为2015年12月31日等内容，所附的《特别约定清单》还约定保单保费分3次缴清，即2015年12月31日缴纳50000元、2016年3月31日缴纳250000元、2016年6月30日缴纳254366.38元;(2)尾号为002的《产品责任保险[1993版]保险单》约定：鉴于投保人已向保险人投保产品责任险（1993版），并按保险合同约定交付保险费，保险人同意按照约定承担保险责任；保障的产品责任的预计销售额为300000000元，预收保险费及最低保险费均为300000元；保险期间自2016年9月7日0时起至2017年9月6日24时止等内容；（3）尾号为419的《财产综合险（2009版）保险单》约定：鉴于投保人已向保险人投保财产综合险（2009版），并按保险合同约定交付保险费，保险人同意按照约定承担保险责任；总保险金额为377142647.69元，保险费为301714.12元；保险期间自2016年9月8日0时起至2017年9月7日24时止；交费日期为2017年3月6日等内容，所附的《特别约定清单》还约定保单保费分3次缴清，即2017年3月6日缴纳15000元、2017年6月6日缴纳140000元、2017年8月6日缴纳146714.12元。上述三份保单保险费合计为554366.38元+300000元+301714.12元=1156080.5元。2017年12月6日，闽中公司向人保莆田公司出具《确认书》一份，载明“经对账，截止2017年12月6日止，我司结欠中人保莆田公司保险费共计1156080.5元”，并加盖闽中公司印章。因闽中公司至今未向人保莆田公司支付所欠的保险费，致诉讼。 审理过程中，人保莆田公司向本院提出财产保全申请，要求：冻结闽中公司的银行存款1200000元。本院于2018年3月16日作出（2018）闽0304民初1326号民事裁定，冻结了闽中公司的银行存款1200000元。 本院认为，结合涉案的《保险单》和《确认书》，可以认定人保莆田公司与闽中公司之间成立合法的保险合同关系，应当予以保护。保险合同成立后，闽中公司作为投保人应按约定向人保莆田公司交付保险费，经查，人保莆田公司向闽中公司签售的三份《保险单》保险费合计1156080.5元，并在保险单所附的《特别约定》中规定了保险费的支付时间，现闽中公司未按约定向人保莆田公司支付上述保险费，已构成违约，故人保莆田公司诉求闽中公司支付保险费1156080.5元，有事实与法律依据，本院予以支持。闽中公司于2017年12月6日向人保莆田公司出具《确认书》，确认其结欠保险费1156080.5元，上述日期可以作为逾期利息的起算点，故人保莆田公司诉求闽中公司自2017年12月6日起按年利率6%计息，于法有据，本院予以支持。闽中公司抗辩认为涉案的保险合同并未成立、双方也未实际履行过保险合同，经查，闽中公司曾向人保莆田公司分别投保“财产综合险（2009版）”和“产品责任险”，人保莆田公司同意承保后，即向闽中公司签发相应保险单，根据《中华人民共和国保险法》第十三条“投保人提出保险要求，经保险人同意承保、保险合同成立”的规定，人保莆田公司与闽中公司之间的保险合同依法成立，故闽中公司抗辩认为保险合同未成立缺乏依据，本院不予采纳；至于闽中公司上述关于双方未实际履行保险合同的抗辩观点，闽中公司作为投保人，其履行保险合同主要体现在保险费的支付及如实告知有关情况，虽然闽中公司至今未支付保险费，但其以出具《确认书》的方式承认其尚欠保险费未付，并没有否认保险费的发生，不能就此认定闽中公司未履行保险合同，而人保莆田公司作为保险人，其已向闽中公司签发相应《保险单》，如发生合同约定的保险事故，闽中可依照《保险单》的约定向人保莆田公司主张权利，闽中公司至今未因保险事故而向人保莆田公司主张过保险赔偿责任，不能因此就认定人保莆田公司未履行保险合同，闽中公司的上述抗辩观点缺乏事实依据，本院不予采纳。闽中公司抗辩认为人保莆田公司的主张超过诉讼时效，经查，虽然双方约定了保险费的支付时间，但闽中公司于2017年12月6日向人保莆田公司出具《确认书》的行为引起诉讼时效的中断，诉讼时效应自出具《确认书》的日期重新计算，至今并未超过三年，故闽中公司的上述抗辩观点不能成立。闽中公司抗辩认为人保莆田公司诉求违背权利义务相一致和公平原则，但并未提供相应证据予以证实该抗辩观点，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条和《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条的规定，判决如下： 福建省闽中有机食品有限公司应在本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司支付保险费1156080.5元及自2017年12月6日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15214元，减半收取7607元，由福建省闽中有机食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达生效之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提交副本，上述于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  林嘉伟 二〇一八年七月九日 书记员  吴婷婷 附：本案相关的法律法规及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。 保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。 依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。