四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0921民初81号 原告：陈娜，女，1990年7月26日出生，汉族，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈肖蓉，四川诚中成律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：敬春，四川诚中成律师事务所律师。 被告：邓泽，男，1958年11月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 第三人：吴新碧，女，1949年12月27日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈茂华，四川诚中成律师事务所律师。 第三人：彭勇，男，1953年6月18日出生，汉族，住重庆市渝中区，现居住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人（特别授权）：梁志军，四川诚中成律师事务所律师。 原告陈娜诉被告邓泽和第三人吴新碧、彭勇股权转让纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，于2018年1月30日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈肖蓉、被告邓泽、第三人吴新碧及其委托诉讼代理人陈茂华、第三人彭勇的委托诉讼代理人梁志军到庭参加了诉讼，原告陈娜、第三人彭勇经传票传唤未到庭参加诉讼。因案情复杂，本案裁定转为普通程序后三次公开开庭进行了审理，其中2018年4月9日开庭审理时，原告陈娜及其委托诉讼代理人敬春、被告邓泽、第三人吴新碧及其委托诉讼代理人陈茂华、第三人彭勇及其委托诉讼代理人梁志军到庭参加了诉讼；2018年6月29日和2018年7月12日开庭审理时，原告陈娜的委托诉讼代理人敬春、被告邓泽、第三人吴新碧及其委托诉讼代理人陈茂华、第三人彭勇及其委托诉讼代理人梁志军到庭参加了诉讼，原告陈娜和其委托诉讼代理人陈肖蓉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈娜向本院提出诉讼请求：1、依法确认2017年1月5日原告与被告签订的《股份转让协议》无效；2、依法确认被告为四川宇环生物制品有限公司股东，原告不承担四川宇环生物制品有限公司股东责任；3、判令被告和第三人共同赔偿原告损失5000元；4、本案诉讼费用由被告承担。在开庭审理过程中，原告增加诉讼请求：依法确认2017年1月5日原告与被告签订的《股权转让协议》无效。事实和理由：四川宇环生物制品有限公司（以下简称宇环公司）成立于2003年12月25日，股东为吴新碧和邓泽。2016年12月，因宇环公司及邓泽个人欠第三人彭勇借款无法偿还，被告与第三人协商将宇环公司的全部股份（其中邓泽持有40%、吴新碧持有60%）转让给彭勇以清偿借款，因办理工商变更登记需要2个以上股东，三人合谋找人替代持股办理变更登记。于是彭勇哄骗原告帮忙临时代替持股，于2017年1月3日签订了《临时代替持股协议》，彭勇承诺：因为有限责任公司的成立和存续需要2个以上的股东，彭勇请原告帮忙临时代替持有宇环公司40%的股份，在彭勇找到合伙人后再将该股份过户给合伙人，在原告持股期间有任何麻烦，由彭勇负责解决，原告不承担任何责任。2017年1月5日，原告与被告签订了《股份转让协议》，在公司另一股东吴新碧没有放弃优先购买权和违背公司法规定的情况下，被告邓泽将其持有的宇环公司40%的股份无偿转让给原告，目的是为了骗取工商变更登记。变更后不久吴新碧打电话找原告要钱给工人发工资，原告便多次要求彭勇尽快安排过户给别人，彭勇虽口头答应，但以各种理由拖延，迟迟不办。2017年9月原告才了解到宇环公司在2015年时就因债务纠纷被蓬溪县人民法院查封冻结了相关财产，始知受骗。 被告邓泽辩称，1、彭勇和他谈到股份转让的事即他转让给彭勇、陈娜是事实，是彭勇主动找到他说，他们两人购买；2、彭勇介绍陈娜购买股份，与企业相关人员进行了接触，帮扶小组的人员与彭勇、陈娜谈了话，知晓了债务的存在，当时定的是他的股权转让给陈娜，吴新碧的转让给彭勇，因其股权在银行抵押所以未转让；3、诉讼费由原告承担。应驳回原告的诉讼请求。 第三人吴新碧述称，1、本案的被告与第三人协商不包括吴新碧，被告与第三人协商转让全部股份不属实；2、购买股份的事不涉及吴新碧，股东吴新碧放弃了优先购买权。股权转让已经登记在原告名下，原告的诉讼不涉及第三人吴新碧，依法应予以驳回。吴新碧与本案被告、第三人不存在恶意串通行为，其不认识原告和彭勇。 第三人彭勇述称，原告诉称经过基本属实，但事出有因，因邓泽下欠彭勇的钱，所以协议转让。股权转让是否优先与彭勇无关，彭勇无明显过错行为，原告主张被告给其造成了损失无证据证明。请求驳回原告对彭勇的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、关于原告陈娜提交其与第三人彭勇签订的《临时代持股协议》、与被告邓泽签订的《股份转让协议》和《股权转让协议》。因三份协议系原件，本院对协议的订立予以采信。 2、第三人彭勇提交的其与邓泽签订的《补偿协议》。该协议系原件，本院对协议的订立予以采信。 3、关于第三人彭勇提交的借条复印件，为证明邓泽下欠彭勇50万元。因该证据系复印件，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宇环公司成立于2003年12月25日，原公司地址在重庆市辖区，后迁于四川省蓬溪县上游工业园。2015年8月3日公司章程显示，公司股东为邓泽和吴新碧，出资额分别为800万元、1,200万元；2015年9月2日公司章程显示，公司股东为邓泽、吴新碧、彭勇，出资额分别为600万元、1,200万元、200万元；2016年6月14日公司章程显示，公司股东为邓泽和吴新碧，出资额分别为800万元、1200万元。各时间段章程规定的股东出资额均为认缴出资。2017年1月3日，第三人彭勇（甲方）与原告陈娜（乙方）签订了《临时代替持股协议》，内容为：“因为有限责任公司需要2个以上股东，甲方请乙方临时代替持有宇环公司40%的股份，待甲方找到合伙人后再过户给合伙人，在乙方持股期间有任何麻烦，由甲方负责解决。乙方不承担任何责任。”2017年1月5日，原告与被告分别签订了《股权转让协议》和《股份转让协议》，其中《股权转让协议》内容为：“转让方（邓泽）将其持有的在宇环公司的800万元股权（占该公司注册资本总额的40%）转让给受让方（陈娜）。股权转让价款及付款方式由双方另行约定，但签署本协议时，视为已完成股权转让的全部法律手续，并已实现股权交割，责任自负。”《股份转让协议》内容为：“一、甲方（邓泽）将拥有的宇环公司40%的股份无偿转让给乙方（陈娜），乙方愿意接收。二、从股份过户之日起，宇环公司的全部债权债务由乙方负责。甲方之前以公司股东身份对外签定的、加盖公章的有关借贷合同、协议等责任，全部移交由乙方负责。三、乙方对加盖了公司印章并有吴新碧签名的相关手续全部认可：公司借款、民间借贷从吴新碧个人银行账户往来的账户，乙方认可无异议，甲方个人的债权债务由甲方负责。四、甲方应积极配合乙方办理股份变更登记手续，变更登记所需费用由乙方负责。五、股份转让后，乙方享有股东权益和承担股东义务，甲方的股东身份和权益自然丧失。六、违约责任。甲、乙任何一方如对以上协议条款发生违约，违约方将按公司总资产1%的现金赔偿对方损失。甲、乙双方如发生不可协商的纠纷，由有管辖权的人民法院予以解决。”上述二协议签订当日，双方在工商管理部门完成了公司股东变更登记，公司章程显示，公司股东为陈娜和吴新碧，出资额分别为800万元、1,200万元。 同日，第三人彭勇作为乙方与吴新碧作为甲方亦签订了《股份转让协议》，由吴新碧将其持有的宇环公司60%的股份无偿转让给彭勇。其内容除股份额度和身份不同外，其余内容与邓泽和陈娜签订的《股份转让协议》内容一致。因吴新碧的全部公司股权1,200万元被案涉人民法院冻结，其股东身份未能变更。 2016年12月30日，邓泽作为甲方与彭勇作为乙方签订《补偿协议》，其内容为：“甲方把自己拥有的宇环公司40%的股份，无偿转让给乙方。乙方同意：1、在乳酸旨车间恢复生产，月产量达到150吨后，每月给甲方发工资5,000元。2、在大车间形成生产规模，2016年以前的全部债务清偿完毕，公司产生利润后，甲方拥有宇环公司5%的分红权利（甲方只有分红权利，没有其它的股东权利，甲方生存期间享受分红权利，甲方身故后，分红权利同时丧失，后代不得继承）。3、甲方承诺乳酸旨车间恢复生产，月产量达到200吨，流动资金只需要200万人民币，如果200万流动资金不能满足乳酸旨车间生产周转，补偿协议无效。” 本院认为，本案的争议焦点是：1、第三人彭勇是否存在欺骗和与被告邓泽以及第三人吴新碧恶意串通而导致原告陈娜与被告邓泽达成《股份转让协议》和《股权转让协议》；2、《股份转让协议》和《股权转让协议》是否违反了公司法的相关强制性规定？ 本院认为，有限责任公司的股东与公司之间的关系体现于人合性与资合性，股权的行使在于股份的拥有额度，反映股东在公司的身份关系和财产关系，二者联系紧密。通过本案查明的事实分析，宇环公司因对外债务巨大，邓泽、吴新碧与彭勇经过商量，由彭勇无偿接收宇环公司的全部股权，在接收全部股权后另找合伙人共同经营公司，邓泽、吴新碧则脱离公司。理由是，第一，从邓泽与彭勇签订的《补偿协议》可以看出，邓泽与彭勇曾经签订过股份转让协议，其内容应与邓泽与陈娜所签订的《股份转让协议》内容一致，否则不会形成《补偿协议》。为实现有限责任公司需有二人以上的股东条件，彭勇与邓泽拟制了《股份转让协议》，由彭勇给原告说明请其临时代持，原告同意后与彭勇签订了《临时代替持股协议》，与邓泽签订了《股份转让协议》和《股权转让协议》。在完成工商变更登记后，原告成为了宇环公司的显名股东，彭勇成为了宇环公司的隐名股东，邓泽则完全脱离公司的一切权利和债务责任。至此可表明，当邓泽在工商部门完成与陈娜的股权转让和股东身份变更登记后，其与宇环公司已无任何关系。但从《补偿协议》的内容看，当邓泽不是宇环公司的实际股东，而在公司生产经营达到一定条件和规模时，其还将在公司领取每月5,000元工资和拥有5%的分红权利，这明显属于二者恶意串通损害公司利益和他人利益的行为。第二，从协议签订的时间和内容上分析，《股份转让协议》表面上表现为无偿转让，而根据《补偿协议》的内容可看出实际为有偿转让，这种转让行为属于合同法规定的无效行为。第三，从彭勇与吴新碧签订的《股份转让协议》看，其本意为无偿接收吴新碧在宇环公司所占有的60%股份，但因吴新碧的股权被有关法院冻结，该转让协议未能履行。按照民事诉讼有关法律制度规定，当某项权益被有权机关采取强制措施时，其权益的处分当然受到限制。本案中，当股权被冻结时，是不允许转让的。吴新碧明知自己的股权被冻结而与彭勇签订股份转让协议，该《股份转让协议》亦应无效。第四，在陈娜与邓泽签订《股份转让协议》之前，彭勇与陈娜签订了《临时代替持股协议》，从该协议内容看，说明陈娜并不愿意成为宇环公司的名义股东，本意是为彭勇临时代替持有股份，而不是长期持有，其持有时间是短暂的，是能够脱离的。但在与邓泽完成工商变更登记后，其临时持有的名义股东身份并未脱离，彭勇也对此情况不作变更处理，导致原告因名义股东身份原因，长时间受到公司内外事务的严重影响，违背了与彭勇签订《临时代替持股协议》的本意，事实上对陈娜形成欺骗。长久以往，将对原告身心健康以及家庭和睦带来严重伤害，这是法律和每一个善良的人都不希望发生的。第五，邓泽辩解其是通过彭勇介绍与原告签订转让协议，但通过庭审查明的事实，邓泽与陈娜并无商谈转让事宜的时间和地点，只有按照彭勇和邓泽拟写好的协议而签字的地点。再从《股份转让协议》第二条内容分析，邓泽无证据显示向陈娜介绍并移交了其之前以公司股东身份对外签定的、加盖公章的有关借贷合同、协议等资料。协议第三条内容亦无证据显示由邓泽交与陈娜认可。由此可以认定陈娜与邓泽达成的《股份转让协议》和《股权转让协议》不是原告的真实意思表示，实属邓泽与彭勇达成《股份转让协议》后，陈娜为彭勇临时代替持有股份。对邓泽的辩解主张，不予支持。第六，虽然陈娜与邓泽签订《股份转让协议》和《股权转让协议》后，公司股东吴新碧同意放弃优先购买权，表面形式上未违反公司法的相关强制性规定，但通过对吴新碧将其持有的本已被有关人民法院冻结的60%宇环公司股份无偿转让给彭勇的行为事实说明，邓泽与吴新碧在面对公司巨大债务的情况下，二人均意图脱离公司对外承担责任的事实成立，这是对公司及其债权人不负责任的表现，该行为将严重损害公司和他人的合法利益。因此，综合以上理由，对原告请求确认2017年1月5日原告与被告签订的《股份转让协议》和《股权转让协议》无效的主张，予以支持。原告的第二项请求实际被第一项请求所包含，在此不再赘述。原告请求判令被告和第三人共同赔偿原告损失5,000元的诉讼主张，因未提供被告和第三人对其造成损害的证据依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）、（三）项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、2017年1月5日原告陈娜与被告邓泽签订的《股份转让协议》和《股权转让协议》无效； 二、驳回原告陈娜的其余诉讼请求。 本案受理费25元（原告已预交），由被告邓泽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  任晓东 审判员  李雪琴 审判员  王国洪 二〇一八年七月十九日 书记员  雷 婷