广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初17370、17373、17376号原告：邝燮光，男，1960年1月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××之一,公民身份号码：440××××××××××××337，系（2020）粤0605民初17370、17373、17376号案三案原告。委托诉讼代理人：陈青苗，北京大成(广州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：林进华，北京大成(广州)律师事务所律师。被告：佛山市南海万发化工塑印包装有限公司，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇石联南丰徐家开发区，统一社会信用代码：91440××××××××0964N，系（2020）粤0605民初17370号案被告。法定代表人：徐某1。被告：佛山市顺德区杏坛镇顺固包装材料厂，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇西北村委会西岸工业区×××××××××之一，统一社会信用代码：92440606MA4YY9CA3U，系（2020）粤0605民初17373号案被告。经营者：张锦军。被告：佛山市南海区商盈化工有限公司，住所地广东省佛山市南海区××××××××××××石仔岗，统一社会信用代码：914×××××××××××944E，系（2020）粤0605民初17376号案被告。法定代表人：李某1。第三人：佛山市吉亚铝业有限公司，住所地广东省佛山市南海区××广××钟边工业区段（原中亚铝厂）厂房，统一社会信用代码：914×××××××××××238R，系（2020）粤0605民初17370、17373、17376号案三案第三人。法定代表人：舒某1。上列当事人案外人执行异议之诉三案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月5日、2021年3月10日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈青苗到庭参加两次庭审，被告佛山市南海万发化工塑印包装有限公司（以下简称万发公司）、佛山市顺德区杏坛镇顺固包装材料厂（以下简称顺固厂）、佛山市南海区商盈化工有限公司（以下简称商盈公司）经本院传票传唤，第三人佛山市吉亚铝业有限公司（以下简称吉亚公司）经本院公告传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邝燮光在三案中向本院提出诉讼请求：1.请求停止执行（2019）粤0605执保7652、7767、7569号案件“NO.0039715号、NO.0039716号《查封财产清单》”中如下机器、设施设备，具体包括：制冷系统电箱一个、电柜两个、热交换器30㎡/316L六台、热交换器15㎡/316L一台、热交换器15㎡/304一台、车间供水加压泵5.5kw一台、电泳加药一套、污水处理压榨机四台、多级吹风泵一台、抽水泵50m³/h7.5w一台、加药箱（PVC）一个、远程压线环境监控系统一个、电泳电极一套、照明及其他开关箱五十台、电泳精制一台、电泳固化炉（无气枪）一台、高压电柜一个、低压电柜两个、时效炉一台（分别对应NO.0039715号查封清单中1-12项，NO.0039716号查封清单中13-18、20项，以下简称涉案机器设备），并解除查封；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月4日，因第三人吉亚公司拖欠工人工资及债务爆发，法院在办理（2019）粤0605民初27210号、27214号、26661号、26541号、26880号案5个案件的财产保全过程中，对存放在吉亚公司厂房内的机器、设施设备进行了整体查封[详见《查封财产清单》]，执保案号分别为：(2019)粤0605执保7724号、7725号、7596号、7652号、7767号。其中，万发公司是(2019)粤0605民初26541号案的原告及(2019)粤0605执保7652号案的申请保全人；顺固厂是(2019)粤0605民初26880号案的原告及(2019)粤0605执保7767号案的申请保全人；商盈公司是(2019)粤0605民初26661号案的原告及(2019)粤0605执保7596号案的申请保全人。经核对法院制作的《查封财产清单》，诉讼请求第一项中查封物为原告租赁给吉亚公司使用。为维护原告的合法权益，原告于2020年2月向法院递交财产保全查封异议申请，请求法院解除对前述误查封的相关设施设备的查封手续。2020年6月29日，原告收到法院驳回原告查封异议的(2020)粤0605执异250、251、252号执行裁定书。原告认为：原告申请停止执行及解封的涉案机器设备，不是吉亚公司的财产；并且，原告对其具有排除强制执行的民事权益。(2020)粤0605执异250、251、252号执行裁定认定事实不清、适用法律错误，侵害了原告的合法权益，应依法予以撤销，并应依法裁定停止执行、解除查封。具体理由如下：一、原告的举证已充分证明申请解封的涉案机器设备是原告出租给吉亚公司使用的，并非吉亚公司的财产，不应因吉亚公司的债务纠纷而被错误查封、执行拍卖。1.吉亚公司、舒德东长期向原告租赁位于南海区大沥镇广佛路钟边工业区段的厂房(原中亚铝厂)机器设备、及设施，并实际利用该厂房、机器设备、设施进行生产经营。2019年8月1日，原告与吉亚公司再次签署了《厂房设备使用权租赁合同》，对吉亚公司向原告承租位于南海区大沥镇广佛路钟边工业区段的厂房(原中亚铝厂)及机器设备、设施的租赁事实进行了确认。同日，原告与吉亚公司、舒德东对租赁物的现状进行了盘点确认，并签署了《邝燮光租赁给佛山市吉亚铝业有限公司设备清单》。2.2019年10月24日，鉴于吉亚公司业务已经停滞、并持续拖欠租金，原告与吉亚公司、舒德东、邓丹凤、舒某1签订了“《厂房设备使用权租赁合同》解除协议书”，吉亚公司等承诺在2019年12月31日前交还全部租赁物。3.因吉亚公司的经营情况持续恶化，为维护原告的合法权益，原告于2019年10月底起诉吉亚公司、舒德东、邓丹凤、舒某1等四被告至法院，要求吉亚公司支付欠付租金，并交还全部租赁物，案号：(2019)粤0605民初27214号，执保案号：(2019)粤0605执保7725号。在法院办理财保手续前，原告已经向法院提交了原告与吉亚公司所签订的《厂房设备使用权租赁合同》、《邝燮光租赁给佛山市吉亚铝业有限公司设备清单》；事实上，法院的《查封财产清单》也是依据《邝燮光租赁给佛山市吉亚铝业有限公司设备清单》填写。4.经法院依法审理，法院已作出（2019）0605民初27214号民事判决，该判决对吉亚公司向原告租赁厂房及设施设备、双方签订租赁合同及租赁设备清单、吉亚公司欠付原告租金等事实、原告诉请腾退厂房及返还设施设备等诉求及其法律关系依法进行了审查，并判决：吉亚公司于判决发生法律效力之日起十日内腾退《厂房设备使用权租赁合同》项下位于南海大沥镇广佛路钟边工业区段的厂房(原中亚铝厂)、钟边村良豪小组(土名牛梯路)1773平方米场地及返还设备、设施(具体设备设施详见附件)予原告邝燮光等，在该民事判决第八页最后一段载明“经审查，原告的举证，内容真实、来源合法，且与本案相关联，本院均予以确认并在卷佐证”；第九页载明“本院经审理认定事实如下：2019年8月1日，原告邝燮光(甲方，出租方)与被告佛山市吉亚铝业有限公司(乙方，承租方)签订《厂房设备使用权租赁合同》”；第十页载明“同日，原告邝燮光与被告吉亚公司签订《邝燮光租赁给佛山市吉亚铝业有限公司设备清单》，原告诉请返还的设备均在该清单上有记录”、“2019年10月24日，原告邝燮光(甲方)与被告吉亚公司(乙方)、舒德东(连带责任人)、邓丹凤(连带责任人)、舒某1(连带责任人)签订《厂房设备使用权租赁合同》解除协议书”；第十一页最后一段“在邝燮光与吉亚公司签订涉讼《厂房设备使用权租赁合同》前，涉讼租赁物的前出租方与被告舒德东就涉讼租赁物签订的《厂房设备使用权租赁合同》(详见证据5-1)中显示前出租方出租予被告舒德东的设备……后原告承接了涉讼租赁物重新与被告吉亚公司签订了《厂房设备使用权租赁合同》。原告庭审中出示落款签名为梁铭科与舒德东的《厂房设备使用权租赁合同》(详见证据5-1)，该《厂房设备使用权租赁合同》盖有中亚公司的公章……原告并出示了钟边经联社盖章的，邝燮光签名的《企业承包合同》(详见证据4-1)写明“鉴于租赁合同中原承租方中亚公司已注销，经济社同意，决定于2015年3月31日将承租方由中亚公司变更为邝燮光，由邝燮光承担承租方的一切权利、义务”；第十二页至第十三页载明“原告诉请被告腾退涉诉厂房及1773平方米场地并返还租赁合同项下未被法院查封的设备(详见附件第1-53项)，本院予以支持”。二、吉亚公司系基于其与原告所签订的《厂房设备使用权租赁合同》、《邝燮光租赁给佛山市吉亚铝业有限公司设备清单》等占有使用租赁厂房、设施设备等，该占有并不以转移财产权属为目的；吉亚公司对租赁厂房、设施设备等的占有，并不导致吉亚公司取得所租赁厂房、设施设备的所有权。1、根据合同法第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”、第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”之规定，原告将租赁物交付吉亚公司租赁使用，并不导致吉亚公司取得所有权，吉亚公司负有向原告交还租赁物的义务。2、根据物权法确立的物权公示原则，对动产占有的公示效力仅在于法律上的权利推定效力，并非绝对的“谁占有谁享有”。当有证据足以证明真正的权利状况与动产占有状况不一致的，应依法确定真正的权利人。涉案机器设备虽然存放在吉亚公司的厂区范围内，但其真正的权属，应根据《厂房设备使用权租赁合同》、《邝燮光租赁给佛山市吉亚铝业有限公司设备清单》等证据情况予以认定。三、执行异议之诉，适用的是《最高人民法院关于适用的解释》，坚持的是实质审查和利益平衡原则，应根据案件的具体情况和异议人所主张的权利，对异议人的权利是否能够排除执行进行综合判断。而执行异议主要适用《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，坚持的是“以形式审查为主，实质审查为辅”的外观化审查标准，因经济活动的复杂性和物权公示制度在彰显权利归属上的局限性，仅进行形式审查的执行异议往往会侵犯真实权利人的合法权益。因吉亚公司对原告的保全异议未提出反对意见，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条之规定，原告将保全申请人万发公司、顺固厂、商盈公司列为被告，并将吉亚公司列为第三人。为维护原告的合法权益，根据民事诉讼法第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、三百零五条、三百零七条之规定，原告特提出本诉，望法院判如所请。被告万发公司、商盈公司没有到庭，也没有提交书面答辩状。被告顺固厂没有到庭，但提交书面答辩状，辩称，顺固厂不同意邝燮光的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。具体理由如下：一、《查封财产清单》所列物品由吉亚公司占有，并由其提供给法院查封。顺固厂因与吉亚公司之间的民事纠纷诉至法院，在诉讼过程中申请了财产保全，法院依法到吉亚公司现场查看，上述物品均位于吉亚公司厂房内，由吉亚公司占有。在法官表明身份以及查封目的后，由吉亚公司清点并提供了财产清单给法官，清单上所列物品自然应该属于吉亚公司所有，否则其怎能提供给法院用于查封呢？并且吉亚公司在人民法院的《查封财产清单》上也以“财产所有人”的名义签名、盖章。二、没有证据证明原告与吉亚公司之间的租赁合同是真实的以及得到实际履行，无法证明《查封财产清单》中的物品来源于原告。原告虽然提供了其与吉亚公司之间有关厂房和设备的租赁合同，但该合同的真实性存疑，不排除原告为本案诉讼而补签或者伪造合同的可能性。其次，即使租赁合同为真，但该合同是否得到实际履行，原告是否依据租赁合同的约定交付了租赁标的物，以及租赁标的物是否就是《查封财产清单》所列物品，均无其它证据佐证，不能证明“财产查封清单”所列物品来源于原告。三、原告与钟边经济社所签的《企业承包合同》、《土地承包合同》、《物业使用权租赁合同》，在合同为真实签订的前提下，合同所涉及的租赁物也均为土地和厂房，并没有涉及到机器设备，更加没有涉及到本案争议的机器设备。无法证明原告主张的涉案机器设备系由其出租给吉亚公司使用。四、《厂房设备使用权租赁合同》的签署时间为2019年8月1日，但租赁期限却是自2015年7月开始，明显系伪造，不是真实的。五、本案财产保全在先，原告所举证据判决书作出在后，在后的判决书不具有排除本案执行的法律效力。另外，原告证据第28页为“双方有异议的设备”，即所列设备在原告和吉亚公司之间是有争议的，但判决仍判归原告所有。吉亚公司放弃答辩权，不利后果应由其自行承担，但该不利后果不应该影响到作为案外人的顺固厂，该判决不便用于本案纠纷的解决。六、即使因本案执行《查封财产清单》所列物品给原告造成损失的，该损失也应由吉亚公司对原告承担责任。七、吉亚公司涉及多宗诉讼和执行案件，除涉案机器设备外，并无其它可供执行的财产，涉案机器设备的处理关乎多人债权能否实现。如排除了执行，势必导致多名债权人的债权无法实现，损害多人利益，请求法院对利益平衡原则也予以考虑，依法驳回原告的诉请请求，对涉案机器设备予以强制执行，评估、拍卖。第三人吉亚公司没有到庭，也没有提交书面意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。三案被告万发公司、顺固厂、商盈公司、第三人吉亚公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其自愿放弃举证、质证和辩证的权利。本院经审查认为，原告提交的《查封财产清单》、（2020）粤0605执异250、251、252号执行裁定书、（2019）粤0605民初27214号民事判决书为本院文书，本院对其真实性予以确认。原告提交的相关主体的工商档案资料均加盖市场监督管理局档案查询章，本院对其真实性予以确认。原告提交的2009年5月30日的《厂房设备使用权租赁合同》、《邝燮光租赁给佛山市吉亚铝业有限公司设备清单》、《＜厂房设备使用权租赁合同＞解除协议书》、确认欠款及付款承诺函、《企业承包合同》、《土地承包合同》、《物业使用权租赁合同》、2019年8月1日的《厂房设备使用权租赁合同》、《补充协议》、《氧化车间电器电路设备清单》、《＜厂房设备使用权租赁合同＞之补充协议》、《证明书》、《资产评估报告》、农业银行交易流水、《代收款证明》、《公证书》等均有原件予以核对，在未有相反证据推翻的情况下，本院对其真实性予以确认。广东中亚铝业公司出具《情况说明》，并由法定代表人出庭接受质询，梁铭科出具《情况说明》并出庭接受质询，其陈述与前述书证相印证，本院对其真实性予以确认。原告提交的无原件核对的其他证据，本院不予确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：佛山市南海区大沥中亚铝型材有限公司（以下简称中亚公司）成立于2001年4月4日成立，住所地址为佛山市南海区×沥×××钟边工业区，登记股东为邝泳（系原告邝燮光父亲,于2014年2月14日死亡）及梁铭科，各占50%股权，法定代表人为邝泳，经营范围为加工、产销铝型材等。2009年12月4日，经工商核准变更登记，该企业名称变更为佛山市南海美邦铝业有限公司（以下简称美邦公司），变更股东为梁铭科、舒德东，分别占1%、99%股权，法定代表人为舒德东。2010年7月27日，该公司决议解散，并办理工商注销登记。根据该司工商档案中清算报告显示，剩余财产54283.79元，按股东投资比例进行分配处理。美邦公司办理注销当日，美邦公司（原中亚公司）的经营地址上设立了新公司吉亚公司，该司为有限责任公司（自然人投资或控股），投资者为舒某1及邓丹凤，登记法定代表人为舒某1，执行董事为舒德东，经营范围为加工、产销铝型材等。广东中亚铝业有限公司为有限责任公司（港澳台合资）（以下简称广东中亚公司），成立于2005年11月30日，住所地址为肇庆高新技术产业开发区亚铝工业园内，登记股东为嘉林铝业有限公司、中亚铝业香港控股有限公司，法定代表人为梁赞棋，董事邝燮光，经营范围为生产经营新型合金材料、铝型材、铝制品（铝管、铝片）、铝门窗及其配件等等。2009年5月30日，梁铭科作为出租方的法定代表人、舒德东作为承租方的法定代表人签订《厂房设备使用权租赁合同》约定，出租方将位于广东省南海区大沥镇钟边管理区的厂房及设备、设施租予承租方使用，该厂区围墙内土地总面积约5万平方米，租赁时间为2009年5月1日至2018年6月30日，总计9年2个月。租金每月26万元，每3年提增20%。2009年5、6月免收租金。自2009年7月1日至2012年6月30日每月租金为26万元；2012年7月1日至2015年6月30日每月租金31.2万元；2015年7月1日至2018年6月30日每月租金为37.44万元。合同签订之日起，承租方每年度分两期向出租方支付租金，应在每年7月1日前向出租方支付当年度租金的50%，另50%承租方应在当年12月31日支付完毕。承租方支付押金20万元。租赁期满，承租方将厂房、全部设备交回出租方。厂房没有损毁、全部设备均能正常使用，出租方将押金20万元（不算利息）退回给承租方，否则押金不予退回。合同签订之日，出租方办理牌照变更手续，承租方负责协助办理。办理变更手续前，债权债务由出租方承担，办理变更手续后，债权债务由承租方承担；出租方自合同签订起必须将厂房、设备等交给承租方在租赁期内使用等。《设备清单》须经双方确认，作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力等。该合同的出租方、承租方处为空白，未载明主体，仅有梁铭科、舒德东分别作为出租方、承租方的法定代表人签名；钟边经联社作为见证人在该合同上签章。同年6月16日，梁铭科作为出租方的法定代表人、舒德东作为承租方的法定代表人签订《补充协议》约定，出租方变更营业执照手续暂时因各种原因还没有变更，经双方协商同意暂不变更等条件允许再做变更，所以不能履行原合同变更条款，现特立补充协议以便双方共同遵守。1.7月1日前发生债权债务由出租方承担，7月1日后承租方生产经营发生的债权债务由承租方负责，与出租方无关；2.7月1日后厂内发生的一切费用开支由承租方支付，出租方不予承担；3.其他条款按原合同执行。该协议的出租方、承租方处为空白，未载明主体，仅有梁铭科、舒德东分别作为出租方、承租方的法定代表人签名。同年9月16日，梁铭科与舒德东签名确认《氧化车间电器电路设备清单》，原告诉请停止执行的涉案机器设备均在该清单上有记录。2013年8月25日，广东中亚公司作为出租方与承租方吉亚公司签订《＜厂房设备使用权租赁合同＞之补充协议》约定，鉴于双方于2009年5月30日签署了《厂房设备使用权租赁合同》，现原合同所涉部分出租厂房之用地将因贵广（南广）铁路由政府征地拆迁，因此，双方就执行原合同达成以下补充协议，租赁年限在原合同约定的基础上顺延五年，即由2018年7月1日顺延至2023年6月30日，其中顺延年限的前三年不递增租金，顺延年限的后两年在2018年的租金基础上递增，具体为2013年6月1日至2015年6月30日每月租金258110元、2015年7月1日至2021年6月30日的每月租金为309700元、2021年7月1日至2023年6月30日的每月租金为371640元；出租方同意一次性补偿人民币150万元给承租方，以弥补承租方在本次因贵广（南广）铁路政府征地拆迁而发生的生产损失、搬迁费及人工遣散费等。邝燮光在广东中亚公司印章处的法定代表人处签名，舒德东在吉亚公司印章处的法定代表人处签名，钟边经联社作为见证人在该合同上签章。2019年8月1日，邝燮光作为出租方与承租方吉亚公司签订《厂房设备使用权租赁合同》约定：邝燮光出租位于南海区大沥镇广佛路钟边工业区段的厂房（原中亚铝厂）及设备、设施予吉亚公司使用。吉亚公司承租该厂房及设备用途为生产经营。厂区围墙内土地总面积（含围墙和地上建筑物）：按平面图双方确认为准，约4万多平方米。租赁期限自2015年7月1日至2023年6月30日。2015年7月1日至2021年6月30日的税后租金为309700元/月、2021年7月1日至2023年6月30日的税后租金为371640元/月。另从2015年7月1日起钟边村良豪小组（土名牛梯路）面积1773平方米增加2元/平方/月租金（税后），即2015年7月1日至2018年6月30日为3546元/月、2018年7月1日至2021年6月30日为3900元/月、2021年7月1日至2023年6月30日为4290元/月。合同签订之日起，吉亚公司每年度分两期向邝燮光支付租金。吉亚公司应在每年7月1日前向邝燮光支付当年度租金的50%，另50%吉亚公司应在当年12月31日支付完毕。合同签订之日起，吉亚公司支付押金20万元。租赁期满，吉亚公司将厂房、全部设备交回邝燮光。吉亚公司不按期缴纳租金或不履行合同规定的其他义务，吉亚公司应按迟延支付时间向甲方支付罚息，双方约定迟延支付一天的罚息为所欠租金的万分之五等约定。舒德东与邓丹凤在该《厂房设备使用权租赁合同》的担保人处签名。同日，邝燮光与吉亚公司签订《邝燮光租赁给佛山市吉亚铝业有限公司设备清单》，原告诉请停止执行的涉案机器设备均在该清单上有记录。2019年9月1日，邝燮光与吉亚公司、舒德东、邓丹凤、舒某1签订《确认欠款及付款承诺函》写明：截至出具本函之日，吉亚公司拖欠邝燮光自2018年12月31日至2019年6月30日期间的租金合计2458200元及逾期付款利息（以欠付租金金额为基数、按日万分之五的利息直至付清之日止）。2019年9月30日前支付2018年下半年剩余欠款租金600000元及利息6000元，合计606000元。2019年9月30日前，支付2019年上半年部分租金600000元及其暂计利息37632元，合计637632元。2019年10月31日前，支付2019年上半年部分租金600000元及暂计利息12816元，合计612816元。2019年11月30日前，支付2019年上半年部分租金681603元及暂计利息6816元，合计688419元。舒德东、舒某1、邓丹凤同意就吉亚公司欠付的租金（包括但不限于：出具本函时已欠付的租金及出具本函后新发生的租金欠款等）及其逾期付款利息承担连带清偿责任。2019年10月24日，邝燮光与吉亚公司签订《＜厂房设备使用权租赁合同＞解除协议书》约定：双方签订了《厂房设备使用权租赁合同》，由吉亚公司承租邝燮光位于南海区大沥镇广佛路钟边工业区段的厂房（原中亚铝厂）及其设备设施、钟边村良豪小组（土名牛梯路）1773平方米场地及其设施，相关设备设施具体详见双方确认的《邝燮光租凭给佛山市吉亚铝业有限公司设备清单》。截至2019年10月31日，吉亚公司已累计拖欠甲方租金3736000元（自2018年10月1日暂计至2019年10月31日），违反了租赁合同的约定。吉亚公司因经营困难，拟提前终止与邝燮光签订的租赁合同，并将租赁场地、设备交还甲方。双方签订的《厂房设备使用权租赁合同》于2019年12月31日正式终止。吉亚公司应清偿已发生的租金欠款3736000元，并继续承担租赁合同终止前新发生的租金欠款。吉亚公司应在2019年12月31日前自行清退乙方现存租赁物上的所有物品、人员，并将租赁物完好交还给邝燮光，不得影响邝燮光对租赁物的出租或自行使用等。舒德东、邓丹凤、舒某1同意就吉亚公司在该协议中的各项义务承担连带责任，并在连带责任人处签名。根据原告提交的潘翠宽的银行流水显示，潘翠宽的账户于2018年6月15日、2018年9月1日、2018年10月26日、2019年1月24日收取邓丹凤转款606000元、676782元、612000元、306000元；于2019年5月27日、2019年8月1日、2019年8月2日收到张在葵转账款722364元、312000元、300000元。原告主张前述款项系吉亚公司支付合同项下厂房、设施设备的租金。另查明，2015年3月31日，邝燮光与钟边经联社签订《企业承包合同》约定，对原签订的广佛公路工业区土名：“一仓、二仓、三仓”39123.85平方米土地承包合同作适当修改。因2013年6月贵广（南广）铁路对该厂进行征地10.53亩（7020平方米）（详细征地协议）扣除铁路征地面积“一仓、二仓、三仓”计租面积为32103.85平方米其他条款不变。承包期限自2004年1月1日起，现延长至2033年11月30日止(与西华“木渠”，南联“榕树底”土地承包期同时期满)。邝燮光负责按下列金额上缴土地承包款：从2004年1月1日至2005年12月31日，每年承包款1291087元；从2006年1月1日至2010年12月31日，每年承包款1549305元；从2011年1月1日至2012年12月31日，每年承包款1877945元；从2013年1月1日至2013年5月31日，每年承包款782477元；从2013年6月1日至2018年12月31日，每年承包款1540984.8元；从2019年1月1日至2033年11月30日，每年承包款1779837.44元。邝燮光每年应缴的承包款，分别在当年的6月底和12月底前按承包款总额的50%分两期缴清等。该合同附有具体位置红线图。邝燮光与钟边经联社签订《土地承包合同》约定，对原签订的广佛公路工业区土名“三仓”6409.53平方米土地承包合同作适当修改。承包期限自2000年12月1日起，现延长至2033年11月30日止(与西华“木渠”，南联“榕树底”土地承包期同时期满)。邝燮光负责按下列金额上缴土地承包款：从2000年12月1日至2003年11月30日，每年承包款为162482元；从2003年12月1日至2006年11月30日，每年承包款为177865元；从2006年12月1日至2010年11月30日，每年承包款为239396元；从2010年12月1日至2015年11月30日，每年承包款为331693元；从2015年12月1日至2025年11月30日，每年承包款为346115元；从2025年12月1日至2033年11月30日，每年承包款为384572元。邝燮光每年应缴承包款，分别在当年的6月底和12月底前分两期缴清等。并在合同中备注：鉴于租赁合同中原承租方中亚公司已注销，经联社同意，决定于2015年3月31日将承租方由“中亚公司”变更为“邝燮光”，由邝燮光承担承租方的一切权利、义务。邝燮光与钟边经联社签订《物业使用权租赁合同》约定，将位于良豪工业区40号厂房出租给邝燮光使用，该物业位于钟边村良豪小组土名“牛梯路”，面积为1773平方米。租赁给邝燮光使用，使用期限为10年，即2015年2月1日起至2024年12月31日止。该物业使用权费按公开交易成交价为12元/月/平方米，此租价每3年在前一期的基数上递增10%等，该合同附有具体位置红线图。钟边经联社出具南海区大沥镇集体组织收据，载明收到邝燮光交来2016年上半年地租1237675元、2017年下半年地租1560561元、2018年下半年地租1266940元、2019年上半年地租1718257元、2019年下半年地租1718258元；收到广东中亚公司2018年11月地租23404元、2018年12月地租23404元、2019年2-3月租金46808元、2019年4月租金23404元、2019年5月地租23404元、2019年5月地租23404元、2019年6月地租23404元、2019年7月地租23404元。另，本院于2019年10月期间分别立案受理（2019）粤0605民初26541号原告万发公司与被告吉亚公司买卖合同纠纷一案、（2019）粤0605民初27214号原告邝燮光诉被告吉亚公司、舒德东、舒某1、邓丹凤租赁合同纠纷一案、（2019）粤0605民初26661号原告商盈公司与被告吉亚公司买卖合同纠纷一案、（2019）粤0605民初26880号原告顺固厂与被告吉亚公司买卖合同纠纷一案、（2019）粤0605民初27210号原告梁国祥与被告吉亚公司、舒德东、邓丹凤、舒某1民间借贷纠纷一案。在前述五案审理过程中，五案原告分别向本院申请财产保全，本院经审查分别作出财产保全裁定，并分别立执保案号：（2019）粤0605执保7724、7725、7596、7652、7767号。2019年11月4日，本院以（2019）粤0605执保7724、7725、7596、7652、7767号案共同查封位于佛山市南海区×××××钟边工业区段（原中亚铝厂）的一家标识有“佛山市吉亚铝业有限公司”等字样的厂房内的机械设备及货物一批，该查封清单NO.0039715号列明：1.制冷系统电箱一个；2.电柜两个；3.热交换器30㎡/316L六台；4.热交换器15㎡/316L一台；5.热交换器15㎡/304一台；6.车间供水加压泵5.5kw一台；7.电泳加药一套；8.污水处理压榨机四台；9.多级吹风泵一台；10.抽水泵50m³/h7.5w一台；11.加药箱（PVC）一个；12.远程压线环境监控系统一个；查封清单NO.0039716号列明：13.电泳电极一套；14.照明及其他开关箱五十台；15.电泳精制一台；16.电泳固化炉（无气枪）一台；17.高压电柜一个；18.低压电柜两个；19、铝型材20吨；20.时效炉一台。2019年11月25日，本院经审理作出（2019）粤0605民初26880号民事判决，判决吉亚公司应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿151114.1元及自2019年10月25日至实际清偿日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予顺固厂。该民事判决已发生法律效力。2020年4月21日，本院立案执行申请执行人顺固厂与被执行人吉亚公司买卖合同纠纷一案，案号：（2020）粤0605执11719号。2019年11月27日，本院经审理作出（2019）粤0605民初26541号民事判决，判决：一、吉亚公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款513872元给万发公司，并应从2019年10月22日起至付清货款之日止以货款513872元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予万发公司，息随本清；二、驳回万发公司的其他诉讼请求。该民事判决已发生法律效力。2020年3月10日，本院立案执行申请执行人万发公司与被执行人吉亚公司买卖合同纠纷一案，案号：（2020）粤0605执6225号。同日，本院经审理作出（2019）粤0605民初26661号民事判决，判决：一、吉亚公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款86855.36元给商盈公司，并应从2019年10月23日起至付清货款之日止以货款86855.36元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予商盈公司，息随本清；二、驳回商盈公司的其他诉讼请求。该民事判决已发生法律效力。2020年3月18日，本院立案执行申请执行人万发公司与被执行人商盈公司买卖合同纠纷一案，案号：（2020）粤0605执6821号。在前述执行案中，法院对查封的机器设备、铝材委托评估，经佛山市正迅资产评估与房地产评估有限公司评估，涉案机器设备价值总计146383元。2020年3月31日，本院经审理作出（2019）粤0605民初27210号民事判决，判决：一、吉亚公司、舒德东、邓丹凤、舒某1应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金2893965元，并支付以2893965元为本金从2019年9月27日起至实际清偿之日止按照月利率1.5%计算的利息予原告梁国祥，息随本清；二、驳回原告梁国祥的其他诉讼请求。该民事判决已发生法律效力。梁国祥于2020年3月2日向本院申请解封，本院经审查于同年3月4日作出（2019）粤0605民初27210号之一民事裁定，解除对涉案机器设备的查封。2020年9月14日，本院立案执行申请执行人梁国祥与被执行人吉亚公司等民间借贷纠纷一案，案号：（2020）粤0605执25618号。2020年5月15日，本院经审理作出（2019）粤0605民初27214号民事判决，查明邝燮光与吉亚公司于2019年8月1日签订《厂房设备使用权租赁合同》、《邝燮光租凭给佛山市吉亚铝业有限公司设备清单》，以及于2019年10月24日签订《＜厂房设备使用权租赁合同＞解除协议书》等事实，认定因前述协议取得的财产，应当予以返还。并判决：一、吉亚公司应于本判决发生法律效力之日起十日内腾退《厂房设备使用权租赁合同》项下位于南海区大沥镇广佛路钟边工业区段的厂房（原中亚铝厂）、钟边村良豪小组（土名牛梯路）1773平方米场地及返还设备、设施（具体设备、设施详见附件）予原告邝燮光；二、吉亚公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付截止2019年12月31日的占有使用费4363200元及自2020年1月1日起至被告实际腾退上述第一项确定的厂房及场地之日止按313600元/月的标准计算的占用使用费予邝燮光，并支付以600000元为本金自2019年1月1日起、以1881600元为本金自2019年7月2日起、以1881600元为本金自2020年1月1日起，均至实际清偿之日止按日万分之五计算的利息予原告；三、舒德东、邓丹凤、舒某1对上述第一、二项确定吉亚公司的义务承担连带责任；四、驳回原告邝燮光的其他诉讼请求。邝燮光对本院就涉案机器设备采取的执行措施不服，提起排除执行的异议。本院经审查于2020年6月23日分别作出（2020）粤0605执异250、251、252号执行裁定，裁定驳回案外人的异议。邝燮光不服前述裁定，遂提起（2020）粤0605民初17370、17373、17376号案三案。诉讼中，钟边经联社于2020年9月16日出具《证明书》，主要内容为：“就吉亚公司租赁邝燮光位于我社广佛路钟边工业区段的厂房（原中亚铝厂）、及其设施设备等事宜，兹证明如下：一、2009年5月30日，舒德东向中亚公司承租位于广佛路钟边工业区段的厂房（原中亚铝厂）、及其设施设备，具体详见《厂房设备使用权租赁合同》”。中亚公司将厂房及设施设备整体交付给了舒德东，并在清点设施设备后签署了《氧化车间电器电路设备清单》。二、2013年8月25日，为解决贵广（南广）铁路征地拆迁事宜，邝燮光以广东中亚公司的名义与吉亚公司签订了《＜厂房设备使用权租赁合同＞之补充协议》。三、邝燮光是中亚公司的实际控制人，享有、并承接了中亚公司对广佛路钟边工业区段的厂房（原中亚铝厂）、及厂房内相关设施设备的一切权利、义务。对此，我社于2015年3月31日与邝燮光签订了《企业承包合同》、《土地承包合同》。四、从2010年开始，舒德东、舒某1、邓丹凤等利用前述承租的厂房、设施设备开办了吉亚公司。至2019年10月，吉亚公司因拖欠工人工资及供应商货款完全停业，其厂区暂由我社代为派人看管。五、2019年11月，为保障工人合法权益、维护社会和谐稳定，经有关部门及经联社共同协商，邝燮光作为出租方同意借垫人民币4139136元给经联社以发放吉亚公司欠付的工人工资。对此，邝燮光已委托广东中亚公司垫支相关款项给我社，相关款项均用于垫付吉亚公司欠付的工人工资”。梁铭科出具书面情况说明并出庭接受质询，其向本院陈述的主要内容包括，其是中亚公司的登记股东和清算组成员，中亚公司的另一股东为邝泳，邝燮光是中亚公司的实际控制人。2009年5月30日，其代表中亚公司与舒德东签订了《厂房设备使用权租赁合同》，并由钟边经联见证。舒德东因环评、生产许可证等行政审批手续事宜，无法利用前述租赁标的物设立新公司。为了便于舒德东利用中亚公司已有的环评许可、生产资质等办理开办新公司所需要的环评、生产许可等手续，其与邝泳配合将中亚公司股权过户给舒德东，仅形式上保留了部分股权。在过户前，中亚公司已将其对厂房的租赁权益、设施设备等资产全部剥离给实际控制人邝燮光，由邝燮光承受相关的权利和义务，既包括向钟边经联社缴纳土地、厂房租金，也包括收取出租的土地、厂房、设施设备的租金。中亚公司的股权转让并未实际改变舒德东等租用厂房、设备的租赁法律关系。在股权转让后，中亚公司更名为美邦公司，没有进行任何经营活动，仅办理了相关环评及生产许可资质的变更手续。美邦公司注销时剩余资产仅54283.79元，可以反映并不包括对厂房租赁权益及租金债务，也不包括设施设备的所有权。广东中亚公司出具书面说明，并由法定代表人梁赞棋出庭接受质询，其向本院陈述的主要内容包括，邝燮光是广东中亚公司的董事及实际控制人之一，邝燮光是以个人名义向钟边经联社等承租位于广佛路钟边工业区段的土地、厂房，并签订租赁合同、缴纳租金。2013年8月25日，邝燮光以广东中亚公司名义与吉亚公司签订《＜厂房设备使用权租赁合同＞之补充协议》，并由邝燮光签名加盖广东中亚公司的印章，但相关合同权利义务由邝燮光承受，与广东中亚公司无关，广东中亚对土地、厂房及设施、设备不享有任何权益。潘翠宽是广东中亚公司的财务人员，据了解，邝燮光是委托潘翠宽代收款和代付款。原告邝燮光陈述，中亚公司的股东邝泳是原告父亲，另一股东梁铭科是原告家族成员，原告为中亚公司的实际控制人，中亚公司于2009年搬迁厂房到肇庆高新区后，成立新厂即广东中亚公司。同时，中亚公司的厂房、设备及设施等一并租赁给舒德东，由梁铭科代表中亚公司与舒德东签订《厂房设备使用权租赁合同》及《氧化车间电器电路设备清单》。签订前述协议后，因涉及环评、生产许可证等行政许可事宜，双方协商由舒德东先行使用中亚公司的生产资质进行经营、并办理有关的环评手续，在2009年6月16日的《＜厂房设备使用权租赁合同＞之补充协议》有体现。后为了便于舒德东办理环评、生产许可证等行政许可手续，中亚公司的股东邝泳、梁铭科将股权转让给舒德东，仅梁铭科保留部分股权，中亚公司同时更名为佛山市南海美邦铝业有限公司。2010年7月27日，佛山市南海美邦铝业有限公司办理工商注销手续，同日吉亚公司成立。2013年8月25日，因出租厂房涉及政府征地拆迁事宜，邝燮光以广东中亚公司名义与吉亚公司签订了《＜厂房设备使用权租赁合同＞之补充协议》。2015年3月31日，邝燮光作为承租人与钟边经联社签订了《企业承包合同》、《土地承包合同》、《物业使用权租赁合同》，以此承接中亚公司的权利义务。《企业承包合同》、《土地承包合同》、《物业使用权租赁合同》是中亚公司分别承租土地使用权，后整体进行使用，在中亚公司注销后，由原告将前述三份租赁合同项下的土地使用权整体出租给吉亚公司使用。2019年8月，为理清各方之间的法律关系，邝燮光与吉亚公司等再次签订《厂房设备使用权租赁合同》、《邝燮光租赁给佛山市吉亚铝业有限公司设备清单》，再次确认了吉亚公司承租厂房、设施设备等事实。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，本案审查的内容是原告对本院在佛山市南海区×××××钟边工业区段（原中亚铝厂）的一家标识有“佛山市吉亚铝业有限公司”字样的厂房内的查封的涉案机器设备是否享有所有权及其享有的权利能否排除本院强制执行，并据此作出相应裁判。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，原告应就其对涉案机器设备享有足以排除强制执行的民事权益承担相应的举证责任。根据原告举证及陈述，本院分析如下：首先，依据本案查明事实,2009年5月30日,梁铭科与舒德东分别作为出租方、承租方的法定代表人就位于钟边管理区的厂房、设施设备的租赁签订了《厂房设备使用权租赁合同》。结合租赁场所所在地的土地权利人兼合同见证人钟边经联社出具的《证明书》证明租赁标的物系中亚公司的厂房、设备实施，以及中亚公司股东梁铭科关于“该合同是其代表中亚公司签订”的陈述，可知中亚公司将其经营场所内厂房、设施设备整体出租给舒德东所代表的主体使用。而前述租赁合同所附《氧化车间电器电路设备清单》包含了全部涉案机器设备，根据物权法动产占有推定原则，可以认定涉案机器设备于2009年5月30日出租给舒德东所代表的出租方之前已属于中亚公司所有。其次，在前述租赁合同签订后，于2009年12月4日中亚公司99%的股权均转让予舒德东，仅剩1%的股权由原股东梁铭科持有，并变更公司名称为美邦公司。后美邦公司于2010年7月27日注销，同日原地址上登记成立了吉亚公司。根据前述公司的存续、变更登记等情况，综合梁铭科关于“舒德东因环评、生产许可证等行政审批手续事宜无法利用租赁物设立新公司，为了便于舒德东利用中亚公司已有的环评许可等开办新公司，故将中亚公司的全部资产剥离给实际控制人邝燮光后，将中亚公司大部分股权转让给舒德东”的陈述，以及美邦公司注销清算时并无前述厂房、设施设备等资产，美邦公司注销后新设立的吉亚公司又以舒德东作为法定代表人就延续前述租赁合同签订相关的协议等情形考虑，依据日常生活经验法则，可以认定舒德东受让股权时，中亚公司的资产已不包括厂房、设施设备等，故舒德东并不因受让中亚公司股权而享有包括涉案机器设备在内的相关权益。再次，中亚公司有股东梁铭科和邝泳二人，其中邝泳系原告邝燮光的父亲，已死亡；另一股东梁铭科确认，邝燮光系中亚公司的实际控制人，中亚公司的全部资产包括经营场所、设施设备已在股权转让前全部剥离给邝燮光。结合此后邝燮光就原经营场所所在土地使用权与钟边经联社续签承包、租赁协议，同时，邝燮光又以广东中亚公司名义出租经营场所的厂房及包括涉案机器设备在内的设施设备予吉亚公司，广东中亚公司亦确认相关租赁权利义务由邝燮光享有和承受，且2019年起邝燮光已以自己名义与吉亚公司续签租赁合同并再次确认了租赁的设施设备，而在吉亚公司出现经营困难后，邝燮光亦作为出租方向钟边经联社表示同意代垫吉亚公司工人工资等，本院认定涉案机器设备于2009年12月4日中亚公司股权转让前变更权属归原告邝燮光所有，后由邝燮光出租给吉亚公司使用。最后，被告顺固厂以涉案机器设备由吉亚公司实际占有，且吉亚公司在《查封财产清单》的财产权属人处签章等为由，主张涉案机器设备属吉亚公司所有。虽然在执行异议阶段，本院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，以占有来判断权属。但是，本案为案外人执行异议之诉，与执行异议分属不同的程序，执行异议程序基于注重程序效率性，同时兼顾实体公平性的价值取向，其更侧重于对执行标的上的权利进行形式审查，主要根据实际占有等权利外观来认定执行标的权属，并作出应否执行的判断。而执行异议之诉作为与执行异议衔接的后续诉讼程序，其价值取向是以公平优先、兼顾效率，通过实质审查的方式对执行标的权属进行认定，进而作出案外人享有的民事权益是否足以排除强制执行的判断，以实现对案外人民事权益的实体性执行救济。本案中，吉亚公司及三被告均未提交吉亚公司购买涉案机器设备的书面协议、付款凭证等证据，仅以前述事由主张执行标的归吉亚公司所有，本院不予采纳。关于顺固厂提出原告与吉亚公司存在伪造租赁合同或未实际履行合同可能的意见，但并未举证证明，而本案证据较为完整地反映整个租赁过程及租赁主体的变更，且本院查封涉案机器设备时，原告已与吉亚公司出现租赁合同纠纷，原告与本案三被告共同查封了涉案机器设备，可以排除原告与吉亚公司借租赁合同逃避债务的主观恶意。综上所述，本案不得执行涉案机器设备。原告请求解除对涉案机器设备的查封，并非案外人执行异议之诉的审查范围，本院在本案中不予处理。三案诉讼费均按争议标的物的价值计算，争议标的物经评估价值为146383元，以此计算三案诉讼费均为3227.66元。因涉案争议标的物存放在吉亚公司经营场所内，三案被告作为财保申请人，要求保全执行存放于吉亚公司内的财产本身并无过错，因此三案的诉讼费用属于原告维权的成本，依法应由原告自行承担。被告万发公司、顺固厂、商盈公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。第三人吉亚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、不得在本院（2020）粤0605执6225、11719、6821号案中执行存放于佛山市吉亚铝业有限公司经营场所内的制冷系统电箱一个、电柜两个、热交换器30㎡/316L六台、热交换器15㎡/316L一台、热交换器15㎡/304一台、车间供水加压泵5.5kw一台、电泳加药一套、污水处理压榨机四台、多级吹风泵一台、抽水泵50m³/h7.5w一台、加药箱（PVC）一个、远程压线环境监控系统一个、电泳电极一套、照明及其他开关箱五十台、电泳精制一台、电泳固化炉（无气枪）一台、高压电柜一个、低压电柜两个、时效炉一台；二、驳回原告邝燮光的其他诉讼请求。三案适用普通程序结案，每案案件受理费3227.66元（原告每案已预交13000元），由原告负担。原告每案多预交的受理费9772.34元，三案合计29317.02元，可于本判决发生法律效力后向本院申请退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李 娟人民陪审员  林珏娜人民陪审员  陈垣儒二〇二一年三月二十四日书 记 员  欧斯迪