四川省蓬溪县人民法院民 事 判 决 书（2018）川0921民初649号原告：黄林华，女，1954年3月28日出生，汉族，农村居民，住四川省蓬溪县。特别授权委托诉讼代理人：许佳富，四川宏申律师事务所律师。执业证号：510922197602024376。特别授权委托诉讼代理人：郑晓龙，四川宏申律师事务所律师。执业证号：510922198905044192。被告：蓬溪县天福镇天福镇村村民委员会。法定代表人：杨福宝，该村民委员会主任。特别授权委托诉讼代理人：张成，四川诚中成律师事务所律师。执业证号：15109199810899921。被告：四川通德农牧有限责任公司。住所：四川省蓬溪县天福镇狮山村。统一社会信用代码：915109215975018275。法定代表人：秦松，该公司经理。特别授权委托诉讼代理人：胡贤国，四川兴蓉律师事务所律师。执业证号：15101201510371876。被告：四川大山坡良种畜禽有限公司。住所：蓬溪县天福镇天福镇村。统一社会信用代码：91510921083377152R。特别授权委托诉讼代理人：胡贤国，四川兴蓉律师事务所律师。执业证号：15101201510371876。第三人：蓬溪县天福镇人民政府。机构地址：蓬溪县天福镇人民政府院内。统一社会信用代码：11510821008501205Q。法定代表人：胡腾，该镇镇长。特别授权委托诉讼代理人：岳辉，蓬溪县天福法律服务所法律工作者。执业证号：32308021100054。原告黄林华与被告蓬溪县天福镇天福村村民委员会（以下简称天福村委会）、四川通德农牧有限责任公司（以下简称通德农牧）、四川大山坡良种畜禽有限公司（以下简称大山坡公司）、第三人蓬溪县天福镇人民政府（以下简称天福镇政府）土地承包经营权出租合同纠纷一案，原告于2018年3月12日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月12日、9月12日两次公开开庭进行了审理。原告黄林华及其特别授权委托诉讼代理人许佳富、郑晓龙，被告天福镇村委会的特别授权委托诉讼代理人张成，被告通德农牧、大山坡公司的特别授权委托诉讼代理人胡贤国，第三人天福镇政府的特别授权委托诉讼代理人岳辉到庭参加诉讼。原告黄林华、被告天福镇村的法定代表人杨福宝、被告通德农牧的法定代表人秦松、被告大山坡公司的法定代表人沈晨、第三人天福镇政府的法定代表人胡腾经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案经合议庭合议并经审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。原告黄林华向本院提出诉讼请求：1．请求依法确认被告天福镇村委会违法设立的蓬溪县天福镇天福镇村农村土地流转合作社与被告通德农牧和被告大山坡公司签订、并由第三人天福镇政府备案的《农村土地承包经营权出租合同》无效；2．请求依法判令被告通德农牧、被告大山坡公司限期拆除在原告承包土地上的永久性建筑、恢复可耕种土地原状；3．请求依法判令三被告与第三人天福镇政府连带赔偿原告经济损失18079元（4X5580元/年X0.81亩）；4．请求依法判令三被告及第三人承担本案诉讼费用。事实与理由：被告天福镇村委会于2012年3月，以上级有指示需全力支持发展地方经济建设为由，强行原告不能再耕种位于被告通德农牧租用，被告大山坡公司实际从事生猪养殖的农用承包地。原告不明事由，多次向村、镇相关领导反映，结果在反映途中，才发现被告天福镇村委会虚构蓬溪县天福镇村农村土地流转合作社，将属于原告的承包土地，未经原告知晓，便以农村土地流转合作社名义出租给了被告通德农牧，并由被告通德农牧和被告大山坡公司修建了永久的猪舍，用于养殖生猪。第三人明知被告天福镇村委会虚构的蓬溪县天福镇村农村土地流转合作社不具备签订合同资格，且被告天福镇村委会没有原告的书面或口头《土地流转委托书》，原告也未加入所谓的土地流转合作社，被告天福镇村委会虚构的蓬溪县天福镇村农村土地流转合作社无权擅自代表原告与被告通德农牧签订《农村土地承包经营权出租合同》，仍然违法备案。鉴于以上情况，原告多次向有关部门反映三被告及第三人侵犯原告土地经营权，导致合法权益受损的问题，但一直无人理睬。故此，原告为维护合法权益不再遭受非法侵害，特依法提起诉讼。被告天福镇村委会辩称：1．原告诉称不属实，原告称未委托被告，不属实。村委会组织农户召开了村民大会，村委会对农户的土地进行了丈量，原告连续六年领取租金，原告是自愿委托被告出租，出租合同合法有效；2．原告违反诚实信用原则。被告通德农牧履行支付租金义务，原告也应该履行其义务；3．被告公司按时支付租金，原告无损失，要求被告及第三人连带赔偿的请求不应支持。请求驳回原告的诉讼请求。被告通德农牧、大山坡公司辩称：同意被告天福镇村委会意见。齐全集团是蓬溪县政府招商引资的企业，签订的合同是真实合法有效的；要求拆除猪场无依据，被告合法取得经营权，原告请求无事实及法律依据。大山坡公司与本案无关，都是通德农牧在承担，两公司均是齐全集团下属的子公司。被告天福镇政府辩称称：1．被告将涉案合同报第三人备案，是基于法律规定，不属违法备案。原告自愿将其承包的土地出租给被告通德农牧修建猪场从事生猪养殖，第三人只是起到了引导作用，引导原告脱贫致富奔小康，无行政强制行为发生。被告天福镇村委会是具有独立法人资格的基层自治组织，被告天福镇村委会根据《民法总则》第101条之规定，代行村集体经济组织的职能与被告通德农牧签订案涉合同，属被告天福镇村委会履职范围，第三人无权干涉。被告天福镇村委会代表原告与被告通德农牧签订案涉合同后，交第三人备案一份，是基于法律的规定，不是违法备案，由备案单位或存档单位连带承担合同产生的民事责任，于法无据；2．第三人的备案行为是基于行政监督而从事的行政管理行为，属行政管理法律关系，由其连带承担合同产生的民事责任，偏离了法治精神。被告天福镇村委会代表原告与被告通德农牧签订案涉合同后报第三人备案系第三人对土地流转管理的需要，不是合同是否生效的要件，是否备案并不影响土地流转合同的效力，对于合同之间产生的民事法律后果第三人不承担法律责任。综上，原告请求第三人连带承担因合同产生的民事责任，无事实和法律依据，对原告诉称的经济损失第三人没有连带赔偿的责任和义务。所以，天福镇政府不是本案适格的第三人，请求依法驳回原告对天福镇政府的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：黄林华向本院提交的蓬溪县天福镇天福镇村农村土地流转合作社作为出租方（甲方）与承租方（乙方）四川通德农牧有限责任公司于2012年3月1日签订的《农村土地承包经营权出租合同》、蓬溪县天福镇天福镇村农村土地流转合作社作为出租方（甲方）与承租方（乙方）四川大山坡良种畜禽有限公司于2013年11月11日签订的《农村土地承包经营权出租合同》。该二份合同的缔约主体出租方（甲方）均为蓬溪县天福镇天福镇村农村土地流转合作社，签字的法定代表人蒋开亮与时任村民委员会主任蒋开亮系同一人。蓬溪县天福镇天福镇村农村土地流转合作社于2012年3月1日与通德农牧签订的《农村土地承包经营权出租合同》，被告及第三人均无异议，作为本案证据采用，2013年11月11日签订的《农村土地承包经营权出租合同》系为成立大山坡公司而虚假订立的合同，本院不予采信;原告提供的网络查询遂府函（2014）289号、遂开管发（2013）145号文件，证明应赔偿损失。该证据系征地补偿标准，与本案无关联性，不作为本案证据采信。对被告天福镇村委会提交的测量记录、租金领取花名册、流转明细表、调查蒋开亮、郭俊、魏德雄、甘业清笔录及身份证复印件各4份，该证据相互印证，本院予以采信；对通德农牧提供的天福镇村附着物赔偿表、杨福宝租金发放表、土地经营权证，与天福镇村委会提交的证据相印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月，经蓬溪县天福镇天福镇村村民委员会的村、社干部告知在家的农户，告知未在家农户的受托人出租大山坡土地给通德农牧建生猪养殖场事宜，由蓬溪县天福镇天福镇村村民委员会的村、社干部组织在家农户的成员、未在家农户的受托人现场堪丈大山坡出租的土地面积、清点树木及其他附着物，在家农户成员在土地流转花名册、附着物登记表签字或盖章，未在家农户由其受托人在土地流转花名册、附着物登记表代签字或盖章。黄林华参加堪丈出租的土地面积。黄林华家流转的土地0.80亩。2012年3月1日，蓬溪县天福镇天福镇村农村土地流转合作社作为出租方（甲方）与承租方（乙方）通德农牧签订《农村土地承包经营权出租合同》，落款部分列明村集体经济组织：天福镇村委会。备案机关：天福镇政府。均加盖印章，甲方法定代表人栏、村集体经济组织村民委员会主任栏均有蒋开亮签字，乙方法定代表人栏有杨波签字，备案机关天福镇政府负责人栏无签字。蓬溪县天福镇天福镇村农村土地流转合作社没有依法设立。合同约定：甲方将其社员委托代管的承包土地30.36亩出租给乙方从事农业产业化经营，出租期限约定为50年，如遇第二轮承包期满，或有大的政策变动，则由双方另行协商签订补充协议。乙方租赁农户承包土地的费用按田、土每亩每年折算为黄谷305公斤，每年按当年度国家发改委公布的中晚釉稻中等收购价折算为人民币支付给甲方。乙方采取逐年支付方式支付租金，即于每年3月1日之前一次性支付第二年的土地租金。合同对双方的权利义务、合同到期后地上附着物及相关设施的处理、合同的变更和解除、违约责任等作了约定。合同签订后，原告等出租土地的农户将出租的土地交付给通德农牧，通德农牧建设了生猪养殖场。土地租金或承包费、附着物补偿费均由齐全集团的下属公司将款项转到村委会干部账户，再由村干部发放到每个出租土地农户。在家农户由其成员领取租金或承包费，在领取名册上签字或盖章，未在家农户由其受托人在领取名册上代签字或盖章。一直持续到2017年。2018年3月12日，黄林华向本院提起诉讼。本院认为：本案争议的焦点是2012年3月1日以蓬溪县天福镇天福镇村农村土地流转合作社的名义与通德农牧签订的《农村土地承包经营权出租合同》是否有效。《中华人民共和国农村土地承包法》第十条规定：国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。本案被告通德农牧欲租用原告村社的土地建生猪养殖场，原告所在的天福镇村委会通知原告黄林华等人现场丈量租赁的土地，原告所在的天福镇村委会主任蒋开亮以蓬溪县天福镇天福镇村农村土地流转合作社的名义与被告通德农牧签订的《农村土地承包经营权出租合同》，虽然蓬溪县天福镇天福镇村农村土地流转合作社未成立，但该合同加盖了村集体经济组织：天福镇村村委会的印章，该村主任蒋开亮在该合同上的签名系代表该村委会职务行为，该村委委会组织农户现场丈量土地，将租赁土地交付给通德农牧公司，明确租金，并代租赁农户收取租金，将租金发放给每一租赁农户，原告在领取租金表上签名，且已领取六年租金未提出异议，因此案涉合同实际是天福镇村委会代理租赁农户与通德农牧公司签订并已实际履行的合同，村委会在出租合同上虽未签租赁农户的名字，但给通德农牧公司说明了实际的出租农户，通德农牧公司也知道实际出租土地的农户，出租土地的农户与天福镇村委会形成了事实上的委托代理关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。因此该合同直接约束原告等人与通德农牧公司。该合同系已经全面履行，合同依法成立并受法律保护，当事人应当按照合同全面履行自己的义务。双方约定的租赁期限50年，超过了原告原承包经营合同的剩余期限，超过部分无效，但不影响其他部分的效力。原告主张村委会未经其同意强行出租其土地与本案事实不符，其主张本院不予采信，原告主张村委会未经农户书面委托出租土地无效的依据是农业部的部门规章，不能成为合同无效的依据。因此，原告主张合同无效的理由不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第四百零二条、《中华人民共和国土地承包法》第十条、第三十三条之规定，判决如下：驳回原告黄林华的诉讼请求。案件受理费252元（原告已预交），由原告黄林华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审判长 蒋 佳审判员 李雪琴审判员 王国洪二〇一八年九月十二日书记员 段玉涵