镇江市丹徒区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏1112民初1560号 原告：俞春生，男，1955年4月20日生，汉族，住镇江市。 委托诉讼代理人：张治，江苏丹正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁云霞，江苏丹正律师事务所实习律师。 被告：蒋红英，女，1966年10月8日生，汉族，住镇江市。 被告：张正明，男，1954年2月15日生，汉族，住镇江市。 以上两被告委托诉讼代理人：朱寒峰，江苏中坚汇律师事务所律师。 以上两被告委托诉讼代理人：林杰，江苏中坚汇律师事务所律师。 原告俞春生与被告蒋红英、张正明民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告俞春生及其委托诉讼代理人张治、被告张正明（第二次到庭）及两被告的共同委托诉讼代理人朱寒峰（第一次到庭）和林杰（第二次到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞春生向本院提出的诉讼请求：1.被告蒋红英归还借款本金60万元及利息0.92万元（截止2017年10月31日；之后的利息分别以40万元为基数，自2017年11月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算；以20万元为基数，自2017年11月1日起至实际给付之日止，按每月0.32万元计算）；2.被告张正明对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告张正明系同学关系，两被告系亲戚关系。被告蒋红英因经营需要，经被告张正明介绍，2015年8月、2015年11月，两被告分别向原告借款20万元，合计40万元，约定月息2分，两被告向原告出具借条，其中被告蒋红英系借款人，被告张正明系担保人。上述40万元出借后，被告蒋红英按月向原告支付利息。2016年9月，两被告将上述两笔借款的借据合并，重新向原告出具了一份40万元的新借条，并约定于春节前（2017年1月28日）归还。2016年10月，被告蒋红英通过被告张正明又向原告借款50万元，鉴于双方的关系及被告蒋红英支付利息的情况，原告再次出借50万元给被告将红英，约定每月利息0.8万元，2017年4月前归还，该笔借款由被告张正明进行担保。2017年1月28日，40万元借款到期后，被告蒋红英未能归还，原告要求被告张正明承担担保责任，被告张正明分别于2017年4月18日、2017年5月23日两次向原告偿还借款合计30万元，同时将原告持有的50万元借条取回，另行向原告出具了一张20万元的借条。后原告陆续向两被告催要剩余的60万元及利息，被告蒋红英按约定继续向原告支付利息至2017年6月份，另被告张正明在2017年8月25日代被告蒋红英偿还利息3万元。截止目前为止，两被告尚欠原告借款本金60万元及相应利息。 被告蒋红英、张正明共同辩称，1.借款90万元属实，其中借款分为50万元借款和40万元借款，上述借款被告蒋红英均为借款人；2.上述90万元借款未约定利息，视为不支付利息，后被告方归还了借款本金53.8万元（被告蒋红英归还20.8万元+被告张正明归还33万元），尚欠原告36.2万元；3.借款40万元，被告张正明进行了担保，但该担保是一般担保，并非连带担保，目前该40万元的担保期限已经超过了法定的担保期限，因为40万元的借款约定还款日期为2017年1月28日，从该日前计算6个月，原告2018年5月份才起诉，被告张正明不再承担担保责任；借款50万元，被告张正明并未进行担保。 本院经审理查明如下事实：原告与被告张正明系同学关系，两被告系亲戚关系。 2016年9月20日，被告蒋红英向原告出具借据一份，载明：“本人蒋红英向俞春生借款人民币肆拾万元整（现金），约定还款日期为春节前，逾期不还，将按同期银行贷款利率的四倍承担利息（附担保书）”。同日，被告张正明向原告出具担保书一份（与上述借据在同一张纸上），载明：“张正明自愿为上述蒋红英向俞春生借款一事提供担保，如借款人到期未能偿还，我将对借款人所欠所有款项的本、息承担连带偿还责任”。原告陈述，经被告张正明介绍，2015年8月20日、2015年11月份分别向被告蒋红英出借现金20万元，合计40万元，当时口头约定利息为月息2分，2016年9月20日换了一张总条子，金额为40万元，口头约定利息还是月息2分，2017年1月28日归还。被告蒋红英陈述，借款40万元属实，未约定利息；被告张正明陈述，借款40万元有利息约定，具体情况不清楚。 2016年10月5日，原告的妻子倪萍取款50万元，原告陈述，后将该50万元出借给了被告蒋红英，该笔借款由被告张正明进行担保，双方口头约定利息为每月0.8万元，并由两被告出具借条，形式与40万元借条的基本一致，就是金额、还款时间不一致（金额50万元，还款时间为2017年3月份），也有被告张正明出具的担保书。两被告陈述，50万元借款属实，是被告蒋红英向原告借款，还款时间当时约定为2017年3月份，但被告张正明并未在借条上签字，也不是担保人。 2017年4月2日，被告蒋红英向被告张正明出具代为还款委托一份，载明：“张老师，因目前资金困难，请你帮忙想办法代为向俞春生同志偿还借款人民币叁拾万元整，六月份还你……”2017年5月5日，被告蒋红英出具欠条一份，载明：“原借俞春生同志人民币伍拾万元正，已请张正明同志代还了人民币叁拾万元整，尚欠俞春生人民币贰拾万元整，二个月还清”。2017年5月5日，被告张正明向原告出具借条一份，载明：“今借到俞春生人民币贰拾万元整”。另2017年4月18日、2017年5月23日，被告张正明分别向原告汇款15万元、15万元，合计30万元。原告陈述，被告张正明归还借款本金30万元后，将50万元的借条取走，重新出具了一张20万元的借条；被告张正明陈述，归还30万元后，确实向原告出具过20万元的借条，这只是一个见证的作用，另外50万元的借条从原告处取走后交给了被告蒋红英；被告蒋红英陈述，50万元借条确实由被告张正明交给了自己，后来自己将该借条销毁了。 又查明，除上述30万元还款外，两被告另归还了23.8万元（前面20.8万元系被告蒋红英归还的，2017年8月25日的3万元系被告张正明归还的），其中2015年9月份至2015年11月份，每月归还0.4万元；2015年12月份至2016年3月份、2016年5月份至2016年10月份，每月归还0.8万元；2016年4月份，归还0.4万元；2016年11月份，归还1.8万元；2016年12月份，归还0.6万元；2017年1月份，归还2.6万元；2017年2月份，归还1.4万元；2017年3月份，归还0.6万元，2017年4月份，归还1万元；2017年5月26日，归还1.6万元；2017年6月20日，归还1.6万元；2017年8月25日，归还3万元。原告陈述，40万元借款约定月息2分，50万元的借款约定利息为每月0.8万元（当时开始约定月息1.5%，但后来考虑到好计算，就以0.8万元计算），截止2017年6月份，除2016年4月份尚欠利息0.4万元（40万元借款一个月利息0.8万元,2016年4月份，被告方只支付了利息0.4万元，尚欠0.4万元）、2017年3月份至4月份尚欠利息1.6万元（90万元借款一个月利息为1.6万元，2017年3月份至4月份，利息应为3.2万元，被告方只支付了1.6万元，尚欠1.6万元），被告方支付的利息与原告的陈述相互吻合，可以证实双方之间口头对利息的约定；被告蒋红英陈述，没有约定利息，都是归还借款本金；被告张正明陈述，40万元借款是有利息的，具体多少不清楚，50万元借款应该也有利息。 案件审理过程中，原告表示截止2017年10月31日的利息以0.92万元计算，超过部分自愿放弃，不再主张；之后的利息分别以40万元为基数，自2017年11月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算；以20万元为基数，自2017年11月1日起至实际给付之日止，按每月0.32万元（50万元的利息为每月0.8万元，20万元的利息为每月0.32万元）计算。 以上事实，有原告提交的借据、担保书、结婚证、取证凭证、借条、银行交易明细、被告张正明提供的欠条、代为还款委托及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。 关于23.8万元的定性问题。原告陈述，借款本金90万元，已归还30万元，尚欠60万元，另外还款23.8万元均是归还的利息（40万元借款每月利息2分，50万元借款每月利息0.8万元）。被告蒋红英陈述，借款90万元属实，除归还30万元之外，另归还23.8万元（归还本金）;被告张正明陈述，90万元是有利息的，具体多少利息不清楚，另自己替被告蒋红英归还借款本金30万元。对于借款90万元及两被告归还本金30万元的事实，双方无异议，本院予以确认。关于23.8万元的定性问题。结合原、被告的陈述及证据，本院分析如下：1.原告第一次出借款项是2015年8月份，出借金额为20万元，2015年9月至2015年11月，被告蒋红英每月支付原告0.4万元，该事实与原告陈述的每月利息2分相互吻合；2.原告第二次出借款项是2015年11月份，出借款项20万元，加上之前出借的20万元，合计40万元，2015年12月份至2016年10月份（除2016年4月份外），被告蒋红英每月向原告支付0.8万元，该事实与原告陈述的每月利息2分相互吻合；3.2016年9月20日，两被告向原告出具40万元的借据及担保书，如果双方没有利息每月2分的约定，之前被告方归还的款项应该是归还本金，那么借款40万元，扣减已归还的本金部分，借款本金不会仍为40万元，但2016年9月20日两被告出具的借据，本金仍为40万元，可见，该借据与原告的陈述（之前支付的都是利息，本金仍为40万元）相互吻合；4.2016年10月份，原告第三次出借款项50万元，累计出借款项90万元，每个月利息合计为1.6万元（40万元每月利息0.8万元+50万元每月利息0.8万元），2016年11月25日至2016年12月5日，被告蒋红英向原告支付1.6万元，被告蒋红英的付款行为与原告的陈述相互吻合；5.在原告2016年10月份出借50万元到被告2017年4月18日还款15万元期间，即从2016年11月份至2017年4月份，共计6个月，利息应为9.6万元，从2016年11月份至2017年4月份，被告蒋红英共向原告支付8万元（5个月利息，每月1.6万元，正好差一个月），紧接着2017年5月26日、2017年6月20日，被告蒋红英分别向原告支付1.6万元、1.6万元，与原告陈述的利息计算基本一致；6.之前的借款40万元已经支付利息，根据双方的交易习惯，之后的借款50万元也应支付利息，且被告张正明亦证实借款90万元是有利息的；7.2017年8月25日，被告张正明归还3万元，是归还利息还是本金。根据先还利息后还本金的习惯，2017年4月份，被告归还1万元利息后，被告方尚欠原告利息2万元（2016年4月份尚欠0.4万元+2016年3月份至4月份尚欠一个月利息1.6万元），2017年4月份至2017年8月份，被告方应支付的利息按整月计算约为6.72万元（2016年4月份尚欠利息0.4万元+2017年3月份至4月份尚欠利息1.6万元+2017年5月份应支付利息1.36万元+2017年6月份应支付利息为1.12万元+2017年7月份应支付利息为1.12万元+2017年8月份应支付利息为1.12万元），扣减2017年5月份至6月份被告方已支付的利息3.2万元，被告方还应支付利息约为3.52万元，故2017年8月25日归还的3万元应视为归还的利息。综上，原告的陈述与借条、借据、付款凭证相互吻合，故上述23.8万元应视为归还的利息。 关于尚欠的利息问题。原告表示截止2017年10月31日的利息以0.92万元计算，超过部分自愿放弃，不再主张。结合被告方的付款情况，截止2017年10月31日的利息不止0.92万元，对于超过部分，原告自愿放弃，不违反法律规定，本院予以准许。对于2017年11月1日之后的利息，根据之前的利息约定，原告主张以40万元为基数，自2017年11月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算；以20万元为基数，自2017年11月1日起至实际给付之日止，按每月0.32万元计算，均不违反法律规定，本院予以准许。 关于被告张正明的担保问题。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，40万元借款，被告张正明进行了担保，但担保书上约定如借款人到期未能偿还，被告张正明承担连带偿还责任，该担保方式的约定不明确，应按连带责任保证处理；50万元借款，原告陈述，被告张正明进行了担保，被告张正明在归还30万元后，将50万元借条取回，并向原告出具了20万元的借条；被告张正明陈述，未进行担保，归还30万元是受被告蒋红英的委托支付的，20万元借条只是一个见证的作用。结合本案的证据及当事人陈述，本院分析如下：1.原告与被告张正明系同学关系，两被告系亲戚关系，之前的40万元借款系被告张正明进行介绍，并由被告张正明进行担保后，原告才出借给被告蒋红英；2.借款50万元，原告陈述被告张正明是担保人，与之前的借款方式和借款习惯相互吻合；3.原告出借50万元之后，因被告蒋红英未能归还，被告张正明归还了30万元，并将50万元的借条取回，并重新以自己的名义向原告出具了20万元的借条，即使被告张正明不是担保人，该行为也可以视为系债务的加入，被告张正明也应承担共同还款责任，但本案中原告主张被告张正明为担保人，相对于债务加入的共同还款人而言，原告的主张减轻了被告张正明的还款责任，并未损害被告张正明的利益。综上，原告的陈述与证据相互印证，更符合双方的交易习惯，且其主张并不违反法律规定，故本院认定上述90万元借款，被告张正明为担保人（连带责任担保）。 关于担保人担保期限问题。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。40万元借款的还款日期为2017年1月28日，50万元借款的还款日期为2017年3月份，2017年4月18日、2017年5月23日，被告张正明分别归还本金15万元，合计30万元，2017年8月25日归还利息3万元，上述还款行为可以视为原告在保证期间届满前曾要求担保人承担保证责任，从该日期计算保证合同的诉讼时效，即使从被告张正明第一次还款时间（2017年4月18日）起计算保证合同的诉讼时效，至今未满三年，故被告张正明仍应对上述债务承担连带担保责任。 现被告蒋红英欠原告借款60万元及利息（截止2017年10月31日的利息为0.92万元；2017年11月1日之后的利息分别以以40万元为基数，自2017年11月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算；以20万元为基数，自2017年11月1日起至实际给付之日止，按每月0.32万元计算）。被告张正明对上述债务承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告蒋红英于本判决生效后十日内归还原告俞春生借款60万元，并支付利息（截止2017年10月31日的利息为0.92万元；2017年11月1日之后的利息分别以40万元为基数，自2017年11月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算；以20万元为基数，自2017年11月1日起至实际给付之日止，按每月0.32万元计算； 二、被告张正明对被告蒋红英的上述债务承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向被告蒋红英追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，保全费4020元，合计13820元，由被告蒋红英、张正明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  陈文勇 人民陪审员  赵 明 人民陪审员  王杏华 二〇一八年十二月十七日 法官 助理  朱明文 书 记 员  李安绮 附法律条文： 1.《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 2.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 3.《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。4.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》 第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。