上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初13644号原告：袁福娣，女，1941年11月27日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：张莹，上海建章律师事务所律师。委托诉讼代理人：李力，上海建章律师事务所律师。被告：顾时浩，男，1968年2月18日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：潘龙，上海律凯律师事务所律师。第三人：中国银行股份有限公司上海市长宁支行，营业场所上海市长宁区延安西路XXX号。负责人：缪诚，行长。委托诉讼代理人：施克俭，上海市东旭律师事务所律师。第三人：王某伟，男，1968年11月20日出生，汉族，户籍地上海市普陀区春光村朱杨桥1号。原告袁福娣与被告顾时浩、第三人中国银行股份有限公司上海市长宁支行、王某伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法由审判员张婕独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁福娣的委托诉讼代理人张莹、李力，被告顾时浩的委托诉讼代理人潘龙，第三人中国银行股份有限公司上海市长宁支行的委托诉讼代理人施克俭、第三人王某伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁福娣向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告签订的《上海市房地产买卖合同》无效；2、被告撤销第三人的抵押权，配合原告办理产权过户手续；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年11月22日，原、被告签订《上海市房地产买卖合同》，约定原告将其所有的上海市普陀区武威路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)出售给被告。合同约定房屋价款为XXXXXXX元，被告应于合同签订后5日内向原告支付600000元，剩余XXXXXXX元由被告向银行贷款。该房屋实际已于2017年4月27日经核准登记于被告名下。但实际上，原、被告签订房屋买卖合同并非为了交易买卖，而是为了向银行取得贷款。被告并未按照合同约定支付房款，贷款所得钱款也并未支付给原告，原告仍居住于系争房屋至今。原告认为，双方签订的《上海市房地产买卖合同》并非双方的真实意思表示，而是为了获取银行贷款，该合同除了因贷款需要而进行转移登记外也没有实际履行。根据法律规定，双方买卖房屋并非真实意思表示,是以合法形式掩盖非法目的，故房屋买卖合同应属无效。被告顾时浩辩称，原告称其儿子急需用钱，被告也符合购房资格，所以双方进行了房屋买卖交易，房价低于市场价。当时双方的意思是如果原告以后资金足够，就将系争房屋退还给原告。合同是否无效，由法院依法判决，合同无效的后果要求一并处理。合同无效后，原告应向被告返还房屋首付款600000元，并支付被告已经还贷的钱款。撤销抵押的钱款由原告支付，被告予以配合。第三人中国银行股份有限公司上海市长宁支行述称，对原、被告的争议不发表意见，由法院依法判决，但不能影响第三人的抵押权利益。第三人王某伟述称，同意原告的诉讼请求，对于原告陈述的事实与理由无异议，房屋买卖确实是为了获得贷款。原告系第三人的母亲，被告系第三人的同事。当时因第三人需要用钱，原告为了帮忙，就与被告办理了房屋买卖手续，当时和被告说好，钱到了原告处后，给第三人先去还债，等过几年第三人再将房屋赎回，原告对此是清楚的。关于600000元的首付款，被告先打到原告的账户上，之后第三人和原告一起去银行，原告将款项全部转给第三人，第三人用于还债。XXXXXXX元贷款，也被第三人用于还债，第三人在外欠了很多人钱，都已偿还。本院经审理认定事实如下：上海市普陀区武威路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋原为袁福娣所有。2016年11月22日，袁福娣(甲方)与顾时浩(乙方)签订《上海市房地产买卖合同》(网签)，约定甲方将系争房屋出售给乙方，建筑面积56.68平方米，转让价款XXXXXXX元，于本合同签订后5日内，乙方向甲方支付房款600000元，乙方通过向银行申请贷款方式向甲方支付房款XXXXXXX元。合同另对其他事项进行了约定。2017年2月8日，顾时浩向袁福娣银行账户转账600000元。顾时浩的钱款来源为证券转出。同日，袁福娣本人在银行柜台向案外人张松松转账600000元。2017年4月，系争房屋登记至顾时浩名下。中国银行股份有限公司上海市长宁支行在系争房屋上设定抵押权，债权数额为XXXXXXX元，期限从2017年3月24日至2037年3月24日。2017年5月11日，袁福娣收到贷款XXXXXXX元。根据中国银行交易流水明细单显示，袁福娣于同日向案外人鲍鸣转账490000元，于次日又向案外人鲍鸣转账490000元，于2017年5月15日向案外人马涛转账299900元。这几日，另有40000元通过ATM取款取出，另有80000元通过ATM转账转出。嗣后，顾时浩负责归还银行贷款，至2020年12月开庭时，均正常还款。系争房屋一直由袁福娣及其丈夫居住至今。审理中，袁福娣、顾时浩、王某伟均确认，至2019年10月22日，顾时浩处仍控制袁福娣收到的银行放贷513000元，用于归还顾时浩的银行贷款。2019年10月22日前，顾时浩曾控制袁福娣收到的银行放贷中的200000元用于其自身归还贷款。本院认为，根据各方庭审中的陈述、录音证据，结合顾时浩控制部分袁福娣收到的银行贷款用于归还其银行贷款、系争房屋仍由袁福娣长期居住等事实，可见双方之间虽签订《上海市房地产买卖合同》并办理了过户手续，但并非为了房屋买卖，而是为了获取银行贷款给第三人王某伟还债。根据法律规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，故袁福娣与顾时浩签订的《上海市房地产买卖合同》应属无效。民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。《上海市房地产买卖合同》被宣告无效后，顾时浩取得的系争房屋所有权应当返还给袁福娣，袁福娣取得的房款应返还给顾时浩，本院对合同无效的后果一并处理。现袁福娣主张其未收到首付款600000元，但结合袁福娣儿子王某伟的陈述以及袁福娣本人在收到首付款后在银行柜台转账给案外人的某某，应认定袁福娣已收到首付款并已作了处分，本院对袁福娣主张其未收到首付款600000元的意见不予采纳。基于相同的理由，袁福娣收到了银行贷款XXXXXXX元，除顾时浩控制的713000元以外，其余系由袁福娣取得，无论袁福娣是为王某伟归还债务还是疏于对账户的管理而导致其实际未取得房款，均应由袁福娣自行承担相应的后果，与顾时浩无关，故首付款600000元以及除顾时浩控制的银行贷款687000元均应返还给顾时浩。经计算，袁福娣共计应向顾时浩返还XXXXXXX元。中国银行股份有限公司上海市长宁支行根据袁福娣与顾时浩签订的《上海市房地产买卖合同》发放贷款，《上海市房地产买卖合同》的无效不影响其已取得的抵押权。因顾时浩与中国银行股份有限公司上海市长宁支行之间系借贷关系，根据合同相对性原则，应由顾时浩承担归还义务。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十六条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、原告袁福娣与被告顾时浩签订的关于上海市普陀区武威路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋的《上海市房地产买卖合同无效》；二、原告袁福娣应于本判决生效之日起十日内返还被告顾时浩购房款人民币XXXXXXX元；三、被告顾时浩应于本判决生效之日起十日内，以偿还债务为前提，注销上海市普陀区武威路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋上的抵押权，第三人中国银行股份有限公司上海市长宁支行予以配合；四、被告顾时浩应于履行完毕本判决第三项主文之日起三日内协助原告袁福娣将上海市普陀区武威路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋过户至原告袁福娣名下。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案保全费人民币5000元，由原告袁福娣、被告顾时浩各半负担。本案受理费人民币22800元，减半收取计人民币11400元，由原告袁福娣、被告顾时浩各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 婕二〇二一年三月三十一日书记员 张玉倩附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。