焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书（2014）马民再字第00002号原审原告王福军，男，汉族，1970年8月11日生，现住焦作市山阳区。委托代理人王锡生，河南海博律师事务所律师。原审被告焦作市双禾置业有限公司。住所地焦作市山阳区。法定代表人李德义，系该公司董事长。委托代理人姬丽丽，系河南苍穹律师事务所律师。原审被告李德义，男，45岁，汉族，现住焦作市解放东路。委托代理人赵振华、王军强，系河南苍穹律师事务所律师。原审被告王怀栓，男，汉族，住焦作市双禾置业有限公司。原审原告王福军（以下简称原审原告）诉原审被告焦作市双禾置业有限公司、李德义、王怀栓民间借贷纠纷一案，本院于2011年9月6日作出（2010）马民初字第221号民事判决，已经发生法律效力。经本院审委会讨论决定，于2014年9月19日作出（2014）马民监字第2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告委托代理人王锡生及原审被告李德义委托代理人赵振华、焦作市双禾置业有限公司委托代理人姬丽丽到庭参加诉讼，原审被告王怀栓经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。2011年6月21日，原审原告诉称，2007年12月28日，马村区房管局物业管理处与本案被告协商一致，共同达成借款担保协议：被告借马村区房管局物业管理处现金50万元，期限4个月，利息3分，每月28日前清利息；被告焦作市双禾置业有限公司自愿用瑞丰苑小区2#楼C户型六至十一层共六套住宅房、共690m2作为担保抵押，并承诺：若不能按时还款，相关后果由双禾置业有限公司承担。之后，马村区房管局物业管理处将双方约定的50万元现金借与被告，被告王怀栓出具了借条。借款期限届满，被告以种种原因不能归还借款及利息。2008年3月20日，马村区房管局物业管理处将其对本案被告享有的50万元债权、抵押权以及其他担保合同权利全部转让给原告。2010年4月20日，马村区房管局物业管理处以特快专递的方式通知被告方：自已对被告方享有的50万元债权、抵押权以及其他借款担保合同权利已经全部转让给原告，被告方就上述债务直接向原告履行付款义务。由于被告方不能履行还款义务，为此诉至法院，请求判决：1、被告立即偿还借款50万元及利息（自2007年12月30日按月息3分计算至被告还清全部借款时止）；2、被告焦作市双禾置业有限公司以其自愿抵押的瑞丰苑小区2#楼C户型六至十一层共六套住宅房（计690690m2）清偿所欠原告借款50万元及利息；3、诉讼费由被告承担。被告李德义、王怀栓、双禾置业均未到庭，亦未提交书面答辩意见。原审查明，2007年12月28日被告王怀栓、李德义和被告双禾置业三方向“房管局物业管理处”签下借款担保书，借款人为被告王怀栓和李德义，借款金额500000元现金，借款期限4个月。被告双禾置业承诺用瑞丰苑小区2号楼C户型六至十一层共六套住宅房，共690平方米作为担保抵押；并承诺“若不按时还款，造成罚款、滞纳金，由被告双禾置业承担按期还本的责任”。2007年12月29日，被告王怀栓出具借条，显示“今借到马村物业房管处现金500000元整，利息3分，每月28日前清利息”。2008年3月20日，马村区房管局物业管理处与本案原告王福军签订债权转让协议，马村区房管局物业管理处将自已对被告双禾置业、李德义、王怀栓享有的债权，（包括500000元本金、借款利息3分、瑞丰苑小区2号楼C户型六至十一层六套住宅房，共690平方米的抵押物权）以500000元的价格一并转让给原告王福军。2010年4月20日焦作市马村区物业管理处发出债权转让通知书，同日原告王福军向被告双禾置业邮寄债权转让通知。后因被告未予偿还借款，原告诉至法院。本院原审认为，原告王福军所举证据能够证明被告王怀栓和李德义向马村区房管局物业管理处借款500000元的事实。依据法律规定，作为债权人的马村区房管局物业管理处可以将自已享有的债权转让给他人。本案原告王福军与原债权人马村区物业管理处达成一致协议，受让该债权，并且在债权转让后，新债权人向债务人发出债权转让的通知，故该债权转让的行为有效。原告王福军享有对债务人王怀栓、李德义的500000元债权。原告王福军虽主张被告王怀栓的行为系职务行为，但不能举证证明，且在原告所举的借款担保书上显示借款人为王怀栓、李德义，故对原告主张被告双禾置业也是借款人的意见，本院不予采纳。依据法律规定，对不动产设立抵押权的，抵押权人应为不动产的合法所有人，而且应当办理抵押登记。但本案中原告所提供的担保书即没有附有瑞丰苑小区相关房屋的产权证明，亦没有相关土地使用权证明，且原告所主张的该不动产抵押没有办理任何登记手续，故本院认为原告所主张的不动产抵押权不能成立。但被告双禾置业在借款担保书中承诺对借款承担担保责任，且各方当事人对被告双禾置业的保证责任未作出明确约定，依据法律规定被告双禾置业对借款应当承担连带保证责任。因原债权人马村区房管局物业管理处在保证期间依法将债权转让给本案原告王福军，被告双禾置业对被告王怀栓、李德义500000元的借款继续承担保证责任。原告王福军作为合法的债权受让人依法享有要求债务人履行偿还债务的权利，故对原告要求被告王怀栓、李德义偿还借款500000元的请求，本院依法予以支持。原告要求被告双禾置业承担连带还款责任的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。因原告所要求的利息计算标准高于法律规定，对于超过法律规定的利息本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十二条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定判决如下：一、被告王怀栓、李德义于本判决生效后十日内一次性偿还原告王福军500000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2008年4月27日起至本判决确定的实际还款日止）。二、被告焦作市双禾置业有限公司对本判决第一项内容承担连带责任。三、驳回原告王福军的其他诉讼请求。诉讼费8800元，保全费3020元，公告费2000元，由被告王怀栓、李德义、焦作市双禾置业有限公司承担。本院再审过程中，原审原告起诉意见同原审意见。原审被告李德义辩称，原审原告诉讼请求没有法律依据，应当依法驳回。该案已过诉讼时效。从原审原告提供的证据来看，借款人应当是王怀栓，李德义并不是借款人，李德义在担保书上的签字只能说明李德义时任焦作市双禾置业有限公司法定代表人，李德义的签字是一种法人代表行为，所以在本案中李德义不是借款人也不是担保人，因此本案应当驳回原审原告的诉讼请求。原审被告双禾置业辩称，本案诉讼时效及保证人焦作市双禾置业有限公司的保证期间已经经过，请法院依法查明，驳回原审原告的诉讼请求。原审被告王怀栓未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院再审查明，2007年12月28日原审被告王怀栓、李德义和原审被告双禾置业三方向马村区房管局物业管理处签下借款担保书，内容为：“今借到房管局物业管理处现金50万元，特作以下担保：1、双禾置业用瑞丰苑小区2号楼C户型六至十一层共六套住宅房，共690平方米，作为担保抵押。2、使用期限为四个月（2007年12月28日至2008年4月27日）。3、若不按时还款，造成罚款、滞纳金，由我公司承担；按期还本，若违约，按第一条执行。”借款人王怀栓和李德义。原审被告双禾置业于落款处盖章。2007年12月29日，原审被告王怀栓出具借条，显示“今借到马村物业房管处现金500000元整，利息3分，每月28日前清利息”。2008年3月20日，马村区房管局物业管理处与本案原审原告王福军签订债权转让协议，马村区房管局物业管理处将自已对原审被告李德义、王怀栓享有的债权，（包括50万元本金、借款利息3分、对被告双禾置业享有的瑞丰苑小区2号楼C户型六至十一层六套住宅房，共690平方米的抵押物权）以50万元的价格一并转让给原审原告王福军。2010年4月20日焦作市马村区物业管理处发出债权转让通知书，同日原审原告王福军向原审被告双禾置业邮寄债权转让通知。后因原审被告未予偿还借款及利息，原审原告诉至法院。另查明，本院收到原审原告诉状日期为2010年4月22日。原审原、被告签订借款担保书时，对该六套住宅房未办理抵押登记。另查明，签订借款担保书时，该六套房没有房产证。本院再审认为，原审原告王福军所举证据能够证明原审被告王怀栓和李德义向马村区房管局物业管理处借款50万元的事实。依据法律规定，作为债权人的马村区房管局物业管理处可以将自已享有的债权转让给他人。本案原审原告王福军与原债权人马村区物业管理处达成一致协议，受让该债权，并且在债权转让后，新债权人向债务人发出债权转让的通知，故该债权转让的行为有效，原告王福军享有对债务人王怀栓、李德义的50万元债权。原审原告所举的借款担保书上显示借款人为王怀栓、李德义，故对原审原告主张被告双禾置业也是借款人的意见，本院不予采纳，对原审被告李德义主张其不是借款人的主张，本院不予采纳。依据法律规定，以房产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效，而本案中的房产抵押未登记，故不生效。原审原告王福军作为合法的债权受让人依法享有要求债务人履行偿还债务的权利，且其起诉未超诉讼时效，故对原审原告要求原审被告王怀栓、李德义偿还借款500000元及合理部分利息的请求，本院依法予以支持。抵押担保合同因没有办理抵押登记不生效，但基于当事人的缔约过失责任，因本案债权人无过错，担保人原审被告双禾置业应与债务人原审被告王怀栓和李德义对债务50万元及利息，承担连带赔偿责任。本院原审在向原审被告送达时，存在不当之处。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，经审委会讨论判决如下：维持本院（2010）马民初字第221号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 长  王月霞人民陪审员  王六枝人民陪审员  张 娜二〇一五年六月九日书 记 员  李 茜