翁牛特旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0426民初2441号 原告：山东电力建设第三工程有限公司，住所地：山东省青岛市。 法定代表人：王某某，系总经理。 委托诉讼代理人：任某某，山东德衡律师事务所律师。 被告：赤峰光大光伏农业发展有限公司，住所地：内蒙古赤峰市翁牛特旗乌丹镇。 法定代表人：张某某，系总经理。 委托诉讼代理人：宋某某，内蒙古信华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘某某，男，汉族，现住江苏省（系公司员工）。 委托诉讼代理人：赵某某，男，汉族，现住河北省(系公司员工）。 原告山东电力建设第三工程有限公司（以下简称电建公司）与被告赤峰光大光伏农业发展有限公司（以下简称光大公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。于2018年6月26日第一次开庭审理时原告山东电力建设第三工程有限公司的委托诉讼代理人任夕峰，被告赤峰光大光伏农业发展有限公司的委托诉讼代理人宋海燕到庭参加诉讼，2018年12月24日第二次开庭审理时原告山东电力建设第三工程有限公司的委托诉讼代理人任夕峰，被告赤峰光大光伏农业发展有限公司的委托诉讼代理人宋海燕、赵占田到庭参加诉讼，于2019年6月19日第三次开庭审理时原告山东电力建设第三工程有限公司的委托诉讼代理人任夕峰，被告赤峰光大光伏农业发展有限公司的委托诉讼代理人宋海燕、刘俊福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东电力建设第三工程有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告自2016年8月至2018年7月运维费用合计3406430元。 事实与理由：2014年9月原被告双方签订赤峰光大光伏农业发展有限公司一期10MWP设施农业光伏发电项目EPC总承包合同，2016年5月20日原被告双方签订补充协议（一）其中第2.1.3条约定，“甲方承诺，在光伏项目发电后，委托乙方进行维护，由此产生的费用从电费账户中列支。该项目于2016年6月30日正式并网发电。基于该项目特殊性，为确保项目顺利运行，在被告确定正式的运维管理单位前，原告本着对项目负责的宗旨，对项目进行管理维护。此后，被告因种种原因一直未能确定运维管理单位，原告为此投入了大量人力及物力成本。期间，原告多次请求被告予以支付运维管理费用，被告均拒不支付。被告的行为严重损害了原告的利益。为此，原告为维护自身的合法权益，诉至贵院，望判如所请。 因起诉时原告主张的运维费用暂计至2017年7月份，本案经过管辖权异议程序，正式开庭时已经过了一年的时间，在此期间原告仍在进行光伏项目的运行维护，并产生了大量的运维费用，经第三方鉴定机构鉴定自并网发电至开庭时2016年8月至2018年7月两年间运维成本合计3406430元。 被告赤峰光大光伏农业发展有限公司辩称，1、原告截至到目前，对涉案的项目未交工，导致被告至今在蒙东电力拿到电费及财政补贴；2、原告人员留在现场是其施工的部分进行看护，并非收到被告的委托，双方没有签订运维合同，而且工程没有交工，也并不存在运维需要；3、原告施工的电站没有严格按照双方合同约定将无功补偿完成，电站的电费都是被告支付的，且电站所需要的设施设备都是被告自行购买的。 涉案工程至今没有交工，原告留在工地的工作人员是看护其自己的工程，并非运营维护。退一步讲，即使原告所称的运营维护成立的话，原告从未进行光伏板的清洗工作。光伏板的清洗是运营范围中的一项。被告请公证处对光伏板的现状进行了公证，能够证明原告从未对光伏板进行过清洗，也就是说原告从未进行运维工作。对于评估报告，报告过于粗线条、过于概括，没有细化具体项目。所以这份报告被告不予认可，不能作为证据采信。 630并网发电只是一部分，并非10MWP，落地式是2016年秋季才施工的，发电时并未完工，防孤岛是今年10月18日才安装的，SVG至今未安装，所以至今未完工。 从技术层面讲，第一，接地极和接地网未按照图纸设计要求及建筑物防雷设计规范进行施工。第二，防孤岛设备和空调通风系统：赤峰供电公司为了国家电网安全运行于2018年7月份下发了限期整改通知书，乙方未按照电力接入函和国家电网标准要求去做的。一直拖延时间至2018年10月18日才给安装这套设备。由于原告没有及时按照整改通知书的要求去执行，导致在此期间整个电站停电。停电时间长达一个多月。发电量就少了几百万度电，直接经济损失也是几百万。空调通风系统到今天为止还没有安装到位。第三，无功补偿SVG这套设备至今未安装。第四，本工程高压电缆选用铜芯电缆，1至10号箱变到66千伏，电站内高压电缆全部是用的铝芯电缆，电缆敷设不符合设计要求和电力工程电缆设计规范，电缆设计要求的深度在冻土层以下。整个电站接地极和接地网系统没有按照图纸设计要求和建筑物防雷规范要求施工。电站内光伏组件、箱变、断路器、电力电缆头、继电保护等设备要按照规范规定邀请具有相关资质的单位现场取样、现场做实验。原告没有执行。第七、监控系统到目前为止，处于半停运状态。第八，技术部分的附件、主要技术的规范书、图纸、运维方案、技术措施没有移交给被告。第九，消防系统：包括消防器材没有按照消防要求规范配置。 从运维部分讲有以下几点；第一，被告的运维人员原告没有培训。第二，电站运维方案和措施没有提供给被告。第三，电站每天安全运行的情况和各种设备的明细账（日、周、月季度、半年、全年）的需更换的设备清单没有提供给被告。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。原告提交了如下证据： 1、总承包合同一份、补充协议一份。证明：1、2014年9月双方签订赤峰光大光伏农业发展有限公司一期10MWp设施农业光伏发电项目EPC总承包合同，由原告以EPC总承包的方式负责该工作，该项目目前已经于2016年6月完工并投产发电；2、根据双方签订的补充协议第2.1.3条证明原被告双方之间存在委托合同关系既甲方（被告）委托乙方（原告）在项目投产发电后进行运行维护工作。被告质证认为对ETC总承包合同无异议，对补充协议一的真实性无异议，但是2.1.3项甲方承诺在光伏发电后委托乙方进行维护，被告签订合同时理解为整个光伏发电项目交工之后委托原告进行运行维护，到目前为止涉案项目尚未交工，因此，该承诺尚未发生法律效力。 2、2016年6月至2017年7月项目运维工作月报及考勤情况、现场运维的工资照片五张、2016年6月至2017年7月设备日常巡检记录一份。证明：自光伏项目并网发电以来，原告积极进行运行维护和管理，存在事实上的运行维护法律关系。被告质证认为对证据来源不认可，都是原告自行制作的，是否实际发生无法考证，照片也是原告自行拍摄，具体在什么时间、什么位置、在哪个电站均不能证明。 3、《项目暂管期间运维费用测算》及明细一宗以及2016年6月至2017年6月《赤峰项目成本》及明细一宗。证明：自光伏项目并网发电以来原告因运行维护工作产生了一系列的人工费、办公费用、采购费等费用，合计172.72万元。被告质证认为都是原告单方面形成的，对真实性无法考证，证明不了原告想要证明的问题，被告坚持认为，整个项目没有交工，不存在运维的需要，因此这些费用与被告无关。 4、电费款查封冻结划拨情况。证明：原告通过公开途径查询到被告在国网内蒙古东部电力有限公司的上网电费款已被多个法院查封，并且根据双方补充协议一第2.1.3条的约定，双方的电费账户已被查封，并且从未进过任何电费，因此被告无力支付原告的运维费用。被告质证认为无异议。从未进过任何电费，项目未交工，该电费无法实际取得。 5、鉴定报告一份及鉴定费单据，证明2016年8月至2018年7月涉案工程共产生的运维成本人民币3406430元及鉴定费用人民币20000元由原告预交。被告质证认为对报告有异议，评估的内容不详实。运维费用的清查评估明细表3406430元的依据是什么不明。运维费用里加了很多没有实际完工的部分工程的运维费用，具体在答辩意见中提到的未完工和未安装的部分。包括在运维项目中的光伏板的清洗一项原告从未进行，但是报告中有这项费用。 6、鉴定报告中设备购置明细一份。证明2016年8月-2018年7月涉案项目运营维护购置设备款合计50.643万元，与鉴定报告中的一致。被告质证认为设备应该是原告自己准备的设备而不是另行采购的。添置的设备应该在采购之前应该写个材料申请单，由被告方确认后才能采购。原告没有按照10MWP的工作量来完成这个工程，没有尽到光伏电站运营维护义务，其他的运行设备也达不到运营标准，电缆裸露和通讯线路损坏，箱变周围积水，光伏板有很多损坏的，光伏板的棚顶塌陷，电缆接地极裸露，箱变内封堵全部不到位，箱变周围没有防火器材和防火栓。 被告赤峰光大光伏农业发展有限公司为支持自己的抗辩理由，向本院提交如下证据材料： 公证书（2018）赤证内民字4587号一份，证明涉案整个电站的光伏板都覆盖着一层尘土，原告没有进行清洗，被告在2018年3月份自费进行了清洗。进一步证明原告留工作人员在电站只是为了看护他们在建工程，并非运维。原告质证认为对于证据的真实性有异议，公证书是被告单方委托，对于结果不予认可。第二，公证书无法证明其证明目的，根据公证书的本次公证是原告为固定证据需要对清泉山庄内太阳能发电板现状及被告聘请航拍人员使用无人机拍摄太阳能发电板的行为办理保全证据的公证。该公证书的目的是为了展示太阳能发电板的现状及航拍行为，并没有得出光伏电板未进行清洗的结论。公证书与本案无关。第三、光伏电板暴露在室外，不能因为上面有灰尘就主张原告没有进行清洗工作。第四、被告以偏概全，不能因为光伏电板的清洗问题就主张原告没有进行运维工作，这没有事实与法律依据。 根据原告陈述、被告答辩以及举证、质证情况，本院认证认为原告提交的证据，具有证据的客观性、合法性、关联性特征，属有效证据，本院予以采信。被告提交的证据的真实性无异议，但证明不利其欲证明的问题，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月，原告电建公司与被告光大公司签订光伏发电工程总承包合同，后双方就一期10MWP设施的光伏项目的履行问题又于2016年5月20日签订了补充协议，其中协议项下的2.1.3约定在光伏项目发电后，委托乙方（电建公司）进行运行维护由此产生的费用从电费账户中列支。2016年6月30日，被告光大公司在电建公司提交的验收签证上盖章，涉案10MWP设施光伏项目证实竣工验收。工程竣工后光伏项目一直由原告电建公司进行维护，原告电建公司诉至本院要求被告光大公司给付运维期间的费用。 另查明，在本案审理中经本院委托内蒙正合资产评估有限公司对原告电建公司就涉案10MWP设施光伏项目自2016年8月至2018年7月的运维费用进行评估，该公司出具了内正合评字（2018）第162号资产评估报告，该报告载明10WMP光伏项目在该段时间的运维费用为3406430.00元（其中包含运修运维工具506430.00元）。原告电建公司支付鉴定费用2万元。 本院认为，对涉案10WMP光伏项目进行维护是原被告双方在2016年5月20日签订的补充协议的内容之一，同时也约定了产生的运维费用自被告的电费项目中列支，现原告一直按照约定对涉案的10MWP设施光伏项目进行维护，因被告的电费账户被法院冻结，导致原告未能得到运维费用，故被告应按照合同约定给付原告的运维费用。对于费用的多少问题？结合庭审以及双方提交的证据，本院认为鉴定机构作出的运维费用3406430.00元的意见是客观、真实的，应予认定，故原告电建公司依据该鉴定报告书要求被告光大公司给付2016年8月至2018年7月的运维费用3406430.00元的诉讼请求，本院予以支持。该鉴定运维费用包含运修运维工具506430.00元，上述工具在双方维护合同解除或终止时应归被告方所有，具体设备名称及数量以原告在鉴定时提交的设备购置明细表为准。至于被告光大公司辩称涉案光伏工程未交工、未验收等意见，本院认为在电建公司起诉要求光大公司给付工程款的纠纷中上述争议焦点业经内蒙古高级人民法院、最高人民法院两级法院审理，均认定在光大公司同电力公司签订售电协议及并网协议时起涉案光伏项目就已经正式投入运营，被告光伏公司给付被告电建公司全部工程款的条件已成就，上述事实所依证据及法律在本案中已无赘述必要，故被告的上述答辩意见本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下： 赤峰光大光伏农业发展有限公司于判决生效后十日内给付山东电力建设第三工程有限公司2016年8月至2018年7月期间运维费用合计3406430.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34051.44元，鉴定费20000.00元，合计54051.00元由赤峰光大光伏农业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 审 判 长 呼格吉勒图 审 判 员 张   浩 人民陪审员 牛 成 海 二〇一九年六月二十五日 书 记 员 哈斯 图雅 本案涉及法律条文 一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。