广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初9524号原告：孙，男，1964年1月16日出生，汉族，住佛山市南海区狮山镇石碣乐安村十二巷107号，公民身份号码：440622196401161017。委托诉讼代理人：许诗文，广东昊驰律师事务所律师。被告：佛山市南海区松岗科伟电器厂，住所地：佛山市南海区狮山镇松岗山南开发区，统一社会信用代码：91440605739851743B。投资人：孙科潮。被告：孙科潮，男，1968年6月5日出生，汉族，住佛山市南海区，被告：孙日潮，男，1959年10月8日出生，汉族，住佛山市南海区，被告：孙觐潮，男，1972年10月6日出生，汉族，住佛山市南海区，上列四被告共同委托诉讼代理人：梁浩华，广东天爵律师事务所律师。上列四被告共同委托诉讼代理人：王振强，广东天爵律师事务所律师。原告孙诉被告佛山市南海区松岗科伟电器厂（以下简称科伟电器厂）、孙科潮、孙日潮、孙觐潮合伙协议纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，被告孙觐潮在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院裁定驳回，被告不服上诉，佛山市中级人民法院裁定驳回上诉、维持原判。本案依法适用简易程序，由审判员张文炎独任审判，于2018年10月8日、11月1日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、四被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告为被告科伟电器厂合伙人，享有科伟厂30%的财产份额；2.本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告孙科潮、孙日潮、孙觐潮系兄弟关系，最先由原告挂靠其他单位进行电源线、电容、电器配件的生产经营，后因业务规模扩大，原告让该三名被告参与合伙经营，其中原告持有30%的合伙份额，被告孙科潮持有20%的合伙份额，被告孙日潮持有30%的合伙份额，被告孙觐潮持有20%的合伙份额。后四人协议自主办厂，并由被告孙日潮代表被告科伟电器厂与松岗永兴厂于1995年12月9日签署《租地协议书》，约定承租松岗永兴厂位于山南观音厂地段给四人用于建厂使用。上述场地确定后，四人在上述场地上建筑厂房，并最初成立南海市山南小学潮兴家用电器线材厂，法定代表人为孙日潮。后来因政府政策以及企业继续发展需要，四人又以孙科潮名义投资设立科伟电器厂，但实际各方仍系合伙关系，其中原告主要负责企业的业务联系、客户跟进、产品质量及公司管理，被告孙科潮负责企业的人力管理，被告孙日潮负责企业财务管理，被告孙觐潮则协助企业管理。科伟电器厂成立后主要经营电源线、电容、电器配件的生产及销售，并且每年四人均能分到从被告孙日潮账户汇入的几十万甚至上百万的分红，但自2017年开始，被告孙日潮利用其管理公司财务之便，开始排挤原告，并试图侵吞原告的合伙收益。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。诉讼中，原告明确其诉讼请求为要求确认其享有科伟电器厂30%的合伙份额。四被告辩称，一、被告孙科潮、孙日潮、孙觐潮不是本案适格的被告。三自然人被告与原告就原告在被告科伟电器厂的权益上没有签订任何协议对原告的诉请有任何的确认，三自然人被告对原告在本案上没有对应的权利及义务，同时且不论原告就本案提起的个人独资企业由二人以上按份共有的确认之诉是否有事实及法律依据，参照公司法司法解释（三）第21条“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”因此本案中，原告主张对被告科伟电器厂享有财产份额应只能以被告科伟电器厂为被告，其他三自然人被告不应作为本案被告。二、原告没有证据证明其对被告科伟电器厂享有任何的财产份额及权益，依法应驳回其诉讼请求。1.科伟电器厂是被告孙科潮于2002年3月27日投资成立的个人独资企业。自科伟电器厂成立至今，各被告与原告之间从未签订过任何有关就科伟电器厂财产份额及权益上的协议，原告也没有任何出资的依据，证明原告对科伟电器厂享有任何的财产份额及权益。2.科伟电器厂与南海市山南小学潮兴家用电器线材厂（以下简称潮兴线材厂）是集体所有制企业，并不属于原告与被告孙科潮、孙日潮、孙觐潮所有，同时以潮兴线材厂的企业性质不可能变更为个人所有的独资企业，另外被告孙日潮与原告之间从未就潮兴线材厂签订过任何的权属协议，原告对潮兴线材厂在事实及法律上根本没有任何权益关系，因此该厂与科伟电器厂没有关联，并不存在变更问题，原告以潮兴线材厂的存在以支持本案诉请的没有事实依据。3.科伟电器厂未出具过“证明”给原告，原告提供的“证明”无论从形式还是在内容上均明显存在不合理的地方，显属是后期加工伪造的，请求法院核实并追究原告伪造证据的法律责任。第一，从该证明的形式上看，“证明”作为文本标题应该是在原有留有页边距的位置上打印出来的，不是这份证明紧贴着页面顶端，页边距根本不符合一般页面布局设计；另外如果证明是整体一次性打印的，在证明左下方的“附：单位地址：邮政编码：”两行字以及右下方的“二0年月日、电话：”两行字的字体、字号大小与证明的主体内容根本不一致，完全不符合常理，因此可以推定两者形成的时间也是不一致的，不是一次性排版形成的，被告将申请法院对“证明”是否一次性排版形成作笔迹鉴定。第二，从“证明”证据证明内容上看，该证明表述科伟电器厂是1993年成立，但科伟电器厂的成立时间是2002年，即使按照原告所称追溯到潮兴线材厂，潮兴线材厂的成立时间也是1996年，因此证明的内容根本不是事实，另外“证明”还证明了原、被告对科伟电器厂的投资比例，但完全没有必要在“证明”左下方添加“附：单位地址：邮政编码：”两行字以及右下方的“电话：”一行字，与证明内容格格不入；特别是证明右下方还手写了科伟电器厂的联系电话，明显该证明原来的文本内容是对外与第三方工作联系的，但如作为对外联系，根本不存在需要对外告知被告科伟电器厂的发展沿革及投资比例构成的情况，如作为内部确认的，又没有必要写上原告及各被告均知道的联系电话，因此该证明内容明显不足信。第三，从“证明”出具的主体来看，只盖有被告科伟电器厂公章，没有被告孙科潮、孙日潮、孙觐潮的签名。“证明”内容涉及原告及各自然人被告对科伟电器厂的权属比例构成，对他们都具有密切的利害关系，因此如该证明属实的话，不可能不对此文件进行签名确认，参照公司法，即使要证明一个人具有股东资格，也需要其他股东予以确认其隐名股东的身份并配合相关充分有效的出资证据才能生效，但该“证明”没有其他所谓涉及权属人员的确认，即使有权属对象的盖章，但不应发生任何法律效力。三、原告的诉讼请求存在严重的法律错误，个人独资企业不可能通过司法确认来改变其企业属性。根据个人独资企业法第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”科伟电器厂是被告孙科潮单独投资而成立的，但原告却提起确认之诉，要求法院确认其对科伟电器厂也享有份额，如法院支持了原告的诉讼请求，则变相通过司法对企业制度的创设及改变，科伟电器厂则成为二人甚至是四人共同投资的个人独资企业，科伟电器厂在工商、税务、法律规范上究竟是个人独资企业、公司还是合伙企业？这将对企业制度造成严重及深远的伤害及影响，因此原告就本案的诉请存在严重的法律错误，依法不应予以支持。退一万步来说，如果能够参照合伙企业法或公司法等的规定，并且能够确认原告在科伟电器厂中的所占权属份额，但权属份额不等同于原告所谓的财产份额，个人独资企业法本身严格规定投资人必须要承担无限责任，但原告仅仅提出确认30%的财产份额，但并不反映其需要承担的义务，特别是科伟电器厂还在存续经营，并没有进入到清算阶段，原告如何区分所谓的30%财产份额具体是哪些资产及数额多少，原告的诉讼请求根本缺乏操作基础，依法不应予以支持。四、原告利用职务之便，收取多名客户的货款达到347万多元，拒不交回，数额特别巨大，构成职务侵占罪，科伟电器厂将另行追究其法律责任。综上所述,请求贵院依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。诉讼中，原、被告均提交了证据，本院组织双方进行了质证。经审查，对双方无异议的证据本院予以确认，对有异议的证据由本院综合认定。根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实:潮兴线材厂成立于1996年10月4日，经济类型为集体所有制，法定代表人为孙日潮，经营范围为主营两插、三插电源线。被告科伟电器厂成立于2002年3月27日，登记为个人独资企业，投资人为孙科潮，经营范围为加工产销：电源线，电容，电器配件等。原告与被告孙科潮、孙日潮、孙觐潮一致确认其之间系亲兄弟关系。诉讼期间，原告申请其与该三被告的舅父孔玉章、兄弟孙道潮、姐妹孙结玲出庭作证，三人均证实科伟电器厂系由原告与被告孙科潮、孙日潮、孙觐潮合伙经营，股份比例为：原告30%、孙科潮20%、孙日潮30%、孙觐潮20%。另原、被告的表兄弟孔庆炳、孔旭初、孔庆啟、吴铭初也出具书面证言证实上述事实。原告在诉讼中还提供了其参与科伟厂经营、收取款项等方面的证明。本院认为：本案的争议焦点为原告主张其与被告孙科潮、孙日潮、孙觐潮合伙经营科伟电器厂是否属实？如属实，原告占有的合伙份额是多少？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原告须对其主张承担举证责任。为此，原告提供了证据加以证明，本院作如下分析：一、关于原告提交的由佛山市南海区狮山镇石碣村乐安股份合作经济社加盖印章的一份证明。该证明内容为原告与孙科潮、孙日潮、孙觐潮系亲兄弟关系，四人合伙经营科伟电器厂。但被告方随后提交了一份由该经济社加盖印章且有负责人孙庆昌签名的一份证明，孙庆昌在该证明中称第一份证明系在受到原告欺骗的情况下盖章的，该份证明不属实。对此，本院认为，虽然前后两份证明均为经济社出具，但原告提交的证明无经办人签名，而被告提交的证明有经办人签名，证据形式更为完备、证明效力更强；且相关人员称前一份证明并不属实，因此，对原告提交的经济社证明本院不予采纳。二、关于原告提交的加盖了科伟电器厂公章的证明。该证明内容亦为证实原告与三被告之间系合伙关系，并称科伟电器厂名为独资企业、实为合伙企业。但是，该证明外观上存在严重缺陷：证明内容下方系单位地址、邮政编码、电话，与证明目的毫无关联，显然是已印制好的、对外使用的格式文件；至于被问及科伟电器厂的公章是如何加盖时，原告开始解释为系其自己加盖的，之后又称系孙科潮加盖的，前后不一。因此，该份证明的真实性和合法性存在重大疑问，本院不予确认。三、关于原告提交的证人证言。诉讼中，原告与被告的舅父孔玉章、兄弟孙道潮、姐妹孙结玲出庭作证，另外其表兄弟四人也提供了书面证言，一致证明科伟电器厂系原告与被告孙科潮、孙日潮、孙觐潮合伙经营，且证明了各人的合伙份额。对此，本院认为，上述人员均为原告与孙科潮等三被告的共同亲属，并无证据反映证人与原告或被告有特殊的利益关系，其地位相对中立。从证言内容来源看，孙道潮在科伟电器厂工作多年，经常接触原、被告，对工厂比较了解，其证言能够反映真实情况；孔玉章系听到孙日潮亲口承认与原告系合伙人，孙结玲则是听父母讲原告与孙日潮等之间系合伙关系，虽系传来证据，但源于日常生活，比较真实可信。虽然被告在庭审后提交了孔玉章、孔庆炳、孔旭初、孔庆啟否认其在前出具的书面证言的证明，但是，孔玉章系亲身出庭作证，应以其当庭发表的证言为准；其与孙道潮、孙结玲的证言可信度高，且能够相互印证，故本院对该三位证人的证言均予以确认。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，原告与孙科潮等三被告虽没有签订合伙协议，但原告提交了其参与科伟电器厂经营管理的证据，且有两个以上无利害关系人证明其之间系合伙关系，根据上述规定，本院认定原告与被告孙科潮、孙日潮、孙觐潮合伙经营科伟电器厂，且原告所占合伙份额为30%。至于被告辩称科伟电器厂登记为个人独资企业，人民法院不能无视工商登记而将其认定为合伙企业的意见，参照上述司法解释第49条“个人合伙或者个体工商户，虽经工商行政管理部门错误地登记为集体所有制企业，但实际为个人合伙或者个体工商户的，应当按个人合伙或者个体工商户对待”的规定，被告该点辩解意见不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，判决如下：确认孙与孙科潮、孙日潮、孙觐潮合伙经营佛山市南海区松岗科伟电器厂，且孙所占的合伙份额为30%。本案受理费100元，减半收取计50元（原告已预交），由四被告共同负担并于本判决发生法律效力后十日内付给原告，本院不再作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张文炎二〇一八年十一月十六日书记员  岑洁文