.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初2363号原告：张会敏，男，1972年1月26日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：李艳春，内蒙古松瑞律师事务所律师。被告：李金兰，女，1963年9月13日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。被告：周文龙，男，1988年11月1日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。被告：李素艳，女，1972年8月25日出生，公民身份号码×××，满族，教师，现住赤峰市。委托诉讼代理人：杨庆灵，内蒙古百柳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘新哲，内蒙古善正律师事务所律师。被告：杨国礼，男，1960年3月22日出生，公民身份号码×××，蒙古族，个体工商户，现住赤峰市。被告：潘奇威，男，1978年9月23日出生，公民身份号码×××，汉族，工人，现住赤峰市。被告：周景发，男，1962年12月12日出生，汉族，农民，现住赤峰市。原告张会敏与被告周景发、李金兰、周文龙、李素艳、杨国礼、潘奇威民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理后，因本案需公告送达依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张会敏的委托诉讼代理人李艳春，被告李金兰、周文龙，被告李素艳的委托诉讼代理人刘新哲到庭参加诉讼，被告周景发、杨国礼、潘奇威经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张会敏向本院提出诉讼请求：要求五被告连带偿还原告借款本金50万元，利息54万元，合计104万元。自2018年3月12日以50万元为基数按月息2分支付利息至本金还清时止。事实和理由：2013年5月10日，被告周景发、李金兰、周文龙、李素艳、潘奇威向原告借款500000元，并为原告出具借据一枚。约定月利息10000元，每月10日付息，借款期限为2013年5月10日至2014年5月10日，如到期不能按期还款，按每月3﹪加收违约金，被告杨国礼对上述借款进行担保。借款之后，原告今收到4个月的利息，余款至今未还。就该案原告曾经提起诉讼，后该案以周景发涉嫌刑事犯罪被移送赤峰市公安局松山区分局，案件据此结案。2018年1月11日，赤峰市公安局松山区分局以该案没有犯罪事实为由作出赤公松（案审）撤案字（2018）4号撤销案件决定书，决定撤销此案。故原告再次提起诉讼。李金兰辩称：周景发是我丈夫，在2013年周景发说向他人借款让我找担保人，我找李素艳为周景发担保。周文龙辩称：2013年5月初，我父亲周景发要向他人借款，我父亲让我在一张空白借据上签字，具体向谁借款我不清楚，后来我听我父亲说想借款50万元，但并没有收到那么多钱，说要抽回借据或改欠条。2013年末，原告去我家索要欠款，当时我父亲就不在家了。借款属实，借据上的字确实是我签的，但具体是否向原告借款50万元我不清楚。如借款50万元属实，我同意偿还借款。被告李素艳辩称：被告李素艳不应承担偿还借款的责任。原告与被告李素艳双方并不认识，被告李素艳从未向原告借款，双方之间不存在真实的借贷关系以及债权、债务关系。李素艳是教师有稳定的经济收入无需向他人举债，签字是周景发带着人到被告的学校在空白借据上签的字，没有债权人姓名和金额，当时只有周景发、李金兰、周文龙的签字，对于借据后期添加的内容被告不予认可，因为主债务人周景发与李素艳所说的就是几万元的担保，如果是为几十万元担保李素艳不会在借据签字。原告多次提起诉讼，前两次所诉讼的被告主体均不同，此次起诉原告方增加了被告周景发，但是遗漏了隋立均。三次诉讼中对于借款人陈述和事实理由均不同。另外，原告三次起诉状上张会敏的签名均不同。周景发曾经在公安机关被调查过，应有询问笔录，我方申请调取周景发在公安机关的询问笔录。我方申请追加隋立均作为本案被告。即使被告李素艳作为担保人能够成立，李素艳作为担保人也已经超过了保证期限。综上在事实不清的情况下应驳回原告对李素艳的诉讼请求。被告周景发、潘奇威、杨国礼未作答辩。原告为支持其诉讼请求提交证据。证据1、借据1枚，证明借款及担保的事实存在，约定月利率2%。证据2、中国农业银行卡交易明细清单两页，证明原告已为被告周景发支付了涉案借款，其中在2013年5月10日转账支付40000元，2013年5月10日转账199800元。2013年5月13日转账150000元，2013年5月16日转账55000元。上述转账合计444800元，其余的55200元是以现金方式给付。证据3、2014松民初字第3742号民事裁定书一份、民事起诉状一份，证明原告曾于2014年6月23日起诉，但因原告开庭迟到，按撤诉处理，原告主张权利未超出保证期间。证据4、（2015）松民初字第1522号民事裁定书一份、民事起诉状一份，证明原告曾于2015年2月3日起诉，2015年12月30日撤诉。证据5、（2016）内0404民初3390号传票一份、案件移送函一份、撤销案件决定书一份、起诉状一份，证明原告于2016年4月21日起诉，2016年12月份案件已移送公安的方式结案，2018年1月11日公安机关撤销案件后原告即起诉。以上证据能够证明原告在保证期间内曾向保证人主张权利，原告向保证人主张权利没有超过保证期间，保证人应承担保证责任。证据6、李素艳工作证复印件一份、牡丹灵通卡账户历史清单一份，潘奇威的工作证明和工资表各一份，证明借款发生时李素艳和潘奇威在借条签字之前向原告方提供了具有偿还能力的资质证明。佐证其在本庭中答辩中陈述的内容不属实。被告周文龙、李金兰质证认为：对证据1的借据，除打印部分外，其余部分都是空白的，我们签字时只有被告周景发的签字，没有其他人签字。该证据不能证明原告向被告周景发支付了借款。对原告证据2有异议。该交易明细中余额有50万元，为何不一次性转账而是分批转账。对证据3-5无异议，对证据6不予质证，我们不知情。被告李素艳质证认为：对原告所举证据1，被告李素艳在该借据上签字时，除打印部分以及有周景发、李金兰、周文龙签字外没有其他字样。而且根据李金兰的要求，被告李素艳只是为其借款有几万元进行的担保。李素艳、潘奇威等人在下方签字属于身份不明，李素艳不是实际借款人也不是名义上的借款人。不能证明双方之间存在真实的借贷关系，实际借款人是周景发。对证据2质证意见同周文龙的质证意见，银行交易明细中没有向周景发进行银行转账的记载，当日现金的转支合计239800元，而此时原告在5月10日账户的资金有52万余元。为何不一次性转账而是分批转账。能够证明借据的数额不实。至于5月13日、5月16日的转支与本案无关。对证据3、4、5的真实性无异议。但被告李素艳的担保超过了担保期限，对证据3-5的三次诉讼中原告方所诉讼的被告主体不同、事实与理由不同，原告张会敏的签字均不同，能够证明本案的债权涉及的各方主体关系复杂。对证据6李素艳工作证复印件无异议，对牡丹灵通卡的明细有异议，李素艳没有牡丹灵通卡。对潘奇威的工作证明不发表质证意见。被告李素艳为支持其答辩主张依法提交了原告于2014年6月23日、2015年2月2日的起诉状，证明原告多次诉讼，被告主体不同。原告多次诉讼陈述的借款的事实，主债务人均不同，原告落款一栏张会敏的签名均不同。多次诉讼由于原告的不同陈述，被告方有理由认为是债权人与实际用款人周景发欺诈答辩人为其进行担保。原告张会敏质证认为：对李素艳提交的起诉状的真实性无异议，从事实与理由的陈述可以看出与本案主张的借款是同一笔借款。被告周文龙、李金兰对被告李素艳提交的证据无异议。本案在审理中，原告提出调取证据申请。根据原告的申请，本院依法调取了被告周景发在中国农业银行股份有限公司赤峰菜市场支行开户的卡号为×××的自2013年5月1日至同年5月30日的银行卡交易明细清单。同时根据本案的情况，本院依法调取了本院（2015）松民初字第1522号张会敏与李金兰、周文龙、李素艳、杨国礼、潘奇威、周景发民间借贷纠纷一案的庭审笔录。原告张会敏质证认为：对调取的周景发的银行卡交易明细清单和庭审笔录的真实性无异议。通过调取的周景发的银行卡交易明细清单能够证明2013年5月10日、13日、16日的记录与原告提交的明细是相符的。原告银行卡交易明细中记载的2013年5月10日的40000元未转入被告周景发的账户，与原告陈述有所区别，有可能是原告没有记清楚。对于法院调取的庭审笔录的真实性无异议。在上次庭审中原告并没有调取自己的银行卡明细，因为是时间关系，原告本人没有说清楚向被告支付借款的情况，现应以本案的证据为准。被告李素艳、李金兰、周文龙质证认为:对证据真实性无异议。但被告周景发银行卡交易明细中的2013年5月10日、13日、16日三笔转入款记录，没有记载转款方的信息，不能认定是原告转的款。同时被告李素艳对本院调取的庭审笔录质证还认为：对于张会敏与周景发案涉的借贷关系如果真实发生，该庭审笔录能够佐证被告李素艳为被告周景发担保也是因周景发的欺诈作出的不实担保。通过原、被告的举证、质证和陈述，对于原、被告所举证据认证如下：一、对于原告提交的借据，从该借据的内容看，在该借据的借款人处有被告周景发、李金兰、周文龙、潘奇威、李素艳以及案外人隋某的签名，同时在借据的立据人处也有上述被告的签名，而只有被告杨国礼签字前写有“担保人”三字。被告李素艳虽辩称其为借款的担保人，但从借据的内容看，其不仅在借款人处签字，而且也在立据人处签字，在该借据的担保人处只有被告杨国礼的签字。如被告李素艳为借款的担保人，其应在担保人处签字或注明其为担保人。因此，被告李素艳的抗辩理由，不能成立，应予认定其借款人。同时根据原告提交的被告李素艳的工作证复印件、牡丹灵通卡账户历史清单和被告潘奇威的工作证明、工资表，能够证明原告、被告周景发、李金兰、周文龙、潘奇威、李素艳之间形成了借款的合意以及被告杨国礼在借款中的担保人身份。本院对上述证据予以采信。二、对于原告提交的原告的×××银行卡交易明细清单与本院调取的被告周景发的银行卡交易明细清单进行对比，从原告的银行卡分别于2013年5月10日、13日、16日转出的199800元、150000元和55000元的三笔款项，交易机构号分别为110910、052361、052507，而被告周景发银行卡分别于2013年5月10日、13日、16日转入的199800元、150000元和55000元的三笔款项，交易机构号也为110910、052361、052507，通过本院调取的原告银行卡上述三笔交易的对手信息，其中分别于2013年5月13日、16日的交易机构号分别为052361、052507的150000元和55000元两笔交易在本市发生，交易对方账号为被告周景发的×××银行卡号，能够证明原告通过银行转款的方式支付给被告周景发借款205000元的事实。2013年5月10日，原告与被告周景发各自银行卡转出和转入的199800元款项的时间、交易行110910（该行号为北京马驹桥支行）、交易金额均相同，上述证据易形成完整的证据链条，能够证实原告已将199800元款转给了被告周景发。综上，原告所提交的上述证据能够证实原告已向被告周景发支付了借款404800元的事实，本院予以采信。对于原告×××银行卡交易明细中记载的2013年5月10日转支的40000元未转入被告周景发的银行账户，该款项不能认定原告向被告周景发支付借款。对于原告以此证明其向被告周景发支付借款的主张，本院不予支持。三、对于原告提交的2014松民初字第3742号民事裁定书、民事起诉状各一份，（2015）松民初字第1522号民事裁定书、民事起诉状各一份，和（2016）内0404民初3390号案件的起诉状、传票、案件移送函、撤销案件决定书各一份，以及被告李素艳提交的原告于2014年6月23日、2015年2月2日的起诉状。被告李素艳虽辩称其为担保人并以原告在2014年6月23日、2015年2月2日两次诉状中原告的签名不一致，两次以原告名义提起的诉讼，并非原告的真实主张为由，认为原告未在诉讼时效期间向作为担保人的被告李素艳主张权利，其不应承担本案的担保责任。但原告在本案审理中对其在上述时间提起诉讼予以认可，而被告李素艳没有提交其他证据证明上述时间并非原告提起的诉讼。另外，根据原告提交的借据，也能证明被告李素艳的借款人身份。因此，被告李素艳的抗辩主张不能成立。上述证据，能够证明原告在诉讼时效期间内连续提起诉讼并向被告等主张权利的事实，本院对上述证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2013年5月，被告周景发预向原告张会敏借款，经协商，被告周景发、李金兰、周文龙、潘奇威、李素艳以及案外人隋某作为借款人，被告杨国礼作为担保人，于2013年5月10日为原告张会敏出具了借据一枚。内容为：今借到张会敏人民币500000元，每月利息10000元，每月还利息为每月10日，期限为一年，2013年5月10日至2014年5月10日到期。到期必须还清，如到期不能按期还款，按每月3%加收违约金等内容。借据形成后，原告从其农业银行开户的×××银行卡分别于2013年5月10日、13日、16日，以转款的方式转入被告周景发的农业银行×××银行卡内199800元、150000元和55000元的三笔款项，计款404800元。上述借贷关系发生后，被告周景发于2013年7月10日、同年9月18日通过银行汇款的方式给付原告款13000元和10000元。本院认为，本案争议的第一个焦点为原、被告之间的借贷关系是否成立。被告李素艳、周文龙、李金兰对于在原告提交的借据上签字的真实性不持异议，而且该借据对于借款金额、利息、借款期限等约定明确，能够证明原被告之间形成了借款的合意。至于本案原被告之间的借贷是否发生以及实际发生的借款金额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条关于“具有下列情形之一，可以认定具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”的规定以及第十六条第二款关于“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，本案通过查明的事实，被告等为原告出具借据后，原告通过银行转款的方式向被告周景发的银行卡内转款，而且在原告向被告转款时，其银行卡内存有现金50余万元，证明原告有支付双方约定的借款的能力。本案中，原告于2013年5月13日和5月16日分别通过银行转款的方式向被告周景发支付借款150000元和55000元，有原告与被告周景发的银行卡交易明细为证，同时通过本院调取的原告的银行卡上述两笔交易的对手信息也为被告周景发。因此，上述两笔款205000元，足以认定为原告向被告周景发支付的借款。虽然，原告银行卡于2013年5月10日转出的199800元和被告周景发银行卡转入的199800元，本案在审理过程中在本市相关部门未查到二人银行卡的交易对手信息。但原告与被告周景发各自的银行卡记载的转出、转入该笔的交易均发生在借据形成的当天即2013年5月10日，二人各自银行卡交易明细中记载的交易行号也均为110910（该行号为北京马驹桥支行）的情况看，原告与被告周景发各自银行卡转出和转入的时间、交易行、交易金额均相同，上述证据已形成完整的证据链条，能够证实原告已将199800元款转给了被告周景发。综上，原告共向被告周景发支付借款404800元。因此，原、被告之间的借贷关系已经成立并生效。但原、被告之间的借款金额应以实际发生的404800元为准。原告虽然诉称已将约定的借款50万元全额予以支付，但其在几次起诉中陈述的支付借款的方式、金额均不一致。其中在2015年12月30日的庭审中陈述的支付借款的方式为，通过两次银行转账给付被告周景发430000元，在借据形成后的一周内以现金方式支付借款70000元。而原告在本次庭审中陈述的支付借款的方式为，通过四次银行转账方式支付借款444800元，以现金方式支付借款55200元。但通过庭审查明的事实，原告陈述的2015年5月10日通过银行卡转出的40000元款项，并未转入被告周景发的银行账户内。而且原告在2015年5月10日银行卡内存有现金50余万元的情况下，并未一次性支付借款，而是分三次通过银行转账的方式支付借款为404800元。现原告对其已经全额支付了借款500000元以及支付方式，不能举证证明，而且其对于以现金支付借款的金额陈述的也不一致。因此，对于原告已按约定全额支付借款的陈述，本院不予支持。第二个争议焦点为被告李素艳在本案中的身份问题。根据原告提交的借据，从借据的内容看，其不仅在借款人处签字，而且也在立据人处签字，在该借据的担保人处只有被告杨国礼的签字。能够认定被告李素艳为本案借款人。因此，被告李素艳陈述的其为本案担保人的抗辩理由不能成立，本院不予支持。第三个争议焦点为本案是否已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”以及第一百九十五条关于“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人统一履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”的规定，虽然原、被告约定的借款期间为2013年5月10日至2014年5月10日，诉讼时效的届满日为2017年5月10日。但本案中，原告分别于2014年6月3日、2015年2与2日和2016年4月21日均向人民法院提起过诉讼。而且原告在2016年提起诉讼后，是因该案件被移送公安机关后而结案，公安机关于2018年1月11日作出撤销案件决定书后，原告又于2018年3月14日提起了诉讼，在本案中发生了诉讼时效的中断。因此，原告的诉讼，未超过法律规定的诉讼时效，其权利应得到保护。本案在审理中，被告李素艳陈述原告在起诉中遗漏了在借据上签字的隋某，应追加其为本案当事人参加诉讼。但根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条关于“债权人或者债务人一方人数为2人以上的，依照法律规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行债务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿还他应当承担的份额”的规定，本案中，债务人共六人，本案的被告周景发、李金兰、周文龙、李素艳、潘奇威都有清偿全部债务的义务，而且案外人隋某也非必要的共同诉讼参加人，现原告以案外人隋某无法找到为由，也不同意追加其为当事人参加诉讼，属于原告对其实体权利的自治处分，且不违反法律规定。因此，对于被告要求追加案外人隋某为被告参加诉讼的请求，本院不予支持。综上所述，被告周景发、李金兰、周文龙、李素艳、潘奇威不仅在为原告出具的借据上的借款人处签字，而且在立据人处也签了字，原告与五被告之间已经形成了借款的合意。原告向被告周景发支付了借款404800元，原、被告之间的借款合同已经生效。上述五被告应承担本案的清偿责任。被告杨国礼为被告周景发、李金兰、周文龙、李素艳、潘奇威进行担保，虽未约定担保方式，根据法律规定，应视为连带责任保证担保。其亦应承担本案的连带清偿责任。根据原、被告双方约定的每月支付利息10000元，经换算，其约定的月利率为2％，该约定未超出相关法律的规定范围。现原告按月利率为2％要求被告给付利息的主张，符合法律规定，本院应予支持。本案在原、被告双方的借贷关系发生后，被告周景发通过银行汇款的方式分两次给付原告款23000元，应属于支付的利息，该款应从利息总额中予以扣除。综上所述，对于原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：1被告周景发、李金兰、周文龙、李素艳、潘奇威于本判决生效之日起10日内偿还原告张会敏借款404800元，给付自2013年3月11日起至2018年3月11日止的利息462760元（已扣除给付的利息23000元），本息合计867560元；并自2018年3月12日起按月利率2％继续支付借款本金的利息至还清欠款时止；2被告杨国礼对本判决第一项承担连带清偿责任；3驳回原告张会敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14160元，由原告张会敏负担1684元，被告周景发、李金兰、周文龙、李素艳、潘奇威、杨国礼负担12476元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 张晓峰人民陪审员 贾学成人民陪审员 吴瑞琪 二0一八年十月二十九日书 记 员 宋春祎