广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初8914号原告：阳江市江城区×××××××××民小组，住所地：阳江市江城区，统一社会信用代码：N1441702MF5682172A。法定代表人：吴家英，该村民小组组长。委托诉讼代理人：吴伟权，广东言必行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明伟，广东言必行律师事务所律师。被告：莫纯恩，曾用名：莫汝锋，男，1960年12月3日生，住阳江市阳东区×××××××。委托诉讼代理人：黄成献，广东三民律师事务所律师。原告阳江市江城区×××××××××民小组（以下简称×××××××××民小组）诉被告莫纯恩确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告×××××××××民小组的组长吴家英及其委托诉讼代理人陈明伟，被告莫纯恩及其委托诉讼代理人黄成献到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告城北街金郊村金二村民小组向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告于2012年1月15日签订的《联合开发金二村集体土地合同书》无效。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原名叫阳江市江城区×××××××××民小组，2017年因从岗列街道并入城北街道后而更名为现名，即阳江市江城区×××金郊村×××民小组。原告时任村长吴文、副村长吴锋记等共13人以原告名义与被告于2012年1月15日签订了《联合开发金二村集体土地合同书》一份，该合同约定：原告与被告联合开发位于振兴路以南土名长屋子坑（又称长屋坑）约3200平方米土地，采用原告出土地，被告出资金方式开发，开发好后土地按五比五分成，双方各占五成土地使用权，被告负责搞好青苗补偿填土工程、造路工程，开发时间由双方签订合同之日起至2013年1月底完成等内容。上述合同签订后，由于上述《联合开发金二村集体土地合同书》签订前没有经过原告153户村民中的三分之二以上的户代表签名同意，仅有吴文等13名户代表签名，大多数村民不同意将上述3200平方米土地的一半即1600平方米土地使用权交付给被告使用，且被告没有开发房地产资质和建设工程施工资质，政府也没有批准同意原告与被告联合进行开发，因此上述合同约定的约3200平方米土地一直处于闲置当中，至今未开发使用。又由于该土地早已划入振兴路等城市建设规划当中，政府相关部门目前正在进行振兴路建设，政府不可能批准原告与被告联合开发上述土地。为维护村集体的合法权益，原告村长、村民代表于2020年10月28日通知153户村民代表进行表决，其中119户村民代表签名通过如下决议：“一、确认莫汝锋（又名莫纯恩）于2012年1月15日与我村原村民小组签订的《联合开发金二村集体土地合同书》和于2012年3月5日签订的《附加工程合同》是时任村长和部分村民代表签订的，没有经过我村三分之二以上的户代表同意，且违反法律强制性规定，属于无效合同，我们同意村民小组起诉莫汝锋（又名莫纯恩），确认上述两个合同无效。二、我们同意指派吴家英、吴家亮代表我村委托律师代理上述案件，对律师起草的与上述案件有关的《民事起诉状》、《委托合同》、《授权委托书》、证据清单等全部案件文书进行审查和对定稿文书加盖我村民小组的公盖进行确认，全权处理本案”。上述119户村民代表占153户村民的77.8%，超过三分之二，合法有效。原告认为，原告与被告于2012年1月15日签订的《联合开发金二村集体土地合同书》无效，主要理由有如下三点：一、《联合开发金二村集体土地合同书》实际是建设工程施工合同的一种，被告作为自然人，没有取得房地产开发资质和建筑工程施工企业资质，无资质从事《联合开发金二村集体土地合同书》约定的土地开发和填土、造路等工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，该《联合开发金二村集体土地合同书》应认定是无效的。二、该《联合开发金二村集体土地合同书》约定3200平方米土地是原告集体所有的留用地，目前没有经过国家征收而转变为国有土地，又由于该土地早已划入振兴路等城市建设规划当中，政府相关部门目前正在进行振兴路建设，政府不可能批准原告与被告联合开发上述土地，因此原告与被告无法按照《联合开发金二村集体土地合同书》的约定由原告与被告对该3200平方米的留用地进行五五分成。根据该合同约定的出资和分成方案，相当于原告用3200平方米留用地中的一半土地使用权抵顶给被告这个外村人，作为被告联合开发该土地而支付的工程款等相关开发费用，实际就是约定原告将上述留用地的50%转让给被告，该约定违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让”和第六十三条中的：“集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的规定，因此从合同本质上看，该《联合开发金二村集体土地合同书》依法也应认定是无效的。三、原告有153户村民，但在《联合开发金二村集体土地合同书》上签名的户代表只有13人，根据《村民委员会组织法》第二十八条：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”的规定，《联合开发金二村集体土地合同书》约定用原告集体所有的3200平方米土地与被告进行联合开发和五五分成，没有取得原告多数村民的同意，该《联合开发金二村集体土地合同书》对原告不产生法律效力，被告不能凭该《联合开发金二村集体土地合同书》主张合同约定的50%土地的使用权。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，原告与被告于2012年1月15日签订的《联合开发金二村集体土地合同书》因违反上述三部法律的强制性规定而无效。现为妥善解决原告与被告的纠纷，维护原告大部分村民的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法判决并支持原告的诉讼请求。被告莫纯恩辩称，因为原告同意将长屋坑3200平方米作为合作开发土地的分成及抵顶工程款，并承诺如政府征用该土地，所有赔偿归被告收取，现在该地已划入政府征收范围，原告提出本案虽然是确认合作开发合同无效，实际意图是想推翻以前的承诺，该土地在2012年已经交付给被告，被告在该土地上进行了填土、砌挡土墙、铺设排水管、路面及基础，投入的工程量约250万元。原告要求收回该土地，被告没有意见，但是被告在该土地上前后投入的款项，原告应予返还，被告对此已提出反诉。因为本案涉及原告同意抵顶土地使用权3004平方米，根据政府征地补偿标准，每平方米大概75元，所以涉案相关诉讼费用收费标准应该参照土地补偿标准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下事实：原告城北街金郊村金二村民小组原属岗列街道办事处管辖，原来的名称为阳江市江城区×××××××××民小组。2014年12月，由于行政区划调整，金郊村改由城北街道办事处管辖，故名称变更为城北街金郊村金二村民小组，即本案原告。2012年1月15日，金二村（甲方）与莫汝锋（乙方）签订《联合开发金二村集体土地合同书》，主要的内容：一、开发土地位置及面积：甲方将位于振兴路以南土名：长屋子坑土地，经过甲乙双方测量确认面积约为3200平方米。二、开发方式：采取联合开发，即甲方出土地，乙方出资金开发，开发好后土地按五比五分成，双方各占五成土地使用权等内容。岗列街金郊村金二村民小组、村民代表等13人与被告双方分别在《联合开发金二村集体土地合同书》下方盖章、签名。合同签订后，被告称已进场施工，对涉案土地进行青苗补偿、并进行了填土、道路等基础工程，现由被告用于停车场使用。原告则认为涉案土地现处于闲置状态，政府准备征收，但未完成征收手续。2020年10月28日，原告村民小组召开村民代表大会，会议决议通过确认莫汝锋（又名莫纯恩）于2012年3月5日与原告村民小组签订的《联合开发金二村集体土地合同书》等没有经过村三分之二以上的户代表同意等原因，属于无效合同。原告遂向本院起诉，请求如诉称。在诉讼中，双方均承认涉案土地是原告的集体留用地，但没有提供相关的证据。本院认为：本案是民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2005]5号）第十五条规定：“合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效。当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效。但起诉前当事人一方已经取得房地产开发经营资质或者已依法合作成立具有房地产开发经营资质的房地产开发企业的，应当认定合同有效。”本案中，原告金郊村金二村民小组与被告莫纯恩在合同中约定合作开发涉案的土地，由原告提供土地，被告出资金开发，开发好后土地按五比五分成，各占五成土地使用权，但双方均不具备房地产开发经营资质。按上述法律规定，原告请求确认双方于2012年1月15日签订的《联合开发金二村集体土地合同书》无效，理据充分，本院予以支持。至于被告提出其在该土地上投入的款项，被告可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2005]5号）第十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：确认原告阳江市江城区×××××××××民小组与被告莫纯恩于2012年1月15日签订的《联合开发金二村集体土地合同书》无效。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费32400元（原告已预交），由原告阳江市江城区×××××××××民小组负担16200元，被告莫纯恩负担16200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  冯喜元人民陪审员  林 科人民陪审员  陈 静二〇二一年三月二十四日法官 助理  黄景青书 记 员  蔡欣倚附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2005]5号）第十五条合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效。当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效。但起诉前当事人一方已经取得房地产开发经营资质或者已依法合作成立具有房地产开发经营资质的房地产开发企业的，应当认定合同有效。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。