安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0225民初83号 原告（案外人）：安徽花山建设集团有限责任公司，住所地：马鞍山市。 法定代表人：张义萍，总经理。 委托诉讼代理人：金凤涛，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙国祥，安徽华冶律师事务所律师。 被告（申请执行人）：无为县。 法定代表人：王立保，经理。 委托诉讼代理人：徐俊，安徽汪维斌律师事务所律师。 被告（被执行人）：吴义然，男，1976年8月17日出生，汉族，住无为县。 原告安徽花山建设集团有限责任公司（以下简称花山公司）诉被告无为县无城镇烟酒日用杂品批零商店（以下简称批零商店）、吴义然案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告花山公司的委托诉讼代理人金凤涛、被告批零商店的委托诉讼代理人徐俊到庭参加诉讼，被告吴义然经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除对原告享有的在和县公安消防大队的工程款的保全措施并判决不得对工程款强制执行。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告批零商店与被告吴义然因民间借贷纠纷执行一案由无为县人民法院立案受理，无为县人民法院向和县公安消防大队送达无执字第xxx、xxx号执行裁定书及协助执行通知书，要求“提取或冻结被告吴义然所有的在江西省中汉建设有限公司或马鞍山花山建设安装有限责任公司的工程款200000元”，后原告对此提出异议，无为县人民法院作出（2016）皖0225执异21号裁定，驳回了原告的异议请求，但事实上吴义然对原告及和县公安消防大队并不享有债权。1、与和县公安消防大队形成建设工程施工合同关系的主体为原告，而非吴义然。和县公安消防大队执勤楼装饰工程由原告承建，2012年12月10日，原告只是授权吴义然作为代理人处理施工现场的相关内容直至工程交工，2013年10月上述工程完工交付和县公安消防大队使用，因而吴义然只是原告的代理人，而非合同一方主体。2、工程的实际施工人是唐世斌，而非吴义然。（1）、和县公安消防大队执勤楼装饰工程由原告承建，后原告将其转包给案外人唐世斌，工程一直由唐世斌实际施工，因而工程的实际施工人是唐世斌。（2）、领条、承诺书、收据只能证明吴义然代表原告或唐世斌收到相应工程款，不能证明其实际施工人，而调解书中原告未参与调解，调解内容与原告无关。综上，为维护原告的合法权益，请判如所请。 被告批零商店辩称：1、安徽省无为人民法院执异裁定事实清楚，适用法律准确。2、答辩人提供的证据完全能够证实案涉工程的实际施工人是吴义然。3、诉状中陈述的两点事实和说明与执行异议申请书上存在矛盾，所以我方认为本案的全部证据可以认定吴义然是实际施工人，原告不具有对执行标的享有排除强制执行的民事权利，故请求人民法院依法驳回原告的诉请。 被告吴义然提交书面答辩称：2012年唐世斌挂靠马鞍山花山建筑安装有限责任公司承建和县消防大队执勤楼装饰工程。2012年10月，唐世斌将该工程转包给我，我支付了唐世斌工程转包款25万元，唐世斌出具了收条及授权委托书，以便我与发包单位联系，进行施工。我接受工程后，组织人员、设备施工并聘请束迎春协助工作。工程使用后，内部装修有此地方翻修的，和县消防大队都是找我施工。2014年1月底，农民工工资未能发放到位到县政府上访，也是我到和县消防大队领取工程款，发放给农民工的。2014年工程审计也是我到审计部门报相关材料的。2014年7月，和县有三人起诉我，要求支付材料款。 原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、营业执照，变更公告，法人身份证明、唐世斌、束迎春的身份证复印件，证明原告的主体资格以及原告名称变更情况以及涉案第三人唐世斌、束迎春的身份信息情况。2、项目经理承包协议、唐世斌出具的承诺书，证明原告系案涉工程的承包方，唐世斌系案涉工程的项目经理，唐世斌后将工程转包给束迎春，而不是转包给吴义然。3、无为县人民法院（2016）皖0225执异21号裁定书，证明原告已依法提出执行异议并被无为县人民法院驳回，原告有权提起执行异议之诉。 被告批零商店对原告的证据，质证意见如下：1、对第一组证据三性无异议。2、对第二组证据的承包协议真实性无异议，但该协议名为承包，实为挂靠，该协议上可以看出，是包工包料，自主经营，自负盈亏，收取的总造价2%的管理费，不在资金技术设备人力方面提供帮助，相反，若唐世斌因施工计划进度质量等原因不能按合同约定，还要将自己的设备提供给原告无偿使用。承诺书的真实性无法确认，由法庭认定，但该承诺书不能达到原告的证明目的，该承诺书不是转包合同，不能证明束迎春实际承建了案涉工程，同时，该承诺书的出具时间是2013年8月10日，而此时案涉工程已经完成了85%以上，而且后续的相关材料也已经购买了一大部分，如果此时唐世斌转包，应当进行工程清算，以确定双方的工程量和工程价款。3、对第三份证据的三性无异议。 被告批零商店为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、建设工程施工合同，证明案涉工程实际由唐世斌施工。2、收条，证明唐世斌将案涉工程转包给吴义然。3、花山公司授权委托书，证明吴义然为实际施工人参加会议。4、和县人民政府会议纪要，证明吴义然为实际施工人。5、工程款支付证书和申请表，证明至2013年8月工程已完工85%，不可能再转包。6、内装饰翻修清单，证明消防大队找吴义然翻修，吴义然是实际施工人。7、授权委托书、领条、承诺书，证明吴义然领工程款支付农民工工资，是实际施工人。8、张云民事案件材料，证明吴义然是实际施工人。9、尹寿俊民事案件材料，证明吴义然是实际施工人。10、收据，证明吴义然是实际施工人。11、原告在书面异议时提供的，在本案中未提供的一份2016年6月2日原告出具给马鞍山和县消防大队的委托书，该委托书明确自认了束迎春是原现场施工负责人，不能证明其是实际施工人。 原告对批零商店的证据，质证意见如下：1、对第一组证据的真实性无异议，但很清楚，形成合同的双方主体是和县消防公安大队与本案的原告，吴义然显然不是合同的一方主体，也不是代理人，也不是项目经理。2、对第二组证据，该收条的本身只能反映吴义然收到唐世斌的15万元，不能达到被告的证明目的，与本案没有关联性。3、对第三组证据真实性无异议，是应唐世斌的要求出具的，只是作为让吴义然处理事务比较方便，才出具给吴义然，也并没有证明吴义然是实际施工人，只是处理现场事务和工程造价内的事务。4、对第四组证据，只是打印文件，没有任何的公章，对此我们不予认可，说明一点，原告方对吴义然确实不是很清楚，对吴义然、唐世斌、束迎春的关系到现在都不清楚，所以会有被告所说的前后矛盾的情况，我方也不否认。5、对第五组证据，不知道被告要证明什么。6、对第六组证据，上面只有吴义然的签字，没有和县消防大队的公章，所以我方认为，不符合翻修的程序。7、对第七组证据三性无异议，因为当时农民工要工资，找不到唐世斌，也找不到束迎春，所以消防大队打电话找了吴义然，吴义然领取了工程款用于支付农民工公司，但是不能反映吴义然的身份，不能达到被告的证明目的。8、第八组证据恰恰说明案件当中所涉及的内容，当时应当是撤回了对花山集团的起诉，才与吴义然达成调解，而且是吴义然单方面承诺承担，与我方没有关系，还说明一个问题，当时是束迎春代表签订了合同。9、第九组证据质证意见同第八组。10、对第十组证据，不能证明吴义然是实际施工人。11、对第十一组证据，没有异议，说明一下，原现场施工负责人，不是从2016年8月份开始的现场施工负责人，在此之前就是。 被告吴义然未提交书面证据。 综合原、被告的质证意见，本院对原告的证据1、证据2中的承包协议、证据3及被告的证据1、2、3、4、5、7、8、9、10、11真实性、合法性、关联性均予以认证。原告的证据2中的承诺书及被告的证据6真实性不予认证。 根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院查明本案的事实如下： 批零商店与吴义然民间借贷纠纷一案进入执行程序后，无为县法院执行局发现吴义然挂靠花山公司（原马鞍山市花山建筑安装有限责任公司现更名为花山公司）承建了和县公安消防大队执勤楼装饰工程，遂分别与2015年12月2日、2016年6月21日向和县公安消防大队送达了（2015）无执字第00799、（2015）无执字第00799-1号执行裁定书及协助执行通知书，要求“提取或冻结被告吴义然所有的在江西省中汉建设有限公司或马鞍山花山建设安装有限责任公司的工程款的工程款667910元、200000元”。2016年11月28日，原告花山建设对该执行措施提出书面异议。无为县人民法院作出（2016）皖0225执异21号裁定，驳回了原告的异议请求。原告对裁定不服，诉至本院。 另庭审中查明，原告至今没有收到任何一方向其交纳的管理费，和县公安消防大队也未向原告的公司帐户上转入一笔工程款。 本院认为，本案争议的焦点：1、和县公安消防大队执勤楼装饰工程的实际承包（施工）人是唐世斌还是吴义然或是束迎春。2、花山公司对中标的和县公安消防大队执勤楼装饰工程是否具有对享有排他、绝对的权利。 针对焦点1：2016年11月15日，原告在向无为县法院执行局提出执行异议申请书上已经明确承认，唐世斌在2013年8月将工程转包给束迎春，因此，可以排除唐世斌是实际承包（施工）人的身份。2012年9月28日，花山公司与唐世斌签订《项目经理承包协议》约定唐世斌作为和县公安消防大队执勤楼装饰工程项目承包人；2012年10月10日，唐世斌收取了吴义然15万元；2012年12月10日，花山公司向和县消防大队出具了授权委托书，委托吴义然作为花山建设的代理人处理施工现场及合同造价内的相关事宜，且委托期限为本工程交工后自行终止；2013年7月3日，吴义然作为工程承包负责人参加了由和县县政府负责人主持召集各部门召开的消防大队建设问题协调会，到2013年8月16日，工程已完成总工程量的85%；2014年1月29日，吴义然作为领款人在和县消防大队领取40万元工程款为农民工发放工资，而花山建设因农民工工资上访派出的代理人印邦壮只是作为证明人在领条上签字；2014年7月，由束迎春经手的7万余元材料款没有给付，两材料供货商分别将花山公司告至和县人民法院，两案均是由吴义然主动参加诉讼，在供货商对花山公司撤诉后承担了还款义务；2016年2月6日，吴义然又以支付农民工工资尾款为由在和县消防大队单独领取了8万元。而束迎春也只有唐世斌在2013年8月10日向花山公司提供了一份承诺书，承诺和县公安消防大队执勤楼装饰工程项目由束迎春负责，花山公司直到2016年6月2日才向和县消防大队出具委托书，办理审计决算事项。从以上事实及证据来分析，只有吴义然可以作为实际承包（施工）人在唐世斌手中转包并负责该工程。 针对焦点2：案外人执行异议之诉是案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不许对该标的实施执行之诉讼，所基于的理由是案外人对执行标的享有实体权益，且人民法院的执行行为妨害了其所享有的实体权益。本案中，唐世斌借用花山公司的资质中标和县公安消防大队执勤楼装饰工程，作为合同的相对方，花山公司理应具备民事法律意义上的民事主体资格，但工程中标后，唐世斌即将该工程转包给吴义然，花山公司随后也为吴义然向和县公安消防大队出具了授权委托书，由吴义然负责该工程直至结束。庭审中，原告方承认对工程的进度、造价等重大事宜均不知情，且和县公安消防大队支付的工程款至今也没有一笔汇入的原告公司帐户，也没有收到任何一方交纳的工程管理费；在发生农民工因工资不到位上访时，派出协调的人员也只是在领款收据上证明人一栏签上姓名，而领款人仍然是吴义然。由于吴义然参加、负责了工程的全过程，特别是工程结束二年后仍能以个人名义向发包方申请并领取了相关费用。综上，本院认为，原告对和县公安消防大队执勤楼装饰工程完全失去了管理或监管之职，任由工程的实际承包（施工）人吴义然操作。因此，法院为维护债权人的利益对吴义然承包的和县公安消防大队执勤楼装饰工程工程款采取执行措施并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项的规定，判决如下： 驳回原告安徽花山建设集团有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告安徽花山建设集团有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  赵 翔 审 判 员  汤劲松 人民陪审员  赵吉祥 二〇一七年十二月二十日 书 记 员  许孟孟 附：本判决引用的法律和司法解释原文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。