广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终397号上诉人（原审原告）：潘岐苟，男，汉族，住广东省连南瑶族自治县。委托诉讼代理人：罗卫权，广东畅崎律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾帆帆，广东畅崎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎土娣，女，汉族，住广东省连南瑶族自治县。委托诉讼代理人：潘桂泉，黎土娣的配偶。上诉人潘岐苟因与被上诉人黎土娣相邻通行纠纷一案，不服广东省连南瑶族自治县人民法院（2019）粤1826民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人潘岐苟上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判被上诉人拆除其围栏村道路障碍物，恢复村道通行；3.一、二审受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决事实认定有误。1、一审法院认为“2007年间，原告与被告黎土娣的丈夫潘桂泉等人达成口头协议，潘桂泉无偿出让部分土地给原告铺路”错误。实际情况是，上诉人与被上诉人、第三人曾*两户人的旧屋相邻，原来在三户村民住宅是没有水泥路的，2007年为了通公路，三户人出地、出钱、村委会出了水泥共同修起了现在这条路。现在上诉人只是在原来的基础上进行加固，并没有拓宽原来的道路。连南县寨岗镇人民政府出作出的《关于潘岐苟反映黎土娣毁路一事的处理意见》已经查明“并没有加宽或占用到他人土地的行为，也没有改变村道的使用现状”。一审合议庭也到过现场实地勘验，本案上诉人一审提交的现场照片都可以证明这一事实。上诉人加固路面的目的是因为要聘请钩机进来拆除危房建新房，如果不先加固道路，钩机在施工期间会压坏道路。2、一审判决认为上诉人门坪现仍有1米宽的道路可以通行，未妨害上诉人的通行权。因此，对于上诉人诉请要求被上诉人拆除所砌围栏的诉讼不予支持是错误的。确实，人可以通行，但是通行不仅限于人可以通过，还应包括车辆的通行。原本道路可以正常使用，但是因为被上诉人的行为，致使车辆无法进出，这同样也是妨碍了通行。上诉人现在聘请钩机进来拆除危房，并不是要将道路占为己有。3、被上诉人认为上诉人占用了其土地不是事实。根据被上诉人所出示的证据显示，其住宅建筑占地面积为99平方米，（总）用地面积为126.48平方米，但实际情况是被上诉人远远不止占用了126.48平方米。另外被上诉人提交的连南县***四经济合作社出具的证明“潘贵泉大庙墩老屋至曾*老屋，以滴水为界地方属于潘桂泉原建设使用土地”。如按照滴水为界，涉案道路并不在滴水为界靠近被上诉人旧屋的范围以内。被上诉人已经在另一处地方建了新的房子，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”，被上诉人属于重复占有宅基地。二、被上诉人的行为属于背信弃义、违反诚实信用、公序良俗。当初为了通行，各家出地、出钱、出力修路。被上诉人也使用过这条道路。被上诉人的旧房丢荒多年，杂草丛生，目前也无居住的可能，道路自然也不再怎么使用。即便以后回来再修建新的房子，也完全不影响被上诉人的使用。如果道路明明已经修好，既成事实，被上诉人想收回土地就收回去，那么当初上诉人也不可能同意无偿拿自己的土地出来共同修现在的这条路。现在这条道路上一侧还有其他几户村民落户而居，如果被上诉人的行为可以被允许，那么上诉人当初拿出来修路的土地部分是否也可以这样砌砖墙不允许其他人使用。因此，依据《中华人民共和国物权法》第八十八条的规定“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利”，即便涉案道路的土地使用权属于被上诉人，被上诉人也应当依法提供便利给上诉人，而不是故意设置障碍。被上诉人黎土娣辩称，现在双方争执的地方系被上诉人家门口至上诉人家门口的一段，被上诉人家门口的前一节是第三人曾*老屋，是被上诉人换回建房所用，后一节是被上诉人的老屋，有老墙头界至分明。在2007年，因为是宅基地被上诉人没有将这一节地方让出来铺路，在2007年至2019年期间从未铺过水泥。2019年3月，上诉人电话联系被上诉人，称重建房屋需拉运建材经过被上诉人的地方，被上诉人回答称，拉运建材可以，但是房子建好后要恢复原状。事后上诉人却未经被上诉人同意，在被上诉人的地方上铺上了水泥。被上诉人得知时，水泥已经坚固，被上诉人只好用红砖砌起了围墙。2019年6月11日，上诉人到连南县寨岗镇人民政府控告，被上诉人不在现场，故镇政府根据上诉人单方陈述所出具的意见，应不予采纳。2019年6月24日，被上诉人到镇政府进行调解，但是上诉人无理强占，因双方意见不合调解终止。事情的始末就是这样，上诉人上诉所称的被上诉人已经让出土地铺路、现在的道路是在原有基础上加固等等均不是事实，请二审法院驳回其上诉，维持一审判决。上诉人潘岐苟向一审法院起诉请求：1.判令黎土娣拆除砖砌拦截公路障碍物；2.案件受理费全部由黎土娣负担。一审法院认定事实：2007年间，潘岐苟与黎土娣的丈夫潘桂泉等人达成口头协议，潘桂泉无偿出让部分土地给潘岐苟铺路。道路铺成后，各方均无异议。2019年4月21日，潘岐苟未经和潘桂泉等人协商，在原有道路上铺设水泥。黎土娣认为，潘岐苟在铺路时拓宽了路面面积，侵占了黎土娣部分宅基地，故在潘岐苟铺设的水泥路面上砌起了围栏。潘岐苟因此于2019年4月25日向连南瑶族自治县***申请处理此事件。2019年6月11日，连南瑶族自治县寨岗镇人民政府作出《关于潘岐苟反映黎土娣毁路一事的处理意见》，要求黎土娣无条件拆除围栏，黎土娣不服。2019年7月4日，连南瑶族自治县寨岗镇人民政府作出《人民调解终止告知书》，以黎土娣一方不接受调解为由，终止人民调解程序。2019年7月17日，潘岐苟起诉至一审法院，要求黎土娣拆除所砌围栏。一审法院认为，本案是相邻通行纠纷。潘岐苟、黎土娣双方均确认本案所涉潘岐苟门坪前铺设道路的土地为黎土娣丈夫潘桂泉出让，且因口头协商，双方并未对出让土地的期限、面积等进行书面约定；潘岐苟亦未能举证证明双方就此通过口头协商达成了一致意见。经一审法院现场勘察，黎土娣砌起围栏后，潘岐苟门坪前现仍有1米宽的道路通行，未妨害潘岐苟的通行权。综上，潘岐苟认为黎土娣所砌围栏妨害相邻通行应予拆除的诉讼请求缺乏有效证据证明，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院于2019年10月10日作出判决：驳回潘岐苟的全部诉讼请求。案件受理费50元，由潘岐苟负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系相邻通行纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人的请求是否应当支持。根据一审查明的事实，2007年间，潘岐苟与黎土娣的丈夫潘桂泉等人达成口头协议，潘桂泉无偿出让部分土地给潘岐苟铺路。2019年4月21日，潘岐苟未与潘桂泉等人协商，在原有道路上铺设水泥。黎土娣认为，潘岐苟在铺路时拓宽了路面面积，侵占了黎土娣部分宅基地，故在潘岐苟铺设的水泥路面上砌起了围栏。双方产生争议并引发诉讼。经一审法院现场勘察，黎土娣砌起围栏后，潘岐苟门坪前现仍有1米宽的道路通行，未妨害潘岐苟的通行权。潘岐苟认为黎土娣所砌围栏妨害相邻通行应予拆除的上诉请求理据不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人潘岐苟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人潘岐苟负担。本判决为终审判决。审 判 长 李延存审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二〇年五月十二日法官助理 梁家惠书 记 员 潘丽泳附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。