.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终4986号上诉人（原审原告）：李国权，个体工商户，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：贾志胜（又名贾智胜），达拉特旗树林召镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：无锡锡山建筑实业有限公司。法定代表人：王永良，该公司总经理。委托诉讼代理人：高念丰，男，1974年2月2日出生，汉族，无锡锡山建筑实业有限公司法务，现住江苏省无锡市锡山经济开发区云林街道凤威路2号。上诉人李国权因与被上诉人无锡锡山建筑实业有限公司（以下简称锡山建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2017）内0121民初1457号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李国权的委托诉讼代理人贾志胜，被上诉人锡山建筑公司的委托诉讼代理人高念丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国权上诉请求：撤销一审判决，直接改判由锡山建筑公司给付李国权拖欠工程款313209元的逾期利息129981元。事实与理由：一、一审法院的判决认定事实基本清楚。2009年至2010年期间，李国权带领施工队分包了锡山建筑公司无锡锡山建筑实业有限公司承建的位于呼和浩特市金山经济技术幵发区”东达小镇”项目做房屋挂瓦抹灰工程，工程完工后，锡山建筑公司未全部支付工程款，经过多年的追讨一直未果，又经过一年多时间的诉讼，最终，呼和浩特市中级人民法院作出（2017）内01民终355号民事判决，判决由锡山建筑公司支付李国权工程款313209元。一审法院对于李国权和锡山建筑公司在庭审过程中提供的证据全部予以采信。二、一审法院的判决理由和判决结果错误。李国权认为：导致一审法院错判主要是两个问题，一是诉讼时效问题，李国权主张利息并未超过诉讼时效，该诉讼时效应当从2017年5月15日李国权收到呼和浩特市中级人民法院（2017）内01民终355号民事判决书时起算；二是李国权向锡山建筑公司追讨拖欠工程款的利息从何时计算的问题，该时间应当从2009年至2010年期间，李国权边完工边交付锡山建筑公司时起算。具体理由如下：1、李国权诉请人民法院向锡山建筑公司索要工程款及其利息，是基于同一事实分别进行的两个诉讼，从2016年11月15日土默特左旗人民法院作出（2016）内0121民初1768号民事判决，到2017年4月26日呼和浩特巿中级人民法院作出内01民终355号民事终审判决，确认了锡山建筑公司实欠李国权工程款313209元，如果不首先确认该工程欠款，何谈索要欠工程款的利息呢？2、在本案一审法院的诉讼过程中，李国权提交了呼和浩特市中级人民法院作出的（2017）内01民终355号民事判决作为重要证据，该判决将李国权的诉讼时效作为第一个争议焦点进行了明确的认定，认为索要工程款的诉讼时效应该从2016年7月起算。2017年5月15日李国权收到呼和浩特市中级人民法院（2017）内01民终355号民事判决，2017年6月5日土默特左旗人民法院立案受理了李国权索要拖欠工程款利息的诉讼，在此，一审法院完全应该采信二审法院关于诉讼时效的认定，并作为审理判决本案的重要依据，不得以超过诉讼时效为由，作出错误的判决。事实证明，在短短的半年时间内，李国权向锡山建筑公司首先索要工程欠款，其后主张拖欠工程欠款的利息，前者未超过诉讼时效，后者就超过了？没有前者的工程欠款，哪来后者的欠款利息？李国权至今也没有搞清楚一审法院判决此案是从什么时间开始计算诉讼时效的。3、在一审法院的判决书中阐明：”被告锡山建筑公司为证明其主张，向本院提交了原告所写的报案材料和给王董事长的一封信，拟证明应该从2017年计算诉讼时效，不应该从2016年计算。上述两份证明材料，能够证明原告于2016年8月向被告主张过要求给付工程款的事实，本院予以采信”。那么，一审法院既然采信了此证据，为何判决时以”原告李国权在与被告无锡锡山建筑实业有限公司结算后一直未向锡山建筑公司主张所欠工程款的利息，原告于起诉本案时主张利息，已经超过了诉讼时效”，李国权认为，向锡山建筑公司追讨工程款及其利息是密切关联的，有前者才会有后者，2017年5月15日李国权收到呼和浩特市中级人民法院（2017）内01民终355号民事判决书，确认了锡山建筑公司实欠李国权工程款313209元，在此时间之前，李国权总不能诉诸法律索要拖欠工程款的利息吧，因为锡山建筑公司实欠李国权多少工程款其数额还未正式确定。三、一审法院的判决适用法律错误。李国权根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》进行诉讼，该司法解释第十七条、第十八条有明确规定。2009年至2010年期间，李国权所承包的主要是挂瓦抹灰工程，边完工边交付锡山建筑公司并己经结算，锡山建筑公司实欠李国权的工程款313209元一直拖延拒付。据此，锡山建筑公司应当支付拖欠李国权工程款利息313209元X5‰X83个月＝129981元。一审法院的判决没有依据最高人民法院的司法解释实属是错误的。锡山建筑公司辩称，锡山建筑公司认为一审法院判决适当，适用法律及事实认定是正确的。关于利息部分的主张，锡山建筑公司应该在第一次诉讼的时候一并提起，而不应该把它分割开，在过了诉讼时效后才提起。对于李国权提到报案材料和一封信，这个锡山建筑公司一审时提交给一审法院了，就是为了证明李国权已经过了诉讼时效了。关于利率的问题，如果按李国权所说月息5%，那就远远超过最高人民法院对于年利率不超过36%的规定了。李国权向一审法院起诉请求：判令锡山建筑公司给付李国权拖欠工程款313209元的银行利息129981元，以及从2017年6月起诉以后至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率给付拖欠工程款的利息。一审法院认定事实：2009年至2010年期间，李国权带领的施工队分包了锡山建筑公司承建的位于呼和浩特市金山开发区”东达小镇”建设工程中的房屋挂瓦抹灰工程、地砖铺设工程（包括广场工字砖铺设、一层地砖铺设、地下室地砖铺设、一层商部、板材区地面铺设）以及现场其他零星用工。2009年12月25日，李国权经与锡山建筑公司结算，其地砖铺设工程（包括广场工字砖铺设、一层地砖铺设、地下室地砖铺设、一层商部、板材区地面铺设）的工程价款为416989元，现场零星用工总费用为5160元。2010年7月19日，李国权经与锡山建筑公司结算，其房屋挂瓦抹灰工程的价款为977277元（其中2009年为824619元，2010年为152658元），以上各项共计1399426元。2016年10月，李国权以锡山建筑公司口头答应以座落于呼和浩特市××区西侧401房屋抵顶欠其工程款313209元，后又将该房屋另售他人，导致欠其工程款313209元无法实现为由诉至一审法院，要求判令锡山建筑公司给付其所欠工程款313209元。2016年11月15日，一审法院作出（2016）内0121民初1769号民事判决，驳回了李国权的诉讼请求。宣判后，李国权不服一审法院（2016）内0121民初1769号民事判决，向呼和浩特市中级人民法院提出上诉，该院于2017年4月26日作出（2017）内01民终字355号民事判决，判令锡山建筑公司在判决生效后十日内支付李国权工程款313209元。一审法院认为，李国权在与锡山建筑公司结算后一直未向锡山建筑公司主张所欠工程款的利息，李国权于起诉本案时主张利息，已经超过了诉讼时效，但锡山建筑公司在庭审时表示承认2年之内的，应理解为同意支付2年的利息，对于锡山建筑公司的这一主张，予以认可。李国权请求支付利息129981元以及此后的逾期利息的主张，因已过诉讼时效，不予支持，其请求的利息部分可按照锡山建筑公司的意见按2年支付，具体期间为李国权本次起诉之日的前两年。因李国权本次起诉请求支付的是锡山建筑公司所欠其工程款的应得利息部分，与李国权以前起诉的工程款不是一个诉求，是独立的诉，所以李国权的本次诉讼，不构成重复起诉，锡山建筑公司认为李国权的本次诉讼属于重复诉讼的主张，不能成立，不予认可。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十八条之规定，判决：锡山建筑公司给付李国权所欠工程款313209元的逾期利息共31320.90元（自2015年6月6日起计算至2017年6月5日，年利率5%），于本判决生效后十日内付清。案件受理费2900元减半收取1450元，由锡山建筑公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是：李国权请求锡山建筑公司给付欠付工程款的逾期利息是否超过法定诉讼，逾期利息是否应当从2009年1月1日开始，并按月利率5%计算。针对争议焦点，关于利息起算时间，李国权在一审中认为应当从2010年7月起算，锡山建筑公司认为一审判决适当。对此，本院认为，因双方当事人协商以房屋抵顶工程款，锡山建筑公司未提出异议，故上述行为引起诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。在抵顶房屋后，锡山建筑公司又将房屋出售给案外人史海育，依据法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。锡山建筑公司提交的证据不能证明李国权其权利被侵害的准确时间，结合双方当事人提交的证据可以认定，2014年7月16日锡山建筑公司将涉案房屋又出售给史海育，该时间不能证明李国权知道或者应当知道其权利被侵害，且李国权给锡山建筑公司写信及向公安机关报案的时间为2016年8月，已经及时主张权利，故锡山建筑公司认为李国权主张欠付工程款的利息超过诉讼时效期间的理由不能成立。因李国权与锡山建筑公司于2010年7月19日结算工程款，故本院从2010年7月20日开始计算逾期支付工程款的利息。李国权二审中主张利息计算至2017年6月5日，对此本院予以采信。关于利息计算标准问题，因李国权在一审中请求按中国人民银行同期贷款利率计算，故李国权在二审中请求按月利率5%计算本院不予支持。一审法院依据年利率5%计算没有依据，本院予以纠正，即利息应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，李国权的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更土默特左旗人民法院（2017）内0121民初1457号民事判决为：被上诉人无锡锡山建筑实业有限公司于本判决生效后十日内给付李国权所欠工程款313209元的逾期利息（自2010年7月20日起计算至2017年6月5日，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元减半收取1450元，二审案件受理费2900元，共计4350元，由上诉人无锡锡山建筑实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长马国民审判员孙昊审判员张蒙江二〇一八年三月十六日书记员吴丽诗