上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初40944号原告：秦根娣，女，1958年10月31日生，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈洁，上海市临港律师事务所律师。被告：李正华，男，1949年10月6日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告：赵李英，女，1976年8月14日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。两被告共同委托诉讼代理人：金达峰，上海永乐律师事务所律师。原告秦根娣与被告李正华(以下简称第一被告)、赵李英(以下简称第二被告)共有物分割纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月30日公开开庭进行了审理，原告秦根娣及其委托诉讼代理人陈洁和被告李正华、赵李英及其共同委托诉讼代理人金达峰到庭参加诉讼。该次庭审中，双方一致申请要求给予一个月的庭外和解时间，但届时未能达成一致意见。后本院依法适用普通程序，于2018年10月26日公开开庭进行了审理。原告秦根娣及其委托诉讼代理人陈洁和被告李正华、赵李英的共同委托诉讼代理人金达峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦根娣向本院提出诉讼请求：依法确认上海市浦东新区惠南镇通济路328弄19幢39号301室房屋(以下简称系争房屋)中三分之一属于原告所有。事实和理由：原告与第一被告曾于1998年11月登记结婚。2001年被告处遇动拆迁，原、被告均作为拆迁安置对象，由被告以户为单位签订拆迁安置协议，并分得建筑面积为75.7㎡的系争房屋。2017年7月27日，原告与第一被告经本院调解离婚，但对系争房屋未做分割析产。被告李正华、赵李英辩称，不同意原告的诉讼请求。事实和理由如下：被拆迁房屋为公有租赁房屋，户主是第一被告的前妻赵小妹，当时赵小妹是正式工，第一被告是临时工，故该房屋是分给赵小妹的，这套房屋内的户口有两被告和赵小妹，赵小妹于1997年去世，1998年11月，第一被告与原告登记结婚，1999年通知动迁，2001年4月11日签订动迁协议，协议中被拆迁人栏内没有原告的名字，在乙方的签章和协议第二条中有原告的名字，但系争房屋的安置产权不应属于原告所有，因为动迁时原住房的建筑面积是31.4平方米，乘以1.2的系数，加上独生子女的4平方米，共计41.68平方米，是按优惠价人民币390元每平方米购买，还有10.32个平方米是按成本价1,320.9元每平方米购买，其余23.7平方米是按市场价1,793元每平方米购买，主要是由第一被告的婚前财产购买，当时工资很低，第一被告和原告的结婚时间较短，原告没有工作，生活开支都由第一被告负责，第一被告与原告婚姻期间没有积蓄，支付房屋的价款都是由第一被告和赵小妹的积蓄购买，原告的加入并没有增加被告可以购买的安置面积，系争房屋的安置面积是按原房屋的面积计算得出，并非按人口计算，原告没有户口和租赁关系在原房屋内，不应该享有系争房屋的安置；系争房屋的装修费用，也主要由第一被告和赵小妹的积蓄支付的；原告和第一被告虽办理了离婚手续，但当时原告说是为了要去申请经济适用房而办理的假离婚手续，原告利用欺骗手段骗取第一被告离婚而要求分割系争房屋，被告不予同意；系争房屋的产权归属存在很大的争议，无法确认属于原告的份额，小产证至今没有办理，不宜判决系争房屋所有权的归属。经审理查明，第一被告与前妻赵小妹于1976年8月14日生育第二被告，后赵小妹亡故，原告与第一被告于1998年11月16日登记结婚。原告婚后与两被告居住在南汇县惠南镇立新村XXX号204室公房(以下简称系争公房)内，该公房租赁户名由原来的赵小妹改为第一被告，户口簿上登记室号为**，室内户口户口为两被告之名。01年4月11日，甲方(拆迁人)南汇县房地产开发经营总公司与乙方(被拆迁人)原告和两被告签订房屋拆迁安置协议，双方确认因甲方工程建设需要，经南汇县房管局审核同意拆迁乙方现有住房，房屋拆迁许可证号为沪房地汇拆许字(2001)第04号，为明确甲乙双方的权利和义务，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(以下简称细则)，经双方商定，特订立本协议，以供双方遵守执行，并约定乙方原居住系争公房，属公性质，建筑面积共计31.4平方米，乙方接受甲方的拆迁安置；根据细则规定，应安置乙方的人数为叁人，即李正华、秦根娣、赵李英，安置建筑面积52平方米，乙方无异议；签协后，甲方对乙方家庭人员中发生人数增减或与拆迁补偿安置有关的纠纷概不负责，也不增减安置面积；甲方提供听潮零街坊19幢39号门301室公房一套，合计建筑面积75.7平方米，独生子女壹人照顾居住面积4平方米；因甲方提供乙方安置房屋未竣工，过渡期限自乙方全家的搬迁之日起至2002年4月止；乙方在2001年4月18日前迁离原址的，甲方付给乙方搬家补助费250元，乙方提前在2001年4月18日前迁离原址的，甲方向乙方发放奖励费6,000元；乙方由李正华代表家庭全部成员在协议文本和其他文本签字后有效(租赁户主李正华)；上述房屋系期房，建筑面积约75.7平方米。该协议首部乙方栏内手写姓名为李正华、赵李英，在落款处有原告、李振华和第二被告的签名，并加盖了李正华和秦根娣的私章。房屋拆迁安置协议书附页上载明，根据东、西门大街市政拆迁实施办法甲方安置乙方房屋的计算方式：优惠价购房面积41.68平方米，单价390元，房款16,280.21元，成本价购房面积10.32平方米，单价1,320.9元，房款13,631.69元，市场价购房面积23.7平方米，单价1,793元，房款42,494.1元，合计面积为75.7平方米，房款为72,406元，一次性付款优惠5%为3,620.3元，乙方付给甲方总房价款68,785.7元；该房屋建筑面积差异以勘测报告为准按实结算，多退少补；乙方必须支付电表费80元、电子防盗门500元，公用部位维修基金24元/平方米，计1,816.8元，合计2,396.8元，自行过渡期限及过渡费发放，过渡期限暂定为全家搬迁之日起至2002年4月底止，过渡费发放每人每月80元，计2,880元，过渡费计入购房款中，回迁时根据回迁通知单回迁日期结算，多退少补；该房屋产权归乙方所有；合计乙方支付给甲方房价款为71,182.5元，该附页乙方落款处签名盖章同上述协议。当日，第一被告在动迁补偿结算表上签名确认家庭常住户口户口叁人，户房屋为系争公房，房屋安置坐落听潮零街坊19幢39号门301室，搬场费250元每户，过渡费每人80元×3人×12月为2,880元，搬迁期限奖励费每人2,000元×3人为6,000元，合计9,130元。2001年11月4日，第一被告在拆迁购房价款结算表上签名并加盖私章确认原住房为系争公房，原住房建筑面积31.4平方米，房屋性质及证件公房，租赁人，常住户口户口人数叁人，房坐落听潮零街坊****门**，新住房建筑面积75.7平方米，其他31.4平方米×1.2×4平方米(独)=41.68平方米，优惠单价390元每平方米，优惠价面积41.68平方米，优惠价16,280.21元，成本价单价为1,320.9元每平方米，成本价面积10.32平方米，成本价13,631.69元，市场价单价为1,793元每平方米，市场价面积23.7平方米，市场价42,494.1元，合计7,2406元，期房一次性付款优惠3,620.3元，维修费1,816.8元，电表80元，防盗门500元，合计2,396.8元，总购房款71,182.5元，应扣费用9,130元，余额补交款62,052.5元。第一被告自认与原告婚后至签订上述协议其平均月收入为3,000元，原告看厕所月收入1,000元左右。系争房屋大产证核准日期为2002年12月23日，权利人登记在上海申东房地产开发有限公司名下。系争房屋约定款项已结清，房屋也已交付，由原告和第一被告居住在内。2017年7月27日，原告与第一被告通过本院调解离婚。现原告仍居住在系争房屋内。以上事实由原告提供的结婚证、公房凭证、房屋拆迁安置协议、房屋拆迁安置协议书附页、动迁补偿结算表、拆迁购房价款结算表、本院(2017)沪0115民初58070号民事调解书各1份、上海市不动产登记簿2份和被告提供的证明1份、户口户口本2份及原、的陈述在案佐证。在第二次庭审中，第二被告代理人陈述购房款中还有第二被告结婚前上交自己父母的工资款，而原告对两被告提出的出资购房的陈述不予认可，认为系争房屋购房款以原告和第一被告婚后收入支付。本院认为，原告提供的房屋拆迁安置协议及其附页合法有效，对签约当事人和本案原、被告均具有法律约束力。根据双方的诉辩意见，首先，原告是否为被拆迁人，虽该协议首部乙方被拆迁人栏内遗漏了原告之名，但从协议内容看乙方原居住公房接受甲方拆迁人的拆迁安置人数为三人，并明确了乙方应安置人数为两被告和原告，且原告在协议及其附页落款处也签名和加盖了私章，故原告户口户口虽不在系争公房内，迁时拆迁人将原告列为被拆迁人进行了拆迁安置，这与原告与第一被告拆迁时系夫妻关系和居住在系争公房内的事实相吻合，按约原告对系争房屋与两被告享受共同的拆迁安置权利，系争房屋由原告和两被告共同共有，两被告抗辩的系争房屋中41.68平方米系以被拆迁公房建筑面积×1.2加独生子女照顾4平方米得出，而认为系争房屋是按系争公房面积拆迁安置和原告不能作为被拆迁人的说法，从协议附页和拆迁购房价款结算表上可以看出该部分平方只是按优惠价单价进行结算，故两被告以此抗辩意见意欲推翻协议上约定的原告作为乙方被拆迁人是不能成立的；其次，原告现主张的系争房屋的份额是否合理，能否主张，协议上所依据的细则应为1991年7月19日上海市人民政府所发布，该条例中对拆迁出租的公有居住房屋作了规定，但本案拆迁系参照私房拆迁予以办理，细则规定原公房人均建筑面积介于8至12平方米，可照顾的人均面积为14到16平方米，协议上安置人数为三人，按照16平方米计算，安置面积应为48平方米，加上第二被告独生子女照顾的4平方米与协议上安置的建筑面积52平方米相一致，两被告和原告被安置到系争房屋内，系争房屋建筑面积按约为75.7平方米，其中的52平方米为优惠价和成本价购买，余下23.7平方米系按照市场价购买，扣除动迁补偿等的购房款，两被告在第一次庭审中抗辩主要以第一被告婚前财产和都由第一被告及其前妻的积蓄所出资，而在第二被告未出庭的第二次庭审中其代理人又称购房款中有第二被告结婚前上交自己父母的工资款，但原告对两被告抗辩的系争房屋出资情况予以否认，被告方的说法前后不一，又无证据证明其主张的该节事实，故本院实难采信两被告的意见，相反，根据第一被告自认的原告和第一被告婚后至系争公房拆迁均有一定的收入来源，第二被告虽对争房屋安置有一定的平方，也享有过渡费等相关权利，但无证据证实对系争房屋进行过出资，原告主张系争房屋的出资系以原告和第一被告夫妻婚后收入出资符合情理，原告和第一被告对系争房屋的贡献比第二被告大，现原告与第一被告已离婚，系争房屋继续共同共有的基础已丧失，原告按三人等分原则主张系争房屋份额合理合法。故本院对原告要求分得系争房屋中三分之一的份额应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十九条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第90条的规定，判决如下：确认位于上海市浦东新区惠南镇通济路328弄19幢39号301室房屋中三分之一份额归原告秦根娣所有。案件受理费24,968元，由原告秦根娣负担8,323元，由被告李正华、赵李英共同负担16,645元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  卫凌云人民陪审员  顾玲玲人民陪审员  朱龙芳二〇一八年十二月二十八日书 记 员  陈晓芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。二、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。三、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》９０、在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。