江西省广昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣1030民初468号 原告：曹华良，男，1991年02月5日出生，汉族，住江西省广昌县。 被告：安溪县官桥叶丽芬食品店，住所地福建省泉州市安溪县观桥镇弘桥花园5号楼20店，注册号：350524601232479。 被告：抚松县抚松镇岚润春茶厂，住所地抚松县抚松镇中心街，统一社会信用代码：92220621MA149UL744。 经营者：朱丽英。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室，统一社会信用代码：913301107517434382。 法定代表人：张勇，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈乐崇，江西民鉴律师事务所律师，一般授权代理。 原告曹华良与被告安溪县官桥叶丽芬食品店（下称“叶丽芬食品店”）、抚松县抚松镇岚润春茶厂（下称“岚润春茶厂”）、浙江淘宝网络有限公司（下称“淘宝公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。被告叶丽芬食品店于2017年9月2日向本院提出管辖权异议，本院依法于2017年9月3日作出管辖权异议成立的裁定。后因原告曹华良不服该裁定，向抚州市中级人民法院提起上诉，该院经审理后依法于2017年12月4日作出撤销原裁定、本案由广昌县人民法院管辖的民事裁定。后本院于2017年12月22日依法公开开庭进行了审理，原告曹华良、被告淘宝公司的委托诉讼代理人陈乐崇到庭参加诉讼，被告叶丽芬食品店、岚润春茶厂经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告曹华良向本院提出诉讼请求：1.判决原告退货、三被告退还原告购物款897元，并支付十倍赔偿金8970元，共计9867元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告（淘宝用户名：韩衣卜舍）于2017年7月6日在淘宝网被告叶丽芬食品店店铺购买丁香茶30份，单价29.9元，实付897元，订单编号：13114459309973859。签收后发现该食品厂址不详，没有产品标准、联系方式，违反了《中华人民共和国食品安全法》（下称“食品安全法”）第六十七条的规定；所标识的监制商“白山市石岩茶叶有限公司”为虚假信息，违反了食品安全法第七十一条的规定。根据食品安全法第四条、第二十五条、第二十六条的规定，被告叶丽芬食品店出生的食品不符合国家食品安全标准，系不合格食品。被告岚润春茶厂作为该食品的生产者，生产不符合国家食品安全标准的食品，应与被告叶丽芬食品店承担连带责任。被告淘宝公司作为网络平台提供者，未尽到审查经营者违法经营的义务，交易平台提供者明知或者应知卖家利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施，给消费者造成损害，依据食品安全法第一百三十一条的规定，应与被告叶丽芬食品店承担连带责任。综上，依据相关法律规定，三被告应退还原告购物款并支付十倍赔偿金，故原告诉至法院。 被告淘宝公司辩称，1.被告淘宝公司并非买卖合同的主体，而只是提供信息发布平台的服务提供商，也不是涉案商品信息的发布者，不作为买卖一方参与交易过程，因商品信息发布或者商品交易发生的法律后果均由会员自行承担。2.被告淘宝公司主观上没有过错，客观上也没有明知卖家侵权而未采取措施的行为，尽到了约定及法定的义务。淘宝平台拥有海量的店铺及店铺经营者，信息量无限庞大，网络服务商没有监视网络、寻找侵权行为的法律义务，也不具备这一能力。淘宝公司尽到了事前提醒注意义务，在商家入驻时对其身份进行审核，在淘宝服务协议规则中明确用户发布商品应当符合相关规定。原告在诉状中称被告淘宝网络公司“未尽到审查经营者违法经营的义务，明知或者应知卖家利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施”不属实。另外，原告向平台申请披露卖家信息，被告淘宝公司已经披露，并在诉讼过程中将卖家信息提供给法院，不存在不能够提供卖家信息的情形，平台亦未做出更有利于消费者的承诺，不需要承担赔偿责任。3.原告并非以生活消费为目的购买涉案产品，属于非正常消费者。综上，淘宝公司不应承担任何赔偿责任，原告的诉请无事实和法律基础，请求法院驳回其诉讼请求。 被告叶丽芬食品店、岚润春茶厂未作答辩。 本案当事人围绕其诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的涉案产品照片，被告淘宝公司认为无法证明系原告购买的产品且是不合格产品，但因该产品照片与原告提交的产品实物及被告叶丽芬食品店网页图片相一致，本院予以采信；2.对被告淘宝公司提交的涉案买家、卖家注册信息、订单详情、交易日志、涉案卖家身份信息、卖家入驻资质审核等证据，与原告提交的原、被告身份信息、订单详情等相一致，足以证明被告淘宝公司对被告叶丽芬食品店的入驻资质进行了审核并在纠纷发生后及时披露，本院予以采信；3.对被告淘宝公司提交的增值电信业务经营许可证、（2016）浙杭钱证内字第6630号公证书，虽无该公司公章，且系复印件，但有浙江省杭州市钱塘公证处盖章及专属二维码，本院予以采信。 本院结合审查确认的证据及原、被告的当庭陈述，认定事实如下：被告淘宝公司系依法成立的信息发布服务提供商，获准经营信息服务业务（仅限互联网信息服务）相关信息。2015年12月1日，被告叶丽芬食品店在被告淘宝公司的网络平台注册会员“全球茶叶公司”，成为该网络平台买家、卖家，被告淘宝公司对被告叶丽芬食品店的经营者身份证、营业执照、食品流通许可证进行了审核，其经营范围为通过互联网零售预包装食品。2017年7月6日，原告曹华良（会员名：韩衣卜舍）在被告叶丽芬食品店经营的淘宝店铺“全球茶叶公司”下单购买了30份丁香茶（订单编号：13114459309976859），单价68元，优惠1143元，实付897元。2017年7月9日，原告收取了被告叶丽芬食品店通过快递寄送的上述货物；7月17日，该笔订单完成；现该涉案产品货款897元已被被告淘宝公司冻结。上述涉案产品外包装上标签注明品名、配料表、等级、保质期、贮藏方法、丁香茶产地、生产许可证编号、制造商“抚松县抚松镇岚润春茶厂”及地址、委托包装“安溪县官桥叶丽芬食品店”、监制商“白山市石岩茶业有限公司”、食品流通许可证号、网址及生产日期等信息。现原告以涉案产品外包装标签中食品厂址不详且没有产品标准、联系方式及监制商“白山市石岩茶叶有限公司”为虚假信息，违反了相关法律规定，系不合格产品为由诉至本院。 另查明，原告曹华良在庭审中表示已经食用了二份涉案丁香茶，无任何身体不适。此外，在2016年12月16日至2017年8月8日期间，本院已受理原告曹华良起诉要求退货并主张十倍赔偿的案件共18件，且均与本案相类似。 本院认为，原告曹华良通过被告淘宝公司网络交易平台向被告叶丽芬食品店经营的网店“全球茶叶公司”购买丁香茶，且交易完成，双方形成了买卖合同关系，该合同的标的款为897元。 被告叶丽芬食品店销售的丁香茶为预包装食品，应适用食品安全法第六十七条的规定，即“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当表明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当表明其他事项”。而涉案产品外包装标签已注明品名、配料表、等级、保质期、贮藏方法、丁香茶产地、生产许可证编号、制造商及地址、委托包装、监制商、食品流通许可证号、网址及生产日期等信息，符合食品安全法对预包装食品外包装的规定。此外，被告叶丽芬食品店已取得了食品流通许可证，其经营范围为零售预包装食品，具有销售预包装食品的资格；而原告亦在庭审中明确表示已食用二份涉诉产品，无任何身体不适，且未提供其他证据证明涉诉产品监制商“白山市石岩茶叶有限公司”为虚假信息及涉诉产品不符合国家食品安全标准。故原告诉称涉诉产品不符合国家食品安全标准，系不合格产品没有事实及法律依据。原告在购买了涉诉产品后，明知可在七日内无理由退货，但其不但未申请退货，反而已食用两份涉诉产品，应视为其认可了所购商品的质量，其亦未举证证明涉诉产品不符合国家食品安全标准及存在《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定的情形，故对原告要求原告退货、三被告退还购物款的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告要求十倍赔偿的问题。根据食品安全法第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”及第一百五十条“食品安全，指食品无毒、无害、符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的规定，被告叶丽芬食品店销售的丁香茶外包装符合食品安全法对预包装食品外包装的规定，即使存在部分食品标签内容瑕疵，亦与不安全食品系不同的概念。原告要求三被告支付价款十倍的赔偿金，应举证证明其所购买的涉案丁香茶存在不符合食品安全标准的事实，即存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等影响人体健康的有关问题。而本案原告仅以涉案产品外包装标签中食品厂址不详且没有产品标准、联系方式及监制商“白山市石岩茶叶有限公司”为虚假信息，违反了相关法律规定为由，主张所购产品不符合食品安全标准，诉请三被告支付价款十倍的赔偿金，但未举证证明涉案产品存在上述不符合食品安全标准的事实，显然依据不足。此外，本案原告作为完全行为能力人，在购买涉案产品时明知具有一定保质期，仍一次性购买30份，有违一般的常识；其亦在庭审中认可已食用二份所购涉案产品，但未造成其任何不良反应及身体不适；加之原告在近半年时间内，通过网上购物，然后再以所购食品不合格为由，要求退款并主张十倍赔偿的诉求向本院起诉类似案件18起。足以认定本案原告并非以生活消费为目的购买涉案产品，而是以牟利为目的，有违诚实信用原则，属于非正常消费者，不适用惩罚性赔偿。故对于原告要求按货款十倍赔偿其8970元的诉讼请求，本院不予支持。同时，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条的规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务的，只有在网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式时，可以向网络交易平台提供者要求赔偿；或者在网络交易平台提供者明知或应知销售者利用其平台侵害消费者合法权益而未采取必要措施的，可要求其与该销售者或者服务者承担连带责任。本案中，被告淘宝公司已在其审查职责范围内对被告叶丽芬食品店的经营者身份证、营业执照、食品流通许可证进行了入驻审核，并在发生纠纷后及时向原告披露了被告的各项信息，被告淘宝公司亦不存在承担赔偿责任或连带责任的情形。 综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十六条、第四十条，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条第二款、第一百五十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告曹华良的全部诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告曹华良负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。 审判员  曾恒兴 二〇一八年一月十二日 法官助理谢艳萍 书记员杨金兰