重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2018）渝01行终460号上诉人（原审原告）重庆市渝北区顺手木材加工厂，住所地重庆市渝北区两路街道沙坪村13社*幢1-1。负责人高利华，经理。被上诉人（原审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区桂馥二支路18号。法定代表人邓贤伦，局长。原审第三人龙玉均，男，汉族，1968年6月7日出生，住重庆市渝北区。上诉人重庆市渝北区顺手木材加工厂（以下简称顺手加工厂公司）因诉被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局（简称渝北区人社局）要求撤销工伤认定决定一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112行初425号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院查明，龙玉均在顺手加工厂务工。2017年3月10日14时左右，龙玉均在顺手加工厂上班送料时不慎被圆盘锯锯伤右手食指。同日，龙玉均被送往中国人民解放军第三二四医院入院治疗。经治疗，其于同月24日出院，中国人民解放军第三二四医院出具的出院诊断为：1.右手食指近节电锯切割伤；2.右手食指近节指间关节开放性脱位；3.右手食指伸肌腱断裂伤；4.右手食指桡侧固有动脉、神经断裂伤；5.右手食指近节骨折伴骨缺损。2017年5月31日，龙玉均向渝北人社局申请工伤认定，并于同日填写工伤认定申请表，在该申请表“用人单位意见”一栏中，顺手加工厂填写“同意认定工伤”，由其负责人高利华在经办人签字处签字，并加盖单位公章，该份工伤认定申请表于同年6月1日送达渝北人社局。同年6月8日，渝北人社局作出渝北人社伤险受字[2017]1270号《工伤认定申请受理决定书》，受理龙玉均的工伤认定申请。同日，作出渝北人社伤险举字[2017]276号《工伤认定限期举证通知书》，并送达龙玉均。2017年7月20日，渝北人社局向杨子平调查了解龙玉均受伤情况，并作出《工伤认定调查笔录》，在该份调查笔录中，杨子平陈述其作为沙坪村队长，2017年3月10日14点多在沙坪村委会休息等待开会时，位于沙坪村委会旁边的顺手加工厂工人龙玉均在该厂向圆盘锯送料时，右手被锯伤了，受伤后直接被送到了三二四医院，龙玉均已经在该厂工作好几年了。同日，渝北人社局向王明碧调查了解龙玉均受伤情况，并作出《工伤认定调查笔录》，在该份调查笔录中，王明碧陈述其于2017年3月10日14点左右到顺手加工厂捡废木材料时，看见龙玉均的手在向圆盘锯送料时，被锯伤了，龙玉均在渝北顺手木材加工厂干活几年了，平时工作完后走路回家，该厂老板包吃饭。同月27日，是顺手加工厂填写《事故伤害报告表》，主要内容：单位名称：重庆市渝北顺手木材加工厂；法定代表人或主要负责人姓名：高利华；受伤害职工姓名：龙玉均；参加工作时间：2016年9月26日；工种：杂工；事故发生经过及结果：上班做木板时不慎锯伤，法人（负责人）签名：高利华；单位处理意见：走法律程序，并在单位（盖章）处加盖公章。2017年7月28日，渝北人社局结合《工伤认定申请表》、《中国人民解放军第三二四医院病历资料》、（杨子平、王明碧）的《证明》和《调查笔录》以及《事故伤害报告表》等证据，作出渝北人社伤险认字[2017]1468号《认定工伤决定书》并送达顺手加工厂和龙玉均。顺手加工厂收到后不服，向法院提起行政诉讼，要求撤销渝北人社局作出的渝北人社伤险认字[2017]1468《认定工伤决定书》。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，渝北人社局依法具有作出工伤性质认定的法定职责。本案中，根据渝北人社局举示的证据，能够证明龙玉均系上诉人的员工，于2017年3月10日14时在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，因此龙玉均受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”之规定，其所受伤害应认定为工伤。渝北人社局于2017年7月28日作出的渝北人社伤险认字[2017]1468号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。一审判决：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回顺手加工厂的诉讼请求。上诉人顺手加工厂不服一审判决，向本院上诉称，上诉人与龙玉均之间无劳动关系，龙玉均所受的事故伤害不符合《工伤保险条例》规定的工伤认定范围，不应认定为工伤。被上诉人渝北人社局作出的渝北人社伤险认字[2017]1468号《认定工伤决定书》不合法，一审法院判决驳回顺手家工厂的诉讼请求是错误的。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或者查明事实后依法改判撤销渝北人社伤险认字[2017]1468号《认定工伤决定书》；一、二审诉讼费由被上诉人承担。二审中，被上诉人渝北人社局以及龙玉均未向本院提交书面答辩意见。一审中，被上诉人渝北人社局提交了以下证据：事实证据：1、龙玉均身份证复印件；2、重庆市渝北顺手木材加工厂个人独资企业工商信息；证明目的：1、工伤认定双方当事人具备合法的劳动与用工主体资格；2、本案工伤认定在渝北人社局管辖范围以内。3、医院病历资料；拟证明：龙玉均受伤及治疗等基本情况。4、（杨子平、王明碧）证明及身份证复印件；拟证明：2017年3月10日，龙玉均在原告企业处上班时受伤的事实和经过。5、调查笔录；拟证明：龙玉均受伤的经过与事实。6、事故伤害报告表。拟证明：顺手加工厂陈述龙玉均是本单位杂工、上班做木板时不慎锯伤，并同意走法律程序。证明目的：龙玉均受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应予认定为工伤。程序证据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定受理决定书；3、工伤认定限期举证通知书；4、认定工伤决定书；5、送达回证、EMS邮寄单。证明目的：本案行政行为程序合法。上诉人顺手加工厂在一审中均向法院提交了渝北人社伤险认字[2017]1468号《认定工伤决定书》。龙玉均在一审中提交了渝北两路街道沙坪委员会出具的《证明》，证明其与顺手加工厂之间存在劳动关系，龙玉均是该单位工人。经庭审质证，一审法院对长寿区人社局举示的证据认定如下：顺手加工厂举示的证据、渝北人社局举示的事实证据1-6、程序证据1-5以及龙玉均举示的证据的真实性予以确认，能够证明本案的基本事实。上述证据已随卷移交本院。经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以采信。本院根据上述有效证据以及庭审笔录确认的案件事实，与一审判决确认的事实一致。本院认为，被上诉人渝北人社局作为该辖区的社会保险行政主管部门，具有作出渝北人社伤险认字[2017]1468号《认定工伤决定书》的法定职责，其受理龙玉均提出的工伤认定申请符合法律规定。根据被上诉人举示的由上诉人出具的《事故伤害报告表》载明的主要内容：“单位名称：重庆市渝北顺手木材加工厂；法定代表人或主要负责人姓名：高利华；受伤害职工姓名：龙玉均；参加工作时间：2016年9月26日；工种：杂工；事故发生经过及结果：上班做木板时不慎锯伤，法人（负责人）签名：高利华；单位处理意见：走法律程序”，并在单位（盖章）处加盖有公章；龙玉均提交的《工伤认定申请表》“用人单位意见”一栏中载明“同意认定工伤”，由上诉人负责人高利华在经办人签字处签字，并加盖有单位公章；证人证言、调查笔录以及病历资料，上述证据能够证明龙玉均系上诉人顺手加工厂职工，于2017年3月10日14时左右在工厂上班送料时不慎被圆盘锯锯伤右手食指的事实。上述证据相互映证，能够证明龙玉均是在工作时间、在工作地点、因工作原因而受伤，被上诉人据此认定其受伤属于工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款(一)项之规定。上诉人是具有用工主体资格的单位，故应承担对冯正斌的用工主体责任。因此，被上诉人作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分。龙玉均于2017年3月10日受伤，于同年5月31日申请工伤认定，符合《工伤保险条例》的规定。被上诉人于2017年6月8日依法受理龙玉均的工伤认定申请，于2017年7月28日作出渝北人社伤险认字[2017]1468号《认定工伤决定书》并送达各方当事人，程序亦无不当。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。上诉人要求撤销渝北人社伤险认字[2017]1468号《认定工伤决定书》的请求不能成立，一审判决驳回其诉讼请求正确，上诉人要求发回重审不符合法律规定，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆市渝北区顺手木材加工厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘兴旺审 判 员 罗 红审 判 员 李 宜二〇一八年六月十二日法官助理 周 宏书 记 员 姜 涵