湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0703民初3238号原告：高吉珍，女，1963年3月29日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：龚积微，湖南沅澧律师事务所律师。被告：朱牧英，女，1965年8月24日出生，汉族，住浙江省浦江县。原告高吉珍与被告朱牧英民间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高吉珍到庭参加诉讼，被告朱牧英经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高吉珍向本院提出诉讼请求：被告向原告支付共同理财款本金70000元及利息30240元；被告支付原告垫付的律师代理费和受理费共计44700元。事实和理由：2015年4月13日，案外人刘道平等7人与被告朱牧英签订了《共同理财协议书》，约定刘道平与朱牧英等8人出借1500000元给湖南嘉业房地产开发有限公司（以下简称嘉业房产公司），委托被告朱牧英代为放款。该协议签订后，朱牧英作为刘道平等7人的债权代持人于2015年4月13日与借款人嘉业房产公司、抵押人常德市华茂贸易有限公司（以下简称华茂公司）签订了一份《民间借贷合同》，约定由朱牧英出借给嘉业房产公司1500000元，借款期限3个月，由抵押人华茂公司以房屋及土地使用权对嘉业房产公司的借款提供担保。2015年7月13日，刘道平因资金困难，将《共同理财协议书》中的债权70000元转让给了案外人耿平。2015年10月11日，耿平又将该笔债权转让给了原告。后因借款人嘉业房产公司未按约履行还款义务，担保人也未履行担保义务，朱牧英作为债权代持人于2016年3月3日向常德市鼎城区人民法院提起实现担保物权之诉，要求对华贸公司的担保物进行拍卖，清偿借款本息，原告垫付了该案的律师费及案件受理费44700元，该案被人民法院驳回。朱牧英重新起诉并进入执行程序后，案件于2019年3月25日执行结案，朱牧英领取了全部款项。原告要求被告给付原告应得款项，但被告拒不支付，故原告诉至法院。为支持其诉讼请求，高吉珍向本院提交了以下证据：1、被告朱牧英身份证复印件1份，拟证明被告身份的事实。2、《共同理财协议书》1份，拟证明案外人刘道平等七人与被告共同签订的共同理财协议，约定朱牧英作为债权代持人与嘉业房产公司签订《民间借贷合同》出借1500000元并享有同等的债权人权利义务的事实。3、编号为FPJ-CD1504130XXXX的《民间借贷合同》1份，拟证明：朱牧英作为债权代持人与嘉业房产公司、抵押人华茂公司签订的借贷合同，出借1500000元给嘉业房产公司，由华茂公司提供房产抵押担保，约定月利率18‰，借款期限自2015年4月13日起至2015年7月12日止的事实。4、债权转让协议及转让人刘道平身份证复印件各1份，拟证明2015年7月13日，案外人刘道平将其享有的《共同理财协议》的70000元出资转让给另一案外人耿平的事实。5、债权转让协议及转让人耿平身份证复印件各1份，拟证明2015年10月11日，案外人耿平将其享有的《共同理财协议书》的70000元债权转让给原告的事实。6、湖南省常德市鼎城区人民法院（2017）湘0703民特4号民事裁定书1份，拟证明：因借款人嘉业房产公司、抵押人华茂公司不按约定清偿借款本息，故债权代持人朱牧英申请人民法院对抵押人华茂公司的抵押物进行变卖、拍卖，该案经鼎城区法院审理裁定准许将抵押人的房产及土地拍卖、变卖，申请人朱牧英对变价后所得价款在借款1500000元及从2015年6月13日起至清偿之日止按18‰月利率计算利息、律师代理费60000元范围内优先受偿，该案代理律师为湖南中思律师事务所律师高仕华的事实。7、（2018）湘0703执114号执行结案通知书，拟证明朱牧英与被执行人华茂公司实现担保物权纠纷一案已于2019年3月25日执行完毕的事实。8、（2016）湘0703民特2号湖南省常德市鼎城区人民法院民事裁定书及证明（由湖南中思律师事务所律师高仕华律师出具）各1份，拟证明债权代持人朱牧英与抵押人华茂公司实现担保物权纠纷一案律师代理费及诉讼费由原告垫付的事实。9、中国工商银行电子银行回单1份，拟证明原告以及以洪延砚的名义分别通过银行汇款30000元和14700元给高仕华律师作为朱牧英实现担保物权一案的诉讼和代理费共计44700元的事实。被告朱牧英未到庭答辩，亦未向本院提交任何证据。根据采信的证据及当事人的当庭陈述，本院查明以下案件事实：2015年4月13日，朱牧英、刘道平等8人共同签订了《共同理财协议书》，约定朱牧英、刘道平等8人自愿出借共计1500000元给嘉业房产公司，其中朱牧英出资400000元、刘道平出资70000元，并约定刘道平等7人委托朱牧英与嘉业房产公司办理借贷手续、抵押登记手续，由朱牧英代为收取发放的1500000元贷款中其余7方所占比例而产生的利息、孳息的相关手续，以及借贷合同中约定的本金的收取，同时还约定，该协议作为FPJ-CD1504130XXXX号民间借贷合同的连带协议，刘道平等7人同样享有朱牧英在该号民间借贷合同中的一切权利和义务。同日，嘉业房产公司（借款人）与华茂公司（抵押人）、朱牧英（贷款人、抵押权人）签订了编号为FPJ-CD1504130XXXX的民间借贷合同，约定朱牧英向嘉业房产公司发放借款1500000元，借款期限为2015年4月13日至2015年7月12日止，借款利率为月利率18‰，按月付息，共付3期，每期27000元；华茂公司自愿以其所有的坐落于鼎城区武陵镇渡口社区常鼎房权证武陵镇字第09XXX号建筑面积863.98㎡连同该房屋所占范围内的土地使用权为该笔借款提供担保，抵押期限自2015年4月13日起至2015年7月12日。后嘉业房产公司支付利息至2015年6月12日。2015年7月13日，刘道平与案外人耿平签订了《债权转让协议》，将其享有的70000元债权转让给了耿平。2015年10月11日，耿平又将该笔债权转让给了原告高吉珍，高吉珍于2015年11月12日通过其侄女洪延砚的银行账户向耿平转账70000元。因嘉业房产公司未能按时偿还借款本金及利息，朱牧英于2017年6月13日向本院申请实现担保物权，本院于2017年7月7日作出（2017）湘0703民特4号民事裁定书，裁定准许拍卖、变卖被申请人华茂公司所有的位于常德市鼎城区玉霞街道桥南路武陵工商所院内07栋1-3号房屋（产权证号：常鼎房权证武陵镇字第09XXX号）和该房屋所占范围内的土地使用权，申请人朱牧英对变价后所得价款在借款1500000元及从2015年6月13日起至清偿之日止按18‰月利率计算的利息、律师代理费60000元的范围内优先受偿。该案进入执行程序后，于2019年3月25日执行结案。本院认为，本案为民间委托理财合同纠纷。朱牧英、刘道平等人所签订的《共同理财协议书》、刘道平与耿平签订的《债权转让协议》、耿平与高吉珍签订的《债权转让协议》均系各方当事人的真实意思表示、不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定全面履行各自的义务。朱牧英应当按照书面协议约定完成刘道平等7人的委托事宜，即在规定的期限内将委托的本金及利息返还给各委托人。原告高吉珍通过向耿平转账支付70000元并签订《债权转让协议》受让了涉案70000元债权，故被告朱牧英在通过执行程序实现了债权后应当将该70000元理财本金返还给原告高吉珍。关于利息,高吉珍要求朱牧英按月利率18‰的标准支付2015年6月13日至2017年6月12日的利息共计30240元未超出合同约定亦未违反法律规定，故本院亦予以支持。关于原告高吉珍要求朱牧英支付律师代理费和案件受理费44700元的诉讼请求，因高吉珍未提供充分的证据予以证实且该部分诉讼请求与本案系不同的法律关系，不宜在本案中一并处理，原告高吉珍可凭相应证据另行主张权利。被告朱牧英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱牧英于本判决生效后10日内向原告高吉珍支付理财款本金70000元及利息30240元；二、驳回原告高吉珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3198元，由被告朱牧英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  李 昌人民陪审员  龚小平人民陪审员  杨 锋二〇二一年三月九日法官 助理  张灿红书 记 员  刘欣玲附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。