广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终4009号 上诉人（原审原告）：廖文广，男，汉族，1969年2月24日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区， 委托诉讼代理人：屈文静，广东万诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田勇，北京市惠诚（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林春明，男，汉族，1982年6月16日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区， 委托诉讼代理人：赵启太，广东国晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周田，广东国晖律师事务所律师。 上诉人廖文广因与被上诉人林春明民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初13007号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人廖文广一审诉讼请求：1、被告向原告支付借款本金人民币500万元（以下币种均为人民币）；2、被告向原告支付利息（自起诉之日起算，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计至实际还款之日止）；3、由被告承担本案一切诉讼费用。 一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告廖广文的诉讼请求。本案一审本诉受理费46800元，保全费5000元（均已由原告预交），均由原告负担。 上诉人廖文广上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；或将案件发回重审；2、由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定上诉人与被上诉人不存在涉案500万元的借贷关系，认定事实及适用法律错误，应当予以纠正。具体理由如下：一、上诉人提交的银行转账凭证，足以证实双方之间存在借贷关系。上诉人与被上诉人系朋友关系。对于在深圳从事经商的上诉人而言，几百万元的金额不算很大。被上诉人向上诉人拆借500万元，双方没有签订借款合或收据，符合正常的交易习惯。2015年5月11日，上诉人向被上诉人借款人民币1000万元，双方未签订任何协议、收据或相关文件，被上诉人将款项支付至上诉人账户。2015年11月14日，上诉人向被上诉人借款人民币1000万元，双方未签订任何协议，收据或相关文件，被上诉人与被将款项支付至上诉人帐户。2015年11月14日，上诉人将1000万元归还给被上诉人。因此，上诉人与被上诉人之间存在有借款但无借款合意凭证的借款先例。所以，人民法院应结合付款凭证、交易习惯、借款金额、支付能力等因素，认定上诉人与被上诉人之间存在500万元的借贷关系。二、被上诉人没有任何有效证据显示，涉案的500万元不是借款。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若十问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。但在本案中，被上诉人否定借款的证据是其向法院提交的短信记录。然而，上诉人并未向被上诉人发送过相应短信内容。对此，上诉人已向人民法院申请司法鉴定，但司法鉴定机构根据现有技术手段，无法就短信内容是否由上诉人发送出具明确意见。因此，被上诉人根本无法证实短信内容的真实性，人民法院不能直接将短信内容作为本案认定事实的依据。而且，根据被上诉人提交的短信内容，也无法认定该短信内容与本案借款有任何关系，在款项金额等内容方面存在冲突。 因此，事实上，被上诉人并未提交任何有效证据证实涉案的款项不是借款，上诉人无需就借贷关系的成立再行举证。三、退一步讲，即使被上诉人提交的短信内容真实，人民法院也不应据该短信内容驳回上诉人的诉讼请求。根据短信内容显示，双方曾经签订过合同，且双方均确认该合同是保护上诉人的。但被上诉人在确认签过合同的同时，又拒不提交相应合同，被上诉人应对此承担不利后果。而且，根据被上诉人主张的股票投资事实，如存在保护出资方的合同，一般即是没有风险的保本投资合同，即明为投资实为借贷。因此，即使按短信内容，人民法院也应支持上诉人的诉讼请求。所以，即使被上诉人提交的短信内容真实，人民法院也应结合短信内容，支持上诉人的诉讼请求。四、一审法院关于上诉人没有主张权利以及不合理的事实推定没有法律依据。上诉人一直有向被上诉人主张权利，仅是没有保留有效的证据予以证实。而且，从借款之日至上诉人诉至法院，仅一年的时间，即使上诉人一直没有主张权利，亦符合常理。根据相关法律规定，当事人主张权利的诉讼时效为三年。为何在本案中，上诉人在借款后一年通过法院上张权利即为合理”？综上所述，一审法院认定事实及适用法律错误，上诉人提起上诉请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人林春明答辩称：1、一审法院的认定既符合客观事实，也符合法律规定。1、本案不存在所谓的交易习惯问题，双方曾经借款1000万元是双方认可的事实，而本案500万并非双方认可，况且1000万元的借款出借人是被上诉人，而非上诉人，不能类比。如果要参考这个1000万元借款的话，唯一可以确定的是被上诉人是出借方，不是借款方，由此可以得出被上诉人向上诉人借款是根本不可能的事，这才是1000万元借款的参考价值。2、双方用手机短信沟通优利6号资管产品投资机会的事实是清楚的，特别是手机短信中还涉及到要求上诉人补仓的事实，补仓的要求与打款的节奏与2015年股灾中的几次大跌惊人的吻合，足见短信的真实性。3、手机短信否定了上诉人转款的属性，上诉人又没有提出其他证据进一步证明双方存在借款关系，一审驳回上诉人的诉请完全符合法律规定。4、从上诉人的查封行为看，如果不是当初二人合作优利6号资管产品，上诉人怎么可能知道这个资管计划及其账户的细节，从而在诉讼前保全了该资管计划账户余额资金200多万元？这个细节很明显就表明双方因这个资管计划发生的经济关系，既印证了被上诉人的短信内容，又否定了借款的事实。二、本案的关键不是借款问题，而是上诉人违背诚信虚假陈述、滥用诉权的问题，被上诉人要求法院严厉查处该违法行为。2015年股灾之前，双方有过良好的关系，以至于被上诉人借款过1000万元给上诉人。在股市红火的时候，上诉人要求借用被上诉人的资源做一个配置炒股，双方约定利益均分、风险共担。为此，各打入500万元作为启动资金，后通过资管计划又配资3000万。但是，随后爆发了意想不到的股灾，导致了重大亏损，按照双方的约定，上诉人要及时补仓150万元，其余补仓款均由被上诉人垫付，上诉人至今未还。2016年上诉人居然无视基本事实，凭借转账凭证启动借款诉讼。在被上诉人出示手机短信的时候，仍然不撤诉，发回重审后还一次次抗拒到底。这是严重的背信行为和滥用诉权的行为，该行为不但应当被驳回诉请，而且应当受到法律的严厉制裁。请二审法院予以处理。 本院经二审审理查明，原审法院查明的事实清楚准确，本院予以确认。 本院认为：上诉人以其在2015年5月15日向被上诉人转款500万元的银行凭证主张其与被上诉人就该500万元成立了借贷关系，被上诉人抗辩称该500万元系双方合作投资中欧盛世资产管理的优利6号资产管理的申购资金，共投入1000万元，上诉人和被上诉人约定各出资500万元，故该500万元并非被上诉人向上诉人的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被上诉人就其抗辩提交与中欧盛世资产管理（上海）有限公司的合同、付款凭证、股票交易记录，上述证据显示被上诉人在收到上诉人转账的500万元的当天即2015年5月15日，向中欧盛世资产管理（上海）有限公司分两笔转款共1000万元。此外，被上诉人还提交了与上诉人的手机短信往来，在短信中，上诉人表示“我们是合作，没有借贷关系”、“记得第一次补仓的时候我就说过，这个基金归你或我，或者每人再出500万再成立一个我来操盘，最终你还是选择了你来做，我还能怎样”。上诉人对被上诉人提交的短信形式真实性没有异议，也确认上述短信系从上诉人使用的手机号码发出，但对短信内容真实性予以否认，但并未就其主张的短信可能系受流氓软件的影响而发出提交证据证明。综合被上诉人提交的上述证据，本院认为上述证据已经形成了证据链，达到民事证据的高度盖然性，可以证明被上诉人关于涉案500万元性质的陈述较为可信。原审法院在此情况下，采信了被上诉人的抗辩意见，并无不当。根据上述法律的规定，在被上诉人的抗辩成立的情况下，上诉人应当继续举证证明其关于涉案500万元为其向被上诉人提供的借款的主张，但上诉人除银行转账凭证外未提交其他证据，上诉人举证不能，应当承担相应的法律后果。原审法院据此驳回上诉人的诉讼请求，符合法律规定，本院予以确认。综上，上诉人廖文广的上诉理由不成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币46800元，由上诉人廖文广负担。 本判决为终审判决。 审判长 何 溯 审判员 夏 静 审判员邓婧 二〇一八年四月十九日 书记员 房依蒙