成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初5192号 原告：娄长江，男，1963年11月7日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：李莉，四川和普律师事务所律师。 被告：广东开平建安集团有限公司，住所地广东省江门市开平市长沙幕桥西路金都花园金都南区二号。 法定代表人：甄冬长，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：康一丰，广东法盛律师事务所律师。 被告：四川大学，住所地四川省成都市。 法定代表人：李言荣，系该校校长。 委托诉讼代理人：龙涓，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：苏兴正，男，汉族，1972年3月8日出生，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：韦俊虹，四川英特信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘杰，四川谦信律师事务所律师。 第三人：何琦，男，汉族，1986年12月12日出生，住河北省邯郸市丛台区。 原告娄长江与被告广东开平建安集团有限公司（以下简称开平建安公司）、四川大学、苏兴正建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，原告娄长江申请追加何琦为本案第三人，本院依法追加。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告娄长江的委托诉讼代理人李莉，被告开平建安公司的委托诉讼代理人康一丰、被告四川大学的委托诉讼代理人龙涓、被告苏兴正及其委托诉讼代理人韦俊虹、刘杰到庭参加诉讼；被告何琦经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 娄长江向本院提出诉讼请求：1、判令苏兴正支付违约金80,000元、返还保证金800,000元和工程价款合计2,124,656.06元；2、开平建安公司对上述债务承担连带清偿责任；3、四川大学在欠付工程款范围内承担支付责任。事实和理由：开平建安公司系四川大学“四川大学多学科交叉融合平台及艺术中心工程”项目的承包方，苏兴正系开平建安公司的项目经理，娄长江系该项目的水电班组组长。娄长江于2016年9月起开始在该项目上提供水电安装施工，后由于开平建安公司、四川大学的原因导致娄长江班组中途退场。根据合同约定，违约方应承担违约金80,000元及损失570,764.84元（办公设备、剩余材料、误工工资及工具损失），并退还800,000元保证金。2018年1月12日，苏兴正确认零星用工工资8,060元。2018年4月13日，在政府清欠办的主持下苏兴正确认了应支付工程款为565,831.22元。因未支付，故起诉到法院。 开平建安公司辩称，娄长江主张的合同和开平建安公司没有关系，其是与苏兴正签订的，合同相对人为苏兴正。开平建安公司已经支付了苏兴正五千多万元的工程款，而苏兴正只完成了三千多万元的产值，所以开平建安公司不应再支付。娄长江完成的工程价款，没有监理公司和开平建安公司的签字或盖章，不予认可。对于工程款，苏兴正在收到开平公司的款项后，并未全部支付给其他施工人，有转移工程款的嫌疑。请求法院驳回娄长江的诉讼请求。 四川大学辩称，本案案涉工程是开平建安公司中标，作为承建商来修建。四川大学现对工程的付款已经达到七千多万元，已经超出了工程产值，因此不存在任何欠付工程款的情形。娄长江主张的诉讼请求中有一部分金额不属于工人工资。请求驳回对四川大学的诉讼请求。 苏兴正辩称，本工程从2014年，苏兴正和其他几个合伙人用开平建安公司的名义取得项目起，苏兴正就是该工程的实际施工人，并投入资金组建人员进行施工。娄长江是由苏兴正决定进入项目参与工程施工。因为开平建安公司收到四川大学工程款后未及时支付苏兴正，导致资金无法周转，从而引起本案诉讼。2017年元月，开平建安公司又推荐何琦和苏兴正一起合伙进行项目管理，但何琦没有出资。后来产生纠纷，因无钱继续施工，苏兴正和他的团队被开平公司强行赶出项目，直到现在为止也没有新的推进。本案诉讼期间，开平建安公司还在叫苏兴正组织资金继续开工。四川大学支付七千多万元的情况下，开平建安公司只向苏兴正支付两千多万元，开平建安公司应在没有足额支付苏兴正工程款的范围内承担支付责任。四川大学已经足额支付工程款，不应再承担责任。根据合同约定，娄长江主张的保证金未到退还时间，不应支持。鉴于本案的特殊性，可以在苏兴正收到开平建安公司工程款的情况下，再行支付娄长江工程款。同时，娄长江主张的违约金高于实际损失，请求法院予以调整。 何琦未作答辩。 本院组织当事人对证据进行了交换和质证，对当事人无异议的如下证据：《中标通知书》、《建设工程施工合同》、《项目部任命书》、《水电安装工程承包合同》、保证金收条、水电项目工程结算表、零星用工工单、误工费结算单、剩余水电材料清单等，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月28日，开平建安公司通过招投标，与四川大学签订《建设工程施工合同》，约定将“四川大学多学科交叉融合平台及艺术中心工程”交由开平建安公司承建。合同签订后，开平建安公司将全部工程转包给苏兴正个人施工。同时，为规避监管，开平建安公司为苏兴正购买了社保，并任命苏兴正为该项目部总负责人。苏兴正随后投入资金并组织人员进行施工。施工过程中，苏兴正将该工程中的水电安装项目分包给娄长江，双方签订《水电安装工程承包合同》，约定娄长江交纳工程总价款的10%作为保证金（娄长江向苏兴正交纳保证金800,000元），开工时间为2016年9月3日，竣工时间约为2017年3月3日。同时约定任何一方违约，需向对方支付工程总价1%的违约金。合同签订后，娄长江组织人员进行了施工。因开平建安公司与苏兴正在施工过程中产生纠纷，开平建安公司停止了苏兴正施工资格，也导致娄长江班组无法继续施工，娄长江班组继而退出项目现场。娄长江未能取得已施工工程款，故起诉到法院。 庭审中，经苏兴正和娄长江结算，娄长江完成工程价款为1,227,590.22元（包含误工费、剩余材料款、工具损失费、办公设备款）。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定，开平建安公司与苏兴正、苏兴正与娄长江的合同均为无效。虽然合同因娄长江无施工资质，但其进行了施工，且非娄长江的原因，导致工程停工并实际解除，娄长江有权主张工程价款。本案中，苏兴正借用开平建安公司资质，是该工程的实际施工人。作为实际施工人的苏兴正将水电安装工程分包给娄长江，双方工程量的结算、工程款的支付均在二人之间进行，可以确定苏兴正与娄长江建立了工程施工的合同关系，根据合同相对性原则，苏兴正应当向娄长江支付工程款。同时，因苏兴正与娄长江签订的合同无效，娄长江主张的违约金条款也无效，故对娄长江诉请的违约金，本院不予支持。娄长江主张退还保证金，因合同实际已经解除，苏兴正应当退还。 综上，苏兴正应当向娄长江支付工程款和保证金共计2，027，590.22元。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、苏兴正于本判决生效之日起十日内支付娄长江工程款和保证金共计2,027,590.22元； 二、驳回娄长江的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23,798元，由苏兴正负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  康邦礼 人民陪审员  彭秀清 人民陪审员  马洪荣 二〇一八年十二月十七日 法官 助理  罗 文 书 记 员  何纪璇