新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书（2018）豫0702民初3296号原告：董志国，男，汉族，1958年10月15日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：郭德战，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：郭昉杓，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。被告：新乡市亨坤房地产开发有限公司，住所地新乡市红旗区小店镇东图路新雅街（麦芽厂对面）御景庄园售楼部。法定代表人：张小兵，总经理。被告：丁东卫，女，汉族，1963年6月8日出生，住新乡市，现住新乡市。被告：孙淮予，男，汉族，1955年9月3日出生，住新乡市，现住新乡市。三被告共同委托诉讼代理人：郭振雷，河南启轩律师事务所律师，特别授权。原告董志国与被告新乡市亨坤房地产开发有限公司（以下简称亨坤公司）、丁东卫、孙淮予民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董志国及其委托诉讼代理人郭昉杓，被告亨坤公司、丁东卫、孙淮予共同委托诉讼代理人郭振雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董志国向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还原告借款本金91万元及利息107.8万元（以141万元为本金，月息2分，计算自2015年2月至2017年10月的利息为90.24万元；以121万元为本金，月息2分，计算至2017年11月至2018年3月的利息为12.1万元；以91万元为本金，月息2分，计算自2018年4月至2018年6月的利息为5.46万元，利息共计107.8万元）；二、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：2014年8月被告丁东卫将原告让其经手的141万元私自借给被告亨坤公司。2018年3月10日原告与被告亨坤公司签订《还款协议书》，被告孙淮予和丁东卫提供担保。该协议约定：2018年3月20日前还原告30万元；2018年6月10日还原告20万元；2018年6月30日前还原告30万元；截止2018年6月30日，债务人未按约定偿还30万元，被告亨坤公司将御景庄园23号楼2单元2102号房网签于原告名下，作为欠款质押。截止2018年6月30日，被告亨坤公司仍欠原告本金91万元及利息107.8万元，担保人也未履行相应的保证责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告亨坤公司、丁东卫、孙淮予共同答辩称，1、原告起诉三名被告，但对三被告如何承担责任没有加以区分。2、三被告与原告之间不存在民间借贷关系。3、原告诉状中所陈述交与丁东卫保管的141万元交给亨坤公司与事实不符。原告并未将141万元交与丁东卫，且丁东卫也未将141万元借给亨坤公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告共提供五份证据：证据1借条一张（2018年3月29日由证明人张小兵和担保人丁东卫署名，其中张小兵是亨坤公司法人）、证据2还款协议书一份（2018年3月10日由债权人董志国与债务人亨坤公司、担保人丁东卫、孙淮予签订）、证据3还款计划书一份（2018年2月6日董志国、张小兵、孙淮予签订）、证据4结婚证一份、证据5借款证明一份。以上证据证明目的：截至2016年10月，被告亨坤公司欠原告本金81万元，反面附有利息清单，能够证明双方存在民间借贷法律关系，借款事实真实存在，欠款本金共计141万元，截至起诉之日尚欠91万元本金未还，关于利息的依据是双方在2018年3月29日和2018年2月6日的借条和协议书中明确约定利息2分，不违反法律规定，其中2018年3月10日的还款协议书可以证明，丁东卫与孙淮予应当承担连带还款责任。三被告对以上证据质证意见为：对证据1借条真实性有异议：（1）因2018年2、3月份，被告亨坤公司因公司股权和法人之争在法院诉讼，法院认定丁东卫与张小兵之间股权转让协议无效。丁东卫是名义上亨坤公司股东，实际股东为张高峰，故当时亨坤公司一切民事权利都正在中止，且亨坤公司公章保存在实际控制人张高峰手中。（2）该借条没有注明借款人，也没有借款人的签名和盖章。（3）该借条债务部分分为两部分：一部分写明是原告向新乡市通用电气工程有限公司（以下简称通用公司）转款124万元，原告与通用公司结算后剩余本金和利息共计80万元，另一部分为公艳丽委托丁东卫管理的60万元，所以该借条显示的并非实际的借贷关系，而是债务转移和委托管理的法律关系，与原告诉状中所称141万元借给亨坤公司不相符，与亨坤公司之间并无直接的借贷关系。故该借条不能证明原告与亨坤公司之间具有民间借贷关系。对证据2还款协议书真实性不予认可：因2018年3月10日亨坤公司正在进行股权和法人控制权诉讼，且原告与亨坤公司之间无实际民间借贷关系，亨坤公司没有还款义务。对张小兵的签字有异议，申请对签名进行司法鉴定。对于证据3真实性有异议，甲方是张小兵个人而非被告亨坤公司，乙方丙方均按有指印，但甲方却无指印。如根据该协议，原告与张小兵之间借贷关系已经进行了偿还，原告不能再次起诉要求偿还。如原告认为该协议应撤销或无效应另行主张权利。对张小兵签字申请司法鉴定。对证据5借款证明，真实性有异议：（1）借款证明是在已经加盖公章的空白纸上打印的；（2）没有任何××或法定代表人的签名；（3）借款证明也与原告起诉的141万元事实不符；（4）原告也没有支付81万元的银行手续；（5）该证明上显示亨坤公司有归还欠款，且没有显示有利息。故该借款证明不能证实原告诉状141万元的借款事实。综上原被告双方的举证、质证意见，根据证据认定规则，对原告所举2018年2月6日张小兵、董志国、孙淮予三方签订的协议书，被告不予认可，协议书载明的借款主体、借款日期、借款金额与原告所举其他证据不能相互印证，无法证明与案涉借款的关联性，故本院不作为有效证据确认；对原告所举的借款证明、还款协议书、借条，本院将结合当事人庭审陈述予以综合认定。经审理查明：2016年10月28日，被告亨坤公司（借款人）向原告董志国（××）出具借款证明，主要载明：经双方核对截止今日亨坤公司尚欠董志国现金（人民币）计捌拾壹万元整。此捌拾壹万元借款是几笔借款的合计，故计息日期不同步导致无法计息（利息约付至2014年上半年）。因亨坤公司目前资金短缺无法偿还，利息将以亨坤公司实际归还董志国借款日期计算为准。此证明背面附说明壹份，该说明主要载明：2013年6月6日开具的：收据号：8357161，金额239868元。2013年7月25日开具的：收据号：8357162，金额400000元。2013年7月30日开具的：收据号：8357163，金额120000元。2013年12月24日开具的：收据号：8357161，金额484856元。以上四份收据××是：董志国（误写为董治国），借款其中已有部分归还，剩余的捌拾壹万元由我公司承担。至此董志国手中原有的所有收据和借款协议全部无效，特此证明。该借款证明内容全部为打印，加盖有亨坤公司印章。2018年3月10日，董志国（债权人）、亨坤公司（债务人）、张小兵（××）、丁东卫、孙淮豫（担保人）签订还款协议书，主要载明：截止2018年3月10日亨坤公司共欠董志国借款壹佰叁拾壹万元整。经双方协商达成以下还款协议：一、截止2018年3月20日前，还董志国叁拾万元整。二、截止2018年6月10日前，还董志国贰拾万元整。三、截止2018年6月30日前，还董志国叁拾万元整。四、截止2018年6月30日，债务人未按约定偿还叁拾万元，亨坤公司将御景庄园23#2单元2102号房网签董志国名下作为欠款质押。五、此借款壹佰叁拾壹万元应从亨坤公司欠丁东卫总借款中扣除。该还款协议债务人处未加盖亨坤公司印章，除董志国、张小兵、孙淮豫签名外的内容均由被告丁东卫手写。2018年3月29日内容由原告董志国打印而成的借条一张，主要载明：××董志国于2013年6月6日至2013年12月24日期间，先后向通用公司转款124万元，月息2分，挂在丁东卫名下，委托丁东卫管理。2013年12月至2014年7月期间，在通用公司部分本金利息已结清，剩余本金及利息共计81万元，加上公艳丽委托丁东卫管理的60万元，共计141万元。2014年8月丁东卫将141万元转入亨坤公司，月息2分，该款项挂在丁东卫名下。2014年8月至2015年1月利息已结清，2015年2月至今利息未结算。亨坤公司为偿还以上债务，自愿将其开发的小店镇御景庄园的八套房产备案孙淮豫名下，其中23号楼2101和23号2301实际属于董志国所有（因董志国出借款项均挂在丁东卫名下，孙淮豫与丁东卫为夫妻关系）。2017年10月3日由丁东卫经手返还本金20万元，2018年3月20日由丁东卫经手返还本金30万元，共计还本金50万元，剩余本金91万元未偿还。利息另计（期间董志国垫付利息35万元）。被告丁东卫在担保人处签字，借款人、××签章处均为空白，张小兵在借条右下方手写“证明人张小兵保证处理协调好此事，按原协议六月份解决”字样。原告董志国主要依据上述借条和还款协议向本院起诉，要求被告亨坤公司偿还借款本金91万元及相应利息，被告丁东卫、孙淮予承担连带偿还责任。另查明，2014年9月11日至2017年5月8日期间，被告丁东卫系被告亨坤公司法定代表人，之后张小兵系该公司法定代表人，该公司工商登记现股东为张小兵、张帆。庭审中，原告董志国称被告丁东卫系其亲表妹，丁东卫、孙淮予系夫妻，丁东卫在通用公司担任会计，最初通用公司缺钱，丁东卫就和其谈借款事宜，其将钱款打给丁东卫，通用公司给丁东卫出具借据，钱款数额已记不清楚，丁东卫借给通用公司的钱款利息已经丁东卫手向其支付，但后来得知丁东卫、孙淮予将钱拿到亨坤公司，具体丁东卫将钱款从通用公司取走后交付给谁其不清楚，后其就找丁东卫、孙淮予催要。上述2016年的借款证明是丁东卫做好交给其本人。对上述丁东卫手写的还款协议中载明的数额131万元其并不认可，实际上数额应为141万元，为了要回钱款故在协议上签了字，后其认为该还款协议不合适，就在2018年3月29日又打印了借条找他们签字，张小兵写的是证明人，丁东卫写的担保人，当时张小兵已是亨坤公司法定代表人，但张小兵没章，也不愿意盖章，认为和公司无关，所以只签了字。2017年8月份，张小兵已把本金及利息全交给丁东卫、孙淮予，但最后钱没还其本人。被告亨坤公司否认与原告存在借贷关系，认为原告未能提供实际将141万元交付给亨坤公司的凭证，且对原告提供的上述借款证明中其公司印章及还款协议、借条中张小兵的签名真实性均不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告董志国依据其向本院提交的借条、借款证明、还款协议书等向本院提起民间借贷诉讼，请求被告亨坤公司偿还借款本息，并由被告丁东卫、孙淮予连带偿还。对此，被告亨坤公司对借条、借款证明、还款协议书真实性均有异议，否认收到案涉借款，不认可与原告存在借贷关系，结合原告当庭陈述，原告自认将钱款打给丁东卫，通过丁东卫借给通用公司，利息也由丁东卫经手偿还，后2017年10月3日、2018年3月20日亦由丁东卫经手返还本金50万元。以上借款及还款过程，原告均是与丁东卫照头，2013年其出借款项及2018年案涉还款协议形成时丁东卫均不是亨坤公司法定代表人，其行为不能代表亨坤公司，原告亦未能提供亨坤公司实际收到借款的凭证，且其提供的上述借款证明、还款协议、借条中的数额均不一致，故原告所举上述证据不能形成完整的证据链条，无法认定其与亨坤公司之间具有借贷合意以及借款的实际支付、欠款具体数额等主要案件事实，其应承担举证不能的不利后果，因此其主张亨坤公司偿还借款91万元及利息107.8万元，并由丁东卫、孙淮予对该债务承担连带偿还责任的诉讼请求，证据不足，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十二条之规定，判决如下：驳回原告董志国的诉讼请求。案件受理费22692元，保全费5000元，由原告董志国负担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  李艳利审 判 员  王 峰人民陪审员  王顺平二〇一八年十二月十七日书 记 员  侯 宇新乡市红旗区人民法院地址：新乡市红旗区健康路76号电话：0373-376****邮编：453000(公众号)（掌上法院）