安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终2342号上诉人（原审原告）：刘静，男，1988年2月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。委托诉讼代理人：孔海鹰，安徽金鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚士方，男，汉族，1971年2月1日出生，户籍所在地安徽省芜湖市三山区，现住安徽省芜湖市三山区。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司，住所地河南省开封市郑开大道**。负责人：朱亚鹏，总经理。委托诉讼代理人：韩婷婷，安徽纬纶律师事务所律师。上诉人刘静因与被上诉人姚士方、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司（以下简称人寿财保开封支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服芜湖市三山区人民法院（2018）皖0208民初1380号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年10月16日立案后，依法组成合议庭于2018年11月7日公开开庭进行了审理。刘静及其委托诉讼代理人孔海鹰、被上诉人人寿财保开封支公司的委托诉讼代理人韩婷婷到庭参加诉讼。被上诉人姚士方经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘静上诉请求：请求二审支持误工损失527天*93元共计49186元，由保险公司在交强险内赔付23000元，姚士方承担超出部分的70%共18338元。理由：一审无视上诉人庭后提交的证据，认为上诉人无误工损失明显错误。人寿财保开封支公司答辩称：一审判决正确，上诉人未提供证据证明有误工损失存在，且即使如其所称有误工损失，也已在工伤案件中赔过，本案不应支持。刘静向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令姚士方赔偿各项损失158860元，人寿财保开封支公司在保险范围内承担保险责任，精神抚慰金在交强险中优先赔付；2、姚士方和人寿财保开封支公司承担本案诉讼费。一审认定事实如下：2016年7月18日0时05分许，姚士方驾驶皖Ｒ×××**正三轮载客摩托车沿三山区春洲路自东向西行驶，途经格力南二门路口，车辆左转时，遇相对方向沿春洲路自西向东行驶的刘静驾驶的无号牌普通二轮摩托车，在路口南侧，皖Ｒ×××**正三轮载客摩托车右侧前部与无号牌普通二轮摩托车右侧前部接触，造成刘静受伤、两车受损的道路交通事故。本起事故经芜湖市公安局交警支队三山交警大队认定，姚士方负主要责任，刘静负次要责任。刘静于受伤当日被送往芜湖市中医医院救治，2016年9月24日出院，经诊断为右胫腓骨粉碎性骨折、右小腿骨筋膜室综合症、右小腿中下段浅层皮肤脱套、右小腿皮肤碾挫伤。2017年10月23日刘静再次入芜湖市中医医院治疗，行“右胫腓骨骨折术后内固定物+外固定支架取出术”，并于2017年10月27日出院，两次住院共计花费77259.35元医疗费用。2017年12月5日，经安徽大正司法鉴定所鉴定，刘静因交通事故致右胫腓骨粉碎性骨折，现遗有右下肢丧失功能达10%以上，构成十级伤残。另查明，姚士方驾驶的皖Ｒ×××**正三轮载客摩托车在人寿财保开封支公司处投保了交强险。事故发生在保险期限内。事故发生后，姚士方为刘静垫付了23000元费用，人寿财保开封支公司在交强险范围内为刘静垫付了10000元医疗费。原判认定以上事实，有当事人的陈述及刘静提交的驾驶证、行驶证、保险单、企业信息查询单、道路交通事故认定书、出院记录、医疗费票据、安徽大正司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、居住证明在卷佐证，本院予以确认。一审法院认为，刘静在交通事故中受伤，姚士方负本起事故的主要责任，应当对刘静受伤的后果承担相应的民事赔偿责任。刘静因本起事故受伤所造成的经济损失依法认定为：1、医疗费：77259.35元；2、误工费：刘静虽当庭陈述其自2016年6月起至2018年3月在芜湖恒安心相印纸制品有限公司工作，但未能提供证据证明其存在因交通事故造成的实际收入减少，故本院不予支持；3、护理费：刘静诉请100元/天，按71天计算不违反法律规定，本院支持7100元（71天×100元/天）；4、住院伙食补助费：2130元（71天×30元/天）；5、营养费：2130元（71天×30元/天）；6、残疾赔偿金：63280元（31640元/年×20年×10%）；7、精神损害抚慰金：本院酌情支持4500元；8、鉴定费：700元；9、交通费：本院酌定1420元。上述各项损失合计为158519.35元。由人寿财保开封支公司在皖Ｒ×××**正三轮载客摩托车投保的交强险范围内赔付87000元。扣除人寿财保开封支公司垫付的10000元，人寿财保开封支公司尚需支付77000元。对余下部分71519.35元，因姚士方负事故主要责任，其责任比例为70%，应负担50063.55元，扣除姚士方垫付的23000元，姚士方尚需赔付刘静27063.55元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于〈审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司于本判决生效后十日内在皖Ｒ×××**正三轮载客摩托车投保的交强险限额内赔付刘静77000元。二、姚士方于本判决生效后十日内赔付刘静各项损失共计27063.55元。三、驳回刘静的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1739元，由刘静负担637元,中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司负担863元，姚士方负担239元（刘静均已垫付）。二审庭审中，刘静提交了以下新证据：芜湖市三山区劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书、三山区人力资源和社会保障局认定工伤决定书、芜湖市劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定结论通知书，证明刘静事故发生时系恒安心相印纸制品公司员工，月工资为2800元。被上诉人对上述证据的真实性不持异议，但认为不能证明其实际工资情况。本院质证认为，上述证据真实合法，足以证明事故发生时刘静系在职员工，同时仲裁调解书停工留薪期的待遇也说明了其收入情况为2800元一月，该标准并未超出城镇职工人均收入标准，故对上述证据本院予以采信。本院二审查明的其他事实和一审一致。本院认为，本案的争议焦点是刘静的误工费是否应当支持。根据《人身损害赔偿司法解释》第二十条规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；受害人无固定收入的，按照最近三年平均收入计算。二审中，刘静提供的证据足以证明其有误工收入，同时根据相关司法解释规定，工伤赔偿和侵权实行双赔原则，故其因工伤获得的赔偿不影响本案赔偿，因此一审未支持误工费不当。二、关于误工费数额。因刘静未提供三期鉴定意见，其主张误工期为527天主要依据医院开具的病假证明单。但从刘静具体伤情看，其致残主要原因是胫腓骨骨折，两次住院时间仅为71天，故其主张527天的误工期过长。参照《人身损害三期评定规范》的标准，胫腓骨双骨折误工期120-180日，同时考虑其他损伤，本院酌情认定误工期为7个月，结合其主张的2800元/月的收入，其误工费为19600元。其总损失为178119元（取整）。以上损失在交强险范围内优先赔付108730元，扣除人寿财保开封支公司垫付的10000元，人寿财保开封支公司尚需支付98730元。超出部分69389元，因姚士方负事故主要责任，其责任比例为70%，应负担48572元，扣除姚士方垫付的23000元，姚士方尚需赔付刘静25572元。据此，刘静上诉理由部分成立，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持芜湖市三山区人民法院（2018）皖0208民初1380号民事判决第三项，即：驳回刘静的其他诉讼请求。二、变更芜湖市三山区人民法院（2018）皖0208民初1380号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司于本判决生效后十日内在皖Ｒ×××**正三轮载客摩托车投保的交强险限额内赔付刘静98730元。三、变更芜湖市三山区人民法院（2018）皖0208民初1380号民事判决第二项为：姚士方于本判决生效后十日内赔付刘静各项损失共计25572元。一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费1030元，由上诉人刘静承担530元，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司承担500元。本判决为终审判决。审判长  邓甲楷审判员  钱 晨审判员  徐海军二〇一八年十一月十六日法官助理后伟书记员张琼附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。