江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终1026号上诉人（原审原告）：许家闻，男，1963年6月23日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：石泽华，江苏舜阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中商投资产管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区聚龙路1153号1层。法定代表人：史策，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：中商投实业控股有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路91号院1号楼13层2单元1607。法定代表人：史策，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：北京国信嘉城科技有限公司，住所地北京市西城区广安门内大街315号9层902房间。法定代表人：袁野，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈喜生，北京和丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国宝，北京和丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京华信麒麟投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院A座13层1706。法定代表人：温会斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙昌鹏，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：南京阔志企业管理中心（有限合伙），住所地江苏省南京市江北新区大厂街道新华村路188号5589室。执行事务合伙人：赵萍。上诉人许家闻因与被上诉人中商投资产管理有限公司（以上简称中商投资产公司）、中商投实业控股有限公司（以下简称中商投实业公司）、北京国信嘉城科技有限公司（以下简称国信嘉城公司）、北京华信麒麟投资管理有限公司（以下简称华信麒麟公司）、南京阔志企业管理中心（有限合伙）合同纠纷一案，不服江苏省南京江北新区人民法院(2020)苏0192民初42号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。许家闻上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案依法审理。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.本案诉请的依据为《承诺函》，系中商投实业公司、中商投资产公司独立向许家闻作出的承诺，并不违反法律禁止性规定及社会良俗，应为有效。2.《基金合同》与《承诺函》不具有主从合同关系。首先，《承诺函》系基金合同之外的主体独立的承诺，不是对《基金合同》约定的权利义务的保证等。基于基金合同，本案基金管理人不具有“回购”或“买”的义务，《承诺函》约定的回购是不同主体之间一个新的合同，与《基金合同》不存在主从关系。其次，主从合同的权利义务之间一般具有直接的牵连性、紧密性。本案《承诺函》约定的回购是一种收购基金份额行为，不属于《基金合同》权利义务的范畴及延伸。《基金合同》与《承诺函》仅具有“前一份协议成立或生效关系着后一份协议交易的标的物”这一特征，可类比同一标的物的《期房购买协议》与《二手房购买协议》，《期房购买协议》中认购人可以与开发商约定管辖条款，但该管辖条款却无法拘束《二手房购买协议》。再次，本案中，基金管理人没有到期回购的义务，基金投资人也不能基于《基金合同》要求基金管理人到期收购，即这不是“对赌”协议。两份合同的主体、内容以及订立目的完全不同，《承诺函》承诺的回购（收购）行为，不构成对《基金合同》所涉权利义务的保证，是新的主体间达成的独立的、新的意思表示与合意。3.没有证据证明“《承诺函》与《基金合同》均系双方关于基金投资的一个整体过程，《承诺函》对《基金合同》的签订与履行起到促成、补充或者担保的作用”。本案一审中，双方均没有提出一审的上述认定，更没有对此进行举证，一审法院认定该事实错误，据此认为“《承诺函》相关争议应按《基金合同》约定的仲裁方式进行”，明显不当。二、华信麒麟公司未在答辩期内提出管辖权异议，并已参与了法庭审理，应视为认可一审法院享有管辖权，一审实体审理时重点审查“管辖”问题，属于程序错误、适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的,应当在提交答辩状期间提出。当事人未在答辩期内提出管辖权异议，应视为其已默示认可法院享有管辖权。因此，即使本案当事人之间存在仲裁协议，原审被告不仅未在答辩期内提出管辖权异议，且已积极应诉答辩，应当视为放弃仲裁协议的约定。国信嘉城公司辩称：1.一审认定《承诺函》与《基金合同》系双方之间关于基金投资的一个整体过程，是正确的。许家闻在起诉状中也写明了在基金募集时，华信麒麟公司为了取得投资人信任，前后另行出具了中商投资产公司、中商投实业公司出具的《承诺函》，这印证了《承诺函》对基金的履行起到了促进、补充或担保的作用。2.许家闻上诉称一审法院审查管辖权违反法律规定，国信嘉城公司认为一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条以及第二百一十六条规定审查人民法院对本案是否有管辖权，没有违反法律规定。华信麒麟公司辩称：许家闻起诉至法院要求华信麒麟公司承担连带责任缺乏事实和法律依据，不能成立。1.华信麒麟公司投资路径明确，投资行为合法合规。2.基金合同中关于投资风险的提示十分充分，所有文件材料许家闻均签字确认，代表其已经知晓并理解基金合同中的约定，并愿意承担因投资风险产生的一切损失。3.许家闻提交的《基金补充分红协议》，华信麒麟公司从未与任何投资人签署，有理由相信签署页加盖的华信麒麟公司公章印鉴是伪造的。中商投资产公司、中商投实业公司、南京阔志企业管理中心（有限合伙）未发表答辩意见。许家闻向一审法院起诉请求：1.判令中商投资产公司、中商投实业公司回购许家闻持有的华信恒裕4号私募投资基金170万份份额并支付170万元份额款及其占用费（按业绩比较基准计算），国信嘉城公司承担补充赔偿责任，华信麒麟公司、南京阔志企业管理中心（有限合伙）承担连带责任；2.判令原审被告承担本案全部诉讼费用及许家闻合理支出的律师费等。一审法院认为，本案系许家闻于2018年4月27日与华信麒麟公司签订合同编号为HXHY-4-0812的《【华信恒裕4号私募投资基金】基金合同》进行基金投资而引发的争议。在基金募集时，2018年3月中商投资产公司、中商投实业公司出具《承诺函》，承诺对包括华信恒裕4号私募投资基金在内的LP份额在基金投资期限届满后，无条件回购投资者持有的基金份额。现许家闻依据《承诺涵》主张回购基金份额。一审法院认为，该《承诺函》与《基金合同》均系双方关于基金投资的一个整体过程，《承诺函》与《基金合同》具有相应的关联性，《承诺函》对于《基金合同》的签订与履行起到促成、补充或担保的作用。因此，基于该《承诺函》相关争议应按《基金合同》的约定进行处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。”本案中，许家闻与华信麒麟公司签订的《基金合同》第二十五条法律适用和争议的处理中约定：各方当事人同意，因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议，合同当事人应尽量通过协商、调解途径解决。经友好协商未能解决的，应提交华南国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，仲裁地在深圳……依据上述约定，许家闻应当向华南国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁。许家闻认为《承诺函》为独立的合同纠纷，向人民法院起诉，没有法律依据。故对于许家闻的起诉依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、规定，一审法院裁定：驳回许家闻的起诉。二审经审理查明，2018年3月，中商投资产公司、中商投实业公司分别出具《承诺函》，载明：对于《华信恒裕1号私募投资基金》《华信恒裕2号私募投资基金》《华信恒裕3号私募投资基金》《华信恒裕4号私募投资基金》《华信恒裕5号私募投资基金》《华信恒富1号私募投资基金》投资于南京阔志企业管理中心（有限合伙）的事项，针对本基金投资款项对应的南京阔志企业管理中心（有限合伙）的LP份额（投资总额28890万元），本公司承诺在基金投资期限满后，将无条件回购投资者持有的基金份额。两公司在落款处“保证人签章”后盖章。2018年4月27日，许家闻与华信麒麟公司签订合同编号为HXHY-4-0812的《【华信恒裕4号私募投资基金】基金合同》，认购170万元基金份额。合同第二十五条约定：“各方当事人同意，因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议，合同当事人应尽量通过协商、调解途径解决。经友好协商未能解决的，应提交华南国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，仲裁地在深圳，以该会当时有效的仲裁规则为准。”以上事实，有当事人一审提交的基金合同及两份《承诺函》在卷为证。二审中，许家闻陈述：许家闻除了投资了本案的华信恒裕4号私募投资基金之外，还投资了一份华信恒康1号私募投资基金，该基金没有相关方出具的《承诺函》，所以其直接向华南国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁并且胜诉，现已经向人民法院申请强制执行。其就本案也已与华南国际经济贸易仲裁委员会联系过，《承诺函》中没有仲裁条款，不属于仲裁管辖范围，所以未申请仲裁。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。《中华人民共和国仲裁法》第四条规定，当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。据此，我国实行自愿仲裁原则，或诉或裁的程序选择，必须有双方当事人的合意，不能扩展到当事人同意之外的范围，案涉基金合同中约定的仲裁条款，不应排除许家闻依据《承诺函》向基金合同之外的当事人通过诉讼的方式主张权利，国信嘉城公司辩称人民法院对本案无管辖权，缺乏依据。另，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。本案中，受仲裁条款约束的华信麒麟公司在一、二审阶段均未对人民法院受理本案提出异议，并对实体问题提交答辩意见，故依照上述法律规定，人民法院可以继续审理本案。许家闻在本案中依据不同法律关系向各被上诉人主张权利，应当在人民法院审理时对其请求权基础予以进一步明确。综上，一审法院将本案裁定驳回起诉有误，依照《中华人民共和国仲裁法》第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销江苏省南京江北新区人民法院(2020)苏0192民初42号民事裁定；二、本案指令江苏省南京江北新区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员  张晗庆二〇二一年三月十五日法官助理华慧敏书记员王凤