山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0826民初1777号原告:枣庄市兴强商贸有限公司，住所地：枣庄市市中区振兴南路涝坡门市,统一社会信用代码：913704027648210874。法定代表人：武兴宽，职务：经理。委托诉讼代理人：李辉，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘广涛，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。被告：微山县长兴苏园商贸有限公司，住所地：微山县夏镇街道城后东路3号。法定代表人：张桂山，职务：经理。被告：常磊，男，1980年2月10日出生，回族，住微山县。被告：王兴君，男，1983年6月18日出生，汉族，住微山县。被告：朱远图，男，1962年5月7日出生，汉族，住微山县。被告：张桂山，男，1977年4月10日出生，汉族，住微山县。原告枣庄市兴强商贸有限公司（以下简称兴强公司）与被告微山县长兴苏园商贸有限公司（以下简称长兴苏园公司）、常磊、王兴君、朱远图、张桂山买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人武兴宽及委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼，被告长兴苏园公司、常磊、王兴君、朱远图、张桂山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴强公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告微山县长兴苏园商贸有限公司偿还原告欠款47090.65元；2、依法判令被告常磊、王兴君在未出资本息范围内对上述债务承担补充赔偿责任；3、依法判令被告朱远图、张桂山对上述债务承担连带赔偿责任。事实与理由：原告自2015年12月向被告长兴苏园公司经营的苏园超市供应食品。2017年1月5日，经结算还欠货款47090.65元，原告多次催要，被告拒不给付。被告常磊、王兴君系被告的股东，被告朱远图、张桂山为该公司的受让股东，根据《合同法》、《公司法》及相关司法解释，特诉至法院，请求判如所请。被告长兴苏园公司、常磊、王兴君、朱远图、张桂山未作答辩。原告兴强公司围绕其诉讼主张，提交了以下证据：证据一、结算通知单8张（其中一张为复印件）及（2017）鲁0826民初2502号民事判决书一份共4页，证明1：制单人张灵玉系被告长兴苏园公司会计，该事实已经微山法院确认；证明2：长兴苏园公司欠原告货款48260.5元，扣除已还的货款，剩余货款47090.65元；证据二、企业信息一份共2页及企业变更情况一份共4页，证明1：被告长兴苏园公司的企业信息，主体适格；证明2：被告长兴苏园公司的股东变更情况，由发起股东常磊、王兴君变更为朱远图、王吉福，又变更为张桂山、张桂成；证据三、常磊与朱远图签订的股权转让协议一份，证明1：被告常磊于2016年11月4日将其持有长兴苏园公司51%的股权以0元的价格转让给朱远图；证明2：常磊认缴出资额306万元，实际出资额0元，受让方朱远图对常磊瑕疵出资的事实知情的情况下，仍然受让被告常磊转让的股权；证据四、王兴君与王吉福签订的股权转让协议一份，证明1：被告王兴君于2015年12月21日将其持有长兴苏园公司49%的股权以0元的价格转让给王吉福；证明2：王兴君认缴出资额294万元，实际出资额0元，受让方王吉福对王兴君瑕疵出资的事实知情的情况下，仍然受让王兴君转让的股权；证据五、王吉福与张桂成签订的股权转让合同一份，证明1：被告王吉福于2016年12月26日将其持有长兴苏园公司49%的股权以0元的价格转让给张桂成；证明2：王吉福认缴出资额294万元，实际出资额0元，受让方张桂成对王吉福瑕疵出资的事实知情的情况下，仍然受让王吉福转让的股权。王吉福与张桂成签订转让合同是2016年12月26日，在微山县工商局工商登记显示的核准日期为2017年12月27日；证据六、朱远图与张桂山签订的股权转让合同一份，证明1：被告朱远图于2016年12月26日将其持有长兴苏园公司51%的股权以0元的价格转让给张桂山；证明2：朱远图认缴出资额306万元，实际出资额0元，受让方张桂山对朱远图瑕疵出资的事实知情的情况下，仍然受让被告朱远图转让的股权。被告长兴苏园公司、常磊、王兴君、朱远图、张桂山未到庭参加诉讼，应视为放弃质证的权利，经审查，原告提交的证据一中打印日期为2016年5月29日的结算通知单为复印件，证据形式不合法，不能作为有效证据使用。其他证据具备真实性、合法性、关联性特征，可以作为有效证据使用，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自2015年12月起，向被告长兴苏园公司经营的超市供应食品。经原告与被告长兴苏园公司对账，截至2017年1月5日，被告长兴苏园公司共欠原告货款43147.8元。后被告长兴苏园公司偿还了1169.85元货款，尚欠货款41977.95元，至今未付。被告长兴苏园公司于2015年10月22日注册登记，企业类型：有限责任公司（自然人投资或控股）。发起股东为常磊与王兴君，常磊的认缴出资额是306万元，认缴出资比例为51%，王兴君认缴出资额是294万元，认缴出资比例为49%，认缴出资的方式为货币出资，发起股东认缴出资时间：2020年10月19日。企业注册资本是600万元。2015年12月21日，被告王兴君与王吉福达成股权转让合同，被告王兴君将其持有的被告长兴苏园公司的49%股权转让给王吉福，同年12月22日被告长兴苏园公司对股东发起人进行变更登记，由原来的王兴君、常磊变更为王吉福、常磊。2016年11月4日被告常磊与被告朱远图达成股权转让协议，被告常磊将其持有的被告长兴苏园公司的51%股权转让给被告朱远图，同年11月9日被告长兴苏园公司又对股东发起人进行变更登记，由原来的王吉福、常磊变更为王吉福、朱远图。2017年12月26日被告朱远图与被告张桂山，王吉福与案外人张桂成分别达成股权转让合同，被告朱远图将其持有的被告长兴苏园公司的51%股权转让给被告张桂山，王吉福将其持有的被告长兴苏园公司的49%股权转让给案外人张桂成，同年12月27日被告长兴苏园公司再次对股东发起人进行变更登记，由原来的王吉福、朱远图变更为张桂成、张桂山。受让后，股东认缴出资时间变更为：2035年10月21日。本院认为，原告兴强公司与被告长兴苏园公司之间存在买卖关系，该买卖关系的成立基于双方真实、自愿的意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行义务。至2018年7月17日，被告长兴苏园公司尚欠原告货款41977.95元的事实，由被告长兴苏园公司出具的对账明细予以佐证，足以认可。因此,对于原告要求被告长兴苏园公司偿还货款的诉讼请求，本院予以支持。本案争议的焦点：被告常磊、王兴君、朱远图、张桂山是否应承担责任。对此，本院认定如下：公司注册资本从实缴制改为认缴制，是2013年《中华人民共和国公司法》修改后的规定，有限责任公司股东按期足额缴纳其认缴出资额是股东的法定义务。股东未足额缴纳出资，其应承担补充出资义务，并不因股权转让而免除。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定“……公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持……。”本规定第十八条规定“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道……公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”但“未履行或者未全面履行出资义务”是指出资期限届满而股东没有履行出资义务的情形。在出资期限届满前，股东将所持股份出让给受让人，受让人概括继受出让股东的权利义务，其中包括出资义务。在出资期限届满后，未履行或未全面履行出资义务就转让股权，属于出资瑕疵，则应在未出资范围内承担连带责任。本案被告常磊、王兴君在出资期限届满前将股权转让，不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形，故不应承担补充赔偿责任。被告朱远图、张桂山作为受让股东，其出资期限尚未届满（出资到期时间为2035年10月21日），此时未足额缴纳出资符合章程，也符合法律规定，不能据此认定被告朱远图、张桂山不履行出资义务，而承担连带赔偿责任。由于尚无法律和司法解释对股东因出资期限未届满而未足额缴纳出资对债权人承担赔偿责任的规定，因此，原告作为债权人，要求股东提前履行出资义务，并不具备正当性及合理性。综上，原告要求被告常磊、王兴君在未出资本息范围内对涉案债务承担补充赔偿责任及被告朱远图、张桂山对涉案债务承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告微山县长兴苏园商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告枣庄市兴强商贸有限公司支付货款41977.95元；二、驳回原告枣庄市兴强商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费977元，减半收取计489元，由被告微山县长兴苏园商贸有限公司负担425元，原告枣庄市兴强商贸有限公司负担74元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  邱建忠二〇一八年十月十二日书记员  邱方舟