wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1327民初3367号 申请人：莒南县鑫海小额贷款股份有限公司。住所地：莒南县城隆山路中段279号。 法定代表人：何中余，董事长。 组织机构代码：91371300061960822E。 被申请人：王纪怀，男，1966年8月6日出生，汉族，住莒南县。 被申请人：临沂昌泰印务包装有限公司。住所地：莒南县经济开发区黄海路西段南侧。 法定代表人：李怡慧，经理。 组织机构代码：371327200003015。 被申请人：山东蓝澳印务包装有限公司。住所地：莒南县淮海路西段北侧1267号。 法定代表人：刘纯善，总经理。 组织机构代码：371327200017098。 被申请人：莒南县厚源印务有限公司。住所地：莒南县公园路。 法定代表人：王纪怀，经理。 组织机构代码：371327228008857。 被申请人：徐庆田，男，1986年2月25日出生，汉族，住莒南县。 被申请人：刘纯善，男，汉族，1970年12月13日出生，住莒南县。 被申请人：李怡慧，女，汉族，1976年9月18日出生，住莒南县。 莒南县鑫海小额贷款股份有限公司与王纪怀、临沂昌泰印务包装有限公司、山东蓝澳印务包装有限公司、莒南县厚源印务有限公司、徐庆田、刘纯善、李怡慧其他案由一案，申请人莒南县鑫海小额贷款股份有限公司于2018年5月28日向本院提出财产保全的申请，请求人民法院依法保全被申请人名下的财产，申请人以安邦财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：2060204852018000577）提供担保。 本院认为，申请人莒南县鑫海小额贷款股份有限公司的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 一、查封被申请人山东蓝澳印务包装有限公司享有使用权的土地，土地证号为：莒南县国用（2016）第007号土地。查封期限三年。 二、查封被申请人山东蓝澳印务包装有限公司的不动产，不动产权证号为：鲁（2016）莒南县不动产权第××号，鲁（2016）莒南县不动产权第0000062号。查封期限三年。 三、查封被申请人山东蓝澳印务包装有限公司所有的位于车间BHS七层瓦楞纸板生产线一套。查封期限三年。 四、查封被申请人临沂昌泰印务包装有限公司所有的房屋一套，房产证号为：临房权证莒南字第××号。查封期限三年。 五、查封被申请人临沂昌泰印务包装有限公司享有使用权的土地，土地证号为：莒南县国用（2009）第072号。查封期限三年。 六、查封被申请人临沂昌泰印务包装有限公司所有的位于公司车间的广东富利七层瓦楞纸板生产线设备一套。查封期限三年。 七、查封被申请人莒南县厚源印务有限公司享有使用权的土地，土地证号为莒南县国用（2005）第057号。查封期限三年。 八、查封被申请人莒南县厚源印务有限公司享有所有权的不动产，不动产权证号为：600000528号，查封期限三年。 九、查封被申请人刘纯善、李怡慧共有的位于裕隆嘉园9号楼4-101、-101号房屋一套，房产证号为：临房权证莒南字第××、60××13号。查封期限三年。 十、查封被申请人刘纯善所有的鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××号车辆。查封期限二年。 十一、查封被申请人李怡慧所有的鲁Ｑ×××××车辆，查封期限二年。 十二、查封被申请人王纪怀所有的鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××号车辆。查封期限二年。 需要续行查封冻结的，应当在查封冻结期限届满十日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后应当申请解除保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  宋均文 二〇一八年五月二十八日 书记员  张景飞 此案关联（2018）鲁1327执保727号
山东省沂南县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1321民初1632号之一原告：魏启田，男，1943年10月10日出生，汉族，住沂南县。原告：来成芳，女，1943年4月7日出生，汉族，住沂南县。二原告委托诉讼代理人：王举东，山东界湖律师事务所律师。被告：杜正平，男，1983年12月28日出生，汉族，住沂南县。委托诉讼代理人：夏云雨，山东沂蒙律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地临沂市经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园（金科财税大厦）内一楼。诉讼代表人：王存现，总经理。委托诉讼代理人：胡志强，山东嘉锐律师事务所律师。本案于2018年6月5日以（2018）鲁1321民初1632号民事裁定书，对原告魏启田、来成芳诉被告杜正平、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中止审理。经查，本案因被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司申请对原告来成芳的伤残进行重新鉴定而中止诉讼，现原、被告已经达成调解协议，不再申请鉴定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十六条规定，裁定如下：本案恢复审理。审判员  于存学二〇一八年六月二十六日书记员  田晓音
山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1327民初3352号原告：临沂临港经济开发区广润民间资本管理有限公司，住所地山东省临沂市临港经济开发区坪上镇坪上三村。统一社会信用代码：913713003129425580。法定代表人：王福祥，董事长。委托诉讼代理人：姜其军，山东祺君律师事务所律师。被告：山东蓝澳印务包装有限公司，住所地山东省莒南县淮海路西段北侧1267号（工业五路东侧）。统一社会信用代码：913713273128299262。法定代表人：刘纯善，经理。委托诉讼代理人：万延忠，该公司职工。被告：刘纯善，男，1970年12月13日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。被告：临沂昌泰印务包装有限公司，住所地山东省莒南县经济开发区黄海路西段南侧。统一社会信用代码：9137132769440114X9。法定代表人：李怡慧，经理。原告临沂临港经济开发区广润民间资本管理有限公司与被告山东蓝澳印务包装有限公司、刘纯善、临沂昌泰印务包装有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告临沂临港经济开发区广润民间资本管理有限公司的委托诉讼代理人姜其军、被告山东蓝澳印务包装有限公司的委托诉讼代理人万延忠到庭参加诉讼。被告刘纯善、临沂昌泰印务包装有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告临沂临港经济开发区广润民间资本管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令或者调解被告偿还原告借款600万元及利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年6月5日，被告山东蓝澳印务包装有限公司因资金周转困难在原告处借款600万元，借款期限至2017年6月20日，约定借款利率按月息千分之三十计算，被告并出具借款借据一张。该笔借款由被告临沂昌泰印务包装有限公司提供连带责任保证。借款到期后，被告未偿还借款。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。被告山东蓝澳印务包装有限公司辩称，借款属实，但约定的利息过高，2017年6月5日已经付息19万元。被告刘纯善、临沂昌泰印务包装有限公司均未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2017年6月5日，原告临沂临港经济开发区广润民间资本管理有限公司与被告山东蓝澳印务包装有限公司签订借款合同一份，合同主要约定：“借款人山东蓝澳印务包装有限公司，贷款人临沂临港经济开发区广润民间资本管理有限公司，借款金额600万元，借款期限为2017年6月5日至2017年6月20日，借款利率30‰。借款采用利随本清还款方式，借款到期一次性归还所有本金及利息。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率上上浮百分之二十计收罚息，直至本息清偿为止。”2017年6月5日，被告山东蓝澳印务包装有限公司向原告临沂临港经济开发区广润民间资本管理有限公司出具已收到借款的借款借据一份，被告山东蓝澳印务包装有限公司、刘纯善在借款人处予以盖章、签字确认。2.2017年6月5日，原告临沂临港经济开发区广润民间资本管理有限公司与被告临沂昌泰印务包装有限公司签订保证合同一份，合同主要约定：“保证人临沂昌泰印务包装有限公司，债权人临沂临港经济开发区广润民间资本管理有限公司，被担保的主债权本金数额为600万元。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年”。3.被告山东蓝澳印务包装有限公司、刘纯善现尚欠原告临沂临港经济开发区广润民间资本管理有限公司借款本金600万元，以及自2017年6月5日至今的利息（含已支付利息19万元）。本院认为，原告临沂临港经济开发区广润民间资本管理有限公司与被告山东蓝澳印务包装有限公司、刘纯善、临沂昌泰印务包装有限公司签订的借款合同、保证合同是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，本院予以确认。被告山东蓝澳印务包装有限公司、刘纯善向原告临沂临港经济开发区广润民间资本管理有限公司借款600万元，借款到期后，未按时偿还借款，对原告临沂临港经济开发区广润民间资本管理有限公司要求被告山东蓝澳印务包装有限公司、刘纯善偿还借款600万元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告临沂临港经济开发区广润民间资本管理有限公司庭审过程中主张利息按月息20‰计息，不违所法律规定，本院予以支持。被告临沂昌泰印务包装有限公司作为被告山东蓝澳印务包装有限公司、刘纯善的保证人，应对该借款及利息承担连带保证责任。综上所述，原告临沂临港经济开发区广润民间资本管理有限公司诉讼请求，证据充分，理由正当，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山东蓝澳印务包装有限公司、刘纯善于本判决生效后十日内偿还原告临沂临港经济开发区广润民间资本管理有限公司借款600万元及利息（以600万元为基数，自2017年6月5日起至欠款付清之日止，按照月利率20‰计算）。二、被告临沂昌泰印务包装有限公司对上述第一项判决中的借款本金600万元及利息承担连带保证责任。被告临沂昌泰印务包装有限公司承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对被告山东蓝澳印务包装有限公司、刘纯善享有追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元，财产保全费5000元，由被告山东蓝澳印务包装有限公司、刘纯善、临沂昌泰印务包装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  刘景宽人民陪审员  刘姗姗人民陪审员  隽希春二〇一八年六月二十二日书 记 员  胡慧慧
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0412执5657号之三申请执行人：庄秋娣，女，1981年9月20日生，汉族，常州市人，户籍地常州市武进区，现住常州市武进区。被执行人：孙建梅，女，1962年7月23日生，汉族，常州市人，户籍地常州市武进区，现住常州市武进区。本院在执行庄秋娣与孙建梅房屋租赁合同纠纷一案中，拍卖了被执行人孙建梅存放于常州市武进区湖塘镇天隽峰12幢甲单元102室房屋内的物品，已执行到位1182元。另查明，被执行人无足额银行存款，无房屋、车辆登记信息。暂无合适财产可供执行。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除拍卖的物品外，未发现其他有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张玉宇审判员  蒋建忠审判员  臧焕明二〇一八年六月四日书记员  李晓英
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鲁1327民初3352号 申请人：临沂临港经济开发区广润民间资本管理有限公司，住所地：临沂临港经济开发区坪上镇坪上三村，统一社会信用代码：913713003129425580。 法定代表人：王福祥，董事长。 被申请人：山东蓝澳印务包装有限公司，住所地：莒南县淮海路西段北侧1267号，统一社会信用代码：913713273128299262。 法定代表人：刘纯善，经理。 被申请人：刘纯善，男，1970年12月13日，汉族，居民，住莒南县。 被申请人：临沂昌泰印务包装有限公司，住所地：莒南经济开发区黄海路西段南侧，统一社会信用代码：9137132769440114X9。 法定代表人：李怡慧，经理。 申请人临沂临港经济开发区广润民间资本管理有限公司与被申请人山东蓝澳印务包装有限公司、临沂昌泰印务包装有限公司、刘纯善借款合同纠纷一案，申请人临沂临港经济开发区广润民间资本管理有限公司于2018年5月26日向本院申请财产保全，要求对被申请人所有的600万元的财产予以保全查封，并提供安邦财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：2060204852018000565）作担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人临沂昌泰印务包装有限公司名下所有的房产（证号：临房权证莒南字第××号）、土地使用权【土地证号：莒南县国用（2009）第072号】及地上附着物，查封期限为三年。 二、查封被申请人山东蓝澳印务包装有限公司所有的土地使用权【证号：莒南县国用（2016）第007号】及地上附着物，查封期限为三年。 三、查封被申请人山东蓝澳印务包装有限公司所有的不动产【不动产证号：鲁（2016）莒南县不动产权第××号、鲁（2016）莒南县不动产权第××号】，查封期限为三年。 四、查封被申请人山东蓝澳印务包装有限公司及被申请人临沂昌泰印务包装有限公司所有的机器设备一宗（详见查封扣押清单），查封期限为二年。 在查封期间，由被申请人负责看护管理，任何人不得对被查封的财产转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满七日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  宋均文 二〇一八年五月二十八日 书记员  李 辉 注：此案关联（2018）鲁1327执保716号
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0902民初3259号原告：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司宜春分公司，住所地：江西省宜春市袁州区锦绣大道218号，统一社会信用代码：91360900352073051U。法定代表人：李清彪，公司负责人。委托代理人：何文斌，广西银正律师事务所律师。被告:徐春荣，男，汉族，1990年2月12日出生，住宜春市袁州区万载县，原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司宜春分公司（以下简称原告）诉被告徐春荣（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托代理人何文斌到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1、判令被告偿还原告债务本金人民币85600元及未偿还款项期间的资金占用利息人民币3424元（自2018年3月18日算至2018年5月17日）和至法院判决生效之日止的利息。2、原告有权就被告所有的车牌号为赣Ｃ×××××、白色国产思铂睿牌汽车一辆协议折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月18日，被告为周转资金临时所需，通过网络借贷中价微贷网平台借款人民币90000元，月利率0.93%，期限为6个月，2018年3月17日到期。原债权人将相关的全部权利转让给原告，并通知了债务人徐春荣，三方签订了债权转让通知书及还款协议，原告取代原债权人成为该合同关系的新债权人。被告为保证其债务的履行，将其所有的车牌号为赣Ｃ×××××的一辆白色国产思铂睿汽车抵押给原告并办理了车辆抵押登记手续。实际打款数为人民币85600元，合同到期后，被告拒不还款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，原告要求被告承担在其未偿还款项期间的资金占用利息，按年利率24%为计算标准，计算至法院生效判决时止。原告为维护自身的合法权益，诉至法院。本院经审理认定事实如下：2017年9月18日，被告因资金周转困难，通过网络借贷中价微贷网平台借款人民币90000元，以网络点击形式于微贷网网站签订了《借款协议书》，并在《电子合同确认书》上签名认可，合同确认书确认：借款人为徐春荣，借款金额人民币90000元，借款年利率11.2%，借款期限月利率0.93%，期限为6个月，2018年3月17日到期。同月19日，被告与微贷（杭州）金融信息服务有限公司及原告签订了《债权转让通知书及还款协议》，约定：现微贷网依照委托，将债权人对被告因《借款协议书》而享有的债权及一切附属权力转让给原告，被告确认在协议上签名即表示已收到债权转让通知并认可债权转让的效力；为保障债务的履行，被告以其所有的车辆向原告提供担保，合同签订后，协议三方在合同上签名、盖章。同日，原被告签订了《汽车抵押借款合同》，约定：被告提供的抵押物为思铂睿牌DHW7202CLCSD汽车一辆，车牌号为赣Ｃ×××××，车架号为LVHCD5641F5007472、发动机号为1007475；若被告不履行债务，原告有权以转抵押、折价、拍卖、变卖等方式自由处分该财产并以处分该财产的价款优先受偿。合同签订后，双方到相关部门办理了抵押登记手续。被告于签订《抵押合同》当日收到微贷（杭州）金融信息服务有限公司转出的贷款人民币85600元。被告收到款后，未按约归还欠款，至今尚欠借款本金人民币85600元及利息未还。原告为此诉至法院。本院认为，合法借贷受法律保护。被告尚欠原告借款本金人民币85600元未还，有《借款协议书》、《债权转让通知书及还款协议》、《电子合同确认书》、新浪支付出款电子回单予以佐证，现原告要求被告偿还借款人民币85600元，理由充分，本院予以支持。原告要求被告承担以未还本金人民币85600元为基数，按年利率24%为计算标准，从2018年3月18日起开始计算至法院判决生效之日止的资金占用期间利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，当事人约定借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占有期间利息的，人民法院应予以支持。鉴于本案被告与债权人约定借期内利息为年利率11.2%，但未约定逾期还款期间利息，故对原告要求按照年利息24%计算利息，因无法律依据，不予支持。对被告逾期利息按年利率11.2%计算。被告以其自有的思铂睿牌、车牌号为赣Ｃ×××××汽车一辆作抵押，并与原告签订了《汽车抵押借款合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告要求对抵押物的折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿，理由充分，本院予以支持。被告既未作出书面答辩，也未参加本案一审庭审，视为放弃抗辩的权力。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、限被告徐春荣在本判决生效之日起10日内偿还原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司宜春分公司借款本金人民币85600元及自从2018年3月18日起开始计算至本判决生效之日止的资金占用期间利息（按年利率11.2%计息）。二、原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司宜春分公司以抵押物思铂睿牌、车牌号为赣Ｃ×××××汽车一辆折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。三、驳回原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司宜春分公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2026元，减半收取人民币1013元，由被告徐春荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员 葛来萍二〇一八年六月二十七日代书记员 黄丽萍
吉林省松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书(2018）吉0702执恢173号申请人钟春，女，1981年6月20日生，汉族，无职业，现住扶余县。被执行人辽宁盘锦天意石油技术开发有限公司。负责人刘玉祥，经理。被执行人于忠福，男，1969年8月16日生，汉族，现住松原市宁江区。申请人钟春与被执行人辽宁盘锦天意石油技术开发有限公司、于忠福交通事故责任纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2016年2月20日作出（2015）宁民初字第3169号民事判决，内容如下：一、被告辽宁盘锦天意石油技术开发公司赔偿原告钟春各项赔偿款87023.91元。二、被告于忠福赔偿原告钟春各项赔偿款14287元。三、鉴定费2100元由被告辽宁盘锦天意石油技术开发公司承担。受理案件费787元由被告辽宁盘锦天意石油技术开发公司承担630元，被告于忠福承担157元。判决发生法律效力后，申请人钟春于2016年5月4日向本院申请执行，要求二被执行人履行判决确定的给付义务。本案在执行中查明二被执行人暂无财产可供执行，申请人不能提供被执行人可供执行财产，对该案终结本次执行程序。现被执行人有可供执行财产，故恢复执行，执行中，申请人申请撤回执行申请，执行费1463元由被执行人交纳，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：松原市宁江区人民法院（2015）宁民初字第3169号民事判决执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长  欧英伟审判员  初桂松审判员  张京孝二〇一八年六月十二日书记员  吉 祥
江西省定南县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0728民初276号之一原告：赣州市南康区文德物业管理有限公司，住所赣州市南康区蓉江街道办事处泰康中路（区计生委）。法定代表人：谢军。委托诉讼代理人：孙继平，男，1967年11月19日生，汉族，住定南县，特别授权。被告：古来胜，男，成年，汉族，住定南县。原告赣州市南康区文德物业管理有限公司与被告古来胜物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案，原告赣州市南康区文德物业管理有限公司于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告赣州市南康区文德物业管理有限公司以仍需补充证据材料为由，自愿申请撤诉，该请求符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赣州市南康区文德物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告赣州市南康区文德物业管理有限公司负担。审 判 长  陈建平审 判 员  蔡艳艳人民陪审员  黄晓玲二〇一八年六月十二日书 记 员  袁 昊
重庆市渝中区人民法院刑 事 判 决 书(2018)渝0103刑初606号公诉机关重庆市渝中区人民检察院。被告人杨岩军，男，1989年2月27日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地重庆市合川区。因犯盗窃罪，于2007年9月6日被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑七个月，同年11月18日刑满释放；因犯贩卖毒品罪，于2014年6月27日被本院判处有期徒刑十个月，2015年2月23日刑满释放；因犯盗窃罪，于2016年1月20日被本院判处有期徒刑一年；因犯寻衅滋事罪，于2016年8月19日被本院判处有期徒刑十个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年八个月，2017年6月26日刑满释放。2018年3月9日因本案被抓获，次日被刑事拘留，同年4月14日被逮捕，现押于重庆市渝中区看守所。重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉[2018]第564号起诉书指控，2017年9月16日22时许，被告人杨岩军在重庆市九龙坡区石桥铺雨林商都后门巷子里，趁无人之机，采取接线打火的方式，盗走被害人黄某某停放在此处的一辆价值3167元的黑色天禧牌摩托车。2018年2月上旬的一个晚上，被告人杨岩军在重庆市渝中区大坪兰波红城丽景小区地下车库负三楼，采取上述同样方式，盗走被害人刘某某停放在此处的一辆价值2400元的红白相间的新宝牌摩托车。2018年2月28日0时20分许，被告人杨岩军在重庆市渝中区文化街63号旁人行道上，采取上述同样方式，盗走被害人胡某某停放在此处的一辆价值2267元的红色迅龙牌摩托车。2018年3月2日20时许，被告人杨岩军在重庆市渝中区较场口30度街吧居酒屋旁，采取上述同样方式，盗走被害人万某某停放在此处的一辆价值30000元的黑色贝纳利牌摩托车。2018年3月6日22时30分许，被告人杨岩军在重庆市渝中区储奇门车站附近彩票站，撬开卷帘门，盗走被害人席某某放在收银柜里的现金300元。被告人杨岩军将前述盗窃所得摩托车均用于个人使用，现金用于个人消费。公安机关经侦查于2018年3月9日将被告人杨岩军捉获，查获全部被盗摩托车，均已发还被害人。被告人杨岩军归案后如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人杨岩军的行为已构成盗窃罪，具有是累犯的从重处罚情节和如实供述自己罪行的从轻处罚情节，认罪认罚，建议判处有期徒刑二年四个月，并处罚金。被告人杨岩军对此无异议。经本院审理，本案事实清楚、证据充分，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨岩军犯盗窃罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月9日起至2020年7月8日止）二、被告人杨岩军于本判决发生法律效力后十日内退赔被害人席某某三百元。上述罚金于退赔被害人经济损失完毕后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 文 跃二〇一八年六月二十六日书记员 刘至严
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0282民初4012号之一原告：吴文海，男，1967年5月20日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：刘坚，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被告：青岛轩瑞置业有限公司，住所地：青岛市即墨区烟青路23号。统一社会信用代码：91370282587800506Y。法定代表人：刘德周，执行董事。被告：青岛恩源科技有限公司，住所地：青岛市深圳路19号海诺水务大厦806房间。法定代表人：胡文彬，执行董事。原告吴文海与被告青岛轩瑞置业有限公司、青岛恩源科技有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。原告诉称，2017年4月24日前，原告为被告青岛轩瑞置业有限公司持有百分之百股权的股东。被告青岛轩瑞置业有限公司在2015年资金链断裂。被告青岛恩源科技有限公司利用被告青岛轩瑞置业有限公司资金短缺经营困难之际，以承诺认缴1.4亿资金为由对被告青岛轩瑞置业有限公司增资，持有70%的股份。因被告青岛恩源科技有限公司承诺解决被告青岛轩瑞置业有限公司的债务，使被告青岛轩瑞置业有限公司得以经营，因此，原告于2017年4月24日到工商部门签字同意。原告认为，被告青岛恩源科技有限公司对于原告虚假承诺存在欺诈行为，明知被告青岛轩瑞置业有限公司存在1.7亿债务而仅以认缴资本方式而实际根本不出资的方式取得轩瑞公司70%的股权，违反了法律的公平、公正原则。因此，双方签订的《资产转让协议》及两份《补充协议》无效。请求法院依法认定其违法而无效并撤销其签订后产生的决定、决议等。被告青岛轩瑞置业有限公司、青岛恩源科技有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，本案系确认合同无效纠纷。根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。本案原、被告签订《资产转让协议》第十一条约定：“争议的解决……若协商不成，应向青岛市崂山区法院起诉”。上述约定系双方当事人真实意思表示，且不违背法律相关规定，依法应认定有效。故即墨区人民法院对本案不具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送青岛市崂山区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员 高 燕二〇一八年六月三日书记员 陈原原
江西省景德镇市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)赣02刑终84号原公诉机关江西省浮梁县人民检察院。上诉人（原审被告人）仲军，男,1986年2月10日出生于江西省浮梁县，汉族，初中文化，司机，住浮梁县。2018年1月25日因涉嫌犯贩卖毒品罪被抓获，次日被刑事拘留，同年2月7日被逮捕。现羁押于景德镇市看守所。江西省浮梁县人民法院审理江西省浮梁县人民检察院指控原审被告人仲军犯贩卖毒品罪一案，于2018年5月15日作出（2018）赣0222刑初46号刑事判决，认定被告人仲军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币二万元，剥夺政治权利一年。被告人仲军不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人(原审被告人)仲军申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定的事实和适用法律正确,量刑适当,审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人仲军撤回上诉。江西省浮梁县人民法院（2018）赣0222刑初46号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  刘俊炜审判员  沈晓洁审判员  罗明华二〇一八年六月十九日书记员  罗慧青
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0581执3092号之十六申请执行人:范军周,男,1982年3月9日生,汉族，住林州市。被执行人:魏文兴,男,1967年9月16日生,汉族，住林州市。范军周申请执行魏文兴、陈军英借款合同纠纷一案，本院于2018年4月3日冻结了被执行人魏文兴在河南省农村信用社联合社账户6229911191010480310001内存款人民币252525元，现因双方达成和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人魏文兴在河南省农村信用社联合社账户6229911191010480310001内存款人民币252525元的冻结。本裁定立即执行。审判员  彭国喜二〇一八年六月十九日书记员  倪 天
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0117民初4221号原告：重庆卓友物业服务有限公司，住重庆市合川区合阳办瑞山路154号附8号，统一社会信用代码91500117683922126M。法定代表人：周朝伦，公司执行董事。委托诉讼代理人：郑祥敏，重庆合州律师事务所律师。被告：周先芳，女，1956年9月6日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：鲁建均（被告之子），男，1978年5月4日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆卓友物业服务有限公司诉被告周先芳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆卓友物业服务有限公司的委托诉讼代理人郑祥敏、被告周先芳的委托诉讼代理人鲁建均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告重庆卓友物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告周先芳给付物业服务费、电梯费、公用水电费等共计4541.16元及资金占用损失（以4541.16元为基数从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清日止）；2.本案诉讼费由被告周先芳承担。事实和理由：2010年12月8日原告与开发企业重庆卓然地产发展有限公司签订了《卓然˙翡翠城前期物业服务合同》，约定原告为卓然˙翡翠城小区提供前期物业服务，物业服务费高层（电梯房）按1.00元/月平方米，电梯费0.25元/月平方米，洋房（多层房屋）按1.80元/月平方米，商业物业按按1.50元/月平方米标准缴纳物业服务费；公用水电费每户每月按10元缴纳，上述费用于每月15日前缴纳。被告系该小区业主，面积80.61平方米，系电梯房，每月应缴纳物业服务费、电梯费及公用水电费共计110.76元。合同签订后，原告依约进行了物业管理，但被告至今未缴纳2015年1月至2018年5月的相关费用，经催收无果，故诉至法院，请求如前。被告周先芳辩称，原告收费不开具正式发票，部分业主存在乱搭乱建，原告没有提供相关收费依据，没有尽到物业服务的责任和义务，不同意原告的诉讼请求。本院认为，原告与开发企业重庆卓然地产发展有限公司签订的《卓然˙翡翠城前期物业服务合同》，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系符合法律规定的有效合同，对全部业主具有法律约束力，被告作为小区业主，应当遵守和执行。原告诉请要求被告按照约定的费用标准即物业服务费1.00元/月平方米、电梯费0.25元/月平方米，公用水电费每户每月10元给付相关费用，本院经审查认为符合法律规定和当事人约定，应予支持。同时，原告诉请要求被告以欠缴物业费用为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清日止，本院经审查认为，原告的该项诉讼请求基本符合法律规定，本院酌定资金占用损失的起算日为2018年5月16日。综上所述，原告要求给付物业服务费、电梯费、公用水电费及资金占用损失的诉讼请求，本院基本予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条、第一百六十二条规定，判决如下：一、由被告周先芳在本判决生效后三日内支付原告重庆卓友物业服务有限公司物业服务费、电梯费、公用水电费等共计4541.16元及资金占用损失（以4541.16元为基数从2018年5月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清日止）；二、驳回原告重庆卓友物业服务有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告周先芳负担。本判决为终审判决。审判员 池 海二〇一八年六月二十日书记员 朱丽娜
吉林省松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书(2018)吉0702执702号申请执行人:刘中霞，女，1982年6月5日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区被执行人：张淑杰，女，1967年11月20日生，汉族，现住址不详。申请执行人刘中霞与被执行人张淑杰民间借贷纠纷一案，吉林省松原市宁江区人民法院于2017年10月11日作出（2017）吉0702民初3296号民事判决书，判决内容如下：被告张淑杰于本判决生效后立即偿还原告刘中霞借款本金46000元，并自2016年7月6日起至给付之日止按年利率6%支付利息。一审案件受理费950元，公告费600元，由被告承担。上述费用原告已经预缴，本院不予退还，由被告在履行上述给付义务时一并支付给原告。本案判决书发生法律效力后，申请执行人于2018年3月13日向本院申请执行，本院于同日立案执行。案件执行过程中，申请执行人刘中霞撤销执行申请，此案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：吉林省松原市宁江区人民法院作出的（2017）吉0702民初3296号民事判决书执行完毕。本裁定自送达之日起即发生法律效力。审判长  初桂松审判员  张京孝审判员  张纯波二〇一八年六月十五日书记员  王 潇
陕西省乾县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0424民初846号原告：曹某，男。委托代理人：刘爱兵，陕西标典律师事务所律师。被告:杨某某,男。原告曹某与被告杨某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年04月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹某委托代理人刘爱兵到庭参加了诉讼，被告杨某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹某向本院提出诉讼请求：１、被告偿还原告借款本金30000元；２、被告支付原告借款利息3000元（暂计至2018年3月16日）；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年5月16日，被告找到原告，称其周转需要，需向原告借款30000元，承诺于2016年7月16日前还清。当日被告向原告出具借条一份，原告通过银行转账的方式将30000元借款转至被告账户。借款到期后，原告多次催要未果，无奈诉至贵院，恳请法院依法支持原告诉请。被告杨某某庭审后向法庭称：被告曾在长安建设集团任职，由于他人挂靠长安建设集团名义从事建筑工程，原告向挂靠人从事的建筑工程供应钢材，在被告的协调下，先后向建设方给原告要回钢材款1千余万元，为此原告给被告辛苦费3万元，即此次诉讼的3万元。原告向法庭出示下列证据：1、被告于2015年5月16日向原告出具的借条一份，拟证明原告向被告出借的金额为30000元；约定的还款日期为2016年7月16日。2、中国工商银行转账凭证一份，拟证明原告于2015年7月30日向被告转账30000元；依据同期贷款利率计算，从2016年7月17日暂计至2018年3月16日，被告尚欠原告借款利息为3000元。被告未向法庭出示任何证据。原告出示的证据，经庭后与被告质证，被告称该借条是被告在2017年向原告补写的，转账凭证无异议。本院审查认为，原告出示的两份证据均来源合法、内容真实有效，且被告无异议，本院依法均予以认定。本院经审理认定事实如下：2015年5月16日，被告向原告借款30000元，并承诺于2016年7月16日前还清。并向原告出具借条一份，借条载明“借条今借到曹某现金人民币￥30000.00元，大写叁万圆正。借款人杨某某（610424197109241114身份证号），借款日期：贰零壹伍年伍月壹拾伍日，2015.5.16。还款时间为在2016.7月16日之期一定还给曹某，杨某某承诺”。原告于2015年7月30日通过曹源卡号6222083700002940517以银行转账的方式将30000元借款转至被告银行卡（卡号4270200063379953）。借款到期后，原告多次催要未果。2018年4月18日原告诉至本院，要求被告偿还借款及利息。本院认为，被告杨某某向原告曹某书写的借条，系其真实意思表示，未违反法律、行政法规的的强制性规定，双方成立的民间借贷关系合法有效。借条中约定还款期限为2016年7月16日，现还款期限已经届满，故原告要求被告偿还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。另外，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告作为出借人要求被告支付逾期20个月（2016年7月17日至2018年3月16日）的利息3000元，符合法律规定，本院依法予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告杨某某在判决生效后十五日内一次性偿还原告曹某借款本金30000元及逾期（2016年7月17日至2018年3月16日）利息3000元，合计33000元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费625元，减半收取312.5元，由被告杨某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员  刘影风二〇一八年六月二十一日书记员  崔翠翠附有关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》1、第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
山东省沂南县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1321民初1109号原告：沂南县鲁碧新型建材有限公司，住所地沂南县铜井镇大张庄村。法定代表人：梁尚杰，总经理。委托诉讼代理人：赵纲城，公司职工。被告：徐军，男，1981年3月11日出生，汉族，居民，住沂南县，原告沂南县鲁碧新型建材有限公司与被告徐军买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月9日依法适用简易程序立案。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  臧庆军审 判 员  杜以红人民陪审员  梁秀江二〇一八年五月四日书 记 员  周亚楠
陕西省大荔县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0523民初1314号原告:胡蓝心（曾用名胡娜）,女,1982年3月7日出生，汉族，职工，住所大荔县。被告:王婕,女，1981年8月4日出生，汉族，农民，住所大荔县。原告胡蓝心与被告王婕民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告胡蓝心向本院提出以下诉讼请求：一、要求被告偿还原告借款本金10万元及利息；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月5日，被告从原告处借款10万元，双方约定借款期限为三个月，口头约定利率为月息2分，当天原告从信用社取出10万元交付给被告，被告向原告出具借条一份，载明以上事实。借款到期后，原告多次向被告催要，被告至今未付。经审理查明，本院根据原告提供的被告地址查找被告，未能确定被告。本院认为，原告的起诉无明确的被告，且不能向本院提供有效线索。原告的起诉不符合条件，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告胡蓝心的起诉。案件受理费3740元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。审判员 严 伟二〇一八年六月二十一日书记员 刘建阔
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0104民初1244号原告：陈春，男，1969年1月17日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：亳州信益坊商贸有限公司，住所地亳州市经济开发区希夷大道亳州万达广场A区商业综合体110铺，统一社会信用代码91320322064524161Q(1-1)。法定代表人：蔡晨，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘小灿，四川泰仁律师事务所律师，特别授权。原告陈春诉被告亳州信益坊商贸有限公司(以下简称”亳州信益坊公司”)产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法由审判员曾继川适用小额诉讼程序，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告陈春，被告亳州信益坊公司的委托代理人刘小灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈春诉至本院请求判令：一、被告退还原告购物款790元；二、被告依法十倍赔偿原告赔偿金7900元，两项合计8690元；三、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2018年1月16日，原告在被告所开设的昌益德食品旗舰店购买了10盒昌益德五宝茶，单价79元，共计790元，被告通过申通快递送达。原告收到产品后，发现涉案产品存在违反食品安全的情形，具体理由是：涉案产品配料有玛咖，根据《中华人民共和国食品安全法》和《新资源食品管理办法》的规定，玛咖粉作为新资源食品，标签、说明书应标注不适宜人群和食用限量，食用量≤25克/天，婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用。而涉案产品没有标注不适宜人群，也没有标注每日食用限量，对消费者造成误导，有可能造成婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇误食，从而危害身体健康，故涉案产品不符合食品安全标准。被告作为涉案产品的销售商，应知与食品安全相关的法律法规，负有保证食品安全的法定义务，但被告未履行法定审查义务，应视为销售明知不符合食品安全标准的食品，应承担相应的法律责任。故起诉至法院。被告亳州信益坊公司辩称：1、被告确认有陈春的顾客购买过商品，是否是原告，需举证确认；2、被告的标签标明了不适用的人群和每日限量；3、被告并不是销售玛咖产品，只是在产品中含有玛咖的成分，不适用原告所称文件，故原告的诉求没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。经本院审定认定事实如下：2018年1月16日，原告陈春通过天猫花费790元购买被告亳州信益坊公司销售的昌益德五宝茶10盒，被告于2018年1月28日通过快递送到重庆市大渡口区半岛逸景小区原告处。产品外包装标注：生产商为亳州市清怡轩生物科技有限公司，成份：玛咖、枸杞、桑葚、黄精、红枣，使用方式：开水冲泡5-6分钟即可饮用。该产品外包装上未标注不适宜人群和食用限量。2018年2月5日，原告陈春通过网络向被告询问涉案产品中玛咖未标注不适宜人群问题，被告回复“玛咖是按照国家标准比例添加”、“您可以退货退款”。另查明，国家卫生部《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》(2011年第13号公告)规定：玛咖粉生产工艺简述：以玛咖为原料，经切片、干燥、粉碎、灭菌、等步骤制成，食用量≤25克/天，婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用，食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。再查，被告原名称为沛县昌益德商贸有限公司，2018年3月更名为亳州信益坊商贸有限公司。审理过程中，被告亳州信益坊公司举示昌益德五宝茶1盒，产品外包装内容除字体外，均与原告举示的外包装内容一致，但产品内含五宝茶使用说明书一份，载明：用法用量：一天三次一次一包，一包280毫升，开水冲泡约5分钟即可，本品玛咖每小包含有3克左右，不适宜人群：孕妇、哺乳期妇女、婴幼儿、未成年人群，玛咖食用限量≤25克/天，推荐量每日≤15克内。原告陈春对被告举示的昌益德五宝茶1盒真实性不予认可，认为被告可能是事后放置，或与原告沟通后进行放置。上述事实，有原、被告陈述、快递单、网络购物记录、聊天记录、产品实物为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告陈春通过网络购买被告销售的昌益德五宝茶10盒，原告与被告之间的买卖合同关系成立，双方的合法权益受到法律保护。本案的争议焦点之一为涉案产品昌益德五宝茶是否应当标注玛咖的不适宜人群和食用限量。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的事项。国家卫生部《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》规定了应当标注玛咖粉的不适宜人群和食用限量。本案中，原告陈春在被告处购买的昌益德五宝茶含有玛咖，根据上述规定，应当在食品的标签或说明书中标注玛咖的不适宜人群和食用限量。对被告亳州信益坊公司提出《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》不是食品安全标准，且公告针对的是玛咖，被告产品中玛咖只是原料，销售的是五宝茶的辩称意见不予采纳，且被告亳州信益坊公司也举示了含有五宝茶使用说明书的产品，其上标注了玛咖的不适宜人群和食用限量，说明被告亦认可应当标注玛咖的不适宜人群和食用限量，其行为与其辩称意见不相一致。本案的争议焦点之二为被告是否在销售给原告的昌益德五宝茶中对玛咖的不适宜人群和食用限量进行标注。本案中，被告亳州信益坊公司举示昌益德五宝茶1盒，其中有五宝茶使用说明书，拟证明在出售给原告陈春的产品中对玛咖进行标注。本院认为，首先，被告举示的昌益德五宝茶外包装上的文字与原告举示的昌益德五宝茶字体不一致，其上亦无编号，不能证明为同一批产品；其次，被告在外包装上载明了使用方式、生产日期、成份等，而其上未标明内含有五宝茶使用说明书，在包装盒内再放置五宝茶使用说明书，再次说明使用方式，有违一般产品包装实际；再次，在原告陈春购买产品后向被告询问玛咖未标注不适宜人群问题时，被告并未表述产品内含使用说明书，进行了标注；最后，原告购买的产品当庭举示，产品盒虽有松动，但整体亦属完整，被告并未明确指出产品在何处存在开封。故被告举示的昌益德五宝茶1盒不能证明出售给原告的10盒昌益德五宝茶中含有五宝茶使用说明书，对玛咖的不适宜人群和食用限量进行了标注。原告陈春在被告处购买的昌益德五宝茶含有玛咖，但该产品未标注不适宜人群和食用限量等风险警示，容易对消费者造成误导，不符合食品安全标准。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。被告销售的涉案产品未按规定标注不适宜人群，违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定，应当予以赔偿。被告作为销售者，在销售该产品时，未尽到严格的审查义务，存在过错。故对原告要求被告退还原告购物款790元及赔偿7900元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告亳州信益坊商贸有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告陈春购物款790元；二、被告亳州信益坊商贸有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告陈春7900元。如果亳州信益坊商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案诉讼费25元(原告陈春已预缴)，由被告亳州信益坊商贸有限公司负担，限于本判决生效之日起五日内径付原告陈春。本判决为终审判决。审判员  曾继川二〇一八年六月八日书记员  韩定芬
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2018)吉0721执712号申请执行人：张立斯,女,1979年4月5日出生,住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。被执行人：宋影,女,1973年12月5日出生,住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。申请执行人张立斯与被执行人宋影借款合同纠纷一案。执行依据为前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院作出的（2016）吉0721民初5260号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人张立斯于2018年3月26日向本院申请执行，要求被执行人宋影给付执行款107100.00元及利息，案件受理费元。经审查符合立案条件，本院于2018年3月26日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院于2018年3月27日向被执行人宋影送达执行通知书及报告财产令，申请执行人与被执行人双方于2018年3月26日自行达成和解协议且需长期履行。至此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2016）吉0721民初5260号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 伟审判员 范伟旭审判员 赵忠奎二〇一八年六月十五日书记员 白雪莹
广东省韶关市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)粤02刑更2400号罪犯丁术发，男，1976年1月1日出生，汉族，户籍地重庆市巫山县，小学文化，现在广东省武江监狱服刑。广东省东莞市第二人民法院于2015年12月1日作出(2015)东二法刑初字第180号刑事判决，以被告人丁术发犯故意伤害罪、放火罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省东莞市中级人民法院经过二审审理，于2016年5月4日作出(2016)粤19刑终第8号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2016年7月28日交付监狱执行刑罚。刑期执行至2020年7月5日。执行机关广东省武江监狱以罪犯丁术发在服刑期间确有悔改表现为由提出减刑建议，并报请本院审理。本院于2018年5月31日立案并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯丁术发在服刑考核期间（2016年7月28日至2018年3月15日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，共获得奖励：2017年7月折换表扬1次；2017年8月获得表扬、2018年1月获得表扬；累计获得3次表扬，余349分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯丁术发确有悔改表现的事实清楚，证据充分，报请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯丁术发予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2020年1月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杜 循审判员 王华明审判员 赖洁华二〇一八年六月二十六日书记员 郭志良
山东省沂南县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1321民初2364号之二原告：崔伟，男，1984年11月26日出生，汉族，农民，住山东省沂南县。被告：张德波，男，1970年4月6日出生，汉族，农民，住山东省沂南县。被告：赵记香，女，1970年4月16日出生，汉族，农民，住山东省沂南县，系张德波之妻。本院在审理原告崔伟与被告张德波、赵记香生命权身体权健康权纠纷一案中，原告向本院提出解除对被告张德波银行存款的冻结。本院认为：因原告申请解除对被告银行存款的冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：解除对张德波银行存款5000元的查封。审 判 员 杜新军二〇一八年六月二十七日法官助理 王京云书 记 员 冯永强
山东省庆云县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁1423民初1401号原告：王金平，女，1967年7月4日出生，汉族，住庆云县城区。委托诉讼代理人：魏立新，山东振庆律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王青梅，山东振庆律师事务所律师，特别授权。被告：德州市德嘉房地产开发有限公司庆云嘉和家园项目部，住所地庆云县市场街602号。法定代表人：史新民。被告：德州市德嘉房地产开发有限公司，住所地德州市文化路103号。法定代表人：史新民。王金平与德州市德嘉房地产开发有限公司等商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告王金平于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王金平撤诉。案件受理费46元，由王金平负担。审判员  郝玉珍二〇一八年六月十一日书记员  杨 萍
中华人民共和国重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝02民初1号原告：St.LorranInternationalEducationInstitute(China)Limited［中文名称：莱茵(中国)教育机构］，注册地英属维尔京群岛(BritishVirginIslands)，注册办事处地址3rdFloor，J&CBuilding，P.O.Box933，RoadTown，Tortola，BritishVirginIslands，VG1110，公司注册号1585208。法定代表人：王采，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈冰，重庆智渝律师事务所律师。被告：重庆天仙湖置业有限公司，住所地重庆市万州区北滨大道二段800号，统一社会信用代码91500101765913901E。法定代表人：罗廷道，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭恒，男，该公司职工。原告St.LorranInternationalEducationInstitute(China)Limited［以下称莱茵(中国)教育机构］与被告重庆天仙湖置业有限公司(以下简称天仙湖置业公司)合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莱茵(中国)教育机构的委托诉讼代理人陈冰、被告天仙湖置业公司的委托诉讼代理人谭恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莱茵(中国)教育机构向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原被告双方签订的《开办万州·天仙湖莱茵中英文幼儿园合作协议书》，判令被告返还原告支付的10万元装修保证金及从2011年11月1日起以10万元为基数按照同期银行贷款利率上浮50%计算至装修保证金全部返还完毕止的利息损失；2.本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：原告系从事幼儿园教育的专业机构，被告系天仙湖棕榈长滩项目开发企业。原告、被告于2011年11月25日签订《开办万州·天仙湖莱茵中英文幼儿园合作协议书》，约定被告在天仙湖棕榈长滩拨出建筑面积1891.73平方米兴建幼儿园，预计交付装修时间为2014年6月30日，合同期限为2014年7月1日至2034年6月30日。原告按照合同约定向被告支付了10万元的装修保证金后等待被告通知交付房屋。达到交付时间后，原告多次通过多种途径向被告催促交付房屋，被告均不予理会。被告开发项目由于种种原因开发进度迟延，原告一直耐心等待。近期，原告得知被告将合同约定交付原告的房屋也已经交付第三人，合同已经不具备履行条件，被告长期拖延履行合同义务也构成根本违约。被告的违约行为给原告带来重大损失。天仙湖置业公司辩称，10万元我们公司认可，利息从解除合同开始算，利率标准由法院判，现在公司比较困难。原告莱茵(中国)教育机构围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告天仙湖置业公司对原告证据均无异议。本院对原告证据予以确认并在卷佐证。被告未提交证据。本院根据原告提交的证据及双方当事人的陈述，对本案事实认定如下：2011年11月25日，原告莱茵(中国)教育机构与被告天仙湖置业公司签订《开办万州·天仙湖莱茵中英文幼儿园合作协议书》，约定：被告在天仙湖棕榈长滩拨出建筑面积1891.73平方米兴建幼儿园园舍，另行提供约600平方米幼儿户外活动场地，供原告经营该园使用，预计该园交付装修日期为2014年6月30日；合同期限20年，即2014年7月1日至2034年6月30日；本合同签订之后5个工作日内原告向被告缴纳装修保证金10万元，被告幼儿园建设完成后，立即给原告出具正式入场通知书，原告在接到通知书5日内再向被告缴纳装修保证金10万元，原告按双方共同审定的设计方案装修，在装修完毕后5个工作日内被告全部退还原告所缴装修保证金……。该合同签订前，原告已于2011年11月1日按约定向被告支付了10万元装修保证金。合同签订后，被告一直未履行该合同，未向原告交付幼儿园园舍和户外活动场地，未通知原告入场装修。2017年5月30日，原告委托律师向被告发出律师函，被告收到后仍未履行合同。原告遂向本院提起诉讼。本院认为，原告莱茵(中国)教育机构与被告天仙湖置业公司签订的《开办万州·天仙湖莱茵中英文幼儿园合作协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方当事人应当全面履行合同义务。原告已经履行了向被告支付装修保证金10万元的义务，而被告一直未履行交付幼儿园房屋给原告装修的义务，已构成违约，经原告催告后被告至今仍未履行合同，故原告有权解除合同并要求被告承担违约责任。原告主张解除双方合同及被告返还10万元装修保证金并支付利息损失的诉讼请求本院予以支持。原告于2011年11月1日支付10万元装修保证金，其后被告一直占有该资金却不履行合同义务，原告资金被占用而无法实现合同目的，其利息损失从此时起一直客观存在，故本院确定被告从收到该资金的次日即2011年11月2日起向原告承担资金占用利息损失。但因双方合同中对违约责任约定不明，原告主张按照同期银行贷款利率上浮50%计算利息损失缺乏合同依据和法律依据，故本院确定被告按照中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付资金占用利息损失。综上所述，原告莱茵(中国)教育机构的主要诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第(三)、(四)项、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：一、解除原告St.LorranInternationalEducationInstitute(China)Limited［莱茵(中国)教育机构］与被告重庆天仙湖置业有限公司签订的《开办万州·天仙湖莱茵中英文幼儿园合作协议书》；二、被告重庆天仙湖置业有限公司于本判决生效后5日内返还原告St.LorranInternationalEducationInstitute(China)Limited［莱茵(中国)教育机构］装修保证金10万元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付该款自2011年11月2日起至付清时止的资金占用利息损失；三、驳回原告St.LorranInternationalEducationInstitute(China)Limited［莱茵(中国)教育机构］的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告重庆天仙湖置业有限公司负担。如不服本判决，原告可以在判决书送达之日起三十日内，被告可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  肖毅审 判 员  田敏人民陪审员  魏萍二〇一八年六月二十八日书 记 员  林巧
重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0238民初2031号原告：张家佑，女，1978年7月7日出生，住重庆市巫溪县。原告：刘杜，男，2004年7月16日出生，住重庆市巫溪县。法定代理人：张家佑，女，1978年7月7日出生，住重庆市巫溪县，系原告刘杜的母亲。原告：刘品如，女，2011年11月12日出生，住重庆市巫溪县。法定代理人：张家佑，女，1978年7月7日出生，住重庆市巫溪县，系原告刘品如的母亲。被告：重庆市君瑞房地产开发有限公司，住所地重庆市万州区白岩路30-32号1301室，统一社会信用代码915001017116856408。法定代表人：杨邦文，该公司执行董事。原告张家佑、刘杜、刘品如与被告重庆市君瑞房地产开发有限公司(以下简称君瑞房地产公司)商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张家佑及原告刘杜、刘品如的法定代理人张家佑到庭参加了诉讼，被告君瑞房地产公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张家佑、刘杜、刘品如诉请：请求判令被告君瑞房地产公司继续履行合同，在六个月内为原告张家佑、刘杜、刘品如所购买的巫溪县赵家坝滨河南路1号君瑞滨河广场C-1-25号门面安装完成能直接与电力公司发生供用电关系的一户一表；案件受理费由被告君瑞房地产公司负担。事实和理由：原告张家佑、刘杜、刘品如在君瑞房地产公司购买了其开发的巫溪县赵家坝滨河南路1号君瑞滨河广场C-1-25号门面，按时支付了相关价款，但君瑞房地产公司交付的房屋却没有达到合同约定的水、电全通交付条件，虽原告张家佑、刘杜、刘品如等业主多次要求君瑞房地产公司整改，但均遭到君瑞房地产公司拒绝。君瑞房地产公司的违约行为，严重侵害了原告张家佑、刘杜、刘品如等人的合法权益，特提起诉讼。被告君瑞房地产公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告张家佑、刘杜、刘品如与被告君瑞房地产公司于2014年1月23日签订《重庆市商品房买卖合同》，购买巫溪县城厢镇赵家坝滨河南路1号君瑞滨河广场C-1-25号门面。《重庆市商品房买卖合同》中关于门面电力方面的约定为：2014年5月30日前通电，如果在约定日期内未达到使用条件，原告有权要求被告限期达到使用条件；电表(安)：一户一表，容量以电力公司实际安装为准，原告入住后需自行申请开通，所有室内电路由业主自理。经被告君瑞房地产公司申请、国网重庆巫溪县供电有限责任公司同意，2015年10月9日，重庆市万州区汪蕤物业管理有限公司巫溪分公司作为用电人与国网重庆巫溪县供电有限责任公司作为供电人签订《高压供用电合同》，国网重庆巫溪县供电有限责任公司为君瑞∙滨河广场除重庆百货外其他商业门市，安装630KVA配电变压器2台，实行高供高计，供用电设施产权分界点为10KV镇体Ⅲ回线-22#杆“T”接线夹处，“T”接线夹及用电侧配电设施属用户产权，计量装置装设在用户变压器低压侧处，记录数据作为用电人一般工商业及其他(商业用电)用电量的计量依据。君瑞房地产公司自行完成了配电变压器至各门市的配电设施建设（含为各门市安装独立电表）。国网重庆巫溪县供电有限责任公司直接向重庆市万州区汪蕤物业管理有限公司巫溪分公司收取电费，后重庆市万州区汪蕤物业管理有限公司巫溪分公司向各门市业主收取相应的电费。本院认为，原告张家佑、刘杜、刘品如与被告君瑞房地产公司签订的《重庆市商品房买卖合同》已经成立并生效，合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。购房合同附件三约定，“电表(安)：一户一表，容量以电力公司实际安装为准，原告入住后需自行申请开通，所有室内电路由业主自理”，该条款系君瑞房地产公司预先拟定而重复使用，属于格式条款。从其内容来看，该约定只是对于电容量以电力公司实际安装为准，而对于“一户一表”按照何种具体方式安装并无明确约定，现原、被告对此发生争议。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议时，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”之规定，对于格式条款首先应当按照通常的理解予以解释，而所谓通常的解释，是指通常情形下会订立该合同的一般人的、惯常的理解为依据，不应当仅以条款的制作人的理解为依据。因此，该格式条款按照其通常的理解，“一户一表”是指供电公司为每个业主安装独立的电表计量，并以此为依据直接向业主收取电费，即门市业主所主张的“供电到户，抄表到户、结算到户”，即便对“一户一表”存在两种以上的理解，也应作出不利于提供格式条款一方的理解。君瑞∙滨河广场门市现行的供电公司依供电合同向物业公司收取电费，物业公司随后向各门市业主收取电费，各门市业主与电力公司不发生直接供用电关系的用电模式，不符合原告张家佑、刘杜、刘品如与君瑞房地产公司签订的《重庆市商品房买卖合同》中关于门市供电的约定，君瑞房地产公司已构成违约，应继续履行合同，为原告张家佑、刘杜、刘品如购买的门市安装完成能与供电公司发生直接供用电关系的一户一表。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆市君瑞房地产开发有限公司应在本判决生效后六个月内为原告张家佑、刘杜、刘品如所购买的巫溪县赵家坝滨河南路1号君瑞滨河广场C-1-25号门面安装完成能与供电公司发生直接供用电关系的一户一表。案件受理费40元，由被告重庆市君瑞房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员 颜 智二〇一八年六月二十六日书记员 黎治宏
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝02民申76号再审申请人(一审被告)：刘祥明，男，汉族，1964年4月29日生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：张瀚丹，重庆渝万律师事务所律师，一般授权。被申请人(一审原告)：晏先英，女，汉族，1970年6月26日生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：张明乔，重庆超祥律师事务所律师，一般授权。被申请人(一审被告)：李华，男，汉族，1977年8月19日生，住浙江省新昌县。被申请人(一审被告)：李辉，女，汉族，1975年5月8日生，住重庆市万州区。被申请人(一审被告)：李丽，女，汉族，1971年5月19日生，住重庆市万州区。被申请人(一审被告)：张兴旺，男，汉族，1964年3月5日生，住重庆市万州区。被申请人(一审被告)：重庆佛印山农业开发有限公司，住所地重庆市万州区。法定代表人：李辉，总经理。再审申请人刘祥明因与被申请人晏先英、李华、李辉、李丽、张兴旺、重庆佛印山农业开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2015)万法民初字第09126号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人刘祥明申请再审称，1、一审认定事实错误。涉案借款系申请人刘祥明之妻李丽在其不知情的情况下所借，借款没有用于家庭共同生活，刘祥明不应当承担夫妻共同偿还义务；2、一审适用法律错误。本案不应当违背立法本意，机械的适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，应当适用《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》的相关规定。再审审查中，申请人刘祥明提交了：1、李丽在重庆农村商业银行银行卡(卡号：)2014年8月1日至2014年8月30日的账目明细、重庆佛印山农业开发公司出具的该卡资金为公司使用的证明；2、被申请人晏先英于2017年5月22日向万州区纪律检查委员会出具的《关于我申请执行民间借贷纠纷一案有关情况的说明》（以下简称《情况说明》）；3、债务人刘祥明、李丽、张兴旺、李华、李辉之间于2016年2月29日关于债务承担的协议书及上述债务人于2018年2月9日达成的债权债务确认书。申请人刘祥明拟以上述证据证明涉案借款未用于他和李丽的家庭共同生活，刘祥明不应当为涉诉借款承担夫妻共同偿还义务。被申请人李丽辩称，涉案借款确实未用于她与刘祥明的家庭共同生活，且借款中的100万元属于担保之债转换而来，其作为重庆佛印山农业开发有限公司的会计，在重庆农村商业银行开户的户名为李丽、卡号为62XX58XX027XXXXX银行卡内资金实际使用人是重庆佛印山农业开发有限公司。被申请人晏先英辩称，李丽、李华、李辉为同胞兄妹，李丽与刘祥明为夫妻关系、李辉与张兴旺为夫妻关系，重庆佛印山农业开发有限公司的法定代表人为张兴旺，该公司实为家族企业，姊妹之间在该公司只是分工不同，实为利益共同体。为了重庆佛印山农业开发有限公司经营活动之需向被申请人晏先英借款，借款与逾期后经多次催收无果，李丽、刘祥明、李华、李辉、张兴旺、重庆佛印山农业开发有限公司应当就涉案借款承担连带偿还义务。2017年5月22日晏先英向万州区纪律委员会出具《情况说明》的背景是刘祥明因此案被万州区纪律委员会立案审查，为了保住刘祥明的工作和职务，也保住本案执行案款的部分资金来源，在刘祥明的恳求和重庆市万州区人民法院执行法官的调解下，由刘祥明执笔，晏先英签字捺印而形成的。该说明并不代表晏先英放弃对刘祥明行使债权的追偿。被申请人李华、李辉、张兴旺、重庆佛印山农业开发有限公司未提交答辩意见。被申请人李华、李辉、张兴旺、重庆佛印山农业开发有限公司未提交答辩意见。本院经审查认为，1、本案已于2016年1月5日发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审的，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月提出”的规定，申请人刘祥明在2018年5月28日提出再审申请已经超过法定申请期限。2、关于申请人刘祥明提出的“一审认定事实错误。涉案借款系申请人刘祥明之妻李丽在其不知情的情况下所借，借款没有用于家庭共同生活，刘祥明不应当承担夫妻共同偿还义务”的问题，经查，李华、李辉、李丽用李辉、刘祥明的房屋作抵押，由重庆佛印山农业开发有限公司作连带责任担保向晏先英分两次共计借款200万元，李华、李辉、李丽在借款到期后未按合同的约定履行还款义务，应承担相应的违约责任。虽申请人刘祥明主张在2014年8月16日第一次借款时，李丽只是担保人，但在2015年5月31日更换借条后李丽作为债务人在借条上签字捺印，同时李丽提交了产权人为刘祥明所有的位于重庆市万州区太白路99号房屋为其中100万元借款提供担保。截止此时，李丽的行为应当视为债的加入，李丽的身份应为债务人而不是担保人。申请人刘祥明作为李丽的丈夫称其不知悉李丽上述行为有悖生活常识。因此，刘祥明应当为李丽在婚姻关系存续期间所负债务承担连带偿还义务。对于被申请人晏先英2017年5月22日向万州区纪律检查委员会所作《情况说明》的性质问题，虽在该说明中有“……虽然案件执行效果不尽如人意，主要是实际借款人张兴旺、李华、李辉没有想尽一切办法偿还债务……”的表述，但被申请人晏先英作为债权人否认该说明表示其放弃对刘祥明、李丽夫妇行使债权追偿权，其陈述作出该《情况说明》的目的是为了帮助刘祥明规避万州区纪律检查委员会对刘祥明的审查，使刘祥明的职务、待遇、收入保持稳定，以便其涉案债权有比较稳定的执行案款来源。结合被申请人晏先英文化程度较低、该说明内容由刘祥明书写后由晏先英签字捺印、《情况说明》的指向单位为万州区纪律检查委员会而非人民法院执行部门、在本案执行过程中刘祥明主动将其所有的位于重庆市万州区太白路99号房屋作价50万元抵偿给债权人晏先英等事实综合考量，晏先英对该《情况说明》所作的辩解具有高度可能性，刘祥明就该《情况说明》主张其不应当承担夫妻共同债务偿还义务的再审申请理由不成立。3、关于李丽在重庆农村商业银行银行卡(卡号：)2014年8月1日至2014年8月30日的账目明细、重庆佛印山农业开发公司出具的该卡资金为公司使用的证明、债务人刘祥明、李丽、张兴旺、李华、李辉之间2016年2月29日关于债务承担的《协议书》及上述债务人于2018年2月9日达成的《债权债务确认书》等证据效力问题，从被申请人晏先英在本案一审中举示的两份借条看，涉案借款是晏先英经借款人同意后分别汇入了借款人指定的李丽、李辉的账户，申请人刘祥明举示的上述证据只能说明涉案借款的具体用途以及债务人之间对债务承担、债务承担的比例分配达成的合意等事宜，而不能构成对债权人行使债权的抗辩。4、关于一审适用法律是否正确的问题，《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》（法明传【2018】71号）第一条明确规定：正在审理的一审、二审案件适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释【2018】2号）规定。本案已于2016年1月5日审结，不能适用该《解释》的相关规定。综上，刘祥明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘祥明的再审申请。审判长  黄治康审判员  秦建华审判员  黄晓英二〇一八年六月二十六日书记员  冉玉蓉
重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝02民终1244号上诉人（原审被告）：程良珍，女，汉族，1950年12月19日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：张应龙，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周海建,男，汉族,1975年4月10日出生,住重庆市万州区。委托诉讼代理人：朱爽爽，重庆市万州区百安法律服务所法律工作者。上诉人程良珍与被上诉人周海建民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2018）渝0101民初2806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程良珍上诉请求：1.请求撤销重庆市万州区人民法院（2018）渝0101民初2806号民事判决，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.2012年6月4日，程良珍向周海建借款5万元，约定期限为6个月，借款利息1.5%按月计算。该借款交易后，周海建按约定转款于程良珍提供的账户内，程良珍支付了一个月的约定利息。但周海建向程良珍主张权利在近6年之后，在此期间周海建也未进行过催要，说明周海建对借款本金及后续利息的放弃，应当认定为周海建未在法律规定的诉讼时效期间向程良珍主张权利，周海建于2018年1月4日向法院起诉要求程良珍归还借款本金及利息的主张不受法律保护。2.程良珍不是借款人。程良珍与周海建并不认识，程良珍并没有借款。该借款是程良珍女儿借款，且转款是转到程良珍女儿的账户上，周海建仅依据借据主张权利不当。一审应就案件的资金来源及去向、付款凭证、交易细节等事项进行审查，现并无相关证据证明周海建已经将借款交付于程良珍，程良珍与周海建之间的借贷关系成立但未生效。3.一审法院超越双方约定利率而对逾期利率认定为年利率18%严重错误。根据双方约定利率为月1.5%，并没有约定逾期利率是多少，一审法院判决以年利率18%无事实依据，超越周海建一审诉讼请求。综上，程良珍为维护自身合法权益，特提出上诉。周海建辩称，1.一审诉讼中周海建提供了支付借款的转款凭证，证明周海建按照借条的约定转款至程良珍，程良珍称不是本人借款不是事实。2.一审法院的传票等庭前诉讼文书都是送达到程良珍，程良珍没有亲自到庭，也没有委托代理人，视为对诉讼时效的放弃，诉讼时效不是二审应当审理的范围。3.对于程良珍主张的利率问题，借条明确约定的利息是月利率1.5%，也即年利率18%，程良珍认为一审法院超出当事人请求范围裁判的主张不成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。周海建一审起诉请求：1.判令程良珍偿还周海建借款本金50000元，并支付从2012年7月5日至付清之日按照年利率18％计算的借款利息；2.本案诉讼费用由程良珍负担。一审法院认定事实，2012年6月4日，程良珍向周海建借款50000元，并出具借条一份，载明“今借到周海建人民币50000.00元，大写伍万元正，借款期限6个月，借款利息1.5％按月计算”。周海建于当日向程良珍之女徐海蓉账号62270037xxxx0036384转款50000元。周海建代理人庭审中陈述，程良珍向其借款50000元，借款后，仅支付一个月借款利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，程良珍向周海建借款，有借条、账户交易明细以及周海建代理人的当庭陈述等证据佐证，双方的民间借贷关系，事实清楚，一审法院予以认定。双方在借条中明确约定借款期限、利率标准，现借款期限届满，程良珍未向周海建归还借款，故周海建要求程良珍归还借款本金50000元并支付借款利息（利息以本金50000元为基数，按照年利率18％从2012年7月5日算至付清时止）的诉讼请求，一审法院予以支持。程良珍无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩、质证等权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、程良珍于判决书生效之日起十日内返还周海建借款本金50000元；二、程良珍于判决书生效之日起十日内支付周海建借款利息，以本金50000元为基数，按照年利率18％从2012年7月5日算至付清时止；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2320元，减半收取计1160元，由程良珍负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，程良珍在收到一审法院送达的开庭传票而不出庭应诉，也不委托代理人出庭应诉，应视为对一审诉讼权利的放弃，也包括对提出诉讼时效抗辩权的放弃。其在二审期间提出诉讼时效抗辩，未提供新证据证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间，对于该主张本院不予支持。程良珍称未收到一审法院发出的传票等庭前诉讼文书，一审法院送达的诉讼文书系其女儿签收，因自己生病住院不知晓此事。经查实，一审法院以法院专递形式（收件人为程良珍，邮编1021198040692）邮寄到程良珍住处，查询回执为本人收，程良珍也没有提供充分的证据证明不是本人签收的。即使程良珍称系其女儿签收是事实，但程良珍在庭审中自认，一直与其女儿一起居住，同住成年家属签收应视为本人签收，程良珍收到诉讼文书不出庭应诉或委托代理人应诉，应当承担不利后果。关于程良珍称本案借款不是程良珍所借，而是其女儿所借，程良珍不是本案借款当事人的主张。二审中程良珍自认，该款系帮女儿借款，自己出具的借条，表明程良珍认可以自己名义对外借款并支付到其女儿账户。故程良珍该主张与事实不符，本院不予支持。程良珍出具给周海建的借条中明确约定，借款利息为月利率1.5%，也即年利率18%（1.5%×12个月），一审法院判决程良珍按双方约定利率按年利率18%支付利息符合双方约定，本院予以支持。综上所述，上诉人程良珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审事实认定清楚，审判程序合法，判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1141.5元，由上诉人程良珍负担。本判决为终审判决。审判长  龙江莉审判员  李洪武审判员  刘 健二〇一八年六月二十五日书记员  朱 海
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝02民申65号再审申请人(一审原告)：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市，统一社会信用代码9113053030821104XL。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人：李扬，该公司员工，特别授权。被申请人(一审被告)：重庆畅铭汽车运输有限公司，住所地重庆市万州区，统一社会信用代码91500101065653029X。法定代表人：郭永华。再审申请人垫富宝投资有限公司因与被申请人重庆畅铭汽车运输有限公司民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2017)渝0101民初12519号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。垫富宝投资有限公司申请再审称，1、一审法院认定案外人易良均出具给王越的借条中的款项包含申请人给唐晓琼在垫富宝平台消费的欠款及利息、违约金等属于认定事实错误。易良均的行为属于债务的转移，作为债权人的垫富宝投资有限公司并没有同意。并且，王越并没有实际支付任何款项给易良均，二者之间并没有产生任何债权债务关系。2、本案中，唐晓琼没有向申请人履行垫富宝投资有限公司偿还垫付款项的义务，作为担保人的重庆畅铭汽车运输有限公司仍然应为上述款项承担连带偿还责任。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，对本案进行再审。被申请人重庆畅铭汽车运输有限公司未提交答辩意见。本院经审查认为，1、关于案外人易良均出具给王越的借条中的款项是否包含申请人替唐晓琼在垫富宝平台消费的欠款及利息、违约金等的性质问题，从本案被申请人唐晓琼与第三方(卖家)及申请人垫富宝投资有限公司之间的交易及支付流程上看，垫付宝投资有限公司已经为唐晓琼通过垫富宝平台购买的物件垫付了货款，唐晓琼应当按照其与垫富宝投资有限公司之间的合约偿还相关费用。王越与案外人易良均就唐晓琼等人所欠债务达成合意，将唐晓琼等人的债务转移给易良均，并由易良均向王越出具借条的行为系债权债务的转移，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”易良均在向王越出具借条时，王越承接债权并没有获得原债权人垫富宝投资有限公司的同意，故该债务转让行为无效，唐晓琼仍应向垫富宝投资有限公司归还垫付款。现唐晓琼已死亡，垫富宝投资有限公司自愿放弃向其主张债权合法有效；2、关于重庆畅铭汽车运输有限公司是否应当承担连带偿还责任的问题，《中华人民共和国担保法》第二十七条和最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十七条，规定的是保证人在最高额保证合同终止之日前向债权人发出终止保证合同的书面通知的情形下保证期间的起算和保证责任的范围。本案中，重庆畅铭汽车运输有限公司在两份最高额保证担保承诺函终止之日届满前并没有向垫富宝投资有限公司发出终止保证合同的书面通知，因此，本案不适用上述法律和司法解释的规定。重庆畅铭汽车运输有限公司向垫富宝投资有限公司出具的两份最高额保证担保承诺函，自愿为唐晓琼在《垫付卡领用合约》项下的债务提供最高额保证，因未约定保证的方式，应按连带责任承担保证责任，保证期间应为债务清偿期限届满之日起六个月内。保证期间届满，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，重庆畅铭汽车运输有限公司出具的《最高额保证担保承诺函》是垫富宝投资有限公司与唐晓琼签订的《垫付卡领用合同》的从合同，该两份承诺函没有确定保证期间和保证人清偿债务的期限，而垫富宝投资有限公司与唐晓琼签订的《垫付卡领用合同》中，约定了还款期限和合约有效期，其中合约有效期为自双方签字盖章之日起至届满一年止，因此，重庆畅铭汽车运输有限公司出具的两份最高保证担保承诺函的终止之日为《垫付卡领用合同》有效期届满之日为2016年1月23日。垫富宝投资有限公司在唐晓琼的债务清偿期限届满和两份担保承诺函终止之日起六个月均没有要求重庆畅铭汽车运输有限公司承担保证责任，其于2017年11月1日向人民法院起诉要求重庆畅铭汽车运输有限公司承担连带担保责任，已经超过了承担保证责任的法定期限，所以重庆畅铭汽车运输有限公司应当免除保证责任。综上，申请人的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回垫富宝投资有限公司的再审申请。审判长  黄治康审判员  秦建华审判员  黄晓英二〇一八年六月二十日书记员  冉玉蓉
江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0703民初1543号原告：涂健，男，1962年4月13日生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。被告：邱信明，男，1981年1月26日生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。被告：谢代芳，男，1975年12月21日生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。原告涂健与被告邱信明、谢代芳买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涂健向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款89374元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告在南康从事布艺沙发制造，自2013年8月起至2014年7月止在原告处赊购海绵材料。双方约定：货款每满三个月，开始按月支付前面的货款。截止至2014年7月，被告共拖欠原告货款127374元。后被告共支付货款38000元，其余款项未付，原告诉至法院。被告邱信明、谢代芳辩称，对原告起诉的货款金额无异议，但该款系两答辩人与朱敬文三人合伙开办的布艺沙发厂所欠，该款应由三人共同负担，原告仅起诉两答辩人不合理；一开始是与原告妹夫做生意，后来才由原告经营，答辩人有转账给原告妹夫，多付的款项应予以核减本案货款。本院经审理查明事实如下：2013年8月起，被告邱信明、谢代芳经营的“馨艺厂”向原告涂健赊购海绵材料。2015年2月16日，被告邱信明向原告出具欠条一份，载明欠货款90000元的事实。2015年4月29日，被告谢代芳向原告出具欠条一份，载明欠货款37374元的事实。后两被告共向原告支付货款38000元，其余款项未付，原告诉至法院。以上事实，有身份证复印件、欠条两份、送货单及当事人的庭审陈述予以佐证，足以认定。本院认为，当事人应依约全面履行自己的义务。两被告经营的“馨艺厂”尚欠原告涂健货款89374元，有欠条、送货单等为证，本院予以确认。两被告当庭认可“馨艺厂”系三人合伙经营，该款系合伙债务，根据法律规定，该款应由两被告连带清偿，原告可以选择仅起诉两被告。现原告主张两被告共同清偿尚欠货款89374元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条规定，判决如下：被告邱信明、谢代芳于本判决生效后十日内一次性支付原告涂健货款89374元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2034元，减半收取1017元，由被告邱信明、谢代芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  赖训洪二〇一八年六月二十日代理书记员  曾令铭
重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0236民初1004号原告:舒德明,男,1963年2月22日，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人:周庆平,重庆贞枰律师事务所律师，有特别授权。被告:奉节县平皋粮油收储公司,住所地重庆市奉节县康乐镇郭家村五社,注册号5002361800050。法定代表人:田帮超，经理。委托诉讼代理人：杨进，重庆柳公律师事务所律师，有特别授权。原告舒德明与被告奉节县平皋粮油收储公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后，依法由审判员方晏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告舒德明及其委托诉讼代理人周庆平，被告奉节县平皋粮油收储公司的委托诉讼代理人杨进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒德明向本院提出诉讼请求:请求确认原、被告于1979年2月至今劳动关系成立。诉讼过程中，原告舒德明将诉讼请求变更为：请求确认原、被告之间存在劳动关系。事实及理由：原告于1979年2月参加工作，1979年2月至1993年先后在曲龙、康乐、寂静、大树、梅子粮管所担任农管员、所长等职务。因1999年单位效益差，生活无保障，迫于生活压力，只好外出打工，去年2017年11月18日通知原告回奉节办理退休手续，在办理时发现档案中有解除劳动关系的决定，原告2017年12月15日在奉节县社会保障局查到奉节县平皋区粮油食品站文件，其解除理由是原告1993年担任梅子所业务员期间，挪用企业资金以及承包粮友酒家欠垫款及承包费，限期归还而未归还。其解除理由不成立，同时解除劳动关系的决定未送达原告。无奈，原告诉至贵院，请求依法判决。被告奉节县平皋粮油收储公司辩称，1.原告是从1979年12月开始参加工作，先后在大桥、曲龙、梅子、沟湾等粮管所担任保管员，一直担任保管员到1993年。1993年到1995年承包粮友酒家。2.原告1996年就外出务工，对于解除劳动合同的决定当时送达困难，有可能是邮寄的，但是现在没有证据。原告陈述其1996年就没有在单位上班了，2016年才回来填表，事实上劳动关系也已经解除，且超过了诉讼时效。3.本案涉及到企业改制的问题，请求法院依法判决。经审理查明：原告舒德明于1979年12月开始在原奉节县平皋区粮油食品站(以下简称平皋粮站）工作，先后在平皋粮站的大桥、曲龙、梅子、沟湾等粮管所担任保管员，1993年到1995年期间承包了粮友酒家。1996年，经平皋粮站负责人口头同意停薪留职后，原告外出务工，未在平皋粮站工作。1999年4月20日，平皋粮站作出平粮发（1999）09号解除劳动合同的决定，以原告挪用企业资金，欠粮站垫抵资金、欠承包费及资金利息拒不归还为由，决定自1999年4月18日起解除与原告的劳动关系。同时该决定载明，若原告对此决定有异议，在收到决定后十五日内不上诉的，决定依法生效。但该份“解除劳动合同的决定”未送达给原告本人。2018年1月19日，舒德明向奉节县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与被告之间存在劳动关系，该委于2018年1月22日以其仲裁请求不属于劳动争议处理范围为由不予受理。后舒德明不服该通知，向本院提起诉讼。另查明，平皋粮站已变更为奉节县平皋粮油收储公司并办理工商变更登记。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交原、被告身份信息、不予受理通知书及送达回证等证据在卷佐证。经庭审质证，本院审查认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。对原告提交的平粮发（1999）09号文件，来源真实，与本案具有关联性，本院对其真实性、关联性予以确认。对原告提交的（2012）奉法民初字第02990号民事判决书，可证明平皋粮站已变更为奉节县平皋粮油收储公司并办理工商变更登记。对原告提交的其他四份民事判决书，因与本案缺乏关联性，不予采信。本院认为，原、被告均认可，原告自1979年12月开始在平皋粮站（已变更为奉节县平皋粮油收储公司）工作，本院对此予以确认，双方自此建立了劳动关系。虽在1996年之后，原告并未继续在平皋粮站工作，但原告陈述其是经时任平皋粮站负责人同意而停薪留职，被告对原告的该陈述予以了认可，故不能以原告未在平皋粮站上班而认定原、被告之间劳动关系已经解除。1999年，平皋粮站作出解除与原告之间劳动合同的决定，但被告无证据证明该处理决定已经送达给原告，故被告单方解除劳动关系的处理决定侵犯了劳动者的合法权益，违反了劳动法律法规，不具有合法性，不产生法律效力。对被告抗辩原告请求已过时效的意见，因被告不能证明原告收到解除劳动关系书面通知的时间，故应以劳动者主张权利为劳动争议发生之日，自此开始计算仲裁时效，故被告的该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上,对原告要求确认与被告之间存在劳动关系的诉讼请求,本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）款之规定，判决如下：原告舒德明与被告奉节县平皋粮油收储公司之间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告奉节县平皋粮油收储公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  方 晏二〇一八年六月十四日法官助理  龙 宇书 记 员  梁梦雅
云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)云0428民初238号原告：杨建云，男，1971年出生，汉族，住元江县。委托诉讼代理人：潘丽芳，云南周林律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：白海燕，女，1984年出生，汉族，住元江县。被告：普中明，男，1977年出生，汉族，家住通海县，现住元江县。原告杨建云与被告白海燕、普中明民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法进行审理。杨建云向本院提出诉讼请求：1、判令被告白海燕、普中明归还原告杨建云的借款本金630000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告白海燕系朋友关系，原告与被告普中明并不是很熟悉的关系。因被告白海燕承诺支付一定的利息，我和我女朋友周某英又有一些闲钱资金，所以白海燕以要代还其经营的信用卡业务急需为由，从2017年10月26日开始借款给被告白海燕，被告白海燕出具了于2017年12月27日向我借得款500000元（伍拾万元）的借条；出具了于2017年12月27日向我借得款300000元（叁拾万元）的借条，并承诺表示其随时可以归还款。其亲自写下的借条二份：一份内容是“今借到杨建云5000**（伍拾万元整）”，借款人白海燕，借款日期是2017年12月27日。另一份内容是“今借到杨建云3000**元（叁拾万元）”，借款人白海燕，借款日期是2017年12月1日，还落有身份证号：。两份借条都是白海燕亲自在借款人处签名。后经原告多次催要，一直到2018年3月20日归还100000元，到2018年3月28日归还70000元，其余部分被告以各种理由拒绝归还借款。《民法通则》第84条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第90条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”本案中原告借款给被告，故原告属于债权人，被告属于债务人，原告随时有权向债务人提起诉讼，要求作为债务人的被告白海燕履行归还借款的义务。被告普中明作为白海燕的丈夫，应当与白海燕共同负责归还原告的欠款。综上，为维护自身合法权益，故诉至法院要求解决。本院经审查认为，被告白海燕的民间借贷行为涉嫌犯罪，已由元江县公安机关立案侦查，故该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告杨建云的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员 朱 玉二〇一八年六月七日书记员 郑海蓉
陕西省韩城市人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0581民初1090号原告：孙莉，女，汉族。被告：林州万事达物流有限公司。住所地：河南省林州市天平大道东段。注册号：410581000019458。法定代表人：王红兵，系该公司执行董事。被告：王明亮，男，汉族。原告孙莉与被告林州万事达物流有限公司、被告王明亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月11日立案。原告孙莉于2018年6月19日以其与中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司就赔偿事宜已达成调解协议为由向本院申请撤回对被告林州万事达物流有限公司、被告王明亮的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙莉撤回对被告林州万事达物流有限公司、被告王明亮的起诉。案件受理费134元，减半收取67元，由原告孙莉负担。审判员  薛建梅二〇一八年六月十九日书记员  刘 婧
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0422民初956号原告：楼明宇，男，1960年3月12日出生，汉族，住叶县。被告：河南省叶县昆阳物资开发有限公司统一社会信用代码：91410422MA3X739C4B(1-1)住所地：河南省叶县文化路东段路北法定代表人：赵令召。被告：孙建成，男，1964年7月23日出生，汉族，住叶县。被告：贾玉荣，女，1951年8月13日出生，汉族，住叶县。原告楼明宇诉被告河南省叶县昆阳物资开发有限公司（以下简称昆阳物资公司）、贾玉荣、孙建成民间借贷纠纷一案，原告楼明宇于2018年4月3日向本院起诉，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、诉讼风险告知书、举证通知书、开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告楼明宇、被告昆阳物资公司的法定代表人赵令召到庭参加诉讼，被告孙建成、贾玉荣经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告楼明宇向本院提出的诉讼请求：判令被告偿还原告借款300000元及利息。事实与理由，2012年10月28日，赵令召、孙建成、贾玉荣以昆阳物资公司法人代表及个人名义向原告借款300000元，借款利息为月息2.5分，借款期限为6个月，并以他们公司开发的门面房做抵押，借款到期后，经原告多次催要，被告至今未予清偿借款，为此，原告诉至法院。被告昆阳物资公司辩称，借款属实，应当偿还，现在公司资金困难，暂时还不上，借款是公司借款，应当有公司承担。被告孙建成、贾玉荣在法定期限内未向本院提交答辩意见。经审理查明，2012年10月28日，被告昆阳物资公司向原告楼明宇借款300000元，并为原告出具借条一份，借条载明：“今借到楼明宇现金叁拾万元正（300000.00），贾玉荣以经手人名义在借条上签字，原、被告双方于当天又签订一份借款协议，协议载明：“一、甲方（昆阳物资公司）借款用职工商品住宅楼自北侧起向南第壹层第壹间门面房作为抵押；二、甲方向乙方（楼明宇）借款人民币叁拾万元，时间从2012年10月28日至2013年4月28日，借款期限6个月等等”，原告楼明宇与被告昆阳物资公司均认可月利率为2.5%，被告昆阳物资公司将利息清至2014年2月27日。本院认为，债务应当清偿，被告昆阳物资公司向原告楼明宇借款300000元，由原告楼明宇向本院出示的借条予以证实，本院认定原告楼明宇与被告昆阳物资公司的借贷关系成立，因此，原告楼明宇要求被告昆阳物资公司偿还借款300000元，理由成立，应当予以支持，原告楼明宇与被告昆阳物资公司约定月利率为2.5%，明显超过年利率24%，对超出部分，本院不予支持。被告贾玉荣是以经手人名义在借条上签字，因此，原告要求被告贾玉荣承担还款责任，理由不能成立，本院不予支持。被告孙建成虽在借款协议上签字，但并未表明其借款人或保证人身份，且借款协议上借方显示为：“河南省叶县昆阳物资开发有限公司”，因此，原告要求被告孙建成承担还款责任，理由不能成立，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告河南省叶县昆阳物资开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告楼明宇借款300000元，并按照年利率24%支付自2014年2月28日至借款清偿完毕之日的利息；驳回原告楼明宇的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由被告河南省叶县昆阳物资开发有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  蒋明哲审 判 员  王会娟人民陪审员  邓红霞二〇一八年六月二十五日书 记 员  范 芃
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1312民初1585号原告：宋东升，男，1982年10月27日生，汉族，山东省郯城县人，住郯城县，委托诉讼代理人：刘启媛，临沂民商法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市兰山区金源路**号。负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：张晓荣，山东鼎元律师事务所律师。原告宋东升与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋东升的委托诉讼代理人刘启媛及被告人保临沂分公司的委托诉讼代理人张晓荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋东升向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法调解或判决被告赔偿原告保险理赔款41931元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月26日，原告为其所有的鲁Ｑ×××××号福特轿车在被告处投保商业险一份，商业险有机动车损失险、第三者责任险、不计免赔险等险种，保险期限自2017年4月13日0时起至2018年4月12日24时止。2018年1月27日18时9分，原告驾驶鲁Ｑ×××××号福特轿车，沿临沂市××海关路与××路交叉口行驶过程中碰撞路沿石，本车右前轮胎、悬挂受损，无三者损失、无人员受伤。事故发生后，原告向被告保险公司报案，保险公司也到现场进行查勘，但至今未赔偿原告车辆损失，原告遂提起诉讼。被告人保临沂分公司在庭审中辩称，对事故真实性有异议，原告车辆在我公司投保交强险及机动车损失险、三者险含不计免赔属实，在核实驾驶员驾驶证、车辆行驶证等信息不存在责任免除情形且构成保险责任的情况下，同意对原告合理合法损失予以赔偿，对原告要求的诉讼费等程序性费用不予赔偿。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告进行了质证，被告未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宋东升系鲁Ｑ×××××号福特牌小型普通客车的登记车主。2017年2月26日，原告作为被保险人在被告人保临沂分公司为鲁Ｑ×××××号车投保机动车损失保险（保险金额289350元）、第三者责任保险（保险金额1000000元）等商业险险种，并投保不计免赔率，保险期间自2017年4月13日0时起至2018年4月12日24时止。2018年1月27日18时许，原告宋东升驾驶鲁Ｑ×××××号车行驶至临沂市××海关路与××路交叉口时，碰撞路沿石，本车右前轮胎、悬挂受损，无三者损失、无人伤。事故发生后，宋东升向被告人保临沂分公司报案，被告派员查勘。后经罗庄区名流拖车服务部拖车施救，原告支出拖车费600元。经被告申请，本院依法委托山东天诺价格评估有限公司对鲁Ｑ×××××号车的车辆损失进行评估，评估认定鲁Ｑ×××××号车的车辆损失价值总金额为26630元。本院认为，原告宋东升与被告人保临沂分公司签订的保险合同未违反有关规定，该保险合同合法有效，双方应当按照保险合同的约定履行己方义务。原告作为鲁Ｑ×××××号车的车主，对被保险车辆享有保险权益，有权向被告主张保险权利。现被保险车辆在保险期间内发生交通事故，属于保险合同约定的保险事故，被告应按照合同约定承担保险理赔责任。被告虽对事故真实性有异议，但未提供证据证明，本院不予支持。鲁Ｑ×××××号车因本次事故造成车辆损失26630元，有本院依法委托评估机构作出的评估结论书能够证实，原、被告虽不予认可，但未提供充分证据予以反驳，本院对该车辆损失数额予以认定，被告应在机动车损失保险的保险金额内全额予以赔付。原告支出的拖车费600元系保险事故发生后原告为减少车辆损失所支出的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。综上所述，被告应赔偿原告宋东升车辆损失26630元，拖车费600元，共计27230元。对于原告其他的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在机动车损失保险限额内赔偿原告宋东升车辆损失26630元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔偿原告宋东升拖车费600元；上述一、二项共计27230元，于本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告宋东升的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取425元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担275元，原告宋东升负担150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向本院预交上诉案件受理费850元（开户行：建设银行河东支行户名：临沂市河东区人民法院账号：37×××81）。在上诉期满的次日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 尤文艳二〇一八年六月二十二日法官助理 沈 梦书 记 员 姚利军
陕西省岐山县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0323民初531号原告：某某银行股份有限公司岐山县支行，住所地：岐山县城南大街邮政局14号。负责人：王某某，系支行行长。委托诉讼代理人：史某，陕西立刚律师事务所律师。被告：牛某某，男，汉族，农民。原告某某银行股份有限公司岐山县支行（以下简称某某银行岐山县支行）诉被告牛某某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人史某到庭参加了诉讼，被告牛某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告某某银行岐山县支行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金120000元及利息89278.69元（利息暂计至2017年12月25日）；2、被告赔偿原告因诉讼支出的律师费损失3139.18元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年6月5日，原告与靳某甲、靳某乙、靳某丙分别签订了《小额联保借款合同》，约定：为以上三人各提供40000元贷款，贷款年利率14.58%，逾期利率为21.87%，还款方式为阶段性等额本息还款，贷款期限均为2013年6月起至2014年6月。同日，原告与被告牛某某签订了《贷款补充协议》，约定：牛某某为以上三人小额贷款项下的贷款本金实际使用人，如《小额联保借款合同》已出现或将要出现逾期，牛某某应当在2016年6月5日前清偿全部债务本金、利息、诉讼费、律师费等损失。但截止2017年12月25日，牛某某已拖欠原告本金120000元，利息89278.69元。被告牛某某未作答辩。经审理查明，2016年6月5日，原告与被告牛某某签订《小额贷款补偿协议》，约定：“被告牛某某为原告与靳某甲、靳某乙、靳某丙3人各自签订的《小额联保借款合同》项下共计120000元借款本金的实际用款人，并依照该《小额联保借款合同》约定的内容偿还借款本金及利息，被告牛某某在未按《小额联保借款合同》约定还款出现或将要出现逾期情形的，应当在2016年6月5日前清偿全部债务本金、利息、罚息、违约金并承担原告实现债权的费用包括诉讼费用、律师费等。”《小额贷款补偿协议》所涉及的3份债务清单《小额联保借款合同》约定：“原告为靳某甲、靳某乙、靳某丙3人各提供40000元贷款，贷款年利率14.58%，逾期利率为21.87%，还款方式为阶段性等额本息还款，贷款期限均为2013年6月起至2014年6月。”原告于2016年6月5日通过原告为靳某甲、靳某乙、靳某丙设立的账户向被告牛某某发放借款本金120000元，被告牛某某通过以上三人账户支付了部分利息，截至2017年12月25日，牛某某已拖欠原告本金120000元，利息89278.69元。无奈，原告状诉来院委托律师支出律师费3139.18元。在本案审理过程中，原告将利息诉讼请求变更为计算至2017年12月25日89278.69元，此后息随本清。上述事实有原告提交的：①《小额联保借款合同》3份；②《小额贷款补偿协议》及附件《债务清单》1份；③3人的借据、放款单、牛某某的身份复印件；④律师费票据，以及原告陈述在卷佐证，经当庭核实，足以认定。本院认为，原告依照《小额贷款补偿协议》的约定将与3份《小额联保借款合同》等额的借款本金全部发放给被告牛某某，被告牛某某亦依照该补充协议约定的利率履行了部分付息义务，原、被告的借款法律关系成立并生效。被告未依约还本付息，显系违约，应承担违约责任。原告请求的利息并未超出中国人民银行有关贷款利率的规定，故原告关于由被告牛某某偿还借款本金、赔偿利息及律师费的诉讼请求，证据充分，本院应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告牛某某偿还原告某某银行股份有限公司岐山县支行借款本金120000元及截至2017年12月25日利息89278.69元，此后利随本清；二、被告牛某某赔偿原告某某银行股份有限公司岐山县支行律师费3139.18元。以上一二项债务于本判决书生效之日起十日内自觉履行。案件诉讼费4246元，减半收取2123元，由被告牛某某承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审判员  杨选雄二〇一八年六月十九日书记员  杨晓丹