山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1725民初512号原告：郓城瑞达专业车制造有限公司，住所地郓城县杨庄集镇北闫庄村。统一社会信用代码：91371725692046260B。法定代表人：李若洋，经理。委托诉讼代理人：曹务清，山东郓州律师事务所律师。委托诉讼代理人：高晓梅，山东郓州律师事务所实习律师。被告：青岛吴氏环保科技有限公司，住所地青岛保税区上海路1号仓储办公楼5502。法定代表人：吴桂忠，经理。委托诉讼代理人：杨泉志（特别授权代理），北京市中银（青岛）律师事务所律师。原告郓城瑞达专业车制造有限公司诉被告青岛吴氏环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告吴氏环保科技有限公司向本院提起管辖权异议，本院依法裁定驳回后，被告吴氏环保科技有限公司上诉到山东省菏泽市中级人民法院，菏泽市中级人民法院于2018年9月13日下达（2018）鲁17民辖终163号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。依法组成合议庭，本院于2018年11月12日、2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告郓城瑞达专业车制造有限公司委托代理人曹务清、高晓梅与被告青岛吴氏环保科技有限公司的委托代理人杨泉志均已到庭。本案现已审理终结。原告郓城瑞达专业车制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告货款228040元。2、诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2017年2月份，原告与被告青岛吴氏环保科技有限公司约定，从被告处购买原告需要的轮胎，轮胎数量根据预付款及轮胎的市场价格来确定。被告公司负责送货上门，送到原告公司院内。自2017年2月15日至2017年4月26日，原告用公司账户通过网上银行分五次给被告转账100万元货款。被告收到货款后，陆续向原告交付价值771950元的轮胎，此后就未在交付轮胎，原告多次向被告催要，被告均拒绝交付轮胎。也拒绝返还剩余货款。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。被告青岛吴氏环保科技有限公司辩称：1、原被告之间不存在轮胎买卖合同关系；2、本案的轮胎买卖是原告与第三人郓城旭日东升有限公司之间直接交易的，与被告无事实与法律关系。原告与第三人郓城旭日东升有限公司之间存在轮胎买卖关系，原告起诉被告返还货款，无任何事实依据。应依法予以驳回原告诉请。原告围绕诉讼请求提交了下列证明材料：1、证据一：郓城瑞达转账给青岛吴氏科技有限公司国内支付业务付款回单五份。转账总款：100万元。证明：郓城瑞达专业车制造有限公司于2017年2月15日（15万）、2017年2月20日（20万）、2017年3月3日（25万）、2017年3月9日（30万）、2017年4月26日（10万元）分五次共向被告公司共转账100万元，用于购买该公司的轮胎。证据二：被告出具的青岛增值税专用发票八份。分别为2017年2月27日开票号NO00740950，金额：116250元：NO02558356,金额116250元：NO2558357,金额58590元：NO2558358，金额58590元。2017年3月28日开票号NO03124012,金，99990元：开票号NO3124013，金，99990元：2017年7月21日补开发票号NO08393416，金额111150元：发票号NO08393417，金额111150元，总额：771960元。证明被告公司销售给郓城瑞达轮胎后出具的增值税发票，证明被告公司共向郓城瑞达货供应770960元的轮胎。被告质证：对证据一真实性无异议，但证明目的有异议，被告认为原告支付的100万元款项不是与就被告买卖轮胎合同支付的货款，而是代为第三方郓城旭日东升商贸有限公司支付的货款，原告与被告之间无其他业务往来，也无任何经济往来。对证据二真实性无异议，但对证明目的有异议，因被告与原告之间无业务往来，没有轮胎买卖事宜，之所以给原告开具上述增值税发票，是因第三方郓城旭日东升商贸有限公司的请求开具的，其开票信息也是由第三方郓城旭日东升商贸有限公司提供。被告提供证据：证据一、采购订单10份，证明被告与郓城旭日东升商贸有限公司双方于2017年1月至2017年4月之间，签订的轮胎买卖合同，共计10份。郓城旭日东升商贸有限公司购买被告的轮胎，双方约定购买双方的品牌、数量、花纹、总额，事项、单价；证据二、业务情况说明一份。证明：郓城旭日东升商贸有限公司购买被告华中世通品牌系列轮胎，确认原告代第三方郓城旭日东升商贸有限公司支付货款，郓城旭日东升商贸有限公司收到共计1272条。证据三、企业信用信息一份、证明：郓城旭日东升商贸有限公司工商基本注册信息，该公司法定代表人为黄灵涛。证据四、微信信息一份、证明：郓城旭日东升商贸有限公司黄灵涛给付原告的开票信息，让被告给原告开增值税发票。原告质证：对证据一黄灵涛和被告之间是什么关系，我们不清楚，第一份合同：鹏翔挂车有限公司是不是黄灵涛我们也不清楚，第二份合同：我们在2017年2月15日向被告打款，我们打款在先，他们签合同在后，他们是不会有这种交易的。在2017年4月26日我们仍然在打款，他们上边没有我们的打款记录，4月7日是被告写的一个时间，并且没有被告的签字，而被告所说的黄灵涛是在2017年4月10日签的字，并且货到付款，打款卸车，这个货究竟发给谁，为什么发给黄灵涛我们不清楚，这个货发没发我们也不清楚，2017年4月26日我们货款10万元，我们认为被告跟第三方签订的合同没有我方的认可，这合同的真实性和合同的关联性以及被告想证明的目的，我们都不予认可。对证据二这个业务说明不符合证明的相关形式，不知道被告什么时候找的黄灵涛，还不知道是不是黄灵涛签字的，从内容上看有几点异议，1，业务说明说明不了他们是一种买卖关系，从内容上看他们好像是一种代理，或者是一种区域销售，并且在说明的最后一段，附采购订单10份，从异议上讲黄灵涛签订的合同、订单，应当由我方确认，而在被告提交的证据当中没有我方的确认，因此他们之间的采购订单，在这10份采购订单之间，在3月2日有中运通、鹏翔，因此10份订单当中有原告的8份，上边没有得到原告的认可，业务情况说明第三方从这点开看时从黄灵涛收货后转送瑞达公司，从这个意义上讲，被告是委托送货，假如说他们之间有业务往来关系，被告也要承担送货不到的责任。从被告所举的业务情况说明我们认为，法院有必要查清，被告与旭日东升的关系。对合同中的10份采购订单，业务负责人签字确认，10份采购订单有两份签字确认，其他的都没有签字，说明订单是后来自己为了诉讼的需要，自己造了一份。关于微信记录我们看不出究竟这是什么意思，谁发给谁的，在什么地方发的，我们对此没法质证。关于郓城旭日东升公司的信息，我们也没查这个公司，也不知道这个公司有没有，是否在继续经营，对此我们不对这份证据发表意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：原告郓城瑞达专业车制造有限公司自2017年2月15日至2017年4月26日通过公户分五次向被告支付货款100万元，被告收到货款后，陆续向原告交付价值771960元的轮胎，并出具增值税发票。尚有228040元轮胎未交付。有五份郓城瑞达转账给青岛吴氏科技有限公司国内支付业务付款回单、被告出具的八份青岛增值税专用发票可以证实。被告2018年11月12日补交通话录音一组，证明原告货款是为案外人旭日东升垫付的货款。经原告质证，对证据的真实性无异议，从通话录音可以看出看出黄灵涛在2017年6月11日打给吴氏公司的4万元，胡海鹏承认黄灵涛还欠他们公司36000元，这说明一个问题，黄灵涛的轮胎生意是与被告做的，黄灵涛只欠他36000元，但是欠我方20多万元，与黄灵涛是两码事。录音第五页胡海鹏认为“如何不打那么4万，俺是七万六千元，加上你的二十多万，二十多万公司担心什么”，从这几句话上可以看出胡海鹏与陈正民的谈话中已经承认了欠原告二十多万，我们认为黄灵涛与被告公司，他们之间有单独的打款、发货行为，换句话说他们之间有业务来往，黄灵涛与被告公司的业务来往与原告没有任何关系。本院认为，原被告之间没有书面的买卖合同，被告收到原告货款，且多次为原告交付轮胎，也是受旭日东升委托，原被告之间构不成买卖合同。本案构成买卖合同的是原告与旭日东升，旭日东升与被告。据此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定、判决如下：一、驳回原告郓城瑞达专业车制造有限公司与被告青岛吴氏环保科技有限公司的诉讼请求。案件受理费4720元，由原告郓城瑞达专业车制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛审 判 员  李晓玲人民陪审员  明 静二〇一八年十二月三十日书 记 员  杨依萍