陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕05民终1364号上诉人（原审原告）：柴淑芳，女，1956年6月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：王新灵，系陕西唯成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘旭强，男，1992年5月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：张雅菊，系大荔县埝桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司。负责人：刘晓舟，系公司经理。委托诉讼代理人：杨瑾，系陕西新仓律师事务所律师。上诉人柴淑芳与被上诉人刘旭强、中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司机动车交通事故责任一案，不服大荔县人民法院(2018)陕0523民初1345号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人柴淑芳的委托代理人王新灵，被上诉人刘旭强的委托诉讼代理人张雅菊，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司的委托诉讼代理人杨瑾到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。柴淑芳提出上诉，上诉请求：l、请求二审法院改判增加人寿财险西安公司赔偿上诉入误工费18000元、交通费1700元。2、请求二审法院改判增加刘旭强赔偿上诉人16669.27元。上诉请求总额36369.27元。事实与理由：适用法律错误，论理错识，上诉人不能服判，故此上诉，理由如下：1、大荔县公安局交通警察大队认定刘旭强、柴淑芳均负本次事故同等责任，但刘旭强驾驶陕AZK8**号比亚迪牌小型轿车，为机动车，柴淑芳驾驶途安鸽牌电动自行车，为非机动车。2、按照陕西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十九条机动车与非机动车、行人发生交通事故超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，机动车一方赔偿责任按照下列规定承担：（三）同等责任承担百分之六十；本案适用第四项规定，被上诉人应承担百分之十的赔偿责任。3、一审认定被上诉人承担损失时按照50%计算错误，庭审时，上诉人代理人已经提出主张及反驳意见，一审没有采纳。4、60%与50%计算相差数额：医疗费限额：医疗费164392.68+住院伙食补助费600元+营养费1800元=166792.68元。交强险赔偿1万元，剩余156792.68元，加上鉴定费2400元等于159192.68元。交强险以外刘旭强应当承担：159192.68元×60%=95515.61元。与一审判决数额相差：95515.61元减去78846.34元：16669.27元。二、1、因原告柴淑芳已年满60周岁，故对其请求的误工费本院不与支持错误。1、上诉人柴淑芳系农村居民，农村五、六十以上的人还是家庭作业的主力。上诉人虽然超过60周岁，但家里农活要靠上诉人劳作，被上诉人的侵权行为造成上诉人长时间不能进行农业劳动是客观事实，造成误工也是不争的事实，一审法院以上诉人超过60周岁不予支持显然违背常理。2、柴淑芳在本次事故之前是具有完全劳动能力的健康人，本次事故造成上诉人十级伤残，身体受到损害，治疗、康复期间不能进行正常的劳动，导致农业生产无法继续，给上诉人造成收入的减少也是客观存在的，一审法院仅以60周岁为限，违背客观事实。3、我国现有的法律、法规并无认定60岁以上的人丧失劳动能力的规定，劳动权是先发赋予每个公民的权利，法律对于退休年龄的规定是对劳动者的保护，并非已过退休年龄的劳动者从事劳动不受法律保护或对其劳动能力予以限制，而且根据《老年人权益保障法>第七十条第一款第（五）项、第（八）项、第七十一条规定，鼓励老年人从事劳动，老年人参加劳动及其合法收入受法律保护，一审法院判决违背法律精神。4、大荔县法院一审、贵院二审终审的案件，对64周岁的交通事故受害人给予了误工费赔偿。三、一审期间上诉人提供交通费证据证明诉讼3200元，一审支持1500元，其余没有支持，请求二审支持增加1700元。综上所述，一审判决适用法律错误，论理错误，上诉人不能服判，故此依照《民事诉讼法》第164条之规定提起诉讼，请求二审人民法院依法查明事实，判决支持上诉人的上诉请求被上诉人刘旭强答辩意见称：一审法院判决符合客观事实，适用法律正确，并无不当，被上诉人刘旭强答辩意见称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。责任划分的问题，原告在一审没有提供电动自行车非机动车辆的相关证据。所以，按五五划分是公平合理的；关于其他方面和我的当事人无关，应由保险公司承担。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司答辩意见称：一、因答辩人承担本案交强险责任，交强险在赔偿时不划分责任，所以对上诉人提出的责任划分比例不发表意见。二、上诉人认为被上诉人应承担误工费没有事实及法律依据。首先，上诉人在一审法庭调查时，未提供上诉人连续不断有收入证明，以及因本次交通事故而收入减少的证明。其次，上诉人出具的伤残鉴定对误工期的鉴定结论违反法律规定：1、根据《最高人民法院审理人身损害赔偿若干问题司法解释》第20条规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”鉴定机构不符合法律规定的出具该项意见的主体资格。2、即便是上诉人有相关工作收入证明，收入减少证明，根据《最高人民法院审理人身损害赔偿若干问题司法解释》第20条规定：“受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天”上诉人出具鉴定中误工期认定180天，远超事故发生时到定残前一天的123天。超出部分与残疾赔偿金属于重复赔偿。其鉴定结论同样违反法律规定。3、上诉人并未提交任何证据证明其在家务农，更不能证明其因本次交通事故而使其务农收入减少。并且农业种植本身具有不确定性，不连续性，上诉人的事故发生在冬季，根据农产品的生长习惯，本不需要在冬季进行耕作收割，况且农业耕作是以家庭承包为主，是家庭共同劳动的结果，所以本案伤者不存在误工问题。综合以上，结合上诉人的年龄已经超过60周岁，根据我国劳动法以及老年人保护法等相关规定，上诉人本身属于被抚养的对象，在无其他证据支持的情况下，法院驳回其误工费请求符合客观事实及法律法规，并无不当。三、关于交通费，上诉人在一审提供的形式合法票据仅为200元，法院酌情判决1500元已经对上诉人进行了政策倾斜，上诉人要求增加交通费不符合客观事实，也无法律支持。综上，答辩人认为请二审法院审理后驳回上诉人上诉请求。柴淑芳向一审法院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司在保险范围内、被告刘旭强在保险以外赔偿原告医疗费144392.68元、后续治疗费20000元、住院伙食补助费600元、营养费1800元、护理费7920元、误工费18000元、残疾赔偿金20530元、鉴定费2400元、交通费3200元、精神损害抚慰金2000元，按责任比例60%计算，扣除被告垫付款，共计要求被告承担85849.2元。2、被告承担全部诉讼费。一审法院认定事实认定如下，2017年11月25日11时许分，刘旭强持CI型驾驶证驾驶陕AZK8**号比亚迪牌小型轿车，沿311县道由南向北行驶至311县道53KM+973M处时，与由东向西行驶横过机动车道驾驶途安鸽牌电动自行车的原告发生碰撞，致柴淑芳受伤，两车受损，酿成伤人道路交通事故一起。事故发生后，原告先后被送往大荔县医院、第四军医大学第二附属医院、大荔仁厚骨科医院住院治疗共计20天，花费医疗费144392.68元。2018年3月29日原告的伤情经陕西公正司法鉴定中心鉴定，结论是：1柴淑芳枢椎损伤属十级伤残；2、柴淑芳后续治疗费预计为20000元人民币；3、柴淑芳误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。2018年1月15日原告的电动车经大荔县价格认证中心鉴定，作出荔价认定【2018】003号价格认定结论书，结论是柴淑芳途安鸽电摩的损失为320元。2017年12月19日，该事故经陕西省大荔县公安局交通管理大队进行认定，刘旭强、柴淑芳均负本次事故同等事故责任。经查，陕AZK8**号机动车在中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期内。另查明，事故发生后被告中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司已在交强险范围内垫付原告医疗费10000元，被告刘旭强前期垫付了6000元，医疗费垫付64939.18元。再查明，事故后被告刘旭强车辆鉴定技术费2000元，车损760元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的按照事故责任由有过错的一方承担赔偿责任。大荔县公安局交通管理大队作出交通事故认定书认定，刘旭强、柴淑芳均负本次事故同等事故责任，原、被告对事故发生的事实及事故认定书均无异议，本院予以认定。一、因原告柴淑芳已年满60周岁，故对其请求的误工费本院不予支持；二、对于原告提出的被告提供的5239.18元的票据里面有其支出的2000元现金的请求，经查，原告称因被告给付了其3000元现金,其就把5239.18元的票据给了被告，因此被告还应偿还剩余的款项，因其没有提供证据，本院不予支持；三、被告刘旭强要求自己的损失和本案一并处理，结合案情需要，本院对被告刘旭强的请求予以支持。对于原告柴淑芳的损失，根据陕西省统计局公布的相关数额以及本案案情确认为：医疗费144392.68元（包含被告刘旭强垫付的64939.18元）、后续治疗费20000元、住院伙食补助费600元（30元/天×20天）、营养费2700元（30元/天×90天）、护理费7200元（80元/天×90天）、残疾赔偿金19503.5元【10265元×（20-1）年×10%】、精神损害抚慰金酌定2000元、交通费酌定1500元、车损320元、鉴定费2400元，以上共计200616.18元。由被告中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司在交强险范围内医疗费项下赔偿原告10000元,在伤残项下赔偿原告30203.5元，在财产项下赔偿原告320元，共计40523.5元（含先前已经赔付的10000元），实际再行赔付30523.5元（40523.5元-10000元）；由被告刘旭强按责任划分赔偿原告78846.34元（200616.18元-40523.5元-2400元）×50%（含前期垫付的70939.18元），实际再行赔付7907.16元（78846.34元-70939.18元）；鉴定费2400元依责由被告刘旭强承担1200元（2400元×50%）。被告刘旭强的车损760元根据交强险赔偿顺序，由原告负责赔偿；被告刘旭强车辆鉴定技术费2000元，依责由原告承担1000元（2000×50%）。对于原告应该赔偿被告的损失1760元（1000元+760元），在被告刘旭强赔偿时予以扣减，被告刘旭强实际赔偿原告6147.16元（7907.16元-1760元）。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司在交强险范围内赔偿原告柴淑芳30523.5元；二、由被告刘旭强赔偿原告6147.16元；三、由被告刘旭强赔偿原告鉴定费1200元。案件受理费1946元，减半收取973元，由被告刘旭强负担。二审查明案件事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，该案在审理中，经本院主持调解，上诉人柴淑芳与被上诉人刘旭强自愿达成和解协议，双方已于2018年9月3日履行完毕。上诉人柴淑芳请求法院确认对其请求的误工费予以支持，但未能提供其误工损失证明和需要增加交通费的相关证据，上诉人未提供其持续不断有收入证明，以及因本次交通事故而收入减少的证明。在无其他证据支持的情况下，法院驳回其误工费请求符合客观事实及法律法规，并无不妥。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司承担误工费没有事实及法律依据。关于交通费，上诉人在一审提供的形式合法票据仅为200元，法院酌情判决1500元，上诉人要求增加交通费不符合客观事实，也无事实依据。对原审判决主文第一项本院予以维持，对判决主文二、三项予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、维持陕西省大荔县人民法院(2018)陕0523民初1345号民事判决主文第一项；二、对一审法院判决主文二、三项按本院（2018）陕05民终1364号调解书内容执行（已履行）。一审案件受理费973元，由被上诉人刘旭强负担；二审案件受理费710元，减半收取355元，由上诉人柴淑芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 晏 海审 判 员 李 谦代理审判员 郭 彬二〇一八年九月五日书 记 员 常晓婷