太原市万柏林区人民法院   民事判决书   （2018）晋0109民初2889号   原告：张守红，女，1973年3月11日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：郭彩虹，山西龙盛律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨烨，山西龙盛律师事务所律师。   被告：王毓珍，男，1969年11月25日出生，汉族，职业不详，住江苏省扬州市。   原告张守红与被告王毓珍合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张守红的委托诉讼代理人郭彩虹、杨烨到庭参加诉讼，被告王毓珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告张守红向本院提出诉讼请求：1、判令被告王毓珍向原告张守红返还投资款本金500万元、收益166万元计666万元及利息508796.25元（从2016年12月29日至2018年7月31日）。之后的利息以666万元为本金，自2018年8月1日起至实际清偿日止，按照同期银行贷款利率计算利息；2、本案诉讼费、保全费由被告王毓珍负担。事实和理由：2011年6月8日，原告张守红与被告王毓珍签订了《股权代持协议书》，该代持协议书约定以被告王毓珍的名义代原告张守红持有江苏仪征包商村镇银行有限责任公司的5%股权(人民币伍佰万元)。2011年6月10日，原告张守红向被告王毓珍打款500万元，被告王毓珍向原告张守红出具了收据，收据内容为:“今收到张守红江苏仪征包商村镇银行有限责任公司投资款人民币伍佰万元整”。当日被告王毓珍将原告张守红的投资款打入江苏仪征包商村镇银行有限责任公司的账户。原告张守红与被告王毓珍签订的《股权代持协议书》第三条载明：甲方自愿委托乙方作为对江苏仪征包商村镇银行有限责任公司人民币伍佰万元出资(该等出资占注册资本的5%)的名义持有人，并代为行使相关股东权利。甲方委托乙方代为行使的权利包括：由乙方以自己的名义将受托行使的代表股份作为出资伍佰万元，在江苏仪征包商村镇银行有限责任公司股东登记名册上具名、以江苏仪征包商村镇银行有限责任公司股东身份参与相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权、以及行使公司法与江苏仪征包商村镇银行有限责任公司公司章程授予股东的其他权利。第四条载明:乙方自愿接受甲方的委托并代为行使该相关股东权利。但乙方实际并不享有江苏仪征包商村镇银行有限责任公司的股东身份及股东权利，该5%股权对应的股东身份及一切股权权利由甲方享有，包括但不限于处置权、表决权、收益权、质询查询权、提案权、质押权等，相关股东义务亦由甲方承担。原告张守红与被告王毓珍之间为股权代持关系，被告王锍珍代为原告张守红持有江苏仪征包商村镇银行有限责任公司的5%股权及对应的股东身份的相应股权权利。第十条载明：若因乙方原因导致其据本协议代持的股权被冻结、查封、拍卖或遭遇其他强制措施，乙方应对甲方造成的损失承担赔偿责任。2016年1月份，由于被告王毓珍与扬州市的庄少楼(身份证号码×××)存在民间借贷纠纷一案，扬州经济技术开发区人民法院判决生效后，进入执行阶段拟对被告王毓珍代原告张守红持有江苏仪征包商村镇银行有限责任公司的5%股权予以评估、拍卖。原告张守红获悉后向扬州经济技术开发区人民法院启动了执行异议之诉，2016年5月23日，扬州经济技术开发区人民法院作出(2016)苏1091民初220号民事判决书，判决书主文为：1、第三人王毓珍为江苏仪征包商村镇银行有限责任公司名义股东(出资500万元)，原告张守红为实际出资人；2、驳回原告张守红其他的诉讼请求。原告张守红不服扬州经济技术开发区人民法院的一审判决上诉于江苏省扬州市中级人民法院。2016年9月14日，江苏省扬州市中级人民法院作出(2016)苏10民终1777号民事判决书，判决书主文为：1、撤销扬州经济技术开发区人民法院作出(2016)苏1091民初220号民事判决；2、驳回张守红的诉讼请求。之后经原告张守红了解，扬州经济技术开发区人民法院(因被告王毓珍与庄少楼民间借贷纠纷执行案)对被告王毓珍代原告张守红持有江苏仪征包商村镇银行有限责任公司的5%股权及收益权已经予以处置。司法拍卖网显示在2016年12月28日竞拍成交价为666万元。综上，由于被告王毓珍代原告张守红持有江苏仪征包商村镇银行有限责任公司的5%股权及收益被扬州经济技术开发区人民法院处置，原告张守红多次向被告王毓珍提出要求其退回投资款500万元及收益166万元，共计666万元，但被告王毓珍一拖再拖，没有解决诚意。为了尽快挽回原告张守红的经济损失，原告张守红依法提起诉讼。   被告王毓珍未作答辩。   原告依法向本院提交了以下证据：1、《股权代持协议书》，以证明原告委托被告作为对江苏仪征包商村镇银行有限责任公司伍佰万元出资（该出资占注册资本的5%）的名义持有人，代为行使相关股东权利；2、付款凭证，以证明原告向被告支付投资款500万元；3、收据，以证明被告收到原告向江苏仪征包商村镇银行有限责任公司的投资款500万元；4、扬州经济技术开发区人民法院（2016）苏1091执异2号执行裁定书，以证明王毓珍与庄少楼民间借贷纠纷一案，因王毓珍未按与庄少楼达成的扬州经济技术开发区人民法院(2015)扬开民初字第01204号民事调解书履行还款义务,扬州经济技术开发区人民法院拟对王毓珍代张守红持有的江苏仪征包商村镇银行有限责任公司5%的股权予以评估、拍卖。张守红提出执行异议,要求终结执行王毓珍的股权。扬州经济技术开发区人民法院作出(2016)苏1091执异2号执行裁定书，裁定驳回张守红的异议；5、扬州经济技术开发区人民法院(2016)苏1091民初220号判决书，以证明张守红提起案外人执行异议之诉,请求确认王毓珍代持包商银行5%股权相对应的权利人为张守红，停止执行王毓珍的上述股权。扬州经济开发区人民法院作出(2016)苏1091民初220号民事判决书，判令王毓珍为江苏仪征包商银行有限责任公司名义股东(出资500万元)，张守红为实际出资人，驳回张守红其他诉讼请求；6、江苏省扬州市中级人民法院(2016)苏10民终1777号民事判决书，以证明张守红不服扬州经济开发区人民法院(2016)苏1091民初220号民事判决，向江苏省扬州市中级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决。江苏省扬州市中级人民法院作出终审判决，撤销扬州经济开发区人民法(2016)苏1091民初220号民事判决，驳回张守红的诉讼请求；7、司法拍卖网信息，以证明扬州经济技术开发区人民法院委托拍卖王毓珍代张守红持有江苏仪征包商村镇银行有限责任公司的5%股权，司法拍卖网显示在2016年12月28日竞拍成交价为666万；8、扬州市经济技术开发区人民法院（2015）扬开执字第00722号之二裁定书，以证明该法院通过司法拍卖网将王毓珍江苏仪征包商村镇银行有限责任公司5%股票拍卖。本院对原告提交的证据予以确认。经审理，本院认定事实如下：2011年6月8日，原告张守红作为甲方与作为乙方的被告王毓珍签订了《股权代持协议书》，约定，乙方以乙方的名义代甲方持有江苏仪征包商村镇银行有限责任公司的5%股权(人民币伍佰万元)；甲方自愿委托乙方作为对江苏仪征包商村镇银行有限责任公司人民币伍佰万元出资(该等出资占注册资本的5%)的名义持有人，并代为行使相关股东权利。甲方委托乙方代为行使的权利包括，由乙方以自己的名义将受托行使的代表股份作为出资伍佰万元，在江苏仪征包商村镇银行有限责任公司股东登记名册上具名、以江苏仪征包商村镇银行有限责任公司股东身份参与相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权、以及行使公司法与江苏仪征包商村镇银行有限责任公司公司章程授予股东的其他权利；乙方自愿接受甲方的委托并代为行使该相关股东权利。但乙方实际并不享有江苏仪征包商村镇银行有限责任公司的股东身份及股东权利，该5%股权对应的股东身份及一切股权权利由甲方享有，包括但不限于处置权、表决权、收益权、质询查询权、提案权、质押权等，相关股东义务亦由甲方承担；若因乙方原因导致其据本协议代持的股权被冻结、查封、拍卖或遭遇其他强制措施，乙方应对甲方造成的损失承担赔偿责任。2011年6月10日，原告张守红向被告王毓珍打款500万元，被告王毓珍向原告张守红出具了收据，收据内容为:“今收到张守红江苏仪征包商村镇银行有限责任公司投资款人民币伍佰万元整”。当日被告王毓珍将原告张守红的投资款打入江苏仪征包商村镇银行有限责任公司的账户，登记为股东。2015年11月份，由于被告王毓珍与扬州市的庄少楼存在民间借贷纠纷一案进入执行阶段，原告张守红获悉后向扬州经济技术开发区人民法院提出执行异议，该法院作出（2016）苏1091执异2号执行裁定书，裁定驳回张守红的异议。原告张守红于2016年2月向该法院提起案外人执行异议之诉，2016年5月23日，扬州经济技术开发区人民法院作出(2016)苏1091民初220号民事判决书，判决，1、王毓珍为江苏仪征包商村镇银行有限责任公司名义股东(出资500万元)，张守红为实际出资人；2、驳回原告张守红其他的诉讼请求。原告张守红不服扬州经济技术开发区人民法院的一审判决上诉于江苏省扬州市中级人民法院。2016年9月14日，江苏省扬州市中级人民法院作出(2016)苏10民终1777号民事判决书，判决，1、撤销扬州经济技术开发区人民法院作出(2016)苏1091民初220号民事判决；2、驳回张守红的诉讼请求。判决后，扬州经济技术开发区人民法院对被告王毓珍代原告张守红持有江苏仪征包商村镇银行有限责任公司的5%股权通过司法拍卖平台予以处置，2016年12月28日成交，竞拍成交价为666万元。扬州经济技术开发区人民法院在扣除执行费后按比例发还给庄少楼及其他参与分配人。2017年6月12日，江苏仪征包商村镇银行有限责任公司对投资人作了变更登记，变更后的投资人不再有王毓珍。由于被告王毓珍代原告张守红持有江苏仪征包商村镇银行有限责任公司的5%股权被扬州经济技术开发区人民法院处置，原告张守红向被告王毓珍提出要求其退回投资款500万元及收益166万元，共计666万元，但被告王毓珍未能退回，故原告张守红提起诉讼。   本院认为，原告张守红与被告王毓珍签订的《股权代持协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，协议真实有效，双方形成了以被告的名义为原告代持股权的委托关系。原告依约向被告支付了500万元投资款，履行了合同义务。被告收到款项后，将该款项转入江苏仪征包商村镇银行有限责任公司账户，并以自己的名义登记为股东，应当按照《股权代持协议书》的约定履行自己的义务，而被告因其个人债务未偿还，导致其代持原告的股权被江苏省扬州经济技术开发区人民法院拍卖，构成违约，应当依照约定承担相应的违约责任，向原告赔偿损失。被告代持原告的股权拍卖成交价为666万元，该价款应作为原告的损失，由被告赔偿原告。原告请求的利息损失，因原、被告之间为代持股权的委托关系，不是债权债务关系，故本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告王毓珍于本判决生效之日起十日内，赔偿原告张守红投资款本金及收益共计人民币666万元。   二、驳回原告张守红的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费61982元由原告张守红负担4400元，由被告王毓珍负担57582元；保全费5000元由被告王毓珍负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 乔 毅   人民陪审员 刘春红   人民陪审员 王婧娅     二0一八年十月二十九日   书 记 员 闫旭春