广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初17901号原告：深圳市德必达光电科技有限公司，住所地：深圳市宝安区沙井街道，组织机构代码：072525105。法定代表人：梅士会，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗广军，xx律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹旭，男，汉族，1982年4月12日出生，身份证住址：安徽省蚌埠市五河县，系该公司总经理。被告：龙康电子（深圳）有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道，组织机构代码：79661439X。法定代表人：陈佳。委托诉讼代理人：罗鸿安，xx律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓力行，xx律师事务所律师。原告深圳市德必达光电科技有限公司与被告龙康电子（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案，原告诉请：1.被告立即支付原告货款1050537.93元及利息（其中3月份货款41806.8元自4月1日起计，第2笔665551.88元自4月16日起计，4月份货款343179.25元自5月16日起计，均按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭审理，原告委托诉讼代理人罗广军、曹旭，被告委托诉讼代理人罗鸿安、邓力行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关事实2016年10月开始，原告向被告供应手机触摸屏配件，约定付款期为月结15天。2016年12月9日，双方签订《品质保证协议》，其中第2.4.2条规定“乙方（原告）对其生产并提供给甲方（被告）的产品负全责。如产品在甲方按照双方确认的品质标准被判为不符合时，且判断结果确认为乙方的责任后，乙方应赔偿相应的不良品”。第2.5.3条规定，“对已支付货款部分的退货，甲方（被告）有权在后续合同中货款扣除”。经双方对账确认，2018年3月份、4月份的货款分别341806.8元、665551.88元、343179.25元，合计1350537.93元。被告仅支付货款30万元，因其未能按约足额支付货款，原告遂诉至本院。庭审中，被告辩称双方的交易习惯为原告先行开具增值税发票后被告再支付货款，因原告在2017年7月至2018年3月期间交付的物料因存在来料不良情况，被告已向退货，依《品质保证协议》第2.4.2条、第2.5.3条约定应冲抵未付的3、4月份货款，并认为原告还应赔偿损失45869.3元，但其未当庭提出反诉。经查，被告提交的《采购入库退货单》显示2018年5月23日被告共计退货2315件，货值36328.8元，签收人为张运良。原告否认张运良系其员工及收到退货。因原告不确认张运良签收退货单的效力，被告于庭后补充提交张运良的身份证复印件及原告出具的《委托书》原件。《委托书》具体内容为“兹有深圳市德必达光电科技有限公司法定代表人梅士会委托张运良，身份证号412822198510141919代表本公司收取龙康电子（深圳）有限公司货款。由此引起的法律经济责任由我单位承担”。原告确认被告庭后提交上述证据的真实性，但认为张运良不是公司员工，只是曾经与原告有合作关系，其无权签收退货。另查，被告庭审中提交的往期付款凭证即《银行承兑汇票》均有手写字样“已收银承原件”，签收人均为张运良。以上事实，有《品质保证协议》、采购订单、对账单等证据及庭审笔录在卷证实。判决结果本院认为，本案属买卖合同纠纷，原、被告对双方存在买卖合同关系的事实以及被告拖欠原告3、4月份货款数额共计1050537.93元（1350537.93元-30万元）均无异议，本院予以确认。被告虽以原告应按交易习惯先行开具增值税发票为由提出付款抗辩，但原告否认该交易习惯，称系为了尽快拿到货款配合被告，被告亦不能提供其他有效证据证明双方就此进行约定，况且，本案合同的主给付义务为原告向被告交付货物，被告收货后向原告支付对价，开具增值税发票属于从给付义务，二者没有对价和牵连关系，被告不能将开具增值税发票作为其付款的前提，以出卖人未开具增值税发票为由拒绝支付货款。被告以开具增值税发票为由对抗付款义务，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。关于原告是否收到被告退货的问题。本院认为，被告提交的采购入库退货单显示的出货日期为2018年5月23日，有案外人张运良签收，原告亦确认曾委托张运良接收货款，其虽认为张运良无权处理签收退货事宜，不认可接收过被告退货，但从被告提交的多期银行承兑汇票来看，签收人均为张运良，可见原、被告均认可张运良对有关货款事宜的签收行为。而根据双方约定，被告有权依据退货的数额冲抵下一期的货款，在该次退货与货款核算及收款相关联，且原告并未明示张运良并非其员工的情况下，依据原告对张运良有关收取货款的委托授权，被告有理由相信张运良有权代表原告签收该次退货。被告据此主张原告实际收到退货并要求冲抵未付货款数额36328.8元，本院予以支持。经抵减，本院核算被告应付货款总额为1014209.13元（1050537.93元-36328.8元）。按双方约定的付款期月结15天及原告送货日期，上述货款分别应于2018年4月1日、2018年4月16日、2018年5月16日支付，被告逾期未结清货款已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，被告应向原告支付货款并赔偿其利息损失，根据原告有关货款及利息的主张，本院判令被告支付原告货款计1014209.13元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计付，其中3月份上半月货款5478元（341806.8元-30万元-36328.8元）自4月1日起计，3月份下半月货款665551.88元自4月16日起计，4月份货款343179.25元自5月16日起计，均计至款项付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：被告龙康电子（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市德必达光电科技有限公司货款1014209.13元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计付，其中3月份上半月货款5478元自4月1日起计，3月份下半月货款665551.88元自4月16日起计，4月份货款343179.25元自5月16日起计，均计至款项付清之日止）；驳回原告深圳市德必达光电科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14357元，保全费5000元，合计19357元，由原告深圳市德必达光电科技有限公司负担769元，由被告龙康电子（深圳）有限公司负担18855元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 吕 海 云人民陪审员 龙 少 球人民陪审员 李   萍二〇一八年十一月十五日书 记 员 叶 宝 英书 记 员 林婉（兼）附本案相关法律文书如下:《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。