贵州省安顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔04民终1046号 上诉人（原审被告）：伍朝鹏，男，1981年3月5日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。 被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司普定县支行，住所地：普定县城关镇富强路6号，统一社会信用代码915204229158200587。 负责人：杨频，系该行行长。 委托代理人：丁飞，系普定县农行风险经理，代理权限为一般代理。 委托代理人：陈世宏，系普定县农行客户经理，代理权限为一般代理。 原审被告：姚文，男，1981年11月2日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。 上诉人伍朝鹏因与被上诉人中国农业银行股份有限公司普定县支行（以下简称“普定县农行”）、原审被告姚文金融借款合同纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院作出的（2018）黔0422民初1503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月17日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人伍朝鹏上诉请求：撤销原判，改判上诉人对原审被告姚文所负的担保责任无效。事实与理由：上诉人在《农户贷款借款合同》和《“三农”个人自助可循环借款补充协议》签字时，农行工作人员根本未尽告知提示义务，更未向上诉人阐明格式条款内容，该格式条款不能对抗和剥夺法律规定的当事人的真实意思表示，即不能仅凭此格式条款推定上诉人配偶“知悉且同意”，反而暴露被上诉人普定农行在贷款中违反贷款的专业操作规定和法律精神。普定农行提出的上诉人的《工资收入证明》仅能证明上诉人收入状况，不能证明其婚姻情况，不具有证据能力和证明力，普定农行未将已婚的应取得夫妻共同同意，由夫妻双方签字认可等事项如实告知上诉人，使上诉人在担保意愿方面产生错误判断，主观上存在重大误解从而签订该合同，请求法院给予撤销。且上诉人没有属于个人的财产，仅有的工资和房产（2015年7月购买）都属于夫妻共同财产，要以夫妻共同财产来对该贷款承担担保责任显然违反《婚姻法》、《担保法》。在普定农行提交的《担保承诺书》中，该身份证号并非上诉人身份证号，因此该承诺书不能视为本人真实承诺，自始无效。综上，上诉人所负担保责任应当无效。 被上诉人普定农行二审答辩称，被上诉人在借款申请书、借款合同等法律文书中，对重要条款进行了文字加粗、加黑处理，在签订合同时也对借款人、担保人进行了重点文字注意阅读的提示，被上诉人已尽到相应的提示义务。且基于国家政府要求农行在支农贷款操作方面简化手续，被上诉人对农户小额贷款操作时手续不多，借款人和担保人主要提供资料为：农户及配偶身份证明、保证人身份证明及担保人工资收入证明；操作时农行提供农户小额贷款业务申请表、中国农业银行农户小额贷款面谈记录给借款人和保证人签字，经农行有关人员调查审查审批后，借款人和保证人在《农户贷款借款合同》和《“三农”个人自助可循环借款补充协议》签字才能发放。法律未规定符合担保条件的自然人对外提供担保和签字时必须经过配偶同意或认可。上诉人身为普定县人民检察院的工作人员，大学本科文凭，法律工作者，熟知我国法律法规，其主张担保人提供担保需要征得配偶同意，完全是歪曲国家法律规定。并且其向被上诉人提供的工资收入证明中，婚姻状况填写“未婚”，存在故意误导或欺骗被上诉人方工作人员之嫌。或者说，上诉人在对借款人提供担保时提交虚假资料，为如今的上诉故意为之。《担保承诺书》只作贷款操作的辅助资料，身份证号不符，是工作人员在贷款操作中不注意形成，并不代表承诺人签字无效。 原审被告姚文二审未答辩。 原审原告普定农行向一审法院诉讼请求：1、被告姚文偿还贷款本金50000元及相应产生的贷款利息；2、被告伍朝鹏承担连带还款责任；3、本案诉讼费和因案件产生的相关费用由被告承担。 一审法院经审理查明：2016年8月2日，被告姚文向原告申请农户小额贷款50000元用于五金加工，被告伍朝鹏作为该笔借款的保证人，向原告出具《担保承诺书》。2016年8月15日，被告姚文作为借款人，被告伍朝鹏作为保证人与原告签订了《农户贷款借款合同》及《“三农”个人自助可循环借款补充协议》，约定了借款金额为50000元，用款方式为可循环方式，可循环期限为三年（即2016年8月15日至2019年8月14日），被告可在50000元的额度内，每年还本付息后可继续借款，单笔借款期限最长不超过一年。借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，还款方式为一年期以内贷款，到期一次性归还借款本息。被告伍朝鹏的保证方式为连带责任保证。保证期间为借款期限届满之日起两年，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利等为实现债权而产生的一切费用。合同签订后，原告于2016年8月15日将50000元借给被告姚文，借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率（4.35%）上浮30%，执行年利率5.655%，借款期限于2017年8月14日届满。期限届满后，被告未偿还借款本息。 一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告签订的《农户贷款借款合同》及《“三农”个人自助可循环借款补充协议》是双方真实意思的表示，不违反法律规定，为合法、有效的合同。原告按照合同约定向被告履行了出借义务，向其提供了借款，被告也应当按照合同约定偿还原告借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和第二百零七条：“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告主张被告姚文偿还借款本金50000元及相应利息的诉讼请求，证据确凿，理由充分，一审法院予以支持。 被告伍朝鹏辩称原告在担保合同签订时隐瞒重大事项，未尽说明告知义务使我产生重大误解，应当撤销。在担保时我已结婚，原告未将已婚的应取得夫妻共同同意，由夫妻双方签字认可等事项如实告知我，对外担保需经我妻子认可。目前我没有个人财产，仅有的工资和房产都属于夫妻共同财产，要以夫妻共同财产来承担保证责任违反《婚姻法》《担保法》。《工资收入证明》仅能证明本人收入情况，不能证明本人婚姻情况。因在原告与被告签订的《农户贷款借款合同》及《“三农”个人自助可循环借款补充协议》中均记载：“借款人和担保人声明：贷款人已依法向我方提示了本合同相关条款（特别是含黑体字标题或黑体字文字的条款），应我方要求对相关条款的概念、内容及法律效果做了说明，我方已知悉并理解上述条款。本人借款/担保行为已经过配偶及其他家庭成员的同意和授权，由此产生的债务为家庭共同债务”，故被告伍朝鹏的该项答辩主张不予支持。被告伍朝鹏辩称原告提交的《担保承诺书》中身份证号不是我的身份证号，该承诺书不能视为我的真实承诺。虽然被告伍朝鹏签订的担保承诺书上记载的身份证号与被告本人身份证号不一致，但被告伍朝鹏与原告签订借款合同时，向原告提供了本人的身份证、工资收入证明，并在合同中约定了被告伍朝鹏承担连带保证责任，且被告伍朝鹏也未提交证据证明该《担保承诺书》不是其本人所签，故被告伍朝鹏的该项答辩主张不予支持。 根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告伍朝鹏与原告约定对该笔借款承担连带保证责任，故原告主张被告伍朝鹏对该借款承担连带偿还责任的诉讼请求，予以支持。被告伍朝鹏经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。 根据以上事实和理由，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告姚文在判决生效之日起十日内偿还原告普定农行借款50000元及相应的利息（利息以50000元为基数从2016年8月15日起按照合同约定的利率计算至判决指定的履行期限之日止）。被告伍朝鹏对上述款项承担连带偿还责任。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告姚文、伍朝鹏承担。 二审审理过程中，上诉人伍朝鹏提交了普定民政局婚姻登记处2018年10月10日出具的证明一份，拟证明当事人婚姻状况，本院认为上诉人在2016年7月26日的《担保人收入证明》中注明婚姻状况为未婚并在《担保人履行责任通知书》中签字，该证据与待证事实无关，本院不再组织当事人质证。 被上诉人普定农行、原审被告姚文均未提交新证据。 二审确认一审查明的事实，另查明2016年7月26日的《担保人收入证明》中注明婚姻状况为未婚。 本院认为：2016年8月2日，原审被告姚文向被上诉人普定农行申请农户小额贷款50000元用于五金加工，上诉人伍朝鹏作为该笔借款的保证人，向普定农行出具了《担保承诺书》、个人身份证、《担保人收入证明》，并以担保人身份签订了《农户贷款借款合同》和《“三农”个人自助可循环借款补充协议》。虽然《农户贷款借款合同》和《“三农”个人自助可循环借款补充协议》中记载：“借款人和担保人声明：贷款人已依法向我方提示了本合同相关条款（特别是含黑体字标题或黑体字文字的条款），应我方要求对相关条款的概念、内容及法律效果做了说明，我方已知悉并理解上述条款。本人借款/担保行为已经过配偶及其他家庭成员的同意和授权，由此产生的债务为家庭共同债务”。上述条款属于银行提供的格式条款。在本案中，上诉人伍朝鹏在自愿承担担保责任时，曾由其所在单位出具收入证明，收入证明上记载为未婚，现上诉人伍朝鹏举出在此前已经进行婚姻登记的证明，具有隐瞒银行之嫌。因上诉人伍朝鹏的配偶未在担保人一栏签字，该条款对其配偶不发生效力，即：此笔连带保证债务不因上诉人伍朝鹏的签字而定性为家庭共同债务。但对上诉人伍朝鹏而言，其作为完全民事行为能力人和法律工作者，对“姚文向普定农行申请农户小额贷款50000元后，贷款到期若姚文不能清偿，上诉人伍朝鹏承担连带保证责任”所导致的法律后果应当清楚。且依据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（［2015］民-他字第9号）：“夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务”之规定，上诉人伍朝鹏以其对外保证未经本人配偶同意为由，请求撤销保证合同的主张无事实和法律依据，本院不予支持。至于《担保承诺书》中所记载的身份证号并非上诉人伍朝鹏的身份证号，但上诉人伍朝鹏并未提交证据证明该《担保承诺书》不是其本人所签，且有办理案涉贷款时上诉人伍朝鹏提供的一系列资料为证，上诉人伍朝鹏对50000元小额贷款的连带责任保证，系其真实意思表示，担保责任合法有效。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人伍朝鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长  程芳芳 审判员  黄光美 审判员  李德江 二〇一八年十一月二十九日 法官助理朱俊蓉 书记员田泽华（代）