上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民初808号原告：大连银行股份有限公司上海分行，住所地上海市长宁区延安西路889号副楼1-3，5层。负责人：孙红英，行长。委托诉讼代理人：刁星尹，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：方标，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被告：上海焕虹贸易有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇庄技路23号203室。法定代表人：林义成。被告：上海宝镍实业有限公司，住所地上海市金山区廊下镇金廊公路41号101室5座。法定代表人：林明传。被告：上海裕新投资发展有限公司，住所地上海市宝山区友谊路1508弄1号2130-B室。法定代表人：谢章俤。被告：刘珊海，男，汉族，1973年2月20日出生，户籍地上海市杨浦区。被告：林明传，男，汉族，1974年7月22日出生，户籍地福建省宁德市蕉城区。委托诉讼代理人：陆磊，上海四维乐马律师事务所律师。委托诉讼代理人：施俊超，上海四维乐马律师事务所律师。原告大连银行股份有限公司上海分行（以下简称大连银行上海分行）与被告上海焕虹贸易有限公司（以下简称焕虹公司）、被告上海宝镍实业有限公司（以下简称宝镍公司）、被告上海裕新投资发展有限公司（以下简称裕新公司）、被告刘珊海及被告林明传金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭进行审理。因以其他方式均无法向被告焕虹公司、被告宝镍公司、被告裕新公司、被告刘珊海及被告林明传送达起诉状副本，本院于2016年12月8日向上述五名被告公告送达起诉状副本及开庭传票，定于2017年3月16日公开开庭进行审理。被告裕新公司在本院公告送达起诉状副本期间提出管辖权异议的申请，本院于2017年3月7日作出驳回其管辖权异议的民事裁定。2017年3月29日向被告焕虹公司、被告宝镍公司、被告刘珊海及被告林明传公告送达了上述关于管辖权异议的民事裁定。被告裕新公司不服，提起上诉，上海市高级人民法院于2017年8月3日作出驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年8月31日向被告焕虹公司、被告宝镍公司、被告刘珊海及被告林明传公告送达开庭传票，并于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告大连银行上海分行的委托诉讼代理人刁星尹，被告林明传的委托诉讼代理人施俊超到庭参加诉讼。被告裕新公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告焕虹公司、被告宝镍公司及被告刘珊海经公告送达开庭传票，亦未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告大连银行上海分行诉称，2014年12月30日，原告与被告焕虹公司签订了《流动资金借款合同》共两份，分别约定了焕虹公司向原告借款人民币65,000,000元及人民币25,000,000元（以下币种同），以及借款期限、借款利率、违约责任等内容。当日，原告又与被告宝镍公司、裕新公司、刘珊海及林明传共同签订了《最高额保证合同》一份，约定了上述保证人为借款人焕虹公司在99,000,000元的最高额内承担连带责任保证，以及保证范围和保证期间等内容。由于被告焕虹公司未能按约归还贷款本息，故原告提起本案诉讼，请求判令：1、被告焕虹公司归还原告贷款本金90,000,000元；2、被告焕虹公司向原告支付截至2016年9月21日的利息407,000.01元、罚息7,811,733.46元，以及自2016年9月22日起至实际清偿之日止的罚息（以90,000,000元为基数、根据《流动资金借款合同》的约定计算）；3、被告焕虹公司向原告支付律师费20,000元；4、被告宝镍公司、裕新公司、刘珊海及林明传对被告焕虹公司的上述第1至第3项付款义务承担连带清偿责任；5、本案案件受理费及其他诉讼费用均由所有被告共同承担。被告林明传辩称，对于原告大连银行上海分行与林明传签订的《最高额保证合同》中“林明传”的落款签名非本人所签，请求进行笔迹鉴定；对于原告关于律师费的诉请，由于没有合同约定，故请求予以驳回；原告诉求的相关利息及罚息，计算方式不明确，故对其金额不予认可。其余被告焕虹公司、宝镍公司、裕新公司及刘珊海均未提交书面答辩意见。原告大连银行上海分行围绕其诉讼请求提交证据如下：证据1、原告与被告焕虹公司于2014年12月30日所签订的《流动资金借款合同》两份（合同编号分别为：DLLY201412160050、DLLY201412160052），证明被告焕虹公司分两笔向原告申请贷款共计90,000,000元；证据2、原告分别与四名被告裕新公司、宝镍公司及刘珊海和林明传于2014年12月30日所签订的《最高额保证合同》各一份（合同编号分别为：DLLY201412160050B01、DLLY201412160050B02、DLLY201412160050B03、DLLY201412160050B04），证明该四名被告为被告焕虹公司上述90,000,000元贷款的债务履行，向原告提供保证担保；证据3、借款借据及放款通知书各两份，证明原告已按约向被告焕虹公司发放了上述贷款；证据4、债权计算表及对账单各一份，证明涉案借款合同到期后，被告焕虹公司并未按约向原告履行还款义务；证据5、原告与上海虹桥正瀚律师事务所于2016年9月23日所签订的《民事委托代理合同》及律师费到账凭证、律师费发票各一份，证明由于被告方违约，原告为实现债权而支付的律师费；证据6、被告林明传作为保证人于2013年授信中所签署的《核保书》、《无限责任担保承诺书》、相关保证合同签字页各一份以及林明传的面签照片一组，证明被告林明传对涉案《流动资金借款合同》项下的债务所作出的担保承诺真实有效。被告林明传对于原告大连银行上海分行所提交证据中涉及林明传本人承担担保责任的《最高额保证合同》的真实性不予认可，坚持认为该合同落款处的签名并非林明传本人所签；而对于涉及借款事实证据的借款凭证其真实性无法确认；对于涉案律师费的证据真实性没有异议，但认为原告该项诉求缺乏合同依据。被告林明传未向本院提交证据材料。鉴于被告林明传虽对涉案《最高额保证合同》的真实性未予认可，并认为该合同落款处的签名非其本人所签，被告林明传当庭向本院提出笔迹鉴定的申请。本院于2018年2月5日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对相关证据材料中落款签名的真实性进行笔迹鉴定。该笔迹鉴定因被告林明传未能缴纳鉴定费而取消。故其该项异议并不成立。本院认定，本案被告方对原告所主张的案件基本事实没有异议，故对双方当事人均没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案事实，本院对原告大连银行上海分行所诉称的基本事实予以认定。本院经审理查明，2014年12月30日，原告大连银行上海分行与被告焕虹公司签订了《流动资金借款合同》共两份（合同编号分别为：DLLY201412160050、DLLY201412160052），约定了焕虹公司分别向原告借款25,000,000元及65,000,000元，两笔借款的总金额为90,000,000元；两笔借款的用途均为用于归还原告贷款（借新还旧）；借款期限均为12个月，即从2014年12月31日至2015年12月9日；借款利率均为浮动利率，依基准利率和浮动比例确定，基准利率为上述借款期限对应档次的人民银行基准贷款利率，合同生效日的基准利率均为（年）5.6%，浮动比例均为上浮10%，借款利率均为（年）6.16%，合同有效期内，基准利率随人民银行基准贷款利率调整而调整，浮动比例保持不变，分笔发放贷款的，按贷款发放当日确定的借款利率执行；借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%；借款人未偿还该两份合同项下贷款本息及其他应付款项等情形，均构成借款人违约，贷款人有权采取宣布本合同和贷款人与借款人之间签订的其他合同项下未偿还贷款和其他融资立即到期，立即收回未偿还款项，并要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失等措施，由借款人承担相应的违约责任；凡因履行该两份合同而产生的一切争议与纠纷，双方可协商解决，协商不成时，均在原告所在地法院通过诉讼方式解决等内容。当日，原告又分别与四名被告裕新公司、宝镍公司及刘珊海和林明传签署了《最高额保证合同》各一份（合同编号分别为：DLLY201412160050B01、DLLY201412160050B02、DLLY201412160050B03、DLLY201412160050B04），约定了该四名被告均作为保证人为被告焕虹公司上述90,000,000元贷款的主债务履行自2014年12月30日至2015年12月31日期间，在99,000,000元的最高余额内向原告提供保证担保；保证方式均为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。上述合同签订后，原告于2014年12月31日按约向被告焕虹公司发放了涉案贷款共计90,000,000元贷款。然而，涉案《流动资金借款合同》到期后，被告焕虹公司并未按约向原告全额履行其还款义务。故此原告提起本案诉讼。本案审理过程中，原告大连银行上海分行向本院说明其于诉讼请求2中所主张的利息407,000.01元，系自2015年1月21日至2015年7月21日、上述本金的逾期利息之和；所主张的罚息7,811,733.46元，系自2015年8月21日至2016年9月21日、上述本金的逾期利息之和。由于被告焕虹公司未按约归还2015年7月21日此期的利息，故原告从该日起按照双方合同约定的贷款年利率上浮50%计算罚息。因此，原告主张被告焕虹公司偿还自2016年9月22日起至实际清偿之日止的罚息，系以90,000,000元为基数、按照年利率4.35%上浮10%后再上浮50%的罚息利率计算。另查明，2016年9月23日，原告与上海虹桥正瀚律师事务所签订了《民事委托代理合同》一份，合同双方就原告为实现系争债权而委托该律师事务所办理相关事项等作出了明确约定。原告为此支付了律师费计20,000元。本院认为，本案系原告大连银行上海分行与被告焕虹公司之间所产生的金融借款合同纠纷。原告与被告焕虹公司所签订的《流动资金借款合同》及其分别与另四名被告裕新公司、宝镍公司及刘珊海和林明传所签订的《最高额保证合同》，均为签约各方当事人的真实意思表示，上述合同均依法成立，合法有效，当事人之间所对应的金融借款合同法律关系及保证担保合同法律关系均应受到法律的保护，签约各方亦当恪守履行。涉案贷款本金的金额共计为90,000,000元，原告大连银行上海分行按约向借款人即被告焕虹公司发放了上述贷款，履行了合同约定的放贷义务。而至合同到期日2015年12月9日，被告焕虹公司未按约归还贷款本息，确已构成违约，理当承担相应的违约责任。原告认为截至2016年9月21日，被告焕虹公司共拖欠原告本金90,000,000元、利息407,000.01元、罚息7,811,733.46元，符合双方的合同约定。原告主张被告焕虹公司偿还上述本息欠款及自2016年9月22日起至实际清偿之日止的罚息（以90,000,000元为基数、根据《流动资金借款合同》的约定计算），未违反法律规定，本院可予准许。被告焕虹公司及被告裕新公司、被告宝镍公司和被告刘珊海均未到庭参加诉讼，放弃了各自抗辩的权利，本院依法缺席判决。被告林明传辩称，涉案《最高额保证合同》中落款处“林明传”的签名非其本人所签，请求进行笔迹鉴定，但又因其未能缴纳鉴定费用，该笔迹鉴定并未进行，应视为对其签名的认可。因此，被告林明传的辩称意见，缺乏确凿充分的证据加以佐证，故不成立。原告还主张四名保证人被告宝镍公司、裕新公司、刘珊海及林明传对被告焕虹公司的上述付款义务承担连带清偿责任，符合涉案保证合同的约定，亦未违反法律规定，本院亦予以确认。上述保证人承担保证责任后，依法有权向债务人追偿。而对于原告大连银行上海分行关于律师费的诉请，被告林明传抗辩称该项诉请没有合同约定，与本案事实不符，本院对此不予采信。原告已按约向上海虹桥正瀚律师事务所实际支付了20,000元代理费，故其作为债权人向各被告主张该笔实现债权的费用，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海焕虹贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告大连银行股份有限公司上海分行归还贷款本金人民币90,000,000元；二、被告上海焕虹贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告大连银行股份有限公司上海分行支付上述欠款本金截至2016年9月21日的利息计人民币407,000.01元、罚息计人民币7,811,733.46元，以及自2016年9月22日起至实际清偿之日止的罚息（以人民币90,000,000元为基数、根据《流动资金借款合同》的约定计算）；三、被告上海焕虹贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告大连银行股份有限公司上海分行支付律师费人民币20,000元；四、被告上海宝镍实业有限公司、被告上海裕新投资发展有限公司、被告刘珊海、被告林明传对被告上海焕虹贸易有限公司的上述第一、第二、第三项判决承担连带清偿责任；五、被告上海宝镍实业有限公司、被告上海裕新投资发展有限公司、被告刘珊海、被告林明传承担保证责任后，有权向被告上海焕虹贸易有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币532,993.67元、公告费人民币390元、公告费人民币200元（原告大连银行股份有限公司上海分行均已预付）以及公告费人民币300元（被告上海裕新投资发展有限公司已预付），合计为人民币533,883.67元，由被告上海焕虹贸易有限公司、被告上海宝镍实业有限公司、被告上海裕新投资发展有限公司、被告刘珊海、被告林明传共同负担，并于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张 聪审 判 员  贾沁鸥人民陪审员  耿晓光二〇一八年五月十七日书 记 员  黄海波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。四、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。五、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。六、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。七、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。八、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。九、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。十、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。