四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1028民初1886号 原告(反诉被告)：四川省隆昌凉亭房地产开发有限公司，住所地：四川省隆昌市金鹅街道康复路东段。 法定代表人：郑明，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨宇培，系北京大成（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王潇，系北京大成（重庆）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：范林辉，男，1970年2月22日出生，汉族，隆昌市人，住四川省隆昌市。 被告：屈敏，女，1969年8月13日出生，汉族，隆昌市人，住四川省隆昌市。 范林辉、屈敏的共同委托诉讼代理人：张登富，系四川管仲律师事务所律师。 原告(反诉被告)四川省隆昌凉亭房地产开发有限公司（以下简称隆昌凉亭公司）诉被告（反诉原告）范林辉、被告屈敏合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理，依法由审判员丁洪适用简易程序进行审理。2018年6月28日，被告（反诉原告）范林辉向本院提出管辖权异议，本院于2018年7月2日作出（2018）川1028民初1886号民事裁定，驳回了被告（反诉原告）范林辉的异议。被告（反诉原告）范林辉不服，上诉至内江市中级人民法院，该院于2018年8月21日作出（2018）川10民辖终60号民事裁定，驳回了被告（反诉原告）范林辉的上诉。2018年9月12日，双方向本院申请庭外和解，本院予以准许，扣除相应审限。恢复审理后，原告（反诉被告）隆昌凉亭公司以本院审理的（2018）川1028民初3198号占有保护纠纷一案的审理结果与本案有关联性为由于2018年12月4日向本院申请中止本案的审理，后于2019年5月20日申请恢复审理。本院于2019年6月4日、26日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）隆昌凉亭公司的委托诉讼代理人陈卫东、刘伟，被告（反诉原告）范林辉、被告屈敏的共同委托诉讼代理人张登富到庭参加了诉讼。后因本案案情复杂，本院于2019年6月26日裁定将本案转为普通程，依法组成由审判员吴莲担任审判长，与审判员丁洪、人民陪审员组成的合议庭进行审理。2019年9月18日，被告（反诉原告）范林辉向本院递交反诉状，本院于2019年9月23日作出（2018）川1028民初1886号之三民事裁定，不予受理被告（反诉原告）范林辉的反诉。被告（反诉原告）范林辉不服，上诉至内江市中级人民法院，该院作出（2019）川10民终字1007号民事裁定，撤销本院前述裁定，指令本院立案受理被告（反诉原告）范林辉的反诉。原告（反诉被告）隆昌凉亭公司的委托诉讼代理人经多次变更，最终确定的委托代理人为北京大成（重庆）律师事务所律师杨宇培、王潇。本院于2020年1月7日、3月18日复庭审理了本案，双方当事人及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）隆昌凉亭公司向本院提出诉讼请求：一、判令范林辉、屈敏履行合同义务并支付违约金5万元；二、判令范林辉、取名支付项目开发管理费9万元、修建管理费9万元、劳务管理费2万元，共计20万元；三、判令范林辉、取名赔偿损失500万元。 庭审中，原告（反诉被告）隆昌凉亭公司将其公司的上述诉讼请求变更为：判令被告（反诉原告）范林辉、被告屈敏返还原告（反诉被告）隆昌凉亭公司垫付的各项费用2685720.37元并自2018年1月1日起按月利率2%计付利息至付清时止。 事实与理由：2012年10月23日，双方签订《房地产开发经营承包责任合同书》，将公司开发的隆昌县双凤镇双凤玻纤厂旧城改造项目以内部承包的形式承包给被告开发经营。合同约定承包开发项目名称、地点、面积、开竣工时间及该项目原、被告的权利义务关系等等。合同签订后，刚开始范林辉还能按照合同约定履行权利义务，但随着项目的推进，就不按照合同约定履行处理项目的有关事项。主要存在以下违约行为：1、项目的销售收入资金未进入指定的银行账户。2、大量拖欠项目材料供应商材料款和建筑商工程款。3、欠缴国家税金。4、项目开发区应当得到安置的居民未得到妥善安置。5、未向公司缴纳相应的管理费用。6、工程竣工后，未向有关部门申请对工程进行验收，导致无法办理项目内相关证书及购房者银行按揭贷款等违约行为，还存在其他多项严重违约行为。由于范林辉未按照合同约定履行义务，导致项目内的安置户、购房户、材料供应商、建筑商、民工等到公司和双凤镇人民政府要求承担相关责任及履行监督管理职责，严重影响到公司的正常办公秩序和社会稳定。根据不完全统计，范林辉在该项目上已拖欠材料款、工程款、民工工资、水费、办证费，以及项目名义对外借款及应当支付的借款利息等款项已达1000余万元以上。公司多次要求范林辉履行合同，消除不良社会影响，刚开始还要接听电话，现在连电话都不接，更不要说见到人了。公司也因其的违约行为造成经济损失500万元以上，而且还在继续扩大。 无奈之下，为该项目工程垫付了有关税费、工程款、执行款等共计2685720.37元。 被告（反诉原告）范林辉、被告屈敏辩称：一、原告（反诉被告）隆昌凉亭公司所主张的事实不属实。1、被告（反诉原告）范林辉的主体不合格。原告（反诉被告）隆昌凉亭公司认可的承担债权债务的人不只是被告（反诉原告）范林辉一个人。2、被告屈敏不是适格被告；3、原告（反诉被告）隆昌凉亭公司拿出来的借条是否是被告（反诉原告）范林辉本人签名，即使是本人签字也是附了条件才成立。请求法庭调查借条是在正常情况下还是受胁迫、受恐吓、威胁下签的。4、原告（反诉被告）隆昌凉亭公司与被告（反诉原告）范林辉等人于2012年10月23日签订的《房地产开发经营承包责任合同书》，是借用资质开发双凤项目，是挂靠行为，违反了建筑法第六十六条的规定，是无效合同。不存支付违约金的问题，而且被告（反诉原告）范林辉所交的管理费应予没收。二、合同无需解除和清算。本案的合同本身就是无效的。所指经营开发权，是被告（反诉原告）范林辉借用了原告（反诉被告）隆昌凉亭公司的开发资质在双凤镇开发项目。现在的遗留问题必须要原告（反诉被告）隆昌凉亭公司出面完善相关手续，否则将引起不稳定因素。对项目清算，这完全是笑话，项目由被告（反诉原告）范林辉等人完全投资，组织投资施工，原告（反诉被告）隆昌凉亭公司没有投资一分钱，盈亏都是被告（反诉原告）范林辉等人承担和享有。三、赔偿损失的请求于法无据，不知道所指为何？被告（反诉原告）范林辉还没有起诉请求公司赔偿损失。实际上，原告（反诉被告）隆昌凉亭公司造成了如下问题：1、项目销售房屋，客户需要办理按揭手续，由于原告（反诉被告）隆昌凉亭公司冻结网签系统不办理网签，不盖章，不签字，导致客户流失，资金断裂，项目只能向外借钱，损失达300万元；2、原告（反诉被告）隆昌凉亭公司因80万资金被冻结而按4%的月利率强行收取了被告（反诉原告）范林辉利息，造成几万元损失；3、项目与内江星原电力承揽合同纠纷一案中，因原告（反诉被告）隆昌凉亭公司不予盖章、不提供资质，造成支付的利息2万多元。四、希望原告（反诉被告）隆昌凉亭公司弄清几个事实：1、原告（反诉被告）隆昌凉亭公司擅自与施工方达成工程款的支付协议而要求被告（反诉原告）范林辉签字认可。从施工合同来讲，是发包方与施工方的关系，但在实际的施工中，按照常理，应该是被告（反诉原告）范林辉等人与施工方结算。原告（反诉被告）隆昌凉亭公司需要核实双方工程款是否结算，施工合同的具体约定等，但确不采纳被告（反诉原告）范林辉等人的意见，擅自做主支付款项给施工方；2、原告（反诉被告）隆昌凉亭公司支付的被拆迁户唐际康的款项应向双凤镇政府索取，而不应该向被告（反诉原告）范林辉等人索要。 综上，原告（反诉被告）隆昌凉亭公司所谓垫付的200多万元的最终解决需要项目部与施工方进行结算、明确项目部为双凤镇政府垫付了多少钱？被告（反诉原告）范林辉挂靠原告（反诉被告）隆昌凉亭公司，以其公司资质经营，现在的主要矛盾是暂未办理房产证，但原告（反诉被告）隆昌凉亭公司不仅不协助，甚至诸多阻碍，不予配合，由此造成的违约责任，被告（反诉原告）范林辉无关。 被告（反诉原告）范林辉向本院提出反诉请求：1、判令原告（反诉被告）隆昌凉亭公司赔偿损失60万元并赔偿精神损失10万元；2、确认政府给予的优惠政策、前期卖出的房屋但未收回的款项等权益归被告（反诉原告）范林辉所有并由原告（反诉被告）隆昌凉亭公司按照评估价值支付被告（反诉原告）范林辉剩余门面的价款；3、判令原告（反诉被告）隆昌凉亭公司负责办理房屋登记、工程验收、办理房产证等所有涉及凤祥名都项目的手续。 事实与理由：被告（反诉原告）范林辉等人与原告（反诉被告）隆昌凉亭公司于2012年10月23日签订的房地产开发经营承包合同书约定了双方的权利、义务。2014年2月28日，原告（反诉被告）隆昌凉亭公司与内江云友公司签订合同，约定了工程的单价、总工期及增减工程量的计算及违约责任的计算方式等。按照合同工期为120天，从发包人与承包人签订修建合同之日起计算，应于2014年9月16日完成修建工作。但是在2015年9月20日，凤祥名都工程才基本竣工，已经超过工期369天。施工方于2015年12月30日送达了10004680元竣工结算总价（该结算考虑工程增减项目），我方找的造价员及造价结算公司的核算也印证了该项的真实性、可信性。 在与原告（反诉被告）隆昌凉亭公司的沟通汇报中，提及我方支付工程款868万元后，提出剩下的132万因施工延期违约需要扣减相应的违约款，但施工方强迫我们必须付清后面的余款，而后就有了施工方的种种卑劣、龌龊的行为：1、在现场限制售房部人身自由，把销售人员关在售房部达3小时之久；2、擅自关闭电路，剪断电线，制造恐慌、混乱；3、为达到收工程款之目的，竟派五六个人围追堵截、跟踪我项目股东。在这种情况下，面对这样的压力，我方被迫在2016年2月6日付款60万，春节后陆续付款42万，总计达970万元。如果算上同施工方垫付款及施工方的违约款，我方已足额支付且多付了。但施工方在2017年春节又通过肆意滋事以及限制人身自由等手段逼迫我方支付30万。作为娘家人的原告（反诉被告）隆昌凉亭公司，已经审核并盖章确认了工程竣工结算总价，明知对方违约、超期的情况下，不仅不追究施工方的责任，为我项目主持正义，还多次强迫我们开会协调。在明知付清了工程款的情况下还擅自做主又支付100多万元，此等行为我们有理由怀疑这是勾结施工方联合诈骗。 此事件的发酵，原告（反诉被告）隆昌凉亭公司还强迫项目主要投资人签字认可代付工程款，在不签字的情况下冻结项目部账户，关闭网签，不提供公司资质，不盖章办理一切房产证的手续，给项目客户打电话，张贴告示制造混乱，给项目部设置重重障碍，造成了不可估量的损失，由此引发的所有问题，原告（反诉被告）隆昌凉亭公司应一并承担。 原告（反诉被告）隆昌凉亭公司辩称，被告（反诉原告）范林辉的反诉没有事实和法律依据，请求驳回其反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、被告（反诉原告）范林辉与被告屈敏系夫妻，有双方的结婚登记档案在卷证实，足以认定。 二、被告（反诉原告）范林辉挂靠原告（反诉被告）隆昌凉亭公司在隆昌市双凤镇开发“双凤玻纤厂旧城改造”项目，双方于2012年10月23日，签订《房地产开发经营承包责任合同书》一份，约定由原告（反诉被告）隆昌凉亭公司收取定额管理费并由被告（反诉原告）范林辉自行负责项目的开发。为此，被告（反诉原告）范林辉组建了“凤祥名都”项目部，并以该项目部名义将工程发包给了案外人内江市云友建筑工程有限公司（以下简称内江云友公司）承建并以项目部名义对外进行房屋销售。被告（反诉原告）范林辉以原告（反诉被告）隆昌凉亭公司名义与案外人内江云友公司签订的《房屋修建施工合同》约定，工程由案外人内江云友公司以包工包料的方式按948元/平方米的价格承建，建筑面积约为14280平方米，但最终结算面积以房产证面积进行结算，协议总工期为200天。 三、在项目进行中，原告（反诉被告）隆昌凉亭公司另行用自有资金为被告（反诉原告）范林辉垫付了税款、因本项目所产生纠纷的款项、付给案外人内江云友公司工程款，具体金额，本院认定如下： 1、税款 对此，原告（反诉被告）隆昌凉亭公司主张其公司共计垫付税款688220.84元，但根据其公司庭审中提交的证据目录，其中第三组证据的第1至3项所载明的税款160746.73元、8239.25元、8153.64元，共计169723.62元有载明凤祥名都项目信息的完税证明予以证实，但对于第4项的484215.6元，只有其中的金额为29452.75元、168015.44元、207692.21元、21687.06元、2400元，共计429247.46元有载明凤翔名都项目信息的完税证明予以证实，而其余完税证明上并没有载明凤翔名都项目的任何信息，故本院认定原告（反诉被告）隆昌凉亭公司垫付的税款为598971.02元。虽然对于其余款项，原告（反诉被告）隆昌凉亭公司提交了有范林辉签名的借支单，但被告（反诉原告）范林辉否认系其签名并申请笔迹鉴定，但本院认为本案的争议事实为原告（反诉被告）隆昌凉亭公司是否实际垫付税款及其金额，需要完税证明予以证实，即便借支单上的签名属实，如果没有实际支付相应的税款，作为自然人之间的民间借贷关系也是不成立的，故本院对鉴定申请不予准许，对原告（反诉被告）隆昌凉亭公司主张的其余没有完税证明证实的税款，本院不予认定。 2、原告（反诉被告）隆昌凉亭公司因该项目产生纠纷所垫付的款项 案外人唐际康因购买“凤祥名都”项目房屋发生纠纷，以本案原告（反诉被告）隆昌凉亭公司为被告诉至本院，由本案被告（反诉原告）范林辉代表本案原告（反诉被告）隆昌凉亭公司于2017年12月29日达成由本案原告（反诉被告）隆昌凉亭公司返还案外人唐际康购房款及损失（含诉讼费）共计607000元，分别于2018年1月15日前付57000元，2018年6月30日前付300000元，2018年9月30日前付250000元，如未按期履行则按未履行款项的一倍支付违约金的调解协议，本院依法作出了（2017）川1028民初2545号民事调解书对此予以确认。协议达成后，原告（反诉被告）隆昌凉亭公司主张共计垫付了此案款项800000元，对此，被告（反诉原告）范林辉认可其于2018年9月10日出具了55万元的借支单，但不认可所承担的30万元违约金。从原告（反诉被告）隆昌凉亭公司提交了直接转款总计金额为25万元给案外人唐际康的转款凭证两份和本院扣划原告（反诉被告）隆昌凉亭公司30万元房款和30万元违约金共计60万元的（2018）川1083执1002号执行通知书证实，但该公司在庭审中确认的款项为80万元，对此本院予以认定。对被告（反诉原告）范林辉提出的仅违约十余日，不应当承担如此高额的违约金的主张，因已有本院（2017）川1028民初2545号民事调解书对逾期付款而应当按未付金额的一倍承担责任的明确约定，且该违约金系执行过程中，本院予以扣划，故对前述抗辩理由，本院不予采信。 因安装“凤祥名都”项目的用电设备的工程款未付清，案外人内江星原电力集团有限责任公司隆昌分公司以本案原告（反诉被告）隆昌凉亭公司为被告诉至法院，法院作出判决后，案外人内江星原电力集团有限责任公司隆昌分公司申请强制执行，经本院强制执行，扣划了原告（反诉被告）隆昌凉亭公司本金67879.89元、利息8869.64元、诉讼费885元、执行费1065元，共计78699.53元。 3、工程款 对此，原告（反诉被告）隆昌凉亭公司主张共计垫付工程款106万元并提交了被告（反诉原告）范林辉出具的借支单（借条）三份以及银行转款凭证予以证实，本院予以采信。综上，原告（反诉被告）隆昌凉亭公司垫付的款项为：2537670.53元，对此，本院予以认定，超过部分，本院不予认定。 四、对于双方主张的其余事实和证据，本院评述如下： （一）因原告（反诉被告）隆昌凉亭公司已将诉讼请求变更为要求被告（反诉原告）范林辉、屈敏返还其公司垫付的款项，因此，其公司所主张的其余事实和如下证据与本案的处理没有关联性，本院不作认定： 1、原告（反诉被告）隆昌凉亭公司关于“凤祥名都”项目的会议纪要，证明其公司多次召开会议研究该项目的后续问题的处理。 2、原告（反诉被告）隆昌凉亭公司向被告（反诉原告）范林辉发送的通知。 3、证明“凤祥名都”项目的住宅与营业房的套数及面积的签约情况统计表。 4、被告（反诉原告）范林辉向公司提交系列承诺书。 （二）对被告（反诉原告）范林辉所主张的事实，本院不予采信，原因如下： 首先，被告（反诉原告）范林辉提供的隆昌县双凤镇人民政府双府发[2014]95号关于“凤祥名都”凤驿路危旧房改造项目享受税费减免的申请，因没有相应机关的审批文件，不能确定该申请所申请的税费减免是否落实，故本院对此证据不予采信。 其次，被告（反诉原告）范林辉提供曾超友、邓建国、李如奎、张顺香的说明、商品房预购协议收据等证据，不能证明系原告（反诉被告）隆昌凉亭公司拒绝办理合同备案的事实，更不能证明被告（反诉原告）范林辉所受的损失，本院不予采信。 再次，被告（反诉原告）范林辉提供的邓世俊、张晓宏、肖贵州、李永泰、周政跃、张毅、付明褫、田丰容、邱德才、李倩关于被告（反诉原告）范林辉资金链断裂而借款的证明，借款与否与本案没有关联性，故本院不予采信。 本院认为：根据《中华人民共和国房地产管理法》第三十条和第六十五条的规定，房地产开发需依法设立房地产开发企业进行，不能未取得营业执照擅自从事房地产开发业务，因此，被告（反诉原告）范林辉挂靠原告（反诉被告）隆昌凉亭公司开发“凤祥名都”项目的行为违反了前述法律的强制性规定，双方所签订的《房地产开发经营承包责任合同书》根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，应属无效。合同无效的法律后果是根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定返还所取得的财产并根据相应的过错赔偿对方因此所受到的损失，因此，对被告（反诉原告）范林辉请求原告（反诉被告）隆昌凉亭公司负责办理房屋登记、工程验收、办理房产证等所有涉及凤祥名都项目的手续的请求，本院不予支持。 基于前述《房地产开发经营承包责任合同书》，被告（反诉原告）范林辉将其出资购买的国有土地使用权和在该土地上开发的房屋以原告（反诉被告）隆昌凉亭公司名义进行了登记，其中部分房屋已由被告（反诉原告）范林辉以原告（反诉被告）隆昌凉亭公司名义对外销售并办理了商品房预售登记。对于已经出售并办理了商品房预售登记的，且房款也已由被告（反诉原告）范林辉使用，故对此部分房屋已没有必要由原告（反诉被告）隆昌凉亭公司返还。对于尚未销售的房屋，因该工程尚未竣工验收，且由被告（反诉原告）范林辉实际占有，原告（反诉被告）隆昌凉亭公司也不能于现在将未售房屋登记为被告（反诉原告）范林辉所有，被告（反诉原告）范林辉可在该房屋能够实际办理产权登记后另行向原告（反诉被告）隆昌凉亭公司主张，因此，对于被告（反诉原告）范林辉请求原告（反诉被告）隆昌凉亭公司按照评估价值支付未售房屋的价款的主张，本院不予支持； 至于被告（反诉原告）范林辉请求确认由其享有政府给予的优惠政策的请求，因被告（反诉原告）范林辉并未举证证明其所主张的税收优惠政策落实，故对该请求，本院不予支持，被告（反诉原告）范林辉可待该优惠政策落实后另行主张。 至于被告（反诉原告）范林辉主张的损失60万元，因被告（反诉原告）范林辉所举证据与本案并无关联性，也不能证明损失的存在及大小，故本院不予支持，被告（反诉原告）范林辉可在具体损失发生后另行主张。 至于被告（反诉原告）范林辉主张精神损失10万元，因精神损害赔偿不是基于合同无效而能主张的，故本院不予支持。 对于原告（反诉被告）隆昌凉亭公司请求被告（反诉原告）范林辉返还的其公司已垫付的税款598971.02元，因“凤祥名都”系被告（反诉原告）范林辉挂靠原告（反诉被告）隆昌凉亭公司开发，故应由被告（反诉原告）范林辉承担，对此，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。 对于原告（反诉被告）隆昌凉亭公司请求被告（反诉原告）范林辉返还的其公司已垫付的工程款106万元，因被告（反诉原告）范林辉开发的房屋已由其出售一部分，剩余部分在能够办理产权登记后也有权请求原告（反诉被告）隆昌凉亭公司登记为其所有，故该106万元工程款属于被告（反诉原告）范林辉所取得的财产，应于返还，对此，本院予以支持。被告（反诉原告）范林辉关于其已超额支付工程款且所产生的的借条系受胁迫出具和负有条件的抗辩理由，本院不予采信，理由是：首先，被告（反诉原告）范林辉已代为起诉内江云友公司，故对被告（反诉原告）范林辉主张的不向原告（反诉被告）隆昌凉亭公司垫付的工程款的主张，本院不予采信，其可以一并与内江云友公司在另案中结算；其次，被告（反诉原告）范林辉主张其中2019年2月2日的借条系受到胁迫而出具，但其主张的是受到了内江云友公司因向其追讨工程款时而受到该公司人员的胁迫，且不论该胁迫的事实是否成立，可以肯定其并没有受到原告（反诉被告）隆昌凉亭公司的胁迫。 对于原告（反诉被告）隆昌凉亭公司请求被告（反诉原告）范林辉返还其公司垫付的案件执行款878699.53元的请求，因前述两案的款项是被告（反诉原告）范林辉在开发“凤祥名都”项目是产生，且被告（反诉原告）范林辉参与了案外人唐际康案件的调解，故属于原告（反诉被告）隆昌凉亭公司所受到的损失，且过错在于实际的项目开发人即被告（反诉原告）范林辉，故本院予以支持。 因本案范林辉所负债务不是家庭日常生活所需所负的债务，且本案被告（反诉原告）范林辉对原告（反诉被告）隆昌凉亭公司所负债务系因无效合同而产生的不当得利之债，并不是基于当事人意思表示而产生的意定之债，该债务不能认定为基于被告（反诉原告）范林辉与被告屈敏的共同意思，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条的规定，对原告（反诉被告）隆昌凉亭公司请求被告屈敏承担共同责任的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国房地产管理法》第三十条、第六十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）四川省隆昌凉亭房地产开发有限公司与被告（反诉原告）范林辉签订的《房地产开发经营承包责任合同书》无效； 二、被告（反诉原告）范林辉于本判决生效之日起十五日内返还原告（反诉被告）四川省隆昌凉亭房地产开发有限公司垫付的税款598,971.02元、工程款1,060,000元、执行案款878,699.53元，共计2,537,670.55元并自2018年5月29日起至付清时止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息； 三、驳回原告（反诉被告）四川省隆昌凉亭房地产开发有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）范林辉的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息. 本案本诉案件受理费48,550元、反诉案件受理费5400元，共计53950元，由原告四川省隆昌凉亭房地产开发有限公司（反诉被告）负担24,257元，被告（反诉原告）范林辉负担29693元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  吴 莲 审 判 员  丁 洪 人民陪审员  王远萍 二〇二〇年四月八日 书 记 员  刘秋月