河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初9540号 原告：付建兵，男，1975年9月16日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。 被告：三河市爱度企业管理有限公司，住所地三河市燕郊开发区东方钢结构公司东侧，规划路北侧，统一社会信用代码91131082MA0D6HMM8F。 法定代表人：王宏亮，公司经理。 委托代理人：金美晴，河北燕灵律师事务所律师。 委托代理人：李梦雅，公司员工。 被告：张杰，男，1988年8月7日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托代理人：张海霞，北京市浩东律师事务所律师。 原告付建兵与被告三河市爱度企业管理有限公司、张杰不当得利纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付建兵、被告三河市爱度企业管理有限公司委托代理人金美晴、李梦雅、被告张杰及其委托代理人张海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付建兵向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告35000元，并自2019年3月31日以35000元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际支付之日止（暂计算至起诉时为100元）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年初被告二张杰作为被告一三河市爱度企业管理有限公司的工作人员对爱度时尚服装城进行招商，被告二与原告洽谈中告知根据不同铺面位置，被告一收取选铺费。2019年3月15日原告确定铺面后，被告二收取了原告35000元的选铺费用。2019年3月15日原告与被告一签订《场地租赁合同》，约定原告租赁被告一位于三河市的商铺。因被告一的服装城消防验收不过关，也无法给商户办理营业执照，通知所有商户于2020年8月28日停止经营，只能退还部分租金，且被告一没有收取选铺费，让原告向被告二主张。原告认为被告二作为被告一的工作人员，是代表被告一收取，但原告多次找到二被告，要求二被告退还，均遭到无理拒绝，无奈只能诉至法院，望支持原告诉求。 三河市爱度企业管理有限公司辩称，第一点，张杰并非是爱度公司的员工，如原告主张张杰为爱度公司的员工应提交证据予以证明，否则应承担举证不利的后果。第二点，爱度公司未收到过相关的任何款项，原告所谓的选铺费系原告与被告二达成的居间委托协议，与爱度公司签订的租赁合同没有必然的联系，且爱度公司与原告签定的场地租赁合同并无相关费用的约定，根据合同相对性的原则，不应由爱度公司承担退款的义务。第三点，张杰曾经为我公司的商户，因此不可能是爱度公司的工作人员。 张杰辩称，首先被告二张杰不同意原告的诉讼请求。具体理由如下，第一、被告二不是本案的适格被告，原告起诉的案由租赁合同纠纷，那么这份合同是原告与被一作为主体，依据合同相对性原则，该合同只能约束原告与被一，所以被告二不是本案的适格被告，因此原告依据与被一签订的租赁合同主张被二返还钱款的诉求应予驳回。第二、原告与被二之间存在居间介绍的服务关系，被二已经完成了委托事项，不应当返还原告费用。原告为了在爱度时尚服装城取得一个较好的地段来租赁商铺，请求被二提供其与被一就较好位置铺面的签约机会。因为居间合同为诺成合同和不要式合同，双方意思表示一致，合同形式可以是口头或者书面，原告与被告之间就介绍被一商城内较好的铺位签约机会的意思表示达成一致，那么这份居间合同即告成立，后来被二确实按照原告的指示履行了居间介绍的义务，成功促成了原告与被一之间就原告希望签署较好铺位的租赁，该事实原告在起诉书中第一段有自认，其表明“2019年3月15日原告确定铺面后，被二收取了原告35000元的选铺费”，那么截至此时被二与原告之间的委托事项已经完成，居间合同已经履行完毕。原告支付了相应的居间介绍费用，所以原告在居间服务已经完成之后再向被二主张返还居间介绍的劳务费用缺少事实与法律依据，同时也违背基本的诚信原则，应当被驳回。第三、我们从原告起诉书当中可以看出来，原告是因为被一消防验收不过关导致无法营业，2020年的8月28日停止经营，10月20日提起本案的诉讼。被一商场停止经营，不是被二控制和主导。被二跟原告之间已经完成居间介绍，因被一停止经营与被二没有关系，不能作为原告向被二主张居间费用的依据。第四、在起诉书中原告认为被二是被一的工作人员，但是原告作为成年具备完全民事行为能力人，在商场公开查询和问询的前提下，作出对其不利的错误判断，不是被告的责任，当然也不能成为其主张返还居间介绍费的依据。第五、通过证据可以证明原告是向被二个人转款，并非像被一公司交付费用，而原告在交付租金时确实向被一交付的。如果确如原告所述，其认为被二是被一的工作人员，那么全部交费都应该是交给被一也就是公司主体，而不是交给被二个人。所以原告起诉书中陈述其认为被二是被一工作人员，所以才交付了费用这个事实前后矛盾，真正的事实原告当时请被二为其介绍能够在被一公司开辟的市场取得一个较好的铺位的居间介绍服务，被二也实际为其完成了这样的一个居间介绍的服务。所以综上被二完成原告的委托事项，没有事实或者是法律依据支持返还原告的费用，原告不能够在被一的市场经营，不是被二原因造成，所以被二不同意。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告三河市爱度企业管理有限公司经营位于三河市的商贸城，对外出租商铺，原告作为承租商户，通过被告张杰于2019年3月17日与被告三河市爱度企业管理有限公司签订了《场地租赁合同》，原告租赁商贸城内Ａ043号商铺。商贸城于2020年8月停止经营，被告三河市爱度企业管理有限公司与原告就退还租金已经达成一致意见。 对本案争议的事实认定如下，一、原告主张支付给张杰35000元，微信转账20000元，15000元现金，张杰认可只收到转账20000元，原告对支付15000元现金未提供证据，本院不予支持，本院认定张杰收取原告20000元。二、被告张杰是否是被告三河市爱度企业管理有限公司的工作人员。与本案同类的共有六件案件，案号分别是（2020）冀1082民初9572号、9570号、9567号、9540号、9335号、9566号，综合六件案件的相关证据，1、被告三河市爱度企业管理有限公司否认张杰是其工作人员；2、张杰及另外几件同类案件中的被告郭震、王敏都是商贸城的商户；3、（2020）冀1082民初9570号案件，2020年4月26日郭震与吕加亮的通话录音中，郭震说“我是正常的招商人员，你正常去选摊去，人家要这个好处费，当时这个价格也是咱们商量过的，也是你同意的，对吧”，该内容证明所谓的选铺费是好处费，郭震和吕加亮均明知收取选铺费不是三河市爱度企业管理有限公司的公司行为；4、（2020）冀1082民初9567号案件中，从花满园和王敏的谈话录音中能推断出商铺掌握在一些人手里、摊位被“炒作”、价格不等；5、根据庭后被告三河市爱度企业管理有限公司提交的三河市爱度企业管理有限公司与武广会签订的《招商代理服务协议》，三河市爱度企业管理有限公司委托武广会进行招商，（2020）冀1082民初9566号案件中，2020年6月28日邸福江和武广会的录音，武广会未明确表示张杰、王敏是招商人员；6、如果选铺费是被告三河市爱度企业管理有限公司要求的，公司没有收到，理应不与原告签订《场地租赁合同》；7、原告与被告三河市爱度企业管理有限公司签订了《场地租赁合同》，交付首期租金，被告三河市爱度企业管理有限公司给原告出具了租金票据，2020年8月商贸城停止经营，三河市爱度企业管理有限公司与原告就退还租金达成一致意见，该选铺费在上述过程中没有任何体现，如果原告本意是交给三河市爱度企业管理有限公司的，这一事实显然不符合常理。所以，综合以上事实，本院认定张杰不是被告三河市爱度企业管理有限公司的工作人员，20000元是张杰个人收取的。 上述事实，有当事人的陈述、原告于2019年3月17日与三河市爱度企业管理有限公司签订的《场地租赁合同》、2020年4月26日郭震与吕加亮的通话录音、花满园和王敏的谈话录音、三河市爱度企业管理有限公司与武广会签订的《招商代理服务协议》、2020年6月28日邸福江和武广会的录音为证。 本院认为张杰主张其收取的是中介费，张杰未提供相关证据，结合本案及同类的其他案件认定的事实，中介费一说不能成立。张杰是商贸城的商户，其利用对商贸城比较熟悉，掌握商铺信息，对商铺进行“炒作”，对原告等想要承租商铺的商户收取加价（所谓的选铺费），张杰的行为扰乱了正常的经营秩序，张杰向原告收取的20000元是不当利益，本案属于不当得利纠纷。本案行为虽然发生在《中华人民共和国民法典》施行前，但是依照《中华人民共和国民法典》能更好的保护当事人的利益，所以本案适用《中华人民共和国民法典》，民法典第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益的，受损失的人有权请求其返还不当利益，本案20000元应当返还给原告；返还不当利益包括孳息，所以原告请求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百二十二条的规定，判决如下： 一、被告张杰于本判决生效后十日内返还原告付建兵20000元及利息，利息计算方法：以20000元为本金、按照2019年3月17日时的一年期贷款市场报价利率、自2019年3月17日至实际支付之日止； 二、驳回原告付建兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费685元，减半收取计343元，由被告张杰负担（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  周四平 二〇二一年三月十四日 书记员  李向楠