河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0528民初4395号 原告：河北昊凯环保科技有限公司，住所地宁晋县盐化工园区经七路4号。 法定代表人：李建伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：马永锋，河北章里桥律师事务所律师。 被告：张静波，男，1981年7月20日出生，汉族，农民，住宁晋县。 委托诉讼代理人：尚丽，河北众平律师事务所律师。 原告河北昊凯环保科技有限公司与被告张静波不当得利纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月21日公开开庭进行了审理。原告河北昊凯环保科技有限公司的委托诉讼代理人马永锋、被告张静波的委托诉讼代理人尚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北昊凯环保科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告多偿还其的款项114.39万元，自2018年5月28日至2018年11月28日利息24880元，及自2018年11月28日至款项本息完全返还之日按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算的利息；2、本案诉讼费、保全费等由被告负担。事实和理由：2016年4月21日，原告从被告处借款100万元，被告只给付了97万元，让原告出具了数额为100万元的借条，并签订了抵押借款合同。之后，又通过强迫手段让原告签订不存在借款事实的200万元的抵押借款合同及一系列的股东会决议，股权转让协议。借款后原告在2016年偿还被告74.34万元，在2017年偿还被告4.8万元。后为偿还被告借款，原告将宁晋县盐化工园区经七路4号土地上厂房转让给了宁晋县泰达化工科技有限公司，并由受让方直接将转让价款205万元转给了被告抵顶原告借被告的本息。综上，原告只借被告97万元。截止2018年5月27日，共计给付被告284.14万元，按法律规定原告应偿还本息169.75万元，原告多还了114.39万元。对于多支付给被告的款项被告应当予以返还，并自应返还之日2018年5月27日计算利息。原告多次向被告索要无果，望判如所请。 张静波辩称，原告所述不属实，事实上是在2016年大约3、4月份原告因资金紧张，通过介绍人，第一次从被告处借款100万元，其中有97万元通过转账转给了原告，并给付原告3万元现金，共计100万元，此后原告陆续从被告处借款，期间被告陆续还息还本，到2017年12月12日双方进行了结算，因其数额借还款项频繁，双方进行了多次清算，上下有出入，大约本息共计在220-230万元左右。因原告资金紧张，经过中间人说和，在当日并给原告打总条200万元。在2018年5月份原告将该公司的建筑物及土地所有权转让给了宁晋县泰达化工科技有限公司，经过三方同意，原告将上述转让费中的205万元同意偿还被告，并在证明中明确写到付清后三方签字确认，今后不追究责任，在2018年5月份原告将建筑物及土地所有权转给泰达化工，三方再次确认借款数额，同意由泰达公司偿还原告的借款。2017年12月12日和2018年5月份双方对借款款项多次认可，并在2018年5月份原告转上述财产时由泰达公司当场确认原被告的款项，并对借款凭证作废销毁。原告所给付被告的款项不存在不当得利，望法院驳回原告诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据1、抵押借款合同和银行转账记录、建设银行客户电子回单，拟证明在2016年4月21日原告借款100万元，2016年5月21日原告偿还被告3万元，2016年7月22日偿还被告3万元，2016年10月3日偿还被告10万元，2016年10月20日偿还被告5万元，10月28日偿还被告28万元，11月30日偿还被告5万元，12月2日偿还被告1.48万元，2017年4月23日偿还被告4.8万元，2016年8月1日原告偿还被告6万元；2、银行承兑收票条，拟证明在2016年10月4日案外人连力超代张浩波收原告银行承兑4张，票额100400元，其中记载应扣除手续费1800元；3、土地厂房转让合同和收条，拟证明2018年5月27日原告通过卖厂后由第三方向被告支付205万元；4、2017年12月12日双方签订的抵押合同，拟证明了原被告订立股权转让协议、股东决议、欠款归还保证的事实；以上四组证据均为复印件，无法与原件核对，只能证明部分事实。对被告提交的证据：1、宁晋县泰达化工出具的证明，该证据证明了原告出具借条手续原件大约有5、6张，经李建伟确认无误后双方签字确认作废，并由泰达化工公司销毁的事实；2、宁晋县泰达化工公司、原告、被告签字确认的证明，证明了原告对欠被告的205万元的债务予以认可并同意偿还的事实。以上两份证据系亲身经历案件事实的第三方出具，应予采信。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年4月21日，原告从被告处借款100万元，被告通过转账给付原告97万元，原告出具了数额为100万元的借条；并签订了抵押借款合同，合同约定利率3分，每逾期一日按5%加收违约金，抵押物为原告的厂房及土地。后双方又多次发生借贷行为。原告在2016年偿还被告74.34万元，在2017年偿还被告4.8万元；其中，原告将2016年10月4日的连力超代张浩波收承兑100400元也计入了被告名下。2017年12月12日，被告又向原告借款200万元，双方签订抵押借款合同及股东会决议、股权转让协议，原告的法人代表李建伟自愿将原告50%股权一次性转让被告张静波。2018年5月27日，原告将自己的宁晋县盐化工园区经七路4号土地上厂房转让给了宁晋县泰达化工科技有限公司。协议约定，原告欠被告205万借款，转让价款共374.8万，并由受让方宁晋县泰达化工科技有限公司直接将转让价款205万元转给了被告抵顶原告所欠被告的借款本息。当日，原告以承兑方式给付被告150万元、现金转账55万元。并三方在场当日把原被告之间的所有书面证据，包括5、6张借条手续全部销毁。截止2018年5月27日，原告共计给付付出284.14万元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原被告均认可双方是民间借贷关系，只是对借款数额存有异议，由第三方受让人出具的证明可以认定原被告共有5、6份借条，可以证明双方存在多次借贷行为，并非只有100万一笔。现相关证据均已销毁，无法确定每个欠条的具体数额及除银行转账外的现金交付的具体数量。原告提交的证据均是复印件，无法与原件核对；连力超签名的代张浩波收承兑事项，与被告关联性尚不能确定；原告提交的证据数额与其偿还的总数额不一致；无从认定原告是否超额偿还及被告是否构成不当得利。关于原告主张100万中是否仅支付97万元一项，另3万元数额较小，存在现金交易可能；在其他证据都已销毁的情形下，现无法对双方的详细交易进行全面彻底清算，暂不能确定原告的主张的事实。本案原被告共同参与了销毁所有往来证据的过程，以致造成不能全面清算，应各自承担举证不力的责任。现有证据无法查明原告是否属于超额偿还，本案事实不清，对原告主张只能驳回。原告可待证据充分后另行诉讼。综上所述，原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下： 驳回原告河北昊凯环保科技有限公司的诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15319元及保全费5000元，由原告河北昊凯环保科技有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  牛英涛 人民陪审员  李兆辉 人民陪审员  蔡巧芳 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  张保昕