上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初65899号原告：彭某1，男，1964年3月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：沈叶，上海市辉煌律师事务所律师。被告：彭某2，男，1961年7月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：彭3(系被告彭某2之女)，住同被告彭某2。委托诉讼代理人：王孝，上海金显律师事务所律师。被告：丁某1，男，1958年7月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：丁2(系被告丁某1之女)，住上海市黄浦区。被告：丁2，女，1986年7月1日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：彭3，女，1987年3月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告彭某1与被告彭某2、丁某1、丁2法定继承纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。本院依法当庭追加彭3为共同被告参加诉讼。原告彭某1及其委托诉讼代理人沈叶，被告彭某2的委托诉讼代理人彭3、王孝，被告丁2(暨被告丁某1的委托诉讼代理人)、彭3均到庭参加诉讼。后因疫情防控需要，本院于2020年2月3日裁定中止审理。恢复审理后，本院分别于2020年4月9日、4月21日两次公开开庭进行了审理，原告彭某1(第三次庭审到庭)及其委托诉讼代理人沈叶、被告彭某2的委托诉讼代理人王孝到庭参加诉讼。被告丁某1、丁2、彭3两次经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，故本院均依法进行了缺席审理。后本院依法转为适用普通程序，于2020年8月20日、12月18日两次公开开庭进行了审理。原告彭某1(第四次庭审到庭)及其委托诉讼代理人沈叶、被告彭某2的委托诉讼代理人王孝到庭参加诉讼。被告丁某1、丁2、彭3两次经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，故本院均依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告彭某1向本院提出诉讼请求：1.要求对上海市浦东新区紫叶路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称“紫叶路房屋”)进行析产继承，主张三分之一的房屋折价款；2.要求依法继承上述房屋自2019年1月起至判决生效日止，按每月人民币3,000元计算的租金中三分之一的份额；3.要求依法继承被继承人金秀珍、彭全兴的银行存款共计40万元中三分之一的份额。事实和理由：金秀珍、彭全兴系夫妻关系，二人生育原告彭某1、被告彭某2及彭美玲。金秀珍于2015年9月5日报死亡，彭全兴于2018年5月24日报死亡。彭美玲与被告丁某1系夫妻关系，被告丁2系双方之女，彭美玲于2016年10月9日报死亡。紫叶路房屋产权登记在金秀珍一人名下，系金秀珍、彭全兴的夫妻共同财产。现二人均已去世，该房屋应由二人子女原告、被告彭某2及彭美玲共同继承。因彭美玲已经过世，故彭美玲的相应份额应由被告丁某1、丁2继承。上述房屋自2019年1月起对外出租，租金由被告彭某2收取，故该部分收益也应当继承分割。被继承人金秀珍去世时留有银行存款18万元，彭全兴去世时留有银行存款22万元，共计40万元，也应当由继承人依法继承。原、被告双方因上述遗产的继承分割问题发生争议，故原告诉至本院，要求判如所请。被告彭某2辩称，不同意原告的诉讼请求。两位被继承人生前留有遗嘱，将紫叶路房屋留给被告彭某2，相应租金也应该由被告彭某2继承。遗嘱中涉及彭3的内容系遗赠，因受遗赠人在被继承人过世后两个月内未明确表示接受遗赠，故该遗赠无效。关于银行存款，金秀珍去世前确有存款18万元，过世后留给彭全兴支配，彭全兴去世后存款尚余十九万余元，由被告彭某2取出；应扣除被继承人生前医疗费用、生活开销等(159,446.60元，已减去收到的花篮款1,300元)，仅余45,899元，应就余额依法进行法定继承。被告丁某1辩称，同意被告彭某2的意见。如果其有继承利益，则要求依法继承。被告丁2辩称，同意被告彭某2的意见。如果其有继承利益，则要求依法继承。被告彭3辩称，同意被告彭某2的意见。如果其有继承利益，则要求依法继承。本院经审理认定事实如下：彭全兴(于2018年5月24日死亡)与金秀珍(于2015年9月3日死亡)系夫妻关系，二人生育原告彭某1、被告彭某2及彭美玲(于2016年10月8日死亡)。彭美玲与被告丁某1系夫妻关系，被告丁2系双方之女。被告彭3系被告彭某2之女。彭全兴、金秀珍各自父母均早于二人过世。一、关于紫叶路房屋及租金情况紫叶路房屋原系公有住房，产权购买后于2000年10月被登记至金秀珍名下，房屋建筑面积为47.66平方米。2011年8月2日，金秀珍、彭全兴各立有代书遗嘱一份，金秀珍的代书遗嘱内容为“立遗嘱人现因年迈体弱，唯恐自己百年后，子女为争夺遗产发生纠纷，特聘请浦东新区周家渡法律服务所左武荣法律工作者为我代书遗嘱。现立遗嘱如下：坐落于浦东新区紫叶路XXX弄XXX号XXX室房屋产权登记在立遗嘱人金秀珍名下，产权证登记号为‘沪房地浦字(2000)第074423号’。该房屋中属于我的产权份额，在我百年之后由我的大儿子彭某2和我的孙女彭3两人依法继承，其他人不得干涉，特立此遗嘱为证。本遗嘱一式贰份，具有同等效力，代书人一份，立遗嘱人一份。”立遗嘱人处有金秀珍手印。彭全兴代书遗嘱内容基本相同，立遗嘱人处有彭全兴签名。上述两份遗嘱的代书人处均由案外人左武荣签名，并盖有“上海市浦东新区周家渡法律服务所法律文书专用章”；见证人处由案外人阮玉瑾、金国成签名并附各自手机号码。金秀珍上述代书遗嘱(含左武荣签名及法律服务所印章)被复印后，金秀珍在复印件上盖手印，阮玉瑾、金国成在复印件上签名并附各自手机号码。2016年11月9日，彭全兴立下公证遗嘱一份，内容为“本人彭全兴与妻子金秀珍共有坐落在上海市紫叶路一五二弄七号三〇一室房产(金秀珍已于二〇一五年九月死亡)，待我百年后，上述房产中依法属于我的产权份额(包括我应依法继承的产权份额)都给我的儿子彭某2(男，一九六一年七月十九日出生，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)继承。”2016年11月16日，公证部门就上述内容出具公证书。在立公证遗嘱过程中，公证部门询问彭全兴“为何要立此遗嘱”，其答复“我有三个子女，其他俩个都先后得过家里的房屋，所以这套就给大儿彭某2了”;询问“立本遗嘱是否已经慎重考虑”，其答复“是经过慎重考虑的，曾经在街道司法办也同样内容立过，但被告知：有欠缺的，有效性可能有问题”。自2019年1月起，紫叶路房屋以每月3,000元出租，租金由被告彭某2收取并保管。在审理中，证人左武荣第一次作证陈述：其自2000年起在周家渡法律服务所工作。2011年7月，昌里花园居委会阮玉瑾电话其称有老人要立遗嘱，其询问了老人的基本情况及神志、语言表达能力等情况。因老人儿子要求上门立遗嘱，2011年8月2日其至紫叶路房屋，当时两位老人及两位见证人均在场。其看了房产证与身份证，并与老人进行了沟通，老人神志都很清楚。老人表示其有两个儿子、一个女儿，动迁所得两套房屋，小儿子拿过一套，大儿子没拿过房子，宝山一套老宅给了女儿，所以紫叶路房屋他们商量好给彭某2。其跟两位老人说清楚，紫叶路房屋是夫妻共同财产。其根据老人意愿写好遗嘱，因金秀珍不会签字，便现场向老人宣读了遗嘱内容，金秀珍按右手大拇指印。彭全兴的遗嘱也同时写好，宣读后彭全兴在上签字。金国成后来接了个电话，其签完字后等了二十多分钟看他还没有要打完的意思，于是其就说金国成要签好字才可以。上述两份遗嘱均一式两份，其也保存了一份。第二次作证陈述：涉案两份遗嘱是居委会委托其代书，作为援助并未收费。第一次手写曾发生错误而涂改，故再抄了一遍，之前涂改那份就作废了。其与阮玉瑾说要复印一份，于是阮玉瑾就联系老人子女外出复印。其第一次作证未提到复印环节，是因为并未就此提问，而且时间也久了。本院于2020年4月13日向阮玉瑾制作笔录，其向本院陈述：其当时在居委会工作。2011年8月2日两份遗嘱的见证人处其签名是其所签，该遗嘱上的主要内容由左武荣所书写。两位老人当时意识清楚，知道自己在立遗嘱。两份遗嘱写好后由左武荣一条条向他们宣读，他们均予以确认。遗嘱是在两位老人家中所立，当时在场的人员为两位老人、左武荣、金国成与其共五人。彭全兴会签名，所以在遗嘱上签名；金秀珍不会写字，所以在遗嘱上按手印。印泥有点干，好一会才按上手印。当时老人有三套房子，三个子女各一套，其中把紫叶路房屋留给了彭某2和彭3。金国成与老人家里有亲戚关系，立遗嘱时一直在打电话，他的签名是事后让他补签的。其与左武荣则是全程见证，并当场签字。左武荣做事仔细，在调查清楚产权情况后才帮忙立遗嘱。另查明，金秀珍过世后，彭全兴、彭某2、彭3曾于2017年10月至本院起诉彭某1、丁某1、丁2遗嘱继承纠纷，要求对紫叶路房屋中属于金秀珍的50%产权份额由彭某2、彭3进行遗嘱继承。后彭全兴、彭某2、彭3申请撤诉，本院于2017年11月10日裁定予以准许。在该案庭审中，左武荣、金国成均作为证人到庭。金国成作证陈述：2011年8月2日其到场后仅与金秀珍打了招呼，之后接了电话就先离开；其看到两位女性在写材料与谈话，至于具体写的内容以及谈话的内容，其并不清楚，当日也无人跟其说写的是遗嘱；其经常去金秀珍家中，多次听到金秀珍说家里一碗水要端平，城里的房屋给被告彭某1，农村的老房子给女儿，老人自己住的房子给彭某2；后来彭某2将遗嘱拿到其家中让其签字，其认为这与此前多次探望金秀珍时听到的情况一致，故而签字；遗嘱肯定是老人在世时制作的。彭某1在该案中陈述其安置所得的天池一村房屋，系陆家渡路房屋(由彭全兴单位分配)动迁而来。在审理中，原告向本院申请要求对金秀珍遗嘱的形成时间进行鉴定，本院于2020年6月将相关鉴定材料移送司法鉴定科学研究院。该鉴定部门于2020年6月18日出具“函”一份，要求鉴定申请人于2020年7月12日前缴纳鉴定费，逾期视为放弃鉴定。后原告未在鉴定部门要求的时间内缴纳鉴定费，并表示放弃对金秀珍遗嘱的形成时间进行鉴定。原、被告双方庭审陈述：(1)双方对于紫叶路房屋目前市场价达成一致意见，均认可每平方米5.2万元。(2)原告陈述，紫叶路房屋系1997年由私房动迁而来的公有住房，原承租人为金秀珍，被告方对此予以认可。(3)原告主张遗嘱见证人未某某到庭作证，左武荣陈述存在矛盾，故代书遗嘱无效。(4)被告彭某2陈述：其曾告知彭3两份代书遗嘱之事，彭3对此未表示什么。被告彭3在第一次庭审中陈述，其对于彭某2主张遗赠无效并无意见；后在谈话笔录中陈述：在立遗嘱之后没多久，父亲告知其遗嘱之事，其未向父亲表示愿意接受紫叶路房屋。后祖父母也向其提及两份遗嘱，其于2017年诉讼时才见过遗嘱原件。其与父亲平时关系较好。其主张遗赠是有效的，当时认为遗赠是顺理成章之事，故未就遗赠明确表示接受。二、关于银行存款等情况彭全兴名下的中国建设银行账户分别于2014年3月17日存入定期存款5万元，到期后于2015年3月20日转存；于2015年9月4日存入定期存款18万元。在金秀珍过世后，上述存款于2016年9月9日被取出，连本带息共计235,676.92元。上述款项由被告彭某2保管。彭全兴名下的中国建设银行账户分别于2013年6月23日、2014年12月4日、2014年12月20日、2014年12月30日存入定期存款2万元、5万元、5万元、5万元，共计17万元。在彭全兴过世后，被告彭某2于2018年5月25日、5月29日先后分四次取出上述存款，连本带息共计193,535.56元。上述款项由被告彭某2保管。截至2018年5月24日，彭全兴名下上海银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户余额为3,868.63元，截至2019年11月26日余额为3,886.25元。截至2018年5月24日，彭全兴名下上海银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户余额为4,656.39元，2018年6月9日发放养老金4,497.80元，2018年8月16日取款9,000元，2018年9月1日工会发放款项3,422.60元，2018年9月23日取款3,500元；截至2019年11月26日余额为86.43元。2020年4月9日，中粮上海粮油进出口有限公司出具“证明”一份，证明彭全兴系该公司退休职工，其过世后由黄浦区社会保障局发放丧葬费及相关补贴15,766.20元。另查明，彭全兴、金秀珍的墓地系于2012年6月2日购买，金额为64,330元，相关发票上载明付款人为被告彭某2。在庭审中，被告彭某2提供其记录的账本一份(自2017年9月开始记录)，载明：(1)到期存款23万元、到期存款利息7,200元；扣除1997年至2018年4月3日多项支出，余额48,814元(其中1997年至2015年的支出金额共计107,880元，2016年之后的支出金额共计88,006.40元)；除了最后两笔支出计3,750元之外，其余由彭全兴、丁2签名确认；另于2018年4月3日收到彭全兴现金7,500元。(2)2018年5月25日提取存款17万元、存款利息23,535.56元；支付丁2各类费用、一条龙费用等，余额为54,052.16元；其中，于2018年8月30日发放“职工保障互助金”3,422.60元；另补记于2012年6月2日为父母购买墓地64,330元。审理中，原、被告陈述：(1)对于被告彭某2所列的彭全兴医疗费、丧葬开销等费用，原告认可78,741.20元(急救费332元、医疗费27,299.20元、殡葬一条龙20,063元、落葬费2,380元、豆腐饭21,494元、亲戚住宿1,428元、告别摄影380元、礼炮288元、乐队500元、殡葬服务费5,877元，共计80,041.20元，减去被告彭某2认可收到的费用1,300元)。在彭全兴住院及过世后，原告仅在医院支付过一包湿巾的费用，并未支付过其他钱款。(2)对于墓地款，原告提出系彭美玲通过银行卡支付，父母生前已将该款归还彭美玲。被告彭某2提出系其现金支付，但无法找到支付凭证。其之所以未在彭全兴确认的账本中记录，是因为当时忘记了，直至为彭全兴办理丧事时才想起。被告丁某1、丁2称彭全兴、彭美玲与被告彭某2三人共同去购买墓地，但并不清楚具体由谁支付了墓地款。(3)对于被告彭某2提供的账本，原告不认可真实性，但认可2016年之后的多数费用开销(其中扣除“2016年父亲补偿用房款15,000元”“2017年9月7日父亲预付彭3结婚礼金10,000元”“2018年1月10日补偿2017年用房款15,000元”“2018年4月3日支付小丁体验及其他费用1,950元”“2018年4月3日支付丁2床上用品1,800元”)，共计44,256.40元，因2018年4月3日收到彭全兴现金7,500元，故最终认可总支出为36,756.40元。(4)账本载明“职工互助保障金”3,422.60元，双方均认可与2018年9月1日工会发放至彭全兴建设银行账户的款项系同一笔，要求在本案中一并处理。对于丧葬费及相关补贴15,766.20元，原告对此认可，双方亦要求在本案中一并处理。(5)原告处理意见：2016年9月9日取出的235,676.92元+彭全兴过世后取出的193,535.56元+社保发放的费用15,766.20元+彭全兴养老金账户取出16,386.25元-彭全兴医疗费、丧葬等支出78,741.20元-账本所记载的支出(被告彭某2交付彭全兴或替彭全兴支付的款项)36,756.40元，余款345,867.33元由继承人均等分割。被告彭某2则主张账本上的存款余额102,866.16元(48,814元+54,052.16元)，按照法定继承处理。以上事实，由户籍证明、常口历史库信息资料、居民死亡医学证明书、居民死亡推断书、常住人口登记卡、独生子女证、房屋状况及产权人信息、代书遗嘱、公证遗嘱、公证遗嘱询问笔录、庭审笔录、中国建设银行利息回单、证明、账本、票据、证人证言及原、被告的陈述等所证实。本院认为，一是关于法律适用问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》的相关规定，金秀珍、彭全兴均过世于民法典施行之前，故本案仍适用原《中华人民共和国继承法》及相关司法解释的规定。二是关于紫叶路房屋的继承，双方的争议焦点为两份代书遗嘱是否真实有效。依据法律规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。被告彭某2提供的两份代书遗嘱，具有一位代书人与两位见证人。代书人左武荣两次出庭作证，向本院陈述了代书经过。虽然前后陈述存在细节上的不一致，但因时间相隔较久，代书人记忆存在一定的模糊与偏差也在情理之中。另外两位见证人，其中一位金国成在本案中未出庭作证，而在之前遗嘱继承纠纷案件中曾出庭作证，称中途离开、并未全程见证，故其不符合见证之要求。但其陈述由于遗嘱上的内容与此前多次探望金秀珍时听到的情况一致，故在遗嘱上签字，并肯定遗嘱系在金秀珍过世前制作。另外一位见证人阮玉瑾虽未出庭作证，但本院在审理中向其制作了笔录，其陈述了见证的经过与内容。法律并未规定全部见证人出庭作证为认定代书遗嘱效力的必要条件，故原告彭某1称因见证人未能全部到庭而主张遗嘱无效的意见，本院不予采纳。彭全兴在立公证遗嘱时，向公证部门表示其立遗嘱的原因，与左武荣、阮玉瑾、金国成的相关陈述均一致，亦提到之前曾立过遗嘱。同时，在此前遗嘱继承纠纷案件中，彭全兴系作为原告提起诉讼，要求按照金秀珍遗嘱进行继承分割，可见其对金秀珍遗嘱亦予认可。况且，原告并未提供证据推翻两份遗嘱的真实性。因此本院认定两份代书遗嘱是彭全兴、金秀珍生前的真实意思表示，形式上符合法律规定，合法有效。紫叶路房屋系金秀珍、彭全兴的夫妻共同财产，双方对此并无异议，二人各占一半的产权份额。被继承人彭全兴代书遗嘱之后又立有一份公证遗嘱，将其在紫叶路房屋内的产权份额指定由被告彭某2继承。遗嘱人立有数份遗嘱内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。故彭全兴的遗产处理以该份公证遗嘱为准，其在紫叶路房屋内的产权份额由被告彭某2一人继承。金秀珍生前仅留有一份代书遗嘱，其通过遗嘱指定被告彭某2、彭3继承紫叶路房屋中其的产权份额，即该二被告各继承四分之一的产权份额。根据被告彭某2、彭3的陈述，被告彭3并未在知道受遗赠后两个月内作出接受受遗赠的表示，故视为其放弃受遗赠，金秀珍相应遗产部分按照法定继承处理。金秀珍的第一顺位法定继承人为彭全兴、彭美玲、原告彭某1、被告彭某2，四人各继承紫叶路房屋十六分之一的产权份额。后彭美玲过世，发生转继承，其应继承金秀珍的遗产部分由彭全兴、被告丁某1、丁2共同继承，故三人各继承紫叶路房屋四十八分之一的产权份额。综上，彭全兴在紫叶路房屋内的产权份额共计为十二分之七，均由被告彭某2继承。因此，在紫叶路房屋产权份额中，原告占十六分之一，被告丁某1、丁2各占四十八分之一，其余归被告彭某2所有。原、被告双方对紫叶路房屋的现值达成一致意见，本院认为并无不当，确认紫叶路房屋归被告彭某2所有，由被告彭某2支付原告房屋折价款154,895元，支付被告丁某1、丁2房屋折价款各51,632元(取整)，由原告、被告丁某1、丁2配合被告彭某2办理上述房屋的产权变更登记手续。二是关于紫叶路房屋租金，截至判决之日，该房屋租金总计81,000元。房屋开始出租时，彭全兴、金秀珍均已过世，房屋租金依据前述产权比例继承分割，其中原告继承5,062.50元，被告丁某1、丁2各继承1,687.50元，其余由被告彭某2继承。因租金由被告彭某2收取并保管，故应由被告彭某2支付原告、被告丁某1、丁2上述款项。三是关于银行存款之遗产，金秀珍、彭全兴遗嘱未涉及上述款项，故按法定继承予以处理。(1)在金秀珍过世后所取出的银行存款235,676.92元，在彭全兴过世后所取出的存款193,535.56元，共计429,212.48元，均系金秀珍过世前即有的存款，应属于夫妻共同财产。关于被告彭某2提供的账本，原告虽然否认其真实性，但并未提供证据予以推翻，故本院对该份证据予以确认。原告对于账本记录的2016年之后支出多数予以认可，并同意从遗产中扣除。本院认为，账本记载的部分支出发生于金秀珍过世之前，经彭全兴、丁2签字确认，视为对此前支出的追认。本院确定上述合理支出为107,880元，属于夫妻共同支出，从共同存款中扣除后再行分割为宜。金秀珍过世后，存款一半系金秀珍遗产，由其法定继承人彭全兴、彭某1、彭某2、彭美玲各继承四分之一，即40,166.56元；彭美玲过世后，其应继承的份额由彭全兴、丁某1、丁2转继承，各继承13,388.85元。另一半存款系彭全兴个人财产，加上其继承的金秀珍遗产，共计214,221.65元。(2)彭全兴过世后，其名下尾号为5983的上海银行账户内取款12,500元，余额86.43元，以及尾号为8576的上海银行账户余额为3,886.25元，共计16,472.68元。其中,工会发放的“职工互助保障金”3,422.60元，原、被告双方均同意由彭全兴继承人共同分割，本院予以确认。综上，彭全兴上述存款遗产为230,694.33元。根据账本记载，其生前对存款进行一定的支出系属合理，原告亦认可部分账本支出，并同意从遗产中扣除。因最后两笔支出并无彭全兴签字，而之前均有彭全兴签字确认，本院对该两笔予以剔除，最终确认彭全兴支出的金额为76,756.40元(已减去彭全兴返还的7,500元)，从彭全兴的遗产中予以扣除。另，被告彭某2提出彭全兴生前的医疗费、丧事费用等要求在遗产中予以扣除，原告同意扣除并认可金额为78,741.20元。彭全兴的上述费用支出实属必需，本院根据被告彭某2提供的相关票据并结合原告认可情况、实际风俗等因素，酌情确定上述费用金额为80,000元。其中，关于墓地款，原告陈述系彭美玲垫付并已由两位被继承人归还，被告丁某1、丁2陈述当时系彭全兴、彭美玲与彭某2共同去购买。发票虽然记载付款人为被告彭某2，但被告彭某2未能提供任何相关的支付证据。且该笔款项发生于金秀珍过世前，被告彭某2在记录23万余元存款支出的过程中，却未扣除该笔款项，而此前时间更早、金额更小的支出却得以扣除。对于该笔较大金额的费用，被告彭某2对此解释为其与彭全兴均忘记了，在为彭全兴办理丧事时才想起，并不符合常理。故，本院对被告彭某2提出该笔费用由其支付之意见难以采信。另有彭全兴丧葬费及相关补贴15,766.20元，非属彭全兴遗产，原、被告双方均同意在本案中一并处理，本院予以照准。该款项不足以支付彭全兴丧事费用，考虑到彭全兴留有遗产，故在扣除该笔款项后，超出的丧事费用从彭全兴的遗产中先行扣除。经酌情扣除相关费用支出后，本院确认彭全兴可予分割的存款遗产金额为89,704.13元。原由彭某1、彭某2、彭美玲各继承三分之一，因彭美玲在其之前过世，故彭美玲应继承份额由丁2代位继承。综上，关于彭全兴、金秀珍的上述存款遗产，因均由被告彭某2保管，故本院确认均归被告彭某2所有，由其支付原告彭某170,068元(取整)、被告丁某113,389元(取整)、被告丁243,290元(取整)。被告丁某1、丁2、彭3经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款、1985年《中华人民共和国继承法》第十一条、第十六条第一、二款、第十七条第三款、第二十条第一、二款、第二十五条第二款、第二十六条第一款、2007年《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、上海市浦东新区紫叶路XXX弄XXX号XXX室房屋(房地产权证号为：浦XXXXXXXXXX)所有权归被告彭某2所有；二、被告彭某2于本判决生效之日起十日内支付原告彭某1房屋折价款154,895元、被告丁某1房屋折价款51,632元、被告丁2房屋折价款51,632元；三、原告彭某1、被告丁某1、丁2于被告彭某2支付上述款项之日起七日内配合被告彭某2办理上述房屋的产权变更登记手续，由此产生的相关费用由被告彭某2负担；四、上海市浦东新区紫叶路XXX弄XXX号XXX室房屋租金归被告彭某2所有，由被告彭某2于本判决生效之日起十日内支付原告彭某1上述房屋自2019年1月至2021年3月的租金5,062.50元，支付被告丁某1相应租金1,687.50元，支付被告丁2相应租金1,687.50元；五、被继承人彭全兴名下的银行存款归被告彭某2所有，由被告彭某2于本判决生效之日起十日内支付原告彭某170,068元、被告丁某113,389元、被告丁243,290元；六、驳回原告彭某1的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,584元(原告彭某1已预交)，由原告彭某1负担4,750元，被告彭某2负担17,151元，被告丁某1负担1,468元，被告丁2负担2,215元(被告方应负之款于本判决生效之日起七日内交至本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  戴玉龙审 判 员  俞 硒人民陪审员  严晓英书 记 员  秦 晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》（1985年）第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。……第十七条…………代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。第二十条遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。……第二十五条……受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。……二、《中华人民共和国物权法》（2007年）第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。三、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。