wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑10民终109号上诉人（原审原告）：李晓东，男，1963年10月26日出生，汉族，住所地东宁市绥阳镇。被上诉人（原审被告）：张甲江，男，1962年5月15日出生，汉族，住所地东宁市绥阳镇。委托诉讼代理人：董刚，黑龙江晨光律师事务所律师。上诉人李晓东因与被上诉人张甲江劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省东宁市人民法院（2017）黑1024民初1880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月7日公开开庭进行了审理，上诉人李晓东，被上诉人张甲江及其委托诉讼代理人董刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人李晓东上诉请求：1.撤销（2017）黑1024民初1880号民事判决；2.由张甲江承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：1.李晓东出示的合同大概意思明确，有甲乙双方约定时间，雇佣时间明确，双方签字。双方约定时有宋卫海在场，宋卫海已出庭作证，劳务合同成立。2.张甲江开始说是开玩笑签的合同，后又说是居间合同，无法证明。张甲江安排李晓东去过很多地方，给张甲江出车，有3个证人证明张甲江雇佣李晓东。3.李晓东是张甲江和潘有明生意的介绍人，和劳务合同无关。4.李晓东为张甲江工作4个多月，从2014年9月14日到在蛟河出车祸为止。一审判决认定事实错误，适用法律不当。被上诉人张甲江辩称，李晓东的上诉内容不符合事实，其一审证人对本案毫不知情，本案是居间合同关系，李晓东是本案的居间人，因为李晓东没有按约定完成居间任务，所以张甲江不应支付所谓60000元的劳务费用，李晓东的上诉请求没有事实及法律依据，请法庭在查明事实的基础上依法驳回李晓东的上诉请求。上诉人李晓东向一审法院起诉请求：要求张甲江立即给付人工费、汽车磨损费共计71000元。庭审过程中，其变更诉讼请求，要求张甲江给付人工费60000元。一审法院认定事实：2014年9月13日，张甲江经李晓东介绍向案外人潘永明提出购买木材，并向潘永明支付木材预付款150000元。后张甲江因认为潘永明提供的木材价格过高，决定不再购买，后经蛟河市人民法院判决潘永明向张甲江返还木材款150000元。一审法院认为，订立合同，一般应包括当事人的名称或者住所、标的、数量、价款或者报酬、履行地点、方式等。李晓东有责任提供证据证明其主张的与张甲江之间存在雇佣关系。本案中，李晓东、张甲江双方虽然签订一个简易的便条，但因其上表述内容过于模糊，无法确认双方形成的法律关系，对此李晓东负有举证义务。且通过李晓东所举证人证言也与该便条没有形成证据链条，故对李晓东诉讼请求称双方存在雇佣关系的主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李晓东的诉讼请求。本院二审期间，上诉人李晓东围绕其上诉请求提交证据，本院认证如下：证人李娜出庭证言，因李娜与李晓东系父女关系，对其证人证言不予采信。本院二审确认一审法院查明事实。另查明，2014年9月，李晓东驾驶黑CK3X**轿车与张甲江到吉林省做生意。期间，张甲江与李晓东签订了一份协议，约定：“2014年9月中旬至15年3月份保证李晓东60000元底”，双方在上述协议中签名。李晓东称上述车辆于2014年12月7日在蛟河市出交通事故后，其未再给张甲江提供劳务。李晓东在二审中以实际只工作了103天为由，主张张甲江给付劳务费30000元。本院认为，李晓东与张甲江签订的协议不违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的，双方应当按照协议的约定履行各自的权利义务。张甲江称该协议是居间合同，但协议的内容未体现居间合同的内容。张甲江在庭审中曾称“如果木材生意赚钱了，就给李晓东60000元，不挣钱协议就废除了，认为只是一个玩笑，就在协议上签了字”，对此，张甲江应当出示证据予以证实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因张甲江出示的证据未能证实其上述主张成立，张甲江应当承担举证不能的法律后果。李晓东持有张甲江签字的协议书，张甲江也认可李晓东与其跑过业务，结合李晓东出示的证人证言，对李晓东请求张甲江给付劳务费的主张应予以支持。双方在协议中约定的时间大约为六个月左右，张甲江未能证实李晓东为其提供劳务的具体时间，二审中，李晓东以实际只工作了103天为由，请求张甲江给付劳务费30000元，系李晓东对其权利的处分，本院对李晓东请求张甲江给付劳务费30000元的主张予以支持。原审驳回李晓东的诉讼请求不当，本院予以纠正。综上，李晓东的上诉请求成立。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销黑龙江省东宁市人民法院（2017）黑1024民初1880号民事判决；二、张甲江于本判决生效之日起十五日内给付李晓东劳务费30000元。一审案件受理费1300元，由李晓东负担650元，由张甲江负担650元；二审案件受理费1300元，由李晓东负担650元，由张甲江负担650元。本判决为终审判决。审判长  李冬梅审判员  杜 敏审判员  周晓光二〇一八年四月十二日书记员  卫小雨
黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)黑10民终109号上诉人（原审原告）：崔学全，男，1945年9月10日出生，汉族，住黑龙江省东宁县大肚川镇。委托诉讼代理人：董久震，黑龙江董久震律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨建柱，男，1970年10月15日出生，汉族，住黑龙江省东宁县大肚川镇。上诉人崔学全因与被上诉人杨建柱相邻关系纠纷一案，不服黑龙江省东宁县人民法院（2016）黑1024民初841号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。崔学全上诉请求：1.请求依法�销东宁县人民法院于2016年7月14日作出的（2016）黑1024民初841号民事裁定书。2.请求依法立案进行审理，判决被上诉人排除妨碍、停止侵害、赔偿损失。3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。首先，本案是相邻关系案件，只要符合相邻关系即可。那么妨碍通行、排水、通风都应当进行审理，而本案只以没有出具合法的相邻关系就不保护明显是错误的。其次，原告在诉状中称：2014年被告在盖房屋时把水沟回填了，堵住了原来的水沟，并将回填物填到了原告的土地使用范围，侵占了原告的土地使用权，一审法院据此因没有合法的土地使用权证就驳回了原告的诉讼是错误的。2.本案法院判决以土地使用权争议为由，驳回起诉是错误的。首先，原告的诉讼主要是因被告侵犯了原告的通行、排水才发生争议，且被告将上诉人的红砖及�头在盖房时掩埋，原告因此要求，停止侵害，排除妨碍，赔偿损失是正确的。被上诉人杨建柱未提出书面答辩意见。崔学会向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告停止侵害，排除妨碍，恢复原状并赔偿损失人民币10000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告均为东宁县大肚川镇石门子村红星屯村民。被告家庭位于原告家庭南侧，原告与被告系南北邻居。双方东侧有条公路通过，原告院内西高东低，呈斜坡走势，有单独通道与其家庭东侧公路相通。原告主张被告侵占其土地使用权，将原有水沟回填，原告家庭院内积水成河，经现场调查原告房屋东侧（诉讼提交房屋产权证照）有南北走向的栅栏，栅栏西侧无积水，在其栅栏东南方向低洼处存有积水，但不影响其正常通行。一审法院认为，相邻关系是两个或两个以上相互毗邻不动产的所有人或使用人，在行使占有、使用、收益、处分权利时发生的权利义务关系。相互毗邻不动产应为合法建设或依法取得，本案中原告认为被告侵占其土地使用权，经法庭释明原告未提交其土地使用权证，被告向法庭提交案外人的集体土地建设用地使用证，未提交其新建房屋建设审批文件。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（三）、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第六十四条之规定，裁定如下：一、驳回原告崔学全的起诉。二、案件受理费50元，退还原告崔学全。本院认为，上诉人崔学全与被上诉人杨建柱系东宁县大肚川镇石门子村红星屯村民，双方居住房屋系南北毗邻，此为本案的基本事实。一审诉讼中，上诉人主张被上诉人回填水沟的行为，导致上诉人的院内雨季积水，无法正常生活，为此请求法院判决被上诉人停止侵害、排除妨碍、恢复原状并赔偿损失。本院认为，上诉人提出的诉讼请求为民事侵权之诉，人民法院应予审理。关于上诉人对毗邻房屋之间的土地是否享有使用权，被上诉人房屋是否符合建设审批条件，并不影响对双方相邻关系及被上诉人是否构成侵权事实的认定。本案双方诉争的是相邻关系纠纷，并非土地使用权和不动产权属纠纷。原审基于对法律的不同认识，以上诉人未提交其土地使用权证，被上诉人未提交其新建房屋建设审批文件为由，裁定驳回上诉人的起诉，法律依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省东宁县人民法院（2016）黑1024民初841号民事裁定；二、本案指令黑龙江省东宁县人民法院审理。审判长 于 尧审判员 毕 旭审判员 李冬梅二〇一七年一月二十四日书记员 李维嘉
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0721民939号原告：前郭县阳光村镇银行股份有限公司。住所：吉林省前郭县前郭镇民主街。法定代表人：周学声，行长。委托代理人：于雷，该行职员。被告：杨立群，女，1977年11月28日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区湖西路长影世纪村**栋2门***室。被告：信棹淇（曾用名信波，系杨立群丈夫），男，1974年10月30日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区湖西路长影世纪村**栋2门***室。被告：孟繁博，男，1985年5月24日生，汉族，住吉林省长春市二道区中海紫御华府。被告：刘艳丽（系孟繁博妻子），女，1986年12月6日生，汉族，住吉林省长春市二道区中海紫御华府。被告：孟凡雪，女，1987年10月11日生，汉族，住吉林省长春市绿园区大润发小区。被告：吉林省西岗齿轮有限责任公司，住所：吉林省公主岭国家农业科技园区产业发展区育苗纸公司西侧。法定代表人：信棹淇。原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司诉被告杨立群、信棹淇、孟繁博、刘艳丽、孟凡雪、吉林省西岗齿轮有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司提出诉讼请求：1、被告杨立群、信棹淇共同偿还借款本金81257.06元，并按月利率10.00‰给付利息，逾期利息加罚50%，至给付之日止；2、被告孟繁博、刘艳丽、孟凡雪、吉林省西岗齿轮有限责任公司承担连带保证责任；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年3月18日，我行与被告杨立群签订了《个人借款合同》，合同约定被告杨立群向我行借款10万元，用于购进钢材，借款期限自2016年3月18日至2016年9月17日。月利率为10.00‰，逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，我行与被告信棹淇、孟繁博、刘艳丽、孟凡雪、吉林省西岗齿轮有限责任公司签订了《最高额保证合同》，约定被告信棹淇、孟繁博、刘艳丽、孟凡雪、吉林省西岗齿轮有限责任公司对此笔借款提供连带责任保证。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。合同签订后，我行按约定向被告杨立群发放了贷款，但被告杨立群违反合同约定，逾期未还款，故诉至法院，请求法院支持我行上述诉讼请求。本院认为，原告起诉后，经本院多次催告，不能向法院提供被告的具体居住地址，致使本院的诉讼文书无法向被告送达，本案不能进入审理程序。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司的起诉。案件受理费1830元，由本院返还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  雷丽二〇一八年四月二十日书记员  刘阳
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0721民939号 原告：前郭县阳光村镇银行股份有限公司。住所：吉林省前郭县前郭镇。 法定代表人：周学声，行长。 委托代理人：于雷，该行职员。 被告：杨立群，女，1977年11月28日生，汉族，住吉林省长春市。 被告：信棹淇，男，1974年10月30日生，汉族，住吉林省长春市。 被告：孟繁博，男，1985年5月24日生，汉族，住吉林省长春市。 被告：刘艳丽，女，1986年12月6日生，汉族，住吉林省长春市。 被告：孟凡雪，女，1987年10月11日生，汉族，住吉林省长春市。 被告：吉林省西岗齿轮有限责任公司，住所：吉林省公主岭。 法定代表人：信棹淇。 原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司诉被告杨立群、信棹淇、孟繁博、刘艳丽、孟凡雪、吉林省西岗齿轮有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司提出诉讼请求：1、被告杨立群、信棹淇共同偿还借款本金81257.06元，并按月利率10.00‰给付利息，逾期利息加罚50%，至给付之日止；2、被告孟繁博、刘艳丽、孟凡雪、吉林省西岗齿轮有限责任公司承担连带保证责任；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年3月18日，我行与被告杨立群签订了《个人借款合同》，合同约定被告杨立群向我行借款10万元，用于购进钢材，借款期限自2016年3月18日至2016年9月17日。月利率为10.00‰，逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，我行与被告信棹淇、孟繁博、刘艳丽、孟凡雪、吉林省西岗齿轮有限责任公司签订了《最高额保证合同》，约定被告信棹淇、孟繁博、刘艳丽、孟凡雪、吉林省西岗齿轮有限责任公司对此笔借款提供连带责任保证。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。合同签订后，我行按约定向被告杨立群发放了贷款，但被告杨立群违反合同约定，逾期未还款，故诉至法院，请求法院支持我行上述诉讼请求。 本院认为，原告起诉后，经本院多次催告，不能向法院提供被告的具体居住地址，致使本院的诉讼文书无法向被告送达，本案不能进入审理程序。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司的起诉。 案件受理费1830元，由本院返还给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  雷丽 二〇一八年四月二十日 书记员  刘阳
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0281民初9832号原告：刘才华，男，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：孙猛，系胶州中云法律服务所法律工作者。被告：杜强，男，汉族，住胶州市。被告：国泰财产保险有限责任公司青岛中心支公司，住所地青岛市。负责人：张恒文，总经理。委托诉讼代理人：魏磊，男，汉族，系该公司员工。原告刘才华与被告杜强、国泰财产保险有限责任公司青岛中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘才华的委托诉讼代理人孙猛、被告杜强、被告国泰财产保险有限责任公司青岛中心支公司（以下简称保险公司）的委托诉讼代理人魏磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘才华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告各项经济损失共计45462.82元；2、由被告承担诉讼费、鉴定费。事实和理由：2017年4月5日17时许，杜强驾驶鲁***号车沿事故路由南向东行驶至事故地点处，与由南向北直行刘才华驾驶的二轮摩托车相撞，造成两车部分损坏，刘才华受伤。经胶州市公安局交通警察大队认定，杜强承担事故的全部责任，刘才华不承担事故责任。事故车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业险，故请求判令被告赔偿原告的经济损失。被告杜强未予书面答辩，庭审时口头辩称，事故属实，其为事故车辆的实际车主，投保交强险及商业险，应由保险公司承担赔偿。被告保险公司未予书面答辩，庭审时口头辩称，保险公司在交强险及商业险限额内承担原告合理损失，自费药、鉴定费、诉讼费不属于保险公司理赔范围，不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的事实有：1、2017年4月5日17时许，杜强驾驶鲁***号车沿事故路由南向东行驶至事故地点处，与由南向北直行刘才华驾驶的二轮摩托车相撞，造成两车部分损坏，刘才华受伤。经胶州市公安局交通警察大队认定，杜强承担事故的全部责任，刘才华不承担事故责任。2、本案事故发生后，原告当日入胶州市人民医院住院治疗24天（2017年4月5日-2017年4月29日），被诊断为：1.颅面骨骨折2.颅底骨折3.上肢损伤4.下肢损伤。原告治疗共计花费医疗费用19962.82元。3、诉讼过程中，原告申请对自己的误工期限进行鉴定。本院征询原被告的意见后依法委托青岛青大司法鉴定所对以上事项进行鉴定，该中心于2017年12月5日出具的鉴定意见为：被鉴定人刘才华误工期限建议为90-120天。原告花费鉴定费780元。4、鲁***号车的实际车主为被告杜强，该车在被告保险公司处投保交强险及商业三者险500000元，有不计免赔，事故发生时在保险有效期内，事故中不存在保险免责事由。以上事实有原告提交的事故认定书、门诊病历、住院病历、门诊票据、住院费发票、用药明细、社保证明、认定工伤决定书、鉴定报告及鉴定费发票、驾驶证、行驶证、保险单为证，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方存在争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交2016年2月至2018年2月青岛市职工社会保险参保证明、认定工伤决定书，证明其以工资收入为生活来源一年以上，其赔偿标准可按照城镇居民标准计算。被告保险公司认为误工费主张过高。本院认为，原告未提交误工证明，无法证明其因事故造成的实际误工损失，故本院对原告的误工费不予认可。庭审中原告主张因本次事故造成的损失有：医疗费19962.82元，住院伙食补助费2400元（100元×24天），误工费19644元（163.7元×120天），护理费2400元（100元×24天），交通费240元，鉴定费780元，共计45462.82元。本院认为，本案系因机动车交通事故而引发的人身损害赔偿责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。鲁***号车在被告保险公司处投保交强险及商业三者险500000元，有不计免赔，事故发生时在保险有效期内，事故中不存在保险免责事由。故本案原告主张的合理损失应首先由被告保险公司在交强险相应限额（医疗费限额10000元、死亡伤残110000元、财产损失2000元）内承担赔偿责任；超出交强险限额的损失应由被告保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任；若仍有不足或不属于保险理赔范围的，由被告杜强承担赔偿责任。对于原告的各项损失分析认定如下：庭审中原告主张医疗费19962.82元，有相关医疗费发票佐证，本院予以支持，经保险公司审核，医疗费中包含自费药3992.56元（19962.82元×20%）。原告主张住院伙食补助费2400元（100元×24天），符合相关法律规定，本院予以支持。上述医疗费、住院伙食补助费共计22362.82元，由被告保险公司在交强险医疗费限额内承担10000元（包含自费药），在商业险范围内承担12362.82元（22362.82元-10000元）。原告主张误工费19644元（163.7元×120天），因未提交证据证明其实际误工损失，本院对该项不予支持。原告主张护理费2400元（100元×24天）、交通费240元，均符合相关法律规定，本院予以支持。原告主张鉴定费780元，因该鉴定项目为误工期限，在本案中误工费未支持，故对该项本院亦不支持。上述护理费、交通费共计2640元，未超出交强险伤残赔偿限额，由被告保险公司承担。综上所述，被告保险公司赔偿原告各项损失共计25002.82元（10000元+12362.82元+2640），因原告的损失未超出被告保险公司的赔偿范围，被告杜强在本案中不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告国泰财产保险有限责任公司青岛中心支公司赔偿原告刘才华各项损失共计25002.82元，于本判决生效之日起十日内给付。二、驳回原告刘才华对被告杜强的诉讼请求。三、驳回原告刘才华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费937元，由原告刘才华负担421元，被告国泰财产保险有限责任公司青岛中心支公司负担516元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  管清娟审判员  李培凤审判员  赵 娜二〇一八年四月二十三日书记员  王延君
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0281民初9832号原告：刘才华，男，1997年2月9日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：孙猛，系胶州中云法律服务所法律工作者。被告：杜强，男，1969年4月2日生，汉族，住胶州市。被告：国泰财产保险有限责任公司青岛中心支公司，住所地青岛市市南区山东路29号银河大厦1904室。统一社会信用代码：913702000610695389。负责人：张恒文，总经理。委托诉讼代理人：魏磊，男，1987年6月16日生，汉族，系该公司员工。原告刘才华与被告杜强、国泰财产保险有限责任公司青岛中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘才华的委托诉讼代理人孙猛、被告杜强、被告国泰财产保险有限责任公司青岛中心支公司（以下简称保险公司）的委托诉讼代理人魏磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘才华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告各项经济损失共计45462.82元；2、由被告承担诉讼费、鉴定费。事实和理由：2017年4月5日17时许，杜强驾驶鲁Ｂ×××××号车沿事故路由南向东行驶至事故地点处，与由南向北直行刘才华驾驶的二轮摩托车相撞，造成两车部分损坏，刘才华受伤。经胶州市公安局交通警察大队认定，杜强承担事故的全部责任，刘才华不承担事故责任。事故车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业险，故请求判令被告赔偿原告的经济损失。被告杜强未予书面答辩，庭审时口头辩称，事故属实，其为事故车辆的实际车主，投保交强险及商业险，应由保险公司承担赔偿。被告保险公司未予书面答辩，庭审时口头辩称，保险公司在交强险及商业险限额内承担原告合理损失，自费药、鉴定费、诉讼费不属于保险公司理赔范围，不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的事实有：1、2017年4月5日17时许，杜强驾驶鲁Ｂ×××××号车沿事故路由南向东行驶至事故地点处，与由南向北直行刘才华驾驶的二轮摩托车相撞，造成两车部分损坏，刘才华受伤。经胶州市公安局交通警察大队认定，杜强承担事故的全部责任，刘才华不承担事故责任。2、本案事故发生后，原告当日入胶州市人民医院住院治疗24天（2017年4月5日-2017年4月29日），被诊断为：1.颅面骨骨折2.颅底骨折3.上肢损伤4.下肢损伤。原告治疗共计花费医疗费用19962.82元。3、诉讼过程中，原告申请对自己的误工期限进行鉴定。本院征询原被告的意见后依法委托青岛青大司法鉴定所对以上事项进行鉴定，该中心于2017年12月5日出具的鉴定意见为：被鉴定人刘才华误工期限建议为90-120天。原告花费鉴定费780元。4、鲁Ｂ×××××号车的实际车主为被告杜强，该车在被告保险公司处投保交强险及商业三者险500000元，有不计免赔，事故发生时在保险有效期内，事故中不存在保险免责事由。以上事实有原告提交的事故认定书、门诊病历、住院病历、门诊票据、住院费发票、用药明细、社保证明、认定工伤决定书、鉴定报告及鉴定费发票、驾驶证、行驶证、保险单为证，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方存在争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交2016年2月至2018年2月青岛市职工社会保险参保证明、认定工伤决定书，证明其以工资收入为生活来源一年以上，其赔偿标准可按照城镇居民标准计算。被告保险公司认为误工费主张过高。本院认为，原告未提交误工证明，无法证明其因事故造成的实际误工损失，故本院对原告的误工费不予认可。庭审中原告主张因本次事故造成的损失有：医疗费19962.82元，住院伙食补助费2400元（100元×24天），误工费19644元（163.7元×120天），护理费2400元（100元×24天），交通费240元，鉴定费780元，共计45462.82元。本院认为，本案系因机动车交通事故而引发的人身损害赔偿责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。鲁Ｂ×××××号车在被告保险公司处投保交强险及商业三者险500000元，有不计免赔，事故发生时在保险有效期内，事故中不存在保险免责事由。故本案原告主张的合理损失应首先由被告保险公司在交强险相应限额（医疗费限额10000元、死亡伤残110000元、财产损失2000元）内承担赔偿责任；超出交强险限额的损失应由被告保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任；若仍有不足或不属于保险理赔范围的，由被告杜强承担赔偿责任。对于原告的各项损失分析认定如下：庭审中原告主张医疗费19962.82元，有相关医疗费发票佐证，本院予以支持，经保险公司审核，医疗费中包含自费药3992.56元（19962.82元×20%）。原告主张住院伙食补助费2400元（100元×24天），符合相关法律规定，本院予以支持。上述医疗费、住院伙食补助费共计22362.82元，由被告保险公司在交强险医疗费限额内承担10000元（包含自费药），在商业险范围内承担12362.82元（22362.82元-10000元）。原告主张误工费19644元（163.7元×120天），因未提交证据证明其实际误工损失，本院对该项不予支持。原告主张护理费2400元（100元×24天）、交通费240元，均符合相关法律规定，本院予以支持。原告主张鉴定费780元，因该鉴定项目为误工期限，在本案中误工费未支持，故对该项本院亦不支持。上述护理费、交通费共计2640元，未超出交强险伤残赔偿限额，由被告保险公司承担。综上所述，被告保险公司赔偿原告各项损失共计25002.82元（10000元+12362.82元+2640），因原告的损失未超出被告保险公司的赔偿范围，被告杜强在本案中不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告国泰财产保险有限责任公司青岛中心支公司赔偿原告刘才华各项损失共计25002.82元，于本判决生效之日起十日内给付。二、驳回原告刘才华对被告杜强的诉讼请求。三、驳回原告刘才华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费937元，由原告刘才华负担421元，被告国泰财产保险有限责任公司青岛中心支公司负担516元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  管清娟审判员  李培凤审判员  赵 娜二〇一八年四月二十三日书记员  王延君
福建省南平市延平区人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0702执2098号申请执行人：李军，男，汉族，1990年11月13日出生，住南平市延平区。被执行人：杨炜玲，女，汉族，1988年11月11日出生，住南平市延平区。关于李军诉杨炜玲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）闽0702民初3466号民事判决书已经发生法律效力，杨炜玲未履行生效文书确定的义务，依李军的申请，本院于2017年10月9日立案执行，执行标的为借款本金30000元及利息、公告费400元。执行中，本院通过司法专递向被行人杨炜玲邮寄送达了执行通知书、告知书、报告财产令等执行材料；通过全国法院网络执行查控系统和福建省执行司法查控系统，向银行、房产、土地、工商、车管、工商、互联网金融、证券等部门查询被执行人的财产信息，查询到被执行人有零星存款。此外，未发现杨炜玲有其他可供执行的财产。本院并向被执行人住所地村居社区组织发出查找函，但无被执行人下落信息。在案件执行过程中，本院已依法对被执行人公布债务人不履行义务信息、在征信系统中予以不良记录，并根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将被执行人杨炜玲纳入失信被执行人名单库，上网公布；并已向被执行人发出限制高消费及有关消费令、请求通信部门协助对被执行人进行“失信彩铃”通信警示。对被执行人杨炜玲不履行债务及拒不向法院申报财产的行为，已依法作出司法拘留决定，但本院查找被执行人未果，未能实际拘押。现本院已将被执行人财产调查情况及终结本次执行程序依据及法律后果告知申请执行人人，并听取了申请执行人的意见。本院认为，被执行人下落不明已依法予以查找，执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人杨炜玲有可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行员  叶长鋈执行员  曾 珍执行员  朱圣龙二〇一八年四月六日异书记员  杨洁敏附相关法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省宜宾县人民法院民 事 判 决 书（2018）川1521民初395号原告：董秀英，女，1968年5月14日出生，汉族住四川省宜宾县。被告：宜宾县柳嘉镇青杠村村民委员会，住所地四川省宜宾县柳嘉镇青杠村。代表人：张文彬，该村主任。委托诉讼代理人：林国忠，该村委会书记。委托诉讼代理人：刘昌奎，宜宾县柳嘉法律服务所法律工作者，执业证号32312021102054。原告董秀英与被告宜宾县柳嘉镇青杠村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。后本案转为普通程序审理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告董秀英、被告宜宾县柳嘉镇青杠村村民委员会代表人张文彬及委托诉讼代理人林国忠、刘昌奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董秀英向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付土地占用费5000元、房屋损害经济损失50000元、交通费3000元、精神损失费10000元。事实和理由：2016年9月原告发现自家房屋后有一条未修建完的水渠，水渠渗水到原告房屋边的排水沟，由于日积月累，水溢过排水沟渗透房屋的墙壁，后导致房屋坍塌，原告重新修建房屋，损失17万元之多。水渠是被告修建。被告占用原告土地修建水渠没有向原告补偿。2015年农网改造和往年修公路没有通知原告就占原告半亩土地。原告在2016年9月份开始多次找被告修水沟和赔偿，被告长期拖延不处理，后又找柳嘉镇人民政府和县人民政府，也未得到处理。被告一系列不作为行为给原告造成了身体和经济上的巨大损失。故起诉到法院。原告为其陈述事实向本院提交的证据有：1.身份证复印件，证明原告的身份信息。2.柳嘉镇政府受理告知书、柳镇信访复字[2017]3号处理意见书、柳镇信访复字[2017]6号处理意见书、柳镇信访复字[2018]1号处理意见书、宜县府信访复查[2017]6号重新调查处理告知书，证明被告对原告信访反映事情的回复中存在扭曲事实、弄虚作假的情况，且未做实际处理。3.事实证明书（证明人ＸＸ、张树和、虞德云），证明因水沟堵塞将原告房屋冲垮，且被告未经允许强行占用原告的土地。4、图片、光盘，证明原告房后确有水沟堵塞的事实。5.农村土地政策赔偿标准，证明被告占用土地后应当按照赔偿标准对原告进行赔偿。6、车费票据金额1177元，证明原告花费的交通费、住宿费等，要求被告予以赔偿。被告宜宾县柳嘉镇青杠村村民委员会辩称，1.原告诉请被告支付土地占用费5000元，没有事实和法律依据，应予驳回。2.原告要求被告支付房屋损失费50000元依法也不能成立，应予驳回。3.原告在同一诉状里面提出土地赔偿又提出房屋赔偿两个请求是不同的法律关系，本案不应予以受理。4.原告提出旅差费3000元及精神损害抚慰金10000元没有事实和法律依据，应予驳回。被告为其主张向本院提交的证据有：1.法定代表身份证明书，证明张文彬系该村法定代表人。2.宜宾县柳嘉镇人民政府作出的柳镇信访复字[2017]6号关于董秀英反映要求修筑水沟和得到补偿信访事项的处理意见书，证明水沟对原告房屋未造成损害，原告房屋垮塌系常年无人居住，管理不善造成。3.照片，证明原告房屋常年无人居住、管理不善，房屋墙体一角垮塌。4.证人龚国荣、柳永文、王永高、张海波虞淑华、张刚、陈乾友、张文彬、肖乾兴、张吉社、聂华权、黄汉林的证明证言，证明修建公路经青杠村民大会讨论共同决议，本村农网改造和修村组公路占地一律不予补偿。原告后山水沟对原告房屋未造成损害，原告房屋垮塌系常年无人居住、管理不善造成。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院予以综合认定。本院经审理查明认定事实如下:原告董秀英系宜宾县柳嘉镇青杠村荣加组村民，其住房坐落于本村。原告的房屋系土木结构，因长期遭雨水渗入，房屋于2016年出现坍塌。原告的屋后上方5米左右有一条建房前就存在的水沟。2009年至2010年上级部门对罗大湾水库农业灌溉用水精渠整治，因原告所在村组部分村民阻止，导致原告屋后这一段水沟未得到整治。2016年9月原告发现自己房屋坍塌，认为是被告修建而未修完的水渠渗水所造成，后原告多次向宜宾县人民政府和柳嘉镇人民政府反映，要求修筑水沟和房屋垮塌得到补助。2017年3月10日、2017年11月3日、2018年1月9日宜宾县柳嘉镇人民政府分别向原告作出了书面的处理意见书。原告不服，故向人民法院起诉要求被告支付土地占用费5000元、损害房屋经济损失50000元、交通费3000元、精神损失费10000元。另查明，2016年9月原告将其涉案的房屋推掉重建，新房屋于2017年2月建成。2017年10月13日被告经村民代表大会讨论决定对原告屋后的水沟进行重新维修、整治，现已全部维修整治完毕。另，被告村、组在2000年修建社道公路、2014年进行农网改造时，村委会召开村民大会和村民代表大会，经大会一致通过，为了全村利益所有占地一律不予补偿。以上事实有原、被告双方当庭提供的证据以及陈述等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告认为造成其房屋渗水坍塌的原因系被告未建造完成的水渠致使排水不畅，水溢过排水沟渗透房屋土墙从而坍塌。但原告未能举证证明该未建成的水渠发生溢水与其房屋渗水坍塌存在因果关系，且原告提供的房屋垮塌以及水渠的照片、视频也未能证明。原告提供的证人证言也不能客观证明其房屋坍塌是水渠溢水所致。另查明，原告房屋垮塌的事实存在，但是因为原告现在已经重建新房，从而无法进行鉴定其房屋的损失以及水渠溢水与其房屋坍塌是否存在因果关系。所以本院对其诉讼请求难以支持。关于原告要求被告支付土地占用费的问题。经庭审查明的事实，2014年农网改造和2000年修建社道公路，被告村委会为了全村的利益，召开了多次村民大会和村民代表大会，会议一致通过决定，凡是农网改造、修建社道公路占用部分村民的土地一律不予补偿。而且本案中原告也没有向法庭出示其土地被占、被占多少面积的相关证据，故原告的此请求本院不予支持。关于原告提出的交通费和精神损失费的问题。根据上述事实，原告的房屋受损、土地被占，原告没有证据证明被告有过错，其实施了侵权行为。故原告的此主张于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告董秀英对被告宜宾县柳嘉镇青杠村村民委员会的诉讼请求。案件受理费65元，由原告董秀英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长 张  涛审 判 员 袁 洪 林人民陪审员 张  斌二〇一八年四月二十六日书 记 员 欧阳陈澍
四川省宜宾县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川1521民初395号原告：董秀英，女，1968年5月14日出生，汉族，四川省住宜宾县。被告：宜宾县柳嘉镇青杠村村民委员会，住所地宜宾县柳嘉镇青杠村。法定代表人：张文彬，该村主任。原告董秀英诉被告宜宾县柳嘉镇青杠村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判长 黄 咏 生审判员 张  涛审判员 徐 兴 江二〇一八年三月二十六日书记员 欧阳陈澍
福建省邵武市人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0781民初2530号原告：官承文，男，1988年1月20日出生，汉族，邵武市村民，住。委托诉讼代理人，胡日友，邵武市“148”法律服务所基层法律服务工作者。被告：浙江省东阳市方中古典园林有限公司，住所地浙江省东阳市兴平西路99号1-2层，统一社会信用代码91330783751944694A。法定代表人：郭园丹，董事长。被告：邵武市和平小城镇建设综合开发有限公司，住所地邵武市和平镇和平街36号，统一社会信用代码91350781579256952F。法定代表人：聂良斌，董事长。原告官承文与被告浙江省东阳市方中古典园林有限公司（以下简称东阳方中公司）、邵武市和平小城镇建设综合开发有限公司（以下简称和平小城镇建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。被告东阳市方中公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，其与原告之间不存在建设工程施工合同关系，依照相关法律规定，本案应由其住所地浙江省东阳市人民法院管辖。本院经审查认为，原、被告双方发生纠纷是基于两被告签订的关于和平古镇县城署修复和旧市义仓修缮工程的建设工程合同，根据被告东阳方中公司委托代表人胡伟军出具给原告欠条载明的内容，原告主张的是该两项工程的做工工资，据此可确定本案合同实际履行地在邵武市；另本案第二被告和平小城镇建设公司住所地在邵武市和平镇。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十三条的规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权；因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。故本院对本案具有管辖权。被告东阳方中公司对管辖权提出的异议，理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条的规定，裁定如下：驳回被告浙江省东阳市方中古典园林有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审判员  袁文渊二〇一七年十一月十四日书记员  林 莉本案引用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书（2018）川1502民初1610号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心宜宾分中心,住四川省宜宾市翠屏区西街2号大什字邮电综合大楼4楼,注册号511500000073255（1—1）。法定代表人：柯宁，总经理。委托诉讼代理人：毕伍杰，四川翠屏律师事务所律师。执业证号：1511520110189322。委托诉讼代理人：严义洁，四川翠屏律师事务所律师。执业证号：15115201310614397。被告：廖光宏，男，汉族，1976年2月23日出生，住四川省宜宾市翠屏区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心宜宾分中心（以下简称中信银行信用卡中心宜宾分中心）诉被告廖光宏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心宜宾分中心委托诉讼代理人严义洁到庭参加诉讼。被告廖光宏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中信银行信用卡中心宜宾分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付信用卡欠款本金65902.79元，滞纳金67.12元，零售利息7533.78元，违约金14688.92元，分期手续费2060.31元，现金利息2281.13元，合计92534.05元。上述金额暂计算至2017年11月17日。之后的滞纳金、零售利息、现金利息、违约金按照合同约定计算至本金还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为404173×××××××。被告开卡消费后，截止2017年5月26日，对信用卡款不予清偿，欠款本息等合计人民币92534.05元。原告多次催收，被告拒不清偿。为了维护原告的合法权益，特依据有关法律规定，向贵院提起如上诉讼请求，请判如所诉。被告廖光宏未作答辩，也未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告廖光宏于2016年3月22日在原告中信银行信用卡中心宜宾分中心申请办理了信用卡，卡号为404173××××××。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定原告核发信用卡后，被告应按规定交纳年费，免息还款期最长不超过50天，被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透过利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。办理信用卡取现，须支付取现手续费，并不享受免息期待遇，原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。被告如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为30元。被告首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。被告取得信用卡后，使用该卡进行了零售消费、现金提款，以及办理了指定商品分期等业务。被告于2016年5月22日向原告申请了一笔47800元“圆梦金分36期”消费贷款分期业务，每期还款1686.27元（含借款本金1327.77元，手续费358.5元）。从2016年12月起，被告未能正常还款，截止2017年11月17日，共计差欠本金65902.79元，分期手续费2060.31元，零售利息7533.78元，现金利息2281.13元，违约金14688.92元，滞纳金67.12元，合计92534.05元。庭审中，原告陈述《领用合约》中约定的“滞纳金”于2017年1月1日以后名称变更为违约金。本院认为，被告廖光宏在原告处办理信用卡，双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合同双方均应按合同约定履行各自义务。被告廖光宏将所办理的信用卡用于个人消费，其应当按约偿还所差欠的金额。原告诉请被告归还信用卡欠款本金65902.79元、分期手续费2060.31元、零售利息7533.78元、现金利息2281.13元、滞纳金67.12元、违约金14688.92元（暂计算至2017年11月17日，合计92534.05元），以上款项2017年11月18日之后按《领用合约》的约定结算至清偿之日，计算准确，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告廖光宏于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心宜宾分中心归还信用卡欠款本金65902.79元及按《领用合约》的规定支付零售利息、现金利息、违约金（滞纳金）至本金付清之日止（截止2017年11月17日，零售利息7533.78元、现金利息2281.13元、滞纳金67.12元、违约金14688.92元、分期手续费2060.31元）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2296元，减半收取计1148元，由被告廖光宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 员  龙 科二〇一八年四月四日法官助理  曹 静书 记 员  胥永渡
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1502民初1610号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心宜宾分中心,住四川省宜宾市翠屏区西街2号大什字邮电综合大楼4楼,注册号511500000073255（1—1）。法定代表人：柯宁，总经理。委托诉讼代理人：毕伍杰，四川翠屏律师事务所律师。执业证号：1511520110189322。委托诉讼代理人：严义洁，四川翠屏律师事务所律师，执业证号：15115201310614397。被告：廖光宏，男，汉族，1976年2月23日出生，住四川省宜宾市翠屏区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心宜宾分中心（以下简称中信银行信用卡中心宜宾分中心）诉被告廖光宏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心宜宾分中心委托诉讼代理人严义洁到庭参加诉讼。被告廖光宏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中信银行信用卡中心宜宾分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付信用卡欠款本金65902.79元，滞纳金67.12元，零售利息7533.78元，违约金14688.92元，分期手续费2060.31元，现金利息2281.13元，合计92534.05元。上述金额暂计算至2017年11月17日。之后的滞纳金、零售利息、现金利息、违约金按照合同约定计算至本金还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号40×××811。被告开卡消费后，截止2017年5月26日，对信用卡款不予清偿，欠款本息等合计人民币92534.05元。原告多次催收，被告拒不清偿。为了维护原告的合法权益，特依据有关法律规定，向贵院提起如上诉讼请求，请判如所诉。被告廖光宏未作答辩，也未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告廖光宏于2016年3月22日在原告中信银行信用卡中心宜宾分中心申请办理了信用卡，卡号40×××811。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定原告核发信用卡后，被告应按规定交纳年费，免息还款期最长不超过50天，被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透过利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。办理信用卡取现，须支付取现手续费，并不享受免息期待遇，原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。被告如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为30元。被告首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。被告取得信用卡后，使用该卡进行了零售消费、现金提款，以及办理了指定商品分期等业务。被告于2016年5月22日向原告申请了一笔47800元“圆梦金分36期”消费贷款分期业务，每期还款1686.27元（含借款本金1327.77元，手续费358.5元）。从2016年12月起，被告未能正常还款，截止2017年11月17日，共计差欠本金65902.79元，分期手续费2060.31元，零售利息7533.78元，现金利息2281.13元，违约金14688.92元，滞纳金67.12元，合计92534.05元。庭审中，原告陈述《领用合约》中约定的“滞纳金”于2017年1月1日以后名称变更为违约金。本院认为，被告廖光宏在原告处办理信用卡，双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合同双方均应按合同约定履行各自义务。被告廖光宏将所办理的信用卡用于个人消费，其应当按约偿还所差欠的金额。原告诉请被告归还信用卡欠款本金65902.79元、分期手续费2060.31元、零售利息7533.78元、现金利息2281.13元、滞纳金67.12元、违约金14688.92元（暂计算至2017年11月17日，合计92534.05元），以上款项2017年11月18日之后按《领用合约》的约定结算至清偿之日，计算准确，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告廖光宏于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心宜宾分中心归还信用卡欠款本金65902.79元及按《领用合约》的规定支付零售利息、现金利息、违约金（滞纳金）至本金付清之日止（截止2017年11月17日，零售利息7533.78元、现金利息2281.13元、滞纳金67.12元、违约金14688.92元、分期手续费2060.31元）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2296元，减半收取计1148元，由被告廖光宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 员  龙 科二〇一八年三月十四日法官助理  曹 静书 记 员  胥永渡
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0727民初560号原告：封丘县荆隆宫乡前钟銮城村村民委员会。地址：封丘县荆隆宫乡前钟銮城村。法定代表人：姬宏旗，任该村村民委员会主任。委托代理人：封宗华，河南中同合律师事务所律师。被告：姬水，男，1955年9月14日生，汉族，农民，住封丘县。被告：李秋云，女，1960年7月24日生，农民，汉族，住封丘县。第三人：张继勇，男，1970年12月27日生，汉族，农民，住封丘县。第三人委托代理人：荆志华，河南黄池律师事务所律师。原告封丘县荆隆宫乡前钟銮城村村民委员会（以下简称前钟銮城村委会）与被告姬水等恢复原状纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为：本案案件事实较为复杂、当事人争议较大，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张 辉人民陪审员  杨录亭人民陪审员  齐明雷二〇一八年三月十九日书 记 员  贾俊坡
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0281民初3967号原告：秦洪学，男，汉族，住胶州市。被告：崔安乐，男，汉族，住胶州。被告：韩秀花，女，汉族，住胶州市。原告秦洪学与被告崔安乐、韩秀花买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法进行审理。原告秦洪学向本院提出诉讼请求：请求被告崔安乐、韩秀花偿还借款34000元，利息22100元，合计56100元，并承担诉讼费用。事实与理由：被告崔安乐、韩秀花夫妇婚姻存续期间，在共同经营位于胶州市钟云街道办事处东辛置南村驴头馆期间，向原告借款人民币34000元，（参考证据附件），欠货款67900元（参考证据附件二），原告多次向被告催要均未果，被告崔安乐在原告多次催要，曾在2015年1月27日写下保证书一份。承诺还不上钱款，借款和欠款都按3分利息计息，保证让老婆也签字（参考证据附件三），其后一直未能兑现承诺。原告一直向被告催要未果。后来，在2015年-2016年期间，被告崔安乐、韩秀花夫妇因背负200多万元高利贷，住房被高利贷准账，夫妻离婚，2016年春节期间，彻底找不到人影，联系不上。被告崔安乐、韩秀花失踪了。原告多次一直寻找，均未果。2018年3月20日，原告向两被告住所地：胶州市里岔镇里岔村村民委员会要求出具了一份证明书，（参照证据附件四），为维护自己的合法权益，原告根据《中花人民共和国民事诉讼法》第119条、第121条、《中花人民共和国法总则》第113条、第119条、第143条、第188条的规定，依据被告崔安乐在2015年1月27日的保证书（参考证据附件三）为依据，依被告崔安乐2014年12月8日最后一笔借款日为基数日（参考证据附件一第2页）至2018年4月18日止，三年零4个月所借款34000元，以利息2分利记息，共计利22100元；依被告崔安乐后一笔钱款为基数日2015年6月20日为基数日（参考证据附件二第10页）至2018年至，两年零9个月，所欠货款67900元，以年息2分利记息，共计息：37345元。恳请法院责令两被告总共归还原告56100.00元。因被告崔安乐、韩秀花已失踪两年多，原告无法找到人，特向提起民事诉讼，寻求法院帮助。本院经审查认为，根据原告提供的住址，无法送达被告崔安乐、韩秀花，经询问原告，原告也无法提供送达地址，依照《中花人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告秦洪学的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘丰文二〇一八年四月十二日书记员  陈传宝
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0281民初3967号原告：秦洪学，男，汉族，住胶州市。被告：崔安乐，男，汉族，住胶州。被告：韩秀花，女，汉族，住胶州市。原告秦洪学与被告崔安乐、韩秀花买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法进行审理。原告秦洪学向本院提出诉讼请求：请求被告崔安乐、韩秀花偿还借款34000元，利息22100元，合计56100元，并承担诉讼费用。事实与理由：被告崔安乐、韩秀花夫妇婚姻存续期间，在共同经营位于胶州市驴头馆期间，向原告借款人民币34000元，（参考证据附件），欠货款67900元（参考证据附件二），原告多次向被告催要均未果，被告崔安乐在原告多次催要，曾在2015年1月27日写下保证书一份。承诺还不上钱款，借款和欠款都按3分利息计息，保证让老婆也签字（参考证据附件三），其后一直未能兑现承诺。原告一直向被告催要未果。后来，在2015年-2016年期间，被告崔安乐、韩秀花夫妇因背负200多万元高利贷，住房被高利贷准账，夫妻离婚，2016年春节期间，彻底找不到人影，联系不上。被告崔安乐、韩秀花失踪了。原告多次一直寻找，均未果。2018年3月20日，原告向两被告住所地：胶州市村民委员会要求出具了一份证明书，（参照证据附件四），为维护自己的合法权益，原告根据《中花人民共和国民事诉讼法》第119条、第121条、《中花人民共和国法总则》第113条、第119条、第143条、第188条的规定，依据被告崔安乐在2015年1月27日的保证书（参考证据附件三）为依据，依被告崔安乐2014年12月8日最后一笔借款日为基数日（参考证据附件一第2页）至2018年4月18日止，三年零4个月所借款34000元，以利息2分利记息，共计利22100元；依被告崔安乐后一笔钱款为基数日2015年6月20日为基数日（参考证据附件二第10页）至2018年至，两年零9个月，所欠货款67900元，以年息2分利记息，共计息：37345元。恳请法院责令两被告总共归还原告56100.00元。因被告崔安乐、韩秀花已失踪两年多，原告无法找到人，特向提起民事诉讼，寻求法院帮助。本院经审查认为，根据原告提供的住址，无法送达被告崔安乐、韩秀花，经询问原告，原告也无法提供送达地址，依照《中花人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告秦洪学的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘丰文二〇一八年四月十二日书记员  陈传宝
九江市濂溪区人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣0402民初583号原告：常旭来，男，汉族，1989年11月20日出生。被告：九江恒生化纤股份有限公司。法定代表人：郑廷杰。本院在审理原告常旭来诉被告九江恒生化纤股份有限公司借款合同纠纷一案中，原告常旭来于2018年3月15日向本院提出财产保全申请，要求依法查封、冻结被告银行存款人民币9999999元或查封、扣押其他同等价值的财产。本院认为，原告常旭来的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：冻结被告九江恒生化纤股份有限公司银行存款人民币9999999元或查封、扣押其他同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  刘燕平审 判 员  罗会钧人民陪审员  曹正东二〇一八年三月十五日书 记 员  张妍冰
安徽省池州市贵池区人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖1702民督114号本院于2018年3月26日对申请人池州市清风街道明月物业管理服务有限公司与被申请人程长柏、曹美珍申请支付令一案作出的（2018）皖1702民督114号支付令中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2018）皖1702民督114号支付令中“曹美玲”补证为“曹美珍”。审判员  陈文忠二〇一八年四月二十六日书记员  吴晓敏
安徽省池州市贵池区人民法院支 付 令（2018）皖1702民督114号申请人：池州市清风街道明月物业管理服务有限公司，住所地安徽省池州市清风街道城北花园。法定代表人：姜开华，该公司执行董事。被申请人：程长柏，男，1962年8月27日生，安徽省池州市贵池区。被申请人：曹美玲，女，1964年6月19日生，住址同上。申请人池州市清风街道明月物业管理服务有限公司于2018年3月26日向本院申请支付令，要求督促被申请人程长柏、曹美玲给付2015年12月1日至2017年12月31日物业服务费（含2016年和2017年住宅楼梯间照明电费）1362元。申请人系城北花园住宅小区的物业服务企业，多层住宅物业服务费收费标准按建筑面积每月每平方米0.36元、阁楼按建筑面积每月每平方米0.2元向业主收取，业主应当按年度交纳物业服务费；住宅楼梯间照明电费多层住宅按每月每平方米不超过0.02元的标准收取。被申请人程长柏、曹美玲系城北花园住宅小区C17栋504室（主房建筑面积102.72平方米、阁楼建筑面积75.77平方米）业主，自2015年12月1日起拖欠物业服务费、自2016年拖欠住宅楼梯间照明电费至今。申请人提供了营业执照、资质证书副本复印件、《城北花园物业服务合同》《关于进一步明确主城区物业服务收费有关问题的通知》《律师函》等证据在卷佐证。本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人程长柏、曹美玲应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人池州市清风街道明月物业管理服务有限公司2015年12月1日至2017年12月31日物业服务费（含2016年和2017年住宅楼梯间照明电费）1352元。案件申请费17元，由被申请人程长柏、曹美玲负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员  陈文忠二〇一八年三月二十六日书记员  吴晓敏
四川省广安市前锋区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1603民初923号原告：江西省城建建设集团有限公司，住所地江西省高安市瑞阳大道世博华城。法定代表人：王建平。被告：许成梅，女，1978年11月8日出生，汉族，住四川省广安市广安区。本院受理的原告江西省城建建设集团有限公司诉被告许成梅劳动争议纠纷一案，原告江西省城建建设集团有限公司不服广安经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的广经开劳人仲案[2018]13号仲裁裁决书，于2018年4月18日向本院起诉。被告许成梅也不服该仲裁裁决，于2018年4月17日向本院起诉，本院予以受理，另案案号为（2018）川1603民初915号。本院认为：原、被告均不服同一仲裁裁决，向本院起诉，本院已经受理，依照法律规定，该两案应当并案审理。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：将本案并入（2018）川1603民初915号案件审理。审 判 长  罗升超人民陪审员  胡友国人民陪审员  李兴东二〇一八年四月十九日书 记 员  陈书琴
安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1802民初1353号原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈月飞，该公司职员。委托诉讼代理人：张文博，该公司职员。被告：夏束瑶，女，1992年5月13日出生，住安徽省宣城市宣州区。被告：宣城正宇土石方工程有限公司，住所地安徽省宣城市宣城经济技术开发区宣南路口。法定代表人：匡勇军，该公司总经理。原告垫富宝投资有限公司与被告夏束瑶、宣城正宇土石方工程有限公司追偿权纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。2018年4月9日，原告以被告已还清欠款为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告垫富宝投资有限公司撤回起诉。本案受理费464元（已减半收取），由原告垫富宝投资有限公司负担。审判员  许矛矛二〇一八年四月九日书记员  张 欢
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事裁定书（2018）宁0106民初2096号原告：朱文学，男，1954年3月8日出生，汉族，江苏淮安市人，退休职工，住宁夏回族自治区银川市西夏区。被告：顾泾伯，男，1963年7月15日出生，个体，其他信息不详。本院于2018年3月13日受理原告朱文学与被告顾泾伯民间借贷纠纷一案后，按照原告提供的被告顾泾伯的送达地址和联系方式均无法通知被告顾泾伯到庭参加诉讼。本院经查证后仍无法确认被告顾泾伯的送达地址或者其他联系方式，原告亦不能提供被告顾泾伯现在的准确住址。经审查，本院认为，被告顾泾伯现住址不明，原告亦不能提供被告准确的送达地址，应视为原告起诉的被告不明确。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告朱文学的起诉。案件受理费1070元，退还原告朱文学。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员刘珊二〇一八年四月十三日法官助理杨藜书记员于哲附：相关法律条文《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和做出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）宁0106民初2096号 原告：朱文学，男，1954年3月8日出生，汉族，江苏淮安市人，退休职工，住宁夏回族自治区银川市西夏区。 被告：顾泾伯，男，1963年7月15日出生，个体，其他信息不详。 本院于2018年3月13日受理原告朱文学与被告顾泾伯民间借贷纠纷一案后，按照原告提供的被告顾泾伯的送达地址和联系方式均无法通知被告顾泾伯到庭参加诉讼。本院经查证后仍无法确认被告顾泾伯的送达地址或者其他联系方式，原告亦不能提供被告顾泾伯现在的准确住址。 经审查，本院认为，被告顾泾伯现住址不明，原告亦不能提供被告准确的送达地址，应视为原告起诉的被告不明确。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告朱文学的起诉。 案件受理费1070元，退还原告朱文学。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 员 刘珊 二〇一八年四月十三日 法官助理 杨藜 书 记 员 于哲 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理： （一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理； （二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和做出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1802民初1353号 原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。 法定代表人：耿君彩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈月飞，该公司职员。 委托诉讼代理人：张文博，该公司职员。 被告：夏束瑶，女，1992年5月13日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：宣城正宇土石方工程有限公司，住所地安徽省宣城市宣城经济技术开发区宣南路口。 法定代表人：匡勇军，该公司总经理。 原告垫富宝投资有限公司与被告夏束瑶、宣城正宇土石方工程有限公司追偿权纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。2018年4月9日，原告以被告已还清欠款为由向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告垫富宝投资有限公司撤回起诉。 本案受理费464元（已减半收取），由原告垫富宝投资有限公司负担。 审判员  许矛矛 二〇一八年四月九日 书记员  张 欢
山东省招远市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0685民初833号原告：王九胜，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。被告：温建亭，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。被告：秦兰青（系温建亭之妻），汉族，山东省招远市人，住招远市。本院在审理原告王九胜与被告秦兰青、温建亭承揽合同纠纷一案中，原告王九胜于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王九胜的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王九胜撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王九胜负担。审判员  王海涛二〇一八年四月九日书记员  李 迅
四川省高县人民法院不 予 受 理 决 定 书(2017)川1525刑初288号公诉机关四川省高县人民检察院。被告人冉德海，男，1952年10月8日生于四川省高县，汉族，文盲，农民，住四川省高县。因本案，2017年3月2日被监视居住。本院于2017年11月10日收到四川省高县人民检察院高县检诉刑诉[2017]270号起诉书及所附材料，经审查，被告人冉德海不在案。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百八十一条第一款第（二）项之规定，决定如下：对高县人民检察院高县检诉刑诉[2017]270号起诉书起诉的案件，本院不予受理。二〇一七年十二月十九日
安徽省寿县人民法院执 行 裁 定 书(2017）皖0422执984号申请执行人：柏要红，男，1973年1月7日出生，汉族，安徽省寿县人，农民，住安徽省寿县。被执行人：史元刚，男，1988年1月8日出生，汉族，安徽省寿县人，农民，住安徽省寿县。本院在执行柏要红与史元刚民间借贷纠纷一案中，申请执行人柏要红撤回执行申请依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结(2017）皖0422执984号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 欣审判员 刘家成审判员 吴 环二〇一八年四月七日书记员 周 升
山东省招远市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0685民初170号原告：孙秀英，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。原告：孙玉珍，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。原告：孙玉花，女，汉族，山东省招远市人，住辽宁省。以上三原告的委托诉讼代理人：兰丰战，山东嘉翔律师事务所律师。被告：孙正高，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。委托诉讼代理人：吴朝森，山东通昌律师事务所律师。原告孙秀英、孙玉珍、孙玉花与被告孙正高共有纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人兰丰战、被告孙正高及其委托诉讼代理人吴朝森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙秀英、孙玉珍、孙玉花向本院提出诉讼请求：1、要求依法分割孙某某交通肇事死亡所得赔偿金305848元。2、由被告负担案件的诉讼费用。事实与理由：2016年12月5日17时20分，孙某某因交通肇事被撞身亡。该案经招远市人民法院审理，出具（2017）鲁0685刑初92号刑事附带民事调解书，案外人及保险公司赔偿孙某某死亡赔偿金、精神损害赔偿金共计305848元，其中40000元由被告孙正高领取，余款在招远市人民法院财务科保管。因孙某某未婚配、无子息，三原告系孙某某遗产之第一顺位继承人，要求依法平均分割。被告孙正高辩称，因孙某某死亡赔偿的总数为305848元，其中包括死亡赔偿金237218元、丧葬费26230元、交通费800元、误工费1600元、精神抚慰金40000元。其中精神抚慰金是被告与肇事方王某甲单独达成的补偿协议，应归被告所有。孙某某的丧葬事宜均是被告办理，丧葬费、交通费、误工费应归被告所有。原告有权分割的是死亡赔偿金237218元，但由于死者生前由被告抚养，三原告在出嫁后很少探望孙某某，而被告与孙某某生前长期共同生活并监护孙某某，与孙某某的生活紧密程度明显高于三原告，在分配比例上应当明显高于三原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于刑事附带民事调解中40000元精神抚慰金的归属问题。虽然被告孙正高提交了其单独与肇事方王某甲达成的协议，协议中王某甲同意补偿孙正高40000元并将该款交予被告，但应理解为王某甲与死者孙某某家属一方整体达成的和解协议，且在三原告及被告到本院刑事审判庭与王某甲等人进行刑事附带民事调解时，原、被告均同意“被告人王某甲赔偿附带民事诉讼原告人孙秀英、孙玉珍、孙玉花、孙正高经济损失人民币40000元（已支付给孙正高）”一项，并将该项载入本院刑事审判庭出具的正式调解书交双方签收，故本院认定该40000元的精神抚慰金应归原、被告双方所有，而非被告个人独有。2、关于孙某某的死亡赔偿金的分配问题。死亡赔偿金依法应根据与死者关系的远近和共同生活的紧密程度合理分配。三原告出嫁后均在外村或外地，而被告与死者孙某某在同一村里居住，被告所在村的村民委员会及证人张某某、王某乙能够证实孙某某生前在耕种劳作及吃、住、就医等日常生活方面受被告照顾较多，且孙某某去世后相关丧葬事宜均是被告办理，故本院认定，被告孙正高与死者孙某某共同生活的紧密程度应高于三原告，在赔偿金的分配中所占比例亦应高于三原告。本院认为，综合本案相关证据，能够认定死者孙某某生前与被告孙正高共同生活的紧密程度远高于三原告，且孙某某去世后的丧葬事宜亦由被告孙正高操办，故对于孙某某因交通事故所得的赔偿款，以被告孙正高得60%，三原告各得13.33%为宜，即被告孙正高分得183508.78元（含已领取的40000元），原告孙秀英、孙玉珍、孙玉花各得40779.74元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条及《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条的规定，判决如下：案外人王某甲及中国人民财产保险股份有限公司招远支公司因孙某某死亡所赔偿的305848元，由原告孙秀英、孙玉珍、孙玉花各分得40779.74元，被告孙正高分得183508.78元（含已领取的40000元）。案件受理费5888元，减半收取2944元，由原告孙秀英、孙玉珍、孙玉花各负担392元，被告孙正高负担1768元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王海涛二〇一八年四月二十三日书记员  修丹丹
安徽省寿县人民法院执 行 通 知 书(2017)皖0422执984号史元刚：你与柏要红劳务合同纠纷一案，安徽省寿县人民法院于2017年9月23日作出的(2017)皖0422民初2967号民事判决书已经发生法律效力，因你未按时履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年11月8日向本院申请执行，同日本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你接到本通知书后立即履行下列义务：一、偿还柏要红工资款13000元；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、负担案件受理费65元、执行费100元。二〇一七年十一月十二日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
安徽省南陵县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0223民初1675号原告：安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司，住安徽省芜湖市镜湖区利华锦绣家园4#楼1-201，统一社会信用代码91340200667947454F9(1-1)。法定代表人：胡德雷，公司总经理。委托诉讼代理人：周志运，该公司员工。被告:姚根红，女，1975年9月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。原告安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司与被告姚根红物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。原告安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司撤回对被告姚根红的起诉，是其对自己民事权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司撤诉。审判员  方进二〇一八年四月二十七日书记员  花慧附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0502民初668号原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵区云集路22号。代表人程进，该分行行长。委托代理人徐伟，湖北普济律师事务所律师。（特别授权）被告李德斌，男，1966年2月21日出生，住宜都市。被告吴婷，女，1987年2月27日出生，住宜昌市夷陵区。被告宜昌市嘉斌通讯器材贸易有限公司，住所地宜昌市西陵区果园一路14-4号（办公区一楼6号）。法定代表人李德斌，该公司总经理。本院在审理原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行诉被告李德斌、吴婷、宜昌市嘉斌通讯器材贸易有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行于2018年3月9日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告李德斌、吴婷、宜昌市嘉斌通讯器材贸易有限公司的银行存款16万元，或者查封、扣押李德斌、吴婷、宜昌市嘉�通讯器材贸易有限公司同等价值的其他财产。原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行以其自有资产向本院提供担保。本院认为，原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行的申请符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的相关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被告李德斌、吴婷、宜昌市嘉斌通讯器材贸易有限公司的银行存款16万元，或者查封、扣押李德斌、吴婷、宜昌市嘉斌通讯器材贸易有限公司同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  汪邦国二〇一八年三月九日书记员  高 源
云南省鹤庆县人民法院民 事 裁 定 书(2018)云2932民初395号原告：王松泽,男,白族，1989年12月5日出生,鹤庆县人，农民，住鹤庆县，被告：高兴龙，男，白族，住鹤庆县。原告王松泽诉被告高兴龙追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告2018年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，因原告王松泽已收到高兴龙拖欠其的劳动报酬4000元，故原告申请撤除。该申请理由正当、合法，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王松泽撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王松泽负担。审判员  王双梅二〇一八年四月十六日书记员  金卓杰
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0502民初551号原告:邹翔。委托代理人:廖志飞，刘小凡，江西三江合律师事务所律师。被告:新余市赛富科技发展有限公司，住所地江西省新余市渝水区下村工业园。法定代表人:吴园根，该公司总经理。被告:吴园根。二被共同委托代理人：王泉仔，江西新剑律师事务所律师。二被告共同委托代理人：廖小勇，江西山南律师事务所律师。被告:裴雯。原告邹翔（下称原告）诉被告新余市赛富科技发展有限公司（下称第一被告）、吴园根（下称第二被告）、裴雯（下称第三被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，原告邹翔于2018年4月13日向本院申请撤回对被告裴雯的起诉。本院认为，原告邹翔的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邹翔撤回对被告裴雯的起诉。审 判 长  鄢平花人民陪审员  董鹏玲人民陪审员  周 芳二〇一八年四月十三日书 记 员  李 红
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1111执77号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行，统一社会信用代码9132110067303087XC，住所地镇江市中山西路102号。负责人：吴铮，该行行长。委托诉讼代理人：朱寿芹，江苏汇典律师事务所律师。被执行人姜海华，男，汉族，1966年7月28日生，住镇江市。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行与被执行人姜海华信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）苏1111民初2637号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被告姜海华于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行信用卡欠款本金10763.94元、截至2017年6月8日的利息597.16元和滞纳金（2017年1月1日之后为违约金）等费用3879.61元，合计15240.71元，以及上述款项自2017年6月9日起至实际偿还完毕之日止按照双方约定计算的利息（自2017年1月1日以后不得对应收的违约金和年费、取现手续费等服务费用计收利息）；被告姜海华于本判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行律师代理费2867元；案件受理费减半收取计126元，由被告姜海华负担。因被执行人未能履行生效法律文书确定的给付义务，本院于2018年1月8日立案执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等执行材料。二、本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的证券、银行、工商、户籍、车辆等情况进行了调查。经查，被执行人无任何可供执行的财产。三、经查询被执行人不动产信息，未发现被执行人有不动产登记记录。四、本院执行人员实地对被执行人的所在地进行查看，发现被执行人所在地已被其它公司使用。五、经本院终本约谈，申请执行人认可本院调查结论，并表示暂无可供执行的财产线索可以提供。以上事实有协助执行单位调查回执以及当事人的陈述等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，采取了相应的执行措施。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并认可法院的调查结果，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定。终结（2017）苏1111民初2637号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沈红卫审判员  孙国根审判员  牟宗洋二〇一八年四月十六日书记员  仲 凯
镇江市润州区人民法院 执 行 决 定 书 (2018)苏1111执77号 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行与被执行人姜海华信用卡纠纷一案中，招商银行股份有限公司镇江分行申请将姜海华纳入失信被执行人名单。 本院经审查认为，被执行人姜海华拒不履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下： 将姜海华纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年四月十九日
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0202民初2854号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区瑞祥路88号皖江财富广场A2座第11层，统一社会信用代码：91340200686899339P(1-30)。法定代表人：曹运文，董事长。委托代理人：李贤，女，该公司员工。被告：陆云华，男，1970年2月23日出生，住湖北省黄冈市罗田县。被告：王春花，女，1969年12月26日出生，住湖北省黄冈市罗田县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告陆云华、王春花借款合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉。审判员  宁攸文二〇一八年四月二十三日书记员  于 典
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0202民初2854号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区瑞祥路**皖江财富广场**第**，统一社会信用代码：91340200686899339P(1-30)。法定代表人：曹运文，董事长。委托代理人：李贤，女，该公司员工。被告：陆云华，男，1970年2月23日出生，汉族，住湖北省黄冈市罗田县。被告：王春花，女，1969年12月26日出生，汉族，住湖北省黄冈市罗田县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告陆云华、王春花借款合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉。审判员  宁攸文二〇一八年四月二十三日书记员  于 典
安徽省芜湖县人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0221民初521号申请人：上海佳营橡塑制品厂，住所地上海市青浦区市场监督管理局。法定代表人：毛益明，总经理。委托诉讼代理人：乔治国，江苏尚维律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴喆雯，江苏尚维律师事务所律师。被申请人：芜湖恒达薄板有限公司，住所地芜湖县安徽新芜经济开发区。法定代表人：俞建国，总经理。申请人上海佳营橡塑制品厂与被申请人芜湖恒达薄板有限公司买卖合同纠纷一案，申请人上海佳营橡塑制品厂于2018年3月5日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人账户230000元。中国大地财产保险股份有限公司吴江支公司出具《诉讼财产保全责任保险保险单》，在责任限额内承担连带赔偿责任。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人芜湖恒达薄板有限公司银行账户存款230000元。案件申请费1670元，暂由申请人上海佳营橡塑制品厂负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李渝林二〇一八年三月七日书记员  董园园
成都市双流区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0116民初10130号本院于2018年3月15日对原告（反诉被告）高丽与被告（反诉原告）杜宇飞、穆媛媛、第三人中国工商银行股份有限公司成都沙河支行、成都市总商会（金牛区）小额贷款有限公司、四川链家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案作出的(2017)川0116民初10130号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：(2017)川0116民初10130号民事判决书中第九页第六行、第七行的“本诉案件受理费10500元，反诉案件受理费50元，由被告(反诉原告)杜宇飞负担”补正为“本诉案件受理费10500元，反诉案件受理费50元，诉讼保全费5000元，由被告(反诉原告)杜宇飞负担”。审判员 陈 磊二〇一八年四月九日书记员 黄小琴
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0202民初2852号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区瑞祥路88号皖江财富广场A2座第11层，统一社会信用代码：91340200686899339P(1-30)。法定代表人：曹运文，董事长。委托代理人：李贤，女，该公司员工。被告：冯鹏，男，1985年1月16日出生，住山西省永济市。被告：于庆庆，女，1986年11月25日出生，住山西省永济市。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告冯鹏、于庆庆借款合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉。审判员  宁攸文二〇一八年四月二十三日书记员  于 典
福建省福安市人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0981民初3973号申请人：林仕金，男，1965年1月2日出生，汉族，福建省福安市人，经商，住福安市。被申请人：郭建光，男，1966年8月16日出生，回族，福建省福安市人，福安市九O三电台干部，住福安市。被申请人：李赛华，女，1970年10月22日出生，汉族，福建省福安市人，福安市城阳中心小学教师，住福安市。原告林仕金与被告郭建光、李赛华民间借贷纠纷一案，申请人林仕金于2017年12月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人郭建光名下、持有福安市维尔宏酒店有限公司的40%股份以及郭建光名下、持有福安市海之鲜酒店的股份采取诉讼保全措施。案外人中国人民财产保险股份有限公司宁德市分公司为申请人林仕金的上述财产保全申请提供担保，向本院出具一份《中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函》。本院经审查认为，申请人林仕金的申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结登记在郭建光名下、持有福安市维尔宏酒店有限公司（统一社会信用代码9135098139921216XJ）的40%股份，期限为三年（2017年12月6日至2020年12月5日）。二、冻结登记在郭建光名下、持有福安市海之鲜酒店（个体工商户，统一社会信用代码350981600248356）的股份，期限为三年（2017年12月6日至2020年12月5日）。案件申请费人民币3370元，由申请人林仕金负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  王梓安人民陪审员  陈智泉人民陪审员  谢幼凤二〇一七年十二月六日书 记 员  王佳辉附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0202民初2852号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区瑞祥路**皖江财富广场**第**，统一社会信用代码：91340200686899339P(1-30)。法定代表人：曹运文，董事长。委托代理人：李贤，女，该公司员工。被告：冯鹏，男，1985年1月16日出生，汉族，住山西省永济市。被告：于庆庆，女，1986年11月25日出生，汉族，住山西省永济市。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告冯鹏、于庆庆借款合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉。审判员  宁攸文二〇一八年四月二十三日书记员  于 典
湖北省松滋市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1087民初239号原告：伍业新，男，1969年10月6日出生于松滋市，个体经商，住松滋市。委托诉讼代理人：鄢斌，湖北盛华律师事务所律师。特别授权代理。被告：邹钰（曾用名裴光玉），女，1970年7月24日出生于松滋市，个体经商，户籍地松滋市，居住地松滋市。原告伍业新与被告邹钰装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。2018年2月27日，被告邹钰向本院申请追加黄中平、李克权为共同被告，因为黄中平并代表李克权曾向其承诺代为支付伍业新为邹钰装修酒楼的工程款，且原告伍业新也表示同意。为全面查清案件事实、分清责任主体，要求通知黄中平、李克权参加诉讼。本院经审查认为，虽然有被告邹钰及原告伍业新的一致陈述，也有原告伍业新证明黄中平实际代为支付4万元工程款，但没有其他任何证据证明黄中平、李克权应当承担下余工程款的支付义务。从而不构成“必须共同诉讼的当事人”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，裁定如下：驳回被告邹钰追加黄中平、李克权为共同被告的申请。审判员  黄勇二〇一八年三月五日书记员  覃阳
河南省武陟县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0823民初1110号原告：张四平，男，1973年6月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：黄立新、卜大钊，河南龙源律师事务所律师。被告：亢艳粉，女，1981年3月8日出生，汉族。被告：薛海金，男，1982年8月24日出生，汉族。被告：鼎和财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：河南省郑州市郑东新区才高街**号龙潭毛尖大厦*楼。主要负责人：许辉，经理。委托诉讼代理人：孙世叶、李金龙(实习律师)，河南千益律师事务所律师。原告张四平诉被告亢艳粉、薛海金、鼎和财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告张四平于2018年4月12日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告薛海金的起诉。本院认为，原告张四平申请撤回对薛海金的起诉，系原告对其诉讼权利的自行处分，且不损害国家、集体或者他人的权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张四平撤回对薛海金的起诉。审判员  冯立军二〇一八年四月十二日书记员  冯英英
安徽省寿县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0422执971号申请执行人：安徽天博建筑安装工程有限公司，住所地安徽省寿县寿春镇南门外现代汉城农贸市场外商铺。统一社会信用代码91341521598655561Q。法定代表人：张生阔，该公司董事长。委托代理人：郑海龙，安徽郢都律师事务所律师。被执行人：寿县宝龙服装有限公司，住所地安徽省寿县迎河镇李台工业园。统一社会信用代码341521000031281。法定代表人：刘友礼，该公司董事长。本院在执行申请执行人安徽天博建筑安装工程有限公司与被执行人寿县宝龙服装有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，执行标的额，工程款700000元，案件受理费11800元，执行费13378元。执行中，申请执行人未能提供被执行人财产状况的证据和线索。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，“总对总”，“点对点”查询被执行人银行、证券、互联网银行、工商登记、不动产、车辆信息，均未查找到被执行人有可供执行的财产，已将被执行人录入失信被执行人名单，发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 欣审判员 刘家成审判员 吴 环二〇一八年四月十三日书记员 周 升
安徽省寿县人民法院执 行 通 知 书(2017)皖0422执971号寿县宝龙服装有限公司：你单位与安徽天博建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，安徽省寿县人民法院于2017年5月31日作出的(2017)皖0422民初135号民事判决书已经发生法律效力，因你单位未按时履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年10月31日向本院申请执行，同日本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你单位接到本通知书后立即履行下列义务：一、给付安徽天博建筑安装工程有限公司工程款70万元及利息38.6万元；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、负担案件受理费11800元、执行费13378元。二〇一七年十一月八日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
邢台市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0503执1325号之一申请执行人：李荣增，男，1963年4月13日出生，汉族，住邢台市桥西区。被执行人：冯巍，男，1976年2月12日出生，汉族，住邢台市桥西区。被执行人：刘红叶，女，1975年8月27日出生，汉族，住址同上。被执行人：邢台盛龙房地产开发有限公司，住所地邢台市桥东区邢州南路502号。统一社会信用代码9113050067205348XL。法定代表人：冯巍，该公司董事长。被执行人：河北瑞隆电子科技有限公司，住所地临西县朝阳大街西侧。组织机构代码：06338614-X。法定代表人：孙玉生，该公司董事长。李荣增申请执行冯巍、刘红叶、邢台盛龙房地产开发有限公司、河北瑞隆电子科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日作出的（2017）冀0503民初1752号民事判决书已经发生法律效力。由被告冯巍、刘红叶于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告李荣增借款本金2000000元及利息。申请执行人李荣增于2017年10月26日依法申请立案执行。在执行过程中，向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等执行手续。经本院“四查两报”，查封了被执行人冯巍、刘红叶名下的车辆，但找不到该车辆。被执行人无其他可供执行财产，申请执行人也提供不了其他可供执行的财产。现对被执行人进行了“两限”执行措施。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）冀0503执1330号案的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定向本院或其它有管辖权的人民法院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  马剑骊二〇一八年四月二十二日书记员  谭 帅
邢台市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）冀0503执1325号之一 申请执行人：李荣增，男，1963年4月13日出生，汉族，住邢台市桥西区。 被执行人：冯巍，男，1976年2月12日出生，汉族，住邢台市。 被执行人：刘红叶，女，1975年8月27日出生，汉族，住址。 被执行人：邢台盛龙房地产开发有限公司，住所地邢台市。统一社会信用代码。 法定代表人：冯巍，该公司董事长。 被执行人：河北瑞隆电子科技有限公司，住所地。组织机构代码：。 法定代表人：孙玉生，该公司董事长。 李荣增申请执行冯巍、刘红叶、邢台盛龙房地产开发有限公司、河北瑞隆电子科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日作出的（2017）冀0503民初1752号民事判决书已经发生法律效力。由被告冯巍、刘红叶于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告李荣增借款本金2000000元及利息。申请执行人李荣增于2017年10月26日依法申请立案执行。 在执行过程中，向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等执行手续。经本院“四查两报”，查封了被执行人冯巍、刘红叶名下的车辆，但找不到该车辆。被执行人无其他可供执行财产，申请执行人也提供不了其他可供执行的财产。现对被执行人进行了“两限”执行措施。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2017）冀0503执1330号案的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定向本院或其它有管辖权的人民法院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  马剑骊 二〇一八年四月二十二日 书记员  谭 帅
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0110破申8号申请人：杭州华江建材有限公司，住所地：杭州市余杭区李家桥村。法定代表人：石珍明，该公司董事长。被申请人：杭州锦杰建设工程有限公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道麦道大厦708、709室。法定代表人：潘国兴。2018年2月23日，本院在执行以被申请人杭州锦杰建设工程有限公司（以下简称锦杰建设公司）为被执行人的案件中，锦杰建设公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，经申请执行人杭州华江建材有限公司（以下简称华江建材公司）同意，将以锦杰建设公司为被执行人的案件材料进行破产审查。本院依法通知了锦杰建设公司，锦杰建设公司未提出异议。本院查明，被申请人锦杰建设公司于2009年4月22日经杭州市余杭区市场监督管理局登记成立，注册资本2080万元，经营范围包括施工：建筑工程、市政工程、园林绿化工程、室内外装饰工程等。2016年9月7日，申请人华江建材公司诉潘国兴买卖合同纠纷一案经本院调解后双方达成调解协议并由本院出具（2016）浙0110民初1887号民事调解书，确认潘国兴分期支付华江建材公司货款987329.36元、逾期付款利息损失5000元合计992329.36元，若潘国兴未按期支付货款，则未到期债权视为到期，且潘国兴需另行向华江建材公司支付违约金70000元，保证人锦杰建设公司对前述债务承担连带清偿责任。后潘国兴与锦杰建设公司均未履行生效调解书确定的付款义务，经华江建材公司申请，本院立（2016）浙0110执9514号案强制执行，但潘国兴与锦杰建设公司仍未能清偿全部债务，2017年12月20日本院以暂无财产可供执行而裁定终结该案执行，至今尚有1062329.36元欠款未付，且锦杰建设公司在本院另有多起执行案件尚未履行，不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力。本院认为：被申请人锦杰建设公司系在杭州市余杭区市场监督管理局登记设立的有限责任公司，其住所地在本院辖区，故本院对本案具有管辖权。因锦杰建设公司经本院强制执行，不能清偿到期债务，故足以认定其破产原因具备。申请人华江建材公司作为锦杰建设公司的债权人有权向人民法院申请锦杰建设公司破产清算。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条、第五百一十四条之规定，裁定如下：受理申请人杭州华江建材有限公司对被申请人杭州锦杰建设工程有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  胡其芬审判员  郁军伟审判员  吴高高二〇一八年四月四日书记员  徐 帅?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
安徽省寿县人民法院执 行 裁 定 书(2017）皖0422执933号申请执行人：安徽寿县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省寿县寿春镇南门外大圆盘，统一社会信用代码913404001530655771（1-1）。法定代表人：林承新，该公司董事长。委托诉讼代理人：张兴松，该公司丰庄支行行长。被执行人：杜国玲，女，1965年9月7日出生，汉族，住安徽省寿县。被执行人：夏修平，男，1966年8月15日出生，汉族，住安徽省寿县，系杜国玲之夫。本院在执行安徽寿县农村商业银行股份有限公司与被告杜国玲、夏修平金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人杜国玲、夏修平发出执行通知书、报告财产令，责令其偿还偿还安徽寿县农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及期限内利息2969.25元，逾期利息从2016年4月2日起，以30000元为基数，按年利率14.84625%计算至本清息止；负担案件受理费312元、执行费399元。在执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行存款、公安部车辆及不动产情况。经过调查未发现被执行人有可供执行财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发布了限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本院依法终结本次执行程序。本院遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 欣审判员 刘家成审判员 吴 环二〇一八年四月二日书记员 周 升
安徽省寿县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0422执917号申请执行人：巢湖市迅达电器设备安装有限公司，住所地安徽省合肥市巢湖市桥头工业园马家山8号，统一社会信用代码91340181786500882M。法定代表人：刘文，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈维新，该公司职工。被执行人：安徽海生建设投资发展有限公司，住所地安徽省合肥市琥珀山庄南村下沉式广场140号，统一社会信用代码913401007918896778。法定代表人：丁文生，该公司董事长。本院在执行申请执行人巢湖市迅达电器设备安装有限公司与被执行人安徽海生建设投资发展有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人巢湖市迅达电器设备安装有限公司于2018年02月25日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项规定，裁定如下：终结（2017）皖0422执917号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 欣审判员 刘家成审判员 吴 环二〇一八年四月七日书记员 周 升
山东省曹县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1721执515号申请执行人：王忠义，男，1972年11月01日出生，汉族，农民，住曹县。被执行人：高松广，男，1986年7月18日出生，汉族，农民，住曹县。本院执行王忠义与被执行人高宋广已全部履行清义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2018）鲁1721执515号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王俭春审判员  马春民审判员  李建军二〇一八年四月二十四日书记员  战德华
安徽省寿县人民法院执 行 通 知 书(2017)皖0422执933号杜国玲、夏修平：你们与安徽寿县农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，安徽省寿县人民法院于2017年7月27日作出的(2017)皖0422民初2158号民事判决书已经发生法律效力，因你们未按时履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年10月19日向本院申请执行，同日本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们接到本通知书后立即履行下列义务：一、偿还安徽寿县农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及期限内利息2969.25元，逾期利息从2016年4月2日起，以30000元为基数，按年利率14.84625%计算至本清息止；二、负担案件受理费312元、执行费399元。二〇一七年十月十九日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
安徽省寿县人民法院执 行 通 知 书(2017)皖0422执917号安徽海生建设投资发展有限公司：你与巢湖市迅达电气设备安装有限公司买卖合同纠纷一案，安徽省寿县人民法院于2016年10月27日作出的(2016)皖0422民初2032号民事调解书已经发生法律效力，因你未按时履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年10月13日向本院申请执行，同日本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你接到本通知书后立即履行下列义务：一、给付巢湖市迅达电气设备安装有限公司剩余货款100万元；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、负担执行费12400元。开户银行：邮政储蓄银行寿县十字街支行户名：寿县人民法院账号：10×××01特此通知二〇一七年十月十六日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0202民初2857号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区瑞祥路88号皖江财富广场A2座第11层，统一社会信用代码：91340200686899339P(1-30)。法定代表人：曹运文，董事长。委托代理人：李贤，女，该公司员工。被告：陆接茂，男，1978年11月28日出生，住福建省建瓯市。被告：黄娟，女，1978年9月11日出生，住福建省建瓯市。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告陆接茂、黄娟借款合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉。审判员  宁攸文二〇一八年四月二十三日书记员  于 典
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0202民初2857号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区瑞祥路**皖江财富广场**第**，统一社会信用代码：91340200686899339P(1-30)。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托代理人：李贤，女，该公司员工。 被告：陆接茂，男，1978年11月28日出生，汉族，住福建省建瓯市，身份证地址福建省建欧市。 被告：黄娟，女，1978年9月11日出生，汉族，住福建省建瓯市，身份证地址福建省建瓯市。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告陆接茂、黄娟借款合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉。 审判员  宁攸文 二〇一八年四月二十三日 书记员  于 典