江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初5630号原告：李忠华，女，1970年3月12日出生，住徐州市泉山区。被告：朱燕丽，女，1968年7月20日出生，住徐州市泉山区。被告：徐州金俊投资理财有限公司，住所地徐州市中山北路**国贸大厦****。法定代表人：孔凡森，该公司经理。原告李忠华与被告朱燕丽、徐州金俊投资理财有限公司（以下简称金俊公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月22日公开开庭进行了审理。原告李忠华到庭参加诉讼，被告朱燕丽、金俊公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李忠华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款本金100000元及利息、违约金360800元，合计460800元，后原告变更诉请为：请求被告归还借款本金50000元及利息（以借款本金50000元为基数，自2012年5月22日起计算至被告实际偿清之日止，按照起诉之日的LPR四倍计算）；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2012年2月21日，被告因做生意需要资金为由从原告处借款拾万元。原告履行了付款义务，但此笔款项到期后被告未能及时归还，经原告多次向被告索要未果。由于被告拒不履行还款义务，为维护原告的合法权益，根据法律规定，特诉至人民法院，请求依法支持原告诉请。被告朱燕丽、金俊公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告李忠华为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、借款合同原件1份、收据原件1份，证明被告朱燕丽向原告借款100000元，被告金俊公司进行担保，合同约定借款期限1年，借款利率年息24%；2、还款协议原件1份，证明被告朱燕丽承诺一年还不清债务就以房抵债；3、借条一份、离婚证一份，证明原告与王保建原系夫妻关系，被告朱燕丽的丈夫孔凡森尚欠王保建100000元。被告朱燕丽、金俊公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院经审查认为，原告提交的上述证据客观真实，与本案具有关联性，各证据之间相互印证，本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷作证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月21日，原告与被告朱燕丽签订《借款合同》一份，约定：“借款人：朱燕丽（甲方）、出资人：李忠华（乙方）。甲乙双方本着互信互利的原则共同签订本合同，合同有效期内，双方按照本合同的规定履行权利和义务。第一条：借款金额：人民币：壹拾万元整（￥100000元）；第二条：借款期限为12个月，自2012年2月21日起至2013年2月21日止；第三条：甲方应支付乙方年利率为24%的利息；第四条：付利息方式：按月给付息2000元；第五条：甲方应按照合同规定时间归还乙方本息，本合同到期后，乙方必须出示本合同和借款收据，才能领取借款本金；第六条：甲方如不能按期归还乙方借款本息，甲方应按每日万分之六的罚息支付给乙方，乙方有权在乙方所在地人民法院申请诉讼；第八条：本合同自签订之日起生效。”借款合同落款甲方处有被告朱燕丽的签名及手印，打印的担保公司为徐州金俊投资理财有限公司，注册号：320300000XXXXXX，并加盖有徐州金俊投资理财公司印章。乙方处有原告的签名及身份证号、联系电话、银行账号等信息。2012年2月21日，被告朱燕丽向原告李忠华出具《收据》一份，载明：“交款单位：李忠华；人民币：壹拾万元整（￥100000元）。收款事由：借款。收款方式为空白”。原告李忠华庭审中陈述该笔款项100000元是通过现金方式交付的，当时原告的外甥女向原告李忠华还款现金50000元，原告又从银行卡中取款50000元，共计100000元现金交付被告朱燕丽。2012年3月21日，被告朱燕丽向原告李忠华出具《还款协议》一份，该协议载明：“朱燕丽今欠李忠华伍万元、王丁伍万元、王宁贰万元，总计十二万元整。从2012年3月21日至2014年3月21日还清，至此期间还清本金不要利息。如还不清应按合同的每日万分之六的利息支付李忠华、王宁、王丁加本金。如不还，自愿用XXXXXX房子抵债。在此期间朱燕丽不能和李忠华失去联系，保持十天通话一次，如失去联系，XX花园XXXX李忠华随时可以破门入住，不管房内谁居住，李忠华有优先权。”落款处有被告朱燕丽的签名及手印。庭审中，原告陈述原告的前夫王保建与被告朱燕丽的丈夫孔凡森系朋友关系，原告在出借资金时并未与前夫王保建离婚。原告信任前夫王保建，王保建信任孔凡森，且被告朱燕丽与孔凡森有房子和车子，因此原告基于信任向被告朱燕丽出借了资金。王保建亦向孔凡森出借过10万元。原告陈述被告朱燕丽的借款行为发生在原告李忠华与王保建婚姻关系存续期间，借款合同成立后，被告朱燕丽支付过2个月的利息，每个月2000元，通过银行转账的方式交付。被告朱燕丽向原告李忠华出具还款协议前，偿还过原告李忠华50000元，原告认可该50000元系偿还的借款本金。被告朱燕丽向原告出具《还款协议》后，被告朱燕丽又于2012年4月、5月、6月陆续通过银行转账向原告偿还共计30000元。原告陈述其中10000元是偿还给原告的外甥女王丁，由于原告的前夫王保建将孔凡森出具的《借条》交由原告李忠华要回借款，两份借款合同都在原告李忠华手上，剩下20000元被告朱燕丽未明确到底偿还的哪笔借款，原告认可该笔20000元是偿还的借款本金，但认为是偿还的王保建的那笔借款。原告陈述被告朱燕丽所有的位于XXXXXX房屋并未办理抵押登记，该房屋的钥匙和房产证均是被告朱燕丽交付给原告李忠华的，在还款协议约定的日期到期后，原告李忠华搬进该房屋居住，现原告李忠华将该房屋交由其表妹包玮居住。之后因为法院要拍卖该涉案房屋，原告李忠华遂来法院起诉。原告陈述《借款合同》是在金俊公司签订的，也曾去被告金俊公司找过未果，被告金俊公司应当依照借款合同的约定承担担保责任。本院认为，原告提供的被告朱燕丽与原告签订的《借款合同》及被告朱燕丽出具的《收据》、《还款计划》等证据能够证明原、被告之间存在借贷合意，且被告朱燕丽实际收到了原告出借的款项，双方之间的借贷关系成立并生效。根据原告陈述被告朱燕丽在出具《还款协议》前向原告偿还了借款本金50000元，结合《还款协议》中载明的被告朱燕丽欠原告50000元，可以认定截至2012年3月21日，被告朱燕丽尚欠原告借款本金50000元。原告陈述被告朱燕丽于2012年4月、5月、6月累计向原告偿还20000元，原告认为该款项应当优先抵冲王保建的100000元债权，但王保建的债务人系孔凡森，原告提供的证据不足以证明朱燕丽代孔凡森向王保建偿还借款，故被告朱燕丽偿还的20000元应用于偿还本案中原告的借款，因原告自认该20000元系偿还的借款本金，故被告朱燕丽实际尚欠原告借款本金30000元。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。借款到期后，被告朱燕丽未向原告履行还本付息的义务，原告有权要求被告朱燕丽支付逾期还款利息。因原被告在借款合同后签订还款计划，对借期及逾期利息均重新约定，原告现要求按照LPR利率四倍计算逾期利息符合双方约定及法律规定，故本院确定由被告朱燕丽以借款本金30000元为基数，按照原告起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍，自2014年3月22日起计算至被告朱燕丽实际偿清之日止，向原告支付利息。被告金俊公司虽然作为担保公司在《借款合同》上盖章，但根据《中华人民共和国担保法》相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，为连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中原告未提供证据证实其曾经要求被告金俊公司承担保证责任，故本院对原告主张由被告金俊公司承担连带清偿责任的主张不予支持。被告朱燕丽、金俊公司经本院公告送达开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，应自行承担对其不利的法律后果。综上，依据、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱燕丽应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李忠华借款本金30000元及利息（以借款本金30000元为基数，按照原告起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍，自2014年3月22日起计算至被告朱燕丽实际偿清之日止）；二、驳回原告李忠华对被告徐州金俊投资理财有限公司的诉讼请求；三、驳回原告李忠华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2700元，公告费460元，保全费2916元，合计6076元，由原告李忠华负担2946元（原告已交），由被告朱燕丽负担3130元，于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李彩虹人民陪审员  刘 艳人民陪审员  刘 峰二〇二一年三月十五日法官 助理  李 丹书 记 员  于娜娜