上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初18752号原告：上海好易特机械制造有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：仇海峰，经理。委托诉讼代理人：陈玉龙，上海市雄风律师事务所律师。被告：陈宝中，男，1965年7月7日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：吴丹，上海市华天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：贵阳杰，上海市华天平律师事务所律师。原告上海好易特机械制造有限公司与被告陈宝中民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈玉龙到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。2020年12月11日，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案转为普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月9日公开开庭进行了审理，原告法定代表人仇海峰及其委托诉讼代理人陈玉龙，被告委托诉讼代理人吴丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海好易特机械制造有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款人民币230万元，并偿付利息损失(以230万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年3月1日起计算至实际归还之日止)。事实与理由：原告于2013年向上海马龙铝型材有限公司(简称马龙公司)购买厂房，被告作为该厂房的实际施工承包人，挂靠在上海阳明建筑有限公司(简称阳明公司)名下，被告在施工中资金周转困难，向原告借款230万元，并约定待厂房竣工验收后将借款作为原告的购房款冲抵马龙公司应付的工程款。2013年6月19日，原告向被告汇款230万元，双方于2013年7月18日签订借款协议。之后阳明公司起诉要求马龙公司支付工程款，系争借款并没有冲抵马龙公司的工程款，故原告向马龙公司付清了购房款。之后，被告于2015年7月7日写下承诺书，表示归还借款。2017年10月23日，被告再次出具还款协议，承诺在2018年2月归还借款，但至今仍未归还借款，故原告诉诸法院。被告陈宝中辩称，不同意原告诉请。被告在收到230万元当日，随即将230万元转给原告法定代表人，原告并未举证已经实际交付借款。本院经审理认定事实如下：2013年1月17日，陈宝中作为借款人出具《借条》，载明今由陈宝中借仇海峰200万元整，于2013年5月底前归还，连本带息共计240万元，期限4个月。朱菊兴、陆飞龙作为见证人在借条上签名。2013年6月19日13时41分，原告向陈宝中转账230万元；同日13时43分，陈宝中向仇海峰转账230万元。原告作为甲方、陈宝中作为乙方借款人签订《借款协议》，载明甲方原告，乙方马龙公司二期厂房承包商阳明公司(实际施工承包商陈宝中)，甲方向马龙公司购买二期厂房，由于尚未验收，所购买厂房款未付清。现由于乙方在施工过程中碰到资金周转困难，特向甲方借款230万元，待马龙公司二期工程竣工验收后，此款可当做马龙公司二期厂房的工程款，落款日期为2012年7月18日。2015年7月7日，陈宝中作为乙方借款人出具《协议》，载明甲方原告，乙方马龙公司二期厂房承包商阳明公司(实际施工承包商陈宝中)，甲方向马龙公司购买二期厂房，由于尚未验收，所购买厂房款未付清。现由于乙方在施工过程中碰到资金周转困难，特向甲方借款230万元，待马龙公司二期工程竣工验收后，此款可当做马龙公司二期厂房的工程款，今后如阳明公司不认可，本人自己负责。2017年10月23日，陈宝中作为承诺人出具《还款协议》，载明由陈宝中欠仇海峰230万元，经双方协商，陈宝中同意在2018年1月至2月归还。2015年3月26日，阳明公司因系争厂房建设工程施工合同纠纷向本院提起诉讼，要求马龙公司支付工程款，案号(2015)青民三(民)初字第1242号。2015年6月11日，经本院组织调解，双方达成调解协议，由马龙公司向阳明公司支付工程款4,162,478.63元。上述查明的事实由原告提供的借条、协议、支付凭证，被告提供的转账凭证，法庭调查取得的民事调解书、庭审笔录以及双方当事人的陈述，经当庭质证，本院予以确认。审理中，原告陈述，2012年原告拟将公司从金山搬迁至青浦，经朱菊兴介绍，原告向马龙公司购买位于青浦的厂房，厂房尚处于建设中，厂房实际施工人为陈宝中，挂靠在阳明公司名下。2013年初，陈宝中表示遇到资金问题无法继续施工，而原告原定于在2013年10月搬进新厂房，为此原告法定代表人仇海峰向朋友筹借资金，借给陈宝中200万元，约定借期4个月及利息，双方形成了2013年1月17日的借条，该笔借款是通过仇海峰或其朋友的账户转给陈宝中的，具体转款账户，已经记不清了。借款到期后，因陈宝中没有按期归还借款，而仇海峰需要不断向朋友支付利息，故要求陈宝中将200万元归还给仇海峰，由原告出借资金给陈宝中并不收取利息。故在2013年6月13日，原告转账借款230万给陈宝中，陈宝中将该笔款项用于归还仇海峰的借款200万元及30万元利息。2013年7月18日，原告与陈宝中就上述230万元借款签订《借款协议》，并约定将该借款抵消马龙公司应支付的工程款，因为笔误将落款日期误写为2012年7月18日。之后，因阳明公司向马龙公司要求支付全部工程款，原告向马龙公司支付了全部购房款，故原告要求陈宝中继续归还借款230万元，陈宝中于2015年、2017年分别出具了还款协议。为此，原告提供房屋转让合同(载明原告向马龙公司受让偿付，总价3,025万元)及付款凭证一组，证明原告已经向马龙公司全额支付购房款的事实；2021年2月19日原告与陈宝中的通话录音文字记录一份，证明涉诉后，陈宝中确认存在欠款230万元的事实。经质证，被告对合同真实性无法确认，对付款凭证真实性无异议，但认为与本案无关联性；对录音记录真实性无异议，系受仇海峰施压所作陈述，且系认可与仇海峰之间借款关系，与本案无关。被告认为，原告所述的2012年的200万元借款，并未提供借款交付凭证，不予认可，即便存在，也是被告与仇海峰之间的借款关系。对此争议，本院认为，原告主张存在两笔借款，并存在以原告公司出借的230万元新债归还仇海峰个人出借的200万元及利息的旧债的意见，证据相互印证，内容符合逻辑，本院予以确认。理由如下：第一，根据原告提供的合同、支付凭证、借款协议以及前案调解书的内容，足以证明原告所述2013年1月借款背景事实的存在；第二，原告于2013年6月19日转账支付陈宝中230万元，当日陈宝中随之支付给仇海峰，结合前述2013年1月17日借条的事实，以及两次借款协议的内容，进一步印证了原告陈述的“以新债还旧债”的事实；第三，2015年、2017年以及本案涉诉后，陈宝中多次确认存在借款230万元，并承诺归还，足以证明系争230万元借款事实的存在。综上，在2013年6月13日，陈宝中向仇海峰归还230万元后，仇海峰与陈宝中之间的借款已经结清，本案系原告与陈宝中之间关于230万元借款合同的纠纷。根据庭审查明的事实，本院认为：原、被告之间的民间借贷合法有效，双方均应恪守。原告按约出借款项230万元，被告承诺于2018年2月归还借款，但至今仍然未归还，应当承担归还借款及偿付逾期利息的违约责任。关于逾期利息，根据相关规定，本院调整2019年8月19日前利率为同期中国人民银行公布的贷款基准利率，原告主张的其余计算方式，并不违反法律规定，本院予以确认。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈宝中应于本判决生效之日起十日内归还原告上海好易特机械制造有限公司借款230万元；二、被告陈宝中应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海好易特机械制造有限公司逾期利息(以230万元为基数，自2018年3月1日起计算至被告实际归还之日止，2019年8月19日前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,200元，由被告陈宝中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 黄洁亭二〇二一年三月十五日法官助理 罗林梅书 记 员 罗林梅附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。三、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。