四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0182民初3547号 原告：成都泽恩置业有限公司，住所地四川省彭州市天彭镇翠湖西路。 法定代表人：谌勇，总经理。 委托诉讼代理人：周红梅，女，1972年1月16日出生，汉族，住四川省彭州市，系原告公司员工。 被告：四川法典律师事务所，住所地四川省成都市蜀汉路346号。 负责人：高静，主任。 被告：李德刚，男，1965年7月15日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告成都泽恩置业有限公司（以下简称：泽恩公司）诉被告四川法典律师事务所（以下简称：法典律师事务所）、李德刚委托合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理，因案情复杂，依法转为普通程序组成合议庭进行了公开开庭审理，原告泽恩公司法定代表人谌勇及其委托诉讼代理人周红梅，被告李德刚到庭参加诉讼，被告法典律师事务所经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泽恩公司向本院提出诉讼请求：1、判决法典律师事务所、李德刚共同返还案款800000元；2、判决法典律师事务所、李德刚以800000元为基数，按照每天万分之三的标准，支付从2012年12月14日起至款项全部付清之日止的资金利息。事实和理由：泽恩公司因与邹某等股权转让合同纠纷，与法典律师事务所签订《委托代理合同》，法典律师事务所指派律师李德刚代理彭州市人民法院（以下简称：彭州法院）审理的（2012）彭州民初字第1954号股权转让纠纷案。李德刚在未向泽恩公司报告的情况下，违背泽恩公司的意愿，违反相关法规和合同约定，擅自与邹某达成调解协议，并故意违反法律规定签收民事调解书，收取了邹某支付的案款800000元，且未将该案款交付给委托人泽恩公司。泽恩公司以调解书违法为由要求法典律师事务所、李德刚提起再审，但法典律师事务所、李德刚以调解书已生效为由拒绝，其以实际行动单方面解除了委托合同。后泽恩公司自行向成都市中级人民法院（以下简称：成都中院）申请再审，成都中院受理后，以（2014）成民再终字第2号民事裁定书裁定撤销（2012）彭州民初字第1954号民事调解书，发回重审。该案经重审一、二审后，成都中院作出（2015）成民终字第2244号生效民事判决，该判决认定李德刚收取了800000元案款，且该案款是邹某支付的股权转让款，应当支付给泽恩公司，同时判决确定的邹某应当承担的违约金标准适用于本案二被告未及时转交800000元案款的利息计算标准。 法典律师事务所书面答辩称，1.2012年6月29日法典律师事务所与泽恩公司签订《委托代理合同》，并指派律师李德刚任其委托代理人，李德刚从事的是职务行为；2.（2015）成民终字第2244号民事判决书已经查明2012年6月29日《承诺书》、2012年6月29日《委托代理合同》、2012年12月18日郑某出具的《收条》的真实性，对《委托代理合同》的效力也予以确认，李德刚将代收的800000元案款全部转交给郑某处置的行为，系其根据泽恩公司出具的《承诺书》所实施的，系合法行为。请求驳回泽恩公司全部诉讼请求。 李德刚答辩称，1.本案系委托合同纠纷，案涉委托合同系泽恩公司与法典律师事务所签订，李德刚作为法典律师事务所指派的工作人员，其履行的是职务行为，根据民诉法规定，李德刚不是本案适格被告；2.泽恩公司起诉要求退还的案款800000元，系李德刚根据泽恩公司的授权代收，并且按照泽恩公司《承诺书》要求，已交由郑某处置。成都中院作出的（2015）成民终字第2244号生效判决和四川省高级人民法院作出的（2016）川民申452号民事裁定书，对泽恩公司与法典律师事务所签订的委托代理合同依法予以确认，对李德刚的代理行为包括调解书的签收行为和执行和解行为均认定为合法有效。郑某出具《情况说明》证明李德刚代收的800000元案款已交由郑某，其已经抵偿了泽恩公司债务500000余元，泽恩公司起诉无事实和法律依据，请求驳回泽恩公司的诉请。 本院组织了当事人进行庭审举证、质证，泽恩公司围绕诉讼请求向本院提交了： 1.泽恩公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及身份证复印件、法典律师事务所组织机构代码证、律师登记查询信息、川法典函字（2012）第1267号函，证明原、被告主体适格； 2.2012年6月29日签订的《委托代理合同》，证明原、被告双方形成委托合同关系； 3.（2012）彭州民初字第1954号民事裁定书两份（查封及解除查封裁定）、（2012）彭州民初字第1954号民事调解书，证明法典律师事务所、李德刚违约违法进行调解致使调解书生效，导致查封财产被解封的事实； 4.（2013）成民申字第166号民事裁定书、（2014）成民再终字第2号民事裁定书，证明成都中院审查认为法典律师事务所、李德刚代理的原民事调解案存在违法的情况，民事调解书被撤销并发回重审的事实； 5.（2014）彭州民初字第1847号民事判决书、（2015）成民终字第2244号民事判决书、（2016）川民申452号民事裁定书、法律文书生效证明、（2016）川0182法赔2号决定书、（2015）彭州执字第1445号执行案件受理通知书，证明法典律师事务所、李德刚违约给泽恩公司造成诉累和损失，侵害泽恩公司财产的事实，经泽恩公司维护合法权益，得到人民法院支持的事实； 6.（2012）彭民初字第1954号民事一审卷宗材料复印件（包含未编码的目录和调解笔录三页）、（2012）彭民初字第1954号民事一审卷宗材料复印件156页，证明同一案件的卷宗材料出现证据材料被篡改和毁灭的事实； 7.（2014）彭州民初字第1847号案件庭审笔录（两次）共计20页、卷宗证据复印件五份共计6页，包含：股东会议纪要、个人业务转款凭证、逾期罚金计算表、中国农业银行结算业务申请书、承诺书，证明在（2014）彭州民初字第1847号案件庭审中并未出现泽恩公司向郑某出具的《承诺书》，该份证据在未经出示的情况下出现在了案件卷宗材料中，同时农业银行的结算申请书证明李德刚收到了800000元款项； 8.（2015）成民终字第2244号民事案件庭审笔录三次共计22页、案件卷宗材料证据复印件6页，证明李德刚采用不知晓的方式将代收条、收条、泽恩公司向郑某出具的《承诺书》、和解笔录等证据交予原案件承办人并进入卷宗材料，上述证据无人主张和举证，侵害了泽恩公司的合法权益； 9.（2015）成民终字第2025号民事判决书，证明李德刚在未经泽恩公司同意的情况下达成调解协议并签署调解书，造成原查封财产被解除查封，错失让泽恩公司请求对方支付2060000元股权转让款及利息的最佳时机，李德刚怠于履行委托合同约定的相关义务致使泽恩公司巨额财产受到损失； 10.（2014）深南法民二初字第104号民事判决书、（2017）粤03民终6954号民事裁定书，证明李德刚所称其代案外人郑某收取分配相关案款没有任何依据，在2012年委托法典律师事务所代理与邹某股权转让案期间，郑某与周红梅之间的债权债务关系已经发生变化，法典律师事务所无权判断并处分上述当事人之间的经济事务； 11.四川中重运业有限公司（以下简称：中重运业）会议纪要、运输业务内部承包协议、补充协议，证明泽恩公司法定代表人谌勇在中重运业第二业务部任总监，从2009年12月至今中重运业并未与第二业务部办理结算并支付相关款项的事实； 12.反担保函、（2014）深南法民二初字第104号民事判决书、（2017）粤03民终6954号民事裁定书、（2015）彭州民初字第289号受理通知书、开庭传票、企业信息查询单、郑某声明作废的承诺书，证明：（1）就周红梅为中重运业履行《融资租赁合同》项下全部合同义务承担连带担保责任，泽恩公司向周红梅提供反担保；（2）中重运业从2012年9月开始拖欠租金，《反担保函》、《融资租赁合同》的履行存在风险，反担保人也存在风险的事实；（3）周红梅因股东知情权纠纷起诉中重运业，拟了解该公司财务状况及租金情况；（4）中重运业已于2016年12月25日被吊销营业执照，泽恩公司相关权益受到侵害的事实；（5）承诺书于2014年12月26日被郑某声明作废的事实。 李德刚质证称：对泽恩公司提交的泽恩公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及身份证复印件、法典律师事务所组织机构代码证、律师登记查询信息、川法典函字（2012）第1267号函、《委托代理合同》无异议；对（2012）彭州民初字第1954号民事裁定书两份、（2012）彭州民初字第1954号民事调解书、（2013）成民申字第166号民事裁定书、（2014）成民再终字第2号民事裁定书、（2014）彭州民初字第1847号民事判决书、（2015）成民终字第2244号民事判决书、（2016）川民申452号民事裁定书、法律文书生效证明、（2016）川0182法赔2号决定书、（2015）彭州执字第1445号执行案件受理通知书的真实性无异议，但提出不能达到原告的证明目的；对（2012）彭民初字第1954号民事一审卷宗材料复印件、（2012）彭民初字第1954号民事一审卷宗材料复印件提出系法院内部档案管理原因，不能达到原告的证明目的；对（2014）彭州民初字第1847号案件庭审笔录（两次）共计20页、卷宗证据复印件五份共计6页：股东会议纪要、个人业务转款凭证、逾期罚金计算表、中国农业银行结算业务申请书、承诺书，提出未参与案件审理，对庭审情况不知晓的异议；对（2015）成民终字第2244号民事案件庭审笔录、案件卷宗材料证据真实性无异议，提出系按照二审承办人要求提交的相关证据；对（2015）成民终字第2025号民事判决书真实性无异议，提出不能达到证明目的的异议；对（2014）深南法民二初字第104号民事判决书、（2017）粤03民终6954号民事裁定书、中重运业会议纪要、运输业务内部承包协议、补充协议、反担保函、（2015）彭州民初字第289号受理通知书、开庭传票、企业信息查询单、郑某声明作废的承诺书，提出与本案无关的异议。 法典律师事务所未提交书面证据。 李德刚围绕答辩意见向本院提交以下证据： 1.泽恩公司工商登记信息，证明泽恩公司已被吊销营业执照； 2.法典律师事务所委托代理合同（川法典所代字2012第531号），证明双方签订委托代理合同的详细内容，合同签订后法典律师事务所、李德刚已按约履行了全部代理义务； 3.承诺书，证明李德刚根据承诺书内容将涉案款项交由泽恩公司指定的郑某处置； 4.收条、郑某收取800000元后出具的收条，证明李德刚接受案款后按照泽恩公司承诺书内容，已将案款全部交由泽恩公司指定的债权人收取； 5.授权委托书，证明泽恩公司授权李德刚为其与邹某等股权转让纠纷案诉讼及执行阶段的特别授权代理人，李德刚在授权范围内的代理行为产生的法律效果依法由委托人承担； 6.四川省高级人民法院（2016）川民申452号民事裁定书，证明李德刚的代理行为合法，对李德刚的执行和解并收取涉案款项予以肯定，并确认委托代理合同、承诺书、收条为真实有效； 7.2010年8月11日邹某委托律师向泽恩公司发送的律师函，证明泽恩公司与邹某之间存在债权债务方面的争议，双方达成和解协议有一定因素。 同时，李德刚申请证人郑某出庭作证。 泽恩公司质证称：对泽恩公司工商登记信息无异议，提出吊销与否不影响泽恩公司参与诉讼的主体资格；对委托代理合同真实性无异议，提出郑某加注的内容与委托代理合同无关，泽恩公司对此不予认可，该委托代理合同已经终止的异议；对承诺书提出根据合同相对性原则，该承诺书与二被告无关，对原、被告双方不具有约束力；对收条、郑某的收条提出系李德刚与郑某之间的行为，李德刚无证据证明泽恩公司应因该收条承担责任；对授权委托书真实性、关联性、合法性均不予认可，提出委托书日期进行过更改；对（2016）川民申452号民事裁定书提出该裁定仅认定李德刚有权代表泽恩公司收取案款，但是李德刚无权处分案款；对律师函提出该函件产生于2010年8月，李德刚明知事实的存在其称可能影响他代理是没有理由的，同时邹某股权案最终被发回重审，成都中院并未支持律师函中所提出的要求。对郑某的证言，泽恩公司提出：其一，该证言与委托代理合同不具有关联性，不能证明李德刚的处分行为具有合法性，其二，证言不具有真实性，前后矛盾，其三，郑某作为愿意为法典律师事务所提供担保的人，其称不清楚诉讼标的不符合常理，其四，郑某已经签注《承诺书》作废，故其证言不具有证据的三性，不能达到李德刚的证明目的。 经审查，对泽恩公司提交的泽恩公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及身份证复印件、法典律师事务所组织机构代码证、律师登记查询信息、川法典函字（2012）第1267号函、《委托代理合同》、（2012）彭州民初字第1954号民事裁定书两份、（2012）彭州民初字第1954号民事调解书、（2013）成民申字第166号民事裁定书、（2014）成民再终字第2号民事裁定书、（2014）彭州民初字第1847号民事判决书、（2015）成民终字第2244号民事判决书、（2016）川民申452号民事裁定书、法律文书生效证明、（2016）川0182法赔2号决定书、（2015）彭州执字第1445号执行案件受理通知书，因具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，对（2012）彭民初字第1954号民事一审卷宗材料复印件（包含未编码的目录和调解笔录三页）、（2012）彭民初字第1954号民事一审卷宗材料复印件156页、（2015）成民终字第2244号民事案件庭审笔录三次、案件卷宗材料证据复印件五份、（2015）成民终字第2025号民事判决书、郑某声明作废的承诺书，因与泽恩公司待证事实具有关联性，可以作为证据使用，其证明力在本院说理部分一并评述。对（2014）深南法民二初字第104号民事判决书、（2017）粤03民终6954号民事裁定书、中重运业会议纪要、运输业务内部承包协议、补充协议、反担保函、（2015）彭州民初字第289号受理通知书、开庭传票、企业信息查询单，上述证据所涉及的并非本案当事人，与本案没有关联性，本院不予采信。对李德刚提交的泽恩公司工商登记信息、委托代理合同、（2016）川民申452号民事裁定书因具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对承诺书、收条、郑某的收条、授权委托书、郑某的证言因与李德刚待证事实具有关联性，可作为证据使用，其证明力在本院说理部分一并评述；对律师函因其涉及的并非本案案件，与本案没有关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年6月29日，泽恩公司作为甲方，法典律师事务所作为乙方，共同签订了委托代理合同一份，法典律师事务所受泽恩公司委托，指派李德刚律师为泽恩公司与邹某等股权转让纠纷一案的委托诉讼代理人。2012年12月6日，彭州法院依法受理泽恩公司与邹某等人股权转让纠纷一案后，主持各方当事人达成了（2012）彭州民初字第1954号民事调解协议。调解协议达成后，李德刚作为泽恩公司的委托诉讼代理人，于2012年12月13日收取了邹某支付的800000元执行案款。 因泽恩公司不服（2012）彭州民初字第1954号民事调解协议，向成都中院申请再审，成都中院于2013年11月26日作出（2013）成民申字第166号民事裁定，提审该案，并于2014年3月12日作出（2014）成民再终字第2号民事裁定，撤销彭州法院（2012）彭州民初字第1954号民事调解书，发回彭州法院重审。彭州法院审理后，于2014年12月1日作出（2014）彭州民初字第1847号民事判决，泽恩公司与邹某均不服提起上诉，成都中院于2015年8月21日作出（2015）成民终字第2244号民事判决书，泽恩公司对该判决仍不服，向四川省高级人民法院提起再审，四川省高级人民法院于2016年5月12日作出（2016）川民申452号民事裁定，驳回泽恩公司的再审申请。 另查明，一、2012年6月29日，泽恩公司出具承诺书一份，载明：“基于谌勇在中重运业有限公司（法定代表人：郑某）借款835000元和郑某作为本公司与邹某合同纠纷案的诉讼代理担保人，以及垫付相关诉讼费用的事实，为确实保证中重运业有限公司能顺利实现债权，承诺如下：一、本公司诉邹某案的执行案款，由郑某负责处置；二、扣除借款本息、垫付的诉讼费、担保的律师费后，余款归本公司”。该承诺书原件由李德刚持有。2012年12月26日，郑某在该承诺书复印件尾部注明：“从今天起，本《承诺书》原件已经终止作废。” 二、2012年12月18日，郑某出具《收条》一张，载明：“收到李德刚转邹某付泽恩公司股份转让款人民币800000元大写捌拾万元正。经双方结算后，由《委托代理合同》甲方担保人郑某依据泽恩公司出具的《承诺书》按约支付律师费及相关费用。收款人：郑某经办人：郑某”。 三、（2015）成民终字第2244号民事判决书载明：“虽授权委托书未填写泽恩公司的案件相对人及案由，但无证据证明泽恩公司与法典所还存在其他诉讼的委托代理事项，结合双方签订的委托代理合同、泽恩公司出具法定代表人身份证明书、李德刚在诉讼中向法院提交的支持泽恩公司诉请的证据及各项文书开具的时间等内容，足以认定泽恩公司出具授权委托书的事由系本案诉争事项。李德刚在泽恩公司的授权下从事委托事务，所产生的法律后果应由受托人泽恩公司承担。” 本院认为，本案系委托代理合同纠纷，案涉《委托代理合同》、《授权委托书》真实有效，双方应当按照合同约定履行。李德刚代表泽恩公司进行执行和解并代收涉案款800000元后，将收取的案款转交给郑某，郑某出庭对收到转交款项的事实予以了认可，故本案的争议焦点为李德刚是否有权处置案款800000元，即李德刚将收取的800000元案款转交给案外人郑某的行为是否符合原、被告双方约定。 首先，根据泽恩公司向李德刚出具的《授权委托书》载明，李德刚的代理权限为：“1、代为起诉立案、申请保全、签收相关法律文书；……3、代为申请强制执行，有权决定执行和解、代理缴纳相关费用、收取、支出涉案款项。”由此可见，李德刚根据泽恩公司的授权，在与邹某等人的股权转让纠纷一案中享有收取和支出涉案款项的权利。 其次，关于泽恩公司2012年6月29日出具的《承诺书》，泽恩公司在诉讼中提出《承诺书》的相对方为中重运业，其出具承诺的真实意思为待泽恩公司完全实现206万元债权的前提下，中重运业才有权处置相关款项，且该承诺书于2012年12月26日已被郑某声明作废，同时承诺书在（2012）彭州民初字第1954号民事案件中并未记载、质证，不能作为本案证据使用。本院认为，1.本案诉讼中，李德刚将《承诺书》原件作为被告方证据当庭出示，本庭组织泽恩公司进行了庭审质证，因《承诺书》具有证据的“三性”，本案中能够作为证据使用，至于其是否在（2012）彭州民初字第1954号民事案件中出示、质证，不影响其作为本案的证据使用。2.根据《承诺书》的内容显示，仅表述为“本公司诉邹某案的执行案款，由郑某负责处置”，不能得出需要在泽恩公司完全实现206万元债权的前提下郑某才有权处置。3.2012年12月26日郑某在《承诺书》的复印件中注明原件终止作废，根据郑某的当庭陈述，其书写作废的原因是已经收到了李德刚转交的800000元案款后，在泽恩公司的要求下书写的，故不能以此直接否认《承诺书》的真实性。综上，对泽恩公司的上述意见不予采纳，《承诺书》具有证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。 《承诺书》由泽恩公司出具，并加盖了泽恩公司的印章，其法定代表人也签字确认，系泽恩公司的真实意思表示，李德刚持有该《承诺书》的原件，应视为是泽恩公司向李德刚出具，同时李德刚持有《承诺书》原件的行为视为是李德刚对承诺内容的认可。结合《授权委托书》中载明的李德刚代理权限范围可知，李德刚有收取和支出涉案款项的权利，故李德刚将收取的涉案款项800000元按照《承诺书》的内容交由案外人郑某的行为，符合双方的约定。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告成都泽恩置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费15802元,由成都泽恩置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  叶尚杰 审判员  胡 剑 审判员  宋 姗 二〇一八年十一月二十五日 书记员  刘波罗 彭州市人民法院 履行义务告知书 依照法律规定，发生法律效力的判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人有自动履行的义务。当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。进入执行程序后，被执行人若未按执行通知履行法律文书确定的义务，将面临如下法律后果： 1.被限制出境。 2.被限制高消费。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （1）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （2）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （3）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （4）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （5）购买非经营必需车辆； （6）旅游、度假； （7）子女就读高收费私立学校； （8）支付高额保费购买保险理财产品； （9）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施上述消费行为。 3.被纳入失信被执行人名单。被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，将被纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。具体惩戒措施有： （1）公之于众。失信被执行人信息被列入最高人民法院失信被执行人名单库，以及通过当地报纸、广播、电视、网络、新闻发布会、法院公告栏或其他方式向社会予以公布。 （2）限制日常经营。政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等将对失信被执行人在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面予以限制。 （3）征信系统记录。在征信系统中对失信被执行人予以记录，限制贷款、办理个人信用卡等。 （4）任职资格限制。失信被执行人不得担任国企高管、事业单位法定代表人、金融机构高管、社会组织负责人、党代表、人大代表和政协委员，不得招录（聘）为公务人员、入党、入伍；失信被执行为人为公职人员的，失信情况作为其评先、评优、晋职晋级的重要参考。 （5）荣誉或授信限制。 （6）特殊市场交易限制。失信被执行人不得从事不动产交易、国有资产交易；不得使用国有林地、草原及利用其他国有自然资源。 4.被强制执行并承担相关费用。 5.支付执行费。 6.被罚款、拘留或追究刑事责任。被执行人或其他人拒不履行生效法律文书的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。行为人系单位的，由其主要负责人或者直接责任人员承担上述责任。 为避免承担上述法律后果，当事人应当自觉履行生效法律文书确定的义务或与对方当事人协商处理。