上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初1871号原告：姚月荣，男，1965年10月18日出生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：李阳，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昌靖，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：孙嶽，男，1973年12月17日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：张锴，上海市联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛嘉，上海市联合律师事务所律师。原告姚月荣与被告孙嶽装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序于2018年3月7日进行了证据交换。因案情复杂，本案于2018年4月13日转为适用普通程序，并于2018年5月31日公开开庭进行了审理。原告姚月荣及其委托诉讼代理人李阳、李昌靖，被告孙嶽的委托诉讼代理人毛嘉、张锴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚月荣向本院提出诉讼请求：１、判令被告支付原告工程款181万元；2、判令被告支付原告利息(以181万元为本金，自2017年3月16日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率二倍计算)。事实与理由：2016年11月16日，原、被告签订《上海比华利别墅1089号建筑改造施工合同》(以下简称《建筑改造施工合同》)一份，约定被告将位于上海市松江区明华路绿洲比华利别墅1089号房屋建筑改造工程(以下简称“涉案工程”)发包给原告施工。原告于2017年3月15日完成了涉案工程的施工，经决算涉案工程实际工程价款为237万元，原告于2017年9月20日将竣工《决算书》递交被告代理人诸某某并由其签字核定。而被告仅支付原告工程价款56万元。因原告向被告催讨工程价款未果，故请求法院判如诉请。被告孙嶽辩称，合同约定的工程价款为固定价65万元，承包方式为包工、包料、包质量、包工期等，在施工过程中，原告没有要求被告做任何工程增加的签证单，涉案工程完工后，原告已向被告交付了涉案工程，经被告自行核算，原告并非全部完成所有施工项目，更谈不上存在增加工程项目，故原告主张的增加工程价款，没有事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年11月16日，原、被告签订《建筑改造施工合同》一份，约定被告将涉案工程发包给原告施工。承包方式为包工、包料、包质量、包工期、包安全。合同工期为：于2016年11月17日开工，于2017年1月20日竣工。合同总价款为65万元(详见土建工程预算书)。合同第八条工程量结算依据：1、工程设计图纸、图纸会审纪要、设计变更联系单、双方签字认可的有效文件，双方不得擅自修改，否则被视为无效文件；2、施工过程中如发现错误或者严重不合理的地方，原告应及时以书面形式通知被告，由被告及时会同设计单位确定修改意见或变更设计文件，原告按修改意见或变更设计文件进行施工；3、图纸设计变更以及设计之外零星工程，产生的工程量增减由被告对工程量和价格进行签证，作为施工工程量计入决算；4、图纸会审纪要，修改意见或变更设计文件、工程量签证均作为工程结算增减工程价款的依据；5、由于图纸设计变更，主材料变换或增加施工材料，按原、被告双方实际采购价进入决算。合同第九条工程款支付方式：1、合同签订原告进场后，付合同总价的10%；2、二层主体结构完成后，付至合同总价的20%；3、主体结构完成封顶后，付至合同总价的25%；4、砌墙和内墙粉刷、施工完成后，付至合同总价的25%；5、工程竣工验收合格经审核双方确认签字后，付至工程决算总价的95%，扣留决算总价的5%作为工程质量保修金。合同第十一条工程质量保修范围及保修金的返还：1、双方约定工程质量保修金为审计后总价的5%，保修金在扣留期间不计息；……3、当原告履行了保修义务，且在约定返还保修金时无质量缺陷，按下列约定返还：保修期从竣工验收合格的日期开始计算，满二周年后一周内全部退还。……。合同另对其他事项作了相应的约定。上述合同附有《绿洲比华利1089土建改造工程量预(结)算书》(以下简称《土建改造工程量预(结)算书》)，预算金额为886,329.48元。另查明，2016年11月18日至2017年3月21日，被告合计已经向原告支付工程价款61万元。审理中，原告为证明其主张另提供了如下证据材料：1、《决算书》一份，证明原告于2019年9月20日将工程竣工《决算书》提交给了被告代理人诸某某并由其签字核定，决算金额为237万元；被告对《决算书》不予认可，诸某某不是被告的代理人；2、律师函及邮寄凭证，证明原告委托律师于2018年1月12日向被告发送律师函催讨工程价款；被告收到了律师函，根据合同约定涉案工程应于2017年1月20日竣工，但到2017年3月才完工，工程量结算应按合同约定来结算，不能仅凭《决算书》；3、企业信用信息公示报告、诸某某的信用卡交易明细、诸某某的名片、绿洲比华利1089号外墙统计报价表及新增统计单，证明陈瑜是上海筑友建筑装饰设计工程有限公司(以下简称“筑友公司”)的法定代表人，而陈瑜是被告的代理人，诸某某是筑友公司的员工，诸某某接受陈瑜的委派，诸某某在施工过程中以被告代理人的身份在统计报价表及新增统计单签字；被告认为上述证据与本案无关，陈瑜与诸某某之间的经济往来，不能证明诸某某是被告的代理人；4、诸某某发给吴利生(原告的工作人员)的邮件(施工图、CAD图及批注)、照片(图纸批注配图)等，证明诸某某作为被告的代理人在施工过程中先后发给原告多份图纸，要求增加施工内容，诸某某作为被告的代理人确认了合同之外的工程量；被告对上述证据均不予认可，与本案无关；5、照片、视频，证明1089号房屋的现状，涉案工程的工程量明显超过了合同之外的工程量；被告认为，房屋的现状，不能证明增加了合同之外的工程量。被告对上述证据材料质证意见如下：1、《设计合同》、付款凭证、设计图纸、预算报价材料等，证明被告就涉案工程曾委托筑友公司出具施工用图纸，原告根据设计图纸向原告报价，双方对报价内容调整后，最终确定合同价为65万元，而原告实际有部分工程量未完成；原告对《设计合同》、付款凭证、设计图纸不予认可，与本案无关。关于预算报价最后一页约定，有增加项目另行报价；2、微信聊天记录，证明原、被告可以通过微信进行联系，但原告从未向被告表达过要进行增加工程量和进行决算的意思表示；原告对证据的真实性予以认可，但对关联性不予认可，时间只截止2017年8月27日，微信聊天记录的最后一页，原告想要结算，但被告没有提供后续的聊天记录，施工现场监理，被告委托给了诸某某。审理中，原告向本院申请诸某某作为证人出庭作证，证人诸某某陈述：其是受陈瑜的委派到涉案工程现场负责的，对设计方案、图纸、施工质量、进度等进行监理。关于增加的工程，一层、二层一定要做的，其只确认工作量，具体金额其不清楚。合同之外的工程量是由陈瑜、设计师及被告指示原告增加的，如外墙，图纸是直的，原来是不平的，设计师要打平，经被告同意后，再由其指示原告施工。关于增加的工程量，其事前曾跟陈瑜说过，事后其在《决算书》上签字确认。针对证人诸某某的证言，原告认为，诸某某是涉案工程现场负责人，也是被告的代理人，可以证明应被告要求增加了合同之外的工程量，证人诸某某也在《决算书》签字予以确认。被告认为，证人诸某某的证言不能证明合同外增加了工程量，证人诸某某在涉案工程施工现场，无权代表被告确认增减工程，原、被告之间的合同是闭口合同，没有签证单不能证明增加了工程量，涉案工程的图纸、预算书均等到了原告的确认，证人诸某某所陈述的所谓增加工程量，均是为了完成后续施工项目所必须的施工内容，本身均包括在合同之内。以上事实，有《上海比华利别墅1089号建筑改造施工合同》、《绿洲比华利1089土建改造工程量预(结)算书》、付款凭证、证人证言及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《建筑改造施工合同》时，不仅对涉案工程进行了设计，还对工程价款进行了预算，预算金额为886,329.48元，最后经双方协商一致确定合同总价为65万元。合同第八条明确约定，涉案工程设计变更应由双方签字认可，双方均不得擅自修改，发现设计错误或严重不合理的地方原告应及时以书面方式通知被告，设计之外零星工程增减由被告对工程量和价格进行签证，由此可见，就涉案工程设计变更、增加工程量等均应以书面形式签字确认。然，现原告向被告主张合同之外的增加工程价款达172万元，远远超过了合同约定总价，但均没有被告签证单，显然，原告所主张的合同之外的增加工程价款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于证人诸某某的证言，本院采信被告的质证意见，所谓的增加工程量，均是为了完成后续施工项目所必须的施工内容，本身均包括在合同之内。退一步讲，即便原告发现设计错误或严重不合理的地方，需要增加工程量，原告理应在施工前以书面方式及时通知被告，而不是在事后由证人诸某某签字确认。另根据被告提供的微信聊天记录显示，原告在施工过程中从未要求被告对增加工程量和价格进行签证。因此，原告所提供《决算书》只是原告单方意思表示，证人诸某某事后在《决算书》上的签字，并不能证明被告已经确认了涉案工程增加的工程量。综上，本院依法认定就涉案工程的工程价款为固定价65万元。关于原告申请要求对涉案工程进行司法鉴定，因原告没有提供由被告签字确认的合同之外增加工程量的签证单，故本院不予准许。鉴于被告已向原告支付工程价款61万元，涉案工程于2017年3月15日完工后交付被告使用，尚未满二年，故原告的全部诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告姚月荣的全部诉讼请求。案件受理费22,306元，由原告姚月荣负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱金彪审 判 员  方美玲人民陪审员  陆为明二〇一八年七月十三日书 记 员  黄 燕附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。