成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2011）金牛民初字第4073、4073-1号 原告（反诉被告）成都新聚贤置业有限公司。 法定代表人彭春贤，该公司董事长。 委托代理人杨为，四川君合律师事务所律师。 被告（反诉原告）上海永大电梯设备有限公司。 法定代表人许作立，该公司董事长。 委托代理人肖衍光，四川法锐律师事务所律师。 被告（反诉原告）上海永大电梯设备有限公司安装维修分公司。 负责人许作名，该公司公司经理。 委托代理人肖衍光，四川法锐律师事务所律师。 原告（反诉被告）成都新聚贤置业有限公司（以下简称新聚贤公司）与被告（反诉原告）上海永大电梯设备有限公司（以下简称上海永大电梯公司）、被告（反诉原告）上海永大电梯设备有限公司安装维修分公司（以下简称永大电梯安装分司）建设施工合同纠纷二案，本院分别于2011年6月16日、2011年8月4日受理后，依法组成合议庭，分别于2011年8月25日和2011年10月19日公开开庭进行了审理。新聚贤公司的委托代理人杨为、上海永大电梯公司及其电梯安装分司的共同委托代理人肖衍光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 新聚贤公司诉称，2007年8月21日，原告与被告签订《合约书》及《电梯安装合同》，约定由被告向原告提供并安装电梯31部，用于原告开发的“沙河·源上金府”小区建设。合同签订后，原告积极履行了付款义务，被告却将工程违法转包给四川精诚房屋设备安装工程有限公司，于2008年7月21日进场施工。2008年10月6日，因四川精诚对已接收的电梯井安全防护设施管理不到位，未在电梯井口设置明显的安全警示标志，未及时发现和处置电梯井口存在的安全隐患，造成劳务人员从22楼作业面电梯井门洞高处坠落死亡。成都市建设施工安全监督站由此于2008年10月6日，责令原告及相关施工单位暂停对“沙河·源上金府”的建设。2008年10月7日，由沙河·源上金府”承建方四川省蜀通建设总公司的劳务分包单位四川省华辉建筑劳务有限公司向死者亲属支付赔偿款35万元。2008年10月25日，成都市建设工程施工安全监督站方通知原告及相关施工单位复工，2008年10月28日四川省城市建设工程监理有限公司同意各施工单位正式复工。因被告未履行安全施工义务，给原告造成停工损失98万元。 被告于2008年7月21日进场施工，根据《合约书》约定，本应于2008年10月9日向原告交付工程，但被告却严重逾期至2009年6月17日才通过验收，逾期达244天之久，应当按照约定承担逾期违约金87.84万元。因被告工程逾期，致使原告逾期向“沙河·源上金府”业主交房，已造成原告损失117587元。被告工程交付使用后，多次出现质量事故。尤为严重的是电梯钢丝绳多次出现断裂事故，经原告多次催告整改后，被告于2010年10月对其所提供并安装的31部电梯全面更换了钢丝绳，但更换后的钢丝绳又于2011年4月22日和2011年5月18日出现断裂事故及电路板烧坏事故。 鉴于被告严重违反合同义务，给原告造成巨大损失；被告提供并安装的电梯存在严重的质量安全隐患，对人民群众的生命财产安全造成极大威胁，原告不得已根据《合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，向法院提起诉讼，请求依法判令：1、二被告连带向原告赔偿因安全事故造成损失113万元。2、二被告连带赔偿因延期交付工程给原告造成的损失117579元。3、二被告连带向原告支付违约金87.84万元。4、二被告连带对其提供并安装的“沙河·源上金府”小区31部电梯全面返工重做。5、二被告承担本案诉讼费用。 上海永大电梯公司与永大电梯安装分司共辩称，第一，原告要求安全事故造成的损失113万元，缺乏事实及法律依据，被告与四川精诚公司不是转包，而是合作关系，受害人员伤亡赔偿35万元的主体不是本案原告，原告无权向被告主张权利。第二，这次事故造成的停工的损失98万元，没有事实依据，尽管原告提供了与蜀通公司的往来函件试图证实该观点，但原告没有事实客观依据来支持。第三，如果存在责任，也不是本案二被告，而是四川精诚房屋安装设备有限公司。关于原告主张的117579元损失，被告认为，首先，该损失是否确实存在，且金额无法确定。其次，由于延期交房，原告向业主赔偿了11余万元，原告不能证明是因被告延期交付工程所造成，之间没有必然因果关系。再次，被告不存在违约行为的事实，按照合同约定，安装完毕时间和通过验收并将电梯移交的时间并不是同一概念；安装完毕期80天，因为原告提供的31部电梯是分五批次运到现场，最后一批是2008年12月28日才出厂，应该是分批次按80天计算；虽有少部分电梯未在80天内安装完成，但主要原因在于原告提供的电梯井不符合要求，也未提供正式用电。即使被告有责任，按照总标的120余万元，违约金87万过高。关于31部电梯安装重做的问题，被告认为，电梯是合格交付的，即使在使用过程中出现故障，不能证明是质量问题，完全有可能是使用不当或电源不合格而造成。综上所述，原告的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 上海永大电梯公司与永大电梯安装分司共诉称，2007年8月21日，反诉人与被反诉人签订了《合约书》及《电梯安装合同》，约定由反诉人向被反诉人提供并安装电梯31部，用于被反诉人开发的“沙河·源上金府”小区建设。同时约定，被反诉人应当在电梯经当地技术监督局验收合格之日后7日内向反诉人支付合同总价的30%，在取得技术监督局验收合格证之日满半年后7日内向反诉人支付合同总价的15%，在质保期满后7日内向反诉人支付合同总价的5%（合同约定保质期为质量技术监督局验收合格之日起12个月）。合同签订后，反诉人积极的完全履行了电梯销售安装义务，并于2009年6月17日，经技术监督局验收合格，但反诉人却违反合同约定延期至2009年8月24日、2009年9月14日才支付应在2009年6月24日支付的合同总价的30%；于2010年5月19日才支付本应在2009年12月24日支付的合同总价的15%；于2011年3月14日才支付本应在2010年6月24日支付的合同总价的5%。反诉人认为，被反诉人的以上行为，已严重损害了反诉人的合法权益，根据相关法律规定，提起反诉，请求判决被反诉人承担其延期支付合同款项的违约金合计198850元。本案诉讼费用由被反诉人承担。 新聚贤公司诉辩称，反诉人安装的31部电梯存在严重的质量问题，本公司不得已扣留了部分工程尾款，并要求反诉人整改后再支付。2010年，经本公司多次交涉后，反诉人才进行了更换，但更换后仍存在质量问题，是反诉人违约，而不是被反诉人违约。反诉人诉称30%的工程款应于2009年6月24日支付，现在已超过诉讼时效。反诉人主张的违约金也过高，请求依法驳回反诉的请求。 经审理查明，新聚贤公司作为甲方于2007年8月21日，与作为乙方的上海永大电梯公司签订《合约书》及《电梯供货合同》，约定：由甲方向乙方购买电梯31部，总价款608万元，用于原告开发的“沙河·源上金府”小区建设。其中2.1约定“合约签订后，甲方应提供电梯正确的土建施工图以便乙方绘制电梯土建配置图，乙方在收到必备图纸文件之后应于7日内制成，并交送甲方确认；甲方应在收到乙方送交的配置图后7日内确认完毕并送还乙方；乙方应在收到甲方已确认的配置图后180天交货”。3.2约定“甲方应在出货前30天向乙方支付至合同总价35%（即207.8万元）”。3.3约定“货物到达现场后七日内甲方应向乙方支付合同总价15%（即91.2万元）”。3.4约定“电梯经当地技术监督局验收合格之日后七日内甲方应向乙方支付合同总价的30%（即182.4万元）”。3.5约定“取得技术监督局验收合格证之日满半年后7日内甲方应向乙方支付合同总价的15%（即91.2万元）”。3.6约定“质保期满后七日内甲方应向乙方支付合同总价的5%（即30.4万元）”。6.2.1约定“…，自电梯取得当地技术监督局验收合格之日起12个月起为产品保质期”。8.1约定“乙方未按预约日期出货，甲方未按约定期限付款，向对方按照每日不能出货部分的货款、逾期货款总金额的万分之五计算支付逾期违约金”。合约另注“若分批出货则按照出货部分比例进行分批支付”。 当日新聚贤公司作为甲方又与作为乙方的永大电梯安装分司签订了《电梯安装合同》，约定：甲方委托由其购买31部电梯的安装事宜，总价为10万元。其中2.1约定“甲方应在出货前30天向乙方支付合同总价35%（即42万元）”。2.2约定“货到现场7日内，甲方应向乙方支付合同总价15%（即18万元）”。2.3约定“经当地技术监督局验收合格之日后7日内，甲方应向乙方支付合同总价的30%（即36万元）”。2.4约定“取得技术监督局验收合格证之日满半年后7日内，甲方应向乙方支付合同总价的15%（即18万元）”。2.5约定“质保期满后七日内，甲方应向乙方支付合同总价的5%（即6万元）”。3.3约定“若因甲方未能履行付款及满足安装必备条件约定条款，则开工日期相应顺延”。3.4约定“乙方若在甲方满足约定安装条件下，于正式开工安装后80天内安装完毕”。9.1约定“甲方未按约定期限支付安装费的，应向乙方支付违约金，每日按逾期款金额的万分之五计算”。9.2约定“因甲方原因导致延误工期的，每延迟一天应按合同总金额的3‰支付违约金。如因乙方原因未能按约完成安装的，每延迟一天应按合同总金额的3‰支付违约金”。合同另注“若电梯分批多期出货，每期出货前三个月业主需书面通知乙方，如分批出货则按照出货部分比例进行分批支付”。 上述合同签订后，永大电梯安装分司于2008年7月21日进场施工，后该安装工程实际由四川精诚房屋设备安装工程有限公司（以下简称精诚设备安装公司）具体施工。新聚贤公司将部分建筑工程分别发包给四川省蜀通建设总公司（以下简称蜀通总公司）及四川兴旺建筑工程有限公司（以下简称兴旺建筑公司），蜀通总公司将部分的劳务又分包给四川省华辉建筑劳务有限公司（以下简称华辉建筑公司）。期间被告分别于2008年6月29日（5部其中24层1部）、7月6日（4部其中23层21部）、7月11日（5部）、9月16日（6部其中24层3部）、12月24日（11部其中23层1部、24层3部）将已经检查过的电梯出货到现场，并分批次进行安装。因负责安装电梯的精诚设备安装公司对已接收的电梯井安全防护设施管理不到位，未在电梯井口设置明显的安全警示标志，未及时发现和处置电梯井口存在的安全隐患，造成劳务人员张强从22楼作业面电梯井门洞高处坠落死亡。成都市建设施工安全监督站由此于2008年10月6日，责令新聚贤公司及相关施工单位暂停对“沙河·源上金府”的建设。2008年10月7日，由华辉建筑公司向死者亲属支付赔偿款35万元。该事故被安监部门确认为生产安全责任事故，分别对精诚设备安装公司单位及其责任人和相关监理公司予以处罚。2008年10月25日，成都市建设工程施工安全监督站方通知原告及相关施工单位复工，2008年10月28日四川省城市建设工程监理有限公司同意各施工单位正式复工。2008年12月5日，蜀通总公司向新聚贤公司发函，说明因安全事故停工造成的损失，并要求其及责任单位承担，双方于2010年7月16日签订《补充协议》，约定新聚贤公司向蜀通总公司补偿86.5万元的损失。新聚贤公司与兴旺建筑公司，于2010年9月5日签订《补充协议》，约定新聚贤公司向兴旺建筑公司补偿46.5万元的损失。电梯工程于2009年6月17日验收合格，2009年7月30日移交使用。 另查明，期间电梯安装方曾向新聚贤公司发函，告知提供的电梯井不符合要求，请求进一步整改。新聚贤公司分别于2009年8月21日、2009年9月8日、2011年3月14日向上海永大电梯公司支付工程款150万元、68.4万元、36.4万元，剩余合同价款均已付清。在质保期内上海永大电梯公司按照新聚贤公司的要求，对安装的电梯进行了维修和更换钢丝绳。 新聚贤公司于2011年6月16日诉至本院，本案在审理过程中，上海永大电梯公司与永大电梯安装分司提起反诉，虽经本院主持调解，但终因双方分歧意见较大未能达成一致协议。 上述事实有合约书、电梯供货合同、电梯安装合同、工程劳务分包合同、监理备忘录、信函、事故调查报告的批复、暂停施工通知书、工伤事故调解协议书、解除行政强制措施通知书、工作联系函、补充协议、工程款支付凭证、电梯维护说明函、进账单、银行业务结算票据等证据以及当事人陈述一致在案为凭，本院予以认定。 本院认为，新聚贤公司分别与上海永大电梯公司、永大电梯安装分司签订的《合约书》与《电梯供货合同》、《电梯安装合同》，系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，该合同合法成立，应受法律保护，且当事人应严格按照合同约定全面履行各自义务。对新聚贤公司要求上海永大电梯公司、永大电梯安装分司连带向其赔偿因安全事故造成损失113万元，因不属本案法律调整范畴，当事人可另行主张，本案不予处理。对新聚贤公司要求上海永大电梯公司、永大电梯安装分司连带支付违约金87.84万元的诉讼请求，因在合同中未约定具体交付时间，且有电梯可分批次供货的约定，另在合同履行过程中，新聚贤公司就部分电梯安装场地条件未及时达到，所以上海永大电梯公司、永大电梯安装分司就该项未完全违反合同约定，按照第一次开工日至交付日计算电梯供货及安装期间，显然有失公平、合理原则。根据公平、合理原则，本案按照因上海永大电梯公司、永大电梯安装分司发生安全事故延误施工期间和其自认得最长延期安装期间予以认定违约期间，即1200000元×3‰×86天＝309600元。对新聚贤公司要求上海永大电梯公司、永大电梯安装分司连带赔偿因延期交付工程造成的损失117579元的诉讼请求，因其未能列举充分证据印证该项损失确系被告合同违约行为所致属实，本院依法不予支持。对新聚贤公司要求上海永大电梯公司、永大电梯安装分司连带对其提供并安装的“沙河·源上金府”小区31部电梯全面返工重做的诉讼请求，因证据不足，本院依法不予支持。 对上海永大电梯公司与永大电梯安装分司提出新聚贤公司迟延付款已构成违约行为的观点，因新聚贤公司未按合同约定的期限内及时支付电梯及电梯安装款项，也未能提交相关证据印证其具有迟延付款事由依法成立，本院依法予以采信。按照合同约定，新聚贤公司应当支付迟延付款违约金，按照新聚贤公司列举付款票据日期计算，上海永大电梯公司与永大电梯安装分司对延迟天数计算有误，应分别为：标的为150万元迟延天数57天、标的为68.4万元迟延天数74天、标的为109.2万元迟延天数140天、标的为36.4万元迟延天数259天。综上，按照合同约定的每日万分支付计算分别为42750元、25308元、76440元、47138元，共计为191636元。对上海永大电梯公司及永大电梯安装分司与新聚贤公司均提出约定违约金过高的主张，于法无据，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、上海永大电梯设备有限公司与上海永大电梯设备有限公司安装维修分公司于本判决生效之日起30日内连带向成都新聚贤置业有限公司支付逾期违约金309600元。 二、驳回成都新聚贤置业有限公司的其他诉讼请求。 三、成都新聚贤置业有限公司于本判决生效之日起30日内，向上海永大电梯设备有限公司和上海永大电梯设备有限公司安装维修分支付逾期付款违约金计191636元。 二、驳回上海永大电梯设备有限公司与上海永大电梯设备有限公司安装维修分公司的其他诉讼请求。 本诉案件受理费25508元（成都新聚贤置业有限公司预交12754元），由成都新聚贤置业有限公司负担21793元（成都新聚贤置业有限公司于判决生效7日内将9039元交到本院），由上海永大电梯设备有限公司和上海永大电梯设备有限公司安装维修分公司共负担3715元（将该款于判决生效7日内交到本院）。反诉案件受理费4278元（上海永大电梯设备有限公司预交2139元），由上海永大电梯设备有限公司和上海永大电梯设备有限公司安装维修分公司共负担156元，由成都新聚贤置业有限公司负担4122元（将该款的2139元于判决生效7日内交到本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈富清 人民陪审员  巫翼常 人民陪审员  刘晓康 二〇一二年一月十四日 书 记 员  贾明箫