四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0121民初5337号 原告：四川金达长城工程机械租赁有限公司，住所地成都市金堂县赵镇同乐路198号。 法定代表人：刘毅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：聂练国，男，1992年1月24日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：梁明华，男，1965年1月27日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告四川金达长城工程机械租赁有限公司（以下简称金达公司）与被告梁明华租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金达公司委托诉讼代理人聂练国、被告梁明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租赁费70200元及违约金72160元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月18日，原告与被告签订了《工程机械涉笔租赁合同》，约定被告承租原告一台Ｒ×××××-9T型挖掘机（机号：H35L90103T）到青白江一处工地使用。合同约定租赁的期限为2018年3月18日至2018年4月17日，租期为1个月，租金的计算方式为220元/小时，根据《租赁设备完工计算表》被告需支付租金合计90200元，截止今日被告仅支付20000元，故尚欠本公司租金70200元。后经原告多次催收未果，现原告依法提起诉讼。 被告梁明华辩称，被告梁明华非本案适格被告，租赁合同的抬头承租人虽然是四川聚岩建设工程有限公司（以下简称聚岩公司），但合同尾部由四川平安友好机械租赁有限公司（以下简称平安公司）加盖公章，故本案挖机的实际租赁合使用人为四川平安友好机械租赁有限公司。被告系给四川平安友好机械租赁有限公司打工，作为经手人签字，并非合同相对人，不是本案的适格被告。被告本人并未租赁合使用案涉挖机。请求驳回对被告的起诉，请求追加四川平安友好机械租赁有限公司作为被告承担本案的相应责任。 原告金达公司为证明其诉讼请求，举示了以下证据材料：证据1、双方身份信息，证据2、《四川金达长城机械租赁有限公司设备租赁合同》，证据3、租赁设备收条（进场确认单），证据4、租赁设备完工结算表（出场单），证据5、欠款催收告知函。以上证据证明原告与被告签订租赁合同，被告租赁原告的挖掘机，使用后，双方进行了结算，被告欠付原告租赁费。 被告梁明华对原告举示的证据1、证据2、证据3、证据4的真实性无异议，但认为证据2、证据4中载明的租赁人不是被告，被告只是代表公司签字，应当由公司承担责任。 被告为证明抗辩举示了以下证据：证据1、《四川金达长城机械租赁有限公司设备租赁合同》，证明双方签订合同后，原告将公司未加盖印章的合同拿走，合同正文部分内容是项目经理王东林填写，写的承租人是聚岩公司，尾部其他内容是梁明华个人填写，事后平安公司在合同上盖章，实际使用机械的是平安机械；证据2、增值税发票，证明原告向平安公司开具增值税发票，实际租赁人是平安公司。 原告金达公司对被告举示的证据1不认可，认为是合同签订后，梁明华加盖，是其内部问题；对证据2真实性无异议，但是是因为只有公司才能开具增值税发票，按照被告要求开具的。 对原告举示的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5，被告对其真实性无异议，本院予以采信。对被告举示的证据1，原告对其真实性、关联性未予认可，被告也未提交签订合同是受聚岩或平安公司委托，或是履行职务行为的相关证据，被告称其已经不在平安公司任职，那其持有该份合同显然不符合常理，本院无法确认租赁合同上“四川平安友好机械设备租赁有限公司”字样印章的加盖时间及真实性，对该证据本院不予采信；对被告举示的证据2，原告对其真实性无异议，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2018年3月18日，梁明华以四川聚岩建设工程有限公司（以下简称聚岩公司）名义与原告签订《四川金达长城机械租赁有限公司设备租赁合同》，合同出租方（甲方）栏打印四川金达长城机械租赁有限公司，承租方（乙方）处手写四川聚岩建设工程有限公司，合同约定：乙方租赁甲方现代牌、型号为335-9T、标号为90103T挖机一台，租赁期限2018年3月18日至2018年4月17日（以实际出场日期为准），租金每小时220元，其中驾驶员工资由甲方承担（备注：按机械表计时，累计时间扣除6%小时为损耗时间），租金按月结算，乙方应在每月20日向甲方支付100%支付当月租金，付款账号开户行：中国工商银行金堂广场支行，开户姓名：蒋洪波，卡号62×××19。合同第九条第二款约定：未经对方书面同意，任何一方不得中途变更或解除本合同，任何一方违反本合同约定，应向对方赔偿本合同月租金额80%的违约金。合同中手写部分内容均由梁明华等承租方填写，合同尾部梁明华在合同经办人处签字并捺指印。合同由原告及被告各持有一份，被告事后在其持有的合同上加盖了“四川平安友好机械设备租赁有限公司”字样印章。 合同签订当日，被告签署租赁设备收条（进场确认单），确定于2018年3月17日收到约定挖掘机，其中梁明华在设备租赁人（单位）处签字。2018年4月20日，原告开具面额为41367.52元的增值税发票，发票购买方为四川平安友好机械设备租赁有限公司。 2018年5月28日，双方签署《租赁设备完工结算表（出场单）》，结算表载明：案涉挖掘机租赁时间为2018年3月17日起至2018年5月28日结束，租金共计90200元。梁明华在承租方确认一栏签字，并在出场单承租人/单位一栏填写“南充平安友好机械租赁有限公司”。 2018年8月31日，原告向被告发送《欠款催收告知函》，该函载明：“梁明华先生/女士：因你于2018年3月18日通过四川金达长城工程机械租赁有限公司按照租赁方式办理的现代品牌R335LC-9T型挖掘机壹台，机号为H33L90103T，至今拖欠租赁款项未支付，根据相关协议内容你已经构成重大违约。……一、截止2018年8月31日止，你欠款总额为902000.00元（其中本金为90200.00元，违约金按租赁合同另行计算）。二、请你在见此函后，最迟在本《欠款催收告知函》通知之日30日内（即2018年9月30日）内之前付清欠款，超过此期限不处理的，则视为你同意并自愿承担支付上述第一条中的欠款总额及其四倍同期贷款利息给我公司（违约金支付另行计算），该利息从本告知函第一条所述截止之日起计算至欠款金额还清之日止……”。此后，被告支付了20000元租赁费，至今尚欠70200元租赁费。 本院认为，本案的争议焦点是被告梁明华是否是实际承租人的问题。对于合同当事人，不能仅凭合同上书写的名称予以认定，应当根据当事人真实意思表示、行为能力等综合认定合同当事人。虽然案涉租赁合同载明承租人是聚岩公司，但根据庭审查明的事实，合同内容是梁明华方填写，聚岩公司并无租赁案涉挖掘机的意思表示。梁明华抗辩其受平安公司委托签订案涉租赁合同，但梁明华未举证予以证明，本院不予采信，梁明华也未举证证明其在平安公司任职，是在履行职务，其庭审中提交的加盖平安公司字样印章的租赁合同，因该盖印是合同签订后加盖，且法庭对其加盖时间、是否真实无法确定，结算单中南充平安友好机械公司也是梁明华填写，且梁明华至今持有该份合同，也与其关于的签订合同是代理公司、现在已经离职等陈述相矛盾，故，对梁明华的抗辩本院不予采信。据此，被告庭审中关于申请法院追加平安公司为本案被告承担责任，本院不予采纳。案涉租赁合同从签订、履行、结算以及催款、付款，均发生在原告金达公司与被告梁明华之间，且金达公司自始至终仅认可梁明华是承租人，对于开具以平安公司为抬头的增值税发票也作出了合理的解释，是因为被告要求而开具的。综上，本院认定被告梁明华是案涉挖掘机的承租人。梁明华已经与金达公司完成结算，应当按照结算给付租赁费。其至今尚欠金达公司70200元租赁费。根据双方合同约定，租赁费应当在每月20日按月支付100%，双方于2018年5月28日结算，最迟被告应当在2018年6月20日付清欠款，即使按照欠款催收告知函限定的最后付款期限2018年9月30日，付款期限也已经届满，原告主张被告给付租赁费70200元，本院予以支持。原告关于违约金的主张。原告依据租赁合同第九条第2款主张按照结算金额90200元的80%支付违约金，因该合同条款并非关于逾期付款违约金的约定，且原告也未举证证明其存在资金利息损失以外的损失，该违约金的约定显然过高，参照中国银行关于贷款利率的相关规定，酌定违约金以未付款70200元为基数，按照年利率6%计算，起算时间为结算后最迟付款时间即2018年6月20日起。据此。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第四十八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告梁明华于本判决生效之日起十日内给付原告四川金达长城工程机械租赁有限公司租赁费70200元及违约金（违约金计算方式：以70200元未基数，按照年利率6%自2018年6月20日起计算至付清之日止）； 二、驳回原告四川金达长城工程机械租赁有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费778元，由被告梁明华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 欧 莉 二〇一八年十二月十七日 书记员 贾明箫