额济纳旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内2923民初479号 原告（反诉被告）：四川瑞峰建筑工程有限公司。 法定代表人：冯国连，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵正新，1955年11月15日出生，汉族。 委托诉讼代理人：马勇军，1964年6月6日出生，蒙古族。 被告（反诉原告）：内蒙古博源实地能源有限公司。 法定代表人：李培成，系公司总经理。 委托诉讼代理人：陈明喜，1985年3月25日出生，藏族。 委托诉讼代理人：雷东海，系内蒙古睿华律师事务所律师。 原告四川瑞峰建筑工程有限公司与被告内蒙古博源实地能源有限公司建设工程施工合同纠纷一案以及反诉原告内蒙古博源实地能源有限公司与反诉被告四川瑞峰建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭合并进行了审理。原告委托诉讼代理人赵正新、马勇军，被告委托诉讼代理人陈明喜、雷东海到庭参加诉讼。庭审后，因被告申请对整改维修项目进行造价鉴定，本案裁定转为普通程序。2019年4月23日，依法组成合议庭公开开庭进行了第二次审理。原告委托诉讼代理人赵正新、马勇军，被告委托诉讼代理人陈明喜、雷东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付工程款9238116.13元及利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年至2013年，原、被告分别签订《生活区商业综合楼（东区）A、B、C、D、E区施工合同》、《生活区办公综合楼主体工程施工合同》。被告发包的《生活区办公楼一区外墙瓷砖工程》因原施工方与被告解除合同，被告又委托原告进行施工。原告委派李宗雄担任项目经理，负责工程的具体施工事宜，并在约定期限内完成了上述工程的全部施工任务。施工完成后，原、被告共同确认三项工程总造价为47383453元。原告项目部负责人李宗雄因车祸去世，被告向原告出具了对账单，对账单中显示已付工程款为41864078元。另外，在该对账单中，未经原告同意或协商处理，被告单方扣除：（1）2013年3月31日项目部负责人李宗雄以个人名义为第三方担保的购煤款1572695元；（2）被告提供的材料报价超出市场价50%以上，价差为1631121元；（3）重复收取瓷砖款38万元；（4）第三方拉运土方款107000元；（5）支付工人工资的税款27928.13元。以上五项合计3718741.13元。上述款项合计9238116.13元，被告至今未给付。 被告答辩并反诉称，原、被告之间的施工合同最终审定造价为47383453元，被告已按照付款进度进行了付款，并且已经超付到质保金以内，已付工程款项达到了46356805.31元。因原告施工存在较多质量问题，2015年11月12日，被告与原告项目负责人李宗雄之妻李晓兰签订《协议书》，约定不再向原告支付工程款，所剩工程款待全部工程整改维修后予以结算。协议签订后，原告至今未履行整改维修义务，被告委托他人对部分工程进行整改维修，已支付维修费224.01万元，扣除已付工程款46356805.31元和工程质保金外，被告多支付工程款1213452.31元。故提起反诉：1、要求原告给付维修费1213452元；2、判令原告交付验收资料、办理竣工验收手续；3、要求原告对未完成整改的项目进行整改或赔偿损失；4、反诉费用由原告承担。庭审中，被告变更第一项反诉请求，要求原告给付维修费1314361元，放弃第二项反诉请求。 针对被告的反诉，原告辩称，原告已经向被告提交了竣工验收的所有材料，但被告迟迟不组织验收，现被告已经使用完成的工程项目长达5年之久，依据相关法律规定，应当驳回被告的诉求。对被告于2015年11月12日与李宗雄妻子李晓兰签订的协议内容原告不知情，望法庭核实。 本院经审理认定事实如下：2011年6月25日，原、被告签订《内蒙古博源实地能源有限公司策克口岸海关监管区暨现代化物流园区建设项目生活区商业综合楼（东楼）工程施工承包合同书》，约定原告承建被告生活区商业综合楼（东区）工程A、B、C、D、E区土建、安装、装饰装修工程，建筑面积22097.9平方米，开工日期2011年6月25日，竣工日期2012年11月25日，合同总价款34784568元。2011年7月25日，原、被告与内蒙古包头市第一建筑工程股份有限公司（以下简称包头一建公司）签订《内蒙古博源实地能源有限公司策克口岸海关监管区暨现代化物流园区建设项目办公生活区综合楼施工承包变更协议书》，约定办公生活区综合楼工程承包主体由包头一建公司变更为原告，被告与包头一建公司于2010年9月25日签订的施工承包合同中所涉及的全部内容及所有权利义务由原告无条件承接，包头一建公司所有权益及未履行完的合同义务均由原告承担，合同签订前原告与包头一建公司的权利、义务及利益关系，由原告与包头一建公司自行协商解决，被告不承担任何责任。合同签订后，原告委派李宗雄为项目经理，负责上述工程的具体施工。2014年9月1日，原告完成全部工程施工任务，并向被告工作人员巴音交付了A、B、C、D、E区竣工资料一套。原、被告经结算确认工程总价款为47383453元，2011年被告支付工程款10308106元，2012年被告支付工程款15188378.4元，2013年被告支付工程款11248583.68元，2014年支付工程款415万元，2016年支付工程款20万元。另外向包头一建公司支付工程款344万元，代扣税款607074元。以上款项共计45142142.08元，其中包括原告认为有争议的2013年7月25日、7月31日项目部负责人李宗雄以个人名义为第三方担保的购煤款1572695元、包头一建公司多收取而未向原告支付的工程款110万元，2011年7月25日重复收取瓷砖款38万元，2012年6月25日代扣办公楼一区外墙工人工资税款27928.13元，不包括2013年5月15日第三方拉运土方款107000元和2013年12月12日办公楼三区屋顶防水扣款5万元。 2015年6月25日，被告召集原告、额济纳旗中建建筑工程有限责任公司、武威市金羊建筑工程公司召开工程验收专题会议，会议确认原告完成工程存在以下问题：（一）墙体。墙体腻子普遍粗糙，墙面不平整，未达到施工要求标准，目前已有起皮、脱落情况。（二）卫生间防水。卫生间防水普遍不达标，存在漏水现象，在被告多次要求下，经原告多次整改，仍然不符合要求。1、目前发现有48个标间存在漏水现象。2、B区二、三楼公共卫生间地面存在漏水现象，导致一、二楼顶棚和墙面腻子脱落，一楼公共卫生间吊顶塌下。3、卫生间排水存在堵、漏现象。4、卫生间墙体内敷设水管熔接不符合质量要求,存在漏水现象。5、A区有租户反映卫生间有漏水现象。(三)暖气。暖气安装全部不达标,被告多次通知原告进行整改,但原告一直未整改。C、D区宾馆室内暖气管线未按规范标准安装。(四)窗户。窗户材质不符合设计要求,密封不严、弧度不符合标准等成为普遍问题。l、窗户材型不符合设计要求,原告擅自将材型由70型系列更改为5.0型。2、窗套、线条不平整,窗户外部密封不严实,窗户外檐太高,未安装挡风条,存在下雨倒灌水、进风沙现象。3、窗弧线条不符合要求。4、窗户压条间断。5、纱窗不符合设计要求,大部分已经破损。6、A、B、E区个别窗户存在关不严实,执手调整不合适现象。(五)消防。消防材料不符合设计要求且不按图纸施工,原告擅自将设计要求为镀锌管的消防管道更改为普通焊管。（六)其他问题。1、地沟深度不达标（基础梁下至散水外地沟出口),地沟里垃圾未清理。2、内墙伸缩缝未按施工规范处理,造成墙皮开裂、腻子脱落、漏水情况,造成屋顶损坏。3、房顶防水不符合要求,线路存在漏水现象,导致无法供电,并存在安全隐患。4、A、D区共有4扇防盗门损坏,需更换新门。还有10扇防盗门门锁损坏。5、A区院内后门踏步和散水处回填土方下陷。6、A、B、E区未报被告、监理方进行通暖、通水试验。7、电线标号不达标,并发现C、D区宾馆共有20个标间电线线路存在问题。8、三楼雅间墙体裂缝,部分地板砖鼓起。以上存在的问题被告将下达整改通知,原告在收到整改通知一个月内未按照被告要求进行整改,被告将无条件从原告质保金中扣除维修款。1、墙体。被告要求原告将C、D、E区墙体补刮一遍腻子,达到工程质量标准。2、卫生间防水。被告要求原告将卫生间防水重新整改,彻底解决漏水问题。3、暖气。被告多次通知原告对暖气安装进行整改,但原告从未整改。4、窗户。(1)原告安装的窗户材质不达标,弧口不符合要求,存在漏风漏雨现象。（2)要求原告整改窗套、线条、弧线、窗户外檐，加装挡风条、压条,更换纱窗。5、消防。原告擅自将设计要求为镀锌管的消防管道更改为普通焊管的行为,给被告工程质量造成重大影响和安全隐患,经消防材料安装单位测算,如进行消防管道更换,将需要支付原价格的三倍。6、竣工资料。原告应在整改通知收到40天内在当地主管工程建设部门备案,将竣工资料提交监理单位审核,并给被告提供资料健全、手续完整的竣工资料。如果原告未能在规定时间内向被告提供完整竣工资料,被告将不再给原告支付工程款。7、其他问题。(1)要求原告整改地沟深度不达标(基础梁下至散水外地沟出口)。(2)要求原告整改内墙伸缩缝，修补开裂墙皮、损坏的屋顶然后重新刮腻子。（3)要求原告整改房顶防水、线路漏水现象,保障正常供电。(4)要求原告更换A、D区共有4扇损坏防盗门和10扇防盗门门锁。(5)要求原告整改A区院内后门踏步和散水处回填土方下陷的情况。(6)要求原告更换不达标电线,整改C、D区宾馆20个标间电线线路问题。(7)要求原告整改三楼雅间墙体裂缝和部分地板砖鼓起,确保墙体完整、地板平整。原告委托诉讼代理人赵正新参加会议，并在会议纪要上签字。 2015年11月12日，原、被告与阿拉善盟嘉泰建设监理有限责任公司（以下简称嘉泰监理公司）签订三方《协议书》，约定被告支付原告工程尾款20万元，作为原告维修和完善工程遗留问题和工程竣工验收前期费用。被告支付20万元后在原告处理工程遗留问题前不再支付任何费用,原告不得以任何借口要求被告另行支付款项。工程问题处理过程中，被告根据三方确定的方案和施工进度支付尾款。原告承诺在2015年12月底前与被告、嘉泰监理公司共同确定工程遗留问题整改方案;2016年4月前，按照主管部门要求完成工程竣工验收资料的整理、审核和报送;2016年5月底前完成所有工程遗留问题的处理,具备向被告交工的条件。如果原告未按本协议约定处理上述问题，被告和嘉泰监理公司将自行确定处理方案，不再与原告协商，所发生的一切费用均从原告工程尾款中扣除，原告对此无异议。2016年1月25日，被告支付工程款20万元。原告组织工人对墙面腻子和部分卫生间进行了维修。 2018年12月7日，本院组织原、被告双方到涉案工程现场进行查看，共确认九项工程需要整改维修：1、消火栓、消防材料不合格；2、屋面防水，办公楼被告已自行维修，商服楼原告简单维修，未能完全改善漏水现象；3、博源宾馆卫生间防水、吊顶，宾馆大厅地面、墙体塌陷；4、公共卫生间2个防水、吊顶；5、E区配电箱（被告自行整改）；6、防盗门、门锁更换19个；7、E区地沟不符合要求（生活区后院内）；8、窗户压条、材质不达标（以设计图纸为准）；9、暖气管道安装不规范。2019年3月12日，阿盟金城工程造价咨询有限责任公司接受本院委托，对被告需要维修的九项工程出具《工程造价鉴定意见书》：A、B、C、D、E区消防管道安装401373元；屋面防水1060597元；博源宾馆卫生间84间194491元；博源宾馆大厅地面塌陷91894元；公共卫生间防水31029元；E区电气整改15823元；防盗门、门锁19820元；地沟内管线改造55235元；窗户密封30116元；暖气管道改造219529元；按定额计算：直接费1310820元、综合取费194345元、价差调整607812元、规费15213元、税金212819元，合计2341009元。 本院认为，原、被告签订的施工合同和协议书合法有效，双方应当全面履行合同义务。本案中原、被告对涉案工程总价款47383453元无争议，原告对部分已付款提出异议，经审查：2013年3月31日原告项目部负责人李宗雄以个人名义为第三方担保的购煤款1572695元，因第三人未履行付款义务，被告已从原告的工程款中扣除，原告在本次诉讼中提出异议，认为李宗雄没有原告授权的担保权限，但该扣款事由发生在2013年，在长达5年的时间内原告均未提出异议，可以视为原告认可李宗雄的担保行为；原告认为被告提供的材料报价超出市场价50%以上，价差为1631121元，原告主张材料报价超出市场价50%的主要证据为原告的预算书，但被告交付的材料均由原告相关人员签收并出具收据，而原告在接收材料时并未提出任何异议，故对原告认为的材料价差本院不予认定；对原告主张的瓷砖款38万元，该款项由李宗雄签字的收条为证，原告认为该款项属于重复收取，但是并没有提交充分证据证实其主张，故对原告的主张本院不予采信；工人工资的税款理应由被告负担，故原告代扣工人工资税款27928.13元并无不妥；因此上述费用均应当计入被告的已付工程款数额内。对原告主张的第三方拉运土方款107000元，被告并没有提交该款项的支付凭证，故原告认为该款项不应计入已付工程款的理由成立；2012年12月12日被告扣办公楼三区房顶防水款5万元，而在原告申请评估的维修工程中已经包含了原告施工的全部工程的屋面防水，故该5万元也不应计入已付工程款中。据此，被告已付工程款总额应为45142142.08元，尚欠2241310.92元。对被告已向包头一建公司支付的工程款，因原告是从包头一建公司处接手的涉案工程，原告与包头一建公司之间的结算结果并未告知被告，被告因此向包头一建多支付的工程款，应由原告自行向包头一建公司索要。 对被告主张的维修费用，经法庭组织原、被告到现场确认，并依法委托评估机构进行评估，可以确认维修工程的直接费1310820元、综合取费194345元、价差调整607812元、规费15213元、税金212819元，合计2341009元。庭审中，原告对评估意见的数据未提出任何异议，仅认为不应当对维修费用进行评估。2015年6月25日的竣工验收会议纪要中确认了原告需要维修的工程内容，由原告本案中的委托诉讼代理人赵正新签字确认，2015年11月12日原、被告与监理公司三方签订的《协议书》也确认了原告需要进行工程维修，庭审中原告提交证据证明其进行了维修，但其中的维修项目只有墙面腻子和部分卫生间，对涉及其他的项目并没有进行维修，因此原告对涉案工程的保修义务并不能因为被告的擅自使用和质保期已满而免除，原告仍应当承担会议纪要确认项目的维修义务。上述维修工程中，被告只完成了办公楼屋面防水的维修，其他项目均未实际进行维修，因此如原告同意继续履行维修义务，在维修合格后，被告应当向原告支付相应的工程款，在原告完成维修义务前，被告有权拒付剩余全部工程款；如原告不履行维修义务，则被告有权扣留相应的工程款作为维修费，并自行委托其他有资质的施工单位完成维修工作。对被告已经维修的工程项目和原告在限定期限内未维修的工程项目，被告可以参照《工程造价鉴定意见书》确认的工程量扣留相应的维修费用。原、被告于2015年11月签订的《协议书》中明确约定“被告支付20万元后在原告处理工程遗留问题前不再支付任何费用,原告不得以任何借口要求被告另行支付款项”，故对原告要求被告支付工程款利息的诉讼请求，本院不予支持。诉讼中被告自愿放弃要求原告交付验收资料、办理竣工验收手续的诉讼请求，是对其诉讼权利的处分，本院予以准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）内蒙古博源实地能源有限公司给付原告（反诉被告）四川瑞峰建筑工程有限公司工程款2241310.92元； 二、原告（反诉被告）四川瑞峰建筑工程有限公司应当对《工程造价鉴定意见书》中未维修的工程项目进行维修，维修期间为本判决生效之日起45日内。如原告（反诉被告）四川瑞峰建筑工程有限公司未在限定期限内履行维修义务，原告（反诉被告）四川瑞峰建筑工程有限公司应当承担九项工程全部维修费2341009元； 上述两项相抵，如原告（反诉被告）四川瑞峰建筑工程有限公司未在限定期限内履行维修义务，原告（反诉被告）四川瑞峰建筑工程有限公司应当给付被告（反诉原告）内蒙古博源实地能源有限公司维修费99698.08元。 三、驳回原告（反诉被告）四川瑞峰建筑工程有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）内蒙古博源实地能源有限公司的其他反诉请求。 案件受理费76467元，由原告（反诉被告）四川瑞峰建筑工程有限公司负担。反诉案件受理费8315元，由原告（反诉被告）四川瑞峰建筑工程有限公司负担630元，被告（反诉原告）内蒙古博源实地能源有限公司负担7685元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 审 判 长 包毕力格 审 判 员 魏 志 明 人民陪审员 王 洪 涛 二〇一九年六月六日 书 记 员 祖  拉