内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0724民初1120号原告：王雷，男，1989年12月18日出生，汉族，住内蒙古自治区。原告：张忠彬，女，1990年8月26日出生，汉族，住内蒙古自治区。二原告委托诉讼代理人：郭和平，鄂温克族自治旗大雁镇法律服务所法律工作者。被告：鄂温克族自治旗大雁镇第三学前学校，住所地鄂温克旗大雁矿区雁中区。法定代表人：洪德颜，职务校长。委托诉讼代理人：刘寒，内蒙古敖森律师事务所律师。被告：李刚，男，1991年10月25日出生，汉族，住内蒙古自治区。被告：胡尊梅（系被告李刚的妻子），女，1987年7月7日出生，汉族，住内蒙古自治区。被告：李某1（系被告李刚、胡尊梅之子），男，2013年11月3日出生，汉族，住内蒙古自治区。被告：李某2（系被告李刚、胡尊梅之女），女，2013年11月3日出生，汉族，住内蒙古自治区。原告王雷、张忠彬与被告鄂温克族自治旗大雁镇第三学前学校（以下简称第三学前学校）、李刚、胡尊梅、李某1、李某2生命权纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告王雷、张忠彬及其委托诉讼代理人郭和平、被告第三学前学校的委托诉讼代理人刘寒、被告胡尊梅到庭参加诉讼，被告王雷经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王雷、张忠彬向本院提出诉讼请求：要求五被告连带赔偿受害人王连浩的死亡赔偿金122,376元、丧葬费20,000元、精神损害抚慰金50,000元、交通费500元，共计192,876元，并负担本案诉讼费。事实和理由：二原告系死者王连浩的父母。2017年4月8日，由于被告第三学前学校组织的手工作业，被告李某1、李某2双胞胎与其祖母刘金华等人在教师寇兰兰的安排下，来到二原告的家中，当时各位家长在作缝补手工，完成手工作业。被告李某1、李某2与死者王连浩在客厅窗台边玩耍，但不幸的是王连浩坠楼死亡。二被告李某1、李某2互相推诿，指认对方将王连浩推出窗外。二原告认为，被告第三学前学校在此次教学活动中，超出教学大纲范围，组织小班学生从事缝补手工作业，对学生疏于安全教育管理，对王连浩的死亡负有一定的过错。二被告李某1、李某2在与王连浩玩耍过程中，不排除有推搡行为，致其坠楼，故二人负有责任。综上，二原告的儿子王连浩坠楼，被告第三学前学校、李某1、李某2均有一定的过错，导致事故发生，应负赔偿责任。为此，诉至法院。被告第三学前学校辩称，原告的诉讼请求不能成立，理由如下：原告的诉请与事实不符。被告没有布置手工作业，老师寇兰兰也没有安排李某1、李某2、刘金华等人到二原告家中。事实是被告按照《幼儿园教育指导纲要》的要求”幼儿园应与家庭、社区密切合作，与小学相互衔接，综合利用各种教育资源，共同为幼儿的发展创造良好的条件。”和《幼儿园工作规程》的规定”幼儿园应当充分利用家庭和社区的有利条件，丰富和拓展幼儿园的教育资源。”、”幼儿园应当成立家长委员会。家长委员会的主要任务是：对幼儿园重要决策和事关幼儿切身利益的事项提出意见和建议;发挥家长的专业和资源优势，支持幼儿园保育教育工作;帮助家长了解幼儿园工作计划和要求，协助幼儿园开展家庭教育指导和交流。”。由家长参与和完成的家园共育制作任务自2017年4月6日（星期四）开始，至2017年4月10日（星期一）完成即可。小一班家长分为4个组，其中两个组在2017年4月7日就完成了家园共育制作。此制作任务的主体是家长，不是幼儿，制作时间、制作地点及制作方式均由家长自行安排，学校不做要求和干预。原告张忠彬自愿决定，主动提出2017年4月8日同组幼儿家长到她家共同制作，并主动邀请家长带上孩子到她家里玩并给做好吃的。同组家长接受其邀请来到张忠彬家共同制作。当天上午11点左右王连浩在自己家坠楼，此事也经公安机关调查，未认定系其他人推搡导致坠楼。从全部事情经过看，被告在此次事件中没有任何过错和责任。家长进行家园共育制作，带孩子进行制作是原告张忠彬提出和决定的，到其家里制作也是张忠彬所提出和决定的，在自己家中对孩子的监护责任依法应由自己承担。事件发生地点不是被告选择和确定的，也不是被告所能控制的，事件发生的地点、时间、人员的确定都与被告无关，也不是被告选择和确定的，被告对事发人员没有监护义务和监护责任。二原告是王连浩的法定监护人，负有法定的监护权利和监护义务，应当承担法律所规定的监护责任。原告家的沙发紧靠窗户摆放，自己将自家窗户主动打开，自己的孩子又比较活波、好动，导致悲剧的发生，没有证据证明与其他人和其他外力因素有关，被告依法不应负责任。此次活动是家长独立制作、家园共育制作活动，不属原告所主张的”此次教学活动”的性质，被告也不存在超出教学大纲的行为，也未组织小班学生从事缝补手工作业，家园共育制作的主体是家长，不是幼儿。事发地点、时间、人员均在原告控制和监护范围内，被告不存在、也不可能存在对学生疏于安全教育管理的情形，没有任何过错行为，事故的发生与被告无关。作为一个侵权赔偿案件，确定和衡量赔偿责任、赔偿义务的法律依据是《侵权责任法》、《学生伤害事故处理办法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，但依据上述法律衡量，不存在被告有任何过错和承担责任的情况。综上，原告的起诉缺乏事实和法律依据，其主张不符合法律规定，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益，维护正常的教育、教学秩序，并维护法律的公平、公正和严肃性。被告李刚、胡尊梅辩称，被告李某1、李某2于2013年11月3日出生，至事发当天2017年4月8日，3周岁零5个月，原告所述5岁与事实不符。王连浩出事时，被告李某1、李某2并未与王连浩在同一房间玩耍，二人在其他房间看动画片，在不知情的情况下在祖母的身边。3周岁零5个月大的孩子语言表达能力并不健全，何来互相推诿。事发地点在原告的家里，原告有责任提供安全的环境，但原告的楼房存在安全隐患，沙发摆放不当，窗户开的很大，原告自身负有责任。王连浩事发前比较淘气，二原告未有效的制止和教育，疏忽大意。事发时，家长包括王连浩的祖母都在做手工，原告张忠彬在厨房做饭，无人看见王连浩的坠楼经过。被告非其监护人，没有监护的义务，也不承担安全责任。事发后，被告出于人道主义曾到原告家探望，打电话慰问。原告曾用微信及短信的方式威胁恐吓三个家庭，经派出所调解，出于人道主义每位幼儿曾给付安抚费2500元。被告李某1、李某2给付二原告5000元。现私下调解无效，申请原告返还5000元。综上，二原告无事实依据起诉被告，希望法庭查清事实。原告王雷、张忠彬为证明其诉讼主张成立，向本院提交下列证据：一、居民死亡殡葬证1份，以证实王连浩于2017年4月8日坠楼死亡。经质证，被告第三学前学校、胡尊梅对证据的真实性无异议。本院经审查认为，二被告对证据的真实性无异议，该证据能够证明王连浩于2013年6月20日出生，死亡原因为高空坠落伤，对证据的真实性予以确认。二、被告第三学前学校教师寇兰兰与原告张忠彬的微信对话记录，以证实学校组织了此次教育活动。经质证，被告第三学前学校认为由法庭确定证据的真实性，其于4月6日星期四布置手工，制作的主体是家长，未要求带孩子制作，有两组于周五已做完手工，具体时间和地点由家长决定，学校不干预，故该证据不能证明学校要求在原告家里制作手工；被告胡尊梅认为该记录是学校与原告间的对话，自己不是该聊天群成员，故与其无关。本院经审查认为，上述证据具有真实性，上述聊天记录体现分组成员共同合作完成手工，王连浩的母亲为其中一组的负责人，并未体现学校安排在原告家制作手工，本院对证据的真实性予以确认。三、证人魏某（死者王连浩的祖母）出庭证言，以证实2017年4月8日早晨，幼儿园留的手工作业，5个孩子为一组，该作业在学校可作，也可在家里作。5个孩子和家长在其家里作的手工作业，现场有一对龙凤胎的祖母、另一个孩子的姑姑、还有另一个孩子的祖母、王连浩的母亲张忠彬及证人在场。当时证人及一对龙凤胎的祖母在作手工，原告张忠彬在厨房倒水。证人的孙子王连浩和一对龙凤胎在一起，另外两个孩子在看电视。当时听见王连浩坠楼，听一对龙凤胎说是对方推下去的王连浩。经质证，二原告认为证人证言真实反映了事发过程，能够证明被告李某1、李某2对死者有推搡行为，对王连浩的死亡负有责任；被告第三学前学校认为证人证言不能证明原告的证明目的，理由为证人系二原告的亲属，亲属的证言没有其它证据佐证，依法不予采纳。证人说龙凤胎互相推诿，如果是事实，其他人应当听到，但现在无其他证人可证明，事发后派出所调查，也未认定该事实，故不能认定；证人所述事发过程较笼统，不具体，证言的可靠性不大；当时孩子坠楼，屋里的人均未发现，是过路的人发现后，家属才知道，与证人所述不一致，故对证人证言持有异议。事发后一对龙凤胎在地板上站着，非证人所述在沙发上站着，被告李某1、李某2在地上站着，有窗台高，故没有将死者推下去的可能性。被告胡尊梅认为，当时在场的被告李某1、李某2的祖母不能确定该二被告是否与死者王连浩一起玩耍，当时听见喊坠楼时看见被告李某1、李某2与另一位女孩在卧室看电视，也未听见二被告互相推诿的话语。本院经审查认为，证人只是听说被告李某1、李某2互相推诿，并未亲眼看见二被告将王连浩推下窗户致其死亡，二原告也未提交其它证据予以佐证，故本院对原告的证明目的不予采信。四、2017年4月8日上午9时53分的视频资料1份，以证实死者王连浩和被告李某1、李某2一同玩耍。经质证，第三学前学校认为该视频资料时间是事发当天上午9时许，但事发是当天11时；被告胡尊梅对证据的真实性无异议，是事发当天9时的视频，视频中的两个孩子是其双胞胎儿女被告李某1、李某2。本院经审查认为，被告胡尊梅对证据的真实性无异议，视频显示，死者王连浩和被告李某1、李某2曾一同玩耍，但未反映王连浩的坠楼过程，故本院对证据的真实性予以确认，对二原告的证明目的不予采信。被告第三学前学校为证明其抗辩主张成立，向本院提交下列证据：一、聊天记录3张，以证实原告张忠彬主张去其家里作手工，还主张带孩子，要给孩子做好吃的。学校于2017年4月6日星期四安排手工作业，要求分四组制作，其中一组组长为原告张忠彬，学校提供材料，但对场地未要求。可证明当时的时间、地点、参加人员均由原告及其他家长决定，和学校没有关系。有的学生于周五交了手工作品。经质证，二原告对证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为此次教育活动与幼儿存在密切联系，学校组织了此次活动，对安全负有管理义务，故具有一定的过错；被告胡尊梅对证据的真实性无异议，认可自己是该群成员。本院经审查认为，从聊天记录看出，是原告邀请家长带孩子到其家里作手工，故对上述证据的真实性予以采信。二、2017年4月8日上午9时许的视频资料2份，以证实事发前孩子打闹的情况，孩子还跳到沙发靠背上。经质证，二原告对证据的真实性无异议，可以证实被告李某1、李某2于事发前与王连浩在一起玩耍；被告胡尊梅对证据的真实性无异议，但只能证明在一起玩耍，且死者王连浩较淘气，其母亲未予阻止，视频时间与事发时间有一定的间隔。本院经审查认为，二原告及被告胡尊梅对证据的真实性无异议，本院予以确认。三、手工材料和成品，以证实根据国家对幼儿园的规定和要求，家长进行手工作业，三、四岁的孩子不会制作。经质证，二原告认为学校未强调让谁作手工，但认为学校的该作业应是家长领着孩子制作，不可能只由家长完成；学前教育主要针对幼儿进行教育，此次教育只是针对幼儿，家长协助配合完成；被告胡尊梅对证据的真实性无异议。本院经审查认为，上述证据具有真实性，予以确认。被告胡尊梅未向本院提交证据。经原告申请，本院调取鄂温克旗公安局向华派出所卷宗。经质证，原告对卷宗的真实性无异议，但认为该笔录不能反映事发的全部过程，也未还原事实真相，只是各方推缷责任，不能说明任何问题；被告第三学前学校对卷宗的真实性无异议；被告胡尊梅认为如果孩子们打闹，当时有5个成年人在场，至少有一人能发现，但无人发现，故不能认定被告李某1、李某2推王连浩导致坠楼。本院经审查认为，上述证据来源合法，对真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：王连浩于2013年6月20日出生，系二原告王雷、张忠彬的长子。被告李刚、胡尊梅系被告李某1、李某2的父母。王连浩、被告李某1、李某2同班就读于被告第三学前学校。2017年4月6日星期四下午，被告第三学前学校给学生安排手工制作作业，要求分组完成。学生王连浩及二被告李某1、李某2等5个孩子被分配到一组，并由王连浩的母亲张忠彬担任组长。2017年4月6日晚，原告张忠彬在微信群里邀请其余孩子的家长领着孩子到其家里作手工。2017年4月8日星期六上午9时许，被告李某1（男孩）、李某2（女孩）和其祖母刘金华、祝梓怡（女孩）和其姑姑祝彦春、邢开越（男孩）和其祖母王会敏来到××镇的家中，其间，外来家长与死者王连浩的祖母魏某在客厅做手工活，原告张忠彬在厨房。当天上午11时许，原告张忠彬听到楼下有人喊”孩子坠楼”，跑到楼下时，发现王连浩已坠楼，王连浩当即被送往医院，经抢救无效于当天14时10分死亡。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告提交的证据不能证明被告李某1、李某2在与王连浩玩耍中，有推搡行为，致其坠楼，原告张忠彬及王连浩的祖母也未亲眼看见王连浩的坠楼前后过程，是听到楼下有人喊坠楼后才发现王连浩坠楼，即没有直接的证据能够证明二被告对王连浩有推搡行为而致其坠楼，故原告要求被告李某1、李某2、李刚、胡尊梅承担责任的诉求，本院不予支持。关于被告第三学前学校是否承担责任的问题，首先死者王连浩在自己家中坠楼死亡，该事件未发生在学校，二原告在家中对王连浩应负有监护责任；再者被告虽安排布置手工作业，但非学校组织的活动，是对学生布置的作业，从被告提交的微信聊天内容来看，当有家长问”先定个地方在谁家做吧”，原告张忠彬回答”周六在我家吧，我家房子空着”，该段内容表明，是原告邀请同组家长到其家中，并非学校安排到原告的家制作手工作品。结合上述事实，学校并无疏于安全教育管理的不当行为，故对原告要求被告第三学前学校承担赔偿责任的诉求，本院不予支持。综上所述，本案经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王雷、张忠彬的诉讼请求。案件受理费4158元，由原告王雷、张忠彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长 希仁图雅审 判 员 敖  骄人民陪审员 田 占 华二〇一八年一月十一日书 记 员 刘 建 梅