四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0802民初5340号 原告（反诉被告）：韩林伶，女，汉族，生于1979年8月15日，住广元市利州区。 委托代理人：马禹林，四川马禹林律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川迪纳商业运营管理有限公司，住所地广元市利州区南街时代广场****。 法定代表人：李蓉，执行董事。 委托代理人：郭良，四川中玉律师事务所律师。 被告（反诉第三人）：四川淼汇置业有限公司，住，住所地广元市利州区城南市场**/div> 法定代表人：李相益，执行董事。 委托代理人：吴筱，四川中玉律师事务所律师。 原告（反诉被告）韩林伶与被告（反诉原告）四川迪纳商业运营管理有限公司（以下简称迪纳公司）、被告（反诉第三人）四川淼汇置业有限公司（以下简称淼汇公司）联营合同纠纷一案，本院于2017年12月15日立案受理，在审理过程中，案由变更为合同纠纷。2018年3月6日由审判员何启蓉独任审判，公开开庭进行了审理，被告（反诉原告）迪纳公司向本院提起反诉，本案转为普通程序。2018年3月14日原告提出了回避申请，变更承办人后，2018年4月8日依法由审判员伏勇担任审判长，与审判员张瀚之、人民陪审员钟宏霞组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）及其委托代理人马禹林、被告（反诉原告）迪纳公司的委托代理人郭良、被告（反诉第三人）淼汇公司的委托代理人吴筱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）韩林伶向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告承担连带全面履行《广元城南时代广场经营合同》（以下简称《经营合同》）合同义务即统一规划、统一招商、统一管理、统一收银以及尽快全面进行营业；2.判令二被告连带返还原告的保证金6000元；3.判令二被告连带赔偿原告装修损失73080元；4.判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告四川迪纳商业运营管理有限公司于2016年7月18日签订了两份《广元城南·时代广场经营合同》，柜位编号：00038，00050，合同约定：实行租赁经营，被告对“城南·时代广场”所有专柜实行：统一规划、统一招商、统一管理、统一收银。合同期限两年，如因被告四川迪纳商业运营管理有限公司工程或招商原因，造成开业时间后延，以实际开业时间为准，扣点按月销售额的10%、12%计算，合同保证金6000元。被告四川迪纳商业运营管理有限公司未依本合同约定如期将保证金退还乙方原告，被告四川迪纳商业运营管理有限公司应按拖欠保证金数额每日千分之五向原告支付逾期利息，被告四川迪纳商业运营管理有限公司的过错造成乙方实际无法连续经营的天数大于等于15天的，被告四川迪纳商业运营管理有限公司除免去相应日期内的租金或联营销售提成以外，并按照发生当日联营销售提成标准乘以实际无法经营天数的金额，向原告支付违约金。但被告因招商不力至今未正式开业（商家入驻率不达10%），更未实行统一规划、统一招商、统一管理、统一收银。被告四川迪纳商业运营管理有限公司，系广元市城南·时代广场开发商四川淼汇置业有限公司招商引进的，共同打造城南·时代广场的管理公司，同时，被告四川淼汇置业有限公司对原告缴纳的费用享有收益。故要求被告四川淼汇置业有限公司承担本案的连带责任。 被告（反诉原告）迪纳公司辩称：本案是联营扣点，是以毛收入按比例联营扣点来计算应付的租金，实际也是租赁。1、原告起诉的诉讼请求不明，且诉请之间有矛盾，第一项诉讼请求是要求履行合同，其第二项至第四项诉讼请求是要求解除合同的意思表示，但根据合同约定保证金的退还是解除或终止合同才需要退还保证金。因此原告究竟是要求解除合同还是继续履行合同不明。2、原告第二项诉讼请求要求退还保证金的条件还没成立，因合同约定保证金的退还是在解除、终止合同或合同到期后方才退还，因此依法、依照合同约定应予驳回。3、被告无重大违约行为，原告诉称中许多事实、理由均与案件客观事实不符。被告招商的整个城南时代广场已经于2016年10月28日正式开业，开业时整个商场的招商均比较成功，商户入住率超过了70％，但在商场开业后因为市场冲击、电商冲击、广元城市商业规划冲击（主要是电子商务平台、万达商场、其他周边商场）导致整个商场人流量不足，不能为全体商户带来预期收益，很多商户开业后纷纷关店、退市才导致现在整个商场没有商户，包括原告也是将其商铺关了，现在确在诉讼中要求继续经营，但其根本没有经营诚意和经营意愿，只是想让被告为其经营亏损买单甚至赔偿。4、原、被告的合同中并没有列明开业后招商入住程度、商业经营效果，其以未正式开业（商业入住率不达10％）为主要过错原因从而要求赔偿的诉讼事实明显与合同约定、客观事实不符。5、被告有对整个商场进行统一招商、统一管理、统一规划、统一推广，但确实没有统一收银。没有统一收银是因为在商场才开始开业过程中正在逐渐完善收银制度时，很多商户直接关店走人，为此被告与原告及其他商户商定暂缓统一收银，由各商户自行收银，然后根据其电子操作系统自动交纳应缴被告部分租金、物管费、空调费等，原被告双方也就该部分变更达成了合意并一直按照按约定执行。而且没有统一收银也不会造成原告等人的损失，该部分不应构成重大违约，从而承担赔偿责任。6、本案中原告起诉的法律关系有误（以联经合同纠纷起诉），被告认为本案应属于租赁合同纠纷，被告核对了证据后认为本案中原被告的法律关系应属于租赁合同纠纷，虽然有部分合同约定为“联营扣点”，但根据合同约定的权利义务明显能够看出是租赁性质，《经营合同》甲方（被告迪纳公司）只是提供房屋，然后根据原告的销售按比例收取租金；有部分纯粹属于租赁，原告按约定应足月向被告一支付租金。所以整个案件应以租赁合同纠纷定性并采用相关法律规定审判，被告认为原被告的法律关系是名为“联营”，实为租赁。因为合同约定原告的整个经营是原告自主经营，整个经营、管理、决策、货品组织、经营成本和经营亏损均归原告，被告只是根据原告的营收按比例收取房屋租金，也就是说整个经营过程中，被告租金收取的多少与原告的营收挂钩，而并没有将原告的整个经营风险与被告挂钩。7、总招商面积为26455.35平方，整个商场的应招商面积不超过28000平方，招商的商户1-5楼共有69家，这是开业那天的招商数据，2016年10月28日招商饱和度超过了90%，与原告诉称的不达10%，这一事实不吻合，那只是现在的状态，而不是开业的状态。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。 被告（反诉第三人）淼汇公司辩称：同意迪纳公司的意见，无补充。 被告（反诉原告）迪纳公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令解除反诉原告与反诉被告于此前签订的《广元城南时代广场经营协议》；2.判令反诉被告支付清此前拖欠反诉原告的物业管理服务费3180元、空调费1104.45元；3.判令反诉被告立即撤柜并将装修添置在反诉原告物业上的装修等物件拆除，清空、还原反诉原告交付物业；4.反诉诉讼费用由反诉被告承担。庭审中，被告（反诉原告）迪纳公司明确了反诉诉讼请求中的物业管理服务费3180元，按5元/㎡/月计算，原告租赁房屋面积为53平米，计算标准为12个月（2016年12月28日至2017年12月27日）×53㎡×5元/㎡/月；空调费1104.45元，按10元/㎡/月计算，空调费是根据实际使用的情况记录的，用一天算一天，计算标准为3个月（2016年12月，2017年1月，2017年7月）×53㎡×10元/㎡/月。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2016年5月19日签订了《广元城南时代广场经营协议》，协议约定反诉原告向反诉被告提供商铺供反诉被告经营“皮鞋”，反诉被告向反诉原告支付租金及物业管理服务费，但反诉原告将商铺提供给反诉被告后，反诉被告未按照合同约定向反诉原告支付应付费用，反诉原告多次催收均无果。 原告（反诉被告）韩林伶针对反诉辩称：一切按照合同来办事，合同上对于物管及空调都是有约定的。请求驳回反诉原告的所有反诉请求。1、反诉请求第一项是反诉原告单方面主张解除合同，是本诉的违约行为。2、反诉支付租金物管费，因反诉原告和反诉被告之间签订的合同中第6条第二款，因为反诉原告没有收银，反诉被告也就无法经营，没有销售，同时该条约定反诉被告扣除反诉原告应缴纳的联营扣除和其他费用，通过反诉原告的收益中扣除，反诉被告没有拖欠物管费及租金，因为反诉原告没有收银，也就没有经营。3、反诉费应当由反诉原告进行承担。4、反诉原告要求解除合同，反诉被告同意解除，只要反诉原告愿意承担违约责任。 被告（反诉第三人）淼汇公司针对反诉陈述称：本案的本诉、反诉均与淼汇公司无关，淼汇公司不承担任何责任。 原告（反诉被告）韩林伶为支持其本诉诉讼请求和反诉辩称，向本院提交了以下证据： 证据1、原、被告身份证明复印件，拟证明主体资格合法。 证据2-1、原告与被告签订的经营合同2份； 证据2-2、保证金凭证（金额6000元）； 拟证明本案案件的实体事实，双方的权利义务及违约责任；淼汇公司是法定的连带主体。 证据3-1、四川中商农批鑫达海物联网科技有限公司关于城南时代广场招商活动宣传册； 证据3-2、项目启动会现场照片打印件（2页）； 证据3-3、信息反馈表（2页）； 证据3-4、反诉状（2页）； 证据3-5、城南时代广场封闭的现状照片，显示已经关闭（2018年4月3日拍摄4页）； 证据3-6、无数商户向被告函告管理不善的意见函； 证据3-7、城南市场实况拍摄图片打印件（7页）（2016年、2017年、2018年不定时拍摄）； 拟证明违约方面的事实。四川中商农批鑫达海物联网科技有限公司实际接管城南时代广场的经营管理活动，被告单方面已事实违约及主观违约，商场已经关闭，拍摄图片证明被告并没有按照实际约定进行五个统一，构成了违约事实。 证据4-1、微信公众号内容截图打印件（1页）； 证据4-2、淼汇公司收取的电费收据照片； 拟证明淼汇公司系城南时代广场投资打造的主体，既是投资商也是管理商还是招商主体，其主体适格。 证据5、广元市利州区人民法院（2016）川0802民初1564号民事判决书复印件，拟证明本地区法院就同一案件事实的判例。 证据6、装修合同2份、装修款凭证（6张），合计金额73080元，拟证明原告的直接经济损失。 被告（反诉原告）迪纳公司对原告（反诉被告）提交证据的质证意见为： 对证据1，真实性、合法性、关联性无异议。 对证据2-1、真实性、合法性没有异议，证明目的有异议。 对证据2-2，保证金票据的真实性、合法性均没有异议。 对证据3-1，宣传册真实性、合法性、关联性均有异议，不是被告的宣传，而是另一个公司的宣传。 对证据3-2，真实性、合法性、关联性均有异议，对照片的来源合法性、关联性、真实性无法考证。 对证据3-3，此表可以印证答辩的观点，为了商场积极搞活动，仅证明城南时代广场开展的婚庆活动，不能达到原告的证明目的来证明是迪纳公司违约了。 对证据3-4，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，迪纳公司要求反诉解除合同是基于原告没有约定支付款项义务，是基于合同的约定解除合同，而不是迪纳公司单方违约。 对证据3-5、7，真实性、合法性、关联性均有异议，不能够反映整个商场的经营状况，也不能反映出商场的经营情况，拍摄内容看不到是什么时候拍摄的，拍摄途径和拍摄来源无法核实。 对证据3-6，真实性、合法性、关联性均有异议，是原告单方的函件，迪纳公司并没有收到此函件，不能作为证据使用。 对证据4-1，真实性无异议，合法性、关联性有异议，微信不能够反应原告与迪纳公司具有法律上的关联性，不具有证据的支撑性。 对证据4-2，若原告能提供原件则对真实性无异议，是预收的电费，对盖了章的证据真实性、合法性、关联性没有异议，但是不能反映原告和被告淼汇公司之间有合同关联性，电费是由被告淼汇公司申请的用电许可，被告淼汇公司属于代扣代缴的义务，是实际发生的费用，不是被告方的收益。 对证据5，真实性、合法性、关联性均有异议，是一个判例，不能作为本案的判例依据来采用，此判决表明的内容与本案的关系不一样。 对证据6，真实性、合法性、关联性均有异议，是和个人签订的合同，表现形式不合法，是个人打的收据，费用是否真实发生，被告无法判断。对广告费用是否真实被告也无法判断。 被告（反诉第三人）淼汇公司对原告（反诉被告）提交证据的质证意见为：同意被告迪纳公司的质证意见，没有补充。 本院经对原告（反诉被告）韩林伶提供的上述证据进行审核后，对其提供的证据认证结果如下： 被告（反诉原告）迪纳公司和被告（反诉第三人）淼汇公司对证据3至6均提出了异议，本院综合全案证据及当事人陈述进行了核实。原告（反诉被告）提交的证据1、证据2-1、2、证据3-1、2、3、4、证据3-5、7中的部分照片、证据4、证据6客观真实，与本案有关联性，符合证据的法定形式，具有证据能力，本院予以采信，可作为认定本案的依据。证据3-5、7中的部分照片无法看出是在案涉商场，证据3-6无法证明2被告收到了该函件，证据5与本案无关联性，本院均不予采信，不作为认定本案的依据。 被告（反诉原告）迪纳公司为支持其本诉辩称和反诉诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据1、被告身份信息（营业执照复印件、法定代表人身份证明和身份证复印件），拟证明主体身份适格。 证据2、商户费用收取明细表（1份）,拟证明原告已向被告支付合同保证金3000元、物管费530元（2016-10-28至2016年12月27日）；原告欠被告物管费3180元（5元/月/㎡×53㎡×12个月（2016-12-28至2017-12-27日）、空调费1104.45元（10元/㎡/月*53平米*3个月（2016年12月及2017年1、2017年7月），合计4284.45元。 证据3、经营合同复印件1份，拟证明原告应向被告迪纳公司支付此前累计物管费3180元、空调费1104.45元，合计4284.45元；原告在接到解除通知后，应当撤离商场、清空并还原租赁被告的物业。 证据4、商场开业图片和现场录像光盘，拟证明城南时代广场在2016年10月28日正式开业。 证据5、城南时代广场合同统计表、58户商户的租赁合同首页与尾页（复印件），拟证明被告在开业活动过程中，被告（反诉原告）招商商户69家，中招商面积26455.35㎡，应招商面积26000㎡到28000㎡，时代广场在开业那天招商率已经超过了90%，虽然现状不好，是市场留不住商户，而不是被告（反诉原告）拒不履行义务造成的。 原告（反诉被告）韩林伶对被告（反诉原告）迪纳公司提交证据的质证意见为： 对证据1，真实性、合法性、关联性均无异议。 对证据2，保证金是被告淼汇公司收取的，以票据为准，淼汇公司作的费用收取明细原告不清楚，以原告交的票据为准。对其他所有内容均有异议，这是被告自己制造的一份材料。欠费没有证据来支持，不能达到证明目的。 对证据3，真实性、合法性、关联性没有异议，证明目的有异议，第一条基本原则，五个统一是被告应当承担的合同基本义务，合同第六条第二款中，乙方销售额以甲方收益记录为准，这是明确了的，该案件按租金收，是以被告的收益为准，被告没收益，原告就无法销售，甲方扣除一方应缴的费用是要从营业款中扣除，可以证明到目前为止商场没有营业。第十条第一款再次明确了这是被告的权利也是被告的义务，违背了基本原则。同时对迪纳公司提的物管费，迪纳公司提供的经营范围和营业执照没有异议，但是迪纳公司没有物管的经营范围，所以不能收取物管的费用。 对证据4，真实性无法考究，现状不是这样。对光盘显示的内容是真实的，但只是显示的是1楼，2至5楼都没有商家入驻，同时视频里显示了梁应霞在活动中是主持方，同时被告淼汇公司的法定代表人也在主持这个开业活动。 对证据5，汇总表无法考证，不真实，现在整个商场里不到10户人，4月3日已经拍摄了时代广场已经封闭了，这是被告单方制造的材料不能作为证据。58户合同的真实性、合法性、关联性均有异议，因为目前这些商户都不在，这些行为是不真实的，来源也不真实，因为没有身份信息，无法考证事实。 被告（反诉第三人）淼汇公司对被告（反诉原告）迪纳公司提交证据的质证意见为：对所有证据的真实性、合法性、关联性没有异议。 本院经对被告（反诉原告）迪纳公司提供的上述证据进行审核后，对其提供的证据认证结果如下： 被告（反诉原告）迪纳公司提交的证据1、3、4客观真实，与本案有关联性，符合证据的法定形式，具有证据能力，本院予以采信，可作为认定本案的依据。证据2、5系被告（反诉原告）迪纳公司单方制作，不能作为证据使用，本院不予采信，不作为认定本案的依据。 被告（反诉第三人）淼汇公司为支持其本诉辩称和反诉陈述，向本院提交了以下证据： 证据1、被告身份信息（3份），1.营业执照复印件；2.定代表人身份证明和身份证复印件，拟证明被告主体身份适格。 证据2、《城南时代广场一期承包招商协议书》书复印件，拟证明淼汇公司将城南时代广场物业的招商全部承包给了迪纳公司，二被告之间是承包关系，根据合同相对性原则原告与淼汇公司之间不具有合同关系，应当驳回原告对被告淼汇公司的起诉。 原告（反诉被告）韩林伶对被告（反诉第三人）淼汇公司提交证据的质证意见为： 对证据1，真实性、合法性、关联性均无异议。 对证据2，协议书是真实的，协议书中招商的主体是委托方淼汇公司，迪纳公司是代理方，委托方将招商项目承包给迪纳公司，根据该份协议证明招商主体应当是淼汇公司。 被告（反诉原告）迪纳公司对被告（反诉第三人）淼汇公司提交证据的质证意见为：对所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院经对被告（反诉第三人）淼汇公司提供的上述证据进行审核后，对其提供的证据认证结果如下： 被告（反诉第三人）淼汇公司提供的两组证据，客观真实，与本案有关联性，符合证据的法定形式，具有证据能力，本院予以采信，可作为认定本案的依据。 根据本院认定的证据并结合当事人的陈述，本院查明以下事实： 2015年5月10日，淼汇公司与迪纳公司签订《城南时代广场一期承包招商协议书》，约定：淼汇公司为委托方，迪纳公司为代理方，淼汇公司将其所属城南时代广场项目（一期商业一至四楼）全部的招商工作承包给迪纳公司负责；承包期限5年（2015年5月11日至2020年5月10日）；迪纳公司负责选择租赁对象、制定招商策略、宣传推广，淼汇公司配合协助迪纳公司收取租赁保证金和租金，并向迪纳公司支付服务费；未经淼汇公司书面承诺，迪纳公司对社会和客户承诺的事项由迪纳公司自行承担责任。 2016年3月17日，迪纳公司通过微信发布广告，在广告中有“入住还可享受8个月的免租优惠”的表述。 韩林伶与迪纳公司分别于2016年5月19日、2016年9月16日签订《广元城南时代广场经营合同》各一份，约定：迪纳公司对“城南·时代广场”所有专柜实行“统一规划、统一招商、统一推广、统一管理、统一收银”；韩林伶使用“城南·时代广场”一层1143A号面积为53㎡的商铺用于经营东方骆驼男女皮鞋及一层1122号面积为129.48㎡的商铺用于经营昆诗兰服装；合同经营期限均为2年，如因迪纳公司工程或招商原因，造成开业时间后延，以实际开业时间为准；韩林伶以联营销售抽成的方式向迪纳公司支付租金，租金在韩林伶专柜当月营业收入中直接扣除，第一年按10%扣率扣收，第二年按12%扣率扣收，空调费10元/月/㎡（按实际使用月份收取）；合同签订时，韩林伶向迪纳公司交纳履约保证金共计6000元，合同期满或提前终止，60天内退还韩林伶该款项；韩林伶作为该场地的经营方，应当自开业之日起向迪纳公司交纳该场地的物业服务费，每月办理结算时分别按建筑面积129.48㎡和53㎡、5元/月/㎡交纳物业服务费，并按电费1.5元/度、水费5元/吨交纳水电费；迪纳公司的过错造成韩林伶实际无法连续经营的天数大于（含等于）15天的，迪纳公司免除去相应日期内的租金或联营销售提成以外，并按发生当月每日联营销售提成标准乘以实际无法经营天数所得金额向韩林伶支付违约金；韩林伶累计2个月未按时交纳租金及相关管理费用，或擅自停止营业、空柜等，迪纳公司有权解除合同，但应书面通知韩林伶，韩林伶应在接到通知3日内，清理并交回经营场所，结清一切费用，并向迪纳公司承担违约及赔偿责任。 合同签订后，韩林伶开始对商铺进行装修，并支出了装修费用。 2016年5月19日、2016年9月16日、2017年1月4日，韩林伶分三次向迪纳公司缴纳了保证金共计6000元。 2016年10月28日，城南时代广场举办了开业典礼。 2017年1月4日，韩林伶向迪纳公司缴纳了两个商铺2016年11月的空调费，分别为604.20元（昆诗兰）和247.30元（东方骆驼），同时缴纳了2016年11月28日至2016年12月27日期间的物业管理服务费，分别为647.40元（昆诗兰）和265元（东方骆驼）。 2017年3月21日、22日，城南时代广场商户彭莉、韩林伶填写迪纳公司制作的《商户意见/建议信息反馈表》，对商场的广告力度、租金、天然气、停车场收费、填补空缺商位、环境卫生、结构调整等方面提出了意见、建议，未提及要求尽快开业，迪纳公司的员工在其上进行了回复。 2018年4月3日，成都富瑞丽装饰工程有限公司对居民、商户发布《施工通告》，告知为了对该商场进行升级改造装修，将于2018年4月至10月对商场进行封闭、半封闭施工。 另查明，迪纳公司未对商场进行统一收银。 本院认为，2016年5月19日和2016年9月16日韩林伶与迪纳公司签订的两份《广元城南时代广场经营合同》均系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。 关于两份《广元城南时代广场经营合同》应当继续履行还是应当解除的问题。韩林伶诉请要求继续履行合同，迪纳公司反诉要求解除合同。韩林伶现已未在城南时代广场商场内经营，符合合同约定的解除条件，且韩林伶也当庭表示同意解除合同。本院确认韩林伶与迪纳公司签订的两份《广元城南时代广场经营合同》依法解除，合同解除后，迪纳公司应退还韩林伶此前缴纳的保证金，韩林伶应腾空租赁房屋并返还迪纳公司。故韩林伶要求迪纳公司、淼汇公司承担连带全面履行《广元城南时代广场经营合同》合同义务的诉讼请求本院不予支持。韩林伶要求迪纳公司返还保证金6000元的诉讼请求，以及迪纳公司要求解除其与韩林伶此前签订的二份《广元城南时代广场经营合同》，韩林伶立即撤柜并将装修添置在租赁房屋上的装修等物件拆除，清空、还原迪纳公司交付物业的反诉诉讼请求，理由正当，合法有据，本院予以支持。 关于本案所涉的城南时代广场商场是否已经开业的问题。迪纳公司向本院举证了开业的录像资料，从录像中可以看出2016年10月28日城南时代广场商场举行了开业典礼，当天商场内大部分商户也入驻并营业，城南时代广场商场已于2016年10月28日开业。 关于韩林伶要求迪纳公司赔偿装修损失73080元的问题。韩林伶认为迪纳公司没有做到合同中约定的“五个统一”和开业，构成违约，所以应赔偿韩林伶的损失。但根据前述，城南时代广场商场已于2016年10月28日开业，合同中约定的“五个统一”即“统一规划、统一招商、统一推广、统一管理、统一收银”也不是迪纳公司的主要合同义务，其主要合同义务是向韩林伶提供租赁房屋，即使没有做到统一收银等，也只是其管理不够规范、合同履行存在瑕疵，但不足以构成违约。同时，韩林伶称城南时代广场商场入驻率低，迪纳公司应属违约，应承担违约责任，但合同中并无相关约定，且商场入驻率低、生意不佳属于商业风险，故韩林伶要求迪纳公司赔偿装修损失73080元的诉讼请求，本院不予以支持。 关于迪纳公司要求韩林伶支付此前拖欠的物业管理服务费3180元、空调费1104.45元的问题。韩林伶与迪纳公司签订的合同中对物业服务费及空调费有明确约定，双方应按约定履行义务，韩林伶未依约足额缴纳物业服务费、空调费，应向迪纳公司支付，故迪纳公司要求韩林伶支付此前拖欠的物业管理服务费、空调费的诉讼请求，本院予以支持。迪纳公司主张的为面积为53㎡的租赁房屋的费用，本院予以确认，其费用金额应按合同标准计算，经计算，物业管理服务费为53㎡×12个月（2016年12月28日至2017年12月27日）×5元/㎡/月＝3180元，空调费为53㎡×3个月（2016年12月、2017年1月、2017年7月）×10元/㎡/月＝1590元，迪纳公司主张的空调费金额为1104.45元，本院予以确认。 关于淼汇公司是否承担连带责任的问题。迪纳公司与韩林伶是经营合同的相对方，韩林伶的保证金6000元也是支付给了迪纳公司，淼汇公司既不是合同相对方，也未收取韩林伶的保证金，其不属于法律规定的应负连带责任的情形，淼汇公司承担连带责任既无法律规定也无当事人约定，故韩林伶要求淼汇公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）韩林伶与被告（反诉原告）四川迪纳商业运营管理有限公司于2016年5月19日、2016年9月16日签订的两份《广元城南时代广场经营合同》。 二、被告（反诉原告）四川迪纳商业运营管理有限公司退还原告（反诉被告）韩林伶保证金6000元。 三、原告（反诉被告）韩林伶支付被告（反诉原告）四川迪纳商业运营管理有限公司物业管理服务费3185元、空调费1104.45元。 四、原告（反诉被告）韩林伶腾退并返还被告（本诉原告）四川迪纳商业运营管理有限公司城南时代广场一层1143A号商铺（面积为53㎡）和一层1122号商铺（面积为129.48㎡），限本判决生效之日起三十日内履行完毕。 五、驳回原告（反诉被告）韩林伶的其他诉讼请求。 六、驳回被告（反诉原告）四川迪纳商业运营管理有限公司的其他反诉诉讼请求。 以上二、三项品跌后，被告（反诉原告）四川迪纳商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）韩林伶支付1710.55元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1777元，由原告（反诉被告）韩林伶负担1642元，被告（反诉原告）四川迪纳商业运营管理有限公司负担135元；反诉案件受理费888元（已减半收取），由原告（反诉被告）韩林伶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  伏 勇 审 判 员  张瀚之 人民陪审员  钟宏霞 二〇一八年十一月八日 书 记 员  王小斯