上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初12528号原告：朱啟运，女，1946年4月11日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：宋巍(系原告朱啟运的儿子)，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：赵昌勇，上海市志君律师事务所律师。被告：丁洁芳，女，1952年3月21日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：朱清(系被告丁洁芳的女儿)，住上海市松江区。被告：朱清，女，1979年1月8日生，汉族，住上海市松江区。被告：上海市松江区车墩镇人民政府，住所地松江区。法定代表人：高国相，镇长。被告：上海市松江第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：蒋关花，总经理。上述二被告的共同委托诉讼代理人：杨生泉，上海龙元律师事务所律师。上述二被告的共同委托诉讼代理人：何煦，上海龙元律师事务所律师。原告朱啟运与被告丁洁芳、朱清、上海市松江区车墩镇人民政府(以下简称“车墩镇政府”)、上海市松江第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“第一房屋征收事务所”)房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法适用简易程序于2017年10月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，并于2017年12月13日再次公开开庭进行了审理。诉讼中，经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。原告朱啟运及其委托诉讼代理人赵昌勇、被告朱清(同时系被告丁洁芳的委托诉讼代理人)、被告车墩镇政府、被告第一房屋征收事务所的委托诉讼代理人杨生泉到庭。原告朱啟运的委托诉讼代理人宋巍到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告朱啟运向本院提出诉讼请求：朱若涵与被告车墩镇政府、第一房屋征收事务所于2016年4月28日签订的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》无效。事实和理由：上海市松江区车墩镇华阳街XXX号房屋(以下简称“涉案房屋”)为原告与朱若涵共同共有，朱若涵现已去世，被告丁洁芳为朱若涵的配偶，被告朱清为朱若涵的独女，2016年4月28日，朱若涵未经原告朱啟运同意，与被告车墩镇政府、第一房屋征收事务所签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》并就拆迁安置达成了相关协议。原告朱啟运事后方才知道其所有的房屋已经达成相关安置协议，遂多次与被告沟通并向相关部门反映，表示涉案的拆迁房屋于2013年被列为区级文物保护单位，不应该拆迁，并且该补偿安置协议原告并不知情，也从未签字同意。但多次沟通均无果，故诉至法院，请求法院依法判决。被告丁洁芳、朱清辩称：协议应属无效，朱若涵在当时的身体状况特别差，有些行为不能让人理解，协议应当由朱若涵和原告同时签订；现在政府已经将涉案房屋围起来，私人物品无法拿出，朱若涵也没有考虑这些情况，其不是完全民事行为能力人，涉案房屋是文物，同意原告的诉请。被告车墩镇政府、第一房屋征收事务所辩称：不同意原告的诉请，被告车墩镇政府、第一房屋征收事务所与朱若涵签订的拆迁协议合法有效，签订协议前，被告车墩镇政府讲明了祖传房屋已经列入文物保护序列，政府修缮后会向社会开放，并另行安置房屋，朱若涵对此非常赞同和支持，表示自己会做原告的工作。被告车墩镇政府、第一房屋征收事务所没有过错。经审理查明：朱若涵与原告朱啟运系姐弟关系，丁洁芳系朱若涵的配偶，朱清系朱若涵的女儿。朱若涵于2016年11月3日去世。2001年12月28日，原告朱啟运与朱若涵因继承而取得涉案房屋的所有权，权属性质为共同共有，房屋类型为日式里弄，包括1幢和2幢，其中1幢面积25.10平方米，2幢面积46平方米，合计71.10平方米。2016年4月28日，车墩镇政府作为拆迁人(甲方)、朱若涵和朱啟运作为被拆迁人(乙方)、第一房屋征收事务所作为拆迁实施单位，签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》一份，约定乙方所有的房屋坐落在华阳街XXX号，房屋性质为私房，建筑面积为71.10平方米；乙方选择货币补偿的补偿安置方式，合计补偿款为534,725元；乙方应当在签订本协议后15日内，即2016年5月13日前搬离原址，并负责房屋使用人按期搬迁，并于2016年4月28日前将被拆除房屋的《房地产权证》交甲方报有关部门注销。拆迁安置协议还对其他相关事宜进行了约定，该协议乙方落款处仅有朱若涵一人签字。同日，朱若涵还向被告车墩镇政府、第一房屋征收事务所提交了落款日期为2016年4月27日的《委托书》一份，载明原告委托朱若涵对涉案房屋进行动拆迁洽谈事宜，并同意朱若涵代为在动迁协议上签字，委托期限为自委托之日起至办妥此事宜后止。2013年6月9日，上海市松江区人民政府向各镇人民政府、街道办事处、区政府各部门印发了沪松府【2013】77号《上海市松江区人民政府关于公布新一批区级文物保护单位名录、保护范围和建设控制地带的通知》，载明根据《中华人民共和国文物保护法》有关规定，在梳理松江区全国第三次文物普查成果的基础上，经筛选、专家评定和区政府第37次常务会议讨论通过，确定水次仓关帝庙等22处不可移动文物为新一批区级文物保护单位，同时划定各文物保护单位保护范围和建设控制地带，现予以公布。各单位、各部门要切实增强文物保护意识，严格遵循《中华人民共和国文物保护法》之规定，按照“保护为主、抢救第一、合理利用、加强管理”的文物工作方针，认真做好松江区文物保护工作。在该通知的附件《新一批区级文物保护单位名录、保护范围和建设控制地带》中第19项载明：朱季恂宅(位于车墩镇华阳街162弄1、3号，明代)，此宅始建于明代晚期，清末民国初归华阳桥朱氏所有，后为同盟会会员朱季恂故居，建筑坐北面南，现存正厅、宅楼两进，正厅五开间七界，四界梁。此宅为研究松江明代晚期宅第建筑的重要实物资料，具有一定的文物与古建筑研究价值。保护范围：朱季恂宅用地范围。建筑控制地带：建筑周围20米。2015年3月13日，松江区文广局向上海城东投资开发有限公司(以下简称“城东公司”)印发了松文广局字(2015)8号《关于同意修缮文物保护单位朱季恂宅的批复》，载明已收到城东公司《关于对朱季恂宅进行修缮的请示》及设计方案，该局组织专家对该设计方案进行了评审后，城东公司根据评审意见，对方案再次进行了修改完善。据此该局研究决定如下：1、同意城东公司按照设计方案对华阳桥162弄1号、3号朱季恂宅进行修缮，修缮资金预算为559.9万元，资金以自筹为主；2、在项目推进过程中，因文物修缮不可预见而发生的重要方案调整等情况，应当及时上报该局，由该局组织专家进行会商后进行合理调整，工程竣工后，该局将组织专家进行验收，工程相关资料以电子文档形式上报该局备案；3、鉴于该文物建筑年久失修，修缮过程中应有稳妥措施，确保文物构件与施工人员的安全。2017年4月20日，上海市松江区文化广播影视管理局(以下简称“松江区文广局”)向松江区车墩镇人民政府印发了松文广局字(2017)22号《关于对朱季恂宅进行落架大修的批复》，载明车墩镇《关于对朱季恂宅进行落架大修的请示》(车府【2017】64号)，已收悉。经该局研究，同意车墩镇对区级文物保护单位朱季恂宅进行落架大修，车墩镇在实施过程中，应严格执行《文物保护法》等相关规定，尊重专家论证会的意见，按照落架方案进行修缮。2017年5月17日，松江区文广局就原告信访反映的朱季恂宅动拆迁协议不成立要求撤销一事，回复原告称，华阳街XXX号(朱季恂宅，2013年被列为区级文物保护单位)其共有权利人为朱若涵、朱啟运两人所有，该户动迁协议已于2016年4月28日签订，协议被动迁人为朱若涵、朱啟运两人，协议面积86.1平方米，协议金额534,725元，该处房屋的动迁由第一房屋征收事务所实施签约服务，动迁公司根据朱啟运与朱若涵双方签订的委托书，按照业务规范及操作流程，由朱若涵签订动迁协议。按照《中华人民共和国文物保护法》有关规定，按照“保护为主、抢救第一、合理利用、加强管理”之规定，车墩镇根据上海市文物局及松江区文广局文件批复，将实施落架大修，维修建造完毕后，该文物保护单位将作为朱氏纪念馆或艺术馆，向社会开放供游人参观等用途。该局认为动迁协议符合流程。2017年6月30日，上海市公安局松江分局车墩派出所出具《证明》一份，载明松江区车墩镇华阳街XXX号经现场走访，现在的地址为：松江区车墩镇华阳街XXX弄XXX号。以上两个地址为同一地址。原、被告均确认，华阳街XXX弄XXX号包含在华阳街XXX弄XXX号内，门开在外面，均属于列入文物保护的涉案房屋。庭审中，原、被告均确认拆迁补偿安置协议签订后被拆迁人尚未领取动迁款或安置房屋。原告及被告丁洁芳、朱清认为，涉案房屋政府正在修缮中，要求暂时停止相关行为，被告车墩镇政府、第一房屋征收事务所则陈述，涉案房屋现由城东公司按照文物保护法的规定实施抢救和修复工作。现拆迁补偿安置协议尚未履行。庭审中，对于朱若涵向拆迁人提交的落款日期为2016年4月27日的授权委托书，原告认为其对此并不知情，朱啟运的签名系伪造的，朱若涵签署安置协议处分房屋的行为系无权代理行为。被告丁洁芳、朱清则认为，委托书中的字迹看上去均是朱若涵所签。被告车墩镇政府、第一房屋征收事务所则陈述，朱若涵曾向两被告明确是经过原告授权的，口头还是书面是朱若涵的事情，二被告没有见到委托书的形成过程，无法判断签字是否为原告所写，现原告予以否认，为了减少司法成本，故被告车墩镇政府确认原告的观点，也无需对笔迹进行司法鉴定。庭审中，被告丁洁芳、朱清提交了朱若涵同事的情况说明、体检报告、残疾证等，证明朱若涵当时的身体状况和精神状态不好，行为不符合常理。原告对此没有异议。被告车墩镇政府、第一房屋征收事务所质证认为，真实性均无异议，但是证明目的不认可，被告丁洁芳、朱清想证明2016年4月28日前朱若涵已经没有民事行为能力，情况说明是朱若涵的四个同事签字的，情况说明可以证明2016年6月至7月朱若涵还在正常上班，具备清楚的意识，死亡原因是猝死，并不是器官衰竭致死，也能从侧面证明其生前是意识清楚的。诉讼中，本院组织原、被告勘验现场,双方对于本院拍照固定的现场情况均无异议。被告车墩镇政府、第一房屋征收事务所向本院提交了修复前的照片和修复后的效果图，以证明整个老宅除了围墙部分外，已经修复完毕，修复主体是上海城东投资开发有限公司，该公司股东之一是车墩镇政府下属的上海车墩经营有限公司，占股份15%，还有一家车墩镇政府下属的上海车新房地产开发建设有限公司，所占股份也是15%，松江区文广局和车墩镇政府共同指定上海城东投资开发有限公司对涉案房屋进行相应的修缮；原来的老房子能修的修，不能修的按照原来的式样复原，修复材料大部分都是新的。原告则提交了2013年10月15日拍摄的照片，认为被告没有提供涉案房屋是危房的材料，在修复过程中侵犯了原告的权利，部分房屋拆除后就没有重建，位置在东北侧，一层两间纵向，修复过程中并非是原拆原建，除了六根主梁外都是新的，上海城东投资开发有限公司的股东成分和本案无关，文物修复是批复给车墩镇政府的，修缮行为是车墩镇政府实行的，具体的施工单位对此并无影响。上述事实，由上海市房地产权证、继承权公证书、证明、拆迁补偿安置协议、委托书、居民户口簿、通知、批复、上海市建设工程报建表、施工图设计文件审查合格书、消防事宜说明、情况说明、体检报告、医学死亡证明、残疾证、勘验笔录、照片及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中，根据查明的事实，涉案动迁安置协议系由朱若涵一人所签，被告丁洁芳、朱清提交的证据不足以证明朱若涵签约时系限制行为能力或无民事行为能力人，即便朱若涵无权代理原告处分其份额，也不必然导致朱若涵与车墩镇政府、第一房屋征收事务所所签的拆迁补偿安置协议无效。故对于原告的该项诉请，本院不予支持。另需指出的是，原告作为涉案房屋的产权人之一，其并未在拆迁补偿安置协议上签字，车墩镇政府、第一房屋征收事务所也并未充分举证证明原告进行过相关授权，在原告拒绝追认的情况下，该拆迁补偿安置协议对原告没有拘束力。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告朱啟运的诉讼请求。案件受理费9,147元，由原告朱啟运负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王燕华审 判 员  洪 飞人民陪审员  范幼芳二〇一八年五月十一日书 记 员  刘思钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。