广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初7474号原告：蔡超，男，汉族，1973年11月28日出生，身份证住址：广东省陆丰市XXX。委托诉讼代理人：蔡坤满，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李锦，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：黄水田，男，汉族，1972年8月10日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区XXX。原告蔡超与被告黄水田民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡坤满到庭参加诉讼，被告黄水田经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告蔡超向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金50万元及利息、逾期利息（以50万元为基数，按年利率24%的标准计算至付清之日，自2013年12月17日至2018年4月3日的利息为522666.67元）；2、被告归还原告借款本金50万元及逾期利息（以50万元为基数，按银行同期贷款利率计算至付清之日，自2016年4月29日至2018年4月3日的利息为185777.78元）；3、被告归还原告借款本金140万元及利息、逾期利息（以140万元为基数，按年利率24%的标准计算至付清之日，自2013年12月17日至2018年4月3日的利息为657066.67）；4、被告归还原告借款本金50万元及利息、逾期利息（以50万元为基数，按年利率24%的标准计算至付清之日，自2013年12月14日至2018年4月3日的利息为523666.67元）；5、被告归还原告借款本金60万元及逾期利息（以60万元为基数，按年利率6%的标准计算至付清之日）；6、被告归还原告借款本金30万元及利息、逾期利息（以30万元为基数，按年利率24%的标准计算至付清之日，自2014年5月1日至2018年4月3日的利息为286600元）；7、诉讼费由被告承担。事实和理由如下：被告因资金周转向原告借款，原告于2012年2月24日通过银行转账45万元和43万元，原告与被告分别于2013年12月17日、2013年12月29日进行结算，结算后的本息均为50万元，被告向原告重新出具借据及收据，确认收到上述款项。2013年5月17日、18日，原告向被告指定的收款人黄某某转账50万元、25万元、50万元、36万元，2013年12月17日被告与原告结算本息后重新出具借条和收据，确认收到140万元借款；2013年8月21日，原告向被告指定的收款人黄某某转账50万元，2013年12月14日被告与原告重新确认债权，被告向原告出具借条和收据，确认收到50万元借款；2013年3月15日、8月21日、8月22日，原告向被告指定的收款人黄某某分别转账25.9万元、33万元、2.65万元，2013年12月30日，双方重新结算确认债权，被告向原告出具借条和收据，确认收到原告的借款60万元；2013年12月19日，原告向被告指定的收款人黄某某转账30万元，2014年5月1日双方重新确认债权，被告向原告出具借条和借据，确认收到30万元借款。借款到期后，被告未依约偿还借款本息，故诉至法院。被告黄水田未应诉答辩，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年12月17日,被告向原告出具《借条》，向原告借款50万元，约定每月利息15000元，以XXX花园10栋2001-2002的财产作担保。同日，被告向原告出具《收据》，内容是收到原告支付的现金50万元。2013年12月29日,被告向原告出具《借款借据》，向原告借款50万元，借款期限至2016年4月29日，未约定借款期间的利息，逾期利息按同期银行贷款利率的四倍计算。同日，被告向原告出具《收据》，内容是收到原告支付的现金50万元。2013年12月17日,被告向原告出具《借条》，向原告借款140万元，约定每月利息42000元，未约定借款时间。同日，被告向原告出具《收据》，内容是收到原告支付的现金11.4万元和银行转账128.6万元，收款账户为黄某某在中国农业银行尾号为1313的账户。2013年12月14日，被告向原告出具《借条》，向原告借款50万元，约定每月利息15000元，未约定借款时间。同日，被告向原告出具《收据》，内容是收到原告支付的现金50万元。2013年12月30日，被告向原告出具《借条》，向原告借款60万元，未约定利息、逾期利息和借款时间，约定以XXX花园10栋2001-2002的财产作担保。同日，被告向原告出具《收据》，内容是收到原告支付的现金60万元。2014年5月1日，被告向原告出具《借条》，向原告借款30万元，约定每月利息9000元，未约定借款时间和逾期利息。同日，被告向原告出具《收据》，内容是收到原告支付的现金30万元，并指定转账收款的账户为黄某某在中国农业银行尾号为4313的账户。原告确认被告未偿还过借款本金及利息。原告确认上述《借条》、《借款借据》及《收据》均是对之前债务的结算，其中出具时间为2013年12月17日、借款金额为50万元的《借条》和《收据》对应的是2012年2月24日的银行转账45万元，另外5万元是补的利息；出具时间为2013年12月29日、借款金额为50万元的《借款借据》和《收据》对应的是2012年2月24日的银行转账43万元，另外7万元是补的利息；出具时间为2013年12月17日、借款金额为140万元的《借条》和《收据》对应的是2013年5月17日的银行转账128.6万元，《收据》中载明的现金11.4万元是补的利息；出具时间为2013年12月14日、借款金额为50万元的《借条》和《收据》对应的是2013年8月21日的银行转账50万元；出具时间为2013年12月30日、借款金额为60万元的《借条》和《收据》对应的是2013年5月17日银行转账的25万元和2013年12月19日银行转账的32.25万元，剩余款项是补的利息；出具时间为2014年5月1日、借款金额为30万元的《借条》和《收据》对应的是2013年3月15日的银行转账25.9万元，另外4.1万元是补的利息。原告确认上述6份《借条》、《借款借据》和《收据》中除被告名字及盖有手印的部分外，其余均是由原告自行书写。原告提供的被告出具的《借条》每一张的格式均一致，被告在每张《借条》中的名字及借款金额中均盖有手印，但在2013年12月17日50万元《借条》中“借款人应于每月17日支付利息15000元”中的“17”、“15000”没有被告的手印，为原告自行书写；在2013年12月17日140万元《借条》中“借款人应于每月17日支付利息42000元”中的“17”、“42000”没有被告的手印，为原告自行书写；在2013年12月14日50万元《借条》中“借款人应于每月14日支付利息15000元”中的“14”、“15000”没有被告的手印，为原告自行书写；在2013年12月30日60万元《借条》中“借款人应于每月日支付利息元”中的“”处为空白；在2014年5月1日30万元《借条》中“借款人应于每月01日支付利息9000元”中的“01”、“9000”没有被告的手印，为原告自行书写。原告确认被告自出具《借条》、《借款借据》及《收条》后未还过款。上述事实，有原告提供的《借款借据》、《收据》及银行转账凭证、银行流水予以佐证。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。原告提供了被告出具的《借条》、《借款借据》及《收据》，且有原告提供的银行转款凭证予以佐证，上述书证的内容清楚、明晰，可以认定原告与被告之间存在借款关系。因原告提供的《借条》、《借款借据》、《收据》均为格式合同，原告确认除被告签名及按有手模的地方、其余字样均为原告自行填写，根据原告提供的多份《借条》、《借款借据》、《收据》，被告均在借款金额及签名处按手印表示认可，但在《借条》中关于利息的部分并未有被告的手印，且2013年12月30日60万元《借条》中利息的部分为空白，被告没有在利息处按手印确认，不符合双方签订合同时的交易习惯；原告主张双方有约定每月利息为3%，未提供其他证据证明被告有按约定支付利息，故对双方有利息约定的主张，本院不予认可。原告确认被告出具的《借条》、《借款借据》及《收据》均是对之前债权债务的结算，在出具相关凭证的当日均未实际发生借款，且在结算金额中已包含了以前的利息，被告未提供证据证明在双方结算即出具借条和借据前有向原告支付过超过年利率36%款项，应承担举证不能的法律后果。本院依据原告主张的借款实际发生时间和实际借款金额核算，截至被告向原告出具借条时，双方结算的利息未超过法律规定，故至被告向原告出具借条和收据时，视为被告同意将之前的债务利息转为借款本金，因此截至被告出具借条时，双方的本金为380万元（50万元+50万元+140万元+50万元+60万元+30万元）。2013年12月29日的50万元借款在《借款借据》中约定了借款时间至2016年4月29日，逾期不还的利息按同期银行贷款利率的四倍计息，符合法律规定，本院予以支持，被告未依约还款，应向原告支付逾期利息；剩余330万元款项未约定借款时间，被告应从起诉之日即2018年4月26日起按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告黄水田应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告蔡超偿还本金380万元；二、被告黄水田应于本判决发生法律效力之日起三日内以本金50万元为基数，按照同期银行贷款利率的四倍（最高不超过年利率24%）向原告蔡超支付从2016年4月30日起至实际付清之日止的利息；三、被告黄水田应于本判决发生法律效力之日起三日内以本金330万元为基数，按照年利率6%向原告蔡超支付从2018年4月26日起至实际付清之日止的利息；四、驳回原告蔡超的其他诉讼请求。被告黄水田如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53630元，由原告蔡超承担20000元，由被告黄水田承担33630元。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  吴 珊人民陪审员  洪晓霞人民陪审员  闵素本二〇一八年九月二十八日书 记 员  廖庭婷