湖南省湘潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0321民初1100号 原告：衡水市橡胶总厂有限公司，住所地河北省衡水市衡枣路赵辛。 法定代表人：赵剑菲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯梦豆，湖南湘恒律师事务所律师。 被告：湖南潭衡高速公路开发有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一西路**第一大道**。 法定代表人：付建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄雅文，湖南毓秀律师事务所律师。 原告衡水市橡胶总厂有限公司（以下简称衡水市橡胶公司)与被告湖南潭衡高速公路开发有限公司（以下简称潭衡高速开发公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院2018年5月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年7月13日公开开庭审理，原告衡水市橡胶公司的委托诉讼代理人冯梦豆，被告潭衡高速公司的委托诉讼代理人黄雅文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告衡水市橡胶公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程款5349943.2元，逾期付款利息500000元（计算至支付完毕之日止）；2、由被告承担全部诉讼费用。 事实与理由：2014年5月8日，原、被告签订《潭衡高速沿线桥梁伸缩缝、交安设施维修及安装工程施工合同》，合同约定：被告将潭衡高速沿线桥梁伸缩缝、交安设施维修及安装工程承包给原告，合同总价为1207809.5元。2014年7月19日，原、被告签订《潭衡高速沿线桥梁伸缩缝、交安设施维修及安装工程施工合同补充协议》，对沿线已损坏的隔离、公路牌等项目进行修复。增加施工内容工程价款为2049520元。2014年11月5日，经被告验收，合同项下所有施工项目达到设计规范要求，达到交工条件。2015年1月19日，经原、被告双方核对，签订《合同结算协议书》确认最终结算工程款为5699943.2元，按合同被告应于自结算协议书签订之日起1年后支付原告工程款。但至今仅支付35万元，尚欠工程款5349943.2元，原告诉至本院。 被告潭衡高速开发公司答辩如下：1、合同约定被告支付工程款的前提条件未达到，因此被告无需支付工程款及支付工程款利息，理由如下：（1）根据合同双方签订的施工主合同第十条第2.4的约定，被告拒付工程款合理，事实上原告仅向被告寄送了三份发票，且都是汩罗地方税务局代开的发票，违反了税法规定，查询真伪时发现输入的信息不匹配，发票的真实性和合法性无法确认；（2）合同的第三条第2.11款约定，被告到目前没有收到原告向被告提交的相关人员的工资清单；（3）合同的第十条第3.3约定，到目前被告没有收到原告应该提供的证明；（4）关于质保金的支付条件也没有满足合同第五条第3款约定及第十条第3.4款约定，质保金应等到2019年11月4日之后确认工程质量无误之后才能返还。2、在本工程的结算数据内未包含依合同约定可以有权抵扣的部分：（1）违约金抵扣，根据施工合同第十二条第3款有约定，原告有很明显的违约行为，原告工期严重超期，根据主合同和补充协议所累加的工期是120天，但事实上根据原告提供的交工验收证书记载实际施工是7个月，已拖延了三个月的工期，是严重的违约行为，被告主张依合约按工程款的30%（169万元）进行抵扣；（2）波形立柱抵扣，根据2014年12月9日双方签订的立柱协议，原告借被告785根波形立柱，需归还，如没有归还被告有权直接从未付的工程款中扣除159355元；（3）养护材料抵扣，根据施工合同第九条有约定，约定了原告养护和保护的义务，如果没有养护到位，则被告可以直接从原告的工程款中扣除被告为养护实际发生的费用，包括材料费，被告实际已产生256860元养护和保护费用；（4）质量缺陷的抵扣，根据施工合同第十条第3.5款有约定，2015年9月和10日被告书面致函原告要求对伸缩缝进行整改，所发生的费用应该由原告承担。3、被告认为原告和被告签署的补充协议本身在效力上是无效的，由此所引发的结算部分也是无效，合同金额应该根据市场询价所得的公允价格计算，因为该补充协议超过了200万元，按照1999年的招投标法200万元以上的工程是必须招标的，而该补充协议已超过了200万元而没有招标，是无效的，应按合同法的无效合同来处理。 原告衡水市橡胶公司为支持其诉讼主张，向本院举证如下： 证据一、《潭衡高速沿线桥梁伸缩缝、交安设施维修及安装工程施工合同》复印件，证明目的：原被告双方就潭衡高速沿线桥梁伸缩缝、交安设施维修及安装工程中所签订的条款及本合同权利义务关系。 证据二、《潭衡高速沿线桥梁伸缩缝、交安设施维修及安装工程施工合同补充协议》复印件，证明目的：原被告双方就潭衡高速沿线桥梁伸缩缝、交安设施维修及安装工程中所签订的补充协议权利义务关系。 证据三、《公路工程合同段交工验收申请表》及《公路工程交工验收证书》复印件，证明目的：原告施工的潭衡高速沿线桥梁伸缩缝、交安设施维修及安装工程已经被告验收合格。 证据四、《合同结算协议书》，证明目的：经原被告共同结算确认，原告施工的潭衡高速沿线桥梁伸缩缝、交安设施维修及安装工程款为5699943.20元。 证据五、原告开具的发票三张，证明目的：原告开具了总额为5699943.20元的建筑业统一发票并已提供给被告。 证据六、入账函及《关于请湖南潭衡高速公路开发有限公司申请向湖南省高速公路管理局代支付我公司工程款的报告》复印件，证明目的：原告于2016年11月1日向被告主张权利，请求被告支付工程款。 被告潭衡高速开发公司对原告提交的证据一的真实性、合法性予以确认，但合同所约定的条款正好是被告方答辩均有涉及的条款。2、对证据二的真实性无异议，对合法性及关联性有异议，因为没有这份合同没有经过招投标。3、对证据三真实性，原告提供的是复印件，没有提供原件，根据公路交竣工验收办法第三部分关于交工验收工作的规定，公路工程交工验收证书应该是由被告（业主方）发给原告（施工方），所以原告如果工程经验收合格是应该存有证据三原件的。对证据三的关联性，被告只是引述了原告提供的证据，并不是被告本身有原件，因为证书上能够反映工程延期的事实，所以被告将其引述提交。4、对证据四的真实性认可，对合法性和关联性有异议，具体是对协议书的补充合同有异议，所以结算是没有基础的，因为补充合同是无效的，且结算协议书第四条也约定了就在工程完工并完成保修的义务后支付。5、对证据五原告提交原件核对，该发票是原件无异议，对发票的合法性、关联性有异议，而且被告在税务局网上查询，输入的发票信息不匹配，所以对该发票的真实性有异议。被告的工程地点在湘潭，施工方（原告）的住所地在河北衡水，但发票是湖南省汩罗市代开的，根据当时国务院颁布的营业税暂行条例的相关规定，开具方式是违法的，无权这样开，必须在湘潭市地税局代开。6、对证据六入账函的合法性、关联性有异议；对《关于请湖南潭衡高速公路开发有限公司申请向湖南省高速公路管理局代支付我公司工程款的报告》的真实性、合法性、关联性都不予确认，结算是2014年11月，原告起诉要求被告支付工程款已过2年的时效。 被告潭衡高速开发公司向本院举证如下： 第一组、《潭衡高速沿线桥梁伸缩缝、交安设施维修及安装工程施工合同》复印件，证明：1.工程工期为60天，起止时间为2014年5月11日至2014年7月10日；2.经被告书面确认后，工期可以相应顺延的三种情形；3.重新安装的桥梁伸缩缝工程质量保修期为5年，其他项目责任缺陷期2年；4.养护及保护工作由原告承担，所需费用由被告从工程款中扣除；5.质量保证金为工程款总额的5%，缺陷责任期满无原告责任后无息付清；6.对于质量缺陷期出现的质量缺陷，经被告发函仍不进行返工整改，被告可先行直接从原告工程款中扣除；7.若原告所提供的文件缺少以下任意一份材料，被告均有权拒绝支付工程款：所有施工人员（含民工）的名单及身份证，所有施工人员签字的工资清单，施工当地乡、镇、村委会出具的原告和当地不存在任何纠纷的证明原件，可列支成本的合法发票。其中，若原告提供无效票据或假发票，被告有权追回已支付款项，并要求原告承担一切责任和损失；8.如原告未能按约定履行义务，其除需承担自身损失以外，还应承担因违约给被告或第三方造成的一切损失，并按合同金额的5%以上，30%以下向被告支付违约金。 第二组、《维修服务承诺书》复印件，证明：1.原告承诺保质、保量、如期的完成各项工作内容；2.承诺书与合同具有同等法律约束力。 第三组、《潭衡高速沿线桥梁伸缩缝、交安设施维修及安装工程施工合同补充协议》复印件，证明：工程款暂定2049520.00元，根据法律规定属于必须招标的工程。 第四组、建筑业统一发票（代开）的真伪查询结果，证明：票面显示的开票机关为湖南省汨罗市地方税务局第二税务分局，违反税法的规定，且对其真实性查询结果为“输入的发票信息不匹配”。 第五组、《公路工程交工验收证书》复印件，证明：实际工期为7个月。 第六组、《关于衡水公司归还潭衡公司防撞波形护栏立柱协议》复印件，证明：原告应归还防撞波形护栏立柱的方式。 第七组、《波形板领料数量汇总表》及领料单复印件，证明：1.养护材料均由被告提供，应予以归还；2.2014年5月13日至2014年7月16日，原告实际所领用的养护材料及汇总，应予以归还。 第八组、《有关衡水伸缩缝维修整改通知函》复印件，证明：被告分别于2015年的9月6日和10月13日函告衡水关于伸缩缝维修整改事项。 原告对被告的证据一真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，被告列举了8种情形主张满足该8种情形才支付工程款，但原告认为该8种情形在本案中都没有事实上发生，因此并不能作为被告拒付工程款的抗辩理由。对证据二、证据三、证据五、证据六真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据四是网页的截图，对合法性、关联性有异议，被告的证明目的是经过网页查询得出的结果是输入的发票信息不匹配，因此被告推导出原告的发票是虚假的，或者是不合法的结论，原告认为被告的推论是不成立的，因为输入的发票信息不匹配并不代表发票就是虚假的，这可能是税务局的网络系统出现问题，如果被告欲证明原告开具的发票是虚假的、非法的，被告应当进一步提交更加充分确凿的证据。对证据七真实性没有异议，不知该材料是用于护理还是用于养护，根据双方竣工验收的时间是2014年11月5日，根据领料汇总表发生的时间是2014年5月13日至2014年7月16日，该部分材料的领用是发生在竣工验收之前，应该属于工程施工过程中发生的领用，而并非竣工交工之后养护所产生。对证据八真实性有异议，原告没有收到过该份整改通知函，且整改通知函是被告单方出具的，原告未签收。 本院对原告衡水市橡胶公司所举证据认定如下： 对原告衡水市橡胶公司所举证据一、二、四真实性被告无异议，本院予以认定；对证据三，原告在庭上提交了彩色扫描件给被告质证，视同提交原件，且该证据系原告向被告申请工程验收，该工程已验收，对该证据本院予以认定；对证据五，发票三张共计金额5699943.2元，被告没有证据证明该发票系虚假发票，对原告的该证据本院予以认定；对证据六，被告工作人员对原告入账函进行签收，本院予以认定。 对被告潭衡高速开发公司所举证据认定如下： 对被告潭衡高速开发公司所举证据二、三、五、六真实性、合法性、关联性原告无异议，本院予以认定；对证据一真实性予以认定，但不能达到被告的证明目的；对证据四被告证明原告发票虚假证据不充分，不予认定；对证据七真实性予以认定，但该领料发生在原、被告结算之前，应在结算时已经纳入结算，不予认定；对证据八被告没有提交该文件已经送达给原告的证据，不予认定。 本院根据认定的证据及当事人陈述，确认本案法律事实如下： 2014年5月8日，原告衡水市橡胶公司（合同乙方）与被告潭衡高速开发公司（合同甲方）签订《潭衡高速沿线桥梁伸缩缝、交安设施维修及安装工程施工合同》，被告将潭衡高速沿线设施维修及安装工程发包给原告，合同主要内容：一、工程名称：潭衡高速沿线桥梁伸缩缝、交安设施维修及安装工程，工程地点：潭衡高速沿线。二、承包方式：衡水市橡胶公司包工包料、包质量、包安全、包现场安装的总承包。三、工程期限：60天，自2014年5月11日开工至2014年7月10日。合同价款：暂定1207809.5元。四、工程价款的结算与支付：1、工程量的认定：甲、乙双方对乙方完成的经甲、乙双方认可的合格工程量进行验收，并办理工程量的结算手续，乙方完成的工程，如果质量不满足规范或者本合同的要求的甲方有权拒绝办理结算。验收合格的工程量的结算以乙方实际完成并经甲方认可的工程量为准。2、工程价格的结算：甲、乙双方根据甲、乙双方认可的工程量和合同单价（含补充合同单价）办理“工程结算证书”，同时扣除质量保证金（结算价款的5%）等。乙方必须在每期结算证书办理完毕后三日内，向甲方提供合法发票，不能提供发票的，甲方在支付乙方工程款时扣取乙方每期结算金额的10%。如甲方在结算肯结算完毕后发现乙方提供的结算工程款发票为无效票据或假发票，有权拒绝支付款项，已经支付的款项甲方有权追回。3、工程价款支付：工程款支付为工程完工办理结算1年后开始支付，工程款按潭衡高速公路有关计量的规定分期支付。如甲方不能按期支付乙方工程款，甲、乙双方约定甲方未按期付款部分的利息计算采用银行同期贷款利率。五、质量保证金：每期工程价款支付时，甲方扣除乙方工程款总额的5%作为乙方工程质量保证金。 2014年7月19日，原、被告签订《潭衡高速沿线桥梁伸缩缝、交安设施维修及安装工程施工合同补充协议》，对沿线已损坏的隔离栅、公里牌、防眩板、中央活动预应力护栏、“畅洁美”标志牌和波形护栏端头等项目进行修复。工期为60天，自原合同工期届满之日起算。增加施工内容工程价款为2049520元，最终结算以实际发生工程量为准。工程款支付方式按照原合同执行。 2014年5月10日开工至2014年10月29日原告完成所有工期，2014年11月5日，经验收，合同项下所有施工项目达到设计规范要求，达到交工条件。2015年1月19日，经原、被告双方核对，签订《合同结算协议书》确定合同内结算金额5569445.2元，合同外核增金额130498元，最终结算工程款总金额为5699943.2元。约定被告应自结算协议书签订之日起1年后开始分期支付原告工程款，累计付款至工程结算金额的95%，即5414946.04元，余款284997.13元在缺陷责任期满且乙方（原告）已履行完保修义务后15个工作日内无息付清。 2015年11月25日，原告开出两张发票共计400万元给被告，2016年1月11日，原告开出1699943.2元发票给被告，原告共计开出5699943.2元发票。被告仅支付工程款350000元给原告，尚欠5349943.2元，原告诉至本院。 本院认为，1、关于合同效力问题，被告潭衡高速开发公司认为《潭衡高速沿线桥梁伸缩缝、交安设施维修及安装工程施工合同补充协议》无效，因为该补充协议超过了200万元，按照1999年的招投标法200万元以上的工程是必须招标的，该补充协议已超过了200万元而没有招标，应按合同法的无效合同来处理。首先被告作为发包方应主动按照规定进行招标，未招标的责任在原告；其次《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予以支持。据此无论合同是否有效被告都应承担支付工程价款的责任；原告与被告就逾期付款在维修及安装工程施工合同中约定未按期付款部分的利息计算采用银行同期贷款利率，视为双方对逾期付款的违约金进行约定，被告对于未付款的工程款部分应承担违约责任，从双方结算1年后开始支付违约金（即2016年1月20日开始计算违约金）。 2、被告提出的原告违反合同的问题及提交的三份发票为虚假发票的问题，因没有证据予以证实，对于被告的抗辩理由本院不予支持。被告质证时提出该案已过诉讼时效，因原、被告约定被告自结算协议书签订之日起1年后开始分期支付原告工程款，该案未过诉讼时效，对于被告该抗辩理由本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下： 由被告湖南潭衡高速公路开发有限公司在本判决生效后五日内支付原告衡水市橡胶总厂有限公司工程款5349943.2元及违约金（违约金以5349943.2元为基数按人民银行同期贷款利率从2016年1月20日开始计算至实际支付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费52750元，由被告湖南潭衡高速公路开发有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  李晓红 人民陪审员  翁湘宁 人民陪审员  唐海霞 二〇一八年九月二十日 代理书记员  熊 厚 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。