福建省福州市仓山区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0104行初364号 原告陈兆，男，1979年7月4日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告福州市鼓楼区城市综合执法局，住所地福建省福州市鼓楼区双下路**凤湖新城**楼架空层。 法定代表人吴端正，局长。 委托代理人陈昶，该局工作人员。 委托代理人吴俊，福建合立律师事务所律师。 原告陈兆诉被告福州市鼓楼区城市综合执法局行政强制一案，本院于2017年10月16日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭进行审理。原告陈兆，被告福州市鼓楼区城市综合执法局（以下简称鼓楼综合执法局）委托代理人陈昶、吴俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2017年6月6日作出［2017］榕鼓综执规划强决字第091727号《强制拆除决定书》，主要内容：陈兆在福州市鼓楼区××街道外××＃楼××单元楼顶露台搭建简易结构建筑物，未经规划部门批准，擅自违章搭建，面积约105平方米，陈兆违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，属于违法建设行为，构成新建的违法事实，被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、六十八条之规定，决定对原告作出强制拆除决定。 原告诉称，原告认为原告搭盖的雨遮不属于建筑物，无需规划审批，被告对原告所搭的雨遮认定是简易建筑物，根据法无明文规定不可为的行政法原则，被告无权对规划法进行扩大解释，要求原告的雨遮简易结构建筑物进行规划审批；被告的送达程序违法，未按规定程序向原告送达行政行为的任何文书，导致原告未收到任何文书，也没有依法进行听证等，侵犯了原告应有的程序权利；被告滥用职权，无论根据《城乡规划法》第六十四条还是两违的查处规程，在行使强制拆除之前，被告需报规划部门认定，是否可以采取改正措施，但被告未提交证据予以证明；被告违反行政处罚时效的规定，原告楼顶雨遮建于2014年10月，被告的处罚时效已超过2年；被告为完成拆违任务而作出被诉行政行为，被告存在选择性执法。故请求法院：1、确认被告于2017年6月6日作出的［2017］榕鼓综执规划强决字第091727号《强制拆除决定书》违法；2、撤销被告于2017年6月6日作出的［2017］榕鼓综执规划强决字第091727号《强制拆除决定书》；3、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交如下证据：A1、房产证，证明原告主体资格；A2、2017年6月6日《强制拆除决定书》，证明被告的违法行为；福州市鼓楼区华大街道办事处的违法行为；A3、鼓楼区建设局官方网站简介，证明建设局是规划法的执行部门；A4、被告的官方网站简介，证明被告主体资格；A5、民用建筑设计术语标准，证明原告在楼顶露台安装的雨遮不属于违法建筑；A6、福州市人民政府办公厅关于印发福州市深化“两违”综合治理专项行动实施方案的通知，证明被告的执法动机背离法律目的，未履行清理义务；A7、原告隔壁楼顶露台照片，证明原告在楼顶露台安装的雨遮并非违章建筑；A8、百度实景上显示的从九彩巷和鼓屏路拍摄的原告居民楼图像，证明原告在楼顶露台安装的雨遮不会对城市景观造成影响；A9、原告楼房在百度地图位置，证明原告楼房并非临街建筑，原告在楼顶露台安装的雨遮不会对城市景观造成影响；A10、原告楼顶露台被被告拆除后的照片，证明被告拆除行为违法、未履行拆除后清理义务；A11、市长、书记看望原告小区教师的新闻，证明被告的执法动机背离法律目的；A12、谷歌卫星地图历史图像，证明被告的行政行为已经超过法定的期限；A13、柯圣老师的水费单，证明柯圣老师住在原告2号楼隔壁费1号楼；A14、原告室内漏雨的照片，证明原告安装雨遮是由于房屋漏雨的合理理由；A15、原告与雨遮的施工人员的结算收据，证明原告雨遮的完工时间是2014年10月。 被告辩称，被告鼓楼综合执法局作为集中行使行政处罚权的行政机关，有权对本辖区内违反城市规划管理规定的行为作出行政处罚，并依照《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国行政强制法》的相关规定对限期未自行拆除的违法建设予以强制执行。经被告调查，九彩新苑2#802单元楼顶存在非自有产权面积处，未经福州市城乡规划局审批搭盖雨遮的行为，属于违法建设。因此，被告已于2017年4月27日，对原告作出并依法送达《限期拆除决定书》，责令原告应于2017年5月2日自行拆除，原告未提出行政复议或行政诉讼，《限期拆除决定书》业已生效。后原告未按期自行拆除，经被告催告后仍未按期拆除，因此被告依据《行政强制法》对原告作出并依法送达《强制拆除告知书》及《强制拆除决定书》，依法告知原告强制拆除的理由和依据及强制执行的方式和时间。综上，被告依据《行政强制法》的相关规定经过合法的催告程序后依法作出了《强制拆除决定书》，事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告的主张无事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交如下证据：B1、九彩巷29号九彩新苑2#楼802单元的不动产登记信息查询结果，证明九彩巷29号九彩新苑2#楼顶楼露台并非在原告的产权范围内，涉案简易结构建筑物（简称“构筑物”）系违法建设；B2、《行政处罚立案审批表》、《行政执法现场检查笔录》、《行政执法检查勘验笔录》、《行政执法取证照片》、《询问（调查）通知书》以及该通知书的留置张贴照片和送达回证、《限期拆除决定书》以及该决定书的留置张贴照片和送达回证、《催告限期拆除通知书》以及该催告书的留置张贴照片和送达回证、《强制拆除告知书》以及该告知书的留置张贴照片和送达回证、《强制拆除决定书》以及该决定书的留置张贴照片和送达回证、《行政执法证》复印件、《社区工作人员身份证明》，证明被告对涉案违法建设所实施的行政强制拆除行为程序合法。 被告向本院提交作出被诉行政行为的依据：《中华人民共和国城乡规划法》、《福州市城区“两违”查处规程》（榕政办[2015]131号）、《国务院法制办公室关于在福建省开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》国法函（2001）242号、《福建省人民政府关于在福州市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》闽政（2001）文274号、《中共福州市委、福州市人民政府关于开展城市管理相对集中行政处罚权试点工作的决定》榕委[2002]30号。 经庭审质证，原告对证据B1真实性无异议，合法性有异议，事后取得的；证据B2真实性、合法性均有异议，被告未按法定程序予以留置送达。 被告对证据A1三性无异议；证据A2真实性、合法性无异议，该证据只能证明强制拆除行政行为存在，不能证明该行为违法。且该证据反而证明了被告已经向原告送达《强制拆除决定书》，履行告知义务；证据A3合法性无异议，但被告作为集中行使行政处罚权的行政机关，有权对本辖区内违反城市规划管理规定的行为作出行政处罚、责令改正以及依据《行政强制法》强制拆除违法建设；证据A4三性无异议；证据A5真实性、合法性无异议，《城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条的规定，本案被强制拆除的雨遮，属于未取得建设工程规划许可证的构筑物，是违法建设；证据A6-A11真实性、合法性无异议，对其他证据的真实性不予确认，证据A6-A11的证明对象有异议，被告的执法动机系拆除违法建设，符合正义公正的法律目的，被拆除的雨遮因未依法取得建设工程规划许可证而属于违法建设，且被告是否履行清理义务与讼争的强制行为是否合法无关；证据A12该雨遮的违法事实处于持续状态，且原告未在法定时间内对《限期拆除决定书》提出行政复议或行政诉讼，也未按期履行自行拆除的义务，被告经过合法催告后对原告作出强制拆除决定并拆除雨遮，未超过法定期限；证据A13与本案无关联性；证据A14与本案无关联性；证据A15对真实性和关联性有异议。 本院对上述证据认证如下：证据A1可以证明原告具有诉讼主体资格；证据A2可以证明被告作出被诉的行政行为；证据A3与本案无关，本院不予采纳；证据A4系被告在官网上的简介，可以证明被告的主体资格；A5非属证据范畴；证据A6被告无异议，本院予以采纳；证据A7-A9与本案无关，本院不予采纳；证据A10可以证明被告实施强制拆除后的现场的情况；证据A11与本案无关，本院不予采纳；证据A12、A15可以证明涉案的建筑物在2014年间就已存在；证据A13与本案无关，本院不予采纳；证据A14不能证明原告主张的证明对象。证据B1系因被告在诉讼后取得的，故该证据本院不予采纳；证据B2取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，可以作为本案定案的依据，均为有效证据。 经审理查明，2014年间原告未经有权机关批准，在鼓楼区××街道外××＃楼××单元楼顶，搭建简易建筑物，建筑面积约105平方米，原告行为属违法建设。2017年4月20日被告对前述的原告违建行为进行立案调查，同日进行现场检查、勘验并制作了笔录。同月24日被告向原告留置送达了《询问(调查)通知书》，27日向原告留置送达了《限期拆除决定书》，责令原告于2017年5月2日自行拆除违法建筑物并接受复查。原告未自行拆除涉案建筑物。被告于2017年5月5日作出［2017］榕鼓综执规划催字第091727号《催告限期拆除通知书》，通知原告在2017年5月11日自行拆除违法建筑物，并于同日予以送达。原告仍未自行拆除违法建筑物。被告于2017年5月26日作出［2017］榕鼓综执规划强告字第091727号《强制拆除告知书》且送达后，于2017年6月6日作出被诉行政行为。原告不服诉至本院。 本院认为，根据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、《福建省人民政府关于在福州市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》以及《中共福州市委、福州市人民政府关于开展城市管理相对集中行政处罚权试点工作的决定》的规定，被告作为鼓楼区城市管理相对集中行政处罚权工作的行政机关具有对辖区内违反城市规划的违法建设行为实施查封施工现场、强制拆除等措施的法定职责。 本案中，被告对原告的违法建设行为进行了调查核实，制作了现场检查、检查勘验笔录，后向原告送达询问调查通知书，而原告并未向被告提交相关证据予以证明涉案的建筑物已经有权部门批准建设，故被告认定涉案建筑系属违法建筑事实清楚，证据充分；被告在作出被诉行政强制拆除决定前，作出了限期拆除通知并进行了催告，因原告未履行其相关的义务，被告作出强制拆除决定通知，在原告仍未履行的情况下，被告作出被诉行政强制拆除决定，前述的法律文书均进行了留置送达，程序合法。对于原告提出的被上诉人执法目的不正当的问题，因涉案建筑系违法的建筑物，故该理由不成立；对于原告提出时效已超过2年的问题，因涉案的违法行为存在持续的状态，故被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十八的规定作出被诉强制拆除决定并无不当。综上，原告的各项起诉理由均不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈兆的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈兆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  蒋书敏 人民陪审员  陈 述 人民陪审员  陈新燕 二〇一八年三月十六日 书 记 员  谢芊芊