广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤03民终2169、2173号 2169号案上诉人（一审原告）：陆伟芬,女,1972年10月4日出生,香港特别行政区居民。 2173号案上诉人（一审原告）：邓仁业,男,1945年12月1日出生,香港特别行政区居民。 上诉人共同委托诉讼代理人：李慧贤，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：深圳市常兴购物广场有限公司,住所地广东省深圳市南山区常兴路126号常兴广场H层东侧,统一社会信用代码91440300748863754R。 法定代表人:赖广生,执行董事、总经理。 委托诉讼代理人：赵顺利，广东圣天平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：辛贺，广东仁皓律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：天虹数科商业股份有限公司南山常兴天虹商场,住所地广东省深圳市南山区桃园路与常兴路交汇处常兴广场1-5层,统一社会信用代码9144030075567867XR。 负责人:刘勤英。 被上诉人（一审被告）：天虹数科商业股份有限公司,住所地广东省深圳市南山区中心路(深圳湾段)3019号天虹大厦9-14楼、17-20楼,统一社会信用代码91440300618842912J。 法定代表人:高书林,董事长。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘银胜，广东卓尚律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：郭玉璇，广东卓尚律师事务所律师。 上诉人陆伟芬、邓仁业因与被上诉人深圳市常兴购物广场有限公司（以下简称常兴公司）、天虹数科商业股份有限公司南山常兴天虹商场（以下简称常兴购物广场）、天虹数科商业股份有限公司（以下简称天虹公司）租赁合同纠纷系列案，不服广东省深圳市南山区人民法院(2020)粤0305民初8021、8025号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本系列案，现已审理终结。 2169号案上诉请求：一、判令维持深圳市南山区人民法院(2020)粤0305民初8021号民事判决第一项判决；二、判令撤销深圳市南山区人民法院(2020)粤0305民初8021号民事判决第二项判决；三、改判被上诉人天虹数科商业股份有限公司南山常兴天虹商场向上诉人支付合同期满后其占有涉案商铺的占有使用费10908.8元；四、改判被上诉人天虹数科商业股份有限公司南山常兴天虹商场向上诉人支付合同期满后其占有使用费的利息损失2181.76元；五、改判被上诉人天虹数科商业股份有限公司对被上诉人天虹数科商业股份有限公司南山常兴天虹商场占有使用费及利息承担补充清偿责任；六、判令本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人深圳市常兴购物广场有限公司、被上诉人天虹数科商业股份有限公司南山常兴天虹商场和被上诉人天虹数科商业股份有限公司承担。 2173号案上诉请求：一、判令维持深圳市南山区人民法院(2020)粤0305民初8025号民事判决第一项判决；二、判令撤销深圳市南山区人民法院(2020)粤0305民初8025号民事判决第二项判决；三、改判被上诉人天虹数科商业股份有限公司南山常兴天虹商场向上诉人支付合同期满后其占有涉案商铺的占有使用费14041.3元;四.改判被上诉人天虹数科商业股份有限公司南山常兴天虹商场向上诉人支付合同期满后其占有使用费的利息损失2808.26元；五、改判被上诉人深圳市常兴购物广场有限公司向上诉人支付合同期内2010年3月30日至2018年8月4日收益金差价款187217.33元；六、改判被上诉人深圳市常兴购物广场有限公司向上诉人支付合同期内2010年3月30日至2018年8月4日收益金差价款的利息损失费181638.26元；七、改判被上诉人天虹数科商业股份有限公司对被上诉人天虹数科商业股份有限公司南山常兴天虹商场占有使用费及利息承担补充清偿责任；八、判令本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人深圳市常兴购物广场有限公司、被上诉人天虹数科商业股份有限公司南山常兴天虹商场和被上诉人天虹数科商业股份有限公司承担。 被上诉人常兴公司答辩称，被上诉人已与各上诉人形成事实上的委托经营合同关系，同时按照与其他业主同样的标准支付收益金，不存在侵权行为，亦未损害各上诉人的利益，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 被上诉人常兴购物广场、天虹公司答辩称，我方对于涉案商铺为合法使用，并已支付了租赁费用，一审认定事实清楚，适用法律正确。 2169号案（一审案号：8021号）上诉人的一审诉讼请求为：1.确认原告与被告常兴公司所签订的《[常兴广场]铺位委托经营合同书》于2018年8月4日终止；2.被告天虹商场向原告支付合同期满后其占有涉案商铺的占有使用费人民币10,908.8元（以下币种均为人民币）（以按照市场评估价格为标准，案商铺建筑面积11.57平方米，从2018年8月5日暂计至2019年1月5日，实际支付款项计至被告天虹商场停止占有涉案商铺之日止；如实际支付的租金标准高于市场评估价，则按实际支付的标准计算）；3.被告天虹商场向原告支付合同期满后其占有涉案商铺的占有使用费的利息损失2,181.76元（实际金额以第2项诉讼请求金额作为基数，按年利率24%，从2018年8月5日暂计至2019年1月5日，实际支付款项计至被告天虹商场停止占用涉案商铺之日止）；4.被告天虹股份公司对被告天虹商场商铺占有使用费及利息承担补充清偿责任；5.本案全部诉讼费用由三被告承担。 2173号案（一审案号：8025号）上诉人的一审诉讼请求为：1.确认原告与被告常兴公司所签订的《[常兴广场]铺位委托经营合同书》于2018年8月4日终止；2.被告天虹商场向原告支付合同期满后其占有涉案商铺的占有使用费14,041.3元（以按照市场评估价格为标准，案商铺建筑面积15.8平方米，从2018年8月5日暂计至2019年1月5日，实际支付款项计至被告天虹商场停止占用涉案商铺之日止；如实际支付的租金标准高于市场评估价，则按实际支付的标准计算）；3.被告天虹商场向原告支付合同期满后其占有涉案商铺的占有使用费的利息损失2,808.26元（实际金额以第2项诉讼请求金额作为基数，按年利率24%，从2018年8月5日暂计至2019年1月5日，实际支付款项计至被告天虹商场停止占用涉案商铺之日止）；4.被告常兴公司向原告支付合同期内2010年3月30日至2018年8月4日收益金差价款187,217.33元（实际金额依据被告常兴公司与被告天虹股份公司在合同期限内实际结算的租金金额标准为基数计算）；5.被告常兴公司向原告支付合同期内2010年3月30日暂计至2018年8月4日收益金差价款的利息损失费181,638.26元（实际金额以第4项诉讼请求金额作为基数，按年利率24%计算，从2010年6月30日暂计至2018年8月4日，实际支付款项计至被告常兴公司实际支付之日之止）；6.被告天虹股份公司对被告天虹商场商铺占有使用费及利息承担补充清偿责任；7.本案全部诉讼费用由三被告承担。 2169号案（一审案号：8021号）一审判决：一、确认原告陆伟芬与被告深圳市常兴购物广场有限公司所签订的《[常兴广场]铺位委托经营合同书》于2018年8月4日终止；二、驳回原告陆伟芬的其他诉讼请求。 2173号案（一审案号：8025号）一审判决：一、确认原告邓仁业与被告深圳市常兴购物广场有限公司所签订的《[常兴广场]铺位委托经营合同书》于2018年8月4日终止；二、驳回原告邓仁亚的其他诉讼请求。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院经二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”针对上诉人提出的上诉理由，本院审查如下： 一、关于上诉人提出一审法院对被上诉人常兴公司是否已取得常兴购物广场多数商铺业主统一经营和对外出租授权的认定问题。一审法院庭审时，常兴公司首先举证《常兴广场业主与被告一续签委托商铺合同户数、面积汇总表》《情况说明》《开发商证明》，拟证明常兴公司已经与常兴广场业主续签《铺位委托经营合同书》4006份，占业主总户数的79%，且已签署委托的占总商户面积的80%，暂计至2020年1月15日，常兴公司已与大多数业主续签合同，其余业主应按相同标准与常兴公司续签合同。上诉人对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。经法庭询问各方对证据部分还有无补充，常兴公司陈述其已经带来了与常兴广场各业主续签的所有合同原件，当庭出示合同原件，并于庭后向法庭提交部分合同的复印件，拟证明被告一与常兴广场业主截至原委托经营合同到期日已经续签的面积比例为61%，户数比例为60%，已经达到了合同约定的占比50%以上，且截至2020年1月15日签订的户数以及面积占比均达到近80%。上诉人对该补充证据发表了质证意见，仍然表示该补充证据无法证明已经取得大多数商铺业主的同意。故上诉人认为一审法院未组织举证、质证等程序违法的理由不能成立，本院不予采纳。虽然上诉人对常兴公司的上述举证均不认可，但提不出充分的相反证据反驳。结合上诉人未能提出初步合理怀疑证据，常兴公司统计汇总表名单中尚未出现不再委托常兴公司出租经营的情况，涉案天虹商场事实上一直按常兴公司统一经营和对外出租的模式正常运营等实际情况综合考虑。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”一审法院认定常兴公司已取得常兴购物广场多数商铺业主统一经营和对外出租授权是正确的，应予维持。 二、关于上诉人提出一审法院对常兴公司向上诉人支付收益金的处理问题。如上分析，双方当事人签订的《[常兴广场]铺位委托经营合同书》系各方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行合同义务。常兴公司举证证明其已向上诉人履行支付收益金的义务，但由于支付成功后又被业主退回，导致最终未付款成功，可见常兴公司已在合理范围内积极履行合同义务。因此，在上诉人没有充分举证证明本案存在合同约定解除或者法定解除的情况下，上诉人主张解除通知到达时合同即解除的理由不能成立，本院不予采纳。双方当事人在委托经营合同书约定的是合同收益金，且约定了明确的计算公式、标准，上诉人请求对涉案商铺的市场租金标准进行鉴定的理由不能成立，本院不予采纳。 三、关于上诉人提出一审法院对天虹商场无需向上诉人支付占有使用费及利息损失的处理问题。如前所述，双方当事人之间仍存在事实上的铺位委托经营合同关系。根据合同相对性原则，上诉人应向常兴公司主张相关费用，天虹商场系基于其与常兴公司的租赁合同合法占用涉案商铺，具有合法依据。上诉人要求天虹商场承担占有使用费及利息损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理据不足，上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 2169号案二审案件受理费127.26元，由上诉人陆伟芬负担；2173号案二审案件受理费7085.57元，由上诉人邓仁业负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱    珠 审判员 刘  雁  兵 审判员 钱    松 二〇二一年三月十六日 书记员 金言兮（兼）