四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0704民初2738号 原告：绵阳市福林物业服务有限公司，住所地：绵阳市涪城区警钟街70号1幢3-6号。 法定代表人：刘佳鳢，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王定伦，四川蜀仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨德烈，绵阳市涪城区城厢法律服务所法律工作者。 被告：曾太军，男，汉族，生于1947年6月3日，住绵阳市游仙区。 原告绵阳市福林物业服务有限公司（以下简称福林物业公司）诉被告曾太军物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福林物业公司的委托诉讼代理人王定伦、杨德烈，被告曾太君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告福林物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付物业服务费1567.8元，垃圾清运费390元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告2012年进入韩家脊芙蓉路南段42号滨湖花园小区接手物业服务，2012年6月1日，原、被告签订《物业服务合同》，合同明确了双方的权利义务。原告按约履行了物业服务义务，但被告从2013年4月起至今未按约定支付物业服务费、垃圾清运费。经原告多次催收无果。为维护原告的合法权益，依照《物业管理条例》的规定，起诉至本院。 被告曾太军辩称，1.本院受理的（2018）川0704民初2686号案件，被告是唐汉明，原告已向本院申请撤诉，该案与本案系同一事实；2.被告在第一期物业服务合同签订后，及时交纳了2012年6月至9月的各种费用共104元；3.原告违规使用白条子与业主委员会出纳进行财务结算；4.原告未按照合同约定的期限向业主委员会返还停车费；5.原告将小区门面水电费在业主委员会重复报账，构成不当得利，经被告多次催要，原告才将部分款项退还业主委员会；6.原告未完全履行合同义务，小区环境脏、乱、差，业主有权拒交物业费；7.服务期限为2015年6月1日至2019年6月1日的《物业服务合同》无效，因为在合同上业主委员会处签字的四个人，不具备业主资格，也没有按照选举程序进行选举，新一届业主委员会未进行备案登记，业主委员会公章也未移交。除此之外，被告请求本院责令原告返还收取的非法所得，配齐消防设施设备，赔偿证据材料收集和复印费100元。 本案经审理认定事实如下：2012年6月1日，原告（乙方）与绵阳市滨湖花园业主委员会（甲方）签订《物业服务合同》，合同约定绵阳市滨湖花园业主委员会委托原告管理滨湖花园小区，管理期限为2012年6月1日至2015年6月1日。关于物业管理服务质量，合同约定设施设备的管理要定期检查、做好记录、及时检修；清洁卫生的管理，要清扫及时，垃圾及时清运、道路和通道等公共场所无杂物，楼梯扶手擦拭干净；绿化管理要严格禁止损坏花草树木和绿地行为，定期修补、打药；消防管理要做到制度健全、设施完善、防范未然，杜绝重大火灾事故的发生。关于违约责任，合同约定，原告违反合同中关于物业服务质量的约定，未能达到一定的管理标准，绵阳市滨湖花园业主委员会有权要求原告限期整改，逾期未整改的，绵阳市滨湖花园业主委员会有权终止合同。关于物业管理服务费用，合同约定住宅房屋由原告按照建筑面积每月0.25元/平方米向业主和物业使用人收取，且原告受相关部门的委托代收代缴垃圾清运费。业主委员会有带头交费和协助催收的义务。房屋共用设施、公共绿化的养护费用由乙方承担。2012年8月20日，原告与绵阳市滨湖花园业主委员会签订《补充协议》，约定物业管理费从每月0.25元/平方米增加至每月0.30元/平方米。被告作为业主委员会主任在《物业服务合同》和《补充协议》落款中甲方代表处签字。 2015年6月1日，周玉珍、冯正龙、周绪义、岳中群代表滨湖花园业主委员会继续与原告签订《物业服务合同》，物业服务管理期限从2015年6月1日起至2019年6月1日止。合同特别约定了实行三级资质、质价相等的管理服务标准，其他条款与上份合同内容基本一致。 被告向原告交纳了2012年6月至9月的物业服务费80元、垃圾清运费24元，共104元。被告认可尚欠原告2013年4月至2018年9月30日物业服务费1567.8元、垃圾清运费390元。原告在被告门上粘贴了交费通知书。 被告在庭审中陈述，现在的业主委员会成员有5人，包括周玉珍（主任）、周绪义、冯正龙等，被告认为没有召开业主大会，业主委员尚处于筹备阶段，不认可第二届业主委员会的成立，所以被告作为上一届业主委员会主任，未向其移交公章。 庭审中，被告举证：韩家脊社区简报和滨湖小区消防设施检查情况图片、小区环境照片，拟证明：原告未履行合同义务，造成小区环境脏乱差、消防设施设备不齐全。原告质证后认为，简报证明原告为了使小区达到文明标准而致力于整治环境，对消防设施不齐全的照片的真实性有异议，认为即使存在图片中的情况，原因也在于原告接手小区时就是此种情形，对小区环境照片，认为不能到达被告的证明目的，图片中反映的是原告撤出小区时的现场情况，比较凌乱也是基于此原因。 被告还举证：民事裁定书、告知书和公告、欠条、投诉书、会议记录、收条、收入明细、邮件回执等证据，原告质证后，对上述证据不予认可，本院分析认为：民事裁定书、欠条、投诉书、会议记录、收入明细因与本案不具有关联性，不予采信；对告知书和公告，本院予以采信，同时，告知书落款处加盖业主委员会印章，这与被告陈述的业主委员会尚处于筹备阶段相矛盾；邮件回执，不足以证实被告的主张，不予采信。 庭审中原告认可其从2018年10月起撤离滨湖花园小区，不再对该小区提供物业服务。 原告还举证调查令回执及通话录音，拟证实：经过合法选举程序，第二届业主委员会成立。被告质证后认为，当时没把业主委员会的印章交给第二届业主委员会，是因为被告未看到街道办事处的备案批文；被告也未看到第二届业主委员会依法进行选举；被告不认可街道办事处出具的调查令回执，而且该回执上也显示街道办事处未存有第二届业主委员会登记备案资料。本院分析认为，原告的代理人王定伦向本院申请律师调查令，本院向绵阳市游仙区涪江街道办事处出具调查令，调取滨湖花园小区2015年至今的业主委员会备案登记资料，绵阳市游仙区涪江街道办事处出具的调查令回执显示第二届业主委员会有选举事实，对该证据本院予以采信。 上述事实有原告公司营业执照复印件、资质证书、《物业服务合同》、《补充协议》、交款通知书、调查令回执、票据、社区简报、照片等证据以及原、被告的陈述在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为：业主委员会依法与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与滨湖花园小区业主委员会之间于2012年6月1日签订的《物业服务合同》及2012年8月20日签订的《补充协议》合法、有效，原告作为该小区的物业服务企业应当按照合同约定向业主提供物业服务，被告作为滨湖花园小区的业主，应当按照合同约定缴纳相应的物业服务等费用。签订时间是2015年6月1日的《物业服务合同》，虽然没有业主委员会的签章，但有被告认可的三位业主委员会成员的签字，在总数是5人的业主委员会成员中占多数，且有绵阳市游仙区涪江街道办事处出具的调查令回执，显示虽然2015年至今的业主委员会（第二届）未在街道办事处登记备案，但确认有选举事实。被告因不认可第二届业主委员会成立的事实，故未向第二届业主委员会移交印章。被告对第二届业主委员会的选举程序有异议，但未提供相应证据证实其主张，对被告的该主张，本院不予采纳。被告认为第二届业主委员会未在街道办事处进行登记备案便不成立的主张，缺乏法律依据，本院亦不予采纳。故本院认为签订时间是2015年6月1日的《物业服务合同》应属有效。关于被告抗辩原告在履行合同时存在瑕疵，本院认为，根据《物业服务合同》的约定，原告负有共用设施设备的运行、维修、养护和管理义务，应保证消防设施设备完好，但原告在涉案小区提供物业服务期间，小区内出现消防设施未配齐的现象，且原告未能向本院提交证据证明其完全履行了上述义务，故本院对被告以此主张原告履行合同存有瑕疵的抗辩意见予以采信。关于被告提到的小区环境脏乱差的抗辩意见，被告向本院提交了社区简报和相关图片，但被告提供的照片仅能反映小区门卫室人员搬离小区当时的现场情况，和一个单元楼门口某一个时间点的情况，简报中提到该小区环境脏乱差，因简报非国家机关正式公文，被告的主张又缺乏其他证据予以印证，故本院对被告以此主张原告履行合同存有瑕疵的抗辩意见不予以采信。对于被告认为原告未尽到信件收发义务，被告所举邮件回执不足以证实其主张，故本院对被告以此主张原告履行合同存有瑕疵的抗辩意见不予以采信。 考虑到物业管理是一种全天候、不间断的公共服务，涉及范围非常广泛且事关全体业主的利益，若被告单以个别理由拒绝缴纳物业管理服务费并持续五年，势必导致物业服务水平下降进而侵害全体业主的利益，因此，本院综合考虑双方当事人合同履行情况、过错程度，认为原告提供的物业服务确实存在一定的瑕疵，需要进一步加强和改进，但并不能以此证明原告没有提供物业服务，存在违法和严重违约行为，同时，物业服务需要小区全体业主的配合，如：环境卫生的保持、公共秩序的自觉遵守和维护。被告作为业主，对原告提供的服务如果不满意，可通过正常途径与原告沟通、协商解决，也可通过业主委员会与原告沟通加以解决，且被告还担任第一届业主委员会主任，其可以按照法律的规定，通过业主大会决定选聘、解聘物业公司，故被告拒交物业服务费的理由于法无据。被告对尚欠原告2013年4月至2018年9月30日物业服务费1567.8元、垃圾清运费390元的金额无异议，故原告主张被告支付物业服务费和垃圾清运费的理由成立，本院予以支持。 关于被告请求本院责令原告返还收取的非法所得，配齐消防设施设备，赔偿证据材料收集和复印费100元。庭审中，已向被告释明此诉求与本案不属同一法律关系，也不符合反诉的条件，被告可另行向原告主张。对此，在本案中不予处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告曾太君于本判决生效后十日内向原告绵阳市福林物业服务有限公司支付物业服务费1567.8元、垃圾清运费390元，共计1957.8元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费25元，由被告曾太君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李圆圆 二〇一八年十二月四日 书记员  王小兰