天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0106民初5702号原告：孙建华，男，1968年9月15日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：牛顺波，山东省莘县莘城法律服务所法律工作者。被告：中铁十五局集团第五工程有限公司，住所地天津市红桥区丁字沽零号路11号3门201。法定代表人：李文兵，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：宋媛媛，该公司员工。委托诉讼代理人：李亨，该公司员工。原告孙建华与被告中铁十五局集团第五工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙建华及其委托诉讼代理人牛顺波，被告中铁十五局集团第五工程有限公司的委托诉讼代理人宋媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还设备租金443632元及利息（自2012年6月10日起，以443632元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还款之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2010年年底中标临吉高速公路路面工程第三合同段工程，原告经人介绍，于2011年1月20日与被告签订《机械设备租赁合同》一份，约定被告租赁原告修路设备一宗（详见合同）进行修路，且约定了设备租金计算方式。合同签订后，原告如约履行了设备出租合同义务，至2012年5月工程结束，经催要，被告截止到2016年8月11日仍欠原告设备租金443632元，被告虽然认可，但以种种理由没还，为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。被告中铁十五局集团第五工程有限公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。原、被告存在机械设备租赁合同关系，被告认可尚欠原告租赁费443632元，但不同意给付原告租赁费及利息，原告主张的请求已超过时效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月20日，被告下属机构临吉高速公路路面第三合同段项目经理部（甲方）代表被告与原告（乙方）签订《机械设备租赁合同》，合同主要约定因甲方施工的临吉高速公路路面项目工程施工需要，租用乙方施工机械，包括摊铺机二台（型号戴拿派克F18或德马格145），单价每台每月150000元，摊铺机二台（型号徐工951），单价每台每月75000元，振动压路机二台（型号徐工22T），单价每台每月22000元，振动压路机一台（型号徐工18T），单价每台每月18000元，胶轮压路机二台（型号徐工26），单价每台每月20000元；租用时间：租赁期内若甲方不需租用，应提前3天通知乙方，甲方根据实际施工情况，对机械做出停用通知；租赁期满如甲方需要继续租用机械，可延长租期，租金双方协商；工作地点：临汾至吉县高速公路第三合同段路面工程；租赁费用和结算：所有机械设备自甲方开始使用之日起开始计租金，按月计算，每月月底计算当月租金，此单价包括乙方的司机工资、机械维修费、附属油、税费等一切费用。机械燃油由甲方承担，如总租用时间不足一月，按一个月计算；机械的进场费用由甲方承担，如租期不满三个月出场费由甲方承担，如超过三个月由乙方承担；工程结束后1月内结清租赁费。合同签订后，原告实际向被告出租七台设备，其中二台摊铺机（型号徐工951）于2011年3月2日进场，租赁期间自2011年3月18日至2011年11月6日及自2012年3月21日至2012年4月26日；二台振动压路机（型号徐工22T）于2011年2月23日进场，租赁期间自2011年3月18日至2011年11月6日及其中一台振动压路机自2012年3月21日至2012年4月26日，另一台振动压路机自2012年3月21日至2012年5月9日；一台振动压路机（型号徐工18T）于2011年2月23日进场，租赁期间自2011年3月18日至2011年11月6日及自2012年3月21日至2012年4月26日；一台胶轮压路机（型号徐工26T）于2011年2月23日进场，租赁期间自2011年3月18日至2011年11月6日及自2012年3月21日至2012年4月26日；另有一台胶轮压路机（型号徐工26T）于2011年2月26日进场，租赁期间自2011年4月19日至2011年10月31日。租期届满后，被告将上述设备退还给原告。被告施工的临汾至吉县高速公路路面三标LM3工程于2012年7月10日交工验收合格。经双方确认，被告应支付原告租赁费1990132元，已支付租赁费1546500元，尚欠租赁费443632元未付。被告主张其最后一次向原告支付租赁费发生在2014年3月6日，原告认可2014年3月6日被告向其支付过租赁费，但不认可是被告最后一次支付租赁费。此外，原告陈述其在2012年至2016年期间多次向被告催要所欠租赁费，最后一次催款是在2016年8月11日，当时被告同意按所欠租赁费的60%结算，但被告对此不予认可。证人张某与原告系朋友关系，其作为原告的证人出庭作证，证明2016年8月11日原告让证人和叶建鲁陪同前去被告处索要设备租赁款，原告找到被告分管清欠的领导赵锐，赵锐让原告去财务处核对欠款金额，遂找到韩会计，韩会计让原告等人出去等候，核对后韩会计给原告发短信，短信内容为“443632元”，原告又找到赵锐，赵锐说只能付60%，剩余的放弃，原告不同意，从被告公司出去后，原告用手机开免提给代表被告与原告签订租赁合同的项目经理李书记打电话，证人用自己的手机录音，录音中李书记认可欠款金额443632元，合同是李书记签的，但李书记不当家，如果给也是按照赵锐说的付60%，无法全付。据被告陈述，李红珍是代表被告与原告签订《机械设备租赁合同》的项目经理，但被告不认可原告提交的录音是2016年8月11日原告与被告原项目经理李红珍的通话，即使原告找到原项目经理李红珍确认欠款或帮忙索要欠款，由于李红珍已退休，其无权代表被告与原告确认债务。另外，根据被告提交的证据，李红珍于2015年6月30日从被告公司退休。本院认为，被告下属机构临吉高速公路路面第三合同段项目经理部代表被告与原告签订《机械设备租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效。原告按照约定将租赁物交付被告使用，被告理应按照约定向原告支付租赁费。经双方确认，被告尚欠原告租赁费443632元未付，本院对此事实予以确认。关于被告提出的时效抗辩，首先应当确定诉讼时效的起算点，按照双方合同约定，工程结束后1月内结清租赁费，经法庭询问，双方认可所谓工程结束后1月内结清租赁费是指工程验收合格后1个月内结清租赁费，涉案工程是在2012年7月10日交工验收合格的，因此诉讼时效应当从2012年8月10日起算。其次，关于诉讼时效是否中断，1.被告主张其最后一次向原告支付租赁费的时间是在2014年3月6日，原告认可被告于2014年3月6日向其支付过租赁费，但不认可是被告最后一次支付租赁费，然而原告并未提供证据证明被告在2014年3月6日之后向原告支付租赁费的事实，因此根据现有证据，被告最后一次支付租赁费的时间是在2014年3月6日，因被告的履行行为造成诉讼时效中断，自2014年3月6日重新起算诉讼时效。2.原告陈述2012年至2016年期间多次向被告催要所欠租赁费，但原告仅提供了录音及证人证言予以证明，原告主张该录音系2016年8月11日原告与被告项目经理李红珍的通话录音，录音记录了原告向被告催要租赁费，被告同意按所欠租赁费的60%结算的情况。对于原告提交的录音，由于被告对录音的真实性不予认可，且双方均表示无法联系到李红珍，因此本院无法确认该录音的真实性，故对该录音的证明力不予确认；对于证人证言，证人张某出庭作证，证明2016年8月11日其陪同原告向被告催要租赁费，被告同意按所欠租赁费的60%结算的情况，但该证人系原告的朋友，与原告有利害关系，原告提交了另一证人叶建鲁的书面证言，但叶建鲁并未出庭作证，该二人的证言并无其他有利证据加以佐证，故不能作为认定案件事实的依据。综上，原告所举证据尚不足以证明其在2016年8月11日向被告催要租赁费，被告同意按所欠租赁费的60%结算的事实，不构成诉讼时效中断或被告在诉讼时效届满后作出同意履行债务的意思表示。3.原告向山东省莘县人民法院对被告提起诉讼，山东省莘县人民法院于2016年10月12日立案，因被告对管辖权提出异议，山东省莘县人民法院于2017年5月25日裁定将本案移送本院审理，鉴于被告拖欠原告租赁费的事实，发生在《民法总则》施行之前，如前所述诉讼时效自2014年3月6日重新起算，但是自2014年3月6日至《民法总则》施行之前已超过二年，按照《民法通则》规定的诉讼时效期间已届满，被告已取得不履行义务的抗辩权，诉讼时效期间不因《民法总则》的施行而变更，因此原告对被告提起诉讼，要求被告给付租赁费及利息，已超过诉讼时效，人民法院不予保护，因此原告的全部诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告孙建华的全部诉讼请求。案件受理费7954元，保全费3020元，由原告孙建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  李 颖人民陪审员  王立新人民陪审员  宋景凤二〇一八年六月二十九日法官 助理  王 静书 记 员  张明月附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。