wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初15180号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：廖奕苗，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：李泽姜，女，1983年11月16日出生，汉族，住湖南省安仁县，原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理后，依法适用普通程序于2018年11月5日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人廖奕苗到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还信用卡欠款截止至2018年6月25日，本金28084.03元、零售利息8146.97元、现金利息24.20元、滞纳金7572.02元、违约金1635.21元，此后的利息按日利率万分之五、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%，均计算至实际清偿之日止。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处开办信用卡卡号为40×××82：并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见及证据材料，视为其放弃举证、质证及辩证的权利，对原告举证本院经核对后予以确认并在卷佐证。综合本院认定的证据及原告庭审陈述，本院确认原告起诉属实，并确认被告尚欠原告信用卡截止至2018年6月25日，本金28084.03元、零售利息8146.97元、现金利息24.20元、滞纳金7572.02元。本院认为，原告与被告签订的《中信银行魔力信用卡申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张的本金、利息、滞纳金符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，原告并未举证证明其与被告就该项收取进行明确约定，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、被告李泽姜应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡尚欠本金28084.03元及截止至2018年6月25日零售利息8146.97元、现金利息24.20元、滞纳金7572.02元，及以28084.03元为本金从2018年6月26日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，案件受理费全额收取936.56元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期不缴纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冯雅婷人民陪审员  李彩云人民陪审员  袁 单二〇一八年十一月三十日法官助理刘晓媛书记员龙文媛
江苏省常州市天宁区人民法院结 案 通 知 书(2018)苏0402执2149号许青梅、中国人民健康保险股份有限公司常州中心支公司：本院根据已发生法律效力的(2018)苏0402民初1198号民事判决书，立案执行许青梅与中国人民健康保险股份有限公司常州中心支公司劳动争议一案。执行过程中，自动履行完毕。至此，许青梅向本院申请执行的(2018)苏0402民初1198号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年六月十二日
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0581执1099号之一 申请执行人华安财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地：泉州市丰泽区刺桐东路南段南风商厦7楼A1、B单元。 法定代表人吴厚昌。 被执行人夏建设，男，1976年01月05日出生，住山东省济宁市嘉祥县嘉祥镇王楼村48号，身份证号：370829197601050356。 本院于2018年02月07日立案执行申请人华安财产保险股份有限公司泉州中心支公司与被执行人夏建设追偿权纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院(2017)闽0581民初4802号民事判决书，被执行人夏建设应支付申请执行人华安财产保险股份有限公司泉州中心支公司款项34400.8元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人夏建设发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人夏建设至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人夏建设纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人夏建设有可供执行的财产。现被执行人夏建设尚有款项34401元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人夏建设暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蔡芳桅 审判员  鄞志练 审判员  林木扬 二〇一八年六月二十七日 书记员  蔡明俭
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0703民初1237号 申请人：中信银行股份有限公司钦州分行，住所地：钦州市永福西大街10号幸福苑时代名城南楼第一层至第三层。统一社会信用代码：914507035768093042。 负责人：郭东明，该行行长。 委托诉讼代理人：刘志荣，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：简佳桂，广西同望律师事务所律师。 被申请人：黄越，男，1971年6月29日出生，壮族，住钦州市钦北区。 中信银行股份有限公司钦州分行与黄越金融借款合同纠纷一案，申请人中信银行股份有限公司钦州分行于2018年6月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产进行查封。 本院经审查认为，申请人向本院提出诉讼财产保全的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人黄越的款项共55164.36元或查封相应价值的财产。 案件申请费572元，由申请人中信银行股份有限公司钦州分行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  梁立辉 二〇一八年六月十九日 书记员  郑 怡
广东省陆河县人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1523民初96号申请人：陆河县农村信用合作联社，住所广东省陆河县人民中路93号。法定代表人：胡路州。委托诉讼代理人：李龙，广东守和律师事务所律师。被申请人：陆河县江河水电开发有限公司，住所广东省陆河县新坑水库尾。法定代表人：刘子胆。申请人陆河县农村信用合作联社与被申请人陆河县江河水电开发有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人陆河县农村信用合作联社于2018年4月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人陆河县江河水电开发有限公司名下位于陆河县新田镇新坑水库尾甲坑地段一宗工业用地及地上构筑物[土地证号：陆河国用（××）××号，房地产权证号：Ｃ6××77号、Ｃ6××79号]（保全数额共为3768158.27元）进行保全。本院经审查认为，申请人陆河县农村信用合作联社的保全申请符合法律规定。为有利判决的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下:查封被申请人陆河县江河水电开发有限公司名下位于陆河县新田镇新坑水库尾甲坑地段国有土地及房地产[房地产权证号：陆河国用（××）××号；Ｃ6××77号、Ｃ6××79号]，财产保全的价值以3768158.27元为限，查封期限三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  彭武志人民陪审员  叶鼎新人民陪审员  方子永二〇一八年四月二十三日法官助理王玉萍书记员雷桂兰
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0703民初1237号 原告:中信银行股份有限公司钦州分行，住所地：钦州市永福西大街10号幸福苑·时代名城南楼第一层至第三层。统一社会信用代码：914507035768093042。 负责人：郭东明，该分行行长。 委托诉讼代理人：刘志荣，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：简佳桂，广西同望律师事务所律师。 被告：黄越，男，1971年6月29日出生，壮族，住钦州市钦南区。 原告中信银行股份有限公司钦州分行（以下简称“中信银行钦州分行”）与被告黄越金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行钦州分行的委托诉讼代理人简佳桂到庭参加诉讼，被告黄越经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中信银行钦州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄越偿还原告中信银行钦州分行借款本金50000元及利息（包括逾期利息、罚息、复利，暂计至2018年5月21日为2537.49元，2018年5月22日起至实际清偿之日止按合同约定另计）；2、判令被告黄越支付原告中信银行钦州分行为实现债权支出的律师代理费2626.87元。事实与理由：2017年1月10日，被告黄越因装修、家居需要，向原告申请在线贷款业务，原告(乙方)与被告黄越（甲方）使用USBkey数字签名方式签订了一份《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，编号为2017网信用贷字第21000617295210588084。借款合同约定：第十四条具体约定14.1本合同贷款金额50000元；14.4本合同贷款日利率为0.01692%，月利率为0.50750%(保留5位小数）；14.4.1贷款利息=贷款本金×贷款日利率×贷款本金实际计息天数；I4.5本合同贷款期限自2017年1月10日起至2018年1月10日止；14.7还款方式为按月付息到期一次还本，付息日为每月21日;14.9逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。第十条违约责任10.3乙方为实现债权所发生的各项费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担。因此，原告为实现本案债权而支付的一审诉讼阶段律师代理费2626.87元应由被告黄越承担。第十一条纠纷的解决11.1本合同纠纷解决地为原告（乙方）所在地的人民法院。 借款合同签订后，原告于2017年1月10日依约向被告黄越发放了贷款本金50000元，被告黄越开始时能按时偿还贷款利息，但自2017年9月21日起，不能按约偿还到期借款本息，至2018年5月21日，被告黄越剩余应还借款本息共计52537.49元。经原告多次催收，被告黄越仍未按时偿还所欠贷款本息。 被告黄越不答辩，也没有向本院提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告黄越经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且在收到本院送达的应诉通知和举证材料后，未对原告所诉事实及所举证据提出异议，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。原告提供的证据经庭审审核，本院认为符合证据真实性、合法性和关联性，能证明待证事实，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实除与原告诉称的相一致外，还查明如下： 被告黄越借款后共支付利息1869.29元，其中最后一笔付息253.75元为2017年8月21日。截止2018年5月21日止，尚欠本金为50000元；逾期利息为1175.71元，罚息1306.83元，复利54.95元，合计尚欠利息为2537.49元。 本院认为，原告中信银行钦州分行与被告黄越签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效。原告依约履行了放款义务，被告应当按时还款，虽然借款合同期限于2018年1月10日届满，合同中约定的权利义务对双方不再具有约束力，但该合同约定的结算和清理条款仍然有效，双方仍有义务按照原合同约定进行结算、支付利息、罚息、复利，故原告请求被告黄越按合同约定偿还本金50000元及利息（包括逾期利息、罚息，复利，暂计至2018年5月21日为2537.49元，2018年5月22日起至实际清偿之日止按合同约定另计），符合合同约定和法律规定，本院予以支持；原告与被告在合同中约定违约方承担守约方的律师代理费，并且原告已经实际支付了符合收费标准的律师代理费，因此原告请求被告承担律师代理费2626.87元，也符合合同约定和法律规定，本院亦予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄越偿还原告中信银行股份有限公司钦州分行借款本金50000元及利息（利息含罚息和复利，计至2018年5月21日止为2537.49元，自2018年5月22日起至债务实际清偿之日止，按合同约定的利率另计）； 二、被告黄越支付原告中信银行股份有限公司钦州分行为实现债权支出的律师代理费2626.87元。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1180元，财产保全费572元，公告费350元，合计2102元，由被告黄越负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  梁立辉 人民陪审员  莫如凤 人民陪审员  陈 楷 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  邓 敏 附相关法律文书： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省于都县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0731民初1793号申请人：易卫东，男，1969年2月4日生，汉族，住于都县。被申请人：江西正宇建设集团有限公司。法定代表人：熊政红。住址：江西省丰城市。申请人易卫东于2018年6月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人江西正宇建设集团有限公司在中国建设银行股份有限公司丰城支行账号为36×××53的银行存款人民币120618元予以冻结。申请人已向本院提供了中国太平洋财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百三条第一款规定，裁定如下：对被申请人江西正宇建设集团有限公司在中国建设银行股份有限公司丰城支行账号为36×××53的银行存款人民币120618元予以冻结。冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  刘晓丹二〇一八年六月二十八日代理书记员  肖春燕
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0731民初1793号原告：易卫东，男，1969年2月4日生，汉族，住于都县。委托诉讼代理人：肖志华，于都县方安法律服务所法律工作者。被告：江西正宇建设集团有限公司。住所地：丰城市梅林镇康宁路75号。统一社会信用代码：91360981664756628K。法定代表人：熊政红，系该公司董事长。委托代理人：王国强，江西英华律师事务所律师。第三人：雷运伟，男，1970年10月21日生，汉族，住南昌市东湖区。第三人：熊福生，男，1957年11月25日生，汉族，住新建县，原告易卫东诉被告江西正宇建设集团有限公司（以下简称正宇公司）、第三人雷运伟、熊福生买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告易卫东及其委托诉讼代理人肖志华、被告正宇公司的委托代理人王国强到庭参加诉讼，第三人雷运伟、熊福生经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易卫东的诉讼请求：1、判决被告支付原告货款120616元，并承担自2016年5月26日起至付清货款之日止的利息（按银行同期贷款利率计算），第三人承担连带清偿责任；2、案件受理费、保全申请费及保险费由被告和第三人承担。事实与理由：2014年3月，原告与被告所属的“于都学府商街项目部”达成了3#地块红砖购销口头协议，约定，原告按18×20多孔砖0.73元/块、实心标砖0.3元/块、11.5×24多空砖0.64元/块价格向被告销售红砖。2014年3月21日至2015年12月25日，原告共向被告销售价值1766673.5元的红砖，已收货款1646055.5元，被告尚欠120618元货款未付。2016年5月25日，涉诉项目负责人雷运伟及材料保管员熊福生在结算单中签字确认了以上欠款。因被告及第三人至今未履行付款义务，故诉请依诉求判决。被告正宇公司辩称：1、本案被告正宇公司并不是本案适格被告，正宇公司与原告易卫东之间并未签订过任何购销合同，也没有委托过任何第三人代为签订合同，被告正宇公司并不是合同的当事方，根据合同相对性原则，正宇公司依法不承担任何的支付货款的义务。2、雷运伟、熊福生的行为并不构成表见代理，没有证据显示在签订购销合同时，有理由让原告误认为雷运伟、熊福生有代理权，雷运伟、熊福生的行为仅能代表其自己，不能代表被告正宇公司。也没有证据证实在订立合同和履行合同的过程中，原告要求过雷运伟、熊福生提供授权委托书或向被告提出过加盖公章的请求事实。雷运伟、熊福生也没有提供任何证据表明其有权代表正宇公司对外订立合同，没有提供其是公司委托的证明材料。雷运伟、周予章在赣州存在多个工程，没有任何证据证明是本案所涉的工程。3、原告已就本案以相同的事实相同的理由提起过诉讼，于都县人民法院依法作出了（2018）赣0731民初89号之一民事裁定书，驳回了原告的起诉，现在原告又再次起诉，而且无新的证据，依法应予以驳回原告的诉讼请求。第三人雷运伟、熊福生未作答辩。经审理查明：正宇公司系2007年7月24日经工商注册登记成立的有限责任公司，其经营范围为：房屋建筑、市政公用工程施工总承包、建筑装修装饰、园林绿化、地质灾害工程、房屋拆迁等。被告正宇公司因承建于都学府商街3#、8#地块的房屋建设工程（发包方为赣州市为尔房地产开发有限公司），陆续向原告购买红砖，期间，被告项目部负责人之一周予章多次通过转账方式向原告支付部分货款。工地完工后，在2016年5月25日，原告与第三人雷运伟（系学府商街正宇集团华联商厦项目部行政负责人）、熊福生（系学府商街正宇集团华联商厦项目部保管员）进行了结算和对账，对账结果是：被告工地累计向原告购买价值1766673.5元的红砖，累计已付红砖款计人民币1646055.5元，尚欠红砖款计人民币120618元（含5万元垫资款）。对账后，原告易卫东、第三人雷运伟、熊福生均在对账单上签名确认。尔后，原告向被告催款未果，原告于2018年1月3日具状本院请求被告履行付款义务。2018年5月16日本院裁定原告起诉的被告主体不适格，驳回原告的起诉。2018年6月7日，原告追加第三人后再次具状诉至本院请求处理。另查明，2015年8月21日，第三人雷运伟和案外人周予章作为被告正宇公司委托代理人与赣州市为尔房地产开发有限公司签订了《关于学府商街3#地块后期施工中部分事项的补充协议》。原告当庭递交的证据有：原告身份证、被告企业信息、第三人身份信息、对账总单、部分月对账单、产品销售单、银行交易流水、被告与发包方为尔房地产开发公司的补充协议、赣州市城市规划建设局工程项目登记表、案外人于都县华强水泥制品有限公司与被告签订的还款协议书、裁定书、付款记录（转账凭证）；被告正宇公司提交的证据有：（2018）赣0731民初89号之一民事裁定书以及原、被告及代理人的当庭陈述在卷，上述证据均经庭审质证，可以证实本案事实，予以采信。本院认为，第三人雷运伟是被告正宇公司学府商街项目部在工地上的实际负责的管理人员，原告有理由相信雷运伟的行为代表了被告正宇公司，且原告的红砖均是拉至被告的学府商街工地上使用的，雷运伟的行为与被告正宇公司之间形成了表见代理行为。现原告已按被告的要求将红砖及时运送至工地，工地完工双方对账后，被告未能及时清偿货款构成违约，故原告要求被告支付欠款120618元及违约金的诉请，依法有据，本院予以支持。原告主张第三人雷运伟、熊福生应对本案货款承担连带清偿责任，于法无据，不予支持。被告提出其与原告没有合同关系，是不适格被告，在本案中不应承担清偿责任，有违诚实信用原则，根据民法总则第7条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。且被告也未提交相关的证据予以佐证，故对被告的抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第7条、第172条，《中华人民共和国合同法》第60条、第161条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、第144条之规定，判决如下：一、被告江西正宇建设集团有限公司应于本判决生效后15日内向原告易卫东清偿货款计人民币120616元；二、被告江西正宇建设集团有限公司应向原告易卫东支付逾期付款违约金，计息时间自2018年1月3日起至付清款日止，月利率按中国银行同期同类贷款利率计算，利随本清；三、驳回原告易卫东的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费计人民币2712元，财产保全费1123元，两项合计人民币3835元，由被告江西正宇建设集团有限公司承担，于交款时一并付清。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，并将缴费凭证寄回于都县人民法院民二庭，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。]审 判 长  刘晓丹人民陪审员  王才喜人民陪审员  康永忠二〇一八年十一月一日代理书记员  肖春燕附：于都县人民法院执行款帐户户名（收款人）：于都县人民法院执行款开户行：中国农业银行于都长征支行帐号：14×××57
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）桂02行初113号 本院二O一八年五月十日对原告柳州市鱼峰区雒容镇南庆村民委员会藕塘屯第二村民小组诉柳州市人民政府不履行支付征地补偿款法定职责一案作出的（2016）桂02行初113号行政判决书中，文字上存在笔误，应予补正，现裁定如下： 原行政判决书第十二页第八行“预交上诉案件受理费人民币7898元”，现更正为“预交上诉案件受理费人民币50元”。 审 判 长  郭 涛 人民陪审员  付兴荣 人民陪审员  林燕红 二〇一八年六月六日 法官 助理  陆美华 书 记 员  张 楠
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初15176号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：廖奕苗，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：易俏玲，女，1962年4月2日出生，汉族，住广西平南县，原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理后，依法适用普通程序于2018年11月5日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人廖奕苗到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还信用卡欠款截止至2017年7月4日，本金22583.04元、零售利息4015.76元、滞纳金879.37元、违约金3722.40元，此后的利息按日利率万分之五、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%，均计算至实际清偿之日止。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处开办信用卡卡号为40×××17：并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见及证据材料，视为其放弃举证、质证及辩证的权利，对原告举证本院经核对后予以确认并在卷佐证。综合本院认定的证据及原告庭审陈述，本院确认原告起诉属实，并确认被告尚欠原告信用卡截止至2017年7月4日，本金22583.04元、零售利息4015.76元、滞纳金879.37元。本院认为，原告与被告签订的《中信银行魔力信用卡申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张的本金、利息、滞纳金符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，原告并未举证证明其与被告就该项收取进行明确约定，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、被告易俏玲应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡尚欠本金22583.04元及截止至2017年7月4日零售利息4015.76元、滞纳金879.37元，及以22583.04元为本金从2017年7月5日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，案件受理费全额收取664.98元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期不缴纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冯雅婷人民陪审员  李彩云人民陪审员  袁 单二〇一八年十一月三十日法官助理刘晓媛书记员龙文媛
浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0328民初1541号 原告：古永强，男，1989年10月1日出生，苗族，住四川省叙永县。 被告：胡允泼，男，1974年5月20日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告古永强与被告胡允泼劳务合同纠纷一案，原告于2018年6月5日向法院提起诉讼，诉请：判令被告胡允泼支付原告工资11100及利息损失（从2018年5月1日起按同期银行贷款利息计算至实际履行之日止），并承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月27日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2017年8、9月，被告雇佣原告加工废金属。2018年3月，双方对原告的工资进行结算，被告尚欠原告工资11100元，被告向原告出具了欠条1份，欠条载明“胡允泼在2017年12月份欠古永强工资11100元人民币，胡允泼向古永强承诺在2018年5月份之前全部付清，如不付清按国家法律标准利息计算给古永强，身份证号码3303281974××××××××，欠款人：胡允泼”。此后，被告并未向原告支付上述工资。 本院认为：虽然原、被告之间没有签订书面的劳务合同，但因原告受雇于被告加工废金属，后双方于2018年3月经结算，由被告出具欠条交给原告执有，双方之间形成的劳务合同关系有效成立。被告至今未按欠条上的约定期限支付原告工资，已构成违约，现原告诉请要求支付工资11100元，符合法律规定，本院予以支持；对原告诉请要求支付利息损失的问题，因欠条载明被告在2018年5月份之前全部付清，视为被告的违约之日为2018年6月1日，则原告的利息损失应从2018年6月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率计付至实际履行完毕之日止。对于被告当庭提出废金属损失的问题，因与本案无关联，本院不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下： 被告胡允泼于本判决生效之日起十日内支付原告古永强工资11100元及其利息损失（从2018年6月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率计付至实际履行完毕之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费78元，减半收取39元，由被告胡允泼负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  毛爱芬 二〇一八年六月二十七日 法官助理戴乐笑 书记员李亦昊
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔0321民初24号 原告：贵州省余庆县第一建筑安装工程公司（以下简称余庆第一建筑公司）。住所地：贵州省遵义市余庆县白泥镇同心路口。统一社会信用代码：91520329214970504M。 法定代表人杨正儆，该公司经理。 原告：刘汉兵，男，1965年10月19日出生，汉族，贵州省遵义市人，住址贵州省遵义市播州区乐山镇民星村马家房子组。身份证号码：5221211965********。联系电话：13984******。 二原告共同委托诉讼代理人：李妍妍，贵州黔鹰律师事务所律师。联系电话：18096******。 被告：彭美中，男，1963年4月12日出生，汉族，重庆市人，住址重庆市大足县雍溪镇界牌村**，居住贵州省遵义市汇川区高桥镇鱼芽社区佛山路**。公民身份号码：5102301963********。 委托诉讼代理人：陈波，遵义市汇川区中心法律服务所法律工作者。联系电话：13508******。 本院在审理余庆第一建筑公司和刘汉兵诉彭美中不当得利纠纷一案中，于2016年2月2日作出（2016）黔0321民初483-2号民事裁定，查封了被告彭美中提供的担保财产：1、张正中所有的位于遵义市延安路301#商住楼1-7-2号房屋（房产证号：遵房权证红花岗区字第**）；2、陈锡英所有的贵CCM4**号小型轿车（发动机号：1404508442）。现本案经两审终审判决已发生法律效力，依法应对上述查封财产予以解除查封。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）规定，裁定如下： 一、解除对彭美中担保财产即张正中所有的位于遵义市延安路301#商住楼1-7-2号房屋（房产证号：遵房权证：遵房权证红花岗区字第** 二、解除对彭美中担保财产即陈锡英所有的贵CCM4**号小型轿车（发动机号：1404508442）的查封。 审 判 长  潘嘉品 人民陪审员  张家学 人民陪审员  何德华 二〇一八年十二月二十七日 法官 助理  刘满仁 书 记 员  张廷露
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣08民初81号原告：江西吉水农村商业银行股份有限公司，住所地江西省吉水县龙华中大道232号，统一社会信用代码9136080016211262XL。法定代表人：颜斌，董事长。委托诉讼代理人：周珍运、习敏，公司职员。被告：吉安市依玛实业有限公司，住所地江西省吉安市青原区新工业园，统一社会信用代码91360803667484621D。法定代表人：马雅飞。被告：马雅飞，女，1973年1月29日生，回族，住河南省洛阳市涧西区。被告：唐垂德，男，1979年10月1日生，汉族，住湖南省东安县。被告：黄孝强，男，1960年3月16日生，汉族。本院在审理原告江西吉水农村商业银行股份有限公司与被告吉安市依玛实业有限公司、马雅飞、唐垂德、黄孝强借款合同纠纷一案中，原告江西吉水农村商业银行股份有限公司于2018年6月12日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告吉安市依玛实业有限公司、马雅飞、唐垂德、黄孝强人民币1250万元存款或查封相应价值财产，并于2018年6月13日提供了相应担保。本院认为，原告江西吉水农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条和第一百零八条之规定，裁定如下：立即冻结被告吉安市依玛实业有限公司、马雅飞、唐垂德、黄孝强人民币1250万元存款或查封其相应价值的财产。本裁定书送达后,立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  肖建文审判员  胡 婧审判员  李国红二〇一八年六月十三日书记员  王 拯
山西省长治市郊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）晋0411执161号 申请执行人宋XX，男，1977年6月7日出生，汉族，住长治市XXXXX。 被执行人王XX，女，1980年8月21日出生，汉族，住长治市XXXXXX。 申请执行人宋XX与被执行人王XX离婚纠纷一案，本院于2018年2月26日立案执行，依据已经发生法律效力的（2017）晋0411民初6号民事判决书，依法通知被执行人履行判决义务。 本院在审查本案中发现，根据判决文书，共同债务应由双方各自向债权人履行47000元，并非由被执行人向申请人履行，该申请不符合受理条件。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定如下： 驳回申请人宋XX要求被执行人王XX向其履行47000元共同债务的强制执行申请。 本裁定立即执行。 审判员 张晋萍 人民陪审员 李树保 人民陪审员 秦福旺 二〇一八年六月二十五日 书记员 卫跃国
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0114民初2303号本院2018年4月18日对原告江谏花、江浩煖、江浩潮、江爱雯诉被告陶维良、彭可忠、鼎和财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2018）粤0114民初2303号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：1、原判决书中第2页顺数第5至7行原为：“原告：陶维良，男，汉族，1974年7月7日出生，住武汉市新洲区道观河桐子岗村李家前湾九组8号，公民身份号码：。”应补正为：“被告：陶维良，男，汉族，1974年7月7日出生，住武汉市新洲区道观河桐子岗村李家前湾九组8号，公民身份号码：。”判决书中第2页顺数第14至15行原为：“。依法由审判员梁红君适用建议程序独任审理。”应补正为：“。依法由审判员梁红君适用简易程序独任审理。”审审判员  梁红君二〇一八年六月十五日书记员  梁欣妮陈钰文
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0114民初6995号本院2018年6月12日对原告毕连爽诉被告刘冰、阳光财产保险股份有限公司广州市番禺支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2017）粤0114民初6995号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：判决书中第8页倒数第3行原为：“。扣减刘冰已垫付的费用35957.8元以及阳光保险广州市番禺支公司垫付的重新鉴定费用2036元，余款15139.56元由阳光保险广州市番禺支公。”应补正为：“。扣减刘冰已垫付的费用36357.8元以及阳光保险广州市番禺支公司垫付的重新鉴定费用2036元，余款14739.56元由阳光保险广州市番禺支公。”2、判决书中第9页倒数第7行原为：“二、被告阳光财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在商业第三者责任险限额范围内向原告毕连爽赔偿15139.56元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；”应补正为：“二、被告阳光财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在商业第三者责任险限额范围内向原告毕连爽赔偿14739.56元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；审审 判 长  梁红君人民陪审员  张绍针人民陪审员  刘泳诗二〇一八年六月二十六日书 记 员  梁欣妮陈钰文
广东省陆河县人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1523民初95号申请人：陆河县农村信用合作联社，住所广东省陆河县人民中路93号。法定代表人：胡路州。委托诉讼代理人：李龙，广东守和律师事务所律师。被申请人：陆河县江河水电开发有限公司，住所广东省陆河县新坑水库尾。法定代表人：刘子胆。申请人陆河县农村信用合作联社与被申请人陆河县江河水电开发有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人陆河县农村信用合作联社于2018年4月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人陆河县江河水电开发有限公司名下的全部动产、银行账户（开户银行：陆河县农村信用合作联社；账户1:800xxxxxx961、账户2:300xxxxxx499、账户3:300xxxxxx111、账户4:300xxxxxx657）、在广东电网汕尾陆丰供电局有限责任公司的电费（保全数额共为2288516.27元）进行保全。本院经审查认为，申请人陆河县农村信用合作联社的保全申请符合法律规定。为有利判决的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十八条的规定，裁定如下:一、冻结被申请人陆河县江河水电开发有限公司银行存款（开户银行：陆河县农村信用合作联社；账户1:800xxxxxx961、账户2:300xxxxxx499、账户3:300xxxxxx111、账户4:300xxxxxx57），冻结期限一年。二、冻结被申请人陆河县江河水电开发有限公司在广东电网汕尾陆丰供电局有限责任公司的电费收入，未经本院准许不得支取，冻结期限三年。三、以上冻结的财产价值以2288516.27元为限。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  彭武志人民陪审员  叶鼎新人民陪审员  方子永二〇一八年四月二十三日法官助理王玉萍书记员雷桂兰
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0114执1472-1480号 移送执行人：广州市花都区人民法院刑事审判庭，住广州市花都区。 申请人：高慧强,男，1957年11月5日出生，住广州市花都区。 申请人：张胜玉,女，1970年8月8日出生，住广州市花都区。 申请人：朱传平，男，1971年10月20日出生，住湖北省武汉市蔡句区。 申请人：张晓兰，女，1983年7月23日出生，住重庆市渝中区。 申请人：尤清，女，1965年3月5日出生，住广州市花都区。 申请人：梁永清，女，1975年12月10日出生，住广西壮族自治区藤县。 申请人：周阳，男，1984年12月15日出生，住湖南省汨罗市。 申请人：向艾淇，女，1985年1月5日出生，住广州市花都区。 申请人：梁永红，男，1973年3月22日出生，住广州市花都区。 被执行人：代德明，男，1974年12月7日出生，汉族，住四川省自贡市。 移送执行人广州市花都区人民法院刑事审判庭移送执行申请人高慧强、张胜玉、朱传平、张晓兰、尤清、梁永清、周阳、向艾淇、梁永红与被执行人代德明责令退赔九案，本院作出的（2016）粤0114刑初943号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人代德明应退赔违法所得2500元给申请人高慧强、6300元给申请人张胜玉、151400元给申请人朱传平、40000元给申请人张晓兰、4500元给申请人尤清、11870元给申请人梁永清、22000元给申请人周阳、6300元给申请人向艾淇、11840元给申请人梁永红。根据移送执行人的请求，本院于2018年1月23日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，但查无被执行人有可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信名单。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案不具备执行条件，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长 周 嘉 执行员 周海涛 执行员 李 惠 二〇一八年六月十四日 书记员 邵祥春
湖北省利川市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂2802民初2701号原告：陈春林，女，生于1964年1月25日，苗族，湖北省利川市人，住本市。被告：朱以维，男，生于1981年1月18日，土家族，湖北省利川市人，住本市。委托诉讼代理人：卿成平，重庆索通（万州）律师事务所律师，一般授权代理。被告：利川市团堡镇安乐坪村民委员会，住所地：利川市团堡镇安乐坪村，统一社会信用代码544228020905785779。法定代表人：宋太明，村委会主任。原告陈春林诉被告朱以维、利川市团堡镇安乐坪村民委员会（以下简称安乐坪村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郑兴才独任审判，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。因本案所涉证据《契约》是决定本案的关键性证据，而与本案相关联的案件对该《契约》作出了认定，现该关联案件正在二审中。而本案的处理结果必须以二审审理结果为依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  郑兴才二〇一八年六月二十七日书记员  瞿 佳
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏0111民初136号 本院于2018年4月24日对原告南京摄新铜合金特种成型制造厂与被告南京航海低压电器有限责任公司买卖合同纠纷一案作出的苏0111民初136号号民事判决书中，文字上有笔误应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： 判决主文部分“本案案件受理费已减半收取784元由被告南京航海低压电器有限责任公司负担。”；应补正为“本案案件受理费已减半收取784元、保全费770元均由被告南京航海低压电器有限责任公司负担。”。 审判员  孔慧萍 二〇一八年六月二十七日 书记员  魏苗苗
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初136号 原告：南京摄新铜合金特种成型制造厂，住所地在南京市栖霞区栖霞街道石埠桥村。 法定代表人：陈新立，总经理。 委托诉讼代理人：李芬萍，江苏苏砝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵士勇，江苏苏砝律师事务所律师。 被告：南京航海低压电器有限责任公司，住所地在南京市新科三路22号。 法定代表人：胡必林，总经理。 委托诉讼代理人：叶帆，江苏焯燃律师事务所律师。 原告南京摄新铜合金特种成型制造厂（以下简称摄新铜制造厂）与被告南京航海低压电器有限责任公司（以下简称南京航海公司）买卖合同纠纷一案,本院于2018年1月29日立案受理后,于2018年4月13日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李芬萍，被告的委托诉讼代理人叶帆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告摄新铜制造公司诉称，原告长期向被告提供铜合金制品。经双方对账，截止2012年12月31日，被告欠原告货款80690.59元，被告在2014年前后共偿还10000元，尚欠70690.59元。诉请法院判令被告立即支付货款70690.59元，并自2013年1月15日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息；2、请求依法判令被告承担本案诉讼费用。 为支持诉请，原告提供了以下证据： 证据一、对账单及收款凭证，证明2013年1月14日原、被告签署的对账单，被告欠原告货款80690.59元，后经原告多次催要，被告于2013年1月23日归还了5000元，2014年归还了5000元，还欠70690.59元； 证据二、催款信函，证明原告多次向被告催要，但是被告仍然没有支付。 被告南京航海公司对欠款事实、金额及原告所举证据真实性、关联性均无异议，但表示因被告公司现处于停业状态无力偿还。 本院认证意见为，原告提供的证据经被告质证，被告对其真实性及关联性无异议，本院予以采信。 经审理查明，原告摄新铜制造厂与被告南京航海公司存在长期铜合金制品买卖关系，2013年1月14日双方经对帐，明确截止至2012年12月31日被告南京航海公司尚欠原告80690.59元，2013年1月23日被告南京航海公司偿还了5000元，2014年1月28日偿还了5000元，尚欠70690.59元。被告南京航海公司对原告诉请的欠款事实及金额均无异议，但无力归还。 上述事实，有原、被告当庭陈述、对帐单、催款函、汇款单等在卷予以证实。 本院认为，原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系，原告摄新铜制造厂履约供货，被告南京航海公司应支付相应款项。原告要求被告支付拖欠货款及利息的诉讼请求，有对帐单、催款函及汇款单等证据证实，被告对此也无异议，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告南京航海低压电器有限责任公司于本判决生效之日起五日内给付原告南京摄新铜合金特种成型制造厂货款70690.59元及利息（利息以70690.59元为基数，从2014年1月15日起算至实际支付之日止，按中国银民银行同期贷款利率计算。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费已减半收取784元由被告南京航海低压电器有限责任公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1568元，江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 员 孔慧萍 二〇一八年四月二十四日 法官助理 周文兰 书 记 员 陆国明
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0521执94号 申请执行人：当涂县城关中天糖酒经营部，住所地安徽省当涂县姑孰镇太白路469号，组织机构代码752999849。 经营者：程明，男，汉族，1975年5月10日出生，住安徽省当涂县。 被执行人：王书飞，男，汉族，1978年10月7日出生，住当涂县。 申请执行人当涂县城关中天糖酒经营部与被执行人王书飞买卖合同纠纷一案，当涂县人民法院作出的（2016）皖0521民初2354号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人于2018年1月2日向本院申请执行，本院予以立案执行。 本院在执行过程中，经查询被执行人王书飞在银行有存款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条之规定，裁定如下： 扣划被执行人王书飞的银行存款10093元。 本裁定立即执行。 审判长  李昭平 审判员  水从忠 审判员  徐同海 二〇一八年六月二十九日 书记员  吕婕
安徽当涂县人民法院 执 行 决 定 书 （2018）皖0521执94号 本院在申请执行人当涂县城关中天糖酒经营部与被执行人王书飞买卖合同纠纷一案中查明，被执行人王书飞有能力履行而拒不履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布被执行人名单信息的若干规定》第一条第（二）项、第（六）项的规定，决定如下： 将被执行人王书飞（公民身份证号码3405211978××××××××）纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年三月二十一日
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初30634号申请人：太保安联健康保险股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区加枫路XXX号XXX层XXX室。法定代表人：孙培坚，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陆振斌，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘永波，上海市锦天城律师事务所律师。被申请人：SIAKAMOU(谢家茂)，男，1959年12月3日生，印度尼西亚国籍。本院在审理申请人太保安联健康保险股份有限公司与被申请人SIAKAMOU(谢家茂)房屋租赁合同纠纷一案中，申请人太保安联健康保险股份有限公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人SIAKAMOU(谢家茂)银行存款人民币21,400元或查封、扣押其相等价值的财产，并已提供担保。本院认为，申请人太保安联健康保险股份有限公司的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人SIAKAMOU(谢家茂)银行存款人民币21,400元或查封、扣押其相等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 黄 政二〇一八年六月十二日书记员 朱晓晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，可以根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初30634号原告：太保安联健康保险股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区加枫路XXX号XXX层XXX室。法定代表人：孙培坚，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陆振斌，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘永波，上海市锦天城律师事务所律师。被告：SIAKAMOU(谢家茂)，男，1959年12月3日生，印度尼西亚国籍。原告太保安联健康保险股份有限公司诉被告SIAKAMOU房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月2日受理后，依法适用普通程序，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告太保安联健康保险股份有限公司的委托诉讼代理人刘永波到庭参加诉讼、被告SIAKAMOU经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太保安联健康保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告租赁保证金人民币(以下币种相同)21,400元；2、被告以21,400元为本金，按每日0.5%的标准支付原告自2018年4月3日起算至实际退还保证金之日止的赔偿金(暂计至起诉日为2,782元)。事实与理由：2016年3月16日，原、被告签订《上海市房屋租赁合同》，约定被告将上海市浦东新区潍坊西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)出租给原告，租期自2016年4月1日起至2017年3月31日止。租金每月31,575元，保证金63,150元。双方还约定，在租赁关系结束后，被告应在结清租赁期间产生的水、电、煤、电话等费用后的两个工作日内将保证金无息退还给原告，被告逾期退还保证金的，应按日向原告支付相当于租赁保证金0.5%作为赔偿金，直至保证金退还时止。2016年3月18日，原告依约向被告支付了保证金及一个月的租金，共计94,725元，被告出具了保证金收据。2017年2月27日，原、被告签订续租合同，将租期延长至2018年3月31日，月租金不变。履约期间原告均按约向被告支付租金，但在租赁期限届满时，被告却以装修受损为由扣押原告保证金21,400元，至今未予退还。被告的行为已违反合同约定。故为维护自身合法权益，原告起诉来院。被告SIAKAMOU未作答辩。本院经审理确认如下事实：系争房屋权利人为被告。2016年3月16日，原告(承租方、乙方)与被告(出租方、甲方)就系争房屋租赁事宜签订《上海市房屋租赁合同》。该合同第2-1条约定，租赁期限为12个月，自2016年4月1日至2017年3月31日止。第3-1条约定，该房屋每月租金为31,575元。第4-1条约定，保证金为2个月的租金，即63,150元。在固定租赁期间，因乙方原因而终止本合同(不可抗力及按本合同规定解约外)，保证金不予退还，作为违反合同的违约金。第4-2条约定，租赁关系结束后，甲方应在乙方结清租赁期间产生的水、电、煤、电话等费用后的两个工作日内，将保证金无息退还乙方。甲方逾期退还保证金的，按日向乙方支付相当于租赁保证金0.5%的赔偿金，直至租赁保证金退还为止。第6-2条约定，乙方返还该房屋应当符合正常使用后的状态。返还时，应经甲方验收认可，并相互结清各自应当承担的费用。(除自然磨损或损耗以及超出乙方控制范围的事件外)任何由乙方人为因素使用不当造成的损坏由乙方负责维修或更换。签约后，原告向被告支付了保证金63,150元。2018年4月10日，被告向原告转账退还保证金41,750元，《实时贷记个人往帐凭证》中的“用途及附言”载明：“归还世贸一号#6E押金(已扣除装修与破损赔偿)”。审理中，原告称，系争房屋墙面、地面确实存在小划痕，但属正常使用后的合理损耗，原告并未对房屋及结构造成损害。庭后，原告放弃了第2项诉讼请求，并将诉讼请求1中要求被告返还的押金数额降低为2万元。以上事实，有上海市房地产权证、《上海市房屋租赁合同》、收据、《实时贷记个人往帐凭证》及原告的当庭陈述在案佐证。本院认为，原、被告签订的《上海市房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效，原、被告均应遵照履行。合同终止后，双方应按实结算相关费用。被告在返还押金时以系争房屋“装修与破损赔偿”为由扣除了部分费用，原告认为划痕系正常使用房屋的合理损耗，鉴于本案中被告并未提供关于损坏系原告不正当使用系争房屋所致的证据，原告要求被告返还保证金的诉讼请求，本院予以支持。庭后，原告自愿将要求被告返还的保证金数额降低为2万元，对此，本院认为，在被告未举证的情形下，原告减少要求被告退还的保证金，可作为其对被告主张的系争房屋损坏的自愿补偿，本院据此判决。审理中，原告自愿放弃、减少部分诉讼请求，系其对自身民事权利和诉讼权利的处分，经查并无不当，本院予以准许。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告SIAKAMOU于本判决生效之日起十日内返还原告太保安联健康保险股份有限公司保证金2万元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费404元、保全费234元、公告费560元，合计1,198元，由原告太保安联健康保险股份有限公司负担118元、被告SIAKAMOU负担1,080元。如不服本判决，原告太保安联健康保险股份有限公司可在判决书送达之日起十五日内、被告SIAKAMOU可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄 政人民陪审员  梅丽华人民陪审员  田有娣二〇一八年十一月十三日书 记 员  朱晓晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1321民初1572号原告（申请执行人）:耿翠娥,女,1971年2月12日出生,汉族,住安徽省砀山县。委托诉讼代理人：杜正立，安徽梨苑律师事务所律师。被告（案外人）:姜赞，男，1986年12月1日出生，汉族，住安徽省砀山县。被告（被执行人）:姜友辉，男，1971年6月18日出生，汉族，住安徽省砀山县。第三人（被执行人）:王大松,男,1969年8月12日出生,汉族,住安徽省砀山县。原告耿翠娥与被告姜赞、姜友辉、第三人王大松申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年04月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耿翠娥及委托诉讼代理人杜正立、被告姜赞、被告姜友辉到庭参加了诉讼。王大松经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿翠娥向本院提出诉讼请求：1.判令继续执行姜友辉转至姜赞名下的10959.24元存款；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：砀山县人民法院2018年04月08日作出（2018）皖1321执异9号执行裁定书，裁定：中止对姜赞名下的10959.24元存款的执行。案外人姜赞所述，“姜友辉与李湘云协议离婚，房屋归李湘云所有，李湘云把该房屋卖给姜赞，后该房屋拆迁的补偿款存在姜赞名下，该补偿款与姜友辉无任何关系”的说法无法律根据。原告认为应当对上述款项继续执行。其一、根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，案涉房屋的所有权仍归姜友辉。其二、案涉房屋系姜友辉的婚前个人财产，姜友辉与其妻离婚时约定归其妻所有，且每月支付其妻30000元生活费，违背常理。其三、2017年09月20日砀山县房屋征收安置办公室与姜赞签订房屋征收补偿协议，安置的两套房屋及剩余款项636654.97元均系姜赞代姜友辉收取。综上，该款来源清楚，所有权清楚，不应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（三）项之规定，应对姜赞名下的存款继续执行。姜赞辩称，涉案房屋系我祖父及我大伯共同出资建造，建成后由一家人共同居住，后我父亲及大伯结婚另住。姜友辉与李湘云结婚后与我祖父共同居住在此。姜友辉与李湘云协议离婚，房屋归李湘云所有，李湘云把该房屋卖给了姜赞。后该房屋拆迁，拆迁补偿款存在了姜赞的名下，该房屋补偿款与姜友辉无任何关系。涉案房屋一直未经产权登记。原告耿翠娥的诉讼请求无法律和事实依据。姜友辉辩称，原告陈述不属实，涉案房屋三间，系姜友辉之父、哥哥共同出资在农村的自建房，建成后全家人共同居住，一直未办理房地产权登记。随着哥哥的结婚另住及父母的先后去世，上述房屋就由姜友辉及前妻李湘云居住。后姜友辉与李湘云离婚时将涉案房屋协议给了李湘云。李湘云将房屋卖给了姜赞。房屋被征收拆迁所得与姜友辉无关。王大松未作陈述。本院经审理查明如下事实：涉案房屋系姜友辉之父、哥哥共同建造的农村自建房，建成后全家人共同居住，一直未办理房地产权登记。随着姜友辉哥哥的结婚另住及父母的先后去世，上述房屋就由姜友辉及前妻李湘云居住。姜友辉与李湘云于2012年09月24日协议离婚，约定所住房屋归李湘云所有。姜友辉、王大松于2014年02月25日向耿翠娥借款30000元。涉案房屋一直未经产权登记。该房屋拆迁时，姜赞作为乙方与甲方砀山县国土资源局签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，约定了被征收房屋补偿等内容。拆迁补偿款及拆迁安置房屋均登记在姜赞的名下。本院在执行耿翠娥与被执行人姜友辉、王大松民间借贷纠纷一案，于2018年3月13日作出（2017）皖1321执659号执行裁定，冻结了姜赞名下的房屋拆迁补偿存款10959.24元。执行案外人姜赞于2018年03月26日向本院提出书面执行异议，认为涉案房屋补偿款应归姜赞所有。请求终止执行（2017）皖1321执659号《安徽省砀山县人民法院执行裁定书》，解除对姜赞名下的房屋拆迁补偿存款10959.24元的冻结。案经本院审理，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（三）项规定，认为姜赞系该10959.24元存款的权利人，姜赞的异议理由成立，遂作出（2018）皖1321执异9号民事裁定书，中止了对姜赞名下的房屋拆迁补偿存款10959.24元的执行。本院认为，综合双方的意见，本案争义焦点为：姜友辉是否拥有涉案房屋的所有权。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，涉案房屋一直未进行产权登记，被征收拆迁时房屋征收人与姜赞签订补偿协议，将涉案房屋的拆迁安置的房屋及补偿款均补偿给了姜赞。原告耿翠娥所提交证据不足以证明涉案房屋的所有权归姜友辉，故耿翠娥诉求继续执行存在姜赞名下的涉案房屋拆迁补偿10959.24元的意见，缺乏法律依据及事实根据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告耿翠娥的诉讼请求。案件受理费40元，由原告耿翠娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长 王 刚人民陪审员 王 雷人民陪审员 冯海春二〇一八年六月二十七日书 记 员 李芳频附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释法释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)粤03民终4340号 上诉人（被告）：叶志华，男，汉族，1969年4月26日出生，身份证住址广东省东源县。 委托诉讼代理人：邹雄，广东宏泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余伟，男，汉族，1990年10月3日出生，身份证住址湖北省潜江市。 委托诉讼代理人：左英魁，广东卓兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市方程式汽车驾驶员培训咨询有限公司，住所地深圳市罗湖区莲塘街道国威路77号景福花园4栋113号商铺。 法定代表人：陈广群。 被上诉人（原审被告）：河源市源城区广顺机动车驾驶员培训学校，住所地河源市源城区红星路东连塘岭安置点C1栋5-6卡。 经营者：黄焕然。 被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道1号。 法定代表人：郭予丰。 被上诉人（原审被告）：陈秋云，男，汉族，1989年7月8日出生，身份证住址江西省吉安市吉州区。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。 负责人：何晓东，系该公司总经理。 上诉人叶志华因与被上诉人陈秋云、原审原告余伟、原审被告深圳市方程式汽车驾驶员培训咨询有限公司、河源市源城区广顺机动车驾驶员培训学校、天安财产保险股份有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初25781号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院在审理过程中查明，上诉人叶志华在收到预交上诉费通知书后，未在指定期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人叶志华自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 黎  康  养 审判员 李  东  慧 审判员 陈    亮  二〇一八年六月十一日 书记员 杨博文（兼）
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤03民终4340号 上诉人（被告）：叶志华，男，汉族，1969年4月26日出生，身份证住址广东省东源县。 委托诉讼代理人：邹雄，广东宏泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余伟，男，汉族，1990年10月3日出生，身份证住址湖北省潜江市。 委托诉讼代理人：左英魁，广东卓兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市方程式汽车驾驶员培训咨询有限公司，住所地深圳市罗湖区莲塘街道国威路77号景福花园4栋113号商铺。 法定代表人：陈广群。 被上诉人（原审被告）：河源市源城区广顺机动车驾驶员培训学校，住所地河源市源城区红星路东连塘岭安置点C1栋5-6卡。 经营者：黄焕然。 被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道1号。 法定代表人：郭予丰。 被上诉人（原审被告）：陈秋云，男，汉族，1989年7月8日出生，身份证住址江西省吉安市吉州区。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。 负责人：何晓东，系该公司总经理。 上诉人叶志华因与被上诉人陈秋云、原审原告余伟、原审被告深圳市方程式汽车驾驶员培训咨询有限公司、河源市源城区广顺机动车驾驶员培训学校、天安财产保险股份有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初25781号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院在审理过程中查明，上诉人叶志华在收到预交上诉费通知书后，未在指定期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人叶志华自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 黎  康  养 审判员 李  东  慧 审判员 陈    亮  二〇一八年六月十一日 书记员 杨博文（兼）
四川省遂宁市安居区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）川0904刑初68号                            公诉             机关                       遂宁市安居区人民检察院                               被告人基本信息                       被告人杨松，男，1988年1月16日出生，汉族，重庆市潼南区人，高中文化，户籍所在地重庆市潼南区，现住重庆市九龙坡区。                               强制措施情况                       2017年6月6日因涉嫌危险驾驶罪被遂宁市公安局安居区分局取保候审；2018年6月5日被遂宁市安居区人民检察院取保候审；                               审理查明的事实                       2017年5月21日晚8时许，被告人杨松酒后驾驶冯敏所有的渝C****3号小型汽车搭乘何某由重庆市潼南区花岩镇往遂宁市船山区方向行驶，当行驶至省道205线476KM+700M（磨溪镇永灵村9社）处时，由于操作不当将渝C****3号小型汽车开翻在道路右侧田里，造成车辆部分受损的道路交通事故。经对被告人杨松依法抽血并送检至四川华大科技司法鉴定所鉴定，其血液中乙醇浓度为150.08mg/100ml。经遂宁市公安局安居区分局交通警察大队认定，被告人杨松负此次道路交通事故的全部责任。被告人杨松积极赔偿损失并取得谅解。                               量刑             情节                       被告人杨松到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人杨松醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，可酌定从重处罚；被告人杨松赔偿了损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。                               判处             情况                       被告人杨松在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：             被告人杨松犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。             （缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内交纳）                               审判人员及宣判时间                       审 判 员 尹晓鸿             二〇一八年六月十一日             书 记 员 衡秋实                注:如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)粤03民终6909号 上诉人（原审被告）：黄洁儿，女，汉族，1971年11月27日出生，住广东省汕头市金平区。 被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦，统一社会信用代码9144030078278219X2。 负责人：岳鹰。 委托诉讼代理人：王增寿，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艳超，广东信通律师事务所律师。 上诉人黄洁儿因与被上诉人招商银行股份有限公司深圳分行金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初7793号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人黄洁儿经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人黄洁儿撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1206.21元，减半收取603.11元，由上诉人黄洁儿负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 彭    琛 审判员 庄  齐  明 审判员 周    洁  二〇一八年六月二十二日 书记员 范馥馥（兼） 书记员 潘平平（兼）
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03民终5839号 上诉人（原审被告）：深圳迪富酒店管理有限公司，住所地深圳市福田区。 法定代表人：郑振林，董事长。 委托诉讼代理人：李跟进，广东进一典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高洪云，女，汉族，1980年4月18日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：高顺金，男，汉族，1963年8月25日出生，住址湖北省钟祥市， 上诉人深圳迪富酒店管理有限公司因与被上诉人高顺金返还原物纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初35971号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人深圳迪富酒店管理有限公司于2018年6月5日以服从一审判决为由向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人深圳迪富酒店管理有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许深圳迪富酒店管理有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费人民币50元，减半收取25元，由上诉人深圳迪富酒店管理有限公司负担。上诉人深圳迪富酒店管理有限公司多交4250元，本院予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  卢艳贝 审判员  刘 燕 审判员  许海锚  二〇一八年六月八日 书记员  李 丹
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终5321号 上诉人（原审被告）：朱宏伟，男，汉族，1978年12月8日出生，住址湖南省武冈市， 委托诉讼代理人：王祥力，广东广和（东莞）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李青青，广东广和（东莞）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：深圳市创辉兴业塑胶色料有限公司，住所地深圳市光明新区。 法定代表人：胡方贵，公司总经理。 委托诉讼代理人：赵华林，广东安法律师事务所律师。 上诉人朱宏伟因与被上诉人深圳市创辉兴业塑胶色料有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初13781号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人的上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由详见上诉状。 被上诉人辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。答辩意见详见答辩状。 被上诉人向一审法院起诉请求：1、朱宏伟支付货款222000元及利息(利息从起诉之日起按同期银行贷款利率计算至实际清偿日止)；2、朱宏伟支付违约金203130元(以222000元为基数，每日按千分之三从2015年8月21日起计算至2016年6月20日止)；3、朱宏伟承担案件全部诉讼费用。 一审判决主文：一、朱宏伟在判决生效之日起五日内向深圳市创辉兴业塑胶色料有限公司支付货款222000元及违约金（以222000元为基数，从2015年8月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日）；二、驳回深圳市创辉兴业塑胶色料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3838元，由深圳市创辉兴业塑胶色料有限公司负担1638元，朱宏伟负担2200元。 二审审理期间，上诉人提交以下证据：证据一、东莞兴一货运代理公司出具的证明及照片以证明货运公司代表我方去提货，只提了白色母10吨。证据二、兴一货运公司的报价单以证明兴一公司当天替我方去提取货物，我方支付给兴一公司的货运费用。证据三、东莞市董氏德力机械有限公司对账单、送货单以证明董氏德力机械当天同样向朱宏伟交付机械，并向兴一货运公司运输。被上诉人质证意见：对上述证据的合法性、关联性及客观性均不予认可。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。二审的争议焦点在于上诉人从被上诉人处拖走的货物是否仅为10吨。 上诉人主张仅从被上诉人处拉走10吨货物，被上诉人辩称上诉人实际按合同约定拉走40吨货物。根据一审查明的事实，双方于2015年7月2日签订购销合同，约定上诉人向被上诉人采购40吨色母，货款总计300000元。上诉人已于2015年7月4日向被上诉人支付78000元。一审结合被上诉人提交的送货单、《工场运作日报表》以及出庭作证的熊明军等三人的证言、李开成的书面证言，认定上述证据能够形成证据链条，足以印证被上诉人主张的拖走40吨货物的事实。一审的认定并无不当，本院予以确认。上诉人虽主张仅拖走10吨货物，并提供对账单、银行交易清单、报价单等证据予以证明，但上诉人提供的证据并不能有效反驳，上述证据虽能证明上诉人于2015年7月24日委托案外公司办理了两笔拖车、报关业务，但运输、报关货物的品名、数量等具体情况未能证明，同时上诉人亦未提供证据证明上述四名证人与被上诉人相互串通提供虚假证言，故上诉人未能就其主张完成举证责任，应承担相应的不利后果。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币4400元，由上诉人朱宏伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢艳贝 审判员  刘 燕 审判员  许海锚  二〇一八年六月二十二日 书记员  李 丹 书记员  曾锦冰
江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0582民初4643号 原告：王海波。 委托诉讼代理人：钱晓慧，江苏梁丰律师事务所律师。 被告：秦洪明。 原告王海波与被告秦洪明民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海波的委托诉讼代理人钱晓慧到庭参加诉讼，被告秦洪明经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王海波向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告归还借款35万元，并向原告支付自2017年12月16日起至实际履行之日止按照银行同期同档贷款利率计算的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月27日，原告同被告,即张家港市庆丰纺织有限公司的法定代表人秦洪明签订《购销合同》一份，约定原告向张家港市庆丰纺织有限公司购买部分设备，设备款合计为565000元，定金25万元。关于定金支付，双方约定除原告于2017年10月23日向被告出借的10万元借款转为定金外，原告再向被告支付15万元。2017年11月2日，原告再向被告支付了10万元设备款准备提货，但是因为被告老婆阻拦，该份《购销合同》未能得到履行。因此双方商量将该35万元转为被告向原告的借款，并由被告向原告出具了借条。现被告经原告多次催要也未向原告归还分文，原各无奈只能向贵院具状起诉，望贵院能判如所请! 被告秦洪明未作答辩。 经审理查明：2017年10月27日，甲方张家港市庆丰纺织有限公司（下称庆丰公司）法定代表人秦洪明代表庆丰公司与乙方王海波签订购销合同一份，约定庆丰公司向王海波销售机器设备，王海波支付定金250000元。双方约定2017年10月23日王海波借给秦洪明的借款100000元抵作定金，另王海波于2017年10月27日又支付秦洪明定金150000元。2017年11月2日，王海波支付秦洪明合同项下机器设备款100000元。后因《购销合同》未能履行，双方商定将上述350000元转化为借款。2017年11月15日，秦洪明向王海波出具借条一份，内容为“今有秦洪明向王海波借现金叁拾伍万元，本月底还20万元，下月15号前还清。”同时双方将购销合同作废并注明“作废”字样。因秦洪明未按约还款，王海波起诉。 以上事实，由借条及当事人陈述予以证实。 本院认为，债务应当清偿。被告秦洪明自愿出具借条确认结欠原告王海波借款350000元，事实清楚，被告秦洪明理应归还并支付逾期利息。被告秦洪明经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告秦洪明归还原告王海波借款350000元及该款自2017年12月16日起至实际归还之日止按照银行同期贷款利率计算的利息，限被告秦洪明于本判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入张家港市人民法院，名称：张家港市人民法院；账号：46×××84；开户行：中国银行张家港支行营业部）； 案件受理费减半收取计3275元，财产保全费2520元，合计5795元，由被告秦洪明负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  陈晓东 二〇一八年六月六日 书记员  茅冬梅
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0582民初4643号申请人：王海波，男，1976年5月21日生，汉族，住泰兴市。被申请人：秦洪明，男，1967年10月16日生，汉族，张家港市。申请人王海波与被申请人秦洪明民间借贷纠纷一案，申请人于2018年4月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款人民币40万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人以中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司提供的担保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款人民币40万元或查封、扣押其相应价值的财产。冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，续行期限不得超过前款规定的期限。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈晓东二〇一八年四月二十三日书记员  茅冬梅
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0103民初3753号之一 原告：合肥市蜀山区新伟居陶瓷经营部，住所地安徽省合肥市潜山北路凤凰城家世界1层19、20商铺，注册号340104600206212。 经营者：侯耀智，男，汉族，1983年12月28日生，住所地河北省张家口市万全县。 委托诉讼代理人：陈海贵，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥庐阳区源祥多建材经营部,住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路278号财富广场8幢701-3室，注册号340103600244831。 经营者：严斌，男，汉族，1967年5月2日生，住所地安徽省安庆市大观区。 原告合肥市蜀山区新伟居陶瓷经营部诉被告合肥庐阳区源祥多建材经营部买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后,依法适用简易程序。 本院经审查认为，采取直接送达和邮寄送达等方式均无法向被告合肥庐阳区源祥多建材经营部送达诉讼文书，需公告送达，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下: 本案转为普通程序。 审 判 长  王 鹏 审 判 员  郑 青 人民陪审员  徐圣玉 二〇一八年六月二十七日 书 记 员  缪浩南 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条 人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终4516号 上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码：XXX7Y。 法定代表人：邓池良，公司经理。 委托诉讼代理人：吴卫东，男，汉族，1968年12月28日出生，住所地：广东省惠州市惠城区，系该司员工。 被上诉人（原审原告）：黄奕喜，男，汉族，1980年11月28日出生，住所地：广东省潮州市。 委托诉讼代理人：蔡爱燕，广东尚律律师事务所律师。 上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建设集团）因与被上诉人黄奕喜买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初25352号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 黄奕喜在一审起诉请求：1、判令中太建设集团向黄奕喜支付货款人民币307,430元；2、判令中太建设集团向黄奕喜支付所欠货款利息（自2015年2月15日起至还清之日止，以人民币307,430元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算。暂计至2016年9月30日，利息人民币25,495.35元）；3、判令中太建设集团承担本案的全部诉讼费用。 一审法院判决：中太建设集团于本判决生效之日起十日内向黄奕喜支付人民币307,430元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年2月15日计至实际清偿之日止）。本案案件受理费人民币3,147元，由中太建设集团公司负担。 中太建设集团上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由黄奕喜承担。 黄奕喜答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：双方当事人是否存在买卖合同关系。对此本院认为，首先，黄奕喜供货的项目为中海油PC4标段项目，该项目的承包人为中太建设集团；其次，黄奕喜提交的《中海油PC4标段（不锈钢）班组工程结算表》上加盖了“中太建设集团股份有限公司中海油PC4标段项目部”印章，根据中太建设集团提交的《使用项目公章承诺书》，中太建设集团确实持有该枚印章，同时，根据另案查明事实，中太建设集团曾在涉案项目的投标文件中使用该印章，并曾持该印章与案外人结算工程款；再次，根据涉案的劳动合同证明（清单）、中海油乐金化工ABS项目人员资质审查表及相关资质清单以及另案查明事实，在涉案结算表上签名的黄志壮曾作为中太建设集团的投标员负责涉案项目投标工作，其职务为项目副经理，其资质证明上注明工作单位为中太建设集团，并加盖了“中太建设集团股份有限公司中海油PC4标段项目部”印章。综上，涉案结算书上签名的黄志壮为中太建设集团工作人员，该结算书亦加盖了中太建设集团的项目部印章，一审据此认定双方当事人存在买卖合同关系，并无不当，本院予以确认。一审判令中太建设集团向黄奕喜支付结余货款307430元及相应利息，本院予以维持。 综上，中太建设集团的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费6294元，由中太建设集团负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭    琛 审判员 庄  齐  明 审判员 周    洁  二〇一八年六月十二日 书记员 邹俊辉（兼）
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤03民终4737号 上诉人（原审被告）：高杰翔，男，汉族，1973年11月19日出生，住湖南省长沙市雨花区。 被上诉人（原审原告）：深圳市天文威科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道宝山工业区7栋5楼。 法定代表人：魏天文，总经理。 委托诉讼代理人：常亮，广东嘉得信律师事务所律师。 原审被告：深圳市鑫大明电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区龙华街道油松工业东路3巷2号B栋6楼。 法定代表人：高杰翔。 上诉人高杰翔因与被上诉人深圳市天文威科技有限公司、原审被告深圳市鑫大明电子有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初3298号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。 上诉人高杰翔上诉请求：1、撤销原审判决第一项；2、案件受理费1846元由原告自行承担。上诉事实和理由详见上诉状。 被上诉人深圳市天文威科技有限公司辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人深圳市天文威科技有限公司向一审法院起诉请求：1、被告深圳市鑫大明电子有限公司向原告支付货款81831元；2、被告深圳市鑫大明电子有限公司向原告支付逾期未支付货款利息（自起诉之日开始算至被告还清所有本息止；利息按同期中国人民银行贷款利率的四倍的标准计算）；3、被告高杰翔对以上两项承担连带担保责任；4、由两被告承担案件全部诉讼费用。 一审法院判决：1、被告深圳市鑫大明电子有限公司于判决生效之日起五日内支付原告货款81831元及逾期利息（利息的计算，以81831元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2017年1月16日起计算至款项还清之日止）；2、被告高杰翔对被告深圳市鑫大明电子有限公司的上述债务承担连带清偿责任；3、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1846元、公告费500元，合计2346元，由原告负担159元，两被告负担2187元。 原审查明事实清楚，本院予以确认。 本院经审理认为：首先，上诉人主张一审判令的欠款金额未包含其另外的还款9000余元，但其并未提交该些还款的证据，本院不予采信。其次，上诉人主张其是在不得已情况下确认了2010年11月份-2011年4月份货款107518元且双方于2016年12月份已口头约定将以35000元结清该笔货款，但未举证证明，本院亦不予采信。原审根据《欠款确认书》、《欠条》、2014年9月份-2014年10月份《送货单》认定原审被告拖欠被上诉人货款81831元正确，本院予以维持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1845.78元，由上诉人高杰翔负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭    琛 审判员 庄  齐  明 审判员 周    洁  二〇一八年六月十五日 书记员 范馥馥（兼） 书记员 潘平平（兼）
辽宁省锦州市太和区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)辽0711民初668号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区。 法定代表人：杜小明，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：邬乐乐，系该公司职员。 被告:杨玉惠，女，1968年6月26日出生，汉族，住辽宁省黑山县大虎山镇。 被告：孙忠成，男，1972年11月17日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗金宝屯镇。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告杨玉惠、孙忠成追偿权纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人邬乐乐到庭参加诉讼，被告杨玉惠、孙忠成经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨玉惠立即向原告归还垫付款70614.71元；2、判令被告杨玉惠向原告支付从垫付之日的第二日起至2018年5月18日按照日万分之六计算的利息2457.39元,至结清之日另计；3、判令被告孙忠成对被告杨玉惠的上述债务承担共同还款责任；4、判令二被告共同承担本案诉讼费。事实与理由：被告杨玉惠为偿还案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司的融资款，向中国工商银行杭州艮山支行申请牡丹信用卡透支贷款。2017年5月23日，原告与被告签订了《履约担保服务合同》，合同约定，被告杨玉惠向中国工商银行杭州艮山支行申请牡丹信用卡透支贷款，原告为被告杨玉惠按约还款向银行提供连带责任担保，合同还约定被告孙忠成为被告杨玉惠上述债务的共同偿债人。合同9-3条约定如杨玉惠未能按时全面适当履行主合同项下任意一期银行透支债务导致原告代偿的，杨玉惠应立即向原告偿还代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费。2017年6月15日，被告杨玉惠与中国工商银行杭州艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由被告杨玉惠向中国工商银行杭州艮山支行申请信用卡透支资金79688元以支付购车款和相关服务费，透支资金被告杨玉惠分36期偿还（一月为一期），原告按约定为被告杨玉惠的该笔透支资金提供保证服务。在履约过程中，被告杨玉惠违反相关约定，中国工商银行杭州艮山支行于2018年3月15日宣告被告杨玉惠透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿。原告于2018年3月21日前代被告杨玉惠向艮山支行清偿了70614.71元的透支债务。原告清偿后，依法及合同约定向三被告追偿，但三被告拒不偿还原告代偿款，故原告诉至法院。 被告杨玉惠、孙忠成均未提交答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据： 1、《履约担保服务合同》、《共同偿债人承诺书》。证明原告为被告杨玉惠信用卡透支贷款提供保证服务，被告孙忠成为被告杨玉惠承担共同偿债责任； 2、《牡丹信用卡透支分期付款抵押合同》。证明被告杨玉惠与中国工商银行杭州艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款抵押合同》的事实； 3、承担共同偿债责任通知函、代偿证明。证明原告为被告杨玉惠垫付贷款本息的事实。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年4月7日，案外人锦州融安通汇汽车销售服务有限公司、被告杨玉惠、孙忠成、原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司、案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司共同签订《履约担保服务合同》，合同约定，被告杨玉惠申请信用卡贷款70468元，清偿备胎融资租赁（深圳）有限公司全部租金；原告为被告杨玉惠信用卡贷款资金债务承担相关责任后，有权向锦州融安通汇汽车销售服务有限公司、被告杨玉惠、孙忠成追偿；被告孙忠成同意作为被告杨玉惠全部债务的共同偿债人。2017年4月19日，被告杨玉惠与中国工商银行杭州艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，合同约定，由被告杨玉惠向中国工商银行杭州艮山支行申请办理透支分期付款业务取得透支资金70468元；累计三期无法全额扣款受偿，中国工商银行杭州艮山支行有权宣布透支债务提前到期。同日，原告为中国工商银行杭州艮山支行出具《共同偿债人承诺书》，承诺其自愿作为共同偿债人，对被告杨玉惠牡丹信用卡透支分期付款债务承担共同偿债责任。2018年2月23日，中国工商银行杭州艮山支行宣告被告杨玉惠透支资金债务提前到期，要求原告承担共同偿债责任。原告于2017年12月25日代被告杨玉惠向中国工商银行杭州艮山支行清偿透支债务16808.14元，于2018年3月8日清偿44652.34元，共计61460.48元。原告代为被告杨玉惠清偿债务后，二被告未向原告清偿。 本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告杨玉惠未履行牡丹信用卡透支还款义务，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代清偿后，被告杨玉惠应按照合同约定及时向原告进行清偿，被告孙忠成应当按照合同约定承担共同偿还义务，而二被告迟延履行清偿义务，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。依照法律规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法；约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少；当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。本案中，原告主张对违约金予以适当减少，请求按照日万分之六计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告要求被告杨玉惠归还垫付款及利息及被告孙忠成承担共同还款责任的诉讼请求，正当、合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨玉惠、孙忠成于本判决生效之日起十日内给付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款61460.48元； 二、被告杨玉惠、孙忠成给付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司利息3354.41（以16808.14元为本金，自2017年12月26日起至2018年5月18日止，以44652.34元为本金，自2018年3月9日起至2018年5月18日止，均按照日万分之六计算），并给付自2018年5月19日起至实际付清之日止，以61460.48元为本金，按照日万分之六计算的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费710元，由被告杨玉惠、孙忠成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。 审判员  杨鸿 二〇一八年六月二十七日 书记员  李楠
四川省遂宁市安居区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）川0904刑初69号                            公诉             机关                       遂宁市安居区人民检察院                               被告人基本信息                       郭成，男，1993年7月26日出生，汉族，四川省遂宁市船山区人，初中文化，住遂宁市船山区。                               强制措施情况                       2018年3月15日因涉嫌危险驾驶罪被遂宁市公安局安居区分局取保候审。                               审理查明的事实                       2018年3月7日晚，被告人郭成饮酒后驾车去安居区白马镇高速公路路口接朋友，由于操作不当，行驶至白马镇政府附近时将车掉入水沟，后报警要求警察帮其将车拖出水沟。民警在处警过程中，发现被告人郭成涉嫌酒驾，遂提取其血液送检。2018年3月8日上午，被告人郭成自行到白马派出所交代其醉酒后驾驶轿车的行为。经四川华大科技司法鉴定所鉴定，被告人郭成送检血液中乙醇浓度为：176.5mg/100ml。                               量刑             情节                       被告人郭成犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。                               判处             情况                       被告人郭成醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。依照《中华人民共和国刑法》一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：             被告人郭成犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元。             （缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内交纳。）                               审判人员及宣判时间                       审 判 员 李 茂             二〇一八年六月十三日             书 记 员 邓握珠                注:如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终2210号 上诉人（原审被告）：深圳市羽乐宝技术服务有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道兴围社区兴鸿基物流二期A栋205，统一社会信用代码：91440300306262337H。 法定代表人：陈浩冰。 上诉人（原审被告）：陈浩冰，男，1979年5月17日出生，住所地：广东省深圳市宝安区。 上诉人（原审被告）：邹宇柱，男，1983年8月7日出生，住所地：广东省深圳市宝安区。 上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：麦源献，广东旭晨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾洁，女，汉族，1980年4月21日出生，住所地：四川省自贡市贡井区。 委托诉讼代理人：王莉，广东正罡律师事务所律师。 原审被告：深圳市羽乐圈网络科技有限公司，住所地：深圳市宝安区新安街道裕安二路178号普威娱乐广场5楼，统一社会信用代码：9144030008797101XR。 法定代表人：陈浩冰。 上诉人深圳市羽乐宝技术服务有限公司（以下简称羽乐宝公司）、陈浩冰、邹宇柱因与被上诉人曾洁、原审被告深圳市羽乐圈网络科技有限公司（以下简称羽乐圈公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初5952号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 曾洁在一审起诉请求：1、羽乐宝公司、陈浩冰、邹宇柱、羽乐圈公司共同向曾洁偿还400000元及利息32093元（按同期人民银行贷款利率的4倍从2016年9月6日起暂计至起诉日，直至还清时止）；2、羽乐宝公司、陈浩冰、邹宇柱、羽乐圈公司承担诉讼费、保全费。 一审法院判决：羽乐圈公司、陈浩冰、邹宇柱、羽乐宝公司应于本判决生效之日起三日内偿还曾洁借款本金400000元及利息（以400000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍，自2016年9月6日起计至清偿之日止）。本案受理费7782元，保全费2681元，由羽乐圈公司、陈浩冰、邹宇柱、羽乐宝公司负担。 陈浩冰、邹宇柱、羽乐宝公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，驳回曾洁对陈浩冰、邹宇柱、羽乐宝公司的诉讼请求;2、本案的上诉费由曾洁承担。 曾洁答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确,请求驳回上诉，维持原判。 羽乐圈公司未到庭答辩。 经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、涉案《增资扩股意向书》约定的还款条件是否成就。二、涉案借款的还款主体是哪一方。 关于还款条件是否成就问题。涉案《增资扩股意向书》第二条第二款第（三）项约定：……甲方有权单方面决定终止本意向书，乙方不得追究甲方任何违约责任或要求甲方任何赔偿，唯已经支付的投资意向金作为借款给羽乐圈公司，但须在羽乐圈公司收到下一轮投资款后的三天内还款且还款日期不得迟于甲方支付投资意向金之日起60天……。本院认为，上述条款约定了“在羽乐圈公司收到下一轮投资款后的三天内还款”的还款条件，并约定了“还款日期不得迟于甲方支付投资意向金之日起60天”的还款期限，且还款期限是对前一条件的进一步限制和补充，因此在还款期限届满时，付款的条件自然成就。现本案中作为甲方的曾洁已决定终止该意向书，且其提起本案诉讼时，已超过上述意向书所约定“支付投资意向金之日起60天”，因此本案还款条件成就，还款期限已届满。陈浩冰、邹宇柱、羽乐宝公司关于本案还款条件未成就的上诉主张没有事实与法律依据，本院不予支持。一审法院对此认定正确，本院予以维持。 关于还款责任主体问题。本院认为，涉案《增资扩股意向书》第二条第二款第（三）项已明确约定还款的主体为“乙方”，即陈浩冰、邹宇柱、羽乐宝公司、羽乐圈公司。虽然双方约定投资意向金作为借款给羽乐圈公司，但还款主体仍为陈浩冰、邹宇柱、羽乐宝公司、羽乐圈公司。作为甲方的曾洁据此请求陈浩冰、邹宇柱、羽乐宝公司、羽乐圈公司共同承担还款责任符合合同约定。陈浩冰、邹宇柱、羽乐宝公司认为其非还款主体的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。一审法院据此判令羽乐圈公司、陈浩冰、邹宇柱、羽乐宝公司偿还曾洁借款本金400000元及利息并无不当，本院予以维持。 综上，陈浩冰、邹宇柱、羽乐宝公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7782元，由上诉人陈浩冰、邹宇柱、羽乐宝公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 彭    琛 审判员 庄  齐  明 审判员 周    洁  二〇一八年六月十二日 书记员 邹俊辉（兼）
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0303民初3040号申请人：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地徐州市铜山路248号。法定代表人：杨东升，该公司董事长。被申请人：李战强，男，1985年11月23日出生，汉族，住陕西省延安市宝塔区。被申请人：杜芳芳，女，1985年6月14日出生，汉族，住甘肃省岷县。被申请人：延安金虎工程机械有限公司，住所地陕西省延安市宝塔区高峁湾。法定代表人：李战强，该公司董事长。本院在审理申请人江苏徐工工程机械租赁有限公司与被申请人李战强、杜芳芳、延安金虎工程机械有限公司融资租赁合同纠纷一案中，申请人于2018年5月25日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人价值人民币1438971.66元的财产予以保全。本院认为，申请人江苏徐工工程机械租赁有限公司的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人李战强、杜芳芳、延安金虎工程机械有限公司银行存款1438917.66元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。保全费5000元，申请人江苏徐工工程机械租赁有限公司已缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  梁征二〇一八年六月十一日书记员  张欣
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0604民初12117号原告：周文标，男，1969年6月1日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，原告：左廉华，女，1972年2月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：周文标，系原告左廉华配偶。被告：重庆嘉昱建筑工程有限公司广东分公司，住所地广州市越秀区东风东路575、577、579号底层部分，统一社会信用代码：91440104MA59CYQU3A。负责人：黎东灿。被告：重庆嘉昱建筑工程有限公司，住所地重庆市渝中区新华路451号二层，统一社会信用代码：9150010374746089X2。法定代表人：张冯滨。原告周文标、左廉华诉被告重庆嘉昱建筑工程有限公司广东分公司、重庆嘉昱建筑工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案，适用简易程序审理由审判员侯德独任审理。被告重庆嘉昱建筑工程有限公司广东分公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，原、被告在涉案《家庭居室装饰装修工程施工合同》中未约定管辖法院，且被告重庆嘉昱建筑工程有限公司广东分公司住所地在广州市越秀区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，本案应由广州市越秀区人民法院审理。本院经审查认为，本案系装饰装修合同纠纷，根据最高人民法院《民事案件案由规定》，属于第三级案由建设工程合同纠纷项下的第四级案由，系与建设工程施工合同纠纷相关的案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“……建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，从现有证据来看，涉案不动产所在地在禅城区即在本院辖区内，故本院对本案有管辖权。因此，被告重庆嘉昱建筑工程有限公司广东分公司提出的管辖权异议不成立，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回被告重庆嘉昱建筑工程有限公司广东分公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议受理费100元，由被告重庆嘉昱建筑工程有限公司广东分公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员 侯 德二〇一八年六月二十六日书记员 方紫盈