天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0106民初4648号原告：天津市融资担保有限公司。法定代表人：贾鸿潜，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨新晶，天津泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新涛，天津泰达律师事务所律师。被告：天津市欧森科技发展有限公司。法定代表人：赵萍。被告：天津赛迈商贸有限公司。法定代表人：赵萍。被告：赵恺，男，1978年3月12日出生，汉族。原告天津市融资担保有限公司（以下简称融资担保公司）与被告天津市欧森科技发展有限公司（以下简称欧森科技公司）、天津赛迈商贸有限公司（以下简称赛迈商贸公司）、赵恺追偿权纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告融资担保公司的委托诉讼代理人张新涛到庭参加诉讼，被告欧森科技公司、赛迈商贸公司、赵恺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融资担保公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告天津市欧森科技发展有限公司偿还原告因履行担保责任而给付银行的款项388878.58元及自2015年6月27日起至实际给付日的利息（按日万分之三计算）；2.请求人民法院判令被告天津市欧森科技发展有限公司偿还原告因履行担保责任而给付银行的款项700000元及自2016年5月4日起至实际给付日的利息（按日万分之三计算）；3.请求人民法院判令被告天津市欧森科技发展有限公司承担原告为实现债权而支付费用11978元；4.请求人民法院判令被告赛迈商贸公司、被告赵恺对上述债务承担连带担保责任；5.本案的诉讼费由以上三被告承担。事实和理由：2014年9月12日，被告天津市欧森科技发展有限公司与北京银行股份有限公司天津分行签订《借款合同》（合同编号：0239536），约定北京银行股份有限公司天津分行向被告天津市欧森科技发展有限公司提供借款700万元，期限为一年。2014年9月12日，原告与北京银行股份有限公司天津分行签订《保证合同》（合同编号：0239536-001），约定原告为上述借款本金及所对应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用提供连带责任保证担保。2014年9月12日，原告与被告天津市欧森科技发展有限公司签订《担保业务协议书》（合同编号：2014年担字第063号），约定原告为被告天津市欧森科技发展有限公司向案外人北京银行股份有限公司天津分行借款700万元提供连带责任保证，另约定，原告在履行保证责任后有权向被告天津市欧森科技发展有限公司追偿并有权要求被告天津市欧森科技发展有限公司承担原告为实现债权而支付的全部费用。2014年9月12日，原告与被告天津市欧森科技发展有限公司、赛迈商贸公司签订《反担保合同》（合同编号：2014年反字第063号），担保范围为：原告为履行保证合同规定的保证责任而实际支付的任何款项，包括但不限于全部的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及相关费用、自款项支付之日起按日万分之三计算的利息、为实现债权支出的任何费用（包括但不限于评估、鉴定、变卖、拍卖、登记、过户及其它产权变更的费用、律师费、诉讼费等）。另，被告赵恺向原告出具《承诺函》，承诺为被告天津市欧森科技发展有限公司向北京银行股份有限公司天津分行的借款，向提供保证的原告提供反担保，反担保方式为连带责任保证担保。被告天津市欧森科技发展有限公司与北京银行股份有限公司天津分行签订《借款合同》后，北京银行股份有限公司天津分行如约向被告欧森科技公司发放了700万元贷款。因被告欧森科技公司未及时履行还款义务，北京银行股份有限公司天津分行向原告主张担保责任，并于2015年6月26日从原告银行账户中扣划388878.58元、2016年5月3日从原告银行账户中扣划人民币700000元，用于清偿被告欧森科技公司向北京银行股份有限公司天津分行的借款本金及利息。原告承担保证责任后，按照法律规定和合同约定，被告欧森科技公司应当偿还原告已代偿的款项，被告赛迈商贸公司、被告赵恺应承担连带反担保保证责任。原告向各被告多次主张权利未果。为实现债权，原告委托律师代为向贵院提起诉讼，并支付律师费11978元。综上所述，本案涉及的《借款合同》、《保证合同》、《担保业务协议书》、《反担保合同》、《承诺函》等均为合法有效的书面文件；原告履行保证责任后有权向被告欧森科技公司追偿，并要求其承担原告实现债权的费用，同时，原告亦有权要求赛迈商贸公司、被告赵恺承担连带反担保保证责任。故原告诉至法院。被告欧森科技公司、赛迈商贸公司、赵恺未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的担保业务协议书、保证合同、流动资金借款合同、律师费的发票和委托合同与本案待证事实具有关联性，具备证据能力及证明力，本院予以采纳。根据上述证据，本院认定如下事实：2014年9月12日，原告（甲方）与被告欧森科技公司（乙方）签订《担保业务协议书》，拟向北京银行天津分行（贷款人）借款700万元，该协议书第1.1条约定，本协议是协议双方专就甲方同意为乙方与贷款人之间借款合同项下借款债务提供保证担保而签订；第8.1条约定，甲方履行保证合同承担保证责任或赔偿责任后，甲方有权向乙方和/或反担保人中的任何一方或双方追偿，并要求乙方一并支付所欠付的担保费及违约金；第10.3条约定，甲方在履行保证合同项下的保证责任后向乙方追偿时，或甲方向乙方追偿其欠付的担保费及违约金时，所支付的实现债权的费用全部由乙方承担，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、公告费、律师费。2014年9月12日，被告欧森科技公司与案外人北京银行天津分行签订《借款合同》，合同约定被告欧森科技公司向北京银行天津分行借款人民币7000000元，借款期限自首次提款日起12月，借款利率为一年以内贷款基准利率上浮20%，贷款用途为采购医疗耗材及配件，到期一次还本，按季（每季度末月的21日）结息。借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）按日加付罚息；借款人使用贷款的用途不符合合同约定或者法律法规或金融规章规定的，应立即偿还上述违约使用的贷款本息，并就该部分贷款资金按照同期适用的合同利率上述100%（挪用罚息利率）按日加付违约使用期间的罚息；贷款被违约使用又发生逾期的，适用挪用罚息利率计付罚息。按上述约定计收罚息不影响北京银行享有的其他违约救济权利。2014年9月12日，原告与案外人北京银行天津分行签订《保证合同》,合同约定原告为被告欧森科技公司与北京银行天津分行签订的上述《借款合同》项下全部债权提供连带责任保证担保，担保范围为主合同项下北京银行的700万元债权，包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项，保证期间为主合同下被担保债务的履行期届满（含约定届满以及依照约定或法律法规的规定提前到期，下同）之日起两年。2014年9月12日，原告（甲方）与被告欧森科技公司（乙方）、赛迈商贸公司（丙方）签订《反担保合同》，该合同第1.1条约定，本合同是合同双方专就甲方为乙方与贷款人之间借款合同项下借款债务所作保证担保而设置反担保，以保障甲方因履行保证合同而形成的债权及相应权利得以全部实现而签订。第7.1条约定，乙方和/或丙方在本合同中所担保的甲方债权的范围包括：7.1.1甲方因履行保证合同规定的保证责任或者与保证合同有关的赔偿责任而实际支出的任何款项（包括但不限于全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及相关费用），无论该款项的支付是否经过诉讼程序的认定；7.1.2甲方按前述7.1.1款的规定所支出款项的利息，该利息自款项支出之日起按日万分之三的利率计算；7.1.3乙方因延迟还款所需向甲方补交的担保费；7.1.4甲方为实现债权而发生的评估、鉴定、变卖、拍卖、登记、过户及其他产权变更等事宜的费用，以及在此过程中发生的甲方支付或垫付的其他相关费用；7.1.5甲方因实现债权而支出的任何其他费用，包括但不限于诉讼费用、律师费；第8.1条约定，乙方和丙方的保证期限为：自甲方履行保证合同的保证责任或赔偿责任之次日起两年。2014年9月12日，被告赵恺出具《承诺函》，承诺对原告为被告欧森科技公司在北京银行天津分行的上述借款所作保证担保提供连带责任保证反担保，保证范围按反担保合同第七条规定执行，保证期间按反担保合同第八条规定执行。上述《借款合同》签订后，案外人北京银行天津分行依约向被告欧森科技公司发放了借款，但被告欧森科技公司未能按约履行还款义务，案外人北京银行天津分行向原告主张承担保证责任，原告于2015年6月26日向案外人北京银行天津分行支付人民币388878.58元，于2016年5月3日向案外人北京银行天津分行支付人民币700000元，共计1088878.58元用于清偿被告欧森科技公司所欠一部分借款本息。原告代偿借款本息后，被告欧森科技公司并未归还原告代偿的款项，至今仍欠原告代偿款项人民币1088878.58元，被告赛迈商贸公司、赵恺亦未向原告承担反担保责任。原告为实现本案债权，委托天津泰达律师事务所律师代理诉讼，并支付天津泰达事务所律师代理费人民币11978元。2017年6月23日，原告向本院提起诉讼并递交了起诉状及相关材料。以上事实有当事人所举证据及当庭陈述加以证明。本院认为，原告与被告欧森科技公司签订的《担保业务协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。由于被告欧森科技公司未能按期足额偿还贷款本息，原告向案外人北京银行天津分行承担保证责任，代偿了被告欧森科技公司所欠北京银行天津分行贷款本息共计1088878.58元，原告因此取得对被告欧森科技公司的追偿权，故原告要求被告欧森科技公司偿还代偿款项388878.58元及700000元的请求，合法有据，本院予以支持。关于原告要求被告欧森科技公司支付利息的请求，符合双方合同约定，本院予以支持。关于原告要求被告欧森科技公司承担实现债权的费用即律师代理费11978元的请求，符合合同约定，且符合律师收费的相关规定，故对原告该项诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告赛迈商贸公司承担连带清偿责任的请求，根据被告赛迈商贸公司与原告签订的《反担保合同》，被告赛迈商贸公司承诺对原告为被告欧森科技公司的上述借款所作保证担保提供连带责任保证反担保，现原告要求被告赛迈商贸公司承担连带清偿责任，符合《反担保合同》的约定，且原告在法定保证期间内要求被告赛迈商贸公司承担保证责任，故被告赛迈商贸公司应对被告欧森科技公司所欠付原告的代偿款项、利息及律师代理费承担连带清偿责任。关于原告要求被告赵恺承担连带清偿责任的请求，根据被告赵恺向原告出具的《承诺函》，被告赵恺承诺对原告为被告欧森科技公司的上述借款所作保证担保提供连带责任保证反担保，现原告要求被告赵恺承担连带清偿责任，符合《承诺函》的约定，且原告在法定保证期间内要求被告赵恺承担保证责任，故被告赵恺应对被告欧森科技公司所欠付原告的代偿款项、利息及律师代理费承担连带清偿责任。被告欧森科技公司、赛迈商贸公司、赵恺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应由被告自行承担相应的不利后果。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告天津市欧森科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天津市融资担保有限公司代偿款项388878.58元以及利息（以388878.58元为基数，按日万分之三标准，自2015年6月27日起至实际给付之日止）；二、被告天津市欧森科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天津市融资担保有限公司代偿款项700000元以及利息（以700000元为基数，按日万分之三标准，自2016年5月4日起至实际给付之日止）；三、被告天津市欧森科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津市融资担保有限公司律师代理费11978元；四、被告天津赛迈商贸有限公司对上述第一、二、三项给付义务承担连带清偿责任；五、被告赵恺对上述第一、二、三项给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14708元，公告费560元，共计15268元，由被告天津市欧森科技发展有限公司、天津赛迈商贸有限公司、赵恺连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  周姗姗人民陪审员  王宪朝人民陪审员  黄振强二〇一八年一月二十九日书 记 员  孙 琪附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国物权法》第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。