上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初77169号原告：陈建刚，男，1961年5月30日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：姚允才，上海龙耀律师事务所律师。被告：吴明，男，1962年6月7日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：褚振亚，上海江三角律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱喜林，上海江三角律师事务所律师。第三人：上海明盟玻璃制品有限公司，住所地上海市浦东新区新场镇新桥村8组。法定代表人：赵某某，总经理。委托诉讼代理人：褚振亚，上海江三角律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱喜林，上海江三角律师事务所律师。原告陈建刚与被告吴明股东损害债权人利益责任纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院追加了上海明盟玻璃制品有限公司(以下简称明盟公司)作为第三人参加诉讼。后因案件审理需要，本院转为普通程序进行审理。本院分别于2018年1月19日、2018年2月5日、2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告陈建刚及其委托诉讼代理人姚允才、被告委托诉讼代理人褚振亚、朱喜林(兼任第三人的委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告对第三人明盟公司所负债务本金承担连带责任，赔偿原告人民币(以下币种相同)3,224,077.55元；2.对第三人明盟公司所负利息承担连带责任，赔偿原告利息(以3,224,077.55元为本金，按照银行同期贷款利率，自2012年9月4日起计算至判决生效之日止)。事实与理由：2005年4月28日，原告与第三人签订了《合作合资协议书》。在该协议履行期间，用于双方共同经营的厂房被拆迁，第三人分别于2009年12月22日及2010年8月17日与拆迁单位签订了《上海市征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称《安置协议》)及《补充协议》。依据《安置协议》第三人取得了2,055,005.50元，依据《补充协议》，第三人取得了1,274,266.60元。原告就补偿款纠纷，分两次向法院提起诉讼，案号分别为(2011)民二(商)初字第1337号(以下简称1337号案件)，(2011)民二(商)初字第3428号(以下简称3428号案件)。1337号案件，第三人上诉后，二审判决维持原判。3428号案件，因第三人未缴纳上诉费，二审裁定的第三人按撤回上诉处理。依据两份判决书，第三人应向原告支付拆迁补偿费、案件受理费、保全费合计6,793,614.71元。经原告申请执行后，共收到执行款3,569,536.16元，第三人尚欠原告3,224,078.55元。经上海市浦东新区人民法院查实，被告系第三人股东，被告侵吞了应属第三人所有的拆迁补偿款总计1,000万元。被告滥用公司独立地位，利用股东身份将属于公司的动迁款直接占为己有，与自有财产混同，损害了原告合法权利。故原告依据公司法第20条规定，诉至法院。被告吴明辩称，原告的诉讼请求缺乏依据。被告承担连带责任的前提为被告实施了滥用公司法人独立地位及股东有限责任的行为，且主观恶意并损害债权人利益达到严重程度。被告领取动迁款是由于明盟公司拖欠了被告款项，明盟公司向股东清偿债务，不存在擅自领取的情况。被告在动迁办领取的1,000万元，其中400万元系被告应案外人赵某某指示替案外人吕明芳领取，且已经在2010年9月20日支付给吕明芳。被告实际领取600万元，包含了明盟公司补发被告劳务报酬，以及明盟公司归还被告及其配偶吕明娟借款及利息522.80万元。其次，被告领取动迁款的时间早于原告对明盟公司债权确立的时间，被告不知道原告与明盟公司之间存在债务纠纷。第三人明盟公司述称，同意被告的意见。经审理查明，明盟公司系成立于2002年6月27日的有限责任公司，注册资本为100万元，工商登记股东为赵某某、吕明娟。2009年7月10日经本院调解确认赵某某、吕明兰、吴明、吕明娟、邸玉峰、吕明凤、吕明芳均为明盟公司股东，持股比例分别为17.5%、15%、16.25%、16.25%、6.25%、6.25%、22.5%。庭审中，被告向本院提交落款日为2009年1月18日的明盟公司股东会决议，股东会决议内容为：……3、批准补发历年工资(劳务费)分配方案。……5、批准归还(吕明娟)2002年借款65万元，至2009年12月本息共247万元，2009年以后至动迁日借款，在2009年总额的基础上每年以21%的利息增加的决议。明盟公司全体股东在决议上签名。被告亦提交落款日为2009年1月18日的历年工资(劳务费)分配方案一份，载明：明盟公司成立9年来，由于公司运作一直处于亏损状况，欠了员工及家族人员在厂工作人员的工资(劳务费)，在这次动迁中予以补发(详见附表)。2008年以后至动迁日的工资(劳务费)，其他人员工资基本不发。有关参与动迁工作的劳务费，具体由总经理在动迁奖励100万元的奖励费中作合理分配。明盟公司全体股东在分配方案中签名。补发历年工资(劳务费)清单上列明：被告2001年至2008年合计补发77.20万元。明盟公司因动迁从新场镇人民政府拆迁办获得拆迁补偿款3,000余万元。2010年9月15日，案外人吕明香从新场镇人民政府处领取支票500万元并入被告账户，同年9月20日，案外人赵某某代被告领取支票500万元并入被告账户。另查明，2003年2月14日，明盟公司向被告出具一份《还款计划》，载明：明盟公司先后由吕明娟向郑安鸿借到15万元用于公司生产，因公司严重亏损，分期分批归还。并列明向吕明娟归还款项的具体时间。再查明，2005年4月28日，原告与本案第三人签订了《合作合资协议书》。在该协议履行期间，用于双方共同经营的厂房被拆迁，本案第三人分别于2009年12月22日及2010年8月17日与拆迁单位签订了《安置协议》及《补充协议》。依据《安置协议》第三人取得了2,055,005.50元，依据《补充协议》，本案第三人取得了1,274,266.60元。原告就补偿款纠纷，分两次向法院提起诉讼，分别为1337号案件和3428号案件。1337号案件，第三人上诉后，二审判决维持原判。3428号案件，因本案第三人未缴纳上诉费，二审裁定本案第三人按撤回上诉处理。依据两份判决书，本案第三人应向原告支付拆迁补偿费、案件受理费、保全费合计6,793,614.71元。经原告申请执行后，本案第三人至今未足额清偿原告执行款。以上事实，由民事判决书、支付清单、付款凭证、民事调解书、公司章程、民事裁定书、股东会决议、补发历年工资(劳务费)清单、《还款计划》等证据以及原、被告当庭陈述为证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告现依据公司法第20条提起本案诉讼，认为明盟公司与被告构成人格混同，并要求被告对明盟公司债务承担连带清偿责任，故原告应对明盟公司与被告人格混同的事实提供充分证据予以证明。公司与自然人股东的人格混同，应具备公司财务与自然人股东财务交叉或者混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格的条件。该混同情况必定是相互、长期存在，并非单笔支取行为。原告认为被告作为明盟公司股东从明盟公司领取1,000万元的事实，构成其与明盟公司财务混同。被告认为其实际领取600万元，经明盟公司股东会决议其中部分为劳务报酬，部分为明盟公司归还的借款及利息。本院认为，原告提交的证据仅仅证明被告从明盟公司领取了1,000万元的事实，即便依照原告主张被告领取款项侵害了明盟公司利益，进而损害了债权人利益，该单笔领取行为也尚不足以证明被告与明盟公司之间财务存在长期混同的情况。故原告以被告与明盟公司之间人格混同为由要求被告承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院难以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈建刚的诉讼请求。案件受理费53,461元，由原告陈建刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨立转人民陪审员  王 平人民陪审员  姚 月二〇一八年七月九日书 记 员  樊如意附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。