河北省河间市人民法院民 事 判 决 书(2018)冀0984民初3387号原告：崔建军，男，1971年10月10日出生，汉族，住河间市。委托诉讼代理人：刘全伟，北京源西律师事务所律师。被告：叶莉，女，汉族，1974年4月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：张天翼，男，1999年1月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：张斌、孙宝奇，上海君悦律师事务所律师。原告崔建军与被告叶莉、张天翼民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔建军的委托诉讼代理人刘全伟，被告叶莉、张天翼的委托诉讼代理人张斌、孙宝奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔建军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告清偿债务借款本金人民币3060000元及借款利息(按月利率0.9%计算，自2018年3月7日至债务实际清偿之日）；2.请求判令被告向原告支付迟延还款违约金（迟延还款违约金按日万分之五计算，自2018年3月7日起算至债务实际清偿之日）；3.判令被告承担原告为实现债权产生的全部费用及本案诉讼费；4.判令被告在抵押权范围内优先清偿上述债务。事实与理由：原告与被告于2017年9月6日签订《个人抵押借款合同》，合同约定：“借款人叶莉、张天冀向出借人崔建军借款人民币叁佰零陆万元整，借款期限为6个月，自银行转账之日起算，月利率0.9%。为保证按期履行还款义务，借款人叶莉、张天冀自愿将其拥有的位于上海市杨浦区产抵押给出借人。借款人如未按期偿还本金、利息的，按日万分之五支付迟延违约金，并承担实现债权的全部费用”。合同履行期间，原告于2017年9月7日向叶莉开立的中国建设银行股份有限公司上海高境支行账户分四次转账共计人民币叁佰零陆万元整，履行了《个人抵押借款合同》项下全部义务。被告依照合同约定将其名下位于上海市杨浦区产抵押给原告，作为按期支付利息并归还本金的担保。2018年3月6日借款到期后，被告未依照合同约定按期归还本金。后经原告多次催告，但被告仍拒绝归还借款。为维护自身的正当权益，故诉请法院判准原告的诉讼请求。被告叶莉、张天翼辩称，对于原告的所有诉讼请求均表示有异议，1、本案的基本事实涉及套路贷，有诈骗行为，主要是原告与案外人曹周、崔勤等对被告实施了联合的诈骗行为，目前已经向上海市虹口区公安分局进行了控诉，目前在侦查阶段。2、原被告当事人双方之间并不存在真实客观的借款法律关系，也不存在借款的意思表示，被告实际借款的主体是元源普慧信息服务（北京）有限公司上海第一分公司，原告诉讼主体不适格。3、借款本金与原告在诉讼中称的不一致，被告实际收到的款项的当天虽然是306万元，但当天被原告扣回了27.58万元，实际的借款本金是278.42万元。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告崔建军提交以下证据：1、2017年9月6日双方签署的借款抵押合同，该合同证明双方之间存在借贷关系，并且约定了借款的本金、利息、期限、违约责任等双方权利义务。2、转账凭证，证明原告于2017年9月7日将合同约定的本金306万元通过银行转账的方式支付给被告叶莉，原告已经履行了给付义务。3、不动产登记证明，依据双方合同约定两被告以其所有的位于国顺路80弄24号501室的房屋作为借款担保与原告办理了房屋抵押登记手续，同时也证明双方之间存在借贷关系，该抵押登记明确被担保的数额是306万元。4、不动产权证书，证明被告抵押房屋的基本情况。对当事人无争议的证据3、4，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院确认如下：被告对证据1、2真实性无异议。但是证据1、2不能证实原被告间存在真实的借款关系，当时被告去借款的时候是跟元源公司办理借款手续，而原告只是元源公司的员工，作为代表来签的字。证据2第一行显示2017年9月7日曹志伟向原告账户汇入现金306万元，在同一天原告向被告叶莉账户汇入现金306万元，这个钱来自曹志伟，他是元源公司的法定代表人。本院认为，证据1、2中明确写明出借人为原告崔建军，且借款是由崔建军的账户打入被告帐户，应视为借款关系成立且原告完成出借义务，原告的资金来源不影响借贷关系的成立，故本院对证据1、2的证据效力予以确认。被告叶莉、张天翼提交的证据为：1、招商银行明细单一份，证实2016年8月通过中介介绍，被告拟向案外人曹周借款20万元，但却被其要求“虚假过账”，并被其使用欺骗、恐吓、威逼等手段要求还款188万元等。2、上海浦发银行明细单。3、中信银行明细单，证明2017年5月，为偿还曹周的借款，曹周向被告介绍崔勤借款250万元用于还债。4、建设银行明细单，2017年9月7日，为归还上述借款，被告被要求通过元源普慧信息服务（北京）有限公司上海第一分公司（其法定代表人叫曹志伟）借款306万元。借款当天，被告被要求当场支付服务费（3万元）、利息等各项费用共计27.58万元。5、建设银行明细单，2017年11月至2018年1月，被告被要求按月向曹志伟支付利息（27540元/月）；2018年2月6日被告被要求向杨振波（即元源普慧信息服务（北京）有限公司的监事）一次性支付两个利息。6、元源普慧信息服务（北京）有限公司部分工商登记信息，证明元源普慧信息服务（北京）有限公司与曹志伟、杨振波之间存在法律关系。7、《上海公安局案件接报回执单》。8、《受案回执》。9、《立案告知书》，证实2018年3月至4月期间，被告已就上述事由向上海市公安局虹口分局凉城新村派出所报案，并已经正式立案。对当事人无争议的证据5，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据：原告对证据1的真实性认可，但认为该证据上的转款人不是本案的当事人，与本案无关。对证据2、3的真实性认可，但认为被告与案外人的转款记录与本案无关。本院认为，证据1、2、3与本案不具关联性，故本院对证据1、2、3的证据效力不予确认。原告对证据4真实性认可，对证明目的不认可，向曹志伟和张万如支付款项和服务费与原告无关，不是原告要求支付的。本院认为，对于2018年9月7日被告支付曹志伟的245800元，原告认可其中18360元系曹志伟代收的借期内除合同约定的月利率0.9%外，按每月加收月利率0.1%的利息，其余不予认可。但原、被告均认可被告支付借款利息的方式为被告向曹志伟支付，原告不能举证被告与曹志伟间有其他业务关系，不能证实原告支付曹志伟的245800元除其认可的利息18360元外是用于借款利息外的其他支付，故本院对被告主张不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，应认定被告支付曹志伟的245800元系提前收回的利息，应自本金中扣除。对张万如支付的30000元，明确标定为服务费，与借款数额无关，故本院对该证据的证据效力不予以确认。原告对证据6认为无法确认其真实性，本院认为，因该证据系打印件，无法核实其真实性，故本院对该证据的证据效力不予确认。原告对证据7、8、9真实性认可，对证明目的不认可，认为无法证明原告存在刑事诈骗的行为，所涉及刑事案件与本案无关。本院认为，以上证据不能证实本案借款涉及刑事犯罪，故证据7、8、9不能作为证实原告主张的证据使用。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：原告崔建军与被告叶莉、张天冀于2017年9月6日签订一个人抵押借款合同，合同约定：被告叶莉、张天冀以其所有的位于上海市杨浦区产为抵押，向出借人崔建军借款人民币306万元，借款期限为6个月，自银行转账之日起算，月利率0.9%，借款人如未按期偿还借款本金、利息的，按日万分之五支付迟延违约金，并承担实现债权的全部费用。合同签订后原告于2017年9月7日向叶莉开立的账户转账306万元。被告依照合同约定将其名下位于上海市杨浦区，不动产权证为：沪(2017)杨字不动产权第××号的房产进行了抵押登记。2017年9月7日借款当日被告通过曹志伟给付原告曹建军借款利息245800元，应自借款本金中扣除，故尚余借款本金2814200元。借款到期后，被告未按合同约定偿还原告借款本金，只偿还原告借款利息至2018年3月6日，剩余借款本金2814200元及相应利息经原告催要至今未还。本院认为，被告叶莉、张天翼向原告崔建军借款306万元，以其所有的财产提供抵押，该抵押财产进行了抵押登记，原告享有对该抵押财产的优先受偿权。因被告只偿还原告部分借款及利息，剩余借款本金2814200元及相应利息经原告催要至今未还，又因双方在借款合同中约定逾期还款按日万分之五支付迟延违约金，利息及违约金合计已超过年利率24%，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，被告叶莉、张天翼应偿还原告崔建军借款本金2814200元及相应利息、违约金(按年利率24%计算，自2018年3月7日至清偿之日止)。综上，判决如下：一、被告叶莉、张天翼偿还原告崔建军借款本金2814200元及相应利息、违约金(按年利率24%计算，自2018年3月7日至清偿之日止)。自本判决书发生法律效力之日起五日内履行完毕。二、原告崔建军对抵押财产(沪(2017)杨字不动产权第××号房屋所有权)享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15640元由被告叶莉、张天翼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长  刘春景二〇一八年十二月二十九日书记员  张琳资