上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初12859号原告：上海国脉实业有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：吴加海，执行董事。委托诉讼代理人：李勋，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄颖，上海明伦律师事务所律师。被告：广州市群诺贸易有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：刘启霜,总经理。被告：刘启霜，女，1956年8月5日出生，汉族，住广东省广州市。被告：刘穗君，男，1982年7月30日出生，汉族，住广东省广州市。被告：周雪梅，女，1981年10月24日出生，汉族，住广东省广州市。以上四被告的共同委托诉讼代理人：梁子铭，广东金本色律师事务所律师。以上四被告的共同委托诉讼代理人：陈立成，广东金本色律师事务所律师。原告上海国脉实业有限公司与被告广州市群诺贸易有限公司(以下简称“群诺公司”)、被告刘启霜、被告刘穗君、被告周雪梅买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李勋、黄颖，四被告的共同委托诉讼代理人梁子铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告群诺公司返还原告货款人民币9,831,650元(以下币种同)及逾期利息704,740元(按同期银行贷款利率1.5倍自2016年1月1日起分段计算)；2、被告刘启霜、被告刘穗君、被告周雪梅对上述货款及逾期利息承担连带还款责任；3、四被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年10月8日，原告和被告群诺公司签订《商品采购合同》，约定采购苹果手机5S-16G计1,450台；三星手机G9009计1,500台；三星手机I9508计1,500台，总金额14,073,550元。合同签订后，原告于2015年10月8日、同年10月9日分两次向被告群诺公司全额支付了上述货款14,073,550元，但被告群诺公司未能完全供货。截至2015年12月4日，被告群诺公司仅完成供货三星G9009计1,131台，折合金额4,071,600元。2015年2月7日，被告群诺公司作出《欠款确认函》，承诺将于2015年12月31日前还款500,000元，2016年2月28日前还款5,000,000元，2016年6月29日前还清所有款项；关于利息部分，按照原合同约定或者双方另行约定。2015年12月15日，原告与被告群诺公司签订《合同变更协议》，载明《商品采购合同》不再履行，被告群诺公司退还货款金额10,001,950元，并按照利率向原告支付逾期付款利息。之后被告群诺公司仅退还150,300元。2016年12月27日，经过原告多次催款，被告群诺公司、被告刘启霜、被告刘穗君向原告作出《回款计划》，承诺从即日起每月向原告归还10,000-20,000元；2017年6月30日前还款5,000,000元，2017年12月31日前还清所有款项；还款来源包括个人及公司对外债权共18,000,000元；个人及公司现金800,000元；个人及公司的其他各项财产；关于利息部分，按原合同约定或双方另行约定。《回款计划》签订后，被告群诺公司再次失信，仅于2016年12月30日、2017年2月24日各支付10,000元，原告诉至本院。审理中，原告变更诉请为：1、被告群诺公司返还原告货款9,831,650元；2、被告群诺公司赔偿原告逾期还款的利息损失(以9,851,650元为基数，自2016年1月1日起至2016年12月30日止；以9,841,650元为基数，自2016年12月31日起至2017年2月24日止；以9,831,650元为基数，自2017年2月25日起至实际清偿之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算)；3、被告刘启霜、被告刘穗君、被告周雪梅对前述第1、2项诉请承担连带还款责任；4、诉讼费由四被告承担。四被告共同辩称,确认被告群诺公司尚欠原告货款9,831,650元应予归还,也认可被告刘启霜、被告刘穗君应对被告群诺公司前述归还货款9,831,650元的债务承担连带清偿责任，但要求驳回原告其余诉讼请求。理由：1、对原告主张的利息损失的起算点和计算标准不予认可，应当以9,831,650元为基数，自原告起诉之日起至清偿之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失。因为《回款计划》和《承诺书》是被告群诺公司、被告刘启霜、被告刘穗君单方面向原告提出的还款方案，原告起诉时所确认的利息计算方式与此不同，可知原告并不同意《回款计划》和《承诺书》中载明的承诺时间的，应从原告起诉之日计算利息损失；合同变更协议中约定按照利率向原告支付逾期付款利息，应视为双方约定按照中国人民银行同期贷款利率计算，不应上浮至1.5倍。2、被告刘启霜、被告刘穗君不应当对赔偿利息损失承担连带责任。从承诺书所涉的还款时间和金额等内容分析，主要针对货款如何支付，并未将利息金额写入承诺书，故被告刘启霜、被告刘穗君承诺的担保范围仅有货款。3、被告周雪梅不应承担连带清偿责任，夫妻一方对外担保之债不应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第24条的规定，不属于夫妻共同债务。经审理查明，原告与被告群诺公司素业务往来。被告群诺公司系自然人独资的有限责任公司，唯一股东为被告刘启霜。2015年10月8日，原告(甲方)与被告群诺公司(乙方)签订《商品采购合同》(编号2015-0457)，主要内容有：“……一、甲方向乙方订购如下产品：1、品名苹果手机，规格型号5S-16G，数量1,450台，单价3,499元……2、品名三星手机，规格型号G9009，数量1,500台，单价3,600元……3、品名三星手机，规格型号I9508，数量1,500台，单价2,400元……合同金额为14,073,550元……三、供货周期：乙方确认收到甲方根据本订单的约定支付100%货款之后，须按照订单载明的交货期交付产品……六、结算方式：先款后货。七、交货款：甲方付完全款的3个工作日内未到货的，乙方应当无条件退款……”。落款处，由原告、被告群诺公司盖章确认。上述《商品采购合同》签订后，原告于2015年10月8日向被告群诺公司转账支付5,073,550元，用途为货款；同年10月9日，原告向被告群诺公司转账支付9,000,000元，用途为货款，以上款项合计14,073,550元。原告付清货款后，被告群诺公司仅向原告供应规格型号为G9009的三星手机1,131台，双方由此签章形成《工程、批发货物收货证明单》一份。因被告群诺公司后续未再供货，原告向被告群诺公司催讨。2015年12月7日，被告群诺公司向原告出具《欠款确认函》，载明：“……现因公司经营不善，资金短缺，无法采购相关货物……今向贵司承诺，将于2015年12月31日前还款50万元，2016年2月28日前还款500万元，2016年6月29日前还清所有款项。关于利息部分，按原合同约定或双方另行约定……”。落款处，被告群诺公司加盖公章并由授权代表刘穗君签名确认。2015年12月14日，被告群诺公司向原告转账支付100,000元。2015年12月15日，原告(甲方)与被告群诺公司(乙方)签订《合同变更协议》，载明：“……供需双方于2015年10月8日签订合同编号为2015-0457的销售合同，根据该合同，供方需在10月11日完成供货，因为受手机市场波动影响，供应商未能完成供货。现经供需双方协商一致原合同的手机型号三星G9009已供货1131台，合计4,071,600元，同意剩余货物不再交付，乙方退还剩余货款10,001,950元，并按照利率向我司支付逾期付款的利息……”。落款处，双方盖章确认。同日，被告群诺公司向原告转账支付50,000元。2016年2月2日，被告群诺公司委托案外人转账支付原告300元。2016年12月27日，被告群诺公司、被告刘启霜、被告刘穗君共同向原告出具《回款计划》，载明：“……应退还金额10,001,950元……截至2016年12月22日，已归还150,300元，仍欠货款9,851,650元。本公司及本人今向贵司承诺：1、从即日起每月向贵司归还10,000-20,000元/月；2、2017年6月30日前还款500万元，2017年12月31日前还清所有款项；3、还款来源：个人及公司对外债权共1800万；个人及公司现金80万，个人及公司的其他各项资产。关于利息部分，按原合同约定或双方另行约定。”落款处，被告群诺公司加盖公章、被告刘启霜加盖私章、被告刘穗君签名确认。2016年12月30日，被告群诺公司向原告转账支付10,000元。2017年2月24日，被告群诺公司向原告转账支付10,000元。2017年4月15日，被告刘启霜、被告刘穗君向原告出具《承诺书》，载明：“……应退还金额10,001,950元……截至2016年12月22日，已归还150,300元，仍欠货款9,851,650元。公司及本人刘穗君、刘启霜今向贵司承诺如下，保证偿还上述债务：1、从即日起每月向贵司归还2,000-20,000元/月；2、2017年9月30日前还款200万元，2017年12月31日前还清所有款项；3、还款来源：个人及公司对外债权共1800万；个人及公司现金80万元，个人及公司的其他各项资产。关于利息部分，按原合同约定或双方另行约定。”落款“承诺人”处，由被告刘启霜加盖私章、被告刘穗君签名确认。审理中，各方确认刘穗君与被告周雪梅系夫妻关系。以上事实，由原告提供的《商品采购合同》、转账凭证、工程批发货物收货证明单、《欠款确认函》、《合同变更协议》、《回款计划》、《承诺书》、工商档案材料等证据，以及庭审笔录、谈话笔录为证，本院予以认定。本院认为，《商品采购合同》、《合同变更协议》是原告与被告群诺公司的真实意思表示，并未违反相关法律法规规定，合法有效，本院对上述协议的效力予以确认，双方理应按约履行。依据《合同变更协议》，被告群诺公司确认应退还原告货款10,001,950元，现被告群诺公司仅退款170,300元，剩余9,831,650元未予退还，在审理中被告群诺公司对此亦无异议，故本院对原告主张的被告群诺公司返还货款9,831,650元的诉请予以支持。因被告群诺公司未按约返还货款，理应承担相应的违约责任。关于损失计算标准，依据《合同变更协议》，双方约定按照利率赔偿逾期付款的利息损失，对此被告群诺公司理解为按照中国人民银行同期贷款利率计算，符合上述约定的语义解释；原告则提出应当按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，但并未提供充分证据证明其实际损失过分高于约定计算标准，故本院认为应当以中国人民银行同期贷款利率为标准计算利息损失。关于损失的起算点，原告依据《欠款确认函》中被告群诺公司作出的从2015年12月31日起还款的承诺，提出自2016年1月1日起分段计算损失；被告群诺公司则辩称应从原告起诉之日起算。本院认为，《商品采购合同》中约定被告群诺公司应在原告付完全款的3个工作日，即2015年10月11日内到货，否则应当无条件退款，至双方签署《合同变更协议》时对此交货时间再次予以确认，故被告群诺公司理应在2015年10月11日之后的合理时间内予以退款，结合被告群诺公司于《欠款确认函》中已作出从2015年12月31日起还款的承诺，故本院对原告主张的自2016年1月1日起分段计算损失的起算点予以认可，综上，被告群诺公司应赔偿原告逾期还款的利息损失(以9,851,650元为基数，自2016年1月1日起至2016年12月30日止；以9,841,650元为基数，自2016年12月31日起至2017年2月24日止；以9,831,650元为基数，自2017年2月25日起至实际清偿之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算)。关于被告刘启霜、被告刘穗君的责任承担，因原告和被告群诺公司均认可该两被告在《承诺书》中作出承担担保责任的意思表示，且该《承诺书》提及利息按原合同约定，现原告已在保证期限内向该两被告主张权利，故被告刘启霜、被告刘穗君理应对被告群诺公司所负担的返还货款、赔偿利息损失的给付义务承担连带清偿责任。关于被告周雪梅的责任承担，因《承诺书》系夫妻一方对外担保之债，不应认定为夫妻共同债务，故本院对原告的该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州市群诺贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海国脉实业有限公司货款人民币9,831,650元；二、被告广州市群诺贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海国脉实业有限公司逾期还款的利息损失(以9,851,650元为基数，自2016年1月1日起至2016年12月30日止；以9,841,650元为基数，自2016年12月31日起至2017年2月24日止；以9,831,650元为基数，自2017年2月25日起至实际清偿之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算)；三、被告刘启霜、被告刘穗君对上述第一、二项判决主文确定的给付义务承担连带清偿责任；被告刘启霜、被告刘穗君承担保证责任后，有权向被告广州市群诺贸易有限公司追偿；四、对原告上海国脉实业有限公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币85,018元(原告已预付)，由被告群诺公司、被告刘启霜、被告刘穗君共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  龚 婕人民陪审员  周婵娟人民陪审员  王 俭二〇一八年二月二十四日书 记 员  徐 红附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。……四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。