江苏省南通市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）苏06刑终400号原公诉机关江苏省南通市港闸区人民检察院。上诉人（原审被告人）许建平，男，1970年1月8日出生于江苏省南通市，汉族，高中文化，无业,户籍地江苏省南通市崇川区，住江苏省南通市崇川区。曾因抢夺，于1991年8月14日被原江苏省南通市公安局城区分局行政拘留十五日；因犯盗窃罪，于1994年8月14日被江苏省南通市崇川区人民法院判处有期徒刑五年；因犯盗窃罪，于1998年10月13日被江苏省南通市崇川区人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五千元；因盗窃，于2004年10月29日被江苏省南通市公安局开发区分局行政拘留十五日，并处罚款人民币二百元；因盗窃，于2007年3月30日被江苏省南通市劳动教养管理委员会收容劳动教养一年；因犯盗窃罪，于2008年4月7日被江苏省南通市崇川区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2008年11月19日被江苏省南通市崇川区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2009年8月26日被江苏省南通市崇川区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；因赌博，于2012年9月19日被江苏省南通市公安局崇川分局罚款人民币一百元；因盗窃，于2012年11月8日被江苏省南通市劳动教养管理委员会收容劳动教养一年；因盗窃，于2013年8月12日被江苏省南通市公安局崇川分局行政拘留十四日；因盗窃，于2014年9月4日被江苏省南通市公安局崇川分局行政拘留十四日；因犯盗窃罪，于2016年2月23日被江苏省南通市崇川区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万五千元；因犯盗窃罪，于2017年4月18日被江苏省南通市崇川区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元，2017年6月29日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月29日被刑事拘留,同年8月1日被逮捕。现羁押于南通市看守所。上诉人（原审被告人）韩贵彪，男，1986年5月8日出生于安徽省颍上县，汉族，小学文化，无业，户籍地安徽省颍上县。曾因犯盗窃罪，于2007年1月22日被江苏省南通市崇川区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币四千元；因冒用他人身份证，于2007年12月17日被江苏省南通市公安局崇川分局行政拘留十日；因犯盗窃罪，于2008年12月9日被江苏省启东市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2010年1月14日被江苏省南通市崇川区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千五百元；因犯盗窃罪，于2012年5月23日被江苏省南通市崇川区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千二百元；因盗窃，于2013年2月5日被江苏省南通市公安局崇川分局行政拘留十日；因犯盗窃罪，于2015年2月2日被江苏省南通市崇川区人民法院判处拘役三个月十五天，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2015年7月13日被江苏省南通市崇川区人民法院判处拘役三个月十五天，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2016年3月14日被江苏省南通市崇川区人民法院判处拘役三个月十五天，并处罚金人民币三千元；因盗窃，于2016年8月1日被江苏省南通市公安局崇川分局行政拘留十四日；因犯盗窃罪，于2017年4月18日被江苏省南通市崇川区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元，2017年7月29日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年7月29日被刑事拘留,同年8月28日被逮捕。现羁押于南通市看守所。上诉人（原审被告人）郝小龙，男，1989年11月25日出生于甘肃省永登县，汉族，初中文化，无业，户籍地甘肃省永登县兰州新区。曾因盗窃，于2014年9月2日被江苏省南通市公安局崇川分局行政拘留十四日；因犯盗窃罪，于2017年4月18日被江苏省南通市崇川区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元，2017年4月21日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月29日被刑事拘留,同年8月1日被逮捕。现羁押于南通市看守所。南通市港闸区人民法院审理南通市港闸区人民检察院指控原审被告人许建平、韩贵彪、郝小龙犯盗窃罪一案，于2017年10月18日作出（2017）苏0611刑初268号刑事判决。原审被告人许建平、韩贵彪、郝小龙不服，提出上诉，本院依法组成合议庭，于2018年1月10日公开开庭审理本案。南通市人民检察院检察员汤晓慰出庭履行职务，上诉人许建平、韩贵彪、郝小龙到庭参加诉讼。现已审理终结。一审判决认定：2016年12月5日凌晨，被告人许建平、韩贵彪、郝小龙至南通市港闸区××街道××新居××幢西单元楼道口，窃得被害人李某1价值人民币3727元的紫色阿道夫牌电动自行车一辆；后三被告人又至该小区××幢西单元楼道口，窃得被害人许某1价值人民币2262元的粉红色台铃牌踏板式电动自行车一辆以及被害人丁某价值人民币2065元的白色格林豪泰牌踏板式电动自行车一辆。另查，被告人许建平、韩贵彪在前罪刑罚执行完毕前，公安机关已发现其涉嫌本案盗窃犯罪，后公安机关在被告人许建平、韩贵彪前罪刑罚执行完毕当日分别对两被告人采取刑事拘留强制措施。一审法院认为，被告人许建平、韩贵彪、郝小龙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。本案系共同犯罪，三被告人在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人许建平、韩贵彪在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人许建平、韩贵彪、郝小龙到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人许建平、韩贵彪、郝小龙均有前科和劣迹，酌情从重处罚。被告人许建平、韩贵彪在前罪判决宣告以后，刑罚执行完毕之前被公安机关发现有其他罪没有判决，应当数罪并罚，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第七十条，第六十九条第一、三款，第六十四条的规定，判决：（一）被告人许建平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元；与前罪并罚，决定执行有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币七千元。被告人韩贵彪犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元；与前罪并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币七千元。被告人郝小龙犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。（二）责令被告人许建平、韩贵彪、郝小龙向被害人李某1退赔赃物折价款人民币3727元，向被害人许某1退赔赃物折价款人民币2262元，向被害人丁某退赔赃物折价款人民币2065元。许建平上诉称：被窃电动自行车评估过高；向公安机关提供郝小龙在网吧上网线索，属协助公安机关抓获犯罪嫌疑人，有立功表现；一审量刑过重。韩贵彪上诉称：被窃电动自行车评估过高，一审量刑过重。郝小龙上诉称：被窃电动自行车评估过高，一审量刑过重。出庭检察员意见：本案事实清楚，证据充分，适用法律正确，对三上诉人判处的刑罚均在量刑幅度之内，建议驳回上诉，维持原判决。二审经审理查明，一审认定事实正确。据以认定的证据有：（一）书证1．公安机关出具三上诉人的常住人口信息，证实上诉人许建平、韩贵彪、郝小龙年龄、住址等，具备完全刑事责任年龄。2．南通市公安局城郊分局治安管理处罚裁决书、南通市公安局开发区分局行政处罚决定书、南通市劳动教养管理委员会劳动教养决定书、南通市崇川区人民法院刑事判决书、启东市人民法院刑事判决书等，证实上诉人许建平、韩贵彪曾因多次盗窃被行政处罚和刑事处罚，上诉人郝小龙因盗窃被行政处罚。3.公安机关出具的发破案经过，证实本案案发及三上诉人被抓获归案情况。4.（1）被害人丁某提供电动自行车行车证、南通幸福爱玛电动车专卖店收据，证实其被盗电动自行车2016年7月9日2300元购买，同日领牌照，牌号为××。（2）被害人许某1提供幸福台铃电动车大卖场票据，证实其被盗台铃小龟王电动自行车2016年9月1日2960元购买。（3）被害人李某1提供收款收据，证实其被盗阿道夫牌电动自行车2016年6月18日在崇川区强大车行4280元购买。（二）被害人陈述（1）被害人丁某陈述：2016年12月4日晚上10点将电动自行车停放在××新居××幢一楼其家车库门口充电，第二天早上发现被盗，遂报警。被盗电动自行车是格林豪泰牌，型号米兰，白色踏板式，2016年7月9日2300元购买，有购买发票。（2）被害人许某1陈述：2016年12月3日将电动自行车停放在××新居××幢西单元一楼过道，车子没锁，4日早上车子还在，5日早上5点发现车不见了，遂报警。被盗电动车是台铃牌粉红色踏板式，型号小龟王，2016年9月1日2960元以其父亲许志彬名字购买，有发票。（3）被害人李某1陈述：2016年12月5日凌晨0点左右，骑车到××新居××幢××室朋友李爱云家睡觉，将电动自行车停放在该幢三单元一楼的楼道口，未锁车，拔掉钥匙，早上6点多准备骑车上学时发现车辆被盗，12月6日到派出所报警。被盗电动自行车是阿道夫牌紫色踏板式，车型“战速”，2016年6月4280元购买，有发票。（三）上诉人供述与辩解（1）上诉人许建平供述：2016年12月初，与韩贵彪、郝小龙一起在港闸区幸福街道一个小区内偷到三辆电瓶车。（2）上诉人郝小龙供述：2016年12月初的一天夜里，与韩贵彪、许建平从浴室出来，来到港闸区幸福街道一个小区内，许建平寻找电瓶车，其望风，韩贵彪搭线，偷到三辆电瓶车。后韩贵彪将电瓶车卖到新的永兴商城。（3）上诉人韩贵彪供述：2016年12月初的一天夜里，与许建平、郝小龙从浴室出来，来到港闸区幸福街道一个小区内，许建平、郝小龙望风，其搭线，偷到三辆电瓶车。（四）鉴定意见南通市价格认定中心《价格认定结论书》[通价认案（2017）427号]，证实涉案电动车2016年12月5日南通地区市场零售价，其中台铃牌电动车认定价格为2262元，格林豪泰牌电动车认定价格为2065元，阿道夫牌电动车认定价格为3727元，合计8054元。（五）勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录（1）上诉人许建平辨认笔录，证实经上诉人许建平辨认韩贵彪、郝小龙为共同盗窃的人。（2）上诉人郝小龙辨认笔录，证实经上诉人郝小龙辨认，韩贵彪、许建平为共同盗窃的人。（3）上诉人韩贵彪辨认笔录，证实经上诉人韩贵彪辨认郝小龙、许建平为共同盗窃的人。（4）上诉人许建平、郝小龙、韩贵彪辨认笔录，证实经上诉人许建平、郝小龙、韩贵彪辨认，港闸区幸福街道幸福新居9幢、15幢为案涉盗窃地点，销赃地点为新永兴商城。上述证据均系公安机关依法定程序收集、制作，并均经原审庭审质证，具备证明效力，本院予以确认。本院另查明：1．2016年6月22日18时许，上诉人郝小龙至南通市崇川区跃龙路某大家常菜馆北边电瓶车自助充电站，乘隙窃得被害人李某2停在此处的电瓶车一辆。2．2016年8月18日14时许，上诉人韩贵彪至南通市崇川区××路××号楼下，窃得被害人陈某停放在此处的黑色绿能牌踏板式电瓶车一辆。经鉴定，该电瓶车价值人民币1698元。3．2016年12月2日23时左右，上诉人许建平、韩贵彪、郝小龙三人商量一起去偷电瓶车，许建平负责寻找容易偷的电瓶车，郝小龙负责望风，韩贵彪负责偷电瓶车。次日凌晨1时许，许建平、韩贵彪、郝小龙三人至南通市崇川区××街道××花园××幢××单元楼道内，窃得被害人黄某停放在此处的一辆枣红色雅迪牌电瓶车。后三人又至××城小区××幢××单元西侧车库门前，窃得被害人王某停放在此处的一辆黑色鑫狮牌电瓶车。后三人至××城××幢××单元楼道内，窃得被害人周某停放在此处的一辆黑色爱俊达牌电瓶车。经鉴定本节电瓶车共计价值人民币5160元。2016年12月5日，上诉人韩贵彪、郝小龙被抓获归案，2016年12月6日，上诉人许建平被抓获归案。到案后，三上诉人均如实供述前述另查明的盗窃事实。根据上述查明的事实，南通市崇川区人民法院于2017年4月18日作出(2017)苏0602刑初169号刑事判决：（一）被告人韩贵彪犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元；被告人许建平犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元；被告人郝小龙犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。（二）责令被告人韩贵彪退赔被害人陈某人民币1590元（已发还108元）；责令被告人郝小龙退赔被害人李某2电瓶车一辆；责令三被告人退赔被害人黄某人民币1630元，退赔被害人王某人民币1790元，退赔被害人周某人民币1740元。后韩贵彪提出上诉，我院于2017年6月13日以（2017）苏06刑终154号刑事裁定书裁定驳回上诉，维持原判。南通市崇川区人民法院(2017)苏0602刑初169号刑事判决生效后，韩贵彪、许建平、郝小龙被移送执行机构执行，其中韩贵彪刑罚执行期限为2016年12月6日至2017年7月29日，许建平刑罚执行期限为2016年12月7日至2017年6月29日，郝小龙刑罚执行期限为2016年12月6日至2017年4月21日。本院还查明：2016年12月5日至6日，南通市公安局港闸分局幸福派出所连续接报三起电动自行车被盗案件。通过查看案发现场视频资料，发现实施盗窃作案为三名男子，经过人像识别系统分析，于2017年6月确定许建平、郝小龙具有重大作案嫌疑。通过系统查询，发现犯罪嫌疑人许建平正在南通市看守所服刑，并在2017年6月29日将犯罪嫌疑人许建平抓获。许建平归案后称郝小龙在节制闸桥南远盛网吧上网，民警通过情报分析，确定郝小龙并非在远盛网吧而是在易酷网吧上网，后民警在易酷网吧将郝小龙抓获。许建平、郝小龙到案后供述伙同韩贵彪共同盗窃的事实，经查询韩贵彪信息，确定韩贵彪在南通市看守所服刑，并将于2017年7月29日刑满释放，后民警在韩贵彪刑满释放当日将其抓获。韩贵彪到案后供述伙同许建平、郝小龙盗窃案涉电动自行车的事实。认定上述事实，有二审检察员举证、质证的侦查机关于2017年11月24日出具的发破案经过，南通市崇川区人民法院(2017)苏0602刑初169号刑事判决书，本院（2017）苏06刑终154号刑事裁定书、送达回证，郝小龙被抓获当日在易酷网吧上网记录予以证实。综合三上诉人上诉和辩解意见，本院归纳争议焦点为：1．涉案被窃电动自行车评估是否过高问题。2．上诉人许建平在归案后提供上诉人郝小龙上网的远盛网吧，后公安机关在易酷网吧抓获上诉人郝小龙，能否认定有立功表现问题。3．本案一审判决时，南通市崇川区人民法院(2017)苏0602刑初169号刑事判决所判决的上诉人许建平、韩贵彪、郝小龙犯盗窃罪的主刑均已执行完毕，应否依照我国刑法第六十九条的规定，在本案一审判决时将前后两个判决所判处的刑罚决定执行刑罚问题。4．本案一审依照我国刑法第六十九条的规定，对上诉人许建平、韩贵彪前后两个判决所判处的刑罚决定执行刑罚时，有无对二上诉人所具有累犯和前科情节重复评价问题。5．本案一审对三上诉人量刑是否过重问题。针对上述争议焦点，本院综合评判如下：1．南通市价格认定中心受侦查机关委托，对涉案被窃电动车价格评估结论，侦查机关在法律规定时间向时为犯罪嫌疑人的许建平、韩贵彪、郝小龙和被害人送达；涉案电动车价格认定结论均低于车辆原购置价，已经在原购置价基础上作合理剔除，不存在评估价过高的问题。涉案电动车价格认定是法定评估机构依照有关规定、标准、价格认定程序和原则所作出的评估意见，应予采纳。2．根据公安机关发破案经过和郝小龙被抓获当日在易酷网吧上网记录，证实上诉人许建平在归案后确有提供上诉人郝小龙上网的网吧名称线索，但该线索所包涵的信息并不正确。公安机关系通过情报系统分析，确定上诉人郝小龙所在另一网吧进而将其抓获，不能据此认定上诉人许建平有立功表现；上诉人许建平该行为属如实供述，包括在一审判决已经认定的上诉人许建平归案后表现之中。3．在案证据能够证实，公安机关发现三上诉人案涉盗窃事实时，上诉人许建平、韩贵彪因前案盗窃犯罪所判处的刑罚，主刑尚在执行期间。根据我国刑法第七十条的规定，在对新发现的罪作出判决后，依法适用我国刑法第六十九条的规定，将前后两罪所判处的刑罚实行并罚并决定执行的刑罚；公安机关发现上诉人郝小龙案涉案盗窃事实时，其前判决所判处的刑罚主刑已执行完毕，对其新罪作出判决后不再适用我国刑法第六十九条、第七十条关于并罚的规定。4．南通市崇川区人民法院(2017)苏0602刑初169号刑事判决认定上诉人许建平共同盗窃财物价值人民币5160元，上诉人韩贵彪共同盗窃和单独盗窃财物价值计人民币6858元；上诉人郝小龙共同盗窃财物价值人民币5160元及单独盗窃未能评估价值的电动车一辆。此案判决时，依法应当分别以人民币5160元和6858元确定基准刑并结合在案累犯、前科情节确定上诉人许建平、韩贵彪刑罚。本案中，三上诉人共同盗窃财物计人民币8054元，一审判决时，依法亦应以此数额确定基准刑并结合在案累犯、前科情节确定上诉人许建平、韩贵彪刑罚。同时，一审法院确定上诉人许建平、韩贵彪决定执行的刑期时，依照数罪并罚的规定，均在总和刑期之下减去有期徒刑二个月，并将已执行的刑期从需执行的刑期中扣除，并未加重二人刑罚；至于附加刑，即使不并罚，前判决的附加刑因三上诉人未履行仍需执行，且对附加刑我国刑法实行合并执行原则，在主刑和附加刑问题上，并不存在对该二上诉人所具有累犯和前科情节重复评价问题。5．一审判决根据三上诉人盗窃数额和各自的量刑情节所确定的刑罚适当，并不存在量刑过重问题。本院认为，上诉人许建平、韩贵彪、郝小龙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。本案系共同犯罪，三上诉人在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。上诉人许建平、韩贵彪曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。上诉人许建平、韩贵彪、郝小龙还具有盗窃前科，酌情从重处罚。上诉人许建平、韩贵彪、郝小龙到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。一审判决认定事实清楚，证据充分，定罪和根据三上诉人盗窃数额及各自的量刑情节所确定的刑罚正确。三上诉人上诉理由和辩解不能成立，本院不予采纳；出庭检察员关于本案检察意见正确，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐 诚审 判 员  方永梅审 判 员  郭庆茂二〇一八年一月十五日法官助理  花岳亮书 记 员  陈 哲