安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0191民初4471号 原告：合肥风聘网络科技有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。 法定代表人：迮乐乐，总经理。 委托诉讼代理人：王浩，该公司员工。 委托诉讼代理人：郑建星，上海段和段（合肥）律师事务所律师。 被告：青海伏安特电力设计有限公司，住所地青海省西宁市城**。 法定代表人：李香存。 原告合肥风聘网络科技有限公司（以下简称合肥风聘公司）与被告青海伏安特电力设计有限公司（以下简称青海伏安特公司）合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合肥风聘公司的委托诉讼代理人王浩、郑建星到庭参加诉讼，被告青海伏安特公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告合肥风聘公司向本院提出诉讼请求：青海伏安特公司支付合同款51000元（其中17000元为合同约定服务费用，34000元为按照合同约定计算的违约金）。 事实与理由：2017年8月25日，原被告双方签订《人才推荐合同》，约定由合肥风聘公司向青海伏安特公司推荐人才，并收取相应服务费。合同签订后，合肥风聘公司依约履行了合同义务，按约青海伏安特公司应在2017年11月支付推荐费用17000元，但青海伏安特公司一直未予支付，合肥风聘公司催要未果，遂诉至本院。 被告青海伏安特公司书面答辩称：双方签订的合同应为无效合同。合肥风聘公司签订合同的真实目的是通过“证书挂靠”服务获取不正当利益，所推荐的人才已经在其他单位任职，无法来我公司履职。“证书挂靠”行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条及《建设工程勘察设计管理条例》第九条的规定，故案涉合同系以合法形式掩盖非法目的，违反法律、行政法规的强制性规定，法院应当认定无效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2017年8月25日，青海伏安特公司（甲方）与合肥风聘公司（乙方）签订一份《人才推荐服务合同》，合同约定：鉴于甲方业务需要，委托乙方进行相关信息服务，协议服务期限一年，自2017年8月25日起至2018年8月25日。乙方应按协议委托的人才需求为甲方寻找适合的人才信息并取得甲方的信息服务费。费用标准根据人才类型不同，服务费从3000元/人至15000元/人不等，其中人才类型为注册一级结构的服务费11000元/人，人才类型为注册二级建筑师的服务费6000元/人。在甲方当地主管部门受理乙方推荐人员的相关证件后三日内支付服务费用并提供付款凭证，服务费用按推荐完成一名工程师收取一名费用，甲方在收到人才资源后五个工作日提交主管部门，可在人才资料提交并受理当日支付定金，尾款需在注册成功后付清。若甲方收到乙方所提供人员证书确认无法正常使用，甲方需向乙方出示相关单位证明。甲方如避开乙方私下与该人合作，甲方需向乙方支付三倍信息服务费，若甲方未能按协议约定时间支付乙方服务费用，则乙方保留收取每日5‰滞纳金的权利。 合同签订后，合肥风聘公司依约履行合同义务，向青海伏安特公司推荐一级注册结构工程师（张顶红）一名，二级注册建筑师（武淼）一名。 2018年3月20日，青海伏安特公司向张顶红、武淼分别发出聘用合同终止通知书，载明：“我公司与你于2017年11月1日签订了聘用协议书，但由于你至今无法到我公司履职……我公司决定终止与签订相关聘用协议书，并将之前收到相关证件原件原址寄回……”。 2018年3月22日，青海伏安特公司向合肥风聘公司发出《关于的相关情况说明函》，主要内容为：认可合肥风聘公司推荐的两名人才（二级注册建筑师武淼费用6000元、注册动力师李明生费用13000元）符合用人规定，按协议可以支付中介费用19000元，扣除已支付的6000元，未付款项为13000元。 合同履行期间，青海伏安特公司向合肥风聘公司支付6000元。 另查明，根据全国建筑市场监管公共服务平台网站显示，张顶红、武淼执业注册单位为青海伏安特公司。 上述事实，有原告提供的《人才推荐服务合同》、全国建筑市场监管公共服务平台查询单，以及被告提供的《关于的相关情况说明函》、《聘用合同终止通知书》等证据证实，本院予以认定。 对于合肥风聘公司提供的QQ及短信聊天记录，属于电子证据，原告未提供证据原始载体，也未进行公证，无法确认聊天各方的真实身份，本院不予认定。 对于青海伏安特公司提供的360建筑网网页截图，无法达到其证明合肥风聘公司通过证书挂靠获取不正当利益之主张，本院不予认定。 本院认为：关于合同效力问题，案涉合同据其内容可以看出双方的约定为合肥风聘公司向青海伏安特公司推荐符合其要求的人才信息，并收取相应的信息服务费，而非青海伏安特公司辩称的“证书挂靠”。证书挂靠是指建筑施工企业允许其他单位或个人使用本企业资质证书、营业执照，以本企业名义承揽工程，或是建设工程勘察设计人员和其他专业技术人员受聘于两个以上的建设工程勘察、设计单位。本案中原被告双方签订的协议均无上述情形，故案涉合同有效。 关于信息服务费的数额问题，根据全国建筑市场监管公共服务平台的显示，实际在青海伏安特公司注册的人员为一级注册结构工程师一名、二级注册建筑师一名，按照合同约定应支付的服务费为17000元，虽合肥风聘公司主张青海伏安特公司已支付的6000元非本案所涉的服务费，但其并未提供证据证实，故该6000元应予以冲抵。青海伏安特公司在其发出的《关于的相关情况说明函》，自认尚欠费用为13000元（二级注册建筑师一名、注册动力师一名），合肥风聘公司对该数字并未提出异议，故青海伏安特公司所欠信息服务费应认定为13000元。 关于违约金，合同约定的日千分之五标准过高，合肥风聘公司亦无证据证明服务费的支付时间，故本院酌定自青海伏安特公司出具的说明函之日即2018年3月22日起按日万分之五的标准计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告青海伏安特电力设计有限公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥风聘网络科技有限公司支付信息服务费13000元、违约金（以13000元为基数，自2018年3月22日起按日万分之五的标准计至信息服务费实际付清之日止）； 二、驳回原告合肥风聘网络科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1075元，减半收取为538元，由被告青海伏安特电力设计有限公司承担238元，由原告合肥风聘网络科技有限公司承担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 李 群 二〇一八年十月二十五日 书记员 王春娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。