呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2018）内01民终2020号   上诉人（原审原告）：港联融资租赁有限公司。   法定代表人：李晓茹，该公司总经理。   委托诉讼代理人:侯晓波，慧聪律师事务所律师。   被上诉人(原审被告）：武广宙，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市。   被上诉人（原审被告）：张晓荣，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市，与武广宙系夫妻关系。   被上诉人（原审被告）：刘志军，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。   被上诉人（原审被告）：呼和浩特市宸恺机械有限责任公司。   法定代表人：张红梅，该公司经理。   原审第三人：呼和浩特市龙迈汽车销售有限责任公司。   法定代表人：郑金龙，该公司经理。   原审第三人：郑金龙，呼和浩特市龙迈汽车销售有限责任公司法定代表人，住内蒙古自治区包头市。   上诉人港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）因与被上诉人武广宙、张晓荣、刘志军、呼和浩特市宸恺机械有限责任公司（以下简称宸恺公司）、原审第三人呼和浩特市龙迈汽车销售有限责任公司（以下简称龙迈公司）、郑金龙融资租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初3715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭，经询问双方当事人，双方在二审中均无新的事实、证据或理由，故依法对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。   港联公司上诉请求：1.依法撤销原审判决,并依法改判武广宙偿还港联公司所欠租金214190元。武广宙、张晓荣、刘志军、宸恺公司支付港联公司违约金279723元（按欠款额日千分之一计算至2017年4月14日），并判令武广宙、张晓荣、刘志军、宸恺公司每日按照欠款余额的千分之一支付违约金至给付完毕所欠租金之日止；2.判令张晓荣、刘志军、宸恺公司、龙迈公司、郑金龙对以上欠款及违约金承担连带偿还责任；3.判令本案一、二审诉讼费、保全费、担保费、邮寄费、公告费等由武广宙、张晓荣、刘志军、宸恺公司、龙迈公司、郑金龙承担。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误。1.本案系融资租赁合同纠纷，在融资租赁合同关系中，涉及出租方即港联公司、承租方即武广宙、车辆出卖方即宸恺公司几方合同主体。港联公司作为融资租赁出租方，在融资租赁合同项下的合同义务仅限于按照承租人武广宙的指定向车辆出卖方支付购车款并向武广宙交付车辆，别无其他合同义务，此合同的义务港联公司已经履行完毕。作为承租方，武广宙在从出卖方宸恺公司提车时已对车辆及手续进行过检查，确认所提车辆全部状况及手续符合要求，事后又以车辆没有合格证为由将车退回龙迈公司，并拒绝向港联公司支付合同约定的租金，武广宙的行为构成违约，而不是以通知的方式解除合同，一审判决对此认定错误。   武广宙、张晓荣辩称，武广宙、张晓荣未使用本案所涉车辆，港联公司购车支付的款项也未交付给武广宙和张晓荣。武广宙原来准备向龙迈公司购车，先提车，后办手续。后龙迈公司说车的按揭手续办不下来，武广宙就将车还给了龙迈公司。后港联公司称手续办下来了，但是港联公司没有通知武广宙，港联公司将购车款交付给了宸恺公司。   刘志军、宸恺公司未作答辩。   龙迈公司、郑金龙未进行当庭陈述。   港联公司向一审法院起诉请求：1.判令武广宙向港联公司偿还所欠租金214190元及其违约金279723元（按欠款额日千分之一计算至2017年4月14日），并判令武广宙每日按照欠款余额的千分之一支付港联公司违约金到其给付完毕所欠租金之日止；2.判令张晓荣、刘志军、宸恺公司、龙迈公司、郑金龙对以上欠款及违约金承担连带偿还责任；3.判令武广宙、张晓荣、刘志军、宸恺公司、龙迈公司、郑金龙承担本案诉讼费用。   一审法院认定事实：1.2013年7月7日，港联公司作为甲方与武广宙作为乙方签订合同编号为蒙呼和浩特L0120号《车辆融资租赁合同》及《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》，合同约定：武广宙从港联公司处以融资租赁方式租赁车辆，约定租金总额298200元，首付租金84000元，剩余租金共计214200元，自2013年8月起至2015年7月共24个月，每月还款日26日前支付9000元，最后一个月还款日26日前支付7200元。武广宙如未按时足额向港联公司交纳租金及其他应付款项的，在还清应交未交租金及其他款项之前，须每日按欠款余额的千分之一向港联公司支付迟延履行违约金。2.同日，港联公司与呼和浩特市拓威汽车运输服务有限责任公司、武广宙、刘志军签订《担保协议》，约定刘志军的保证方式为不可撤销的连带责任担保。3.同日，辛集北国商城有限责任公司作为买方的委托代理人与宸恺公司签订编号为蒙呼和浩特L0120《车辆购销合同》，合同约定武广宙自主选定所租赁车辆的出卖方为宸恺公司，受出租人委托辛集北国商城有限责任公司从宸恺公司购买承租人自主选定的租赁车辆。4.同日，呼和浩特市拓威汽车运输服务有限责任公司与武广宙签订《车辆确认合同》、《融资租赁车辆服务合同费用及其他条款》，武广宙自主选定的出卖方为宸恺公司，自主选定车辆为北奔牌大车。呼和浩特市拓威汽车运输服务有限责任公司向武广宙提供租赁公司、保险公司等信息服务，武广宙支付服务费等。5.上述合同签订后，港联公司委托辛集北国商城有限责任公司于2013年7月9日转账至宸恺公司人民币280000元。在签订合同履行期间，武广宙因车辆过户及贷款问题与郑金龙及龙迈公司提出退车，仅支付订金和首付租金84010元，未支付租赁期间的所有租金214190元。6.2013年3月4日，武广宙与张晓荣在民政部门登记结婚。7.宸恺公司向法庭提供证据《提车协议》，证明武广宙2013年4月22日购买的北奔牌大车是与第三人龙迈公司购买，交付车辆也是该公司；《个人借款合同》是证明武广宙于2013年5月23日与第三人郑金龙签订过借款合同，借款金额为18万元。武广宙质证认为订车及提车都是与龙迈公司发生的业务，对宸恺公司的存在不知情，也未向郑金龙借过款。8.武广宙提供收条，证明其向龙迈汽车公司在签订融资租赁合同后，其因办理不了贷款及上户手续，于2013年7月25日将车退还给龙迈公司，第三人龙迈公司给武广宙出具了收条。   一审法院认为，港联公司与武广宙签订合同编号为蒙呼和浩特L0120号《车辆融资租赁合同》合法有效。在履行融资租赁合同过程中，武广宙因租赁车辆无法登记上户等问题，占有使用19天后将租赁车辆退还给龙迈汽车公司，此时武广宙已无法正常占有和使用租赁车辆，导致融资租赁合同的目的无法实现。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“解除合同应当以通知的方式进行，合同自通知到达对方时解除。”也就是说，依法单方通知解除，无须对方当事人的同意，即可产生解除合同的效果。武广宙因无法履行融资租赁合同，也未向港联公司交纳任意一期的租金，其采取通知方式告知港联公司不能履行合同，视为其向港联公司表达了解除合同的意思。武广宙并未实际占有、使用租赁车辆，港联公司在诉状表述中已知晓，表明武广宙在行使解除权港联公司是知悉的，原告却置之不理仍未采取任何措施任由损失扩大。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条第一款第（三）项规定：“解除合同应当以通知的方式进行，合同自通知到达对方时解除。”“因出卖人的原因致使融资租赁合同的目的不能实现的，承租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持。”故港联公司与武广宙签订的融资租赁合同已通知到达已解除，合同解除后，尚未履行的终止履行。关于宸恺公司提出的诉讼时效，已超过法律保护的抗辩，本案中的《融资租赁合同》应当自龙迈公司取回租赁物后，第一期租金未付即2013年7月26日解除。合同解除后，双方的权利义务终止，港联公司应当自合同解除之日起向武广宙主张支付尚欠租金的相关民事权利。即本案的诉讼时效期间应当自合同解除之日开始计算。参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》有关诉讼时效条款的相关精神，按照“解除合同应当以通知的方式进行，合同自通知到达对方时解除。”“因出卖人的原因致使融资租赁合同的目的不能实现的，承租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持。”“从旧兼从长”的原则，按照《中华人民共和国民法通则》的规定诉讼时效期间自2017年9月30日之前已经届满的，义务人已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因《民法总则》的施行而消灭。因此，从合同解除之日起计算至2017年3月14日港联公司开始催收，本案的诉讼时效期间已超过法律规定的两年。港联公司提供的催收证明，证明不了本案的诉讼时效期间存在中断、中止等情形。综上，宸恺公司关于本案诉讼已超过诉讼时效期间的抗辩理由成立，该院予以采信。本案中港联公司诉请武广宙、张晓荣、刘志军、宸恺公司、龙迈公司、郑金龙对本案中租金及违约金的还款责任是共同承担关系，故部分被告提出的诉讼时效抗辩效果及于全案，因此该院采信宸恺公司提出港联公司起诉已超过诉讼时效的抗辩。综上所述，港联公司诉请已超诉讼时效，该院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条之规定，判决：驳回港联公司的诉讼请求。案件受理费8708元，由港联公司承担。   二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。   本院认为，武广宙与港联公司签订《车辆融资租赁合同》，港联公司委托辛集北国商城有限责任公司与宸恺公司签订《车辆购销合同》，并由港联公司向宸恺公司支付购车款28万元，但实际向武广宙交付车辆的是龙迈公司。后因融资租赁车辆相关手续无法办理，武广宙于2013年7月25日将车辆交还龙迈公司，并由龙迈公司出具收条。港联公司作为融资租赁合同中的出租方，应依照《中华人民共和国合同法》第二百四十五条的规定，履行保证承租人对租赁物的占有、使用的义务。但港联公司对于向武广宙实际交付车辆的公司与《车辆购销合同》中载明的车辆出卖方不一致的原因不能做出合理解释，其对承租人武广宙何时提车以及是否占有、使用车辆均不知情，港联公司未举证证明其根据承租人选择的出卖人购买租赁物，即港联公司未提供证据证明其已尽到合同义务。港联公司于2013年7月收取融资租赁车辆首付款后，武广宙将车辆交还且再未向港联公司交纳过租金的行为表明，武广宙以《中华人民共和国合同法》规定的拒绝履行的方式达到解除合同的效果。本案所涉《车辆融资租赁合同》从承租人将车辆交还并拒绝交纳第一期租金起，即2013年7月26日，已经解除。港联公司于2017年7月20日提起诉讼，其请求已超过法律规定的诉讼时效。港联公司要求武广宙向其交纳租金及违约金无事实依据，港联公司认为其请求未超过诉讼时效的上诉理由不能成立。   综上所述，港联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费8708元，由港联融资租赁有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 伏 春   审判员 张雪杨   审判员 张 喆     二〇一八年十一月二十日   书记员 李元日