上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初45286号原告：苏州普莱特投资有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：蒋旻晗，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱华，江苏安珀志律师事务所律师。被告：福建东山华康食品有限公司，住所地福建省。法定代表人：林银河。委托诉讼代理人：郑仁川，福建仁胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：林汉坤，福建仁胜律师事务所律师。第三人：李志聪，男，1985年9月15日出生，汉族，户籍地上海市闵行区虹井路XXX弄XXX号XXX室。原告苏州普莱特投资有限公司与被告福建东山华康食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加李志聪为本案第三人。原告苏州普莱特投资有限公司的委托诉讼代理人朱华，被告福建东山华康食品有限公司的委托诉讼代理人林汉坤，第三人李志聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州普莱特投资有限公司提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款本金150万元，并支付利息(其中以100万元为基数，按月息千分之七标准从2017年4月20日起算至实际归还之日止；以50万元为基数，按月息千分之七标准从2017年4月30日起算至实际归还之日止)；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因公司经营资金周转需要，与第三人李志聪于2017年4月10日签订《借款协议》一份，约定被告向第三人借款150万元，月息为千分之七，期限自本协议生效之日起至2017年12月31日止，该借款分两期支付，第一期2017年4月20日前支付100万元，第二期4月30日前支付50万元。事后，第三人按约支付了借款，可是被告却未能按约还款及付息。2019年6月6日，第三人与原告签订《债权转让协议》一份，约定李志聪将上述其与被告之间因借款形成的债权(债权含及借款协议项下所有及全部的贷款方权利及权益)转让给了原告，由原告受让该第三人对被告的债权，自该协议生效并有效通知债务人起，由原告行使债权人的全部权利。事后，第三人及原告向被告送达了《债权转让通知书》《债务履行催告函》，要求被告于2019年7月15日前向债权人(即原告)支付借款本金150万元及相应利息。但被告收到后，未能按期履行该债务。为维护原告合法利益，故起诉至法院。被告福建东山华康食品有限公司辩称，不同意原告诉请，要求依法驳回。1.2012年起，被告向案外人苏州华源控股股份有限公司(以下简称华源公司)购买瓶盖用于生产芦笋罐头。2015、2016年起，华源公司供应的瓶盖开始出现大面积析蜡质量问题，导致被告的客户拒收货物、取消订单、要求索赔等，给被告造成了严重经济损失，被告面临倒闭，无法继续履行其他海外客户订单。被告就损失赔偿问题多次找华源公司协商处理。直至2017年4月，被告与华源公司瓶盖事业部总经理宫声达成一致意见，为及时防止损失进一步扩大，华源公司同意先预付150万元赔偿款给被告，让被告继续生产，履行海外客户订单，该款项在最终双方就瓶盖质量问题达成的赔偿金额中直接抵扣。之后，华源公司瓶盖事业部经理才带着已经由第三人签字的《借款协议》来到被告处，让被告盖章签名。但至今，华源公司与被告并未就赔偿问题达成一致意见，导致该款项至今未处理。2.涉案款项性质并非真实借款，系华源公司先行预付给被告的赔偿款，签署借款协议仅仅是一种形式，且被告与第三人并不相识，从未见过面，亦未商议过借款事宜，之间并无形成借贷的合意，借贷不符合生活常理和逻辑。3.涉案款项是赔偿款，根据《借款协议》内容可明确看出第三人系华源公司股东，要求被告继续履行与海外客户的罐头订单，与被告陈述的事实可相互印证。涉案款项系华源公司赔偿被告产品质量问题所产生，并非真实借贷关系。第三人李志聪述称，同意原告诉请。本案就是单纯的个人借给公司的借款，其是华源公司的控股股东，华源公司与被告有经济往来，但这笔借款是其个人出借给被告的借款，以借款协议为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院认定的证据，并结合当事人在案件审理过程中的陈述，本院认定事实如下：2017年4月10日，第三人与被告签订《借款协议》，约定，第三人作为华源公司的控股股东、实际控制人之一，与被告达成如下协议：第三人提供总额150万元的资金借款给被告，月息为千分之七，期限自本协议生效之日起至2017年12月31日止；该150万元借款分两期支付，第一期支付100万元，支付时间为2017年4月20日之前；第二期支付50万元，支付时间为2017年4月30日前；支付方式为电汇至被告指定的银行账户如下：开户银行中国工商银行东山县支行，银行户名福建东山华康食品有限公司，银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。《借款协议》由第三人签字、被告盖章及被告法定代表人林银河和被告股东陈晓东签字。之后，第三人分别于2017年4月20日和2017年5月5日通过银行转账向被告汇款100万元和50万元，被告收款账户为《借款协议》约定的账户。2019年6月6日，原告与第三人签订《债权转让协议》，约定第三人将其与被告签订的系争《借款协议》所涉债权转让给原告，原告应支付对价150万元，于协议生效之日起一年内向第三人支付。债权含及《借款协议》项下所有及全部的贷款方权利及权益，自本协议生效并有效通知债务人起，债权由第三人让渡与原告，原告作为债权所有权人即可行使债权人的全部权利。2019年6月27日，第三人出具《债权转让通知书》《债务履行催告函》，向被告通知了系争债权转让事宜并催告还款，被告法定代表人林银河于2019年6月30日收到。庭审中，被告提供了缔约主体为被告、山东省鑫银康食品有限公司(甲方)和华源包装(咸宁)有限公司(乙方)的《合作协议》一份，其中有内容载明“……截至2018年4月10日，甲方仍欠乙方相关方个人借款本金人民币150万元……甲方分批偿还乙方相关方的个人欠款总金额150万元……”。根据全国工商登记信息系统载明，被告股东有两名，即林银河和陈晓东，林银河担任被告法定代表人。另第三人是华源公司的股东，持股比例58.91%。华源包装(咸宁)有限公司是华源公司全资子公司。本院认为，本案被告主要的抗辩理由为其与第三人的系争关系并非借贷的法律关系，双方并无借款的合意，150万元是华源公司与被告基于其他法律关系而由前者向后者支付的赔偿款。然而，被告对此并无提供充分的证据以举证证明其主张成立，相反其所提供的《合作协议》中的部分内容能够反映出被告有过150万元的借款事实。与此相对，原告提供的证据能够证明第三人与被告形成了借款合意，第三人也按照《借款协议》的约定向被告指定的账户汇入150万元，申言之，原告已经完成了对借贷关系、借款事实的举证。至于被告认为《借款协议》签订之前并不认识第三人，也无和第三人磋商，此均难以妨碍双方借贷关系的形成。现第三人已就系争借款债权转让给原告，且根据《债权转让协议》的约定有效通知到了被告，可以认定原告是本案系争债权的受让人，而原告是否已经就债权转让支付过对价，并不影响债权转让的效力，第三人对此也未持异议。因此，被告对第三人所负借款债务应当向原告妥善履行。至于原告主张的借款利息，鉴于第三人实际支付两笔借款的时间分别是2017年4月20日和2017年5月5日，故根据《借款协议》的约定，相应利息起算时间应分别为2017年4月21日和2017年5月6日，本院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第五百四十六条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告福建东山华康食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州普莱特投资有限公司150万元；二、被告福建东山华康食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州普莱特投资有限公司以100万元为基数，自2017年4月21日起至实际清偿之日止，以50万元为基数，自2017年5月6日起至实际清偿之日止，均按月千分之七的标准计算的利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计9,150元,由被告福建东山华康食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 徐昺颢二〇二一年三月十七日法官助理 李慧枫书 记 员 李慧枫附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百四十五条债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外：（一）根据债权性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。当事人约定非金钱债权不得转让的，不得对抗善意第三人。当事人约定金钱债权不得转让的，不得对抗第三人。第五百四十六条债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。债权转让的通知不得撤销，但是经受让人同意的除外。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。