wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0782执10768号 申请执行人浙江义乌联合村镇银行股份有限公司，住所地浙江省义乌市稠州北路１３９９号，组织机构代码:065639702。 法定代表人朱海荣。 被执行人雷建平，男，1982年8月28日出生，住江西省上饶市铅山县。 被执行人刘何燕，女，1987年5月25日出生，住江西省上饶市铅山县。 被执行人邵支边，男，1976年2月16日出生，住义乌市。 被执行人王怀霞，女，1988年9月25日出生，住义乌市。 申请执行人浙江义乌联合村镇银行股份有限公司与被执行人雷建平、刘何燕、邵支边、王怀霞金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0782民初5642号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江义乌联合村镇银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2018年9月3日立案执行。执行标的为被执行人雷建平、刘何燕、邵支边、王怀霞归还申请执行人浙江义乌联合村镇银行股份有限公司借款135645.78元。 执行立案后，本院于2018年9月3日向被执行人雷建平、刘何燕、邵支边、王怀霞发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人雷建平、刘何燕、邵支边、王怀霞履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人雷建平、刘何燕、邵支边、王怀霞逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人雷建平、刘何燕、邵支边、王怀霞的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，暂未发现被执行人雷建平、刘何燕、邵支边、王怀霞有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人雷建平、刘何燕、邵支边、王怀霞拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人雷建平、刘何燕、邵支边、王怀霞采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。申请执行人浙江义乌联合村镇银行股份有限公司于2018年10月24日向本院提交终结本次执行程序申请书。 综上，被执行人雷建平、刘何燕、邵支边、王怀霞暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0782执10768号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 龚旭明 二〇一八年十月二十五日 代书记员 黄 丽
浙江省义乌市人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0782执10768号 本院在执行浙江义乌联合村镇银行股份有限公司与雷建平、刘何燕、邵支边、王怀霞（2018）浙0782民初5642号金融借款合同纠纷一案中，经查，雷建平、刘何燕、邵支边、王怀霞有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(一)项的规定，决定如下： 将雷建平、刘何燕、邵支边、王怀霞纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年十月三十一日
浙江省常山县人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0822执1796号 本院在执行申请执行人张理与被执行人方芳民间借贷纠纷一案中经查，被执行人方芳有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下： 将方芳（33082219650924002X）纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年十月九日
四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书（2018）川0182民初3740号原告:丁蔚,男,1975年6月14日出生,汉族,住四川省彭州市。委托诉讼代理人：张毅，四川法翼行律师事务所律师。被告:苟茂萍,女,1968年10月25日出生,汉族,住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：张明，四川中超律师事务所律师。被告:贾一强,男,1971年2月8日出生,汉族,住四川省彭州市。委托诉讼代理人：张明，四川中超律师事务所律师。原告丁蔚诉被告苟茂萍、贾一强民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日受理后，依法适用简易程序，于2018年9月26日、10月10日公开开庭进行了审理。原告丁蔚的委托诉讼代理人张毅，被告苟茂萍、贾一强及其共同的委托诉讼代理人张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁蔚向本院提出诉讼请求：判令苟茂萍、贾一强偿还借款300000元，并支付资金占用利息（以300000元为基数，按照月利率千分之五从起诉之日起计算至付清之日止）。事实和理由：2016年12月3日，苟茂萍、贾一强夫妻二人在丁蔚处借款300000元，后经催收未果诉至本院。苟茂萍、贾一强一致辩称，苟茂萍、贾一强与丁蔚、何其茹均系朋友关系，2016年12月3日，苟茂萍、贾一强与何其茹一起在广元市玩耍时，为了给何其茹帮忙，应何其茹的请求，苟茂萍同意丁蔚将300000元转入苟茂萍的账户之后再转给何其茹，原因是何其茹当天需要取现金，银行取大额现金需要提前预约。苟茂萍收到丁蔚转款后当天在广元市农业银行给何其茹夫妇取现150000元，并向其转账150000元。苟茂萍、贾一强夫妻和丁蔚不存在借款关系，请依法驳回丁蔚的诉请。丁蔚恶意诉讼，保留追究其法律责任的权利。经审理本院认定事实如下：苟茂萍、贾一强夫妻二人与丁蔚系多年的朋友关系，何其茹（证人）与苟茂萍、贾一强及丁蔚也均系朋友关系。2016年12月3日，苟茂萍、贾一强与何其茹一起在广元市玩耍，丁蔚通过银行向苟茂萍转账支付300000元。当日苟茂萍提取现金150000元，次日苟茂萍向何其茹转账150000元。丁蔚向苟茂萍、贾一强催收借款未果诉至本院。何其茹的当庭证言证实，何其茹与丁蔚没有经济往来，对丁蔚通过银行向苟茂萍转账支付300000元的事实不知情，没有通过苟茂萍收取丁蔚款项的事实。以上事实有当事人及证人何其茹的当庭陈述及结婚证、银行卡交易明细清单等证据在卷佐证，经庭审质证，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。本院认为，丁蔚证明了给付款项300000元的事实，虽未提供借贷合意凭证，苟茂萍、贾一强以双方不存在借贷关系为由作抗辩，并说明收取300000元系给何其茹帮忙转收款项，但该辩称事由被证人何其茹的当庭陈述否定。丁蔚通过银行向苟茂萍转账支付300000元时贾一强与苟茂萍在一起并清楚转款事由，苟茂萍、贾一强夫妻就苟茂萍收取丁蔚的款项存在共同意思表示。本案中苟茂萍、贾一强否定借贷事实，但未能作出合理说明，也未进一步提出足以对借款关系真实性产生合理怀疑的证据，应当承担举证不能的法律后果。故应认定丁蔚与苟茂萍、贾一强之间的民间借贷关系成立，丁蔚可随时主张偿还借款300000元，其主张的利息计算标准不违反法律规定，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：被告苟茂萍、贾一强于本判决生效之日起十日内偿还原告丁蔚借款300000元，并支付资金占用利息（以300000元为基数，按照月利率千分之五自2018年8月10日起计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告苟茂萍、贾一强负担（此款原告已垫交，二被告于偿还借款时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  胡剑二〇一八年十月二十二日书记员  谭圳彭州市人民法院履行义务告知书依照法律规定，发生法律效力的判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人有自动履行的义务。当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。进入执行程序后，被执行人若未按执行通知履行法律文书确定的义务，将面临如下法律后果：1.被限制出境。2.被限制高消费。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（1）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（2）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（3）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（4）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（5）购买非经营必需车辆；（6）旅游、度假；（7）子女就读高收费私立学校；（8）支付高额保费购买保险理财产品；（9）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施上述消费行为。3.被纳入失信被执行人名单。被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，将被纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。具体惩戒措施有：（1）公之于众。失信被执行人信息被列入最高人民法院失信被执行人名单库，以及通过当地报纸、广播、电视、网络、新闻发布会、法院公告栏或其他方式向社会予以公布。（2）限制日常经营。政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等将对失信被执行人在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面予以限制。（3）征信系统记录。在征信系统中对失信被执行人予以记录，限制贷款、办理个人信用卡等。（4）任职资格限制。失信被执行人不得担任国企高管、事业单位法定代表人、金融机构高管、社会组织负责人、党代表、人大代表和政协委员，不得招录（聘）为公务人员、入党、入伍；失信被执行为人为公职人员的，失信情况作为其评先、评优、晋职晋级的重要参考。（5）荣誉或授信限制。（6）特殊市场交易限制。失信被执行人不得从事不动产交易、国有资产交易；不得使用国有林地、草原及利用其他国有自然资源。4.被强制执行并承担相关费用。5.支付执行费。6.被罚款、拘留或追究刑事责任。被执行人或其他人拒不履行生效法律文书的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。行为人系单位的，由其主要负责人或者直接责任人员承担上述责任。为避免承担上述法律后果，当事人应当自觉履行生效法律文书确定的义务或与对方当事人协商处理。
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0182民初3740号 原告:丁蔚,男,1975年6月14日出生,汉族,住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：张毅，四川法翼行律师事务所律师。 被告:苟茂萍,女,1968年10月25日出生,汉族,住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：张明，四川中超律师事务所律师。 被告:贾一强,男,1971年2月8日出生,汉族,住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：张明，四川中超律师事务所律师。 原告丁蔚诉被告苟茂萍、贾一强民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日受理后，依法适用简易程序，于2018年9月26日、10月10日公开开庭进行了审理。原告丁蔚的委托诉讼代理人张毅，被告苟茂萍、贾一强及其共同的委托诉讼代理人张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁蔚向本院提出诉讼请求：判令苟茂萍、贾一强偿还借款300000元，并支付资金占用利息（以300000元为基数，按照月利率千分之五从起诉之日起计算至付清之日止）。事实和理由：2016年12月3日，苟茂萍、贾一强夫妻二人在丁蔚处借款300000元，后经催收未果诉至本院。 苟茂萍、贾一强一致辩称，苟茂萍、贾一强与丁蔚、何某均系朋友关系，2016年12月3日，苟茂萍、贾一强与何某一起在广元市玩耍时，为了给何某帮忙，应何某的请求，苟茂萍同意丁蔚将300000元转入苟茂萍的账户之后再转给何某，原因是何某当天需要取现金，银行取大额现金需要提前预约。苟茂萍收到丁蔚转款后当天在广元市农业银行给何某夫妇取现150000元，并向其转账150000元。苟茂萍、贾一强夫妻和丁蔚不存在借款关系，请依法驳回丁蔚的诉请。丁蔚恶意诉讼，保留追究其法律责任的权利。 经审理本院认定事实如下： 苟茂萍、贾一强夫妻二人与丁蔚系多年的朋友关系，何某（证人）与苟茂萍、贾一强及丁蔚也均系朋友关系。2016年12月3日，苟茂萍、贾一强与何某一起在广元市玩耍，丁蔚通过银行向苟茂萍转账支付300000元。当日苟茂萍提取现金150000元，次日苟茂萍向何某转账150000元。丁蔚向苟茂萍、贾一强催收借款未果诉至本院。何某的当庭证言证实，何某与丁蔚没有经济往来，对丁蔚通过银行向苟茂萍转账支付300000元的事实不知情，没有通过苟茂萍收取丁蔚款项的事实。 以上事实有当事人及证人何某的当庭陈述及结婚证、银行卡交易明细清单等证据在卷佐证，经庭审质证，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。 本院认为，丁蔚证明了给付款项300000元的事实，虽未提供借贷合意凭证，苟茂萍、贾一强以双方不存在借贷关系为由作抗辩，并说明收取300000元系给何某帮忙转收款项，但该辩称事由被证人何某的当庭陈述否定。丁蔚通过银行向苟茂萍转账支付300000元时贾一强与苟茂萍在一起并清楚转款事由，苟茂萍、贾一强夫妻就苟茂萍收取丁蔚的款项存在共同意思表示。本案中苟茂萍、贾一强否定借贷事实，但未能作出合理说明，也未进一步提出足以对借款关系真实性产生合理怀疑的证据，应当承担举证不能的法律后果。故应认定丁蔚与苟茂萍、贾一强之间的民间借贷关系成立，丁蔚可随时主张偿还借款300000元，其主张的利息计算标准不违反法律规定，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 被告苟茂萍、贾一强于本判决生效之日起十日内偿还原告丁蔚借款300000元，并支付资金占用利息（以300000元为基数，按照月利率千分之五自2018年8月10日起计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由被告苟茂萍、贾一强负担（此款原告已垫交，二被告于偿还借款时一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  胡剑 二〇一八年十月二十二日 书记员  谭圳 彭州市人民法院 履行义务告知书 依照法律规定，发生法律效力的判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人有自动履行的义务。当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。进入执行程序后，被执行人若未按执行通知履行法律文书确定的义务，将面临如下法律后果： 1.被限制出境。 2.被限制高消费。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （1）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （2）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （3）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （4）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （5）购买非经营必需车辆； （6）旅游、度假； （7）子女就读高收费私立学校； （8）支付高额保费购买保险理财产品； （9）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施上述消费行为。 3.被纳入失信被执行人名单。被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，将被纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。具体惩戒措施有： （1）公之于众。失信被执行人信息被列入最高人民法院失信被执行人名单库，以及通过当地报纸、广播、电视、网络、新闻发布会、法院公告栏或其他方式向社会予以公布。 （2）限制日常经营。政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等将对失信被执行人在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面予以限制。 （3）征信系统记录。在征信系统中对失信被执行人予以记录，限制贷款、办理个人信用卡等。 （4）任职资格限制。失信被执行人不得担任国企高管、事业单位法定代表人、金融机构高管、社会组织负责人、党代表、人大代表和政协委员，不得招录（聘）为公务人员、入党、入伍；失信被执行为人为公职人员的，失信情况作为其评先、评优、晋职晋级的重要参考。 （5）荣誉或授信限制。 （6）特殊市场交易限制。失信被执行人不得从事不动产交易、国有资产交易；不得使用国有林地、草原及利用其他国有自然资源。 4.被强制执行并承担相关费用。 5.支付执行费。 6.被罚款、拘留或追究刑事责任。被执行人或其他人拒不履行生效法律文书的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。行为人系单位的，由其主要负责人或者直接责任人员承担上述责任。 为避免承担上述法律后果，当事人应当自觉履行生效法律文书确定的义务或与对方当事人协商处理。
广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终3043号上诉人（原审原告）：唐修平，男，1987年5月14日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审被告）：李卫，男，1982年5月7日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被上诉人（原审被告）：李电，男，1987年5月13日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被上诉人（原审被告）：魏园园，女，1987年6月6日出生，汉族，住湖南省汨罗市，系黄登峰配偶。被上诉人（原审被告）：黄某1，女，2009年6月21日出生，汉族，住湖南省汨罗市，系黄登峰长女。被上诉人（原审被告）：黄某2，女，2011年1月7日出生，汉族，住湖南省汨罗市，系黄登峰次女。上诉人唐修平因与被上诉人李卫、李电、魏园园、黄某1、黄某2买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初9146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐修平上诉请求：撤销一审判决，判令李卫、李电连带向唐修平支付货款80000元，魏园园、黄某1、黄某2在继承遗产的范围内承担支付货款的责任。事实与理由：根据《欠条》的记载，中山市明恒电子有限公司（以下简称明恒公司）注销后，应当由李卫、李电、黄登峰支付货款80000元，现经查实，明恒公司已于2017年1月23日注销，黄登峰已死亡，我仅申请追加魏园园、黄某1、黄某2为本案当事人，因黄登峰父亲已死亡，黄登峰母亲已改嫁，无法知道他们的姓名及身份情况，我愿意放弃对黄登峰父亲及母亲的实体权利及诉讼权利。被上诉人李卫、李电、魏园园、黄某1、黄某2没有参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。唐修平向一审法院起诉请求：明恒公司、黄登峰、李卫、李电支付货款80000元给唐修平。一审法院认定事实：2015年5、6月间，明恒公司向唐修平购买磁芯材料系列产品。2015年8月2日，黄登峰、李卫、李电向唐修平立下《欠条》1张给唐修平，《欠条》载明“明恒公司于2015年5、6月间购买唐修平的磁芯材料系列产品欠货款80000元，此货款按月归还总金额的10%左右，预于2015年8月2日至2015年底间归还货款金额的60%（合计48000元整），2016年8月2日前需归还全部货款，若公司注销后，应由欠货款人负责归还所以货款。欠款人：黄登峰、李卫、李电。”黄登峰、李卫、李电在欠货款人处签名并按指模。一审庭审中，唐修平表示按《欠条》约定待明恒公司注销后，由黄登峰、李卫、李电承担货款责任。明恒公司于2014年11月17日经中山市工商行政管理局注册，为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为黄登峰，股东为黄登峰、李卫、李电，公司状态为存续。一审法院认为，唐修平与明恒公司的买卖关系成立，合法有效。明恒公司应当按确认货款的数额80000元向唐修平支付货款。唐修平主张黄登峰、李卫、李电支付上述货款，但其提供黄登峰、李卫、李电立的《欠条》载明“若公司注销后，应由欠货款人负责归还所有货款”,现明恒公司尚未注销，约定黄登峰、李卫、李电承担货款责任的条件尚未成就，故唐修平该主张缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，唐修平请求明恒公司支付货款80000元理据充分，予以支持；请求黄登峰、李卫、李电支付上述货款缺乏事实和法律依据，不予支持。明恒公司、黄登峰、李卫、李电经一审法院公告传唤未到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、明恒公司于判决发生法律效力之日起三日内支付货款80000元给唐修平；二、驳回唐修平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由明恒公司负担。二审期间，各方当事人未提交新证据。本院依法从中山市工商行政管理局处调取了明恒公司的企业机读档案登记资料一份、明恒公司的工商档案资料一套，从泊罗市桃林寺镇武穆村民委员会处调取了该村委会于2017年7月2日出具的《关于黄登峰意外死亡证明》一份、该村委会于2017年9月13日出具的《调查函回复》一份。本院查明：明恒公司已于2017年1月23日注销。本院对一审判决查明的其他事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：黄登峰已于2017年5月17日死亡，其父亲已死亡，其配偶为魏园园，其长女为黄某1，其次女为黄某2。本院认为，明恒公司全体股东黄登峰、李卫、李电于2015年8月2日立下的《欠条》约定“若公司注销后，应由欠货款人负责归还所有货款”，现明恒公司已于2017年1月23日注销，则明恒公司拖欠唐修平的80000元货款应由黄登峰、李卫、李电承担共同还款责任。其后，黄登峰于2017年5月17日死亡，黄登峰的第一顺序法定继承人为其母亲、配偶魏园园、长女黄某1、次女黄某2（黄登峰父亲已死亡），而唐修平在二审诉讼中明确表示其只向魏园园、黄某1、黄某2主张权利，不向黄登峰母亲主张权利，系对其民事权利的自由处分，本院予以尊重，则魏园园、黄某1、黄某2应在各自继承黄登峰遗产范围内对黄登峰的涉案货款承担连带清偿责任。综上，唐修平的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初9146号民事判决；二、被上诉人李卫、被上诉人李电、被上诉人魏园园在继承黄登峰遗产范围内、被上诉人黄某1在继承黄登峰遗产范围内、被上诉人黄某2在继承黄登峰遗产范围内共同向唐修平支付货款80000元；三、驳回上诉人唐修平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，由被上诉人李卫、李电、魏园园、黄某1、黄某2共同负担。二审案件受理费1800元，由被上诉人李卫、李电、魏园园、黄某1、黄某2共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  李少民审 判 员  阮碧婵代理审判员  刘运充二〇一八年十月十二日书 记 员  麦 琳
广东省中山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）粤20民终3043号 上诉人（原审原告）：唐修平，男，1987年5月14日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 被上诉人（原审被告）：李卫，男，1982年5月7日出生，汉族，住湖南省汨罗市。 被上诉人（原审被告）：李电，男，1987年5月13日出生，汉族，住湖南省汨罗市。 上诉人唐修平与被上诉人黄登峰、李卫、李电、原审被告中山市明恒电子有限公司（以下简称明恒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。 本院在审理过程中，查明明恒公司于2017年1月23日注销，且黄登峰于2017年5月17日死亡。 本院经审查认为，黄登峰于2017年5月17日死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼，故本案应中止诉讼，等确定被上诉人后再恢复诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第一项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 长  李少民 审 判 员  阮碧婵 代理审判员  刘运充 二〇一七年八月九日 书 记 员  麦 琳
安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0203民初3389号原告：周声雷，男，汉族，1968年9月16日出生，住安徽省芜湖市弋江区。被告：胡之胜，男，汉族，1962年5月14日出生，住安徽省芜湖市弋江区。被告：程桂兵，男，汉族，1972年11月15日出生，住江苏省盐城市盐都区。本院在审理原告周声雷诉被告胡之胜、程桂兵买卖合同纠纷一案中，原告于2018年10月9日向本院提出财产保全的申请，要求保全被告价值95万元的财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：保全被告胡之胜、程桂兵价值95万元的财产，财产保全采取查封、冻结、扣押或者法律规定的其他方法。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 唐 胜人民陪审员 汪 艳人民陪审员 陈立梅二〇一八年十月九日书 记 员 汪 涛附法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0203民初3389号原告：周声雷，男，1968年9月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：施杨，安徽新弋达律师事务所律师。被告：胡之胜，男，1962年5月14日出生，汉族，小学文化，无业，住安徽省芜湖市弋江区。被告：程桂兵，男，1972年11月15日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：王坤，安徽铭心律师事务所律师。原告周声雷诉被告胡之胜、程桂兵买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案受理，依法适用普通程序，于2018年10月25日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人施杨、被告胡之胜、被告程桂兵的委托诉讼代理人王坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告给付原告水泥货款897052.9元及按约定月息2分承担逾期付款利息（自2017年10月24日计算至给付日止）。事实与理由：2016年5月，原告与两被告签订《水泥购销合同》，两被告对合同责任承担连带担保责任。2017年10月23日，双方经对账确认两被告尚欠原告水泥款897052.9元，并约定按月息2分计算利息。此款经原告多次催要未果而成诉。被告胡之胜辩称：我只是介绍人，收货、送货我都不知情，与我没有关系。被告程桂兵辩称：原告诉状所称与事实不符，不应当向两被告主张权利，应向马鞍山众志新型建材有限公司（下称：众志公司）主张权利，因为程桂兵的行为是代理行为，是代表众志公司在原告处采购水泥，也是被公司用于混凝土的制作，众志公司的销售款也回到公司，也不是由程桂兵个人所得。担保责任已经过了时效。经审理查明：2016年3月左右，原告周声雷（乙方）与众志公司、胡之胜、程桂兵（乙方）签订水泥购销合同一份，约定：甲方向乙方采购水泥，水泥规格为瑞信42.5，单价为310元/吨。乙方先垫货30万元，垫货满30万元后，甲方支付乙方已垫付货款总额的70%，后乙方继续垫货，垫货满30万元后甲方支付70%，以此类推。如果甲方未按约定支付货款，视为违约，乙方有权要求甲方支付包括垫货款在内的所有未付货款，并要求甲方承担自垫资之日起的货款利息，以月利率2%计算。甲方每至乙方垫货满付款70%，剩余30%货款总额满100万元后，甲方支付该部分的30%，以此类推；另外剩余部分由甲方于2016年12月31日前全部付清，若不能支付视为违约，甲方承担自乙方垫付该货款之日起按月利率2%的逾期付款利息。合同担保人为程桂兵、胡之胜，担保责任为连带担保，担保期限为2年。合同签订后，原告周声雷依约向众志公司供应了水泥。2016年7月、12月，被告程桂兵分别向原告出具承诺书，承诺拟偿还案涉货款。2017年10月23日，原告周声雷与被告程桂兵、胡之胜对账，确认2016年4月至2016年6月间原告周声雷共计送货728502.9元（其中包括46273.5元的矿渣微粉）；按合同约定月利率2%计算的利息为218550元，合计947052.9元，扣除两被告已支付了50000元，尚欠897052.9元。此款经原告催要未果而成诉。上述事实由经庭审举证、质证原告提交的购销合同、送货单、对账单、承诺书及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告周声雷与众志公司、胡之胜、程桂兵签订的水泥购销合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效。原告依约向众志公司销售了水泥，众志公司应支付原告货款及按合同约定支付逾期付款利息，被告程桂兵、胡之胜作为案涉合同的担保人，应依约承担连带担保责任。原告是否以众志公司为被告主张债权并不影响其向两被告要求承担连带担保责任的诉求。双方合同明确约定担保期限为2年，根据双方买卖业务发生时间、被告程桂兵向原告出具书面承诺时间及双方对账确认具体债权数额时间，原告起诉尚在担保期限内，两被告应对原告的货款及逾期付款利息承担连带担保责任。两被告应连带给付原告具体款项包括：货款本金为678502.9元、至2017年10月23日的逾期付款利息218550元以及2017年10月24日至实际给付之日的逾期付款利息（以678502.9元为基数按月利率2%计算），对原告符合本院认定部分的诉讼请求予以支持，对两被告辩解意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条第一款、第四十六条之规定，判决如下：一、被告程桂兵、胡之胜于本判决生效之日起十日内给付原告周声雷货款本金678502.9元、至2017年10月23日的逾期付款利息218550元以及2017年10月24日至实际给付之日的逾期付款利息（以678502.9元为基数按月利率2%计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12771元、财产保全申请费5000元，合计17771元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长 唐 胜人民陪审员 汪 艳人民陪审员 陈立梅二〇一八年十一月一日书 记 员 汪 涛附本案适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川1303民初3116号 原告：南充市高坪环州贸易有限公司，住所地南充市高坪区溪头乡。 法定代表人：蒲俊竹。 诉讼代理人：丁磊，四川锐思邦律师事务所律师。 被告：资中县果喜果业专业合作社，住所地资中县发轮镇。 法定代表人：黄丹。 被告：张果喜，男，汉族，生于1988年，住资中县发轮镇。 二被告诉讼代理人：张凯，四川资达律师事务所律师。 二被告诉讼代理人：陈禺旭，四川资达律师事务所律师。 原告南充市高坪环州贸易有限公司与被告资中县果喜果业专业合作社、张果喜买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。 原告南充市高坪环州贸易有限公司诉称，2018年5月2日原告委托郑增佳与被告张果喜签订了柑橘苗木买卖协议，后追加购买一批苗木，合同总价款275000元。嗣后原告支付了全部货款，被告将130000株苗木分两批发送至原告位于南充市高坪区江陵镇的苗木基地。该苗木栽种后出现病变，经中国农业科学院柑桔研究所检测为柑桔溃疡病。2018年8月4日南充市高坪区植保站责令原告立即销毁江陵镇基地苗木，原告照办，蒙受重大经济损失。另，被告张果喜系资中县果喜果业专业合作社社员，与合作社负责人黄丹系夫妻。原告现来院起诉，请求判令被告赔付损失910000元，包括退回货款、赔偿土地租金、人工工资、农业器具费用、运输费用、苗木销毁费用、检测费用、可得利益损失等；被告承担诉讼费用。 被告资中县果喜果业专业合作社、张果喜在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案系买卖合同纠纷，依法应由被告住所地或合同履行地法院管辖，请求本院将本案移送资中县人民法院管辖。 原告南充市高坪环州贸易有限公司对此辩称，本案虽因买卖合同纠纷引发，但原告系以侵权责任纠纷提起诉讼，依法应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，而案涉侵权结果发生在南充市高坪区江陵镇，故南充市高坪区人民法院依法享有本案管辖权。 鉴于双方争议较大，本院于2018年10月8日召集双方听取了意见。 本院经审查认为：首先，合同法第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害人有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”即受害人有权选择提起合同之诉或者侵权之诉，但实践中这种诉的竞合仅属个别现象，传统意义上侵权责任是指非基于合同所产生的损害责任，侵权责任法第二条第二款规定：“本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”排除了合同之债，也就是某合同当事人的损失能够通过合同制度得到赔偿的，不涉及侵权责任问题。其次，违约责任与侵权责任有可能出现模糊，但二者的界分是明确的，比如违约责任重在保护受害人的预期利益，侵权责任重在保护受害人的固有利益。第三，按原告所诉，被告之行为构成瑕疵履行，原告请求判令被告赔付损失，包括退回货款、赔偿土地租金、人工工资、农业器具费用、运输费用、苗木销毁费用、检测费用、可得利益损失等，未超过合同法第一百一十三条规定的瑕疵履行违约责任的范围。基于上述，本案属买卖合同纠纷。民事诉讼法第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。”第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”从原、被告提交的合同可见，缔约双方至少未明确约定合同履行地，故履行义务一方所在地资中县发轮镇为合同履行地，二被告住所地也在资中县发轮镇，本案应移送管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下： 被告资中县果喜果业专业合作社、张果喜对管辖权提出的异议成立，本案移送资中县人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  蔡爱民 二〇一八年十月十五日 书记员  杨康礼
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1303民初3116号 原告：南充市高坪环州贸易有限公司，住所地南充市高坪区溪头乡利光村四组，统一社会信用代码：91511303MA63R81C4A。 法定代表人：蒲俊竹。 诉讼代理人：丁磊，四川锐思邦律师事务所律师。 被告：资中县果喜果业专业合作社，住所地资中县发轮镇和平街37号，统一社会信用代码：93511025MA6270972T。 法定代表人：黄丹。 被告：张果喜，男，汉族，生于1988年8月27日，住资中县。 二被告诉讼代理人：张凯，四川资达律师事务所律师。 二被告诉讼代理人：陈禺旭，四川资达律师事务所律师。 原告南充市高坪环州贸易有限公司与被告资中县果喜果业专业合作社、张果喜买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。 原告南充市高坪环州贸易有限公司诉称，2018年5月2日原告委托郑增佳与被告张果喜签订了柑橘苗木买卖协议，后追加购买一批苗木，合同总价款275000元。嗣后原告支付了全部货款，被告将130000株苗木分两批发送至原告位于南充市高坪区江陵镇的苗木基地。该苗木栽种后出现病变，经中国农业科学院柑桔研究所检测为柑桔溃疡病。2018年8月4日南充市高坪区植保站责令原告立即销毁江陵镇基地苗木，原告照办，蒙受重大经济损失。另，被告张果喜系资中县果喜果业专业合作社社员，与合作社负责人黄丹系夫妻。原告现来院起诉，请求判令被告赔付损失910000元，包括退回货款、赔偿土地租金、人工工资、农业器具费用、运输费用、苗木销毁费用、检测费用、可得利益损失等；被告承担诉讼费用。 被告资中县果喜果业专业合作社、张果喜在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案系买卖合同纠纷，依法应由被告住所地或合同履行地法院管辖，请求本院将本案移送资中县人民法院管辖。 原告南充市高坪环州贸易有限公司对此辩称，本案虽因买卖合同纠纷引发，但原告系以侵权责任纠纷提起诉讼，依法应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，而案涉侵权结果发生在南充市高坪区江陵镇，故南充市高坪区人民法院依法享有本案管辖权。 鉴于双方争议较大，本院于2018年10月8日进行了听证。 本院经审查认为：首先，合同法第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害人有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”即受害人有权选择提起合同之诉或者侵权之诉，但实践中这种诉的竞合仅属个别现象，传统意义上侵权责任是指非基于合同所产生的损害责任，侵权责任法第二条第二款规定：“本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”排除了合同之债，也就是某合同当事人的损失能够通过合同制度得到赔偿的，不涉及侵权责任问题。其次，违约责任与侵权责任有可能出现模糊，但二者的界分是明确的，比如违约责任重在保护受害人的预期利益，侵权责任重在保护受害人的固有利益。第三，按原告所诉，被告之行为构成瑕疵履行，原告请求判令被告赔付损失，包括退回货款、赔偿土地租金、人工工资、农业器具费用、运输费用、苗木销毁费用、检测费用、可得利益损失等，未超过合同法第一百一十三条规定的瑕疵履行违约责任的范围。基于上述，本案属买卖合同纠纷。民事诉讼法第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。”第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”从原、被告提交的合同可见，缔约双方至少未明确约定合同履行地，故履行义务一方所在地资中县发轮镇为合同履行地，二被告住所地也在资中县发轮镇，本案应移送管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下： 被告资中县果喜果业专业合作社、张果喜对管辖权提出的异议成立，本案移送资中县人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  蔡爱民 二〇一八年十月十五日 书记员  杨康礼
河北省井陉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0121民初772号 原告：陈佳鹏，男，1985年9月16日出生，汉族，住井陉县。 被告：许玉柱，男，1959年12月6日出生，汉族，住井陉县。 被告：张海祥，男，1979年6月15日出生，汉族，住井陉县。 原告陈佳鹏与被告许玉柱、张海祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月24日公开开庭进行了审理。原告陈佳鹏到庭参加诉讼。被告许玉柱、被告张海祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈佳鹏向本院提出诉讼请求：要求被告许玉柱与被告张海祥偿还借款人民币6万元及自2014年6月19日起至给付之日止的利息（按年利率24%计算）。事实和理由：被告许玉柱以做生意为由于2013年6月19日向原告借款现金6万元，还款日期为2017年12月19日，借款约定月利率为3%，担保人为张海祥。有借款凭证为证。借款到期后，被告许玉柱一直未偿还借款，被告张海祥也未承担给付义务。原告认为双方签订的借款字据合法有效，为保护原告的合法权利，特向井陉县人民法院提起诉讼，要求被告许玉柱偿还借款人民币6万元及自2014年6月19日起至给付之日止的利息（按年利率24%计算），被告张海祥承担连带保证责任。 许玉柱未作答辩。 张海祥未作答辩。 经审理查明，2013年6月19日，原告陈佳鹏与被告许玉柱、张海祥签订《借款保证合同》，约定由被告张海祥担保，被告许玉柱向原告陈佳鹏借款6万元，月利率3%，借款期限54个月，还款日期为2017年12月19日，逾期不还部分，每5天一次加收1%的滞纳金，被告张海祥承担保证连带清偿责任。同日，二被告向原告出具了借款单。同时，被告许玉柱以其与许江涛购买的位于井陉县房屋作担保。借款后，被告许玉柱给付原告借款利息至2014年6月19日。借款本金及之后的利息至今未还。被告张海祥也未履行其保证责任。 上述事实，有当事人陈述、《借款保证合同》、借款单、《商品房买卖合同》及房款票据等证据证实。 本院认为，由被告张海祥担保，被告许玉柱向原告陈佳鹏借款6万元事实清楚，证据充分，本院予以确认，被告许玉柱所欠原告陈佳鹏借款本息理应偿还。原告要求被告给付按年利率24%计算的未付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告张海祥为被告许玉柱上述债务提供担保，应按约定承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 在本判决生效后十日内，被告许玉柱偿还原告陈佳鹏借款本金人民币6万元及自2014年6月20日起至借款清偿之日止按年利率24%计算的利息。被告张海祥对被告许玉柱上述给付义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1300元，保全费人民币820元，公告费人民币800元，共计人民币2920元，由被告许玉柱负担；被告张海祥承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  仇振祥 审 判 员  赵彦平 人民陪审员  贾 楠 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  张 丽
河北省井陉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0121民初772号 申请人：陈佳鹏，男，1985年9月16日出生，汉族，住井陉县。 被申请人：许玉柱，男，1959年12月6日出生，汉族，住井陉县。 被申请人：张海祥，男，1979年6月15日出生，汉族，住井陉县。 原告陈佳鹏与被告许玉柱等民间借贷纠纷一案，申请人陈佳鹏于2018年5月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人许玉柱、张海祥的银行存款或其他财产在价值80000元以内予以查封（或扣押、冻结）。申请人陈佳鹏以其银行存单提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封/扣押/冻结被申请人许玉柱、张海祥的银行存款80000元或其他等值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  仇振祥 二〇一八年五月十六日 书记员  张 丽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   甘肃省景泰县人民法院   民事裁定书   （2018）甘0423民初2285号   申请人：李庆春，男，汉族，1954年3月3日生，景泰县五佛乡兴水村村民。身份证号：×××   被申请人：王第一，男，汉族，1976年1月29日生，景泰县草窝滩镇红跃村村民。身份证号：×××   被申请人：张生莲，女，汉族，1978年11月28日生，景泰县草窝滩镇红跃村村民。系被告王第一妻子。身份证号：×××   申请人李庆春与被申请人王第一、张生莲等民间借贷纠纷一案，申请人李庆春于2018年9月3日向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人王第一、张生莲名下位于景泰县一条山镇石门村大工组20号1幢1-602室的住宅房屋（备案合同号：JXF(2013)1012）一套采取保全措施。申请人李庆春以保单号为×××的中国人民财产保险股份有限公司白银市分公司诉讼保全责任保险提供担保。   本院经审查认为，申请人李庆春的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款规定，裁定如下：   对被申请人王第一、张生莲名下位于景泰县一条山镇石门村大工组20号1幢1-602室的住宅房屋（备案合同号：JXF(2013)1012）一套予以查封（期限为三年）。   案件申请费1415元，由申请人李庆春负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   审 判 员 贺德文     二〇一八年九月四日   法官助理 张治学   书 记 员 罗崇玲
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0304民初15889号原告山东信茂非融资性担保有限公司，住所地山东省青岛经济技术开发区黄河西路689号498室，统一社会信用代码91370211675255415M。法定代表人焦彩连，董事长。委托代理人何勇，男，汉族，1976年1月23日出生，住址广东省深圳市福田区，系公司员工。委托代理人邝婷，女，汉族，1990年6月25日出生，住址广东省深圳市福田区，系公司员工。被告刘田田，女，汉族，1988年5月15日出生，住址山东省徽山县。被告济宁共胜商贸有限公司，住所地山东省济宁市光河路路南金润丰1号楼，统一社会信用代码91370811050910184F。法定代表人赵中池。被告赵中池，男，汉族，1974年11月15日出生，住址山东省济宁市市中区。被告杜莉红，女，汉族，1975年2月27日出生，住址山东省济宁市市中区。被告鲍增卫，男，汉族，1968年12月9日出生，住址山东省济宁市任城区。被告袁立花，女，汉族，1970年4月1日出生，住址山东省济宁市市中区。被告王鲁宁，女，汉族，1967年1月28日出生，住址山东省济宁市市中区。被告唐洪森，男，汉族，1967年11月11日出生，住址山东省济宁市市中区。被告亓美，女，汉族，1982年2月19日出生，住址山东省东平县。第三人深圳市合拍在线互联网金融服务有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路63号前海企业公馆25B栋2层，主营业地广东省深圳市福田区滨河路联合广场A座裙楼2楼，统一社会信用代码91440300068588146D。法定代表人张启红。原告山东信茂非融资性担保有限公司诉被告刘田田、济宁共胜商贸有限公司、赵中池、杜莉红、鲍增卫、袁立花、王鲁宁、唐洪森、亓美借款合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案，后本院依法追加深圳市合拍在线互联网金融服务有限公司为本案第三人参加诉讼。原告诉称，2016年3月28日，被告刘田田在第三人的合拍在线平台上与出借人签订编号为（合拍在线）借字第合拍201512280xxx号《借款合同》，向出借人借款人民币42万元，期限4个月，借款年利率12%。《借款合同》约定若借款人未按合同约定的还款日按时足额支付应付款项的即为逾期，逾期期间的借款利率按原合同借款利率上浮10%执行。被告济宁共胜商贸有限公司、赵中池、杜莉红、鲍增卫、袁立花、王鲁宁、唐洪森、亓美向出借人出具《担保函》、《担保保证书》，为被告刘田田的借款向出借人承担连带保证责任。借款期限届满后，被告刘田田未向出借人返还借款，担保人亦未履行连带保证责任。原告通过线上向出借人出具《债权收购确认书》，收购各出借人对被告刘田田的债权。据此，提起诉讼，请求判令：1、被告刘田田向原告支付本金42万元及利息16800元；2、被告刘田田向原告支付逾期利息4620元（以42万元为基数，按年利率13.2%，自2016年7月28日起计，暂计至2016年8月26日，实计至实际清偿之日止）；3、被告济宁共胜商贸有限公司、赵中池、杜莉红、鲍增卫、袁立花、王鲁宁、唐洪森、亓美对被告刘田田上述第1项、第2项债务承担连带清偿责任；4、被告承担本案的案件受理费等一切诉讼费用。被告赵中池在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为：涉案借款合同中虽约定“有关本借款合同产生的争议，同意由居间人所在地人民法院管辖”，但居间人并非本案当事人，也非与争议有实际联系的地点，因此该约定应无效；本案原告不是涉案借款合同的当事人，原告不是本案借款的担保人，本案是债权转让纠纷，原告与各被告之间没有有关管辖的约定，主张本院对本案没有管辖权，本案应由被告住所地人民法院管辖，而本案各被告的住所地位于山东省济宁市任城区，因此请求将本案移送至济宁市任城区人民法院审理。本院经审查认为，本案属于合同纠纷。当事人可通过协议约定原告住所地、被告住所地、合同履行地等法院管辖。本案中，出借人与被告刘田田、居间人即本案第三人之间于2016年3月28日签订的涉案借款合同第15.6条约定：任何有关本借款合同产生的争议，均一致同意由居间人即本案第三人主营业所在地人民法院管辖解决。该约定为各方当事人的真实意思表示，合法有效，原告虽不是该借款合同的当事人，但是原告收购了各出借人对被告刘田田的债权，原告依法取得在涉案借款合同中出借人的各项权利，上述有关管辖的约定约束本案原告及各被告，被告赵中池主张居间人并非本案当事人，但本院已依法追加居间人为本案第三人参加诉讼，且涉案借款行为发生于第三人的合拍在线平台，因此第三人主营业所在地与本案有实际联系，对被告赵中池关于上述约定无效、第三人主营业地并非与争议有实际联系的地点以及本案并未对管辖权进行约定的主张本院不予采纳，因此本案应由第三人的主营业所在地人民法院管辖。根据工商登记资料显示，第三人的注册地位于深圳市前海某房产，但第三人主营业地位于深圳市某房产，本案诉讼材料亦送达至该地址，由第三人的前台签收，该地址属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，被告赵中池对本案管辖权提出的异议，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条之规定，裁定如下：驳回被告赵中池对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。本裁定生效后，被告赵中池应向本院交纳受理费100元。审 判 长  唐春丽人民陪审员  李宏新人民陪审员  张艳荣二〇一七年十月二十六日书 记 员  张文森
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0304民初6530号 复议申请人：林文亮，男，汉族，住址广东省增城市， 复议申请人：张春花，女，住址广东省深圳市龙岗区， 被申请人：深圳达人贷互联网金融服务企业(有限合伙)，住所地深圳市。 执行事务合伙人：深圳达人资本控股有限公司（委派代表：孙猛）。 委托诉讼代理人：田飞龙，男，汉族，住址西安市雁塔区，系公司员工。 本院于2017年12月12日作出（2017）粤0304财保934号民事裁定，裁定查封、扣押或冻结林文亮、张春花名下价值74061.2元的财产。复议申请人对裁定不服，向本院提出复议申请。 复议申请人复议称：深圳市福田区人民法院作出的（2017）粤0304财保934号民事裁定书，该裁定确定保全财产的范围仅为：查封、扣押或冻结林文亮、张春花名下价值74061.2元的财产，但在保全过程中，扣押、查封了复议申请人张春花名下价值三百多万的房产和林文亮、张春花名下价值200多万公司股权。请求依法解除对张春花名下位于龙岗区的房产。 本院经审查认为，被申请人提出的财产保全的申请，已由担保人深圳市融达融资担保有限公司出具保函担保，保函明确申请人请求查封被申请人名下价值74061.2元的财产，担保金额以74061.2元为限，本院裁定保全被申请人名下价值74061.2元财产并无不妥。本院作出的财产保全裁定符合法律规定，裁定正确。复议申请人认为超标的保全，不属于复议的范围，可另行提起执行异议或进行保全置换。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回复议申请人林文亮、张春花的复议请求。 本裁定立即开始执行。 审 判 长 胡    薇 人民陪审员 唐    琪 人民陪审员 苏  祥  华 二〇一八年五月二日 书 记 员 梁丹萍（代）
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）浙0503民初3536号 原告：湖州双林三济桥服装整理加工厂，住址地浙江省湖州市双林镇三田洋工业区。 被告：陶义庭，男，1970年12月13日出生，汉族，住安徽省广德县。 原告湖州双林三济桥服装整理加工厂与被告陶义庭加工合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。本案审理过程中，原告湖州双林三济桥服装整理加工厂于2018年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告湖州双林三济桥服装整理加工厂的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告湖州双林三济桥服装整理加工厂撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告湖州双林三济桥服装整理加工厂负担。 审判员  漆涛 二〇一八年十月十六日 书记员  卢玲
河南省新野县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1329民初3530号申请人：杨倩卫，女，1991年6月21日出生，汉族，住郑州市高新区。被申请人：新野县中升不锈钢管有限公司，住所地新野县工业园区东区。统一社会信用代码914113295516151248。法定代表人：李颜兵，总经理。被申请人：南阳市华进实业有限公司，住所地新野县城区产业集聚区东区西二路东侧。统一社会信用代码91411329MA3X44HL5G。法定代表人：杜金奎，总经理。被申请人：李颜兵，男，1981年3月6日出生，汉族，住新野县。被申请人：杜小贞，女，1977年5月28日出生，汉族，住新野县。被申请人:吴中阳，男，1978年7月4日出生，汉族，住南阳市宛城区。被申请人：郭辉，男，1975年7月19日出生，汉族，住南阳市宛城区。被申请人：李晓霞，女，1966年12月8日出生，汉族，住新野县。被申请人：范兴玉，女，1958年4月17日出生，汉族，住新野县。被申请人：任青云，女，1983年3月29日出生，汉族，住新野县。被申请人：吴晓阳，男，1975年3月18日出生，汉族，住南阳市宛城区。被申请人：杜金奎，男，1973年9月9日出生，汉族，住新野县。申请人杨倩卫与被申请人新野县中升不锈钢管有限公司、南阳市华进实业有限公司、李颜兵、杜小贞、吴中阳、郭辉、李晓霞、范兴玉、任青云、吴晓阳、杜金奎民间借贷纠纷一案，申请人杨倩卫于2018年10月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人李晓霞名下的位于新野县朝阳路北段西侧的房屋一座（房产证号：1411040003-1）、新野县名都商城7号楼综合楼的房产一套（房产证号：××号）、奥迪轿车一辆（车牌号：豫Ｒ×××××）；被申请人杜小贞名下的位于新野县名都商城7号楼综合楼的房产一套（房产证号：08××59）；被申请人范兴玉名下的位于新野县上港乡齐花园村8组的房屋一座（房产证号：13××53）；被申请人任青云名下的位于新野县城鲁家巷16号县社院内的房产一套（房产证号：16××94）、新野县中兴路鑫汇颐景园15号楼1单元702室的房产一套（合同号：15870002）、奥迪轿车一辆（车牌号：豫Ｒ×××××）；被申请人吴中阳名下的位于南阳市宛城区仲景路46号A号楼1单元19层1-1902室房产一套（合同号：14813557）；被申请人郭辉名下的位于南阳市卧龙区车站南路与北京路交汇处2号楼1单元11层1104室的房产一套（合同号：09126641）；被申请人吴晓阳名下的丰田轿车一辆（车牌号:豫Ｒ×××××）；被申请人杜金奎名下的丰田轿车一辆（车牌号：豫Ｒ×××××）予以保全。申请人杨倩卫以中国平安财产保险股份有限公司河南分公司担保金额为2500000元的诉讼财产保全责任保险（保单号：13201763900525783474）提供担保。本院经审查认为，申请人杨倩卫的申请，符合法律规定。为了使案件审结后能得以顺利执行，对上述被申请人名下的房产及车辆予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被申请人李晓霞名下的位于新野县朝阳路北段西侧的房屋一座（房产证号：1411040003-1）、新野县名都商城7号楼综合楼的房产一套（房产证号：08××67）；被申请人杜小贞名下的位于新野县名都商城7号楼综合楼（房产证号：（房产证号：08××59）；被申请人范兴玉名下的位于新野县上港乡齐花园村8组的房屋一座（房产证号：13××53）；被申请人任青云名下的位于新野县城鲁家巷16号县社院内的房产一套（房产证号：16××94）、新野县中兴路鑫汇颐景园15号楼1单元702室的房产一套（合同号：15870002）；被申请人吴中阳名下的位于南阳市宛城区仲景路46号A号楼1单元19层1-1902室房产一套（合同号：14813557）；被申请人郭辉名下的位于南阳市卧龙区车站南路与北京路交汇处2号楼1单元11层1104室的房产一套（合同号：09126641），期限为三年；二、查封被申请人李晓霞名下的奥迪轿车一辆（车牌号：豫Ｒ×××××）、被申请人任青云名下的奥迪轿车一辆（车牌号：豫Ｒ×××××）、被申请人吴晓阳名下的丰田轿车一辆（车牌号:豫Ｒ×××××）；被申请人杜金奎名下的丰田轿车一辆（车牌号：豫Ｒ×××××），期限为一年。案件申请费5000元，由杨倩卫负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  范辛亚人民陪审员  鲍汉举人民陪审员  马云霞二〇一八年十月十五日书 记 员  刘良帅
河北省唐山市路北区人民法院民事判决书（2018）冀0203民初1695号原告：张东茂，男，1963年10月23日生，汉族，中车公司工人，现住唐山市。委托代理人：杜文峰、韩亚丽，河北冀华（唐山）律师事务所律师。被告：唐山市路北区果园乡刘火新庄村民委员会。住所地唐山市路北区果园乡刘火新庄村内。法定代表人：王兆新，村主任。委托代理人：高秀娟，唐山市路北区长城法律事务所法律工作者。委托代理人：刘秋良，唐山市路北区长城法律事务所法律工作者。原告张东茂与被告唐山市路北区果园乡刘火新庄村民委员会（以下简称刘火新庄村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院曾于2017年5月18日作出（2016）冀0203民初5496号民事判决书，原告张东茂上诉。河北省唐山市中级人民法院于2017年12月15日做出（2017）冀02民终7551号民事裁定书，撤销本院判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张东茂及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张东茂向本院提起诉讼请求，1、依法确认被告单方伪造与原告签订的平改兑换房屋协议无效；2、被告负担诉讼费用。事实理由：原告因居住困难1993年申请建房两间并按规定于1993年12月29日、12月30日、12月31日分别取得了村、乡、区三级的合法批复手续，准建平房两间，建筑面积48平方米，土地使用面积122.4平方米。房屋建成后，1996年被告开始进行平改，按村规定全村旧房应分期拆除，因原告两间平房没有得到按照村规定的所应兑换新房屋，故一直未予以拆除。2001年8月8日，时任该村支部书记刘殿来委托原告二哥张影茂把原告请到唐山市顺天龙大酒店商谈此事，并宴请了原告与其二哥，时任村主任冯福廷及村委会其它成员均未到场，村支书刘殿来言称为了进一步开展工作，以个人名义决定给付原告拆除两间倒坐补助款50000元，正房两间按房屋实际面积随村兑换标准兑换新楼，多余部分原告按实际超出面积进行补款，双方即达成了口头协议，当时有原告二哥张影茂在场，2001年8月9日上午被告村委会组织人员拆除了原告两间平房及两间倒坐。日后在兑现兑换新楼房的时候，被告以种种借口一拖再拖，2016年4月被告开始再次分房时，原告于4月26日找到村委会要求分房时，村副书记郑全民给原告的答复是：让原告再交43.5万元兑换151平米的二层楼，其中一间房随高价，原告均同意，5月3日村委会复印了原告的宅基地使用证，2016年6月12日原告妻子郭淑艳又来到村委会准备办理兑换手续时，郑全民才告知原告：“你们那两间平房兑换已经解决，平改时已经给了你们5万块钱”，并给了我一份既没有加盖村委会公章，也没有时任村主任冯福廷签字的所谓“协议”，该协议内容为：“经协商，本人同意刘火新庄村委会拆除座落村南北大街西侧，自建正房两间，倒坐两间。并以收到村委会支付的壹次性拆除补偿费伍万元整，今后不再参与平改分房，宅基地交归村委会安排使用。刘殿来8.8立字人：张东茂。公证人张影茂2001年8月6日”。现被告以该协议为据，拒绝原告两间平房的合理兑换。原告从来未与被告村委会签订过任何关于两间正房的兑换协议，并经多次印证该协议中立字人“张东茂”三字不是本人所书写，而且被告从未向原告出示过上述协议，直到2016年5月3日才知道被告手中存有单方伪造的所谓协议。原告认为被告的违法行为侵犯了原告的合法权益，特提起诉讼，望判准所求。被告辩称，原告系刘火新庄村民，在本村确实有两间平房和两间倒坐，1996年刘火新庄村进行平改，由于该房屋不应按平改政策兑换房屋形成纠纷。2001年8月6日为解决纠纷，刘火新庄村委会委托本村支部书记刘殿来出面同本案原告张东茂协商解决房屋拆迁及补偿问题，经双方协商达成原告张东茂拆除两间平房及倒坐，村委会一次性给付原告补偿款5万元，以后不再参与平改分房，宅基地交回村委会安排使用，并在同日签署了上述内容的字据收款承诺。现原告提出他所签署的文字材料无效没有事实和法律依据，被告认为应依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告系被告村村民。原告于1993年申请建房两间，并按规定于1993年12月29日、12月30日、12月31日分别取得了村、乡、区三级的合法批复手续，准建平房两间，建筑面积48平方米，土地使用面积122.4平方米，该宗土地宅基地申请表证号为唐北土字（93）231号，原告在该宗土地上建平正房两间，倒坐两间。1996年被告村开始进行平改，就争议的房屋双方一直未达成协议。2001年8月6日时任该村支部书记刘殿来与原告及原告二哥张影茂在唐山市顺天龙大酒店商谈此事，就协商的结果双方各执一词，原告称双方达成了口头协议：刘殿来以个人名义给付原告拆除两间倒坐补助款50000元，正房两间按房屋实际面积随村兑换标准兑换新楼，多余部分原告按实际超出面积进行补款。被告称双方达成了书面协议，内容为“经协商，本人同意刘火新庄村委会拆除座落村南北大街西侧，自建正房两间，倒坐两间。并以收到村委会支付的壹次性拆除补偿费伍万元整，今后不再参与平改分房，宅基地交归村委会安排使用。刘殿来8.8立字人：张东茂。公证人张影茂2001年8月6日”。后原告收到了钱款5万元。2001年8月9日上午原告自行清除室内物品，被告组织人员拆除了两间平房及倒坐。现原告对被告提交的上述协议提出异议，要求对其签字及手印进行鉴定。本院在审理（2016）冀0203民初5496号案件时，根据原告的申请委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，2017年5月9日法大法庭科学技术鉴定研究所向本院作出情况说明，1、检材不具备鉴定条件（检材指印模糊、残缺，特征反映不明显，不具备鉴定条件）；2、无样本、样本不充分或不具备比对条件，因此对本鉴定不予受理。本案中，本院委托天津市天意物证司法鉴定所进行鉴定，该所出具的鉴定意见为“检材2001年8月6日协议中张东茂签名的字迹与样本中张东茂书写字迹不是同一人书写”，该所并对指印出具情况说明“2001年8月6日协议中张东茂签名处指印纹线模糊不清，检材不具备鉴定条件，无法得出鉴定结论”。天津市天意物证司法鉴定所并派鉴定人出庭就鉴定情况进行说明并接受了双方当事人的质询。原告张东茂支付鉴定费6000元。本院认为，按照法律规定，合同是平等主体之间的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，合同必须是双方当事人的真实意思表示，且不能违反法律法规的强制性规定，当事人订立书面合同的，自当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，2001年8月6日协议张东茂签名的字迹并非是原告张东茂本人书写，有司法鉴定结论为证，该协议不是原告张东茂本人的意思表示，故该协议不成立且违法无效。原告张东茂的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第三十二条、第五十二条之规定，判决如下：2001年8月6日有张东茂、张影茂、刘殿来签字的“经协商，本人同意刘火新庄村委会拆除座落村南北大街西侧，自建正房两间，倒坐两间。并以收到村委会支付的壹次性拆除补偿费伍万元整，今后不再参与平改分房，宅基地交归村委会安排使用”的协议无效。案件受理费1050元、鉴定费6000元，由被告唐山市路北区果园乡刘火新庄村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 徐庆海人民陪审员 韩永生人民陪审员 郑宗权 二〇一八年十月三十日书 记 员 付莹莹
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0305民初931号 申请人：申和平，男，1966年4月3日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 申请人：桂林市华源建筑工程承包有限责任公司，住所地：桂林市叠彩区叠彩路6号大院5号楼四楼。现住所地：桂林市秀峰区桃花江路5号公馆20栋。 法定代表人：申和平，该公司董事长。 申请人：朱爱华，男，1975年9月18日出生，汉族，住湖南省邵东县。 被申请人：桂林家旺房地产开发有限公司，住所地：桂林市七星区建干路19号天河花园8#3单元一层。统一社会信用代码：91450300739962881W。 法定代表人：曾培杰，该公司董事长。 被申请人：李林，男，1972年4月26日生，汉族，住桂林市七星区。 原告申和平、桂林市华源建筑工程承包有限责任公司、朱爱华与被告桂林家旺房地产开发有限公司、李林确认合同无效纠纷一案，申请人申和平、桂林市华源建筑工程承包有限责任公司、朱爱华于2018年10月12日向本院申请财产保全，请求查封被申请人李林所有的位于桂林市七星区房。申请人申和平、桂林市华源建筑工程承包有限责任公司、朱爱华提供中国平安财产保险股份有限公司出具的担保金额为1269562元的保单保函，其上载明如申请人保全申请错误致使被申请人遭受损失，担保人中国平安财产保险股份有限公司在担保金额内向被申请人承担连带赔偿责任。 本院经审查认为，原告的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被申请人李林所有的位于桂林市七星区屋（房产证号：30××56），查封期限为三年。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 员  廖莉莎 人民陪审员  易谷良 人民陪审员  赵雪萍 二〇一八年十月十二日 书 记 员  李志跃
唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0203民初1695号 原告：张东茂，男，1963年10月23日生，汉族，中车公司工人，现住唐山市路北区。 委托代理人：杜文峰、韩亚丽，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 被告：唐山市路北区果园乡刘火新庄村民委员会。住所地唐山市路北区果园乡刘火新庄村内。 法定代表人：王兆新，村主任。 委托代理人：高秀娟，唐山市路北区长城法律事务所法律工作者。 委托代理人：刘秋良，唐山市路北区长城法律事务所法律工作者。 原告张东茂向本院提起诉讼请求，1、依法确认被告单方伪造与原告签订的平改兑换房屋协议无效；2、被告负担诉讼费用。事实理由：原告因居住困难1993年申请建房两间并按规定于1993年12月29日、12月30日、12月31日分别取得了村、乡、区三级的合法批复手续，准建平房两间，建筑面积48平方米，土地使用面积122.4平方米。房屋建成后，1996年被告开始进行平改，按村规定全村旧房应分期拆除，因原告两间平房没有得到按照村规定的所应兑换新房屋，故一直未予以拆除。2001年8月8日，时任该村支部书记刘殿来委托原告二哥张某把原告请到唐山市顺天龙大酒店商谈此事，并宴请了原告与其二哥，时任村主任冯福廷及村委会其它成员均未到场，村支书刘殿来言称为了进一步开展工作，以个人名义决定给付原告拆除两间倒坐补助款50000元，正房两间按房屋实际面积随村兑换标准兑换新楼，多余部分原告按实际超出面积进行补款，双方即达成了口头协议，当时有原告二哥张某在场，2001年8月9日上午被告村委会组织人员拆除了原告两间平房及两间倒坐。日后在兑现兑换新楼房的时候，被告以种种借口一拖再拖，2016年4月被告开始再次分房时，原告于4月26日找到村委会要求分房时，村副书记郑全民给原告的答复是：让原告再交43.5万元兑换151平米的二层楼，其中一间房随高价，原告均同意，5月3日村委会复印了原告的宅基地使用证，2016年6月12日原告妻子郭淑艳又来到村委会准备办理兑换手续时，郑全民才告知原告：“你们那两间平房兑换已经解决，平改时已经给了你们5万块钱”，并给了我一份既没有加盖村委会公章，也没有时任村主任冯福廷签字的所谓“协议”，该协议内容为：“经协商，本人同意刘火新庄村委会拆除座落村南北大街西侧，自建正房两间，倒坐两间。并以收到村委会支付的壹次性拆除补偿费伍万元整，今后不再参与平改分房，宅基地交归村委会安排使用。刘殿来8.8立字人：张东茂。公证人张某2001年8月6日”。现被告以该协议为据，拒绝原告两间平房的合理兑换。原告从来未与被告村委会签订过任何关于两间正房的兑换协议，并经多次印证该协议中立字人“张东茂”三字不是本人所书写，而且被告从未向原告出示过上述协议，直到2016年5月3日才知道被告手中存有单方伪造的所谓协议。原告认为被告的违法行为侵犯了原告的合法权益，特提起诉讼，望判准所求。 被告辩称，原告系刘火新庄村民，在本村确实有两间平房和两间倒坐，1996年刘火新庄村进行平改，由于该房屋不应按平改政策兑换房屋形成纠纷。2001年8月6日为解决纠纷，刘火新庄村委会委托本村支部书记刘殿来出面同本案原告张东茂协商解决房屋拆迁及补偿问题，经双方协商达成原告张东茂拆除两间平房及倒坐，村委会一次性给付原告补偿款5万元，以后不再参与平改分房，宅基地交回村委会安排使用，并在同日签署了上述内容的字据收款承诺。现原告提出他所签署的文字材料无效没有事实和法律依据，被告认为应依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告系被告村村民。原告于1993年申请建房两间，并按规定于1993年12月29日、12月30日、12月31日分别取得了村、乡、区三级的合法批复手续，准建平房两间，建筑面积48平方米，土地使用面积122.4平方米，该宗土地宅基地申请表证号为唐北土字（93）231号，原告在该宗土地上建平正房两间，倒坐两间。1996年被告村开始进行平改，就争议的房屋双方一直未达成协议。2001年8月6日时任该村支部书记刘殿来与原告及原告二哥张某在唐山市顺天龙大酒店商谈此事，就协商的结果双方各执一词，原告称双方达成了口头协议：刘殿来以个人名义给付原告拆除两间倒坐补助款50000元，正房两间按房屋实际面积随村兑换标准兑换新楼，多余部分原告按实际超出面积进行补款。被告称双方达成了书面协议，内容为“经协商，本人同意刘火新庄村委会拆除座落村南北大街西侧，自建正房两间，倒坐两间。并以收到村委会支付的壹次性拆除补偿费伍万元整，今后不再参与平改分房，宅基地交归村委会安排使用。刘殿来8.8立字人：张东茂。公证人张某2001年8月6日”。后原告收到了钱款5万元。2001年8月9日上午原告自行清除室内物品，被告组织人员拆除了两间平房及倒坐。现原告对被告提交的上述协议提出异议，要求对其签字及手印进行鉴定。本院在审理（2016）冀0203民初5496号案件时，根据原告的申请委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，2017年5月9日法大法庭科学技术鉴定研究所向本院作出情况说明，1、检材不具备鉴定条件（检材指印模糊、残缺，特征反映不明显，不具备鉴定条件）；2、无样本、样本不充分或不具备比对条件，因此对本鉴定不予受理。本案中，本院委托天津市天意物证司法鉴定所进行鉴定，该所出具的鉴定意见为“检材2001年8月6日协议中张东茂签名的字迹与样本中张东茂书写字迹不是同一人书写”，该所并对指印出具情况说明“2001年8月6日协议中张东茂签名处指印纹线模糊不清，检材不具备鉴定条件，无法得出鉴定结论”。天津市天意物证司法鉴定所并派鉴定人出庭就鉴定情况进行说明并接受了双方当事人的质询。原告张东茂支付鉴定费6000元。 本院认为，按照法律规定，合同是平等主体之间的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，合同必须是双方当事人的真实意思表示，且不能违反法律法规的强制性规定，当事人订立书面合同的，自当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，2001年8月6日协议张东茂签名的字迹并非是原告张东茂本人书写，有司法鉴定结论为证，该协议不是原告张东茂本人的意思表示，故该协议不成立且违法无效。原告张东茂的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第三十二条、第五十二条之规定，判决如下： 2001年8月6日有张东茂、张某、刘殿来签字的“经协商，本人同意刘火新庄村委会拆除座落村南北大街西侧，自建正房两间，倒坐两间。并以收到村委会支付的壹次性拆除补偿费伍万元整，今后不再参与平改分房，宅基地交归村委会安排使用”的协议无效。 案件受理费1050元、鉴定费6000元，由被告唐山市路北区果园乡刘火新庄村民委员会负担。 审 判 长  徐庆海 人民陪审员  韩永生 人民陪审员  郑宗权 二〇一八年十月三十日 书 记 员  付莹莹
浙江省义乌市人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0782执7217号 本院在执行中信银行股份有限公司义乌分行与汪洪峰、黄赛芬（2018）浙0782民初5521号金融借款合同纠纷一案中，经查，汪洪峰、黄赛芬有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(一)项的规定，决定如下： 将汪洪峰、黄赛芬纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年十月二十三日
浙江省义乌市人民法院结 案 通 知 书（2018）浙0782执7217号本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司义乌分行与被执行人汪洪峰、黄赛芬金融借款合同纠纷【（2018）浙0782执7217号】一案过程中，申请执行人中信银行股份有限公司义乌分行已收到全部执行款，本案已执行完毕。特此通知。义乌市人民法院二〇二〇年六月十六日
河北省易县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0633民初3249号申请人：郭学武，男，1957年9月8日出生，汉族，住河北省易县。被申请人：杜凤坡，男，1968年6月15日出生，汉族,住河北省涞水县。原告郭学武与被告杜凤坡民间借贷纠纷一案，申请人郭学武、郭学武于2018年10月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人杜凤坡的财产在价值150000元以内予以查封（或扣押、冻结）。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封/扣押/冻结被申请人杜凤坡的150000元内的财产。案件申请费1270元，由郭学武负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  罗永刚二〇一八年十月二十九日书记员  张国英
河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0633民初3249号原告：郭学武，男，1957年9月8日出生，汉族，住河北省易县。被告：杜凤坡，男，1968年6月15日出生，汉族，住河北省涞水县。原告郭学武与被告杜凤坡民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭学武、被告杜凤坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭学武向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告替其偿还的借款及利息共计150000元，并自2016年1月8日起给付按年息6%给付资金占用期间的利息至清偿完毕之日止事实与理由：2015年6月12日被告向邵志富借款100000元，原告为其担保，约定2015年7月12日还清，口头约定每月利息10000元，被告借款后未按约定偿还借款及利息，2016年1月8日原告作为担保替被告偿还借款及利息共计150000元，原告多次找被告追偿未果。综上，为保障我的合法权益，诉至法院，请求依法支持我的诉讼请求。杜凤坡辩称，条子是我打的，但钱不是我花的，都用于发工资了，工地工程、人员及设备都是我的，原告将我灌醉，说工程完工有个条子，让我签了，后原告以该条子诉至法院，工程判给了原告，我已经在房山区法院起诉。本院经审理认定事实如下：2015年6月12日被告向邵志富借款100000元，原告为其担保，约定2015年7月12日还清，原、被告双方认可借期内口头约定每月利息10000元，被告借款后未按约定偿还借款及利息，2016年1月8日原告作为担保替被告偿还借款及利息共计150000元，现被告未偿原告替其偿还的款项。2015年原、被告曾在北京窦店合伙搞工程。以上事实，有原告提交的借条、收据各一张及原、被告当庭陈述在卷证实，本院予以确认。被告认为其所借款项系双方在合伙期间共同借款、用于支付合伙期间的工资，未提供证据证实，本院不予采信。本院认为，被告向他人借款，原告作为担保人向债权人履行还款义务后，有权向被告进行追偿；原告偿还债权人的数额中的利息高于法律规定的利率，但担保人已经偿还，借款人应当给付担保人替其偿还的借款及利息的数额，对于超出年利率36%的部分，被告可依据借款合同向债权人要求返还；被告未按约定还款，属于违约，原告作为担保人替其偿还后，给原告造成了损失，被告应当支付资金占用期间的利息，按年息6%计算较为适宜。综上所述，原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：被告杜凤坡于本判决生效之日起十日内给付原告郭学武借款及利息150，000.0元，并自2016年1月9日起按年利率6%给付原告郭学武资金占用期间的利息至本判决生效之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,650.0元，由被告杜凤坡负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  罗永刚二〇一八年十一月二十六日书记员  张国英
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0310民初670号原告：亚德客（中国）有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市龙华新区龙华街道东环二路东侧城市明珠花园6栋52、53号，统一社会信用代码91440300587946814F。法定代表人：周洪远，销售总经理。委托代理人：高鹏程，男，汉族，1991年4月4日出生，户籍地址湖北省枣阳市，系公司员工。被告：深圳市沃特玛电池有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区坪山竹坑社区工业区3、4栋；在深圳市坪山新区兰景北路68号设有经营场所从事生产经营活动，统一社会信用代码91440300736297302X。法定代表人：李瑶，董事长。委托代理人：张孝龙，男，汉族，1993年3月3日出生，户籍地址湖北省宣都市，系公司员工。委托代理人：冯艳青，广东鹏祥律师事务所律师。被告：安徽夏禹新能源科技有限公司，住所地安徽省舒城县杭埠镇经济开发区，统一社会信用代码91341523MA2N4NDD5M。法定代表人：夏立忠。本院在审理原告亚德客（中国）有限公司深圳分公司诉被告深圳市沃特玛电池有限公司、安徽夏禹新能源科技有限公司票据追索权纠纷一案中，原告于2018年10月9日自愿向本院申请撤回对被告安徽夏禹新能源科技有限公司的起诉。本院认为，原告的申请系其真实自愿的意思表示，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准许原告亚德客（中国）有限公司深圳分公司撤回对被告安徽夏禹新能源科技有限公司的起诉。审判员  李旭春二〇一八年十月二十日书记员  黄美艳
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0310民初670号原告：亚德客（中国）有限公司深圳分公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道东环二路东侧城市明珠花园6栋52、53号，统一社会信用代码91440300587946814F。负责人：周洪远。委托代理人：高鹏程，男，汉族，1991年4月4日出生，户籍地址湖北省枣阳市，系公司员工。被告：深圳市沃特玛电池有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区坪山竹坑社区工业区3、4栋；在深圳市坪山新区兰景北路68号设有经营场所从事生产经营活动，统一社会信用代码：91440300736297302X。法定代表人：李瑶，董事长。委托代理人：张孝龙，男，汉族，1993年3月3日出生，户籍地址湖北省宣都市，系公司员工。委托代理人：冯艳青，广东鹏祥律师事务所律师。上述原告亚德客（中国）有限公司深圳分公司诉被告深圳市沃特玛电池有限公司票据追索权纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人高鹏程，被告委托代理人冯艳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年8月至9月，原告取得两张由被告出具、安徽夏禹新能源科技有限公司参与背书的电子商业承兑汇票，票据总金额达3162450元。现两张电子商业承兑汇票均已到期，原告向银行主张汇票金额，但被银行拒绝，拒绝理由为“承兑人账户余额不足”。随后，原告多次与两被告沟通付款事宜，但对方始终未答复付款计划。被告集团已陷入经营困境，众多商业承兑汇票难以兑现。原告为维护其票据权利，现诉至法院，请求判令：1、被告支付票据款3162450元；2、被告承担本案受理费。被告辩称，1、原告应向前手安徽夏禹新能源科技有限公司（以下简称安徽夏禹公司）行使追索权，被告不承担票据的承兑和付款义务。根据被告与安徽夏禹公司签订的《销售合同》，被告需将涉案汇票背书给被告，但安徽夏禹公司违反合同的约定，并没有将涉案票据背书给被告。因安徽夏禹公司违约，所以对于原告应向安徽夏禹公司行使追索权；2、根据安徽夏禹公司向被告出具的《承诺函》，被告作出不可撤销承诺：“一、自本承诺书出具之日起，被告不再承担上述电子商票项下的承兑和付款义务，亦不再向安徽夏禹公司承担前述电子商业承兑汇票相关的交易项下的付款义务，同时安徽夏禹公司不得向被告主张上述电子商票及相关交易项下的任何权利。二、安徽夏禹公司保证不会有任何第三方向被告主张上述电子商票产生的所有纠纷，均与被告无关，由安徽夏禹公司全权负责处理并承担责任。”由此可见，原告应向安徽夏禹公司主张票据的追索权和付款请求权。被告不再承担票据的承兑和付款义务。经本院审理查明，原告向本院提交的两张涉案电子商业承兑汇票票据号码分别为210258400220720170725097706740、210258400220720170905107899096，出票人和承兑人均为被告，收款人均为郴州市沃特玛电池有限公司（以下简称郴州沃特玛公司），其中尾号为6740的电子商业承兑汇票出票日、承兑日均为2017年7月25日，汇票到期日为2018年5月25日，出票金额3041675元。2017年7月27日，该汇票经郴州市沃特玛公司背书转让给安徽夏禹公司，2017年7月31日，安徽夏禹公司将涉案汇票背书转让给原告，2018年5月17日，原告将涉案汇票背书转让给广东亚德客智能装备有限公司（以下简称广东亚德客公司），2018年5月21日，广东亚德客公司将涉案汇票背书转让给原告；尾号为9096的电子商业承兑汇票出票日、承兑日均为2017年9月5日，汇票到期日为2018年5月25日，出票金额120775元，2017年9月11日，郴州沃特玛公司将涉案电子商业承兑汇票背书转让给安徽夏禹公司，2017年9月21日，安徽夏禹公司将该汇票背书转让给原告，2018年5月17日，原告将涉案汇票背书转让给广东亚德客公司，2018年5月21日，广东亚德客公司将涉案汇票背书转让给原告。2018年5月28日，原告通过“电子商业汇票系统”就上述两张电子商业承兑汇票向被告提示付款，2018年6月1日因商业承兑汇票承兑人账户余额不足被拒绝支付。现因原告向出票人被告行使票据付款请求权（提示付款）被拒绝，原告遂诉诸本院并提出了上述诉讼请求。本院认为，涉案电子商业承兑汇票具备《中华人民共和国票据法》规定的形式要件，原告经背书转让取得涉案汇票，不违反现行法律的禁止性规定，原告取得涉案票据合法，依法享有相关票据权利。原告在票据到期日向被告提示付款，被告拒绝付款，根据《中华人民共和国票据法》第六十六条、第六十八之规定，原告作为持票人依法有权向出票人及背书人行使追索权，现原告诉请出票人、承兑人承担票据权利，与法有据，本院予以支持。被告提出的抗辩理由，依法不属于对持票人的抗辩理由，不得据以对抗持票人行使追索权的权利主张。因此，原告诉请被告向原告支付票据金额3162450元（3041675元+120775元），合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十三条、第五十三条、第五十四条、第六十六条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告深圳市沃特玛电池有限公司于本判决生效之日起三日内向原告亚德客（中国）有限公司深圳分公司支付票据金额3162450元。当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16050元（原告已预交），由被告承担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李旭春二〇一八年十一月二十日书记员  黄美艳
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初74818号原告：倪某某，女，1981年4月16日出生，汉族，户籍地江苏省海门市，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李洁，上海浦瑞律师事务所律师。被告：江某，男，1983年12月18日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：朱姜蕾，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：周政玮，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。本院受理原告倪某某诉被告江某离婚纠纷一案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。(此页无正文)审 判 长  杜向红人民陪审员  顾铭洲人民陪审员  王志屏二〇一八年二月二日书 记 员  王 薇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不适宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省溧阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0481民初7130号 本院于2018年9月26日对原告吴菊萍诉被告周法华民间借贷纠纷一案作出的（2018）苏0481民初7130号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下： 原判决书中第1页第5行“机动车交通事故责任纠纷一案”应更正为“民间借贷纠纷一案”。 审判员 吕 刚 二〇一八年十月八日 书记员 周梦雪
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0481民初7130号原告：吴菊萍，女，1964年5月20日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：周法华，女，1955年1月5日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告吴菊萍诉被告周法华机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年9月11日向本院提起诉讼。本院依法适用小额诉讼程序，于2018年9月26日公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告吴菊萍的诉讼请求为：1、判令被告立即归还原告借款人民币6000元；2、被告承担本案诉讼费用。被告周法华未作答辩。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告欠原告的借款6000元事实，有原告提供的被告于2005年4月9日出具的借条及原告庭审陈述证实，本院予以确认。上述借款，被告在原告催要时未能及时清偿，原告主张被告立即清偿借款人民币6000元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条及相关民事法律之规定，判决如下：被告周法华于本判决生效之日起十日内清偿原告吴菊萍借款人民币6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半，原告已预交），由被告周法华负担，于给付履行款时一并给付。本判决为终审判决。溧阳市人民法院履行款缴纳账号：62×××11，户名：溧阳市人民法院，开户行：中国银行溧阳天目支行。审判员 吕 刚二〇一八年九月二十六日书记员 周梦雪
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0305民初932号 申请人：申和平，男，1966年4月3日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 申请人：桂林市华源建筑工程承包有限责任公司，住所地：桂林市叠彩区叠彩路6号大院5号楼四楼。现住所地：桂林市秀峰区桃花江路5号公馆20栋。 法定代表人：申和平，该公司董事长。 申请人：朱爱华，男，1975年9月18日出生，汉族，住湖南省邵东县。 被申请人：桂林家旺房地产开发有限公司，住所地：桂林市七星区建干路19号天河花园8#3单元一层。统一社会信用代码：91450300739962881W。 法定代表人：曾培杰，该公司董事长。 被申请人：李林，男，1972年4月26日生，汉族，湖南省零陵县人，住桂林市七星区。 原告申和平、桂林市华源建筑工程承包有限责任公司、朱爱华与被告桂林家旺房地产开发有限公司、李林确认合同无效纠纷一案，申请人申和平、桂林市华源建筑工程承包有限责任公司、朱爱华于2018年10月12日向本院申请财产保全，请求查封被申请人李林所有的位于桂林市七星区房。申请人申和平、桂林市华源建筑工程承包有限责任公司、朱爱华提供中国平安财产保险股份有限公司出具的担保金额为1410648元的保单保函，其上载明如申请人保全申请错误致使被申请人遭受损失，担保人中国平安财产保险股份有限公司在担保金额内向被申请人承担连带赔偿责任。 本院经审查认为，原告的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被申请人李林所有的位于桂林市七星区屋（房产证号：30××57），查封期限为三年。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 员  廖莉莎 人民陪审员  易谷良 人民陪审员  赵雪萍 二〇一八年十月十二日 书 记 员  李志跃
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0117民初8155号原告：王某1，男，1953年3月7日生，汉族，住上海市松江区。原告：王某2，女，1948年4月8日生，汉族，住上海市松江区。原告：王某3，女，1957年4月8日生，汉族，住上海市松江区。原告：王某4，女，1939年3月15日生，汉族，住上海市松江区。原告：虞某某，女，1949年4月20日生，汉族，住上海市青浦区。被告：王某5，男，1944年11月24日生，汉族，住上海市松江区。被告：王某6，男，1960年3月5日生，汉族，住上海市松江区。原告王某1、王某2、王某3、王某4、虞某某与被告王某5、王某6法定继承纠纷一案，本院于2017年5月17日立案。本案在审理过程中，王某2、王某3起诉王某5、王某1、王某6农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。本院经审查认为，本案必须以上述案件的审理结果为依据，现该案尚未审结，故应中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 长  张 勤审 判 员  邬建云人民陪审员  江 燕二〇一七年十月二十三日书 记 员  魏 琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的：（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初15421号原告：苏州同瑞装饰实业有限公司，住所地及法律文书送达确认地江苏省太仓市。法定代表人：许某某，该公司总经理。被告：上海季高游乐设备有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：李某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：盛学军，上海市申中律师事务所律师。原告苏州同瑞装饰实业有限公司与被告上海季高游乐设备有限公司间承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。后本案转入普通程序，由审判员樊杰、审判员黄静雅、人民陪审员宋勤丰组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告法定代表人许新武，被告委托诉讼代理人盛学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告间签订的《承接制作游乐设施框架协议》(以下简称《框架协议》)；二、判令被告支付原告价款211,721.50元；三、判令被告赔偿原告损失220万元。审理中，原告变更第三项诉讼请求为判令被告赔偿原告可得利益损失360万元。事实和理由：2016年间，原、被告签订《框架协议》一份，约定被告将游乐设施制作项目发包给原告，工程造价以每次约定金额为准等。上述协议签订后，原告按约完成了被告发包的项目，但被告至今尚欠原告价款211,721.50元未付。此外，被告自2016年底后未再按约向原告发包游乐设施制作项目，而是将项目发包给了其他公司或个人，造成原告10个月左右的时间未做任何项目的业务损失。而根据此前被告发包给原告的业务量估算，10个月的业务量约为180万元，结合双方签订协议中两倍赔偿的约定，被告应当赔偿原告可得利益损失360万元。被告辩称，一、同意解除原、被告间签订的《框架协议》；二、对于原告主张的价款金额211,721.50元不持异议；三、不同意原告主张可得利益损失360万元的诉请，理由如下：1、协议约定被告不得将业务发包给与原告有关联的公司或个人，但被告并未有上述违约行为，不应承担赔偿责任；2、原告主张两倍赔偿缺乏相应的依据；3、原告不能依据已经发生的业务量估算未发生的可得利益，且业务量金额中还包括了如生产成本等费用。综上，被告认为原告主张的损失360万元缺乏相应的法律依据与事实依据。经审理查明，2016年6月30日，原、被告签订《框架协议》一份，约定被告将游乐设施项目发包给原告制作，工程总造价以每次约定的金额为准；协议存续期间，双方有责任保护来源于对方的劳动、技术成果、产品、图纸及客户资源等秘密，原告不得接被告竞争对手的单子，违约则赔偿对等该项目金额的2倍损失给被告。被告也不得把原告设计或深化的图纸，报价透露给第三方，同时作为对等，被告也不得把原告擅长的项目发包给其他单位或个人，尤其与原告有关联的单位或个人，造成原告损失的等额赔偿；违约责任为任何一方违反协议约定，造成另一方损失，均由违约方赔偿守约方，经济损失按每日1,000元确定等。上述协议签订后，双方按约履行各自义务。2017年初开始，被告停止向原告发包项目。被告至今仍结欠原告价款211,721.50元未付。双方就《框架协议》的履行发生争议，遂涉讼。上述事实由原告提供的《框架协议》等证据材料及当事人的当庭陈述予以证实。本院认为，原、被告间签订的《框架协议》合法有效，双方均应严格按约履行各自义务。被告对结欠原告价款211,721.50元不持异议，本院对此予以确认。关于原告提出的要求解除本案所涉《框架协议》的诉讼请求。本院认为，由于被告亦同意解除上述协议，故对于原告提出的解除《框架协议》的诉讼请求本院依法予以支持。至于原告提出的要求被告赔偿2016年底至今的可得利益损失360万元的诉讼请求。本院认为，首先，涉案协议约定被告不得将原告设计或深化的图纸、报价透露给第三方，也不得把原告擅长的项目发包给其他单位或个人，尤其与原告有关联的单位或个人，造成原告损失的等额赔偿。而原告对此并未提供充分证据证明被告存在上述违约行为；其次，法律规定，可得利益是指合同履行后可获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，涉案协议并未对被告需要发包给原告的工程量进行约定，亦无证据证明被告因违反《框架协议》而应当预见到原告所遭受的可得利益损失；再次，原告主张的损失金额360万元系根据双方此前10个月左右的业务金额进行估算的180万元，再按双倍赔偿进行计算。即便原告存在前述可得利益损失的，亦应为其利润损失。而原告明确其主张的损失系按营业额进行估算，未扣除生产成本等费用，显然缺乏事实依据。综上，本院对原告主张被告赔偿可得利益损失360万元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百一十三条第一款、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告苏州同瑞装饰实业有限公司与被告上海季高游乐设备有限公司于2016年6月30日签订的《承接制作游乐设施框架协议》予以解除；二、被告上海季高游乐设备有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告苏州同瑞装饰实业有限公司价款211,721.50元；三、驳回原告苏州同瑞装饰实业有限公司的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费37,293元，由原告苏州同瑞装饰实业有限公司负担35,222元，被告上海季高游乐设备有限公司负担2,071元(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  樊 杰审 判 员  黄静雅人民陪审员  宋勤丰二〇一八年十月二十九日书 记 员  林 奕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……。第一百一十三条当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初3124号原告：孙宏杰，男，1982年10月3日出生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：高树升，上海市润华律师事务所律师。被告：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地沈阳经济技术开发区十三号街XXX号。法定代表人：康宝华。原告孙宏杰与被告倪海金、沈阳远大铝业工程有限公司(以下简称远大公司)、舜杰建设(集团)有限公司(以下简称舜杰公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月20日立案。孙宏杰诉称，其系被告倪海金雇佣的工人，2016年2月起被安排在上海市闵行区七莘路XXX号怡丰城项目工地工作。同年4月10日，原告工作中从高处坠落，严重受伤。被告舜杰公司是工程项目的总包方，其将部分工程分包给被告远大公司，再由远大公司分包给倪海金。故原告要求三被告对原告因受伤导致的各项损失承担连带赔偿责任。远大公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据法律规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。因本案原告与被告远大公司并无合同关系，故本案应由被告住所地法院即沈阳市经济技术开发区人民法院管辖，要求将案件移送至沈阳市经济技术开发区人民法院审理。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，原告提供的证据证明所涉事故发生地点为上海市闵行区七莘路XXX号，即侵权行为地为上海市闵行区。故本院对本案具有管辖权。现被告远大公司就本案管辖权提出的异议，与法不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告沈阳远大铝业工程有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告沈阳远大铝业工程有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 常 忻二〇一七年三月六日书记员 庄玲玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0114民初15421号原告：苏州同瑞装饰实业有限公司，住所地及法律文书送达确认地江苏省太仓市。法定代表人：许某某，该公司总经理。被告：上海季高游乐设备有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：李某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：盛学军，上海市申中律师事务所律师。上列当事人间承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理，因本案案情复杂，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。本裁定自即日起生效。审 判 长  樊 杰审 判 员  黄静雅人民陪审员  宋勤丰二〇一八年一月三十日书 记 员  林 奕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民 事 裁 定 书                                                                      （2018）宁0122民初4410号 原告：田燕强，男，汉族，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。委托诉讼代理人：张德威，宁夏沙都律师事务所律师。被告：秦锋，男，汉族，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告田燕强与被告秦锋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。                            审判长 周新涛人民陪审员梁晨丽人民陪审员马小立                           二〇一八年十月十日 法官助理 金 路                          书记员孔祥慧
安徽省六安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖15民终1797号上诉人（原审原告）:六安市微特电机有限责任公司,住所地安徽省六安市经济开发区。法定代表人：段志诚，总经理。委托诉讼代理人：朱运红，该公司员工。委托诉讼代理人：柴苒，安徽中仪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:安徽费洛卡重工传动有限公司,住所地安徽省六安市经济开发区。法定代表人：陈刚,董事长。委托诉讼代理人：万露露，安徽尚知律师事务所律师。上诉人六安市微特电机有限责任公司因与被上诉人安徽费洛卡重工传动有限公司买卖合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院于2018年6月12日作出的（2017）皖1502民初5174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年10月11日公开开庭进行了审理，上诉人六安市微特电机有限责任公司委托诉讼代理人朱运红、柴苒，被上诉人安徽费洛卡重工传动有限公司委托诉讼代理人万露露到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本院认为，原审认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）规定，裁定如下：一、撤销六安市金安区人民法院（2017）皖1502民初5174号民事判决；二、本案发回六安市金安区人民法院重审。审判长  顾德明审判员  高 华审判员  鲍忠琴二〇一八年十月二十五日法官助理张磊书记员王冰洁附：本案相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0113民初7843号原告：上海劲力律师事务所。负责人：何友胜，主任。被告：郑静江，男。原告上海劲力律师事务所诉被告郑静江诉讼代理合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理的过程中，发现本案案情复杂，不宜继续适用简易程序审理，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陆凤高审 判 员  胡 莎人民陪审员  马燕侠二〇一八年七月九日书 记 员  王沈芸
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0114刑初1599号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人骆某某，男，1982年9月6日出生，汉族，户籍所在地四川省古蔺县。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检一部刑诉[2018]519号起诉书指控被告人骆某某犯贩卖毒品罪，于2018年10月12日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序进行了公开开庭审理。上海市嘉定区人民检察院指控，2018年8月7日15时许，被告人骆某某与管自力电话约定交易毒品的价格、时间和地点。当日22时许，被告人骆某某在嘉定区南翔镇云翔寺门口将一个装有一小包冰毒的烟盒交予管自力。管自力通过微信转账的方式将800元毒资和200元车费汇给骆某某。次日，管自力至公安机关举报骆某某贩卖毒品，并将所购的毒品交予南翔派出所。民警当场扣押该包疑似冰毒的白色晶体、用于包装毒品的烟盒、纸巾等物。该包物品经称重为0.74克，并检测含有甲基苯丙胺成分。2018年8月13日14时许，被告人骆某某被通知至江桥派出所处理其他纠纷。民警将其抓获，骆某某到案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关鉴于被告人骆某某到案后能如实供述自己的罪行等情节，建议判处被告人骆某某拘役五至六个月，罚金人民币一千元。被告人骆某某对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且认罪认罚签字具结，在开庭审理过程中对起诉书指控的证据没有异议。本院认为，公诉机关指控被告人骆某某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人骆某某犯贩卖毒品罪，判处拘役六个月，罚金人民币一千元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月13日起至2019年2月12日止。)(罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。)二、毒品及犯罪工具予以没收；毒资予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  项永明二〇一八年十月十八日书记员  龚薇君附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。……走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市嘉定区人民法院刑 事 裁 定 书（2018）沪0114刑初1599号被告人骆某某贩卖毒品一案，经本院审理，于2018年10月18日作出(2018)沪0114刑初1599号刑事判决书。现发现判决书第2页第3行至第4行“至江桥派出所”有误，特此补充裁定如下：上述“至江桥派出所”更正为“至南翔派出所”。本裁定书与被补正的判决书同时发生法律效力。审判员  项永明二〇一八年十一月十九日书记员  龚薇君
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初4022号原告上海正和体育发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人张挥笔。委托代理人陈婷，广东国晖(上海)律师事务所律师。委托代理人黄雪华，广东国晖(上海)律师事务所律师。被告上海浦东新区超羽羽毛球运动俱乐部，住所地上海市浦东新区。法定代表人李新。委托代理人杨永发，上海市国泰律师事务所律师。委托代理人曹岭，上海市国泰律师事务所律师。本院受理原告上海正和体育发展有限公司诉被告上海浦东新区超羽羽毛球运动俱乐部合同纠纷一案后，依法适用简易程序审理。因案情需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：原告上海正和体育发展有限公司诉被告上海浦东新区超羽羽毛球运动俱乐部合同纠纷一案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  罗 懿审 判 员  王薇薇人民陪审员  姚 月二〇一八年五月二日书 记 员  吴?舟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。