江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初1735号原告：常州市金河金属材料有限公司，住所地常州市天宁区雕庄街道友谊南路**，统一社会信用代码9132040272280959XN。法定代表人：王德峰，执行董事。委托诉讼代理人：周伟源，江苏钟鸣（金坛）律师事务所律师。被告：常州汉东建筑科技有限公司，，住所地常州市武进区雪堰镇漕桥河浜路**统一社会信用代码91320412MA1XH3W54Y。法定代表人：王德峰，总经理。被告：管锋，男，汉族，1978年5月25日生，住常州市武进区。委托诉讼代理人：马鹏飞，江苏东晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈澍，江苏东晟律师事务所律师。原告常州市金河金属材料有限公司（以下简称金河公司）与被告常州市汉东建筑科技有限公司（以下简称汉东公司）、管锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。被告管锋在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院裁定驳回其异议申请。管锋不服该裁定提起上诉，江苏省常州市中级人民法院作出（2020）苏04民辖终379号民事裁定书，裁定“驳回上诉，维持原裁定”。因案情复杂，本院转为适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金和公司的委托代理人周伟源，被告管锋的委托代理人马鹏飞、陈澍到庭参加诉讼。汉东公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金和公司的诉讼请求为：1、请求法院判令被告一支付原告货款244476元，并承担逾期付款违约金。2、被告二对上述付款义务承担连带责任。3、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实及理由：2019年被告一为了生产经营在原告处购买了一批钢材，总价格为2244476元。该批钢材均已按照被告要求加工完毕，现被告一已支付货款200万元。被告一公司目前为止尚未正常经营，公司无其他有价值的财产，被告二认缴出资额为2250万元，但目前尚未投资任何款项。为保障债权人合法权益，特向法院起诉要求两被告共同偿还相关货款。被告管锋辩称：1、本案涉及的法律关系一是原告诉称的与被告1的所谓的买卖合同关系，该法律关系与被告2无关，被告2不是该法律关系的当事人，被告2与被告1的另一股东王德峰之间的关系是属于公司法意义上的出资关系。2、原告与被告1法定代表人和实际控制人均为王德峰，王德峰占原告59%的股份，占被告一55%的股份，如果像原告所说的存在与被告1之间的合同关系，那该行为显然属于关联交易，而该关联交易是公司法第21条和第148条明确禁止的行为，因此原告主张的和被告1之间的买卖合同无效。如果王德峰本人利用关联交易损害了被告1的合法权益，应当由王德峰本人承担责任。3、按照原告的诉请，其要求被告2承担付款连带责任没有事实和法律依据，从诉讼主体说，被告1的两个股东对被告1均有出资责任，如果原告要求被告2在认缴范围内承担责任，则必须将另一股东王德峰本人作为被告追加进本案诉讼。4、根据九民会议纪要第二章第二节第六条的规定，本案不属于该规定的情形，因此原告要求被告2承担责任于法无据。5、根据九民会议纪要本案中原告和被告1都是王德峰实际控制的，如果双方之间要签订买卖合同，王德峰本人对于被告1是否有履行能力应当是明知的，其故意制造出所谓的被告1违约，目的就是为了通过这种行为来实现其加速股东出资的目的和意图。这一诉讼是王德峰导演的虚假诉讼，要求其本人到庭就相关事实向法庭作如实陈述。综上，请求依法认定本案的诉讼性质，驳回原告对被告2的诉讼请求。被告汉东公司既未出庭，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：金和公司提供《钢材销售单》7份和对账单一份。《钢材销售单》上打印的提货单位为汉东公司，货款金额共计2244476元。金和公司以此证明向汉东公司提供钢材总计2244476元。同时，金和公司陈述其中200万元钢材款已由王德峰个人支付。对账单载明：1、截止2020年4月20日汉东公司尚欠金和公司货款共计244476元，该款项于2020年4月30日前支付完毕。2、本对账单履行过程中产生的纠纷，任何一方有权向常州市天宁区人民法院提起诉讼。该账单上盖有金和公司与汉东公司的印章。管锋对该两份证据的真实性、合法性均不认可。其质证意见为：该交易从形式上来说属于关联交易，本身违反法律强制性规定，没有股东大会决议通过；从真实性上无法判断，部分销售单上根本无收货人。对账单即使加盖印章也是王德峰个人行为。金和公司和汉东公司的法定代表人均为王德峰。王德峰系上述两公司实际控制人，两公司印章由王德峰控制。王德峰陈述，汉东公司股东就两个人，买钢材等大事两个人都商量的，但不能提供该方面的书面证据。对账单上的公章是经过两个公司会计对账核实后，由王德峰加盖的。管锋陈述王德峰没有与其协商过购买案涉钢材事宜。金和公司陈述要求管锋承担连带责任的法律依据为公司法司法解释二第二十二条第二款的规定，是在公司不能清偿债务的前提下，债权人有权利要求股东在其出资范围内承担补充清偿责任。王德峰和管锋系汉东公司的股东，王德峰占汉东公司55%的股权，管锋占汉东公司45%的股权。汉东公司章程载明，公司注册资本为5000万元，其中王德峰认缴出资2750万元，管锋认缴出资2250万元，出资时间均为2038年11月19日，出资方式为货币出资。庭审中，金和公司明确本案诉争纠纷的性质为买卖合同纠纷，故对于其提供的房屋租赁合同等证据，因与本案买卖合同无关，本院不予列明。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案金和公司请求汉东公司支付货款，其应当对双方之间存在真实的交易关系承担举证责任。与一般交易相比较，在证明由同一人控制的关联公司之间交易发生时，当事人负有更高的证明义务和忠实注意义务，且在交易程序上应更加规范。本案所诉交易发生于由王德峰同一人担任法定代表人的金和公司和汉东公司的之间，但本案没有证据证明汉东公司在进行案涉钢材的交易时与管锋进行了协商或召开股东会进行了讨论，且本案所诉交易行为发生在公司与公司之间，王德峰个人支付其中的200万元货款与常理不符。同时，对账单上的两枚印章实质为一人所控所盖，故金和公司仅凭《对账单》加盖汉东公司印章不足以证明诉称货款真实发生，应承担举证不能的不利后果。故对其请求支付相应货款的诉讼请求，本院不予支持。关于管锋的连带责任问题。首先，案涉所诉交易发生于金和公司与汉东公司之间，管锋并非交易的相对方，故就买卖关系而言，该交易对管锋不具有法律约束力。2、《关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条规定，公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产，股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第十八条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴纳出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴纳出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法应依法予以支持。本案没有证据证明汉东公司已经解散或汉东公司财产不足以清偿债务，故金和公司要求管锋在未缴纳出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的主张缺乏法律依据，且王德峰自己也是汉东公司股东之一。本案处理的系买卖关系，对于出资问题，本案不予理涉。汉东公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回常州市金河金属材料有限公司常的诉讼请求。案件受理费4968元，财产保全费1770元，合计6738元，由常州市金河金属材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  吴光前人民陪审员  池 萍人民陪审员  杨琴妹二〇二一年三月十二日书 记 员  朱晓骁