淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初1347号原告：淮安市清浦区生建塑料加工厂，个体工商户，住所地淮安市清江浦区运南西路5号，统一社会信用代码92320811MA1TFORU4T。经营者：金生建，男，汉族，1975年2月22日生，现住淮安市。委托诉讼代理人：金明章、万红娟，江苏益新律师事务所律师。被告：江苏省淮安市农业机械有限公司，住所地淮安市淮海北路105号,统一社会信用代码91320800139432342X。法定代表人：朱少忠，总经理。委托诉讼代理人：梁孔建、陈琼，江苏引航律师事务所律师。被告：淮安东风包装有限公司，住所地淮安市清江浦区运河南路5号，统一社会信用代码91320800739587209B。法定代表人：陈军喜，总经理。委托诉讼代理人：肖玉宝，淮安市清江浦区清安法律服务所法律工作者。原告淮安市清浦区生建塑料加工厂(下称生建加工厂)与被告江苏省淮安市农业机械有限公司(下称农机公司)、淮安东风包装有限公司(下称包装公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经营者金生建及委托诉讼代理人万红娟，被告农机公司委托诉讼代理人梁孔建，被告包装公司法定代表人陈军喜及委托诉讼代理人肖玉宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告损失合计1057900元（包含财产评估损失242200元及塑料颗粒及塑料粉碎料损失695700元、营业损失12万元）。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告租赁被告农机公司场地用于生活及生产经营。2019年5月22日，农机公司场地失火，火灾造成原告自建厂房、生活用品、生产用机器设备、塑料颗粒及塑料粉碎料等毁损。现诉至法院，请求依法支持原告诉请。被告农机公司辩称，被告将涉案场地出租给金生建使用，该场地由原告封闭管理，火灾造成的损失应由原告自行承担。其次，原告使用的违章建筑是包装公司搭建、出租，包装公司负有管理义务，对火灾的发生存在过错，应当承担民事责任。第三、涉案土地使用权人是淮安市农业机械管理局，我公司无管理权限，也无管理义务。第四、火灾事故认定书没有确定火灾原因，大概率是自燃引起，属于不可抗力。综上，农机公司不应承担民事责任。被告包装公司辩称，包装公司虽然搭建了简易房屋给原告使用，但向农机公司缴纳的租金中包括了该简易房屋租金，包装公司从中没有获益。其次，原告堆放在院内的塑料制品先起火，后引燃被告仓库。综上，包装公司不存在过错，不应承担民事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院认定如下，位于淮安市清江浦区运南西路5号仓库，四周是围墙，院门在北边，进门一条道路将院落分为东西两个片区，西片区从南向北依次为空地、连体仓库两幢（南边简称为A仓库，北边简称为B仓库），最北边为平房。2001年起，包装公司承租农机公司A仓库的一部分用于生产经营。2009年，包装公司在A仓库南侧无照搭建简易彩钢板房(下称南侧房），在A仓库东侧（院内道路东侧）的1间平顶房南侧的蓄水池上无照搭建简易彩钢板房（下称东侧房）。建好后，包装公司将两间房屋出租给原告用于生产生活。仓库南侧空地则由包装公司与原告从农机公司处共同承租使用。期间，原告又在空地西南角自建简易板房一间(面积约180平方米，由四根钢管支撑、顶面铺设彩钢板、四周无围挡)。以上事实，有原、被告陈述，原告提供的其与农机公司签订的租赁合同、租金发票，被告农机公司提供的租赁合同、(2019)苏0812民初7105号案件庭审笔录及民事判决书等在卷佐证。2019年5月22日，农机公司院内南侧废旧值班室的南侧与围墙之间空地起火，引起火灾，先引燃东侧房，继而引燃南侧房及仓库。2019年7月4日，清浦消防大队出具淮浦消火认定（2019）第0006号“火灾事故认定书”载明：“对起火原因认定如下：经现场调查，起火部位为公司大院南侧废旧值班室南侧与围墙之间空地，排除人为起火，排除雷击起火，不排除高温自燃引发火灾。”2019年7月24日，包装公司就涉案火灾造成的损失向本院起诉农机公司财产损害赔偿责任纠纷，要求农机公司赔偿损失。本院经审理认定，鉴于“火灾事故认定书”作出排除人为、雷击起火，不排除高温自燃引发火灾的认定，本案起火点为农机公司运南西路5号院南围墙边废弃值班室与院墙之间空地处，此处的管理责任应归农机公司，既然火是从此处产生，说明此处有火灾隐患，农机公司在出租院内未设置消防用水栓，未能尽到安全管理义务，及时清除火灾隐患，导致火灾发生，应承担侵权责任。火起后，未能被及时扑灭，加之其他物品的助燃，诸如东侧房、南侧房等物品，助长火势蔓延，最终造成A仓库被烧，A仓库内机器设备等物品被烧毁，说明包装公司无照搭建的房屋，对火势蔓延起到一定助长作用，亦应承担一定的责任。根据事实认定及上述分析意见，考虑到农机公司放任包装公司无照搭建简易房屋、院内未配备消防用水栓、负有对院内管理责任，包装公司无照搭建简易房屋，且出租他人使用等事实，对包装公司因火灾遭受的损失，酌情认定农机公司负主要责任，包装公司负次要责任。包装公司各项损失共计307406元，酌情确定农机公司赔偿包装公司财产损失18万元。2020年3月9日，本院作出一审判决。农机公司不服上诉至淮安市中级人民法院。2020年7月15日，淮安市中级人民法院作出判决，驳回上诉，维持原判。以上事实，有原、被告陈述，及火灾事故认定书、(2019)苏0812民初7105号民事判决书在卷佐证。对双方有争议的事实和证据认定如下，一、原、被告对受损物品价值存有争议。为此，原告提供了火灾后的毁损物品清单、现场照片，及部分交易票据和转账截图予以佐证。经查，原告提供购买机械设备的交易转账截图，显示2017年11月10日，原告从俞卫良处购买苏州产135型造粒机，转账支付32470元。2017年11月19日，原告转账支付给宿迁老王4500元，购买四米长塑料提料机一台2800元、塑料拌料机一台1300元。2016年3月8日，送货单记载浙江绿岛牌造粒机，总价118000元。本院审理过程中，原告申请对损失进行司法鉴定。本院依法委托淮安国信资产评估事务所进行司法鉴定。2020年12月17日，鉴定机构出具鉴定意见如下：本次评估方法采用成本法进行评估，评估范围的资产评估值为24.22万元(其中无争议为18.48万元，有争议为5.74万元)。鉴定报告说明部分记载，鉴于勘查现场时，被告对评估清单有争议，故按有争议、无争议分别列示；另外对存货数量未达成一致意见，故以单价列示。附件评估明细表记载：1、无争议财产项目。2003年启用的为备用电动机；2011年启用的长虹牌电视机、四季沐歌牌太阳能、格兰仕牌微波炉、三角牌电饭锅、办公桌及三门样柜、保险箱、木质桌椅、总配电箱、电动磨刀床、电缆线；2012年启用的主副造粒机；2013年启用的600型塑料粉碎机、塑料拌料机；2014年启用的电子磅称、电动缝包机、电焊机、塑料吸水机、液压升降拖车；2015年启用的落地电风扇、煤气灶及煤气罐、500型塑料粉碎机、搬运车、小斗车；2016年启用的造粒机；2017年启用的塑料清洗机、塑料提料机、造粒机；2018启用的塑料拌料机；另有锅碗及其他生活用品、三门衣柜及衣服、各种小型电动工具，启用时间不明，均按50%成新率折算。2、有争议财产项目。2012年启用的格力牌空调柜机；2014年启用的8头监控设备及电脑桌、奥迪牌轿车轮胎及轮毂4个；2016年启用的大自然牌水温空调、海尔三门电冰箱、美的双缸洗衣机；2018年启用的简易厂房及水泥地坪(面积300平方米)；2019年启用的爱玛自行车。3、存货，仅列明单价(计量单位为元/吨)。ABS粉碎料7500元、ABS颗粒料9000元、ABS阻燃料10000元、花色共聚塑料PP粉碎料4000元、共聚塑料PP颗粒料6500元、工程塑料PS粉碎料6000元、工程塑料PS颗粒料8000元、白色共聚PP粉碎料5000元、透明PP粉碎料6000元、PE粉碎料4000元、各种颜色母料9800元，另有塑料颗粒包装袋1元/条、塑料托盘80元/个、铁丝网片1.3元/张。经质证，被告农机公司表示：1、鉴定报告记载的无争议部分仅是对损坏的物品认可，对品牌、型号、原值均没有认可，原告也无证据证明受损物品启用时间，无法确定物品成新率，故对评估价值不认可。2、有争议部分的水空调、电冰箱、洗衣机、监控设备、自行车损坏认可，但对价值不认可。地坪面积仅131平方米、黄沙简易铺设，简易厂房为4根铁管支撑、顶面铺设彩钢板，四周并无围挡，鉴定报告评估原值45000元，缺乏依据。格力空调柜机在(2019)苏0812民初7105号案件司法鉴定报告中评估损失为615元，且已经判决认定属于包装公司损失，原告也未能提供充分证据证明该空调归其所有。轮胎及轮毂现场无法确定为奥迪牌。3、现场堆放的存货仅表面损毁，毁损原料约2.06吨，有原料堆放平面图、统计表、现场测量照片予以佐证。被告包装公司表示鉴定报告中关于设备厂家及启用时间都是原告自称，没有证据佐证。原告2010年进场，而相关设备记载启用时间为2015年-2017年，与常理不符。对两被告陈述及提供的证据，原告表示证据真实性无异议，但存货过火后无法使用，格力空调柜机是原告所有。二、经营损失。依据下列证据，原告主张停产造成经营损失12万元(2万元/月*停业期间6个月)。微信付款记录、送货单一组，证明2017年至2019年5月26日期间，原告从艳彩塑胶、许兴文、转给深海、金生霄、福银塑料、谢成国、许云泉、沈海华、乔新兵、陈兴茂、许兴斌、一生何求、AA沉默是金、刘仕海、吴扣华等处采购塑料颗粒用于生产。电费账单一组，证明2018年3月至2019年6月期间用电量。经查，原告每月用电量约4000-5000度。微信收款记录、送货单一组，证明2019年1月23日期间，原告销售货物给江苏奇乐娃实业有限公司、大周塑业、淮安宏广神礼包装有限公司、注塑之家、黄永明、汪承军、马素娟、舒乐、梁籽言等，收取货款。经质证，被告农机公司表示仅凭付款记录不能证明采购情况，用电中应扣除生活等非生产用电量，送货单系单方制作，不能证明销售情况。被告包装公司辩称原告儿子在西安路也生产经营同类产品，其提供的上述证据均无法确认是原告经营过程中产生。对此，原告表示否认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《消防法》第五条规定，任何单位和个人都有维护消防安全、保护消防设施、预防火灾、报告火警的义务。原告作为场地和违章建筑使用人，明知场地房屋不具备合格消防设施仍承租使用，在经营过程中自身也未采取任何消防安全措施，对火灾损失存在过错，应当减轻被告责任。结合生效判决对两被告过错的认定，本院酌定对原告损失由农机公司承担主要责任，包装公司和原告在次要责任范围内承担同等责任。对原告各项损失认定：本院审查认为，1、无争议物品损失。该部分损失客观存在，但原告提供的交易票据及转账记录仅涉及少部分物品，且信息不完整，不能反映启用时间、品牌型号，转账凭证金额与其主张亦不一致，根据鉴定机构鉴定意见，结合原告提供的证据、市场行情及原告生产经营时间，本院酌定为13万元。2、有争议财产损失：简易厂房和地坪。鉴定报告记载面积、原值及启用时间依据不足，本院不予采信。格力空调柜机，无证据证明归原告所有，本院不予支持。水空调、电冰箱、洗衣机、监控设备、自行车、轮胎及轮毂，被告对财物受损无异议，原告主张原值及启用时间无相关依据，故本院不予采信。综上，本院结合场市场行情酌定该部分损失为1.5万元。3、存货损失。现场可见毁损的塑料颗粒、塑料颗粒包装袋、塑料托盘和铁丝网片，被告应予以赔偿。根据现场遗留货物数量、毁损程度、以及市场行情酌定2.5万元。原告主张底层未过火的塑料颗粒亦无使用价值，主张赔偿，依据不足，本院不予支持。4、停产损失。本院审查认为，原告提供的证据能够证明其存在生产经营活动，因火灾造成的停产损失，被告应予以赔偿。根据原告经营规模、市场行情，本院酌定3万元。综上，原告各项损失合计20万元，由被告农机公司赔偿12万元、包装公司赔偿4万元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告江苏省淮安市农业机械有限公司于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告淮安市清浦区生建塑料加工厂12万元。二、淮安东风包装有限公司于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告淮安市清浦区生建塑料加工厂4万元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14321元，由原告负担12140元，被告农机公司负担1636元，包装公司负担545元。鉴定费15000元(原告预交)，原告负担3000元，被告农机公司负担9000元，包装公司负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱峰敏人民陪审员  刘学东人民陪审员  邱建民二〇二一年三月十五日书 记 员  沈 雯