上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初642号原告：温樱，女，1991年6月16日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：危龙斌，上海鼎善律师事务所律师。被告：上海邑街商业经营管理有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人：赵承霞，执行董事。委托诉讼代理人：吴纯，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩，北京观韬中茂(上海)律师事务所实习律师。第三人：上海万街商业经营管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张云飞，执行董事。委托诉讼代理人：吴纯，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩，北京观韬中茂(上海)律师事务所实习律师。原告温樱与被告上海邑街商业经营管理有限公司(以下简称“邑街公司”)委托合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序于2018年3月19日公开开庭进行第一次庭审。审理中，本院根据被告的申请于2018年3月28日依法追加上海万街商业经营管理有限公司(以下简称“万街公司”)作为第三人参与本案诉讼，并于2018年5月9日公开开庭进行第二次庭审。被告邑街公司于2018年5月23日向本院提出了反诉请求(后被告邑街公司又撤回反诉)，本案于2018年6月29日、8月15日公开开庭进行第三、四次庭审。原告的委托诉讼代理人危龙斌，被告邑街公司及第三人万街公司的委托诉讼代理人吴纯、李浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温樱向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《统一招商经营管理合同》；2、被告向原告返还坐落于上海市松江区广富林路XXX弄XXX号XXX室商铺(以下简称“系争商铺”)；3、判令被告支付原告租金收益15,000元；4、判令被告支付原告自2016年1月1日起至房屋返还之日止租金及房屋占有使用费(按市场价计算)；5、判令被告向原告提供房屋出租情况的有关资料(租赁合同、凭证等)。事实和理由：系争商铺为原告及案外人郑云按份共有。原、被告签订《统一招商经营管理合同》一份，约定原告将系争房屋委托被告进行经营管理，被告未按合同约定履行义务，存在过错。现原告根据《合同法》第410条的规定，请求法院判如所请。被告邑街公司辩称，不同意解除合同。系争商铺被告于2016年9月22日由第三人万街公司出租给案外人郝某某，截至2016年12月31日案外人郝某某已支付租金33,022.15元，第三人万街公司已经支付给原告租金收益15,696.54元。后由于案外人郝某某未能按约向第三人万街公司支付租金等费用，系争商铺已经收回，目前系争商铺处于招租状态。关于原告主张返还系争商铺是在法庭辩论终结后提出的，应当予以驳回，原告应另行起诉主张。第三人万街公司述称，同意被告的答辩意见。经审理查明：原告作为甲方与被告作为乙方签订《统一招商经营管理合同》一份，约定：1、甲方购买了系争商铺，产权登记的建筑面积为57.14平方米；2、乙方尽量整体出租甲方的商铺，如需要拆分，则按拆分的各个部分面积对应租金整合计算。合同第3条经营方式：3.1、甲方委托乙方代表其与开发商办理系争商铺的有关交接手续并认可交接标准。在本合同期限内按照乙方的经营理念对系争商铺统一招商和统一经营、管理；3.2、在乙方统一经营管理期间，甲方不享有系争商铺的使用权和经营权，无权对乙方的经营管理事务进行干涉，不得直接向承租人收取租金。乙方可以出租、联营等其他方式对外招商、使用系争商铺，也可以自己使用系争商铺直接进行经营。合同第4条经营管理期限：4.1、乙方对系争商铺统一招商经营管理的期限为自甲方向乙方提供房屋产权证复印件之日(以下称交接日)后的十年，应当提供房屋产权证之日指被告代为交接房屋之后的60天内。交接所需的材料包括：产权证复印件并由产权人签名、身份证复印件等；4.2、系争商铺统一经营管理期限(十年)为固定期间，甲乙双方均不得单方面要求缩短、调整该期限。在交接日前，为便于乙方统一策划招商，甲方同意不可撤销委托乙方代为管理该物业。合同第5条甲方租金支付及费用：5.1、系争商铺租期前一年的租金收益，已通过直接优惠房屋总价6%的方式处理，故乙方不需再支付甲方前一年的租金收益(房屋登记价格即为优惠后的价格)，……上述期限届满后第二日起，系争商铺实际租金收益以9：1分成，即甲方得9成，乙方得1成。该收益产生的税费由甲乙双方按各自取得的收益各自承担(注：如租金支付方需开具税票，乙方可视情况以甲乙任一方名义先行办理，涉及税费从各方应得租金收益中分别扣除)；5.2、本合同甲方获得的租金收益仅指本协议商铺产证登记面积的实际租金收益。因运营需要通过系争商铺所在建筑、所在小区公共部分及车位等管理获得的如管理费、广告收益等均归乙方所有；5.3、甲乙双方确认，由于系争商铺实行统一经营管理的模式，在本合同规定的乙方统一经营管理期间，系争商铺由乙方对外招商和经营管理，甲方不能干涉乙方招商管理，也不能对系争商铺进行实际使用和管理；5.4、统一招商经营管理期间租金按乙方实际收取之日起每6个月结算一次，并在第6个月后的10日内，乙方将系争商铺6个月内实收租金按约定分成比例支付至甲方账户；5.5、……。合同第6条甲方权利义务：6.1、甲方保证其已获得了自身内部的授权和同意，甲方有权签署本合同及《上海市房地产买卖合同》，甲方保证系争商铺共有人不对上述合同提出异议或其他干涉乙方的一切言论及行为；6.2、乙方经营管理期间，若甲方需要将系争商铺转让、赠与的，甲方应提前30日书面告知乙方，并确保买受人继续履行本合同项下甲方的义务。若甲方未按约告知乙方的，不影响乙方本合同项下的权利。……。合同第7条乙方权利义务：7.1、乙方负责包括系争商铺在内整个三迪曼哈顿项目调研、商铺定位、业态划分、招商、经营管理等全程工作，乙方应运用专业的市场研究手段，结合系争商铺所在地最新商业市场信息及相关政策支持，制定合理、有针对性的品牌导入操作策略、提供运行决策支持，最大程度上保障系争商铺整体市场竞争优势；……7.6、乙方有义务按照约定向甲方支付租金；……7.8、若发生某段时间内系争商铺未能出租，乙方应当努力为系争商铺招租以避免系争商铺出现长期的空置状态，同时，商铺招租随行就市，租金的定价存在一些不确定因素，因此造成在此期间房屋空置或者租金收益低于预期，甲方应当给予充分的谅解并对招租给予充分配合；……。合同第8条违约责任：8.1、乙方不能按约定向甲方支付租金的，每逾期一日，甲方应承担逾期款项万分之五的违约金。若因乙方原因逾期超过3个月的，则甲方有权终止本合同……；……8.3、如甲方违反本合同第6条的义务或者擅自干预乙方的经营管理、影响承租户的租赁使用的、或强行收回房屋、单方解除本协议的，则乙方无需将受影响期间内所收租金支付给甲方，并承担违约金(房价的10%)，如给乙方和商户造成的损失高于违约金的按实际损失赔偿。另，上述合同第2页手写载明：“此房源统一运营管理时间为：2016年1月1日起算”。合同另对其他事项作了相应的约定。另查明，系争商铺为原告及郑云按份共有，建筑面积为57.14平方米。再查明，被告与第三人万街公司签订《联营合作协议》一份，约定：一、合作方式：1、被告以被告名义通过委托形式，自三迪商业广场项目商铺不动产所有权人取得商铺的招商运营管理权，第三人万街公司以第三人万街公司名义与承租人签署租赁合同，完成该项目的招商运营；2、项目名称为三迪广场，地址为松江区广富林路600弄；二、合作期限：合作期限为十年，自本协议生效之日起算，合作期满后被告仍拥有该项目商铺的招商运营管理权，合作期限延续；三、利润分配：该项目收入为运营管理费，成本包括但不限于税费、人员工资，项目利润为扣除成本后收入的剩余部分，双方协商一致，该项目80%的利润归第三人万街公司，20%的利润归被告。协议另对其他事项作了相应的约定。又查明，被告成立于2014年4月25日，第三人万街公司是被告的唯一股东。审理中，被告证明其主张另提供了如下证据材料：1、《租赁合同》一份，证明第三人万街公司于2016年9月22日将系争商铺出租给了案外人郝某某；2、收款收据及POS机签单，证明截至2016年12月31日，案外人郝某某向第三人万街公司支付房屋押金19,813元、物业费10,286元，租金33,022.15元；3、《国内支付业务付款回单》一份，证明第三人万街公司按合同约定已向原告支付租金15,696.54元；4、《租金缴纳通知书》一份，证明第三人万街公司向案外人郝某某的事实；5、《清场通知书》一份，证明第三人万街公司要求案外人郝某某返还系争商铺；6、照片一张，证明系争商铺现处于空置状态，第三人万街公司正在对外招租。原告对上述证据材料质证后认为，对证据3被告确认收到。对证据1、2、4、5、6，被告之前未向披露过，故对真实性均不予认可，与本案无关。第三人万街公司对上述证据无异议。以上事实，有《统一招商经营管理合同》、上海市不动产权证、《联营合作协议》、被告的营业执照信息及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原、被告签订的《统一招商经营管理合同》不仅约定原告委托被告办理系争商铺交接手续、对系争商铺统一招商，即双方存在委托合同关系。同时，双方就项目调研、经营管理等内容做了明确约定，究其双方订立合同的根本目的，就是具有招商性质的委托合同是其他法律关系的基础。关于原告是否可以行使任意解除权的问题，因委托合同的本质，须建立在委托人与受托人之间存在高度的信赖关系之上，若合同履行中双方信赖关系已不复存在，仍强求互不信任的双方当事人继续维持委托关系，则有悖于委托合同的法律本质。因此我国《合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。关于合同第8.3条的约定，实际排除了原告的任意解除权，违反了委托合同的根本属性，该约定应属无效。另，被告在事先未告知原告的情况下，即通过联营方式由第三人万街公司作为出租方与案外人郝某某于2016年9月22日签订《租赁合同》，将系争商铺出租给了案外人郝某某，且在第三人万街公司与案外人郝某某签订《租赁合同》后，被告也未及时将系争商铺租金价格、免租期限及租赁期限等告知原告，且也未按约及时向原告支付已收到的租金，显然，被告的行为违反了诚实信用原则和受托人忠实勤勉、及时告知等义务，综合本案双方当事人在庭审中的意思表示、合作前景及违约过错等情况，原、被告之间已不具备互相信任的基础关系，故本院依法确认双方签订的《统一招商经营管理合同》于本案诉状送达被告时解除，即2018年1月8日合同解除。关于原告主张系争商铺返还问题。根据《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据本案查明的事实，系争商铺现没有案外人承租，不存在返还障碍，故被告应当将系争商铺返还给原告。原告增加诉讼请求，要求被告返还系争商铺系对合同解除后果的一并处理，并无不当。被告的辩称意见，本院不予采纳。关于原告主张的租金收益问题。根据合同3.2条约定，被告可通过联营方式对外招商，被告亦与第三人万街公司签订了《联营合作协议》。根据被告提供的证据显示，第三人万街公司与案外人郝某某于2016年9月22日签订《租赁合同》后，案外人郝某某截至2016年12月31日已经向第三人万街公司支付租金33,022.15元，第三人万街公司亦向原告支付15,696.54元，故根据合同约定被告应支付原告剩余租金收益14,023.40元(33,022.15元×90%-15,696.54元)。关于2016年12月31日之后的租金收益，原告可另案主张。关于原告主张的占有使用费问题。关于原、被告之间签订的《统一招商经营管理合同》，本院已经依法确认于2018年1月8日合同解除，被告在2018年3月19日的庭审中确认系争商铺没有出租给案外人，本院在2018年5月9日的庭审中已要求被告及时向原告返还系争商铺，但被告至今未能向原告返还，应承担相应的过错责任。因此，根据本案的实际情况及被告的过错程度，本院依法酌情确定，被告应自2018年6月9日起向原告支付占有使用费，占有使用费的计算标准参照第三人万街公司与案外人郝某某之间《租赁合同》约定的租金标准计算，即每日每平方米3.80元计算，计算至系争商铺实际返还日止。关于原告主张要求被告支付自2016年1月1日起计算租金及占有使用费，缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张要求被告提供房屋出租情况的有关资料等，被告已经在庭审中提供，故不再另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条第一款、第九十七条、第三百九十六条、第四百零一条、第四百一十条的规定，判决如下：一、原告温樱与被告上海邑街商业经营管理有限公司之间签订的《统一招商经营管理合同》于2018年1月8日合同解除；二、被告上海邑街商业经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内将坐落于上海市松江区广富林路XXX弄XXX号XXX室商铺返还给原告温樱；三、被告上海邑街商业经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温樱租金收益14,023.40元；四、被告上海邑街商业经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温樱房屋自2018年6月9日起至上述房屋实际返还日止的占有使用费(建筑面积为57.14平方米，按每日每平方米3.80元计算)；五、驳回原告温樱的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,540元，减半收取2,270元，由被告上海邑街商业经营管理有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱金彪二〇一八年八月三十一日书记员  黄 燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零一条受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。