徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2014)泉民初字第1910号原告彭小军，个体。委托代理人张玉祥。被告郭磊，个体。委托代理人魏成民。原告彭小军诉被告郭磊租赁合同纠纷一案，原告彭小军于2013年6月28日提起诉讼，本院经审理于2013年9月25日作出（2013）泉民初字第2684号民事判决，原告彭小军对该判决提起上诉，徐州市中级人民法院于2014年2月26日作出（2013）徐民终字第2591号民事裁定，以“一审对本案的基本事实认定不清”为由将该案发回重审。本院于2014年5月7日受理后，因本案须以江西井冈路桥（集团）有限公司诉郭磊、李月根、张玉昭、彭小军追偿权一案的审理结果为依据依法而中止审理。后本院依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭审理了本案。原告彭小军的委托代理人张玉祥、被告郭磊及其委托代理人魏成民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭小军诉称，2012年9月2日，原、被告签订机械设备租赁合同约定：原告将徐工产XP261压路机一台租赁给被告。被告在使用该机械过程中，其雇用的驾驶人员张玉昭发生事故致使被告不能向第三方履行合同，直到2014年11月原告才通过新干县人民法院将该设备拉回。请求法院判令被告支付租金120000元。被告郭磊辩称，原、被告双方于2012年9月2日签订租赁协议，根据租赁合同约定及行业惯例，压路机的操作手应由原告提供。双方合同履行到2012年10月24日，由于原告雇请的压路机操作手张玉昭在施工过程中发生事故将他人致伤，其后张玉昭离开施工现场，原告既未另行安排操作手，也没有到事故现场处理事故，导致原、被告的合同无法继续履行而终止，因此原告主张2012年10月24日以后的租金无事实及法律依据，法院不应予以支持。另外根据双方签订的租赁合同第三条第七项的约定，原告的设备在施工期间造成人员受伤、死亡及其它经济损失，责任由原告负责，因此新干县人民法院及吉安市中级人民法院判令由被告承担的事故赔偿款45295.1元应由原告承担。原告彭小军为证实其诉讼主张，提交了如下证据：一、合同甲方（出租方）为彭小军、乙方（承租方）为郭磊的《机械设备租赁合同》一份。其中约定：乙方租赁甲方261型压路机一台，月租金为15000元，用于江西省新干县，租赁期从2012年9月2日至工程结束日止。该合同第三条租赁机械的使用、维护、保养和费用项下的内容为：1、本着安全生产的原则，乙方应按操作规程指挥和使用设备。2、在租赁期内，由甲方负责日常的维修和保养。……3、在工作过程中，设备如因故障造成停工三天以上部分，乙方可扣除相应平均天数租金，甲方不承担因此造成的其他连带责任。4、乙方须负责甲方操作人员在乙方工地工作期间，应遵守乙方有关制度和纪律。5、设备在租赁期间，乙方应协助甲方做好设备维修、保养工作，以使设备保持良好状态。……7、设备在工地施工期间，如甲方设备造成人员受伤、死亡及其他经济损失，责任由甲方负责。8、工程结束后，乙方应保证并协助甲方设备及时撤场，如设备被扣留，乙方须承担被扣留期间天数和租金及因此而产生的一切费用及经济损失。上述租赁合同甲方签名处“彭小军”为案外人孙某所签，委托代理人处有“孙某（代签）”字样，乙方委托代理人被告郭磊签名。原告以此拟证明原、被告间存在租赁关系，但又主张该合同是事故发生后孙某与被告补签。经质证，被告对该证据的真实性不持异议。二、新干县公安局交通巡逻警察大队对张玉昭的询问笔录一份。张玉昭接受讯问时称：2012年10月24日其与工友到新（干）-七（琴）-石（口）线20km+100m处路段施工修路，下午17时30分左右，为压平最后一段路面由东向西倒车，从后视镜内突然看到一个人在车子左后方，车子压了过去，其紧急刹车没有刹住，前轮也从那个人身上压了过去。后工友拨打110报警和120急救；其驾驶的白色徐工牌胶轮压路机车主姓“郭”，具体名字不知道。原告以此拟证明机手张玉昭系被告雇用。经质证，被告认为该证据的内容与事实有出入，张玉昭误认为车主是被告，但其不能陈述车主的具体名字，不能证明张玉昭与被告存在雇佣关系，而恰恰能证明张玉昭与原告存在雇佣关系。同时该证据可以证明张玉昭在2012年10月24日驾驶原告的车辆发生事故，造成原、被告之间合同无法继续履行的事实。三、甲方为钱四妹、乙方为吉安市公路局新干分局于2012年10月27日签订的《赔偿协议》一份。该协议载明：乙方承建新干县麦斜至潭丘公路改建工程，并于2012年7月28日将该工程的水稳摊铺、油面摊铺的劳务发包给李月根，李月根雇请甲方亲属黄叨生等民工进行作业。2012年8月20日，乙方租赁江苏徐州郭磊的胶轮压路机对施工工程的水稳层、沥青油面进行压实（郭磊自带压路机操作手）。2012年10月24日18时03分许，郭磊的压路机操作手张玉昭驾驶压路机在新麦线20KM+100M处由东往西方向后退碾压沥青路面时，意外将黄叨生碾压致死，造成此重大事故……一、乙方自愿赔偿（补偿）甲方因黄叨生死亡的……全部损失人民币肆拾伍万元整……五、乙方对上述赔偿（补偿）款的分摊问题，由乙方、徐州郭磊、李月根另行协商确定，与甲方无关。原告以此拟证明被告郭磊系赔偿义务主体。经质证，被告主张该协议没有被告的签字，对此不予认可，且该协议的签订双方为钱四妹与吉安市公路局新干分局，与本案原、被告均没有关系，因此不能证明原告的观点。被告郭磊为证实其诉讼主张，提交了如下证据：一、证人孙某与边某在本院2013年8月16日开庭时出庭作证的证言。其中孙某陈述：其以前随彭小军打工，（因彭小军欠其50000元债务，为抵偿债务），其曾两次与郭磊签订设备租赁合同（将彭小军的压路机租给郭磊的两个江西工地使用），驾驶员姓边，是彭小军所在的公司聘用的；其中第一个工地干了不到两个月，租金结清了用于抵账，第二个工地的合同是在2012年9月2日签订的，但其没有收取第二个工地的租金。姓边的驾驶员在第二个工地干了一段时间后，因为他媳妇生孩子不愿意干了，彭小军让姓边的驾驶员、西苑的卜宪超、孙某及郭磊几个人去找驾驶员，结果谁都没有找到。最后一天郭磊给孙某打电话说有一个驾驶员给他联系，孙某回话说只要彭小军同意谁干都一样。当时郭磊与彭小军通话，双方在电话里连工人工资也谈好了。（新）驾驶员到工地时小边也给彭小军打电话，然后小边带新来的驾驶员干了几天就回家了，但孙某并不认识驾驶员也不知道驾驶员的名字。工地发生事故后，郭磊给孙某打了电话，孙某和郭磊分别给彭小军打了电话，后来孙某、郭磊、彭小军三人至少见了两次面商讨如何处理事故，彭小军还要求驾驶员抓紧时间邮寄照片补办操作证。孙某称整个徐州市的机械租赁行业99.5%都是机械是谁的驾驶员就由谁来请，机主开工资。边某陈述：其系车主为彭小军的压路机的驾驶员，工资每月3500元由彭小军支付，期间大概自2012年5月到10月，彭小军尚欠其工资2450元；因其家属生孩子，其提前一个月向彭小军提出不干了，彭小军让包括其在内的很多人找（新）驾驶员。阴历8月15日之后来了一个叫张玉昭的驾驶员，彭小军让边某带（新来的）驾驶员几天。然后边某带了张玉昭三天就回徐州了。彭小军没有说过张玉昭的工资多少以及由谁发放，但工程租赁行业中的惯例是驾驶员可能由中介或朋友来找，但工资由车主开（支付）。被告主张证人证言可以证明张玉昭是彭小军雇请的驾驶员，且在2012年10月24日发生事故后被告多次要求原告处理事故，但原告一直没有处理造成合同事实上终止。经质证，原告主张两位证人与原告具有利害关系，其证言应不予采纳。两位证人所做的证词与鼓楼法院开庭笔录均有矛盾之处，均未证实驾驶员张玉昭由彭小军雇佣及支付相应工资，尤其孙某对驾驶员叫什么名字，什么时候去的都不知道，可以看出对聘用张玉昭被告不仅没有通知原告，也没有通知代理人；证人边某只证明见过张玉昭及在工作上的交接，而未证明由谁雇佣及支付相应的工资。故两位证人不能证明被告主张。二、江西省新干县人民法院（2013）干民一初字第240号民事判决书和江西省吉安市中级人民法院（2014）吉中民一终字第354号民事判决书各一份，上述判决系对江西井冈路桥（集团）有限公司诉李月根、郭磊、张玉昭、彭小军追偿权一案作出。江西省新干县人民法院（2013）干民一初字第240号民事判决认定：江西井冈路桥（集团）有限公司作为事故工程的承包人和压路机的承租人，在施工作业时没有采取足够有效的安全措施，指挥不当，管理不善，是本案黄叨生死亡事故的重要原因，应对此承担相应责任；根据证人孙某和边某的当庭证言及张玉昭替换彭小军雇请的操作员边某工作等全案情况分析，张玉昭属于彭小军所雇请的人员，为彭小军提供劳务。张玉昭无证操作压路机，且在未观察清楚后退路线方向有无人员的情况下违章操作压路机，是造成黄叨生死亡的直接原因，应承担相应责任。张玉昭系为彭小军提供劳务的人员，在本案中应承担的责任依法应由彭小军直接承担；另，彭小军对所雇用的操作员张玉昭是否具备压路机操作资格不进行审查，放任其无证上岗作业，对造成本案黄叨生死亡事故应承担相应责任；郭磊作为江西井冈路桥（集团）有限公司租赁压路机的出租方，按合同义务应提供压路机操作员，但在履行合同时未尽到足够的注意义务，对上岗工作的张玉昭不进行资格审查，导致张玉昭无证操作压路机，对造成本案事故亦应承担一定责任；李月根雇请死者黄叨生等人进行施工作业，作为接受劳务一方，对员工工作活动监督管理不善，对引发本案黄叨生死亡事故亦应承担一定责任。遂判决：郭磊、彭小军、李月根分别偿付江西井冈路桥（集团）有限公司垫付款45295.10元、67942.65元、11323.78元。江西省吉安市中级人民法院（2014）吉中民一终字第354号民事判决书系对郭磊不服江西省新干县人民法院（2013）干民一初字第240号民事判决提起上诉作出，针对郭磊的上诉理由，该判决认为：本案事故发生后，路桥公司即委托吉安市公路局新干分局于受害人黄叨生的家属达成由路桥公司一次性赔偿450000元的协议，吉安市公路局新干分局亦证明该450000元赔偿款在与路桥公司结算工程款时已冲抵，实际赔付受害人黄叨生亲属450000元后，路桥公司作为原告向郭磊、李月根等人行使追偿权并无不当，郭磊关于路桥公司不是本案适格原告的上诉理由依法不能成立；郭磊作为压路机的出租方，除提供符合安全性能的压路机外，更负有提供有操作证压路机操作员的合同义务，但其未对操作员张玉昭进行资格审查，导致张玉昭无操作证违章操作，是造成黄叨生死亡的直接原因，郭磊存在一定过错，应承担本案事故责任，一审认定其承担20%的责任并无不当；至于郭磊提出依据其与彭小军签订的《机械设备租赁合同》，其不应承担事故责任（的主张），因郭磊与彭小军之间的租赁合同关系系另一法律关系，双方的租赁合同纠纷亦在徐州市泉山区人民法院及江苏省徐州市中级人民法院处理，郭磊该主张在本案追偿权纠纷中不宜处理，可另行主张。遂判决：驳回上诉，维持原判。被告主张该两份判决均能证明操作员张玉昭系彭小军雇请。经质证，原告对上述证据的真实性不持异议，但认为作出上述判决的两级法院与本案审理法院不存在隶属关系，其判决结果与本案也不具有因果关系，且根据被告的再审申请江西省高级人民法院也已启动再审程序，判决书所认定的事实和判决结果均可能出现反复，故该两份判决书不能证明被告的观点。三、本院（2013）泉商初字第678号民事判决书一份。该判决系对郭磊诉江西井冈路桥（集团）有限公司租赁合同纠纷一案作出。郭磊在该案中主张：其与江西井冈路桥（集团）有限公司于2012年8月签订机械设备租赁合同一份，自2012年8月20日江西井冈路桥（集团）有限公司即租用其压路机在江西省新干县省道S221麦斜至漳丘段公路改建工程工地上进行施工，仅支付租赁费用44000元，至2013年6月20日止尚欠租赁费用176000元。江西井冈路桥（集团）有限公司辩称：涉案合同性质属于承揽合同，施工中郭磊的操作人员张玉昭无证操作压路机将民工黄叨生碾压致死，事发后张玉昭自行离开，郭磊也未另派操作人员进行施工，未完成承揽工作，合同已于2012年10月24日终止履行，该公司已向郭磊支付了两个月的工作报酬44000元。该公司未扣押郭磊的压路机，压路机现仍放置于江西新干的原因，一是因为郭磊未曾将压路机撤走，二是江西新干县法院于2013年4月17日扣押了该压路机。本院经审理认为：涉案合同不符合承揽合同的特征，应认定为租赁合同；本案所涉压路机因双方的纠纷被江西省新干县人民法院依法扣押，江西井冈路桥（集团）有限公司无法返还，待强制措施解除后郭磊依法另行主张权利；自2012年10月24日事故发生后，郭磊提供的操作手自行离开工地，双方的设备租赁合同已实际不能履行，郭磊在本院（2013）泉民初字第2684号彭小军诉郭磊租赁合同纠纷一案中亦认可“实际租赁期限是2012年9月2日至2012年10月24日”、“造成郭磊和江西井冈路桥（集团）有限公司的租赁合同无法履行”，系郭磊对案件事实的自认，故涉案设备的实际租赁时间为2012年8月20日至2012年10月24日；事故发生后，郭磊提供的机手自行离开工地，导致双方的租赁合同无法履行；若压路机被江西井冈路桥（集团）有限公司使用，郭磊有权向被告主张实际使用费，但郭磊既未提供有效证据证明其向江西井冈路桥（集团）有限公司索要压路机而被拒绝返还，也未提供证据证明涉案压路机被江西井冈路桥（集团）有限公司使用，故不存在江西井冈路桥（集团）有限公司向郭磊给付使用费的问题；且涉案压路机的机主系彭小军，郭磊租用彭小军的压路机并向彭小军支付租金，目前尚未确认郭磊向彭小军支付2012年10月24日之后的租金，故郭磊主张的租金损失目前并未实际发生，对其该项诉讼请求依法不予支持。待2012年10月24日之后郭磊与彭小军的债权债务明确后，郭磊可依法另行主张权利。遂判决：江西井冈路桥（集团）有限公司给付原告郭磊租金3667元及利息损失。被告主张该判决计算租金至2012年10月24日。经质证，原告主张该判决针对被告与江西井冈路桥（集团）有限公司的纠纷作出，其作出的认定与本案不具有关联性。另外，被告在本院（2013）泉民初字第2684号审理中还提交了寄件人为张玉昭、收件人为彭小军、收寄日期为2012年11月1日的特快专递一份，所寄物品载明“照片”。被告以此拟证明事故发生后张玉昭为补办压路机操作证向原告邮寄了办证所需的两张照片，但因原告没有接收被退回，进而证明张玉昭系原告雇请的驾驶员。经质证，原告对该证据的合法性持有异议，主张原告不认识张玉昭本人，且寄件人签名中的“张玉昭”与交警部门笔录中张玉昭的签名并不一致；该寄件日期为2012年11月1日，但事故赔偿已于2012年10月27日结束，没有要求张玉昭邮寄照片办证的可能。根据原、被告的举证、质证以及双方当庭陈述，本院确认如下事实：案外人孙某曾系原告所在公司的职工，工作期间曾出借给原告50000元。因原告彭小军迟迟未归还该借款，双方商定原告于2012年5月26日起将其所有的徐工产XP261压路机（即涉案压路机）一台交由孙某对外出租，以租赁费用抵偿借款，原告为该压路机配备驾驶员一名即边某，边某的工资由原告彭小军支付。2012年5月26日至6月5日和2012年6月8日至6月20日，孙某分别将该压路机出租至沭阳工地和丰县工地。2012年7月4日起，孙某将该压路机出租给被告郭磊，其中2012年7月4日至8月25日在江西江口工地施工，孙某自述该期间其收取租金26000元（不含中介费1000元）；2012年8月20日，被告郭磊与江西井冈路桥（集团）有限公司签订《机械设备租赁合同》，约定郭磊以月租金22000元的价格出租26吨压路机一台给江西井冈路桥（集团）有限公司。2012年8月26日起涉案压路机转入江西新干工地（即江西井冈路桥（集团）有限公司承建的新干县麦斜至潭丘公路改建工程）施工。约在2012年9月20日前后，边某以其家属生孩子为由提出不再从事压路机驾驶员工作，原告彭小军、被告郭磊以及孙某等人便寻找新的压路机驾驶员。2012年9月21日，被告郭磊与原告彭小军通话6分钟。2012年9月22日，张玉昭给被告郭磊打电话应聘驾驶员工作，同日及次日，被告郭磊与原告彭小军分别电话联系沟通。其后张玉昭到达压路机所在工地，边某根据原告彭小军要求带了张玉昭三天，于2012年9月26日或27日返回徐州。2012年10月24日，张玉昭驾驶涉案压路机进入工地施工。当日下午17时30分左右，张玉昭为施工倒车过程中发生事故，将同在工地施工的黄叨生碾压致死。张玉昭在2012年10月25日接受新干县交警大队询问时称：其原来有胶轮压路机操作证，但本次操作时没有；其不知道该压路机车主的名字，只知道姓“郭”；倒车时现场无人在后面指挥。事故发生后，原告彭小军、被告郭磊及孙某曾就事故处理进行协商，但未拿出最终处理方案，涉案压路机亦未拖回。2012年11月1日，张玉昭为办理压路机操作证向原告彭小军寄发照片两张，但该邮件被退回。2012年10月27日，吉安市公路局新干分局（乙方）受江西井冈路桥（集团）有限公司委托与死者黄叨生的家属钱四妹等人（甲方）签订《赔偿协议》一份，约定：一、乙方自愿赔偿（补偿）甲方因黄叨生死亡的……全部损失人民币肆拾伍万元整……五、乙方对上述赔偿（补偿）款的分摊问题，由乙方、徐州郭磊、李月根另行协商确定，与甲方无关。2012年12月13日，原告彭小军以孙某为被告诉至徐州市鼓楼区人民法院，要求孙某返还压路机一台并支付租金165000元（自2012年5月至2013年2月20日）。原告彭小军在该案中提交了与郭磊（乙方）签署的《机械设备租赁合同》（即本案中原告提交的合同）一份，该合同甲方（出租方）处彭小军的签名为孙某所签，孙某亦在甲方委托代理人处签名，该合同约定：乙方租赁甲方261型压路机一台用于江西省新干县沥青摊铺，月租金为15000元，租赁期从2012年9月2日至工程结束日止。该合同第三条租赁机械的使用、维护、保养和费用项下的内容为：1、本着安全生产的原则，乙方应按操作规程指挥和使用设备。2、在租赁期内，由甲方负责日常的维修和保养。……3、在工作过程中，设备如因故障造成停工三天以上部分，乙方可扣除相应平均天数租金，甲方不承担因此造成的其他连带责任。4、乙方须负责甲方操作人员在乙方工地工作期间，应遵守乙方有关制度和纪律。5、设备在租赁期间，乙方应协助甲方做好设备维修、保养工作，以使设备保持良好状态。……7、设备在工地施工期间，如甲方设备造成人员受伤、死亡及其他经济损失，责任由甲方负责。8、工程结束后，乙方应保证并协助甲方设备及时撤场，如设备被扣留，乙方须承担被扣留期间天数和租金及因此而产生的一切费用及经济损失。孙某在该案中辩称：其与彭小军未发生租赁关系，彭小军将压路机交给孙某是因其前孙某的借款，孙某帮助将设备出租用所得租金优先偿还借款；孙某只是为彭小军提供出租信息，租赁关系是彭小军直接与承租人发生；压路机的司机是彭小军配备的，也是由彭小军支付工资。并主张2012年9月郭磊与彭小军就更换驾驶员通话三次，因此彭小军在发生事故前就知道压路机租赁给郭磊的事实。2013年3月22日，彭小军撤回了本案诉讼。2013年4月17日，江西省新干县人民法院受理了江西井冈路桥（集团）有限公司诉李月根、郭磊、张玉昭追偿权纠纷一案并查封了涉案压路机；2013年5月30日，该院依法追加彭小军为该案的被告参加诉讼。经审理，江西省新干县人民法院于2014年4月29日作出（2013）干民一初字第240号民事判决，认定：江西井冈路桥（集团）有限公司作为事故工程的承包人和压路机的承租人，在施工作业时没有采取足够有效的安全措施，指挥不当，管理不善，是本案黄叨生死亡事故的重要原因，应对此承担相应责任；根据证人孙某和边某的当庭证言及张玉昭替换彭小军雇请的操作员边某工作等全案情况分析，张玉昭属于彭小军所雇请的人员，为彭小军提供劳务。张玉昭无证操作压路机，且在未观察清楚后退路线方向有无人员的情况下违章操作压路机，是造成黄叨生死亡的直接原因，应承担相应责任。张玉昭系为彭小军提供劳务的人员，在本案中应承担的责任依法应由彭小军直接承担；彭小军对所雇用的操作员张玉昭是否具备压路机操作资格不进行审查，放任其无证上岗作业，对造成本案黄叨生死亡事故应承担相应责任；郭磊作为江西井冈路桥（集团）有限公司租赁压路机的出租方，按合同义务应提供压路机操作员，但在履行合同时未尽到足够的注意义务，对上岗工作的张玉昭不进行资格审查，导致张玉昭无证操作压路机，对造成本案事故亦应承担一定责任；李月根雇请死者黄叨生等人进行施工作业，作为接受劳务一方，对员工工作活动监督管理不善，对引发本案黄叨生死亡事故亦应承担一定责任。遂判决：郭磊、彭小军、李月根分别偿付江西井冈路桥（集团）有限公司垫付款45295.10元、67942.65元、11323.78元。郭磊对该判决不服提出上诉，江西省吉安市中级人民法院于2014年11月12日作出（2014）吉中民一终字第354号民事判决，认为：本案事故发生后，路桥公司即委托吉安市公路局新干分局于受害人黄叨生的家属达成由路桥公司一次性赔偿450000元的协议，吉安市公路局新干分局亦证明该450000元赔偿款在与路桥公司结算工程款时已冲抵，实际赔付受害人黄叨生亲属450000元后，路桥公司作为原告向郭磊、李月根等人行使追偿权并无不当，郭磊关于路桥公司不是本案适格原告的上诉理由依法不能成立；郭磊作为压路机的出租方，除提供符合安全性能的压路机外，更负有提供有操作证压路机操作员的合同义务，但其未对操作员张玉昭进行资格审查，导致张玉昭无操作证违章操作，是造成黄叨生死亡的直接原因，郭磊存在一定过错，应承担本案事故责任，一审认定其承担20%的责任并无不当；至于郭磊提出依据其与彭小军签订的《机械设备租赁合同》，其不应承担事故责任（的主张），因郭磊与彭小军之间的租赁合同关系系另一法律关系，双方的租赁合同纠纷亦在徐州市泉山区人民法院及江苏省徐州市中级人民法院处理，郭磊该主张在本案追偿权纠纷中不宜处理，可另行主张。遂判决：驳回上诉，维持原判。2013年5月8日，原告彭小军以郭磊为被告向本院提起诉讼，要求郭磊返还XP261压路机一台并支付租金120000元（自2012年9月2日起以每月15000元计算8个月）。经审理，本院于2013年9月25日作出（2013）泉民初字第2684号民事判决，以“由于本案所涉压路机已被江西省新干县人民法院依法扣押”为由，对彭小军要求返还压路机的主张不予支持；根据证人证言及双方的合同推定张玉昭系彭小军聘请、与彭小军存在雇用关系，彭小军无证据证明事故发生后涉案压路机仍在正常使用并结合租赁合同中关于“设备在工地施工期间，如甲方设备造成人员受伤、死亡及其他经济损失，责任由甲方负责”的约定，认为彭小军主张事故发生后的租金没有事实和法律依据，仅支持2012年9月2日至2012年10月24日的租金予以支持，遂判决：郭磊支付彭小军租金26500元；驳回彭小军的其他诉讼请求。原告彭小军对该判决不服提起上诉，徐州市中级人民法院认为一审对本案的基本事实认定不清，于2014年2月26日作出（2013）徐民终字第2591号民事裁定，撤销本院（2013）泉民初字第2684号民事判决，发回本院重审（即本案）。2013年6月28日，郭磊以江西井冈路桥（集团）有限公司为被告诉讼至本院，要求江西井冈路桥（集团）有限公司返还压路机一台、支付租金176000元并赔偿损失27382元。对于该案，本院于2013年12月11日作出（2013）泉商初字第678号民事判决，认为：本案所涉压路机因双方的纠纷被江西省新干县人民法院依法扣押，江西井冈路桥（集团）有限公司无法返还，待强制措施解除后郭磊依法另行主张权利；自2012年10月24日事故发生后，郭磊提供的操作手自行离开工地，双方的设备租赁合同已实际不能履行，郭磊在本院（2013）泉民初字第2684号彭小军诉郭磊租赁合同纠纷一案中亦认可“实际租赁期限是2012年9月2日至2012年10月24日”、“造成郭磊和江西井冈路桥（集团）有限公司的租赁合同无法履行”，系郭磊对案件事实的自认，故涉案设备的实际租赁时间为2012年8月20日至2012年10月24日；郭磊既未提供有效证据证明其向江西井冈路桥（集团）有限公司索要压路机而被拒绝返还，也未提供证据证明涉案压路机被江西井冈路桥（集团）有限公司使用，故不存在江西井冈路桥（集团）有限公司向郭磊给付使用费的问题，且涉案压路机的机主系彭小军，郭磊租用彭小军的压路机并向彭小军支付租金，目前尚未确认郭磊向彭小军支付2012年10月24日之后的租金，故郭磊主张的租金损失目前并未实际发生，对其该项诉讼请求依法不予支持。遂判决：江西井冈路桥（集团）有限公司给付原告郭磊租金3667元及利息损失。另，根据原告彭小军自述涉案压路机已于2014年11月交还，并在重审中撤回了要求被告返还压路机的诉讼请求。据双方当事人陈述，被告郭磊已对江西省新干县人民法院的（2013）干民一初字第240号民事判决和江西省吉安市中级人民法院（2014）吉中民一终字第354号民事判决向江西省高级人民法院进行申诉。本院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，在行使权利、履行义务时应当遵循诚实信用的原则。本案中，原告彭小军以案外人孙某与被告彭小军签订于2012年9月2日的《机械设备租赁合同》为依据提起本案诉讼，被告彭小军对该合同的真实性及证明效力均予认可，故该合同对涉案双方当事人具有法律约束力，对其中没有约定或者约定不明的事项，可按合同的性质或者交易习惯予以确定。第一、关于涉案压路机驾驶员（操作员）张玉昭由谁雇用的问题。根据庭审查明的事实，原告彭小军为抵偿其对孙某所负债务将压路机交给孙某出租期间，为该压路机配备驾驶员一名（边某），后边某因故向原告提出不能继续从事雇佣活动，原告动员相关人员寻找新的驾驶员接替边某的工作，获得该信息的张玉昭与被告郭磊联系后，郭磊亦与原告彭小军进行沟通，张玉昭到达工地后彭小军亦安排边某帮助张玉昭熟悉情况，因此可以判定原告彭小军对被告郭磊租赁涉案压路机及张玉昭接替边某操作压路机的事实是明知的。原告彭小军获知张玉昭接替边某操作压路机未持不同意见并安排边某带张玉昭熟悉情况，应视为其对张玉昭身份的认可；张玉昭在发生致人死亡后在公安机关陈述“车主具体名字我不知道，只知道姓郭”，只能说明其应聘时首先与郭磊联系且在施工中受郭磊节制，既不能因此认定涉案压路机归郭磊所有，也不能据此认定张玉昭受雇于郭磊；根据边某系由原告彭小军雇佣且由其为边某发放工资（劳动报酬）的事实以及机械设备租赁行业的惯例，并结合作为本案定案依据的《机械租赁合同》第三条项下的有关约定，涉案压路机的驾驶员由原告彭小军雇佣应是不争的事实，故本院确认被告郭磊在租用涉案压路机期间驾驶员（包括边某、张玉昭）系由原告彭小军雇佣。第二、关于涉案压路机租赁期间和租赁费的计算问题。涉案压路机驾驶员由原告彭小军配备，如驾驶员不再操作压路机即应视为压路机不再工作，租赁合同中止履行。根据双方当事人陈述及本院（2013）泉商初字第678号民事判决认定的事实，张玉昭在致人死亡的事故发生后自行离开工地，致使涉案压路机无人操作，后涉案压路机又被江西省新干县人民法院依法扣押，因此虽然原告彭小军直到2014年11月才将涉案压路机收回，但在2012年10月24日事故发生后涉案压路机即不再工作，原被告的租赁合同事实上终止；涉案压路机发生事故后原告彭小军既未积极处理，也没有以有效的方式对涉案压路机主张权利，且其现也无证据证明涉案压路机在张玉昭发生事故后仍在继续工作，因此其主张2012年10月24日后的租金本院不予采纳。另外，根据证人孙某的陈述，被告郭磊已向其支付了涉案压路机2012年8月25日前的租金，被告郭磊欠付租金应自2012年8月26日起算，但原告在本案中要求被告支付租金自2012年9月2日起，该主张系其对自己权利的处分，且不加重被告的负担，本院予以采纳，即被告郭磊应向原告彭小军支付压路机租赁费的期间为2012年9月2日至2012年10月24日。原告彭小军以每月15000元的标准要求被告郭磊支付压路机租金具有合同依据，本院依法予以支持。结合上述认定的租赁期间，本院确认被告郭磊应向原告彭小军支付的租赁费用为26500元（15000元/月÷30天×53天）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第六十一条、第九十一条第一款（七）项、第二百二十六条的规定，判决如下：一、被告郭磊于本判决生效后十日内向原告彭小军支付租金26500元；二、驳回原告郭磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6600元，由原告彭小军负担5000元，被告郭磊负担1600元（此款原告已预交，被告负担部分随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  郑凤金审 判 员  沈九安代理审判员  张梦瑶二〇一五年十二月二十一日书 记 员  王 恺第19页共20页