安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0523民初3913号 原告：裴传兰，女，1964年10月11日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：林志清，安徽长城律师事务所律师。 被告：何元胜，男，1962年12月27日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县，住安徽省和县。 被告：胡绶贞，女，1963年2月2日出生，汉族，户籍地安徽省和县，住安徽省马鞍山市和县。 两被告委托诉讼代理人：包强，安徽和州律师事务所律师。 原告裴传兰与被告何元胜、胡绶贞民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裴传兰及委托诉讼代理人林志清、被告何元胜、胡绶贞共同委托诉讼代理人包强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 裴传兰向本院提出诉讼请求：1.判令何元胜、胡绶贞立即归还借款本金200,000元，并自2015年3月28日起按月利率2%支付利息至本案判决生效之日止；2.诉讼费、保全费由何元胜、胡绶贞负担。事实及理由：2015年3月28日，何元胜、胡绶贞共同向裴传兰借款200,000元，何元胜、胡绶贞承诺借款利息按月利率2%计算。借款后至今，何元胜、胡绶贞未给付借款本金及利息。 何元胜、胡绶贞辩称，借条上的200,000元没有实际收到，裴传兰没有实际给付何元胜、胡绶贞200,000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下： 原告裴传兰举证如下： 1.两被告出具的借条一份，证明被告于2015年3月28日向裴传兰借款200,000元的事实。 2.中国农行和县支行交易凭证两份，证明2014年9月5日裴传兰向何元胜的账户转账1,000,000元，2015年3月28日何元胜转账归还了裴传兰本金800,000元和利息60，000元，共计860,000元。对剩余的200,000元，被告在2015年3月28日向原告出具了案涉借条，证明两被告仍欠原告本金200,000元，约定月利率2%。 3.中国农行和县支行转账凭证一份，证明两被告女儿何静月于2018年2月22日当天替两被告归还利息30,000元。 被告何元胜、胡绶贞质证意见： 1.对证据1、2，当时出具借条后，原告要求被告胡绶贞签字后才交付200,000元借款，但是被告胡绶贞签字后，原告仍然没有给付200,000元，被告胡绶贞签字在下面，明显是后签的。原告所说的1,000,000元，两被告已全部还清，与本案没有关系。证据1的证明目的与证据2证明目的相互冲突，证据1原告所要证明的是被告向原告借款200,000元，而不是借款，而且原告证据2中的860,000元，原告说其中800,000元是本金，60,000元是利息，没有任何的依据。两份证据之间相互矛盾。 2.对证据三的真实性无异议，但是该证据也与本案没有关系，达不到原告的证明目的，该30,000元汇款并没有备注归还的是利息。 被告何元胜、胡绶贞举证如下： 中国农行和县支行交易明细清单一份，证明2015年3月28日被告何元胜银行卡里有880,000元元存款，但是仅汇给原告860,000元，如果按原告所说被告欠原告款，在当天被告何元胜应当也可以将卡中的880,000元全额汇给原告，故该证据能够反映原告所诉不是事实。 原告裴传兰质证意见： 对被告何元胜于2015年3月28日转给原告860,000元的事实不持异议，但是达不到两被告的证明目的。原告认为两被告对自己的主张应提供证据。这860,000元确属被告何元胜还原告本金800,000元、利息60,000元，原被告在2015年3月28日商量后，被告因经济困难，要求对剩余的200,000元出具一份借条，并且约定利息2分。两被告在2015年3月28日向原告出具了案涉借条。因此案涉200,000元借款事实清楚。 本院认证意见：原告所提供的证据1、2、3之间能相互衔接，互相印证，两被告未能提出相应证据予以反驳，故本院对两被告的质证意见不予采信，对原告所提供的证据1、2、3，本院予以确认。 两被告提交的证据所证明的事实是其单方主张，且原告对此证明目的不予认可，故本院对两被告提交的证据不予确认。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告何元胜因需要资金向原告借款，原告于2014年9月5日通过农行和县支行向被告何元胜转账1,000,000元。2015年3月28日被告何元胜通过农行和县支行转账归还了原告860,000元。被告何元胜于2015年3月28日向原告出具了金额为200,000元的借条，并约定月利率2%。后被告胡绶贞在案涉借条上签名确认。2018年2月22日两被告的女儿何静月替被告何元胜向原告转账30,000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告何元胜于2014年9月5日向原告借款1,000,000元后，于2015年3月28日归还了860,000元。原告主张被告何元胜所归还的860,000元中的800,000元是本金、60,000元是利息，虽然两被告对此不予认可，但结合被告何元胜在还款当天向原告出具了一张金额为200,000元的借条，并约定月利率2%的事实，可以认定被告何元胜归还的860,000元中800,000元系借款本金、60,000元系借款利息。故应认定被告何元胜对所借原告的1,000,000元在2015年3月28日尚有本金200,000元没有归还。后被告胡绶贞在借条上签名确认，被告胡绶贞应当是共同借款人。故对两被告的辩称理由，本院不予采信。虽然两被告在法庭辩论中认为，即使法庭核实出来上述双方之间的两笔银行交易业务，也不能证明是原告所说的2014年9月5日和2015年3月28日是双方的借款和还款业务，但两被告未能提供证据证明原、被告之间的借款和还款不是民间借贷，故对两被告的辩论意见，本院不予采信。两被告的女儿何静月于2018年2月22日替被告何元胜向原告转账30,000元，应当认定为被告何元胜向原告归还的款项。经计算，被告何元胜归还的30,000元，并未超出200,000元借款同期产生的利息，结合原告陈述的该30,000元系两被告要求何静月向其账户汇入的，用于归还200,000元借款的利息，故依法应当认定该30,000元是被告何元胜归还原告的利息款。故原告要求两被告归还借款本金200,000元，并自2015年3月28日起按月利率2%支付利息至本案判决生效之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。被告何元胜已给付的利息款30,000元应予扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下： 被告何元胜、胡绶贞于本判决生效后三日内给付原告裴传兰借款本金200,000元及利息（自2015年3月28日起按月利率2%支付利息至本案判决生效之日止,已给付的利息款30,000元应予扣除）。 如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告何元胜、胡绶贞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长 彭 俊 人民陪审员 李 跃 人民陪审员 唐朝霞 二〇一八年十月三十日 书 记 员 管孝松 附：法律文书援引的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。