贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2018）黔27行初624号原告韩井凡，男，1957年10月29日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。原告韩小茂，男，1984年12月4日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。原告韩井良，男，1974年12月20日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。原告共同托代理人孟秀军，广东勤思进律师事务所律师，特别授权代理。被告平塘县克度镇人民政府，住所地：平塘县克度镇金星村红塘组，统一社会信用代码11522727009818909K。法定代表人冉孟刚，该镇政府镇长。委托代理人杨云，该镇政府工作人员。委托代理人涂占光，平塘县司法局牙舟法律服务所法律工作者。第三人贵州电网有限责任公司都匀平塘供电局，住所地:平塘县平湖镇环城路，统一社会信用代码91522727MA6E92531H。法定代表人潘家兵，该局局长。委托代理人胡中宁、吴大宇（实习），贵州良华律师事务所律师，特别授权代理。原告韩井凡、韩小茂、韩井良诉被告平塘县人民政府、平塘县克度镇人民政府（以下简称“克度镇政府”）、第三人贵州电网有限责任公司都匀平塘供电局（以下简称“平塘供电局”）要求确认强制断电行为违法一案，于2017年11月21日向本院起诉，本院于2018年3月14日作出（2017）黔27行初983号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉，原告不服上诉至贵州省高院，贵州省高院作出（2018）黔行终1542号行政裁定书，裁定指令本院继续审理。本院受理后，经向原告书面释明，原告将本案被告变更为克度镇政府，放弃对被告平塘县人民政府的起诉，并请求由本院继续审理。本院依法组成合议庭于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告韩井良及委托代理人孟秀军，被告克度镇政府委托代理人杨云、涂占光，第三人平塘供电局委托代理人胡中宁、吴大宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩井凡、韩小茂、韩井良诉称，其系平塘县××金科村刘家湾组村民，在该小组居住生活。2016年9月，被告为达到胁迫其签订补偿安置协议的目的，对其所居住的房屋进行断电。经多次沟通，被告至今未恢复供电，严重影响了其生活。为此，向法院提起诉讼，请求确认被告的断电行为违法并责令被告立即为其恢复供电；案件受理费由被告承担。原告为证明自己的主张，在法定期限内向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件，用以证明原告的主体资格；2.原告韩井良的土地使用权证，用以证明原告韩井凡和韩井良在韩井良的宅基地上建有房屋一栋，三原告及家人均居住在该房屋内。韩井良作为房屋所有人，韩小茂与韩井凡居住在该房屋内，对其房屋进行断电，是适格的原告；3.原告韩井凡的电量电费记录本，用以证明三原告所住房屋系以原告韩井凡的名字申请用电，并根据有关规定一直缴纳电费；4.关于违法停电的投诉及要求立即回复供电的申请，用以证明就被告违法停电的事项，原告曾向有关部门进行信访；5.克度镇政府《关于韩小茂反映关于金科村刘家湾组停电信访事项的处理意见》，用以证明被告答复停电的有关事项，证明被告对原告作出了断电的行政行为；6.光盘一张（附文字说明），用以证明就被告停电一事向国家电网反映，国家电网称收到被告要求停电的文件，停电与其无关，要求原告找被告解决；7.2018年3月6日金科村刘家湾组村民黄万忠、宋木国、黄章国和付朝军书面证人证言，用以证明政府进行断电之前，三原告在被断电的房屋内进行居住，房屋被断电后影响三原告生活，三原告是本案的适格原告；8.平塘县人民政府平府函〔2015〕114号《关于对平塘县FAST核心区房屋征收补偿安置方案的批复》，用以证明平塘县政府才是房屋补偿的法定主体，而本案被告克度镇政府仅仅是平塘县政府委托具体实施征收工作的部门，其所实施的相关行政行为应当由平塘县政府承担法律后果，本案将平塘县政府作为被告是符合法律规定的，平塘县政府是本案的适格被告。被告克度镇政府对原告提交的证据发表质证意见：对证据1无异议；对证据2，认为原告的房屋并未被征收，按照相关规定核心区5公里内不允许存在电磁波，原告不同意搬迁，到目前为止原告的房屋还是保持原状；对证据3，认为电量电费记录本的名字是韩井凡，所以韩井凡才能作为本案适格原告；对证据4，认为因核心区5公里内是不允许存在电磁波与建筑物，所以原告进行信访、投诉是无效的；对证据5的真实性无异议，但对其合法性有异议，认为该区域按照规定是要进行停电的，原告反映的情况违反了地方性法规；对证据6，认为依照相关文件规定，核心区5公里内是不允许存在电磁波与建筑物的，是依据法律法规对原告所在区域实施停电；对证据7，认为停电行为是客观存在的，但是为了保障大射电望远镜的正常运行而实施的；对证据8，认为该证据只是对房屋征收安置进行明确，并不能达到原告的证明目的。被告多次做原告工作，但是原告不同意搬迁，房屋还保持原状，原告是没有资格进行起诉的。第三人平塘县供电局对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2、3无异议；对证据4、5、6、7、8的质证意见与被告克度镇政府一致。被告克度镇政府辩称:一、被告依据政策及法规规定，对平塘县克度镇在“500米口径球面国际天文射电望远镜”宁静区半径5公里范围内进行断电的行为合法。被告为了实施保障射电望远镜安全运行必备的电磁波环境，经过公告、宣传、动员搬迁等工作开展后，宁静区区域内群众已整体搬迁，只有原告户没有搬迁。根据贵州省人民政府第143号令《贵州省500米口径球面射电望远镜电磁波宁静区保护办法》第六条和《黔南布依族苗族自治州500米口径球面射电望远镜电磁波宁静区环境保护条例》第三条、第十二条规定，被告对核心区3公里进行断电，并非针对原告户进行断电。原告应积极主动配合供电部门做好相关保障大射电望远镜运行的工作。为此，原告起诉被告的行为违法，无事实和法律依据，请依法驳回原告的起诉。被告克度镇政府为证明自己的主张，在法定期限内向本院提交并当庭出示如下证据：1.公告图片；2.动员工作图片；3.原告居住在宁静区域现场图片；该组证据用以证明被告在宁静区域内已经公告并宣传动员，但原告不愿意配合搬迁。庭前被告补充提交一组证据：4.克度镇金科村委会出具的《证明》1份；5.原告韩井良与平塘县国土资源局签订的《平塘县FAST核心区房屋征收补偿安置协议》；6.《平塘县FAST核心区房屋拆除承诺书》；用以证明原告韩井良已经自愿搬迁。原告对被告克度镇政府提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2、3的真实性、关联性及证明目的均不予认可，认为本案起诉的是断电行为而不是征收中的搬迁与强制行为，且不能证明断电行为的合法性；对证据4、5、6认为超出了被告的举证期限，对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为原告起诉的断电行为发生在2016年9月，原告韩井良签订了协议书但不代表对断电行为无异议，达不到被告的证明目的。第三人对被告克度镇政府提交的证据发表质证意见为：对第证据1、2、3无异议；对证据4、5、6的真实性、合法性无异议，但认为与第三人不具有法律上的关系。第三人平塘供电局当庭述称，被告给其下达的函件中称涉案区域房屋征收工作全部搬迁完毕，要求其对涉案所在区域进行断电，其是按照克度镇政府的4个函件依法进行断电的。第三人为证明自己的主张在举证期限内向本院提交了如下证据：1.营业执照、负责人身份证明，用以证明第三人的主体资格和第三人负责人的身份；2.《关于供电所优化设置的通知》（平塘供人资〔2016〕27号），用以证明供电所更名情况；3.平塘县克度镇人民政府函件4份（克府函〔2016〕9、10、11、12号），用以证明第三人是接到克度镇政府停电函而停电的。原告对第三人提交证据的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但对内容的合法性有异议，认为没有任何法律法规赋予被告克度镇政府进行强制断电的权力，在没有法定职权的情况下就以政府函件的形式指令第三人进行断电，其行为违法。四份函件均证明了克度镇政府是为了胁迫原告进行搬迁、签订补偿协议而实施涉案行为，该行为应认定违法。被告克度镇政府对第三人提交的证据质证均无异议。经举证、质证，并经本院审查，对原、被告及第三人提交的证据认证如下：一、原告提交的1—7号证据，客观真实、来源合法，能够认定本案基本事实，依法予以确认；原告提交的8号证据房屋征收补偿安置方案与本案被诉断电行为无关，且被告对其关联性亦不予认可，依法不作为本案证据采纳；二、被告在法定期限内提交的1—3号证据，客观真实、来源合法，能够认定本案基本事实，依法予以确认；被告庭前补充提交的4—6号证据超出法定举证期限，原告对其关联性亦不予认可，且均属于断电行为发生之后的证据，与本案不具有关联性，依法不作为本案证据确认；三、第三人提交的证据，原、被告对其真实性均无异议，且客观真实、来源合法，能够认定本案基本事实，依法予以确认。经审理查明:原告韩井凡、韩小茂、韩井良系平塘县××金科村刘家湾组村民，原告韩井良与韩井凡系兄弟关系，已分户；原告韩井凡与韩小茂系父子关系，尚未分户。三原告居住在同一幢房屋内，并以韩井凡户名义缴纳电费，共同用电。三原告居住的涉案房屋位于500米口径球面射电望远镜（以下简称“射电望远镜”）5公里核心区域内。2016年8月5日、8月25日、9月11日，被告克度镇政府向第三人平塘供电局天文供电所（原航龙供电所）下发克府函〔2016〕9号《克度镇人民政府关于协助对金科村刘家湾组程仁华等10户移民住房进行断电的函》（不包括原告户）、克府函〔2016〕10号《克度镇人民政府关于协助对金科村绿水组、刘家湾组、庙坪组的35户移民住房进行断电的函》（不包括原告户）、克府函〔2016〕11号《克度镇人民政府关于协助对金科村绿水组、刘家湾组的18户移民住房进行断电的函》（不包括原告户）、克府函〔2016〕12号《克度镇人民政府关于协助对金科村绿水组、刘家湾组、庙坪组、然路组所有住房进行断电的函》，以已完成绿水组、庙坪组、刘家湾组房屋征收工作，保障射电望远镜项目的推进和安全运营，要求天文供电所协助配合对金科村绿水组、刘家湾组、庙坪组、然路组所有群众的房屋进行断电。天文供电所依照克度镇政府的函，于2016年9月对原告房屋所在的金科村刘家湾区域进行了断电。2016年11月7日原告韩小茂向黔南州人民政府、平塘县人民政府、克度镇政府、平塘县供电局进行投诉并要求恢复供电，被告克度镇政府于2016年12月29日向原告韩小茂作出克府信复函〔2016〕11号《关于韩小茂反映金科村刘家湾组停电信访事项的处理意见》，告知其金科村刘家湾组建筑物属于射电望远镜5公里核心区范围内，按照《黔南布依族苗族自治州500米口径球面射电望远镜电磁波宁静区环境保护条例》规定要予以拆除的，希望其能支持国家重大基础设施建设。原告认为被告断电行为违法，遂提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。另查明，原告韩井良已搬迁至平塘县上居住。被告多次与原告韩井凡户协商，未与原告达成搬迁协议。目前，射电望远镜3公里核心区域内除原告韩井凡户外，其余群众已搬迁。本院认为，本案中，原告涉案房屋所在的平塘县××金科村刘家湾组位于射电望远镜核心区范围内，2016年9月被告克度镇政府通过发函给第三人的方式对该区域进行断电的事实，原、被告双方均予以认可，本院予以确认。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，原告韩井凡与韩小茂未分户，原告韩井良虽与原告韩井凡分户，但三原告共同居住在同一幢房屋内，并在被告实施断电的区域内。虽然原告提交的电量电费记录本是以韩井凡的名义办理的，但这并不影响三原告一起居住并共同用电的事实，被告对此亦予以认可。故，三原告与涉案断电行为存在利害关系，其认为涉案的断电行为侵犯其合法权益有权提起本案诉讼，是本案适格的原告。射电望远镜是国家重大科技基础设施项目，由于射电望远镜的运行对无线电环境要求很高，调频电台、电视、手机以及其他无线电数据的传输都会对射电望远镜的观测造成干扰。为保障射电望远镜电磁波宁静区环境保护，确保射电望远镜运行环境安全，贵州省人民政府于2013年7月16日以第143号令公布《贵州省500米口径球面射电望远镜电磁波宁静区保护办法》（以下简称《宁静区保护办法》），黔南州第十三届人大常委会第三十三次会议讨论通过并经贵州省第十二届人民代表大会常务委员会第二十三次会议批准《黔南布依族苗族自治州500米口径球面射电望远镜电磁波宁静区环境保护条例》（以下简称《宁静区保护条例》）。《宁静区保护办法》第六条和《宁静区保护条例》第三条划定半径5公里区域为电磁波宁静核心区。《宁静区保护办法》第四条明确要求黔南自治州、罗甸县、平塘县、相关乡（镇）人民政府应当做好电磁环境保护工作。射电望远镜位于平塘县××金科村，因此，被告克度镇政府有权力也有责任做好大射电望远镜宁静区电磁波管理和保护工作。《宁静区保护办法》第十条规定核心区内严禁设置、使用无线电台，严禁建设产生辐射电磁波的设施。《宁静区保护条例》第十二条第二款规定，已建成的与核心区环境保护和射电望远镜保护无关的建设项目、建筑物、构筑物按照规定限期拆除或关闭。从本案审理查明的事实来看，射电望远镜5公里核心区内不能有电磁波的产生，在核心区内生活的居民必须全部搬迁，被告已通过公告、宣传等方式告知、动员群众搬迁，三原告对此亦是明知的。2016年9月11日，被告为保障射电望远镜项目的安全运行发函给第三人，要求第三人协助配合对金科村绿水组、刘家湾组（原告涉案房屋所在区域）、庙坪组、然路组所有群众的房屋进行断电，第三人接被告的指令后即停止对上述区域进行供电。被告协调第三人对已不具备继续供电条件的区域实施的停止供电行为，是属于保护射电望远镜正常运行电磁波环境而采取的必要保护措施，而不能认定为系被告采取停止供电方式迫使原告履行搬迁义务，且严格来说亦不属于对原告户具体实施的法律意义上的行政强制行为。对于搬迁补偿安置问题，原告可另行通过法律途径主张权利。基于射电望远镜核心区电磁波环境保护的要求，现原告房屋所在区域已不具备居民生活居住的基本条件，原告韩井凡户应尽快搬迁，使自己能够享受正常的生活条件。同时，被告克度镇政府亦应积极协调做好原告韩井凡户的搬迁工作，确保其搬迁后的生活得到妥善安置。故，原告的诉请无事实依据和法律依据，其理由不成立，依法应予以驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告韩井凡、韩小茂、韩井良的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告韩井凡、韩小茂、韩井良负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。审 判 长  马 丹审 判 员  夏 永人民陪审员  广家雍二〇一八年十二月二十七日法官助理蒲兴余书记员甘运祥附：本裁判文书适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。