.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省景泰县人民法院民事判决书（2017）甘0423民初1808号原告：罗明强，男，汉族，1966年6月30日出生，住甘肃省景泰县。被告：王巨学，男，汉族，1987年8月10日出生，住甘肃省永登县。被告：魏攀道，男，汉族，1974年5月12日出生，住甘肃省永登县。被告：中国人民财产保险股份有限公司景泰县支公司。住所地景泰县一条山镇705路**号。负责人：陈国鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚新军，该公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司永登县支公司。住所地永登县中华街新世纪建材市场大门对面312国道东端。负责人：鲁小虎，该公司经理。委托诉讼代理人：王文河，中华联合财产保险股份有限公司景泰县支公司职工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司金昌市中心支公司。负责人：刘华，该公司经理。委托诉讼代理人：付瑾荣，中国人寿财产保险股份有限公司景泰县支公司职工。原告罗明强与被告王巨学、魏攀道、中国人民财产保险股份有限公司景泰县支公司（以下简称人民财险景泰支公司）、中华联合财产保险股份有限公司永登县支公司（以下简称中华财险永登支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司金昌市中心支公司（以下简称人寿财险金昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告罗明强及被告王巨学、魏攀道，被告人民财险景泰支公司的委托诉讼代理人姚新军，被告中华财险永登支公司的委托诉讼代理人王文河，被告人寿财险金昌支公司的委托诉讼代理人付瑾荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗明强向本院提出诉讼请求：一、判令各被告在其责任范围内赔付车辆损失34450元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月21日22时10分，被告王巨学驾驶甘A341**号重型罐式货车沿连霍线由南向北行驶至2192公里加600米处时，与前方原告驾驶的甘D459**号重型半挂牵引车及挂车甘D53**尾部相撞后，后方驶来由被告魏攀道驾驶的甘AIV7**号轻型普通货车又与前方的甘A341**号重型罐式货车尾部相撞，致使乘车人受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。经兰州市公安局交警支队认定王巨学、罗明强负事故次要责任，魏攀道负事故主要责任。事故发生后，原告车辆经施救、维修，造成车辆损失共计34450元。被告王巨学驾驶的甘A341**号重型罐式货车在被告中华联合财产保险股份有限公司永登县支公司投保了交强险及商业险，原告驾驶的甘D459**号重型半挂牵引车及挂车甘D53**在被告中国人民财产保险股份有限公司景泰县支公司投保了交强险及商业险，被告魏攀道驾驶的甘AIV7**号轻型普通货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司金昌市中心支公司投保了交强险及商业险。原告认为，各车辆发生交通事故造成原告车辆损失，各被告应在责任范围内承担相应的赔偿责任，就赔偿事宜原告未与各被告达成赔偿协议，故提起诉讼，请求依法赔偿。被告王巨学辨称，对事故发生经过及事故责任认定无异议，被告王巨学驾驶的车辆在保险公司进行了投保，对原告应赔偿的金额请依法判决。被告魏攀道辨称，对事故发生经过及事故责任认定无异议，被告魏攀道驾驶的车辆在保险公司进行了投保，对原告应赔偿的金额请依法判决。被告人民财险景泰支公司辩称，对事故发生经过及事故责任认定无异议，该次事故中，在人民财险景泰支公司投保的车辆负事故次要责任，对于原告的车辆损失，应先由被告王巨学、魏攀道驾驶的车辆在各自投保的交强险范围内赔偿财产损失2000元，超过部分，人民财险景泰支公司愿意承担15％的赔偿责任。被告中华财险永登支公司辨称，对事故发生经过及事故责任认定无异议，事故发生后，中华财险永登支公司对原告的受损车辆进行定损，确定损失数额为16600元，在中华财险永登支公司投保的车辆负事故次要责任，被告公司在与被告人寿财险金昌支公司对各自投保车辆在交强险范围内承担2000元财产损失后，超出部分愿意承担15％的赔偿责任。被告人寿财险金昌支公司辨称，对事故发生经过及事故责任认定无异议，对原告的车辆损失，愿意在交强险范围内承担2000元，超出部分，因为被告公司没有参与受损车辆的定损，对车辆受损项目及损失数额无法确定，损失数额确定后，根据交警部门的责任认定书，被告公司愿意承担主要赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于双方无异议的证据：1、原告提交的车辆挂靠经营合同一份、兰州市公安局交通警察支队事故责任认定书一份，证实原告罗明强驾驶的甘D459**号重型半挂牵引车及挂车甘D53**号属于原告自有；本次事故中，第一次碰撞，被告王巨学承担事故的主要责任，原告罗明强承担事故的次要责任，第二次碰撞，被告魏攀道承担事故的主要责任，原告罗明强与被告王巨学共同承担事故的次要责任，各被告对以上证据无异议，应予认定；2、原告提交的保险单两张，证实原告驾驶的车辆在被告人民财险景泰支公司投保了交强险和机动车损失险（保险金额158112元）、第三者责任险（保险金额500000元），被告人民财险景泰支公司对上述证据无异议，应予认定；3、被告王巨学驾驶的甘A340**号车辆在被告中华财险永登支公司投保了交强险和第三者责任险（保险金额500000元），被告魏攀道驾驶的甘A1V7**号车辆在被告人寿财险金昌支公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额200000元），对上述事实，被告中华财险永登支公司和被告人寿财险金昌支公司认可，应予认定。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：对原告提交的景泰县孙氏汽配修理部维修清单一张、修理费发票4张，证实原告车辆在事故中受损后，共花去修理费34450元。被告王巨学、魏攀道对以上证据无异议；被告人民财险景泰支公司认为修理清单记载的受损部位与事实不符，修理费用明显偏高，但对车辆损失不申请鉴定；中华财险永登支公司认为原告提交的修理费用明显偏高，事故发生后，中华财险永登支公司派人到景泰县孙氏汽配修理部对受损车辆定损，定损数额为16600元，因原告对受损项目及定损数额不认可，所以定损单上没有签字；被告人寿财险金昌支公司认为没有参与受损车辆的定损，认可中华财险永登支公司确定的受损数额，原告提交的修理费数额偏高，并表示要对车辆损失申请鉴定。因原告车辆发生事故后，原告向保险公司报案，被告中华财险永登支公司派人到景泰县孙氏汽配修理部对受损车辆定损，认可受损车辆在孙氏汽配修理部修理，但对车辆受损项目及数额，双方未达成一致，此后三家保险公司也再未与原告就受损车辆的修理进一步协商确定，被告人民财险景泰支公司、被告中华财险永登支公司虽认为原告修理费数额偏高，但未提交其他有效证据证明修理费数额，也不申请对修理费数额鉴定，被告人寿财险金昌支公司虽表示要对修理费数额鉴定，但未向法庭提交鉴定申请，也未提交其他证据证明修理费数额，因此，对原告受损车辆修理费数额，应以其实际受到的损失即汽车修理厂的实际花费数额34450元认定。本院认为，公民享有的财产权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告罗明强与被告王巨学违反《中华人民共和国交通安全法》的规定，引发第一次交通事故，被告王巨学承担本次事故的主要责任，原告罗明强承担事故的次要责任，在被告王巨学受伤，原告罗明强施救过程中，被告魏攀道驾驶车辆又与前方事故车辆相撞，致使魏攀道驾驶车辆上的乘车人陈梅花当场死亡，在二次碰撞中，被告魏攀道负事故主要责任，原告罗明强与被告王巨学共同承担事故次要责任。对原告车辆的损失，无法区分两次碰撞所占比重，结合交通事故责任认定书认定的责任和被告魏攀道驾驶车辆致使乘车人陈梅花当场死亡这一严重后果，应由被告魏攀道承担主要赔偿责任，原告罗明强与被告王巨学在次要责任范围内根据各自的责任承担赔偿。三辆事故车辆均投保了交强险和商业第三者责任险，原告的车辆还投保了机动车损失险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院按照下列规则确定赔偿责任：1、先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；2、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；3、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，对原告的损失，应先由各保险公司在交强险和商业三者险范围内依据责任划分赔偿，不足部分由原告罗明强及被告王巨学、魏攀道依据各自应负的责任分担赔偿。原告受损车辆的修理费用共计34450元，应先由被告中华财险永登支公司、被告人寿财险金昌支公司在交强险限额内各自赔偿原告2000元，下剩30450元，由被告人寿财险金昌支公司在商业三者险范围内按照60％的责任赔偿18270元，由被告中华财险永登支公司商业三者险范围内按照25％的责任赔偿7612.5元，由被告人民财险景泰支公司在机动车损失险范围内按照15％的责任赔偿4567.5元。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：原告罗明强的车辆修理费34450元，由被告中国人民财产保险股份有限公司景泰县支公司在机动车损失险范围内赔偿4567.5元，由被告中华联合财产保险股份有限公司永登县支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿9612.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司金昌市中心支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿20270元，上述赔偿款项均于本判决生效后十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费331元，由被告中国人民财产保险股份有限公司景泰县支公司承担49.65元，被告中华联合财产保险股份有限公司永登县支公司承担82.75元，被告中国人寿财产保险股份有限公司金昌市中心支公司承担198.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员宁忠二○一八年七月六日书记员刘宏清