山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2018)鲁1625民初1430号 原告：窦彤彤，女，1976年2月1日出生，汉族，住山东省济南市历城区。 委托诉讼代理人：贾丽华，山东王宁律师事务所律师。 被告：曹金芳，女，1954年12月8日出生，汉族，住山东省博兴县。 被告：曹涛，男，1977年9月22日出生，汉族，住山东省博兴县。 两被告委托诉讼代理人：高国华，山东剑超律师事务所律师。 被告：博兴县福乐家超市，住所地山东省博兴县博城四路名士豪庭南门沿街商铺。 经营者：曹涛，男，1977年9月22日出生，汉族，住山东省博兴县。 原告窦彤彤与被告曹金芳、曹涛、博兴县福乐家超市民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告窦彤彤的委托诉讼代理人贾丽华，被告曹涛及被告曹金芳、曹涛的委托诉讼代理人高国华，被告博兴县福乐家超市经营者曹涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 窦彤彤向本院提出诉讼请求：判令被告共同偿还借款949000元，并支付利息284700元。事实和理由：曹金芳与其子曹涛因购置房产、装修及进货等原因借用窦彤彤949000元。2016年3月27日，被告为窦彤彤出具借款凭证，并有银行转账凭证，双方约定借款月利率1%。后经多次催要，被告以资金短缺为由，未予偿还。特提起诉讼，请求判若所请。 曹金芳辩称，第一，答辩人确实有向窦彤彤借款的行为，但借款的金额并不是借条中显示的金额；从借款发生后，答辩人一直在还本付息，而且利息都是按月息2%支付；窦彤彤起诉依据的借条都是本息多次累计计算的结果（很多利息也计算到答辩人应偿还的本金中），借据中的金额并不是本案实际发生的借款金额。第二，窦彤彤陈述部分与事实不符。本案中，只有答辩人向原告借款，并不是其诉称的答辩人与其子曹涛共同借款，实际借款发生在原告与答辩人之间，与曹涛无关；同时，答辩人向窦彤彤在内的多人借款，用途是为了自己经营的酒店装修等。综上，请求法院依法裁判。 曹涛、博兴县福乐家超市辩称，第一，窦彤彤选择诉讼主体有误。窦彤彤明知曹涛为博兴县福乐家超市的登记业主，仍然将曹涛和博兴县福乐家超市列为共同被告，不符合《最高人民法院〈关于贯彻执行民法通则若干问题的意见〉》(试行)第41条的规定，以及《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条规定。第二，窦彤彤起诉曹涛没有法律和事实依据。本案中，实际借款发生在原告与曹金芳之间，并不存在曹涛与曹金芳共同借款；曹涛对借款如何形成、借款人、借款金额、利息、还款时间等借款相关的情况完全不知情，也没有在借据中签字，双方没有形成借款合意，这么多年也没有任何人向其主张过权利；曹涛不是借款人，窦彤彤起诉曹涛要求共同承担责任于法无据。第三，博兴县福乐家超市从开业至今一直由曹金芳经营，曹涛只是工商登记的业主，超市的经营管理及所有人是曹金芳，曹金芳在借据中盖章是其个人行为，与曹涛无关。综上，请求法院依法驳回对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对窦彤彤提交的借条1份、银行卡取款凭条2份、中国农业银行银行卡取款业务回单1份、个体户信息1份、户籍证明1份，曹涛提交的营业执照副本复印件1份，双方当事人对证据的真实性均无异议，且与本案存在关联性，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据和事实认定如下： 1.窦彤彤提交《房屋买卖合同》1份，拟证明其出借的资金来源于出售房屋。曹金芳认为该证据与本案无关。本院经审查后认为，该证据与本案借款不存在法律上的关联性，不予确认； 2.窦彤彤提交房屋分户平面图、房款发票、《房地产买卖契约》及《商品房买卖合同》各1份，拟证明涉案超市房屋购买资金来源于曹金芳，三被告均有异议，认为购房合同在先，涉案借款在后，曹涛系涉案超市房屋所有人，与曹金芳无关。本院经审查后认为，该组证据不能证明购房资金来源情况，且与本案借款不存在关联性，对窦彤彤主张的事实不予确认； 3.曹金芳提交供货合同及证明各6份，拟证明曹金芳是超市的实际经营者和所有人，曹涛是登记业主，不参与实际经营。窦彤彤认为合同是否履行无法确认，证人证言不符合民事证据规则的相关规定，证人应出庭作证。本院认为，该组证据只能证明曹金芳系超市的经营者，与本案待证事实无法律上的关联性，对该组证据不予确认； 4.曹涛提交商品房买卖合同、房屋产权证书、企业变更情况登记表各1份，拟证明其购买涉案超市房产与取得产权证书的时间均早于涉案借款时间，曹涛经营钢材交易，具备购房的支付能力。窦彤彤认为以上证据均不能证明购房资金来源于曹涛本人，且曹金芳与曹涛系母子关系，存在账户混同、资产混同等情况。本院经审查后认为，该组证明与本案借款不存在法律上的关联性，不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 曹金芳多次向窦彤彤借款，窦彤彤通过银行于2014年4月27日向曹金芳转账53万元，2014年6月28日转账20万元。双方约定借款月息2分，2015年1月1日前共支付利息108800元。2016年3月27日，双方计算利息为219000元未付，曹金芳为窦彤彤出具了借款金额为949000元的借条，约定月息1分，并加盖了“博兴县福乐家超市”的印章。 另，博兴县福乐家超市成立于2013年1月9日，曹涛为登记业主，曹金芳系实际经营者。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案中，博兴县福乐家超市是个体工商户，曹金芳系实际经营者，曹金芳向窦彤彤借款后，在借条上加盖超市印章的行为，博兴县福乐家超市应作为共同借款人，二被告应共同承担还款义务。曹涛系登记的经营者，且窦彤彤未提交合法有效证据证明曹涛为本案借款人，窦彤彤请求其承担还款义务无事实及法律依据，本院不予支持。 关于借款本金问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案中，窦彤彤出借73万元后，月息按2分计算，不超过年利率24%，符合法律规定，双方于2016年3月27日，将前期利息计算后将未付的利息并入借款本金，并重新出具借款凭证，本院对该凭证载明的内容予以确认。窦彤彤请求偿还本金949000元，符合法律规定，予以支持。 关于借款利息问题。根据曹金芳出具的借条，双方约定月息1分，符合法律规定，本院予以支持。窦彤彤请求按73万元本金计算，自2016年3月27日计算至2018年9月27日，计息219000元，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告曹金芳、博兴县福乐家超市于本判决生效之日起十日内偿还原告窦彤彤借款本金949000元及利息284700元； 二、驳回原告窦彤彤对被告曹涛的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13290元，保全申请费5000元，由曹金芳、博兴县福乐家超市负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  张 莉 人民陪审员  许宝华 人民陪审员  高连永 二〇一八年十一月十九日 法官助理胡敏 书记员付茜