湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）岳民初字2864号 本诉原告（反诉被告）：湖南金沙路桥建设有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区开元路。 法定代表人：周海军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张点龙，湖南通程律师事务所律师。 本诉被告（反诉原告）：湖南省湘诚建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市高新区咸嘉湖西路**翡翠华庭**栋**。 法定代表人：杨宏球，该公司董事长。 委托诉讼代理人：金劲松，湖南华麟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗任君，湖南金州律师事务所律师。 本诉原告湖南金沙路桥建设有限公司（以下简称金沙公司）与本诉被告湖南省湘诚建设集团有限公司（以下简称湘诚公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年12月31日立案受理后，本诉被告湘诚公司于2016年4月18日提起反诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本诉原告（反诉被告）金沙公司委托诉讼代理人张点龙，本诉被告（反诉原告）湘诚公司委托诉讼代理人罗任君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告金沙公司向本院提出诉讼请求：判令本诉被告立即向本诉原告支付剩余工程款（含保修金）5242213元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算自起诉之日起至实际付清工程款之日止）。2016年3月11日，本诉原告金沙公司变更诉讼请求：判令本诉被告立即向本诉原告支付剩余工程款（含保修金和后期修复费用）10870663元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算自2015年12月31日起至实际付清剩余工程款之日止）。2018年3月28日，本诉原告金沙公司再次变更诉讼请求：1、判令本诉被告立即向本诉原告支付剩余工程款（含保修金和后期修复费用）13792673.87元，并支付逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算自2014年1月8日起至被告实际履行之日止）；2、判令本诉被告承担全部鉴定费用。 其事实与理由：本诉原、被告双方于2009年签订了施工项目承包合同。本诉原告依约及时全面的履行了合同义务。本诉被告向本诉原告支付了部分款项。双方尚未结算，本诉原告单方核算后，确认本诉被告至今尚欠本诉原告工程款（含保修金）共计5242213元。 本诉被告湘诚公司辩称：本诉原告金沙公司增加后的诉讼请求和诉讼理由是由两项工程组成。一项工程是双方合同约定的工程期限内的正常施工工程；另一项工程则是工程完工后道路试运行期内的维修工程。本诉原、被告双方签订《施工项目承包合同》的时间是2009年11月5日，工程完工道路交付试运行时间是2010年3月25日，在此期间施工的工程是正常施工工程，道路试运行以后施工的工程都属于维修整改工程。按照双方合同约定的单价（124元/平方米）和施工面积（227007.0491平方米）计算，双方合同工程总造价为28233408元。在道路试运行期间（即质保期内），因为本诉原告金沙公司施工的道路出现了大面积的质量缺陷，被检测机构鉴定为不合格工程，导致试运行期满，道路无法通过工程合格验收。本诉原告金沙公司拒不依约履行维修整改义务，本诉被告湘诚公司另指定其他施工队进行零星工程的维修维护，为此支付维修费821755.68元。后本诉原告金沙公司在有关部门的要求下，对问题路面进行了维修施工，其将该维修施工的费用增加到诉讼请求金额当中。本诉被告湘诚公司认为，工程维修是本诉原告金沙公司应当承担的合同义务，无论工程造价的鉴定意见如何，维修费用均应由其自行承担，且金城公司代付的沥青款应当从应付工程造价款中予以扣减。 2016年4月18日，反诉原告湘诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告承担合同约定的工程质量、工程维修及返修责任，向反诉原告支付另派其他施工队伍进行道路维修、返修的工程款9173750.7元；2、判令反诉被告向反诉原告支付代购沥青材料款2658623元；3、判令反诉被告承担不按国家规范和合同约定使用改性沥青、玄武岩建设材料及路面厚度不足的工程造价款4541864.41元；4、判令反诉被告依约承担违约金100000元，并赔偿因违约给反诉原告造成的实际经济损失1654881.40元（以上四项合计18129119.5元）；5、判令本案的鉴定费由反诉被告承担。2018年3月28日，反诉原告湘诚公司变更部分诉讼请求：其中第一项请求金额变更为9173750.68元，原第二项诉讼请求不变，第三项诉讼请求变更为判令反诉被告承担不按国家规范和合同约定使用改性沥青、玄武岩建设材料及路面厚度不足的工程造价款4512020.11元（以上三项从合同造价款28233408元中扣减后，再减去反诉原告已支付的工程款20850000元，反诉被告应当退还反诉原告多支付的工程款8960985.79元）；第四项诉讼请求变更为判令反诉被告承担违约责任，支付违约金100000元；第五项诉讼请求变更为判令本案的各项审计鉴定费由反诉被告承担。 其事实与理由：2008年10月16日，湘潭市交通经济技术开发总公司（建设单位，以下简称交通公司）与长沙市金城房地产开发有限公司（融资建设单位，以下简称金城公司）签订《芙蓉大道一期工程湘潭段工程融资建设合同书》。2008年11月28日，金城公司与本诉被告（反诉原告）湘诚公司签订《芙蓉大道一期工程湘潭段K10+700—K16+500段工程施工承包合同》，金城公司将该段工程发包给本诉被告（反诉原告）湘诚公司施工，合同中约定建设道路全长5.8公里，总工期380天。2009年10月，为按时完成工程施工任务，在金城公司同意和交通公司认可下，本诉被告（反诉原告）湘诚公司授权下属项目部与本诉原告（反诉被告）金沙公司于2009年11月5日签订《施工项目承包合同》，将路面工程分包给本诉原告（反诉被告）金沙公司施工，施工总工期为2009年11月8日至2009年12月20日，共计42天。合同对质量、责任、价格均有约定。本诉原告（反诉被告）金沙公司不按合同约定施工，不履行维修返修义务。现合同总造价为28233408元，扣减代付、垫付后，本诉被告（反诉原告）湘诚公司应付工程款11889014.21元，已付工程款20850000元，多付8960985.79元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认证如下：本诉原告（反诉被告）、本诉被告（反诉原告）对证据3施工项目承包合同和证据4芙蓉大道一期工程第二标段竣工验收意见书的真实性均无异议，本院对其真实性予以认可，且该两份证据与双方当事人争议的事实及请求有关，对其关联性，本院亦予认可，证据3（即证据15）因未有招投标相关证据相印证，本院对其合法性，不予认可；证据5路面工程施工原始文件第22-26本【共5本，即芙蓉大道（湘潭段）二标段工程竣工文件第四部分施工文件】，本诉被告（反诉原告）湘诚公司对其来源有异议，因该证据未有双方当事人加盖公章，本院对其关联性不予认可；双方当事人对证据6中两份工程结算书的真实性均无异议，本院对其真实性予以认可，附件中工程预结算表等未加盖本诉被告（反诉原告）湘诚公司公章的部分，故对其真实性和关联性，本院不予认可，罗宇舟的情况说明和罗铁强的情况说明，因未加盖单位公章，无其他证据相印证，故对其真实性和关联性，本院不予认可，隐蔽工程签证单，系本诉原告（反诉被告）金沙公司提交，由本诉被告（反诉原告）湘诚公司加盖公章，本院对其真实性予以认可；证据7网易新闻，无其他证据相印证，不能证实芙蓉大道一期工程第二标段通车时间，本院对其关联性不予认可。证据8、9、10均系复印件，无其他证据相印证，本院不予认可。证据11《芙蓉大道一期工程湘潭段工程融资建设合同书》、证据12《芙蓉大道一期工程湘潭段K10+700—K16+500段工程施工承包合同》、证据13同意沥青路面工程分包施工的函，因证据3（即证据15）的合法性，本院未予认可，该三组证据与本诉和反诉的处理结果无实质关系，故对其关联性，本院不予认可；证据14沥青砼路面施工报价单因其报价与证据3（即证据15）施工项目承包合同约定的报价不一致，对其关联性，本院不予认可；证据16任命书虽系复印件，但在证据3（即证据15）中代炳炎代表本诉原告（反诉被告）金沙公司签字，故证据16与证据3（即证据15）相印证，本院予以认可；证据17工程进度款支付审批表中本诉被告（反诉原告）湘诚公司内部人员签字的内容未有合同相对方本诉原告（反诉被告）金沙公司的认可，对其真实性、关联性，本院不予认可；证据18中芙蓉大道（湘潭段）第二合同段工程结算书与证据6中有罗铁强签字的工程结算书一致，本院对其真实性予以认可，工程量计算清单均未加盖双方当事人的盖章，亦无其他证据相印证，且与证据6中的附件不一致，故对其真实性和关联性，本院不予认可；证据19已付款明细中第9页有本诉原告（反诉被告）金沙公司的项目施工负责人代炳炎的签字，本院予以认可，第10页借支人系金沙公司的施工员罗铁强，本院予以认可；证据20潇湘晨报2012年2月24日关于本诉原告（反诉被告）金沙公司施工路段质量问题的报道，不具有法律上的意义，对其关联性，本院不予认可；证据21照片50张，无其他证据相印证，无法证实本诉原告（反诉被告）施工路段质量问题情况，对其关联性，本院不予认可；证据22《补充协议书》因本诉原告（反诉被告）与本诉被告（反诉原告）未达成合意，对其关联性，本院不予认可；证据23芙蓉大道（湘潭段）第二合同段沥青路面维修合同，因该合同乙方湘潭市荷塘机械化土石方工程有限公司于该合同签订时未设立，对其真实性、合法性、关联性，本院不予认可；证据24芙蓉大道路面维修支出费用表、证据26沥青路面重铺施工合同、证据27芙蓉大道（湘潭段）第二合同段（重铺工程）工程结算书、证据28工程量计算书、证据29销货明细帐、证据30重铺工程付款明细表，无其他证据相印证，无法证实系由于本诉原告（反诉被告）施工路段的质量问题需维修产生的维修费用，对其关联性，本院不予认可；证据25为金沙路桥公司代付沥青材料款明细表（含附件），无其他证据相印证，无法证实本诉被告（反诉原告）湘诚公司所付款项系为本诉原告（反诉被告）金沙公司垫付维修款项，对其关联性，本院不予认可；证据31芙蓉大道湘潭段第二合同段沥青路面没有达到合同要求价格分析系本诉被告（反诉原告）湘诚公司单方制作，对其真实性、关联性，本院不予认可；证据32芙蓉大道（湘潭段）第二标段竣工验收质量鉴定报告系由湘潭市交通建设质量监督站出具，本院予以认可；证据34长沙市金城房地产开发有限公司关于芙蓉大道一期工程湘潭段路面工程施工有关问题的说明（附政府补偿款收支明细单据）、证据35湘潭市岳塘区同力沥青砼搅拌场证明（附营业执照复印件），与双方当事人的争议无直接关联，对其关联性，本院不予认可；证据33请求依职权调查取证申请书、证据36请求依职权调查取证申请书、证据37《2009年以来湘潭市开工建设的市政道路工程及交通、水利政府投资工程项目抽检报告》、证据38芙蓉大道（湘潭段)第二合同段沥青路面工程AC-13、AC-20、AC-25沥青混凝土配合比设计实验报告（共3份），与双方当事人的争议无直接关联，且本院已决定不准许本诉被告（反诉原告）湘诚公司的调查申请，故对其关联性，本院不予认可；证据39湖南大学司法鉴定中心湖大司鉴中心[2016]建鉴字109号《建筑工程质量司法鉴定意见书》、证据40湖南大学司法鉴定中心湖大司鉴中心[2016]建鉴字140号《司法鉴定意见书》系有资质的鉴定机构出具，对其真实性和合法性，本院予以认可，因证据3（即证据15）的合法性，本院未予认可，且根据证据32湘潭市交通建设质量监督站出具的芙蓉大道（湘潭段）第二标段竣工验收质量鉴定报告，质量等级为合格，本诉被告（反诉原告）湘诚公司不应以证据39和证据40的鉴定意见为由，拒绝支付工程款，故对证据39和证据40的关联性，本院不予认可；证据41证人曹子昊的证言和证据42罗铁强的证言，与证据6中分别有该两人签名的隐蔽工程签证单相印证，本院对证据41和证据42的真实性予以认可。本诉原告（反诉被告）金沙公司另申请罗宇舟出庭作证，但经本院通知，罗宇舟未到庭。证据43鉴定人邓铁军、罗麒麟的意见，与《司法鉴定意见书》相印证，本院予以认可。 根据以上认定的证据及当事人在法庭上的陈述，本院确认以下案件事实： 2009年11月5日，本诉原告（反诉被告）金沙公司与本诉被告（反诉原告）湘诚公司签订《施工项目承包合同》，合同第一条1.1约定，乙方即本诉原告（反诉被告）金沙公司按设计图纸的要求对沥青砼路面包工包料，包质量、包工期、包安全和文明施工。由乙方自负盈亏、承担全部质量及经济责任。按设计图纸要求，总厚度为17厘米（封层1厘米、底层AC-25为7厘米、中层AC-20为5厘米、面层AC-13C为4厘米）。1.2承包范围，由甲方即本诉被告（反诉原告）湘诚公司指定施工范围、沥青砼路面积暂估100000㎡（视工程进度而定、先做一段样板路段）。第二条关于施工期限，2.1约定，施工总工期：2009年11月8日至2009年12月20日，共计42日历天。2.2约定，乙方必须按照甲方的施工进度安排施工，保证工程进度按期完成。2.3约定，因甲方原因致使工期误期，经甲方签证认可后，乙方可据实顺延工期。2.4约定，如乙方逾期完成施工任务，每逾期一天，应支付逾期违约金10000元，逾期5天，甲方有权解除合同，由乙方承担违约金10万元，并赔偿甲方实际经济损失。第三条关于施工质量，3.1约定，本工程质量要求优良。3.2约定，质量评定依据：国家现行公路工程质量检验评定标准（JTGF80/1-2004）。3.4约定，材料质量要求：沥青砼的配合比应按湘潭市金科建筑测验服务有限公司提供的配合比配料。底层使用70号道路石油沥青；中层和面层使用改性沥青，面层必须用玄武岩作碎石集料。3.5约定，如乙方施工质量没有达到本合同约定要求，乙方应按甲方要求在限期内完成整改。整改期间，按逾期完工处理，如整改还达不到本合同约定要求，甲方有权解除本合同，由乙方承担违约金10万元，并赔偿甲方实际经济损失。第六条关于承包单价、结算办法，6.1约定，其单价（含安全生产、文明施工所发生的费用、不含税金），沥青砼路面（包括封层、底层、中层、面层总厚度17厘米）124元/㎡。第七条关于付款办法，7.2约定，工程完工、验收合格、结算后2月内，按工程结算总价支付工程款95%。留结算总价5%保修金，保修期满后一个月内付清，保修金不计息。第九条关于其他事项，9.2约定，承包方在承保范围内的任何一项分项工程，若承包方质量及进度不能满足合同要求，甲方有权将其指定给其他施工队，发生费用从其劳务总价中扣除，当承包方施工机械、人员不满足，甲方可以补充施工机械和人员，其费用由乙方负担。9.3约定，所承包沥青砼路面工程全部施工完毕，经监理、甲方、乙方共同验收合格，工程保修期为2年。在保修期内凡由乙方原因所造成的工程质量问题，由乙方负责及时返修，所需费用由乙方承担。乙方接到甲方通知后二日内，乙方没有到现场进行维修，甲方另派施工队伍维修，所有费用在乙方保修金中扣除。合同签订后本诉原告（反诉被告）金沙公司进场施工，施工完成后本诉原告（反诉被告）金沙公司与本诉被告（反诉原告）湘诚公司于2010年3月13日、2011年1月16日编制工程结算书，其中2010年3月13日的结算金额为8805元，2011年1月16日的结算金额为28233408元，合计为28242213元，双方当事人对该结算金额无异议。本诉被告（反诉原告）湘诚公司根据合同约定，已向本诉原告（反诉被告）金沙公司支付工程款合计为20850000元，对此，双方均予认可。 芙蓉大道（湘潭段）第二标段于2010年3月25日正式开始通车试运行，2010年3月13日、2011年1月16日本诉原告（反诉被告）金沙公司与本诉被告（反诉原告）湘诚公司出具工程结算书两份，2011年1月16日的工程结算书注明2010年3月后修复沥青费用，没有扣除路缘石修复费用及其他。沥青砼路面厚度按17厘米计（其中面层厚度只有2厘米左右），其他零星路面按其厚度的比计算单价，没有调整沥青砼其价格。 因芙蓉大道（湘潭段）第二标段沥青路面重型车辆通行造成路面破损，2012年7月至2012年11月间，本诉原告（反诉被告）金沙公司与本诉被告（反诉原告）湘诚公司对该路段破损路面进行名为隐蔽工程实为路面破损修复工程的施工。 2013年9月，由湘潭市交通建设质量监督站出具《芙蓉大道（湘潭段）第二标段竣工验收质量鉴定报告》。 《施工项目承包合同》结算到期后本诉原告（反诉被告）金沙公司向本诉被告（反诉原告）湘诚公司申请支付剩余款项及保修金未果遂向法院提起诉讼，提出前述诉称所述之请求。 2016年9月20日，本诉被告（反诉原告）湘诚公司向本院提交鉴定申请，2016年10月10日，本诉被告（反诉原告）湘诚公司向本院提交变更鉴定申请书，申请对诉争路段路面工程中层和面层材料、路面厚度及路面质量是否符合国家规范和合同约定，工程质量是否合格进行鉴定。根据该申请，本院委托湖南大学司法鉴定中心对本诉被告（反诉原告）湘诚公司所申请的内容进行鉴定。湖南大学司法鉴定中心于2017年4月5日作出湖大司鉴中心【2016】建鉴字第109号建筑工程质量司法鉴定意见书。鉴定意见为，抽取中层和面层集料并不符合玄武岩（基性岩，以SiO2为主要成分）的特征，而是以类石灰岩（主要碳酸盐成分）特征为主的筑路集料材料。2016年9月20日，本诉被告（反诉原告）湘诚公司向本院申请对芙蓉大道一期工程（湘潭段）K10+700-K16+500段沥青路面工程造价进行鉴定，对另派其他施工队对该路段路面工程进行维修、返修施工进行工程造价鉴定。2016年9月22日，本诉原告（反诉被告）金沙公司向本院提交工程造价鉴定申请，申请对隐蔽工程签证单（施工日期为2012年）中的非上面层、上面层工程进行造价鉴定（包括但不限于原材料、破除、除渣、民工、运输等费用）。根据以上两份鉴定申请，本院委托湖南大学司法鉴定中心进行工程造价鉴定，2018年3月8日，湖南大学司法鉴定中心作出湖大司鉴中心【2016】建鉴字第140号司法鉴定意见书，鉴定意见书对本诉原告（反诉被告）金沙公司的鉴定申请鉴定意见为，隐蔽工程签证单中非上面层工程造价为4007241.55元；隐蔽工程签证单中的上面层工程造价为3983219.32元。对本诉被告（反诉原告）湘诚公司的申请鉴定意见为，未按合同施工厚度不足17厘米而相应减少的造价为3012383.54元，在假设委托人提供的文件资料中属于本诉原告（反诉被告）金沙公司负责施工的沥青路面工程，应由本诉原告（反诉被告）金沙公司进行维修、返修施工，而本诉被告（反诉原告）湘诚公司另派队伍进行维修、返修施工所发生的费用为12685383.68元。 本院认为，本诉原告（反诉被告）金沙公司与本诉被告（反诉原告）湘诚公司签订的《施工项目承包合同》系双方真实意思表示，但因该项目没有进行招投标程序，而是本诉原告（反诉被告）金沙路桥公司与本诉被告（反诉原告）湘诚公司直接签订《施工项目承包合同》，根据《中华人民共和国招投标法》的规定，该《施工项目承包合同》应属无效合同。2010年3月25日，芙蓉大道（湘潭段）第二标段开始通车试运行，期间该标段沥青路面因重型车辆通行造成路面破损，2012年7月至2012年11月间，本诉原告（反诉被告）金沙公司对该路段破损路面进行名为隐蔽工程实为路面破损修复工程的施工，2013年9月由湘潭市交通建设质量监督站出具《芙蓉大道（湘潭段）第二标段竣工验收质量鉴定报告》、《芙蓉大道一期工程第二标段竣工验收意见书》，该工程已经竣工验收合格并交付使用，故对本诉原告（反诉被告）金沙公司主张本诉被告（反诉原告）湘诚公司支付剩余工程款项及保修金的诉讼请求，本院予以支持，根据本诉原告（反诉被告）金沙公司提交的证据6中的两份工程结算书，双方结算金额为28242213元，减去双方认可的已支付工程款项20850000元，本诉被告（反诉原告）湘城公司应向本诉原告（反诉被告）金沙公司支付剩余工程款（含保修金）7392213元。对本诉原告（反诉被告）金沙公司主张本诉被告（反诉原告）湘诚公司支付后期修复费用的诉讼请求，因本诉原告（反诉被告）金沙公司对隐蔽工程施工所提交的证据仅为签证单，没有其他证据相印证，无法证实隐蔽工程施工需另行结算，因此，隐蔽工程施工系对不合格工程的整改行为，无需另行结算，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。因《施工项目承包合同》无效，对本诉原告（反诉被告）金沙公司主张本诉被告（反诉原告）湘诚公司支付逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。因鉴定机构的鉴定意见对于本诉原告（反诉被告）金沙公司的诉讼请求，未产生直接效果，故对本诉原告（反诉被告）金沙公司主张由本诉被告（反诉原告）湘诚公司承担鉴定费的诉讼请求，本院不予支持。 本诉被告（反诉原告）湘诚公司未提交该路段因质量问题向本诉原告（反诉被告）金沙公司要求维修或整改的证据，故对本诉被告（反诉原告）湘诚公司主张本诉原告（反诉被告）金沙公司承担合同约定的工程质量、工程维修及返修责任，向本诉被告（反诉原告）湘诚公司支付另派其他施工队伍进行道路维修、返修的工程款9173750.68元和支付本诉被告（反诉原告）湘诚公司代本诉原告（反诉被告）金沙公司购买的沥青材料款2658623元的两项反诉请求，本院不予支持。因本诉被告（反诉原告）湘诚公司与本诉原告（反诉被告）金沙公司签订的《施工项目承包合同》属无效合同，且双方已提交证据证实该项目已完成竣工验收，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，本诉被告（反诉原告）湘诚公司应向本诉原告（反诉被告）金沙公司支付施工工程款项，是否使用改性沥青、玄武岩建设材料及路面厚度不足对竣工验收的结果未产生直接影响，故对本诉被告（反诉原告）湘诚公司主张本诉原告（反诉被告）金沙公司承担不按国家规范和合同约定使用改性沥青、玄武岩建设材料及路面厚度不足的工程造价款4512020.11元的反诉请求，本院不予支持。同理，对本诉被告（反诉原告）湘诚公司主张本诉原告（反诉被告）金沙公司依约承担违约金100000元，本院不予支持。因本院对本诉被告（反诉原告）湘诚公司的上述诉讼请求未予支持，鉴定机构的鉴定意见对于本诉被告（反诉原告）湘诚公司反诉请求，未产生直接效果，故对本诉被告（反诉原告）湘诚公司主张由本诉原告（反诉被告）金沙公司承担审计鉴定费的反诉请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国招投标法》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项、第二条之规定，判决如下： 一、本诉被告（反诉原告）湖南省湘诚建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向本诉原告（反诉被告）湖南金沙路桥建设有限公司支付剩余工程款（含保修金）7392213元； 二、驳回本诉原告（反诉被告）湖南金沙路桥建设有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回本诉被告（反诉原告）湖南省湘诚建设集团有限公司的全部反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费104550元，由本诉被告（反诉原告）湖南省湘诚建设集团有限公司负担62730元，由本诉原告（反诉被告）湖南金沙路桥建设有限公司负担41820元，反诉案件受理费37620元，由本诉被告（反诉原告）湖南省湘诚建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 胡   杰 人民陪审员 李   静 人民陪审员 朱 小 年 二〇一八年七月二日 法官助理王琛 代理书记员 王琛（兼）