重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝02民终192号 上诉人（原审原告）：黄道春，男，1972年11月8日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。 委托诉讼代理人：向世杰，男，1977年7月18日出生，汉族，住重庆市开州区，户籍地重庆市开州区。 上诉人（原审原告）：谢红英，女，1975年11月7日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。 上诉人（原审原告）：彭双喜，男，1987年4月12日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。 上诉人（原审原告）：刘杰，男，1989年10月29日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。 上诉人（原审原告）：郑勇章，男，1981年2月7日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。 上诉人（原审原告）：陈晓宏，女，1982年3月12日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。 上诉人（原审原告）：殷四芬，女，1966年11月10日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。 上诉人（原审原告）：杨代军，男，1977年9月25日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。 上诉人（原审原告）：文尤福，男，1971年8月12日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。 上诉人（原审原告）：李巨波，女，1975年7月18日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。 上诉人（原审原告）：黎德均，男，1970年11月28日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。 上诉人（原审原告）：袁红梅，女，1976年4月23日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。 上诉人（原审原告）：李小青，女，1977年8月23日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。 上诉人（原审原告）：胡红华，男，1996年1月4日出生，汉族，户籍地重庆市云阳县。 上诉人（原审原告）：谭术林，女，1980年12月20日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。 上诉人（原审原告）：田宏芝，女，1971年4月26日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。 以上上诉人共同诉讼代表人：黄道春，男，1972年11月8日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。 被上诉人（原审被告）：金科智慧服务集团股份有限公司开州分公司，住所地重庆市开州区云枫街道天宫二路106号，统一社会信用代码91500234585700773A。 负责人：周浪，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯钟胤，重庆索通（万州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭莉，重庆索通（万州）律师事务所律师。 原审原告：张永富，男，1956年2月11日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。 原审原告：张地平，女，1981年8月29日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。 原审原告：李小立，女，1980年5月15日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。 原审原告：彭仕芳，男，1990年11月14日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。 原审原告：吴平，男，1982年5月13日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。 原审原告：朱占三，男，1967年3月19日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。 原审原告：谭显军，男，1972年1月7日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。 原审原告：台文芬，女，1966年1月4日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。 原审原告：李正培，女，1980年10月18出生，汉族，户籍地重庆市开州区。 原审原告：徐艳，女，1972年8月10日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。 原审原告：陆诗均，男，1974年4月5日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。 原审原告：吴曾，女，1993年7月23日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。 原审原告：唐红梅，女，1977年12月1日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。 原审原告：唐万美，女，1993年9月4日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。 原审原告：李仁翠，女，1968年10月29日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。 原审原告：程超，男，1986年9月11日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。 原审原告：谢云均，女，1989年5月25日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。 原审原告：王本芬，女，1973年1月4日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。 原审原告：姜显莉，女，1977年8月3日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。 原审原告：陈显泽，男，1964年6月15日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。 原审原告：王宏平，女，1977年6月18日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。 原审原告：李海平，男，1980年10月10日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。 原审原告：王学书，男，1968年3月21日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。 原审原告：周学明，男，1969年12月10日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。 原审原告：康小春，女，1987年2月12日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。 原审原告：祝家敏，女，1975年11月11日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。 原审原告：秦治悦，男，1987年6月26日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。 原审原告：郑果，男，1988年2月14日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。 原审原告：胡庆，男，1963年10月1日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。 原审原告：龚理明，男，1977年8月29日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。 原审原告：黄源顺，男，1980年5月14日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。 原审原告：黎平，女，1975年10月19日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。 原审原告：代霞，女，1981年10月11日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。 原审原告：周绪军，男，1973年9月13日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。 原审原告：蒋玲玲，女，1994年7月12日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。 原审原告：叶道平，男，1986年12月5日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。 原审原告：蒋立秀，女，1966年2月27日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。 原审原告：吴文燕，女，1974年1月16日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。 原审原告：黄超，男，1992年4月8日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。 原审原告：黄晓军，男，1979年7月14日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。 原审原告：廖玉银，男，1977年6月5出生，汉族，户籍地重庆市开州区。 原审原告：吴修得，男，1973年11月14日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。 上诉人黄道春、谢红梅等16名金科开州城二、三期业主与被上诉人金科智慧服务集团股份有限公司开州分公司（以下简称“金科开州分公司”）、原审原告张永富、张地平等42名金科开州城二、三期业主物业服务合同纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院(2020)渝0154民初2781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄道春、谢红梅等16名金科开州城二、三期业主上诉请求：1．撤销(2020)渝0154民初2781号民事判决；2．二审法院重审本案并依法判决被上诉人退还违法收取的二轮车管理费20307.52元并赔偿40615.04元共计60922.56元；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审认定事实错误。1．前期物业合同第二章约定的服务内容明确包含停车场及交通秩序的管理，一审法院对该法律事实予以确认，上诉人的二轮车一直停放于停车场范围内，金科物业对上诉人停放二轮车进行交通秩序的管理也是其基本服务内容，一审法院在判决17页评判认为二轮车停车服务不属于前期物业合同所约定的服务范围是错误的；2.金科物业陈述为了管理二轮车停放秩序，在地下车库为了二轮车业主便利额外统一安装电路、电线、电灯设备设施是虚假陈述，歪曲本案基本事实；3.公示二轮车收费标准及依据等内容是依据价格法的规定办理明码标价的法定义务，不是要约行为。上诉人方业主进入小区被拦，业主只能办理门禁卡缴纳停车管理费后方可进入，为了工作和生活需要，上诉人方业主不得已，而不是达成了合意；4.上诉人并未质疑收费标准高低，而是认为被上诉人扩大收费范围；5.本案的关键证据，一审未尽到调查义务。针对案涉小区停车场小车管理服务费，前期物业合同有明确规定，开州区价格主管部门也下达了具体收费批复，赋予了被上诉人收费的权利和明确了收费标准。对二轮车只是进行了收费备案，该备案是赋予被上诉人收费的权利还是对收费标准的一个备案，是本案的关键。上诉人到价格主管部门去调查，价格部门在电话中回复该备案只是对收费标准的备案，是否收费应由业主决定，一审对该价格部门的该具体事宜没有进行调查；二、原审适用法律错误。金科物业对上诉人业主二轮车停放在停车场内进行管理是前期物业服务合同约定的服务内容的一部分，金科物业另行收取二轮车停车费是违反了《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的司法解释》第五条规定的：“扩大收费范围、重复收费”的情形。三、原审法院未依法履行法定职责。案涉小区是否规划二轮车停车位置是本案的最基本事实。开发商提供的地下车库验收图纸明确记载有专门的二轮车停放处，金科物业称现停放处系金科物业用规划的停车位进行改造是虚假的。原审法院应该对此事进行调查而没有调查，影响了本案的基本事实认定。 金科开州分公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的主张没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。物业收费依据是同意安装了电路电线等设备设施，开发商交给物管公司的时候是没有这些设备设施的。 彭双喜、黄道春等58名金科开州城二、三期业主向一审法院提出诉讼请求：1.金科开州分公司退还58名业主的二轮车停车费36023.03元，并赔偿72046.06元，共计108069.09元；2.本案诉讼费由金科开州分公司承担。 一审法院认定事实如下：重庆市金科物业服务有限公司开县分公司于2011年10月26日成立，于2014年5月15日将名称变更登记为金科物业服务有限公司开县分公司，于2015年8月10日将名称变更登记为金科物业服务集团有限公司开县分公司，于2016年11月29日将名称变更登记为金科物业服务集团有限公司开州分公司，于2020年7月10日将名称变更登记为金科智慧服务集团股份有限公司开州分公司（即本案的金科开州分公司）。重庆市金科骏耀房地产开发有限公司系开州区云枫滨湖路金科开州城二期、三期的房地产开发企业（建设单位）。 2012年9月20日，重庆市金科骏耀房地产开发有限公司（合同甲方、开发企业）与金科开州分公司（合同乙方、物业服务企业）签订《前期物业服务合同》。《前期物业服务合同》约定金科开州分公司为金科开州城提供前期物业服务；该合同第二章约定：甲方委托乙方提供的物业服务的主要内容为：1.物业共用部分的日常维修、养护和管理，物业共用部分具体包括：房屋的承重结构（包括基础、承重墙体、梁柱、楼盖等），非承重结构的分户墙外墙面，屋盖、屋面、大堂、公共门厅、走廊、过道、楼梯间、电梯井、垃圾通道、污水管、雨水管、楼道灯、避雷装置等。2.物业共用设施、设备的日常维修、养护、运行和管理，具体包括：共用的上下水管道、落水管、污水管、垃圾道、共用照明、天线、中央空调、高压水泵房、楼内消防设施设备、电梯等。3.共用设施（不属市政部门管理的）和附属建筑物、构筑物的日常维修、养护和管理，包括道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、水池、井、停车场、路灯等。4.公用绿地、花木、建筑小品等的日常养护与管理。5.附属配套建筑和设施、设备的日常维修、养护和管理，包括商业网点、文化体育娱乐场所、公厕等。6.公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运，排水管道、污水管道的疏通。7.交通秩序的管理。8.协助做好物业管理区域内的安全防范工作。9.物业档案资料管理。10.物业项目使用专项维修资金的预算和计划。11.装修管理。12.物业服务费和本合同规定的其他费用的收取。13.法律政策规定应由乙方管理服务的其他服务事项。第三条约定：在物业服务区域内，本合同特别约定的物业服务事项为：1.接受业主委托，对其物业的专有部分进行有偿维修养护服务（服务收费价格由乙方明码标价）。2.甲方授权乙方负责本物业共用部位、公共地方（区域）、公区设备设施、装备等进行经营或设置广告牌等活动，经营所得收益在扣除乙方经营成本及管理费后，剩余利润由物业服务企业与全体业主按5:5比例分配（以全年总收入计算）。未经物业服务企业同意，任何业主不得再将本物业共用部位、公共地方（区域）、公区设备设施、装备等委托给其他单位和个人使用、经营。第三章双方的权利义务……第五条乙方享有的权利3.可以根据业主或物业使用人的委托，提供本合同约定以外的服务项目，服务报酬由双方约定。乙方应履行的义务8.非经甲方和相关业主许可并办理有关手续，不得擅自改变物业服务区域内共用部分、共用设施设备的用途；对本物业的公用设施不得擅自占用和改变使用功能；10.不得在处理物业服务事务的活动中侵犯业主的合法权益。第六章物业服务费用第十一条停车收费分别采取以下方式：1.属于全体业主所有的公共停车场，使用人应按照物价部门核定的标准向乙方交纳停车费，该项停车费中60元/个月的停车服务费归乙方所有，其余停车费在扣除相关税费及服务成本后为全体业主所有，可根据业主公约或业主大会的决定用于业主委员会的办公经费支出或纳入专项维修资金管理；2.属于开发建设单位所有的停车场和停车库，业主享有优先使用权，车位使用人应按照物价部门核定的标准交纳停车费，乙方从停车费中按车库车位60元/个·月的标准提取停车服务费，其余收益部分在扣除相关税费及服务成本后归产权单位所有；3.产权属于业主的部分车位，产权人或业主应按60元/个·月的标准向乙方交纳停车服务费。第七章物业服务合同期限及解除第十二条本合同期限为金科开州城项目首次交房至本项目业委会正式成立后止。……第八章违约责任第十六条乙方违反合同约定，擅自提高物业服务费收费标准的，业主、物业使用人有权要求乙方清退，并由乙方按多收费用的2倍标准给予业主或物业使用人赔偿。上述合同签订后，金科开州分公司进入金科开州城二期、三期开始提供物业服务至今。 金科开州城二期工程（B4、B5、B6、B10车库及B11、B12楼门亭）于2014年10月30日取得原开县城乡建设委员会核发的重庆市建设工程竣工验收备案登记证。金科开州城二期工程（B10车库）于2014年10月30日取得原开县城乡建设委员会核发的重庆市建设工程竣工验收备案登记证。金科开州分公司在金科开州城二期、三期地下车库新增部分二轮车位，并增设安装了用于电瓶车充电的充电箱、充电线路等充电设施，并支付了相关的电费等费用。金科开州分公司为需要停放二轮车（电瓶车）的业主制作了二轮车停车收费登记台账，部分二轮车业主在台账的业主签字一栏进行了签字，按照40元/月的费用交纳车位服务费后，领取金科开州分公司制发的门禁卡。 金科开州分公司于2015年6月24日向重庆市开州区发展和改革委员会（原开县发展和改革委员会）提交公共停车收费基本情况表，原开县发展和改革委员会在该表中“价格主管部门签收情况”一栏签署“同意2015年6月26日”，并加盖了开县发展和改革委员会印章。公共停车收费基本情况表还载明有如下主要内容“停车场名称：金科开州城二期地下车库。停车场所属物业性质：住宅。停车场类型：室内普通停车场。停车楼场备案证号：开市政停车（2015）6号。停车位数量：1250个。收费标准：二轮车包月停放40元；小型汽车/三轮摩托车包月停放380元。收文编号：开发改价备[2015]33号。” 金科开州分公司在二期车库出入口张贴有开县停车收费公示牌（政府指导价），开县停车收费公示牌主要载明下列内容：“停车场名称为金科开州城二期地下车库，二轮车包月40元/月，小型车/三轮摩托车包月380元/月……，说明：根据开发改价[2015]29号规定，该小区停车库业主产权停车位的物业服务收费为60元/月，收费依据为开发改价备[2015]33号，停车楼场备案证号为开市政停车（2015）6号，执行时间为2015年6月26日，收费单位为金科开州分公司，开县物价检查所监制，投诉电话85516329，价格举报电话12358。” 金科开州分公司在三期车库出入口张贴有开县停车收费公示牌（政府指导价），开县停车收费公示牌主要载明下列内容：“停车场名称为金科开州城三期地下车库，二轮车包月40元/月，小型车/三轮摩托车包月380元/月……，说明：根据开发改价[2015]29号文件规定，该小区停车库业主产权停车位的物业服务收费为60元/月，收费依据为开发改价备[2016]56号，停车楼场备案证号为开市政停车（2016）5号，执行时间为2016年10月9日，收费单位为金科开州分公司，重庆市开州区物价检查所监制，投诉电话85516329，价格举报电话52256918。” 原开县发展和改革委员会于2015年6月25日印发开发改价〔2015〕29号关于金科开州城二期停车库物业服务收费标准的通知，该通知载明：一、金科开州城二期停车库符合室内普通级停车场标准。二、该停车库业主产权停车位的物业服务收费为60元/月车位。销售车位时，对业主承诺的收费标准低于上述标准的，仍按承诺办理。三、收费前须持本通知到县价格监督检查所办理明码标价监制手续，在停车场收费地点醒目位置进行公示，接受群众监督。四、本文从发文次日起执行。 彭双喜、刘杰、郑勇章、张永富、黄道春、陈晓宏、殷四芬、张地平、李小立、杨代军、文尤福、李巨波、黎德均、袁红梅、彭仕芳、吴平系金科开州城二期的业主，上述16名业主因需将二轮车停放于金科开州城二期地下车库及进行充电（电瓶车），根据金科开州分公司的要求按照40元/月的标准交纳车位服务费。彭双喜已交纳车位服务费720.80元、刘杰已交纳车位服务费1104.52元、郑勇章已交纳车位服务费1988元、张永富已交纳车位服务费1040元、黄道春已交纳车位服务费1023.96元、陈晓宏已交纳车位服务费1590元、殷四芬已交纳车位服务费3004元、张地平已交纳车位服务费660元、李小立已交纳车位服务费1860元、杨代军已交纳车位服务费1303.80元、文尤福已交纳车位服务费1600元、李巨波已交纳车位服务费1335元、黎德均已交纳车位服务费1250元、袁红梅已交纳车位服务费3304元、彭仕芳已交纳车位服务费860元、吴平已交纳车位服务费2037元。 朱占三、谭显军、台文芬、李正培、徐艳、陆诗均、李小青、吴曾、唐红梅、唐万美、李仁翠、程超、谢云均、王本芬、姜显莉、陈显泽、王宏平、胡红华、李海平、王学书、周学明、康小春、祝家敏、秦治悦、谭术林、谢红英、郑果、胡庆、龚理明、田宏芝、黄源顺、黎平、代霞、周绪军、蒋玲玲、叶道平、蒋立秀、吴文燕、黄超、黄晓军、廖玉银、吴修得系金科开州城三期的业主，上述42名业主因需将二轮车停放于金科开州城三期地下车库及进行充电（电瓶车），根据金科开州分公司的要求按照40元/月的标准交纳车位服务费。朱占三已交纳车位服务费200元、谭显军已交纳车位服务费580元、台文芬已交纳车位服务费373元、李正培已交纳车位服务费660元、徐艳已交纳车位服务费555元、陆诗均已交纳车位服务费810元、李小青已交纳车位服务费980元、吴曾已交纳车位服务费765元、唐红梅已交纳车位服务费120元、唐万美已交纳车位服务费420元、李仁翠已交纳车位服务费589元、程超已交纳车位服务费300元、谢云均已交纳车位服务费1350元、王本芬已交纳车位服务费645元、姜显莉已交纳车位服务费630元、陈显泽已交纳车位服务费360元、王宏平已交纳车位服务费110元、胡红华已交纳车位服务费853.30元、李海平已交纳车位服务费470元、王学书已交纳车位服务费418元、周学明已交纳车位服务费750元、康小春已交纳车位服务费845元、祝家敏已交纳车位服务费1130元、秦治悦已交纳车位服务费90元、谭术林已交纳车位服务费270元、谢红英已交纳车位服务费420元、郑果已交纳车位服务费100元、胡庆已交纳车位服务费100元、龚理明已交纳车位服务费615元、田宏芝已交纳车位服务费502元、黄源顺已交纳车位服务费1030元、黎平已交纳车位服务费648元、代霞已交纳车位服务费532元、周绪军已交纳车位服务费325元、蒋玲玲已交纳车位服务费210元、叶道平已交纳车位服务费670元、蒋立秀已交纳车位服务费220元、吴文燕已交纳车位服务费960元、黄超已交纳车位服务费280元、黄晓军已交纳车位服务费150元、廖玉银已交纳车位服务费70元、吴修得已交纳车位服务费630元。 一审法院认为：当事人的合法权益依法受法律保护。根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一是金科开州分公司为二轮车业主提供二轮车停车管理及充电等服务是否属前期物业服务合同所约定的服务范围；二是金科开州分公司已收取二轮车服务费有无合法依据；三是本案二轮车业主要求金科开州分公司退还已交纳的车位服务费及两倍赔偿的请求能否得到支持。对此作出如下评判： 一、关于金科开州分公司为二轮车业主提供二轮车停车管理及充电等服务是否属前期物业服务合同所约定的服务范围问题。 金科开州分公司提供二轮车停车管理及充电等服务不属于前期物业服务合同所约定的服务范围。一是根据前期物业服务合同中约定的义务内容看，该约定并未规定金科开州分公司有义务为小区业主提供二轮车的停车管理服务，更未约定金科开州分公司有义务为小区的部分业主的二轮车提供充电服务。二是前期物业服务合同中关于收费部分只约定了全体业主所有的公共停车场、属于开发建设单位所有的停车场和停车库以及产权属于业主的部分车位，且该项收费标准约定为60元/个月，而涉案二轮车收费的标准为40元/个月，亦可知前期物业服务合同并未约定二轮车的服务管理及收费标准问题。三是前期物业服务合同约定的服务对象为整个金科开州城二期、三期的全体业主及物业使用人，前期物业服务合同约定的金科开州分公司提供的服务属全体业主及物业使用人的共性需求，而是否需要二轮车停放及充电服务等只属于部分业主的个性需求，且从部分业主在金科开州分公司提供的二轮车停车收费登记台账上单独签字及原审原告向金科开州分公司交纳车位（二轮车）服务费的情况来看，也表明对于二轮车服务事项属于部分业主单独与金科开州分公司形成的服务合同关系。四是从权利义务对等原则来说，金科开州分公司在涉案区域增设二轮车停车位和充电设备设施、以及对二轮车进行管理和充电等所提供的服务对象仅为二轮车的业主，而并非全体业主，所产生的相关费用和义务的承担主体也只能是已享受该额外服务的业主。综上，本案所形成的法律关系虽然为物业服务合同关系，但并不属于前期物业服务合同所约定的服务范围。 二、关于金科开州分公司收取二轮车服务费有无合法依据问题。 金科开州分公司收取二轮车服务费合理合法。第一、金科开州分公司在基于金科开州城二期、三期原来因众多二轮车停车并无固定位置、乱停乱放导致金科开州分公司管理的小区地下车库秩序混乱，再结合部分二轮车车主对充电的需求，金科开州分公司在地下车库等场所内为了该些业主的充电便利额外统一安装了电路、电线、电灯等设施设备，上述行为既符合物业服务管理的本质内涵，也符合公安部下发的《关于规范电动车停放充电加强火灾防范的通告》等规范性文件的要求，故金科开州分公司的上述管理服务行为具有合理性。在金科开州分公司提供上述管理服务时，基于管理服务而收取相应的管理服务费具有正当性。第二、根据重庆市开州区发展和改革委员会出具的开州区公共停车收费基本情况表及公共停车收费基本情况表载明的内容年，金科开州城二期、三期地下停车场内对于二轮车的收费标准为包月停放40元/月，作为价格主管部门已经签署“同意”意见，并进行了备案登记，应视为金科开州分公司已经取得了价格主管部门的同意。上诉人虽然陈述称作为价格主管部门的工作人员在与其电话通话中表示“价格只是对标准进行一个备案，不是赋予金科开州分公司收费的权利”，但由于该通话录音无法确定双方通话人的身份，而且通话人在通话过程中也明确表明该通话只是就相关问题的探讨，并非正式答复，在没有提供其他证据推翻开州区公共停车收费基本情况表及公共停车收费基本情况表的前提下，金科开州分公司收取涉案二轮车的车位服务费具有价格政策依据。第三、金科开州分公司已经将涉案二轮车的收费标准及依据等内容进行了公示，且在实际执行收费的过程中也并不存在超出准许的范围收费。金科开州分公司将涉案二轮车的收费标准及依据等内容进行公示应视为要约行为，业主向金科开州分公司交纳车位服务费、领取门禁卡等应视为承诺行为。双方也在较长的时间内履行各自相应的权利义务。第四、前期物业服务合同第三章第五条第3项明确约定金科开州分公司“可以根据业主或物业使用人的委托，提供本合同约定以外的服务项目，服务报酬由双方约定”，本案的二轮车业主已经在金科开州分公司处领取了门禁卡且向金科开州分公司交纳了车位服务费，应视为双方已经就二轮车停车管理、充电及收费等进行了新的约定和达成了合意，金科开州分公司也确实为二轮车业主提供了二轮车的管理、充电等服务。综上，金科开州分公司已收取的二轮车车位服务费合理合法。 三、关于本案二轮车业主要求金科开州分公司退还已交纳的车位服务费及两倍赔偿的请求能否得到支持的问题。 第一、金科开州分公司收取本案二轮车业主交纳的二轮车车位服务费的标准已取得价格主管部门的同意，且在实际收费中也并不存在擅自提高收费标准的情形，故其收费具有合法依据。第二、从事实上看，本案二轮车业主在交纳相关费用后，领取了相关的门禁卡，金科开州分公司也为本案二轮车业主提供了二轮车停车服务和管理，并增设安装了充电设备设施用于电瓶车充电服务，安装充电设备设施的费用及电瓶车充电所产生的电费也是由金科开州分公司承担，故本案二轮车业主在享受相应的权利后亦应当承担相应的义务。第三、本案中金科开州分公司收取的相关费用的性质并不属于前期物业服务合同约定的物业服务费，也并非基于所有权、共有权等产生的共有收益，而系基于管理服务而产生的管理服务费。因本案审理的系服务合同纠纷，而并非业主共有权益纠纷，虽然本案二轮车业主陈述涉案小区车库已规划有专门的电瓶车停放区域、以及对于部分区域明确标注了架空（不利用），即使金科开州分公司系利用共用部位、公共地方（区域）等进行经营活动，其经营所得收益在扣除物业管理公司经营成本及管理费后，根据《物业管理条例》的相关规定，剩余的利润也应当属于全体业主享有。再根据前期物业服务合同第二章第三条的约定，剩余利润也是由物业服务企业与全体业主按5:5比例分配，故对于是否涉及损害业主共有权益不属于本案审理范畴，加之现在已起诉的58名本案二轮车业主并无证据证明能代表金科开州城二期、三期的全体业主或大多数业主。综上，金科开州分公司无需向本案二轮车业主退还已交纳的车位服务费，当然亦不用两倍赔偿。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第五十三条、六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第七十八条、第九十条之规定，判决驳回彭双喜、刘杰、郑勇章、张永富、黄道春、陈晓宏、殷四芬、张地平、李小立、杨代军、文尤福、李巨波、黎德均、袁红梅、彭仕芳、吴平、朱占三、谭显军、台文芬、李正培、徐艳、陆诗均、李小青、吴曾、唐红梅、唐万美、李仁翠、程超、谢云均、王本芬、姜显莉、陈显泽、王宏平、胡红华、李海平、王学书、周学明、康小春、祝家敏、秦治悦、谭术林、谢红英、郑果、胡庆、龚理明、田宏芝、黄源顺、黎平、代霞、周绪军、蒋玲玲、叶道平、蒋立秀、吴文燕、黄超、黄晓军、廖玉银、吴修得的全部诉讼请求。 二审审理中，上诉人黄道春、谢红梅等16名金科开州城二、三期业主举示以下证据：证据1，开州发改信函【2021】2号，证明原审法院认定金科开州分公司举证开发改价【2015】33号文件上的“同意”并非赋予了金科开州分公司收费的权利；证据2，光盘2张，系金科开州分公司阻止二轮车业主进入小区的报警视频；证据3，重庆市公安局案（事）接报回执，证据2、3共同证明上诉人缴费并非自愿而是金科开州分公司强行阻止业主进入小区，强行收费。经质证，金科开州分公司认为证据1不属于新证据，对该证据的真实性无异议，对合法性关联性有异议。对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，证据3接警回执上有涂改痕迹，对其三性均不认可。对于上诉人黄道春、谢红梅等16名金科开州城二、三期业主举示证据：证据1系当地价格主管部门出具，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，予以采信；证据2、3，仅能证明部分业主与被上诉人就二轮车停车收费一事发生过纠纷，不能达到上诉人的证明目的，不予采信。 二审查明事实与一审判决认定事实相同，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方诉辩意见，本案的争议焦点为：金科开州分公司为二轮车业主提供二轮车停车管理及充电等服务是否属于前期物业服务合同所约定的服务范围？以及金科开州分公司收取二轮车管理服务费是否合法？ 第一◊从2012年9月20日开发企业重庆市金科骏耀房地产开发有限公司与金科开州分公司签订的《前期物业服务合同》内容来看，金科开州分公司所提供的服务包含物业共用部分、物业共用设施、设备的日常维修、养护、管理，以及道路、管道、消防设施设备等共用设施和附属建筑物、构筑物的日常维修、养护和管理等。该协议并未约定金科开州分公司有义务为部分小区业主提供二轮车停车区域改造、提供充电及停车管理服务，亦未对二轮车停车相关问题进行约定。其次，前期物业合同服务对象为整个金科开州城二期、三期的全体业主及物业使用人，前期物业服务合同所约定物业服务属于全体业主及物业使用人的共性需求，而是否需要二轮车停放及充电服务等仅属于部分业主的个别需要，二者不同。因此，上诉人主张本案所涉的二轮车停车服务收费已包含在前期物业服务合同中的上诉理由不能成立。 第二◊基于金科开州城二期、三期原二轮车停放无固定位置、乱停乱放导致小区地下车库秩序混乱的情况，以及部分二轮车车主对充电的需求，金科开州分公司在地下车库等场所进行了改造，统一安装了电路、电线、电灯等设施设备，在规范管理小区内二轮车停放的同时为有需要的业主提供便利，该行为符合物业服务管理的本质内涵，也符合公安部下发的《关于规范电动车停放充电加强火灾防范的通告》等规范性文件的要求，故金科开州分公司的上述管理服务行为具有合理性。金科开州分公司就其改造举示了物业工程维修承包协议、现场收方签收单、施工图、工程造价单、转账交易记录及现场照片等予以佐证，前述证据足以证明金科开州分公司已就二轮车停车区域进行了改造，上诉人上诉主张金科开州分公司就此作出虚假陈述的上诉理由不能成立。金科开州分公司在为二轮车车主提供上述管理服务、缴纳电费的同时，经公示后在价格主管部门确认的收费标准内向领取门禁卡的二轮车车主收取相应的管理服务费用，符合前期物业服务合同第三章第五条第3项金科开州分公司“可以根据业主或物业使用人的委托，提供本合同约定以外的服务项目，服务报酬由双方约定”之约定，也符合权利义务对等的基本原则。 综上，黄道春、谢红梅等16名金科开州城二、三期业主上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1323元，由上诉人黄道春、谢红梅等16名金科开州城二、三期业主负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱晓丽 审 判 员 张 燕 审 判 员 李青春 二〇二一年三月二十六日 法官助理 付丽姝 书 记 员 蹇佳莉