江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0411民初885号原告：现代（江苏）工程机械有限公司，住所地江苏省常州市河海西路288号，统一社会信用代码9132041175324574XW。法定代表人：韩在镐，该公司董事长。委托诉讼代理人：王玮，江苏天目湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙旺杰，江苏天目湖律师事务所律师。被告：山西惠诚工程机械有限公司，住所地山西省朔州市朔城区小平易乡祝家庄村，统一社会信用代码911406005861951070。法定代表人：贺立俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：耿彦辉，河北世纪联合律师事务所律师。被告：贺立俊，男，汉族，1972年12月25日生，住江苏省常州市钟楼区。被告：韩峥，女，汉族，1975年9月11日生，住江苏省常州市钟楼区。被告：徐金星，女，汉族，1955年6月19日生，住河北省石家庄市新华区。被告：张勤瑞，男，汉族，1955年11月21日生，住河北省石家庄市新华区。被告：张秀兰，女，汉族，1972年8月31日生，住山西省朔州市朔城区。被告：罗宝宏，男，汉族，1975年6月2日生，住山西省朔州市朔城区。被告：河北惠诚工程机械有限公司，住所地河北省石家庄市长安区西兆通村，统一社会信用代码91130102718363812C。法定代表人：付西杰，该公司董事长。七被告委托诉讼代理人：白吉峰，河北来仪律师事务所律师。原告现代（江苏）工程机械有限公司（以下简称现代公司）诉被告山西惠诚工程机械有限公司（以下简称山西惠诚公司）、贺立俊、韩峥、徐金星、张勤瑞、张秀兰、罗宝宏、河北惠诚工程机械有限公司（以下简称河北惠诚公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理，依法组成合议庭进行审理。因被告徐金星、张勤瑞下落不明，本院向被告徐金星、张勤瑞公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成成员通知书及开庭传票等,后被告徐金星、张勤瑞委托诉讼代理人参加诉讼，本院于2019年2月21日、2020年6月15日公开开庭审理了本案。原告现代公司的委托诉讼代理人王玮、孙旺杰，被告山西惠诚公司的委托诉讼代理人耿彦辉，被告贺立俊、韩峥、徐金星、张勤瑞、张秀兰、罗宝宏、河北惠诚公司的委托诉讼代理人白吉峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告现代公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告山西惠诚公司向原告现代公司支付融资租赁回购款20394736.3元及利息（自2017年12月14日起按年利率15%计算至付清全部款项之日止）；2、判令被告贺立俊、韩峥、徐金星、张勤瑞、张秀兰、罗宝宏、河北惠诚公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、律师代理费由被告承担。事实与理由：被告山西惠诚公司系我公司生产的挖掘机经销商，主要在山西部分地区经销原告生产的挖掘机，双方存在长期业务往来。2009年原告与现代融资租赁有限公司（以下简称融资公司）签订《融资租赁合作协议》，该协议3.1条约定：融资公司与原告的经销商签订买卖合同，购买原告生产的租赁物件以融资租赁的形式出租给经销商推荐的承租人，并在租赁期内分期收取租金，原告和经销商共同向融资公司承担回购租赁物件的义务。随后，融资公司与原告及被告山西惠诚公司三方签订《融资租赁合作协议的从属协议》，该从属协议的3.1条约定：融资公司与山西惠诚公司签订买卖合同，购买原告生产的租赁物件以融资租赁的形式出租给山西惠诚公司推荐的承租人，并在租赁期内分期收取租金，原告和山西惠诚公司共同向融资公司承担回购租赁物件的义务。该从属协议9.3、9.4条对“回购条件”及逾期支付回购款的逾期利息（年利率15%）作出约定。原告与山西惠诚公司在2013-2015年度签订的《销售协议书》约定：原告与山西惠诚公司在《融资租赁合作协议的从属协议》等中约定的由双方共同履行的回购担保义务均由山西惠诚公司承担，如原告承担了回购义务，可以向山西惠诚公司追偿等内容。因部分承租人未能按约支付租金，山西惠诚公司不履行回购义务，融资公司要求原告履行回购义务，截止2017年12月14日原告向融资公司支付了回购款20394736.3元，该款应由山西惠公司诚承担，故原告有权向山西惠诚追偿。被告贺立俊、韩峥、徐金星、张勤瑞、张秀兰、罗宝宏、河北惠诚公司与被告山西惠诚公司及原告签订担保合同，为山西惠诚公司的上述债务承担连带保证责任。我公司多次催要，被告山西惠诚公司拒不支付，担保人也未尽担保义务，故起诉来院，请求法院支持我公司的诉讼请求。被告山西惠诚公司辩称：一、原告主张回购款和利息理据不足，应驳回诉请。1、原告向被告主张回购缺乏合同依据，原告主张的依据是从属协议及销售协议，上述协议均约定有有效期限，本案回购发生在有效期外，缺乏合同依据；2、原告主张回购义务范围不明，金额不是确定的，根据案涉协议约定，回购款是指以回购日前融资公司对承租人享有的租赁合同项下债务金额的合计，原告举证的融资公司出具的租赁物件所有权及债权转移证明列明有27份融资租赁合同，各合同的签订和履行情况包括承租人已付租金、欠付租金、担保情况、时效状态、诉讼和执行情况等均不相同，原告未能清晰证明，未经追加融资公司和承租人根本无法查清，仅凭具有高度关联关系的融资公司单方出具的证明未经被告和承租人确认不足以准确证明回购义务范围及内容，有些对于原告已直接起诉和执行承租人的及超出诉讼时效的均应当从回购款中扣除；3、原告不能证明其已经实际承担回购义务，基于高度关联公司的事实，渣打银行收款通知书不足以证明实际支付款项，应适用更高的举证要求，要求原告提供实际的款项支付凭证以证明回购款是否真实支付。即使支付，如前所述，履行回购义务支付回购款的前提是已确定回购金额，未经前置起诉和承租人确认回购金额尚不能确定，融资公司出具的证明以及收款通知书列明的金额也难以确定是准确的；4、回购义务对应的权利尚不具备实现条件，原告主张回购条件不成就，如果原告主张的追偿回购款请求成立，作为履行回购义务所对应的权利，被告有权取得融资租赁标的物的所有权和实际支配权，融资公司尚不能向原告实际交付，原告更无法向被告实际交付，并且回购所涉及的数十份合同项下租赁物位置和权属不清楚，时效状态不一，及融资公司向原告转让是否有效通知到承租人从而对承租人发生效力均是不确定的，故目前回购义务对应的权利尚不具备实现条件，相应的原告向被告主张回购的条件也不成就。二、原告主张的利息、律师费没有依据，不应当得到支持。三、原告将不同年度的27件合同混同诉讼，违反了民事诉讼法一案一审的基本原则，应予以驳回起诉。原告起诉的追偿权一案包括了27件融资租赁合同，这些合同包括起诉日期为2013年的15件，2014年11件，2015年1件。从租赁主体划分法人5件、自然人22件。各合同租金支付情况及主体不同、年份不同、违约责任、诉讼时效均有区别、混同诉讼将会造成审理中的很大困难，依据民诉法一案一审的基本诉讼原则及民诉法第一百一十九条原告所提诉讼请求应明确具体，并且基于同一法律关系，其将多笔不同法律关系的合同混同一案诉讼损害了程序的正当性，基于此为便于查清案件事实和避免讼累，应依法驳回起诉。综上，原告各项诉请不能成立，并且存在混同诉讼的程序不当行为，请求法院依法驳回其起诉。被告贺立俊、韩峥、徐金星、张勤瑞、张秀兰、罗宝宏、河北惠诚公司辩称：同意被告山西惠诚公司的上述意见。另外被告贺立俊、韩峥、徐金星、张勤瑞、张秀兰、罗宝宏担保合同上的签字均不是本人所签，不承担保证责任；保证期限已过，原告未在保证期限内向答辩人主张权利，担保人免责，原告举证的2016年4月21日的公文及2016年12月19日、2017年10月24日关于主张担保债权的函答辩人从未收到，因此保证期限已过，答辩人不承担担保责任。担保合同明确约定担保方对山西惠诚与原告业务往来过程中产生的债务提供连带责任担保，合同约定的业务往来不应当理解为包括原告回购债权，担保责任具有严格的要件，不能作出任何扩大解释和适用，只要担保人对回购债务没有作出明确书面约定，就不对回购债务承担保证责任，因此河北惠诚不对原告的回购债务承担任何法律责任。综上原告诉担保人承担保证责任缺乏合同依据和事实依据，法院应当查明事实驳回原告全部诉请。经审理查明，2009年间，原告与被告山西惠诚公司签订一份《融资租赁合同协议》，约定融资公司与原告或者原告的经销商推荐的客户签署租赁合同，将融资公司通过与经销商签订《买卖合同》购买的现代公司生产的租赁物件以融资租赁的形式出租给承租人，并在租赁期限内分期收取租金，现代公司和经销商共同向融资公司承担回购租赁物件的义务。后原告、被告山西惠诚公司以及融资公司三方签订一份《融资租赁合作协议的从属协议》（以下简称《从属协议》），约定当满足回购条件时，融资公司有权要求原告或山西惠诚公司履行回购担保义务，即全额支付回购款；回购条件其中之一，租赁期限内承租人连续3个月未能按时、足额支付租金，或租赁到期日前未能足额支付全部租金，或承租人违反租赁合同中关于禁止行为的规定。2013年1月1日、2014年1月1日和2015年1月1日，原告与被告山西惠诚分别签订三份《经销协议书》，均约定根据融资租赁合作协议及其从属协议，由双方共同履行回购担保义务的，其最终责任应由山西惠诚公司承担，若原告已先行承担了回购担保义务，由此产生的全部费用原告可依此向山西惠诚公司追偿。2015年度经销协议书第十三条第2项约定，如山西惠诚公司未按约定期限支付垫付款，则应当按照《经销商政策执行细则》支付违约金，第十七条第一项又约定，原告以前发布的优惠政策及执行办法全部取消，相关优惠政策、奖励等事项以本协议及附近内容为准；《经销商政策执行细则》中约定的违约金利率标准为A≤30天、利率8%/360天，30天＜A≤60天、利率9%/360天，60天＜A≤90天、利率10%/360天，90天＜A≤180天、利率12%/360天，180天＜A≤360天、利率15%/360天，A＞360天、利率18%/360天，该约定适用销售方式。因山西惠诚公司申请的融资租赁业务中有27份《融资租赁合同》项下发生严重逾期，2017年12月14日，原告通过渣打银行支付给融资公司20394736.3元，同日融资公司向原告发出一份《融资公司租赁物件所有权及债权证明》，称：根据我公司与原告签订的融资租赁合作协议以及《从属协议》，山西惠诚公司申请的融资租赁业务中有27份《融资租赁合同》项下发生严重逾期，在山西惠诚公司未能履行完毕全部回购义务的情况下，遂要求原告现代公司履行回购义务，截止2017年12月14日原告现代公司共支付回购款20394736.3元，同时出具了附件《现代江苏-制造商回购-山西惠诚27件明细》，列明用户名、经销商、合同编号、起租日期和期满日期、回购金额、型号、车架号等应回购内容。又查明，2012年12月8日被告河北惠诚公司和罗宝宏分别与原告、被告山西惠诚公司签订《担保合同》各一份，均约定被告河北惠诚公司、罗宝宏为被告山西惠诚与原告在2013年1月1日前业务往来过程中所产生的所有债务，及原告现代江苏与被告山西惠诚自2013年1月1日至2015年12月30日业务往来过程中所产生的所有债务提供连带责任保证担保，担保期限至2017年12月30日，担保额度分别为5000万元和1000万元。本案在审理过程中，原告为要求被告贺立俊、韩峥、徐金星、张勤瑞、张秀兰承担担保责任，向本院提供6份《担保合同》及二份《自然人连带责任保证担保书》，担保方签名处有“贺立俊、韩峥、徐金星、张勤瑞、张秀兰”的签名，后一份担保书中“贺立俊、韩峥、徐金星、张勤瑞”签名处有手指印，该五被告对其中的签名和手指印提出异议，并申请对其中签名和手指印进行鉴定。本院依法委托南京康宁司法鉴定中心进行笔迹和印迹鉴定，该中心于2020年1月15日作出两份司法鉴定意见书，认为被告贺立俊、韩峥、徐金星、张勤瑞、张秀兰在上述担保合同中的签字与样本中的签字均不是同一人所写，保证担保书中的指印均不是贺立俊、韩峥、徐金星、张勤瑞所留。上述事实，有《从属协议》、《经销协议书》、回购明细、渣打银行收款通知书、《融资公司租赁物件所有权及债权证明》、《现代江苏-制造商回购-山西惠诚27件明细》等证据以及原、被告陈述在卷佐证。本院认为，原告、山西惠诚公司以及融资公司之间的合作协议、从属协议、以及原告与山西惠诚公司的年度经销协议书系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。被告山西惠诚公司认为从属协议有有效期限，原告主张的回购款发生在有效期外，但未能明确指出，本院对其抗辩不予采纳。《从属协议》约定，山西惠诚公司和原告均应承担回购义务。2013年、2014年和2015年度的经销协议书中均约定应由原告与山西惠诚公司承担的回购款，如原告先支付了回购款，最终应由山西惠诚公司承担，故本院对原告要求山西惠诚公司支付其垫付的回购款的请求予以支持。原告于2014年12月14日通过渣打银行转账支付给融资公司20394736.3元，并由融资公司出具的《现代江苏-制造商回购-山西惠诚27件明细》列明回购款项具体内容：27份合同用户名即《融资租赁合同》的承租人、经销商、制造商、合同编号、逾期金额即应回购金额，该证据在起诉时原告向本院提交，并由本院已向被告送达，被告完全可以对每一笔垫款进行抗辩并举证，仅以回购义务不明，金额不确定为由进行抗辩，未能明确指出，本院对被告该项抗辩不予采纳，确定原告垫付的款项在《从属协议》内容中，金额明确，本院对原告要求被告山西惠诚公司支付回购款20394736.3元的请求予以支持。原告与被告山西惠诚公司之间约定先由原告支付的回购款，最终由被告山西惠诚公司承担，被告山西惠诚公司承担义务应以原告通知为承担前提，原告行使的并不是法定追偿权，被告山西惠诚公司也不是最终债务人，原告未能提供证据证明在本案起诉前要求被告山西惠诚公司承担，故利息的起诉时间应自本案起诉之日起计算，原告要求按年度销售协议中违约金利率计算，但该约定适用销售方式，本案并不是销售产生债务，应按银行贷款利率计算或一年期贷款市场报价利率计算。被告河北惠诚公司和罗宝宏在签署的《担保合同》中承诺对被告山西惠诚公司的债务承担连带清偿责任，担保期限至2017年12月30日；原告于2017年12月25日向本院提起诉讼，原告在担保期限内要求担保人承担责任，符合法律规定，本院予以支持。原告提供的《担保合同》和《自然人连带责任保证担保书》中签名和手指印均不是被告贺立俊、韩峥、徐金星、张勤瑞、张秀兰所签或所捺，本院对原告要求五被告承担担保责任的请求不予支持。原告主张律师费，但未明确具体请求，也未提供证据加以证明，本院对原告的该项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告山西惠诚工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告现代（江苏）工程机械有限公司回购款20394736.3元及违约金（自2018年1月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率和自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）。二、被告河北惠诚工程机械有限公司、罗宝宏对被告山西惠诚工程机械有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告现代（江苏）工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143774元，保全费5000元，合计148774元，由被告山西惠诚公司、河北惠诚公司、罗宝宏负担（该款原告已预交，由三被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费(详见上诉费交纳通知书)。审 判 长  陈立民人民陪审员  陆林祥人民陪审员  贡山凌二〇二〇年九月十日书 记 员  洪 颖附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。