wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省明光市人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖1182民初3557号申请人:宋安安，女，1991年6月14日生，汉族，住安徽省明光市。被申请人：莫宇，男，1990年8月21日生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。宋安安诉莫宇民间借贷纠纷一案，在本院审理过程中，申请人宋安安向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人莫宇的银行账户存款10万元或查封其等额的其它财产。本院经审查认为，申请人宋安安提出的财产保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人莫宇的银行账户存款10万元或查封其等额的其它财产。案件申请费1020元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宋维国二〇一八年八月二十九日书记员  许杨杨附本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河北省蠡县人民法院民 事 裁 定 书(2018)冀0635民初1669号申请人：刘泽利。委托诉讼代理人：和雄飞，蠡县天平法律服务所法律工作者。被申请人：李达。被申请人：刘小贺。原告刘泽利与被告李达、刘小贺民间借贷纠纷一案，申请人刘泽利于2018年8月6日向本院申请财产保全，请求冻结对被申请人李达、刘小贺名下银行存款684362元或查封其相应价值财产。申请人刘泽利以诉讼财产责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李达、刘小贺名下银行存款684362元或查封其相应价值的财产。案件申请费3942元，刘泽利已交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  史丽坤二〇一八年八月六日书记员  张琪琪
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 裁 定 书（2018）�0102民初362号原告：日立建机租赁（中国）有限公司，统一社会信用代码91310000717881001M，住所地上海市浦东新区金高路311号3幢117室法定代表人池田孝美，总经理委托代理人：王文胜，黑龙江天辅律师事务所律师。被告：曹龙飞，男1988年6月14日出生，汉族，无固定职业，住吉林省省汪清县。被告：阚兴双，女，1992年8月29日出生，汉族，无固定职业，住吉林省和龙市。被告刘福杨，1987年8月9日出生，男，朝鲜族，无固定职业，住吉林省延边朝鲜族自治州汪清县。原告日立建机租赁（中国）有限公司与被告曹龙飞、阚兴双、刘福杨融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月15日立案。原告诉称，原告与曹龙飞于2013年9月29日签订融资租赁合同，被告租用原告日立牌ZX120型液压挖掘机一台，合�期限至2016年3月29日止。依合同约定被告按月支付租金，同时被告刘福杨为担保人。合同签订后，原告依约定向被告支付了挖掘机，被告依约验收接收了挖掘机。被告租用挖掘机后尚欠原告租金45151.84元，经原告多次催收未果，请求：1、判令被告曹龙飞、阚兴双支付原告租金人民币45154.84元及逾期利息；违约金6146.14元；2、判令被告刘福杨承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案三被告与案外人日立租赁（中国）有限公司签订有融资租赁合同，而未与本案原告日立建机租赁（中国）有限公司签订合同，原告公司并非合同相对人，其诉状所称被告�龙飞与其签订合同与其提供的合同不符。庭审中，原告称因受让日立租赁（中国）有限公司对三被告债权而取得向三被告主张债权的权利，但其未向本院提交原债权人即日立租赁（中国）有限公司已就有关债权转让事宜通知曹龙飞等债务人的证据。庭审中，被告曹龙飞亦表示未接到原债权人日立租赁（中国）有限公司的通知。根据上述法律规定，在债务人曹龙飞未接到原债权人通知的前提下，原告尚无权向被告曹龙飞主张债权，本案原告主体不适格，其起诉不符合法定条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告日立建机租赁（中国）有限公司的起诉。公告费260元，由�告承担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 唐 红人民陪审员 徐 菲人民陪审员 郭秀玲二〇一八年八月十六日书 记 员 张美巍
黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0205民初576号原告：金生友被告：徐金山原告金生友与被告徐金山民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金生友向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告欠款300000.00元，利息184500.00元，合计484500.00元；2.诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.被告偿还原告欠款300000.00元，利息自愿放弃；2.诉讼费用原告自愿负担。事实与理由：2014年1月1日，被告向原告借款300000.00元，约定月息1.5分，借款出借后，被告至今未还，故原告诉至法院。被告徐金山辩称，借款属实，但现在无力偿还。原告对其诉讼主张向本院提供如下证据：《借据》原件一份，证明原告与被告借款关系真实存在。被告对该份证据无异议。被告徐金山未向本院提交证据。本院经审查后认为，被告对原告提供的证据无异议，故对原告提供的证据，本院予以采信。本院综合上述证据，认定事实如下：2014年1月1日，被告从原告处借款300000.00元，借款利息及还款时间均未作约定，借款出借后，被告至今未还，故原告诉至法院。本院认为，合法的债权受到法律保护，原告与被告对欠款事实及欠款金额均无异议，因此，被告应按约定偿还欠款，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条之规定，判决如下：徐金山于本判决生效后七日内一次性清偿金生友欠款300000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8568.00元，减半收取计4284.00元由金生友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。当事人申请执行的期限为本判决规定履行期间届满之日二年。审判员  韩雪松二〇一八年九月六日书记员  阎佳尧
黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0205民初576号原告：金生友，男，1963年8月15日出生，汉族，昂昂溪区农业局干部，住黑龙江省齐齐哈尔市区，被告：徐金山，男，1957年1月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区，原告金生友与被告徐金山民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金生友向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告欠款300000.00元，利息184500.00元，合计484500.00元；2.诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.被告偿还原告欠款300000.00元，利息自愿放弃；2.诉讼费用原告自愿负担。事实与理由：2014年1月1日，被告向原告借款300000.00元，约定月息1.5分，借款出借后，被告至今未还，故原告诉至法院。被告徐金山辩称，借款属实，但现在无力偿还。原告对其诉讼主张向本院提供如下证据：《借据》原件一份，证明原告与被告借款关系真实存在。被告对该份证据无异议。被告徐金山未向本院提交证据。本院经审查后认为，被告对原告提供的证据无异议，故对原告提供的证据，本院予以采信。本院综合上述证据，认定事实如下：2014年1月1日，被告从原告处借款300000.00元，借款利息及还款时间均未作约定，借款出借后，被告至今未还，故原告诉至法院。本院认为，合法的债权受到法律保护，原告与被告对欠款事实及欠款金额均无异议，因此，被告应按约定偿还欠款，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条之规定，判决如下：徐金山于本判决生效后七日内一次性清偿金生友欠款300000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8568.00元，减半收取计4284.00元由金生友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。当事人申请执行的期限为本判决规定履行期间届满之日二年。审判员  韩雪松二〇一八年九月六日书记员  阎佳尧
重庆市奉节县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0236民初890号本院2018年3月22日对原告重庆捌拾壹物业管理有限公司与被告重庆夔都置业有限公司物业服务合同纠纷一案作出的(2018)渝0236民初890号民事裁定书中，存在笔误，应予补正，现裁定如下：将(2018)渝0236民初890号民事裁定书中主文第1页第2行中“统一社会信用代码”改为“统一社会信用代码91500112660886353L”。审 判 员 余炳江二〇一八年九月二十日法官助理 余剑雪书 记 员 李良银
重庆市大足区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0111民初2284号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆双桥支行(统一社会信用代码9150011190330235X7)，住所地重庆市双桥经开区车城大道**附**门市。 代表人：罗永福，行长。 委托诉讼代理人：张登建，重庆索通(永川)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖俊，重庆索通(永川)律师事务所律师。 被告：郑学琴，女，1973年1月10日出生，住重庆市大足区。 被告：李良银，男，1970年8月31日出生，住重庆市大足区。 原告中国农业银行股份有限公司重庆双桥支行(以下简称“农行双桥支行”)与被告郑学琴、李良银信用卡纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法由本院审判员胥杰担任审判长，与人民陪审员王龙江、肖天勇组成合议庭，于2018年8月30日公开开庭审理了本案。原告农行双桥支行之一般授权诉讼代理人廖俊到庭参加诉讼，被告郑学琴、李良银经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行双桥支行向本院提出诉讼请求：判决1、被告郑学琴、李良银支付截至2018年1月25日的本金47194.06元、利息2410.42元、违约金476.00元，手续费554.94元，共计50635.43元；二、被告郑学琴、李良银立即支付自2018年1月26日起至贷款本息结清之日止的利息、复利、滞纳金(其中利息以被告尚欠的本金47194.06元为基数、复利以被告未偿还的利息2410.42元为基数，均按日利率万分之五计算；滞纳金以50635.43元为基数，按5%标准计算)；三、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用全部由被告郑学琴、李良银承担。事实和理由：被告郑学琴于2014年9月16日向我行申请金穗贷记卡，申请授信额度为100000元，我行经审查审批于2014年9月12日向被告发放了授信额度为100000元信用卡。信用卡发放后，二被告进行透支消费，但未按时履行还款义务，截止2018年1月25日被告透支消费却未按时还款的金额本金47194.06元、利息2410.42元、违约金476元，手续费554.94元，共计50635.43元。原告为维护其合法权益，特依据相关规定起诉来院。 被告郑学琴、李良银未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明：2014年9月16日被告郑学琴因需向原告农行双桥支行申请金穗贷记卡一张并获得批准，授信额度为100000元，被告郑学琴对《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的相关规定进行详细阅读并确认知晓的情况下，签字确认并表示愿意遵守章程、领用合约(协议)的各项规则。其中《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》第四条利息和费用约定：1、···透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整···。3、···未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1英镑/10日元），支付逾期还款违约金。第六条还款：6、乙方未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，甲方可委托催收机构向乙方催收，可直接从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律法规和双方约定不得划收的账户除外，因此而支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由乙方承担。其中《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条利息和费用第4款：甲方以日利率万分之五，按月计收复利。《中国农业银行金穗贷记卡章程》第二十二条贷记卡计息规定：（一）透支金额从银行记账日计息，并从持卡人账户扣收···。（二）未能按期偿还最低还款额的（单位卡及部分特定产品不享受最低还款待遇），还应就最低还款额未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金。被告李良银承诺对被告郑学琴的上述债务承担共同还款责任。 截止2018年1月25日，被告透支消费却未按时还款的金额为本金47194.06元、利息2410.42元、违约金476元，手续费554.94元，共计50635.43元未向原告农行双桥支行偿还。原告特起诉来院，请求判令所请。 上述事实，有原告的陈述以及原告提交的二被告的身份证、共同还款责任确认书、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行贷记卡透支余额、欠息证明交易记录等证据载卷为凭，经本院审查，可以采信。 本院认为，根据庭审及原告提交的证据材料，本案的争议焦点为：1、原被告之间的借款是否真实、合法、有效，被告是否应该偿还原告该借款本金及拖欠的利息、违约金；2、原告主张之利息和滞纳金是否应该得到法律支持。 关于焦点1，本院认为，被告向原告申领信用卡、签署领用合约、章程后，已实际刷卡消费，双方建立起信用卡合同关系，该合同的内容不违反法律及行政法规强制性规定，为有效合同。被告在刷卡消费后未能及时偿还欠款，构成违约，应当承担合同约定的向原告支付欠款本息及违约金的法律责任。同时，被告李良银也自愿承诺对被告郑学琴在原告处的上述债务承担共同还款责任，故原告起诉被告郑学琴、李良银归还尚欠之欠款本金及拖欠利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张之利息和滞纳金是否应该得到法律支持问题，因原被告双方签署的贷记卡合约、章程等对利息、复利、违约金、滞纳金均有明确约定，另该约定亦不违反法律强制性规定，故本院予以支持。 另外，对原告要求被告支付保全费以及实现债权的其他费用的诉求，因原告并未举示相关的证据或涉及的费用尚未产生，故本院对此诉求不予支持。被告 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告郑学琴、被告李良银于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆双桥支行截止2018年1月25日的本金47194.06元、利息2410.42元、违约金476元，手续费554.94元，共计50635.43元；并支付从2018年1月26日起至欠款本息付清时止根据合约产生的利息、复利、滞纳金(利息以47194.06元为基数、复利以2410.42元为基数，均按日利率万分之五计算；滞纳金以50635.43元为基数，按5%的标准计算)； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆双桥支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费1066元，由被告郑学琴、被告李良银负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  胥 杰 人民陪审员  王龙江 人民陪审员  肖天勇 二〇一八年八月三十一日 书 记 员  康衾蜻
重庆市奉节县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0236民初890号原告：重庆捌拾壹物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区回兴宝桐路1号,统一社会信用代码法定代表人:罗茂均,总经理。委托诉讼代理人:杨小凤,重庆远博律师事务所律师,有特别申请。被告：重庆夔都置业有限公司，住所地重庆市奉节县永安镇滨新路99号A1幢，统一社会信用代码915002366689089249。法定代表人：张立新。原告重庆捌拾壹物业管理有限公司与被告重庆夔都置业有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，原告重庆捌拾壹物业管理有限公司于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆捌拾壹物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆捌拾壹物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆捌拾壹物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费4456元，减半交纳2228元（原告已预交），由原告重庆捌拾壹物业管理有限公司负担。审 判 员 余炳江二〇一八年三月二十二日法官助理 余剑雪书 记 员 李良银
文书内容山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0283民初7352号原告：李进元，男，1963年4月9日生，汉族，住山东省平度市。被告：李长勇，男，汉族，住山东省平度市。被告：李长斌，男，汉族，住山东省平度市。原告李进元与被告李长勇、李长斌买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。2018年9月4日，原告李进元经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李进元撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李进元负担。审判员  于端尧本件与原件核对无异      二〇一八年九月四日书记员  王 镇
重庆市大足区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0111民初2138号 原告：石强，男，1977年2月25日出生，住重庆市大足区。 被告：艾显建，男，1972年10月5日出生，住重庆市大足区。 原告石强与被告艾显建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胥杰担任审判长，与人民陪审员王龙江、肖天勇组成合议庭，于2018年8月30日公开开庭审理了本案。原告石强到庭参加了诉讼，被告艾显建经本院公告传唤，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：请求判令：一、被告归还原告借款30000元及利息(利息按照年利率6%计算，从起诉之日起计算至本金付清时止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年2月25日向被告出借借款30000元，借款后，被告向原告出具了借条，口头承诺借款期限半年，并承诺月利率为3%，但此款借出后，被告一直未按约定支付利息，也未向原告偿还借款的本金。原告经多次向被告联系无果，为维护自身合法权益，特起诉来院，请求法院判令所请。 被告艾显建未答辩，也未向本院提交书面答辩状。 经审理本院查明：原告从事建筑配件生意，与被告有业务往来，被告因经营需要为由曾向原告借款50000元，此款原告借出后，被告以物抵债了部分借款，此后在2016年2月25日，被告向原告重新出具了借条一张，载明：借条今借到石强现金3万元正（大写叁万元整），此据借款人艾显建，身份证号5102301972********，地址重庆市大足区XX镇XX佳苑**X-X-X,2016年2月25日。此借条有被告的签名和捺印。此款借出后，因被告一直未偿还借款本息，原告多次催收无果，特起诉来院，请求判令：一、被告归还原告借款30000元及利息(利息按照年利率6%计算，从起诉之日起计算至本金付清时止）；二、本案诉讼费用由被告承担。 上述事实，有原告的陈述以及原告提交的借条原件、身份证等证据载卷为凭。经本院审查，可以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间的借款，有被告出具的借条，同时结合原告的陈述，可以认定原、被告之间的借贷关系成立。原告已履行了出借义务，被告经原告催收后应当及时还款。但被告经原告多次催收，一直未付，其行为显属违约，故原告要求被告偿还借款本金30000元的诉求，符合法律规定，本院予以支持。同时对原告要求被告支付利息的诉求，本院确定以借款30000元本金为基数，按年利率6%从2018年4月17日起支付逾期利息。另，被告经本院公告传唤，期满后未到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃，本院依法缺席审理 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告艾显建于本判决生效后十日内偿还原告石强借款本金30000元并支付逾期利息（利息以30000元为本金，按年利率6%从2018年4月17日起计算至借款本金付清之日止） 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费450元，由被告艾显建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  胥 杰 人民陪审员  王龙江 人民陪审员  肖天勇 二〇一八年八月三十日 书 记 员  康衾蜻
山东省淄博市临淄区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0305民初4576号之一原告：贾云汉，男，1939年12月6日出生，汉族，现住淄博市临淄区。被告：刘震华，男，1989年4月30日生，汉族，现住淄博市临淄区。原告贾云汉诉被告刘震华机动车交通事故责任纠纷一案，现原告贾云汉于2018年9月13日向本院提出财产保全申请，请求依法查封、冻结、扣押被告刘震华2000000元的银行存款或相应价值的其它财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被告刘震华2000000元的银行存款或相应价值的其它财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员  郑爱村二〇一八年九月十三日代理书记员  孙龙振
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0406民初1561号原告：刘继丰，男，1971年9月21日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。被告：杨志兵，男，1980年7月1日出生，汉族，户口所在地河南省扶沟县。本院在审理原告刘继丰诉被告杨志兵民间借贷纠纷一案中，因原告不预交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按刘继丰撤回起诉处理。?审判员秦显锋二〇一八年九月十一日书记员  张洪浩
山东省泰安高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0991民初438号之一申请人：山东泰开变压器有限公司，住所地山东省泰安高新技术产业开发区。法定代表人：张铁军，任董事长。被申请人：陕西银兴电力电子通讯有限责任公司，住所地陕西省西安市新城区炭市街副食大楼四楼写字间。法定代表人：马肖阳。被申请人：天水市天祥水泥（集团）有限责任公司，住所地甘肃省天水市麦积区花牛镇张家河村。法定代表人：王月花。申请人山东泰开变压器有限公司诉被申请人陕西银兴电力电子通讯有限责任公司、天水市天祥水泥（集团）有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请人于2018年9月10日向本院申请财产保全，要求对被申请人的银行存款110万元或相应价值的其他财产进行财产保全并提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人陕西银兴电力电子通讯有限责任公司、天水市天祥水泥（集团）有限责任公司银行存款110万元或查封相应价值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人山东泰开变压器有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孟宪彬二〇一八年九月十一日书记员  孙衍伟
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0211民初13123号之二原告：崔勇，男，1976年2月20日出生，汉族，住青岛市黄岛区。被告：张玉敏，男，1976年12月6日出生，汉族，住青岛市地区。被告：宋永娟，女，1974年3月25日出生，汉族，住青岛市地区。本院在审理原告崔勇与被告张玉敏、宋永娟买卖合同纠纷一案中，原告崔勇于2018年9月4日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告张玉敏的银行存款30000.00元，或被告张玉敏名下的鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××车各一辆，原告崔勇提供自己在青岛农村商业银行股份有限公司胶南海青支行的银行存款9000.00元担保。本院审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、冻结被告张玉敏的银行存款30000.00元。冻结期限为一年。二、查封张玉敏名下的鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××车各一辆。查封期间二年，在查封期间内,可以正常使用，未经本院许可，禁止变卖、损毁、抵押、过户、赠与等。案件申请费320元，由被告张玉敏、宋永娟负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  崔焕志二〇一八年九月十一日书记员  许 伟
山东省淄博市临淄区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0305民初4405号之一原告：淄博禾丰种业科技股份有限公司，住所地：淄博市临淄区朱台镇。统一社会信用代码：91370305MA3C2H9Y60。被告：史济彬，男，1979年6月22日出生，汉族，现住淄博市桓台县。原告淄博禾丰种业科技股份有限公司诉被告史济彬农村土地承包合同纠纷一案中，原告于2018年8月29日向本院提出财产保全的申请，请求法院依法冻结被告史济彬银行存款1200000元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：依法冻结被告史济彬银行存款1200000元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员  翟纯良二〇一八年九月三日代理书记员  时营营
山东省泰安高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0991财保62号之一变更保全申请人：李玉强，男，1976年8月1日出生，住山东省沂水。被申请人：赵兴花，女，1958年7月28日出生。委托诉讼代理人：秦伟，女，1983年5月9日出生，住新泰市。申请人赵兴花与被申请人李玉强交通事故诉前保全纠纷一案，本院于2018年8月21日作出（2018）鲁0991财保62号民事裁定，查封被申请人李玉强驾驶的鲁Ｊ×××××号小型普通客车一辆。被保全人李玉强于2018年9月18日按照申请人申请保全的价值10000元足额提供了现金担保，请求变更保全标的物。本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条的规定，裁定如下：一、查封被保全人李玉强交纳的担保金10000元；二、解除对被保全人李玉强驾驶的鲁Ｊ×××××号小型普通客车一辆的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  马汝德二〇一八年九月十八日书记员  吴佳宝
山东省泰安高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0991民初445号之一申请人：泰安华鲁锻压机床有限公司，住所地泰安市高新区一天门大街以北。法定代表人：刘涛，任总经理。被申请人：中基船业有限公司，住所地浙江省岱山县高亭镇江南山。法定代表人：李国锋，任董事长。申请人泰安华鲁锻压机床有限公司诉被申请人中基船业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2018年9月11日向本院申请财产保全，要求对被申请人的银行存款93万元或相应价值的其他财产进行财产保全并提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人中基船业有限公司银行存款93万元或查封相应价值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人泰安华鲁锻压机床有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孟宪彬二〇一八年九月十二日书记员  孙衍伟
山东省淄博市临淄区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0305民初4590号之一原告：冯磊，男，1987年3月11日生，汉族，现住淄博临淄区。被告：王洪林，男，1976年8月3日生，汉族，现住淄博市临淄区。原告冯磊诉被告王洪林服务合同纠纷一案，现原告冯磊于2018年9月10日向本院提出财产保全申请，请求依法查封、冻结、扣押被告王洪林37000元的银行存款或相应价值的其它财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被告王洪林37000元的银行存款或相应价值的其它财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员  徐美弘二〇一八年九月十三日代理书记员  王梦杰
山东省泰安高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0991财保62号之一变更保全申请人：李玉强，男，1976年8月1日出生，住山东省沂水。被申请人：赵兴花，女，1958年7月28日出生，住。委托诉讼代理人：秦伟，女，1983年5月9日出生，住新泰市。申请人赵兴花与被申请人李玉强交通事故诉前保全纠纷一案，本院于2018年8月21日作出（2018）鲁0991财保62号民事裁定，查封被申请人李玉强驾驶的鲁Ｊ×××××号小型普通客车一辆。被保全人李玉强于2018年9月18日按照申请人申请保全的价值10000元足额提供了现金担保，请求变更保全标的物。本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条的规定，裁定如下：一、查封被保全人李玉强交纳的担保金10000元；二、解除对被保全人李玉强驾驶的鲁Ｊ×××××号小型普通客车一辆的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  马汝德二〇一八年九月十八日书记员  吴佳宝
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0702民初1374号之二申请人：王继亮，男，1975年03月11日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。被申请人：董传勇，男，1969年5月17日生，汉族，住山东省梁山县。被申请人：董玲，女，1969年4月2日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。被申请人：辛正杰，男，1954年2月22日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。申请人王继亮与被申请人董传勇、董玲、辛正杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日作出（2017）鲁0702民初1374号民事裁定书，裁定：冻结被申请人董传勇、董玲、辛正杰的银行存款40000元或查封、扣押其相应价值的财产；并于2017年7月25日依法查封了被申请人辛正杰名下位于潍坊市坊子区朝凤路以东双羊街以北天同双羊新城72号楼3-102的房产一套。申请人于2018年9月14日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被申请人辛正杰名下位于潍坊市坊子区朝凤路以东双羊街以北天同双羊新城72号楼3-102的房产一套（证号：潍房预坊子字第××号）的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 李迎辉二〇一八年九月十四日代书记员 赵成友
山东省寿光市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0783民初412号之二本院对原告寿光市赵氏温室工程有限公司诉被告北京碧棠源农业科技有限责任公司、张坤、汤志勇、孙消美、闫帅承揽合同纠纷一案作出的（2018）鲁0783民初412号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2018）鲁0783民初412号民事判决书中诉讼费用漏写，现补正为“案件受理费5945元，保全费2070元，由原告负担。”审 判 长  杨洪江人民陪审员  吴志坚人民陪审员  刘桂娥二〇一八年九月十九日书 记 员  杨艳青
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0211民初13123号之一原告：崔勇，男，1976年2月20日出生，汉族，住青岛市黄岛区。被告：张玉敏，男，1976年12月6日出生，汉族，住青岛市地区。被告：宋永娟，女，1974年3月25日出生，汉族，住青岛市地区。本院在审理原告崔勇与被告张玉敏、宋永娟买卖合同纠纷一案中，原告崔勇于2018年9月4日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告张玉敏的银行存款30000.00元，或被告张玉敏名下的鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××车各一辆，原告崔勇提供自己在青岛农村商业银行股份有限公司胶南海青支行的银行存款9000.00元担保。本院审查认为，为保障被保全人的合法权原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结原告崔勇在青岛农村商业银行股份有限公司胶南海青支行的银行存款（卡号：62×××04）9000.00元，冻结期限一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  崔焕志二〇一八年九月十一日书记员  许 伟
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0406民初1562号原告：孙某，女，1956年10月1日出生，汉族，住枣庄市市中区。被告：姚某1，男，1983年4月18日出生，汉族，住枣庄市市中区。被告：姚某2，男，1986年8月18日出生，汉族，住枣庄市市中区。被告：姚某3，男，1990年6月20日出生，汉族，住枣庄市山亭区（翠屏路）。本院在审理原告孙某诉被告姚某1、姚某2、姚某3继承纠纷一案中，因原告不预交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按孙某撤回起诉处理。审判员  秦显锋二〇一八年九月十一日书记员  张洪浩
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初12868号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：曾志豪，男，1996年6月3日出生，汉族，住湖南省衡南县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告曾志豪民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，原告卓信达公司于2018年8月23日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告曾志豪的财产采取了相应的保全措施。2018年9月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告曾志豪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾志豪偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月19日起计算至还款之日止);2.判令被告曾志豪承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月5日，被告曾志豪通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告曾志豪向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告曾志豪实际支付了借款本金2000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告曾志豪未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告曾志豪签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告曾志豪实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告曾志豪在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告曾志豪，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月19日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告曾志豪经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告曾志豪在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月19日起计算至还款之日止）；二、被告曾志豪承担本案律师费人民币155元。被告曾志豪如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告曾志豪负担。本判决为终审判决。审判员  刘新文二〇一八年九月十三日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0223民初12868号 本院于2018年9月13日对原告攸县卓信达资产管理有限公司与被告曾志豪民间借贷纠纷一案作出的(2018)湘0223民初12868号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用》第二百四十五条之规定，裁定如下： (2018)湘0223民初12868号民事判决书中第一页第十四行“原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼”补正为“原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼”。 审判员  刘新文 二〇一八年十二月六日 书记员  谭 琴
四川省大竹县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1724民初2884号原告：谢军，男，1986年10月15日出生，住四川省大竹县。被告：夏军，男，1966年8月4日出生，住成都市青羊区。被告：杨凡，女，1966年8月4日出生，住成都市青羊区。原告谢军与被告夏军、杨凡民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月31日立案。原告谢军于2018年8月24日向本院提交撤回对被告杨凡起诉的申请。本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告谢军自愿撤回对被告杨凡的起诉，理由正当合法，依法应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告谢军撤回对被告杨凡的起诉。审判员 冯 丹二〇一八年八月二十四日书记员 邱念念
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初13029号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈佳媛，女，1994年10月22日出生，汉族，住辽宁省黑山县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈佳媛民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，原告卓信达公司于2018年8月23日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告陈佳媛的财产采取了相应的保全措施。2018年9月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈佳媛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈佳媛偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月18日起计算至还款之日止);2.判令被告陈佳媛承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月4日，被告陈佳媛通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告陈佳媛向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告陈佳媛实际支付了借款本金2000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告陈佳媛未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告陈佳媛签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告陈佳媛实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈佳媛在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈佳媛，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月18日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈佳媛经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈佳媛在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月18日起计算至还款之日止）；二、被告陈佳媛承担本案律师费人民币155元。被告陈佳媛如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告陈佳媛负担。本判决为终审判决。审判员  刘新文二〇一八年九月十三日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0223民初13029号 本院于2018年9月13日对原告攸县卓信达资产管理有限公司与被告陈佳媛民间借贷纠纷一案作出的(2018)湘0223民初13029号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用》第二百四十五条之规定，裁定如下： (2018)湘0223民初13029号民事判决书中第一页第十四行“原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼”补正为“原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼”。 审判员  刘新文 二〇一八年十二月六日 书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初12850号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：曾小青，女，1990年9月25日出生，汉族，住福建省龙海市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告曾小青民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，原告卓信达公司于2018年8月23日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告曾小青的财产采取了相应的保全措施。2018年9月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告曾小青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾小青偿还原告借款本金人民币1500元及利息(其中借期利息为10元，逾期利息按年利率24%自2017年12月16日起计算至还款之日止);2.判令被告曾小青承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月2日，被告曾小青通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告曾小青向出借人章菁借款人民币1500元、借款期限14天、借期利息10元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告曾小青实际支付了借款本金1500元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告曾小青未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告曾小青签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告曾小青实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告曾小青在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告曾小青，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付10元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月16日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告曾小青经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告曾小青在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1500元及其利息（其中借期内利息10元，逾期利息按年利率24%自2017年12月16日起计算至还款之日止）；二、被告曾小青承担本案律师费人民币155元。被告曾小青如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告曾小青负担。本判决为终审判决。审判员  刘新文二〇一八年九月十三日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0223民初12850号 本院于2018年9月13日对原告攸县卓信达资产管理有限公司与被告曾小青民间借贷纠纷一案作出的(2018)湘0223民初12850号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用》第二百四十五条之规定，裁定如下： (2018)湘0223民初12850号民事判决书中第一页第十四行“原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼”补正为“原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼”。 审判员  刘新文 二〇一八年十二月六日 书记员  谭 琴
江西省高安市人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣0983民初4561号申请人：江西双林纸业有限公司，住所地：蓝坊镇赵湾工业园区，统一社会信用代码：91360983677989615W。法定代表人：熊双林，该公司经理。被申请人：沁阳市第一造纸机械有限公司，住所地：河南沁阳市葛村工业园，统一社会信用代码：91410882173830133Y。法定代表人：张公文，该公司经理。江西双林纸业有限公司诉沁阳市第一造纸机械有限公司买卖合同纠纷一案，申请人江西双林纸业有限公司于2018年8月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人沁阳市第一造纸机械有限公司的银行存款450000元进行冻结或者冻结、查封、扣押其相应价值的财产。申请人江西双林纸业有限公司已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人沁阳市第一造纸机械有限公司的银行存款450000元或冻结、查封、扣押其他等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘明冠二〇一八年八月十五日书记员  黄微微
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初12988号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈海沦，男，1991年5月9日出生，汉族，住福建省南安市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈海沦民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，原告卓信达公司于2018年8月23日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告陈海沦的财产采取了相应的保全措施。2018年9月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈海沦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈海沦偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月21日起计算至还款之日止);2.判令被告陈海沦承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月7日，被告陈海沦通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告陈海沦向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告陈海沦实际支付了借款本金2000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告陈海沦未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告陈海沦签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告陈海沦实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈海沦在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈海沦，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月21日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈海沦经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈海沦在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月21日起计算至还款之日止）；二、被告陈海沦承担本案律师费人民币155元。被告陈海沦如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告陈海沦负担。本判决为终审判决。审判员  刘新文二〇一八年九月十三日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0223民初12988号 本院于2018年9月13日对原告攸县卓信达资产管理有限公司与被告陈海沦民间借贷纠纷一案作出的(2018)湘0223民初12988号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用》第二百四十五条之规定，裁定如下： (2018)湘0223民初12988号民事判决书中第一页第十四行“原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼”补正为“原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼”。 审判员  刘新文 二〇一八年十二月六日 书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初12429号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：付卫帮，男，1989年3月15日出生，汉族，住河南省宝丰县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告付卫帮民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，原告卓信达公司于2018年8月30日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告付卫帮的财产采取了相应的保全措施。2018年9月12日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告付卫帮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告付卫帮偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月28日起计算至还款之日止);2.判令被告付卫帮承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年5月14日，被告付卫帮通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告付卫帮向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告付卫帮实际支付了借款本金2000元。2018年8月6日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告付卫帮未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告付卫帮签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告付卫帮实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告付卫帮在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告付卫帮，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月28日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告付卫帮经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告付卫帮在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月28日起计算至还款之日止）；二、被告付卫帮承担本案律师费人民币155元。被告付卫帮如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告付卫帮负担。本判决为终审判决。审判员  徐红军二〇一八年九月十二日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初12338号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈其建，男，1992年3月21日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈其建民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，原告卓信达公司于2018年8月30日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告陈其建的财产采取了相应的保全措施。2018年9月12日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈其建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈其建偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月17日起计算至还款之日止);2.判令被告陈其建承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年5月3日，被告陈其建通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告陈其建向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告陈其建实际支付了借款本金2000元。2018年8月6日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告陈其建未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告陈其建签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告陈其建实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈其建在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈其建，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月17日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈其建经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈其建在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月17日起计算至还款之日止）；二、被告陈其建承担本案律师费人民币155元。被告陈其建如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告陈其建负担。本判决为终审判决。审判员  徐红军二〇一八年九月十二日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0223民初12429号 本院于2018年9月12日对原告攸县卓信达资产管理有限公司与被告付卫帮民间借贷纠纷一案作出的(2018)湘0223民初12429号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用》第二百四十五条之规定，裁定如下： (2018)湘0223民初12429号民事判决书中第一页第十四行“原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼”补正为“原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼”。 审判员  徐红军 二〇一八年十二月六日 书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0223民初12338号 本院于2018年9月12日对原告攸县卓信达资产管理有限公司与被告陈其建民间借贷纠纷一案作出的(2018)湘0223民初12338号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用》第二百四十五条之规定，裁定如下： (2018)湘0223民初12338号民事判决书中第一页第十四行“原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼”补正为“原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼”。 审判员  徐红军 二〇一八年十二月六日 书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初12808号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：曾凡，男，1987年12月10日出生，汉族，住江西省赣州市会昌县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告曾凡民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，原告卓信达公司于2018年8月23日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告曾凡的财产采取了相应的保全措施。2018年9月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告曾凡经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾凡偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月20日起计算至还款之日止);2.判令被告曾凡承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月6日，被告曾凡通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告曾凡向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告曾凡实际支付了借款本金2000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告曾凡未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告曾凡签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告曾凡实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告曾凡在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告曾凡，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月20日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告曾凡经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告曾凡在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月20日起计算至还款之日止）；二、被告曾凡承担本案律师费人民币155元。被告曾凡如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告曾凡负担。本判决为终审判决。审判员  刘新文二〇一八年九月十三日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0223民初12808号 本院于2018年9月13日对原告攸县卓信达资产管理有限公司与被告曾凡民间借贷纠纷一案作出的(2018)湘0223民初12808号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用》第二百四十五条之规定，裁定如下： (2018)湘0223民初12808号民事判决书中第一页第十四行“原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼”补正为“原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼”。 审判员  刘新文 二〇一八年十二月六日 书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初12931号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈春梅，女，1976年1月3日出生，白族，住浙江省临海市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈春梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，原告卓信达公司于2018年8月23日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告陈春梅的财产采取了相应的保全措施。2018年9月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈春�经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈春梅偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2017年12月19日起计算至还款之日止);2.判令被告陈春梅承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月5日，被告陈春梅通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告陈春梅向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告陈春梅实际支付了借款本金1000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还�故原告诉至本院。被告陈春梅未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告陈春梅签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告陈春梅实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈春梅在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈春梅，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月19日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈春梅经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈春梅在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2017年12月19日起计算至还款之日止）；二、被告陈春梅承担本案律师费人民币155元。被告陈春梅如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告陈春梅负担。本判决为终审判决。审判员  刘新文二〇一八年九月十三日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0223民初12931号 本院于2018年9月13日对原告攸县卓信达资产管理有限公司与被告陈春梅民间借贷纠纷一案作出的(2018)湘0223民初12931号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用》第二百四十五条之规定，裁定如下： (2018)湘0223民初12931号民事判决书中第一页第十四行“原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼”补正为“原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼”。 审判员  刘新文 二〇一八年十二月六日 书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初12813号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：曾海霞，女，1993年6月19日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告曾海霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，原告卓信达公司于2018年8月23日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告曾海霞的财产采取了相应的保全措施。2018年9月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告曾海霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾海霞偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月16日起计算至还款之日止);2.判令被告曾海霞承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月2日，被告曾海霞通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告曾海霞向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告曾海霞实际支付了借款本金2000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告曾海霞未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告曾海霞签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告曾海霞实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告曾海霞在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告曾海霞，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月16日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告曾海霞经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告曾海霞在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月16日起计算至还款之日止）；二、被告曾海霞承担本案律师费人民币155元。被告曾海霞如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告曾海霞负担。本判决为终审判决。审判员  刘新文二〇一八年九月十三日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初12908号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈安军，男，1987年6月14日出生，汉族，住四川省岳池县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈安军民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，原告卓信达公司于2018年8月23日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告陈安军的财产采取了相应的保全措施。2018年9月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈安军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈安军偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2017年12月19日起计算至还款之日止);2.判令被告陈安军承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月5日，被告陈安军通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告陈安军向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告陈安军实际支付了借款本金1000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告陈安军未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告陈安军签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告陈安军实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈安军在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈安军，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月19日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈安军经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈安军在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2017年12月19日起计算至还款之日止）；二、被告陈安军承担本案律师费人民币155元。被告陈安军如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告陈安军负担。本判决为终审判决。审判员  刘新文二〇一八年九月十三日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0223民初12813号 本院于2018年9月13日对原告攸县卓信达资产管理有限公司与被告曾海霞民间借贷纠纷一案作出的(2018)湘0223民初12813号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用》第二百四十五条之规定，裁定如下： (2018)湘0223民初12813号民事判决书中第一页第十四行“原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼”补正为“原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼”。 审判员  刘新文 二〇一八年十二月六日 书记员  谭 琴
�南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初12944号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈迪，女，1998年4月7日出生，汉族，住辽宁省朝阳市龙城区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈迪民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，原告卓信达公司于2018年8月23日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告陈迪的财产采取了相应的保全措施。2018年9月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈迪经本院传票传唤，无正当�由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈迪偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月17日起计算至还款之日止);2.判令被告陈迪承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月3日，被告陈迪通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告陈迪向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告陈迪实际支付了借款本金2000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告陈�未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告陈迪签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告陈迪实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈迪在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈迪，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月17日起至还款之日止的逾期利�，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈迪经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈迪在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月17日起计算至还款之日止）；二、被告陈迪承担本案律师费人民币155元。被告陈迪如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告陈迪负担。本判决为终审判决。审判员 �刘新文二〇一八年九月十三日书记员 谭    琴
湖南省攸县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0223民初12908号 本院于2018年9月13日对原告攸县卓信达资产管理有限公司与被告陈安军民间借贷纠纷一案作出的(2018)湘0223民初12908号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用》第二百四十五条之规定，裁定如下： (2018)湘0223民初12908号民事判决书中第一页第十四行“原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼”补正为“原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼”。 审判员  刘新文 二〇一八年十二月六日 书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0223民初12944号 本院于2018年9月13日对原告攸县卓信达资产管理有限公司与被告陈迪民间借贷纠纷一案作出的(2018)湘0223民初12944号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用》第二百四十五条之规定，裁定如下： (2018)湘0223民初12944号民事判决书中第一页第十四行“原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼”补正为“原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼”。 审判员  刘新文 二〇一八年十二月六日 书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初12352号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈榆云，男，1997年8月14日出生，汉族，住广西博白县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈榆云民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，原告卓信达公司于2018年8月30日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告陈榆云的财产采取了相应的保全措施。2018年9月12日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈榆云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈榆云偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月20日起计算至还款之日止);2.判令被告陈榆云承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年5月6日，被告陈榆云通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告陈榆云向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告陈榆云实际支付了借款本金2000元。2018年8月6日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告陈榆云未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告陈榆云签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告陈榆云实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈榆云在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈榆云，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月20日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈榆云经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈榆云在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月20日起计算至还款之日止）；二、被告陈榆云承担本案律师费人民币155元。被告陈榆云如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告陈榆云负担。本判决为终审判决。审判员  徐红军二〇一八年九月十二日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0223民初12352号 本院于2018年9月12日对原告攸县卓信达资产管理有限公司与被告陈榆云民间借贷纠纷一案作出的(2018)湘0223民初12352号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用》第二百四十五条之规定，裁定如下： (2018)湘0223民初12352号民事判决书中第一页第十四行“原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼”补正为“原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼”。 审判员  徐红军 二〇一八年十二月六日 书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初12817号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：曾火明，男，1988年6月6日出生，汉族，住福建省平和县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告曾火明民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，原告卓信达公司于2018年8月23日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告曾火明的财产采取了相应的保全措施。2018年9月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告曾火明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾火明偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月20日起计算至还款之日止);2.判令被告曾火明承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月6日，被告曾火明通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告曾火明向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告曾火明实际支付了借款本金2000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告曾火明未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告曾火明签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告曾火明实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告曾火明在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告曾火明，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月20日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告曾火明经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告曾火明在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月20日起计算至还款之日止）；二、被告曾火明承担本案律师费人民币155元。被告曾火明如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告曾火明负担。本判决为终审判决。审判员  刘新文二〇一八年九月十三日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初12463号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：郭城长，男，1995年8月23日出生，汉族，住广东省高要市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告郭城长民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，原告卓信达公司于2018年8月30日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告郭城长的财产采取了相应的保全措施。2018年9月12日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告郭城长经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭城长偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月21日起计算至还款之日止);2.判令被告郭城长承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年5月7日，被告郭城长通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告郭城长向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告郭城长实际支付了借款本金2000元。2018年8月6日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告郭城长未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告郭城长签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告郭城长实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告郭城长在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告郭城长，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月21日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告郭城长经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告郭城长在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月21日起计算至还款之日止）；二、被告郭城长承担本案律师费人民币155元。被告郭城长如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告郭城长负担。本判决为终审判决。审判员  徐红军二〇一八年九月十二日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0223民初12817号 本院于2018年9月13日对原告攸县卓信达资产管理有限公司与被告曾火明民间借贷纠纷一案作出的(2018)湘0223民初12817号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用》第二百四十五条之规定，裁定如下： (2018)湘0223民初12817号民事判决书中第一页第十四行“原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼”补正为“原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼”。 审判员  刘新文 二〇一八年十二月六日 书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0223民初12463号 本院于2018年9月12日对原告攸县卓信达资产管理有限公司与被告郭城长民间借贷纠纷一案作出的(2018)湘0223民初12463号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用》第二百四十五条之规定，裁定如下： (2018)湘0223民初12463号民事判决书中第一页第十四行“原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼”补正为“原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼”。 审判员  徐红军 二〇一八年十二月六日 书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初12854号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：曾星，男，1987年11月15日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告曾星民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，原告卓信达公司于2018年8月23日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告曾星的财产采取了相应的保全措施。2018年9月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告曾星经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾星偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2017年12月15日起计算至还款之日止);2.判令被告曾星承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月1日，被告曾星通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告曾星向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告曾星实际支付了借款本金1000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告曾星未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告曾星签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告曾星实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告曾星在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告曾星，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月15日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告曾星经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告曾星在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2017年12月15日起计算至还款之日止）；二、被告曾星承担本案律师费人民币155元。被告曾星如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告曾星负担。本判决为终审判决。审判员  刘新文二〇一八年九月十三日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0223民初12854号 本院于2018年9月13日对原告攸县卓信达资产管理有限公司与被告曾星民间借贷纠纷一案作出的(2018)湘0223民初12854号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用》第二百四十五条之规定，裁定如下： (2018)湘0223民初12854号民事判决书中第一页第十四行“原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼”补正为“原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼”。 审判员  刘新文 二〇一八年十二月六日 书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初12901号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：车贵宾，男，1994年1月17日出生，汉族，住辽宁省新民市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告车贵宾民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，原告卓信达公司于2018年8月23日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告车贵宾的财产采取了相应的保全措施。2018年9月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告车贵宾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告车贵宾偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月20日起计算至还款之日止);2.判令被告车贵宾承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月6日，被告车贵宾通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告车贵宾向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告车贵宾实际支付了借款本金2000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告车贵宾未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告车贵宾签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告车贵宾实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告车贵宾在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告车贵宾，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月20日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告车贵宾经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告车贵宾在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月20日起计算至还款之日止）；二、被告车贵宾承担本案律师费人民币155元。被告车贵宾如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告车贵宾负担。本判决为终审判决。审判员  刘新文二〇一八年九月十三日书记员  谭 琴