上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初8346号原告潘巍翀，男，1974年9月7日生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人伊瑜，上海明泰律师事务所律师。被告山西戴美克汽车贸易有限公司，住所地山西省太原市。法定代表人贺平。被告贺平，女，1961年12月31日生，汉族，住山西省太原市。原告潘巍翀与被告山西戴美克汽车贸易有限公司(以下简称戴美克公司)、贺平民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本案由简易程序转为适用普通程序，并于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告潘巍翀委托代理人伊瑜两次均到庭参加诉讼。被告戴美克公司、贺平经本院合法传唤两次均未到庭应诉，本院作缺席审理。本案现已审理终结。原告潘巍翀诉称，被告戴美克公司因经营需要，于2017年2月28日与原告签订《机动车辆质押借款合同》一份，向原告借款人民币90万元，合同对借款期限、利息、违约责任等均有明确约定，被告贺平作为该笔借款的还款担保人，向原告出具了《连带保证承诺函》，明确约定了担保范围、期限等。原告于2017年2月28日向被告戴美克公司出借90万元，履行了合同义务。但被告戴美克公司并未按合同履行还款义务，被告贺平也拒不履行担保义务。按照合同约定，被告逾期利息按照每日0.5%计算。故原告诉至法院，请求判令：1、被告戴美克公司向原告偿还借款90万元；2、被告戴美克公司向原告支付违约金(以90万元为基数，按照年利率24%，自2017年5月28日起计算至实际清偿日止)；3、被告戴美克公司向原告支付律师费7万元；4、被告戴美克公司向原告支付借期内利息14,400元(以90万元为基数，按照月利率8‰，自2017年3月28日起计算至2017年5月27日止)；5、被告贺平对上述被告戴美克公司应付费用承担连带清偿责任；6、本案诉讼费由二被告承担。被告戴美克公司未应诉答辩。被告贺平未到庭应诉，但提供书面答辩状称，(2018)沪0115民初8345、8346、8347、8348号四个案件，对原告与被告戴美克公司签署的《机动车辆质押借款合同》真实性均无异议，对借款本金均无异议。四个案件共向原告借款277万元，按照合同约定，共向原告支付借款金额的3%即81,600元作为保证金。被告戴美克公司另于2017年10月11日由山西公司经理樊某代还本金5万元。原告按照年利率24%要求被告支付违约金没有合同约定。被告戴美克公司的借款用于经营使用，没有用于个人或其他用途使用，被告贺平不承担也没有能力履行清偿责任。经审理查明，2017年2月28日，原告(甲方、出借人、质权人)与被告戴美克公司(乙方、借款人、出质人)签订编号为XXXXXXXXXXXXX的《机动车辆质押借款合同》，约定，乙方以车辆6台(评估价值1,288,800元)为本合同项下的债务提供质押担保，并向甲方申请借款90万元；借款期限为3个月，自2017年2月28日至2017年5月27日，借款实际发放日与借款起始日不一致的，借款起始日以实际发放借款日为准，借款期限随之顺延；借款月利率为0.8%，乙方以先息后本的方式还款，逾期缴纳的按日加收借款本金0.5%的违约金；为保证乙方按期足额履行还款义务并遵守本合同的各项规定，乙方应向甲方支付本合同借款本金3%的款项作为履约保证金(不计息)计27,000元，乙方同意甲方在发放借款当日或之前向甲方支付该笔履约保证金；未经甲方同意，履约保证金不得抵作任何乙方应向甲方支付的款项，但当乙方发生违约行为时，甲方有权从履约保证金中直接扣除因向乙方催讨利息、本金、违约金等而发生的费用(包括但不限于本合同约定的催讨费用及与此相关的公证费、评估费、鉴定费、拍卖费、保全费、诉讼或仲裁费、送达费、执行费、保管费、过户费、律师代理费、差旅费等相关费用)，乙方应当自扣除之日起三日内补足履约保证金；等等。庭审中，原告确认，上述6台车辆的质押未办理登记手续。同日，被告贺平向原告出具《连带保证承诺函》，载明，鉴于借款人被告戴美克公司与出借人原告于2017年2月28日签订的《机动车辆质押借款合同》，为保证主合同项下债权90万元的实现，被告贺平自愿为主合同项下的债权向出借人承担连带保证责任；承诺函的担保范围为借款本金及其利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金、出借人为实现主债权和担保权利的费用(包括但不限于诉讼费或仲裁费、执行费、律师费、保全费等)以及其他所有主合同债务人按期应付款项；除本承诺函约定的担保方式外，主合同项下还存在其他形式担保(包括但不限于主合同债务人向出借人提供物的担保)的，出借人有权选择优先行使本承诺函项下的权利，要求保证人承担连带保证责任且不受主合同项下其他担保的影响，其承担保证责任也不以出借人向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼、仲裁或强制执行等为前提；出借人因任何原因放弃、变更主合同债务人向其提供的物的担保和变更担保的顺位，造成其在上述物的担保项下的优先受偿权益丧失或减少，保证人仍同意其在本承诺函约定的保证责任并不因之而免除或者减少；保证人为主合同项下部分债权提供保证，主债权获得任何部分清偿并不相应减轻或者免除保证人的保证责任，保证人仍同意在本承诺函约定的保证范围内对主合同项下未偿还的债权余额承担连带保证责任；保证期间为自主合同约定的主债务最后履行期限(包括展期)届满之日起两年；等等。同日，原告向被告戴美克公司出借款项90万元。同日，被告戴美克公司向原告支付履约保证金27,000元以及一个月的借款利息7,200元。2017年10月24日，原告与上海明泰律师事务所签订《聘请律师合同》，约定原告因与被告民间借贷纠纷一案，委托上海明泰律师事务所的律师代理；费用及支付方式为：在诉讼判决生效后，按风险代理方式，依据从被告戴美克公司实际执行所得财产中优先支付律师代理费，一次性支付律师费16万元；等等。原告委托代理人伊瑜于2018年6月13日出具《情况说明》，表示本案的律师费为7万元。以上事实，由原告提供的《机动车辆质押借款合同》、《连带保证承诺函》、银行查询单、《聘请律师合同》，被告提供的“预付货款借据”、银行业务回单，以及原告当庭陈述等在案佐证。经审查，本院确认上述证据的真实性和证明效力。本院认为，涉案《机动车辆质押借款合同》、《连带保证承诺函》均系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。《机动车辆质押借款合同》对借款本金、利率、还款期限、违约金等进行了确认，被告应当按约归还本金及支付借款利息。现原告诉请要求被告归还借款本金90万元及借期内的利息14,400元，合法有据，本院予以支持。就逾期还款违约金，原告已调整利率为年24%，低于双方约定，未超过法律规定的范围，本院亦予以支持。就原告诉请的律师费7万元，合同约定在被告违约时，原告可以从履约保证金中直接扣除，原告当庭表示同意将本案中被告支付的履约保证金27,000元冲抵律师费，故此部分律师费可与被告支付的履约保证金直接冲抵；另外43,000元律师费，合同没有明确约定，本院不予支持。此外，被告贺平辩称2017年10月11日案外人樊某代为偿还本金5万元，原告对此不予认可，被告提供的银行回单也不足以证明樊某代其向原告还款，故对被告的辩称意见，本院不予采纳。被告戴美克公司、贺平经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山西戴美克汽车贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告潘巍翀借款本金90万元；二、被告山西戴美克汽车贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告潘巍翀借款利息14,400元(以90万元为基数，按照月利率0.8%的标准，自2017年3月28日计算至2017年5月27日)；三、被告山西戴美克汽车贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告潘巍翀违约金(以90万元为基数，按照年利率24%，自2017年5月28日起计算至实际清偿日止)；四、被告贺平对上述第一、二、三项判决主文下被告山西戴美克汽车贸易有限公司的付款义务向原告潘巍翀承担连带清偿责任，被告贺平在履行了上述义务后，有权向被告山西戴美克汽车贸易有限公司追偿；五、驳回原告潘巍翀其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,793元，财产保全费5,000元，合计19,793元，由原告潘巍翀负担387元，由被告山西戴美克汽车贸易有限公司、贺平共同负担19,406元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张宏毅人民陪审员  沈慧华人民陪审员  朱玲芳二〇一八年七月十三日书 记 员  赵晓颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。