文书内容江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0507民初5100号原告(反诉被告)：苏州辉昌汽车部件有限公司，住所地江苏省苏州市吴江汾湖经济开发区大胜路东侧。法定代表人：潘松辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙宏阳，江苏卓华律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓燕，江苏卓华律师事务所律师。被告(反诉原告)：苏州圣澳源环保科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区太平街道金澄路88号。法定代表人：郑茂锦，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈永良，北京大成（苏州）律师事务所律师。原告（反诉被告）苏州辉昌汽车部件有限公司（以下简称辉昌公司）与被告（反诉原告）苏州圣澳源环保科技有限公司（以下简称圣澳源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案受理后，依法由审判员马奉南适用简易诉讼程序进行审理。在诉讼过程中，圣澳源公司向本院提起反诉，本院经审核后认为本诉与反诉具有关联，决定予以合并审理。本院于2018年10月12日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人孙宏阳、被告（反诉原告）委托诉讼代理人陈永良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辉昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除与被告签订的二份设备购销合同(合同编号分别为QT-20180508和QT-20180515)，并判令被告返还预付款452000元，支付违约金33900元，赔偿原告经济损失226000元；共计711900元。2、判令被告负担本案诉讼费用。庭审中，原告明确违约金33900元是按照合同总金额113万元的3%来计算得出；经济损失226000元是由于因被告违约行为耽误原告生产经营，按照226000元来计算。事实与理由：2018年5月8日，被告与原告签订了设备购销合同(合同编号为QT-20180508)，合同约定，被告向原告提供一条全自动超声旋转清洗设备，合同价款为480000元，被告在收到预付款之日起65天交付使用(制作时间55天，安装调试时间10天)。原告依约在5月11日支付了192000元预付款给被告。后来，被告又和原告签订了设备购销合同(合同编号为QT-20180515)，合同约定，被告向原告提供二条全自动步进式喷淋清洗设备和一条清洗线输送转台，合同价款为650000元，被告在收到预付款之日起70天交付使用(制作时间60天，安装调试时间10天)，原告依约在5月24日支付了260000元预付款给被告。合同签订后，被告却不及时生产相应设备，直到2018年7月20日被告仍未能在其工厂开始组装，7月22日，原告发通知函给被告，要求被告在收到通知函后十五日内，完成设备的制作和组装工作，并具备发货条件，否则，原告将依法解除合同。但是被告在原告给予的宽限期内，仍未能完成组装工作。被告的迟延履行行为符合合同法规定的解除条件。圣澳源公司辩称，1、原告向被告采购的设备是按照原告要求定制的，设备现已经生产完毕。在2018年9月份，被告也书面通知原告来进行预验收等配合工作，并履行相应合同义务，没有达到根本违约乃至合同目的无法实现的条件。2、设备延误交货的主要原因是对于合同签订之初对时间估算没有准确，主要是因为图纸时间过长，同时根据要求还要在设备中融入原告相关零部件的技术参数。3、原告给予被告的15天期限并不符合本案合同生产完毕所需要的合理期限。4、虽然原告向被告发送了函件，要求15天后达到预验收条件，否则将解除合同，但是直至被告收到传票之日，也未收到原告正式解除合同的通知，而被告实际于2018年9月份已经完成设备的定制。5、被告并没有根本违约，而是积极履行合同，对于原告所主张的违约金没有依据，即便法庭支持违约金，也应按照实际支付的452000元作为基数计算，不应按照合同总价计算。6、因被告实际上延误向原告交货，若延误交货导致原告的直接损失被告愿意承担。综上，原告要求解除合同没有法律依据，请求驳回原告诉讼请求。圣澳源公司向本院提出反诉请求：1、反诉被告继续履行与反诉原告签订的设备购销合同(合同编号QT-20180508和QT-20180515)，并判令反诉被告支付反诉原告合同余款678000元；2、本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告分别签订编号为QT-20180508和QT-20180515两份设备购销合同，由反诉原告按照反诉被告要求定制全自动超声旋转清洗设备、全自动步进式喷淋清洗设备、清洗线输送转台。上述合同签订后，反诉原告积极履行义务，进行相应设备的图纸设计，并不断优化。现涉案设备已定制完毕，反诉被告拒绝进行预验收等相关工作。辉昌公司辩称，由于反诉原告逾期交货，反诉被告根据相应法律规定通知反诉原告并给予了反诉原告15天的宽限期，反诉原告在15天宽限期内仍不具备发货条件，根据合同法规定符合合同解除的规定，请求法庭驳回反诉原告的诉讼请求。经审理查明：2018年5月8日，原告（反诉被告）作为甲方与被告（反诉原告）作为乙方签订编号为QT-20180508的《设备购销合同》1份，约定：甲方委托乙方设计、制造全自动超声旋转清洗设备1条（型号QT-AC050128）；金额48万元（含16%增值税）；交货时间为收到预付款之日起65天交付使用（制作时间55天、安装调试时间10天）；甲乙双方完成合同签订，且乙方收到甲方预付款后合同正式生效，预付款延迟交付则交货期顺延；预付款为货款总金额的40%即192000元，签完合同三天内支付，甲方将40%定金支付完毕后本合同正式生效，同时才正式开始计算65天的生产周期时间；出货款为货款总金额的50%即24万元，时间节点为乙方设备制作完成，甲方到乙方工厂预验收，双方签署《预验收报告》后二天内支付，乙方收到货款后发货到甲方工厂安装调试（出货款接受6个月承兑）；尾款为货款总金额的10%即48000元，时间节点为设备试生产成功后，双方签署《验收报告》后6个月付清余款；乙方若未按时交货，则按货款总额的每日3‰计算滞纳金，罚款总额不超过货款总额的3%；设备交货前，乙方通知甲方进行验收，甲方指定初步验收人员，并由该验收员向乙方出具预验报告后，乙方再将设备送至甲方工厂，乙方7天左右安装完毕。2018年5月11日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）转账汇款192000元。2018年5月15日，原告（反诉被告）作为甲方与被告（反诉原告）作为乙方签订编号为QT-20180515的《设备购销合同》1份，约定：甲方委托乙方设计、制造全自动步进式喷淋清洗设备2条（型号QC-TC09000）、清洗线输送转台1条；金额65万元（含16%增值税）；交货时间为收到预付款之日起70天交付使用（制作时间60天、安装调试时间10天）；甲乙双方完成合同签订，且乙方收到甲方预付款后合同正式生效，预付款延迟交付则交货期顺延；预付款为货款总金额的40%即26万元，签完合同三天内支付，甲方将40%定金支付完毕后本合同正式生效，同时才正式开始计算70天的生产周期时间；出货款为货款总金额的50%即325000元，时间节点为乙方设备制作完成，甲方到乙方工厂预验收，双方签署《预验收报告》后二天内支付，乙方收到货款后发货到甲方工厂安装调试（出货款接受6个月承兑）；尾款为货款总金额的10%即65000元，时间节点为设备试生产成功后，双方签署《验收报告》后6个月付清余款；乙方若未按时交货，则按货款总额的每日3‰计算滞纳金，罚款总额不超过货款总额的3%；设备交货前，乙方通知甲方进行验收，甲方指定初步验收人员，并由该验收员向乙方出具预验报告后，乙方再将设备送至甲方工厂，乙方7天左右安装完毕。2018年5月24日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）转账汇款26万元。2018年7月22日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）发送《通知函》2份，载明：“关于双方签订的合同编号分别为QT-20180508和QT-20180515的《设备购销合同》，到目前为止，贵司竟然连物料都没有采购完毕，还没有进行装配工作，贵司竟然告知我司2018年8月1日开始装配，这是我司无法接受的。贵司的拖延行为已严重影响了我司的生产计划，给我司造成很大的经济损失。望贵司在收到本通知函后十五日内，完成设备的制作和组装工作，并具备发货条件。否则，我司将依法解除合同，并要求贵司退还货款，赔偿我司所有经济损失。”上述函件被告（反诉原告）于2018年7月23日签收。2018年9月13日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）发送《回复函》1份，载明：“贵司在我司给予的宽限期内未能完成组装工作，贵司的迟延履行行为符合合同法规定的解除合同，为此我司已于2018年8月9日向苏州市相城区人民法院提起诉讼。贵司9月13日致函于我司，要求我司3天派人前往贵司预验收，没有任何异议。双方关于合同事宜，应由法院判决来解决这一纠纷。”以上事实，由原告（反诉被告）提交的《设备购销合同》2份、电子回单2份、《通知函》2份、快递单及快递回单各1份和被告（反诉原告）提交的照片五张、《项目书》2份、设备图纸2份、《回复函》1份及庭审笔录1份予以佐证。本案的争议焦点为：被告（反诉原告）迟延交货，原告（反诉被告）是否有权单方解除案涉2份《设备购销合同》？原告（反诉被告）认为，由于被告（反诉原告）逾期交货，原告（反诉被告）已给予了被告（反诉原告）15天的宽限期，但其在宽限期内仍不具备发货条件，故已符合合同法规定的合同解除的条件。被告（反诉原告）认为，原告（反诉被告）给予被告（反诉原告）的15天期限并不符合本案合同生产完毕所需要的合理期限，且设备现已经生产完毕，没有达到根本违约乃至合同目的无法实现的条件，故应继续履行合同。本院经审查后认为，1、被告（反诉原告）未在合同约定的制作完成时间内完成案涉设备的制作并通知原告（反诉被告）验收。根据合同约定，案涉设备先由被告（反诉原告）制作完工后，由被告（反诉原告）通知原告（反诉被告）进行验收并形成验收报告，再交货并进行安装。两份《设备购销合同》约定的制作时间分别为55天及60天，即从预付款支付之日（2018年5月11日、2018年5月24日）起分别计算55天及60天，故案涉设备制作完成之日应为2018年7月5日及2018年7月23日，但被告（反诉原告）未按期履行合同义务；2、经原告（反诉被告）催告后，被告（反诉原告）仍未在合理期限内完成。2018年7月22日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）发送《通知函》要求其在15天内完成设备制作，但被告（反诉原告）亦未在该期间内完成；3、被告（反诉原告）作为专业研发、设计清洗设备的厂家，理应在合同订立之初即预见设备生产所需时间，被告（反诉原告）提出的“15天宽限期限并不符合本案合同生产完毕所需要的合理期限”的辩称并不属于其延迟交货的理由。综上所述，本院采纳原告（反诉被告）的意见，确认双方签订的2份《设备购销合同》已符合法定的合同解除条件。本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间的法律关系是一方要求定作设备，另一方给付报酬的定作合同关系，故本案案由应为承揽合同纠纷。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间的承揽合同关系，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且合法有效，双方当事人均应当按约履行各自义务。一、关于原告（反诉被告）要求解除合同并返还预付款452000元的诉讼请求。原告（反诉被告）已按约支付预付款，而被告（反诉原告）未在合同约定期限内、亦未在宽限期限内完成设备制作，原告（反诉被告）有权单方解除合同，而在原告（反诉被告）向被告（反诉原告）发送的《通知函》中，原告（反诉被告）已明确表露其解除案涉《设备购销合同》的意思表示，即如在15天内无法完成设备制作，原告（反诉被告）将解除合同。故本院确认案涉《设备购销合同》于被告（反诉原告）收到《通知函》之日起第15天后（即2018年8月8日）予以解除，被告（反诉原告）应返还预付款452000元。二、关于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付违约金33900元的诉讼请求，虽被告（反诉原告）未按时完成合同义务，但其一直在履行合同内容，且原告（反诉被告）仅向被告（反诉原告）支付了预付款452000元，故本院酌定调整违约金为452000元*3%=13560元。三、关于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）赔偿经济损失226000元的诉讼请求，因现有证据不足以证明原告（反诉被告）经济损失的存在，故该诉讼请求本院不予支持。四、关于被告（反诉原告）要求继续履行合同及原告（反诉被告）支付其剩余款项的诉讼请求，没有事实根据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）苏州辉昌汽车部件有限公司与被告（反诉原告）苏州圣澳源环保科技有限公司签订的合同编号分别为QT-20180508和QT-20180515的两份《设备购销合同》于2018年8月8日解除。二、被告（反诉原告）苏州圣澳源环保科技有限公司应返还原告（反诉被告）苏州辉昌汽车部件有限公司预付款452000元，于本判决生效之日起十日内履行。三、被告（反诉原告）苏州圣澳源环保科技有限公司应赔偿原告（反诉被告）苏州辉昌汽车部件有限公司违约金13560元，于本判决生效之日起十日内履行。四、驳回原告（反诉被告）苏州辉昌汽车部件有限公司的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）苏州圣澳源环保科技有限公司的全部反诉请求。本诉受理费减半收取5459.50元、申请保全费3020元，合计8479.50元，由原告（反诉被告）苏州辉昌汽车部件有限公司1317.50元，被告（反诉原告）苏州圣澳源环保科技有限公司负担7162元；反诉受理费减半收取5290元、申请保全费4020元，合计9310元，由被告（反诉原告）苏州圣澳源环保科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，帐号：10×××76。审判员  马奉南二〇一八年十月十五日书记员  邓 菲附录法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。法信超链：案例6篇裁判269篇期刊43篇×5、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。