新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2017）新0105民初1662号原告：乌鲁木齐银行股份有限公司，住所地：乌鲁木齐市天山区新华北路8号。法定代表人：杨黎，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨银，新疆天阳律师事务所律师。被告：王京先，男，汉族，1939年10月1日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：边新俊，新疆鼎信旭业律师事务所律师。原告乌鲁木齐银行股份有限公司（以下简称“乌鲁木齐银行”）与王京先建筑物和其他土地附着物抵押权纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告乌鲁木齐银行的委托诉讼代理人杨银、被告王京先的委托诉讼代理人边新俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乌鲁木齐银行向本院提出诉讼请求：1.判决被告以位于乌鲁木齐市水磨沟区.68平方米）房屋对乌鲁木齐市中级人民法院(2002)乌中经初字第203号判决书项下的债务在抵押担保范围内承担抵押担保责任，原告对该房产享有优先受偿权。优先受偿的范围包括(2002)乌中经初字第203号判决书款项927470.74元、自判决生效之日起至2017年3月21日止的逾期利息1685649.25元及至实际清偿日期间的利息。(以上合计2613119.99元)。2.判令被告承担本案诉讼保全费用5000元。事实与理由：2002年5月23日，乌鲁木齐市商业银行股份有限公司(现更名为“乌鲁木齐银行股份有限公司”，以下简称“乌鲁木齐银行”)与乌鲁木齐深鑫进口汽车护理中心(以下简称“深鑫中心”)签订《人民币借款合同》，合同约定由乌鲁木齐银行为深鑫中心提供贷款120万元，期限为两年。借款合同订立后，乌鲁木齐银行依约向深鑫中心发放了全部借款。同日，乌鲁木齐银行与王京先签订了《借款抵押合同》，约定由王京先以位于乌鲁木齐市水磨沟区，面积为368.68平方米房产为上述贷款提供抵押担保，并办理了不动产抵押登记。借款合同到期后，深鑫中心于2002年6月18日归还借款20万元，2002年7月25日归还借款10万元，剩余90万元未能如约还款，乌鲁木齐银行依法提起诉讼。经审理，乌鲁木齐市中级人民法院作出(2002)乌中经初字第203号民事判决书，判令深鑫中心归还乌鲁木齐银行借款本金90万元、利息8316元、诉讼费、保全费19154.74元，共计927470.74元。判决生效后，乌鲁木齐银行依法申请强制执行，执行案号：(2003)乌中法执字第219号。根据《借款抵押合同》第一条约定，抵押担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及律师费、诉讼费、索款费用等实现抵押权的所有费用。第七条约定，主合同规定的还款期届满，抵押权人未得到清偿的，抵押权人有权行使抵押权。第八条约定，抵押物折价、拍卖、变卖所得价款全部用于偿还借款人应付款项，利息和其他费用计算至抵押权人实际收到款项之日。根据《物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。根据《担保法》第五十三条：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。”依照上述规定，乌鲁木齐银行作为抵押权人，有权提起诉讼实现抵押权，被告应当按照合同约定和法律规定承担抵押担保责任。根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国担保法)若干问题的解释》第十二条，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：(一)申请仲裁；(二)申请支付令；(三)申请破产、申报破产债权；(四)为主张权利而申请宣告义务人失踪或死亡；(五)申请诉前财产保全、诉前临时禁令等诉前措施；(六)申请强制执行；(七)申请追加当事人或者被通知参加诉讼；(八)在诉讼中主张抵销；(九)其他与提起诉讼具有同等诉讼时效中断效力的事项。依照上述司法解释的规定，乌鲁木齐银行已在法定诉讼时效期间提起诉讼并已申请强制执行，本案所担保的主债权诉讼时效已中断未结束，原告现依法提起诉讼实现抵押权未超过法定诉讼时效期间，请人民法院支持诉请。被告王京先辩称，1.原、被告间存在担保关系，但担保期限在2002年时已到期，原告在之前的诉讼中并未向我方主张权利，其行为已表明放弃向我方主张担保物权，根据诉讼时效的相关规定，原告现在向我方主张已超出诉讼时效。2.原告根据(2002)乌中经初字第203号判决书要求我方承担该判决书判项中所确认的债权债务关系中的连带责任，其主张不成立，因我方仅就合同中约定的借款事实而承诺承担连带清偿责任，并未同意针对该民事判决书所确认的债承担担保责任。3.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第二款、《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，原告未在担保期限内行使权利，诉讼时效已超过。综上，我方不同意承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，原告提交以下证据：1.《原告乌鲁木齐银行名称变更文件》，证明原告的名称有变更。被告王京先对该份证据认可。2.《人民币借款合同》、《借款凭证》，证明原告与案外人深鑫中心间存在借款合同关系。原告向案外人深鑫中心借款事实存在。被告王京先对该组证据真实性不发表意见，关联性不认可。3.《借款抵押合同》、《乌鲁木齐市房地产抵押合同》、《乌鲁木齐市房产地产抵押申请审批登记表》、《乌鲁木齐住房情况查询记录》，证明被告以其名下位于乌鲁木齐水区乌市小区清泉山无A型11幢房屋作为案外人深鑫中心向原告借款的抵押担保物，已办理抵押登记。被告王京先对该组证据真实性认可，证明效力不认可，《借款抵押合同》是从合同，已超出诉讼时效。4.《2002乌中经初字第203号民事判决书》、《2003乌中法执字第219-3民事裁定书》，证明经生效判决确认原告与案外人间存在借款关系、原告与被告间存在抵押合同关系，并判决案外人向原告偿还借款本金90万、利息8136元、诉讼费19154.74元以上共计927470.74元。2002年原告向中级人民法院申请强制执行，但案外人深鑫中心无财产可供执行，本案诉讼时效因出现法定事由而中断，诉讼时效未过。被告王京先对该组证据真实性认可，关联性不认可，原告与案外人借款关系并未涉及担保人的权利义务，两份证据中并无我方应承担责任的法律依据。本院对原告提交的以上证据真实性予以确认。被告王京先未向本院提交证据。综合全案及当事人提交的证据，本院确认以下事实：2002年5月23日原告乌鲁木齐银行与案外人深鑫中心签订《人民币借款合同》，约定由原告为案外人深鑫中心提供贷款120万元，借款期限两年。2000年5月原告向案外人深鑫中心支付借款120万元。同日，原告与被告王京先签订《借款抵押合同》，约定由被告王京先以位于乌鲁木齐市水磨沟区房屋（面积为368.68平方米）为上述贷款提供抵押担保，抵押期限自2000年5月24日至2002年5月23日止。合同第二十条约定，抵押期满被告王京先如不能清偿债务，原告有权提起诉讼，原告优先受偿的期限为抵押期满之日起六个月。如抵押期满被告不能清偿债务，但与原告达成延期履行协议的，抵押合同继续有效。合同第三十条约定，合同自抵押登记或抵押登记备案之日起生效，至原、被告双方债权、债务清偿终止。2000年被告在原乌鲁木齐市房屋交易所办理不动产抵押登记。案外人深鑫中心分别于2002年6月18日偿还原告借款20万元、于2002年7月25日偿还原告借款10万元。针对剩余未还借款原告于2002年7月30日向乌鲁木齐市中级人民法院提起诉讼，2002年9月3日乌鲁木齐市中级人民法院作出(2002)乌中经初字第203号民事判决书，判令深鑫中心归还乌鲁木齐银行借款本金90万元、利息8316元、诉讼费14093.16元、保全费5061.58元，共计927470.74元。上述判决生效后原告申请强制执行，因案外人深鑫中心无财产可执行，2003年12月16日乌鲁木齐市中级人民法院作出(2003)乌中法执字第219—3号民事裁定书，裁定终结执行。另查明，原告原名称为乌鲁木齐市商业银行股份有限公司，2015年12月18日更名为乌鲁木齐银行股份有限公司。被告王京先系案外人深鑫中心法定代表人。本院认为，原告与案外人深鑫中心间存在借款关系的事实已经生效法律文书予以确认，被告王京先对其因该案外人深鑫中心向原告借款而与原告间存在抵押担保合同关系亦予以确认，原告现就位于乌鲁木齐市水磨沟区房屋向被告主张建筑物和其他土地附着物抵押权，本院认为，本案争议焦点为原告的主张是否能得到支持。本院将从以下两方面予以分析：一、抵押权纠纷是否适用诉讼时效制度。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条的规定，担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。虽关于抵押权期间行使的规定存在差异，但上述规定均可以反映出抵押权的行使不受债权诉讼时效消灭的影响，因此行使抵押权的期间应当是除斥期间，故抵押权行使期间不受诉讼时效制度的约束。二、本案担保期限是否已超过。原、被告签订的《借款抵押合同》中约定担保期限自2000年5月24日至2002年5月23日止，原告依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条的规定主张担保期间因主债务进入强制执行期间而中断，本院认为，欠缺法律依据。行使抵押权期间为除斥期间，并不受诉讼时效制度的约束，因而该担保期限不适用诉讼时效中断的规定，本案担保期限已超过。故原告的主张并无法律依据，对其全部主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告乌鲁木齐银行股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费27744.96元（原告已预交），由原告负担。保全费5000元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长 张 萌人民陪审员 周 勤人民陪审员 宋 峰二〇一八年一月十一日书 记 员 潘晓璇