贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔0425民初605号 原告：韦东兵，男，1975年11月3日生，汉族，住贵州省。 委托诉讼代理人：杨丽华、李彬，贵州蕴诚律师事务所律师。 代理权限为特别授权代理。 被告：紫云一号娱乐发展有限公司，地址：贵州省紫云苗族布依族自治县。统一社会信用代码：91520425322466356Q。 法定代表人：李荣，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：石祥龙、金竹，系贵州联通事务所律师。 代理权限为特别授权代理。 第三人：安顺市恒丰房地产开发有限公司紫云分公司，地址：紫云苗族布依族自治县，统一社会信用代码：915204255771245699。 法定代表人：蒋立，男，1964年3月18日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。系该公司总经理。 第三人：冼江鱼，男，1979年6月25日生，汉族，大学专科，自由职业，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 原告韦东兵诉被告紫云一号娱乐发展有限公司（以下简称娱乐公司）、第三人安顺恒丰房地产开发有限公司紫云分公司（以下简称恒丰分公司）、冼江鱼物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员姚正超担任审判长，与审判员殷姣、人民陪审员王兴琼组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韦东兵及其委托诉讼代理人杨丽华、李彬、被告娱乐公司委托诉讼代理人石祥龙、金竹，第三人冼江鱼到庭参加诉讼，第三人恒丰分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告韦东兵向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即停止侵害，将“紫云一号”一单元二层2号商铺腾空交还原告；2、判决被告向原告支付商铺占用费816450元；3、案件受理费由被告承担。事实及理由，2013年3月21日，原告与第三人恒丰分公司签订合同编号为紫恒丰SP2012033号《商品房买卖合同》，约定原告购买该公司开发建设的“紫云一号”一期二层2号商铺，合同就商铺价款、交付使用条件及权属登记等进行了约定。合同签订后，原告依约支付购房款项，第三人恒丰分公司也依约按期将上述商铺交付原告。原告收到上述商铺后，即对商铺进行装修用作KTV经营。被告却在原告外出期间，在未取得原告同意的情况下，擅自占用上述商铺经营歌舞娱乐。原告得知后，遂要求被告归还商铺，但被告却强行占用上述商铺，无正当理由拒不归还。原告以被告的行为严重侵害其合法权益，诉至法院，提出如前诉讼请求。 被告娱乐公司辩称：1、原告诉请依据是原告对诉争商铺享有权属，但原告不享有上述权利，故原告无权要求将上述争议商铺交由他人使用；2、被告使用争议商铺有充分的事实及法律依据，系合法使用。综上，原告诉请无事实及法律依据，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 第三人恒丰分公司未到庭，也未向本院提交书面答辩意见，但在举证期限内向本院提交了证据。 第三人冼江鱼辩称，其在原告韦东兵的邀请下与第三人恒丰分公司签订《商品房买卖合同》购买“紫云一号”一单元二层1、2、3号商铺属实，但其未收到该合同文本，也没有向第三人支付过任何房款。 当事人依法向本院提交了证据，本院依法组织各方当事人进行质证和证据交换，对原告提交的身份证复印件，以及第三人恒丰分公司提交的营业执照，系国家相关部门依职权所作，来源合法客观，与本案具有关联性，本院予以采信。对当事人有异议的证据认定如下：原告提供：1、《紫恒丰SP2012033号商品房买卖合同》，证明原告购买诉争商铺以及购买的面积、价款等事实。第三人冼江鱼对该证据不清楚，被告娱乐公司质证认为，⑴从形式上看，该合同系复印件，且恒丰分公司已被撤销，故其签章不一定真实。⑵该证据也不能证实该合同实际成立、生效或者履行。本院审查认为恒丰分公司并未注销，而是停止营业，且该合同签订的时间系第三人恒丰分公司正常营业期间，该合同内容来源合法、内容真实客观、与本案具有关联性，本院予以采信；2、《借方户名为刘华英、贷方户名为周倩的交易回单》一份、《支付凭证》4份、《信用卡交易明细》2份、《关于帮韦东兵借款购买县城“紫云一号”商铺的情况说明》一份，证明原告韦东兵已交付购房款的客观事实，此笔款项中有398000元是原告韦东兵向案外人刘华英所借并由其亲自打到第三人恒丰分公司账户上的。第三人冼江鱼对该证据不清楚。被告娱乐公司认为，情况说明从证据形式上来某是证人证言，而证人证言需要证人出庭接受质证方发生法律效力。另外，其他证据均是复印件，仅能证明交易转账的事实，而不能证明转账目的，综上原告的以上证据均达不到原告证明目的，本院审查认为，此证据虽为复制件，但从第三人恒丰分公司工作人员周健的询问笔录以及第三人对2013年2月住房统计的具体情况中能够证实刘华英等人代为支付购房款321000元的事实，对超出部分因无其他证据予以佐证，本院不予采信；3、（2015）安市民初字第68号民事判决书，证明原告购买了诉争商铺，并经安顺市中级人民法院生效判决书认定的客观事实。第三人冼江鱼对该证据不清楚。被告娱乐公司认为对该证据的三性无异议，但对原告的证明目的不予认可，认为该判决书未确认被告合法使用争议商铺的权利，被告在该判决书中诉请未得到支持的原因也非不享有争议商铺的权属。另外，该判决书也表示商铺存在交叉的情况。本院审查认为，该判决书经原、被告双方证实未上诉，已生效。作为生效裁判文书认定的事实，本院对原告的证实目的予以采信；4、现场图片复印件1份，证明诉争商铺地理位置及外观的客观事实。第三人冼江鱼对该证据无异议。被告对该证据合法性、客观、真实性以及关联性无异议，但认为达不到原告证明目的。本院审查认为，该证据本身反映的就是诉争商铺的位置以及外观的事实，本院予以采信；5、《商铺租赁合同》复印件一份，证明商铺同等地段租金水平为每平方米每月30元的事实。第三人冼江鱼对该证据不清楚。被告对证据的合法性、真实、客观性以及关联性存在异议，认为决定商铺租金的因素有位置、采光等多种因素，故该证据达不到原告证明目的。本院审查认为，该合同无原件，且以此作为该地段商铺租金的衡量标准不客观，达不到原告的证明目的，本院不予采信；6、《收条》7份、《领条》一份、《借条》一份，证明第三人恒丰分公司将商铺交付给原告后，原告聘请陈某为该商铺装修，且原告为装修商铺支付大笔金额的事实。第三人冼江鱼对该证据不清楚。被告认为该证据缺乏装修合同、预算等佐证，且装修系被告娱乐公司的行为而不是个人行为，原告支付款项等也是由于被告的法定代表人李荣授权后的结果，其中的资金也是被告委托原告向装修人支付的，故该证据不能达到的证实目的。本院审查认为，结合证人陈某的证言以及被告提供的其法定代表人李荣与证人陈某签订的《装修合同》来某，原告韦东兵为“紫云一号”KTV装修支付证人陈某大额装修款属实，但对原告关于第三人将商铺交由其后，其聘请证人陈某进行装修的证明目的，本院不予采信；7、《建筑装饰装修施工合同》一份、《收条》一份、《转款凭证》一份，证明原告与装修人陈某解除装修合同后，由装修人黄第参、雷凯负责装修紫云壹号KTV以及支付装修费800000元的事实。第三人冼江鱼对该证据不清楚。被告认为装修合同的一方当事人为紫云娱乐公司，且原告提供的证据与庭前提供的证据复印件不相符，对该合同真实性有异议。本院审查认为，该证据与原告韦东兵庭前提供的复印件不相符（庭前提供的合同复印件缔约双方为韦东兵与黄第参、雷凯；庭审中提交的合同正本缔约双方被告法定代表人李荣及原告韦东兵与黄第参、雷凯），该两份合同的文本内容一致，且两份合同正本均保存在原告处，对该证据的来源合法性，本院不予采信；8、KTV管理合约书、收款收据、企业营业执照，证明原告聘请北京圣合天元管理咨询有限公司承接“紫云一号”娱乐公司的管理工作，并按约定支付报酬的事实。第三人冼江鱼对该证据不清楚。被告对证据的合法性与真实性、客观性存在异议，认为“紫云一号”KTV业主系被告，原告无权订立管理合同。另外收款收据不是发票，也不是打款凭证，该组证据不能达到原告的证实目的。本院审查认为，该组证据与本案无关，本院不予采用；9、《音响工程合同》及《收条》复印件，证明原告从广州创恒音响灯光器材有限公司购买音响设备，并支付第一期设备款150000元的客观事实。第三人冼江鱼对该证据不清楚。被告对该证据的合法性、真实、客观性以及关联性均不予认可，不能达到原告的证明目的。第三人冼江鱼对该证据不清楚。本院审查认为，该组证据与本案无关，本院不予采用。对被告提供的证据：1、营业执照、法人身份证复印件、法人身份证明、公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证、娱乐经营许可证、公共场所卫生许可证、公司章程、国家企业信息公示系统查询的被告信息，证明被告主体资格，且“紫云一号”娱乐公司系合法经营的事实。第三人冼江鱼对该证据不清楚。原告认为该组证据与本案无关。本院审查认为，该证据来源合法、内容真实客观，但被告娱乐公司是否合法经营与本案无关，对该证据目的本院不予采信；2、认购书一份、紫恒丰SP2012021号《商品房买卖合同》、收款收据一份、转账凭证肆页、商品房预售备案登记表一份以及安顺市中级人民法院（2015）安市民初字第68号民事判决书一份，证明买受人李荣购买“紫云一号”二单元2层1、2、3号商铺，并支付价款，且该商铺已登记备案的事实。第三人冼江鱼对该证据不清楚。原告认为，被告提供的转账凭证无原件予以核对，认购书与收款收据上记载的商铺名称也不一致，且《商品房买卖合同》以及经安顺市中级人民法院（2015）安市民初字第68号民事判决书都载明了李荣购买的商铺并非争议商铺。另外，根据调查，被告提供的商品房备案登记表是假的，不动产登记中心没有争议商铺登记备案的记录，被告提供的此组证据达不到其证明目的。本院审查认为，从李荣与本案第三人恒丰分公司签订的认购书、紫恒丰SP2012021号《商品房买卖合同》所附的二层商铺平面图以及第三人恒丰分公司于2013年2月7日出具的证明来某（该证明被告放弃举证，但与本案待证事实关联性强），李荣与第三人签订合同购买的标的物是“紫云一号”一单元二层1、2、3号商铺。对于商品房预售备案登记表，与不动产登记中心出具的争议商铺目前在不动产登记中心查找不到登记备案的记录的证明相互矛盾，且两份材料均为同一机构出具，故本院对该证据不予采信。对于收款收据，能够与被告放弃举证的恒丰分公司于2017年2月7日出具的证明以及本院依职权对周建所作的询问笔录相互印证，本院予以采信。对于转账证明肆页，无原件予以核对，且也无证据证实该款项的使用目的系用于购买争议商铺等，本院不予采信；3、紫恒丰SP2012033号《商品房买卖合同》，证明原告与第三人恒丰分公司签订合同的时间是2013年3月21日，该合同签订时间在李荣与第三人签订的紫恒丰SP2012021号《商品房买卖合同》的后面，第三人冼江鱼对合同无异议。原告认为该证据能印证原告韦东兵享有争议商铺的事实。本院审查认为，从两份合同记载的签订时间上看，能够达到被告的证明目的，本院对被告的证实目的予以采信；4、《装修工程合同》、《“紫云一号”KTV装修工程总价预算表》、装修付款相关资料、《电力工程建设施工合同》、《KTV广告牌制作安装合同》、《收条》、《“紫云一号”物业管理协议》及《收据》，证明⑴被告法定代表人李荣购买的“紫云一号”1单元二层1、2、3号商铺用于经营KTV，该商铺已经陈某装修；⑵李荣已实际占有、使用该商铺并与物业公司签订《经营物业管理协议》。第三人冼江鱼对该组证据不清楚。原告对该证据的真实性不予认可，且认为该组证据与本案无关，达不到被告的证明目的。另外，预算存在多处矛盾。本院审查认为，该证据显示被告对争议房屋装修使用的情况，能够实现被告的证明目的，本院予以采信；5、《建设工程消防设计审核意见书》、《消防责令整改通知书》、《消防安装施工协议》、《水泵设计图》、水泵购买发票、转账凭证、收款收据、《紫云一号KTV适用室内装修消防设施检测报告》、紫公（消）行罚决字（2014）0029号、0030号行政处罚决定书与（2016）紫行初字第4、5号行政裁定书、《建设工程消防验收意见书》，证明“紫云一号”1单元2层1、2、3号商铺已经被告合法占有、使用经营，并经消防验收合格。第三人冼江鱼对该证据不清楚，原告认为该组证据与本案无关。本院审查认为，该证据与本案无关，本院不予采用；6、证人陈某的证言，证明其受被告法定代表人李荣的委托装修被告娱乐公司经营场所，中途李荣曾叫其与韦东兵结算，至今娱乐公司还欠其1200000元。被告娱乐公司、第三人冼江鱼无异议，原告韦东兵认为证人所述比较混乱，达不到其出庭作证的目的。本院审查认为，该证人证言与陈某与李荣签订的《装修合同》能够相互印证，本院予以采信；7、证人杨某的证言，证明其购买了紫云一号一单元一层1号、2号、3号、12号商铺。被告娱乐公司与第三人冼江鱼无异议。原告认为该证据与本案无关。本院审查认为，该证人证言与本案无关，本院不予采用；8、第三人恒丰分公司提交的买受人为李荣、李文钧（李荣之父）、买受人为韦东兵以及买受人为冼江鱼的三份商品房买卖合同、收据三张、2013年2月住房收入统计三页、紫云一号二层1、2、3号商铺支付情况、信用社代回单以及欠条一张，原告对其签订的合同及2013年2月住房收入统计无异议，认为代回单及收据与本案无关。被告认为该证据合法性、真实客观性与关联性都存在瑕疵，韦东兵从恒丰分公司的退回的1200000元以及2700000元保证金与本案无关。第三人冼江鱼认可其与第三人恒丰分公司签订的购房合同是其亲自签订的，但其未实际履行该合同，对其他事项不清楚。本院审查认为，三份合同及2013年2月住房收入统计中关于签订合同购买商铺以及支付321000元购房款属实，本院予以采信。对于欠条能够与购房合同中关于合同金额以及已支付款项印证，本院予以采信。对代回单及收款收据，与本案无关，本院不予采用；9、紫云苗族布依族自治县房地产管理中心于2017年8月25日出具的证明，证实紫云一号一期二层1、2、3号商铺未在其产权产籍管理系统中办理备案登记手续。原告认为是假的，被告及带三人冼江鱼不清楚。本院审查认为，该证据已在前述证据认定中作说明，不再累述；10、2017年9月11日下午4:00至5:00对恒丰房地产公司员工周健所作的询问笔录，原告认为询问笔录能够印证争议商铺系原告韦东兵购买的，其享有争议房屋有关权属。被告认为该证据与购房支付情况说明相互矛盾，不能作为证据使用。第三人冼江鱼认可其签订购买“紫云一号”一单元二层1号商铺的合同，但该合同其未付款，也未收到合同文本，该合同其未实际履行。本院审查认为，因李荣与第三人恒丰分公司签订的合同编号为SP2012021的《商品房买卖合同》原件保存于贵州紫云农村商业银行股份有限公司松山支行，故对询问笔录中周健关于该合同已经双方协商撤销并已销毁，未实际履行的陈述，本院不予采信。对其关于支付购房款3000000的陈述，本院予以采信。 经庭审原、被告、第三人冼江鱼诉辩以及本院审查认定的证据，认定事实如下：2013年2月7日，第三人恒丰分公司作为出卖人，被告娱乐公司的法定代表人李荣作为买受人，双方签订合同编号为SP2012021的《商品房买卖合同》，约定：买受人购买“紫云一号”一期二层1、2、3号商铺，该商品房3000元每平方米，总价款6068268元，买受人于2013年2月7日前一次性支付全部款项，出卖人于2013年7月1日前向买受人交房。2013年2月7日前，李荣、熊宗兰、韦东兵等人向第三人恒丰分公司员工周倩个人账户打款2679000元，并由宋世琴、刘华英、王尚英、刘廷芬等人通过刷卡的方式向第三人支付了321000元，以上两笔款项共计3000000元，均为李荣购买“紫云一号”一单元二层1、2、3号商铺的定金。此外，原告韦东兵与李荣出于特定目的，与第三人恒丰分公司将合同编号为SP2012021的《商品房买卖合同》拆分成三个合同，即2013年3月21日，分别由冼江鱼、韦东兵、李荣及其父李文钧签订合同编号为SP2012035的《商品房买卖合同》、合同编号为SP2012033号《商品房买卖合同》、合同编号为SP2012021的《商品房买卖合同》并分别约定：冼江鱼购买“紫云一号”一期二层1号商铺，韦东兵购买“紫云一号”一期二层2号商铺，李荣及其父李文钧购买“紫云一号”一期二层3号商铺，出卖人于2013年6月30日前向买受人交房”。另外，原告韦东兵于2013年4月23日向第三人恒丰分公司出具欠条一份，证明购买紫云一号一单元二层商铺已支付款项3000000元，尚欠254665元未支付。李荣于2013年4月即对“紫云一号”1单元二层1、2、3号商铺进行装修，2014年9月被告娱乐公司将上述商铺作为经营歌舞娱乐的场所使用。原告韦东兵以被告占用其商铺为由，诉至本院。 另查明，第三人冼江鱼虽然签订了合同编号为SP2012035的《商品房买卖合同》，但未收到该合同文本，也未支付任何款项。 本案的争议焦点是1、紫云一号一期二层2号商铺的使用权归属问题。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。第三人恒丰分公司与李荣等人签订的四份《商品房买卖合同》均系双方当事人真实意思表示，合法有效。韦东兵、熊宗兰、李荣等人通过第三人职工周倩的账户向第三人支付了3000000元购房款项，用于李荣购买“紫云一号”一单元二层1、2、3号商铺，故合同编号为SP2012021的《商品房买卖合同》已开始履行。原告韦东兵与李荣出于特定目的，与第三人恒丰分公司将合同编号为SP2012021号《商品房买卖合同》拆分成三个合同，即于2013年3月26日就“紫云一号”一单元二层1、2、3号商铺分别与冼江鱼、韦东兵、李荣及其父李文钧签订三份《商品房买卖合同》，但并未对李荣购买商铺“紫云一号”一单元二层1、2、3号商铺支付的金额进行拆分，且原告也未提供证据证实其交付的款项经其与李荣等人自行协商后拆分，另外第三人冼江鱼在庭审质证、辩论中也陈述了对其签订的合同未履行。综上所述，冼江鱼、韦东兵、李荣及其父李文钧虽与第三人就“紫云一号”一单元二层1、2、3号商铺分别签订了《商品房买卖合同》，但该三份《商品房买卖合同》并未实际履行。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外”的规定，因本案李荣与第三人恒丰分公司签订的《商品房买卖合同》对房屋交付方式未作特别约定，而李荣取得房屋使用权后即对其装修并作为被告娱乐公司的经营场所使用至今，故被告娱乐公司基于其法定代表人李荣对争议商铺的合法使用权而占有争议商铺，对该商铺构成有权占有。因被告对争议商铺的占有构成有权占有，故原告要求被告腾空房屋并支付租金的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。被告关于第三人恒丰分公司将同一商铺出卖给不同的人，构成“一房二卖”的辩解，因“一房二卖”是指出卖人同时以两个买卖合同，将同一标的物出卖给两个不同的买受人的行为。本案中，同一商铺，李荣购买了两次，不符合一房二卖的形式，对该辩解，本院不予支持。第三人恒丰分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的答辩权和辩论权。对于原告韦东兵在购买商铺中支付的款项，与本案系不同法律关系，原告可另寻法律途径解决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、驳回原告韦东兵的全部诉讼请求。 案件受理费已减半收取11964元，由原告韦东兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 审 判 长  姚正超 审 判 员  殷 姣 人民陪审员  代 琼 二〇一七年十一月二十七日 书 记 员  熊国万