上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）沪0115民初48480号 原告上海纳克名南会计师事务所(普通合伙)，住所地上海市嘉定区。 执行事务合伙人王浩丰，所长。 委托代理人石振飞，上海凯凯律师事务所律师。 委托代理人杨捷，上海凯凯律师事务所律师。 被告上海融雍投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人杨守云。 委托代理人徐柯，男。 委托代理人孔庆刚，男。 原告上海纳克名南会计师事务所(普通合伙)诉被告上海融雍投资管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，依法适用简易程序，于同年8月2日公开开庭进行了审理，原告的执行事务合伙人王浩丰及委托代理人杨捷，被告的委托代理人徐柯、孔庆刚到庭参加诉讼。后因案件审理需要，本案依法转为普通程序，并于2018年1月24日再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨捷，被告的法定代表人杨守云及委托代理人孔庆刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海纳克名南会计师事务所(普通合伙)诉称，根据原告与被告于2015年4月18日签订的《审计业务约定书》的约定，被告委托原告对浮来山集团股份有限公司2013年度、2014年度以及2015年1月至4月的财务进行审计，审计服务费总额为人民币12万元，被告于浮来山集团股份有限公司到股交中心挂牌交易获得股交中心批文后10个工作日内一次性付清等。此后，原告依约提供审计服务、出具审计报告，2015年7月24日，浮来山集团股份有限公司首次向上海股交中心股份转让系统申请挂牌，股交中心就收到的申报文件作出了反馈意见。反馈意见中主要针对浮来山集团股份有限公司大量存在的法律问题，要求被告作出书面说明和解释。现原告完成了约定书约定的所有义务，但由于被告无法对股交中心反馈意见中提到的大量法律问题作出充分合理的书面说明和解释，浮来山集团股份有限公司向股交中心申请挂牌交易的进程被无限制拖延，导致约定书约定的付款条件至今无法达成，被告以此为理由拒绝支付审计费用。原、被告签订的约定书属于提供有偿审计服务的合同，被告的目的在于获取原告提供的审计服务及出具的审计报告，原告的目的是获得工作成果的对价，双方合同中并不能得出还存在“浮来山集团股份有限公司到股交中心挂牌交易获得股交中心批文”与否的合同目的。换言之，浮来山集团股份有限公司到股交中心挂牌交易获得股交中心批文与否并不成为原告是否获取工作成果对价的限定条件。浮来山集团股份有限公司不再向股交中心提出挂牌交易的申请，导致付款条件始终无法达成，应当视为付款时间约定不明。原告与被告之间的约定书已经实际履行，原告已经向被告交付了审计报告，并得到被告的认可，被告应依约履行付款义务。故原告诉至法院，要求判令被告支付审计服务费12万元并承担本案诉讼费。 被告上海融雍投资管理有限公司辩称，原告没有证据证明原告出具的审计报告的得到了被告的认可，原告并未完成合同约定的义务，原告并未提供被告认可的审计报告。被告认为这是附条件的付款，如果是附期限，那么应该是约定付款的时间。合同成就付款的条件就是获得股交中心的批文，如果不能挂牌成功，获得批文，原告的工作是没有任何价值的，根据合同约定，也不得到报酬，所有资本市场上的企业在上市中不成功的，比比皆是。本合同的付款是一种赌博性的条款，上市了原告就拿钱，被告认为合同约定的付款条件是明确的。因此被告认为原告诉请没有事实及法律依据，应当予以驳回。 经审理查明，2015年4月18日，原、被告签订《审计业务约定书》一份，内容为：被告委托原告对浮来山集团股份有限公司(下简称浮来山公司)2013年度、2014年度以及2015年1月至4月的财务报表进行审计；原告应当按照约定时间完成审计工作，出具审计报告；除约定的情况外，原告应当对执行业务过程中知悉的浮来山公司信息予以保密；被告撰写尽职调查报告和股份转让说明书时，原告应当积极配合被告提供相关财务数据和资料；本次审计服务的收费是以原告各级别工作人员在本次工作中所耗费的时间为基础计算的，原告预计本次审计服务的费用总额为12万元，本次审计费用于浮来山公司到股交中心挂牌交易获得股交中心批文后10个工作日内由被告一次性付清；如果由于无法预见的原因，致使原告从事本约定书所涉及的审计服务实际时间较本约定书签订时预计的时间有明显的增加或减少时，双方应通过协商，相应调整本约定第四条第1项下所述的审计费费用；如果根据原告的职业道德及其他有关专业职责、使用的法律法规或其他任何法定的要求，原告认为已不适宜继续为浮来山公司提供本约定书约定的审计服务时，原告可以采取向被告提出合理通知的方式终止履行约定书；在终止业务约定的情况下，原告有权就其于本约定书终止之日前对约定的审计服务项目所作的工作收取合理的但不超过本合同总额的20%的审计费用。 随后，原告向被告出具了审计报告，被告向上海股权托管交易中心市场监管部(下简称股权托管中心)提交了浮来山公司上市的相关申请文件，股权托管中心在审核了相关申请文件后向被告出具了《关于浮来山集团股份有限公司进入上海股权托管交易中心股份转让系统挂牌申报文件的初审反馈意见》，指出被告提交的申请文件中存在的问题。原告针对反馈意见中涉及到其需要修改的问题进行了调整和修改，并以电子邮件形式发送给被告。此后，被告对于股权托管中心提出的问题进行了回复，针对被告提交的《关于浮来山集团股份有限公司进入上海股权托管交易中心股份转让系统挂牌申报文件的初审反馈意见回复》，股权托管中心仍指出存在大量问题。 2015年9月25日，被告的工作人员将股权托管中心的第二次反馈意见发送给原告等人，要求对照反馈内容进行修改。但此后，被告并未再向股权托管中心进行书面反馈，股权托管中心也并未向被告提供书面意见。 审理中，被告确认，因浮来山公司自身存在的法律问题，导致该公司的上市项目被搁置了。 上述事实，由原告提供的《审计业务约定书》一份，《关于浮来山集团股份有限公司进入上海股权托管交易中心股份转让系统挂牌申报文件的初审反馈意见》一份，被告提供的《关于浮来山集团股份有限公司进入上海股权托管交易中心股份转让系统挂牌申报文件的初审反馈意见回复》一份，邮件一份，及本案庭审中原、被告的当庭陈述等所证实。 本院认为，原、被告签订《审计业务约定书》系双方当事人的真实意思表示，依法应予确认。双方在协议中约定，原告预计本次审计服务的费用总额为12万元，本次审计费用于浮来山公司到股交中心挂牌交易获得股交中心批文后10个工作日内由被告一次性付清，而浮来山公司是否能够获得股交中心批文并非确定的将来一定会发生的事项，故双方在协议中约定的付款时间属于附条件，现浮来山公司至今仍未获得股交中心批文，故原告要求被告支付审计费的付款条件尚未达成。但是，根据原、被告的当庭陈述，浮来山公司至今仍未获得股交中心批文的原因在于浮来山公司自身存在的法律问题，且目前该项目已经搁置，被告在2015年9月收到股权托管中心的第二次反馈意见后，并未再次向股权托管中心提交书面修改意见，至今已经超过两年，被告并未提供有效的证据证明其一直在积极推进项目的进行，从现有证据看，该项目继续推进的可能性并不大，故双方在合同中约定的付款条件几乎无法成就，而原告已经出具了审计报告，且股权托管中心的第二次反馈意见并未对审计报告部分提出修改意见，故原告对于付款条件不能达成并无过错，鉴于原告要求被告支付审计费的付款条件尚未达成，且以后达成的可能性很小，而原告已经提供了相关的审计服务，故基于公平的原则，对于原告要求被告支付审计费的诉请，本院予以支持。关于审计费的金额，本院认为，根据双方之间的协议约定，原告的义务主要在于1、出具审计报告，2、被告撰写尽职调查报告和股份转让说明书时，原告应当积极配合被告提供相关财务数据和资料，现原告已经提供了审计报告，已基本完成合同规定的第一项义务，但第二项义务并未完成，考虑到如果浮来山公司实际挂牌成功，在浮来山公司挂牌成功的过程中可能还需要对审计报告进行修改以及原告还需积极配合被告提供相关财务数据和资料的工作原告并未实际进行，且按照通常理解，合同约定的第一项义务的工作量应比第二项义务的工作量更多，故审计费的金额本院酌定为7万元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告上海融雍投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海纳克名南会计师事务所(普通合伙)审计费7万元。 负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,700元，由原告上海纳克名南会计师事务所(普通合伙)自行负担1,150元，被告上海融雍投资管理有限公司负担1,550元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  罗 懿 审 判 员  王薇薇 人民陪审员  姚 月 二〇一八年二月九日 书 记 员  吴?舟 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。