江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0981民初1638号原告：杨东华，男，1970年11月30日出生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：成华锋，山西杏梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾秀梅，江苏峰路律师事务所律师。被告：仇银所，男，1972年2月19日出生，汉族，住东台市。被告：潘高红，男，1967年11月29日出生，汉族，住东台市。被告：王夕林，男，1965年6月22日出生，汉族，住东台市.委托诉讼代理人：丁慧（系王夕林之女），1990年9月29日出生，汉族，户籍地东台市，现住东台市城东新区。被告：邹根荣，男，1966年2月6日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：陈锟（系邹根荣之妻），1967年12月21日出生，汉族，住大丰市。被告：杨玉岭，男，1974年12月24日出生，汉族，住东台市。被告：李启平，男，1970年7月7日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：冯桂琴（系李启平之妻），1972年5月22日出生，汉族，住大丰市。被告：单荣华，男，1957年4月12日出生，汉族，住海安县。被告：孙建华，男，1965年8月7日出生，汉族，住东台市。被告：冯天明，男，1963年10月10日出生，汉族，住东台市。原告杨东华与被告仇银所、潘高红、王夕林、邹根荣、杨玉岭、李启平、单荣华、孙建华、冯天明建设工程分包合同纠纷一案，山西省太原市迎泽区人民法院于2020年1月9日立案受理后，于2020年3月20日以本案案由非建设工程施工合同纠纷，不适用专属管辖的相关规定，案由应为不当得利纠纷，所有被告住所均在江苏省，仇银所系案件主要当事人之一，住所地在本院所辖范围内为由，作出（2020）晋0106民初209号民事裁定，将本案移送本院管辖。本院于2020年5月9日立案受理后，认为案由应为建设工程分包合同纠纷，适用专属管辖，应由工程所在地的山西省太原市迎泽区人民法院管辖为由，向盐城中级人民法院请示，拟层报至共同的上级法院指定管辖未获批准。后依法先适用简易程序,于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告杨东华及其委托诉讼代理人成华锋、姚某，被告仇银所、潘高红、王夕林的委托诉讼代理人丁慧、邹根荣的委托诉讼代理人陈锟、杨玉岭、李启平的委托诉讼代理人冯桂琴、单荣华、孙建华、冯天明到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告杨东华及其委托诉讼代理人顾秀梅，被告仇银所、潘高红、邹根荣的委托诉讼代理人陈锟、杨玉岭、李启平的委托诉讼代理人冯桂琴到庭参加诉讼。被告王夕林、单荣华、孙建华、冯天明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨东华向本院提出诉讼请求：1.依法判令仇银所、潘高红、王夕林、邹根荣、杨玉岭、李启平、单荣华、孙建华、冯天明向杨东华返还不当得利工程款90522.05元;2.依法判令仇银所、潘高红、王夕林、邹根荣、杨玉岭、李启平、单荣华、孙建华、冯天明向杨东华返还不当得利工程款利息（以90522.05元为基准，自2018年2月14日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）,暂计算至庭审之日约10700元；3.依法判令本案的诉讼费及其他相关费用由仇银所、潘高红、王夕林、邹根荣、杨玉岭、李启平、单荣华、孙建华、冯天明共同承担。事实和理由：2017年杨东华承建位于太原市迎泽区恒大林语郡工程，将该工程2#、4#楼支模项目承包给仇银所施工，2018年1月16日双方进行工程结算时，误将4#楼地下层、管道层、楼梯、炮楼合计4415.71平方米进行了重复计算，同年1月17日杨东华将工程款分别打到了仇银所指定的仇银所等九人的银行账户，为此杨东华向仇银所等九人多支付工程款共计90522.05元。杨东华发现后多次与仇银所等九人协商，要求返还该笔款项，仇银所等九人均以种种借口不予返还。故向法院诉讼，请求判决支持如前所请。仇银所辩称，杨东华没有多付钱。杨东华曾向太原法院起诉过，当时的诉讼请求和现在的不一样，此案已经太原法院处理结束，所有的证据仇银所已经销毁。潘高红辩称，潘高红不清楚情况，只做了一年工，年底结账拿了十万元左右。潘高红没有收到杨东华的钱，而且也没有多拿钱，况且潘高红与杨东华之间也没有劳务关系，潘高红是由仇银所带至工程做工的，本案与潘高红没有关系。王夕林辩称，没有多拿钱。邹根荣辩称，没有多拿钱。邹根荣没有收到杨东华的钱，而且也没有多拿钱，况且邹根荣与杨东华之间也没有劳务关系，邹根荣是由仇银所带至工程做工的，本案与邹根荣没有关系。杨玉岭辩称，不清楚具体情况，都是杨东华算好了直接打钱给杨玉岭等人。杨玉岭没有收到杨东华的钱，而且也没有多拿钱，况且杨玉岭与杨东华之间也没有劳务关系，杨玉岭是由仇银所带至工程做工的，本案与杨玉岭没有关系。李启平辩称，杨东华把账算好了给钱的，没有多拿。李启平没有收到杨东华的钱，而且也没有多拿钱，况且李启平与杨东华之间也没有劳务关系，李启平是由仇银所带至工程做工的，本案与李启平没有关系。单荣华辩称，杨东华按照单荣华做的工给钱的，没有多付。孙建华辩称，工程完工了账也结清了，双方互不相欠。冯天明辩称，不清楚一共做了几天，总共只拿了一万多元就回来了，没有多拿钱。杨东华为证明其主张向本院提供了施工班组承办协议书、对账结算单、银行明细、开户信息、领款签字明细、收条、电话录音、模板工程量及工作面图纸等证据。当事人对上述证据进行了质证，本院依法进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，南通荣某建筑劳务有限公司将其承包劳务的位于山西省太原市迎泽区恒大林语郡工程2#、4#楼支模项目分包给杨东华，后杨东华将其承包项目中的部分工程量以口头协议的方式分包给仇银所实际施工，工程量按施工完成的平方计算。仇银所雇佣潘高红、王夕林、邹根荣、杨玉岭、李启平、单荣华、孙建华、冯天明完成其承包部分工程。2018年1月16日，杨东华与仇银所就案涉工程进行最终结算，确认总工程款为991319元，扣减各项借支、质量处理和未拆部分等，应付工程款为758000元。2018年2月14日，杨东华受仇银所指令，按照仇银所出具的打款账户明细单，将应付工程款758000元分别汇至仇银所、潘高红、王夕林、邹根荣、杨玉岭、李启平、单荣华、孙建华、冯天明账户。2019年7月17日，杨东华以仇银所为被告向山西省太原市迎泽区人民法院起诉，认为案涉工程的4号楼重复计算了地下室面积4415.11平方米，多支付工程款90522.05元，要求仇银所返还其不当得利工程款90522.05元及利息，山西省太原市迎泽区法院以案涉不当得利非仇银所取得，被告主体不适格为由，于2019年9月18日作出（2019）晋0106民初4512号民事判决，判决：驳回杨东华的诉讼请求。2020年1月9日，杨东华以仇银所、潘高红、王夕林、邹根荣、杨玉岭、李启平、单荣华、孙建华、冯天明为被告向山西省太原市迎泽区法院再次提起诉讼，要求仇银所、潘高红、王夕林、邹根荣、杨玉岭、李启平、单荣华、孙建华、冯天明共同返还不当得利工程款90522.05元及利息。庭审中，各方对本院审理此案均无异议。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，当事人之间的基础法律关系为建设工程施工合同关系，杨东华主张结算工程款时多计算了工程量4415.11平方米，超付工程款90522.05元，要求仇银所等九名被告返还，本案案由应为建设工程施工合同纠纷。关于杨东华在案涉工程中是否超付工程款的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。本案中，杨东华将其分包的案涉工程劳务部分分包给仇银所，仇银所雇佣潘高红、王夕林、邹根荣、杨玉岭、李启平、单荣华、孙建华、冯天明实际完成工程，杨东华应支付相应的工程款。工程完工后，杨东华与仇银所于2018年1月16日就应付的工程款进行了最终结算，且杨东华亦按结算确认的数额，以仇银所出具的明细清单将款项汇至仇银所、潘高红、王夕林、邹根荣、杨玉岭、李启平、单荣华、孙建华、冯天明账户，现杨东华主张案涉工程工程量重复计算4415.11平方米，工程款超付90522.05元，其提供证据不足以证明其主张。综上，杨东华要求仇银所、潘高红、王夕林、邹根荣、杨玉岭、李启平、单荣华、孙建华、冯天明共同返还其不当得利工程款90522.05元及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杨东华的全部诉讼请求。案件受理费2270元，由原告杨东华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  唐彬彬审 判 员  刘美萍人民陪审员  徐宏珠二〇二一年三月十一日法官 助理  狄文佳书 记 员  孔心怡