河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0609民初902号 原告：刘某，男，1987年7月5日出生，汉族，农民，住所地保定市徐水区。 原告：徐某，女，2011年7月10日出生，汉族，住所地保定市徐水区。 法定代理人：刘某（系徐某之父），男，农民，住所地保定市徐水区。 二原告委托诉讼代理人：傅东来，河北颂和安达律师事务所律师。 被告：徐红娜，女，1991年2月27日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。 被告：徐文君，男，1963年8月16日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。 被告：张素兰，女，1960年7月3日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。 三被告委托诉讼代理人：年顺伟，保定市徐水区昆仑法律服务所法律工作者。 原告刘某、徐某与被告徐红娜、徐文君、张素兰共有纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月5日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年9月21日、2018年1月10日再次公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘某、徐某向本院提出诉讼请求：依法对原、被告位于保定市徐水区两套房屋、一个仓房、一个车位、50ｍ2门脸房、附着物综合补偿款、过渡安置费等予以分割。诉讼过程中，刘某、徐某变更诉讼请求为：1.判决保定市徐水区5号楼1单元1201室归原告所有，原告以货币形式补偿被告；2.一个仓房和一个车位依法分割；3.二原告每人享有10ｍ2的商业股权。事实与理由：徐某是刘某与徐红娜的婚生女儿，徐文君与张素兰是徐红娜的父母，刘某是徐文君家的上门女婿。刘某与徐红娜因感情不和经法院判决离婚，并判决徐某由刘某抚养，现徐某随刘某生活。2010年当事人所在的西公村拆迁，当事人所在的家庭共分得位于保定市徐水区两套房屋、一个仓房、一个车位、50ｍ2商业股权等财产。上述财产现均由徐红娜、徐文君、张素兰控制管理，故起诉要求予以分割。 徐红娜、徐文君、张素兰辩称，2013年西公村拆迁，徐文君作为户主的家庭在保定市徐水区共得安置房两套，现徐红娜、徐文君、张素兰居住在3号楼2单元1403室。根据法院调取的西公村安置人口认定情况表显示的内容，车位和仓房只能由徐文君所有，该户的其他人均无权主张，刘某、徐某要求分割车位、仓房无事实和法律依据。另50ｍ2商业股权，现未实际取得，故刘某、徐某不应主张此项权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。 对无争议的事实，本院确认如下： 刘某与徐红娜原系夫妻关系，婚后与徐红娜的父母徐文君、张素兰在保定市徐水区共同生活，二人育有一女徐某。 2013年西公村拆迁改造，徐文君作为户主（安置人口：徐文君、张素兰、徐红娜、刘某、徐某）与徐水经济开发区管理委员会、西公村村民委员会于2013年12月27日签订“徐水经济开发区村庄改造房屋安置补偿协议”，应得安置房面积250ｍ2（5人×50ｍ2）、商业股权50ｍ2（5人×10ｍ2）、车位1个及仓房1个。 2016年10月24日，徐文君作为户主签署“西公村村庄改造返迁安置决算清单”（以下简称“返迁安置清单”），选定的安置房位于釜阳花园小区北区5栋楼1单元1201室（实测面积123.65m2）和3栋楼2单元1403室（实测面积124.41m2），仓房位于北区5栋楼负1-7号（面积10.52m2），车位位于北区E014号；取得房屋决算款4423元和仓房决算款6019元，房屋决算款=（应安置面积250m2-所选实际面积248.06m2）×2280元/m2，仓房决算款=（13.16m2-所选实际仓房面积10.52m2）×2280元/m2。双方均认可釜阳花园小区北区5栋楼1单元1201室现在闲置，北区E014号车位价值8万元。 2017年1月，徐红娜向本院提起离婚诉讼，本院于2017年3月27日作出（2017）冀0609民初73号民事判决书，判决1.准予徐红娜与刘某离婚；2.徐某由刘某抚养，徐红娜按期给付抚养费。离婚诉讼中，因徐红娜、刘某与徐红娜的父母共同生活，婚后财产可能涉及其他家庭成员的权益，未处理财产。2017年4月，刘某、徐某起诉徐红娜、徐文君、张素兰，要求分割财产。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 双方对两套安置房的价值无法达成协议，且当事人不同意竞价。 经刘某、徐某申请，本院依法委托保定诚翔房地产评估有限公司对保定市徐水区5栋楼1单元1201室的市场价值进行评估，该公司实地查勘时当事人未到场，评估人员未能进入室内，假定估价对象以返迁房交房标准-简单装修为标准，向本院出具房地产估价报告，其中载明的估价对象实体状况包括：“外门为全封闭式防盗门，内门为工艺木板门……”并附小区大门、楼体、单元门及入户门的照片；估价结果：估价对象在2017年11月30日的房产市场价值为单价7009元，总价86.66万元。刘某提交评估费发票一张，主张支付评估费9500元。 徐红娜、徐文君、张素兰质证称，对评估报告有异议，照片只能显示房屋坐落位置，不能显示室内装修情况，但报告中载明“内门为工艺木板门”，而评估人员并未进入室内查勘，不清楚评估人员如何记录并得出的评估结果；对评估费发票无异议，但我方不应承担评估费。刘某、徐某质证无异议。 通过当事人举证、质证，本院认为，因评估机构实地查勘时当事人未到场，评估人员未能进入房屋室内，评估机构已经在评估报告中说明了室内装修为简单装修的假设条件，故本院对评估报告予以认定。双方对评估费发票无异议，本院予以确认。综上，本院认定：保定市徐水区5栋楼1单元1201室的市场价值为7009元／ｍ2，刘某因评估支出评估费9500元。 本院认为，刘某与徐红娜离婚后，刘某、徐某有权要求分割其所在家庭的共有财产。徐文君作为家庭户主签署返迁安置清单，实际取得安置房两套、仓房一个、车位一个及房屋决算款、仓房决算款，因安置房系对家庭安置人口的补偿，仓房和车位系按照“一户一宅”奖励，徐文君仅是作为家庭户主签署相关手续，故上述财产应由家庭成员五人共有。关于安置房，应予平均分割，两套安置房的面积分别为123.65ｍ2和124.41ｍ2，合计248.06ｍ2，当事人每人应分得49.612ｍ2，刘某、徐某应分得99.224ｍ2，徐红娜、徐文君、张素兰应分得148.836ｍ2；因安置房作为不动产不宜单独分割，以一方当事人分得一套安置房为宜，结合当事人的居住情况，本院确定刘某、徐某分得釜阳花园小区北区5栋楼1单元1201室，徐红娜、徐文君、张素兰分得釜阳花园小区北区3栋楼2单元1403室；刘某、徐某分得安置房的面积为123.65ｍ2，相对于应分得面积99.224ｍ2超出24.426ｍ2，徐红娜、徐文君、张素兰分得安置房的面积为124.41ｍ2，相对于应分得面积148.836ｍ2少分24.426ｍ2，故由刘某、徐某按7009元／ｍ2的单价给付徐红娜、徐文君、张素兰24.426ｍ2的折价款，即171201.83元。结合安置房的分配情况，本院酌情确定保定市徐水区5栋楼负1-7号仓房及北区Ｅ014号车位归徐红娜、徐文君、张素兰，由徐红娜、徐文君、张素兰给付刘某、徐某相应的折价款；仓房面积10.52ｍ2，单价2280元／ｍ2，仓房价款23985.6元，由徐红娜、徐文君、张素兰给付刘某、徐某仓房价款的2／5，即9594.24元；双方均认可车位价值8万元，由徐红娜、徐文君、张素兰给付刘某、徐某车位价值的2／5，即3.2万元。因所选实际面积小于应安置面积而取得的房屋决算款与仓房决算款，合计10442元，由徐红娜、徐文君、张素兰给付刘某、徐某上述款项的2／5，即4176.8元。关于奖励的商业股权，按照每人10ｍ2予以分割。刘某因申请房产价值评估支出的评估费9500元，由徐红娜、徐文君、张素兰负担3／5，即5700元。 依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条规定，判决如下： 一、保定市徐水区5栋楼1单元1201室归原告刘某、徐某所有，保定市徐水区3栋楼2单元1403室归被告徐红娜、徐文君、张素兰所有；徐红娜、徐文君、张素兰将房屋交付刘某、徐某，刘某、徐某给付徐红娜、徐文君、张素兰折价款171201.83元。 二、保定市徐水区5栋楼负1-7号仓房及北区Ｅ014号车位归徐红娜、徐文君、张素兰所有，由徐红娜、徐文君、张素兰给付刘某、徐某折价款41594.24元。 三、徐红娜、徐文君、张素兰给付刘某、徐某房屋决算款和仓房决算款共计4176.8元。 四、商业股权50ｍ2，刘某、徐某享有20ｍ2，徐红娜、徐文君、张素兰享有30ｍ2。 五、徐红娜、徐文君、张素兰给付刘某评估费5700元。 以上一、二、三、五项于判决生效后十日内履行清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10556元，刘某、徐某负担4222元，徐红娜、徐文君、张素兰负担6334元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  马文田 人民陪审员  王胜昌 人民陪审员  王 汉 二〇一八年二月六日 法官助理陈林 书记员张学友