广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初5327号原告：佛山市南天海一卫浴有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇官窑南浦村委会中下社村民小组“低田、涌口南”（陈志生厂房十号自编A座），统一社会信用代码：91440605574452049M。法定代表人：胡满照。委托诉讼代理人：左高兴，广东定海针（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：严振宇，男，1979年8月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，系该公司员工。被告：佛山市顺德区伦教齐泰环保设备厂，住所地：广东省佛山市顺德区伦教荔村广珠路东荔村西边基，统一社会信用代码：92440606MA4WH3YL24。经营者：刘美华。被告：刘美华，女，1975年10月5日出生，汉族，住湖南省沅江市，被告：张正才，男，1973年6月3日出生，汉族，住湖南省沅江市，上列三被告的共同委托诉讼代理人：赵厚轩，广东联顺律师事务所律师。原告佛山市南天海一卫浴有限公司诉被告佛山市顺德区伦教齐泰环保设备厂（下称齐泰厂）、刘美华、张正才财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，被告齐泰厂请求追加李达为第三人参加诉讼，因李达并不属于与本案的处理结果有利害关系的人，故本院不予准许。本案依法由审判员张文炎独任审判，适用简易程序，于2018年6月11日、6月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告齐泰厂的经营者暨被告刘美华、被告张正才及三被告的共同委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。诉讼期间，双方申请一个月调解期，逾期双方未能达成协议，相关期间不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告损失500万元；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告齐泰厂于2018年3月23日签订买卖合同，原告购买齐泰厂生产的水帘机一台。2018年4月3日18时左右，被告在安装水帘机过程中引起火灾，导致厂房及机器设备、原材料、成品半成品损失，价值500万元。被告刘美华是齐泰厂的实际经营者，应承担连带责任。被告张正才是被告刘美华的配偶，应承担连带责任。原告多次向被告索赔，均遭拒绝。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。三被告辩称，一、案件事实如下：2018年4月3日，被告齐泰厂委派代庆丰、李达二人前往原告处安装两台新的水帘机，代庆丰与李达二人到达案发现场才发现原告的两台旧水帘机并没有拆除，新的水帘机无法安装。原告委派其工作人员严振宇对代庆丰、李达谎称已经与被告老板即被告刘美华谈好了，旧的两台水帘机帮忙拆除，李达、代庆丰二人不明真相就帮助原告拆除原有的旧水帘机。拆除过程中，由于被拆除的水帘机管道部分残留了尚未排出的油漆，打磨机在拆解水帘机生锈的螺丝过程中产生火花，引燃了管道内残留的油漆气体，导致本案火灾事故产生。事故发生后，代庆丰迅速使用原告的灭火器灭火，却发现灭火器已经损坏了，无法使用。李达报警，消防部门携带消防工具到达火灾现场，由于现场附近并没有消防水源，消防人员要从远离现场200米以外的水源处取水灭火。客观上迟延了灭火的时间，公安机关到场后对火灾事故展开了调查，并将李达、代庆丰、严振宇等人带到派出所进行询问，制作了询问笔录，李达因本次事故被行政治安拘留10天。二、原告的诉求没有充分的事实及法律依据，应当予以驳回。1.从本案事实可见，原、被告在2018年3月23日签订了水帘机的买卖合同，约定被告将一台水帘机出售给原告，且约定送货安装。合同中对原告原有的两台旧水帘机的拆除义务并没有约定，合同及被告刘美华与严振宇的对话信息均无法证明被告对原告的旧水帘机负有拆除义务。事实上，同年4月3日下午被告委派两名工作人员到原告处安装水帘机，二人对原告的旧水帘机尚未拆除的情况并不知情。原告谎称与被告刘美华达成了拆解合意，隐瞒了案件事实。2.被告的两名工作人员在拆除原告旧水帘机的过程中也没有约定由原告支付报酬，完全属于义务行为，受益人是原告，且被告的两名工作人员在工作过程中没有重大过错。3.被拆除的两台旧水帘机紧靠原告的喷漆车间，案发上午尚在喷洒油漆，两台旧水帘机仍处于使用状态之中，但由于年久失修、螺丝生锈等原因需要借助一定的工具才能拆除，原告对当时的工作环境、潜在的火灾风险没有尽到提示、告知义务，且火灾发生后原告的灭火器也无法使用，附近也没有必备的消防水源，无论从主观上还是客观上原告均有重大过错，应当对本案事故造成的损失承担主要责任。三、本案事故发生后，迄今为止消防部门并未出具本次火灾事故的责任认定书，作为法定机关应当对本次事故的原因、经过及过火面积、火灾责任作出结论及说明。原告自行委托他人出具火灾事故处理意见书并不具备法律效力。四、本次事故客观上给原告造成了一定的财产损失，但是该损失应由法院委托具有资质的评估机构进行评估后才能作出认定，除此之外，原告提交给法庭用于证明财产损失的证据均不具备法律效力。综上所述，被告认为原告的诉求没有充分的事实及法律依据，应当予以驳回。被告张正才与被告刘美华是夫妻关系，但是由于本案为财产损害赔偿纠纷，被告张正才并非本案的适格被告，应当驳回原告对被告张正才的起诉。另补充：在涉案的旧水帘机拆解过程中，李达是受雇于原告的，即被告与李达虽然在安装新水帘机过程中属于委托关系，但是在拆解旧水帘机过程中是不存在关系的，故涉案事故的结果不应当由被告承担。诉讼中，原、被告提交了证据材料，本院组织双方进行了质证。经审查，对双方无异议的证据本院予以确认，对双方有异议的证据由本院综合认定。综合上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2018年3月23日，原告与被告齐泰厂签订一份合同，约定原告向齐泰厂购买一台水帘机，价款为37341元，预付定金2万元，安装完毕后付清余款等。同时，原告的经理严振宇告知齐泰厂负责人即被告刘美华，其厂内有两台旧的水帘机，需要先拆除后才能安装新的水帘机，刘美华提出可以以每台500元的价格收购，严振宇同意并要求刘美华在安装新水帘机时将旧水帘机拆除并运走。同年4月3日，齐泰厂委派员工李达、代庆丰携带焊机、砂轮打磨机等工具去到原告处，李达、代庆丰先行拆除旧的水帘机。由于现场位于油漆车间，严振宇交代不能使用明火作业，并安排了两名员工在场监督，还拿了几瓶手提式灭火器放在旁边。但严振宇随后离开，其委派的员工也走开到距离操作现场几十米处。过程中，由于旧水帘机有部分螺丝难以拆除，李达遂使用砂轮打磨机进行切割，产生火花。大约两分钟后，发现水帘机的抽风口开始冒烟，原告的员工立即通知严振宇。严振宇组织使用灭火器和水扑救，但火势顺管道迅速蔓延，并波及其他车间。严振宇等人见无法控制火势，于是撤离现场。后消防人员赶到现场将火扑灭，但事后消防部门未对火灾事故责任作出认定。事发同日，佛山市公安局南海分局以李达违反操作规定导致失火为由对其处以行政拘留十日的行政处罚。本案火灾发生后，原告自行委托佛山市价格事务所有限公司对因火灾造成的直接财产损失及受火灾影响（未直接过火）的财产损失进行评估，该所出具报告认定火灾受损项目评估价格为：直接损失项目852455.08元+受火灾影响项目2943267.67元=3795722.75元。原告为此支出评估费37957元。另查明：一、齐泰厂为被告刘美华个人经营的个体工商户，被告张正才系刘美华的丈夫。齐泰厂原名称为佛山市顺德区伦教齐泰木工机械厂，于2017年5月3日变更为现名称。刘美华与张正才的人口信息资料反映该二人的所在单位均为“齐泰木工机械经营部”。二、诉讼中，原告称火灾现场已清理修复，不具备鉴定、评估的条件。本院认为，本案争议的焦点是，引发火灾的责任如何认定？原告主张的损失能否成立？对此，本院作如下分析：一、火灾责任问题。（一）首先，关于李达、代庆丰拆除旧水帘机的行为属受何人雇请的问题。本案存在两个买卖合同，即齐泰厂出售新水帘机给原告及原告出售旧水帘机给齐泰厂。齐泰厂出售新水帘机是需要完成安装的，所以齐泰厂委派了李达和代庆丰去原告处进行安装；而刘美华与严振宇达成收购旧水帘机的口头约定后，虽目前未有证据反映刘美华直接指示李达与代庆丰将旧水帘机拆除，但从正常交易习惯理解，既然刘美华已同意收购且同意将旧机自行运回，那么由其工人顺便拆除旧机也是合情合理的；而且，齐泰厂是水帘机生产厂家，无论是安装还是拆除，都更有专业优势；同时，从李达、代庆丰携带的工具上看，其二人是做了拆除旧机的准备的。所以，应当认定李达、代庆丰受刘美华指派到原告处的任务除了安装新机外，还包括拆除旧机。被告认为该二人是受原告雇请拆除旧机，既无证据证实，也不符合常理，本院不予采纳。（二）其次，关于李达、代庆丰是否知道或应当知道作业现场不能使用明火的问题。李达、代庆丰均是齐泰厂的员工，齐泰厂是水帘机的生产厂家，二人负责安装水帘机，完全应当知晓水帘机的功能和使用环境；该二人到达原告处后，严振宇也交代不能使用明火，为防万一，还采取了一些预防措施（如安排人员在旁监督，拿来灭火器等）。因此，足以认定李达、代庆丰明知操作现场是严禁明火的，其使用切割机的行为明显违反了原告安全生产的要求。（三）最后，关于严振宇及原告的其他员工对火灾的预防和处置问题。严振宇及兰良文、喻多情等原告员工，在公安机关的调查笔录及开庭陈述中，都反复强调作业现场属易燃易爆环境，不能使用明火，严振宇还相当谨慎地做了预防措施；但是当李达开始作业后，原告的员工并未留在现场监督；李达使用切割机时，产生了火花，而且切割持续了两分钟之久都无人制止，直到发现管道冒烟时，原告的员工才匆忙赶来扑救，因扑救无效最后酿成火灾。综上，就本案火灾事故发生的原因来讲，齐泰厂的员工李达明知现场不能使用明火而仍然使用，原告的员工明知李达使用了明火而没有及时制止，双方均有过错，双方的过错混合导致了火灾的发生；因相关员工的行为均发生在履行职务期间，故法律责任应由企业或雇佣者承担。根据案情，本院确定原告与齐泰厂分别承担40%、60%的责任。二、原告的损失问题。（一）对评估报告的认定。本案的损失评估报告系原告单方委托作出，由于火灾现场已被清理，故不具备另行评估的条件，以下由本院结合报告的内容及其他证据对原告的损失情况进行认定。1.直接损失部分，即过火部分，包括：厂房及厂房附属项目，油漆房、油磨房及运输车仔，车间存货，拆除清除项目。由于该部分财产被火焚烧，已损毁或不可修复，从而构成损失；火灾现场也需要拆除清理，相关费用也属于直接损失。故本院对本部分评估价格迳行予以认定，即852455.08元。2.受火灾影响部分，即未过火但受到消防水喷淋、高温烘烤、烟熏等损害，包括生产设备、存货、原材料、配件。评估机构对本部分评估工作的声明为：生产设备、存货为现场实物盘点，原材料、配件因数量大、规格多、放置分散等原因未能逐项清查核实，以委托单位（即原告）提供的清单项目及规格数量为依据，真实性由委托方负责；对本部分财产，实际损失情况难以确定，是否存在问题均系根据委托方所述，本次评估考虑其成新率后得到评估价格，未考虑其可修复价格（即具体损失价格），对其中存货、原材料及配件考虑其现场市场价格计算损失。由上可知，对本部分所涉财产，除生产设备和存货外，评估机构并无进行实地清点核查，也未考虑是否可修复，而是仅凭原告单方陈述来确定评估价格；同时由于现场已清理，原告也未举证证实上述财产的实际状况，故对本部分损失由本院结合案件具体情况酌情认定。①存货（半成品），主要为主柜等，评估价格为1164104元。原告对此部分财产的描述为：经过高温、消防水喷淋，存在橡木容易开裂，中纤板变形等质量问题，如果继续加工后销售给客户，会对原告品牌造成不良影响，故对存在质量隐患的产品不再销售。对该部分财产，由于原告未能提供存在质量问题的具体情形，也不能排除通过维修、更换等手段达到正常销售标准的可能性，故对原告请求全部计入损失本院不予支持，酌情按评估价格的30%计算损失，即349231.2元。②原材料（石材、盘），评估价格为37679元。原告对此部分财产的描述为：部分在消防要求撤走过程中碎裂，部分在火灾爆炸中震碎，部分在后期的加工中碎裂。对该部分财产，原告未能提供碎裂的具体数量及造成碎裂的原因，其请求全部计入损失本院不予支持，酌情按评估价格的60%计算损失，即22607.4元。③原材料（木料），评估价格为571146.63元。原告对此部分财产的描述为：木料受喷淋后木材的含水量不同，可能会导致开裂等。由于原告未能提供木材开裂的具体情形，本院酌情按评估价格的10%计算损失，即57114.66元。④原材料（玻璃），评估价格为6293.37元。原告未能提供该部分材料受损的情况，本院不予认定。⑤原材料（小五金），评估价格为52996.3元。原告未能提供该部分材料受损的情况，本院不予认定。⑥原材料（包装物），评估价格为10804.51元。原告对此部分财产的描述为：高温及喷淋均会使包装物失去使用价值。鉴于包装物的特性，原告的主张符合实际情形，本院酌情按评估价格额度80%计算损失，即8643.61元。⑦原材料（五金），评估价格为165711.2元。原告未能提供该部分材料受损的情况，本院不予认定。⑧原材料（油漆），评估价格为131931.3元。原告对此部分财产的描述为：油漆受高温会固化，色号也会发生改变，油漆属于易燃物，相关部门要求火灾后马上撤走。鉴于油漆的特性，原告的主张符合实际情形，本院酌情按评估价格的50%计算损失，即65965.65元。⑨生产设备损失，评估价格为802601.36元。其中的等离子环保设备（价值412925元）因粉尘爆炸而损毁，其他设备则主要以消防水喷淋、表面污渍、轻微受损为主，本院酌定损失为50万元。（二）对原告主张的其他损失的认定。除上述损失外，原告还列举了40多项其他损失，金额90余万元。本院分析如下：1.消防员医药费495元未能证实系用于医治消防员；消防罚款5000元属行政处罚，应由原告自行承担；事故专家建议书6000元系原告单方委托行为，并不具有法律效力，该费用应由原告自行承担；评估费37957元，虽本次评估系原告单方委托作出，但由于本院对评估报告予以参考及部分采纳，故可计入损失；财产保全担保费7500元系原告进行诉讼保全的支出，应由其自行承担。2.原告主张的其他因维系生产需要而额外支出的租金、人工等费用，均不属于火灾造成的直接损失，且无法认定其真实性和关联性，本院均不予确认。综上，经本院核定，原告因本次火灾事故受到的损失总额为1893974.6元，由齐泰厂承担60%的赔偿责任即1136384.76元，原告超出部分的诉讼请求依据不足，本院不予支持。被告刘美华系齐泰厂的个人经营者，应与该厂承担共同赔偿责任；被告张正才与被告刘美华系夫妻，根据人口信息资料反映其也在齐泰厂工作，应认定为与刘美华共同经营齐泰厂，故应与刘美华承担共同赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（六）项、第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、佛山市顺德区伦教齐泰环保设备厂、刘美华、张正才应于本判决发生法律效力后十日内向佛山市南天海一卫浴有限公司赔偿1136384.76元；二、驳回佛山市南天海一卫浴有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费46800元，减半收取计23400元，财产保全费5000元，合共28400（原告已预交），由原告负担21953.2元，三被告负担6446.8元并应于履行上述判决时迳付给原告，本院不再作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张文炎二〇一八年七月二十五日书记员  岑洁文