安徽省淮北市杜集区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0602民初212号原告：董红英，女，1952年12月1日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。委托诉讼代理人：冯干，安徽启宇律师事务所律师。被告：毛琴英，女，1977年4月13日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。委托诉讼代理人：徐华敏，安徽亚星律师事务所律师。被告：魏二陈，男，1977年5月1日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。原告董红英诉被告毛琴英、魏二陈确认合同纠纷一案，本院于2018年1月29日受理后，依法由审判员徐敏适用简易程序于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告董红英及委托诉讼代理人冯干、被告毛琴英及委托诉讼代理人徐华敏、被告魏二陈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董红英向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认两被告2013年1月7日签订离婚协议中约定：“自建房四间，男女双方各两间，如若开发，一人一半，其他财产归男方所有”的约定为无效约定；2、因本案诉讼产生的合理费用均由两被告负担。事实和理由：1980年以前，原告结婚后生育长子魏恒振和次子魏二陈。1980年原告因与丈夫感情不和离婚回到娘家居住，暂住父亲房屋。1996年，高岳村八队给原告分得位于高岳村南菜园的一处宅基地，该宅基地经淮北市杜集区高岳镇村镇规划建设管理所规定确定宅基地使用人为原告所有，村镇规划意见书编号：NO.0014413。后原告出资和靠娘家亲戚资助在该处宅基地上建三间主房，后又在东头加盖一间，形成四间主房。又加盖西厢房三间，拉院墙，形成庭院实际面积为288左右平方的现状。两被告于2001年5月17日结婚后随原告居住。2013年1月份两被告因感情破裂在杜集区民政局协议离婚，在原告不知情的情况下，两被告签订的离婚协议中错误的将原告所有的四间房屋进行分割每人两间。两被告的行为严重侵害了原告的合法权益。特提起诉讼请求依法维护原告的合法权益。被告毛琴英在庭审中辩称：原告在诉状陈诉的事实和理由均不成立，原告提到的村镇规划选址意见书，仅仅是意见书，不是土地使用权证，不能说明宅基地归原告所有。原告称两被告婚后盖的房屋是原告出资所建不能成立，两被告在2001年结婚，房屋为2004年所建，房屋费用和工钱均为毛琴英支付，房屋分两次所建，共建4间主房，从2004年居住至2013年，涉案房屋的材料和工钱均是毛琴英从娘家借的钱和自己的钱盖起来的四间房屋，原告称房屋为其自己所建不符合事实。2013年两被告离婚并签订离婚协议，毛琴英和魏二陈各分二间，如果开发，补偿款归各自所有。原告的起诉超过诉讼时效，请依法驳回原告诉讼请求。被告魏二陈在庭审中未予答辩。本院经审理认定事实如下：1980年以前，原告结婚后生育长子魏恒振和次子魏二陈。1980年原告因与丈夫感情不和离婚回到娘家居住，居住在父亲房屋。1992年原告父亲去逝，该房屋由原告一直居住至今。1996年，原告两个儿子相继长大，原告向高岳村申请分得位于高岳村南菜园的一处宅基地，经二儿子同意将该处宅基地给两被告盖房。两被告于2001年5月17日结婚后先随原告居住，后于2004年在两家亲戚的帮助下于该处宅基地上建起三间主房，两年后又在东头加盖一间，形成四间主房，又加盖西厢房三间，拉院墙，形成庭院实际面积为288左右平方的现状。2013年1月份两被告因感情破裂在杜集区民政局协议离婚，协议对财产进行了约定：自建房四间，男女双方各两间，如若开发一人一半，其它财产归男方所有。另查明：2016年，在棚户区改造过程中，高岳镇街道办事处先后与董红英、与董红英（共有权人为魏二陈、魏静雯）、与魏二陈（共有权人为魏静雯）签订了编号分别为2016GYSQPG—467、2016GYSQPG—468、2016GYSQPG—469的三份高岳社区棚户区改造项目货币化安置协议书。2017年5月15日，毛琴英向本院提起行政诉讼：1、要求依法撤销高岳镇街道办事处与董红英（共有权人为魏二陈、魏静雯）、与魏二陈（共有权人为魏静雯）签订的两份高岳社区棚户区改造项目货币化安置协议书；2、要求高岳镇街道办事处与魏二陈和毛琴英重新签订高岳社区棚户区改造项目货币化安置协议书。本院以高岳镇街道办事处实施行政行为的主要证据不足撤销了高岳镇街道办事处与董红英（共有权人为魏二陈、魏静雯）、与魏二陈（共有权人为魏静雯）签订的两份高岳社区棚户区改造项目货币化安置协议书。上述事实有照片、村镇规划意见书、结婚证、离婚证、离婚协议书、证人证言、行政判决书在卷佐证，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。归纳当事人争议的焦点：1、原告的诉讼请求是否有法律和事实依据；2、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。一、原告诉请依法判决确认原被告2013年1月7日签订的离婚协议中关于“自建房四间，男女双方各两间，如若开发，一人一半，其他财产归男方所有”的约定无效，是否无效，分析如下：首先，原告现有证据无法证明其是涉案房屋所有权人。农村村民一户只能拥有一处宅基地。原告董红英在高岳村已拥有一块宅基地，从原告提供的自书证明、妹妹董红云、董红香书面证明及出庭作证可以证明其父亲临终前交待原告所暂住的父亲的房屋给原告居住，其他兄妹都不计较。2016年，在棚户区改造过程中，高岳街道办事处与董红英签订了编号为2016GYSQPG—467的高岳社区棚户区改造项目货币化安置协议书，证明原告拥有该处宅基地。原告举证1996年的《村镇规划选址意见书》，以证明诉争宅基地系村内分配给其使用，但《村镇规划选址意见书》既不是规划证也不是土地使用证，没有任何法律效力，它只是一个意向书，无法达到原告的证明目的。对高岳街道办事处与董红英（共有权人为魏二陈、魏静雯）签订的另一份编号为2016GYSQPG—468涉及本案诉争房屋的高岳社区棚户区改造项目货币化安置协议书，已被本院以高岳街道办事处实施行政行为的主要证据不足予以撤销。进一步反证了原告不是涉案房屋所有权人。因此原告现有证据无法达到其证明目的。其次：诉争房屋由两被告所建。庭审中，原被告双方均申请多名证人出庭证明：在建设房屋的过程中，原告亲戚与被告毛琴英亲戚均出资出料帮助建房。这在经济尚不发达的农村，小两口建房，双方亲戚帮忙出资出料进行建房是常见事，况且原告在庭审中自认房屋是由两被告找孙某建造，证人孙某出庭亦能证明这一事实。再者：毛琴英和魏二陈离婚协议并未涉及原告的权益。两被告于2001年5月17日结婚，2004年开始陆续建成诉争房屋，2013年1月份在杜集区民政局协议离婚，双方对夫妻共同财产4间房屋作了分割，毛琴英和魏二陈各分二间，如果开发，补偿款归各自所有，其他财产归男方所有。孩子魏静雯由魏二陈抚养，抚养费自理。根据《婚姻法》第十七条规定“夫妻在婚姻关系存续期间的生产、经营收益归夫妻共同所有”。《婚姻法解释(二)》又明确规定，“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”。该离婚协议是两被告对其婚姻关系存续期间的共同财产进行分割的真实意思表示，且二人均在民政局工作人员的监督下签字、按手印，是双方自愿的行为。因此，该离婚协议合法有效，对毛琴英和魏二陈均具有法律约束力。原告既然不能证明其是涉争房屋的所有人，那么两被告离婚协议亦未涉及其任何利益。二、被告毛琴英辩称原告起诉超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。本院认为诉讼时效仅适用于债权纠纷等，该确认合同无效纠纷涉及物权，对涉及物权的诉讼，不适用民事诉讼法关于诉讼时效的规定。对被告毛琴英的辩称本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告董红英的诉讼请求。案件受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由原告董红英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审判员 徐 敏二〇一八年四月九日书记员 黄大盟附相关法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间的生产、经营收益归夫妻共同所有。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条第一款离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、直辖市、自治区规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡镇土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡镇人民政府审核，由县级以上人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理批准手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。