wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初12439号原告：蒲爱国。原告：成娟娟。两原告共同委托诉讼代理人：刘玥，上海兰迪律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：张群，上海兰迪律师事务所律师。被告：上海开策市场营销策划有限公司。法定代表人：陈良安。委托诉讼代理人：徐保江，男，1975年8月22日生，系上海开策市场营销策划有限公司员工。委托诉讼代理人：陈强，上海申之春律师事务所律师。原告蒲爱国、成娟娟诉被告上海开策市场营销策划有限公司（以下简称“开策营销公司”）服务合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法适用简易程序。被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2018年6月13日裁定驳回被告对管辖权提出的异议。被告上诉后，上海市第一中级人民法院于2018年7月25日维持了本院裁定。本院于2018年8月14日、8月20日两次公开开庭进行了审理，原告蒲爱国、成娟娟的共同委托诉讼代理人刘玥、张群、被告上海开策市场营销策划有限公司委托诉讼代理人徐保江、陈强两次均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蒲爱国、成娟娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还两原告人民币100,000元（以下币种同），并赔偿利息损失（以90,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2016年12月7日起计算至被告实际支付之日止，以10,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2016年12月4日起计算至被告实际支付之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月21日，原告与案外人南通东宝房地产开发有限公司（以下简称“东宝房地产公司”）签订《商品房买卖合同（预售）》，约定房屋总价款817,645元，首期房价款247,645元，原告按照合同约定支付了房款。此前，被告趁机通过工作人员和案外人东宝房地产公司多收取了原告100,000元。原告事后发现该笔款项不含在房款里，遂多次向被告询问原因，然被告答复是服务费，却又说不出个所以然。原告认为，被告作为东宝房地产公司的委托销售经纪机构，无权收取原告服务费或者其他性质费用，故诉讼至法院。原告对其诉请提供了下列证据：1、银行流水、服务费POS单，拟证明被告以服务费名义收取原告100,000元；2、商品房买卖合同（预售），拟证明原告与案外人东宝房地产公司签订了房屋买卖合同，被告的身份是案外人东宝房地产公司的委托销售经纪机构，买卖合同中也无服务费项目的约定；3、南通市通州区住房和城乡建设局《关于房久宽信访事项的答复意见书》，拟证明原告和案外人东宝房地产公司是代理关系，不是居间关系，不能收取佣金以外的费用。被告开策营销公司辩称，被告收取原告100,000元服务费是事实，但不是趁原告不备盗刷的。原、被告之间有服务协议，现原告与案外人房屋买卖已成交，被告已经完成了所有服务，故要求驳回原告的诉讼请求。被告对其辩称提供了购房服务书，拟证明原、被告有服务协议，原告对支付服务费是明知的，且服务费和购房签约价共同构成购房成本。经当庭质证，被告对原告证据1无异议；对证据2真实性无异议，但认为原、被告对服务费另有约定；对证据3真实性无异议，但认为与本案无关联性。原告对被告的证据认为不是原告成娟娟本人签名，且认为该服务书是被告提供的格式文本，应作出不利于被告的解释，被告无权收取服务费。本院对原告证据1确认其具有证明力；对证据2，因该合同内容无法证明原、被告对服务费无约定的事实，故本院对其证明力不予认定；对证据3，无法证明被告收取原告服务费违反法律规定，本院不认定其具有证明力。对被告的证据，原告否认系成娟娟本人签字，但经本院释明，原告明确不申请笔迹鉴定，根据证据规则，本院对其真实性予以认定。该服务书虽是由被告提供的文本，但文本内容约定明确，不存在理解上有歧义的文字，本院确认其具有证明力。基于上述基本证据及原、被告相关陈述，本院确认如下事实：被告开策营销公司系案外人东宝房地产公司的委托销售经纪机构，为原告买房提供服务。原告于2016年12月4日和2016年12月7日分别支付给被告10,000元和90,000元。2016年12月10日，原告成娟娟在被告提供的《购房服务书》上签字，内容为“本人自愿委托代理服务商就本人购买‘东宝·湖滨华庭’商品房提供系统服务。拟申请房源为东宝·湖滨华庭7幢XXX室（具体以售楼处公布为准），本人同意于签订《商品房买卖合同》前向代理服务商全额付清服务费12万元整。本人充分熟知服务费与房屋签约价共同构成本次购房费用”。2016年12月21日，原告与案外人东宝房地产公司签订《商品房买卖合同（预售）》，原告向被告购买湖滨华庭4幢XXX室房屋，约定房屋总价款817,645元，首期房价款247,645元，原告按照合同约定支付了房款。原告认为，被告作为东宝房地产公司的委托销售经纪机构，无权收取原告服务费或者其他性质费用，故诉讼至法院，要求被告返还原告100,000元并赔偿利息损失。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告通过被告开策营销公司提供的服务，与案外人东宝房地产公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，取得了房屋的权利。原告在与开发商签订房屋买卖合同并支付房款时，不但未就已支付给被告的100,000元提出过相关主张，反而仍向开发商支付了合同约定的全额房款，可以视为原告认可被告已经完成了服务义务，被告按约定收取服务费并不违反法律规定。原告认为被告无权收取该服务费，以及该款项系多收取的房款的陈述，无事实和法律依据，本院不予采信。原告在取得涉案房屋权利后再行就系争服务费主张权利，有违诚信原则，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条的规定，判决如下：驳回原告蒲爱国、成娟娟的全部诉讼请求。案件受理费人民币2,300元，减半收取计人民币1,150元，由原告蒲爱国、成娟娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李越峰二〇一八年九月二十八日书记员  王振剑附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初12439号原告：蒲爱国。原告：成娟娟。两原告共同委托诉讼代理人:刘玥，上海明迪律师事务所律师。被告：上海开策市场营销策划有限公司。法定代表人;陈良安。委托诉讼代理人：瞿小雨，女，公司员工。原告蒲爱国、成娟娟诉被告上海开策市场营销策划有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。被告上海开策市场营销策划有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告的服务合同纠纷实际上系因不动产纠纷提起的诉讼，系争房产位于南通市通州区，因此应当由南通市通州区人民法院专属管辖，故要求将案件移送南通市通州区人民法院管辖。本院经审查认为，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告工商注册登记地址在上海市奉贤区，属本院辖区，故本院对本案具有管辖权。即便被告认为该服务合同的实质为房地产居间合同，亦不属法律规定的不动产专属管辖的范围。综上所述，被告对本案提出的管辖权异议不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款的规定，裁定如下：驳回被告上海开策市场营销策划有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告上海开策市场营销策划有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李越峰二〇一八年六月十三日书记员  王振剑附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初8884号原告：金杭新，女，1952年2月22日出生，汉族，住上海市。被告：上海市静安区大宁路街道社区卫生服务中心，住所地上海市。法定代表人：杨曼瑾，中心主任。委托诉讼代理人：邹合强，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐玲，上海瀛东律师事务所律师。原告金杭新与被告上海市静安区大宁路街道社区卫生服务中心生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序审理。因案件审理需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  沈 联人民陪审员  花元庆人民陪审员  洪良明二〇一八年五月八日书 记 员  孙怿欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初66381号原告：张小玲，女，1959年5月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：丁彦伶，上海普若律师事务所律师。被告：周晓燕，女，1978年1月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告张小玲与被告周晓燕房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。张小玲诉称，原告将其名下位于上海市浦东新区东绣路XXX号XXX-XXX层店铺(以下简称系争房屋)出租给被告，租赁期限自2012年11月1日起至2017年11月1日。租赁期届满后，被告以种种理由拒绝归还系争房屋。原告为保护自己的权利，遂诉讼。现原告要求：1、判令确认原、被告之间的租赁关系于2018年6月30日终止；2、判令被告将上海市浦东新区东绣路XXX号XXX-XXX层商铺归还原告；3、判令被告支付自2018年7月1日起至实际返还系争房屋之日止的房屋占有使用费，按每月22,000元为标准计。周晓燕在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为被告长期在上海市宝山区沪太路XXX号华方大酒店内担任总经理，前述地址亦是被告在上海的实际居住地。本案是合同纠纷，应该由被告住所地即上海市宝山区人民法院管辖。本院经审理认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案原告提起的系房屋租赁合同纠纷，所涉租赁房屋位于本市浦东新区，本院依法具有管辖权，被告提出的管辖权异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第(一)项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条第二款之规定，裁定如下：驳回周晓燕对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费100元，由被告周晓燕负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  何绍辉二〇一八年九月二十七日书记员  沈 嬿
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初30740号原告：李宝章。委托诉讼代理人：吴秋发，上海普若律师事务所律师。被告：丁红伟。委托诉讼代理人：张国法，上海明伦律师事务所律师。原告李宝章与被告丁红伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宝章的委托诉讼代理人吴秋发，被告丁红伟的委托诉讼代理人张国法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宝章向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2017年4月13日签订的四份《上海市房地产买卖合同》(以下至判决主文前简称《买卖合同》)；2、判令被告配合办理撤销在浦东新区房地产交易中心对上海市浦东新区王桥路XXX号地下1、1-2层01室，地下1、1-3层02室，地下1、1-2层03室，地下1、1-3层04室四套房屋的网签备案登记；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年初，原告因项目急需资金，故欲出售位于上海市浦东新区王桥路XXX号地下1、1-2层01室，地下1、1-3层02室，地下1、1-2层03室，地下1、1-3层04室四套连体厂房。2017年4月，原告与被告就出售上述四套厂房事宜协商确定到手净价人民币1,600万元，所有税费由被告负担。同年4月13日下午，原、被告及房产中介三方在房地产交易中心就四套房屋的转让进行网签锁定；当日下午，被告向原告支付购房预付款100万元。此后，原告多次催促被告尽快支付房款，被告答复尚需筹款。因被告无法及时筹集到房款，原、被告于2017年5月18日协商一致解除双方签订的《买卖合同》，双方约定由原告将预付购房款100万元退还被告，被告不需要原告支付补偿金。原告于当日将100万元退还被告。此后，原告多次与被告联系，要求被告配合办理撤销房屋买卖网签备案登记，但被告拒不配合，故原告依法提起诉讼，具体诉请如前。被告丁红伟辩称，原、被告并未协商一致解除《买卖合同》，《买卖合同》系原告单方解除。根据上海市的相关规定，网签备案的期限为三个月。原、被告于2017年4月13日签订《买卖合同》并进行网签备案登记，双方的网签备案登记已于2017年7月13日自动解除。原、被告签订的《买卖合同》未约定支付房款的期限，被告为履行合同而积极筹款，原、被告之间的纠纷给被告造成了很大的损失，包括房屋评估损失、诉讼维权损失、借款的利息损失等，如原告愿意对被告进行补偿，被告愿意配合原告撤销网签备案登记。本院经审理认定事实如下：2017年2月，被告欲购置新厂房。被告经了解，原告名下有四栋连体厂房整体打包出售，四套厂房位于上海市浦东新区王桥路XXX号地下1、1-2层01室，地下1、1-3层02室，地下1、1-2层03室，地下1、1-3层04室，建筑面积分别为424.51平方米、575.77平方米、427.75平方米、589.86平方米。上述四套房屋的房地产权证登记在原告名下。被告遂委托案外人钱海燕就上述房产的买卖事宜与原告一方进行前期沟通。2017年2月，原告授权委托案外人李某某(微信名为“李秋月”)就上述房产的转让事宜与被告一方进行商谈，代理权限为特别授权代理。2017年2月中下旬，双方就上述房产的买卖进行沟通，双方口头商定由被告以总价1,600万元购买原告的上述四套房产，所有税费由被告承担。2017年4月11日，原、被告及房地产中介三方就房产总价、首付款数额、按揭贷款数额进行当面沟通，原、被告当日确认四套房产总价为1,600万元。同年4月13日上午，原、被告及案外人钱海燕一起至房地产交易中心就上述四套房产进行网签房地产买卖合同。为避免多缴纳税费，原、被告将四套房产做低价格，地下1、1-2层01室的价格为255万元，地下1、1-3层02室的价格为345万元，地下1、1-2层03室的价格为256万元，地下1、1-3层04室的价格为354万元，四套房产总价为1,210万元。网签的《买卖合同》只明确房屋建筑面积、房产价格条款，其余条款均未明确。2017年4月13日下午，被告通过上海浦东发展银行向原告的银行账户汇款100万元，汇款时被告在银行的业务凭证上附言“付购房款”。当日，在被告付款后，钱海燕随即通过手机信息与李某某沟通，钱海燕将被告付款100万元的上海浦东发展银行业务凭证发给李某某，李某某随即回复称“定金100万元收到了”。同年5月13日，李某某通过手机信息与钱海燕沟通，询问被告一方何时能支付房款、办理手续，并表示原告一方急需资金。同年5月14日，李某某通过手机信息与钱海燕沟通，其称“……如果周二不能给明确答复，且月底前贷款不能到位，那我们只能把定金退给你们另找买家了，请理解我们急需用这笔钱啊”。之后，原告与被告也通过手机信息联系，原告表示急需资金而转让房产，其公司有资金的压力和需求；被告则表示正在筹集资金。同年5月18日，钱海燕通过手机信息与李某某沟通，其称“……既然你们也不诚心卖了，就把我们这边付的100万元定金退还给我们吧’’,并将银行卡号发给李某某，李某某随即允诺退还钱款。当日，李某某通过银行向被告转账支付101万元。被告收到款项后，将1万元退还原告的银行账户。钱海燕通过手机信息与李某某沟通，其称“补偿金就不需要了，我们也不差这些补偿金，只是希望以后做事不能再这样”，又称“谁知道昨天律师一说，我老板就不想买了，是也不合算，七七八八进去了，不算你们的1600(万元)，还要500多万(元)税和关系费”；李某某在回复信息中表示歉意，并恳请对方能否于2017年5月24日一起去交易中心解除网签《买卖合同》。此后，双方未能就何时前往房地产交易中心解除网签《买卖合同》协商一致。另查明，2017年10月9日，丁红伟向本院提起诉讼，要求李宝章按定金罚则赔偿100万元。本院于2018年3月驳回了原告丁红伟的诉讼请求。该判决后已发生法律效力。上述事实，有房地产权证、《买卖合同》、钱海燕与李某某之间的手机信息联系记录、本院(2017)沪0115民初77525号民事判决书及本案的庭审记录在案佐证。本院认为，原、被告签订的四份《买卖合同》对房款的支付期限未明确约定，双方在房款的支付期限上产生争议，原告要求被告及时付款，被告则表示尚需筹款，双方在房款支付期限上产生争议且无法协商一致，在此情形下，被告要求原告退还其已支付的100万元，原告亦予同意并及时退还，说明原、被告均有解除《买卖合同》的意愿，现原告要求解除《买卖合同》，有事实和法律依据，应予支持。原告要求被告配合办理撤销网签备案登记，合法合理，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(五)项之规定，判决如下：一、原告李宝章与被告丁红伟于2017年4月13日签订的四份《上海市房地产买卖合同》(合同编号分别为XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX)于本判决生效之日解除；二、被告丁红伟于本判决生效之日起十日内协助原告李宝章办理于2017年4月13日签订的四份《上海市房地产买卖合同》的撤销网签备案登记手续。案件受理费80元，减半收取计40元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  颜佩娥二〇一八年九月十二日书记员  陈 淳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0117民初9953号原告：周菊仙，女，1956年4月27日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：王效锋，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：范仕祥，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：翟瑞，男，1982年11月2日生，汉族，住安徽省宣城市。委托诉讼代理人：翟鹏飞，安徽皖盛律师事务所律师。原告周菊仙与被告翟瑞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。现因案情复杂，不宜继续适用简易程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  王凌琼审 判 员  李 娜人民陪审员  丁世勤二〇一八年九月十二日书 记 员  沈晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初30740号原告：李宝章。委托诉讼代理人：吴秋发，上海普若律师事务所律师。被告：丁红伟。委托诉讼代理人：张国法，上海明伦律师事务所律师。本院受理原告李宝章诉被告丁红伟房屋买卖合同纠纷一案后，被告丁红伟在提交答辩状期间对管辖权提出异议，其认为本案房屋买卖合同并未实际履行，同时原、被告住所地均不在合同约定的履行地，故本案应由被告的户籍所在地法院管辖。经审查，本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地法院管辖。本案中，被告自述其自2013年10月起至今一直居住在上海市浦东新区张江镇高木桥路XXX弄XXX号XXX室，说明被告的经常居住地为上述地址。被告的经常居住地位于上海市浦东新区区域内，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第一百五十四条第(二)项的规定，裁定如下：驳回被告丁红伟对本案管辖权提出的异议。管辖权异议申请费人民币100元，由被告丁红伟负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  颜佩娥二〇一八年五月三十日书记员  陈 淳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初12760号原告：高新华。委托诉讼代理人：赵永恒，上海序伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴亚宁，上海序伦律师事务所律师。被告：上海开策市场营销策划有限公司。法定代表人：陈良安。委托诉讼代理人：徐保江，男，1975年8月22日生，系上海开策市场营销策划有限公司员工。委托诉讼代理人：陈强，上海申之春律师事务所律师。原告高新华诉被告上海开策市场营销策划有限公司（以下简称“开策公司”）服务合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法适用简易程序。被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2018年6月13日裁定驳回被告对管辖权提出的异议。被告上诉后，上海市第一中级人民法院于2018年7月26日维持了本院裁定。本院于2018年8月14日公开开庭进行了审理，原告高新华及其委托诉讼代理人戴亚宁、被告上海开策市场营销策划有限公司委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高新华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告人民币100,000元（以下币种同）及利息损失（以100,000元为本金，按央行同期贷款利率，自2017年5月25日起算至判决生效之日）；2、判令被告承担诉讼费等诉讼费用。事实和理由：2017年4月22日，原告与案外人江阴市安业置业有限公司（以下简称“安某某”）签订商品房买卖认购书，购买房屋一套，面积90.97平米，单价6,682元，总价607,888元，优惠后单价6,595.58元，总价600,000元。2017年5月25日，原告与安某某签订商品房买卖合同，支付房款180,000元。同日，原告支付被告100,000元。被告作为市场营销策划企业，为安某某销售房屋提供帮助。原告认为，被告收取100,000元费用，没有依据，明显不合理，依法应当返还，故诉讼至法院。庭审中，原告对诉请的利息损失计算变更为:自2017年5月25日至实际履行日止。另外，原告明确本案诉请的基础法律关系为合同纠纷，因被告未完全履行签订的协议，故应承担违约责任。被告开策公司辩称，被告收取原告100,000元服务费是事实，原、被告之间有服务合同关系，且服务合同已经履行完毕，故要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，被告开策公司为案外人安某某的营销服务商。2017年4月22日，原告高新华因被告开策公司工作人员的电话推销，至案外人安某某的“龙庭花苑”售楼处，在被告提供的《购房优惠服务协议》上签字，内容为:“本人同意委托‘龙庭花苑’服务商进行购房系统服务，由服务商申请‘龙庭花苑’指定优惠房源：6幢3单元1202号房（具体以售楼处公布为准），该服务费12万元应于签订《商品房买卖合同》前向服务商全额付清。本人充分了解服务商的渠道成本及为本人争取房款优惠所付出的各项成本”。当天，原告与案外人安某某签订《商品房买卖认购书》，认购了龙庭花苑6幢3单元1202号房屋，约定面积90.97平米，单价6,682元，总价607,888元，优惠后单价6,595.58元，总价600,000元，原告支付了案外人安某某100,000元定金。2017年5月25日，原告通过POS机刷卡方式支付了被告100,000元，被告开具了100,000元收据给原告。当天，原告与案外人安某某按照之前签订的《商品房买卖认购书》上确认的价格签订了《商品房买卖合同》。原告认为被告收取了100,000元费用，而原告购房只享受到7,888元的优惠，被告未完全履行双方协议，应予返还收取的100,000元，故于2018年6月诉讼至法院。上述事实，由商品房买卖认购书、商品房买卖合同、购房优惠服务协议、收款收据、POS机支付凭证、银行流水单及原、被告相关陈述等证据佐证。本案争议焦点一：原告支付给被告100,000元的性质。原告认为因分不清被告工作人员和开发商工作人员，以为支付的100,000元是预付房款，被告则认为是服务费。本院认为，首先，《购房优惠服务协议》上明确被告向原告收取服务费，且被告出具的收据上盖的是被告公司合同章，而不是开发商的章，故原告对该款项的支付对象和用途应是知晓的。其次，原告和案外人安某某签订的《商品房买卖认购书》上“甲乙双方的其它约定”第3条约定：“买受方知晓涉及房价之外的营销服务商的代理服务等费用，由买受人与营销服商协商确定，与出售方无关”。从中也可以看出，原告是知晓服务费与房屋出售方是无关的，不能用以抵房款。再次，原告主张实际未享受到购房优惠，但在与开发商签订房屋买卖合同时，仍支付了合同约定的全部房款和服务费。因此，原告认为系争款项折抵房款的理由并不充分，本院难以采信，该款项性质应为服务费。本案争议焦点二：被告是否完全按协议履行了义务。原告认为其购房只享受了7,888元的房价优惠，被告没有完全履行合同义务，而且房价总共才600,000元，按照中介费标准应在1%-2%之间，被告收取100,000元，明显不合理。被告则认为自己提供的服务是系统性的，不单是房款优惠，还有和开发商洽谈、选择房源、看房、签约、引导等，整个买房过程都是被告协助原告完成，现在原告已经拿到指定房源，被告服务已经完成。本院认为，从《购房优惠服务协议》上“本人同意委托‘龙庭花苑’服务商进行购房系统服，由服务商申请‘龙庭花苑’指定优惠房源……本人充分了解服务商的渠道成本及为本人争取房款优惠所付出的各项成本”等字句可以看出原、被告之间的服务是一个系统服务，不仅包括“争取房款优惠所付出的各项成本”，还有“服务商的渠道成本”等。而且，原告从《购房优惠服务协议》上签字到与开发商签订《商品房买卖合同》有一个多月时间，支付服务费与签订《商品房买卖合同》是同一天，应视为原告认可了被告的服务符合协议内容，否则原告完全可以提出异议或者拒绝支付。现原告已和开发商签订《商品房买卖合同》，取得了涉案房屋的权利，原、被告之间的服务合同已经履行完毕。综上，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告对《购房优惠服务协议》的真实性不存在争议，该协议亦不违反法律禁止性规定，原、被告均应按约履行。现原告与开发商已签订了《商品房买卖合同》，取得了涉案房屋的权利，故被告已完全履行了合同义务。原告在取得涉案房屋权利后再行就系争服务费主张权利，有违诚信原则，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条的规定，判决如下：驳回原告高新华的全部诉讼请求。案件受理费人民币2,300元，减半收取计人民币1,150元，由原告高新华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李越峰二〇一八年九月二十八日书记员  王振剑附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初12760号原告：高新华。委托诉讼代理人:赵永恒，上海序伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴亚宁，上海序伦律师事务所律师。被告：上海开策市场营销策划有限公司。法定代表人;陈良安。委托诉讼代理人：瞿小雨，女，公司员工。原告高新华诉被告上海开策市场营销策划有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。被告上海开策市场营销策划有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告的服务合同纠纷实际上系因不动产纠纷提起的诉讼，系争房产位于南通市通州区，因此应当由南通市通州区人民法院专属管辖，故要求将案件移送南通市通州区人民法院管辖。本院经审查认为，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告工商注册登记地址在上海市奉贤区，属本院辖区，故本院对本案具有管辖权。即便被告认为该服务合同的实质为房地产居间合同，亦不属法律规定的不动产专属管辖的范围。综上所述，被告对本案提出的管辖权异议不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款的规定，裁定如下：驳回被告上海开策市场营销策划有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告上海开策市场营销策划有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李越峰二〇一八年六月十三日书记员  王振剑附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。……
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0117民初1710号原告(反诉被告)：赵敏，女，1977年5月1日出生，汉族，住上海市松江区。原告(反诉被告)：罗彩鸿，男，1972年4月26日出生，汉族，住上海市徐汇区。上述两原告的委托诉讼代理人：危龙斌，上海鼎善律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海邑街商业经营管理有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人：赵承霞，执行董事。委托诉讼代理人：吴纯，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩，北京观韬中茂(上海)律师事务所实习律师。第三人：上海万街商业经营管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张云飞，执行董事。委托诉讼代理人：吴纯，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩，北京观韬中茂(上海)律师事务所实习律师。第三人：上海锐已酒店管理有限公司，住所地上海市松江区广。法定代表人：刘俊仕，执行董事。委托诉讼代理人：施雨，上海市达辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈骏，上海市达辰律师事务所律师。原告(反诉被告)赵敏、罗彩鸿与被告(反诉原告)上海邑街商业经营管理有限公司及第三人上海万街商业经营管理有限公司、上海锐已酒店管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案审理。审理中，被告向本院提出了反诉请求，本院予以受理，被告又于2018年6月29日向本院提出申请撤回反诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，被告申请撤回反诉，是其处分自己的诉讼权利，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款(五)项规定，裁定如下：准许被告(反诉原告)上海邑街商业经营管理有限公司撤回反诉。反诉案件受理费1,534.50元，由被告(反诉原告)上海邑街商业经营管理有限公司负担(已付)。审判员  朱金彪二〇一八年九月十四日书记员  黄 燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初20066号原告：张峲崟，女，1981年9月30日生，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪轶敏，上海市中天阳律师事务所律师。被告：上海浦云房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：徐峥嵘，执行董事。委托诉讼代理人：洪维争，北京大成(上海)律师事务所律师。原告张峲崟与被告上海浦云房地产开发有限公司(以下简称浦云房产公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月25日公开开庭进行了审理，并于2018年5月4日对原、被告进行谈话。原告张峲崟的委托诉讼代理人王罗杰、倪轶敏及被告浦云房产公司的委托诉讼代理人洪维争到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张峲崟向本院提出诉讼请求：判令被告向原告承担因违约造成损失的赔偿金人民币(以下币种相同)632,868元。事实和理由：2016年1月25日，原告在收看被告售楼广告、被告销售人员郑重承诺天然气入户、可隔层及可用于居住使用的介绍下，与被告签订《上海市商品房预售合同》(以下简称《预售合同》)。该合同约定，原告购买被告位于上海市浦东新区川沙路5600弄《绿地云悦坊》9号4层506室房屋(以下简称系争房屋)，合同总价1,446,788元。签约当日，原告支付部分购房款，余款以贷款方式支付完毕。2017年1月9日，被告向原告交付系争房屋并签订《房屋交接书》，于2017年3月13日取得《不动产权证》。原告认为，根据被告的售楼电视广告、宣传单页及设在售楼处的大型广告，均明确原告所购房屋有天然气入户、4.5米层高可隔层。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。另根据《上海市商品房预售合同》，虽合同约定了土地用途为商办，但在合同第23页《前期物业管理服务合同》第二十八条第(五)、第(六)、第(七)款均作了住宅的意思表示。合同第25页《临时管理规约》第四条第(八)、第(十)、第(十一)款将燃气进行了明确约定。上述约定足以混淆购房人对所购房屋的定义及决定购房人是否实际购买。由于系争房屋无法做到天然气入户，也不能隔层，不能用于居住使用，被告应当对原告承担违约责任。原告根据周边办公房项目在售均价每平方米16,000元为参照，要求被告赔偿其承诺的住宅使用与办公使用的差价损失。故诉至法院，要求判如所请。被告浦云房产公司辩称：不同意原告的诉讼请求。被告不存在违约行为，系争房屋已经交付，交付的房屋符合合同约定。原告主张的损失没有依据，被告所售的房屋均按照备案价格销售，在定价方面是市场行为且不存在过高情形。本院经审理，由原、被告对售楼广告、《上海市商品房预售合同》、购房发票、《房屋交接书》、《关于开展商业办公项目清理整顿工作的意见》、《项目基本信息》、三组视频光盘及整理笔录、周边纯办公项目成交均价、广告资料一组、上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终9470号、(2016)沪01民终6601号、(2009)沪一中民二(民)终字第434号民事判决书、山东省高级人民法院(2016)鲁民申1055号民事裁定书、上海市第一中级人民法院(2018)沪01民终1130号民事判决书、上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初13491号民事判决书等证据进行举证、质证，并由本院对原、被告的陈述记录在案，本院对上述证据及原、被告的陈述分析认证后，认定事实如下：在被告所发的关于系争房屋所在楼盘的宣传广告中主要载明以下内容：4.5米层高买一层享两层；天然气入户，实用更胜一筹；国际酒店管理公司统一运营统一管理。2016年1月25日，原、被告签订《预售合同》。《预售合同》约定，原告购买系争房屋，合同总价1,446,788元；该房屋层高4.5米；政府批准的规划用途为办公；被告定于2016年9月30日前将系争房屋交付给原告，除不可抗力外；系争房屋的用途为办公用房；被告有关销售广告、楼书、模型以及其他宣传资料，仅作为原告在选择楼盘时的辅助参考，其中标注的相关信息(包括但不限于小区平面图、房型图及面积等)，不作为本合同的组成部分，如与本合同有冲突，以本合同约定及政府部门相关批准为准；若在本合同之外，原告认为有对其购房目的或房价具有重大影响的事项，须进行书面确认，未予确认的，不构成合同内容，对被告无约束力；……。原告签订《预售合同》的同日，与案外人上海德兰酒店管理有限公司(以下简称德兰公司)签订了《委托运营管理协议》，委托德兰公司一定年限内对系争房屋进行管理和运营，并取得相应收益。签约当日，原告支付部分购房款，余款之后以银行贷款方式支付完毕。2017年1月9日，被告向原告交付系争房屋并签订《房屋交接书》，于2017年3月13日取得《不动产权证》。本案审理过程中，原告确认2017年年底前系争房屋的隔断及煤气管道都存在。本院认为，本案的争议焦点是，被告宣传广告中的“房屋有天然气入户、4.5米层高买一层可享两层”等内容能否认定为合同内容、原告据此要求支付的赔偿金能否得到支持。法院认为，《预售合同》明确约定系争房屋为办公用途，并明确约定宣传广告中的内容只有载入合同才对双方有约束力，且上述约定并不存在加重原告责任或者排除其主要权利的情形，应属合法有效。因此，系争房屋应认定为办公用途，原告在购买系争房屋时对系争房屋的办公用途是明确知晓的，上述宣传广告中所谓的“房屋有天然气入户、4.5米层高买一层可享两层”等内容不能认定为合同内容，对双方不具约束力。综上，原告以周边办公房的网上挂牌单价16,000元为参照、要求被告向原告承担因违约造成损失的赔偿金的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：驳回原告张峲崟的全部诉讼请求。案件受理费10,128元，减半收取计5,064元，由原告张峲崟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  秦冬红二〇一八年九月十七日书记员  项 欢附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初20066号原告：张峲崟，女，1981年9月30日生，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪轶敏，上海市中天阳律师事务所律师。被告：上海浦云房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：徐峥嵘，执行董事。委托诉讼代理人：洪维争，北京大成(上海)律师事务所律师。原告张峲崟与被告上海浦云房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。本院经审查认为，本案必须以上海市高级人民法院(2018)沪民申1150号原告彭桂花与被告上海浦云房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案(以下简称另一案)的再审结果为依据，故本案中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(五)项、第一百五十四条第一款第(六)项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  秦冬红二〇一八年六月十二日书记员  项 欢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初28005号原告(反诉被告)：上海艾卿美网络科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：滕富，董事长。委托诉讼代理人：顾峥峻，男。委托诉讼代理人：段立波，北京市天沐律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海夯牛网络科技发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张荣青，总经理。委托诉讼代理人：张明会，上海明梓律师事务所律师。本院在审理上海艾卿美网络科技有限公司与上海夯牛网络科技发展有限公司合作协议纠纷一案中，发现案件不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王嘉骏人民陪审员  刘佩瑶人民陪审员  宋雷萍二〇一八年八月三十日书 记 员  袁 浩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初23654号原告：王1，男，1980年5月27日生，汉族，住上海市宝山区。被告：郎某某，女，1980年10月8日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市金山区。原告王1与被告郎某某变更抚养关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月8日、2018年2月8日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法转为适用普通程序，并组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告王1、被告郎某某三次均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王1诉称：原、被告于2010年5月6日经民政局登记离婚，双方在离婚协议中约定双方所生女儿王某2由被告抚养，但实际上原、被告离婚后女儿王某2一直随原告及原告的父母生活，并由原告的父母具体负责女儿的日常生活及学习。为此，原告曾于2015年向上海市宝山区人民法院起诉要求改变女儿的抚养权，但未得到上海市宝山区人民法院的准许。事后，女儿继续在原告及原告的父母处共同生活至今。最近，被告擅自将女儿提前休学，并欲转学到陌生的地方去生活，势必严重影响到女儿的学习、生活和身心健康，而女儿仍要求继续和原告及原告父母共同生活，故诉讼来院，请求法院判令：1、将女儿王某2的抚养权变更为由原告王1抚养；2、自抚养权变更之日起，由被告郎某某给付原告王1子女抚养费每月人民币6,000元(以下币种同)至女儿18周岁止。被告郎某某辩称：原、被告登记离婚时，原告主动放弃对女儿王某2的抚养权，当初因被告暂无抚养女儿的条件和能力，离婚后女儿确实一直和原告的父母即女儿的爷爷奶奶共同生活至今，至于女儿和原告父母生活在一起的原因是原、被告离婚时，被告尚在读博，工作、生活压力很大，被告参加工作后又因国家安排，参加出国医疗援助，直至2015年4月才结束对外医疗援助回国。现被告有稳定的工作及收入，有稳定的居住环境等，各方面的条件都已经具备，有能力抚养女儿，且被告作为母亲，女儿由其抚养，从心理和生理方面考虑，对女儿的成长和身心健康更为有利，故不同意原告变更抚养关系的诉讼请求。经审理查明，原、被告原系夫妻关系，双方于2008年3月25日生育女儿王某2。2010年5月6日，原、被告因性格不合经民政局登记协议离婚，双方在离婚协议书中约定女儿王某2由被告抚养，抚养费双方各半负担至女儿成年为止。当初女儿王某2出生后，就由被告的父母带至山西运城老家照顾至今。双方离婚后，原、被告均在上海工作、生活，被告曾想带回女儿王某2随其生活，因孩子的爷爷奶奶表示不希望与孩子分开，被告考虑到当时自己的实际情况，故未将孩子领回。2013年初，被告因工作原因出国医疗援助，直至2015年4月结束援外医疗回沪，故女儿王某2一直随原告的父母生活。据此，原告曾于2015年10月向上海市宝山区人民法院起诉要求改变女儿的抚养权，因被告不同意改变女儿的抚养权，原告的诉请未得到法院的支持。事后，女儿王某2继续在原告的父母处共同生活至今。现原告根据女儿的实际生活状态及女儿的意愿，为改变女儿的抚养关系，特诉讼来院。另查明，近年来，被告在上海爱尔睛亮眼科医院工作，担任院长助理兼综合眼科主任，并有相对稳定的收入及居住环境。审理中，女儿王某2表示：其愿意随父亲即原告王1共同生活。以上事实，有原、被告双方的离婚证复印件、离婚协议书、王某2的出生医学证明、上海市宝山区人民法院作出的(2015)宝少民初字第124号民事判决书、被告与聘用单位签订的聘用合同书及公租房租房合同、本院对王某2的谈话笔录及庭审笔录等证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为：父母与子女之间的关系，不因父母离婚而消除。父母离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍然是父母双方的子女。对于子女的抚养，应从有利于子女身心健康、保障子女合法权益出发，结合父母双方抚养能力和抚养条件等具体情况妥善解决。子女随哪一方共同生活，可以从父母双方是否具有相对稳定工作、收入、居住环境等多方因素考量，其目的是为了有利于孩子的成长和身心健康。本案中，首先，原、被告离婚时，双方已明确约定女儿王某2由被告抚养，虽然女儿实际仍随原告父母在山西老家生活，但该实际状况是双方考虑各自的情况及孩子的实际生活状况而作出的权宜性安排，这种权宜性安排并未改变原、被告于离婚时对女儿抚养权的约定；另外，原、被告离婚后，被告较长时期在国外工作，客观上也无法直接抚养孩子，现被告回沪，有稳定的工作、收入和居住环境，抚养女儿的条件明显改善，被告回国后即多次与原告及原告父母协商将女儿接回自己身边抚养，且被告作为母亲，无论从生理方面还是从心理方面考虑，如女儿随母亲共同生活，对女儿的成长和身心健康更为有利；最后，女儿虽然表示愿意随父亲共同生活，但考虑到其心智尚未完全成熟，也尚未与母亲进行较长时间的共同生活，本院基于审判实践及本案情况进行综合研判后认为，女儿王某2回到母亲身边后，在被告的悉心照顾下，同样也会健康地生活和学习。故本院最终认为女儿王某2的抚养关系，目前仍维持由被告抚养为妥。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条的规定，判决如下：驳回原告王1的诉讼请求。案件受理费80元，由原告王1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  谷培涛审 判 员  张红兵人民陪审员  袁仙花二〇一八年九月二十六日书 记 员  余 亚附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0117民初15745号原告：正泰电气股份有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：南存辉，董事长。被告：新疆新汇能电力建设有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。法定代表人：孙荣祥。原告正泰电气股份有限公司诉被告新疆新汇能电力建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。原告正泰电气股份有限公司诉称，2016年，原、被告签订《110KV及35KV屋外配电装置项目采购合同》、《35KV无功补偿装置项目采购合同》及《补充协议》。原告依约供货后，被告未及时支付货款，故起诉要求被告支付原告货款人民币90.4万元及逾期利息。被告新疆新汇能电力建设有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方合同约定应提交合同签订地仲裁委员会仲裁，本案合同签约地为乌鲁木齐市，故本案应移送乌鲁木齐仲裁委员会。本院经审查认为，原、被告提供的资料第29条“仲裁”条款均显示，若双方发生争议，应提交签约地仲裁委员会仲裁。但该条款又约定，若争议经协商仍无法解决，向原告方所在地人民法院起诉。鉴于双方既约定仲裁又约定法院管辖，属约定不明，应视为没有仲裁协议，被告请求将本案移送仲裁委员会的意见，于法无据，本院不予支持。现原告以合同纠纷为由起诉，原告为履行义务一方，原告所在地在本院辖区，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国仲裁法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：驳回被告新疆新汇能电力建设有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 平二〇一八年九月二十八日书记员 潘瑜婷附：相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第四条当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。……
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初23654号原告：王某，男，1980年5月27日生，汉族，户籍地山西省运城市，现住上海市宝山区。被告：郎某某，女，1980年10月8日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市金山区。本院在审理原告王某与被告郎某某变更抚养权纠纷一案中，因案情复杂，故本案不宜继续适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为适用普通程序进行审理。审 判 长  沈 林审 判 员  张红兵人民陪审员  袁仙花二〇一八年三月十二日书 记 员  余 亚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初15745号原告：正泰电气股份有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：南存辉，董事长。委托诉讼代理人：周纬，男。被告：新疆新汇能电力建设有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。法定代表人：孙荣祥。原告正泰电气股份有限公司与被告新疆新汇能电力建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。2018年9月25日，被告对本案管辖权提出异议。同月28日，本院裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服，上诉于上海市第一中级人民法院。该院于2018年11月7日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2018年12月3日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周纬到庭参加诉讼。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼本案现已审理终结。原告正泰电气股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告货款人民币(以下币种均为人民币)90.4万元；2、要求被告支付原告逾期利息(以74.88万元为基数，自2016年10月1日起算至实际清偿之日止，以15.52万元为基数，自2017年11月1日起算至实际清偿之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2016年3月31日，原、被告签订《110kv及35kv屋外配电装置项目采购合同》，约定：1、被告向原告购买设备，合同总价为228,000元(合同中括号内“228000万元”为笔误，应为228,000元)；2、付款方式为：合同生效后十日内支付10%预付款，设备装车且被告收到合同总金额100%发票后三十日内支付30%提货款，设备安装完毕并经过调试验收合格或货到九十天内(以先到时间为准)支付50%设备款，剩余10%作为质量保证期，待一年保证期满没有质量问题或货到十五个月(以先到时间为准)三十天内支付完毕(质保期顺延一年，共计二年)。2016年6月10日，原告依约送货并开具发票。2017年7月10日，被告出具承诺函，称：本合同228,000元已付91,200元，剩余款先付36,800元，2017年10月31日前付剩余10万元，但要求被告于2017年7月20日前派人进行户外一次设备有关的指导安装调试工作。2016年3月31日，原、被告签订《35kv无功补偿装置项目采购合同》，约定：被告向原告采购设备，合同总价为130万元；付款方式同上。后原、被告还曾签订补充协议，约定增加采购接地开关共计24,000元。2016年6月13日，原告依约送货并开具发票。原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、《110kv及35kv屋外配电装置项目采购合同》、《35kv无功补偿装置项目采购合同》、补充协议，证明双方之间的合同关系；2、送货单，证明原告履行送货义务；3、发票，证明原告履行开票义务。被告新疆新汇能电力建设有限公司未作答辩亦未向本院提交证据。鉴于被告未到庭应诉，故本院对原告的陈述以及原告提供的证据进行了核对。经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《110kv及35kv屋外配电装置项目采购合同》、《35kv无功补偿装置项目采购合同》及补充协议，是双方的真实意思表示，合法有效，双方当事人理应恪守履行。原告依约履行了供货、开票义务，合同约定的付款期限已届满，但被告未依约履行全部付款义务，原告要求被告支付剩余货款的诉讼请求，于法有据，应予支持。被告未及时付款，势必给原告造成损失，原告要求被告支付逾期付款利息损失的诉讼请求，于法有据，应予支持。被告无正当理由未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告新疆新汇能电力建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告正泰电气股份有限公司剩余货款人民币90.4万元；二、被告新疆新汇能电力建设有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告正泰电气股份有限公司逾期付款利息损失(以人民币74.8万元为基数，自2016年10月1日起算至实际清偿之日止，以人民币15.52万元为基数，自2017年11月1日起算至实际清偿之日止，以上均按照中国人民银行同期贷款利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13,547元，减半收取计人民币6,773.50元，由被告新疆新汇能电力建设有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 平二〇一八年十二月二十六日书记员 潘瑜婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1202民初4147号原告：牛力，男，汉族，1964年4月2日出生，高中文化，广告公司工作，住阜阳市颍州区。原告：张新玲，女，回族，1975年5月16日出生，住址同上。被告：阜阳万达广场投资有限公司，住所地阜阳市颍州区清河办事处颍州南路501号御景城小区S1-B#商业楼101室，统一社会信用代码91341200077243772P。法定代表人：齐界，总经理。委托诉讼代理人：何胜，安徽皖北律师事务所律师。原告牛力、张新玲诉被告阜阳万达广场投资有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛力、张新玲，被告阜阳万达广场投资有限公司的委托诉讼代理人何胜到庭参加了诉讼．本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、判令被告赔偿原告房屋租金等损失24743元，评估费1000元，合计25753元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月24日，原告从被告处购买万达广场1#、2#公寓、3#大商业1#2316室公寓一套，合同约定该房屋为精装修房屋。2015年12月份原告收到房屋，然后将房屋出租，在租赁期间，租户发现房屋卫生间出现严重漏水，无法居住，解除与原告签订的租赁合同。原告多次报修，被告也组织人员进行维修，但从2016年11月22日开始维修，直到2018年1月12日才维修完毕。在此期间，因漏水导致原告房屋的装修严重受损，无法使用，经评估机构评估原告租金等损失达24753元。原告就此损失要求被告赔偿，但被告一直拖延不予解决。故提起诉讼。被告答辩称：原告诉讼请求没有任何事实和法律依据，被告房屋质量合格，没有任何问题，原告的损失和被告没有关联性。经审理查明，2015年11月24日，原告从被告处购买万达广场1#、2#公寓、3#大商业1#2316室公寓一套，该房屋为精装修房屋。2015年12月份原告收到房屋。广州港联不动产物业服务股份有限公司阜阳分公司负责涉案房屋的物业管理。2016年2月15日，原告与杨丽签订房屋租协议，约定租期1年，租金24000元等。在租赁期间，租户发现房屋卫生间出现严重漏水，无法居住，解除了与原告签订的租赁合同。2016年11月22日，原告以卫生间顶部漏水为由，向广州港联不动产物业服务股份有限公司阜阳分公司反映并报修，广州港联不动产物业服务股份有限公司阜阳分公司将该情况通知了被告，被告派人进行了维修，后因继续漏水，被告又多次派人进行维修，至2018年1月12日才维修好。2018年5月3日，安徽中轩价格评估有限公司出具价格评估意见书，结论为；阜阳万达广场1#2316室房屋租金等损失为24753元。原告支付评估费1000元。另，涉案房屋于2015年11月16日经过竣工验收。上述事实，由《商品房买卖合同》、房产证、竣工验收备案表、《租房协议》、工程维修单、价格评估意见书、评估费发票及当事人的陈述予以证实。本院认为，涉案房屋虽经相关部门竣工验收，但在房屋交付使用后，保修期内多次出现卫生间顶部漏水的实际情况，严重影响了原告对外出租及使用，被告具有过错，因此给原告造成的损失应予赔偿。经评估原告的损失为24753元及原告支付评估费1000元。被告答辩称原告诉讼请求没有任何事实和法律依据，被告房屋质量合格，没有任何问题，原告的损失和被告没有关联性，与事实不符，亦没有提供证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国建筑法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告阜阳万达广场投资有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告牛力、张新玲经济损失25753元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费444元，减半收取222元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  邓先勤二〇一八年九月十七日书记员  王冰蕊
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民终6523、6524号上诉人（原审原告）：江苏省怡达后勤服务有限公司，住所地南京市汉中路140号。法定代表人：曹萍，江苏省怡达后勤服务有限公司总经理。委托诉讼代理人：朱卫江，江苏泰和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶亚敏，江苏泰和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任娴，女，1975年2月10日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：刘霞，江苏圣典（江北新区）律师事务所律师。上诉人江苏省怡达后勤服务有限公司（以下简称怡达公司）因与被上诉人任娴劳动争议纠纷案件，不服南京市鼓楼区人民法院（2018）苏0106民初2119、2239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人怡达公司于2018年9月13日自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人怡达公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人怡达公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人怡达公司负担，本院免予收取。本裁定为终审裁定。审判长 崔 民审判员 吴 勇审判员 吴晓静二〇一八年九月十七日书记员 尹 琪
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初92号原告上海立环机械制造有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人颜统法。委托代理人李晓宁，北京吴少博律师事务所律师。委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。被告上海市松江区九亭镇人民政府，住所地上海市松江区。法定代表人沈明。本院在审理原告上海立环机械制造有限公司诉被告上海市松江区九亭镇人民政府要求确认强拆行为违法一案中，因原告针对涉案的《责令限期拆除违法建筑决定书》另案提起了行政诉讼，现正在二审审理过程中，其审理结果将影响到本案的审判。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十一条第一款第(六)项、第六十三条第一款第(五)项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  刘 雅审 判 员  周 轶人民陪审员  倪顺法二〇一七年三月二十一日书 记 员  赵 静附：相关法律条文《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十一条在诉讼过程中，有下列情形之一的，中止诉讼：……（六）案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的；……第六十三条裁定适用于下列范围：……（五）中止诉讼；……
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初20308号原告:上海青田建筑发展有限公司。法定代表人：樊艺青，职务：总经理。被告:吴来章。本院受理原告上海青田建筑发展有限公司与被告吴来章建设工程施工合同纠纷一案后，被告吴来章在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其现居住于江苏省南通市新坝村,故请求本院将本案移送至江苏省南通市人民法院审理。经审查，本院认为，因不动产纠纷提起诉讼的，由不动产所在地法院管辖，本案系建设工程施工合同纠纷，依法按不动产纠纷确定管辖，本案工程发生地在本院辖区内，故本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告吴来章对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告吴来章承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  甘青峰二〇一八年九月二十七日书记员  倪 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。二、最高人民法院关于适用《适用中华人民共和国民事诉讼》的解释第二十八条……农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。……
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0105民初4096号原告：嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)，主要经营场所浙江省嘉兴市南湖区南江路XXX号基金小镇3号楼111室-81。执行事务合伙人：达孜九信资产管理有限公司(委派代表：虞天滢)。委托诉讼代理人：胡思奇，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞强，上海君澜律师事务所律师。被告：徐少惠，女，1981年10月4日出生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：梁万美，上海创远律师事务所律师。被告：刘勇飞，男，1978年11月4日出生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：梁万美，上海创远律师事务所律师。被告：林媛，女，1975年10月8日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：魏西庚，上海创远律师事务所律师。被告：彭陈相，男，1959年4月1日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：李陈梅，女，1958年12月12日出生，汉族，住福建省。原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)诉被告上海亘颉物资有限公司、徐少惠、刘勇飞、林媛、彭陈相、李陈梅等金融借款合同纠纷一案，被告徐少惠、刘勇飞、林媛、彭陈相、李陈梅在提交答辩状期间，对本案的管辖权提出异议。被告徐少惠、刘勇飞、林媛、彭陈相、李陈梅认为本案主债务人被告上海亘颉物资有限公司系与案外人大连银行股份有限公司上海分行签署的《流动资金借款合同》，虽然在该《流动资金借款合同》中约定的管辖条款为由大连银行股份有限公司上海分行所在地人民法院管辖，但大连银行股份有限公司上海分行已将该合同对应的债权予以转让，且债权转让协议中约定的管辖法院与借款合同不一致，鉴于本案主债务人被告上海亘颉物资有限公司的住所地位于上海市嘉定区，故根据我国民事诉讼法第二十一条的规定，本案应移送至上海市嘉定区人民法院管辖。原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)则表示不同意被告徐少惠、刘勇飞、林媛、彭陈相、李陈梅的移送申请。经审查，2013年5月7日，案外人大连银行股份有限公司上海分行与被告上海亘颉物资有限公司签订编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》，约定被告上海亘颉物资有限公司向原告申请借款490万元。合同第12.1条约定，“在合同履行期间，凡因履行本合同而产生的一切争议，双方可协商解决，协商不成时，在甲方(即大连银行股份有限公司上海分行)所在地法院通过诉讼方式解决”。在该《流动资金借款合同》中同时披露，大连银行股份有限公司上海分行的营业地址位于上海市长宁区延安西路XXX号副楼。此后，大连银行股份有限公司上海分行将本案的系争债权转让给案外人中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司，并于2017年5月17日以登报形式进行了债权转让通知暨债务催收联合公告。2017年7月17日，中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司将本案的系争债权再次转让给本案原告，并于2017年9月20日以登报形式进行了债权转让通知暨债务催收联合公告。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条的规定，“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外”，故债权转让中转让人与债务人之间签订的管辖协议，同样也适用于债权受让人；而转让人与受让人之间关于债权转让协议中所约定的管辖条款与转让人与债务人之间的管辖条款分别指向不同的法律关系，并不冲突。本案中，案外人大连银行股份有限公司上海分行与被告上海亘颉物资有限公司签订的系争《流动资金借款合同》中的管辖条款真实有效，故本案原告以系争《流动资金借款合同》中的约定管辖条款向本院提起诉讼，本院予以受理并无不当。被告徐少惠、刘勇飞、林媛、彭陈相、李陈梅提出的管辖异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条的规定，裁定如下：驳回被告徐少惠、刘勇飞、林媛、彭陈相、李陈梅对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告徐少惠、刘勇飞、林媛、彭陈相、李陈梅负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙雪梅审 判 员  李志江人民陪审员  窦 申二〇一八年三月二十八日书 记 员  李 宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初20308号原告：上海田青建筑发展有限公司。法定代表人：樊艺青，总经理。委托诉讼代理人：樊水田，男，上海田青建筑发展有限公司工作。委托诉讼代理人：黄国明，上海晋松律师事务所律师。被告:吴来章。原告上海田青建筑发展有限公司（以下简称田青公司）与被告吴来章建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用简易程序，并于2018年11月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人樊水田、黄国明、被告吴来章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田青公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法支付工程款人民币2,213,404元（以下币种同）;2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年8月20日,被告以已经工商注销的“上海申港家具有限公司”名义,与原告订立“上海市建设工程施工合同”一份。由原告为其扩建车间进行土建工程,双方约定了合同价款、承包方式、质量标准、增减工程计算方法。而后原告按期按质全部竣工交付,被告验收使用后却迟迟未结算,经原告多次催告,被告于2017年10月24日进行结算,确认应付原告工程款2,213,404元。原告为维护合法权益,故诉至法院。被告吴来章辩称，认可原告陈述的事实和理由，确认工程款金额，但与原告有另外的经济纠纷，尚在法院审理中。等另案处理结果后出来多退少补。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2013年8月20日，被告以“上海申港家具有限公司”（已于2006年11月15日注销登记）名义与原告订立建设工程施工合同，约定由原告为其扩建车间进行土建工程。工程竣工交付后，原、被告于2017年10月24日进行结算，确认合同价1,898,400元，增加工程315,004元，合计总价2,213,404元，双方一致认定该价格为终审单价，不再有任何纠葛。原、被告结算后，被告一直未支付工程款，原告遂诉至法院。以上事实，有厂房结算协议、上海市建筑工程施工合同、上海申港家具有限公司档案机读材料、准许注销登记通知书、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，虽被告以已经注销的上海申港家具有限公司名义与原告签订合同为被告扩建厂房，但被告为实际发包人，原告工程竣工交付被告验收，被告理应按双方约定支付工程款。经双方结算，被告在厂房结算协议落款处签名确认，对所欠原告工程款2,213,404元亦无异议。故原、被告之间的建设工程施工合同合法有效。被告至今未支付工程款，应承担相应的民事责任。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法合同法》第六十条第一款、第二百六十九条的规定，判决如下：被告吴来章在本判决生效之日起十日内支付原告上海田青建筑发展有限公司工程款2,213,404元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,506元，减半收取计12,253元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  甘青峰二〇一八年十一月二十八日书记员  蒋伊婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初21843号申请人：李斯萍，女，汉族，1962年2月25日出生，住址广东省湛江市霞山区，申请人：深圳市保惠物流有限公司，住所深圳市盐田区盐田路15-08地块保惠冷链物流园，统一社会信用代码914403007556664250。法定代表人：李斯萍。两申请人共同委托诉讼代理人：吴喜春，广东昊蓁律师事务所律师。两申请人共同委托诉讼代理人：易杏清，广东昊蓁律师事务所律师。被申请人：深圳市鑫天然商贸有限公司，住所深圳市盐田区盐田街道盐田路3号保惠冷链物流园3楼，统一社会信用代码914403003120328883。法定代表人：陈达尔汉。被申请人：陈达尔汉，男，蒙古族，1975年10月5日出生，身份证住址内蒙古通辽市，被申请人：李静，女，汉族，1980年11月17日出生，身份证住址北京市宣武区，被申请人：郑辉，男，汉族，1983年9月5日出生，身份证住址湖北省广水市，上列申请人诉被申请人借款合同纠纷一案，申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人深圳市鑫天然商贸有限公司、陈达尔汉、李静、郑辉名下价值230万元的财产，申请人提供深圳市富昌融资担保有限公司（统一社会信用代码9914403000515373939）出具的保函担保，担保金额以230万元为限。2018年3月12日，本院作出（2018）粤0304财保443号民事裁定书，查封被申请人深圳市鑫天然商贸有限公司、陈达尔汉、李静、郑辉名下价值230万元的财产。我院于2018年5月7日受理该案，现原告向本院提出追加财产线索措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人深圳市鑫天然商贸有限公司、陈达尔汉、李静、郑辉名下价值230万元的财产；本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  黄红华人民陪审员  戴京鸣人民陪审员  井 梅二〇一八年十一月二十一日书 记 员  罗鹏星
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初34593号原告：姜1，男，1999年10月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：鲍培伦，上海市恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜文欣，上海市恒信律师事务所律师。被告：张某，男，1983年5月15日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：俞玮月，上海思义律师事务所律师。原告姜1与被告张某法定继承纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序。本院于同年5月28日裁定驳回了被告张某的管辖权异议。上海市第一中级人民法院于2018年7月27日依法裁定驳回上诉。本院于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告姜1的委托诉讼代理人鲍培伦、姜文欣与被告张某的委托诉讼代理人俞玮月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜1向本院提出诉讼请求：判令原告继承被继承人姜某2的遗产，遗产包括：上海市浦东新区航头镇环镇东路XXX弄XXX号XXX室房屋产权；上海市浦东新区航头镇环镇东路XXX弄XXX号XXX室房屋之1/2产权；上海市黄浦区福佑路XXX号房屋底层A10室产权；沪A5XXXX帕萨特牌小型轿车。事实与理由：原、被告系同母异父的兄弟。原告父亲为被继承人姜某2，被告的父亲为张锡初，原、被告的母亲为杨晓红。1991年4月5日，法院判决杨晓红与张锡初离婚，被告由父亲张锡初抚养。1995年12月18日，姜某2与杨晓红登记结婚，1999年10月18日，生育了原告。姜某2与杨晓红于2011年11月1日协议离婚，原告由杨晓红抚养。嗣后，姜某2与张培芬结婚，两人于2016年3月9日协议离婚，婚后未生育。2018年1月11日，姜某2因病去世，未留有遗嘱。姜某2的父母姜谷丰、廖镇辉，于1997年5月27日、1994年4月2日先于其去世。被告曾经立下今后不再分割父母遗产的字据，也未对被继承人尽过任何赡养义务，故不具有继承权。原告是被继承人姜某2的唯一继承人，全部遗产应由原告继承。被告张某辩称，不同意原告的诉讼请求，对于遗产范围没有异议，但应当按法定继承，由原、被告共同继承。第一、被告与姜某2是有抚养关系的继父子关系；第二、被告从来没有作出过放弃继承的意思表示。本院经审理认定事实如下：被继承人姜某2于2018年1月11日因病去世，未留有遗嘱。姜某2的父亲姜谷丰于1997年5月27日报死亡，母亲廖镇辉于1994年4月2日因死亡注销户口。1991年4月，姜某2的前妻杨晓红与前夫张锡初经法院判决离婚，被告系双方所生之子，由张锡初抚养。1995年12月18日，姜某2与杨晓红登记结婚，并于1999年10月18日生育了原告。2011年11月1日，姜某2与杨晓红登记离婚。嗣后，姜某2与张培芬登记结婚，婚后无子女，于2016年3月9日登记离婚。2003年8月29日，被告出具收据一份，称收到父母购房款18万元，自2003年9月起，与姜某2一家永不纠缠，无经济上往来。2003年9月5日，被告又出具字条承诺今后不再分割父母遗产、自愿放弃。上海市浦东新区航头镇环镇东路XXX弄XXX号XXX室房屋登记的权利人为姜某2，上海市浦东新区航头镇环镇东路XXX弄XXX号XXX室房屋登记的权利人为姜某2和原告，上海市黄浦区福佑路XXX号底层A10室商铺登记的权利人为姜某2，号牌为沪A5XXXX的“帕萨特”牌小型轿车登记的所有人为姜某2。以上事实，由原告提供的居民死亡医学证明书、上海市公安局户籍证明、(90)沪中民上字第2119号民事判决书、结婚证、出生医学证明、独生子女父母光荣证、离婚证、自愿离婚协议书、被告书写的收据、字条、上海市房地产权证、车辆登记证、行驶证以及原、被告陈述予以证实。本院认为，根据法律规定，继承开始后依照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承或遗赠办理。第一顺序继承人包括配偶、子女、父母。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，则由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被继承人姜某2生前未留有遗嘱，应按照法定继承办理。根据相关法律规定，有扶养关系的继子女有继承有扶养关系的继父母的遗产的权利。继父母与继子女之间成就抚养关系，是继子女对继父母遗产享有继承权利的前提。本案中，被继承人的前妻杨晓红与其前夫张锡初离婚时，明确被告由张锡初抚养，其后并未就被告的抚养关系进行变更。杨晓红与被继承人结婚后，被告与被继承人构成继父子关系，但不等于形成抚养关系。杨晓红与被继承人离婚后，被告与被继承人的继父子关系也相应解除。被告曾出具过字据表示与姜某2一家永不纠缠，做出过不分割父母遗产的承诺，亦未能提供足够证据证明被继承人与其存在有抚养关系的继父子关系，故被告对被继承人的遗产不享有继承权，原告系被继承人的唯一法定第一顺序继承人。位于上海市浦东新区航头镇环镇东路XXX弄XXX号XXX室房屋，由原告及被继承人共有，其中属于被继承人的份额属于遗产。被继承人名下上海市浦东新区航头镇环镇东路XXX弄XXX号XXX室房屋、上海市黄浦区福佑路XXX号房屋底层A10室及沪A5XXXX帕萨特牌小型轿车均属于被继承人的遗产，本院确认上述属于被继承人的遗产份额均由原告继承。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十六条第二款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，判决如下：一、坐落于上海市浦东新区航头镇环镇东路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告姜1所有；二、坐落于上海市浦东新区航头镇环镇东路XXX弄XXX号XXX室房屋中属于被继承人姜某2的遗产份额由原告姜1继承，继承后上述房屋归原告姜1所有；三、坐落于上海市黄浦区福佑路XXX号房屋底层A10室商铺归原告姜1所有；四、被继承人姜某2名下的沪A5XXXX帕萨特牌小型轿车归原告姜1所有。案件受理费31,748元，减半收取计15,874元，由原告姜1负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张XX二〇一八年九月二十六日书记员  苏XX附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。……第二十六条……遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。二、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初11569号原告：保绿达(上海)环保油墨有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：peterchiusingpang。委托诉讼代理人：张寅凯，上海兴浦律师事务所律师。被告：慈溪市东禾壁纸有限公司，住所地慈溪市。法定代表人：孙孟卫。原告保绿达(上海)环保油墨有限公司与被告慈溪市东禾壁纸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，被告在答辩期内提出管辖异议，本院于同年6月15日作出裁定予以驳回，被告不服该裁定，提起上诉，上海市第一中级人民法院于同年7月31日作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2018年9月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张寅凯到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告货款84,100元。事实和理由：双方素有业务往来,被告于2017年1月至2月期间分三次向原告采购价值134,100元的货物。之后被告仅支付货款50,000元,余款84,100元被告至今未付。原告对其诉讼请求向法庭提供如下证据：1、销售合同，证明被告与原告之间的交易事实。2、发货单，证明原告已实际交付了货物，并且由被告相关人员签署收货单。3、发票，证明原告销售给被告的货物，原告已经按照合同金额开出了增值税专用发票。4、对账确认单，证明原告向被告出具了对账单，希望被告尽快安排支付货款，被告也敲章确认了未付货款。5、付款记录，证明原告向被告催款至今，被告只支付了50,000元，还有84,100元未付。被告未作答辩。本院对原告的陈述和证据予以了核对，确认上述证据具有证明力，作为本案的定案依据。经审理查明，原告所述属实，本院予以确认，作为本案查明的事实。本院认为，原告与被告之间的买卖关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。原告完成交货义务后，被告至今未能付清货款，对此，其应当承担支付原告货款的民事责任。原告的诉请，合法有据，本院予以支持。被告在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告慈溪市东禾壁纸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告保绿达(上海)环保油墨有限公司货款84,100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1902元，减半收取计951元，保全费870元，均由被告慈溪市东禾壁纸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  戴劲松二〇一八年九月十三日书记员  周 锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初34593号原告：姜某，男，1999年10月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：鲍培伦，上海市恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜文欣，上海市恒信律师事务所律师。被告：张某，男，1983年5月15日出生，汉族，住上海市普陀区。原告姜某与被告张某法定继承纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告姜某诉称，请求确认被继承人姜海涛的遗产由原告继承，被告张某系被继承人的继子，但从未对被继承人履行过赡养义务，故被告不具有继承权，应由原告继承全部遗产。被告张某在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，现被告的住所地在上海市普陀区，因此，请求本案移送上海市普陀区人民法院审理。本院经审查认为，本案系法定继承纠纷，因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖，适用法院专属管辖。现原告主张的遗产中有两套不动产位于上海市浦东新区航头镇，主要遗产所在地位于上海市浦东新区，原告向本院提起诉讼并无不当，本案依法应由本院管辖，故被告的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告张某对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告张某负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张XX二〇一八年五月二十八日书记员  苏XX附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：……（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初11569号申请人保绿达(上海)环保油墨有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人peterchiusingpang。被申请人慈溪市东禾壁纸有限公司，住所地慈溪市。法定代表人孙孟卫。本院在审理申请人保绿达(上海)环保油墨有限公司诉被申请人慈溪市东禾壁纸有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2018年5月17日向本院提出财产保全的申请，要求冻结、查封被告所有的价值人民币8.5万元的财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人慈溪市东禾壁纸有限公司银行存款人民币8.5万元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封其所有的同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  戴劲松二〇一八年五月二十一日书记员  周 锋
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0117民初7597号原告：路某某，男，1957年5月18日生，汉族，户籍所在地上海市松江区。委托诉讼代理人：汪帮清，上海繁锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：候晓巍，上海繁锦律师事务所律师。被告：陆某，女，1957年12月6日生，汉族，户籍所在地上海市松江区。原告路某某与被告陆某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  谢 铭审 判 员  蔡 珺人民陪审员  丁世勤二〇一八年七月九日书 记 员  姜瑞豪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
新民市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0181民初3549号 原告周景荣，男，1961年10月6日生，汉族，农民，住辽宁省新民市。 被告苏英龙，男，1987年9月21日生，汉族，农民，住辽宁省新民市。 被告彭彦安，男，1969年10月2日生，汉族，农民，住址同上。 原告周景荣与被告苏英龙、彭彦安民间借贷纠纷一案，本院于受理后，依法由审判员曹婷婷独任审判，公开开庭进行了审理。原告周景荣、被告苏英龙、彭彦安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周景荣诉称，2016年11月1日，被告建设大棚需要资金，被告向原告借款60,000元人民币，双方约定2018年3月30日给付原告，如不能偿还，原告有权收回被告建设的大棚，大棚四至：东邻三队口粮地、西邻唐栢全地、南邻苏守礼地、北邻李德成地，直至被告还清欠款为止。被告彭彦安作为担保人。原告多次找到被告催要，被告总以种种理由拖延不给，无奈现起诉到法院，恳请法院依法判令被告给付原告欠款60,000元人民币，并承担本案诉讼费用。同时由于借款人苏守义在原告起诉后死亡，原告自愿放弃对其的起诉也不追究其继承人的责任。 被告苏英龙辩称，欠款属实，60,000元一分没还，我现在没钱，我可以慢慢还，经营大棚挣钱了就还原告。 被告彭彦安辩称，我是担保人，我没还过钱，担保时没有约定担保方式和担保期限。苏英龙有大棚，如果还不上可以用大棚抵顶。 经审理查明，2016年11月1日，被告苏英龙建设大棚需要资金，向原告借款人民币60,000元，双方约定还款日期2018年3月30日，为此被告苏英龙向原告周景荣出具借据一张载明上述事实，原告周景荣作为出借方（甲方）签字并按手印，被告苏英龙及其父亲苏守义在借款方（乙方）处签字并按手印，被告彭彦安作为担保人在该借据上签字并按手印，该借据中对于保证方式及保证期间未进行约定。此后借款人并未按约定履行还款义务，经催要未果，原告诉讼来院要求被告给付原告欠款60,000元并承担本案诉讼费。诉讼中因债务人苏守义死亡，原告周景荣自愿放弃对苏守义主张权利，并放弃追加其继承人。 上述事实，有当事人陈述，原告提供的借据等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告苏英龙、苏守义向原告周景荣借款本金共计60,000元，为此被告向原告出具借据载明以上事实，并约定还款期限至2018年3月30日，因此应认定原、被告借款合同关系成立，双方均应按照合同约定履行各自义务，但到期后被告并未偿还欠款，已构成违约，应予以纠正，故原告有权要求被告偿还借款本金60,000元。同时共同债务人苏守义已死亡，且原告周景荣自愿放弃对苏守义主张权利，并放弃追加其继承人，因该主张并未违反法律、行政法规的强制性规定，故本院对此予以准许。关于被告彭彦安承担责任问题，因被告彭彦安作为担保人在该借据上签字，双方并未就保证方式及保证期间进行约定，根据我国《担保法》有关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的按照连带责任保证承担保证责任，同时本案并未超过双方合同约定的保证期间，故被告彭彦安应承担连带保证责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告苏英龙于本判决生效后三日内给付原告周景荣借款本金60,000元； 二、被告彭彦安承担连带保证责任； 三、被告彭彦安在履行上述连带保证责任后，有权向债务人苏英龙追偿； 四、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取650元，由二被告承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  曹婷婷 二〇一八年九月十四日 书记员  张海林
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初86464号原告：陈宪明，男，满族，1972年5月5日生，汉族，住黑龙江省双城市。委托诉讼代理人：柳一鹏，上海市远东律师事务所律师。被告：上海宝龙华睿房地产开发有限公司宝龙丽笙酒店，住所地上海市浦东新区。负责人：许华琳，执行董事。委托诉讼代理人：高树升，上海申有律师事务所律师。被告：蒋甲甲，男，回族，1983年11月19日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：宋长贵，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉香，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海仕斐酒店管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：徐玉麟，总经理。委托诉讼代理人：王瑞，男。被告：上海星琴文化传播有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：屠三宝，执行董事。被告：闵涛，男，1989年6月24日生，汉族，住安徽省阜阳市。原告陈宪明与被告上海宝龙华睿房地产开发有限公司宝龙丽笙酒店、蒋甲甲等提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年11月3日立案，并于2018年7月25日追加闵涛作为本案被告参加诉讼。原告陈宪明诉称，2016年12月11日晚，被告蒋甲甲在上海市浦东新区世博园从事拆卸展台工作时，因人手不够，就叫路过的原告帮忙。施工中，因LED屏幕突然掉落将原告砸伤。因该施工工程系被告上海宝龙华睿房地产开发有限公司宝龙丽笙酒店、上海仕斐酒店管理有限公司、上海星琴文化传播有限公司、闵涛、蒋甲甲层层转包，故现诉讼要求上述被告共同对原告进行赔偿。被告闵涛在审理期间，对管辖权提出异议认为，其住所地为安徽省阜阳市颍泉区，故要求本案移送安徽省阜阳市颍泉区人民法院处理。本院经审查认为，原告陈宪明基于侵权之诉主张权利，侵权行为地在本院辖区内，本院对本案享有合法管辖权，故对于被告闵涛提出的管辖权异议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告闵涛对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告闵涛负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  金 鸣人民陪审员  江梅娟人民陪审员  袁蕴玉二〇一八年八月十六日书 记 员  马 骏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初25384号原告：茅某1，女，1982年12月2日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈渊，上海市高源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昊，上海市高源律师事务所律师。被告：朱1，男，1982年3月20日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孙吉，上海市诚至信律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛敏，上海市诚至信律师事务所律师。原告茅某1与被告朱1离婚纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告茅某1诉称，原告与被告原系大学同学，被告自毕业后即在原告父亲公司工作。2006年，原告与被告登记结婚，婚后生育了三名子女。2015年末，原告与被告夫妻关系开始恶化，原告虽作出种种努力，但双方关系未能改善。据悉，被告与案外人戚丽伟存在并长期保持非正常交往。2016年6月起，被告拒绝向原告提供资金，原告及3个子女的生活费、学习费、医疗费、房贷、物业费等均由原告借款维持。2017年3月，被告朱1起诉要求离婚，但未获法院支持。该案审理期间，原告经过调查，发现被告朱1在婚姻关系存续期间大量恶意转移夫妻共同财产。2017年11月起，原告多次要求被告返还儿子朱某3的护照，但均无果，致使儿子朱某3无法完成例行出入境手续。2018年1月18日，原告通过律师发函要求被告及其父母返还子女朱某2、茅某2的户口本，但至今未得到任何回应，致使无法正常办理二子女的学籍注册手续。2018年1月，被告因涉嫌职务侵占罪被刑事拘留。同年2月，被告被上海市崇明区人民检察院批准逮捕，现羁押于上海市崇明区看守所。原告认为，被告在三个子女需要呵护和照顾的情况下，在外和别的女人保持不正当关系，把孩子的学习费、生活费悉数转移，常出入于夜店，生活糜烂，对孩子们的身心健康造成了不利影响，双方夫妻感情已经彻底破裂，无和好可能。为维护自身合法权益及三个子女的健康成长，原告特提起本案诉讼，要求：1、判令原、被告离婚；2、判令婚生子女朱某2、茅某2、朱某3随原告共同生活。被告朱1在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告朱1的经常居住地位于上海市松江区三新北路XXX弄XXX号，故本案应由上海市松江区人民法院审理。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案中，被告朱1的户籍所在地位于上海市浦东新区，虽然被告朱1提供了居委会证明、证人证言等证据，欲证明其经常居住地位于上海市松江区三新北路XXX弄XXX号，但被告朱1已于2018年1月11日因涉嫌职务侵占罪被刑事拘留，现羁押于上海市崇明区看守所，故上海市松江区三新北路XXX弄XXX号不能认定为被告朱1的经常居住地，本案管辖权仍应以被告朱1的户籍所在地为准。因此，本院对本案具有管辖权，被告朱1对本案管辖权提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款、第四条规定，裁定如下：驳回被告朱1对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告朱1负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨东锋二〇一八年五月二十五日书记员  杨燮敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。……第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。……第四条公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初6358号申请人：上海德辰汽车销售有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：沈健，执行董事。委托诉讼代理人：沈建山，上海市捷华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张畅，上海市捷华律师事务所律师。被申请人：徐秀花，女，1978年6月30日出生，汉族，住上海市闵行区。申请人上海德辰汽车销售有限公司与被申请人徐秀花修理合同纠纷一案，申请人上海德辰汽车销售有限公司于2018年4月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人徐秀花的银行存款34,039元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人上海德辰汽车销售有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人徐秀花的银行存款34,039元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费360.39元，由申请人上海德辰汽车销售有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  孙伟成审判员  杨伟华审判员  蒋宇娟二〇一八年四月十三日书记员  张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0113民初11921号原告：上海农村商业银行股份有限公司宝山支行。负责人：杨兴华，行长。委托诉讼代理人：徐伟明。委托诉讼代理人：苏扬。被告：上海源盛汽车销售服务股份有限公司。法定代表人：徐保源。被告：徐保源，男。被告：吴惠娟，女。委托诉讼代理人：徐保源，男。被告：徐晓炜，男。委托诉讼代理人：徐保源，男。被告：顾礼堃，女。委托诉讼代理人：徐保源，男。原告上海农村商业银行股份有限公司宝山支行诉被告上海源盛汽车销售服务股份有限公司、徐保源、吴惠娟、徐晓炜、顾礼堃金融借款合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，不宜继续适用简易程序审理，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  谭映红人民陪审员  陈年画人民陪审员  沈勇民二〇一八年九月七日书 记 员  张霜霜
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初12856号原告：凌国其，男，1965年5月5日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。被告：夏灵，男，1986年12月21日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。原告凌国其与被告夏灵民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，因公告送达，本案由简易程序转为普通程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告凌国其到庭参加诉讼，被告夏灵经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告凌国其向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款人民币22万元(以下币种同)。事实与理由：2016年12月21日，被告向原告借款7.8万元，2016年12月31日，被告向原告借款8万元，2017年4月25日被告前妻向原告借款7万元转汇给被告，约定于2017年11月30日全部归还，后被告已归还1万元，仍欠21.8万元未归还。被告夏灵未作答辩。经审理查明，原、被告经人介绍相识。2016年12月21日，原告通过银行向被告转账7.8万元；2016年12月31日，原告通过银行向被告转账8万元；2017年4月25日，原告向被告前妻姚某转账7万元。后被告向原告还款1万元。2017年11月7日，经双方结算，被告向原告出具借条对双方借款进行确认，该份借条载明：今向凌国其借220,000，于11月30日前归还，用于归还婚前房贷。嗣后，被告未向原告归还借款，原告遂以诉称理由诉至本院。另查明，案外人姚某系被告前妻，双方于2016年3月14日登记结婚，后于2017年10月14日协议离婚。以上事实，有借条、银行卡交易明细清单、结婚证复印件、离婚证复印件及当事人的庭审陈述所证实，本院予以确认。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，根据原告提供的借条、银行卡交易明细清单等证据，足以证明原、被告之间的民间借贷关系成立，被告作为借款人理应及时履行还款义务。现被告借款后未依约履行还款义务，显系过错，故原告起诉要求被告归还借款22万元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏灵于本判决生效之日起十日内归还原告凌国其借款22万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,600元，由被告夏灵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨建勇人民陪审员  石定伟人民陪审员  王 伟二〇一八年九月二十日书 记 员  董伶俐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海海事法院民 事 裁 定 书（2018）沪72民初2838号原告：深圳市中正国际货运代理有限公司上海分公司。住所地：上海市黄浦区延安东路XXX号XXX室。代表人：谢俊，该分公司总经理。委托代理人：张昌桃，上海市格联律师事务所律师。委托代理人：张秀霞，上海市格联律师事务所律师。被告：深圳市华夏惠通国际物流有限公司。住所地：深圳市福田区莲花街道莲花北村吉莲大厦裙楼二层JL1-203号。法定代表人：何俊洋，该公司总经理。本院在审理原告深圳市中正国际货运代理有限公司上海分公司与被告深圳市华夏惠通国际物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，被告在答辩期间提出管辖权异议，认为原、被告双方均非所涉海上运输合同关系的合同当事人，双方之间仅为委托代理合同关系。为此，被告请求将本案移送合同履行地或被告住所地人民法院审理。本院认为：海上货运代理合同是指代理人接受他人委托，为他人的利益办理货物运输，并收取服务报酬的合同。根据原告诉请主张及在案现有证据，被告委托原告安排将涉案货物以海运方式从上海洋山港运至墨西哥曼萨尼略港，涉案纠纷系海上货运代理合同纠纷，依法应属于海事法院专门管辖。因合同履行地上海洋山港位于本院地域管辖范围内，本院对本案依法具有管辖权。被告提出的管辖异议申请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第二十七条之规定，裁定如下：驳回被告深圳市华夏惠通国际物流有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议案件受理费人民币100元，由被告深圳市华夏惠通国际物流有限公司负担。如不服本裁定，原告深圳市中正国际货运代理有限公司上海分公司、被告深圳市华夏惠通国际物流有限公司可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审判员 谢 徵二〇一八年五月八日书记员 鲍海跃附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》……27.海上、通海可航水域货运代理合同纠纷案件；……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初12856号原告：凌国其，男，1965年5月5日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告：夏灵，男，1986年12月21日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。原告凌国其与被告夏灵民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  朱秋晨人民陪审员  王 伟人民陪审员  张 顺二〇一八年五月十四日书 记 员  董伶俐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初90880号原告：顾瑞明，住上海市浦东新区。原告：胡凤珠，住上海市浦东新区。上列两原告的共同委托诉讼代理人：赵强，上海中沃律师事务所律师。被告：朱文虎，住上海市浦东新区。被告：周红英，住上海市浦东新区。第三人：上海地产中星曹路基地开发有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：卢云峰。本院在审理原告顾瑞明、胡凤珠与被告朱文虎、周红英、第三人上海地产中星曹路基地开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。本案在审理过程中，案外人朱慧峰起诉本案原告顾瑞明、胡凤珠及被告朱文虎、周红英，要求确认上述四人签订的关于上海市XX室房屋的《动迁房预售预购合同》无效，本院业已立案，案号为(2017)沪0115民初91037号。本院经审查认为，本案必须以案号为(2017)沪0115民初91037号案件的审理结果为依据，现上述案件尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(五)项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 万 里二〇一七年十二月十一日书记员 朱元华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；……
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0117民初2933号原告：汪涛，男，1977年9月10日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：赵桂霞(系原告汪涛配偶)，女，1978年10月20日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：毛纪富，上海融力律师事务所律师。被告：上海允典玻璃有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王彦春，经理。被告：王彦春，男，1970年12月5日生，汉族，住安徽省。上列两被告的共同委托诉讼代理人：李旭，上海一凡律师事务所律师。被告：上海康磁电子有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：沈永春，总经理。委托诉讼代理人：许家东，上海保诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：许秋梅，上海保诚律师事务所律师。原告汪涛与被告上海允典玻璃有限公司(以下简称允典公司)、王彦春、上海康磁电子有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。2018年3月16日，原告以允典公司并非涉案租赁合同的出租人为由，向本院申请撤回对该公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤回对允典公司的起诉，并无不当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告汪涛撤回对被告上海允典玻璃有限公司的起诉。审判员  姚洪涛二〇一八年三月二十日书记员  周昳歆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……