广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初5650号原告暨反诉被告（以下称原告）：夏乾君，男，1982年2月14日出生，汉族，住浙江省宁海县。委托诉讼代理人：陈健辉，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟开锋，广东都汇律师事务所律师。被告暨反诉原告（以下称反诉原告）：佛山市贤品塑胶实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道裕源村清源工业区二路6号。法定代表人：丰焕军。委托诉讼代理人：叶永清，广东品高律师事务所律师。被告:何培文（以下称被告），男，1982年6月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：叶永清，广东品高律师事务所律师。原告夏乾君与被告佛山市贤品塑胶实业有限公司、何培文定作合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案受理。受理后，佛山市贤品塑胶实业有限公司于2018年4月23日提起反诉，本院经审查后决定合并审理。本案于2018年5月29日第一次公开开庭，开庭时原告申请撤回本诉中对佛山市贤品塑胶实业有限公司的起诉，本院予以准许。本案于2018年9月11日第二次公开开庭进行了审理。两次开庭时，原告夏乾君及其诉讼代理人钟开锋，佛山市贤品塑胶实业有限公司及被告何培文的共同诉讼代理人叶永清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏乾君的诉讼请求：1.被告何培文向原告支付模具款315600元及利息（利息以315600元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2017年11月1日起计算至实际清偿之日止，暂计至2018年3月18日为5224.5元）；2.本案诉讼费用由被告何培文负担。事实和理由：原告与被告何培文分别于2017年3月16日、2017年4月21日签订《佛山市诚威模具制造合同》三份，合同约定模具金额分布为26万元、12万元、11.3万元，合计49.3万元。同时约定签订合同当日被告何培文需一次性支付40%的模具费，在产品试样后付20%模具费，产品试样合格后七个月内付清模具款40%。原告按照合同履行义务后，截至原告起诉之日，被告何培文未按约支付模具款，原告多次催收无果。反诉原告佛山市贤品塑胶实业有限公司、被告何培文共同书面答辩，辩称：1.被告何培文是反诉原告的员工，系反诉原告与原告之间达成合作协议，被告何培文与原告签订案涉模具制造合同的行为属于职务行为，相关的法律责任不应由被告何培文负担；2.签订模具制造合同后，反诉原告依约支付了首期款，但原告未能在合同约定的时间（比合同约定的时间晚50多天）提供符合质量要求的模具（原告所制作延期提交的模具结构设计不合理、精度不够、结构不匹配），给反诉原告造成经济损失，需承担违约责任；3.原告明知自己延期提交的模具质量不合格，但认为案涉模具系非标模具，要求反诉原告支付补偿，该要求没有依据。反诉原告佛山市贤品塑胶实业有限公司的反诉请求：1.原告退还模具款177400元及利息（利息以177400元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2017年4月21日起计算至实际清偿之日止，暂计至2018年4月21日的利息为7716.9元）；2.原告支付违约金49300元（493000元×50天×2%×10%）；3.本诉及反诉的诉讼费用由反诉被告（即原告）负担。事实和理由：反诉原告委托被告何培文与原告分别于2017年3月16日签订“面条机”所需15件模具、于2017年4月21日签订“破壁机（豆浆机）”所需7件模具的模具制造合同，此后反诉原告依约支付了模具预付款177400元，但原告一直不能提供合同约定质量要求的模具，反诉原告另行委托制作模具，原告应归还模具款177400元及利息。原告一直不能按合同约定的时间（至重新委托模具制作比合同约定时间晚50多天）提交合同约定质量要求的模具（原告所制作延期提交的模具结构设计不合理、精度不够、结构不匹配），根据合同约定，原告需每日按合同总额2%的标准支付违约金。原告辩称，1.反诉原告的反诉诉请无事实依据，原告不存在逾期交付模具的情况，根据合同约定，模具的实际生产时间是从支付40%的模具费开始计算，反诉原告一直没有按约定向原告支付模具费，造成模具的交付时间延后；2.原告交付的模具不存在质量问题，案涉模具交付给反诉原告后，反诉原告从未就模具的质量问题向原告提出质量异议，只是原告催促模具费的时候反诉原告无中生有，以模具存在质量问题进行推脱；3.案涉模具已经过试样，已交付给反诉原告使用；4.原告认为佛山市贤品塑胶实业有限公司不是适格的反诉原告，案涉交易的相对人为原告与被告何培文。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，双方对真实性没有异议的证据，本院对真实性予以采信，证明内容以本院查明的事实为准；对真实性有异议的证据，本院认定如下：1.佛山市朗邦塑料五金有限公司营业执照复印件1份，该复印件的内容与全国企业信用信息登记系统的信息一致，本院对佛山市朗邦塑料五金有限公司营业执照复印件的真实性予以采纳；2.反诉原告与佛山市朗邦塑料五金有限公司之间的《模具制造合同》复印件2份，原告可以提交原件予以核对，本院对真实性也予以采纳，但该两份《模具制造合同》中模具的名称、参数与被告何培文和原告签订的三份《佛山市诚威模具制造合同》中的模具名称、参数存在明显差异，不能证明因原告生产的模具存在质量问题反诉原告委托佛山市朗邦塑料五金有限公司进行重新生产，本院对该两份《模具制造合同》的关联性不予确认。结合采信的证据，本院查明事实如下：反诉原告因需向案外人中山市索虹电器实业有限公司供应面条机及破壁机塑料件，委托被告何培文与原告签订模具制造合同。2017年3月16日，被告何培文与原告签订两份《佛山市诚威模具制造合同》，约定原告生产面条机所需的15件模具，价款共计38万元（不含税）；2017年4月21日，被告何培文与原告再签订了一份《佛山市诚威模具制造合同》，约定原告生产破壁机所需的7件模具，价款共计11.3万元（不含税）。上述三份《佛山市诚威模具制造合同》均对模具的出模数量、产品用料、单价等事项进行了详细约定，同时约定合同自双方签订时生效，定作人需在合同订立当天一次性支付承揽人40%的模具费，产品试样后再支付20%模具费，产品试样合格后七个月内付清剩余的40%模具费，如承揽人迟延交付模具，按每日合同总额的2%扣罚，延期交付超过五个工作日的，定作人有权停止验收模具。破壁机试首样的时间为25天，面条机试首样的时间为40天，均从首次支付40%模具费后开始计算。合同签订后，原告即组织进行模具的生产，并将模具交付给反诉原告，反诉原告认为有质量问题多次与原告沟通，但沟通无果。再查明，被告何培文通过银行转账及现金的方式共向原告支付模具款177400元。另根据反诉原告登记的企业信用信息显示，反诉原告于2017年3月16日登记设立，法定代表人为被告何培文，2017年8月9日进行了法定代表人第一次变更登记，法定代表人由被告何培文变更为冯炳坤，2017年11月1日进行了法定代表人第二次变更登记，法定代表人由冯炳坤变更为丰焕军。庭审中，原告主张面条机模具在反诉原告处进行试机，于2017年5月在中山市索虹电器实业有限公司处进行了成品试验。以上事实，还有庭审笔录在案佐证。本院认为，本案为定作合同纠纷。关于原告的本诉诉请，本院分析如下：首先，根据原告的庭审陈述，其主张案涉的面条机模具在反诉原告经营场地处试机，并于2017年5月在反诉原告的客户中山市索虹电器实业有限公司处进行了成品试验，即可视为涉案合同实际交付地为反诉原告处；其二，被告何培文与原告签订三份《佛山市诚威模具制造合同》时系反诉原告的法定代表人，且反诉原告在庭审中明确追认被告何培文与原告签订合同的行为属履行法定代表人职务的行为。综合上述理据，本院对被告何培文抗辩称其不是案涉合同相对人的意见予以采信。根据合同相对性原则，原告要求被告何培文支付案涉合同项下的模具费及相应利息理据不足，本院不予支持。关于反诉原告的反诉诉请，本院分析如下：1.被告何培文与原告的电话记录的内容反映，被告何培文在通话中陈述原告提交的模具存在质量问题，由反诉原告维护处理，且反诉原告在民事反诉状及民事答辩状中均陈述原告所制作“延期提交”的模具结构设计不合理、精度不够、结构不匹配，上述内容可以推定原告已经向反诉原告提交模具的事实，由此可见反诉原告已收取原告模具；2.因双方在往来交付过程中未办理交付手续，也未明确约定质量检测期限及标准，导致实际无法确定交付时间及是否符合合同约定的质量标准；3.结合双方在庭审中的确认，涉案模具目前无法查明去向，实际也导致了无法对实物进行鉴定的可能；4.根据三份《佛山市诚威模具制造合同》的约定，模具的交付时间均从首次支付40%模具费后开始计算，但从模具的总体价值计算，截至一审辩论终结时，反诉原告仍未足额向原告支付首期模具款。综上，本院认为反诉原告主张原告退回模具费并赔偿损失的主张证据不充分，理据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、驳回原告夏乾君的全部诉讼请求；二、驳回反诉原告佛山市贤品塑胶实业有限公司的全部反诉请求。案件本诉受理费收取为6112.36元（原告夏乾君已预交），由原告夏乾君负担。案件反诉受理费减半收取为2408.13元（反诉原告佛山市贤品塑胶实业有限公司已预交），由反诉原告佛山市贤品塑胶实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  朱士伟人民陪审员  梁瑞燕人民陪审员  李智勇二〇一八年十月十日书 记 员  陈伟锋