广州铁路运输法院 民 事 判 决 书 (2018)粤7101民初6号 原告：谢达亮，男，汉族，1974年7月19日出生，住广东省增城市。 委托代理人：袁然，广东来信律师事务所律师。 被告：厦深铁路广东有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区和平路船务街**渔景大厦****。 法定代表人：郭吉安,董事长。 委托代理人：杨晖、皮棣飞，广东力诠律师事务所律师。 被告：中国铁建大桥工程局集团有限公司，住所地，住所地：天津自贸试验区（空港经济区）中环西路**iv> 法定代表人：吴建顺，董事长。 委托代理人：王璐、张**，该公司员工。 被告：谢频，男，汉族，1969年2月2日出生，住广东省深圳市福田区。 委托代理人：俞柳，北京大成（深圳）律师事务所律师。 原告谢达亮与被告厦深铁路广东有限公司（以下简称厦深公司）、中国铁建大桥工程局集团有限公司（以下简称大桥公司）、谢频建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法适用普通程序。被告大桥公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于同年3月12日作出（2018）粤7101民初6号民事裁定，驳回其对管辖权提出的异议。大桥公司不服该裁定，在法定期间内上诉。广州铁路运输中级法院于2018年6月8日作出（2018）粤71民辖终8号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于同年8月30日公开开庭进行了审理。原告谢达亮及其委托代理人袁然、被告厦深公司委托代理人皮棣飞、被告大桥公司委托代理人张**、被告谢频委托代理人俞柳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告谢达亮向本院提出诉讼请求：1、三被告共同支付工程款483001.2元及利息（按中国银行同期同类贷款利率从2009年5月6日起计至付清之日止，暂计至起诉日为220000元）；2、三被告共同支付律师费50000元；3、三被告支付本案诉讼费用。 事实和理由：被告一是深厦铁路发包方，被告二是深厦铁路涉案路段工程的承包方，被告二把部分工程转包给被告三。2008年12月，被告三聘请原告组成的班组实际施工，负责软基处理CFG桩工程，被告二成立的“厦深铁路5标四工区”负责施工管理事宜。 2009年3月，工程完工，验收期约1个月。2009年5月6日，经原告和被告三双方结算，除了由四工区直接扣除用于代发工人工资部分和其他费用，应支付工程款1083001元。结算后被告二委托四工区支付600000元，剩余483001.2元至今未支付。故诉至法院，请求支持原告的全部诉请。 被告厦深公司辩称，一、原告未提供证据证明其是涉案工程的实际施工人，并非适格原告，无权主张工程款；二、涉案工程经招投标确定被告二为承包人，被告一已履行了全部付款义务。原告与被告一未签订任何合同，不存在合同关系，不应再承担任何责任；三、原告主张的工程款已过诉讼时效，依法不应支持；四、原告诉请的律师费，非案涉纠纷必要费用，依应不应支持，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告大桥公司辩称，大桥公司并非本案纠纷的适格被告，其他意见与厦深公司的答辩意见一致。 被告谢频辩称，一、原告未提供证据证明其是本案适格原告，无权主张工程款；二、原告主张的工程款已过诉讼时效，依法不应支持；三、原告未提供证据证明涉案劳务合同已实际履行，谢频并非适格被告，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理查明，被告厦深公司是深厦铁路（广东段）工程的业主方，被告大桥公司是承包人。2008年12月2日，原告谢达亮作为乙方代表与被告谢频作为甲方代表签订了《劳务分包合同》，约定乙方为甲方承建厦深铁路5标四工区路基软基处理-CFG桩工程提供劳务，工期两个月，自2008年12月7日起至2009年1月31日止，CFG桩21.5元/米，合同经双方签字盖章后生效，合同还对甲、乙双方的其他权利义务进行了约定。该合同首页抬头甲方处印有“中铁十三局厦深指挥部四工区路基队”打印字体，乙方处空白，尾页甲方、乙方处均空白，甲方代表处有“谢频”、乙方代表处有“谢达亮”的手写签名。 2018年2月6日，谢达亮以其系涉案工程的实际施工人为由，提起本案诉讼。谢达亮提供了谢频于2009年5月6日向其出具的委托书及工程结算单拟证实其主张。委托书载明：“大桥公司厦深铁路工程四工区：我队谢达亮施工班组结算总价1423988元，我队已支付340987元，余1083001元，特委托你部按规定扣除质保金支付后转我队，并督促该班组的机械设备尽快退场，以便下一步工序施工。”结算书显示，2011年1月13日，谢达亮作为乙方汕头市宏海建筑有限公司（案外人，以下简称宏海公司）代表与大桥公司就厦深铁路(广东段)梁场软基施工完成了结算。谢达亮主张，经其与谢频结算后，大桥公司厦深铁路工程四工区已通过宏海公司向其支付了600000元，故仍欠付工程款483001.2元。 厦深公司、大桥公司、谢频对谢达亮提供的上述证据及主张均有异议，认为上述款项是支付给案外人宏海公司并非谢达亮，上述证据均不足以证实谢达亮系涉案工程的实际施工人，涉案工程款亦过诉讼时效，应驳回谢达亮的诉讼请求。 另查明，厦深公司就厦深铁路(广东段)工程未欠付大桥公司工程款。 再查明，大桥公司于2014年3月25日由中国铁建十三局集团有限公司更名为中国铁建大桥工程局集团有限公司。 上述事实，有原告提供的《劳务分包合同》、《工程结算书》、《委托书》、汇款凭证及宏海公司出具的证明及各方当事人陈述等证据予以佐证，并经法庭质证，本院予以确认。 本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。原告谢达亮与被告谢频签订《劳务分包合同》，将厦深铁路5标四工区路基软基处理-CFG桩工程分包给谢达亮。但谢达亮、谢频均未取得相应的施工资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款关于“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效”的规定，谢达亮与谢频签订的《劳务分包合同》无效。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，谢达亮以其与谢频签订的《劳务分包合同》及谢频出具的委托书主张其是涉案工程的实际施工人，要求被告厦深公司、大桥公司、谢频共同偿还欠付的工程款，厦深公司、大桥公司、谢频对其主张均不予认可，本院认为，谢达亮提供的劳务合同、委托书、汇款凭证以及宏海公司出具的关于大桥公司支付的600000元款项是代谢达亮收取工程款的证明等证据能相互印证，足以证实谢达亮是涉案厦深铁路5标四工区路基软基处理-CFG桩工程的实际施工人。谢达亮与谢频签订劳务承包合同，依据合同相对性原则，谢频应对其承担付款责任。厦深公司、大桥公司与谢达亮均未签订合同，不存在合同关系，故谢达亮要求厦深公司、大桥公司对其承担付款责任的诉请，本院不予支持。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，谢达亮以其持有的谢频于2009年5月6日向其出具的《委托书》主张双方完成涉案工程的结算，要求谢频支付相应的工程款，故诉讼时效从2009年5月7日开始计算。谢达亮于2018年2月6日向本院起诉时，已经超过了三年的诉讼时效，其关于多次要求谢频支付欠款的主张，因未提供证据证明，本院不予采纳。故谢达亮关于本案的诉请因超过了诉讼时效不受法律强制保护，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告谢达亮的诉讼请求。 本案案件受理费11330元，由原告谢达亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  江 洁 人民陪审员  梁耀明 人民陪审员  蔡伟新 二〇一八年十一月十六日 书 记 员  温颂灵 附：判决适用的相关法律 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另 有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所 依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。