江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初6321号原告：江苏河海给排水成套设备有限公司，住所地泰兴经济开发区城东工业园戴王路188号。法定代表人：丁永芝，总经理。委托诉讼代理人：卢锦章，江苏卓为律师事务所律师。被告：南京宏晟环保科技有限公司，住所地南京市江宁区江宁街道司家社区工业集中区宁新路58号。法定代表人：江飞。原告江苏河海给排水成套设备有限公司（以下简称河海公司）与被告南京宏晟环保科技有限公司（以下简称宏晟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告河海公司的委托诉讼代理人卢锦章、被告宏晟公司的法定代表人江飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告货款766500元，并给付延迟付款利息130000元，合计896500元；2、由被告承担本案诉讼费用、保全费用、保全担保费用。事实与理由：2016年12月28日，原、被告双方签订采购合同一份，约定由原告向被告出卖潜水泵等设备，价款为430000元；2017年2月16日，双方签订定购合同一份，约定原告向被告出卖潜水泵等设备，价款为845000元，上述两份合同总价款1275000元。合同签订后，原告已经按照约定履行了全部合同义务，但被告仅支付货款508500元，尚有766500元未给付，造成原告利息损失。为此，原告向法院起诉，请求依法判处。被告辩称，对签订的合同和合同金额没有异议。第一份高邮的合同是43万元还有40%的钱压在甲方，被下家扣留。还有一份河北迁安的合同因为24台推流器90%发生了严重的质量问题，一直没有付款。本院经审理认定案件事实如下：2016年12月28日，原、被告签订一份《采购合同》，约定由被告向原告定购总价43万元的潜水泵等设备用于高邮市湖西污水处理厂二期工程，货款由总价款30%的预付款、总价款30%的发货款、总价款30%的验收款、总价款10%的质保金构成，其中，验收款在设备指导安装调试结束后7日内（或货到现场2个月，以先到为准）支付；质保金在水泵安装调试合格两年后（或货到现场26个月，以先到为准）七日内付清。原告对设备质量实行三包，质保期为24个月。另，2017年2月16日，原、被告签订《定购合同》，约定由被告向原告定购总价为84.5万元的水泵等设备用于迁安市海绵城市建设PPP项目，货款由总价款30%的预付款、总价款30%的到货款、总价款30%的验收款、总价款10%的质保金构成，其中，到货款在到货后一个月内支付；验收款在设备指导安装调试结束后7日内（或货到现场2个月，以先到为准）支付；质保金在水泵安装调试合格两年后七日内付清。因双方没有约定该两批货物的检验期限，且双方约定了质量保证期限为24个月，故根据合同法的规定，该两批货物的质保期限适用24个月。后原告依约完成上述两份合同的全部交货义务；被告于2017年2月28日支付12.9万元《采购合同》预付款、2017年6月9日支付12.9万元《采购合同》发货款，2017年3月7日支付25.05万元《定购合同》预付款，尚欠《采购合同》验收款12.9万元、质保金4.3万元，《定购合同》预付款0.3万元、到货款25.35万元、验收款25.35万元及质保金8.45万元。上述两份合同余款合计76.65万元，经原告催要，被告至今未付。上述事实，有原、被告陈述及原告提交的设备采购合同、定购合同、发货清单、江苏银行业务回单、江苏卓为律师事务所函、邮件回执等证据在卷佐证，本院予以认定。本案的争议焦点为《定购合同》中涉及的24台推流器是否有质量问题。被告虽在2020年11月17日第一次庭审中辩称原告提供的24台推流器存在质量问题，但未能提交相关证据予以证明；2021年2月3日，经本院第二次开庭组织质证，被告提交了设备存在质量问题的复印件，原告认为“被告提交的材料无原件核实，真实性无法确认，不能达到证明目的”。结合两次庭审的举证、质证情况，本院认为：1、被告应对自己所主张产品质量存在问题承担举证责任；2、当事人向人民法院提供证据，应当提供原件，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的根据。本案经两次开庭审理，被告仅提供复印件证明产品有质量问题，亦未能对“原件目前无法取得”作出合理解释，依法应承担举证不能的法律后果。故对于被告认为《定购合同》中“24台推流器有质量问题”的抗辩意见，本院不予采纳。本案在审理过程中，原告向本院申请财产保全，向天安财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险，本院于2020年9月15日作出（2020）苏1283民初6321号民事裁定书，依法采取了财产保全措施。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告签订两份买卖合同，约定了产品型号、价款、付款方式、质保期等条款，该两份合同均已成立并生效，原、被告应按照合同约定全面履行各自义务。现原告已按约交付两份合同的所有设备且被告未能举证证明设备存在质量问题及双方就设备质量问题进行交涉的情况，故对原告请求被告支付两份合同余款766500元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付延迟付款利息130000元的诉讼请求，1、因原告主张按其贷款成本月息千分之五计算逾期付款利息无法定或双方约定的依据，故对于该利息计算标准本院不予采纳；2、原、被告一致认可两份合同中的设备均已交付，根据被告所提交其于2017年7月14日出具的《关于迁安污水处理厂和高邮污水处理厂项目情况说明》中“这两个项目从设备交货以来。”的陈述，本院酌情将两份合同最后一批设备到达现场的时间均推定为2017年7月14日，结合双方合同约定及原告主张分段计算利息的时间节点，《采购合同》中12.9万元验收款迟延付款利息的起算点为货到现场2个月的第二天即2017年9月14日、4.3万元质保金的利息起算点为货到现场26个月的第二天即2019年9月14日，《定购合同》中欠付货款51万元的利息起算点为货到现场2个月的第二天即2017年9月14日，另因原、被告未在《定购合同》中约定水泵安装调试合格的检验期限，原告亦未能举证证明水泵安装调试合格的具体日期，故对原告要求支付《定购合同》4.3万元质保金、8.45万元质保金利息的起算点为2019年7月14日。综上，《采购合同》验收款12.9万元、《定购合同》欠付货款51万元，合计欠付货款63.9万元的利息计算方式为自2017年9月14日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算；自2019年8月20日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算。《采购合同》4.3万元质保金和8.45万元质保金的利息计算方式为自2019年9月14日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算。对于原告要求被告承担保全担保费用的诉讼请求，因该担保费用支出非诉讼保全的必须支出费用，且该主张于法无据，故本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，1999年10月1日施行的《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第十八条，判决如下：一、被告南京宏晟环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏河海给排水成套设备有限公司货款766500元及利息（以639000元为基数，自2017年9月14日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算；以43000元为基数，自2019年9月14日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算,以85000元为基数，自2019年9月14日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算）;二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费12765元，保全费5000元，合计17765元，由被告负担（此款原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并加付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  陈新建人民陪审员  严唯一人民陪审员  韩巧凤二〇二一年三月二日书 记 员  单妙菲