广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初6184号原告：广东省佛山市顺德区容桂街幸福股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道幸福路20号。负责人：胡伟强。委托诉讼代理人：陈逸逊，广东豪益律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晏，广东豪益律师事务所律师。被告：邹巧欢，女，1967年12月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。第三人：顺德市容桂镇泰安彩虹灯饰厂，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道泰安。法定代表人：邹巧欢。委托诉讼代理人：柯云麟，广东派力律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋伟政，广东派力律师事务所律师。原告广东省佛山市顺德区容桂街幸福股份合作经济社（下简称幸福经济社）与被告邹巧欢、第三人顺德市容桂镇泰安彩虹灯饰厂（下简称彩虹灯饰厂）因与企业有关纠纷一案，本院于2017年4月26日受理后，依法适用普通程序审理，于2018年3月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈逸逊与刘晏、被告邹巧欢、第三人彩虹灯饰厂的委托诉讼代理人柯云麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告邹巧欢立即向第三人彩虹灯饰厂归还占用的租金（暂计至2017年4月30日为12566214.48元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：第三人彩虹灯饰厂是属于集体企业，原告为第三人的唯一出资人，被告是第三人企业成立至今的法定代表人，第三人于1989年1月1日与原告签订了一份《协议书》，约定向原告租用位于佛山市顺德区］其中的一部份，面积为1287平方米，除了要支付租金之外，还须承担发展原告本村企业经济以及提取利润缴付给原告的义务，但事实上第三人实际占用了原告的土地面积为3076.09平方米，并且一直以来没有支付租金及履行其它义务。2016年3月21日，原告通过向人民法院提起诉讼的方式向第三人及被告主张返还占用的土地，才知道第三人已于2002年6月份被吊销营业执照，原土地上的厂房已被第三人擅自拆除后重新兴建了其它建筑物，且被被告出租给其它方使用，所得的租金都是被告收取且没有返还给第三人，截止2017年4月止被告共占用的租金为12566214.48元［其中佛山市顺德区容桂XX幼儿园交付给被告的租金为7869000元、广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂福基分理处交付给被告（由佛山市顺德区泰安房地产发展有限公司代收）的租金为4128517.48元，佛山市顺德区容桂马渠川菜馆交付给被告的租金为568697元］。原告认为，被告的行为是属于非法侵占第三人及集体经济组织的利益，由于第三人在2002年6月份已经被吊销营业执照，原告作为第三人的唯一出资人，有权利也有义务去维护第三人及自身的合法权益，故向人民法院提起诉讼。被告辩称，被告认为幸福经济社的诉讼请求没有事实和法律依据，应当判决驳回诉讼请求，理由如下：一、被告无须向原告归还租金。被告用于出租的建筑物属于被告所有，建筑物并不属于第三人彩虹灯饰厂所有，被告所收祖金是被告出租所得，因此被告不需要向第三人归还租金。邹巧欢以灯饰厂的名义与原顺德县桂洲镇幸福经济发展公司(现原告的前身）于1989年2月1日签订《协议书》，以一次性支付使用费获得涉案土地1287平方米永久使用权。签订《协议书》后邹巧欢在地上建筑了建筑物并使用。二、邹巧欢为第三人灯饰厂的实际投资人。灯饰厂实际属于邹巧欢投资的企业，只不过“挂靠”在原告名下。因为当时政策不允许个人开办企业，而顺德人敢为天下先的思想，当时社会上存在大量“挂靠”企业，即由投资人以集体的名义开办企业，投资人向集体交纳管理费，投资人自主经营、自负盈亏的合作模式。灯饰厂就是在当时的计划经济下的产物，所有权属于被告所有。邹巧欢作为灯饰厂的实际投资人，不管灯饰厂是正常营业或被吊销执照，该厂的权利和义务均应由邹巧欢承担。三、邹巧欢收取的租金已用于归还灯饰厂的债务。灯饰厂在经营过程中欠广州海运集团波萝庙船厂（下简称海运集团）债务11631587.8元。灯饰厂、顺德市泰安房产发展有限公司（下简称泰安公司）、海运集团于1995年8月26日签订《合同书》一份，约定：灯饰厂欠海运集团的11631587.8元，由泰安公司代归还9767516.8元，支付方式是用海运集团需要支付给泰安公司的购房款9767516.8元抵扣。邹巧欢出租建筑物所收租金，全部用于归还泰安公司代归还的海运集团债务，截止2017年11月30日，灯饰厂仍欠泰安公司上述债务未还清。四、原告的起诉超过诉讼时效。原告的起诉不但没有事实和法律依据，而且已超过诉讼时效，依法不能得到法院支持。第三人述称：一、被告无须向原告归还租金。二、邹巧欢为第三人灯饰厂的实际投资人。三、邹巧欢收取的租金已用于归还灯饰厂的债务。四、原告的起诉超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将根据已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录进行综合认定，并将确认和认定的证据作为认定本案事实的依据。庭审后对本案事实作如下认定：彩虹灯饰厂是内资企业法人，经济性质是集体所有制，登记经营地址为容桂幸福泰安，法定代表人为邹巧欢。1986年建厂开业的顺德县桂洲镇幸福泰安灯饰厂于1988年变更为顺德县桂洲镇泰安彩虹灯饰厂，相关单位于1989年8月20日向原顺德县工商行政管理局申请换领新的营业执照。2002年6月11日，被原顺德市工商行政管理局以逾期未年检为由吊销营业执照。1989年，彩虹灯饰厂与原顺德县桂洲镇幸福经济发展公司签订协议书，彩虹灯饰厂向原告承租1287平方米土地作扩建厂房使用，承租期限为30年，租赁期限计至2019年12月31日。幸福村委与彩虹灯饰厂于1989年签订的协议书约定：幸福村委同意在彩虹灯饰厂原厂址旁边填塞车水塘，提供1287平方米租给彩虹灯饰厂扩建厂房使用，由彩虹灯饰厂一次性按每平方米交付给幸福村委租金100元，总金额共128700元，租用期限为30年，由1989年1月1日起至2019年12月31日止，租约期满后，幸福村委收回土地，彩虹灯饰厂的建筑物可拆除搬走等。幸福村委参与彩虹灯饰厂的行政管理，提供有益于彩虹灯饰厂的建设性意见和做法及有责任向彩虹灯饰厂提供行政、业务方便等事宜，以利于企业正常发展，彩虹灯饰厂每月按生产销售额的2%上缴幸福村委作为管理费和利润提成费（含上缴村委会3.5‰管理费在内）企业的一切生产、经营业务权由彩虹灯饰厂自行管理。福基路XX号（含XX号首层之一）、XX号为彩虹灯饰厂在其向原告承租土地之上扩建的厂房。2006年9月8日，佛山市顺德区容桂街幸福社区居民委员会出具证明，载明：位于容××街道××号的厂房（商铺）的房产权属彩虹灯饰厂所有。1993年，原顺德区人民政府核发［编号为顺集建（93）字第0623100XXXXX号］的集体土地建设用地使用证，登记的土地使用者为泰安村，用途为厂房，证载面积为2893.67平方米。福基路XXX号（含XXX号首层之一）、XX号的地上建筑物处于上述土地使用证记载土地范围之内，但未办理房产登记。泰安村于1994年6月30日行政上划入原告管理，上述土地使用权亦归入原告管理、使用。该证所附宗地图所记载的土地四至范围与彩虹灯饰厂所占土地范围重合。1997年6月15日，被告邹巧欢、佛山市顺德区泰安房产发展有限公司与原顺德市信用合作联社桂洲信用社（现广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行）签订《铺位租赁合同》，以佛山市顺德区泰安房产发展有限公司的名义将福基路XXX号（含XXX号首层之一）、XX号（现登记为福基路XXX号）出租给该行作储蓄所（现为顺德农商银行福基分理处），租赁期限为25年。2003年4月25日、2012年9月28日和2015年12月15日，邹巧欢与赖世英分别签订三份租赁合同，邹巧欢将福基路XXX号（含XXX号首层之一）、XXX号的部分厂房（现登记为福基路XX号）出租作幼儿园使用（现为XX幼儿园），租期至2027年12月30日。2008年11月6日、2011年11月20日，邹巧欢与李明华签订《租赁合同》两份，邹巧欢将含XX号首层之一的厂房出租给李明华经营饭店使用（现为巴渠川菜馆），租赁期限到2016年11月30日。2016年3月21日，原告对佛山市顺德区容桂XX幼儿园、广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂福基分理处、佛山市顺德区容桂巴渠川菜馆、佛山市顺德区泰安房产发展有限公司、彩虹灯饰厂、邹巧欢提起（2016）粤0606民初3889号案件［二审案号（2017）粤06民终7570号］，要求佛山市顺德区容桂XXX幼儿园、广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂福基分理处、佛山市顺德区容桂巴渠川菜馆、佛山市顺德区泰安房产发展有限公司、彩虹灯饰厂、邹巧欢共同向原告返还位于佛山市顺德区的土地［编号为顺集建（93）字第06231XXXXXX号］并承担诉讼费用。案经一审、二审处理，认定：彩虹灯饰厂为村办企业法人，根据彩虹灯饰厂和幸福村委于1989年签订的协议书证明，彩虹灯饰厂所占用的土地为原厂址所使用的土地和依该协议书所承租的面积为1287平方米的土地。幸福村委等单位出具的《证明》所称的土地面积与该协议书所约定的土地面积及出租时间基本相符，法院据此认定彩虹灯饰厂向幸福村委承租1287平方米的土地的租赁期限为30年符合双方签订的协议书的约定。彩虹灯饰厂对承租的土地在租赁期限内享有占有、使用、收益的权利，幸福经济社请求彩虹灯饰厂返还该土地及地上建筑物不符合双方签订的合同的约定，不应予采纳。彩虹灯饰厂占有的上述土地以外的土地，基于本案现有的证据证明，应属彩虹灯饰厂开办该厂时交给彩虹灯饰厂使用的土地，即为该厂的原厂址。幸福经济社没有充分证据证明彩虹灯饰厂使得的原厂址的土地已丧失占有的依据，亦无证据证明超出使用范围，故幸福经济社称彩虹灯饰厂应返还超范围占用的土地的上诉理由不成立。幸福经济社没有证据证明彩虹灯饰厂已注销，故其企业法人资格仍然存续，其仍属案涉厂房等财产权益的权利人。幸福经济社没有证据证明已依法承受彩虹灯饰厂的权利义务，其主张佛山市顺德区容桂XXX幼儿园、广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂福基分理处、佛山市顺德区容桂巴渠川菜馆、佛山市顺德区泰安房产发展有限公司、彩虹灯饰厂、邹巧欢返还案涉土地的理由不成立，应予以驳回。本院认为，（2016）粤0606民初3889号案件[二审案号（2017）粤06民终7570号]民事判决已发生法律效力，其认定事实可作为本案的定案依据。结合双方于1989年所签订的协议书和其他材料，幸福经济社参与彩虹灯饰厂的行政管理，一次性收取彩虹灯饰厂30年租金共128700元、每月按生产销售额的2%上缴幸福村委作为管理费和利润提成费，但企业的一切生产、经营业务权由彩虹灯饰厂自行管理，也即意味着，彩虹灯饰厂将自身兴建的厂房出租给谁以及租金如何支配，取决于彩虹灯饰厂的意思自治，幸福经济社无权干预。原告幸福经济社主张被告邹巧欢应向第三人彩虹灯饰厂返还占用的租金12566214.48元（含佛山市顺德区容桂XXX幼儿园交付给被告的租金7869000元、广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂福基分理处交付给被告的租金为4128517.48元、佛山市顺德区容桂马渠川菜馆交付给被告的租金为568697元），其前提应证明原告幸福经济社为第三人彩虹灯饰厂的实际出资人，对第三人彩虹灯饰厂的财产拥有所有权。但综合（2016）粤0606民初3889号案件[二审案号（2017）粤06民终7570号]以及本案查明的事实，均未能显示原告幸福经济社为第三人彩虹灯饰厂的实际出资人，对第三人彩虹灯饰厂的财产拥有所有权，也没有证据证明原告幸福经济社已依法承受彩虹灯饰厂的权利义务。综上所述，原告诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院依法予以驳回。根据《中华人民共和合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广东省佛山市顺德区容桂街幸福股份合作经济社的全部诉讼请求。本案受理费97197.28元，由原告广东省佛山市顺德区容桂街幸福股份合作经济社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 欧阳玉琼审 判 员 张 映 婷人民陪审员 黄 杏 冰二〇一八年三月三十日书 记 员 杨 韵 纳