.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2017）内0426民初6670号原告张海彬，男，1981年4月15日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。身份证号：×××委托诉讼代理人周桂茹，内蒙古恒伟律师事务所律师。被告陈学民，男，1964年10月19日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。身份证号：×××第三人翁牛特旗民隆粮食购销有限公司，所在地：翁牛特旗白音套海苏木套海嘎查。法定代表人胡志刚，系经理。第三人胡志刚，男，1980年11月19日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区赤峰市。身份证号：×××委托诉讼代理人胡飞剑，翁牛特旗乌丹镇法律服务所法律工作者。原告张海彬与被告陈学民、第三人翁牛特旗民隆粮食购销有限公司（以下称民隆公司）、胡志刚案外人执行异议之诉一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海彬的委托代理人周桂茹、第三人胡志刚的委托代理人胡飞剑到庭参加诉讼，被告陈学民及第三人民隆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张海彬向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告与第三人胡志刚于2016年7月25日签订的《抵顶欠款协议书》合法有效；二、确认位于白音套海苏木白音套海嘎查三组民隆公司院内的9间房屋及院落归原告所有；三、撤销（2017）内0426执异74号执行裁定；四、立即停止对原告所有的上述9间房屋及院落的强制执行，并依法解除（2016）内0426民初6218号民事裁定书对上述9间房屋及院落的查封扣押措施；五、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：翁牛特旗人民法院在审理陈学民诉民隆公司、胡志刚买卖合同纠纷一案中，于2016年12月21日作出了（2016）内0426民初6218号民事裁定书，裁定将位于翁牛特旗白音套海苏木白音套海嘎查民隆公司院内的9间砖瓦结构房屋予以查封，原告认为该裁定是错误的，因该9间房屋不属于民隆公司、胡志刚所有，而是属于原告。因胡志刚曾拖欠原告399975元未还，经协商，胡志刚用自己的9间砖瓦结构房屋及院落和传送带抵顶了该399975元欠款。涉案9间房屋自2016年7月25日起就归原告所有，原告随后将该9间房屋委托胡志刚看管，现法院将原告所有的房屋予以执行明显错误。原告后提出异议申请，请求中止对涉案9间房屋的执行，解除查封措施。法院于2017年9月15日作出了（2017）内0426执异74号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议申请，原告不服此裁定，特提起案外人执行异议之诉。因涉案9间房屋及院落属于原告所有，原告有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉讼请求有充分的事实依据和法律依据，故请求人民法院支持原告的诉讼请求。第三人胡志刚述称，原告所述属实，原告于2016年7月25日与胡志刚签订了《抵顶欠款协议书》，总计抵顶欠款四笔，第一笔是2015年1月8日欠款50000元，月利率为1.5%，胡志刚于2016年1月8日偿还了相应的利息，由于在还利息时未打收条，所以原告将原欠据中的2015年改为2016年。第二笔是2014年6月25日借款30000元，月利率为1.5%，2015年6月25日胡志刚偿还了利息后也未索要收据，直接将2014年改为2015年。第三笔是2016年1月21日借款100000元，月利率为1.5%，第四笔是2016年3月18日200000元，该款为张海彬在信用社为胡志刚所借，为表明该200000元为胡志刚所用，所以为原告出具欠据一枚。至2016年7月25日，以上款项本息总计为399975元，胡志刚就是用其本人所盖的9间砖瓦结构房屋抵顶了上述借款。合同签订后，原告及其家人当日实际入住，只留下三间暂借给胡志刚夫妇及其父母居住，因为在当地胡志刚并没有其他房屋。该协议书是双方真实意思表示，就是以房抵债。被告将涉案房产进行保全并执行，没有任何事实和法律依据，原告的诉求符合事实，抵顶欠款协议书应确认有效，法院应撤销相关裁定，并解除强制措施。被告陈学民在法定期限内未作答辩，第三人民隆公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：1、《抵顶欠款协议书》一份。2、（2017）内0426执异20号执行裁定书、（2017）内0426民初3145号判决书各一份。3、（2017）内0426执异74号执行裁定书、（2016）内0426民初6218号民事裁定书各一份。其中证据1能够证明原告与第三人胡志刚之间存在以房抵债的事实，本院予以采信。证据2、3不能证明原告对涉案房屋具有所有权、法院查封错误的事实，本院不予采信。第三人胡志刚提交如下证据：1、证明一份。2、欠据四枚。3、公证书一份。4、白音套海信用社出具的小额农贷业务对账单一份。其中证据1、3不能证明涉案房屋的权属，本院不予采信。证据2、4能够证明原告与第三人胡志刚之间存在债权债务关系，本院予以采信。被告陈学民及第三人民隆公司未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人胡志刚系翁牛特旗民隆粮食购销有限公司的法定代表人，该公司位于翁牛特旗白音套海苏木，主要经营粮食购销及加工业务。2016年被告陈学民因买卖合同纠纷将本案中的两个第三人诉至法院，2016年12月21日经陈学民申请，本院作出（2016）内0426民初6218号民事裁定，将民隆公司、胡志刚所有的位于翁牛特旗白音套海苏木白音套海嘎查三组的300吨加大烘干塔的残值及砖瓦结构的9间房屋予以查封、扣押。2016年12月26日，双方当事人经调解，本院作出（2016）内0426民初6218号民事调解书，约定民隆公司、胡志刚于2017年3月1日前给付陈学民粮食款20048元及利息，后该款未给付，陈学民向法院申请执行。该案在执行过程中，原告张海彬以涉案9间房屋归其所有为由提出执行异议，本院经审查于2017年9月15日作出（2017）内0426执异74号执行裁定书，裁定驳回了张海彬的异议申请，张海彬于2017年10月12日向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，自2015年始，胡志刚四次在张海彬处借款本息总计399975元，2016年7月25日，双方签订《抵顶欠款协议书》一份，约定胡志刚用自有的9间砖瓦结构房屋及院落和输送带抵顶上述欠款，上述房屋、院落和输送带归张海彬所有，胡志刚协助张海彬办理土地证和房屋所有权证。截至目前，土地证和房屋所有权证尚未办理。本院认为，案外人提起执行异议之诉的主要目的在于通过诉讼阻却人民法院对执行标的的强制执行，在此类诉讼中，人民法院需要审查案外人对执行标的是否享有所有权或者享有其他足以阻止执行标的的转让、交付的实体权利。本案原告提起执行异议之诉的主要依据系与第三人胡志刚签订的以房抵债协议，庭审中，原告就所抵顶的债务提供了相关证据，被告陈学民经本院传票传唤未出庭应诉，视为放弃抗辩及举证质证权利，故本院对该协议的真实性予以认定，原告的第一项诉讼请求应予以支持。那么原告张海彬对讼争财产享有的权利是否足以阻却法院的强制执行措施。审理认为，虽张海彬与胡志刚签订了合法有效的《抵顶欠款协议书》，但在该房屋未办理不动产物权变更登记之前，张海彬并非该房屋的所有权人，且双方签订的协议实质是以物抵债协议，房屋未办理不动产登记，抵债协议仅能产生债法上的效力，不发生物权变动的法律效果，另讼争房屋未经准建许可，系违章建设，虽违章建筑本身具有一定的财产属性，但违章建筑因其违法性无法进行流通交易。故张海彬无论是否已占有、使用诉争房屋及院落，均不能阻却人民法院的强制执行。故原告第二至四项诉讼请求，本院不予支持。另原告在起诉立案时诉讼费予以免收，故其第五项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告张海彬与第三人胡志刚于2016年7月25日签订的《抵顶欠款协议书》合法有效；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长张浩审判员魏秀娟人民陪审员牛成海二〇一八年七月二十四日书记员崔晓娟附：法律条文《物权法》第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十五条：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼.请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。