淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初2349号原告（反诉被告）：吕从雨，男，1974年11月10日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：徐正昆，江苏腾泽律师事务所律师。被告（反诉原告）：淮安市清江浦区水渡口街道办事处，住所地淮安市水渡口大道与杭州路交叉口。负责人：施金龙，职务主任。委托诉讼代理人：薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛路，江苏安淮律师事务所实习律师。原告吕从雨诉被告淮安市清江浦区水渡口街道办事处（以下简称“水渡口街道办”）委托合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情需要，依法适用普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告吕从雨及其委托诉讼代理人徐正昆，被告水渡口街道办委托诉讼代理人薛忠凯、毛路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕从雨向本院提出诉讼请求：1、判令终止原被告双方签订的《牛羊转运及寄养协议》；2、判决被告支付拖欠的牛羊寄养饲料费用及饲养人员工资直至被告取回所有寄养的牛羊为止，从2015年9月1日到2020年3月1日饲料费用及人员工资暂计920242元，并按欠付款每日1%的标准承担滞纳金；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月11日，原被告双方签订《牛羊转运及寄养协议》，被告将96只羊和15头牛交给原告寄养，约定寄养费用：羊每只每天饲料3元，饲养员定4人；牛每头每月饲料500元，饲养员定1人，饲养人员工资每人每月2000元。协议从2015年9月1日开始履行，被告只支付了约13万元，余款至今未付，期间原告向被告多次催要拖欠的饲料费用及人员工资，由于双方不能达成一致意见，被告一直拒不付款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决支持原告的全部诉讼请求。被告水渡口街道办辩称，一、双方签订的《牛羊转运及寄养协议》已于2017年2月20日终止。2015年6月11日，被告因古淮河风光采摘园项目拆迁涉及的牛羊转运及寄养与原告签订《牛羊转运及寄养协议》，协议约定被告将案涉牛羊委托原告转运及寄养，其中羊转运费为3300元，牛转运费为1000元，挖机平整场地费3000元，羊预计寄养数量为350只，每只每天饲料3元，牛每月饲料按500元计算，寄养时间60天，养羊人员4人，养牛人员为1人，人员工资每人每月按2000元计算，经费以牛、羊实际数据计算价格；在养殖过程中，原告应定期防疫，不得因未防疫造成大批量牛、羊死亡，如因未防疫造成大批量牛、羊死亡，或因管理不善造成牛、羊丢失，后果由原告承担，按市场价赔偿。协议签订后，被告将牛、羊交付原告转运及寄养，其中羊数量仅为96只，牛数量为15头。2015年9月6日，因原告未按规定给羊进行防疫，导致60只羊死亡。2017年2月10日，双方就《牛羊转运及寄养协议》终止后的善后处理问题委托清河区主任赵成树进行调解，双方一致同意尽快终止协议，最终因原告所提要求不符合协议约定和客观事实，导致调解未达成协议。2017年2月20日，被告向原告发出关于终止《牛羊转运及寄养协议》的通知，决定自2017年2月20日起终止《牛羊转运及寄养协议》，请原告提前做好准备，配合被告运走寄养的牛羊，根据协议和实际情况进行结算，如不配合，自2月20日起被告将不承担任何费用及损失，由此造成的所有费用和损失均由原告承担。原告在收到终止《牛羊转运及寄养协议》通知后，拒不签字，后也不配合被告运走牛羊。二、原告的诉讼请求不应得到支持，1、双方签订的《牛羊转运及寄养协议》已于2017年2月20日终止；2、截止2016年9月，被告已支付原告费用208790元，根据协议及实际情况，被告应支付原告费用为184300元，被告已超额支付原告费用。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。反诉原告水渡口街道办向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告返还多支付的饲养费用34342元；2、判令反诉被告折价赔偿寄养的牛15头（折价263250元）、羊96头（折价134400元），合计397650元；3、反诉被告承担本案全部诉讼费用。案件审理过程中，反诉原告水渡口街道办变更第一项诉讼请求为：判令反诉被告吕从雨返还多支付的费用15152元（扣除支付给吕二昌的19190元）。事实与理由：2015年6月11日，反诉原告因古淮河风光采摘园项目拆迁涉及的牛羊转运及寄养与反诉被告签订《牛羊转运及寄养协议》，协议约定反诉原告将案涉牛羊委托反诉被告转运及寄养，其中羊转运费为3300元，牛转运费为1000元，挖机平整场地费3000元，羊预计寄养数量为350只，每只每天饲料3元，牛每月饲料按500元计算，寄养时间60天，养羊人员4人，养牛人员为1人，人员工资每人每月按2000元计算，经费以牛、羊实际数据计算价格；在养殖过程中，反诉被告应定期防疫，不得因未防疫造成大批量牛、羊死亡，如因未防疫造成大批量牛、羊死亡，或因管理不善造成牛、羊丢失，后果由反诉被告承担，按市场价赔偿。协议签订后，反诉原告将牛、羊交付反诉被告转运及寄养，其中羊数量仅为96只，牛数量为15头。2015年9月6日，因反诉被告未按规定给羊进行防疫，导致60只羊死亡。2017年2月10日，双方就协议终止后的善后处理问题委托清河区主任赵成树进行调解，双方一致同意尽快终止协议，最终因反诉被告所提要求不符合协议约定和客观事实，导致调解未达成协议。2017年2月20日，反诉原告向反诉被告发出终止《牛羊转运及寄养协议》的通知，决定自2017年2月20日起终止《牛羊转运及寄养协议》，请反诉被告提前做好准备，配合反诉原告运走寄养的牛羊，并进行结算，如不配合，自2月20日起反诉原告将不承担任何费用及损失。反诉被告在收到通知后拒不签字，也不配合反诉原告运走牛羊。根据协议及实际情况，反诉原告多支付的费用，反诉被告应予返还。综上，请求法院依法判决。反诉被告吕从雨辩称，我从来没有收到过反诉原告的终止协议函，反诉原告也没有证据证明向反诉被告有效送达过终止协议函，因此反诉原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回其反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告水渡口街道办对于原告吕从雨提供的《牛羊转运及寄养协议》一份，以及原告吕从雨对被告水渡口街道办提供的备忘录一份、接处警工作登记表一份、费用结算说明一份、记账凭证及附件借条一组、2019年3月6日由原告吕从雨出具的情况说明一份等证据的真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。反诉原告水渡口街道办还提供了下列证据：1、关于终止《牛羊转运及寄养协议》的通知一份、2017年6月9日淮安日报和淮海晚报公告各一份，意在证明被告于2017年2月24日向原告吕从雨通知要求解除合同，原告吕从雨拒绝签收终止协议通知后，被告刊登公告，通知原告洽谈解除合同后的事宜。2、2015年9月6日淮安区宋集畜牧兽医站证明一份，意在证明原告吕从雨未按规定进行防疫，导致寄养的60只羊死亡，被告支付的饲养费用已经超出实际产生的费用。3、2016年9月20日江苏先河房地产土地评估有限公司市场调研结果一份、物品清单一份，意在证明寄养牛羊的市场价值，15头牛价值263250元、96只羊价值13.44万元。经质证，反诉被告吕从雨称没有收到过证据1的终止协议通知，虽然看到该通知，但没看到具体内容，对报纸公告证明目的不予认可，并认为反诉原告故意发布所谓公告，称对该事实从不知情，反诉原告也从未提出过要终止协议；对证据2真实性无异议，但证明目的不予认可，死亡的羊还包括反诉被告自己养殖的羊，并且寄养的成年羊并没有死亡；对证据3真实性无异议，但对具体补偿金额的内容不予认可，认为补偿标准高于市场价格，而且牛1500斤/头、羊100斤/头也不符合常理。本院对上述证据经审查后认为，反诉原告水渡口街道办举证1与接处警工作登记表能够证明反诉原告水渡口街道办于2017年2月24日当面通知反诉被告吕从雨解除协议通知的事实，且与本案具有关联性，故本院对该份证据效力予以采信。关于反诉原告提供的兽医站证明，因该证据不能明确死亡的羊均为街道办所寄养的羊，且反诉被告未将该事实明确后告知反诉原告，同时，根据客观规律，牛羊还会繁殖以致数量增加，故本院对证据效力不予采信；关于证据3，因系单方委托出具，经本院多方走访调查，该证据记载的牛羊规格有悖常理，价格也与当时的市场行情不相符合，故对于该份证据的效力亦不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月11日，被告水渡口街道办因古淮河风光采摘园项目拆迁涉及牛羊转运及寄养事宜，与原告吕从雨签订《牛羊转运及寄养协议》，协议约定：一、甲方水渡口街道办将案涉牛羊委托乙方吕从雨转运及寄养，乙方自愿接受甲方委托。二、转运及寄养费用，其中羊转运费为3300元，牛转运费为1000元，挖机平整场地费3000元，共计人民币7300元。寄养费用，羊预计寄养数量为350只，每只每天饲料3元，寄养时间60天，人员工资4人×2000元/月×2个月=16000元；牛每月饲料按500元计算，寄养时间60天，饲料500元/月×2个月=1000元，牛人员工资为1人×2000元/月×2个月=4000元，经费以牛、羊实际数据计算价格。三、双方权利义务，甲方确保资金到位，乙方确保运输及寄养过程中的安全，在养殖过程中，乙方应定期防疫，不得因未防疫造成大批量牛、羊死亡，如因未防疫造成大批量牛、羊死亡，或因管理不善造成牛、羊丢失，后果由乙方承担，由乙方按市场价赔偿，但个别死亡现象乙方需及时向甲方汇报，经双方确认后乙方免责。四、费用支付方式，运输费用在乙方运到目的地后，甲方一次性支付，寄养费用每月按上述约定结算一次。五、违约责任，甲方必须按时支付费用，如到期未支付的除本金外按1%滞纳金支付给乙方，乙方如在运输、寄养过程中造成损失的，按物价部门核定的价格赔偿给甲方。协议签订后，被告水渡口街道办依约支付了牛羊转运、土地平整等事项的费用，将牛、羊交付原告吕从雨寄养，其中羊数量为96只，牛数量为15头，关于寄养牛羊当时的年龄、重量、品种等情况，原、被告均未能举证证明，只是一致认可寄养的均为成年牛、羊。牛、羊交由原告吕从雨饲养后，被告水渡口街道办按月向吕从雨支付牛羊饲料及人员工资共计189600元，吕从雨以借条形式向水渡口街道办出具收款凭证，具体内容如下：2015年8月4日，借到养羊牛工资与羊牛饲料壹万叁仟元（工资4人：8000元、饲料5000元、7-8月）；2015年9月2日，借到四人工资、饲料、兽医药壹万柒仟元；2015年10月10日，借到养羊工资、饲料、兽药、兽医工资壹万伍仟元（9月份工资）；2015年11月11日，借到10月份工资与饲料壹万叁仟元；2015年12月10日，借到11月份养羊工资与饲料壹万叁仟陆佰元；2016年2月23日，借到养羊工资和饲料合计贰万伍仟贰佰元（元月份13600元、2月份11600元，1月份工资1万元、饲料3600元，2月份工资8000元、饲料3600元）；2016年3月10日，借到养羊工资与饲料款计壹万壹仟陆佰元（3月份）；2016年4月7日，借到养羊牛工资与饲料款计壹万壹仟陆佰元（2016年3月份）；2016年5月4日，借到养牛羊4月份工资与饲料款计壹万壹仟陆佰元；2016年7月8日，借到养牛羊工资（5-6）两月份工资与饲料款贰万叁仟贰佰元（11600元×2）；2016年8月8日，借到养牛羊工资饲料款共计壹万壹仟陆佰元；2016年9月7日，借到养牛羊工资、饲料款壹万壹仟陆佰元（2016年8月份工资）；2016年10月12日，借到养牛羊9月份工资、饲料计壹万壹仟陆佰元，以上合计189600元。此后，水渡口街道办未再向吕从雨支付相关费用。2017年2月初，原、被告开始商谈解除涉案《牛羊转运及寄养协议》及结算剩余费用事宜。2017年2月10日，原、被告在清河区再次洽谈，但双方就饲料款和人员工资如何结算的问题未能达成一致，协调终结。2017年2月24日，水渡口街道办前往吕从雨工作单位，当面向其发出关于终止《牛羊转运及寄养协议》的通知，通知载明：涉案寄养协议预定寄养时间60天，现已顺延一年多时间，近期就协议履行事宜经双方洽谈因分歧较大，现本办决定自2017年2月20日起终止上述《寄养协议》，请及时通知养殖场提前做好准备，到时本办将派车前往养殖场运走寄养的牛羊，请予配合。牛羊运走后，其剩余费用我们将根据协议和实际情况结算付款。如不予配合，阻扰我办运走寄养的牛羊，自2月20日起我办将不再承担任何费用及损失，由此造成的所有费用和损失均由贵方承担。吕从雨未予签收上述通知，水渡口街道办为此报警求助，称吕从雨拒绝在告知书上签字，白鹭湖派出所民警赴现场处置。2017年6月9日，水渡口街道办在淮安日报和淮海晚报刊登公告：清江浦区清河街道办事处老坝村吕从雨，你与水渡口街道办2015年6月11日签订的《牛羊转运及寄养协议》已于2017年2月20日终止，请你于2017年6月30日前，到水渡口街道办，洽谈善后事宜，如逾期不来，其后果由你吕从雨自行承担。特此公告。2019年2月20日，吕从雨向淮安市公证处申请保全证据公证，经现场清点有大牛6头、中牛1头、小牛1头，羊总数115只，吕从雨和水渡口街道办对该清点结果一致确认。2019年3月6日，吕从雨向水渡口街道办出具情况说明，称因无法正常给付工人工资，在2018年春节将至，卖掉了部分牛羊。案件审理过程中，本院依职权调查案外人韩树龙，韩树龙到庭陈述：我和吕从雨是朋友关系，2014年我二人在宋集乡合伙开了一个养殖场，当时养殖场是我二人共同管理，场地是吕从雨和村里签了20年的租赁合同租赁的，养殖场前期建设是我投资的，羊也是我买的，饲料费没了，我就会跟他要，我们之间没有账目，饲料费和工人工资都是吕从雨出钱，我负责购买饲料和发放人工工资，有时候吕从雨不给钱，我也会自己出。后来2015年水渡口街道办因为拆迁，要把牛羊寄养在我们合开的养殖场，合同是吕从雨和水渡口街道办签订的，我没有参与，也不清楚合同的内容，当时寄养的牛羊是过数的，并且也过磅的，但是明细我没有，牛羊加起来一百一十几头。当时和街道办结算费用也都是吕从雨负责的，我不清楚如何结算，吕从雨大概说了一只羊每天饲料费三四块钱，牛饲料费多少钱我记不清楚了。当时我们养殖场有三个工人，一直到养殖场拆迁之前的工人工资都是我负责发放的，街道办寄养的和我们养殖场自己的牛羊是三个工人一起管理饲养的，饲料也是我负责买的，吕从雨从街道办拿钱回来后，我买饲料再从他那里支，我和吕从雨要饲料费没有固定标准，一开始街道办每个月给的饲料费是充足的，具体每个月吕从雨拿多少钱我不清楚，也没有具体分我们自己牛羊用多少钱，街道办牛羊用多少钱，饲料费都是混在一起的，我每天支出多少饲料费就告诉吕从雨，街道办大概付了一年多的饲料费。我们养殖场原来工人工资每个月2000元，街道办牛羊进场后，从每月2000元开始逐渐涨到每月3000元，从我们合伙开始一直到养殖场拆迁就三个工人。大概养殖了两年左右，我和吕从雨合伙开的养殖场也面临拆迁，我跟吕从雨说想办法把牛羊卖了，吕从雨不同意，说街道办的牛羊不能卖，后来我就只能把羊寄养到我宋集乡的亲戚家，在家里旧房子边围了一个圈，因为政策不允许在河道周边养殖，就暂时养在他个人家里的，牛被吕从雨安排到另一家了。当时混在一起养也没法区分具体哪只羊是街道办的，因为羊最多养两年，吕从雨说街道办寄养了多少斤的牛羊，就还给街道办多少斤，街道办当时寄养的那批牛羊肯定已经换代了，每年到冬天就卖一批，羊的售价按大小和季节分的，每年的市场行情也不一样，比如冬天贵，春秋天便宜一点，2014年是6元一斤，逐年递增，现在能卖到15、16元每斤，今年还没有开始卖，两年的羊养得好的大概在30斤左右，当然羊病死率也是很高的，每年也有死的，具体数字也说不清楚，一般牛养三四年的也有，耕牛养六七年也有可能，街道办牛羊进来以后，牛都是分开养的，羊是圈养加放养，牛是栓在那边的，没有办法放养，牛比羊好养一点，就是吃点草就行了，牛的饲料费每天每只比羊高几块钱，因为牛吃的草量大，牛的售价我不能确定，有的卖六七千，好的能卖上万，我没有卖过牛。后来我们养殖场拆迁的时候就按照街道办寄养的头数留下来寄养到我亲戚家，头数大概是一百多一点，其余的羊就被当成是我们自己的羊卖了，到现在留下的羊又生了小羊，大概是一百七十多只，大羊有两三年的，也有刚出生的小羊。从2017年左右寄养到我亲戚家，吕从雨没有支付过饲料费和人员工资，现在我是表弟夫妻两在饲养这些羊，饲料费都是他们自己出钱买的。牛现在的情况我不清楚，牛也繁殖，但具体情况我不清楚。我知道2017年街道办和吕从雨谈让他归还牛羊的事情，就是在我们养殖场拆迁过程中，我们和当地政府反映这些牛羊是水渡口街道办的，他们就找水渡口街道办交涉，水渡口街道办贴了公告让我们去谈牛羊的事宜，我没有权利参加，是吕从雨去谈的，也没有谈好，后来就把羊寄养到我表弟家了。我之前不知道吕从雨起诉街道办的事情，今年10月29日吕从雨打我电话，才和我说现在在解决这个事情，起诉到法院了。吕从雨欠我很多钱，饲料费和工人工资就有几十万，之前我向他要钱，他都和我说他要起诉到法院，他已经说了有五年了。现在除非吕从雨把我的欠款结清，否则我不同意返还牛羊，2017年以后羊一直在我弟弟家养，我也在管着。2020年11月11日，本院组织原、被告双方前往韩树龙所说的寄养牛羊的场地现场查勘，大羊和小羊羔加起来一百余头，品种有绵羊、山羊，牛有十余头，品种有黄牛、肉牛。本案的争议焦点为：一、《牛羊转运及寄养协议》的解除问题；二、被告水渡口街道办是否欠付饲养费，如果存在欠付，具体数额如何计算；三、原告吕从雨是否应当向被告水渡口街道办承担折价赔偿责任。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原、被告签订《牛羊转运及寄养协议》，约定被告水渡口街道办委托原告吕从雨代为饲养牛羊，并向吕从雨支付饲养费用，双方之间成立委托合同关系。该协议是双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。一、《牛羊转运及寄养协议》的解除问题。我国《民法典》规定，当事人一方可以基于法定事由行使合同解除权，而委托人或者受托人可以随时解除委托合同，合同自通知到达对方时解除。本案中，被告水渡口街道办于2017年2月24日通知原告吕从雨解除协议时，吕从雨虽抗辩其不清楚通知内容，认为双方没有谈好费用结算问题。对此，本院认为，原告吕从雨虽未书面签收该份通知，但原被告双方在此前已多次协商解除协议事宜，被告水渡口街道办也在当天当面表达了解除协议的意思表示，该通知已到达原告吕从雨，如吕从雨对通知有异议，应在法定期间内请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，但吕从雨并未在法定期间内提起诉讼，仅因双方未就费用结算达成一致意见即否认解除通知的效力，不符合法律规定，故对其关于水渡口街道办未向其有效送达解除协议通知的抗辩，本院不予采纳。因此，本院认定本案《牛羊转运及寄养协议》已于2017年2月24日解除。二、被告水渡口街道办是否欠付饲养费，如果存在欠付，具体数额如何计算。原告吕从雨主张本案牛饲料费500元/月是1头牛的费用，被告水渡口街道办主张该500元/月是15头牛的费用，双方为此产生争议，案涉协议就上述内容的约定并不明确。本院经审查后认为，被告水渡口街道办自牛羊交付原告吕从雨后，基本上规律地于次月支付费用，而非预付，吕从雨出具的借条也大抵载明了费用具体组成，每月费用金额相差不大，直至2016年2月起每月均为11600元，结合韩树龙所述街道办每月给付的费用充足，养殖场一直是三名工人，并且三名工人还要负责其养殖场自己饲养的羊的相关事实，加上本院多方走访调查肉牛养殖户、兽医师等事实，本院认定，原、被告双方在履行寄养协议过程中，已对合同条款进行了变更，每月饲养费已按实结算至2016年9月，而且自2016年2月起寄养费用固定为11600元/月（包括饲料费、人员工资在内）。对于被告水渡口街道办主张每月费用超额支付，因其所举证据不足以证明该主张，其要求原告吕从雨返还多支付费用的反诉请求没有事实依据，本院不予支持，原告吕从雨主张被告水渡口街道办已支付的饲养费尚未足额，但除涉案寄养协议外，未提交其他证据，因此其上述主张同样没有事实依据，本院亦不予支持。合同解除前，即2016年10月-2017年2月期间，被告水渡口街道办尚欠的饲养费金额，仍应按11600元/月的标准计算，即11600元/月×5=58000元。关于合同解除后的饲养费。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清算条款的效力。具体到本案：首先，合同解除后，权利义务即告终止。吕从雨收到解除通知之后，应积极处理善后事宜，避免自身损失的进一步扩大，因费用结算问题即拒不交还全部的牛羊，由此造成的损失，应由其自行承担相应的责任。且根据韩树龙的陈述，原来寄养的牛羊也已出售，因此合同的权力义务在事实上也已经终止。其次，因委托事务产生的收益应归委托方，吕从雨在长达4、5年的时间里，寄养牛羊产生的孳息，包括出售寄养牛羊取得的收益均没有转交给被告水渡口街道办。牛羊产生的孳息收益应该大于成本，现孳息已归吕从雨，被告水渡口街道办并未主张孳息，则由此产生的饲料费也不应由街道办承担。此外，因牛羊出售后可得的收益不会低于正常养殖过程中付出的成本，原告吕从雨在此期间付出的饲养成本，已由出售牛羊的收益进行了折抵，现仍主张被告水渡口街道办支付饲养费用直至目前为止，没有事实和法律依据。考虑到牛羊为活物，合同解除后，善后事宜的处理需要一定的期间，故本院酌情认定，被告水渡口街道办在合同解除后，再向原告吕从雨支付一个月的饲养费11600元。至于吕从雨主张水渡口街道办承担滞纳金的诉讼请求，本院认为，吕从雨在履行委托合同过程中，未经水渡口街道办同意即擅自处分牛羊，未能善意、积极地处理受托事务，其自身存在过错，对其该项诉讼请求，本院不予支持。三、原告吕从雨是否应当向被告水渡口街道办承担折价赔偿责任。被告水渡口街道办主张原告吕从雨赔偿牛羊损失397650元，原告吕从雨抗辩应返还原协议约定的96只羊和15头牛的原物，对此本院认为：吕从雨将水渡口街道办寄养的牛羊与其自己养殖场的牛羊混养，当时的牛羊已繁殖换代，其中大多已被出售，现存的牛羊也无法确定与街道办寄养的牛羊和孳息存在关联性。因此，原告吕从雨返还原物的主张，客观上无履行可能，其应当向水渡口街道办折价赔偿。关于损失数额的计算，被告水渡口街道办主张数量上，按寄养时的15头牛和96只羊计算，对此本院认为，吕从雨虽称饲养过程中存在牛羊死亡现象，但其作为受托人，对其受委托饲养的牛羊，如发生死亡事件，理应及时、如实地报告委托人，但吕从雨对此未能举证证明，从其本人出具的2019年3月6日的情况说明亦不能反映牛羊繁殖、减少的完整情况。同时，因牛羊的繁殖客观上也产生了孳息，导致双方对合同解除时的牛羊数量、规格无法确定，现水渡口街道办主张按寄养时的牛羊头数计算损失，合情合理，对此应予确认。关于单价，水渡口街道办主张成年牛1500斤/头、单价14.5元，成年羊100斤/只、单价14元，没有事实依据。本院经多方走访调查，经审查后认为，该份评估报告系水渡口街道办单方委托出具，记载的内容有悖常理，也与当时的市场行情不相符合，故对于该份证据不予采信。结合韩树龙陈述的羊能养到30斤，2014年羊的单价6元/斤，此后逐年上涨，牛一头能卖到六、七千至上万元，本院酌情认定羊按300元/只、牛按8500元/头的标准确认单价。经计算，原告吕从雨应向被告水渡口街道办折价赔偿300元/只×96只+8500元/头×15头=156300元，现存的牛羊由原告吕从雨自行处置。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百六十三条第（五）项、第五百六十五条、第五百六十六条、第五百六十七条、第九百一十九条、第九百二十二条、第九百二十四条、第九百二十七条、第九百三十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告淮安市清江浦区水渡口街道办事处于本判决生效之日起十五日内向原告吕从雨支付饲养费用69600元；二、原告吕从雨于本判决生效之日起十五日内向被告淮安市清江浦区水渡口街道办事处赔偿损失156300元；三、驳回原告吕从雨其他诉讼请求；四、驳回被告淮安市清江浦区水渡口街道办事处其他反诉请求。以上一、二项相互折抵后，原告吕从雨应向被告淮安市清江浦区水渡口街道办事处支付赔偿费用86700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费13002元，由原告吕从雨负担11462元，被告淮安市清江浦区水渡口街道办事处负担1540元，反诉案件受理费3890元，由被告淮安市清江浦区水渡口街道办事处负担2177元，由原告吕从雨负担1713元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院（收款单位江苏省淮安市中级人民法院，收款银行中国银行，账号：62×××37，收款行地址：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行）。审 判 长  潘树林审 判 员  周凡人人民陪审员  沈 静二〇二一年三月八日书 记 员  张 荷附相关法律规定《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百六十三条第（五）项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（五）法律规定的其他情形。第五百六十五条当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除；通知载明债务人在一定期限内不履行债务则合同自动解除，债务人在该期限内未履行债务的，合同自通知载明的期限届满时解除。对方对解除合同有异议的，任何一方当事人均可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除行为的效力。当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。第五百六十六条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应当承担担保责任，但是担保合同另有约定的除外。第五百六十七条合同的权利义务关系终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第九百一十九条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第九百二十二条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但是事后应当将该情况及时报告委托人。第九百二十四条受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。第九百二十七条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。第九百三十三条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同造成对方损失的，除不可归责于该当事人的事由外，无偿委托合同的解除方应当赔偿因解除时间不当造成的直接损失，有偿委托合同的解除方应当赔偿对方的直接损失和合同履行后可以获得的利益。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第三款民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。