山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0303民初3686号原告：宋元水，男，1960年7月20日生，汉族，住张店区。原告：丁民，女，1966年7月27日生，汉族，住张店区。上述原告共同委托诉讼代理人：张健飞，山东世纪中天律师事务所律师。上述原告共同委托诉讼代理人：孟宪德，山东世纪中天律师事务所律师。被告：张芸，女，1968年5月17日生，汉族，住张店区。被告：孟现生，男，1963年8月18日生，汉族，住张店区。上述被告共同委托诉讼代理人：刘红，山东正大至诚律师事务所律师。原告宋元水、丁民与被告张芸、孟现生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月28日适用简易程序公开开庭进行了审理，转入普通程序后，于2018年12月7日公开开庭进行了审理。原告宋元水、原告丁民及委托诉讼代理人张健飞、孟宪德，被告张芸及被告张芸、孟现生委托诉讼代理人刘红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋元水、丁民向本院提出诉讼请求：1.依法判令上述被告共同赔偿原告房屋维修费1165954.70元，鉴定费65000元；2.赔偿房屋租金损失（自2017年6月1日起计算至房屋修复完成之日，按每年年租130000元计算）；3.本案的诉讼费用、保全费用由被告负担。事实和理由：2010年5月6日，原告丁民将位于张店区湖田镇原张店湖田信用社主楼（1－4楼）及院落等租给被告张芸，租赁期限5年，自2010年5月30日至2015年5月30日止，租金共计45万元。合同到期后，被告张芸、孟现生继续租赁原告的房产及院落等，2015年房租调整为每年14万元，2016年房租每年13万元（自2016年6月1日至2017年5月31日）。2017年2月20日零时21分左右，被告租赁的原告的房产发生火灾，造成原告的房屋损坏，柱、梁、墙应进行加固处理，楼板应重建，维修房屋需花费约160万元。经与被告多次协商，被告拒不支付相关费用。为此，特诉至法院，请求判如所请。张芸、孟现生辩称，1.本案原、被告主体均不适格；2.原告与张芸签订的房屋租赁合同为无效合同，涉案房产无相关消防验收手续，说明涉案房产不符合消防验收标准，出租方应对涉案火灾承担责任；3.原告诉状所主张的事实与理由与事实不符，涉案房屋的承租人是鹏宇公司；4.涉案房产发生火灾并不是被告引起的，也不是承租人鹏宇公司引起的，被告不应承担责任；5.涉案房产经消防队认定是由于电气线路原因起火，电气线路原因失火是由房屋本身原因，应由出租方承担责任；6.原告应明确本案起诉的案由是合同纠纷还是侵权责任纠纷。综上，原、被告主体均不适格，原告所诉无事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。原告在诉讼中提供证据如下：1.房产转让合同一份，证明2006年8月4日原告宋元水与山东张店农村合作银行签订了房产转让合同，约定位于张店区湖田镇原张店区湖田农村信用社全部房屋及附属设施都转让给原告宋元水，该合同约定的房产即本案的涉案房产，因该房产系宋元水和丁民的婚姻关系存续期间取得的房产，应属于两原告共同所有的房产；2.房屋租赁合同一份、工商银行借记卡历史记录清单两份，证明2010年5月6日原告丁民与被告张芸签订房屋租赁合同，建立房屋租赁关系，约定将本案的涉案房产租赁给本案的被告张芸使用，同时该合同还约定房屋及设施由本案的被告使用并负责管理，如有损害，照价赔偿。证明2015年6月6日，被告孟现生向宋元水支付租金14万元，2016年7月6日，被告张芸向宋元水支付租金13万元，这两份证据同时证明虽然合同签订方是丁民和张芸，但是履行合同时除丁民和张芸外，他们的配偶也都参与了合同的履行。可以证实建立租赁关系的双方主体是一方为丁民和宋元水，另一方为张芸和孟现生；3.照片四份，证实2017年2月20日，原告出租给被告使用的楼房在租赁期间发生火灾，原告的房屋被烧毁；4.青岛理工大学工程质量检测鉴定中心出具的鉴定报告一份、青岛理工大学工程质量检测鉴定中心发票一份，证明原告的房屋发生火灾后的受损情况，该鉴定报告的鉴定结论部分：（1）淄博市张店区309国道热电厂对过办公楼一层大厅火灾温度分布推定域见该报告的图4.1；（2）一楼大厅结构件安全性火灾鉴定结果详见图4.2-1至图4.2-3，其中评定级别为三级的柱梁墙应进行加固处理，评定级别为3级4级楼板建议重建，证明原告为鉴定楼房受损情况花费鉴定费15000元；5.山东国泰建筑工程司法鉴定所出具的鉴定意见书一份、鉴定费发票一份，证明原告的楼房受火灾损害之后，部分修复费用为896826.70元。在鉴定之前原告对受损的楼房已经进行了部分修复，在鉴定时鉴定机构对已经修复的部分没有计算在鉴定意见书内，原告支付鉴定费用50000元；6.山东旭升装饰有限公司出具的室内装修工程施工合同一份、湖田宋元水加固及装饰项目清单一份、发票两份，证实本案涉案的受损的楼房在鉴定报告之外又发生的费用数额为197128元；7.张店鑫盛源阳光房防爆窗出具的收据一份，证明原告为涉案楼房更换卷帘门和传达室门窗花费7200元；8.淄博市建筑设计院涉案房屋的一楼布局图，证实消防队认定的起火点部位没有线路从这个地方经过；9.淄博润东建筑安装有限公司证明一份，证实原告提供的电路设计图纸虽然是复印件但与原件是一致的；10.淄博市住房和城乡建设局淄建审字（2011）4号文件，证实湖田建安公司更名为淄博嘉隆建筑安装有限公司，淄博嘉隆建筑安装有限公司更名为淄博润东建筑安装有限公司；11.建筑工程竣工验收审定表一份，证明涉案楼房是完全按照设计图纸施工的。被告的质证意见是，对证据1真实性无异议，但对证明内容有异议，这只是一份转让合同，并没有履行合同的证据，即原告没有提交将63万转让款交付给转让方的证据，不能证明该合同已经实际履行，而且原告也没有提交涉案房产的权属证明。更没有提交涉案房产有相应的规划手续、消防验收手续等，不能证明原告对房产具有所有权，更不能证明涉案房产是符合规划、符合消防安全的房产。而且从该转让合同看，转让款为63万元，转让时间是2006年，到现在已经超过10年，房产每年都有固定的折旧，经过十年价值63万元的房产经折旧后价值更低，而在本案原告起诉了110万余元的房屋损失，明显过高。对证据2真实性无异议，但该租赁合同在2015年5月30日已经到期，并未再继续履行，而且该合同是张芸代表鹏宇化工公司签订的，出租方是丁民，而从原告提交的证据1来看，丁民不是转让合同的主体。孟现生也未在房屋租赁合同上签字，所以能够证明本案原、被告主体都是不适格的，退一步讲如果该租赁合同一直继续履行，那么租赁合同没有约定房屋维修维护的义务由谁承担，那么根据法律规定，应当由出租方来承担，原告在举证时称合同约定房屋设施由乙方使用并负责管理，如有损坏照价赔偿，而涉案房产是由于火灾引起的损坏，那应当看火灾发生的原因及谁应当对火灾的发生承担责任，涉案房产此次损失不是人为引起的，不应当由乙方承担责任，而且在原告没有提交其对房产的权属证明、规划手续等相关手续的情况下，该合同应为无效合同。对银行账户历史清单两份真实性无异议，但清单中未载明是否为租赁费。孟现生和张芸都是鹏宇化工的职工，张芸是鹏宇化工的法定代表人，如果是支付的租赁费，也是履行职务行为，给鹏宇化工支付的。对证据3真实性无异议，但不能证明原告的主张，而且从照片明显看出着火区域为一楼，二楼以上并没有过火。对证据4鉴定报告，是原告单方委托的，不能作为证据使用，而且该鉴定中心并没有对于火灾受损情况的鉴定资质，对鉴定报告不予认可。对鉴定费用在原告没有经过被告及鹏宇公司同意的情况下，单方委托出具了不具有法律效力的鉴定报告，费用应当由其自行承担。而且从证据4来看，着火部位也是一楼，二楼以上并没有过火。证据5的第5页显示涉案房产2-5层未见明显过火痕迹，故2-5层的修复费用与本案无关，系房屋自身老化所致。鉴定书第21页鉴定意见也载明过火区域为一楼，但该鉴定书最后认定1-5层的修复费用为896783.47元，那么只有一层的修复费用与本案有关，2-5层与本案无关。鉴定费只有一楼的部分与本案有关，2-5楼与本案无关，故鉴定费50000元大部分与本案无关联性。对证据6的真实性及证明内容均有异议，去现场勘查时，外墙幕墙的玻璃并没有更换骨架，而在项目清单中是换骨架的价格，两份发票均是2018年12月份并不是鉴定前的修复费用，故该组证据不能证明涉案房屋因火灾受损价值，而且火灾着火面积是一楼，两份清单中均有一楼以外的费用，更加证明该两份清单不能反映火灾受损的真实情况。对证据7的真实性及证明的内容均有异议，与本案无关。对证据8的真实性及证明内容均有异议，该证据是复印件不能证明就是涉案房屋的设计图，也不能证明涉案房屋就是按该图施工的，更不能证明涉案房屋发生火灾的部位没有线路。而且原告至今没有提供涉案房屋的规划及竣工验收手续，不能证明涉案房屋是质量合格的房子。对证据9的真实性及证明内容均有异议，该证据不能证明原告的主张，而且原告提供的图纸上施工单位是湖田建安公司，且图纸不一定就是涉案房屋的图纸。对证据10真实性有异议，该文件没有加盖建委的公章里面也没有嘉隆公司更名为润东公司的内容，不能证明原告的主张。对证据11对审定表真实性及证明内容均有异议，该证据是复印件不能作为证据使用，而且只加盖了信用社的章，不是正式的竣工验收证明。被告在诉讼中提交如下证据，1.火灾事故调查认定书一份。证明：（1）涉案房产起火的原因不是被告引起的，被告不应承担责任；（2）证明涉案房产使用者是鹏宇公司而不是被告；（3）涉案房产起火经消防支队认定排除了人为纵火和遗留火种的原因造成火灾，也就是说排除了使用者的原因造成火灾。火灾事故认定书不排除电气线路故障引发火灾的可能性，那么电气线路而引起火灾，是涉案房产自身电气线路故障引起的火灾，应由涉案房产所有人、出租方来承担责任。而且从事故认定书明显看出，失火时间是在夜里00时21分，是下班时间，半夜不可能用电，也能排除使用者的原因造成火灾。鹏宇公司不是生产型的公司；（4）着火部位是一楼，二楼以上未过火。2.租赁合同一份。证明：（1）被告主体不适格。张芸是替鹏宇公司租赁房屋，孟现生未在租赁合同是签字，不是合同主体；（2）合同没有约定涉案房产的维修维护责任，则应按法定由出租方承担；（3）该租赁合同在2015年5月30日已经到期并且终止，并未再继续履行，火灾发生时履行的是丁民与鹏宇公司的口头协议。3.录音及录音记录(附光盘一个)。证明：（1）被告张芸作为鹏宇公司法定代表人，在使用过程中多次向原告提出涉案房屋线路老化而且是铝线，有安全隐患；（2）鹏宇公司在2017年2月底之前已从涉案房产中搬出，并将涉案房产交还原告。4.孙涛出具的证明一份，证明涉案房产线路是超过20年的铝线，且严重老化，租用者在使用时曾因电气线路原因起火，后重新安装线路，但搬离时把安装的电气线路拆除带走。5.营业执照一份、照片二张。证明：（1）淄博鹏宇有限公司法定代表人是张芸；（2）涉案房产由鹏宇公司使用。6.照片八张、收据两张、存货明细一份。证明因此次失火将鹏宇公司的所有库存几乎全部烧毁，给其造成200多万元的损失。鹏宇公司被烧毁的库存残骸清理时光运费就花费1万元，被烧毁库存光卖废铁就卖了1万多元，以此证明此次火灾给鹏宇公司造成的损失非常大。7.收条一份，证明2017年4月10日原告收到张芸代表鹏宇公司支付的10万元房屋修复费用。原告的质证意见是，对证据1真实性无异议，1.不能证明被告的主张和证明的问题，该认定书确定的是着火的部位，而没有确定着火的原因。2.原告是将涉案房屋交付给了被告张芸，而没有交付鹏宇化工设备公司。3.被告认为该认定书排除了使用者的责任没有证据证实，从该认定书上看不出排除了使用者的责任。4.原告的房屋建构在着火部位并没有电器线路，如果是电器线路故障引发火灾也是由被告在使用过程中私自接的线路所造成的，与原告无关。5.被告在使用过程中，从来没有向原告提出过线路有任何的安全隐患问题，因为被告是从2010年5月一直使用到2017年2月20日发生火灾时。6.被告也认可其租赁房屋后，在租赁期间私自接线的事实。对证据2真实性无异议，该租赁合同证实了出租方为原告丁民，承租方为被告张芸，因此原、被告双方均符合主体资格，在该房屋租赁合同中，没有鹏宇化工的任何字样，在实际履行中也是由被告张芸和孟现生支付租赁费用。对证据3真实性有异议，从内容看时间是2017年5月，但没有具体的日期，而且该录音内容也是在火灾事故发生后，由被告张芸自己陈述，不能证明在租赁期间，被告就线路的问题向原告提出过维修或者更换。对证据4真实性有异议，该证明从形式上看没有具体的日期，而且被告是转租给山东佰宏市政有限公司的，该公司从证明内容看，入住时发现线路是超过20年的铝线，很显然内容是虚假的，不能证实被告的线路老化的主张。对证据5真实性无异议，但与原告无关，鹏宇化工使用涉案房屋也不是原告交付的，原告仅是将涉案房屋按照合同约定交付给了张芸，至于张芸将房屋另行出租或者转租，是张芸个人的事情，与原告无关。对证据6中照片无异议，该照片证明了原告的房屋在被告使用期间发生火灾并受到损坏，不能证明被告实际受到的货物损失。对收据两份真实性有异议，1.鹏宇化工公司与原告无关；2.2017年3月15日的收据上面也没有任何的印章；3.卖废铁上面记载的2017年3月3日，而清理的时间是2017年3月15日，也就是说还没有清理的时候，废铁就已经卖了，由此可见该两份收据是虚假的。对存货明细表有异议，是鹏宇化工单方提供，与原告无关。根据本院采纳的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：2006年8月4日，山东张店农村合作银行与宋元水签订《房产转让合同》，山东张店农村合作银行将涉案的房产转让给宋元水。2010年5月6日，原告丁民与被告张芸签订《房屋租赁合同》，将涉案的房产租赁给被告张芸使用，租期五年，自2010年5月30日至2015年5月30日止，租金共计45万元。被告张芸将该房屋用于办公及化工设备的储存。合同到期后，被告张芸继续租赁该房产，2015年房租调整为每年14万元，2016年房租调整为每年13万元。2015年6月6日，被告孟现生向宋元水支付租金14万元，2016年7月6日，被告张芸向宋元水支付租金13万元。2017年2月20日零时21分许，该房产发生火灾，造成房屋损坏。淄博市公安消防支队张店区大队出具的《火灾事故简易调查认定书》作出火灾事故认定：起火部位为单位内部南侧从东往西第四窗户与第五窗户之间，起火原因可排除人为纵火造成火灾，排除遗留火种造成火灾，不排除电气线路故障引发火灾的可能性。另查明，经鉴定该涉案房屋修复评估价格为896783.47元。2017年4月10日被告张芸向原告支付了10万元房屋修复费用。本院认为，本案争议焦点为承担赔偿义务主体及原告提出的赔偿数额是否有法律依据。首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告系涉案房产的所有权人，其因火灾所造成的经济损失由本院委托有鉴定资质的山东国泰建筑工程司法鉴定所进行了鉴定，经济损失数额为896783.47元，对此本院予以确认。针对原告因火灾造成的经济损失应由谁承担赔偿责任的问题，根据公安消防部门出具的火灾事故认定书，火灾起火部位位于涉案房屋南侧从东往西第四窗户与第五窗户之间，排除人为纵火造成火灾，排除遗留火种造成火灾，不排除电气线路故障引发火灾的可能性。而根据庭审查明的事实来看，涉案的房屋由被告用于存储化工设备，火灾的起火点在被告的办公区域，该办公区域设置有电脑、打印机等办公设备，被告张芸作为合法承租人、使用人，对所使用的房屋负有管理义务，故应对该房屋内引发的火灾事故承担直接责任。被告孟现生与被告张芸系夫妻关系，且共同经营涉案场所的租赁事物，签订合同虽系张芸与丁民，但并不影响孟现生在本案中的诉讼主体地位，应与被告张芸共同承担侵权责任，被告委托代理人关于被告张芸、孟现生主体不适格的辩解意见不成立，本院不予采纳。原告宋元水作为该房产的所有人，负有对房屋消防安全的管理职责，其有义务为承租方提供良好安全的经营环境，并对房屋的消防安全负责，但根据庭审查明情况，没有证据证实涉案的房产取得了消防验收合格证，其消防设计并未经过公安机关消防机构进行验收检查，其次从被告提交的证据可知，涉案房屋使用的线路为铝线，且使用的年限较长，客观上增大了火灾事故的发生概率，其相应未积极履行安全管理义务的行为亦与涉案火灾发生及火灾损失后果扩大化具有因果关系，主观上亦具有怠于履行义务的过错。因此，原告亦应承担部分责任。综上所述，本院认为被告张芸对使用房屋未履行妥善管理义务的消极行为与原告宋元水未履行出租房屋安全管理义务的消极行为间接结合导致涉案火灾财产损失后果的发生，二者的行为构成无意思联络的共同侵权，应当结合本案侵权人的违法行为、造成的损害结果、因果关系以及各自的过错责任大小予以认定，由被告张芸、孟现生承担主要责任，赔偿原告宋元水、丁民所产生经济损失的80%为宜，即896783.47×80%=717426.77元（因被告已支付原告10万元修复费，故被告需再支付原告617426.77元）；其余20%的经济损失，即179356.7元，由原告宋元水、丁民自行承担。原告宋元水、丁民提供了室内装修工程施工合同等证据拟证实在鉴定意见出具之前对涉案房屋进行了部分修复，被告对原告提交的证据提出异议，结合鉴定意见书，对原告在鉴定之前对房屋进行的修复是否系因火灾或房屋自身老化所致存疑，原告可待证据充分后另行主张。原告房屋因为火灾无法使用，客观上给原告造成了损失，原告关于房屋租金损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但原告主张的时间过长，关于损失的计算标准，本院认为按双方对租金的约定及房屋实际受损情况，支持130000元为宜。关于鉴定费的诉讼请求，因鉴定产生的费用系火灾引起的，原告已支付的鉴定费50000元，应依法由双方按责任比例共同承担，即被告承担50000元×80%=40000元，其余由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张芸、孟现生于本判决生效后十日内支付原告宋元水、丁民房屋维修费用617426.77元；二、被告张芸、孟现生于本判决生效后十日内支付原告宋元水、丁民房屋租金损失130000元；三、被告张芸、孟现生于本判决生效后十日内支付原告宋元水、丁民鉴定费40000元；四、驳回原告宋元水、丁民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20505元，由原告宋元水、丁民负担11166元，被告张芸、孟现生负担9339元，保全费5000元，由被告张芸、孟现生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  刘世龙人民陪审员  赵爱华人民陪审员  朱劲峰二〇一八年十二月十八日书 记 员  王华风