广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初2303号原告：江谏花，女，汉族，1950年12月4日出生，住广州市花都区，原告：江浩煖，男，汉族，1971年4月5日出生，住广州市花都区，原告：江浩潮，男，汉族，1975年5月11日出生，住广州市花都区，原告：江爱雯，女，汉族，1979年6月30日出生，住广州市花都区，以上四原告的共同委托诉讼代理人：潘立晖，广东裕信律师事务所律师。被告：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区天河东路2号201房自编粤电广场302室。负责人：熊家维。委托诉讼代理人：梁肇伟，该公司员工。原告：陶维良，男，汉族，1974年7月7日出生，住武汉市新洲区，被告：彭可忠，男，汉族，1970年1月7日出生，住湖北省公安县，原告江谏花、江浩煖、江浩潮、江爱雯诉被告陶维良、彭可忠、鼎和财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称鼎和保险广东分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月8日受理，依法由审判员梁红君适用建议程序独任审理，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告江浩煖以及四原告的共同委托诉讼代理人潘立晖，被告鼎和保险广东分公司的委托代理人梁肇伟到庭参加诉讼。被告陶维良、彭可忠没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江谏花、江浩煖、江浩潮、江爱雯诉称：2017年9月22日06时28分，被告陶维良驾驶湘Ｊ×××××号重型仓栅式货车沿106国道由北往南行驶至花都区花山镇小布市场路段时，遇江某骑无号牌自行车由西往东横过道路，双方避让不及发生碰撞，造成江某当场死亡及两车部分损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定被告陶维良承担主要责任，江某承担事故次要责任。经查，湘Ｊ×××××号重型仓栅式货车的登记车主为被告彭可忠，该车向被告鼎和保险广东分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告陶维良支付了41500元赔偿款给原告。事故发生后，原告多次与被告协商赔偿无果，现为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告鼎和保险广东分公司在交强险保险限额范围内先行赔偿原告损失110000元，对超过上述限额的损失，由被告陶维良、彭可忠赔偿137147.1元；2、本案诉讼费由三被告全部承担。被告鼎和保险广东分公司辩称：一、我司对事故发生的经过及责任认定没有异议；二、确认肇事车辆湘Ｊ×××××号重型仓栅式货车在我司仅投保了交强险，没有在我司投保商业险，该车有没有在其他保险公司投保商业险，我方不清楚。事故发生在保险期限内；三、对原告各项诉求意见如下：死亡赔偿金没有异议；丧葬费，应按人身损害赔偿标准计算，由法院依法认定；精神损害抚慰金没有异议；交通费过高，家属误工费由法院依法认定。被告陶维良在审理过程中接受本院调查时表示对事故责任认定无异议，对原告的诉讼请求无意见，事故发生后支付了41500元给原告。被告彭可忠没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见。经审理查明：原告诉称事故发生的情况属实。事故经交警部门现场勘查和调查情况，作出交通事故认定书，认定陶维良承担事故的主要责任，原告的亲属江某承担事故的次要责任。事故发生造成江某当场死亡。江某是广州市花都区居民家庭户口。事故发生时江某年满76岁。原告江谏花系死者江某的配偶，原告江浩煖、江浩潮、江爱雯分别系死者江某的子女。四原告是死者江某的法定第一顺序继承人。陶维良是肇事车辆湘Ｊ×××××号重型仓栅式货车的司机，该车的登记车主是彭可忠，该车仅在鼎和保险广东分公司投保了交强险，没有投保商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。事故发生后，陶维良支付了赔偿款41500元给原告。另查明：在审理过错中，本院依职权调取了本次交通事故卷宗，并经当事人质证。其中陶维良在2017年9月22日、11月1日、11月2日接受交警部门工作人员讯问时均陈述其是湘Ｊ×××××号重型仓栅式货车的实际车主，该车是其在2014年3月花了60800元向彭可忠购买的，当时双方签订了一个协议，但并未办理过户手续，该车仅购买了交强险，没有购买商业险。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门已对事故责任进行了认定，陶维良承担事故的主要责任，原告的亲属江某承担事故的次要责任。对此，本院予以确定。陶维良驾驶的肇事车辆湘Ｊ×××××号重型仓栅式货车在鼎和保险广东分公司投保了交强险，故鼎和保险广东分公司应首先在交强险限额范围内对原告的损失承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额部分，由陶维良承担80%的民事赔偿责任。事故发生后，实际车主陶维良垫付费用可在赔偿款中扣减。关于原告主张肇事车辆的登记车主彭可忠对其损失承担赔偿责任，经查明事故发生前彭可忠已通过买卖方式将肇事车辆转让并交付给陶维良，原告现也未能提供直接的证据证明彭可忠对本次事故存在过错责任，故此对原告该主张，本院不予支持。原告索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、死亡赔偿金：江某是广州市花都区居民家庭户口，故原告要求按广东省城镇居民标准计算死亡赔偿金，本院予以采纳。事故发生时江某年满76岁，且事故造成江某死亡，故死亡赔偿金按广东省上一年度城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算，故残疾赔偿金计为188421.5元（37684.3元/年×5年）。2、丧葬费：原告主张丧葬费41433元，没有超出本地丧葬费标准，本院予以支持。3、精神损害抚慰金：事故导致江某死亡，确实给原原告带来了巨大的精神痛苦，故原告主张在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，本院予以采纳。但因死者江某在本次事故中存在过错，故本院酌定精神损害抚慰金为80000元。4、处理丧葬事宜的交通费:原告虽未能提供交通费票据佐证，但考虑到原告处理交通事故及丧葬事宜均产生交通费的实际情况，原告主张交通费2000元，合情合理，本院予以支持。5、误工费：原告主张家属处理丧葬事宜损失误工费按100元/天计算3人10天为3000元，合情合理，本院予以支持。原告的上述第1-5项损失为合计314854.5元，由鼎和保险广东分公司在交强险赔偿限额内赔偿110000元给原告，超出部分204854.5元，由陶维良承担80%的民事赔偿责任为163883.6元，扣减陶维良已赔偿的41500元，陶维良实际应赔偿原告122383.6元。陶维良、彭可忠经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条的规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司在交强险赔偿限额内向原告江谏花、江浩煖、江浩潮、江爱雯赔偿110000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、被告陶维良应向原告江谏花、江浩煖、江浩潮、江爱雯赔偿122383.6元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、驳回原告江谏花、江浩煖、江浩潮、江爱雯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2518.6元，由原告江谏花、江浩煖、江浩潮、江爱雯负担169.6元，被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担1112元，由陶维良负担1237元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  梁红君二〇一八年四月十八日书记员  梁欣妮