河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初10号 原告：黄旭明，男，1988年12月15日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 委托诉讼代理人：张宏刚，河北育明律师事务所律师。 被告：张超凡，男，1990年4月21日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 原告黄旭明与被告张超凡建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄旭明及其委托诉讼代理人张宏刚到庭参加了诉讼，被告张超凡经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告黄旭明向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告厂房修复费用381396.60元；2、本案的诉讼费、保全费、鉴定费用由被告承担。事实和理由：2017年9月22日原、被告间签订房屋修建合同，该合同约定，被告承建原告位于，厂房建筑设计为钢架结构，建筑面积3752平方米，被告已960000元价格整包该工程，该厂房修建工程主体框架材料规格等。2018年11月被告施工完毕，原告按合同支付了工程款，但在近期发现，被告施工的该厂房所用主体框架钢材等严重不符合合同约定的规格。原告认为，被告的违约行为造成该厂房存在严重工程质量问题，给该工程留下严重安全隐患，既会缩短该建筑物的使用年限，也会使该建筑物成为危房，甚至不能使用，更为严重的后果有可能是建筑物塌陷，造成人员伤亡及巨大经济损失。双方经协商未果，现为维护原告合法财产权益不受侵害，故原告依法向贵院提起以上民事诉讼，请人民法院查明本案事实，支持原告的全部诉请。 被告张超凡在庭前提交书面答辩状辩称，我于2017年9月22日是由黄庄村黄旭明亲自找到我，经过协商同意以整包形式整包给我。黄旭明建造厂房面积为3752平米的厂房。所用的材料如钢材，钢筋等等，都是由黄旭明或黄旭明找人亲自检查，检验合格后我们才进行施工。（有证人出庭证明）。整体施工方案由甲方黄新明个人策划，在我施工到每一阶段的时候，都应按照合同上所约定的付款方式付款，只有第一次是一次性付给我200000元，剩下的多次都以各种理由一拖再拖，黄旭明违约在前。厂房验收合格后，已于2018年4月出租给他人使用，工程尾款拖欠我170000元到现在也没有给我，最后我向他多次催要工程尾款170000元，但他总是以各种理由不给（如：材料不合格，这里弄得不行，那里弄得不行，价格比别人高，等等理由），直到2019年2月3日（腊月二十九）傍晚，黄旭明把我约到他位于黄庄村的家里说是要给结尾款，我到他家里以后，他让我把他写给我的欠条给他并且让我在欠条上签上尾款以清并且要延期质保，当时我为了要回尾款也没有多想什么就签了，签完以后他看了一下说等会吧，就把欠条拿走了，我等了好长时间，才给我拿出10000元现金说爱要不要，我问他剩下的尾款什么时候给我，他说你给我建的厂房不合格就不给了（这个事情很明显是有预谋的）,我就跟他理论说哪有你们这样办事的，直到如今剩下的工程款黄旭明也没有给我，他用这种下流的手段坑了我（只因欠条被他骗了去，我也没有办法去人民法院起诉），一气之下我于2019年5月份开始向环保部门告黄旭明沙发厂，家具厂散乱污，到后来黄旭明还找到了地痞流氓打电话威胁我的家人（派出所都有备案），威胁不成又厚颜无耻的找到了人民法院将我告上法庭，至此我相信，人民法院是为人民服务的，我请求法官驳回原告诉讼请求，并且要求原告支付剩下的工程尾款（注：房屋保修期限己过，早己不在保修期内）。 本院经审理认定事实如下：2017年9月22日原告黄旭明（甲方）与被告张超凡（乙方）签订了《房屋修建合同》，约定：被告承建原告位于黄庄北一栋二层民建厂房，厂房建筑设计为钢架式结构，面积3752平方米；二层为普通焊接结构，二层地面使用现场浇筑（425#水泥或C25混凝土），厚度为10厘米，屋顶结构使用单层彩钢板封顶（板厚度为0.475毫米），二层板筋为直径12毫米螺纹钢筋，间隔为25厘米；建筑全高8米，一层高4米，二层3.5米；房屋外墙采用单层彩钢板（不含涂料）；建筑地基采用独立基础（不含地梁），深度开挖至原房屋地面以下1-1.2米，垫层用C10素混凝土，厚度为10厘米，杯型基础用C25混凝土，厚度为45厘米，柱子用C25混凝土，高度为70厘米；此工程为整包工程，即包工、包料，面积造价一次性决定（包含基础和砌墙）；被告在修建此房屋过程中，应按照本合同的有关规定精心施工，不得随意修改原设计方案，不得偷工减料；被告负责此工程中所需的一切材料（含钢材），所购材料须符合合同及双方协商要求，因原材料不合格所造成的质量问题及损失有被告负责；本工程工期为100天；第七条约定“主体框架材料及规格，柱300x150H型钢厚度为6.5x9mm，主梁350x175H型钢厚度为7x11mm，次梁250x125H型钢厚度为6x9mm，楼层承重板厚度为1.0mm，地脚螺栓为直径28x4根，主梁连接螺栓为直径20x4根，次梁连接螺栓为18x4根，墙板称为40x80方管厚度为1.4mm，所有钢材均为国标”；本工程总造价为960000元；房屋质量质保期为一年；等等。合同签订后被告开始施工，至2018年11月左右施工完毕。在被告施工过程中，该工程增项部分的工程款为45000元。被告给原告出具了收取工程款的收条十份，金额共计910000元。被告在《房屋修建合同》的尾部书写了“尾款以清，保证金捌万元整”，在《厂房质量保修协议》的尾部书写了“保证金以全部结清，房屋款以结清”。 依原告申请，本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对被告施工承建的涉案厂房实际使用的钢材是否符合双方签订的《房屋修建合同》第七条中约定的钢材规格厚度、楼房承重板厚度进行司法鉴定，若不符合约定规格厚度出具修复方案，该鉴定中心于2020年9月24日出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：现场随机选取6根主梁、6根次梁、6根柱进行检测，上述截面的宽度和高度均符合合同约定，腹板及翼缘的厚度均不符合合同约定；现场随机选取4处对楼层承重板厚度进行取样，并对样品厚度进行检测，4处楼层承重板厚度均不符合合同约定。同时出具了《建议修复方案》：一、钢柱、钢梁加固建议修复方案，包括修复方法、修复范围、施工方法等（具体内容略）；二、楼层承重板建议修复方案，根据现场对涉案工程楼层承重板的勘验情况，楼层承重板不具备加固条件，无法进行加固修复。原告因此次鉴定支出鉴定费20000元。后本院委托廊坊嘉泽工程建设招标咨询有限公司对原告涉案厂房修复费用的工程造价进行司法鉴定，该公司于2021年2月19日出具了《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：1、厂房-修复工程（钢柱、钢梁）的工程造价为240492.81元；2、由于“楼层承重板不具备加固条件，无法进行加固修复”，故我单位参照合同中承重板的要求其工程造价为140903.79元，参照“司法鉴定意见书（北京建研院司鉴中心[2020]建鉴字第112号）”中检测的平均厚度的工程造价为122451.50元。原告因此次鉴定支出鉴定费5000元。 上述事实有房屋修建合同、厂房质量保修协议、厂房平面设计图、收条、现场照片、司法鉴定意见书、建议修复方案、工程造价鉴定意见书、鉴定费发票及原告庭审陈述等证据所证实。 本院认为，原、被告签订的《房屋修建合同》系双方当事人的真实意思表示，客观真实，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告约定“此工程为整包工程，即包工、包料，被告负责此工程中所需的一切材料（含钢材），所购材料须符合合同及双方协商要求，因原材料不合格所造成的质量问题及损失有被告负责”。在本案诉讼中，本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对被告施工承建的涉案厂房实际使用的钢材是否符合双方签订的《房屋修建合同》第七条中约定的钢材规格厚度、楼房承重板厚度进行司法鉴定，鉴定意见为：现场随机选取6根主梁、6根次梁、6根柱进行检测，上述截面的宽度和高度均符合合同约定，腹板及翼缘的厚度均不符合合同约定；现场随机选取4处对楼层承重板厚度进行取样，并对样品厚度进行检测，4处楼层承重板厚度均不符合合同约定。依据上述鉴定意见载明的内容，能够认定被告未按照双方约定选用材料，在施工中提供钢柱、钢梁的腹板及翼缘的厚度不符合合同约定，且楼层承重板厚度亦不符合合同约定，故被告构成违约，其应对原告的相关损失承担赔偿责任。依据《建议修复方案》、《工程造价鉴定意见书》中载明的内容，能够认定厂房修复工程（钢柱、钢梁）的工程造价为240492.81元；由于“楼层承重板不具备加固条件，无法进行加固修复”，参照合同中承重板的要求其工程造价为140903.79元，参照“司法鉴定意见书（北京建研院司鉴中心[2020]建鉴字第112号）”中检测的平均厚度的工程造价为122451.50元，故因楼层承重板厚度不符合合同约定给原告造成的损失为18452.29元（140903.79元-122451.50元）。以上厂房修复工程款及相应损失共计258945.10元（240492.81元+18452.29元），被告应赔偿原告。原告在本案中因鉴定支出的鉴定费合计25000元（20000元+5000元），应由被告承担。被告辩称所用的材料如钢材，钢筋等等，都是由原告或原告找人亲自检查，检验合格后我们才进行施工，因未提供相应证据予以证实，故本院不予采信。被告辩称原告未按合同约定付款，厂房验收合格后拖欠我工程尾款170000元，原告违约在前，我要求原告支付剩下的工程尾款。经审查，被告未提供相应证据证实其上述主张，结合被告在《房屋修建合同》的尾部书写“尾款以清，保证金捌万元整”的内容，及在《厂房质量保修协议》的尾部书写“保证金以全部结清，房屋款以结清”的内容，本院对被告的上述主张不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第七百七十四条、第七百八十一条、第七百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张超凡赔偿原告黄旭明厂房修复工程款及相应损失共计258945.10元。 二、被告给付原告鉴定费25000元。 上述判决一、二项，被告于判决生效后五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7020.94元，由原告负担1836.76元，被告负担5184.18元；保全费1020元，由被告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于廊坊市中级人民法院。 审 判 长  祁振宇 人民陪审员  周 伟 人民陪审员  杨淑香 二〇二一年三月三十一日 书 记 员  杨 波