上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初40171号原告：陈洁，女，1973年5月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：符标，上海市汇业律师事务所律师。被告：中粮信托有限责任公司，住所地北京市。法定代表人：吴浩军，总经理。委托诉讼代理人：张根旺，北京市中伦(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旭，北京市中伦(上海)律师事务所律师。原告陈洁与被告中粮信托有限责任公司劳动合同纠纷一案，双方均不服同一仲裁裁决，分别向法院提起诉讼，本院分别于2020年6月11日、2020年7月17日立案后，以先起诉的陈洁为原告，以后起诉的中粮信托有限责任公司为被告，予以合并处理。依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序独任审理，于2021年3月3日第二次公开开庭进行了审理。原告陈洁到庭参加了第二次庭审，原告陈洁的委托诉讼代理人符标以及被告中粮信托有限责任公司的委托诉讼代理人张根旺、李旭到庭参加了全部诉讼。审理中，双方申请庭外和解，但和解未成。本案现已审理终结。原告陈洁向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年5月17日至2019年11月13日期间延误退工损失人民币437,850元；2.判令被告支付原告2019年2月至2019年4月期间工资差额71,536.92元；3.判令被告支付原告2015年年终奖差额517,633.40元；4.判令被告支付原告2018年年终奖862,836.76元；5.判令被告支付原告2019年5天未休年休假工资63,724.06元。事实和理由：原告于2011年2月14日入职被告处，双方签订的最后一份劳动合同为无固定期限劳动合同，原告工作岗位为结构融资部总经理，工作地点位于本市浦东新区。离职前，原告年薪为99万元，月基本工资44,550元。自2019年2月开始，被告无理由单方将原告月基本工资调整为18,604.36元，后原告被迫于2019年4月1日提出解除与被告之间劳动合同，并实际工作至2019年4月30日。原告认为，其根据劳动合同法规定提前一个月提出辞职，双方劳动合同已于2019年5月1日解除，被告应依法为原告办理退工手续，但被告并未办理，导致原告无法去其他用人单位就业，被告应支付原告延误退工损失。另，截至2019年5月1日原告离职之日，被告尚有2015年递延支付的部分年终奖金517,633.40元、2018年年终奖金862,836.76元未予发放，且原告尚有2019年5天法定年休假未休，故被告应支付原告相应的奖金及未休年休假工资。被告中粮信托有限责任公司辩称，原告于2011年2月14日入职被告处，双方签订的最后一份劳动合同为无固定期限劳动合同，原告在被告处曾担任融资部总经理、业务一部上海团队负责人等职务。2019年4月1日，原告向被告提出辞职申请。关于诉讼请求1，被告认为，因原告在职期间，负责的莆田项目以及南京四建项目都发生了重大风险，造成了重大经济损失。根据双方劳动合同约定、被告处规定以及行业特殊规定，原告所负责的上述信托项目风险尚未化解，原告不得离职，应继续履行劳动合同；同时，在原告提出离职申请后，被告一直按照原告正常薪资标准支付原告工资并交纳社保和公积金，原告对此也从未提出异议，视为其默认对辞职申请的撤销。基于此，被告认为，双方劳动合同并未解除，不存在延误退工损失。同时，即使存在延误退工损失，损失标准应按照本市失业金的标准计算。关于诉讼请求2，因原告负责的项目发生风险，被告根据公司规章制度调整原告薪资，被告根据调整后的薪资发放了原告工资，并不存在克扣工资的情形。关于诉讼请求3和诉讼请求4，根据公司规章制度，公司有权根据项目的执行情况、风险暴露情况及处置情况决定是否发放递延奖金，原告负责的莆田项目以及南京四建项目先后出现风险，故被告无需向原告支付2015年以及2018年奖金。关于诉讼请求5，原告2019年已实际休假5天；且原告自2019年4月起没有出勤，被告没有扣发工资；同时，原告系主动提出离职，故其不应当再享有2019年未休年休假工资。现被告起诉要求：判令被告无需支付原告2018年年终奖862,836.76元。针对被告的诉讼请求，原告辩称，被告公司是一家专业的金融机构，金融机构发行的产品本身即有风险，被告管理的信托产品出现融资方逾期违约是正常的投资风险，并非任何一方人员的责任，并非原告原因，且被告也未举证证明公司存在实际损失。此外，被告在2019年4月中旬，确认原告可享有2018年年终奖，是被告在进行了所谓的责任认定之后核准的，说明该奖金与项目风险并无关系。基于此，被告应按约定支付原告2018年年终奖金。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告于2011年2月14日入职被告。双方签订的最后一份劳动合同期限为自2017年2月14日起的无固定期限劳动合同，约定原告在被告处结构融资部担任总经理岗位。2019年2月起，原告月工资由42,450元被调整为19,604.36元。2019年4月1日，原告以“身体健康原因”通过书面形式通知被告解除劳动合同，希望尽快办理离职手续。2019年4月2日，被告发布《行政措施决定书》，以原告在莆田项目中未正确履行职责，在项目实施过程中存在重大过失行为，该项目当前已发生重大经济损失为由，给予原告行政记大过处分，下调职级至VP级，调离岗位，调特殊资产处置部化解项目风险。原告在被告处最后工作至2019年4月30日。2019年5月14日，被告发布《关于风险项目直接相关人员继续履行劳动合同的通知》，其中载明：所有相关责任人员在项目出现风险后，暂缓与公司解除劳动合同，积极化解项目风险，同时也不因离职或职务变动而免除所需承担的责任。各风险项目直接相关人员继续履行与公司的劳动合同，积极化解项目风险，不得以提前30日书面通知方式解除与公司的劳动合同。2019年11月13日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1.按99万元/年标准支付2019年5月1日至2019年11月13日期间未出具解除劳动合同书面证明的损失479,100元；2.支付2019年2月至2019年4月期间工资差额77,836.92元；3.支付2015年年终奖差额517,633.40元；4.支付2018年年终奖862,836.76元；5.支付2018年至2019年年休假工资254,896.24元。经仲裁，裁决被告支付原告2018年年终奖金862,836.76元，对原告其余请求不予支持。双方均不服该裁决，遂起诉来院。另查明，1.被告向原告支付了2019年5月至2019年12月期间的工资。2.中粮信托-莆田文献广场F1幢及F4幢特定资产收益权投资集合资金信托计划(以下简称莆田项目)显示，该项目募集资金规模为不超过62,560万元。莆田项目于2015年出现实质性违约。3.原告于2019年1月31日就被告审计部门出具莆田项目专项审计报告提出的问题，通过电子邮件作出如下回复：(1)对未及时披露项目进度滞后的情况，原告表示业务团队就施工进展信息等重要信息第一时间向分管领导及公司领导汇报，未在网站对外披露该项目不利信息是业务部门请示过分管领导后无法披露的结果；(2)对项目后期放款存在的问题，原告表示业务团队于2014年6月10日放款前已知晓2014年6月上旬项目实际进度落后于预计，业务团队并没有较强意愿发放该期融资款，后辛总指示业务部门继续放款；(3)对项目后期信息披露存在问题，原告表示，当时项目出现风险后，根据分管领导指示出具两套管理报告，一套为对外披露的受托报告，一套为内部披露项目实际风险情况的风险管理报告。再查明，2016年10月28日，被告向原告发送“清算奖金发放通知函”邮件，其中载明原告2015年奖金总额为1,229,571.20元，已预发金额711,937.80元，今年递延支付517,633.40元。2019年4月24日，被告向原告发送“2018年度奖金通知函”，其中载明原告2018年奖金总额为862,836.76元，递延和暂缓发放862,836.76元。审理中，1.原告提供债权转让协议、原告2015年及之后开展的信托业务产品清单、中粮信托-莆田文献广场F1幢及F4幢特定资产收益权投资集合资金信托计划清算报告，证明：(1)莆田项目已经通过风险处置流程化解风险；(2)被告公司于2017年已将“莆田项目”项下的债权资产转让给北京市国通资产管理有限责任公司(以下简称“北京国通”)，项目已经转出，被告公司已经收回相关项目投资和收益，并不存在损失和进一步的风险；原告所负责的莆田项目信托计划已经终止并且清算完毕，项目风险已经化解，相关投资本金及收益均已收回并向投资人进行分配，受托人(被告)和投资人并不存在任何损失。经质证，被告对债权转让协议真实性无异议，但表示公司之后又与北京国通签订债权转让协议，公司以5.5亿元左右价格回购了，现公司还未收回5.5亿元，实际损失存在；对原告2015年及之后开展的信托业务产品清单，对其中序号2和3的总金额不认可，对其余部分真实性无异议，但认为不能证明莆田项目风险已化解；对清算报告真实性无异议，但对证明目的不予认可，实际风险并未化解。2.原告提供关于以公司固有资金支持信托项目的申请，证明南京四建项目并非原告个人负责的，项目设立先后经过公司投审会审批、银监会备案、关联交易审批等多项程序，符合金融机构设立投资项目的基本要求，对于出现违约情况的项目，同样属于正常的市场风险，并不能推定属于项目经办人的个人责任。经质证，被告对该证据真实性无异议，但认为原告是该项目负责人，应当对项目风险承担责任。3.被告提供2019年1月23日发布并实行的《中粮信托有限责任公司风险项目问责办法》(下称“《风险项目问责办法》”)以及《风险项目问责办法》公示的邮件、《中粮信托有限责任公司恢复与处置计划》(下称“《恢复与处置计划》”)、第二届董事会2015年第一次临时会议决议、股东会2015年第一次临时会议决议、公司2015年度报告、公司公示2015年度报告的截图和2016年4月25日邮件、2016年度信托业务团队责任人目标责任书、2015年9月11日发布的《中粮信托有限责任公司业绩奖金分配管理办法》及《业绩奖金分配管理办法》公示的2015年9月16日邮件、《中粮信托有限责任公司信托项目风险应急处置指引(试行)》及《信托项目风险应急处置指引(试行)》公示的2019年1月18日邮件、《中粮信托有限责任公司激励分配管理办法》及《激励分配管理办法》公示的2019年4月19日邮件、2012年5月7日，公司向原告等员工发送《董事会审议通过的公司制度汇编》的邮件、《信托业务管理办法》、《风险管理制度》、《信托业务动态检查工作指引(试行)》、2014年4月14日，公司再次向原告等员工发送《中粮信托有限责任公司规章制度汇编》的邮件、《信托业务中后期管理制度(试行)》、《信托业务中后期管理制度(试行)》公示的邮件、风险管理制度汇编(2015)、《中国银监会关于印发商业银行稳健薪酬监管指引的通知》、《中国银监会办公厅2014年关于信托公司风险监管的指导意见》、《中粮信托有限责任公司短期激励实施办法》(该通知未告知过原告，是集团内部的)、2018年度目标责任书、《中粮信托有限责任公司信托业务举手制实施办法(实行)》及2014年将该制度发送给原告的邮件、《中粮信托有限责任公司季度奖惩制度(实行)》及2016年9月将该制度发送给原告的邮件、《关于印发中粮集团员工违纪违规行为处分规定(试行)的通知》及网页打印件、中粮信托2019年内部审计工作报告、第三届董事会第九次会议决议，证明：原告知晓公司的各项规章制度，被告公司依据合法有效的规章制度认定原告的行为属于未正确履行职责以及存在重大过失，被告系依据合法有效的规章制度对原告作出行政记大过、下调职级、调整岗位、降低薪资、罚没奖金的决定。经质证，原告对《中粮信托有限责任公司风险项目问责办法》真实性无异议，但对证明内容不予认可，且该文件发文是2019年1月，涉案项目发生在2014年以及2016年；对《中粮信托有限责任公司恢复与处置计划》真实性不予确认，但表示公司确实存在将奖金的40%作为留存奖金，一般递延一年发放；对第二届董事会2015年第一次临时会议决议、股东会2015年第一次临时会议决议、公司2015年度报告真实性无异议，对公司公示2015年度报告的截图和2016年4月25日邮件真实性不予确认；对2016年度信托业务团队责任人目标责任书真实性无异议，但认为涉案两个项目最多涉及到风险等级1，且公司已经对莆田项目的风险责任作出了处理；对2015年9月11日发布的《中粮信托有限责任公司业绩奖金分配管理办法》及《业绩奖金分配管理办法》公示的2015年9月16日邮件真实性无异议；对《中粮信托有限责任公司信托项目风险应急处置指引(试行)》及《信托项目风险应急处置指引(试行)》公示的2019年1月18日邮件真实性无异议，但2018年奖金与涉案两个项目无关；对《中粮信托有限责任公司激励分配管理办法》及《激励分配管理办法》公示的2019年4月19日邮件真实性无异议，该办法第39条对递延奖金有新的安排，2015年的递延奖金已经满足发放条件，2018年的奖金应当发放90%；对2012年5月7日，公司向原告等员工发送《董事会审议通过的公司制度汇编》的邮件、《信托业务管理办法》、《风险管理制度》、《信托业务动态检查工作指引(试行)》、2014年4月14日，公司再次向原告等员工发送《中粮信托有限责任公司规章制度汇编》的邮件、《信托业务中后期管理制度(试行)》、《信托业务中后期管理制度(试行)》公示的邮件真实性均无异议；原告对风险管理制度汇编(2015)、《中国银监会关于印发商业银行稳健薪酬监管指引的通知》、《中国银监会办公厅2014年关于信托公司风险监管的指导意见》真实性无异议；原告对《中粮信托有限责任公司短期激励实施办法》真实性不予确认；对2018年度目标责任书真实性无异议，但对证明内容不予认可；原告对《中粮信托有限责任公司信托业务举手制实施办法(实行)》及2014年将该制度发送给原告的邮件、《中粮信托有限责任公司季度奖惩制度(实行)》及2016年9月将该制度发送给原告的邮件真实性无异议；原告对《关于印发中粮集团员工违纪违规行为处分规定(试行)的通知》及网页打印件真实性无异议，但对证明内容不予认可；原告对中粮信托2019年内部审计工作报告、第三届董事会第九次会议决议真实性、关联性均不予认可。4.被告提供中粮信托-莆田文献广场F1幢及F4幢特定资产收益权投资集合基金信托计划说明书、原告向公司提交的《中粮信托-莆田文献广场F1幢及F4幢特定资产收益权投资集合基金信托计划可行性分析报告》、2019年1月作出的中粮信托有限责任公司莆田项目专项审计报告、中粮信托-莆田文献广场F1幢特定资产收益权转让及回购合同、福建省莆田市泽润房地产开发有限公司企业信用报告、莆田项目2014年5月至2014年6月监理报告、2014年6月9日，公司支付6,520万元信托资金的支付凭证、2014年8月13日原告在公司的官网披露的莆田项目、2014年4月1日至2014年6月30日、2015年4月21日原告在公司的官网披露的莆田项目、2014年10月1日至2014年12月31日、2015年10月28日原告在公司的官网披露的莆田项目、2015年1月1日至2015年3月31日管理报告、(2015)京长安内经证字第3537号公证书(公证内容为公司向莆田项目融资人及担保人发送债权提前到期的通知)、中粮信托关于成立莆田项目的请示、附件莆田项目基本情况介绍，证明原告在莆田项目的开展过程中存在未正确履行职责、重大过失的行为，给公司造成重大经济损失。经质证，原告对信托计划说明书真实性无异议，但表示信托计划不是保本保收益的产品，风险是产品本身固有的风险，并非信托经理的责任，也不必然是信托公司的责任，原告已经履行了工作职责；原告对分析报告真实性无异议，其中仅是预计2014年6月竣工，原告没有承诺该项目应当在2014年6月竣工，未竣工是项目本身的风险，分析报告不是原告个人完成的，上下级都需要签字；原告对审计报告真实性无异议，但对关联性不予认可，系被告单方制作的；原告对转让及回购合同真实性无异议，但对证明内容不予认可；原告对企业信用报告真实性无异议，原告当时口头告知了公司领导，不是原告的责任；原告对莆田项目2014年5月至2014年6月监理报告以及2014年6月9日公司支付6,520万元信托资金的支付凭证真实性无异议；原告对管理报告真实性不予确认；原告对公证书真实性无异议，但表示债权到期并非因为2014年6月项目没有竣工；原告对中粮信托关于成立莆田项目的请示以及附件莆田项目基本情况介绍真实性无异议，请示函拟稿确系原告写的，但提交需要经过审批，原告作为项目经理实施该项目合法合规，不存在重大过失。5.被告提供2018年6月14日原告退回莆田项目奖金的支付凭证、原告签署的关于莆田项目风险准备金预先发放的承诺、公司于2016年11月9日、2016年11月10日发送的《2015年度考核和奖金沟通会的通知》，证明原告认可公司对其作出的冻结、递延奖金的决定，原告认可其在莆田项目的开展过程中存在重大过失。经质证，原告对被告2018年6月14日原告退回莆田项目奖金的支付凭证真实性无异议，但表示原告是尊重当时关于莆田项目的处理意见和要求，该退回奖金的行为与2015年的递延奖金无关；原告对原告签署的关于莆田项目风险准备金预先发放的承诺真实性无异议，原告2014年度奖金已经发放，并不存在冻结行为，不能推定原告认可在莆田项目实施过程中存在重大过失；原告对公司于2016年11月9日、2016年11月10日发送的《2015年度考核和奖金沟通会的通知》真实性无异议，但是正常的奖金递延，并不存在冻结情况。6.被告提供民事起诉状、北京市第四中级人民法院受理案件通知书、诉讼费缴纳通知书、莆田项目信托业务风险项目处置化解工作日志、2018年7月20日工作日志发送的邮件记录、陈洁2018年度工作总结报告、陈洁发送2018年度工作总结报告的邮件、中粮信托-莆田文献广场F1幢特定资产收益权转让及回购合同之补充合同二、黄凤明承诺书、银监会向公司发送的关于信托公司风险项目要素表的修改说明及相关附件、中国银监会办公厅关于进一步加强信托公司风险监管工作的意见、福建省莆田市泽润房地产开发有限公司企业信用报告、福建省涵江港涵房地产开发有限公司企业信用报告、委托处置协议、合作协议以及债权转让协议、(2020)京04民初559号民事判决书、兴业银行托管系统支付回单、转让协议，证明：原告负责的莆田项目风险尚未化解，原告的重大过失行为给被告造成重大经济损失。经质证，原告对民事起诉状真实性不予认可；对北京市第四中级人民法院受理案件通知书、诉讼费交款通知书真实性无异议，但被告已于2017年将莆田项目债权转让给第三方，被告提起的诉讼与原告负责的信托产品没有关系；原告对莆田项目信托业务风险项目处置化解工作日志、2018年7月20日工作日志发送的邮件记录真实性无异议，但对证明内容不予认可，该份工作日志的发件人并非原告，其所记录的工作日志与原告有关的部分原告是认可的，进一步说明了原告在职期间勤勉尽责地工作，非常配合公司工作安排；原告对陈洁2018年度工作总结报告、陈洁发送2018年度工作总结报告的邮件真实性无异议，但被告公司已将莆田项目项下的债权转让给北京国通，被告已经收回项目投资和收益，原告作为信托经理的莆田项目已经结束，后续与原告作为信托经理的莆田项目工作无关，原告仅是作为员工配合公司的工作；原告对中粮信托-莆田文献广场F1幢特定资产收益权转让及回购合同之补充合同二、黄凤明承诺书真实性、关联性均不予认可；原告对银监会向公司发送的关于信托公司风险项目要素表的修改说明及相关附件真实性、关联性均不予认可；原告对中国银监会办公厅关于进一步加强信托公司风险监管工作的意见真实性无异议，对证明内容不予认可；原告对福建省莆田市泽润房地产开发有限公司企业信用报告、福建省涵江港涵房地产开发有限公司企业信用报告真实性无异议，对证明内容不予认可；原告对委托处置协议、合作协议以及债权转让协议真实性、关联性均不予认可；原告对(2020)京04民初559号民事判决书关联性不予认可，对兴业银行托管系统支付回单以及转让协议真实性、关联性均不予认可。7.被告提供2019年1月31日问责委员会会议纪要、中粮信托有限责任公司莆田项目问责报告、2019年8月19日被告业务问责委员会会议纪要、《关于部分风险项目相关责任人处罚的通知》电脑截图、2019年8月22日公司人力资源总监田永雷向原告发送《关于部分风险项目相关责任人处罚的通知》的邮件记录、公司人力资源总监田永雷发送原告的微信记录、2019年8月23日，公司向原告发送的《薪酬标准通知函》、出差申请单、原告与公司审计纪检部负责人李虹钢的微信聊天记录、2019年2月22日邮件及所附2019年2月18日的会议纪要、2019年3月25日党总支部会议纪要、2019年8月7日问责委员会会议纪要，证明被告经过相应流程，对原告作出相应的处罚。经质证，被告对2019年1月31日问责委员会会议纪要、中粮信托有限责任公司莆田项目问责报告真实性不予认可；对2019年8月19日被告业务问责委员会会议纪要、《关于部分风险项目相关责任人处罚的通知》电脑截屏真实性不予认可；对2019年8月22日公司人力资源总监田永雷向原告发送《关于部分风险项目相关责任人处罚的通知》的邮件记录真实性不予认可，对公司人力资源总监田永雷发送原告的微信记录真实性无异议，但对内容不予认可；对2019年8月23日公司向原告发送的《薪酬标准通知函》真实性不予认可；原告对出差申请单以及原告与公司审计纪检部负责人李虹钢的微信聊天记录真实性无异议，但对证明内容不予认可；原告对2019年2月22日邮件及所附2019年2月18日的会议纪要真实性无异议，但原告对决议不予认可；原告对2019年3月25日党总支部会议纪要真实性不予认可，但确认被告没有同意原告的申诉；对2019年8月7日问责委员会会议纪要不予认可。8.被告提供南京四建项目信托计划说明书、提前回购应收账款通知书、确认函、协议书、南京国盛纾困资产管理合伙企业(有限合伙)合伙协议(以下简称“南京国盛”)、南京国盛认购协议、支付回单、告知函、确认回执、2019年9月3日、2019年11月22日，被告向原告发送要求退回南京四建项目业绩奖金的邮件，证明：原告担任南京四建项目的信托经理，是该项目负责人，原告负责的南京四建项目亦出现融资人逾期还款的违约情形；南京四建项目的风险尚未化解，被告以自有资金垫付本应由融资人偿还的款项；被告要求原告退回南京四建项目业绩奖金，但原告均未退回。经质证，原告对南京四建项目信托计划说明书、提前回购应收账款通知书真实性无异议，但对证明内容不予认可；原告对确认函、告知函、确认回执真实性、关联性均不予认可；原告对协议书、南京国盛合伙协议、南京国盛认购协议真实性、关联性均不予认可，被告自行投资设立合伙企业，与原告无关，不能作为损失的依据；原告对被告向原告发送要求退回南京四建项目业绩奖金的邮件真实性无异议。9.被告提供原告2018年度业绩奖金构成，证明原告2018年度862,836.76元业绩奖金包含两笔风险项目的业绩奖金：南京四建项目奖金57,211.89元、莆田项目奖金805.19元，该两笔奖金因为涉案两个项目出现重大风险，根据规定，2018年度业绩奖金中的58,017.08元不应当支付给原告。经质证，原告该份文件中阐述的奖金构成及明细无异议。10.双方确认2018年奖金，实行递延支付，正常情况下应于2019年发放60%，2020年发放30%，剩余10%于2021年下半年发放完毕。另原告表示对2018年年终奖金中的涉及南京四建项目业绩奖金57,211.89元、莆田项目业绩奖金805.19元不再主张。本院认为，根据法律规定，劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。本案中，根据前述查明的事实，原告于2019年4月1日通过书面形式向被告提出解除劳动合同，原告在被告处最后工作至2019年4月30日，故本院确认双方劳动合同于2019年5月1日解除。至于被告辩称根据相关规定，在项目风险化解之前，原告不应提出辞职，且2019年5月之后被告仍继续支付原告工资、缴纳社保，故双方劳动合同并未解除。对此，劳动者提前30日以书面形式提出解除劳动合同是法律规定的权利，被告以相关规定为由主张限制劳动者上述辞职权利，缺乏依据，本院对此不予采纳；至于原告离职后，被告继续发放工资及缴纳社保，系被告单方行为，并不影响劳动合同解除的认定，被告以此为由主张双方劳动合同继续履行，依据不足，本院对此亦不予采纳。根据规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。如前述认定，双方劳动合同系于2019年5月1日解除，现被告未按规定为原告办理退工手续，客观上确系影响了原告就业，故被告应当支付原告延误退工损失。关于损失的标准，因原告并未举证证明实际损失，故本院参照本市失业保险金标准核算原告延误退工损失。经核算，被告应支付原告2019年5月17日至2019年11月13日期间延误退工损失10,744元。关于原告要求被告支付2019年2月至2019年4月工资差额71,536.92元的诉讼请求。对此，原告作为莆田项目信托经理，理应恪尽职守，并负有对项目风险更重的谨慎注意义务。现根据被告提供的莆田项目信托计划说明书、可行性分析报告、专项审计报告、原告就莆田项目专项审计报告初稿沟通邮件、问责委员会会议纪要、问责报告等证据来看，原告在该项目信息披露等方面确系存在过错，未能正确履行职责，被告据此依据相关规定对原告进行降职降薪并无不当之处，故原告要求被告支付2019年2月至2019年4月工资差额71,536.92元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于2015年年终奖金差额以及2018年年终奖金，现被告不予发放的理由为原告负责的莆田项目和南京四建信托项目均发生风险，且为未实质性化解。对此，首先，上述两笔奖金，除2018年年终奖金中包含南京四建项目业绩奖金57,211.89元、莆田项目业绩奖金805.19元之外，其余奖金均与涉案两个信托项目无关。其次，被告处《恢复与处置计划》第七条规定：激励性薪酬实行延付制度，以实现薪酬支付和风险责任紧密挂钩，与业绩直接挂钩核算的奖金按照当年度核算金额的40%作为风险准备金留存，视项目实际执行情况、风险暴露情况和处置进度进行发放、冻结和扣除。第八条规定：项目发生3级风险的，全部奖金扣除，全部风险准备金扣除。如因项目人员不正当履职造成重大损害的，公司可止付其未发放的部分或全部奖励性薪酬并对风险项目相应期限内的激励性薪酬继续实施追索。另根据被告处《业绩奖金分配管理办法》规定：业绩奖金属于激励性薪酬，按照监管部门对信托公司业务恢复与处置的有关要求，业务人员业绩奖金实行递延支付。在业绩奖金发放后，如因员工未尽职履责，有关工作出现问题、暴漏风险的，按照公司风险处置框架予以处理，公司保留对已发放业绩奖金的追索权。从上述规定来看，被告处虽对业绩奖金以及递延支付等作出了规定，然纵观被告处规定，均系将业绩奖金与员工负责的项目风险相挂钩，涉及项目的业绩奖金实行递延支付，被告处并未明确规定，如员工负责的其他项目发生风险，所有奖金(无论是否与风险项目相关)一律均不予发放。再次，从公平合理角度来说，员工所负责的项目如发生风险，公司对因该项目的而产生的奖金(递延奖金)根据公司规定进行处理具有一定合理性，但被告主张将原告与涉案项目无关的奖金因其他项目发生风险而不予发放，缺乏合理性，显然有失公允。此外，被告虽主张涉案两个信托项目均属于三级风险，但对此也未提供充分的证据证明。基于此，本院对被告的主张不予采纳，被告不予发放原告涉案奖金的理由不予成立，被告应按规定发放原告奖金。关于2018年年终奖应当发放的数额，因该奖金中包括南京四建项目业绩奖金57,211.89元、莆田项目业绩奖金805.19元，原告同意上述两笔奖金不再主张，故2018年年终奖总额应为804,819.68。因双方确认2018年奖金实行递延支付，其中2019年发放60%，2020年发放30%，剩余10%于2021年下半年发放完毕，现基于尚有10%的递延部分奖金未到发放时间，故被告应按照90%的比例支付原告2018年年终奖724,337.71元，剩余10%的奖金原告可在发放时间期满后，届时另行再向被告主张。关于2015年年终奖差额，因双方对数额均无异议，故被告应支付原告2015年年终奖差额517,633.40元。因原告系因个人原因提出离职，即使存在2019年年休假，未安排休假的责任并非在被告，故原告要求被告支付2019年5天未休年休假工资63,724.06元的请求，缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十七条、第五十条第一款之规定，判决如下：一、被告中粮信托有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈洁2019年5月17日至2019年11月13日期间延误退工损失10,744元；二、被告中粮信托有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈洁2015年年终奖差额517,633.40元；三、被告中粮信托有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈洁2018年年终奖金724,337.71元；四、驳回原告陈洁的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈浩书记员  杨光附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第三十七条劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同。第五十条用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。