江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初4569号原告：仇兆锋，男，1981年9月12日生，汉族,住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：赵丽娜、戴为，江苏崇宁律师事务所律师。被告：无锡中驰车福电子商务有限公司，统一社会信用代码：91320214MA1T8WAL1Q，住所地江苏省无锡市梁溪区广益路208号F8楼。法定代表人：朱永江，该公司执行董事（已死亡）。被告：江某，系朱永江的妻子，女，1986年8月6日生，汉族，住江苏省无锡市江阴市。被告：朱某，系朱永江的女儿，女，2011年8月13日生，汉族，住江苏省无锡市江阴市。法定代理人：江某，系朱某母亲，女，汉族，1986年8月6日生，住江苏省无锡市江阴市。委托诉讼代理人：顾艳钰（受无锡中驰车福电子商务有限公司、江某、朱某的共同委托），上海长策律师事务所律师。被告：刘伯芳，女，1984年3月7日生，汉族，住宁夏银川市金凤区。被告：陈爱兵，男，1978年12月19日生，汉族，住江苏省南京市溧水区。被告：韦晓榴，男，1989年5月19日生，汉族，住江苏省无锡市江阴市。被告：徐敏，女，1988年12月10日生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。委托诉讼代理人:孙丹（受刘伯芳、陈爱兵、韦晓榴、徐敏的共同委托），江苏金锡律师事务所律师。被告：潘同梅，系朱永江的母亲，女，1939年4月28日生，汉族，住江苏省常州市溧阳市。被告：朱雯卉（曾用名朱文卉），系朱永江的女儿，女，1991年4月10日生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市边境经济合作区。原告仇兆锋与被告无锡中驰车福电子商务有限公司（以下简称无锡中驰公司）、江某、朱某、刘伯芳、陈爱兵、韦晓榴、徐敏、潘同梅、朱雯卉合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告仇兆锋及其委托诉讼代理人赵丽娜，被告刘伯芳、陈爱兵、韦晓榴、徐敏的共同委托诉讼代理人孙丹到庭参加诉讼，被告无锡中驰公司、江某、朱某、潘同梅、朱雯卉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仇兆锋向本院提出诉讼请求：1、判令仇兆锋与无锡中驰公司之间的合同立即解除；2、判令被告无锡中驰公司立即返还投资款人民币35万元及逾期利息（自2020年1月10日起至实际给付之日止，以35万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、判令被告江某、朱某、刘伯芳、陈爱兵、韦晓榴、徐敏、潘同梅、朱雯卉对上述款项承担共同还款责任；4、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2020年1月1日，仇兆锋与无锡中驰公司签订《江苏服务器系统投资协议》一份,根据该份协议，仇兆锋向无锡中驰公司投资35万元用于投资无锡中驰公司部署在中国联通和中国电信的服务器。合同签订后，仇兆锋即按照无锡中驰公司法定代表人兼股东朱永江（身份证号码：654101196611××××）的要求将款项支付至朱永江的个人帐户。协议签订以来，除朱永江的口头陈述外，无锡中驰公司从未向仇兆锋提供合同履行的任何实质资料，更未支付任何分红。2020年5月，无锡中驰公司突然从经营场所搬离，不知去向。朱永江于2020年5月发生车祸意外身亡。江某系朱永江的妻子，朱雯卉、朱某系朱永江的女儿，潘同梅系朱永江母亲，四人均系朱永江的法定继承人。后仇兆锋多方联系无锡中驰公司部分股东及朱永江的继承人，但是对方均以对《江苏服务器系统投资协议》不知情为由，拒不履行合同。经过向市场监管部门调查，朱永江与刘伯芳、徐敏、陈爱兵、韦晓榴均系无锡中驰公司的股东，至今未能履行出资义务，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害作为债权人的仇兆锋的利益，应当对无锡中驰公司的债务承担连带责任。现仇兆锋在万般无奈之下提起诉讼，为了维护自身的合法权益，望依法判决。被告无锡中驰公司、江某、朱某共同辩称：协议签订后，仇兆锋并未实际出资，协议约定仇兆锋要将款项汇至公司账户，但公司并未收到款项；仇兆锋汇款至朱永江个人账户，无锡中驰公司无法查实是否实际收到35万元。无锡中驰公司实际经营地址是无锡市梁溪区××路××楼，租赁期间是2019年4月15日至2020年4月14日。朱永江2020年5月因发生交通事故死亡，朱永江生前投资中国联通服务器设备，项目利润空间大，疫情期间服务器流量大，利润可观，朱永江去世不代表项目不能进行。股东和投资人应齐心协力共同经营，而不是有困难就只顾自己利益，故即便认定投资有效，投资人实际出资了，因未能达到根本违约，无锡中驰公司不同意解除投资协议。公司账目有专门代理会计负责，因会计失联，暂时无法核实。事故发生后车辆自燃，车内有相关投资资料，暂无法找到相关资料。被告江某、朱某并未在朱永江死亡后继承其任何财产。被告刘伯芳、陈爱兵、韦晓榴、徐敏共同辩称：根据仇兆锋与无锡中驰公司签订的协议第五条约定，仇兆锋应按合同约定将款项汇至无锡中驰公司账户。仇兆锋将款项打至朱永江个人账户，与无锡中驰公司无关。其次，朱永江虽然死亡，但是合同仍然可以继续履行，不同意解除合同。刘伯芳、陈爱兵、韦晓榴、徐敏未参与公司经营，并且已经与朱永江签订股权转让协议，所以不需要与无锡中驰公司一起承担责任。仇兆锋所述股东与无锡中驰公司财产混同纯属主观臆断。被告潘同梅未作答辩。被告朱雯卉辩称：其是朱永江的合法继承人之一，对朱永江死亡时遗留的遗产享有合法继承权。对上述遗产，其自愿无条件放弃全部继承权。本院经审理认定事实如下：一、2020年1月1日，仇兆锋与无锡中驰公司签订《江苏服务器系统投资协议》一份，协议主要约定，仇兆锋向无锡中驰公司投资35万元用于投资无锡中驰公司部署在中国联通和中国电信的服务器;投资方对收益有疑问可提出退出，被投资方按照实际金额的同等本金和当期利息进行退款。仇兆锋于2019年12月30日向无锡中驰公司法定代表人兼股东朱永江交付现金10万元，无锡中驰公司、朱永江出具收据一份，收据上收款事由为服务器投资款；仇兆锋于2019年12月31日、2020年1月10日分别向朱永江个人帐户转账10万元、15万元，两次转账汇款附言分别为“服务器设备投资款”与“二组设备投资尾款”。协议签订后，无锡中驰公司未向仇兆锋支付投资利润。二、2020年5月，朱永江发生车祸意外身亡。江某系朱永江的妻子，朱某系朱永江的女儿，潘同梅系朱永江的母亲，朱雯卉系朱永江与江某结婚前与她人所生的女儿。根据仇兆锋的申请，本院依法将潘同梅、朱雯卉追加为本案被告。上述四人均系朱永江的法定继承人。三、无锡中驰公司成立于2017年11月9日，注册资本为200万元，公司法定代表人为朱永江，执行董事为朱永江，监事为陈爱兵，股东为朱永江、刘伯芳、徐敏、陈爱兵、韦晓榴，持股比例分别为67%、30%、1%、1%、1%，认缴出资时间为2020年12月31日。朱永江的法定继承人、刘伯芳、徐敏、陈爱兵、韦晓榴均未向本院提交已向公司缴纳出资的相关证明材料。四、2020年3月5日，刘伯芳、徐敏、陈爱兵、韦晓榴分别与朱永江签订股权转让协议，协议均约定刘伯芳、徐敏、陈爱兵、韦晓榴将其在无锡中驰公司的全部股份以1元的价格转让给朱永江。股权转让后，刘伯芳、徐敏、陈爱兵、韦晓榴在无锡中驰公司按出资比例承担的权利义务由朱永江按照出资比例继承。协议签订后，朱永江、刘伯芳、徐敏、陈爱兵、韦晓榴未办理股权变更登记手续。上述事实，由仇兆锋提供的《江苏服务器系统投资协议》、收据、转账记录、微信聊天记录、现场照片、工商档案、公司章程、户籍信息，刘伯芳、徐敏、陈爱兵、韦晓榴提供的股东会决议、股权转让协议、微信聊天记录、收条、银行卡交易明细、公司章程，本院所作庭审笔录在卷佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律规定。仇兆锋与无锡中驰公司签订的《江苏服务器系统投资协议》依法属于合伙合同，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，对双方具有法律约束力。仇兆锋向无锡中驰公司法定代表人兼股东朱永江交付现金10万元，向朱永江的个人帐户转账10万元、15万元，共计35万元，两次转账汇款附言分别为“服务器设备投资款”与“二组设备投资尾款”。虽然仇兆锋未按照合同约定将投资款汇入无锡中驰公司账户，但被告均未能向本院举证证明该三笔款项系仇兆锋与朱永江之间的其他债务往来。结合转账时间、金额及附言内容，本院认为，仇兆锋已按合同约定向无锡中驰公司付款并已履行付款义务，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。关于案涉合伙合同是否符合解除条件。仇兆锋称无锡中驰公司从未向其提供合同履行的任何实质资料，更未支付任何分红。诉讼中，无锡中驰公司未能向本院举证证明已向仇兆锋支付投资利润。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。仇兆锋已按合同约定履行付款义务，但无锡中驰公司未能按照合同约定履行支付投资利润义务，无锡中驰公司的违约行为已使合同目的不能实现。故对仇兆锋提出的解除与无锡中驰公司之间合伙合同的诉讼请求，应予以支持，该合同自起诉状副本送达无锡中驰公司之日即2020年9月15日解除。合同解除后，无锡中驰公司应当向仇兆锋返还投资款35万元，其未返还投资款应当承担因此给仇兆锋造成的损失。关于朱永江法定继承人在本案中的民事责任。朱永江作为无锡中驰公司法定代表人兼股东，使用个人私人账户收取仇兆锋支付给无锡中驰公司的投资款。同时，在诉讼中，无锡中驰公司以及朱永江的法定继承人也均未能向本院提交公司财务账册等证据证明无锡中驰公司的财产与股东朱永江的个人财产相互独立。综合本案案情，本院认为，无锡中驰公司由法定代表人兼股东朱永江实际控制，其行为已导致公司财产与朱永江的个人财产混同且无法区分，故无锡中驰公司的人格与股东朱永江人格存在混同。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。朱永江滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，严重损害了公司债权人的利益，朱永江应对无锡中驰公司的债务承担连带责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。江某、朱某、潘同梅、朱雯卉作为朱永江的法定继承人，应当在继承朱永江遗产范围内对朱永江案涉债务承担清偿责任。关于刘伯芳、陈爱兵、韦晓榴、徐敏在本案中的民事责任。《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。诉讼中，四被告共同辩称，均已将入股款支付给朱永江个人账户，完成出资，并又将股权转让给朱永江。因四被告将出资款支付给朱永江个人账户而非公司账户，其行为违反法律规定，且公司未对股东信息进行变更登记，故对刘伯芳、陈爱兵、韦晓榴、徐敏的辩解意见，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。根据工商登记信息中载明，刘伯芳、徐敏、陈爱兵、韦晓榴作为股东的认缴出资时间为2020年12月31日。刘伯芳、陈爱兵、韦晓榴、徐敏作为无锡中驰公司股东，均未按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，应在未出资本息范围内对无锡中驰公司案涉债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第二十八条第一款、第三十二条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、仇兆锋与无锡中驰车福电子商务有限公司之间签订的《江苏服务器系统投资协议》于2020年9月15日解除；二、无锡中驰车福电子商务有限公司应于本判决生效后10日内返还仇兆锋投资款35万元并赔偿利息损失（利息损失以35万元为基数，自2020年9月15日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、江某、朱某、潘同梅、朱雯卉在继承朱永江遗产范围内对无锡中驰车福电子商务有限公司的上述第二项债务承担连带清偿责任；四、刘伯芳、徐敏、陈爱兵、韦晓榴在各自未出资本息范围内对无锡中驰车福电子商务有限公司的上述第二项债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；五、驳回仇兆锋的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，诉讼财产保全费2520元，合计诉讼费9070元，由无锡中驰公司负担。仇兆锋同意其预交诉讼费由无锡中驰公司向其直接支付，本院不再退回，无锡中驰公司应于本判决生效后10日内将应负担的诉讼费给付仇兆锋。江某、朱某、潘同梅与无锡中驰公司承担连带责任，刘伯芳对诉讼费中的2721元承担连带责任，陈爱兵、韦晓榴、徐敏各自对诉讼费中的90.7元承担连带责任。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 崔 锋人民陪审员 王 玲人民陪审员 缪菊芬二〇二一年三月四日法官 助理 张 洋书 记 员 刘群健