浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终6413号 上诉人（原审被告）：杭州临安华蓝再生资源有限公司，住所地杭州市临安区於潜镇横山村横山工业园区。 法定代表人：沈子兴。 委托诉讼代理人：马月娥，浙江厚来律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈荣富，男，1964年2月27日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：徐小军，浙江恩波律师事务所律师。 原审被告：陆志强，男，1966年1月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。 上诉人杭州临安华蓝再生资源有限公司（以下简称华蓝公司）因与被上诉人陈荣富、原审被告陆志强民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2018）浙0111民初2806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华蓝公司上诉请求：1.撤销原判决，改判驳回陈荣富对华蓝公司的诉讼请求；2.二审案件受理费由陈荣富承担。事实和理由：一、一审程序违法。华蓝公司未收到传票和诉讼材料，一审法院在华蓝公司未到庭的情况下缺席判决属于程序违法。二、一审判决认定“2010年7月2日，陈荣富、华蓝公司、陆志强签订《补充协议》1份”是错误的，华蓝公司和陈荣富并未签订过任何协议。三、一审判决认定华蓝公司和陈荣富之间存在借贷关系是错误的，华蓝公司只与陆志强发生关系，从未与陈荣富之间发生任何关系，如果说存在借贷关系的话也是陈荣富与卢志强之间的关系。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，请求二审法院依法改判。 陈荣富辩称，《临安华蓝再生资源有限公司小股东股份合作协议》及《补充协议》由华蓝公司盖章并且由陆志强签字，该两份协议合法有效，华蓝公司跟陆志强均应按协议承担责任。陈荣富与华蓝公司之间形式上表现为投资，但陈荣富不参与公司经营不承担经营风险，只收取固定收益，实质为民间借贷，华蓝公司辩称双方之间不存在民间借贷法律关系不能成立。一审法院不存在未向华蓝公司送达相关法律文书的情形。综上，华蓝公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 陆志强述称，当初陈荣富是投资华蓝公司的，双方签订了《临安华蓝再生资源有限公司小股东股份合作协议》。后来2015年的时候，在陈荣富的强迫之下陆志强写了借条。根据协议约定，该30万元纳入陆志强的股份，跟华蓝公司没有关系。当初陆志强写借条时要求陈荣富归还《临安华蓝再生资源有限公司小股东股份合作协议》，他开始是同意的，但是写好后他又拒绝归还。陆志强认为，协议已经转成了借条，但是陈荣富并没有向陆志强归还协议，陆志强投资华蓝公司已经亏损。该30万元陆志强应当归还陈荣富，但是《临安华蓝再生资源有限公司小股东股份合作协议》应当作废，陈荣富不享有股份。 陈荣富向一审法院起诉请求：1.陆志强、华蓝公司归还陈荣富借款300000元，支付利息240000元（2010年7月2日起暂计至2018年3月7日止），以后利息仍按每年20000元的标准计算支付至款付清日止；2.本案诉讼费由陆志强、华蓝公司负担。庭审中，陈荣富减少诉讼请求，变更如下：1.陆志强、华蓝公司归还陈荣富借款300000元，支付利息225000元（自2010年7月2日起暂计至2018年2月18日止，其中2010年7月2日至2015年2月17日按年利率12%计算为165000元，此后按每年20000元计算），此后利息仍按每年20000元的标准计算支付至款项付清日止；2.本案诉讼费由陆志强、华蓝公司负担。 一审法院认定事实：2010年5月31日，陈荣富与华蓝公司签订《临安华蓝再生资源有限公司小股东股份合作协议》，约定陈荣富自愿投资加入华蓝公司，出资额为300000元，该300000元合作在陆志强1000000元内，不在单独计算。陈荣富已将300000元转账至陆志强账户。 2010年7月2日，陈荣富、华蓝公司、陆志强签订《补充协议》1份，约定陈荣富投资在华蓝公司的300000元投资款，该300000元记入陆志强的股份内，由陆志强经营、管理；陈荣富在华蓝公司的投资款分红：不管公司经营情况如何，公司必须保证期投资款12%的年收益；如果公司分红超过36000元，则按实际分红结算。 2015年2月17日，陆志强向陈荣富出具借条1份，载明：今借到陈荣富300000元，三年内归还，每年按20000元利息计算。庭审中，陈荣富与陆志强明确借条中载明的300000元即陈荣富对华蓝公司的投资款300000元。 另查明临安市华蓝再生资源有限公司于2018年2月11日更名为现名称。 一审法院认为，陈荣富与陆志强、华蓝公司签订的《临安华蓝再生资源有限公司小股东股份合作协议》《补充协议》及陆志强向陈荣富出具的借条系双方的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约定履行。结合该两份协议能显示陈荣富投资300000元并按年12%起收取固定利益，该投资行为系只享受权利不承担公司责任，陈荣富虽向华蓝公司投资，但陈荣富并不参与华蓝公司的经营管理，亦不承担相应的经营风险，只收取固定收益，符合民间借贷的法律特征，故双方签订的投资协议实质应为借贷。根据陈荣富与华蓝公司签订的《补充协议》，经陈荣富催讨后，应当由华蓝公司归还陈荣富借款300000元，并自2010年7月2日起支付按年利率12%计算的利息。陆志强于2015年2月17日出具借条的行为，视为债的加入，故其应当与华蓝公司共同归还陈荣富借款300000元并自2015年2月17日起支付陈荣富借款利息（按每年20000元计算）。现陈荣富起诉要求陆志强、华蓝公司归还陈荣富借款300000元，支付利息225000元（自2010年7月2日起暂计至2018年2月18日止，其中2010年7月2日至2015年2月17日按年利率12%计算为165000元，此后按每年20000元计算），此后利息仍按每年20000元的标准计算支付至款项付清日止的诉讼请求，部分并无依据，该院依法调整为陆志强、华蓝公司归还陈荣富借款300000元，华蓝公司支付自2010年7月2日至2015年2月17日按年利率12%计算的利息165000元，华蓝公司与陆志强支付自2015年2月18日起至款项付清日止的利息（按每年20000元计算，暂算至2018年2月18日为60000元）。 陆志强称借条系在被胁迫情况下书写的，不应支付利息的辩解，应未提交相应证据，该院不予采信。综上，陈荣富诉讼请求中的合理部分，该院予以支持。华蓝公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、陆志强、华蓝公司于判决生效之日起十日内归还陈荣富借款300000元；二、华蓝公司于判决生效之日起十日内支付陈荣富至2015年2月17日止的利息165000元；三、陆志强、华蓝公司于判决生效之日起十日内支付陈荣富自2015年2月18日起至借款实际付清日止的利息（按每年利息20000元计算，暂算至2018年2月18日为60000元）；四、驳回陈荣富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9050元（陈荣富预交9200元），减半收取4525元，由陆志强、华蓝公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明：陈荣富在二审中确认，本案30万元本质上是借款，陈荣富并不享有华蓝公司的股权，也不会向华蓝公司及其他股东主张。 本院认为，根据《临安华蓝再生资源有限公司小股东股份合作协议》《补充协议》的约定及《补充协议》由陈荣富持有的事实，可以认定本案当事人一致同意陈荣富的30万元以计入陆志强股份的形式向华蓝公司出资，华蓝公司对陈荣富以该方式履行《临安华蓝再生资源有限公司小股东股份合作协议》的事实是知情且同意的。陈荣富向陆志强交付了30万元，履行了合同义务，华蓝公司应举证证明其已经办理了该30万元的出资手续。但华蓝公司经本院要求后，仍不能按期提供已将陈荣富的30万元款用于公司出资的证据，结合华蓝公司和陆志强在《补充协议》中约定陈荣富不承担风险只收取固定收益的事实，一审判决认定陈荣富与华蓝公司订立的《临安华蓝再生资源有限公司小股东股份合作协议》名为出资协议实为借贷协议并无不当，陈荣富有权请求华蓝公司返还款项并支付相应利息。《补充协议》载明的当事人确实只有华蓝公司和陆志强，一审判决认定“2010年7月2日，陈荣富、华蓝公司、陆志强签订《补充协议》1份”存在瑕疵，但该瑕疵并不影响华蓝公司应承担的民事责任。一审送达程序并无不当。综上，华蓝公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9050元，由杭州临安华蓝再生资源有限公司负担。杭州临安华蓝再生资源有限公司于本判决生效后十五日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓阳 审判员  张 敏 审判员  程雪原 二〇一八年十二月十七日 书记员  周治平