营口市西市区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0803民初2194号 原告：辽宁汉草堂中药有限公司，住所地营口市西市区宏升街15号。 法定代表人：康娣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张洋，该公司员工。 委托诉讼代理人：洪风祥，辽宁海润律师事务所律师。 被告：锦州铝塑包装机厂，住所地锦州市太和区吉祥62号。 法定代表人：张丽萍，该厂厂长。 委托诉讼代理人：李继光，该厂员工。 委托诉讼代理人：侯爽，辽宁一理律师事务所律师。 原告辽宁汉草堂中药有限公司（以下简称汉草堂公司）与被告锦州铝塑包装机厂（以下简称包装机厂）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汉草堂公司的委托诉讼代理人张洋、洪风祥，被告包装机厂的委托诉讼代理人李继光、侯爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汉草堂公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告支付的货款636047元；2.被告向原告赔偿因提供不合格产品给原告造成的各种经济损失100889.27元；3.原告申请财产保全的费用1955元由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求：解除双方签订的0366、0367、0368、0390、0391号《工业品买卖合同》。事实与理由：原、被告于2016年6月29日在原告住所地签订了0366、0367、0368、0390、0391号五份工业品买卖合同（共计7台），工业品通称为药品包装机。原告分别于2016年7月1日给付被告货款50000元，于2016年9月21日给付被告货款645000元。后被告给原告退回货款58953元。原告共计给被告支付货款636047元。原告给被告开发票额为662260元。被告分别于2016年11月15日、16日把包装机送至原告厂内。按原、被告口头约定，被告把包装机送到原告的住所地后，调试时间由原告口头通知被告，被告于2018年4月派人来调试，因包装机的质量问题未成功；后又于2018年8月派人来调试。两次调试均未成功，包装机不能正常运转。在日后的一个多月时间里，原告与被告用电话多次联系，被告均不接电话。无奈，原告于2018年8月17日发函给被告要求退货，被告于2018年8月23日回函答复不予退货。被告提供的包装机达不到合同约定的国家医药标准，属不合格产品。综上所述，原告为了维护自己的合法权益不受侵犯起诉至贵院，恳请支持原告全部的诉讼请求。 被告包装机厂辩称，一、本案的基本事实。我厂作为出卖人，原告作为买受人，签订了6份《工业品买卖合同》，原告购买包装机7台，具体情况如下：第一份合同：编号0366，2016年6月28日签订，铝塑泡罩包装机（DPH-130型号）1台，价格73000元。第二份合同：编号0367，2016年6月28日签订，铝塑泡罩包装机（DPP-250型号）1台,价格85000元;铝塑泡罩包装机（DPH-250型号）1台,价格85000元。第三份合同：编号0368，2016年6月29日签订，双铝四面封包装机（DXDK900型号）2台，价格260000元。第四份合同：编号0369，2016年6月29日签订，双铝四面封包装机（DXDK900型号）1台，价格130000元。此合同最终没有履行，原告没有购买。第五份合同：编号0390，2016年9月13日签订，铝塑泡罩包装机（DPH-260型号）2台，价格190000元。第六份合同：编号0391，2016年9月13日签订，模具、冲裁、批号装置，价格9500元。我厂按国家医药局标准和原告向我厂提供的包装机模具规格及设计图纸（7份，均有原告盖章、签字）要求，生产制造包装机。上述合同第十二条均约定：付款30%，设备调试完传视频给需方；付款60%，余款一年内全部付清后，开发票。2016年6月30日，我厂与原告在合同之外达成补充协议，即双方最终交易价由合同总价633000元再下浮8%，且不退货退款返厂。2016年10月15日，我厂在厂内调试5台包装机，并录视频，经原告确认质量合格后，于2016年10月19日发货，原告于2016年10月20日收到。2016年11月12日，我厂在厂内调试2台包装机，并录视频，经原告确认质量合格后，于2016年11月15日发货，原告于2016年11月16日收到。 二、根据上述事实，原告起诉我厂退款并赔偿损失不成立。1.我厂出售的7台包装机质量合格。锦州市产品质量监督检验所出具的检验报告可以证明包装机质量合格。7台包装机的《产品合格证》、《产品保用卡》可以证明包装机质量合格。7台包装机在发货前调试使用的视频可以证明包装机质量合格。原告使用包装机近三年，按合同第12条约定付款，足以证明包装机质量合格，否则原告早已提出异议，且不会及时付款。2.根据双方补充合同内容，原告无权要求退款。本案是不规范的合同，买卖双方达成不规范的承诺。原告与我厂于2016年6月29日，已签订完6台，总价格为663300元的买卖包装机合同，而原告要求我厂给予最低总价格，还要再下浮8%。双方未更换或重新签订合同。我厂鉴于原告购买包装机台数多，金额大，于2016年6月29日晚，召开股东大会，并于30日以文件形式，电传原告，补充合同一条款项内容即：我厂交付原告包装机之日起，只要买卖包装机收支总价格下浮8%，我厂售出的包装机，不予退款退货返厂。双方在买卖7台包装机过程中，履行了不规范的合同承诺，达成没有合同约定的买卖包装机的事实。综上，我厂出售包装机已经是微利价，因此按最低价下浮8%出售包装机是附条件的，即原告不得以任何理由主张退货退款。3.原告未在合理期间内通知我厂包装机有质量问题，应视为质量符合约定。原告收货后就已投入使用，直到2019年5月才以质量为由提起诉讼，在近三年的时间里没有提出质量异议。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物数量或者质量符合约定。”故本案中包装机质量符合约定。综上，我厂生产销售的包装机符合合同约定，质量合格，原告起诉无事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经依法审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月28日，汉草堂公司与包装机厂签订《工业品买卖合同》（编号：0366、0367）2份，约定：汉草堂公司从包装机厂处购买铝塑泡罩包装机（型号DPH-130）1台，价格73000元，备注：板块尺寸57*78,一次两板，一板10粒，每个泡里3个小粒，共30粒中药丸；铝塑泡罩包装机（型号DPP-250）1台，价格85000元，备注：阿胶，板块尺寸98*105,一次两板，一板两块，共四块；铝塑泡罩包装机（型号DPH-250）1台，价格85000元，备注：板块尺寸70*169；付款期限为付款30%，设备调试完传视频给需方付款60%，余款一年内全部付清后开发票。 2016年6月29日，汉草堂公司与包装机厂签订《工业品买卖合同》（编号：0368），约定：汉草堂公司从包装机厂处购买双铝四面封包装机（型号DXDK900）2台，真空上料器2台，价格26万元，备注：板块尺寸颗粒包装6克75*103、中药丸6克75*88；付款期限为付款30%，设备调试完传视频给需方付款60%，余款一年内全部付清后开发票。 2016年9月13日，汉草堂公司与包装机厂签订《工业品买卖合同》（编号：0390、0391）2份，约定：汉草堂公司从包装机厂处购买铝塑泡罩包装机（触摸屏人机界面PLC，型号DPH-260）2台（备注：板块尺寸42*100一板12片批号8位一次五板，57*78一板10粒30中药丸一次四板批号8位），价格19万元，付款期限为付款30%，在发货前用视频过去或来人验收设备付款60%，余款一年内全部付清后开税票；购买模具（型号DPH-130）、冲裁、批号装置各一套（尺寸57*78一板12粒批号8位一次两板），价格9500元，付款40%，在发货前用视频过去或来人验收后余款全部付清开税票。 上述合同均约定：质量标准按照国家医药局标准执行；保修期一年，终身保修；交货地点厂内；负责调试。上述机器模具尺寸及设计图纸由汉草堂公司提供。 2016年7月1日，汉草堂公司向包装机厂支付5万元。2016年9月20日，汉草堂公司向包装机厂支付64.5万元。2016年10月20日，包装机厂向汉草堂公司交付5台包装机。2016年11月15日，包装机厂向汉草堂公司交付2台包装机及9件配件。2016年12月13日，包装机厂向汉草堂公司退还58953元。汉草堂公司共计向包装机厂付款636047元。 2018年8月17日，汉草堂公司向包装机厂提出案涉包装机存在问题不能满足GMP相关要求，要求退货处理。2018年8月23日，包装机厂回复汉草堂公司案涉包装机符合行业标准及国家标准，符合GMP相关要求，不予退货。汉草堂公司起诉至本院。汉草堂公司申请对案涉包装机是否符合约定的标准及是否与存放有关进行鉴定。经营口市中级人民法院委托，浙江省机电产品质量检测所有限公司对案涉机器是否符合约定标准进行受理，对是否与存放有关部分不予受理。经鉴定机构勘验现场后确定鉴定方案：由汉草堂公司对设备进行恢复，将拆除的零件放回，再由包装机厂对案涉设备进行检查，并向法院提交维护调试方案及计划（维护调试内容、更换零部件名称及数量、更换理由、所需时间等）；经专家组审核确认后，再由包装机厂按专家组确认的方案计划进行维护调试；调试过程中，允许包装机厂更换易损件、已损件，凡需更换的易损件、已损件与原来规格型号保持一致，系统软件不得升级；调试时由汉草堂公司做好配合工作，包括水、电、气等的正常提供，供货方调试设备时由汉草堂公司指派人员做好监督及配合工作；设备供货方检查维护调试好后由双方签字封存，再通知我机构，我机构后续将组织专家进行开机试验。检查维护调试工作由包装机厂负责进行，汉草堂公司做好配合工作。若包装机厂拒绝对设备检查维护调试，将导致后续鉴定工作无法继续进行。 2020年12月30日，汉草堂公司向本院提交书面确认已完成鉴定机构要求的工作。2021年1月11日，包装机厂到汉草堂公司对案涉设备进行检查。2021年1月12日，包装机厂提交检查维修意见，载明汉草堂公司对我厂提出的问题没有任何解决，汉草堂公司在购买七台包装机至今五年时间里，不按说明书要求存放、使用、维护，导致包装机存在损毁等大量问题，汉草堂公司没有将案涉包装机恢复我厂出厂原状，依据包装机现状，我厂无法进行维护调试。2021年2月22日，鉴定机构出具《质量鉴定终止通知书》，载明因设备维护调试工作未实施，案涉7台包装机不具备开机试验的条件，本次鉴定工作无法继续开展，现终止鉴定。汉草堂公司支付鉴定费37432元。包装机厂于2021年3月19日收到增加诉讼请求副本。 依汉草堂公司申请，本院对包装机厂财产进行保全，汉草堂公司花费保全担保费1955.49元。 本院认为，原告汉草堂公司与被告包装机厂形成买卖合同法律关系，是双方真实意思表示，依法受法律保护。汉草堂公司向包装机厂支付价款636047元，包装机厂分别于2016年10月20日、2016年11月15日向汉草堂公司交付机器。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。汉草堂公司与包装机厂仅约定保修期，未约定检验期间和质量保证期，汉草堂公司在收到机器之日起两年内提出质量问题，符合法律规定。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。汉草堂公司对于包装机厂提供的包装机是否符合约定标准申请鉴定，按照鉴定机构要求，由汉草堂公司对设备进行恢复，将拆除的零件放回，再由包装机厂对案涉设备进行检查，并向法院提交维护调试方案及计划（维护调试内容、更换零部件名称及数量、更换理由、所需时间等）。汉草堂公司对设备的恢复义务仅是将拆除的零件放回，由包装机厂检查后向法院提交维护调试方案及计划。因鉴定机构允许包装机厂更换易损件、已损件，但包装机厂在检查后仅以汉草堂公司没有将包装机恢复出厂原状、包装机存在损毁等问题拒绝维护调试，未按鉴定机构要求提交维护调试方案及计划，导致鉴定终止。汉草堂公司申请鉴定并得到本院准许时，已经完成举证义务，此时举证责任转移到应当配合鉴定的包装机厂。包装机厂未能按照鉴定机构的要求对设备进行维护、调试导致后续鉴定终止，视为放弃举证，应当对案件事实的举证不能承担不利后果。另外，包装机厂提供的检验报告及保用卡不能证明案涉包装机符合约定标准，故本院推定汉草堂公司所主张的待鉴定事实成立。 《中华人民共和国合同法》第一百五十三条规定，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。第一百四十八条规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以解除合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。汉草堂公司在第二次庭审前增加诉讼请求，且汉草堂公司要求返还货款的前提即为解除合同，故汉草堂公司增加诉讼请求，符合法律规定。包装机厂未按照约定的质量要求交付标的物，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的，汉草堂公司要求解除合同并返还货款636047元，于法有据，予以支持。同时，汉草堂公司应当将案涉包装机返还包装机厂。包装机厂辩称其与汉草堂公司约定降价后不得以任何理由退款退货，未提供证据证明。另外，机器价格是双方协商一致的结果，包装机厂不能因降价而免除对标的物的瑕疵担保，其抗辩理由不予支持。汉草堂公司主张包装机厂赔偿损失100889.27元，未提供证据证明，不予支持。汉草堂公司主张包装机厂承担保全担保费1955元，属于主张权利产生的必要费用，于法有据，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百四十八条、第一百五十三条、第一百五十八条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十二条规定，判决如下： 一、原告辽宁汉草堂中药有限公司与被告锦州铝塑包装机厂签订的5份《工业品买卖合同》（编号：0366、0367、0368、0390、0391）于2021年3月19日解除； 二、被告锦州铝塑包装机厂于本判决生效之日起十日内返还原告辽宁汉草堂中药有限公司货款636047元； 三、原告辽宁汉草堂中药有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告锦州铝塑包装机厂铝塑泡罩包装机（触摸屏人机界面PLC，型号DPH-260）2台、双铝四面封包装机（型号DXDK900）2台及真空上料机2台、铝塑泡罩包装机（型号DPH-250）1台、铝塑泡罩包装机（型号DPP-250）1台、铝塑泡罩包装机（型号DPH-130）1台及模具（型号DPH-130）、冲裁、批号装置各一套； 四、被告锦州铝塑包装机厂于本判决生效之日起十日内给付原告辽宁汉草堂中药有限公司保全担保费1955元； 五、驳回原告辽宁汉草堂中药有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10689元，由原告辽宁汉草堂中药有限公司负担508.98元，由被告锦州铝塑包装机厂负担10180.02元；保全费3779元，由原告辽宁汉草堂中药有限公司负担68.99元，由被告锦州铝塑包装机厂负担3710.01元；鉴定费37432元，由被告锦州铝塑包装机厂负担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审 判 长  刘文娟 人民陪审员  王 悦 人民陪审员  于 翔 二〇二一年三月三十一日 法官助理李戈 书记员王一迪