四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川04民初21号 原告：刘晓东，男，汉族，1969年4月14日出生，户籍地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。 委托诉讼代理人：王占波，内蒙古扬阳律师事务所律师，执业证号：××。 被告：攀枝花公路建设有限公司，住所地四川省攀枝花市东区人民街94号，统一社会信用代码：91510400204354273L。 诉讼代表人：罗仲奎，攀枝花公路建设有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：王永先，四川三才律师事务所律师，执业证号：××。 委托诉讼代理人：向华，四川三才律师事务所律师，执业证号：××。 被告：中建三局集团有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区关山路552号，统一社会信用代码：91420000757013137P。 法定代表人：陈**华，公司董事长。 被告：中国建筑股份有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号，统一社会信用代码：911100007109351850。 法定代表人：周乃翔，公司董事长。 原告刘晓东与被告攀枝花公路建设有限公司（以下简称攀路公司）、中建三局集团有限公司（以下简称中建三局）、中国建筑股份有限公司（以下简称中国建筑公司）、国道242甘其毛都至临河一级公路工程建设管理办公室（以下简称国道242建管办）建设工程施工合同纠纷一案，内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院于2020年9月23日立案受理后，攀路公司管理人向该院提交了四川省攀枝花市中级人民法院于2020年9月4日作出的（2020）川04破申6号民事裁定书及2020年9月11日作出的（2020）川04破1号决定书，请求本案移送四川省攀枝花市中级人民法院，该院于2020年12月13日作出（2020）内0802民初5726号民事裁定书，裁定本案移交本院管辖。本院于2021年2月3日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告刘晓东于2021年3月22日向本院申请撤回对国道242建管办的起诉，本院已裁定准许。原告刘晓东及其委托诉讼代理人王占波、被告攀路公司的委托诉讼代理人王永先到庭参加诉讼。被告中建三局、中国建筑公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘晓东向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告攀路公司支付原告刘晓东工程款2580474.77元，并承担从起诉之日起按年利率6%计付利息至清款日止；被告中建三局、中国建筑公司承担连带清偿责任。2.案件受理费由被告攀路公司、中建三局、中国建筑公司承担。庭审过程中，经本院释明，原告刘晓东将第1项诉讼请求变更为：请求确认被告攀路公司欠原告刘晓东工程款2580474.77元，利息放弃；被告中建三局、中国建筑公司承担连带清偿责任。事实和理由：2015年，政府通过采购的方式向社会发出招标公告，中国建筑公司中标，中国建筑公司中标后将G242甘临一级公路的部分标段交由中建三局施工，中建三局后将G242甘临一级公路第四项目路面部分承包给了被告攀路公司施工。2017年4月份，攀路公司将其部分附属工程承包给了刘晓东，并与刘晓东签订了《附属工程协作合同》（土路肩，合同编号：PL-G242-GC【2017】第01号，以下简称1号合同），和《附属工程协作合同》（路缘石，合同编号：PL-G242-GC【2017】第04号，以下简称4号合同）；合同约定了工程项目内容、主要工程数量及单价说明等工程事项。合同签订后，刘晓东按照合同约定施工建设，工程完工后经验收合格，但攀路公司却迟迟不支付剩余工程款，经刘晓东多次催要，攀路公司拒绝支付剩余工程款；因中国建筑公司系中建三局的总公司，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，中建三局、中国建筑公司对攀路公司拖欠刘晓东的工程款承担连带清偿责任。 被告攀路公司辩称，1.关于刘晓东与攀路公司之间建立了建设工程施工合同关系，刘晓东实际完成了工程施工，相应工程经过竣工验收的事实予以认可，其余事项不属实。2.刘晓东的诉讼请求不符合客观事实，攀路公司仅欠付其工程款577298.75元，而非2580474.77元；其主张的利息没有相应的事实和法律依据，请求法院驳回。 被告中建三局、中国建筑公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告刘晓东提交了以下证据： 1.编号：GL-2015-98号《中标通知书》复印件一份；证明：2015年8月14日国道242建管办通知中国建筑公司为中标单位。 2.《内蒙古甘临一级公路项目路面工程施工专业分包合同》（以下简称《路面工程分包合同》）复印件一份；证明：2016年4月30日，中建三局与攀路公司签订了《路面工程分包合同》，工程标段为：K143+000–K183+244主线、镜湖立交、临河区农场连接线、服务区、平面立交，工程范围：水稳碎石底基层、基层，乳化沥青封层，乳化沥青粘层等，承包方式：包工包料包机械。 3.1号合同一份；证明：攀路公司G242甘临一级公路工程第四项目路面分部（以下简称攀路公司第四项目分部）与刘晓东签订了1号合同，合同约定了工程数量、工程单价、工程质量等，工程总价款为4625790元。 4.《中建三局与中国建筑关于国道242项目施工情况说明》一份、《供应商明细账》（土路肩）复印件一份、《合同结算审核表》复印件一份；证明：①刘晓东已经按照合同约定完成了工程量，工程总价款为4625790元。②2018年6月25日攀路公司代扣土路肩工程税金578406元，2018年7月23日中建三局代支付材料款500万元。③《合同结算审核表》中显示攀路公司扣土路肩工程的税金为150743元，按照合同约定，缴纳税金的比例为工程总价款的5.5%，因此攀路公司超额扣除了刘晓东税金，超出部分应当返还。 5.《供应商明细账》（路缘石）复印件一份、《工程结算书》复印件一份；证明：路缘石工程量结算中尚有561988.09元工程款未付。 6.《中国银行交易流水明细清单》（2017年7月1日-2019年1月31日）复印件共计10页；证明：攀路公司通过银行转账支付了刘晓东部分工程款。 7.《攀枝花公路建设有限公司债权表》复印件一份；证明：攀路公司欠刘晓东的工程款未被攀路公司列为债务。 8.（2019）内0802民初5457号民事判决书；证明：内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院在该判决书中已经确认××道242建管办的准确信息。 9.《专业分包结算书》（合同内）、《专业分包终期结算》，这是攀路公司与中建三局的结算依据；证明：中建三局与攀路公司对工程量进行了确认，由于攀路公司与刘晓东结算的工程量和攀路公司与中建三局结算的工程量不符，因此攀路公司与刘晓东结算的工程量不能作为本案定案依据，应当重新结算。 被告攀路公司质证认为：对证据1、证据2、证据5、证据7的真实性、合法性、关联性和证明目的认可。对证据3的真实性、合法性、关联性认可，对刘晓东提出的工程总价款为4625790元的证明目的不认可，该合同第二条仅明确了工程单价（含税），涉及的工程数量为暂定，因此不能达到刘晓东提出的合同暂定价款即为工程实际结算价款的证明目的。对证据4中的施工情况说明的真实性、合法性认可，该说明为中建三局项目部向内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院出具的涉案工程中中建三局与中国建筑公司无任何欠款及工程款纠纷的说明，与本案没有关联性；《供应商明细账》（土路肩）的真实性、合法性、关联性认可，该明细账反映土路肩工程的结算价款为2590038元、攀路公司已付刘晓东工程款2574728.34元及剩余未付工程款仅为15309.66元，不能证明刘晓东所述攀路公司代扣土路肩税金578406元及工程总价款为46255790元的事实，不认可其证明目的；《合同结算审核表》的真实性、合法性、关联性认可，该审核表所载明的扣款税金150743元并非为代扣，因为刘晓东不能开具发票。对证据6的真实性、合法性、关联性和证明目的认可，该证据不包括攀路公司以及中建三局受刘晓东委托代为支付的大部分农民工工资及应当扣除的刘晓东使用攀路公司柴油款项，不能反映所有的工程款支付情况。对证据8的真实性、合法性、关联性认可，该判决书中的原告刘建国即刘晓东施工项目的实际施工人，在我方扣除柴油款的部分物资调拨单即为刘建国代为签字确认。对证据9的真实性、合法性无异议，不认可关联性及证明目的，该结算书是攀路公司与中建三局就承包的所有工程的总结算，结算金额为1亿多，涉及工程量远远超出刘晓东施工工程，与本案没有关联性。 被告攀路公司提交了以下证据： 第一组证据：关于刘晓东、攀路公司权利义务方面 1.1号合同复印件1份； 2.4号合同复印件1份。 该组证据证明：1.攀路公司第四项目分部代表攀路公司将G242甘临一级公路工程第四项目部路面分部施工范围内培土路肩-砂砾土填筑、中央分隔带回填碎石土、中央分隔带回填种植土、中央分隔带回填砂砾土、中央分隔带回填普通土、M10浆砌片石加固土路肩、石渣加固土路肩、碎石加固土路肩、中央分隔带加固厚10㎝碎石（即1号合同涉及的土路肩施工）及所有类型滑模路缘石（即4号合同涉及的路缘石施工）的施工任务分包给刘晓东。2.双方签订了《附属工程协作合同》，对工程内容、工程量及单价、工期、结算和支付、质量进度措施要求、安全生产管理措施和施工保通措施、违约责任等进行了明确约定，双方权利义务关系明确。 第二组证据：关于双方履约方面 （一）土路肩工程 1.《工程结算书》《合同结算审核表》复印件各1份； 2.付款凭证复印件12套27页； 3.物资调拨单复印件8页。 该组证据证明：刘晓东施工的土路肩工程结算总金额为2590038元，攀路公司已经支付了2574728.34元（其中65万元为攀路公司直接转账支付给刘晓东、70万元为委托中建三局转账支付给刘晓东、13万元为现金支付给刘晓东，835500元为受刘晓东委托直接现金支付给刘晓东的工人，应扣除刘晓东施工所用攀路公司的柴油款259228.34元），仅余15309.66元未支付。 （二）路缘石工程 1.《工程结算书》《合同结算审核表》复印件各1份； 2.付款凭证复印件5套13页； 3.物资调拨单复印件5页。 该组证据证明：刘晓东施工的路缘石工程结算总金额为2269305元，攀路公司已经支付了1663522元（其中80万元为攀路公司直接转账支付给刘晓东、35万元为委托中建三局涉案工程项目部转账支付给刘晓东、513522元为受刘晓东委托直接现金支付给刘晓东工人），应扣除刘晓东施工所用攀路公司的柴油款43793.91元，仅余561988.09元工程款未付。 第二组证据综合证明：攀路公司仅差欠刘晓东工程款577298.75元，非为刘晓东主张的2580474.77元。 原告刘晓东质证认为，对第一组证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，《附属工程协作合同》第四条约定了结算价款是按照中建三局现场验收后的实际施工数量结算，合同第二条第三项约定税金的扣除是按照工程结算金额的5.5%扣除。对第二组证据中土路肩工程的《工程结算书》《合同结算审核表》的真实性认可，对证明目的不认可，刘晓东认为应当按照合同第四条约定进行结算，确认工程数量以及工程价款；对于付款凭证、物资调拨单的真实系、合法性、关联性无异议，攀路公司支付的工程款数额2574728.34元予以认可，该金额包含柴油款；对路缘石工程的证据真实性、合法性、关联性均予以认可。对攀路公司主张的第二组证据的综合证明目的不认可。 本院认为，攀路公司对刘晓东提交的证据真实性、合法性，以及刘晓东对攀路公司提交的证据真实性、合法性，均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2015年8月14日，国道242建管办、巴彦淖尔市政务服务中心向中国建筑公司发出《中标通知书》（编号：GL-2015-98），主要载明：你方于2015年7月10日所递交的国道242甘其毛都至临河一级公路工程施工总承包投标文件已被我方接受，确定为中标人。中标价2584764789元，工期36个月。标段工程交工验收的质量评定：合格；竣工验收的质量评定：优良……。 同年8月28日，国道242建管办与中国建筑公司签订施工总承包合同；后中国建筑公司将该施工合同中主线桩号为K143+000-K183+344.764，全长40.344km及连接线约9.35km的施工内容交予中建三局施工。 2016年4月30日，中建三局与攀路公司签订《路面工程分包合同》，主要约定：“……二、分包工程概况。分包工程名称：内蒙古甘临一级公路项目路面工程。分包工程承包范围：本项目K143+000–K183+244主线、镜湖立交、临河农场连接线、服务区、平面立交的水稳碎石（砂砾）底基层、基层，乳化沥青封层，乳化沥青粘层，改性沥青砼上面层、下面层，桥面沥青砼面层，培土路肩，砼预制盖板加固土路肩，浆砌片石加固土路肩，路肩及中央分隔带预制路缘石的铺砌，以及中央分隔带回填碎石土、种植土、砂砾土、普通土、碎石面层，中央分隔带预制盖板加固，交通岛的工字砖、砼现浇路缘石、预制路缘石等图纸设计范围内、施工方案及定额、规范包含的所有工作内容，具体施工范围以项目划分为准，包人工、包材料、包机械、安全、文明管理、工完场清、满足规范竣工验收及成品保护等。三、承包方式及合同价款。承包方式：包工包料包机械【甲供C20砼预制路缘石（0%）、路肩加固C20砼预制盖板（0%）、中央分隔带加固C20砼预制盖板（0%），甲供乳化沥青、沥青、水泥，甲供材要求见附件4】综合单价包干。金额20200万元。四、结算方式及工程量计算规则。结算方式：本分包工程采取按综合单价包干的形式结算，工程结算严格执行业主“合格计量”和“月结月清”制度，若分包人对当期结算存在异议，需在当期结算日起30天内向承包人提出，否则视当月工程量和发生费用已全部结清。……五、工期。开工日期：本分包工程定于2016年6月开工（具体以项目通知为准）；竣工日期：本分包工程定于2017年8月竣工（具体以项目通知为准）……”。 攀路公司第四项目分部（甲方、主包方）与刘晓东（乙方、协作方）签订的1号合同主要约定：“……一、工程项目内容：培土路肩-砂砾土填筑、中央分隔带回填碎石土、中央分隔带回填种植土、中央分隔带回填砂砾土、中央分隔带回填普通土、M10浆砌片石加固土路肩、石渣加固土路肩、碎石加固土路肩、中央分隔带加固厚10㎝碎石。二、主要工程数量及单价说明：1.培土路肩砂砾土填筑单价38元/m³、暂定数量64578m³，2.中央分隔带回填碎石土单价41元/m³、暂定数量5540m³，3.中央分隔带回填种植土单价27元/m³、暂定数量6687m³，4.中央分隔带回填砂砾土单价40元/m³、暂定数量788m³，5.中央分隔带回填普通土单价27元/m³、暂定数量22086m³，6.M10浆砌片石加固土路肩单价190元/m³、暂定数量212m³，7.石渣加固土路肩单价75元/m³、暂定数量13389m³，8.碎石加固土路肩单价80元/m³、暂定数量44m³，9.中央分隔带加固厚10㎝碎石单价80元/m³、暂定数量1104m³。……2.以上工程数量只是暂定数量，实际结算数量以中建三局现场收方后确定的工程数量为准。3.乙方在办理结算手续时需向甲方提供相应金额的合法增值税票，若不能提供，甲方可直接从乙方结算金额中按工程结算金额的5.5%扣除。……四、支付。结算价款按中建三局现场验收后的实际施工数量结算，中建三局支付甲方的该项工程款到账后，甲方向乙方支付本期结算工程款的70%（每期如此），剩余30%款项在全部工程交工验收合格后甲方向乙方一次性支付（不计利息）。……七、违约责任。（一）甲方违约责任：……3.工程价款每月月底结算一次。……。”双方没有签署合同签订时间。 攀路公司第四项目分部（甲方、主包方）与刘晓东（乙方、协作方）签订的4号合同主要约定：“……甲方施工范围内所有类型滑膜路缘石的施工任务，为保证协作项目工程质量、工期，经双方协商，按公平合理、诚实互信的原则，签订本协作合同。一、工程项目内容及数量。对10种类型的路缘石型号（图纸号）、规格、单位体积、工程量进行了约定。二、主要工程数量单价及说明。滑膜路缘石施工包干单价为216元/m³,各类型路缘石均采用本单价作为结算单价。……3.以上工程数量只是按规格计算的设计数量，为暂定数量，实际结算数量以中建三局现场收方后确定的工程数量或中建三局与甲方结算的工程数量为准。在滑膜施工工程中，水泥混凝土在设计外的损耗量由乙方承担。……5.乙方在办理结算手续时需向甲方提供相应金额的合法增值税票，若不能提供，甲方可直接从乙方结算金额中按工程结算金额的5.5%扣除。……四、支付。结算价款按中建三局现场验收后的实际施工数量结算，中建三局支付甲方的该项工程款到账后，甲方向乙方支付本期结算工程款的70%（每期如此），剩余30%款项在全部工程交工验收合格后甲方向乙方一次性支付（不计利息）。……七、违约责任。（一）甲方违约责任：……3.工程价款每月月底结算一次。……。”双方没有签署合同签订时间。 针对土路肩工程。2018年12月28日，攀路公司G242甘临路四标路面分部制作《合同结算审核表（第7期）》，主要载明：“施工承包单位刘晓东；结算金额：上期累计完成2176364元，本期完成564417元，本期止累计完成2740781元；扣款：上期税金119700元、本期税金31043元，本期止累计扣款税金150743元；实际支付金额：上期累计2056664元，本期533374元，本期止累计2590038元。”甲方项目副经理郑潇、施工承包负责人刘晓东签名。2018年12月19日，攀路公司G242甘临路四标路面分部（甲方）与刘晓东（乙方）签署《G242甘临路四标路面分部附属工程工程结算书第七期（终期）》，载明：开工日期2017年4月28日，完工日期2018年11月30日；工程内容：附属工程施工协作合同（土路肩）；总结算金额2590038元；合同编号：PL-G242-GC【2017】第01号。甲方代表郑潇、乙方刘晓东分别在结算书中签名。攀路公司通过转账、现金、委托支付、受委托支付、扣除柴油款等方式已经支付刘晓东2574728.34元。 针对路缘石工程。2018年12月28日，攀路公司G242甘临路四标路面分部制作《合同结算审核表（第6期）》，主要载明：“施工承包单位刘晓东；结算金额：上期累计完成2034717元，本期完成366664元，本期止累计完成2401381元；扣款：上期税金111909元、本期税金20167元，本期止累计扣款税金132076元；实际支付金额：上期累计1922808元，本期346497元，本期止累计2269305元。”甲方项目副经理郑潇、施工承包负责人刘晓东签名。2018年12月19日，攀路公司G242甘临路四标路面分部（甲方）与刘晓东（乙方）签署《G242甘临路四标路面分部附属工程工程结算书第六期（终期）》，载明：开工日期2017年6月27日，完工日期2018年11月30日；工程内容：附属工程施工协作合同（路缘石）；总结算金额2269305元；合同编号：PL-G242-GC【2017】第04号。甲方代表郑潇、乙方刘晓东分别在结算书中签名。攀路公司通过转账、委托支付、受委托支付等方式已经支付刘晓东1663522元，同时应当扣除刘晓东施工所用攀路公司柴油款43793.91元，剩余561988.09元工程款未付。 2019年3月13日，国道242甘临一级公路正式通车。 同时查明，2018年10月22日，中建三局国道242甘临一级公路工程4标段项目部与攀路公司第四项目分部签署了《专业分包结算书（合同内）》，载明：本次结算金额4364661元，累计结算金额103666818元。2019年8月15日，双方再次签署了《专业分包终期结算》，载明：最终结算金额103757090元；此前已办理结算只作为预结依据，以此次结算为准……最终结算金额以公司审计金额为准。 另查明，2020年7月14日，中建三局国道242甘临一级公路工程4标段项目部向内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院狼山镇人民法庭出具《中建三局与中国建筑关于国道242项目施工情况说明》，载明：中国建筑公司于2015年8月14日中标国道242甘其毛都至临河一级公路工程，并于2015年8月28日与国道242建管办签订施工总承包合同。随后，中国建筑公司将施工合同中主线桩号为K143+000-K183+344.764，全长40.344km及连接线约9.35km的施工内容交给中建三局施工。目前该工程已完工，中国建筑公司与中建三局之间无任何欠款及工程款纠纷。 针对土路肩工程款的支付。攀路公司制作的2017年1月至2019年1月期间《供应商明细账》显示，借方金额为2574728.34元（其中一笔摘要为中建三局代支付材料款500万元，该笔“借方”对应金额为40万元），贷方金额为2590038元（1.结算刘晓东土路肩劳务费2017年6月30日，301090元；2.结算刘晓东土路肩人工费2017年7月26日，255028元；3.刘晓东结算土路肩等工程款2017年8月30日，183137元；4.刘晓东（刘建国）结算土路肩人工费2017年10月26日，435382元；5.刘晓东结算土路肩工程费2018年5月31日，303621元；6.刘晓东结算土路肩工程款代扣税金2018年6月25日，578406元；7.刘晓东结算土路肩工程款2018年12月18日，533374元），余额为15309.66元。 针对路缘石工程款的支付。攀路公司制作的2017年1月至2018年12月期间《供应商明细账》显示，借方金额为1707315.91元，贷方金额为2269304元，余额为561988.09元。 另查明，2020年9月4日，本院根据攀路公司的申请，作出（2020）川04破申6号民事裁定，裁定受理攀路公司重整申请。2020年9月11日，本院作出（2020）川04破1号决定书，指定四川三才律师事务所担任攀路公司管理人。 攀路公司管理人对刘晓东申报的债权2580474.77元未予确认，刘晓东提出异议后管理人未予调整。攀路公司管理人陈述，攀路公司与中建三局已经结算，中建三局还欠付攀路公司工程款1000多万元，由于中建三局欠付攀路公司的工程款与本案没有关联性，故未提交该部分证据。 本院认为，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。本案中，在本院裁定受理攀路公司重整申请后，刘晓东向攀路公司管理人申报债权未得到确认，根据双方当事人的陈述，刘晓东随后向攀路公司管理人提出异议，攀路公司管理人未予调整，刘晓东向本院提起诉讼，请求确认攀路公司欠刘晓东工程款2580474.77元，故本案案由应为普通破产债权确认纠纷，本案立案案由建设工程施工合同纠纷有误，本院依法予以调整。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：攀路公司欠付刘晓东的工程价款金额；中建三局、中国建筑公司是否应当承担连带清偿责任。 本案中，中国建筑公司将其中标工程中的部分施工内容交给中建三局施工，之后中建三局又将其中部分施工内容分包给攀路公司施工，攀路公司再次分包给刘晓东施工，刘晓东系没有建筑施工企业资质的自然人，且刘晓东与攀路公司没有劳动合同关系，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》关于承包人未取得建筑施工企业资质的建设工程施工合同无效的规定，应当认定攀路公司与刘晓东签订的1号合同、4号合同无效。鉴于国道242甘临一级公路已交付使用，并于2019年3月13日正式通车，应当视为案涉工程竣工验收合格，攀路公司依法应当参照合同约定支付刘晓东工程价款，并以此确认刘晓东对攀路公司享有的债权。 关于攀路公司欠付刘晓东的工程价款问题。本院认为，（一）关于土路肩工程价款问题。刘晓东与攀路公司签订1号合同后，刘晓东按照合同约定完成施工，双方于2018年12月19日办理了结算，并签署了《G242甘临路四标路面分部附属工程工程结算书第七期（终期）》，载明了开工日期、完工日期、工程内容、总结算金额等内容，应当视为双方在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，双方均已认可该结算方式及结算金额，该结算书并不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，并不具有无效情形，同时在刘晓东没有行使撤销权、该结算书没有被撤销前，应当认定有效，对双方当事人具有法律约束力。根据该结算书载明的总结算金额，刘晓东应当获得的土路肩工程价款为2590038元；因双方当事人对攀路公司通过转账、现金、委托支付、受委托支付、扣除柴油款等方式已经支付刘晓东2574728.34元的事实均无异议，本院依法予以确认。综上，攀路公司尚欠付刘晓东土路肩工程价款为15309.66元。（二）关于路缘石工程价款问题。根据攀路公司制作的2017年1月至2018年12月期间《供应商明细账》、2018年12月28日《合同结算审核表（第6期）》、2018年12月19日双方签署的《G242甘临路四标路面分部附属工程工程结算书第六期（终期）》及双方当事人的陈述，可以确认双方对路缘石工程价款总结算金额2269305元、攀路公司已经支付金额1663522元、应当扣除刘晓东施工所用攀路公司柴油款43793.91元，以及现在尚欠付工程价款561988.09元的事实均无异议，本院依法予以确认。综上，攀路公司尚欠付刘晓东土路肩、路缘石工程价款共计577297.75元。刘晓东放弃要求攀路公司支付利息的诉讼请求，系其对自己享有的民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认。 刘晓东提出对于土路肩工程价款应当根据攀路公司与中建三局的《专业分包结算书》（合同内）、《专业分包终期结算》中结算的土路肩工程量重新结算，因为当时攀路公司项目部经理郑潇说攀路公司和中建三局还没有结算，他提出双方暂时先结算，将来以中建三局的支付结算为准的意见，本院认为，由于攀路公司对刘晓东的上述意见不予认可，且刘晓东亦未提供证据证明其与攀路公司于2018年12月19日对土路肩工程价款的结算只是暂时结算，而刘晓东作为合同的相对人，对于合同约定的工程数量的确认、结算方式是清楚明知的，在此情况下，其与攀路公司办理的结算并不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，并不具有无效情形，同时在刘晓东没有行使撤销权、该结算书没有被撤销前，应当认定有效，对双方均具有法律约束力。根据诚实信用原则，双方当事人在市场经营活动中应当讲究信用、恪守诺言、诚实不欺，故刘晓东要求重新结算的主张依法不能成立，本院不予支持。 刘晓东提出攀路公司多扣税款的问题，本院认为，一是根据2018年12月28日攀路公司G242甘临路四标路面分部制作的《合同结算审核表（第7期）》，截止2018年12月28日，攀路公司仅扣除了刘晓东应当负担的税金150743元；二是该结算审核表载明的本期止累计完成结算金额2740781元、本期止累计扣款税金150743元、本期止累计实际支付金额2590038元，与合同约定的税金扣除比例5.5%相符；三是攀路公司制作的2017年1月至2019年1月期间《供应商明细账》载明的“摘要：刘晓东结算土路肩工程款代扣税金2018年6月25日”所对应的“贷方金额578406元”，从双方结算情况看，该摘要所对应的金额578406元应为攀路公司应付刘晓东工程价款金额，并非代扣税金金额。综上，刘晓东提出攀路公司超额扣除了刘晓东税金，超出部分应当返还的主张，与查明事实不符，依法不能成立。 关于中建三局、中国建筑公司是否应当承担连带清偿责任的问题。本院认为，刘晓东要求中建三局、中国建筑公司承担连带清偿责任，其结果将会导致中建三局、中国建筑公司对攀路公司的债务、攀路公司对刘晓东的债务的相应部分消灭，以及攀路公司的财产减损，这与《中华人民共和国企业破产法》第十六条：“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效”、第十七条第一款：“人民法院受理破产申请后，债务人的债务人或者财产持有人应当向管理人清偿债务或者交付财产”的规定相悖，该项请求依法不能成立，本院不予支持。 综上所述，攀路公司欠付刘晓东土路肩、路缘石工程价款共计577297.75元，刘晓东主张攀路公司欠付工程价款2580474.77元的超出部分本院不予支持；刘晓东要求中建三局、中国建筑公司承担连带清偿责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。中建三局、中国建筑公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理、判决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条第一项、第二条，《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第十七条第一款、第五十八条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》（2019年2月25日最高人民法院审判委员会第1762次会议通过）第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、确认原告刘晓东对被告攀枝花公路建设有限公司享有577297.75元工程价款的债权； 二、驳回原告刘晓东的其他诉讼请求。 案件受理费27444元，由原告刘晓东负担21304元，被告攀枝花公路建设有限公司负担6140元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  徐贝贝 审 判 员  熊 疆 人民陪审员  戴克明 二〇二一年三月二十五日 法官 助理  潘红梅 书 记 员  李国丹