湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潭中民三初字第161号原告周新明，男委托代理人张重实，湖南湘剑律师事务所律师。委托代理人杨俊，湖南湘剑律师事务所律师。被告毛志平，男委托代理人毛建新，男委托代理人周亮，男被告唐文兵，男委托代理人文永康，湖南湘晋律师事务所律师。委托代理人戴静，湖南湘晋律师事务所律师。被告港越投资集团有限公司，住所地湖南省韶山市银河路18号。法定代表人毛志平，该公司董事长。委托代理人周亮，男原告周新明与被告毛志平、唐文兵、港越投资集团有限公司（以下简称港越投资公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经周新明申请并提供担保，本院作出（2014）潭中民三初字第161-1号民事裁定书查封、冻结、扣押了被告名下银行存款共1350万元或等值之其他财产。本院于2014年12月30日公开开庭审理了本案。原告周新明的委托代理人张重实、杨俊，被告毛志平的委托代理人毛建新、周亮，被告唐文兵的委托代理人戴静，被告港越投资公司的委托代理人周亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周新明诉称：2014年3月28日，毛志平因资金周转需要向周新明借款。经双方协商，周新明同意出街人民币1600万元给毛志平，双方当即签订了《融资合同》，确定该1600万元借款期限自2014年3月28日起2个月。同时，唐文兵、港越投资公司为该笔借款提供连带责任担保。合同签订后，周新明于当日将该款汇入三被告指定的账户，全面履行了合同义务。还款期限届满后，被告于2014年8月20日归还150万元，于2014年9月30日归还100万元，余款1350万元未偿还。经原告数次催讨余款，毛志平仍未归还。为维护合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、由被告毛志平偿还原告本金1350万元；二、被告毛志平承担逾期还款付息的违约责任，按未还金额每日2‰向原告支付违约金；三、本案诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、差旅费由被告承担；四、被告唐文兵、港越投资公司对毛志平的前三项债务承担连带保证责任。毛志平答辩称：借款属实，但已偿还了部分借款；违约金过高，对超过部分，请法院不予支持；原告主张的律师费、差旅费没有法律依据，请求不予支持。唐文兵答辩称：原告所称只偿还250万元与事实不符，通过核对，毛志平已偿还原告1525.2万元；逾期还款付息的条款属无效条款，不应支持；融资协议中约定的每日2‰的违约金实际是变相收取高利贷，此约定远高于银行利率标准，应不予支持；唐文兵的担保范围没有包括律师费、差旅费以及违约金，原告所主张的律师费、差旅费没有实际发生，不应支持。港越投资公司答辩称：港越投资公司不需承担担保责任，担保条款无效，请求法院不予支持原告该项请求。为支持其诉讼请求，原告周新明提交了如下证据：证据1，周新明身份证复印件，拟证明原告身份资格；证据2，毛志平、唐文兵身份证复印件，港越投资公司营业执照复印件，拟证明被告身份资格；证据3，融资合同1份，借据1份，银行对账单1份，拟证明：1、当事人之间存在借款合同关系，2、周新明于2014年3月28日向借款人指定账户汇款1600万元；证据4，港越投资公司对毛志平借款行为提供担保的股东会决议，拟证明保证人港越投资公司对毛志平借款的保证程序符合法律规定。毛志平质证如下：对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，因已经偿还借款1525.2万元；对证据4的合法性有异议，股东会决议无效，毛志平系公司股东，根据法律规定，公司替股东担保，股东不得参加决议。唐文兵质证称：对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3中融资合同的真实性无异议，但对合法性有异议，合同中关于违约金条款的约定不符合法律规定，应属无效条款，对证据3中借据的真实性没有异议，但对关联性有异议，唐文兵的担保未包括律师费、差旅费；对证据3中银行对账单的真实性、合法性、关联性无异议；证据4因与唐文兵无关，未予质证。港越投资公司质证如下：对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3中融资合同的真实性无异议，但对合法性有异议，合同中关于违约金条款的约定不符合法律规定，应属无效条款，对证据3中借据的真实性没有异议，但对关联性有异议，港越投资公司的担保未包括律师费、差旅费；对证据3中银行对账单的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4的合法性有异议，因为股东会决议无效，毛志平系公司股东，根据法律规定，公司替股东作担保，股东不得参加决议。为支持其答辩主张，毛志平提交了如下证据：证据5，付款凭证10份，拟证明毛志平偿还周新明借款本金290万元，2014年8月19日、20日、21日共偿还150万元，2014年9月12日偿还了40万元，2014年9月30日偿还了100万元；证据6，付款委托函1份，银行转账凭证6份，湖南恒宇投资担保有限公司（以下简称恒宇公司）的营业执照和组织机构代码证各1份，恒宇公司的证明1份，恒宇公司与港越投资公司的结算协议1份；拟证明毛志平于2014年6月18日委托恒宇公司向周新明偿还借款1120万元；证据7，付款凭证3份，拟证明毛志平偿还借款115.2万元。周新明质证称：对证据5中还款150万元和100万元的部分证据没有异议，对2014年9月12日还款40万元的银行回单有异议，因为付款人是伍亚利而非毛志平，该份证据不能证明是毛志平归还周新明的借款；对证据6的关联性、合法性均有异议，不能达到其证明目的，该证据只能说明恒宇公司及周燕与周新明之间有往来或借贷关系，且该证据中周燕支付给周新明的几份银行回单注明的内容是“支付往账”，而非还款，故不能证明恒宇公司是依据毛志平的委托支付款项给周新明，而是恒宇公司自己与周新明的往来；证据6中的付款委托函、恒宇公司的证明、恒宇公司与港越投资公司的结算协议不构成三方的债务转移，周新明不是协议之间的主体，发生债务转移，必须先经周新明同意，但无证据显示恒宇公司的行为得到了周新明同意，6份银行转账凭证没有任一笔说明是恒宇公司代替毛志平向周新明还款，该1000多万元的付款凭证是周新明与恒宇公司的业务往来，周新明有证据证明该主张；对证据7的合法性、关联性有异议，因为付款人既不是借款人，也不是担保人。唐文兵质证如下：对证据5的真实性、合法性、关联性没有异议，周新明不认可2014年9月12日还款的40万元是因为该款实际收取的高利贷利息，有其不认可的目的；对证据6的真实性、合法性、关联性没有异议，但毛志平改变了借款用途；对证据7的真实性、合法性、关联性没有异议。港越投资公司对证据5、证据6、证据7均无异议。被告唐文兵和被告港越投资公司没有提交证据。为了反证毛志平提交的证据6中的6份银行转账凭证不是恒宇公司受委托偿还毛志平借款的事实，周新明提交了证据8，即3份招商银行的账户历史交易明细表，拟证明恒宇公司的1120万元的付款不是代替毛志平还款，而是恒宇公司与周新明之间的其他业务往来。毛志平质证称：对该证据的真实性没有异议，但达不到其证明目的，该证据正好说明周新明已经收到了恒宇公司代毛志平还款的1120万元，而恒宇公司与周新明的往来与毛志平无关。唐文兵对该证据的真实性无异议，但对其关联性提出异议，如果周新明认为与恒宇公司的往来是混淆本案的话，申请追加恒宇公司为第三人，以利于查清案件事实。港越投资公司对证据8的质证意见与毛志平的意见一致。本院综合认证如下：一、关于原告的证据：证据1-4，被告对真实性、关联性没有异议，本院对证据1-4的真实性、关联性予以采信，被告唐文兵、港越投资公司对证据3中融资合同中的违约金条款的合法性提出异议，对该条款的合法性，本院将依据法律规定综合分析；证据8，三被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，三被告都该证据的证明目的提出异议，本院将结合被告的证据对能否达到其证明目的予以综合分析；二、关于被告的证据：证据5，原告除对其中2014年9月12日还款40万元的银行回单有异议外，对其他无异议，本院对原告无异议的部分予以采信，至于2014年9月12日还款40万元的银行回单，虽然付款人是伍亚利而非毛志平，但收款人是周新明，且该组证据中证明伍亚利于2014年8月20日付款50万元的一份证据周新明予以认可，故周新明不认可该证据的理由不充分，本院对该份证据予以采信；证据6，由于周新明对毛志平和恒宇公司的说法不认可，恒宇公司对周新明的付款凭证没有任何一笔注明是接受毛志平委托代毛志平付款，反而有几份银行回单注明是“支付往账”，且周新明提供的证据8证明周新明与恒宇公司之间存有另外的经济往来，故证据6达不到毛志平的举证目的，在本案中本院不予采信；证据7，周新明没有否认收到该部分款项，只是认为付款人不是借款人和担保人，故本院对周新明的质证意见不予采纳，对证据7予以采信。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明如下事实：2014年3月28日，周新明、毛志平、港越投资公司签订《融资合同》。合同约定由周新明向毛志平提供借款，由港越投资公司为毛志平的借款向周新明提供担保。合同还约定：周新明向毛志平提供借款1600万元，借款期限为2个月（从实际付款之日起算）；如毛志平未按期归还借款时，应当按照应还而未还金额的每日2‰向周新明支付违约金；如因毛志平为按时返还资金导致周新明采取法律途径处理时，毛志平还需承担包括但不限于诉讼、执行阶段的律师费、差旅费、诉讼费、保全费、执行费等费用；港越投资公司同意作为毛志平借款的无限连带责任保证人，承担保证责任直至借款本金及违约金和实现债权的费用还清时为止，同意用其全部资产及债权作为其保证责任的抵押物或质押物……合同还约定了其他内容。出借人、借款人、担保人均在合同文本上签字或盖章。同一天，毛志平向周新明出具借据。借据载明：今向周新明借款16000000元整，借款期限为贰个月，借款人毛志平，担保人唐文兵，担保单位港越投资集团有限公司一致同意将借款划入周燕（户名周燕、开户行华融湘江银行湘潭金都支行、账号6213660173201624565）的账号。借款人、担保人、担保单位均在借据上签字或盖章。合同签署及借据出具的当天，周新明将全部款项1600万元汇入了借款人及担保人指定的周燕在华融湘江银行湘潭金都支行的账户。借款后，毛志平归还了部分借款，于2014年4月15日向周新明指定的收款人赵剑账户汇入57.6万元，于2014年5月6日向赵剑账户汇入30万元，于2014年5月28日向赵剑账户汇入27.6万元，于2014年8月19日向周新明账户汇入50万元，于2014年8月20日向周新明账户汇入70万元，于2014年8月21日向周新明账户汇入30万元，于2014年9月12日向周新明账户汇入40万元，于2014年9月30日向周新明账户汇入100万元，以上共计405.2万元。此后，毛志平未再归还借款本金，也未按合同约定支付违约金，经催收无果，周新明遂提起诉讼，请求法院判如所请。本院另查明，港越投资公司于2014年3月27日通过股东会决议，同意港越投资公司为毛志平向周新明借款1600万元提供保证担保，承担连带保证责任，同意公司法人代表或法人代表授权的人代表该公司签署相关文件。本院认为：（一）毛志平向周新明借款的事实，毛志平无异议，本院予以认定。毛志平与周新明之间形成了民间借贷的法律关系。借款人应当按照约定的期限返还借款，如逾期还款，还应当按合同约定承担违约责任。双方合同约定，借款期限为2个月（从实际付款之日起算）；未按期归还借款应当按照应还未还金额的每日2‰支付违约金。周新明于2014年3月28日向毛志平实际付款，故毛志平按约定应当于2014年5月28日还清全部欠款，并应于2014年5月29日起向周新明支付违约金。毛志平没有按约定还清全部欠款，应当承担还清借款本金及支付违约金的责任。因双方约定按照应还未还金额的每日2‰计算违约金的标准换算为月息达到了6﹪，该标准超出了法定标准，且被告毛志平认为违约金过高，请求法院对超过部分不予支持，故本院对周新明就违约金提出的诉讼请求在银行同期贷款利率的4倍标准以内予以支持，酌定按应还未还金额的每月2﹪计算违约金。（二）按双方《融资合同》约定，在借款期限内，借款人不需支付利息和违约金，故毛志平在2014年5月28日前向周新明指定的收款人赵剑账户的汇款共115.2万元应视为对本金的归还；从2014年5月29日起，毛志平应按约定以应还未还金额1484.8万元为本金按每月2﹪的标准向周新明支付违约金；违约金为每月29.696万元，到2014年8月29日，违约金累计89.088万元，毛志平于2014年8月19日至8月21日累计付款150万元，因为其给付不足以清偿全部债务，按照先利息、再主债务的抵充顺序，超出违约金的部分应当抵充本金，故150万元中有60.912万元应当抵充债务本金，从2014年8月21日起，欠款本金为1423.888万元；从2014年8月29日到2014年9月12日，按半个月计算违约金为14.239万元，毛志平于2014年9月12日向周新明账户汇入40万元，多余应付违约金的部分25.761万元抵充本金，故从2014年9月13日起欠款本金为1398.127万元；从2014年9月13日到9月30日，按半个月计算违约金为13.981万元，毛志平于2014年9月30日向周新明账户汇入100万元，超出应付违约金的部分86.019万元仍然抵充本金；从2014年10月1日起，毛志平的欠款本金为1312.108万元，并以此为基数，按每月2﹪计算违约金。（三）关于港越投资公司和唐文兵的责任问题。港越投资公司在《融资合同》及借据上均有盖章，应当视为对毛志平向周新明借款提供担保行为的认可，应依法律规定及合同约定承担担保责任，其担保的范围按约定包括未还本金、违约金、律师费、差旅费、诉讼费、保全费、执行费等费用。港越投资公司以股东会决议的通过不符合法律规定故决议无效为理由，主张该公司不应当承担担保责任，因港越投资公司承担担保责任的依据是该公司在《融资合同》及借据上均盖章确认，盖章的行为是公司对承担担保责任的认可，与公司股东是否同意公司进行担保没有必然联系，故本院对港越投资公司的该主张不予支持。唐文兵在借据的担保人栏的签名行为表明，其为毛志平的借款进行担保是其真实意思的表示，故唐文兵也应当承担担保责任，由于借据上未约定利息、违约金及其他责任，故唐文兵承担担保责任的范围只限于未还本金部分，本院对唐文兵所提“担保范围没有包括律师费、差旅费以及违约金”的答辩主张予以采纳。（四）关于毛志平主张其委托案外人恒宇公司代为还款1120万元的问题。首先，无论是债务人委托第三人代为向债权人履行债务，还是债务承担，债务人应当通知债权人并征得债权人同意，毛志平没有证据证明其将委托恒宇公司代为还款的事项通知了周新明；其次，周新明不认可毛志平的主张且提供证据证明其与恒宇公司之间有另外的经济往来；第三，毛志平提供的恒宇公司对周新明的付款凭证中，没有任何一笔注明是受毛志平委托代为付款，反而有几份注明是“支付往账”，其证据不足以证明其主张。基于以上分析，本院对毛志平该主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、由被告毛志平向原告周新明归还借款本金1312.108万元，并从2014年10月1日起，以1312.108万元为基数，按每月2﹪的标准向周新明支付违约金至借款清偿之日止；二、被告港越投资集团有限公司就本判决第一项所确定的被告毛志平的应付本金及应付违约金部分承担连带责任；三、被告唐文兵就被告毛志平的应付本金1312.108万元承担连带责任；四、驳回原告周新明的其他诉讼请求。上述给付义务，限于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102800元，财产保全费5000元，共计107800元，由被告毛志平、港越投资集团有限公司共同负担103800元，由原告周新明负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  张雪强审判员  章业尧审判员  贺振中二〇一五年三月二十日书记员  丁 依附：适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。