.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   兰州铁路运输法院   民事判决书   （2018）甘7101民初119号   原告：王彦林，男，汉族，1968年6月2日出生，住甘肃省定西市临洮县。   委托诉讼代理人：刘兴怀，甘肃为公律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王东成，系原告工地负责人。   被告:林吉增，男，汉族，1963年7月27日出生，住宁夏银川市。   被告：甘肃中源建筑安装工程有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区安宁西路****楼****。   法定代表人：刘桂昕，该公司总经理。   委托诉讼代理人：焦吉泰，该公司员工。   被告：中铁二十一局集团有限公司，住所地甘，住所地甘肃省兰州市安宁区北滨河西路**an>   法定代表人：孟广顺，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李甘露，女，中铁二十一局集团电务电化工程有限公司法律顾问。   原告王彦林与被告林吉增、甘肃中源建筑安装工程有限公司、中铁二十一局集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月25日作出（2017）甘7101民初136号民事判决书，判决驳回王彦林全部诉讼请求，原告王彦林不服提起上诉，兰州铁路运输中级法院经审理,以原审判决认定基本事实不清为由，裁定撤销（2017）甘7101民初136号民事判决，发回本院重审。本院于2018年4月12日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王彦林的委托诉讼代理人刘兴怀、王东成,被告林吉增,被告中源公司的法定代表人刘桂昕及其委托诉讼代理人焦吉泰,被告中铁二十一局集团有限公司的委托诉讼代理人李甘露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王彦林向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令林吉增、中源公司两被告向原告偿付原告人工、材料费1644020元，2、判令被告中铁二十一局集团有限公司在应付中源公司项目部、中源公司两被告的劳务款范围中对第一项款项内承担清偿责任。诉讼过程中，王彦林增加诉讼请求：1、要求三被告支付逾期付款利息100000元（暂算至申请之日，并顺延至判决生效之日）；2、要求三被告支付增加的围墙、土方等工程款509100元；3、要求三被告返还工程保证金100000元。事实与理由：林吉增为挂靠中源公司资质承揽工程施工，为兰渝铁路LYS-7标段房建、通信线路工区工程负责人。2014年11月原告应被告林吉增的邀请，参加兰渝铁路LYS-7标段施工。2015年4月3日，原告与被告林吉增补签《工程施工协议书》，协议约定：由原告承包建设中源公司位于榆中县夏官营火车站北兰渝铁路LYS-7标段房建、通信线路工区工程，工期240天，工程总人工费及材料费合计4650000元。合同签订后，原告按约履行了全部施工义务，施工期间，中源公司向原告给付913420元，兰渝五分部代为给付2092560元，尚欠付原告人工、材料费   1644020元。2016年6月28日，中铁二十一局集团有限公司兰渝五分部负责人易云及房建负责人杨树林向原告出具承诺书一份，承诺于2016年6月28日前协调处理原告与中源公司的劳务款项，给付原告剩余人工及材料费，但因林吉增及中源公司不同意兰渝五分部直接向原告支付，兰渝五分部未履行承诺。后原告多次向被告索要欠款无果，遂酿成纠纷。   林吉增辩称，一、经马明祥介绍并担保，我将兰渝铁路夏官营火车站信号楼工程分包给了王彦林，并签订了施工协议。二、双方施工协议明确规定通信线路房建、土建安装及图纸、图集内全部内容，围墙、院内地面硬化所涉及到的一切临时建筑及试验资料、竣工资料全部为本次工程所含内容，明确规定工程没有任何工程变更。三、在施工期间，王彦林勾结兰渝五分部项目人员，将工程款直接付给王彦林所提供的账户，导致我项目部无法进行管理。四、工程完工，王彦林未向我项目部交验工程资料，未和我项目部做工程结算，导致我项目部没有相应工程资料，质量保证无法控制，给我公司造成很大负面影响和隐患，我项目部申请由其承担风险费用（工程总造价4650000元的15%的损失700000元。）五、我项目部多次给王彦林付款。六、王彦林未完工程量，可查二十一局集团公司五分部所列的工程量表。七、给王彦林超付688956.95元，我项目部申请超付部分由五分部负责追回。   中源公司辩称，一、林吉增本人未经公司授权，和原告签订的合同属于个人行为，我公司不予认可，我公司项目章只用于工程资料，对外签订合同无效。王彦林本人与中源公司没有业务往来，没有提交任何工程资料，我公司也没有向王彦林支付过任何款项，我公司账户也未收到过任何一分关于此项目的工程款。二、关于王彦林主张返还的保证金100000元，付款人是付林，而非王彦林，且王彦林未提交其他证据表明该保证金由其委托付林代为向双电公司付款。三、该项项目三方签订竣工结算协议9400000元，跟中铁二十一局五分部对账，对账后确认已经支付了8480000元，付林的项目工程款2470000元，王彦林承认收到300多万元。   中铁二十一局集团有限公司辩称，工程总标的8590000元，我公司已付8663494.51元，实际已超付，现已履行完毕。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对王彦林提交劳务工工资委托书，证明被告中源公司委托兰渝铁路LYS-7标段项目经理部五分部代付中源公司劳务人员工资的事实，本院予以认定;2、对王彦林提交的工程施工协议，因中源公司将涉案工程转包给原告王彦林，证明中源公司与王彦林具有工程施工关系的事实，故本院予以认定；3、对王彦林提交的工程量签认表及照片，因照片仅反映出施工建筑物外观，不能证明其施工工程量，故对该证据本院不予认定，对工程量签认表，证明其完成的部分工程的事实，本院予以认定；4、对王彦林提交的2016年6月28日的承诺书，因该承诺书没有项目部的公章签认，故对该证据本院不予认定；5、对王彦林提交的物价统计材料表，因该材料表仅供价格参考，应以实际使用材料结算价为准，故对该证据本院不予认定；6、对王彦林及中源公司提交的工程竣工结算协议书，证明了中源公司与中铁二十一局集团公司兰渝铁路工程项目经理五分部之间就双方合同的最终结算工程款为9400000元的事实，双方签章确认，本院予以认定；7、对王彦林提交的收付款凭证，因有银行交易明细，证明其收到劳务费的事实，本院予以认定；8、对王彦林及中源公司提交的《工程经营承包责任书》、《法定代表人授权委托书》，证明林吉增与中源公司双方系内部承包关系，且中源公司授权林吉增在施工期间全权办理工程管理、工程款收取、工程款结算等事宜的事实，本院予以认定；9、对中源公司提交的委托付林办理劳务工工资支付手续的委托书和证明，因与本案无直接关联，故本院不予认定；10、对中源公司提交的林吉增本人声明，因无其他证据证明声明内容真实性，故本院不予认定；11、对中源公司提交的收条，因与本案无关，故本院不予认定；12、对中源公司提交的付款说明，仅是中铁二十一局集团公司兰渝铁路项目经理部五分部出具的部分付款说明，无付款凭证等证据加以证明，本院不予认定；13、对中铁二十一局集团有限公司提交的兰渝项目部对中源公司所承揽的工程的付款凭证(劳务费、材料费)，即银行转账凭证、记账凭证、劳务工工资委托书、劳务人员工资发放表等，这些证据证明了中铁二十一局集团有限公司向中源公司已支付劳务费及材料费的事实，本院予以认定。   本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中铁二十一局集团有限公司将其承包的兰渝铁路LYS-7标段的工程转包给中源公司，双方于2013年10月至2015年11月期间，签订了《通信工程施工劳务承包合同》（合同编号LYS-7-5-TX-003）、《通信工程施工劳务承包合同》（合同编号LYS-7-5-TX-004）、《电力变电土建工程施工劳务承包合同》（合同编号LYS-7-5-DLBD2014-001）、《房建工程施工劳务承包合同》（合同编号LYS-7-5-FJ2014-001）、《房建工程施工劳务承包合同》（合同编号LYS-7-5-FJLW2014-002）、《房建工程施工劳务承包合同（补充合同）》（合同编号LYS-7-5-FJ2014-001补-001），合同总价款为8590024元。2014年11月，王彦林应林吉增邀请，参加兰渝铁路工程LYS-7标段施工。2015年4月3日，王彦林与中源公司就兰渝铁路LYS-7标段房建通信及线路工区工程补签了《工程施工协议》，双方约定：施工范围为通信线路房建、土建安装及图纸图集内的全部内容，围墙、院内地面设施所涉及的一切临时建筑等，工期自2014年11月23日至2015年7月23日，协议总价款为4650000元（含税）。王彦林作为实际施工人依约组织进行施工，并于2016年11月将完工工程（除院内地面硬化外）交付给中铁二十一局集团有限公司兰渝铁路项目经理部五分部，并已投入使用。王彦林与中源公司未进行竣工验收，亦未进行最终结算。2016年11月9日，中铁二十一局集团有限公司兰渝铁路工程项目部五分部与中源公司达成《竣工结算协议书》，双方最终结算价款为9400000元。中铁二十一局集团有限公司在2014年11月6日至2016年9月26日期间向中源公司支付材料费共计4346393.86元,（其中自购材料部分：支付给中源公司1203938.8元；支付给王彦林1614607.5元；支付给付林546216元；甲供材料部分：支付给中源公司123729.2元；支付给王彦林800780.36元；支付给付林57122元）。在2015年2月16日至2017年3月25日期间向中源公司支付劳务费共计4437522.95元（其中支付给中源公司3802572.95元、支付给王彦林77700元；支付给付林557250元）；合计支付工程款8783916.81元，欠付工程款616083.19元。中源公司向王彦林支付劳务费991120元、材料费2415387.86元，合计支付工程款（劳务费、材料费）3406507.86元，尚欠付1243492.14元。   另查明，中铁二十一局集团有限公司兰渝铁路工程项目部五分部收到付款人为付林的100000元工程保证金，已退还付林。   本院认为，中源公司将从中铁二十一局集团有限公司处承包的兰渝铁路LYS-7标段房建通信及线路工区工程转包给王彦林，其转包行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定，禁止承包单位违法转包、肢解分包，属违法分包。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，原告王彦林与被告中源公司签订的《工程施工协议》，违反了法律的强制性规定，该工程施工协议无效。依据《最高人民法院》第二条规定"建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持"。本案中，涉案工程已交付并投入使用，故应按照合同约定的工程价款（含税）结算支付。对于中源公司辩称的林吉增本人未经其授权，与原告王彦林签订合同，属个人行为，公司不予认可的辩解意见。本院认为，中源公司授权林吉增在施工期间全权办理工程管理、工程款收取、工程款结算等事宜，林吉增在中源公司授权后，以中源公司兰渝铁路项目部的名义，与王彦林签订《工程施工协议》，且在合同履行中，中源公司及林吉增代表中源公司向王彦林支付部分工程款，王彦林客观上有合理的理由相信林吉增具有代理权限，主观上善意且无过失，构成表见代理，其代理行为有效，代理行为的民事法律后果应由中源公司承担。故对中源公司的辩解意见，不予采纳，因此王彦林对林吉增的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付增加的围墙、土方工程的诉请，因围墙、土方工程属于原告与中源公司双方约定的工程范围内的工程，故不予支持。关于原告王彦林要求被告返还保证金100000元的诉讼请求，因该保证金是付林交付给中铁二十一局集团有限公司兰渝铁路工程项目部五分部，故本院不予支持。关于中铁二十一局集团有限公司承担责任问题，根据《最高人民法院》第二十六条规定，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，中铁二十一局集团有限公司相对王彦林而言，是发包方，故应在欠付工程价款616083.19元范围内向王彦林承担连带清偿责任。关于王彦林要求三被告支付逾期付款利息100000元的诉讼请求，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，王彦林未取得建筑施工资质，中源公司在明知王彦林无资质的情况下仍将其承包的工程违法转包给王彦林，并与其签订《工程施工协议》，导致合同无效，双方均有过错，应当各自承担相应的责任，且双方没有进行最终结算，故对原告要求三被告支付逾期付款利息的诉讼请求不予支持。   综上，对于王彦林的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院》第二条、第二十六条规定，判决如下：   一、甘肃中源建筑安装工程有限公司应于本判决生效之日起十五日内向王彦林支付工程款1243492.14元；   二、中铁二十一局集团有限公司应在欠付甘肃中源建筑安装工程有限公司616083.19元工程款范围内，向王彦林承担连带清偿责任。   三、驳回王彦林其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25625元（原告已预交），由王彦林负担9633元，甘肃中源建筑安装工程有限公司负担15992元（被告在向原告支付工程款时一并支付）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。   审判长 孙建国   审判员 李新艳   审判员 刘 坤     二Ｏ一八年九月三日   书记员 姜 玥