河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫15民终3808号上诉人（原审被告）：杨祺俊，男，1987年5月3日出生，汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：董大磊，河南涵信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：信阳恒泰房地产开发有限公司。法定代表人：陈恩友，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩静秋，河南晓燕律师事务所律师。上诉人杨祺俊因与被上诉人信阳恒泰房地产开发有限公司（以下简称恒泰公司）追偿权纠纷一案，不服河南省罗山县人民法院（2018）豫1521民初370号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨祺俊及其委托诉讼代理人董大磊、被上诉人恒泰公司的委托诉讼代理人韩静秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨祺俊上诉请求：1、撤销原审判决，发回原审法院重审。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决对于上诉人提出的本案诉讼提起并非原告真实意思表示之事实未查清，违背了人民法院对案件的裁判“以事实为依据”的法律原则。2017年10月12日，被上诉人恒泰公司的现任法定代表人及股东陈乃君、陈磊系通过未召开公司股东会情况下伪造股东会决议完成与恒泰公司原股东陈恩友之间的股权转让，并非法剥夺上诉人担任公司监事职务。2017年10月16日，恒泰公司持该伪造材料在信阳市工商行政管理局专业分局完成工商登记备案。为此，上诉人将该局起诉至平桥区人民法院，2018年5月15日，平桥区人民法院作出（2018）豫1503行初13号行政判决，撤销该局于2017年10月16日为恒泰公司核准的工商变更登记行为，该行政诉讼案现由信阳市中级人民法院二审审理中。因此，陈乃君是否具有恒泰公司的股东资格、法定代表人身份资格，尚具有不确定。同时，因本案属于公司与股东之间的纠纷，不同于公司与第三人之间的纠纷，因此对于公司起诉的意思表示不应仅以公司印章来代表公司的意思表示。特别是上诉人己对恒泰公司股东、法定代表人身份资格提出疑问且形成诉讼的情况下，原审法院对恒泰公司起诉上诉人的意思表示或者说恒泰公司代表权问题所涉事实不予查明，违背了人民法院对案件的裁判“以事实为依据”的法律原则。被上诉人恒泰公司辩称，公司股权转让及由谁做法定代表人与本案无关，因为是以公司名义起诉杨祺俊，是公司作为法人维护自己的合法权益。原审原告恒泰公司向一审起诉请求：判令被告立即支付原告为其垫付的余学田案件执行款445200元及资金占用期间的利息。案件诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：被告杨祺俊系原告公司股东。因原告恒泰公司拟开发“罗山金诚聚福缘小区”项目需要各股东向公司注资，而被告杨祺俊因资金困难，无力投入。被告杨祺俊经与原告及案外人余学田协商，于2015年1月17日，由原告恒泰公司出面以该公司的名义向案外人余学田借款2000000元，作为被告杨祺俊个人投入公司的资金。由原告恒泰公司向案外人余学田出具了借条，并约定了利率。2015年1月20日案外人余学田将2000000元汇入原告恒泰公司账户。该款到账当日，原告恒泰公司即向原告母亲董辉出具收据一张，载明收到董辉集资款2000000元，并注明该款系余学田借款。2016年5月27日，原告恒泰公司偿还余学田款1000000元。同日被告杨祺俊向原告恒泰公司出具借条一张，载明，借原告恒泰公司现金1000000元。时任该公司法定代表人陈恩友及该公司另一股东李某在借条上签字同意借款，双方未约定利息。2017年4月14日，河南省信阳市浉河区人民法院作出（2017）豫1502民初352号民事判决书，判令恒泰公司偿还向余学田借款本金175.814元及利息（从2016年5月28日起至判决指定履行期限之日止，按月利率2%计算）；承担案件诉讼费22550元。2017年5月12日，恒泰公司偿还余学田借款本息1780690元，同时由本案被告杨祺俊母亲董辉向本案原告出具借条一张，载明，借恒泰房地产开发公司现金1780690元。未约定利息。被告杨祺俊母亲董辉在借条上注明：此款是董辉2015年1月20日借余学田现金2000000元，作为投入公司金诚聚福缘项目投资股金，已于2016年5月27日还现金1000000元，余款本息至2016年5月28日止，1780690元。时任原告法定代表人陈恩友及另一股东在借条上签字同意借款，并注明用于偿还余学田本金和利息，此款由被告杨俊祺承担。2017年7月7日，信阳市浉河区人民法院在执行余学田与恒泰公司民间借贷纠纷一案时，作出（2017）豫1502执字第783号执行裁定书，划拨原告恒泰公司账户存款445200元，此款包括该案部分利息、迟延履行金及执行费用。诉讼中，被告杨祺俊对以公司名义借原告余学田款2000000元用于其作为公司在金诚聚福缘项目注入资金不持异议。2017年12月13日，罗山县人民法院作出（2017）豫1521民事判决书，判令被告杨祺俊、董辉于本判决书生效后十日内共同偿还向原告恒泰公司借款2780690元及逾期还款利息；对恒泰公司要求被告杨祺俊支付其为被告垫付的余学田案借款部分利息、迟延履行金、执行款等共计445200元的诉讼请求，因与本案非同一法律关系，原告可另案起诉。一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告恒泰公司拟开发“罗山金诚聚福缘小区”，需各股东注资，被告杨祺俊因资金困难，无力投入。被告杨祺俊经与原告及案外人余学田协商，于2015年1月17日，由原告恒泰公司出面以该公司的名义向案外人余学田借款2000000元，作为被告杨祺俊个人投入公司的资金。后分别由被告向原告出具借条，表明以原告恒泰公司的名义向案外人余学田的借款，实际为被告杨祺俊个人债务。对此笔债务，被告杨祺俊负有积极向公司清偿的责任，原告亦应及时向案外人余学田清偿。造成对案外人余学田借款迟延清偿，产生的利息、迟延履行金、诉讼费、执行费等各项损失445200元，对于扩大部分的损失，原、被告均应承担一定的责任。结合本案的客观情况，本院酌定原告承担20%的民事责任，被告承担80%的民事责任，即款356160元（445200元×80%）；该项费用实为被告杨祺俊借款的派生与延续，由于原、被告就基础借款法律关系没约定利息，故原告要求被告支付垫付款利息，依法应从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。被告杨祺俊辩称原告的起诉并非其真实意思表示，原股东陈恩友将其股权转让陈乃君系其通过伪造股东会决议的方式进行的，同时，陈恩友、陈乃君、陈磊之间的违法进行的股权转让纠纷已经由信阳市浉河区人民法院受理。原告所诉案件已经由罗山县人民法院作出生效判决，并进入执行程序，原告的起诉违反了“一事不再理”的诉讼原则，属于重复起诉。原告起诉借款系因原股东陈恩友在职期间故意拖欠造成与被告无关，法院应依法驳回原告的诉讼请求的理由与本案缺乏关联性，没有法律依据。同时，杨祺俊以恒泰公司向其借款400万元并于本案开庭后其在浉河法院起诉，本案债务可以抵销，要求本案中止审理，因本案与被告起诉原告的案件分属不同法院审理，且在本案审理中，被告并未提起反诉，故被告杨祺俊的该项辩称理由于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、二百一十一条规定，判决：被告杨祺俊于本判决生效之日起二十日内一次性偿还下欠原告信阳恒泰房地产开发有限公司借款356160元及利息（利息从2018年1月24日始至本院确定的还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。如不按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7978元，由被告杨祺俊负担5978元，原告信阳恒泰房地产开发有限公司负担2000元。本院审理过程中，双方当事人向法庭提交了本院（2018）豫15行终105号行政判决书和恒泰公司工商登记信息，以证明恒泰公司法人现已变更为陈恩友。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点在于恒泰公司对杨祺俊的起诉能否代表公司意志。根据本院查明事实，恒泰公司向一审法院提交的民事诉状及其他相关诉讼材料中均加盖有该公司法人印章，足以说明系代表公司法人意志提起诉讼。上诉人杨祺俊所称本案提起并非恒泰公司真实意思表示没有充分证据证明，故其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7978元，由上诉人杨祺俊负担。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 王 朗审判员 任明乐二〇一八年十月二十四日书记员 黄玺诺