广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初20450号原告：佛山市南海务庄华雄玻璃厂，住所地：广东省佛山市南海区。投资人：黎享。委托诉讼代理人：王志忠，广东源浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊，广东源浩律师事务所律师。被告：江门市蓬江区赣鑫灯饰厂，住所地：广东省江门市蓬江区。经营者：胡安生。被告：胡安生，男，1968年10月2日出生，汉族，住江西省吉安市峡江县。上列两被告共同委托诉讼代理人：龙景明，广东金硕律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：沈健，广东金硕律师事务所律师。原告佛山市南海务庄华雄玻璃厂诉被告江门市蓬江区赣鑫灯饰厂（下称赣鑫灯饰厂）、胡安生买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文炎独任审判，于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款167205元及利息（从起诉日起至被告付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与赣鑫灯饰厂有业务关系，由原告向该厂提供玻璃管，被告支付货款。2010年12月27日至2014年3月期间，原告共向该厂提供价值1501515.3元的玻璃管，被告收货后退回价值47728.3元的货物，实际收货价值1459787元；被告付款1292582元，尚欠原告167205元至今未付。被告胡安生在2011年6月16日前以“江门市荷塘赣星灯饰厂”的名义向原告采购货物，该厂并无进行工商登记。赣鑫灯饰厂是胡安生于2011年6月16日成立的个体工商户，胡安生为该厂的投资人、经营者。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定：个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。被告胡安生应对赣鑫灯饰厂的债务承担无限连带责任。原告依法起诉，请求法院维护原告的合法权益。两被告辩称，两被告认为原告的起诉主体不适格、超过诉讼时效且缺乏事实依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。事实与理由：一、本案被告主体不适格。与原告进行交易的主体是被告赣鑫灯饰厂，而不是被告胡安生。根据法律规定，本次诉讼适格的主体应该是赣鑫灯饰厂。胡安生依法对赣鑫灯饰厂承担相关责任，并不代表胡安生就与原告有直接的民事关系，也不代表胡安生就是适格的诉讼主体。二、本案已经超过诉讼时效，应当予以驳回。赣鑫灯饰厂与原告之间的交易一般是30天对账，60天结算，此交易习惯从双方的交易单据中可以看出。如：2011年2月货款34017元即在2011年4月27日结算34017元；2011年5月货款40817元在2011年7月25日结算40500元；2011年6月货款40152.8元在2011年8月25日结算40146元；2011年7月货款68396元在2011年9月30日、10月1日、10月14日结算68395元；2011年8月货款36396元在2011年10月30日支付，11月9日退票再付36396元；2011年9月货款57732元在2011年11月10日、30日结算57730元；2011年10月货款34782元在2011年12月30日结算34780元；2011年11月货款64634元在2012年3月15日支付等。由于交易期间赣鑫灯饰厂曾使用他人支票作支付，但双方之间对账付款并无中断，直到2014年3月22日原告交付完最后一批货物后，双方核对最终须支付金额，并由赣鑫灯饰厂在2014年4月29日支付全部尾款103300元。由原告所提供的证据可见，双方最后一笔交易在2014年3月22日，最后一笔付款103300元在2014年4月29日，此支付时间恰与被告所主张的结算时间相吻合。从2014年3月至今，原告一直保有相关单据，赣鑫灯饰厂也一直是正常经营，若存在未付货款，则双方应在2014年即留下核对材料以证明欠款，或有原告的追收资料。若原告认为存在欠款，其也应当在2016年5月底之前提起诉讼。然而，原告从2014年4月至2016年5月期间未曾主张权利，其诉讼时效也不具备中止、中断情形，应视为其超过诉讼时效，其主张应当驳回。三、从实体上讲，原告的诉讼主张缺乏事实依据，被告已经支付货款，不存在拖欠。根据原告所提供证据，其送货单总额为1490687.88元，退货总金额为64496.96元，应付货款为1426190.92元；而被告所支付的款项总额有1412052元，已经基本覆盖应付款数额。另外，由于原告所提供的证据多有手写、无签名等情况，对未经被告核实的单据，对其真实性不予确认。诉讼中，原告提交了证据材料，被告进行了质证。经审查，对双方无异议的证据本院予以认定，对被告有异议的证据：1.2012年2月18日送货单（金额13600元），由于无人签收，不能认定被告收到了相应货物，本院不予确认；2.2012年12月27日送货单（金额17696元），被告在单据上手写“全部补货”，并划掉了金额，被告认为该单据中的货物系补之前的退货、不应计入送货金额中，但因原告已将全部退货作了扣减处理，故该张送货单应计入送货金额中。关于如何认定原告送货单抬头所注“江门市荷塘赣星灯饰厂”的问题。原告提交的证据反映：“江门市蓬江区赣星灯饰厂”并未经工商登记注册，被告赣鑫灯饰厂成立于2009年5月14日，登记为被告胡安生经营的个体工商户。“赣鑫”与“赣星”发音相近，且相关送货单均为胡安生或其认可的人员签收，因此，本院有理由相信“赣星”系“赣鑫”的笔误，与原告发生本案买卖关系的是被告赣鑫灯饰厂。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2010年12月27日至2014年3月22日期间，被告赣鑫灯饰厂向原告购买各种规格的玻璃管，扣除退货后的货款共计1433432元，赣鑫灯饰厂已付款1292582元，尚欠140850元。另查明，被告赣鑫灯饰厂为个体工商户，经营者为被告胡安生。本院认为，原告与被告赣鑫灯饰厂之间的买卖合同合法有效。本案的争议焦点为被告赣鑫灯饰厂是否尚欠原告货款？对此，根据“谁主张谁举证”的原则，原告在诉讼中提交了送货单作为供货依据，并提交了支票及收据作为收款依据；同时，原告称其所主张的欠款构成为：5张送货单（回单联）总金额94224元+2张退票支票金额（共计53590元）+退货和补货的差价+被告不确认的送货单金额13600元。但是，1.对是否将送货单的回单联作为唯一结算凭据这一问题，双方并不能确认；2.双方在交易过程中，送货金额与付款金额并非完全一一对应；3.被告的支票被退票后，会另行交付支票，原告凭借两张被退票的支票无法证实被告尚欠相应款项，故原告所主张的欠款构成方式依据不足。原告提交的送货单中，被告有异议的两张本院已作出认定，其他双方无异议；被告对其付款凭据亦无异议，故本院按照认定的送货单据和付款凭据所体现的金额进行统计，结果为被告赣鑫灯饰厂仍欠原告货款140850元。关于本案的诉讼时效问题。两被告称双方的交易习惯为送货后30天对账、60天结算，并无充分依据证实，本院不予采信。双方并无明确约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定亦无法确定履行期限，故本案的诉讼时效期间可以从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，原告于2018年10月10日起诉并无超过诉讼时效期间，对被告相关答辩意见不予采纳。综上，被告赣鑫灯饰厂欠原告的货款140850元应予支付，原告请求从起诉日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，本院予以支持。被告胡安生作为赣鑫灯饰厂的个体经营者，应与该厂承担共同清偿的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、江门市蓬江区赣鑫灯饰厂、胡安生应于本判决发生法律效力后十日内向佛山市南海务庄华雄玻璃厂支付货款140850元及以尚欠货款为本金从2018年10月10日起至实际付清日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回佛山市南海务庄华雄玻璃厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3644.1元，减半收取计1822.05元，财产保全费1356.02元，合共3178.07元（原告已预交），由原告负担508.49元，两被告负担2669.58元并于本判决发生法律效力后十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。对原告已预交的诉讼费用2669.58元，在判决生效后经原告申请，本院退回给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张文炎二〇一八年十二月二十六日书记员  岑洁文