福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0111民初884号 原告：吴某1，男，2010年2月18日出生，汉族，住河南省唐河县。 法定代理人：吴某3，系吴某1之父。 原告：吴某2，男，2011年2月7日出生，汉族，住河南省唐河县。 法定代理人：吴某3，系吴某2之父。 以上两原告共同委托诉讼代理人：任林鹏，福建雅厚律师事务所律师。 被告：福州市晋安区新店镇鹅峰村民委员会，住所地福建省福州市晋安区。 负责人：林应标，主任。 委托诉讼代理人：方维忠，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗晨晓，北京大成（福州）律师事务所律师。 被告：福州市晋安区新店镇象峰村民委员会，住所地福建省福州市晋安区。 负责人：王世琼，主任。 被告：福州市晋安区新店镇秀山村民委员会，住所地福建省福州市晋安区。 负责人：张英花，主任。 以上二被告共同委托诉讼代理人：周辉强，上海澜亭（福州）律师事务所律师。 被告：福州市晋安区新店镇厦坊村民委员会，住所地福建省福州市晋安区。 负责人：赵淑娇，主任。 委托诉讼代理人：林震，福建福兴律师事务所律师。 被告：潘正兴，男，1971年1月6日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：俞鹭鸿，福建闽天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈苇，福建闽天律师事务所律师。 被告：福州市铭韵环境保洁服务有限公司，住所地福建省福州市晋安区。 法定代表人：林国镇，总经理。 委托诉讼代理人：冯敏，福建日尧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜娟，福建日尧律师事务所律师。 原告吴某3、吴某1、吴某2与被告福州市晋安区新店镇鹅峰村民委员会（以下简称鹅峰村委会）、福州市晋安区新店镇象峰村民委员会（以下简称象峰村委会）、福州市晋安区新店镇秀山村民委员会（以下简称秀山村委会）、福州市晋安区新店镇厦坊村民委员（以下简称厦坊村委会）、福州市铭韵环境保洁服务有限公司（以下简称铭韵保洁公司）、潘正兴提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理，2016年12月25日作出（2016）闽0111民初878号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉，福州市中级人民法院于2017年5月27日作出（2017）闽01民终1360号民事裁定，撤销本院作出的（2016）闽0111民初878号民事判决，发回本院重审。本院依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴某3、吴某1、吴某2的共同委托诉讼代理人任林鹏，被告鹅峰村委会的委托诉讼代理人罗晨晓，被告秀山村委会、象峰村委会的共同委托诉讼代理人周辉强，被告厦坊村委会的委托诉讼代理人林震，被告潘正兴及其委托诉讼代理人俞鹭鸿、陈苇，被告铭韵保洁公司的委托诉讼代理人冯敏到庭参加诉讼。因吴某3并非死者廖中焕的近亲属，与本案无直接利害关系，本院于2018年8月22日作出（2018）闽0111民初884号民事裁定，驳回吴某3的起诉。本案现已审理终结。 吴某1、吴某2共同向本院提出诉讼请求：鹅峰村委会、象峰村委会、秀山村委会、厦坊村委会和潘正兴赔偿误工费19168元、交通费10000元、住宿费1000元、丧葬费29419.50元、被抚养人生活费521796.35元、死亡赔偿金614448元、精神损害抚慰金80000元，合计1276132元。事实和理由：2014年11月17日，廖中焕接受潘正兴的雇佣为鹅峰村、象峰村、秀山村、厦坊村负责村中的垃圾清运工作。2015年12月21日8时许，廖中焕将四个村的垃圾清理完毕用三轮摩托车将垃圾运往转运站，途经象峰一路新嘉小区路段时，由于车辆失控造成廖中焕坠落该路段一坡底当场死亡。吴某3、吴某1作为廖中焕的近亲属，有权主张本案的赔偿责任。 鹅峰村委会辩称，一、其不认识潘正兴、廖中焕，与潘正兴、廖中焕不存在合同关系或雇佣关系，无需承担本案赔偿责任；二、吴某1、吴某2提交的证据不足以证明廖中焕负责鹅峰村的垃圾清运工作，也无法证明事发当日廖中焕系运输鹅峰村垃圾过程中发生事故；三、吴某1、吴某2主张的赔偿项目及赔偿数额缺乏法律依据。1.误工费应根据受害人亲属因办理丧葬事宜的误工时间和收入状况确定。吴某1、吴某2均为年龄不足10周岁的未成年人，不存在误工情况，故其主张的误工费不应予以支持；2.廖焕中死亡地点为福州市晋安区，丧葬地点为福州市闽侯县，吴某1、吴某2提供的机票损失与办理丧葬事宜无关且非合理损失；3.根据吴某1、吴某2提供的暂住证证明其长期生活在福州地区，承租房屋的费用系家庭生活支出，与办理丧葬事宜无关；4.吴某1、吴某2并未提供充分证据证明被抚养人与廖中焕的身份关系，且廖某丽、廖某海并非本案当事人，并未主张生活费，被扶养人生活费不应予以支持；5.廖某焕为农业户口，应当按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准（12650.2元／年）计算二十年，合计253004元；6.吴某1、吴某2主张精神损害抚慰金80000元过高，应予调整。综上，请求依法驳回吴某1、吴某2的诉讼请求。 象峰村委会辩称，其已将垃圾清运工作承包给了铭韵保洁公司，双方建立承包合同关系；廖某焕的赔偿责任应由其自行承担，请求依法驳回吴某1、吴某2的诉讼请求。 秀山村委会的答辩意见与象峰村委会一致。 厦坊村委会辩称，一、廖某焕死亡地点在鹅峰村，其死亡与夏坊村委会无关；二、厦坊村委会已将垃圾清运工作承包给福州铭韵物业管理有限公司，双方形成承揽合同关系，垃圾清运工作均由铭韵保洁公司负责，厦坊村委会不存在选仁过错；三、导致廖某焕死亡的原因是否系其自身过失由法院审查确认；四、对吴某1、吴某2主张的赔偿金额有异议。综上，厦坊村委会不应承担本案赔偿责任。 潘正兴辩称，一、鹅峰村和象峰村的垃圾清运工作并非潘正兴承包的，廖某焕在运送鹅峰村的垃圾过程中发生的事故与潘正兴无关；二、廖某焕死亡是其无证驾驶等过错行为造成的，其负事故全部责任；三、潘正兴将厦坊村、秀山村部分地点的垃圾清运发包给吴某3，双方并非雇佣关系，且其未雇佣廖某焕，廖某焕是在为吴某3工作时发生事故；四、吴某1、吴某2主张的部分赔偿项目和金额不符合法律规定。1.其主张的误工天数和误工费计算标准均不符合法律规定；2.其主张的交通费、精神损害抚慰金过高；3.其在福州已有暂住地点，住宿费主张不能成立；4.其主张丧葬费按58839元／年计算有误；5.廖某焕的胞弟、胞妹并不是本案被抚养人，该部分被抚养人生活费主张缺乏法律依据；6.其未提交暂住证等证据证明被抚养人吴某1、吴某2长期在福州生活，故应按农村居民标准计算被抚养人生活费。 铭韵保洁公司辩称，一、廖某焕死亡系因其无证驾驶等过错行为所致，其本人应负事故的全部责任;二、福州铭韵物业管理有限公司已将除鹅峰村外的其他村垃圾清运工作分包给潘正兴。铭韵保洁公司与吴某3之间不存在雇佣关系，更未雇佣过廖某焕，且潘正兴与廖某焕不存在雇佣关系；三、铭韵保洁公司与鹅峰村委会并不存在垃圾清运承包合同关系。铭韵保洁公司虽然与鹅峰村委会洽谈过相关工作，并向鹅峰村委会出具由铭韵保洁公司单方盖章的合同范本，但因合同价款问题未能达成一致意见。后鹅峰村委会未向铭韵保洁公司支付任何费用，铭韵保洁公司也未为其提供垃圾清运服务。2016年6月18日，铭韵保洁公司通过福州铭韵物业管理有限公司向鹅峰村委会发出一份《撤消垃圾清运合同的涵》，该函件对合同并未经双方签订，内容也没有达成一致意见等事实作了说明，鹅峰村委会收到该函件后并未提出异议，说明双方之间确实在不存在垃圾清运承揽合同关系；四、廖某焕是在清运鹅峰村垃圾过程中发生交通事故，且本案事故发生地在鹅峰村，故赔偿责任应认定如下：虽然潘正兴在询问笔录中称鹅峰村的垃圾清运工作是从福州铭韵物业管理有限公司分包的，但事实上福州铭韵物业管理有限公司根本没有取得承包权，不可能将该村的垃圾清运工作分包给潘正兴。潘正兴自认该村的垃圾清运工作是由其承包，然后分包给了吴某3，只能说明潘正兴与鹅峰村委会之间存在承揽合同关系，潘正兴与吴某3之间又存在分包关系，吴某3与廖某焕之间存在雇佣或帮工关系。因此，赔偿责任主体应为鹅峰村委会、潘正兴和吴某3，吴某3作为雇主应对廖某焕承担赔偿责任，鹅峰村、潘正兴均存在选任过错，应与吴某3承担连带赔偿责任；五、《城市生活垃圾管理办法》系规范城市生活垃圾清运的管理规定，并不能适用农村垃圾清运事宜；六、吴某1、吴某2主张赔偿标准过高。1.其未提交证据证明存在误工费，也未提交证据证明廖某宪、刘某与廖某焕系亲属关系证明；2.住宿时间远超办理丧葬事宜所需合理时间，不应予以支持；3.廖某焕系农村户口，无论事发地点还是工作地点均在农村，应以农村居民标准计算丧葬费、死亡赔偿金；4.本案无被抚养人长期居住城镇的证明，而廖某焕的胞弟、胞妹的抚养费与本案无关；5.精神损害抚慰金过高。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于鹅峰村委会、象峰村委会、秀山村委会、厦坊村委会与铭韵保洁公司之间是否形成承揽合同关系。 铭韵保洁公司确认福州铭韵物业管理有限公司对外签订的垃圾清运合同均由其实际履行。铭韵保洁公司和象峰村委会、厦坊村委会均提交了象峰村委会、厦坊村委会与福州铭韵物业管理有限公司签订的《环境卫生保洁清运协议书》，且铭韵保洁公司亦提交了象峰村委会、厦坊村委会的垃圾清运费发票，可以证明上述协议已实际履行，故本院认定铭韵保洁公司和象峰村委会、厦坊村委会形成承揽合同关系；铭韵保洁公司和秀山村委会均提交了秀山村委会与危挺军签订的《环境卫生清洁协议书》以及铭韵保洁公司向其出具的《证明》，吴某1、吴某2主张上述协议书系为了规避责任事后补签的，未提交证据证明，故上述证据可以证明双方形成承揽合同关系。 鹅峰村委会提交了其与福州铭韵物业管理有限公司签订的《环境卫生保洁清运协议书》，主张双方形成承揽合同关系；铭韵保洁公司提交了《撤消垃圾清运合同的涵》，主张该份《协议书》并未实际履行。本院认为，鹅峰村委会提交的《环境卫生保洁清运协议书》加盖有福州铭韵物业管理有限公司公章，双方约定的合同期限自2015年1月1日起至同年12月30日止，而福州铭韵物业管理公司向鹅峰村委会出具《撤销垃圾清运合同的涵》的时间为2016年6月18日，已超过合同履行期限，且鹅峰村委会虽签收了该函件，并不代表对函件内容的确认，同时，结合吴某3、吴某1、吴某2提交的其向交警部门调取的福州铭韵物业管理公司与潘正兴就汤斜村、象峰村、鹅峰村垃圾清运事项签订的《劳务合同》，可以认定鹅峰村委会与铭韵保洁公司之间签订的《环境卫生保洁清运协议书》已实际履行，双方形成承揽合同关系。 综上，本院认定鹅峰村委会、象峰村委会、秀山村委会、厦坊村委会与铭韵保洁公司之间均就本村垃圾清运事宜形成承揽合同关系。 二、关于铭韵保洁公司是否将鹅峰村委会、象峰村委会、秀山村委会、厦坊村委会垃圾清运工作分包给潘正兴。铭韵保洁公司、潘正兴均提交了双方就秀山村和厦坊村垃圾清运签订的《环境卫生保洁清运协议书》，铭韵公司亦提交了其向潘正兴支付承包款项的银行流水，且结合吴某3、吴某1、吴某2提交的其向交警部门调取的《询问笔录》、《劳务合同》，可以证明铭韵保洁公司将鹅峰村委会、象峰村委会、秀山村委会、厦坊村委会垃圾清运工作分包给潘正兴。 三、关于潘正兴是否雇佣廖某焕。吴某1、吴某2为证明双方存在雇佣关系提供了电话录音、海峡都市报报道以及证人魏某、张某1、王某的证言；潘正兴提供了证人张某1、王某、李某、张某2、郑某、蔡某、陈某、欧某、胡某的证言证明其已将垃圾清运工作承包给吴某3及上述证人，与吴某3、廖某焕不存在雇佣关系。本院认为，吴某1、吴某2提交的电话录音仅是其与潘正兴协商廖某焕死亡赔偿相关事宜，双方并未就雇佣法律关系予以确认；海峡都市报仅是报道廖某焕死亡的事实，无法证明潘正兴与廖某焕形成雇佣关系；而证人魏某无正当理由未出庭作证，证人张某1、王某虽出庭作证，但系作为潘正兴的证人出庭，且张某1、王某出具了两份证人证言，两份证人证言对于其负责垃圾清运的村庄以及垃圾清运车辆的权属均存在相互矛盾，无其他证据佐证其证言的情况下，上述证人证言均不予采信。故上述证据均无法证明潘正兴与廖某焕存在雇佣关系。潘正兴提供的证人证言仅系其与证人之间的法律关系，其未提供任何证据证明其与吴某3之间形成转包关系，该证人证言均不予采信，本院认定潘正兴与吴某3事实上形成雇佣关系。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鹅峰村委会、象峰村委会、厦坊村委会、秀山村委会自2015年1月1日起均将村中垃圾清运工作实际承包给铭韵保洁公司。铭韵保洁公司又将上述四个村的垃圾清运工作分包给潘正兴，由潘正兴雇佣吴某3、张某1、王某等人负责村中的垃圾清运工作。 2015年9月，潘正兴向铭韵保洁公司借用宁ＢＭ××××三轮载货摩托车（登记所有权人：林某，系铭韵保洁公司股东）一辆，并将车辆交给吴某3使用。 2015年12月21日8时47分许，廖某焕在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶未悬挂号牌（宁ＢＭ××××）机件不符合技术标准的三轮载货摩托车运载垃圾，沿象峰一路行驶至福州市晋安区××镇××小区下坡路段时（非鹅峰村范围内），未注意观察路面情况，致使三轮摩托车冲撞新嘉小区金属围栏水泥基座及铁栅栏并侧翻翻倒坠入7米深坡底的新嘉小区院中，造成廖某焕当场死亡及车辆损坏的交通事故。与廖某焕同时在场的还有吴某3。吴某3与廖某焕在未办理结婚登记的情况下共育有二子，分别为吴某1（2010年2月18日出生）、吴某2（2011年2月7日出生）。廖某焕的父亲廖某某于2012年6月8日死亡，母亲张某某于2012年10月25日外出未归。后各方因赔偿事宜无法达成一致意见，吴某3、吴某1、吴某2遂诉至本院。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，吴某1、吴某2主张潘正兴与廖某焕存在雇佣关系，但其提交的证据均无法证明双方存在雇佣关系，其作为负有举证证明责任的当事人应承担举证不能的不利后果，故其主张潘正兴作为雇主应承担本案的赔偿责任，本院不予支持。鹅峰村、象峰村、厦坊村、秀山村的垃圾清运工作均已实际承包给铭韵保洁公司，吴某1、吴某2均未提交证据证明鹅峰村委会、象峰村委会、厦坊村委会、秀山村委会与廖某焕存在雇佣关系以及廖某焕系从事上述四个村的垃圾清运工作而死亡，故其要求鹅峰村委会、象峰村委会、厦坊村委会、秀山村委会承担本案赔偿责任，本院不予支持。吴某1、吴某2均未对铭韵保洁公司提出任何诉讼请求，故铭韵保洁公司亦无需承担本案任何赔偿责任。 综上所述，对于吴某1、吴某2的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回吴某1、吴某2的诉讼请求。 案件受理费16285元，由原告吴某1、吴某2共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  赖成宗 人民陪审员  郑 丹 人民陪审员  吴蔚华 二〇一八年八月二十八日 书 记 员  陈亚婷 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。