河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0503民初216号原告：霍晨，女，1990年7月25日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：陈金龙，大沧海律师事务所律师。被告：安阳广源能源生物质能热电有限公司，住所地：安阳县永和镇北街村（杨家堂村北）。法定代表人：瞿孝民，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：庞海涛，上海市协力（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宝瑞，上海市协力（济南）律师事务所实习律师。第三人：申先俭，男，1953年11月19日出生，汉族，住。第三人：管昌建，男，1981年3月8日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：郭国良，河南兴亚律师事务所律师。第三人：管广生，男，1962年3月4日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：郭国良，河南兴亚律师事务所律师。原告霍晨诉被告安阳广源能源生物质能热电有限公司（以下简称广源公司）、第三人申先俭合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本院于2020年12月28日作出（2020）豫0503民初2563号民事判决，被告广源公司不服判决，上诉至安阳市中级人民法院。安阳市中级人民法院于2020年12月29日作出（2020）豫05民终6085号民事裁定，裁定发回重审。原告霍晨申请追加管昌建、管广生作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许并进行追加，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告霍晨及其委托诉讼代理人陈金龙，被告广源公司的委托诉讼代理人庞海涛、徐宝瑞，第三人申先俭、第三人管昌建的委托诉讼代理人郭国良、第三人管广生的委托诉讼代理人郭国良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告霍晨向本院提起诉讼请求：1、判令被告广源公司偿还原告霍晨借款368万元，利息按月息1.5分计算，其中400万元本金从2016年1月30日计算至2016年4月29日，368万元本金从2016年4月30日计算至偿还完借款本金之日止，暂计392万元，两项合计760万元。2、判令被告广源公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年，被告广源公司因经营资金困难，继续购进原料等原因，向原告霍晨借款400万元，约定月息1.5分。在原告霍晨多次催促还款下，2016年4月，被告广源公司偿还32万元。现原告霍晨因生意需要资金，经多次催要借款，被告广源公司以种种借口拖延。原告霍晨认为，被告广源公司拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告霍晨的合法权益。综上，为维护原告霍晨的合法权益，根据《民事诉讼法》的规定，特具状至贵院，望判如所请。被告广源公司辩称，被告广源公司对收到借款400万元及已经偿还32万元均无异议，对于剩余的借款及利息原告霍晨与被告广源公司、第三人管广生、管昌建达成三方协议，其中原告霍晨明确同意对于被告广源公司未偿还的借款其同意由被告广源公司向第三人管广生、管昌建履行以后就视为被告广源公司向原告霍晨履行了付款义务。根据协议书以及第三人管广生出具的委托收款授权书明确指定王艳平（身份证号码：）为其收款人，被告广源公司根据包括原告霍晨借款在内的应付账明细表分三次共计10005101.97元支付给第三人管广生指定的收款人王艳平。原告霍晨也向被告广源公司出具了债务的结清证明，明确收到了被告广源公司支付的借款368万元，并且明确承诺双方之间的债权债务已经全部结清，不再以任何形式任何理由向被告广源公司要求其他任何费用或承担任何责任，因此对于原告霍晨所主张的偿还借款鉴于被告广源公司已经偿还，其诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。第三人申先俭述称，原告霍晨说当时把钱打给被告广源公司了，被告广源公司说他没有收到该笔钱，因为原告霍晨把钱打到第三人申先俭卡上了，所以原告霍晨申请申先俭作为第三人出庭，现在被告广源公司认可收到该笔借款，所以这件事情现在跟第三人申先俭无关了，被告广源公司所述的还款情况第三人申先俭不清楚。第三人管昌建、第三人管广生述称，2018年6月7日管广生将其持有的被告广源公司的100%的股权签订协议转让给了山东水发众兴热电有限公司（以下简称水发公司），股权协议包含着股权转让条款以及被告广源公司应付债务8515.83万元，该债务就包含被告应付原告霍晨的借款，在协议履行过程中，第三人管广生、管昌建又与水发公司签订补充协议，补充协议签订日期为2018年12月18日，该协议又约定水发公司应付的转让价款的债务部分要求签订债权方、被告广源公司及第三人管广生达成三方转让协议，以及结清证明等手续后，水发公司按约定支付该笔债务，三方协议达成后，水发公司未按约定支付被告广源公司对外应付的债务（含原告霍晨的债务），以致造成本案纠纷，第三人管广生认为，被告广源公司支付该笔债务后视同股权转让价款中债务部分的履行，第三人管广生同意原告霍晨仍可向被告广源公司主张债权。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告广源公司于2009年4月22日注册成立。其工商登记显示，第三人管广生出资97.87%，第三人管昌建出资2.13%。第三人申先俭原系被告广源公司的会计。2016年1月3日，原告霍晨向第三人申先俭的账户内转账400万元，被告广源公司向原告霍晨出具了借款400万元的借条一张，该借条载明“此借据与收据编号NO.0489604为同一笔款，月息1分5”，后被告广源公司偿还借款本金32万元。2018年6月，第三人管广生与水发公司、第三人管昌建签订《股权转让协议》，约定第三人管广生将广源热电项目以16000万元（100%的股权7360.17万元，负债8639.83万元）的价格分别转让给水发公司80%、第三人管昌建20%，其中水发公司支付第三人管广生股权转让总价款的80%为5888.14万元，承担负债的80%为6955.06万元，第三人支付第三人管广生股权转让总价款的80%为5888.14万元，承担负债的80%为6955.06万元，该《股权转让协议》第六条第一款第五项约定“转让方及公司与叶亦林和裴振中等所有个人往来借款完成补签三方借款偿还协议并提供给受让方，协议应约定由本次并购完成后的公司承担评估确认的借款本金，因借款产生的利息由转让方承担偿还”。2018年7月3日，被告广源公司的股东变更为水发公司持股80%、第三人管昌建持股20%。2019年1月23日，原告霍晨（乙方）与被告广源公司（甲方）及第三人管广生、管昌建（丙方）签订《协议书》一份，该协议书载明“鉴于甲方广源公司与乙方霍晨系借款关系，甲方应支付乙方的款项尚未结清。经三方自愿友好协商一致，现就上述甲方应支付借款款项事宜约定如下：各方经对账后确认，甲方所欠乙方借款（例：工程款、货款、原料款等）为大写叁佰陆拾捌万元正。2、乙方同意将上述甲方应支付的款项，由甲方向丙方履行支付义务后，视为甲方向乙方履行了付款义务。3、丙方保证：本协议生效后，向乙方支付上述款项，乙方应向丙方出具款项结清证明后，甲、乙、丙就上述的债权债务互清。4、本协议经各方反复协商、达成一致，三方确保内容的真实性、合法性…”。同日，原告霍晨向被告广源公司出具《债务结清（或结算）证明》，内容为“证明人霍晨已收到安阳广源能源生物质能热电有限公司支付的借款大写叁佰陆拾捌万元正（小写：3680000元），证明人确认双方之间的债权债务已全部结清（或部分结清），同时本人承诺不再以任何形式、任何理由向安阳广源生物质能热电有限公司要求其他任何费用或要求承担任何责任”。后第三人管广生出具委托书，委托王艳平代收水发公司支付的股权转让款。2019年4月3日，被告广源公司向王艳平账户共计转账10005101.97元。被告广源公司提供应付账款明细，证明其支付的10005101.97元中包含向原告霍晨支付的368万元，该明细表款项处均备注有“原股东代付，广源未付”。原告霍晨及第三人管广生、管昌建对该应付款明细有异议，认为系其单方制作。第三人管广生提供付款明细及银行转账明细一份，证明其收到的被告广源公司的转账后已经全部支付给各个债务人，支付金额为18896838.29元，因该款项不足以偿还借款，故其没有偿还原告霍晨。该付款明细及银行转账明细中大部分发生在2019年4月3日被告广源公司转账之前。另查明，因股权转让一事，第三人管昌建与水发公司发生纠纷，现该案件正在诉讼过程中。上述事实，有原告霍晨提供的借据1张、中国工商银行电子回单1张、协议书1份、债务结清（或结算）证明、委托收款授权书、应付账款明细表、中国农业银行客户收付款入账通知3张，第三人管广生提供的股权转让协议、补充协议，付款明细，以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，原、被告及第三人管广生、管昌建签订的协议书是各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。协议书约定借款368万元由被告广源公司向第三人管广生、管昌建履行支付义务后，视为被告广源公司向原告霍晨履行了支付义务，被告广源公司在签订协议后，将10005101.97元转至第三人管昌建委托收款人王艳平的账户内，被告广源公司履行了该协议约定的义务。第三人管昌建应当按照协议约定将其收到的款项支付给原告霍晨，原告霍晨应当向第三人管昌建、管广生出具款项结清证明，原告霍晨在协议签订当日即出具了结清证明，第三人管昌建、管广生应当在收到被告广源公司的转账后将368万元支付给原告霍晨，并将结清证明交付被告广源公司，而第三人管广生、管昌建将结清证明交付被告广源公司，视为被告广源公司已经按照协议约定履行其义务，故原告霍晨要求被告广源公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。原、被告及第三人管昌建、管广生之间就民间借贷纠纷达成协议，被告广源公司将款项支付至管广生，视为合同已经履行，且第三人管广生提供的付款金额为18896838.29元的付款明细及银行转账明细大部分发生在被告广源公司向其转账之前，并未证明其全部支付完毕，而第三人管昌建、管广生与水发公司之间的股权转让款纠纷双方应当通过股权转让纠纷予以解决，故第三人管昌建、管广生称被告广源公司支付的10005101.97元视同股权转让款的部分债务履行的抗辩理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告霍晨诉讼请求。案件受理费36240元，保全费5000元，两项合计41240元，由原告霍晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  纪静静人民陪审员  王艳芳人民陪审员  王永革二〇二一年三月十日书 记 员  刘佳敏