河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1102民初6013号原告：国厚资产管理股份有限公司（原国厚金融资产管理股份有限公司），住所地：安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A1座11楼1102、1103室。法定代表人：李厚文，董事长。委托诉讼代理人：白荣喜，河北纳达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张哲，河北纳达律师事务所律师。被告：衡水兑鑫汽车贸易有限公司，住所地：衡水昌明大街西胜利北路北西苑公寓1-3层601号门店。法定代表人：李东鑫，执行董事。被告：衡水弘佑房地产开发有限公司，住所地：深州市永盛大街桃源居小区4号楼1号商铺。法定代表人：张保忠，经理。委托诉讼代理人：丁向雨，河北中衡诚信律师事务所律师。被告：李东鑫，男，汉族，1981年9月21日出生，身份证登记地址：衡水市，现住址不详。被告：贺忠温，女，汉族，1979年7月29日出生，身份证登记地址：衡水市，现住址不详。被告：张保忠，男，汉族，1972年10月20日出生，现住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：李洪义，河北事杰律师事务所律师。被告：苏爱枝，女，汉族，1971年7月15日出生，现住衡水市桃城区。被告：刘颖，男，汉族，1960年12月26日出生，身份证登记地址：衡水市桃城区，现住址不详。被告：田桂芝，女，汉族，1964年1月9日出生，身份证登记地址：衡水市桃城区，现住址不详。被告：王保行，男，汉族，1971年10月20日出生，身份证登记地址：衡水市，现住址不详。被告：戴梅芳，女，汉族，1969年8月19日出生，身份证登记地址：衡水市，现住址不详。原告国厚资产管理股份有限公司（以下简称国厚公司）诉被告衡水兑鑫汽车贸易有限公司（以下简称衡水兑鑫公司）、衡水弘佑房地产开发有限公司（以下简称衡水弘佑公司）、李东鑫、贺忠温、张保忠、苏爱枝、刘颖、田桂芝、王保行、戴梅芳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告国厚公司委托诉讼代理人白荣喜、张哲，被告衡水弘佑公司委托诉讼代理人丁向雨，被告张保忠委托诉讼代理人李洪义到庭参加诉讼；被告衡水兑鑫公司、李东鑫、贺忠温、苏爱枝、刘颖、田桂芝、王保行、戴梅芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案系缺席审理，现已审理终结。原告国厚公司向本院诉请：一、判令被告衡水兑鑫汽车贸易有限公司偿还借款本金7049790元及截止到2018年9月21日拖欠的利息887657元,共计793744元并按合同约定支付自2018年9月21日起至贷款全部清偿之日止的利息罚息、复利;二、判令原告对被告衡水弘佑房地产开发有限公司抵押财产享有优先受偿权;三、判令被告衡水弘佑房地产开发有限公司、李东鑫、贺忠温、张保忠、苏爱枝、刘颖、田桂芝、王保行、戴梅芳对上述债务承担连带保证责任;四、判令被告承担与本案有关的一切费用。事实与理由：2014年3月11日,被告衡水兑鑫公司与中国工商银行股份有限公司衡水朝阳支行签订编号为2014年(朝阳)字000号《网贷通循环借款合同》，贷款金额为1500万元，借款利率以基准利率加浮动幅度确定浮动幅度为上浮1%。2014年3月11日,在《网贷通循环借款合同》签订同时,为保障货款安全,朝阳支行与衡水弘佑公司签订了《最高额抵押合同》,台同编号为2014年朝阳(抵)字001号,双方于2014年6月24日在当地土地管理部门办理了抵押登记；另外,衡水兑鑫公司全体股东及抵押人法定代表人配偶等分别与朝阳支行签订了2015年朝阳(保)字0002号-0005号共四份保证合同,以上保证合同中保证人李东鑫、张保忠、苏爱技、刘颖、田桂芝、贺忠温、王保行、戴梅芳等均承诺对借款人借款承担连带责任保证。保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的所有费用等。2015年2月5日,上述合同的借款人衡水兑鑫公司、贷款人朝阳支行及各担保人在原有借款担保合同基础上又订立了《网贷通循环借款合同要素变更协议》,约定循环借款额度使用期限到期日延长至2016年1月20日,借款利率调整为6.16%。《最高额抵押合同》中主债权发生期间变更为自2014年3月11日至2016年1月20日,最高余额变更为2918万元。中国工商银行股份有限公司河北省分行与华融资产管理股份有限公司签订《资产转让协议》,将上述债权转让给华融资产,并于2016年7月8日在《河北经济日报》上进行了转让通知暨债务催收联合公告。2016年9月21日华融资产公司又将该债权转让给华融汇通资产管理有限公司,并在《中国经济导报》上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》通知各被告。2017年10月15日,华融汇通资产管理有限公司以上述债务人及保证人为被告向衡水市桃城区人民法院提起诉讼。2018年3月12日,华融汇通资产管理有限公司与中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司签订债权转让协议并在河北经济日报上刊登公告。华融资产与原告签订《债权转让协议》并于2018年9月21日在《河北经济日报》进行了债权转让通知暨债务催收联合公告,至此,原告已享有对上述债务人的债权。依照有关法律规定，中国工商银行股份有限公司朝阳支行在本案中的权利义务应由原告承继。截止目前,债务人衡水兑鑫汽车贸易有限公司尚欠贷款本金7049790元及利息887657元,本息合计7937447元,经原告多次催要未果。综上,原告为维护自己的合法权益,特提起诉讼。被告衡水弘佑公司辩称：原告不具有诉讼的主体资格，通过查阅案件材料原告没有提供保证当地人民政府优先购买权的材料。债权转让程序违法，同时原告营业执照经营范围内以上项目涉及前置许可的除外，应理解为未遵守法发2009年19号通知。通知主要内容是关于地方政府关于优先购买权的依据。抵押的2014年贷款已经该清偿，2015年的贷款及抵押不成立。本案超出诉讼时效，贷款到期日为2015年1月20日，应自2015年1月20日计算诉讼时效。原告诉状中称的结果是驳回起诉，不能作为诉讼时效中断的证据。被告弘佑公司在本案中是抵押人，区别于保证人，不应承担还款责任及保证责任。应驳回原告对弘佑公司全部诉请为无效。工商银行朝阳支行的债权转让到原告的程序不合法。被告张保忠辩称：原告的主张已超诉讼时效，因债务不成立，担保也就不成立。原告诉状中所称不是事实，称在2015年2月5日被告张保忠与原贷款的工商银行朝阳支行签订了网贷通循环借款合同要素变更协议不是事实。实际签订该协议的时间为2015年2月26日至2月底，保证合同的签订时间同上，而非合同载明的2015年2月5日。原工商银行朝阳支行与保证人签订的保证合同及网贷通借款合同要素变更协议，均为工商银行朝阳支行提供的格式合同，工商银行朝阳支行没有履行提示说明义务，合同中要求保证人承担保证责任的条款应为无效。本院经审理查明：2014年3月11日,被告衡水兑鑫公司与案外人中国工商银行股份有限公司衡水朝阳支行（以下简称工商银行朝阳支行）签订编号为2014年(朝阳)字0002号《网贷通循环借款合同》一份,约定由案外人工商银行朝阳支行向被告衡水兑鑫公司发放贷款，合同项下借款用途为购车款，循环贷款额度为1500万元,循环借款额度使用期限为合同生效之日起至2015年2月20日止，贷款利率为6.16%。同日，被告衡水弘佑公司与案外人工商银行朝阳支行签订最高额抵押合同一份，约定以被告衡水弘佑公司名下的位于衡水市××州市深国用（2013）第05-5-010号土地使用权为被告衡水兑鑫公司向案外人工商银行朝阳支行的借款承担担保责任，被告衡水弘佑公司担保的主债权为自2014年3月11日至2015年2月20日期间(包括该期间的起始日和届满日),在人民币2918万元的最高余额内,案外人工商银行朝阳支行依据与衡水兑鑫公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权。被告衡水弘佑公司最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失(因汇率变动引起的相关损失)以及实现抵押权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等)。2014年3月12日，被告衡水弘佑公司将其提供的抵押物在深州市国土资源局进行了他项权登记。2015年2月5日，案外人工商银行朝阳支行与被告衡水兑鑫公司、衡水弘佑公司以及被告李东鑫、贺忠温、张保忠、苏爱枝、刘颖、田桂芝、王保行、戴梅芳签订网贷通循环借款合同要素变更协议约定将2014年（朝阳）字0002号项下的循环借款额度使用期限延长至2016年1月20日，借款利率调整为6.16%。同日，案外人工商银行朝阳支行分别与被告李东鑫、贺忠温签订编号为2015朝阳（保）字0002号保证合同一份，与被告刘颖、田桂枝签订2015朝阳（保）字0003号保证合同一份，与被告王保行、戴梅芳签订2015朝阳（保）字0004号保证合同一份，与被告张保忠、苏爱枝签订2015朝阳（保）字0005号保证合同一份；上述四份保证合同均约定由以上八被告为被告衡水兑鑫公司与工商银行朝阳支行于2014年3月11日签订的编号为2014年(朝阳)字0002号《网贷通循环借款合同》项下债务承担连带保证责任，保证期间为自主合同借款期限届满支次日起两年。2015年2月16日，案外人工商银行朝阳支行向被告衡水兑鑫公司发放贷款1400万元，借款用途为货款，贷款利率为6.16%。2016年6月27日，中国工商银行股份有限公司河北省分行与中国华融资产管理股份有限公司签订资产转让协议一份，约定将包含涉案不良资产转让给中国华融资产管理股份有限公司，涉案债权总额截至2016年5月31日为11636274.43元（其中本金11559790.41元，利息76484.22元）；2016年7月8日，以上两单位联合在《河北经济日报》上进行了转让通知暨债务催收联合公告。2016年9月9日，中国华融资产管理股份有限公司与华融汇通资产管理有限公司签订资产转让协议，约定将包含涉案不良资产转让给华融汇通资产管理有限公司，涉案债权总额截至2016年5月31日为11636274.43元（其中本金11559790.41元，利息76484.22元）；2016年9月21日，以上两单位联合在《中国经济导报》上发布债权转让通知暨债务催收联合公告。2017年10月15日,华融汇通资产管理有限公司以本案债务人及保证人为被告向衡水市桃城区人民法院提起诉讼。2018年1月25日，华融汇通资产管理有限公司与中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司、中国工商银行股份有限公司河北省分行签订分户债权转让协议，约定将涉案外人工商银行朝阳支行对被告方的债权转让给中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司，截至2017年10月31日债权本息合计为7937447.47元（其中本金7049790.41元，利息887657.06元）；2018年3月12日在《河北经济日报》上刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。2018年8月31日，中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司与国厚金融资产管理股份有限公司签订债权转让协议，约定将包含涉案债权转让给国厚公司，截至2017年10月31日债权本息合计为7937447.47元（其中本金7049790.41元，利息887657.06元）；2018年9月21日，以上两单位联合在《河北经济日报》上刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。以上四份债权转让通知暨债务催收联合公告均载明了具体的债权金额。另查明，2015年9月17日、2016年4月15日、2016年7月18日，案外人工商银行朝阳支行分别向深州市住房和城乡建设局出具《关于同意锦绣府邸项目9#楼商品房预售的函》、《关于同意锦绣府邸项目1#、3#楼商品房预售的函》、《关于同意锦绣府邸项目2#、5#、6#、8#楼商品房预售的函》，上述三份函件均载明工商银行朝阳支行同意已设定抵押的地块上被告衡水弘佑公司开发建设的锦绣府邸项目1#、2#、3#、5#、6#、8#、9#楼对外预售。本案立案后，2019年4月18日原告名称由国厚金融资产管理股份有限公司变更为国厚资产管理股份有限公司。上述事实有原、被告提交证据及庭审笔录在卷为据。本院认为：中国工商银行股份有限公司河北省分行与中国华融资产管理股份有限公司签订资产转让协议、中国华融资产管理股份有限公司与华融汇通资产管理有限公司签订资产转让协议、华融汇通资产管理有限公司与中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司、中国工商银行股份有限公司河北省分行签订分户债权转让协议以及中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司与国厚公司签订债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，确认合法有效。被告李东鑫、贺忠温、张保忠、苏爱枝、刘颖、田桂芝、王保行、戴梅芳，在本案中为被告衡水兑鑫公司履行债务作出的担保保证，亦确认合法有效。被告衡水弘佑公司以其名下土地在本案中为被告衡水兑鑫公司履行债务设定抵押，亦确认合法有效。本案原告国厚公司接受债权转让后，成为本案适格债权人。一、关于本案的诉讼时效问题，最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复的规定，本案所涉债权经四次转让均按要求在报纸上刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，公告中包含了对债务进行催收的内容，故视为诉讼时效的中断；因此对被告衡水弘佑公司以及张保忠主张的本案原告诉请超过诉讼时效的内容本院不予采信。二、关于原告的主体资格问题。被告衡水弘佑公司称原告受让债权违反了最高人民法院印发的《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要》即法发【2009】19号通知第四条的规定，案涉债权的债权转让程序违法，但该条适用的前提是以债务人为国有企业为防止国有资产流失而设定，本案中债务人以及保证人、抵押人均非国有企业，不适用该规定。原告受让债权程序合法，应为本案的适格原告。三、关于原告要求对被告衡水弘佑公司抵押财产享有优先受偿权的问题；本案中被告衡水弘佑公司已在其为被告衡水兑鑫公司对案外人工商银行朝阳支行之间的债务设定抵押的土地上开发建设了房屋；案外人工商银行朝阳支行分别于2015年9月17日、2016年4月15日、2016年7月18日向深州市住房和城乡建设局出具了《关于同意锦绣府邸项目9#楼商品房预售的函》、《关于同意锦绣府邸项目1#、3#楼商品房预售的函》、《关于同意锦绣府邸项目2#、5#、6#、8#楼商品房预售的函》，同意对外预售该设定抵押土地上的房屋以及办理转移登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条的规定：“债权人放弃担保物权的，担保物权消灭。”以及《中华人民共和国物权法》第一百九十一条之规定“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存”，本条确立了“抵押权人同意方可转让”的基本原则，如果抵押权人同意转让抵押物的情况下，在抵押物的交换价值实现之日即丧失了物上追及力，抵押权的效力仅及于转让价金,应视为放弃抵押权，此时工商银行朝阳支行对于该地块已不再享有抵押权，其只能对买受人支付的购房款行使价金代位权，而不能再追及于物上抵押权。综上，原告享有优先受偿权的范围为锦绣府邸项目1#、2#、3#、5#、6#、8#、9#楼之外的土地而非设定抵押权的全部土地。关于衡水弘佑公司向案外人工商银行朝阳支行出具的承诺书，原告国厚公司主张被告衡水弘佑公司应按照其出具的承诺对涉案债务承担连带偿还责任，该承诺书加盖了衡水弘佑公司的公章，且载明了担保方式变更的原因，本院确认该承诺书的效力，被告衡水弘佑公司应按照承诺书载明的内容履行还款义务。四、关于二被告辩称的借新还旧问题。被告张保忠提交了衡水兑鑫公司2015年2月16日的相关银行交易明细，交易明细显示2015年2月16日衡水兑鑫公司向案外人工商银行朝阳支行还款1400万元系从王伟、杨卫娟银行账户转入，案外人工商银行朝阳支行将该1400万元款项出借给被告衡水兑鑫公司，随即被告衡水兑鑫公司将该款项转账给衡水市昊达汽车销售有限公司，而后衡水市昊达汽车销售有限公司将该款项转账给衡水从瑞汽车贸易有限公司，再之后衡水从瑞汽车贸易有限公司将该款项转入王伟银行账户。被告张保忠认为涉案款项存在借新还旧的情形，其对该情况不知情应当免除保证责任。首先关于2015年2月16日案外人工商银行朝阳支行向被告衡水兑鑫公司发放贷款1400万元的性质，被告张保忠提交了衡水兑鑫公司的交易明细以及张保忠与李永前的通话录音，但该两份证据并不能充分证实上述贷款的性质以及出借人与贷款人存在《中华人民共和国担保法》第三十条第一项规定的情形；第二，各保证人签订的保证合同明确保证的债务为2014年3月11日签订的编号为2014年(朝阳)字0002号《网贷通循环借款合同》项下的借款；被告张保忠主张的其与案外人工商银行朝阳支行签订保证合同的时间晚于该保证合同上载明的签订时间，并提交了其与李永前的通话录音，但李永前未到庭接受质询无法确认其身份且录音内容中关于签订时间的问题并无明确表达；被告在庭审中申请对上述保证合同上的字迹形成时间进行鉴定，经咨询相关鉴定机构其表示对本案中相差时间短的笔迹不具备鉴定条件。综上对被告张保忠认为签订保证和合同的时间晚于合同载明的签订时间的主张不予采信，本院认定涉案借款发生于各保证人签订保证合同之后。综上，被告张保忠主张免除其保证责任的主张本院不予认定。被告衡水兑鑫公司、李东鑫、贺忠温、苏爱枝、刘颖、田桂芝、王保行、戴梅芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自身民事权利的放弃但仍应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告衡水兑鑫汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告国厚资产管理股份有限公司偿还借款本金7049790元及截止到2018年9月21日利息887657元,共计793744元（之后利息自2018年9月21日起按合同约定计算至款项付清之日）；二、被告衡水弘佑房地产开发有限公司、李东鑫、贺忠温、张保忠、苏爱枝、刘颖、田桂芝、王保行、戴梅芳对上述债务承担连带清偿责任；被告衡水弘佑房地产开发有限公司、李东鑫、贺忠温、张保忠、苏爱枝、刘颖、田桂芝、王保行、戴梅芳在承担保证责任后，有权向被告衡水兑鑫汽车贸易有限公司追偿；三、原告国厚资产管理股份有限公司对被告衡水弘佑房地产开发有限公司名下锦绣府邸项目1#、2#、3#、5#、6#、8#、9#楼之外的土地享有优先受偿权；四、驳回原告国厚资产管理股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67362元、保全费5000元，由被告衡水兑鑫汽车贸易有限公司负担，被告衡水弘佑房地产开发有限公司、李东鑫、贺忠温、张保忠、苏爱枝、刘颖、田桂芝、王保行、戴梅芳对上述债务承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判长  孙瑞尊审判员  辛阳阳审判员  李 崇二〇二〇年一月三日书记员  野丽霞