上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初2182号原告：赵基宏，男，1954年2月21日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：戚夏凤，上海市志君律师事务所律师。被告：阎相文，男，1976年8月8日生，汉族，住四川省。被告：沈忠慧，男，1971年1月6日生，汉族，住上海市闵行区。原告赵基宏诉被告阎相文、沈忠慧财产损害赔偿纠纷一案,本院于2018年1月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月26日公开开庭进行了第一次庭审。后因案情复杂，本案于2018年5月2日依法转为普通程序，并于2018年6月11日公开开庭进行了第二次庭审。原告赵基宏及其委托诉讼代理人戚夏风、被告阎相文均到庭参加诉讼。被告沈忠慧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵基宏向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告阎相文租赁合同关系；2、判令被告阎相文返还房屋；3、判令被告阎相文一次性支付房屋租金17,600元；4、判令两被告赔偿火灾损失共计129,212.80元(具体为：5户赔偿费用74,586.50元、餐饮保洁费2,969元、外租房费用5,000元、原告财产损失30,658.30元、评估费10,000元、原告房屋清偿费用6,000元)；5、判令被告阎相文支付占有使用费(自2018年3月10日起计算至实际返还之日止)。审理中，原告变更诉讼请求为：判令两被告赔偿火灾损失共计185,695.58元(具体为：房屋租金损失17,600元、7户赔偿费用113,468.28元、餐饮保洁费2,969元、住宿费5,000元、原告财产损失30,658.30元、评估费10,000元、原告房屋清偿费用6,000元)。事实和理由：2014年3月26日，原告与被告阎相文签订了《居住房屋租赁合同》，该合同约定：被告阎相文承租原告位于上海市松江区西林小区24号501室房屋(以下简称“系争房屋”)，租赁期2年，自2014年4月10日起至2016年4月10日止。合同期满后，原告与被告阎相文达成续租2年的协议，前一年的月租金为2,000元，后一年的月租金为2,200元，其他条款不变。在此期间，被告将系争房屋转租给被告沈忠慧，由于被告阎相文管理不善，被告沈忠慧使用不当，于2017年6月24日1时48份许，造成电器线路故障，引起了火灾，致使原告的房屋及楼上、楼下住户不同程度受损。现原告在火灾发生后及时解决受灾户食住问题、线路安全检测和保洁工作等，原告按消防局要求对受灾户在火灾事故中不同程度财产受损进行评估，原告也对受灾户的损失按居委会要求进行了垫付。故原告诉至本院，望判如诉请。被告阎相文辩称，1、其对系争房屋火灾的发生没有责任，其并未实际居住系争房屋，也没有提供系争房屋内的出租物品，应由原告和被告沈忠慧承担赔偿责任；2、其已在2017年6月24日将系争房屋返还给原告，对2017年6月24日之后的租金都不应支付；3、认可评估报告上的数额，对每户人家的损失均以评估报告为准，对原告主张的餐饮保洁费、住宿费、系争房屋财产损失费、评估费及清场费均无异议；4、原告交付系争房屋时，屋内很多东西是坏的，例如卫生间地面及整个木地板都是坏的，且房屋的阳台玻璃、浴缸、防水都是其提供的，应在原告的损失中予以扣除。被告沈忠慧在庭审后到庭陈述，1、其与案外人胡某某系同居关系，他们及共同生育的未成年孩子一起居住在系争房屋内；2、对原告仅要求其承担赔偿责任，主体上无异议，但不同意承担赔偿责任；3、其住进系争房屋时，房屋内的电器能正常使用，起火点在客厅东面，是电气老化导致的；4、在起火之前，冰箱和洗衣机就存在冒火花的问题，其已告诉被告阎相文，但被告阎相文没有修理；5、入住系争房屋之前门口吊顶处就有一个拖线板，后其将新买的拖线板插在该拖线板上，并将冰箱的插座插在新拖线板上。经审理查明，系争房屋登记的权利人为原告及案外人孙某。2014年3月26日，原告作为甲方(出租方)与被告阎相文作为乙方(承租方)签订《居住房屋租赁合同》一份，约定甲方将系争房屋出租给乙方，租期自2014年4月10日起至2016年4月10日止，月租金为2,000元；租赁期间，乙方应执行本地防火安全……，乙方保证该房屋及其附属设施处于正常的可使用和安全的状态，甲方可随时对该房屋进行检查，以消除不安全因素；乙方另需装修或者增设附属设施和设备的，应事先征得甲方的书面同意，方可进行；乙方将该房屋部分或全部转租给他人，必须事先征得甲方的书面同意……。该合同另有补充条款：(一)乙方要做：1、阳台东窗上玻璃修好；地板补一下，以免出危险；2、卫生间浴缸打掉，做防水及修补，以免漏水给楼下带来麻烦，卫生间装门及可锁；3、厨房电线加2路，1路给淋浴器，1路给微波炉；4、电器及一切维修由乙方做。(二)甲方要做：1、冰箱；洗衣机；淋浴器、微波炉、电饭煲等物处理或折价处理，沙发、小床等物品处理，鬃绑要；2、钥匙：移交(房大门、防盗门钥匙各1把/信箱各1把)3套。2017年4月10日，原告与被告阎相文书面约定：续租，期间自2017年4月10日至2018年4月10日，租金为每月2,200元。被告租金支付至2017年7月10日。另查明，2017年6月24日1时48分许，系争房屋发生火灾，经报警后消防队将火灾扑灭。同年6月26日，由上海市松江区公安消防支队到火灾现场进行勘验，情况如下：一、环境勘验：1、上海市松江区乐都路411弄西林小区24号为六层商品房，该单元一梯两户，起火场所位于该建筑第5层东侧，501室为赵基宏所有，砖混结构，面积为94.04平方米。该房为三室一厅，中间为客厅，西北侧为厨房，北侧中间为卫生间，东北侧、西南侧和东南侧为卧室，南侧中间由租户用石膏板分隔出一间卧室。该居民楼东侧为西林北路，西侧、南侧、北侧为居民楼。2、24号501室由西侧防盗门进出入，由中间客厅可以通向各房间，西北侧厨房有一灶台，北侧有一窗户；北侧中间卫生间内设有洗衣机、抽水马桶及淋浴区，北侧有一窗户；东北侧卧室内靠东侧有一张床，西侧放置有一张桌子，南侧有一壁衣柜，北侧有一窗户；西南侧房间内西侧有一床，南侧有一桌子，北侧有一衣橱，南侧有一窗户；东南侧卧室东侧有一床，西南角有一桌子，桌上放置有手机及电脑，北侧有一壁衣柜，南侧有一窗户；南侧中间分隔出的卧室内东北角有一张床，东侧有桌子和玻璃桌各一张，南侧有一台子，台上上放置有一电视机，西侧靠墙壁处有一衣柜，衣柜旁放置一凳子，南侧阳台为封闭阳台。二、初步勘验：1、该建筑外墙北侧有轻微明显烟熏痕迹，南侧无明显痕迹。24号楼道内5层及以上有轻微烟熏痕迹。2、24号501室进户门为防盗门，向外开启，已过火变形，内侧过火较外侧严重。3、24号501室西北侧厨房完全过火，南侧墙壁完全烧毁炭化，其内灶台及物品全部过火；北侧卫生间全部过火，其内的洗衣机及其他物品过火烧毁，卫生间门烧毁炭化；东北侧卧室完全过火，东侧床完全烧毁，仅残余席梦思弹簧，西侧桌子完全烧毁炭化，南侧壁衣橱烧毁，其内物品基本烧毁，卧室门完全烧毁；西南侧房间未过火，仅受高温烘烤及烟熏；东南侧卧室北侧的壁衣橱过火，部分烧毁，初见门部分烧毁，外侧烧毁程度较里侧重，其余内部仅受高温烘烤及烟熏；南侧中间分隔的卧室内仅北侧房间门外侧部分过火，内部物品仅受烟熏影响。4、客厅内完全过火，客厅吊顶及南侧墙壁过火剥落，北侧木质分隔烧毁炭化，客厅西北角的桌子及冰箱完全烧毁，桌子完全炭化，仅残余木质框架，冰箱烧毁变形严重，其内物品完全烧毁。三、细项勘验：1、客厅大门完全过火变形，过火程度内侧较里侧严重。客厅西北侧与厨房的隔墙烧毁炭化，通往卫生间的门过火烧毁，东侧连接南北两间卧室的房门过火烧毁，南侧及西南侧卧室的房门仅靠客厅一侧过火炭化，内侧未过火，仅受高温烘烤。2、客厅内完全过火，西北侧桌子烧毁，残余的木质框架炭化程度由西往东依次减轻。北侧冰箱完全过火变形，冰箱门变形掉落，东侧过火程度较西侧严重，冰箱背面虽已过火，但基本完好。3、由进户门左上方墙壁上电表箱内引一路电线，至客厅内供插座及照明用电，已过火烧毁，仅残余铜导线。由进户门上方壁橱内一插座，插座上插有路由器及拖线板，拖线板由此沿西侧上方墙壁、客厅北侧上方墙壁至卫生间门口，该线路已过火烧毁，残余铜导线掉落至地面处。该拖线板上插有冰箱及另一拖线板该线路已过火烧毁，残余铜导线掉落至地面处。西侧进门口左侧有一开关，已过火烧毁，客厅内其余电气线路均已过火烧毁，仅残余铜导线。四、专项勘验：1、由进户门电箱内引出的一路线路至插座及照明，该线路较为完整，无熔痕。由进户门上方插座接拖线板至卫生间门口的一路线路，勘验发现存在熔痕。2、勘验冰箱插座，发现冰箱插座及拖线板，在插片处发现存在残骸情况。3、火灾后，24号501室外楼梯间内的配电箱内开关断开。4、起火建筑内未发现自燃物质。5、现场未发现助燃剂参与燃烧的流淌残痕。6、勘验进户门及窗户，未发现有明显的撬动破坏痕迹。7、在客厅距西墙175cm、距北墙50cm处提取火灾痕迹物证3拖线板残骸一块。8、在客厅距西墙175cm、距北墙30cm处提取火灾痕迹物证4拖线板连接线一股。9、在客厅距西墙180cm、距北墙20cm处提取火灾痕迹物证5拖线板连接线一股。10、在客厅距西墙135cm、距北墙95cm处提取火灾痕迹物证6拖线板残骸一块。11、在客厅距南墙60cm、距西墙170cm处提取火灾痕迹物证7拖线板连接线一股。12、在客厅东进门距北门框80cm、距东侧隔断95cm处提取火灾痕迹物证8拖线板连接线一股。2017年7月6日，被告沈忠慧在上海市松江区公安消防支队的《询问笔录》中陈述：系争房屋中厅里冰箱的插原是绕过厨房插在卫生间里，2017年6月7日，该冰箱插头突然间冒火星，其将插头拔了。同日，案外人胡某某在上海市松江区公安消防支队的《询问笔录》中陈述：2017年6月7日，系争房屋的冰箱插头处突然间打火花及冒烟，其告诉被告沈忠慧后，被告沈忠慧将插头拔掉，并叫被告阎相文来修理，但被告阎相文未修好，被告沈忠慧就买了拖线板，将拖线板插到入户门头顶上柜子的拖线板上。2017年8月23日，上海市松江区公安消防支队出具《火灾事故认定书》一份，对起火原因认定如下：该起火灾的起火时间在2017年6月24日1时30分至1时45分，起火部位位于松江区松江镇乐都路XXX弄XXX号XXX室入户客厅过道东侧区域处，起火原因可以排除雷击、物质自燃、使用明火不慎、遗留火种等引起火灾的可能性，未发现放火证据，不能排除电气线路故障引起并扩大成灾的可能。再查明，2015年5月31日，被告阎相文与案外人胡某某签订《房屋租赁合同》一份，约定将系争房屋出租给案外人胡某某居住使用，租期从2015年5月31日起至2015年11月30日止，月租金为800元；承租人要安全使用电器设备，严禁带电使用热水器。另该合同对违约责任等事项作出了约定。签订上述租赁合同后，被告沈忠慧、案外人胡某某及二人女儿沈相凝居住在系争房屋直至本次火灾发生之日。2017年7月21日，原告与被告阎相文、沈忠慧及其余火灾受灾户一起作为委托方，同案外人上海恒量保险公估有限公司(以下简称“恒量公司”)签订《评估委托协议》一份，约定由案外人恒量公司对8户火灾受灾户(包括原告)涉及受损物品(家用电器、衣物、日常用品、装修等)的损失程度及损失金额进行评估。2017年7月27日，案外人恒量公司出具评估报告一份，载明包括原告在内的8户火灾受灾户共计损失为119,677.82元。当日，原告支付案外人恒量公司案件公估费10,000元。2017年10月17日，案外人恒量公司出具补充报告一份，载明包括原告在内的8户火灾受灾户损失调整为127,982.82元。又查明，2017年6月24日，原告向案外人上海美司豪酒店管理有限公司支付住宿费189元；2017年6月26日，原告向案外人上海欣乐宾馆有限公司支付住宿费1,560元。2017年6月26日，原告与系争房屋所在楼号401室业主谢江签订《临时安置协议书》一份，载明：原告支付401室业主租房费5,000元(自2017年6月27日至2017年8月26日止)；2017年8月27日后，原告按实际评估损失再支付给401室业主(评估机构由401室、501室及居委会共同决定)……。同日，原告向401室业主谢江支付5,000元，原告另向501室业主董拥军支付保洁费500元。2017年11月2日，原告分别与系争房屋所在楼号101室业主徐云、301室业主张明强、302室业主杨爱军、402室业主李德龙在松江区岳阳街道西新桥居委会人民调解委员会主持下签订《人民调解协议书》，由原告分别赔偿101室因火灾造成的财产损失2,430元、301室因火灾造成的财产损失13,412元、302室因火灾造成的财产损失5,062元、402室因火灾造成的财产损失10,682元。同日，原告支付了上述款项。2018年1月5日，原告与系争房屋所在楼号201室业主孙志鹏在松江区岳阳街道人民调解委员会主持下签订《人民调解协议书》一份，由原告赔偿201室43,000元(包含物损26,856.24元、房租损失4,000元/月*3个月、垃圾清理费4,143.76元)。原告于2018年1月10日支付了上述款项。2018年5月25日，原告根据本院于2018年5月22日出具的(2018)沪0117民初6405号民事调解书，支付系争房屋所在楼号601室业主董拥军火灾损失费13,517元。2018年6月19日，案外人张向伟出具《收据》一份，载明收到原告支付的系争房屋内清扫、搬运、运输到垃圾房等工作费用6,000元。2018年7月12日，本院出具(2018)沪0117民初9059号民事调解书，确认原告应向系争房屋所在楼号401室业主谢江支付火灾损失费25,364.78元。审理中，原告与被告阎相文一致确认，被告阎相文自2010年10月20日起至今另向原告承租位于上海市松江区岳阳街道九峰新村路XXX号XXX室房屋。被告阎相文陈述，本次火灾前，被告沈忠慧告知其电冰箱插头所在插座冒火花，其查看后表示这个是老式插座，已买不到；后被告沈忠慧未使用该插座，并且本次火灾的起火点也不是在该插座处。以上事实，有居住房屋租赁合同、火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、评估委托协议、评估报告、补充报告、临时安置协议书、人民调解协议书、民事调解书、发票、收据以及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据上海市松江区公安消防支队火灾事故认定书认定，起火部位位于系争房屋入户客厅过道东侧区域处，起火原因可以排除雷击、物质自燃、使用明火不慎、遗留火种等引起火灾的可能性，未发现放火证据，不能排除电气线路故障引起并扩大成灾的可能。现根据庭审查明的事实，原告作为出租人，明知其出租的房屋系1997年进行的装修，装修期限已久，仍允许承租人在无任何资质的情况下私自对电路电线进行改造，并明知承租人将系争房屋进行转租，仍疏于管理，对本起事故损害后果应承担一定的过错责任。而被告阎相文作为系争房屋的承租人，无资质私自改造电路电线，对系争房屋进行转租，并在房屋实际使用人告知其存在电路电线事故时，未积极予以处理，对本起事故损害后果也应承担一定的过错责任。被告沈忠慧作为房屋的实际使用人，在火灾发生前即发现存在一次电路电线事故，虽已告知被告阎相文，但仍自行购买接线板进行使用，增加了电路电线负荷，对本次火灾造成的损失，亦存在一定的过错，应当承担相应的责任。综上所述，本院根据原、被告各方对本起事故过错责任和原因力大小确定原告承担40%责任，被告阎相文承担40％责任，被告沈忠慧承担20％责任。关于本案火灾事故财物损失数额，原、被告及因本次火灾事故受灾户共同委托了案外人恒量公司对财产损失进行了评估，包括原告损失在内的8户受灾户的财产损失金额共计为127,982.82元，原告已向其余7户受灾户支付了相关费用，本院予以确认；因本次火灾，原告支付评估费10,000元，本院予以确认；原告基于人民调解协议书向另向系争房屋所在楼号201室业主孙志鹏支付房租损失12,000元及垃圾清理费4,143.76元，以及原告向系争房屋所在楼号401室业主谢江支付租房费5,000元，均系本次火灾产生的损失，本院予以确认；原告主张的房屋租金损失：考虑到本次火灾系2017年6月24日发生，被告阎相文租金已支付至2017年7月10日，火灾确实导致系争房屋空置，原告确实存在损失，本院酌情考虑为4,400元；此外，火灾发生后，原告为安置受灾户，支付了相应住宿费及保洁费，合计为2,249元，本院予以确认；关于原告主张系争房屋的清场费6,000元，鉴于系争房屋因本次火灾受损严重，确实需要进行清扫、搬运等工作，原告亦支付了上述费用，故本院予以确认。以上原告的损失合计为171,775.58元。另，原告主张的伙食补贴费720元，未提供证据予以证明，本院难以支持。综上，被告阎相文应赔偿原告40%的损失即68,710.23元，被告沈忠慧应赔偿20%即34,355.12元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告阎相文于本判决生效之日起十日赔偿原告赵基宏经济损失68,710.23元；二、被告沈忠慧于本判决生效之日起十日赔偿原告赵基宏经济损失34,355.12元；三、驳回原告赵基宏的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4,014元,由原告负担1,837元(已付),被告阎相文负担1,518元(于本判决生效之日起七日内交至本院)，被告沈忠慧负担659元(于本判决生效之日起七日内交至本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱金彪审 判 员  李 娜人民陪审员  范幼芳二〇一八年七月二十六日书 记 员  张树腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。