北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2015）西行初字第129号原告陈宝华，男，1954年5月23日出生。委托代理人段福慧，北京在明律师事务所律师。被告北京市发展和改革委员会，住所地北京市西城区复兴门南大街丁2号。法定代表人张建东，主任。委托代理人杨杰，男。委托代理人姚晓培，北京市中伦律师事务所律师。第三人北京市土地整理储备中心朝阳分中心，住所地北京市朝阳区三里屯***楼。法定代表人林海燕，主任。委托代理人刘辉。委托代理人齐曼，北京市兰台律师事务所律师。原告陈宝华诉被告北京市发展和改革委员会（以下简称市发改委）行政批复一案，本院受理后，因北京市土地整理储备中心朝阳分中心（以下简称土储朝阳分中心）与本案被诉行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭审理了本案。原告陈宝华的委托代理人段福慧，被告市发改委的委托代理人杨杰、姚晓培，第三人土储朝阳分中心的委托代理人刘辉、齐曼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2012年9月3日，被告市发改委作出京发改（2012）1330号《关于朝阳区亮马住宅小区J地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（以下简称被诉1330号《批复》），主要内容为：经研究，同意北京市土地整理储备中心朝阳分中心实施朝阳区亮马住宅小区J地块土地一级开发项目。现就有关核准事项批复如下：一、建设地点：朝阳区将台乡，东至将台东路及规划绿地、西至驼房营路及将台东路、南至酒仙桥南街及坝河、北至坝河及规划东八间房路。具体用地范围由规划管理部门确定。二、规划用地：规划总用地面积455048平方米，其中规划建设用地84765平方米，代征道路用地38618平方米，代征绿化用地290903平方米。具体规划用地指标由规划管理部门核定。三、建设规模及内容：地上建筑规模为132709平方米，建设内容为二类住宅及中小学。最终建筑控制规模以《建设项目规划条件（土地储备供应）》为准。四、工作内容：征地、拆迁工作及必要的基础设施建设，达到入市交易条件后经营性用地入市交易。……九、本批复有效期2年。请据此办理有关手续。在法定举证期限内，被告市发改委向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1、《国务院关于投资体制改革的决定》（国发（2004）20号）；2、《北京市人民政府贯彻实施国务院关于投资体制改革决定的意见》（京政发（2005）11号）；3、《北京市人民政府办公厅关于印发北京市发展和改革委员会主要职责、内设机构和人员编制规定的通知》（京政办发（2009）43号；4、《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》（国发（2001）15号）；5、《北京市土地储备和一级开发暂行办法》（京国土市（2005）540号；6、《北京市发展和改革委员会关于印发深入推进固定资产投资项目审批制度改革意见的通知》（京发改（2009）1293号；7、《国务院办公厅关于保留部分非行政许可审批项目的通知》（国办发（2004）62号）；证据材料1—7用以证明作出1330号批复符合发改委职权范围。8、北京市朝阳区发展和改革委员会《关于朝阳区亮马住宅小区J地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的请示》（朝发改（2012）330号）；9、北京市规划委员会《建设项目规划条件（土地储备前期整理）》（2012规条整字0015号）；10、北京市国土资源局朝阳分局《关于朝阳区亮马住宅小区J地块土地一级开发建设项目用地预审意见》（京国土朝预（2012）24号）；11、《政府储备土地和入市交易土地联席会议纪要》（部分）（京国土会（2009）47号）；12、北京市国土资源局朝阳分局《关于朝阳区亮马住宅小区项目（J、K地块）继续实施土地一级开发有关问题的批复》（京国土储（2012）543号）；13《朝阳区亮马住宅小区J地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）》（部分）。证据材料8—13用以证明市发改委作出1330号批复，依据充分、程序合规、批准得当。原告陈宝华对被告市发改委提交的上述证据材料发表如下质证意见：对上述证据材料1—7均无异议；证据材料8—13，真实性认可，但合法性不予认可。违法性具体表现为未附带提交环境审批相关文件，未报送《建设项目选址意见书》；土储朝阳分中心不具有土地一级开发资质；提交证据材料不全面。第三人土储朝阳分中心对被告市发改委提交的上述证据材料无异议。原告陈宝华诉称，被诉1330号批复违反了《行政许可法》和《国务院关于投资体制改革的决定》等相关法律规定。被告市发改委作出被诉1330号批复时没有尽到审慎审查的义务，并违反了告知听证等法定程序，其行为不具有合法性，依法应予以撤销。原告陈宝华对被诉批复不服，向北京市人民政府申请了行政复议，复议机关作出了维持被诉批复的复议决定。原告陈宝华对此仍不服，特向法院提起行政诉讼，请求贵院支持原告诉讼请求，撤销被诉1330号批复。为证明自己主张，诉讼期间，原告陈宝华向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1、《中华人民共和国集体土地使用证》，证明原告陈宝华是适格主体。2、《北京市人民政府行政复议决定书》（京政复字（2014）920号，证明原告陈宝华已经就具体行政行为向北京市人民政府提起了行政复议；3、《政府信息公开告知书》及邮寄凭证，证明原告陈宝华通过信息公开的方式得到了被诉1330号批复。被告市发改委对原告陈宝华提交的上述证据材料真实性、合法性均无异议，但不认可其证明目的，不能证明被诉1330号批复违法。第三人土储朝阳分中心对原告陈宝华提交的上述证据材料均无异议。被告市发改委答辩称，一、被诉1330号《批复》是我委土地一级开发项目的核准，符合我委职权范围。二、我委作出的被诉1330号《批复》依据充分，程序合规，批复得当。三、被诉1330号《批复》是我委对土地一级开发项目批复，主要作用是明确项目建设主体、投资规模、资金来源、项目性质等项，衔接下一步土地、规划、建设手续的办理，不涉及征地拆迁补偿等具体问题，与原告陈宝华没有行政法律上的利害关系。综上，请求法院维持我委作出的被诉1330号《批复》。第三人土储朝阳分中心述称，市发改委作出的被诉1330号《批复》程序合法正当，符合法律规定，请求维持被诉1330号《批复》。诉讼期间，第三人土储朝阳分中心未向本院提交证据材料。综合当事人的质证意见，本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：被告市发改委提交的证据材料能够证明市发改委根据土储朝阳分中心的申请，审查相关材料后，作出被诉《批复》的事实，上述证据材料真实、合法，和本案存在关联性，本院予以确认。原告陈宝华提交的证据材料能够证明其具有提起本案行政诉讼的主体资格与本案具有具有关联性，本院予以确认。根据上述有效证据及各方当事人的陈述，本院认定事实如下：原告陈宝华之房屋位于北京市朝阳区亮马住宅小区J地块土地一级开发建设项目用地四至范围内。2012年6月6日，土储朝阳分中心通过北京市朝阳区发展和改革委员会向市发改委报送了《关于北京市朝阳区亮马住宅小区J地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的请示》，（朝发改（2012）330号）。被告市发改委就涉案项目收取了《关于北京市朝阳区亮马住宅小区J地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的请示》（朝发改（2012）330号）、《政府储备土地和入市交易土地联席会会议纪要》（京国土会（2009）47号）、《建设项目规划条件（土地储备前期整理）》（2012规条整字0015号）、《关于北京市朝阳区亮马住宅小区J地块土地一级开发项目用地预审意见》（京国土朝预（2012）24号）、北京市国土资源局朝阳分局《关于朝阳区亮马住宅小区项目（J、K地块）继续实施土地一级开发有关问题的批复》（京国土储（2012）543号）、《朝阳区亮马住宅小区J地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）》等材料。2012年9月3日，被告市发改委根据土储朝阳分中心的请示，审查完上述文件材料后，作出被诉1330号《批复》。本院认为，根据《国务院关于投资体制改革的决定》（国发（2004）20号），参照《北京市人民政府贯彻实施国务院关于投资体制改革决定的意见》（京政发（2005）11号）、《北京市人民政府办公厅关于印发北京市发展和改革委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（京政办发（2009）43号）、《北京市发展和改革委员会关于印发深入推进固定资产投资项目审批制度改革意见的通知》（京发改（2009）1293号）的规定，被告市发改委作为政府投资主管部门，具有对涉案项目进行投资管理与核准立项的职权。本案中，被告市发改委在收到涉案项目的立项申请材料后，在综合审查《关于北京市朝阳区亮马住宅小区J地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的请示》（朝发改（2012）330号）、《政府储备土地和入市交易土地联席会会议纪要》（京国土会（2009）47号）、《建设项目规划条件（土地储备前期整理）》（2012规条整字0015号）、《关于北京市朝阳区亮马住宅小区J地块土地一级开发项目用地预审意见》（京国土朝预（2012）24号）、北京市国土资源局朝阳分局《关于朝阳区亮马住宅小区项目（J、K地块）继续实施土地一级开发有关问题的批复》（京国土储（2012）543号）、《朝阳区亮马住宅小区J地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）》等文件材料的基础上，作出本案被诉1330号《批复》，事实清楚，程序规范，并无不当之处。庭审中，原告陈宝华提出被诉1330号《批复》作出前被告市发改委应组织听证的主张。本院认为《中华人民共和国行政许可法》第四十七条虽然规定“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利……”，但是，本案被诉1330号《批复》系被告市发改委作为政府投资主管部门结合有关产业政策、建设内容、建设规模等因素的宏观调控管理行为，主要作用是明确项目建设主体、投资规模、资金来源、项目性质，衔接好下一步土地、规划、建设手续的办理，不涉及征地拆迁等具体问题，该行为本身并不直接涉及申请人与陈宝华之间的重大利益关系，因此，陈宝华依据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条之规定，主张被诉1330号《批复》程序违法，本院不予支持。综上，原告陈宝华要求撤销被诉1330号《批复》，事实根据与法律依据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告陈宝华的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告陈宝华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冒智桥人民陪审员  石静慧人民陪审员  马俊潼二〇一五年三月二十五日书 记 员  王 震