河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)冀01民初171号 原告：重庆晏兴劳务有限公司，住所地：重庆市长寿区晏家街道曹家堡安置房****101。 法定代表人:李建中，该公司总经理。 委托代理人:符书中，男，1964年9月16日生，汉族，住重庆市长寿区，该公司员工。 委托代理人:周小林，重庆永图律师事务所律师。 被告:河北美华房地产开发有限公司，住所地，住所地：石家庄市长安区谈北路**付**iv> 法定代表人:许永良，该公司经理。 委托代理人：吕振宗，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告:京鑫建设集团有限公司(原河北京鑫建业集团有限公司)，住所地，住所地：石家庄市裕华区嘉华路**iv> 法定代表人:马志强，该公司总经理。 委托代理人：张旭，河北远瞾律师事务所律师。 委托代理人:于晨宏，河北远瞾律师事务所律师。 被告:河北京鑫华俊建安工程有限公司，住所地，住所地：河北省石家庄市桥**塔谈****4-501iv> 法定代表人:王胜利，该公司总经理。 委托代理人:闫建刚，河北厚诺律师事务所律师。 委托代理人：付静静，河北厚诺律师事务所律师。 原告重庆晏兴劳务有限公司与被告河北美华房地产开发有限公司（以下简称美华公司）、京鑫建设集团有限公司(原河北京鑫建业集团有限公司，以下简称京鑫公司)、河北京鑫华俊建安工程有限公司（以下简称华俊建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告重庆晏兴劳务有限公司的委托代理人符书中、周小林，被告河北美华房地产开发有限公司的原委托代理人徐晓丽，被告京鑫建设集团有限公司的委托代理人张旭，河北京鑫华俊建安工程有限公司的委托代理人闫建刚、付静静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告美华公司和被告京鑫公司于2013年9月28日签订《“朝阳华府”施工承包协议书》，由京鑫公司承建美华公司发包的位于河北省石家庄市辛集市工程项目，该工程具体由京鑫公司旗下的华俊建安公司组织施工。2013年9月29日，原告与华俊建安公司签订《工程劳务分包合同》，华俊建安公司把“朝阳华府”工程劳务分包给原告，由原告具体施工。《工程劳务分包合同》就“朝阳华府”工程劳务项目的分包方式、承包内容，合同价款、工程价款支付方式、保证金、违约责任等内容均作了约定。原告按照此合同约定于2014年3月18日，19日通过银行转款保证金300万给华俊建安公司。原告随后进入“朝阳华府”工程工地施工，经过努力劳作，于2015年1月初，原告完成该工程的工程量90605.83平方米。2015年1月19日原告与美华公司、京鑫公司、华俊建安公司结算其中己完成工程部分（面积65066.53平方米），美华公司随后支付原告部分劳务费1420.00万元。由于美华公司、京鑫公司、华俊建安公司的原因，被告三方于2016年4月1日签订《关于辛集市朝阳华府工程项目合伙协议》约定，华俊建安公司退出该项目施工，原告对“朝阳华府”工程不再施工。并且几被告不与原告对已完成的工程量进行清算。2016年5月14日，美华公司组织人员强行驱赶原告民工退出“朝阳华府”工地，并强行占用并据为己有的原告所属的工地上的施工材料和施工设施。在原告长达几个月的努力下，于2016年8月5日，美华公司、京鑫公司、华俊建安公司和原告对原告完成的“朝阳华府”工程的楼层及车库工程量进行了清算。据此，原告依据《朝阳华府施工承包协议》、《工程劳务分包合同》和工程施工图纸，计算出原告完成工程量90605.83平方米，1＃-6＃楼房及车库余下劳务费:14127900.00元；单项修改及变更增加的劳务费:72659.00元;制作二次结构的柱子（1＃-6＃楼）的模板，钢筋和混凝土所产生的劳务费:58546.42元;制作商业基础柱子38根，产生劳务费:65832.00元;1＃-6＃楼每栋己制作未浇铸的钢筋劳务费:120024.00元。然而美华公司、京鑫公司和华俊建安公司拒不支付相应的余下的工程劳务款和其他相关款项，原告追索劳务款项达半年之久，至今未果，原告无奈起诉。原告的诉讼请求为：一、依法判令被告京鑫公司和被告华俊建安公司连带支付原告余下的工程劳务费14444961.42元（壹仟肆佰肆拾肆万肆仟玖佰陆拾壹元肆毛贰分）及利息（利息以工程劳务费14444961.42元为基数从2016年5月14日按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至被告偿还清本息止），被告美华公司在欠付工程款的范围内对前述款项向原告承担支付责任；二、依法判令被告美华公司和被告京鑫公司连带赔偿原告因其强制占用并据为己有的原告所属的施工设施和施工材料，共计:3000000.00元（叁佰万元整），并支付相应利息（按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算从2016年5月14日计算至被告偿还清本息止）。三、依法判令被告京鑫公司和被告华俊建安公司连带退还工程保证金3000000.00元（叁佰万元）。四、诉讼费、财产保全费由被告承担。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 一、2013年9月28日被告美华公司和被告京鑫公司签订的《“朝阳华府”施工承包协议书》； 二、2015年10月26日京鑫公司出具的《法人授权委托书》； 三、2013年9月29日原告与被告华俊建安公司签订的《工程劳务分包合同》； 四、2014年3月18日原告与被告华俊建安公司签订的《补充协议》； 五、2015年1月29日原告与被告华俊建安公司签订的《工程补充协议》； 六、2015年11月10日河北华美房地产开发有限公司辛集分公司与京鑫公司代表张建云、原告代表李建中签订的《付款三方协议》； 七、2016年4月13日原告与河北华美房地产开发有限公司辛集分公司签订的《承诺书》； 八、2016年4月1日美华公司、京鑫公司与张建云施工队签订的《关于辛集市朝阳华府工程项目合作协议》； 九、2015年6月20日加盖京鑫建设集团有限公司辛集朝阳华府工程技术资料专用章（非经济用章）致原告的《通知》； 十、2015年11月3日加盖京鑫建设集团有限公司辛集朝阳华府工程技术资料专用章（非经济用章）致原告的《通知》； 十一、2015年11月11日加盖京鑫建设集团有限公司辛集朝阳华府工程技术资料专用章（非经济用章）致原告的《通知》； 十二、2015年10月20日加盖京鑫建设集团有限公司辛集朝阳华府工程技术资料专用章（非经济用章）致原告的《工作联系单》； 十三、2015年8月17日加盖京鑫建设集团有限公司辛集朝阳华府工程技术资料专用章（非经济用章）致原告的《工作联系单》； 十四、2015年11月17日加盖京鑫建设集团有限公司辛集朝阳华府工程技术资料专用章（非经济用章）致原告的《工作联系单》及照片； 十五、2015年5月21日加盖京鑫建设集团有限公司辛集朝阳华府工程技术资料专用章（非经济用章）对原告的《罚款通知单》； 十六、2015年6月20日京鑫建设集团有限公司朝阳华府项目部对原告的《罚款通知单》及照片； 十七、2015年8月6日加盖河北美华房地产开发有限公司辛集分公司项目专用章对京鑫公司的《罚款通知单》； 十八、2015年11月3日加盖京鑫建设集团有限公司辛集朝阳华府工程技术资料专用章（非经济用章）对原告的《罚款通知单》； 十九、2015年11月19日李建中签字的《工程进度款申请表》及统计； 二十、原告建设银行名下帐户与美华公司交易明细； 二十一、蒋中明银行卡客户交易查询； 二十二、保证金150万元、100万元中国建设银行客户专用回单； 二十三、保证金50万元中国银行国内跨行大额汇款凭证； 二十四、保证金收据； 二十五、工程设计变更通知单5份； 二十六、工程签证原始记录凭证18页； 二十七、重庆晏兴劳务有限公司已完成“朝阳华府”项目工程完成楼层的清算； 二十八、重庆晏兴劳务有限公司“朝阳华府”已完成工程项目浇铸楼层清算单； 二十九、重庆晏兴劳务有限公司“朝阳华府”项目工程模板拆出的清算单； 三十、重庆晏兴劳务有限公司完成“朝阳华府”工程外架未拆的清算单； 三十一、重庆晏兴劳务有限公司已完成“朝阳华府”项目工程新增加的商业柱子清单； 三十二、前期留有物品汇总； 三十三、临建活动房面积； 三十四、2#、3#、6#楼前施工队留有木方数量； 三十五、石家庄辛集“朝阳华府”工地重庆宴兴劳务公司遗留的材料、施工用具及机器房屋等清单； 三十六、2017年1月13日李志签署的情况说明； 三十七、重庆晏兴劳务有限公司已完成“朝阳华府”项目工程的建筑面积和应支付相应的劳务款的结算单； 三十八、送货单、收据、收款收据； 三十九、施工图纸； 四十、施工日志； 四十一、混凝土运输单和发货单； 原告另提交调取施工蓝图设计图纸申请后撤回；提交调取三被告确认现场实际完成工程量的照片和录像，公证书及《关于辛集市朝阳华府工程项目的合作协议》、调取美华公司支付原告民工部分工资的转款凭证、美华公司暂定原告完成的工程量及相关资料的申请；提交调取美华公司保存的“朝阳华府”工程项目施工设计蓝图的申请；2017年9月7日提交鉴定申请书。 被告美华公司辩称：第一、原告主张工程劳务费所依据的《工程劳务分包合同》的发包人是河北京鑫华俊建安工程有限公司，但其并无证据证明河北京鑫华俊建安工程有限公司欠付其工程劳务费。美华公司亦不欠付河北京鑫华俊建安工程有限公司工程劳务费，因此美华公司不承担支付责任。第二、美华公司并未“强制占用并据为己有”原告所称的施工设施和施工材料，如其己将施工设施和材料移交第三人，其应向第三人主张返还或赔偿责任，美华公司没有占有不承担赔偿责任。综上，请求依法驳回原告对美华公司的起诉。 被告美华公司提交2016年3月18日河北省石家庄市平安公证处公证书（附光盘一张）及李英聚等人签字的朝阳华府前期遗留、后期整改工程量、整改清单及工程量造价一套。 被告京鑫公司辩称：1、我公司与原告没有法律关系。2、原告施工期间我公司与美华公司虽然签订了施工合同，但没有实际履行，而是发包人美华公司与华俊公司直接合作。3、原告起诉的数额没有依据，要求我公司承担连带支付义务没有法律依据。4、我公司没有收到原告保证金，要求我公司退还没有事实和法律依据。 被告京鑫公司未提交证据。 被告华俊建安公司辩称：一、答辩人与原告同为朝阳华府项目的实际施工单位，被告美华公司、京鑫集团并未按约支付工程款，剩余工程款应由其承担。2013年9月28日，答辩人借用被告京鑫集团的名义与被告美华公司签订朝阳华府项目的施工协议，2013年9月29日，答辩人与原告签订劳务分包协议，共同承建由被告美华公司开发的朝阳华府项目，答辩人与原告均为该项目的实际施工方。协议签订后，答辩人与原告进场施工，积极履行合同义务。但被告美华公司却未按约定履行付款义务，只向原告支付了部分工程款，并未向答辩人支付任何费用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因此，被告美华公司与被告京鑫集团应连带承担对答辩人及原告的剩余工程款。二、原告与答辩人实际施工量难以确认，建议贵院委托第三方对工程量进行审计，确定实际工程量。依据《朝阳华府施工承包协议书》和《工程劳务分包合同》关于工程款支付方式的约定，美华公司、答辩人均是按工程量结算支付工程款，但美华公司及京鑫集团至今未向答辩人支付任何工程款，也未与答辩人及原告结算工程量，因此答辩人与原告完成该项目的工程量无法确认;且原告提交的证据也无法证明工程量结算情况，故答辩人建议贵院委托第三方鉴定机构对工程量进行审计鉴定，并依据鉴定结果判决二被告向答辩人与原告支付工程款。三、答辩人未收到原告交纳的保证金，不承担退还义务。原告提交的转账记录均为复印件，对其真实性有异议。另原告提交日期为2013年9月5号的汇款凭证和收据均显示收款人为河北川林旗骏建筑工程有限公司，日期为2013年3月19号收据上显示的收款项目为辛集金鹿华府项目保证金，上述两份证据均与本案无关联。因答辩人关于“朝阳华府”项目并未收取原告的保证金，故答辩人不应承担返还原告300万保证金的义务。综上，答辩人与原告均为实际施工方，被告美华公司、京鑫集团未按约定支付工程款，理应向原告与答辩人支付剩余工程款；因答辩人并未收到原告支付的关于该项目的保证金，故不承担返还义务。请驳回原告要求答辩人支付工程款及返还保证金的诉求。 被告华俊建安公司提交李志离职的证明及《关于辛集市朝阳华府工程项目合作协议》作为抗辩证据。2017年9月11日提交工程量鉴定申请书，申请对本案中争议项目已完成的工程量及造价、劳务费进行鉴定，后庭审后书面提出撤回申请。 经审理查明，2013年9月28日，被告美华公司为甲方和被告京鑫公司作为乙方签订了《“朝阳华府”施工承包协议书》，约定美华公司将“朝阳华府”住宅楼、商业、地下车库、地下车库、物业房门工程交于京鑫公司承包施工，工程范围包括施工图纸范围内的土建、内外装、水、暖、电(含弱电)、消防、通风、设备（不含：挖槽、护坡、立体车库汽车提升机、电梯）安装施工、沉降观测、桩基础、单元门、入户门、防火门、窗等蓝图内全部工作内容。开、竣工日期空白，承包方式为包工包料，质量等级要求合格，合同价款小写:住宅楼、商业、地下车库、地下车库程按照施工蓝图中标价以综合固定价款一次性包死每平米1460元×施工蓝图面积（最终付款以实际施工建设面积为准)225000平方米=328500OOO.OO元。工程付款方式为：“朝阳华府”住宅楼、商业、地下车库、地下车库、物业房门工程无预付款为垫资工程:付款节点先开6栋住宅、车库、会所、大门，剩余部分工程按照甲方拆迁进度建设，乙方需均匀完成整体工程的建设施工，非甲方原因造成各楼号施工进度不均匀，甲方有权拒绝拨付工程款。合同还约定了其他内容。合同签订后，美华公司称履行了该合同，但未提交履行证据，京鑫公司称没有履行该协议，工程是由华俊公司与原告实际施工的。2015年10月26日，京鑫公司出具《法人授权委托书》，委托张建云为辛集“朝阳华府”住宅楼工程的施工管理代理人，委托期限至该工程竣工，但注明受托人签订的一切经济类文件及合同需经委托单位审核批准后并加盖委托单位公章方可有效，个人签字无效。 2013年9月29日，华俊建安公司为甲方，原告为乙方签订《工程劳务分包合同》，华俊建安公司把“朝阳华府”工程劳务分包给原告，承包方式为:扩大劳务，垫资施工。包括但不限于乙方以包质量、包工期、包文明施工、包安全、包资料(提供与乙方有关的资料)、包验收合格的方式承包。乙方及其施工人员与甲方属于合法的工程劳务分包合同关系，不属于劳动关系范畴，发生劳动纠纷一切责任由乙方承担。承包工程内容:1、本工程图纸中土建全部内容(不含挖槽、地基处理、地基处理暖、防水、电梯、消防、门窗、通风、涂料、油漆、保温、吊顶);从基础褥垫层(含清槽只含人工)开始施工至竣工验收，室外部分包括室外散水、台阶、坡道、楼梯及门槛等配套工程，公共部分按图纸施工，毛坯交房。2、土方回填，包括机械及人工(甲方提供土源至施工现场100米范围内)，车库内外回填均由乙方负责。3、临建，围挡防护，现场布置，道路及场地硬化，现场绿化，安全文明施工标语标牌(大门和外围围墙除外)，提供建设单位、监理、总包单位的办公室、宿舍及食堂并按要求配备相应的办公设施(混凝土及地材由甲方提供)。4、外墙达到保温施工条件。5、所有机具、临建、现场道路的维修、保养、防护、安全使用及文明施工。6、甲方供应材料的装卸车、周转、搬运及保管。7、文明施工必须达到优良标准。8、本工程甲方只负责提供砼、钢筋、砂、石、水泥、砖，其他所有材料、机具全部由乙方提供。合同承包单价为建筑面积476元∕m2，本单价为税后价，其中主体65%、装修占32%(含二次结构的20%)，质保金占3%。工期亦为空白。合同还约定了其他内容。协议签订后，原告组织工人进场施工。2014年3月18日，原告与华俊建安公司签订《补充协议》，内容为：一、工程保证金：1、乙方向甲方交纳保证金共200万元整，甲方收到保证金后，应向乙方开收据并在收据上加盖财务章，如果后期朝阳华府另三栋开工由乙方施工，开工时乙方再交保证金。2、退款约定:第一次(按单栋)拨款退50%，主体结构封顶(单栋)全额退还(保证金不计利息)，7个工作日内返还乙方。3、若在2014年7月1日前6栋桩基础未完成，甲方在7个工作日内全额退还乙方的保证金，合同继续生效。二、付款方式:按单栋节点支付。同日，原告通过中国建设银行向被告华俊建安公司转账150万元，并注明保证金，同日华俊建安公司出具“朝阳华府”150万元保证金收据，庭审中华俊建安公司对该150万元保证金认可，且确认没有退还；2014年3月19日，原告通过中国建设银行向被告华俊建安公司转账100万元，并注明保证金，同日华俊建安公司出具收到原告交来“辛集金鹿华府保证金”100万元的收据，庭审中华俊建安公司认为该100万元与本案工程无关；同时，原告还提供2013年9月5日其通过中国银行转账给河北川林旗骏建筑工程有限公司50万元的汇款凭证复印件，该件附言注明为保证金，各被告对其真实性和关联性均不认可。2015年1月29日，双方又签订《工程补充协议》，内容主要为:因河北省政策性因素和开发商原因，导致工地不能正常施工。为了甲乙双方更好合作我单位（华俊建安公司）同意在原签定的《工程施工合同》单价上上调5元每平方米。至此朝阳华府项目正式开工之前的一切损失全部扫地出门，双方从此不提之前的一切事情和从此以后不在要求补偿。2015年11月10日，甲方(开发单位):河北美华房地产开发有限公司辛集分公司、乙方(承建单位):京鑫建设集团有限公司张建云、丙方(劳务单位):重庆晏兴劳务有限公司李建中签订《付款三方协议》，主要为：一、甲方开发的“朝阳华府”项目由乙方总承建丙方为乙方的土建劳务队；二、在2015年11月10日甲、乙方签订《付款协议》基础上经甲、乙双方协商将其壹佰万元整给丙方，乙方同意甲方代付将壹佰万元整劳务工程款由甲方直接将现金、转账或支票付到丙方户头；三、在本协议中及现实中甲方与丙方不属于直接利益关系，在本次三方付款协议中甲方只属于为乙方代付工程款身份，下次支付劳务工程款甲乙双方另行商定；四、丙方收到该笔款后给乙方出具有效票据，同时本协议具备收款证据，丙方在收到该款后保证用于“朝阳华府”项目，丙方发放该笔款项乙方有权监督取证；五、本协议自三方签字或盖章后生效。本协议一式三份，三方各执一份为凭。落款甲方加盖河北美华房地产开发有限公司辛集分公司印章，乙方为张建云签字，丙方为李建中签字。原告和华俊建安公司认可2016年4月，原告和华俊建安公司退出“朝阳华府”项目施工。2016年3月16日，经美华公司申请，河北省石家庄市平安公证处到“朝阳华府”项目工地进行工程施工现状证据保全，并形成视听资料，能够反映当日施工工地现状，但无法确定已完成工程的数量和价值。美华公司称朝阳华府前期整改和后期遗留工程由梁铁良、李英聚等人完成，并提交了相应的报表，原告、京鑫公司、华俊建安公司均不认可。 另查明，原告认可美华公司支付到原告班组1720万元。对于原告主张其完成工程量90605.83平方米，1#-6#楼房及车库余下劳务费:14127900.00元；单项修改及变更增加的劳务费:72659.00元;制作二次结构的柱子(1#-6#楼)的模板，钢筋和混凝土所产生的劳务费:58546.42元;制作商业基础柱子38根，产生劳务费:65832.00元;1#-6#楼每栋己制作未浇铸的钢筋劳务费:120024.00元。以上工程量及劳务费被告美华公司、京鑫公司均不认可，庭审中，本院告知原告需在2018年5月31日前提交施工蓝图等鉴定所需材料，逾期不提交视为放弃鉴定，原告未按期提交鉴定需要材料，本院按原告放弃鉴定处理。 以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录在案佐证。 本院认为，被告美华公司和京鑫公司于2013年9月28日签订的《“朝阳华府”施工承包协议书》，协议签订后双方并未实际履行，华俊建安公司认为其是借用京鑫公司名义承包美华公司“朝阳华府”工程项目。发包单位和承包单位应当全面履行合同约定的义务，承包单位承包建设工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部建设工程转给其他单位承包的行为为非法转包行为，非法转包行为无效，故被告美华公司和京鑫公司签订的《“朝阳华府”施工承包协议书》无效，该协议无效后，基于转包行为由华俊建安公司与原告签订的《工程劳务分包合同》亦无效。合同无效不影响原告与华俊建安公司的民事法律关系，因原告与美华公司、京鑫公司不存在合同行为，故根据合同的相对性，原告主张美华公司、京鑫公司承担工程劳务费和工程保证金的请求本院不予支持。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。原告对华俊建安公司转包施工的建设工程投入了人工和材料等劳务，该劳务无法返还，因此华俊建安公司应当对原告劳务作业形成的价值予以返还。原告对自己主张的工程劳务费数额有责任提供证据。庭审中，原告与华俊建安公司未进行决算，原告劳务施工也没有施工蓝图，原告提交的调取证据申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条当事人申请人民法院调查收集证据的事由，申请调取的证据内容也无法证明该材料与其主张的劳务费数额有必然联系。原告在本院告知其需要提供鉴定基础材料后，在指定的日期前原告亦未向本院提交鉴定材料，视为原告放弃鉴定。至此，原告无法确定投入华俊建安公司的劳务价值，其在收到1720万元劳务费后，华俊建安公司应付原告总劳务费的数额原告未举证证明，则原告主张剩余工程劳务费14444961.42元无证据支持，因承担举证不能的法律后果。关于工程保证金，工程劳务分包合同无效后，华俊建安公司收取的保证金应予退还。原告转账的三笔保证金中，150万元保证金由华俊建安公司出具“朝阳华府”150万元保证金收据，庭审中华俊建安公司对该150万元保证金认可，且确认没有退还，故本院对原告主张华俊建安公司退还150万元保证金予以支持；其余两笔100万元、50万元保证金，100万元保证金华俊建安公司认为系“辛集金鹿华府保证金”，50万元保证金原告转账给了河北川林旗骏建筑工程有限公司，该两笔保证金华俊建安公司不认可，原告无法证实与本案的关联性，故本院对原告退还该150万元保证金的诉讼请求不予支持。本案为建设工程施工合同纠纷，原告起诉第二项请求判令“被告美华公司和被告京鑫公司连带赔偿原告因其强制占用并据为已有的原告所属的施工设施和施工材料”，该请求属于物权保护或侵权责任范畴，原告并未提交充分证据证明其所有的施工设施、施工材料名录和该物品被美华公司、京鑫公司强制占用的证据，故原告该主张证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告河北京鑫华俊建安工程有限公司于本判决生效后十日内退还原告重庆晏兴劳务有限公司工程保证金1500000元。 二、驳回原告重庆晏兴劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费144025元，由原告重庆晏兴劳务有限公司负担133458元，由被告河北京鑫华俊建安工程有限公司负担10567元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  郝东霞 审 判 员  李 莉 人民陪审员  王 娟 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  于 璐 中华人民共和国合同法 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 中华人民共和国建筑法 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。