广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1322民初1865号原告：卢伯海，男，1960年12月26日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠城区，委托代理人：江晓华，系广东宝晟律师事务处律师。被告：惠州市合力创展实业有限公司，住所地：惠州市惠城区麦地东路5号泰豪广场1座22层03号。法定代表人：胡然坤。委托代理人：程越峰、金丽，系广东汇和律师事务所律师。原告卢伯海诉被告惠州市合力创展实业有限公司股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人江晓华，被告的委托代理人程越峰、金丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢伯海诉称，2017年6月19日原被告签订《股权转让合同》，合同约定：原告同意将所持有惠州超达房地产开发有限公司的72％股权，以72万元转让给被告，被告在合同订立10日内以现金形式一次性支付原告，股权转让的一切相关费用均由被告承担。合同签订后，原告基于信任将超达房地产开发有限公司的营业执照正副本原件、公章及公司核准变更登记通知书一并交给被告并由被告负责办理了工商变更登记手续。但被告违约，至今为止尚未支付72％股权的对价且经原告多次催要其支付股权转让款，被告仍拒不履行支付义务。根据《股权转让合同》第五条第三项的约定：由于一方或双方违约，严重影响了守约方的经济利益，使合同履行成为不必要，可变更或解除合同。被告不履行支付义务，致使合同目的不能实现，原告认为依法应解除原、被告签订的《股权转让合同》，并要求被告在工商登记机关为原告办理股东变更登记手续，将惠州超达房地产开发有限公司72％股权变更至原告名下。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》的规定，特向法院起诉，诉讼请求：1、依法确认被告未支付股权转让款构成根本违约，解除原、被告于2017年6月19日签订的《股权转让合同》。2、判令被告在工商登记机关将惠州超达房地产开发有限公司的72％股权变更至原告名下。3、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告惠州合力创展实业有限公司辩称，事实部分：一、不存在答辩人无法送达的情形。2017年12月8日、2018年1月8日的超达纸品厂委托何小静律师向源丰公司发两份《律师函》，均写明收件人是胡汉平(即胡然绅)，联系电话：136××××3369，胡然绅收到该两份《律师函》，鉴于超达纸品厂与被答辩人的关系以及被答辩人与胡然绅并非长期脱离接触的情形，被答辩人完全知道胡然绅的联系电话，其应该向法院提供，法院完全可以电话的方式联系到答辩人，也可以以邮寄的方式送达法律文书。二、被答辩人代表超达纸品厂持有惠州超达房地产开发有限公司(简称超达公司)72％的股权。l、(2018)粤13民初60号案中，超达纸品厂提出答辩，陈述：“反诉原告超达纸品厂按照约定出资100万元设立项目公司即反诉被告惠州超达房地产开发有限公司”。【见《答辩暨反诉状》】2、2017年12月8日，超达纸品厂委托何小静律师发律师函给源丰公司，称：“委托人为推进项目进度，于2013年12月28日设立了惠州超达房地产开发有限公司(以下简称项目公司)，注册资本100万元，原股东为卢伯海(持有72％股权)，卢少婷(持有28％股权)，均由委托人实缴出资到位”，“卢伯海也积极配合贵公司办理该72％股权的变更登记手续”。【见349A号《律师函》】3、被答辩人、超达公司，均认可超达公司是超达纸品厂改造超达纸品厂土地的项目公司。【见《董事会(股东)会议决议》、《授权委托书》、《关于超达纸品厂用地进行“三旧”改造的申请》】三、答辩人代表源丰公司持有超达公司72%股权。1、答辩人于2018年8月5日出具证明，证明代表源丰公司持有超达公司72%的股权。【见《证明书》】2、超达纸品厂也认可答辩人代源丰公司持有超达公司72％的股权，349A号《律师函》称：“该72％股权的受让方是惠州合力创展实业有限公司”，“卢伯海也积极配合贵公司办理了该72％股权的变更登记手续”。【见349A号《律师函》】四、超达纸品厂认定，超达公司100万注册资金的问题，属于超达纸品厂与源丰公司费用承担的问题，而不是答辩人与被答辩人之间股权转让款的问题。l、2017年12月8日，超达纸品厂委托何小静律师发律师函给源丰公司，称：“设立项目公司产生的各项费用(包括注册资金)也属于建房资金的一部分，应当由贵公司承担”，“请贵公司继续按协议相关约定全面履行合同义务，并且务必在收到本律师函后三日内联系委托人，并将设立项目公司的费用(注册资本金￥100万元)一次性返还给委托人。”【见349A号《律师函》】2、2018年1月8日，超达纸品厂再次委托何小静律师向源丰公司发出律师函，称：“请贵公司务必在收到本律师函后三日内联系委托人并将设立项目公司的费用(注册资本金￥100万元)一次性返还给委托人。【见013号《律师函》】五、超达纸品厂与源丰公司存在合作开发法律关系，本案的《股权转让合同》，是为履行超达纸品厂与源丰公司的《合作开发协议书》、《补充协议》，由被答辩人代表超达纸品厂、答辩人代表源丰公司签订的。1、2013年2月28日，超达纸品厂与源丰公司签订一份《合作开发协议书》，就合作改造超达纸品厂的惠府国用(2004)第1302140XXXX号土地达成协议。【见《合作开发协议书》】2、2013年9月5日，超达纸品厂与源丰公司签订一份《补充协议》，第一条约定：“原甲乙双方签订合作协议第一条款第2小款约定：由乙方自行成立项目公司上报审批开发现同意更改为由甲方自行成立项目公司(内资)，并以协议收购方式上报“三旧办”审批为唯一的改造实施主体。”【见《补充协议》】3、二、三、四点所述的事实：超达纸品厂为履行双方的合作开发协议出资100万元设立项目公司，被答辩人代表超达纸品厂持有超达公司72％的股权，答辩人代表源丰公司受让该72％的股权。法律部分：一、本案应当追加源丰公司、超达纸品厂为当事人。答辩人代表源丰公司持股，被答辩人代表超达纸品厂持股，实际上，《股权转让合同》是答辩人、被答辩人分别代表源丰公司、超达纸品厂签订的，《股权转让合同》的权利义务归属于源丰公司、超达纸品厂，源丰公司、超达纸品厂对本案的股权转让诉讼，具有法律上的利害关系，应依法追加为当事人。二、应当以《合作开发协议书》、《补充协议》来确定当事人的权利义务，而不是以《股权转让合同》来确定当事人的权利义务。l、项目公司是合作关系双方履行房地产开发协议的载体和平台，《股权转让合同》是超达纸品厂、源丰公司为履行《合作开发协议书》、《补充协议》而签订的，合作双方的权利义务体现在《合作开发协议书》、《补充协议》之中，《股权转让合同》没有也不可能代替《合作开发协议书》、《补充协议》。司法实践的观点是，合作双方当事人在合作项目中的权利义务，应当按照合作开发协议约定的内容予以确定。2、超达纸品厂事实上认定，超达公司100万的注册资金，属于合作协议中费用承担的问题，而不属于支付股权转让款的问题。因此，被答辩人无权按《股权转让合同》要求答辩人支付股权转让款，更无权因此请求解除合同。被答辩人单独把《股权转让合同》从合作方开发法律关系中割裂出来，不符合超达纸品厂、源丰公司《合作开发协议书》、《补充协议》的约定。三、本案实质是基于合作开发法律关系和事实而发生的纠纷，应当移送至惠州市中级人民法院，与(2018)粤13民初60号合并审理。就双方的合资、合作开发房地产合同纠纷，源丰公司、超达公司已向惠州市中级人民法院起诉，诉请：l、确认被告2017年12月8日解除《合作开发协议书》、《补充协议》的通知无效；2、判令被告继续履行《合作开发协议书》、《补充协议》。惠州市中级人民法院于2018年3月13日受理案件。被答辩人于2013年3月22日提起本案诉讼，贵院于同日受理。如前所述，本案的纠纷实质是基于合作开发法律关系和事实而发生的，根据《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行的若干规定》第2条：“当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况下，应当在7日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理，”本案应当移运至惠州市中级人民法院审理，以避免同一法律关系、事实而产生不同裁判的后果。综合上述，本案应当在追加当事人后移送至惠州市中级人民法院、或者驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明,原告卢伯海原是惠州超达房地产开发有限公司的股东、法定代表人，持有惠州超达房地产开发有限公司72%的股权，另一股东是卢少婷，持有惠州超达房地产开发有限公司28%的股权。2017年6月19日，原告卢伯海与被告惠州合力创展实业有限公司签订了一份《股权转让合同》，约定由原告将其持有的惠州超达房地产开发有限公司72%的股权以72万元的价格转让给被告,被告同意在合同签订后10日内以现金的形式一次性支付股权转让款给原告。同日，惠州超达房地产开发有限公司召开了股东会，作出了股东会决议，同意原告将其持有的惠州超达房地产开发有限公司72%的股权以72万元的价格转让给被告,其他股东即另一股东卢少婷同意股权转让并放弃该股权的优先购买权。合同签订后，原告已按约定将惠州超达房地产开发有限公司的营业执照正副本原件、公章及公司核准变更登记通知书交付给了被告，原告持有的惠州超达房地产开发有限公司72%的股权也已变更登记在被告名下，但是，被告至今未按照约定支付股权转让款72万元给原告。原告多次向被告催讨转让款未果，双方由此发生纠纷。本院认为，本案系股权转让纠纷。原告卢伯海与被告惠州合力创展实业有限公司签订的《股权转让合同》，是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按约定履行。合同签订后，原告已按约定将惠州超达房地产开发有限公司的营业执照正副本原件、公章及公司核准变更登记通知书交付给了被告，原告持有的惠州超达房地产开发有限公司72%的股权也已变更登记在被告名下，但是，被告至今未按照约定支付股权转让款72万元给原告。显然，被告的行为已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，现原告请求解除双方签订的《股权转让合同》，有事实和法律依据，故本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”据此，现原告请求被告将惠州超达房地产开发有限公司的72%股权变更登记至原告名下，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告卢伯海与被告惠州市合力创展实业有限公司于2017年6月19日签订的《股权转让合同》。二、被告惠州市合力创展实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内，将其持有的惠州市超达房地产开发有限公司72%的股权变更登记至原告卢伯海名下。案件受理费11000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  钟云峰审判员  陈国新审判员  邹 兴二〇一八年十月三十日法官助理张启芳书记员温婉玲