江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0302民初181号 原告：韩金萍，女，1964年11月23日出生，汉族，住江西省萍乡市开发区。 委托诉讼代理人：雍富舜，江西鸿天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟鹏，江西鸿天律师事务所实习律师。 被告：李超，男，1987年2月16日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号，统一社会信用代码913100001322279017。 负责人：陈雪松，总经理。 委托诉讼代理人：张华宝，江西英华律师事务所律师。 原告韩金萍与被告李超、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月4日和2021年3月22日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告韩金萍委托诉讼代理人雍富舜、钟鹏、被告李超、被告平安财险上海公司委托诉讼代理人张华宝到庭参加诉讼。第二次开庭原告韩金萍委托诉讼代理人雍富舜、钟鹏、被告李超、均到庭参加诉讼。被告平安财险上海公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩金萍本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告各项损失共计11245.9元；2、本案诉讼费用由被告承担。变更诉讼请求：护理费为4080元、营养费为1200元、误工费为27000元、鉴定费为1550元、后续治疗费为25000元，最后总金额为61813.9元。事实和理由：2019年4月23日14时，被告李超驾驶三轮电动车配送快递行驶至萍乡市开发区税务局路段时，与步行的原告发生碰撞，导致原告受伤、随身物品受损，后经萍乡市公安局交通警察支队开发大队作出道路交通事故认定书，认定被告李超负此次事故的全部责任，原告韩金萍无责任。事故发生后，原告被送往至萍乡市人民医院住院治疗27天。经查，被告李超在被告平安财险上海公司处投保了骑士综合保险，综上所述，被告李超驾驶时未按照右侧通行之规定，导致了本次事故的发生，应当赔偿由此给原告造成的各项损失，被告平安财险上海公司作为承保人且事故发生在保险期间内，应在保险合同约定的范围内承担赔偿责任，现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请法院依法裁判。 被告李超辩称，对于本案交通事故发生的事实经过及交警责任划分无异议，医疗费答辩人已经全部支付完毕，被答辩人误工费过高，且出院一直在家养伤，误工证据不足，出事前是否在那个公司上班也不清楚，且原告提供的是出事后一年的工资表，被答辩人的牙齿只是撞松，且本身被答辩人的牙齿就有问题，答辩人不能承担该费用。 被告平安财险上海公司辩称，根据答辩人与李超的保险合同，本案涉及的保险只赔偿医保范围内的用药费，符合规定的误工费，其他赔偿项目不在保险范围内，原告主张的后续治疗费属于牙齿的种植费用，属于医保范围外的费用，答辩人不予赔偿，误工期过长，误工损失证据不足，答辩人不承担本案诉讼费及鉴定费，对于本案发生的交通事故经过及交警责任划分无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于其他当事人无异议的原告提供的原告身份证复印件、道路交通事故认定书等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提供的综合骑士保单打印件，证明被告李超驾驶的电动三轮车交通事故发生在保险期内，投保了骑士综合保险。被告李超无异议，被告平安财险上海公司对真实性、合法性无异议，认为保单约定驾驶机动车需要合法有效的驾驶证，第三者责任限额为200000元，第三者责任保险的范围是医保范围的医药费，按保单约定计算的误工费，其他不属于保险的范围。本院认为，两被告对证据均无异议，只是平安财险上海公司提出第三者责任限额为200000元，只赔偿医保范围内的医药费及保单约定计算的误工费，且保单约定驾驶机动车需要合法有效的驾驶证，故本院对该证据予以认可，而本案被告李超驾驶的是电动车并非机动车，故对于被告平安财险上海公司关于驾驶机动车需要合法有效的驾驶证的抗辩意见不予采纳。 2、原告提供的萍乡市人民医院出院记录、出院证明书、门诊收费票据4张，证明原告住院27天及花费医疗费用1363.9元。被告李超对该组证据无异议，只是认为事故发生时原告只是撞松牙齿，并没有断，被告平安财险上海公司对真实性无异议，但是认为出院记录内容记载原告牙齿松动，并没有记载牙齿缺失，治疗牙齿的费用也属于医保外费用。本院认为，两被告对证据真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，并确认原告花费门诊费1363.9元。 3、原告提供的萍乡市锦润贸易有限公司营业执照复印件（加盖公司公章）、法定代表人身份证复印件、证明、工资表打印件1张，证明原告工资为150元每天。被告平安财险上海公司对证明的真实性有异议，认为没有公司负责人签字确认，工资表的三性均有异议，没有任何人签名及盖章，应当提供银行流水予以认证，且不能证明原告因本次交通事故实际减少了收入，该工资表是事故发生将近一年后的工资，并不是事故发生前的，即使属实也不能作为误工的证据，营业执照及法定代表人身份证无异议。本院认为，原告提供的证据不能达到原告月工资为4500元的事实，但是萍乡市锦润贸易有限公司已经出具证明，可以确认原告确实在萍乡市锦润贸易有限公司上班，故本院对该组证据真实性予以确认。 4、原告提供的江西吴楚司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票、收款收据，证明原告误工期为180天、护理期为30天、营养期为60天，后续治疗费为25000元，花费鉴定费1550元。被告平安财险上海公司对证据真实性无异议，对关联性有异议，认为鉴定的时间与事故发生的时间将近两年，原告出院时并没有记载牙齿缺失，需要种植牙齿，不能证明牙齿缺失与本次交通事故有关，不排除事故发生后因其他原因导致损伤发生的，原告的伤情比较轻微，误工期180天不合理，护理期及营养期过长，也不属于保险赔偿范围，后续治疗费不能证明与交通事故有关，鉴定费平安财险上海公司不承担，对于金额无异议。被告李超与平安财险上海公司意见一致，认为事故发生时原告牙齿并没有脱落。本院认为，两被告对证据真实性无异议，只是认为误工期、护理期、营养期时间过长，且未提交书面意见申请重新鉴定，故本院对该证据予以采信，并确认原告的误工期为180天、营养期60天、护理期30天、后续治疗费25000元，花费鉴定费1550元。 5、原告提供的萍乡市人民医院口腔科会诊记录单1份、病历记录1份，证明原告因此次交通事故造成牙齿松动，经口腔科医生会诊给出的治疗方案只能是拔出松动牙齿再进行修复。被告平安财险上海公司对真实性、合法性无异议，认为会诊记录载明原告自身患有牙周病，被告李超无异议，认为原告自身患有牙周病，而且事故发生时只是撞松了牙齿，就算不撞，原告的牙齿也是要修复的。本院认为，本次交通事故是造成原告牙齿松动的直接原因，具有直接因果性，被告应对原告牙齿松动的后续治疗承担赔偿责任，故本院对该份证据予以采信。 6、原告补强提供的国家税务总局萍乡市安源区税务局后埠税务分局发票领取记录打印件2张（加盖税务分局章），证明原告在萍乡市金润贸易有限公司上班。被告李超无异议，被告平安财险上海公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，只能证明韩金萍于2019年1月21日和2019年3月19日在税务局购买过发票，但不能证明其工资多少，也不能证明其工作性质是兼职还是专职。另外，原告庭审中提交的2020年1月、2月、3月的工资表证明原告2020年1月-3月在该公司上班，但该税务局盖章的材料中并没有2020年1月-3月的购买发票的记录。本院认为，根据上述证据分析，可以确认原告在萍乡市锦润贸易有限公司工作，故本院对该证据予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2019年4月23日14时，被告李超驾驶三轮电动车配送快递行驶至萍乡市开发区税务局路段时，与步行的原告发生碰撞，导致原告受伤、随身物品受损，后经萍乡市公安局交通警察支队开发大队作出道路交通事故认定书，认定被告李超负此次事故的全部责任，原告韩金萍无责任。事故发生后，原告即日在萍乡市人民医院治疗，2019年5月20日出院，共住院27天，花费医疗费8309.79元，由被告李超垫付。原告自行垫付门诊费1363.9元。2021年1月27日，江西吴楚司法鉴定中心受江西鸿天律师事务所委托作出吴楚法医［2021］临鉴字第101号《法医学鉴定意见书》，主要内容为：被鉴定人韩金萍的误工期评定180天，护理期评定30天，营养期评定60天，后续治疗费评定25000元。花费鉴定费1550元。 另查明，本案被告李超在被告平安财险上海公司投保了骑士综合保险，保险范围为：通过达达网络平台接单的注册用户在保险期限内，包含驾驶非机动车、摩托车（其中摩托车必须持有有效行驶证及有效驾驶证）过程中，因意外事故而导致的死亡、伤残、因此而引起的意外医疗费用及津贴及因为上述意外事故引起的三者人伤及三者财产损失，保险人依法承担赔偿责任。保险期限为一天，2019年4月23日零时起至2019年4月23日二十四时止，本案事故发生在保险期间内。其中每人第三者责任限额为200000元。关于骑手第三者责任范围：对于直接受损害的第三者，本保险承担第三者意外死亡伤残、及第三者事故所发生地社保主管部门规定了报销的、必要的、合理的医保范围内的医疗费用（依据费用证明的原件），及误工费……。其中第三者死亡赔偿金，按保险单约定的每次事故最高赔偿限额，人民币200000元计算死亡赔偿金，第三者伤残赔偿金（按照伤残等级赔偿限额比例表）：依据伤残鉴定机构出具的伤残程度鉴定书，按每次事故最高赔偿限额及所附“伤残等级赔偿限额比例表”规定的比例计算伤残赔偿金。 再查明，李超通过达达平台接单，为他人提供配送服务，用户与达达平台之间并非劳动、劳务、雇佣关系，本案赔偿责任由李超承担。 本院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人侵害了他人合法权益的，应当依法按责任进行赔偿。本案的主要争议焦点为原告在本案中的合理损失及其承担。 一、关于原告在本案中主张损失的确认 本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，并结合原、被告在本案中的举证情况，核定如下： 1.医疗费，原告主张1363.9元。两被告无异议，并且在庭审中已经确认按医疗费1363.9元的15%扣除医保外费用。故本院对原告主张的医疗费1363.9元予以确认，并按15%扣除医保外费用。 2.护理费，原告主张4080元（30天×136元/天），两被告认为护理期应按住院天数，按法院判决的标准计算护理费。吴楚法医[2021]临鉴字第101号《法医学鉴定意见书》评定原告的护理期为30天，两被告虽对护理期有异议，但是并未提供相反证据推翻该鉴定意见，也未申请重新鉴定。本院认为，护理是一种特殊的行业，所付出的劳动时间和精力与一般的工作相当甚至更多，故本院根据本地审判实践，故本院对原告主张的护理费4080元予以确认。 3．营养费，原告主张1200元（20元/天×60天），两被告对标准无异议，认为应按住院天数计算营养费。本院认为，吴楚法医[2021]临鉴字第101号《法医学鉴定意见书》评定原告的营养期为60天，两被告虽对营养期有异议，但是并未提供相反证据推翻该鉴定意见，也未申请重新鉴定，故本院根据本地生活消费水平及审判实践，确认原告的营养费为900元(15元/天×60天)。 4．住院伙食补助费，原告主张1350元(27天×50元/天)，两被告认为对天数无异议，按法院判决的标准计算住院伙食补助费。故本院根据原告的住院时间结合本地生活消费水平及审判实践，确认原告的住院伙食补助费为1080元(40元/天×27天)。 5.误工费，原告主张27000元（150元/天×180天），两被告认为误工证据不足，不予认可误工费。本院认为，吴楚法医[2021]临鉴字第101号《法医学鉴定意见书》评定原告的误工期为180天，两被告虽对误工期有异议，但是并未提供相反证据推翻该鉴定意见，也未申请重新鉴定，且根据上述证据分析确认原告在萍乡市锦润贸易有限公司上班，故本院根据2019年江西省城镇私营就业人员年平均工资46018元确认原告的误工费为23009元（46018元/年÷12个月÷30天×180天）。 6.交通费，原告主张住院期间的交通费270元（27天×10元/天），两被告请求由法庭酌情认定。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，由于原告未提供交通费票据，对原告主张的交通费本不应确认。但审理中两被告同意由法院酌情认定，故本院根据原告住院时间以及本地审判实践，酌情确认原告的交通费为216元（27天×8元/天）。 7.后续治疗费，原告主张25000元，被告平安财险上海公司认为属于医保外费用，其不予承担。被告李超认为应由平安财险上海公司承担。本院认为，护理是一种特殊的行业，所付出的劳动时间和精力与一般的工作相当甚至更多，故本院根据本地审判实践，对原告主张的护理费8370元予以确认。 8.鉴定费，原告主张1550元。被告平安财险上海公司对鉴定费金额无异议，只是认为鉴定费平安财险上海公司不承担。被告李超对鉴定费无异议，愿意由其承担。故本院根据两被告的意见确认鉴定费为1550元，并由被告李超承担。 综上，本院确认原告本次起诉的合理损失为医疗费1363.9元、护理费4080元、营养费900元、住院伙食补助费1080元、误工费23009元、交通费216元、后续治疗费25000元、鉴定费1550元，合计57198.9元。 二、原告合理损失的承担问题 第一，对于本次交通事故，萍乡市公安局交通警察支队开发大队作出第360303420190001303号《道路交通事故认定书》，认定：被告李超应承担本次事故的全部责任；原告韩金萍不承担此事故责任。对于该《道路交通事故认定书》，被告李超未提供相应反驳证据，且原告和其他被告对此均无异议，故本院对该认定书予以采信，并根据李超、韩金萍的过错程度，确认本次交通事故造成的损失由被告李超负担。 第二，李超与平安财险上海公司签订的《骑士综合保险单》的内容，该保险约定每人第三者责任限额赔偿的范围为死亡伤残赔偿金、医疗费、误工费，该保险合同系双方真实意思表示，且没有违反国家法律法规的内容，应视为合法有效合同，双方均应按照保险合同的内容享受权利和承担义务。故对于原告韩金萍的各项损失，由平安财险上海公司在保险责任限额内赔偿，对于超出保险责任限额的损失，由被告李超承担赔偿责任。故原告韩金萍的合理损失57198.9元由被告平安财险上海公司在保险范围内赔偿49168.3元（1363.9元×85%+23009元+25000元），剩余损失8030.6元（57198.9元-49168.3元）由被告李超承担。 根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案属于民法典施行前法律事实引起的侵权责任纠纷，故应适用当时的法律、司法解释的规定，即应适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在保险责任范围内赔偿原告韩金萍49168.3元。 二、被告李超赔偿原告韩金萍8030.6元。 上述款项，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。 三、驳回原告韩金萍的其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1345元（原告交纳），由原告韩金萍负担115元，被告徐勇负担1230元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  曹**平 二〇二一年三月十二日 代理书记员  郑思思