江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初8193号 原告：万成钊，男，1971年10月16日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。 被告：陈钦斌，男，1979年7月12日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：奚斐颢，江苏奚凤鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴婷,江苏奚凤鸣律师事务所实习律师。 被告：常熟市新茂房地产开发有限公司，住所地江苏省常熟市服装城商城中路1号商城大厦6楼601-605，统一社会信用代码91320581569106758L。 诉讼代表人：王继东，管理人江苏益友天元律师事务所负责人。 委托诉讼代理人：邢海浪，江苏益友天元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭慧，江苏益友天元律师事务所律师。 原告万成钊与被告陈钦斌、常熟市新茂房地产开发有限公司（以下简称新茂公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告万成钊委托诉讼代理人邹叶锋，被告陈钦斌委托诉讼代理人奚斐颢、吴婷，被告新茂公司委托诉讼代理人彭慧到庭参加诉讼。后本院依法裁定转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告万成钊委托诉讼代理人邹叶锋，被告陈钦斌委托诉讼代理人奚斐颢、吴婷，被告新茂公司委托诉讼代理人邢海浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万成钊向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告200万元，并赔偿原告自2014年1月31日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上LPR的1.95倍计算的利息损失；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告陈钦斌系被告新茂公司的法定代表人。原告有意投资常熟新茂轻纺城的商铺，于2014年1月30日根据两被告授意将200万购买商铺投资款，转至被告陈钦斌的银行卡中。在确定具体的购买商铺编号后，被告新茂公司与原告于2014年8月23日签订了投资意向书，约定由原告向被告新茂公司购买常熟新茂轻纺城2幢149号商铺。2018年2月2日，常熟市人民法院裁定对被告新茂公司进行破产清算，原告向破产管理人申报购房人权益；2019年10月下旬，原告收到了破产管理人邮寄的《债权审定结果通知书》、《解除合同通知书》，对原告申报的购房人权益等均不予确认，提出理由包括“收款人系陈钦斌个人，非新茂公司”，并通知原告解除《投资意向书》。原告认为，原告按两被告的指示支付了购买商铺款200万元，现破产管理人通知原告解除《投资意向书》，且认为收款人系陈钦斌个人，故两被告应当返还原告200万元并赔偿利息损失。综上，为维护自身合法权益，特起诉至法院。 被告陈钦斌辩称:1、陈钦斌本人对本案所涉交易从未参与，也并不清楚，并非涉事的当事人。2、涉案款项所涉的陈钦斌的银行卡从开卡之日起即归新茂公司使用，陈钦斌并无实际的控制权。3、本案所涉商铺系原告向新茂公司购买，按照原告的说法也系向新茂房产支付意向金，与陈钦斌个人无关。4、涉案200万元与（2017）浙0382民初2090号及（2019）浙03民监90号案件中认定的案外人陈钦林、林爱琴结欠原告借款19060098元中的200万元是重复的，原告系虚假诉讼。 被告新茂公司辩称：首先，被告新茂公司注意到在此前（2017）浙0382民初2090号案件中所确认的民间借贷金额中包含原告所主张的200万元，且经该判决已经确认系陈钦林夫妇的借款，原告不能重复主张。被告新茂公司没有收到该笔款项。另外，对于原告计算利息的方式有异议，被告新茂公司在2018年2月2日由法院受理破产清算，根据破产法的相关规定之后应当停止计息，若法院认定被告新茂公司应当承担赔偿利息的责任，也不应当按照五年期以上LPR的1.95倍计算。综上，请求驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2014年1月30日，万成钊通过尾号为7165的农行卡转账至陈钦斌尾号为3372的农行卡200万元。 2014年8月23日，新茂公司出具《收据存根》一份，载明收到万成钊200万元，收款事由载明“商铺2-149购买定金”。 另查明：本院于2018年2月2日作出（2018）苏0581破3号民事裁定书，裁定受理王忠良等7人对新茂公司的破产清算申请，指定江苏益友天元律师事务所担任新茂公司管理人。 万成钊向新茂公司管理人进行了债权申报，主张新茂轻纺城5-601、2-149的购房人权益并要求继续履行购房合同交房。2019年10月21日，新茂公司管理人向万成钊出具《债权审定结果通知书》、《解除合同通知书》，通知万成钊对其申报的2套房屋的消费性购房人权益不予确认，并解除签订的《商品房买卖合同》、《投资意向书》。不予确认的理由载明：“原法律关系为民间借贷，借款人非新茂公司。以新茂公司的房产抵偿他人借款缺少法律依据，损害债权人利益。且前述抵债行为属于‘以物抵债’，未办理物权转移手续。管理人对前述抵债行为的效力不认可。另外，2-149系商铺，非住宅，不属于法律规定的应当优先保护的消费性购房的范围。且从收款凭证看，收款人系陈钦斌个人，非新茂公司。故，对你向新茂公司申报的购房款及购房人权益均不予确认。” 又查明：2017年2月27日，万成钊向浙江省乐清市人民法院起诉陈钦林、林爱琴民间借贷纠纷，万成钊要求陈钦林、林爱琴共同偿付借款本金2100万元及相应利息。该案中，万成钊与陈钦林于2015年6月就借款形成对账清单，其中载明“2014年1月29日借入200万元备注：汇入陈总农行卡”，其余款项往来备注中有“汇入陈总农行卡”、“陈钦斌农行卡付”字样。陈钦林认为对账清单中2014年1月29日的200万元未找到汇款凭证，应从借款本金中扣除。浙江省乐清市人民法院经审理认为，关于陈钦林主张的2014年1月29日的200万元是否实际交付的问题，因有关双方本息结算均由陈钦林所在公司的会计进行，该会计属于专业财务人员，且由该会计标注案款汇至了陈钦林个人账户，结算后由陈钦林进行了确认，故该院认为结算清单能够证明原告已实际交付了该笔200万元。后陈钦林、林爱琴针对该200万元提起上诉，申请再审，坚持认为200万元没有汇款凭证，其诉求均被驳回。 本案审理中，原告万成钊表示，1、原告和陈钦斌没有经济往来。购买涉案商铺最早是陈钦林和原告说的。原告到常熟后看了涉案商铺后，销售一直打电话，问原告要不要，要的话就付个定金。原告就付了200万元，说是这个房子卖给别人什么价钱，就卖给原告什么价格。因为原告之前借给陈钦林好几千万都没有打过条子，所以这个200万元也没有要求打条子。2014年7、8月份，原告又到了常熟，跟陈钦林沟通后，陈钦林就让奚美华开了收据，并签订了投资意向书。2、原告在浙江的民间借贷纠纷案件中的200万元是从原告或原告妻子的银行卡上转账到陈钦林农行卡的，当时对账的时候确认的，现在时间久了，原告已经找不到汇款凭证了，如果查陈钦林的农行卡，是能查到这笔钱的。民间借贷的200万元与本案所涉200万元不是同一笔，当时原告想过用陈钦林欠原告的钱抵扣，但陈钦林不同意。陈钦斌基本不参与新茂公司的管理，主要是陈钦林在管。3、原告基于商铺买卖关系要求被告返还200万元。鉴于两被告互相推脱，如两被告均无充分证据证明对方收取房款，结合庭审查明情况，原告认为两被告财产上构成混同，应共同偿还。 为证明自己的主张，原告提交2014年8月23日签订的《投资意向书》一份，该意向书载明甲方为万成钊，乙方为新茂公司，内容为：“乙方在常熟服装城招商南路与新茂路交汇处开发‘新茂·轻纺城’商住房产项目。……现甲方有意向进行购买，双方协商一致，达成本协议：一、甲方意向定购的商铺概况：1、坐落：2幢149号2、面积：约50平方米左右（以最终测绘面积为准）……二、甲方支付购买意向金：1、意向金为人民币：200万元（大写：贰佰万元整）2、付款时间2014年8月23日前，乙方确认收到款项后出具‘收款收据’。三、甲方享受的优惠政策：1、对意向定购的商铺，甲方有优先购买权。2、在符合销售条件后，甲方已付的意向金可直接抵扣房款。3、商铺单价为92000元/㎡（按揭），一次性付款为90000元/㎡。四、其他：1、在上述商铺符合销售条件后30日内，甲方应与乙方签订正式的商品房买卖合同，并享受上述优惠政策。2、如甲方未在前款规定的时间内与乙方签订《商品房买卖含同》的，则视为甲方放弃购买商铺（双方另有约定的除外）。……”该意向书尾部乙方处加盖印章为“新茂国际轻纺城销售专用章”。对该证据，被告陈钦斌表示不清楚；被告新茂公司表示管理人未接管到该印章，无法确认真实性。 被告陈钦斌表示，1、浙江的民间借贷案件中，2014年1月29日的200万元在对账清单中明确载明系通过银行汇入，但原告从始至终未向法院提供相应的汇款凭证，因此被告陈钦斌有理由认为两笔200万元系同一笔。2、涉案陈钦斌的农行卡系新茂公司及陈钦林在用，与被告陈钦斌无关。 为证明自己的主张，被告陈钦斌提交涉案农行卡交易明细清单一份，证明涉案200万元系用于支付新茂工程款。对该证据，原告对真实性及证明目的无异议；被告新茂公司对真实性无异议，但认为不能认为系新茂公司的收款，也可能存在其他法律关系。 被告新茂公司表示，1、原告提交的投资意向书与汇款凭证、收据的时间明显不符合；投资意向书中约定的单价明显超过市场价格，新茂公司有理由怀疑该笔所谓的购房款并非真实的购房关系，而真实关系应为民间借贷。2、浙江的民间借贷纠纷中，涉及的200万元系汇入陈总农行卡，原告不可能没有能力提供证据，而原告至今未提供，结合被告陈钦斌的农行卡经常用于偿还利息，因此被告陈钦斌认为该笔200万元与本案所涉200万元系同一笔是非常合理的。 为证明自己的主张，被告新茂公司提供了以下证据： 1、商品房买卖合同两份，证明被告新茂公司于2015年就新茂轻纺城商铺签订了两份备案合同，单价均为每平方米6.5万元。对该证据，原告对真实性无异议，原告系购买商铺的第一个买家，合同签订时间与投资意向书有一定时间差；被告陈钦斌表示不清楚。 2、陈钦斌的债权申报材料，证明陈钦斌使用尾号3372的农行卡还款，证明该卡为其个人使用。对该证据，原告表示无异议；被告陈钦斌表示当时系陈钦斌出面代新茂公司及陈钦林向他人借款，借款系转入陈钦斌农行卡，因此还款时由新茂公司或陈钦林将款项转入陈钦斌农行卡后再汇给出借人还款。 本院向中国农业银行查询陈钦林名下的农行卡在2014年1月28日至2014年1月31日期间是否存在一笔200万元的交易明细及交易对手。中国农业银行经查询，未查到该客户下银行卡（含已注销）在该段期间有交易明细。原被告对该材料均无异议。 上述事实，有银行卡取款业务回单、收据存根、债权审定结果通知书、解除合同通知书、民事判决书、民事裁定书、对账清单及本院庭审笔录、谈话笔录、调查材料等在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告基于商品房预售合同纠纷向被告主张返还200万元，两被告均表示不认可，对此，本院结合原被告的举证、质证及本院调查情况，作如下分析： 首先，庭审中，原告与被告陈钦斌均确认双方并无业务及借贷往来，而原告与陈钦林之间的借贷往来较多。本案中所涉的200万元虽转入被告陈钦斌的银行账户中，但原告与被告陈钦斌均否认系双方之间的往来。 其次，原告因与陈钦林之间的多笔借贷往来，向浙江乐清法院起诉陈钦林、林爱琴，双方之间的对账清单显示2014年1月29日，陈钦林向原告借款200万元，备注“汇入陈总农行卡”，同时显示其余往来中有部分系通过陈钦斌的农行卡汇款。原告自述该笔200万元系汇入陈钦林农行卡，但原告至今未提供相应的转账凭证。 第三，原告明确本案中主张的200万元系基于购买商铺而支付，但转账之时并未形成相应的与买卖商铺相关的合同或收条等书面凭证，原告也未能提供其他证据予以佐证；原告主张2014年8月23日的收据系针对其2014年1月30日的转账200万元而出具的预付款收据，在被告予以否认的情况下，原告并未能提供充分证据证实两者之间的关联性。 第四，原告陈述借款200万元系支付至陈钦林的农行卡，如查询陈钦林的农行卡，则能够查到这笔钱，但经向银行查询，陈钦林的农行卡在相应的时间点并无200万元的交易往来，对此原告也未能作出合理解释。 综上，原告主张被告返还原告购买商铺支付的预付款200万元及相应的利息，依据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告万成钊的诉讼请求。 案件受理费32500元，保全费5000元，合计诉讼费37500元，由原告万成钊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  刘丽杰 二〇二一年三月十八日 书记员  姚芝瑜