上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初69029号原告：北京德和衡(上海)律师事务所，住所地上海市浦东新区。负责人：王有限，主任。委托诉讼代理人：杨墨，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：廊坊市厚泰商贸有限公司，住所地河北省廊坊市。法定代表人：张紫筠。被告：张紫筠，女，1979年8月21日生，汉族，住河北省廊坊市。原告北京德和衡(上海)律师事务所与被告廊坊市厚泰商贸有限公司(以下简称厚泰公司)、张紫筠法律服务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨墨到庭参加了诉讼。二被告经本院依法以公告方式送达起诉状副本及开庭传票后，未到庭应诉，亦未委托诉讼代理人参加诉讼，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告厚泰公司支付律师费用人民币123,297.28元，并支付上述款项自2016年7月8日起至实际支付日止计算的逾期付款利息损失，其中2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款利率计付、2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；2.判令被告张紫筠对被告厚泰公司的上述债务承担连带责任。事实和理由：2015年3月20日，被告厚泰公司与原告签订《委托律师合同》，委托原告代为处理其与南京利丰英和商贸有限公司上海分公司(以下简称利丰公司)、上海利和服饰商贸有限公司(以下简称利和公司)品牌授权供货合同纠纷一案，双方约定律师费标准及支付方式为：1.合同签订之日起七日内，被告先向原告支付前期律师费5万元；2.通过原告的诉前和解、仲裁、诉讼、执行等工作，被告在收到利丰公司、利和公司支付的款项后，按照到款总额10%的比例向原告支付后期律师费。原告接受委托后，与被告厚泰公司就案件情况多次沟通，对证据材料进行认真梳理，其后又在法律研究的基础上，拟定仲裁方案，于2015年9月23日向中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会递交仲裁申请，并申请财产保全。2015年12月1日，上海市徐汇区人民法院作出(2015)徐民保字第17号民事裁定书，查封利丰公司、利标品牌管理(上海)有限公司(以下简称利标公司，即原来的利和公司，在仲裁诉讼中利和公司名称变更为利标公司】的银行存款736,023.93元。2016年5月13日，在原告的努力下，被告厚泰公司与利丰公司、利标公司签订《仲裁和解协议》。2016年7月7日，被告厚泰公司收到XXXXXXX.83元和解金，案件已顺利完结。但被告厚泰公司却未按照合同约定支付后期律师费用，原告分别于2016年7月18日、2017年9月6日向被告厚泰公司的法定代表人即被告张紫筠发送电子邮件催促付款，但两被告至今仍拒不支付，故原告诉至法院，请求解决。被告厚泰公司、张紫筠未到庭应诉，亦未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据以证明其主张：1.原告与被告厚泰公司2015年3月20日签订的《聘请律师合同》；2.被告厚泰公司与利丰公司、利标公司2016年5月13日签订的《仲裁和解协议》；3.原告2016年7月18日和2017年9月6日向被告厚泰公司的法定代表人即被告张紫筠发送的催款电子邮件；4.原告受被告厚泰公司委托向利丰公司和利标公司发送的律师催告函；5、原告受被告厚泰公司委托提起仲裁的仲裁申请书、证据目录、保全申请书、被申请人名称变更说明、质证意见、徐汇法院(2015)徐民保字第17号民事裁定书、利标公司企业信息查询件；6.原告为被告拟定并经被告盖章确认的向利丰公司和利标公司催讨利息损失的催告函；7.利标公司2016年7月7日向被告廊坊公司支付1,232,972.83元款项的银行回单；8.被告厚泰公司的企业信用信息。经审查，上述证据与本案事实相关，其真实性及证明力可予确认，故本院将其作为认定本案事实的依据。经审理，本院查明以下事实：被告厚泰公司成立于2012年10月10日，注册资本为260万元，公司类型为有限责任公司(自然人独资)，经营范围为销售食品、咖啡机及配件、服装、鞋帽、箱包、化妆品、珠宝首饰(古董除外)，货物进出口业务。唯一股东为被告张紫筠。2015年3月16日，原告通过EMS向利丰公司、利和公司发送《律师催告函》，称其受厚泰公司委托，就利丰公司、利和公司单方面终止《“NEWBALANCEKIDS产品”供货协议》一事进行函告。2015年3月20日，原告(乙方)与被告厚泰公司(甲方)签订《聘请律师合同》，就甲方委托乙方代理甲方与利丰公司、利和公司品牌授权供货合同一案。合同第二条合同金额约定：本合同签署后，甲方先向乙方支付前期律师费5万元；通过乙方的诉前和解、仲裁、诉讼、执行等工作，甲方在收到利丰公司、利和公司支付的款项后，按照到款总额10%的比例向乙方支付后期律师费。合同还对双方的职责、争议解决等作了约定。2015年7月20日，利和公司变更企业名称为利标公司。2015年9月，原告就被告厚泰公司与利丰公司、利标公司之间《“NEWBALANCEKIDS产品”供货协议》纠纷为被告厚泰公司拟定了《仲裁申请书》、证据目录、诉讼保全申请书、名称变更说明。2015年12月1日，依厚泰公司的申请，上海市徐汇区人民法院就厚泰公司与利丰公司、利标公司之间的仲裁纠纷案作出财产保全裁定。2016年3月3日，原告承办律师作为厚泰公司的代理人就SHDXXXXXXXXX号仲裁案撰写提交质证意见。2016年5月13日，被告厚泰公司、利丰公司、利标公司签订《仲裁和解协议》，约定三方就SHDXXXXXXXXX号案达成和解，并对协议解除、库存货品、残次品货款、仲裁费律师费、仲裁程序处理等达成和解。2016年7月7日，利标公司通过银行转账向被告厚泰公司付款1,232,972.83元，摘要为协议退货。2016年7月18日，原告通过电子邮件向被告张紫筠发送了原告为被告厚泰公司拟定的《厚泰-利丰案迟延履行和解协议的利息损失支付告知函》，同时在电子邮件中原告还向被告厚泰公司主张风险部分代理费123,297.28元。该邮件的附件即系以被告厚泰公司名义向利丰公司和利标公司发出的《逾期付款的利息损失支付催告函》，在函中，被告厚泰公司称按《仲裁和解协议》约定和解款1,232,972.83元的最后付款期限应为2016年5月25日，但实际支付时间是2016年7月7日，故其要求利丰公司和利标公司支付逾期付款的利息损失。后被告在该催告函上盖章确认其内容。2017年9月6日，原告通过电子邮件向被告张紫筠发送了《厚泰-利丰仲裁案律师费支付催告函》，要求被告尽快支付尚欠的风险部分律师费123,297.28元。本院认为，2020年5月28日通过的《中华人民共和国民法典》(以下简称民法典)，已自2021年1月1日起施行。鉴于本案原告主张的涉案合同在民法典施行之前，即处于1999年10月1日起施行的《中华人民共和国合同法》(以下简称合同法)的施行期间，而本案的立案审理期间则分别处于合同法和民法典施行期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”截止本案审理终结，当时的法律、司法解释并无另外规定，故依据该规定中2021年1月1日之前的被诉合同则仍适用行为时有效的合同法，故本案适用合同法审理。合同成立且生效后，当事人应当依约履行义务。原告与被告签订的《聘请律师合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应予遵守。依据合同约定，原告接受被告厚泰公司委托，为被告厚泰公司与案外人利丰公司、利标公司的买卖合同纠纷一案进行代理，被告厚泰公司同意采用风险代理方式向原告支付律师费，即合同签订之日起7日内支付前期律师费5万元；通过原告工作，被告厚泰公司收到款项后，按到款总额10%支付后期律师费。在案证据显示，原告已依约履行了合同约定的仲裁代理义务，被告在该仲裁案中与利丰公司、利标公司达成和解，并收到了该两公司支付的款项1,232,972.83元。被告应当根据委托代理合同约定支付后期律师费，现拖欠不付，已构成违约，原告要求被告支付按照已到款1,232,972.83元的10%计算的律师费123,297.28元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。此外。由于被告确实存在未按约支付律师费的违约情形，因此原告要求被告支付利息损失的诉讼请求，有事实和法律依据，与法不悖，其计算方式及标准并无不当，本院予以支持。因被告厚泰公司系被告张紫筠独资成立的有限责任公司，两被告之间应受公司法相关规定的约束，被告张紫筠未能提供证据证明被告厚泰公司财产独立于被告张紫筠自己的财产，故被告张紫筠应对被告厚泰公司债务承担连带责任。二被告经本院合法传唤，不到庭应诉，视为放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第四百零五条、《中华人民共和国公司法》第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廊坊市厚泰商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告北京德和衡(上海)律师事务所律师费123,297.28元；二、被告廊坊市厚泰商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告北京德和衡(上海)律师事务所自2016年7月8日起至实际支付之日止以123,297.28元为基数计算的利息损失，其中2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；三、被告张紫筠对被告廊坊市厚泰商贸有限公司的上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,358元、财产保全费1,245元、公告费560元，合计5,163元，由被告廊坊市厚泰商贸有限公司和张紫筠共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 张 毅人民陪审员 赵 臻人民陪审员 张 杰书 记 员 杨家鎏附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日起施行）第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。三、《中华人民共和国公司法》第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。