广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初13612号原告：邓代明，男，汉族，1959年7月30日出生，身份住址四川省梓潼县。委托诉讼代理人：亓禹，广东融商诚达律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟淑芬，广东融商诚达律师事务所律师。被告：深圳市赛瓦特动力科技股份有限公司，住所地深圳市宝安区大浪街道华昌路，统一社会信用代码9144030027941930X9。法定代表人：陈良辉。委托诉讼代理人：夏海伦，女，汉族，1986年4月16日生，身份证住址广东省深圳市龙华新区。委托诉讼代理人：李家宏，广东万诺律师事务所律师。原告与被告公司决议效力确认纠纷一案，原告诉讼请求：1.确认被告的股东大会于2019年8月28日作出的《2019年第二次临时股东大会决议》不成立；2.被告承担全部诉讼费用。本案受理后，本院依法适用普通程序进行公开审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、股权结构相关情况根据工商登记资料中的于2019年8月7日作出的《深圳市赛瓦特动力科技股份有限公司章程修正案》可以确定，原告在被告持有59540550股份，持股比例为39.6937%。根据山东赛瓦特动力设备有限公司（以下简称山东赛瓦特公司）的工商登记资料可以确定，山东赛瓦特公司于2019年11月29日核准变更后的股东为深圳市吉鑫能源科技有限公司、济宁鑫科企业管理咨询合伙企业（有限合伙）、济宁众诚企业管理咨询合伙企业（有限合伙）。二、股东大会决议及相关情况原告提交的《深圳市赛瓦特动力科技股份有限公司2019年第二次临时股东大会决议》载明了以下主要事项：1.会议时间为2019年8月28日；2.参加会议人员共计4人，代表有表决权的股份数138469475股，占公司股本总额92.313%，公司董事会、监事及高级管理人员出席本次股东大会；3.会议议题《关于以公司土地及房产抵押贷款或借款的议案》及《关于出让山东赛瓦特动力设备有限公司全部股权的议案》；4.表决结果为，审议通过了《关于以公司土地及房产抵押贷款或借款的议案》，同意78928925股，占出席会议所有股东所持股份57%，反对59540550股，占出席会议所有股东所持股份43%，弃权0股；审议通过了《关于以公司土地及房产抵押贷款或借款的议案》，同意78928925股，占出席会议所有股东所持股份57%，反对59540550股，占出席会议所有股东所持股份43%，弃权0股；5.落款有包括原告在内的参会人员签名，加盖被告公章。被告提交的《关于以公司土地及房产抵押贷款或借款的议案》载明了以下主要事项：1.为解决流动资金问题，经董事会讨论决定，拟提请股东大会同意将公司位于深圳市宝安区的土地（宗地号：Ａ841-××9）及地上建筑物被告厂房及宿舍，抵押向金融机构贷款或向私人借款，总借款金额不超过4800万元，贷款或借款利率不超过24%；2.落款为“深圳市赛瓦特动力科技股份有限公司董事会”，落款日期为2019年8月13日。被告提交的《关于出让山东赛瓦特动力设备有限公司全部股权的议案》载明了以下主要事项：1.为推动公司地块（地块编号Ａ841-××9）更新改造开发，以及山东赛瓦特公司的正常经营发展，提出本议案；2.在股权受让方同意免除被告对山东赛瓦特公司所负全部债务的前提下，以不超过4800万元价格出让山东赛瓦特公司的全部股权；3.落款签署“陈良辉”，落款日期为2019年8月16日。原告提交的《关于2019年第二次临时股东大会议案反对理由的声明》载明了以下主要事项：1.坚决反对出让山东赛瓦特公司全部股权的议案；2.反对以公司土地及房产抵押贷款或借款的议案；3.落款有原告签名，落款日期为2019年8月28日。三、公司章程相关规定原告提交的《深圳市赛瓦特动力科技股份有限公司章程》载明了以下主要事项：1.第四十二条规定股东大会是公司的权力机构，依法行使的职权包括公司在一年内单次或累计购买、出售资产超过最近一期经审计总资产30%的事项；2.第四十三条规定公司对外担保行为须经股东大会审议通过的包括公司对外担保总额达到或者超过公司最近一期经审计资产总额30%以后提供的任何担保；3.第七十条规定，股东大会决议分为普通决议和特别决议，股东大会作出的普通决议，应当由出席股东大会的股东所持表决权的二分之一以上通过，股东大会作出特别决议，应当由出席股东大会的股东所持表决权的三分之二以上通过；4.第七十二条规定由股东大会以特别决议通过的事项包括公司在一年内单次或累计购买、出售资产或者担保金额超过最近一期经审计总资产30%的事项；5.第一百零一条规定董事会行使的职权包括执行股东大会的决议、决定公司的经营计划和投资方案；6.第一百九十九条规定本章程在2015年2月27日股东大会表决通过之日起生效。四、公司资产相关状况被告提交的《深高华会内审字（2019）第087号审计报告》载明，被告截至2018年12月31日的资产总计500207073.09元，作出日期为2019年8月8日。被告提交的加盖山东赛瓦特公司公章的《合并资产负债表》载明，截至2018年12月31日，山东赛瓦特公司的资产总计298760674.05元。被告提交的加盖被告公章的《关于山东赛瓦特动力设备有限公司资产计入深圳市赛瓦特动力科技股份有限公司合并报表的情况说明》载明，山东赛瓦特公司与被告及被告全资子公司往来抵销款为104923684.04元，被告对山东赛瓦特公司的长期股权投资59725200元应抵销山东赛瓦特公司的资产，因此山东赛瓦特公司并入被告之前的资产总额298760674.05元，抵销上述两项后的资产金额为134111790.01元。裁判理由及结果一、关于抵押贷款或借款议案适用程序问题原告主张，如果被告在一年内单次出售资产或者对外提供担保没有超过最近一期经审计总资产30%，则议案无需经过股东大会审议，由董事会审议即可；如超过30%，则议案应经过股东大会审议，并以特别决议通过。本院认为，《关于以公司土地及房产抵押贷款或借款的议案》中所涉及的抵押贷款或借款，明确了目的是解决被告流动资金的问题，并非章程规定的对外担保事项，其抵押所获贷款或借款，是用于被告自身经营，并非简单直接形成负债或增加负债风险，并不会直接导致被告资产的减损，该议案内容应属于公司经营计划的范围，应适用章程第一百零一条的规定，属于董事会的职权范围，可以由董事会决定。该议案之所以由股东大会进行决议，是因董事会提交股东大会而启动，应视为董事会根据抵押贷款或借款的性质、金额、用途等因素综合决定提交股东大会决议，也属于董事会行使职权的范围，议案经过该程序由股东大会决议，并不违反章程的规定。因此，原告关于股东大会决议不成立的理由和依据均不充分，本院不予支持。二、关于出让股权议案适用程序的问题原告主张，在2019年第二次临时股东大会时，被告并没有进行2018年年度财务报告的审计，故无法以2018年度的经审计资产总额比较议案所涉金额是否超过经审计总资产的30%。而董事会将两项议案提交股东大会审议，应视为涉及金额超过2018年度的经审计的总资产30%，故应依照章程第七十二条的规定，议案须经股东大会以特别决议通过。本院认为，《深高华会内审字（2019）第087号审计报告》的作出日期为2019年8月8日，而2019年第二次临时股东大会的召开日期为2019年8月28日，即在股东大会召开时，被告2018年度的审计结果已经形成，即截至2018年12月31日的资产总计500207073.09元，并不存在原告主张的股东大会召开时未对被告的财务报告进行审计的问题。如原告认为该审计报告存在问题的，应另行主张，而不应在本案中处理。另外根据被告提交的《关于山东赛瓦特动力设备有限公司资产计入深圳市赛瓦特动力科技股份有限公司合并报告的情况说明》载明的内容可以确定，山东赛瓦特公司的实际资产总额为134111790.01元，占被告资产总额500207073.09元的26.81%，未超过30%，即《关于出让山东赛瓦特动力设备有限公司全部股权的议案》所涉出售资产未超过2018年审计总资产的30%，根据章程第四十三条、第七十条的规定，该议案通过股东大会以普通议案决议通过即可，即出席股东大会的股东所持表决权的二分之一以上通过，而该股东大会表决结果为出席股东大会的股东所持表决权的57%通过，程序符合章程规定，原告主张的不成立理由依据不足，本院不予支持。原告主张审计报告及相关资产说明数据不准确的，应通过被告公司章程的相关规定提出，而不应在本公司决议效力确认纠纷案中直接提出并处理。综上所述，现有证据不足以证明被告股东大会于2019年8月28日作出的《2019年第二次临时股东大会决议》违反被告公司章程规定或法律规定，原告主张的股东大会决议不成立的事实和理由，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  洪英利人民陪审员  何家伟人民陪审员  蒋栋飞二〇二一年三月三十日书 记 员  马霏蓉书 记 员  黄梦蕾附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。