陕西省兴平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0481民初1821号 原告：袁某某，男，1983年2月20日出生，汉族， 委托诉讼代理人：曹生贤，陕西法鉴律师事务所律师。 被告：范建峰，男，1973年6月7日出生，汉族， 被告：孙淦，男，1996年4月16日出生，汉族， 被告：毕周恒，男，1996年9月25日出生，汉族， 被告：青州嘉一物流有限公司， 法定代表人：王正和，系该公司经理。 委托诉讼代理人：韩琦，青州高柳法律服务所法律工作者。 原告袁某某与被告范建峰、青州嘉一物流有限公司（以下简称嘉一公司）、孙淦、毕周恒公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁某某委托诉讼代理人、被告嘉一公司委托诉讼代理人、被告孙淦、毕周恒到庭参加诉讼。被告范建峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告袁某某向本院提出诉讼请求：判令被告连带赔偿原告货物损失187693元。事实和理由：2020年8月7日，原告与被告约定，由被告范建峰驾驶被告嘉一公司鲁VL6687（带挂）车辆为原告运输改性沥青，货物净重33.22吨，价值187693元，从兴平市运至西藏自治区日喀则市，运费每吨980元，卸货后付款。被告范建峰从位于兴平市的山东永顺达公路材料有限公司仓库装载货物后至今未抵达约定卸货地，被告既未交付货物也未赔付原告货款，经协商未果，故诉至法院。 被告范建峰未作答辩。 被告嘉一公司辩称，被告在本案中无任何过错，不应成为本案被告，不应承担任何责任。本案运输车辆鲁VL6687牵引车系案外人毕帅以《货运车辆挂靠合同》挂靠在被告公司经营，约定毕帅独立经营，被告公司不参与案涉车辆的运营。原告在民事起诉状中写明“由被告范建峰驾驶被告青州市齐泽物流有限公司鲁VL6687（带挂）车辆为原告运输油品”，原告所诉运输主体不是被告公司，原告亦没有证据证明运输案涉货物的挂车是毕帅挂靠在被告公司名下的鲁G8H70挂车，故嘉一公司不应为本案被告。即使涉案货物由鲁VL6687运输，出现纠纷应由与原告存在运输合同关系的相对人承担民事责任。原告申请追加孙淦、毕周恒为本案被告，说明原告认为所追加的被告应当承担责任。原告与毕周恒协商订立运输合同，嘉一公司未参与其中，不应承担相应责任。综上，请驳回原告对被告的诉讼请求。 被告孙淦辩称，被告系鲁VL6687货车车主，被告范建峰是被告雇佣的司机，本案纠纷和司机没有关系，货物由西安到日喀则，由于原告未联系好收货方导致车辆在日喀则滞留多日，原告曾表示货物可按照每吨3700元转让。货物净重是33.22吨，每吨运费为980元，扣除原告应付被告运费及被告的损失约剩余6万元左右。 被告毕周恒辩称，被告作为中介与原告约定运费是980元每吨，由于原告原因导致车辆在日喀则滞留，造成运输方损失。对于原告诉讼请求不认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供1.山东永顺达公路材料有限公司出库单一份，证明被告范建峰2020年8月7日驾驶鲁VL6687车辆运输原告货物进口改性沥青SBSI-C净重33.22吨；2.原告在公安机关报案调取车辆登记信息一份，证明鲁VL6687车辆所有人是被告嘉一公司；3.范建峰户籍信息一份，证明被告主体情况；4.沥青产品购销合同一份，证明原告所在的成都多力恒商贸有限公司和日喀则市紫瑞道路工程公司签订合同，原告依据该合同向日喀则运输改性沥青，原告与收货方的合同关系；5.日喀则市紫瑞道路工程有限公司对账单一份，证明被告范建峰2020年8月7日驾驶鲁VL6687车辆运输原告货物进口改性沥青SBSI-C净重33.22吨未卸货，该沥青在运输目的地单价为5650元每吨，原告损失为187693元。被告嘉一公司质证认为出库单与被告公司无关，对其他证据真实性和关联性有异议，其他证据是复印件，来源不明，与被告公司无关。原告提供从车管所调取的涉案车辆登记信息，证明原告协商运输合同及履行运输合同均不涉及被告公司，原告在纠纷发生后经查询才得知涉案运输车辆登记在被告公司。被告孙淦质证对出库单无异议，对车辆登记在被告嘉一公司及范建峰情况无异议，认为范建峰系其雇佣司机，对对账单和购销合同不认可。被告毕周恒质证对出库单无异议，对对账单和购销合同不认可。 被告嘉一公司提供：1.货运车辆挂靠合同一份，证明鲁VL6687车辆（带挂）系毕帅挂靠在被告公司，该车的所有权、使用权和收益权属于毕帅；2.被告代理人和原告代理人微信聊天截图，证明原告协商及履行本案运输合同时均和被告公司无关，在发生纠纷以后，原告调取车辆信息才知道涉案车辆登记在嘉一公司名下，嘉一公司不是合同相对应人，原告起诉嘉一公司无事实根据及法律依据，原告无权向嘉一公司主张任何权利；3.被告孙淦向被告公司转交的原告与毕周恒的通话录音8段，证明本案运输合同的双方是原告和毕周恒，运输车辆实际所有人是孙淦，在本案合同协商、履行过程中被告公司均未参与，在卸货出现问题后原告表示以每吨单价3700元价格转让给新收货人。原告质证对上述证据真实性无异议，认为货运车辆的实际所有人和登记车主应当连带赔偿原告损失，对被告的证明目的不认可。被告孙淦无异议。被告毕周恒无异议。 被告孙淦提供原告和孙淦通话录音5段，证明运输车辆到达日喀则后因原告方与收货人出现纠纷导致无法卸货。 原告质证对真实性无异议，认为被告作为承运人无权自行处分运输货物，被告擅自处分货物的行为，对原告造成的损失，应该给予赔偿。被告嘉一公司质证无异议，认为因为原告没有及时联系好收货方，给承运人造成损失，原告起诉嘉一公司理由不成立。被告毕周恒质证无异议。 本院认为，被告对原告提供证据1的真实性均无异议，证据2载明的鲁VL6687（带挂）车辆登记信息与被告嘉一公司提供的挂靠合同相印证，认定为有效证据；原告提供证据3被告孙淦确认范建峰系其雇佣司机，与原告诉称一致，经本院核实原告提供范建峰身份信息属实；证据4-5与本案无直接关联性。被告嘉一公司提供证据1显示被告公司与毕帅签订车辆挂靠协议，被告公司向本院提交的“追加被告申请书”载明涉案车辆实际所有人为孙淦，公司对挂靠车辆没有管理，鲁VL6687（带挂）车辆登记所有人为嘉一公司，被告嘉一公司依据车辆挂靠合同主张其不应承担鲁VL6687车辆营运中的民事责任不对抗第三方，不予采信；证据2-3证明原告与中介毕周恒协商运输合同，约定每吨运费980元，卸货后支付运费；被告提供的微信聊天记录，证明托运方在卸货出现纠纷后表示可以按照每吨3700元价格在日喀则转让货物，认定为有效证据。被告孙淦提供证据证明非因被告方原因导致鲁VL6687（带挂）车辆在日喀则滞留，同时证明协商无果后原告指示孙淦将货物运回。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与中介毕周恒联系车辆运输货物，约定由被告范建峰驾驶被告嘉一公司鲁VL6687（带挂）车辆，于2020年8月7日在位于陕西省兴平市东城高速路出口西侧的山东永顺达公路材料有限公司仓库装载原告袁某某购买的进口改性沥青SBSI-C,净重33.22吨，运输目的地为西藏自治区日喀则市，货到卸载后由中介交接运费。货物运抵日喀则市后，原告与收货方出现纠纷，致无法卸货，原告在另行寻找、安排收货方时，表示按照每吨3700元价格转让货物另行指定收货方；被告毕周恒、孙淦以原告与物流公司有其他纠纷为由拒绝按照原告指定卸货；原告指示将货物运回，鲁VL6687（带挂）车辆至今未按原告指示将货物运回兴平。 本院认为，原告袁某某经物流中介毕周恒介绍，委托鲁VL6687（带挂）车辆运输进口改性沥青至西藏自治区日喀则市，鲁VL6687车辆驾驶员范建峰接收货物、并在原告提货的出库单上签名确认，原、被告之间的运输合同依法成立；鲁VL6687车辆登记的所有人为被告嘉一公司，被告嘉一公司辩称鲁VL6687系孙淦挂靠在其公司，公司对挂靠车辆无管理，不应承担责任，嘉一公司依据挂靠合同主张的挂靠关系仅约束合同双方当事人，不对抗第三方，嘉一公司是登记车主，是该车公示的对外承担民事责任的主体，司机按照行业惯例在原告的出库单上签名，应当构成表见代理，应认定原告公路货物运输合同的相对方为被告嘉一公司，毕周恒为中介。 被告范建峰按合同约定将货物运至西藏自治区日喀则市，因案外因素未卸载交付货物；经原告重新联系收货人后，承运方未按原告指示交付货物，承运人应承担违约责任。原告主张按照每吨5650元计算损失，原告不能证明其主张，不予采信；被告嘉一公司提供证据证明在卸货出现纠纷后，原告重新联系收货人时同意按照每吨3700元转让货物，按照每吨3700元计算原告损失为122914元。原告请求被告赔偿损失187693元，计算错误，应由被告嘉一公司赔偿原告损失122914元；原告请求被告孙淦、毕周恒、范建峰连带赔偿损失，原告不能证明其主张，不予支持。被告孙淦辩称作为货运车辆实际所有人，因原告未支付运费已指示司机将货物运至山东省淄博市，与原告指示不符，不予采信。 依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百零八条、第三百零九条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 一、被告青州嘉一物流有限公司在本判决生效之日起七日内给付原告袁某某122914元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3712元，减半收取计1856元，原告负担427元，被告青州嘉一物流有限公司负担1429元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审判员  刘保社 二〇二一年三月十二日 书记员  吴卓琳 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 第三百零八条在承运人将货物交付收货人之前，托运人可以要求承运人中止运输、返还货物、变更到达地或者将货物交给其他收货人，但应当赔偿承运人因此受到的损失。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。