广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初1566号原告：东莞市开方新智自动化设备有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇蔡边村白云前东二街66号大朗高新技术产业园A8栋402。统一社会信用代码：91441900MA4W6G1W8B。法定代表人：刘志兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：颜斌，广东济律本律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜峰，广东济律本律师事务所辅助人员。被告：深圳市雷诺德科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井新桥新玉路48号2-13楼1206。统一社会信用代码：91440300783938707N。法定代表人：江光玉。委托诉讼代理人：全昌思军，广东闻天律师事务所律师。原告东莞市开方新智自动化设备有限公司（以下简称：东莞开方公司）诉被告深圳市雷诺德科技有限公司（以下简称：深圳雷诺德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告东莞开方公司的委托诉讼代理人颜斌，被告深圳雷诺德公司的法定代表人江光玉到庭参加了诉讼。后转为适用普通程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告东莞开方公司的委托诉讼代理人颜斌，被告深圳雷诺德公司的委托诉讼代理人全昌思军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东莞开方公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款10,302元及利息（利息以10,302元为本金，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月起，被告向原告多次采购自动脱模机、冲网机及相关配件，前期合作顺利，被告有按合同约定付款。但自2017年10月起，被告以各种理由拒绝向原告支付剩余货款尾款共计10,302元。经原告多次催讨，未果。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告深圳雷诺德公司辩称，1.原告与被告只发生过一次买卖合同关系，即采购标的物为自动脱模机（型号L-TX1200，单价为26,500元）2台，合同编号为20170515001号的采购合同。合同明确附注：标的物单价含需要焊接的接头等标准件，由原告自行购买并承担费用。事实是被告发给原告的合同标的物图纸里面包含原告所送配件的图纸，即原告对账单所提配件全为合同标的物配件；2.根据合同第2条约定：交货期为2017年5月25日，而原告的实际交货时间分别为2017年6月19日、6月24日、6月26日及6月29日。直到原告送完最后一批标的物配件，时间已经是2017年6月29日。在此期间，被告多次催促交货和服务未果的情况下，被告通过电话告知原告若其不及时交货，被告自行委托外加工和外协服务，因此产生的费用将由原告承担。为了保证对被告方客户的交期，被告委托外加工和外协服务共产生6,000元的费用。2017年10月16日，被告通过邮件方式向原告发送了对账单，原告的法定代表人刘志兴于2017年10月18日到被告处和被告的相关人员进行了沟通，请求被告把对账单的最终应付金额商讨为22,000元，包含逾期交货及被告委托外加工等产生的费用，并与被告的员工易理红共同签字确认。签字后的原件由原告的法定代表人刘志兴保存，被告只保留一份复印件。后被告于2017年11月29日付清了标的物全部货款；3.原告提供的送货单，是在被告具体收货人员不清楚双方签订合同的情况下签收的，该收货人只能确认收到货物，对于该货物的价格不属于送货单以及收货章可以确认的事项；4.被告所提供的2017年10月18日对账单并没有手写确认部分，原告又无法提供该份对账单的原件以供核实，故本案应当对双方没有异议的项目认定事实，即被告只应向原告支付22,000元，该笔款项被告已经于2017年11月19日向原告支付，原、被告双方的债务已经履行完毕。原告东莞开方公司围绕其诉讼请求依法向本院提交了《采购合同》、《雷诺德6月份对账单》、《送货单》、《国内支付业务收款回单》及《深圳市雷诺德科技有限公司（供应商）对账单》（以下简称：《深圳雷诺德对账单》），被告深圳雷诺德公司依法向本院提交了《采购合同》、《保密协议》、《深圳雷诺德对账单》、对账单邮件截图及短信截图。本院根据原、被告的陈述和双方提交的上述证据，认定事实如下：原告东莞开方公司及被告深圳雷诺德公司均为经登记成立的有限责任公司。2017年5月15日，原、被告共同签订了一份《采购合同》，约定：被告向原告购买自动脱模机（型号为L-TX1200）两台，每台单价为26,500元，货款金额为53,000元（并附注：以上价格含需要焊接的接头等标准件，由原告自行购买并承担费用）；交货期为：2017年5月25日，延期交货，每天按照货款的5%扣除违约金等。合同签订后，原告分别于2017年6月24日、6月26日、6月29日向被告送货，并向被告出具相应的《送货单》，载明货物的品名、规格、单位、数量、单价等，被告在上述《送货单》中收货单位栏加盖其公司收货专用章予以确认，以上货款共计为58,194元。2017年7月5日，原告向被告出具了一份《雷诺德6月份对账单》，显示被告需向原告支付的货款金额为58,302元。同日，被告公司员工易理红在上述对账单上签名并加盖被告公章予以确认。2017年10月16日，被告公司员工易理红制作了一份《深圳雷诺德对账单》，该对账单显示：原告向被告提供货物，交货数量为2台，单价为26,500元；合同交货时间：2017年5月25日；实际交货日期：2017年6月29日；货款支付进度：2017年6月13日已付款26,000元，余款27,000元未支付。另外，该对账单附注《加工清单》，显示6月30日加工费为2,200元。同时备注注明：1.以上属于本公司自行加工；2.扣除供方服务费及加工费，应付余款27,000元，实际应付22,000元。被告将上述对账单通过邮件的方式发送给原告。2017年10月18日，原告的法定代表人刘志兴到被告公司找被告对账，后刘志兴在上述对账单上手写特别注明：1.条件：2017年10月26号必须付清货款22,000元，如有失去诚信按照送货单收取全部货款；2.两周之内付完22,000元。原告的法定代表人刘志兴在上述供应商栏中签名予以确认，被告在该上述手写部分内容处加盖了“深圳市雷诺德科技有限公司”的公章。被告提交的《深圳雷诺德对账单》与原告提交的除了对账单上手写特别注明的内容外，其他内容与原告提交的一致。后被告于2017年11月29日向原告支付了货款22,000元。原告主张因被告没有在上述约定的期限内向其付款，构成违约，原告要求被告按照送货单上的货款金额50,302元支付，扣除已支付的货款48,000元，被告还应向原告支付货款10,302元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告双方于2017年10月18日对货款的金额已经对账，双方确认被告应向原告货款22,000元，但同时也提出付款条件：被告必须在2017年10月26号前（或者2周之内，即2017年11月1日前）必须付清货款22,000元，如有失去诚信按照送货单收取全部货款”，而被告在上述对账单上盖章确认后，没有按照双方约定的期限向原告付款，后于2017年11月29日才向原告支付上述货款22,000元，被告的付款时间已超出双方约定的期限，故被告的行为已构成违约，依法应承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，原告诉请要求被告按照送货单上的全部金额（即58,194元）支付货款，于法有据，本院予以支持，扣减被告已经支付的48,000元，被告还需向原告支付货款10,194元。对于超出原告诉请的部分，本院不予支持。对于原告诉请的利息问题，由于本院已经认定被告违约，并判令被告承担了支付上述货款10,194元的违约责任，原告又诉请要求被告支付上述货款的利息，属于重复诉请要求被告赔偿其损失，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告深圳市雷诺德科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市开方新智自动化设备有限公司支付货款10,194元；二、驳回原告东莞市开方新智自动化设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费58元（原告已预交），由原告东莞市开方新智自动化设备有限公司负担1元，由被告深圳市雷诺德科技有限公司负担57元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  魏万能人民陪审员  刘伟荣人民陪审员  邝文健二〇一八年七月十九日书 记 员  林安花叶倩莹