贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0524民初1955号原告：熊刚，男，1974年5月4日出生，汉族，住贵州省息烽县。被告：方宏，男，1964年7月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：杨红梅，女，1970年8月2日出生，侗族，住贵州省贵阳市南明区。被告：方棫，女，1990年9月20日出生，侗族，住贵州省贵阳市南明区。被告：贵州黔宏全建筑劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路105号万象国际A栋1单元10层6号，统一社会信用代码91520100MA6DKD9R2G。法定代表人：方宏，该公司总经理。以上四被告委托诉讼代理人（特别授权）：王德毅，贵州慧原律师事务所律师。被告：贵州桥梁建设集团有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路1号26楼,统一社会信用代码9152000021441265XG。法定代表人：王博航，该公司董事长。被告：贵州桥梁建设集团有限责任公司织金县三甲至八步改扩建工程项目经理部，住所地织金县三甲至八步改扩建工程项目经理部。负责人：黄鑫，该项目部经理。以上二被告委托诉讼代理人（特别授权）：胡信旭，贵州慧原律师事务所律师。原告熊刚与被告贵州黔宏全建筑劳务有限公司（以下简称黔宏全公司）、贵州桥梁建设集团有限责任公司（以下简称桥梁公司）、贵州桥梁建设集团有限责任公司织金县三甲至八步改扩建工程项目经理部（以下简称项目部）、方宏、杨红梅、方棫建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊刚，被告桥梁公司、项目部的委托诉讼代理人胡信旭，被告黔宏全公司、方宏、杨红梅、方棫的委托诉讼代理人王德毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊刚向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告黔宏全公司、方宏退还原告的保证金1500000元；2.判令被告黔宏全公司、方宏支付工程款1076608.84元；3.被告桥梁公司、项目部对前述所欠价款承担垫付的责任；4.被告杨红梅、方棫对1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；5.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年1月13日、2月13日，原告与被告方宏分别签订《进场草拟协议》、《劳务合作协议》，被告方宏以黔宏全公司代表人的名义将从桥梁公司承包的织金县三甲至八步改扩建工程以包工包料方式分包给原告，被告方宏并未实际施工，而从中提取管理费。2017年1月16日、2月15日原告按约定分别向被告方宏交付了保证金500000元、1000000元，原告按照协议进行施工，由于被告黔宏全公司、方宏未按约定支付工程进度款，致使原告无法继续施工，导致工程停工。由于被告黔宏全公司的股东方宏、杨红梅、方棫均未履行实际出资的义务，因此杨红梅、方棫应对债务承担连带清偿责任。被告黔宏全公司、方宏、杨红梅、方棫辩称，被告杨红梅和方棫不是本案适格的被告，仅为黔宏全公司股东，不是原告合同的相对人，故与原告没有形成劳务合同关系；由于黔宏全公司在与原告签订协议之前，涉案的施工标段系案外人万志刚施工，方宏在与万志刚终止施工合同时向其支付了260000元费用，因此返还原告保证金应当扣除支付万志刚的260000元费用；原告主张工程价款属实。综上，请求人民法院依法判决。被告桥梁公司辩称，我公司未与原告建立劳务合同关系，而是与黔宏全公司形成的劳务合同关系，桥梁公司仅在欠付黔宏全公司在织金县三甲至八步改扩建工程中欠付的工程价款内承担责任，故请求依法判决。被告项目部辩称，项目部是桥梁公司下设的负责织金县三甲至八步改扩建工程的临时机构，不具有独立法人资格，因此项目部不是本案适格的主体。原告围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一，收条一份及打款凭证两份，用以证明我已经交付了保证金的事实。证据二，工程核算表，用以证明确认工程价款为1076608.84元的事实。证据三，《进场草签协议》、《劳务合同协议》，用以证明我向黔宏全公司、方宏承包了织金县三甲至八步改扩建工程项目中K17-21、K23-25标段的土石方开等工程的事实。经质证，被告黔宏全公司、方宏、杨红梅认为，原告提供的证据一、二、三真实性无异议，但是方宏收取该款项只是职务行为，因此方宏与原告签订的合同及收取保证金是履行黔宏全公司的职务行为，而不是个人行为；被告桥梁公司、项目部认为，对原告提供的证据一、二、三的真实性无异议，但保证金是支付给黔宏全公司，与桥梁公司无关，同时对证据二、三与桥梁公司、项目部无关联，系原告与被告黔宏全公司之间形成了劳务合同关系。本院认为，被告方对原告提供证据的真实性均无异议，因证据均与本案的待证事实具有关联性，故作为本案的定案证据采用。被告黔宏全公司、方宏围绕其答辩主张，向本院提供以下证据：证据一，合作协议（万志刚），用以证明被告与原告签订劳务合作协议之前曾与案外人万志刚之间签订劳务协议。证据二，终止劳务合作协议（复印件）、收条（复印件）、支付凭证（复印件），用以证明为了将织金三甲至八步线路改扩建工程中的K23-K25标段分包给原告时，因案外人万志刚退场而支付其260000元补偿款的事实。经质证，原告认为，被告黔宏全公司与万志刚之间的是否有劳务合作关系我不知情，同时被告支付的260000元与我无关联；被告桥梁公司、项目部认为，对二被告提供的证据一、二真实性无法确认，不清楚，但在原告进场之前，确实是其他施工人员在涉案的工程标段进行施工。本院认为，被告黔宏全公司、方宏提交的证据与本案没有关联性，故不作本案的定案证据采用。被告桥梁公司、项目部围绕其主张提供以下证据：证据一，项目部与黔宏全公司签订的施工劳务协作合同及补充合同各一份，用以证明桥梁公司与黔宏全公司形成了劳务合同关系。经质证，原告与被告黔宏全公司、方宏、杨红梅、方棫对被告桥梁公司、项目部提供的证据无异议。本院认为，桥梁公司及其项目部所提供的证据原告与被告黔宏全公司、方宏、杨红梅、方棫均无异议，该证据与本案待证的事实具有关联性，故作为本案的定案证据采用。被告杨红梅、方棫未向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下：桥梁公司承包了S106织金县三甲至八步改扩建工程，成立了S106织金县三甲至八步改扩建工程项目经理部负责此项改扩建工程。之后，桥梁公司与黔宏全公司达成了将其中的K17+000至K25+670标段路基土石方、砂石料加工、排水工程转包给黔宏全公司施工的意向性协议。黔宏全公司将其中的部分工程交由无建筑施工资质的原告进行施工。2017年1月13日，原告（乙方）与黔宏全公司的法定代表人方宏（甲方）签订了《进场草拟协议》，约定：“经甲乙双方协商一致同意达成织金县三八线K17-K21前期劳务工程承包协议。前期进场达成以下合作协议：一、劳务承包单价：以甲方与总包签订清单单价为准；二、原材料价格：以总包方投标清单指导单价为准……四、承包内容：土石方开挖回填、边沟砌筑、挡墙砌筑、路基碎石层、边坡支护等工程施工；五、工程结算：甲方按照乙方每月施工进度，按时拨付当月工程进度总额95%款项，剩余5%乙方完成所承包范围内工程一个月内付清；……九、乙方施工过程中因自身原因造成机械人员停工、窝工由乙方承担所有的经济损失；施工过程中甲方负责协调征地等问题，如因甲方原因造成机械人员停工窝工情况，由甲方承担乙方所有经济损失；十、乙方进场当天向甲方交50万劳务保证金，乙方进场完成承包范围内50%工程量后甲方15天内一次性退还乙方保证金；……十二、进场后，甲方在拿总包方单价后，必须与乙方完善正式合同和补充协议。否则一律按照总包原始合同单价做本工程结算，且因此造成的一切经济责任由甲方负责……。”同年1月16日，原告按约定将500000元的保证金汇入方宏的银行账户中。2017年2月13日，原告（乙方）与方宏（甲方）再次签订了《劳务合作协议》：约定：“1、劳务合作内容工程名称：S106三甲至八步公路改扩建工程工程量：K24-K25路基部分及石料加工场……4、履约保证金4.1为保证合同严肃性，乙方向甲方交纳质量、安全、履约保证金100万元……9、劳务报酬9.1详见附表《劳务清单表》……9.2甲方按总包方《劳务清单表》计价总额中土石方每方提取壹元管理费用，其余按总额3%提取管理费用……”。同年2月15日，原告按约定将1000000元的保证金汇入方宏的银行账户中。原告在施工过程中，因与被告黔宏全公司就合同履行发生争议而产生纠纷，原告于2017年3月29日停工至同年5月19日撤离现场。桥梁公司（项目部）与被告黔宏全公司于2017年3月16日、3月17日补签了书面的《路基土石方、砂石料加工工程施工劳务协作合同》、《路基防护、排水工程施工劳务补充合同》。当事人通过结算涉案工程的价款为1076608.84元，该工程款桥梁公司未支付给黔宏全公司。另外，黔宏全公司原股东方宏、杨红梅、方棫，方棫已于2017年12月退出。在诉讼中，桥梁公司放弃了反诉请求。综合当事人的诉、辩请求，本案的争议焦点为：一、承担民事责任的主体；二、被告黔宏全公司与万志刚之间的退场费与本案有无关联。本院认为，被告黔宏全公司向桥梁公司分包了S106线的部分改扩建工程后，将涉案的工程转包原告施工，由于原告无建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，双方签订的《进场草拟协议》、《劳务合作协议》合同违反了法律强制性的规定，因此该合同无效；双方签订的合同虽无效，但并不影响原告作为实际施工人主张工程价款及保证金的权利；被告方宏以自己的名义与原告签订合同时，其行为代表黔宏全公司，因此原告的合同相对人为黔宏全公司，故原告要求黔宏全公司支付原告的工程款1076608.84元及保证金1500000元的请求应予支持；原告要求黔宏全公司的股东承担民事责任，因原告未能提供黔宏全公司股东未履行出资义务的证据，因此原告此项请求于法无据；被告黔宏全公司要求从原告的保证金中扣除260000元的抗辩，因该款系其与案外人之间的另一法律关系所支付，对此被告黔宏全公司不能提供相应证据证实该义务应由原告承担，因此被告黔宏全公司的抗辩理由不能成立，本院不予采纳；被告项目部作为桥梁公司的内设机构，不具有独立民事诉讼主体，因此原告要求项目部承担垫付责任的主张不予采纳。被告桥梁公司因欠付黔宏全公司的工程款，因此桥梁公司依法只在欠付工程款的范围内承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款的规定，判决如下：一、被告贵州黔宏全建筑劳务有限公司于本判决生效后一次性支付原告熊刚工程款1076608.84元及保证金1500000元共计2576608.84元；二、被告贵州桥梁建设集团有限责任公司在欠付贵州黔宏全建筑劳务有限公司的工程价款范围内对原告熊刚承担垫付的责任；三、驳回原告熊刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27413元,由被告贵州黔宏全建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  彭月发人民陪审员  陈 丹人民陪审员  张文群二〇一八年十一月二十日书 记 员  付禹鑫