广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初651号原告：李菊。委托诉讼代理人：郑俊谦，广东南天星律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑利谦，广东南天星律师事务所辅助人员。被告：邝光华。委托诉讼代理人：吴洪涛，广东法铸河山律师事务所律师。原告李菊诉被告邝光华民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月23日向本院起诉，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，后转换为适用普通程序，于2018年6月22日公开开庭庭进行了审理。原告李菊的委托诉讼代理人郑俊谦，被告邝光华的委托诉讼代理人吴洪涛到庭参加了诉讼。后本案又于2018年7月2日进行了第二次开庭审理，原告李菊及其委托诉讼代理人郑俊谦，被告邝光华的委托诉讼代理人吴洪涛到庭参加了诉讼，被告邝光华本人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案因调解扣除审限15天，现已审理终结。原告李菊向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款80,000元及支付利息（利息以80,000元为本金，自起诉之日即2017年11月23日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告为好友关系，被告以资金周转为由，分别于2006年10月29日、2006年10月30日及2007年7月6日，各向原告借款现金60,000元，16,000元及4,000元，共计借款80,000元。被告借到上述款项后，各向原告出具了相应的《借条》，现原告要求被告偿还上述借款80,000元，为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告邝光华辩称，1.被告与原告不存在民间借贷关系，被告从未向原告借到过款项80,000元，本案中原告也未提供除借条外的其他证据来证明借款80,000元已交付给被告的事实，本案中，原告甚至连被告的具体姓名都不是很清楚，而是在根据身份证号码查询后才得知被告的姓名叫邝光华，而非起诉状上所主张的邝江华，此事实，通过原告提交的起诉状可反映；2.被告于2004年至2007年期间在东莞市XX房地产开发有限公司大朗长盛广场项目部工作，原告在起诉状中主张被告借款的理由是资金周转，而被告在2006年有稳定的工作，且并未从事相关的经营活动，被告年龄仅为23岁，而当时被告经常使用的银行卡仅有一张，即是在东莞市XX局旁的建设银行东坑支行办理的建设银行卡，如果按原告所主张的案涉借款是现金交付，且两次借款的时间为连续的，如存在案涉借款第一笔60,000元交付给被告的事实，被告没有理由将现金持有而不存入自己的银行卡，因此银行卡时间久远，被告未打印相关的明细予以证明，但本案被告从未向原告借过80,000元，《借条》中相关的内容如法院允许，也可对其进行笔迹鉴定；3.被告在2014年才离开东莞，在2006年至2014年期间，被告从未接过原告向其催收借款的电话及短信、微信，且被告的139开头的手机号码从未终止过使用，如借款的事实存在，原告在2006年至2014年期间未向被告主张过债权，完全不符合常理，直到被告收到诉讼资料，看到两份《借条》后，都无法回忆《借条》的形成过程，因此本案原告本人应出庭，说明借款的具体时间、地址、是否有在场人、《借条》形成的过程、案涉借款如何交接、借款的来源等。综上，被告认为其与原告不存在民间借贷的关系，请求法院查明本案事实后，驳回原告的诉讼请求。原告李菊围绕其诉讼请求依法提交了两份《借条》。本院根据原、被告的陈述和提交的上述证据，认定事实如下：原告主张其曾开办东莞市大朗永基线槽厂（后已注销），被告以前是开装修公司的，和地产的老板认识，原告与被告经朋友介绍而认识，双方是普通朋友关系。原告主张被告因其装修公司需资金周转而向原告借款。原告主张第一次借款的现金60,000元，是其于2006年10月29日交付给被告，当时原告让被告去购买大朗长盛广场店铺，后来因原告不买了，被告就帮其把60,000元现金拿回来了，因此原告就将现金60,000元借给了被告。原告主张被告于2006年10月30日来到其在大朗金海广场的家里向原告出具了一份《借条》，载明：“今借来李菊小姐人民币60,000元整，特立此据以做证”。被告邝光华在借款人处签名，并注明其身份证号码（431XXXX275），借款时间为2006年10月29日。原告主张该《借条》是被告于2006年10月30日向其补写的。原告主张其于同日（即2006年10月30日）又将现金16,000元借给被告，同时被告又向原告出具了一份《借条》，载明：“今借来李菊小姐人民币16,000元整，特此证明”。被告邝光华在借款人处签名，并注明其身份证号码（431XXXX275），借款时间为2006年10月30日。原告主张被告又于2007年7月6日向其借款4,000元，但被告没有向其出具借条，因此原告在上述2006年10月30日的《借条》下方注明：“07.7.6借四千元，合计80,000万元”，原告主张“80,000万元”为其笔误，实际为80,000元，原告主张被告向其借款80,000元后，没有向其支付过利息，也没有向原告偿还本金，被告至今仍拖欠原告借款80,000元。被告主张其于2004年至2007年期间是在东莞市XXX房地产开发有限公司大朗长盛广场项目部工作，并未开办装修公司。对于原告提交的第一份60,000元的《借条》，被告主张该《借条》并不能证明原告已将案涉借款60,000元交付给被告的事实，且其从未向原告借款并出具该《借条》；对于原告提交的第二份20,000元的《借条》，被告也主张该《借条》并不能证明原告已经将案涉借款20,000元交付给被告的事实，其中该《借条》借款人借款时间下面所书写的内容与借条的内容不一致，被告从未向原告借款并出具该《借条》。另查明，2017年11月中国人民银行同期同类贷款基准年利率为4.35%。本院认为，本案为民间借贷纠纷。对于原告主张被告分别于2006年10月29日及2006年10月30日向其借款的60,000元及16,000元，有被告签名确认的两份《借条》为据，原告本人在庭审中能详细向本院说明借款的具体时间、地点、《借条》形成的过程、案涉借款如何交接及借款款项的来源等事项，被告否认向原告借款，并否认向原告出具上述两份《借条》，但其未向本院提交任何证据予以反驳，也没有向本院申请对该上述两份《借条》进行笔迹鉴定，同时被告本人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告本人应承担相关的法律后果，故对于被告的上述主张，本院不予采信。本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，予以确认被告于2006年10月29日及2006年10月30日分别向原告借款60,000元及16,000元（共计76,000元）的事实。对于原告主张被告于2007年7月6日向其借款的4,000元，证据不足，本院不予支持。虽然上述两份《借条》均没有约定还款期限，但原告于2017年11月23日向本院诉请要求被告偿还借款，可视为原告向被告催讨借款，但截至本案法庭辩论终结之日止，被告仍拖欠原告借款76,000元，其行为已构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告应向原告偿还借款76,000元，对于原告诉请超出的部分，本院不予支持。对于原告诉请的利息，由于《借条》中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，被告应向原告支付以76,000元为本金，按照年利率6%的标准自起诉之日即2017年11月23日起计至清偿之日止的利息，原告诉请按中国人民银行同期贷款年利率4.35%的标准计算利息，本院予以支持。对于原告诉请超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告邝光华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李菊偿还借款76,000元；二、限被告邝光华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李菊支付利息（利息以76,000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率4.35%的标准自2017年11月23日起计至清偿之日止）；三、驳回原告李菊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,800元（原告已预交），由原告李菊负担90元，由被告邝光华负担1,710元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  魏万能人民陪审员  叶创忠人民陪审员  陈献惠二〇一八年七月二十三日书 记 员  黄珊珊