安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1225民初2608号 原告：郭佳，男，1983年7月30日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：赵永亮，安徽淮都（颍东）律师事务所分所律师。 委托诉讼代理人：裴佩，安徽淮都（颍东）律师事务所分所律师。 被告：安徽牛郎织女服饰有限公司，住所地安徽省阜阳市阜南县工业园区，统一社会信用代码91341225554574364M。 法定代表人：王旭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙茂，安徽众豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄广成，安徽众豪律师事务所律师。 被告：王旭，男，1978年12月25日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：胡敏，女，1979年3月26日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：李富，男，1970年5月18日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：戴永宽，男，1967年3月19日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县，居住地阜南县。 被告：胡俊平，男，1975年10月29日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：闫霜，男，1981年2月1日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：李前锋，男，1977年11月14日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：郎茂文，安徽裕德律师事务所律师。 被告：张东强，男，1971年10月19日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：郎茂文，安徽裕德律师事务所律师。 原告郭佳与被告安徽牛郎织女服饰有限公司（以下简称牛郎织女公司）、王旭、胡敏、李富、戴永宽、胡俊平、闫霜、李前锋、张东强民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月27日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人赵永亮、被告牛郎织女公司的委托诉讼代理人孙茂、被告李前锋、张东强的委托诉讼代理人郎茂文到庭参加诉讼，被告李富、戴永宽、胡俊平、闫霜、经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告王旭、胡敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭佳向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告偿还借款200万元；2、请求法院依法判令被告向原告支付借款利息（暂计算2016年5月6日至2017年5月5月，48万元）至债务完全履行完毕为止，按月息两分计算；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月5日被告与原告签订借条，约定被告向原告借款200万元，约定利息及借款期限。借条签订后，原告将200万元交付给了被告，被告收到借款后没有履行还款义务。为此起诉请求支持原告诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据： 1、原被告身份证、被告牛郎织女牛郎织女公司营业执照，证明原被告主体资格； 2、借条1张、借款及保证协议1份，证明原被告于2015年5月5日签订借条，被告王旭、胡敏、安徽牛郎织女服饰有限公司向原告借款200万元，借款期限及约定利息的事实，其余被告作为担保人的事实； 3、转款凭证5份，证明原告依照约定已将借款200万元金额交付给被告； 4、（2017）皖1225民初5646号受理案件通知书，证明因本案涉及借款金额原告在2017年11月已起诉，被告在答辩中对借款金额及相关利息是认可的。 5、证人宋某证明：郭佳是我丈夫的堂弟，郭佳与借款人王旭不认识，是张东强与王旭找到我借款，当时我手里没钱，因郭佳在外地跑车，我问他手头有没有钱，我给郭佳打了电话沟通，郭佳说我手中没有那么多钱，我再向朋友问一下。郭佳第二天给我回电话，说可以凑够这么多钱，这笔借款是2015年5月4日给的王旭和张东强，郭佳要求找担保人，王旭于是找了张东强、李前锋、李富、戴永宽、闫霜、胡俊平对借款进行担保。2015年12月份，郭佳找到我，让我出面找王旭要款，我与杨某、张某、郭佳等人多次去找王旭、李前锋等人要款，2016年1月、2月、3月、4月都去多次要款，至今郭佳还经常找我要钱。2015年8月12日票号为0012108的收据上的“宋”是我出具的，是王旭通过我向郭佳借钱，给我的好处费，该收据与郭佳无关，郭佳也不知道。收款事由“补5.18一个月违约金”是随手写的事由。 6、证人张某出庭证明：我与郭佳是朋友关系，我只知道王旭借郭佳钱，我与杨某去找张东强、李前锋要过钱，几个担保人全部找过。2015年去要的，2016年也去过，杨某也打电话催要过。 7、证人杨某出庭证明：王旭向郭佳借了一笔钱，约在2015年12月、2016年年初，我闲的时候跟郭佳一起去向王旭及担保人张东强、李前锋、戴永宽、李富、闫霜、胡俊平都要过钱，没间断多次去要过钱。 被告牛郎织女公司质证意见：对证据1真实性无异议，对其证明目的有异议，不能证明其主体适格；对证据2借条三性均有异议，在借条出具时，出借人中汇佰联投资咨询有限公司说出借人就是公司，没有说郭佳，也不认识郭佳。在签订借条时上没有郭佳的名字，该处系空白，应系事后擅自添加，我们要求对名字的形成时间依法进行鉴定。出具借条时并未收到款项，而是约定出借人的责任，实际出借款项依转款记录为准。对于借款及担保协议，意见同借条；对证据3标注时间为2015年5月13日的建设银行客户回单真实性无异议，但该转款是在借条及借款协议签订8日后，恰证明借条及借款协议形成时当天没有转款，所以应以实际转款金额为准，且汇款人应系出借人中汇佰联投资咨询有限公司阜南分公司安排，郭佳不是出借人。对标注时间为2015年5月18日的现金存款，该款没有标注存款人，无法证明与本案的关联性，请法庭责令原告提供完整的存款手续以便于确认其真实性和关联性。从加盖的残缺部分印章看，应该是出借人中汇佰联投资咨询有限公司阜南分公司。对另外三张不能辨别内容的纸张，无法证明其内容，所以也无法证明其三性，达不到证明目的；对证据4真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据仅能证明原告曾经起诉过，同时在原案中，本被告方已明确举证证明已绝大部分偿还原告所代表的出借人的款项，同时原诉讼中，原告方诉请的借款本金是185万元，而不是本案诉请的200万元，恰证明原告诉请不实。 证人宋某证人证言不真实，既然说郭佳和王旭不认识，就不可能一起做借款手续；宋某用中汇公司的收据，并按照收据的格式要求详细分类做了记载，同时其也认可中汇公司就在其楼下，租其房子，其辩称随手拿收据不客观，如是其随手拿就不可能按照收据的格式填写；其指称是郭佳出借款项，却又自己或者协同郭佳外的其他人去向借款人及担保人追债，显然不是一个介绍人的角色，其认可自己收取了款项好处费，与被告指称的宋某就是中汇公司的实际股东能相互认证，宋某的证言达不到其证明目的，与被告的答辩意见能相互认证。证人张某的证言不真实，如其与郭佳是朋友，在没有出具委托书的情况下，其不可能也无权向借款人及担保人多次追款，只可能该证人是中汇公司的实际股东，是本案款项的实际出借人，其证言达不到证明目的。对证人杨某的质证意见同张某的质证意见。要求对原告郭佳和证人宋某经手转款人李娜自2015年5月5日以来的银行明细依法调取，以便查清案件的事实。 被告李前锋、张东强质证意见，同意牛郎织女公司质证意见。根据借条及借款及保证协议，涉案借款的还款期限为2015年8月4日，原被告双方就保证期间并没有进行明确约定，根据担保方及其司法解释的相关规定，本案保证期间应为主债务履行期届满之日起两年，本案现已超过两年保证期。根据原告以及牛郎织女公司举证及质证，涉案借款的出借人实际为中汇佰联投资咨询有限公司阜南分公司，两被告也是基于对牛郎织女公司向中汇佰联投资咨询有限公司阜南分公司借款的事实提供担保，而并非是向郭佳借款提供担保，基于这一事实，两被告同样不应承担本案借款的担保责任。 对证人证言的意见同牛郎织女公司的质证意见。庭审前代理人已向张东强、李前锋核实该二人是否与张某、杨某认识，该二人回答均不认识从未见过。根据三位证人证言，特别是最后两位证人证言，张某、杨某与原告仅是一般朋友关系，根据其证言证词其是多次代原告向二被告主张权利，明显不符合客观常理。三位证人证言不客观不合法，无法作为认定本案事实的依据，同时也说明原告要求二被告承担保证责任没有事实和法律依据。 被告戴永宽质证意见，同意李前锋、张东强委托诉讼代理人质证意见。对证据5、6、7，直到2017年12月份，我才知道借款没还，当时宋某给我打电话，我去中汇公司才见过宋某，这之间我从某没见过其他两个证人，三位证人证言都不真实，原告及三位证人从某没有向我要过钱。 被告胡俊平中途退庭，未发表质证意见。 被告牛郎织女公司辩称，原告诉讼主体不适格，牛郎织女公司没有向郭佳借款，本案涉及借款出借人是阜阳中汇佰联投资咨询有限公司，牛郎织女公司不认识郭佳，没有从郭佳处借款。本案涉及的借贷款项、金额、还款等均不实。本案因涉及阜阳中汇佰联投资咨询有限公司是否具备借款资格，郭佳是否存在“非法吸收公共存款”、“高利转贷”等违法犯罪等问题，应该依法移交相应司法机关查处。本案涉及的借贷实际出借金额没有200万元，应该以实际转款的金额为准，而且款项的本息已经大部分偿还，应予扣减，请求驳回原告的诉讼请求。 被告牛郎织女公司为证明其主张，向本院提供如下证据： 一、营业执照，证明被告主体资格； 二、银行存折1张、银行卡交易明细清单1张、客户存款对账单2张、建设银行个人活期存款交易明细1张、工商银行客户存款对账单1张、农业银行借记卡明细对账单2张、中行历史交易明细清单2张、农行借记卡明细对账单3张、中汇佰联投资咨询有限公司阜南分公司收据1张、工商银行电子银行回单2张、单据报销单1张、网上转账汇款电子回单2张、宋某出具收条1张、工商银行借记卡历史明细清单2张、农业银行交易明细清单1张、2015年5月5日借条复印件1张、2017年郭佳民事起诉状复印件1张，证明目的：1、本案借款出借人是中汇佰联投资咨询有限公司，在出借人处是空白，而非郭佳，在出具借条是，出借人中汇佰联投资咨询有限公司并没有郭佳其人，从未见过不认识郭佳，也未与其商谈过借款的事；2、实际收款并没有200万元，并且在收到款后，已经按照出借人中汇佰联投资咨询有限公司的要求，向其公司指定账户转款预付了部分利息；3、部分款项是中汇佰联投资咨询有限公司阜南分公司实际股东宋某收取，并以出借人中汇佰联投资咨询有限公司出具收据，宋某是郭佳的嫂子，因其是税务局干部，不能从事经营，而借用郭佳的名义，郭佳本人没有相应的出借能力，也不是实际出借人；4、部分款项是通过中汇佰联投资咨询有限公司阜南分公司会计李娜的账户归还、支付；5、原告于2017年4月6日就本案争议起诉时，仅自认借款金额是185万元，而不是本次起诉的200万元，说明原告要么不知道实际出借金额，要么是恶意虚假诉讼；6、本息借款，已经偿还金额为2357288.16元。 三、录音，证明目的：1、在2018年1月31日王旭与宋某通话时，宋某承认本次借款是以中汇佰联投资咨询有限公司向王旭及牛郎织女公司出借，而且宋某要求王旭与其到中汇佰联投资咨询有限公司找其本人亲自对账，宋某本人是中汇佰联投资咨询有限公司阜南分公司的实际股东之一；王旭的还钱她收到了，部分是现金还款，同时宋某承认出借款是分两次转给王旭的，钱是她的。在2018年4月15日和5月10日在王旭的办公室，郭佳明确承认王旭有现金还款，但是也明确表示开庭时，对现金还款部分不会承认；郭佳承认借款是在中汇佰联投资咨询有限公司出具借条及担保协议，出借人是中汇佰联投资咨询有限公司，当时的债权人处是空白，郭佳两字是事后补签的。 原告质证意见：对证据1无异议；对证据2银行存折有异议，只能证明被告王旭个人资金状况的情况，不能证明被告向原告偿还借款的事实。对银行卡交易明细单中记载2016年5月27日转入李娜账户的22000元是被告支付给原告的利息，更能证明原被告之间存在借款。客户存款对账单转入李娜账户30000元也仅能证明被告向原告支付的借款利息。客户存款对账单2张仅能证明被告对200万元借款支付利息的事实。建设银行个人活期存款交易明细原告不认可，在被告勾画的一笔金额中，对方户名系被告手写。工商银行客户存款对账单1张，没有对方的卡号，原告不予认可。农业银行借记卡明细对账单2张中被告勾画出的金额原告不予认可，不能显示金额是转入原告账户。中行历史交易明细清单2张被告勾画的金额原告不予认可，没有对方的账户及姓名，仅是被告王旭账户资金情况的变化。农行借记卡明细对账单3张中前两张被告勾画的金额与本案无关，不能证明被告是向原告偿还借款及利息，第三张8万元的交易金额原告予以认可，也只能证明是先偿还利息。中汇佰联投资咨询有限公司阜南分公司收据1张，并未有原告的签名，不能证明被告是向原告偿还的借款及利息。工商银行电子银行回单2张交易日期为2015年8月12日交易金额为10万元的一笔，与被告提供的2015年8月12日收款人宋某签收的收条中的10万元系同一笔，也仅是宋某代收偿还原告利息，2015年8月12日交易金额为11万元庭后核实提交书面质证意见。单据报销单1张、网上转账汇款电子回单2张金额77000元原告予以认可。工商银行借记卡历史明细清单2张、农业银行交易明细清单1张原告不予以认可，与本案无关。对2015年5月5日借条复印件1张、2017年郭佳民事起诉状复印件1张证明目的有异议，不能证明涉案借款不是原告出借，同时原诉状中记载金额经过核对后，重新予以认定。对证据3真实性、合法性、证明目的均有异议，首先该份录音系被告采取非法手段获得，断章取义，不行完整的表达录音内容，其次不能证明涉案借款系中汇百联出借，达不到其证明目的。 被告李前锋、张东强质证意见，对证据均无异议。 被告戴永宽质证意见：对证据均无异议。 被告李前锋、张东强辩称，同意牛郎织女公司答辩意见。被告李前锋、张东强作为涉案借款担保人，根据法律规定本案明显超过担保期限，被告李前锋、张东强不应承担担保责任，要求驳回原告对被告李前锋、张东强的诉讼请求。 被告戴永宽辩称，我不认识王旭，是受胡俊平委托给王旭提供担保，应由胡俊平承担给王旭担保的责任。 被告戴永宽为证明其主张，向本院提供胡俊平出具承诺书1份，证明胡俊平让戴永宽担保，不是被告戴永宽主动承担担保责任。 原告质证意见，有异议，承诺书系被告胡俊平给戴永宽出具，是两被告之间关于如何承担责任的问题，与原告无关。 被告牛郎织女公司、李前锋、张东强不发表质证意见。 被告胡俊平辩称，同意戴永宽的答辩意见。我担保事实存在，我愿意承担应该承担的法律责任。 被告牛郎织女公司、王旭、胡敏、李富、戴永宽、胡俊平、闫霜、李前锋、张东强未答辩，也未向本院提供证据。 根据双方当事人提供的证据，经开庭审理举证、质证，本院查明的法律事实如下：2015年5月5日，原告作为出借人（甲方），王旭、胡敏作为借款人（乙方），李富、戴永宽、胡俊平、闫霜、李前锋、张东强作为保证人（丙方），通过案外人宋某（原告嫂子）介绍签订《借款及保证协议》一份并出具借条一张，约定乙方向甲方借款200万元，借款期限三个月，借款利息月息2分。丙方自愿对上述借款的本金及利息承担连带责任保证，期限直至本息全部还清为止。王旭、胡敏在借款人处签名并捺指印，牛郎织女公司在借款人处加盖公章，李富、戴永宽、胡俊平、闫霜、李前锋、张东强在担保人处签名并捺指印。《借款及保证协议》及借条上原告的姓名系原告事后添加。 2015年5月13日，原告通过银行账户向王旭转款70万元。2015年5月15日，原告委托其朋友张静娴的银行账户向王旭转款100万元。2015年5月18日，原告向王旭银行账户存款20万元。2015年5月18日，原告委托其表妹李娜的银行账户向王旭转款10万元。 2015年7月8日，王旭向原告转款5万元，2015年7月8日，王旭向李娜转款8万元。2015年8月12日，王旭向宋某转款11万元未成功，之后又成功转给李娜，当天另外转给李娜10万元，并由宋某给王旭出具收条一张，王旭当天共转款21万元。2015年8月17日，王旭向李娜分两次转款共7.7万元。2016年2月6日，王旭向原告转款60万元。2016年5月27日，王旭向李娜转款2.2万元。2016年6月8日，牛郎织女公司向李娜转款3万元。2016年7月8日，牛郎织女公司向李娜转款5.2万元。2017年1月10日，王旭向李娜转款5万元。上述转款，原告均认可收到。 2015年8月12日，宋某收到王旭现金3万元，给王旭出具收条一张。2015年10月13日，王旭向宋某转款7.6万元。2016年8月19日，王旭向李娜转款5万元。原告对以上三笔不认可。 本案借款到期后，原告及宋某曾多次向王旭及李前锋、张东强催要借款。原告曾于2017年11月7日就本次借款向本院起诉，后撤回起诉。 本院认为，王旭、胡敏、李富、闫霜未到庭参加诉讼，胡俊平中途退庭，视为放弃答辩、质证的权利。王旭、胡敏、牛郎织女公司共同与原告签订的《借款及保证协议》及《借条》，均是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律效力性强制性规定，合同合法有效，各方当事人均应遵守。在《借款及保证协议》及《借条》签订后，原告通过银行账户向王旭指定的收款账户转款共计200万元，有银行转账记录予以证明。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”规定，《借款及保证协议》及《借条》在贷款人提供200万元借款时已生效，王旭、胡敏、牛郎织女公司应当按照《借款及保证协议》及《借条》的约定归还借款并支付利息。 牛郎织女公司对原告主张成立民间借贷法律关系的事实不予认可，并辩称原告与被告并无借款合意，不成立民间借贷法律关系。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。自然人之间的民间借贷合同在出借人提供借款时即已生效，本案出借人按照王旭签字确认的《借条》指定账户由其本人及委托他人交付了款项，借款合同已经生效，作为权利人的原告事后补签的行为并不影响借款合同的效力。对于牛郎织女公司辩称借款出借人是阜阳中汇佰联投资咨询有限公司系的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，因其并未提交相应的证据予以证明原告的出资系阜阳中汇佰联投资咨询有限公司出资，也不能证明宋某、李娜及原告等人是该公司员工，对其辩解不予采信，故原告与王旭、胡敏、牛郎织女公司之间成立民间借贷法律关系。 至于李前锋、张东强提出的担保保证责任的诉讼时效及保证期间问题，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期为主债履行期届满之日起两年。保证合同的诉讼时效为两年。诉讼时效期间是可变期间，诉讼时效期间从债权人知道或应当知道权利被侵害时起算，适用诉讼时效中止、中断、延长的规定。本案保证期间应为主债务履行期届满之日即2015年8月5日起计算2年。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算诉讼时效”及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年…”的规定，连带责任的保证合同诉讼时效的特征是：1、债权人主张权利的方式即可以是诉讼或仲裁，也可以是其他方式;2、债权人主张权利的对象中必须有保证人，可以同时向债务人、保证人主张权利，也可以单独向保证人主张权利;3、债权人在保证期间内向保证人主张权利，保证期间在主张权之日终结，从主张权利之日起计算诉讼时效。因此本案保证人对原告借款本息承担连带责任的诉讼时效从原告主张权利之日起计算，原告在保证期间内向保证人主张过权利，于2018年4月26日再次起诉向保证人主张承担连带保证责任未超过诉讼时效，李前锋、张东强辩称的保证期间及诉讼时效已过没有事实与法律依据，本院不予支持。 牛郎织女公司辩称曾多次现金偿还借款，并共偿还2357288.16元，因未提供现金还款的证据，原告又不予认可，本院不予采信。原告认可收到王旭及牛郎织女公司转账的117.1万元，本院予以确认。对2015年8月12日宋某收到王旭现金3万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”宋某称系中介费，超出上述规定，本院不予采信，应视为偿还借款。对于2015年10月13日王旭向宋某转款7.6万元，2018年8月19日王旭向李娜转款5万元，原告虽不认可，但结合原告与宋某、李娜在案涉借款中的关系及作用及宋某、李娜的陈述，本院均认定系王旭偿还原告借款。 原告要求按月利率2%计算利息，符合双方的约定，未超出法律规定，本院不予支持。 2015年7月8日，王旭还款13万元。2015年5月13日借款70万元至2015年7月8日为1个月零25天，利息按月利率2%计算为70万元×2%×（55天÷30天）月=25666.67元；2015年5月15日借款100万元至2015年7月8日为1个月零23天，利息按月利率2%计算为100万元×2%×（53天÷30天）月=35333.33元；2015年5月18日借款30万元到2015年7月8日为1个月零20天，利息按月利率2%计算为30万元×2%×（50天÷30天）月=1万元，合计利息为7.1万元；王旭还13万元扣除7.1万元利息后余5.9万元视为偿还本金，欠本金为194.1万元。 2015年8月12日，王旭还款24万元。欠款194.1万元的利息从2015年7月9日计算至2015年8月12日为194.1万元×2%×（34天÷30天）月=43996元，王旭还24万元扣除43996元利息后余196004元视为偿还本金，欠本金为1744996元。 2015年8月17日，王旭还款7.7万元。欠款1744996元的利息从2015年8月13日计算至2015年8月17日为1744996元×2%×（5天÷30天）月=5816.65元，王旭还7.7万元扣除5816.65元利息后余71183.35元视为偿还本金，欠本金为1673812.65元。 2015年10月13日，王旭还款7.6万元。欠款1673812.65元的利息从2015年8月18日计算至2015年10月13日为1673812.65元×2%×（56天÷30天）月=62489.01元，王旭还7.6万元扣除62489.01元利息后余13510.99元视为偿还本金，欠本金为1660301.66元。 2016年2月6日，王旭还款60万元。欠款1660301.66元的利息从2015年10月14日计算至2016年2月6日为3个月23天，1660301.66元×2%×（113天÷30天）月=125076.06元，王旭还60万元扣除125076.06元利息后余474923.94元视为偿还本金，至2016年2月6日欠本金为1185377.72元。 2016年5月27日，王旭还款2.2万元，2016年6月8日，牛郎织女公司还款3万元，2016年7月8日，牛郎织女公司还款5.2万元，2016年8月19日，王旭还款5万元。欠款1185377.72元的利息从2016年2月7日计算至2016年8月19日为6个月13天，1185377.72元×2%×（193天÷30天）月=152518.60元，王旭还15.4万元扣除152518.60元利息后余1480.40元视为偿还本金，至2016年8月19日欠本金为1183896.32元。 2017年1月10日，王旭还款5万元视为偿还利息，应在后期偿还借款利息时扣除。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第三百九十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、第一百八十八条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款、第三十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，第二十六条第一款、第三十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告安徽牛郎织女服饰有限公司、王旭、胡敏于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告郭佳借款本金1183896.32元，同时支付相应利息（利息按月利率2%从2016年8月20日起计算至实际履行完毕之日止，王旭已付5万利息在履行扣除）；被告李富、戴永宽、胡俊平、闫霜、李前锋、张东强承担连带清偿责任； 二、驳回原告郭佳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26640元，由原告郭佳负担6923元，被告安徽牛郎织女服饰有限公司、王旭、胡敏、李富、戴永宽、胡俊平、闫霜、李前锋、张东强共同负担19717元，公告费100元由被告安徽牛郎织女服饰有限公司、王旭、胡敏共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  李占亚 人民陪审员  曾照龙 人民陪审员  李西凤 二〇一八年十二月十五日 书 记 员  骆华迪 告知事项 一、本案申请执行期限为二年。时间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不向人民法院申请执行，视为放弃权利。 二、义务人如主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院账户。 我院账户开户名：阜南县人民法院执行标的款； 开户行：中国银行股份有限公司阜南支行； 账号：17×××07；并请通知主审法官： 李占亚，办公电话0558-67××××3； 通讯地址：皖阜南县人民法院民一庭；邮政编码236300。