河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初6506号原告：邓州市中小企业担保有限公司。统一社会信用代码91411381687136499R（1-1）。法定代表人：李光旭，该公司经理。住址：邓州市产业集聚区管委会办公楼4楼。委托诉讼代理人：张道顺，河南国敏律师事务所律师。执业证号：14113201010438652。（特别授权）被告：韩林卓,女,生于1980年12月28日,汉族,户籍地:河南省镇平县，现住南阳市宛城区。（缺席）被告：邵建猛，男，回族，生于1965年2月8日，住邓州市。被告：刘清丽，女，生于1968年6月7日，汉族，住址同上。被告：林春雨，男，生于1961年3月25日。汉族，住邓州市。被告：白宗霞，女，生于1961年5月25日，汉族，住址同上。被告邵建猛、刘清丽、林春雨、白宗霞共同委托诉讼代理人：洪显霞，河南框正律师事务所律师。执业证号：14113201711545631。（一般代理）被告：卢庆，男，生于1991年6月3日，汉族，住邓州市。（缺席）原告邓州市中小企业担保有限公司与被告韩林卓、邵建猛、刘清丽、林春雨、白宗霞、卢庆为追偿权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓州市中小企业担保有限公司的委托诉讼代理人张道顺、被告邵建猛、刘清丽、林春雨、白宗霞及共同委托诉讼代理人洪显霞到庭参加了诉讼，被告韩林卓、卢庆经依法传唤未到庭应诉；期间，由于其他应当中止诉讼的情形，本案中止审理一次；现已审理终结。原告邓州市中小企业担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告韩林卓偿还原告为其担保代偿款498738.27元及利息和违约金（利息、违约金自代偿之日起按合同约定年利率不超过24%计算至代偿款还清之日）,本案被告卢庆在房产抵押额度内对原告上述债权承担连带清偿责任；2、依法确认本案被告邵建猛、刘清丽向原告提供的《房他证邓字第2017471号》项下的房地产反担保抵押物、被告林春雨、白宗霞向原告提供的《房他证文渠乡字第20170331号》项下的房地产反担保抵押物，原告享有优先受偿权；3、诉讼费、代理费由被告承担。事实及理由：2017年9月，被告韩林卓向银行贷款，原告同意为其担保。原告与被告韩林卓签订《最高额担保服务协议》和《个人无限连带责任保证》；原告与被告邵建猛、刘清丽、林春雨、白宗霞签订《房产最高额抵押担保合同》，并办理了房屋抵押登记，与被告卢庆签订《房产最高额抵押担保合同》，未办理房屋抵押登记。之后，2017年9月27日，南阳村银行与被告韩林卓签订了“借款合同”，与原告签订了“个人贷款保证合同”，被告韩林卓从南阳村银行贷款50万元。2018年9月26日贷款到期后，被告韩林卓未能偿还贷款，2018年10月9日，南阳村银行从原告账户扣划502738.27元。减去被告韩林卓2018年9月26日交给原告的4000元，现被告仍欠498738.27元及利息。之后，原告向被告催要代偿款，未能得到偿还，现请求判如所请。被告邵建猛、刘清丽、林春雨、白宗霞辩称：1、四被告只是在担保合同书最后一页签字，内容不知，担保违背了四被告真实意思；2、四被告房产抵押是在南阳村银行贷款，不是为原告担保,本案被担保人是“邓州市金福隆副食超市”，不能列韩林卓为被告；3、担保合同系格式条款，无提示，担保合同超过担保时效，应驳回原告诉讼请求；4、代理费无法律规定，不予承担。被告韩林卓、卢庆未作答辩。原告邓州市中小企业担保有限公司为证明其主张，向本院提交以下证据：第一组：原告的营业执照、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件各一份，证明原告主体资格；第二组：南阳村银行《微小经营贷款业务借款合同》、《微小经营贷款业务保证合同》、《借款凭证》，证明被告韩林卓在南阳村银行贷款50万元，原告为其担保的事实；第三组：1、韩林卓身份证复印件、户口薄复印件、离婚证复印件、证明、《担保服务协议（最高额担保）》。证明被告韩林卓身份信息及开办邓州市金福隆副食超市向银行贷款50万元，原告与其签订担保服务协议事实；2、白宗霞身份证复印件、林春雨身份证复印件、结婚证复印件、户口薄复印件、《房产最高额抵押担保合同》、《房他证》复印件。证明韩林卓开办的邓州市金福隆副食超市向银行贷款50万元，原告为其担保，被告林春雨、白宗霞用房产为原告设定反担保事实；3、邵建猛身份证复印件、刘清丽身份证复印件、结婚证复印件、户口薄复印件、《房产最高额抵押担保合同》、《房他证》复印件。证明韩林卓开办的邓州市金福隆副食超市向银行贷款50万元，原告为其担保，被告邵建猛、刘清丽用房产为原告设定反担保事实；4、卢庆身份证复印件、户口薄复印件、单身证明、房屋买卖合同及收据、《房产最高额抵押担保合同》。证明韩林卓开办的邓州市金福隆副食超市向银行贷款50万元，原告为其担保，被告卢庆用房产为原告设定反担保事实。第四组：南阳村银行扣划通知书和扣划凭证。证明被告韩林卓逾期还款，南阳村银行从原告账户扣款事实；第五组：律师费票据。证明原告为行使追偿权支付的律师费。被告邵建猛、刘清丽、林春雨、白宗霞向法庭提交如下证据：第一组：邵建猛、林春雨、白宗霞身份证复印件。证明被告身份；第二组：微信聊天记录。证明邵建猛夫妻房产是为儿子邵某,4贷款作担保，不是为原告作担保；第三组：转账记录：证明邵某,4把利息打入评估公司工作人员账户；第四组：录音记录。证明评估公司工作人员转给邵某,48.5万元；第五组：评估事务所财务章单一份。证明被告用房产抵押目的是为了借款，不是为原告担保；第六组：证人邵某,4证言。证明我们房产抵押事项在南阳村银行贷款，不是为原告作担保。在南阳村银行没有抵押担保贷成款，评估公司老板王展给我说，我们房产不好在银行贷款，可以给你们找个担保公司，只要你们签字，帮你委托一下，就可以贷成款。后来在评估公司签字是我爸、我妈签的，评估公司财务人员后来给我卡上打了8.5万元。被告韩林卓、卢庆未向法庭提交证据。原被告提交的证据经当庭质证，被告邵建猛、刘清丽、林春雨、白宗霞对原告提交第一组证据无异议。第二组异议是，原告在南阳村银行为韩林卓贷款作担保与被告无关系；第三组异议是，1、协议中的被担保人是邓州市金福隆副食超市，不是韩林卓，韩林卓作为担保人，没有担保物作担保增加了被告的担保责任，2、贷款人是邓州市金福隆副食超市，韩林卓作为被告，主体资格不适格，3、邵建猛、刘清丽、林春雨、白宗霞签订的抵押担保合同无异议，对合同内容有异议，是格式条款，内容无提示，房产评估被告不知情，评估报告无被告签字，不真实，不能作证据使用；第四组异议是，南阳村银行扣划的是韩林卓所欠贷款，不是被告担保的邓州市金福隆副食超市，与本案无关联；第五组异议是，代理费无法律规定，必须承担。原告对被告邵建猛、刘清丽、林春雨、白宗霞提交证据第一组无异议；第二组、第三组、第四组、第五组异议是，证据证明事实与本案无关，不能证明本案事实；第六组异议是，担保合同有房产所有人签名，证人证明不是为原告作担保不真实。对上述原被告无异议证据，本院予以采信。对有异议证据在评析中做综合分析认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年12月8日，韩林卓作为经营者向原邓州市工商行政管理局申请办理营业执照，名称：邓州市金福隆副食超市、统一社会信用代码：92411381MA41EFT744、类型：个体工商户、经营者：韩林卓、组成形式：个人经营、注册日期：2008年12月8日。2017年6月27日进行审核登记，登记机关：邓州市市场监督管理局桑庄所、登记状态：存续（在营、开业、在册）、经营场所：邓州市汲滩镇汲滩街。2017年9月19日，原告作为担保人与被担保人邓州市金福隆副食超市签订《担保服务协议（最高额担保）》，原告同意为邓州市金福隆副食超市在2017年9月20日至2020年9月19日内连续向银行贷款提供最高额担保（连续发生贷款的银行、金额、期限及日期以借款合同为准），保证期限三年，韩林卓作为经营者在合同书上签字按指印。同日，被告林春雨、白宗霞以其所有的座落在邓州市文渠乡尹洼村邓内路东侧、房屋所有权证号380042691的房屋所用权及该房屋占用范围内的土地使用权、被告邵建猛、刘清丽以其所有的座落在邓州市伊斯兰街西段南侧、房屋所有权证号338044的房屋所有权、被告卢庆以其所有的座落在邓州市北京大道益民医院正对面2楼房产作抵押与原告邓州市中小企业担保有限公司签订《房产最高额抵押担保合同》，为原告邓州市中小企业担保有限公司给被告邓州市金福隆副食超市经营者韩林卓在南阳村银行贷款提供了反担保，各自担保金额为50万元，期限均自2017年9月20日至2020年9月19日，抵押人承担抵押担保责任的期间为：从对应融资业务合同项下全部主债务履行期届满之日起两年；在抵押权人行使抵押权时，本合同项下的抵押财产不足以清偿甲方所有债权的，不足部分由抵押人承担无限连带责任，继续清偿。被告林春雨、白宗霞所抵押的房产在邓州市镇房产管理处办理了房地产抵押手续，证号为：房他证文渠乡字第00170331号；被告邵建猛、刘清丽房产在邓州市房管局抵押商品房管理办公室办理了抵押登记手续，证号为：房他证邓字第2017471号；被告卢庆所抵押的房产未在房屋管理机构办理抵押登记。上述反担保手续完善后，2017年9月27日，南阳村银行与韩林卓签订《南阳村银行股份有限公司微小经营贷款业务借款合同》，合同约定：“借款人：韩林卓，营业执照号码：92411381MA41EFT744、法定代表人/授权代理人：韩林卓、贷款金额：50万元、贷款期限：2017年9月27日至2018年9月26日；同日，南阳村银行与邓州市中小企业担保有限公司签订了《南阳村银行股份有限公司微小经营贷款业务保证合同》，原告邓州市中小企业担保有限公司为邓州市金福隆副食超市经营者韩林卓在南阳村银行贷款作了担保，担保贷款50万元、期限自2017年9月27日至2018年9月26日。以上合同签订后，南阳村银行于2017年9月27日与被告韩林卓订立借款借据，向其贷款50万元，期限自2017年9月27至2018年9月26日。被告韩林卓贷款后，截止2018年10月9日，由原告邓州市中小企业担保有限公司代其偿还南阳村银行贷款本金及利息2827元，下欠499911.27元未能偿还，南阳村银行于2018年10月9日扣划了原告邓州市中小企业担保有限公司账户499911.27元，用于偿还被告邓州市金福隆副食超市经营者韩林卓在南阳村银行所拖欠的贷款。该款经原告向贷款人及保证人追要未果，为此，原告请求判如所请。另查明，2018年9月26日，被告韩林卓交付原告邓州市中小企业担保有限公司现金4000元。本院认为：被告韩林卓系个体工商户，以其个人名义申请并经工商部门批准开办了“邓州市金福隆副食超市”、统一社会信用代码：92411381MA41EFT744。2017年9月19日，韩林卓以其开办的“邓州市金福隆副食超市”名义与邓州市中小企业担保有限公司签订《担保服务协议（最高额担保）》，由邓州市中小企业担保有限公司为“邓州市金福隆副食超市”在银行贷款作担保。2017年9月27日，南阳村银行与韩林卓签订《南阳村银行股份有限公司微小经营贷款业务借款合同》，登记借款人为韩林卓、营业执照号码：92411381MA41EFT744、法定代表人/授权代理人：韩林卓。南阳村银行与韩林卓签订的借款合同为“微小经营贷款业务借款合同”，并登记了营业执照号码，按照借款合同名称及登记事项应认为“邓州市金福隆副食超市”系实际借款人，南阳村银行只是把韩林卓作为经营者登记为借款人，结合邓州市中小企业担保有限公司与担保人签订的担保合同，亦可以证实借款人实际为“邓州市金福隆副食超市”这一事实。邓州市中小企业担保有限公司与“邓州市金福隆副食超市”签订的《担保服务协议（最高额担保）》、与南阳村银行签订的《南阳村银行股份有限公司微小经营贷款业务保证合同》、与邵建猛、刘清丽、林春雨、白宗霞、卢庆签订的《房产最高额抵押担保合同》，系双方真实意思表示，均属于有效合同，依法应予保护。被告“邓州市金福隆副食超市”在南阳村银行贷款50万元到期后，拖欠本金及利息502738.27元未能偿还，邓州市中小企业担保有限公司在韩林卓支付其4000元中代其向南阳村银行支付了利息2827元，剩余本金及利息在未能偿还情况下，南阳村银行扣划了邓州市中小企业担保有限公司账户款499911.27元，用于偿还“邓州市金福隆副食超市”拖欠南阳村银行的贷款，邓州市中小企业担保有限公司起诉时，减去剩余的1173元，现依据与“邓州市金福隆副食超市”、邵建猛、刘清丽、林春雨、白宗霞、卢庆分别签订的担保服务协议和保证合同，要求韩林卓剩余代偿款498738.27元及利息、违约金，并要求担保人承担无限连带责任，对抵押物行使优先受偿权的请求，其中，要求借款人及保证人承担利息及违约金的数额以借款合同约定不超过年利率24%计算；韩林卓系“邓州市金福隆副食超市”经营者，按照法律规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担，故“邓州市金福隆副食超市”所欠债务由韩林卓负责偿还；对卢庆抵押的房屋，未在房屋登记部门办理房屋抵押登记手续，其抵押效力不对抗第三人，故邓州市中小企业担保有限公司要求对卢庆抵押房屋行使有优先受偿权的请求，不予支持，卢庆应承担连带清偿责任；邓州市中小企业担保有限公司请求对邵建猛、刘清丽、林春雨、白宗霞所抵押房屋行使优先受偿权，符合法律规定，予以支持。“邓州市金福隆副食超市”经营者韩林卓不及时偿还到期贷款，致使南阳村银行扣划了邓州市中小企业担保有限公司款项，应承担偿还邓州市中小企业担保有限公司代偿款的责任。被告邵建猛、刘清丽、林春雨、白宗霞、卢庆用其所有的房产为邓州市中小企业担保有限公司提供反担保，并约定在房产清偿后不足部分承担无限连带责任，继续清偿的情况下，未能尽到担保人责任，实为不妥，应承担连带保证人责任。被告邵建猛、刘清丽、林春雨、白宗霞辩称：1、四被告只是在担保合同书最后一页签字，内容不知，担保违背了四被告真实意思的辩解，按照邵建猛、刘清丽、林春雨、白宗霞与邓州市中小企业担保有限公司签订的担保合同显示，四被告分别在合同上签字按指印，所抵押的房产在相关部门办理了抵押手续，并提供了相关的材料，以上可以证明，四被告以房产提供担保是真实意思表示，作为完全民事行为能力人，对自己所做出的民事行为应该明知，如果在发生民事行为的当时，不认真行使自己的权利，应视为对自己权利的放任，如果无证据证明合同相对方存在欺诈、胁迫等违法事实，所实施的民事行为的法律后果由其本人承担，故邵建猛、刘清丽、林春雨、白宗霞该辩解理由，不能成立；2、四被告房产抵押是在南阳村银行贷款，不是为原告担保，本案被担保人是“邓州市金福隆副食超市”，不应列韩林卓为被告的辩称，按照邵建猛、刘清丽、林春雨、白宗霞与邓州市中小企业担保有限公司签订的担保合同显示，均是为邓州市中小企业担保有限公司提供的反担保，四被告亦未向法庭提交证据证明房产抵押是在南阳村银行贷款，四被告提交的证据只能证明评估公司分别给其多少款，无证据证明南阳村银行给其发放贷款，所提交证据证明不了本案贷款及担保事实，故四被告该辩解理由，不能成立，依据韩林卓与南阳村银行签订的借款合同名称、机构代码等显示，该笔贷款应为“邓州市金福隆副食超市”，虽然南阳村银行把经营者韩林卓写为借款人，但改变不了真正贷款人为“邓州市金福隆副食超市”这一事实，按照法律规定，“邓州市金福隆副食超市”的债务由韩林卓承担，本案把韩林卓列为被告，主体应为适格，故四被告该辩解理由，不能成立；3、担保合同系格式条款，无提示，超过担保时效，应驳回原告诉讼请求的辩解，在四被告与邓州市中小企业担保有限公司签订的《房产最高额抵押担保合同》中，对担保人所承担的担保责任作了特别约定，该部分内容字体进行了加黑、加粗，足以引起担保人的注意，视为对担保人进行了提示。合同约定承担抵押担保的期间为：从对应融资业务合同项下全部主债务履行期届满之日起二年。本案中，借款合同到2018年9月26日期满，保证期间截止到2020年9月26日，邓州法院于2020年9月21日受理邓州市中小企业担保有限公司的起诉，邓州市中小企业担保有限公司在保证期间内行使了权力，未超过担保时效，四被告该辩解理由，不能成立；4、代理费无法律规定，不予承担的辩解，四被告与邓州市中小企业担保有限公司签订的《房产最高额抵押担保合同》抵押担保的范围约定：邓州市中小企业担保有限公司为实现抵押权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等，双方该约定合法有效，四被告该辩解不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百九十条、第五百零二条、第七百条、第三百九十四条、第三百九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩林卓自本判决生效后二十日内一次性偿还原告邓州市中小企业担保有限公司代偿款本金498738.27元及利息、违约金（利息、违约金自2018年10月9日起按照借款合同约定数额以不超过年利率24%的标准计算至款付清之日止。）；二、被告邵建猛、刘清丽、林春雨、白宗霞、卢庆对判决书第一项承担连带清偿责任；三、原告邓州市中小企业担保有限公司对被告邵建猛、刘清丽抵押的位于邓州市伊斯兰街西段南侧房屋所有权证号338044的房地产折价、或者拍卖、变卖后的价款优先受偿；四、原告邓州市中小企业担保有限公司对被告林春雨、白宗霞抵押的位于邓州市文渠镇尹洼村邓内路东侧房屋所有权证号380042691的房地产折价、或者拍卖、变卖后的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4414元，律师代理费5000元，由被告韩林卓、邵建猛、刘清丽、林春雨、白宗霞、卢庆承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张龙洛二〇二一年三月二十日书记员  丁 磊