贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0524民初2336号原告：织金宇顺工程管理有限公司，住所地：贵州省毕节市织金县文腾街道办事处深圳街14号。统一社会信用代码：91520524MA6DKFCL8T。法定代表人：范宇，男，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：欧阳全，男，贵州施仁律师事务所律师。被告：织金县牛场镇人民政府，住所地：贵州省毕节市织金县牛场镇街上。统一社会信用代码：11522425009664815T。法定代表人：马永传，男，镇长。委托诉讼代理人（特别授权）：田斌，男，该镇法律顾问。原告织金宇顺工程管理有限公司（下称宇顺公司）与被告织金县牛场镇人民政府（下称牛场镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月6日公开开庭进行了审理。原告宇顺公司的法定代表人范宇及其委托诉讼代理人欧阳全、被告牛场镇政府法定代表人的委托诉讼代理人田斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宇顺公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付尚欠原告的牛场镇群裕村水库移民排洪扶持配套项目工程款690888.35元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月4日，原被告签订《牛场镇群裕村水库移民排洪扶持配套项目施工合同》，约定原告为被告所属的牛场镇群裕村水库移民排洪扶持配套项目进行施工，工程实行包干价，总工程价款为729650元，工期为三个月等，因施工中出现溶洞，导致工程量增大，原被告又签订了《牛场镇群裕村水库移民排洪扶持配套项目工程补充合同》，约定对于无法预测的溶洞及暗河导致的工程量的增加，待完工后，以审计部门审核结果为准，计价结算。后原告按时完成了所有工程，原被告、监理单位、设计单位共同制定了《贵州省织金县牛场镇群裕村后期移民扶持排洪平洞工程竣工报告》，该报告第二部分中写明工程遇到的三个溶洞共计花费为751200元，地面排水沟施工费用共计815712元，以上费用不含税及工程管理费用，受被告委托，贵州木林森招标造价咨询有限公司制定了关于牛场镇群裕村水库移民排洪扶持配套项目的《工程结算审核报告》，该报告的审核结论为：本公司审核人员根据“业主”提供的资料，在认真分析现有资料的基础上，遵循公认的审核规范和原则，经过认真审核：牛场镇群裕村水库移民排洪扶持配套项目经建设单位审核后确定的竣工结算送审金额1422684.77元，审减金额为162146.42元。综上，审计的工程总价款为1420538.35元，扣除被告已经支付的729650元，被告尚欠原告的增量部分工程价款为690888.35元。但被告不履行合同义务，一直拒不支付尚欠原告工程款。原告特诉至贵院，望依法裁判。2016年5月12日2016年9月26日2017年1月25日被告牛场镇政府辩称，贵州木林森招标造价咨询有限公司于2017年1月25日出具的工程结算审计报告与客观事实不相符合，该报告不能作为我方支付工程价款的依据，而应由人民法院另行指定审计机构对涉案增量工程重新进行审计。现特申请人民法院委托具有专门资质的机构对案涉工程的工程量进行审计。待审计结果出来我方将根据该结果支付工程价款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的营业执照副本、统一社会信用代码、法定代表人身份证明书及其身份证，本院予以确认，采纳作为本案证据使用。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告提交的2016年4月4日其与被告签订的《牛场镇群裕村水库移民排洪扶持配套项目施工合同》复印件一份及2016年5月12日其与被告签订的《牛场镇群裕村水库移民排洪扶持配套项目工程补充合同》复印件一份，证明：1、被告和原告有建筑工程施工合同关系；2、主合同包干总价款共计729650元，补充协议涉及的工程价款以审计报告为准；3、付款方式是合同签订后3天支付总工程款的30%，工程完成50%时支付30%，工程完工验收合格后10日内支付40%，使用原告或者与原告合作的贵州山城爆破工程有限公司正式发票报账结算；补充合同规定对于无法预测的溶洞及暗河，如果遇上了对于所增加的工程量，由于无法预算，待工程完工后，以审计部门审计核定的结果为准，来进行计价结算。经质证，被告无异议，并称主合同议定的工程价款729650元均已支付，现争议的是补充合同约定的增加工程工程量及价款。本院认为，上列证据材料客观真实，采纳作为本案证据使用；2.原告提交的被告于2016年11月18日向县审计局请求对涉案工程进行审计的报告及贵州木林森招标造价咨询有限公司受被告牛场镇政府委托于2017年1月25日作出的《牛场镇群裕村水库移民排洪扶持配套项目工程结算审核报告》，证明：1、审计结算系被告方委托；2、《工程结算审核报告》中审定的项目总金额为1420538.35元，增加的工程价款为690888.35元。经质证，被告对真实性无异议，但称，该报告最后一页提示，本报告的结果仅为按实际完成的工程量采用合同约定的计价方式计算的工程造价，是否作为该工程的结算依据由织金县牛场镇人民政府自行确定，由于该审计报告与实际的工程量差距太大，故我方不能以此作为支付工程款的依据，因此，请求人民法院依法另行委托有资质的审计机构对涉案的增量工程重新进行审计，我方将以新的审计结果向原告支付工程价款。本院认为，上列证据来源合法，客观真实，与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用；3.被告提交的贵州木林森招标造价咨询有限公司受其委托制作的《牛场镇群裕村水库移民排洪扶持配套项目工程结算审核报告》，用以证明该报告不能作为工程的结算依据。经质证，原告无异议，但称该报告系被告委托，同时被告也在该报告中基本建设工程结算审核定案表中签字盖章，同意涉案工程的送审金额为1582684.77元，被告应当认可该审核报告结果；且该审核报告是以04定额为依据，而该工程的施工期及完工期均为2016年，该审核报告未依据16定额确定，其审核结果已远远低于原告的成本支出。本院认为，上列证据来源合法，客观真实，与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用；4.被告提交的《排洪平洞工程竣工报告》，用以证明本案增量工程中第一、第二、第三号溶洞施工中的工程量与客观事实不相符，实际工程量远远低于本案原告提供的竣工报告，具体数额应依据新的审计结果而定，同时该竣工报告中没有提供工程日志，仅为本案原告单方提供的资料作出审计，故导致审计结果失实。经质证，原告无异议，但称被告、监理单位、设计单位均在该工程竣工报告中的处理方案上签字盖章，处理方案刚好涉及三个溶洞的工作量，也就是说被告、监理单位、设计单位均认可审计报告中的工程量。本院认为，上列证据来源合法，客观真实，与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用。本院经审理认定本案事实如下：被告牛场镇政府为解决辖区水库移民排洪问题，经向相关部门申请后获得专项扶贫资金进行排洪工程建设，并依法公开进行招投标。原告宇顺公司中标该工程后，双方于2016年4月1日签订施工合同，于同年5月12日签订补充合同，对双方的权利义务及增加工程量的计量方法等进行了约定。后原告宇顺公司按约定施工完毕，并经被告牛场镇政府验收合格，被告牛场镇政府向织金县审计局提出进行工程审计的报告，并于2016年11月18日2017年1月18日与贵州木林森招标造价咨询有限公司签订《建设工程造价咨询合同》，委托该公司对案涉工程全部工程量进行审定，该公司出具“木林森审字【2017】01031号”《牛场镇群裕村水库移民排洪扶持配套项目结算审核报告》，审定案涉工程工程价款为1420538.35元。前述工程施工期间，被告牛场镇政府已支付原告工程款729650元。2017年1月23日另查明，原告宇顺公司不具备溶洞施工资质。庭审过程中，被告牛场镇政府以其委托木林森公司作出的结算审核报告未准确计算新增工程的工程量为由向本院申请对案涉工程新增工程量进行重新评估鉴定。本院认为，本案争议焦点为：贵州木林森招标造价咨询有限公司做出的“工程结算审核报告”能否作为认定本案事实的依据。首先，关于案涉工程施工合同的效力。本案施工工程的资金来源系国家投资，根据相关法律规定，必须进行招投标，选取有专业施工资质的建设单位进行施工。本案虽履行了招投标程序，但被告牛场镇政府及其委托的招标代理机构未严格审核原告的施工资质，导致没有溶洞施工资质的原告单位实际进行施工，因此，被告牛场镇政府与原告宇顺公司所签订的施工合同因违反国家相关法律关于施工资质的强制性要求而无效，对此，被告牛场镇政府存在重大过错，原告宇顺公司也存在一定过错。案涉施工合同虽然无效，但原告宇顺公司已实际进行施工，故其系案涉工程的实际施工人，有权参照施工合同约定主张工程款，故原告宇顺公司的诉讼主张成立，本院予以支持。被告牛场镇政府在案涉工程验收后已根据合同约定和国家对国有资金的相关管理规定，委托第三方对案涉工程量、工程款进行审定，并与第三方签订了造价咨询合同。第三方木林森公司已按双方约定履行了相关合同义务并提交了工程结算审核报告。被告牛场镇政府现就其依正当程序委托第三方做出的工程结算审核报告部分内容进行否认，有违诚实信用原则，且其并未提供充分有效的证据证明木林森公司作出的工程结算审核报告程序违法或鉴定人员不具有相关专业鉴定评估资质，故依照民事诉讼法关于当事人申请进行评估鉴定的由人民法院决定的规定，本院不采纳被告牛场镇政府提出的重新评估鉴定申请，并将木林森公司作出的工程结算审核报告作为本案定案依据。被告牛场镇政府如认为木林森公司在工程结算审核过程中未履行或全面履行其合同义务而导致其遭受损失，可依照双方合同约定，另案进行主张。根据工程结算审核报告，被告牛场镇政府现尚欠原告宇顺公司工程款690888.35元，其应及时足额支付。据此，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条规定，判决如下：被告织金县牛场镇人民政府于本判决发生法律效力之日起十日内支付所欠原告织金宇顺工程管理有限公司工程款690888.35元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10708元，减半收取计5354元，由原告织金宇顺工程管理有限公司负担1354元，被告织金县牛场镇人民政府负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  龙永红二〇一八年七月六日书记员  潘 蓉