贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔01民终443号上诉人（原审原告）:徐国俊，男，1975年4月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：贵州恒丰伟业房地产开发有限公司。法定代表人：丁鸿，该公司董事长。委托诉讼代理人：周莉，国浩律师（贵阳）事务所律师。上诉人徐国俊因与被上诉人贵州恒丰伟业房地产开发有限公司（以下简称恒丰伟业房开公司）劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2017)黔0102民初5085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐国俊上诉请求：一、请求维持仲裁裁决第一项即确认上诉人与被上诉人之间自2015年5月16日至2015年7月17日期间双方未签订合同期间存在事实劳动关系，而非一审法院判定被上诉人单方倒签合同之日2015年4月16日（非被告实际签订日期），而上诉人还未签字，合同就生效的错误认定，请求改判纠正一审法院对该诉求的错误判决；二、请求改判被上诉人一次性支付给上诉人2015年5月16日至2015年7月17日即法律规定应当签订书面劳动合同之日起至双方承认的实际补签书面劳动合同之日止，此未有合同期间被上诉人应一次性支付给上诉人双倍工资24000元；三、请求判定本案诉讼费10元由被上诉人承担。事实及理由：2015年3月27日上诉人到被上诉人处应聘面试，双方约定好工资标准和试用期，入职以后，被上诉人一直不愿意签合同，直至2015年7月劳动监察大队到被上诉人处检查合同签订情况，被上诉人才在2015年7月17日提供合同文本给上诉人并当日签订合同，上诉人按照实际时间签名并注明合同系补签。合同约定上诉人的工资标准15000元/月和试用期两个月，以及岗位和合同期限三年（2015年4月16日至2018年4月15日），但2015年8月底被上诉人以上诉人“试用期不符合录用条件”为由向上诉人发出解除劳动合同的通知决定，2015年8月31日上诉人收到通知后在上面写明有异议不认可其违法解除劳动关系的行为，并要求被上诉人提供解除劳动关系的相关证据。在规定时间内与劳动者签订劳动合同是强制性义务，事后补签行为系以合法形式掩盖非法目的且违反法律的强制性规定，系无效行为。且被上诉方并未举证证明2015年4月16日签订书面合同送达给上诉人的证据，因此不能免除应当支付给上诉人双倍工资的责任。因此上诉人要求被上诉人按相应的法律规定支付补偿、赔偿以及2015年8月的工资，但被上诉人不同意并要求上诉人走司法程序。仲裁庭及一审对该案的事实审查不清，请求二审法院查清事实予以改判。被上诉人恒丰伟业房开公司辩称，上诉人主张补签劳动合同的事实不属实，系上诉人故意单方拖延签署时间，因此导致签署时间不一致，但是被上诉人是按照上诉人的入职时间，在上诉人入职时就为其购买社保，并按约定的工资按时足额向上诉人发放了工资，因此，诸多事实证明被上诉人已按照合同在履行义务。上诉人故意拖延签署时间，现要求支付双倍工资不符合事实，同时也是上诉人利用《中华人民共和国劳动法》主张不正当利益的行为。本案劳动关系是正常在试用期解除合同，原因是因为工作能力不满足被上诉人的录用条件，根据《中华人民共和国劳动合同法》对上诉人在试用期内进行内部考察、审批，最终向上诉人发出解除通知书等程序均符合《中华人民共和国劳动合同法》的规定。另被上诉人在上诉人提供劳动期间还发现上诉人所提供的入职简历及工作经历等不属实，系故意隐瞒其劳动能力，欺瞒用人单位而获取不当劳动报酬，被上诉人基于这一事实解除劳动合同亦属合理合法，因此本案不应支持上诉人提出的补偿要求。徐国俊向一审法院起诉请求：一、确认2015年5月16日至2015年7月17日期间原、被告存在劳动关系；二、恢复劳动关系并补发2015年8月24日至2017年8月期间工资36万元；三、被告一次性支付被告未签订劳动合同期间的双倍工资24000元；四、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告徐国俊（乙方）与被告恒丰伟业房开公司（甲方）签订《劳动合同书》，合同期限为2015年4月16日至2018年4月15日，试用期从2015年4月16日起至2015年10月16日止。乙方在预决算部门从事预决算工作，其职务为业务预决算员；试用期工资标准为12000/月，转正工资15000元/月。合同下方甲方处盖有被告公司印章及签字日期2015年4月16日、乙方处有原告签名及日期2015年7月17日。2015年8月21日，被告向原告发出《解除劳动合同通知书》，载明：在试用期间，因原告实际工作能力不符合录用条件，被告决定从2015年8月24日与原告解除试用劳动合同，试用期工资发放至8月。原告在签收栏中写明对公司违法解除劳动合同事实及理由有异议，对延长试用期不予认可，要求被告支付双倍工资。2016年4月原告向贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年4月28日，该委作出南劳人仲字（2017）第0087-2号裁决书，裁决：一、确认申请人徐国俊与被申请人贵州恒丰伟业房地产开发有限公司于2015年5月16日至2015年7月17日期间存在劳动关系；二、撤销被申请人恒丰伟业房地产开发有限公司解除与申请人劳动合同的决定，申请人徐国俊与被告申请人恒丰伟业房地产开发有限公司劳动合同关系及申请人的工作岗位自2015年8月24日起恢复；三、驳回申请人徐国俊关于未签订劳动合同二倍工资的仲裁请求。原告不服，持该通知书于2017年5月10日诉至法院。庭审中，原告明确要求解除其与被告之间的劳动合同关系，并提交工资卡银行流水，证明其仅领取2015年4月16日至7月31日期间的工资，称劳动合同书系补签，实际签订时间系2015年7月17日。另查，原告在庭审中提交录音资料，并申请对该录音进行司法鉴定，后因被告不配合录音采样，不具备鉴定条件，2017年9月12日贵州中一司法鉴定中心作出《司法鉴定业务不予受理通知书》。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案中，原告提交《劳动合同书》、工资流水、劳动关系解除通知书，用于证明被告2015年5月16日至2015年7月17日期间被告未与其签订劳动合同，从原告提交的劳动合同书及工资卡银行流水看，被告虽与原告签订劳动合同之时，将日期补签到2015年4月16日，但被告系从实际用工之日(2015年4月16日)起向原告发放工资及缴纳社会保险，原告亦对该事实予以认可，故应视为原、被告对事实已达成合意，对原告主张双倍工资不予支持。原告自2015年8月起未再向被告提供劳动，且庭审中，原告亦明确表示要求解除劳动关系，故对原告第二诉请主张恢复劳动关系并支付工资的请求不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告徐国俊的诉讼请求。本案未收取案件受理费。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，恒丰伟业房开公司与徐国俊签订的《劳动合同书》，约定劳动合同期限为2015年4月16日至2018年4月15日。故2015年5月16日至2015年7月17日期间双方系劳动合同关系，徐国俊要求确认上述期间双方系事实劳动关系并要求恒丰伟业房开公司支付上述期间未签订书面劳动合同的双倍工资于法无据，一审判决驳回徐国俊的上述请求并无不当，本院予以维持。关于徐国俊提出恒丰伟业房开公司于2015年7月17日才提供劳动合同给徐国俊，并要求徐国俊将合同落款时间写成2015年4月16日，徐国俊不同意，仍将劳动合同落款时间写为2015年7月17日，双方的劳动合同系补签，系无效行为，不能免除恒丰伟业房开公司未签订劳动合同支付双倍工资的法律责任的上诉理由，恒丰伟业房开公司与徐国俊签订的《劳动合同书》，约定劳动合同期限为2015年4月16日至2018年4月15日，劳动合同下方甲方处盖有恒丰伟业房开公司印章，落款日期为2015年4月16日、乙方处于有徐国俊签名，落款日期为2015年7月17日，即徐国俊签署劳动合同的日期晚于双方签订的劳动合同约定的劳动合同期限起始日期，属于补签劳动合同。徐国俊明知其签署劳动合同的时间晚于劳动合同载明的劳动合同关系起始日期，但仍与恒丰伟业房开公司补签了劳动合同，使劳动合同期限覆盖了双方建立劳动关系的时间，徐国俊补签劳动合同的行为属于对双方在建立劳动关系时即成立劳动合同关系的追认，即认可双方自2015年4月16日起成立劳动合同关系，徐国俊补签劳动合同并不违反《中华人民共和国劳动合同法》的强制性规定，属于有效行为，实际是徐国俊放弃了向恒丰伟业房开公司主张未签订书面劳动合同的双倍工资的权利，现徐国俊以劳动合同系补签为由要求向其支付未签订书面劳动合同的双倍工资违反诚实信用原则，故对其该项上诉理由，本院不予采信。综上所述，徐国俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由徐国俊负担。本判决为终审判决。审判长  邱兴权审判员  邓 艳审判员  谌致华二〇一八年三月九日书记员  陈 燕