四川省隆昌市人民法院民 事 判 决 书(2017)川1028民初3441号原告：郭泽容，女，1961年11月7日出生，汉族，住四川省隆昌市。原告：郑显光，男，1960年1月8日出生，汉族，住四川省隆昌市。委托代理人：林文喻，系四川永炽律师事务所律师。委托代理人：曾祥集，系四川永炽律师事务所律师。被告：秦晓萍，女，1975年2月1日出生，汉族，住四川省隆昌市。被告：唐亨贵，男，1969年9月22日出生，汉族，住四川省隆昌市。被告：张启碧，女，1966年4月15日出生，汉族，住四川省隆昌市。被告：王平，男，1964年3月25日出生，汉族，住四川省隆昌市。被告：唐光志，男，1969年2月18日出生，汉族，住四川省隆昌市。原告郭泽容、郑显光与被告秦晓萍、唐亨贵、张启碧、王平、唐光志追偿权纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序审理，因被告张启碧、王平下落不明，本案于2017年12月5日依法转为普通程序审理。本院于2018年4月2日对此案公开开庭进行了审理。原告郭泽容、郑显光、被告秦晓萍、唐亨贵到庭参加诉讼，被告唐光志经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，被告张启碧、王平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭泽容、郑显光向本院提出诉讼请求：1.判决被告秦晓萍、唐亨贵、张启碧、王平、唐光志在保证范围内平均承担为主债务人俞周冰、王伟提供连带担保责任的保证责任，分别向两原告支付45727.08÷7=6532.44元及利息，利息自2016年11月28日起按中国人民银行同期贷款利率至付清时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月18日，主债务人俞周冰和王伟向中国邮政储蓄银行股份有限公司隆昌县支行（下称邮政银行）申请“好借好还”小额贷款，2014年3月19日，主债务人俞周冰为联保小组牵头人，随同被告王伟、张启碧、王平、秦晓萍、唐亨贵组成联保小组成员与邮政银行签订《小额贷款联保协议书》（合同编号：510……0587），合同约定：从2014年3月19日至2016年3月19日止，甲方可以根据任一小组成员的申请签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币20万元内发放贷款，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。二原告与被告唐光志分别与邮政银行签订《中国邮政储蓄银行联保补充协议书》，均表示自愿对联保小组成员主债务人俞周冰、王伟与邮政银行签订了《小额贷款借款合同》，合同编号为：510……6395，合同约定主债务人俞周冰与王伟借款20万元，借款利率为年利率15.66%，借款期限为24个月，从2014年3月止2016年3月。主债务人俞周冰与王伟借款后，未按期归还本息，邮政银行提起诉讼。隆昌市人民法院于2016年7月22日作出（2016）川1028民初1428号民事判决书，判决主债务人俞周冰与王伟归还邮政银行借款54476.21元及截止2016年7月21日的利息7942.113元，2016年7月22日以后的利息按双方签订的《小额贷款借款合同》约定利率以借款本金54476.21元计算至本院确定的还款日止。被告张启碧、王平、秦晓萍、唐亨贵对主债务人俞周冰、王伟的上述债务相互承担连带责任。二原告和郑显光、被告唐光志对上述债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后，有权直接向主债务人俞周冰、王伟追偿。判决生效后，邮政银行向隆昌市人民法院申请强制执行，截止2016年11月28日止已执行二原告存款45727.08元，二原告认为，主债务人俞周冰、王伟在邮政银行借款后，未清偿全部借款本息，致使二原告为其向邮政银行代偿了贷款本息共计人民币45727.08元。为此，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告秦晓萍、唐亨贵辩称。对于本案，自己已经出了23354元，另外执行费也是自己承担的。另外一个王平为主债务人的案子，也是自己一个人出了6万多元，实际上自己和二原告出的钱差不多。被告张启碧、被告王平、被告唐光志未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：根据本院（2016）川1028民初1482号民事判决，案外人俞周冰、王伟向案外人中国邮政储蓄银行隆昌支行贷款，由本案二原告及五被告对前述二人的贷款承担连带保证责任，案外人俞周冰、王伟贷款逾期后邮政银行诉至本院，本院判定二原告及五被告对案外人的贷款及利息承担清偿责任，经本院执行扣划了二原告45727.08元、被告秦晓萍、唐亨贵225**.31元用于清偿案外人俞周冰、王伟贷款本金及利息。以上事实有原告出具的四川省隆昌市人民法院执行单据、还款单据以及（2016）川1028民初1428号民事判决书予以在卷佐证，本院予以认可。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带保证责任人的保证人在向债权人承担保证责任之后，在向主债务人追偿不能时，有权请求其余保证人承担相应的份额。本案中，经本院执行，被告俞周冰、王伟并无财产予以执行，而由四保证人承担了保证责任，故原告郑显光、郭泽容的请求符合上述法律规定。根据上述规定，原告郑显光、郭泽容有权请求各保证人分担6532.44元，被告秦晓萍、唐亨贵有权请求各保证人分担3219.19元。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，原告郑显光、郭泽容所能请求被告秦晓萍、唐亨贵分别分担的6532.44元与被告秦晓萍、唐亨贵所能请求原告郑显光、郭泽容分别分担的3219.19相互抵消后，二原告尚可请求被告秦晓萍、唐亨贵分别分担3313.25元。对于被告秦晓萍、唐亨贵所承担的其余保证责任部分可分别请求其余保证人分担或者向主债务人予以追偿。由于各保证人之间没有关于承担保证责任后请求其余保证人承担后利息的约定，法律也没有规定承担了保证责任的保证人在请求其余保证人分担时有权请求支付利息，因此，原告郑显光、郭泽容关于利息的请求，本院不予支持。被告张启碧、王平、唐光志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担缺席审判的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告张启碧、王平、唐光志每人支付6532.44元给原告郭泽容、郑显光，于本判决生效之日起三日内付清；二、被告秦晓萍、唐亨贵每人支付3313.25元给原告郭泽容、郑显光，于本判决生效之日起三日内付清；三、驳回原告郭泽容、郑显光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费944元，由被告张启碧、王平、唐光志分别承担200元，由被告秦晓萍、唐亨贵分别承担90元，由二原告郭泽容、郑显光负担164元，本案公告费600元，由被告张启碧、王平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长  丁 洪人民陪审员  唐际学人民陪审员  王远萍二〇一八年四月二日书 记 员  刘秋月