江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2015）龙民一初字第80号原告卢梅英，女，1934年12月10日生，汉族，住龙南县。原告利兴平，男，1963年2月19日生，汉族，住龙南县。原告利素平，男，1956年11月21日生，汉族，住龙南县。原告暨以上原告委托代理人利建平，男，1964年3月3日生，汉族，住龙南县。原告蔡长风，女，1945年3月8日生，汉族，住龙南县。原告徐龙，男，1966年7月13日生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告暨以上原告委托代理人徐涛，男，1969年2月13日生，汉族，住龙南县。原告肖佳娣，女，1946年6月8日生，汉族，住龙南县。原告刘甫梅，男，1972年5月30日生，汉族，住址同上。原告暨以上原告委托代理人刘甫光，男，1974年5月23日生，汉族，住址同上。原告廖黎霞，女，1976年11月12日生，汉族，住龙南县。原告廖振明，男，1962年8月3日生，汉族，住址同上。原告廖振辉，男，1964年3月26日生，汉族，住龙南县。原告暨以上原告委托代理人廖振环，男，1951年6月22日生，汉族，住龙南县。原告李贤娣，女，1941年2月19日生，汉族，住龙南县。原告廖素青，女，1943年10月26日生，汉族，住龙南县。被告廖龙飞（辉），男，1963年9月27日，汉族，住龙南县。被告廖龙平，男，1970年2月4日，汉族，住址同上。以上被告委托代理人黄于由，江西海青律师事务所律师。原告卢梅英等人与被告廖龙飞（辉）、廖龙平征地补偿分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告暨原告卢梅英、利素平、利兴平的委托代理人利建平，原告暨原告蔡长风、徐龙的委托代理人徐涛，原告暨原告肖佳娣、刘甫梅的委托代理人刘甫光，原告廖振明，原告暨原告廖黎霞、廖振明、廖振辉的委托代理人廖振环，原告李贤娣，原告廖素青，被告廖龙飞、廖龙平及其委托代理人黄于由到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，经政府批准，2014年龙南镇金都社区牧笛廖屋进行整体自行改建，并成立了龙南镇金都社区牧笛小区土坯房改建理事会具体实施。其中，理事会决定，为撙公所建原厅厦拆除后新建住房按国万公后嗣、国葵公后嗣、国芝公后嗣、国兰公后嗣、国芬公后嗣各2户（即各2套住房，每套住房25平方米免费，其余面积按内部分配房价计价），共计10户参与分房。根据理事会决定，国万公后嗣享有分得2套新建房屋的权利。原、被告均为国万公后嗣，应当共同享有该2套新建房屋的分配权利，但被告二兄弟却以其已交纳分房款给理事会为由，要求独享该2套房屋的权利。万国公生育二子：瑞镛、瑞链。瑞链无后。瑞镛生育二子：光滨、光济。光滨生育六子：彩仁、彩义、彩礼、彩孝、彩廉、彩兴。光济生育一子三女：彩忠、彩玉、金玉、全玉。廖彩忠无后。彩仁生育二子：振鹏（已去台湾）、振昆（已故）。彩义无联系。彩礼收养一女李贤娣。彩孝生育一女：振娥。彩廉已去台湾。彩兴生子有：振环、振球（已故）、振明、振辉。振昆生子有：龙飞、龙平。原告认为，为撙公所建原厅厦，系被继承人为撙公的遗产。2014年未拆除改建之前，也未进行分割，根据继承法第二十五条“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”的规定，属于为撙公全体后嗣共同所有。2014年拆除后新建住房并进行分配是其遗产的衍生物，属于遗产的具体分割，根据理事会决定，国万公后嗣享有分得2套新建房屋的权利。国万公生育二子：瑞镛、瑞链。瑞链无后，瑞镛生育二子：光滨、光济。根据继承法“法定继承”章的规定，光滨六子、光济一子三女各共同享有2套住房二分之一的分配权利，即光滨名下六子共同享有1套住房的分配权利，光济名下一子三女共同享有1套住房的分配权利。光济一子廖彩忠无后，因此，光济之女廖彩玉、廖金玉、廖全玉后嗣的原告卢梅英（廖彩玉儿媳）、利建平（廖彩玉孙）、利兴平（廖彩玉孙）、利素平（廖彩玉孙）、蔡长风（廖金玉儿媳）、徐涛（廖金玉孙）、徐龙（廖金玉孙）、肖佳娣（廖全玉儿媳）、刘甫梅（廖全玉孙）、刘甫光（廖全玉孙），共同享有1套住房的分配权利。光滨六子彩仁、彩义、彩礼、彩孝、彩廉、彩兴，原告李贤娣、廖素青分别系彩礼之养女、彩孝之女。因此，各享有1套住房1/6的分配权利。原告廖振环、廖振球、廖振明、廖振辉系彩兴之子，因此，共同享有光滨名下1套住房1/6的分配权利。被告廖龙飞、廖龙平系廖振昆之子、廖彩仁之孙。廖彩仁生育二子：廖振昆、廖振鹏。因此，廖振昆、廖振鹏共同享有光滨名下1套住房1/6的分配权利。如果按廖振昆、廖振鹏各半享有彩仁名下1套住房1/6的1/2份额继承分配原则计算，被告廖龙飞、廖龙平共同享有1套新建住房8.333%的分房权利。综上所述，被告廖龙飞、廖龙平以其已交纳分房款给理事会为由，要求独享该2套新建住房的分房权，侵犯了原告的合法权益。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求：1、依法确认原、被告均系被继承人廖国万的法定继承人，享有龙南县龙南镇金都社区牧笛小区为撙公所建厅厦遗产的继承权利。2、依法确认原告卢梅英、利建来、利兴平、利素平、蔡长风、徐涛、徐龙、肖佳娣、刘甫梅、刘甫光共同享有拆除为撙公所建厅厦后新建住房分配给国万公名下后嗣房屋1套的分房权利。3、依法确认原告李贤娣、廖素青各享有拆除为撙公所建厅厦后新建住房分配给国万公名下后嗣房屋1套16.666%份额的分房权利。4、依法确认原告廖振环、廖黎霞、廖振明、廖振辉共同享有拆除为撙公所建厅厦新建住房分配给国万公名下后嗣房屋1套16.666%份额的分房权利。5、依法确认被告共同享有拆除为撙公所建厅厦后新建住房分配给国万公名下后嗣房屋1套8.333%份额的分房权利。6、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：1、县政府办公室文件。2、领导小组办公室文件。3、祖谱抄件。4、分房实施方案细则。5、收据。6、安排协议。被告廖龙飞、廖龙平辩称，一、原告卢梅英等16人诉“确权纠纷”与答辩人无法律关系，依法应驳回原告的诉讼请求。1、原告等16人诉求第一项、第五项超出原告的诉讼权利。因答辩人没有委托原告等16人代为行使“确权”诉讼。2、原告等16人诉求第一项、第二项、第三项、第四项依法“确认法定继承人、确认遗产继承权利、新建住房分房权利”确权之诉求与答辩人无关联。因法律没有赋予答辩人履行上述三项权利的义务，答辩人不具有《民法》第134条承担民事责任的情形。二、原告等16人第一项诉求依法确认“原告系被继承人廖国万的法定继承人，享有撙公所建厅厦遗产的继承权利”，与答辩人无关联。原告等16人可以按照《继承法》第二条、第三条、第八条、第十条、第十一条规定继承。如原告等16人无法提供以下有效的证据，应依法驳回原告诉讼请求。（一）原告等16人应提供1、原告等16人与被继承人廖国万的关系证明；2、原告等16人与撙公的关系证明；3、撙公与被继承人廖国万的关系证明；4、撙公和被继承人廖国万死亡时间；5、撙公和被继承人廖国万死亡时遗留的个人合法财产；6、撙公法定继承人的范围、撙公第一顺序继承人证明。（二）原告卢梅英（廖彩玉的儿媳）应提供1、卢梅英的婚姻关系证明、丈夫与廖彩玉的母子关系证明；2、廖彩玉与撙公、被继承人廖国万的关系证明；3、廖彩玉死亡时间；4、廖彩玉死亡时遗留的个人合法财产；5、原告利建平（廖彩玉孙）、利兴平（廖彩玉孙）、利素平（廖彩玉孙）等三人父亲与廖彩玉的关系证明、三人父亲先于廖彩玉死亡代位继承权利的证明；6、是否遗漏其他兄弟姐妹。（三）原告蔡长风（廖金玉的儿媳）应提供1、蔡长风的婚姻关系证明、其丈夫与廖金玉的母子关系证明；2、廖金玉与撙公、被继承人廖国万的关系证明；3、廖金玉死亡时间；4、廖金玉死亡时遗留的个人合法财产；5、原告徐涛（廖金玉孙）、徐龙（廖金玉孙）等二人父亲与廖金玉的关系证明、二人父亲先于廖金玉死亡代位继承权利的证明；6、是否遗漏其他兄弟姐妹。（四）原告肖佳娣（廖全玉儿媳）应提供1、肖佳娣的婚姻关系证明、其丈夫与廖全玉母子关系证明；2、廖全玉与撙公、被继承人廖国万的关系证明；3、廖全玉死亡时间；4、廖全玉死亡时遗留的个人合法财产；5、原告刘甫梅（廖全玉孙）、刘甫光（廖全玉孙）等二人父亲与廖全玉的关系证明、二人父亲先于廖全玉死亡代位继承权利的证明；6、是否遗漏其他兄弟姐妹。（五）原告李贤娣（廖彩礼养女）应提供1、李贤娣与廖彩礼养女关系的证明；2、廖彩礼与撙公、被继承人廖国万的关系证明；3、廖彩礼死亡时间；4、廖彩礼死亡时遗留的个人合法财产；5、是否遗漏李贤娣其他兄弟姐妹。（六）原告廖素青（廖彩孝之女）应提供1、廖素青与廖彩孝父女关系的证明；2、廖彩孝与撙公、被继承人廖国万的关系证明；3、廖彩孝死亡时间；4、廖彩孝死亡时遗留的个人合法财产；5、是否遗漏廖素青其他兄弟姐妹。（七）原告廖振环、原告廖振辉、原告廖振明等三人应提供1、原告廖振环、原告廖振辉、原告廖振明等三人与廖彩兴父子关系证明；2、廖彩兴与被继承人廖国万的关系证明；3、廖彩兴死亡时间；4、廖彩兴死亡时遗留的个人合法财产；5、廖彩兴法定继承人的范围，是否遗漏了兄弟姐妹等；6、廖彩兴是否过继给光震（国葵的儿子）。（八）原告廖黎霞（廖振球之女）应提供1、与廖振球父女关系的证明；2、廖振球与撙公、被继承人廖国万的关系证明；3、廖振球死亡时间；4、廖振球死亡时遗留的个人合法财产；5、廖振球先于廖彩兴死亡代位继承权利的证明；6、是否遗漏廖黎霞其他兄弟姐妹。三、原告卢梅英（廖彩玉的儿媳）、利建平（廖彩玉孙）、利兴平（廖彩玉孙）、利素平（廖彩玉孙）、蔡长风（廖金玉的儿媳）、徐涛（廖金玉孙）、徐龙（廖金玉孙）、肖佳娣（廖全玉儿媳）、刘甫梅（廖全玉孙）、刘甫光（廖全玉孙）、李贤娣（廖彩礼养女）、廖素青（廖彩孝女）等十二人第二项、第三项诉求“依法确认享有撙公、国万名下新建住房分房权利”，与答辩人无法律关系，应依法驳回原告诉讼请求。根据龙南县人民政府办公室龙府办批[2013]565号文件：“(1)同意龙南镇金都牧笛廖屋按照联户新建公寓楼的模式实施棚户区(农村危旧土坯房)改造”规定、根据2013年8月1日《金都牧笛廖屋危旧土坯房改建后的分配方案》中“在原地对土坯房折建以及就地安置本屋场的所有住户”的规定：1、原告卢梅英等12人诉状中身份信息载明现住龙南镇中山社区庙前、文化社区学门口、石人村老屋小组、桃江乡窑头村井头小组、龙翔大道国瑞园小区等地方的住户，不属于龙南镇金都牧笛廖屋危旧土坯房棚户区改建分房的对象和本屋场的住户。2、原告卢梅英等12人没有与龙南镇金都牧笛廖屋危旧土坯房改建理事会签订《金都牧笛廖屋危房改建分配安排协议》。3、原告卢梅英等12人没有向龙南镇金都牧笛廖屋危旧土坯房改建理事会缴交建房款和规费。4、原告卢梅英等12人没有提供撙公、国万名下新建住房证据及与撙公、国万的关系证明。四、原告廖振环、原告廖振辉、原告廖振明、原告廖黎霞（廖振球之女）等4人第四项诉求“依法确认享有撙公、国万名下新建住房分房权利”，与答辩人无法律关系，应依法驳回原告诉讼请求。1、原告廖振环等4人没有提供撙公、国万名下新建住房证据及与撙公、国万的关系证明。2、龙南镇金都牧笛廖屋危旧土坯房改建理事会根据龙南县人民政府办公室龙府办批[2013]565号文件：“(1)同意龙南镇金都牧笛廖屋按照联户新建公寓楼的模式实施棚户区(农村危旧土坯房)改造”规定，《金都牧笛小区建房缴款明细表》载明，已安排棚户区改造房给原告廖振环两套（登记在其儿子廖晓冬、廖晓蓉名下）、安排给原告廖振辉二套、安排给原告廖振明一套（登记在其儿子廖南雁名下）、安排给原告廖黎霞（廖振球之女）一套。五、廖龙飞、廖龙平属于龙南镇金都牧笛廖屋危旧土坯房改建分房的对象和本屋场的住户。龙南镇金都牧笛廖屋危旧土坯房改建理事会根据龙南县人民政府办公室龙府办批[2013]565号文件：“(1)同意龙南镇金都牧笛廖屋按照联户新建公寓楼的模式实施棚户区(农村危旧土坯房)改造”规定、根据2013年8月1日《金都牧笛廖屋危旧土坯房改建后的分配方案》中“在原地对土坯房折建以及就地安置本屋场的所有住户”的规定：1、2013年9月28日，龙南镇金都牧笛廖屋危旧土坯房改建理事会与廖龙飞（辉）、廖龙平分别签订了《金都牧笛廖屋危房改建分配安排协议》。2、龙南镇金都牧笛廖屋危旧土坯房改建理事会发出的《建房缴款通知单》、《建房缴款通知》。3、《金都牧笛小区建房缴款明细表》载明廖龙飞（辉）、廖龙平属于龙南镇金都牧笛廖屋危旧土坯房改建分房的对象和本屋场的住户。4、收取了廖龙飞（辉）、廖龙平建房款各6万元和规费各2200元。六、龙南镇金都牧笛廖屋危旧土坯房改建理事会在2013年“三榜公示”金都牧笛廖屋危旧土坯房改建分房的对象名单，在规定时间无人提出异议，龙南镇金都牧笛廖屋危旧土坯房改建理事会报经社区、镇、县审核同意。被告廖龙飞、廖龙平为支持其答辩，向本院提交了以下证据：1、龙府办批[2013]565号文件、龙棚改办批（2014）1号文件、分配方案、分房实施方案细则。2、金都牧笛廖屋危房改建分配安排协议。3、建房缴款通知、收据。4、缴款明细表。经审理查明，经龙南县政府批准，龙南镇金都社区牧笛小区廖屋进行土坯房改建，并成立了龙南镇金都社区牧笛小区土坯房改建理事会。2013年8月1日，龙南镇金都社区牧笛小区土坯房改建理事会达成《金都社区牧笛廖屋土坯房改建后的分配方案》，部分内容如下：“一、根据规划设计后的房是两栋6+1模式住宅楼，1层为停车等作用，27楼为住宅套房共计60套，现屋场地里住有43户，及厅厦的所有人有10户，为确保每户都有一套以上的住房，所以保证53户房屋后余下7套应调剂给有些人多房少的家庭，绝无对外交易的情况。二、现有所有住户的房屋面积共计是2940平方，厅厦有200平方，而改建后的新房是6870平方计60套。除去厅厦10套，约1100平方左右和住房43套，约4800平方左右，剩下7套约700多平方，需调剂住房因此分完。三、房屋面积的经济割补方法，经全体理事会成员及广大住户的意见，一致认为应以现有的房面积以1∶1.25来补偿各住户（不需付任何款），而剩下的部分房屋则应以每平米×3000元（指导价计算），所收取的这部分款项全部用支付到土地面积多的应有收入者及建筑工程款。以便达到整理个改建工程的经济平衡，所有住户的土地面积直接与地下一层的停车位实行经济挂钩及小区的安全、卫生费用统一结算。”2013年8月20日，龙南镇金都社区牧笛小区土坯房改建理事会制定了《牧笛新区拆建工程分房实施方案细则》，其中第10条规定：“厅下按五大户，则每大户分两份，合计10户参与分房，按实际面积补差计算”。经理事会决议，金都社区牧笛小区廖屋厅厦拆除后，按国万公后嗣、国葵公后嗣、国芝公后嗣、国兰公后嗣、国芬公后嗣各2户参与分房，即：各2套住房，每套住房25平米免费，其余面积按内部分配房价计价。2013年9月28日，龙南镇金都社区牧笛小区土坯房改建理事会（甲方）与廖龙辉（飞）签订一份《金都牧笛廖屋危房改建分配安排协议》，约定：“根据本小区房改及建房分配方案的安排，经甲、乙双方协商，现就房屋分配的有关事项达成如下协议：一、乙方廖龙辉户，有房屋面积10平米，根据改建后甲方应补偿给乙方的分配房壹套，暂定96平米。二、根据分配方案，甲方应补给乙方25平米，乙方应补购调剂价面积71平米，按暂定指导调剂价为3000元/平米。乙方应付人民币贰拾壹万叁仟元…。”同日，龙南镇金都社区牧笛小区土坯房改建理事会（甲方）与廖龙平也签订了一份内容相同的《金都牧笛廖屋危房改建分配安排协议》。之后，被告廖龙飞、廖龙平按龙南镇金都社区牧笛小区土坯房改建理事会的通知，缴纳了相应的建房款。另查明，本案争执的厅厦于为撙公（15世）生存年代所创建，为撙公生育五子：国万、国葵、国芝、国兰、国芬（16世）。国万生育两子：瑞镛、瑞链（17世）。瑞镛生育两子：光滨、光济（18世）。光济生育一子三女：彩忠、彩玉、全玉、金玉（19世）。本案原告卢梅英、利素平、利兴平、利建平、肖佳娣、刘甫梅、刘甫光、蔡长风、徐龙、徐涛等人是彩玉、全玉、金玉的后嗣。光滨生育六子：彩仁、彩义、彩礼、彩孝、彩廉、彩兴。原告廖素青是彩孝的后嗣。原告李贤娣是彩礼的后嗣。原告廖振环、廖黎霞、廖振明、廖振辉是彩兴的后嗣。被告廖龙飞、廖龙平是彩仁的后嗣。以上事实，有原告提供的县政府办公室文件、领导小组办公室文件、祖谱抄件、分房实施方案细则、收据、安排协议，被告提供的龙府办批[2013]565号文件、龙棚改办批（2014）1号文件、分配方案、分房实施方案细则、金都牧笛廖屋危房改建分配安排协议、建房缴款通知、收据、缴款明细表等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，《中华人民共和国继承法》第二条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案争执的“厅厦”为廖为撙所建，距今已达百年之久。而且，该“厅厦”历经廖为撙直系后人的维修、管理，得以延续至今。从查明的事实来看，该“厅厦”未进行过产权登记。“厅厦”虽为廖为撙在世时所建，但该房屋一直作为廖氏家族祭祀等活动的场所，百年来也凝聚了廖氏家族共同的心血，从尊重历史和习俗的角度来说，“厅厦”不应认定为廖为撙的个人遗产，该财产应是廖为撙直系在世的后人共同所有。因此，原告等人应为“厅厦”的共同所有人，而不是廖为撙这一“厅厦”个人遗产的继承人。故对原告要求确认继承人身份并按份继承“厅厦”遗产的请求不予支持。棚户区改造是我国政府为改造城镇危旧住房、改善困难家庭住房条件而推出的一项民心工程。实施棚户区改造的根本目的是改善群众的居住条件，兼顾完善城市功能、改善城市环境。从这几年实践来看，扎实推进各类棚户区改造，既能改善民生，又是扩大内需的一项重要举措。金都社区牧笛小区廖屋土坯房改建，是经龙南县政府批准同意的首批棚户区改造项目。该项目在改建工程申请报告中明确改建主体为现有住户53户，现有的住房面积按1∶1.25补偿各住户，保证每一户持证权者都有一套房屋居住为基础。在相关部门的指导推动下，小区自治成立了改建理事会，理事会代表小区所有住户行使职权，其形成的《金都社区牧笛廖屋土坯房改建后的分配方案》,经在住的村民各户代表签名认可，并公示，对该小区所有在住户有约束力。该分配方案明确分户主体为现有住户53户。理事会在分房实施方案细则第10条规定，厅厦按五大户，则每大户分两份，合计10户参与分房，按实际面积补差计算。后理事会根据此条规定于2013年9月28日与被告廖龙辉、廖龙平分别签订《金都牧笛廖屋危房改建分配安排协议》，将廖氏国万公一系的厅厦所分的两套房分配给两被告各一套。从该二份分配安排协议第二条的内容来看，理事会与二被告约定，由理事会补给二被告各25平方米，二被告应补购调济价面积71平方米，按暂定指导调剂价为3000元每平方米，应付人民币213000元。从协议的内容来看，理事会按照原住户共同达成的改建申请报告和分配方案将厅厦拆除后的10套安置房分配给53户现有住户中的10户，其目的也是为了保证改建项目顺利实施。但是，厅厦作为廖氏为撙公直系后代共同所有的财产，理事会将其认定为牧笛廖屋现有住户五大户按户按份共有，与事实和法律不符，损害了廖氏为撙公不在牧笛廖屋居住的其他直系后代的合法权益，理事会与被告廖龙辉、廖龙平分别签订的《金都牧笛廖屋危房改建分配安排协议》第2条对原告等廖氏为撙公直系后代没有约束力。原告等人对厅厦原房屋权益提出主张符合法律规定。但是金都牧笛廖屋棚户区改建项目是我县按照上级的部署，由政府指导住户自治开展的一项益民工程，在项目的实施过程中，由于没有可参考的经验，难免会出现一些问题，对这些问题都可以在今后的工作中加以改进。从金都牧笛廖屋这一项目来看，出现的问题就是廖屋厅厦在改建中如何处置，该由哪些人来享受该房屋拆除改建后产生的权益。对这一问题，理事会和现有住户没有充分考虑，也没有提出符合廖氏为撙公直系后代共同同意的方案，相反，草率的将厅厦的财产权益以安排协议的方式将厅厦的财产权益分成10份，并将这10分权益直接分配给现有住户中的10户人家，损害了其他廖氏族人的合法权益。本院认为，改建项目是益民工程，应当予以支持。原告等人主张应当保护他们的分房权利和各自的分房份额。对原告的这一主张，第一，金都牧笛廖屋改建的目的是为了改善现有住户的居住条件，从项目立项直到分配都是贯彻了这一要求。第二，虽然理事会将厅厦折除后的补偿面积无偿给了被告等10户住户，损害了其他廖氏族人的合法权益，但保护合法权益并不仅限于确定分房份额，而且保护权益也不能推翻分房只在现有住户中进行分配的原则。否则的话就违背了棚户区改造是为了改善原有住户的居住条件这一初衷。第三，二被告也是按照理事会公布的方案与理事会签订的分配安排协议，并无与理事会恶意串通的过错。第四，二被告并不是分配房屋的主体，原告向其主张分房权利属对象错误。第五，廖氏国万公直系后代是否仅限于原告等人，厅厦房屋所有人是否就应当按照原告等人所说的份额享有权利，原告并没有提供确定的证据。据此对原告的这一主张本院不予支持。当然，龙南镇金都社区牧笛小区廖屋土坯房改建理事会的决议未充分考虑到“厅厦”相关共有人的合法权益，未合理分配相关补偿利益。但“厅厦”房屋补偿利益应由哪些主体享有、补偿利益应如何分割的问题，因原告未提出相应的诉讼请求，故不属于本案的审理范围。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第九十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告卢梅英、利兴平、利素平、利建平、肖佳娣、刘甫梅、刘甫光、蔡长风、徐龙、徐涛、廖素青、李贤娣、廖振环、廖黎霞、廖振明、廖振辉的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长 ： 王 勇人民陪审员 ：胡传柏人民陪审员 ：赖永平二〇一五年八月十一日书 记 员 ：肖泽华