福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0104民初889号 原告：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：永辉超市股份有限公司福建福州首山超市，住所地福州市仓山区首山路滨海嘉年华****楼商场1F部分及-1F部分。 负责人：林小斌，总经理。 委托诉讼代理人：林国新，公司员工； 委托诉讼代理人：林培芳，永辉超市股份有限公司员工。 原告周仰峰与被告永辉超市股份有限公司福建福州首山超市（以下简称“首山永辉超市”）产品责任纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周仰峰、被告首山永辉超市委托诉讼代理人林国新、林培芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周仰峰向本院提出诉讼请求：1.首山永辉超市负责退货一袋台湾风味米饼（芝士味）中的8个内包装预包装食品，赔偿周仰峰由于购买该食品造成的损失2.23元；2.首山永辉超市依法增加赔偿周仰峰由于购买该食品造成的损失8000元；3.首山永辉超市依法赔偿周仰峰由于依法对首山永辉超市提起民事诉讼所增加的打印复印民事诉讼的所有材料的费用为3（份）×41（页）×0.5（元/页），共计61.5元；4.首山永辉超市依法赔偿周仰峰的误工费630.55元；5.首山永辉超市因侵权行为应当赔偿周仰峰的精神损害赔偿费1000元；6.首山永辉超市支付本案的诉讼费。事实和理由：2018年1月14日周仰峰在福州市仓山区首山路滨海嘉年华E区12#楼商场1F部分及-1F部分向首山永辉超市购买了食品。首山永辉超市小票上面的店号为FZ0064,时间为2018/01/1721;38；43,收银机号为SS14,小票号为03118966，类型为零售销售，客服电话为0591-8375****。在该超市所购买的商品名称、单价、折扣额、数量和成交价列表如下：品名：台湾风味米饼（芝士味），单价：14.80，折扣额：11.7，数量：3，成交价：32.70,共计32.70的食品，购买完食品，首山永辉超市并没有依法如实向周仰峰开具发票。依据《民法通则》第一百三十五、一百三十六、一百三十七条、《民事诉讼法》第二十三条、《食品安全法》第一百四十七条、第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条、第七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条相关规定，诉至法院。具体理由如下：一、依据《中华人民共和国发票管理办法》和《中华人民共和国发票管理办法实施细则》的相关规定，经营者所提供的上述购物小票依法不属于法定的收付款凭证，属于《中华人民共和国发票管理办法》第三十六条第三款规定的违反发票管理法规的行为；二、依据《消费者权益保护法》和《国家税务总局关于全面推行增值税发票系统升级版有关问题的公告》的相关规定，经营者不开具或者不依法开具购物发票是剥夺消费者权益的行为，也是违法违规的，依据周仰峰向法院提供的购物小票，可以确认，经营者不开具增值税发票属于违法违规行为；三、首山永辉超市并没有依法履行食品追溯制度，应当依法承担法律责任；四、首山永辉超市没有向法庭提供食品经营许可证，首山永辉超市的经营活动属于违法的无食品经营许可证的经营行为，就应当承担法律责任；五、首山永辉超市没有依法履行食品召回制度，对周仰峰的投诉举报，并没有依法核实，也不依法予以召回；六、首山永辉超市所提供的上述食品，除了大包外包装外还有小包内包装的预包装，只有打开内包装才能直接食用到该食品，该食品的内外包装都属于直接提供给消费者的包装，故都应当符合《预包装食品标签通则》的规定，该食品内包装上没有标志生产日期、净含量等内容，也没有按照最早到期的食品的保质期计算，外包装上的生产日期、保质期也不符合相关规定，该食品属于法定的没有生产日期的形式，造成周仰峰对该食品的保质期和生产日期严重误解，依据《食品安全法》和《预包装食品标签通则》的相关规定，是不符合法律法规规定的食品；七、依据《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》的相关规定，首山永辉超市所提供的上述购物小票所确定的食品依法不符合《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第三条的规定，属于行政机关要严厉制裁的违法行为；八、依据《消费者权益保护法》的相关规定，首山永辉超市没有依法提供上述商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况，属于剥夺消费者权益的行为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，法院可以推定，周仰峰关于首山永辉超市售卖违法违规食品的主张成立；九、依据《国家工商行政管理局、国内贸易部关于连锁店登记管理有关问题的通知》的相关规定，首山永辉超市存在违反连锁店登记管理有关问题的规定；依据《企业名称登记管理规定》的相关规定，首山永辉超市存在登记注册的企业名称与牌匾、购物小票的名称不同的情形；依据《民法通则》和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》的相关规定，首山永辉超市存在欺诈周仰峰的行为；十、首山永辉超市明知上述食品不符合《食品安全法》的规定，继续销售该食品，在法庭上不提供任何证据材料证明该食品符合《食品安全法》的规定，称该食品系符合《食品安全法》的规定，是不履行法定职责的同时也胡意乱作为，其对周仰峰恶意诉讼的猜测使周仰峰付出物质金钱的损失和承受巨大的精神负担；十一、该食品的标准代号属于没有年号的代号，是不符合法律规范的标准代号。 首山永辉超市辩称，1.涉案产品不属于不符合食品安全的食品，根据《食品安全法》第一百五十条的对“食品安全”的法律定义即“食品安全，指食品无毒、无害、符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”，周仰峰并没有任何证据证明涉案产品不符合该法律规定；2.本案中涉案食品最小单元即是整包产品，而非大包装内的小包装，在外包装上涉案产品均符合法律规定进行各项标志，根据食品标识管理的相关规定，本案产品并无不符合法律规定的情形，应当驳回周仰峰的全部诉请。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月14日，周仰峰在福州市仓山区首山路滨海嘉年华E区12#楼商场1F部分及-1F部分向首山永辉超市购买了三袋320g/袋（独立装39枚）的Vetrue台湾风味米饼（芝士味），共计32.7元，首山永辉超市出具了购物小票，本案讼争商品系320g/袋（独立装39枚）的Vetrue台湾风味米饼（芝士味）内的8个小包装米饼。另查明，制造商淮安甜蜜食品有限公司系有资质的食品生产厂家，委托商上海加佳料食品有限公司委托深圳市中鼎检测技术有限公司对320g/袋的Vetrue台湾风味米饼（芝士味）进行检验检测，经送样委托检测，所验产品所检项目符合GB/T22699-2008《膨化食品》、GB/T17401-2014《食品安全国家标准膨化食品》的要求。以上事实有证据：《购物小票》、320g/袋（独立装39枚）的Vetrue台湾风味米饼（芝士味）照片、淮安甜蜜食品有限公司《食品生产许可证》、《营业执照》、320g/袋的Vetrue台湾风味米饼（芝士味）的《检测报告》予以佐证。 本院认为，周仰峰从首山永辉超市购买涉案商品并支付价款，双方之间形成了买卖合同关系，该合同关系内容不违反法律法规的强制性规范，合法有效。关于周仰峰诉请退货并赔偿损失2.23元，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务”，本案中，首山永辉超市提交的《营业执照》、《食品生产许可证》、《检测报告》等表示涉案商品质量合格，首山永辉超市作为经营者已尽到了合理的审查义务，并不存在经营者明知是不符合食品安全标准的食品的情形。况且，案涉产品是以包为最小销售单位，在整包案涉产品的外包装上也已标示了相应的产品信息，不存在缺少食品标识的情况。且周仰峰未提供证据证明周仰峰与永相逢超市之间有符合法定解除合同条件的情形，故周仰峰诉请退货并退还货款2.23元，本院不予支持。 关于赔偿损失8000元，周仰峰诉称首山永辉超市违反《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》、《预包装标签通则》等规定，对于涉案产品外包装标识不合法，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定，如上所述，涉案产品标识不存在不合格情形、不会对消费者造成误导，且周仰峰未举证证明首山永辉超市存在欺诈行为、涉案产品存在食品安全问题及其因消费该涉案产品而受到损害，故其应承担举证不能的法律后果。故周仰峰诉请赔偿8000元赔偿金，本院不予支持。 关于打印复印费用61.5元，依照《诉讼费用交纳办法》规定，属于应当由当事人负担的费用，故本院不予处理。关于误工费630.55元、精神损害赔偿费1000元，因涉案产品不存在不符合食品安全标准的情形且并未造成周仰峰损害，故本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回周仰峰的诉讼请求。 案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由周仰峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  刘兴宝 二〇一八年三月二十三日 法官助理范彬彬 书记员 宋一旻