海南省白沙黎族自治县人民法院民事判决书（2018）琼9025民初841号原告：王华丁，男，1975年4月26日出生，黎族，住海南省白沙黎族自治县。被告：符壮超，男，1982年6月19日出生，黎族，住海南省白沙黎族自治县。被告：朱日洪，男，1966年6月12日出生，汉族，住海南省白沙黎族自治县。原告王华丁诉被告符壮超、朱日洪劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原由审判员叶必林担任审判长，与审判员周丽娟、人民陪审员王光转组成合议庭进行审理，但人民陪审员王光转因客观原因无法继续审理本案，本案现变更为审判员叶必林担任审判长，与审判员周丽娟、胡欠欠组成合议庭进行审理。原告王华丁、被告符壮超、朱日洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王华丁向本院提出诉讼请求：1.判决被告符壮超返还工钱4000元；2.判决被告朱日洪支付工资7887元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年10月4日，原告与被告朱日洪给光雅老市场符壮超建房子，被告朱日洪是工头，工期从2016年10月4日至2017年8月9日。被告符壮超因资金短缺，材料供应不上，时做时停，致使一个小工程拖了近一年时间，完工时，竟说原告误了他的工期，拖拉时间，以此借口扣掉原告4000元工钱，被告符壮超随意克扣原告工钱不合理也不合法，应予返还。被告朱日洪结算完工钱后，寻找各种借口，迟迟不给原告支付工资，到现在已一年时间，如今竟耍无赖，说什么工资已给你们付清。为维护原告的合法权益，原告恳请人民法院判决被告符壮超返还工钱4000元，被告朱日洪支付原告工资7887元。被告符壮超辩称，首先，原告称被告符壮超因资金短缺，材料供应不上的说法是错误的，被告符壮超是包料，材料都是及时供应，不存在材料供应不上的说法。其次，被告符壮超扣除原告4000元有事实依据。2018年9月15日签订《赔偿协议书》中明确约定：原本扣1万元，工人不同意，再协商扣5000元，工人也不同意。再后来经三方协商同意扣除4000元，作为建房施工质量问题和拖工的赔偿。最后，被告符壮超与包工头签订的《建房施工合同》中约定在2016年9月14日至2016年12月14日内完工，但原告将工程拖了一年才完成，导致被告符壮超在购买材料上多支出1万多元。综上，被告符壮超与原告不存在合同关系，原告起诉符壮超为被告主体错误。被告符壮超已全部付清朱日洪的劳务费，即使朱日洪有欠原告的工资，被告符壮超也不存在欠付工程款范围内对原告的清偿责任。请求驳回原告对被告符壮超的诉讼请求。被告朱日洪辩称，2016年10月4日，朱日洪给了王华丁5000元；2016年10月10日，朱日洪给了符明亮5000元，但是王华丁不认账；2018年2月14日，朱日洪给了王华丁3000元，所以朱日洪给的工资已经超过7887元，朱日洪已经付清工资了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告王华丁提供的《光雅老市场建房子借支记本》，该份证据系原告王华丁自制的一份材料，该份证据上没有其他人员的签名确认，也没有其他证据对该份证据上记载的内容予以佐证，故本院对该份证据不予确认。2.被告符壮超提供的《赔偿协议书》，该份证据系符壮超与朱日洪签订的，且朱日洪对该份证据的真实性、合法性、关联性没有异议，因此，本院对该份证据予以确认。3.被告朱日洪提供的《借支记录清单》，拟证明其已向符明亮支付了工钱5000元，该份证据系被告朱日洪自制的一份材料，该份证据上没有其他人员的签名确认，也没有其他证据对该份证据上记载的内容予以佐证，故本院对该份证据不予确认。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月14日，符壮超与朱日洪签订建房合同，由朱日洪承建符壮超的房屋。在建房过程中，朱日洪雇佣王华丁、符显飞、符记、符明亮、黄海昶、朱松来施工，房屋于2017年4月2日完工。2017年8月9日，朱日洪给王华丁、符显飞、符记、符明亮、黄海昶、朱松结算工钱并出具《欠条》。《欠条》上载明：“今结算光雅老市场建房工钱，现还欠工人（王华丁、符显飞、朱松等人）工钱7887元人民币。开据人：朱日洪。”2018年2月14日，朱日洪向王华丁支付工钱3000元。2018年9月15日，符壮超与朱日洪签订《赔偿协议书》，该份协议书上载明：符壮超扣除4000元系作为对建房施工质量和拖工问题的赔偿。另查，房屋建成后，王华丁已向符记、符明亮付清了工钱。朱松明确向本院表示，其放弃在本案中的工钱，不参与本案的审理，把工钱都给王华丁、符显飞、符记、符明亮、黄海昶。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告符壮超是否应当向原告王华丁返还工钱4000元；二、被告朱日洪是否应当向原告王华丁支付工资7887元。分述如下：一、被告符壮超是否应当向原告王华丁返还工钱4000元。在本案中，符壮超与朱日洪签订建房合同，符壮超是发包方，朱日洪是承建方。符壮超因朱日洪超期交付房屋、建设的房屋存在质量问题，与朱日洪达成扣除建房款4000元作为补偿的一致意见，该行为并未违反法律规定，因此，符壮超扣除的4000元并非王华丁的工钱，符壮超无需向王华丁返还工钱4000元，故原告王华丁主张被告符壮超返还工钱4000元的诉求，本院不予支持。二、被告朱日洪是否应当向原告王华丁支付工资7887元。朱日洪认可其于2017年8月9日给王华丁、符显飞、符记、符明亮、黄海昶、朱松结算工钱并拖欠上述人员工钱7887元，但认为其分别于2016年10月10日支付给符明亮5000元、2018年2月14日支付给王华丁3000元，已付清了上述人员的工钱，但王华丁只认可朱日洪于2018年2月14日向其支付了工钱3000元，不认可朱日洪向符明亮支付了工钱5000元；朱日洪对其向符明亮支付了工钱5000元没有提供相应的证据予以佐证，本院对该项主张不予采纳。综上，朱日洪尚欠王华丁、符显飞、符记、符明亮、黄海昶、朱松工钱4887元。因王华丁已无法分清上述人员在该笔工钱中所占份额，参照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条的规定：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况……”本院按照等分原则处理该笔工钱。在本案中，朱松自愿放弃该笔工钱；且王华丁已向符记、符明亮付清了工钱，因此，朱日洪应向王华丁支付符记、符明亮的工钱，故王华丁的工钱应为4887元×3/5=2932.2元，王华丁主张朱日洪支付工钱的过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告朱日洪于本判决生效之日起十五日内支付原告王华丁工钱人民币2932.2元。二、驳回原告王华丁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法(javascript:SLC(98761,0))》第二百五十三条(javascript:SLC(98761,229))之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97.18元，由原告王华丁承担47.18元，被告朱日洪承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审 判 长 叶必林审 判 员 胡欠欠审 判 员 周丽娟 二〇一八年十一月二十一日法官助理 符 慧书 记 员 文静馨附：适用本案的法律条文内容《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》90、在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法(javascript:SLC(797,0))的有关规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。