江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第01485号上诉人（原审被告）顾金贵。委托代理人范亚红，江苏田湾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）殷秋方。委托代理人罗列，江苏正文人（昆山）律师事务所律师。委托代理人丁芳。被上诉人（原审被告）史学峰。上诉人顾金贵因与被上诉人殷秋方、史学峰无因管理纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆花民初字第00481号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，顾金贵、史学峰平时是朋友关系。两人平时都从事承揽吊机业务。殷秋方于2010年6月16日与昆山市康达岩土工程检测有限公司签订承包协议书，约定将昆山市康达岩土工程检测有限公司在昆山以及周边地区静载检测过程中的堆载施工、现场翻台、搭台及进出场的配重运输承包给殷秋方。之后殷秋方于2012年3月23日将花桥商务大道工程试桩工程口头承包给史学峰。史学峰因其自有的吊机无法施工，就将该试桩工程口头承包给顾金贵。约定顾金贵从事搭建压力台水泥块工作，工程款计算根据顾金贵陈述是按台班计算的，而按殷秋方及史学峰陈述是按压力台水泥块重量计算的，但各方均认可总工程款为3000多元。具体工程款由史学峰支付给顾金贵。另查明，史学峰与顾金贵谈好承包压力台平台水泥块搭建工作后，顾金贵于2012年3月24日将其吊车开到工地现场进行吊装作业，从事吊机作业的（即吊机驾驶员）是顾金贵儿子顾洋，其于2008年9月21日取得了起重机械作业操作证，操作证有效期为：2008年9月26日至2014年9月26日。还查明，2012年3月25日早晨约七、八时，顾金贵儿子顾洋在具体驾驶吊车从事吊装水泥块至压力台时，压力台坍塌水泥块砸坏顾金贵吊车的车头。顾金贵吊车车头砸坏的同日，殷秋方、史学峰与昆山市鑫鸿达工程吊装租赁有限公司签订了25T起重机维修合同一份，由昆山市鑫鸿达工程吊装租赁有限公司对顾金贵损坏的起重机进行维修，维修费用合计325000元。该维修合同尾部空白处有：见证人“史学峰”；同意修车“顾金贵”的签字字样。维修合同签订后殷秋方依约向昆山市鑫鸿达工程吊装租赁有限公司了维修款325000元。在因维修合同中维修价款纠纷，殷秋方以本人名义起诉昆山市鑫鸿达工程吊装租赁有限公司要求返还多支付的维修款190350元。该维修款纠纷经（2012）昆商初字第0924号判决书、（2013）苏中商终字第0632号判决书判决昆山市鑫鸿达工程机械吊装有限公司返还殷秋方维修费50039.30元。因此，殷秋方为维修顾金贵所有的起重机车辆共向维修方支付了274960.30元。另外，殷秋方为维修款纠纷案共承担了诉讼费用合计6126元。再查明，事故发生时史学峰欠了顾金贵其他的工程款约9万多元（具体金额以他案查明为准），现顾金贵已经就此工程款向史学峰主张权利。事故发生时到今，殷秋方欠了史学峰试桩的基桩检测费计277728元。之所以欠付史学峰该工程款，殷秋方及史学峰陈述是因顾金贵吊修理费未处理好一直扣着。又查明，顾金贵庭审陈述其所有的起重机购买了保险，但只提供了一份保险证，且经法院释明后未在限定的期限内提交相应的保险合同予以佐证具体保险内容。提交的保险证中载明的承保险种为：第三者责任保险、特种车等详如保险单。庭审中顾金贵主张事故发生时是殷秋方不让其报保险的，但顾金贵没有提交有效证据证明该主张。上述事实有施工图片3张、维修合同、（2012）昆商初字第0924号判决书、（2013）苏中商终字第0632号判决书、保险证、花桥商务大道、承包协议书，双方庭审陈述笔录等证据在案佐证。原审原告殷秋方的诉讼请求是：顾金贵返还垫付的车辆维修费274960.70元，以及6126元诉讼费用；史学峰承担连带赔偿责任；本案诉讼费由顾金贵、史学峰承担。原审法院认为，殷秋方将花桥商务大道工程试桩事项承包给史学峰完成，而后史学峰又将该试桩工程的吊装水泥块搭建压力平台的事项承包给顾金贵。顾金贵在从事吊装水泥块搭建压力平台时自己提供吊装设备和具体操作人员。顾金贵的吊装车辆在从事吊装水泥块搭建压力平台的过程中因其吊装搭建的压力平台坍塌造成水泥块砸坏，顾金贵没有证据证明殷秋方、史学峰存在过错。且顾金贵在具体从事吊装水泥块搭建压力平台的是其儿子顾洋，其事发时取得了特种作业操作证，史学峰选任顾金贵从事吊装水泥块搭建压力平台不存在选任过错。因此，顾金贵车辆被砸坏的责任应当由自身承担。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明的，应承担举证不能的不利后果。殷秋方为顾金贵所有的起重机垫付维修费用274960.70元事实清楚，证据充分。顾金贵辩称殷秋方垫付维修费用是殷秋方事发时与其达成协议由殷秋方承担维修责任才垫付的，因顾金贵没有提交有效证据证明其该主张，原审法院不予支持。综上，殷秋方没有义务为顾金贵支付其该起重机维修费，对于殷秋方垫付的维修费用顾金贵应当返还。殷秋方诉请顾金贵赔偿因维修款纠纷案承担的诉讼费用6126元，因维修合同是殷秋方本人与维修方签订的，且该笔费用也不必然产生，所以该诉讼费由顾金贵赔偿的请求不予支持。殷秋方要求史学峰承担连带责任没有事实与法律依据，原审法院也不予以支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决：一、顾金贵于判决生效之日起十日内向殷秋方返还垫付的车辆维修费274960.70元；二、驳回殷秋方的其他诉讼请求。案件受理费5516元，由顾金贵负担5424元，殷秋方负担92元。上诉人顾金贵不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人与殷秋方构成承揽关系，事故发生时，殷秋方的人员在指挥吊装，吊车被砸坏的责任应由殷秋方承担；2、殷秋方欠史学峰工程款，史学峰欠上诉人工程款，因此殷秋方支付维修费不是垫付，而是其承认是其责任，负责维修吊车；3、本案起诉超过诉讼时效。请求二审撤销原判，诉讼费由被上诉人承担。被上诉人殷秋方答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉。被上诉人史学峰未作答辩。本院二审查明的事实与原审判决查明的事实无异，本院予以确认。二审期间上诉人顾金贵向本院提交以下证据：1、保险单及具体保险条款，证明涉案车辆所遭受的损失，不在保险合同所列明的保险内容中；2、2012年3月25日承诺书一份，证明殷秋方、史学峰因责任自愿补偿在涉案车辆维修期间期间的损失2万元；3、2013年8月20日欠条一份，证明史学峰在事故发生时欠上诉人工程款124000元。殷秋方质证认为：1、保险单和保险条款并不必然的就能说上诉人的车辆就符合保险的要求范围内，达不到上诉人的证明目的。2、承诺书是殷秋方出具给史学峰的，是与史学峰之间的结算关系，与本案没有关联性；3、欠条真实性无法确认，与本案有没有关联性。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。根据这一规定，受益人偿付管理人必要费用的条件包括：1、管理人实施了管理或服务行为；2、管理人是为了避免受益人利益受损而实施管理行为；3、管理人对于所实施的管理行为没有法定的或者约定的义务。就本案而言，殷秋方将花桥商务大道工程试桩事项承包给史学峰，史学峰又将该工程的吊装水泥块搭建压力平台的事项承包给顾金贵。顾金贵的吊装车辆在从事吊装水泥块搭建压力平台的过程中因压力平台坍塌被水泥块砸坏。顾金贵吊车车头砸坏的同日，之后殷秋方、史学峰与昆山市鑫鸿达工程吊装租赁有限公司签订维修合同，由昆山市鑫鸿达工程吊装租赁有限公司对顾金贵损坏的起重机进行维修。经法院判决，最终确定殷秋方为维修顾金贵所有起重机车辆共向维修方支付了274960.30元。因此，殷秋方并无法定或约定义务为顾金贵支付车辆维修费用，双方因顾金贵吊车车头砸坏之事发生联系，殷秋方出于为顾金贵自身利益考虑，向昆山市鑫鸿达工程吊装租赁有限公司支付了相应车辆维修费用，且顾金贵因殷秋方的无因管理行为事实而受益。实质上，殷秋方为维修顾金贵起重机车辆支付了车辆维修费用的行为，与顾金贵形成了无因管理之债，依照法律规定，殷秋方有权要求顾金贵偿还其代为支付车辆维修费用。至于上诉人认为殷秋方、史学峰应对吊车被砸坏承担责任，可另行主张权利；关于本案的诉讼时效问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第（一）款规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。上诉人顾金贵在一审期间并未提出诉讼时效的抗辩，且在二审期间也并未提供证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的相关证据，故对此上诉理由本院亦不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人顾金贵的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5516元，由上诉人顾金贵负担。本判决为终审判决。审 判 长  王稚群审 判 员  叶 刚代理审判员  郭 锐二〇一五年六月八日书 记 员  吴茂程