江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初3045号原告：无锡飞豪国际贸易有限公司，住所地无锡市锡山区安镇街道锡沪路查桥东段19号。法定代表人：薛清华，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘浩芳，北京市京师（无锡）律师事务所律师。被告：乌鲁木齐瑞达通威电子科技有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区火车南站N2号12栋1单元403室。法定代表人：高伟，该公司执行董事兼总经理。原告无锡飞豪国际贸易有限公司（以下简称飞豪公司）与被告乌鲁木齐瑞达通威电子科技有限公司（以下简称瑞达通威公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序审理，后经批准依法转为适用普通程序于2021年1月18日公开开庭进行了审理。原告飞豪公司的委托诉讼代理人刘浩芳到庭参加诉讼，被告瑞达通威公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告飞豪公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告瑞达通威公司支付所欠货款25万元及逾期付款利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年6月16日起计算至实际给付之日止，庭审中，飞豪公司将利息起算时间变更为从2020年7月1日起算）；2、判令被告瑞达通威公司支付（2018）苏0214民初5212号案件的诉讼费用0.4215万元；3、判令被告瑞达通威公司支付原告飞豪公司支出的律师费用2.5万元；4、本案诉讼费、保全费由被告瑞达通威公司负担。事实和理由：原告与被告自2016年12月开始进行电动车销售合作，由被告在新疆独家经销原告提供的赛邦牌电动车，因被告未按照双方约定支付原告货款，原告遂于2018年9月向无锡市新吴区人民法院提起诉讼，要求被告支付所欠货款47.5375万元，被告就电动车质量问题提起了反诉，2019年7月16日原告与被告达成庭外调解协议，双方确认剩余货款按照25万元进行结算，约定了被告分期付款时间，之后原、被告分别向无锡市新吴区人民法院撤回起诉、反诉，但被告至今未按照调解协议约定支付货款，原告为维护其合法权益故诉至法院。被告瑞达通威公司未作答辩。经审理查明，2017年2月27日，飞豪公司与瑞达通威公司签订独家代理销售“赛邦”牌电动车合同，约定由飞豪公司指定瑞达通威公司为新疆地区赛邦牌电动车产品的独家经销商，有效期自2017年2月1日起至2020年2月1日止，双方还就交货期限、付款方式等相应作了约定。后因瑞达通威公司未按约向飞豪公司支付电动车货款，飞豪公司遂于2018年9月13日向无锡市新吴区人民法院提起诉讼，要求瑞达通威公司支付所欠货款，瑞达通威公司就电动车质量问题提起反诉。在该案件诉讼中，飞豪公司与瑞达通威公司于2019年7月16日达成庭外和解，以飞豪公司作为甲方，以瑞达通威公司作为乙方，双方签订调解协议书，主要内容为：甲乙双方确认2016年12月-2017年3月期间，甲方提供电动车货款，为快速处理本案，甲乙双方一致同意剩余货款按照25万元进行结算，由乙方按照以下付款计划支付：2019年11月30日前支付5万，2020年3月30日前、2020年7月30日前、2020年11月30日前、2021年3月30日前、2021年7月30日前每期各支付4万；如乙方未按上述付款期限足额支付货款，甲方有权就乙方剩余未支付部分（双方认可的25万-已经支付部分=剩余未支付款项）一次性要求乙方提前支付，乙方不得以任何理由拒绝支付；甲乙双方同意在签订本协议之日后一周内分别向人民法院撤回本诉和反诉，本诉及反诉的诉讼费用均由乙方承担；甲乙双方明确签署本协议后，因本案所产生的纠纷，双方均为一次性处理，除了甲方享有对乙方未付货款的主张权利之外无其他任何争议；甲乙双方应严格按照本协议享受权利、履行义务，若一方违约，守约方有权停止提出索赔，并要求违约方承担因此而产生的诉讼费、律师代理费、交通费等；本协议一式肆份，自双方签字或盖章之日起生效，甲乙双方各留两份。之后飞豪公司、瑞达通威公司分别向无锡市新吴区人民法院提出本诉撤诉申请、反诉撤诉申请，无锡市新吴区人民法院于2019年7月22日出具（2018）苏0214民初5212号之一民事裁定书，裁定准许飞豪公司撤回本诉；裁定准许瑞达通威公司撤回反诉；本诉案件受理费减半收取4215元（已由飞豪公司预交），由飞豪公司负担。嗣后，瑞达通威公司未按照调解协议书约定支付货款，飞豪公司于2020年6月5日向瑞达通威公司寄送催款函，要求瑞达通威公司于2020年6月15日前一次性支付货款25万元，瑞达通威公司拒收邮件，飞豪公司遂向本院提起诉讼。又查明，飞豪公司因本案产生律师代理费2.5万元。飞豪公司在本案诉讼中就调解协议书主文第一条、第三条中分别约定的“甲方提供电动车货款”、“守约方有权停止提出索赔”作出说明，认为系笔误，真实意思应分别为“甲方提供电动车”、“守约方有权提出索赔”。以上案件事实，有独家代理销售“赛邦”牌电动车合同、调解协议书、（2018）苏0214民初5212号之一民事裁定书、案件受理费发票、催款函、委托合同、律师费发票、邮寄凭证及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，飞豪公司与瑞达通威公司签订的独家代理销售“赛邦”牌电动车合同、调解协议书均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗，应当认定为合法有效，对合同双方具有约束力。关于案涉电动车货款，双方当事人应当按照调解协议书约定的内容享受权利、履行义务。关于飞豪公司主张调解协议书中存在的两处文字笔误，本院认为应当按照调解协议书所使用的词句、调解协议书有关条款、调解协议书的目的以及诚实信用原则，确定调解协议书条款的真实意思，本院对飞豪公司在诉讼中作出的解释予以采信。现飞豪公司在本案中主张的诉求，与双方在调解协议书中约定的权利、义务相符，本院予以支持。瑞达通威公司既未答辩，又未出庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应自行承担由此产生的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、乌鲁木齐瑞达通威电子科技有限公司于本判决生效后10日内向无锡飞豪国际贸易有限公司支付货款25万元及逾期付款利息（以25万元为基数，自2020年7月1日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率3.85%计算）;二、乌鲁木齐瑞达通威电子科技有限公司于本判决生效后10日内向无锡飞豪国际贸易有限公司支付（2018）苏0214民初5212号民事案件产生的诉讼费用0.4215万元；三、乌鲁木齐瑞达通威电子科技有限公司于本判决生效后10日内向无锡飞豪国际贸易有限公司支付律师代理费损失2.5万元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5488元，保全费2020元，公告费600元，三项合计8108元，由乌鲁木齐瑞达通威电子科技有限公司负担（无锡飞豪国际贸易有限公司同意其预交的诉讼费8108元由乌鲁木齐瑞达通威电子科技有限公司向其直接支付，本院不再退还，乌鲁木齐瑞达通威电子科技有限公司于本判决生效后10日内将其应负担的诉讼费8108元支付给无锡飞豪国际贸易有限公司）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  高益新人民陪审员  缪燕萍人民陪审员  陈 萍二〇二一年三月五日书 记 员  陈 瑜