黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1081民初25号原告：王明利，男，1968年7月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：李增秀，男，住黑龙江省绥芬河市，由绥芬河市绥芬河镇新兴社区居委会推荐。被告：王艳，女，1981年3月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：刘运胜，黑龙江合林律师事务所律师。被告：王明凯（系王明利的哥哥，王艳前夫），男，1965年4月3日出生，汉族，无职业，住山东省威海经济技术开发区。原告王明利与被告王艳、王明凯委托合同纠纷一案，本院于2017年8月14日作出（2016）黑1081民初1157号民事判决。王明利不服该判决，向牡丹江市中级人民法院提起上诉。2017年11月22日，牡丹江市中级人民法院作出（2017）黑10民终1008号民事裁定，撤销（2016）黑1081民初1157号民事判决，将案件发回重审。本院于2018年1月3日立案后，依法另行组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告王明利的委托诉讼代理人李增秀、被告王艳及其委托诉讼代理人刘运胜、被告王明凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王明利向本院提出诉讼请求：要求二被告给付借款本金203.2万元。事实和理由：2012年1月16日，二被告向原告借款203.2万元。原告多次要求二被告还款，二被告以各种理由推拖，一直没有履行还款义务。现二被告已经离婚，尚未偿还原告欠款，二被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，故诉至法院要求二被告履行还款义务。案件发回重审后，王明利变更诉讼请求，认为原、被告间系委托合同关系，原告为二被告垫付了购车款。起诉要求判令二被告连带偿还其垫付的购车款103.2万元。王艳辩称，原告主张不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。王明凯辩称，原告所述属实，同意与王艳共同偿还原告垫付的购车款。王明利为证明其主张，提供银行流水3份、收据2张。欲证明：原告分别于2010年11月15日、2011年12月22日向哈尔滨龙宝汽车销售服务有限公司（以下简称龙宝公司）交纳购车款5万元、18.2万元和80万元，龙宝公司为原告出具了收据，之后该车登记在被告王艳名下。登记在王艳名下的宝马汽车是原告出资购买的。经质证，被告王明凯对证据的形式要件及原告欲证明的问题无异议；被告王艳对证据的形式要件无异议，对原告欲证明的问题有异议。被告王艳对原告交纳购车款行为的性质有异议，认为真实的情况是，王明凯委托王明利给王艳买车，王明利代王明凯支付的购车款。本院认为，二被告对证据的形式要件均无异议，该组证据具有客观性、关联性、合法性，对其形式要件，本院予以采信。通过该组证据可以证明，本案诉争宝马汽车的购车款系王明利交纳的。王艳为证明其主张，提供录音光碟1张。欲证明：在录音中王明凯承认邓小龙将欠王明凯（王艳）家的钱抵给王淑伟（王明利姐姐，王明凯妹妹）了，这足以说明2011年12月26日王淑伟存入王明利账户中的100万元即是王明凯（王艳）家的钱。经质证，原告王明利及被告王明凯对证据的形式要件均无异议，对被告王艳欲证明的问题有异议。原告王明利称，该录音系王艳在其与王明凯离婚诉讼前私自录制的，王明凯为了挽留与王艳的婚姻说了些不真实的东西；另王淑伟给原告汇款，与本案无关联。被告王明凯称，录音中其所陈述的债权是不真实的，实际上，邓小龙并不欠自己钱，而是自己欠邓小龙钱。邓小龙还欠王淑伟钱，用房子抵偿的。本院认为，仅凭该份录音并不足以证明2011年12月26日王淑伟存入王明利账户中的100万元即为二被告的夫妻共同财产。故该证据与本案无关联，本院不予采信。王明凯未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：王明利是王明凯的弟弟。王明凯与王艳于2003年1月8日登记结婚。2010年，王明凯欲给王艳购买一辆轿车，王明凯便委托王明利帮忙买车，王明利到龙宝公司订购了一辆价款为103.2万元的宝马轿车。2010年11月15日、2011年12月22日，王明利先后自其中国银行绥芬河分行4096702013xxxx33账户内向龙宝公司支付购车款5万元、18.2万元。2011年12月22日，王明利又自其中国农业银行绥芬河山城支行6228490208000xxxx73账户内向龙宝公司支付购车款80万元。王明利交款时，购车收据注明的交款人为王明利。开具正式发票时，王明利要求龙宝公司将交款人改为王艳。之后，该车登记在王艳名下，车牌号码为黑C99x**号。2016年3月29日，王艳向威海经济技术开发区人民法院提起离婚诉讼。2016年9月28日，威海经济技术开发区人民法院作出（2016）鲁1092民初612号民事调解书，确认王艳与王明凯离婚，并对子女抚养及财产分割进行处理。本案诉争的黑C99x**号宝马轿车作为王艳与王明凯的夫妻共同财产，双方协议归王艳所有。2016年10月8日，王明利向本院提起诉讼，要求王艳、王明凯共同偿还其借款本金203.2万元（除本案103.2万元购车款外，另有100万元系王明凯经手的借款）。原合议庭经审理后认为，王明利主张其与王艳、王明凯之间系民间借贷关系，与法院审理后认定的法律关系（委托合同关系）性质不一致，释明王明利是否变更诉讼请求，王明利坚持自己的主张，拒绝变更诉讼请求。2017年8月14日，本院判决驳回了王明利的诉讼请求。王明利不服提起上诉。二审期间，王明利放弃了要求王艳、王明凯偿还除购车款之外的100万借款的诉讼请求。牡丹江市中级人民法院以案件事实发生变化为由，撤销了一审判决，将案件发回重审。重审过程中，王明利认可其与王艳、王明凯之间系委托合同关系，将诉讼请求变更为要求判令王艳、王明凯偿还其代为垫付的购车款103.2万元。另查明：在回答本院关于王明利为王明凯垫付购车款经过的提问时，王明凯称，在王明利为其垫付购车款之前，其未给过王明利购车款，事后也未偿还过王明利购车款；王艳则称，其亦无证据证明王明凯（或者王艳）于王明利垫付购车款前（或者事后）给过王明利购车款。王艳虽主张2011年12月26日王淑伟向王明利中国农业银行绥芬河山城支行6228490208000xxxx73账户内存入的100万元，即为王明凯、王艳的夫妻共同财产，但王艳对其这一主张未提供足以证明其主张成立的相关证据。本院认为，2016年10月8日王明利起诉时称，2012年1月16日，王艳、王明凯向其借款203.2万元，要求法院判令王艳、王明凯偿还其借款本金203.2万元。据此，本院将案由确定为民间借贷纠纷。经审理查明，系王明凯委托王明利购买轿车，王明利代王明凯交纳了购车款，现王明利起诉要求王艳、王明凯返还其代为垫付的购车款，故原、被告间法律关系的性质系委托合同纠纷，而非民间借贷纠纷，且重审后王明利变更了诉讼请求及诉讼理由，故本案案由应当确定为委托合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。经庭审查明，王明凯委托王明利购买车辆前未预付购车款，王明利为其垫付购车款之后，也未将购车款偿还给王明利，故王明利要求判令王明凯偿还其代为垫付的103.2万元购车款的诉讼请求成立，本院予以支持。王明利为王明凯垫付购车款发生在王艳、王明凯夫妻关系存续期间，且用王明利垫付的购车款购买的车辆登记在了王艳的名下，已经作为夫妻共同财产由王艳、王明凯协议分割，故王明凯经手的此债务，属于原为王艳、王明凯夫妻共同生活所负债务，王艳、王明凯负有共同偿还的义务。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：王艳、王明凯共同偿还王明利代为垫付的购车款103.2万元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14088元，由王艳、王明凯共同负担。（原告按203.2万元诉讼请求预交案件受理费23056元，原告变更诉讼请求后，本院应退还原告案件受理费8968元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  杨家宝审 判 员  姚田文人民陪审员  徐景财二〇一八年二月六日书 记 员  王 刚