上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初23586号原告：吴江市三鑫纺织品有限公司，注册地江苏省苏州市。法定代表人：熊福生，该公司经理。委托诉讼代理人：洪凌，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓东，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海葵炫实业有限公司，注册地上海市奉贤区。法定代表人：耿龙辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾峰，男。被告：上海岸界偌实业有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：雷敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈卫婷，上海市朝华律师事务所律师。原告吴江市三鑫纺织品有限公司(以下简称三鑫公司)与被告上海葵炫实业有限公司(以下简称葵炫公司)、上海岸界偌实业有限公司(以下简称岸界诺公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理。依法由审判员汤晓音适用简易程序于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告三鑫公司的委托诉讼代理人洪晓东到庭参加诉讼，被告葵炫公司、岸界诺公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。因案情复杂，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告三鑫公司的委托诉讼代理人洪晓东，被告葵炫公司的委托诉讼代理人顾峰，被告岸界偌公司的委托诉讼代理人陈卫婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付原告货款人民币(以下币种相同)478,895.40元；2、判令两被告共同支付原告以478,895.40元为基数，自2016年9月16日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2016年3月，原、被告双方就布防绒等材料采购事宜签订书面采购合同，十份合同总货款576,485.40元。合同签订后，原告依约及时向两被告位于上海市闵行区黎安路XXX号的地址交付货物，经被告验收合格，原告并向被告岸界诺公司开具345,621.35元的增值税专用发票。另，原、被告约定于合同签订及送货单日期60天内结清全部货款，2016年9月15日进行对账，被告的总经理顾峰对对账单的内容核对无误并签字确认，但截止起诉时，被告仅以承兑汇票的形式支付了97,590元[由顾峰交给原告，票据的前手是上海依蔓实业有限公司(以下简称依蔓公司)]，余款至今未能付清。原告为维护自身合法权益，故涉讼。原告三鑫公司对其诉称事实提供了以下证据：1、合同、码单及送货单一组，证明原告及两被告之间存在买卖合同关系，原告依据采购合同及时向被告交付布防绒等货物，并通知被告验收。被告葵炫公司对真实性无异议，但是不认可证明目的，合同的相对方为葵炫公司，而非被告岸界诺公司，收货单由葵炫公司的员工吴延峰签收。被告岸界诺公司对真实性无法确认，认为其并未与原告签订合同，且其也没收到任何货物；2、对账单、顾峰名片一组，证明原、被告进行对账，被告确认了应支付的货款总额，且与原告对账的顾峰是被告岸界诺公司的总经理。被告葵炫公司对真实性无异议，名片是顾峰未经岸界诺公司同意私自印制的，但其并未交给过原告，而是原告从其处私自拿取的。被告岸界诺公司对真实性均无法确认，顾峰不是其公司员工，名片也不是公司印发的；3、增值税专用发票一组，证明原告向被告岸界诺公司开具金额为345,621.35元的发票，通过顾峰向其转交，岸界诺公司并已经进行抵扣。被告葵炫公司对真实性无异议，因为被告葵炫公司向岸界诺公司承租厂房，但是拖欠了租金，所以和原告法定代表人约定通过向岸界诺公司开票以抵扣葵炫公司所拖欠的租金。被告岸界诺公司对真实性无异议，关于发票的由来与葵炫公司所述一致，其与原告之间并无经济往来，发票已经抵扣，相关税费也已经补缴完毕。被告葵炫公司辩称，对于原告起诉的货款及利息均无异议，也愿意承担相应责任，可每月分期偿还，但合同的相对方系原告及葵炫公司，与岸界诺公司无关，合同的文本是原告制作的，合同中具体的细节在签订时未注意到，双方从未提到岸界诺公司，所以落款处也没有岸界诺公司盖章。十份合同涉及由依蔓公司等发单的两批款式不同的订单，一批为HELLOKITTY童装羽绒服的胆布和面料，一批为依蔓公司的防晒服的里布和面料。所有货物都是葵炫公司的员工签收的，部分在黎安路地址(工厂)收货，部分在联明路地址(办公室)收货(两地址相近)。在收到依蔓公司支付的货款后，顾峰将相应的承兑汇票代表葵炫公司交付给原告。两被告之间为租赁合同关系，葵炫公司承租岸界诺公司的场地及部分设备，在原告与葵炫公司签订合同时，顾峰还曾向原告的法定代表人出示过两被告之间的租赁合同。因为葵炫公司拖欠岸界诺公司租金，所以和原告法定代表人约定通过向岸界诺公司开票以抵扣租金。至于名片，系顾峰个人未经岸界诺公司同意的情况下私自印制的，目的是为了借岸界诺公司在业界的名声为葵炫公司开展业务创造条件，但名片被放在抽屉里没用过，也没有交给原告。被告葵炫公司未提供证据。被告岸界诺公司辩称，不同意原告对岸界诺公司的诉讼请求。岸界诺公司与原告之间无任何业务往来，没有订立过合同也没有收到任何货物。两被告之间系租赁关系，因为双方认识且都是同行，故岸界诺公司将仓库及部分设备出租给葵炫公司。葵炫公司及其代理人个人与岸界诺公司之间均无任何业务上的联系。关于发票，同葵炫公司所述，系为其抵扣拖欠岸界诺公司的租金而直接要求开具给了岸界诺公司。顾峰不是岸界诺公司的代理人或员工，葵炫公司的采购行为与岸界诺公司无关，交易过程岸界诺公司也未参与，原告要求岸界诺公司承担责任缺乏依据。被告岸界诺公司对其辩称意见提供了房屋租赁合同一份，证明两被告之间系房屋租赁合同关系，双方的租赁合同约定付三押一，即应当一次性支付四个月的租金，当时葵炫公司仅向岸界诺公司通过现金的形式支付了两个月的租金，尚欠两个月的租金，所以有了用发票抵扣房租的情形。原告对真实性不予认可，对证明目的也不认可，两被告之间的租赁合同如果没有备案，对双方租赁关系不认可，且被告未提供有关租金的支付流水。该合同的签订日期是2016年3月8日，而原告向岸界诺公司最早开具发票的时间是2016年3月29日，开票时葵炫公司并未形成对岸界诺公司支付租金的前提，所以所谓拖欠租金的事实并不存在，两被告所主张的以发票抵扣租金的事实是虚假的。被告葵炫公司对真实性无异议，租赁合同上载明的承租方是顾峰的原因是当时葵炫公司的法定代表人耿龙辉不在，且葵炫公司的名称尚未确定，公章也尚未办理，经商定用顾峰的个人名字先行签订合同，因为葵炫公司拖欠租金，且当时葵炫公司没有拿到税卡，就将发票开具给了岸界诺公司。本院确认原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；被告岸界诺公司提供的证据无法证明与本案之间的关联性，本院不予采纳。经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2016年3月13日，需方葵炫公司(又名：岸界诺公司)与供方三鑫公司签订编号为XXXXXXXX的合同一份，约定需方向供方采购本白300(294条)胆布防绒(145cm门幅)50,000米，单价2.90元/米，合同总额145,000元(含增值税和运费)，货送需方指定仓库，供方承担运费。该合同载明的需方办公地址为上海市闵行区黎安路XXX号5F，508室，需方委托代理人顾峰。合同签章处需方加盖葵炫公司合同专用章，供方加盖三鑫公司合同专用章。2016年3月19日，三鑫公司向合同约定地址送货52,000米，码单及送货单载明收货单位为岸界诺公司，由顾峰签收。2016年3月29日，需方葵炫公司(又名：岸界诺公司)与供方三鑫公司签订编号为XXXXXXXX的合同一份，约定需方向供方采购本白310T胆布防绒(145cm)28,000米，单价2.95元/米，合同总额82,600元(含增值税和运费)，货送需方指定仓库，供方承担运费。该合同载明的需方办公地址、委托代理人信息同XXXXXXXX号合同。合同签章处需方加盖葵炫公司合同专用章，供方加盖三鑫公司合同专用章。2016年4月5日，三鑫公司向合同约定地址送货28,865米，码单及送货单载明收货单位为岸界诺公司，由顾峰签收。2016年5月12日，需方岸界诺公司与供方三鑫公司签订编号为XXXXXXXX的合同一份，约定需方向供方采购黑色100D平雪纺(148cm门幅)3,800米，单价6.90元/米，合同总额26,220元(含增值税和运费)，货送需方指定仓库，供方承担运费。该合同载明的需方办公地址、委托代理人信息同XXXXXXXX号合同。合同签章处需方加盖葵炫公司合同专用章，供方加盖三鑫公司合同专用章。2016年5月24日，三鑫公司向合同约定地址送货3,807米，码单及送货单载明收货单位为岸界诺公司，由程某签收。2016年5月25日，需方葵炫公司(又名：岸界诺公司)与供方三鑫公司签订编号为XXXXXXXX的合同一份，约定需方向供方采购上青色、浅绿色、浅粉色、白色的300消光春亚纺上防水(148门幅)合计11,000米，单价7.40元/米，合同总额81,400元(含增值税和运费)，货送需方指定仓库，供方承担运费。该合同载明的需方办公地址、委托代理人信息同XXXXXXXX号合同。合同签章处需方加盖葵炫公司合同专用章，供方加盖三鑫公司合同专用章。2016年6月7日、2016年6月12日，三鑫公司向合同约定地址送货共计11,203米，码单及送货单载明收货单位为岸界诺公司，由权某签收。2016年7月23日，需方葵炫公司与供方三鑫公司签订编号为XXXXXXXX的合同一份，约定需方向供方采购门幅均为145cm的浅粉、印花的330斜纹涤塔夫及浅粉的平纹里布，合同总额13,503元(含增值税和运费)，货送需方指定仓库，供方承担运费。该合同载明的需方办公地址为上海市闵行区联明路XXX号XXX室，委托代理人顾峰。合同签章处需方加盖葵炫公司合同专用章，供方加盖三鑫公司合同专用章。2016年7月30日、2016年8月3日，三鑫公司向合同约定地址送货共计1,340米，码单及送货单载明收货单位为岸界诺公司，其中2016年7月30日的系通过快递形式邮寄至上海市闵行区黎安路XXX号5F，508室，收件人为吴延峰；2016年8月3日的送货单签收人为姚某。2016年8月5日，需方葵炫公司与供方三鑫公司签订编号为XXXXXXXX的合同五份，约定需方向供方采购门幅均为145cm的各种颜色的75D仿记忆上防水、里布等布料，合同总额分别为27,858.40元、30,326.45元、19,081.80元、30,777.90元、69,699.80(含增值税和运费)，货送需方指定仓库，供方承担运费。上述合同载明的需方办公地址均为上海市闵行区联明路XXX号XXX室，委托代理人顾峰。合同签章处需方加盖葵炫公司合同专用章，供方加盖三鑫公司合同专用章。2016年8月15日至2016年9月12日期间，三鑫公司向合同约定地址送货共计15,728米，码单及送货单载明收货单位为岸界诺公司，收货单签收人均为吴延峰。2016年9月，三鑫公司与顾峰就截止2016年9月15日之前的供货等进行对账，形成名为“三鑫公司发给顾峰货物、金额明细对账单”(后“顾峰”被划去，手工改写为“葵炫公司”)对账单一份，并由顾峰签字确认。该对账单载明：2016年3月19日，订单号XXXXXXXX，300胆布防绒，261支，52,172米，单价2.90元/米，金额151,298.80元；2016年4月5日，订单号XXXXXXXX，310防绒胆布，145支，28,865米，单价2.95元/米，金额85,151.75元；2016年5月24日，订单号XXXXXXXX，100D平雪纺，31支，3,807米，单价6.90元/米，金额26,268.30元；2016年6月7日，订单号XXXXXXXX，300消光春亚纺，63支，9,953米，单价7.40元/米，金额73,652.20元；2016年6月12日，订单号XXXXXXXX，300消光春亚纺，9支，1,250米，单价7.40元/米，金额9,250元；2016年7月30日，订单号K463303，330斜纹涤塔夫，3支，465米，单价11.80元/米，金额5,487元；2016年7月30日，订单号K463303，里布，2支，487米，单价4元/米，金额1,948元；2016年8月3日，订单号K463303，330斜纹涤塔夫数码印花，7支，388米，单价20.80元/米，金额8,070.40元；2016年8月16日，订单号K461305，75D仿记忆上防水，4支，562米，单价13.60元/米，金额7,643.20元；2016年8月16日，订单号K461305，里布轧花，2支，395米，单价4.35元/米，金额1,718.25元；2016年8月16日，订单号K461306，75D仿记忆上防水(三色)，10支，1,465米，单价13.60元/米，金额19,924元；2016年8月16日，订单号K461306，里布轧花(三色)，6支，1,010米，单价4.35元/米，金额4,393.50元；2016年8月16日，订单号K461306，轧花开版费1,500元；2016年8月16日，订单号K462304，2/1斜涤锦棉上防水(二色)，9支，962米，单价29.70元/米，金额28,571.40元；2016年8月16日，订单号K462314/15，50斜纹仿记忆防水(二色)，15支，1,658米，单价15.80元/米，金额26,196.40元；2016年8月16日，订单号K462314/15，里布轧花(二色)，8支，1,323米，单价4.35元/米，金额5,755.05元；2016年8月16日，订单号K463302/3406，420涤塔夫数码印花，6支，810米，单价21.80元/米，金额17,658元；2016年8月16日，订单号K463302/3406，里布轧花(二色)，7支，1216米，单价4.35元/米，金额5,289.60元；2016年8月16日，订单号K463308，里布轧花，3支，669米，单价4.35元/米，2,910.15元；2016年8月16日，订单号K463308，330斜纹涤塔夫数码印花，5支，466米，单价20.80元/米，金额9,692.80元；2016年8月19日，订单号K462310，20D弹丝尼龙防水(二色)，8支，1,470米，单价12.90元/米，金额18,963元；2016年8月19日，订单号K463308，330斜纹涤塔夫，3支，458米，单价11.80元/米，金额5,404.40元；2016年8月23日，订单号K462304，里布，1支，10米，单价4元/米，金额40元；2016年8月23日，订单号K463302/3406，420涤塔夫防水(二色)，4支，692米，单价12.80元/米，金额8,857.60元；2016年8月31日，订单号K462316，50斜纹仿记忆防水(三色)，294米，单价15.80元/米，金额4,646.20元；2016年8月31日，订单号K462316，50D斜纹仿记忆绗棉，17支，1,214米，27.70元/米，33,627.80元；2016年9月2日，订单号K463302/3406，420涤塔夫数码印花，1支，30米，单价21.80元/米，金额654元；2016年9月7日，订单号K462316，50D斜纹仿记忆绗棉，2支，88米，单价27.70元/米，金额2,437.60元，备注为加1元剪线；2016年9月12日，订单号K462304，里布，2支，54米，单价4元/米，金额216元，备注为加1元剪线；2016年8月19日—20日，订单号K462304，里布绗棉，7支，882米，单价10.50元/米，金额9,261元。以上金额合计576,485.40元。开票日期2016年3月29日，开票金额64,298.80元及87,000元；开票日期2016年7月18日，开票金额97,180.91元及97,141.64元。以上开票金额合计345,621.35元。汇款日期2016年7月9日，汇款金额97,590元，备注为承兑。未开票金额合计230,864.05元。三鑫公司以岸界诺公司为购买方开具增值税专用发票四份，具体包括：开票日期2016年3月29日，票号XXXXXXXX，金额64,298.80元；开票日期2016年3月29日，票号XXXXXXXX，金额87,000元；开票日期2016年7月18日，票号XXXXXXXX，金额97,180.91元；开票日期2016年7月18日，票号XXXXXXXX，金额97,141.64元。经查明，上述增值税专用发票已由岸界诺公司向税务部门做了进项抵扣。经查明，上海市闵行区黎安路XXX号5F，508室系岸界诺公司经营地址之一。另，三鑫公司持有顾峰名义为岸界诺公司总经理的名片一份，载明的地址同上述地址。庭审中，顾峰陈述该名片系由其自行制作。本院认为，本案的争议焦点为对合同相对方的认定。本案所涉合同共计十份，分为三种情况：1、载明的需方为被告岸界诺公司，即编号XXXXXXXX的合同；2、载明的需方为被告葵炫公司(又名：岸界诺公司)，即编号XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX的合同；3、载明的需方为葵炫公司，即除上述四份合同之外的剩余六份合同。上述三类合同需方处加盖的印章均为葵炫公司印章。关于第1、2类合同，尽管如被告岸界诺公司所抗辩的合同上未加盖其印章，但结合以下几点因素，本院认为，可以认定合同的相对方系两被告：从顾峰签字确认的对账单内容来看，该四份合同实际履行金额合计345,621.05元，与开票金额345,621.35元基本吻合，而发票系开具给被告岸界诺公司，且由其向税务部门做了认证抵扣；该四份合同载明的需方地址为上海市闵行区黎安路XXX号XXX楼XXX室，庭审中两被告均确认该地址系被告岸界诺公司经营地址之一，且两被告均从事服装业，按照两被告的说法，就该地址除了场地外双方还存在部分设备的租赁关系；原告持有顾峰名义为岸界诺公司总经理的名片，顾峰在庭审中确认了该名片的真实性，虽然其提出系原告自行取得而非其主动提供，但并未提供相应证据予以佐证，其说法难以采信，而作为原告来讲，以上事实足以构成表见代理之表象；不论上述涉案地址存在真实的租赁关系，两被告主张约定开票以抵扣相应租金的说法缺乏充分有效的依据。就该四份合同，原告主张两被告共同承担相应付款义务之诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。结合双方确认的付款情况，就该四份合同项下，两被告应共同偿付原告248,031.05元。两被告至今未能履行相应付款义务，原告主张相应逾期付款利息损失，于法有据，本院亦予以支持。关于第3类合同，根据本案查明事实包括顾峰签字确认的对账单及相应合同(尤其是合同的需方及其地址均与被告岸界诺公司无关)之内容，本院认为该六份合同明确指向的相对方为被告葵炫公司，被告葵炫公司理应履行相应付款义务，经结算，被告葵炫公司应支付原告货款为230,864.35元。另，就逾期付款利息损失，本院意见同上，不再赘述。现原告主张由两被告共同承担相应付款义务，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，在缺乏充分有效的证据予以佐证的情况下，原告要求被告岸界诺公司就该六份合同承担相应责任的诉讼请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海葵炫实业有限公司、上海岸界偌实业有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告吴江市三鑫纺织品有限公司货款248,031.05元；二、被告上海葵炫实业有限公司、上海岸界偌实业有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿付原告吴江市三鑫纺织品有限公司以248,031.05元为基数，自2016年9月16日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；三、被告上海葵炫实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴江市三鑫纺织品有限公司货款230,864.35元；四、被告上海葵炫实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告吴江市三鑫纺织品有限公司以230,864.35元为基数，自2016年9月16日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；五、驳回原告吴江市三鑫纺织品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,483.43元、保全费3,007.35元，合计11,490.78元，由被告上海葵炫实业有限公司、上海岸界偌实业有限公司共同负担5,951.34元，由被告上海葵炫实业有限公司负担5,539.44元(于本判决生效之日起十日内直接向原告吴江市三鑫纺织品有限公司支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆明权审 判 员  汤晓音人民陪审员  顾玉娟二〇一八年二月二十七日书 记 员  唐冰倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。