云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0103民初7841号原告：孙文刚，男，汉族，1973年9月2日出生，住云南省昭通市镇雄县。委托代理人：陈静，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。被告：王嘉，男，回族，1984年2月7日出生，住云南省昆明市盘龙区。被告：马惠英，女，回族，1959年3月3日出生，住云南省昆明市盘龙区。被告：王中林，男，回族，1955年7月31日出生，住云南省昆明市盘龙区。原告孙文刚与被告王嘉、马惠英、王中林民间借贷纠纷一案,本院于二〇一七年十月三十日立案后，依法适用普通程序，于二〇一八年一月九日公开开庭进行了审理。原告孙文刚及委托代理人陈静，被告王嘉、马惠英、王中林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙文刚向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还原告如下款项共计476000元；（1）借款本金350000元；（2）利息126000元（自2016年4月30日至2017年10月30日止，按月利率2%计算），以及自2017年10月30日起至款项实际还清之日止的利息（按月利率2%计算）；2、三被告承担本案诉讼费、保全费。庭审中原告明确要求被告马惠英、王中林承担连带担保责任。事实和理由：2016年，被告王嘉因资金周转需要，多次向原告借款，原告通过银行转账方式将借款出借给了被告。被告王嘉自2016年1月连续向原告借款，都还清了，但2016年4月的借款被告未按时归还。2016年4月27日，被告王嘉向原告出具《借条》一张，内容如下：1、借款金额350000元；2、借款期限自2016年4月27日起至2016年4月30日止；3、逾期不归还借款，按3%计算利息。借款期限到期后，被告依然没有归还借款。2017年8月1日，原告与三被告签订了一份《还款协议》，协议约定由被告每月23号分期归还借款5000元。被告马惠英、王中林在担保人处签字，愿意承担担保责任。然而，截止到今日，被告还是拒不履行还款义务。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题解释》的规定，原、被告之间借贷关系受法律保护，原告如约出借了款项，而被告却拒不归还借款。被告的违约行为给原告造成了巨大的经济损失。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告王嘉辩称，对本金金额有质疑，当时写借条是在非法拘禁期间写的，原告与我私下沟通的时候我也陆续还过很多款项，因为涉及到很多银行卡且时间过长，目前能提供的只有一张卡的流水，我借款本金是280000元，目前我尚欠180000元，利息我愿意从我借款当日2016年4月底按照银行同期贷款利率以280000元为基数向原告支付利息。被告马惠英辩称，我不愿意，不是我借的，借钱的时候我不知道。被告王中林辩称，我方有异议，借款事实和借了多少钱我都不知道。当时借款没和我们说，我们不清楚。还款的时候才找到我们，原告与被告王嘉这笔借款之前也有借款交易，我也还过款项，最后这笔我不清楚。原告后面将被告王嘉扣押了起来，我交了10000元保证金给原告。原告说利息不要了，只要本金，后面按照我工资的比例，每个月打2000元给原告，当时原告同意了由我们每月给2000元，被告王嘉每月给3000元。后面我打电话给原告问被告王嘉是否交款，原告说我房屋楼道里贴了房屋出售的告示，因为拖了几天，原告就起诉我方了。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的苏群身份证复印件本院认可其真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月15日，原告孙文刚的妻子施宗敏向被告王嘉账户转账80000元，向案外人裘超超账户转账50000元。2016年4月16日，施宗敏向被告王嘉账户分两次转账共计80000元。2016年4月17日，施宗敏向被告王嘉账户分两次转账共计80000元。2016年4月18日，施宗敏向被告王嘉账户分两次转账共计122000元。2016年4月24日，施宗敏向被告王嘉账户转账100000元。2016年4月25日，施宗敏向被告王嘉账户转账80000元。2016年4月26日，施宗敏向被告王嘉账户分三笔转账共计172000元。2016年4月27日，施宗敏向案外人裘超超账户转账100000元。2016年4月27日，案外人苏群分两次共计向案外人裘超超账户转账140000元。2016年4月27日，案外人苏群分两笔共计向被告王嘉账户转账110000元。2016年4月28日，案外人苏群向案外人裘超超账户转账60000元。上述案外人施宗敏及苏群向被告王嘉、案外人裘超超账户转账的款项被告王嘉均认可系自己的借款。2016年4月16日，被告王嘉向原告的妻子施宗敏账户转账84000元。2016年4月18日，被告马惠英账户分四次共计向施宗敏账户转账298000元。2016年4月27日，被告马惠英账户向施宗敏账户分两次转账共计100000元，向案外人苏群账户转账40000元。2016年5月1日，被告王嘉向原告的妻子施宗敏账户转账30000元。2016年6月30日，被告王嘉向原告的妻子施宗敏账户转账5000元。2016年7月6日，被告王嘉向原告的妻子施宗敏账户转账5000元。2016年8月18日，被告王嘉向原告账户转账1300元。2016年9月29日，被告王嘉向原告账户转账9300元。2016年10月3日，被告王嘉向原告账户转账5000元。2017年8月24日，被告王嘉向原告微信转账3000元。2017年9月22日，被告王嘉向原告微信转账3000元。2017年10月30日，被告王嘉向原告微信转账1500元。2017年10月31日，被告王嘉向原告微信转账1000元。2017年11月1日，被告王嘉向原告微信转账500元。2017年8月21日，被告王中林存款给原告2000元。2017年9月22日，被告王中林存款给原告2000元。2017年10月23日，被告王中林存款给原告2000元。2016年4月27日，被告王嘉出具《借条》：“因急需资金周围，本人自愿向孙文刚借款人民币350000元整，大写叁拾伍万元整。借款日期自2016年4月27日起至2016年4月30日止。逾期不还按全款的3%每日计算。”2017年8月1日，原告孙文刚（债权人）与被告王嘉（债务人），被告马惠英、王中林（担保人）签订还款协议，约定：“1、债务人王嘉及其担保人王中林、马惠英每月23号共同承担王嘉所欠孙文刚债务。金额暂定每月还款人民币5000元整；2、担保人马惠英位于西郊七公里昆药宿舍14栋3单元306室的房屋产权证一份，土地使用证一份，公证书一份，在还款期间由债权人孙文刚代为保管；3、借款没有还清之前，王嘉及其担保人，不得将房产变卖、过户、抵押、租聘；4、如还款中断，债权人孙文刚有权处置该处房产，如仍不够偿还，孙文刚处置房产后仍有权利向债务人王嘉及其担保人王中林、马惠英追要剩余欠款；5、由担保人王中林交纳孙文刚人民币10000元正作为还款保证金。如果无故还款中断，该笔保证金归孙文刚所有，并且不计入王嘉所还的欠款当中；6、该还款协议债权债务双方及担保人签字后生效。”2017年8月1日，原告出具《收条》：“今收到王嘉人民币（保证金）10000元，马惠英房屋产权证书1份，土地使用证1份，公证书1份。”另查明，案外人苏群于2017年12月4日出具《情况说明》，确认其账户2016年4月27日转入裘超超账户的140000元，转入王嘉账户的110000元及2016年4月28日转入裘超超账户的60000元系受原告委托转款。2016年5月4日，被告王嘉委托案外人李飞向昆明市公安局呈贡分局龙街派出所报警，龙街派出所于2016年5月4日对被告王嘉制作了《询问笔录》。本院认为，原告孙文刚委托其妻子施宗敏及案外人苏群向被告王嘉、案外人裘超超账户转入了多笔款项，被告王嘉认可上述转入的款项均是其借款，原告孙文刚与被告王嘉之间成立民间借贷关系。原告认为被告王嘉2016年4月27日出具的《借条》记载的350000元为被告王嘉尚欠的借款本金，被告王嘉认为《借条》系受胁迫所写，尚欠的借款本金为280000元。本院认为，当事人对自己提出的主张应当提交证据证实，根据被告王嘉认可的银行流水，原告自2016年4月15日起陆续出借给了被告王嘉多笔款项，被告王嘉亦向原告归还了多笔款项，但原告支出的金额比收入的金额更多。被告王嘉庭审中认为借款本金为280000元，对《询问笔录》质证时又认为借款本金为260000元，被告王嘉的陈述前后矛盾。被告王嘉没有证据证实已经归还了2016年4月27日前发生的所有款项，且被告王嘉亦认可报警主要针对的是原告的非法拘禁行为，并非借贷关系。结合上述理由，原被告之间的借贷关系有银行流水予以佐证，被告王嘉没有证据证实《借条》的金额虚假，本院认可借款本金为350000元的事实。关于《还款协议》性质的认定，被告三人认为《还款协议》系受胁迫签订没有证据证实，对被告三人的主张本院不予采纳。《还款协议》未约定被告王嘉尚欠的借款本金，原告认为《还款协议》的借款本金为350000元，约定的每月还款5000元系归还利息，三被告认为《还款协议》的借款本金为300000元，约定的每月5000元系归还借款本金，且原告放弃了利息的主张。本院认为，根据《还款协议》的约定，每月由三被告向原告还款5000元，原告代为保管被告马惠英的房屋产权证、土地使用证及公证书，借款没有还清之前，不得将房产变卖、过户等，若还款中断，原告有权处置房产。通过上述约定可以看出原告认可由三被告每月归还5000元直至所有款项归还完毕之日止，还款中断原告才有权处置房屋。若按原告庭审中的陈述，以每月3%计算利息，则三被告支付的款项并不能完全支付以350000元为本金计算的利息，即被告王嘉尚欠的借款本金永远无法归还完毕。原告的陈述与《还款协议》的约定明显存在矛盾，且原告认为与三被告约定用房屋来偿还借款没有证据证实，对原告的主张本院不予采纳。本院认可三被告陈述的原告与三被告约定每月归还5000元系归还欠款本金，原告放弃了利息的主张。三被告认为签订《还款协议》时约定的本金为300000元没有证据证实，本院不予采纳。被告王嘉出具《借条》时的借款本金为350000元，原告认可被告王嘉2016年5月1日归还的30000元为借款本金，即截止2016年5月1日被告王嘉尚欠的借款本金为320000元。自2016年5月1日至签订《还款协议》之日止（2017年8月1日），被告王嘉向原告归还了五笔款项共计25600元，被告王嘉在《借条》中承诺的利息明显过高，即使按月利率3%计算，被告王嘉支付的上述款项仍不能支付完毕全部的利息，即签订《还款协议》时被告王嘉尚欠的借款本金仍为320000元。《还款协议》签订后，除保证金10000元外，被告王嘉及王中林共向原告支付了15000元，该15000元应当抵扣借款本金，故被告王嘉尚欠原告的借款本金为305000元。三被告认为保证金应当抵扣借款本金，但根据《还款协议》的约定，如果无故还款中断，保证金归原告所有，三被告还款中断，故保证金应当归原告所有，不应进行抵扣，对三被告的辩称本院不予采纳。综上，本院支持被告王嘉向原告归还借款本金305000元。关于原告主张的利息，通过《还款协议》的约定，可以看出《还款协议》签订前除了被告王嘉已经支付的利息外，其余利息原告已经通过《还款协议》予以放弃，故对原告要求被告王嘉支付自2016年4月30日起至2017年8月1日（还款协议签订当日）止按月利率2%计算的利息的诉讼请求本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原被告通过《还款协议》变更了利息的约定，《还款协议》未约定利息，根据上述法律规定，本院支持被告王嘉向原告支付自逾期之日（被告王嘉及王中林共向原告支付了15000元，按照协议约定，每月23日承担债务，故借款自2017年11月24日逾期）起至借款本金实际归还完毕之日止以尚欠的借款本金305000元为基数按年利率6%计算的利息。被告马惠英、王中林在《还款协议》中担保人处进行了签字，应当对被告王嘉的上述债务承担连带清偿责任，被告马惠英、王中林承担责任后，有权向被告王嘉追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告王嘉于本判决生效之日起十日内向原告孙文刚归还借款本金305000元；二、被告王嘉于本判决生效之日起十日内向原告孙文刚支付上述款项自2017年11月24日起至该款项全部付清之日止按年利率6%计算的利息；三、被告马惠英、王中林对被告王嘉的上述债务承担连带清偿责任，被告马惠英、王中林承担责任后，有权向被告王嘉追偿；四、驳回原告孙文刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8440元由原告孙文刚负担3032元，被告王嘉、马惠英、王中林共同负担5408元，财产保全费2900元原告孙文刚负担1042元，被告王嘉、马惠英、王中林共同负担1858元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  保 静人民陪审员  左东晖人民陪审员  陈金芝二〇一八年四月二十四日书 记 员  邢钟正