广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终3523-3549号 上诉人（原审被告）：深圳市盈投实业有限公司，住所地：深圳市罗湖区桂园街道红岭中路2072号建设集团五号楼一层。 法定代表人：柯鹏，职务：董事长。 委托诉讼代理人：周海荣，广东晟典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟刚强，广东晟典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭建军、占超美等人（身份信息详见附表）。 3539、3548号案委托诉讼代理人：蔡敏，广东广和律师事务所律师。 3539、3548号案委托诉讼代理人：蒯同刊，广东广和律师事务所律师。 3523-3538、3540-3547、3549号案诉讼代表人：陈学仁，男，汉族，1962年8月10日出生，住所地：广东省深圳市罗湖区。 上诉人深圳市盈投实业有限公司（以下简称盈投公司）因与被上诉人彭建军、占超美等人房屋拆迁安置补偿合同纠纷二十七案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初351-377号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本二十七案。本二十七案现已审理终结。 彭建军、占超美等人在一审起诉请求：1、解除彭建军、占超美等人与盈投公司签订的《搬迁补偿安置协议》；2、盈投公司返还彭建军、占超美等人交予盈投公司的房产证（房产信息及房产证号详见附表）；3、盈投公司承担本案诉讼费用。 一审法院判决：一、解除彭建军、占超美等人与盈投公司之间的《搬迁补偿安置协议》；二、盈投公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向彭建军、占超美等人返还房地产证（房产信息及房产证号详见附表）。各案案件受理费（已由彭建军、占超美等人预交，详见附表），由盈投公司负担。 盈投公司上诉请求：1、撤销各案一审判决，改判驳回彭建军、占超美等人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由彭建军、占超美等人承担。 彭建军、占超美等人答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 二审经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 二审审理过程中，盈投公司向本院提交以下证据： 1、（2018）深罗证字第6520号《公证书》，以证明盈投公司与上步片区第三单元城市更新项目尚未签订《搬迁补偿安置协议》的业主赵恩发、完颜永兰已于2018年2月11日签订了《搬迁补偿安置协议》，盈投公司一直在积极履行与彭建军、占超美等人签订的《搬迁补偿安置协议》中约定的合同义务且在搬迁户签约率方面又取得新的进展。此也进一步证明盈投公司履行合同约定义务并不存在懈怠履行的情形，反而仍在不断推进项目，本项目的谈迁与签约工作正持续向前推进。 2、《已签约情况汇总》及《未签约情况汇总》（上步片区第三单元城市更新项目涉及的被搬迁人及物业信息），以证明盈投公司在涉案项目上目前已取得的工作成果，盈投公司积极履行《搬迁补偿安置协议》已取得明显的工作成果。 3、华强北项目28户业主明细表及上步片区第三单元城市更新搬迁项目收款收据（2014-1-15至2017-8-24），以证明彭建军、占超美等人自2015年下半年开始一直从盈投公司领取过渡期安置补助费。 4、《补充协议》，以证明赖志强、庄丽青和邓付平、唐红兵已与盈投公司签订关于调整过渡期安置补助费标准的《补充协议》，并已按照调整后的标准领取过过渡期安置补助费。该四名业主仍有意继续履行其与盈投公司签订的《搬迁补偿安置协议》，与其诉求相违背； 5、未签约业主电话、短信联系情况（统计表、中国电信语音清单、手机短信截屏），以证明盈投公司的谈迁工作人员一直在持续不断地与上步片区第三单元城市更新项目范围内尚未签约的业主进行联络、开展谈迁工作。 6、《关于深圳市上步片区第三单元城市更新专项规划的复函》（深规土一局函【2011】372号），以证明深圳市规划与国土资源委员会第一直属管理局已于2011年4月29日审批通过了《深圳市上步片区第三单元城市更新专项规划》，至此该项目的专项规划已经审批完成，已经具备了进行下一阶段工作的前提条件。 7、《关于调整上步片区第三单元城市更新专项规划的复函》（深规土一局函【2013】1398号），以证明深圳市规划与国土资源委员会第一直属管理局已依申请于2013年10月23日审批通过了《关于调整上步片区第三城市更新单元规划细分事项的函》，盈投公司致力于提高未来项目范围内的生活和居住品质，并一直为此付出努力，故对本项目的专项规划进行优化调整。 8、福田区城市更新局《关于上步片区第三单元城市更新专项规划（调整）审批情况的复函》（深福更新函【2018】11号），以证明盈投公司进一步提高项目的建设品质，并坚持不懈地对本项目专项规划继续做出优化调整，与政府相关职能部门保持密切联系与沟通。 9、《合作协议》，以证明深圳市恒盈泰投资有限公司与盈投公司达成《合作协议》，约定两块宗地相连部分的地下空间及通道进行共同开发和管理。 10、深圳市恒盈泰投资有限公司与盈投公司的股东信息，以证明深圳市恒盈泰投资有限公司与盈投公司的股东均为恒大地产集团（深圳）有限公司和信银（深圳）股权投资基金管理有限公司，且恒大地产集团（深圳）有限公司均持股50%以上，两家公司都是由恒大地产集团（深圳）有限公司实际控制。 11、（2016）粤0304民初25679号《民事判决书》，以证明一审法院对位于同一项目内、诉状陈述事实完全相同的案件作出了截然不同的判决。 12、《司法部关于公证执业“五不准”的通知》，以证明司法部为规范公证执业行为、加强工作管理，对公证执业的五大情形作出具体的限制性规范，其中包括涉及不动产处分的委托公证，说明司法部对关于不动产公证执业的严格监管和规范。 13、《关于规范办理处分不动产委托书公证业务的通知》（粤公协【2017】14号），证明本系列案中涉及的注销房地产证委托公证的委托期限为3年实际上是受公证执业规范的要求，与合同期限并非同一概念，不能混为一谈。 14、涉案房屋现状实地拍摄图，以证明涉案城市更新项目范围内嘉年大院的房屋破旧，已无法使用，为了保证房屋不被第三人非法占有使用，盈投公司对小区已经签约并交楼的房屋进行了断水电，小区部分房屋已空置超过三年，目前小区的电线电路和自来水管道均已处于废弃状态，已不具备可修复的条件。 另查明，在本院审理（2018）粤03民终3522号叶乃宜诉盈投公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷案过程中，盈投公司确认，合同约定的“本项目初步确定统一搬迁时间为2013年1月1日至2013年3月31日”中的“统一搬迁”指的是拆迁范围内的所有业主在指定的时间段内搬迁。盈投公司确认，盈投公司仅向已经签约的业主发放了搬迁通知书，对于未签约业主，没有发放。本系列案件二审过程中盈投公司主张，涉案地块内除96户自然人外，尚有9家公司，盈投公司已经同该9家公司签约。 本院认为：本二十七案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷案件。根据盈投公司的上诉内容，本二十七案的争议焦点为彭建军、占超美等人是否有合同解除权。本院认为，根据合同约定和当事人的确认，涉案地块上所有业主的统一搬迁时间为2013年1月1日至2013年3月31日，盈投公司最迟发出搬迁通知的时间为2015年12月31日，逾期则彭建军、占超美等人有权解除协议。从一审查明的事实看，截止一审判决作出之日涉案地块上尚有44户没有与盈投公司签订安置补偿协议，盈投公司在2015年12月31日前也没有向该部分业主发出搬迁通知，因此，按照协议约定，彭建军、占超美等人可以解除与盈投公司签订的安置补偿协议。同时，目前涉案地块签约率尚不足2/3，盈投公司取得项目的《施工许可证》的时间也无法预见，彭建军、占超美等人何时能迁入新居亦不能确定。双方签订的《搬迁补偿安置协议》虽然没有明确约定合同解除期限，但彭建军、占超美等人给盈投公司出具的《委托书》明确授权委托期限为3年，可推定盈投公司应在3年内注销房地产证，以便顺利推进城市更新进度。现3年期限已届满，盈投公司仍未取得该项目的城市更新主体资格，亦未能注销房地产证，盈投公司已逾期履行义务，该逾期行为何时能终止，无法预见，彭建军、占超美等人的合同目的已无法实现。因此，彭建军、占超美等人主张解除合同，返还房地产证，符合双方的约定，原审判决解除双方之间签订的协议正确，本院对此予以维持。 关于盈投公司主张的3540号案（赖志强、庄丽青）、3541号案（邓付平、唐红兵）业主与盈投公司签订关于调整过渡期安置补助费标准的《补充协议》的问题，本院认为，支付过渡期安置补助费仅系房屋拆迁安置补偿合同的部分合同内容，上述案件业主与盈投公司就过渡期安置补助费标准签订补充协议的行为不能认为其同意继续履行房屋拆迁安置补偿合同，在盈投公司逾期履行主要合同义务的情况下，其仍有权主张解除合同。 综上，盈投公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 各案二审受理费（详见附表）均由深圳市盈投实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭    琛 审判员 庄  齐  明 审判员 周    洁  二〇一八年七月三日 书记员 陈茜 （ 兼） 书记员 邹俊辉（兼） 书记员 范馥馥（兼）