山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0783民初3467号 原告：王建杰，男，1973年12月20日生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：杨希斌，青岛西海岸德倡法律服务所法律工作者。 被告：寿光市汇鑫车业有限公司，住所地：山东省寿光市渤海路南段。统一社会信用代码：1370783755404695T。 法定代表人：孟金秀，总经理。 委托诉讼代理人：郝光全，山东联邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦彩雯，山东联邦律师事务所律师。 第三人：交银金融租赁有限责任公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路333号28、29号楼。统一社会信用代码：13100006694171074。 法定代表人：赵炯，董事长。 委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。 原告王建杰与被告寿光市汇鑫车业有限公司（以下简称汇鑫车业）、第三人交银金融租赁有限责任公司（以下简称交银公司）、产品责任纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王建杰及委托诉讼代理人杨希斌，被告委托诉讼代理人郝光全、秦彩雯，第三人委托诉讼代理人朱以林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建杰向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告于2017年3月10日签订的《购车合同》；2.判决被告返还原告购车款366000元；3.判决被告按照336000元购车款的三倍赔偿给原告1098000元；4.案件受理费、鉴定费等诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告增加诉讼请求：1.要求判决被告赔偿原告融资租赁损失180344.32元；2.判决被告赔偿管理费及ＧＰＳ、公证抵押费、银行费用、还款保证金、续保押金、人身意外险费等共计42400元。事实和理由：被告与第三人开展融资租赁业务。原告于2017年3月到被告设在青岛市黄岛区××村附近的车辆销售处购买危险品运输车，被告推荐了融资租赁购车方式。原告与被告签订《购车合同》，明确约定订购的牵引车品牌为大运牌国五标准配置的重型半挂主车，订购的拖挂车为萌山牌加重型集装箱半挂车（自重约4.5吨，载重33.8吨，整车价格366000元）。可是原告领取车辆后发现，被告提供的却是大运牌国四牵引车和萌山牌轻量化半挂车（自重3.5吨，载重30.5吨，整车价格应为35万元以下），原告要求被告更换成大运国五牵引车和符合约定的萌山牌加重型半挂车，被告起初联系厂家协商解决更换主车问题，并给原告重新更换了半挂车。后答复说厂家仅补偿主车款2万元，不更换主车，后原告又发现，被告为了应付原告，私自将一辆汇统半挂车的车架号打磨掉，再打印上萌山牌轻量化挂车的车架号，换上原萌山牌轻量化挂车的厂牌，将这辆私自改装的假冒“萌山牌”半挂车交给原告。发现被欺诈后，原告坚持不懈与被告交涉，要求更换挂车，但时至今日问题仍未解决。由于涉案挂车系私自改装的冒牌挂车，属于国家明令禁止，是违法的，尤其是危险品运输车，国家更是严查严管，原告害怕被罚不敢上路经营主要危险品运输业务，无法正常使用车辆，无法获得原本预期的经济效益，甚至严重亏本，原告在向第三人支付了8期租金之后，再也无力支付剩余租金，无法继续履行涉案融资租赁合同，导致第三人对原告提起诉讼。原告认为，被告将私自改装的假冒“萌山牌”半挂车交给原告，在原告持续提出交涉要求换车之后，被告却迟迟不予更换，严重侵害了原告的合法权益，对原告造成了严重的经济损失，被告明显对原告构成恶意欺诈。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》和《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，原告起诉至贵院，请求查明事实支持原告诉讼请求。同时被告与第三人开展融资租赁业务，第三人已经代原告将购车款全额付清给被告，因被告违法改装车辆提供给原告，造成原告不能合法正常使用车辆，无力支付第三人租金，导致产生租金、迟延履行金、逾期罚息、律师费等各项融资损失180344.32元（暂计）以及因撤销、解除本案《购车合同》造成的管理费、ＧＰＳ（一次性）、公证抵押费、银行费用、还款保证金、续保押金、人身意外险费等损失共计42400元等，应由被告负责赔偿。 汇鑫车业辩称，一、从原告诉状及当庭变更诉讼请求内容来看，原告向被告主张权利所称的法律关系为车辆买卖关系，以及欺诈侵权法律关系，融资租赁等多种法律关系，原告应向法院明确其向被告主张权利的法律关系，并非多种法律关系融合于一个案件提起诉讼；二、原告与答辩人确于2017年3月10日曾签订《购车合同》，但因原告缺少资金购买车辆，故经原告、答辩人和第三人协商同意，由第三人向被告购买车辆并出租给原告使用，原、被告和第三人签订了《融资租赁合同》及《产品买卖合同》，各方实际履行的是《融资租赁合同》及《产品买卖合同》，2017年3月10日曾签订的《购车合同》并未实际履行，原告和答辩人无直接的车辆买卖关系。原告在诉状中自认其通过融资租赁方式由第三人购买答辩人车辆并出租给原告使用，而并非系原告从答辩人处直接购买的车辆。原告、被告和第三人于2017年5月12日签订《产品买卖合同》，合同中明确载明第三人为出租人、答辩人为供货人、原告为承租人，合同对产品名称、价款、付款结算方式、设备交货和验收等做了约定。合同签订后第三人依约将车款支付给了答辩人，并委托答辩人将涉案车辆交付给原告。同时原告在与第三人签订的《租赁要素表》中确认“出卖人已按照买卖合同约定向承租人交付了上述租赁物，承租人已经对所购车辆认真验收，票据、合格证、工具等均齐全完备、车况良好，配置符合承租人的要求”，原告、答辩人和第三人实际履行的系三方签订的《融资租赁合同》及《产品买卖合同》，原告与答辩人2017年3月10日曾签订的《购车合同》并未实际履行，原告和答辩人无直接的车辆买卖关系。三、原告要求答辩人返还购车款366000元无任何事实和法律依据。原告与答辩人2017年3月10日签订的《购车合同》并未履行，双方不存在车辆买卖合同关系。案涉车辆购车款系第三人交银金融租赁有限责任公司作为购买人向答辩人支付，因此原告要求答辩人返还购车款366000元无任何事实依据和法律依据，既然原被告不存在购车合同关系，本案原告所诉的第三、四、五、六项诉讼请求均不能成立。四、答辩人作为《产品买卖合同》的出卖人，已经按照第三人的委托将符合合同约定的租赁物交付给原告，原告在与第三人签订的《租赁要素表》已予以确认，答辩人出售的涉案车辆不存在任何质量问题。现在原告所使用的挂车系被告按照第三人的要求交付合格车辆后，其又另行更换的挂车与本案被告无关；五、原告诉状中所称的私自更换车辆、假冒萌山牌半挂车系其杜撰的事实，答辩人从未实施上述行为，同时原告与答辩人于2017年3月10日曾签订但未实际履行的《购车合同》中，也明确载明“国四”并非是原告所述的“国五”，故原告诉状中所述与事实不符。六、原告因未按其同第三人签订的《融资租赁合同》及原告、答辩人、第三人签订的《产品买卖合同》履行义务拖欠第三人交银金融租赁有限责任公司租金，该公司已起诉至上海市浦东新区人民法院，本案答辩人作为原告的担保人也已列为被告系本案原告违约在先，故原告诉求应予以驳回。综上，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 交银公司述称，1、第三人为原告提供融资业务是在原、被告已经就所购车辆达成一致意见情况下才进行的融资，也就是在与第三人对接时，实际原、被告已对车辆达成了买卖意向，只是在支付款项部分存在融资情况；2、根据原告和第三人签订的融资租赁合同，明确载明融资租赁物是出租人根据承租人对租赁物件及出卖人的选择，与承租人选择的出卖人签订买卖合同，购进经承租人选定并确认的租赁物件，通俗讲也就是卖的人和卖的物都是原告确定好的，同时根据承租人签订的租赁要素表，该表上已经确认了具体的车架号，承租人也确认已经按照买卖合同交付了上述租赁物件，承租人已经进行了验收，而融资租赁合同对于质量问题也作了明确约定及承租人与出卖人自行处理关于租赁物交付、安装、质量等一系列问题，也就是说原、被告之间关于原告所说的交付不当及质量等问题与第三人无关。从承租人以及被告也就是出卖人陈述的事实理由及答辩中可以看出，第三人已经按约交付了车款，实际上原告已经支付了大半年以上的租金，其对融资租赁合同并无异议。综上所述，第三人认为无论该车辆实际交付情况是否存在问题，都不妨碍第三人向原告主张偿还租金的法律权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月10日，原告王建杰与被告汇鑫车业就购买大运国四牵引车和萌山牌挂车签订购车合同，合同约定，主车类别为新N8E国四（6×4），颜色大运红，单价296000元，挂车品牌为萌山牌，颜色为米黄色，尺寸40英尺，单价70000元。 合同签订后，因原告资金问题，原告作为丙方即使用方（承租人），被告作为乙方即卖方（供货人），第三人作为甲方即买方（出租人），三方另行于2017年6月15日签订产品买卖合同。合同第一条约定，产品名称为牵引车和挂车，其中牵引车产品型号为CGC4250D43CA，数量1辆，价格325600元；挂车产品型号为MSC9351TWY，数量1辆，价格74800元。合同第三条约定，丙方签署租赁物交付验收的单据（即《融资租赁合同》附件、《租赁物要素表》）的行为表明丙方不可撤销地无异议地接收了租赁物件。设备所有权自设备交付时由乙方转移给甲方。合同第六条约定，三方确认，甲方在本合同项上除有向乙方购买产品的权利和付款的义务外，其他合同权利均由丙方享有，其他合同义务由丙方履行。甲方不承担因乙方违约，包括但不限于迟延交付租赁物件或交付的租赁物件与本合同约定的标的、数量、质量、不符等情况而造成的责任或损失。发生上述乙方违约行为的，对乙方索赔的权利由甲方转让给丙方，由丙方直接向乙方索赔。同一天，原告作为承租人，第三人作为出租人，双方签订了《融资租赁合同》，合同约定，本合同所称的融资租赁是出租人根据承租人对出卖人、租赁物件的选择，与承租人选择的出卖人签订买卖合同购进经承租人选定并确认的租赁物件，出租给承租人使用并向承租人收取租金的金融业务。承租人与租赁物的出卖人签订的产品买卖合同项下之标的物，即为承租人选择的租赁物件。附件《租赁要素表》列明的租赁物件即为本合同项下的租赁物件。双方约定出租人在产品买卖合同中除有向出卖人购买产品的权利和付款的义务外，其他权利由承租人享有，其他义务由承租人履行。 同一天，原告作为承租人，第三人作为出租人，双方签订了租赁要素表，在该租赁要素表中载明，租赁物总价值400400元，租赁期数24个月，首期租金40040元，履约保证金36036元，首期款合计76076元，起租日：租赁物购买款支付至出卖人指定账户之日。在该租赁要素表中，双方还约定，租赁本金360360元，每期应付租金金额16842.48元。对于每期租金支付（期）数以及租金支付时间，双方约定，租金每一个月为一期，共24期。每一期支付日为投放日次月15日，以后每满一个月的15日支付下一期租金。在租赁要素表租赁物清单中载明，租赁物名称为牵引车和挂车，其中牵引车规格型号为CGC4250D43CA，数量1辆，车架号：LG6ZDCNH4GY217811；挂车规格型号为MSC9351TWY，数量1辆，车架号：LA9B353T3HDJXJ003。承租人确认：出卖人已按照买卖合同约定向承租人交付了上述租赁物件，承租人已经对所购车辆认真验收，票据、合格证、工具等齐全完备、车况良好，配置符合承租人要求。如出卖人未交付租赁物件或交付存在争议的，承租人可拒绝签署本协议，并及时通知出租人。在车辆交付后存在争议的，承租人可依据出租人与出卖人签订的《产品买卖合同》的约定就迟延交货、交付的租赁物件质量、数量、保修、售后服务等直接向出卖人主张。上述租赁物件即本协议项下租赁物件。 《产品买卖合同》、《融资租赁合同》签订后，第三人按照约定将车辆价款支付给被告，被告也按《产品买卖合同》、《融资租赁合同》及租赁要素表的要求将合同约定车辆交付原告，在此之前，车辆已开始办理车辆手续。原告在交纳了8期租金后，未再支付后续租金。 案涉牵引车登记车牌为鲁ＵＥ××××，车辆识别代码为ＬＧ6ＺＤＣＮＨ4ＧＹ217811，登记日期为2017年4月19日；拖挂车登记车牌为鲁Ｕ××××挂，车辆识别代码为ＬＡ9Ｂ353Ｔ3ＨＤＪＸＪ003，且该拖挂车经车辆管理机关检验自2018年历年检验合格，检验有效期至2021年4月。案涉牵引车和挂车在2017年4月21日也办理了道路运输证，其中鲁Ｕ××××挂车（萌山牌）的道路运输证在2020年5月7日还通过了审验。 2017年四、五月份，原告根据需要要求被告为其更换一辆挂车，原告将原来交付的挂车退还被告。挂车更换后，原告认为被告是将一辆汇统牌加重型挂车底盘打磨掉原有的车架号，打印上原萌山牌轻量级车架号，挂上原萌山牌轻量级厂牌交给了原告。 在庭审中，原告表示要求按侵权法律关系来主张权利。 以上事实有原告提供的行车证、营运证、购车合同、电话录音、微信聊天截图、（2020）沪0115民初16168号民事判决书，被告提供的融资租赁合同、租赁要素表、产品买卖合同、经销商确认函及当事人陈述在案为凭。 本院认为，原告选择按侵权法律关系主张权利，根据其诉讼请求，案由应定为产品销售者责任纠纷。本案的争议焦点有三个，一是原、被告及第三人履行的是2017年3月10日的合同还是2017年6月15日的合同；二是被告交付的牵引车及半挂车是否符合原、被告及第三人签订的合同的约定；三是案涉争议的萌山牌半挂车是否是被告用私自改装的假冒“萌山牌”半挂车交付的原告。 对于第一个争议焦点，原、被告之间曾签订有购车合同，之后原、被告及第三人又于2017年6月15日签订了《产品买卖合同》、《融资租赁合同》，第三人按照《产品买卖合同》、《融资租赁合同》的约定将车辆价款支付给被告，被告也按《产品买卖合同》、《融资租赁合同》及租赁要素表的要求将合同约定车辆交付原告，原告也在上述合同签订后交纳了8期租金，故应认定原、被告及第三人履行的是2017年6月15日的合同，2017年3月10日的合同原、被告并未实际履行。 对于第二个争议焦点，被告交付的牵引车及半挂车是否符合原、被告及第三人签订的合同的约定。原告与被告于2017年3月10日签订的购车合同约定的车辆为大运红国四系列，在原、被告及第三人又于2017年6月15日签订的《产品买卖合同》、《融资租赁合同》中，三方对牵引车、挂车的型号作出了明确约定，约定的牵引车型号为CGC4250D43CA、挂车产品型号为MSC9351TWY。原告在《租赁要素表》中也确认第三人向其交付了该租赁物。故被告及第三人向原告交付牵引车及半挂车符合原、被告及第三人签订的《产品买卖合同》、《融资租赁合同》的约定。原告认为被告交付车辆不符合约定的理由是其订车时大运牌国五标准的牵引车及萌山牌加重型半挂车整车价格为366000元，而大运牌国四牵引车和萌山牌轻量化半挂车的整车价格在350000元以下。原、被告双方2017年3月10日签订的购车合同原告认为系其在空白合同上签名后由被告盖章再微信发送给原告的，但该合同上明确载明的车型是明确无误的，此时原、被告及第三人三方尚未签订新的《产品买卖合同》及《融资租赁合同》，而且原告通过微信收到该合同与距离签订新的《产品买卖合同》及《融资租赁合同》有一定的时间，原告不存在产生重大误解的可能；在原告提供的录音证据中，其中1804161717号录音，被告方工作人员徐增亮就当时订车的情形及国四车出现了国五车的价格，作出了说明，一是当时危险品运输还没有国五标准的大运车，二是这个国四车型快结束了，原告自己着急催车；三是该国四车型当时快卖疯了，厂里当时涨了钱，被告工作人员徐增亮在告诉原告后，原告也同意了。该录音系原告提供，也与原、被告双方原订车合同所购车型约定的内容相互印证，故可以认定，当时原告定购的车辆为大运国四系列车型。 对于第三个争议焦点，案涉争议的萌山牌半挂车是否是被告用私自改装的汇统半挂车假冒“萌山牌”半挂车并交付的原告。被告对原告主张的被告用私自改装的汇统半挂车假冒“萌山牌”半挂车并交付原告的事实不予认可，认为系原告在被告向其交付合同约定的租赁物后原告又另行更换的挂车，与被告无关。原告提供的与被告方工作人员的短信及微信聊天内容中也没有被告方对用汇统半挂车假冒“萌山牌”半挂车交给原告这一事实的认可，故原告举证的责任并没有完成，其应承担举证不能的法律后果。原告申请对其从被告处购买的车架号为LA9B353T3HDJXJ003的萌山牌加重型集装箱半挂车是否为假冒萌山牌加重集装箱半挂车进行鉴定，该鉴定对于待证事实无意义，对其申请本院不予准许。 综上所述，原告选择侵权法律关系主张权利，却要求按合同关系来解除原、被告之间2017年3月10日签订的《购车合同》缺乏法律依据；因被告交付原告的租赁物符合合同的约定，现有证据也不能证明租赁物本身存在质量问题，故其要求被告返还购车款并要求三倍车款的赔偿于法无据，本院不予支持。对于原告增加的诉讼请求，原告未在本院指定的时间内补交案件受理费，对该诉讼请求，本院不予审理，而且原告就该诉讼请求也未提交证据证实，该诉讼请求也不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告王建杰的诉讼请求。 案件受理费17976元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  杨洪江 人民陪审员  刘桂娥 人民陪审员  袁素军 二〇二一年三月三十日 书 记 员  杨艳青