黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0622民初1598号原告:辛国清(案外人)，男，1957年2月10日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：魏红亮，黑龙江智赢律师事务所律师。被告：李琳(申请执行人)，女，1963年10月9日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省肇源县。被告：许加友(申请执行人)，男，1953年12月22日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省七台河市茄子河区。被告：王士学(申请执行人)，男，1962年3月25日出生，汉族，职员，住黑龙江省肇源县。被告：何超群(申请执行人)，男，1986年7月20日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。被告：徐继伟(申请执行人)，男，1975年1月27日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。被告：王助民(申请执行人)，男，1968年2月10日出生，汉族，无业，住黑龙江省肇源县。被告：杨积慧(申请执行人)，男，1965年12月31日出生，汉族，无业，住黑龙江省肇源县。被告：田维凤(申请执行人)，女，1962年8月1日出生，汉族，无业，住黑龙江省肇源县。被告：刘松(申请执行人)，男，1976年12月26日出生，汉族，职员，住黑龙江省肇源县。被告：杨凤明(申请执行人)，男，1990年2月1日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。被告：尚大安(申请执行人)，男，1953年10月1日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。被告：王立艳(申请执行人)，女，1973年1月15日出生，汉族，个体，住黑龙江省大庆市让胡路区。被告：孙彦波(申请执行人)，女，1974年3月20日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。被告：孙晓庆(申请执行人)，女，1976年8月20日出生，汉族，个体，住黑龙江省大庆市让胡路区。被告：赵桐(申请执行人)，男，1989年5月20日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。被告：刁萍(申请执行人)，女，1959年5月20日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。被告：魏传有(申请执行人)，男，1958年10月16日出生，汉族，职员，住黑龙江省肇源县。被告：赵立军（被执行人），男，1970年4月12日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。被告：郑一文（被执行人），女，1971年2月28日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。被告：肇源县合群物业有限公司（被执行人），住所地黑龙江省肇源县肇源镇广北小区。法定代表人：赵立军，该公司经理。诉讼代表人：黑龙江威德律师事务所，肇源县合群物业有限公司破产管理人。原告辛国清诉被告李琳、许加友、王士学、何超群、徐继伟、王助民、杨积慧、田维凤、刘松、杨凤明、尚大安、王立艳、孙彦波、孙晓庆、赵桐、刁萍、魏传有、赵立军、郑一文、肇源县合群物业有限公司执行异议之诉一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辛国清的委托诉讼代理人魏红亮，被告李琳、许加友、刘松、尚大安、刁萍、魏传有，被告肇源县合群物业有限公司的破产管理人到庭参加诉讼，被告王士学、何超群、徐继伟、王助民、杨积慧、田维凤、杨凤明、王立艳、孙彦波、孙晓庆、赵桐、赵立军、郑一文经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告辛国清向本院提出诉讼请求：要求停止执行（2016）黑0622执01050号之三执行裁定书中对广北小区51074平方米供热面积经营权、40吨锅炉及锅炉房中南侧392平方米（南北28米×东西14米）部分的拍卖并解除查封。事实和理由：2004年12月，原告与展望综合楼开发人展望合建广北小区锅炉房，原告出资购买王桂霞、魏纯科住房一处，土地用于建设锅炉房、放置变压器3台，锅炉由王振铎承包安装，原告与展望约定锅炉房、锅炉、烟囱、变压器产权各半。2007年7月，原告给付展望337955元，上述产权全部归原告所有。广北小区系原告个人投资，使用肇源县龙祥房地产开发有限公司资质建设，原告将物业服务承包给肇源县合群物业有限公司经营，非其所有，故诉至法院。后原告撤回中止执行40吨锅炉的诉讼请求。被告李琳、许加友、刘松、尚大安、刁萍、魏传有辩称，原告主张中止执行的392平方米锅炉房的面积与2004年经济计划局批复文件的面积不符，批复的面积是312.5平方米。项目法人是王海学，并不是原告。我方认为原告要求中止执行的标的不是原告的，是合群物业的财产。被告王士学、何超群、徐继伟、王助民、杨积慧、田维凤、杨凤明、王立艳、孙彦波、孙晓庆、赵桐、赵立军、郑一文缺席，未答辩。被告肇源县合群物业有限公司辩称，一、原告就执行标的不享有排除强制执行的民事权益。1.原告没有对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益证据，从原告提起执行异议时提交的材料看，不能证明其是涉案标的所有权人。原告主张2004年与展望合建了广北小区的锅炉房，后展望将产权转让，原告享有涉案锅炉房的全部产权，这完全是原告的一面之词。根据《黑龙江省高级人民法院关于审理执行异议之诉若干问题的解答》第九条第三款规定，原告既不是广北小区锅炉房的不动产权登记簿上记载的产权人，也没有相关合法建设手续，故原告的诉请不应得到支持。2.原告主张的面积计算没有依据。原告主张其享有的锅炉房面积为392㎡，而该部分面积没有计算依据，原告也不能提供当时的建筑图纸，所以该部分锅炉房所有权不能得到支持。二、合群物业公司是涉案标的的真正所有权人。合群物业公司一直合法占有、使用该房屋，至今已有10多年。在这期间原告从未提起确权之诉，也未向赵立军请求返还房屋或者交纳任何房屋占有使用费。试问如果一个人的房子被他人作为经营使用怎么会10多年不主张权利，却在赵立军下落不明时才提起执行异议，很明显原告是利用赵立军不能出庭应诉说明情况这一点试图虚构事实。综上所述，原告的诉请没有事实依据和法律依据，故请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提交了肇源县经济计划局源经计发[2004]38号文件、原告与展望于2004年12月4日签订的协议书、原告、展望与王振铎于2004年12月4日签订的协议书，原告与展望于2007年7月16日签订的补充协议，原告与展望于2007年7月16日签订的买卖楼房协议书、原告与合群物业公司于2004年10月1日签订的承包广北小区住宅楼物业管理协议书、（2005）源民初字第781号民事判决书复印件、2004年8月30日肇源县龙祥房地产开发有限公司出具的说明、鞠占义的房屋所有权证，并申请证人鞠占义出庭作证，被告肇源县合群物业有限公司对承包广北小区住宅楼物业管理协议书、肇源县龙祥房地产开发有限公司出具的说明及证人鞠占义证言的真实性有异议，对其他证据的真实性无异议。李琳等其他出庭的六名被告对承包广北小区住宅楼物业管理协议书及证人鞠占义证言的真实性有异议，对其他证据的真实性无异议。本院对上述被告均无异议的证据予以确认并在卷佐证。肇源县合群物业有限公司的成立时间为2007年，而原告出示的其与该公司签订的广北小区住宅楼物业管理协议书的签订时间为2004年，合群物业公司在此时尚未成立，经法庭询问原告对此未作出合理说明，故本院对该份证据不予采信。因肇源县龙祥房地产开发有限公司出具的说明系原件，盖有该公司的公章，被告肇源县合群物业有限公司虽对其真实性有异议，但无相反证据证明，故本院对该份证据予以确认并在卷佐证。关于证人鞠占义的证言，本院将结合全案进行综合认定。被告肇源县合群物业有限公司向本院提交了合群物业公司的营业执照复印件、公司设立登记申请书复印件、肇源县城市供热工程审批表复印件、肇源县人民政府供热管理办公室源供管【2010】6号文件复印件、建设用地规划许可证复印件、企业产品供销合同、2010采暖期大庆市供热企业基本情况统计表、广北小区供热生产设备设施清查评估明细表，原告对建设用地规划许可证复印件的真实性有异议，对其他证据的真实无异议。李琳等其他出庭的六名被告对上述证据无异议。本院对上述建设用地规划许可证复印件以外的其他证据予以确认并在卷佐证。因建设用地规划许可证系复印件，无法与原件进行核对，且原告对其真实性有异议，故本院对该份证据不予采信。李琳等其他出庭的六名被告向本院提交了肇源县城市供热工程审批表复印件、肇源县人民政府供热管理办公室源供管【2010】6号文件复印件、建设用地规划许可证复印件、企业产品供销合同、2010采暖期大庆市供热企业基本情况统计表，原告对建设用地规划许可证复印件的真实性有异议，对其他证据的真实无异议。被告肇源县合群物业有限公司对上述证据无异议。本院对上述建设用地规划许可证复印件以外的其他证据予以确认并在卷佐证。因建设用地规划许可证系复印件，无法与原件进行核对，且原告对其真实性有异议，故本院对该份证据不予采信。本院经审理认定事实如下：肇源县肇源镇广北小区系原告辛国清借用肇源县龙祥房地产开发有限公司的资质开发建设的。2004年7月15日，肇源县经济计划局对新建广北小区锅炉房立项的请示作出批复：同意立项，项目占地面积312.5平方米，建筑面积157平方米，烟囱高25米。总投资42万元，资金自筹解决。2004年12月4日，辛国清（作为甲方）与案外人展望（作为乙方）签订协议书，约定：乙方负责购买锅炉房西侧3.5间平房，不论多少钱，费用由乙方支付，该平房及甲方所建锅炉房由甲、乙双方各享有一半产权。当日，辛国清、展望（作为乙方）与王振铎（作为甲方）又签订了一份协议书，约定：甲方负责购买哈尔滨团结锅炉集团有限公司生产的快装热水锅炉DZL2.8-0.7型号4吨锅炉1台及附机（详见合同书），锅炉安装、铁烟囱制作、安装、购买配电柜、铁水箱。总价款39万元，其中辛国清已付3万元，展望已付3万元，余额33万元由辛国清付16.5万元，展望付16.5万元，此款于2005年6月5日付清。2007年7月16日，辛国清（作为甲方）与展望（作为乙方）签订买卖楼房协议书，约定乙方购买甲方广北小区B栋住宅3个、车库1个，房屋价款共计337955元，付款方式为用五个条件顶平购房款，其中第一个条件是：甲、乙双方合建的广北小区锅炉房所有权全部归甲方辛国清所有。被告肇源县合群物业有限公司设立于2007年3月30日，其法定代表人系被告赵立军。该公司对原告投资建设的原广北小区锅炉房进行了扩建，并安装了40吨的热水锅炉，用于附近楼区的供热服务。本案中，被告肇源县合群物业有限公司、赵立军、郑一文系多起执行案件中的被执行人，李琳等其余17名被告系申请执行人。在执行过程中，本院于2017年8月14日作出（2016）黑0622执01050号之三执行裁定：拍卖被执行人肇源县合群物业有限公司所有的广北小区40吨锅炉及锅炉房，并查封相应供热面积的经营权。案外人辛国清对上述执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，于2018年4月10日作出了（2018）黑0622执异12号执行裁定，驳回了案外人辛国清的异议请求。辛国清对裁定不服，在法定期限内提起了本案诉讼。本院认为，根据法律规定，建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。本案中，原告辛国清请求中止执行的锅炉房虽然有部分系其个人投资建设，但该锅炉房的性质系物业服务用房，该财产应属于广北小区全体业主共有，而非原告个人财产，其与展望关于广北小区锅炉房所有权的约定违反法律规定，约定无效。关于广北小区51074平方米供热面积经营权应否中止执行的问题，庭审时原告并未提交其取得广北小区供热经营权的证据，虽然广北小区及部分案涉锅炉房系其施工建设，但原告并不能因此而当然取得该小区的供热经营权。综上，原告就本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，本院对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告辛国清的诉讼请求。案件受理费6369元，由原告辛国清负担。如不服本判决，可在收到判决书后15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  黄永亮人民陪审员  张连竞人民陪审员  张镁妍二〇一八年十一月八日书 记 员  屈 媛《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。