上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初24854号原告：中远海运科技股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区民生路**。法定代表人：蔡惠星，董事长。委托诉讼代理人：陈任重，中豪律师集团(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：刘海斌，中豪律师集团(上海)事务所律师。被告：上海上器(集团)有限公司，住，住所地上海市嘉定区/div>法定代表人：汤敏忠，执行董事。委托诉讼代理人：张旭东，男。委托诉讼代理人：杜辉，男。原告中远海运科技股份有限公司诉被告上海上器(集团)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序。被告在答辩期内提出管辖权异议，本院出具民事裁定驳回了被告的管辖权异议。被告上诉后，上海市第一中级人民法院出具民事裁定驳回被告上诉。本院公开开庭进行了审理，原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。后本院依法适用普通程序，再次公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。审理中，经本院院长批准，本案延长审理期限两个月。本案现已审理终结。原告中远海运科技股份有限公司诉称，原、被告素有业务往来。2012年2月24日、2012年7月3日，原、被告先后签订两份合同，约定原告向被告承揽的“陕西煤业化工集团神木能源发展有限公司密闭电石综合利用示范项目”供应PLC系统设备，并提供安装调试等服务，合同价款合计人民币380万元。合同签订后，原告依约供货并完成安装调试，但被告却屡有迟延付款行为，虽经多次催促，至今尚有余款104万元未支付。故原告诉至法院，请求判令：被告支付原告货款1,040,000元，并支付上述款项的逾期付款利息损失(自2015年12月22日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。被告上海上器(集团)有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。双方确实签署了380万元的合同，被告的确尚未支付104万元。但原告已经超过诉讼时效。2013年1月3日系争项目已经通过安装运行，但是原告未根据合同11.2.4的约定向被告主张支付设备安装款，该部分安装款占到合同价款的90%。涉案项目在2014年6月22日已经整体通过设备性能考核，根据合同11.2.7条约定，质保期的起算时间是性能考核完成的12个月，最长不超过18个月，所以原告应在2015年12月22日前向被告主张剩余质保金，但是原告怠于行使权力，故原告本次诉讼向被告主张剩余货款及质保金已经超过诉讼时效期间，原告的主张不应得到支持。针对被告辩称，原告称，原告在2016年9月21日向被告发送催款函，2017年3月向被告发送律师函，2018年1月向被告发送催款函，2019年7月向被告发送了征询函，诉讼时效期间多次中断。本次诉讼，原告在2020年3月5日通过网上立案系统登记立案，未超过诉讼时效期间。经审理查明，2012年2月24日，原告(乙方)与被告(甲方)签订一份《陕西煤业化工集团神木能源发展有限公司30万吨/年密闭电石综合利用示范项目PLC系统设备合同》，约定，乙方承担设备设计、制造、协助安装调试、服务，交货日期为2012年3月31日，合同价格为272万元，原则上分设备预付款、设备到货款、设计交付款、设备调试款、功能考核验收款、设备质量保证金六阶段支付，其中，预付款为设备费的30%，到货款为支付到到货设备费的60%，工程安装完成并经甲方确认后支付到设备费的90%，设备费总额的10%作为设备质量保证金；设备质量保证期的起始日期为四台电石炉性能考核试验完成之日起12个月，最长不得超过18个月等内容。另，上述合同记载的被告通讯地址为上海市江场三路XXX号XXX楼。同年7月3日，原、被告签订一份《上海市工业品买卖合同》，约定，原告向被告供应储运PLC系统设备、现场箱、全场自动化网络系统，价款合计104万元，交货时间为合同签订后六周，付款方式：预付款金额为合同总额的30%合同生效，货到后支付60%，剩余10%为质保金；质保期原则为运行后一年或交货后十八个月(以先到为准)。上述合同签订后，原告陆续供货并完成安装。被告分别于2012年8月26日、2013年1月3日就上述两份合同出具《系统运行报告》，确认设备调试正常。期间，原、被告又于2012年11月24日签订一份《上海市工业品买卖合同》，约定，原告向被告供应PLC增补件，金额为4万元；预付款金额为合同总额的30%合同生效，货到后支付60%，剩余10%为质保金；质保期原则为一年，最长不超过十八个月。以上合同价款总计380万元。被告陆续支付了部分货款。2014年12月12日，被告支付原告价款46万元后未再支付任何款项。上述三份合同项下，被告尚余104万元未支付。2015年9月21日，原告通过中国邮政EMS向被告发送《催款函》，载明，原告于2012年7月月被告签订《上海市工业品买卖合同》，合同总额为104万元，……，原告于2013年8月4日完成最终调试，质保期已届满，……，根据合同约定，预付款为合同总额的30%，货到后支付60%，剩余10%为质保金，但至今被告仅支付36万元，尚余68万未支付，……，要求被告支付剩余货款并承担利息。2017年3月1日，原告委托律师出具《律师函》，称，2012年2月24日签署的《陕西煤业化工集团神木能源发展有限公司30万吨/年密闭电石综合利用示范项目PLC系统设备合同》、2012年7月3日签署的《上海工业品买卖合同》的质保期均已届满，被告应于2017年3月5日前支付两份合同项下剩余合同价款合计104万元。该律师函于2017年3月7日送达至被告处。另查明，原告于2020年3月5日通过上海法院诉讼服务网向本院申请立案。上述事实，由原告提供的《陕西煤业化工集团神木能源发展有限公司30万吨/年密闭电石综合利用示范项目PLC系统设备合同》、两份《上海市工业品买卖合同》、支付凭证、催款函、EMS快递单及经公证的电子邮件、律师函及邮寄凭证、增值税专用发票，中国邮政联洋速递出具的证明等证据，结合原、被告的当庭陈述予以证实。审理中，原告提供一份落款日期为2019年6月18日的《账户往来询证函》，载明截止2019年6月18日，被告尚欠两份合同项下价款104万元，并载明本函仅为复核账目之用，并非催款结算。原告并提供一份2019年7月8日顺丰速运快递单及2019年7月9日签收单，托寄物记载为数码产品，收方地址记载为上海市嘉定区浏翔公路XXX号上海电器工业园，签收单显示“门卫李”，欲证明原告向被告寄送了上述《账户往来询证函》。本院认为，原、被告对双方之间存在买卖合同关系及被告欠款104万元的事实无争议，对此本院予以确认。本案的争议焦点在于原告的诉请是否超过诉讼时效期间。双方签署的三份合同均约定合同总价款的10%为质保金，故三份合同项下质保金合计38万元。根据原、被告的陈述，全部质保金尚未支付，故原告起诉主张的104万元中应包含38万元质保金及66万元到货款。鉴于双方对合同到货款、质保金分别约定了不同的付款期限，故本院对此分别进行论述。关于质保金，鉴于被告在本案审理中确认系争项目在2014年6月22日整体已经通过设备性能考核，根据合同约定，质保期的起算时间是性能考核完成的12个月，最长不超过18个月，被告据此认可2015年12月22日项目整体质保期届满。故上述38万元质保金的诉讼时效应从2015年12月22日起算。2017年3月7日被告收到原告催要全部合同欠款104万元的律师函，故上述38万元质保金的诉讼时效在该日发生中断并重新计算时效期间。至2017年10月1日《民法总则》施行之日上述诉讼时效未满两年，根据《民法总则》及其司法解释的规定，上述38万元诉讼时效期间按3年计算，至2020年3月6日其诉讼时效期间届满。虽然原告于2019年6月18日发送的《账户往来询证函》未达到中断诉讼时效的后果，但原告在2020年3月5日通过上海法院诉讼服务网起诉，该38万元质保金并未超过诉讼时效。关于质保金以外其余66万元到货款的诉讼时效，本院认为，鉴于被告在2014年12月12日最后一次向原告支付货款，故上述66万元到货款的诉讼时效应从该日开始起算，根据当时适用的《民法通则》规定的两年诉讼时效届满之日应为2016年12月11日。期间，原告于2016年9月21日向被告寄送了催款函催要的68万元欠款中包括10.4万元质保金及57.6万元到货款，故其中57.6万元到货款的诉讼时效于2015年9月21日中断，所欠66万元到货款中的8.4万元未发生诉讼时效中断。此后，被告于2017年3月7日收到原告催要全部104万元欠款的律师函。其中8.4万元到货款已经超过两年诉讼时效。其余57.6万元到货款诉讼时效于2017年3月7日再次发生中断。与前述38万质保金诉讼时效相同，该笔57.6万元到货款也未超过诉讼时效。综上，原告主张的104万元欠款中的8.4万元已超过诉讼时效，不再受到法律保护，其余95.6万元未超过诉讼时效，被告应当支付原告95.6万元并承担利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告上海上器(集团)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中远海运科技股份有限公司货款95.6万元；二、被告上海上器(集团)有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告中远海运科技股份有限公司利息(以95.6万元为基数，自2015年12月23日至2019年8月19日按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率LPR计算)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,182元(原告已预交)，由原告中远海运科技股份有限公司负担1,000元，由被告上海上器(集团)有限公司负担16,182元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邢怡二〇二一年三月十一日书记员  蒋毓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，……。三、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。六、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。