江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初2666号原告（反诉被告）：无锡米沃智能设备有限公司，住所地宜兴市新街街道南岳村百合场路，统一社会信用代码91320282MA1Y0CYT68。法定代表人：胥传清，该公司总经理。委托诉讼代理人：何俊英，江苏金乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵琼琼，江苏金乐律师事务所律师。被告（反诉原告）：常州众明远自动化科技有限公司，住所地常州市武进区常武中路18号常州科教城科教会堂南四楼，统一社会信用代码913204123310802449。法定代表人：李密，该公司总经理。委托诉讼代理人：茅涵钰，江苏正气浩然律师事务所律师。委托诉讼代理人：高杰，江苏正气浩然律师事务所实习律师。原告（反诉被告）无锡米沃智能设备有限公司（以下简称米沃公司）与被告（反诉原告）常州众明远自动化科技有限公司（以下简称众明远公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月8日、2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）米沃公司的委托诉讼代理人何俊英，被告（反诉原告）众明远公司的委托诉讼代理人茅涵钰、高杰均到庭参加诉讼。原告（反诉被告）米沃公司的委托诉讼代理人邵琼琼到庭参加第一次诉讼，被告（反诉原告）众明远公司的法定代表人李密到庭参加第二次诉讼。后依法组成合议庭适用普通程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）米沃公司的委托诉讼代理人何俊英、邵琼琼，被告（反诉原告）众明远公司的委托代理人茅涵钰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。米沃公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令众明远公司支付尾款66000元及逾期付款利息（以66000元为基数自2019年7月14日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。2、请求判令众明远公司承担律师代理费4800元。3、本案诉讼费用由众明远公司承担。事实和理由：2019年4月12日，双方签订了关于动力积放滚筒线等产品的定作合同，约定：合同总价款为33万元，付款方式为签订时预付总金额40%，发货前支付总金额40%，尾款20%于现场安装完成时付清，交货期为28天。其公司按照合同要求将定作产品全部发至众明远公司指定的常州市新北区兴奔路1号（九号科技有限公司）内，并于2019年7月14日在众明远公司在场情况下，将产品按照合同及众明远公司要求安装调试完毕。至此，其公司已经全部履行了合同义务，然而众明远公司却不按照合同约定支付尾款66000元。经过多次催要未果，只能诉至法院，请求判如所请。众明远公司辩称：米沃公司未完全履行合同构成违约，其公司对于米沃公司提出的诉请享有先抗辩履行权。本案中双方在2019年4月签订的购销合同及报价单中约定，付款方式为签订后预付40%，发货前支付40%，剩余20%需要现场安装调试完成后付清。而其公司在支付了80%的合同货款后，收到的定作产品却存在很大质量问题，安装后根本无法正常使用。其公司多次要求米沃公司进行维修处理，问题始终没有得到解决。其公司认为作为合同加工承揽方，米沃公司应承担保证产品能达到合同质量要求的义务，但本案中米沃公司所提供的产品质量不符合合同规定的要求，或者说无法实现合同目的。因此其公司享有先履行抗辩权有权不支付剩余设备款。众明远公司向本院提出反诉请求：1、请求判令米沃公司赔偿产品维修费82000元。2、请求判令米沃公司开具足额增值税发票。3、请求判令米沃公司承担律师代理费15000元。4、本案诉讼费用均由米沃公司承担。事实和理由：2019年4月12日，双方签订《购销合同》，合同中对于付款方式等作出明确约定。其公司在向米沃公司支付80%货款后，收到的货物存在质量问题，安装后根本无法正常使用。经其公司多次催促，米沃公司仍然不能对产品质量问题进行补救。为了向其公司客户履行义务，其公司只能被迫请专业的维修工人进行维修，致使其公司为此支出82000元。米沃公司作为合同加工承揽方，应承担保证产品能达到合同规定质量要求的义务，但米沃公司所提供的产品不符合合同规定的要求，致使其公司为此损失严重。为此诉至法院，请求判如所请。米沃公司辩称：众明远公司反诉的事实不存在，所谓质量问题是其公司在向众明远公司主张货款后，众明远公司为了逃避支付货款的责任而找出的借口。请求法院驳回众明远公司的反诉诉请。经审理，本院确认如下事实：1、2019年4月11日，米沃公司向众明远公司出具报检单一份，载明：米沃公司为众明远公司定制产品，包括：1、动力积放滚筒线（上层）1台，单价137000元；2、倍速链输送线（下层）1台，单价95000元；3、阻挡机构32套，单价1350元，总价43200元；4、往复式升降机2台，单价20000元，总价40000元；4、安装调试1次，单价20000元；5、运费4000元；6、优惠9200元。以上报价不含控制部分，不含变频器，不含封板，不含看板，日光灯及气管。交货地点：常州。以上优惠后总价：330000元。报价单下方备注：1、以上RMB报价且为含税价。2、交货期:35天工厂发货。3、保质期：1年（人工因素除外）。4、预付40%生产，发货前付40%发货款，剩余20%现场安装调试完成付清。5、报价单有效期一个月，仅对众明远公司有效。该份报价单上米沃公司、众明远公司均盖章确认。2、2019年4月12日，众明远公司（甲方）与米沃公司（一方）签订《购销合同》，约定：合同总价330000元。价格不含：土建工程、主要电源的提供、合约内没有提及的项目事件。交货期限为30天工厂交货，补充协议：经甲乙双方电话沟通确认交货期由30天改为28天。交货地点为常州。付款方式：40%预付，发货前40%，剩余20%现场安装完成付清。合同执行期间，如需修改合同，必须双方协议同意，另行订立补充协议。该份合同上，米沃公司与众明远公司均盖章确认。3、2019年5月7日、2019年5月10日，米沃公司将案涉设备运至众明远公司指定的常州市新北区兴奔路1号。交货时间在合同签订的28天之内，众明远公司予以确认。4、2019年4月16日，众明远公司支付米沃公司货款132000元。2019年5月8日，众明远公司支付米沃公司货款132000元。以上共计支付货款264000元即总货款的80%，尚欠尾款66000元未能支付。米沃公司已向众明远公司开具增值税发票231000元。审理中，双方均明确本案系定作合同纠纷，具体流程为：众明远公司先将其公司需要设备功能、要求并将初步图纸发送至米沃公司，双方协商确认后由米沃公司出具图纸进行制造并交付。案涉产品已经组装完毕，众明远公司于2019年12月初交付给第三方九号科技公司，后续运行状态众明远公司不清楚。本案争议焦点：1、合同尾款66000元众明远公司是否需要支付。2、众明远公司主张的因产品存在质量问题导致的损失是否应予支持。关于争议焦点1，米沃公司认为：双方于2019年4月12日签订的《购销合同》中对于付款方式进行了明确约定“40%预付，发货前付40%，剩余20%现场安装完成后付清”，其公司已经按照约定于2019年7月15日完成了现场设备的安装，故众明远公司应当在2019年7月15日支付尾款66000元。众明远公司所谓的先履行抗辩权无事实依据，众明远公司应当履行付款义务。而众明远公司则认为：双方在2019年4月签订的报价单中约定，付款方式为签订后预付40%，发货前支付40%，剩余20%需要现场安装调试完成后付清。其公司在支付了80%的合同货款后，收到的定作产品却存在很大质量问题，安装后根本无法正常使用。米沃公司作为合同加工承揽方，应承担保证产品能达到合同规定质量要求的义务，故其公司享有先履行抗辩权，有权不支付剩余设备款。米沃公司举证及众明远公司质证意见如下：1、2019年12月23日催款函，载明“……我公司全面履行了合同，按照合同约定于2019年5月7日、10号将货物送至指定的现场交付，并于2019年7月14日与贵司一起安装完毕。剩余货款66000元请于2019年12月29日前按照合同约定支付”，以及快递签收记录，证明其公司于2019年12月23日向众明远公司邮寄催款函，众明远公司于2019年12月24日签收。众明远公司众明远公司对于催款函及签收事实予以认可。2、视频光盘一份，证明其公司在交货后按照众明远公司的通知在现场进行安装调试，时间在2019年7月9日至7月15日期间，安装完成后在众明远公司确认的情况下交付给众明远公司。对此，众明远公司认为：对于视频的真实性、关联性、证明目的均不予认可。视频刻录时间显示为2020年4月，缺乏相对应的细节。其次，设备安装调试检验是一种精密的需要严格审查的过程，并非视频中反映的简单粗暴的方式。3、双方对接人员的微信聊天记录，证明在2019年7月14日安装完成之前双方对于合同有多处修改，直到7月份才安装完毕，系因众明远公司通知其公司等待时间，且其中也陆续进行了设备的微调，所以完工期限是双方认可的共同完成的，并不存在其公司在时间上存在逾期时间行为。对此，众明远公司认为：真实性认可，但对于证明目的不予认可。其公司多次要求米沃公司对设备进行整改，是由于设备存在严重质量问题，从记录中可以看出，并非是其公司在合同签订后增加的附属要求，或无理由要求米沃公司整改。众明远公司对于催款函及签收事实予以认可，但认为：米沃公司交货时间为2019年5月7日、5月10日，是在合同约定的28天之内，但是其公司认为约定的28天应当包含设备送至公司安装调试完毕。而米沃公司陈述安装调试日期至2019年7月15日，相隔两个月恰好证明米沃公司的产品不符合定作要求，且交货日期符合约定。米沃公司则认为：合同中明确的是交货期限28天，交货与安装是两个不同的概念。且双方合同所涉产品仅是众明远公司与第三人客户订立合同中的一小部分，交货完毕后由众明远公司现场指挥安装调试，故合同约定了交货期而非安装期。而众明远公司称：就本案而言，双方仅仅是供货关系，货物交付后其公司专卖给他人。正常情况下米沃公司供货后，由其公司安装调试后将货物卖给他人，但米沃公司供货质量不达标。关于争议焦点2，众明远公司认为：米沃公司提供的产品存在严重的质量问题，因该产品的质量问题给其公司造成了损失，该部分损失应当由米沃公司承担。而米沃公司则陈述：其公司系按照众明远公司要求进行制作，并完成了安装调试。众明远公司主张设备存在质量问题未能举证证明，且众明远公司所主张的损失与本案无关，众明远公司的反诉请求应当予以驳回。众明远公司明确产品的维修整改：1、设备板子重新焊接（两组升降机全部返工补焊，机架材料加厚加固），钢材支架改造并加工组装。2、升降机运行不稳，对升降机重新改造加工。3、因进行维修整改，报废了大量设备板材。对此，米沃公司陈述：众明远公司提出的这些质量问题都是不存在的，其公司按照众明远公司提供的图纸和要求进行加工安装，直至正常运转后并没有提出具体问题。在其公司向众明远公司主张剩余货款时，众明远公司才提出问题。对于质量问题不予认可。为此，众明远公司举证及米沃公司的质证意见如下：1、公司法定代表人李密与米沃公司安装人员陈亚夫的微信聊天记录及现场照片，证明自2019年5月起至12月期间，因米沃公司交付的产品存在质量问题，且始终未能安装调试完毕，经其公司多次要求整改后，米沃公司无法对产品质量问题进行解决。对此，米沃公司陈述：陈亚夫系其公司安装工人。该份聊天记录截取不完整，断章取义。聊天记录无法反映出众明远公司所主张的产品存在质量问题的主张。且众明远公司所列出的问题在2017年7月15日之前已经解决掉安装过程中的问题。双方自从在群里提出有问题后，其公司也曾派人去现场勘查，但是众明远公司一直未让其公司看到有关产品。且这些问题的提出都是在其公司多次向众明远公司催要货款后提出，不能证明众明远公司的证明目的。2、落款日期为2019年1月9日的产品质量函及快递单，证明因米沃公司交付的产品存在问题，其公司发函向米沃公司主张损失。米沃公司陈述：该份质量函是收到的，时间应该在2019年12月29日，该份质量函落款时间是2019年1月9日，双方还并未发生定作关系，不能达到证明目的。众明远公司解释称：该份质量函是其公司粗心不小心打错日期，将2020年达成了2019年。相关笔误能证实真实性，我方可以篡改日期但没有，而保持证据的原始性请求法院确认，必要时可做鉴定。3、出差日志复印件一份，证明2019年7月米沃公司派员到其公司处调试机器的出差情况，经过米沃公司维修改造，仍存在11项问题，充分反映出米沃公司交付的产品存在质量问题。对此，米沃公司质证后认为：该份出差日志并非原件，载明的内容是双方在安装过程中确认了一些问题，并在当天进行了调整。其一方可以提供原件，当时双方调整后好后对于调整部分进行了标记，且这些问题均是在2019年7月15日安装完成前的正常问题，已经全部解决。4、2019年10月14日其公司与案外人常州市有来机械配件厂签订的《设备采购合同》，载明购买产品为“钢材支架改造、加强版金、加工组装费”，总价为72405.2元。以及上述合同相对应的电子回单交易记录。证明因米沃公司对产品无法补救，其公司迫于无奈请求第三人维修机器产生维修成本72000元。米沃公司认为：对于证据真实性无异议，但该组证据与本案无关，因合同上并未明确具体做了什么。其公司已经明确给众明远公司提供的是按照众明远公司的要求生产的组件，是众明远公司用于组装生产设备的一部分，所以该组证据与其公司提供的产品无关。其公司在提供产品后已经组装完毕，不再需要加工组装。5、2019年12月20日转账给徐某的10000元转账记录，证明因维修机器产生费用10000元。该组证据的质证意见与证据4一致。而米沃公司举证及众明远公司质证意见如下：1、米沃公司收到的2019年12月26日众明远公司针对其公司发出的催款函出具的回函。证明回函中众明远公司明确设备正在使用中，而非反诉时所称无法正常使用。且维修成本按回函所述已经产生，而回函中才正式提出质量异议，说明反诉诉求中涉及设备问题仍处于协商阶段，82000元的费用与其公司无关。对该份回函真实性众明远公司无异议，但认为本案产品确实存在质量问题。2、米沃公司2019年12月30日前往现场查看设备及进行问题确认的录音及照片。证明其公司派人前往众明远公司处要求一起查看回函中的质量问题，但众明远公司拒绝配合。所设备的质量问题是不存在的，因为如存在质量问题，其公司到现场确认或维修均是符合法律规定的。众明远公司的质证意见：录音照片的真实性予以认可，但对于关联性及证明目的均不予认可。录音仅有很简短的一段，部分无法听清，且录音中并未讲述事情的前因后果。结合米沃公司本诉的诉状所称，可以看出双方调试时间至12月份还在协商处理。3、米沃公司自制的双方合同约定的产品范围和零件绘制示意图及照片，证明其公司按照合同履行义务，众明远公司存在违约。对此，众明远公司对于真实性认可，认为该组证据中的产品具体范围就是指升降机、滚筒输送线，双方合同中有明确具体约定该范围属于米沃公司的合同义务。零件绘制示意图表达有误，应该是设备绘制示意图及照片，不是单个零件，且仅仅反映的是产品局部，并不能说明对方交付的产品不存在质量问题。照片中反映的仅是组装，不是合同中供货的滚筒线和升降机。4、2019年7月4日由众明远公司李密签字确认的出差日志，当时整改完毕后做了标记。日志上打星号的项目全部修好，打问号的不属于其公司供货范围。证明问题已经处理完毕，记号是上方核对后标记的。对此，众明远公司认为：对于该组证据真实性不予认可。李密当时签字是现场发现的问题，让米沃公司整改，所列明的均是合同中的设备问题。其公司仅认可其公司提供的出差日志，记号并非双方协商确认的，不存在现场核对确认的情况。5、设备定作图纸三份。在合同签订报价前，众明远公司方的李密与其公司人员沟通后，由李密将摩托车运输线核定版本交于其公司，双方讨论是否适用众明远公司需要的生产线。后依据众明远公司要求进行修改，图一系众明远公司要求制作的陈品图。图二系李密要求其公司在生产线上加封板的照片，该封板并非其公司所加。图三系设备加工完运至现场后，李密现场提出要求修改的图样。对此，众明远公司认为：该三份图纸并非设计图纸，仅是示意图。图一系其公司发给米沃公司参考，但真实的图纸系米沃公司出具，其公司需要对图纸进行整改维修所以多次向米沃公司催要，后由米沃公司陈亚夫发给李密。审理中，众明远公司申请证人徐某到庭作证。徐某陈述：其对米沃公司不熟悉，但其曾经在众明远公司处承包活干，以前其是众明远公司的员工，2019年9、10月份开始离职；其出庭证明滚动线设备上存在质量问题，这个设备是向无锡的一个公司购买的，公司名称不清楚；2019年4月众明远公司喊其去修理设备，其是电焊工，主要负责电焊、安装等小活，其他的不做；这套设备一直在九号公司处试运行的，当时其所有的电焊、安装等均是在九号公司处运行的；刚开始无锡的公司派人去的，去了两次，一次时间在2019年5、6月份，第二次时间在后面相隔了一个多月时间；其修理的设备是在2019年7、8月份修好的，具体的时间记不清楚了，正常运行时间大概就是这个时间，大概8月份左右，最后修理的时间在9月份；设备拿回来众明远公司自己找人维修整改了很多处，主要问题在滚筒卡，松紧不一，升降机刚性不够也不太灵活，滚筒下面的支架长短不一，边上的隔板尺寸不对运行时卡顿；2019年4月至9月其是众明远公司的员工，工资是6万元多，双方并未签订合同；其具体工作地点就在新北区××号科技公司，具体做焊接、安装，就是包横梁支架安装等；无锡的设备过来其辅助装配的，其他设备具体情况其不清楚，其就是干活的；2019年7月其干的活是调整滚筒，整改升降台、线盒，安装气管；其也做了滚筒线的挡板，包括挡板两边的封板都是其做的并整改的，外封板、侧封板都是其安装调试的。对此证人证言，米沃公司质证后认为：证人的身份特殊，其自认为是众明远公司的员工，所以其公司询问一些问题时，证人不肯回答。证人陈述的做的外封板、内封板包括修理，这些均不属于其公司的合同义务。证人证言也可以证实其公司产品在2019年7月15日已经安装完毕，符合剩余货款的支付条件。综上，证人证言可以证明其公司主张正确，不能证明众明远公司主张的质量问题，证人所干的活并不在双方合同约定内。众明远公司认为：证人陈述的其干的活，从事的改造工作予以认可，证人对机器滚筒线框架和升降机进行了改造，一直到2019年9月，后证人离开，由其他人负责维修整改事宜。证人并非其公司员工，仅是将部分活承包给证人，公司也想拉证人进入公司。2019年4月证人进场，由于设备修改迟迟没有结果，导致无法正常使用，证人所说的7月份只是机器能试运行，证人就返回，后续发现设备存在问题就再次返回修理，8月份一次9月份一次。整个项目由4月底至9月底，这个期间内项目整改的总费用，包含部分材料费共计6万多元。审理中，双方均主张要求对方承担律师费。米沃公司主张律师费4800元，众明远公司主张律师费15000元，双方均提供了委托代理合同及律师费发票。双方对于各自主张的律师费均不予认可，均认为合同中并未进行约定。审理中，米沃公司明确：由于众明远公司至今仅支付80%货款，其公司至今开具了发票金额为总价款的70%即231000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。关于争议焦点1，本院认为：合同尾款66000元众明远公司应当支付。理由：1、双方报价单中约定尾款20%现场安装调试完成付清，购销合同中约定尾款20%现场安装完成付清。报价单时间为2019年4月11日，而购销合同时间为2019年4月12日，购销合同在后。另外，购销合同对于交货期进行修改，众明远公司庭审中亦认为应当按照修改后的28天的交货期认定，但却认为应当按照报价单约定的付款条件进行认定，显然不合理。故本院认为应当按照购销合同约定，尾款20%应当在设备现场安装完成即付清。2、众明远公司本诉中抗辩称其公司享有先履行抗辩权。先履行抗辩权是指当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行义务一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行义务一方不符合约定的，后履行一方有权拒绝相对应的履行要求。本案中，尾款20%支付的条件系设备产品安装完成付清，而考量众明远公司是否享有先履行抗辩权的因素系米沃公司是否已经完成设备的安装。3、米沃公司主张其公司于2019年7月15日已完成产品安装，对此众明远公司不予认可。双方之间自2019年5月交货后确实对于设备安装进行协商沟通。虽然米沃公司未能直接举证，但结合众明远公司申请的证人徐某的证言，可以看出米沃公司前往交货地点安装调试，案涉产品确系在2019年7、8月份开始运行。设备既然开始运行，安装包括调试必然已经完成。至于之后是否产生新的问题，与尾款支付并无关联。且庭审中众明远公司亦明确案涉产品设备已经于2019年12月即交付九号科技公司。综上，本院认为尾款20%的支付条件已经成就，众明远公司应当支付尾款66000元。关于争议焦点2，本院认为：众明远公司主张的因设备质量问题导致的损失82000元，本院无法支持。理由：1、双方均明确本案系定作合同纠纷，众明远公司将其公司所需设备功能、要求及初步图纸发送至米沃公司，双方协商确认后由米沃公司出具图纸进行制造并交付，案涉产品应当系按照众明远公司的要求进行生产。从双方提供的证据上看，也仅能体现设备交付后，双方就设备的相关问题进行了多次协商整改。2、合同中对于产品设备的质量要求并未作出明确约定，众明远公司所主张的产品质量问题，亦未能举证证明。3、本案中米沃公司所定作的产品，仅是众明远公司需要交付给第三人九号科技公司设备中的部分设备，这一点从证人徐某的证言中亦可以印证。故对于整台设备无法正常运行或者存在问题，原因在于米沃公司所提供的设备单独存在质量问题还是整体安装后出现问题，众明远公司亦未能举证证明。4、至于众明远公司所主张的损失82000元，由72000元的材料款和徐某的10000元工资构成。其中72000元材料款系2019年10月14日众明远公司向常州市有来机械配件厂购买钢材支架改造、加强版金、加工组装费组成。众明远公司产生该笔费用的时间在2019年10月14日，而根据证人徐某的陈述，案涉设备在2019年8月左右已经开始运行，徐某最后维修整改的时间在2019年9月。众明远公司应当就其产生该笔72000元费用与案涉米沃公司提供设备维修整改的关联性、必要性、合理性等方面进一步举证，但众明远公司未能举证。至于支付给徐某的10000元工资费用，支付时间在2019年12月20日。徐某陈述其自2019年4月至9月期间为众明远公司工作，工资为六万多元。虽然徐某陈述其为案涉产品在众明远公司的要求下进行了维修整改，但由于徐某陈述其与众明远公司间还存在其他的往来，且米沃公司实际交货时间为2019年5月，故对于该笔10000元工资是否确系为维修整改而产生的支出，众明远公司需要进一步举证证明。综上，本院认为众明远公司主张因设备存在质量问题产生的82000元损失，证据不足，本院不予支持。众明远公司如能进一步举证证明米沃公司定制产品的质量问题，以及所产生的损失，可另案进行主张。至于双方均主张律师费部分，因合同及报价单中均未约定，故双方主张律师费的诉请，本院均不予采纳。众明远公司要求米沃公司开具足额发票，因本案合同总价330000元系含税价，故众明远公司在付清尾款后，米沃公司应当就剩余未开票部分开具足额增值税发票。众明远公司明确已付80%货款部分尚欠33000元金额的发票未开具，米沃公司明确仅开具70%金额的发票，故在众明远公司支付货款后，米沃公司应开具剩余30%（金额99000元）的增值税专用发票。米沃公司主张自2019年7月14日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算逾期付款利息。因米沃公司未能举证证明设备确系在2019年7月14日全部安装完成。结合双方合同约定的尾款系安装完成付清，以及证人徐某庭审中的陈述，本院可以明确最迟在2019年8月案涉设备已经安装并调试完毕，故本院认为自2019年9月1日起计算逾期付款利息较为合理。米沃公司主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，第一条第（二）款之规定，判决如下：一、常州众明远自动化科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡米沃智能设备有限公司货款66000元，并承担该款自2019年9月1日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款利息。二、无锡米沃智能设备有限公司在收到上述款项后十日内向常州众明远自动化科技有限公司开具金额为99000元的增值税发票。三、驳回无锡米沃智能设备有限公司本诉的其他诉讼请求。四、驳回常州众明远自动化科技有限公司反诉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1646元，财产保全费760元，合计2406元，由众明远公司负担2238元，由米沃公司自行负担168元。应由众明远公司负担的部分已由米沃公司垫付，米沃公司同意其预交的诉讼费用由众明远公司向其直接支付，本院不再退还，由众明远公司在本判决生效之日起十日内向米沃公司支付。反诉案件受理费减半收取1113元，由米沃公司负担80元，由众明远公司自行负担1033元。应由米沃公司负担的部分已由众明远公司垫付，众明远公司同意其预交的诉讼费用由米沃公司向其直接支付，本院不再退还，由米沃公司在本判决生效之日起十日内向众明远公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  吴时力人民陪审员  陈新治人民陪审员  蒋杏芳二〇二一年三月二十二日书 记 员  宋浣竹