上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初91911号原告：上海古音投资咨询服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：李立成，总经理。委托诉讼代理人：杨跃辉，上海安盟律师事务所律师。被告：刘思源，男，1964年10月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：黄厚新，上海汇裕律师事务所律师。原告上海古音投资咨询服务有限公司(以下简称古音公司)与被告刘思源股权转让纠纷一案，本院于2017年12月8日立案，依法适用简易程序进行审理，后因案件审理需要转为普通程序进行审理。本案于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告古音公司的委托诉讼代理人杨跃辉，被告刘思源的委托诉讼代理人黄厚新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古音公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘思源在其出资范围人民币(以下币种相同)510万元范围内赔偿原告经济损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1.被告出资510万元，占注册资本的51%，安徽淮南医药集团有限公司(以下简称淮南公司)出资490万元，占注册资本的49%，成立了上海沪皖医药有限公司(以下简称沪皖公司，即本案股权转让纠纷的目标公司)。2002年3月15日，淮南公司与被告签署《投资协议书》，约定在经营中所发生的一切债权债务以及盈亏均由股东根据出资比例共同承担及分享。2002年12月，沪皖公司名称变更为上海源通医药有限公司(以下简称源通公司)。2006年9月19日，源通公司名称变更为上海立成医药有限公司(以下简称立成公司)。2012年3月6日，立成公司名称变更为上海默沙东医药贸易有限公司(以下简称默沙东公司)。2.2003年7月，源通公司向交通银行上海分行借款1,000万元，因逾期未还，交通银行上海分行向上海市第一中级人民法院提起诉讼。最终，相关法院判令源通公司归还上述欠款及利息，淮南公司承担连带清偿责任。之后，因淮南公司被强制执行了670万元。为此，淮南公司向上海市普陀区人民法院起诉，主张立成公司偿还670万元。2008年8月19日，上海市普陀区人民法院作出(2008)普民二(商)初字第575号民事判决书，判令立成公司归还淮南公司670万元。目前，上海市普陀区人民法院已经向默沙东公司发出执行通知，要求默沙东公司给付670万元。默沙东公司明确告知将从给付原告的股权转让款中予以扣除。3.原告原名上海迪通投资咨询服务有限公司(以下简称迪通公司)，于2005年9月22日名称变更为上海古音投资咨询服务有限公司。2004年11月，被告将其持有的51%股权转让给迪通公司(原告前身)。之后，原告购买了目标公司的其他股权，成为立成公司的唯一股东。2011年10月21日，原告与上海先灵葆雅制药有限公司(以下简称先灵葆雅公司)签订股权转让协议，约定原告将其持有的立成公司100%股权以2,000万元的价款转让给先灵葆雅公司。根据协议，先灵葆雅公司要求原告对目标公司在成交日之前发生的任何索赔负责。对此，默沙东公司(即目标公司)向原告明确表示其将配合法院的强制执行，给付670万元欠款。2017年10月20日，法院从默沙东公司划走执行款6,689,896元。默沙东公司已经明确表示将从未付原告的股权转让款中予以抵扣。4.2002年12月12日，被告刘思源因将其出资的510万元抽逃，法院判决其构成抽逃出资罪，但判决生效至今，被告未补缴抽逃的出资510万元。综上，1000万元的债务形成发生在被告经营目标公司期间。默沙东公司被划走了600多万钱款，默沙东公司要求从给原告的股权转让款中扣除，故原告的损失有670万元本金及利息。被告应当出资范围内承担责任。被告刘思源辩称，2004年11月25日签订《股权转让协议》的时候，转让款仅1元，被告是以目标公司的现状进行出售，被告并未刻意隐瞒涉及到的债务。目标公司是医药行业，其公司的资质就是无形资产，被告以1元转让股权，是为了公司改制所需。《股权转让协议》载明，转让前的权利义务由被告承担，现原告将无形资产高价转让获利，同时将公司当时的债权收为已有，却单单要求被告承担目标公司以前的债务，并不合理。被告是否抽逃出资，与本案原告的主张无关。即便原告有损失，原告依据《股权转让协议》主张损失，相关主张已经过了诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2004年11月25日，被告(转让方)与迪通公司(受让方，即原告前身)签订了《股权转让协议》。双方约定：1.转让方将在源通公司中所占的51%股份转让给受让方，受让方同意接受。转让价款为一元，受让方于2004年11月26日前支付完毕。3.受让方按其出资额承担公司受让后所产生的所有债权，债务及其他费用。4.转让之前，转让方按其股份承担在源通公司中的权利义务；转让之后，受让方按其出资额享受在源通公司中的权利和承担义务。2005年3月24日，上海司法会计中心认为，2002年12月，沪皖公司改制为源通公司，总股本1,000万元，刘思源出资510万元，实际刘思源未出资；源通公司的经营状况明显已经资不抵债；截至2005年3月，源通公司向交通银行上海浦东分行借款1000万元，向农行借款500万元未归还。(2005)浦刑初字第1694号判决书载明，2002年12月11日，刘思源向上海和信投资发展有限公司借款510万元，后解入以沪皖公司名义开设在兴业银行上海市静安支行的账户，作为其出资款进行验资。12月12日，刘思源从上述账户提取510万元归还上海和信投资发展有限公司。证人朱涌的情况说明，证明2004年12月，刘思源与迪通公司接触，商谈将源通公司重组，刘思源51%的股份以1元钱出让，2005年2月，由于刘思源涉嫌刑事犯罪，重组工作停止。法院于2005年11月7日判决：刘思源犯抽逃出资罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，罚金102,000元。(2008)普民二(商)初字第575号判决书载明，淮南公司与立成公司担保追索权纠纷一案，法院于2008年5月28日受理，当时立成公司的法定代表人就是李立成(即本案原告法定代表人)。法院认为，立成公司拖欠交通银行上海浦东分行的借款1,000万元，淮南公司是保证人，故被法院判决对立成公司偿债义务承担连带清偿责任，判决生效后，淮南公司为立成公司清偿了670万元的债务，故淮南公司对立成公司行使追索权，法院予以支持。法院于2008年8月19日，判决：立成公司应于本判决生效之日起10日内归还淮南公司欠款670万元。2017年9月19日，上海市普陀区人民法院向默沙东公司发送了《决定恢复执行通知书》，案号(2010)普执字第2079号。言明：淮南公司依据(2008)普民二(商)初字第575号判决书申请执行，法院于2010年5月28日立案执行。执行过程中，双方于2010年8月17日达成执行和解协议。但上海立成医药有限公司支付了10万元后未再履行。淮南公司遂申请恢复执行。法院于2014年1月24日裁定终结本次执行程序。淮南公司于2017年9月5日再次申请恢复执行。法院通知默沙东公司至法院谈话，履行相关判决。2017年10月20日，默沙东公司账上的600多万元作为执行款被划走，之后扣除相应执行费等钱款后转交给了淮南公司。另查明，淮南市中级人民法院于2011年8月9日出具(2004)淮执字第25-1号民事裁定书。该裁定载明，法院在执行中查封了立成公司(即本案股权转让纠纷的目标公司)的31%的股权，并于2011年1月30日对该股权进行了评估，评估结论为该股权的净资产为-4,168,941.41元，法院决定对股权进行依法处置。经法院征求立成公司的意见，由股东古音公司(即本案原告)出资2,225,618元收购该股权。再查明，关于原告的名称变更情况为：原告迪通公司于2005年9月22日名称变更为古音公司。关于目标公司的名称变更情况为：2002年12月，沪皖公司名称变更为源通公司。2006年9月19日，源通公司名称变更为立成公司。2012年3月6日，立成公司名称变更为默沙东公司。审理中，原告提交了2011年10月21日原告、先灵葆雅公司及上海普陀产业投资有限公司签订的《股权购买协议》。协议载明原告将其持有的立成公司的100%的股权转让给先灵葆雅公司，总价款2000万元。如果在任何一期购买价款时买方提出未偿索赔，买方应有权从购买价款中扣除该等索赔的同等金额用于偿还该等索赔。被告主张真实性由法院核实，即便真实这是原告对案外人的某某，与被告无关；被告将股权转让给原告没有对价(成交价1元)，原告将股权转让给案外人高达2,000万元，原告没有损失。本院要求原告明确其诉讼请求的依据，原告主张依据2004年的《股权转让协议》主张赔偿损失。以上事实，由经庭审质证的《投资协议书》、司法会计报告、(2005)浦刑初字第1694号判决书、(2008)普民二(商)初字第575号判决书、《决定恢复执行通知书》、转账凭证、《股权购买协议》、《股权转让协议》等证据以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，迪通公司(即原告前身)与被告之间的《股权转让协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。首先，2004年被告转让目标公司51%的股权之前，原告没有证据证明被告故意隐瞒了债务。其次，原告难以证明其因《股权转让协议》受损失。2011年8月9日的(2004)淮执字第25-1号民事裁定书载明，目标公司的31%股权经2011年评估净资产为负值的情况(-4,168,941.41元)，原告于2011年仍然自愿以2,225,618元高价购买31%股权。原告仅以1元的对价获得了目标公司51%的股权，却主张其受到损失，依据不足。况且，即便扣除600多万元，原告将目标公司股权转让案外人也是高溢价转让的。最后，即便原告损失真实存在，原告依据《股权转让协议》主张赔偿损失，相关主张已经过了诉讼时效。2008年，淮南公司就追偿670万元事宜起诉立成公司，并于2010年第一次申请强制执行。淮南公司与立成公司于2010年8月达成执行和解，但是立成公司仅支付10万元就未再履行。当时立成公司的法定代表人就是本案原告的法定代表人李立成，原告在2010年就已经知道立成公司将会被强制执行670万元。在此种情况下，原告2011年10月仍然与案外人先灵葆雅公司约定目标公司如有未偿索赔，原告获得的股权转让款将会被相应扣除。原告当时就应当预见到目标公司会被强制执行，导致其所得的股权转让款会被相应扣除。综上，本院认为原告依据《股权转让协议》要求被告赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告上海古音投资咨询服务有限公司的诉讼请求。案件受理费47,500元，保全费5,000元，均由原告上海古音投资咨询服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨立转人民陪审员  王 平人民陪审员  姚 月二〇一八年八月六日书 记 员  樊如意附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……