广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1972民初103号原告：东莞市崇荣实业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街科技工业城福东路挺丰科技园D栋一楼A区，组织机构代码为32506528-3。法定代表人：李润权，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈巧琴，广东宇云律师事务所律师。被告：夏国红，男，1975年7月17日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区，委托诉讼代理人：汪新明，广东荆紫律师事务所律师。原告东莞市崇荣实业有限公司诉被告夏国红买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，被告于答辩期间内提出管辖权异议申请，本院裁定驳回其管辖权异议申请。本案依法由审判员熊丹适用简易程序，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈巧琴、被告的委托诉讼代理人汪新明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付拖欠的货款共计88000元以及逾期付款的利息（从2016年4月22日起按照年利率6%计算至全部款项付清为止，暂计至2017年12月22日为：88000元×6%/年÷12×20=8800元；）；以上合计：96800元。2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实理由：原告与被告之间存在买卖合同关系。2016年4月被告向原告订购塑胶原料，双方口头约定付款方式为货到付款。2017年4月21日原告向被告履行了送货义务，有被告签字的送货单予以确认。案涉的货款金额为88000元，经原告多次催促，被告迟迟不愿履行付款义务，被告的行为已严重侵害原告的合法权益。被告答辩称：被告不是适格主体，被告是在任职浙江温州信高鞋业有限公司时签订的送货单及对账单，被告不是实际债务人，请求法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张与被告存在买卖合同关系，被告通过口头方式向原告下订单，双方口头约定交易的单价、付款方式等，下单后原告依照约定将货物送至被告指定收货地址。为证明被告拖欠原告货款的事实，原告向本院提交了送货单及对账单。送货单显示，抬头为“东莞市崇荣实业有限公司”、客户名称为“夏国洪”、收货地址为温州市瓯海区泽雅镇戈恬路5号，送货日期为2016年4月21日，品名为“HBTR-B雾面白60”数量1000KG，品名为“HBTR-B雾面黑60”数量2000KG、品名为“HBTR-B雾面黑55”数量为1000KG，单价栏有“22”手写字体，合计金额栏有“88000”手写字体，出货审核（盖章）栏加盖有原告业务专用章，收货单位及经手人（盖章）栏有“夏国红4.21/2016”字样签名。对账单上显示“HBTR-B雾面黑55”及“HBTR-B雾面白55”的单价均为22元，下方有“以上欠款，实事无误，确认夏国红2016.4.9”的手写内容。原告提交该对账单，拟证明送货单上所送货物经夏国红确认过的单价为22元，并主“HBTR-B雾面黑55”与“HBTR-B雾面黑60”只是材料软硬度的区别，价格并无区别，但没有提交证据证明。被告确认原告提交的送货单及对账单上被告签名的真实性，但主张与原告发生交易的是温州市信高鞋材有限公司（下简称信高公司），是信高公司的法定代表人夏勇向原告下的订单，被告只是信高公司的员工代替公司收取的货物，且送货单上的货物单价是原告自行书写上去，当时双方口头约定单价为不含税价20元，并非原告主张的22元。为证明其主张，被告向本院提交了温州市信高鞋材有限公司的企业信用信息公示报告。原告不确认该公示报告的关联性，认为与原告交易的是被告，且送货单、对账单上有被告的签字确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。结合原、被告提交的证据及诉辩意见，本案的争议焦点如下：一、被告是否本案适格主体？与原告发生交易的主体是谁？二、如原、被告之间存在买卖合同关系，被告拖欠原告的货款金额是多少？关于焦点一，首先，原告提交的送货单及对账单上并无显示温州市信高鞋材有限公司的信息，被告主张其在送货单及对账单上签名并代替信高公司收货是代表信高公司的职务行为，但被告提交的企业信用信息公示报告并无法证明其是信高公司的员工，被告也未能提交其他证据证明与信高公司之间存在劳动关系。相反，送货单及对账单显示客户名称为“夏国洪”，且被告确认送货单及对账单上签名的真实性，原告亦明确表示与其交易的是被告本人。在被告未能提供相反证据予以证明其主张的情况下，本院对被告的抗辩意见不予采纳，依法认定原、被告之间存在买卖合同关系。关于焦点二，原告主张其起诉的货款是送货日期为2016年4月21日送货单对应的货款88000元，但原告提交的该送货单上单价及总价均为手写内容，原告解释称手写内容为原告根据双方口头约定的单价，事后添加上去。在被告不确认原告主张的单价的情况下，本院认为，原、被告双方均确认2016年4月21日送货单对应的货款并未对账，双方口头约定的交易价格是不含税价。对账单上显示“雾面黑55”及“雾面白55”单价为22元，该对账单上有被告签名，且被告确认签名的真实性，故本院对原告主张品名为“雾面黑55”及“雾面白55”的货物单价为22元予以采信。而原告主张送货单上的货物“HBTR-B雾面黑55”与“HBTR-B雾面黑60”只是材料软硬度不同，价格没有区别，但没有提交证据予以证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应承担举证不能的不利后果。本院对被告的主张予以采信，依法认定品名为“HBTR-B雾面黑60”及“HBTR-B雾面白60”的货物单价为20元，被告尚拖欠原告的货款金额为82000元（20×1000＋20×2000＋22×1000）。对于付款时间，原告主张双方口头约定货到付款，被告主张原告与信高公司没有进行约定。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，案涉货款付款期限已届满，被告逾期未付款，已构成违约。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告诉请被告支付逾期付款违约金，合法有据，本院予以支持。逾期付款违约金应自2016年4月22日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息损失至实际清偿之日止，以不超过原告诉请的年利率6%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告夏国红于本判决生效之日起三日内向原告东莞市崇荣实业有限公司支付货款82000元及逾期付款违约金（自2016年4月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止，以不超过年利率6%为限）；二、驳回原告东莞市崇荣实业有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1110元，财产保全申请费988元，合计2098元（原告已预缴），由被告夏国红承担1913元，原告东莞市崇荣实业有限公司承担185元。如不服本判决，各方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 熊 丹二〇一八年五月九日书记员 梁启文附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。