上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0105民初4878号原告：无锡市力桥贸易有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人：浦俊，总经理。委托诉讼代理人：郭玉叶，北京市盈科(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝亚，北京市盈科(苏州)律师事务所律师。被告：上海曼海高施米特化工有限公司，注册地上海市嘉定区。法定代表人：黄东日，总经理。委托诉讼代理人：姚敏，上海金茂凯德律师事务所律师。原告无锡市力桥贸易有限公司与被告上海曼海高施米特化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月6日受理。原告起诉后向本院申请财产保全，本院于2017年4月17日作出财产保全的裁定。被告在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院于2017年4月19日作出(2017)沪0105民初4878号之一民事裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定，提起上诉。上海市第一中级人民法院以(2017)沪01民辖终841号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。本院适用简易程序，于2017年7月13日公开开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人郭玉叶，被告委托诉讼代理人姚敏到庭参加诉讼。后因案件审理需要，本案转为适用普通程序，于2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭玉叶，被告委托诉讼代理人姚敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告无锡市力桥贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2016年1月18日签订的《销售合同》；2.被告返还原告押金人民币696,055.68元(按2017年3月5日中国银行新台币兑人民币卖出牌价23.20计算)，支付原告垫付的退货运费人民币10,000元；以及按中国人民银行同期同类贷款利率计算自起诉之日起至实际付款之日止的延期付款利息；3.被告赔偿原告为涉案相关证据进行公证和认证所产生的费用人民币2,666元；4.被告承担本案案件受理费、保全费。审理中，原告撤回第2项诉讼请求中关于被告返还原告押金人民币696,055.68元的诉请，并变更第2项诉讼请求为：被告支付原告垫付的退货运费人民币10,000元，以及按中国人民银行同期同类贷款利率计算自起诉之日起至实际付款之日止的延期付款利息。事实和理由：2016年1月28日，原、被告签订《销售合同》，约定原告向被告购买BASF-MSA70(甲基磺酸)60,000KG，合同总价人民币810,000元。合同另约定，原告应向被告支付押金新台币300万元，被告分批交货，每一批20吨(1个柜)，共三批。每到货1个柜，被告须先退回原告押金新台币100万元，随后原告立即支付人民币货款。押金新台币300万元由原告委托的台湾圣的化学工业原料行于2016年1月29日支付至被告委托代收的台湾锡生金化学工业股份有限公司。至2016年6月29日，被告累计交付第一批货物20吨。经检验，部分货物质量不符合要求，原告于2016年7月12日退货18吨，并协议就所退货物进行换货处理。但因被告后续拟交付的换货样品经测试仍未达标，原告于2016年10月14日向被告提出解除合同，被告同意协商解除合同，但却以种种理由拒绝退还押金、承担退货运费。原告遂起诉来院。原告为证明其主张，提供了《销售合同》、银行汇款单及公证认证文件、品质异常报告单、电子邮件及公证书、入库单、退货运费增值税发票、样品MSA测试报告、公证认证费用增值税发票及收据等作为证据。被告上海曼海高施米特化工有限公司辩称：首先，原告并未向被告支付过任何款项，被告也未收到任何款项。合同约定的押金是在案外人之间发生的，原告无权要求被告返还押金。被告并非货物买卖的实际进口商，而是代理方。原告不具有诉讼主体资格。2.原告称货物质量不合格没有事实和法律依据，原告的检测是其单方的检测，检测方式不符合合同约定，也不符合行业惯例。被告为证明其抗辩意见，提供了《销售合同》、甲基磺酸TDS规格、甲基磺酸检测方法、检测报告、电子邮件及公证书等证据材料。经审理查明，2016年1月28日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《销售合同》，约定由乙方向甲方购买60,000公斤MSA70，单价人民币13.50/公斤，合同总价人民币810,000元。合同第1条约定，甲方负责办理托运，运费由甲方承担。分批交货，每批20吨。第一批20吨于收到押金三个月后交货，第二批于四个月后交货，第三批于五个月后交货。(即所有货物自支付押金起6个月内全部交清)合同第3条约定，货到付款，应依照合同，乙方在收到货物后质量确认无误，签收后应准时付款。合同第4条约定，每1个柜20吨对应押金100万台币，即每到1个柜，甲方须先退回乙方押金100万台币，随后乙方须立即支付人民币货款。合同第5条约定，乙方在收到货物后有义务对货物进行进料检验，若对产品质量(包括重量)有疑义须在7日内提出并办理退换货；货物经乙方开封、分装后，若7日内乙方未提出任何疑义，甲方视同乙方接受货物。产品质量标准按照甲方提供的产品规格和甲乙双方均认可的检测方法。若有争议以第三方公证SGS的检测报告为准。办理退换货所产生的费用由过错方承担。上述合同另备注：台湾圣的支付300万台币押金给台湾锡生金化学工业股份有限公司，收到押金之日起此合同生效。2016年1月29日，圣的化学工业原料行向台湾锡生金化学工业股份有限公司支付新台币300万元，汇款附言“委托订购MSA，大陆交货押金”。2016年5月5日、5月16日，被告向原告交付了2吨货物。上述2吨货物经原告检验合格，双方没有争议。2016年6月27日，被告向原告交付18吨货物。2016年6月29日，原告就上述18吨货物自行抽检4桶共100公斤，经检测为“哈氏片异常”。2016年6月30日，原告通过电子邮件向被告发送《品质异常单》，载明经抽检4桶共100KG的6月27日来料之烷基磺酸哈氏槽试验之哈氏片异常。原告并要求被告就该18吨货物作退货处理。2016年7月1日，被告向原告发送电子邮件：“1.产品以我们所提供的TDS规格为准，只要在TDS规格内产品就属正常；2.建议先深圳厂作一次试验，并作空白试验，不加任何添加剂、只有酸和锡。”此后，双方就产品质量问题进行协商。2016年7月8日，被告向原告发送电子邮件，称经协商接受换货，并向原告提供了退货地址；被告并表示在下次发货前会提供不同批号样品给原告测试，经确认测试合格后，被告再安排进货、分装、发货。2016年7月12日，被告向原告发送电子邮件：“请帮忙安排今天将货发出，退货地址仍是之前的我们上海仓库，退货运费将从货款中扣除。”2016年7月14日，被告收到原告退回的18吨货物。原告为退货支付运费人民币10,000元。2016年9月7日，被告向原告发送电子邮件：“BASF的MSA刚刚才到货，1.我们台湾公司会从刚到的BASF的MSA中取样寄到上海，然后我再转寄给你测试；2.请贵司测试样品时与目前贵司正在使用的没有问题的MSA作个对比；3.测试样品时，我司会派人去贵司协助样品测试。”此后，被告向原告寄送了货物样品，但并未派人至原告处共同测试。后经原告自行检测，货物样品仍为不合格。2016年10月13日，原告向被告发送电子邮件称“原定9月20日贵司人员要至我司做样品的检测确认，贵司人员为何至今未到？之前商定的贵司人员来我司测试是最简洁的办法，我司有专业的实验室和检测药品，亦可当面确认检测方法……希望贵司本周即派人至我司完成样品测试，勿再拖延，以利后续交货。”2016年10月14日，原告向被告的法定代表人发送电子邮件称，“由于交期的延宕及联系上的困难，台湾圣的化学已发出终止合约通知函，如附件”。此后，被告未再向原告交付其他样品、货物，也未安排人员至原告处共同检测。原告遂起诉来院。另查明，原告在本案审理中申请电子邮件的公证向上海市徐汇公证处支付公证费人民币2,000元。圣的化学工业原料行为申请支付新台币300万元押金的银行凭证向台湾台北地方法院所属民间公证人敏律联合事务所支付公证费新台币3,000元。认定上述事实有经庭审质证并为本院采信的《销售合同》、银行汇款单及公证认证文件、品质异常报告单、原、被告间电子邮件及公证书、入库单、退货运费增值税发票、样品MSA测试报告、公证认证费用增值税发票及收据等证据及调查笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为，原、被告签订的系争《销售合同》系当事人真实意思表示且未违反法律法规，应属合法有效，当事人均应恪守。合同约定由圣的化学工业原料行向台湾锡生金化学工业股份有限公司支付押金新台币300万，收到押金之日起合同生效。现原告已举证证明该笔押金已按约支付，且原、被告双方也已实际履行该合同。故《销售合同》成立、生效。就双方争议，本院分述如下：一、关于诉讼主体被告辩称其并非货物买卖的实际进口商，而是代理方，而原告也未向被告支付过任何款项，故原告不具有诉讼主体资格。对此本院认为，系争《销售合同》签订主体为原、被告双方，其中原告为买方，被告为卖方；合同履行中被告也已经向原告交付了部分货物，故原、被告均为本案买卖合同纠纷适格的诉讼主体。二、关于合同解除原告主张被告交付的货物质量不合格，故有权解除合同；被告则辩称原告的检测是其单方的检测，检测方式不符合合同约定，也不符合行业惯例，应当交由合同约定的第三方SGS检测以确定货物质量。对此本院认为，合同约定“产品质量标准按照甲方提供的产品规格和甲乙双方均认可的检测方法。若有争议以第三方公证SGS的检测报告为准。”即系争合同并未约定SGS检测为双方唯一确定质量问题的标准。根据合同实际履行情况，原告对被告2016年6月27日交付的18吨货物自行抽检，经检测为“哈氏片异常”，并于抽检的次日向被告发送了《品质异常单》，告知检测结果并要求被告就该18吨货物作退货处理。2016年7月8日、7月12日，被告向原告发送的电子邮件表示接受换货、自愿承担退货运费，并承诺在下次发货前会提供不同批号样品给原告测试，经确认测试合格后再安排发货。即被告并未对原告自行检测提出异议，也未明确提出交由第三方检测。结合合同第5条“办理退换货所产生的费用由过错方承担”的约定，可以认定被告认可其提供的货物存在质量问题。此后，在再次交付货物样品后，被告虽提出派人至原告处共同检测，但却并未实际派人参加检测。现原告自行检测仍不合格，应当认定被告未提供质量合格产品。综上，原告没有提供符合质量要求的货物，且已远超过合同约定的“所有货物自支付押金起6个月内全部交清”的交货期，被告的违约行为导致原告无法实现合同目的，原告有权依法要求解除合同。根据合同法规定，当事人一方以对方违约导致无法实现合同目的为由主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。审理中，被告确认于2016年10月14日收到原告发送的关于“终止合约通知函”的电子邮件。故本院确认系争《销售合同》于2016年10月14日解除。三、合同解除后的处理根据合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现被告并未按约交货，系争合同解除。就解除后的相关事项处理，本院认为：关于押金，系争合同约定由圣的化学工业原料行向台湾锡生金化学工业股份有限公司支付押金，但上述案外人并非《销售合同》的签订主体，原、被告间的合同无权为其他人设定合同义务。故已经交付的押金应当由权利人另行主张。现原告在本案审理中已经撤回了关于返还押金的诉讼请求，故关于案外人之间交付的押金，本案不予处理。关于退货运费，被告在电子邮件中认可由其承担并在货款中扣除。双方确认原告已收到的2吨货物没有争议，该批货物合同价为人民币27,000元(2,000*13.50=27,000)。原告尚未支付该部分货款，故根据双方约定，人民币10,000元退货运费应在未付货款中扣除，原告无权要求被告另行支付退货运费。关于原告支付的公证费，本案原、被告双方均因对方对本方提供的电子邮件的真实性不予认可而进行了公证，公证费用系双方当事人为诉讼支出的费用，系争合同并未明确约定该项费用的负担。故对原告要求被告支付公证费人民币2,000元的诉请本院不予支持。关于圣的化学工业原料行支付给台湾台北地方法院所属民间公证人敏律联合事务所公证费新台币3,000元，该笔款项付款主体并非原告，原告无权主张被告向其赔偿。据此，为维护民事活动当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十六条第一款、第九十七条之规定，判决如下：一、原告无锡市力桥贸易有限公司与被告上海曼海高施米特化工有限公司于2016年1月28日签订的《销售合同》于2016年10月14日解除；二、驳回原告无锡市力桥贸易有限公司的其余诉讼请求。案件受理费人民币166.65元；由原告无锡市力桥贸易有限公司负担人民币116.65元；被告上海曼海高施米特化工有限公司负担人民币50元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  斯慧民审 判 员  祁晓栋人民陪审员  李 萍二〇一八年三月六日书 记 员  孙 茜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。