汉中市汉台区人民法院民 事 判 决 书(2014)汉民初字第00411号原告：刘代军，男，汉族，生于1973年12月12日，住镇巴县。委托诉讼代理人：熊晨，陕西云昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：史安娜，陕西云昊律师事务所律师。被告：康积品，男，汉族，生于1968年9月4日，住汉中市汉台区。委托诉讼代理人：张建泉，陕西汉钟律师事务所律师。原告刘代军与被告康积品合伙协议纠纷一案.本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭审理了本案。原告刘代军及其委托诉讼代理人赵哲平，被告康积品及其委托诉讼代理人张建泉到庭参加了诉讼。审理中，原告刘代军于2014年5月20日申请对合伙营运车辆的收益进行司法鉴定，经陕西省汉中市中级人民法院法医技术室委托汉中四方会计师事务所进行司法鉴定。2018年4月20日，汉中中院法医技术室函复本院，因当事人不能提供鉴定资料，无法出具鉴定报告，将本案退回本院。本院重新组成合议庭，于2018年5月17日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊晨、史安娜，被告康积品及其委托诉讼代理人张建泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘代军向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告履行协议第四条约定，由被告支付原告两车经营纯利润共计202345元；2、判令被告履行协议第六条之约定，支付原告合伙购车款122960元；以上两项合计支付原告325305元；3、判令被告支付上述欠款的违约利息13012元（按月息1%自2013年8月31日至2013年12月31日）；4、本案的全部诉讼费用由被告承担。第二次庭审中原告当庭变更第三项诉讼请求判令被告支付上述欠款325305元的违约利息（按月息1%自2013年8月31日至2018年5月31日）。事实与理由：原告与被告系合伙关系，共同合伙经营汉中市汽车运输总公司镇巴客运公司的陕F2***1和陕F1***8两辆客运班车。后因经营理念发生冲突，双方于2013年7月26日签订终止合伙的《协议》。《协议》第四条约定：“双方自2012年元月5日至2013年6月30日期间，两车的经营利润由两人按50%分配，费用由两人平均50%分配……”,并按照（2013）镇民初字第00589号已生效民事判决认定的每天566元纯利润计算，向原告支付两车的经营利润202345元。《协议》还约定：被告康积品于2013年8月31日付清欠刘代军合伙投资陕F2***1车的折价补偿款122960元。但协议签订后，被告未履行协议约定，被告在经原告多次催促下仍不履行协议内容，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告康积品辩称，原告要求答辩人向其支付两辆客车合伙经营期间的利润20余万元没有事实依据。1、双方于2013年7月26日签订的终止双方合伙经营的《协议》中，有关“自2012年元月5日至2013年6月30日期间两车的经营利润”对合伙起算时间的表述存在笔误，双方合伙正确的起算时间应当是2013年2月12日。因为陕F2***1号客车于2012年11月21日出厂，双方于2012年12月合伙购买，2013年1月30日才取得车牌号和行驶证，2013年2月5日才办理新车入户及道路运输证，不可能从2012年元月5日就开始计算合伙期间。双方终止合伙，签订《协议》，是因原告擅自锁扣答辩人所属陕F2***1号客车引起，经镇巴客运公司调解，才达成这个协议。原告主张陕F2***1号客车自2012年元月5日开始计算合伙时间，违背诚实信用原则。2、双方合伙期间，答辩人之妻刘代春（系原告之姐）负责统一收款、统一记账，两辆车的营运收入及支出均有详细的记录，有刘代春记账单为证。陕F2***1号车在2013年2月12日至2013年6月15日期间，共计收入126187元，共计支出146001元，亏损19814元；陕F1***8号车在2013年2月12日至2013年6月10日期间，共计收入117011元，共计支出91101.80元，盈利25909.20元；两车相抵，共计盈利6095.20元，按照约定的50%分配，原告应分得利润3047.60元；合伙期间，原告从答辩人处借款三笔，金额共计52964.68元。冲抵原告借款以及按照《协议》第六条约定应给其支付的陕F2***1车的折价补偿款122960元，答辩人还应当支付原告73042.92元。原告刘代军为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：1、《刘代军、康积品纠纷调解笔录》，证明双方合伙经营陕F2***1号客车、陕F1***8号客车期间发生纠纷，汉中市汽车运输总公司有关人员于2013年7月26日组织双方进行调解的事实；2、《协议》，证明双方合伙经营两辆客车期间发生纠纷，汉中市汽车运输总公司（以下简称为汉运司）有关人员组织双方进行调解后，双方决定终止合伙两辆客车的经营事务，并对合伙期间车辆的投资结算、补偿，以及合伙期间费用、盈利分配所作约定；3、陕西省镇巴县人民法院（2013）镇民初字第00589号生效民事判决书、《生效证明书》，证明被告在该案中自述的合伙时间是从2012年1月至2013年6月，该法院对合伙时间、利润分配、费用负担都进行了认定，《协议》中有关两辆客车的合伙时间应自“2012年1月5日”计算的表述是双方约定内容，并非笔误；4、《刘代钧与康积品账目结算清单》，证明陕F2***1号客车、陕F1***8号客车的经营收益情况为：(1)陕F2***1车在2013年2月12日至2013年6月15日合伙期间，车辆营运收入为107654元（含汉运司的返款16077元），支出53359元（车辆管理费、保险费、车船使用费已扣），该车的纯利润为54295元；(2)陕F1***8号车在2013年2月12日至2013年6月15日合伙期间，车辆营运收入为107591元（含汉运司的返款21985元），支出42178元（车辆管理费、保险费、代办费、车船使用费已扣），该车的纯利润为65413元；（3）根据陕F1***8号车的上述盈利情况，平均每天的经营利润为531元，陕F1***8号车在2012年1月5日至2013年2月12日合伙期间的经营利润为213788元。以上，按照《协议》第四条的约定，两辆车应分给原告利润共计166748元，即（54295元+65413元+213788元）×50%=166748元。扣除应当给被告返还的三次借款52964元，被告实际应支付原告利润金额为113784元。刘代军提交的上述证据材料经两次开庭当庭质证，康积品发表如下质证意见：（1）对证据1、2、3的真实性没有异议，但对其证明目的有异议：《协议》及（2013）镇民初字第00589号生效民事判决书中，有关“自2012年元月5日至2013年6月30日期”对两车合伙起算时间的表述存在笔误，双方合伙正确的起算时间应当是2013年2月12日。原告按照（2013）镇民初字第00589号民事判决书中有关叙述计算陕F1***8车每天的盈利缺乏事实依据，不予认可；（2）原告单方对陕F2***1号客车、陕F1***8号车所计算的《结算清单》，没有事实依据，不能作为确定双方车辆合伙期间收益的依据，营运客车与汉运司之间没有“返点”一说，只有三联单扣费后的收入；（3）原告将陕F1***8号车的合伙经营时间从2012年1月5日开始计算，完全不符合事实，陕F2***1号客车于2012年11月21日出厂，双方于2012年12月合伙购买，2013年1月30日才取得车牌号和行驶证，2013年2月5日才办理新车入户及道路运输证。被告康积品为支持自己的抗辩意见，向本院提交如下证据材料：1、刘代春《记账单》，证明：（1）刘代春对陕F2***1号车自2013年2月12日至2013年6月15日合伙期间。车辆运营状况、每天的营业现金收入、汉运司三联单收入、加油，以及发放工资、缴纳罚款等支出所作的详细记录；（2）刘代春对陕F1***8号车自2013年2月12日至2013年6月10日合伙期间，车辆运营状况、每天的营业现金收入、汉运司三联单收入、加油，以及发放工资、缴纳罚款等支出所作的详细记录；2、证人刘代春出庭作证证言，证明自己对原、被告两车合伙期间车辆营运收支情况记账的事实，承认合伙营运两车期间的《记账单》的真实性，并对原告累计借款52964.68元的事实予以证明；3、汉运司关于陕F2***1客车、陕F1***8客车《2013年度每月交纳管理费、代办费、保险费证明》，证明陕F2***1客车2013年度每月交纳上述费用共计5924.53元、陕F1***8客车2013年度每月交纳上述费用共计4512元的事实；4、汉运司关于陕F2***1客车、陕F1***8客车两车折旧费计算，证明两辆的折旧计算方法；5、陕F2***1车出厂检验信息、行驶证、道路运输许可证，证明该车于2012年11月车21日才出厂，2013年1月30日才取得行驶证、2013年2月5日才取得道路运输许可证的事实，不可能从2012年1月5日开始即投入营运；6、刘代军借支单两份，证明刘代军借款33700元以及11264.68元的事实；7、被告所作《合伙财务清算单》，证明：（1）陕F2***1号车自2013年2月12日至2013年6月15日期间的总收入为126187元，其中：现金收入91577元，汉运司三联单收入34610元；总支出146001元，其中油费3万元、司机工资16000元、汉运司各项规费23698元、车辆折旧费43000元等；（2）陕F1***8号车自2013年2月12日至2013年6月10日期间的总收入为117011元，其中：现金收入82636元，汉运司三联单收入34375元；总支出91101.80元，其中油费3万元、司机工资14000元、汉运司各项规费32568.80元等；（3）刘代军三笔借款52964.68元（含刘代军打牌借走1000元）；（4）两车收支与刘代军借款相抵，康积品还应支付原告73042.92元。康积品提交的上述证据材料经两次开庭当庭质证，刘代军发表如下质证意见：对证据1、2、3、4、5、6的真实性没有异议；对证据材料7有异议，认为（1）被告计算的两车油费支出过高；（2）被告没有计算汉运司给两车的返点收入，具体返点收入的数额被告掌握，原告对具体数额不清楚；（3）按照《协议》约定，因为原告把线路比较好的陕F2***1车让给了被告，所以当时双方约定给原告一定的补偿，就把陕F1***8车从2012年1月5日开始计算合伙时间，作为被告的补偿。陕F2***1车从2013年2月12日开始计算合伙时间。对于原、被告出示的证据，双方对证据真实性没有异议的本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经确认的证据，本院查明以下案件事实：被告康积品系原告刘代军之姐夫，二人曾分别经营客车营运。2012年6月，刘代军经营的镇巴县至巴庙镇庙溪村中巴客车报废，康积品与刘代军口头协商，双方共同出资449800元购买一辆35座客车。其中刘代军的出资情况为：在2012年10月25日交汉运司镇巴客运公司购车定金2万元，2012年11月30日交租赁经营保证金25400元，另给康积品账户汇入现金18万元，共计225400元；康积品出资224400元（其中下欠公司24400元），合计车辆价款449800元。康积品于2012年11月20日以租赁经营信誉保证金名义汇入汉运司镇巴客运公司账户38万元购车款，该公司给其出具收据一份，购买宇通牌35座客车一辆。2013年1月30日，在汉中市交警大队注册登记，所有人为汉中市汽车运输总公司。同年2月5日，在汉中市道路运输管理处办理了道路运输许可证后，汉中市道路运输管理处许可陕F2***1客车经营汉中至巴庙线路，康积品经营的陕F1***8号客车的营运路线由巴庙至汉中调整为镇巴至庙溪。陕F1***8客车由康积品出资168000元购买。陕F2***1号35座宇通牌客车购回并办理相关手续后，于2013年2月12日开始营运，原、被告双方即于此时共同合伙经营陕F2***1号、陕F1***8客车。刘代春实际负责对两车的经营投入、营运收入、营运支出等记录并制作《记账单》，《记账单》对两车营运期间的现金收入、三联单收入、购轮胎、加油费、部分借支款情况做了详细记录，其中陕F2***1客车的合伙营运期间为2013年2月12日至2013年6月15日，陕F1***8客车的合伙营运期间为2013年2月12日至2013年6月10日。因双方合伙出现矛盾，刘代军在2013年6月12日将刘代春记录的两车合伙期间的账本《记账单》取走，同年7月要求康积品解决纠纷，并在巴庙镇将陕F2***1客车锁扣致其停运。后经镇巴客运公司调解，双方于2013年7月26日达成终止双方合伙关系的《协议》。该《协议》第四条约定：“双方自2012年元月5日至2013年6月30日期间两车的经营利润由两人按50%分配，费用由两人平均50%分摊”；《协议》第五条约定：“陕F2***1车上车及调线期间误工费由康积品给刘代军补偿25000元”；《协议》第六条约定：“康积品欠刘代军合伙陕286**车122960元定于20103年8月31日付清”。根据协议约定，解除双方的合伙关系后，陕F1***8车现折价8.334万元，承租人为刘代军，由刘代军将该款返还康积品，经营路线为镇巴至庙溪；陕F2***1车中刘代军的合伙出资款22.54万元，由康积品返还刘代军，承租人为康积品，经营路线为巴庙至汉中。两车的返还款相抵过后，康积品应于2013年8月31日付清刘代军车辆折价款122960元，并按照协议第五条约定给刘代军补偿调线期间的误工费25000元。《协议》签订后，2013年9月7日，刘代军将合伙期间的《记账单》交给康积品，但二人在2013年9月25日算账时再次发生争议。2013年9月25日，刘代军将陕F2***1车锁扣，造成停运。康积品为此以物权保护纠纷，将刘代军诉至陕西镇巴县人民法院，要求刘代军排除对陕F2***1车的妨碍，赔偿经济损失51660元。该院2013年11月27日作出（2013）镇民初字第00589号民事判决，判决刘代军停止侵害，赔偿经济损失19756.30元（判决已生效）。至此，双方合伙纠纷一直未能解决，协商未果，刘代军诉至本院。本案第一次庭审中，原告刘代军申请对合伙营运车辆的收益进行司法鉴定，经汉中市中级人民法院法医技术室委托汉中四方会计师事务所进行司法鉴定。2018年4月20日，汉中中院法医技术室函复本院，因当事人双方均不能提供合伙期间的财务收支资料，无法出具鉴定报告，将本案退回本院。根据两次审理查明的案件事实，并结合双方没有争议的刘代春《记账单》记录和证词，以及汉运司有关证明，本院确认双方合伙经营期间，两车的营运收入及支出情况为：1、陕F2***1客车。（1）收入情况。该车合伙营运期间共计收入126187元，其中现金收入为91577元，三联单收入扣除13.3%的税费后收入34610元；（2）支出情况。该车合伙营运期间共计支出145839.10元，其中包括：油费3万元、司机工资16000元、接车开支6378元、各种罚款6400元、保养车开支4550元、司机汉中住宿费1800元、买轮胎费4650元、全车座套1665元、超速高速计分罚款3880元、茶叶3980元、汉运司四个月的各项规费23698元（即：管理费3000元+保险费2879.53元+车船使用税45元=5924.53元，四个月共计23698元）。被告康积品还按照汉运司提供的车辆加速折旧公式，计算并主张陕F2***1客车的车辆折旧费42838.10元（即按第一年原值×6/21计算,该车辆加速折旧费为449800元×6/21÷12个月×4个月=42838.10元），将其折旧费计入该车的支出部分，主张该车支出费用合计145839.10元。据此，陕F2***1客车收支相抵后亏损19652.10元，即126187元-145839.10元=-19652.10元；2、陕F1***8客车。（1）收入情况。该车合伙营运期间共计收入117011元，其中现金收入为82636元，三联单收入扣除13.3%的税费后收入34375元；（2）支出情况。该车合伙营运期间共计支出76581元，其中包括：油费3万元、司机工资14000元、修车2378元、审车2000元、买轮台费2800元、全车座套1155元、买变速箱3800元、超速计分罚款2400元、汉运司四个月的各项规费18048元（即：管理费1300元+保险费2687元+车船使用税45元+代办费480元=4512元，四个月共计18048元）。该支出部分未包含陕F1***8客车的折旧费。据此，陕F1***8客车的收支相抵后节余情况为40430元，即117011元-76581元=40430元；上述陕F2***1客车、陕F1***8客车合伙期间的营运收支相抵，盈利20777.9元，即：40430元-19652.10元=20777.9元。另查明，刘代军在双方合伙期间，共计借款52964.68元。上述合伙期间车辆营运收支情况除双方没有异议的刘代春《记账单》，以及汉运司关于两车折旧计算方式和管理费、保险费、车船使用费、代办费收取标准的证明外，双方再无其他有效证据证明材料证明双方合伙经营车辆期间的收益状况。本院认为，本案双方争议的焦点是：（一）陕F2***1号客车及陕F1***8客车的合伙起算时间问题；（二）陕F2***1号客车及陕F1***8客车的在合伙期间的收益问题。关于陕F2***1号客车及陕F1***8客车的合伙起算时间问题。《协议》第四条约定：“双方自2012年元月5日至2013年6月30日期间两车的经营利润由两人按50%分配，费用由两人平均50%分摊”，该条中对两车合伙的起算约定为2012年1月5日。原告起诉主张陕F2***1号客车的合伙起算时间是2013年2月12日，陕F1***8客车的合伙起算时间为2012年1月5日，之所以要将陕F1***8客车的合伙起算时间定为2012年1月5日，是因为调整给康积品的陕F2***1号客车营运路线比F19668客车好，双方约定陕F1***8客车按2012年1月5日起算合伙时间是对线路损失的补偿。康积品辩称，《协议》第四条原告合伙经营的起算时间系书写笔误，应当为2013年2月5日，因为陕F2***1号35座宇通牌客车自2012年11月21日出厂，及至原、被告合伙购回并办理相关手续，于2013年2月5日才取得道路运输许可证，不可能与陕F1***8客车同时于2012年1月5日同时开始营运。合伙后，陕F2***1号客车及陕F1***8客车真正营运的时间为2013年2月12日，刘代春的《记账单》中关于两车营运记录也是从2013年2月12日开始的。本院认为被告康积品的该抗辩意见成立，一方面原告主张陕F2***1号客车和陕F1***8客车分别计算合伙的营运时间与《协议》第四条的约定并不相符，缺乏合同依据。另一方面，正如康积品抗辩意见，根据陕F2***1号客车的出厂时间和取得相关许可证的时间，以2012年1月5日起算陕F2***1号客车合伙时间与事实不符，缺乏合理性。加之原告述称因为调整给康积品的陕F2***1号客车营运路线比F19668客车好，所以双方约定陕F1***8客车按2012年1月5日起算合伙时间是对线路损失的补偿，没有相应的证据证明。从两车合伙期间的收益情况来看，在合伙期间，陕F2***1号客车所经营路线与F19668客车相比较，并不能反映出有明显的优越性。综合以上事实，本院认为陕F2***1客车和F19668客车的合伙起算时间应当为2013年2月5日，两车实际营运时间为2013年2月12日，《协议》第四条有关合伙经营的起算时间“2012年1元月5日”系书写笔误。关于陕F2***1号客车及陕F1***8客车的在合伙期间的收益问题。本院认为，在原、被告双方合伙经营陕F2***1号客车、F19668客车期间，有关两车在合伙期间的经营收益均由刘代春负责，涉及到汉运司收取的规费和应扣除的税费，汉运司均出具了相关证明。在庭审质证中，刘代军对刘代春记录的合伙期间两车经营收支记录，以及汉运司关于收取规费和应扣除的税费出具的相关证明的真实性并无异议，且对刘代春当庭作证的证词的真实性也无异议。结合刘代春与原、被告双方具有的亲属身份关系，本院认为刘代春的《记账单》及证词是真实、可信的，考虑到原、被告双方均不能再向本院提交其他能够证明合伙期间收益的证据材料，刘代春的《记账单》以及汉运司关于收取规费和应扣除的税费以及车辆折旧出具的相关证明可以作为认定原、被告合伙经营陕F2***1号客车及陕F1***8客车期间收益的事实依据。但是，康积品在计算车辆支出费用时，将陕F2***1客车的车辆折旧费42838.10元列入该车的支出部分，提出予以扣除。康积品该抗辩要求未考虑F19668客车也可能存在折旧费，将其列入其支出费用部分予以扣减并由双方分担的事实，且康积品将陕F2***1客车的折旧费42838.10元计入合伙期间的费用支出，既缺乏相应的合同依据，也有失公平。故本院认为，陕F2***1客车的折旧费42838.10元不应计入该车在合伙经营期间的合理支出费用中，应当予以扣除。即陕F2***1客车的合理支出费用为103001元（即145839.10元-42838.10元=103001元），收支相抵后盈利23186元，即：126187元-103001元=23186元。陕F2***1客车、陕F1***8客车收支相抵后收益为：23186元+40430元=63616元，即两车合伙期间盈利63616元。按照双方盈利按50%分配的约定，刘代军应分得盈利31808元。同时，按照《协议》第六条的约定，康积品应返还刘代军合伙陕F2***1车的折价补偿款122960元，再扣除刘代军在双方合伙期间借款52964.68元，康积品实际应向刘代军支付款项101803.32元，即：（31808元+122960元）-52964.68元=101803.32元。同时，被告康积品应当自2013年9月1日起，以101803.32元应付款为基数，按照同期人民银行规定的贷款基准利率向刘代军支付利息至判决确定之日止。故原告刘代军主张陕F2***1车按照每日531元的利润标准，自2012年1月5日起至2013年2月12日期间的经营收益后平均分配的诉讼请求本院依法不予支持。另外，《协议》第五条虽然约定条约定康积品应当向刘代军支付陕F2***1车上车及调线误工补偿费25000元，但原告刘代军在本案诉讼中并未主张权利，本院不予审理。刘代军可另案起诉主张权利。综上，原告的诉讼请求部分予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据》意见第二条的规定，判决如下：一、被告康积品于判决生效后二十日内支付原告刘代军合伙经营陕F2***1客车、陕F1***8客车期间50%的盈利分成31808元；二、被告康积品于判决生效后二十日内返还刘代军合伙陕F2***1车的折价补偿款122960元；三、原告刘代军返还被告康积品合伙期间借款52964.68元；以上三项相抵，被告康积品还应当向原告刘代军支付款项101803.32元，并自2013年9月1日起，以101803.32元应付款为基数，按照同期人民银行规定的贷款基准利率向刘代军支付利息至判决确定之日止；四、驳回原告刘代军其他诉求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6374元，由原告刘代军负担1912元，被告康积品负担4462元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审 判 长  冯汉军人民陪审员  熊妙娥人民陪审员  王 艳二〇一八年五月二十八日书 记 员  赵 聪