内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0703民初221号 原告（反诉被告）：王磊，女，1977年8月23日出生，汉族，扎赉诺尔煤业有限公司生活服务公司职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 委托诉讼代理人：王春涛，内蒙古冠胜律师事务所律师。 被告（反诉原告）：徐绍岭，女，1976年10月17日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 委托诉讼代理人：徐梅芬，内蒙古英实律师事务所律师。 原告（反诉被告）王磊诉被告（反诉原告）徐绍岭合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王磊向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的合伙关系；2.被告返还定金3万元；3.被告返还马匹租金4万元；4.被告给付利息507.50元，自2017年9月15日暂计算至2017年11月15日，并要求计算至实际付清之日止；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年，原、被告签订合伙协议，约定双方共同经营骑马场，原告向被告交付定金3万元、马匹租金4万元，定金3万元、马匹租金4万元在2017年9月15日返还原告。合同签订后，原告按照约定为骑马场购置马匹配件并共同经营骑马场，期间账目、营业款由被告掌控。至2017年旅游季结束，被告未按约定返还定金、马匹租金，并拒绝分配合伙利润。原告认为，被告未按约定履行合伙义务。 徐绍岭辩称，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求人民法院依法予以驳回。理由：1.双方约定，合伙共同经营望湖山庄骑马场，现虽已停止合伙经营，但双方尚未结算，因此合伙关系不应解除；又因原告存在严重的违约行为，无权提出解除双方之间合伙关系的诉求。故原告第一项诉讼请求人民法院依法应予驳回；2.原告要求返还3万元定金没有依据。2017年4月初双方开始共同经营骑马场，被告根据协议书的约定提供了场地、鞍子等，及代原告向他人租赁了马匹，原告购买了部分马匹、租赁了用于工人居住的棚车等，后双方因为人员雇佣费用、雇佣的工人是否参加保险等经营问题产生分歧，又因在双方经营的骑马场周围新开设两家骑马场，原告顾虑到商业风险，害怕赔钱，便向被告提出退出合伙、返还投资款，被告予以拒绝。此后，原告便单方退出合伙，不再从事合伙经营，并且接连两次将被告诉讼至人民法院，此次诉讼已经是第三次。原告主张返还的定金约定于协议第三条、第八条中，名为定金、实为保证金，因原告出现了协议书第三条、第四条的违约行为，基于原告个人原因导致合伙不能正常运作，且原告并未按照约定承担相关费用，故原告存在严重违约行为。根据协议书第三条约定，原告无权要求返还该保证金及定金；3.原告要求返还4万元马匹租金没有依据。协议书第六条约定了原告出资方式之一为支付租金4万元、租赁马匹30匹，用于经营，上述马匹实际上不是被告所有，是原告支付租金后由被告代原告向他人承租的，为了行文上的简便才如此书写。被告已经将租金支付给了马匹所有人，承租了30匹马并投入到合伙经营中，同时双方也并未约定马匹租金需要返还，因此原告要求返还马匹租金没有任何依据。4.因前两项诉讼请求不成立，故原告第四项诉讼请求自然不能成立。综上所述，本案当事人双方签订合伙协议，约定共同经营共担风险，双方的投资款均已投入到经营中，由于经营一段时间后，原告见不到利益，而且还要继续投资，有可能会出现亏损，原告便要求返还投资款，被告认为投资就有风险，既然约定了共同经营，就应该按照约定履行相应的义务并承担相应的责任，而原告并未按约定履行义务，违反了协议书的约定，因此原告诉讼请求无事实与法律依据，请求人民法院依法予以驳回。 徐绍岭向本院提出反诉请求：1.原告给付被告垫付的人员工资、吃饭费用共166205元；2.反诉费由原告负担。事实和理由：2016年9月，被告提出与原告合伙经营2017年旅游季的骑马场，双方签订了合作方式及条件协议书，约定了出资方式、盈余分配、违约责任等。协议书第4条约定：马匹饰、人员工资、人员吃住由原告负责。在经营期间，原告因商业风险及其他个人原因要求退出合伙经营，遭被告拒绝，原告在2017年5月至7月间曾两次以不同理由将被告诉至法院要求解除合伙关系，后又均申请撤诉。原告在2017年5月初便不再参与合伙经营和管理，也未按约定承担人员工资等费用。经营期间，产生人员工资、吃饭费用等166205元。 王磊针对徐绍岭的反诉辩称，根据原、被告双方签订的合作方式及条件以及在事后的具体履行过程中，原告认为双方之间的法律关系名为合伙、实为借贷，应按借贷关系审理此案。既然是借贷关系，那么被告在经营过程中产生的相关费用均应由其自身承担，与原告无关，因此请求驳回被告的反诉请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据一，合作方式及条件两页，其中第八条规定：乙方向甲方交付定金3万元、马匹租金4万元，定金3万元在2017年9月15日返还给乙方，证明：原告据此主张被告返还定金及马匹租金。 经被告质证，真实性无异议，但不同意原告的证明内容。首先，该协议书系双方经充分协商后自愿签订，系真实意思表示，合法有效，原、被告之间系个人合伙的法律关系，同时原告起诉状中的第一项诉讼请求也明确认可双方之间系合伙关系，为此才会提出诉讼请求，要求解除原、被告之间的合伙关系，该协议书明确确立了原、被告之间系个人合伙法律关系，原被告应当按照协议书约定履行义务；其次，协议书第三条及第八条约定的定金实际上应为保证金，双方之间并非买卖关系，所以虽然名为定金，但是探求其真实意思，应当为保证金，作此约定的目的就是为了防止因原告个人原因导致合伙无法正常运作，如果没有发生违约行为，保证金双方约定于2017年9月15日返还，而原告违反了协议书约定，出现了违约行为并导致合伙未能正常运作，根据协议书第三条约定该保证金不应返还；第三，协议书第六条约定，原告给付被告马匹租金4万元，实际上是约定原告的出资方式之一为缴纳租金4万元租赁30匹马用于合伙经营，被告已经将该租金支付给了马匹所有人，租赁的马匹也投入到合伙经营中，属于合伙经营支出，同时根据协议书第八条约定，被告无返还租金义务。因为马匹租金4万元与定金3万元中间的标点符号是逗号而不是顿号，因此二者不是并列关系，所以双方约定返还的只是定金而不包括租金。 该证据能够证明原告被二被告打伤及受到行政处罚的事实，本院对该证据予以采信。 证据二，收据一份，证明：被告收到原告马匹租金4万元、定金3万元，并且同意在2017年9月15日退还。 经被告质证，对该证据真实性无异议，不同意原告的证明内容。从该收据的内容来看，约定了3万元定金在2017年9月15日返还，因此即便需要返还也只是返还3万元定金即保证金，而不包括马匹租金4万元，马匹租金作为原告的出资款已经用于合伙经营，系合伙经营的实际支出，因此原告主张返还马匹租金4万元没有依据。同时，在协议履行过程中，原告因顾虑到风险等个人原因，并没有从始至终地与被告共同经营，没有履行协议约定的义务，反而在经营期间两次起诉被告，使被告不得不付出大量的精力应诉，原告也未能与被告进行合伙结算，上述行为导致合伙不能正常运作，根据协议书第三条约定，原告无权要求返还定金。 证据三，原告支付的马配饰的相关款项，共计1700元。根据双方的法律关系，应为借贷该笔款项应视为被告方向原告方借款购买马配饰。 经被告质证，真实性没有异议。原告的确出资购买了上述用品。但是原告仅仅与被告共同经营到4月末5月初，并不再参与合伙经营，并且将被告诉讼至法院。同时根据协议书第四条只约定原告还需要履行支付人员工资人员吃住等费用的义务，而原告并未履行，所以该收据可证明原告存在违约行为。对于原告认为的双方存在借贷关系被告不认可，因为该收据并不能证明双方存在借贷关系。根据双方的合作协议以及本案的事实，还有原告在民事起诉状中的自认，可充分证明双方之间系合伙的法律关系。 对于原告撤回与本案无关的证据，本院予以确认；根据事发地点与医院的距离，本院确认救护车费用为75元为宜；其余票据均系原告为治疗此次纠纷造成的伤害产生的合理费用，故本院对该证据予以采信。 证据四，满洲里市望湖山庄跑马场营业执照照片一份，这张照片是被告方通过手机微信传给原告的。当时是在签合同的时候，被告方陈述是该骑马场为被告独自经营但与营业执照不相符。 经被告质证，对真实性无异议，被告是承包了位于满洲里市小河口公路西侧、登记经营者姓名为刘玉宝望湖山庄跑马场从事经营，对于被告承包经营这一事实，被告从未隐瞒原告，因为在协议书的开篇就已经写明被告以承租草场资源为基础，与原告共同合作经营骑马场。因此被告已经明确告知骑马场的实际状况。 上述证据客观真实，本院予以采信。 证据五，视听资料一份，证明：被告阻止原告共同经营，因此证实原、被告之间法律关系，并非合伙法律关系而系借贷法律关系。 经被告质证，对真实性无异议，不同意原告的证明内容。从双方的谈话内容中可证明，原告是基于在双方合作经营开始之后因为前期需要陆续投入，原告担心有可能不挣钱，顾虑到商业风险，怕赔钱。才不再继续合伙经营的。完全是个人原因导致的。这一点也可以从原告前两次起诉提交的民事起诉状中的内容可以得到明确的证实。在双方的通话录音中，也明确有双方的谈话内容，如：被告说磊子你后期你找过我，你说怕赔钱你不干了，还有就干掏钱今天花这个钱明天花那个钱等等内容，就说明了完全是因为原告个人原因，单方退出合伙的证明，原告违反双方协议书的约定，存在违约行为。质证完毕。 被告徐绍岭为支持其答辩意见，向本院提交如下证据： 证据一，马匹租赁费收据一张，证明：被告代原告向马匹所有人租赁了30匹马，用于骑马场的经营，该4万元系由原告出资已实际用于合伙经营支出，原告要求返还没有依据。 经原告质证，对真实性不认可，纸张及书写字迹明显是近期形成，没有落款日期，该款不能证实系原告支付，与本案无关。 因原告没有相反的证据，故本院对该证据予以采信。 证据二，民事起诉状、庭审笔录影印件各两份，证明：两份起诉状可证明原告曾经两次提起诉讼后均又撤诉，在第一份民事起诉状中，原告明确陈述是因许多经营事项与被告达不成一致意见，导致无法继续合作，但实际双方并未开始合作及营运，原告与被告多次协商撤出资金及设施款，这与原告提供的双方谈话录音中的内容相吻合，即是因为原告个人原因不参加合伙经营的；而原告在第二份起诉状中又陈述由于政府禁止经营出现情势变更，导致双方无法继续合作，也是原告个人主观认为出现情势变更，无法继续合作，而实际上并不存在情势变更的事由，因此由该两份起诉状中的内容可知，原告因个人原因没有正常参与合伙经营，并导致合伙不能正常运作，根据协议书第三条约定，原告支付的定金即保证金不应退还。同时从该两份起诉状及本次起诉状的内容来看，原告对本案同一事实的陈述完全是三个版本，前后不一，违反了民事诉讼诚实信用原则。庭审笔录可证明原告在本次起诉状中所陈述的原告按照约定为骑马场控制购置麻将并共同经营骑马场中的共同经营骑马场陈述不实。如：在第一次开庭庭审笔录第三页审判员问你与被告合作经营骑马场，实际开始经营了吗？原代答没有，开始经营做的准备工作2017年8月31日；第二次庭审笔录第八页，原告也明确陈述没有参与实际经营。由此可见原告是根据其诉讼请求的需要随意陈述案件事实。实际情况是双方只是共同经营到4月末5月初。原告便不再参与经营，单方退出，随后便接连两次诉讼，被告所以说原告在本案起诉状中陈述的共同经营明显不是事实。原告先前两案的诉讼虽然撤回但是并不能掩盖原告虚假陈述的事实。那么鉴于原告在涉案前后的几次陈述互相矛盾，请求人民法院对原告的陈述不予采信。 经原告质证，对两份民事起诉状真实性认可，但与本案无关，两份庭审笔录系照片，无法与原件核对，因此对真实性不认可，另两份庭审笔录即使是真实的，也与本案无关。 上述证据客观真实，本院予以采信。 被告徐绍岭为支持其反诉请求，向本院提交如下证据： 证据一，合作方式及条件协议书一份，证明：原、被告之间系个人合伙的法律关系，协议书开篇就明确约定双方要共同经营骑马场，协议书第四条约定，人员工资、人员吃住由原告负责，而在经营期间原告因为个人原因不参加经营更未承担约定的费用，未按照约定履行相应的义务。 经原告质证，真实性认可，其中第八条明确规定马匹租金4万元，定金3万元在2017年9月15日返还给乙方，是双方真实意思表示，因此原告诉讼请求应当得到支持。 上述证据仅证实手机购置价，无法证实手机在双方的厮打中损坏，故本院不予采信。 证据二，纳税票据三份、承包收据一份、人员工资清单两份、人员吃饭费用票据四份、骑马场收入表六份、被告投资清单一份，证明：被告自2017年4月经营至2017年9月15日，2017年度缴纳税款4372.20元、支付承包费6万元、支付骑马场人员工资146476元、人员吃饭花费19729元，原告2017年向骑马场出资28677元，骑马场总收入为69640元。根据协议书约定，人员工资及人员吃饭费用应由原告承担，同时被告还将其投资27000元建设的五个蒙古包投入使用，通过对骑马场的支出及收入进行计算，可证明骑马场现为亏损状态，所以原告所述被告拒绝分配利润不属实，双方的合伙属于亏损状态，没有利润可分，原告也从未要求分配过利润，由此也可证明原告是明知合伙的亏损状态。 经原告质证，认为望湖山庄税票子与本案无关，其余收据是购买消耗品，未经原告认可，且被告除与原告共同经营骑马场之外，在该场地还有其他项目，因此其余收据不能认定专供骑马场人员所用；人员工资列表、被告投资清单、流水账因系被告单方形成，对真实性不认可。 上述证据客观真实，本院予以采信。 证据三，证人张某到庭作证，证明：经营骑马场期间的人员工资都是由被告代为支付的。 经原告质证，证人应当2人以上因其只有1人出庭作证，故对其所述真实性均不予认可。 该证据无法证明被告的主张，本院不予采信。 反诉被告王磊未提交其他证据。 经审理查明，2016年9月，被告提出与原告合伙经营2017年旅游季的骑马场，双方签订了合作方式及条件协议书，约定了出资方式、盈余分配、违约责任等。协议书第四条约定：马匹饰、人员工资、人员吃住由原告负责；第八条约定：乙方（原告）向甲方（被告）交付定金3万元、马匹租金4万元，定金3万元在2017年9月15日返还给乙方。协议书签订后，被告租赁了位于满洲里市小河口公路西侧、登记经营者姓名为刘玉宝望湖山庄跑马场从事经营，原告支出定金3万元、马匹租金4万元、马匹配饰款1700元。后双方因合伙经营发生争议，原告在2017年5月至7月间曾两次将被告诉至法院要求解除合伙关系，后又均申请撤诉。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告主张解除双方的合伙关系，因原、被告对于合伙经营发生争议无法自行协商解决，故对原告该主张，本院予以支持。原告主张返还定金3万元，符合双方约定，且有收据佐证，本院予以支持。原告主张返还马匹租金4万元，因双方签订协议后，被告已承租了马匹、原告购买了马匹配饰，即双方均有合伙经营行为，履行了协议约定的义务，该租金已用于合伙经营，故对原告该主张，本院不予支持。原告主张被告给付利息507.50元，自2017年9月15日暂计算至2017年11月15日，并要求计算至实际付清之日止，因双方未约定利息，对于原告该主张本院不予支持。被告反诉要求原告支付人员工资及饭费共计166205元，被告提交的证据无法充实有效的证实上述费用系用于合伙经营期间人员工资及饭费，故对被告的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被徐绍岭于本判决生效后五日内返还原告王磊定金3万元； 二、驳回原告王磊其他诉讼请求； 三、驳回被告徐绍岭的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1563元，被告徐绍岭负担672元，原告王磊负担891元；反诉费1812元，由被告徐绍岭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判长 魏 岚 审判员 金 航 审判员 张俊涛 二〇一七年八月二十日 书记员 金 歌 附:本案判决所依据的相关法律 1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。