上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初11781号原告：上海麦莎餐饮管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：钱新娟，总经理。委托诉讼代理人：董佳丽，上海磊天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈兵，男。被告：潘花圆，男，1975年10月5日生，汉族，住安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：程玉鹏，上海君慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐超，上海君慈律师事务所律师。第三人：何芸，女，1982年9月20日生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县仙踪镇玉皇行政村白龙村XXX号。原告上海麦莎餐饮管理有限公司与被告潘花圆挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本院转为适用普通程序(独任制)进行审理。审理中，本院依法追加何芸作为本案第三人参加诉讼。本院于2020年9月23日组织双方当事人进行证据交换，并分别于2020年11月5日、2021年1月25日两次公开开庭。原告委托诉讼代理人董佳丽，被告潘花圆及其委托诉讼代理人程玉鹏，第三人何芸到庭参加两次庭审，原告委托诉讼代理人陈兵到庭参加2021年1月25日的庭审。本案现已审理终结。原告上海麦莎餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付原告因挂靠原告证照对外经营酒店所产生的使用费(自2018年6月1日起按照每月8万元计算至实际清偿日止)；2、被告支付原告逾期支付使用费的违约金(以24万元为基数，分别自2018年9月1日、2018年12月1日、2019年3月1日、2019年6月1日、2019年9月1日、2019年12月1日、2020年3月1日、2020年6月1日起计算至实际清偿日止，2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3、被告向原告返还银行开户许可证、印鉴卡、回单箱卡、支付密码器、行云卡、餐饮服务许可证、上海市公共场所卫生许可证，并将营业执照上的法定代表人恢复登记至原告名下；4、被告支付原告因非法占有普照路XXX号一、二楼搭建物的使用费(自2016年6月18日起按照每月8,437.50元计算至实际返还日止)；5、被告支付原告违约金500,000元；6、被告支付原告社保补偿款(自2016年6月18日起按照每月7,000元计算至被告将营业执照、餐饮服务许可证、上海市公共场所卫生许可证等所有证照实际恢复至原告名下之日止)。审理中，第三人当庭将第三项诉讼请求中的银行开户许可证、印鉴卡、回单箱卡、支付密码器、行云卡、餐饮服务许可证、上海市公共场所卫生许可证交还原告，并已配合原告进行法定代表人的变更登记，故原告向本院申请撤回第三项诉讼请求。同时，原告向本院申请增加一项诉讼请求：要求被告赔偿原告交通费损失1元。事实与理由：2016年8月18日，原、被告签订《承包合同》，约定被告承包原告位于上海市松江区普照路XXX号一、二楼(面积约1,600㎡)的餐饮酒店，承包期间自2016年7月1日至2020年12月30日，承包费每月13万元，原告按现有装修和设施设备向被告移交酒店，同时被告承诺在被告无经营风险的情形下为原告的两名股东缴纳社保(每月7,000元)。后案涉《承包合同》经松江法院判决于2018年3月30日解除，该判决确认被告有义务向原告返还银行开户许可证、印鉴卡、回单箱卡、支付密码器、行云卡、餐饮服务许可证、上海市公共场所卫生许可证及将营业执照法定代表人恢复登记至原告名下。但被告未返还原告上述物品，亦未配合原告办理变更登记，仍然使用原告证照、涉案房屋等进行对外经营。故被告的行为已构成违约，应向原告支付实际使用费及违约金。《承包合同》约定原告向被告交付的酒店面积为1,600㎡，但原告实际向被告交付的案涉酒店还包括搭建的270㎡的建筑，该面积不包含在合同约定的1,600㎡中，被告应先向原告支付使用费。根据《承包合同》的约定，被告每月应支付原告承包费13万元，扣除原告向案外人上海松江商业发展有限公司支付的房屋租金5万元，故被告向原告支付的实际使用费按照8万元进行计算。就案涉酒店，原告自行搭建的270㎡建筑未计算在《承包合同》中，但被告实际使用了该建筑面积，应当支付原告使用费。该部分的单价，应按照5万元/1,600㎡来计算。原告认为，在前案判决生效后，被告未向原告返还案涉酒店，仍然使用酒店进行经营，应向原告支付上述费用。故原告诉至法院，请求判如所请。被告潘花圆辩称：在前案判决后，被告已履行完毕合同义务。案涉的证照被告已于2018年5月31日返还原告，同时对酒店物品等亦在法院主持下进行清点返还。被告自2018年6月1日起未使用原告的场地和证照，故原告诉称的证照使用费无依据。关于搭建物的使用费，被告承租的是整体的建筑物，原告诉称的270平方米搭建物是包含在合同中约定的建筑物中的，该部分被告在前案租赁物、物品的返还过程中已一并返还原告，故原告主张该部分搭建物的使用费无依据。关于原告主张的社保补偿款，在合同签订时原告股东陈兵已将该条款划掉，并签字确认，故社保补偿款是不存在的。被告并无违约行为，故不同意原告主张的违约金。综上，不同意原告全部诉讼请求。经审理查明：2016年6月18日，原、被告签订一份《承包合同》，约定被告承包经营原告位于上海市松江区普照路XXX号一、二楼约1,600平方米餐饮酒店，承包期间自2016年7月1日至2020年12月30日，承包费每月13万元。合同第1.3条约定被告使用原告证照的，在被告承包期内，法定代表人变更在被告名下，原告向被告移交合同章和财务章，合同期满后一个月内(如不再续签)，被告法定代表人恢复为原告，被告向原告交还合同章和财务章。第1.4条约定：原告的字号(席家花园)有偿使用(具体收费标准另定)，被告也可使用自己的字号，合同期届满一个月内，被告需恢复原告的字号。第7.1条约定：乙方不履行合同义务或者提前终止的，应向另一方承担违约金50万元，造成的损失另行赔偿。第8.4条约定：被告使用原告证照的，被告承诺在被告无经营风险的情形下，原告的二名股东社保每月7,000元由被告缴纳。《承包合同》落款甲方处由原告股东陈兵签字并加盖原告公章。审理中，被告向本院提供一份内容与上述《承包合同》一致的《承包合同》，但被告提供的《承包合同》第8.4条内容被划掉，原告股东陈兵在划掉部分签字。原告股东陈兵确认第8.4条系其划掉并签字确认，但称当时双方就合同约定的免租期与第8.4条约定的代缴社保进行协商，双方约定原告将第8.4条部分划掉，被告也不再主张合同约定的一个月免租期，并划掉免租期的条款，并将各自划掉的合同交给对方。后被告告知其需要免租期，其称如果被告需要免租期，则要求被告代原告股东缴纳社保，协商后双方重新签了一份没有划掉内容的合同，并将各自手上划掉内容的合同撕掉。当时被告撕了一份合同扔到垃圾桶里，其以为被告已经撕掉了。故应当以没有划掉内容的《承包合同》为准。2017年4月7日，本院立案受理原告(反诉被告)上海麦莎餐饮管理有限公司与被告(反诉原告)潘花圆、第三人上海松江商业发展有限公司挂靠经营合同纠纷一案，并于2018年7月30日出具(2017)沪0117民初5769号民事判决书，判决：1、确认原告(反诉被告)上海麦莎餐饮管理有限公司与被告(反诉原告)潘花圆于2016年6月18日签订的《承包合同》于2018年3月20日解除；2、被告(反诉原告)潘花圆支付原告(反诉被告)上海麦莎餐饮管理有限公司2016年9月20日至2018年3月20日期间的承包费人民币610,000元；3、被告(反诉原告)潘花圆支付原告(反诉被告)上海麦莎餐饮管理有限公司2018年3月21日至2018年5月31日期间的使用费303,333元；4、被告(反诉原告)潘花圆支付原告(反诉被告)上海麦莎餐饮管理有限公司逾期付款的违约金(以610,000为基数，自2018年3月21日起算；以303,333元为基数，自2018年6月1日起算，均算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；5、被告(反诉原告)潘花圆支付原告(反诉被告)上海麦莎餐饮管理有限公司网络费1,254元；6、被告(反诉原告)潘花圆支付原告(反诉被告)上海麦莎餐饮管理有限公司记账费2,400元；7、原告(反诉被告)上海麦莎餐饮管理有限公司退还被告(反诉原告)潘花圆保证金300,000元；8、被告(反诉原告)潘花圆向原告(反诉被告)上海麦莎餐饮管理有限公司返还租赁物(室内设施设备及低值易耗品以被告在审理中提供的“上海商发与上海麦莎餐饮公司资产补缺清单”为准)。判决后，原告不服一审判决，遂向上海市第一中级人民法院提起上诉，上海市第一中级人民法院于2019年3月20日出具(2018)沪01民终14076号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。另查明，第三人何芸与被告原系夫妻关系，在案涉合同签订后，原告根据被告的要求将第三人何芸登记为原告法定代表人。案件审理过程中，经征询第三人意见，第三人于2020年11月5日当庭将银行开户许可证、印鉴卡、回单箱卡、支付密码器、行云卡、餐饮服务许可证、上海市公共场所卫生许可证返还原告，并已配合原告将原告法定代表人变更登记为原告指定人员。再查明，案涉酒店地址为上海市松江区普照路XXX号，该酒店产权人为上海松江商业发展有限公司。以上事实，由《承包合同》、民事判决书及当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为：当事人对其提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，原告认为原、被告双方签订的《承包合同》经判决解除后，被告仍然实际使用案涉酒店对外经营，故应向其承担实际使用费，但其提供的证据不足以证明，本院难以支持。详述理由如下：首先，案涉《承包合同》经生效判决，已确认于2018年3月20日解除，且在生效判决中，对2018年3月21日至2018年5月31日的使用费亦进行了处理。合同解除后，原告应及时要求被告返还银行开户许可证、印鉴卡、回单箱卡、支付密码器、行云卡、餐饮服务许可证、上海市公共场所卫生许可证等证照，并及时要求被告办理营业执照变更登记，但其提供的证据无法证明向被告提出上述要求。其次，就案涉酒店场所及物品，在(2017)沪0117民初5769号案件中，本院已组织原、被告及上海松江商业发展有限公司进行清点及场地交接，相关清点的财务及现场已经完成交接。第三，原告虽提供了其公司工商公示信息中的年度报告、双随机抽查详情等证明其公司在《承包合同》解除后仍在经营，但被告及第三人均不予认可。本院认为，上述工商公示信息无法证明被告仍然使用原告证照对外经营。综上，本院认为原告现有证据无法证明在《承包合同》解除后，被告仍然使用其证照对外经营。故原告主张的使用费及违约金，于法无据，本院不予支持。关于原告主张的260平方米的搭建物的使用费，本院认为，双方合同对搭建物并未约定，故该项主张无依据。关于原告主张的社保补偿款，本院认为，就《承包合同》第8.4条关于由被告代原告两名股东缴纳社保款的内容，已由原告股东陈兵划掉并签字确认。且被告对原告所述关于划掉部分的陈述不予认可。现原告就划掉部分的内容及其持有的《承包合同》亦划掉了免租期内容未提供其他证据加以佐证，本院难以采信。故对原告该项主张，本院不予支持。关于交通费损失，于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告返还银行开户许可证、印鉴卡、回单箱卡、支付密码器、行云卡、餐饮服务许可证、上海市公共场所卫生许可证及配合原告将营业执照上的法定代表人恢复登记至原告名下的诉讼请求，在案件审理过程中均已完成，现原告撤回上述诉讼请求，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告上海麦莎餐饮管理有限公司全部诉讼请求。案件受理费34,603元，由原告上海麦莎餐饮管理有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  毛水龙二〇二一年三月十七日书记员  周雪瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……