安徽省当涂县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0521民初407号原告：戴立珍，女，1951年10月3日出生，汉族，住安徽省当涂县。委托诉讼代理人：程和保，当涂县姑孰镇法律服务所法律工作者。被告：曾巧玲，女，1981年8月9日出生，汉族，住安徽省当涂县。委托诉讼代理人：汤志娟，当涂县太白镇法律服务所法律工作者。被告：张兴霞，女，1977年5月6日出生，汉族，住安徽省当涂县。委托诉讼代理人：许飞，安徽明博律师事务所律师。原告郭其华、戴立珍与被告曾巧玲、张兴霞侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月5日、3月22日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告戴立珍及委托诉讼代理人程和保，被告曾巧玲及委托诉讼代理人汤志娟、被告张兴霞的委托诉讼代理人许飞到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告戴立珍及委托诉讼代理人程和保，被告曾巧玲的委托诉讼代理人汤志娟、被告张兴霞的委托诉讼代理人许飞到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告郭其华申请撤诉，本院裁定准许撤诉。本案现已审理终结。郭其华、戴立珍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告共同立即偿还原告存款356000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：两原告系夫妻关系。2013年5月2日，原告曾将自己的一套安置门市房转让给了被告曾巧玲。2013年5月3日，被告曾巧玲通过银行支付了房款356000元给原告郭其华。未料，被告曾巧玲于付款当日竟在原告郭其华的银行账上擅自支取356000元给了被告张兴霞（原告媳妇）。因原告的房屋买卖是委托儿子郭振才办理，银行存折也交给郭振才，所以原告对此一概不知。直到2017年下半年，原告夫妻俩都有病需要钱治疗时，才发现卖房银行存款根本就没有了。综上，原告认为，被告曾巧玲在原告银行账户上取款违法，被告张兴霞没有合法依据，损害他人利益，应当予以返还。故特具状，请求法院依法支持原告的诉请。曾巧玲辩称，原告郭其华起诉不是他的真实意思表示，其要求撤诉。被告曾巧玲已经通过银行转账的方式将购房款支付给原告，不存在再次偿还的义务。原告出让房屋是委托其儿子郭振才办理，郭振才代原告全权办理房屋买卖事宜，包括所有房款的接收及其他事宜。按照银行操作流程，本案银行转账是需要原告郭其华的身份证及存单的密码，原告办理委托手续时应当将其身份证及存单密码告知其儿子。原告不可能将存单的密码告知曾巧玲，因此曾巧玲没有构成侵权，不应该承担偿还的义务。张兴霞辩称，原告郭其华起诉不是其本意，原告郭其华因病瘫痪在床，本案起诉是原告戴立珍在郭其华不知情的情况下拿着郭其华的手按的手印。原告郭其华庭前已向法庭提交一份撤诉申请及情况说明，证明本案的起诉并非其自愿。案涉门市房是由案外人郭振才于2011年2月份左右花13余万元自行购买，所有权属于郭振才，两原告对该房屋均没有所有权，无权主张购房款。因为案涉房屋是郭振才全权对外销售，曾巧玲咨询律师，律师要求购房合同要和郭其华签订，购房款要汇入郭其华的账户，所以在2013年5月3日曾巧玲将购房款356000元汇入郭其华的账户，只是过了一下账，郭振才从郭其华账户上将356000元取出来，但是取款单上谁签的字我方不知道。因为案涉房屋是由郭振才购买，所以案涉购房款理应归郭振才所有。本案被告张兴霞与郭振才是夫妻关系，郭振才是原告郭其华的儿子，原告戴立珍是郭振才的继母，所以郭振才将购房款356000元取走没有侵犯两原告的权利，相反如果郭振才不取走356000元，两原告还构成不当得利。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告为证明自己的诉请，提交以下证据：1、门市房产权转让协议复印件1份、马鞍山农村商业银行业务凭证复印件1张，证明被告曾巧玲应付原告转让新桥小区30号门市房价款356000元；2、马鞍山农村商业银行业务凭证复印件2张，证明被告曾巧玲从原告银行账户上非法支取了356000元给了被告张兴霞存入其账户；3、当涂经济开发区房屋拆迁安置协议书、补偿协议书复印件各1份，证明涉案房屋新桥小区30号门市房是归两原告所有。被告曾巧玲对原告提交的上述证据均无异议，被告张兴霞对门市房产权转让协议真实性无异议，认为不能证明原告是案涉门市房的所有人，郭振才以两原告名义签订案涉门市房买卖协议，该门市房的所有人是郭振才。对马鞍山农村商业银行业务凭证无异议，从原告银行账户上支取了356000元给被告张兴霞是正当的，因为该门市房属于郭振才（张兴霞丈夫）。对房屋拆迁安置协议书、补偿协议书真实性无异议，拆迁安置协议书中郭其华名字由郭振才代签，购房价款131255.5元由郭振才支付，拆迁被安置人只有郭其华1人。本院认为，被告对原告提交的上述证据的真实性均无异议，只是对原告的证明目的有异议，本院对原告提交的上述证据予以认定。被告张兴霞针对其抗辩，提交以下证据：1、原告郭其华的撤诉申请及情况说明、光盘各1份，证明原告郭其华已经自愿向法院申请撤诉及郭其华承认案涉门市房是其儿子郭振才自行购买的，所有权属于郭振才，同时本案的起诉并不是郭其华的真实意思表示；2、拆迁安置协议书及郭振才个人账户明细表一份，证明案涉房屋价款131255.5元是由郭振才2011年2月17日从账户中取出后交给当涂经济开发区。被告曾巧玲对被告张兴霞提交的证据无异议。原告对拆迁安置协议书及账户明细表无异议，认为撤诉申请及情况说明不是郭其华真实意思，撤诉申请及情况说明内容是事先写好让郭其华摁手印。本院认为，曾巧玲、戴立珍对张兴霞提交的拆迁安置协议书及账户明细表无异议，本院予以认定。对撤诉申请及情况说明是否采信在说理部分阐明。本院经审理认定事实如下：当涂经济开发区因建设需要拆迁郭其华户的住房及附属物，2010年4月20日，郭其华作为户主与当涂经济开发区管委会征迁安置管理办公室签订1份《当涂经济开发区拆迁补偿协议书》。本次拆迁实行货币化安置，郭其华户安置2人。郭其华购买当涂经济开发区建设的统建安置房，包括70平方米的住房及门面1间。2011年2月17日，郭其华作为房主与当涂经济开发区管委会征迁安置管理办公室签订1份《当涂经济开发区房屋拆迁安置协议书》1份，郭其华选购新桥小区30号门市房，郭其华交纳购房款131255.5元。上述拆迁安置及交纳购房款等由郭其华儿子郭振才代办。2013年5月2日，郭其华、戴立珍作为出卖方与受让方翟成瑞、曾巧玲签订1份《门市房产权转让协议》，郭其华、戴立珍将自己拆迁安置的新桥小区30号门市房以356000元的价款转让给了翟成瑞、曾巧玲。2013年5月3日，曾巧玲将购房款356000元存入郭其华的账户。曾巧玲随即签名从郭其华的银行账户将356000元取出，该款存入张兴霞账户。2018年1月15日，郭其华、戴立珍共同向本院起诉，要求曾巧玲、张兴霞共同偿还存款356000元。诉讼过程中，张兴霞认为郭其华起诉不是其真实意思，并提交1份撤诉申请及情况说明。因郭其华瘫痪在床无法亲自到庭参加诉讼，本院在郭其华所在村委会工作人员的陪同下到郭其华家中了解情况。郭其华虽瘫痪在床，但意识尚清楚。本院询问其起诉、申请撤诉及在诉状、撤诉申请及情况说明上摁手印情况，郭其华均回答不知道、没有摁手印。对案涉门市房是安置给谁的回答不知道。但郭其华明确表示自己不想起诉曾巧玲、张兴霞，同意出售案涉门市房的钱可以分部分给戴立珍。另查明，郭其华、戴立珍于1997年登记结婚，2003年11月，戴立珍将其户口迁入郭其华户。2007年8月，郭振才、张兴霞夫妇将其户口从郭其华户迁出。本院认为，本案的争议焦点：1、案涉新桥小区30号安置门市房产权属于谁？2、郭其华起诉及申请撤诉是否其真实意思表示？案涉新桥小区30号安置门市房产权归属问题。新桥小区30号门市房是拆迁安置房，是当涂经济开发区管委会征迁安置管理办公室拆迁郭其华户房屋后安置给郭其华户。根据2010年4月20日郭其华与当涂经济开发区管委会征迁安置管理办公室签订的《当涂经济开发区拆迁补偿协议书》，本次拆迁实行货币化安置，郭其华户安置2人。此时，郭其华户的人口是2人，即郭其华和戴立珍，郭振才家庭的户口已从郭其华户迁出分户。因此，案涉新桥小区30号安置门市房是安置给郭其华、戴立珍，郭振才不是拆迁安置人员。郭振才代理郭其华办理拆迁安置事宜，以及郭振才代理郭其华交纳新桥小区30号安置门市房购买款，均不能证明郭其华是新桥小区**安置门市房的产权人。2013年5月2日郭其华、戴立珍与翟成瑞、曾巧玲签订《门市房产权转让协议》也明确郭其华、戴立珍是新桥小区30号安置门市房的出让方，郭振才参与该安置门市房的买卖活动，郭振才当时也没有对郭其华、戴立珍是新桥小区30号安置门市房的所有人提出异议。张兴霞虽提供《撤诉申请及情况说明》证明新桥小区30号安置门市房所有权属于郭振才，但《撤诉申请及情况说明》系别人事先打印好要瘫痪在床的郭其华摁手印，不是对郭其华陈述内容的准确记录。本院向郭其华核实时，郭其华否认在诉状及《撤诉申请及情况说明》上摁手印，现在已不知道新桥小区30号安置门市房是分配给谁的，但该房屋出售款可以分部分给戴立珍。因此，《撤诉申请及情况说明》中新桥小区30号安置门市房属于郭振才以及该房屋出售款也属于郭振才的内容不是郭其华的真实意思表示。况且，《撤诉申请及情况说明》的证明效力也不及拆迁补偿、安置协议以及房屋产权转让协议。综上，张兴霞辩称新桥小区30号安置门市房属于郭振才，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。郭其华起诉及申请撤诉是否其真实意思问题。戴立珍提交的诉状、张兴霞提供的《撤诉申请及情况说明》中均有郭其华的手印，因郭其华患病瘫痪在床不能亲自到庭参加诉讼，本院上门核实时，郭其华声称不知道起诉和申请撤诉情况，也否认在诉状、撤诉申请上摁手印，但郭其华明确表示现在不想告曾巧玲、张兴霞。本案原告戴立珍、被告张兴霞分别是郭其华的妻子、儿媳，郭其华面对亲情困境，有些事情可能不好明确表态，但其不想起诉曾巧玲、张兴霞的意思是明确的。因此，郭其华申请撤回对曾巧玲、张兴霞的起诉是郭其华的真实意思，本院已裁定准予郭其华撤回起诉。曾巧玲将购房款存入郭其华的账户后，该款属于郭其华、戴立珍共同共有，他人未经郭其华、戴立珍同意不得将该款取走，否则构成对郭其华、戴立珍财产权的侵害。曾巧玲未经郭其华、戴立珍同意擅自从郭其华的账户将356000元购房款取出，曾巧玲的行为明显存在过错，侵害了郭其华、戴立珍财产权。张兴霞将曾巧玲取出的购房款存入自己的账户，曾巧玲、张兴霞共同侵害了郭其华、戴立珍的财产所有权，曾巧玲、张兴霞应承担共同侵权责任。案涉新桥小区30号安置门市房安置给郭其华、戴立珍，该门市房属于郭其华、戴立珍共同共有，该门市房出售所得款项属于郭其华、戴立珍共同共有。即使郭其华不同意起诉曾巧玲、张兴霞，戴立珍作为共同共有人有权要求曾巧玲、张兴霞返还全部购房款356000元。戴立珍诉请符合法律规定，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告曾巧玲、张兴霞于本判决生效之日起十日内返还原告戴立珍购房款356000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3320元，由被告曾巧玲、张兴霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  章遵忠二〇一八年四月九日书记员  张 舒附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第一百零二条因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。