四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书（2018）川0182民初1352号原告：陈维建，男，1975年7月7日出生，汉族，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：冯文建，四川法锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：付保建，四川法锐律师事务所律师。被告：彭州市创业融资担保有限公司，统一社会信用代码：91510182681841429H，住所地四川省彭州市天彭镇四通南街18号。法定代表人：童家文，职务：执行董事。委托诉讼代理人：邓阳霖，四川运逵律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈云海，四川运逵律师事务所律师。被告：彭州市金彭东路社区居民委员会，组织机构代码：Q5351018205490910W，住所地：四川省彭州市天彭镇金彭东路236号。法定代表人：甯加强，职务：社区主任。委托诉讼代理人：尹华蛟，四川法典律师事务所律师。原告陈维建与被告彭州市创业融资担保有限公司（以下简称：担保公司）、彭州市金彭东路社区居民委员会（以下简称：居委会）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈维建及其委托诉讼代理人冯文建，被告担保公司的委托诉讼代理人沈云海，被告居委会的委托诉讼代理人尹华蛟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈维建向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《租赁合同》；2、判令二被告返还原告租金100000元及利息（利息以100000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年8月22日起计算至付清之日止）。事实与理由：2016年7月8日原告与担保公司（原彭州市中小企业融资担保有限公司）、居委会签订《租赁合同》，合同约定二被告将位于彭州市天彭镇金彭东路236号金彭东路社区综合大楼一、二、三楼及一楼外配套空坝出租给原告使用，租用用途为教育。《租赁合同》第三条约定“房屋交付”条件为“甲方（被告）应将房屋外配套空坝平整等措施，在双方书面确认具备交付条件后，甲方将房屋及空坝交付给乙方”，租赁合同生效后，原告于2016年8月22日向被告预交了房屋租金100000元，但二被告并未按照《租赁合同》约定将符合交付条件的案涉租赁物交付给原告，且已出租给第三人，二被告的行为严重侵害原告的合法权益，原告于2017年3月25日起诉至彭州市人民法院，后因故撤回起诉，现双方多次协商未果，故起诉。担保公司、居委会对双方签订租赁合同，以及收到100000元的事实予以认可；但认为，其已经履行了合同约定的房屋及空坝交付义务，未平整的地方系市政道路，并不属于合同约定的租赁物；双方的租赁合同已经于2017年6月19日实际解除，解除后二被告才将案涉房屋出租他人使用。陈维建为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、陈维建身份证、担保公司、居委会基本信息复印件各一份，证明双方主体适格；2、《租赁合同》复印件一份，证明双方签订租赁合同，并约定了租金、租赁期限、交付等事实；3、现金缴款单复印件一份，证明陈维建预交100000元租金的事实；4、现场照片复印件五份、收款收据复印件一份，证明截止2016年10月12日案涉房屋依然未达到交付条件的事实。担保公司、居委会对证据1、2、3的三性没有异议，但认为担保公司、居委会已经于2016年7月12日向陈维建交付了房屋钥匙，且陈维建多次带领教育局的人员到现场勘验，陈维建已经实际占有并使用案涉租赁物；对证据4的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，照片恰能证明案涉租赁物土地是平整的，需要平整的部分不属于租赁物范围。担保公司、居委会为支持其主张，向本院提交了如下证据：5、联建资料、权利义务概括转让协议书原件各一份，证明案涉租赁物由担保公司、居委会合法所有，不属于违章建筑；6、调查笔录、成都银行客户回执、终止协议各一份，证明担保公司、居委会已经向陈维建交付了案涉租赁物，陈维建因其自身原因在合同履行过程中拟单方面终止合同的事实；7、开庭笔录复印件一份，证明在（2017）川0182民初1324号案件庭审中，双方已经同意解除租赁合同，证据5和证据6已经在庭审中经过举证、质证的事实；8、照片复印件两份，证明租赁物的现状。陈维建对证据5有异议，认为规划验收许可证与房产证不同，案涉房屋未取得房产证，是否为违法建筑由法庭确认；对证据6有异议，认为不能达到其证明目的，调查人员系居委会工作人员，与居委会有利害关系，证人陈述不真实，担保公司、居委会不可能在陈维建交付租金前交付房屋，终止协商没有陈维建的签字，捺印不是真实的；对证据7的三性没有异议，但认为证人与居委会有利害关系，且庭审中证人也不清楚是否交付；对证据8有异议，认为该份证据证明了担保公司、居委会已经将案涉房屋出租他人，不能达到其证明目的。以上证据经当庭举证、质证，本院认为，证据1、2、3、5、7、8，证据4中的现场照片、证据6中的调查笔录及客户回执的具备证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。证据4中的收款收据与本案没有关联性，本院不予采信；证据6的终止协议没有陈维建的签字，也没有其他证据证明捺印属于陈维建所有，与本案没有关联性，本院不予采信。根据采信的证据及双方当事人当庭一致陈述，本院认定事实如下：陈维建与担保公司、居委会于2016年7月8日签订《租赁合同》，合同第一条约定“……商铺坐落地址：彭州市天彭镇金彭东路236号金彭东路社区综合大楼一、二、三楼，约2170平方米含一楼外配套空坝。乙方已实地踏勘拟承租的建筑物，对租赁建筑物尚未取得不动产权属证书、租赁建筑物内部装修情况、租赁建筑物消防、公共配套及周边设施等一切情况乙方决定承租的事项均完全知晓……”，合同第三条约定“甲方应将房屋外配套空坝平整等措施，在双方书面确认具备交付条件后，甲方将房屋及空坝交付予乙方”，合同第四条约定“租赁期限三年，自双方书面确认具备交付条件之日起暨2016年7月8日至2019年7月9日止……”，合同尾页注明“装修期间延3个月，从2016年10月8日起算房租”。合同还约定租赁物租金260400元，付款方式为一年一付。合同签订后，陈维建于2016年8月22日向担保公司账户存入100000元。2016年7月16日，居委会将案涉房屋钥匙交给陈维建。2017年3月30日，陈维建起诉至本院，本院于2017年6月19日对（2017）川0182民初1324号案件开庭进行审理，庭审中，担保公司与居委会同意解除合同，后陈维建未按本院通知缴纳诉讼费，本案按撤诉处理。本案庭审中，居委会、担保公司向本院提起反诉，但未在本院指定的期限内预交反诉案件受理费，本院作出(2018)川0182民初1352号民事裁定书，对居委会、担保公司提出的反诉裁定按撤诉处理。另查明，案涉房屋为彭州市天彭镇金彭东路社区活动中心，于2010年12月9日取得《建设工程规划许可证》，由居委会与案外人伍宗清联建，主体建筑六层，建筑面积2920.32平方米，居委会分得40%的面积，案外人伍宗清分得60%的面积。房屋建成后，案外人伍宗清将自己分得60%的面积转让给了担保公司。居委会的机构信用代码为Q5351018205490910W。本院认为，本案系租赁合同纠纷，陈维建与居委会、担保公司签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。本案的争议焦点在于：一、双方签订的《租赁合同》是否于2017年6月19日解除；二、居委会、担保公司是否已经履行了案涉租赁物的交付义务。对此，本院评述如下：首先，关于双方合同是否解除，以及解除时间的问题，本院认为，居委会、担保公司在（2017）川0182民初1324号案件2017年6月19日的庭审中，同意陈维建提出的解除合同的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十六条第一款关于协议解除的规定，本院确认双方签订的《租赁合同》已于2017年6月19日解除。其次，关于居委会、担保公司是否已经履行案涉租赁物的交付义务的问题，本院认为，第一、根据当事人双方当庭一致陈述，陈维建在签订《租赁合同》后曾带人查看过案涉房屋，查看前居委会的工作人员将案涉房屋钥匙交给陈维建，且有证人证言相印证，陈维建主张查看后将钥匙归还，但未举出证据证明，应当由陈维建承担举证不能的不利后果；第二、虽然双方合同约定在书面确认具备交付条件后，将房屋及空坝交付陈维建，但民事合同双方可以变更合同约定的内容，在居委会的工作人员将房屋钥匙交给陈维建后，陈维建没有提出异议，也未交还钥匙，足以证明陈维建以其行为表明接受居委会的交付；第三、本案双方当事人并未约定租金支付时间，陈维建在案涉房屋不具备交付条件情况下支付100000元租金，与常理不符。因此，本院认为，居委会和担保公司已经履行了案涉租赁物的交付义务。最后，陈维建使用案涉租赁物，应当按约定向居委会、担保公司支付租金，陈维建已经支付的100000元不足以抵扣其应当支付的金额，陈维建要求居委会、担保公司退还租金100000元及支付利息的诉讼请求，于法无据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、确认陈维建与彭州市创业融资担保有限公司、彭州市天彭镇金彭东路社区居民委员会签订的《租赁合同》于2017年6月19日解除；二、驳回陈维建的其他诉讼请求。案件受理费1,150.0元，由原告陈维建负担575元，由被告彭州市创业融资担保有限公司、彭州市天彭镇金彭东路社区居民委员会负担575元（应由被告负担的部分，原告已经垫付，由被告在本判决生效之日起五日内支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 何 倩二〇一八年六月十三日书记员 尹茂凡