河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民初字第00568号原告陈祥兰，女，汉族，住河南省宁陵县，系死者李照江之妻子。原告李建，男，汉族，住河南省宁陵县，系死者李照江之长子。原告李冰，男，汉族，住河南省宁陵县，系死者李照江之次子。原告李萍，女，汉族，住河南省宁陵县，系死者李照江之长女。原告李春丽，女，汉族，住河南省宁陵县，系死者李照江之次女。五原告共同委托代理人赵凤阁，河南京港律师事务所律师。被告赵珂，男，汉族，住河南省虞城县。被告赵光辉，男，汉族，住河南省虞城县。被告虞城县富龙道路运输有限公司，住所地河南省虞城县镇里固乡东街路北。负责人滕银玲，系该公司经理。委托代理人王爱峰，男，汉族，住河南省虞城县。被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地商丘市南京路133号。负责人刘国常，系该公司总经理。委托代理人杨静，女，汉族，住河南省夏邑县，系公司员工。原告陈祥兰、李建、李冰、李萍、李春丽诉被告赵珂、赵光辉、虞城县富龙道路运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理。在法定期限内本院向原告分别送达了受理案件通知书、举证通知书和开庭传票；向被告分别送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。本院依法组成合议庭于2015年7月15日在第一审判庭公开开庭审理了此案，原告李建及五原告共同委托代理人赵凤阁、被告赵光辉、被告运输公司的委托代理人王爱峰、被告保险公司的委托代理人杨静到庭参加了诉讼。被告赵珂经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉称：2014年11月21日17时许，被告赵珂驾驶豫N859**号货车沿S325公路由东向西行驶至宁陵县乔楼乡水闸路段，与前方同方向行驶的李照江驾驶的电动轿车发生事故，致李照江受伤经抢救无效死亡、两车损坏。此事故经宁陵县交警部门认定：被告赵珂负事故的主要责任，李照江负事故次要责任。事故发生后双方协商未果，五原告依法诉至法院，请求依法判决被告赔偿原告方的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、亲属处理事故的误工费、车损、评估费、交通费共计200000元，诉讼费用由被告承担。被告保险公司口头答辩称：1、在本案侵权事实成立的前提下，我公司同意在交强险各分项限额内，先行承担赔偿，对超出交强险部分在驾驶员合法驾驶车辆审验合格且无其它免责情形下，在商业险范围内按照保险合同约定和事故责任来承担赔偿；2、根据交通事故认定书中记录并未显示李照江死亡，因此对于其死亡原因与本次交通事故的关联性提出异议，请求法院依法查实；3、本案的诉讼费保险公司不承担。被告赵光辉口头答辩称：赵珂是我雇佣司机，我在保险公司投有交强险和100万第三者商业险且不计免赔，先有保险公司进行赔偿，超出保险范围的我愿意依法承担赔偿责任。被告运输公司答辩称：豫N859**号货车只是挂靠在我公司，实际车主是赵光辉，我公司目前未收取赵光辉任何费用，赵光辉也予以认可，故我公司不应承担任何责任，其责任应由实际车主承担。肇事车辆在保险公司投有交强险和第三者责任险，其应由保险公司赔偿，超出保险部分由实际车主赵光辉赔偿。被告赵珂未答辩。根据原、被告的诉辩请求，本院归纳本案争议的焦点为：五原告诉请的各项赔偿数额有无事实及法律依据，被告之间应如何承担赔偿责任。五原告为支持其诉讼主张向本院提供的证据材料有：1、五原告的身份证复印件、宁陵县公安局乔楼派出所和乔楼乡畅店村委会证明各1份，证明五名原告的基本情况，以及与受害人李照江的亲属关系，主体适格；2、事故认定书1份，证明本案交通事故发生事实及事故责任划分情况，赵珂负此次事故的主要责任，李照江负此事故的次要责任；3、受害人李照江在宁陵县人民医院的住院病历1份，证明原告住院治疗情况；4、户口注销证明、土葬证明各1份，证明死者李照江农业户口已被注销，并安葬；5、居民死亡医学证明书1份，证明受害人李照江因交通事故死亡；6、驾驶证信息查询单、行车证信息查询单、交强险抄件及商业险抄件各1份，证明事故车辆年检合格，驾驶员为合法驾驶，该车在保险公司投有交强险和商业第三者责任险；7、道路交通事故车物损失估价鉴定结论书、鉴定费票据各1份，证明原告的电动轿车损失为4693元，花鉴定费300元。被告保险公司对原告的证据质辩意见为：对证据5提出异议，该证据中显示死亡原因为左锁骨粉碎性骨折，显然该理由不能成立，因在病情记录中这样记录到“手术顺利术中骨折复位佳”，显然两者存在矛盾，并且交通事故认定书出具的时间为2014年12月12日，而受害人死亡于2014年11月27日，若受害人的死亡原因完全是因交通事故造成的，那么在交通事故认定书中会记录受害人经抢救无效死亡，在交通事故认定书中并未认定此次事故造成李照江死亡，公安机关并未追究肇事者赵珂的刑事责任，因此对该份医学证明真实性提出异议，不能证明李照江的死亡是由此事故造成，而且通过第三组证据，手术记录中足以证明李照江的死亡属于医疗事故，因此对其造成的损失应由医院进行赔偿，据了解医院部门已经赔偿原告的损失，因此我公司申请法院对医院的整个案件进行调查，原告并未提供死者的尸检报告，要求对受害人的死亡原因进行鉴定，根据受害人住院病历显示医院部门有很大责任，即便交通事故是诱因对受害人的损失不应当全部由我公司承担，因此对死者的死亡原因归结为交通事故证据不充分。电动轿车的鉴定结论过高，保留重新鉴定的权利。对其他证据无异议。被告赵光辉、运输公司对五原告提交的证据无异议。被告赵珂未到庭，视其放弃质辩权利。被告运输公司提交的证据有：车辆挂靠协议一份，证明我公司是挂靠公司，赵光辉是实际车主，事故的赔偿责任应由赵光辉全部承担。原告对运输公司的证据质辩意见：对证据本身无异议，对证明目的有异议，该公司为挂靠公司，应承担连带责任。被告赵光辉对运输公司的证据无异议，应由保险公司承担全部责任。被告保险公司对运输公司的证据无异议。被告赵珂未到庭，视其放弃质辩权利。被告赵珂、赵光辉、保险公司均未向本院提交证据。本院对原、被告提交的证据作如下认定：原、被告提交的证据与本案具有关联性，且符合证据的合法性、真实性要求，本院确认其证据效力。通过庭审及对有效证据的认定，本院可以确认以下案件事实：2014年11月21日17时许，被告赵珂驾驶豫N859**号货车沿S325公路由东向西行驶至宁陵县乔楼乡水闸路段，与前方同方向行驶的受害人李照江驾驶的电动轿车发生事故，致李照江受伤后在宁陵县人民医院住院治疗，在行全麻锁骨骨折内固定术后死亡，李照江驾驶的电动轿车损失经评估部门鉴定为4693元，花鉴定费300元。此事故经宁陵县交警部门认定：被告赵珂负事故的主要责任，受害人李照江负事故次要责任。豫N859**号货车在被告保险公司投保有交强险和100万元第三者责任险，且不计免赔。五原告依法诉至法院，原告当庭变更诉讼请求，请求依法判决被告保险公司在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任赔偿原告方的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、亲属处理事故的误工费、车损、评估费、交通费共计112000元，诉讼费用由被告承担。另查明：死者李照江，1950年12月20日出生，死亡时63周岁。因此死亡事故，宁陵县人民医院已支付原告方费用126000元；被告赵光辉、运输公司与五原告已达成赔偿协议，且已履行完毕。本院认为：公民的生命权、财产权受法律保护。五原告亲属李照江在交通事故中受伤，住院治疗手术中死亡，电动轿车损坏，其请求赔偿于法有据，本院予以支持。被告保险公司请求对受害人的死亡原因进行鉴定，从客观上讲已经不具备鉴定条件，因为受害人的尸体已经土葬，鉴定无法进行，本院不予支持。被告保险公司抗辩李照江的死亡医院有很大责任，即便交通事故是诱因，对五原告的各项损失也不应当全部由公司承担，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，医院与被告赵珂在既没有共同故意也没有共同过失的情况下，他们的行为间接结合导致受害人李照江死亡，结合本案实际情况，李照江死亡系交通事故致伤后在住院治疗期间导致的死亡，本院予以支持。被告赵珂驾驶机动车上道路行驶，未做到安全驾驶、文明驾驶是造成此事故的主要原因，被告赵珂是被告赵光辉的雇佣司机，被告赵光辉是实际车主，被告运输公司是挂靠单位，故被告赵光辉对此交通事故应承担赔偿责任。受害人李照江驾驶非机动车上道路行驶，未做到靠车行道的右侧通行，也是造成事故的一个因素，故应减轻被告赵光辉相应的赔偿责任。被告赵光辉与五原告已达成赔偿协议，且已履行完毕，本院予以确认。豫N859**号货车在被告保险公司投保有交强险和1000000元第三者责任险，且不计免赔。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由被告保险公司在交强险赔偿限额范围内赔偿五原告的各项损失，超出交强险赔偿限额范围的部分，五原告自愿放弃诉讼请求，本院予以确认。参照2015年河南省人身损害赔偿计算标准，五原告的各项损失依法计算如下：1、死亡赔偿金160073.7元（9416.1元／年×17年）；2、精神损害抚慰金酌定50000元；3、丧葬费19402元（38804元／年÷2）；4、车损4693元；5、鉴定费300元，以上各项共计234468.7元。被告保险公司应当在交强险赔偿限额范围内赔偿五原告损失112000元（死亡赔偿金80000元、精神损害抚慰金30000元、车损2000元）。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告陈祥兰、李建、李冰、李萍、李春丽各项损失112000元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告陈祥兰、李建、李冰、李萍、李春丽的其他诉讼请求。若被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2540元，由原告陈祥兰、李建、李冰、李春丽、李萍负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时预交上诉费用，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  李 豫审 判 员  潘 勇人民陪审员  边丽娜二〇一五年八月二十五日书 记 员  姜晓宇