烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2014）牟民一初字第150号原告：王心纯，男，1985年4月6日出生，汉族，个体工商户，住烟台市牟平区。委托代理人：孙传海，烟台牟平观水法律服务所法律工作者。被告：唐立涛，男，40岁，汉族，住烟台市牟平区。被告：贺长壮，男，40岁，汉族，住烟台市牟平区。被告：杜战本，男，38岁，汉族，住烟台市牟平区。被告：刘炳新，男，50岁，汉族，住烟台市牟平区。被告：丛超，男，34岁，汉族，住烟台市莱山区。原告王心纯诉被告唐立涛、贺长壮、杜战本、刘炳新、丛超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王心纯及其委托代理人孙传海到庭参加诉讼。被告唐立涛、贺长壮、杜战本、刘炳新、丛超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王心纯诉称：2013年9月28日，被告唐立涛因经营需要向原告借款人民币50万元，并向原告出具欠条一份。该借款由被告贺长壮、杜战本、刘炳新、丛超作为共同连带担保人。后原告多次向被告唐立涛主张还款，但被告唐立涛迟迟不能还款。2014年2月10日，原告向被告唐立涛发出书面还款通知书，要求被告在2014年2月20日前立即付清借款。还款期限届满后，被告唐立涛仍未还款。要求判令被告唐立涛立即付清借款人民币50万元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付自2014年2月21日起至本判决生效之日止的利息；被告贺长壮、杜战本、刘炳新、丛超对上述借款本金及利息承担连带还款责任；本案诉讼费由被告承担。被告唐立涛、贺长壮、杜战本、刘炳新、丛超未答辩。经审理查明：2013年9月28日，被告唐立涛向原告王心纯出具欠条一份，内容为“今借王心纯人民币现金伍拾万圆整。（￥500000.00元整）借款人：唐立涛370631197306048019.担保人：贺长壮370631197312318038.担保人：杜战本370631197510217035.担保人：刘炳新370631196301010113.担保人：丛超370303197911010017.2013.9.28”被告贺长壮、杜战本、刘炳新、丛超作为担保人在欠条上签字捺印。原告以此欠条为据，主张被告唐立涛借款人民币50万元。对于欠条的形成过程，原告称：2012年1月20日至2012年7月4日期间，被告唐立涛分六次向原告借款共计150万元，分别是：2012年1月20日借款20万元，交付地点在鼎丰装饰公司，有孙某1、孙某2在场；2012年2月24日借款20万元，交付地点在融远房产中介公司，有王某1、王某2在场；2012年3月28日借款15万元，交付地点在鼎丰装饰公司，有王某1、王某2在场；2012年5月23日借款25万元，交付地点在融远房产中介公司，有王某1、王某2在场；2012年6月19日借款30万元，交付地点在融远房产中介公司，有王某1、王某2在场；2012年7月4日借款40万元，交付地点在融和公司，有初迎来、王某2在场，该六次借款被告均向其出具了借条，后双方于2013年9月协商还款事宜时，被告唐立涛表示无力还款，愿意提供担保人作担保，遂将150万元借款分解，出具了三份50万元的欠条，每份欠条均有担保人签字捺印。另外两份50万元的欠条，原告已向本院提起诉讼。原告向本院提交了被告唐立涛六次借款时出具的借条五份，主张该借条本应已由被告唐立涛在出具三份50万元的欠条时当场撕毁，但后原告重新收起恢复形成，其中一次借款的借条无法恢复。对于借款资金的来源，原告主张其自有资金60万元，向孙某2借款50万元，向王存盛借款40万元，并申请证人初迎来、孙某1、孙某2、王某1、王某2出庭作证，证明其与被告借款的经过和相关借款金额。证人初迎来经营的商铺与原告经营的商铺相邻，其当庭陈述于2012年7月份，其到原告商铺聊天时看见原告将40万元钱给了被告唐立涛。证人孙某1与原告系同学关系，且有业务上的往来，其陈述于2012年春天时其到鼎丰装饰公司找原告喝茶，看见被告唐立涛向原告借钱，被告唐立涛出具了欠条，但对于借款数额不清楚，当时还有孙某2在场。证人孙某2与原告系同学关系，其出庭陈述原告曾两次向其借钱分别为50万元、3.5万元，2012年其在原告办公室喝茶时看见被告唐立涛在打印的借条上签字，但对于原告与被告唐立涛之间的借款经过及借款数额不清楚。证人王某1系原告单位的司机，其出庭陈述：其曾三次开车载着原告妻子王某2到融远房产中介给被告唐立涛送钱，三次送钱金额分别为20万元、25万元、30万元，且称三次被告唐立涛都出具了借条，另有一次系被告唐立涛到原告公司借钱，其根据包钱的报纸大小猜测大约10多万元。证人王某2系原告的妻子，其陈述系帮原告管理账目，表示被告唐立条六次借款都经其办理，对于欠条的形成过程其亦清楚，其陈述了其中五笔借款的经过和数额。原告向本院提交了其于2014年2月10日通过EMS向被告唐立涛邮寄的《还款通知书》，通知书的内容为“唐立涛：你于2012年6月份向我借款人民币一百五十万元整，分别于2013年9月27日、2013年9月28日向我出具欠条三张，欠款金额均为人民币五十万元，但时至今日你仍未向我付清借款，因我急需资金现正式向你发出通知要求你在本通知发出后10日内即2014年2月20日前立即付清全部借款。逾期不付我将诉讼于人民法院要求依法解决，届时你将从2014年2月21（日）起按中国人民银行同期贷款利息向我支付逾期付款的利息，并承担一切诉讼费用。王心纯2014年2月10日”。原告未向本院提供相关回执，证明被告唐立涛签收。上述事实，有原告提交的证据、证人证言以及原告的当庭陈述笔录在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告唐立涛向原告王心纯借款人民币50万元，有其出具的欠条佐证，且原告提供的证人证言证明原告的资金来源及借款经过。故原告以此为据，要求被告唐立涛付清借款50万元，理由正当，本院予以支持。根据法律规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超过此限度的，超出部分的利息不予保护。原告向本院提交了其通过EMS向被告唐立条邮寄的《还款通知书》，以此主张按中国人民银行同期贷款利率标准计算要求被告唐立涛支付自2014年2月21日至本判决生效之日止期间的借款利息，但原告未向本院提供证据证明被告唐立涛收到该通知书，故对其主张利息的起算时间为2014年2月21日不予支持。原告主张利息的计算标准不违反法律规定，本院予以支持。综上本院认定被告唐立涛按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付原告自起诉之日起（2014年3月5日）至本判决生效之日止期间的借款利息。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。被告贺长壮、杜战本、刘炳新、丛超在欠条上以担保人的身份签字捺印，而又对保证方式没有约定，其应对被告唐立涛的债务承当连带责任。故原告要求被告贺长壮、杜战本、刘炳新、丛超对被告唐立涛应付清的借款本金及利息承担连带责任，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告唐立涛于本判决生效之日起十日内付清原告王心纯借款本金人民币50万元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付自2014年3月5日至本判决生效之日止期间的借款利息。二、被告贺长壮、杜战本、刘炳新、丛超对上述承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8812元、保全费1270元、公告费560元，由被告唐立涛、贺长壮、杜战本、刘炳新、丛超交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  都皓怡审 判 员  宋继宝代理审判员  姜志东二〇一五年三月十六日书 记 员  邹皓茹