浙江省玉环市人民法院民 事 判 决 书（2017）�1021民初8770号原告：玉环县苏泊尔小额贷款有限公司，住所地玉环市玉城街道绿地城市公馆1、2、3号，2幢213、214、215室。法定代表人：苏增福，董事长。委托诉讼代理人：陈城，浙江海贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：范永俊，浙江海贸律师事务所律师。被告：林必权，男，1975年6月12日出生，汉族，住玉环市。被告：邱敏珍，女，1974年10月17日出生，汉族，住玉环市。两被告共同委托诉讼代理人：柯飞权，浙江博日律师事务所律师。被告：浙江国鼎担保有限公司，住所地玉环市玉城街道珠城东路39号。法定代表人：张海斌，总经理。委托诉讼代理人：江志峰，浙江辅成律师事务所律师。原告玉环县苏泊尔小额贷款有限公司（以下简称苏泊尔小贷�司）与被告浙江国鼎担保有限公司（以下简称国鼎公司）、林必权、邱敏珍小额借款合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案，并依法适用简易程序于2017年11月22日、2018年1月5日公开开庭进行了审理。原告苏泊尔小贷公司委托诉讼代理人陈城，被告国鼎公司委托诉讼代理人江志峰，被告林必权、邱敏珍共同委托诉讼代理人柯飞权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏泊尔小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告林必权、邱敏珍立即向原告归还借款本金人民币300万元，支付自2014年7月21日起至实际付清之日止按月利率12‰计算的利息（暂算至2017年9月30日的利息为人民币1364400元），并赔偿原告律师代理费人民币146900元；2、判令被告国鼎公司对上述第1项债务承担连带责任。事实与理由:2014年7月16日，被告林必权因资金周转需要向原告借款人民币300万元，�与原告签订一份《保证借款合同》，约定：1、被告林必权向原告借款人民币300万元；2、借款期限为2014年7月16日起至2015年3月15日止；3、借款月利率为12‰；4、还款方式为按月结息，到期一次性归还本金，利随本清；5、保证方式为连带责任保证；6、保证期限为借款期限届满之日起二年；7、保证范围为贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权费用，包括诉讼费、律师费等。同日，被告国鼎公司及其法定代表人在该合同保证人一栏盖章、签字，自愿对被告林必权的上述债务承担连带责任保证。合同生效后，原告于2014年7月16日依约向被告林必权的账户发放了贷款人民币300万元,原告与同日收到刷卡转入的300万元，系林必权用于归还合同号为玉苏泊尔贷司借字第2014090010号，借款人为蒋美苏的保证借款合同项下部分借款本金。然而，被告林必权在借款之后，并未按�支付利息。暂算至2017年9月30日，被告林必权己欠原告借款本金人民币300万元，利息人民币1364400元，本息合计4364400元。经原告多次催讨，被告林必权还是拒绝归还该笔借款本息，被告国鼎公司也未承担连带保证责任。另，原告为实现该笔债权支付了律师代理费人民币146900元。原告认为，原、被告签订的《保证借款合同》合法有效,被告林必权拒绝归还借款本息及被告国鼎公司拒绝承担连带责任的行为己构成违约，应当承担继续归还借款本息及连带责任等的违约责任。被告邱敏珍系被告林必权妻子，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，应当承担共同还款责任。被告林必权、邱敏珍辩称：1.对于原告主张的签订保证借款合同及收到款项的事实无异议，合同签订之后，被告认为不需要这笔款项了，就告诉了原告公司及国鼎公司的员工，在之后原告将款项发放到被告账户，被告即让国鼎公司的员工将款项打回去了，当时银行卡在国鼎公司员工卢玲处，卢玲也知道密码；2.如认定本案借款未归还，按原告陈述，借款也是林必权为他人周转资金所用，不属于夫妻共同债务，邱敏珍不应承担共同还款责任；3.本案利息应当按月计算，而非按天计算；4.合同并未约定律师代理费由借款人负担，故借款人不承担该部分责任；5.原告起诉已超过诉讼时效。被告国鼎公司辩称：1.对原告主张的签订保证借款合同的事实无异议，但原告未在保证期间内要求被告承担保证责任，被告的保证责任已免除；2.合同约定的保证范围虽包括律师代理费，但原告与主债务人并未作约定，故保证人不应承担保证责任；3.其它意见同另两被告第3、5点答辩意见。经审理，本院认定：原告未在2015年3月16日至2017年3月15日的期间内向被告林必权、邱敏珍催讨债务，也未在此期间内要求被告国鼎公司承担保证责任。本院认定的其他事实与原告诉称的事实一致。上述事实由原告向本院提供的保证借款合同、借款借据、银行付款回单、律师费发票、被告林必权与邱敏珍婚姻登记档案复印件各一份，银行卡刷卡存根、金缴款单、蒋美苏保证借款合同各一份，记账凭证两份，以及原、被告当庭陈述等证据予以证实。对当事人的争议，本院分析如下：1.本案借款是否已偿还，林必权收到案涉300万元款项后又将款打入原告账户是偿还自己所借款项还是他人欠款？本院认为，被告所陈述的借款当天即觉得不需要款项而将款项汇回原告的情况本就不合常理；本案借款合同签订、款项发放及款项又汇入原告账户均发生在同一天，如按被告林必权所陈述的，其在合同签订之后款项发放之前，即已认为不需要借款，并已将此想法告诉原告及国鼎公司员工，则原告就不会再有后续发放款项的行为，故被告所述情况真实性存疑；被告又陈述银行卡和密码均由国鼎公司员工掌握，其并未参与后续刷卡事宜，由此可见被告已将相应的款项完全委托他人进行处置，而款项金额巨大，具体实施刷卡行为的人员对于款项的去向、用途应当是明知，且应当是基于被告的授意而进行的。而原告所主张的事实更具有合理性，其提供的证据显示案外人蒋美苏的一笔借款在同一日得到的偿还，且案涉款项与另一笔发生在同一日的现金缴款金额相加与蒋美苏所欠借款本息金额完全吻合，原告提供的证据显然更具优势。另外，本院审理的（2016）浙1021民初2886号案件中，最终认定的案件事实也存在类似的情况，即林必权在借款当日将款项汇入原告账户用于偿还其它案外人欠原告的债务�可见被告参与此种操作并非孤例。基于上述分析，本院认定被告林必权所借款项系用于偿还案外人蒋美苏与原告签订的玉苏泊尔贷司借字第2014090010号保证借款合同项下的部分本金。2.本案主债务是否属于夫妻共同债务，被告邱敏珍应否承担还款责任？根据已查明的事实，被告林必权所借款项是用于偿还他人在原告处借款的部分本金，由此可见，款项并未用于其与邱敏珍家庭共同生活，且原告对此明知，故本院认为本案债务并不属于夫妻共同债务，被告邱敏珍不承担偿还责任。2.原告所主张的利息计算方式是否准确？保证借款合同第四条约定还款方式是按月付息，并不意味着利息计算就应当如被告所辩称的按每月30天来进行计算，原告按借款实际天数来计算利息并不违反合同约定，对借款人也未造成事实上的不公平，故本院�为原告主张的利息计算方式准确。3.律师代理费应否由主债务人负担，是否属于保证担保范围？对于律师代理费的负担，仅在保证借款合同的第八条作了约定，但该条是关于保证担保范围的内容，而非债权人与主债务人之间的权利义务关系，林必权虽在合同上签字，但其并非该条所约定的权利义务关系的当事人，该条款对其并无约束力，故律师代理费并不属于被告林必权的责任范围。而保证担保的范围是基于主债务的范围，既然主债务不包含律师代理费，则担保人承担保证责任的范围也自然不包含该费用。4.原告起诉是否已超过诉讼时效及保证期间？保证借款合同明确约定借款到期日是2015年3月15日，而事实上借款人自借款之后即未支付利息，故原告自借款人第一次逾期付息之时即已知道其权利被侵害，其至迟到借款期限届�之后，即2015年3月16日，也应明确知道权利已被侵害。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”，因此到2017年3月15日为止，诉讼时效期间已经届满，被告已经获得诉讼时效的抗辩权。《中华人民共和国民法总则》虽在第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年”，但该法于2017年10月1日起施行，被告在此之前已经获得的抗辩权并不因新法的施行而消灭，而原告并未举证证明本案存在诉讼时效中止、中断的情形，故原告起诉已经超过诉讼时效。对于保证期间，案涉保证借款合同第七条约定保证期间自借款期限届满之日起二年，而原告并未举证证明其在此期间曾要求保证人承担保证责任，因此原告本次起诉主张保证人承担保证责任也已超过保证期间，被告国鼎公司的保证责任已经免除。综上，本院认为，原告与被告林必权、国鼎公司之间签订保证借款合同并依约发放借款的事实清楚，借款合同及保证担保合同均合法有效，但原告未在诉讼时效期间之内向被告主张权利，而被告也已提出诉讼时效抗辩，故依法应当驳回原告诉讼请求。现依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条的规定，判决如下：驳回原告玉环县苏泊尔小额贷款有限公司的诉讼请求。案件受理费42890元（原告已预交），减半收取21445元，由原告玉环县苏泊尔小额贷款有限公司负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，�本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  陈华辉二〇一八年一月五日代理书记员  胡梦婷???