文书内容惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1391民初3575号原告：某某（惠州）工业气体有限公司。住所地：惠州大亚湾。法定代表人：许某某。委托代理人：彭国鹏，北京市炜衡（广州）事务所律师。委托代理人：廖梓平，北京市炜衡（广州）事务所律师。被告：广东某某渣业集团有限公司。住所地：仁化县。法定代表人：吴某某。委托代理人：曾维，广东韶扬律师事务所律师。委托代理人：何嘉欣，广东韶扬律师事务所实习律师。原告某某（惠州）工业气体有限公司（以下简称某某公司）与被告广东某某渣业集团有限公司（以下简称某某公司）买卖合同纠纷一案，本院2018年10月15日受理后，被告某某公司于答辩期内提出管辖权异议，本院作出驳回管辖权异议的裁定，被告不服提起上诉，广东省惠州市中级人民法院于2019年1月31日作出驳回上诉，维持原裁定的裁定。本院于2019年5月23日依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告某某公司的委托代理人彭国鹏及被告某某公司的委托代理人曾维、何嘉欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某某公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告之间的《产品供应协议》；2、判决被告支付2016年1月的货款人民币33,116.00元及自逾期支付之日起至实际支付之日止，按每日0.1%计算的滞纳金：993.48元；3、判决被告归还供气装置（包括40m3低温液态储槽1套、2000m3空温式蒸发器2台和气体调压保护装置1套）和反射炉DOC-JL燃烧系统3套：10000元；4、判决被告支付2015年12月至2016年9月的供气装置租金183380.00元以及自逾期支付之日起至实际支付之日止，按每日0.1%计算的滞纳金：1833.80元；5、判决被告支付2015年1月至2016年9月未达最低购买量的产品价款差额人民币2402100元；6、判决被告支付供气装置的占有使用费，供气装置占有使用费自2016年10月起计至被告实际归还供气装置之日止，按每月18338.00元计算；7、判决被告支付因被告原因导致提前解除合同的违约金人民币3230000元；8、判决被告支付供气装置搬迁费人民币100,000元；9、判决被告支付供气装置安装工程费人民币85,000元；10、判决被告承担本案全部诉讼费用。合计5,899,719.28元。事实和理由：原告与被告（公司原名称为“仁化县某某综合回收有限公司”）于2012年8月30日签订《产品供应协议》、《供气装置租赁协议》及《供气装置安装协议》。《产品供应协议》约定：原告向被告供应液氧并向被告提供供气装置，被告依约支付货款及供气装置租金。被告每月最低购买量为200吨：如每月购买量为200吨以下，则产品单价为人民币850元／吨（含税及运费），如每月购买量超过200吨的，则产品单价为人民币830元／吨。除每年设备检修期两个月外，若被告于任何月度实际使用的产品数量低于每月最低购买量，则被告应当按照每月最低购买量乘产品单价支付该月产品价款；被告每次逾期付款，每逾期一天应按欠付金额0.1%的利率向原告支付滞纳金；若被告逾期付款超过30天，原告有权立即解除合同并追究被告的违约责任。协议期限为5年，如原告在协议期限内增加了相关供气设备，则协议期限自动延长，延长的期限为本协议的期限：协议期限内，任何一方不得提前解除本协议，否则应向对方支付违约金，提前解除协议的违约金为协议剩余月度乘以每月最低购买量再乘以产品单价。《供气装置租赁协议》约定：供气装置月租费为13,338元／月，若在本协议期限内，被告连续超过3个月无产品需求的，原告可搬走供气装置，在此情况下，被告应向原告支付供气装置搬迁费人民币5万元。《供气装置安装协议》约定：供气装置安装工程费共计人民币85，000元，由于被告的原因导致《产品供应协议》提前解除的，被告应于《产品供应协议》解除时向原告支付全部安装工程费。协议签订后，原告向被告提供了供气装置并从2013年1月13日起向被告供应产品。2013年5月23日，原告与被告再次签订一份《供气装置租赁协议》，约定原告再次向被告提供一套供气装置，租金为人民币5,000元／月；若协议期限内被告连续超过3个月无产品需求的，原告可搬走供气装置，在此情况下，被告应向原告支付供气装置搬迁费人民币5万元。然被告自2015年1月起开始拖欠货款和租金。经原告数次催促，被告仍拒绝付款。截至起诉之日，被告仍拖欠货款、装置租金和最低购买量贷款等费用。被告拒不支付款项的行为，已构成违约，严重损害了原告利益。为此，原告依据《中华人民共和国合同法》规定，请求法院判如所请，维护原告的合法权益不受侵害。被告某某公司答辩称，一、涉案的《产品供应协议》以及相关附件属于格式合同。经过裁判文书网查询，原告就《产品供应协议》引起多起纠纷，且该《产品供应协议》相关约定与本案约定内容一致，可见原告重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与被告协商的合同，符合格式合同的特征，并且根据惠州市中级人民法院（2017）粤13民终1296号判决书得以确认，原告提交的《产品供应协议》属于原告指定的格式样本。另一方面，根据格式合同的性质分析，对于格式合同的非拟定条款的一方当事人而言，要订立格式合同，就必须全部接受合同条件;否则就不订立合同，原告属于垄断行业，被告为生产不得不签订本案合同。二、涉案合同权利义务严重不对等，违反格式合同的订立原则。涉案合同约定如原告违约，违约金累计计算不超过5万元，而在本案中，原告却要求被告承担323万的违约金，明显加重被告责任，减轻己方责任。三、本合同解除完全是原告原因导致。根据《供气装置租赁协议》约定，原告应当保证供氧装置应当取得消防审批、安全监督管理部门审批和验收，但该供氧装置自交付给被告使用至今从未经过验收合格，甚至多次运行不正当，导致被告不能正常使用液氧而且安装协议中原告设定的是氮气安装，直接影响被告的正常生产，为此，被告曾多次致函于原告要求修复，但原告均不予理睬，导致本合同无法继续履行。四、根据上述的观点，现针对原告的请求逐一答辩：1、被告不存在违约行为导致本合同的解除，但退一步而言从原告的主张上分析，即便原被告要求解除合同也是在2016年2月解除。根据涉案合同第5.3条约定，如果被告逾期付款超过30天，原告应当立即解除本合同；2、被告对于2016年1月货款33,116元不予认同，并无相关证据证明货款数额，但对于滞纳金8,146元，被告应当予以释明。（释明后：被告认为违约金过高，请法院予以调整，该滞纳金应为被告逾期付款的资金占用费，如按照原告的计算方法，该违约金已超过银行同期贷款利率4倍）；3、被告同意返还原告第三项的设备；4、对原告第四、五项述说的供气设备装置租金、占用费、滞纳金被告不予认可。并且原告认为主合同于2016年2月解除，相关附属合同应当随之也相应解除，原告应当在合同解除后立即搬走设备，而不是继续放置在被告处，任由设备产生租金或占用费。根据《合同法》第一百九十一条，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。因此，被告对于2016年2月后的租金及占用费不予认可，应当由原告自行承担其损失；5、被告对于第五项最低购买量的差额款不予认可。涉案合同为格式合同，在该合同中并未明确约定每月最低购买量为200吨，仅在1.2条中约定最低使用量为200吨，使用和购买并非同等概念。根据格式合同的解释，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释的规定。另一方面，最低使用量仅仅为计价依据，如果达到每月200吨的数量，产品价格就相应减少20元/吨。因此，不能将该数量与价格割裂来看。并且在合同订立时，原告、被告双方在进行供氧设备安装，无法得出每月准确的购买量。我方认为，该条款的指向的是原告出售的产品以何种价格进行结算，双方并无明确表示及认可被告应当向原告每月购买200吨液氧的货品。根据双方签订的合同约定来看，被告使用原告的液氧必须配套使用原告正常的供氧设备，但原告在被告足额支付液氧款、设备租赁款的情况下，仍不能保证设备的正常运转，导致被告无法正常使用该液氧，影响原告的正常经营。另外，根据供气安装协议第五条，原告保证装置工艺参数的气体种类为：氮气，而被告购买的产品为液氧，供气装置参数错误导致被告无法正常使用液氧。根据《合同法》诚实信用原则、第一百零七条规定，原告存在违约行为，应当承担相应的违约责任，被告不承担该差额款的法律责任。根据2013年度至2014年部分对账单显示，被告有些月份使用量不足200吨，原告仍以实际使用量结算，并没有提出异议，证明原告并未强制要求被告一定要达到每月200吨购买量，因此，原告是认可被告使用量低于200吨，并以此为结算依据；6、第七点违约金323万，被告不予认可。根据《合同法》第七章，违约责任有两种情形，一是违反合同约定导致合同解除，当违反合同约定，且符合一定事由，合同就已经解除，无需提前告知，属于实际违约，另外一种是明确告知对方自己将不再履行合同而提出解除合同，属于预期违约。而在本合同中，仅仅约定任何一方提前解除合同的违约金计算方法，而并未约定实际违约的计算方法，因此，原告套用提前解除合同的违约金计算方法无事实依据。退一步而言，即便被告违约导致合同解除，根据《合同法》第九十七条:“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”；第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”，因此，合同解除后不表现为违约责任，而主要表现为包括不当得利返还和损害赔偿的民事责任。因此即便被告违约导致合同解除，承担赔偿损失责任，原告应当举证证明其损失。再退一步而言，即便合同解除后，仍应适用《产品供应协议》中违约条款。那么根据《合同法》解释（二）第二十九条：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。被告认为该违约金过高，超出了被告订立合同时预见原告的损失，也与损失填补规则不符。原告应当证明其实际损失。再者，原告对本案合同解除也有过错，请法庭予以综合考虑；7、原告要求被告承担第八项、第九项供气搬迁费、安装工程费无相关的事实和法律依据。原告提供的供气设备未经验收合格且存在质量问题，无法正常使用是导致合同解除的主要原因。原告提供的供气参数错误，导致被告无法正常使用设备，被告应当承担违约责任；8、本案诉讼费请求法院依据双方过错责任酌情判决。原告提供了以下证据：1《产品供应协议》、《供气装置租赁协议》及《供气装置安装协议》；2、《供气装置租赁协议》：证明双方的协议到期日应当顺延至2018年5月22日；3、2016年1月份的送货单及发票；4、被告企业名称变更通知。被告质证如下：对证据1-2三性没有异议，对证明内容有异议，该《产品供应协议》约定的是产品供应数量，被告认为200吨仅是计价数量，与最低购买量、付款量不是同一概念。原告主张被告有逾期付款的行为，由此可认定当被告逾期超30天，合同就已经解除。原告要求被告承担323万元的违约金与合同约定严重不符。计价方式适用的前提是任何一方提前解除合同使用，但原告没有告知被告要求提前解除合同。原告有保证设备正常使用的义务，合同解除后，原告有义务立即搬走设备。根据《产品供应协议》，被告要购买的是液氧，而不是液氮，货不对板，导致被告无法正常使用。对证据3被告没有看到发票原件，对送货单三性不予认可，该送货单没有得到被告任何书面认可，被告没有在送货单上没有签名或盖章确认。对证据4三性无异议。被告提供了以下证据：1、《商函》。证明原告提供的设备多次存在故障，导致被告无法正常使用；2、对账单。证明被告使用量低于200吨，原告也未提出任何异议，照常结算，因此不存在最低购买量的约定；3、（2017）粤13终1296号民事判决书。证明原告提供的《产品供应协议》为格式合同样本，原告未尽到提醒被告注意免除或者限制其责任的条款。原告质证如下：对证据1真实性暂时无法确认，即使该两份商函是真实的，也不能证明原告所提供的设备不符合约定，从被告所发函的时间来看，时间是2013年，本案的争议发生是2016年，被告已经使用了2年多，不能证明原告所提供的设备不符合合同的约定。对证据2对账单真实性需要跟公司核实。即使该对账单真实，也不能就此认为双方对最低购买量没有约定，对于最低购买量双方在协议中已经有明确的约定，同时原告当时未主张，不代表原告没有异议。原告在诉讼中主张，也并未超过诉讼时效。对证据3真实性予以确认，但关联性不予确认。双方在本案中所签订的《产品供应协议》其内容与证据3案件所涉的《产品供应协议》内容并不一致。原被告双方在签订案涉《产品供应协议》时是经过充分协商的。双方在协商签订合同中，总有一方要提供合同的文本，不能因为原告先提供了合同文本，就认为是格式文本，同时合同中关于被告所提及的内容的约定不存在歧义。也不存在免除或排除被告方权利责任的内容。因此本案所涉合同合法有效。经审理查明：原告某某公司(卖方)与被告某某公司（买方）于2012年8月30日签订一份《产品供应协议》，该协议约定：1、产品供应：卖方同意向买方销售，且买方同意向卖方购买买方产品使用点所需的液氧，包括气态和液态；产品规格为99.5%；月平均用气量为600吨，每月最低使用量为200吨；液氧产品单价（含增值税、含运费）每月0-200吨，850元/吨，每月超过200吨部分，830元/吨（第1.2条）；除非另有书面约定，双方同意首次供气日为2012年11月30日。2、交货：由卖方送货至买方产品使用点即广东省韶关市仁化县丹霞街道群乐开发区；买方需要购买产品时，除非买卖双方另行同意，买方每次应提前48小时向卖方发出订货单，并由卖方予以确认，产品交付按经卖方确认的订货单执行（第2.3条）。3、产品数量：本合同生效后，自【供气装置安装完成之日】或【首次供气日】开始6个月后，除不可抗力外，卖方应当保证产品供应，且买方应当保证购买本协议第1.2款中约定的每月最低购买/付款量。除每年设备检修期两个月外，若买方于任何月度实际使用的产品数量低于上述每月最低购买/付款量，则买方应当按照每月最低付款/购买量乘产品单价支付该月的产品价款（第3.3条）。4、付款：卖方应于每月30日前向买方开具上月26日至本月25日的产品发票，发票金额包括产品的价款及在供气装置租赁协议下供气装置的租金（若有），买方应当在卖方开具发票日后的15天内全额支付发票款项；买方每次逾期付款，每逾期一天应按欠付金额0.1%的利率向卖方支付滞纳金，在买方清偿所有逾期应付款项和滞纳金之前，卖方有权通知买方暂停供应产品，且并不因此承担不交货或延迟交货的责任，若买方逾期付款超过30天，卖方有权立即解除本合同并追究买方的违约责任（第5.3条）。5、协议期限：本协议自双方签署后自文首所示日期（2012年8月30日）起生效，至首次供气日起的五年届满时（2017年11月30日）为止；依供气装置租赁协议，若卖方在本协议期限内的任何时间应买方要求增加了相关供气设备，则本协议期限将自动延长，延长的期间为本协议的协议期限（第10.2条）；未经另一方书面同意，任何一方不得提前解除本协议，否则应向对方支付违约金。提前解除协议违约金为协议剩余月度乘以每月最低购买/付款量【若无每月最低购买/付款量，则以第1.2款中所述的每月平均用气量的50%替代】再乘以产品单价（第10.3条）。为履行《产品供应协议》，原告某某公司（卖方）与被告某某公司（买方）于2012年9月30日签订一份《供气装置租赁协议》作为附件，约定由卖方提供并负责维护、保养的储存和供应产品的40M^3低温液态储槽1套、2000M^3空温式蒸发器2台、气体调压保护装置1套，月租费为6669元/月（含增值税）,反射炉DOC-JL燃烧系统2套，月租费为6669元/月（含增值税）；还约定本协议到期后的90天内，卖方应搬走供气装置，由此发生的费用由卖方承担。若本协议期限内买方连续超过3个月无产品需求的，买方应提前15天书面通知，卖方可搬走供气装置，在此情况下，买方应向卖方支付计算至装置搬迁当天为止（含搬迁当天）的供气装置租赁费以及装置搬迁费伍万元（第2.4条）；在运行过程中，若买方发现供气装置出现任何明显的缺陷或必须进行修理的情况，买方应立即通知卖方并由卖方负责修理；如果由于买方违约而导致本协议提前终止，卖方有权搬走供气装置，而买方则应赔偿卖方供气装置的搬迁费用以及其他损失；每次逾期付款的，买方每日应按欠款金额的0.1%支付滞纳金，若买方逾期30天仍未付款的，卖方有权提前终止本协议。同时原告某某公司（甲方）与被告某某公司（乙方）签订一份《供气装置安装协议》，约定由甲方安装供气装置；供气装置的工艺参数的气体种类为氮气；约定安装费工程费85000元由甲方承担，但由于乙方原因导致提前解除双方之间的《产品供应协议》，乙方则应于《产品供应协议》解除时向甲方支付上述安装工程费。在协议履行期间，被告某某公司分别于2013年4月18日和2013年12月3日向原告某某公司发出商函称DOC-JL放射炉燃烧系统出现故障，要求原告安排维修。2013年5月23日，原、被告双方再次签订一份《供气装置租赁协议》约定由原告（卖方）提供一套反射炉DOC-JL燃烧系统，月租费为5000元/月（含增值税）；若本协议期限内买方连续超过3个月无产品需求的，买方应提前15天书面通知，卖方可搬走供气装置，在此情况下，买方应向卖方支付计算至装置搬迁当天为止（含搬迁当天）的供气装置租赁费以及装置搬迁费伍万元。该《供气装置租赁协议》签订后，《产品供应协议》有效期顺延至2018年5月22日。供气装置交付使用后，原告依约向被告供气，至2015年1月份，双方均按约履行，未产生争议。2015年2月至2016年9月期间，被告有些月份未订货，有些月份虽订货但实际购买量未达协议约定的最低购买量（其中2015年2月、3月以及2016年1月、2月不执行最低购买量）。2016年1月13日和1月24日原告向被告供气共38.96吨，按850元/吨计算货款为33116元，被告至今仍未支付上述货款，庭审中原、被告双方均认可2016年1月24日为最后一次供气日，此后被告未再向原告采购氧气。原告主张被告尚未支付2015年12月至2016年9月期间的供气装置租金共183830元，且被告未提供证据证明上述租金已经支付。原告于2016年10月18日向本院起诉要求解除原告某某公司与被告某某公司之间的《产品供应协议》，后因原告原因本院对该案按撤诉处理。另查明，仁化县某某综合回收有限公司经工商登记机关核准，企业名称已变更为广东某某渣业集团有限公司。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告签订的《产品供应协议》、《供气装置租赁协议》以及《供气装置安装协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方当事人均应恪守。被告称原告提供的《产品供应协议》为格式合同。上述合同文本即使是由原告提供的，但从协议约定的最低使用量/购买量、产品单价以及违约责任等条款来看，意思表示明确，并未有明显歧义，被告作为从事经营活动的商业主体，在签订合同前也应当尽到合理谨慎审查的义务，且该合同不存在明显的免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，因此该合同合法有效。关于涉案协议的解除时间。协议的有效期限至2018年5月22日止，被告认为供气的截止时间为2016年1月24日，因此协议已于2016年2月份解除。本院认为虽然供气的截止时间为2016年1月24日，但协议并不当然解除，按协议约定原告是根据被告需求供应液氧，被告于2016年2月起未向原告采购液氧仅能说明被告暂无产品需求，且被告并未向原告主张提前解除协议，不能因此认定协议于2016年2月解除。被告于2016年2月起再未向原告采购氧气，且拒不支付拖欠的货款及供气装置租金，已构成违约，导致协议无法继续履行，2016年10月18日，原告以被告拒不支付款项已构成违约为由向本院起诉要求解除原、被告之间的《产品供应协议》，根据涉案协议第5.3条约定，被告逾期付款超过三十天，原告有权解除协议并追究违约责任，因此本院认定协议解除的时间为2016年10月18日。关于因提前解除协议产生的违约金问题。本案因被告逾期付款构成违约，导致协议无法继续履行而提前解除，被告应承担相应的违约责任。涉案协议已于2016年10月18日解除，协议剩余未履行月度为19个月，对于未履行部分，被告应当向原告支付违约金。违约金虽然具有一定的惩罚性，但应当以补偿守约方的损失为基础，原、被告双方在合同中约定的违约金计算方式得出的是被告实际履行合同时原告的预期收入，并未扣除原告的成本因素等，不是原告可以获得的利润，远高于原告的可得利益。双方约定的上述违约金标准过高，应当予以调整。原告因合同未履行到约定期限所造成的损失主要是如合同实际得到履行时原告可以获得的利润，而非未履行部分的全部货款，综合考虑上述因素，本院酌情将上述违约金调整为按照约定的30%计算。原告主张被告支付该项违约金3230000元，按照30%的标准计算，被告应当向原告支付的合同未履行部分的违约金为数额为969000元（3230000×30%）。关于被告应付的货款。原告主张被告支付2016年1月的货款33116元，有原告提供的对账单予以证明，被告理应于2016年2月15日支付货款33116元，逾期付款应当支付逾期付款利息。根据《产品供应协议》约定被告每次逾期付款，每逾期一天应按欠付金额0.1%的利率向原告支付滞纳金，该滞纳金实为双方关于逾期付款利息的约定。本院认为原告主张按每日0.1%的标准计算2016年1月货款的逾期付款利息过高，故调整为参照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算。即被告应支付逾期付款利息为：以2016年1月的货款33116元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍自2016年2月15日起暂计至款项付清之日止。原告主张被告支付2015年1月至2016年9月未达最低购买量的产品货款。本院认为，涉案合同第3.3条约定，被告实际使用的产品数量未达到最低购买／付款量，应按照每月最低购买／付款量乘以产品单价支付原告相应货款，该项约定实际上是双方对被告未达到最低购买量时应当承担的违约金的约定。如前所述，原、被告双方在合同中约定的违约金计算方式得出的是被告按最低购买量履行合同时原告的预期收入，并未扣除原告的成本因素等，不是原告可以获得的利润，远高于原告的可得利益。双方约定的上述违约金标准过高，应当予以调整。综合考虑上述因素，本院酌情将该项违约金标准调整为按照约定标准的30%计算。根据涉案合同约定的最低购买／付款量及产品单价，被告2015年1月的实际购买量已达最低购买量，2015年2月、3月以及2016年1月、2月不执行最低购买量，因此原告根据合同第3.3条可以主张的未达到最低购买量的违约金为2402100元（850元×200吨×16个月-实际购买量已付款项317900元），如前所述，本院酌情将该项违约金调整为按照约定的30%计算，被告应支付原告该项违约金720630元。关于供气装置租金。被告自2015年12月开始欠付供气装置租金，至合同解除之前2016年9月的租金共计183380元应予支付，逾期付款的，理应支付逾期付款利息。同样，本院认为原告主张按每日0.1%的标准计算逾期付款利息过高，故调整为参照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算。即被告应支付逾期付款利息以每月的租金18338元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算自次月的15日开始计算至款项付清之日为止。关于供气装置的归还以及占有使用费。参照《供气装置租赁协议》第2.4条约定，协议到期后，原告应在90日内搬走供气装置。又根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。《产品供应协议》已于2016年10月18日解除，《供气装置租赁协议》相应地解除，原告应在协议解除后及时搬走供气装置以防止损失的扩大，原告未提交证据证明协议解除后被告拒绝归还供气装置，且被告于2016年10月之后并未实际使用上述供气装置，对该供气装置不存在占有使用的事实，原告主张被告支付按每月18338元计算自2016年10月起至实际归还之日止的供气装置占有使用费无事实依据和法律依据，本院不予支持。庭审中，被告表示同意归还供气装置，原告主张要求被告归还供气装置，本院予以支持。关于供气装置搬迁费，《供气装置租赁协议》第2.4条约定供气装置搬迁费为伍万元，原告主张供气装置搬迁费为100000元，鉴于原、被告双方签订了两份《供气装置租赁协议》均约定了伍万元的供气装置搬迁费用，原告的该项请求有事实和法律依据，本院予以支持。因被告违约提前解除协议，故根据《供气装置安装协议》的相关约定，还应当支付原告供气装置安装工程费85000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第三十九条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百一十九条第一款，判决如下：一、确认原告某某（惠州）工业气体有限公司、被告广东某某渣业集团有限公司于2012年8月30日签订的《产品供应协议》已经于2016年10月18日解除；二、被告广东某某渣业集团有限公司自本判决生效之日起十日内向原告某某（惠州）工业气体有限公司支付合同提前解协议的违约金共969000元；三、被告广东某某渣业集团有限公司自本判决生效之日起十日内向原告某某（惠州）工业气体有限公司支付2016年1月的货款33116元及逾期付款利息(利息以33116元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍自2016年2月15日起计算至款项付清之日为止);四、被告广东某某渣业集团有限公司自本判决生效之日起十日内向原告某某（惠州）工业气体有限公司支付供气装置租金183380元以及逾期付款利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍自逾期付款之日起计算至款项付清之日为止（每一笔利息计算的开始时间详见附表）；五、被告广东某某渣业集团有限公司自本判决生效之日起十日内向原告某某（惠州）工业气体有限公司支付未达到最低购买量的违约金720630元；六、被告广东某某渣业集团有限公司自本判决生效之日起十日内向原告某某（惠州）工业气体有限公司归还供气装置（包括40m3低温液态储槽1套、2000m3空温式蒸发器2台和气体调压保护装置1套）和反射炉DOC-JL燃烧系统3套并支付供气装置搬迁费100000元及工程安装费85000元；七、驳回原告某某（惠州）工业气体有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26549元，由原告某某公司负担17139元，由被告某某公司负担9410元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  朱会东审判员  谢学炎审判员  林嘉伟二〇二〇年二月二十七日书记员  陈艳华附表：单位：元            计算利息起始日期              本金额                  2016-1-15              18338                  2016-2-15              18338                  2016-3-15              18338                  2016-4-15              18338                  2016-5-15              18338                  2016-6-15              18338                  2016-7-15              18338                  2016-8-15              18338                  2016-9-15              18338                  2016-10-15              18338