湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0104民初16191号原告:长沙高新开发区步步高小额贷款有限公司，住所地长沙市高新开发区麓枫路**晶源电子科技有限责任公司检测中心****。法定代表人:周罗千，董事长。委托诉讼代理人：吴雪花，湖南闻胜律师事务所律师。被告：湖南天泉生态草业工程有限公司，住所地长沙高，住所地长沙高新开发区谷园路**像素大厦**法定代表人：梁伟，公司执行董事兼总经理。被告：湖南绿典生态园林工程有限公司，住所地湖南省衡阳市高新，住所地湖南省衡阳市高新区华兴街道解放大道**锦绣明珠**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘万民，公司执行董事兼总经理。被告：向积瑞，女，1947年10月27日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：梁伟，女，湖南天泉生态草业工程有限公司总经理，住长沙市天心区。被告：梁玲，女，1962年8月28日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：梁伟，女，湖南天泉生态草业工程有限公司总经理，住长沙市天心区。被告：梁伟，女，1963年9月10日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：周建国，男，1963年8月26日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：梁伟，女，湖南天泉生态草业工程有限公司总经理，住长沙市天心区。被告：湖南天立生态养生开发有限公司，住所地长沙高新开发区谷园路1，住所地长沙高新开发区谷园路**麓谷基地像素大厦**le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人:周建国，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：梁伟，女，湖南天泉生态草业工程有限公司总经理，住长沙市天心区。原告长沙高新开发区步步高小额贷款有限公司（以下简称高新区步步高贷款公司）诉被告湖南天泉生态草业工程有限公司（以下简称天泉公司）、湖南绿典生态园林工程有限公司（以下简称绿典公司）、向积瑞、梁玲、梁伟、周建国、湖南天立生态养生开发有限公司（以下简称天立公司）小额贷款合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高新区步步高贷款公司的委托诉讼代理人吴雪花，被告天泉公司的法定代表人刘万民、被告梁伟暨被告绿典公司、向积瑞、梁玲、周建国、天立公司的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高新区步步高贷款公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告天泉公司立即向原告归还借款木金500万元，并支付2019年10月13日以来的利息134万元（暂计算到2020年11月23日，此后的按照年息24%计算到全部债务清偿之日止）;2、判令被告天泉公司立即向原告归还借款本金100万元，并支付自2019年10月13日以来的利息26.8万元（暂计算到2020年11月23日，此后的按照年息24%计算至全部债务清偿之日止）;3、判令被告天泉公司承担本案诉讼费、财产保全费、财产保全保险费、律师费等实现债权的费用;4、判令原告对被告绿典公司出质的应收账款（被告绿典公司对湘潭山市晴岚文化旅游有限公司的应收工程款、保证金、有权主张的违约金或损失赔偿等全部应收账款）优先受偿，优先受偿范围为诉请1及诉请3;5、判令原告对被告梁玲提供的抵押物（长房权证雨花字第7××6号商业房产）以及被告向积瑞提供的抵押物（长房权证天心字第7×**商业房产）的拍卖、变卖价款优先受偿，优先受偿范围为诉请1及诉请3;6、判令被告梁伟对诉请1及诉请3承担连带保证责任;7、判令被告梁伟、周建国、天立公司对诉请2及诉请3承担连带保证责任。事实与理由:2018年9月7日，原告与被告天泉公司订立编号为ＢＢＧ2018Ｊ086的《借款合同》（以下简称86号借款合同），约定原告向天泉公司提供贷款5ＯＯ万元，借款期限自2018年9月7日到2019年9月6日，综合息费率1.5%／月。同时被告绿典公司提供应收账款质押担保，被告梁玲和被告向积瑞提供房产做抵押担，被告梁伟提供连带责任保证。2019年9月7日因天泉公司不还贷款故展期1年，月利率1.5%，展期后贷款到期日为2020年9月6日。2018年12月25日，原告与被告天泉公司订立编号为ＢＢＧ2018Ｊ118的借款合同（以下简称118号借款合同），约定原告向天泉公司提供贷款ｌ00万元，月利率1.5%，借款期限三个月。同时，被告梁伟及其丈夫被告周建国以及被告天立公司提供连带责任保证担保。2019年3月24日因天泉公司不能归还贷款故展期1年，利率不变，展期后贷款到期日为2020年3月24日。签订合同后，原告按约定发放了贷款共计600万元。自2019年2月开始，天泉公司长期拖欠利息，需原告不断催收后方部分支付。2019年6月拖欠利息后长达半年后才在2019年12月31日支付部分利息。经核算，86号借款合同和118号借款合同项下，天泉公司均已经拖欠了2019年10月13日以来的全部利息，且两个合同都已经到期，天泉公司也无力偿还本金。原告与天泉公司多次协商无果，特此向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持诉请。被告天泉公司、梁玲、向积瑞、梁伟、周建国、天立公司共同辩称：对借款事实予以认可，借款是因为被告与原告的大股东是朋友，当时他是持支持被告的态度提供借款。2018年当时工程进展比较顺利，原告就为被告做了该笔借款。程序上不一定完全符合借款程序。2019年以后特别是2020年因疫情原因，公司经营困难，这两年被告也支付了130万元的利息，天泉公司的大股东为该笔贷款做了担保。2020年整年因为疫情原因基本没有收入，账款无法收回，即使收回一部分款项，也无法入到公司的账上，希望原告能体现被告的实际情况，给予一定的还款时间，被告梁伟及天泉公司以及周建国以及名下的天立公司愿意承担所有责任，但希望不要牵涉到其他被告。绿典公司作为天泉公司的子公司，对此事不知情，天立公司也是梁伟代表他们签字盖章，其实与天立公司也没有关系。希望与原告协商处理。被告绿典公司辩称：自始至终绿典公司并不清楚有该笔借款担保，也不清楚质押，原告所提供的证据均是伪造的，根据公司法第十六条规定，天泉公司的法定代表人梁伟无权代表绿典公司签字。原告在签署该质押合同时是明知被告梁伟无权代表。原告与被告在此前有过财务服务合同，原告在借款给天泉公司时就清楚质押合同是无效的，是明显的主观恶意。原告在放贷时没有尽到审查义务，原告在明知被告不具备资格的情况下签的质押合同存在主观错误，借款合同也应认定无效。请求法院驳回原告对被告绿典公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证，经审查，对双方有争议的证据，经审查认为：1、原告提交的：《借款合同》《财务信息咨询服务有限公司》《借款凭证》《交通银行电子回单凭证》《中国人民银行征信中心动产权属统一登记初始登记》《中国人民银行征信中心动产担保登记证明初始登记》《抵押合同》《不动产登记证明》、房权证、《保证合同》《贷款展期申请书》、天泉公司还款记录、回单、天立公司股东会决议、支付通知函，均与原件相符，主要证明涉案合同签订及履行经过，予以采信为定案依据；合同编号BBG2018J043的《借款合同》《借款凭证》、被告自制的还款明细，主要证明被告天泉公司与原告之间此前还有其他借贷合同关系的事实，对此予以认定。2、被告天泉公司、梁玲、向积瑞、梁伟、周建国、天立公司共同提交的：利息支付凭证，其中2017年11月16日至2018年8月27日期间的支付凭证均发生在涉案借款之前，被告天泉公司确认与原告之间在涉案合同前另有借贷关系，故不予认定为案涉借款的还款，对其他原告无争议的凭证予以认定；《步步高小贷利息支付情况》，系被告自制还款明细，应以实际支付凭证或原告确认的为准。3、原告提交的《质押合同》《质物清单》及质押登记证明、绿典公司的股东会决议、《湘潭山市晴岚文化旅游项目林相履行及园林工程框架协议》《湘潭山市晴岚文化旅游项目林相履行及园林工程第一期实施协议》，被告绿典公司对《质押合同》、绿典公司股东会决议上绿典公司的印章申请鉴定，经本院委托湖南西正司法鉴定所作出湘西正司鉴所[2021]文鉴字第50号司法鉴定意见书，依鉴定结论所载，上述《质押合同》、绿典公司股东会决议上绿典公司的印章与被告绿典公司的印章及《湘潭山市晴岚文化旅游项目林相履行及园林工程框架协议》《湘潭山市晴岚文化旅游项目林相履行及园林工程第一期实施协议》上绿典公司的印章均非同一枚印章，《湘潭山市晴岚文化旅游项目林相履行及园林工程框架协议》《湘潭山市晴岚文化旅游项目林相履行及园林工程第一期实施协议》与被告绿典公司的印章为同一枚印章。结合被告梁伟的庭审陈述，《质押合同》《质物清单》、绿典公司的股东会决议上“绿典公司”的印章非被告绿典公司对外使用的，系梁伟私自加盖。关于相应合同效力及质押登记效力在本院认为中进行阐述。经审理查明：2018年9月6日，被告天泉公司（甲方）与原告（乙方）签订合同编号为ＢＢＧ2018Ｊ086的《借款合同》，其中约定：甲方自2018年9月7日起至2019年9月6日可向乙方申请最高授信额度为500万元用以经营周转，贷款利率为固定月利率11‰，按月结息，结息日固定为每月的第27日，还款方式为到期还本。甲方未按本合同约定的期限还本付息和支付约定费用的，对逾期贷款本金加收千分之五／日的罚息，直至违约状态结束。甲方违反本合同条款约定，乙方有权取消尚未发放的贷款，并提前收回已经发放的部分或者全部贷款。不能收回的，视为贷款逾期，并按上述约定的罚息收费标准计收利息。乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担。次日，被告天泉公司（甲方）与原告（乙方）签订《财务信息咨询服务合同》，其中约定，甲方应按本合同约定的金额和方式向乙方支付财务信息咨询服务费，财务信息咨询服务费为240000元，服务期限为12个月，自2018年9月7日至2019年9月6日止。2018年9月6日，以上述《借款合同》为主合同，被告梁玲（甲方）与原告（乙方）签订了《抵押合同》，被告向积瑞（甲方）与原告（乙方）签订了《抵押合同》，上述合同约定：被告梁玲以其名下位于长沙市雨花区××路××号农博中心、绿色食品城Ｂ2061的房产，被告向积瑞以其名下位于长沙市天心区××路××号××栋××的房产均为上述主合同项下本金500万元、利息、费用等提供抵押担保。同日，被告梁伟（甲方）与原告（乙方）签订了《保证合同》，其中约定被告梁伟为上述主合同项下本金500万元、利息、费用等提供保证担保。保证期间在该主合同项下的债务履行期限届满日后三年止。上述《保证合同》《抵押合同》约定的担保范围均为：包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、财务咨询服务费、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等），乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。合同签订后，原告就上述抵押财产均进行了登记。另查明，2018年9月6日，梁伟作为被告绿典公司的授权代表（甲方）与原告签订《质押合同》，约定为上述《借款合同》项下的本金500万元、利息及费用等提供质押担保，质押物为绿典公司2017年2月26日承包湘潭山市晴岚文化旅游有限公司（项目描述：湘潭山市晴岚文化旅游项目林相改造及园林工程第一期实施协议，详见合同复印件），截至2018年9月7日，项目应收尾款不低于400万元，至借款本、息结清。质押财产范围包括应收账款及从权利、孳息、代位物等。梁伟在合同上加盖了“绿典公司”印章。同时，梁伟向原告提供了一份绿典公司同意提供上述质押的股东会决议，有与会股东梁伟、天泉公司的签章，梁伟加盖了“绿典公司”印章。经本院委托湖南西正司法鉴定所作出湘西正司鉴所[2021]文鉴字第50号司法鉴定意见书，鉴定结论载是：上述《质押合同》、绿典公司股东会决议上绿典公司的印章与被告绿典公司的印章及《湘潭山市晴岚文化旅游项目林相履行及园林工程框架协议》《湘潭山市晴岚文化旅游项目林相履行及园林工程第一期实施协议》上绿典公司的印章均非同一枚印章，《湘潭山市晴岚文化旅游项目林相履行及园林工程框架协议》《湘潭山市晴岚文化旅游项目林相履行及园林工程第一期实施协议》与被告绿典公司的印章为同一枚印章。还查明，此时绿典公司的股东为刘万民、天泉公司、唐思思。上述合同签订后，原告于2018年9月7日向被告发放了贷款500万元。2018年12月25日，被告天泉公司(甲方)与原告(乙方)签订合同编号为BBG2018J118的《借款合同》，其中约定：甲方自2018年12月25日起至2019年3月4日可向乙方申请最高授信额度为100万元用以经营周转，贷款利率为固定月利率15‰，按月结息，结息日固定为每月的第27日，还款方式为到期还本。甲方未按本合同约定的期限还本付息和支付约定费用的，对逾期贷款本金加收千分之五/日的罚息，直至违约状态结束。甲方违反本合同条款约定，乙方有权取消尚未发放的贷款，并提前收回已经发放的部分或者全部贷款。不能收回的，视为贷款逾期，并按上述约定的罚息收费标准计收利息。乙方为实现债权而实际发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)均由甲方承担。同日，原告（乙方）分别与被告梁伟、周建国（甲方），被告天立公司（甲方）签订了《保证合同》，其中约定被告梁伟、周建国、天立公司为上述主合同项下本金100万元、利息、费用等提供保证担保；保证期间均在该主合同项下的债务履行期限届满日后三年止；担保范围均为：包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、财务咨询服务费、债务人应向乙方支付的其他款项(包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等)，乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。周建国在天立公司所签订的上述《保证合同》加盖了天立公司的盖章并签名。同时被告天立公司向原告提供了2018年12月12日的股东会决议，同意为上述借款提供连带担保责任，周建国、天立公司签字。另查明，此时公司股东为周建国。合同签订后，原告向天泉公司放款100万元。借款到期后，2019年9月1日，被告天泉公司就该100万元借款申请展期，期限12个月，到期日被告归还本金、利息及其他费用。此后，被告天泉公司未按时归还欠款，截至2020年11月23日，尚欠原告借款本金600万元、自2019年10月13日的利息及约定罚息未归还。再查明，绿典公司支付了鉴定费35600元。本院认为：原告高新区步步高贷款公司与被告天泉公司签订的《借款合同》，与被告梁玲、向积瑞分别签订的《抵押合同》，与被告梁伟、周建国、天立公司分别签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，内容合法，双方间的金融借款、抵押、担保合同关系成立且有效。被告天泉公司未按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任，故对原告主张被告天泉公司支付所欠借款本金的诉请，予以支持。关于利息，双方约定的利息及罚息之合过高，有欠公平，原告主张按年利率24%计算合法，予以支持。至于就此前被告天泉公司已清偿的利息及费用是否超过法定标准，因双方均未提出异议，被告也未提出应返还或抵扣借款本金的抗辩，故本案中不作处理。原告主张除诉讼费以外的律师费及其他费用，因无具体诉请金额，也无证据证明实际发生，故本案中不作处理，不予支持。被告天泉公司在主合同规定的债务履行期内没有履行债务，原告在保证期间内向保证人梁伟、周建国、天立公司在相应担保范围内承担连带担保责任合法，故对原告相应诉请予以支持。对被告天泉公司、梁玲、向积瑞、梁伟、周建国、天立公司共同辩称天立公司签订的案涉《保证合同》非天立公司的意思表示，然周建国作为天立公司的法定代表人在合同上签字并加盖天立公司盖章，在无证据推翻其真实性的情况下，足以认定为天立公司的意思表示，故对该抗辩理由不予采纳。原告就案涉抵押房屋均办理了抵押登记，抵押权已设立，故对原告相应诉请，予以支持。对被告天泉公司、梁玲、向积瑞、梁伟、周建国、天立公司共同辩称不应向梁玲、向积瑞的房屋主张抵押权的理由不予采纳。被告梁伟并非被告绿典公司的法定代表人，在其未取得绿典公司授权的情况下，代绿典公司与原告签订的涉案《质押合同》并加盖其私刻的“绿典公司”印章，为无权代理。梁伟的行为事后也未取得绿典公司的追认，对绿典公司不发生效力。且梁伟向原告提供的绿典公司相应股东会决议上所加盖绿典公司印章也未公司实际使用，且仅有股东天泉公司的印章，存在明显形式瑕疵。原告在签订涉案《质押合同》未尽到必要审查义务亦存在过错。故对原告主张对绿典公司享的质押权不予支持，对被告绿典公司的抗辩理由予以采纳。绿典公司就此支付的鉴定费应由原告及被告梁伟共同承担，其中原告负担3560元，被告梁伟负担32040元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十一条第一款、第四款，《中华人民共和国合同法》第五条、第五十六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告湖南天泉生态草业工程有限公司自本判决生效之日起五日内偿还原告长沙高新开发区步步高小额贷款有限公司借款本金600万元、并自2019年10月13日起就实际欠款本金按年利率24%计付利息至被告实际清偿之日止；二、原告长沙高新开发区步步高小额贷款有限公司对被告梁玲名下位于长沙市雨花区××路××号农博中心、绿色食品城Ｂ2061的房产、对被告向积瑞名下位于长沙市天心区××路××号××栋××的房产在上述借款本金500万元及自2019年10月13日起就该实际欠款本金按年利率24%计付至被告实际清偿之日止的利息范围内均享有抵押优先受偿权；三、被告梁伟对被告湖南天泉生态草业工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任（被告梁伟承担保证义务后，有权向被告湖南天泉生态草业工程有限公司追偿）；四、被告周建国、湖南天立生态养生开发有限公司对被告湖南天泉生态草业工程有限公司的上述借款本金100万元及自2019年10月13日起就该实际欠款本金按年利率24%计付至被告实际清偿之日止的利息承担连带清偿责任（被告周建国、湖南天立生态养生开发有限公司承担保证义务后，有权向被告湖南天泉生态草业工程有限公司追偿）；五、驳回原告长沙高新开发区步步高小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取65056元、财产保全费5000元，共计70056元，由被告湖南天泉生态草业工程有限公司、向积瑞、梁玲、梁伟共同负担58380元，被告湖南天泉生态草业工程有限公司、梁伟、周建国、湖南天立生态养生开发有限公司共同负担11676元。鉴定费35600元，由原告长沙高新开发区步步高小额贷款有限公司负担3560元、被告梁伟负担32040元（此款已由被告湖南绿典生态园林工程有限公司先行垫付，原告及被告梁伟应于本判决生效之日起三日内给付被告湖南绿典生态园林工程有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 张 玲人民陪审员 刘 柱人民陪审员 吕艳云二〇二一年三月二十三日法官助理张建珍书记员赵书附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效:(一)行为人具有相应的民事行为能力;(二)意思表示真实;(三)不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国物权法》第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。