上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）长民四（民）初字第840号原告严A。委托代理人潘斌，上海市现代律师事务所律师。委托代理人周锋，上海市现代律师事务所律师。被告于B。被告严C。被告严D。三被告委托代理人刘玮华，上海市中信正义律师事务所律师。原告严A与被告于B、严C、严D离婚后财产纠纷一案，本院于2015年4月10日受理后，依法适用简易程序，于同年5月20日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人潘斌、被告于B、严C及三被告委托代理人刘玮华到庭参加诉讼。同日，三被告申请对本案讼争的本市长宁区长宁支路E房屋价值进行评估，同年5月29日，本院依法委托评估，同年6月8日，评估单位出具估价报告。后本院于同年6月25日依法组成合议庭，于同年9月11日公开开庭进行了审理，原告、被告于B、严C及三被告委托代理人刘玮华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严A诉称，2014年12月25日，原告与被告于B经长宁法院判决离婚，但未分割共同财产。原告父母的遗产本市长宁区长宁支路F房屋已被动迁，安置本市嘉定区江桥镇金园一路G房屋（以下简称“金园一路房屋”）及动迁补偿款人民币56万元（以下币种相同）。金园一路房屋现产权人为原告和三被告，但却由被告于B出租得利，每月2，500元租金，原告却流离失所，在江桥借平房度日，每月要支付房租900元。被告于B持有动迁补偿款56万元后，用其中30多万元购买了本市长宁区长宁支路E房屋（以下简称“长宁支路房屋”），余款仍由被告于B侵占。原告的户口已报于长宁支路房屋，但被告于B却更换门锁，将原告扫地出门。该长宁支路房屋产权应由原告、被告于B及严D享有。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，要求判令依法分割本市长宁支路房屋，由原告取得六分之一的产权份额，另要求分割动迁补偿款21万元。被告于B、严C、严D辩称，关于长宁支路房屋，三被告名下各享有三分之一的产权份额，其中被告于B名下份额与原告共同享有，即原告享有六分之一的份额，现因已离婚，故被告不同意再与原告保持共有状态，要求由三被告共同取得房屋，主张各自享有三分之一的产权份额，被告于B给付原告相应折价款；被拆房屋的安置对象系被告严C和原告的姐姐严H，动迁款取得后除购买了长宁支路房屋外，余款21万元应属于被告严C所有，且已全部用于该房屋的装修（第一次3万元、第二次48，600元）、给付原告租金10，500元、为原告购买金项链（14，000余元）、缴纳被告于B的社保费39，842.60元以及办理被告于B退休所需的两地往返费用5，211.50元、购买床垫2，200元、冰箱1850元、女儿双人床3，500元、原告与被告于B旅行费用、被告严D2010年学费14，900元、2012年1月至2015年5月电费3，088.70元、2010年2月至2015年4月水费1，661.70元、2013年1月至2015年5月宽带费用4，500元、2012年至2015年煤气费1，916.30元、为朋友生小孩赠送的金饰品1，663元、日常生活开销5，646.95元、律师费10，000元、三被告旅游交通费、被告于B医药费557.10元等，故余款已全部使用完毕，三被告对上述费用支出均予以认可，认为不应再分割。经审理查明，原告与被告于B于1997年12月9日登记结婚，婚后生育两女即被告严C和严D。2007年起，双方因房屋拆迁事宜以及被告认为原告有外遇而产生矛盾，致夫妻关系不睦。2009年，原告从家中搬离，与被告于B开始分居。2014年12月25日，我院出具（2014）长民四（民）初字第1144号民事判决书，判决准予原告与被告于B离婚，但未处理财产，该判决已经生效。该案中，原告、被告于B及案外人严H（原告的姐姐）均认可：本市长宁区长宁支路F房屋系原告父母留下公房，于2006年被动迁，动迁时该址有被告严C以及严H的户籍在册；安置对象为严H和严C，但同时照顾到原告和被告于B、严D；金园一路房屋和56万元由动迁公司安置给付，均应属于原告和三被告共有，其中房屋登记在被告严C名下，56万元由被告于B收取；被告于B取款后将其中35万元购买了本市长宁区长宁支路E房屋，该房屋产权登记在三被告名下。严H另在该案中自认其已取得货币安置款32万元，上述56万元动迁款以及金园一路房屋均与其无关，其与原告严A两家之间已经分割完毕，原、被告四人对此亦予以认可。另查明，2006年11月22日，被告严C签订了关于本市长宁区长宁支路F（双方认可该房屋来源于原由原告母亲承租的长宁支路14弄7号）的房屋拆迁补偿安置协议，协议上亦有“严H”的签名字样和盖章。该房屋被拆迁时，仅有被告严C以及严H的户籍在册，原告的母亲已经去世；被告严C和案外人严H居住于此，原告母亲生前亦居住于此；原告、被告于B和严D均自认未居住该址。上述协议载明甲方为上海市静安区市政工程和配套管理局，乙方为“郑I（亡）、严H、严C”，协议第五条约定甲方应支付乙方货币补偿款221，298元，第七条第1项约定甲方应支付乙方搬家补助费500元和设备迁移费1，780元，第十三条第1项约定，根据该房同住人申请，要求另外照顾叁人的要求，本基地保底安置补偿优惠标准计算如下，5，200元＊125平方米=650，000元，上述金额大于第五款货币补偿金额，甲方按上述金额补偿安置乙方；第2项约定速迁奖20，000元、搬迁奖36，000元、过渡费1，200元；第3项约定本协议各类款项合计人民币709，480元；第4项约定乙方申购金园一路房屋（房屋总价276，801元）；第5项约定乙方所得各项货币款与同住人共有。上述被拆房屋的动迁户情况调查表中载明“户名：郑I（亡）；姓名：郑I，户主（亡）；严H，女儿；严C，孙女；备注：严C之父严A；严C之母于B；严C之妹严D；核定安置人口：5；”。审理中，双方认可上述协议中提到的“照顾三人”系指原告、被告于B和严D。被告于B自认于2006年年底收到56万元动迁款，并用其中35万元购买了长宁支路房屋，该房屋产权于2007年1月12日被核准登记在三被告名下，系共同共有。该房屋取得后，原告曾居住，三被告自认原告居住不满一年。金园一路房屋产权于2007年4月6日被核准登记在被告严C一人名下。2014年3月13日，被告于B在一份“合同书”上签名承诺同意将被告的名字添加至长宁支路房屋产权证上。审理中，原告认可：被告于B曾购买冰箱和床垫支出4，050元，同意该费用从动迁款56万元中扣除；被告于B用动迁款中的14，030.10元为原告购买金项链一条且交付原告；长宁支路房屋装修支出1万元；2014年收到被告于B给付的10，500元用于支付原告在外租房的租金。审理中，原告和三被告均表示对金园一路房屋不要求在本案中处理。本院依法委托评估单位对长宁支路房屋进行估价，经评估目前市场价值为1，020，000元。上述事实，除有原、被告的陈述外，有（2014）长民四（民）初字第1144号民事判决书、（2015）沪一中民一（民）终字第651号民事裁定书、房地产权信息、合同书、拆迁协议档案摘抄、冰箱发票、床垫订货单、金项链发票、拆迁补偿安置协议、房地产权证、评估报告等证据为证，并经庭审核实无误，本院予以确认。因原、被告各执己见，致本案调解不成。本院认为，法律规定，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案中，根据查明事实来看，原、被告四人以及案外人严H应共同享有本市长宁区长宁支路F房屋的动迁利益。鉴于严H与原、被告四人已明确分割清楚，故动迁安置利益中的56万元和金园一路房屋应属于原、被告四人共有。动迁款56万元中的35万元虽然已经购买了长宁支路房屋并登记在三被告名下，金园一路房屋亦登记在被告严C名下，但鉴于动迁利益应属于原、被告四人所有，且三被告对动迁利益的处分并未征得原告的同意，双方对动迁款余额如何分配亦无法达成一致意见，故本案中对原、被告四人各自应得份额重新予以分割确认。关于被告于B主张扣除的费用。原告认为，除其认可的费用外，其余均不予认可，也不同意扣除，另原告已将金项链以8，000元变卖，钱款给严D读书。三被告认为，动迁款21万元已经全部使用完毕，被告严D亦否认收到原告所述的金项链变卖款8，000元。本院认为，双方认可的冰箱和床垫支出款4，050元、为原告购买金项链费用14，030.10元、装修支出1万元和被告于B给付原告的10，500元合计38，580.10元应当予以扣除。原告认为其已将金项链变卖款交付被告严D，但未举证，故本院不予采信。对三被告主张扣除的其余费用，其中装修费用未能举证，其余费用也无证据显示系用于原告，从被告自述来看也主要用于三被告的各项支出，故均不应从原告应得款项中抵扣。故原、被告四人可以主张析产分割的动迁利益应为长宁支路房屋、动迁款余额171，419.90元和金园一路房屋。关于原、被告各自应得的动迁补偿利益。原告认为，动迁利益中应以其为主，因为房屋来源于其父母；三被告认为，安置对象是被告严C和案外人严H，原告、被告于B和严D仅系照顾对象，每人13万元。本院认为，综合考虑房屋来源、户籍和居住情况、动迁协议约定的金园一路房屋申购价以及保底照顾条款、长宁支路房屋的购买价以及目前市值、原告和被告于B已经离婚不再适宜对房屋保持共有等因素，并按照离婚财产分割中照顾女方权益原则，酌定金园一路房屋归被告严C一人所有，长宁支路房屋归三被告共有，其中被告于B享有50%产权份额，被告严C享有13%产权份额，被告严D享有37%产权份额，剩余动迁款171，419.90元归被告于B所有，被告于B累计给付原告折价款400，000元。因双方均未要求本院处理金园一路房屋，故对该房屋仅在此阐述确认，不予以处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本市长宁区长宁支路E房屋产权归被告于B、严C和严D共有，其中被告于B享有50%产权份额，被告严C享有13%产权份额，被告严D享有37%产权份额，；二、被告于B处的关于本市长宁区长宁支路F房屋的动迁款余额人民币171，419.90元归被告于B所有；三、被告于B应于本判决生效之日起三十日内一次性给付原告严A折价款人民币400，000元；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费人民币4，545元，由原告严A、被告于B、严C、严D各自承担人民币1，136.25元；案件受理费人民币15，522.80元，由原告严A负担人民币5，211.53元，被告于B负担3，666.57元，被告严C负担人民币1，727.63元，被告严D负担人民币4，917.07元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陈 芸人民陪审员  曹美凤人民陪审员  周雪春二〇一五年九月二十三日书 记 员  尤维娜附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。