广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初5332号原告：余锦满，男，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人:王琦，国信信扬律师事务所律师。被告：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地：佛山市南海区。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：周宦生，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙泳欣，广东格林律师事务所律师。原告余锦满诉被告佛山市粤海通房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案，依法适用简易程序，于2021年3月29日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人王琦、被告的委托诉讼代理人孙泳欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付延迟交付涉讼商品房的违约金13371元（从20191年1月1日计至2019年4月7日延期交楼期间为97日，以459506元为基数，延期交楼违约金为每日万分之三）；2.被告支付未能开通管道燃气的违约金9190元；3.被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2017年3月11日，原被告双方签订《商品房买卖合同(预售)》、《补充协议》与《委托装修协议》。合同约定如下：原告购买被告开发的座落于佛山市南海区×××××房，总价459506元，2017年3月11日前支付全部房价款，房屋应于2018年4月30日前交付，交付条件：1.该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2.该商品房已取得房屋测绘报告。关于燃气的特别约定：交付时完成室内燃气管道敷设，并与城市燃气管网连接，保证燃气供应，燃气设施交付时管线敷设到位，是否接入市政公用管网以及开通以公用部门的提供为准。如因公用部门原因未能接入的，出卖人有责任义务协调相关部门解决存在问题，直至上述基础设施、配套达到使用条件。逾期交付房屋责任为：1.逾期在90日之内，自交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之3的违约金；2.逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，应当书面通知出卖人，出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款(含已付贷款部分)，并自买受人付款之日起，按照4.35%(不低于中国人民银行颂的同期贷款基准利率)计算利息，同时出卖人按照全部房价款的2%向买受人支付违约金。《委托装修协议》约定装修交付时间为2018年12月31日，合同签订后，原告依约支付了房价款。直至2018年11月22日，被告才取得《竣工验收备案表》。涉讼商品房已于2019年4月7日交付。根据《商品房买卖合同(预售)》第十一条，“交付商品房时，出卖人应当出示满足第九条约定的证明文件(建设工程竣工验收备案证明文件与房屋测绘报告)。出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，不能满足第九条约定条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期责任由出场人承担”。原告以高于附近同类商品房约每平方米3000元的价格购买涉讼商品房，皆因被告宣称可以开通燃气(周围多数同类楼盘公寓无法开通燃气)，具备明火而非使用电力烹饪，完全符合中国常人百姓的传统习俗。根据《建设工程质量管理条例》第四十九条“建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案”，《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第四条“建设单位应当自工程竣工验收合格之日起15日内，依照本办法规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府建设主管部门备案”，第六条“备案机关收到建设单位报送的竣工验收备案文件，验证文件齐全后，应当在工程竣工验收备案表上签署文件收讫。工程竣工验收备案表一式两份，一份由建设单位保存，一份留备案机关存档。”此外，广东省高级人民法院《关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》【粤高法(2017)191号】第三十条“根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商(建房[2010]53号)第十一条品房住房预售制度有关问题的通知》的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。合同约定的交付条件高于前款标准的，以合同约定为准；合同约定的交付条件低于前款标准的，按前款规定认定。”因此，取得竣工验收备案表与测绘报告并且开通燃气，应为涉讼商品房交付条件。至今为止，涉讼商品房仍未能开通燃气。原告主张，应认定《补充协议》相关条款无效。《商品房买卖合同(预售)》第二十八条约定“补充协议。对本合同中未约定或约定不明的内容，双方可根据具体情况签订书面补充协议。补充协议中含有不合理的减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或不合理的加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准”。附件十一内容为“签订补充协议须知。一、补充协议之条款若属于减轻、免除出卖人责任或排除买受人主要合同权利、加重买受人责任之情形，属于无效的格式条款。二、补充协议中含有不合理的减轻或免除本合同中约定的应当有出卖人承担的责任，或不合理加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本协议为准。”。该《补充协议》与《商品房买卖合同(预售)》同时签订，《商品房买卖合同(预售)》却显示无《补充协议》。事实上，《补充协议》早已由被告拟定，原告无权修改，只得无条件接受。理由很简单，此前原告已签署《认购书》，支付定金，如原告拒绝签订补充协议，则定金必然被没收。以常理分析，当日同时签订《商品房买卖合同(预售)》与《补充协议》，《补充协议》应作为《商品房买卖合同(预售)》的附件十一，交到南海区住建局登记备案。但因《补充协议》中存在大量不平等的格式条款，被告无法如此操作。原被告双方多次协商未成，诉诸法院，请求法院公正判决。被告辩称，一、即使按照第三次收楼通知的时间计算，房屋也已于2019年3月20日（或者2019年3月18日、2019年3月21日）达到交付条件，所以2019年3月20日（或者2019年3月18日、2019年3月21日）之后不存在逾期交付的情形，原告无权主张其后的逾期交付违约金。涉讼商品房早在2018年11月23日取得《竣工验收备案表》、2018年12月28日取得《测绘报告》，被告也分别于2018年11月23日、2018年12月28日发出了两次收楼通知，所以涉讼商品房早在2018年12月28日达到了交付条件，此后不存在逾期交付情形。即使以第三次通知的时间为有效的通知时间，则房屋也于2019年3月20日（或者2019年3月18日、2019年3月21日）达到了交付条件，只是原告未实际收取房屋，所以2019年3月20日（或者2019年3月18日、2019年3月21日）之后并不存在逾期交付的情形，原告无权主张其后的逾期交付违约金。二、原告主张的违约金计算有误，不符合合同约定。根据《补充协议》第九条约定，出卖人交付商品房逾期不超过90日的，每逾期一日，出卖人应向买受人支付已付商品房价款的0.02%的违约金，逾期超过90日的，自第92天起，每逾期一日，出卖人应向买受人支付已付商品房价款的0.03%的违约金。本案原告主张的违约金全部按已付商品房价款的0.03%计算，不符合合同约定。三、事实上，燃气设施并非双方约定的交付条件，燃气约定只是因工作人员疏忽未删除，被告自始没有交付一个带燃气设施房屋的意思表示，原告无权以未交付燃气为由主张逾期交付违约责任。（一）涉讼商品房的规划用途为商业公寓，而非住宅，并不具有家庭生活的居住功能和用途。由于商业公寓用房用途并非住宅，且房屋面积较小，布局上没有独立空间的厨房，设计上不直接对外开窗，房屋自然通风较差，故在规划设计报建上是不配备燃气的，更不可能燃气管道敷设入户。实际上公寓用房不能设置燃气一直也是佛山地区众所周知的政策规定，即使是普通民众也知道公寓用房是不配备燃气。由此可见，涉讼商品房早在规划、设计、报建阶段便不可能燃气管道敷设入户，且行政主管部门也可能准许一个带燃气的公寓用房项目，而被告也从未想出售一个带燃气的公寓用房。因此，合同中的燃气约定纯属填写政府部门推行的固有合同版本的工作疏忽和笔误，由于双方所签订的合同版本是佛山市房管局要求的固定版本，合同中设置了固定的燃气条款，无法进行删除，被告由于工作疏忽未按涉讼商品房的实际规划用途特别注明不配备燃气，以致形成误解。另外，由于涉讼商品房自规划设计报建起就不配备燃气，且是自始就确定的客观事实，故被告在确定房屋价格时也从未考虑燃气管道敷设的因素，原告支付的房屋价款也并不包括燃气管道敷设入户的对价，故燃气并非也不应成为房屋交付的内容之一。（二）燃气约定只是因工作人员疏忽未删除，并非被告的意思表示，属于不成立的条款。如前所述，被告自规划设计之初就未设置燃气工程，所以根本不会在买卖合同中增设燃气条款，如今买卖合同中燃气条款的存在完全是因为涉讼楼盘包括住宅、公寓及办公三种用途，由于工作人员的疏忽大意，未将房管部门推行的固定版本中燃气条款予以修改，可见该燃气条款自始并非被告的真实意思表示。既然该条款并非一方当事人的真实意思表示，那么该条款属于自始就未成立的条款，也不具有法律效力，对双方当事人都不具有约束力，那么就不产生履行的问题，也就不存在逾期交付和逾期交付违约责任的问题。所以，原告无权以燃气设施为由要求支付违约金。（三）事实上，被告也从未宣传或对外宣称涉讼商品房会配备燃气，相反，从被告商业1座的宣传资料、样板房照片均表明了不配备燃气的事实。被告的宣传资料、样板房照片中厨房部分都未有燃气灶等可以通气的图示。而在样板房中，被告在厨房的桌面上放置了一台电磁炉，在宣传资料中也使用了电磁炉的图标。所以被告由始至终都未对外宣传涉讼商品房是配备燃气的，而且在现场明确提醒是不配备燃气的，包括原告在内的全部业主是不可能会对是否配备燃气这一问题产生误解的。由此也表明，原告在签订合同时是明确知悉涉讼商品房是不配备燃气的。四、涉讼合同中的燃气约定因违反强制性规定，属于无效条款,且依法不应履行，原告无权就此无效条款主张权利，并要求支付违约金，显然适用法律错误。（一）涉讼商品房所在的商业1座均商业用途的公寓，从合同附件的涉讼商品房平面图就可看出，涉讼商品房基本上是一个封闭式的房子，只有一扇大门，厨房是开放式的，也没有阳台。根据《办公建筑设计规范》JGJ67-2006第4.2.3条第3款“使用燃气的公寓式办公楼的厨房应有直接采光和自然通风”；《城镇燃气设计规范》（GB50028）第10.4.4条“燃气灶应安装在有自然通风和自然采光的厨房内。利用卧室的套间（厅）或利用卧室连接的走廊作厨房时，厨房应设门与卧室隔开”；《家用燃气燃烧器具安装及验收规程》(CJJ12-2013)第4.1.1“燃具不应设置在卧室内。燃具应安装在通风良好，有给排气条件的厨房或非居住房屋内。”，第4.2.1“设置灶具的房间除应符合本规程第4.1.1条的规定外尚应符合下列要求：1.设置灶具的厨房应设门并与卧室、起居室等隔开。”；《佛山市城镇燃气安全管理办法》第三十五条“燃气用户及相关单位和个人应当严格遵守安全用气规定，不得实施下列行为：在设有燃气管道设施的房间住人、设置炉火；在不具备安全条件的场所使用、储存燃气”的规定，具备燃气的房屋应当至少具备两个条件：1.厨房有自然通风；2.厨房应当设门与卧室隔开。如前所述，涉讼商品房基本上是一个封闭式的房屋，厨房是开放式的，与卧室、客厅相通，并未有任何阻隔，也没有阳台，根本无法达到有效的自然通风，所以根本就不符合燃气的设计及规划规范，而且如果强行配备燃气，将会导致非常严重的安全隐患，燃气安全事故发生的风险将极大地提高。因此，被告在涉讼楼栋设计、规划之初就并未设置燃气工程，而且即使设置燃气工程也是无法通过设计及规划许可的，该燃气设置根本无法落地。故，尽管买卖合同因工作疏忽存在燃气的约定，但该燃气约定因违反了《办公建筑设计规范》、《城镇燃气设计规范》、《家用燃气燃烧器具安装及验收规程》等强制性规定而无效，依法不应成为交付条件。（三）如前所述，涉讼商品房为商业公寓，其规划设计及报建原本就不应存在燃气管道入户工程，故固定合同中的燃气条款显然属违反规划管理的无效条款。如强行将燃气管道敷设入户，势必因不符合规划报建而成为违建工程，依法也必将被强制拆除。因此，合同中的燃气条款不但无效，而且不应履行。既然燃气条款无效，原告无权就燃气主张任何权利，更无权主张违约金。五、本案的燃气设施是无法交付，并非逾期交付，不应以逾期交付的相关约定主张违约金。而且，合同中并未有关于无法交付燃气的违约金约定，原告主张按照支付房屋总价款2%的违约金，缺乏合同依据。（一）涉讼商品房根本没有燃气设施的规划、报建，根本不可能交付燃气设施，属于事实上及法律上无法交付，而非逾期交付。原告主张的违约金的依据是《商品房买卖合同》第九条的约定，逾期交付燃气按照合同第十二条的约定承担逾期交付责任。但无论是第九条还是第十二条的约定，都是指具有交付可能性的逾期交付，但本案的燃气设施是自始都不存在任何交付的可能性的，所以第九条或第十二条的约定并不适用于本案，原告无权依据第九条或第十二条的约定要求支付逾期交付违约金。（二）买卖合同第十二条约定的是逾期交付超过90天，买受人解除合同的情况下，被告需要支付房屋总价款2%的违约金。但本案的燃气设施并不属于买卖合同第十二条约定的情形，一方面燃气设施并非逾期交付，另一方面原告也并未因此要求解除合同，所以原告并不能以买卖合同第十二条约定为依据要求被告按照房屋总价款的2%支付未能交付燃气的违约金。原告要求支付房屋总价款2%的违约金，缺乏合同依据。（三）违约金是在当事人之间创设的违约责任，违约金的设立以当事人的意思自治为基础，合同中未约定违约金条款的，法院也无权擅自创设违约金条款，并强加于当事人身上。本案中，买卖合同只约定了逾期交付的相关违约金条款，但并未约定无法交付的违约金条款。如前所述，逾期交付和无法交付存在着明显的差异，两者并不等同。既然合同中未约定无法交付的违约金条款，原告就无权就无法交付燃气设施要求支付违约金。原告主张支付无法交付燃气的违约金，明显是缺乏合同依据和法律依据的，理应予以驳回。六、原告已经于2019年4月7日实际收取房屋，换言之原告同意收取没有燃气的房屋，并认可燃气设施不作为双方约定的交付条件。所以，在原告收楼后，燃气问题已不再属于逾期交付问题，即使原告有权就燃气主张权利，也仅能要求损失赔偿，原告要求支付违约金，缺乏事实及法律依据。（一）被告在2019年3月15日发出第三次收楼通知，原告已经于2019年4月7日签署了《确认函》，确认实际收取了涉讼商品房。换言之，原告在知悉房屋没有燃气设施的情况下，仍同意收取房屋，原告亦同意不将燃气设施作为交付条件，应视为原告对房屋交付条件的追认，原告的追认行为应溯及至房屋达到交付条件之日。即使认为涉讼商品房在第三次通知收楼之时（即2019年3月20日或者2019年3月18日、2019年3月21日）才具备交付条件，由于原告追认了无燃气设施的房屋交付条件，所以房屋在2019年3月20日（或者2019年3月18日、2019年3月21日）就不再存在任何逾期交付情形，无须承担2019年3月20日（或者2019年3月18日、2019年3月21日）之后的逾期交付违约责任。（二）即使认为燃气交付属于双方约定的条件，但原告接收房屋的行为已经无权再主张燃气交付，而无法交付燃气就演变成一种交付瑕疵，在合同并未对无法交付燃气约定相应的违约责任的情况下，原告只能就无法交付燃气主张赔偿损失。根据《广东省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》（以下简称“《广东省高院房屋买卖合同指引》”）第三十二条“买受人知道商品房不具备约定或者法定交付条件同意接收商品房,又以商品房不具备交付条件为由主张逾期交房违约责任的,不予支持。但买受人可以请求出卖人依据法律规定或者合同约定完善商品房交付条件,并赔偿因此造成的实际损失。”的规定，原告接收房屋之后，只有权主张赔偿实际损失且以原告的实际损失为限，无权主张逾期交房违约责任。如果认为原告仍有权就燃气问题要求支付逾期交付违约金的，按照《广东省高院房屋买卖合同指引》第三十二条的约定，原告还有权主张损失赔偿，则会存在就同一事实同时既可以主张违约金还可以要求赔偿损失的双重补偿问题，显然不妥，也不符合民法损失弥补的基本原则。故，原告主张支付未能开通燃气违约金，缺乏合同依据和法律依据，应当予以驳回。七、即使认为被告需要就无法交付燃气支付违约金，也不应按照房屋总价款的2%违约金，且违约金标准也过高，应当予以调整。（一）《商品房买卖合同》第十二条针对的是整个房屋的逾期交付行为，所以总房款2%的违约金标准也只是针对整个房屋的逾期交付事实，但本案只是燃气设施的交付问题，事实上不交付燃气设施也不会影响房屋的安全及使用，更何况屋内也配备了电磁炉等煮食用具，房屋的居住、使用功能丝毫没有受损。故，从原告权利受影响的程度来说，本案的燃气交付问题根本不能与整个房屋逾期交付的情形相提并论，不应直接适用第十二条的总房款2%的违约金标准，应当对该违约金标准予以调低。（二）根据被告提交的证据，燃气工程包括燃气灶、热水器等家电产品的总价款只需要2083.17元，所以原告因未开通燃气所产生的损失最多仅为2083.17元，但原告主张房屋总房款2%的违约金是原告实际损失的5倍之高，远远超过了其实际损失的30%，贵院理应对违约金标准予以调低。（三）如前所述，燃气约定只是笔误，并非被告的真实意思表示，房屋的总价款也是不包括燃气设施的对价的，因此原告并不存在相应损失，要求按照房屋总价款的2%支付违约金，也显然过高，法院理应对违约金标准予以调低。原告与被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方对真实性无异议的证据，经审查，本院确认真实性并在卷佐证。综合采信的证据和当事人陈述，本院认定以下事实：2017年3月11日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》（以下简称涉讼合同），约定：出卖人将其建设的广东省佛山市南海区××××××××××房出售给买受人，规划用途为商业，总价款459506元；在2017年3月11日前支付全部房价款；买受人未按照约定时间付款的，逾期在90日之内，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金；逾期超过90日后，出卖人有权解除合同，出卖人不解除合同的，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金；商品房交付应已取得建设工程竣工验收备案证明文件、已取得房屋测绘报告；出卖人应当在2018年4月30日前向买受人交付涉讼商品房。涉讼合同第十条【商品房相关设施设备交付条件】约定：燃气交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城市燃气管网连接，保证燃气供应，燃气设施交付时管线敷设到位，是否接入市政公用管网以及开通以公用部门的提供为准。如因公用部门原因未能接入的，出卖人有责任义务协调相关部门解决存在问题，直至上述基础设施、配套达到使用条件。如果在约定期限内基础设施设备中的燃气未达到交付使用条件的，出卖人按照合同第十二条的约定承担逾期支付责任。涉讼合同第十二条【逾期交付责任】约定：除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将商品房交付买受人的，双方同意按下列第1种方式处理：1.按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）（1）逾期在90日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之三的违约金；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，应当书面通知出卖人，出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照4.35%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息；同时，出卖人按照全部房价款的2%向买受人支付违约金。同日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《补充协议》，约定本条第（一）、（二）款中，如存在多项上述设施未达到交付使用条件的，仅按逾期达到交付使用期限最长的一项计算一次违约金，不作多项累加。上述基础设施设备所指的使用条件，仅指具备使用的可能，而不等于可以实际投入使用，该使用条件不等同与周边地区具备同等的使用条件，若因市政建设或者非出卖人原因导致该地区与其他地区不处于统一使用条件，不构成出卖人违约。根据法律规定、买卖合同或本协议约定，买受人可以行使合同解除权的，应自解除权可以行使之日起7日内行使该权利，并以书面形式通知出卖人，逾期视为买受人放弃行使该权利。同日，原告（委托人、甲方）与案外人佛山市长华装饰工程有限公司（受托人、乙方）签订《委托装修协议》，约定甲方委托乙方按照本协议的附件《装修改造图》、《装修交付标准》对涉讼商品房进行装修。为保证装修的统一性和及时性，甲方同意自被告与甲方签订涉讼合同约定的商品房交付当日（如被告提前交付该商品房的，则以实际交付日为准）将商品房交付给乙方进行装修，并同意将商品房大门钥匙委托给乙方或该商品房所在小区的物业公司保管。乙方应当在2018年12月31日前完成本协议约定装修工程并交付给甲方。涉讼商品房所在的商业1座于2018年11月23日取得竣工验收备案、于2018年12月28日取得测绘报告书。2019年3月15日，被告按涉讼合同原告提供的地址邮寄《装修交楼通知书》，通知原告装修工程已完成并通知原告于2019年3月20日收楼。2021年3月1日，原告提起本案诉讼。诉讼中，被告确认涉讼商品房及所在楼宇内未铺设燃气管道；在对涉讼商品房所在楼宇进行规划报建时未涉及燃气管道铺设的报建。原、被告均确认原告已按合同约定支付购房款459506元。本院认为，原告和被告签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依约全面履行义务。关于被告逾期交楼的违约责任。虽然涉讼合同约定涉讼商品房交付时间为2018年4月30日，但在涉讼合同签订当日，原告与被告的关联公司佛山市长华装饰工程有限公司签订《委托装修协议》，约定佛山市长华装饰工程有限公司对涉讼商品房进行免费装修，据此，可认定涉讼商品房的购房款包括了装修工程款，而《委托装修协议》约定房屋装修后的交付时间为2018年12月31日，因此，应视为双方变更了房屋买卖合同的交付时间为2018年12月31日。本院认定被告逾期交楼的违约责任应自2019年1月1日开始起算。被告于2019年3月15日向原告邮寄发出《装修交楼通知书》通知原告于同年3月20日办理收楼手续，在此之前涉讼商品房已取得竣工验收备案手续并取得房屋测绘报告，故本院认定被告已于2019年3月20日履行了商品房交付义务，被告应以已付房价款459506元为本金从2019年1月1日起至2019年3月20日按日万分之三的标准计付逾期交楼违约金10890元（459506元×0.0003×79天）予原告。原告诉请超出核定部分，本院不予支持。关于被告未开通燃气的违约责任。《补充协议》中关于设施设备交付条件的变更约定，减轻了被告接通燃气的责任，排除原告主要权利，该约定无效，双方应按涉讼合同约定的交付条件履行。《补充协议》关于买受人解除权行使期限变更为自解除权可以行使之日起7日内行使的约定，属于不对等的单方约定，该约定无效。涉讼合同约定被告交付涉讼商品房时需完成室内燃气管道的敷设，并与城市燃气管网连接，保证燃气供应，如果燃气在约定交付日未达到交付条件的，被告按照涉讼合同第十二条的约定应承担逾期交付责任。被告确认涉讼商品房内尚未铺设燃气管道，涉讼商品房实际无法达到涉讼合同约定的交付条件。被告确认涉讼商品房之后亦无法开通燃气，原告诉请被告支付违约金，合理有据，本院结合合同履行情况、被告过错程度、原告实际损失等因素，根据公平及诚实信用原则，酌定违约金以原告房款的2%计算，故被告应支付原告违约金9190元。综上，被告应支付违约金合计20080元（10890元+9190元）予原告。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告佛山市粤海通房地产有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金20080元予原告余锦满；二、驳回原告余锦满的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取182.02元（原告已预交），由原告负担31.02元，被告负担151元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期缴纳的，本院依法强制执行。原告多预交的案件受理费151元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 吕 冬 娥二〇二一年三月二十九日书记员 孙王成欣