汉中市汉台区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0702民初286号原告：韩骋，男，汉族，住城固县。委托诉讼代理人：卢飞，系陕西锐博律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋小虎，系陕西锐博律师事务所律师。被告：汉中途家酒店管理有限公司，住所地汉中市汉台区。法定代表人：李青，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐丽娜，系公司职员。原告韩骋与被告汉中途家酒店管理有限公司（以下简称途家酒店）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年2月24日公开开庭进行了审理。原告韩骋及其委托诉讼代理人卢飞、宋小虎，被告途家酒店公司法定代表人李青及其委托诉讼代理人徐丽娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩骋向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告支付原告银海大厦10层20号楼房屋2017年4月至12月三个季度的经营收益共计23939.75元（7722.5元/季度×2+8494.75元）；2、依法判令由被告承担本案诉讼费。庭审中原告增加诉讼请求：要求被告支付实际经营收益金增加到2018年3月31日。事实与理由：2015年9月26日，原告认购了银海大厦10层20号房屋，随后与汉中银海房地产企业（集团）公司（以下简称为银海房产）签订了《商品房买卖合同》，以308900元的总价款购买了银海大厦10层20号房屋。2015年10月17日，原告与银海房产有关联的被告途家酒店签订《汉中途家维斯登国际度假酒店委托经营管理协议》一份，合同约定：原告将所购银海大厦10层20号房屋委托给途家酒店经营管理，用于途家酒店经营酒店。委托经营管理期限从2015年10月17日起至2025年10月16日止，共计10年，在委托经营期间受益费用按季度支付，第一年至第二年按房屋总价款10%的标准计算，第三年至第四年度按照房屋总价款11%的标准计算，第五年至第六年按照房屋总价款12%，第七年至第九年按照该商铺实际租赁收入的90%归原告所有。合同签订后，被告按照约定在每个季度第一个月的12日支付当季度的收益。此前收益被告已经按季度支付，但2017年被告在给原告支付了第一季度7722.5元的收益后至今，再未支付被告2017年度其他三个季度的收益款，严重违约，原告为维护自身合法权益，起诉至法院。途家酒店公司辩称，原告所述属实。答辩人自2017年4月17日起停止向原告支付委托经营受益金，是因为原告于2017年5月4日向银海房产提出书面的申请（以下称为《退房退款申请》），要求退回所购房屋，由银海公司向原告退还购房款308900元，故答辩人没有继续向原告支付2017年4月17日之后的委托经营收益金。原告韩骋为证明其主张向本院提交以下证据材料：1、原告韩骋身份证复印件，被告途家酒店企业信用信息公示报告，证明：原、被告主体资格；2、《汉中途家斯维登国际度假酒店委托经营管理协议》证明：原被告签订委托经营协议，合同约定原告将购买的房屋自2015年10月17日起至2025年10月17日止共计10年委托给被告进行统一招商、经营管理，协议对收益支付标准、方式进行约定；3、付款明细，证明：被告前期向原告支付租金收益金的事实。原告韩骋所提交的证据材料经当庭质证，被告途家酒店对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告途家酒店公司为证明其抗辩意见提交以下证据材料：1、申请，证明：原告提出退房以及停止向其支付委托经营收益金的原因的事实；2、付款说明、付款凭证，证明：被告向原告支付租金收益的事实。被告途家酒店公司提交的证据经当庭质证，原告发表如下质证意见：（1）对证据的真实性没有异议；（2）对《退房退款申请》的证明目的有异议，该申请是原告在起诉银海房产商品房预售合同纠纷案件时，原告所提出的调解意见方案，但原告在该案中已申请撤诉，该申请与本案没有关联性。现原告已对银海房产重新提起民事诉讼，要求被告继续履行合同，给原告交付所购房屋，并限期协助原告办理房产证。对原、被告双方提交的证据的真实性本院予以确认，并在卷佐证。对原告关于被告提交的《退房退款申请》的证明目的所发表的质证意见，本院认为符合案件事实，本院予以采纳。根据当事人陈述和经确认的证据，本院查明以下案件事实：银海房产与途家酒店系各自独立经营的法人企业。2015年10月17日，原告韩骋与银海房产签订了《商品房买卖合同》，原告以308900元的总价款购买了由银海房产开发建设的位于汉中市汉台区望江路“银海大厦”10层20号房屋（现房）。“银海大厦”已于2006年2月就已竣工验收。该房屋由被告途家酒店整体计划用于酒店经营，其中楼房的四至十二层计划为该酒店的客房。原告按合同约定分期向银海房产支付了全部购房款308900元。原告韩骋与银海房产签订了《商品房买卖合同》当日，经银海房产介绍，原告与被告途家酒店签订《汉中途家维斯登国际度假酒店委托经营管理协议》一份，该委托经营协议约定：原告将其所购银海大厦10层的20号房屋委托给途家酒店经营管理，用于途家酒店经营酒店用客房，委托经营管理期限从2015年10月17日起至2025年10月16日止，共计10年，在委托经营期间受益费用按季度支付，第一年至第二年按房屋总价款10%的标准计算，第三年至第四年度按照房屋总价款11%的标准计算，第五年至第六年按照房屋总价款12%，第七年至第九年按照该商铺实际租赁收入的90%归原告所有。委托期限内的所有收益权、出租权以及其他经营权唯一授权给被告，原告同意给被告出具该商铺的《授权委托书》、房屋所有权证等相关文件协助被告和承租人办理商铺的租赁、经营手续及工商营业执照等相关证件。原告委托并协助乙方办理商铺交房手续。合同签订后，被告按照约定在每个季度第一个月的12日向原告支付了当季度的收益。此前收益被告已经按季度支付，但2017年被告在给原告支付了第一季度7722.5元的收益后至今，自2017年4月17日起没有按照委托经营协议的约定向原告支付该年度后三个季度的委托经营收益金，并拖欠至今。其中，自2017年4月17日至2018年1月16日期间的委托经营收益金23939.75元（308900元×10%÷12个月×6个月+308900元×11%÷×3个月=23939.75元）；同时原告庭审中增加诉讼请求，要求被告支付收益金至2018年3月31日。原告催要无果，遂诉至本院。另查明，2017年8月24日，原告韩骋曾以商品房买卖合同纠纷将银海房产诉至本院，要求退还所购房屋及购房款。诉讼中，韩骋撤回起诉。2018年1月17日，韩骋再次诉至本院，要求银海房产交付所购房屋，并限期协助办理房屋产权证书。庭审法庭辩论终结后，被告提出书面意见，要求解除双方签订的《汉中途家维斯登国际度假酒店委托经营管理协议》。本院认为，合法有效的合同受法律保护，并应当得到履行。原、被告签订的有关“银海大厦”10层20号房屋的《汉中途家维斯登国际度假酒店委托经营管理协议》系当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，协议真实、合法、有效，双方当事人应当按照协议的约定履行各自的合同义务。该协议名为委托合同，但根据该协议所涉标的物，以及协议约定的内容，实为房屋租金合同，即由原告在一定期限内向被告出租房，供被告公司用于酒店经营，并按协议约定价款按季度向原告支付租金。协议签订后，原告按照协议约定的方式向被告交付了房屋，被告也一致按照约定的价款向原告支付委托经营的租金收益，双方本无争议。但被告以原告曾向第三人银海房产申请过退回房屋及购房款为由，停止向原告支付2017年4月1日至今的委托经营租金收益，已违反双方委托经营协议的约定，构成违约。原告与第三人银海房产自己发生的房屋买卖纠纷与被告并无直接的关联性。现《汉中途家维斯登国际度假酒店委托经营管理协议》的履行期限尚未届满，原告起诉要求被告支付自2017年度后三个季度的收益金，符合双方协议约定和法律规定，本院对原告的诉讼请求依法予以支持,即应当按照308900元购房款10%的标准，向原告支付自2017年4月17日至2017年10月16日期间的租金收益15445元（308900元×10%÷12个月×6个月=15445元），以及按照308900元购房款11%的标准2017年10月17日至2018年1月16日期间的收益金8494.75元（308900×11%÷12个月×3个月=8494.75元），以上合计23939.75元；但原告庭审中增加诉讼请求要求被告支付收益金至2018年3月31日，因双方合同约定租金收益按季度支付，现未满一个季度，故原告该项诉讼请求，没有合同依据，本院依法不予支持。庭审法庭辩论终结后，被告提出书面意见，要求解除双方签订的《汉中途家维斯登国际度假酒店委托经营管理协议》，依照《最高人民法院关于适用的解释》意见第二百三十二条的规定，本院不予合并审理，被告可另案起诉主张权利。综上，原告的诉讼请求依法部分予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》意见第二百三十二条的规定，判决如下：一、被告汉中途家酒店管理有限公司于判决生效后十日内应当按照购房款308900元年收益10%的标准，向原告韩骋支付自2017年4月17日至2017年10月16日期间的租金收益15445元，以及按照购房款308900元年收益11%的标准，向原告韩骋支付2017年10月17日至2018年1月16日期间的租金收益8494.75元，合计23939.75元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告汉中途家酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审 判 长  冯汉军人民陪审员  侯海成人民陪审员  熊妙娥二〇一八年二月二十八日书 记 员  赵 聪