四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0191民初1164号 原告（反诉被告，以下仍称原告）：陈碧兰，女，汉族，1968年5月6日出生，住成都市青羊区。 原告（反诉被告，以下仍称原告）：李天杰，男，汉族，1963年3月7日出生，住四川省南部县。 二原告（反诉被告，以下仍称原告）共同委托诉讼代理人：王亚娜，四川舟达律师事务所律师，一般授权代理人。 二原告（反诉被告，以下仍称原告）共同委托诉讼代理人：赵旭，四川舟达律师事务所律师，一般授权代理人。 被告（反诉原告，以下仍称被告）：游英，女，汉族，1972年11月8日出生，住成都高新区。 被告（反诉原告，以下仍称被告）：张继光，男，藏族，1972年5月6日出生，住四川省金川县。 二被告（反诉原告，以下仍称被告）共同委托诉讼代理人：李庶民，四川海德律师事务所律师，一般授权代理人。 第三人（反诉被告，以下仍称第三人）：张文军，男，汉族，1973年11月16日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：赵旭，四川舟达律师事务所律师，一般授权代理人。 第三人：康志银，男，汉族，1971年3月7日出生，住成都市新都区。 第三人：四川金添龙贸易有限公司，住所：成都高新区汇川街**海科大厦****。 法定代表人：张继光。 委托诉讼代理人：李庶民，四川海德律师事务所律师，一般授权代理人。 第三人：成都聚力混凝土有限公司，住所：成都市，住所：成都市温江区涌泉街办大田工业港 法定代表人：赵时煜。 委托诉讼代理人：王建，四川国金律师事务所律师，一般授权代理人。 第三人：四川神通电动汽车投资管理有限公司，住所：成都市，住所：成都市武侯区一环路南二段** 法定代表人：李建。 第三人：聂兆铧，男，汉族，1966年2月28日出生，住四川省遂宁，住四川省遂宁市船山区 第三人：成都铭科伟业商贸有限公司，住所：成都高，住所：成都高新区高升桥东路**附** 法定代表人：李艾虹。 第三人：李艾虹，女，汉族，1987年2月20日出生，住成都市金牛区。，住成都市金牛区div id='2'  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 原告陈碧兰、张文军与被告游英、张继光合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序进行了审理，原告张文军于2017年2月23日向本院提出撤诉申请，本院裁定准许原告张文军撤诉；后本院依职权追加李天杰为共同原告并组织双方进行证据交换；本院于2018年1月18日受理被告游英、张继光反诉原告陈碧兰、李天杰一案；于2018年2月24日追加张文军、康志银、四川金添龙贸易有限公司（以下简称“金添龙公司”）、成都聚力混凝土有限公司（以下简称“聚力公司”）、四川神通电动汽车投资管理有限公司（以下简称“神通公司”）、聂兆铧、成都铭科伟业商贸有限公司（以下简称“铭科公司”）、李艾虹为第三人；因第三人神通公司下落不明，本案转为普通程序，本反诉合并公开开庭进行了审理；被告游英、张继光当庭追加第三人张文军为反诉被告。原告陈碧兰、李天杰及其共同委托诉讼代理人王亚娜、赵旭，被告游英、张继光及其共同委托诉讼代理人李庶民，第三人张文军及其委托诉讼代理人赵旭，第三人康志银，第三人金添龙公司的法定代表人张继光及其委托诉讼代理人李庶民到庭参加诉讼，第三人聚力公司、神通公司、铭科公司、李艾虹、聂兆铧经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告陈碧兰、张文军向本院提出诉讼请求：1.被告游英、张继光向原告陈碧兰、张文军返还2582000元；2.被告游英、张继光向原告陈碧兰、张文军支付资金占用利息309840元（2582000元×6%/年×2年=309840元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月，张继光取得神通公司在神华银鑫科创园内现场预拌混凝土、预拌砂浆供应其他建筑工程的项目，2015年1月，张继光将该项目以投入资金及资金占用利息（项目成本）926万元、合同转让金200万元，总价1126万元的价格转让给李天杰、陈碧兰合伙承接，由李天杰与张继光签订合同转让协议书，张继光与游英系夫妻关系，此后，李天杰、陈碧兰按约向游英、张继光支付款项，其中原告共计支付2582000元，此后，张继光、李天杰、陈碧兰相继发现案涉项目实际并不存在，但游英、张继光拒绝返还项目转让金，原告认为，因工程项目并不存在，合同转让协议无法履行，案涉转让行为应当解除，二被告应返还合同转让费，因李天杰未提出诉讼，故原告特起诉至人民法院。 2017年2月23日，原告张文军以其并非合同转让协议书的受让方而是受陈碧兰委托代其付款为由，向本院提出撤诉申请，本院裁定准许原告张文军撤诉，并依职权追加李天杰为共同原告，于2017年5月15日组织原告陈碧兰、李天杰及被告游英、张继光进行证据交换。原告陈碧兰、李天杰于2017年5月22日变更诉讼请求为：1.确认原告李天杰与被告张继光于2015年1月5日签订的《神华银鑫科创园内部商品混凝土建站合同转让协议书》无效；2.被告张继光、游英共计向原告陈碧兰、李天杰返还财产3882000元（其中向原告陈碧兰返还财产2582000元，向原告李天杰返还财产1300000元）；3.被告张继光、游英以3882000元为基数，按照年利率6%的标准，自合同签订之日起计算至付清之日止，向原告陈碧兰、李天杰赔偿损失（其中2015年1月5日至2017年5月5日的损失为543480元）；4.本案的诉讼费用由被告承担。 2018年1月10日，原告陈碧兰、李天杰再次变更诉讼请求为：1.解除原告李天杰与被告张继光于2015年1月5日签订的《神华银鑫科创园内部商品混凝土建站合同转让协议书》；2.被告张继光、游英共计向原告陈碧兰、李天杰返还财产3882000元（其中向原告陈碧兰返还财产2582000元，向原告李天杰返还财产1300000元）；3.被告张继光、游英向原告陈碧兰、李天杰支付违约金15万元，且以3882000元为基数，按照年利率6%的标准，自合同签订之日起计算至付清之日止，向原告陈碧兰、李天杰赔偿损失（其中2015年1月5日至2018年1月5日的损失为698760元）；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月5日，被告张继光、游英将遂宁市神华银鑫科创园内部商品混凝土建站项目转让与原告李天杰、陈碧兰实施，被告张继光作为转让方代表、原告李天杰作为受让方代表于当日签订了《神华银鑫科创园内部商品混凝土建站合同转让协议书》。该协议签订后，原告李天杰、陈碧兰先后共计向被告张继光、游英支付转让款3882000元，但被告至今未向原告交付该协议约定的神华银鑫科创园内部商品混凝土建站项目，根据《合同法》第九十四条之规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，故原告起诉至本院请求解除该转让协议书，判令被告向原告返还其已收取的转让款、按照协议约定向原告支付违约金，且赔偿原告因此受到的损失。 被告游英、张继光辩称，1.原告李天杰与被告张继光于2015年1月5日签订的《神华银鑫科创园内部商品混凝土建站合同转让协议书》，根据该协议书第2条、第4条约定，被告张继光已经履行完毕义务。2.案涉合同转让协议书系经原被告双方多次协商，在相互平等自愿信任的基础上所签订的，被告张继光从未向原告承诺该工程能够进场施工，因此被告不构成任何的违约，原告引用合同法第94条第4款不适用于本案。3.案涉合同转让协议书不仅有原被告双方盖章签字，而且还有神通公司盖章，即该项目的总甲方进行了盖章，更加说明合同转让协议书是有效的，是不违反法律规定的。综上，被告已经履行完毕合同转让协议书的义务，原告的诉讼请求应予驳回。 被告游英、张继光向本院提出反诉请求：1.原告陈碧兰、李天杰、第三人张文军共同连带向被告游英、张继光支付应支付及应退还款项共计259万元；2.原告陈碧兰、李天杰、第三人张文军向被告游英、张继光支付45万元月息2分的利息，从2015年2月10日起算至2017年4月10日共计234000元，以上共计：2824000元；3.原告陈碧兰、李天杰、第三人张文军向被告游英、张继光支付45万元月息2分的利息从2017年4月10日起至45万元付清之日止的利息；4.反诉诉讼费由原告陈碧兰、李天杰、第三人张文军承担。事实与理由：2014年5月，被告张继光带“聚力公司的帽”以聚力公司的名义参加神通公司“神华银鑫科创园砼建站”的招投标工程。尔后，张继光中标。期间，1）被告张继光因带聚力公司的帽，由游英向聚力公司转款10万元挂靠；2）被告委托金牛区添光建材商贸部向神通公司转款30万元作为投标保证金及支付150元投标资料费；3）被告委托金牛区添光建材商贸部向神通公司转款470万元作为合同履约保证金；4）被告应神通公司要求转款200万元给该公司人员聂兆铧（该200万元神通公司承诺在以后工程款中向张继光返还）；5）被告因该工程需要向三一重工支付30万元设备款。以上为被告为该工程总共支付本金7400150元。尔后，上述神华银鑫科创园砼建站迟迟未开工，加之被告小孩出车祸，因此被告决定从该项目中退出来。尔后，被告与原告陈碧兰、李天杰、第三人张文军等达成一致，由原告陈碧兰、李天杰、第三人张文军等进入该项目及全权接手该项目，被告“全身而退”。且被告、原告、张文军等及神通公司签订了相关文书。故，2015年1月5日，被告与原告、张文军等进行资金结算，并达成共识由原告、张文军等支付被告共计1119.16万元（其中包含反诉原告实际支出的740万元本金及740万元占用利息，176.16万元及合同转让金200万元）及少算利息6.9万元。期间原告、张文军等向被告支付了部分款项，余款45万元及112万元及102万元原告、张文军以欠条及借条的形式向被告予以确认，但原告、张文军至今未向被告支付。 原告陈碧兰、李天杰针对被告游英、张继光的反诉辩称，一、被告要求原告继续支付并退还款项无法律依据。原告与被告之间转让的虽然是被告承包神通公司“神华银鑫科创园砼建站”商品混凝土供应中的乙方权利义务，但“神华银鑫科创园砼建站”商品混凝土供应是基于神通公司与遂宁经济技术开发区管理委员会之间的关于“产、城”一体新能源产业园项目的相关协议，产业园项目在双方签订的权利义务转移合同之前就已被解除，其商品混凝土供应的权利义务也就随之失去，不再存在，也无法实际履行，因此现原告已提出要求解除原、被告之间的转让合同，根据《合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失，据此，被告无权再要求原告继续履行合同支付后续款项，同时还应向原告退还已支付的款项。二、被告要求原告支付45万元月息2份利息的利息更无任何法律依据。根据最高人民法院关于民间借贷的司法解释第二十条第二款，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。因此即便原告应该继续支付款项，被告也无权要求原告将利息再按2分计算利息，该标准已超过了年利率24%计算的利息之和，不应当得到支持。三、被告诉状中所称的部分内容需进一步明确且有误。被告向神通公司支付的30万元投标保证金和470万元的履约保证金已由神通公司退还给被告，不能作为被告为该工程支付的费用中。被告称应神通公司要求转款200万元给该公司员工聂兆铧，该200万元神通公司承诺在以后工程中向张继光返还，不是事实，该款系被告与聂兆铧之间的私人借款，聂兆铧出具了借条证实，该款不能计入被告为该工程支付的费用当中。综上所述，被告为该工程实际支付的费用只有400150元。四、原告是在2018年1月才收到反诉状，被告应提交向法院提出反诉的具体时间的证据，否则其中要求的两个102万因欠条有还款时间的约定，该两笔款项的还款时间到2017年10月1日已超过两年，诉讼时效已届满。 第三人张文军发表意见称，陈碧兰和张文军不是夫妻关系，张文军只是作为陈碧兰的朋友代陈碧兰付款。张文军仅与陈碧兰之间存在债权债务关系，而并未参与到本案案涉的转让协议的签订和履行中，不应当作为本诉的原告以及反诉的被告来承担本案的责任。其余答辩意见与陈碧兰、李天杰一致。 第三人康志银发表意见称，《神华银鑫科创园内部商品混凝土建站合同转让协议书》记载的资金金额是康志银与张继光、陈碧兰、李天杰共同计算出来的，2015年1月5日签订协议书时，均是与神通公司进行洽谈，原、被告对遂宁经济技术开发区管理委员会解除与神通公司合作协议、补充协议的情况均不清楚，神通公司亦未告知。 第三人金添龙公司发表意见称，坚持被告的本诉答辩意见和反诉意见。 第三人聚力公司、神通公司、聂兆铧、铭科公司、李艾虹未发表意见。 经审理查明：聚力公司的经营范围包括：商品混凝土生产、销售。金添龙公司的股东为游英、张继光，张继光为法定代表人，金添龙公司的经营范围包括：销售建筑材料（不含危险化学品）、金属材料（不含稀贵金属）、化工产品及原料（不含危险品）、装饰材料（不含危险品）等。被告游英、张继光系夫妻。铭科公司的股东为李艾虹、李天杰，李艾虹为法定代表人，铭科公司的经营范围包括：批发与零售化妆品、家具、办公用品、纺织品、服装鞋帽、机械零配件、机电设备、五金交电、电子产品、日用品、计算机软件及配件。 2014年1月14日，遂宁经济技术开发区管理委员会（甲方）与神通公司（乙方）签订《合作协议》，约定乙方在甲方原规划的台商工业园区内，以“神华银鑫科创园”为载体进行一体化规划，建设电动汽车为主导产业链的新能源产业园区。双方于2014年3月18日签订《补充协议》，就“神华银鑫科创园”项目建设的优惠政策、投资规模、建设内容及周期进行了约定，其中，乙方在4月底完成神华银鑫科创园概念性规划，6月底完成项目的修建性详规，项目须在7月1日前正式开工建设，超出此时限国开区可以在此范围内安排其他项目和供地。 2014年5月6日，神通公司作为招标人对神华银鑫科创园的砼建站加工进行招标，招标文件要求：参加投标单位需缴纳30万元招标保证金，如未中标的，则于开标结束后三个工作日内无息退还，如中标即时转为履约保证金；投标人资质要求：具有一定经济实力的商品砼生产企业法人或自然人，预拌砼三级（含三级）以上；投标文件包括投标人生产许可证、质量体系认证、产品检验报告。张继光与康志银合作通过金添龙公司挂靠聚力公司承接该项目。 2014年5月7日，张继光委托其经营的金牛区添光建材商贸部代聚力公司向神通公司支付投标保证金30万元。 2014年5月8日，神通公司通知聚力公司中标，张继光担任聚力公司的项目委托代理人。2014年5月12日，神通公司（甲方）与聚力公司（乙方）签订了《神华银鑫科创园内部商品混凝土建站合同》，约定：甲方将神华银鑫科创园内所有施工单位所需用的预拌（商品）混凝土由乙方自行建站，经营方式为市场化，现场预拌（商品）混凝土、预拌砂浆全部供应给神华银鑫科创园区内各建筑工程和施工队所需的各等级砼和砂浆；甲方协助乙方就科创园内，各施工单位签订所需的各种强度等级的现场预拌（商品）砼、预拌砂浆供应合同；工期自2014年6月15日至2014年7月15日之间，待科创园区总规设计图评审后，乙方必须进场，实施建站相关事宜；乙方在三个工作日内向甲方指定的基本账户打入保证金500万元，合同生效，乙方在设备进场后，甲方在15个工作日内退还200万保证金给乙方，乙方在设备安装完试机并出合格产品后，甲方又在15个工作日内退还200万元给乙方，余下100万元在建站完成后开始正式生产6个月内退还（无息）；甲方与工程发包方建设合同解除，乙方有权书面通知甲方终止合同。张继光在合同落款乙方“委托代理人”处签字，乙方开户名处载明“四川金添龙贸易有限公司”。合同签订后，张继光于2014年5月16日委托金牛区添光建材商贸部代聚力公司向神通公司支付履约保证金470万元。 2014年5月14日，被告游英向聂兆铧转款200万元。聂兆铧时任神通公司投融资部副总经理。 2014年5月30日，被告游英向三一重工支付设备定金30万元。 被告游英以金添龙公司的名义分别于2014年5月20日、6月25日、7月25日、8月25日、9月29日向聚力公司支付挂靠费各2万元，共计10万元。 另查明，遂宁经济技术开发区管理委员会与神通公司的《合作协议》及《补充协议》签订后，因神通公司未按合同约定按时序进行开工建设，遂宁经济技术开发区管理委员会于2014年8月20日向神通公司发出解除合同的通知。 2014年10月17日，神通公司向张继光经营的金牛区添光建材商贸部退还保证金100万元。 再查明，2015年1月5日，经康志银核算，原告李天杰、被告张继光认可，被告张继光在案涉项目上支出的成本为本金740万元、利息179.16万元，合同转让金200万元，合计1119.16万元，于2015年1月6日支付清600万元，余519.16万元至2015年2月10日前支付清，合计资金占用利息16万元，累计535万元。 当天，原告李天杰、铭科公司与被告张继光、金添龙公司签订《神华银鑫科创园内部商品混凝土建站合同转让协议书》，载明：“甲方：张继光，乙方：李天杰，双方就遂宁市神华银鑫科创园内部商品混凝土建站项目，甲方转让给乙方实施，达成共识：1、甲方就2014年4月初作准备直至5月12号正式与业主签订合同，并在2014年5月14日完成与业主财务手续，合同生效至2015年1月5号共计投入资金成本加资金占用利息926.12万元，合同转让金200万元，合计1126.12万元；2、乙方受成都聚力商品混凝土公司委托的铭科公司，在2015年1月5号向神通公司基本账户转入400万元，到账后由神通公司同时转给四川金添龙商贸有限公司在2014年5月14日转的合同履约保证金后，甲方与四川神通公司的合同自动失效，然后乙方与四川神通公司合同生效；3、乙方尚欠甲方的余款承诺在2015年2月10日之前付清，乙方同时出具该公司盖章的借条作附件。如乙方在2015年2月10日之前未支付清该余款，甲方有权把剩余款转为股东金，作为该项目的合法股东，占股比例在商品混凝土站建好后以投入决算金额在具体按投资金额划分股东所占比例，另外，甲方不愿占股份，也可找乙方支付资金占用利息3%计算，并重新约定时间付清；4、甲、乙双方谈妥该条款，签字盖章后，应无条件配合乙方合法合同手续转让的所有事宜；5、乙方若在2015年2月10日之前未付清余款，甲方也有权收购回该合同，所产生的费用由乙方自行承担；6、该转让协议一式三份，经双方及证人签字后生效，具备同等法律效力，如违约，违约方向守约方赔偿前期筹备工作经济损失15万元整。神通公司在该协议书落款证人处盖章。庭审中，原告主张《神华银鑫科创园内部商品混凝土建站合同转让协议书》的出让人为张继光、游英，受让人为陈碧兰、李天杰；被告、金添龙公司主张出让人为张继光，受让人为陈碧兰、李天杰、张文军。 当天，原告李天杰、李艾虹、铭科公司向被告张继光、金添龙公司出具《欠条》，载明：“今铭科公司、李艾虹、李天杰欠到金添龙公司、张继光神华银鑫科创园商品混凝土合同转让金余款535万元，定于2015年2月10日之前付清，另增加利息少算了69600元，共计541.96万元。康志银、陈碧兰作为证人签字。 庭审中，原告陈碧兰主张其负责出资400万元，原告李天杰主张其负责出资741.96万元。2015年1月5日，原告陈碧兰向被告游英转款10万元，委托张文军向被告游英转款10万元；2015年2月5日，原告陈碧兰向被告游英转款732000元（70万元为出资本金、32000元为利息），委托张文军向被告游英转款10万元；期间共计支付出资本金100万元。2015年2月10日，原告陈碧兰、张文军向张继光出具《借条》2张，其中1张载明：“今借到张继光现金112万元，此款于2015年5月10日之前归还，借期内不再发生任何其它费用”，原告陈碧兰主张实为欠条，欠款112万元包括本金100万元、利息12万元；另1张载明：“今借到张继光现金45万元，该借款按月利息四分计算，时间从2015年2月10日起算”，原告陈碧兰主张该借款实为欠款。2015年2月13日，原告陈碧兰向被告游英转款30万元，委托张文军向被告游英转款90万元；2015年2月16日，原告陈碧兰向被告游英转款30万元；2015年2月17日，原告陈碧兰向被告游英转款5万元；期间共计155万元。原告陈碧兰共计支付2582000元。 《神华银鑫科创园内部商品混凝土建站合同转让协议书》签订当天，铭科公司向神通公司转款400万元，2015年1月6日，神通公司向张继光经营的金牛区添光建材商贸部退还保证金400万元。聂兆铧向李天杰出具《借条》，载明：“今借到李天杰200万元，注：此款是原张继光借给聂兆铧的，现由李天杰已全部返还给了张继光。2014年5月14号。（2015年元月6日换条）”。2015年2月13日，原告李天杰向被告游英转款130万元。 2015年2月17日，李天杰在原《欠条》上批注：“此款已付430万元，下差余款112万元，付款时间为2015年4底前”。李天杰主张应出资741.96万元-400万元-100万元（张继光2014年10月17日已收回保证金）-130万元=111.96万元≈112万元。 三一重工分别于2016年1月11日、2月29日、3月22日向游英退款共计30万元，游英于2016年1月14日、3月28日向张文军退款共计20万元，陈碧兰出具《收条》收到游英退款20万元。2016年3月28号，张继光出具《收条》载明：“今收到李天杰还款10万元。注：李天杰欠条112万元-此收条10万元，实际为102万元”。 还查明，《神华银鑫科创园内部商品混凝土建站合同转让协议书》签订后，聚力公司以李天杰为代理人向神通公司重新出具《授权书》，授权李天杰代表聚力公司签定合同并进行与此有关的所有事项，同时，聚力公司以李天杰为委托代理人与神通公司重新签订《神华银鑫科创园内部商品混凝土建站合同》，合同落款处乙方开户名变更为：铭科公司。 2015年1月6日，聚力公司以李天杰为委托代理人与神通公司《银鑫科创园内部商品混凝土建站补充合同》，约定：由于神通公司前期工作因种种因素延误了双方的合同约定进场建站生产的时间，因此神通公司在原合同基础上，签订以下补充条款：如神通公司在2015年3月底之前还未达到成熟条件让聚力公司正常投产，聚力公司有权找神通公司退还合同保证金400万元，并向聚力公司支付资金占用利息，按银行同期贷款的4倍支付给聚力公司，同时合同继续履行有效；因神通公司自身原因造成该项目的不能实施，聚力公司有权向神通公司提出支付因该合同自签订以来产生的人工费、招待费、差旅费及误工费等费用。 2015年1月9日，铭科公司与聚力公司签订《项目承包协议》，约定聚力公司聘任铭科公司为混凝土工程的项目责任单位，由铭科公司承包聚力公司的相关项目混凝土工程，在铭科公司与施工方签订《预拌（商品）混凝土供应合同）》或《预拌（商品）混凝土供应协议》后，铭科公司在混凝土生产之前三日内向聚力公司提供相关项目所需混凝土各强度等级的配合比，由聚力公司监督铭科公司在相关项目施工期间原材料及混凝土的质量工作，铭科公司不按期支付承包费的，聚力公司有权终止本协议；铭科公司对承包工程需要盖章的资料、文件、合同等，必须经聚力公司审核后由聚力公司盖据。 当天，李天杰还与康志银达成《股东协议》，约定：张继光和康志银已于2014年5月14日与神通公司签订商品混凝土建站经营合同，该合同康志银占35%的合法股东权益，康志银协助李天杰变更张继光的股份到李天杰，聚力公司向李天杰出具授权书，神通公司与康志银的原合同重新与李天杰签字，盖章，招标文件的重新办理等事务，直至李天杰合同生效；康志银在李天杰与业主所签订的系列经营性合同中均占30%的股份，含亏盈，康志银已负责该业务的前期长期跟踪，洽谈，投标，中标，合同签订，技术人员组织及培训，设备洽谈与采购，并负责后期组织实施，生产中进度和质量把控，成本控制及资金回收等事务；李天杰暂时按业务预算投入现金1500万元，占70%股份；李天杰在筹资中吸收股东目前暂按150万元占5%股份计算，待建站完成后以实际核算金额为准。 再查明，神通公司于2013年12月24日由成都银鑫新能源有限公司、神通电动车能源管理有限责任公司设立。2014年8月11日，神通公司的投资人神通电动车能源管理有限责任公司变更为汇力（北京）投资基金管理有限公司。2014年9月16日，遂宁市人民政府与汇力（北京）投资基金管理有限公司签订《全面战略合作框架协议》，约定：遂宁市人民政府支持汇力（北京）投资基金管理有限公司在遂宁市开展投资建设业务，在汽车产业的投资建设方面，汇力（北京）投资基金管理有限公司将携手神通公司，引进相关战略合作伙伴和金融机构，计划在4-8年投资100亿元以上，打造集汽车生产、销售、维修、汽配、汽车服务等于一体的综合性汽车产业基地。为此，遂宁市人民政府成立了项目推进工作领导小组。 2015年8月，汇力投资基金管理有限公司、神通公司、成都银鑫新能源有限公司达成《关于四川神通电动汽车投资管理有限公司资本股权重组的决议》，确定神通公司仍作为对遂宁神鑫科创园的唯一投资主体公司不变，以便于延续原来的所有合同关系。 2016年1月13日，神通公司的投资人由汇力（北京）投资基金管理有限公司变更为曦源凯瑞（北京）商贸有限公司，2017年9月18日，神通公司的投资人变更为国达氢能源科技有限公司、成都银鑫新能源有限公司、安科捷能科技发展集团有限公司。 “神华银鑫科创园”项目至今未在遂宁经济技术开发区备案，未开工建设，项目搁浅。 以上事实，有原、被告、第三人的当庭陈述，当事人提供的：1.《神华银鑫科创园砼建站邀请招标文件》、《收据》、《投标邀请函》、《中国工商银行业务回单》、《中标通知书》、《中标回复函》、《授权书》；2.《神华银鑫科创园内部商品混凝土建站合同》、履约保证金付款凭证及《收据》、游英的《个人活期明细查询》、《中国农业银行客户回执》、《聚力商砼专用收据》、《电子银行实时转账交易回单》、《借记卡账户历史明细清单》；3.（2015）金川民初字第239号《民事判决书》、银行流水；4.《神华银鑫科创园内部商品混凝土建站合同转让协议书》、《资金统计表》、《欠条》、《中国银行国内支付业务收款回单》、《中国银行进账单》；5.《授权书》（李天杰）、《中标回复函》（李天杰）、《神华银鑫科创园内部商品混凝土建站合同》（李天杰）、《神华银鑫科创园内部商品混凝土建站补充合同》；6.《借条》；7.《常住人口详细信息表》、陈碧兰和张文军向游英付款的凭证、李天杰向游英付款的凭证；8.《借条》、游英退张文军20万元的凭证、《收条》；9.《调查令（回执）》、《遂宁经济技术开发区与四川神通电动汽车投资管理有限公司合作协议》、《补充协议》、《遂宁经济技术开发区管理委员会关于解除合作协议和补充协议的函》、《收购四川坤鼎车业股份框架协议》、《遂宁市人民政府汇力（北京）投资基金管理有限公司全面战略合作框架协议》、《遂宁市人民政府办公室关于成立遂宁·汇力基金项目及其分项目推进工作领导小组的通知》、《关于四川神通电动汽车投资管理有限公司资本股权重组的决议》；10.《项目承包协议》、《股东协议》等证据在案佐证。 本院认为，2014年5月6日，神通公司作为招标人对神华银鑫科创园的砼建站加工进行招标，张继光与康志银合作通过金添龙公司挂靠聚力公司承接该项目，据此，神通公司与聚力公司签订了《神华银鑫科创园内部商品混凝土建站合同》，该合同约定神通公司将神华银鑫科创园内所有施工单位所需用的预拌（商品）混凝土由聚力公司自行建站，市场化经营，现场预拌（商品）混凝土、预拌砂浆全部供应给神华银鑫科创园区内各建筑工程和施工队所需的各等级砼和砂浆；神通公司协助聚力公司就科创园内，各施工单位签订所需的各种强度等级的现场预拌（商品）砼、预拌砂浆供应合同，合同内容并未涉及建设工程勘察、设计、施工（指工程营造、与工程有关的线路、管道、设备等设施安装）、监理，而是关于就聚力公司自行购买土地、建站并向神华银鑫科创园生产、供应预拌（商品）混凝土、砂浆的框架性合同权利义务的约定，双方系合同关系，神通公司在订立合同时知道张继光借用聚力公司的名义，故《神华银鑫科创园内部商品混凝土建站合同》直接约束张继光与神通公司。 原告李天杰、铭科公司与被告张继光、金添龙公司在神通公司的见证下签订的《神华银鑫科创园内部商品混凝土建站合同转让协议书》，约定甲方将遂宁市神华银鑫科创园内部商品混凝土建站项目转让给乙方实施。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”，案涉《神华银鑫科创园内部商品混凝土建站合同》、《神华银鑫科创园内部商品混凝土建站合同转让协议书》均系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，未违背公序良俗，成立有效，对各方均有约束力。根据原、被告陈述及本案相关证据，本院认定李天杰、陈碧兰为《神华银鑫科创园内部商品混凝土建站合同转让协议书》的受让人，张继光为让与人。第三人张文军系受陈碧兰委托付款、收款，第三人张文军、被告游英均未签署转让协议书，并无充分证据证明其系合同当事人。 《神华银鑫科创园内部商品混凝土建站合同转让协议书》签订时，因神通公司未按合同约定按时序进行开工建设，遂宁经济技术开发区管理委员会已于2014年8月20日向神通公司发出解除合同的通知，双方《合作协议》及《补充协议》解除，此时神通公司与张继光《神华银鑫科创园内部商品混凝土建站合同》虽未解除，但神通公司自身已丧失履行主要债务的基础条件。庭审中，被告举示了2014年9月16日遂宁市人民政府与汇力（北京）投资基金管理有限公司签订《全面战略合作框架协议》，意图证明神通公司与张继光《神华银鑫科创园内部商品混凝土建站合同》的合作基础仍在存在，对此，本院认为，《全面战略合作框架协议》的当事人为汇力（北京）投资基金管理有限公司，而非神通公司，两者虽有关联关系，但实质为不同的法律主体；其次，《全面战略合作框架协议》未约定履行期限，但至今为止，无论是汇力（北京）投资基金管理有限公司还是神通公司，均未取得“神华银鑫科创园”项目在遂宁经济技术开发区的备案，未完成项目规划、未取得土地使用权，不具备开工建设条件，神通公司现已下落不明。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”、第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”规定，本案中，原、被告虽未明确约定，但按照诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯，原告订立合同的根本目的在于与神通公司履行《神华银鑫科创园内部商品混凝土建站合同》，被告以有偿方式转让该合同权利义务，应当担保合同具备履行的条件，神通公司有履行合同主要债务的能力，自原、被告订立转让协议书至今已逾3年，案涉项目仍未取得“神华银鑫科创园”项目在遂宁经济技术开发区的备案，未完成项目规划、未取得土地使用权，不具备开工建设条件，致使原告不能实现转让协议书的合同目的，原告有权解除合同。 本案中，原告陈碧兰共计支付转让款2582000元，2015年2月13日，原告李天杰向被告游英转款130万元，原告陈碧兰、李天杰系个人合伙关系，共计支付转让款3882000元，扣除已退还陈碧兰的20万元，尚余3682000元，此款被告张继光应当返还原告陈碧兰、李天杰。原告陈碧兰、李天杰系个人合伙关系，二被告向该合伙返还转让款后，原告之间的分配，系另案法律关系，本院在本案中不予处理。 关于原告诉请的违约金、资金占用损失，均系一方违约后给对方造成损失赔偿的计算方式，应以弥补实际损失为原则，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益，本案中，《神华银鑫科创园内部商品混凝土建站合同转让协议书》第6条约定：“该转让协议一式三份，经双方及证人签字后生效，具备同等法律效力，如违约，违约方向守约方赔偿前期筹备工作经济损失15万元整”，被告已配合原告履行合同手续的转让事宜，无具体违反该转让协议书条款内容的行为，且从原告、第三人自身陈述及证据来看，无充分证据显示被告对于遂宁经济技术开发区管理委员会解除与神通公司《合作协议》及《补充协议》一事知情且故意隐瞒被告，被告对神通公司不能履行《神华银鑫科创园内部商品混凝土建站合同》没有过错，综上所述，对于原告主张被告赔偿转让款的资金占用利息损失本院予以部分支持，并酌情确定其起算时间自二原告在本次诉讼中共同提出要求被告退款的诉讼请求之日即2017年5月22日起算，计算标准为年利率6%。 对原告要求被告游英承担共同还款责任的请求，本院认为，案涉转让协议的签订、款项支付发生在两被告婚姻关系存续期间，目的为二被告共同生活、共同生产经营，被告游英收取转让款、退还转让款的行为侧面证明该债务系夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十八条规定，涉案债务应当认定为二被告的共同债务，应当由二被告共同偿还。 与此同时，被告游英、张继光向本院提出反诉请求，主张继续履行《神华银鑫科创园内部商品混凝土建站合同转让协议书》的付款义务，因本院已支持原告本诉的解除合同主张，故对于二被告的反诉诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）陈碧兰、李天杰与被告（反诉原告）张继光于2015年1月5日签订的《神华银鑫科创园内部商品混凝土建站合同转让协议书》解除； 二、被告（反诉原告）张继光、游英于本判决生效之日起十日内，向原告（反诉被告）陈碧兰、李天杰退还转让款3682000元，并支付此款按照年利率6%自2017年5月22日起计算至付清之日止的资金占用利息； 三、驳回原告（反诉被告）陈碧兰、李天杰的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）张继光、游英的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费44646元，反诉受理费14696元，保全费5000元，公告费300元，共计64642元，由原告（反诉被告）陈碧兰、李天杰负担1600元，被告张继光、游英负担63042元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  曾 洁 人民陪审员  王满奎 人民陪审员  何蓉丽 二〇一八年九月三十日 书 记 员  王 苗