湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3101民初3231号原告：深圳市慈贝生物科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道坂雪岗大道4033号江南时代大厦2号楼406室。法定代表人：伍水坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑中云，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何慧媛，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：洁宝日化（湘西）有限责任公司，住所地：湖南省湘西经济开发区广州工业园产业中心A栋标准厂房一楼。法定代表人：周学平，该公司经理。委托诉讼代理人：谭智，广东保得利律师事务所律师。被告：黄某某，女，1987年4月14日出生，汉族，广东省阳山县人，住阳山县。原告深圳市慈贝生物科技有限公司与被告洁宝日化（湘西）有限责任公司、黄某某买卖合同纠纷一案，于2020年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市慈贝生物科技有限公司的委托诉讼代理人郑中云、被告洁宝日化（湘西）有限责任公司的委托代理人谭智到庭参加诉讼，被告黄某某经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求,请求依法判令：一、解除原告与黄某某双方的买卖合同；二、被告黄某某向原告返还货款人民币750000元；三、原告退回被告黄某某口罩500000只。四、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的法定代表人伍水坚与被告黄某某同乡，两人都加入来深圳市阳山商会。原告主要经营医疗相关产品的国内以及国际贸易，在2020年4月份左右，伍水坚向黄某某询问是否有一次性使用医用口罩，黄某某便将被告一的相关资料发给伍水坚。伍水坚查阅相关资料，在经过磋商后，便以原告的名义向洁宝日化（湘西）有限责任公司购买50万只一次性使用医用口罩(标准为：YY/T0969-2013)。2020年5月8日，原告依照指示通过伍水坚个人的招商银行支付货款人民币80万元给徐立红。转款后不久原告便发现洁宝日化（湘西）有限责任公司的口罩并不具备CE证书，经CE相关部门邮件回复，洁宝日化（湘西）有限责任公司所谓的“CE证书”并非是CE证书或产品合格证书，只是根据制造商的自愿申请签发的，并确认产品的技术文件的存在，制造商根据相关标准和指令93/42/EEC的要求，负责合规性和所有合格评定过程。原告本想将该批口罩出口至欧洲，但是由于没有CE证书，致使无法出口，原告便要求被告退款，但被告拒绝，经多次磋商才退回人民币5万元给原告。即使不能出口，原告仍能在国内销售该批口罩，但考虑到该批口罩不具备CE证书，原告对该批口罩的产品质量有所怀疑，于是找到鉴定机构对该批口罩进行随机抽检，该批口罩为一次性使用医用口罩，经抽检发现该批口罩存在严重的质量问遂，其细菌过滤效率这一关键指标不符合一次性使用医用口罩的YY/T0969-2013不小于95%要求；同时该批口罩的口罩带以ION的静拉力进行测量，持续5秒，12根带子断裂了5根，亦不符合一次性使用医用口罩的标准。被告洁宝日化（湘西）有限责任公司答辩称，一、洁宝日化公司从未邀约过原告签订买卖合同，也没有向其销售过口罩，更未收取过涉案的口罩货款，根据合同相对性，洁宝日化非本案适格的被告。二、原告举证的口罩外包装、合格证及口罩与该公司生产的口罩外包装、合格证及口罩无所有差别，原告所主张的货物也非答辩人的产品，应为假冒伪劣产品。三、被告黄某某及徐立红均与该公司无关，也非洁宝日化的工作人员，其与原告产生的任何均与洁宝日化无关。四、洁宝日化从未收取过原告货款，原告提交的《招商银行转账汇款电子回单》、《招商银行账户历史交易明细表》收款人非答辩人，也与答辩人无关，对该证据的三性均不予认可。五、洁宝日化从未向原告提供过《长沙仓出库单》、《装箱清单》、《货物情况说明表》及《出口医疗物资声明模板》，洁宝日化在长沙也没有仓库，该证据为虚假证据，对该证据的三性均不予认可。被告黄某某书面答辩称，其与原告之间为口罩买卖转介绍关系，不是口罩买卖合同关系，不是本案买卖合同的当事人，也与本案的买卖交易没有任何关系，请求法院依法驳回原告的起诉。原告提交以下证据：证据1、《口罩买卖合同》，拟证明洁宝日化（湘西）有限责任公司向原告发出订立买买口罩合同的要约。被告洁宝日化（湘西）有限责任公司质证称，对该证据三性不予确认，对原告的证明目的有异议，洁宝公司从来没有向原告送过任何的合同，从原告所提供的证据来看，里面即没有货物的名称也没有货物的数量，谈不上履行的问题。证据2、《招商银行转账汇款电子回单》、《招商银行账户历史交易明细表》，拟证明2020年5月8日，原告通过其法定代表人伍水坚个人的招商银行支付货款人民币80万元给徐立红账上。被告洁宝日化（湘西）有限责任公司质证称，洁宝公司并不是的收款方，该证据的真实性无法确认，该电子回单上并没有注明用途，只能证明伍水坚与徐立红的交易往来，与洁宝公司无关。证据3、《长沙仓出库单》、《装箱清单》，拟证明2020年7月2日，原告收到了洁宝日华（湘西）有限责任公司向原告发出500000个口罩。被告洁宝日化（湘西）有限责任公司质证称，1、对出库单的三性不予确认，出库人曹金梅是打印文字，不是我公司的工作人员，洁宝日化公司在长沙也没有仓库。2、对装箱清单的三性均有异议，清单上的盖章不是洁宝日化公司的盖章。证据4、《货物情况说明表》，拟证明洁宝日化（湘西）有限责任公司向原告保证交易货物符合中国相关质量标准要求，并就原告出口葡萄牙清关承担如实申报责任。被告洁宝日化（湘西）有限责任公司质证称，对该证据三性均不予确认。证据5、《出口医疗物资声明模板》、拟证明就原告出口葡萄牙清关承担如实申报责任，该声明也是由原告进行盖章的。被告洁宝日化（湘西）有限责任公司质证称，对该证据的三性不予确认。证据6、《招商银行转账汇款电子回单》，拟证明2020年7月17日，黄某某通过徐立红向原告转款5万元，备注为退款，原因是黄某某不具备“CE证书”。被告洁宝日化（湘西）有限责任公司质证称，洁宝日化公司并非款项的相对方，该证据与本案无关，与洁宝公司无关。证据7、《理化检测原始记录表》，拟证明该批货物的口罩有质量问题，以10N的静拉力进行测量，持续5秒，12根带子断裂了5根。被告洁宝日化（湘西）有限责任公司质证称，对该证据的三性不予确认。被告洁宝日化（湘西）有限责任公司提交以下证据：证据1、中华人民共和国医疗器注册证、医疗器械生产许可证，拟证明洁宝日化公司具体合法的生产资质，生产的产品合法。涉案原告所主张的口罩非洁宝日化公司生产销售的口罩。原告质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。证据2、检验检测报告，拟证明洁宝日化公司所生产销售的口罩质量合格。原告质证称，对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据只能证明洁宝公司生产的该批次的口罩合格。证据3、ce证书及测试报告，拟证明洁宝日化公司拥ce证书，具备出口条件。原告质证称，对该证据不予认可，该证据是英文版本，没有翻译件，不符合证据的形式要件要求。该报告并非是真正的“CE证书”。本院认为，原告提交的证据1，经被告洁宝公司质证，对该证据的三性不予确认。本院认为，被告洁宝公司的质证理由成立，该证据没有当事人的签名或者盖章，是一份空白的买卖合同，与本案没有关系性。对该证据本院不予确认。原告提交的证据2、经洁宝公司的质证理由成立，对该证据的真实性，本院予以确认。原告提交的证据3，被告洁宝公司的质证理由成立，对该证据，本院不予确认。原告提交的证据4、5、7，经被告洁宝公司质证，对三性均不予认可。本院认为，该三份证据与本案的被告没有关联性，本院不予确认。原告提交的证据6，经被告洁宝公司质证，对其关联性有异议。本院认为，被告洁宝公司的质证理由成立，对该证据的真实性予以确认，对其关联性不予确认。被告提交的证据1.2，经原告质证，对证据的真实性、合法性无异议。对这两份证据，本院予以确认。被告提交的证据3，经原告质证，本院认为，原告的质证理由成立，对该证据本院不予确认。原告申请经本院委托鉴定机构对原告提供的被鉴定的口罩，依照原告申请的鉴定标准进行鉴定为不合格的《检验鉴定意见书》，经原、被告洁宝公司质证，对其真实性均无异议，对该证据的真实性，本院予以确认。对其与本案被告洁宝公司、黄某某的关联性，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：经被告黄某某，介绍联系，2020年5月8日，原告深圳市慈贝生物科技有限公司的法定代表人伍水坚以其个人账号通过招商银行向徐立红汇款80万元。2020年7月2日，原告收到品牌型号：保志PMJD、批号：202003，生产厂家洁宝日化（湘西）有限责任公司一次性使用口罩50万个。长沙仓出库单显示出库人为曹金梅（姓名为电子打印非手写笔记），装箱清单加盖有洁宝日化（湘西）有限责任公司公章（洁宝公司不予认可）。2020年7月17日，徐立红通过其账户经招商银行向原告法定代表人伍水坚个人账户退款5万元。根据原告的申请，对原告提供的品牌型号：保志PMJD、批号：202003，生产产家洁宝日化（湘西）有限责任公司一次性使用口罩，经本院委托中国检验认证集团湖南有限公司检验为不合格。本院认为，原告称其与被告黄某某、洁宝日化（湘西）有限责任公司之间存在买卖合同关系，要求被告黄某某承担法律责任。但被告黄某某否认与原告之间存在买卖合同关系，原告没有向本院提交与被告黄某某之间存在买卖合同关系的相应证据，其应当承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求没有事实依据及法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市慈贝生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费11300元，由原告深圳市慈贝生物科技有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  李本金人民陪审员  滕数兰人民陪审员  陈果行二〇二一年三月二十五日代理书记员  李水红