重庆市南川区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)渝0119民初6579号 原告：袁平，男，1974年9月18日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。 委托代理人：陈勇有，重庆联益律师事务所律师。 委托代理人：李黔波，重庆联益律师事务所律师。 被告：重庆市南川区公路运输有限责任公司，住所地重庆市南川区南城街道西大街**，统一社会信用代码9150011970946833J。 法定代表人：李昌鑫，重庆市南川区公路运输有限责任公司经理。 委托代理人：杨发江，男，重庆市南川区公路运输有限责任公司职工。 委托代理人：张国富，重庆市南川区公路运输有限责任公司职工。 被告：重庆市南川区搏翔出租汽车有限责任公司，住所地重庆市南川区南城街道西大街**，统一社会信用代码915001196992557002。 法定代表人：李忠华，重庆市南川区搏翔出租汽车有限责任公司总经理。 委托代理人：李阳军，重庆市南川区搏翔出租汽车有限责任公司职工。 本院于2018年9月6日立案受理了原告袁平与被告重庆市南川区公路运输有限责任公司（以下简称公路运输公司）、第三人重庆市南川区搏翔出租汽车有限责任公司（以下简称搏翔出租车公司）挂靠经营合同纠纷一案，于2018年10月11日依法由审判员严波适用简易程序公开开庭进行了审理，2018年11月5日，原告向本院申请追加搏翔出租车公司为本案被告，因原告的诉讼请求与搏翔出租车公司有直接利害关系，本院依法变更搏翔出租车公司作为本案被告参与诉讼，并于2018年11月23日再次公开开庭进行了审理。原告袁平的委托代理人陈勇有、李黔波，被告公路运输公司委托代理人杨发江、张国富，被告搏翔出租车公司的委托代理人李阳军到庭参加诉讼。2018年11月26日，原告袁平向本院申请庭外和解，本院依法予以准许，但和解未达成。本案现已审理终结。 原告袁平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告在2018年10月24日前为原告办理新出租车上户手续，并将旧出租车依法申请报废。逾期未办理的，应由被告自2018年9月30日起每日向原告支付营运损失500元，直至被告为原告办理新出租车上户为止。事实与理由：原告原本有一辆出租车挂靠在被告公路运输公司经营。2009年，原公路运输公司董事长李忠华在成立搏翔出租车公司时，没有经过原告同意，自行将原告的出租车作为李忠华个人出资登记到搏翔出租车公司名下。原告等28人知道此事后，向南川区交通委员会反应，南川区交通委员会于2009年12月15日召集被告、南川区运管所、原告28人等召开协调会，达成协议，协议内容主要为：原告等28人出租车经营中不与搏翔出租车公司产生关系，只与公路运输公司产生关系，在南川区政府将出租车经营指标投放给公路运输公司的情况下，公路运输公司继续将出租车交给原经营者经营，经营者每月向公路运输公司缴纳650元的管理费和税金[其中营业税265元、车船使用费41.7元（随着国家税收政策调整而调整），管理费343.3元（随着搏翔公司管理费调整而调整，调整比例不变）]，双方达成协议后，原告继续经营出租车。2012年，因原告出租车使用年限已到，原告购买了新出租车让被告办理上户，但被告公路运输公司为原告办理的上户登记人依然是搏翔出租车公司，原告认为登记在哪个公司名下都不影响经营，所以没有反对。现原告经营的出租车已使用6年，其交强险在2018年9月30日即将到期，根据规定，出租车年满6年，并达到一定公里数就应当报废。如在2018年10月24日前不能办理新车入户，原告经营的出租车将不得不停运。现原告向被告提出继续购买新车经营，但被告公路运输公司却拒绝了原告的合理诉求，完全无视区交委的协调意见，提出很多不合理的新要求，原告认为，区政府现在仍然将28台出租车指标投放给被告公路运输公司，被告公路运输公司有义务根据协调意见为原告办理新车入户，并将旧车依法申请报废。同时，被告公路运输公司不遵守约定，不积极为原告购买的新出租车办理入户，已根本违约，应当按照原告营运收入赔偿原告损失。望判如所请。 被告重庆市南川区公路运输有限责任公司辩称，一、原告挂靠在被告的出租车已报废，被告无义务为原告办理新车入户登记手续，且被告已按照法定程序通知原告重新签订经营合同，但原告未按通知与被告处理相关事宜。二、按照原、被告双方签订的经营合同约定，合同到期时间是2016年10月24日，双方未续签也未订立新的合同，双方按照原合同继续履行两年至2018年10月24日，但该合同现已终止，原告无权要求被告继续履行已终止的合同。三、原告要求被告赔偿2018年9月30日至今损失的理由不能成立，因原被告双方的合同已终止，且原告未按被告通知依程序办理相关手续，被告不存在过错，不应赔偿原告损失。四、被告向原告收取的管理费从2007年开始至今共计12年没有涨幅，但现今由于公司管理成本增加，需加大安全投入，管理人员工资提高，生产经营成本增加，汽车经营风险增大，被告需承担的安全责任亦加大，如原告的出租车发生交通事故引发赔付问题，该风险仍由被告负担，所以被告不是无理由提高管理费。 被告重庆市南川区搏翔出租汽车有限责任公司辩称，一、被告搏翔出租车公司作为独立法人单位，原告称被告公路运输公司和被告搏翔出租车公司系一套班子两块牌子不认可，混淆事实。二、被告公路运输公司作为被告搏翔出租车公司的股东，被告搏翔出租车公司一切事务只针对被告公路运输公司，原告与被告公路运输公司的诉讼，和被告搏翔出租车公司没有关系。 经审理查明，2009年12月15日，南川区交通局召开协调会，形成《关于公路运输公司28台出租汽车经营相关问题》的会议记录，内容如下：一、关于南川区公路运输有限责任公司28台出租汽车原经营者与搏翔公司的问题。南川区公路运输有限责任公司28台出租车原经营者不与搏翔公司产生关系，只与南川区公路运输有限责任公司产生经营关系。二、关于南川区公路运输有限责任公司28台出租车原经营者继续经营的问题。在区政府将出租车经营权指标继续投放给公司的情况下，公司继续将出租汽车给原经营者经营。三、税金和管理费等缴纳问题。南川区公路运输有限责任公司28台出租汽车经营者在经营过程中，每月每台车向公司共计缴纳650元的管理费和税金，其中营业税265元，车船使用费41.7元（随着国家税收政策调整而调整；管理费343.3元（随着搏翔公司管理费调整而调整，调整比例不变）；如以后搏翔公司对出租汽车进行统收统支，南川区公路运输有限责任公司除管理费和税金以外的，全部收入返还给出租汽车经营者。 2012年10月8日，重庆市南川区人民政府下发《关于同意投放出租汽车客运特许经营权指标的批复》[2012]252号，该批复如下：“一、投放时间2012年9月24日。二、投放数量本次投放39个出租车客运特许经营权指标，其中：搏翔出租车公司28个，重庆市南川区易虹出租汽车有限责任公司11个。”原告的出租车客运特许经营权指标包含在被告搏翔出租车公司28个指标之中。 2013年3月7日，被告公路运输公司作为甲方与原告作为乙方最后一次签订《重庆市南川区公路运输有限责任公司车辆经营权管理合同》，约定“一、管理合同期（即合同期从2013年3月7日至2016年10月23日止，共计叁年零七个月）。二、管理合同期内，乙方以甲方的名义从事经营管理活动，甲方对乙方的车辆进行管理。合同期或经营期满，本合同自然终止（如政府继续出让指标，依据2007年4月7日重庆市南川区交通局的通告其中有关条款执行）。如乙方继续购买新车，甲方应当将经营权让乙方继续管理经营。三、甲方与乙方签订本合同时，按照上级要求一次性交纳安全保证金2000元（不计息，合同期满后未出现违纪、违规行为一次性退还），一次性缴清当月国家的各项税费和公司管理费，次月的28日前一次性缴清次月的各项税费，其标准为国家税费2000元；管理服务费343.3元，其他费250元，合计873元；同时在甲方联系的保险公司参加与车辆运输、财产损失、人身伤害等各种险种，且人身伤害的保险额度必须与国家规定的人身伤害赔偿标准一致，并一次性缴清第一年保费，次年到期后按当时标准一次性缴清，此后，以此类推至合同期满为止”。庭审查明，原告与被告公路运输公司最后一次签订合同约定的管理合同期为2013年3月7日至2016年10月23日，原告的出租汽车于2018年10月24日强制报废更新。 上述事实，有原告的陈述、被告公路运输公司、搏翔出租车公司的答辩，原告提交的协调会会议记录、协议书、经营权管理合同、服务监督卡、强制报废更新的通告、行驶证、运输证、保险单副本、南川区人民政府批复，被告公路运输公司提交的经营管理合同等在卷佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。 本院认为，原告袁平起诉要求被告公路运输公司、搏翔出租车公司为其办理新出租车上户手续，其根本目的是继续使用原出租车经营权指标，而本案所涉出租车经营权指标系行政许可行为，属行政管理范畴，不属于人民法院民事案件的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告袁平的起诉。 本案案件受理费减半缴纳40元（原告已预交），本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判员  严波 二〇一八年十二月二十六日 法官助理杭佳 书记员郝寿东