成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初3887号 原告（反诉被告）：四川鼎运工程项目管理咨询有限公司，住所地成都市武侯区武兴二路17号13栋1层1号。 法定代表人：彭昭嘉，总经理。 委托诉讼代理人：魏玥，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁樱子，四川矩衡律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川农业大学，住所地四川省雅安市雨城区新康路46号。 法定代表人：郑有良，校长。 委托诉讼代理人：范蜀黔，四川法奥律师事务所律师。 原告（反诉被告）四川鼎运工程项目管理咨询有限公司(以下简称鼎运公司）与被告（反诉原告）四川农业大学（以下简称四川农大）委托合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）鼎运公司的委托诉讼代理人魏玥、梁樱子，被告（反诉原告）四川农大的委托诉讼代理人范蜀黔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鼎运公司向本院提出诉讼请求：1.判令四川农大支付招标代理服务费151758.56元；2.判令四川农大自2017年6月27日至实际付清之日起以145380.96元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准支付资金占用损失；判令四川农大自2017年7月11日起至实际付清之日以6377.6元为基数按中国人民银行同期贷款利率的标准支付资金占用损失；以上暂计算至起诉之日为4988元。事实和理由:2016年6月，鼎运公司和四川农大签订《四川省国家投资工程建设项目委托招标代理合同》（以下简称《委托招标代理合同》），就鼎运公司代理“四川农业大学雅安校区15号学校公寓”项目的勘察、设计、施工及监理招标等事宜进行相应的约定。《委托招标代理合同》约定招标代理服务费按照相关规定下浮20%进行收取，四川农大应当在与中标的投标人签订《承包合同》并按规定备案后5日内一次性付清。合同签订后，鼎运公司按照约定积极履行招标代理的各项合同义务，四川农大也与相关中标人签订了承包合同。但四川农大仅向鼎运公司支付了项目的勘察、设计项下的招标代理费，拒绝支付项目的施工、监理项下的招标代理费。四川农大与项目的施工中标人四川省名兴建筑有限公司于2017年6月20日签订《建设工程施工合同》，并于2017年6月21日进行备案，四川农大应当于2017年6月27日前支付项目施工招标代理费145380.96元。四川农大与项目的监理中标人成都四方建设工程项目管理有限公司于2017年6月签订《建设工程监理合同》，并于2017年7月5日进行备案，其应当于2017年7月11日前支付项目监理招标代理费6377.6元。虽然双方对违约金并未进行约定，但四川农大逾期向鼎运公司付款，应自逾期之日起至实际付清之日，按照中国人民银行同期贷款利率的标准向鼎运公司支付资金占用损失。 四川农大辩称，鼎运公司作为中标的招标代理机构于2016年6月22日与四川农大签订了《委托招标代理合同》。但鼎运公司未全面履行合同约定的招标代理工作。简述如下：1.鼎运公司私自在招标文件中增加“商务标封面必须由注册在本单位的造价工程师签章”违规条款，导致第一次招标结果无效的严重后果；2.鼎运公司的本项目负责人赵波无任何理由未到开标现场，违反招投标法的规定；3.鼎运公司违反《四川省国家投资工程建设项目委托招标代理合同》相关约定，不向中标人发出中标通知书，四川农大只能用扫描件向第二次评标的中标方发放了中标通知书；4.鼎运公司应负责向四川农大提供完整的档案资料，到相关部门进行资料备案，但鼎运公司至今拒不移交招投标代理活动备案资料给四川农大及相关政府部门。按合同约定四川农大不应向鼎运公司支付相应的费用。 四川农大向本院提出反诉请求：1.判令鼎运公司向四川农大移交本次招投标代理活动的全部备案、备档资料原件；2.判令鼎运公司支付违约赔偿金151758.56元（含直接损失赔偿费用124558.91元）。诉讼过程中，四川农大明确了第1项诉讼请求包括：立项文件（复印件）、核准文件（复印件）、招标代理机构比选公告（网络打印版）、委托招标代理合同（复印件）、招标公告（备案版原件及网络版打印件）、招标文件（备案版原件）、补遗通知书（备案版原件）、评标报告（原件）、中标候选人公示（备案版原件及网络版打印件）、中标通知书（备案版原件及复印件）。事实与理由：1.由于第一次招标评标无效，施工单位的确定时间推迟了84个日历天（2017年2月16日（第一次公示期结束）至2017年5月11日（第二次公示期开始），致使学校蒙受了物价上涨、建设成本增高的巨大损失。仅该工程基础部分本应在2017年3、4月份完成的，无奈推迟至6、7月份才完成，经计算，仅就钢材、商品混凝土等材料价格涨价导致价差（包括税金）就达108799.91元；2.四川农业大学担负着大量的教学、科研任务，鼎运公司的多种违规行为导致该项目工期前后延期近三个月，影响了学生入住安排，影响了学校声誉，其后果极为恶劣；3.在本项目招标过程中，鼎运公司不仅存在大量的违规行为，而且在国家行政机关确认其违规行为后，未积极努力消除不良影响，导致四川农大不得不向各参与投标的企业逐一进行解释和说明，花费了大量的人力、物力、财力，仅差旅费及律师代理费用就高达一万余元；4.按照双方委托代理合同第六章第（三）条、第八章第（二）条的约定，鼎运公司不能收取任何服务费用，鼎运公司应向四川农大支付相应的违约金，金额为委托代理费用；5.在鼎运公司行为违法、违规已有相关行政机关认定的前提下，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国招标投标法》第五十条规定“招标代理机构违反本法规定，……给他人造成损失的，依法承担赔偿责任”以及《四川省国家投资工程建设项目招标投标条例》等相关法律、法规，鼎运公司理应承担全部赔偿金额。 鼎运公司针对反诉请求辩称，1.四川农大未按时支付代理费违约在先，鼎运公司未交付备案资料系依法履行抗辩权；2.本案涉及的施工招标文件经过四川农大审查认可并签章，同时经过雅安市审查同意备案并签章,不存在鼎运公司私自修改文件的情形，相关的投标方也未向鼎运公司提出过；3.《委托招标代理合同》的负责人赵波于2016年从鼎运公司离职，经鼎运公司和四川农大协商同意并签章更换代理人为邹丽，且由邹丽全程负责；4.鼎运公司按照相关规定制作文书并通知中标单位领取但是中标单位未来领取，是四川农大私自通知中标单位不来领取，私自绕过鼎运公司与中标公司签订合同进行备案，应视为鼎运公司履行完毕合同义务；5.鼎运公司不存在违约，中标文件中约定由施工单位承担物价波动带来的风险，物价是否上涨对发包单位没有影响，四川农大提出的反诉请求没有事实和法律依据。请求法院驳回四川农大的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.是否因鼎运公司的原因造成第一次评标无效。2017年3月29日，雅安市发展和改革委员会作出《关于四川农业大学雅安校区15号学生公寓施工招标投诉处理意见》，以招标代理机构（招标人）编制的《四川农业大学雅安校区15号学生公寓施工标段施工招标招标文件》的内容存在前后矛盾，评标委员会存在使用的评标标准和方法在招标文件中没有规定为由，认定四川农大雅安校区15号学生公寓施工招标评标无效，责令招标人重新组织评标。案外人四川华瑞建筑工程有限公司不服前述处理意见，向四川省发展和改革委员会申请行政复议。四川省发展和改革委员会于2017年4月25日作出的川发改复决字[2017]1号行政复印决定书，决定予以维持。因此，本院认定对于该次评标无效系鼎运公司编制的招标文件存在错误导致。 2.评标无效对四川农大造成的实际损失金额。四川农大主张的损失构成：基础部分材料差价108799.91元，差旅费及律师代理费等费用15759元。四川农大提供了2017年第4、5、7、8期《四川省工程造价信息》证明2017年3、4月份与6、7月份的工程材料价差，但对损失计算的工程量未提供证据证明，故对其编制的基础部分材料价差汇总表中的“数量”一栏的数据，本院不予采信。关于差旅费，四川农大提供了《出差审批及报销表》复印件及邮费发票、过路费发票复印件，在复印件上写明“本复印件与原件一致，原件存档于学校财务处”，并加盖了四川农大的财务专用章。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条规定，四川农大在持有证据原件的情况下应提供原件，其未提供证据原件，且鼎运公司对复印件真实性不予认可的情况下，本院对前述证据复印件不予采信。关于律师代理费，属于诉讼成本，且《委托招标代理合同》未作约定，不属于因评标无效导致的直接损失。综上，四川农大提供的证据不足，故本院难以确认其因评标无效遭受的实际损失金额。 本院认为，鼎运公司与四川农大签订的《委托招标代理合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守约定。本案的争议焦点为鼎运公司是否完成委托事项。根据《委托招标代理合同》第六章“招标代理服务费”第（三）条约定：“因招标代理机构的过错造成招标、评标、中标无效的，招标代理费不予支付并由乙方（鼎运公司，下同）承担相应法律责任。”本案中，鼎运公司在履行委托事项时，确因其编制的招标文件有误导致第一次评标无效，但双方均未解除合同，而是继续履行合同，采取补救措施，重新组织招标、评标，并最终由第三方中标，因此该情形不属于前述条款约定的不予支付代理费的情形，四川农大该答辩意见本院不予采纳。至于四川农大辩称开标时鼎运公司的招标负责人赵波未到现场，但鼎运公司提供的开标记录表上招投标机构代表由邹丽签字，且该情形并未导致合同不能继续履行，故四川农大以此抗辩不支付代理费的意见，本院亦不予采纳。根据《委托招标代理合同》第三章“委托代理范围”第（八）条约定，向中标人发出中标通知书系合同约定的委托事项之一。本案中，鼎运公司虽然声称其通知过中标人领取中标通知书，但未提供关于通知领取的证据，故该意见本院不予采信。鼎运公司未向中标人发出中标通知书，确实存在未全面履行委托事项。考虑到鼎运公司已完成大部分的委托事项，故四川农大亦不能以此为由不予支付代理费，但可以要求减少价款。 根据《委托招标代理合同》第六章第（二）条约定：“招标代理服务费在招标人与中标的投标人签订《承包合同》并按规定备案后5日内一次性付清。”现四川农大已与中标人签订了《建设工程施工合同》、《建设工程监理合同》，并分别于2017年6月27日、2017年8月1日备案，符合合同约定的付款条件。因鼎运公司未全面履行合同义务，故鼎运公司主张的代理费，本院酌情在90%的范围内予以支持，即施工招标代理费130842.86元、监理招标代理费5739.84元，共计136582.7元。四川农大未按约定的时间付款，应支付相应的资金占用利息，利息起算时间分别为2017年7月3日、2017年8月7日。 根据《委托招标代理合同》第五章“权利和义务”第（二）第10项约定，委托事项全部完成后，鼎运公司负责向四川农大提供本次招标的完整档案资，故四川农大要求鼎运公司交付施工及监理招标备案资料的请求，本院予以支持。 关于违约赔偿的反诉请求。《委托招标代理合同》第八章“违约责任”第（二）条约定：“因乙方违约而导致合同解除的，如果乙方已收取了代理服务费，应全部退还并按合同约定的代理服务费全额赔偿甲方（四川农大，下同）；乙方尚未收取的，则按合同约定的代理服务费全额赔偿甲方。”本案中，双方均未解除合同，且委托事项已完成，不符合前述条款约定的情形，故四川农大要求鼎运公司按照代理服务费全额赔偿的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”以及第四百零六条第一款“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”之规定，鼎运公司因其瑕疵履行给四川农大造成损失的，应予赔偿。但四川农大提供的证据不足以证明其主张的损失金额，故对四川农大主张的直接损失赔偿费用，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第四百零六条第一款规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）四川农业大学于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）四川鼎运工程项目管理咨询有限公司支付招标代理服务费136582.7元； 二、被告（反诉原告）四川农业大学于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）四川鼎运工程项目管理咨询有限公司支付资金占用利息（以130842.86元为基数，自2017年7月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止；以5739.84元为基数，自2017年8月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）； 三、原告（反诉被告）四川鼎运工程项目管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）四川农业大学交付施工及监理招标备案资料：立项文件（复印件）、核准文件（复印件）、招标代理机构比选公告（网络打印版）、委托招标代理合同（复印件）、招标公告（备案版原件及网络版打印件）、招标文件（备案版原件）、补遗通知书（备案版原件）、评标报告（原件）、中标候选人公示（备案版原件及网络版打印件）、中标通知书（备案版原件）； 四、驳回原告（反诉被告）四川鼎运工程项目管理咨询有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）四川农业大学的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3887元，由原告（反诉被告）四川鼎运工程项目管理咨询有限公司负担388.7元，被告（反诉原告）四川农业大学负担3498.3元；反诉费1718元，由被告（反诉原告）四川农业大学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  彭 怡 人民陪审员  冉超凤 人民陪审员  韦 强 二〇一八年十二月五日 书 记 员  唐 星