河南省上蔡县人民法院行 政 判 决 书（2015）上行初字第48号原告张学忠，男，汉族，1949年6月20日出生，住上蔡县。委托代理人李文慧，河南博建律师事务所律师。被告上蔡县人民政府。法定代表人胡建辉，县长。委托代理人聂荣中，河南豫上律师事务所律师。委托代理人张红中，上蔡县蔡都国土资源管理所所长。原告张学忠请求依法确认被告上蔡县人民政府于2013年5月16日对其种植的花木进行登记《上蔡县征收土地地上附属物补偿登记表》具体行政行为违法一案，于2015年1月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告上蔡县人民政府送达了行政起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭审理了此案。原告张学忠及其委托代理人李文慧，被告委托代理人聂荣中、张红中均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告上蔡县人民政府于2013年5月10日对张学忠所种植的花木进行登记《上蔡县征收土地地上附属物补偿登记表》，该登记表载明（牵涉张学忠的部分）：花木、西北部分，桂花树1棵（2米），15厘米，补偿160元。百月红60棵，4-5厘米，30元1棵，补偿1800元。炼树30棵，8厘米，80元1棵，补偿2400元。炼树苗265棵，1-2厘米，补偿1325元。玉兰200棵，3-4厘米，30元1棵，补偿6000元。玉兰30棵，2厘米补偿360元。西部分：七叶树3厘米，520棵。炼树2-3厘米，780棵。玉兰3厘米，432棵。炼树苗2-3年，266棵。炼树苗2-3年，3960棵，占地4200平方。广玉兰3厘米，90棵。合计补偿78420元。南段东半部分：玉兰6厘米，9棵，每棵90元，补偿810元。合欢7厘米，9棵，每棵80元，补偿720元。炼树6厘米，128棵，每棵60元补偿7680元。炼树8厘米，20棵，每棵80元，补偿1600元。炼树10厘米，15棵，每棵150元，补偿2250元。大炼树套桃树苗468棵，补偿470元。原告诉称，原告种植花木已有40多年，生活来源和一切经济开支全靠花木收益，并在上蔡县原种场租地11亩，于2011年购买树种在此栽种花木。该花木生长良好，均在生长期内，有效益前景。2012年被告作出县城用地规划，征用上蔡县原种场土地为万象中学项目二期用地。原告面临征地上的花木补偿问题。2012年被告到原告所种植的花木地进行实地丈量，但并没有对原告花木使用什么标准补偿进行协商，而是在原告不知情时，于2013年10月22日通过他人向原告转交一份，2013年5月16日填写的《上蔡县征收土地地上附属物补偿登记表》复印件，以驻马店市驻政（2012）89号“关于印发驻马店市征地青苗及地上附属物补偿的通知”为依据，在原告被补偿花木已经超过该表中要求的树木苗圃胸径小于2厘米或年限小于2年和小于等于每亩4000棵时，仍按平方进行计算，明显压低补偿标准，造成原告合法权益的损害，该登记表存在违法。而且被告在填写和进行清点登记花木时不让原告知道，是让贾竹园村委书记刘彦峰代为签字。该登记表明显侵犯了原告的知情权、财产权，无视原告的异议，其行为明显违法。综上所述，原告为维护自己的正当权益，特提起行政诉讼，请求（1）、依法确认被告2013年5月16日填写的上蔡县征收土地地上附属物补偿登记表作为对原告补偿花木标准的行政行为违法。（2）、依法判令被告限期重新对原告花木进行合法补偿登记。原告向本院递交的证据有：1、《上蔡县征收土地地上附属物补偿登记表》；2、（2015）上行初字第12号行政裁定书；3、2015年5月31日上蔡县芦岗乡恒顺花木场证明；4、征收土地地上附属物补偿的异议情况（张学忠）；5、照片三张。被告辩称，2012年县政府报批万象中学项目二期用地时，补偿工作组对张学忠种植的花木进行了统计，张学忠本人到现场清点，并确认签字（原补偿登记表附后）。2013年政府统一实行补偿登记，对该宗地实施补偿时，县补偿工作组工作人员及村、组、农场干部到现场复核后，在2012年原登记表基础上重新复核登记，现场共同签字，依据驻政（2012）89号文给予补偿。当事人张学忠反映登记表权人及签字人不是张学忠，而是刘彦峰，补偿登记表两次登记产权人都是张学忠，万象中学项目二期用地征收原种场和贾竹园村委土地，刘彦峰系贾竹园村委书记，张学忠系贾竹园村居民，刘彦峰是现场清点人之一，集体土地补偿款和地上附属物补偿款的发放由乡镇、办事处、村委具体实施。刘彦峰作为现场清点见证人签字无过错，补偿工作组完全按照程序依法登记。附属物清点登记表张学忠签过字，后期本人多次到县政府及办事处反映花木补偿问题，办事处及县政府工作组人员多次做工作、讲政策，张学忠在索取巨款未果的情况下，采取诉讼形式属无理取闹，严重的扰乱政府正常的土地征收补偿工作。补偿经县政府领导签批后，补偿原件交财政局，复印件由办事处、补偿工作组留存。当事人张学忠反映签章模糊无事实依据。县补偿工作组请求人民法院查清事实，依法驳回原告张学忠的诉讼请求。被告上蔡县人民政府向本院递交了以下证据、依据：1、上政文（2011）84号“关于成立上蔡县征收土地附属物补偿工作领导小组的通知”；2、驻政（2012）89号“关于印发驻马店市征地青苗及地上附属物补偿的通知”；3、驻林政（2013）“关于转发河南省林业厅关于国家建设用地土地地上附属物经济林补偿标准有关问题的通知”；4、豫政土（2013）873号“关于上蔡县2013年度第六批城乡挂钩试点项目征收土地的批复”；5、上国土公（2013）13号征地补偿公告；6、地上附着物补偿登记表（2012年5月）；7、补偿登记表、图；8、上政（2014）54号“关于调整上蔡县征收土地附属物补偿工作领导小组的通知”；9、上政（2014）14号“关于印发征收土地附着物补偿工作规程的通知”；10、上政（2014）54号“关于调整上蔡县征收土地附属物补偿工作领导小组的通知“；11、领导签字处理材料。被告递交的法律依据有：2004年《中华人民共和国土地管理法》。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原、被告所递交证据真实性，本院予以采信。经审理查明：2011年原告张学忠租赁了上蔡县原种场土地11亩，于2011年购买树种在此栽种花木。2012年被告作出县城用地规划，征用上蔡县原种场土地为万象中学项目二期用地（包括张学忠所租赁的11亩土地）。补偿工作组对张学忠种植的花木进行了统计，张学忠本人到现场清点，张学忠于2012年5月在地上附着物补偿登记表上确认签字。2013年政府统一实行补偿登记，对该宗地实施补偿时，有县补偿工作组工作人员及村、组、农场干部到现场复核，复核是在2012年原登记表基础上重登记，现场共同签字，当时张学忠不在现场，签字人不是张学忠，而是贾竹园村委书记刘彦峰（张学忠系贾竹园村居民）。2013年10月22日被告上蔡县人民政府将《上蔡县征收土地地上附属物补偿登记表》交给张学忠，张学忠收到该《上蔡县征收土地地上附属物补偿登记表》后，多次到县政府及办事处反映花木补偿过低问题，在与上蔡县蔡都办事处及县政府对花木补偿协商不成的情况下，原告张学忠于2015年1月21日向上蔡县人民法院提起行政诉讼，由于起诉有误，于2015年3月18日撤回起诉。2015年4月张学忠再次向上蔡县人民法院提起诉讼，请求（1）、依法确认被告2013年5月16日填写的上蔡县征收土地地上附属物补偿登记表作为对原告补偿花木标准的行政行为违法。（2）、依法判令被告限期重新对原告花木进行合法补偿登记。另查明，驻政（2012）89号文载明（与本案有关联部分）：景观树，广玉兰：规格（胸径）1厘米以下，每亩大于160株，补偿标准胸径5-6元。规格（胸径）1-2厘米，每亩大于160株，补偿标准胸径10-13元。规格（胸径）2-3厘米，每亩大于140株，补偿标准胸径20-25元。规格（胸径）3-4厘米，每亩大于120株，补偿标准胸径30-35元。规格（胸径）4-5厘米，每亩大于100株，补偿标准胸径40-50元。规格（胸径）5-6厘米，每亩大于80株，补偿标准胸径60-70元。规格（胸径）6-8厘米，每亩大于60株，补偿标准胸径90-100元。规格（胸径）8-10厘米，每亩大于40株，补偿标准胸径120-140元。规格（胸径）10厘米及以上，每亩大于30株，补偿标准胸径160-260元。其他：树木苗圃（胸径小于2厘米或年限小于两年，每亩大于4000株，补偿标准10-15元（平方），最高补偿金额每亩1000元。注明：超过亩合理株数的部分不予补偿。本院认为，被告上蔡县人民政府征用上蔡县原种场土地为万象中学项目二期用地，所征用土地的对象是上蔡县原种场土地。原告张学忠于2011年租赁了上蔡县原种场土地11亩在此栽种花木，县补偿工作小组对张学忠所种植的花木进行了统计，张学忠本人到现场清点，并于2012年5月在地上附着物补偿登记表上确认签字。2013年上蔡县人民政府统一实行补偿登记，对该宗地实施补偿时，有县补偿工作组工作人员及村、组、农场干部到现场复核，复核是在2012年原登记表基础上重登记，现场共同签字。补偿标准所依据的是驻政（2012）89号文给予补偿，该补偿事实清楚，程序合法，本院予以支持。故原告张学忠请求确认行政行为违法的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张学忠的诉讼请求。诉讼费50元，由原告张学忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  曹海军审判员  刘惠民审判员  杨贺炜二〇一五年十一月二十日书记员  谢亚兰