北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初26115号原告：杨金明，男，1954年11月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：胡畔，北京启高律师事务所律师。委托诉讼代理人：王利勇，北京启高律师事务所律师。被告：何梅芬，女，1977年8月13日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。委托诉讼代理人：王继冲，河北环京律师事务所律师。原告杨金明与被告何梅芬借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告杨金明委托诉讼代理人胡畔、王利勇，被告何梅芬委托诉讼代理人王继冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨金明向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金300万元；2.判令被告支付2018年11月1日起至2020年6月15日止的利息95万元；3.判令被告支付利息（以300万元为基数，自2020年6月15日起至实际付清之日止，按照月利息1.5%的标准计算）；4.判令被告承担本案的律师费15万元、保全保险费7900元；5.判令被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：2017年4月22日起至2018年9月，被告向原告先后多次借款共计300万元，并于2020年6月8日补签借款合同约定还款日期为2020年6月30日，到期归还本金300万元及利息95万元。借款到期后，被告并未返还本息，原告经多次催讨无果，故诉至法院。被告何梅芬辩称，不同意原告诉讼请求。原告系国家公务人员，其收入不足以支付借款，300万元资金用于发放贷款，构成巨额财产来源不明，借款不具有合法性，请求法院将本案移送监察机关办理；双方之间不存在合法有效的借款关系，也未约定利息，款项系原告违法所得，应当予以没收，依据民间借贷司法解释第五条、第六条，应当将本案移送公安立案侦查；根据该解释第十三条，本案借款合同应属无效，法院应当审查款项来源、用途、交付方式等，原告本人应当到庭说明情况，转账记录记载的徐丽、杨克先、杨某、侯某等人应当到庭说明情况。本院经审理认定事实如下：2017年4月17日，杨金明向何梅芬转账100万元；2017年4月22日，侯某向何梅芬转账50万元；2017年6月20日，侯某向何梅芬转账30万元；2018年5月15日，徐丽向何梅芬转账50万元；2018年9月11日，侯某向何梅芬转账50万元；2018年11月16日，杨克先向何梅芬转账30万元。杨金明称前述共计310万元转账均为通过其本人或他人的银行账户出借给何梅芬的款项。2020年6月8日，何梅芬向杨金明出具借条，载明：借款人自2017年4月至2018年11月先后六次向出借人杨金明借款用于家庭生活。经双方确认，借款人何梅芬至2020年6月15日止尚欠出借人杨金明本金300万元，利息95万元。借款人承诺在2020年6月30日前还本付息，并约定如不能兑现还款承诺，则以家庭两套房产清偿债务本息等内容，并愿意承担因此产生的诉讼费、律师费等因清偿债务产生的各项费用及后续利息（按月息1.5%）计算。借条列明了六次借款明细：2018年9月14日，通过杨金明账户汇款100万元；2018年9月14日，通过徐丽账户汇款50万元；2018年9月11日，通过侯某账户汇款50万元；2018年11月16日，通过杨克先账户汇款30万元；2017年6月20日，通过侯某账户汇款30万元；2017年4月22日，通过杨某账户汇款50万元。庭审中，杨金明称2017年4月22日的50万元实际系通过侯某账户转账。2020年8月28日，何梅芬向杨金明出具说明，载明对2020年6月8日的借条部分内容进行更正，包括：将借款明细中第一项“2018年9月14日，通过杨金明账户向本人汇款壹佰万元整”变更为“2017年4月17日，通过杨金明账户向本人汇款壹佰万元整”；将借款明细中第二项“2018年9月14日，通过徐丽账户向本人汇款伍拾万元整”变更为“2018年5月15日，通过徐丽账户向本人汇款伍拾万元整”。何梅芬在庭审质证中对借条及说明的真实性不认可，称记不清借条及说明上的签字是否本人所签，但并未在本院指定的期间内提交笔迹鉴定申请。杨金明庭后提交借款资金来源的说明，称“本人出借资金均为家庭合法收入。本人自1972年10月参加工作，1996年从部队转业到中国工商银行沧州河西支行就职，直至2014年以职工身份退休。本人妻子张秀芹为河北省沧州市小学教师，家庭月收入约人民币1.4万元。在给何梅芬的借款中，通过徐丽、侯某、杨克先、杨某账户给付的借款资金是账户户主的资金，但他们与何梅芬并不认识也无基本信任，均是以本人（杨金明）的名义向何梅芬出借”。庭审中，杨金明称徐丽为其儿媳，杨某与杨金明系兄弟，侯某系杨某配偶，杨克先系杨金明之父，且杨克先已去世。2018年12月18日何梅芬向杨某转账10万元，杨金明认可系偿还案涉借款本金。案件审理过程中，本院依法传唤证人杨某、侯某出庭作证。其二人称不认识何梅芬，系通过杨金明向何梅芬出借款项130万元，其中110万元为其二人家庭财产，另20万元来源于杨金明之父杨克江，并称就前述借款何梅芬曾出具过欠条，只是后来都汇总到案涉300万元的借条中了，何梅芬曾经还过10万元，现同意以杨金明的名义向何梅芬主张权利。此外，徐丽向本院出具书面说明称“本人转给何梅芬的资金不是杨金明的资金；本人不认识何梅芬，由于杨金明的关系，本人才给何梅芬转账50万元，本人同意以杨金明的名义向何梅芬追回该款”。何梅芬对前述证人证言的真实性均不认可。2020年8月19日，杨金明（甲方）与北京启高律师事务所（乙方）签订委托代理协议，约定乙方接受甲方委托，委派王利勇、胡畔律师在何梅芬民间借贷纠纷案件中，担任甲方诉讼代理人，并约定甲方自本案件法律文书生效后5日内向乙方支付律师费15万元。据查，该合同约定的律师费尚未支付。另查明，杨金明为办理本案财产保全向中国平安财产保险股份有限公司支出保全保险费7900元，并提交了相应的增值税发票。本院认为，借款应当偿还，合法的借款合同关系受法律保护。2017年4月17日至2018年11月16日，杨金明及徐丽、侯某、杨克先共计向何梅芬转账310万元，该转账的性质有何梅芬向杨金明出具的2020年6月8日的借条及2020年8月28日的说明佐证，借条及说明均载明出借人为杨金明，且侯某、杨某的证人证言及徐丽的书面证言均认可三人与何梅芬并不认识，系通过杨金明向何梅芬出借款项，且同意以杨金明名义向何梅芬主张权利，故本院认定前述310万元转账的性质为杨金明出借给何梅芬的借款。何梅芬称杨金明出借的款项涉嫌巨额财产来源不明，但未提交相关证据，故对其该项抗辩，本院不予采信。2018年12月18日何梅芬向杨某转账10万元，杨金明认可系偿还案涉借款本金，本院对此不持异议，结合案涉借条的内容，本院确认尚欠借款本金数额为300万元，该借款已逾期，何梅芬应当偿还，故本院对杨金明关于本金的诉讼请求予以支持。2020年6月8日的借条亦明确何梅芬至2020年6月15日止尚欠利息为95万元，该利息标准未超出法律规定的上限，本院予以确认，何梅芬应当依约向杨金明支付，但其未提交证据证明其支付了该部分利息，故本院对于杨金明该项诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第三十一条规定，自2020年6月16日起至2020年8月19日止按照借条约定的月利率1.5%计算的利息部分，本院依法予以支持，自2020年8月20日至实际付清之日的利息部分，本院酌定按照借条签订时即2020年6月一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即年利率15.4%标准予以支持，超出部分的利息本院不予支持。杨金明主张的保全保险费，因属于借条约定的“清偿债务产生的各项费用”，且该费用已经实际发生，故本院依法予以支持。至于杨金明主张的律师费，因其在庭审中确认该费用尚未实际发生，故本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、何梅芬于本判决生效之日起十日内偿还杨金明借款本金300万元并支付利息（至二〇二〇年六月十五日止的利息95万元；自二〇二〇年六月十六日起至二〇二〇年八月十九日止，按照月利率1.5%的标准计算；自二〇二〇年八月二十日起至实际清偿之日止，按照年利率15.4%的标准计算）；二、何梅芬于本判决生效之日起十日内支付杨金明保全保险费7900元；三、驳回杨金明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39663元、保全费5000元，由杨金明负担1200元（已交纳），由何梅芬负担43463元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二一年三月八日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶