贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2725民初2058号原告滕建元，男，1969年10月27日生，汉族，贵州瓮安人，住瓮安县，被告安顺市第三建筑工程总公司。住所地：贵州省安顺市西秀区塔东路（凤凰山），统一社会信用代码915204022156711271。法定代表人肖春元，系该公司总经理。委托代理人耿亚雄，系该公司副总经理，代理权限为特别授权。被告蒋德武，男，1965年12月6日生，汉族，贵州息烽人，住贵州省息烽县，身份号码不详（现外出下落不明）。原告滕建元诉被告安顺市第三建筑工程总公司（以下至判决主文前简称“安顺三建公司”）、蒋德武买卖合同纠纷一案，本院2018年6月1日受理后，因被告蒋德武外出下落不明无法联系，本院于2018年9月1日在《检察日报》刊登公告，依法向其公告送达依法向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭成员通知书和开庭传票。法定答辩期和举证期限届满后，被告蒋德武未向本院提交答辩状和相关证据。故本院依法组成合议庭于2018年12月3日公开开庭进行了缺席审理。原告滕建元、被告安顺三建公司的委托代理人耿亚雄到庭参加了诉讼，被告蒋德武经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滕建元诉称：2015年，二被告因修建金正大工程需要，与原告及案外人李洪燕、杨文友达成口头协议，约定由原告及李洪燕、杨文友为二被告供沙，单价为65元/立方米。2016年1月18日，经二被告与原告及案外人结算，原告及案外人李洪燕、杨文友共计向二被告供应砂70车，二被告应支付原告及案外人供砂款51980元，扣除已支付的27000元，尚欠24980元，并于2016年1月18日向原告及案外人立据欠条一份。在结算前由于原告已将案外人李洪燕、杨文友应得砂款进行了支付，事实上现二被告所欠供砂款已全部归属原告一人所有。故经原告多次向二被告索要无果后，特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法判决二被告连带支付原告砂款24980元，并支付逾期利息；本案诉讼费用由被告承担。被告安顺三建公司的答辩意见：一、原告起诉安顺三建公司的诉讼对象错误。原告与安顺三建公司未签订合同亦未有任何法律关系，根据合同的相对性，原告诉安顺三建公司属诉讼对象错误。二、关于安顺三建公司未承接金正大项目工程的事实。之前从其他案件金正大公司的举证中发现金正大项目承包合同等资料中出现的安顺三建公司的资质印章均与安顺三建公司备案使用的印章不符，安顺三建公司已在其他案件中举证说明，并向公安机关报案，已查清事实系他人伪造安顺三建公司的资质印章在瓮安承接金正大项目，伪造企业印章者已被司法机关追究刑事责任。因此，安顺三建公司并未承接金正大项目和设立项目部。故请依法判决驳回原告对我公司的诉讼请求。同时因我公司与原告无任何法律关系，且原告所诉的二被告住所地均不在瓮安当地，根据《民事诉讼法》的管辖原则，本案应不由瓮安县人民法院管辖，依法应移送我公司住所地安顺市西秀区人民法院审理或其他被告住所地人民法院。为此，特当庭提交管辖权异议申请书，请依法审查。被告蒋德武经本院公告送达后未到庭参加诉讼，也未提交任何书面答辩意见。经审理查明：2014年11月25日，金正大公司与安顺三建公司签订《建设工程施工合同》，将金正大公司60万t/a硝基复合肥及40万t/a水溶性肥料项目的磷酸一铵装置工程以包工包料的方式发包给安顺三建公司承建。安顺三建公司为此还专门瓮安金正大公司成立了“安顺市第三建筑工程总公司贵州金正大工程项目部”，并还雕刻了项目部印章一枚。2015年，被告安顺三建公司金正大项目部在施工过程中与原告达成口头协议，约定由原告滕建元及案外人李洪燕、杨文友为其供砂，单价65元/立方米。2016年1月18日，经安顺三建公司金正大项目部与原告及案外人结算，原告及案外人李洪燕、杨文友共计向被告项目部供砂70车，应支付原告及案外人供砂款51980元，扣除已支付的27000元，尚欠24980元，并于2016年1月18日由被告金正大项目部和蒋德武以安顺三建公司的名义向原告及案外人立据了内容为“安顺三建今欠到滕建元、李洪燕、杨文友砂款共计70车，总现金￥51980元，大写（伍万壹仟玖佰捌拾元整），已付现金￥27000元，下欠24980元，大写：贰万肆仟玖佰捌拾元整。欠款单位：安顺三建，蒋德武。2016年元月18号”的欠条一份，并在落款的欠款单位处加盖了“安顺市第三建筑工程总公司贵州金正大工程项目部”的印章。由于在结算前，因案外人李洪燕、杨文友供应砂的车数较少，原告滕建元已将二人应得的砂款垫付给了二案外人，现被告金正大项目部所欠砂款实际应全部归属原告滕建元一人所有。同时，案外人杨文友、李洪燕已分别于2018年5月19日和5月24日向原告出具《权利让与说明》，明确表示因其供砂车数较少，滕建元已将其应得砂款给付给二案外人，安顺三建公司与蒋德武立据的欠条款项已与二案外人无关，其相应的权利义务由原告滕建元一人享有和承担。结算后，经原告滕建元多次向二被告索要无果后，原告遂于2018年6月1日向本院提起诉讼，请求支持其前述诉讼请求。本院受理后，因被告蒋德武一直外出下落不明，无法向其送达相关法律文书，故本院于2018年9月1日在《检察日报》第四版刊登公告，依法向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭成员通知书和开庭传票。法定答辩期和举证期限届满后，被告蒋德武未向本院提交答辩状和相关证据，也未出庭应诉。同时还查明，本院在2017年3月23日立案受理原告腾周伟诉被告蒋德宣、金正大公司和安顺三建公司提供劳务者受害责任纠纷一案中[案号为（2017）黔2725民初1241号]，经开庭审理后已判决认定如下事实：金正大公司涉案工程合同中所使用的安顺三建公司的印章、证照、及相关工作人员的名字与安顺三建公司现行使用的印章、证照及相关工作人员名字资质情况确实不符，但与金正大公司签订《建设工程施工合同》的安顺三建公司有关印章、证照曾另用于银行开设账户，该印章、证照及相关工作人员资质的材料也被用于承揽六盘水水城县教育局发包的六盘水都格幼儿园工程等工程项目，该印章、证照及相关工作人员资质材料已经被相关政府职能部门认定，足以让发包方金正大公司对该印章、证照及相关工作人员资质产生合理信赖，金正大公司的信赖利益应受到法律保护。虽庭审中安顺三建公司否认其承揽六盘水都格幼儿园工程，但安顺三建公司曾从其提供并认可的银行基本账户向六盘水公共资源交易中心转入六盘水都格幼儿园工程保证金的事实客观存在，且该六盘水都格幼儿园工程承建人安顺三建公司委托代理人李晓龙所使用的印章、证照及相关工作人员资质均与用于金正大公司发包的涉案工程一致，足以证明安顺三建公司的印章并不具有唯一性，同时可以证明安顺三建公司早已知晓涉案工程合同涉及的印章、证照及相关工作人员资质的资料存在，并通过以收取“承包费”的方式允诺或者默许他人在外以安顺三建公司的名义承揽工程，从中获取利润。所以，应认定金正大公司的涉案工程系安顺三建公司承建，且持有相关证照及文书材料承接涉案工程并负责案涉工程建设的蒋德宣系安顺三建公司负责案涉工程建设的项目负责人。并以此判决被告安顺三建公司承担赔偿责任。该案判决后，被告安顺三建公司不服向黔南州中级人民法院提起上诉，经黔南州中院审理后，于2018年6月29以（2018）黔27民终781号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。现该案判决书已发生法律效力。本院所确认的上述事实，有原告滕建元和被告安顺三建公司代理人的陈述及原告提交的《欠条》原件、案外人李洪燕、杨文友出具的《权利让与说明》，有被告安顺三建公司提供的《营业执照》、《法定代表人身份证明书》和本院依法调取的本院（2017）黔2725民初1241号民事判决书及黔南州中级人民法院（2018）黔27民终781号民事判决书，这些证据经双方质证和本院审查，其来源合法，内容真实，与本案直接相关，本院对其证明力予以采信，应用作本案定案依据。对被告安顺三建公司提交的本院（2016）黔2725民初3842号民事裁定书和本院（2018）黔2725民初1286号民事裁定书均系裁定驳回起诉，本院均并未对其作实质处理，故不能作为认定金正大涉案工程项目与被告安顺三建公司无关的证据。因此，本院对其证明目的不予确认，对被告安顺三建公司提交的福泉市人民法院（2016）黔2702民初607号民事判决书，对其真实性本院应予认定，但该案判决后当事人是否上诉，有无二审结果不清楚，且该案判决是在中院对本院（2017）黔2725民初1241号民事判决书作出二审判决认定之前所作出，对涉案工程的事实认定应以黔南州中级人民法院所作的二审生效判决为准，故对其证明目的本院不予确认。本院认为，本案的争议焦点在于：1、蒋德宣等人使用与安顺三建公司不一致的公章承包金正大项目工程，安顺三建公司应否承担责任？2、被告蒋德武在本案中的身份不明确，究竟是被告安顺三建公司金正大项目部员工，还是被告项目部的合伙人不清楚，对原告所诉欠款应否承担连带支付责任？3、被告安顺三建公司和蒋德武向原告所出具的欠条中明确载明系欠滕建元、李洪燕、杨文友三人的沙款，而现滕建元只以其一个人的名义提起诉讼，其主体资格是否适格？4、被告在庭审中才当庭提出管辖权异议，对其提出的异议应否支持？一、关于安顺三建公司应否承担责任的问题。本院认为，认定的关键在于安顺三建公司对本案公章的使用是否知情或者默认。从经本院判决并经中院二审判决维持的（2017）黔2725民初1241号案查明的案件事实看：1、案涉工程合同中使用的安顺三建公司的印章、证照及相关工作人员的名字资质与安顺三建公司现行使用的印章、证照及相关工作人员名字资质情况确实不符。但从案涉工程使用公章的来源来看，系安顺三建公司2011年与其案外人伍格签订《承包合同》，并由伍格担任安顺三建公司第七项目处负责人，并以收取“承包费”的方式允许伍格在贵阳以安顺三建的名义设立的办事处，对外以安顺三建的名义从事民事活动。在承包期间，李晓龙成为前述办事处员工，并按每年5万元向伍格缴纳挂靠费，李晓龙便以安顺三建的名义对外承接工程，并开设了账户，李晓龙所开设账户的公章与本案案涉工程的公章一致，因此本案所涉安顺三建的“私刻公章”自此便开始存在，且蒋德宣等人正是通过李晓龙并向李晓龙缴纳挂靠管理费后才使用了安顺三建的“私刻公章”承接了金正大的项目工程。因此本案所涉“私刻公章”实际系安顺三建在收取伍格的“承包费”期间便开始使用的，安顺三建收取“承包费”获取利益理应对该枚公章所带来的后果承担法律责任。2、李晓龙以安顺三建前述“私刻公章”承接了六盘水都格幼儿园，且因该工程的原因，安顺三建从其基本账户向六盘水公共资源交易中心转入人民币6万元保证金，能够推定安顺三建对本案所涉的“私刻公章”是知情并认可的。同时，黔南州中级人民法院在另案中查明安顺三建实际对伍格设立贵阳办事处期间李晓龙私刻的公章知情且未提出异议，应当认定安顺三建默许或者默认他人使用本案所涉的私刻公章，应对该“私刻公章”产生的民事活动承担法律责任。综上，虽然本案所涉金正大工程项目系蒋德宣持前述“私刻公章”与金正大公司签订合同后，承接了金正大的项目工程，并成立了安顺市第三建筑工程总公司贵州金正大工程项目部。但被告安顺三建公司是知情和默许的。后原告等人又与该项目部达成口头协议，由原告向其该项目部供砂，单价65元/立方米。2016年1月18日，经被告金正大项目部与原告及案外人结算，原告及案外人李洪燕、杨文友共计向二被告供沙70车，被告金正大项目部应支付原告及案外人供沙款51980元，扣除已支付的27000元，尚欠24980元，并于2016年1月18日由被告金正大项目部和蒋德武以安顺三建司的名义向原告及案外人立据了欠条一份，并加盖安顺市第三建筑工程总公司贵州金正大工程项目部的印章。故原告要求被告安顺三建公司承担支付责任，于法有据，本院应予支持。二、关于被告蒋德武在本案中应否承担连带支付责任的问题。本院认为，被告蒋德武于2016年1月18日在与原告等人就其供应项目部沙款进行结算时，并未注明其身份。如果系受被告安顺三建公司项目部负责人蒋德宣等人的安排与原告结算的话，在其打的欠条上应注明蒋德武系经办人，虽欠条落款写的欠款单位系安顺三建，并盖有项目部印章，但在欠款单位下面并列书写为“蒋德武”，说明被告蒋德武应是共同欠款人。再则被告蒋德武经本院公告传票传唤后未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何书面答辩意见，由于无法查实其身份，因此应视为是对其陈述抗辩权的自动放弃和应承担连带清偿责任的一种默许。因此，应认定被告蒋德武对其所出具的欠条承担连带清偿责任。三、关于原告滕建元只以其个人的名义起诉，其主体资格是否适格的问题。本院认为，虽被告安顺三建公司项目部和蒋德武出具的欠条中，涉案沙款应属原告滕建元和案外人李洪燕、杨文友三人共有，但因案外人李洪燕、杨文友在其中因供的砂石车数较少，原告滕建元已将其应得的款项垫资先行支付给了二案外人，现被告金正大项目部所欠砂石款应全部归属原告一人。同时，案外人杨文友、李洪燕已分别于2018年5月19日和5月24日向原告出具《权利让与说明》，明确表示因其供沙车数较少，滕建元已将其应得沙款支付给他们，安顺三建公司与蒋德武立据的欠条款项已他们无关，相应的权利义务由滕建元一人享有和承担，这是二案外人对其民事权利的自由处分，本院应予认定。因此，原告滕建元以其个人的名义向本院提起诉讼，其原告的诉讼主体资格适格。四、关于被告安顺三建公司代理人在庭审中当庭提出管辖权异议应否支持的问题。本院认为，本院于2018年6月1日受理后，已于2018年6月5日将相关起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、送达地址确认书、裁判文书上网告知书、参加诉讼须知和诉讼风险提示书送达给其委托人耿亚雄签收。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回”之规定，被告安顺三建公司如对管辖权有异议，应在法律规定的15日的答辩期限内（即应在2018年6月20日前）提出。加之因本案另一被告蒋得武外出下落不明无法联系，经本院公告送达后又经过六十日的公告期和十五日的答辩期限，被告安顺三建公司均未提出异议，故被告安顺三建公司直到开庭后才在庭审中提出管辖权异议，明显没有法律依据。因此，本院在庭审中已当庭口头裁定予以驳回并无不当。故对其提出的管辖权异议应不予支持。综上所述，因本案另一被告蒋德武经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且又未向本院提出延期开庭的申请。因此，应视为是对其诉讼权和抗辩权的自动放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案可缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告安顺市第三建筑工程总公司在本判决生效之日起十日内立即支付所欠原告滕建元砂款二万四千九百八十元（￥24980.00元）；被告蒋德武对上述欠款承担连带清偿责任；二、驳回原告滕建元的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币424元（本院立案时已减半收取212元，开庭后原告补交212元），公告费300元（两次）合计人民币724元，由被告安顺市第三建筑工程总公司和蒋德武共同承担。权利义务告知若义务人未按生效判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，上诉至贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，还应在上诉期满后的七日内，预缴上诉费424元。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。审 判 长  尚 月人民陪审员  周后学人民陪审员  江绍贵二〇一八年十二月十二日书 记 员  杨传梅