辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0111民初2398、2435号原告（并案被告）：刘福柱，男，1969年8月25日出生，汉族，无职业，住辽宁省抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：姜长利，男，1952年8月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。被告（并案原告）：沈阳安佑康牧科技有限公司，住所地沈阳市苏家屯区王纲街道办事处金大台村。法定代表人：梁慧龙，系该公司经理。原告（并案被告）刘福柱与被告（并案原告）沈阳安佑康牧科技有限公司劳动争议一案，本院于2018年5月2日、2018年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭一并进行了审理。原告（并案被告）刘福柱委托诉讼代理人姜长利、被告（并案原告）沈阳安佑康牧科技有限公司法定代表人梁慧龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（并案被告）刘福柱向本院提出诉讼请求：1.判令沈阳安佑康牧科技有限公司向刘福柱支付2017年3月-2018年3月共计13个月的工资每月10000元共计130000元；2.判令沈阳安佑康牧科技有限公司向刘福柱支付2015年6月1日-2018年3月的养老保险金68500元、医疗保险28500元、失业保险金6300元、工伤保险金3150元、生育保险3500元、公积金25300元，共计139600元；3.判令沈阳安佑康牧科技有限公司向刘福柱支付完成劳动任务而获得的200000元的小轿车一辆；4.判令沈阳安佑康牧科技有限公司和刘福柱从2018年3月31日起解除劳动合同，并按照劳动合同法第47条规定赔偿原告的赔偿金105000元。事实和理由：2015年4月原告经人介绍来到被告处打工，主要为原告销售其生产的各种饲料，约定每月工资10000元提成另算。当年5月份工资22000元（含提成）。被告如约支付，2015年6月1日以后的工资，现已达34个月之久，原告至今未予支付，另有其他各类社会保险也都未予以缴纳。在此期间原告多次向被告催要，被告都以公司亏损为由拒绝支付。无奈只得依照劳动法的规定，于2018年1月17日向沈阳市苏家屯区劳动仲裁委员会申请仲裁。但苏家屯劳动仲裁委员会只支持了其中的工资21个月，因未签劳动合同的双倍工资11个月。原告不服向苏家屯劳动人事争议委员会口头提出异议，该委员会告知我其他诉讼请求不归其管辖，故诉至法院。被告（并案原告）沈阳安佑康牧科技有限公司辩称：刘福柱从2017年3月至今没有在我公司工作，自动离岗，不存在支付这期间的工资，不存在赔偿各种保险金，且刘福柱没有完成公司的销售任务，也不能获得轿车的奖励。被告（并案原告）沈阳安佑康牧科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销苏劳人仲字（2018）6号仲裁裁决书；2.依法判决原告（并案被告）沈阳安佑康牧科技有限公司不向刘福柱支付2015年6月1日至2017年2月份的工资；3.依法判决原告（并案被告）沈阳安佑康牧科技有限公司不向刘福柱支付未签订书面劳动合同的二倍工资；4.由被告（并案原告）刘福柱承担诉讼费用。事实和理由：1.沈阳安佑康牧科技有限公司已向刘福柱支付全部应付工资，不欠其工资，刘福柱主张2015年6月1日至2017年2月份的工资每月事实依据和法律依据，苏劳人仲字（2018）6号仲裁裁决书裁决沈阳安佑康牧科技有限公司向刘福柱支付2015年6月1日至2017年2月份的工资应依法撤销。2.刘福柱系沈阳安佑康牧科技有限公司高管，负责沈阳安佑康牧科技有限公司的市场销售以及销售人员的招聘及待遇核定工作，刘福柱一方面是劳动者，另一方面也是管理者代表企业实施管理行为，其管理辐射范围自当包括其本人，如若争议事由是因其失职或滥用职权造成的，相应的法律后果应由其本人承担，否则会导致企业为高管人员的过程行为买单而高管人员反而据此获利的不利现象，与劳动合同法的立法目的相悖。从刘福柱的岗位来看，刘福柱已将签订劳动合同的授予申请人行驶，现刘福柱并未提供证据佐证沈阳安佑康牧科技有限公司拒绝与其签订劳动合同，故未能订立劳动合同是刘福柱失职和恶意造成的，刘福柱要求支付未签订劳动合同另一倍工资的诉讼请求应不予支持。另外，沈阳安佑康牧科技有限公司与刘福柱已经签订了具备劳动合同必备要素的有关协议和材料，刘福柱主张未签订书面劳动合同的二倍工资没有事实和法律依据，苏劳人仲字（2018）6号仲裁裁决书裁决沈阳安佑康牧科技有限公司向刘福柱支付未签订书面劳动合同的二倍工资应依法撤销，故诉至法院。原告（并案被告）刘福柱辩称：不同意被告（并案原告）的诉讼请求，其没有向我支付过足额工资，工资应付到2018年3月。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年5月31日，被告（并案原告）沈阳安佑康牧科技有限公司形成股权分配方案，具体为：梁慧龙占股份的35%，姜丛宝占股份的30%，江明磊占股份的30%，刘福柱占股份的5%，股份持有人江明磊、刘福柱所持股份为梁慧龙赠与。该股权分配方案有上述四位股东签字捺印。2015年6月1日，沈阳安佑康牧科技有限公司形成股东会决议，决议事项为：1、股东变更，由原梁慧龙变更为梁慧龙、姜丛宝、刘福柱、江明磊。2、注册资本变更：由原10万元增到1000万元，其中刘福柱认缴出资50万元。该股东会决议有四位股东签字。2016年6月12日，沈阳安佑康牧科技有限公司在沈阳于洪区金海岸大酒店召开股东会，会议内容规定了四位股东的工资。即姜丛宝每月15000元，按总投资额的10%年底兑现，股东身份每月按10000元基本收入，梁慧龙每月10000元，费用实报实销。江明磊每月10000元基本收入。刘福柱每月10000元（含费用），全年完成6500吨给付200000元车辆一台，提成按同经营者签订的每月销售计划考核，所有股东的基本收入均在每月15日前兑现，刘福柱负责市场工作。沈阳安佑康牧科技有限公司支付了刘福柱2015年5月的工资22000元。从沈阳安佑康牧科技有限公司账目显示其与刘福柱工资等账目如下：2015年6月沈阳安佑康牧科技有限公司未给刘福柱开工资；2015年7月开工资15000元；2015年8月开工资20000元；2015年9月开资13000元；2015年10月开资2850元；2015年的6月、11月、12月，沈阳安佑康牧科技有限公司未向刘福柱支付月工资累计人民币30000元。2016年全年沈阳安佑康牧科技有限公司未向刘福柱发放工资，但刘福柱从沈阳安佑康牧科技有限公司借款38550元，抵郭仁彬货款和其他应收转入累计101783.00元。由于股东决议载明刘福柱月工资10000元系含费用，故2016年沈阳安佑康牧科技有限公司尚未支付刘福柱工资18217元；2017年1月、2月沈阳安佑康牧科技有限公司未向刘福柱发放工资，由于刘福柱系2017年2月10日离职，故沈阳安佑康牧科技有限公司未发放刘福柱2017年工资累计为10000/28+10000=13571.43元。故沈阳安佑康牧科技有限公司未发放刘福柱工资合计61788.43元。本院认为，用人单位应当足额、及时发放劳动者的工资。本案中，原告（并案被告）刘福柱虽然身为被告（并案原告）沈阳安佑康牧科技有限公司的股东，但是由于其主要业务为销售，付出劳动，且股东会中约定了月工资，沈阳安佑康牧科技有限公司应当及时支付刘福柱的工资。通过沈阳安佑康牧科技有限公司提供的股东决议，可以认定刘福柱的月工资为10000元（含费用），另算业务提成。通过沈阳安佑康牧科技有限公司提供的账目表，可以显示出该公司发放刘福柱工资或提供刘福柱费用的明细，对于上述证据本院均予以确认。关于原告（并案被告）提出的刘福柱的离职时间，被告（并案原告）沈阳安佑康牧科技有限公司提供了手机录音通话，显示为2017年2月10日，但原告（并案被告）认为沈阳安佑康牧科技有限公司有修改手机录音文件时间的嫌疑，要求法院委托鉴定机构对其录音时间进行鉴定。对此，本院查看了沈阳安佑康牧科技有限公司提供的手机录音文件，当庭播放了录音内容，认为通过录音内容可以认定谈话当日为某月10日，手机多个文件排序紧密连贯，不存在修改时间的可能，故对原告（并案被告）的鉴定要求本院不予支持。本院结合账目明细和确认的离职时间，对沈阳安佑康牧科技有限公司尚未发放刘福柱的工资予以计算。关于原告（并案被告）要求法院判令被告（并案原告）向其支付养老保险金、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险、公积金的诉讼请求，因该请求不属于人民法院受理范围，故本院不予支持；关于原告（并案被告）要求被告（并案原告）向其支付20000元车辆的诉讼请求，因刘福柱本人系销售人员，自己对自己销售的内容应当有所记载，而不应当将所有的举证责任负担在被告（并案原告）处，故该诉讼请求本院不予支持。关于原告（并案被告）要求被告（并案原告）向其支付解除劳动合同的赔偿金105000元的诉讼请求，本院认为，刘福柱系沈阳安佑康牧科技有限公司股东，主要从事销售工作，并对公司销售人员的待遇任免等工作有所涉及，故其对自身没有与公司签订劳动合同存在过错，故对该诉讼请求本院不予支持，亦对沈苏劳人仲字（2018）6号仲裁裁决书第2项不予认可。关于沈苏劳人仲字（2018）6号仲裁裁决书第1项的工资计算标准，本判决前文已述，不再赘述。关于被告（并案原告）提出的股东因公司亏损月工资改为5000元的意见，本院认为，公司股东的待遇等问题属于重大事项，因在股东决议中约定月工资为10000元，其后口头改为5000元不符合公司法的相关规定，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：一、被告（并案原告）沈阳安佑康牧科技有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告（并案被告）刘福柱工资61788.43元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告（并案被告）刘福柱其他诉讼请求。三、驳回被告（并案原告）沈阳安佑康牧科技有限公司其他诉讼请求。案件受理费20元，由原告（并案被告）刘福柱负担10元，被告（并案原告）沈阳安佑康牧科技有限公司负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王英驰人民陪审员  李 娅人民陪审员  崔红霞二〇一八年十一月六日法官助理李倩倩书记员王冰