广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0606民初353号原告：李正生，男，1966年7月15日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：冯文东，广东伦教律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗美棋，广东伦教律师事务所律师。被告：欧阳健涛，男，1989年4月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：梁锦聪，男，1988年11月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：白骏峰，男，1990年6月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上述三被告的共同委托诉讼代理人：刘健，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上述三被告的共同委托诉讼代理人：谭伟乐，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告李正生与被告欧阳健涛、梁锦聪、白骏峰装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，后由于被告白骏峰去向不明需要公告送达，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯文东及三被告的共同委托诉讼代理人刘健、谭伟乐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即向原告支付室内装修工程款270000元，并从起诉之日起以欠款金额按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息给原告，直至工程款支付完毕之日止；2.判令三被告向原告支付律师费9000元；3.本案诉讼费用全部由三被告承担。事实和理由：2015年，三被告合伙座落在佛山市顺德区北滘镇跃进北路（喜翠豪庭旁）开办“圣浩网络网吧”，将该网吧的室内改装装修工程发包给原告，工程预算造价为369551.5元。工程完工后的造价为326350.2元，经多次催促三被告支付工程款，被告欧阳健涛、梁锦聪于2017年9月23日签订一份《装修结算确认书》，原、被告双方确认工程款总量为326350.2元，且同意按27万元作为最终结算价，如三被告未将工程款支付给原告的，原告有权提起诉讼，原告为追偿工程款所产生的诉讼费、律师费等均由被告承担。现工程已交付使用多时，三被告仍没有向原告支付任何工程款，经多次催促无果。原告为实现本次债权共支付律师费9000元。原告认为，原、被告之间的建设工程合同法律关系合法有效，应受法律保护。原告为三被告的网吧提供改装、装修的工程服务后，网吧已通过三被告验收竣工合格并投入使用，三被告拒绝支付工程款属违约行为。因此，三被告应立即向原告支付拖欠的款项，并支付逾期付款利息。为维护原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》之有关规定，特向贵院提起诉讼，敬请贵院依法裁判。三被告辩称，三被告并非合伙关系，该笔债务是公司的债务，公司的名字是佛山市顺德区圣皓互联网上网服务有限公司，三被告并非适格的诉讼主体，不应该承担该笔债务的清偿责任。在2017年9月3日装修结算确认书显示的确认日，三被告已经不是该公司的股东，且欧阳健涛也不是该公司的法定代表人，无权对装修结算进行确认，所以从实质上说，该装修结算书无效。从形式上说，该装修结算确认书只有欧阳健涛一人的签名和指模，梁锦聪的签名和指模并非其本人所为，白骏峰根本无签名，确认书相当于合同，本质上属于合同，没有当事人的签名也不能成立。三被告承认李正生在该公司进行装修装饰，但因为李正生装修进度达不到公司的要求，所以只进行了一半，正因为如此，装修款公司与原告尚在确认中，三被告认为该款项应当由公司与原告确认和承担，不能由三被告来确认和承担。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，不再论述。对有争议的证据论述如下：1.原告提供的圣皓网络网吧改装、装修工程预算表，三被告对其有异议，经审查，该证据没有任何人的签名确认，本院对其不予采纳；2.原告提供的装修结算确认书，虽然三被告对其真实性及合法性有异议，且认为是欧阳健涛在胁迫的情况下签订的，但是三被告对其陈述未提供任何证据予以证明，被告欧阳健涛对签名及指模予以确认，该证据与本案有关，本院对其予以采纳；3.原告提供的微信记录打印件及支票复印件，三被告对其真实性不予确认，经审查上述证据本院无法核实其来源，支票也无法反映与本案有关，在没有其他证据佐证的情况下，本院对其不予采纳；4.原告提供的民事委托代理合同及发票，三被告对其关联性有异议，经审查，该两份证据均与本案有关，本院对其予以采纳。本院经审理认定事实如下：2017年9月23日，原告作为乙方，三被告作为甲方，双方签订了《装修结算确认书》，约定：甲方将合伙开办的“圣皓网络网吧”装修工程发包给乙方李正生，李正生已将上述工程交付给甲方使用，甲方验收合格，该工程保修至2018年1月1日止，双方确认完成的工作量工程款为326350.2元，乙方同意以270000元结算该项工程款，甲方同意在2017年前全部付清工程结算款270000元（欧阳健涛愿意负责90000元，白骏峰愿意负责90000元，梁锦聪愿意负责90000元），否则李正生有权向法院起诉，有关的法院诉讼费、律师费等全部由违约方负担。原告李正生及被告欧阳锦涛在上述确认书上签名确认。庭审中，原告陈述不清楚确认书上梁锦聪是否梁锦聪签名，也不确认指模是梁锦聪本人所为，同时陈述梁锦聪称名字不是自己本人签的，被告梁锦聪也否认是其签名及指模。后被告欧阳锦涛未向原告支付工程款。原告为此于2018年1月4日起诉至法院。另查明，原告为提起本案诉讼聘请广东伦教律师事务所提供法律服务，为此支付律师费9000元。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。本案的争议焦点在于三被告应否向原告支付工程款270000元及律师费9000元。首先，原告作为承包人未取得建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，原告与被告欧阳健涛签订的装修结算确认书违反国家法律的强制性规定，应属无效，但是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，虽然上述确认书无效，但被告欧阳健涛已经在装修结算确认书上签名确认涉案的装修工程竣工验收合格，原告可请求被告欧阳健涛参照合同约定支付工程价款，被告欧阳健涛应按确认书的约定向原告支付工程款270000元。由于上述已经认定确认书无效，且是因原告作为承包人未取得建筑施工企业资质而导致无效，因此，原告主张要求律师费9000元缺乏依据，本院不予支持。其次，原告提供的证据未能证明被告梁锦聪、白骏峰有与其订立装修合同的意思表示，也未有证据证明被告梁锦聪、白骏峰曾在装修结算确认书上签名确认，该确认书的约定不能对两被告产生约束力，因此，原告主张要求被告梁锦聪、白骏峰支付工程款及律师费缺乏依据，本院不予支持。对于三被告辩称应由佛山市顺德区圣皓互联网上网服务有限公司承担责任，三被告未能举证证明佛山市顺德区圣皓互联网上网服务有限公司有与原告订立装修合同的意思表示，也不能证明被告欧阳健涛签名的行为属于履行职务的行为，本院对于三被告的抗辩意见不予采纳。另外，原告主张要求支付从起诉之日即2018年1月3日起以270000元按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，原告主张没有违反上述规定，本院也予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告欧阳健涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李正生支付工程款270000元及利息（计算方法：从2018年1月3日起以270000元按中国人民银行同期同类贷款利率计算至支付完毕之日止）；二、驳回原告李正生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5485元（由原告李正生预交），由被告欧阳健涛负担5350元，由原告李正生负担135元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  何自梁人民陪审员  刘 虹人民陪审员  黄 琰二〇一八年六月二十日书 记 员  邓丽雯