文书内容广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初9126号原告：胡心丛，男，1964年8月1日出生，汉族，住湖北省监利县。原告：胡四元，女，1963年2月9日出生，汉族，住湖北省监利县。两原告共同委托诉讼代理人：项宇，广东聚理律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：张玉君，广东聚理律师事务所实习律师。被告：王建龙，男，1988年10月3日出生，汉族，住四川省蓬溪县。被告：范春涛，男，1974年4月28日出生，汉族，住四川省蓬溪县。被告王建龙、范春涛共同委托诉讼代理人：何满珠，广东上游律师事务所律师。被告王建龙、范春涛共同委托诉讼代理人：邓贵昌，广东上游律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号（二、三层除外），统一社会信用代码91440606893823564D。负责人：刘坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：云美昕，该公司员工。被告：鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良南国中路三号四楼401-405，统一社会信用代码91440606066701408Y。负责人：胡志刚。委托诉讼代理人：梁秀婷，女，该公司员工。委托诉讼代理人：赖海平，男，该公司员工。被告：永城市宝源物流有限公司，住所地河南省永城市双桥乡双桥北街，统一社会信用代码91411481586044034P。法定代表人：郑栋，该公司经理。委托诉讼代理人：赵立，河南正剑律师事务所律师。被告：商丘市皓翔公路运输有限公司，住所地河南省商丘市梁园区神火大道西株洲路南258号，统一社会信用代码9141140067671779XJ。法定代表人：梅红荣。原告胡心丛、胡四元与被告范春涛、王建龙、鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司（以下简称鼎和保险公司）、永城市宝源物流有限公司（以下简称宝源公司）、商丘市皓翔公路运输有限公司（以下简称皓翔公司）、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月11日公开开庭进行了审理，两原告的委托诉讼代理人项宇，被告王建龙及被告王建龙、范春涛的共同委托诉讼代理人何满珠、被告鼎和保险公司的委托诉讼代理人梁秀婷到庭参加诉讼，被告宝源公司、皓翔公司、人民保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，因案情复杂，本案依法变更为适用普通程序，于2018年9月20日第二次公开开庭进行了审理，两原告的共同委托诉讼代理人项宇、被告王建龙及被告王建龙、范春涛的共同委托诉讼代理人邓贵昌、被告鼎和保险公司的委托诉讼代理人赖海平、被告宝源公司的法定代表人郑栋及委托诉讼代理人赵立到庭参加诉讼，被告人民保险公司、皓翔公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告人民保险公司赔付原告车上人员责任险50000元；2.判令被告范春涛、王建龙、鼎和保险公司、宝源公司、皓翔公司连带赔偿交通事故赔偿金667777.74元（详见附表）；3.判令六被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年3月20日8时许，被告范春涛驾驶豫Ｎ×××××号重型半牵引车牵引豫Ｎ×××××号重型集装箱半挂车行驶至顺德区XXX路万昌厂路段时，被告范春涛将豫Ｎ×××××号重型厢集装箱半挂车逆向停放在创富九路万昌厂路段的机动车道内后驾驶豫Ｎ×××××号重型半牵引车离开。9时28分许，罗四妹驾驶粤Ｘ×××××号轻型普通货车搭乘胡洋洋沿乐从创富九路由乐从沙边基围往乐从大闸方向行驶至，致粤Ｘ×××××号轻型普通货车车头正面右侧与豫Ｎ×××××号重型集装箱半挂车前侧发生碰撞，造成两车不同程度损坏及胡洋洋当场死亡的道路交通事故。后经佛山市顺德区公安局交通警察大队现场查勘认定佛顺公交（乐）[2018]第A00007号：罗四妹承担本次交通事故的同等责任，范春涛负本次事故的同等责任，胡洋洋在本次事故中不负责任。本次交通事故造成原告巨大损失,为维护自身的合法权益,现原告特诉至法院,望判如所请。被告王建龙、范春涛辩称，一、交通事故认定书对涉案交通事故认定结论错误，且受害者应承担事故主要责任，被告范春涛承担次要责任。事发路段是限速30公里每小时，事发当时，受害者的车辆远远超出该限速，且事发路段没有任何刹车痕迹，事故认定书没有认定该超速事实；被告范春涛将肇事车辆挂车停放在事发路段并无妨碍机动车通行，挂车停放的位置是一个没有开放的公交车专用车位，没有妨碍机动车的通行，受害者驾驶的车辆是普通货车，不能驶入公交车专用道内，因此受害者将车辆驶入公交车专用车道是违反规定的；事发当天，天气晴朗，视线良好，对交通车辆通行没有任何障碍，并在停放车辆100米外放置了障碍物，所有车辆都能通行，但是受害者却没有看到；事发路段也有两个车道，另一个车道通行无碍，受害者完全可以选择走另外一个车道，受害者在事故车道放置了障碍物并视线良好的情况下仍然选择走事故车道原因是其超速行驶及未及时变道是导致事故的主要原因。二、被告范春涛在事故中不应承担责任，因为其是被告王建龙雇请的雇员，应由被告王建龙承担。三、事故车辆被告王建龙是实际车主，但其将车辆挂靠于被告宝源公司、皓翔公司处，因此被告宝源公司、皓翔公司与被告王建龙是承担连带责任的。四、事故牵引车与挂车是一个整体，挂车的运动完全是靠牵引车牵引，事发时挂车停放的位置也是牵引车牵引过去的，其是一个整体，牵引车投保了被告鼎和保险公司，购买了交强险及商业险1000000元，所以，被告王建龙及被告宝源公司、皓翔公司的责任应由被告鼎和保险公司、人民保险公司承担。五、原告起诉的损失、残疾赔偿金及丧葬费与法律标准不符，原告的死亡赔偿金应依据农村标准计算，对其他费用均有异议，以质证意见为准。被告鼎和保险公司辩称，一、豫Ｎ×××××于鼎和保险公司投保了交强险及商业三者险1000000元，事发于保险期间内，豫Ｎ×××××未在鼎和保险公司投保。二、根据鼎和保险公司机动车综合商业保险示范条款第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十四条（二）“驾驶者有下列情况之一者：6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”之规定，请法院依法核实范春涛是否具有合法且有效期内的从业资格证书，以及豫Ｎ×××××车辆是否具有合法且有效期内的道路运输许可证，以便确定保险责任。三、根据佛山市顺德区公安局交通警察大队开具的道路交通事故认定书可见，被告范春涛将豫Ｎ×××××号重型集装箱半挂牵引车逆向停放在创富九路万昌厂路段的机动车道内后驾驶豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车离开，本案是由于罗四妹驾驶搭载胡洋洋的粤Ｘ×××××号轻型普通货车正面右侧与豫Ｎ×××××号重型集装箱半挂车前侧发生碰撞，造成胡洋洋当场死亡的事故，事发时，被告鼎和保险公司承保的豫Ｎ×××××已离开事发现场达1.5小时，此时拖、挂两车已分离，并非同一主体，根据机动车交通事故责任强制保险条款第八条“在中华人民共和国境内(不含港、澳、台地区)，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿……”以及鼎和保险公司机动车综合商业险保险示范条款第二十二条“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”、第二十九条“主车和挂车连接使用，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”的上述三条规定，主车和挂车连接使用时视为一体，但事故发生时，主挂车已分离，本案致使第三者死亡的主体为人为违规停放的搁置物，非被告鼎和保险公司承保的标的在使用过程中所致，综上所述，鼎和保险公司不在交强险及商业险范围内承担赔偿责任。四、对于原告请求的损失的意见：（详见附表）。五、诉讼费不属保险责任，应由侵权人自行承担。被告人民保险公司提交书面答辩状辩称，1.被告人民保险公司承保了粤Ｘ×××××号牌车的交强险及限额为1000000元的三者险含不计免赔，车上人员险限额50000元一位含不计免赔，事故发生在保险期限内；2.根据原告提交的交通事故认定书，该案出险时死者为肇事车辆的车上人员，应先在另一同责方豫Ｎ×××××和豫Ｎ×××××车交强险和商业险内赔付，赔付后不足部分再由被告人民保险公司按照同责50%在车上人员责任险赔付，请法院核实查明其他被告垫付情况；3.对原告诉请的各项诉讼请求金额，被告人民保险公司提出以下意见：（详见附表）；4.诉讼费不属于保险责任，不应由被告人民保险公司承担。被告宝源公司辩称，一、原告主张诸被告承担连带责任不当。本案双方司机各自承担同等责任，依据侵权责任法的规定，各方不应承担连带责任，原告主张连带责任没有法律依据。二、豫Ｎ×××××车在被告鼎和保险公司投保了交强险和1000000元保险金额的商业第三者责任保险，商业第三者责任保险约定不计免赔，如果属于该车的应负赔偿责任，均应由保险公司负责赔偿。三、豫Ｎ×××××车实际所有人是范春涛，被告宝源公司仅是挂靠单位，且该车一直没有向被告宝源公司缴纳过相关费用，被告宝源公司不予承担责任。被告皓翔公司未作答辩。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告人民保险公司、被告皓翔公司没有提交证据。被告人民保险公司、被告皓翔公司未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的道路交通事故认定书及复核结论书各一份，是交警部门出具的材料，本院予以确认；2.原告提交的工作证明两份、营业执照盖章件一份、佛山市顺德区上正家具有限公司营业执照复印件一份、保险单两份、工资表12份、账户流水三份，因相互之间相互佐证，可证明胡洋洋在城镇居住和工作的事实，本院予以确认；3.原告提交的餐饮收据17份，不是正规的发票，用餐人员不明确，本院不予确认；4.原告提交的调解协议书一份，转账凭证打印件一份，是原告与罗四妹驾驶的粤Ｘ×××××号轻型普通货车车主王艳蓉就赔偿问题达成的协议及付款情况，本院予以确认；5.被告王建龙、范春涛提交事发路况图片打印件三张，因拍摄时间不明，不能反映事故时的真实路况，结合本院调取交通警察大队的事故卷宗，对被告的证明内容不予确认；6.被告鼎和保险公司提交的机动车交通事故责任强制保险条款复印件一份，机动车综合商业保险示范条款一份，原告辩称该条款属于格式条款，被告亦未提交证据证明其已经履行了告知义务，对该条款证明内容不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对本案的事实认定如下：一、2018年3月20日8时许，被告范春涛驾驶豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｎ×××××号重型集装箱半挂车行驶至顺德区XXX路万昌厂路段时，被告范春涛将豫Ｎ×××××号重型集装箱半挂车逆向停放在创富九路万昌厂路段的机动车道内后驾驶豫Ｎ×××××号重型半牵引车离开。9时28分许，罗四妹驾驶粤Ｘ×××××号轻型普通货车乘搭胡洋洋沿乐从创富九路由乐从沙边基围往乐从大闸方向行驶至，致粤Ｘ×××××号轻型普通货车车头正面右侧与豫Ｎ×××××号重型集装箱半挂车前侧发生碰撞，造成两车不同程度损坏及胡洋洋当场死亡的道路交通事故。之后，佛山市顺德区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定罗四妹应承担事故的同等责任，范春涛应承担事故的同等责任，胡洋洋在此事故中无责任。范春涛向佛山市公安局交通警察支队申请复核，经支队复核认为：原道路交通事故认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，责任划分公证，调查程序合法，决定维持上述道路交通事故认定书的认定。二、被告范春涛持有道路货物运输驾驶员从业资格证书，发证日期为2013年9月13日，有效期从至2019年9月13日。三、豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车登记所有人为被告宝源公司，豫Ｎ×××××号重型集装箱半挂车登记所有人为被告皓翔公司。2017年4月3日，被告皓翔公司与被告王建龙签订《车辆挂靠协议》，约定被告王建龙自愿将购买的豫Ｎ×××××号重型集装箱半挂车落户于被告皓翔公司，被告王建龙从车辆挂靠入户之日起，每月按时向皓翔公司交纳挂靠车辆的相关费用。2017年9月14日，被告王建龙与被告宝源公司签订《车辆经营合同》，约定将被告王建龙购置的豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车入户被告宝源公司经营，被告王建龙以该车作为风险抵押，自主经营、自负盈亏、独立核算、债权债务自理，被告王建龙每年上交被告宝源公司管理费2000元。豫Ｎ×××××重型半挂牵引车在鼎和保险公司投保了交强险及商业第三者责任险1000000元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车未投保交强险及商业险。被告范春涛是被告王建龙雇请的员工，事故发生时正从事雇佣活动，被告范春涛因发觉豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车有刹车故障，故将豫Ｎ×××××号重型集装箱半挂车停在事故地点后，驾驶豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车到修理厂维修。四、粤Ｘ×××××号轻型普通货车登记所有人为王艳蓉，该车在人民保险公司投保了交强险和商业第三者责任险及车上人员责任险（乘客）（责任限额为50000元），事故发生在保险责任期间内。王艳蓉与原告胡心丛、胡四元签订《调解协议书》，约定王艳蓉一次性赔付两原告400000元；并由王艳蓉出具权益转让书，同意将粤Ｘ×××××号轻型普通货车车上人员险50000元的索赔权利转让给两原告。五、胡洋洋于1988年12月15日出生，湖北省监利县人，农村居民，2015年3月至2018年1月在湖北省春晓家具潜江有限公司工作，2018年3月1日起至2018年3月20日在佛山市顺德区上正家具有限公司工作，事故发生前已在城镇居住工作满一年以上。胡洋洋的父亲为原告胡心丛，母亲为原告胡四元，两原告共生育包括胡洋洋在内的子女三人。本起事故造成原告主张范围内的各项损失共1130454.5元（详见附表）。本院认为，道路交通事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。被告王建龙、范春涛抗辩称被告范春涛承担次要责任，但道路交通事故认定书作出认定时已对被告王建龙、范春涛的抗辩理由综合考虑，罗四妹、范春涛双方的过错行为共同导致此交通事故的发生，且在事故中所起的作用和过错的程度基本相当，故对被告王建龙、范春涛的抗辩不予支持。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任”，因此，对于原告的损失1130454.5元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由被告鼎和保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿1000元（附表第一项）、在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（附表第二至八项）在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。原告的损失1130454.5元在减除交强险范围内承担的111000元，其余1019454.5元为未确定赔偿责任部分，可由承保商业三者险的保险公司在商业三者险责任限额范围内根据保险合同予以赔偿，因被告鼎和保险公司承保范春涛驾驶的豫Ｎ×××××号重型半牵引车的商业三者险（保险限额1000000元并有不计免赔），被告范春涛承担事故的同等责任，故被告鼎和保险公司应对该1019454.5元的50%即509727.25元承担赔偿责任。被告鼎和保险公司抗辩称非被告鼎和保险公司承保的标的在使用过程中所致的交通事故，但因豫Ｎ×××××号重型集装箱半挂车是由豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车牵引到停车地点临时停放，其是待豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车修理后继续行驶的，故该停放行为可视为车辆从运动的行驶状态变为相对的静止状态，且通过行驶使用车辆以及将车辆停放在某处以待行驶，均为对车辆的使用方式。行驶和停放只是状态的不同，车辆因故障临时停放维修，仍应认定为在使用过程中。豫Ｎ×××××号重型厢集装箱半挂车和豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车表面上是分离的状态，但实际仍是在整体的使用过程中发生事故的。因此，对被告鼎和保险公司该抗辩本院不予支持。综合计算交强险和商业三者险，被告鼎和保险公司应赔偿原告损失620727.25元。原告请求被告范春涛、王建龙承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。又因胡洋洋乘搭的粤Ｘ×××××号轻型普通货车在被告人民保险公司处购买了车上人员责任险，含不计免赔，车上人员责任险属于责任保险的范围，所谓责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。即指在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定负责赔偿，王艳蓉出具权益转让书，同意将粤Ｘ×××××号轻型普通货车车上人员险50000元的索赔权利转让给两原告，因此，被告人民保险公司应根据保险合同约定向原告赔偿50000元。综上所述，原告请求中上述认定部分，理据充分，本院予以支持；原告的其他诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告胡心丛、胡四元620727.25元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告胡心丛、胡四元50000元；三、驳回原告胡心丛、胡四元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10977.78元（原告胡心丛、胡四元已预交），由被告鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司负担10000元，被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担977.78元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  杨荣波人民陪审员  赖胜荣人民陪审员  梁敏桦二〇一八年十一月十五日书 记 员  宋小静书 记 员  彭慧欣附表：                          赔偿项目              原告主张              被告鼎和保险公司答辩              被告人民保险公司答辩              本院认定及理由                  一              家属伙食费1000元              10000元              家属伙食费主张过高且无佐证，酌情按1000元计算为宜。                             无法律依据，但被告鼎和保险公司同意酌情计算1000元，本院予以支持，超出部分不予支持。                  二              丧葬费46784.5元              47647.95元              丧葬费应按事发地广东标准计算。              原告的丧葬费标准错误；              按照事故纠纷处理地上一年度职工月平均工资计算6个月为46784.5元，原告标准计算错误，对超出部分，不予支持。                  三              交通费3000元              8000元              家属交通费主张过高且无佐证，酌情按1000元计算为宜。              交通费没有票据，诉请过高；              原告无交通费发票，但因处理丧葬事宜确会产生交通费用，酌定4000元。超出部分不予支持。                  四              家属住宿费6750元              6750元              家属住宿费主张过高且无佐证，酌情按1000无计算为宜。              住宿费没有票据，诉请过高；              原告没有提交费用凭证，但因家属处理丧葬事宜确会产生，原告请求不超出法律规定，予以支持。                  五              家属误工费2100元              6750元              家属误工费张张过高且无佐证，酌情按按2100元计算为宜。              家属误工费诉请过高，无提供证据证明其误工费的标准，诉请误工天数过高；              原告没有提交误工证明，但被告鼎和保险公司同意酌情计算2100元，本院予以支持，超出部分不予支持。                   六              死亡赔偿金1020820元（含被抚养人生活费201320元）              死亡赔偿金866738.9元      抚养费219368.63元              原告所属户籍为家庭户，户口本亦显示为农业，且原告事发时并未有提供相关于城镇工作及居住的证明，因此死亡赔偿金应按广东农业标准计算。抚养费主张不合理，原告母亲未满60周岁，不应主张。              工作证明无法定代表人签名，且所盖是“财务专用章”并非有效公章按照民诉法规定应补充正式公章，且应补充提供出险前一年的银行流水、劳动合同、工作证等，否则死亡赔偿金应按照农村标准计算；原告的死亡赔偿金、被扶养人生活费标准错误；               按照事故纠纷处理地上一年度城镇居民人均可支配收入40975元计算20年为819500元，原告标准计算错误，对超出部分，不予支持。原告胡四元已满55岁，推定无生活来源，对被扶养人生活费的主张，予以支持，但计算标准错误，应为201320元，对超出部分，不予支持。                  七              公证费0元              300元              公证费并非本次事故所必须产生的费用，应由原告自行承担。              公证费与本案无关联性，应剔除该费用；              元法律依据。                  八              精神损害抚慰金 50000元              60000元              精神抚慰金主张过高，应按责任计算。              精神损害抚慰金过高：              死者胡洋洋在事故中无事故责任，被告范春涛与罗因妹各负同等责任，本院酌定50000元，对原告请求超出部分不予支持。                  合计1130454.5元