贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0321民初24号 原告：贵州省余庆县第一建筑安装工程公司（以下简称余庆第一建筑公司）。住所地：贵州省遵义市余庆县白泥镇同心路口。统一社会信用代码：91520329214970504M。 法定代表人杨正儆，该公司经理。 原告：刘汉兵，男，1965年10月19日出生，汉族，贵州省遵义市人，住址贵州省遵义市播州区乐山镇民星村马家房子组。身份证号码：522121196510193059。联系电话：13984526885。 二原告共同委托诉讼代理人：李妍妍，贵州黔鹰律师事务所律师。联系电话：18096196955。 被告：彭美中，男，1963年4月12日出生，汉族，重庆市人，住址重庆市大足县雍溪镇界牌村2组，居住贵州省遵义市汇川区高桥镇鱼芽社区佛山路126号。公民身份号码：510230196304126291。 委托诉讼代理人：陈波，遵义市汇川区中心法律服务所法律工作者。联系电话：13508529679。 原告余庆第一建筑公司和刘汉兵诉被告彭美中不当得利纠纷一案，本院于2016年4月8日作出（2016）黔0321民初483号民事判决。宣判后，刘汉兵不服，向遵义市中级人民法院提出上诉，该院于2016年10月9日作出（2016）黔03民终3067号民事裁定，撤销上述判决，将本案发回本院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余庆第一建筑公司 刘汉兵及其共同委托诉讼代理人李妍妍，被告彭美中的委托诉讼代理人陈波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余庆第一建筑公司和刘汉兵向本院提出诉讼请求：1、判决被告彭美中退还多领取的工程款552323元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告余庆第一建筑公司于2011年2月10日通过招投标方式从遵义县松林镇政府承包松林镇汽车站建设工程，原告刘汉兵系该工程项目负责人。2011年3月4日，原告刘汉兵与被告彭美中签订《工程承包内部协议》，后原告刘汉兵又于2011年8月30日与被告彭美中及案外人张文杰、张启发签订《遵义县松林镇汽车客运站工程内部施工补充协议》，协议约定，原告将向松林镇政府承包的松林镇汽车站房屋主体交由彭美中、张文杰、张启发三人合伙修建。2012年1月，在彭美中、张文杰、张启发修建房屋主体至13.32米高时，双方发生纠纷，协商彭美中、张文杰、张启发三人退出工程施工。13.32米以上由原告自行完成，彭美中未参与。就在彭美中、张文杰、张启发三人退出施工后，被告彭美中个人分别于2012年4月30日、8月26日，2013年2月6日分多次在原告处领取工程款、借款及原告为彭美中代付民工工资等共计557380元。对被告彭美中多领取的该款项，遵义市中级人民法院（2015）遵市法民再终字第42号民事判决书第11页、12页载明：不属于13.32米以下部分的工程款，不应在本案中作为已支付工程款予以扣除；被告彭美中作为欠款人签字的欠条上，记载支付时间是2013年2月6日，超过彭美中三人合作停止后一年之久，因欠条并未明确记载周长忠、吴吉勇和周生兰、王福进、龙渊领取的176094元属于彭美中三人合作期间，属于13.32米以下的工程欠款，故对松林政府代为支付的该欠款176094元不应列入本案已支付工程款”。为此，被告彭美中以个人名义在原告处领取的工程款、借款等均未列入原告支付给彭美中、张文杰、张启发三人合伙修建的工程款项中，被告彭美中在原告处领取的工程欠款、借款没有事实和法律依据，损害了原告的合法权益，特诉来法院，请支持原告诉请。 被告彭美中辩称：2011年3月4日，被告彭美中与原告刘汉兵签订遵义县松林镇汽车场站建设工程“工程承包内部协议”，2011年8月30日与被告彭美中、案外人张文杰、张启发签订《遵义县松林镇汽车客运站内部施工补充协议》，2011年12月，双方发生纠纷，后经协商，被告彭美中、案外人张文杰、张启发退出该工程建设，由原告刘汉兵自己建设13.32米以上工程。2012年3月底4月初，原告刘汉兵多次找到被告彭美中，并聘请彭美中为其承建13.32米以上工程帮忙，同时承诺给被告彭美中12000元的工资，还承诺若被告彭美中管理期间做的工程量与承诺的12000元工资相差较大时，按照管理期间的实际工程量支付彭美中报酬，为此，被告彭美中为原告一直工作到2013年12月底，但至今原告未支付被告彭美中报酬。自2012年4月起，被告彭美中就一直兢兢业业地为原告管理施工期间的所有工程事项，包括一些材料的采购，但是事关工程所有工人工资、材料采购费及其他相关费用均是按原告刘汉兵要求所做，对于工程期间的领条、借条、收条均是由原告刘汉兵直接对外付款，被告彭美中仅在欠条上签了自己的名字，事关工程款项未经被告之手，就连所欠松林镇政府代为支付的部分工人款项，亦是原告刘汉兵自己支付的，与被告无关。二原告无中生有、捏造事实，故意拖延相关案件生效时间，浪费诉讼资源，于法不容，故应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告余庆第一建筑公司通过招投标方式从松林镇政府承包松林镇汽车场站建设工程，并于2011年2月10日与松林镇政府签订建设施工合同，刘汉兵为该工程项目负责人。2011年3月4日，原告刘汉兵代表余庆第一建筑公司与被告彭美中签订《工程承包内部协议》，彭美中随即对该工程进行施工。2011年8月30日，刘汉兵以项目部经理的名义与被告彭美中、案外人张文杰、张启发（张建）签订保持原《工程承包内部协议》继续有效的《遵义县松林镇汽车客运站工程内部施工补充协议》，该补充协议签订后，被告彭美中与案外人张文杰、张启发先后进场施工。2012年1月，被告彭美中、案外人张文杰、张启发对松林镇汽车站站房主体工程建设到13.32米高时，双方产生矛盾，被告彭美中、案外人张文杰、张启发与原告方协商退出工程施工，但对13.32米以下的工程费用发生争议。2013年7月17日本院受理张文杰、彭美中、张启发诉余庆第一建筑公司建设工程施工合同纠纷一案，审理中，经贵州开元司法鉴定所对原告三人所建13.32米以下相关工程造价进行鉴定，确定工程费用为1583100.60元，扣除规费62994.99元、企业管理费34048.18元、税金52203.59元后为1433853.84元，再扣除余庆第一建筑公司已支付的1109123元，该公司还应支付工程费用324730.84元，遂于2014年10月31日作出（2013）遵县法民初字第2383号民事判决，由余庆第一建筑公司再支付彭美中、张文杰、张启发工程款324730.84元，并返还保证金8万元。宣判后，余庆第一建筑公司不服，向遵义市中级人民法院提出上诉，该院于2015年3月20日作出（2015）遵市法民二终字第27号民事判决，驳回上诉，维持原判。余庆第一建筑公司仍不服，向贵州省高级人民法院申诉，该院于2015年9月8日作出（2015）黔高民申字第947号民事裁定，指令遵义市中级人民法院再审该案。该院于2015年12月21日作出（2015）遵市法民再终字第42号民事判决，维持（2013）遵县法民初字第2383号民事判决和（2015）遵市法民二终字第27号民事判决。2012年1月，张文杰、彭美中、张启发退出松林汽车场站施工建设，但从同年4月起，被告彭美中又继续参与13.32米以上工程建设。审理中，刘汉兵称彭美中是代为管理13.32米以上的施工建设，应付彭美中工资近6万元，彭美中称是参与13.32米以上工程的管理工作，至今刘汉兵没有支付工资报酬。 在本案中，原告提交借条、领条、收条、欠条、发票及便笺（条）等六类凭证39份，共计金额557383元，证明系彭美中多领取工程款为不当得利，其中：①彭美中于2011年7月30日出具借条向刘汉兵借款10000元系双方之间的私人借款、张建于2011年11月2日出具借条向老刘（刘汉兵）借款20000元为原告返还张建等三人的保证金，该事实（2013）遵县法民初字第2383号生效判决予以认定；②2012年3月10日至同年7月29日期间购扎丝、钢筋、钢网、水泥、外墙砖的购货凭证7份，金额共计25038元；③落款时间为2012年4月29至2013年7月5日期间，收款人为李佑良、李佑万、孙国齐，领款人为吴吉勇、王福进、付淑芬的收条、领条7份，金额共计46252元；④落款时间在2012年4月13至2013年4月18日期间借款人、领款人、收款人均为被告彭美中签字的领条、收条、借条共计18份，金额共计277629元；⑤2012年5月8日的收条，收款人为李佑万、彭美中，金额7370元；⑥落款时间为2013年2月6日的4份欠条，欠款人为彭美中，内容为欠周长忠、吴吉勇、周生兰、龙渊修建松林汽车站工人工资及王福进修松林车站的石粉、泥石粉等材料费和运输费，金额共计171094元。 本案在审理过程中，原告余庆第一建筑公司于2016年1月12日向本院申请冻结被告彭美中在遵义县人民法院的文书执行款（以300000元为限），并提供原告刘汉兵所有的贵Ｃ×××××号小型普通客车作为担保，本院于2016年1月12日作出（2016）黔0321民初483-1号民事裁定，冻结被告彭美中在遵义县人民法院的文书执行款（以300000元为限），并对刘汉兵所有的贵Ｃ×××××号小型普通客车予以查封。被告于2016年1月28日向本院提出解除保全申请，并提供案外人张正中所有的坐落于遵义市延安路301#商住楼1-7-2号房屋（遵房权证红花岗区第××号）和陈锡英所有的贵Ｃ×××××号小型轿车作担保，同时，案外人张启发、陈锡英自愿为彭美中在申请解除保全的范围内承担连带责任保证，对此原告余庆第一建筑公司同意解除保全措施，本院于2016年2月2日作出了（2016）黔0321民初483-2号民事裁定，对张正中所有的位于遵义市延安路301#商住楼1-7-2号房屋（遵房权证红花岗区第××号）和陈锡英所有的贵Ｃ×××××号小型轿车予以查封，解除对被告彭美中在遵义县人民法院执行文书款的冻结（以300000元为限）。 本案在审理过程中，原告申请对13.32米以上工程造价进行鉴定，经外委办审查和咨询，因原告未提供合同单价致无法进行鉴定。 上述事实，有借条、领条、收条、欠条、购货凭证、2012年4月至7月工资清册、（2013）遵县法民初字第2383号民事判决书、（2015）遵市法民二终字第27号民事判决书、（2015）遵市法民再终字第42号民事判决书、证人证言等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点是：被告彭美中是否多领原告工程款构成不当得利，原告的请求是否应予支持。 松林汽车场站主体工程13.32米以下工程款项，余庆第一建筑公司与张文杰、彭美中、张启发之间的纠纷，（2013）遵县法民初字第2383号案件已判决生效，从2012年4月（时间节点）起被告彭美中参与13.32米以上工程建设的事实亦经该生效判决所确认。但同时在该判决书中，张文杰、张启发和彭美中又有关于“原告将工程做到2012年12月”的自认，而从2012年4月起的相关票据及金额基本未认定。原告在本案中以上述六类凭证（收条、领条、借条、欠条、购货凭证等，时间跨度为2011年7月30日至2013年7月5日）为据，主张被告彭美中在整个松林汽车场站工程中多领工程款构成不当得利要求退还557383元（庭审后变更为483881元），但就13.32米以下工程款项等（时间节点2012年4月前），生效判决已经确定，13.32米以上工程建设，双方又没有明确的约定。从上述原告举交的2011年7月30日至2013年7月5日之间的六类票据的内容看，因松林镇汽车站工程建设，彭美中与刘汉兵之间存在工程施工、经济往来和相关业务关系，无论彭美中是参与管理人还是实际施工人，双方之间就相关款项的支、领、借理应进行结算，但双方没有约定也没有结算。因此，原告余庆第一建筑公司和刘汉兵在本案中主张彭美中在整个工程项目中多领工程款构成不当得利应退还，其证据不足，也无事实依据和法律依据。一方面，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，本案中，彭美中立据“借条、领条”等向刘汉兵借款、领款支付民工工资以及相关材料款等，因双方未结算，又无相对应的事实基础，显然不属彭美中多领工程款，对原告取得不当利益；另一方面，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告所提供的现有证据不能证明彭美中是对其取得不当利益。故对原告的诉讼请求本院不予支持，应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告贵州省余庆县第一建筑安装工程公司和原告刘汉兵的诉讼请求。 案件受理费9320元、诉讼保全费2020元，由原告贵州省 余庆县第一建筑安装工程公司和原告刘汉兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  潘嘉品 人民陪审员  张家学 人民陪审员  何德华 二〇一八年六月十三日 法官助理刘满仁 书记员张廷露