四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0182民初3529号 原告：黄维成，男，1975年9月18日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：中国石油天然气股份有限公司，住所地北京市东城区安德路16号。 法定代表人：王宜林，董事长。 委托诉讼代理人：俸波，四川天与律师事务所律师。 被告：中国石油天然气股份有限公司四川岷江销售分公司，住所地成都市都江堰市彩虹大道南段599号。 负责人：申瑄，总经理。 委托诉讼代理人：蒋伟，四川金塔律师事务所律师。 被告：中国石油天然气股份有限公司四川岷江销售分公司彭州光辉加油站，住所地成都市彭州市新兴镇光辉村。 负责人：申瑄。 委托诉讼代理人：赵云华，四川金塔律师事务所律师。 原告黄维成与被告中国石油天然气股份有限公司（以下简称中石油天然气公司）、中国石油天然气股份有限公司四川岷江销售分公司（以下简称岷江销售分公司）、中国石油天然气股份有限公司四川岷江销售分公司彭州光辉加油站（以下简称光辉加油站）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄维成、被告中石油天然气公司的委托诉讼代理人俸波、岷江销售分公司的委托诉讼代理人蒋伟、光辉加油站的委托诉讼代理人赵云华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄维成向本院提出诉讼请求：被告向原告返还预付油款160000元,庭审中，原告将诉讼金额明确为：退还预付的油款121415元。事实与理由：原告与被告于2015年10月中旬达成口头协议，由原告采取预付款的方式在被告处购买柴油供原告所有的汽车使用。原告先后于2015年10月24日至10月28日向被告支付共计160000元柴油预付款。被告向原告出具了收条三张。支付预付款后，被告拒绝向原告提供柴油。经原告一再催促，被告仍拒绝履行。由此可见，被告一直迟延履行主要债务，严重侵害了原告的合法权益，并且致使合同目的不能实现。根据《合同法》第九十四条规定，当事人可以解除合同。同时根据《合同法》第一百零七条规定，被告应按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付资金占用利息。为了维护原告的合法权益，故起诉来院。 中石油天然气公司辩称，原、被告之间不存在口头买卖合同关系，原告也没有提交向被告支付购油款的相关凭证或证据，收条并非直接付款的凭证，本案涉及的160000元的金额，应有相应的支付凭证，原告没有提供相应证据的情况下，其诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 岷江销售分公司辩称，请驳回原告的诉讼请求。理由为：1.本案遗漏了必要的诉讼主体，原告是直接与刘方军和罗申宝进行的交易，其款项是直接给二人的，因此原告应直接向二人主张权利；2.被告与原告之间不存在油品买卖关系，刘方军和罗申宝是个人欺诈行为，与被告无关，加油站张贴了告知书，刘方军和罗申宝是无权代表被告收取预付款的；3.原告付款给刘方军和罗申宝本身存在重大过错，原告是贪图油品价格便宜，才与刘方军和罗申宝发生交易的；4.收条中的印章并非加油站的公章，该公章系被告已经作废的内部往来文件的印章，对原告起诉的金额有异议，刑事裁判文书中载明原告是有加油记录的，应该予以扣减。 光辉加油站辩称，首先，应追加刘方军和罗申宝为本案诉讼主体参加诉讼；其次，被告没有委托刘方军和罗申宝收取任何预存款，其没有权利收取预存款，是二人虚构的事实；再次，收取的金额不属实，具体收取多少钱，加了多少油，只有刘方军和罗申宝本人知晓，原告提起的诉讼请求缺乏依据，刘方军和罗申宝的行为是个人行为，与被告无关，刑事裁判文书也表明是刘方军和罗申宝的个人行为，单价如何计算的只有其二人知道。请驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕其诉讼主张提供了证据，本院组织双方进行了举证、质证。 原告提交了如下证据：收条3张、银行转款明细及李某的证言，证明原告预付了被告光辉加油站4万升价值160000元的油款，其中80000元为通过其妻子李某的银行账户转至罗申宝的账户。 被告中石油天然气公司质证认为，收条系罗申宝出具，收条的内容、款项其无法确认，也不能证明原告支付油款的金额；对证人李某的证言真实性、合法性、关联性均有异议。 被告岷江销售分公司质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，收条上加盖的公章系已经作废的公章，不具有对外签订合同的效力，罗申宝出具收条系个人行为，与公司无关，加盖的印章也是案发时补的；对证人李某的证言真实性、合法性、关联性均有异议。 被告光辉加油站质证认为，对收条的真实性、合法性、关联性均有异议；对证人李某的证言真实性、合法性、关联性均有异议。 被告中石油天然气公司、岷江销售分公司、光辉加油站共同提交了如下证据： 1.光辉加油站的营业执照、许可证，证明光辉加油站只有零售权利，没有批发的权利，且法定代表人不是罗申宝； 2.资金及发票管理责任书、印章管理通知，证明岷江销售分公司严禁工作人员收取预付款、代客户保管资金，给予客户折扣等行为，刘方军、罗申宝收取油款的行为系个人违法行为，岷江销售分公司于2012年、2014年多次出文要求加油站上缴作废内部印章，罗申宝隐瞒未上缴； 3.客户告知书，证明加油站是严禁员工收取客户预付款，刘方军和罗申宝收取客户油料预付款的行为系个人违法行为，与被告无关； 4.岷江销售分公司以及工作人员彭毅的情况说明、劳动合同书3份，证明光辉加油站没有会计职务，岷江销售分公司资金、商品等对账没有任何短缺，罗申宝收取客户资金系个人违法行为；劳动合同书没有设置经理或会计等职务，罗申宝只是临时负责，刘方军也不是会计，刘方军的记账是为罗申宝做生意记账的，罗申宝给刘方军记账是支付了工资的； 5.成都市中级人民法院（2017）川01刑终465号刑事裁定书，证明原告在公安机关侦查时陈述其支付的加油款是160000元，尚有121415元的油没有加。 经原告质证认为：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，认为公章没有管理好是被告公司内部问题，与原告无关；证据3系案发后才张贴的；证据4有异议，且能证明罗申宝是光辉加油站站长，系代表公司收取款项；证据5无异议，尚余121415元的油未加属实。 本院认为，对原告提交的证据收条及转账明细，可以与李某的证言及三被告提交的刑事裁定书互相印证，具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。对于三被告提交的证据1、2、5，因原告对真实性无异议，可以作为证据使用，但就证据2的证明力本院在说理部分评述；对于证据3的告知书的张贴时间原告有异议，三被告也未提供其他证据印证补强，对其张贴时间的真实性本院无法确认，本院不予采信；对于证据4的劳动合同真实性原告未提出异议，可以作为证据使用，对于彭毅的情况说明系证人证言，其未出庭，真实性无法核实，本院不予采信，对岷江销售分公司的情况说明，其证明目的和证据2一样，就其证明力在本院说理部分一并评述。 经双方到庭当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院确认以下事实： 光辉加油站系岷江销售分公司下属加油站，岷江销售分公司为中石油天然气公司的分支机构,罗申宝原系中国石油天然气股份有限公司四川岷江销售分公司彭州光辉加油站工作人员。2015年10月24日、10月28日、10月31日其以中国石油天然气股份有限公司四川岷江销售分公司彭州光辉加油站名义收取了黄维成预付的合计4万升的油款共160000元，并向黄维成出具了三份收条，上面加盖了中国石油天然气股份有限公司四川岷江销售分公司彭州光辉加油站印章。 2017年2月，中国石油天然气股份有限公司四川岷江销售分公司彭州光辉加油站工作人员罗申宝因利用职务上的便利，采取预存油款后优惠加油的方式收取包括本案原告在内的客户资金，并将预存油款用于个人使用而致使对客户无法履行加油义务，被本院以（2016）川0182刑初574号判决判处犯职务侵占罪，并对其违法所得进行追缴，后经成都市中级人民法院（2017）川01刑终465号刑事裁定书裁定维持一审判决。经该裁定书载明内容，原告黄维成在光辉加油站尚未兑付的油的价值款项为121415元。 本院认为，本案系买卖合同关系。根据双方的诉争意见，双方的主要焦点为本案的合同相对方是否为被告光辉加油站和原告要求退还未履行部分的油款121415元是否应该得到支持。现结合查明的事实，综合评述如下： （一）关于合同履行主体的问题。从形式上来看，本案原告是将油款交予载明签章人为“中国石油天然气股份有限公司四川岷江销售分公司彭州光辉加油站”的主体，并有其当时的工作人员罗申宝签字确认，虽然光辉加油站认为该公章系内部作废章，但就作为合同相对方的原告，其在订立合同时亦仅能依该印章的内容作形式审查，且经生效裁判文书认定光辉加油站的工作人员罗申宝在收取该款项系职务行为。因此，罗申宝于本案中以光辉加油站的名义收取原告油款并向原告履行部分加油义务的行为系代表光辉加油站履行职务的行为，三被告提供的证据不足以证明罗申宝的上述行为系个人行为，对三被告提出的抗辩意见，本院不予采纳。因本案买卖合同主体为被告光辉加油站，根据合同相对性原理，对三被告申请追加罗申宝、刘方军为诉讼当事人的申请未予准许。综上，本案系原告与被告光辉加油站建立的买卖合同关系。因光辉加油站、岷江销售分公司作为分支机构不具备独立法人主体资格，其债务应该由中石油天然气公司承担。 （二）关于退还油款的问题。原告主张退还油款实际是直接请求合同解除的法律后果，庭审中，经法庭释明后，其明确要求解除合同并返还未履行部分的油款。对于原告是否有权解除合同的问题，就本案而言，原告在支付油款后，光辉加油站未能及时全面履行加油义务，且在原告当庭表示若光辉加油站继续履行加油义务，其不再要求退还款项并继续履行合同的情况下，被告光辉加油站仍以其与原告无合同关系进行抗辩，应认定为其不再向原告履行加油的义务，原告的合同目的故而亦无法实现，故原告有权解除合同，并要求退还未履行部分的油款。根据本案实际情况，本院确认双方订立的买卖合同于被告光辉加油站收到起诉状副本之日即2018年8月5日解除。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告中国石油天然气股份有限公司于本判决生效后五日内返还原告黄维成未履行部分的预付油款121415元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1364元，由被告中国石油天然气股份有限公司负担（此款已由原告垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  王文兵 二〇一八年十月八日 书记员  徐 霞 彭州市人民法院 履行义务告知书 依照法律规定，发生法律效力的判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人有自动履行的义务。当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。进入执行程序后，被执行人若未按执行通知履行法律文书确定的义务，将面临如下法律后果： 1.被限制出境。 2.被限制高消费。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （1）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （2）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （3）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （4）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （5）购买非经营必需车辆； （6）旅游、度假； （7）子女就读高收费私立学校； （8）支付高额保费购买保险理财产品； （9）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施上述消费行为。 3.被纳入失信被执行人名单。被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，将被纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。具体惩戒措施有： （1）公之于众。失信被执行人信息被列入最高人民法院失信被执行人名单库，以及通过当地报纸、广播、电视、网络、新闻发布会、法院公告栏或其他方式向社会予以公布。 （2）限制日常经营。政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等将对失信被执行人在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面予以限制。 （3）征信系统记录。在征信系统中对失信被执行人予以记录，限制贷款、办理个人信用卡等。 （4）任职资格限制。失信被执行人不得担任国企高管、事业单位法定代表人、金融机构高管、社会组织负责人、党代表、人大代表和政协委员，不得招录（聘）为公务人员、入党、入伍；失信被执行为人为公职人员的，失信情况作为其评先、评优、晋职晋级的重要参考。 （5）荣誉或授信限制。 （6）特殊市场交易限制。失信被执行人不得从事不动产交易、国有资产交易；不得使用国有林地、草原及利用其他国有自然资源。 4.被强制执行并承担相关费用。 5.支付执行费。 6.被罚款、拘留或追究刑事责任。被执行人或其他人拒不履行生效法律文书的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。行为人系单位的，由其主要负责人或者直接责任人员承担上述责任。 为避免承担上述法律后果，当事人应当自觉履行生效法律文书确定的义务或与对方当事人协商处理。