内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内07民终1815号上诉人（原审被告）：张增旗，男，1973年10月25日出生，住内蒙古自治区满洲里市。上诉人（原审被告）：李秀军，男，1973年4月18日出生，住内蒙古自治区满洲里市。上诉人（原审被告）：李朝明，男，1973年8月28日出生，住内蒙古自治区满洲里市。被上诉人（原审原告）：呼伦贝尔市天隆行汽车销售服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。法定代表人：张海隆，总经理。委托诉讼代理人：李傲然，男，该公司工作人员。上诉人张增旗、李秀军、李朝明因与被上诉人呼伦贝尔市天隆行汽车销售服务有限责任公司（以下简称天隆行公司）买卖合同纠纷一案，不服呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2018）内0702民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李朝明，被上诉人天隆行公司的委托诉讼代理人李傲然，到庭参加诉讼，上诉人张增旗、李秀军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李朝明上诉请求：撤销一审判决第一、二项，驳回天隆行公司的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.本案天隆行公司对其主张的权利已超过法定的诉讼时效期间，法院应判决驳回其诉讼请求。天隆行公司曾于2015年7月28日对张增旗、李秀军、李朝明提起诉讼，后撤诉；本次起诉时间为2017年9月20日，根据法律规定，天隆行公司于2015年7月28日诉讼时，诉讼时效中断；从2015年7月28日重新计算二年的诉讼时效期间，天隆行公司至迟应在2017年7月27日前提起诉讼；一审法院以"本院受理时间晚是因为解决诉讼费问题"，李朝明不认可。2.李朝明不欠付也不应给付购车款。天隆行公司将涉案车再次出卖的价款足以清偿李朝明欠付的车款及相关费用且还有剩余。天隆行公司提供的二份评估报告不能证明其诉讼主张，2015年5月10日的评估报告明显是不真实的。天隆行公司也未提供将该两辆汽车再次出售的证据，因此，天隆行公司主张再次销售及欠款无证据证明。李朝明不应给付违约金。天隆行公司未提供证据证明现实发生的租金利息，天隆行公司主张违约金没有依据。天隆行公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，张增旗拖欠天隆行公司车款是事实，在诉状中第二条已经明确了张增旗不应该付车款的事实，不是本案的事实。因为张增旗、李季军没有到庭，针对张增旗、李季军的诉讼主张，天隆行公司认为应该缺席判决。另外，本案李朝明虽然到庭参加诉讼，但是，李朝明在诉状中的诉请并非是一审判决中承担的义务，请求二审法院驳回李朝明的上诉，维持原判。天隆行公司向一审法院起诉请求：1.张增旗给付天隆行公司拖欠的购车款251928元、违约金75578.4元，共计327506.4元；2.从张增旗处收回的两台车优先偿还拖欠天隆行公司的购车款；3.李秀军、李朝明承担连带给付责任。一审法院认定事实：2013年5月7日，天隆行公司（出卖方甲方）、张增旗（买受方乙方）、李秀军（担保方丙方）签订《分期付款买卖汽车合同》。该合同约定，张增旗购买天隆行公司两台欧曼牌自卸汽车，总价款820328元（车辆购置附加税、上照费用、车船使用税、印花税等由乙方另行交纳）。第二条：乙方在签订合同时，向甲方首付车价款249080元，余款571248元，丙方为乙方担保，乙方分24个月付清，月还款以《分期还款明细表》为准。付款期限自2013年8月1日起至2015年7月1日止，每月1日前结算。第八条：乙方必须按合同约定按时付款。乙方出现下列情形之一的甲方或履行担保义务的丙方有权采取相应措施以维护自身的合法权益：1.非经甲方书面同意出现迟延还款；......如乙方出现上述情形之一的，视为乙方丧失履约诚信和履约能力，甲方有权要求乙方提前将车款全部付清或要求丙方提前履行担保义务。届时，甲方或履行担保义务的丙方有权收回乙方车辆，车辆收回后乙方应将所欠甲方车款或丙方代偿的款项全部还清，否则甲方或履行担保义务的丙方有权委托有资质的评估机构以车辆按变现价评估，并按评估价销售，车辆销售款用于偿还乙方所欠全部车款或丙方代偿的全部款项及甲、丙方向乙方催款、寻找车辆、收车所发生的一切实际支出费用（含差旅费、人员工资、评估费等），终止合同。第九条：如乙方违约，乙方向甲方支付欠款总额（已到期和未到期欠款额之和）30%的违约金或向履行担保义务的丙方支付实际履行担保额30%的违约金。合同签订后，张增旗向天隆行公司给付首付款249080元。2013年6月天隆行公司交付张增旗两台欧曼牌自卸汽车。张增旗于2013年11月2日还款60000元，于2013年11月16日还款40000元，于2013年12月23日还款20000元，共计还款120000元。因张增旗经营困难，无力还款，经双方协商，天隆行公司于2014年8月将出售给张增旗的两台车辆收回。2014年9月14日天隆行公司（合同甲方）、张增旗（合同乙方）、李朝明（合同丙方）签订《还款合同》。该合同约定：一、甲、乙、丙三方经过确认，现乙方欠甲方购车款451248元、违约金及资金占用费30704.58元、收车费5000元，合计486952.58元。二、此合同为乙方于2013年5月7日与甲方签订《分期付款买卖汽车合同》的补充合同。三、经甲、乙、丙三方协商平等自愿签订此合同，丙方自愿承担乙方因违反合同约定所发生的一切连带责任。四、乙方现承诺于2014年11月30日还款160169.29元，于2014年12月30日还款160169.29元，剩余欠款166614元分七期偿还给甲方，以后每月1日还款23802元。《还款合同》签订后，张增旗仍未还款，天隆行公司于2015年11月21日诉至满洲里市人民法院。2015年12月8日，满洲里市人民法院作出（2015）满民初字第1349号民事裁定书，依据双方签订的合同中约定管辖条款，裁定本案移送该院。因解决诉讼费用交纳的问题，该院于2018年1月2日才立案受理此案。另外，天隆行公司委托呼伦贝尔市盛信资产评估事务所对涉案车辆进行价值评估，2015年5月10日出具评估报告，评估两台车的价值各99660元，合计199320元。天隆行公司按照评估价格将涉案车辆另行出售给案外人。一审法院认为，天隆行公司、张增旗、李秀军签订的《分期付款买卖汽车合同》和天隆行公司、张增旗、李朝明签订的《还款合同》均合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。一、关于诉讼时效问题。天隆行公司在向满洲里人民法院诉讼时未超过诉讼时效，本案裁定移送该院后，该院受理时间晚是因为解决诉讼费问题，不影响诉讼时效。张增旗关于诉讼时效的抗辩意见，该院不予采纳。二、关于购车欠款和违约金数额问题。天隆行公司、张增旗、李朝明在经过协商，天隆行公司收回销售车辆后又签订了还款合同，在还款合同中双方对购车欠款数额451248元和违约金及资金占用费（包括收车费5000元）数额35704.58元进行了确认。收车费是天隆行公司为减少因张增旗违约造成的损失而支出的费用，属于违约金的范畴。比照《分期付款买卖汽车合同》，违约金数额减少了。按照合同约定扣除车辆评估变现价值199320元，张增旗尚欠天隆行公司购车款251928元。天隆行公司诉讼请求购车欠款251928元，该院予以支持。天隆行公司诉讼请求的违约金超过35704.58元的部分该院不予支持。天隆行公司诉讼请求收回涉案车辆优先偿还购车欠款符合合同约定，但在计算购车欠款时已经实现，属于重复诉讼请求，故该院不再支持。三、关于李秀军和李朝明的保证责任问题。《分期付款买卖汽车合同》对于担保范围未约定，依法确定担保范围包括主债务、违约金和实现债权的费用。《还款合同》对主债务数额和期限没有变更，只是对违约金和实现债权的费用进行了变更，比对前后变更的内容，是减轻了债务人的债务，所以李秀军仍应对变更后的债务承担保证责任。对于李秀军的担保方式未约定，依法确定为连带保证，合同中对保证期间未约定，依法应确定为主债务履行期限届满后六个月，合同约定的还款期限到2015年7月1日，李秀军的保证期间应为2016年1月1日。天隆行公司在2015年11月21日提起诉讼向李秀军主张权利，未超过保证期间。李秀军应当承担连带责任。《还款合同》中约定的保证方式是连带保证，约定的债务履行期限也是2015年7月1日，同理，李朝明也应当承担连带保证责任。李秀军和李朝明承担保证责任后，依法可以向张增旗追偿。综上所述，张增旗应当给付天隆行公司购车欠款251928元，并支付违约金35704.58元，合计287632.58元。李秀军、李朝明对张增旗的上述购车欠款和违约金承担连带责任。判决：一、张增旗于本判决生效之日给付原呼伦贝尔市天隆行汽车销售服务有限责任公司购车欠款251928元，并支付违约金35704.58元，合计287632.58元；二、李秀军、李朝明对张增旗的上述购车欠款和违约金承担连带责任。三、驳回呼伦贝尔市天隆行汽车销售服务有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费6212.6元，减半收取计3106.3元，由原告负担299.06元，由三被告共同负担2807.24元。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实，予以确认。本院认为，李朝明在本案承担的是连带责任，该责任的产生是基于2014年9月14日天隆行公司、张增旗、李朝明三方签订的《还款合同》，按合同第三条约定，李朝明自愿承担张增旗因违反合同约定所发生的一切连带责任。而李朝明在上诉请求中未就不承担连带责任提出主张，而是就不应给付购车款和违约金及本案已经超过法定诉讼时效期间而提出主张。关于李朝明提出的不应给付购车款和违约金的问题，由于本案一审判决承担给付责任的人是张增旗，故李朝明主张不应履行给付义务主体不适格。关于李朝明提出的本案已经超过诉讼时效期间问题，一审法院对该问题已经详细阐述，本院在此不再赘述。对于上诉人张增旗、李秀军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院已另行裁定按张增旗、李秀军撤回上诉处理。综上所述，上诉人李朝明的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6212.6元，由上诉人李朝明负担。本判决为终审判决。审判长  李豫元审判员  申玉芹审判员  李 光二〇一八年十二月二十四日书记员  陈 蕾附：本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。