福建省东山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0626民初29号 原告：林志勇，男，1973年1月1日出生，汉族，住福建省东山县。 委托诉讼代理人：李兴洲，福建达理律师事务所律师。 被告：朱剑方，男，1958年10月5日出生，汉族，住福建省东山县。 委托诉讼代理人：翁照安，男，住福建省东山县，系由福建省东山县**居委会推荐。 原告林志勇与被告朱剑方民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林志勇及其委托诉讼代理人李兴洲，被告朱剑方及其委托诉讼代理人翁照安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林志勇向本院提出诉讼请求：判决：判令朱剑方返还借款本金453378.56元，并支付自起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息。诉讼过程中，林志勇自愿放弃主张利息的诉讼请求。事实和理由：其与朱剑方系同事关系，朱剑方以需要资金周转为由陆续向其借款，借款共分为两个部分。第一部分为通过现金及转账支付给朱剑方：2016年10月7日借款2万元、同年11月7日借款16万元、同年11月18日借款27.9万元、2017年4月7日及5月30日分别借款6000元、5200元，上述借款朱剑方均出具借据交其收执。以上借款截至2017年11月25日共203520.94元未偿还。第二部分为信用卡借款：以其名义办理了邮政储蓄银行信用卡及浦发银行信用卡并交由朱剑方使用，截至2017年11月25日朱剑方通过邮政储蓄银行信用卡刷卡消费32980.79元、浦发银行信用卡刷卡消费216876.83元，两张信用卡消费金额合计249857.62元。以上两部分款项共计453378.56元。如今，朱剑方不仅未能按约定履行还款义务，且朱剑方的违约行为致其征信受损，严重侵犯其合法权益。其多次找朱剑方协商，但朱剑方总以各种理由推诿，没有任何还款诚意。故请求支持其诉讼请求。 朱剑方辩称，其有结欠林志勇借款670700元（包括刷卡消费）并出具借款条据给林志勇收执属实，但其在2016年11月16日至2017年11月23日已偿还林志勇借款676606.89元，超出实际借款5906.89元。现林志勇要求其付还尚欠借款453378.56元与其实际还款情况不符，林志勇的诉求没有事实依据和法律依据，请求驳回林志勇的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林志勇与朱剑方系同事关系，朱剑方因资金周转需要，在2016年至2017年间多次向林志勇借款。具体如下： 一、2016年10月7日，朱剑方向林志勇借款2万元。款项由林志勇向浦发银行（信用卡）申请，约定由朱剑方以林志勇的名义共分24期（每期应偿还银行991.54元）还款。当日，朱剑方出具借据一单交由林志勇收执，借据载明：“兹向林志勇同志借款人民币贰万元整（￥20000元），每月随林志勇尾号为1613的浦发信用卡还款991.54元，两年后就全部还清，该借据作废”。截止2017年11月7日，该笔借款尚有11期未清偿完毕，共计10906.94元。 二、2016年11月7日，朱剑方向林志勇借款16万元。款项由林志勇向华夏银行申请，约定由朱剑方以林志勇的名义共分36期（每期应偿还银行5644.44元）还款。当日，朱剑方出具借据一单交由林志勇收执，借据载明：“兹向林志勇同志借款人民币壹拾陆万元整（￥160000元），每月还款5645元，从2016年11月27日起至2019年10月27日共叁年全部还清”。截止2017年11月26日，该笔借款尚有24期未清偿完毕，共计135466.56元。 三、2016年11月18日，朱剑方向林志勇借款27.9万元。款项由林志勇向浦发银行（信用卡）申请，约定由朱剑方以林志勇的名义共分12期（每期应偿还银行25934元）还款。当日，朱剑方出具借据一单交由林志勇收执，借据载明：“兹向林志勇同志借款人民币贰拾柒万玖仟元整（￥279000元），分壹拾贰期还清，还款期限从2016年12月至2017年11月，每月还款贰万伍仟玖佰叁拾肆元整（25934元）”。2017年10月30日，林志勇以现金还款的方式代朱剑方偿还该卡2万元，截止2017年11月7日，该笔借款尚有1期25934元未清偿完毕，合计45934元。 四、2017年3月7日，朱剑方向林志勇借款2.5万元。林志勇通过开通邮政储蓄银行信用卡的方式将信用卡交给朱剑方使用，约定由朱剑方以林志勇的名义还款。当日，朱剑方出具借据一单交由林志勇收执，借据载明：“兹向林志勇同志借款人民币贰万伍仟元整（￥25000元），（用邮政储蓄银行信用卡：卡号62×××03使用）”。借款时，借贷双方未书面约定借款期限。截止2017年11月7日，该笔借款当期应还款金额为24048.17元，尚有4期分期未还款（每期应还款2233.15元），共计32980.77元，扣除朱剑方于2017年11月23日偿还的500元，尚欠32480.77元。嗣后，林志勇已陆续将该笔款项还清。 五、2017年3月7日，朱剑方向林志勇借款17.55万元。林志勇将其浦发银行信用卡交付给朱剑方使用，约定由朱剑方以林志勇的名义还款。当日，朱剑方出具借据一单交由林志勇收执，借据载明：“兹向林志勇同志借款人民币壹拾柒万伍仟伍佰元整（￥175500元），（以浦发银行信用卡62×××13使用）”。借款时，借贷双方未书面约定借款期限。截止2017年11月7日，该卡当月应还款129578.22元（因与上述第一、三部分借款使用同一张信用卡，故该数额剔除上述第一、三部分借款当期应还款的数额后，其他款项实际当月应还款102652.68元）。此外，该卡尚有6笔款项分别在分期付款（其中在2017年3月7日之后开始分期的款项共有3笔，该3笔款项当月应还款14386.24元，未到期的数额尚有95111.83元；另3笔在2017年3月7日之前已开始分期还款的款项从2017年3月7日至10月7日期间共已还款59557.12元，也即该3笔款项每月应还款8508.16元，在该期间共已还款7个月）。截至2017年11月7日该卡当月应还款102652.68元，扣除上述3笔在2017年3月7日之前开始分期的款项于2017年11月当月应还款的数额8508.16元、加上未到期的数额95111.83元，再扣除该3笔款项在2017年3月7日至10月7日间已还款59557.12元后，本部分借款尚欠129699.23元。 六、2017年4月7日、5月30日，朱剑方分别向林志勇借款6000元、5200元，林志勇以现金的方式支付给朱剑方，并由朱剑方分别出具借据交由林志勇收执。借款时，借贷双方未书面约定借款期限。 上述六部分借款合计尚有365687.5元未清偿，因催讨未果，林志勇诉至本院请求支持其诉讼请求。 另查明，庭审中林志勇与朱剑方均确认上述案涉两张信用卡由林志勇于2017年3月7日交付给朱剑方使用，在交付前该二信用卡均是新卡、未有债务发生；朱剑方于2017年11月26日将该二卡归还林志勇后未再支付过款项，相应的债务已由林志勇陆续偿还了一部分。诉讼过程中，林志勇向本院申请诉讼保全，申请对冻结朱剑方的部分银行存款及公积金，本院准许并已执行实施。 本院认为，庭审中，朱剑方提出：1.其在将信用卡归还林志勇前，其使用信用卡期间所欠的债务均已清偿且已超额还款，信用卡交付之前、归还后所产生的债务均与其无关；2.其仅需按借条上的借款金额还款即可；3.即使在信用卡由其使用期间，林志勇也有无卡消费的可能；4.林志勇主张于2017年10月30日以现金代其偿还2万元并不属实。经查，1.根据朱剑方出具给林志勇的借据载明分期还款的情况（含分期还款数额）结合案涉信用卡在由朱剑方使用期间尚有债务未清偿完毕的事实，故对朱剑方的上述第1、2向主张不予采信。2.鉴于庭审中林志勇与朱剑方均确认案涉信用卡交付给朱剑方使用前未有债务发生，结合已查明的信用卡在交付朱剑方使用前已产生分期偿还债务、朱剑方向林志勇借款的形式均有出具借据的客观事实，无法排除案涉信用卡在由朱剑方使用期间所产生的债务系由朱剑方循环使用信用卡期间所产生的债务、或是林志勇无卡消费、亦或是双方之间尚有其他经济往来的种种可能，借贷双方也未进一步就相应的事实提出证据予以佐证或者反驳，故对朱剑方提出其使用信用卡期间的债务已超额还款、对林志勇主张案涉借款之外或信用卡交付朱剑方使用前所产生的债务应予偿还的抗辩或主张均不予采信，即本院对已查明事实之外的借款因存在上述种种合理怀疑，故暂不予认定，可由双方另行主张。3.林志勇于2017年10月30日以现金代朱剑方偿还信用卡2万元的事实有林志勇提供的取款、还款记录及双方的微信聊天记录等证据予以证实，故予以采信。 综上所述，本院认为，林志勇与朱剑方的债权债务关系有林志勇提供的借据等相关证据予以证明，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确，依法受法律保护。因涉案部分借款未约定还款期限，林志勇可在合理期限内向朱剑方主张权利；案涉其他借款虽约定以分期付还的方式还款，但从朱剑方自2017年11月26日将案涉二张信用卡归还林志勇后未再清偿任何款项的行为可以表明，朱剑方以自己的行为不履行还款义务，故林志勇有权在履行期限届满之前要求朱剑方承担清偿尚欠余款的违约责任。但经催讨，朱剑方未能清偿借款，已构成违约，依法应当履行还款义务。林志勇主张朱剑方偿还尚欠借款的诉求，于法有据，予以支持，但尚欠的借款金额应认定为365687.5元，对于超出的部分不予支持。对于林志勇、朱剑方各自主张的其他诉求或者抗辩，或因没有事实依据及法律依据或因举证不能，故均不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、朱剑方应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还林志勇借款365687.5元； 二、驳回林志勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8101元，减半收取计4050.5元，由林志勇负担783.5元、朱剑方负担3267元；诉讼保全申请费3807元，由林志勇负担736元、朱剑方负担3071元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  徐旭曦 二〇一八年十一月六日 书记员  林太川 附：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。