上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）杨民二（商）初字第99号原告（反诉被告）上海海兴联运装卸有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人王晶，经理。委托代理人唐仲喜，上海市远东律师事务所律师。被告（反诉原告）上海普汇运输服务有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人马宁，总经理。委托代理人栾国庆，上海沪港律师事务所律师。委托代理人陈佳佳，上海沪港律师事务所律师。原告上海海兴联运装卸有限公司诉被告上海普汇运输服务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员程建婷独任审判。后因案情复杂，转为普通程序审理。本案于2015年3月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐仲喜，被告委托代理人陈佳佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海海兴联运装卸有限公司诉称：2013年3月25日，原、被告签订《仓储协议》，约定原告将虬江路1号仓库及场地提供给被告使用；年仓储费为人民币2，700，416元（以下币种均为人民币）等。该协议自2013年6月1日生效后，被告将物资存储于原告的仓库内。2013年9月底，被告向原告提出解除该协议，并将所有存储的物资全部撤走。被告的行为给原告造成了损失，故原告起诉要求解除原、被告双方于2013年3月25日签订的《仓储协议》，判令被告支付原告仓储费400，136元及电费4，000元，并赔偿原告损失人民币650，000元，本案诉讼费由被告承担。被告上海普汇运输服务有限公司辩称：同意解除原、被告于2013年3月25日签订的《仓储协议》，并愿意承担其使用场地期间的电费4，000元。被告于2013年7月31日以短信息形式通知原告，要求解除合同，双方于2013年9月30日解除了《仓储协议》，被告已提前2个月通知原告解除合同，故被告的行为没有违约，原告无权要求被告赔偿损失。由于《仓储协议》为附生效条件的合同，该协议所附的条件没有生效，因此《仓储协议》尚未生效，其不应当按照该协议的约定向原告支付仓储费。其于2013年6月进入系争场地，但是其仅使用了原告的场地大约5000平方米，并没有使用原告的仓库。2013年9月30日，其搬离系争场地。原告曾向被告承诺，案外人上海XX投资管理有限公司（简称A公司）堆放在系争仓库及场地上的物资没有处理完毕之前，同意免费给被告使用。被告进入场地时，已经发现有三部行车，以为这些行车是与场地一起提供给被告使用的，所以被告在经营中也实际使用了其中一部行车。后来，被告才知道3部行车都被浦东法院查封，是执行物资。至今系争场地上仍存放着A公司的3部行车没有处理完毕，因此被告不需要向原告支付实际使用场地4个月的费用。而被告于2013年3月22日向原告支付了租赁费300，000元和保证金200，000元，共计500，000元，该笔费用原告理应退还给被告。故反诉要求反诉被告向其返还租赁费300，000元和保证金200，000元，反诉费由反诉被告承担。反诉被告辩称：其从未承诺系争场地免费提供给反诉原告使用。目前，系争场地上确实还存放着A公司的3部行车。因为行车是装卸货物所必须的设备，反诉原告没有行车是无法经营的。事实上，反诉原告在经营过程中也一直在使用这些行车。反诉被告将这些行车免费提供给反诉原告使用，反诉原告无须另行租赁行车，也节省了费用。因此《仓储协议》自2013年6月1日反诉原告进入系争场地起生效。反诉原告理应按照该协议的约定向反诉被告支付4个月的租赁费，反诉原告要求返还其已支付的租金300，000元和保证金200，000元，没有法律依据，故要求驳回反诉原告的反诉请求。经审理查明：2013年3月25日，原、被告双方签订《仓储协议》，约定原告自愿提供虬江路1号仓库面积988.2平方米、场地面积15，817.6平方米，给被告存货；原告提供的仓库、场地采取有偿服务的方式，室内按每天每平方米0.7元，室外场地按每天每平方米0.424元收取被告仓储堆放费；室内年仓储费计252，485元，室外场地堆放费计2，447，931元，两项合计费用2，700，461元；仓储堆放费按半年结算，被告于每半年的前15日提前交付原告；本协议从2013年4月1日至2014年9月30日止；如果浦东新区人民法院将原上海XX投资管理有限公司的物资未执行完毕，则本协议生效日延至上述物资执行完毕的第二日起计算；为确保原告不受经济损失，即使被告存货不足也要按第二条执行；被告确因需要提前终止协议的，应提前2个月通知原告，并将原告的全部财产完好无损地无条件归还原告，原告不退还被告保证金；自本协议签订三日起，被告向原告支付保证金200，000元；由于被告原因，造成原告损失，被告须按原告实际损失双倍赔付等。2013年3月22日，被告向原告支付款项500，000元，包括租金300，000元和保证金200，000元。2013年5月，浦东新区人民法院将A公司在虬江路1号处的盘螺、圆钢、中厚板等物资执行完毕，尚有3部行车仍停放在虬江路1号场地，未执行完毕。2013年6月1日，被告进入虬江路1号开展经营。在经营过程中，被告使用了上述行车。2013年7月31日，被告的法定代表人发短信给原告的工作人员王X称，“8月1日起，海兴码头，我正式停止，没有人员之前，我会留人带管理”。2013年9月30日，原、被告双方办理了交接手续，被告从虬江路1号搬离。之后，被告未将其租赁期间产生的电费4，000元及剩余租金支付给原告。原告经催讨无着，遂涉讼。上述事实有《仓储协议》、付款凭证、短信公证书、交接清单等证据材料在案为凭，上述证据材料经双方当事人质证及本院审核，应予采信。本院认为：原、被告双方签订的《仓储协议》合法有效，系双方当事人真实意思表示，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按约履行各自的义务。关于本诉，《仓储协议》约定的期限自2013年4月1日至2014年9月1日，但是原、被告双方于2013年9月30日办理了交接手续，被告从虬江路1号搬离，提前终止了合同的履行。现原告要求解除《仓储协议》，被告亦表示同意，故对于原告要求解除《仓储协议》的诉讼请求，本院予以支持。本案被告向原告租赁了虬江路1号，并自2013年6月1日起入场经营，直至2013年9月30日搬离，被告实际租赁期限为4个月。被告按约应向原告支付4个月的租金900，138元及电费4，000元，而被告仅向原告支付了500，000元，剩余租金及电费一直拖欠未付。由此引起纠纷，责任在被告。被告理应向原告支付电费4，000元及剩余租金400，138元。因此，原告要求被告支付租金400，136元及电费4，000元的诉讼请求，于法不悖，应予支持。从被告发给原告的短信内容来看，被告系提前2个月向原告表达了提前终止协议的意思表示，被告该行为符合协议的约定，也给予原告另行招租的合理期间。原告在2个月内未能招到租户，由此产生的租金损失与被告之间不存在因果关系，系原告的经营风险，应由原告自行承担。故原告要求被告赔偿其租金损失的诉讼请求，依法无据，本院不予支持。被告辩称，《仓储协议》为附生效条件的合同，该协议所附的条件没有生效，因此《仓储协议》尚未生效。从《仓储协议》所附条件内容来看，由于A公司堆放在虬江路1号的物资主要是盘螺、中厚板、圆钢等钢材，这些钢材的堆放显然会影响到被告的经营，故《仓储协议》附了关于A公司物资执行完毕次日生效的条件。原告于2013年5月已将盘螺、中厚板、圆钢等钢材处理完毕，此时影响被告经营的因素已排除，被告可以正常经营。被告于2013年6月1日进场时，已注意到系争场地上停放着3部行车，却未向原告提出异议，并开展经营，说明被告对于原告交付的仓库及场地的现状是予以认可的。事实上，行车系被告开展经营所必需的设备，被告在经营过程中也实际使用了行车。由此可见，这些行车的停放不仅没有影响被告的经营，反而使被告受益。被告以自己的行为变更了《仓储协议》所附生效条件的内容，促成了《仓储协议》生效。综上，本院认定，《仓储协议》自2013年6月1日起生效。被告的该辩称理由，本院不予采信。关于反诉，因反诉原告自2013年6月1日起至2013年9月30日期间在虬江路1号处经营，其理应按约向反诉被告支付4个月的租金共计900，138元。反诉原告已支付的款项500，000元，无权要求反诉被告予以返还。故反诉原告要求反诉被告返还已支付的租金300，000元和保证金200，000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第二百二十七条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）上海海兴联运装卸有限公司与被告（反诉原告）上海普汇运输服务有限公司于2013年3月25日签订的《仓储协议》；二、被告（反诉原告）上海普汇运输服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海海兴联运装卸有限公司租金人民币400，136元及电费人民币4，000元；三、原告（反诉被告）上海海兴联运装卸有限公司的其余诉讼请求，不予支持；四、被告（反诉原告）上海普汇运输服务有限公司的反诉请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币14，315元，由原告（反诉被告）上海海兴联运装卸有限公司负担人民币6，953元，被告（反诉原告）上海普汇运输服务有限公司负担人民币7，362元，被告负担之数应于本判决生效之日起七日内交付本院。本案反诉受理费人民币4，400元，由被告（反诉原告）上海普汇运输服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  程建婷代理审判员  王冬娟人民陪审员  曹金芳二〇一五年五月十三日书 记 员  田继龙附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十三条……当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租日逾期不支付的，出租人可以解除合同。