何名珠与刘文斌,陕西铭尚恒达房地产开发有限公司,高丽股权转让纠纷二审民事判决书                            陕 西 省 高 级 人 民 法 院         民 事 判 决 书        （2018）陕08民终881号        上诉人（一审被告）：何名珠，男，1967年3月9日出生，汉族，住陕西省西安市高新区。    委托诉讼代理人：丛培学，陕西仁和万国律师事务所律师。    被上诉人（一审原告）：刘文斌，男，1976年6月17日出生，汉族，住陕西省子洲县。    被上诉人（一审原告）：高丽，女，1976年3月17日出生，汉族，住陕西省子洲县。    共同委托诉讼代理人：牛利华，陕西乔鹏律师事务所律师。    一审被告：陕西铭尚恒达房地产开发有限公司。住所地：陕西省西安市高新区。    法定代表人：何松，该公司总经理。    委托诉讼代理人：耿毅，陕西恒达律师事务所律师。    上诉人何名珠因与被上诉人刘文斌、高丽、一审被告陕西铭尚恒达房地产开发有限公司（以下简称铭尚公司）股权转让纠纷一案，不服榆林市中级人民法院作出的（2018）陕08民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何名珠及其委托诉讼代理人丛培学、被上诉人刘文斌、高丽共同委托诉讼代理人牛利华、一审被告铭尚公司委托诉讼代理人 到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    何名珠上诉称：1、请求依法撤销一审判决，改判上诉人少支付400万元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，股权转让价款2400万元应当细化拆分，明确股权转让金的数额。2013年10月22日《股权转让协议》约定，股权转让价款2400万元包含铭尚公司开发的“峪水阳光”商住小区项目中征地补偿费、拆迁费、土地出让金的契税及前期支付的有关费用。二被上诉人成立铭尚公司时注册资本是2000万元，“峪水阳光”项目是该公司成立后的第一个项目，没有其他经营项目。如果认定股权转让价款为2400万元，显失公平。虽然铭尚公司名字未变更，但根据双方股权转让时的本意，“峪水阳光”商住小区项目中征地补偿费、拆迁费、土地出让金的契税及前期支付的有关费用应当认定为铭尚公司的支出。铭尚公司与何名珠为两个独立的民事主体，各自的权利义务应当区分对待。故请求二审法院将2400万元区分为股权转让款和铭尚公司的支出。    刘文斌、高丽辩称，股权转让合同的签订是双方真实意思表示，在2015年10月1日、2017年5月15日签订的两份还款协议中，均对转让的事实及价款予以确认，而且在转让协议签订时，峪水阳光项目已经取得土地使用权证、用地许可证，何名珠为支付上述任费用。虽然铭尚公司的注册资本是2000万元，但项目启动后，股权价值提升，约定的2400万元转让价款与注册资本的约定并不直接关系。    铭尚公司述称，其不应对上诉人与被上诉人的股权转让事宜承担连带担保责任，涉诉股权转让价款应当扣除约定的其他费用后重新核算。铭尚公司是股权转让的目标公司，交易过程中约定的担保责任也是在不能受偿抵押物后才承担担保责任。    刘文斌、高丽向一审法院起诉称：1、请求依法判令何名珠立即偿还股权转让欠款22418889.79元，及自2016年11月11日起至本金还清之日以月利率15‰计算的利息；2、铭尚公司对上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费由何名珠、铭尚公司承担。    一审法院经审理查明，2013年10月18日，子洲县双湖峪镇峨峁峪村民委员会与铭尚公司签订《房屋安置协议书》，约定双方在联合开发建设及房屋分配协议书的基础上，就铭尚公司峪水阳光商住小区房屋安置事宜达成协议，约定XX号楼XX村委会安置房屋190套，并约定1、2号楼2、3、4层商用面积及1、2号楼地下停车场及项目其他收益归铭尚公司所有。190套房屋中，有7.1929套须货币安置，由铭尚公司支付安置费280万元。水、电、天然汽配套费38万元，由铭尚公司承担。子洲县双湖峪镇峨峁峪村民委员会主任刘某某，铭尚公司时任法定代表人刘文斌均签字，并加盖村委会及公司印章。    2013年10月22日，刘文斌、高丽与何名珠、中融公司签订《股权转让协议》。协议约定：刘文斌、高丽同意将其持有的铭尚公司60%、40%的股权转让给何名珠和中融公司。该公司拥有子洲县“峪水阳光”商住小区项目。协议中未约定何名珠和中融公司的持股比例，约定何名珠和中融公司应支付股权转让价款2400万元，该价款中包含铭尚公司开发的“峪水阳光”商住小区项目中征地补偿费、拆迁费、土地出让金的契税以及前期支付的有关费用。上述股权转让价款2400万元分四期支付给刘文斌、高丽。具体付款方式是，第一期，协议签订之日，支付100万元；第二期，双方向工商部门递交法定代表人变更登记资料、并取得工商变更后的营业执照当日支付700万元；第三期，2014年3 月30日之前支付600万元；第四期，在2015年5月1日之前支付1000万元。该转让价款不包含《房屋安置协议》第九条约定的水、电、天然汽配套费38万元。刘文斌、高丽己经产生、尚未支付的环评费30万元、消防以及办理工商变更后产生的一切费用均由何名珠、中融公司承担。《房屋安置协议》中由何名珠、中融公司支付的货币安置费280万元，应于2013年12月31日前支付给刘文斌、高丽180万元，2014年2月底前支付剩余的100万元。协议中刘文斌、高丽对于铭尚公司拥有“峪水阳光”项目开发资格且无其他资产抵押等与公司相关的事项进行了保证。约定从该协议签订之日后，何名珠和中融公司代表铭尚公司履行与子洲县双湖峪镇峨峁峪村民委员会签订《房屋安置协议》约定的义务。该协议也规定了违约条款，第9.3条规定，何名珠、中融公司不能按《协议》第二条所述的期限支付转让价款，则从逾期付款之日起，每日需交付应付款项万分之三的违约金；如逾期超过30天，应支付违约金100万元；若违约金不足以赔偿刘文斌、高丽因此所遭受的损失，有权向其追偿赔偿款。    《股权转让协议》签订后，2013年11月1日，铭尚公司召开股东会修改章程，确认何名珠、何松为该公司股东，何名珠为法定代表人，双方在工商部门进行了相应的变更登记。    工商登记变更后，何名珠、中融公司仅向刘文斌、高丽支付了280万元的安置费及320万元的股权转让价款。2015年10月1日，刘文斌、高丽和何名珠就此又签订《股权转让补充协议》（以下简称《补充协议》〉，约定截止2015年10月1日，何明珠应支付刘文斌、高丽共计人民币2300万元，从2015年10月1日起按照年利率18%计算利息至履行完毕之日。上述款项由铭尚公司自愿以房屋抵押担保，对于原股权转让协议中的其他事项，双方均认可。同日，刘文斌、高丽与铭尚公司签订《房屋抵押合同》，确认公司以“峪水阳光”商住小区4号楼1单元1至22层的单元房共计66套及土地使用权，对债务人何名珠欠刘文斌、高丽2300万元及利息年利率18%的债务进行抵押担保，并约定抵押权无法实现时，铭尚公司应对所有债务承担连带清偿责任。何名珠对该协议签字确认，铭尚公司予以盖章确认。但事后未就该抵押房产作它项权抵押登记。    2017年5月15日，三方主体再次签订《股权转让补充协议2》，确认2015年10月1日《补充协议》签订后，截止2016年11月10日，铭尚公司共向刘文斌、高丽偿还6569488.82元，剩余款项未付。就剩余款项22418889.79元的偿还事宜，刘文斌、高丽、何名珠、铭尚公司于2017年5月15日签订《股权转让补充协议2》约定：所欠款项22418889. 79元，何明珠于2017年12月31日前一次付清，利息按月利率15‰计算。利息从协议签订之日起计算至偿还完毕为止，并承担由此产生的诉讼费、保全费、律师费等，并就具体还款方式进行了约定。铭尚公司为以上款项及费用承担连带保证责任。刘文斌并代表高丽，何名珠对该协议签字确认，铭尚公司盖章确认，法定代表人何松签字确认。    另查明，铭尚公司现法定代表人为何松。何名珠为中融公司法定代表人，何名珠与何松系父子关系。    再查明，应刘文斌、高丽申请，一审法院于2018年4月26日作出民事裁定，对铭尚公司“峪水阳光”项目的128套房产进行了保全。    一审法院认为，本案的争议焦点为：1、本案股权转让协议及还款协议的效力，是否应当继续履行，是否需要对款项细化拆分；2、铭尚公司是否应当承担保证责任以及保证责任承担的范围。    关于股权转让合同以及结算还款合同的效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。2013年10月22日，刘文斌、高丽与何名珠、中融公司签订《股权转让协议》真实有效，具有法律效力，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当予以支持。《股权转让协议》签订后，2013年11月1日，铭尚公司召开股东会修改章程，确认何名珠、何松为该公司股东，双方在工商部门进行了相应的变更登记，何名珠为法定代表人，股权转让至何名珠、何松名下。何名珠在受让刘文斌、高丽在铭尚公司的股权后，按照约定，给付了部分对价，双方均无争议，但终未如期按约给付剩余转让款，在2015年10月1日、2017年5月15日，三方先后两次结算已还款项，就未履行款项进行结算。并先后就欠款约定年利率18%，月利率15‰的利息，该利息约定未超过年利率24%，应当予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，刘文斌、高丽已经实际履行股权转让义务。何名珠应当按照2017年5月15日三方签署的《股权转让补充协议2》，继续履行还款义务。何名珠未按时履行，双方就未履行的还款义务，约定了利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条第一款“借款人应当按照约定的期限支付利息”。该还款协议书按照“先付息、后还本”的原则，结算日期为2016年11月10日，结算金额为22418889.79元，利息约定为月利率15‰，应当予以支持。    何名珠主张应当对合同约定的转让费用分拆支付，对“峪水阳光”商住小区项目中征地补偿费、拆迁费、土地出让金的契税以及前期支付的有关费用和股权转让费用分开支付。根据庭审中何名珠自认，股权转让合同签订时，该项目已经取得土地使用权证、用地许可证，何名珠也不能就其垫付征地补偿费、拆迁费、土地出让金等费用举出证据，双方约定将股权转让费用以及前期垫付费用合并计算，是双方真实意思表示，在后续签订的2015年10月1日、2017年5月15日两份还款协议中，继续对该事实予以确认，故一审法院对该答辩请求不予支持。    铭尚公司是否应当承担保证责任以及保证责任承担的范围。2015年10月1日，刘文斌、高丽与铭尚公司签订《房屋抵押合同》，确认公司以“峪水阳光”商住小区4号楼1单元1至22层的单元房共计66套及土地使用权，对债务人何名珠欠刘文斌、高丽2300万元及利息年利率18%的债务进行抵押担保，并约定抵押权无法实现时，铭尚公司应对所有债务承担连带清偿责任。时任法定代表人何名珠对该协议签字确认，铭尚公司予以盖章确认。2017年5月15日，三方主体再次签订《股权转让补充协议2》，铭尚公司继续为未还款项承担连带保证责任。铭尚公司盖章确认，法定代表人何松签字确认。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”铭尚公司为本案所涉股权转让合同承担连带保证责任是连续的、一致的，时任和现任法定代表人均签字进行确认，公司盖有印章，并有部分代偿行为，故应对2017年5月15日《股权转让补充协议2》确认的还款义务，继续承担连带还款责任。铭尚公司主张因刘文斌未履行《房屋安置协议书》的部分义务给公司造成损失，但未提交证据，也不属于本案审查的范围，故对该答辩主张不予审查。    一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，第二百零五条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定判决：一、何名珠于判决生效后十五日内偿还刘文斌、高丽股权转让欠款22418889.79元，以及从2016年11月11日起至本金还清之日以月利率15‰计算的利息。二、铭尚公司为上述债务承担连带保证责任。如何名珠、铭尚公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156831元，案件保全费5000元由何名珠、铭尚公司共同负担。    二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。    本院认为，上诉人上诉称公司的注册资本为2000万元，双方于2013年10月签订的《股权转让协议》约定的股权转让价款为2400万元，超出公司注册资本，应当予以扣减。本院认为，股权转让是股东对其持有股权的处分行为，约定股权转让价款基于双方当事人的意思自治，案涉《股权转让协议》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方对该协议的真实性均不持异议，故应当认定为合法有效，双方应当按照协议约定履行各自义务。故上诉人请求将股权转让款扣减400万元的上诉请求，没有事实和法律依据。    关于上诉人称应当对股权转让款细化拆分的上诉理由，本院认为，双方于2013年10月签订了《股权转让协议》，约定转让价款为2400万元，约定安置费280万元，后上诉人履行了部分义务后，双方于2015年10月1日签订《股权转让补充协议书》，明确上诉人还应支付被上诉人2300万元。补充协议签订后，上诉人继续履行了部分合同义务，双方于2017年5月15日再次对账，签订了《股权转让补充协议书2》，约定双方剩余的价款为22418889.79元。本案二审中，上诉人称2017年5月15日的协议不是其真实意思表示，且被上诉人在计算剩余价款中存在“利滚利”的情形，故其是在被胁迫的情况下所签的补充协议，但上诉人未能提供证据证明其签订协议时存在被胁迫或其他导致该协议可撤销的情形，上诉人亦未行使撤销权，本院对上诉人的该项上诉理由不予采信。综上，案涉协议均不存在导致无效或可撤销的情形，当事人应当按照协议约定履行各自义务。上诉人认为应当细化的问题，因其没有法律和事实依据，且对上诉人履行支付股权转让款的合同义务并无影响，故上诉人的该项上诉理由，本院亦不予采信。    另，一审被告主张其不应承担连带责任的请求，因其未提起上诉，亦未缴纳上诉费，对其请求本院不予涉处。    综上所述，何名珠的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费38800元，由上诉人何名珠承担。    本判决为终审判决。              审 判 长 王建敏    代理审判员 赵 霜    代理审判员 朱蓓蓓         二〇一八年十二月十九日         书 记 员   李 琨