大连市西岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0203民初4948号 原告大连金房子园林工程有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区绿波路**。 法定代表人蔡泽民，该公司总经理。 委托代理人吴晓敏，辽宁建方律师事务所律师。 被告大连润德君城房地产开发有限公司，住所，住所地辽宁省大连市西岗区新春街**div> 法定代表人王德利，该公司董事长。 委托代理人沈雁东，辽宁诚事律师事务所律师。 被告润德集团有限公司，住所地，住所地辽宁省大连市西岗区新春街**iv> 法定代表人王德利，该公司董事长。 被告大连金信集团有限公司，住所地辽，住所地辽宁省大连市同兴街****v> 法定代表人王德利，该公司总经理。 原告大连金房子园林工程有限公司与被告大连润德君城房地产开发有限公司（以下简称“君城公司”）、润德集团有限公司（以下简称“润德集团”）、大连金信集团有限公司（以下简称“金信集团”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴晓敏到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告诉称，2009年10月原告与君城公司签订《北京公园项目A3区园林景观工程施工合同》，约定由原告承包北京公园项目A3区园林景观工程项目。2009年12月原告与君城公司签订《北京公园项目A3区园林景观工程施工合同（区外硬景）》，约定由原告承包北京公园项目A3区园林景观工程（区外硬景）项目。2010年7月26日，原告与君城公司签订《北京公园项目A2区园林景观工程（区内软景及区外硬景）施工合同》，约定由原告承包北京公园项目A2区园林景观工程（区内软景及区外硬景）项目。原告严格按照上述合同约定履行了合同义务。上述工程早已验收合格并实际交付使用，现已过质保期。但君城公司并未按双方最终结算工程款数额向原告足额支付工程款。后经多方协商，原与君城公司、润德集团签订了《以房抵款协议书》，约定将“润德广场”3409号房屋（建筑面积66.35平方米）抵顶给原告，抵顶工程款1044216元；并且原告与君城公司、王德宽签订了《以车抵款协议书》约定将宝马X5（牌号BXK661）折抵工程款300000元给原告。上述两份协议书确认抵顶工程款合计1344216元，君城公司承诺另外支付50000元现金。但君城公司的上述承诺均未履行。三被告系关联企业，存在财产、人员混同的情形，应当依法对案涉工程款承担连带责任。综上所述，原告多次索要上述案涉工程款未果，故诉至法院，请求判令：1.君城公司告向原告支付工程款1394216元及利息（自2013年12月1日至工程款实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率暂计算至2017年9月30日为298377.72元）；2.判令润德集团、金信集团对上述款项承担连带责任。 被告未到庭，亦未提交答辩意见。 经审理查明，原告与君城公司于2009年10月签订《北京公园项目A3区园林景观工程施工合同》，于2009年12月签订《北京公园项目A3区园林景观工程（区外硬景）施工合同》，于2010年7月签订《北京公园项目A2区园林景观工程（区内软景及区外硬景）施工合同》，以上合同约定由原告就北京公园项目A2、A3区园林景观工程进行施工，工程价款暂定总价分别为460000元、1050000元、3643073元，并对付款方式作出了约定。双方还约定上述工程的质保期均为工程项目整体竣工后2年，质保金为工程结算价款的5%，质保期期满后如无质量问题，君城公司应于15日内返还该质保金。合同签订后，原告如约履行施工义务，并已验收、交付使用。 另查，原告、君城公司、润德集团签订《以房抵款协议书》，约定润德集团以其位于大连市西岗区“润德广场”项目3409号的房屋向原告抵付君城公司所欠的1044216元工程款。后原告、君城公司、润德集团及案外人林峰签订了《四方协议书》，再次确认上述欠付款额及以房抵债方案，并约定由林峰与润德集团签订商品房买卖合同，参与上述抵债事宜。原告、君城公司、案外人王德宽还签订《以车抵款协议书》，约定王德宽以其名下辽Ｂ×××××号车辆向原告抵付君城公司所欠工程款347889元中的300000元。 再查，被告君城公司所开发的“北京街旧区改造项目（北京公园）A1、A2（不含国家人防工程）、A3、A4区”工程竣工备案时间为2013年2月5日。 又查，君城公司、润德集团、金信集团的法定代表人均为王德利,王德利与案外人王笑璐系金信集团的股东；金信集团系润德公司的股东；金信集团、润德集团系君城公司的股东。在君城公司中，王德利系董事长，案外人宁丽系监事，王笑璐、王玉顺系董事；在润德集团中，王德利系董事长，案外人王笑璐、王玉顺、石巧苓、宁吉海系董事；在金信集团中，王德利系总经理、案外人王笑璐系监事。三被告各有员工曾在另外两家公司之一任职，案外人王克曾在三被告处均任职。三被告在工商局登记的联系电话相同；润德集团与君城公司联系电话、通信地址、电子邮箱、网站相同。 本院确认的上述事实，有原告提交的企业机读档案登记资料、变更情况查询卡、企业信用信息公示报告、参保职工缴费证明、《北京公园项目A3区园林景观工程施工合同》、《北京公园项目A3区园林景观工程（区外硬景）》、《北京公园项目A2区园林景观工程（区内软景及区外硬景）施工合同》、工程结算工作交接单、大连建设网2013年市内三区工程竣工验收备案公示、《竣工结算造价确认书》、税务机关代开统一发票（记账联）、中国人民银行支付系统专用凭证、大连银行进账单、《以房抵款协议书》、《四方协议书》、《以车抵款协议书》、录音、李伟社保缴费记录等证据材料及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，原告与君城公司签订建设工程施工合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。原告按约完成了案涉工程施工，君城公司应履行支付工程款的义务。经双方确认未付工程款为1392105元（1044216元+347889元），君城公司拖欠工程款未支付构成违约，应当承担违约责任，故原告要主张君城公司支付工程款并支付利息的请求，本院予以支持。案涉工程于2013年2月5日完成竣工验收备案，质保期应至2015年2月4日止，按照合同约定，截止2015年2月20日君城公司应当向原告支付全部工程款项，故上述工程款的利息应从2015年2月20日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止。 关于连带责任一节。润德集团与原告及君城公司共同签订以房抵债协议书，以自有房屋替君城公司抵付案涉工程款的行为，可以视为其自愿对案涉三份合同项下工程款承担连带清偿责任，故原告主张润德集团承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。三被告法定代表人、工商登记电话等信息有一致，亦有人员同时或先后在三被告处任职等，但原告提供的证据并不能证明三被告各自财产无法区分，丧失独立人格，不能认定构成人格混同。故对原告主张金信集团承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告大连润德君城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告大连金房子园林工程有限公司工程款1392105元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年2月20日起计算至款项付清日止）； 二、被告润德集团有限公司对被告大连润德君城房地产开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告大连金房子园林工程有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20034元、保全费5000元，合计25034元（原告已预交），由被告大连润德君城房地产开发有限公司、润德集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 申请执行的期间为二年。 审 判 长  杨 晶 人民陪审员  陈文英 人民陪审员  宋 升 二〇一八年四月二十日 书 记 员  艾 莎