苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初1024号 原告：张进，男，1990年2月21日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。 委托诉讼代理人：滕陆露，江苏凡创律师事务所律师。 被告：缪磊，男，1987年9月19日出生，汉族，住江苏省江阴市。 被告：杨阳，男，1987年8月9日出生，汉族，住江苏省江阴市。 被告：贺芝辉，男，1975年9月13日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 原告张进与被告缪磊、杨阳、贺芝辉劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人滕陆露、被告杨阳、贺芝辉到庭参加诉讼。被告缪磊经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告张进向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付工资及费用9万元，并支付利息（自2016年1月30日起暂计算至2020年1月9日为17123元，要求按照银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）；2.诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2014年5月至2015年10月期间，原告经人介绍在三被告工地上干活，主要从事江阴大道路灯安装以及维护工作。工程结束后，原告向三被告讨要工资，三被告以资金周转困难为由拒绝支付。2016年1月30日原告与三被告进行对账，三被告共拖欠原告17个月工资共计85000元以及差旅费3000元，原告为三被告垫付材料费用共计5751.45元。经过原告与三被告共同确认，结欠原告工资为9万元整，三被告在“账单”上签字予以确认。自2016年1月30日至今，原告多次向三被告讨要工资未果，故诉至法院，望判如所请。 被告缪磊辩称，我没有雇请张进，与张进不存在劳务关系；张进是受贺芝辉的雇请并派至江阴工地帮忙，其与贺芝辉或者贺芝辉经营的苏州加倍贺机电科技有限公司有劳务关系，其工资应由贺芝辉支付，与我、杨阳无关；我在账单上的签名并非是债务的加入，系当时在原告的要求下作为证明人在凭证上签名的；张进从未向我讨要过，且已超过诉讼时效。 被告杨阳辩称，同意缪磊的答辩意见，并补充两点：江阴大道工程于2014年7月中旬中标，到2015年4月竣工验收，张进是2014年8月份到工地的，2014年12月15日离场，其主张自2014年5月至2015年10月期间的工资不合常理；张进所说的差旅费与垫付的材料费，我和缪磊均不知情，我公司一直是实报实销的，不存在张进垫付的情形。 被告贺芝辉辩称，张进是我们三个被告共同经营的工地上的项目经理，并且张进在工地上的所有费用都是无锡东厚建筑安装工程有限公司报销的，我不能长期在江阴工地上，所以代理授权签字都是杨阳签的；整个项目实际上不是按照中标时间竣工验收的，工期拖了很久。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了账单、录音光盘及文字整理稿、无锡东厚建筑安装工程有限公司（以下简称东厚公司）的工商登记信息打印件等证据，被告杨阳、贺芝辉对上述证据的真实性均无异议，但被告杨阳不认可原告的证明目的。被告杨阳向本院提交了中标通知书、工程竣工验收说明书等证据，原告张进、被告贺芝辉对前述证据的真实性均没有异议，但张进对证明目的不予认可。被告贺芝辉未向本院提交证据。被告缪磊未向本院提交证据，也未到庭发表质证意见。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 无锡东厚建筑安装工程有限公司于2013年6月13日设立，缪磊、杨阳、贺芝辉系该公司的股东。 2016年1月30日，张进账单载明：“17个月工资85000元，来江阴6天费用3000元，工地花费材料款及油费5751.45（待对完账结），应结工资及6天费用88000元+2000元，计90000元整。”缪磊、杨阳、贺芝辉均在账单签字。 另查明，江阴大道照明工程一标段的项目的施工单位为江苏伏特照明集团有限公司，开工日期为2014年7月9日，竣工日期为2015年4月15日。 审理中，原告张进述称，在江阴工程竣工结束之后，仍然有质保期持续到2015年10月左右，在此期间，张进承担了该项目的维护保修工作，故工作时间为17个月。 审理中，被告杨阳述称，张进是在江阴大道照明工程一标段的项目，与东厚公司无关；张进从来未向我提出过要工资，是向贺芝辉讨要未果才要求我们三个被告支付。 审理中，被告贺芝辉述称，因东厚公司资金不足，所以当时投标是和其他公司合作一起投标的，因张进懂工程，所以我从苏州调张进去管理这个项目，是代表东厚公司的；对张进起诉的9万元金额我没有异议，拖到现在没有支付，一是我本身就没有钱，二是这笔钱不应由我一个人支付，张进是代表东厚公司做这个项目经理的，产生的所有费用都是东厚公司报销；我与张进也不存在劳务关系，张进是我家亲戚，但是张进在哪个工地，哪个工地就应承担一切费用。 本院认为，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。张进提交的落款日期为2016年1月30日的账单未载明履行期限，则张进可以随时要求相关付款义务人履行义务，故缪磊、杨阳称张进起诉超过诉讼时效的抗辩意见，不符合事实，本院不予采信。 提供劳务者按约提供劳务后，用工单位或者个人应当按约支付劳务报酬。本案中，张进主张17个月的工资及费用共计90000元，杨阳抗辩认为张进实际工作时间为2014年8月份至同年12月15日，且江阴项目的工期为2014年7月9日至2015年4月15日，认为张进主张的劳务费不合常理。本院经审查认为，各方当事人对江阴大道照明工程一标段系由三被告共同经营、张进在该工地上从事工作的事实没有争议，虽然被告杨阳认为张进在工地上工作时间不足10个月，但是三被告在账单共同签名的行为应视为对账单所载金额的确认，张进在审理中亦提出因工程质保期等情况导致实际工作时间长于项目工期的解释，亦属合理，故对被告杨阳的该项抗辩意见，本院不予采纳。缪磊、杨阳提出其签字只是作为证明人签名，也没有债务加入的意思表示，但均未提交证据予以证明。本院认为，首先，从三被告的身份来看，各方均认可江阴大道照明工程一标段的项目系三被告共同经营，其次，从三被告的签字形式来看，三被告的签字并未作“证明人”等特别标注或作其他提示加以区分，所以对缪磊、杨阳的签字仅是作为证明人、非债务加入的抗辩意见，本院亦不予采信。 综上，张进要求被告缪磊、杨阳、贺芝辉共同支付工资85000元、费用3000元、材料款2000元，合计90000元，并支付逾期付款的利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。 被告缪磊经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下： 被告缪磊、杨阳、贺芝辉于本判决生效之日起10日内支付原告张进劳务费等各项合计90000元，并支付原告张进逾期付款利息损失（自2016年1月30日起计算至2019年8月19日止的利息为15401.88元；以90000元为基数，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2442元，减半收取1221元，由被告缪磊、杨阳、贺芝辉共同负担，于本判决生效之日起10日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 员 王文萍 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 刘 欢 书 记 员 蒋志芳