天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初10445号原告：杨铁，男，1978年1月6日出生，汉族，住天津市武清区，现住天津市武清区。委托诉讼代理人：张涛，天津三凯律师事务所律师。被告：孙占才，男，1975年6月12日出生，汉族，住河北省泊头市。被告：关文亮，男，1988年6月2日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘金国，天津金国律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凤香，女，1965年3月18日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。原告杨铁与被告孙占才、关文亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨铁及其委托诉讼代理人、被告关文亮的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告孙占才经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨铁向本院提出诉讼请求：1.判决被告孙占才偿还欠款447000元，被告关文亮对其中250000元承担连带偿还责任；2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系朋友关系，关文亮是孙占才借款的连带担保人。被告自2018年2月1日至2018年10月24日期间因加工厂经营所需共计向原告借款人民币44.7万元整。被告孙占才、关文亮收到原告给付的借款后，原告多次找二被告催要以上借款，被告以种种理由推拖至今未给付，故成诉。孙占才未作答辩。关文亮辩称，不同意原告的诉请。理由两点，涉及关文亮作为担保人的借款合同，实际借贷发生金额为190000元。原告预先扣除了60000元的利息，实际担保的金额为190000元。后孙占财偿还过100000元。关文亮担保的金额也就变为了90000元，这是第一点。第二点，原告与孙占财于2018年2月1日订立的借款合同为无效合同，关文亮作为担保人的从合同也归于无效合同。合同无效的责任在于原告从事法律禁止的放贷行为，故关文亮在本案中不承担偿还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年2月1日，被告孙占才作为借款人（甲方），原告杨铁作为出借人（乙方），双方签订了合同编号为20180201的借款合同，合同约定借款金额为250000元整，借款期限自2018年2月1日开始，未约定还款期限。第六条违约责任约定，甲方如逾期不偿还借款，乙方有权追回借款，并按银行同期类贷款利率四倍标准请求甲方偿还利息。同日，被告孙占才向原告出具借条一份，该借条载明：孙占才今向杨铁借款人民币贰拾伍万元，借款期限自2018年2月1日起（未写明还款期限），本借条即为借款借据，依据20180201号借款合同签订，为借款方收讫借款的法律凭证。被告孙占才在借款人处签字按印，被告关文亮在合同中的连带担保人处签字按印。此前，因被告孙占才拖欠被告关文亮设计费用76000元，故被告孙占才指意原告，将上述借款合同约定借款金额其中的76000元打入孙占才账户内抵缴设计费。同日，原告通过银行转账的方式向被告关文亮的银行账户内转账76000元，向被告孙占才的银行账户转账114000元。2018年2月2日，原告通过银行转账的方式向被告孙占才的银行账户转账43000元。2018年8月7日，被告孙占才向原告出具借条一份，该借条载明：孙占才今向杨铁借款人民币贰万元，借款利息为月息3分，借款期限自2018年8月7日起至2018年8月30日止。被告孙占才在借款人处签字按印。同日，被告孙占才向原告出具收条一份，该收条载明：今本人孙占才收到杨铁出借款转账贰万元整，被告孙占才在收款人处签字按印。同日，原告通过银行转账的方式向被告孙占才的银行账户内转账20000元。2018年8月11日，被告孙占才向原告出具借条一份，该借条载明：孙占才今向杨铁借款人民币贰万伍千元，借款期限自2018年8月11日起（未写明还款期限）。被告孙占才在借款人处签字按印。同日，被告孙占才向原告出具收条一份，该收条载明：今本人孙占才收到杨铁出借款转账贰万伍仟元整，被告孙占才在收款人处签字按印。同日，原告通过银行转账的方式向被告孙占才的银行账户内转账25000元。2018年9月16日，被告孙占才向原告出具借条一份，该借条载明：孙占才今向杨铁借款人民币叁万元，借款期限自2018年9月16日起（未写明还款期限）。被告孙占才在借款人处签字按印。2018年9月17日，原告通过银行转账的方式向被告孙占才的妹妹孙俊荣的银行账户内转账30000元。2018年9月21日，被告孙占才向原告出具借条一份，该借条载明：孙占才今向杨铁借款人民币捌万元，借款利息为月息3分，借款期限自2018年9月21日起（未写明还款期限）。被告孙占才在借款人处签字按印。同日，被告孙占才向原告出具收条一份，该收条载明：今本人孙占才收到杨铁出借款转账捌万元整，被告孙占才在收款人处签字按印。同日，原告通过银行转账的方式向被告孙占才的妹妹孙俊荣银行账户内转账80000元。2018年9月23日，被告孙占才向原告出具借据一份，该借据载明：今借到孙占才人民币肆万元，借款期限自2018年9月23日起（未写明还款期限），借款利息为月息3分。被告孙占才在借款人处签字。同日，被告孙占才向原告出具收据一份，该收据载明：今收到杨铁人民币肆万元整，被告孙占才在收款人处签字。同日，原告通过银行转账的方式向被告孙占才的妹妹孙俊荣银行账户内转账40000元。2018年10月24日，在被告孙占才于2018年9月23日为原告出具的收据下方，被告孙占才补充书写内容：2019年10月24日，微信转2000元。2018年10月24日，原告通过微信转账的方式向被告孙占才的微信账户内转账2000元。结合原告提交的微信转账记录显示的日期，被告孙占才书写的2019年10月24日应为笔误，实际借款日期应为2018年10月24日。上述款项经原告多次催要未果，故成诉。另查明，本案成诉后，被告孙占才与原告协商，双方于2019年8月16日签订协议，协议约定：经杨铁、关文亮、孙占才三方协议约定，在2019年9月30日前，孙占才拿出壹拾伍万元钱，杨铁同意解除关文亮的担保责任，如果未拿出壹拾伍万元钱，杨铁则不同意解除关文亮的担保责任，另外需增加孙占才妻子及孙俊荣作为连带担保人，孙占才同意还款，解除关文亮的担保关系。原告及被告孙占才在协议上签字、按印。本院认为，本案的争议焦点有三：一、原告杨铁是否属于职业放贷人，其与被告孙占才签订的借款合同是否因原告属于职业放贷人而归于无效？二、2018年2月1日，被告孙占才与原告杨铁发生的借贷关系中，实际借贷金额是多少？三、被告关文亮是否应当对被告孙占才与原告杨铁于2018年2月1日签订的借款合同承担连带保证责任？第一，关于原告是否属于职业放贷人这一焦点问题，依据天津市高级人民法院于2020年1月28日发布的津高法[2020]22号《天津法院民间借贷案件审理指南（试行）》的规定，同一原告或者关联原告在两年内向全市法院提起民间借贷案件5件以上，或者出借人在两年内向社会不特定人出借资金3次以上的，一般可以认定出借人的放贷行为具有营业性。经本院关联案件检索，原告在天津市范围两年之内作为原告起诉的民间借贷案件不足5件，而本案中，自2018年2月1日至2018年10月24日期间，原告虽向被告出借资金达七次之多，但均系向同一主体出借，不属于向社会不特定人出借资金。被告为证明原告系职业放贷人，提交了证据原告的名片一张以及天津市武清区人民法院执行裁定书一份，该两组证据均不足以认定原告具有向社会不特定主体多次放贷的行为，故本院认定，原告不属于职业放贷人，原告与被告孙占才之间自2018年2月1日至2018年10月24日期间发生的借贷关系均系合法有效，受法律保护。第二，关于被告孙占才与原告杨铁于2018年2月1日发生的借贷关系中，实际借贷金额这一问题，该问题属于事实判断问题，需要结合双方提交的证据予以判断。依据原告提交的银行流水，2018年2月1日，原告通过银行转账的方式向担保人关文亮的银行账户内转账76000元，对此，被告解释为原告打入关文亮账户的76000元，系孙占才偿还给关文亮的欠款。原告对此予以认可，对该事实本院予以确认。同日，原告向被告孙占才的银行账户转账114000元，2018年2月2日，原告通过银行转账的方式向被告孙占才的银行账户转账43000元，上述三笔借款合计金额为233000元，对此，原告解释为，2018年2月1日，原告的银行转账已经达到了限额标准是20万元，所以在第二日又继续转账。被告的答辩意见为，原告先扣除了6万元作为利息，实际出借的金额为19万元。原告的解释符合银行转账交易系统的一般规定，本院予以确认。被告的答辩意见无法解释原告于2020年2月2日向被告孙占才账户转账43000元的事实，故对被告的答辩意见，本院不予采信。原告与被告关文亮签订的借款合同中虽然约定借款本金数额为250000元，但综上，原告实际向二被告转账的金额为233000元，故本院认定，被告孙占才与原告杨铁于2018年2月1日发生的借贷关系中，实际借贷金额应为233000元。原告陈述此笔借款原告除向被告通过银行转账之交付借款233000元之外，向被告孙占才交付现金17000元，因被告予以否认，原告亦未提交相关证据，故本院对原告的该主张不予确认。第三，关于被告关文亮是否应当对被告孙占才与原告杨铁于2018年2月1日签订的借款合同承担连带保证责任的问题，被告关文亮虽未与原告签订保证合同，但被告关文亮在被告孙占才于2020年2月1日为原告出具的借条中，在连带保证人处签字、按印，应视为被告关文亮同意对该借贷关系承担连带保证责任。被告答辩意见称，依据2019年8月16日被告孙占才与原告签订的协议，能证实截止到2019年8月16日孙占才已还款10万元，根据实际出借资金为19万元，实际尚欠9万元未还。本院认为，双方未能举证证明该协议签订后被告孙占才是否履行完毕该协议约定的还款义务，仅凭该协议不能证明被告已经实际还款，故对被告的答辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告孙占才自本判决生效之日起5日内偿还原告杨铁借款本金430000元，被告关文亮对其中的233000元承担连带保证责任；二、原告的其他诉讼请求，本院不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10761元，由原告担负430元，二被告10331元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  吴玉刚人民陪审员  张秋苹人民陪审员  刘广生二〇二〇年八月二十五日书 记 员  佟梦泽附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第十九连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。