江西省乐安县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1025民初207号原告：乐安县豪德商贸物流城有限公司，地址：江西省乐安县迎宾大道总工会后面。统一社会信用代码：91361025MA35FQ8A26。法定代表人：刘焜，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓先友，江西友创律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：龚文荣，江西友创律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：黄玮，男，1981年9月21日出生，汉族，住乐安县。被告：熊建华，男，1977年12月19日出生，汉族，住乐安县。被告：杨波，男，1982年10月25日出生，汉族，住乐安县。被告：艾乐英，女，1972年10月9日出生，汉族，住乐安县。被告：陈南昌，男，1973年9月12日出生，汉族，住乐安县。被告：胡希震，男，1991年2月15日出生，汉族，住乐安县。被告：肖龙辉，男，1971年10月28日出生，汉族，住乐安县。委托诉讼代理人：张球英，女，1973年2月2日出生，汉族，住乐安县。代理权限：特别授权，系被告肖龙辉妻子。被告：刘贵升，男，1965年1月21日出生，汉族，住乐安县。被告：刘贵祥，男，1970年6月26日出生，汉族，住乐安县。被告：李建平，男，1964年9月18日出生，汉族，住乐安县。原告乐安县豪德商贸物流城有限公司诉被告黄玮、熊建华、杨波、艾乐英、陈南昌、胡希震、肖龙辉、刘贵升、刘贵祥、李建平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审过程中，经原告申请，本院依法变更被告杨家仁为被告杨波，原告乐安县豪德商贸物流城有限公司委托诉讼代理人邓先友、被告黄玮、被告熊建华、被告杨波、被告艾乐英、被告陈南昌、被告胡希震、被告肖龙辉委托诉讼代理人张球英、被告刘贵升均到庭参加诉讼，被告刘贵祥、被告李建平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐安县豪德商贸物流城有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付原告商品房购房款人民币2618893元及逾期付款利息47140.1元（以欠款金额2618893元为基数从2020年9月12日开始以日万分之一为标准，暂计算至2021年3月12日止为180天，2021年3月12日之后的仍按上述标准计算至付清为止）;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年11月30日签订编号为2018082700051的商品房买卖合同一份，约定被告以8434608元价款购买原告位于乐安县豪德商贸物流城D2栋201号商铺。付款方式为按揭贷款方式支付，于2018年11月30日前支付首期房价款4234608元，余款4200000元银行贷款支付。合同还约定，如逾期付款，买受人应该按应付房款的日万分之一支付违约金。合同签订后，由于被告之间内部不统一，部分人要求一次性交款，部分人要求按揭贷款，以至于银行按揭贷款无法办理。2019年9月1日针对房屋出租及购房款支付，原、被告签订了补充协议一份，协议中第二条约定：“如银行按揭贷款在本协议签订之日起一年内未发放，视为买受人不能以按揭贷款方式支付购房款，买受人则应在上述一年期满之日起10日内以一次性付款方式付清购房款”。之后，原告多次以各种方式通知被告尽快交纳房款或办理按揭，2020年8月14日原告委托律师向被告发放律师催告函，并且与被告协商将D2栋房产分割，2020年9月28日，双方签订分割协议一份，确定了各被告对房产的分割部分。但分割协议签订后至今，被告仍未交纳房款。故根据买卖合同约定，特向法院起诉，请求法院支持我方诉请。被告熊建华辩称，原告起诉的是事实，关于起诉的金额是否准确需要进一步核对，但是原告起诉的逾期利息我认为不合理，理由如下：第一，原告提供的证据证明了由原、被告各拿一半房租，原告方拿了房租等于拿了利息，所以我方无需支付利息，也不构成违约。第二，我们没有交付剩余房款是因为贷款并无法审批下来，而且现在D2栋房屋产权还在原告那边。被告黄玮、杨波、陈南昌、胡希震、刘贵升答辩意见同被告熊建华答辩意见。被告艾乐英、肖龙辉辩称，我要求交付完房款之后，豪德公司要与我签订一个补充协议，协议中要确定具体何时将房产证交付给我们，其余同被告熊建华答辩意见。被告刘贵祥、被告李建平未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院将当事人举证、质证、本院认证意见归纳如下。当事人无异议的证据：原告营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件各一份。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提供的：1、商品房买卖合同一份。证明：2018年11月30日，原、被告签订商品房买卖合同，合同中第六条约定房屋总价款为8434608元，其中签订合同时支付4234608元，剩余4200000元办理银行贷款，但之后被告部分购房后只支付了部分房款，目前尚欠房款2618893元，该金额小于被告按照该合同应办理按揭贷款的金额，如果被告认为已支付的款项大于原告主张已支付的款项，可以提供由豪德物流向购房户出具的收据进一步核实，否则法庭应认定原告的起诉金额符合双方约定。被告熊建华质证认为，对买卖合同无异议，但需要补充说明一点，合同签订时原告提出了，如果被告在一年内不能银行按揭分期付款，原告可以全额按原价收回商铺。被告黄玮、杨波、艾乐英、陈南昌、胡希震、肖龙辉、刘贵升质证意见同被告熊建华质证意见。本院认为，原告提供的商品房买卖合同符合证据的三性原则，本院予以采信作为本案证据使用。2、补充协议一份。证明：2019年9月1日，原、被告协议约定如银行按揭贷款一年内未发放，视为被告不能以按揭方式支付购房款，买受人则应当在上述一年期满10日内一次性付清房款，该证据证实原、被告对付款方式进行重新约定。被告熊建华、黄玮、杨波、艾乐英、陈南昌、胡希震、肖龙辉、刘贵升质证无异议。本院认为，原告提供的补充协议符合证据的三性原则，本院予以采信作为本案证据使用。3、关于D2栋二楼大卖场的产权分割协议、分割附件图各一份。证明：该协议证实双方对房屋原有面积进行了产权分割，各买受人均签字确认，确定了购房的面积及位置，虽然个别购房人提出该分割协议签字不是本人所签，但是该签字是由其家属代签办理，且在实际履行中认可了该房屋买卖合同的支付费用及房款，因此该代签行为对买受人具有法律约束力。被告熊建华质证无异议，但是该分割协议是为了被告能够更好地按揭贷款所以才签订的，而且大卖场分割开来会降低其整体价值。被告黄玮、杨波、艾乐英、陈南昌、胡希震、肖龙辉、刘贵升质证意见同被告熊建华质证意见。本院认为，该组证据符合证据的三性原则，本院予以采信作为本案证据使用。本院经审理认定事实如下：2018年11月30日，原告乐安县豪德商贸物流城有限公司与被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定由原告乐安县豪德商贸物流城有限公司将位于乐安县迎宾大道东侧D2栋201号商铺出售给被告，房屋总价款为8434608元，付款方式为贷款按揭付款，且合同第八条约定，若被告未按照约定时间付款，在原告不解除合同的情况下，被告应当按日计算向原告支付逾期应付款万分之一的违约金。各被告已于2018年11月30日支付了首期房价款4234608元，剩余房款420万元由被告银行贷款支付。2019年9月1日，原、被告签订了一份《补充协议》，协议约定如银行按揭贷款在本协议签订之日起一年内未发放，视为被告不能以按揭方式支付购房款，买受人则应当在上述一年期满10日内一次性付清房款。2020年9月28日，原、被告签订《关于D2栋二楼大卖场产权分割协议》，双方对D2栋二楼201大卖场进行了产权分割，各买受人均在分割协议和分割图纸上签字确认，确定了分割的面积及位置。截止至起诉日，各被告尚欠原告商铺款2618893元。案件审理过程中，原告以已经与被告黄玮、熊建华、杨波、艾乐英、陈南昌、胡希震、肖龙辉、刘贵祥、李建平达成房款支付协议为由，向本院提出撤诉申请，本院依法准予原告撤回对被告黄玮、熊建华、杨波、艾乐英、陈南昌、胡希震、肖龙辉、刘贵祥、李建平的起诉。本院认为，本案中双方房屋买卖合同关系依法成立，原告依约向被告出售了位于乐安县豪德商贸物流城D2栋的201号商铺，被告也应依约向原告支付与之相应的房款，但被告一直逾期未付。因此，关于原告要求被告刘贵升支付270870元房款及逾期利息4875.6元（从2020年9月12日开始以欠款金额270870元为基数按日万分之一为标准，暂计算至2021年3月12日止，2021年3月12日之后的利息仍按上述标准计算至付清为止）的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：被告刘贵升于本判决生效之日起十日内向原告乐安县豪德商贸物流城有限公司支付270870元房款及逾期利息4875.6元（从2020年9月12日开始以欠款金额270870元为基数按日万分之一为标准，暂计算至2021年3月12日止，2021年3月12日之后的利息仍按上述标准计算至付清为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5436.18元，减半收取2718.09元，由被告刘贵升承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  戴羽飞二〇二一年三月十九日书记员  李 依附：如当事人自动履行，请将标的款汇至乐安县人民法院账户79×××16（户名：乐安县人民法院；开户行：江西银行抚州乐安支行）。