福建省屏南县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0923民初1449号 原告：薛飞凤，女，1972年6月19日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 委托诉讼代理人：薛功驹，男，1967年9月25日出生，汉族，福建省宁德人，住宁德市蕉城区，系薛飞凤哥哥。 委托诉讼代理人：杨兴全，男，1966年6月24日出生，汉族，福建省福州市人，住福州市鼓楼区，系薛飞凤丈夫。 被告：吴惠云，女，1983年1月4日出生，汉族，福建省福安市人，住福安市。 委托诉讼代理人：李绍养，福建秉坚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱乃坚，福建秉坚律师事务所律师。 第三人：吴灼，男，1973年11月10日出生，汉族，福建省福鼎市人，住福鼎市。 原告薛飞凤与被告吴惠云、第三人吴灼民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛飞凤的委托诉讼代理人薛功驹、杨兴全，被告吴惠云的委托诉讼代理人李绍养到庭参加诉讼，第三人吴灼经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛飞凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金870000元及利息389760元，共125976元（利息自2014年11月计算至实际还款日止，暂算到2017年2月28日共28个月，每月利息13920元，共389760元）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告与原告是朋友关系，被告因经营急需周转资金，先后于2013年6月5日、2013年7月21日、2013年9月29日向原告出具三份借条共借款合计870000元，约定月息1.6%计为每月13920元，原告如约将款项转入被告指定的账户，经原告结算，被告已陆续付清原告2014年10月份前（含当月）的借款利息，2014年11月份及其后的利息未支付，现原告因急需钱，多次要求被告吴惠云偿还借款本金及利息无果。 吴惠云辩称，1、答辩人对2013年6月25日、2013年7月21日、2013年9月29日向原告分别借款150000元、220000元、500000元的事实有异议，因为实际上是案外人吴灼向原告借款，而非答辩人借款，款项也是直接汇入第三人吴灼的银行账户上，答辩人没有收到此借款，也没有使用过所借的款项，也未从中受益。而答辩人在借款过程中只是扮演介绍人、中间人的角色，因此原告起诉要求答辩人还款依据不足，答辩人不应当对本案的借款本息承担偿还责任；2、退一万步讲，如果贵院认定本案借款事实成立，由于答辩人替第三人吴灼经手本案诉争的借款本息偿还事宜，其中已偿还（包括多偿还部分）依法应当予以扣减，具体如下：2014年10月28日前答辩人代第三人吴灼偿还原告借款本息合计421200元，扣除应支付的借款利息196460元（其中2013年6月25日借款本金150000元计算至2014年10月28日利息合计38720元；2013年7月21日借款本金220000元计算至2014年10月28日利息合计53740元；2013年9月29日借款本金计算至2014年10月28日利息合计104000元），余款224740元偿还借款本金，所以至2014年10月29日，本案原告的出借款本金应结为645260元；3、自2014年10月29日起至2017年2月28日期间答辩人代为支付原告186900元，在此期间应支付的利息为289076元，所以尚结欠利息102176元；4、至2017年2月28日，本案第三人吴灼共结欠原告借款本金645260元及利息102176元，合计747436元。综上，答辩人并非实际借款人，原告要求答辩人偿还本案借款本息没有充分的事实和法律依据，恳请贵院依法驳回原告的诉求。 吴灼未作答辩 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原、被告的当庭陈述，对本案事实作如下认定： 被告吴惠云分别于2013年6月25日、2013年7月21日、2013年9月29日分别向原告薛飞凤出具借条，三次借款均约定利息为月利率1.6%，未约定借款期限。 双方当事人对下列争议焦点存在不同意见：一、原告薛飞凤是否履行了借款出借义务，被告吴惠云是否为案涉借款的实际借用人？二、案涉借款已经偿还多少本息？尚欠多少本息？对此，本院分析认定如下： 一、原告薛飞凤是否履行了借款出借义务，被告吴惠云是否为案涉借款的实际借用人？ 薛飞凤认为，被告吴惠云向原告薛飞凤借款事实清楚，有吴惠云出具的借条和薛飞凤的银行汇款凭证可以证实，薛飞凤已经履行了借款交付义务，并且，吴惠云在借款后也依约向薛飞凤履行借款利息的支付义务。并提交证据到账凭证5张、证明2013年6月25日，原告及其丈夫以转账方式存入吴惠云账户150000元；2013年7月21日、2013年9月29日原告分别向吴惠云指定的账户转账220000元、500000元；证据DCC历史凭证三张，吴惠云自2013年8月22日至2014年4月21日每隔一个月支付原告利息3520元，证明原告将220000元存入吴惠云指定的吴灼账户后，吴惠云按约支付利息；吴惠云自2013年10月30日至2014年3月1日约每隔一个月支付原告利息8000元，证明原告将500000元转入吴惠云指定的吴灼账户后，吴惠云按约支付利息。吴惠云自2013年8月22日至2014年4月21日每隔一个月支付原告利息3520元的行为，证明了吴惠云已收到220000元借款的事实。吴惠云自2013年10月30日至2014年3月1日约每隔一个月支付原告利息8000元的行为，证明了吴惠云已收到500000元借款的事实。 吴惠云质证认为，一、对原告提供的第一组证据有异议，该组证据即三张借条只是原被告双方之间约定的借款合同，无法证明被告吴惠云收到借款870000元；二、对原告提供的第二组证据有异议，1.原告提供的2013年7月22日和2013年9月29日的DCC历史流水仅能证明原告薛飞凤向吴灼账户转账存入220000元和500000元的事实，无法证明吴灼的账户系被告指定的账户，更无法证明被告收到借款720000元的事实；2、原告提供的吴惠云自2013年8月22日至2014年4月21日DCC历史流水仅能证明在此期间被告吴惠云每月向原告账户存入3520元，而无法证明该款项系向原告支付借款利息，无法证明吴灼账户系原告指定的账户，更无法证明被告已收到借款220000元的事实。3、原告提供的吴惠云自2013年10月30日至2014年3月1日DCC历史流水仅能证明在此期间被告吴惠云每月向原告账户存入8000元，而无法证明该款项系向原告支付借款利息，无法证明吴灼账户系吴惠云指定的账户，更无法证明被告吴惠去已收到借款500000元的事实。被告吴惠云没有指定原告将款项打入其他任何人的账户，原告将款项打入吴灼的账户被告是不予认可的。 本院认为，薛飞凤提供的三张吴惠云出具的借条可以证明，吴惠云分别于2013年6月25日、2013年7月21日、2013年9月29日，三次向薛飞凤出具借条，向薛飞凤借款150000元、220000元、500000元。2013年6月25日的借款150000元薛飞凤分三次汇入吴惠云账户，其中30000元于2013年6月25日薛飞凤在屏南县中国建设银行屏南支行转入吴惠云账户，50000元于2013年6月25日薛飞凤在屏南县中国建设银行通过现金存入吴惠云账户，另外70000元于2013年6月25日通过薛飞凤丈夫杨兴全账户在其个人电脑上网银转入被告吴惠云账户。2013年7月21日，吴惠云将借款220000元汇入吴灼账户，薛飞凤提供的吴惠云自2013年8月22日起至2014年4月21日的DCC历史流水证明，吴惠云在此期间每月固定向薛飞凤账户存入3520元，系借款220000元按月利率1.6%计算的利息。薛飞凤于2013年9月29日将借款500000元汇入吴灼账户。薛飞凤提供的吴惠云自2013年10月30日起至2014年3月1日DCC历史流水证明，吴惠云在此期间每月向薛飞凤账户存入8000元，系借款500000元按月利率1.6%计算的利息。薛飞凤提供的证据及质证意见能够证明，吴惠云向薛飞凤出具的三张借条所涉借款薛飞凤已经按约给付，吴惠云已经实际收取并按约支付了借款利息的事实。 二、案涉借款已经偿还多少本息？尚欠多少本息？ 薛飞凤认为，吴惠云已陆续付清原告2014年10月份前（的借款利息，尚欠借款本金870000元及借款自2014年11月份及其后的利息未支付。原告提交的证据与第一个争议焦点的证据一致。 吴惠云质证认为，对原告提交的证据已经在第一个争议焦点中质证过，不作重复。关于第二个争议焦点则认为，吴惠云自借款后，已经不断的向原告偿还借款，现已所欠无几，并提交证据被告在建设银行的账户自2013年7月26日起2017年1月27日止共66笔交易记录，以及根据原告提供的2013年9月22日、2013年10月26日、2013年10月30日及2014年1月24日共4笔交易记录，用以证明如下事实：1、2014年10月28日前被告代借款人吴灼偿还原告借款本息合计421200元；2、自2014年10月29日起至2017年2月28日期间被告代为支付原告186900元；3、至2017年2月28日，本案借款人吴灼共结欠原告借款本金645260元及利息102176元，合计747436元。 薛飞凤对吴惠云提供的证据质证认为，原告薛飞凤出借的款项涉及被告吴惠云的有三个案件，一个就是本案，是吴惠云从2013年6月25日起，先后向原告的三次借款共计870000元，每月利息合计13920元，具体如下：1、于2013年6月25日向原告借150000元，月息2400元（以1.6%计息）；2、于2013年7月21日向原告借款220000元，月息3520元（以1.6%计息）；3、于2013年9月29日向原告借款500000元，月息8000元（以1.6%计息）。第二个案件是被告朋友吴礼辉2013年12月2日向原告借款100000元，月息2000元。本案被告吴惠云在吴礼辉出具的借条上以担保人名义签字。该笔借款的利息也是由本案被告向原告支付的。原告已向贵院起诉吴礼辉和本案被告吴惠云，要求偿还借款剩余本金61200元及利息，贵院已经审理并判决支持原告全部诉讼请求，该判决已于2017年11月14日生效。在该份判决中已经确认吴礼辉通过陈云明已还本金38800元，其中2016年7月31日偿还3800元；2016年8月22日还2000元；2016年9月14日还10000元；2016年11月21日还3000元；2017年1月27日还20000元，而这些被告又拿到本案来计算抵扣数额。第三个案件是被告及其哥哥吴灼自2011年2月18日起向原告累计借款1560000元，被告每月向原告支付利息23400元。原告已向屏南县人民法院起诉吴灼及其妻子朱丽燕和本案被告吴惠云。该案因被告的上诉尚在二审审理中。以上三个案件的借款利息均是转入原告建行账户，账号为55×××21。被告今天提交的证据是把这三个案件的还款记录搅在一起混合计算。但吴惠云通过该账户偿还的借款利息还是清楚的，即凡是23400元的都是偿还1560000元的借款利息，凡是3520元的都是偿还借款220000元的利息，凡是2400元的都是偿还借款150000元的利息，凡是8000元的都是偿还借款500000元的利息。其中，被告于2013年8月7日转入原告尾号为8486的建行账户的1000元是归还其此前在屏南城关向原告临时借款，所以不是转入原告专门用于收取被告支付利息的建行账户，而是转入原告尾号为8486的另一建行账户。于2014年1月8日转给原告尾号为8486的建行账户的1500元是归还其此前在屏南城关向原告临时借款。于2014年1月24日转给原告的35300元（23400＋2400＋8000＋2000－500），其中23400是上述1560000元借款的利息，2400元150000元的利息，8000元借款500000元的利息，2000元为吴礼辉借款100000元的利息，差额500为吴灼2014年1月15日归还10万扣减的利息（10万元借款每月利息1500元，15日归还比每月25日还款日提前10天，扣月息1500元的三分之一计500元）。2015年8月24日的1000元是原告的女儿上大学被告包的礼金。 本院认为，薛飞凤提供的证据已经吴惠云质证，能够证明吴惠云与薛飞凤间存在多次借款关系，除案涉借款外，尚有薛飞凤诉吴礼辉、吴惠云民间借贷纠纷一案，案号为（2017）闽0923民初320号，该案已经判决并生效。另一案为薛飞凤与被告吴灼、朱丽燕、吴惠云民间借贷纠纷案，案号为（2017）闽0923民初318号，该案尚在二审审理中。薛飞凤提供的吴惠云、吴灼、吴礼辉借款及支付利息明细表能够清楚的表明，吴惠云自借款后偿还各笔借款利息的确切数据。吴惠云提供的还款情况一览表能够证明吴惠云向薛飞凤偿还借款利息的事实，在偿还借款利息中，数额为23400元的为借款1560000元按月利率1.5%计算的利息，数额为2400元的为借款150000元按月利率1.6%计算的利息，数额为3520元的为借款220000元按月利率1.6%计算的利息，数额为8000元的为借款500000元按有利率1.6%计算的利息，数额为2000元的为吴礼辉借款100000元按月利率2%计算的利息。薛飞凤的质证意见与吴惠云每个月偿还的借款利息数额一致，并符合借款约定利率，因此，其质证意见符合本案实际，本院予以确认。根据本院查明的事实及双方提供的证据，本院确认吴惠云自借款后，每个月按借款数额和约定的利率偿还借款利息至2014年4月止，自2014年5月起，吴惠云未能按照约定如期按约等额偿还借款利息，仅在每个月无规律的偿还款项，无法判定具体偿还的是哪笔借款利息。吴惠云自2014年5月至2016年3月间共计偿还的款项总额为132100元，其中2015年8月24日汇款1000元，系薛飞凤女儿考上大学后吴惠云的祝贺礼金。2016年7月之后吴惠云通过陈云明账户汇出的汇款系吴惠云在履行吴礼辉的借款担保责任，该事实已经（2017）闽0923民初320号判决书所确认。综上，吴惠云自2014年5月至2016年3月所偿还款项的总额为132100元，而此期间内吴惠云的借款总额为870000元，每月的借款利息13920元，均按月利率1.6%计算，自2014年5月至2016年3月共计23个月，利息应为320160元，而吴惠云在此期间总计仅偿还借款利息合计为132100元，尚欠薛飞凤借款利息188060元。 本院认为，债务应当清偿。吴惠云于2013年6月25日、2013年7月21日、2013年9月29日三次向薛飞凤借款共计870000元，有吴惠云出具的借款及薛飞凤提供的汇款凭证和吴惠云偿还借款利息的银行汇款凭证足以证明，事实清楚，借贷关系可以认定。三次借款中，2013年7月21日、2013年9月29日的二次借款汇入吴惠云指定的吴灼的账户，吴惠云在借款后按月清偿借款利息的行为能够证明吴惠云对该二笔借款的出借是认可的，并自愿偿还了该二笔借款的约定利息，因此，吴惠云关于借款没有实际履行支付义务和已经偿还借款本金的主张没有证据证明，本院不予采信。案涉借款均约定按月利率1.6%计算利息，未约定还款期限，现薛飞凤要求吴惠云偿还借款，本院予以支持。双方对借款利息做出的约定没有违反法律规定，薛飞凤要求吴惠云支付借款利息的诉求本院亦予支持。吴惠云申请追加第三人吴灼参与本案诉讼，经审查，没有证据证明第三人吴灼应对案涉借款承担担保责任或能够确认其做为案涉借款借款人身份的事实，因此，第三人吴灼不应对吴惠云的借款承担责任。吴惠云、吴灼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴惠云应于本判决生效之日起三十日内，向原告薛飞凤偿还借款本金870000元及利息(利息自2016年4月起按月利率1.6%计算至清偿之日止)。 二、吴惠云应于本判决生效之日起十日内偿还薛飞凤870000元本金自2014年5月至2016年3月止结欠的利息188060元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16138元，由被告吴惠云负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审判长  李益民 审判员  陈道班 审判员  李巧玲 二〇一八年四月十日 书记员  叶常凤 执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 。