广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初16229号原告：佛山市汇胜冷气装饰工程有限公司，住所地佛山市禅城区季华六路********之四。法定代表人：许东梅，总经理。委托诉讼代理人：周晶，广东秦仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭永平，该公司股东及经理。被告：佛山市顺德区雅居乐房地产有限公司，住所，住所地佛山市顺德区大良延年路顺德雅居乐花园****div>法定代表人：薛双有，总经理。委托诉讼代理人：董伟，雅居乐公司的法务。委托诉讼代理人：李丹，雅居乐公司的法务。被告：广州市卓凯房地产经营有限公司，住所地，住所地广州市天河区广棠路**自编306iv>法定代表人：许桂华，执行董事兼经理。被告：许桂华，男，1967年9月16日出生，汉族，住浙江省东阳市，原告佛山市汇胜冷气装饰工程有限公司与被告佛山市顺德区雅居乐房地产有限公司（以下简称雅居乐公司）、广州市卓凯房地产经营有限公司（以下简称卓凯公司）、许桂华承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用普通程序于2018年1月31日、10月29日两次公开开庭进行了审理，期间进行了鉴定。本案开庭时，原告的委托诉讼代理人周晶、谭永平，被告雅居乐公司的委托诉讼代理人董伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告连带向原告支付工程款120.1万元及利息（自2016年9月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2016年2月2日，被告许桂华以被告雅居乐公司签约代表的名义与原告签订了《机电工程承揽协议》，约定原告采取综合单价包干制承揽被告雅居乐公司位于都荟广场商铺的暖通机电工程，地点位于，地点位于佛山市顺德区延年路与锦星路交叉口款为260万元，不含税，该工程由被告卓凯公司的项目工程部负责现场监督管理。原告按照合同约定完成了都荟广场暖通机电工程。施工过程中，根据被告卓凯公司的要求，原告增加了施工项目，增加工程款共计54.5万元。期间，因被告卓凯公司未及时按照合同约定支付工程款导致多次停工，原告承担了停工期间施工人员的所有工资及食宿补贴，原告与被告卓凯公司协商一致由被告卓凯公司向原告支付20万元的误工费。截止2016年10月8日，原告承揽该项目产生的工程款及误工费、税金等共计35.01万元。现被告卓凯公司陆陆续续支付工程款共计230万元，尚欠工程款及其他费用共计120.1万元。原告多次催要该笔欠款，三被告均以各种理由不予支付，原告因该工程款无法收回导致资金紧张，濒危破产边缘，无奈之下提起本案诉讼。被告雅居乐公司辩称，请求法院依法驳回原告对被告雅居乐公司的全部诉求。被告雅居乐公司未与原告签订案涉合同，被告雅居乐公司也没有委托被告卓凯公司与原告签订案涉合同；即使案涉合同的公章是真实的，原告与被告雅居乐公司也从未就该合同真实履行过；被告雅居乐公司申请对案涉合同上被告雅居乐公司的公章的真实性进行鉴定。诉讼过程中，被告雅居乐公司补充答辩意见：现鉴定意见书已出具，更加证明被告雅居乐公司与原告不存在合同关系，因此被告雅居乐公司无需对原告承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证（被告卓凯公司、许桂华无到庭质证，亦无提供证据）。对本案证据，本院认定如下：原告提供的证据1，被告雅居乐公司无异议，本院予以采信。原告提供的证据2，结合本院采信的鉴定意见书，原告主张与被告雅居乐公司签订了合同的证明内容不成立，本院不予采信；关于被告雅居乐公司是否需要承担支付工程款的责任，是本案的争议认定问题。原告提供的证据3，是原告自行所写的，被告雅居乐公司有异议，具体工程量等以本案认定为准。原告提供的证据4、5，是原件，本院对真实性予以确认。原告提供的证据6，被告卓凯公司、许桂华未到庭提出异议，本院对原告与许桂华的聊天记录真实性予以确认；原告未能证实“骆总”为被告雅居乐公司或被告卓凯公司的总经理，故不予认定；关于证明内容，以本案认定为准。原告提供的证据7、8，是原告与其工人的结算问题，结合证据6，只能证实被告卓凯公司、许桂华的原因导致工程曾停工的事实。原告提供的证据9、10、11，会议记录中显示没有被告雅居乐公司的人员签名；图纸与视频确可证实原告做了增补改工程；至于结合图纸，被告雅居乐公司是否承担责任，是本案的争议认定问题。本院经审理认定事实如下：2016年2月2日，原告与被告许桂华洽谈业务，被告许桂华经手以被告雅居乐公司的名义与原告签订了《机电工程承揽协议》一份，约定乙方为原告，甲方为被告雅居乐公司，甲方落款处盖有“佛山市顺德区雅居乐房地产有限公司”印章。根据原告陈述，该合同项目是经过3轮报价后才中标的。合同中约定：乙方采取综合单价包干制承揽甲方位于佛山市顺德区延年路与锦星路交叉口的都荟广场商铺的暖通机电工程，工程总价款为260万元，不含税；施工期100天，因甲方或设计变更、不可抗力的工期延误，双方协商后调整；乙方进场后，先期费用由乙方负责，期间乙方根据工程进度每月按实际工程量上报甲方，甲方视工程进度情况给乙方支付工程款的方式为乙方每月20日上报实际完成工程量，由甲方现场工程师审核按每月实际完成工程量的75%支付工程款给乙方；机器空调设备乙方需提供购货合同并向甲方申请金额；本项目至工程完成调试合格后付90%的工程款，开业后一个月内支付到工程款的95%，剩余5%工程款按保质期两年付清；双方必须严格遵守协议条款，任何违反双方约定或造成工程停工，必须追究违约方法律责任。合同签订后，原告按照合同约定进场施工，并于2016年8月底前完工。原告表示该工程是由卓凯公司的项目工程部负责现场监督管理。施工期间，原告多份《工程联系函》、《工程进度请款申请表》均是交予被告卓凯公司，被告卓凯公司在上面盖“广州市卓凯房地产经营有限公司项目工程部”的印章。施工过程中，根据被告卓凯公司的要求，增改补施工项目，即增加工程款共计54.5万元。施工的图纸所记载的工程名称为顺德雅居乐花园三期（雅居乐.都荟城），建设单位为被告雅居乐公司。原告多次请款，被告卓凯公司才陆陆续续支付工程款共计230万元（通过被告卓凯公司的账户或许婷莉的银行账户支付）。因被告卓凯公司未及时按照合同约定支付工程款导致多次停工，原告因此产生停工期间施工人员的报酬等各项费用支出。2016年7月，原告曾向被告许桂华提出要求因工程款迟延支付，导致原告工人停工、窝工及材料浪费损失大约18万元，被告许桂华承诺“根据实际情况，到时会考虑一下。”2016年9月中旬，原告以其已做完工程且都荟广场已试业十多天为由向被告许桂华追收余款，无果；2016年9月30日，原告以都荟广场已正式开业十多天为由向被告许桂华追收余款，无果；其后原告多次向被告许桂华追收余款，亦无果。原告遂于2017年10月11日提起本案诉讼。诉讼过程中，本院根据被告雅居乐公司的申请，委托广东华生司法鉴定中心对案涉《机电工程承揽协议》上落款处的“佛山市顺德区雅居乐房地产有限公司”印文进行鉴定。该所于2018年4月17日出具鉴定意见：送检的《机电工程承揽协议》第6页上甲方（代理人）处“佛山市顺德区雅居乐房地产有限公司”印文与法院提供的同名样本印文不是同一印章盖印形成。被告雅居乐公司因此支出了鉴定费13519元。另查明，被告卓凯公司是有限责任公司（自然人独资），许桂华是其股东。被告卓凯公司的股东曾于2016年1月14日进行变更，原股东为许婷莉。本院认为，关于被告雅居乐公司是否合同相对方的争议。原告提供的《机电工程承揽协议》，虽然甲方是被告雅居乐公司的名义，但上面所盖“佛山市顺德区雅居乐房地产有限公司”印文与本院提供的同名样本印文不是同一印章盖印形成，而甲方落款处是被告许桂华的签名，被告许桂华是被告卓凯公司的法定代表人，被告雅居乐公司、卓凯公司又是各自独立的企业法人，原告无证据证实被告许桂华是被告雅居乐公司的员工，因此被告雅居乐公司声称其没有签订案涉协议的抗辩意见成立。关于原告是否有理由相信被告许桂华代表被告雅居乐公司签订案涉合同的争议。本院对原告该主张不予采信，理由如下：第一，虽然合同是以被告雅居乐公司的名义与原告签订，被告雅居乐公司确实也是顺德雅居乐都荟广场的开发单位，原告施工的图纸上所写的建设单位确是被告雅居乐公司，但原告也是从事工程的，知道被告雅居乐公司是开发单位，不等于被告雅居乐公司就是工程建设单位，不等于被告雅居乐公司作为开发单位对顺德雅居乐都荟广场所有合同都要承担责任。另，被告雅居乐公司亦无在图纸上盖章确认。二、纵观整个签订、履行过程，原告清楚知道合同的相对方是被告卓凯公司。原告自己声称工程项目是经过3轮报价后才中标的，但原告未提交被告雅居乐公司的相关招标文件，即不能证实被告雅居乐公司因此工程项目招标。除了协议上所记载的甲方为被告雅居乐公司外，其后原告的《工程联系单》等文件都是被告卓凯公司的项目部盖章确认，原告一直与被告许桂华联系，亦知道被告许桂华是被告卓凯公司的法定代表人。根据原告与被告许桂华的约定，案涉暖通机电工程是由被告卓凯公司的项目工程部负责现场监督管理，而并非被告雅居乐公司监督管理。三、从付款情况看。原告所收的工程款既有通过被告卓凯公司的账户汇进来，也有通过许莉婷的账户汇进来，许莉婷原是被告卓凯公司的股东，即并无证据证实被告雅居乐公司因案涉协议支付工程款给原告。工程款的支付情况反而佐证了被告卓凯公司才是合同的相对方。综上所述，原告主张被告雅居乐公司承担案涉工程款的诉讼请求，因证据不足、与事实不符，本院不予支持。被告许桂华以被告雅居乐公司的名义与原告签订的合同，但无权代表被告雅居乐公司签订；合同一直是被告卓凯公司在实际履行，而被告许桂华是被告卓凯公司的法定代表人，因此被告卓凯公司应为合同的相对方，应对案涉工程款承担支付责任。关于工程款的认定。合同约定的工程总价款为260万元，不含税。该工程施工过程中，双方约定了增补改工程，因此导致增加工程款54.5万元。上述款项合计314.5万元。关于迟延工程款导致原告工人停工、窝工、材料浪费的损失。被告卓凯公司迟延支付工程款，应承担违约责任，赔偿原告的相应损失。原告就上述损失向被告许桂华主张权利时，被告许桂华表示结算时考虑，故本院对原告该主张予以确认。关于税费问题。缴税是原告的义务，合同约定不含税是原告自行选择的结果，合同中并无约定如果需要缴税，相应税费由合同相对方（甲方）承担。另，原告未提供证据证实其已补缴了15.6万元税金，故本院对原告该主张不予确认。综上，原告应收工程款为314.5万元，被告卓凯公司已付230元，即被告卓凯公司还需支付84.5万元。被告卓凯公司逾期支付工程款，应赔偿原告工人停工、窝工、材料浪费的损失20万元。工程款迟延支付，仅应就未付的工程款计算迟延付款的利息损失。停工、窝工、材料浪费的损失本就是基于被告卓凯公司迟延付款应赔偿的原告损失，不应再因此计算迟延付款利息损失。关于具体利息计算。根据原告关于利息起算日期的主张，结合合同约定（工程完成调试合格后付90%的工程款，开业后一个月内支付到工程款的95%，剩余5%工程款按保质期两年付清），原告未能提供证据证实空调工程具体调试合格时间，但从2016年9月中旬开业时间推算，2016年9月中旬能开业即证实被告卓凯公司已对工程进行了验收。据此，本院认定被告卓凯公司于2016年10月15日前应支付的工程款为2987750元（即总工程款的95%），已支付230万元，拖欠工程款687750元；余下的5%工程款157250元应在开业后两年内付清，即支付时间最迟为2018年9月15日前；综上，被告卓凯公司拖欠工程款导致原告资金被占用期间的利息损失，应分两部分计算。被告卓凯公司是一人有限责任公司，被告许桂华是其股东。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告许桂华未能提供证据证实被告卓凯公司的财产独立于其自己的财产，因此原告要求被告许桂华对被告卓凯公司上述债务承担连带清偿责任合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市卓凯房地产经营有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市汇胜冷气装饰工程有限公司支付工程款845000元及利息（利息计算方法：工程款687750元自2016年10月16日起计算利息，工程款157250元自2018年9月16日起计算利息，均按中国人民银行同期商业贷款利率计算至被告付款之日止）；二、被告广州市卓凯房地产经营有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市汇胜冷气装饰工程有限公司支付逾期付款导致的停工、窝工、材料浪费的损失共200000元；三、被告许桂华对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告佛山市汇胜冷气装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16079.20元（原告已预交），由原告佛山市汇胜冷气装饰工程有限公司负担2079.20元，被告广州市卓凯房地产经营有限公司、许桂华共同负担14000元；本案鉴定费13519元（被告佛山市顺德区雅居乐房地产有限公司已预交），由被告广州市卓凯房地产经营有限公司、许桂华共同负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给被告佛山市顺德区雅居乐房地产有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁 逵人民陪审员  林绮玲人民陪审员  黎泽民二〇一八年十月三十日书 记 员  范 文