江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1102民初3391号原告：许明芳，男，汉族，住江西省上饶市玉山县，委托代理人：姜豫玮，江西盛义律师事务所律师，特别授权代理。被告：上饶市金通房产公司开发有限公司，住所地：江西省上饶市信州区，法定代表人：陈长兴，系公司执行董事。委托代理人：俞志，江西贤和律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：林成荫，该公司职工，特别授权代理。被告：南昌市第一建筑工程公司，住所地：江西省南昌市西湖区，法定代表人：刘扬国，该公司总经理。委托代理人：饶季龙，江西明传律师事务所律师，一般授权代理。被告：丁通旺，男，汉族，住上海市普陀区，原告许明芳诉被告上饶市金通房产公司开发有限公司（以下简称金通房产公司）、南昌市第一建筑工程公司（以下简称南昌一建公司公司）、丁通旺建设工程施工合同纠纷一案,本院于2017年10月20日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜豫玮，被告丁通旺及被告金通房产公司委托代理人俞志、林成荫、南昌一建公司委托代理人饶季龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告许明芳向本院提出诉讼请求：一、判决被告南昌一建公司、丁通旺立即支付原告上饶市御景天下5、6、7#楼及人防地下室水电安装剩余工程款40万元及利息（起诉后按2分计算）；二、判决被告金通房产公司在欠付该工程价款范围内，对原告上述工程款承担连带付款责任；三、本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告金通房产公司为上饶市“御景天下”小区开发商，被告南昌一建公司为该小区施工总承包单位，被告丁通旺为南昌一建公司“御景天下”项目部经理。2012年10月，原告从被告处分包了“上饶市御景天下”5、6、7#楼及人防地下室水电安装工程的施工工作，但未签订书面施工合同。后原告组织工人进场施工，直至2015年11月施工结束。经原告结算，御景天下5、6、7#楼安装工程款（签证单）为12424.58元，5#楼566473.97元，6#楼575704.07元，7#楼347377.39元，5.6.7#楼人防地下室636042.84元，以上合计2138022.85元。后原告向被告报送了工程预算书等竣工验收结算资料。2016年3月26日，金通房产公司和南昌一建公司的总工程师分别在原告报送的工程预算书上签字确认。2016年12月22日，被告丁通旺出具了《同意委托付款函》给被告金通房产公司，由其直接支付40万元工程款给原告，足见原告已实际完成工程量且质量符合要求。但截至起诉时，该款项一直未付，虽经原告多次向两被告催要，均未果，故诉至法院，望判如所请。被告金通房产公司辩称，一、原告与金通房产公司之间不存在施工法律关系，原告作为施工班主，依照合同相对性原则，无权向发包方主张合同权益；二、金通房产公司没有欠付工程款。被告南昌一建公司辩称，答辩人虽然是诉争工程的总承包人，但是，答辩人作为具有施工一级资质的专业施工企业，有自己的专业施工队伍，根本不需要分包水电工程给没有施工资质的原告。原告之所以能够参与水电工程的施工，完全是凭着他是上饶本地人的原因，从金通房产公司手中直接分包的。只是由于原告没有水电施工资质，且整个工程的总承包已经由答辩人承接，为了不影响工程完工后的验收备案，原告和被告金通房产公司要求工程款以答辩人的名义发放，但是，实际发放原告工程款时，部分款项也是由金通房产公司直接发放的，而且，水电工程的验收和工作量的审核也没有通过答辩人，具体每项工程的单价多少，同样没有通过答辩人。因此，本案的工程款与答辩人没有任何关系。答辩人只是不能向金通房产公司主张水电工程款而已，应当由原告直接向金通房产公司主张其施工的工程款。当然，该部分工程款因原告没有施工资质，无权就工程款主张利息。答辩人作为工程的总承包人，全部工程的工程量和工程总价到开庭日为止，也没有通过审核，该水电工程的具体工程量和最终单价及总价，据答辩人了解，也没有最终通过审核，原告提出的工程预算书上的签名人也不是答辩人的员工。根据以上答辩意见，答辩人认为，应当依法驳回原告对答辩人以及本案的全部诉请。被告丁通旺辩称，承包人叫祝卫忠，许明芳只是当时的收款人。我是南昌一建公司“御景天下”项目负责人，不能单独作为被告，所以被告主体不适格。原告许明芳为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：一、御景天下5#、6#、7#楼及人防地下室水电安装工程《工程预算书》四份、《工程结算书》、《现场签证单》、《御景天下5#、6#、7#楼及地下室水电增加和变更清单》各一份，证明原告已施工，工程款为2138022.85元，其中，御景天下5#楼安装费为566473.97元，6#楼安装费为575704.07元，7#楼安装费为347377.39元以及5.6.7#楼人防地下室安装费为636042.84元，变更部分的工程款为12424.58元，且对原告实际完成的工程量及工程款均有工程师以及原告合伙人祝卫忠共同签字确认；二、被告丁通旺出具的《同意委托付款函》一份，证明被告丁通旺认可原告的施工已达要求，并同意由金通房产公司直接支付原告部分工程款40万元，也证明原告为案涉工程的实际施工人；三、银行流水共11页，证明2013年6月到2015年5月，原告共收到丁通旺支付的案涉工程进度款97.5万元，祝卫忠从金通房产公司处收到进度款30万元，合计127.5万元；四、祝卫忠本人出具的情况说明一份，证明案涉工程是祝卫忠与原告共同合伙承包，祝卫忠仅仅是工程的日常管理人并且领取的30万元进度款是经原告同意的，原告才是本项目的总负责人，负责项目的一切事务。被告金通房产公司质证认为，对第一组证据的三性及证明对象均有异议。工程预算书、结算书形式不合法，数百万元的工程款不可能只有一张纸，一个总金额就能确认，应该有取费、工程直接费等明细，表格的内容有缺项，施工单位、编制人、审核人、造价员、预算员签名处均为空白，现场的签证当中没有项目部工作人员的确认，这只是原告单方的价格确认申请没有获得金通房产公司的认可；对第二组证据三性有异议，认为委托付款函没有送达给金通房产公司，金通房产公司也不会受理此类付款请求；对第三组证据银行流水三性均持有异议，认为该凭证由原告自己制作而成，并非在银行打印系统上打印形成的，无法核实其真实性；对第四组证据情况说明的真实性无异议，但内容上不能达到证明目的。被告南昌一建公司质证认为，对第一组证据三性均有异议，所谓的预算书、结算书均是原告为起诉制作的，后面应附预、结算材料和合法的计量签证材料，无法确认其真实性；对第二组委托函的真实性无法确认；对第三组证据三性均持有异议，认为银行流水不能证明原告为实际施工人，也不能证明南昌一建公司与原告存在任何法律上的关系；第四组证据的三性均有异议，认为祝卫忠写的情况说明，只是他们双方的行为，对第三方是不发生效力的。被告丁通旺质证认为，对第一组证据工程决算书，应附有详细的内容，也必须是要有南昌一建公司盖章然后交给业主方（发包方），业主方交给第三方审计的，原告提供的这几份结算书只是作为送审的初稿，南昌一建公司也没有盖章，故不能作为最终结算的依据；第二组证据委托付款函是我写的，情况是：许明芳带了20几个社会上的人来堵我，我说决算没出来不能确定多少工程款，他们让我一定要把这份去甲方（金通房产公司）拿钱的委托书弄出来，我问了金通房产公司的童工程师能不能把决算书做出来，童工说不太可能，他说大概40万元，所以就写了这个函；第三组证据银行流水上没有显示汇款人，其实是祝卫忠到一建公司项目部的财务领款的，我本人没有付过款给原告；第四组证据情况说明真实性我无法确认。本院经审查，原告提交的证据一，预算书、结算书等从形式到内容均存在严重缺陷，不符合行业的相关要求，故对其真实性、合法性及关联性本院均不予确认；证据二委托付款函，被告丁通旺承认系其所写，本院对其真实性予以确认；证据三银行流水清单，虽形式上有瑕疵，但反映的汇款金额与被告丁通旺提交的证据能相印证，故本院对该份证据的真实性予以确认；证据四祝卫忠出具的情况说明，祝卫忠证明与原告是合伙承包施工关系，申明原告进行的与涉案项目有关的一切行为均予认可。祝卫忠所作的申明与祝卫忠、许明芳均有领取工程进度款的事实相印证，本院对该证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。本院经审理认定事实如下：被告金通房产公司为上饶市“御景天下”小区开发商，被告南昌一建公司为该小区建设工程施工总承包，丁通旺为南昌一建公司“御景天下”项目部经理。2012年，原告与祝卫忠从被告南昌一建公司处分包了“御景天下”5、6、7#楼及人防地下室水电安装工程，未签订书面合同。原告组织工人进场施工至2015年结束工程未结算。2013年3月至2015年5月期间，原告从南昌一建公司“御景天下”工程项目部及金通房产公司领取工程款127.5万元。2016年12月22日，经原告要求，被告丁通旺出具了《同意委托付款函》给被告金通房产公司，内容为：“金通房地产公司：御景天下5、6、7#楼水电施工班组工程款肆拾万元整，我司同意贵司直接支付给施工班组，收款人许明芳。南昌一建公司御景天下项目部经办人丁通旺”。原告持函向被告金通房产公司要求支付未果，故而成诉。本院认为，一、原告是否是工程实际施工人，主体是否适格？首先，被告丁通旺作为工程总承包方的项目部经理认可祝卫忠为“御景天下”5、6、7#楼水电工程的实际施工人，祝卫忠又提交书面证明，证实其与原告是合伙承包关系，并申明原告进行的与该工程有关的一切事务均予以认可；其次，原告与祝卫忠已从南昌一建公司项目部及金通房产公司领取了部分工程进度款，更进一步证实原告与祝卫忠是实际施工人。原告接受祝卫忠授权行使诉权，于法有据，原告主体适格。二、原告诉请40万元工程款能否得到支持？本院认为，被告南昌一建公司作为建设工程的总承包人，将部分工程分包给没有建筑资质的原告实际施工，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，应属无效合同。但原告作为实际施工人，已完成了系争工程，并已交付使用，虽工程价款未结算，但被告丁通旺作为南昌一建公司的项目经理向原告出具了《同意委托付款函》，同意由金通房产公司向原告直接支付40万元工程款，应视为其对该工程款数额的认可，故对原告要求被告南昌一建公司支付工程款40万元的诉请，本院予以支持。但要求承担利息的诉请，因委托付款函无约定付款期限，故对该诉请，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告金通房产公司未举证证明已支付给南昌一建公司全部的工程款，故应在未付工程款范围内承担连带付款责任。被告丁通旺只是南昌一建公司“御景天下”项目的负责人，其在该工程项目中所作的付款承诺等行为产生的法律后果，均应由南昌一建公司承担，故原告要求被告丁通旺承担付款责任的诉请，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二条、第二十六条第二款之规定,判决如下：一、被告南昌第一建筑工程公司于本判决生效后十五日内支付原告许明芳工程款40万元；二、被告上饶市金通房产公司开发有限公司在欠付工程价款范围内，对上述工程款承担连带付款责任；三、驳回原告许明芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元,减半收取3650元，由被告南昌第一建筑工程公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  徐林红二〇一八年一月八日书记员  丁琦雅