北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终11564号上诉人（原审被告）：安辉，女，1963年5月1日出生，汉族，无业，住北京市西城区。上诉人（原审被告）：金富喜，男，1960年7月1日出生，汉族，无业，住北京市西城区。二上诉人之共同委托诉讼代理人：刘桂薇，北京永勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王谦，女，1951年6月21日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张小龙，北京市嘉安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张曼筠，北京市嘉安律师事务所实习律师。上诉人安辉、金富喜因与被上诉人王谦排除妨害纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2018)京0102民初37380号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人安辉、金富喜及二上诉人之共同委托诉讼代理人刘桂薇，被上诉人王谦之委托诉讼代理人张小龙、张曼筠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。安辉、金富喜上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回王谦一审全部诉讼请求或发回重审；2.由王谦承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院在审理本案过程中，存在程序违法，依法应当予以纠正。安辉另诉王林、王谦法定继承纠纷一案的再审结果对本案有重大影响，根据《民事诉讼法》第一百五十条的规定，本案应当中止审理，待再审结果作出后，再恢复审理，并作出公正的判决。一审法院不予准许我们的中止审理申请，是错误的。2.我们提交的证据足以证明王谦并非北京市西城区宫门口三条X号东院西数北房第二间X1号房屋（以下简称涉案房屋）的实际所有权人，一审法院对此问题的认定存在认定事实不清和适用法律错误，依法应当予以纠正。涉案房屋购买于1951年3月15日，系安乐天与曹贵琴夫妻关系存续期间购买，并登记在曹贵琴名下，依法应属于安乐天与曹贵琴的夫妻共同财产。安其和是安乐天与曹贵琴的孩子。安辉作为安其和之女有权继承安其和从安乐天处继承的房产份额，因此，安辉也是涉案房屋的共有权人之一。3.一审法院关于“实际居住及户籍情况并非确认居住权利的绝对因素”的认定是错误的。本案所涉X1号房屋和X2号房屋原本是一个门，1989年我们翻建时把房屋变成了两个独立走门的房间，并将两处房屋均向南扩建了一部分，且对涉案房屋进行过装修，我们对涉案房屋有重大贡献，有权居住在涉案房屋内，王谦无权要求我们腾房。4.我们均为失业人员，生活困难。涉案房屋系我们二人的唯一住房，除此房屋外，我们没有其他居住之所，如果判令我们腾房，将导致我们露宿街头，无处可住。王谦辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意安辉、金富喜的上诉请求和理由。1.根据我国法律制度，继承案件已经生效了，提起再审不影响本案的审理。在本案一审判决作出后，北京市高级人民法院对继承纠纷申请再审一案已经裁定驳回。2.我认为本案案由是排除妨害，关于安乐天的份额问题并非本案审理范围，而且继承案件经过一、二审，安辉、金富喜提起的再审申请也已经被驳回，所以涉案房屋的产权问题是没有异议的。3.根据继承纠纷一案的结果，我对涉案房屋有相应的权利，这种权利是非常明确的。安辉、金富喜的改建行为不影响所有权，他们改建房屋是为了使用房屋方便。4.一审判决中的表述非常清楚，安辉、金富喜应通过自身努力或住房保障、社会救济等渠道解决居住问题。另外，安辉、金富喜也并未在涉案房屋内实际居住，以前出租过，院子的邻居找居委会反映这个情况，安辉、金富喜就和租客解除了租赁合同，后来涉案房屋就一直闲置，只是钥匙在他们手里，但他们并没有实际使用。王谦向一审法院起诉请求：1.要求安辉、金富喜立即腾退涉案房屋，归还王谦。2.诉讼费由安辉、金富喜承担。一审法院认定事实：安乐天与曹贵琴（二人均已去世）育有安其静（已去世）、安其和（已去世）。王林、王谦系安其静的子女；安辉、安跃系安其和的子女。安辉、金富喜系夫妻。1982年，曹贵琴在公证部门办理遗嘱公证，将其座落在北京市西城区宫门口三条X号的房屋四间遗留给女儿安其静。1984年6月，落实私房政策管理部门将曹贵琴遗留在北京市西城区宫门口三条X号的房屋，通过“文革”继承方式发还产权，将上述房屋登记在安其静名下。1994年9月，北京市西城区宫门口三条X号房号某1、某2、某3号房屋5间通过（94）西证字第968号继承公证，转移登记至王林、王谦名下，原北京市房地产管理局为王林颁发了西字第23581号房产所有证，为王谦颁发西共字第12315号房屋共有证。2010年4月，王林、王谦对上述共有的房屋析产。现王林在宫门口三条X号登记的房屋房号为某1、某2、X2号；王谦在宫门口三条X号登记的房屋房号为X1号（本案的涉案房屋）、某3。因安辉与涉案房屋的原产权人存在亲属关系，安辉的户籍登记在宫门口三条**，并且安辉，金富喜多年占有使用涉案房屋。2015年4月，王谦、王林曾起诉安辉排除妨碍纠纷，要求安辉腾退使用的涉案房屋，后撤诉。2015年7月，安辉对王林、北京市住房和城乡建设委员会提起行政诉讼，要求撤销原北京市房地产管理局向王林颁发的包括涉案房屋在内的产权证，后本院作出（2015）西行初字第774号行政裁定书，认为安辉的诉讼主张没有事实根据，裁定驳回了起诉；安辉不服提出上诉，二审裁定维持。2016年9月，安辉对北京市规划和国土资源管理委员会提起行政诉讼，要求撤销王林取得的包括涉案房屋在内的产权证，后本院作出（2016）京0102行初1147号行政裁定书，认为安辉与被诉行政行为不具有直接的行政法律上的利害关系，不具备提起行政诉讼的主体资格，裁定驳回了起诉。安辉不服提出上诉，二审裁定维持。一审在审理过程中，安辉另案起诉王林、王谦法定继承纠纷一案，请求继承北京市西城区宫门口三条X号院涉案房屋、某1、某2、某3、X2号房屋五间，一审因此中止审理。2019年12月26日，法院作出（2018）京0102民初10757号民事判决，以安辉的诉讼请求缺乏事实及法律依据为由，驳回了安辉的诉讼请求。安辉不服提出上诉。2020年6月28日，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终2784号民事判决，驳回上诉，维持原判。目前，涉案房屋仍由安辉、金富喜使用。就北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终2784号民事判决，安辉向北京市高级人民法院申请再审，目前在立案阶段。一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。王谦系涉案房屋登记的所有权人，安辉、金富喜虽对王谦的所有权存在质疑，但目前并未提供相反证据对此予以推翻，故法院对安辉、金富喜之抗辩不予采纳。王谦作为涉案房屋所有权人，依法对该房屋享有占有、使用之权利。安辉、金富喜虽以长期居住该房屋且户籍在该处为由主张继续居住，但随着房屋所有权人的变更，安辉及金富喜的居住依据已然发生变化，其实际居住及户籍情况并非确认居住权利的绝对因素，现王谦作为涉案房屋所有权人，其利益应得到保护。安辉、金富喜所述的其失业、无其他住房而不具备腾退条件的抗辩理由，不能作为对抗房屋所有权人权利的依据，作为独立的具有劳动能力的民事主体，应通过自身努力或住房保障社会救济等渠道解决居住问题，而不应通过牺牲其他民事主体的私人财产利益去解决自己的居住困难。综上，对王谦要求安辉、金富喜腾退房屋的诉讼请求，法院予以支持。考虑到安辉、金富喜另行寻找房屋居住需一定的时间，对安辉、金富喜的腾房时间，法院酌情予以延长判定。据此，一审法院于2020年8月判决：自判决生效之日起一百八十日内，安辉、金富喜将王谦所有的位于北京市西城区宫门口三条X号的X1号房屋中的物品腾空，并将该房屋交给王谦收回。本院二审期间，各方当事人均未就本案事实提交新的证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据本案查明事实，王谦系涉案房屋的所有权人，对涉案房屋享有占有、使用并排除他人妨害等权利。安辉、金富喜虽然主张其对涉案房屋享有权利，但目前并未提交证据予以证明，其主张的改扩建行为亦不能改变涉案房屋的权属。综上，安辉、金富喜占有涉案房屋无合法依据，王谦有权要求其腾退。一审法院考虑安辉、金富喜另行寻找房屋的时间，酌情确定安辉、金富喜于判决生效之日起180天内将涉案房屋腾空并交还王谦，是妥当的，本院予以支持。关于安辉、金富喜主张一审程序违法一节。安辉、金富喜虽然在一审中就继承纠纷案件申请再审，但申请再审系程序性审查，并非《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的必须中止审理的情形，一审法院不予中止审理并无不当，本院予以支持。安辉、金富喜主张的失业、无其他房屋居住均非其不予腾退的正当理由，本院对其上述主张均不予支持。综上所述，安辉、金富喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由安辉、金富喜负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 磊审 判 员  刁久豹审 判 员  王 云二〇二〇年十二月二十九日法官助理  辛明明书 记 员  刘力之