上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民二(商)初字第713号原告浙江美欣达印染集团股份有限公司，注册地浙江省湖州市。法定代表人芮勇，该公司董事长。委托代理人胡勇强，浙江银湖律师事务所律师。委托代理人吴嘉骏，浙江银湖律师事务所律师。被告上海尚莹纺织品有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人胡捷，该公司执行董事。委托代理人秦嘉奎，北京市中咨律师事务所上海分所律师。委托代理人赵嘉戍，北京市中咨律师事务所上海分所律师。原告浙江美欣达印染集团股份有限公司(以下简称浙江美欣达公司)与被告上海尚莹纺织品有限公司(以下简称尚莹公司)买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理。依法由审判员杨琼适用简易程序于同年6月3日、6月19日、7月6日公开开庭进行了审理。原告浙江美欣达公司的委托代理人胡勇强、吴嘉骏，被告尚莹公司的委托代理人秦嘉奎等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江美欣达公司诉称，2013年9月23日，原、被告签订一份《采购单》，2013年10月13日被告对《采购单》数量作了修正。《采购单》约定，由原告供给被告各类弹力帆布99,320码，除“100-1white”单价为人民币(币种以下相同)15.80元/码外，其余单价均为16.40元/码，付款方式为，出货后30天内支付，并允许第三方东方国际集团上海利泰进出口有限公司(以下简称利泰进出口公司)支付；合同对违约责任进行了约定。合同签订后，原告根据被告交货指示，由被告自提、原告送货等方式实际交付被告各类弹力帆布104,825.80码，价值1,710,119.48元；该弹力帆布已全部实际出货。2014年2月7日，被告通知利泰进出口公司已经支付货款472,387.24元，原告交付给增值税发票2份，票面金额合计为472,387.24元。2014年2月26日，被告电邮给原告的“对账单”中称，原告交付的104,825.80码各类弹力帆布价值1,710,119.48元按98,547.50码价值1,607,703.46元计算(即其余6,278.30码价值102,416.02元，未作为付款数量而不计算在内)，在扣除已支付的472,387.24元，另被告要求原告承担被告客人扣款239,219.56元，三次运费35,361.50元、对应试样费3,054.44元，被告认为实际欠款857,680.72元。但是，对于被告“对账单”中未作为付款数量及金额、扣款项目和金额却未获原告同意。2014年3月15日，原告交付被告增值税发票2份，票面金额合计为868,913.12元。2014年3月20日，被告支付860,000元，尚有货款377,732.24元未付。2014年11月12日，原告在自扣150,311.54元后向被告发出了尚欠货款227,420.70元的对账单。被告对账回执称，认可尚欠已开票未付款8,913.12元，对于未开票欠款218,507.58元，被告自己单方将作为货物质量问题而扣款。原告认为，被告以质量为由扣款218,507.58元没有事实与法律依据。故起诉要求判令被告向原告支付货款227,420.70元。庭审中原告表示，因被告已于2014年12月8日支付货款8,913.12元，故现原告起诉要求：判令被告向原告支付货款218,507.58元。被告尚莹公司辩称，原、被告的合同关系真实存在，但原告存在如下违约行为：1、交付的时间逾期；2、交付的货物存在严重质量问题，包含面料门幅过窄、面料有色差、油污等，导致被告交付的成衣短缺。原告对产品的质量问题是确认的，而且原告也委托了孟加拉的修布公司进行了现场查验和核实，确认了质量问题。原告的违约行为导致被告遭国外客户索赔。被告向国外客户承担的违约赔款，经过原、被告之间的磋商，原告同意承担被告客户扣款239,219.56元、运费20,534元、试样费2,054.44元、测试费4,595.10元，合计266,403.10元的赔款责任。原告向被告及被告的指定单位开具的增值税发票金额与双方之间协商的扣除索赔款后的金额是一致的，且被告按开票金额已支付完毕，就此双方结算完毕。原告的起诉意图推翻双方已经履行完毕的合同约定和结算，缺乏诚信，请法庭驳回原告诉请。原告浙江美欣达公司向本院提供了以下书面证据：1、采购单2份，证明原、被告之间买卖合同关系；2、提货单、送货通知、入库单、收货记录、进仓单1组，证明原告根据被告的指示，实际交付各类弹力帆布104,825.80码，价值1,710,119.48元；3、对账单1份，证明原告向被告交付了104,825.80码的各类弹力帆布，价值1,710,119.48元；该对账单与出货数量的差额即被告认为应扣掉的金额，试样费3,054.44元及被告要求原告承担被告客人的扣款239,219.56元，对账单系被告单方意见，原告不同意；4、收款通知、增值税发票1组，证明被告通过东方国际支付货款472,387.24元，原告已经开具了相同金额的增值税发票;5、付款凭证、增值税发票1组，证明被告支付货款860,000元，截止至2014年3月20日被告仍欠377,732.24元未付；6、对账单及回执1组，证明在原告自扣150,311.54元后，被告尚欠原告货款227,420.70元，其中已开发票的金额为8,913.12元，未开发票的金额为218,507.58元；7、电子邮件1组，证明原、被告双方对双方之间的扣款并未达成过由原告承担的协议。被告尚莹公司向本院提供了以下书面证据：1、订单5份，证明被告及其台湾的关联单位worldwin公司系加拿大Nygard公司的指定的面料供货单位，并按照Nygard公司指令向其制定的成衣单位香港Global公司供货，和建立面料供应合同关系。被告基于Nygard公司和全球服装公司订单向原告采购面料，原告了解和清楚涉案货物的最终用途；2、发票、装箱单、提单1组，证明被告台湾的关联公司worldwin公司在原告的供货基础上，向加拿大Nygard公司和指定的成衣单位全球服装公司安排出货、装箱、运输、开票结算；以及原告向被告及其客户进行补货的事实；3、验货报告、电子邮件1组，证明货物出货前就存在质量问题，且由原告员工的签字确认；质量问题有门幅窄、偏色、布面瑕疵等；验货时间是2013年11月8日，不符合合同约定的交货时间；货物送达目的港的修理单位孟加拉连心桥修布公司实际核实和处理涉案货物的质量瑕疵问题，核实涉案货物的质量瑕疵确实存在；4、电子邮件、DebitNote、订单、商业发票、装箱单、提单、付款通知书及入账通知书1组，证明国外客户向被告索赔，且被告已经实际赔偿的事实；5、电子邮件1组，证明双方对账明细的最终金额是868,913.12元，系原告确认并承认的涉案货物的最终货款，双方就该款项已经完成了860,000元的支付，尚余8,913.12元为应付账款；且原告同意承担被告客户的索赔款和责任，双方完成了绝大部分的货款结算；6、电子邮件1份，证明原告委托的孟加拉连心桥修布公司实地勘察后，对质量问题向原告作的反馈；原告又将该邮件发送给被告，通报了原告确认的上述内容。上述证据经庭审质证，被告尚莹公司对原告浙江美欣达公司提供的证据质证意见为：对证据真实性均无异议；但是，被告收到的104,825.80码货物中部分货物存在补货；原、被告双方进行了扣款的磋商，并达成一致意见；收货数量的金额与付款金额之间的差别是因为原告货物门幅不够，存在补货的问题；而且，证据3反映出原告交货逾期；证据4反映是双方交易事实是先开票后付款，证明双方是先对账后付款的，即涉案纠纷原、被告已经结算完毕；原告在开具证据5的两张发票后，被告已于2014年3月20日支付了860,000元、12月8日支付了8,913.12元，双方已结算完毕；证据6所谓自扣150,311.54元不知道如何得出，没有与被告确认过，原告意图推翻已经完成的结算；并且，对原告证据7的证明目的有异议，其中3月12日13时9分的电子邮件系原告发给被告，确实提到了暂先开票的问题，但是经过双方的邮件、电话磋商之后，形成了3月14日14时51分电子的邮件，原告在该份电子邮件中确定开票具体金额、该金额的计算过程，及原告同意承担的费用、赔偿的损失明细，以上两份邮件的关系是后者的意思表示已经覆盖了前者的意思表示，原告称不同意扣款的说法是不成立的。原告浙江美欣达公司对被告尚莹公司提供的证据质证意见为：因证据1、2、4均为复印件，且形成于境外又未经公证认证，故不认可证据1的真实性，并且不认可证据1的关联性、合法性，不认可证据2的合法性，不认可证据4的关联性；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，除杜佩芹的签名是真实的，其它均由被告填写，2013年10月31日INSPECTIONREPORT的出运日期、颜色261是被告写错的；合同约定的检验标准是美标四分制，即100平方码中的瑕疵分最大等于20分，10月31日、11月8日INSPECTIONREPORT记载的布面瑕疵的描述，未超过合同允许的20分，不存在质量问题，而11月6日INSPECTIONREPORT记载的唯一一项评分超过20分的存在一次性扣18分，但这种扣分是违反美标4分制的，该制度中最多一次扣4分；对证据3中的电子邮件的真实性、关联性无法确认；对证据5的真实性无异议，但原告发送该电子邮件的目的是为了开票，因为退税比较着急，不代表认可被告的扣款；对证据6的真实性、关联性均有异议，原告查不到这份电子邮件，没有发给被告这封电子邮件。本院对双方证据的认证意见：原告浙江美欣达公司证据1至证据6，除证据2的提单系英文材料、未提供翻译件，本院不予采纳，其余证据均真实有效、与本案有关联，本院予以采纳；被告尚莹公司证据1、2、4未出示原件，系境外形成文件、未经公证认证，且与本案无关，本院不予采纳；被告证据3除2013年10月31日、11月8日INSPECTIONREPORT由原告确认其记载的原告员工的签字真实，本院予以采纳，其余INSPECTIONREPORT没有原告人员签字确认或被告未证明其记载的供应商签字栏一处的签字人系原告人员，本院不予采纳；证据3的电子邮件及证据6未经公证，不符合证据形式要件，本院不予采纳；证据5真实有效，与本案有关联，本院予以采纳。经审理查明：浙江美欣达公司与尚莹公司于2013年9月23日，签订一份编号为AXXXXXXXXF的《采购单》，双方于10月13日再次签订《采购单》，对前份《采购单》的数量进行了修改，确认双方的权利义务及履行内容为：由浙江美欣达公司提供给尚莹公司CVC弹力帆布，成份为C69/T29/SP2，重量为193gsm，幅宽为CW52″，加工方式为染色；颜色#352-1LtApple数量为8,400码和7,600码，颜色#001-1Black数量为21,850码，颜色#208-1DkBrown数量为12,880码，颜色#216-1DkKhaki数量为20,530码，颜色#271-1Olive数量为13,940码，以上规格单价均为16.40元/码，FOB上海，交期(进仓日)均为2013年10月25日，出货地点除颜色#352-1LtApple为印尼外，均为孟加拉，短溢率均为-2%～0；颜色#100-1White数量为14,120码，单价为15.80元/码，FOB上海，交期(进仓日)为2013年10月25日，出货地点为孟加拉，短溢率为-2%～0；总数量为99,320码，总价款为1,620,376元；质量标准：美标四份制：20分/100平方码；提供100%验货报告；测试报告：出货前5天提供验布报告及厂内测试报告(依据十点制评核法)包括干擦牢度、湿擦牢度、污染、水洗牢度、蒸汽缩率、缩水率(美标)、纬斜的测试报告；出货文件：出货后当天需提供出货文件(发票、箱单、码单)；布面品质：布面平整，不能有经条、折皱、棉结等，背面要光洁、不能有毛球；付款方式：出货后30天内T/T(由买方支付货款给东方国际，再由其支付给卖方)/CC：东方国际；违约责任：卖方应按时、按质、按量交付货物，否则造成的损失由卖方承担，买方且有权要求卖方重新履行或解除本合同，由此给买方造成的任何损失(包括但不限于各种检验费、各类运输费、加工费、仓储费等费用)应由卖方赔偿，同时还需向买方支付相当于赔偿金额10%的违约金。浙江美欣达公司员工杜佩芹与尚莹公司员工STEVEN于2013年10月31日共同签署INSPECTIONREPORT一份，对订单号为WNYXXXXXXX、色号为#271、#352的CVC弹力帆布进行验货，验货报告为：1、(色号)#271，门幅49.50、50、51.50不一致，抽验中有少量微形暗绉，布面有白色(异形纱)，氨纶外露，大货有少出；2、(色号)#352门幅51-51.50，门幅窄，少出大货数，请尽快安排补布。以上情况如有客诉，均由贵司承担。浙江美欣达公司员工杜佩芹与尚莹公司员工Steven于2013年11月8日共同签署INSPECTIONREPORT一份，对订单号为WNYXXXXXXX、色号为#261、#208、#001、#100的CVC弹力帆布进行验货，验货总结为：1、要求门幅52″，大货门幅50″、51″、52″不符，门幅不够，经协商补布；2、成品布面有泡绉，#208、#001较严重，如烫不平或客诉，由贵司承担解决；3、成品布有异形纱(氨纶未包好)，黑色有白色纱，白(#100)有色纱较多，#208抽验有暗绉，手感不一致，6#、19#手感较厚偏硬；4、白色大货颜色客人未核可，如有客诉由贵司承担；5、补单#271颜色不OR不出，#208与OR样比少浅黄，#261与OR样比偏深偏黄绿光，客人均未核可。以上情况如有客诉，均由贵司承担。以上两份INSPECTIONREPORT均有备注：1、由于面料是随机抽验，如面料出运到成衣厂被发现仍有质量问题，供货方需要承担一切责任；2、以上面料的纤维含量须与供货在产品开发时所提供的纤维含量基本相符，否则供应商将承担一切责任。浙江美欣达公司于2013年11月3日、11月6日、11月10日、11月29日、2014年1月25日共计交付了各类弹力帆布104,825.80码，总价款为1,710,119.48元。浙江美欣达公司于2014年1月24日向利泰进出口公司开具金额为137,760元、334,627.24元的增值税专用发票，记载的货物或应税劳务名称为棉涤弹力染包布，利泰进出口公司2014年于1月28日向浙江美欣达公司付款472,387.24元。尚莹公司于2014年2月26日向浙江美欣达公司出具一份对账单明细，记载颜色#271Olive，数量为119米，单价为18.20(元)，贷款为2,165.80(元)，付款金额为2,165.80(元)，备注：已下大货13,940码；颜色#433-Cobalt，数量为138.80米，放样费1,000(元)，单价为18.20(元)，贷款为3,526.16(元)，付款金额为3,526.16(元)；颜色#100White，数量为72.20米，单价为17.50(元)，货款为1,263.50(元)，付款金额为1,263.50(元)，备注：已下大货14,120码；CVC弹力帆布试样费001/100/216/352/106/211/316/410,放样费为4色，单价1,000元/色，货款-4,000(元)，付款金额-4,000(元)，及坯布费货款-2,000(元)，付款金额-2,000(元)，备注2013年6月8日对账邮件，(2013年)7月22日付款，其中001/100/216/352已下大货放样费及坯布费2,000(元)需扣除；CVC弹力帆布试样费001/208/216/352/211/316/338，放样费为4色，单价1,000元/色，货款-4,000(元)，付款金额-4,000(元)，备注：2013年8月22日对账邮件，(2013年)9月23日付款，其中001/208/216/352已下大货放样费需扣除。浙江美欣达公司于2014年3月12日向尚莹公司发送电子邮件，称“所有的事情都可以一句话归结为我司的布的质量问题，服装厂的任何问题也都归为我司的问题，这个真是蛮不讲理的事情了，退一步讲，即使这样的问题，让我们承担了inspection和成衣短缺的FOB费用，大家都是要可以商量的，我们之前也没有听贵司提起过AQC，年后也沟通中也没有提到过AQC，一下就发了这么多AQC的费用来，我们是真的没有准备要扣这么多钱”，“因为退税的问题很着急，我们可以先按照贵司对账的总金额开票，但是数量不能全部开完，如果可以的话，我们先安排开票，请知悉”。2014年3月14日尚莹公司向浙江美欣达公司发送电子邮件，称“关于开票可以按照你们的单位来开，但是数量会相关很多。海运费你们不愿意承担我司也进行了商量，我们可以接受但是在此单就此了结的基础上。此次发票开出，我司会尽快付款，此次对账就此结束。请知悉！”同日，浙江美欣达公司尚莹公司回复电子邮件称，“好的，这一点小钱就不纠结了，关于海运费的那一款我们是不承担的，那就先开票下面费用的根据，单价不能调整的”。该邮件主文含一张表格，记载货物总计金额为1,607,703.46(元)，已开票已付款金额：-472,387.24(元)，客人扣款：-239,219.56(元)，3次运费[海运费14,827.50(元)，空运费13,550(元)，空运费6,984(元)]：20,534(元)，对应试样费明细表：-2,054.44(元)，测试费金额：-4,595.10(元)，总计：868,913.12(元)。浙江美欣达公司于2014年3月15日向尚莹公司开具金额为223,189.22元及645,723.90元的增值税专用发票，记载的货物或应税劳务名称均为棉涤弹力染包布，尚莹公司于2014年3月20日向浙江美欣达公司付款860,000元，于2014年12月8日支付货款8,913.12元。本院认为，原告浙江美欣达公司、被告尚莹公司通过签订采购单的方式建立买卖合同关系，系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方的买卖合同关系真实有效。2014年3月14日，原告浙江美欣达公司与被告尚莹公司以电子邮件方式进行对帐[记载货物总计金额为1,607,703.46元，已开票已付款金额：-472,387.24元，客人扣款：-239,219.56元，3次运费(海运费14,827.50元，空运费13,550元，空运费6,984元)20,534元，对应试样费明细表：-2,054.44元，测试费金额：-4,595.10元，总计：868,913.12元]，对该对帐邮件，原告浙江美欣达公司明确表示“好的，这一点小钱就不纠结了，关于海运费的那一款我们是不承担的”。至此，本院认为，原、被告双方已完成对帐事宜，对帐中原告浙江美欣达公司明确表示其不承担海运费，被告尚莹公司就此未再与原告浙江美欣达公司协商，应视为同意原告浙江美欣达公司的对帐意见，故双方应当按照对帐单载明的事项及对帐中各方表明的意见执行。原告浙江美欣达公司嗣后以“其对对帐单中扣除项目及金额不予认可，其在3月12日的电子邮件表明了不同意扣款的意思，而且对账行为仅因为其着急办理退费”为由的诉讼意见，欲全面推翻双方对帐结算的意见，没有充分的事实依据，本院不予采信。综上，被告尚莹公司尚欠原告浙江美欣达公司14,827.50元海运费未付，被告尚莹公司应当支付该款项。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告上海尚莹纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江美欣达印染集团股份有限公司支付14,827.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,288.81元，由原告浙江美欣达印染集团股份有限公司负担2,133.50元，被告上海尚莹纺织品有限公司负担155.31元(于本判决生效之日起十日内向原告浙江美欣达印染集团股份有限公司直接支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 琼二〇一五年十一月五日书记员 冯瑉一附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。