北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2018）京01行终336号上诉人(一审原告)梁常丽，女，1967年8月13日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托代理人刘伟宏（系梁常丽之夫），1968年1月29日出生，汉族，住北京市门头沟区。被上诉人（一审被告）北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市门头沟区滨河路18号。法定代表人杨武平，主任。委托代理人杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。委托代理人孙中鹤，北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室干部。上诉人梁常丽因履行选房安置协议一案，不服北京市门头沟区人民法院（2017）京0109行初88号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。2017年12月29日，一审法院作出判决认为，根据梁常丽、北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室（以下简称门头沟征收办）签订《协议书》的内容可知，梁常丽、门头沟征收办双方就梁常丽的安置房由三居室变为二居室达成协议。门头沟征收办基于该《协议书》的内容，与梁常丽签订了二居室的《选房安置协议书》，该《选房安置协议书》系梁常丽与门头沟征收办双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规强制性规定，是合法有效的协议，现该协议已履行完毕。梁常丽要求门头沟征收办履行三居室的《选房安置协议书》没有事实根据和法律依据，故对于梁常丽的该项诉请，法院不予支持。关于梁常丽诉请要求支付4个月临时周转费的问题。本案中的《房屋征收补偿安置协议》订立于2011年4月17日，而《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》（以下简称涉案通知）公布于2012年7月12日，并自公布之日起施行，该通知中有关周转费支付的规定不适用本案。故对于梁常丽的该项诉请，法院不予支持。关于梁常丽认为门头沟征收办多收房款的问题。首先，根据《门头沟区住宅房屋征收补偿办法》第八条第四项超面积购房价格的规定，协议安置面积大于应安置房屋面积的部分，暂时由被征收人按标准层价格每平米4500元购买，安置时其他楼层价格按系数调整，统一核算。其次，梁常丽与门头沟征收办签订的《选房安置协议书》中对安置房屋每平米价格认定为4732元已经达成协议。故对于梁常丽的该项诉请，法院不予支持。关于梁常丽要求门头沟征收办先行支付房屋改造费、噪音补偿费用人民币6万元的问题。门头沟征收办认可只要梁常丽签署承诺书，承诺有关该房屋的纠纷全部解决，门头沟征收办可以立即一次性支付房屋改造费、噪音补偿费人民币6万元。故在梁常丽与门头沟征收办就该问题未达成一致意见的情况下，梁常丽要求法院直接判决门头沟征收办先行支付6万元的诉请，法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决驳回梁常丽的诉讼请求。上诉人梁常丽不服，上诉至本院，其主要上诉理由为：1.门头沟区征收的机关是门头沟区人民政府，实施部门为北京市门头沟区住房和城乡建设委员会（以下简称门头沟住建委），门头沟征收办不是正规的行政部门，不是门头沟区房屋征收部门。门头沟住建委为本案适格被告。2.门头沟征收办对上诉人的征收安置是违法的，上诉人提供了征收决定和征收补偿方案，都是伪造编造的政府文件。3.上诉人要求履行的是房号为xxxx、面积为104平方米的三居室的选房安置协议。上诉人现在所住的是房号为xxxx、面积为104平方米的两居室。4.门头沟征收办没有解释北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）所发文件的权利，其系变相解释。门头沟征收办与上诉人签订的是期房的协议，涉案通知适用的就是期房。5.按照棚户区改造方案，超出面积每平方米最高为4650元，门头沟区所有的征收政策都是采用前述棚户区改造的政策，而上诉人的房屋超出面积每平方米为4732元。6.按照门头沟征收办曾经作出的答复，其应该支付上诉人6万元。综上，请求撤销一审判决，判决门头沟征收办及门头沟住建委依照（2017）京01行终104号行政判决、（2016）京0109行初107号行政判决，履行三室选房安置协议，赔偿损失十万元，在北京日报显著位置登载致歉声明，对门头沟征收办触犯刑法、伪造公文、伪造征收安置方案等违法行为，严重损害公共利益和公民的合法利益的行为，移交检察院刑事侦办；先行给付上诉人临时安置费、征收补偿、多收房款及赔偿财产损失75731元及两年噪音补偿7200元，并赔偿以上利息损失。被上诉人门头沟征收办辩称：1.北京市门头沟区房屋征收补偿办公室是事业单位，后来更名为北京市门头沟区房屋征收事务中心（以下简称门头沟征收事务中心）。后来因为整理职责，成立了门头沟征收办，门头沟征收办委托门头沟征收事务中心进行征收补偿工作。因此，门头沟征收办是适格被告。2.《选房安置协议书》中的三居室是笔误，xxxx号房屋为两居室，上诉人已实际入住该房屋。3.涉案通知为2012年所发文件，上诉人与门头沟征收办的协议签订于2011年，故涉案通知不适用于本案。4.涉案地块不是棚户区的范围。上诉人的房屋超出面积的定价是按照门头沟区当时的基准，4500元为基准价，按照楼层系数调整。5.门头沟征收办曾经作出的答复虽未明确写明，但答复中所说的补偿6万元是建立在信访人签署承诺书，承诺不再反映其信访问题，包括面积问题以及噪音问题，而不能门头沟征收办支付6万元后，信访人接着反映问题，门头沟征收办还要继续处理。综上，请求维持一审判决。上诉人梁常丽向一审法院提交如下证据并当庭出示：1.《房屋征收安置协议》，2.梁常丽代理信访答复,3.北京市国土资源局鹏辉地产土地出让结果，4.峪园甲5号楼信访答复，证据1-4证明门头沟征收办交付梁常丽的二室房屋地块属于公租房用地，门头沟征收办告知属于商品房用地，有欺诈嫌疑。门头沟征收办至今未按协议履行安置房商品房登记，三室选房安置协议未履行；5.《选房安置协议书》及选房5单元确认图，6.缴费确认单，7.北京银行进账单，8.市住建委和北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）编制的公租房图集说明，证据4-8证明门头沟征收办在安置过程中存在欺诈；9.《门头沟区住宅房屋征收补偿办法》，证明80平米以上可以分套安置，征收安置过程中存在欺诈。梁常丽适用棚户区改造方案，门头沟征收办伪造征收决定，变造征收方案，10.《关于门头沟区采空棚户区房屋整体征收拟实施的住宅和非住宅房屋征收补偿（安置）方案公开征求意见情况》，证明房价最高为4650元每平米，门头沟征收办多收房款，未按照此方案兑现承诺；11.《北京市关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》，证明门头沟征收办欠梁常丽4个月的临时安置费7200元；12.《峪园甲5号楼征收项目部分被征收人所反映问题的答复》，证明门头沟征收办同意赔偿6万元；13.补偿退费等明细表，证明梁常丽主张的计算方法；14.《门头沟区城乡建设住宅房屋征收补偿方案》，证明门头沟征收办提供伪证，提供的住宅征收办法属合法性存疑证据；15.《致峪园社区甲5楼房屋征收项目居民的一封信-2》，证明证据14的合法性和适用性；16.《北京市门头沟区人民政府关于门头沟区峪园社区甲5楼房屋征收决定》，证明门头沟征收办伪造门头沟区人民政府征收决定的违法行为；17.市规土委公开公共租赁住房用地，门头沟征收办强制安置房在此地块，证明梁常丽房屋实际为公租房，门头沟征收办把公租房变成棚户区用房；18.《北京市人民政府办公厅关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》(京政办发【2011】1号），证明棚户区改造建设公租房（保障房）的政策适用于梁常丽安置商品房；19.关于《门头沟区住宅房屋征收补偿安置办法》修改情况说明，证明门头沟区采空棚户区改造项目、重点工程项目和市政基础设施建设项目，都统一适用此《征收办法》。采空棚户区改造项目只是全区项目中的一部分。在法定举证期限内，被上诉人门头沟征收办向一审法院提交如下证据并当庭出示：1.《房屋征收补偿安置协议》，2.《北京市门头沟区选房安置协议书》2份，3.《协议书》，4.房屋区位图，5.缴费确认单，6.交房验收单，证据1-6证明门头沟征收办与梁常丽签订的各项协议合理合法不存在可撤销情形；7.《门头沟区住宅房屋征收补偿安置办法》，8.《国有土地上房屋征收与补偿条例》，证据7-8证明门头沟征收办对被征收房屋进行征收补偿安置的法律依据；9.(2016)京0109行初107号和(2017)京01行终104号行政判决书，证明梁常丽以要求撤销协议为请求分别向一审法院和本院起诉、上诉，经两级法院审理后均判决驳回梁常丽诉讼请求。上述证据已随案卷全部移送本院。上述证据已经庭审质证，一审法院认为：梁常丽提交的证据1-12、14-19不足以达到其证明目的，法院不予采纳；梁常丽提交的证据13不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，法院不予采纳。门头沟征收办提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，与本案具有关联性，法院均予以采纳。经审查，本院同意一审法院对上述证据的认证意见。经审理查明：2011年4月17日，北京市门头沟区房屋征收补偿办公室与梁常丽签订了《房屋征收补偿安置协议》，双方约定安置房为劳动局地块1套三居室，总建筑面积约为99.8平方米。2011年4月26日，梁常丽对峪园甲xx号楼xx单元xxx号房屋的交房验收单签字确认。2015年12月2日，门头沟征收办委托门头沟征收事务中心与梁常丽签订了《协议书》，双方就梁常丽原选劳动局地块安置房的安置居室套型变更事宜达成协议。《协议书》第二条约定：“乙方安置居室变更情况：劳动局地块贰居室壹套，建筑面积（含公摊）约为104.03平方米。”同日，门头沟征收办委托门头沟征收事务中心与梁常丽签订了《选房安置协议书》，协议内容主要包括：基本情况、实际安置情况、付款方式及期限等。《选房安置协议书》第二条第一款明确约定：“根据《房屋安置方案》规定，乙方经自愿选择如下现房安置房：京汉铂寓地块xx号楼xx单元xxxx号贰居室，该房屋建筑面积单价4732元/㎡，实测建筑面积104.03㎡；实测面积与拆迁时甲方提供给乙方的套型面积为贰居99.8㎡的标准超过4.23㎡，此部分应补交差额部分房款20016元。”梁常丽亦就补交差额面积房款在缴费确认单上签字确认。现梁常丽、门头沟征收办就以上协议履行完毕。2017年8月，梁常丽诉至一审法院，请求判令门头沟征收办履行职责及义务：判决门头沟征收办变更征收安置协议、未履行选房安置协议违法，并依法依规进行房屋安置、赔偿损失；先行给付梁常丽临时安置费、征收补偿、多收房款及赔偿财产损失75731元及噪音补偿，并赔偿利息损失。在一审开庭审理过程中，梁常丽明确其要求门头沟征收办履行三居室选房安置协议，对其交付三居室。另，在一审开庭审理过程中，梁常丽自认，《房屋征收补偿安置协议》、《选房安置协议书》、《协议书》中的“梁常丽”签名均为梁常丽本人签署。梁常丽手里没有三居室的《选房安置协议书》原件。门头沟征收办自认，之所以出现两份《选房安置协议书》，是在梁常丽签订《选房安置协议书》时出现打印错误，门头沟征收办的工作人员发现后立即与梁常丽重新签订了两居室《选房安置协议书》。门头沟征收办自认，只要梁常丽签署承诺书，承诺有关该房屋的纠纷全部解决，门头沟征收办可以立即一次性支付房屋改造费、噪音补偿费人民币6万元。另查明如下事实：1.梁常丽提交的补偿退费等明细表记载：其一，欠临时安置费7200元；其二，安置退费8531元；其三，两室改造、窗户防噪音补助60000元。前述三项共计75731元。2.涉案通知公布并施行于2012年。3.根据北京市门头沟区机构编制委员会办公室《关于调整我区政府房屋征收工作体制的通知》（门编委字〔2012〕12号）、北京市门头沟区机构编制委员会《关于组建区房屋征收事务中心的通知》（门编委字〔2012〕13号）及门头沟征收补偿办出具的《证明》等相关文件，2011年2月，经北京市门头沟区人民政府第79次常务会批准，成立门头沟征收补偿办，其与门头沟拆迁办合署办公，并在2011年被确定为门头沟区房屋征收部门。2012年2月，门头沟征收办成立，其负责组织实施门头沟区的房屋征收与补偿工作，被确定为门头沟区房屋征收部门。门头沟征收事务中心是在整合门头沟拆迁办的机构编制、主要职责、实有人员的基础之上组建而成，其受门头沟征收办的委托具体实施房屋征收与补偿工作。本院认为：关于梁常丽要求门头沟征收办履行三居室选房安置协议并交付三居室的问题。因梁常丽与门头沟征收办最终签订的选房安置协议约定的为二居室，且该协议合法有效并已履行完毕，故梁常丽的相关诉讼主张缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。关于梁常丽要求支付4个月临时周转费的问题。鉴于涉案通知公布并施行于2012年，而涉案《房屋征收补偿安置协议》订立于2011年，故梁常丽的相关诉讼主张缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。关于梁常丽认为门头沟征收办多收房款的问题。梁常丽已与门头沟征收办就超面积购房价格达成协议，且该协议未违反《门头沟区住宅房屋征收补偿办法》第八条第四项的规定，故梁常丽的的相关诉讼主张缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。关于梁常丽要求门头沟征收办先行支付房屋改造费、噪音补偿费用6万元的问题。鉴于梁常丽与门头沟征收办签订的相关协议中并无此项约定，且双方未就此问题达成一致意见，故梁常丽的相关诉讼主张缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。综上，上诉人梁常丽的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审法院判决驳回梁常丽的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人梁常丽负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张美红审 判 员 梁 菲审 判 员 王 贺二〇一八年四月二十五日法官助理 张馨心书 记 员 易 梦