辽宁省普兰店市人民法院行 政 判 决 书（2015）普行初字第27号原告王德昆，普兰店市鲲鹏水泥制品厂厂长。被告普兰店市公安局，所在地辽宁省普兰店市世纪路中段206号。法定代表人林乐毅，系该局局长。委托代理人张军，系该局法制大队中队长。委托代理人王茜，系该局法制大队文职警察。第三人国网辽宁省电力有限公司普兰店市供电分公司，所在地辽宁省普兰店市中心路三段176号。法定代表人赵亮，系该公司经理。委托代理人王桂林，系辽宁莲城律师事务所律师。原告王德昆不服被告普兰店市公安局行政处罚一案，于2015年4月6日向本院提起行政诉讼，本院于次日立案受理，于2015年4月9日向被告普兰店市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书，被告于2015年4月13日向本院递交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭审理了本案，原告王德昆，被告普兰店市公安局的委托代理人张军、王茜，第三人国网辽宁省电力有限公司普兰店市供电分公司的委托代理人王桂林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告普兰店市公安局于2014年11月13日作出大公（普）行罚决字（2014）第1903号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，给予王德昆行政拘留七日的行政处罚。查明的事实是：2013年6-7月份的一天，在普兰店市供电分公司丰荣供电营业所架设线路工程施工的过程中，王德昆在普兰店市丰荣办事处谷泡村后谷店屯自己的空心砖厂的院内用一根10米长的铁棍接触在电线上，用一根10米长的铁线将两根电线系在一起，阻挠电业部门正常供电秩序，劝说多次，至今未拆除。原告王德昆诉称：2013年5月份，普兰店供电公司丰荣电管站在未经与原告协商、准备从普兰店市鲲鹏水泥制品厂厂区、厂房上空架设10千伏高压线，与原告发生争执，被原告阻止。后经丰荣办事处协商未果，趁厂没有人时强行将高压线架设上。之后原告曾两次到供电公司找到刘副经理协商此事。第一次答应马上将电杆和电线移至路边，十余日未见移动。第二次又找刘副经理协调此事，要求移走高压线，供电公司以各种理由推诿。原告要求出具设计图纸、规划批文、施工许可证以及公示公告等相关手续，供电公司均未提供。最后协商不成。无奈原告又向普兰店市信访办和大连市信访办先后两次书面上访均未得到答复。普兰店市供电公司此种行为违反《电力设施保护条例实施细则》第五条规定（架设电力线路保护区，是为了保护已建架空电力线路的安全运行和保障人民生活的正常供电而必须设置的安全区域。在厂房、城镇、集镇、村庄等人口密集地区，架空电力线路保护区的导线边缘在最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的水平安全距离之和所形成的两平行线内的区域。各级电压导线边缘在计算导线最大风偏情况下，距离建筑物的水平距离如下：1千伏以下—1.0米，1-10千伏—1.5米，35千伏—3.0米）未留有水平距离，同时违反第十五条规定（架空电力线路一般不得跨越房屋。对架空电力线路通道内的原有房屋，架空电力线路建设单位应与房屋产权所有者协商搬迁，拆迁费不得超过国家标准。特殊情况需要跨越房屋时，设计建设单位应当采取增加杆塔高度、缩短档距等安全措施，以保证被跨越房屋的安全。被跨越房屋不得再增加高度，超越房屋的物体高度或房屋周边延伸的物体长度必须符合安全距离的要求）强行跨越房屋使原告权益受到侵害，房屋不得加高，高大的机械设备无法安装，厂区内的大型自卸车、吊车无法作业。违反安全生产法相关规定，留下安全隐患。若发生漏电、触电事故危机全厂人员生命安全，如果电死人，应该由谁负责？工人因害怕危险都不干了，几度造成了停产现象，影响了我厂的正常生产秩序，造成了一定的经济损失。原告企业的土地和房屋均是合法购买和建造，依法享有使用权和所有权。供电公司的行为违反物权法相关规定是侵权违法行为，而供电公司却要恶人先告状说原告阻挠和干扰他们送电，于2013年1月6日向派出所报案，被告在调查了10个月之后，却维护了供电公司的违法侵权行为，而对原告作出了行政拘留七天的行政处罚。原告不服，于2014年1月21日向普兰店市人民政府提出行政复议。2015年3月25日普兰店市政府作出维持大公（普）行罚（2014）第1903号公安行政处罚决定。说什么原告应当通过合法途径维权。难道向普兰店市政府、大连市政府上访不合法吗？在多种途径无效的情况下，我们这些社会的弱势群体为了保护自身的生命财产安全才被逼采取这样的措施，怎么就成了违法呢？难道法律是单对我们这些弱势群体制定的？难道非要等到财产受到损失、人员出现死亡才能去维权？而不能把侵权和违法行为终止掉？现在中央整天宣传依法治国、依法行政，我们老百姓怎么就感受不到法律的公平？另外，被告违反《公安机关办理行政案件程序规定》的第141条规定，（公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限）和第145条规定（违法人有权进行陈述和申辩，对违法嫌疑人提出的新的事实理由和证据，公安机关应该进行复核。公安机关不得因违法嫌疑人申辩而加重处罚）。为了我们自身的生命财产安全，阻止违法侵权行为发生，体现法律公平公正，特向普兰店市人民法院提出诉讼，要求判定撤销大公（普）行罚决字（2014）第1903号行政处罚决定书；本案诉讼费由被告承担。被告普兰店市公安局辩称：2014年1月6日9时许，普兰店市供电分公司丰荣供电营业所职工姜万成到杏花派出所报案称：其单位施工的66千伏丰荣变10千伏配出的架设线路工程，于2013年8月份竣工，由于受到沿线居民王德昆的无理阻挠和干扰，至今没有完成送电工作，严重影响了沿线周边企业和居民的用电需求。杏花派出所于当日以扰乱单位秩序为案由受理案件。经核查，2013年6-7月份的一天，在普兰店市供电分公司丰荣供电营业所架设线路工程施工过程中，王德昆在普兰店市丰荣办事处谷泡村后谷店屯自己的空心砖厂的院内用一根10米长的铁棍接触在电线上，用一根10米长的铁线将两根电线系在一起，阻挠电业部门正常供电秩序，劝说多次，至今未拆除。以上事实有王德昆本人陈述、证人证言及相关证据证实。此案王德昆扰乱单位秩序的事实清楚、证据充分。故我局于2014年11月13日，依法作出：给予王德昆行政拘留七日的行政处罚。我局认为对本案定性准确，认定当事人王德昆扰乱单位秩序违法行为事实清楚、证据确凿充分，其违法事实成立，对其处罚法律依据正确、办案程序合法、处罚决定适当公正，敬请普兰店市人民法院对我局给予王德昆的大公（普）行罚决字（2014）第1903号行政处罚决定予以维持。为支持其答辩意见，被告提供了如下证据：1、2014年1月6日、2014年10月10日，姜万成询问笔录，是证实王德昆通过捆绑铁线、安装铁棍的方式，致使66千伏丰荣变10千伏配出的架设线路工程施工完毕后送电工作无法正常进行，影响生产的证据。2、2014年7月25日、8月28日、9月24日、10月11日，王德昆询问笔录，是证实2013年6-7月份王德昆通过捆绑铁线、安装铁棍的方式，阻挠生产的证据。3、2014年10月13日，戴世贵询问笔录，是证实王德昆建设的厂房系违章建筑的证据。4、2014年1月6日、9月23日、11月3日，现场照片，是证实王德昆通过捆绑铁线、安装铁棍的方式，致使66千伏丰荣变10千伏配出的架设线路工程施工完毕后送电工作无法正常进行，影响生产的证据。5、2013年11月12日，国网大连供电公司出具的证明材料，是证实根据配电线路安装架设规程，66千伏丰荣变10千伏配出的架设线路工程架设符合相关高度要求。6、2013年7月16日，谷泡社区出具的《证明》，证明王德昆所有的的建筑物系违章建筑。7、国网辽宁省电力有限公司普兰店市供电分公司营业执照及组织机构代码证，是证实单位主体资格的证据。8、2013年12月13日，《66千伏丰荣变新配出10千伏北互左线、北互右线被阻碍送电情况说明》，是证实架设于王德昆违章建筑物上的66千伏丰荣变10千伏配出工程，架设符合相关高度要求。由于王德昆的阻挠，未能如期送电。9、2014年11月10日，《66千伏丰荣变新配出10千伏北互左线、北互右线被阻碍送电情况说明》，是证实王德昆刻意扰乱单位秩序，致使线路架设完毕后无法送电，造成经济损失的证据。10、《66kv丰荣变电所10kv配出工程施工设计说明书》、施工图纸、辽宁省电力有限公司文件《关于下达2011年第二批生产技术改造项目投资计划的通知》，是证实66kv丰荣变电所10kv配出工程安装架设符合相关资料的证据。11、《配电线路及设备运行规程》、《国家电网公司关于印发》，是证实配电线路安装架设高度符合规程的证据。原告对被告提供的证据1有异议，第三人架设线杆时我就不同意，当时第三人只找丰荣办事处协商，并未找我进行协商。对证据2的真实性无异议，但对证明的内容有异议。对证据3有异议，我在我自己的土地上所建的建筑物不是违章建筑。对证据4有异议，捆绑铁线、铁棍的事实存在，但是为了自己和厂子职工的安全考虑。对证据5、8有异议，只能证明垂直高度，不能证明水平距离。对证据6有异议，谷泡社区的证明不能作为证据使用，我20年前所建的建筑物非违章建筑。对证据9有异议，第三人尚未通电，不存在经济损失。对证据10有异议，第三人未按照图纸进行施工。证据11不能作为证据使用。其余证据没有异议。经本院审查认为，被告所提供的证据来源合法，证据之间具有客观性、关联性，具有证明效力；况且，原告也未能提供相反证据证明自己的主张成立。故，本院对被告提供的证据均予以确认。经审理查明，2006年5-6月份，原告王德昆在普兰店市丰荣办事处谷泡社区谷店屯投资兴建了普兰店市鲲鹏水泥制品厂（空心砖厂），同年7月4日，原告又征地1.8亩扩大了该厂区面积。2013年5月，第三人国网辽宁省电力有限公司普兰店市供电分公司根据辽电发（2011）299号文件批复，开工建设66千伏丰荣变10千伏配出工程线路，该线路需经过原告王德昆经营的普兰店市鲲鹏水泥制品厂厂区上空，该工程由普兰店市供电分公司丰荣营业所具体施工。当施工人员在原告厂区附近埋设电线杆时，原告与施工人员发生争执，经丰荣办事处等部门领导协调，原告虽未完全同意埋杆架线，但也未予阻止。2013年5月份，施工人员欲架设电线时，原告又到现场阻止，后经协调，施工人员将原告厂区上空电线架设完毕。2013年6-7月份的一天，在该线路工程施工过程中，原告在自己的空心砖厂的院内用一根10米长的铁棍接触在电线上，用一根10米长的铁线将两根电线系在一起，阻挠电业部门正常供电，经第三人工作人员多次劝说无果。2013年8月20日，第三人将66千伏丰荣变10千伏配出工程线路全部施工完毕，但因原告的阻挠行为，致使该线路至今不能正常供电。2014年1月6日，第三人以王德昆无理阻挠和干扰送电工作，向被告普兰店市公安局杏花派出所报案。被告受案后，经过调查取证，向原告说明利害关系，原告仍未拆除系在案涉高压线上的铁棍及铁线。被告在对具体损失额无法作出评估，不能作为刑事案件处理后，于2014年11月13日作出大公（普）行罚决字（2014）第1903号行政处罚决定书，给予王德昆行政拘留七日的行政处罚。原告不服该处罚，于2015年1月21日向普兰店市人民政府申请行政复议，普兰店市人民政府于2015年3月20日作出普政行复决字（2015）2号行政复议决定书，维持大公（普）行罚决字（2014）第1903号行政处罚决定。现该处罚决定尚未执行。本院认为，被告普兰店市公安局具有作出案涉行政行为的法定职权。原告认为第三人架设高压线危及其生命、财产安全，应当通过正当渠道、采取合法手段予以解决，采取阻碍供电的极端手段，违反了《中华人民共和国电力法》第七十条的相关规定。被告接到第三人报警后，经过现场勘查、调查取证后，在对原告劝说无果的情况下，认定原告阻挠电业部门正常供电秩序，事实清楚、证据充分。对原告作出大公（普）行罚决字（2014）第1903号行政处罚决定程序合法，适用法律正确，处罚得当。因此，对原告要求撤销大公（普）行罚决字（2014）第1903号行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。至于原告的其他意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王德昆要求撤销大公（普）行罚决字（2014）第1903号行政处罚决定的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  孙琳审判员  曲跃审判员  曲真二〇一五年五月二十五日书记员  程楠