安徽省亳州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）亳行终字第00048号上诉人（一审原告）：卢家申，男，1944年6月16日出生，汉族，农民，住蒙城县。委托代理人：李朝平，安徽潮平律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：蒙城县公安局，机构代码证号00317860-5。法定代表人：李智，局长。委托代理人：陈安来，蒙城县公安局法制大队民警。委托代理人：夏天，蒙城县公安局许疃派出所民警。一审第三人：卢玉生，男，1947年10月10日出生，汉族，农民，住蒙城县。上诉人卢家申诉被上诉人蒙城县公安局及一审第三人卢玉生公安行政处罚决定一案，不服蒙城县人民法院（2015）蒙行初字第00012号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人卢家申的委托代理人李朝平，被上诉人蒙城县公安局的委托代理人陈安来、夏天到庭参加诉讼。开庭审理前，一审第三人卢玉生提出放弃参与二审诉讼权利的申请。本案现已审理终结。卢家申向一审法院起诉称：2014年10月18日14时许，原告卢家申与第三人卢玉生因为卢老荒村二队庄后鱼塘边的一块土地归属问题发生争执，第三人及其儿子对原告进行殴打，并把原告打伤，后原告住进许疃医院。原告报警后，被告对第三人进行了公安行政处罚，因原告不识字，原告出院后得知，被告也对原告进行了公安行政处罚。原告系70岁以上老人，身体残疾，走路时靠拐杖行走，双方发生争执时，原告没有动手打第三人，第三人也没有任何伤情。被告对原告进行公安行政处罚，没有事实依据和法律依据。为维护原告的合法权益。请求依法撤销被告作出的蒙公（许）行罚决字（2014）1797号行政处罚决定书；诉讼费用由被告承担。一审法院查明：2014年10月21日被告蒙城县公安局分别对原告作出蒙公（许）行罚决字（2014）1797号行政处罚决定，对第三人作出蒙公（许）行罚决字（2014）1798号行政处罚决定，认定：原告卢家申与第三人卢玉生因为卢老荒村二队庄后鱼塘边的一块土地归属问题发生争执，后双方互相殴打。卢玉生系60周岁以上老人，卢家申系70周岁老人。被告蒙城县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第二十一条第（三）项的规定，给予原告行政拘留十日并处罚款五百元的处罚，因卢家申系70周岁老人，拘留不执行。被告又依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，给予卢玉生行政拘留十日并处罚款五百元的处罚，拘留已执行完毕。原告认为被告对其作出蒙公（许）行罚决字（2014）1797号行政处罚决定，侵犯了原告的合法权益，遂提起行政诉讼。一审法院认为：被告蒙城县公安局对其辖区内违反治安管理行为的人有作出行政处罚的法定职权。本案被告所属许疃派出所接到报案后及时立案，并进行了调查取证。被告调取的证据相互印证，能够证明原告卢家申与第三人卢玉生因为卢老荒村二队庄后鱼塘边的一块土地归属问题发生争执，后双方互相殴打。第三人系60周岁以上老人，原告系70周岁老人。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第二十一条第（三）项的规定，对原告作出蒙公（许）行罚决字（2014）1797号行政处罚决定事实清楚，适用法律正确。且被告蒙城县公安局在作出该处罚决定时已履行告知、送达等程序，程序合法。因原告系70周岁老人，给予原告行政拘留十日的处罚不予执行。同日被告又对第三人作出蒙公（许）行罚决字（2014）1798号行政处罚决定，给予第三人行政拘留十日并处罚款五百元的处罚，第三人行政拘留十日的处罚已执行完毕。因此，原告称被告对其处罚不公正的主张不能成立。综上，原告要求撤销被告作出的蒙公（许）行罚决字（2014）1797号公安行政处罚决定的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告蒙城县公安局于2014年10月21日作出的蒙公（许）行罚决字（2014）1797号公安行政处罚决定。案件受理费50元，由原告负担。卢家申上诉称：一、一审法院认定事实错误。上诉人系残疾人，不具备殴打第三人的能力及可能性；没有证据证明一审第三人受伤的事实，无法印证上诉人对一审第三人实施了殴打行为；证人证言未出庭作证，不符合认证的法定要件，不具有证明力，且部分证人与第三人某询问笔录大部分没有被询问人的签名，不排除伪造笔录的可能，证人证言中间部分没有证人签字确认。二、被上诉人作出具体行政行为之前，未告知陈述申辩权，也没有依法告知拟作出的处罚决定。《行政处罚告知笔录》没有上诉人签名。因此，没有证据能够证明被上诉人的处罚程序合法。三、处罚结果显示公平公正。综上，被上诉人的具体行政行为缺乏事实根据和法律依据，处罚程序违法，应予撤销。请求撤销原判、发回重审或者查清事实后依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。蒙城县公安局辩称：证人证言可以证明一审第三人受到殴打，所有知道案件情况的人都是证人，只是可信度的大小问题；要求证人证言中间签字缺乏法律依据，证人未出庭不能证明证人证言不合法；一审过程中上诉人精神饱满，身体健康，具备殴打他人的条件；在案件调查过程中当事人对伤情没有争议；《行政处罚告知笔录》有签字或指印其中一项即可；被上诉人严格按照《治安处罚法》规定对上诉人进行了告知义务，因上诉人不会写字，故代为上诉人签字。上诉人与第三人因土地归属问题发生争执，后双方互相殴打，被上诉人对双方当事人调解无效后，严格依据法定程序查明案件事实的基础上，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》有关规定，依法对双方当事人进行了处罚。被上诉人作出的蒙城县公安局蒙公（许）行罚决字（2014）1797行政处罚决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请予以维持。上诉人卢家申在一审时提供的证据有：1、上诉人的身份证复印件；证明其诉讼主体适格；2、住院病历，证明第三人卢玉生殴打上诉人致伤的事实；3、医疗发票，证明上诉人住院期间的医疗费用；4、蒙城县公安局蒙公（许）行罚决字（2014）1798行政处罚决定书复印件，证明上诉人在2014年11月27日才得到第三人的行政处罚决定，同时证明被上诉人违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条。被上诉人蒙城县公安局在一审时提交了作出具体行政行为时的证据、依据：一、事实部分证据：1、卢家申的询问调查笔录；2、卢玉生的询问调查笔录；3、卢玉臣的询问调查笔录；4、卢芳的询问调查笔录；5、卢道臣的询问调查笔录；6、卢道军的询问调查笔录；7、卢玉生户籍登记表；8、伤害案件先期处置表；以上证据证明被上诉人所作出的具体行政行为事实清楚。二、程序部分证据：1、受案登记表、受案回执；2、公安行政处罚决定书二份；3、公安行政处罚审批表；4、治安调解协议书；5、公安行政处罚告知笔录；6、罚款收据；7、拘留所执行回执；以上证据证明被上诉人严格按照有关法律规定履行程序，作出的公安行政处罚合法有效。三、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条、第二十一条，证明被告作出的公安行政处罚决定适用法律正确。上述证据均随卷移送本院。经审查，一审法院对证据的认证基本正确，本院予以确认。本院根据有效证据查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，被上诉人提供的调查询问笔录等证据，能够证明上诉人与一审第三人互相殴打的事实，属于该法规定的应予处罚情形。被上诉人接到报警后，先后履行了受案登记、询问调查、行政处罚审批、行政处罚告知等程序，保障了上诉人陈述申辩权的行使，被上诉人履行程序并无不当，依法应予维持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人卢家申承担。本判决为终审判决。审判长温茂林审 判 员  张秀远代理审判员  张继民二〇一五年五月十九日书 记 员  杨 虓