天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初7624号原告：邵义刚，男，1954年7月5日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：王美琪，天津法睿律师事务所律师。被告：天津市山华运业有限公司，住所地天津市河西区洞庭路54号。统一社会信用代码911201037004760931诉讼代表人：天津市山华运业有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：刘忠元，天津建嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王强，天津建嘉律师事务所律师。被告：吴金星，男，1964年11月29日出生，汉族，住天津市河西区。被告：徐士明，男，1956年3月3日出生，汉族，住天津市河西区。原告邵义刚与被告天津市山华运业有限公司、吴金星、徐士明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵义刚及其委托诉讼代理人王美琪、被告天津市山华运业有限公司的委托诉讼代理人刘忠元、王强、被告吴金星到庭参加诉讼。被告徐士明经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。邵义刚向本院提出诉讼请求：1.判令天津市山华运业有限公司立即偿还拖欠邵义刚出借的款项1000000元；2.判令天津市山华运业有限公司偿付邵义刚利息：以300000元本金为基数，从2016年10月25日起至2017年1月19日止，按年利率12%计算；以510000元本金为基数，从2017年1月19日起至2019年3月26日止，按照年利率12%计算；以540000元本金为基数，从2019年3月26日起至2020年4月30日止，按照年利率12%计算；共计2126100元；以540000元本金为基数，自2020年4月30日起至2021年1月31日止，按照年利率12%计算，共计265780元；3.判令天津市山华运业有限公司、吴金星、徐士明对欠付邵义刚的借款互负连带责任；4.本案诉讼费及相关费用由天津市山华运业有限公司、吴金星、徐士明承担。事实和理由：邵义刚、天津市山华运业有限公司系借贷关系，邵义刚系债权人，天津市山华运业有限公司系债务人，吴金星、徐士明、王钢系天津市山华运业有限公司股东，吴金星、徐士明、王钢将天津市山华运业有限公司的借款用于个人使用，还款计划中有吴金星、徐士明、王钢的签字可以认定为用于个人使用。2008年初，徐士明、王钢以天津市山华运业有限公司经营资金出现临时困难为由，向邵义刚借款，并提出按月息1%向邵义刚支付利息。此后，直至2016年10月25日，天津市山华运业有限公司、吴金星、徐士明、王钢陆续向邵义刚借款460000元，且一直按约定每月支付给邵义刚利息。2016年10月25日后，徐士明、王钢以上述同样理由，又陆续向邵义刚借款540000元，但怠于支付利息，直至今日。期间，邵义刚曾多次向天津市山华运业有限公司、吴金星、徐士明、王钢催要本金及利息，但均以各种理由推托，虽然天津市山华运业有限公司、吴金星、徐士明、王钢在2019年10月31日与邵义刚签订了借款确认书，并于2019年12月23日向邵义刚出具《返款计划》，但却言而无信至今均未予兑现。天津市山华运业有限公司共有三个股东，吴金星（占股权26.16%）、徐士明（占股权49.89%，为公司实际控制人）和王钢（占股权23.95%），其三人虽以天津市山华运业有限公司名义向邵义刚借款，但实际上均为他们实际掌控、使用，并非全部用于天津市山华运业有限公司经营。且根据证据显示，吴金星、徐士明、王钢均存在未足额出资的情况。鉴此，吴金星、徐士明、王钢应承担本案连带责任。借款明细：2003年5月16日30000元，用于买天津市山华运业有限公司股金，通过现金给付；2008年60000元，现金交付，没有收据，有天津市山华运业有限公司出具的说明；2009年7月31日100000元，现金交付，有收据；2011年9月6日100000元，现金交付，有收据；2012年3月28日100000元，现金交付，有收据；2013年12月5日20000元，现金交付，有收据；2014年8月18日50000元，现金交付，有收据；2016年10月25日300000元，银行转账，有流水，转至天津市山华运业有限公司天津银行西联支行尾号为2146账户内；2017年1月19日210000元，银行转账，共计转账250000元，其中有40000元是案外人的，转至天津市山华运业有限公司中国银行士英路支行尾号为8904账户内；2019年3月26日30000元，2011年张洁借款给天津市山华运业有限公司100000元，2019年张洁想要回借款，吴金星返还给张洁50000元，剩下的50000元由邵义刚借给天津市山华运业有限公司，用于偿还张洁50000元借款，天津市山华运业有限公司于2019年3月26日还给邵义刚20000元，同时出具收据30000元。在天津市山华运业有限公司出具的款项明细中，2009年股金60000元应为2008年股金60000元。以上1000000元本金没有还过，2016年10月25日之前的利息已经全部给付。在2016年之前发生的借款，利息除了2003年5月16日30000元外，均按照月息1%从借款发生之日给付至2016年10月25日；2003年5月16日30000元从借款发生之日按照月息0.6%给付至大概2014-2015年，之后也按照月息1%给付至2016年10月25日。记不清楚具体给了多少钱，有现金有转账，无法提供证据。关于2016年10月25日、2017年1月19日的借款均为邵义刚替天津市山华运业有限公司的垫资，应优先偿还。所有借款均没有还款期限。邵义刚是天津市山华运业有限公司的总经理助理。款项明细中，不包含2019年3月26日的款项。天津市山华运业有限公司辩称，目前天津市山华运业有限公司破产程序正在进行中，对于邵义刚的借款事实不清楚，天津市山华运业有限公司没有完整的账目，查封的只是箱子和办公用品，无法确认借款的事实及金额，请求根据证据依法裁判。吴金星辩称，对于邵义刚的借款我知晓210000元和300000元，当时知道找邵义刚借款，邵义刚确实垫款了，后来是否偿还不清楚，其他借款不清楚，所有的借款都是用于公司借款。在款项明细上签名证明是公司的借款，当时的款项明细是公司的会计出具，让我们签字，我们就签了。我是公司的法定代表人，徐士明为董事长，之前徐士明为法人，王钢是副总经理。徐士明未出庭答辩、未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.邵义刚提交的《还款计划》，该协议并未实际履行，且其中不仅包含借款，还包含“工资、利息等”，无法确认其中的借款金额及利息计算方式，关联性无法确认，不予采信。2.邵义刚提交的款项明细，其中第一项“短期借款”的九笔，有收据、银行流水、天津市山华运业有限公司出具的说明和吴金星的当庭确认，能够证明借款的实际发生，客观、真实，与本案待证事实具有关联性，予以采信；第二项“欠工资”和第五项“每月700元利息（物流）”与本案不具有关联性，不予采信；第三项“欠借款利息”，虽然有的借款收据或说明上写明的是股金，有的收据上没有记载利息，但是在本明细中对于借款的利息有明确的约定，应以该约定为准，客观、真实，与本案待证事实具有关联性，予以采信；第四项“3万元借款利息”，没有提交证据，不能认定本金实际交付，真实性无法确认，不予采信。3.邵义刚提交的《关于邵义刚6万元股金的说明》，与款项明细中第一项短期借款的第9笔“2009年股金6万”能够相互印证，客观、真实，与本案待证事实具有关联性，予以采信。4.邵义刚提交的《收据》，其中2019年3月26日今收到张洁股金30000元的收据，在款项明细中不包含该收据上的款项，与本案并非同一法律关系，不具有关联性，不予采信；其他收据，客观、真实，与本案待证事实具有关联性，予以采信。5.邵义刚提交的银行流水，其中天津银行2009年7月31日取款49999元和50000元的取款记录，能够与收据和款项明细中的记载对应，客观、真实，与本案待证事实具有关联性，予以采信；中国邮政储蓄银行2011年9月6日取款100000元的取款记录，能够与收据和款项明细中的记载对应，客观、真实，与本案待证事实具有关联性，予以采信；中国银行2013年7月31日和10月9日的转账记录，无转账对象信息，关联性无法确认，不予采信；中国银行2014年8月18日取款50000元的取款记录，能够与收据和款项明细中的记载对应，客观、真实，与本案待证事实具有关联性，予以采信；中国银行2016年10月18日的转账记录，交易对象为天津市山华运业有限公司，能够与2016年10月25日的收据和款项明细中的记载对应，客观、真实，与本案待证事实具有关联性，予以采信；中国银行2017年12月19日的转账记录，无法与往来收据和款项明细中的借款对应，关联性无法确认，不予采信；2019年3月26日中国银行取款10000元和10000元的取款记录，关联性无法确认，不予采信。6.邵义刚提交的企业公示信息，邵义刚用来证明股东未实缴到位，本院认为关于股东未实缴到位的情况，应当由天津市山华运业有限公司的破产管理人要求出资人缴纳所认缴的出资，故该证据与本案不具有关联性，不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：邵义刚系天津市山华运业有限公司职工，自2003年开始天津市山华运业有限公司以短期借款和股金的名义向邵义刚借款。2003年5月16日，邵义刚以现金形式向天津市山华运业有限公司交付30000元，天津市山华运业有限公司于当日向邵义刚出具《往来收据》一张，上载：今收到邵义刚交来购买山华运业股金30000元。2009年7月31日，邵义刚以现金形式向天津市山华运业有限公司交付100000元，天津市山华运业有限公司于当日向邵义刚出具《往来收据》一张，上载：今收到邵义刚交来短期借款（月息1%）100000元。2011年9月6日，邵义刚以现金形式向天津市山华运业有限公司交付100000元，天津市山华运业有限公司于当日向邵义刚出具《往来收据》一张，上载：今收到邵义刚交来短期借款（月息1%）100000元。2012年3月28日，邵义刚以现金形式向天津市山华运业有限公司交付100000元，天津市山华运业有限公司于当日向邵义刚出具《往来收据》一张，上载：今收到邵义刚交来短期借款（月息1%）100000元。2013年12月5日，邵义刚以现金形式向天津市山华运业有限公司交付20000元，天津市山华运业有限公司于当日向邵义刚出具《往来收据》一张，上载：今收到邵义刚交来短期借款20000元。2014年8月18日，邵义刚以现金形式向天津市山华运业有限公司交付50000元，天津市山华运业有限公司于当日向邵义刚出具《往来收据》一张，上载：今收到邵义刚交来借款50000元。2016年10月25日，邵义刚以银行转账形式向天津市山华运业有限公司转账支付300000元，天津市山华运业有限公司于当日向邵义刚出具《往来收据》一张，上载：今收到邵义刚交来短期借款300000元。2017年1月19日，邵义刚向天津市山华运业有限公司交付210000元，天津市山华运业有限公司于当日向邵义刚出具《往来收据》一张，上载：今收到邵义刚交来短期借款210000元。2019年10月31日，天津市山华运业有限公司向邵义刚出具《天津山华运业有限公司欠员工邵义刚款项明细》，其中第一项“短期借款”明确了包括以上8笔借款在内的借款和2009年股金60000元的借款共计970000元；其中第三项“欠借款利息”中记载“2017年欠5个月，2018年欠12个月，2019年欠10个月，共欠27个月，每月按10500元计算，共欠283500元。”该明细除加盖天津市山华运业有限公司公章外，另有徐士明、吴金星、王钢签名。2020年7月20日，天津市山华运业有限公司向邵义刚出具《关于邵义刚6万元股金的说明》，明确了邵义刚在2009年向天津市山华运业有限公司购买了60000元股票，并加盖公章。邵义刚自述该60000元股金与《天津山华运业有限公司欠员工邵义刚款项明细》，其中第一项短期借款中的“……9.2009年股金6万元”为同一笔。庭审中，吴金星确认以上所有加盖的公章均为天津市山华运业有限公司的公章，所有“吴金星”的签名均为其本人所签。另吴金星确认天津市山华运业有限公司收到过邵义刚给付的210000元和300000元款项。诉讼中，邵义刚申请对天津市山华运业有限公司、吴金星、徐士明、王钢名下银行账户存款1238695元或其他等值财产予以保全，并垫付保全费5000元。2020年12月14日，本院根据陈巍的申请，裁定受理天津市山华运业有限公司的破产清算一案，后经随机方式选定，本院指定天津建嘉律师事务所担任其管理人。另，在本案诉讼中，邵义刚自愿申请撤回对王钢的起诉。本院认为，自然人的合法权益受法律保护。本案争议的焦点为邵义刚与天津市山华运业有限公司之间是否成立民间借贷关系，如成立，本息如何计算。庭审中，邵义刚提交的《往来收据》、《关于邵义刚6万元股金的说明》、《天津山华运业有限公司欠员工邵义刚款项明细》、银行流水，能够相互印证，虽然部分往来收据上载为股金，但是天津市山华运业有限公司并没有给邵义刚发放股权证，邵义刚亦不享有股东权利，故其性质仍为借款。且根据《天津山华运业有限公司欠员工邵义刚款项明细》，能够认定包括写有股金的收据，天津市山华运业有限公司均确认为向邵义刚的借款。综上能够认定双方存在借款合意，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。关于本金，虽然存在多个收据和说明，但是在《天津山华运业有限公司欠员工邵义刚款项明细》中对其中共计970000元的借款本金予以一并确认，故借款本金应认定为970000元。关于2019年3月26日的《往来收据》上所载款项，与本案并非同一法律关系，可另案主张权利。关于利息，在邵义刚提交的《往来收据》中，部分写明月息1%，部分没有写明利息，但是在《天津山华运业有限公司欠员工邵义刚款项明细》中第三项欠借款利息中，明确写明了2017年欠5个月，2018年欠12个月，2019年欠10个月，共欠27个月利息，每个月按10500元计算，即双方对于利息是有约定的，按照以上约定，邵义刚主张按照年息12%计算借款利息，并未超过该约定，本院照准。关于利息的起算，邵义刚主张自2016年10月25日起未收到利息，但并未提交证据，在《天津山华运业有限公司欠员工邵义刚款项明细》中载明2017年欠5个月，故利息起算日期应为2017年8月。关于利息的截止日期，人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的债权人对债务人提起的给付之诉，在管理人接管债务人财产和诉讼事务后，人民法院应当继续审理，并且在判定相关当事人实体权利义务时，不应与企业破产法及相关规定冲突。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。本院已于2020年12月14日作出民事裁定书，受理陈巍对天津市山华运业有限公司破产清算申请。故天津市山华运业有限公司应支付的案涉借款利息应自2020年12月14日破产申请受理之日停止计算。综上，利息应为392889.86元。此外，《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定，人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。故邵义刚根据本判决确定的对天津市山华运业有限公司享有的债权数额应在破产程序中依法统一受偿，不得据此获得个别清偿。关于邵义刚要求吴金星、徐士明对天津市山华运业有限公司的欠款负连带清偿责任，其主张的依据为系个人用款且未实缴到位，但并未就个人用款提交证据，关于未实缴到位的问题，应由天津市山华运业有限公司的破产管理人要求出资人缴纳所认缴的出资，不能由邵义刚直接向其主张权利，故驳回吴金星、徐士明就天津市山华运业有限公司所负债务承担连带偿还责任的诉讼请求。徐士明未出庭答辩，未提交证据，放弃了出庭应诉、举证、质证、辩论的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第三十五条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释【2015】18号第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、邵义刚对天津市山华运业有公司享有本金970000元及利息392889.86元的债权，邵义刚可依据本判决在破产程序中依法申报债权统一受理；二、驳回邵义刚的其他诉讼请求。案件受理费15745元，由邵义刚负担472元，由天津市山华运业有限公司负担15273元。保全费5000元，由邵义刚负担150元，由天津市山华运业有限公司负担4850元。公告费820元，由邵义刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  常 迎审 判 员  刘琳靓人民陪审员  刘景璐二〇二一年三月十日书 记 员  陈皓楠本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国企业破产法》第十六条人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。第三十五条人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释【2015】18号第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。