内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事判决书（2017）内08民终1302号上诉人（原审原告）：奇某，住内蒙古自治区巴彦淖尔市，居民身份号码×××。委托诉讼代理人：李某1，内蒙古兴发律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某，住内蒙古自治区巴彦淖尔市，居民身份号码×××。被上诉人（原审被告）：娜某，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被上诉人（原审被告）：内蒙古鼎程房地产开发有限公司。法定代表人：刘某，该公司董事长。被上诉人的共同委托诉讼代理人：李某2，内蒙古梦楠律师事务所律师。上诉人奇某因与被上诉人刘某、娜某、内蒙古鼎程房地产开发有限公司（以下简称鼎程公司）合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2015）临民初字第5925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭进行了审理，上诉人奇某的委托诉讼代理人李某1，被上诉人刘某、娜某、鼎程公司的共同委托诉讼代理人李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奇某上诉请求：1.在依法维持一审法院所作第一项“确认原告奇某与被告刘某、娜某于2012年6月8日签订的《借款协议》合法有效”之判决的同时撤销其所作第二项“驳回原告奇某的其它诉讼请求”之判决。2.刘某、娜某、鼎程公司应当依约依法返还奇某借款本息大写贰仟万元（小写￥20000000元，其中三位被上诉人应当依约依法支付上诉人奇某自2012年9月23日起至2016年11月23日止期间共计50个月的利息￥10000000元，借款金额￥10000000元×月利率2%×50个月=￥10000000元，三位被上诉人应于2016年11月30日以前支付上诉人这笔利息，否则此后利息的计付期间自2016年12月1日起至还清上述￥10，000，000元借款之日止）。3.依法改判刘某、娜某、鼎程公司赔偿奇某在本案一、二审期间应当支付合理的律师服务费大写肆拾万元（小写￥400000元，一审期间￥200000元+二审期间￥200000元=￥400000元）。上述第2、3项上诉请求合计大写贰仟零肆拾万元（小写￥20400000元）。4.依法改判撤销甲方鼎程公司、刘某与乙方奇某签订于2015年2月10日的《协议》。5.本案一、二审期间的案件受理费均由刘某、娜某、鼎程公司承担。事实与理由：2012年6月8日，出借人即甲方奇某与借款人即乙方刘某、娜某之间签订了《借款协议》，其中第一条约定：“借款金额：甲方向乙方出借人民币壹仟万元整（￥10,000,000元）由乙方向甲方出具借条。”第二条约定：“借款期限：从2012年6月8日起至2012年7月7日止。”第三条约定：“借款利率：借款利息按月利率30‰计付。”第四条约定：“还款方式：借款到期乙方一次性以现金（人民币）向甲方付清。”第五条约定：“违约责任：若乙方不能按期向甲方一次性偿还借款，则乙方按协议约定的借款本金和利息总和的30%向甲方承担违约金。”第六条约定：“争议解决条款：甲、乙双方因本协议发生争议，应协商解决，协商不成，向甲方所在地人民法院诉讼解决。诉讼所产生的费用及律师费用由违约方承担（据此诉讼费用和律师费用均由违约方即乙方刘某和娜某承担）。”当日，借款人刘某、娜某出具给了出借人奇某一份《借条》，其原文如下：“今借到奇某现金人民币10000000元整，壹仟万元整。”上述借款利息支付至2012年9月22日。借款本金以及其余利息经奇某多次催要至今尚未偿还。2015年2月，刘某称其没有现金，提出用鼎程公司开发的房屋抵项欠款，奇某当时不同意。刘某说：“不顶房暂时还不上钱，再放的时间长了，房子就顶给其他人了。”对此，乙方奇某在迫于无奈的情况下与甲方鼎程公司、刘某于2015年2月10日签订了《协议》，其原文如下：“经甲、乙双方协定，甲方用鼎程市场宏丰街或东升路400m2以上商铺（包括公摊面积，实际面积以房管局测绘面积为准，门店两间互不找差价），甲方用以上房产抵项乙方于2015年2月10日之前借于甲方的借款大写壹仟万元、￥1000万元，不承担任何借款利息，因甲方给乙方抵顶商铺暂不能网签，2015年5月1日前网签于乙方时，乙方归还甲方所打的欠条，所签给乙方的商铺在办理房产证登记时所有产生的个人所得税、大修基金、物业费、销售税等费用均由乙方承担，甲方不再承担任何费用，双方同意签字方可生效。”对此需要说明的是，鼎程公司、刘某至今既没有给奇某办理商品房买卖网签备案手续、也没有给奇某交付抵顶欠款房屋。以上事实表明，刘某、娜某、鼎程公司拖欠奇某借款本金10000000元，以400m2商铺抵顶则每m2折合25000元，如果加上2012年9月23日至2015年2月10日期间按月利率2%计算所得利息为5720000元（10000000元×2%×28个月18天=5720000元），因此签订《协议》之日刘某、娜某、鼎程公司拖欠奇某借款本息合计15，720，000元，每m2折合39300元。该价格分别高于巴彦淖尔市价格认证中心于2016年9月7日出具的巴价认发(2016)鉴字16号《价格认定结论书》当中第八条所作的价格认定结果“1、一、二楼连体商业用房认定均价为人民币8500元”这一均价的4.6倍多、“2、一楼商业用房认定均价为人民币10200元”这一均价的3.8倍多、“3、二楼商业用房认定均价为人民币6800元”这一均价的5.7倍多因此显失公平。由此可见，刘某、娜某、鼎程公司利用奇某对房地产市场价格没有经验的优势以鼎程市场宏丰街或东升路商铺每m239300元的价格抵顶奇某欠款本息分别高于上述《价格认定结论书》当中认定均价为人民币8500元的4.6倍多、10200元的3.8倍多、6800元的5.7倍多均远高于市场价格。因此，鼎程公司、刘某与奇某在违反公平和等价有偿原则的情况下所签订的《协议》显失公平，其结果是严重地损害了奇某的财产权益。对此，《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定：“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机构予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的：（二）显失公平的（鼎程公司、刘某与奇某在签订《协议》时鼎程公司、刘某以每m239300元的价格抵顶奇某欠款本息分别高于《价格认定结论书>当中认定均价为人民币8500元的4.6倍多、10200元的3.8倍多、6800元的5.7倍多均符合此项规定）。”“被撤销的民事行为从行为开始起无效。”《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的：（二）在订立合同时显失公平的（鼎程公司、刘某与奇某在签订《协议》时鼎程公司、刘某以每m239300元的价格抵顶奇某欠款本息分别高于《价格认定结论书》当中认定均价为人民币8500元的4.6倍多、10200元的3.8倍多、6800元的5.7倍多均符合此项规定）。”“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”“当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”对此，奇某根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》（法发[2016]21号，2016年9月13日发布）第22条规定就其支付合理的律师服务费通过民事诉讼请求二审法院裁决由鼎程公司、刘某、娜某负责赔偿。此外，奇某请求二审法院参照中华人民共和国最高人民法院制作于2017年3月17日的(2016)最高法民终613号《民事判决书》、山东省高级人民法院制作于2016年7月18日的(2016)鲁民申1049号《民事裁定书》这两份法律文书当中所涉及的两个判例作出裁判并以此来切实维护其合法权益。因此，敬请二审法院依法支持上诉人奇某依法提出的上述5项诉讼请求。最后需要明确指出的是，临河区法院将刘某、娜某、鼎程公司早已返还、支付给奇某的2690万元借款本金及其利息与时至今日仍未返还、支付给奇某的1000万元借款本金及其利息故意混为一谈之行为就是企图达到其混淆视听之目的。对此，敬请二审法院依法予以澄清。刘某、娜某、鼎程公司辩称，一、原审判决认定事实清楚、正确，且有充足的证据证明，判决驳回上诉人的原审诉求合法。1.原审判决认定本案双方当事人于2010年7月发生涉案1000万元借款，以及答辩人已偿还上诉人1771万元利息的事实客观真实，这有答辩人在原审中向法庭提供的、上诉人给答辩人出具的还款收据、银行凭证等证据为证。2.原审判决认定涉案双方当事人于2015年2月9日签订的协议合法有效，上诉人要求撤销理由不能成立正确。涉案双方当事人从2010年开始，先后发生多次借款，到2012年6月，经双方核对后，由答辩人先后给上诉人书写1000万元和2690万元借条各一张。到2015年初，经双方协商以三套商品房抵偿上诉人两笔共计3690万元借款本利，后在实际办理以物抵债过程中，上诉人提出再加400平米的商铺，为此才有2015年2月9日的协议。因此，涉案1000万元借款并不存在仅以400平米商铺抵顶的事实，同时，由于上诉人不履行该协议，才导致400平米商铺未能实现抵债目的。对于这些事实，答辩人在原审中已提供了相关的证据予以佐证。故上诉人以存在重大误解、显失公平为由请求撤销的理由是不能成立的，原审判决驳回上诉人的诉请合理合法。二、上诉人的上诉状诉称的事实和理由，仍然是原审起诉状所称的事实，上诉人并没有对一审判决认定事实，以及适用法律等方面有何问题，是否不服提出任何实质的异议理由，故其上诉请求不能成立，依法应维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。奇某向一审法院起诉请求：1、撤销奇某与鼎程公司、刘某于2015年2月10日签订的《协议》；2、确认奇某与刘某、娜某于2012年6月8日签订的《借款协议》合法有效；3、鼎程公司、刘某、娜某返还奇某借款本息2000万元（其中自2012年9月23日起至2016年11月23日止期间共计50个月的利息1000万元，借款金额1000万×月利率2%×50个月，另外三被告承担从2016年12月1日起至还清上述1000万元借款本金之日止利息）；4、鼎程公司、刘某、娜某赔偿奇某因本案支出的合理的律师服务费20万元。一审法院认定事实：2012年6月8日奇某（甲方）与刘某、娜某（乙方）签订了《借款协议》，内容为“经甲乙双方协商达成如下条款：一、借款金额：甲方向乙方出借人民币1000万元整，乙方向甲方出具借条；二、借款期限从2012年6月8日起至2012年7月2日止；三、借款利率：借款利息按月利率30‰计付……。”同日刘某、娜某给奇某出具了借条，内容为“今借到奇某现金1000万元。”2012年6月16日刘某、娜某又给奇某出具借条，内容为“今借到奇某现金2690万元。”2013年3月5日鼎程公司与奇某签订《鼎城批发市场预订协议》作为借款抵押，该协议约定奇某预定鼎城批发市场综合楼九层、十层、十一层、十二层、十三层总面积6585.67平方米的房屋，价格为13335元/㎡，总房款8781.990945万元，鼎程公司同时给奇某出具了一份收到房款8781.990945万元的收据。2012年6月26日至2013年5月14日鼎程公司偿还奇某845万元。2015年1月23日刘某给奇某发短信，内容为“龙哥1号楼、401、1519.49平米，103、879.22平米，304、227.25平米，以上都是1号楼的，都在一起也好用，合计2625.96平米。包括公摊面积。就这样了结吧，给哥哥找麻烦了，来日方长吧。光荣叩谢！”，奇某回信，内容为“好的，抓紧办理，奇某拜托”。2015年2月9日鼎程公司与奇某签订了三份网签《商品房买卖合同》（合同编号为2013-0000635、2013-0000634、2015-9000232），合同标的为A1号楼401、304、103商铺，建筑面积分别为1468.96平方米、220.23平方米、879.21平方米，合计2568.4平方米；合同单价分别为5000元/㎡、4000元/㎡、5500元/㎡，合同总价为1306.1375万元。同时鼎程公司撤回了2013年3月5日双方签订的《鼎城批发市场预订协议》、8781.990945万元收据及2690万元借条。同时鼎程公司（甲方）与奇某（乙方）又签订了《协议》，内容为“经甲乙双方协定，甲方用鼎程市场宏丰街或东升路400平方米商铺（包括公摊面积，实际面积以房管局测绘面积为准，门店两间互不找差价），甲方用以上房产抵顶乙方于2015年2月10日之前借于甲方的借款1000万元，不承担任何借款利息，因甲方给乙方抵顶商铺暂不能网签，2015年5月1日前网签于乙方时，乙方归还甲方所打的欠条，所签给乙方的商铺在办理房产证登记时所有产生的个人所得税、大修基金、物业费、销售税等费用均由乙方承担，甲方不再承担任何费用，双方同意签字方可生效。”2015年5月18日奇某诉至法院，要求刘某、娜某返还借款1000万元及利息，2015年8月14日撤诉。本案审理中，奇某申请鉴定2015年2月10日鼎城市场宏丰街或东升路地上一层和二层商业房每平方米的市场价格，2016年9月7日巴彦淖尔市价格认证中心出具价格认定结论：1、一、二楼连体商业用房认定均价为人民币8500元；2、一楼商业用房认定均价为人民币10200元；3、二楼商业用房认定均价为人民币6800元。鼎程公司辩称当时约定用三套商铺抵顶奇某的全部借款本利，实际办理中奇某要求增加400平方米商铺，后双方签订了2015年2月10日协议，并将1000万元借条作为抵押未撤销，当时撤销了2013年3月5日《鼎城批发市场预订协议》、8781.990945万元收据及2690万元借条，为减少税费应奇某要求降低了三套网签商品房买卖合同单价。鼎程公司同时提供相邻已销售给呼根全、王浩宇、聂维廷、白浩、潘兴商铺的《商品房买卖合同》，上述商铺的平均销售价为11760元/㎡。另查明，2010年8月6日至2012年4月5日鼎程公司向奇某支付927.1万元。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。刘某系鼎程公司的法定代表人，有权代表法人行使职权。刘某、娜某向奇某借款用于鼎程公司开发的鼎城批发市场建设，刘某代表鼎程公司与奇某协商还款事宜属职务行为。2015年1月23日刘某给奇某发短信“……就这样了结吧”，以鼎程公司A1号楼401、304、103商铺抵顶欠奇某的借款本利，奇某回复“好的，抓紧办理”，双方并没有将1000万元借款和2690万元借款分开来商议，该行为应视为双方对全部借款达成了以物抵债口头协议。实际履行中，2015年2月9日鼎程公司与奇某签订了三份网签《商品房买卖合同》，撤销了用作抵押的《鼎城批发市场预订协议》及收据，同时双方又签订《协议》，增加了抵债商铺的平米数，视为双方对以前的口头协议进行了补充。虽然2015年2月10日《协议》内容写明“鼎程公司用鼎程市场宏丰街或东升路400平方米商铺抵顶借奇某1000万元”，抵顶价格远高于同地段房屋市场价格，约为25000元/㎡，但同时已经办理网签《商品房买卖合同》手续的房屋抵顶价格分别写为5000元/㎡、4000元/㎡、5500元/㎡，合同总价为1306.1375万元，远低于售楼价，远低于已撤借条中2690万元的款额，两种抵债价格相差较大，均不符合当时该地段商铺的实际价格，有理由相信是放在一起商议才会出现这种情况；另一方面以房抵债时一般人都会充分认识到单价的重要性，本案抵顶债务数额较大，双方更是行家，协商抵顶债务时自然会更加权衡价格高低等问题，已经达成协议，就对价格有了充分认知，因此不应将《协议》中的约定简单的认定为重大误解或显失公平。总体来看，2010年8月6日至2012年4月5日鼎程公司向奇某支付927.1万元，说明被告于2010年7月向原告借款1000万元的说法成立；2012年6月8日刘某出具1000万元借条，2012年6月26日至2013年5月14日鼎程公司偿还奇某845万元，合计支付1771万元。该1000万元借款本金从2010年7月按同期人民银行贷款利率的4倍计算至2015年2月的利息约为1155万元，按月利率30‰计算至2015年2月利息约为1650万元，被告已偿还1771万元，利息超还。在此情形下鼎程公司用已经签订《商品房买卖合同》的2568.4平方米＋协议中的400平方米商铺抵债，参照平均销售价约11760元/㎡计算，抵顶价值约3490余万元，一般抵债价格要高于平均售价，故认定抵顶3690万元债务亦属合理。因此本案割裂开来单独撤销2015年2月10日《协议》实属不当。综上，奇某撤销2015年2月10日《协议》的理由和证据不足，对其该项请求不予支持。原被告于2012年6月8日签订了《借款协议》，该协议中约定月利率30‰超出了同期人民银行贷款利率的四倍，对其超出部分不予保护，除此之外没有违反法律规定，应为合法有效协议。因该借款返还过程中双方又约定了以物抵债的偿还方式，故双方应当履行以物抵债协议，只有在以物抵债协议不能履行时才可以主张原有债的关系，故本案对原告奇某要求被告返还借款1000万元及利息的请求不予支持。同时对原告奇某要求被告赔偿律师服务费的请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条之规定，经合议庭评议、审判委员会讨论决定，判决：一、确认原告奇某与被告刘某、娜某于2012年6月8日签订的《借款协议》合法有效；二、驳回原告奇某的其它诉讼请求。案件受理费142850元，原告奇某已预交142850元，由原告奇某负担142750元，被告刘某、娜某、鼎程公司负担100元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。奇某提交了2017年6月8日奇某与内蒙古兴发律师事务所签订的委托代理合同。意在证明二审期间律师费用20万元。被上诉人质证意见为，该证据的真实性认可，是否支付该笔费用不能确定，没有相应的支付凭证予以证实。本院认为，奇某提交的上述证据，证明二审期间律师费用20万元是奇某在二审中增加的独立诉讼请求，与本案无关联性，因未能调解，当事人可以另行主张，故本院对该证据不予采信。本院二审另查明，案涉《借款协议》约定的借款期限是从2012年6月8日起至2012年7月7日止。2013年3月5日鼎程公司与奇某签订《鼎城批发市场预订协议》作为借款3690万元的抵押。案涉《协议》奇某签字落款日期为2015年2月9日，鼎程公司加盖公章、刘某签字落款日期为2015年2月10日。在二审庭审中，奇某称：我们认为显失公平，所以我们不想要这两间门店，要求撤销2015年2月10日的协议，协议中约定2015年5月1日前网签至今未网签。刘某、娜某、鼎程公司称：我们在协议里约定的网签期限内就能办理网签合同，并且我们已经通知奇某让他来办理，但奇某拒绝办理，我们在原审向法庭出示的证人和通话清单予以证实。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：鼎程公司用鼎程市场宏丰街或东升路400平方米以上商铺抵顶2015年2月10日之前借奇某借款1000万元的《协议》是否存在显失公平的情形，应否撤销。首先，2015年2月9日奇某签字的《协议》与三份网签《商品房买卖合同》是否一次性对3690万元借款的抵顶。2012年6月8日刘某、娜某向奇某借款1000万元，并出具内容为“借条，今借到奇某现金1000万元”的书面借条，另行签订《借款协议》约定借款月利率为30‰。2012年6月16日刘某、娜某又给奇某出具内容为“借条，今借到奇某现金2690万元”的书面借条，无利息约定。2013年3月5日鼎程公司与奇某签订《鼎城批发市场预订协议》作为借款3690万元的抵押。2015年1月23日刘某给奇某发短信，内容为“龙哥1号楼401、1519.49平米，103、879.22平米，304、227.25平米，以上都是1号楼的，都在一起也好用，合计2625.96平米。包括公摊面积。就这样了结吧，给哥哥找麻烦了，来日方长吧。光荣叩谢！”，奇某回信，内容为“好的，抓紧办理，奇某拜托”。2015年2月9日鼎程公司与奇某签订三份网签《商品房买卖合同》，将刘某给奇某所发短信中的A1号楼401、103、304商铺出售给奇某，鼎程公司分别给奇某出具书款收据，合同总价为1306.1375万元。2015年2月9日奇某又在“鼎程公司用鼎程市场宏丰街或东升路400平方米以上商铺抵顶2015年2月10日之前借奇某借款1000万元”的《协议》上签名。经审查，2015年1月23日刘某给奇某发短信，提出用1号楼401、103、304商铺抵顶借款，并提出“就这样了结吧”，奇某答复“好的，抓紧办理”。因2012年6月8日借款1000万元及2012年6月16日借款2690万元均发生在短信协商之前，短信中并未明确抵顶借款金额，应认定系对全部借款的抵顶。“鼎程公司用鼎程市场宏丰街或东升路400平方米以上商铺（门店两间，互不找差价）抵顶2015年2月10日之前借奇某借款1000万元”的《协议》，奇某的签字日期为2015年2月9日，鼎程公司的签字日期为2015年2月10日。2015年2月9日，奇某既在该《协议》上签字，又在三份网签《商品房买卖合同》上签字，奇某的签字时间先后无法区分。综合刘某与奇某短信协商抵顶借款事宜，鼎程公司撤回对3690万元借款抵押的《鼎城批发市场预订协议》及收款收据，鼎程公司撤回2012年6月16日借款2690万元的书面借条，以及《协议》中“门店两间互不找差价，鼎程公司不承担任何借款利息，不再承担任何费用，因抵顶商铺暂不能网签，2015年5月1日前网签时，奇某归还欠条”的约定，应认定奇某在《协议》及三份网签《商品房买卖合同》一并签字，该《协议》及三份网签《商品房买卖合同》系对短信协商抵顶借款事宜的具体落实，即一次性抵顶3690万元借款，《协议》中约定的两间门店网签《商品房买卖合同》时，奇某归还2012年6月8日借款1000万元的借款手续，双方借款纠纷即告终结。故奇某主张三份网签《商品房买卖合同》用于抵顶2690万元借款，《协议》单独用于抵顶1000万元借款的主张不予支持。其次，鼎程市场宏丰街或东升路400平方米以上商铺抵顶2012年6月8日借款1000万元是否显失公平。经审查，显失公平是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的行为。其构成要件有三个方面：一是一方故意利用优势或另一方的轻率、无经验；二是有偿行为；三是内容明显背离公平原则。2012年6月8日1000万元借款月利率30‰，2012年6月16日2690万元借款，2012年6月26日至2013年5月14日鼎程公司偿还奇某845万元。在奇某自认2690万元借款已用三份网签《商品房买卖合同》抵顶的情况下，该845万元应认定偿还1000万元借款的本金或利息。即便《协议》单独用于抵顶1000万元借款，在已收取845万元的情况下，鼎程市场宏丰街或东升路400平方米以上商铺抵顶2012年6月8日借款1000万元是否显失公平无法认定。另外，2012年6月8日1000万元借款及2012年6月16日2690万元借款，奇某均未提供出借款项的支付凭证，而且2010年8月6日至2012年4月5日鼎程公司已向奇某支付927.1万元，被上诉人主张2010年7月向奇某借款1000万元。如果2012年6月8日借款1000万元系由2010年7月借款1000万元结转，2012年6月26日至2013年5月14日鼎程公司又偿还奇某845万元，奇某已收取1772.1万元，并且本金是否足额支付及利息是否存在超法定利率结算均不明确，以物抵债金额的合法性亦无法确定。故奇某主张鼎程市场宏丰街或东升路400平方米以上商铺抵顶2012年6月8日借款1000万元显失公平不予支持。再次，鼎程公司用鼎程市场宏丰街或东升路400平方米以上商铺抵顶2015年2月10日之前借奇某借款1000万元的《协议》应否撤销。《中华人民共和国民法总则》第七条规定：民事主体从事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。经审查，用鼎程市场宏丰街或东升路400平方米以上商铺抵顶2015年2月10日之前借奇某借款1000万元的《协议》系双方自愿签订。经庭审中询问当事人，鼎程公司能够履行《协议》办理网签《商品房买卖合同》，而奇某不履行该《协议》，有违诚信原则。如果鼎程公司不能履行该《协议》，奇某可提起诉讼要求给付欠款或赔偿损失。另外，市场交易风险自负。奇某在巴彦淖尔市通益典当拍卖公司工作，长期从事借贷业务，对出借款项能否收回的风险应当有较高的认知，正如其上诉所述“刘某称其没有现金，不顶房暂时还不上钱，再放的时间长了，房子就顶给其他人了。”。作为完全民事行为能力人，奇某既然在该《协议》签字，就应承担相应风险，即便该《协议》对其造成不利的后果。故奇某要求撤销该《协议》不予支持。综上所述，奇某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费142850元，由奇某负担。本判决为终审判决。审判长 张 宇审判员 罗一民审判员 付桂梅二○一八年一月十七日书记员 张 颖