吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)吉0104民初816号 原告：韦玮，女，1980年1月23日生，汉族，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：任立君，吉林新锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵美南，吉林新锐律师事务所律师。 被告：吉林省金鹤房地产开发有限责任公司，住所地：长春市朝阳区西安大路8号。 法定代表人：郝凤波，总经理。 委托诉讼代理人：张岩，长春市世诚法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：董帅兵，吉林维岳律师事务所律师。 原告韦玮与被告吉林省金鹤房地产开发有限责任公司（以下简称金鹤公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。韦玮的委托诉讼代理人任立君、赵美南，金鹤公司的委托诉讼代理人张岩、董帅兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦玮向本院提出诉讼请求：1.判令金鹤公司继续履行合同，为韦玮办理房屋产权手续，提供购房发票，并承担相关税费；2.案件受理费、公告费由金鹤公司承担。事实和理由：韦玮于2014年11月10日与金鹤公司签订了《商品房买卖合同》，约定韦玮购买金鹤公司开发的长春市朝阳区西安大路8号新世纪鸿源广场的商品房，具体为：2849号房，建筑面积81.54平方米；2549号房，建筑面积140.83平方米；2649号房，建筑面积140.83平方米；2949号房，建筑面积187.06平方米。合同中对韦玮与金鹤公司之间的权利义务进行了详细约定。2014年11月10日，韦玮以抵账方式将全部购房款600万元支付给金鹤公司，但金鹤公司至今没有为韦玮办理房屋产权手续，故韦玮诉讼来院。庭审后，韦玮撤回要求金鹤公司承担相关税费的诉请。 金鹤公司辩称：不同意韦玮的诉讼请求，理由：1.韦玮在（2015）朝民初字第3714号案件中曾提起反诉，要求判令继续履行合同及办理相关产权手续，现就同一案件再次起诉，属于重复告诉。2.金鹤公司已就涉案房屋向法院提起行政诉讼，该案正在审理中，根据最高院关于《物权法》司法解释，当事人在行政诉讼中申请一并解决民事纠纷的，案件不应重复审理。3.本案涉诉的《商品房买卖合同》是韦玮的关联公司吉林省华兴泰丰信用担保有限公司（以下简称华兴泰丰公司）承诺为金鹤公司的关联公司磐石修正健康置业有限公司（以下简称磐石修正公司）融资600万元，作为抵押担保而网签的合同，但借款并未发生，网签合同的法律基础未成立，因此《商品房买卖合同》系无效合同。4.韦玮主张《商品房买卖合同》是基于2014年5月27日吉林省郡兴经贸有限公司（以下简称郡兴公司）与郝凤波、金鹤公司签订的《抵押借款合同》而形成的，但签订买卖合同时，韦玮与金鹤公司之间不存在债权债务关系，韦玮取得郡兴公司债权的时间为2015年10月19日，因此韦玮的主张不符合交易惯例，也无事实依据及法律依据。韦玮按照《抵押借款合同》实现的利益只能是本金及利息，不应按照《商品房买卖合同》主张权利。 经审理查明：2014年5月26日，郡兴公司向韦玮借款人民币1400万元。2014年5月27日，郡兴公司与金鹤公司的法定代表人郝凤波、金鹤公司签订一份《抵押借款合同》，约定：“郝凤波向郡兴公司借款1400万元，金鹤公司作为担保人以其开发的位于长春市朝阳区西安大路8号（房屋所有权证号：1090001867），建筑面积11725.07平方米房屋及相应土地使用权抵押给郡兴公司。”当日，郡兴公司向郝凤波指定的账户汇款共计1350万元。借款期满后，郝凤波未按时还款。 2014年11月7日，华兴泰丰公司为金鹤公司出具《承诺书》，载明：“承诺人根据融资需要，现将金鹤公司所有的16套房屋（见附表）网签给韦玮，作为承诺人为磐石修正公司融资的抵押担保，融资资金用于兑付长春中电东泰投资管理中心投资款，现作出如下承诺：1.自承诺书出具之日起90日内，承诺人负责回购全部16套房屋，并负责将16套房屋全部恢复为网签给韦玮之前的状态；2.在房屋产权交易中心产生的一切费用均由承诺人承担；3.自承诺书出具之日起30日内承诺人将融资款600万元整全部转入磐石修正公司账户；4.如果逾期超过30日，承诺人未将上述16套房屋恢复到网签给韦玮之前的状态，承诺人承担由此给金鹤公司造成的一切经济损失。”该承诺书后附16套房屋明细，其中包括本案涉诉4套房屋。华兴泰丰公司出具承诺书后，未向磐石修正公司融资600万元。 韦玮与金鹤公司签订15套《商品房买卖合同》（网签合同），时间：2014年11月8日5套、2014年11月10日10套（其中包含本案涉诉4套，合同编号分别为：832790、832803、832805、832823），本案涉诉4份合同约定：“韦玮购买金鹤公司开发的位于长春市朝阳区西安大路8号新世纪鸿源广场1幢1单元2549号、2649号、2849号、2949号房屋，房屋用途住宅，出卖人应当在商品房交付使用后120日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。”当日，金鹤公司给韦玮开具一份收据，载明：交款单位韦玮，收款方式抵账，金额600万元，收款事由世纪鸿源15套房款。 2015年10月19日，郡兴公司与韦玮签订《债权转让协议》，载明：“2014年5月27日，郡兴公司从韦玮处借款1400万元，至今尚未偿还且郡兴公司目前也无偿还能力，但郡兴公司享有对外债权，故将债权转让给韦玮，用于抵顶拖欠韦玮的款项：2014年5月27日郡兴公司与郝凤波、担保人金鹤公司签订《抵押借款合同》一份，郡兴公司借给郝凤波1400万元，金鹤公司作为该借款的抵押担保人，《抵押借款合同》签订同时，郡兴公司即将1350万元现金转至郝凤波指定账号中，现该借款尚未偿还。现双方协议一致，将郡兴公司享有的对郝凤波的债权以及对金鹤公司享有的抵押担保权一并转让给韦玮，本转让协议签订后，韦玮可以直接向郝凤波及金鹤公司主张债权。” 2015年11月5日，金鹤公司诉韦玮，郡兴公司、华兴泰丰公司抵押合同纠纷一案至本院，请求撤销金鹤公司与韦玮于2014年11月8日签订的15套《商品房买卖合同》。韦玮在该案中提出反诉，请求金鹤公司继续履行合同，交付房屋，办理房屋的产权手续，提供购房发票并承担相关税费。本院于2016年12月24日作出（2015）朝民初字第3714号民事裁定书，认为韦玮主张15套房屋系以物抵债取得而形成的买卖合同关系，金鹤公司诉求撤销抵押合同，二者法律关系不同，反诉请求不适合在本诉案件中合并审理，韦玮可另案告诉以解决纠纷，故裁定驳回韦玮的反诉。当日本院又作出（2015）朝民初字第3714号民事判决书，判决：驳回金鹤公司的诉讼请求。金鹤公司不服该判决，上诉至长春市中级人民法院，中院作出（2017）吉01民终2569号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 本案在审理中，金鹤公司起诉韦玮确认合同无效纠纷一案至本院，提出诉讼请求：1.请求华兴泰丰公司依照2014年11月7日出具的《承诺书》的承诺，将金鹤公司网签给韦玮的15套商品房恢复到网签之前的状态；2.确认2014年11月8日、10日韦玮与金鹤公司签订的15套《商品房买卖合同》无效，韦玮负责将上述15套房屋产权登记恢复到金鹤公司名下；3.中电华兴能源投资控股集团有限公司与华兴泰丰公司承担连带保证责任。现该案在审理中。 认定上述事实的证据有：《抵押借款合同》、《承诺书》及房屋明细、《商品房买卖合同》、收据、合同备案信息、《债权转让协议》、（2015）朝民初字第3714号民事判决书及民事裁定书、（2017）吉01民终2569号民事判决书、反诉状、起诉状及庭审笔录。 本院认为:本案的争议焦点为：1.本案是否属于重复起诉；2.涉诉的四份《商品房买卖合同》是否合法有效。 一、关于本案是否属于重复起诉的问题。韦玮虽在本院（2015）朝民初字第3714号案件中向金鹤公司提起反诉，诉请与本案诉请相同，但本院以本诉与反诉不是同一法律关系，不适合合并审理为由裁定驳回韦玮的反诉，韦玮可以再行提起诉讼，因此本案不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的情形。 二、关于涉诉四份《商品房买卖合同》是否合法有效的问题。韦玮主张买卖合同是基于郡兴公司将对郝凤波享有的债权以及对金鹤公司享有的抵押担保权一并转让给韦玮，因金鹤公司未能还款，以抵账方式签订的合同，并提供载明“抵账”的收据加以证明。金鹤公司抗辩买卖合同是基于为磐石修正公司融资提供抵押担保签订的，但融资并未实际发生，并提供承诺书及房屋明细加以证明。对于金鹤公司的抗辩理由，（2017）吉01民终2569号民事判决书中对此已作出评判：“无法认定韦玮与磐石修正公司之间主债权的存在，更无法认定金鹤公司、韦玮、华兴泰丰公司、磐石修正公司之间有形成让与担保权的合意，因此，金鹤公司关于《商品房买卖合同》属于让与担保合同的主张，不予支持”，据此，对金鹤公司的抗辩理由不予支持，故认定该四份合同系基于借款到期后金鹤公司未能清偿债务，与韦玮达成的以物抵债的合意而签订的，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，合法有效，金鹤公司应当按照合同的约定为韦玮办理产权手续。 三、关于韦玮要求金鹤公司开具购房发票的诉请，属于税务行政管理范畴，不属于民事受案范围，故不予审理，韦玮可通过其他救济途径解决。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，判决如下： 被告吉林省金鹤房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内协助原告韦玮办理位于长春市朝阳区西安大路8号新世纪鸿源广场1幢1单元2549号、2649号、2849号、2949号房屋的产权证书。 案件受理费22,824.00元、公告费260.00元，均由被告吉林省金鹤房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  孙彦辉 人民陪审员  王为民 人民陪审员  马云涛 二〇一八年十二月十三日 书 记 员  吴佳音