山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0684民初136号原告：范志军，男，1970年12月27日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。被告：烟台锦绣葡园酒业有限公司，住所地蓬莱市刘家沟镇刘家沟村。法定代表人：纪德强，任经理。被告：纪德强，男，1971年6月28日出生，汉族，农民，住蓬莱市。二被告共同委托诉讼代理人：朱世友，蓬莱市潮水法律服务所法律工作者。原告范志军与被告烟台锦绣葡园酒业有限公司（以下简称锦绣葡园公司）、纪德强买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范志军、被告锦绣葡园公司、纪德强的共同委托诉讼代理人朱世友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范志军向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带给付原告货款66822.9元及利息。2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告系加工葡萄酒瓶的业主。自2013年开始原告与被告锦绣葡园公司建立了买卖葡萄酒瓶的业务关系，至2014年12月份停业，期间被告累计拖欠原告酒瓶款共计66822.9元至今未付，原告数次追要，被告一直以各种理由拒付。经查被告锦绣葡园公司系被告纪德强个人开办的独资公司，其公司资产与被告纪德强的个人资产混同，被告纪德强应对欠款承担连带清偿责任。被告锦绣葡园公司、纪德强共同辩称，被告锦绣葡园公司与原告2013年至2014年发生了葡萄酒瓶买卖业务，诉状中欠款数额不正确，被告锦绣葡园公司在2014年5月16日之前的账目已经结清，2014年5月16日以后，被告锦绣葡园公司现有的证据已证实已支付2万元，其他的付款证据被告锦绣葡园公司正在寻找中，被告纪德强与公司的资产没有混同，不应该承担连带责任，应予驳回对被告纪德强的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原被告对张唯闽出具的欠条无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下：1、庭审中，原告提交了由孙传福书写的欠条两张，主张孙传福系被告锦绣葡园公司的工作人员，上述的欠款也应该由二被告负责偿还。经质证，二被告不认可孙传福系其工作人员，对孙传福出具的欠条亦不认可。本院认为，原告无证据证明自己的主张，且被告不予认可，故对原告的主张，本院不予支持。2、关于被告纪德强于2017年12月13日通过微信向原告转账10000元的性质。原告认可2017年12月13日收到被告纪德强微信转账10000元，但主张该款项是被告纪德强偿还其2013年5-6月借原告的钱，不是给付欠原告葡萄酒瓶的货款。二被告对原告的主张不予认可，主张该10000元系给付所欠原告的葡萄酒瓶货款，应予扣除，且原告无证据证明自己的主张，故对原告的主张，本院不予支持，上述10000元本院认定系被告锦绣葡园公司给付原告葡萄酒瓶货款。3、关于被告纪德强提交的中国农业银行业务凭证。该凭证显示了交易时间、交易金额，但未显示对方账号、户名、款项性质，故该凭证不能证明被告的已给付原告货款的主张。4、关于被告纪德强是否应与被告锦绣葡园公司对原告的欠款承担连带责任。庭审中，被告纪德强主张其资产与公司资产并未混同，不应承担连带责任，但因被告锦绣葡园公司系被告纪德强投资的个人独资企业，被告纪德强并未提供证据证明其资产未与公司资产混同，且原告要求二被告承担连带责任，故对被告纪德强的主张，本院不予支持。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告锦绣葡园公司系被告纪德强个人投资的自然人独资企业，主要经营范围为：零售葡萄酒、矿泉水、饮料。原告从事葡萄酒瓶买卖生意，自2013年至2014年期间，原告陆续给被告锦绣葡园公司提供葡萄酒瓶，2014年12月26日张唯闽给原告出具了欠条一张，载明：“欠条，兹欠范志军瓶款51560.40，伍万壹仟伍佰陆拾零肆元正，明细如下：……烟台锦绣葡园酒业有限公司（盖有被告锦绣葡园公司合同专用章），2014年12月26日，经办人，张唯闽”。2014年10月22日后，被告纪德强给付原告货款10000元，2017年12月13日被告纪德强通过微信给原告转账10000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。2014年12月26日的欠条盖有被告锦绣葡园公司的合同专用章，结合原被告的陈述，本院认定原告与被告锦绣葡园公司形成买卖合同关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告主张孙传福系被告锦绣葡园公司的工作人员，其书写的两张欠条上面的欠款数额也应由二被告负担，但原告无证据证明，故对原告的主张本院不予支持。截止至2014年12月26日，被告锦绣葡园公司尚欠原告货款41560.40元，有张唯闽给原告出具的盖有被告锦绣葡园公司合同专用章的欠条为证，事实清楚、证据确凿。2017年12月13日被告纪德强通过微信给原告转账10000元，该款本院认定为被告锦绣葡园公司给付原告的货款，应予扣除，故被告锦绣葡园公司尚欠原告范志军货款31560.40元。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。2014年12月26日被告锦绣葡园公司向原告出具欠条时，被告锦绣葡园公司早已收到原告出售的葡萄酒瓶，双方对付款时间没有约定，被告锦绣葡园公司应于收到原告葡萄酒瓶时给付原告货款，现原告主张被告从2014年12月26日起支付利息（即违约金），符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。被告锦绣葡园公司未于2014年12月26日给付原告货款，应承担赔偿原告损失的违约责任。违约金应分段计算：自2014年12月26日至2017年12月13日，以41560.40元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2017年12月14日至付清货款之日止，以31560.40元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。《中华人民共和国公司法》第五十七条第一款规定：“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司”。第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。从被告锦绣葡园公司的企业信用信息公示系统看出，该公司系自然人独资企业，自然人股东为被告纪德强，但被告纪德强未提交证据证明其资产未与该公司资产混同，故其应与被告锦绣葡园公司对原告的欠款承担连带责任。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定部分，本院依法予以支持。二被告答辩理由不当部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告烟台锦绣葡园酒业有限公司给付原告范志军葡萄酒瓶款31560.4元及违约金（自2014年12月26日至2017年12月13日，以41560.40元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2017年12月14日至付清货款之日止，以31560.40元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算），限于本判决生效后10日内付清。二、被告纪德强对上述欠款承担连带偿还责任。如二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费720元，由被告烟台锦绣葡园酒业有限公司、纪德强负担。案件受理费1471元，原告负担577元，被告烟台锦绣葡园酒业有限公司、纪德强负担894元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并缴纳上诉费，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  杨仁果人民陪审员  唐 玲人民陪审员  王秀华二〇一八年九月五日书 记 员  宁 莉