上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初7685号原告：刘理卿，女，1986年7月7日出生，朝鲜族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：陈连生，上海市建纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈兵，上海市建纬律师事务所律师。被告：大丰南海石材有限公司，住所地江苏省盐城市。法定代表人：高泉芳，执行董事兼总经理。第三人：上海沃枫投资管理中心(有限合伙)，主要经营场所上海市崇明区北沿公路XXX号XXX幢XXX-XXX室(上海崇明森林旅游园区)。执行事务合伙人：吴伟正。委托诉讼代理人：王健，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘向兰，上海融力天闻律师事务所律师。第三人：高晶晶，女，1988年7月19日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：高泉芳，男，系第三人高晶晶父亲。原告刘理卿与被告大丰南海石材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法通知上海沃枫投资管理中心(有限合伙)(以下简称沃枫投资中心)、高晶晶作为第三人参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条以及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序独任制，由审判员陈道喆独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈兵律师，被告法定代表人高泉芳、第三人沃枫投资中心委托诉讼代理人王健律师、第三人高晶晶委托诉讼代理人高泉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：被告归还原告借款本金160万元，并支付利息及违约金，其中以140万元为基数,自2015年9月19日起至实际付款之日止、以20万元为基数,自2015年8月27日起至实际付款之日止，均按年利率24%计算。事实和理由：2014年3月，原、被告签订《借贷合同书》，约定：原告一次性向被告出借资金110万元整，借款期限为6个月，年利率为16%。被告自本合同生效之日起，按月支付利息，以支付日为基准日开始计息，从次月基准日(不超过3个工作日)开始每月支付原告利息。被告提供库存作为质押，如果合同履行期限届满，被告没有履行或者没有全部履行其债务，原告授权他人与被告协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。被告未能按合同约定期限向原告支付借款利息或本金，每延迟一天，应按照应付未付金额的万分之五向原告支付滞纳金。2014年3月11日，原告向被告出借本金30万元。被告以30万元为本金，年利率14%为标准，一个月向原告支付利息一次，分别于2014年4月10日、2014年5月12日、2014年6月10日、2014年7月10日、2014年8月11日、2014年9月10日向原告支付利息3,500元。2014年3月19日,原告向被告出借本金110万元。被告以110万元为本金,年利率16%为标准,一个月向原告支付利息一次,分别于2014年4月18日、2014年5月19日、2014年6月18日、2014年7月18日、2014年8月18日、2014年9月18日向原告支付利息14,666.67元。上述借款期限6个月届满后，双方于2014年9月18日再次签订《借贷合同书》，约定，原告继续向被告出借上述借款，被告以140万元为本金，年利率14%为标准，三个月向原告支付利息一次。被告于2014年12月17日、2015年3月17日、2015年6月17日、2015年9月17日向原告支付利息每次为49,000元。2015年5月27日，双方另行签订《借贷合同书》，约定，原告向被告出借本金20万元，年利率为13%，三个月向原告支付利息一次。被告于2015年9月2日向原告支付利6,500元。之后,被告不再还本付息。故诉讼至法院作如上请求。为支持起诉意见，原告提供如下证据材料：《借贷合同书》、中国银行交易明细、招商银行交易明细、银行回单、审理笔录、询问笔录、浦发银行电子回单等。被告辩称：不同意原告的所有诉请。原告持续5年虚假诉讼。被告共向原告借款160万元，已还本付息合计2,089,455.58元，双方债权债务全部结清。被告向原告还款后，原告向第三人沃枫投资中心转账作为投资，非被告要求，且目前沃枫投资中心对被告享有股权。原告所诉没有事实与法律依据。请求予以驳回。为支持辩称意见,被告提供如下证据材料：2017沪01**民初4518、10584号民事裁定书及相关庭审笔录、2019沪01**民初290号案件起诉状、账目往来情况、交易电子回单、付款明细、记账凭证、交易明细、被告公司章程、章程修正案、股东会决议、股东会议纪要、第三人沃枫投资中心股本结构明细表、债转股情况说明等。第三人沃枫投资中心述称：不同意原告的诉讼请求。认可被告法定代表人的陈述及答辩意见。同意被告对关于原告和被告之间的纠纷的事实阐述和法律认定。原告提起过多次诉讼，围绕的事实都是出借给被告资金，未收到还款的事实。从数次起诉看，有借款纠纷、不当得利等。历次诉讼都经过了漫长的法庭调查和举证，在即将判决时，不知何种原因，原告均撤诉了。被告对原告的债务已经履行完毕，该债务转化为间接持股，现对原告负有的义务体现的是对沃枫投资中心股权的认可及沃枫投资中心股权对原告的实现。上述情况原告是明知的。原告对第三人沃枫投资中心的资金汇入皆为其自行操作，且知道是对被告的投资款。原告起诉没有事实依据。请求依法驳回。为证明陈述意见，第三人沃枫投资中心提供如下证据材料：债转股情况说明、股本结构明细表、转账凭证、股权转让协议等。第三人高晶晶述称：原告曾向被告出借款项，但被告还本付息义务已履行完毕，不能向再被告主张债权。请求驳回原告的诉讼请求。第三人高晶晶未提供证据材料。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进了证据交换和质证，并根据当事人陈述及审查，认定事实如下：2014年9月18日，原、被告签订《借贷合同书》，约定原告向被告一次性出借资金140万元，借款期限自2014年9月18日至2015年9月17日，年利率为14%。2015年5月27日，双方另又签订《借贷合同书》，约定由原告一次性向被告出借资金20万元整。借款期限自2015年5月27日至2016年5月26日，年利率为13%。对于上述借款，被告2014-2015年利息支付情况为，2014年12月17日、2015年3月17日、6月17日各支付49,000元，9月2日支付6,500元，9月17日支付49,000元。2016年9月21日，被告通过建设银行分三次、每次向原告转账50万元，用途标注“归还借款本金”。2016年9月22日，原告通过上海浦东发展银行分三次、每次50万元向第三人沃枫投资中心转账，交易附言均为“大丰南海石材有限公司投资款”，第三人沃枫投资中心收到上述款项均即刻汇入被告账户，交易附言均备注“投资款”。2016年9月23日，被告通过建设银行向原告汇款10万元，用途亦标注为“归还借款本金”，并通过建设银行向第三人高晶晶汇款177,955.56元。当日，第三人高晶晶即通过招商银行向原告汇款177,955.56元。原告收到后即通过上海浦东发展银行向第三人沃枫投资中心转账277,955.56元，交易附言为“大丰南海石材有限公司投资款”，第三人沃枫投资中心收到后亦即刻汇入被告账户，并备注用途为“投资款”。2015年11月，第三人沃枫投资中心作为甲方(受让方)与被告法定代表人高泉芳(乙方即出让方)签订股权转让协议，协议记载，甲方有意通过股权转让方式收购乙方持有的目标公司(丙方，即被告)的股权，成为目标公司的股东。因转让股权所对应的注册资本尚未实缴至目标公司账户，故经各方确认，本次股权转让工商变更登记完成后，由甲方履行股权转让的出资义务，即甲方将转让股权对应的注册资本额实缴进入目标公司，甲方无需另行向乙方支付转让价款。被告现名下登记股东除第三人沃枫投资中心外，其余为高泉芳、高晶晶、邓公新、余似娟、陈雯、李峰、孙远飞、费翔宇、陈华、陈燕，上海圣匙华丛投资基金管理有限公司。认缴额分别为20,741,520元、50,489,280元、7,175,900元、400万元、3,083,300元、120万元、100万元、22,500,000元、1,083,300元、916,700元、100万元、1,000万元。第三人沃枫投资中心投资人为13人，投入沃枫投资中心的现金为24,889,823.61元，折算的股份金为20,741,520元，股权比例为100%，对应被告借款本金为2,140万元。其中，原告投入沃枫投资中心的现金为1,777,955.56元，折算的股份金为1,481,630元，在沃枫投资中心占股7.14%，对应被告的借款160万元。另查明，原告曾两次以不当得利为由向第三人沃枫投资中心提起诉讼(案号分别为2017沪01**民初4518号、2017沪01**民初10584号)，要求第三人沃枫投资中心返还1,777,955.56元并支付相应利息，后该两案原告均撤回起诉。2019年1月，原告又以其他合伙企业纠纷提起诉讼，要求第三人沃枫投资中心、陈青华返还1,777,955.56元并支付相应利息。在该案中，原告认为与被告之间债权债务关系已消灭，汇入第三人沃枫投资中心的钱款是为了一年以后能收回本息听从其他人建议而划款的。上述事实，由《借贷合同书》、交易明细、银行回单、审理笔录、询问笔录、被告提供的2017沪01**民初4518、10584号案件民事裁定书、2019沪01**民初290号案件起诉状、电子回单、付款明细、交易明细、公司章程、章程修正案、股东会决议、股东会议纪要、股本结构明细表、债转股情况说明、转账凭证、股权转让协议等证据及各方当事人当庭陈述为证。审理中，经原告申请，本院于2020年5月29日依法作出裁定，冻结被告银行存款3,157,000元或查封、扣押其相等价值的财产。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原、被告签订的《借贷合同书》系其双方真实意思表示，原告向被告出借约定的款项，被告虽迟延履行还款义务，但于2016年9月23日与原告本息结清，双方债权债务关系消灭，借款合同权利义务双方均已履行完毕。故原告请求被告还款没有事实与法律依据。原告收到被告款项后汇入第三人沃枫投资中心，属于自身处分相应权利，其并未提供证据证明转款时受胁迫或存在其他可撤销的情形。至于第三人沃枫投资中心收到原告款项再投资是否属于擅自处分原告的权利，并不属于借款合同法律关系调整的范畴，原告持有异议可另行主张权利。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘理卿的全部诉讼请求。案件受理费32,056元，财产保全申请费5,000元，公告费260元，均由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈道喆二〇二一年三月二十五日书记员  秦晓金附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外二、1999年《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。