江西省宜黄县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1026民初513号原告：江西双山塑料有限公司，住所地：江西省宜黄县工业园区六里铺小区。统一社会信用代码：913610265662997858。法定代表人：余列锋，系该公司董事长。委托诉讼代理人：颜选文，宜黄县城关法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：永康市祥盛塑胶制品有限公司，住所地：浙江省永康市芝英镇前俞村210号。统一社会信用代码：91330784MA28EHEW1Q。法定代表人：王章暖，系该公司执行董事。被告：王振钱，男，汉族，1979年4月6日出生，浙江省永康市人，住浙江省永康市。二被告共同委托诉讼代理人：姚海涛，浙江雷欧（杭州）律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告江西双山塑料有限公司（以下简称双山公司）与被告永康市祥盛塑胶制品有限公司（以下简称祥盛公司）、王振钱买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告双山公司的法定代表人余列锋及其委托诉讼代理人颜选文，被告祥盛公司、王振钱共同委托诉讼代理人姚海涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双山公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判定被告支付所欠原告的货款计人民币：1,689,353.3元，并支付逾期利息（利息按中国人民银行同期贷款利率6.15%，自2017年8月29日开始计算，直至本息还清为止）；2、请确认被告二王振钱对上述所欠货款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月11日，原告与被告祥盛公司签订付款协议，该协议约定由被告向原告采购胶木粉产品型号为A4-161J面、A4-161J二种。原告严格依约向被告提供了货物，被告开始会通过其他公司支付一定的货款，可后来被告公司不诚实守信，没有依约定支付货款。2017年3月31日，原、被告双方经结算，被告欠原告货款833,408.22元。同年8月29日，原告通过核算，被告共欠原告货款1,689,353.3元。被告祥盛公司财务混乱，公司财产与法人代表财产混同，严重侵犯原告的利益，故原告诉至法院要求二被告共同支付货款，望贵院判如所求。被告祥盛公司辩称，一、祥盛公司的法定代表人已于2018年7月13日变更成王章暖；二、本公司没有欠原告所述的这么多的货款，欠原告货款90万元左右，具体数额现在还不清楚，并且祥盛公司还有货物，可根据合同约定可进行退货；三、被告一依法成立，是由股东出资的有限责任公司，是独立的法律人格，是法律规定的合法的主体。被告王振钱辩称，原告起诉本人无事实以及法律依据，被告祥盛公司是有独立法律人格的有限责任公司，且公司正常经营，是法律上合法的主体，请求法庭驳回原告对被告二的诉讼请求。原、被告围绕诉求提交证据，本院组织当事人质证，双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的97张产品结算单、2017年8月29日销售明细账用于证明原告按照合同的约定，履行了合同义务向被告提供了胶木粉的数量。二被告质证认为，该二份没有任何被告方公司员工或公司的签字盖章，是原告单方制做的，故其真实性、合法性不予认可。本院认为，该二份证据虽无二被告确认，系原告单方制作的，但其能与二被告无异议的出库单、2017年3月31日销售明细账相印证，故对其真实性、关联性予以确认；原告提供的永康市欣欣电器厂、武义卫平工贸有限公司、永康市九阳小家电制造厂证明及其各自的营业执照，用于证明胶木粉每个时间段的价位及胶木粉每包的重量。二被告质证认为，对该证据中的营业执照无异议，三份证明的真实性无异议，但不能证明原告与被告祥盛公司是以此价格交易的。本院认为，出具该三份证明的公司均在浙江金华，其中永康市欣欣电器厂、永康市九阳小家电制造厂与被告祥盛公司均在永康市，且该价格比原告双山公司与被告祥盛公司2017年3月31日结算的价格低，该证据不利于原告。根据法律规定，合同中对价款约定不明，且无法依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项确定货物价格的，按履行地市场价格履行，故该组证据能达到证明目的，本院予以采信；原告提供微信聊天记录12张，二被告质证认为真实性无异议，但未明确欠款具体金额是多少，原告说的欠款被告方未予以认可，也没有最终的对账。本院认为，该聊天记录中的欠款，只是原告一方所说，故不能达到证明被告祥盛公司欠其货款1,689,353.3元的目的，对该组证据不予以采信。被告祥盛公司提供的营业执照、法定代表人身份证明书、企业信息公示报告，用于证明被告的诉讼主体资格及法定代表人依法进行了变更，原告质证认为，对其真实性、合法性无异议，对其关联性与证明目的有异议。企业信息公示报告显示，2018年7月13日本案被告一的法定代表人由被告二变更为王章暖。本案发生在2017年，交易截止到2017年8月，这是发生在被告二作为公司的法人代表经营期间。故不能达到被告的证明目的。本院认为，公司法人变更与公司经营无任何关系，故对该证据予以采信。根据上述有效证据及当事人自认，本院确认事实如下：2015年12月15日，被告祥盛公司向原告双山公司购买型号为A4-161J面、A4-161J二种胶木粉，但双方没有签订买卖合同，也没有约定具体货物价格。2017年3月31日，原告与被告祥盛公司以型号A4-161J面6,900元／吨、型号A4-161J6,500元／吨的价格结算，被告祥盛公司结欠原告货款833,408.28元。同年4月1日原告与被告祥盛公司签订的还款协议约定每月对一次账、每次货款在90天内付清，可被告祥盛公司自2017年4月就未与原告对账，亦未按时给付货款。2017年4月至6月4日、6月5日至8月14日，型号A4-161J面胶木粉价格分别为6,700元／吨、6,550元／吨。型号A4-161J胶木粉在2017年4月至6月4日、6月5日至7月26日、7月27日至8月14日的价格分别为6,300元／吨、6,000元／吨、5,800元／吨。被告祥盛公司于2017年4月至6月4日、6月5日至8月14日购买原告双山公司型号A4-161J面胶木粉分别为98吨、110吨；同年4月至6月4日、6月5日至7月26日、7月27日至8月14日，被告祥盛公司购买原告型号A4-161J胶木粉分别为48吨、32吨、11吨。被告祥盛公司自2017年4月至8月在原告双山公司处购买了1,935,300元胶木粉，期间，被告祥盛公司通过他人转账支付给原告911,852元，现被告祥盛公司尚欠原告双山公司货款1,856,856.28元。另查明，原告双山公司每包包装货物重25千克。本院认为，原告江西双山公司向被告祥盛塑胶公司之间形成合法有效的货物买卖关系。原告应被告要求交付了货物，被告祥盛公司就应按时给付货款，现被告祥盛公司拖欠原告双山公司货款1,856,856.28元，原告主张其给付1,689,353.3元的诉求符合法律规定，本院予以支持。被告未按时给付货款，就应承担违约责任。虽然原告与被告祥盛公司约定结算后90天前付清货款，但被告祥盛公司自2017年4月就未与原告对账及其躲避原告的行为表示不履行合同义务，故原告可要求被告祥盛公司自2017年8月29日始承担违约责任。原告主张被告按中国人民银行同期贷款利率6.15%，符合《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十四条第四款的规定，本院予以支持；原告主张被告祥盛公司与其原法定代表人王振钱对上述欠款承担连带清偿责任，因其未提供证据证明被告王振钱有侵害原告利益的行为，故本院对其该主张不予支持。被告祥盛公司主张退货，但未提供证据证明货物的质量和数量，故本院对其该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第二项、第一百零七条、第一百零八条、《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告永康市祥盛塑胶制品有限公司在本判决生效之日起七日内付清原告江西双山塑料有限公司货款1,689,353.3元及自2018年8月29日始至付清此款止的利息（利息按年利率6.15%计算）；二、驳回原告江西双山塑料有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,004.18元，依法减半收取计10,002.09元，由被告永康市祥盛塑胶制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。审判员  李传盛二〇一八年十二月十九日书记员  孙 炜