山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2018）晋11民终230号上诉人（原审被告）：刘某，男，汉族，临县人，农民。委托诉讼代理人：薛乃成，系雷家碛乡薛家峁村村支书。被上诉人（原审原告）：李某，女，汉族，住吕梁市。委托诉讼代理人：樊爱珍，山西晋凯律师事务所律师。上诉人刘某与被上诉人李某排除妨害及财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省临县人民法院（2015）临民初第486号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人刘某及其委托诉讼代理人薛乃成、被上诉人李某及其委托诉讼代理人樊爱珍到庭参加诉讼。现已审理终结。刘某上诉请求：（一）依法撤销临县人民法院作出的（2015）临民初字第486号民事判决书，并在查清事实的基础上依法改判或发回重审；（二）一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审判决程序违法；一审法院认定本案是排除妨碍及财产损害赔偿纠纷是错误的，本案实际上是土地所有权及使用权纠纷，按照相关法律规定，土地确权类型的纠纷案不属于法院受案范围，应该由行政机关依法确认。（二）一审判决认定事实错误。一审判决对本案土地的权属并未查明，第三人韩某所称进行打坝治理的土地，也并非是本案诉争的土地，被上诉人所提供的《集体土地所有证》、《四荒拍卖合同书》等证据上诉人从未见到过，未进行过质证，真实性存疑，一审采集的被上诉人提供航拍图、临县国土资源局等证据的来源、搜集程序违法，提供的证言也含糊其辞，并不能达到还原事实的证明效力。（三）遗漏必要诉讼当事人。本案诉争土地，是上诉人刘某所属村委给予上诉人补偿的口粮地，实际上该土地所有权属仍属于雷家碛乡薛家峁村委，法庭即使查明本案系排除妨碍及财产损害赔偿纷纷，实际侵权人也应该是雷家碛乡薛家峁村委，而并非是上诉人。一审并未通知上诉人所属村委会出庭参加诉讼，致本案的事实没有查清。被上诉人李某庭审中辩称：1、本案判决符合法律程序，案涉土地到底属于哪一方，有双方签订的四荒拍卖合同书可以证明；2、2014年上诉人说薛家茆村委将诉争土地补给了上诉人，是上诉人一面之词，也无证据可证明；3、诉争土地属常胜塔村所有，有土地证和现场拍照，还有国土资源局出具的证明可以证实，故该土地不属于土地确权的范围，是属于土地侵权；5、诉讼当事人不存在遗漏，上诉人也从未在村委进行过主张。一审认定事实：经审理查明：1998年11月，临县兔坂镇常胜塔村委会（以下简称"常胜塔村委"）对本村深嫣沟（地名）四荒地进行招标拍卖，案外人韩某中标。双方订立《四荒拍卖合同书》。合同书第二条载明：拍卖年限100年；第四条载明：北至高畔为界、西至高畔为界，南至沟掌高畔为界，东至胡家圪挞、薛家峁两村交界为界，四至分明，不能妨碍邻村土地。韩某承包该地后，曾雇佣薛家峁村委干部薛乃成、刘圈生用推土机进行过打坝治理，承包治理多年来并没有与任何人发生地界争议。2014年5月4日，韩某在发包方常胜搭村委同意下，将其承包的该块土地按先前承包的四至范围及治理成果全部转让给当时在该村任村官的原告李某，双方并签订《转让协议书》，合同价款24万元。协议约定，该转让协议自5月9日生效，合同期限至2098年11月10日。同时查明：原告李某受让的深嫣沟（地名）土地，东面靠临县雷家碛乡薛家峁村（以下简称"薛家峁村"）的一侧为一条旱沟，该旱沟是以"深嫣沟"为干的一条支沟，先前韩某承包"深嫣沟"（地名）四荒地时，也对该旱沟进行了打坝治理。原告李某认为该旱沟名字叫"水游滩"，属于"深嫣沟"的一部分，是自己受让土地的范围。2015年春，被告刘某以自己所隶属的薛家峁村委给其在该旱沟内补分了12.5亩"口粮田"为由，将该旱沟内的土地耕种。被告刘某并认为该旱沟名字叫"五道耳"，属于自己村委集体土地。由此双方成诉。又查明：常胜塔村民韩丕福、韩兆胜拥有的《晋缓边区土地证》上载明其当时在土改时分给两家的土地有"深嫣"、"上深嫣"等共计40余亩。该所谓的"深嫣"、"上深嫣"就在原告李维受让的深嫣沟（地名）周边梁上。而本院通过对常胜塔村委拥有的《集体土地所有证》内所附的权属界线图和临县兔坂镇常胜塔村（以下简称"常胜塔村"）卫星拍图对照，也发现深嫣沟（地名）的该条支沟，即"水游滩"（被告刘某叫其"五道耳"）正好与常胜塔村和薛家峁村两村的边界吻合。临县国土资源局于2015年11月3日出具证明："水游滩"沟中线（当沟）以西的土地在常胜塔村《集体土地所有证》的四至范围之内，该土地属常胜塔村集体所有。以上有原、被告陈述、《四荒拍卖合同书》、《转让协议书》、《晋绥边区土地证》、《集体土地所有证》、常胜塔村卫星拍图、现场图片、临县国土资源局证明、证人韩某、高某1、高某2、张某当庭证词等证据证实，为本案事实。一审法院认为：原告李某经过常胜塔村委同意，与案外人韩某签订《转让协议书》，受让韩某先前向常胜塔村承包的"深嫣沟"四荒地及治理成果，不违反有关法律规定，合法有效。因此原告李某继受取得了"深嫣沟"四荒地原合同四至范围内的承包经营权，该经营权受法律保护。而纵观本案，从历史上看，"深嫣沟"作为一个地名，不仅仅是指一条沟，而包括以"深嫣沟"为主的周围的土地。近十几年来，在韩某承包治理时，也对被告刘某耕种的所谓叫做"五道耳"原告李某叫做"水游滩"的"深嫣沟"支沟土地进行了多年的治理，两村并无异议。况且，临县国土资源局也支持该道沟中线作为两村的交界。因此，该沟应属于原告李某继受取得"深嫣沟"承包地的四至范围"东至"的界线，即与薛家峁村的交界地。被告刘某趁该沟地以转让形式变更主人之际，以自己村委给其在该沟地补分了口粮地为由，对该旱沟的土地予以耕种，侵犯了原告李某在该旱沟的部分土地，即侵犯了原告李某在该旱沟内应享有中线以西土地的承包经营权。故被告刘某应退出在该沟内侵占的原告李某的土地，并不得继续侵害。被告刘某侵犯原告李某对土地的承包经营权，给原告李某造成的损失是毋庸置疑的，但原告李某没有提供证据证明因为被告刘某侵权给其造成的具体损失，故该院对原告李某要求被告刘某赔偿的主张，不予支持。而原告李某主张的诉讼费和律师费，是原告李某为了维护权利的支出，诉讼费由败诉方负担，有法律规定；而律师费本质也是诉讼费的一部分，其合理部分，也应由故意侵权方承担，但原告李某没有提交律师费用的支出票据，故该院对原告李某要求被告刘某支付律师费的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告刘某立即退出其在"深塥沟"支沟（原告李某所称"水蒋滩"，被告刘某所称"五道耳"）中线以西耕种的原告李某受让所得的土地，并不得继续侵害；二、驳回原告李某的其他诉讼请求。受理费1600元，由被告刘某负担。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定："土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。"本案诉争土地系土地所有权和使用权争议，不属人民法院受案范围，当事人双方应向行政主管部门进行行政确认。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款的规定，裁定如下：一、撤销临县人民法院（2015）临民初字第486号民事判决书；二、驳回原审原告李某的起诉。一审诉讼费用1600元，退还李某，二审诉讼费用80元，退还刘某。本裁定为终审裁定。审判长 杜晓凤审判员 李俊泓审判员 王晓强二〇一八年四月八日书记员 张婷婷