江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0103民初5609号原告：蔡建波，男，1972年4月7日生，汉族，住南昌市西湖区。委托代理人：刘芊（执业证号：13601201310612990）、郭凯勇（执业证号：13601201810029896），江西思海律师事务所律师。被告：魏炜，男，1976年4月27日生，汉族，江西省省政府直属机关保育院员工，住南昌市东湖区。被告：李殿婷（魏炜妻子），汉族，1990年4月16日生，住址同上。两被告委托代理人：闵康，江西振宇律师事务所律师，执业证号：13601199710201238。第三人：刘元昌，男，汉族，1973年12月20日生，住南昌市东湖区。原告蔡建波诉被告魏炜、李殿婷、第三人刘元昌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡建波的委托代理人刘芊、郭凯勇被告魏炜、李殿婷的委托代理人闵康到庭参加诉讼。第三人刘元昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蔡建波诉讼请求：1.判令两被告向原告偿还借款本金4043500元及利息2447412元，律师费20000元。(利息分段，自2018年8月18日起,以本金4043500元为基数，按月息二分继续计算至实际付清之日止);2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年12月22日，被告魏炜向原告借款200万元，并约定月息9分。当日，原告转账给被告魏炜，并扣除了当月利息，被告魏炜出具了借条，按约定还款9期利息后一直无还款。鉴于此，2014年7月7日，原告与被告魏炜对该笔借款进行了结算，重新签订了借款合同。2013年4月10日，被告魏炜又向原告借款300万元，承诺利息为月息七分五，原告同意后委托第三人向其支付，被告魏炜确认后于当晚向原告出具借条，按约定支付4期利息后一直无还款。鉴于此，2014年7月11日,原告与被告魏炜对该笔借款进行了结算，重新签订了借款合同。2013年6月17日，被告魏炜再次以月息七分五向原告借款100万元，原告同意后委托第三人向其支付，被告魏炜确认后于当晚向原告出具了借条，按约定支付3期利息后一直无还款，鉴于此，2014年7月13日，原告与被告魏炜对该笔借款进行了结算，重新签订了借款合同。重新签订借款合同后，两被告在原告催收下偶有还款，但2016年9月30日后再无还款。特起诉。原告蔡建波提供如下证据：证据一、原告身份证复印件一份、被告身份证复印件两份、户籍信息一份，证明原被告诉讼主体资格；证据二、南昌银行历史交易明细一份、招商银行历史交易明细二份、情况说明一份，证明原告向被告支付借款本金582万元的事实；证据三、借款合同三份，证明被告分别于2014年7月7日、2014年7月11日、2014年7月13对三笔借款与原告进行核实且双方约定实现债权的费用由被告承担；证据四、南昌银行历史交易明细一份、招商银行历史交易明细五十四份、交通银行个人客户交易清单四份，证明被告归还部分欠款及利息的事实；证据五、律师费发票和委托合同，证明原告为实现债权支付了2万元律师费的事实；证据六、录音一份（2018年10月17日在北京君来大酒店），证明被告魏炜借款本金582万元的事实；证据七、短信截图，证明催讨以及被告承诺还款的事实。被告魏炜辩称：只认可2012年12月22日由原告出借的200万元，对于原告诉请刘元昌代付的不予认可。对于第一笔借款存在预扣利息的问题，还有超过法定3分利息要返还。被告魏炜提供如下证据：证据一、魏炜和李殿婷结婚证，证明双方夫妻关系，且按原告借款时间来说有一笔借款是在婚前；证据二、中信银行流水三份、招商银行流水21份，证明魏炜在2013年4月10日转款400万元给刘元昌，以及魏炜和刘元昌之间有资金往来，反证原告所说通过刘元昌转借给被告钱款不属实。被告李殿婷辩称：李殿婷不应该承担还款责任，请求法院驳回，对于夫妻双方共同借款的规定，一方不认同的，由借款一方承担，李殿婷代丈夫还款，并不能说明她对这笔借款认可，是李殿婷的自愿行为，不能证明就认可这笔债务。被告李殿婷未提供证据。第三人刘元昌在庭前会议时述称：我和原告一直是合作关系，被告魏炜是我朋友，转账是有这个事情，但是时间比较久，因为我和魏炜、蔡建波都有账目往来，比较混乱我也不是很记得。第三人刘元昌未提交证据。经审理查明，2012年12月22日，被告魏炜向原告借款2000000元，并约定月息9分。当日，原告通过转账方式向被告魏炜支付此笔借款，并扣除了当月利息180000元，被告魏炜向原告出具了借条。被告魏炜按约定支付9期利息后未支付利息。2013年4月10日，被告魏炜又向原告借款3000000元，约定月息9分，原告委托第三人刘元昌向被告魏炜支付借款，被告魏炜确认后于当晚向原告出具了借条。被告魏炜按约定支付4期利息后未支付利息。2013年6月17日，被告魏炜再次向原告借款1000000元，约定月息9分原告委托第三人刘元昌向被告魏炜支付了700000元，因被告魏炜欠第三人刘元昌300000元，被告魏炜确认后于当晚向原告出具了借条，被告魏炜按约定支付3期利息后未支付利息。2014年7月7日、11日、13日，原告与被告魏炜先后对三笔借款进行了结算，重新签订了《借款合同》，约定的还款期限分别为2014年8月6日、8月10日、8月12日。事后，被告陆续归还利息3833300元。现原告认为被告魏炜、被告李殿婷至2016年9月30日后再无还款，故提出如上之诉。上述事实，有南昌银行历史交易明细、招商银行历史交易明细、情况说明，证明原告向被告支付借款本金582万元的事实、借款合同三份、录音、短信截图，被告结婚证，原、被告及第三人的陈述在卷证实。本院认为，本案的争议焦点1、原被告间是否成立借贷关系。原告主张其与被告间存在借贷关系，提交了银行交易明细、借款合同三份、录音、短信截图以及第三人刘元昌的情况说明，故原告已完成了初步的举证责任。现被告对第二、三笔借款予以否认，认为是其与第三人刘元昌之间的往来。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故本案的举证责任应转移至被告，由被告对双方间不存在借贷关系进行证明。被告作为完全民事行为能力人，如果没有借贷关系发生，对涉及自身重大利益的债务补签借款合同不符合常理，且录音与截图中被告魏炜对借款的认可是稳定一致的，结合银行交易明细、情况说明、借款合同以及录音内容，原告的举证已达到高度盖然性证明标准。故本院认定原被告间的三笔借贷关系成立。原被告对双方间利率约定高于月息3%，原告已经在计算时予以抵扣本金。根据法律规定双方对利息有约定的，还款不足以清偿全部债务时，应先充抵利息后充抵本金。原告认为被告截止2016年9月30日，按照月息3分计算欠利息668300元。因没有支付，应按月息2分计算，即445533元。原告计算被告欠息时间节点为2018年8月17日，依照法律规定，应是2016年9月30日，对此后的利息，按月息2%计算至本金还清之日止。争议焦点2、本案的债务是否属于夫妻共同债务。本案第三笔本案的借款发生在被告魏炜、李殿婷婚姻关系存续期间，但婚前被告魏炜已经向原告借了两笔巨额款项，虽然被告李殿婷有偿还利息的行为，原告未提供有效证据证明被告李殿婷与魏炜有共同举债之合意或借款用于了家庭共同生活，故涉案债务不宜认定系被告魏炜、李殿婷的夫妻共同债务，原告要求被告李殿婷偿还借款本息，无事实和法律依据，本院不予支持；被告主张的律师费，因本案已按照2%计算月息，故借款合同虽然约定由被告承担，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏炜于本判决生效后三十日内偿还原告蔡建波借款本金4043500元及利息445533元(剩余利息自2016年10月1日起,以本金4043500元，按月息2分计算至借款付清之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57376元，保全费5000元，由被告魏炜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  傅少华人民陪审员  胡小梅人民陪审员  雷 慧二〇一八年十二月十日书 记 员  魏 丹