北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1470号原告：北京西飞世纪门窗幕墙工程有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡一村京良路口。法定代表人：彭进本，董事长。委托诉讼代理人：赵睿，北京友恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯小婷，北京友恒律师事务所律师。被告：浙江金钢动力机械有限公司，住所地浙江省金华市武义县桐琴五金机械工业园区。法定代表人：吴用。委托诉讼代理人：吕济财，北京滳慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳婷，北京滳慧律师事务所实习律师。第三人：北京腾达业康商贸有限公司，住所地北京市房山区长阳镇篱笆房村北8幢二层-04。法定代表人：张建国，总经理。委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。原告北京西飞世纪门窗幕墙工程有限责任公司（以下简称“西飞公司”）与被告浙江金钢动力机械有限公司（以下简称“动力公司”），第三人北京腾达业康商贸有限公司（以下简称“腾达公司”）追偿权纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西飞公司的委托诉讼代理人赵睿、冯小婷，被告动力公司的委托诉讼代理人吕济财，第三人腾达公司的委托诉讼代理人张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西飞公司向本院提出诉讼请求：1.确认西飞公司、动力公司及腾达公司签订的《防盗门供货合同》于2018年2月7日解除；2.判令动力公司给付西飞公司代为垫付的货款、违约金及损失共计1000000元。事实与理由：西飞公司、动力公司及腾达公司于2017年4月24日在北京市房山区签订《防盗门供货合同》，约定腾达公司向动力公司定作防盗门共792樘，用以北京市房山区长阳镇碧桂园小区的项目施工，合同总价为1029600元。其中对于防盗门的功能要求作出了如下约定：1、防盗：五金配件应不低于《防盗门安全门通用技术条件》中丁级要求。2、防火：户门防火等级甲级，耐火极限不应小于1.2h。3、保温：保温性能达到国标要求，满足传热系数=2.0W/m2.K≤2.0W/m2.K合格。4、隔声：空气声计权隔声量不小于30dB。三方同时约定，如果动力公司未按合同约定按时、按质、按量供货，则由西飞公司承担担保责任，赔偿腾达公司全部损失。动力公司之后向腾达公司提供了792樘防盗门，腾达公司依约向动力公司支付了货款共计926900元。动力公司同时向腾达公司提供了相应的发票。防盗门安装完毕后，腾达公司对防盗门质量进行了检验，检验结果如下：1、防盗：符合GB17565-2007中丁级防盗安全门的技术要求。2、防火：防火等级为乙级，耐火隔热性≥1.00h，耐火完整性≥1.50h。3、保温：传热系数K值为2.4W。4、隔声：28（-1；-2）dB。结果显示，除防盗符合约定的标准以外，其余检测数据均不符合约定的标准。随后，腾达公司向动力公司告知了所有防盗门质量均不达标的事实，动力公司也认可防盗门质量不达标的事实，除此以外没有任何回复。2018年2月7日，腾达公司向西飞公司及动力公司发出了解除合同通知书，要求解除三方签订的《防盗门供货合同》，并同时要求西飞公司、动力公司赔偿其各项损失。2019年12月4日，西飞公司作为担保人向腾达公司承担了担保责任，向腾达公司赔偿了各项损失共计1000000元。西飞公司认为，所有损失均应当由动力公司承担，西飞公司承担担保责任后，有权向动力公司追偿。故诉至法院。动力公司辩称，三方签订合同及供货付款情况属实，但不同意西飞公司的诉讼请求。理由如下：一、动力公司提供的货物质量合格，货物签收后已经安装完毕，代表腾达公司对货物质量的认可。二、西飞公司提供的检验报告没有法律效力，应由法院组织三方进行鉴定。三、即使货物存在质量问题，也不能确定是生产时产生的问题还是运输安装过程中导致的。腾达公司述称，认可西飞公司的意见，不同意动力公司的意见。经审理查明，西飞公司、动力公司及腾达公司于2017年4月24日签订《防盗门供货合同》一份，约定腾达公司从动力公司处定作防盗门共792樘，用以房山区长阳镇哑叭河02-04-11二类居住用地项目（配件限价商品房）一标段、二标段的工程使用，合同总价为1029600元。其中对于防盗门的“功能要求”部分约定：1、防盗：入户门门体、五金配件应不低于《防盗安全门通用技术条件》（GB17565-2007）中丁级要求。2、防火:户门防火等级甲级，耐火极限不应小于1.2h。3、保温：保温性能达到国标要求，满足传热系数=2.0W/m2.K≤2.0W/m2.K合格。4、隔声：空气声计权隔声量不小于30dB。“担保责任”部分约定，如果乙方（动力公司）未按合同约定按时、按质、按量供货，丙方（西飞公司）承担担保责任，赔偿甲方（腾达公司）合同总价全部损失。“违约责任”部分约定乙方（动力公司）完成的工程质量如果无法达到验收标准，导致验收不合格，乙方（动力公司）应向甲方（腾达公司）支付合同价款5%的违约金。后动力公司向腾达公司提供了792樘防盗门，腾达公司依约向动力公司支付了货款共计926900元。动力公司向腾达公司出具了发票。后案外人北京天资置业集团有限公司委托国家建筑工程质量监督检验中心对案涉防盗门的保温性能、隔声性能、防盗安全级别、耐火极限进行抽样鉴定，2017年10月31日及2017年12月8日，该检验中心出具《检验报告》两份，报告记载样品名称为“四防门”，生产单位为动力公司，工程名称为1#住宅楼等14项（房山区长阳镇哑叭河02-04-11二类居住用地项目（配建限价商品房）一标段、二标段，送样日期分别为2017年8月9日和2017年11月26日。检验结论包括：保温性能：属国标GB/T8484-2008第6级（传热系数K值为2.4）。防盗安全级别：符合GB17565-2007中丁级防盗安全门的技术要求。防火等级为乙级，耐火隔热性≥1.00h，耐火完整性≥1.50h。隔声：28（-1；-2）dB。2018年2月7日，腾达公司向动力公司邮寄通知，通知内容记载：由于上述防盗门经检验不符合合同质量约定，故通知动力公司解除《防盗门供货合同》，并要求动力公司返还货款、赔偿损失。2019年12月4日，西飞公司与腾达公司签订《履行担保责任协议书》，约定由于动力公司向腾达公司提供的上述货物不符合合同质量标准，故西飞公司向腾达公司履行担保责任，代动力公司向腾达公司赔偿1000000元，以双方从其他结算工程款中扣除款项的方式给付。2020年5月14日，西飞公司工作人员向动力公司法定代表人发送短信称“吴用！你拆下来的门不再不拉走，我库房租金都交不起了，三天内再不运走我当hiu品丢掉”，吴用答“你处理掉”。庭审中，西飞公司及腾达公司主张腾达公司代偿的1000000元中包含货款926900元，其余部分为因拆除不符合合同标准的门窗而产生的仓储费及合同价款5%的违约金。上述事实，有各方当事人陈述及《防盗门供货合同》、发票、检验报告、通知、EMS物流信息、《履约担保责任协议书》、结算单、手机短信截屏在案佐证。本院认为：原被告作为民事诉讼当事人均应对自己提出的诉讼主张承担举证责任。现西飞公司、动力公司双方对货物质量及质量问题原因存在争议，西飞公司提交了《检测报告》予以佐证，动力公司不认可该《检测报告》，要求本院组织各方当事人进行鉴定。本院组织各方当事人委托中国检验认证集团北京有限公司进行鉴定，经该机构组织各方进行现场核对勘验后，鉴定机构向本院发出的鉴定意见书上载明：无法核对鉴定标的物数量，且被告方表示，现场的鉴定标的物需要进一步核实是否为交付的那批。后经本院书面告知询问，西飞公司、动力公司双方对现场货物是否为案涉货物仍存在争议，故鉴定程序无法继续进行。鉴定前期产生的费用，由各方自行负担。因西飞公司已经提交初步证据即《检验报告》证明自己的主张，且《检验报告》记载的送检时间、工程项目名称与合同约定及履行均存在较强关联性，同时动力公司未提交证据反驳该证据，故本院对该证据的证明力予以认定，确认动力公司提供的门窗存在质量问题。关于质量问题的原因，西飞公司主张系产品生产的本身问题，动力公司主张系运输安装过程中导致，本院认为，由于防盗门质量集中体现在防火、保温、隔声几项功能中，根据生活经验，上述性能主要取决于货物的化学性质，而运输及安装对货物的化学性质影响一般较小，因此，货物因生产原因产生质量问题的事实存在高度盖然性，故对动力公司的辩解，本院不予采信。现因货物质量存在问题，买受人有权要求出卖人及保证人返还货款926900元并支付合同价款5%的违约金51480元（共计978380元），现西飞公司履行了保证责任代为返还了货款并支付了违约金，有权向动力公司追偿，因西飞公司未提交因拆除不符合合同标准的门窗而产生仓储费的证据，故其向动力公司追偿的数额应以978380元为限。关于西飞公司要求解除合同的诉讼请求，因本案系追偿权纠纷，西飞公司非买受人，且已经按照合同履行了保证责任，故西飞公司要求解除合同不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、浙江金钢动力机械有限公司于本判决生效后十日内给付北京西飞世纪门窗幕墙工程有限责任公司代付的货款及违约金共计978380元。二、驳回北京西飞世纪门窗幕墙工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由浙江金钢动力机械有限公司负担13584元，由北京西飞世纪门窗幕墙工程有限责任公司负担元216元。保全费5000元，由浙江金钢动力机械有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 然人民陪审员  郭丽华人民陪审员  侯馨培二〇二一年三月四日书 记 员  罗梦萍