四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第2776号上诉人（原审原告）邓莎，女，1986年1月31日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托代理人陈荣飞，男，1983年2月16日出生，汉族，住四川省宜宾县。被上诉人（原审被告）成都环球特种玻璃制造有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区。法定代表人胡川，董事长。委托代理人周光代，男，1949年7月1日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，公司员工。委托代理人王丹，女，1984年5月18日出生，住四川省成都市龙泉驿区，公司员工。上诉人邓莎因与被上诉人成都环球特种玻璃制造有限公司（以下简称环球公司）经济补偿金纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2014）龙泉民初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，邓莎于2011年7月25日到环球公司工作，双方签订了一份合同期限为2011年7月25日起至2014年8月24日止的劳动合同，合同约定邓莎从事辅助岗位工作。环球公司在签订劳动合同后未及时为邓莎申请办理社会保险登记，从2012年12月起为邓莎参加了社会保险。2013年7月17日，邓莎向环球公司邮寄送达了《被迫解除劳动合同通知书》，以环球公司“未依法为本人缴纳社会保险费，未依法为本人缴存住房公积金”为由，提出于2013年7月25日与环球公司解除劳动合同。邓莎在2013年7月25日后未再到环球公司上班。环球公司于2013年8月6日向邓莎送达了《通知书》，同意补缴未按本人工资缴纳的社会保险部分，要求邓莎将个人应承担部分4093.93元于2013年8月1日之前交至公司财务部并且搬出公司员工宿舍。邓莎至今没有按照通知将个人应承担部分的社保费用交给环球公司。2013年9月17日，环球公司制作了《关于解除劳动合同关系通知书》，以邓莎从2013年7月25日起连续旷工，严重违反用人单位规章制度为由，与邓莎解除劳动合同关系。环球公司于2013年10月23日将该通知书送达了邓莎。邓莎于2013年8月7日向成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，向环球公司主张：1.请求确认双方之间的劳动合同关系已经解除；2.请求依法裁决环球公司向邓莎出具解除劳动合同的证明；3.请求依法裁决环球公司向邓莎出具证明领取失业保险金；4.请求依法裁决环球公司向邓莎支付解除合同经济补偿金5470.54元。成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会于2013年11月12日以龙劳人仲委案字（2013）第478号仲裁裁决书裁决：一、确认双方当事人已经解除劳动关系；二、驳回邓莎的其他仲裁主张。邓莎不服仲裁裁决，在规定的期限内起诉至原审法院，请求环球公司支付解除劳动合同的经济补偿金5470.53元、出具非因邓莎意愿解除劳动合同的证明以领取失业保险金。原审法院认定上述事实，主要采纳了双方当事人的陈述，邓莎提交的《劳动合同书》、《被迫解除劳动合同通知书》、《通知书》、《劳动争议仲裁申诉书》、《仲裁裁决书》，环球公司提交的《关于解除劳动合同关系通知书》及签收单等证据。原判认为，无论是用人单位还是劳动者，行使权利、履行义务都不能违背诚实信用的原则。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”和《社会保险费征缴暂行条例》第十条“缴费单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额，经社会保险经办机构核定后，在规定的期限内缴纳社会保险费”、第二十六条“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴”之规定，征缴社会保险费是劳动行政部门的职责，环球公司申报的缴纳数额经过了社会保险经办机构核定，双方仅对于缴纳数额和缴费期限有争议的，可以并且能够通过劳动行政部门解决，劳动者事先没有提醒用人单位进行纠正，动辄解除劳动合同不利于建立和谐的劳资关系，邓莎以此为由解除劳动合同并要求环球公司支付经济补偿金，不予支持。劳动者有权单方与用人单位解除劳动合同，邓莎通知了环球公司并且在2013年7月25日后未再履行劳动合同，双方的劳动合同即解除。环球公司此后再通知邓莎与其解除劳动合同的行为不产生相应的法律效力，该通知仅能证明双方已经解除了劳动合同。邓莎主动提出与环球公司解除劳动合同，却要求环球公司出具非因邓莎意愿解除劳动合同的证明，该要求与事实不符，原审法院不支持邓莎的该项诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、第六十一条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、确认邓莎与环球公司的劳动合同已经解除；二、驳回邓莎的诉讼请求。案件受理费10元，由邓莎负担。宣判后，原审原告邓莎不服判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判环球公司支付解除劳动合同的经济补偿金5470.53元，并出具领取失业保险金的相关证明。陈荣飞的主要上诉理由为：1、环球公司在2011年8月至2011年11月期间未为邓莎缴纳社会保险，邓莎于2013年7月在龙泉政务中心查询社保缴费记录时才发现该事实，邓莎主张2011年8月至11月的社会保险没有超过仲裁时效。虽然环球公司为邓莎缴纳了2011年12月以后的社会保险费，但环球公司未按照邓莎的实际月工资足额缴纳社会保险费，应当视为“未依法缴纳社会保险费”，邓莎解除劳动合同并要求环球公司支付经济补偿金有相应的事实及法律依据。2、邓莎要求环球公司出具相关证明领取失业保险金，符合《中华人民共和国社会保险法》及相关规定，环球公司应当出具相关证明。3、原审法院审理期限超出法定期限，程序违法，导致实体判决不公。被上诉人环球公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，说理清晰，请求维持原判。本案二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明，环球公司从2011年12月起为邓莎参加了社会保险。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，关于环球公司是否应当支付邓莎解除劳动合同经济补偿金的问题。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当支付解除劳动合同的经济补偿金。本案中，环球公司为邓莎缴纳了社会保险费，邓莎称环球公司未缴纳2011年8月至11月的社会保险以及未按照其工资数额足额为其缴纳。但本案中，环球公司为邓莎办理社会保险登记、缴纳社会保险费是经过社会保险行政部门核定的，至于环球公司是否已按照邓莎的工作时间及其工资标准足额缴纳社会保险，属于社会保险行政部门审核认定的职权，若邓莎对于其缴纳数额、期限等有异议可向社会保险行政部门反映，维护自己的合法权益。在环球公司已为邓莎缴纳了社会保险费的情况下，邓莎要求支付经济补偿金的理由不能成立，本院不予支持。关于环球公司是否应当为邓莎出具领取失业保险金证明的问题。邓莎主动提出解除与环球公司的劳动合同，邓莎要求环球公司出具非本人意愿解除劳动合同的证明，与本案事实不符。邓莎解除与环球公司的劳动关系后，是否符合领取失业保险金的条件，应由劳动行政保障部门审核认定。邓莎的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于原审法院审判程序是否违法的问题。原审法院于2013年12月16日受理该案后，适用简易程序审理，于2014年7月21日依法组成合议庭适用普通程序进行审理，2014年11月24日作出判决，审理时间较长，存在瑕疵。但原审法院在审理过程中，依法保障了双方当事人的诉讼权利，该瑕疵不影响本案的公正审理。综上，上诉人邓莎的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担方式按一审判决执行；二审案件受理费10元，由上诉人邓莎负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘建凯代理审判员  梁 楷代理审判员  苟 峰二〇一五年六月十一日书 记 员  刘 杨