湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0921民初574号 原告:湖北孝昌农村商业银行股份有限公司陡山支行，住所地：孝昌县陡山乡农贸街25号。 代表人：张扬一，该支行行长。 委托诉讼代理人：柳永进、柳豪杰，湖北正堂律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：徐清平，男，汉族，1966年6月1日出生，住孝昌县。 被告：晏彩霞，女，汉族，1966年12月3日出生，住孝昌县。 上述二被告委托诉讼代理人：罗玉华，湖北仁伦律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：湖北三鲲园林有限责任公司。住所地:孝感市金贸路5号。 法定代表人：易永来，该公司执行董事。 被告：易承进，男，汉族，1989年12月25日出生，住随州市广水市。 被告：易永来，男，汉族，1967年12月22日出生，住随州市广水市。 上述三被告委托诉讼代理人：顾祖成，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告湖北孝昌农村商业银行股份有限公司陡山支行（简称孝昌农商行）诉被告徐清平、晏彩霞、湖北三鲲园林有限责任公司（以下简称三鲲公司）、易承进、易永来合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案受理，适用简易程序审查后认为，本案与孝昌农商行同日起诉的被告宋同安等106人三鲲公司、易承进、易永来合同纠纷系列案具有当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意合并审理情形，故于2020年6月2日裁定将（2020）鄂0921民初575-634号并入本院（2020）鄂0921民初574号案件审理。同年7月16日组织双方调解并给予20天期限；期限经过，未能达成协议。合并审理后法院认为一方当事人数众多，案件涉及四方协议、借款合同、保证合同，法律关系较为复杂，不宜继续适用简易程序，遂于2020年8月10日裁定本案转为普通程序审理。2020年9月15日公开开庭进行了审理，原告孝昌农商行委托诉讼代理人柳豪杰，被告徐清平及晏彩霞委托诉讼代理人罗玉华，被告三鲲公司、易承进、易永来之委托诉讼代理人顾祖成到庭参加诉讼。2020年10月30日，孝昌农商行接受本院调查后认可2020年3月31日政府通过扶贫办代偿了应由三鲲公司负责偿还款项总额的70%（含本金及部分利息），银行资金按四方协议只有30%没有受偿，并表示将与扶贫办沟通，确定对于已受偿部分是否调整诉讼请求；同年11月6日，孝昌农商行书面申请中止审理，其理由是“孝昌县扶贫小额信贷管理办公室与申请人正在办理关于转让追偿权相关事宜，需时较长”，本院依申请裁定本案中止诉讼。2021年1月12日，孝昌农商行告知本院，转让追偿权事宜没有办理成功，已放弃继续商谈。本院先后通知了三鲲公司、易承进、易永来方委托诉讼代理人，徐清平、晏彩霞方委托诉讼代理人。2021年3月16日，本院收到孝昌县扶贫小额信贷管理办公室书面通知称：该办公室向孝昌农商行转让债权，并附债权转让协议和对三鲲公司、易承进、易永来进行通知的凭证。本案2021年3月29日恢复诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。 孝昌农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐清平、晏彩霞共同向原告偿还借款本金100000元和利息636.11元共100636.11元及至判决确定的还款之日的利息（庭审补充：从借款之日至2020年1月10日。2020年1月11日至起诉之日的利息按双方签订的借款合同约定计算，即按年利率4.35%计算。）；2.判令被告三鲲公司、易承进、易永来承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月24日，被告徐清平与原告签订《扶贫农户小额信用借款合同》，约定被告徐清平向原告借款100000元，借款期限为36个月，借款年利率为4.35%，被告晏彩霞签字认可。2018年5月7日，三鲲公司、易承进、易永来与原告签订《保证合同》，为上述借款提供保证担保。原告依约向被告徐清平发放了贷款。后被告徐清平未按借款合同约定支付利息，原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法裁决。 徐清平、晏彩霞辩称：请求驳回原告对徐清平、晏彩霞等人的诉讼请求。事实与理由：虽然原告与徐清平、晏彩霞等人签订了借款合同，但是陡山乡政府与徐清平、晏彩霞等人签订的四方协议第四条约定，由三鲲公司向原告支付利息，并由三鲲公司代偿徐清平、晏彩霞等人在银行的借款。从该约定看，原告对借款的事实与偿还的利息及本金偿还方式有特别约定，再起诉徐清平、晏彩霞等人支付借款合同的利息及本金违反合同约定，请求驳回原告对徐清平、晏彩霞等人的诉讼请求。 三鲲公司、易承进、易永来共同答辩称：原告的诉请已超过诉讼时效期间；原告提供的证据不能证实原告与三被告之间存在金融借贷关系，三鲲公司不承担清偿责任。二被告（自然人）不承担连带清偿责任、保证责任。三被告已将总贷款800万元还至原告账户内，原告债权已经得到清偿，再行进行起诉，原告的诉请没有事实根据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实与证据，本院认定事实如下，经审理查明：2017年1月14日，陡山乡人民政府、三鲲公司、孝昌农商行、徐清平分列甲、乙、丙、丁方，签订孝昌县扶贫小额信贷投资分红四方协议书，协议中与本案有重要关联的内容为“帮扶陡山乡陆山村贫困对象徐清平实行脱贫致富，经四方友好协商，达成如下协议：……二、乙方在对丙方向丁方提供的扶贫小额信用贷款承担连带责任保证的情况下接受丁方以丙方提供的扶贫小额信用贷款进行投资分红，按人民银行同期挂牌基准利率标准向丙方按约定期限支付丁方贷款的利息，支付的贷款利息按丙方的要求划入丙方指定的银行账户。丁方贷款到期前由乙方把贷款本息转入丙方指定的银行结算账户用于偿还贷款本息。三……乙方或丁方在借款合同到期前或出现其他违约情形的，丙方有权按相关规定比例从县政府的担保基金中扣划贷款本息，并有权向乙方追偿。四……乙方从丙方获得的扶贫小额信用贷款投资给乙方使用的，由乙方向丙方支付贷款利息，并由乙方负责代偿丁方在丙方的贷款本息，丁方享受不低于财政全额贴息产生的收益，具体标准为年7%，即每年7000元，三年合计21000元。2017年1月20日徐清平、晏彩霞与孝昌农商行签订借款合同，约定借款10万元，借款期限36个月，借款年利率为4.35%。同日，三鲲公司与孝昌农商行签订保证合同，连带担保徐清平借款10万元。根据徐清平、晏彩霞与孝昌农商行签订的委托支付协议及徐清平、晏彩霞签署的提款申请，孝昌农商行签订的委托支付协议及徐清平、晏彩霞签署的提款申请，孝昌农商行于2017年1月22日放款10万元到徐清平账户、再从徐清平账户将10万转至提款申请书中载明的交易对手三鲲公司指定账户。2018年5月7日，三鲲公司、易承进、易永来与孝昌农商行签订保证合同，约定三保证人对鲁德华等100户（详见贷款明细表，徐清平列序号47位）所借贷款偿还负连带责任。2020年3月31日政府通过孝昌县扶贫小额信贷办公室按比例代偿涉三鲲公司所借款项份额为5803344元（四方协议约定的政府应当代偿的70%本金及部分利息）。三鲲公司涉100户使用资金总额为本金891万元，其中就811万本金70%即567.7万元，孝昌农商行已受偿；2021年3月15日，孝昌县扶贫小额信贷办公室（甲方）与孝昌农商行（乙方）达成债权转让协议，约定了将甲方对三鲲公司享有的5803344元债权转让给乙方享有，与此转让债权相关的其他权利也一并转让给乙方，乙方依法有权依照本协议要求湖北三鲲园林有限责任公司履行还款义务，及有权于要求相关保证人按照保证合同约定承担保证责任。并已通知了债务人和保证人。被并入徐清平、晏彩霞案的其他案件事实与本案大体相同，每户具体贷款金额、利息计算、贷款发放时间、四方协议签订时间详见孝昌农商行起诉贷款（三鲲公司）明细表。孝昌农商行以金融借款合同纠纷提起本案诉讼，庭审时明确表示同意以合同纠纷法律关系进行定性处理。 本院认为，本案争议由执行国家扶贫政策，发放扶贫贷款引起，因此孝昌县扶贫小额信贷投资分红四方协议书是处理本案各方利益关系的基础性协议，对各方均具有根本性约束力。随后成立、履行的农户小额信用借款合同、保证合同等属具体落实四方协议的技术性安排。结合孝昌农商行同意以合同纠纷定性处理这一依法处分行为，故本案案由确定为合同纠纷。综合分析四方协议书约定的内容，从文义和目的论解释方法，应当得出合同约定的目的是执行国家金融和产业扶贫政策，帮贫困农户增收，助贫困农户脱贫。实施过程中表现为政府评级推荐贫困农户，市场主体承担社会责任，实际使用扶贫贷款，实质承担偿还贷款本息责任；政府设担保基金，按比例承担保证责任；金融企业及时低息放贷，合规守约。据此，本院确定本案裁判要旨为：公司承担社会责任，既是促进社会主义市场经济发展的法治要求，更是实现精准脱贫，达到共同富裕目标的政治要求。公司作为商事主体，依法应当规范公司的组织和行为，保护债权人的合法权益。公司参与产业扶贫，签订四方协议和保证合同，实际使用金融扶贫小额贷款，约定到期承担返还借款本金及支付合同约定利息的行为并未加重公司的负担。公司应当诚实守信，承担还款责任。故根据本案事实基础和时代背景实际情况，本院确认三鲲公司应按四方协议约定承担“由乙方向丙方支付贷款利息”“贷款到期前由乙方把贷款本息转入丙方指定的银行结算账户用于偿还贷款本息”的法律责任。三鲲公司既已直接承担了还款责任，也就不应再以保证人身份承担相应责任。易承进、易永来在合同履行期限内愿意加入并承担保证责任，不违反法律规定，属有效的民事法律行为，故二人应按保证合同约定承担连带责任。 综上所述，四方协议是各方真实意思表示，不违反法律规定。贫困农户的合同责任在四方协议中已约定由三鲲公司承担，各方尤其是三鲲公司、孝昌农商行应按约定全面履行，贫困农户不应担责。孝昌农商行在已获县政府担保基金按比例偿付贷款本息，仍就涉100农户所借本金总额891万及利息主张权利、其事实和法律依据本来不充分、合理；但在2021年3月15日签订债权转让协议并经通知后，成为了债权受让人，依据该协议享有对债务人和保证人提出全部主张的权利。债务人和保证人应在接到通知后直接向受让人履行。至此，孝昌农商行所提诉讼请求合法有据，应予支持。徐清平、晏彩霞辩称理由“原告对借款的事实与偿还的利息及本金偿还方式有特别约定，再起诉徐清平、晏彩霞等人支付借款合同的利息及本金违反合同约定”与本院查明认定事实一致，对该辩称本院予以采纳。三鲲公司、易承进、易永来辩称原告的诉请已超出诉讼时效期间与本案查明事实不符，本院不予采信。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，本案（合同签订和履行）属于民法典实施前发生的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释规定。债权转让及通知行为发生在民法典施行之后，应适用民法典规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民法典》五百四十六条、五百四十七条、第六百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 湖北三鲲园林股份有限责任公司于本判决生效十日内返还湖北孝昌农村商业银行股份有限公司陡山支行借款本金4950000元及按约定计算的利息，易承进、易永来负连带清偿责任。 案件受理费46400元，由湖北三鲲园林股份有限责任公司、易承进、易永来负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。 审 判 长  姚建新 人民陪审员  林艳琳 人民陪审员  鲁继明 二〇二一年三月三十日 书 记 员  李 爽 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民法典》 第五百四十六条债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。 债权转让的通知不得撤销，但是经受让人同意的除外。 第五百四十七条债权人转让债权的，受让人取得与债权有关的从权利，但是该从权利专属于债权人自身的除外。 受让人取得从权利不因该从权利未办理转移登记手续或者未转移占有而受到影响。 第六百九十六条债权人转让全部或者部分债权，未通知保证人的，该转让对保证人不发生效力。 保证人与债权人约定禁止债权转让，债权人未经保证人书面同意转让债权的，保证人对受让人不再承担保证责任。