山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2015）博民初字第1106号原告位秀丽，女，1975年04月06日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人刘路军，男，1965年11月03日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人刘秋荣，女，1971年09月27日出生，汉族，住山东省博兴县。被告魏某。委托诉讼代理人韩卫东，博兴杰人法律服务所法律工作者。被告魏友喜，男，1969年12月31日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人韩卫东，博兴杰人法律服务所法律工作者。被告王海英，女，1967年09月20日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人韩卫东，博兴杰人法律服务所法律工作者。原告位秀丽与被告魏某、被告魏友喜、被告王海英机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，于2015年11月25日、2016年03月23日公开开庭进行了审理。原告位秀丽的委托诉讼代理人刘路军、刘秋荣，被告魏某的委托诉讼代理人韩卫东，被告魏友喜的委托诉讼代理人韩卫东，被告王海英的委托诉讼代理人韩卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告位秀丽诉称，2012年11月20日11时20分许，原告位秀丽驾驶电动自行车沿博兴县兴福镇汾王路由东向西行驶至国宾花园路口处，向南左转弯过公路时，与沿汾王路由西向东行驶的被告魏某无证驾驶无牌号二轮摩托车相撞，致使原告位秀丽受伤，电动自行车损坏。该交通事故经博兴县公安局交通警察大队认定，被告魏某承担事故的同等责任，原告位秀丽承担事故的同等责任。原告位秀丽受伤严重，先后在中国人民解放军第八十九医院等住院治疗，被诊断为右股骨干粉碎性骨折、右股骨骨折骨不连等。该交通事故给原告位秀丽造成了很大的经济及精神损失。被告魏某无证驾驶无牌号机动车，该机动车没有投保交强险，事故发生时其未满十八周岁系限制行为能力人，被告魏友喜、王海英作为魏某监护人，被告魏某、魏友喜、王海英应当共同承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、精神损害赔偿金、营养费、交通费、法医鉴定费等共计143166.43元。被告魏某、被告魏友喜、被告王海英辩称，涉诉交通事故事实及责任认定无异议。无牌二轮摩托车系魏某本人所有，魏某早已成年，原告将其父母列为被告，主体错误。魏某在本次事故中同样受伤，其医疗费支出17000余元。依据民法通则，对人身损害诉讼时效的规定，原告的起诉已超出一年的诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年11月20日11时20分许，原告位秀丽驾驶电动自行车沿博兴县兴福镇汾王路由东向西行驶至国宾花园路口处，向南左转弯过公路时，与沿汾王路由西向东行驶的被告魏某无证驾驶的无牌号二轮摩托车相撞，致使原告位秀丽、被告魏某受伤，两车损坏。该交通事故经博兴县公安局交通警察大队认定，被告魏某应承担事故的同等责任，原告应承担事故的同等责任。涉诉交通事故发生后，原告在中国人民解放军第八十九医院住院治疗16天（2012年11月20日-2012年12月06日），经诊断伤情为右股骨干粉碎性骨折，支出住院医疗费用53789.39元。后原告又在中国人民解放军第八十九医院住院治疗11天（2013年11月04日-2013年11月15日），经诊断伤情为右股骨骨折骨不连，支出住院医疗费用11133.52元。后原告委托淄博高青县人民医院司法鉴定所对其误工时限、护理时限、护理人数、二次手术费用、营养期限作出鉴定，该鉴定所于2015年05月06日作出淄高司鉴所[2015]临鉴字第38号鉴定意见书：被鉴定人位秀丽右大腿损伤，导致右股骨干粉碎性骨折，手术内固定治疗后，发生右股骨骨折不连并发症，继行二次手术（植骨、内固定）治疗，其误工时限为540日；护理时限为480日，其中护理人数为住院期间需2人护理，其它时间需1人护理；营养期限为120日；二次手术费用约需7000元。后被告魏某对原告的误工期限、护理期限及营养期限有异议并申请重新鉴定，经本院依法委托博兴县中医医院法医司法鉴定所对原告的护理人数及期限、误工期限、营养费作出鉴定，该鉴定所于2016年01月25日出具博兴司法鉴[2016]临鉴字第023号司法鉴定意见书：被鉴定人位秀丽因车祸致右股骨干粉碎性骨折，手术后骨不愈合，骨不连接，伤后一年行二次手术治疗，住院期间护理2人，出院后护理1人243天（包括二次出院时间护理及取钢板时间护理）；因手术后骨不愈合，骨不连接，伤后近一年行二次手术治疗，误工时限为伤后19个月（包括二次手术期间的误工）；营养期限180天。原告另支出鉴定费2500元。另查明，无牌号二轮摩托车系魏某所有，该车未依法投保机动车第三者责任强制保险。以上事实有博兴县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书1份，中国人民解放军第八十九医院住院病案、住院收费票据各2份，淄博高青县人民医院司法鉴定所出具淄高司鉴所[2015]临鉴字第38号鉴定意见书1份、鉴定费发票1张，博兴县中医医院法医司法鉴定所出具博兴司法鉴[2016]临鉴字第023号司法鉴定意见书1份，鉴定费发票1张，身份证复印件2张及当事人陈述在案佐证，足以认定。本院认为，1、《道路交通事故认定书》是公安交通管理部门依法定职能作出的，证明道路交通事故发生的基本证据，具有较强的证明力，在没有充分反驳证据的情况下，应作为认定本案事实及因果关系的依据，故对原告提交的道路交通事故认定书依法予以采信。2、被告魏某驾驶机动车违反交通法规，致使原告位秀丽受伤，侵害了原告的健康权。因涉诉交通事故发生时被告魏某未满十八周岁，诉讼时已满十八周岁。依据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第161条“侵权行为发生时行为人不满十八周岁，在诉讼时已满十八周岁并有经济能力的，应当承担民事责任；行为人没有经济能力的，应当由原监护人承担民事责任。”的规定，本案中，被告魏某系实际侵权人，原告及三被告均未提交证据证实被告魏某具有经济能力，故由监护人被告魏友喜、被告王海英对原告因涉诉交通事故造成的各项合理损失依法承担相应赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保机动车第三者责任强制保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，因被告魏某系侵权行为发生时未满十八周岁而诉讼时已满十八周岁，原告及三被告均未提交证据证实被告魏某具有经济能力，故由监护人被告魏友喜、被告王海英在相当于机动车第三者责任强制保险限额范围内先行承担赔偿责任。对原告因涉诉交通事故造成的超出机动车第三者责任强制保险限额范围的损失，因本案系机动车与非机动车之间发生交通事故，原告位秀丽与被告魏某均承担事故的同等责任，根据本案实际，由被告魏友喜、被告王海英承担60%的赔偿责任。3、关于原、被告对对方主张的异议问题。①关于三被告对原告二次住院与涉诉交通事故关联性异议及主张原告提起本案诉讼时已超出诉讼时效的认定。三被告未提交证据证实其主张，也未就原告医疗费中是否存在第一次住院手术失败及因手术失败额外支出费用进行辨析和列举，更未在规定期间内就原告二次住院与涉诉交通事故关联性申请鉴定，故对三被告就原告二次住院与涉诉交通事故关联性的异议不予支持。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第168条规定：“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算，伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。”的规定，根据原告提交的证据可证实原告于2013年11月04日至2013年11月15日在中国人民解放军第八十九医院住院治疗，经诊断伤情为右股骨骨折骨不连，且根据博兴县中医医院法医司法鉴定所出具博兴司法鉴[2016]临鉴字第023号司法鉴定意见书载明原告因车祸致右股骨干粉碎性骨折，伤后积极切开内固定，由于骨折断端吸收，骨不愈合，骨不连接，伤后近一年时，再次行二次手术治疗，取出内固定，咬除骨折两端软骨痂，骨折两断端硬化边缘，钢板内固定，骨折断端植骨，应视为2次股骨干骨折手术，并根据原告提交的淄博高青县人民医院司法鉴定所出具淄高司鉴所[2015]临鉴字第38号鉴定意见书载明位秀丽骨折之钢板螺钉内固定物需择机取出，根据有关规定二次手术费用约需7000元，故原告自涉诉交通事故造成发生至提起诉讼之日，其伤情一直处于恢复治疗状态，故其诉讼请求未超过法定诉讼时效1年，故就三被告主张原告提起本案诉讼时已超出诉讼时效不予支持；②关于原告主张门诊医疗费用1736.90元认定。根据原告提交的淄博高青县人民医院司法鉴定所出具淄高司鉴所[2015]临鉴字第38号鉴定意见书载明的“三、检验过程3、阅片所见2013年10月28日位秀丽右股骨X片（……中国人民解放军第89医院……）、2014年10月11日位秀丽右股骨X片（……中国人民解放军第89医院……）”，该项内容与原告提交的2013年10月28日、2014年10月11日中国人民解放军第八十九医院门诊收费票据载明的内容相互印证，足以证实与涉诉交通事故的关联性，故对上述门诊医疗费用共计225元予以支持，对原告主张的其他门诊医疗费用1511.90元，因原告未提交其他相关有效证据予以佐证证实与涉诉交通事故的关联性，故对原告主张门诊医疗费用1511.90元不予支持；③关于原告主张误工期限、护理期限及人数、营养期限的认定。因博兴县中医医院法医司法鉴定所出具博兴司法鉴[2016]临鉴字第023号司法鉴定意见书系经被告魏某申请，本院依法委托由有鉴定资质的鉴定人员、鉴定机构作出，原告虽有异议但未提交反驳证据，故依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对原告该项异议不予支持；④关于原告主张误工费及护理费计算标准的认定。因原告提交的住宅认购书及物业收据等均系复印件，且原告提交的入住证明无出具人及负责人的签字捺印，故原告提交的证据不足以证实原告及护理人员在城镇连续居住，故根据原告的户籍性质，对原告的误工费及护理费计算标准均可参照山东省2014年度农民人均纯收入11882元/年及山东省2014年度农村居民人均生活消费支出额7962元/年（54.37元/天）计算，即原告的误工费30990.90元（19个月×30天×54.37元/天）（包括二次手术期间的误工），原告的护理费16147.89元[（27天×2人+243天×1人）×54.37元/天]（包括二次出院时间护理及取钢板时间护理）；⑤关于原告主张营养费的认定。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，根据博兴县中医医院法医司法鉴定所出具博兴司法鉴[2016]临鉴字第023号司法鉴定意见书载明的内容结合原告因涉诉交通事故造成的伤情、年龄及当地生活水平，酌定原告的营养费标准为30元/天，即原告的营养费为5400元(30元/天×180天)；⑥关于原告主张交通费3000元、精神损害抚慰金2000元的认定。因原告未提交证据证实其主张，故对原告的上述主张不予支持；⑦关于原告主张药品费1650元的认定。因原告提交的药店销售凭证系非正式票据，不能证实其真实性、合法性，故对原告的上述主张不予支持；⑧关于原告主张的二次手术费用7000元的认定。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“对于鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，因被告魏某仅对原告的护理人数及期限、误工期限、营养费申请重新鉴定，且被告魏友喜、王海英在规定期间未申请重新鉴定，应视为放弃相关权利，承担不利后果。根据原告提交的淄博高青县人民医院司法鉴定所出具淄高司鉴所[2015]临鉴字第38号鉴定意见书载明的鉴定意见，对原告的上述主张依法予以支持。4、根据原告的诉请及相关法律规定，其损失计算为：医疗费用：①医药费65147.91元。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合住院病案等相关证据确定；②住院伙食补助费810元(27天×30元/天)。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，并结合原告请求予以确定；③营养费5400元；④二次手术费用7000元。伤残赔偿费用：①误工费30990.90元；②护理费16147.89元。其他损失：鉴定费2500元。以上共计127996.70元。5、依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，由被告魏某监护人被告魏友喜、被告王海英在相当于机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告损失为57138.79元（医疗费用10000元+伤残费用47138.79元）。超出机动车第三者责任强制保险限额范围的损失70857.91元，由被告魏友喜、被告王海英按照魏某在涉诉交通事故中责任比例赔偿原告损失42514.75元（70857.91元×60%）。原告因涉诉交通事故在本案中应获赔损失99653.54元，原告诉讼请求超出本院核定范围的，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第161条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告魏友喜、被告王海英于本判决生效之日起十日内赔偿原告位秀丽损失99653.54元；二、驳回原告位秀丽对被告魏某的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3163元，由被告魏友喜、被告王海英负担2291元，由原告位秀丽负担872元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  高向明审 判 员  栾莹莹人民陪审员  韩 磊二〇一七年六月五日书 记 员  张莲莲