宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁0106民初3241号 原告：李丹,男,1980年5月25日出生,汉族,住宁夏回族自治区永宁县。 委托诉讼代理人：李佳、寇存库，宁夏德声律师事务所律师。 被告：杨玉虎,男,1974年10月3日出生,汉族,住宁夏回族自治区灵武市。 被告：河南省广宇建设集团有限公司,住所地河南省梁园区。 法定代表人:刘全友,该公司总经理。 委托诉讼代理人：王晓一，河南宇言律师事务所律师。 原告李丹与被告杨玉虎、河南省广宇建设集团有限公司（以下简称河南广宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法适用简易程序开庭审理。原告向本院提交财产保全申请，本院经审查予以准许，并作出（2018）宁0106民初3241号民事裁定书，裁定冻结被告河南广宇名下银行存款。本案审理过程中，原告申请对涉案工程价款进行司法鉴定，本院予以准许，并经银川市中级人民法院委托宁夏某公司进行鉴定。因本案案情复杂，本院遂转换为普通程序，公开开庭审理了本案。原告李丹及其委托诉讼代理人李佳，被告河南广宇公司的委托诉讼代理人王晓一到庭参加诉讼。被告杨玉虎经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款999440元,利息49972(利息自2017年6月2日至2018年4月1日,其余利息算至还清为止,利息计算方式:999440元×6%÷12×10个月=49972元)共计1049412元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年,原告承揽了被告河南广宇公司承建的银川新天地二期商业街项目部分工程,为该工程提供工程桩。2017年6月1日,被告河南广宇公司项目施工人员杨玉虎向原告出具结算单,载明原告施工15.7米长工程桩80根,每根单价12493元,共计桩长1256米,总金额999440元。工程结算后,原告多次催要工程款未果，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告河南广宇公司辩称，原告所诉工程系由宁夏正南房地长开发有限公司投资开发，被告广宇公司并未与该开发商签订过任何工程施工协议，被告认为为查明事实应当并追加正南房地产公司作为被告参与诉讼。杨玉虎并非广宇公司员工，其向原告出具的结算单据与广宇公司无关。杨玉虎与原告之间存在恶意串通，侵害广宇公司合法权益。 被告杨玉虎未到庭应诉，但向法庭提交答辩意见，称涉案工程是由河南广宇建设集团有限公司中标、杨玉虎具体施工。因涉案工程比较着急,发包方、河南广宇公司及杨玉虎口头商量,先进场施工,随后补签合同,三方在协商时对付款方式存在争议就将合同签订事宜搁置,至今未签订。但发包方和河南广宇公司就涉案工程的工程量进行结算,经杨玉虎初步结算该工程工程款为472万元,但发包方分文未付。杨玉虎将涉案部分工程包工包料给被答辩人李丹具体施工,其中包括部分钢筋笼制作、铲车取土、吊车吊笼和提供相应商混、钢筋。对上述结算单认定,但因发包方未支付,杨玉虎无力支付,待发包方支付后,一并支付。希望三方积极协商，发包方尽快支付款项，处理此事。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，原告提交的《银川市新天地二期商业街项目（1、4号地块）抗拔桩工程施工合同书》、工程签证单、开工报告、混凝土钻孔灌注桩部分（子部分）工程质量验收记录均加盖被告河南广宇公司印章，可证实被告河南广宇公司参与、管理涉案工程施工的事实，本院予以确认；其提交的《结算单》系被告杨玉虎向原告出具，可证实原告完成涉案80根桩基施工的事实，本院予以确认；其提交的分包单位资格申报表、钢筋材料进场申报表及记录单、钢筋原材料、检测报告、实物出库凭证、施工组织设计单、处罚单、施工资料综合可证实原告实际施工完成涉案80根桩基的事实，本院对其证明目的予以确认；其提交的中标通知书系复印件，被告不予认可，本院不予确认。被告河南广宇公司提交的工程量签证单、李某证人证言欲证实涉案工程非原告施工完成，但经审查，李某陈述其完成的工程内容系381根桩基的钻孔劳务，不包含钢筋及混凝土施工，即其完成的是仅系涉案工程的一部分，结合原告本人陈述及提交的购买钢筋、混凝土、施工申报表等相应证据，可证实涉案80根桩基的大部分工程由原告施工完成，对以上证据的证明目的不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，被告河南广宇公司指派其公司工作人员韩保申负责对银川市新天地二期商业街项目（1、4号地块）抗拔桩工程进行施工管理。后该工程管理人员将涉案工程交由被告杨玉虎具体施工，杨玉虎将涉案抗拔桩工程的部分工程又分包给原告施工。2017年6月1日，被告杨玉虎向原告出具《结算单》，载明原告施工的桩数：80根×15.7米=1256米；80根×12493元=999440元。现因工程款支付事宜协商未果，原告诉至本院。 本案审理过程中，原告向法庭提交2015年7月15日《银川市新天地二期商业街项目（1、4号地块）抗拔桩工程施工合同书》一份，该合同载明的发包单位为宁夏某公司、宁夏某公司，承包单位为河南广宇公司。合同中约定的灌注桩包干单价为660元/米。工程量为钻孔泥浆护壁灌注桩351根（以最终施工图数量为准）桩径600㎜，桩长15.7米。承包方式为包工包料。该合同中落款处仅加盖被告河南广宇公司印章。鉴于被告河南广宇公司抗辩原告与被告杨玉虎恶意串通，且经核算杨玉虎向原告出具的结算单中载明的灌注桩单价明显高于上述施工合同书中约定的灌注桩单价情形，原告申请对其负责施工的80根抗拔桩工程造价进行鉴定。经银川市中级人民法院委托，宁夏某公司对上述工程内容进行鉴定，该公司经鉴定于2019年3月27日作出宁兆源（2018）工鉴字第012号造价鉴定意见书，鉴定说明中载明：“对涉案工程成孔钻机类型的确定：我公司经查询建筑施工技术；咨询地质勘查专家，了解施工现场地质情况；到施工现场走访附近其他项目部人员，结合泥浆护壁灌注桩施工工艺，灌注混凝土桩（泥浆护壁）可采用回旋钻孔、潜水钻成孔、冲击钻成孔、抓孔几种成孔方式。由于委托鉴定资料及补充鉴定资料对成孔方式依据不充分，我公司分别按长螺旋钻孔、回旋钻成孔方式出具两个方案最终结果由法院裁定”。鉴定意见为：方案一（长螺旋钻孔）鉴定总造价565982.4元；方案二（回旋钻孔）鉴定总造价771460.95元。针对该钻孔方式问题，原告向法庭补充提交施工组织设计方案、《施工组织设计》、钻孔机合格证、混凝土外运结算单、工程验记录单。被告杨玉虎对上述鉴定意见有异议，认为低于实际价款，但未提交相关证据。 另查明，原告向法庭提交的《开工报告》、《混凝土钻孔灌注桩部分（子部分）工程质量验收记录》、《工程量签证单》、《施工组织设计》、钻孔机合格证、混凝土外运结算单、工程验记录单均加盖被告河南广宇公司印章。本案审理过程中，经法庭向原告本人询问，其认可案外人李某完成了涉案工程钻孔劳务。案外人李某作为证人在当庭出具的证言中陈述其对新天地项目钻孔灌注桩施工只提供劳务，不含钢筋、混凝土。 本院认为，原告李丹不具备建设工程施工资质，其与被告杨玉虎针对银川市新天地二期商业街项目（1、4号地块）抗拔桩部分工程达成的分包协议违反《中华人民共和国建筑法》等相关规定，应属无效。但原告实际完成了双方约定的工程施工并经杨玉虎结算，被告杨玉虎应参照双方约定支付工程款。被告河南广宇公司系涉案工程的承包方，且称涉案工程由其工作人员韩保申负责施工、其公司退出工程施工，首先其未提交证据证实公司与韩保申之间存在工程分包关系，其次，结合原告提交的工程资料显示，相关工程资料中均加盖被告公司印章，其指派公司工作人参与了涉案工程的施工管理，应对原告上述工程款承担支付责任。被告河南广宇公司辩称原告非涉案工程的实际施工人、杨玉虎系实际施工人，且涉案的381根桩桩基由案外人李玉波完成。结合案外人李玉波当庭提供的证人证言内容、本庭对原告询问的相关内容及鉴定意见中载明的工程内容可知，案外人李某完成了涉案工程的钻孔劳务，但剩余的混凝土、钢筋笼制作、安装、泥浆制作、运输、灌注、钢护筒埋设案外人并未完成，同时结合原告向法庭提交的施工资料及购买泥浆、钢筋及被告杨玉虎的结算单可证实，原告李丹完成了上述剩余工程。二被告应承担付款责任。关于工程款。因被告河南广宇公司对被告杨玉虎及原告结算的工程款存疑，同时，经与加盖被告河南广宇公司印章的《银川市新天地二期商业街项目（1、4号地块）抗拔桩工程施工合同书》中载明的工程单价相比较，被告杨玉虎与原告结算的价格高于该总包价格，鉴于此原告申请对工程价款进行了鉴定，该鉴定意见中载明的工程价款系依据工程实际内容作出，可作为本案定案依据。另，该鉴定报告中作出两种鉴定结果，分别为长螺旋钻孔与回旋钻成孔，因钻孔方式不同工程造价不同，但鉴定说明中亦载明“我公司经查询建筑施工技术；咨询地质勘查专家，了解施工现场地质情况；到施工现场走访附近其他项目部人员，结合泥浆护壁灌注桩施工工艺，灌注混凝土桩（泥浆护壁）可采用回旋钻孔、潜水钻成孔、冲击钻成孔、抓孔几种成孔方式”，其中可能的钻孔方式均不包括长螺旋钻孔方式，故本院采纳回旋钻孔鉴定总造价771460.95元。同时，证人李某陈述并经原告认可，上述工程中钻孔劳务由李某完成，结合鉴定报告“综合单价分析表”中载明的“灌注桩商品混凝土回旋钻机成孔、回旋钻孔机钻孔沙土、黏土、转盘钻孔机、潜水钻孔机”人工费“11.63、35.45、0.26、1.55”及“清单项目综合单价565.13”结论核算，本鉴定报告中涉案80根桩钻机人工费用应为66740元（771460.95×（11.63＋35.45＋0.26＋1.55”）÷565.13），该部分劳务非原告完成，应从原告工程款中予以扣除，故原告完成工程量对应的工程款共计704720元。关于利息，被告杨玉虎于2017年6月1日向原告出具结算单，视为原告完成工程并经验收，双方结算价款后，二被告即应向原告支付工程款，至今二被告未支付上述工程款给原告造成损失，本院以中国人民银行同期贷款利率核算2017年6月2日至2018年4月1日的利息共计27788元（704720元×4.75%÷365天×303天），2018年4月1日以后的利息，计算至本判决确定的给付之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下： 被告杨玉虎、河南省广宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付工程款704720元，利息27788元，2018年4月1日以后的利息，以704720元为基数、年利率4.75%为标准，计算至本判决确定的给付之日止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14245元，由原告李丹负担4302元，被告杨玉虎、河南省广宇建设集团有限公司负担9943元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  雅 娟 人民陪审员  刘玉兰 人民陪审员  马建云 二〇一八年十二月二十二日 书 记 员  马 智