天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0101民初14号原告：张志成，男，1947年5月18日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：闫亚帅，天津耕嘉律师事务所律师。被告：天津市新华成物业置产有限公司，住所地天津市和平区唐山道贵都大厦香江阁1705号。法定代表人：孙守华。被告：孙守华，男，1952年8月30日出生，汉族，住天津市河西区。法定代理人：王晓梅（夫妻关系），女，1954年12月10日出生，汉族，住天津市河西区。被告：郭俊雄，男，1973年5月19日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：董泉，天津桐江律师事务所律师。原告张志成与被告天津市新华成物业置产有限公司（以下简称新华成公司）、孙守华、郭俊雄确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法进行了审理。张志成向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告2006年3月28日签订的ANO0005703（天津市房屋拆迁补偿安置协议）无效；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2006年3月28日原、被告签订天津市房屋拆迁安置补偿协议，约定原告名下和平区忠信里2号，面积14.75平米（以下简称拆迁房屋）。根据天津市高级人民法院（2003）津高行终字070号判决确定的内容，为原告安置唐山道68号贵都大厦3-1217-1220（以下简称安置房屋）。但签订该补偿安置协议时候，新华成公司已经将安置房屋过户给新华成的委托代理人天津市和平区房屋拆迁公司（以下简称拆迁公司），而根据查询的安置房屋的转移登记申请书中张志成登记到拆迁公司名下的相关签字并非原告本人。属于即过户给原告是虚假意思。2010年5月19日原告通过从工商行政管理部门获取的答复，发现新华成公司房地产开发企业资质证书有效期为2004年11月1日至2005年10月31日，2005年该企业未进行年检，2006年新华成公司吊销。新华成公司不再具备签订拆迁安置补偿协议的资质，2006年3月26日仍与原告签订补偿安置协议，违反法律法规强制性规定。新华成公司和拆迁公司恶意串通损害原告利益，孙守华并未在该协议上签字。孙守华对此不知晓，别人无权代理。依据《中华人民共和国民法典》146条，153条，154条，161条规定，要求确认拆迁安置协议无效。另孙守华作为新华成公司法定代表人，郭俊雄为新华成公司的代理人，应当承担连带责任。本院经审查认为，就拆迁房屋问题，2006年3月28日张有为、张志成、张士英、李大芳分别就各自名下的拆迁房屋，与新华成公司签订房屋拆迁安置协议（以下简称3月28日与新华成公司前协议）。内容分别为：张有为（协议号0005702）拆忠信里2号平房，安置河东区河沿小马路6-4-304-306；张志成（协议号0005703）拆忠信里2号，安置贵都大厦3-1217-1220；张士英（协议号0005704）拆忠信里2号阁楼，安置贵都大厦3-2329-2332；张志成、李大芳（协议号0005705）拆营口道79号，安置唐山道64号营业用房一间。同一天，张有为、张志成、张士英、李大芳作为乙方与拆迁公司（甲方）签订协议书（以下简称3月28日与拆迁公司后协议），约定内容如下：乙方房屋情况：忠信里2号平房一间、产权人张志成；忠信里2号阁楼一间，产权证张士英；忠信里2号平房一间，产权人张有为；营口道79号非住宅一间，产权人张志成与李大芳共有；唐山道66号公产房一间，承租人张志成。房屋安置情况：张志成私产安置贵都大厦3-1217-1220独单；张士英私产安置贵都大厦3-2329-2332；张有为私产安置河东区河沿小马路6-4-304-306独单；张志成、李大芳共有房屋安置唐山道64号营业用房；张志成公产住房为货币安置，款项已领取完毕。张志成对公产房屋安置同意，手续已经办理完毕；对张志成李大芳共有私产非住宅安置方案同意但未办手续，乙方对张志成私产、张士英私产阁楼一间、张有为私产一间提出异议，经双方协议达成如下协议：乙方一致同意将张志成私产安置贵都大厦3-1217-1220独单；张士英私产安置贵都大厦3-2329-2332；张有为私产安置河东区河沿小马路6-4-304-306独单与拆迁公司所有的和平区××路××号××楼××商进行置换。并同意本协议签订后自行办理在法院的一切诉讼撤诉手续，不再就原拆迁房屋对各方提起任何上访、诉讼。乙方对原拆迁房屋所涉及的拆迁、安置、补偿等所有问题全部了结。经本院生效的(2007)和民二初字第1252号民事判决另查明，2006年3月28日张志成书写，由张志成、张有为、张士英、李大芳签字达成一份声明，内容为张志成、张有为、张士英置换建设路1号产权证变更为张志成所有建设路1号1间。2006年5月10日张志成和拆迁公司一起向和平区房管局产权科做出说明，表示根据拆迁公司与张志成、张士英、张有为、李大芳达成的协议，双方互换房屋为等值交换，价值相等没有差额。目前和平区建设路1号增2、增3号建筑面积为46.93平方米的经营用房的产权人为张志成。(2007)和民二初字第1252号民事判决认定3月28日与拆迁公司后协议有效并履行完毕。另原告认可新华成公司与拆迁公司系委托拆迁关系。综合上述查明的情况，应当认定3月28日同一天形成的前后两份协议，实质为对原告名下已经拆迁的房屋进行名义上安置，且后协议已经写明乙方对该名义上的安置方案提出异议，才用名义上安置的房屋与拆迁公司的建设路1号的房屋互换，并作为对拆迁张有为、张志成、张士英房屋的最终解决方案。后协议已经明确约定不再就原拆迁房屋对各方提起任何上诉，诉讼。作为对原拆迁房屋所涉及的拆迁、安置、补偿等所有问题全部了结。故本院应对3月28日签订的前、后两份协议作为对拆迁原告房屋解决事项的整体看待，不应割裂，单独予以效力评价。经生效的(2007)和民二初字第1252号民事判决认定3月28日与拆迁公司后协议有效，该后协议内容包括一并解决前协议的内容。原告提起本案要求确认前协议无效，实质系否定(2007)和民二初字第1252号民事判决，构成后诉否定前诉。在本院(2007)和民二初字第1252号民事判决虽诉讼主体为张有为一人，但该判决确认的协议效力却及于张志成、张有为、张士英、李大芳四人，协议当事人均应受(2007)和民二初字第1252号民事判决拘束，属于同一当事人。本案构成重复诉讼。后协议中已经明确约定乙方（张志成、张有为、张士英、李大芳四人）不再就原拆迁房屋对各方提起任何上诉，诉讼，属于对诉权的放弃，现再次起诉，违背了不再上访诉讼的书面承诺，不符合诚信原则。该处理意见已经在最高人民法院（2016）最高法行申2385号行政裁定书中阐明，原告作为该案当事人的代理人，应当明知。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回张志成的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  殷红方二〇二一年三月二十三日书记员  梁 辰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法（2017）》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。