江苏省扬中市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1182民初1672号 原告（反诉被告）：江苏兴盟包装材料有限公司,统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地扬中市三茅街道新星工业小区。 法定代表人：陈华，总经理。 委托诉讼代理人：黄剑,江苏正新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄小荣，男，1979年2月27日生，汉族，住扬中市，系该公司员工。 被告（反诉原告）：上海嘉亿机械有限公司,统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地上海市奉贤区奉城镇二桥村******，实际经营地上海市奉贤区头桥村奉坚路**。 法定代表人：李朝玉，总经理。 委托诉讼代理人：苏余，上海明伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付传奇，上海明伦律师事务所律师。 原告江苏兴盟包装材料有限公司（以下简称兴盟公司）与被告上海嘉亿机械有限公司（以下简称嘉亿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。2018年5月4日，嘉亿公司向本院提起反诉。第一次庭审，兴盟公司的委托诉讼代理人黄剑、黄小荣，嘉亿公司的法定代表人李朝玉及委托诉讼代理人苏余到庭参加诉讼；第二次庭审，兴盟公司的法定代表人陈华及委托诉讼代理人黄剑，嘉亿公司的法定代表人李朝玉和委托诉讼代理人苏余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴盟公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间2016年8月3日签订的《合约书》；2.判令被告自行运走涉案一体机并返还原告货款897090元、定金204000元，合计1101090元；3.诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：2016年8月3日，原、被告签订《合约书》，双方约定由原告向被告购买“全自动糊钉一体机”一台，总价款为1020000元，同时双方还对产品的技术要求封样作为合同附件。合同签订后，原告依约给付定金306000元、货款591090元。被告交货后，原告发现产品不符合双方约定，遂于2016年12月21日书面告知被告，此后被告多次派人调试，至今为止均未达到合同约定的要求，致使原告不能实现合同目的，严重影响了原告的生产经营，根据合同法第九十四条的规定应当解除合同并返还财产，由被告赔偿原告损失。 嘉亿公司辩称,原告第一项诉请没有事实和法律依据，第二项诉请与事实理由不相一致，自相矛盾，没有法律依据。原、被告之间案涉的机器在2016年10月18日已由被告发出，原告在10月28日签收，期间10天时间是用于机器调试的，签收的时候机器是调试完成合格的状态，所以该机器是没有原告所说的质量问题；双方合同约定机器应当在签收之后15天内作出书面验收意见，如未能验收的在收到机器30天之后根据合同第十一条第三款为验收合格完毕，原告在机器签收验收后并未以书面形式告知被告，所以机器不存在质量问题。机器在运营期间被告进行了正常的售后维护，且按照原告要求开具所有的增值税专用发票，原告收到发票后并未实现其承诺的见票付款，反而将该发票全部用于申报以领取政府的补贴优惠。截至原告收到发票，被告所有合同义务已经全部完成，原告现在所提起的所谓质量问题即便存在也只是售后服务期间的小瑕疵，不影响原告合同目的的实现。原告要求双倍返还定金的要求，不符合相关法律规定，不能适用定金法则。 嘉亿公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告立即支付货物余款122910元；2.判令反诉被告支付逾期付款利息（本金122910元，从2017年1月28日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令反诉被告承担案件受理费。事实和理由：2016年8月3日，反诉被告向反诉原告购买“全自动糊钉一体机”一台，约定总价款为1020000元。合同约定：合同签订之日起，反诉被告向反诉原告支付定金306000元，机器从工厂出货前，反诉被告向反诉原告支付货款612000元，余款在机器安装调试完毕无质量问题且自验收报告签订之日起三个月内一次性付清。2016年10月28日，反诉原告按约向反诉被告交付了订购机器，交付后及时安装调试完毕，且反诉被告已经将机器投入生产使用。但反诉被告只支付了货款897090元，尚有余款1229元未付，反诉原告多次催款，反诉被告均以各种理由拒绝，后于2017年12月14日要求反诉原告开具全额发票以“见票付款”，反诉被告依要求开具1020000元发票，但反诉被告依然拒绝付款，故反诉原告提出上述反诉请求。 兴盟公司辩称，2016年10月28日签收案涉机器，签收单的内容为已运到我方，符合合同第十一条第一款的约定。双方在合同第十一条第三款明确约定需要另行出具验收证明。我方2016年12月21日以电子邮件的方式将验收报告发至合同约定的被告方邮箱，明确告知被告的机器验收为不合格产品。尽管合同第十一条第三款约定货到30日内为验收合格，但是该条款最后做了说明，如被告的设备有质量问题，设备验收期顺应推迟，所以我方已经按合同约定给被告发送了验收不合格的证明，此后双方交流及售后服务过程中的证据均显示该设备为不合格产品。 当事人围绕诉讼请求和反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、兴盟公司提供2016年8月3日双方签订的《合约书》及封样一份，证明兴盟公司向嘉亿公司购买全自动糊钉一体机一台，总价款1020000元，定金为306000元，并对技术要求等事项进行了约定。经质证，嘉亿公司对合同真实性、关联性无异议，但认为合同注明了机器最高速度为机器运转时最高机械速度而非实际工作速度，实际工作速度与纸张厚度、大小、材质、钉距、打钉种类及其他工作环境有关；依据合同约定，合同一旦开始履行定金即自动转换为货款；关于合同第十一条第三款的备注，是针对兴盟公司应当在15日内提出书面的质量异议才能顺延，也就是说嘉亿公司将机器交付给兴盟公司，兴盟公司未提出任何书面意见，且最晚应在15日内作出验收意见，否则自2016年11月28日开始该机器就已经是验收合格状态，不存在设备自身质量问题引起的验收日期顺延。因兴盟公司提供的上述证据,具有真实性、合法性、关联性,本院对兴盟公司提供的上述证据予以认定。 2、兴盟公司提供检验报告，证明涉案产品验收不合格。经质证，嘉亿公司对真实性予以认可，但认为系兴盟公司单方作出的，未交本公司确认，没有其他验证手段证明报告中所描述的内容是存在的。该报告是机器验收后1个多月接近2个月才发送的，按照合同约定已经是验收完全合格的机器，而且所发送的检验报告邮件无主文，只有附件，邮箱也是售后部的邮箱，不是有效的送达。因兴盟公司提供的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 3、兴盟公司提供的售后服务单2份，证明案涉产品经多次调试仍不符合合同约定。经质证，嘉亿公司提出售后服务单主要是针对产品售后的常规维护，所以不认可其证明目的，该服务单中原告只提到打钉速度问题，并未涉及其他质量问题，与本次诉讼提到的质量问题不相干，机器在2016年10月28日之前已经全部调试合格了，不存在继续调试的问题。因兴盟公司提供的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 4、兴盟公司提供的微信截屏，系兴盟公司经办人黄小荣与嘉亿公司合同经办人王财学的微信聊天记录，显示案涉机器质量问题一直没有解决，从来没有验收合格过。经质证，嘉亿公司提出微信是从2016年11月27日开始聊天的，聊天时间已经超过了合同约定的应当出具书面质量问题意见的时间。聊天记录中大多数都是胶水、皮带、螺丝的一些小问题，属于维护问题，与机器本身质量问题无关，且没有提到向被告发出了所谓验收不合格通知单或者如本次诉讼提及到的质量问题。因兴盟公司提供的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 5、兴盟公司提供的鉴定报告及鉴定费发票，证明案涉产品不符合合同约定，兴盟公司支付鉴定费63000元。经质证，嘉亿公司对鉴定报告的合法性、部分真实性不予认可，认为鉴定机构没有资质，其作出的鉴定报告不能作为审理案件的依据。鉴定过程中有诸多程序违法，司法鉴定办的人员剥夺了嘉亿公司的异议权利，鉴定机构对不处于出厂状态且一直在使用的机器进行鉴定；鉴定报告也认为机器的速度达到理想速度，而机器是否使用意大利明星钉头、机械手，是否安装高压风机与机器质量本身无关联性；翻箱有无采用机械手只是双方对于机械手的称呼不一样，并不影响质量问题。因嘉亿公司未提供相反证据证实鉴定机构没有资质，鉴定程序违法，鉴定结果显失公平，故本院对该鉴定报告予以认定。 6、兴盟公司提供的准予变更通知书，证明兴盟公司的更名为“江苏兴盟包装材料有限公司”。嘉亿公司无异议，本院予以认定。 7、嘉亿公司提供签收单和送货单两张，证明其自2016年10月18日将机器送出，原告在2016年10月28日对机器进行签收，当中10天是用于机器调试，为此证明兴盟公司签收时，机器已经调试完成。兴盟公司负责人陈华在2016年10月19日收到机器特别注明已经收到机器，所以才会于2018年10月28日再次确认签收。经质证，兴盟公司对该证据的证明目的有异议，所谓两份送货单实为一份，是签给驾驶员的，所谓签收单是嘉亿公司在调试前由兴盟公司签给嘉亿公司的，两者不矛盾。2016年10月28日的签收单内容是运到我方，并不是已安装调试完毕。因嘉亿公司提供签收单和送货单两张只证明机器交付给了兴盟公司，不能证明机器质量符合合同约定，本院对嘉亿公司提供的签收单和送货单两张不予认定。 8、嘉亿公司提供发票一组，证明兴盟公司在机器正常运营期间要求被告开具发票，而嘉亿公司应其要求开具了1020000元全额发票。经质证，兴盟公司无异议，认可收到发票并已经抵扣。嘉亿公司提供发票一组不能证明机器质量符合合同约定，本院对嘉亿公司提供的发票一组不予认定。 9、嘉亿公司提供录像光盘，证明机器在交付后一直是正常状态，各项功能齐全，而原告也使用该机器进行生产，特别强调，该系列的证据第1分42秒左右反映出来钉箱功能正常启动，毫无障碍。经质证，兴盟公司认为糊箱功能勉强能使用，与此前陈述一致，该录像不能证明嘉亿公司的证明目的。嘉亿公司提供录像光盘不能证明机器质量符合合同约定，本院对该证据不予认定。 10、嘉亿公司提供通话录音，证明鉴定报告不合法。经质证，兴盟公司认为该录音不能反映整个鉴定全过程，这是双方沟通交流的过程，并不是结论。嘉亿公司提供通话录音不能证明机器质量符合合同约定，本院对该证据不予认定。 本院根据当事人的当庭陈述及审查的证据，认定事实如下: 2016年8月3日，兴盟公司、嘉亿公司签订《合约书》1份，由兴盟公司向嘉亿公司购买“全自动糊钉一体机”一台，型号为JW-2400B。合同约定：糊箱最高速度为200米/分钟，钉头最高速度为1000钉/分钟，拍齐校正启动时钉箱最高速度可达120个/分钟，拍齐校正关闭时钉箱最高速递可达80米/分钟；合同还载明:最高速度为机器运转时所能达到的速度非实际工作速度，实际工作速度与纸张的厚度、大小、形状、材质、钉距等有关；自合同签订起，兴盟公司向嘉亿公司付机器总价的30%定金，即人民币306000元，机器从嘉亿公司工厂出货前，兴盟公司须向嘉亿公司付总价的60%即612000元，机器在兴盟公司工厂安装调试完毕无质量问题，自验收报告签订之日起计三个月内一次性付清货款的10%即102000元；机器到达收货地点时，兴盟公司应对机器包装、型号、规格、质量等进行全面检查验收，如无异议的，由收货人签字验收；兴盟公司应于收到货物之日起计十五日内作出出面验收意见交给卖方，如兴盟公司未能在约定日期内作出书面验收移交交给卖方，则自兴盟公司收到货物之日起三十日后十位机器验收合格完毕，如嘉亿公司设备自身质量问题，设备验收日期顺应推迟；兴盟公司向嘉亿公司购买机器，嘉亿公司负责自机器到达兴盟公司工厂之日起一年内之品质保证，于此期间，在正常操作及使用情形下，如发现有品质或装配上之瑕疵，其不良部分嘉亿公司予以修理，如无法修理，则予以更换。合同所附“基本配备与技术说明”载明：钉箱部钉头采用意大利摇摆式明星钉头；翻箱部采用高压吸风皮带和真空吸盘配与机械手配合将纸箱拉起，拉起后采用伺服控制的180度选装手臂迅速将纸箱翻转180度。嘉亿公司于样品纸箱照片上书写“本纸箱用上海嘉亿机械有限公司和扬中兴盟纸制品有限公司签约的糊钉一体机生产，上海嘉亿保证每分钟生产成品玖拾只为标准（本约定作为合同的附件）”。合同签订后，兴盟公司支付货款897090元，并于2016年10月18日签收JW-2400B全自动糊钉一体机一台。2016年12月21日，兴盟公司通过电子邮件方式向嘉亿公司发送检验报告，认为嘉亿公司提供的产品达不到合同约定要求，要求嘉亿公司承担违约责任，退还货款并承担定金金额1倍的违约金和各项损失。2017年9月1日、10月12日，嘉亿公司售后人员对上述产品进行检修，兴盟公司以仍未达到合同约定为由，提起本案诉讼。庭审中，因双方对案涉产品是否符合《基本配备与技术说明》及封样相关要求存有争议，本院依法委托南京海天检测有限公司对案涉JW-2400B全自动糊钉一体机进行鉴定，鉴定报告意见：1、设备最大工作速度可以达到200米/分钟，但在该速度下生产的产品次品率显著提高，在满足产品质量的前提下，糊箱速度最高只能达到185米/分钟；2、设备钉头不是意大利明星钉头；3、设备翻箱部没有采用机械手；4、设备“本折部”未安装高压风机。鉴定意见经质证,嘉亿公司对鉴定意见有异议,请求鉴定人员当庭质询。鉴定人员出具了鉴定资质，回答、解释了嘉亿公司关于鉴定程序、有关质量方面的问题。 本院认为，兴盟公司与嘉亿公司签订的《合约书》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的有关规定，应认定该《合约书》合法有效。合法有效的《合约书》对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应当按照合约书中的约定全面、正确地履行各自的权利和义务。兴盟公司向嘉亿公司购买的全自动糊钉一体机是否存在质量问题是双方当事人争议的焦点，兴盟公司认为钉箱和糊箱的最高速度达不到封样最高速度每分钟90只，钉箱功能从来没有合格过，钉箱功能不能使用，钉箱部分的钉头未采用意大利摇摆式钉头，钉箱打钉频繁断丝，纸箱成型后有大小缝等等，嘉亿公司否认质量问题，认为最高速度为机器运转时所能达到的速度非实际工作速度，实际工作速度与纸张的厚度、大小、形状、材质、钉距等有关。据此本院委托南京海天检测有限公司对案涉的机器进行了司法鉴定，南京海天检测有限公司鉴定报告确认该机器有质量问题：1、设备最大工作速度可以达到200米/分钟，但在该速度下生产的产品次品率显著提高，在满足产品质量的前提下，糊箱速度最高只能达到185米/分钟；2、设备钉头不是意大利明星钉头；3、设备翻箱部没有采用机械手；4、设备“本折部”未安装高压风机。经质证，嘉亿公司有异议，但未提供证据证实鉴定机构的鉴定人员不具备鉴定资质、鉴定程序违法、鉴定结果显失公平，因此，本院对南京海天检测有限公司确认该机器有质量问题的鉴定意见依法予以采信。嘉亿公司向兴盟公司提供的机器存在质量问题，不符合合同的约定，且多次维修仍不能解决质量问题，致使原告购买机器的合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的有关规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的可以解除合同。现原告诉请要求解除合同、返还货款、退回机器的诉请依法应当予以支持。兴盟公司主张返还1倍定金204000元，根据最高人民法院第一百二十条规定，因当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则；第一百二十一条规定，当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。据此，原告主张嘉亿公司返还1倍定金204000元符合法律的规定，本院予以支持。嘉亿公司在未解决案涉机器的质量问题前，兴盟公司有权拒绝支付剩余货款，嘉亿公司提出反诉要求兴盟公司支付剩余货款，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百五十九条,最高人民法院第一百二十条、第一百二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、解除江苏兴盟包装材料有限公司与上海嘉亿机械有限公司2016年8月3日签订的《合约书》； 二、上海嘉亿机械有限公司向江苏兴盟包装材料有限公司返还货款897090元，并由上海嘉亿机械有限公司自行拉回JW-2400B全自动糊钉一体机； 三、上海嘉亿机械有限公司向江苏兴盟包装材料有限公司返还定金204000元； 四、驳回上海嘉亿机械有限公司的全部反诉请求。 上述款项限于本判决生效后十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费14710元，保全费5000元,鉴定费63000元；反诉案件受理费2758元，保全费1134元，合计86602元由上海嘉亿机械有限公司负担（其中本诉案件受理费14710元，保全费5000元，鉴定费63000，合计82710元，江苏兴盟包装材料有限公司已垫付，由上海嘉亿机械有限公司于判决生效后十日内付给江苏兴盟包装材料有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  陶泰龙 人民陪审员  仇家军 人民陪审员  沈俊萍 二〇一八年十二月十九日 书 记 员  郭 俊