四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0623民初2646号 原告：中江县农村信用合作联社，住所地四川省德阳市中江县。 法定代表人：罗德贵，系该社理事长。 委托诉讼代理人：唐周，系该社职员。 委托诉讼代理人：韦莉娜，四川泰和泰律师事务所律师。 被告：中江阳光医院有限责任公司，住所地四川省德阳市中江县。 法定代表人：潘华忠，该公司执行董事。 被告：潘华忠，男，住福建省莆田市秀屿区。 被告：李建雄，男，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：黄磊，四川环峰律师事务所律师。 被告：肖生，女，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：龚勇，四川依仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋建军，四川雷声律师事务所律师。 （2017）川0623民初3346号原告中江县农村信用合作联社（以下简称中江信用联社）诉被告阳光医院有限责任公司（以下简称阳光医院）、潘华忠、李建雄、肖生借款合同纠纷案，宣判后，被告李建雄、肖生不服，向德阳市中级人民法院提起上诉，德阳市中级人民法院于2018年5月30日作出（2018）川06民终539号民事裁定书裁定：撤销原判，发回重审。本院以（2018）川0623民初2646号立案受理，并由审判员艾显洪担任审判长，与人民陪审员林强、熊昌涛组成合议庭，于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告中江信用联社的委托诉讼代理人唐周、韦莉娜，被告李建雄的委托诉讼代理人黄磊，被告肖生的委托诉讼代理人龚勇、宋建军到庭参加诉讼。被告阳光医院及潘华忠经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告中江信用联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告阳光医院归还该社贷款本金1000000元及至贷款结清之日的利息、罚息（利息以1000000元为基数，从2017年9月21日起按月利率10.22‰为标准计算至贷款付清之日止，罚息以1000000元为基数，从2017年11月9日起按月利率10.22‰的50%为标准计算至贷款付清之日止）；2.判令被告潘华忠、李建雄、肖生对被告阳光医院贷款1000000元本息承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年3月14日，被告阳光医院在原告处贷款1000000元，借款合同约定到期日为2018年3月13日，月利率为10.22‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，并约定该笔贷款利息采用按月结息的形式。被告潘华忠、李建雄、肖生对该笔贷款提供连带责任保证担保。签订借款合同后，原告按约定向被告阳光医院发放贷款1000000元，但被告阳光医院仅将利息支付至2017年9月20日，事后未再按约定支付资金利息。原告根据双方签订《借款合同》的约定，宣布该笔贷款从起诉之日到期，并要求被告归还原告贷款本金及相应的利息、罚息。被告潘华忠、李建雄、肖生作为该笔贷款的连带责任保证人，理应承担相应的连带保证责任。因与被告协商未果，原告为维护其合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 被告李建雄辩称，被告李建雄作为被告阳光医院的股东，曾应被告阳光医院的要求提供申请贷款的相关资料，但贷款是否获批，被告李建雄并不知晓。借款合同第9条约定的担保方式为信用担保，而非保证担保。被告于2017年3月10日签署承诺书，而借款合同系2017年3月14日签署的，也不能确定被告承诺担保的借款与原告诉称的2017年3月14日借款是同一笔借款。被告出具的承诺书未对主债权的种类、数额、债务人履行期限、保证范围进行约定，不具备担保法规定的担保合同的形式要件，原告与被告建立的保证合同关系不成立，被告李建雄不应承担保证责任。原告未审查核实被告的担保意愿即发放借款，应自行承担借款不能收回的风险。原告主张的罚息属不确定的义务，被告可能在此之前偿还借款，故该诉讼请求不应得到支持。 被告肖生辩称，被告阳光医院向原告借款，被告肖生虽然在承诺书上签字，但不是被告肖生的真实意思表示，承诺书是原告采取欺骗的手段让被告肖生签署的。其余同被告李建雄的答辩意见一致。 被告阳光医院、潘华忠未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：1.原告营业执照、法定代表人身份证明，被告阳光医院营业执照、被告潘华忠、李建雄、肖生身份证复印件；2.《流动资金借款申请书》、《股东会决议》、《股东承诺书》、《征信查询授权委托书》复印件；3.《流动资金循环借款合同》、《借款支用申请书》、《借款借据》复印件；4.结息欠息明细表；5.银行账户交易明细表；6.中江县公安局《调取证据通知书》、《协助冻结财产通知书》复印件；7.批复复印件；8.民事判决书、民事裁定书复印件。 被告肖生围绕其抗辩意见，向本庭提交如下证据材料：1.中江县公安局刑事侦查大队《受案登记表》复印件；2.中江县公安局《立案决定书》。 被告阳光医院、潘华忠、李建雄未向法庭提交证据材料。 经本院组织对上述证据进行质证，认定如下：对于原告所提交的第1至7组证据，经本院审核认为原告所提交上述证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；对于原告提交的第8组证据，本院认为与本案不具有关联性，本院不予采信。对于被告肖生提交的证据材料，经本院审核认为其提交的证据亦客观真实，能证实被告阳光医院涉嫌刑事犯罪的事实，本院对此予以采信，但对于其要求本案该中止审理，需待刑事案件审理终结后再行处理的意见，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告阳光医院是家由自然人投资设立的有限责任公司，被告潘华忠、李建雄、肖生系该医院的股东。2017年3月10日，被告阳光医院召集股东即被告潘华忠、李建雄、肖生召开股东会，并就向原告借款事宜形成《股东会决定》，该决议载明，经与会股东审议，均同意向原告申请借款1000000元，并载明借款期限为1年，借款用途为购药及发工人工资。当日，被告阳光医院向原告出具《流动资金借款申请书》，该借款申请书载明申请借款金额为1000000元，借款用途为购药及发工人工资。同时，被告潘华忠、李建雄、肖生以股东的的身份向原告出具《股东承诺书》，主要载明：阳光医院因流动资金不足，向你中心申请借款1000000元整，作为公司股东，同意公司向你中心借款1000000元整，同时自愿用自己的个人财产为该笔借款做担保，承担连带保证责任，直至本息清偿完毕。本承诺系本人真实意思表示，签字或盖章后生效并具有法律效力。三被告在《股东承诺书》尾部承诺人栏签名捺印。另外，被告阳光医院、潘华忠、李建雄、肖生于当日向原告出具《信用报告查询授权书》，授权委托原告可向中国人民银行查询单位或个人的信用报告等事项。 2017年3月14日，原告中江信用联社作为贷款人（乙方）与被告阳光医院作为借款人（甲方）签订编号为“A6HS142017000410”的《流动资金循环借款合同》，主要约定，乙方向甲方提供循环使用借款额度为人民币1000000元，借款信用额度支用有效期自2017年3月14日至2018年3月13日，单笔借款期限系指单笔借款提款日起至约定的还款之日止的期间，甲方每次提款的借款期限自甲方实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准,但任何一笔提款的还款日不得迟于借款额度支用有效期的终止日。合同还约定，循环借款的用途为购买药及发工人工资，实际借款期限、实际提款日、借款金额以本合同项下的借款借据所记载的期限、日期和金额为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。本合同项下的贷款利率为月利率，即基准利率上浮181.9310%。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，该合同项下的贷款利率为固定利率，贷款利率和罚息利率不作调整。该借款采用按月结息的方式结息，结息日固定为每月的第20日。合同还约定，甲方将其在乙方开立的账号为“18490120000001857”的结算账户作为资金回笼账户，并用于贷款资金的发放，且委托原告在该账户内进行扣款。合同再约定，甲方违反本合同给任一约定危及乙方债权的，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用。且乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担。 签订上述《流动资金循环借款合同》后，原告依约于2017年3月14日向被告阳光医院发放了贷款1000000元，并将该笔款项以转账形式存入被告阳光医院指定贷款发放账户。被告阳光医院收到该笔借款后，向原告中江信用联社出具了借款借据，借据上载明的借款金额1000000元，用途为购药及发工人工资，结息方式为按月结息、到期一次性还本，执行利率为月利率10.22‰，借款日期为2017年3月14日、借款到期日为2018年3月13日。收到该笔借款后，被告阳光医院仅将借款利息结付至2017年9月20日。因被告阳光医院未支付2017年9月21日至2017年10月20日的利息，原告于2017年11月15日向本院提起诉讼，宣布该笔借款从起诉之日到期并要求被告阳光医院偿还借款本金1000000元并支付利息和罚息，并要求被告潘华忠、李建雄、肖生对该笔债务承担连带清偿的保证责任。本院审理后于2017年12月20日作出（2017）川0623民初3346号民事判决，判令被告阳光医院偿还原告借款1000000元并支付相应的利息、罚息，同时判令被告潘华忠、李建雄、肖生对被告阳光医院的该笔债务承担连带清偿责任。被告李建雄、肖生不服该判决向德阳市中级人民法院上诉，该院经审理后认为（2017）川0623民初3346号民事判决认定基本事实不清，遂于2018年5月30日作出（2018）川06民终539号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。截止法庭辩论终结前，被告阳光医院及被告潘华忠、李建雄、肖生未再偿还过原告借款本金，亦未支付过任何资金利息或罚息。 另查明，2017年6月28日，中江县公安局以“江公（刑）立字[2017]1461号”《立案决定书》对被告阳光医院涉嫌诈骗进行立案侦查，现被告阳光医院处于停业状态。 再查明，在（2017）川0623民初3346号案件审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院审查后作出保全裁定，对被告肖生名下位于成都市武侯区晋阳街道中央花园二期28栋3单元7/8楼B号房屋予以查封，原告为此支付保全费5000元。 本院认为，依法成立且生效的合同，受法律保护。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的约定履行相应的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告中江信用联社与被告阳光医院签订的《流动资金循环借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告依约向被告阳光医院提供贷款后，被告阳光医院除将利息结付至2017年9月20日外，之后未按约定按月结付利息，且因涉嫌犯罪被中江县公安局立案侦查，并处于停业状态，其未按月给付资金利息已违反合同中关于每月结息并支付利息的约定，其行为已构成违约。再者其因涉嫌刑事犯罪而被公安机关立案侦查且一直处于停业状态，亦符合借款合同中关于危及贷款人债权的情形之约定。由此，原告宣布贷款于起诉之日即2017年11月15日到期，并要求被告阳光医院立即偿还尚欠的借款本金1000000元并支付相应的利息、罚息符合合同约定，亦符合法律规定，本院予以支持。 关于如何确定利息及罚息的问题，本院认为，合同法第二百零七条规定，借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家规定支付逾期利息。原告宣布借款到期后，被告未能偿还借款，应当按约支付尚欠的利息及罚息。根据合同关于利息约定的实际情况，确定该笔借款的利息计算方式为：以借款本金1000000元为基数，按月利率10.22‰的标准自2017年9月21日始计算至付清之日止。再根据合同约定，罚息的计算标准为借款执行利率上浮50%，即月利率10.22‰的50%，故该笔借款的罚息计算方式为：以本金1000000元为基数，按月利率5.11‰（10.22‰×50%）的标准从2017年11月15日始计至借款付清之日止。 关于被告潘华忠、李建雄、肖生是否需要对被告阳光医院的上述债务承担连带清偿的保证责任的问题，本院认为，分析上述问题关键看被告潘华忠、李建雄、肖生向原告所出具的《股东承诺书》与原告与被告阳光医院所签订的《流动资金循环借款合同》是否构成保证合同与债权合同的主从合同关系，是否构成对《流动资金循环借款合同》项下债务的连带保证担保。对此，本院认为，《流动资金循环借款合同》与《股东承诺书》属债权合同与保证合同的主从合同关系，也就是说被告潘华忠、李建雄、肖生向原告出具《股东承诺书》的行为构成对《流动资金循环借款合同》项下债务的连带保证担保。具体理由如下：首先，在原告与被告阳光医院就案涉借款签订《流动资金循环借款合同》前，被告阳光医院为顺利从原告处申请到1000000元贷款，向原告提供了《股东会决议》、《个人及法人信用报告查询授权书》、《流动资金借款申请书》、《股东承诺书》，上述材料能相互印证证实被告潘华忠、李建雄、肖生作为被告阳光医院的股东，其通过形成股东会决议的形式同意被告阳光医院向原告借款1000000元。还能证实被告潘华忠、李建雄、肖生以向原告出具的《股东承诺书》的形式明确表明愿意用个人财产为该笔贷款提供连带保证担保，加之被告阳光医院、潘华忠、李建雄、肖生还向原告提供《个人及法人信用报告查询授权书》以便于原告核查其信用报告，由此表明若原告根据流动资金借款书向被告阳光医院提供1000000元借款，被告潘华忠、李建雄、肖生愿意根据《股东承诺书》的约定对该笔贷款提供连带保证担保。其次，根据原告提交的银行账户交易流水明细情况和《流动资金循环借款合同》所载明的贷款账户来看，原告仅向被告阳光医院发放一笔金额为1000000元的贷款，且发放贷款的账户与前期被告阳光医院向原告所提供的《流动资金借款申请书》所载明的贷款账户相符，由此可认定该《股东承诺书》所承诺担保的借款与《流动资金循环借款合同》所涉及借款具有同一性。最后，本院认为，民事领域应该遵循法无明文规定禁止既可为的原则，虽被告潘华忠、李建雄、肖生向原告出具的《股东承诺书》在《流动资金循环借款合同》成立之前，但被告潘华忠、李建雄、肖生具有原告向被告阳光医院发放贷款后便受到承诺书的约束而对该笔债务的资金本息承担连带保证责任的意思表示，因此该承诺书本质属被告潘华忠、李建雄、肖生事先向债权人即原告出具的担保书，原告接受该承诺书，且与被告阳光医院签订《流动资金循环借款合同》并按约定向被告阳光医院发放贷款的行为明确表明对该承诺书不持异议，且被告潘华忠、李建雄、肖生在此期间也未向原告提出异议要求不再为该笔贷款提供担保，故本院认为，根据担保法司法解释第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，《股东承诺书》在原告与被告阳光医院所签订的《流动资金循环借款合同》以及《借款借据》成立且生效之际便成为该合同的保证合同，构成对该合同项下债务本息的保证担保，被告潘华忠、李建雄、肖生理应根据《股东承诺书》及相关法律规定承担相应的连带保证责任。 对于《流动资金循环借款合同》所约定的担保方式为信用担保，且未约定被告潘华忠、李建雄、肖生作为保证的问题，本院认为，该约定与三被告根据《股东承诺书》对《流动资金循环借款合同》项下相应债务构成连带保证担保并不相矛盾，理由如下:债的担保根据担保的方式不同可分为人的担保和物的担保两种形式，而人的担保又可称为信用担保，是指以人的信用来担保债的履行的担保方式，其中保证就属于典型的人的担保。而保证关系的建立并不拘泥于在债权债务合同中约定保证条款并注明保证人且经保证人签字认可，还应该包括债权人与保证人单独签订保证合同，保证人以书面形式向债权人出具担保书且债权人不持异议，而或保证人在债权债务合同中以保证人的身份签名确认。本案中保证合同即属保证人以书面形式向债权人出具担保书且债权人不持异议的情形，故本院认为该《流动资金循环借款合同》对担保的约定存在些许瑕疵但不影响被告潘华忠、李建雄、肖生基于《股东承诺书》对《流动资金循环借款合同》项下的本息构成连带责任保证担保，相应的，被告李建雄、肖生的该项辩解理由不成立，本院不予支持。 对于《流动资金循环借款合同》的担保方式栏为空白，被告潘华忠、李建雄、肖生均未签名的问题，本院认为，该申请书系被告阳光医院就借款事宜向原告发出的书面要约邀请，而合同订立的内容最终应以双方所协商达成的内容为准，而本案中被告潘华忠、李建雄、肖生以出具《股东承诺书》形式明确表明其愿意为案涉借款提供担保。因此该申请书是否约定担保方式以及被告潘华忠、李建雄、肖生是否在该申请书上签名并不属被告潘华忠、李建雄、肖生根据《股东承诺书》的约定对被告阳光医院的该笔借款提供连带保证担保的必要条件，故申请书上担保方式栏未注明采用何种担保方式且被告潘华忠、李建雄、肖生也均未在该申请书上签名并不影响被告潘华忠、李建雄、肖生对该笔借款提供连带保证担保。 对于被告李建雄、肖生关于《股东承诺书》不具备《担保法》第十五条明确规定的形式要件，因此担保合同未成立三被告不应该承担保证责任的辩解意见，本院认为，《担保法》第十五条确实规定保证合同的内容应当包括：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。但该条同时还规定，保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。由此可见，该条款对于保证合同所涉及的内容进行指引性的规定意在发生纠纷时厘清权利义务关系，但同时考虑到民事经济生活领域的多样性和变化性以及法律的滞后性，该条款以兜底性条款的形式确保在保证合同不完全具备该条规定内容时，以补正的形式予以完善。而本案中，虽然该《股东承诺书》并未对所担保的该笔贷款的利率、还款期限等进行约定，但本院认为可根据《流动资金循环借款合同》的约定予以补正，且从被告阳光医院在原告处开设公司账户并将该账户用于收取销售收入等事宜便可看出可以看出原告与被告阳光医院业务关系来往比较紧密，再加之被告潘华忠同既是公司股东又是公司法人的情形，采用事后进行补正的形式也并未影响被告潘华忠、李建雄、肖生的权利。故被告李建雄、肖生的该项辩解理由不成立，本院不予支持。由此本院认定被潘华忠、李建雄、肖生应该对《流动资金循环借款合同》项下的借款本息构成连带保证担保。 基于上述分析认定，现对被告潘华忠、李建雄、肖生具体该如何承担保证责任分析如下：《担保法》第十二条规定“同一债务有两个以上保证人的，保证人应按照保证合同约定的保证份额承担保证责任，没有约定份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”担保法解释第十九条规定“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”担保法第二十一条第二款“当事人对担保范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”担保法司法解释第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年”。本案中，被告潘华忠、李建雄、肖生向原告出具的承诺书所约定的担保期限为本息付清之日止，未约定担保份额，且原告要求被告潘华忠、李建雄、肖生承担保证责任发生在保证期间，故本院基于上述法律规定及案件事实确定被告潘华忠、李建雄、肖生应对被告阳光医院向原告的借款本息（包括罚息）承担连带共同保证责任。 综述，原告要求被告阳光医院偿还借款本金1000000元并支付利息和罚息，并要求被告潘华忠、李建雄、肖生对被告阳光医院的该笔债务承担连带保证清偿责任的请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告在诉状中明确载明自起诉之日宣布借款到期，因此相应的罚息应从起诉之日即2017年11月15日开始计算，故对于原告要求自2017年11月9日开始计算罚息的主张不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第二款、第三十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第三十二条第二款、第四十二条第一款、第五十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告中江阳光医院有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中江县农村信用合作联社借款本金1000000元并支付利息、罚息。 利息及罚息的计算方法为：以本金1000000元为基数，利息从2017年9月21日起以月利率10.22‰为标准计算，罚息从2017年11月15日起按月利率10.22‰的50%计算，以上利息及罚息均计至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息及罚息计算至本金付清之日止。 二、被告潘华忠、李建雄、肖生对上述第一项金钱给付义务承担连带清偿责任，被告潘华忠、李建雄、肖生履行本判决第一项确定的金钱给付义务后，有权向被告中江阳光医院有限责任公司追偿。 三、驳回原告中江县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，申请费5000元，合计18800元，由被告中江阳光医院有限责任公司、潘华忠、李建雄、肖生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  艾显洪 人民陪审员  熊昌涛 人民陪审员  林 强 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  刘晓洲