内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内08民终1227号上诉人（一审被告）：马文举，男，1982年10月16日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区。被上诉人（一审原告）：李志芳，女，1986年10月18日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区，上诉人马文举因与被上诉人李志芳民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区杭锦后旗人民法院作出的（2018）内0826民初1059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭，并于2018年9月21日公开开庭进行了审理，上诉人马文举、被上诉人李志芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马文举的上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回李志芳的诉讼请求。一、二审诉讼费由李志芳承担。事实和理由：一、一审法院审理程序违法。马文举是杨立会的共同借款人，杨立会对于借款款项具有独立的诉讼主张，其也是必要的共同诉讼人，其继承人继承了其债务成为共同债务人，在诉讼程序上和其享有相同的诉讼地位，一审法院应当追加而未追加其继承人参加诉讼，属于程序违法。二、李志芳提交的两份借条中载明了杨立会向李志芳两笔借款35000元，由李志芳汇入杨立会约定的银行账户，但李志芳通过银行转给该约定账户的款项为32375元，并非是两张借条上的借款35000元，一审法院在李志芳未提供证据证明其余借款已支付给杨立会的情况下，判决认定其余借款以现金方式支付给杨立会，属认定事实错误。三、即使马文举作为杨立会的共同借款人，但借款转账给了杨立会，马文举未收到也未使用，且一审法院对杨立会是否还款未进行审査，就判决认定马文举承担全部款项的还款责任，缺乏借款尚未偿还的证据。综上，请求二审法院支持马文举的上诉请求。李志芳辩称，一审程序不违法，款是马文举和杨立会共同借的，现在杨立会去世了，我只能向马文举要款。我认为一审判决是正确的，应予维持。李志芳向一审法院的起诉请求：请求判令马文举偿还借款35000元。一审法院经审理认定以下事实，2017年12月20日，杨立会、马文举共同向李志芳出具借条两张，第一张借条载明“借款人杨立会与共同借款人马文举向李志芳借款30000元，借款时间是4天”；第二张借条载明“借款人杨立会与共同借款人马文举向李志芳借款5000元，借款时间是4天”。这两张借条共同借款人处“马文举”的签字及捺印是马文举所签所捺，其他借款内容是李志芳所写，这两点双方当事人予以自认。这两笔借款是李志芳通过建行转账方式交付给杨立会32375元，其余借款李志芳称通过现金交付给杨立会。同日，杨立会作为甲方分别签订了《农村土地承包协议》、《房屋租赁合同》、《二手汽车交易专用合同》，马文举在甲方落款处签字，乙方落款处空白的三份合同交给李志芳，杨立会又出具两张收条，收到土地承包费，房屋租赁费各30000元的收条，作为该两笔借款的担保。该笔借款到期后杨立会与马文举尚未偿还。根据马文举在这两张借条上的共同借款人处签字及捺印，可证实是其本人出自真实意愿的所签所捺，据此可以认定马文举应承担借款人责任而非担保人责任。杨立会于2018年1月份死亡。一审法院经审理认为，合法的借贷关系，应受法律保护。李志芳与杨立会、马文举之间的借贷关系不违反法律规定，依法应予保护。杨立会、马文举借款后未按约偿还借款，属违约行为，但杨立会已死亡，马文举应承担继续履行的违约责任。马文举提供的杨立会、马文举所签的三份合同是为了缔结民间借贷合同而提供担保的合同，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二十四条相关规定，该案件应当按照民间借贷法律关系审理。综上所述，李志芳的诉讼请求，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二十四条规定，判决：马文举于本判决生效后五日内给付李志芳欠款35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，因适用简易程序减半收取，由马文举负担338元。本院二审期间，马文举提供2017年杨立会的银行交易明细，证明杨立会并未收到35000元。经庭审质证，李志芳对上述证据的真实性认可，称其给杨立会手机银行转账32375元，其余给的现金，共计35000元。本院对马文举提供上述证据的真实性予以采信。李志芳在二审中未提供证据。本院二审查明，杨立会的卡号×××于2017年12月20日收到李*芳跨行转入32375元。本院二审查明的其余事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为一审法院审理程序是否合法；马文举是否应给付李志芳借款35000元。马文举上诉称，其与杨立会是涉案借款的共同借款人，一审法院未追加杨立会的继承人参加诉讼，程序违法。经审查，《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”。本案中，马文举作为涉案借款的共同债务人，有义务清偿全部债务；李志芳作为涉案借款的债权人有权要求债务人马文举清偿全部债务。故一审法院在李志芳未起诉杨立会要求偿还涉案借款的情况下，未追加杨立会的继承人参加诉讼，符合法律规定。马文举的该项上诉请求无法律依据，本院不予支持。马文举上诉称，李志芳通过银行汇入杨立会约定的银行账户款项为32375元，并非是两张借条上的借款35000元，一审法院在李志芳未提供证据证明其余借款已支付给杨立会的情况下，判决认定其余借款以现金方式支付给杨立会，属认定事实错误。经审查，2017年12月20日，李志芳给杨立会的卡号×××跨行转入32375元，其余2625元借款李志芳称以现金方式支付，符合日常生活惯例。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实……”的规定，李志芳对其给杨立会支付2625元现金的事实无须举证证明，故马文举的该项上诉请求无事实依据，本院不予支持。马文举上诉称，涉案借款转账给了杨立会，其并未收到，也未使用，一审判决其承担全部借款的还款责任，缺乏借款尚未偿还的证据。经审查，马文举作为完全民事行为能力人，其在杨立会给李志芳出具的两张借条中的共同借款人处签名捺印，能够预见其签名捺印的法律后果。且依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，马文举负有对涉案借款是否偿还的举证责任，其未提供证据，应承担举证不能的法律后果，故一审判决其承担全部借款的偿还责任，并无不妥。故其该项上诉主张与法无据，本院不予采纳。综上，马文举的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人马文举负担。本判决为终审判决。审判长 贺   天   闻审判员 霍淑珍审判员边晓飞二〇一八年十月三十日书记员 武   爱   茹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。