西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0117民初19号原告：吕建国。委托代理人：杨丽霞，西安市高陵区148法律服务所法律工作者。委托代理人：刘恭正，西安市高陵区148法律服务所法律工作者。被告：西安市高陵区市场监管局，住所地西安市高陵区鹿歌路101号。法定代表人：杨泉应，系该局局长。委托代理人：刘永正，陕西国友律师事务所律师。第三人：张济洲，西安市高陵区市场监管局干部。原告吕建国与被告西安市高陵区市场监管局、第三人张济洲合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕建国及其委托代理人刘恭正、被告西安市高陵区市场监管局委托代理人刘永正、第三人张济洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕建国向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程承包款135480元及其自应付款之日起延期付款利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：高陵县工商局物业办在经过工商局同意后与吕建国签订了工商局第二小区活动室及其停车场车位改造工程的合同，合同内容详细地记述了各项工程项目及其工程费用造价、完工期限，并明确约定了付款日期及其延期付款的违约责任。合同完工后工商局物业办相关负责人和原告对此项工程进行了验收，验收结果是工程合格，双方及时进行了工程结算，最终确定工程总造价为135480元。工程完工结算后，原告多次向被告索要工程款无果，故诉至法院，请求依法判决支持原告诉讼请求。被告西安市高陵区市场监管局辩称，高陵区工商局二小区家属院由原西安市工商局高陵县分局建设（以下简称“原工商局”），小区设有配套设施，包含物业房、锅炉房等。小区建成初期，由原工商局代管，2011年9月原工商局成立物业办，任命张济洲为物业办主任，同时还安排了其他工作人员，物业办自负盈亏。2013年小区接入天然气和暖气后，锅炉房停用。2014年，张济洲既未向工商局报告，也未征得住户业主同意，私自招用民工，自行改建锅炉房。本案属于虚构合同，虚假诉讼，请法庭予以查证。部分业主反映，改建的工程就是一面墙和地板等，价值三到五万元。现在是个半截子工程，把原来能用的房子改的不能用了，要求拆除改建，恢复原状。张济洲在管理小区物业期间，由于乱收费等问题，引起小区住户不满，引发诸多矛盾。原工商局于2014年8月14日发文撤销物业办，免去张济洲物业办主任，将其他工作人员也进行了调离，将物业管理事物按规定交由业主自己管理。9月1日，原工商局派工作人员主持了物业办与业主代表的交接，物业办的交接手续中并无与吕建国签订的工程施工合同，也未提工程款未付一事。高陵县工商局未向公安局开具过刻制“高陵县工商局物业管理专用章”印鉴的介绍信，按照物业管理有关法规，物业办也不能刻制印章。从2014年6月12日施工合同签订之日起至8月26日物业办撤销，原告吕建国从未向工商局要求支付工程款，原工商局不知道有此事，直至2015年12月25日工商局合并，原告吕建国一直未向原工商局要求支付工程款。2015年12月25日至今，原告吕建国一直未向市场监管局要求支付工程款。只有张济洲找原工商局领导要求付款，原工商局明确表示不认可该工程，拒绝付款。答辩人认为，工商局成立的物业办是为业主服务的自负盈亏的组织，与行政部门没有财产资金关系，只能在自有能力和权力范围内开展工作。行政部门即使有工程付款，也要经过审计部门的审计才能付款。吕建国从未找过原工商局、市场监管局要求付款，原工商局、市场监管局也一直不知道有此事，种种情况表明这是张济洲和有关人员私自违法违规进行的行为，被告不应承担责任，请法院驳回原告对被告的起诉。第三人张济洲述称，被告言称物业办自负盈亏不是事实，原工商局承担我的工资及门房人员工资，我既是工商局派去的，即工商局代管的，历任局长均了解这个情况，施工耗时几个月，单位人员也天天在该处上班，局长不可能不知情，合同也不是私自行为，我是工商局任命的就代表工商局，应该给原告支付工程款。经审理查明，2011年8月22日，高陵县工商行政管理局成立物业管理办公室，办公室设在工商局二小区家属院，张济洲任物业办主任。2014年6月12日，高陵县工商局物业办就第二小区建造活动室及改造车位，与吕建国签订《承建合同》，约定：一、承建活动房及车位折合面积为75平方米；……九、工程造价，每平方米1710元，合计13.5万；十、付款方式：工程结束后，甲方付乙方叁万元，剩余款两年内结清，到时不付，利息按两分计。经签字，立即生效。合同签订后，原告组织人员进行了施工，于2014年8月1日提交了工程结算单，载明工程总造价为135480元，2014年8月2日，第三人张济洲在该工程结算单上签字“经验收工程质量合格，结算单属实”，并加盖了“高陵县工商行政管理局物业管理专用章”。2014年8月14日，经高陵县工商行政管理局党委研究，决定撤销物业管理办公室，免去张济洲物业管理办公室主任职务。在本案审理过程中，被告申请对涉案工程建设费用进行评估，经原、被告协商一致，共同委托西安市高陵区建筑工程公司进行评估。2017年5月24日，西安市高陵区建筑工程公司编制涉案工程决算总价为97825.67元，此次评估费用为3000元。上述事实，有承建合同、工程结算、中共高陵县工商行政管理局委员会关于成立物业办的通知（西工商高党发﹝2011﹞046号）、中共高陵县工商行政管理局委员会关于撤销物业管理办公室的通知（高工商党发﹝2014﹞011号）、评估委托书、决算总价、收款收据以及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告吕建国作为自然人，不具备从事建筑施工的资格，其以个人名义与被告高陵县工商局物业办签订的《承建合同》，违反了法律强制性规定，该合同无效。原告吕建国依约完成了涉案工程，并办理了书面验收、结算手续，原告吕建国作为承包人请求支付工程价款，本院依法予以支持。案件审理过程中，经被告申请，原、被告协商一致，共同委托西安市高陵区建筑工程公司对涉案工程建设费用进行了评估，该工程决算总价为97825.67元，被告辩称该评估报告采用建筑企业的取费标准，评估结果过高，应予以相应扣减。本院认为，该评估程序合法，认定事实客观、公正，具有证据的合法性、客观性和关联性，原、被告应当以此评估结论作为各自履行义务的主要依据，被告的辩解意见于法无据，本院不予采纳。本案合同的相对方是高陵县工商局物业办，但其不具有独立承担责任的能力，其所产生的债权债务应由其设立部门即高陵县工商行政管理局承担。因政府机构改革，高陵县工商行政管理局与其他部门合并成立西安市高陵区市场监管局，故原告吕建国要求被告西安市高陵区市场监管局清偿工程款于法有据，本院予以支持。被告辩称涉案工程应经过审计才能付款，本院认为，财政审计并非民事法律事实，不能引发民事法律关系的发生、变更和消灭，本身不具有民事法律效力，不是工程款结算的必然依据，且本案双方合同中并未明确约定涉案工程需经审计才能付款，故被告的辩解意见于法无据，本院不予采纳。关于原告主张的利息。合同约定“工程结束后，甲方付乙方叁万元，剩余款两年内结清，到时不付，利息按两分计”。因原、被告对涉案工程建设费用存在较大争议，经委托评估，西安市高陵区建筑工程公司于2017年5月24日编制了涉案工程决算总价，故该项利息应从2017年5月24日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下：一、被告西安市高陵区市场监管局于本判决生效之日起十日内支付原告吕建国工程款97825.67元及利息（以97825.67元为基数，自2017年5月24日起按照月利率2%计算至付清之日止）。二、驳回原告吕建国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3010元，由原告吕建国负担1010元，由被告西安市高陵区市场监管局负担2000元；评估鉴定费3000元，由原告吕建国负担1500元、由被告西安市高陵区市场监管局负担1500元（原告已预交案件受理费3010元，被告已预交评估鉴定费3000元，被告在履行判决义务时一并付给原告500元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李东波代理审判员  逄振亮人民陪审员  王向东二〇一七年六月二十三日书 记 员  龚小风