浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉桐民初字第110号原告：郑水青。系廖土来丈夫。原告：郑柏花。系廖土来儿。原告：郑井雄。系廖土来儿子。上述三原告共同委托代理人：刘宇平、何飞飞。被告：宋安民。被告：由艳玲。委托代理人：于均伟。委托代理人：洪涛。被告：永诚财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。代表人：ＸＸ浩。委托代理人：余强，；郭旭琴。被告：桐乡市小于物流有限公司。法定代表人：于均伟。委托代理人：顾伟锋。原告郑水青、郑柏花、郑井雄诉被告宋安民、由艳玲、永诚财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称永诚嘉兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年12月29日向本院起诉。本院同日受理后，依法由审判员叶克钊独任审理，于2015年2月2日进行了第一次开庭。后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2015年4月16日第二次公开开庭进行了审理。审理中，原告申请追加桐乡市小于物流有限公司（以下简称物流公司）为本案被告，本院依法予以准许。原告委托代理人刘宇平、何飞飞，由艳玲委托代理人于均伟、洪涛，永诚嘉兴公司委托代理人余强、郭旭琴及物流公司委托代理人顾伟锋，到庭参加诉讼。被告宋安民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告起诉称：2014年10月31日，宋安民驾驶货车与原告家属廖土来的手推车发生碰撞，造成廖土来倒地受伤，经抢救无效于当日死亡的交通事故。该事故经交警认定，宋安民负事故全部责任。另，宋安民所驾车系由艳玲所有，宋安民系物流公司驾驶员，事故车辆投保交强险、商业险于永诚嘉兴公司。请求判令：一、宋安民赔偿损失833837.52元，扣除已付50000元，还应赔偿783837.52元；二、由艳玲、物流公司对上述赔偿承担连带清偿责任；三、永诚嘉兴公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任。宋安民答辩称：尽量赔偿，依法判决。由艳玲答辩称：没有将车子借给物流公司，且与宋安民不存在雇佣关系。车辆检验合格，宋安民也有合法驾驶执照，作为车主在出借车辆的时候不存在过错。事发后已为宋安民垫付了50000元，已经尽到了责任。本车不是营运车辆，纯粹是因老乡认识而发生的借车关系，不存在非法营运。请求依法驳回对由艳玲的诉讼请求。永诚嘉兴公司答辩称：愿意在交强险范围内承担责任，事故发生后驾驶员逃逸，根据商业险合同条款规定，保险公司不赔偿商业险。物流公司答辩称：原告追加物流公司无依据，也没有证据证明宋安民是物流公司驾驶员，请求依法驳回原告对物流公司相应的诉讼请求。原告向本院提供的证据有：一、交通事故认定书1份、侦破报告1份、询问笔录2份（侦破报告及询问笔录系根据原告申请，本院调取自交警案卷）、交强险及商业险保单复印件各1份，证明事故发生事实、责任认定、投保情况，事故发生时宋安民在下班回家途中，宋安民系物流公司员工，物流公司应承担连带赔偿责任；二、门诊病历、死亡医学证明、鉴定意见书、证明各1份，证明死者死亡的事实及原因；三、协议书、情况说明、居住证明各1份，证明死者工作、居住情况；四、家庭情况登记表、亲属关系证明、户口本各1份，证明原告身份。由艳玲向本院提供的证据有：暂存款收据2份，证明其在交警队暂存55000元。永诚嘉兴公司向本院提供的证据有：交强险保单、投保提示书、商业险保单、免责说明各1份，证明保险公司愿意在交强险范围内承担赔偿，因驾驶员逃逸，根据约定，商业险拒赔。宋安民、物流公司均未向本院提供证据。对原告提供的证据，由艳玲质证认为，对证据二、四无异议；对证据一无异议，侦破报告不涉及车主情况，不发表意见，询问笔录是当事人单方陈述，车辆是由艳玲的，保单无异议；证据三协议书真实性无异议，情况说明是单方说明，真实性无法判断，来源无异议，居住证明形式不够严谨，应有相应暂住证，真实性无法判断。永诚嘉兴公司质证认为，对证据一、二、四无异议；证据三协议书、情况说明无异议，居住证明未经核实，不确定真实性。物流公司质证认为，证据二、四无异议；对证据一中，事故认定书、保单无异议，对侦破笔录、询问笔录真实性无异议，但笔录内容是宋安民单方面陈述的与物流公司的关系，不认可，于均伟的陈述与实际不符，宋安民与物流公司没有劳动关系，真实性不认可；证据三中，协议书、情况说明出自劳动局真实性无异议，但就形成时间需核实，对居住证明的证明内容有异议，证明人、居委会负责人都应出庭作证，如果确实居住应有暂住证或者公安证明，即使协议书、情况说明真实，但事故发生时死者已经年满60周岁。对由艳玲提供的证据，原告无异议，但认可只拿到50000元。永诚嘉兴公司、物流公司对该证据无异议。对永诚嘉兴公司提供的证据，原告无异议。由艳玲、物流公司对证据真实性无异议，请依法判定。被告宋安民未发表质证意见。本院认证意见：对原告提供的证据二、四，其余当事人均未提出异议，予以认定；证据一，该证据真实性，其余当事人均未提出异议，对证据载明事实予以确认，但该证据不足以证明宋安民系物流公司员工并属履行职务行为；证据三，工作证据相互印证，对工作及收入事实予以确认；居住证明，被告异议成立，证明不足以证明实际居住事实。对由艳玲提供的证据，该证据系在交警部门暂存款，不足以证明全部由原告领取，原告认可收到50000元，对该金额予以确认。对永诚嘉兴公司提供的证据，其余当事人均未提出异议，予以认定。本院经审理，认定本案事实如下：2014年10月31日4时15分，宋安民驾驶浙F×××××号轻型普通货车，沿凯旋路由西往东行驶，途经桐乡市濮院镇凯旋路竹西桥地方，与前方由廖土来拉的手推车发生碰撞，造成其倒地受伤，经抢救无效于当日死亡的道路交通事故。事发后，宋安民驾驶肇事车辆逃逸。该事故经交警认定，宋安民负事故全部责任，廖土来无责任。2014年11月4日，经嘉兴志源司法鉴定所鉴定，廖土来系因交通事故致损伤而死亡。另认定，浙F×××××号车登记为由艳玲所有，投保交强险、商业三者险于永诚嘉兴公司，商业三者险保险金额为500000元，并投保不计免赔险。商业三者险责任免除明确说明书中载明：遗弃保险车辆逃离事故现场属责任免除范围，该内容已向由艳玲告知。还认定，2013年5月9日，廖土来与桐乡市东方物业管理有限公司签订协议书，廖土来自2013年5月1日至2014年10月31日止在该公司工作。本院认为，首先，关于本案赔偿责任问题。本案属机动车与行人之间发生的交通事故，宋安民负事故全部责任，其所驾车投保交强险及商业三者险于永诚嘉兴公司，该保险公司应在交强险范围承担赔偿责任；不足部分，由宋安民承担。原告请求由艳玲、物流公司承担连带清偿责任，因举证不足以证明宋安民系物流公司驾驶员并属履行职务行为，且未举证证明由艳玲对事故发生存在过错，由艳玲和物流公司亦不认可承担赔偿责任，该请求缺乏依据，不予支持。原告请求永诚嘉兴公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，因宋安民属逃逸情形，永诚嘉兴公司按保险合同免责条款进行抗辩，理由成立，对该请求不予支持。其次，关于原告损失范围问题。其主张的丧葬费22256.50元、死亡赔偿金757020元，计算有据，予以支持；误工费2561.02元，请求合理，予以支持；交通费2000元，酌定1000元；精神损害抚慰金50000元，因宋安民已构成刑事犯罪被判处刑罚，该请求缺乏依据，不予支持。综上，本院确认原告上述损失共计782837.52元。上述损失，由永诚嘉兴公司在交强险死亡赔偿限额范围内赔偿110000元；余款672837.52元，由宋安民承担，扣除由艳玲代为垫付50000元，尚应赔偿622837.52元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，并参照浙江省统计局2014年度相关统计数据，判决如下：一、被告永诚财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司赔偿原告郑水青、郑柏花、郑井雄110000元；二、被告宋安民赔偿原告郑水青、郑柏花、郑井雄622837.52元；三、驳回原告郑水青、郑柏花、郑井雄其余诉讼请求。上述金钱给付义务于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4319元，由原告郑水青、郑柏花、郑井雄负担（免交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  叶克钊审 判 员  王红娟人民陪审员  范 嫣二〇一五年五月二十六日书 记 员  陈嘉璐