四川省凉山彝族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）川34行初159号 原告王林，男，汉族，1959年3月9日出生，四川省眉山市人，住四川省眉山市东坡区。 委托代理人艾柏杨，四川典扬律师事务所律师。代理权限为一般代理。 委托代理人沈玉洁，四川典扬律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告越西县人民政府。住所地：四川省凉山彝族自治州越西县越城镇西大街253号。 法定代表人肖正权，该县县长。 委托代理人邓思刚，越西县人民政府办公室副主任，代理权限为特别授权。 委托代理人张明奎，四川仗剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。 第三人越西县文昌大酒店管理有限公司。住所地：越西县三岔口吊桥路。 法定代表人黄宗平，该公司总经理。 委托代理人程恒飞，四川识途律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人陈菊芳，女，汉族，1969年10月6日出生，现住北京市丰台区。 第三人唐秋，女，汉族，1971年9月1日出生，现住四川省成都市。 第三人王光辉，男，汉族，1976年9月30日出生，现住成都市锦江区。 原告王林因不服被告越西县人民政府(以下简称越西县政府)对第三人陈菊芳、唐秋、王光辉进行房产抵押登记的行政行为，于2017年11月3日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月3日受理后，于2017年11月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭审理了本案。原告王林及其委托代理人艾柏杨，被告越西县政府的委托代理人邓思刚、张明奎，第三人越西县文昌大酒店管理有限公司（以下简称越西县文昌公司）的委托代理人程恒飞以及第三人陈菊芳、唐秋、王光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2014年5月6日被告越西县政府根据第三人越西县文昌公司、陈菊芳、唐秋及王光辉提交的身份证明、越西县文昌公司章程、越西县文昌公司股东会决议以及抵押权人为陈菊芳、唐秋、王光辉，借款人和抵押人为越西县文昌公司的抵押合同为第三人陈菊芳、唐秋、王光辉颁发了房他证越有限公司字第131-222号《房屋他项权证》。 原告王林诉称，原告与越西县文昌公司及其股东黄宗平、高飞等人存在借贷关系。2013年7月17日原告与越西县文昌公司在被告处依法办理了在建工程他项权抵押登记，并于当日领取了房他证有限公司字第03号在建工程他项权证。2014年4月27、28日，被告在明知工程没有竣工验收且越西县文昌公司没有提供工程竣工验收证明、建设用地使用权证和建设工程规划许可证原件以及作为在建工程抵押权人原告出具的相关证明手续的情况下就违法向越西县文昌公司颁发了房权证越有限公司字第131-222号房屋所有权证书。后，被告在明知原告的在建工程抵押权持续存在、合法有效的情况下，没有向原告作任何形式的通知义务，便以该在建工程向第三人陈菊芳、王光辉、唐秋又另行办理了房屋他项权抵押登记，并向其颁发了房他证越有限公司字第131-222号房屋他项权证书。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜民法通则＞若干问题的意见》第115条和《城市房地产抵押管理办法》第9条第3款之规定，被告为第三人陈菊芳、唐秋、王光辉颁发房屋他项权证的行为明显违法、无效。因此，被告的违法颁证行为严重损害了原告的合法权益，请求判决被告越西县人民政府立即撤销颁发给第三人陈菊芳、唐秋、王光辉的房屋他项权证（房他证越有限公司字第131-222号），本案诉讼费由被告承担。 原告王林向本院提交了以下证据： 第一组：1.2013年7月17日的《借款合同》、《抵押合同》、价值确认书、2013年7月16日股东会决议；2.越西县房地产他项权利登记申请表、越西县文昌大酒店管理有限公司宗地图、房他证有限公司字第03号《房屋他项权证》。拟证明：1.越西县文昌大酒店管理有限公司向原告借款人民币3000万元，原告与文昌大酒店依法在被告处办理了3000万元的在建工程抵押登记，并于2013年7月17日领取了房他证有限公司字第03号在建工程他项权证书；2.原告与第三人文昌酒店确认涉案土地及地上建筑物的财产价值为3000万元；3.原告的在建工程抵押权合法、有效，应当受到法律保护。 第二组：1.越西县城乡规划建设和住房保障局2016年5月4日出具的证明；2.越国用（2011）第2175-2号《国有土地使用权证》、建设用地规划许可证（地字第越城规[2012]第31号）、建设工程规划许可证（建字第越城规[2012]第31号）、建筑工程施工许可证（2013.3.4）；3.成都市中级人民法院公告及川鹏源鑫房评字（2015）第072号《房地产司法鉴定估价报告》；4.房他证越在建工程字第01号在建工程他项权证；5.房他证越有限公司字第131-222号房屋他项权证；6.房他证越有限公司字第（空号）号他项权证；7.房他证越有限公司字第151、152号他项权证、房他证越有限公司字第139号他项权证、房他证越有限公司字第149号他项权证；8.房他证越有限公司字第131号、132-147号、148-150号、151-153号、154-155号、156-157号、158-159号、160-161号、162号、163-222号计10本他项权证。拟证明：1.被告在涉案房屋未竣工验收且不具备竣工验收的证明和没有审查建设用地使用权证、规划许可等证件原件的情况下，违法向文昌大酒店和陈菊芳、唐秋、王光辉办理了他项权证；2.被告工作人员明知涉案的文昌大酒店房产没有竣工验收，不具备办理颁发房屋产权证和他项权证的合法要件；3.涉案房产经成都市中级人民法院司法鉴定的总价值为人民币5275.72万元，被告在为原告办理在建工程转化为房屋抵押权登记前就已经在涉案房产上设置了他项权抵押债权12700万元，远远超过了涉案房产的价值，被告重复设置抵押且未将已设置抵押的情况告知原告的行为违法并严重损害了原告3000万元的优先受偿权；4.被告于2014年5月16日仍向西昌市润源小贷公司办理并颁发了在建工程他项权证，有力的证明了被告工作人员明知涉案房产在2014年5月16日没有竣工验收，却在2014年4月27、28日向文昌酒店颁发房产证并为陈菊芳、唐秋、王光辉等人办理房屋抵押登记是违法的，应当予以撤销；5.被告工作人员明知原告对涉案房产享有3000万元在建工程抵押权的情况下，向陈菊芳、唐秋、王光辉办理抵押权登记的行为违法；6.被告在为原告办理在建工程他项权转化为房屋抵押权时，隐瞒房产已向案外人和第三人陈菊芳、唐秋、王光辉等人抵押的事实，违法向原告办理房屋他项权证，严重损害了原告优先受偿权；7.被告在原告在建工程抵押权合法存续期间，未通知原告且未经原告同意许可的情况下向陈菊芳、唐秋、王光辉及案外人办理房屋抵押登记的行为违法，且被告工作人员故意隐瞒涉案房产已抵押的违法事实，导致原告在在建工程抵押权转化为房屋抵押权登记时其涉案的房产价值根本没有任何余额为原告提供抵押担保，并使得原告办理抵押登记的时间晚于陈菊芳、唐秋、王光辉及案外人登记的时间，造成原告丧失了对文昌酒店涉案房产享有3000万元债权的第一顺位优先受偿权，从而严重损害了原告的在建工程抵押权的合法权益；8.鉴于被告故意向原告隐瞒违法事实，导致原告于2015年12月15日通过法院调取的档案资料才知道自己权利受到侵害。 第三组：1.2016年5月4日（2016）川3434行初2号《受理案件通知书》；2.2016年4月20日的行政起诉书。拟证明：原告提起的诉讼未过起诉期限。 被告越西县政府辩称，被诉具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告主张撤销第三人陈菊芳、唐秋、王光辉他项权证的诉求没有事实和法律依据，且涉案房地产早在2015年4月1日起就因生效法律文书执行及刑事侦查被多个公安司法机关查封，请求法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，判决驳回原告诉讼请求，维持答辩人具体行政行为。其理由是：1.越西县文昌公司申请办理房屋所有权证书符合法定条件，被告应予颁证。涉案房产竣工验收后，越西县文昌公司向房地产管理办公室提交了所有权登记申请表、申请人主体身份证明、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设项目选址意见书、施工许可证，土地使用证、主体结构分部工程质量验收报告、房屋测绘报告等材料，房地产管理办公室根据《房屋登记办法》第七条、第十二条、第十九条、第二十条等规定申请予以审核，并对房地产进行实地查看，认定登记申请符合条件，依法于2014年4月27/28日为其颁发了（越有限公司字第131-122号）房屋所有权证书。2.原告所诉歪曲了案件涉及的基本事实。首先，原告诉称涉案房产未竣工验收与事实不符，工程在2014年4月初就已经竣工，越西县文昌公司在申请办理房产证时也提交了竣工验收相关证明，且被告工作人员在颁证前依照《房屋登记办法》第十九条规定对该房产进行了实地查看，确认了工程已竣工的事实；其次，原告诉称越西县文昌公司在申请办证时未提供相关证照原件与事实不符，越西县文昌公司在申请办证时提交了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等证照原件；最后，原告诉称对第三人越西县文昌公司申请办理产权证不知情与事实不符，在一般的在建工程抵押登记中，当在建工程施工完成后，银行作为抵押权人也会及时要求、督促抵押人进行竣工验收、办理房屋所有权证和他项权证。只有将在建工程抵押的预告登记（备案登记）变成一般房地产抵押的他项权利登记后，抵押权人的担保权利才能得到法律的最终确认和保护。3.原告起诉曲解了所依据的法律法规。原告诉状引用《民通意见》115条（已废止）及《城市房地产抵押管理办法》第9条第3款的相关规定，旨在说明被告违反登记程序，于在建工程抵押存续期间又向第三人颁发他项权利证书。根据《城市房地产抵押管理办法》第九条规定，同一房地产可以设定两个以上抵押权，另根据《房屋登记办法》（建设部令168号）第六十二条规定，在建工程竣工并经房屋所有权初始登记后，当事人应当申请将在建工程抵押登记转为房屋抵押权登记，被告依申请为设有在建工程抵押权的房屋办理所有权初始登记并办理他项权证符合规定程序，且根据所有涉及不动产登记的行政法规规定，被告房地产登记管理办公室履行行政职权的基本原则是被动受理当事人申请，对申请材料做客观形式审查，被告不能拒绝受理符合条件的登记申请，更没有权力审查原告与第三人之间的债权债务关系。4.原告起诉已超出法定起诉期限。原告所诉被告为第三人陈菊芳、唐秋、王光辉颁发房屋他项权证这一具体行政行为作出的时间为2014年5月6日，原告在2014年12月4日办理不动产抵押登记时就应当知道上述行政行为的作出，且原告早在2015年12月15日就到房地产管理办公室复印了第三人越西县文昌公司房屋抵押登记的所有资料，清楚本案行政行为的作出，其起诉已经远远超出了六个月的法定起诉期限。 被告越西县政府向本院提交了以下证据： 第一组证据：越西县人民政府的统一社会信用代码证书。拟证明：被告主体资格及身份信息。 第二组证据：第三人文昌酒店申请办理房屋所有权证时提交的材料（摘录其中一套即131号），以及所有权证复印件：1.房屋所有权登记申请表；2.房屋四面墙界申报表；3.房屋测绘报告；4.申请人文昌酒店主体身份证明及黄宗平身份证复印件；5.建设用地规划许可证（地字第越城规[2012]第31号）、建设工程规划许可证（建字第越城规[2012]第31号）、建设项目选址意见书（选字第越城规[2012]第31号）、建筑工程施工许可证（2013.3.4）、土地使用权证（越国用（2011）第2175-2号）；6.主体结构分部工程质量验收报告；7.房屋所有权证复印件（房权证越有限公司字第131号）、房产平面图。拟证明：被告为申请人文昌酒店依法颁发房屋所有权证的证据充分。 第三组证据：第三人文昌酒店、陈菊芳、唐秋、王光辉申请办理不动产抵押登记时提交的材料，以及他项权证复印件：1.申请人文昌酒店及陈菊芳、唐秋、王光辉、高飞主体身份证明；2.越西县文昌大酒店管理有限公司章程；3.股东会决议；4.抵押合同；5.房屋他项权证复印件（房他证越有限公司字第131-222号）。拟证明：被告为申请人颁发房屋他项权证的证据充分。 第四组：1.《房屋登记办法》（建设部令第168号）；2.《城市房地产抵押管理办法》（建设部令98号）。拟证明：被告作出具体行政行为所依据的法律、法规。 第三人越西县文昌公司述称，本案的被诉行政行为证据确凿，适用法律法规正确，且未侵害原告合法权益。根据《行政诉讼法》相关规定，请求人民法院依法判决驳回原告诉讼请求，维持被告的具体行政行为。其理由是：1.王林并非本案适格原告，不具有起诉主体资格。原告认为自己是利害关系人，依据的是其和第三人签订《借款合同》而形成的在建工程抵押权，他项权和在建工程抵押权都是从合同，依附于主合同。原告和第三人到被告部门办理他项权注销的行为是对从合同的终止，对此被告已提出确凿证据证实；原告也认可自己将证件交给被告相关部门。根据物权法和担保法的相关规定，原告和第三人变更抵押合同，不影响原告的主合同法律关系，故被告和第三人的行为均未侵犯原告的合法权利。2.原告起诉已经超出法定起诉期间。原告提交书面起诉状是2017年1月16日，被告向原告颁发房屋所有权证作出的时间为2014年，另原告为早日得到还款，认可越西县文昌公司抵押借钱还款的行为，故越西县文昌公司在2014年5月6日至2014年11月12日止，分别与唐秋、**等人签订《借款合同》，并用已办理好的证件为其办理了他项权证。所以，原告于2014年5月6日至2014年11月12日这段时间就已知道本案涉诉行政行为已发生。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告已明显经过了起诉期间。3.越西县文昌公司申请办理他项权证符合法定条件，系第三人真实意思表示，被告颁发相关证件合法。第三人涉案房产工程竣工验收后，向房地产管理办公室提交了所有权登记申请表、申请人主体身份证明、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设项目选址意见书、施工许可证、土地使用证、主体结构分部工程质量验收报告、房屋测绘报告等材料原件。房地产管理办公室根据《房屋登记办法》等相关规定对越西县文昌公司提交材料的原件和复印件审查无疑后，依法办理他项权证。办理完成后，越西县文昌公司按照规定将房产证留在被告有关部门保管。4.越西县文昌公司将保留追究原告相关法律责任的权利。越西县文昌公司和原告之间形成民间借贷，向原告共计借款5000万元，约定借款月息最低为5%，最高为12%。由于越西县文昌公司未能将借款全部清偿原告，原告于2014年底要求越西县文昌公司将“五证一书”原件（即《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《商品房预售许可证》、房地产开发企业资质证书）交给原告保管。此后，越西县文昌公司多次要求原告归还上述证件未果，其行为已构成侵权，对于是否用于其他违法行为，以及原告收取越西县文昌公司5%-12%高额月息的违法行为，越西县文昌公司将保留追究其法律责任的权利。 第三人越西县文昌公司向本院提交了以下证据： 第一组：1.越西县文昌大酒店管理有限公司营业执照复印件；2.法定代表人黄宗平身份证明及黄宗平身份证复印件。拟证明：第三人的主体资格。 第二组：四川省眉山市中级人民法院（2015）眉民初字第240号民事判决书。拟证明：原告和第三人是民间借贷关系，双方在2014年12月4日重新签订了借款合同，已将之前的债款消灭。 第三组：1.2016年2月3日民事上诉状；2.2016年6月2日再审申请书。拟证明：第三人越西县文昌公司对民事判决书有异议。 第三人陈菊芳述称，同意越西县政府的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人唐秋述称，同意越西县政府的答辩意见，我们是合法取得的房屋他项权证，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人王光辉述称，同意越西县政府的答辩意见，我们是合法取得的房屋他项权证，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人陈菊芳、唐秋、王光辉未向本院提交证据。 经庭审质证，被告对原告提供的证据真实性无异议，关联性、合法性有异议，原告基于3千万元的借款形成的在建工程抵押，因3千万元的债权已经消灭，从权利的在建工程抵押也应当归于消灭，这也是原告申请解除在建工程抵押的原因，3千万元已经被后来的5千万元吸收，并重新申请办理了房产抵押登记，被告办理房产证的客观事实，在办理房产证时房产已实际竣工，对于其证明目的房屋总价值为5千多万元，与客观事实不符，建筑成本都是8千多万元，以当地的房产价值远远超过5千万元，并且物权法明令禁止登记机构要求申请人进行价值评估，所以我们不能要求提供价值评估报告，被告为第三人办理不动产登记是依法办理房屋产权证，前提是原告自己解除了在建工程抵押，因此不存在被告隐瞒原告的说法，行政诉讼期限也没有终止中断这一说法，故已超过起诉期限。 第三人越西县文昌公司、陈菊芳、唐秋、王光辉对原告的质证意见均与越西县政府质证意见一致。 原告对被告提供的第一组证据质证无异议。对第二组证据质证认为登记申请表中的申请单位情况经过更改，申请人应是鑫帝房地产有限公司，对真实性、合法性不予认可，房屋墙界申报表的申请人是鑫帝房地产有限公司，申请人主体不符，不足以证明其应当办理房屋所有权证，且庭审中提供的材料不完善，不符合建设工程质量管理条例、消防法、消防验收条例、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法的相关规定，其提供的证据只能证明其主体结构验收，初始登记需提交的必备材料，不符合房屋初始登记的材料规定，不足以证明能够办理房产证。对第三组证据的关联性予以认可，对真实性、合法性不发表质证意见，现有的证据不符合城市房地产抵押登记管理办理的规定，证据材料是不完善的，不足以充分证明能向第三人办理他项权证，并当庭查看房权证越有限公司字第131号-222号《房屋所有权证》原件后认为，房屋所有权证没有载明房屋已设立抵押的登记事项。 第三人越西县文昌公司对被告提供的证据真实性、合法性、关联性均无异议，第二组证据的鑫帝房地产有限公司与越西县文昌公司的法人和股东是完全一致的，这与原告无关，第三组证据是越西县文昌公司与其他第三人形成的关系。第三人陈菊芳、唐秋、王光辉对被告提供的四组证据无异议，同意越西县政府的意见。 原告对第三人越西县文昌公司提供的第一组证据无异议；第二组证据真实性、合法性予以认可，但无关联性；对第三组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。 被告对第三人越西县文昌公司提供的三组证据真实性、合法性、关联性均予以认可，通过越西县文昌公司提交的证据显示，基于在建工程抵押所依附的3千万元已被5千万元的债权吸收，已消灭。 第三人陈菊芳、唐秋、王光辉对第三人越西县文昌公司提供三组证据与被告越西县政府的质证意见一致。 本院对上述证据认证如下： 一、对被告提供的第一组证据原告、第三人均无异议，本院予以确认；第二组证据虽然原告认为登记申请表中的申请单位情况经过更改，申请人应是鑫帝房地产有限公司，申请人主体不符，且庭审中提供的材料不完善，只能证明主体结构验收，不足以证明其应当办理房屋所有权证，但该组证据能够证明案件事实即颁发房屋所有权证时越西县文昌公司所提交的相关材料，故本院予以确认；第三组证据原告认可其关联性，但对真实性、合法性不发表质证意见，因该组证据是被告颁发本案被诉行政行为所涉及的证据，本院予以确认；第四组系法律法规依据，本院予以确认。 二、对原告提供的第一组证据能够证明案件相关事实，本院予以确认；对第二组的1号证据越西县城乡规划建设和住房保障局出具的证明其落款时间有明显涂改，本院不予确认，2-3号证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，4号证据与本案无关联，本院不予确认，5号证据系本院被诉行政行为，本院予以确认，6-8号证据能够证明本案相关事实，本院予以确认；对第三组证据虽然被告和第三人均对关联性有异议，但其能够证明整个案件相关事实，本院予以确认。 三、对第三人越西县文昌公司提供的第一组当事人质证无异议，本院予以确认；第二组证据虽系生效判决，但该生效判决系2016年1月29日作出，不能证明先前行政行为的合法，与本案无关联性，本院不予确认；第三组证据的上诉状和再审申请书，第三人用以证明收到判决后通过法律途径进行申诉，不能证明已进入再审程序，本院不予确认。 经审理查明，2013年7月17日，原告王林作为贷款方、越西县文昌公司作为借款方、黄宗平作为保证方签订《借款合同》，合同主要内容为：……第三条借款金额：叁仟万元人民币。第四条借款利率为月息千分之20。第五条借款和还款期限：借款时间共12个月，自2013年7月17日起至2014年7月17日止。第七条保证条款：借款方用位于越西县越城镇西大街，用途为商业、住宅用地，土地证号：（越）国用（2011）第2175-2号，面积3419.52平方米土地及土地上的附着物作抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押物，借款方到期如数归还贷款的，抵押权消灭。原告王林与作为保证方的黄宗平在该借款合同上签字捺印，越西县文昌公司在该借款合同上盖章确认。同日，王林作为甲方抵押权人与越西县文昌公司作为乙方借款人、抵押人签订《抵押合同》，合同主要内容为：乙方与王林签订《借款合同》，向甲方申请借款人民币3000万元，期限壹年。乙方自愿以其拥有的土地及土地上的附着物向甲方作抵押反担保。抵押物名称：商业、住宅用地及土地上的附着物，所有权（使用权）归属：越西县文昌大酒店管理有限公司，地址：越西县越城镇西大街，所有权证书名称及编号：越国用（2011）第2175-2号，其他：土地上的附着物。2013年7月17日，王林与越西县文昌公司到越西县房地产管理办公室办理在建工程抵押登记，并由越西县人民政府颁发房他证有限公司字第03号《房屋他项权证》，载明房屋他项权利人：王林，房屋所有权人：越西县文昌大酒店管理有限公司，房屋坐落：越城镇西大街，他项权利种类：在建工程抵押，债权数额：叁仟万元整。当日，越西县文昌公司将建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设项目选址意见书、建筑工程施工许可证、越国用（2011）第2175-2号《国有土地使用证》原件交由原告保管。 2014年4月27至28日，被告越西县人民政府根据第三人越西县文昌公司提交的公有房屋所有权登记申请表、房屋四面墙界申报表、房屋测绘报告、越西县文昌公司的营业执照、法定代表人黄宗平的身份证复印件、建设用地规划许可证（地字第越城规[2012]第31号）、建设工程规划许可证（地字第越城规[2012]第31号）、建设项目选址意见书（选字第越城规[2012]第31号）、建筑工程施工许可证(编号51343420130304001)、越国用(2011)第2175-2号《国有土地使用证》、主体结构分部工程质量验收报告向越西县文昌公司颁发了房权证越有限公司字第131-222号共92本《房屋所有权证》，载明房屋所有权人：越西县文昌大酒店管理有限公司。 2014年5月6日，被告越西县政府根据第三人越西县文昌公司、陈菊芳、唐秋及王光辉提交的身份证明、越西县文昌公司章程、越西县文昌公司股东会决议以及抵押权人为陈菊芳、唐秋、王光辉，借款人和抵押人为越西县文昌公司的抵押合同为第三人陈菊芳、唐秋、王光辉颁发了房他证越有限公司字第131-222号《房屋他项权证》，其证载明：房屋他项权利人陈菊芳、唐秋、王光辉，房屋所有权人越西县文昌大酒店管理有限公司，房屋所有权证号越有限公司131-222号，房屋坐落越城镇西大街144号-188号，他项权利种类房产抵押，债权数额陆仟万元整，附记“共92本证”。 2014年12月4日，被告越西县人民政府将房他证有限公司字第03号《房屋他项权证》从原告王林处收回，并在该证附记载明“已于2014年12月4日解除”。同日，为原告王林颁发了房他证越有限公司字第131号，132-147号，148、149、150号，151、152、153号，154、155号，156、157号，158、159号，160、161号，162号，163-222号房产抵押《房屋他项权证》共十本，其颁发的《房屋他项权证》证号与该证中房屋所有权证号一致，附记均载明：“2014年12/04日至2015年12/03日”。 原告王林认为被告越西县政府违法向第三人越西县文昌公司颁证后，在明知原告的在建工程抵押合法有效存续的情况下又违法向第三人陈菊芳、唐秋、王光辉颁发了房他证越有限公司字第131-222号《房屋他项权证》的行为严重损害了原告的合法权益，于2016年5月向越西县人民法院提起诉讼，但经越西县人民法院审理不属于其管辖，故原告向本院提起诉讼，请求判决被告越西县人民政府立即撤销颁发给第三人陈菊芳、唐秋、王光辉的房屋他项权证（房他证越有限公司字第131-222号）。 本院认为，被告越西县政府在诉讼中提交的证据材料证实第三人越西县文昌公司与陈菊芳、唐秋、王光辉申请办理房他证越有限公司字第131-222号《房屋他项权证》时仅提交了双方身份证明、股东会决议、章程以及抵押合同材料，根据《房屋登记办法》第四十三条“申请抵押权登记，应当提交下列文件：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料。”的规定，登记机关应当对申请人提供的资料进行审查后，对符合该规定的申请予以登记。但越西县政府在越西县文昌公司与陈菊芳、唐秋、王光辉并未提交登记申请书及主债权合同的情况下，未尽到全面审查义务，即向第三人陈菊芳、唐秋、王光辉颁发了房他证越有限公司字第131-222号《房屋他项权证》，违反了《房屋登记办法》第四十三条的规定，依法应予撤销。 综上所述，被告越西县政府于2014年5月6日颁发给陈菊芳、唐秋、王光辉的房他证越有限公司字第131-222号《房屋他项权证》的行政行为主要证据不足且违反《房屋登记办法》第四十三条的规定，依法应予撤销。原告王林的诉讼请求，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告越西县人民政府于2014年5月6日向第三人陈菊芳、唐秋、王光辉颁发的房他证越有限公司字第131-222号《房屋他项权证》。 案件受理费50元，由被告越西县人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 李 翀 审判员 胡智强 审判员 唐 波 二〇一八年二月一日 书记员 杨文娇 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《房屋登记办法》 第四十三条申请抵押权登记，应当提交下列文件： （一）登记申请书； （二）申请人的身份证明； （三）房屋所有权证书或者房地产权证书； （四）抵押合同； （五）主债权合同； （六）其他必要材料。