陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕06民终908号上诉人(原审被告)：延安富源石油技术服务有限公司（以下简称“富源公司”），住所地：延安市宝塔区市场沟。法定代表人：张力，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱媛媛、高广议，陕西标典律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：程金香，女，1963年5月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：申祥东、王佩(实习)，陕西北望律师事务所律师。上诉人富源公司因与被上诉人程金香合伙协议纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院(2017)陕0602民初4331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人富源公司的委托诉讼代理人高广议、朱媛媛，被上诉人程金香及其委托诉讼代理人申祥东、王佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富源公司向本院提出上诉请求：一、撤销(2017)陕0602民初4331号民事判决书，改判驳回被上诉人程金香的全部诉讼请求。二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定缺乏事实依据。被上诉人诉称其于2007年12月、2008年6月11日、2010年3月12日分三次共向被告支付300万元作为入股款，但庭审过程中，经上诉人再三陈述及申明，被上诉人始终未能就其上述款项支付的主张提供任何证据予以证明。众所周知，在与款项交付有关的纠纷中，银行转账凭证等财务记录应为证明款项确已实际转移的最基本、最关键、最核心的证据。在本案高达300万元的钱款纠纷中，一审法院在被上诉人无法提供上述基本的、关键的、核心的证据，且没有任何正当理由，及上诉人完全予以否认的情况下，仅以《股份协议》“协议底部备注了原告入股款支付时间”，便认定被上诉人已实际交付入股款300万元，明显缺乏事实及法律依据。二、一审判决认定法律关系错误，案由适用错误，并进而导致法律适用错误。一审判决依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十二条认定上诉人与被上诉人之间为合伙协议，系法律关系认定错误，法律适用错误。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，一审法院据此确定本案案由为合伙协议纠纷，即两个自然人合伙人之间关于合伙协议的纠纷。然而事实上，本案系自然人（被上诉人）合伙人与法人（上诉人）之间就自然人股东从法人抽回出资而发生的纠纷。根据最高人民法院于2011年2月18日颁布的《民事案件案由规定》（法[2011]42号），本案应为该《民事案件案由规定》第二十一条“与公司有关的纠纷”中第261项“公司减资纠纷”，一审法院认定本案为合伙协议纠纷并进而适用合伙相关法律法规系法律关系认定错误，法律适用错误。程金香辩称：1、答辩人入股的事实清楚。首先，答辩人与上诉人签订股份协议明确了答辩人入股300万元的事实，并且在协议下方明确的注明的付款的时间和金额，该协议可以明确的证明答辩人给上诉人付款的数额。其次，答辩人在一审中明确的向法庭说明款项的支付方式为200万元的承兑汇票，100万元的转账，100万元的转账凭证至今保留其中承兑汇票是没有转账记录的，但双方签订的股份协议能够佐证付款的事实；最后，从双方签订的退还入股款协议来看，该协议再次认可了答辩人向上诉人支付300万元的事实。以上事实和证据可以相互印证答辩人向上诉人支付300万元的事实，上诉人所说的答辩人没有任何证据证明支付300万元的理由毫无依据，不能成立。2、关于双方之间的法律关系。上诉人认为一审认定的法律关系错误，双方之间不是个人合伙，对此，答辩人认为，一审法院只是认定双方为合伙关系，并未认定双方为个人合伙，上诉人主观臆断的认为一审法院认定的合伙就是个人合伙并引用关于个人合伙的法律规定，没有任何依据。程金香向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告入股款3000000元并按同期银行贷款利率支付利息20万元(其中150万元从2016年1月1日计算至实际还款之日另外150万元从2017年1月1日计算至实际还款之日)；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2010年3月14日，原、被告签订《股份协议》，协议约定由原告向被告入股3000000元用于投资组建压裂二队，同时约定，压裂二队所有工作事宜，原告均不参与，由被告负责经营管理，每年年底对纯利润按股分红，风险双方共同承担，中途原告不得撤资，如坚持撤资，被告只返还原告本金，不予分红，不计利息。协议底部同时备注了原告入股款支付时间，分别为：2007年12月份支付1000000元，2008年6月11日支付1000000元，2010年3月12日支付1000000元。2015年3月9日，原、被告签订《退还入股款协议》，协议确认原告于2007年12月份支付入股款1000000元，2008年6月11日支付1000000元，2010年3月12日支付1000000元。后双方于2010年3月14日补签《股份协议》。协议同时约定被告于2015年12月31日前退还原告入股款1500000元，于2016年12月31日前退还原告入股款1500000元。由于被告未按上述约定时间付款，故成诉。另查明，原告投资至今，并未参与经营管理，也未进行红利分配，合伙帐务未进行清算。一审法院认为，本案原告向被告交付钱款之事实由原告提供的股份协议及退还入股协议予以证实，本院予以确认，原告与被告之间的合伙关系有效，由此，对原告交付被告的3000000元可确认是原告合伙时投入的财产。原、被告之间合伙关系明确，后来原告要求退出合伙关系，已得到被告的同意，有双方签订的《退还入股款协议》为据，该《退还入股款协议》系当时双方真实意思表示，不存在受胁迫的情形，为有效协议，应受法律保护。被告作为合伙人应对原告投入的3000000元予以返还。由于被告未按约定时间向原告返还入股款，被告须承担逾期付款利息。据此，对原告起诉要求由被告退还其入股款3000000元并承担迟延付款利息的诉请，本院依法予以支持。对被告提出的答辩意见，无事实及法律依据，本院依法不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告延安富源石油技术服务有限公司于本判决生效之日起五日内一次性返还原告程金香入股款3000000元及逾期付款利息(其中1500000元从2016年1月1日起算至实际付款之日止；另外1500000元从2017年1月1日起算至实际付款之日止；利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算)。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32400元，原告已预交，实际由被告延安富源石油技术服务有限公司承担，于本判决生效后兑现案件款时一并支付原告。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。上述事实，有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。本院认为，合同应当履行。富源公司与程金香签订的《退还入股款协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为合法有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行义务，富源公司应当退还程金香入股款项。富源公司主张程金香并不能证明涉案款项已交付，一审法院认定事实缺乏依据，因程金香在一审中提交的股份协议及退还入股协议能够相互印证，且富源公司在一审中并未对款项交付的事实提出抗辩，故一审法院判令富源公司退还入股款并承担迟延付款利息，并无不当。富源公司还提出,本案应属公司减资纠纷，一审法院认定法律关系错误，但其并未提供合法有效的证据支持其主张，故应由其承担举证不能的不利后果。综上所述，富源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33680元，由上诉人延安富源石油技术服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  程晓元审判员  贺 洁审判员  贾玉玉二〇一八年七月十六日书记员  南慧玲