安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1502民初1058号原告：张本奎，男，1972年12月8日生，汉族，安徽省六安市金安区人，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人（特别授权）：任以付，安徽皋陶律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：崔景秀，安徽皋陶律师事务所律师。被告：六安市万通钢铁贸易有限公司，住所地安徽省六安市裕安区平桥工业园，统一社会信用代码：913415005785311661。法定代表人：赵静，系公司总经理。被告：许晓翔，男，1979年2月12日生，汉族，安徽省六安市金安区人，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人（特别授权）：王孝强，安徽大别山律师事务所律师。被告：徽商银行股份有限公司六安锦绣花园支行，住所地安徽省六安市皖西中路锦绣花园4号楼，统一社会信用代码：91341500738909325G。负责人：张新军，该支行行长。委托诉讼代理人（特别授权）：郭健，安徽大别山律师事务所律师。被告：赵静，女，1987年8月24日生，汉族，安徽省霍山县人，住安徽省霍山县。委托诉讼代理人（特别授权）：杨会洲，安徽晟成律师事务所律师。原告张本奎与被告六安市万通钢铁贸易有限公司（以下简称万通公司）、许晓翔、徽商银行股份有限公司六安锦绣花园支行（以下简称徽商银行锦绣花园支行）、赵静民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案受理后，先适用简易程序公开开庭进行了审理，后因为案情复杂，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任以付、崔景秀到庭参加诉讼，被告万通公司法人赵静、被告许晓翔委托诉讼代理人王孝强、被告徽商银行锦绣花园支行委托诉讼代理人郭健、被告赵静及其委托诉讼代理人杨会洲均出庭应诉。本案现已审理终结。张本奎向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金3,000,000元并支付利息（暂计100,000元，实际按照月利率2%自2017年3月31日起计算至款清止）；2、判令被告承担原告因实现债权而产生的律师费18,000元；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月31日，被告万通公司与原告签订了《借款合同》，约定被告万通公司向原告借款300万元，借款期限自2017年4月1日至2017年4月16日。被告许晓翔、赵静与原告签订了《最高额保证合同》，对原告上述借款提供担保。合同签订后，被告徽商银行锦绣花园支行向原告出具了被告万通公司在该行的信贷业务审批意见书，原告因此分两次共向被告万通公司支付300万元。借款期限届满后，被告未偿还本金及支付利息，经原告多次催要，2017年11月23日，原、被告三方达成还款协议，并约定因履行还款协议书产生的分歧，协商不成时向六安市金安区人民法院起诉。还款协议签订后，各被告一直未偿还借款。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。张本奎为证明自己的诉讼请求，向本院提交证据如下：证据一、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格；证据二、营业执照、身份证复印件，证明被告的主体资格；证据三、《借款合同》、《最高额保证合同》、借条、徽商银行电子回单，证明：1、被告万通公司向原告借款300万元，借款期限自2017年4月1日至2017年4月16日，被告许晓翔、赵静对上述债务承担保证责任；因实现债权而产生的所有费用由被告承担。证据四、徽商银行六安分行信贷业务审批意见书，证明被告徽商银行锦绣花园支行向原告出具被告万通公司的信贷业务审批意见书，原告因此借款给被告。证据五、还款协议书，证明：1、原、被告就还款达成一致意见，但被告未按照还款协议还款，至起诉时，被告仍未归还原告本金及利息；2、约定由金安区法院管辖。证据六、委托代理合同、发票，证明原告因该案而产生的律师费用。证据七、《续贷承诺函》，证明在原告与万通公司签订借款合同之前，就借款人万通公司的还款能力以及还款方式等已与徽商银行锦绣花园支行进行了沟通磋商并且达成一致意见形成了合约，也是负责人许晓翔给本案原告的一份相当于合同书性质，即徽商银行锦绣花园支行对被告一300万元借款愿意承担连带保证责任。证据八、许晓翔出具的情况说明，证明2018年4月16日许晓翔代表徽商银行锦绣花园支行出具情况说明，许晓翔代表银行提供担保也是徽商银行锦绣花园支行的真实意思表示。万通公司辩称，我不知道三方借款这回事，我的身份证一直被许晓翔拿去了，就叫我去签了一个字，其他都不知晓。许晓翔辩称，原告诉请不明确，许晓翔以及赵静不具有案涉款项还款的义务，只是承担连带清偿责任。徽商银行锦绣花园支行辩称，原告起诉我方没有事实和法律依据，我方不是原告与万通公司以及许晓翔借款以及保证的合同当事人，我方与原告不具有合同关系；原告的诉状法定关系混乱，诉状既有合同之债诉讼又有损害赔偿，如果原告认为我方出具信贷业务审批意见书侵害了原告利益，请另行起诉。赵静辩称，同万通公司的答辩意见，我对借款的事情不知情，曾向许晓翔索要身份证未果，后补办的身份证，中间为他打过一次款。本案涉嫌诈骗，许晓翔一手操纵了万通公司法定代表人的变更以及股权转让，虚假将赵静注册为法人，但是公司的全部账目、公章、印件及转账支票均由许晓翔掌管。许晓翔冒用公司之名从徽商银行贷款300万元，后又冒用公司之名向原告借款300万元偿还徽商银行贷款，因此许晓翔应当承担全部清偿责任。许晓翔在本案中属于必须到庭才能查明事实的案件当事人，其仅委托代理人出庭是不能允许的。徽商银行在本案中具有不可推卸的责任，许晓翔作为支行行长，担任领导职务，利用职务之便从银行领取贷款。另徽商银行必须向法庭提交所谓万通公司贷款300万元的所有书面证据材料，以便于法庭正确查明案件事实，正确审理和适用法律。请求法庭对许晓翔的行为予以审查，如构成诈骗将此案移送公安部门侦查。赵静为证明自己的观点，向法庭提交证据如下：证据一、微信记录（2017.7.11-2017.12.7），证明许晓翔将赵静身份证拿去虚假转让万通公司，赵静找许晓翔催要半年都没要到自己身份证，许晓翔采用欺骗手段骗取赵静身份证，并用其身份证转让变更公司法人，让赵静成为万通公司法人。证据二、章程修正案，证明转让万通公司现在的法人是赵静都是许晓翔一手操纵的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告方提交的证据一、二、三、四、五、六被告方当事人对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为达不到证明目的。本院对原告提交的证据一、二、三、四、五、六的真实性予以认可。对原告提交的证据七、证据八，被告许晓翔代理人以及被告徽商银行锦绣花园支行代理人对其真实性有异议，被告赵静代理人对该两组证据真实性无异议，本院庭审后对许晓翔进行了调查，许晓翔承认证据七续贷承诺函和证据八情况说明上的署名系其本人签字，后原告、被告赵静、被告万通公司、被告徽商银行锦绣花园支行庭审后对许晓翔的调查笔录分别发表质证意见，被告徽商银行锦绣花园支行称许晓翔调查笔录中的陈述仅是许晓翔一方所为，且无其他证据相佐证，对其签字的真实性无异议。其他三方当事人对许晓翔的调查笔录无异议，本院对原告提交的证据七、证据八真实性予以认可。对被告赵静提交的两份证据，原告和被告许晓翔、徽商银行锦绣花园支行对其真实性不予认可。从该两组证据上只能看出赵静向许晓翔索要身份证以及被告万通公司的出资情况，不能达到被告赵静的证明目的，对该两组证据的证明力本院不予采信。根据原、被告双方提交的证据，结合庭审举证、质证、法庭调查和当事人陈述，本院经审理查明事实如下：2017年3月31日被告万通公司向原告借款300万元，借款期限为2017年4月1日至2017年4月16日，月利率为3%，并向原告出具借条，同日，被告赵静与被告许晓翔与原告签订最高额保证合同，为被告万通公司的借款进行担保，原告于2017年3月31日和4月1日分两次通过银行转账方式向被告万通公司账户汇款共计300万元。2017年11月23日原告与万通公司、许晓翔签订还款协议书，三方对欠款数额、还款方式、担保责任、违约责任、诉讼争议解决方式等进行了重新约定。另查明，万通公司的法定代表人为赵静。2017年3月30日徽商银行锦绣花园支行行长许晓翔向张本奎出具仅有其本人签字但未加盖银行公章的续贷承诺函。本院认为，被告万通公司向原告借款300万元事实清楚，证据充分，被告万通公司应承担偿还原告欠款的民事责任。2017年3月31日赵静、许晓翔与原告张本奎签订《最高额保证合同》，为万通公司的借款进行担保，2017年11月23日原告张本奎与万通公司、许晓翔签订还款协议书，因该协议对欠款数额、还款方式、担保责任、违约责任、诉讼争议解决方式等进行了重新约定，应视为对主合同部分内容的变更，该协议是在原、被告借款期限届满后进行的重新约定，赵静未在担保人处签字同意，根据我国担保法第二十四条的规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任，因此赵静对被告万通公司的借款不再承担保证责任。原、被告双方约定的借款月利率3%超出法律规定的范围，原告诉请主张按照2%月利率计息符合法律规定，应予支持。律师费不属于原告方实现债权产生的必要损失和支出，对原告的律师费损失的主张不予支持。我国担保法第十条规定，企业法人的分支机构、职能部门不得作为保证人，企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证，续贷承诺函具有担保性质，应由具有独立法人资格的总行出具或是由总行授权的分行、支行出具，许晓翔任徽商银行锦绣花园支行行长期间，在未经过总行授权或批准的情况下出具《续贷承诺函》，其出具承诺函的行为本身不符合担保法的规定，且《续贷承诺函》未加盖银行公章，许晓翔出具《续贷承诺函》的行为不属于职务行为，同理，银行的支行作为分支机构应在总行授权的情况下才能提供保证，许晓翔签订《最高额保证合同》未有具有独立法人资格的总行授权或批准，也未有其他证据证明徽商银行锦绣花园支行对被告万通公司的借款及为其担保的情况明知并知情，《最高额保证合同》以及还款协议书也未加盖银行公章，因此许晓翔签订《最高额保证合同》以及还款协议书的行为不是职务行为，而是其个人行为。根据我国担保法第二十九条的规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任，因许晓翔签订《最高额保证合同》以及还款协议是其个人行为，非职务行为，不属于我国担保法第二十九条规定的情形，被告徽商银行锦绣花园支行不承担担保责任，也不承担过错赔偿责任。本案经本院审委会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十条、第十八条、第二十四条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、被告六安市万通钢铁贸易有限公司于本判决生效之日起七日内一次性支付原告张本奎借款本金300万元及利息（利息以300万元为基数，按照月利率2%自2017年4月1日起计算至本清息止）；二、被告许晓翔对上述判决的款项承担连带清偿责任；三、驳回原告张本奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32,050元，由被告六安市万通钢铁贸易有限公司、许晓翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  李 梅审 判 员  朱中全人民陪审员  李晓玲二〇一八年九月二十日书 记 员  王 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十条企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。第二十九条企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。