吉林省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉民终569号 上诉人（一审原告）：长白山保护开发区盛源供热供水有限公司，住所地吉林省安图县二道白河镇长白山保护开发区池**美人松路。 法定代表人：王世海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：党翠园，吉林开晟律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：长白山保护开发区润森热力有限公司，住所地吉林省安图县二道白河镇白山大街新村东路****。 诉讼代表人：吉林延大律师事务所，长白山保护开发区润森热力有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：崔贵文，吉林延大律师事务所律师。 上诉人长白山保护开发区盛源供热供水有限公司（以下简称盛源公司）与上诉人长白山保护开发区润森热力有限公司（以下简称润森公司）破产债权确认纠纷一案，均不服吉林省延边林区中级法院（2018）吉75民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盛源公司的委托诉讼代理人党翠园、上诉人润森公司的委托诉讼代理人崔贵文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛源公司上诉称：涉案20万元债权是润森公司进入破产程序时真实存在，系依照润森公司的请求代为支付给金帝分公司，盛源公司付款数额并未超过润森公司请求代付款总额，对此20万债权金帝分公司并未向润森公司管理人申报，盛源公司的付款行为并未损害润森公司及其他债权人的利益，因此，案涉的20万元属于破产债权，应予确认。请求撤销原判，依法改判。 润森公司上诉称：盛源公司主张确认的破产债权形成时间均在润森公司进入破产程序后，未事先通知破产管理人也未取得人民法院的批准同意，且只有经确认的债权才可以转让；盛源公司主张的破产债权无法准确说明来源，债权来源混乱不清，前后陈述矛盾，债权真实性无法确认，因此，请求撤销原判，驳回盛源公司全部诉讼请求。 盛源公司一审提出诉讼请求：1、请求确认盛源公司债权60万元为破产债权；2、案件诉讼费由润森公司承担。事实与理由：润森公司自2011年负责长白山池北区供热服务，2012年12月31日，因润森公司违反《吉林省城市供热管理条例》第十一条的规定，被长白山保护开发区管理委员会池北区管委会（以下简称池北区管委会）临时接管。池北区管委会设立了长白山保护开发区盛源供热供水有限公司，专门负责在临时接管期间代为润森公司履行供热义务。为此，盛源公司垫付了相关费用。2015年5月27日，吉林省延边林区中级法院裁定受理润森公司破产清算一案，并公告债权人向破产管理人申报债权。经庭前与管理人进行账务核对，我方主张确认的债权为2015年6月16日20万元、2015年7月8日10万元、2015年9月25日10万元、2015年10月8日10万元，共计50万元，盛源公司已实际代为支付，应当确认为破产债权。为维护公司的合法权益，诉至法院，请予支持。 润森公司辩称：盛源公司请求确认的50万元是在进入破产程序后代为支付给辽宁金帝第一建筑工程有限公司池北分公司（以下简称金帝分公司）的，故其主张确认为破产债权不符合破产法的相关规定，不应予以确认。 一审法院认定：1、2013年5月19日，池北区管委会与盛源公司签订《委托协议》，约定由盛源公司行使政府临时接管润森公司的职责，履行保障辖区供热稳定、安全；处理好润森公司原有设备、材料、陈欠款问题；2、因润森公司拖欠金帝分公司工程款，导致承包商和农民工多次围攻索要工资，到政府上访。2014年8月10日，润森公司向池北区管委会出具《委托付款证明》，请求池北区管委会代为向金帝分公司支付工人工资553万元。池北区管委会出于辖区稳定，同意代为支付工人工资，并指示由盛源公司代为支付。盛源公司于法院受理破产申请前向金帝分公司支付工程款490万元，在润森公司进入破产程序后于2015年6月16日、2015年7月9日、2015年9月25日、2015年10月8日分别向金帝分公司支付工程款20万元、10万元、10万元、10万元，共计50万元；3、2015年4月20日,秦瑞及长白山保护开发区暖洋燃料有限公司以润森公司不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力为由，向本院提出破产清算申请，本院于2015年5月27日裁定受理润森公司破产清算一案，同时指定吉林延大律师事务所担任破产管理人；4、2015年8月26日，盛源公司在申报期限内，对其代为向金帝分公司支付的工程款550万元向破产管理人申报债权。破产管理人于2017年12月26日作出《债权不予确认通知函（二）》，对本案诉争的50万元不予确认。盛源公司对管理人确认的债权金额有异议，遂向本院提起诉讼；5、润森公司因施工合同拖欠金帝分公司工程款，经结算，双方于2011年10月30日达成结算协议。润森公司进入破产程序后，金帝分公司向管理人申报了债权，其申报的债权和经管理人审查确认的债权中不包含本案诉争的50万元。 一审法院认为：2013年5月19日，池北区管委会与盛源公司签订《委托协议》，约定由盛源公司行使政府临时接管润森公司的职责，并处理好润森公司原有设备、材料、陈欠款等问题。该协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。此后，盛源公司依约履行协议。2014年8月10日，润森公司向池北区管委会出具《委托付款证明》，请求池北区管委会代为向金帝分公司支付工人工资553万元。盛源公司按照池北区管委会的指示代为向金帝分公司支付了工程款，其中490万元已被管理人确认为债权，但对诉争的50万元未予确认。管理人认为此50万元是在进入破产程序后支付的，不符合破产法的相关规定，不应予以确认。盛源公司于2015年8月26日向管理人申报债权，在此前于同年6月16日、7月9日共向金帝分公司支付30万元，该支付行为虽未通知管理人，但是支付该笔款项是基于农民工上访的客观原因，出发点是为了维护社会稳定，且该部分债务确因润森公司而产生，同时盛源公司代为支付上述款项，直接导致金帝分公司对润森公司享有的该部分债权消灭，未损害润森公司及其他债权人的利益。故该部分债权应确认为普通破产债权。对于诉争的50万元债权中剩余的20万元，本院认为，盛源公司在其向管理人申报债权后，明知润森公司已经进入破产程序，仍于2015年9月25日、2015年10月8日继续向金帝分公司支付工程款共计20万元，违反相关法律规定。且其申报债权在先、实际支付在后，事前就能将还未支付的款项提前列入申报的债权中，与常理和客观逻辑不符。故盛源公司主张此20万元为破产债权于法无据，应不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条的规定，判决如下：一、确认原告长白山保护开发区盛源供热供水有限公司对被告长白山保护开发区润森热力有限公司享有30万元普通债权；二、驳回原告长白山保护开发区盛源供热供水有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9800.0元，原告长白山保护开发区盛源供热供水有限公司负担4900.00元，被告长白山保护开发区润森热力有限公司负担4900.00元。 本院二审审理查明的事实与一审审理查明事实基本一致。 本院认为：本案争议的焦点问题是盛源公司于2015年5月27日润森公司进入破产清算程序后，代为向金帝公司支付的50元工程款是否应确认为破产债权。2013年5月19日，盛源公司依据其与池北区管委会签订《委托协议》，行使政府临时接管润森公司的职责，润森公司向池北区管委会请求代为向金帝分公司支付工人工资553万元后，盛源公司按照池北区管委会的指示代为向金帝分公司支付工程款。2015年5月27日润森公司进入破产清算程序前，盛源公司已经代为支付490万元，在润森公司进入破产程序后，盛源公司又向金帝分公司支付工程款50万元，并有相关票据、收条佐证，至此，盛源公司支付的工程款并未超出润森公司请求代为支付的数额，且该款项系润森公司在破产清算前已经实际发生的债务，润森公司亦未向池北区管委会明确表示要求停止代为向金帝分公司支付工程款项，虽然，其中两笔工程款系在2018年8月26日盛源公司向润森公司申报债权后才实际给付，但盛源公司对此作出了合理的解释，金帝分公司对该笔债权并未向润森公司进行申报，且盛源公司受让的为普通债权，其向金帝分公司支付工程款的行为并没有损害其他债权人的合法权益。因此，盛源公司在2015年5月27日后向金帝分公司支付的50万元工程款应确认为破产债权。 综上所述，盛源公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条的规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下： 一、撤销吉林省延边林区中级法院（2018）吉75民初3号民事判决； 二、确认长白山保护开发区盛源供热供水有限公司对长白山保护开发区润森热力有限公司享有50万元普通债权； 一、二审案件受理费共计19900元，由上诉人长白山保护开发区润森热力有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  薛 淼 代理审判员  赵承吉 代理审判员  李 娜 二〇一八年十一月十六日 书 记 员  赫 洪