河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0728民初4073号原告李保祥，男，1967年6月10日出生，汉族，住长垣县。委托代理人叶子铭，河南银基律师事务所律师。被告高凤江，男，1961年3月15日出生，汉族，住长垣县。委托代理人程腾飞，河南启轩律师事务所律师。原告李保祥因与被告高凤江民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日作出受理决定，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李保祥及其代理人叶子铭、被告高凤江的代理人程腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年11月26日，原告与被告签订了一份借款合同，合同约定被告高凤江向原告借款1700000元，借款月息为2%，借款期限自2014年11月26日至2015年5月1日，借款到期后一次性偿还本金。计息方式为每月结息一次，结息日期为每个月的26日。借款合同签订后，原告向高凤江给付了1700000元的借款，履行了出借义务。2015年5月1日合同到期后，被告高凤江未按合同归还本金，经原告催要，被告于2017年3月28日重新在借款合同上签字确认，并承诺尽快还款，但被告至今为按合同约定归还借款本息。诉讼要求被告向原告支付借款本金1700000元，利息816000元，并支付至本息结清之日止。审理中补充，2014年10月26日被告出具的借款合同是双方对以前借款本金数额的计算，剩余借款本金为170万元。被告未提供答辩状，在审理中辩称，1、原告诉状与事实不符。2、原告提供的借款合同只能证明双方签订过借款合同，但不能证明原告将借款支付给了被告，原告应当提供支付给被告的款项收据。3、被告事实上没有收到原告170万元的借款，原被告之间只约定了借期内的利息，并未约定逾期利息，逾期利息不应当支持；5、诉状中原告注明借款合同签订后，原告支付被告170万元的借款，现庭审中又补充陈述是对以前借款本金的结算，原告所述自相矛盾，可以说明原告存在虚假诉讼的可能，原告所述与事实不符。依原被告的诉辩意见，并经双方当事人认同，本院归纳本案争议焦点为，原告要求被告支付借款170万元及支付利息有无事实根据和法律依据。针对本案争议焦点，原告提供的证据材料有：一、中国农业银行股份有限公司魏庄支行出具的银行转账流水一份，共15页，据此证明被告高凤江在2014年11月26日之前的几年中，存在多次向原告借款的事实。仅从2012年3月份开始到双方结算前，原告通过银行转账方式向被告支付借款的金额就多达857.7万元，还不包括在此期间原告通过现金和承兑的方式出借给被告的款项，能够证明被告在2014年11月26日向原告出具的借款合同，是被告高凤江与原告李保祥在当天对之前几年的借款进行结算后，确认还欠原告借款本金为170万元的事实。在2014年11月26日原被告双方经过算账确认之后，被告高凤江以170万元借款本金为基数，按月息2分的标准，分五次向原告支付借款利息的事实。从而充分说明被告一直明确认可还欠原告170万元借款的事实。二、原告妻子胡金艳出具的《情况说明》及关系证明各一份。据此证明原告在向被告出借款项时，多次通过妻子胡金艳的银行账户向被告转账的事实。三、证人秦某出具的证人证言及其身份证复印件各一份。据此证明被告高凤江在2014年11月26日向原告李保祥出具的借款合同是原被告双方对2014年11月26日之前几年借款的结算，被告高凤江当时是根据双方对账结算的结果，向原告李保祥出具的借款合同，被告在向原告借款过程中，原告李保祥曾多次直接以承兑方式向被告支付过借款。四、被告高凤江于2014年11月26日向原告出具的借款合同一份。据此证明被告在2014年11月26日与原告对之前的借款余额进行对账确认后，在当日向原告出具了借款合同一份，确认截止2014年11月26日，被告仍拖欠原告的借款本金为170万元，双方约定的借款利息为月息2%，还款期限为2015年5月1日。被告高凤江于2017年3月28日在该借款合同上签字，再次确认欠款事实。五、借款合同两份（其中2015年1月22日借款合同为复印件，2014年11月26日借款合同为原件）。据此证明被告偿还的款项是该合同的借款。被告向本院提交的证据材料有：银行转账8页及庭后提交银行转账46页，据此证明被告自2014年11月26日之后向原告转款200多万元的事实，双方不存在债权、债务关系。经庭审质证，被告对原告提供的证据一的真实性无异议，对证明内容有异议，双方在2014年11月26日前存在较多的经济往来，从提供的银行流水中，原告算出付款总数为857.7万元，被告计算付给原告723.83万元，相差130多万元，与原告所诉170万元严重不符，该银行流水并不能证明是原告所借款项，缺乏关联性。对证据二胡金艳的情况说明与原告李保祥系夫妻关系，具有利害关系，其说明内容不具有真实性。对证据三证人秦某的出庭证言的真实性有异议，与原告系同事，亦具有利害关系，其证言不应采信，对证据四借款合同，认为第一个高凤江签名系高凤江本人所签，第二个高凤江签名本人说不清楚。对证据五另有2014年11月26日的借款合同，不排除与本案的170万元是同一笔借款的事实，起止时间一模一样，真实性无法核实。原告对被告提供的证据的真实性有异议，认为有银行转款是事实，但偿还的是另外借款合同所借的款项，与本案无关。对几次3.4万元转款认可是偿还该笔借款利息。经本院审查，对原被告提供的证据进行分析认证如下：对原告提供的证据一，被告对其真实性无异议，可以证明原告向被告转款的事实，本院予以认定。对证据二、证据三证人均与原告具有相应的利害关系，被告具有异议，本院不予认定。对证据四借款合同，被告认可其中一个为高凤江本人签名，另一个说不清楚，该证据由原被告双方的签字确认，形式合法，并与本案事实相关联，可以证明双方签订借款合同的事实，本院予以采信。对证据五可以证明被告有向原告担保借款的事实，原告认为被告2014年11月26日之后的还款是偿还的该借款合同，被告亦不清楚还款情况，对被告所提异议，本院不予采信。对被告提供的证据，原告不认可是偿还该项借款，不能证明其主张的事实。依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2014年11月26日，原被告双方对原借款进行结算后，签订借款合同一份，协议约定“被告向原告借款170万元，月利率为2%，借款期限自2014年11月26日至2015年5月1日，到期后一次性偿还本金。计息方式：每月结息一次，日期为每月26日，如有违约，贷方有权提前收回借款。2014年11月26日”。逾期后，经原告催要，被告于2017年3月28日在借款合同上签字确认，期间支付利息7次计238000元，但借款至今未付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告双方对原借款项进行结算后，签订借款合同确认被告向原告借款为170万元，约定月利率为2%，借款期限自2014年11月26日至2015年5月1日。被告即应依合同约定的内容履行义务，承担清偿责任，原告要求被告自借款之日2014年11月26日至偿清借款之日止按月利率2分支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：高凤江于本判决生效后十日内偿还李保祥借款1700000元，并支付自2014年11月26日起至偿清借款之日止的利息（按月利率2分计）。扣减已支付的238000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26928元，减半收取13464元，由高凤江承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  范国宏二〇一八年十月十九日书记员  王冰飞