北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0116民初7184号原告：浙江省浙商商业保理有限公司，住所地杭州市江干区新业路**华联时代大厦****。法定代表人：吴晓明，董事长。委托诉讼代理人：关振海，北京市浩东律师事务所律师。被告：北京汇源食品饮料有限公司，住所，住所地北京市顺义区北小营镇div>法定代表人：鞠新艳，董事长。委托诉讼代理人：刘美，女，北京汇源食品饮料有限公司员工，特别授权。被告：北京汇源饮料食品集团有限公司，住所，住所地北京市顺义区北小营镇府前街北侧div>法定代表人：朱燕彤。被告：北京浚流商贸有限公司，住所，住所地北京市密云区东邵渠镇东邵渠村西200米div>法定代表人：任洪金。原告浙江省浙商商业保理有限公司（以下简称浙商保理公司）与被告北京汇源食品饮料有限公司（以下简称汇源公司）、被告北京汇源饮料食品集团有限公司（以下简称汇源集团公司）、被告北京浚流商贸有限公司（以下简称浚流商贸公司）票据追索权纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙商保理公司的委托诉讼代理人关振海、被告汇源公司的委托诉讼代理人刘美到庭参加了诉讼，被告汇源集团公司、被告浚流商贸公司经本院送达出庭传票无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。浙商保理公司向本院提出诉讼请求：1.判令汇源公司履行票据承兑付款义务596.904万元；2.判令汇源公司承担逾期付款利息，自2018年8月13日起按利率日万分之五计算至实际付清之日止；3.判令诉讼费、保全费、差旅费、律师费由浚流商贸公司承担；4.判令汇源集团公司和浚流商贸公司共同对汇源公司的票据承兑付款义务承担连带责任。事实和理由：2018年2月11日，原告通过保理合同以转让背书的形式，从浚流商贸公司取得六张电子商业承兑汇票，票据金额总额为596.904万元，汇票的出票日期是2018年2月12日（其中一张汇票出票日期是2018年2月11日），汇票到期日是2018年8月12日（其中一张汇票到期日期是2018年8月11日），第二次背书日期是2018年2月12日。浚流商贸公司以转让背书的方式，从汇源集团公司取得该等电子商业承兑汇票，第一次背书日期是2018年2月12日。该等电子商业承兑汇票的出票人是汇源公司，出票人的开户银行是中国银行股份有限公司北京怀柔支行。出票人同时也是承兑人承诺：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期是2018年2月12日（其中一张汇票承兑日期是2018年2月11日）。2018年8月16日，原告作为票据权利人提示付款，但是在2018年8月20日遭到拒付。故诉至法院。本案审理过程中，浙商保理公司当庭提出要求被告承担保全保险费的诉讼请求。汇源公司辩称：不同意原告诉讼请求，第一，浚流商贸公司和原告有直接合同关系，和汇源公司没有直接合同关系，原告不应向汇源公司主张；第二，保理协议是原告和浚流商贸公司签署的，其第六条约定的费用也是由浚流商贸公司承担，汇源公司不应承担。汇源集团公司、浚流商贸公司既未做出书面答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年9月1日，汇源集团公司与浚流商贸公司签订《原辅料购销合同》，向其采购果浆等，货款总计42351000元。汇源集团公司以电子商业承兑汇票的形式支付了对价。2018年2月11日，浚流商贸公司（甲方）与浙商保理公司（乙方）签订《保理协议》，约定甲方向乙方申请办理有追索权的保理业务，乙方于甲方应收账款转让并提交《附电票保理业务申请书》且经乙方审核合格并签收甲方背书转让的合格电票后，按《附电票保理业务申请书》的约定向甲方拨付款项。乙方因履行本协议所发生已付或应付的费用及乙方向甲方主张债权的费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用等）概由甲方承担。本协议一式肆份，双方各执贰份，具有同等法律效力。汇源公司作为出票人向收款人汇源集团公司出具了6张电子商业承兑汇票（其中1张出票日期为2018年2月11日，5张出票日期为2018年2月12日），其上均显示票据金额为994840元，汇票到期日为2018年8月11日、2018年8月12日，可转让。出票人、承兑人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款，承兑日期为2018年2月11日、2018年2月12日。上述6张电子商业承兑汇票于2018年2月12日背书转让给浚流商贸公司，又于同日转让给浙商保理公司。2018年8月20日，上述5张票据被拒付，拒付理由为票据到期后承兑人超三日未应答，开户行代客户拒付。浙商保理公司提交了其与北京市浩东律师事务所签订的《法律服务委托代理合同》用以证明本案发生的律师费为12万元。该合同中约定，服务内容为涉案的一审、二审、执行、再审等阶段的代理。浙商保理公司表示已支付的12万元律师费仅为一审的费用，二审和执行阶段费用为零。浙商保理公司另行提交了火车票、住宿费发票、打车票等票据用以证明本案发生的差旅费，但在庭审中，浙商保理公司未就上述票据发生的具体情况提供合理说明。本案诉讼期限，依浙商保理公司的申请，对汇源公司、汇源集团公司、浚流商贸公司名下财产进行了保全。浙商保理公司以保单保函作为担保，发生保险费15000元。另查明，浙商保理公司向其委托诉讼代理人关振海的出具的授权委托书，载明关振海的代理权限为一般代理，具体为代为起诉、调查取证、代理出庭、代为签收法律文书。上述事实，有《原辅料购销合同》、《保理协议》、电子商业承兑汇票、《法律服务委托代理合同》、票据、保单保函及当事人当庭陈述意见等在案佐证。本院认为，浙商保理公司持有6张电子商业承兑汇票，背书连续、必要记载事项齐全，为合法有效票据。根据票据法的规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及票据的其他债务人行使追索权。现上述6张电子商业承兑汇票到期被拒绝付款，汇源公司作为出票人、汇源集团公司与浚流商贸公司作为背书人，浙商保理公司要求出票人承担兑付责任、背书人承担连带责任，对于此主张本院予以支持。因浙商保理公司主张的逾期利息计算标准为日万分之五的依据为《电子商业汇票业务管理办法》第七十九条，其规定电子银行承兑汇票的出票人于票据到期日未能足额交存票款时，承兑人除向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额转入逾期贷款处理，并按照每天万分之五计收罚息。该条是针对贷款和罚息的约定，本案中各方无罚息的约定。上述6张电子商业承兑汇票的到期日为2018年8月11日、2018年8月12日，浙商保理公司主张自2018年8月13日起计算利息，本院不持异议。但对逾期利息计算的标准，本院按照票据法相关规定予以支持，即按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算。《保理协议》系浙商保理公司与浚流商贸公司的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。《保理协议》中约定律师费、差旅费由浚流商贸公司负担，本院不持异议。但根据《法律服务委托代理合同》约定律师费为12万元，包含一审、二审、执行、再审等阶段，浙商保理公司主张12万元全部为一审代理费，二审及执行代理费为零元，对该主张，本院不予采信，浙商保理公司如有其他证据予以证明，其可另行主张，但在本案中本院酌定律师费为3万元。因浙商保理公司未对差旅费票据的具体情况提供合理说明，故本院对其差旅费的主张不予支持。此外，浙商保理公司主张的保全保险费在《保理协议》未有约定，且在其提交的书面起诉状中亦没有列明。本案中浙商保理公司的委托诉讼代理人关振海的代理权限为一般代理，具体为代为起诉、调查取证、代理出庭、代为签收法律文书，故对浙商保理公司当庭增加的保全保险费本院不予支持。另，诉讼费与保全费由本院按照相关法律法规的规定进行处理。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十三条、第三十一条、第四十四条、第六十一条、第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条、第十五条、第二十二条，《诉讼费用交纳办法》第六条、第十条、第二十九条之规定，判决如下：一、北京汇源食品饮料有限公司于本判决生效之日起十日内向浙江省浙商商业保理有限公司支付票据金额596.904万元及利息（以596.904万元为基数，自二〇一八年八月十三日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算）；二、北京汇源饮料食品集团有限公司、北京浚流商贸有限公司对上述第一项债务承担连带责任；三、北京浚流商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江省浙商商业保理有限公司律师费3万元。四、驳回浙江省浙商商业保理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由北京汇源食品饮料有限公司、北京汇源饮料食品集团有限公司、北京浚流商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费26792元,由北京汇源食品饮料有限公司、北京汇源饮料食品集团有限公司、北京浚流商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张泽华二〇一八年十二月十日法官助理姜雯宇书记员张宇