河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0184民初2788号原告：赵树超，男，1985年7月12日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：肖向功，河南兰博律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鹏飞，河南兰博律师事务所律师。被告：沈树彬，男，1978年6月15日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：张飞，河南豫新律师事务所律师。原告赵树超与被告沈树彬合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵树超及其委托诉讼代理人肖向功，被告沈树彬的委托诉讼代理人张飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵树超向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付绿化工程款1154815元；2、本案诉讼费、保全费等其他费用由被告承担。事实理由：2015年9月份，被告找到原告之父赵芳杰（意外身故）协商由赵芳杰到被告位于新郑市包嶂村中华路与莲花路交叉口向西1.2公里路南绿化工地进行树木绿化种植、各种水管施工安装、绿化养护等。商定后赵芳杰留在工地进行前期准备工作，且该绿化工程均由赵芳杰负责购买并全部垫资，双方口头约定树木种植后由赵芳杰养护一年后移交给被告负责管理。鉴于赵芳杰与被告之间的关系，因此未签订承包合同，只是口头约定。2016年2月23日，原告及其弟赵树群、赵某带领十几名工人进驻被告工地开始施工，同年3月28日施工完毕，其施工期间原告及其父共为被告垫付各种苗木1037047元、各种水管费用55908元、养护费及机械费用151860元，共计1244815元。原告及其父在养护期届满次日2017年3月31日，向被告移交养护管理。赵芳杰于2017年7月10日向被告出具莲花路园区苗木工程明细一份，并向被告催要绿化工程款，被告对此予以认可未提出异议。后原告及其父与被告约定帮被告养护至2017年9月15日止。到期后被告仅支付9万元，剩余1154815元工程款，经赵芳杰多次催要被告拒不支付，为此诉至法院。被告沈树彬辩称，1、被告并非绿化工程相对方，不具有合同主体地位，不应当承担支付工程款的责任。本案原告诉讼标的物为绿化工程，原告与被告之间无任何施工合同或承包合同，便要求被告承担工程款项，明显证据不足。而该施工地块系郑州泰宝生态农业有限公司（以下简称泰宝公司）承包，并非被告承租。沈树彬只是介绍赵芳杰与泰宝公司之间的绿化事宜，在施工过程中出谋划策，协调赵芳杰与泰宝公司之间的关系，起到沟通桥梁作用。故原告施工合同相对方是泰宝公司而不是沈树彬。同时原告对泰宝公司向赵芳杰支付款项没有异议，予以认可，充分证明原告认可泰宝公司的绿化项目。2、原告要求支付绿化工程款1154815元无事实依据。无论赵芳杰与沈树彬或是泰宝公司均没有任何绿化施工合同，无法确定合同标的、实际绿化面积、使用苗木数量以及工程量，也无任何工程结算证明。即使将来泰宝公司支付其工程款，也需要对原告工程量予以评估确认其价值，而不是原告单方面主张其工程款数额。本案原告作为赵芳杰继承人，并不是合同相对方，未参与该绿化工程的施工，对于赵芳杰与泰宝公司之间的绿化项目根本不了解。且赵芳杰与泰宝公司还是口头协议，没有任何书面协议。现因赵芳杰不幸离世，原告拿着一本所谓的绿化工程清单要求沈树彬承担工程款的责任，没有任何事实依据与理由，应当驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月1日，出租方新郑市薛店镇包嶂山村民委员会（甲方）与承租方泰宝公司（乙方）签订一份《农村土地承包经营权出租合同》，其主要内容为：一、出租地块位置及面积，甲方将位于薛店镇包嶂山村总面积为134.16亩的土地出租给乙方用于生产经营。二、出租期限，出租期限为13年，自2015年9月1日起至2028年9月1日止。三、出租价款，出租土地的租金为每亩每年1400元。六、出租土地的交付期限，甲方应于2015年9月1日前将上述地块全部交付乙方使用等，合同上加盖有新郑市薛店镇包嶂山村民委员会、泰宝公司印章，还加盖有签证机构新郑市薛店镇农业服务中心的印章。2016年6月7日，泰宝公司通过银行向赵芳杰转购买绿化苗木果树款23000元。2017年1月26日，泰宝公司通过银行预付赵芳杰绿化苗木工程款40000元。庭审查明，1、原告提交其分别于2017年12月15日10时22分、12月23日与沈树彬、赵树群分别于2017年11月9日15时23分、11月28日14时35分与沈树彬的录音资料。其中11月9日录音资料中显示“沈树彬：因为这钱是你应得的，我必须得给你钱；我欠你的钱我给你就中了，就这么简单”。11月28日录音资料中显示“沈树彬：俺仨不坐到一块说好，给恁五万一个人出多少钱，给恁十万一个人出多少钱；你给老王（王保玉）打电话就说我愿意出我这一部分钱就妥了；你说给沈总说了，恁三人合伙看咋弄；我愿意出我这一份，这钱俺三必须同时坐到这，说出一块出，必须这样弄”。12月15日录音资料中显示“沈树彬：你出个单子，你爸出的不是有单子吗，你爸出的单子和以前那个，没说是不是；价格肯定不中；账肯定给你结，跟王总我们商量商量吧，现在正在转着呢，赚了钱肯定就给你”。12月23日录音资料中显示“沈树彬：我现在我把我欠你那钱，俺那股份的钱给你吧；现在都知道是王保玉的地；我给他们说了，我说现在老赵在医院里，××就没钱，我说咱们于情于理咱都得给人家钱，我说咱不叫人家挣钱，咱把人家的本钱给人家，我说赔了是咱的，人家毕竟给咱干活了这是我的原话；乡里都知道是王保玉的地，王保玉弄的地知道不知道；你找老王说你是大股东，你占百分之四十哩；你三股东谁也跑不了；你叫俺三股东一块说，谁都跑不了”。证明赵芳杰从被告处承揽位于新郑市××与××交叉口向××路南绿化工程的事实；被告对赵芳杰承揽该绿化工程事实予以认可，且未向赵芳杰履行该工程款的事实。被告认为结合四份录音资料原告的陈述不属实，双方明确知道工程是公司的，原告方曾多次向公司实际经营者王保玉索要工程款，王保玉不认识原告，原告多次去公司协商，王保玉就把此事推给被告，被告只是中间人。2、原告提供莲花路园区苗木明细表及相关垫付费用单据五十三页，其中苗木养护、机械费支出有销货清单、销货单、收款收据、收据、收条的计11685元；浇水设施、设备支出有销售清单、送货单、收据的计33047.64元；购买树苗及运费有证明、收条、销售明细表、苗木清单、出售明细表、销货清单、运输协议书、运输合同的计743675元。证明赵芳杰为该绿化工程施工的具体项目明细及其垫付的款项。被告对该组证据的真实性和证明目的均有异议，认为该清单仅是赵芳杰一人制作没有被告或泰宝公司签名盖章，不能证明该组证据所显示的树木、材料等用于泰宝公司绿化项目工程，与被告无关。3、原告提供陈某、郭某的证明，其中陈某证明其从事园林苗木销售工作，2016年2月23日，赵芳杰从潢川县绿景花木种植有限公司购买香樟树361棵，价值173280元；大叶女贞树350棵，价值122500元；栾树400棵，价值144000元；紫薇树100棵，价值9000元；广玉兰树170棵，价值47600元；红叶石楠树1000棵，价值12000元，共计500280元。并由其联系车辆将上述苗木送往新郑市××与××路交叉口西1.2公里路南。郭某证明其从事园林苗木销售工作，2016年2月22日，赵芳杰从潢川县卜塔集吴楼村购买桂花树147棵，价值71295元；2016年2月24日，购买桂花树150棵，价值72750元。并由其联系车辆将上述苗木送往新郑市××与××路交叉口西1.2公里路南。证明赵芳杰垫资购买陈某、郭某的苗木为该绿化工程项目的事实。被告称不认识陈某、郭某。4、原告申请证人赵某、蔡某出庭，赵某证实2016年2月23日至2016年5月期间，其跟随赵芳杰在新郑市××与××路交叉口西1.2公里路南绿化工地从事绿化种植、安装水管浇水等工作，期间沈树彬经常到工地指挥，并送往工地一间活动板房供其使用。蔡某证实的内容与赵某证实的内容基本一致。原告认为证人证言真实可靠，能证明赵芳杰与被告之间存在绿化工程承包关系。被告对赵某的证言无异议，被告就是泰宝公司开发绿化项目的负责人；对蔡某证言的真实性不予认可，其听赵芳杰说该项目是沈树彬承包，没有见到任何承包手续及相关合同，不过是赵芳杰手下的工人，也不会知道赵芳杰与泰宝公司、沈树彬之间的关系。5、原告提供河南省郑州市黄河公证处（2017）郑黄证民字第53564号公证书一份，证明截止2017年12月8日，赵芳杰在其承揽的该绿化工地所栽树木的现状。被告对该公证书无异议，但对其效力提出异议，认为黄河公证处仅根据赵树超单方面指认没有与该片土地的实际承包人沟通确认，就认定该片树木就是赵芳杰所做的绿化工程，公证程序不严谨，同时根据相关法律规定，该公证处跨区域作业，公证内容不应被采纳。另查明，赵芳杰，男，1963年10月14日出生，生前住河南省××县××西王庄组，2017年11月6日因交通事故死亡。其母赵彦氏，1922年1月7日出生，2018年5月26日因病去世；其妻刘琴，1964年9月20日出生；其长子赵树超，1985年7月12日出生；其次子赵树群，1987年5月19日出生。赵彦氏、刘琴、赵树群作为赵芳杰的法定继承人明确放弃就本案赵芳杰权利的继承和诉讼，并提交了书面的意思表示。上述事实有当事人的陈述，赵芳杰户籍注销证明，赵彦氏、刘琴、赵树超、赵树群的证明，赵树超与沈树彬、赵树群与沈树彬通话录音，莲花路园区苗木明细及相关垫付费用单据，陈某、郭某、赵某、蔡某的证言，《公证书》等及本案庭审笔录为证。本院认为，原告赵树超为证明其父赵芳杰与被告沈树彬存在合同关系提供了四份时间不同、通话人不同的录音资料，四份录音资料不同程度显示相对方并非被告一人，系出资不同的合伙，且录音中被告沈树彬一直未否定应当承担的义务，只是对承担责任的份额提出异议。赵树超并申请证人赵某、蔡某出庭作证，均证实在合同履行过程中沈树彬对相对方的指挥、管理和监督。虽然沈树彬为同一事实提供了新郑市薛店镇包嶂山村村民委员会与泰宝公司签订的《农村土地承包经营权出租合同》及泰宝公司两次支付赵芳杰款项的银行交易明细单，但就证明赵芳杰与沈树彬之间合同关系的证明力不及赵树超提供的证据的证明力，且不排除沈树彬与泰宝公司及其股东存在合伙关系或者其他合同关系。故对赵树超提供的四份录音资料及证人赵某、蔡某的证言予以确认。应当依法认定赵芳杰承揽了沈树彬等人的树木绿化工程。沈树彬关于不是绿化工程相对方，不具有合同主体地位的抗辩意见与庭审查明的事实不符，本院不予采信。关于原告提供的莲花路园区苗木明细表及相关垫付费用单据，明细表系赵芳杰单方出具未经相对方沈树彬签字确认，其数额与相关费用单据的数额不符，且沈树彬对此不予认可，故对原告提交的莲花路园区苗木明细表不予采纳。对于相关垫付费用的单据，不仅有收取款项的时间及内容，并有收款单位或者收款人签名或盖章及电话，还有运送树苗的车牌号和司机电话及运输树苗的目的地，与证人陈某、郭某各自出具的证明相印证，虽然被告沈树彬对相关垫付费用的单据提出异议，但无反驳相关垫付费用单据的相反证据予以证明，故原告提供的相关垫付费用单据，本院予以采纳。当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。承包人死亡时尚未取得承包收益的，可以依法继承。本案中，虽然赵芳杰与沈树彬等人未签订书面合同，根据权利和义务相一致的原则，赵芳杰根据双方口头约定，履行了树苗的购买、种植、浇水设施的配置及树苗的养护等义务，便依法享有相应的权利，原告赵树超作为赵芳杰的法定继承人向合同相对人沈树彬主张该收益权中的投入成本于法有据，本院予以支持。其中苗木养护、机械费支出有销货清单、销货单、收款收据、收据、收条证明的共计11685元；浇水设施、设备支出有销售清单、送货单、收据证明的共计33047.64元；购买树苗及运费有证明、收条、销售明细表、苗木清单、出售明细表、销货清单、运输协议书、运输合同证明的共计743675元，以上三项合计788407.64元，扣除已支付的90000元（含泰宝公司支付63000元），下余698407.64元沈树彬应当向赵树超支付。赵树超主张的其他费用缺乏事实根据，本院不予支持。根据法律规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，如果被告沈树彬偿还合伙债务超过自己应当承担数额，有权向其他合伙人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第四条、《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：一、被告沈树彬应当于本判决生效之日起十日内向原告赵树超支付树苗款等费用共计698407.64元。二、驳回原告赵树超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15193元，由原告赵树超负担6005元，被告沈树彬负担9188元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李国喜人民陪审员  王法文人民陪审员  尚延年二〇一八年七月二日书 记 员  靳 广