云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2822民初539号 原告：朱玲玉，女，1990年11月6日出生，傣族，职工，住勐海县。 委托诉讼代理人：罗芳，云南景诚律师事务所律师。一般授权代理。 被告：勐海车里佳商贸有限公司。 统一社会信用代码：91532822MA6K3QM70U。 住所地：勐海县勐海镇景龙村委会曼兴村**。 法定代表人：王富兵，执行董事。 委托诉讼代理人：王富龙，男，系被告勐海车里佳商贸有限公司经理。特别授权代理。 被告：中国农业银行股份有限公司勐海县支行。 统一社会信用代码：91532822218611031E。  住所地：勐海县勐海镇象山路**/div> 负责人：王亮林，行长。 委托诉讼代理人：邹国兵，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：文吉，系被告中国农业银行股份有限公司勐海县支行客户经理。特别授权代理。 第三人：侯孟涵，男，1989年1月25日出生，汉族，公务员，住勐，住勐海县div> 原告朱玲玉与被告勐海车里佳商贸有限公司（以下简称“车里佳公司”）、中国农业银行股份有限公司勐海县支行（以下简称“农行勐海县支行”）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2018年7月18日裁定转为普通程序，依法追加第三人侯孟涵参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告朱玲玉及其委托诉讼代理人罗芳，被告车里佳公司的委托诉讼代理人王富龙，被告农行勐海县支行的委托诉讼代理人文吉、邹国兵，第三人侯孟涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱玲玉向本院提出诉讼请求：1．依法解除原告与被告车里佳公司签订的《勐海车里佳商贸有限公司销售合同》及原告与被告农行勐海县支行签订的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》及《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同——汽车分期业务》；2．依法判决二被告连带返还购车款240,000元、信用卡透支借款手续费34,200元，合计274,200元及相关利息；3．依法判决被告车里佳公司向原告双倍返还车辆定金80,000元；4．案件受理费由两被告负担。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为：2.依法判决被告车里佳公司返还原告支付给被告农行勐海县支行的购车分期贷款本金32,000元及手续费4,560元（之后的贷款本金及手续费自2018年7月12日起按原告与被告农行勐海县支行签订合同约定计算至被告车里佳公司偿还完毕止）；被告车里佳公司返还被告农行勐海县支行贷款本金240,000元。 事实和理由：原告朱玲玉与被告车里佳公司于2017年12月10日签订了《勐海车里佳商贸有限公司销售合同》1份，约定原告向被告车里佳公司购买本田UR-V2017款370TVRB0两驱尊贵版汽车1辆，车辆价格为279,800元，运费3,500元，合计283,300元。因购车款不足，被告车里佳公司告知原告，该公司与被告农行勐海县支行有合作，可以信用卡专项商户分期业务担保借款购车。原告于2017年12月11日与两被告三方签订了《金穗贷记卡汽车分期业务申请表》、《中国农业银行云南省分行金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》，确认了定购车辆信息及价格，汽车品牌为本田UR-V2017款370TVRB0两驱尊贵版，价格为279,800元。原告于当日向被告车里佳公司支付车辆定金40，000元后，原告与被告农行勐海县支行于2017年12月13日签订了《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》1份，双方约定：原告所申请借款240,000元用于在分期商户“勐海车里佳商贸有限公司”处购买本田UR-V2017款370TVRB0两驱尊贵版汽车，车辆价格279,800元，分期手续费按14.25%计算，分60期还款，手续费570元。被告农行勐海县支行未尽审查义务，在车辆不存在的情况下，将原告所借购车尾款于2017年12月15日转入被告车里佳公司账户，导致原告于该月开始分期还款4,000元，及支付手续费570元至今，被告车里佳公司至今未向原告履行交付车辆的义务，已构成违约。原告多次向两被告协商未果，为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。 被告车里佳公司辩称，原告所诉购车事实存在，被告车里佳公司于2017年12月11日收到原告支付的购车定金40,000元，于2017年12月15日收到被告农行勐海县支行转账的240,000元购车款。双方在购车合同中并未对甲方违约事项进行约定，故原告主张的双倍返还购车定金无事实法律依据，被告车里佳公司希望原告能再给其一个月的宽限期，其承诺于2018年7月14日前向原告交付车辆，逾期未交付则被告车里佳公司愿意与原告解除车辆买卖合同，并向原告返还购车款280,000元。 被告农行勐海县支行辩称，首先，原告与被告车里佳签订了购车合同，可以确定本案购车主体系买方原告与卖方车里佳公司，而原告向被告农行勐海县支行申请信用卡时，被告农行勐海县支行已在申请表中以加粗字体载明：“中国农业银行股份有限公司仅提供产品和服务的分期付款业务，对经销商提供的产品和服务质量等不承担任何责任。中国农业银行股份有限公司对经销商无代理、经销或担保等关系。”故其并非本案适格被告。本案系分期付款买卖合同纠纷，而原告与被告农行勐海县支行之间存在的法律关系是信用卡合同关系；其次，根据原告与被告农行勐海县支行签订的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》中通用条款第6.5条约定：“持卡人因购买商品或服务事宜与商户发生纠纷，均不影响持卡人履行本合同下的义务。”及第7.5条：“银行应依据本合同约定足额为持卡人垫付分期本金。”等条款，被告农行勐海县支行已完全履行了其所负义务，原告不能以因与经销商产生纠纷为由解除与被告农行勐海县支行依法成立的信用卡关系；被告农行勐海县支行已经按约实际履行了其义务，原告作为信用卡合同的债务人，应依约按时向被告农行勐海县支行偿还借款，故原告要求被告农行勐海县支行对返还购车款及分期付款手续费无事实法律依据，应依法驳回原告对被告农行勐海县支行的诉讼请求。 第三人侯孟涵述称，被告车里佳公司与被告农行勐海县支行之间系合作开展适用金穗信用卡购车分期付款业务的关系，原告向被告农行勐海县支行申请办理的金穗信用卡目的为在被告车里佳公司购车，其作为担保为上述购车分期付款担保借款合同提供保证担保，现因被告车里佳公司至今未交付车辆致使原告购车目的无法实现。故请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1．本案存在何种法律关系？应否合并审理？2．原告是否有权解除与被告车里佳公司签订的购车合同？若解除，则合同解除后果如何处理？3．原告是否有权解除与被告农行勐海县支行签订的担保借款合同？若解除，则合同解除后果如何处理？3．被告车里佳公司是否应向原告双倍返还定金？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的证据1．《居民身份证》、3．《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》、《中国农业银行省分行金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》、4．《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》、5．《中国农业银行回单》、6．《查询回单》（复印件）各1份，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实，本院认定如下： 原告朱玲玉提交的证据：2．《勐海车里佳商贸有限公司销售合同》（复印件）1份，欲证明原告向被告车里佳公司购买品牌为本田UR-V2017款370TVRB0两驱尊贵版汽车1辆，价格为279,800元，双方约定原告向被告车里佳公司支付车辆定金40,000元，被告车里佳公司于签订合同后1个月内交付车辆及双方相关权利义务具体事项的事实。被告车里佳公司对该证据予以认可；被告农行勐海县支行对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但被告农行勐海县支行并非合同相对人。第三人侯孟涵对该组证据予以认可。本院认为，该证据来源合法，内容真实，能够证明原告观点，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告农行勐海县支行提交的证据：《柜台分期划款授权书》（复印件）1份，欲证明被告农行勐海县支行已完全履行了合同约定的义务，将240,000元转入原告指定的被告车里佳公司账户的事实。原告认为该授权书签订时间先于双方签订的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，且原告签署授权书时仅签字，其余内容均空白系被告农行勐海县支行后期补填，故原告对该证据不予认可。被告车里佳公司已与其无关为由对该证据不予质证。第三人侯孟涵对该组证据不予认可。本院认为，该证据来源合法，内容真实，能够证明被告农行勐海县支行的观点，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院依职权向被告农行勐海县支行调取的证据：《中国农业银行股份有限公司金穗信用卡增值服务商户业务合作协议》、《中国农业银行股份有限公司云南省分行金穗信用卡增值服务补充（适用于金穗信用卡购车分期付款业务）》（复印件）1份，欲证明被告车里佳公司作为被告农行勐海县支行金穗信用卡增值服务商户，与被告农行勐海县农行合作向金穗信用卡持卡人提供分期付款增值服务，并约定双方合作开展的业务为适用金穗信用卡购车分期付款的事实。原告、被告车里佳公司、第三人侯孟涵对该证据予以认可；被告农行勐海县支行以该证据与本案无关为由不予质证。本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告朱玲玉与被告车里佳公司于2017年12月10日签订了《勐海车里佳商贸有限公司销售合同》1份，约定原告向被告车里佳公司购买本田UR-V2017款370TVRB0两驱尊贵版汽车1辆，车辆价格为279,800元，由原告支付40,000元车辆定金，余款由原告申请贷款支付，被告车里佳公司于1个月内向原告交付车辆。2017年12月11日，原告依约向被告车里佳公司支付了购车定金40,000元，被告车里佳公司向原告出具《收据》1份，并向被告农行勐海县支行申请通过被告农行勐海县支行与被告车里佳公司合作的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车尾款，透支金额240,000元。原告与被告车里佳公司、被告农行勐海县支行于2017年12月11日签订了《金穗贷记卡汽车分期业务申请表》、《中国农业银行云南省分行金穗贷记卡专项商户分期业务申请表（指定商户分期业务适用）》各1份，并于当日向被告农行勐海县支行签署了《柜台分期划款授权书》1份，原告授权被告农行勐海县支行在原告取得办理信用卡汽车专项分期付款业务的信用卡分期专项额度后，将分期款项240,000元代划至分期商户账户，即被告车里佳公司账户。原告与被告农行勐海县支行于2017年12月13日签订了《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》1份，约定原告向被告农行勐海县支行信用卡透支借款240,000元，用于在分期商户“勐海车里佳商贸有限公司”处购买本田UR-V2017款370TVRB0两驱尊贵版汽车1辆，价格为279,800元，分期手续费为14.25%，分60期还款。该笔信用卡透支借款由原告丈夫侯孟涵，即第三人提供保证担保，以原告所购商品提供担保。原告朱玲玉作为持卡人在上述合同落款处签名，第三人侯孟涵作为保证人在《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》落款处签字。被告农行勐海县支行于2017年12月15日通过原告信用卡账户向被告车里佳公司账户转入240,000元，该笔透支借款分60期偿还，每期应还本金为4,000元，每期应还手续费为570元。截止至2018年6月11日，原告朱玲玉向被告农行勐海县支行分期偿还借款累计31,990元。被告车里佳公司至今未向原告朱玲玉交付约定车辆。 另查明，被告车里佳公司与被告农行勐海县支行于2017年7月17日签订了《中国农业银行股份有限公司金穗信用卡增值服务商户业务合作协议》、《中国农业银行股份有限公司云南省分行金穗信用卡增值服务补充（适用于金穗信用卡购车分期付款业务）》，双方约定被告车里佳公司作为被告农行勐海县支行金穗信用卡增值服务商户，与被告农行勐海县支行合作向金穗信用卡持卡人提供分期付款增值服务，并在补充协议中明确约定：“……2．金穗准贷记卡购车分期付款业务中，符合乙方信用卡购车分期付款业务规定的金穗准贷记卡持卡人向甲方支付首付款后，由乙方根据持卡人的书面授权，以支付购车款的名义将分期付款资金一次性划入甲方指定的账户内，由持卡人向乙方支付分期付款手续费并分期偿还垫付资金。”。 本院认为，原告以被告车里佳公司违约为由要求解除双方之间建立的车辆买卖合同关系，同时要求解除与被告农行勐海县支行之间建立的购车专项分期付款合同关系，本案中，购车专项分期付款合同的成立依赖于车辆买卖合同的成立，而购车专项分期付款合同的履行服务于车辆买卖合同的履行。显然，本案就车辆买卖合同之诉与购车专项分期付款合同之诉存在合并审理的必要。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”的规定，原告朱玲玉与被告车里佳公司签订的《勐海车里佳商贸有限公司销售合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。原告与被告车里佳公司在2017年12月10日签订合同时约定的交付车辆时间为1个月内，原告向被告车里佳公司依约支付40,000元定金，并于2017年12月15日透支借款由被告农行勐海县支行向被告车里佳公司代划拨了240,000元购车尾款，然被告车里佳公司至今未履行交付车辆的义务，造成原告购车的合同目的不能实现，被告车里佳公司的行为显属违约，原告行使合同解除权，符合法律规定，应予支持。同时，因车辆买卖合同被解除，致使原告与被告农行勐海县支行签订的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》的购车分期付款目的无法实现，当事人请求解除购车分期付款担保借款合同的，应予支持。故对于原告要求解除原告与被告车里佳公司签订的《勐海车里佳商贸有限公司销售合同》及原告与被告农行勐海县支行签订的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》的诉讼请求，本院予以支持。 关于上述合同解除后果的处理的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”及第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，本案中，在车辆买卖合同和购车分期付款担保借款合同解除后，信用卡购车分期付款担保借款合同用于购车的目的已无法实现，担保借款合同解除后即对双方不再具有约束力，应当恢复原状，即原告应当向被告农行勐海县支行返还所贷全部款项，被告农行勐海县支行应当返还原告已经偿还的本金，对于被告农行勐海县支行因购车分期付款担保借款合同解除而受之损失，可要求原告予以赔偿。然因购车分期付款担保借款合同的解除系被告车里佳公司根本违约导致车辆买卖合同解除所致，原告向被告农行勐海县支行承担的损失赔偿责任最终亦应由被告车里佳公司承担。为了减少不必要的重复、繁琐和当事人的诉累，本案中，车辆买卖合同纠纷和购车分期付款担保借款合同纠纷合并审理，当然可由贷款的实际收取方即被告车里佳公司直接将购车贷款返还被告农行勐海县支行，并直接向被告农行勐海县支行承担原告应当承担的责任。在购车分期付款担保借款合同解除前，相应贷款本金及利息由原告承担，购车分期付款担保借款合同解除后剩余贷款由被告车里佳公司承担，同时被告车里佳公司赔偿原告已支付被告农行勐海县支行的本金及手续费。对于原告对被告农行勐海县支行在被告车里佳公司未交付车辆和未办理车辆抵押担保手续的情形下，仍向被告车里佳公司支付240,000元购车款的行为构成违约的主张，划付透支资金的条件以及以所购车辆进行抵押等约定均系被告农行勐海县支行控制贷款风险的手段，即使被告农行勐海县支行在未满足约定条件的情况下发放了贷款，也只是增加了其发放的贷款难以得到及时清偿的风险，不能因此视为该行为存在过错进而要求其因销售商的违约行为承担连带责任。故对于原告主张被告车里佳公司向被告农行勐海县支行偿还贷款本金240,000元及已产生的手续费，被告农行勐海县支行返还原告已偿还贷款本金及手续费（具体金额以实际产生为准）的诉讼请求，本院予以部分支持。 关于原告主张的双倍返还定金问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第一款：“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”的规定，根据《勐海车里佳商贸有限公司销售合同》对定金的约定，结合《收据》的内容，应认定原告向被告车里佳支付的40,000元款项，性质属定金。本案中原告适用定金罚则请求被告车里佳公司双倍返还定金，被告车里佳应当在2018年1月10日之前向原告交付车辆，被告车里佳公司至今未交付车辆，构成根本违约，据此，原告适用定金罚则请求对方双倍返还定金于法有据。故对于原告主张被告车里佳公司双倍返还定金80,000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告朱玲玉与被告勐海车里佳商贸有限公司于2017年12月10日签订的《勐海车里佳商贸有限公司销售合同》； 二、解除原告朱玲玉、第三人侯孟涵与被告中国农业银行股份有限公司勐海县支行于2017年12月13日签订的合同编号为ABC（2016）4036-1的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》及合同编号为ABC（2016）4036-2的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同——汽车分期业务》； 三、被告勐海车里佳商贸有限公司于判决生效之日向原告朱玲玉返还自2017年12月15日起至判决生效之日止原告朱玲玉向被告中国农业银行股份有限公司勐海县支行归还的贷款本金及手续费（以原告朱玲玉、第三人侯孟涵与被告中国农业银行股份有限公司勐海县支行合同约定标准计算至判决生效当月为准）； 四、被告勐海车里佳商贸有限公司于判决生效之日向被告中国农业银行股份有限公司勐海县支行偿还就《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》（合同编号为ABC（2016）4036-1）及《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同——汽车分期业务》（合同编号为ABC（2016）4036-2）自判决生效之日起的剩余贷款； 五、被告勐海车里佳商贸有限公司于本判决生效之日双倍返还原告朱玲玉定金80,000元； 六、驳回原告朱玲玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,613元，由被告车里佳商贸有限公司负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，被告应将其负担的案件受理费迳付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  陈芊卉 人民陪审员  毛志强 人民陪审员  孙立瑞 二〇一八年九月十九日 书 记 员  罗 芬