内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内0722民初1658号 原告：刘殿秀，女，住内蒙古自治区。 委托代理人:马若峰，黑龙江宝勤律师事务所律师。 被告:朱振芳，女，住内蒙古自治区。 委托代理人:石贵东，内蒙古诺敏律师事务所律师。 委托代理人:刘晓昱，内蒙古诺敏律师事务所律师。 被告：门福军，住内蒙古自治区。 委托代理人：王立双，莫力达瓦达斡尔族自治旗西瓦尔图镇法律服务所法律工作者。 第三人：韩庆余，男，住内蒙古自治区。 原告刘殿秀诉被告朱振芳、门福军、第三人韩庆余财产损害赔偿纠纷一案，系朱振芳和门福军不服本院（2014）莫民初字第01026号一审判决，提出上诉，后呼伦贝尔市中级人民法院以（2017）内07民终327号民事裁定书发回重审案件，本院于2017年7月17日立案受理后，依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘殿秀及其委托代理人马若峰，被告朱振芳及其委托代理人石贵东、刘晓昱，被告门福军及其委托代理人王立双，第三人韩庆余到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘殿秀向本院提出诉讼请求：1.要求被告朱振芳赔偿经济损失100901元，并给付从2014年1月20日起至实际给付之日止的利息，以原一审判决确定的数额100901元作为基数，以月利率1.5分计算利息；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年10月15日，原告租用韩庆余位于塔温敖宝综合楼院内西侧南数第三个库房，租金为每年3000元，用于存放自家商店的货物和车辆，被告也租用韩庆余的两个库房，且这些库房均是连脊房屋。2014年1月19日晚近24时许，被告租用韩庆余其中的一个库发生火灾，原告在20日清晨才得知火灾情况，但大火已将原告租用的库房内的一辆货车和存放在库房内的货物全部烧毁，造成原告重大经济损失，此次火灾事故，经莫旗公安消防大队调查出具《火灾事故认定书》，认定此起火灾的起火点为被告存放在车库内的货车驾驶室。由于被告朱振芳在使用租用的车库时，没有尽到安全使用的义务，发生火灾，应对原告的上述财产损失承担赔偿责任。在本案中并没有要求门福军和第三人韩庆余承担赔偿责任。 被告朱振芳辩称，一、原告主张的损失赔偿数额过高与客观事实不符，原告在《火灾直接财产损失申报统计表》上确认的损失是38650元，对于诉讼请求中超出的部分应当驳回；二、被告门福军与此次火灾事故发生没有必然因果关系，门福军没有引起火灾的违法行为，莫旗公安消防队做出的此次《火灾事故认定书》、《火灾事故重新认定书》不具备合法性，不能做为判决的依据，门福军不具有任何过错，不应承担任何赔偿责任；三、韩庆余所建筑的车库没有得到建设部门相关审批，没有经过消防部门验收，没有安装任何消防设备，没有取得任何经营许可的情况下将具有消防隐患的车库出租获利，原告具有严重过错，同时还允许刘殿秀存放大量烟花爆竹等危险品，因此韩庆余应承担火灾责任；四、刘殿秀在库房存放大量烟花爆竹，但该场所没有配备相应的消防器材和张贴明显的安全警示标志，属于违规存放，在火灾发生时该烟花爆竹起到了助燃作用，致使火灾扩大，刘殿秀对此应承担责任；五、（2014）莫证内民字第239号公证书是火灾事故发生后3个多月才予以保全作出的，原告自己之前向火灾现场添加和移动了物品，严重破坏了火灾现场，作出的结果不具有真实性和合法性，存在重大瑕疵，不能作为有效证据；六、齐红评（2015）法鉴字第65号意见书作出的时间与火灾发生的时间相差1年零4天，鉴定现场与火灾现场是否一致无法核实，该鉴定意见没有列明委托方提供的任何材料、市场询价说明、评估方法采用的是现行市价法，但对列明的受损物品没有说明品名、品牌、型号、规格等相关信息，本身也存在瑕疵，并且依据的公证书部分数据是违法不真实的，所以不能作为有效证据使用；七、原告的损失应以《火灾直接财产损失申报统计表》上确认的损失为准；八、原告对起火原因、财产损失的相关证据均存在重大瑕疵，无法对自己的主张加以有效证明，因此应承担不利的法律后果。 被告门福军辩称，一、涉事起火车辆系门福军所有，租赁韩庆余的车库也是门福军，与朱振芳无关，二人离婚后，未在一起共同生活，共同经营，本案中即使存在赔偿，朱振芳不承担任何责任；二、原告的诉讼请求不应得到法庭的支持或者依法驳回原告的诉讼请求。莫旗公安消防大队重新作出的事故认定书不能够作为原告请求的依据，该认定不具有法律效力。莫旗公证处的公证书不具有真实性及合法性，无法作为本案有效证据。齐齐哈尔红岸资产评估事务所司法鉴定意见书存在严重违法，在本案中不具有证据效力;三、申请刘殿秀参与诉讼未得到法庭的支持，被告认为即使法院判决赔偿，韩庆余、刘殿秀在自身案件及其他案件中都应当承担责任。 第三人韩庆余述称，我把车库租给被告方，被告使用不当把车库点着了，损失都应由被告承担。 对本案争议焦点归纳如下:一、本次火灾的起火原因；二、原告主张的各项经济损失是否具有事实依据及法律依据；三、二被告及第三人对原告的经济损失是否承担责任；四、原告在本次火灾中是否存有过错及是否应当承担责任。 当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认证如下： 对于火灾的起火原因，原告提供了消防大队火灾原因认定书、呼伦贝尔消防中队复核决定书，证明朱振芳租用韩庆余车库存放的车辆是引起火灾的起火点，由于被告对车辆管理不善引发的火灾，应由被告承担赔偿责任。被告朱振芳提供了证据目录中的7、8、10、11、12、13、14、15、18等证明起火原因不是车库内车辆自焚起火。同时，出示19、20、21、22、23等证据，被告门福军提供了证据目录中的1、2，用以证明火灾事故认定书存在严重瑕疵，并且制作的相关人员已经被给予相应处分，火灾事故认定书不能作为认定起火原因的依据。本院认为，被告出示证人证言系书面的，证人未在本案中经各方当事人质证，亦无其他证据予以佐证其客观性和真实性，因此从证人证言的片面性和主观性来看，不具有推翻消防部门作出起火原因认定书的效力。同时，对于消防部门的相关人员被给予相关处分的问题，根据二被告出示的呼公消纪字〔2015〕11号文件亦可明确，处分原因系因制作人员违反相关的纪律规定，与火灾原因的认定不具有直接的因果关系，并且该文件没有推翻对火灾原因的认定。因此，二被告没有提供有效证据推翻莫公消火重认字〔2014〕第0001号火灾事故重新认定书，也没有提供其他可以确认起火原因的有效证据。所以，莫公消火重认字〔2014〕第0001号火灾事故重新认定书系公安消防部门根据到火灾现场勘察、询问、调查、技术分析等做出的专业性火灾事故结论，并经过复核重新作出事故认定，即确定本次火灾的起火点系连脊车库西北角西数第二间车库内存放的×××福田轻型普通货车的驾驶室内。 原告出示公证书及其保全现场的记录、齐齐哈尔红岸资产评估意见书、财产损失清单2份、购物单据发票共27张、公证费票据1000元、录像费300元、鉴定费4000元的票据，用以证明其财产损失的实际数额。被告朱振芳出示了证据30、被告门福军提供了证据5予以证明公证书内容和评估内容不真实。本院认为，此组证据中的公证书是原告为保全火灾后现场情况，防止证据灭失，向公证部门申请进行保全的行为。本案中莫旗公证处派遣公证人员到达火灾现场进行勘察录像，并对原始情况及数据予以保留。二被告对公证时间存有异议，并抗辩公证之前原告有破坏现场的可能。但其没有提供有效证据予以证明公证时间对公证结果具有不利影响，也没有提供证据证明原告在公证之前破坏了火灾现场，或造成对公证结果的不利影响。同时，依据被告申请，本院依职权从莫旗公证处调取了公证卷宗，并经各方当事人质证，本院认为公证书作为最早详实记录火灾后建筑物及建筑物内物品受损情况的有效文书，在二被告没有推翻其证明效力的情况下，本院对其真实性、来源的合法性及与本案的关联性予以认定采纳。对于公证过程的录像经当庭播放及各方当事人质证，其仅作为公证书结果的辅助材料，本院根据证据形式和内容对其真实性予以认定采纳。另二被告认为鉴定机构的资质及评估方法存在重大瑕疵，不能做为损失认定的依据，申请鉴定机构工作人员到庭接受质询。本院认为，经过鉴定机构人员即当时在现场对受损情况进行实际查看的人员当庭答复，并对评估物品、项目、数量的来源、计价方法、鉴定机构的资质、鉴定程序进行了说明，并提交注册资产评估师证书予以证明，但二被告没有提交反驳证据予以证明该鉴定机构、评估人员缺乏鉴定资质，评估程序违法违规，并予以推翻该评估意见书的真实性、合法性和与本案的关联性。综上，本院对鉴定意见书予以认定采纳。对于被告朱振芳预交的鉴定人员出庭接受质询费用6000元由其自行负担。对于被告朱振芳出示的证据30，系对火灾现场的片段记录，从记录内容的局限性和时间、范围的限制性上，不具有推翻公证书、评估鉴定书和火灾原因认定书的效力。对于被告门福军出示的证据5，从证据形式上看系照片，证明效力小于动态或实际查看，也无法通过照片认定损失价值多少。因此，被告以此证据不足以证明照片中物品的实际损失和损失价值不存在。对于被告朱振芳出示的证据24和门福军出示的证据3，本院认为该财产损失申报表系消防部门估算记载，并没有通过专业评估机构对实际损失价值进行评估鉴定。因此，以此作为原告实际损失价格不具有客观性和合法性。本院对其证明目的不予支持。同时，原告的损失数额根据鉴定意见书应认定为97601元。公证费1000元、录像费300元、鉴定费1500元等票据从证据形式和内容上，本院对其真实性和数额予以认定采纳。 原告提供了祝长友、王成、王立的证人证言，消防部门材料、莫旗塔温敖宝镇鑫淼批发部网上营业工商档案、二被告离婚协议书复印件，以证明起火点车辆存放的车库系被告朱振芳租赁，火灾发生时二被告仍系夫妻关系，在一起共同生活和共同经营。被告朱振芳提供了证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、26、27、28、29，被告门福军出示了证据6、7，二被告以上述证据证明着火车辆存放的车库由门福军租赁，×××号车辆由被告门福军所有并管理使用，二被告不存在共同生活和共同经营的事实。本院认为，原告的证人证言和询问笔录对于证明婚姻关系和是否共同生活构成相关法律事实的问题上证明效力不足，无法证明二被告在火灾发生时依然共同生活、共同经营。二被告出示的离婚证可证明双方已于2013年7月18日登记离婚。但结婚证和计划生育证仅可证明2015年4月1日和2016年3月17日期间二被告的生育及婚姻状态。证人朱某与被告朱振芳系姐妹关系，具有利害关系，其证言在无其他有效证据佐证的情况下，本院不予认定采纳。对于×××号车辆的实际所有人情况，根据二被告的离婚协议书及当庭对二被告的询问，离婚时所有财产归被告朱振芳所有，包括涉案车辆×××货车。所以，该车辆在二被告离婚时所有人为被告朱振芳。二被告主张离婚后该车由朱振芳卖给了门福军，但证人吴某、李某与被告门福军系朋友关系，虽然主张借钱给门福军买车，但其无其他相关证据佐证，同时都仅表述为农用车，无法明确指向本案涉案车辆。证人齐某与朱振芳系雇佣关系，房金莲仅雇车拉过物品，二人并未实际参与本案涉案车辆的买卖过程，其证言仅是对事物自行认知的表述，无法证明二被告车辆买卖关系存在。对于车辆挂靠情况，根据双方的证据可以证明该车挂靠在富裕县鑫顺达车队。但挂靠协议签订时间为2011年10月29日，系二被告婚姻关系存续期间，无法证明二被告离婚后车辆的买卖情况和所有人情况。车队的证明系2014年3月27日开具，仅表述门福军为经营者，也没有证明所有人情况、车辆买卖情况及具体的经营时间范围。因此，以上证据无法证明车辆的实际所有人为门福军。同时，因属于挂靠关系，并且经询问原告不同意追加该车队参与诉讼，也不向其主张相关赔偿权益，此项法律关系中车队并非为必须共同诉讼参与人。因此，车队依法不应作为被告或者第三人参与本案诉讼。对于朱振芳的证据3、4、5，其中用工合同未指向本案车辆的用工事宜，证据4系对另一客车的经营承包约定，证据5收据出具人未出庭接受质询。综上，以上证据与本案无关联性，对证明的目的本院不予采纳。对于6、7、8、9中的第三人韩庆余的陈述、门福军证言中自认的事实可以证明车库的租赁情况。证据7、9中的证人证言未经本庭质证，无其他相关证据佐证的情况下，其证明目的本院不予采纳。对于原告出示的网上营业工商档案，本院对其真实性予以认定采纳，但仅能证明朱振芳经营商店的基本信息。综上，二被告已经于2013年7月18日通过离婚登记解除了婚姻关系。离婚时经双方自愿协商，所有财产包括本案涉案车辆×××号车辆均归被告朱振芳所有。二被告虽主张该车辆已经在离婚后卖给门福军，但二被告之间在没有车辆所有权转移的书面合同、收款凭证、交付凭证等证据的情况下，现仅有双方对车辆买卖的自认，而对该自认部分因二被告原系夫妻关系，离婚时所有财产均归被告朱振芳所有，而面对相对较大的火灾损失数额时，门福军积极主动认可自己是涉案车辆所有人的自认行为，在没有车辆所有权转移的基本证据佐证的情况下，其可信度低，对其自认车辆买卖关系应当提起合理怀疑。同时，二被告提交的证据无法证明双方车辆买卖关系存在。 对于原告在本次火灾中对自己的损失是否存在过错及是否对他人的损失承担相应责任的问题，被告朱振芳提供了证据16公安消防卷宗笔录中马学的笔录、证据17烟花爆竹经营许可证，以及经被告申请，本院依职权调取的莫旗安监局烟花爆竹摊位登记表和说明一份；被告门福军出示的证据4中的证人证言，二被告用以证明着火时原告的仓库内存放大量烟花爆竹并没有配备相应的消防器材和张贴警示标志。本院认为，经调查在2014年冬季刘殿秀具有烟花爆竹经营许可证，属于临时经营，仅允许存放于摊床处销售，并不允许仓库内留存。因此，以上证据可以证明刘殿秀具有经营烟花爆竹的资质，但公安消防卷宗中无对刘殿秀租赁的车库存放烟花爆竹进行记载，对于存放烟花爆竹对火灾助力范围大小亦无相关认定。故对二被告的抗辩主张不予支持。 对于韩庆余在本次火灾中是否承担相应责任的问题，被告朱振芳提供了证据25，用以抗辩第三人韩庆余提供没有经过审批并且具有消防安全隐患的房屋出租出售，应对本次事故承担责任。对于房屋审批手续和消防设施建设的问题，因为本次事故起火原因系承租车库内自有的车辆驾驶室内起火，被告的抗辩理由与火灾的发生无因果关系。故韩庆余对本次火灾事故的起因上没有过错，不应承担责任。 本院经审理认定事实如下：2013年10月15日，原告刘殿秀承租了第三人韩庆余位于塔温敖宝综合楼院内车库一间，年租金3000元。用于存放自家商店的货物及车辆，双方未签订书面租赁合同。被告朱振芳与门福军原系夫妻关系，2013年7月18日双方协议离婚，领取了离婚证。在离婚协议书中双方自愿达成"所有财产归女方所有，所有债务归女方偿还"的协议， 其中所有财产中包括×××号福田牌轻型货车。2014年1月20日00时许，×××号福田牌轻型货车驾驶室内起火，造成存放该车辆的车库起火，并继而造成包括原告承租的一间车库及库内物品被烧毁。经莫旗公安消防大队于2014年6月16日作出的莫公消火重认字（2014）第0001号火灾事故重新认定书对起火原因认定：起火时间为2014年1月20日00时许，起火部位为连脊车库西北角西数第二间车库；起火点为停放在车库内的福田牌轻型普通货车（×××）驾驶室内。有证据排除人为纵火，小孩玩火，雷击和生活用火不慎引起火灾，不能排除该车库内停放的福田牌轻型货车内电器线路故障和遗留火种引起火灾。2014年9月15日，呼伦贝尔市公安消防支队作出呼公消火复字（2014）第8号火灾事故认定复核决定书。复核决定：维持莫力达瓦旗公安消防大队对本起火灾事故作出的认定（认定书文号：莫公消火重认字（2014第0001号）。经查，引起火灾的车辆系朱振芳、门福军离婚前挂靠到富裕县鑫顺达车队名下。2014年4月22日，原告到莫旗公证处申请证据保全。2014年4月24日莫旗公证处作出（2014）莫证内民字第239号公证书。原告为此支出公证费1000元，录像费300元。在（2014）莫民初第01026号案件审理期间，经原告的申请本院委托，2015年2月2日齐齐哈尔红岸资产评估事务所作出齐红评（2015）法鉴字第65号司法鉴定意见书，鉴定结论：位于莫旗塔温敖宝镇综合楼后院刘殿秀家的物品因火灾损失额为人民币：97601元整。刘殿秀支出司法鉴定费1500元。 另查明，本次受灾车库所有人韩庆余、孟庆军，承租人孟旭光、熊学利也已另案诉讼主张赔偿权益。 本院认为，本案系侵权责任纠纷，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本起火灾的起火点为停放在连脊车库西北角西数第二间车库内的福田牌轻型普通货车（×××）驾驶室内。该车辆的实际所有人为被告朱振芳。该起火灾造成原告承租的车库内属于原告的物品烧毁。该损失经评估鉴定为97601元。公证费、录像费核算总额为1300元（300元+1000元）。对于原告主张的房屋租金费原告已经全年交付，但根据火灾发生时间，原告并未享受全年的承租权益，原告酌情主张2000元，符合客观实际，本院予以支持。对于上述损失共计100901元（97601元+1300元+2000元）予以确认；被告朱振芳作为起火车辆的所有人，因该车辆驾驶室内起火，导致火灾事故发生，并使原告所有的物品烧毁，侵害了原告的合法权益，给原告造成了相应的财产损失。对于火灾的发生，由于被告朱振芳作为车辆所有人没有尽到安全检查、使用的义务，对火灾的发生具有过错，继而造成的损害结果与被告朱振芳具有直接的因果关系。综上，原告因火灾造成的各项经济损失共计100901元，应由被告朱振芳承担赔偿责任。对于原告主张的利息部分，因本案是侵权纠纷，原告的请求没有法律依据，故对此利息部分的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条,最高人民法院《关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下： 一、被告朱振芳于本判决生效后十日内一次性给付原告刘殿秀因火灾财产损害赔偿款共计100901元； 二、驳回原告刘殿秀其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2746元由被告朱振芳负担；鉴定费1500元由被告朱振芳负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  庞艳萍 审 判 员  孟 瑶 人民陪审员  曹 满 二〇一八年三月二十六日 书 记 员  德烨宇