安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖17民初234号 原告：合肥建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道308号，统一社会信用代码91340100149038728C（8-8）。 法定代表人：刘国福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：常爱民，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈亚庆，安徽天禾律师事务所律师。 被告：池州徽池市场开发有限公司，住所地安徽省池州市永明路1号徽商城，统一社会信用代码913417007950998327。 法定代表人：朱炯炯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王文昌，国浩律师（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨庆宝，国浩律师（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽省联丰投资有限公司，住所地安徽省合肥市芜湖路347号城市华庭商业3-204，统一社会信用代码91340100666231286W。 法定代表人：唐振江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王晓靖，系公司员工。 原告合肥建工集团有限公司（以下简称“合肥建工”）因与被告池州徽池市场开发有限公司（以下简称“徽池公司”）、被告安徽省联丰投资有限公司（以下简称“联丰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，于2018年6月14日向本院提起诉讼。本院立案受理后依法组成合议庭，于2020年3月11日、2020年4月29日公开开庭进行了审理。合肥建工委托诉讼代理人常爱民、沈亚庆，徽池公司委托诉讼代理人王文昌、杨庆宝，联丰公司委托诉讼代理人王晓靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 合肥建工向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同向原告支付工程款53853519.73元及逾期利息3730478.21元（利息按银行同期同类贷款利率的三倍标准，以53853519.73元为基数，自2017年12月19日起暂计算至2018年6月12日利息为3730478.21元，之后利息仍按该标准计算至付清之日止）；并共同向原告支付逾期付款违约金17081617.23元（违约金按月利1.5%标准，以每阶段所欠进度款为基数，自2016年2月6日起计算至2018年6月12日违约金为17081617.23元，之后的违约金按此标准继续计算至付清之日止）；2、判决原告就上述诉讼请求对D-12、D-13、D-15、D-16、D-17、D-18、G-3、G-4、G-5、G-6、G-7、G-8及地下车库等工程折价、拍卖或其他处置所获得的价款享有优先受偿权，且该优先受偿权优于抵押权和其他债权；3、本案案件受理费、财产保全费、保全担保费等全部诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判决徽池公司、联丰公司共同向原告支付工程款人民币19519711.36元及利息1200万元。事实与理由：2014年3月15日，原告与徽池公司就安徽省池州市“徽商江南世家”项目三期工程总承包事宜签订了《建设工程施工合同》，徽池公司将该项目的D-12、D-13、D-15、D-16、D-17、D-18、G-3、G-4、G-5、G-6、G-7、G-8及地下车库的土建、装饰与安装工程以及附属工程发包给原告承包施工。2014年4月18日，联丰公司向原告出具《承诺函》，承诺：“徽商江南世家小区”是该公司与徽池公司联合开发，徽池公司与原告签订的《建设工程施工合同》及补充协议，该公司均认可，对该公司具有同样的法律效力。上述合同签订后，原告投入了大量的人力、物力，积极开展工程施工。上述工程均已竣工验收合格并交付徽池公司，但徽池公司拖欠原告工程款等款项仍未支付。联丰公司作为上述项目的联合开发单位，自愿对徽池公司应付原告的款项承担给付责任，其与徽池公司应共同向原告承担责任。综上，请求支持原告的诉讼请求。 徽池公司辩称，1、原告诉请工程款过高；2、逾期利息和逾期违约金属于重复计算，且利息标准和违约金过高；3、原告不享有优先受偿权。经核查，我们已付款为57447867元。 联丰公司答辩意见同徽池公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年1月，池州徽池市场开发有限公司发布招标文件（招标编号：0068-14LXSG2109），招标工程为“徽商江南世家”项目三期工程施工总承包，建设工期300天，承包方式为包工、包料、包工期、包安全、包质量（钢筋甲供，不含在本次招标范围内）。计价方式工程量清单计价，报总包价格。其后合肥建工中标，中标价61315477.17元，中标内容包括招标文件及有关要求的全部内容。 2014年3月15日，徽池公司与合肥建工签订《建设工程施工合同》，将徽商江南世家三期工程发包给合肥建工施工，工程内容为施工图纸包括的土建、装饰与安装工程以及附属工程（含设计变更）。其中，工程钢筋为甲供材料。甲方分包的专业工程包括：门窗工程、天阳能热水器工程、园林景观工程、智能化工程、电梯采购及安装、栏杆工程、外墙石材干挂工程、消防工程（含防火门）、进户门制作安装；甲方另行分包的分项工程包括：高低压配电工程、天然气工程（属于燃气工程施工范围）、室外供水系统（属于供水公司施工范围）、通信、网络、有限电视工程。合同签约合同价61315477.17元，其中安全文明施工费1236920.14元。合同专用条款12.1.1约定的合同价格形式为单价合同，综合单价包含的风险范围、风险费用的计算方法、风险范围以外合同价格的调整方法执行招标文件，市场价格波动按据实结算的方式对合同价格进行调整。工程计量包括工程量计算规则、计量周期、单价合同计量均执行招标文件，工程量清单错误的修正执行招标文件。发包方拿到工程的房屋预售许可证之前，工程进度款按照实际已完工程量的40%支付；发包人拿到工程房屋预售许可证后，工程进度款按实际已完工程量的70%支付。承包人完成承包范围内所有工作量，承包人须交付合格备案资料并取得工程备案合格证书且交付已竣工验收合格的工程后，30日内付至实际已完工工程量的85%，决算审核完毕后支付至双方确认数额的95%，留5%作为工程保修金。待工程竣工验收合格后满两年，付工程保修金（免息）的60%；工程竣工验收合格后满三年，付保修金（免息）30%；屋面防水、防渗漏保修五年期满后，付工程保修金（免息）的10%。发包人支付进度款的期限执行通用条款，如发包人逾期支付进度款，则按照应支付进度款数额为基数，逾期一个月按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付违约金，逾期超过一个月时从逾期第二个月起按月利1.5%支付违约金。发包人未按合同、补充条款、承诺书约定的期限支付工程竣工结算价款，发包人按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率三倍支付拖欠的工程款利息。合同同时对工期、工程验收、工期违约责任等进行了约定。合同签订后，合肥建工进场施工。2015年11月23日，徽商江南世家三期工程D-12、D-13、D-15、D-18楼通过竣工验收。2016年2月5日，案涉D-16、D-17、G-5楼通过竣工验收。2016年2月22日，案涉G-3、G-4楼通过竣工验收。2017年12月18日，涉案G-6、G-7、G-8楼及地下车库通过竣工验收。工程竣工后，双方对工程造价的计价依据争议很大，未能达成一致意见。合肥建工诉至本院后，于2018年8月13日申请鉴定。经本院依法委托，安徽中信工程咨询有限责任公司于2020年1月21日作出工程造价鉴定意见书（皖中信鉴字[2020]R-005号），按照原被告主张的2000年定额及05清单计价方式分别计算工程造价。其中，按照2000年定额标准计算的工程造价为78553673.39元，按照05清单计价方式计算的工程造价为71112277.12元。施工单位应支付的水电费及停工损失因不在本案鉴定范围内，鉴定意见未予计入。SQ-034号《工程联系单》，D12#、D13#、D15#、D18#楼内墙装饰变更为2厚建筑腻子刮平，因双方对该事项未达成一致意见，鉴定意见暂按定额计算（清单单价6.16每平方米，2000定额单价5.88元每平米）。关于外墙面砖粘贴层材料，双方于2020年4月2日及4月9日分别出具承诺书，安徽中信工程咨询有限责任公司据此进行复核调整，并作出《池州市“徽商江南世家”项目三期D12、D13、D15-D18、G3-G8号楼等工程造价补充鉴定意见书》。经调整后的工程造价，按照2000年定额标准计算的工程造价为76860137.36元，按照05清单计价方式计算的工程造价为70448362.41元。 2020年4月29日，三方当事人经庭外和解共同确认：1、本案工程总造价为76860137.36元，已支付工程款57340426元，徽池公司、联丰公司尚欠合肥建工工程款19519711.36元；合肥建工不再主张本案徽商江南世家工程款相关违约金、利息等；2、徽池公司和合肥建工互不追究工期违约责任；3、工程价款优先受偿权问题由人民法院依法判决。 另查明，联丰公司在2014年4月18日向合肥建工出具承诺函，内容包括：“‘徽商江南世家小区’是由我公司与徽商集团池州徽池市场开发有限公司联合开发运营的住宅项目，池州徽池市场开发有限公司与贵单位签订的2014年3月15日《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同》的补充协议书对我公司均于认可，属于甲方的责任和义务由我公司履行，对我公司具有同样的法律效力。” 本院认为，案涉工程均已竣工验收合格，合肥建工有权请求徽池公司给付工程款。因联丰公司出具承诺书自愿承担本案合同项下的债务，故合肥建工请求联丰公司承担共同还款责任于法有据，予以支持。结合三方共同确认的案涉工程造价及已付款数额，徽池公司及联丰公司还需支付工程款19519711.36元。由于合肥建工同意不再主张案涉工程款违约金及利息，因此本案主要争议焦点系合肥建工就案涉工程在被告欠付工程款范围内是否享有优先受偿权。本案中，至合肥建工起诉时，各方当事人对涉案工程总价款未形成最终结算，本案鉴定意见作出时，涉案欠付工程款数额才最终确定，案涉工程价款优先受偿权开始起算，故合肥建工主张工程款优先受偿权并未超出法定期间，其对徽商江南世家三期工程折价、变价或拍卖的价款享有优先受偿权。因财产保全担保费用系合肥建工支出的非必须费用，故其主张由徽池公司及联丰公司承担不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下： 一、被告池州徽池市场开发有限公司、被告安徽省联丰投资有限公司自本判决生效之日起十五日内共同支付原告合肥建工集团有限公司工程款19519711.36元； 二、原告合肥建工集团有限公司在被告池州徽池市场开发有限公司、安徽省联丰投资有限公司欠付的19519711.36元工程款范围内，对其施工的徽商江南世家三期工程即D-12、D-13、D-15、D-16、D-17、D-18、G-3、G-4、G-5、G-6、G-7、G-8及地下车库折价、变价或拍卖的价款享有优先受偿权； 三、驳回原告合肥建工集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费199398元，由原告合肥建工集团有限公司负担60480元，由被告池州徽池市场开发有限公司、安徽省联丰投资有限公司共同负担138918元；鉴定申请费1100000元，由原告合肥建工集团有限公司负担572000元，由被告池州徽池市场开发有限公司、安徽省联丰投资有限公司共同负担528000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 许  院  生 审判员 胡  少  斌 审判员 康  启  林 二〇二〇年四月三十日 书记员 夏国栋（兼）