上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初35700号原告(反诉被告)：深圳市粤科海电子有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：杨伟锋，经理。委托诉讼代理人：徐荣，上海嘉富诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞皓，上海市天地律师事务所律师。被告(反诉原告)：捷考奥电子(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：朱洁文，执行董事。委托诉讼代理人：张晓，上海环绮律师事务所律师。委托诉讼代理人：诸斌，上海环绮律师事务所律师。原告(反诉被告)深圳市粤科海电子有限公司(以下简称粤科海公司)与被告(反诉原告)捷考奥电子(上海)有限公司(以下简称捷考奥公司)买卖合同纠纷重审一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用普通程序，重新组成合议庭于2018年7月11日、2018年9月28日公开开庭进行了审理。因案情复杂，经院长批准，本案延长审理期限六个月。粤科海公司的委托诉讼代理人徐荣、俞皓，捷考奥公司的委托诉讼代理人张晓、诸斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。粤科海公司向本院提出诉讼请求：1.捷考奥公司支付货款人民币(以下币种相同)481,755.89元；2.捷考奥公司支付以481,755.89元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年3月1日起计算至判决生效之日的利息。事实和理由：2013年6月起，粤科海公司与捷考奥公司建立买卖合同关系，由捷考奥公司向粤科海公司购买各类电子元器件产品。粤科海公司送货的同时向捷考奥公司开具并交付相应的增值税发票。约定的付款时间为捷考奥公司收到发票的次月支付货款。交易之初，双方供货、结算均按约进行。但自2014年11月起，捷考奥公司开始以各种理由拒绝支付货款。粤科海公司经多次催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。捷考奥公司辩称，对于欠付的货款金额无异议。但因粤科海公司提供的货物并非粤科海公司承诺的原装正品，故捷考奥公司拒绝支付欠付货款，要求退货，粤科海公司退还捷考奥公司已付货款，并要求粤科海公司承担违约责任。故捷考奥公司提出反诉，请求判令：粤科海公司赔偿捷考奥公司损失1,378,366.82元，包括：1.8,983块电路板生产成本损失1,239,754.16元；2.剩余912块XXXXXXXXX号物料和1,590块XXXXXXXXX号物料货款损失11,474.23元；3.捷考奥公司派工程师前往客户处检测产生的差旅费损失4,509元；4.客户退货产生的货车提货运费损失560元；5.为本案诉讼产生的公证费23,070元；6.为本案诉讼产生的翻译费4,000元；7.向粤科海公司购买其他物料348,501颗产生的货款损失94,999.43元)。诉讼中，捷考奥公司撤回要求粤科海公司赔偿第7项损失的诉讼请求。粤科海公司针对反诉辩称，1.粤科海公司提供的货物质量异议期为两周，且检测粤科海公司提供的产品是否正品仅需一至两天时间，捷考奥公司收到货物后有异议可以马上检测出问题。而捷考奥公司在粤科海公司供货后长达一年七个月的时间内未提出异议，之后提出质量问题系捷考奥公司的借口；2.从捷考奥公司提供的订单汇总可以看出，粤科海公司供货期低于4周，说明双方已约定粤科海公司无需提供原厂证明。采购订单及汇总清单中只有技术指标的参数，并无品牌的约定，采购清单只是参考，实际是以捷考奥公司发送的采购订单为准，只要是厂家生产的元器件就符合合同要求的原厂正品的要求；3.捷考奥公司所称因使用粤科海公司交付的假冒产品造成捷考奥公司生产的芯片产生质量问题并无依据，该些芯片可能并未使用粤科海公司提供的元器件，而系捷考奥公司早已生产的报废的芯片；4.《供货保证协议》签订日期之前的交货行为不应受该协议的约束；5.粤科海公司交付给捷考奥公司的产品如果包装是ST品牌，那么就是ST公司生产的正品，如果包装其他品牌，就是其他公司生产的正品。如果不是正品，那么就不是粤科海公司交付给捷考奥公司的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。粤科海公司提供了以下证据：1.《供货保证协议》1份,证明粤科海公司与捷考奥公司于2014年11月签订《供货保证协议》。捷考奥公司对真实性不予认可，并表示该《供货保证协议》系初稿，之后双方协商一致进行了修改，增加了部分条款；2.采购订单5份，证明捷考奥公司为采购货物向粤科海公司发送订单。捷考奥公司对真实性无异议；3.增值税发票1组，证明粤科海公司针对出售给捷考奥公司的1,537,035.95元货物向捷考奥公司开具了增值税发票。捷考奥公司对真实性无异议；4.银行转账凭证8份，证明捷考奥公司已付款金额为1,055,280.06元。捷考奥公司对真实性无异议；5.征询单1份，证明截止2014年12月31日，捷考奥公司欠粤科海公司的货款金额为415,110元。捷考奥公司对真实性不予认可；6.快递单1组，证明粤科海公司向捷考奥公司交付了货物。捷考奥公司对真实性无异议；7.增值税专用发票2份、清单1份，证明粤科海公司于2014年10月向广东华冠半导体公司采购货物，用于向捷考奥公司履行2014年7月28日、2014年9月18日、2014年11月5日订单中的交货义务。捷考奥公司对证据真实性无异议，但认为不足以证明粤科海公司将增值税专用发票所载货物交付给了捷考奥公司，并表示该证据与粤科海公司诉讼中所称粤科海公司交付给捷考奥公司的产品没有品牌、粤科海公司无义务提供捷考奥公司所称品牌的货物、粤科海公司产品供应商系“华强联大公司”的陈述相矛盾。捷考奥公司提供了以下证据：1.《供货保证协议》1份及附件《采购清单》1份、《产品质量承诺书》1份，证明双方签订《供货保证协议》，对货物质量进行了约定，相对于粤科海公司提供的《供货保证协议》，增加了第13条。《采购清单》注明了货物的品牌型号，说明双方对货物品牌进行过约定。粤科海公司对《供货保证协议》真实性无异议，但认为《供货保证协议》仅约束该协议签订之后的交易行为。粤科海公司对《采购清单》不予认可，认为《采购清单》并非《供货保证协议》的组成部分，而是捷考奥公司给粤科海公司的订单。2.采购订单、销售送货单及付款情况表1组，证明编号XXXXXXXXX的元件购买数量70,000只，已付款数量45,000只，已付款金额为33,766.20元，未付款金额18,073.575元。编号XXXXXXXXX的元件购买数量25,000只，已付款数量15,000只，已付款金额173,160元，未付款金额111,220.20元。粤科海公司对采购订单无异议，对送货凭证不予认可；3.2015年4月21日意法半导体国际有限公司(以下简称ST公司)出具的证明文件和翻译件1组，证明粤科海公司交付的编号XXXXXXXXX的货物并非ST公司制造。粤科海公司对真实性不予认可，并认为与粤科海公司交付的货物无关；4.德州仪器中国产品信息中心与捷考奥公司的电子邮件1组，证明粤科海公司交付的编号XXXXXXXXX的货物并非德州仪器公司(以下简称TI公司)制造。粤科海公司对真实性不予认可，并认为与粤科海公司交付的货物无关；5.安森美半导体公司(以下简称ON公司)与捷考奥公司的电子邮件及翻译件1组，证明粤科海公司交付的编号XXXXXXXXX的货物并非ON公司制造。粤科海公司对真实性不予认可，并认为与粤科海公司交付的货物无关；6.李伟出具的证明1份、付款凭证及发票1组，证明因捷考奥公司使用粤科海公司交付的货物为客户生产的电路板出现问题，捷考奥公司派遣工程师处理问题支出差旅费4,509元。粤科海公司对真实性不予认可；7.会议记录及录音1组，证明2015年3月26日，粤科海公司派员工马少敏参加产品质量问题讨论，确认编号XXXXXXXXX、XXXXXXXXX的货物存在质量问题，粤科海公司需提供购买渠道证明及检测报告。粤科海公司对第一页不予认可，对第二页真实性无异议，但表示根据第一页内容，有质量争议的订单日期是2014年7月28日、2014年9月18日和2014年11月5日，均早于双方签订增加第13条的《供货保证协议》的日期；8.2015年3月27日捷考奥公司发送给粤科海公司的邮件及附件1组，证明捷考奥公司在上述会议之后发函向粤科海公司告知问题，并要求粤科海公司给出解决方案。粤科海公司对邮件及附件的内容不予认可，并表示粤科海公司未收到该邮件，粤科海公司在邮件中提出了质疑；9.2014年6月至2015年1月发货清单统计表1份，证明双方的交易情况。粤科海公司对真实性无异议，但表示统计数字与粤科海公司发票统计数字有差别，技术参数及订货日期、发货日期无误；10.产品样品1份，证明粤科海公司提供的元件有质量问题，导致捷考奥公司生产的电路板无法使用。粤科海公司对真实性不予认可；11.捷考奥公司与客户的采购订单及退货单1组，证明因粤科海公司提供的产品存在质量问题，导致捷考奥公司产品无法正常使用，客户向捷考奥公司退货的情况。粤科海公司对真实性不予认可；12.客户损失信函及翻译件1组，证明因粤科海公司提供的产品存在质量问题，导致捷考奥公司产品无法正常使用，客户向捷考奥公司索赔的情况。粤科海公司对真实性不予认可；13.表格3份，证明ST公司核对批号后查实粤科海公司提供的产品是仿冒产品。粤科海公司对真实性不予认可；14.捷考奥公司与粤科海公司的电子邮件1组，证明捷考奥公司与粤科海公司沟通质量问题的过程，粤科海公司未能提供产品进货渠道及出厂证明。粤科海公司表示对真实性无法核实；15.(2017)沪闵证经字第3732号、(2017)沪闵证经字第3733号公证书各1份，证明捷考奥公司提供的《供货保证协议》及附件《采购清单》才是双方的真实协议。粤科海公司对公证书真实性无异议，但表示《采购清单》只是2014年12月的一份采购清单，数量上每种货物都只有一份，只是框架性的约定，载明品牌只是为了参考该品牌的技术参数，不是真实的采购清单，也不是供货保证附件；16.(2016)沪闵证经字第670号公证书1份，证明捷考奥公司与ON公司通过邮件沟通证实粤科海公司向捷考奥公司交付的ON品牌产品为仿冒品。粤科海公司对公证书真实性无异议，但不认可邮件内容。17.(2016)沪闵证经字第671号公证书1份，证明捷考奥公司发现产品质量问题后，即与粤科海公司进行沟通，粤科海公司一直未能提供检测报告及产品的进货证明。粤科海公司对公证书真实性无异议，但表示质量异议期为两周，捷考奥公司提出质量问题时已超过质量异议期；18.(2017)沪闵证经字第1197号公证书1份，证明捷考奥公司处尚存的无法使用的电路板数量为8,983块。粤科海公司对公证书真实性无异议，但对捷考奥公司的证明目的不予认可，不能确定该些电路板使用了粤科海公司交付的元件；19.涉案电路板元件分布平面图以及产品实物照片1组，证明捷考奥公司向粤科海公司采购的元件在捷考奥公司生产电路板中的使用情况。粤科海公司对真实性不予认可，并认为粤科海公司提供的是通用产品，捷考奥公司只要检验合格后即可用于任何电子产品的组合生产，粤科海公司并无义务确定捷考奥公司如何使用；20.捷考奥公司自制损失清单及附件1份，证明捷考奥公司的损失金额为1,283,367.39元。粤科海公司对真实性不予认可，并认为捷考奥公司在收到粤科海公司交付的产品后长达一年八个月的时间内从未提出异议，说明粤科海公司提供的产品无质量问题；21.粤科海公司企业公示信息1份，证明粤科海公司系一人有限责任公司，股东为杨伟锋，申请追加杨伟锋为反诉被告。粤科海公司对真实性无异议，但不同意追加杨伟锋为反诉被告；22.型号分别为SN65HVD21DR、STPDEN100A、NTF2955TEG元件的原厂说明书各1份，证明该三种元件的编号具有唯一意义，均系原厂品牌才有的编号，指向的分别是TI、ST、ON品牌。粤科海公司对真实性不予认可，并认为编号不具有唯一性，不是国际通用的编号；23.庭审笔录1份，证明粤科海公司在本案原审时表示粤科海公司提供的产品没有品牌要求，是以比原厂正品价格低30%-50%出售给捷考奥公司，所以不是为了提供给捷考奥公司特意组织货源。粤科海公司对真实性无异议，但表示当时陈述没有品牌要求是笼统概念，在捷考奥公司采购的一年八个月的时期内，基本没有品牌要求，因庭审中法院要求粤科海公司明确交付的产品是否是捷考奥公司所要求的品牌，粤科海公司核实后答复法院，上述三份订单约定了品牌，粤科海公司系按约定的品牌交付货物。关于粤科海公司的供应商“华强联大公司”，并非特指某个公司，而是一个电子产品交易市场，粤科海公司交付给捷考奥公司的产品绝大部分系从该市场中的商家购买，但不排除部分产品是向他人采购。对当事人无异议的粤科海公司证据2、3、4、6、7和捷考奥公司证据1、证据2中的采购订单、证据9、15、16、17、18、21、23，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.粤科海公司证据1，捷考奥公司表示双方确实签订过，只是双方之后进行了增补，故该证据真实性可以认定，本院予以采纳；2.粤科海公司证据5，系粤科海公司单方出具，真实性无法确认，本院不予采纳；3.捷考奥公司证据2中的送货单，送货单中的内容与采购订单一致，粤科海公司虽不认可真实性，但表示时间久远无法提供应由粤科海公司留存的送货单。本院认为，发生质量争议的货物订单产生于2014年7月至2014年11月期间，在双方产生质量争议，且捷考奥公司尚未付清货款的情况下，粤科海公司不保存送货凭证，显然不符合常理。综合上述情况，本院认为，捷考奥公司该证据真实性可以认定，本院予以采纳。捷考奥公司证据2中的付款情况表，系捷考奥公司单方制作，真实性无法确认，本院不予采纳；4.捷考奥公司证据3、4、5、8、14，系电子邮件，经核实，真实性可以认定，本院予以采纳；5.捷考奥公司证据6，粤科海公司虽不认可真实性，但捷考奥公司派员工前往客户处处理电路板质量问题符合常理，且捷考奥公司主张的费用在合理范围之内，真实性可以认定，本院予以采纳；6.捷考奥公司证据7，有粤科海公司和捷考奥公司工作人员的签字，真实性可以认定，本院予以采纳；7.捷考奥公司证据10、11、12，相互印证，与电子邮件等证据结合，可以证明捷考奥公司使用涉案电子元件为安弗施无线射频系统(上海)有限公司(以下简称安弗施公司)生产电路板后因质量问题被安弗施公司退货的事实，本院予以采纳；8.捷考奥公司证据13，真实性无法确认，本院不予采纳；9.捷考奥公司证据19，与电路板实物相印证，真实性可以认定，本院予以采纳；10.捷考奥公司证据20，系捷考奥公司统计的损失金额，并非证据；11.捷考奥公司证据22，真实性可以认定，本院予以采纳。本院经审理认定事实如下：粤科海公司与捷考奥公司于2013年6月建立买卖合同关系，由捷考奥公司向粤科海公司采购各种电子元件。2013年6月至2014年12月31日，捷考奥公司持继向粤科海公司发送采购订单，载明所需电子元件的数量、编号、零件描述、单价、交货日期等内容。粤科海公司接受订单后，向捷考奥公司交付了货物，并向捷考奥公司开具了价税合金额为1,537,035.95元的增值税专用发票。捷考奥公司收货后，向粤科海公司支付了1,055,280.06元货款，余款481,755.89元至今未付。2014年10月31日，粤科海公司通过电子邮件向捷考奥公司发送清单1份，载明了32种电子元件的编号、零件描述、数量、品牌、价格、货期等内容。2014年11月至12月，粤科海公司与捷考奥公司就签订《供货保证协议》事宜通过电子邮件进行沟通。2014年11月12日，粤科海公司向捷考奥公司发送粤科海公司签字盖章的《供货保证协议》电子扫描件1份。2014年11月26日，捷考奥公司回复粤科海公司表示需要对上述协议补充以下条款：“1.所有产品保证是原厂包装正品，协议上需列明我司目前的采购料件品牌，型号等相关信息。2.需提供原厂COC。3.需提供进货证明。4.关于处罚条款：若发现非正品产品，假一罚十，若终端客户有质量事故，卖方需承担连带责任。”2014年11月27日，粤科海公司回复：“保证协议看到了，以后整批或单颗随货一起出质保可以吗？”2014年11月28日，捷考奥公司回复表示：“附件已更新附件供货保证协议书，请麻烦尽快回签，以便后续正常交货，请再核对下ACU物料的品牌和型号，谢谢！”该邮件附件为供货保证协议及采购清单。2014年12月1日，粤科海公司将其签字盖章后的供货保证协议及采购清单电子扫描件通过电子邮件发送给捷考奥公司。2014年12月4日，捷考奥公司将签字盖章后的《供货保证协议》电子扫描件通过电子邮件发送给粤科海公司。上述2014年12月4日电子邮件附件中的《供货保证协议》主要内容为：为确保乙方提供给甲方的产品满足预期的供货要求，促进产品供货的稳定和提高，双方本着互惠互利、共同发展的合作原则，经双方协商，达成共识，签订本协议：1、体系认证：(ISO9001/ISO14001)：本协议所涉的产品与服务的供应，乙方应采取相应的质量管理体系，甲方对已通过ISO相关管理体系的供应商将优先选择；该体系应已通过ISO9001/ISO14001认证或已计划在指定时间段内通过ISO9001/ISO14001认证，乙方必须建立完整的质量控制体系以保证生产过程完全处于严格的受控状态同时甲方保留对乙方的生产现场定期审核的权利，甲方承诺乙方的技术保密；乙方必须保留生产过程中产品的质量记录及相关质量信息，以备查阅。作为甲方生产过程处于受控的证据；当产品规格有增减或产品技术要求有修订时，除产品技术要求须修订外，本协议所有条款仍然适用……3、品质、RoHS要求：乙方为甲方提供的产品，其要求必须符合该品牌原厂的“原材料技术标准”；乙方保证提供给甲方的产品均符合欧盟RoHS指令要求(欧盟2011/65/EU号指令)并将RoHS检测报告及符合性声明提供给甲方；乙方对承诺符合欧盟RoHS指令要求的产品，必须遵循甲方对RoHS检测报告(有效期1年)的规定，每年提供更新RoHS检测报告至甲方，并及时提供甲方所需的有关其他资料。乙方应对甲方的质量稽核或质量管理体系审核予以支持和配合，不得隐瞒；乙方的产品必须提供合格标识和出货检验报告、材质检测证明等来证明物资合格的材料；当甲方的顾客需要到乙方进行稽核时乙方应给予安排，并配合稽核工作。发生不合格的处理：经甲方验证不符合该品牌原厂的“原材料技术标准”时，甲方可作退货处理，而甲方又急于出货的情况下，由甲方负责不合格产品的挑选，所产生的任何费用均由乙方来承担；乙方由于质量和技术问题，RoHS不符合要求等造成甲方经济损失的，乙方应根据甲方实际损失金额(包括来自于终端客户的索赔)予以全额赔偿；发现原材料不合格时，甲方质量部将发出“纠正预防措施单”发给乙方，乙方应及时按甲方提供的信息进行整改。乙方应在3个工作日内分析原因及回复给甲方……9、违约责任：按照《中华人民共和国合同法》和协议附属条款执行。捷考奥公司供货保证协议、采购订单及传真为本协议不可分割部分；在协议有效期内，对出现违约的情况，甲乙双方有权向对方提出投诉或要求赔偿损失，责任必须在七个工作日内对这些投诉和赔偿损失作出明确的回复；乙方不按规定期限签订本协议、采购订单，甲方有权终止本协议及采购订单，寻找更稳定的供货渠道，但对此必须明确通知乙方……12.本协议自签订之日起一年内有效……备注：虽然甲方对关键物资，重要物资，一般物资进行性能试验或检验，但在使用过程中如发现品质问题，乙方不能推卸责任，并由乙方负担全部损失。13.补充条款：1.乙方提供的所有产品保证是原厂包装正品，每批出货需附上料件品牌、型号、D/C等相关信息。(附件采购料件清单)；2.每批出货需提供原厂COC(视情况货期定，有4-8周的货期，则部分货物可出报告)；3.每批出货需提供进货证明(视情况货期定，有4-8周的货期，则部分货物可出报告)；4.关于处罚条款：若发现非正品产品，假一罚十，若终端客户有质量事故，乙方需承担连带责任。上述2014年12月1日电子邮件附件中的采购清单载有32种元件的物料编号、数量、品牌等内容，与上述粤科海公司于2014年10月31日发送给捷考奥公司的清单一致。其中，编号XXXXXXXXX的元件为STPS1H100A，品牌为STMicro；编号XXXXXXXXX的元件为SN65HVD21DR，品牌为TEXASINSTRUMENTS；编号XXXXXXXXX的元件为NTF2955T1G，品牌为OnSemi。2015年2月，捷考奥公司与地址为“ti-china@ti.com”的电子邮箱进行邮件往来。2015年2月10日，粤科海公司发送电子邮件表示：“是否可以电话联系？我们技术会直接和贵司说下问题点。另出现问题的芯片批号是XXXXXXXWDH，原厂可以查到这个批号的生产地和生产D/C吗？”2015年2月11日，对方回复表示：“关于我和王工电话中建议的测试方法可以先不用去验证，因为查询下来是您的这批料有问题：第一，根据提供的标签，经查询，LOTNO.XXXXXXXWDH是不存在的。而ITNO.XXXXXXXZ8F对应的芯片型号也不是SN65HVD21DR这款芯片。第二，您购买的三批2,500包装的芯片，每一批的ITNO.应该是不一样的，所以附件中3批LOTNO.对应的同一个ITNO.这也是不正常的现象。第三，就是芯片的表面打印情况，VP21确实是SN65HVD21DR的topmark，但是第三行AGV2对应的查询下来芯片型号又是另外一款芯片，所以这也是不正常的情况。因此基于上述三点，还是建议您先和深圳的粤科海联系下。”2015年3月3日，捷考奥公司向粤科海公司发送电子邮件表示：“马总，我们联系了ST，他们要我们提供STPS1H100A,Rect,SMT,SMA,1A,100V,Schottky这颗料的购买发票以及公司信息。请提供SCC436X09VUCC和SCC352X12这两个批次的购买发票以及公司的信息。请速处理，他们将根据这些信息做下一步操作。另外，不良品的物料今天我们会发5个给你，你们自己可以做一些测试。自己测试请同步进行，不要延误我们这里与原厂相关的分析操作”。2015年3月4日，捷考奥公司向粤科海公司员工马少敏发送电子邮件，内容为：“马总，如刚才电话沟通，请速提供这个物料的购买发票及公司信息等资料。请贵司高度重视这个事情！因为这个事情已非常重大！我们要求最晚明天中午12点收到这些资料。如不能得到相应回复和配合，由此产生的延误和影响将由你们来承担，并且后续我们将按法律程序来走！”同日，马少敏回复邮件称：“王总，按电话沟通，我司采购主管跟我司供应商华强联大公司联系不上，并向同行从业人员进行了解，对方公司在去年12月份正式解散，型号STPS1H100A有质量(问题)我司同意鉴定，鉴定费用我司承担，如是质量问题，我司同意免费更换”。捷考奥公司当日继续回复邮件，内容为：“马总，请设法和对接人联系，无论怎样，当初的购买发票应该是有的，公司信息也应获得”。2015年3月9日，马少敏向捷考奥公司发送邮件称：“王总，对方公司解散，所以(有)的人员包括对接人员都离职”，同日，捷考奥公司回复邮件，内容为：“马总，请不要再强调这一点！请速提供你们采购订单及付款发票，你们公司和他们公司的信息，请重视！”2015年3月23日，马少敏向捷考奥公司发送电子邮件称：“黄总，由于上周五二极管测试报告出来，二极管技术比较简单，测试出来不是我司想要的结果，给贵司也没有多大的作用，周6(六)跟David沟通过了，重新寄了样品让一家行业更权威的机构测试，估计报告要2天后才出来，计划本周3(三)、周4(四)到上海解决问题，谢谢！”2015年3月26日，粤科海公司与捷考奥公司就“ACU项目产品电子物料问题解决方案”召开会议，会议内容：1、发现问题及相关信息介绍(STPS1H100A)(RS485、SN65HVD21DR)；2、两颗物料采购历史：3个订单，2014年7月28日、9月18日、11月5日；3、相关物料的购买渠道、信息、证据等反追查，粤科海：分销渠道购买，无法提供相关原厂或代理报告、供货商华强联大解散；4、建议如果无法提供相关报告，需提供一份书面解释；5、提供一份物料使用及剩余清单给粤科海；6、供应商：未拆封的原包装物料退货无问题，其余的待确认；7、485芯片的包装上批次信息原厂追查不到，不存在；8、粤科海希望将我们在库物料清点后带走。会议结论：1、供应商承诺本周五至下周一提供检测报告(原厂报告证明无法提供)；2、待报告等相关证明及信息提供到客户后，再讨论决定下一步的处理。2015年4月21日，ST公司向捷考奥公司发送函件表示：“据我们了解，捷考奥公司声称，它向粤科海公司采购了某些高压功率肖特基整流器，而且据称这些装置是带有C409、GP428与GP430标志的STPSIH100A装置，由ST公司制造。粤科海公司不是ST公司的指定经销商。我们通过对收到的文档、图像与样品进行分析确认，捷考奥公司声称由粤科海公司供应的样品不是ST公司制造的真品。更具体地说，我们对这些标签与样品进行的调查显示：(1)包装不是ST公司的包装；(2)模具不是ST公司的模具；(3)标签、标志与ST公司这种装置的标签规格不相符。因此，我们能够确认这些装置不是ST公司制造的。……”2015年6月26日，安弗施公司向捷考奥公司发函表示：“2015年1月30日，我们的工作人员发现ALCH-XXXXXXXXXXXXPCBA未能以菊链方式工作，于是立即将这一质量故障事件通知了贵方。根据来自捷考奥公司的共享信息，到目前为止发生故障的PCBA的数目估计有11,994件……这些不合格的PCBA已经作为部件安装到我们的成品之中，某些成品已经交付给我们的最终客户，这使得我们的声誉蒙受巨大的损失，并使我们与我们的客户遭遇严重的质量风险。根据我们发现的情况以及双方之间的质量报告与会议，可以得出这样的结论：尽管根本原因尚待查明，但是这一质量故障事件完全是贵方的责任，我们特此正式要求贵方确认并承诺如下各项：……”2015年8月29日，ON公司向捷考奥公司发送电子邮件表示：“……这些零件是假冒的。我们检查了发运历史记录，查明这两个批号(P406TG220和PXXXXXXXXX)不是ON公司对应于日期代码1406的批号。我们检查了更长时期的历史记录，结果也没有看见这两个批号。”另查明，2014年9月17日至2014年11月17日，安弗施公司分批向捷考奥公司采购编号为XXXXXXXXXXXX的电路板共计30,160块，其中5,000块的单价为每块129.75元，其他电路板的单价均为每块148元。2015年2月至2015年7月，安弗施公司陆续向捷考奥公司退回6,715块电路板，退货由捷考奥公司安排车辆取回。目前，捷考奥公司处封存的编号为XXXXXXXXXXXX的电路板数量为8,983块。本院认为，本案存在以下争议焦点：1.捷考奥公司向粤科海公司购买电子元件是否约定了品牌；2.粤科海公司向捷考奥公司交付的电子元件是否符合约定的品牌要求；3.粤科海公司是否应赔偿捷考奥公司的损失；4.粤科海公司违约造成的捷考奥公司损失金额。对于争议1，粤科海公司表示，双方并未约定品牌，且供货保证协议只对协议签订之后的交易行为产生约束力；捷考奥公司则表示，供货保证协议后附采购清单明确了品牌，供货保证协议是双方对于粤科海公司应提供原厂正品进行的明确约定，适用于双方全部交易行为。本院认为，根据在案事实，《采购清单》中所列编号的电子元件，捷考奥公司于2013年即开始向粤科海公司采购，虽然订单中并未列明各元件的品牌，但粤科海公司给捷考奥公司的送货清单中均列明了品牌。另外，粤科海公司于2014年10月31日通过电子邮件发送给捷考奥公司的清单载明了各电子元件的品牌。该清单所列各电子元件的编号、型号和“目前价格”均与双方于2014年9月18日发生的交易一致。随后，双方磋商供货保证协议内容。在捷考奥公司提出需列明目前采购的料件品牌、型号等相关信息后，双方随即签订了《供货保证协议》并由粤科海公司按2014年10月31日清单的内容出具了书面《采购清单》。上述情况说明，《采购清单》系对双方交易过程中捷考奥公司向粤科海公司采购的电子元件的品牌、型号进行的书面确认，而非于2014年12月才增加约定电子元件的品牌。故本院认定，捷考奥公司向粤科海公司采购电子元件时约定了品牌。对于争议2，粤科海公司先是表示，双方对产品品牌并无要求，粤科海公司所交付的产品是没有品牌的，价格比ST、TI品牌的产品低30%-50%，之后又表示，2014年7月28日、9月18日、11月5日三份订单中编号XXXXXXXXX的元件约定品牌为ST、编号XXXXXXXXX的元件约定品牌为TI、编号XXXXXXXXX的元件约定品牌为ON，粤科海公司交付的产品系约定的品牌；捷考奥公司则表示，粤科海公司的陈述前后矛盾，无法自圆其说，且粤科海公司交付的产品均标有相应品牌标志，但经向相应生产商查询，均为假冒产品。本院认为，粤科海公司在诉讼中已自认其交付的产品没有品牌，虽然粤科海公司又改称交付的产品部分有品牌，并提供了采购凭证，但该采购凭证显示的出卖方系广东华冠半导体有限公司，与粤科海公司于2015年3月与捷考奥公司就货源追查沟通时所称供应商系“华强联大公司”的陈述不符。虽然粤科海公司解释称“华强联大公司”并非特指某个公司，而是一个电子产品交易市场，粤科海公司交付给捷考奥公司的产品绝大部分系从该市场中的商家购买，但经本院查询，确实存在“深圳华强联大电子信息有限公司”，且该公司于2015年8月办理公司名称、股东、董事、高管变更工商登记手续的情况也与粤科海公司于2015年3月与捷考奥公司就货源追查沟通时所称“华强联大公司解散”的情况基本相符，故本院认为，粤科海公司对于其为何改称供应商为广东华冠半导体有限公司未能作出合理解释。因粤科海公司自认其交付的产品没有品牌后，未能对其改称交付的产品有品牌的事实提供充足证据，本院对粤科海公司的改称事实不予采信。再结合粤科海公司与捷考奥公司于2015年3月共同决定由粤科海公司将货物送检后粤科海公司至今未能提供检验合格报告的情况，以及ST公司、TI公司、ON公司回复产品并非正品的情况，本院认为，粤科海公司交付给捷考奥公司的编号为XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX三种电子元件并非约定品牌原厂正品的事实具有高度盖然性，本院予以认定。对于争议3，粤科海公司认为，粤科海公司交付的产品性能符合双方要求，捷考奥公司生产电路板不合格可能并非粤科海公司产品的原因，且双方合同约定的质量异议期为2周，捷考奥公司提出质量异议时已超过该期限，说明捷考奥公司认可了货物质量，粤科海公司无需赔偿捷考奥公司损失；捷考奥公司则认为，粤科海公司明知货物非正品，不应适用超过质量异议期未提出异议即视为货物合格的规定。本院认为，首先，对于粤科海公司关于质量异议期限的抗辩意见，虽然买受人负有及时检验及通知标的物质量瑕疵的义务，但出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受上述通知时间的限制。粤科海公司自认其交付的产品并无品牌，说明粤科海公司明知其交付的货物不符合双方关于品牌的约定，且粤科海公司向他人采购货物后亦负有及时检验的义务，其对于提供给捷考奥公司的货物是否符合双方关于品牌的约定应当知道，故捷考奥公司提出质量异议不受检验期间的限制，粤科海公司该抗辩理由不能成立，本院不予采纳；其次，对于粤科海公司关于货物性能符合双方要求，捷考奥公司生产电路板不合格可能存在其它原因的抗辩意见，本院认为，粤科海公司向捷考奥公司提供的产品系假冒产品的行为已经构成违约，应向捷考奥公司承担违约赔偿责任。粤科海公司辩称该假冒产品不影响捷考奥公司使用，应由粤科海公司对该主张承担举证责任。现粤科海公司未就此举证，应承担不利后果。再结合双方于2015年3月就货物质量问题沟通时粤科海公司关于“……二极管测试报告出来，二极管技术比较简单，测试出来不是我司想要的结果，给贵司也没有多大的作用……重新寄了样品让一家行业更权威的机构测试，估计报告要2天后才出来”的表述以及粤科海公司未提供后续测试合格的报告等情况，本院对于粤科海公司关于货物性能符合双方要求，未对捷考奥公司生产电路板造成影响的主张不予采纳。因粤科海公司交付的货物不符合双方约定，应就捷考奥公司的损失向捷考奥公司承担赔偿责任。对于争议4，捷考奥公司主张的损失包括8,983块电路板生产成本损失1,239,754.16元、剩余912块XXXXXXXXX号元件和1,590块XXXXXXXXX号元件货款损失11,474.23元、粤科海公司派工程师前往客户处检测产生的差旅费损失4,509元、客户退货产生的货车提货运费损失560元、为本案诉讼产生的公证费23,070元、为本案诉讼产生的翻译费4,000元。对于捷考奥公司主张的电路板生产成本损失，因粤科海公司交付的货物不符合双方约定，导致捷考奥公司生产的电路板出现质量问题被退货，造成捷考奥公司电路板生产成本损失，粤科海公司应予赔偿。对于损失金额，本院参考捷考奥公司与安弗施公司签订的电路板订单约定的单价和捷考奥公司提供的生产成本清单，酌情认定每块电路板的生产成本损失为120元，进而认定捷考奥公司该项损失金额为1,077,960元；对于捷考奥公司主张的剩余912块XXXXXXXXX号元件和1,590块XXXXXXXXX号元件货款损失，捷考奥公司实系要求向粤科海公司退货并以相应退货货款抵销捷考奥公司的未付货款。因粤科海公司交付货物不符合双方约定，捷考奥公司要求退货有事实及法律依据，本院予以支持，相应退货货款，由粤科海公司按2014年11月5日订单约定的单价退还给捷考奥公司；对于捷考奥公司主张的差旅费损失4,509元，因电路板产生问题，捷考奥公司派员工前往沟通解决符合常理，该费用支出与粤科海公司违约行为存在因果关系，粤科海公司应予赔偿。捷考奥公司主张的费用金额在合理范围之内，本院予以支持；对于退货运费损失560元，亦属粤科海公司违约行为造成的损失，且金额在合理范围之内，本院予以支持；对于公证费23,070元和翻译费4,000元，系捷考奥公司为本案诉讼而支付的必要费用，粤科海公司应予赔偿。综上所述，粤科海公司主张的481,755.89货款，捷考奥公司予以认可，对粤科海公司该诉讼请求，本院予以支持。粤科海公司主张的利息损失，因粤科海公司交付的货物不符合合同约定，捷考奥公司拒付货款系正当行使抗辩权，并非违约行为，故对粤科海公司该诉讼请求，本院不予支持。捷考奥公司主张的电路板生产成本损失、差旅费损失、退货运费损失、公证费损失和翻译费损失合计1,110,099元，有事实及法律依据，本院予以支持。捷考奥公司关于退货的主张，于法有据，本院予以支持。捷考奥公司退货后，粤科海公司应按XXXXXXXXX号元件每块9.506元和XXXXXXXXX号元件每块1.453元向捷考奥公司退还货款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第一百一十一条规定，判决如下：一、被告(反诉原告)捷考奥电子(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告(反诉被告)深圳市粤科海电子有限公司支付货款481,755.89元；二、被告(反诉原告)捷考奥电子(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告(反诉被告)深圳市粤科海电子有限公司退还XXXXXXXXX号元件912块和XXXXXXXXX号元件1,590块；三、原告(反诉被告)深圳市粤科海电子有限公司于本判决生效之日起十日内，向被告(反诉原告)赔偿损失1,110,099元；四、原告(反诉被告)深圳市粤科海电子有限公司于收到上述第二项之退货同时，向被告(反诉原告)深圳市粤科海电子有限公司退还按XXXXXXXXX号元件每块9.506元和XXXXXXXXX号元件每块1.453元计算的货款；五、驳回原告(反诉被告)深圳市粤科海电子有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8,526.34元，财产保全费3,020元，由被告(反诉原告)捷考奥电子(上海)有限公司负担。反诉案件受理费8,175.16元，财产保全费5,000元，由原告(反诉被告)深圳市粤科海电子有限公司负担13,170.08元，被告(反诉原告)捷考奥电子(上海)有限公司负担5.08元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  章国栋审 判 员  苏琳琳人民陪审员  邢美新二〇一八年十一月二十六日书 记 员  邵 晛附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。