广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初22594号原告：李津培，男，1972年9月26日出生，汉族，住广东省开平市，委托诉讼代理人：莫宝成，广东源浩律师事务所律师。被告：何金德，男，1966年1月1日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市，委托诉讼代理人：张良，广东广和（广州）律师事务所律师。原告李津培诉被告何金德建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文炎独任审判，于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付脚手架租金995474.71元（暂计至2018年10月31日，要求根据合同约定计算至退回脚手架或按价赔偿之日止）；2.判令被告向原告赔偿遗失脚手架折价款63486.5元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告为承建中山市黄圃110V变电站和湛江市调顺变电站而向原告投资成立的个体工商户佛山市南海区腾飞建材出租部（下称腾飞出租部）租赁脚手架，双方于2012年5月2日、2012年8月20日签订了两份脚手架租赁合同书，约定了具体的租赁物名称、数量、单价、赔偿价、租赁时间、付款和结算方式、运输、指定签收人、管辖法院等。腾飞出租部向被告提供脚手架后，被告未依约支付租金。2013年5月22日，被告曾向原告确认尚欠中山市黄圃110V变电站工地的脚手架租金207335.5元；2018年10月16日，被告向原告确认尚欠湛江市调顺变电站工地的脚手架大门架153个、小门架102个、斜拉杆331付、上托67支、链接肖480支、钢管6.15吨、扣件2543个，该拖欠脚手架每日可产生115.28元租金。截止至2018年10月31日，调顺变电站工地产生租金1008139.21元。被告于2013年10月至2017年1月期间共向原告支付租金22万元，故截止至2018年10月31日，被告共欠原告租金995474.71元和折价款63486.5元，合计1058961.21元。因腾飞出租部已于2017年12月12日注销，该个体工商户的相应权利及财产应由经营者即原告主张及处理。上述欠款，原告多次催收未果，现向贵院提起诉讼，请法院依法判决。被告辩称，一、双方所签订的合同第四条第3点明确约定了租金的支付及结算方式，即每月结算租金一次，每月30日前结算，下月5日前付款。合同为原告提供的格式文本，原告对于付款方式及付款条件非常清楚。二、原告对租金的诉求应适用特殊诉讼时效，例如调顺变电站第一笔送货单日期为2012年8月27日，应当在当月30日前结算，次月5日前付款，但原告在2018年10月31日才向法院起诉，已经超过诉讼时效期间。三、对赔偿金，从原告所提供证据可知被告归还最后一批建材的时间为2015年10月17日，此时未能归还则说明相应的建材在施工过程中已经损耗，原告应在最后一批建材归还后的诉讼时效期间内提起诉讼。四、除了原告在起诉状中所确认的2013年10月至2017年1月期间支付的22万元租金外，被告还支付了24万元给原告。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。诉讼中，原、被告分别提交了证据，本院组织双方进行了质证。经审查，对双方无异议的证据予以确认，对双方有异议的证据由本院综合认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：腾飞出租部于2012年2月21日成立，于2017年12月12日注销，原告系该出租部的个体经营者。2012年5月2日、2012年8月20日，原告以腾飞出租部的名义与被告签订两份合同，约定被告向原告租赁各种型号的脚手架，分别用于中山市黄圃110V变电站及湛江调顺变电站工地，租赁期限最少为90天、150天；从被告实际收到材料开始计租，至还清材料时止，遗失材料的，计租至赔偿时止；租金每月结算一次（每月30日前结算，下月5日前付款）；双方还约定了具体的租赁物名称、数量、单价、赔偿价、运输、指定签收人、管辖法院等。上述合同签订后，原告依约交付了约定的脚手架。合同约定的最低租赁期届满后，被告继续使用，后陆续归还，但有部分脚手架至今仍未归还，具体如下：一、中山黄圃110V变电站工地。被告于2013年5月22日确认尚欠租金207335.5元。二、湛江调顺变电站工地。被告确认：1.最低租赁期内的租金为121647.3元。2.从约定的最低租赁期届满日（2013年1月19日）之次日（即2013年1月20日）起至实际归还日止，已归还部分的脚手架租金为643135.83元，其中最后一次归还日期为2015年10月17日。3.未归还部分脚手架的赔偿价款为63486.5元，每日计租价格为115.28元。对未归还部分脚手架的租金，原告主张租金应从2013年1月20日起计至被告归还日或支付赔偿金日止（暂计至2018年10月16日止为241626.88元），但被告称只应计至2015年10月17日，理由是原告在该日就应当知道这部分脚手架已无法归还。被告已向原告支付租金22万元。2018年10月16日，原、被告对涉案脚手架的送货、回货及欠货情况进行了确认。本院认为，腾飞出租部与被告之间签订的脚手架租赁合同合法有效，双方应遵照履行。腾飞出租部注销后，原告作为该出租部的个体经营者，应享有和承受相关权利义务。被告对最低租赁期内的租金、已归还部分脚手架的租金及未能归还部分脚手架的赔偿价值和计租单价均无异议，本院予以确认；双方争议在于未能归还部分的脚手架租金应计至何时为止。对此，本院认为，从目前来看，2015年10月17日的确是被告最后一次归还脚手架的时间，但当日被告并未明确告知原告有部分脚手架已无法归还，且由于被告是陆续归还，原告亦无法明确推知该次是被告最后一次归还，故被告主张原告在该日就应当知道其无法归还理据不足。对该部分脚手架，被告到底是遗失了还是仍在使用，无法查明，公平起见，应继续计租，且合同亦约定“遗失材料，计租至赔偿时止”；至2018年10月16日原、被告核对数量时，原告应明确知道该部分脚手架被告已无法返还，故租金应计至该日止；按照双方确认的单价，计得租金为241511.6元。关于本案的诉讼时效问题。现查明，双方确实在合同中约定租金“每月30日前结算，下月5日前付款”等，但约定的最低租赁期届满后，被告仍实际使用租赁物，其中湛江调顺变电站工地的租赁物陆续归还至2015年10月17日，且仍有部分未归还，可视为双方的租赁关系仍在延续中；双方对黄圃变电站的租金进行了结算，但并未明确付款期限，也不存在原告要求被告支付而被告拒付的情形，对湛江调顺变电站的租金则尚未进行结算，故无法确定诉讼时效期间的起算时点。即使被告主张的诉讼时效起算时点成立，其在2013年10月至2017年1月期间向原告付款的行为也构成诉讼时效的中断，原告于2018年11月6日向本院起诉并未超过诉讼时效期间，对被告的相关答辩意见不予采纳。综上，被告欠原告的租金为1213630.23元（207335.5元+121647.3元+643135.83元+241511.6元），扣减已付租金22万元后为993630.23元，应付给原告；被告称其除该22万元外还向原告支付了24万元，证据不足，本院不予采信。被告遗失了原告的租赁物，须向原告支付赔偿金63486.5元。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、何金德应于本判决发生法律效力后十日内向李津培支付租金993630.23元；二、何金德应于本判决发生法律效力后十日内向李津培支付赔偿金63486.5元；三、驳回李津培的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14330.66元，减半收取计7165.33元，财产保全费5000元，合共12165.33元（原告已预交），由被告负担并于履行上述判决时迳付给原告，本院不再作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张文炎二〇一八年十二月二十六日书记员  岑洁文