福建省华安县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）华民初字第1416号 原告：虞辉，男，1970年12月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告：吴镇乾，男，1974年2月18日出生，汉族，住福建省云霄县。 原告：吴丽君，女，1971年9月18日出生，汉族，住北京市昌平区。 原告：赵桂芳，女，1941年3月9日出生，汉族，住北京市海淀区。 原告：陈建文，男，1978年9月23日出生，汉族，住福建省华安县。 上列原告委托诉讼代理人：庄华力，福建联合信实律师事务所律师。 被告：游奶全，男，1980年7月11日出生，汉族，住福建省柘荣县。 被告：张巧榕，女，1988年10月1日出生，汉族，住福建省永泰县。 被告：林珍芸，女，1982年9月29日出生，汉族，住福建省柘荣县。 上列被告委托诉讼代理人：马兰花，国浩律师（福州）事务所律师。 被告：林鸿，女，1974年10月30日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：王继龙，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕清，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被告：朱凯，男，1967年9月3日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：漳州市合纵镀膜材料科技有限公司，住所地福建省华安县经济开发区九龙工业园。统一社会信用代码：9135062957702615XE。 法定代表人：张巧榕，执行董事。 委托诉讼代理人：蔡来宽，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐金标，福建名仕律师事务所律师。 原告虞辉、吴镇乾、吴丽君、赵桂芳、陈建文与被告游奶全、张巧榕、林珍芸、林鸿、朱凯、漳州市合纵镀膜材料科技有限公司债务转移纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告虞辉、所有原告委托诉讼代理人庄华力、被告游奶全、张巧榕、林珍芸的委托诉讼代理人马兰花、被告林鸿委托诉讼代理人王继龙、被告朱凯、被告漳州市合纵镀膜材料科技有限公司委托诉讼代理人徐金标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 虞辉、吴镇乾、吴丽君、赵桂芳、陈建文向本院提出诉讼请求：1.请求判令游奶全、张巧榕、林珍芸、林鸿、朱凯支付尚欠借款本金7925000元；2.请求判令游奶全、张巧榕、林珍芸、林鸿、朱凯支付利息300000元（以5000000元为基数，自2014年4月1日起计至2014年9月30日，按月利率1%计息）；3.请求判令游奶全、张巧榕、林珍芸、林鸿、朱凯支付尚欠逾期付款违约金（按月利率2%计算，均计算至款项付清之日止，其中2925000元本金从2014年4月1日起算，5000000元从2014年10月1日起算）；4.请求判令游奶全、张巧榕、林珍芸、林鸿、朱凯支付虞辉、吴镇乾、吴丽君、赵桂芳、陈建文支付的律师费191115元。事实与理由：2013年9月30日，虞辉等人与游奶全、张巧榕签订《漳州市合纵镀膜材料科技有限公司股权转让协议》（以下简称9.30股权转让协议）一份，约定：原告将持有的漳州市合纵镀膜材料科技有限公司（以下简称合纵公司）100%股 权转让给游奶全、张巧榕，其中游奶全受让51%，张巧榕受让49%，转让价格为人民币6115000元。股权转让款分两期支付，第一期2000000元在协议签订之日支付，第二期4115000元在虞辉等人完成合纵公司股权变更及相关主管部门的许可变更后30日内支付。该协议还对合纵公司的债务进行约定，协议第五条约定：合纵公司的债务，除欠漳州市农商银行15000000元本金及利息、华安县建筑有限公司工程款2460000元及合纵公司向个人借款8925000元等三笔债务由乙方（游奶全、张巧榕，下同）承接外，其余债务由甲方（虞辉等人，下同）负责清偿。协议第二条约定：合纵公司向个人借款分二期归还：第一期，乙方在2014年4月1日前归还合纵公司向个人借款3925000元；第二期，乙方在2014年10月4日前归还合纵公司向个人借款5000000元，并从2014年4月1日起按月息1%支付给债权人。协议签订后，游奶全、张巧榕从2013年10月3日起至2013年11月7日陆续向原告支付股让款合计2000000元。在此期间，林鸿经了解愿意受让部分股权。为了合纵公司的顺利过渡，经协商，原合纵公司执行董事即原告虞辉暂时保留20%股权（该股权份额实际属于游奶全所有）。2013年10月20日，合纵公司召开股东会议，虞辉、游奶全、张巧榕参加，会议选举张巧榕（占39%股权）为公司执行董事、法定代表人，林鸿（占20%股权）为监事，游奶全（占39%股权）为经理，会议还表决通过修订的公司章程。此后，游奶全、张巧榕、林鸿出具《借款借据》对尚欠的13040000元债务进行确认，约定未按期付款，须按所借金额日15‰计算违约金。此后，虞辉等人配合办理了股权变更登记手续。经虞辉等人多次催讨，林鸿仅于2014年2月24日汇款1000000元至覃雪峰帐户，尚欠借款本金7925000元至今仍拒不支付。另，因本案债务发生于游奶全与林珍芸、林鸿与朱凯婚姻关系存续期间，属共同债务，应共同偿还。 张巧榕辩称，请求依法驳回虞辉等人对张巧榕的诉讼请求。理由是：1.《借款借据》出借方为4人，股权转让方为5人，无论从主体、形式、内容上来看均不是对债务的确认；2.虞辉等人举证的《借款借据》虽载明游奶全、张巧榕向各原告借款，但各原告并未实际履行出借义务，且各原告诉请款项是公司债务，无证据证明游奶全、张巧榕个人需承担还款责任，故张巧榕不是本案适格主体；3．没有证据证明合纵公司曾向各原告借款。除虞辉外其他原告未在9.30股权转让协议上签名，且未在起诉前确认过借款存在，原告提交的２份银行流水无法证明借款真实存在，即使借款真实存在，亦应为公司债务，游奶全、张巧榕仅应根据股东责任承担民事法律责任，不应由游奶全、张巧榕个人承担；4.9.30股权转让协议系受虞辉、陈淑娇欺骗签订，且公司土地被虞辉、陈淑娇以虚假经济合同方式作担保骗取银行贷款，且向银行贷款未用于公司经营，贷款大部分转入虞辉、陈淑娇个人帐户，本案涉及刑事犯罪，要求法院将本案移交公安机关处理；5.9.30股权转让协议名为股权转让实为土地转让，双方签订该协议仅涉及土地转让，该土地系国有土地，案涉股权转让合同违反国家法律强制性规定，属无效合同。 游奶全辩称，请求依法驳回原告对游奶全的诉讼请求。理由与张巧榕一致，另，因林珍芸早已与游奶全分居，本案纠纷与林珍芸无关。 林珍芸辩称，林珍芸不是9.30股权转让协议的合同主体，与游奶全早已离婚，对此债务毫不知情从未介入，林珍芸不是本案适格被告，请求依法驳回原告对林珍芸的诉讼请求。 林鸿辩称，请求依法驳回原告对林鸿的诉讼请求。理由是：1.原告举证的《借款借据》上的“林鸿”签名非林鸿本人所签；2.林鸿成为合纵公司股东，系因游奶全、张巧榕欠林鸿4000000元，游奶全、张巧榕将合纵公司20%股权转让给林鸿作为债权担保，与原告主张无关；3.林鸿支付给覃雪峰的1000000元，系根据游奶全、张巧榕安排进行，用于偿还6115000股权转让款,非用于偿还本案债务。 朱凯辩称，本案债务与朱凯无关，请求依法驳回原告对朱凯的诉讼请求。 漳州市合纵镀膜材料科技有限公司辩称，请求依法驳回原告起诉。理由是：1.合纵公司从未出具过《证明书》，原告举证的《证明书》，系原告虞辉在保管合纵公司公章期间制作并盖章，9.30股权转让协议双方并非合纵公司，虞辉利用持有合纵公司公章之便擅自在协议上盖章，合纵公司从未确认有向原告借款，即使该协议有效，协议中关于合纵公司向个人借款的约定不能约束合纵公司；2.债务是否真实存在是本案审理关键，原告未提供有效的证据证明原告实际支付借款给合纵公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、虞辉等人举证如下证据：1.9.30股权转让协议，证明：原、被告就合纵公司股权转让达成协议，对转让款、付款方式、违约责任等进行了约定；2.《股东会决议》、《股东出资信息》、《董事、监事、经理信息》、《公司章程》、《营业执照》、《股权转让协议》，证明原告已配合办理股权变更登记；3.《借款借据》，证明游奶全、张巧榕、林珍芸对共计15040000元债务进行进一步确认；4.《证明书》、《债权委托书》，证明合纵公司债权人授权虞辉签署债权债务转移文件；5.《民事诉讼委托合同》、《律师费票据》，证明原告因本案支付律师费；6.《判决书》，证明股权转让纠纷已经漳州市中级人民法院判决；7.《结婚登记申请书》，证明林鸿、朱凯属夫妻关系及办理结婚登记时间；8.《补发结婚证证明书》，证明游奶全、林珍芸属夫妻关系及办理结婚登记时间；9.《声明》，证明案涉8925000元债权属合纵公司向原股东借款；10.《银行转帐记录》，证明款项汇入华安县财政局帐户及原股东向公司注资情况。 经游奶全、张巧榕、林珍芸、朱凯质证，质证意见为：对证据1真实性无异议，对证明对象有异议，认为仅是股权转让协议，不是与合纵公司债权人签订协议；对证据2为真实性无异议，但不能证明其证明对象，且股权未过户；对证据3认为从主体、形式、内容上看均不是对债务确认，且出借人未实际提供借款故借据未生效；对证据4真实性有异议，认为虞辉已书面承诺不得以公章从事任何行为，证据4认为属虞辉为提起诉讼伪造，不具有证明效力；对证据5，认为原告已在该案中否定了该证据；对证据6，认为与本案无关，不能证明其证明对象；对证据9认为已超过举证期限，无其他证据相印证不能成立，且声明人蔡英太、蔡英奇本人未到庭，故不具有真实性；对证据10认为已超过举证期限，对真实性无异议，但认为证据10不能完整反映公司财务状况，无法做为认定事实依据，且与林珍芸无关。 经林鸿质证，质证意见为：对证据1真实性无异议，但认为与林鸿无关且证明对象错误；对证据3认为“林鸿”并非本人所签，且借款并未实际支付不能生效；对证据4真实性存在异议；对证据5认为与本案无关；对证据6真实性无异议，但认为非生效判决；对证据9、10证据“三性”均有异议，认为声明人与原告有利害关系，依法不应采信。 经漳州市合纵镀膜材料科技有限公司质证，质证意见为：对证据1真实性无异议，但认为约定的合纵公司向个人借款不真实，因合纵公司未出具过任何借据，也未实际收到原告主张的8925000元借款；对证据2形式、真实性均无异议，但对关联性、证明内容有异议，认为与本案无关；对证据3真实性无法确认；对证据4中的《证明书》真实性有异议，因合纵公司从未出具过该《证明书》，该证明书系虞辉在保管公章期间制作并盖章；对《债权委托书》真实性无法核实且与本案无关；对证据5真实性无异议，但认为是否实际发生不明确；对证据6真实性无异议，但认为与本案无关，且已经二审改判无法证明其证明对象；对证据9.10认为《声明》未明确哪笔款项系本案借款，且合纵公司未收到《声明》所涉借款，《银行转帐记录》与本案无关。 本院认为，原告举证的证据1属签约方真实意思表示，且与其他证据能相互佐证，证据2属签约方为履行证据1而形成的相关材料，已经股权登记机关存档，证据3系游奶全、张巧榕在支付股权转让款中的2000000元后对其余债务的进一步确认，且与其他证据能相互佐证，证据4，落款时间均在签订9.30股权转让协议之前，且各被告均未在本院指定的举证期间对《证明书》申请鉴定，《授权委托书》有委托人（债权人）签名，与其他证据能相互佐证，证据5可证明原告已实际支付的律师费，且与证据3中双方就相关费用的约定相符合，证据9.10与其他证据能相互佐证，故可作为认定案件事实的依据；证据6已经福建省高级人民法院（2016）闽民终421号民事判决书改判，不能作为证据。 二、游奶全、张巧榕举证的《保证书》，证明：虞辉承诺在保管合纵公司公章期间不得用公章从事任何行为，故原告举证的《证明书》不真实、不合法、无效；举证的《照片》，证明：本案名为股权转让实为土地转让，属无效合同。 经原告质证，对《保证书》真实性无异议，但认为反而证明2014年2月份期间合纵公司公章由虞辉保管、被告林鸿举证的《借款协议》上合纵公司公章系伪造，对《照片》认为与本案无关，因股权转让纠纷已由法院判决。 本院认为，原告举证的《证明书》落款时间均在原告虞辉出具《保证书》之前，虞辉仍合法持有合纵公司公章，各被告均未在本院指定的举证期间对《证明书》申请鉴定，且原告举证的《证明书》不涉及法定代表人张巧榕私章的使用，故《保证书》不能作为证据；《照片》系本案原、被告股权转让后被告对合纵公司的经营行为，原、被告之间的股权转让纠纷已经法院判决确认，被告已实际支付股权转让款2000000元，故《照片》不能作为证据。 三、林鸿举证的《民事起诉状》、《借款协议》、《法院受理案件通知书》、《福建省高级人民法院（2016）闽民终421号民事判决书》，证明：一、林鸿先后借给游奶全、张巧榕3000000元、1000000元，其中1000000元按游奶全、张巧榕要求汇入覃雪峰帐户。为担保债务履行，游奶全、张巧榕安排将合纵公司20%股权转让给林鸿作为债权担保，林鸿取得合纵公司20%股权与原告主张无关；二、9.30股权转让协议与林鸿无关，该事实已经生效判决确认；三、《借款借据》上的“林鸿”并非被告林鸿本人所签。 经原告质证，对《民事起诉状》真实性存在异议，认为《借款协议》为虚假，对民事判决书证明内容有异议。 本院认为，虞辉等未对林鸿举证的《借款协议》上合纵公司公章真伪申请鉴定，其相关内容已经福州市中级人民法院（2017）闽01民终2905号民事判决书认定，《福建省高级人民法院（2016）闽民终421号民事判决书》为相关法院作出的生效判决，林鸿举证证据可以作为认定案件事实的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月30日，虞辉与游奶全、张巧榕签订《漳州市合纵镀膜材料科技有限公司股权转让协议》一份，约定：虞辉、吴镇乾、吴丽君、赵桂芳、陈建文将持有的漳州市合纵镀膜材料科技有限公司（以下简称合纵公司）100%股权转让给游奶全、张巧榕，其中游奶全受让51%，张巧榕受让49%，转让价格为人民币6115000元。股权转让款分两期支付，第一期2000000元在协议签订之日支付，第二期4115000元在原告完成合纵公司股权变更及相关主管部门的许可变更后30日内支付。该协议还对合纵公司的债务进行约定，协议第五条约定：合纵公司的债务，除欠漳州市农商银行15000000元本金及利息、华安县建筑有限公司工程款2460000元及合纵公司向个人借款8925000元等三笔债务由乙方（游奶全、张巧榕，下同）承接外，其余债务由甲方（原告，下同）负责清偿。协议第二条约定：合纵公司向个人借款分二期归还：第一期，乙方在2014年4月1日前归还合纵公司向个人借款3925000元；第二期，乙方在2014年10月4日前归还合纵公司向个人借款5000000元，并从2014年4月1日起按月息1%支付给债权人。协议签订后，游奶全、张巧榕从2013年10月3日起至2013年11月7日陆续向原告支付股让款合计2000000元。在此期间，林鸿经了解愿意受让部分股权。为了合纵公司的顺利过渡，经协商，原合纵公司执行董事即虞辉暂时保留20%股权（该股权份额实际属于游奶全所有）。2013年10月20日，合纵公司召开股东会议，原告虞辉与三被告参加，会议选举张巧榕（占39%股权）为公司执行董事、法定代表人，林鸿（占20%股权）为监事，游奶全（占21%股权）为经理，会议还表决通过修订的公司章程。2013年10月28日，游奶全、张巧榕出具“借款人”为“游奶全、张巧榕、林鸿”《借款借据》一份，内容为：向虞辉、吴丽君、吴镇乾、赵桂芳借款3925000元，月利率为0，借款期限自2013年10月28日起至2014年4月1日，期满还清所有借款及利息。借款人未按规定时间归还本金及利息的，应按所借金额日15‰计算逾期还款违约金，按月结算并支付给出借人。出借人为实现权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费等）由借款人承担。2013年11月7日，合纵公司完成股权变更登记手续，将公司股东变更为虞辉、林鸿、游奶全、张巧榕，法定代表人变更为张巧榕,其中，游奶全拥有公司21%的股权，张巧榕拥有公司39%的股权，林鸿拥有公司20%的股权，虞辉拥有公司20%的股权。2014年4月1日，游奶全、张巧榕出具“借款人”为“游奶全、张巧榕、林鸿”《借款借据》一份，内容为：向虞辉、吴丽君、吴镇乾、赵桂芳借款5000000元，月利率为1%，借款期限自2014年4月1日起至2014年10月1日，期满还清所有借款及利息。借款人未按规定时间归还本金及利息的，应按所借金额日15‰计算逾期还款违约金，按月结算并支付给出借人。出借人为实现权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费等）由借款人承担。 另查明，林鸿于2014年2月24日汇款1000000元至覃雪峰帐户；2013年10月28日3925000元《借款借据》、2014年4月1日5000000《借款借据》上“林鸿”签名及签名字迹上的红色指印均非林鸿本人所为；游奶全、林珍芸于2002年9月30日办理结婚登记手续，2015年11月5日办理离婚登记手续，林鸿、朱凯于1998年9月28日办理结婚登记手续。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案债务是否真实存在?2.关于本案债务承担主体如何？对此，本院分析认定如下： 1.关于本案债务是否真实存在 虞辉等人认为，合纵公司向原债权人借款8925000元，除经原、被告签订并经合纵公司盖章确认的9.30股权转让协议载明外，还有游奶全、张巧榕签署的《借款借据》进一步确认，且有合纵公司出具的《证明书》、原告申请法院调取的《银行流水》佐证，可证明本案债务真实存在。 游奶全、张巧榕认为，原告虞辉等提交的《借款借据》载明的出借方为虞辉、吴丽君、赵桂芳、吴镇乾4人，原告方为虞辉、吴丽君、赵桂芳、吴镇乾、陈建文5人，属不同法律关系；虞辉等人申请法院调取的《银行流水》无法证明哪些属本案借款，虞辉等人未提交合纵公司现金账、财务凭证，仅凭《银行流水》无法证明合纵公司曾向个人借款8925000元。 漳州市合纵镀膜材料科技有限公司认为，虞辉等人未提供合法有效的借据、转帐凭证证明合纵公司向债权人借款，且虞辉等人提交的《证明书》系其在保管合纵公司公章期间制作并盖章，故原告诉请的本案借款并不真实存在。 本院认为，案涉9.30股权转让协议，属虞辉、游奶全、张巧榕及合纵公司对合纵公司向原债权人借款8925000元的初步确认，游奶全、张巧榕在签订9.30股权转让协议后支付2000000元股权转让款，并就余款13040000元出具《借款借据》进一步确认，此外，合纵公司还就本案债务出具了《证明书》，加上原告申请本院调取的银行帐户明细中各债权人汇入合纵公司帐户的款项在扣除合纵公司注册资本7875000元后远大于本案讼争金额，故合纵公司向原债权人借款合计8925000元事实可以认定；经合纵公司债权人蔡英太及蔡英奇、覃雪峰及吴镇乾北京合纵天琦新材料科技有限公司、陈淑娇出具书面声明，确认合纵公司向其借款分别属于赵桂芳、吴丽君、吴镇乾所有，且游奶全、张巧榕亦向虞辉、 吴镇乾、吴丽君、赵桂芳出具《借款借据》，进一步确认尚欠虞辉、吴镇乾、吴丽君、赵桂芳8925000元，9.30股权转让协议与《借款借据》对案涉8925000元借款在金额、履行期限、月利率上的约定一致，故游奶全、张巧榕出具的《借款借据》与9.30股权转让协议属同一法律关系。 2.关于本案债务承担主体如何？ 虞辉等人认为，本案8925000元借款原属合纵公司借款，游奶全、张巧榕与虞辉等人通过签订9.30股权转让协议，对股权转让款及合纵公司向个人借款进行了约定，合纵公司作为原债务人在该协议上盖章确认，且被告游奶全、张巧榕出具《借款借据》对本案债务进行进一步确认，故本案债务已依法转移，应由游游奶全、张巧榕承担；林鸿虽未在9.30股权转让协议及《借款借据》上签字，但其与原告陈建文、吴镇乾签订2013年10月20日《股权转让协议》，从陈建文、吴镇乾处受让合纵公司20%股权，并于2014年2月24日转帐支付1000000元给覃雪峰用于履行本案债务中，林鸿取得合纵公司20%股权及付款行为应视为对9.30股权转让协议及《借款借据》的追认，应承担还款责任；本案债务发生于林珍芸与游奶全、朱凯与林鸿婚姻关系存续期间，故林珍芸、朱凯应共同承担还款责任。 游奶全、张巧榕认为，原告未实际履行出借义务，且原告提交的证据无法证明合纵公司曾向各原告借款，即使借款真实存在，亦应为公司债务，游奶全、张巧榕仅应根据股东责任承担民事法律责任，不应由游奶全、张巧榕个人承担。 林珍芸认为，林珍芸不是9.30股权转让协议的合同主体，与游奶全早已离婚，对此债务毫不知情、从未介入，不必承担还款责任。 林鸿认为，原告举证的《借款借据》上的“林鸿”签名非林鸿本人所签；林鸿成为合纵公司股东，系因游奶全、张巧榕欠林鸿4000000元，游奶全、张巧榕将合纵公司20%股权转让给林鸿作为债权担保，与原告主张无关；林鸿支付给覃雪峰的1000000元，系根据游奶全、张巧榕安排进行，且系用于偿还6115000股权转让款,非用于偿还本案债务，不必承担还款责任。 朱凯认为，本案债务与朱凯无关，不必承担还款责任。 漳州市合纵镀膜材料科技有限公司认为，原告举证的《证明书》，系虞辉在保管公司公章期间制作并盖章，9.30股权转让协议双方并非合纵公司，虞辉利用持有合纵公司公章之便擅自在协议上盖章，合纵公司从未确认有向原告借款，即使该协议有效，协议中关于合纵公司向个人借款的约定不能约束合纵公司；原告未提供有效的证据证明原告已实际支付借款给合纵公司，被告不必承担还款责任。 本院认为，案涉股权转让协议，属虞辉等人、游奶全、张巧榕及合纵公司真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认；合纵公司向蔡英太、蔡英奇、吴丽君、覃雪峰、北京合纵天琦新材料科技有限公司、陈建文、陈淑娇合计借款8925000元，除案涉9.30股权转让协议外，还有合纵公司出具的《证明书》、游奶全、张巧榕出具的《借款借据》、本院调取的合纵公司银行帐户明细进一步佐证，可以认定；虞辉经蔡英太等债权人授权与被告游奶全、张巧榕签订9.30股权转让协议，明确约定合纵公司向个人借款8925000元由游奶全、张巧榕负责清偿，合纵公司亦在9.30股权转让协议上盖章确认，可见，虞辉等人与游奶全、张巧榕、合纵公司已达成债务转移的合意，合纵公司向蔡英太等人借款8925000元已依法转移由游奶全、张巧榕承担，游奶全、张巧榕未按9.30股权转让协议及《借款借据》的约定全额支付债务转移款,已构成违约,故虞辉等人要求游奶全、张巧榕支付尚欠债务转移款本金7925000元及利息、违约金、律师费，有事实和法律依据，应予支持；林鸿虽向吴丽君丈夫覃雪峰支付1000000元，但该款系游奶全、张巧榕向林鸿借款并受游奶全、张巧榕指定将款项汇入覃雪峰帐户，该事实已经福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第4721号民事判决、福州市中级人民法院（2017）闽01民终2905号民事判决认定，且林鸿未在9.30股权转让协议上签字，亦未参与9.30股权转让协议的商谈，并未在原告虞辉等人举证的《借款借据》上签名或按指模,林鸿成为合纵公司的股东拥有合纵公司20%股权，显然属签订10.20股权转让协议等的后续行为，无法直接认定林鸿对9.30股权转让协议进行追认，故虞辉等人要求被告林鸿、朱凯承担还款责任，证据不足，不能成立；本案债务虽发生于林珍芸、游奶全婚姻关系存续期间，但明显超出林珍芸、游奶全离婚前家庭日常生活需要，且虞辉等人未举证证明该债务用于林珍芸、游奶全共同生活、共同生产经营或者基于林珍芸、游奶全双方共同意思表示，原告虞辉等人要求林珍芸承担还款责任，证据不足，不能成立。 综上所述，本院认为，虞辉等人要求被告游奶全、张巧榕支付尚欠借款本金7925000元及利息、违约金、律师费，有事实和法律依据，本院予以支持；虞辉等人诉请判令林珍芸、林鸿、朱凯共同承担还款责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、游奶全、张巧榕应于本判决生效之日起十日内向虞辉、吴镇乾、吴丽君、赵桂芳、陈建文支付尚欠债务转移款本金人民币7925000元及利息（以5000000元为基数，自2014年4月1日起至款项付清之日止，按月利率1%计息）、逾期付款违约金（按月利率2%计算，均计算至款项付清之日止，其中2925000元本金从2014年4月2日起算，5000000元从2014年10月2日起算）； 二、游奶全、张巧榕应于本判决生效之日起十日内向虞辉、吴镇乾、吴丽君、赵桂芳、陈建文支付律师费191115元； 三、驳回虞辉、吴镇乾、吴丽君、赵桂芳、陈建文对林珍芸、林鸿、朱凯、漳州市合纵镀膜材料科技有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费95046元，由虞辉、吴镇乾、吴丽君、赵桂芳、陈建文负担10649元，游奶全、张巧榕负担84397元，保全费用5000元，由虞辉、吴镇乾、吴丽君、赵桂芳、陈建文负担，公告费780元、鉴定费46240元，由游奶全、张巧榕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  黄健海 审 判 员  林江文 人民陪审员  黄雅燕 二〇一八年六月二十九日 书 记 员  李奇峰 附注： 执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。