山东省青州市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0781民初1309号原告王媛媛，女，1988年9月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：马涛，山东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：昌洪伟，山东诚公律师事务所律师。被告孙安超，男，1989年10月6日出生，汉族。现在印度尼西亚青山钢铁印尼工程项目指挥部工作。被告孙有刚，男，1962年3月21日出生，汉族。二被告委托诉讼代理人：刘成敬，山东律卓律师事务所律师。原告王媛媛与被告孙安超、孙有刚不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告王媛媛及其委托诉讼代理人马涛、昌洪伟，被告孙安超、孙有刚及其委托诉讼代理人刘成敬到庭参加诉讼；第二次庭审，原告王媛媛及其委托诉讼代理人马涛，被告孙有刚及二被告委托诉讼代理人刘�敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王媛媛向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告返还原告不当得利款90000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告孙安超原系夫妻关系，于2015年2月9日在青州市民政局协议离婚。双方离婚后，经被告孙安超要求，原告仍在被告孙安超居住但所有权归被告孙有刚（孙安超父亲）所有的房屋内居住，并出资装修了该房屋并及该房屋的部分银行按揭贷款。后原告多次要求二被告返还房屋装修款及偿还的银行按揭贷款，但是二被告以各种理由拒绝。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望贵院依法判如原告所请。被告孙安超辩称，原告所诉并非事实。本案涉及刑事案件，依据先刑事后民事的原则，应在刑事案件有结果之前驳回原告的起诉。�告不仅不应返还原告所诉的不当得利，相反原告应返还被告相关不当得利，具体在核实证据后明确。被告孙有刚辩称，原告所诉并非事实。本案涉及刑事案件，依据先刑事后民事的原则，应在刑事案件有结果之前驳回原告的起诉。被告不仅不应返还原告所诉的不当得利，相反原告应返还被告相关不当得利，具体在核实证据后明确。围绕原告的诉讼请求，原告向本院提交以下证据：1、支付宝转账电子回单9份，证实原告向二被告转账情况；2、支付宝电子交易回单22份及收款收据1份，证实原告装修房屋的费用支出情况；3、收款收据14份，证实原告支付物业费、水电费情况；4、照片11组；5、离婚协议书1份。被告向本院提交以下证据：1、收款收据1份，证实木门楼梯款31000元是被告支付；2、寿光市公�局张建桥派出所出警证明1份；3、被盗物品清单1份；4、照片7份；5、支付宝转账记录及农行电子渠道往来信息查询记录一份；6、被告孙安超尾号6677农业银行卡交易明细1份；7、微信支付凭证截图一份。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，被告质证意见如下：1号证据，被告对真实性无异议，但认为转账是原告偿还婚前原告向被告孙安超的借款；2号证据，被告对其真实性无异议，对款项用于涉案房屋装修无异议，但认为款项均是被告支付的；3号证据，被告认为收款收据交款单位为被告孙有刚，不能证明为原告付款；被告对原告提交的4号、5号证据无异议。对被告提交的证据，原告质证意见如下：对1号证据不认可，认为该收据系伪造；对2号证据真实性无异议，但认为不能证实被告主张；对3号证据，认为系被告单方出具，不予认可；对4号�据真实性不予认可，认为无法证实被告主张；对5号证据的真实性无异议，但认为不能证实被告主张；对6号证据，原告认为并未持有该银行卡；对7号证据，认为系复印件，不予认可。被告为证实其1号证据的真实性，申请证人宋志出庭作证。根据被告的申请，本院本院到寿光市公安局张建桥派出所调取询问笔录两份，原、被告均对询问笔录进行了质证。对双方无异议的证据本院予以确认并在案佐证，对有异议的证据本院认定如下：对被告提交的1号证据，结合证人宋志的证人证言，足以认定木门楼梯款31000元为被告支付，对该证据予以认定。对被告提供的3号、4号证据，该证据系被告方出具的单方证据，本院不予认定。对被告提供的7号证据系复印件，本院不予认定。根据认定的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：原告王媛媛与被告孙安超原系夫妻关系，2014年7月双方登记结婚，双方于2015年2月9日协议离婚。被告孙安超与被告孙有刚系父子关系，被告孙有刚系被告孙安超之父，位于寿光市东升路城市金典小区C1栋楼2单元***室登记在被告孙有刚名下，原告王媛媛与被告孙安超协议离婚后，原告王媛媛仍在被告孙有刚城市金典小区C1栋楼2单元***室居住。居住期间，原告王媛媛对金典小区的房屋进行了装修并购买了部分家具。2016年10月3日，原告王媛媛将金典小区内的部分家具拉走。被告孙有刚向寿光市公安局张建桥派出所报警，寿光市张建桥派出所出具出警证明一份。2015年3月15日�原告王媛媛用支付宝向被告孙有刚转账5000元；2015年4月16日，原告王媛媛用支付宝向被告孙有刚转账500元；2015年12月2日，原告王媛媛用支付宝向被告孙有刚转账5000元；2015年12月7日，原告王媛媛用支付宝向被告孙有刚转账100元；2016年1月3日，原告王媛媛用支付宝向被告孙有刚转账5000元；2016年6月5日，原告王媛媛用支付宝向被告孙有刚转账5000元；以上共计转款20600元。2015年3月14日，原告王媛媛用支付宝向被告孙安超转账1000元；2016年9月12日，原告王媛媛用支付宝向被告孙安超转账1500元；2016年9月27日，原告王媛媛用支付宝向被告孙安超转账10000元；以上共计转款12500元。本院认为,公民的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。因他人没有法律依据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当得利。本案中，原告向被告孙有刚用支付宝转账20600元，向被告孙安超用支付宝转账12500元，被告孙安超、孙有刚取得以上款项没有法律依据，应当予以返还原告。被告辩称以上转款是偿还原告王媛媛向被告孙安超婚前的借款，对此原告不认可，被告亦未提供证据证实，本院不予采信。关于被告主张2012年1月1日至2017年4月21日，原告王媛媛向被告孙安超借款58999.1元；原告王媛媛与被告孙安超婚姻关系解除后，被告孙安超转给原告21000元属于不当得利；原告王媛媛持有被告孙安超尾号6677农行卡取走25000元。被告主张上述三笔款项应从原告主张的不当得利款中予以抵消，剩余的予以返还。对此，原告不予认可，本院认为，被告对以上主张未提起反诉亦未提供充分的证据予以证实，本院不予审查，被告可另行主张权利。关于原告王媛媛�求二被告返还装修房屋花费5万余元不当得利款的主张，从被告提供的证据可以证实，花费31000元购买的木门楼梯款为被告支付。对于其余的装修款项，从2016年10月14日寿光市公安局张建桥派出所对原告的询问/讯问笔录可以看出，原告自认其已将一套比妮贝尔真皮沙发、两张实木床、一张双人床、一面席梦思床垫、一个床头柜、四个小空调、一个立式空调、一个电视柜、一张茶桌、一个衣橱等物品拉走，原告提供的证据不足以证实其装修所花费的具体数额，应承担对其不利的法律后果，对原告的该诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告返还物业费及水电费的主张，本院认为，收款收据虽然原告持有，但收款收据的客户名为被告孙有刚，因原告与被告同住，其持有单据并不足以证实以上款项为其交付，且原告在金典小区居住，原告亦享受到相关的物业服务，水电费亦有部分为原告开支消费，原告要求被告返还以上费用无法律及事实依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:一、被告孙有刚于本判决生效之日起五日内返还原告王媛媛不当得利款20600元；二、被告孙安超于本判决生效之日起五日内返还原告王媛媛不当得利款12500元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由原告王媛媛负担1622元，由被告孙安超负担113元，由被告孙有刚负担315元，诉讼保全费920元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  张 彬人民陪审员  李耀建人民陪审员  孙玉松二〇一八年四月三日书 记 员  马 金