河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0311民初3385号原告杨民庭，男，1951年10月18日生，汉族，住偃师市。委托代理人（特别授权）邓玉中，男，河南中冶律师事务所律师。委托代理人（特别授权）李朋涛，男，河南中冶律师事务所律师。被告刘继荣，男，1974年11月3日生，汉族，住江苏省江都市。被告山东远东伟业(集团)有限公司，住所地：曲阜市台湾工业园春秋路路北。法定代表人汤长伟，男，系该公司总经理。委托代理人（特别授权）徐建新，男，金博大律师事务所律师。系上述二被告共同委托代理人。被告洛阳龙门煤业有限公司，住所地：洛阳市伊滨区诸葛镇诸葛村龙门煤矿机关综合办公楼。法定代表人龚平，男，系该公司董事长。委托代理人（特别授权）蒋健威，男，河南行有格律师事务所律师。委托代理人（特别授权）李琳琳，女，河南行有格律师事务所律师。原告杨民庭诉被告刘继荣、山东远东伟业(集团)有限公司、洛阳龙门煤业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨民庭及其委托代理人邓玉中、李朋涛，被告刘继荣、山东远东伟业(集团)有限公司的共同委托代理人徐建新，被告洛阳龙门煤业有限公司的委托代理人蒋健威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨民庭诉称：2014年6月，被告山东远东伟业(集团)有限公司承包了龙门煤矿1#带式输送机走廊工程，工程范围包含钢结构工程、转载站土建工程、走廊土建工程等，该工程发包方为被告洛阳龙门煤业有限公司。被告山东远东伟业(集团)有限公司把该工程（除钢结构外）转包给刘继荣，刘继荣又把工程转包给原告，该工程最终由原告实际施工。工程于2015年6月竣工，各被告没有按照约定支付工程款。请求判令被告刘继荣、山东远东伟业(集团)有限公司支付工程款及各项损失共计1802472.03元及利息（利息以1802472.03元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年6月19日计算至判决确定的给付之日止）暂计至2017年6月19日为216296.644元；判令被告洛阳龙门煤业有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任；诉讼费由被告承担。被告刘继荣、山东远东伟业(集团)有限公司共同辩称：1、原告所陈述的事实与客观事实不符，该项目是山东伟业公司2014年3月份与第三被告签订的，刘继荣为该项目的项目经理，原告签订的协议为职务行为；2、被告承包的工程结算为150万左右，被告已支付131万多，剩10万元左右，原告未按行业规则向被告提供原材料，工人工资表及其他相应的票据，并且被告多次要求原告进行核算，原告拒不对账核算。被告施工150万，不仅垫付了工程款100多万，在甲方实际支付100万元，被告已经支付并垫付原告的工程款，所以，原告的诉讼请求不能成立，应当驳回其诉讼请求。被告洛阳龙门煤业有限公司辩称：答辩人与被告山东远东伟业（集团）有限公司之间签订有施工承包合同，与原告杨民庭之间不存在合同关系。依据合同相对性原则，杨民庭应向与其有合同关系的刘继荣主张权利，而不应当向答辩人主张权利。答辩人对山东远东伟业（集团）有限公司违反合同约定及违法转包的行为并不知情，即使其作为实际施工人也不能片面的依据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款的规定要求发包人在欠付工程价款范围内承担责任。实际施工人向发包方主张权利是有限度的，不能任意扩大该解释的适用范围。除非是转包人和分包人没有向实际施工人支付工程款，也没有能力支付，而发包方还有其他的工程款没有支付完，在未支付工程款的范围内，实际施工人才可以要求发包方支付工程款。现杨民庭的合同相对方是刘继荣，刘继荣的相对方是山东远东伟业（集团）有限公司，刘继荣没有下落不明、无力支付等以及山东远东伟业（集团）有限公司也没有破产、法人主体资格灭失、资产状况恶化等严重影响原告权利实现的情形，原告杨民庭不应突破合同相对性向答辩人主张权利。综上，请求法院驳回原告对洛阳龙门煤业有限公司的诉求，以维护答辩人的合法权益。经审理查明：2014年3月，被告洛阳龙门煤业有限公司同被告山东远东伟业（集团）有限公司签订《龙门煤矿1#带式运输机走廊工程施工承包合同》，该合同约定：“发包方为被告洛阳龙门煤业有限公司（简称甲方）、承包方为被告山东远东伟业（集团）有限公司（简称乙方）；第一条第3款承包内容：施工图纸范围内的工程内容及招标文件的有关要求，土建工程（图号：S1520-612.1G-00-00～S1520-612.1G-24）,消防、洒水工程（图号：S1520-832/612.1G-1）室内采暖工程（图号：S1520-828/612.1G-1～S1520—828/612.1G-2）,照明及防雷工程（图号：S1520—230/612.1G-01）；转载站土建工程（图号：S1520-640-00～S1520－640-4）,室内采暖工程（图号：S1520-831/640-1）,消防、洒水工程（图号：S1520—832/640-1）。第一条第四款合同价款2870996.00元（贰佰捌拾柒万零玖佰玖拾陆元整）”。2014年4月22日，被告山东远东伟业（集团）有限公司项目经理刘继荣同原告杨民庭签订《协议书》，该《协议书》约定：“甲方刘继荣、乙方杨民庭；经甲乙双方共同协商，甲乙双方一致同意，乙方本人作为项目负责人整体负责甲方的龙门煤业一号输送带走廊的土建桩基消防水电暖等工程（甲方投标所包含的内容，钢结构除外）的建设和施工任务，为保证本工程建设施工的质量、安全、工期等相关的经济和民事刑事责任，甲乙双方共同订立如下协议条款：一、承包内容：依据甲方与建设单位签署的施工承包合同约定的施工内容（钢结构除外），地面、安装配合施工。二、承包价款：136万元整，此价格包含工程材料费、机械费、人工费、税金、质保金等费用。三、付款方式：乙方进场后甲方付给乙方15万元工程款作为预付工程款，开工后每月根据工程进度甲方及时拨付相应数额的工程款，因工程款不到位造成的误工、停工损失乙方不负责任。本协议内工程竣工后协议金额的5%作为质保金按照业主和甲方签订的合同执行。土建工程竣工后付款至95%，土建工程竣工后一年内付清全部工程款。工程款60%现金结算。四、质量责任：乙方按设计要求及图纸施工，保质保量完工。乙方为甲方提供工程资料所需相应材料的合格证、质检书等，负责资料的整理及签字办理。五、施工工期：按建设单位要求。六、桩基如出现地质问题，则由甲乙各负责一半费用。签证部分乙方负责甲方2%的管理费，其他都归乙方所有。多签部分双方各50%。甲方刘继荣乙方杨民庭2014年4月22日”2014年7月15日被告洛阳龙门煤业有限公司对施工图纸进行了变更，对施工图纸中的室内采暖工程、输送机走廊照明、走廊中洒水喷头未安装项目取消。2014年8月3日原告与被告刘继荣又增加施工项目的预埋钢板、螺丝及安装等费用15000元。2014年9月20日，被告山东远东伟业(集团)有限公司对原告因施工道路不通的2014年8月7日11人窝工、2014年8月18日10人窝工、2014年9月3日13人窝工、2014年9月14日至19日7人窝工、2014年9月20日14人窝工的现场签证单予以确认。工程竣工后，被告山东远东伟业(集团)有限公司与被告洛阳龙门煤业有限公司对龙门煤矿1号带式输送机走廊工程编制单项工程结算明确表：总工程价款为3000000元，其中龙门煤矿转载站、栈桥签证变更增量共计140222元，原告之子杨帅科在该表复制件上签字予以确认。在合同履行中，被告共计支付合同价款为1318880元，分别为：2014年4月24日三笔共计150000元，2014年7月25日两笔共计100000元，2014年9月7日两笔共计100000元，2014年9月30日两笔共计100000元，2014年10月17日10000元，2014年11月20日30000元，2015年2月16日原告收到被告山东远东伟业(集团)有限公司、洛阳龙门煤业有限公司交付的承兑汇票共计700000元，2015年4月13日20000元，2016年10月17日两笔共计68880元，2017年1月26日40000元。被告洛阳龙门煤业有限公司共计向被告山东远东伟业(集团)有限公司支付900000元工程款。后双方发生争议遂来院起诉。以上事实有原告杨民庭提交的《协议书》、证人证言、原告杨民庭工商银行借记卡账户历史明细清单十页，被告刘继荣与山东远东伟业（集团）有限公司提交的《龙门煤矿1#带式运输机走廊工程施工承包合同》、《协议书》、《单项工程结算明细表》，被告洛阳龙门煤业有限公司提交的山东远东伟业（集团）有限公司企业查询单、《龙门煤矿1#带式运输机走廊工程施工承包合同》及双方当事人的陈述等在卷资证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2014年3月，被告洛阳龙门煤业有限公司同被告山东远东伟业（集团）有限公司所签《龙门煤矿1#带式运输机走廊工程施工承包合同》系双方当事人的真实意思表示，原、被告均无异议，本院对该合同予以采信。关于2014年4月22日的协议书，因被告山东远东伟业（集团）有限公司提供有刘继荣的《项目经理证书》，且对刘继荣以项目经理身份签订的协议书行为认可，故本院确认原告杨民庭与刘继荣所签订协议书的真实性及合法性予以确认，其法律后果由被告山东远东伟业（集团）有限公司承受；关于原告诉称被告刘继荣与其所签《协议书》的行为系个人行为，因原告并未提供证据予以证明，本院对该诉称不予支持。关于工程价款数额和原告的损失。原告杨民庭与被告刘继荣所签《协议书》第三条明确约定承包价款为1360000元整，此价格包含工程材料费、机械费、人工费、税金、质保金等费用，证明该合同约定价款为1360000元。故本院认定该工程施工的合同价款为1360000元，对原告诉称约定价款1370000元的意见，证据不足，不予支持。关于原告的窝工损失，其中2014年9月20日的因道路不通发生窝工工程签证，有被告山东远东伟业（集团）有限公司签章予以确认，能够证明增加窝工55人次（11人+10人+13人+7人+14人）。依据2018年河南省建筑业44753元/年的标准，该窝工损失数额为：44753元/365天×55人=6743.60元。对原告要求的窝工损失832500元，因其提供的证据不充分，故本院不予支持；被告山东远东伟业（集团）有限公司提供与被告洛阳龙门煤业有限公司确认的《单项工程结算明细表》，有原告之子杨帅科在复制件上签字确认，故本院对该单项工程结算明细表的真实性予以采信。该证据证明龙门煤矿1#带式运输机走廊工程施工承包合同工程总价款变更为3000000元，原告施工的工程变更签证部分价款为140222元。对原告要求的签证变更价款为1243843.72元，证据不足，不予支持。对于2014年8月3日原告提供的短信图片，因被告刘继荣、山东远东伟业（集团）有限公司对该证据无异议，故本院对原告诉称增加施工项目的预埋钢板、螺丝及安装等费用15000元予以支持。综上，原告完成合同总价款为1521965.6元（1360000元+140222元+15000元+6743.60元）。关于被告山东远东伟业（集团）有限公司支付合同价款的数额，因被告山东远东伟业（集团）有限公司提供银行流水明细表和原告收到承兑汇票的收据，且原告对该证据予以认可，故本院对被告山东远东伟业（集团）有限公司支付原告合同价款1318880元予以确认。关于原告诉称仅收到工程价款1170000元的主张，因其提供的证据不充分，且无其他证据予以印证，本院对其主张不予支持。关于被告山东远东伟业（集团）有限公司辩称应扣除签证部分按2%管理费2804.44元，因符合《协议书》第六条约定，故本院对该辩称予以支持；关于被告山东远东伟业（集团）有限公司辩称应扣除企业所得税24003.552元，双方协议没有约定，故本院对该辩称不予支持。综上，被告山东远东伟业（集团）有限公司尚欠原告杨民庭工程款为1521965.6元-1318880元-2804.44元=200281.16元。关于原告主张被告刘继荣、山东远东伟业（集团）有限公司支付逾期合同价款的利息请求，协议书第三条约定，土建工程竣工后付款至95%，土建工程竣工后一年内付清全部工程款。虽被告山东远东伟业（集团）有限公司在庭审中承认工程竣工，但原告没有提供证据证明工程竣工的具体日期，合同约定不明确，无法确定利息计算标准和起止日期，本院认为应自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止。关于原告主张被告洛阳龙门煤业有限公司承担连带责任的主张，因被告洛阳龙门煤业有限公司在庭审中承认合同价款为3000000元，仅支付900000元，且被告山东远东伟业（集团）有限公司对该合同价款支付数额无异议，依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告洛阳龙门煤业有限公司应在欠付工程款范围内承担支付责任。故本院认定被告洛阳龙门煤业有限公司应对被告山东远东伟业（集团）有限公司未付工程款的范围内承担连带责任，故对原告要求被告洛阳龙门煤业有限公司承担连带责任的请求予以支持。关于原告主张被告刘继荣承担支付工程款的请求，因被告刘继荣系职务行为，应由其单位承担责任，故本院驳回原告对被告刘继荣的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十四条、最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定判决如下：一、被告山东远东伟业（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨民庭支付工程款200281.16元及逾期利息（利息以200281.16元为基数自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）二、被告洛阳龙门煤业有限公司应在欠被告山东远东伟业（集团）有限公司工程款的范围内承担连带责任；三、驳回原告杨民庭的其它诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22950元，减半收取11475元，保全费5000元，共计16475元，由原告杨民庭承担14841元，被告山东远东伟业（集团）有限公司承担1634元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  王高峰二〇一八年八月二十一日书记员  王 婷