wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤03民终2226号 上诉人（原审被告）：康健，住广东省深圳市南山区， 委托诉讼代理人：康一丰，广东法盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周娜，住江西省九将市浔阳区， 委托诉讼代理人：陈浩，广东国晖律师事务所律师。 上诉人康健因与被上诉人周娜民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市区人民法院（2017）粤0303民初14649号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。 上诉人康健上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判上诉人只须支付被上诉人担保费1500元、律师费8000元；2、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉事实和理由详见上诉状。 被上诉人周娜辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。具体意见详见答辩状。 被上诉人周娜向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告偿还借款本金547520元；2、判令被告向原告支付借款利息，按年利率24%，从借款之日起暂计至起诉之日为21241元，具体数额以实际清偿之日为准；3、判令被告向原告支付本案担保费1500元；4、判令被告承担本案原告律师费38750元。5、判令被告向原告支付本案案件受理费；6、判令被告向原告支付本案诉讼保全费。 一审法院判决：1、被告应于判决生效之日起十日内向原告还借款本金314458元及相应利息（计息期间自2017年5月5日起至判决确定还款之日止，计息标准为月息2%）；2、被告应于判决生效之日起十日内向原告支付担保费1500元、律师费38750元；3、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4945元，保全费3565元，由原告负担3659元，由被告负担4851元。 原审查明事实清楚，本院予以确认。 本院经审理认为：上诉人签字确认的《借据》约定“债权人因主张债权发生的所有费用，包括且不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全担保费等一切费用，均由本人承担”，因此被上诉人要求上诉人支付因本案诉讼产生的律师费，符合双方的合同约定，应当得到支持。至于律师费的具体金额，被上诉人提交的《民事委托合同》、银行转账凭证、律师费发票足以证明被上诉人因本案支出律师费38750元，该金额并未违反《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的相关规定，不存在畸高的情形，上诉人也未提交证据证明存在“欺诈”的情形，故原审判令上诉人支付律师费38750元正确，本院予以维持。上诉人主张律师费由双方按比例分担缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人康健的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费806.25元，由上诉人康健负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭    琛 审判员 庄  齐  明 审判员 周    洁  二〇一八年三月二十九日 书记员 范馥馥（兼）
宁夏回族自治区平罗县人民法院民事判决书（2018）宁0221民初1072号原告:宁夏平罗县畜产棉麻公司宁夏回族自治区平罗县再生资源回收利用公司，住所地宁夏。法定代表人：孙学云，系该公司经理。委托诉讼代理人：孙立文，律师。特别授权代理。被告：王大林，男，1968年7月18日出生，汉族，住宁夏石嘴山市。被告：宁夏大林科技有限公司，住所地宁夏石嘴山市。法定代表人：王雪梅，系该公司董事长。被告：银川皓源达物资有限公司，住所地宁夏银川市。法定代表人：石桂梅，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王涛，律师。特别授权代理。原告宁夏平罗县畜产棉麻公司宁夏回族自治区平罗县再生资源回收利用公司（以下简称“再生资源公司”）与被告王大林、宁夏大林科技有限公司（以下简称“大林公司”）、银川皓源达物资有限公司（以下简称“皓源达公司”）返还原物纠纷一案，本院于2018年3月12日受理后，被告皓源达公司向本院提交《中止审理申请》，本院审查后认为因本案原、被告之间涉及其他民事案件尚未审结，本案必须以该民事案件的审理结果为依据，故于2018年3月20日裁定本案中止诉讼。本案于2020年5月12日恢复审理，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告再生资源公司的委托诉讼代理人孙立文，被告皓源达公司的法定代表人石桂梅及其委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。被告王大林、大林公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令三被告返还原告的土地使用权属证书原件；2.本案诉讼费由两被告负担。本案审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令三被告返还原告的土地使用权属证书原件。事实及理由：2012年期间，王建华担任原告上级单位平罗县供销合作社联合社的法定代表人。2012年王建华以王大林给平罗县供销合作社联合社招商引资需用土地证为由，将原告土地使用权属证书原件拿走并交付给被告王大林，后王大林没有将该证用于招商引资。王建华多次向王大林催要土地使用权属证书原件，王大林一直没有返还。2015年期间，原告得知自己的土地使用证原件被王建华交付给被告王大林后，被告王大林、大林公司与被告皓源达公司私自串通，在原告不知情的情况下，将原告的土地使用权属证书原件用于抵押被告大林公司欠被告皓源达公司的债务，并将原告的土地使用权属证书原件交给了被告皓源达公司占有、保管。王大林本人系大林公司实际控制人，其本人也为此债务作担保。原告认为被告王大林用原告的土地使用权属证书私自作抵押被告大林公司的债务，抵押权虽无效，但该行为严重侵害了原告的合法权益，原告为维护合法权益故诉至法院。被告王大林、大林公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。被告皓源达公司辩称，原告的诉讼请求和事实均不成立，应当依法予以驳回。理由如下：1.原告将涉案的土地证交给大林公司，是让大林公司进行经营使用，并不局限于招商引资，这一点，在原告交付的土地证及相关资质证书中原告法定代表人孙学云身份证复印件上书写的一行字“大林公司用”可以体现，在石嘴山中级法院开庭时，孙学云明确该行字是其亲自书写，被告认为大林公司交给被告是用于抵押，符合这行字的含义；2.大林公司与被告之间形成多笔债权债务关系，大林公司就该系列债务多次向被告出具抵押承诺，将涉案土地证抵押给被告，被告占有涉案土地证属于有权占有，现大林公司和被告之间的债权债务并没清偿完毕，抵押事由并没完成，返还条件不成立；3.原告要求返还土地证所形成的合同关系是原告和大林公司之间，原告应当向大林公司索要土地证，而不是向被告皓源达公司主张权利。经审理查明，2013年期间，原告上级单位平罗县供销合作社联合社的法定代表人王建华将登记在原告名下的《中华人民共和国国有土地使用证》原件交付给被告王大林。2015年，原告方知案涉国有土地使用证原件由被告皓源达公司占有、保管，原告多次与被告皓源达公司协商要求返还未果，引起本案诉讼。以上事实有本院采信的原、被告当庭陈述，原告提交的抵押证明复印件一份、土地使用证复印件一份、石嘴山市中级人民法院民事判决书一份在卷予以佐证。被告皓源达公司提交的证据无法达到其证明目的，本院不予采信。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，案涉国有土地使用证登记在原告名下，系原告享有的国有土地使用权的权属证明，原告对其享有排他的占有、使用权能。被告提供的现有证据不能证实原告与被告皓源达公司签订过抵押合同，且未进行任何抵押权登记，故被告皓源达公司对案涉国有土地使用证原件的占有系无权占有，该无权占有侵害了作为所有权人的原告的合法权益，原告要求其返还案涉国有土地使用证原件的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因案涉国有土地使用证原件现由被告皓源达公司占有、保管，被告王大林、大林公司已不是案涉国有土地使用证原件的占有人，故对原告要求被告王大林、大林公司返还案涉国有土地使用证原件的诉讼请求本院不予支持。被告王大林、大林公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、陈述、辩论等诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告银川皓源达物资有限公司于本判决生效后五日内将《中华人民共和国国有土地使用证》原件返还给原告宁夏平罗县畜产棉麻公司宁夏回族自治区平罗县再生资源回收利用公司；二、驳回原告宁夏平罗县畜产棉麻公司宁夏回族自治区平罗县再生资源回收利用公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告银川皓源达物资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。审判员 何志兵 二〇二〇年五月二十一日（法官助理 杨 静（法官助理 徐婉君书记员 马 敏法官助理徐婉君书记员马敏附件一：本案适用的法律依据《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附件二：本案适用的其他法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼活动实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终1604号 上诉人（原审被告）:伟兴鑫光电（深圳）股份有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道水田社区石东路268－3号伟兴科技园A栋厂房1－6层，统一社会信用代码91440300687598423W。 法定代表人:**，董事长。 委托诉讼代理人:尹明权，男，公司员工。 被上诉人（原审原告）:深圳市泰克光电科技有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道黄麻布第二工业园4栋三楼，统一社会信用代码：91440300594348644M。 法定代表人:彭义青，总经理。 委托诉讼代理人:沈瑞环，广东嘉得信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林伟聪，广东嘉得信律师事务所实习律师。 上诉人伟兴鑫光电（深圳）股份有限公司（以下简称“伟兴鑫公司”）因与被上诉人深圳市泰克光电科技有限公司（以下简称“泰克公司”）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初22947号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 被上诉人泰克公司一审诉讼请求：1、伟兴鑫公司立即偿还泰克公司货款共计115726元；2、伟兴鑫公司承担本案一切诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。 原审判决：伟兴鑫公司应于判决生效之日起三日内支付泰克公司货款人民币115726元。如未按指定期限履行给付金钱义务，应依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1307元，由伟兴鑫公司承担。 上诉人伟兴鑫公司上诉请求：一、将本案发回重审或改判伟兴鑫公司仅需向泰克公司支付货款人民币41082元;二、泰克公司承担本案受理费和其他诉讼费用。有关上诉理由详见上诉状。 被上诉人泰克公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。有关答辩理由详见庭审笔录。 二审审理期间，上诉人伟兴鑫公司确认被上诉人泰克公司已交货货款总额为115726元，但主张被上诉人泰克公司存在迟延交货情形及货品存在质量问题，按合同约定的违约金计算方式，应减少货款74644元。原审判决认定的其他事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。 本院认为，上诉人伟兴鑫公司主张泰克公司存在违约行为，请求按合同约定的违约金计算方式减少货款74644元，实质上系要求被上诉人泰克公司承担违约责任。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条第（二）项的规定，上诉人伟兴鑫公司应当提起反诉。鉴于上诉人伟兴鑫公司一审中并未就此提起反诉，本院对此不予审查，上诉人伟兴鑫公司可另循法律途径解决。上诉人伟兴鑫公司确认泰克公司已交货货款总额为115726元，一审判决上诉人伟兴鑫公司支付货款115726元并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人伟兴鑫公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1666.1元，由上诉人伟兴鑫光电（深圳）股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 凤 麟 审判员 徐 雪 莹 审判员 刘 欢 飞  二〇一八年三月十九日 书记员 梁艺（兼）
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0111执10369、10370号 申请执行人：广州市时代物业管理有限公司，住所地广州市越秀区东风中路410号自编1101房。 法定代表人：关建辉，总经理。 被执行人：杨芳兰，女，1986年3月7日出生，汉族，住甘肃省宁县。 被执行人：董建平，男，1980年11月27日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 权利人广州市时代物业管理有限公司向本院申请执行，本院分别于2017年12月20日受理并立案，申请执行标的金额分别为164493元、337565元，执行费分别为2367元、4963元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书所确认的义务并缴纳执行费，被执行人至今仍未履行义务。本院依法向房管局、车管所、银行等部门查询了被执行人名下的财产状况，经查，暂无发现被执行人有其它可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信人员名单。 本院认为，在执行过程中，经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。本案暂不具备执行条件，应当依法终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： （2017）粤0111执10369、10370号案终结本次执行。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。若发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。 本裁决书送达后立即生效。 审判长  邓居诚 审判员  周扬帆 审判员  邓春竹 二〇一八年三月三十一日 书记员  卢书贤
宁波市北仑区人民法院 执 行 决 定 书 （2017）浙0206执3988号 本院在执行申请执行人宁波北仑飞奥机械科技有限公司与被执行人宁波乐本智能设备有限公司买卖合同纠纷一案中，查明被执行人宁波乐本智能设备有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第一项的规定，决定如下： 将宁波乐本智能设备有限公司纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年三月二十六日
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤03民终2033号 上诉人(原审被告):张喜辉，住广东省东莞市， 委托诉讼代理人:陶燕，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):林少尉，住广东省陆丰市， 委托诉讼代理人:皮彦超，广东宝城律师事务所律师。 原审被告:黄素华，住广东省东莞市， 上诉人张喜辉因与被上诉人林少尉、原审被告黄素华民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初20321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。 上诉人张喜辉上诉请求：1、撤销原审判决第二项，依法改判上诉人不用向被上诉人支付律师费40000元；2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。上诉事实和理由详见上诉状。 被上诉人林少尉辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。具体意见详见答辩状。 原审被告黄素华经本院合法传唤未出庭应诉。 被上诉人林少尉向一审法院起诉请求：1、被告张喜辉偿还原告借款1080000元；2、被告张喜辉支付利息50400元（按年利率24%计算，自2017年3月29日起暂计至2017年6月6日，实际支付至清偿之日止）；3、被告张喜辉支付违约金123120元；4、被告张喜辉支付律师费40000元；5、被告黄素华对上述债务承担连带清偿责任；6、两被告承担本案诉讼费。 一审法院判决：1、被告张喜辉、黄素华应于判决生效之日起五日内偿还原告借款本金1080000元及利息（以本金1080000元为基数，按年利率24%从2017年3月29日起计至本金付清之日止）；2、被告张喜辉、黄素华应于判决生效之日起五日内支付原告律师费40000元；3、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8221元、保全费5000元，由原告负担1258元，两被告负担11963元。 原审查明事实清楚，本院予以确认。 本院经审理认为：上诉人主张被上诉人未提交充分证据证明已经支付了律师费，但被上诉人就律师费的支付提交了委托代理合同及律师费发票，已经形成完整的证据链，足以证明被上诉人实际支付了4万元的律师费，上诉人对此提出异议，但并未提交任何证据证明其主张，本院对此不予采信。 至于原审被告黄素华是否应对涉案债务承担连带责任，上诉人及原审被告均未在法律规定的期限内对此提出上诉，故本院对此问题不予审理。 综上，上诉人张喜辉的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人张喜辉承担。 本判决为终审判决。 审判长 彭    琛 审判员 庄  齐  明 审判员 周    洁  二〇一八年三月二十九日 书记员 范馥馥（兼）
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0206执3988号 申请执行人宁波北仑飞奥机械科技有限公司，住所地宁波市北仑区新碶恒山西路648号3幢。 法定代表人涂爱华。 被执行人宁波乐本智能设备有限公司，住所地宁波市镇海区骆驼街道长骆路181号，组织机构代码:MA281BNP4。 法定代表人夏学峰。 申请执行人宁波北仑飞奥机械科技有限公司依据已经发生法律效力的（2017）浙0206民初5649号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2017年12月05日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人宁波乐本智能设备有限公司在（2017）浙0206执3988号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人银行存款人民币68000元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  虞文君 二〇一七年十二月七日 书记员  任瑞凤
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川01行初173号 起诉人钟家瑜，男，1944年8月9日出生，汉族，住四川省彭州市。 本院于2017年2月28日收到起诉人钟家瑜诉彭州市人民政府的起诉材料，钟家瑜诉称:2017年9月26日，起诉人依据《村民委员会组织法》第31条等法律向彭州市人民政府邮寄检举其所在村民小组组长张孝奎2001年以来侵犯村民土地承包权及收益的情况，请彭州市人民政府依法查处和公布小组财务账，但彭州市人民政府至今不理。请求：判令彭州市人民政府依法履行法定职责。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉:（一）后诉与前诉的当事人相同;（二）后诉与前诉的诉讼标的相同;（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”起诉人钟家瑜提起的本案起诉与本院裁定不予立案的（2018）川01行初44号案件的被起诉人、事实和理由、诉讼请求均一致。起诉人提起的本案起诉系重复起诉，不符合法律规定的受理条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（六）项、之规定，裁定如下： 对钟家瑜的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  罗琳珊 审判员  魏 明 审判员  李 露 二〇一八年三月五日 书记员  卢 铃
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终2433号 上诉人（原审被告）：那淞鹭，男，1990年2月9日出生，满族，住深圳市南山区, 委托诉讼代理人：武林飞，广深明德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武香凝，广东深明德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阳灿，男，1987年8月24日出生，汉族，住广西桂林市七星区， 委托诉讼代理人：**，广东旭晨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵静全，广东旭晨律师事务所实习律师。 上诉人那淞鹭因与被上诉人阳灿民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2017)粤0304民初16447号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人的上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由详见上诉状。 被上诉人辩称：一审法院程序合法，一审法院在无法直接送达的情况下对涉案采用公告方式送达相关法律文书符合民事诉讼法的规定。被上诉人阳灿提供的《借款借据》、《个人借款合同》、《借条》以及《转让凭证》能够证明双方的借款合同关系。上诉人仅凭个人理解认为其已经被骗，没有其他证据否定被上诉人提供的相关证据，其应当承担举证不能的法律后果。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 被上诉人向一审法院起诉请求：1、判令那淞鹭偿还借款本金20万元及利息21866.67元（计息按照合同约定月利率2%，从2016年12月5日起算至2017年5月18日）；2、判令那淞鹭承担本案全部诉讼费用。 一审判决主文：那凇鹭应于判决发生法律效力之日起十日内偿还阳灿借款本金20万元及利息21866.67元。案件受理费4628元，保全费1629元，均由那凇鹭负担。 本院对一审查明的事实予以确认。二审审理期间，上诉人提交了一份《个人账户汇总信息清单》，证明涉案款项转入上诉人账户后第一时间全部转给了案外人。被上诉人的质证意见为：对于该证据的真实性无异议，但不能证明上诉人所主张的事实。款项进入上诉人账户后，上诉人具体如何处置是上诉人的自由。故我方认为上诉人提交的该证据与本案借款没有任何关联。 本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。一审根据被上诉人提交的《个人借款合同》、银行网上转账电子回单、《借条》、《受托付款确认书》，认定双方之间的民间借贷关系成立，并无不当。一审在向上诉人的身份证住址深圳市××××组团1栋4A邮寄应诉通知和开庭传票被退件的情况下采取公告的方式送达，不违反法律规定，上诉人有关一审程序违法的主张不能成立。上诉人与被上诉人之间签订的《个人借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律或行政法规的禁止性规定，对当事人双方具有法律约束力，双方应全面履行各自的义务。被上诉人已指示案外人马世明向上诉人转账款项共计20万元，履行了作为贷款人的义务。上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，应知晓在合同上签字的法律效力，亦应为其行为承担相应的法律后果。上诉人主张系被欺骗签订了多份空白借款合同和空白借款收据，实际上并未收到款项，未能提供充分证据证明，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币4628元，由上诉人那凇鹭负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢艳贝 审判员  刘 燕 审判员  许海锚  二〇一八年三月二十七日 书记员  李 丹
广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0111执10177-10181号 申请执行人：周国辉，男，1985年1月30日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。 申请执行人：李启明，男，1994年11月1日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。 申请执行人：李志沧，男，1985年8月10日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。 申请执行人：何岳林，男，1984年7月30日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。 申请执行人：李铭成，男，1985年3月24日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。 被执行人：卢伟余，男，1972年5月19日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。 权利人周国辉、李启明、李志沧、何岳林、李铭成向本院申请执行，本院分别于2017年12月11日受理并立案，申请执行标的金额59094元、88351元、108376元、107063元、34877元，执行费分别为786元、1225元、1526元、1506元、423元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书所确认的义务并缴纳执行费，被执行人至今仍未履行义务。本院依法向房管局、车管所、银行等部门查询了被执行人名下的财产状况，经查，除已查封被执行人卢伟余名下车牌号码为粤Ａ×××××汽车车辆档案（因该汽车去向不明，本院暂无法处置）外，暂无发现被执行人有其它可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信人员名单。 本院认为，在执行过程中，经采取多方执行措施，除已查封上述汽车车辆档案（因该汽车去向不明，本院暂无法处置）外，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。本案暂不具备执行条件，应当依法终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： （2017）粤0111执10177-10181号案终结本次执行。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。若发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。 本裁决书送达后立即生效。 审判长  邓居诚 审判员  周扬帆 审判员  邓春竹 二〇一八年三月二十日 书记员  卢书贤
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终3980号 上诉人（原审被告）：深圳市宝源汽车贸易有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区永安路16号区汽车维修中心主修车间及配套用地，统一社会信用代码：914403006700119480。 法定代表人：肖德军，董事长。 委托诉讼代理人：陈小迷，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：王国豪，男，汉族，1969年6月15日出生，身份证住址：河南省郏县， 委托诉讼代理人：王孝亭，女，汉族，1971年6月7日出生，身份证住址：河南省郏县，系被上诉人配偶。 被上诉人（原审被告）：深圳市港路通货运有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区东海道侧东海丽景花园2栋2B27，统一社会信用代码：91440300755670790X。 法定代表人：王效飞，总经理。 上诉人深圳市宝源汽车贸易有限公司（以下简称宝源公司）因与被上诉人王国豪、深圳市港路通货运有限公司（以下简称港路通公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2015）深盐法民二初字第657号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人宝源公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法驳回被上诉人王国豪的全部诉讼请求；2、被上诉人负担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，两被上诉人未就涉案车辆及时变更登记，依法不得对抗善意第三人。二、一审法院认定事实不清。（1）根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，涉案车辆登记于港路通公司，应按照相关管理部门的登记判断该车辆权利人。（2）虽然港路通公司在（2015）深盐法民二初字第6号案件中，承认涉案车辆为被上诉人王国豪所有，但如因上诉人宝源公司依法执行涉案车辆过程中确实造成被上诉人王国豪损失的，被上诉人王国豪应另行起诉被上诉人港路通公司主张其损失。 被上诉人王国豪答辩称：被上诉人王国豪系涉案车辆的所有权人，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。 被上诉人港路通公司未作答辩。 本院经二审审理查明，原审法院查明的事实清楚准确，本院予以确认。 本院认为：本案系案外人执行异议之诉。争议焦点系涉案车辆的实际所有权人的认定。涉案车辆虽登记在被上诉人港路通公司名下，但鉴于被上诉人港路通公司和被上诉人王国豪所签订的《租借管理合同》中“完成合同租借期后，王国豪向港路通公司支付10元即获得涉案车辆所有权”的约定，被上诉人王国豪和被上诉人港路通公司就涉案车辆成立分期付款买卖合同关系，被上诉人王国豪是买受人，被上诉人港路通公司是出卖人。双方在《租借管理合同》中明确约定被上诉人港路通公司在被上诉人王国豪付清购车款之前保留车辆所有权。被上诉人港路通公司因被上诉人王国豪拖欠购车款、费用而起诉的（2015）深盐法民二初字第6号案件中，被上诉人港路通公司明确表示涉案车辆属于被上诉人王国豪所有，其仅对涉案车辆的剩余价款提出主张，该诉求清楚表明被上诉人港路通公司不主张涉案车辆的取回权，因此涉案车辆的实际所有权人应为被上诉人王国豪。原审法院据此认定涉案车辆所为被上诉人港路通公司的执行标的没有法律依据，应停止对该车辆的执行，解除查封和扣押，符合法律规定，本院予以确认。 综上，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币3300元，由上诉人深圳市宝源汽车贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 何 溯 审判员 夏 静 审判员 邓 婧  二〇一八年三月二十九日 书记员 房依蒙
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03民终1505号 上诉人（原审被告）：深圳市聚诚泰科技有限公司，住所地：深圳市宝安区沙井街道共和村基达利工业园9栋2楼。 法定代表人：李瑞明，执行董事。 被上诉人（原审原告）：西安航天三沃化学有限公司，住所地：西安市阆良区国家航空高技术产业基地航空九路34号。 法定代表人：王志钧，董事长。（未到庭） 委托诉讼代理人：朱倩倩，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张涛，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。 上诉人深圳市聚诚泰科技有限公司因与被上诉人西安航天三沃化学有限公司买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初25834号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。 本案审理过程中，上诉人深圳市聚诚泰科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。 本院认为，上诉人深圳市聚诚泰科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条之规定，裁定如下： 本案按上诉人深圳市聚诚泰科技有限公司撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。 本案二审案件受理费1440元，由上诉人深圳市聚诚泰科技有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 彭 琛 审判员 庄齐明 审判员 周 洁  二〇一八年三月十六日 书记员 邹俊辉
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03民终3980号 上诉人（原审被告）：深圳市宝源汽车贸易有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区永安路16号区汽车维修中心主修车间及配套用地，统一社会信用代码：914403006700119480。 法定代表人：肖德军，董事长。 委托诉讼代理人：陈小迷，系该公司员工。 上诉人（原审被告）：深圳市港路通货运有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区东海道侧东海丽景花园2栋2B27，统一社会信用代码：91440300755670790X。 法定代表人：王效飞，总经理。 被上诉人（原审被告）：王国豪，男，汉族，1969年6月15日出生，身份证住址：河南省郏县， 委托诉讼代理人：王孝亭，女，汉族，1971年6月7日出生，身份证住址：河南省郏县，系被上诉人配偶。 上诉人深圳市宝源汽车贸易有限公司（以下简称宝源公司）、深圳市港路通货运有限公司（以下简称港路通公司）因与被上诉人王国豪案外人执行异议之诉纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2015）深盐法民二初字第657号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 本院审理过程中，原审法院依法向上诉人港路通公司送达了预交上诉费通知，但上诉人港路通公司未在法院指定期限内交纳二审案件受理费，应按其自动撤回上诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 上诉人深圳市港路通货运有限公司的上诉按自动撤回上诉处理。 本裁定为终审裁定。 审判长 何 溯 审判员夏静 审判员 邓 婧 二〇一八年三月二十八日 书记员 房依蒙
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）皖0181民初4431号 原告：巢湖市汽车运输有限公司，住所地安徽省巢湖市裕溪路北侧巢湖客运南站站房楼，统一社会信用代码913401811536312763（1-1）。 法定代表人：杨志航，该公司经理。 委托诉讼代理人：李绍荣，安徽韶阳律师事务所律师。 被告：安徽省巢湖市九洲房地产开发有限公司，住所地安徽省巢湖市光明行政村新都人家6号楼1层，统一社会信用代码91340181791880357E。 法定代表人：童朝武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王新超，安徽华人律师事务所律师。 本院在审理原告巢湖市汽车运输有限公司与被告安徽省巢湖市九洲房地产开发有限公司物权保护纠纷一案中，原告巢湖市汽车运输有限公司于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉理由自愿、合法，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告巢湖市汽车运输有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，由原告巢湖市汽车运输有限公司负担。 审 判 长  叶朝宗 代理审判员  赵 玲 人民陪审员  尹宗立 二〇一八年三月十六日 书 记 员  刘仕玉
安徽省巢湖市人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0181民初4431号原告：巢湖市汽车运输有限公司，住所地安徽省巢湖市裕溪路北侧巢湖客运南站站房楼，统一社会信用代码913401811536312763（1-1）。法定代表人：杨志航，该公司经理。委托诉讼代理人：李绍荣，安徽韶阳律师事务所律师。被告：安徽省巢湖市九洲房地产开发有限公司，住所地安徽省巢湖市光明行政村新都人家**楼**，统一社会信用代码91340181791880357E。法定代表人：童朝武，该公司总经理。委托诉讼代理人：王新超，安徽华人律师事务所律师。本院在审理原告巢湖市汽车运输有限公司与被告安徽省巢湖市九洲房地产开发有限公司物权保护纠纷一案中，原告巢湖市汽车运输有限公司于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉理由自愿、合法，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告巢湖市汽车运输有限公司撤回起诉。案件受理费50元，由原告巢湖市汽车运输有限公司负担。审 判 长  叶朝宗代理审判员  赵 玲人民陪审员  尹宗立二〇一八年三月十六日书 记 员  刘仕玉
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终957号 上诉人（原审被告）：安徽江南医疗投资管理有限公司，住所地：安徽省合肥市庐阳区毫州路135号天庆大厦2108室。 法定代表人：田江南。 委托诉讼代理人：陈星，住所地：安徽省明光市，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：深圳安科高技术股份有限公司，住所地：深圳市宝安区石岩街道塘头社区塘头1号路领亚工业园2号厂房。 法定代表人：朱黎明，董事长。 委托诉讼代理人：李慧华住所地：广东省深圳市龙岗区，系该公司员工。 上诉人安徽江南医疗投资管理有限公司（以下简称江南医疗公司）因与被上诉人深圳安科高技术股份有限公司（以下简称安科公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初7381号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 安科公司在一审起诉请求：1、江南医疗公司向安科公司支付货款1281705元及逾期违约罚金（违约罚金按每日逾期金额的万分之五，从2012年7月18日起计算至实际付清日止，暂计至2016年6月20日为748447元）；2、江南医疗公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院判决：江南医疗公司于本判决生效之日起十日内向安科公司支付货款1281705元及逾期付款违约金（自逾期之日起按各期未付货款的日万分之五分段计算至款项付清之日止，详见附表二）。本案受理费23041.20元、公告费390元，由江南医疗公司负担。 江南医疗公司上诉请求：一、撤销广东省深圳市南山区人民法院(2016)粵0305民初7381民事判决；二、本案及一审诉讼费、公告费全部由安科公司承担。 安科公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。 二审期间，江南医疗公司向本院提交：1、补充协议（复印件），以证明涉案货款的支付义务方已变更为砀山县砀城中心医院；2、付款明细，以证明三方一直在履行补充协议。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：涉案货款的支付义务方是谁。根据涉案的销售合同，江南医疗公司为涉案磁共振成像硬件系统及软件系统的买方，其依法为上述医疗设备货款的支付义务人。江南医疗公司于二审提交了安科公司、江南医疗公司及案外人砀山县砀城中心医院签订的补充协议复印件，并据此主张涉案货款的支付义务方已变更为砀山县砀城中心医院，但未能提供证据原件供核对，无法确认其真实性。且即使该协议系真实，根据该协议的内容，三方约定由砀山县砀城中心医院将磁共振收入款去除成本后直接汇入安科公司指定账户，目的是为了解决安科公司与江南医疗公司的逾期货款问题，但并未约定将原销售合同项下的付款义务转移给砀山县砀城中心医院，即该协议仅系约定由第三人向债权人履行义务，并非约定债务的转移，因此，根据合同相对性原理，涉案货款的支付义务方仍为江南医疗公司。江南医疗公司主张涉案货款的支付义务方已变更为砀山县砀城中心医院，欠缺事实依据，理由不成立。 关于已付货款，江南医疗公司二审提交的付款明细表系其单方出具，欠缺相应的付款证明，安科公司亦不确认，本院不予采信。鉴于江南医疗公司未能举证证明其付款情况，一审根据安科公司的自认，认定已付货款1198295元，尚欠1281705元，并无不当，本院予以确认。一审判令江南医疗公司向安科公司支付货款1281705元及相应逾期付款违约金，本院予以维持。 综上，上诉人江南医疗公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币23041.22元，由上诉人江南医疗公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭    琛 审判员 庄  齐  明 审判员 周    洁  二〇一八年三月十九日 书记员 邹俊辉（兼）
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)粤03民终22011号 上诉人(原审被告)：深圳市嘉意居物业管理有限公司，住所地深圳市福田区金田南路金怡华庭2栋3A1。 法定代表人：王连淑，总经理。 上诉人（原审被告）：深圳市嘉意居物业管理有限公司嘉意台管理处，住所地深圳市福田区金田南路嘉意台北座13A。 负责人：李斌。 两上诉人共同委托诉讼代理人：黄镇京，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：姚卫国，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：深圳供电局有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路4020号电力调度通信大楼。 法定代表人：廖建平，董事长。 委托诉讼代理人：刘杰，广东炜原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卿丽华，广东炜原律师事务所律师。 上诉人深圳市嘉意居物业管理有限公司、深圳市嘉意居物业管理有限公司嘉意台管理处因与被上诉人深圳供电局有限公司供电合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初14813号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。 上诉人深圳市嘉意居物业管理有限公司嘉意台管理处、深圳市嘉意居物业管理有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。上诉事实和理由详见上诉状及补充上诉意见书。 被上诉人深圳供电局有限公司答辩称：上诉人的上诉请求无事实与法律依据，请求维持原判。具体意见详见答辩状。 被上诉人深圳供电局有限公司一审诉讼请求为判令：1、两被告向原告支付漏计电费325365.42元，并承担延迟付款违约金27656.06元，共计353021.48元；2、两被告承担本案的全部诉讼费用。 原审法院判决：1、被告深圳市嘉意居物业管理有限公司嘉意台管理处自判决生效之日起十日内清偿拖欠原告的电费本金325345.2元；2、被告深圳市嘉意居物业管理有限公司嘉意台管理处自判决生效之日起十日内清偿拖欠原告的电费违约金；3、被告深圳市嘉意居物业管理有限公司就上述判决所确定的被告深圳市嘉意居物业管理有限公司嘉意台管理处的债务承担连带清偿责任。其代偿后，有权向被告深圳市嘉意居物业管理有限公司嘉意台管理处追偿。本案受理费3298元，由两被告负担。 原审查明事实清楚，本院予以确认。 本院经审理认为:本案二审的争议焦点在于被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效及所欠电费的计算标准是否有误。 关于被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。根据最高人民法院《关于民事案件诉讼时效司法解释》第五条的规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案为供电合同纠纷，供电合同属于继续性合同，所产生的电费等合同之债是同一合同项下定期反复持续给付的同一性质的债务，具有整体性、持续性和关联性的特点。依据上述司法解释的规定，其时效的起算应以最后一笔债务履行期限届满之日起算。本案的涉案电表因遗漏抄表导致漏计电费，且漏计电费从2011年11月24日一直持续至被上诉人于2016年9月22日在用电检查中发现，此时被上诉人才知道其权利被侵害，因此，其于2017年7月14日提起诉讼，没有超过法定的诉讼时效。 关于上诉人所欠电费的计算标准是否有误的问题。首先，上诉人对被上诉人所主张的实际用电量持有异议，但并未向被上诉人提出校验申请或复核要求，也未向法院提出校验申请，故本院对被上诉人所主张实际用电量453787.2千瓦时予以采信。其次，双方《供用电合同》约定涉案电表的用电性质为“普通用电-其他”，上诉人主张按照城镇居民用电电价标准0.68元/千瓦时计算电费缺乏依据，本院不予采信。再次，上诉人确认其在2017年4月17日接到被上诉人催缴电费的电话，但其一直未予以交纳，被上诉人有权按照双方《供用电合同》的约定自2017年4月17日开始收取违约金至上诉人还清欠款止。 综上，上诉人深圳市嘉意居物业管理有限公司嘉意台管理处、深圳市嘉意居物业管理有限公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6596元，由上诉人深圳市嘉意居物业管理有限公司嘉意台管理处、深圳市嘉意居物业管理有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 彭    琛 审判员 庄  齐  明 审判员 周    洁  二〇一八年三月十二日 书记员 范馥馥（兼）
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03民终5077号 上诉人（原审被告）：陈熊弟，男，汉族，身份证住址广东省普宁市， 委托诉讼代理人:刘宏斌，广东广和律师事务所律师。 委托诉讼代理人:何昌喜，广东广和律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：陈佳生，男，汉族，身份证住址广东省普宁市， 委托诉讼代理人:孟庆飞，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:庄成林，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 原审被告：罗为艳，女，汉族，身份证住址广东省普宁市， 委托诉讼代理人:刘宏斌，广东广和律师事务所律师。 委托诉讼代理人:何昌喜，广东广和律师事务所律师。 上诉人陈熊弟因与被上诉人陈佳生、原审被告罗为艳民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初12862号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，原审法院依法向上诉人陈熊弟送达了预交上诉费通知，但上诉人陈熊弟未在法院指定期限内交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉陈熊弟自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 凤 麟 审判员 徐 雪 莹 审判员 刘 欢 飞  二〇一八年三月二十九日 书记员 梁艺(兼)
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）皖0111民初9816号 本院2017年12月28日对原告王春玲诉被告梁友孝、梁英杰所有权确认纠纷一案，作出的（2017）皖0111民初9816号民事判决书，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下： 1、判决书第2页第一段：“6幢608室”应更正为“13幢306室”； 2、判决书第3页第二段：“6幢608室”应更正为“13幢306室”； 3、判决书第4页第二段：“6幢608室”应更正为“13幢306室”； 审判员  邢晓萌 二〇一八年三月八日 书记员  贾 丽
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0111民初9816号 原告：王春玲，女，1998年3月5日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：张辉，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施黄林，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 被告：梁友孝，男，1975年1月18日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：梁英杰，男，1944年5月15日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 两被告共同委托诉讼代理人：张雨辰，安徽天瑞律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：鲍志纯，安徽天瑞律师事务所律师。 原告王春玲诉被告梁友孝、梁英杰所有权确认纠纷一案，本院于2017年10月31日立案受理后，于2017年12月13日适用简易程序公开开庭对原告王春玲诉被告梁友孝、梁英杰所有权确认纠纷一案进行了审理。原告王春玲及其委托代理人张辉、被告梁友孝、梁英杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王春玲诉称：原告系被告梁友孝的女儿，被告梁英杰的孙女。被告祖居地包河区骆岗街道孙岗村小姜组于2003年拆迁安置，原告作为被告梁英杰户成员列为拆迁安置对象，经拆迁安置行政主管部门证实，原告对应的安置面积为30平方米、增购10平方米。拆迁安置时原告年纪尚幼，父母离异，原告由母亲抚养长大，原告享有的40平方米的拆迁安置房至今由被告占有、使用。原告虽现已成年，但母亲早已改嫁，父亲即被告梁友孝对原告不闻不问，致使原告目前居无定所。原告多次与被告主张房屋相关权利，但被告置之不理。特诉请：一、判令确认原告对于2003年拆迁安置在两被告名下位于安徽省合肥市包河区纬二路88号包河花园A区6幢608室、A区19幢304室房屋享有其中40平方米的所有权、占有权、使用权、收益权、处分权；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告梁友孝、梁英杰辩称：一、原告享受30平方米安置是事实，但30平方房屋是由被告的原房屋平方产生的，另10平方被告因经济困难未增购；二、原告在诉状中陈述与事实不符，被告梁友孝、梁英杰对原告一直非常关心，对原告上学、生活给予多方面的照顾和爱护，并给原告留了一个房间居住。 经庭审举证质证，本院查明事实如下： 原告王春玲系被告梁友孝的女儿，被告梁英杰的孙女。原被告祖居地包河区骆岗街道孙岗村小姜组于2003年拆迁安置，原告王春玲作为被告梁友孝户下成员被列为拆迁安置对象，其名下对应的安置面积为30平方米、并享有增购10平方米房屋面积的权利，且已分配至梁友孝名下。被告梁友孝和被告梁英杰实际分得安置房屋两套，即包河区纬二路88号包河花园A区19幢304室和13幢306室。 认定上述事实的证据有原被告身份信息、包河区骆岗街道的拆迁安置证明、拆迁安置补充协议及公证书等证据以及原被告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案原告诉请确认其对于2003年拆迁安置在两被告名下位于安徽省合肥市包河区纬二路88号包河花园A区6幢608室、A区19幢304室房屋享有其中40平方米的所有权、占有权、使用权、收益权、处分权。本院认为，根据合肥市包河区骆岗街道2003年对包河花园拆迁安置补充协议约定，原告王春玲属被告梁友孝户下，享有30平方米安置房和10平方米增购的权利，且安置房屋已安置分配到被告梁友孝名下，即包河花园A区6幢608室和19幢304室两套房屋，故原告王春玲应对上述两套房屋享有40平方米的房屋份额。被告辩称，原告王春玲享受30平方米安置房是事实，但30平方是由被告的原平方产生的，另10平方被告因经济困难未增购。本院认为，根据拆迁安置协议和骆岗街道的拆迁办证明，拆迁安置房屋是根据被拆迁户下人员数量进行分配的，原告王春玲作为梁友孝户下成员之一，享有30平方安置和10平方增购面积的权利，且已经分配至户主梁友孝的名下。被告梁友孝辩称的“用原房屋面积换取安置房屋面积”，系被告梁英杰、梁友孝家族在分配安置房屋时自行计算的方式，与拆迁安置协议书面约定的计算方式不符，且其辩称因经济困难未增购，亦与事实不符，本院不予采信。 因不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案两套诉争房屋均系拆迁安置房，尚未办理产权登记，故原告诉请房屋的所有权和处分权，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告王春玲对合肥市包河区包河花园A区6幢608室和19幢304室房屋享有40平方米的占有、使用和收益权； 二、驳回原告王春玲的其他诉讼请求。 案件受理费7900元，减半收取为3950元，由被告梁友孝、梁英杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  邢晓萌 二〇一七年十二月二十八日 书记员  贾 丽 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终1791号 上诉人（原审被告）：郭世仁，男，1984年7月7日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区， 被上诉人（原审原告）：深圳森源中艺精装工程有限公司，住所地深圳市宝安区。 法定代表人：苏加旭。 委托诉讼代理人：黄明顺，广东万道律师事务所律师。 上诉人郭世仁因与被上诉人深圳森源中艺精装工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初18576号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人的上诉请求：1、撤销深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初18576号民事判决；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由详见上诉状。 被上诉人辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。 被上诉人向一审法院起诉请求：1、判令郭世仁立即支付深圳森源中艺精装工程有限公司货款人民币698199元；2、判令郭世仁立即支付深圳森源中艺精装工程有限公司违约金209459.7元；3、由郭世仁承担本案诉讼费用。 一审判决主文：1、郭世仁应自判决生效之日起3日内向深圳森源中艺精装工程有限公司支付货款人民币698199元；2、郭世仁应自判决生效之日起3日内向深圳森源中艺精装工程有限公司支付逾期付款违约金（以698199为基数，从2017年2月9日起按年利率24%计算至款项付清之日止，并以209459.7为限）。案件受理费6438元，由郭世仁负担。 二审审理期间，上诉人提交声明书一份，以证明货款应由厦门御室风范工贸有限公司承担。被上诉人认为：该证据不属于新证据，该证据是上诉人所持股份的公司单方出具的，不能对本案产生效力，应当以双方签订的协议作为依据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案为买卖合同纠纷，二审的争议焦点在于上诉人是否应向被上诉人支付货款人民币698199元及逾期付款违约金。 上诉人主张其并非适格被告，无需向被上诉人支付货款及违约金。根据一审查明的事实，上诉人分别于2016年10月15日、2017年2月9日以自己名义与被上诉人签订协议，明确约定双方终止2016年10月15日签订的协议，基于该协议、该期间产生的一切债权债务均由郭世仁承担。上诉人对该协议内容不能作出充分合理解释，也不能证明存在欺诈、胁迫情形，其二审提交的证据亦不足以证明系代表厦门御室风范工贸有限公司作出的职务行为，故一审判令上诉人向被上诉人支付货款及逾期付款违约金，并无不当。上诉人另主张被上诉人产品存在质量问题导致公司在外货款无法收回，但未提交有效证据予以证明，不足以免除其向被上诉人支付货款的义务。上诉人的上诉理由缺乏充分事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币10781.99元，由上诉人郭世仁负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢艳贝 审判员  刘 燕 审判员  许海锚    二〇一八年三月十九日 书记员  李 丹
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤03民终613号 上诉人（原审原告）：深圳市红品诚精密科技有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明街道柏溪南七巷八号。 法定代表人：吴强。 委托诉讼代理人：邹勤，广东鹏浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈浩根，广东鹏浩律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：深圳市康得力精密技术有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明街道合水口第四工业区鹏程工业园2栋。 法定代表人：陈华。 委托诉讼代理人：张充，北京市康达（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王华，北京市康达（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈华，住湖南省常宁市， 被上诉人（原审被告）：李康康，住湖南省衡南县， 上诉人深圳市红品诚精密科技有限公司（以下简称红品诚公司）、深圳市康得力精密技术有限公司（以下简称康得力公司）因与被上诉人陈华、李康康买卖合同纠纷一案，均不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初3185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。 上诉人红品诚公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、维持原审判决第一项；2、改判陈华、李康康对康得力公司的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由康得力公司、陈华、李康康承担。上诉事实和理由详见上诉状。 上诉人康得力公司针对上诉人红品诚公司的上诉口头答辩称：一审的判决是正确的，法律适用也是正确的。 上诉人康得力公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决，改判驳回红品诚公司的全部诉讼请求；2、红品诚公司承担本案一审二审全部诉讼费用。 上诉人红品诚公司针对上诉人康得力公司的上诉口头答辩称：原审认定金小亮身份的程序是合法的。具体意见详见二审调查询问笔录。 被上诉人陈华、李康康经本院合法传唤未出庭应诉。 上诉人红品诚公司一审诉讼请求为判令：1、康得力公司支付红品诚公司货款47430元及利息暂计2000元（按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2016年12月1日起计，实际计算至清偿完毕之日止）；2、陈华、李康康对康得力公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由康得力公司、陈华、李康康承担。 原审法院判决：1、康得力公司自判决生效之日起三日内向红品诚公司支付货款47430元及利息损失(以47430元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，自起诉日2016年12月1日计算至实际支付之日止)；2、驳回红品诚公司的其他诉讼请求。案件受理费1036元，由康得力公司负担。 原审查明事实清楚，本院予以确认。 本院经审理认为：关于一审判令货款金额是否正确的问题。康得力公司否认收到由金小亮签名的《送货单》中货物，理由是金小亮仅为其临时聘请工作人员，无权代表公司签收货物。但根据康得力公司在与案外人之间的另两案纠纷来看，该两案证据中的《送货单》发生时间与本案相近，签收人也为金小亮和唐代峰，红品诚公司的主张也与金小亮提交的证人证言及银行转账记录等证据能够相互印证，因此原审对全部《送货单》上货物的金额予以认定并无错误，本院予以维持。 关于陈华、李康康是否应承担连带清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，红品诚公司并未提交证据证明康得力公司就本案之债务不能全部清偿，因此原审不支持其要求陈华、李康康承担连带清偿责任并无错误，本院亦予以维持。 综上，上诉人康得力公司、红品诚公司的上诉请求均没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案上诉人深圳市红品诚精密科技有限公司之二审案件受理费1036元，由上诉人深圳市红品诚精密科技有限公司承担；上诉人深圳市康得力精密技术有限公司之二审案件受理费1036元，由上诉人深圳市康得力精密技术有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 彭    琛 审判员 庄  齐  明 审判员 周    洁  二〇一八年三月十五日 书记员 范馥馥（兼）
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤03民终4033号 上诉人（原审被告）：深圳市吉祥腾达科技有限公司，住所地：深圳市南山区西丽中山园路1001号TCL高新科技园E3栋6-8层。 法定代表人：全登平，总经理。 委托诉讼代理人：张春芳，广东商达（广州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：依特利电子（深圳）有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道福园一路94号淯源工业园C栋1-4层。 法定代表人：刘夕人，董事长。 委托诉讼代理人：寇星明，广东晟典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁森，广东晟典律师事务所实习律师。 上诉人深圳市吉祥腾达科技有限公司（以下简称吉祥腾达科技公司）因与被上诉人依特利电子（深圳）有限公司（以下简称依特利公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初13122号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 依特利公司在一审起诉请求：1、解除2011年9月17日《补充协议》；2、吉祥腾达科技公司向依特利公司支付货款265665.89元；3、吉祥腾达科技公司向依特利公司支付欠款利息79524.72元（按中国人民银行同期贷款利率，自2011年9月17日起暂计至2016年3月16日，并继续计至实际付款之日止）；4、吉祥腾达科技公司承担本案的全部诉讼费用。 一审法院判决：一、解除依特利公司与吉祥腾达科技公司于2011年9月17日签订的《补充协议》；二、吉祥腾达科技公司应于判决生效之日起三日内给付依特利公司货款265665.89元；三、吉祥腾达科技公司应于判决生效之日起三日内给付依特利公司逾期付款利息（以265665.89元为本金，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率，从2016年3月18日计算至付清之日止）；四、驳回依特利公司的其他诉讼请求。本案受理费6477元，由吉祥腾达科技公司负担。 吉祥腾达科技公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、依特利公司承担本案诉讼费用。 依特利公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。 另查明，涉案《补充协议》抬头部分甲方名称写为“深圳市吉祥腾达电子有限公司”，落款处甲方盖章则为“深圳市吉祥腾达科技有限公司”。2013年11月15日，依特利公司以深圳市吉祥腾达电子有限公司为被告，起诉请求深圳市吉祥腾达电子有限公司支付拖欠货款人民币265665.89元及利息。本院于2015年10月21日就该案作出（2015）深中法商终字第644号二审判决。后依特利公司向广东省高级人民法院申请对（2015）深中法商终字第644号案进行再审。2016年12月12日，广东省高级人民法院作出（2016）粤民申5500号民事裁定，裁定提审该案。2017年12月26日，广东省高级人民法院作出（2017）粤民再518号民事裁定，裁定：一、准许依特利公司撤回起诉；二、撤销广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法商终字第644号民事判决书及广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法龙民初字第2594号民事判决书。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、依特利公司的诉讼请求是否已经超过诉讼时效期间；2、本案中吉祥腾达科技公司是否构成违约，是否应向依特利公司支付相关货款。 关于诉讼时效问题，吉祥腾达科技公司主张涉案78561.89元货款的诉讼时效期间应从2012年9月6日起算，涉案187104元货款的诉讼时效期间应从2013年3月2日起算，依特利公司于2016年3月提起本案诉讼，已超过诉讼时效期间。对此本院认为，诉讼时效制度旨在督促权利人及时行使权利，对于在法定期间内怠于行使权利的权利人，将使其丧失获得法律强制保护的权利。本案中依特利公司曾于2013年11月以深圳市吉祥腾达电子有限公司为被告主张涉案货款。深圳市吉祥腾达电子有限公司虽非本案真实的债务人，但涉案《补充协议》抬头部分的甲方名称写为“深圳市吉祥腾达电子有限公司”，依特利公司以深圳市吉祥腾达电子有限公司为被告主张涉案货款，应认定其已积极行使了权利，该行为已引起时效中断。因该案在2015年10月二审审结，因此，依特利公司在2016年3月提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期间。 关于吉祥腾达科技公司的责任问题，关于已送货的货款78561.89元，双方对该货款数额无异议，吉祥腾达科技公司未向依特利公司支付该笔货款，一审判令其向依特利公司支付该78561.89元及相应逾期付款利息，并无不当，本院予以维持。关于货款187104元，涉案《补充协议》写明吉祥腾达科技公司有下订单而未提货的行为，由此产生的“呆滞品”价值187104元，并约定了吉祥腾达科技公司向依特利公司的补偿方式。吉祥腾达科技公司未通过约定方式使依特利公司以获利的方式得到补偿，已构成违约。吉祥腾达科技公司主张该批货物是因依特利公司交期太慢才拒绝提货，但涉案的《补充协议》已明确该批货物是吉祥腾达科技公司下订单而未提货形成呆滞品，吉祥腾达科技公司上述主张与双方在《补充协议》中记载的内容不相符，本院不予采纳。吉祥腾达科技公司又主张因依特利公司成本控制问题，拒绝按补充协议约定进行后续下单，但未对此举证证明，本院对该主张不予采纳。鉴于吉祥腾达科技公司违反涉案补充协议的约定，一审据此判令解除涉案《补充协议》并无不当。该协议旨在补偿因吉祥腾达科技公司未提货而造成的依特利公司的“呆滞品”损失，现吉祥腾达科技公司违反该协议约定，应承担违约责任，赔偿依特利公司相应的货款损失。一审判令吉祥腾达科技公司对其下单但未提货的货物支付货款187104元，并支付相应的逾期付款利息，并无不当，本院予以维持。 综上，吉祥腾达科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费6477.8元，由吉祥腾达科技公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭    琛 审判员 庄  齐  明 审判员 周    洁  二〇一八年三月二十二日 书记员 邹俊辉（兼）
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0101民初369号申请人：平安普惠融资担保有限公司，住所地江苏省南京市汉中路2号亚太商务楼13层B、C单元。法定代表人：YONGSUKCHO，总经理。委托诉讼代理人：孙辉，上海上华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘璐，上海上华律师事务所律师。被申请人：韩长军，男，1971年12月14日出生，汉族，住天津市武清区。申请人平安普惠融资担保有限公司与被申请人韩长军追偿权纠纷一案，申请人平安普惠融资担保有限公司于2019年2月28日向本院申请财产保全，请求查封韩长军名下位于天津市武清区南蔡村镇翠亨路西侧翡翠半岛馨园x-x-x房产，保全金额为222516.78元。担保人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司以保全损害责任保函提供担保。本院经审查认为，申请人平安普惠融资担保有限公司要求财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人韩长军名下位于天津市武清区南蔡村镇翠亨路西侧翡翠半岛馨园x-x-x房产。案件申请费1632.58元，由申请人平安普惠融资担保有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  许亚东二〇一八年三月七日书记员  王 萍本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤03民终2038号 上诉人(原审原告)：陈明江，住河南省确山县， 被上诉人(原审被告)：深圳市年年好投资有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道应人石社区创见二期工业区综合楼1、2、3、4、5楼。 法定代表人：林伟峰，总经理。 委托诉讼代理人：罗义明，住江西省吉安市泰和县，系该公司员工。 上诉人陈明江因与被上诉人深圳市年年好投资有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初19929号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。 上诉人陈明江上诉请求：1、撤销原审判决，依法予以改判或发回重审；2、改判被上诉人向上诉人退回购物款损失1944元，并支付购物价款10倍赔偿金19440元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉事实和理由详见上诉状。 被上诉人深圳市年年好投资有限公司辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人陈明江向一审法院起诉请求：1、被告向原告退还购物货款1944元，并支付购物价款10倍赔偿金19440；2、本案诉讼费全部由被告承担。 一审法院判决：1、原告于判决生效之日起三日内退还涉案商品[利佳虫草燕窝1盒、诺泰人参氨基酸口服液2盒、诺泰人参营养液2盒、利佳虫草氨基酸3盒、冬虫夏草口服营养液2盒、利佳虫草菌丝体（250ml×6瓶）3盒、利佳虫草菌丝体（250ml×3瓶）2盒]给被告，被告在收到退货同时退还原告货款1944元；2、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费167元，由原告负担142元，被告负担25元。 原审查明事实清楚，本院予以确认。 本院经审理认为：本案二审争议焦点在于涉案产品是否不符合食品安全标准。上诉人主张涉案产品的配料中含有新资源食品人参（人工种植）、蛹虫草和药物麦门冬，但是涉案产品未依法标注不适宜人群和食用限量，并据此主张被上诉人应给予货款十倍赔偿，但涉案产品已经明确标注了成分，上诉人所主张涉案产品存在的问题均属于标签瑕疵，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，被上诉人无需承担货款十倍金额的赔偿责任，原审对此认定无误，本院予以维持。 综上，上诉人陈明江的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费334元，由上诉人陈明江负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭    琛 审判员 庄  齐  明 审判员 周    洁  二〇一八年三月二十九日 书记员 范馥馥（兼）
河北省滦南县人民法院   民事裁定书   （2018）冀0224民初3505号   原告：周海生，男，1977年7月7日出生，汉族，住滦南县。   委托诉讼代理人：周存鹏，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。   被告：杨建臣，男，1964年1月4日出生，汉族，住滦南县。   被告：王淑荣，女，1964年9月16日出生，汉族，住滦南县。   二被告委托诉讼代理人：刘全军，河北李香民律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。   原告周海生与被告杨建臣、王淑荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法进行审理。   原告周海生向本院提出诉讼请求：要求二被告给付人民币200万元，并按照中国人民银行同期贷款利率4倍的标准给付原告自2014年7月23日起至还清之日止的欠款利息。事实和理由：二被告系夫妻关系。2014年4月23日，被告从原告处借款人民币175万元，借款期限3个月(2014年4月23日至2014年7月23日），并约定到期后给付原告人民币200万元。原告如约将人民币175万元给付了被告，但被告到期后未按约定偿还欠款。经原告催要未果，特向贵院提起诉讼，请求判令二被告给付人民币200万元，并按照中国人民银行同期货款利率4倍的标准给付原告自2014年7月23日起至还清之日止的欠款利息。   被告杨建臣、王淑荣辩称：原告的行为是票据贴息贴现的行为，并不是民间借贷法律关系，涉及本案中的票据贴息贴现行为涉嫌非法经营，且两张汇票均系伪造，伪造汇票应当追究刑事责任，应驳回原告诉讼请求。   本院经审理查明：2014年4月23日，被告杨建臣持付款人为中航中胜工程建设有限公司的两张100万元商业承兑汇票（票号分别为：×××、×××，付款金额均为1000000元；开户行：中国建设银行崇阳支行）经原告叔父周士新介绍，从原告周海生处换取现金1750000元，被告杨建臣为原告周海生出具了“保证此商业承兑汇票是真的”的保证书，原告周海生于2014年4月23日分两次将1350000元打入被告王淑荣的银行卡内，将400000元打入原告叔父周士新之女周伟的银行卡内。后该承兑汇票无法兑现，双方遂产生纠纷。2016年6月20日，上述商业承兑汇票所载的开户行中国建设银行崇阳支行出具说明,经查实中航中胜工程建设有限公司开出的商业承兑汇票×××、金额100万元和×××、金额100万元为伪造票据，我行不曾开出这两张商业承兑汇票。   本院认为：被告杨建臣提供的付款人为中航中胜工程建设有限公司的两张商业承兑汇票（票号分别为：×××、×××，付款金额均为1000000元）系伪造票据，故原、被告之间的借贷行为涉嫌犯罪，应驳回原告起诉，将此案移送公安机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：   驳回原告周海生的起诉。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 员 杨瑛   审 判 员 史宇   人民陪审员 卢建     二〇一九年三月二十六日   书 记 员 靳宇
河北省滦南县人民法院   民事裁定书   （2018）冀0224民初3505号   申请人：周海生，男，1977年7月7日出生，汉族，现住滦南县。   被申请人：杨建臣，男，1964年1月4日出生，汉族，现住滦南县。   被申请人：王淑荣，女，1964年9月16日出生，汉族，现住滦南县。   原告周海生与被告杨建臣、杨淑荣民间借贷纠纷一案，申请人周海生于2018年12月7日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人杨建臣、王淑荣3700000元的银行存款或查封、扣押同等价值的财产，并已提供担保。   本院经审查认为，申请人周海生的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：   冻结被申请人杨建臣、王淑荣3700000元的银行存款或查封、扣押同等价值的财产。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   审判员 杨瑛     二〇一八年十二月七日   书记员 靳宇
辽宁省盖州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0881执53号 申请执行人赵岩，女，1979年4月19日出生，汉族，住盖州市。 被执行人李尚高，男，1988年2月5日出生，汉族，住盖州市。 本院在执行赵岩与李尚高民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解并履行，申请执行人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）辽0881执53号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李兆忱 审判员  周明礼 审判员  王国栋 二〇一八年三月二十日 书记员  马万源
盖州市人民法院 执 行 通 知 书 （2020）辽0881执53号 李尚高： 你/你单位与赵岩借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）辽0881民初4572号判决已发生法律效力。申请执行人赵岩于二Ｏ二Ｏ年一月八日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年一月八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： 按生效法律文书履行义务。 审判员  李兆忱 二〇二〇年一月八日 书记员  马万源
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0281民初3859号原告：刘树德，男，1971年9月27日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：高洋，黑龙江兴国律师事务所律师。被告：黑龙江省大东建筑工程有限公司，住所地黑龙江省肇东市城区铁东东城商场综合楼201室，统一社会信用代码91231282749674437E。法定代表人：王敏力，职务总经理。被告：魏永，男，1974年10月22日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：芦志红（魏永妻子），女，1975年2月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。原告刘树德与被告黑龙江省大东建筑工程有限公司、魏永买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序，二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高洋、被告魏永委托诉讼代理人芦志红到庭参加了第一次庭审，被告黑龙江省大东建筑工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加第一次庭审。原告刘树德及其委托诉讼代理人高洋参加了第二次庭审。被告黑龙江省大东建筑工程有限公司、被告魏永经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告刘树德向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同给付砂石款155,944元并承担诉讼费用；2、从欠款之日起至实际给付之日止按2分月利率标准支付违约金；3、诉讼费由二被告承担。庭审中原告第一项诉讼请求中给付砂石款155,944元变更为154,444元。事实与理由：2013年讷河市同安医院将其开发综合楼发包给黑龙江省大东建筑工程有限公司承建，被告魏永作为黑龙江省大东建筑工程有限公司的实际施工人，在施工过程中在原告处购买价值155,944元砂石，由于被告魏永承诺全部砂石运至工地后立即付款，故原告没有按照一车一付款执行。但全部砂石运至工地后，被告魏永只是给原告出具了欠据，未支付砂石款。该款经原告多次向被告索要未果，诉至法院。被告黑龙江省大东建筑工程有限公司未向本院提交书面答辩意见亦未提交证据。被告魏永答辩称对原告起诉的没有异议。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、证人高某出庭作证，证实其同原告是雇佣关系，原告当时开砂场，证人是运输车的司机，被告魏永是同安医院承建商，不知道大东公司，刘树德的砂子在2012年春天到2013年中旬卖给魏永，砂子送到了同安医院的工地，砂子是魏强接收的。证据二、欠款据一张，证实被告于2013年7月20日的欠154,444元。证据三、申请向法院调取（2015）讷民初字第2号卷宗中的证据33页、34页。证实同安医院工地魏永是给大东公司干活，魏永是大东建筑的职工。证据四、证人李某证言一份、同安医院原院长李某出庭作证，证实其同原告是买卖关系，同安医院建副楼的时候在原告处买过砂石，魏永是李某建同安医院主楼的承建商。2013年7月23日原告给李某出过的收50,000元砂石款的条，是李某付给刘树德副楼所用的砂石款，该条结账的时候混到魏永处了。被告黑龙江省大东建筑工程有限公司未向本院提交证据。被告魏永为证实自己的主张，向本院提交了2013年7月23日收据一份，证实其已经付了50,000元给刘树德。第一次开庭审理中，原、被告对对方提供的证据发表了如下质证意见：对原告提交的证据一、证据二、证据三、被告魏永对无异议。被告黑龙江省大东建筑工程有限公司未出庭应诉提出反驳意见及反驳证据。第一次开庭时对原告提交的证据四，被告黑龙江省大东建筑工程有限公司、魏永未出庭应诉提出反驳意见及反驳证据。对被告魏永提交的收据一份，原告方认为同本案没有关联，是同安医院向刘树德支付的另一笔砂石款。本院对原、被告提供的证据分析认证如下：对原告提交的证据一、证据二、证据三被告魏永均无异议，被告黑龙江省大东建筑工程有限公司拒不到庭，亦未在收到起诉状后提出反驳意见及反驳证据，且证据一、证据二、证据三与原告证实的内容具有关联性，故本院对证据一、证据二、证据三予以采信。对原告提交的证据四，因证人当时是同安医院院长且被告魏永出示的收据上载明“收同安医院砂石款”，该原始书证结合当时是同安医院院长李某证言、出庭作证的证词及在第一次庭审时魏永的委托诉讼代理人芦志红的陈述即这50,000元是李某付给刘树德的，已经形成了证据链条且符合合同的相对性的原则，故对原告提供的证据四予以采信。对被告魏永提交的收据，无法证明自己付的砂石款，不符合合同的相对性的原则，故对该收据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2013年讷河市同安医院将其开发综合楼发包给黑龙江省大东建筑工程有限公司承建，被告魏永作为黑龙江省大东建筑工程有限公司的职员，在负责施工过程中在原告处赊购价值154,444元砂石，该款至今未付。本院认为：被告黑龙江省大东建筑工程有限公司在原告刘树德处赊购砂石并出具欠款据，原告刘树德与被告黑龙江省大东建筑工程有限公司间买卖关系成立。被告黑龙江省大东建筑工程有限公司应按约定向原告支付货款。故原告请求被告黑龙江省大东建筑工程有限公司给付货款154,444元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告魏永给付砂石款的诉讼请求，因被告魏永为黑龙江省大东建筑工程有限公司职工，其签署欠款收据购买砂石的行为系职务行为，故本院不予支持。原告请求被告给付自2013年7月20日起按月利率2分至实际给付之日止的违约金的请求，无法律依据，不予支持，但根据公平原则，应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定予以支持，另因双方没有约定偿还货款期限，且原告没有向法院提交第一次索要该笔货款时间的客观证据，故违约金应自原告起诉之日起开始计算即2017年9月12日。被告黑龙江省大东建筑工程有限公司、魏永经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下:一、被告黑龙江省大东建筑工程有限公司于本判决生效后10日内给付原告刘树德欠款154,444元,并以154,444元为基数，按年息6%，自2017年9月12日起至给付之日止，向原告支付资金占用期间的利息。二、驳回原告刘树德对被告魏永的诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,889元，由被告黑龙江省大东建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  谢德伟审 判 员  周 敏人民陪审员  李国才二〇一八年三月三十日书 记 员  郭丽丽
黑龙江省讷河市人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0281民初3859号原告：刘树德，男，1971年9月27日出生，汉族，个体，住黑龙江省讷河市。被告：黑龙江省大东建筑工程有限公司，住所地黑龙江省肇东市城区铁东东城商场综合楼201室。法定代表人王敏力，职务总经理。被告：魏永，男，1974年10月22日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。原告刘树德与被告黑龙江省大东建筑工程有限公司、魏永买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案。原告向本院提出的请求为：一、要求二被告共同给付砂石款155，944.00元并承担诉讼费用；二、从欠款之日起至实际给付之日止按2分月利率标准支付违约金；三、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年，讷河市同安医院将其开发综合楼发包给黑龙江省大东建筑工程有限公司承建，被告魏永作为黑龙江省大东建筑工程有限公司的实际施工人，在施工过程中在原告处购买价值155944.00元砂石，由于被告魏永承诺全部砂石运至工地后立即付款，故原告没有按照一车一付款执行。但全部砂石运至工地后，被告魏永只是给原告出具了欠据，未支付砂石款。该款经原告多次向被告索要未果，诉至法院。被告黑龙江大东建筑工程有限公司、魏永在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为该案不应由黑龙江省讷河市人民法院管辖。理由是被告黑龙江大东建筑工程有限公司住所地为黑龙江省肇东市，被告魏永的住所地为黑龙江省××××区，根据法律的有关规定，民事诉讼原告就被告的原则，原告起诉应该到被告住所地法院起诉，黑龙江省讷河市人民法院无管辖权。本院经审查认为，黑龙江大东建筑工程有限公司、魏永提出的管辖权异议不成立。本案虽黑龙江大东建筑工程有限公司住所地为黑龙江省肇东市、魏永住所地为黑龙江省××××区，但本案系买卖合同纠纷，原告向本院出示了该案合同履行地系黑龙江省的证据，根据民事诉讼法的相关规定即因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，故黑龙江大东建筑工程有限公司、魏永提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回黑龙江大东建筑工程有限公司、魏永对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  谢德伟二〇一七年十月十六日书记员  郭丽丽
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）内0902执1175号 申请执行人:王志国，男，汉族，40岁，现住乌兰察布市集宁区。 被执行人:冯素军，男，汉族，35岁，现住乌兰察布市集宁区。 王志国申请执行冯素军借款合同纠纷一案，集宁区人民法院于2017年9月12日作出的判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，因被执行人下落不明且暂无财产可供执行，对被执行人已发布失信并限制高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下： 终结（2017）内0902民初1879号民事判决书的本次执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  赵宏伟 审判员  沈建民 审判员  鲍恩浩 二〇一八年三月二十九日 书记员  靳 娇
辽宁省盖州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0881执166号 申请执行人刘明钊，女，1963年9月11日出生，汉族，住盖州市。 被执行人刑付拥，女，出生年月不详，汉族，住盖州市。 本院在执行刘明钊与刑付拥所有权确认纠纷一案中，在操作不动产权过户时，不动产登记部门因系统目前无法办理该不动产的过户登记手续，申请人书面同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）辽0881执166号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李兆忱 审判员  周明礼 审判员  王国栋 二〇一八年三月二十日 书记员  马万源
盖州市人民法院 执 行 通 知 书 （2020）辽0881执166号 邢付雍： 你/你单位与刘明钊所有权纠纷一案，本院作出的（2019）辽0881民初2285号判决已发生法律效力。申请执行人刘明钊于二Ｏ二Ｏ年二月十日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年二月十日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： 按生效法律文书履行义务。 审判员  李兆忱 二〇二〇年二月十日 书记员  马万源
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03民终1845号 上诉人（原审被告）:汕头市龙湖区欣华电子厂，住所地广东省汕头市。 投资人：黄岳华。 被上诉人（原审原告）:洪炎鸿，男，1984年8月30日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区， 委托诉讼代理人：温旭良，广东品睿律师事务所律师。 上诉人汕头市龙湖区欣华电子厂因与被上诉人洪炎鸿买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初18551号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人汕头市龙湖区欣华电子厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下： 本案按上诉人汕头市龙湖区欣华电子厂撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2464元，减半收取1232元，由上诉人汕头市龙湖区欣华电子厂负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  卢艳贝 审判员  刘 燕 审判员  许海锚  二〇一八年三月十二日 书记员  李 丹
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂0721民初2038号 兴义市嘉泰铁合金有限公司，男，1966年1月25日生，贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市郑屯镇郑屯村。 灵山县三隆镇大马村；防城港区滩营乡垌美村委油草村。 本院于XXXX年XX月XX日立案受理了原告兴义市嘉泰铁合金有限公司与被告买卖合同纠纷一案，依法由曾勇适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，因。本院认为，本案不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审判员  曾勇 二〇一七年十二月十四日 书记员
陕西省榆林市横山区人民法院执 行 裁 定 书                                                      （2018)陕0803执373号申请执行人郭某某，女，1981年12月28日生，汉族，居民，住横山区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX郭某某。被执行人李某某，男，1982年7月4日出生，汉族，居民，住横山区，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX0312李某某。 本院依据已经发生法律效力的横山区人民法院于2017年12月28日作出的（2017）陕0803民初3875号民事判决书，于2018年3月7日向被执行人发出执行通知书，责令由被执行人李某某偿还申请执行人郭某某欠款本金4万元；负担案件受理费400元,申请执行费500元。执行过程中，双方当事人达成和解协议，长期履行。协议内容：长期执行被执行人李某某在横山区XX镇XX委工资及津贴收入，每月扣留3000元，至案款全部履行完毕止。本院认为，本案中双方当事人达成执行和解协议系其真实意思表示，不违法相关法律规定，因此协议履行时间长，本案应于终结。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十七的规定，3000裁定如下：终结陕西省榆林市横山区人民法院（20172018）陕08033875执373号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。  审 判 长  段亚华审 判 员  侯  斌审 判 员  李荫龙        二〇一八年三月三十日 书 记 员 姜  瑞
陕西省榆林市横山区人民法院执 行 通 知 书（2018）陕0803执373号李某某：你与申请执行人郭某某民间借贷纠纷一案，陕西省榆林市横山区人民法院于2017年12月28日作出的（2017）陕0803民初3875号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年3月6日向本院申请强制执行，本院于2018年3月7日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起立即履行下列义务：一、由被执行人李某某偿还申请人郭某某欠款40000元。二、案件受理费400元及申请执行费500元由被执行人负担。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。开户银行：中国工商银行股份有限公司横山区支行户名：榆林市横山区人民法院执行局帐号：95588526100********特此通知二〇一八年三月七日本院地址：横山区环城北路邮编：719100联系人：侯斌联系电话：13259332123766****风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；违反财产报告制度的；违反限制高消费令的；被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河北省易县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）冀0633民初890号 起诉人:庞海泉，男，1979年10月18日出生，汉族，河北省易县，居民。 起诉人：田立学，女，1971年8月17日出生，汉族，河北省易县，居民。 2018年3月9日，本院收到庞海泉、田立学起诉易县晟琳房地产开发有限公司的起诉状，起诉人庞海泉、田立学向本院提出诉讼请求：依法责令易县晟琳房地产开发有限公司返还房产本，改正拆迁协议、拆迁手续、回迁楼相关手续中的错误并将拆迁协议、拆迁手续、回迁楼相关手续交给起诉人庞海泉、田立学。事实与理由：二起诉人系夫妻关系，田立学名下易县西环路初级中学家属院30号，易县房权证易城字第××号房产拆迁，易县西关英才公寓1-1-903是拆迁所得回迁楼。易县晟琳房地产开发有限公司非法扣押房产本、拆迁协议，拒绝提供拆迁手续、回迁楼相关资料。 本院经审查认为，2017年2月21日，本院就田秉山与本案起诉人田立学、庞海泉物权保护纠纷一案作出了（2016）冀0633民初1851号民事判决，判决认定田秉山对英才公寓1号楼1单元9层903室享有用益物权，并判令田立学、庞海泉立即停止对田秉山使用英才公寓1号楼1单元9层903室的侵权行为。庞海泉、田立学不服上诉，2017年6月15日，保定市中级人民法院作出（2017）冀06民终1970号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。现起诉人庞海泉、田立学并无证据证实其是英才公寓1号楼1单元9层903室的合法占有者，其起诉请求责令易县晟琳房地产开发有限公司返还房产本，改正拆迁协议、拆迁手续、回迁楼相关手续中的错误并将拆迁协议、拆迁手续、回迁楼相关手续交给起诉人庞海泉、田立学，没有法律依据，故，庞海泉、田立学的起诉不符合法律规定的受理条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定,裁定如下： 对庞海泉、田立学的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  章红彬 二〇一八年三月十六日 书记员  杨艳红 中院（2017）民终1970，维（2016）1851号分割协议 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤1971执14392号 申请执行人张桥，男，1981年7月4日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。 被执行人邓志坚，男，1967年9月24日出生，汉族，住广东省高要市。 申请执行人张桥与被执行人邓志坚借款合同纠纷一案。东莞市第一人民法院作出的（2017）粤1971民初6704号民事判决书已发生法律效力。依上述裁决，被执行人邓志坚应向申请执行人张桥支付本金50000元及相关利息、案件受理费529.53元、执行费658元。申请执行人向本院申请立案执行。 本案在执行过程中，本院于2017年10月19日依法冻结被执行人邓志坚银行账号62×××65，查封期限壹年，从2017年10月19至2018年10月19日。于2017年11月9日依法查封被执行人邓志坚名下车牌号为粤Ｅ×××××的车辆，查封期限为贰年，从2017年11月9日至2019年11月8日，由于上述车辆下落不明，本案暂不作处理。于2018年1月17日轮候查封被执行人邓志坚持有的佛山市嘉信电力工程有限公司的全部股权，查封期限为叁年，从2018年1月17日至2021年1月16日，由于上述股权轮候查封，本案暂不作处理。上述银行账号、车辆、股权在查封期限届满前十五日内，申请人应以书面的形式向本院申请续封，逾期视为放弃。另本院依法到相关金融机构、房地产管理部门、车辆管理所、国土资源局等部门调查，均未找到被执行人其他可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当依法终结本次执行程序，依照《中华人民共和国诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）之规定，裁定如下： （2017）粤1971执14392号案终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  吴抒航 审判员  曹 单 审判员  彭展峰 二〇一八年三月十六日 书记员  黄婉婷
东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2017）粤1971执14392号 申请执行人袁某与被执行人袁镜坤婚姻家庭、继承纠纷一案，本院已执行完毕，已作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十月十四日
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0604执974、975号 佛山市禅城区阿玛仕美容美发店、林慧仪、林雪滢： 关于佛山市禅城区阿玛仕美容美发店与林慧仪、林雪滢确认劳动关系纠纷两案，本院于2018年1月17日立案执行。在执行过程中，本院查明被执行人佛山市禅城区阿玛仕美容美发店为个人独资企业，投资人肖绍书，本院从肖绍书的银行账户扣划执行款共25853.7元，退付给申请执行人林慧仪、林雪滢执行款25566.7元，收取两案执行费184元，尚余103元已退付到肖绍书的银行账户。本案已执行完毕，特此通知。 二〇一八年三月三十日
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0303执保43-1号申请人：康后淼，男，1984年5月10日出生，汉族，住贵州省遵义县。委托诉讼代理人：罗方勇，贵州穹达律师事务所律师。被申请人：胡榜兰，女，1979年10月8日出生，汉族，住遵义市汇川区。本院在审理康后淼与胡榜兰民间借贷纠纷一案中，申请人康后淼向本院提出财产保全的申请。本院于2018年1月24日作出（2018）黔0303执保43号民事裁定书，裁定查封、扣押被申请人胡榜兰所有的贵Ｃ×××××号车辆。现本案已审结，被申请人胡榜兰于2018年3月23日向本院提出解除财产保全的申请，申请解除对贵Ｃ×××××号车辆的财产保全措施。本院认为，被申请人胡榜兰申请解除对贵Ｃ×××××号车辆的财产保全措施符合规定，本院予以准许。为此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：解除对被申请人胡榜兰所有的贵Ｃ×××××号车辆（该车辆登记所有人为张应海，品牌型号：揽胜极光ＳＡＬＶＡ2ＢＧ，发动机号码：170××××3204ＰＴ）的查封、扣押。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 勇二〇一八年三月二十六日书记员 池雅诗
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）粤0391民初197号 申请人：曹文珍，女，汉族，1987年1月18日出生，住湖南省衡东县。 委托诉讼代理人：谢辉，湖南旷真律师事务所律师。 被申请人：吴兰芬，女，1970年9月22日出生，住广东省深圳市宝安区。 被申请人：爱茵德（深圳）教育发展有限公司，住所地：广东省深圳市南山区天利中央商务广场（二期）B-1503。 法定代表人：唐建明。 上述当事人股权转让纠纷一案，原由深圳市南山区人民法院依法受理，该案于2017年1月12日移送至本院审理。南山区人民法院于2016年3月30日作出（2016）粤0305民初3088号民事裁定，裁定查封、扣押或冻结被申请人吴兰芬名下价值人民币1020000元的财产。现申请人曹文珍向本院提出申请：请求继续查封被申请人吴兰芬名下价值人民币1020000元的财产；请求变更原第三人爱茵德（深圳）教育发展有限公司为本案被告，并申请对爱茵德（深圳）教育发展有限公司名下价值1020000元的财产进行保全。上述保全申请由担保人深圳市汇融融资担保有限公司向本院出具编号为（2017）汇融诉保（前法）第005号《财产保全担保函》为本案提供担保。 本院经审查认为，申请人曹文珍的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、最高人民法院《关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 一、继续查封、扣押、冻结被申请人吴兰芬名下的财产，以价值人民币1020000元为限； 二、查封、扣押、冻结被申请人爱茵德（深圳）教育发展有限公司名下的财产，以价值人民币1020000元为限。 本裁定书即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行 审判长  马占举 审判员  郑 松 审判员  胡 劭 二〇一七年三月六日 书记员  王琪玮
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0303执保43-1号申请人：康后淼，男，1984年5月10日出生，汉族，住贵州省遵义县。委托诉讼代理人：罗方勇，贵州穹达律师事务所律师。被申请人：胡榜兰，女，1979年10月8日出生，汉族，住遵义市汇川区。本院在审理康后淼与胡榜兰民间借贷纠纷一案中，申请人康后淼向本院提出财产保全的申请。本院于2018年1月24日作出（2018）黔0303执保43号民事裁定书，裁定查封、扣押被申请人胡榜兰所有的贵Ｃ×××××号车辆。现本案已审结，被申请人胡榜兰于2018年3月23日向本院提出解除财产保全的申请，申请解除对贵Ｃ×××××号车辆的财产保全措施。本院认为，被申请人胡榜兰申请解除对贵Ｃ×××××号车辆的财产保全措施符合规定，本院予以准许。为此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：解除对被申请人胡榜兰所有的贵Ｃ×××××号车辆（该车辆登记所有人为张应海，品牌型号：揽胜极光ＳＡＬＶＡ2ＢＧ，发动机号码：170××××3204ＰＴ）的查封、扣押。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 勇二〇一八年三月二十六日书记员 池雅诗
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0403民初384号原告：珠海市白兔陶瓷有限公司，住所地广东省珠海市斗门区乾务镇七星大道北三村片区2号，统一社会信用代码91440400758302934P。法定代表人：黄英明，总经理。委托代理人：黄素红，广东中晟律师事务所律师。被告：广东振鹏建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城佛平三路6号，统一社会信用代码91440605725480195F。法定代表人：林钦才。被告：吴垦辉，男，1984年10月5日出生，汉族，户籍地广东省广州市从化区。原告珠海市白兔陶瓷有限公司与被告广东振鹏建筑工程有限公司、吴垦辉买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用简易程序。经查，因起诉时被告吴垦辉下落不明，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘嘉华人民陪审员  盘志勇人民陪审员  邝结红二〇一八年三月一日书 记 员  张凯东
陕西省安康市汉滨区人民法院   民事裁定书   (2018)陕0902民初533号   原告:李锦平，男，1969年12月7日出生，汉族，住汉滨区，公民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人：刘红娟，陕西恒典律师事务所律师。    被告:王桂富，男，1987年2月5日出生，汉族，，公民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被告:王富成，男，1961年4月5日出生，汉族，。   本院在审理原告李锦平与被告王富成,王桂富健康权纠纷一案中，原告李锦平以本案已和解为由，于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条(五)项之规定，裁定如下：   准许原告李锦平撤诉。   案件受理费500元，减半收取计250元，由原告李锦平负担。       审判长 刘宝江  人民陪审员 何长东  人民陪审员 揭明娥   二〇一八年三月二十六日    书 记 员 来聪      1
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤03民终1591号 上诉人（原审被告）：湛江市第一建筑工程公司，住所地广东省湛江市坡头区灯塔路。 法定代表人:陈康保，总经理。 委托诉讼代理人:李观乾，男，汉族，1946年10月14日出生，住广东省湛江市霞山区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：田文斌，男，汉族，1960年9月2日出生，住广东省湛江市坡头区，系该公司员工。 上诉人（原审被告）：湛江市第一建筑工程公司惠州分公司，住所地广东省惠州市龙丰上排六屋西八栋二楼。 负责人：李钦，经理。 委托诉讼代理人：周广章，男，汉族，1977年6月12日出生，住广东省广州市黄埔区，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：深圳市鑫诚源装饰材料有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道红棉四路36号一楼102厂房。 法定代表人：郭来娣，总经理。 委托诉讼代理人：**，广东德城律师事务所律师。 上诉人湛江市第一建筑工程公司、湛江市第一建筑工程公司惠州分公司因与被上诉人深圳市鑫诚源装饰材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初13100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。 上诉人湛江市第一建筑工程公司、湛江市第一建筑工程公司惠州分公司上诉请求：1、改判上诉人向被上诉人支付货款33625.6元及相应利息，即撤销货款7万元中的36374.4元；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。上诉事实和理由详见上诉状。 被上诉人深圳市鑫诚源装饰材料有限公司辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人深圳市鑫诚源装饰材料有限公司向一审法院起诉请求：1、被告湛江市第一建筑工程公司惠州分公司向原告支付货款70000元及其利息（按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计至实际付清之日止）；2、被告湛江市第一建筑工程公司对上述债务承担连带责任；3、案件诉讼费用由二被告承担。 一审法院判决：二被告于判决生效之日起三日内支付原告货款70000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年7月12日起计至判决确定的付款之日止）。案件受理费775元，由二被告负担。 原审查明事实清楚，本院予以确认。 本院经审理认为：上诉人主张原审认定其未付货款金额有误，但由其盖章确认的《材料款余款证明》已经明确确认其尚欠70000元货款未支付给被上诉人，上诉人主张由于财务人员未认真核对导致上述《材料款余款证明》确认的金额错误，但未提交充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，原审判令其偿还70000元货款，并无错误，本院予以维持。 至于原审法院对本案管辖权的问题，上诉人确认其并未在提交答辩状的期间对原审法院的管辖权提出异议，并进行了应诉答辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，应视为原审法院有管辖权。 综上，上诉人湛江市第一建筑工程公司、湛江市第一建筑工程公司惠州分公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费709元，由上诉人湛江市第一建筑工程公司、湛江市第一建筑工程公司惠州分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭    琛 审判员 庄  齐  明 审判员 周    洁  二〇一八年三月二十八日 书记员 范馥馥（兼）
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤03民终711号 上诉人（原审原告）：韩进虎，住山东省曹县， 被上诉人（原审被告）：深圳市龙岗区闽鸿成百货商行，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道中心城新鸿花园大亨阁南楼9号商铺。 法定代表人：张文镇。 委托诉讼代理人：陈**，广东卓建(龙岗)律师事务所律师。 上诉人韩进虎因与被上诉人深圳市龙岗区闽鸿成百货商行买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初15654号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。 上诉人韩进虎上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项；2、被告支付原告价款十倍赔偿金57000元；3、被告承担一审、二审诉讼费。上诉事实和理由详见上诉状。 被上诉人深圳市龙岗区闽鸿成百货商行辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人韩进虎向一审法院起诉请求：1、被告依据《食品安全法》第148条退回产品货款5700元，付原告价款十倍赔偿金57000元，总计62700元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院判决：1、被告在判决生效之日起五日内向原告退还货款5700元，原告应同时向被告返还所购买的“马爹利1.4斤”2支，条码3219820003703，“马爹利2斤装”2支，条码3219820003697；2、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费684元，由被告承担68元，原告自行负担616元。 原审查明事实清楚，本院予以确认。 本院经审理认为：本案二审争议焦点为涉案洋酒是否符合食品安全。被上诉人在一审中抗辩称涉案洋酒均有合法来源并已经相关部门检验检疫，其提交的证据为十五份《入境货物检验检疫证明》复印件，上述《入境货物检验检疫证明》上显示的“收货人”分别为“上海靖立贸易有限公司”、“保乐力加（中国）酒业有限公司”。被上诉人称其所有洋酒均购于上述两家公司，但并未提交任何从上述两家公司采购洋酒的证据，因此其提交的《入境货物检验检疫证明》不足以证明涉案洋酒具有合法来源并已由我国出入境检验检疫部门检验检疫合格，原审对此认定有误，本院予以纠正。最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条已经明确，“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任”。在涉案食品并无出入境检验检疫机构检验合格的情况下，销售者应当依法举证证明其销售的涉案食品符合质量标准。本案中，被上诉人未提交证据证明其销售的食品符合相关质量标准，理应承担举证不能的责任，被上诉人应当依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，按涉案洋酒货款的十倍赔偿上诉人，即应向上诉人支付赔偿款57000元。 综上，上诉人韩进虎的上诉请求具有事实和法律依据，本院予以支持。原审判决认定事实有误、适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初15654号民事判决第一项； 二、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初15654号民事判决第二项； 三、被上诉人深圳市龙岗区闽鸿成百货商行在本判决生效之日起五日内向上诉人韩进虎支付赔偿款人民币57000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一、二审案件受理费共1909元，由被上诉人深圳市龙岗区闽鸿成百货商行承担。 本判决为终审判决。 审判长 彭    琛 审判员 庄  齐  明 审判员 周    洁  二〇一八年三月二十八日 书记员 范馥馥（兼）