广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0307民初19953号原告深圳市海策房地产投资顾问有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区东门街道。委托代理人黄凯，广东晟典律师事务所律师。委托代理人江雷。被告李宗耀，男，汉族，1992年10月30日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区，委托代理人刘锦强，广东创道律师事务所律师。第三人深圳市速达餐饮管理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道深南东路。委托代理人韩轶，广东德纳律师事务所律师。第三人深圳市金葵花酒店管理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道深南东路。上列原、被告及第三人居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄凯、江雷，被告委托代理人刘锦强，第三人深圳市速达餐饮管理有限公司委托代理人韩轶到庭参加诉讼，第三人深圳市金葵花酒店管理有限公司经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告找到原告希望原告帮其找到店铺做面包、饮品生意，原告了解被告需求后，于2017年5月2日带领被告实地察看了位于深圳市罗湖区××大厦××Ａ-1的商铺并签订了一份《居间服务确认书》（合同号：NO00xxxx1），被告确认原告已向自己报告了订立租赁合同的机会，被告实地察看了深圳市罗湖区××大厦××Ａ-1的商铺并确认此居间服务确认书签订前未看过该物业。若被告或被告之亲属、配偶、合作伙伴、加盟商、授权人、所在单位、关联单位成功租用所介绍物业，被告需支付原告半个月的租金作为中介服务佣金（佣金不足人民币5000元的=按5000元收取），支付时间为该物业租赁成交之时。被告还向原告承诺：如被告或上述被告关系人不通过经纪方直接与业主方签订合同，被告愿意以成交铺位三个月的房租作为违约赔偿金。此后，被告以第三人深圳市速达餐饮管理有限公司的名义租用了深圳市罗湖区××大厦××Ａ-1的商铺，并开了间叫“xxxx”的饮品店，该店铺经营者就是第三人，且第三人于2017年7月4日将公司注册地址变更为深圳市罗湖区××街道××大厦××Ａ-1。因被告是第三人的股东，出资额250万元，占股50%，同时担任第三人公司监事一职，所以第三人公司是被告的关联公司，原告以第三人名义租用深圳市罗湖区××大厦××Ａ-1的商铺的行为已构成违约，被告理应向原告支付佣金和违约金，但被告拒绝支付。为维护原告的合法权益，故请求法院判令被告：1、支付原告佣金30000元；2、支付原告违约金180000元；3、被告从2017年7月5日起按210000元的银行同期贷款利率开始计算利息，直至款项支付完毕之日止。（暂计至2017年10月16日利息为2613元）；4、被告承担本案诉讼费用。被告答辩称，1、被告虽曾经在原告处签署了居间服务确认书，但由于被告在原告带去看房之前是不曾知悉要看的房子，所以被告签署确认书时，该确认书并未有物业项目的名称；2、该物业非在原告的居间服务期限内签署租赁合同，原告也未提供证据证明该物业所有权人委托其进行居间服务，所以原告的诉求不成立，请法院予以驳回。第三人答辩称，原告的诉讼请求与事实不符且与第三人无关，本案涉案商铺是由第三人法定代表人及股东温某文以个人名义于2016年10月12日与权利出租人深圳市金葵花酒店管理有限公司签订房屋租赁合同，租赁期限是到2017年12月31日，该商铺一直是由温某文承租、缴纳房租水电费等，温某文从未授权原告对外招租，至于第三人于2017年7月4日将公司地址变更为涉案商铺地址，第三人认为公司的法定代表人在个人承租的商铺闲置的情况下，让公司使用自己承租的商铺是温某文的个人权利，与他人无关。经审理查明，原、被告于2017年5月20日签订《居间服务确认书》，约定“若甲方或甲方之亲属、配偶、合作伙伴、加盟商、授权人、所在单位、关联单位成功租用所介绍物业，甲方（即被告）需支付乙方（即原告）半个月的租金作为中介服务佣金……如本人或上述本人关系人不通过经纪方直接与业主方签订合同，本人愿意以成交铺位三个月的房租，作为经纪方违约赔偿金……”甲方确定乙方已提供之物业项目名称其中一个为深圳市罗湖区安装大厦首层A-1，该地点实际察看时间为2017年5月20日。原告称双方签订《居间服务确认书》、原告了解被告需求后，被告在原告带领下察看了位于深圳市罗湖区××街道××大厦××Ａ-1的商铺，后以第三人深圳市速达餐饮管理有限公司的名义租用了涉案商铺，同时第三人深圳市速达餐饮管理有限公司作为申请人在涉案商铺开了家名为“十三分钟”的店铺。原告为证明上述主张向本院提交深圳市速达餐饮管理有限公司企业信息表及营业执照、《需求商铺预订单》、《商标申请》等作为证据。被告针对上述证据质证称对《居间服务确认书》及《需求商铺预订单》中被告签名的真实性予以认可，对企业信息表及营业执照、《商标申请》的真实性均认可，但称上述证据无法证明被告是在原告提供居间服务的前提下租赁涉案商铺，同时辩称因被告去看房前不知悉要看的房子，故签署《居间服务确认书》时该确认书上并没有物业项目的名称，且涉案物业并非在原、被告居间服务期限内被出租，原告也未提供证据证明涉案物业所有权人委托其进行居间服务，故原告诉求不成立。被告未向本院提交相关证据。第三人深圳市速达餐饮管理有限公司针对上述证据质证称对《居间服务确认书》及《需求商铺预订单》真实性不确认，该二份证据与第三人深圳市速达餐饮管理有限公司无关；对企业信息表及营业执照、《商标申请》的真实性均认可，但对关联性不认可，第三人深圳市速达餐饮管理有限公司使用的涉案商铺是其法定代表人温某文于2016年10月12日承租的，与原告无关。第三人深圳市速达餐饮管理有限公司为证明其主张向本院提交《深圳市房屋租赁合同书》、《收款收据》、《深圳市场所使用证明》、《深房地字第××号房地产证》、《粤（2016）深圳市不动产权第02xxxx6号不动产权证》、《罗AH0xxxx7（备）房屋租赁凭证》、深圳市金葵花酒店管理有限公司的工商登记及变更信息等作为证据。第三人深圳市金葵花酒店管理有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交相关证据。原告针对第三人深圳市速达餐饮管理有限公司提交的证据质证称对其真实性、合法性、关联性均不予认可，认为第三人深圳市金葵花酒店管理有限公司并非涉案商铺的合法出租人。被告针对第三人深圳市速达餐饮管理有限公司提交的证据质证称对该证据均认可，并称涉案商铺是被告同学温某文的，在第三人深圳市速达餐饮管理有限公司地址进行变更前已经承租，故被告无需支付原告任何居间服务费。以上事实，有《居间服务确认书》深圳市速达餐饮管理有限公司企业信息表及营业执照、《需求商铺预订单》、《商标申请》、《深圳市房屋租赁合同书》、《收款收据》、《深圳市场所使用证明》、《深房地字第××号房地产证》、《粤（2016）深圳市不动产权第02xxxx6号不动产权证》、《罗AHxxxx647（备）房屋租赁凭证》、深圳市金葵花酒店管理有限公司的工商登记及变更信息等证据及庭审笔录予以佐证。本院认为，在居间合同中，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。虽原告对第三人深圳市速达餐饮管理有限公司提交的《深圳市房屋租赁合同书》、《收款收据》、《深圳市场所使用证明》、《深房地字第××号房地产证》、《粤（2016）深圳市不动产权第0206766号不动产权证》、《罗AHxxxx47（备）房屋租赁凭证》均不认可，但上述证据均有合同当事人及相关机构的签字及盖章，本院予以采信。《深房地字第××号房地产证》显示位置为深圳市罗湖区深南东路2079号的土地权利人为广东省工业设备安装公司深圳实业公司，盖有深圳市罗湖区房屋租赁管理局公章的《罗AHXXXX647（备）房屋租赁凭证》显示广东省工业设备安装公司深圳实业公司将位于深圳市罗湖区××大厦××、××层，付楼2075号首层A、二层A的房屋出租给傅某翔，租赁期限为自2014年1月1日至2017年12月31日。经查，傅某翔为深圳市金葵花酒店管理有限公司的前任法定代表人，现任法定代表人为王德林。上述证据足以证明傅某翔为本案涉案物业合法承租人，傅某翔作为第三人深圳市金葵花酒店管理有限公司的前任法定代表人，在其任职期间将合法承租的物业交给任职公司使用是其对自身权利的处分。第三人深圳市速达餐饮管理有限公司称傅某翔承租涉案物业后以深圳市金葵花酒店管理有限公司的名义对外出租，其提交的《深圳市房屋租赁合同书》显示深圳市金葵花酒店管理有限公司将位于深圳市罗湖区××街道××设备××大厦××之一的房屋出租给温某文，租赁期间为自2016年11月1日起至2017年12月30日止。经查，温某文为第三人深圳市速达餐饮管理有限公司的法定代表人，被告李宗耀为第三人深圳市速达餐饮管理有限公司的股东及监事。温某文与深圳市金葵花酒店管理有限公司签订的租赁合同有双方签字盖章且未违反法律相关规定，应属合法有效，温某文将承租物业交给其作为法定代表人的任职公司使用是对自身权利的处分。原告称第三人深圳市金葵花酒店管理有限公司并非涉案商铺的合法出租人，但未提交相关证据予以证明，且深圳市金葵花酒店管理有限公司是否为涉案商铺合法出租人与本案无关，故原告该论述无法支持其主张。其次，温某文与深圳市金葵花酒店管理有限公司签订的租赁合同期间为2016年11月1日至2017年12月30日，合同签订日期为2016年10月12日；傅某翔与广东省工业设备安装公司深圳实业公司约定的租赁期间为2014年1月1日至2017年12月31日，而原、被告《居间服务确认书》签订时间及实地察看时间均为2017年5月20日，即涉案物业承租人的承租时间均早于《居间服务确认书》签订时间及实地察看时间，故上述租赁关系的成立与原告无关。原告提交的证据无法证明其促成被告或被告之亲属、配偶、合作伙伴、加盟商、授权人、所在单位、关联单位与第三人租用所介绍之物业，被告无须向原告支付佣金、违约赔偿金及利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市海策房地产投资顾问有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费2245元（原告已预交），由原告承担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  温展伦二〇一八年十二月七日书记员  黄静欢