上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初63325号原告：上海振龙房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟鑫，男。被告：上海佳地置业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：沈仁兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾金德，男。委托诉讼代理人：毛石兰，上海高宏律师事务所律师。原告上海振龙房地产开发有限公司(以下至判决主文前简称振龙公司)与被告上海佳地置业有限公司(以下至判决主文前简称佳地公司)相邻关系纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用简易程序，由审判员许根华独任审判，于同年9月20日、10月15日、11月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟鑫、被告的委托诉讼代理人顾金德到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人毛石兰到庭参加第三次庭审，被告的原委托诉讼代理人奚文皓(男，系被告的工作人员)到庭参加前二次庭审。经原告申请并提供担保，本院于2018年9月10日依法裁定冻结被告名下的银行存款人民币180万元。本案现已审理终结。振龙公司向本院提出诉讼请求：1．佳地公司赔偿振龙公司损失费178万元；2．佳地公司承担本案诉讼费。事实和理由：一、原告振龙公司开发建设的“绿洲康城·金邸”商品房小区位于上海市浦东新区康桥镇御水路的东侧、御云路的南侧，被告佳地公司开发建设的“仁和都市花园”商品房小区位于御水路的东侧、御云路的北侧。2013年，被告为开发建设其小区的施工需要，准备将御云路(当时系无名道路)北侧的一排电线杆及电线杆之间的架空供电线路搬移至御云路南侧。因上述搬移行为的后果严重影响原告开发建设其小区的合法权益，故在上海市浦东新区康桥镇人民政府(以下简称康桥镇政府)的协调下，被告于2013年8月23日向原告出具承诺书，承诺搬移后的电线杆及供电线路系临时线路，被告在今后将拆除、埋设并承担费用。该承诺由康桥镇政府监督执行。被告在此后将御云路北侧的电线杆及供电线路搬移至御云路南侧，但被告在完成其小区开发建设且商品房已经交付使用的情况下，一直未履行承诺书确定的义务，未拆除、埋设搬移至御云路南侧的电线杆及供电线路。因被告的不作为严重影响原告小区商品房的销售、交付使用及小区形象，故原告多次与被告交涉，要求被告履行上述义务，并请康桥镇政府协调，但均无果。2017年9月、2018年4月，原告分别向被告发出律师函，要求被告履行承诺的义务，并明确如果被告在限期内仍不履行，原告将委托第三方拆除、埋设御云路南侧的电线杆及供电线路，费用由被告承担。因被告在收到律师函后未与原告接洽，未采取任何履行措施，故原告于2018年4月与上海汇通电力设备安装有限公司(以下简称汇通公司)签订上述电线杆及供电线路的入地改造工程施工合同，汇通公司在之后完成了该工程，原告为此支付工程款178万元。二、原告认为，被告将御云路北侧的电线杆及供电线路搬移至御云路南侧，构成对原告的相邻妨碍，侵害了原告的合法权益，被告应当停止侵害、排除妨碍。因被告拒不停止侵害、排除妨碍，故被告应当赔偿原告因实施停止侵害、排除妨碍措施所造成的损失即178万元工程款损失。被告的侵权行为还造成原告商品房销售利益受损等相关损失，原告保留要求被告赔偿相关损失的权利。佳地公司在前二次庭审中辩称，一、原告主张的原在御云路北侧的电线杆由动拆迁部门搬移，该搬移与被告无关。二、原告主张的改造工程位于御云路南侧，御云路南侧的电线杆在2013年前就已经存在，该些电线杆并非由被告搬移至御云路南侧，该改造工程与被告无关。三、被告承诺书涉及的电线杆位于御水路东侧，被告搬移了4根电线杆，其中3根原在御水路、御云路路口的北侧，后从御水路路中搬移至御水路东侧，另一根原在上述路口的东南侧，因需搬移到原告施工地块的临时围墙内，故被告出具承诺书，该根电线杆的搬移系从路边搬移至人行道的稍微移动。被告在搬移后已经履行了承诺书中的义务，完成了上述路口北侧的3根电线杆及供电线路的拆除、埋设工程，上述路口东南侧的一根电线杆因需连接供电线路而不能拆除、埋设。因此，原告主张的改造工程中的电线杆与被告承诺书中的电线杆完全风牛马不相及，原、被告之间不存在相邻纠纷，被告没有损害原告的合法权益。四、被告在收到原告的律师函后多次与原告沟通，明确告知御云路南侧的电线杆与被告无关，被告无合同义务和法律义务负责处理。五、被告于2013年8月出具承诺书，原告于2017年9月发出律师函，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。据上，请求判决驳回原告的诉讼请求。佳地公司在第三次庭审中辩称，被告共计实施了二次电线杆搬移工程，一次是将御云路北侧的电线杆搬移至御云路南侧，但搬移后的电线杆所在位置不在原告的土地使用权范围内，未侵害原告的合法权益，该搬移不属涉案承诺书涉及的范围，原告主张的改造工程与被告无关，另一次是搬移御水路东侧的电线杆，该搬移是为了不影响御水路施工建设的需要，不是为了被告开发建设其小区的需要，该搬移的善后事宜属于涉案承诺书涉及的范围，被告已经履行承诺的义务，但搬移后的电线杆所在位置也不在原告的土地使用权范围内，未侵害原告的合法权益。本院经审理认定如下事实：原告振龙公司于2010年7月取得上海市浦东新区康桥镇10街坊86丘地块的国有建设用地使用权，原告在该地块开发建设“绿洲康城·金邸”商品房小区。原告的上述小区与被告佳地公司开发建设的“仁和都市花园”商品房小区的地块位置均在南北走向的上海市浦东新区康桥镇御水路的东侧，原告的小区在南，被告的小区在北，东西走向的与御水路垂直相交的御云路为二个小区的分界道路，御云路过御水路后的东西走向道路为恒河北路。2013年8月时，御云路尚为建设中的路基，未设置路名标牌。被告在开发建设其上述小区的过程中，为施工需要，准备搬移相关电线杆及架设在电线杆之间的架空供电线路。2013年1月，被告向上海市电力公司浦东供电分公司提出《关于康桥镇0号地块B街坊地块内高压线杆移除申请书》。被告在该申请书中称其在御水路以东、御秀路以西、汤基港以南、恒河北路以北地块开发“仁和都市花园”建设项目，地块内有现状高压线杆，影响开工建设，申请迁移或拆除。2013年4月，受上海市电力公司浦东供电分公司的委托，上海东捷电力设计有限公司对被告的上述申请出具移杆工程设计材料，明确该工程为临时搬迁工程，新立508B号电线杆，立601号、602号、603号、604号、605号、606号电线杆，以后由用户申请二次搬迁。上述设计材料显示，在一条东西走向道路的北侧由西向东依次为原有的601号、602号、603号、604号、605号、606号电线杆，移杆所立的601号、602号、603号、604号、605号、606号电线杆在上述东西走向道路的南侧并由西向东依次排列，具有将原有电线杆从道路北侧搬移至道路南侧对面位置的特征，移杆新立的508B号电线杆在上述东西走向道路西端与一条南北走向道路的相交路口的东南侧。2013年5月，供电部门向被告发出交纳上述移杆工程费用的通知，并要求被告做好工程开工前的相关工作。因上述移杆工程的后果影响原告对其小区的施工建设和小区建成后的品质形象，经原告交涉，被告于2013年8月23日向原告出具《承诺书》一份。被告在该承诺书中明确“为了康桥镇0号地块B街坊项目建设的需要，被告申请办理了御水路电线杆临时移桩方案，为了不影响御水路的施工建设。关于御水路电线杆移桩的善后事宜，被告作出如下承诺：此次架设线路为临时架设线路，如11月底以前动迁工作予以落实，被告即行申请对此排供电线路的拆除。如果11月底未完成动迁工作，被告提前申请该路供电线路的埋设。线路改造施工过后，架空线的隔挡防护措施由被告负责建设。拆除以及移动、埋设费用均由被告负责。”该承诺书载明此承诺由康桥镇政府监督执行。康桥镇政府在该承诺书上盖章并签署“情况属实，请予以支持”的内容。被告在出具承诺书后完成了相关电线杆及供电线路的搬移工程。2015年9月，被告支付上海星厦建设工程有限公司工程款18万元，付款用途为“御水路移高压电杆”。上海市测绘院编制的2013版测绘图显示，涉案二个小区之间的东西走向的道路在2013年8月时系正在施工的无名道路，该道路北侧(自御水路向东至与该道路垂直相交的另一条无名的南北走向道路的路口一段)存在4根电线杆，电线杆之间存在东西走向的架空供电线路，该道路南侧无电线杆及架空供电线路。该4根电线杆分别对应前述供电部门设计材料中的原有601号、602号、603号、604号电线杆。上海市测绘院编制的2015版测绘图显示，涉案二个小区之间的道路在2014年7月时仍在施工，仍未标注路名，原有电线杆及架空供电线路在原位置未作变动。上海市测绘院编制的2016版测绘图显示，涉案二个小区之间的道路在2016年9月时的名称为御水路，原在该道路北侧的电线杆及架空供电线路已经不存在，但在原有电线杆位置的道路对面对应位置处出现了4根电线杆及东西走向的架空供电线路，其中最东面一根电线杆在上述南北走向的无名道路的路口中间位置，该4根电线杆分别对应前述供电部门设计材料中的移杆所立的601号、602号、603号、604号电线杆。上述2016版测绘图还显示，在南北走向的御水路、东西走向的御水路的路口东南侧位置处出现了一根电线杆，该根电线杆对应前述供电部门设计材料中的新立的508B号电线杆。上海市测绘院编制的2018版测绘图显示，涉案二个小区之间的道路在2017年10月时的名称为御云路，上述2016版测绘图显示的5根电线杆及架空供电线路在原位置未作变动。2017年9月23日，被告收到原告的《律师函》。原告在该函中称，被告开发地块的动迁工作已经完成且开发建设的商品房已经交付使用，但被告未履行2013年8月23日《承诺书》中的义务，至今未拆除、移动、埋设临时架设的供电线路，严重影响了原告商品房的竣工及交付使用，损害了原告的合法权益，要求被告在2017年10月底前履行承诺的义务。被告收到该函后未答复原告，也未实施拆除等相关措施。2018年4月17日，被告收到原告的第二份《律师函》。原告在该函中称，被告未按照原告2017年9月律师函的要求履行拆除、移动、埋设临时供电线路的义务，考虑原告的商品房已经交付使用，原告拟由汇通公司施工，汇通公司预算施工费用为1,530,232元左右(附预算表复印件)，要求被告在收函之日起七日内组织施工单位拆除、移动、埋设临时供电线路，如被告不能按时施工，原告将委托汇通公司施工，发生的工程费用由被告负担。被告收到该函后未答复原告，也未实施拆除等相关措施。汇通公司的经营范围包括电力建设工程施工及高低压线路设备、电线电缆电杆配件配电设备的安装等，具有输变电工程专业承包三级、施工劳务等经营资质。就上述2018版测绘图显示的御云路南侧的4根电线杆、御水路与御云路路口东南侧的1根电线杆及架空供电线路的入地改造工程，汇通公司于2018年3月向原告出具了工程预算明细材料，包括建筑工程费用(材料、土石方挖填、材料运输、直埋电缆垫层及盖板等)、安装工程费用(电缆敷设、电缆头安装等)和其他费用(项目建设管理、技术服务等)在内，预算工程款为1,530,232元。此后，原告、汇通公司签订《电力建设施工合同书》，约定由汇通公司负责上述改造工程的全部材料以及施工，原告应付工程款1,530,232元。上述改造工程施工前的现场照片显示，原、被告各自的商品房小区均已经竣工并交付使用，御云路南侧的原有4根电线杆、御水路与御云路路口东南侧的原有1根电线杆及供电线路仍然存在，御云路南侧的4根电线杆在紧邻原告小区北侧的原告建设的小区绿化带中。汇通公司在2018年6月完成了上述改造工程，因在实际施工中将预算使用的较细电缆更换为较粗电缆，故材料费用有所增加。上述改造工程的主要内容是将御云路南侧4根电线杆中的最东面一根电线杆向东略作搬移并更换为铁质材料，拆除该根电线杆与御水路、御云路路口东南侧的一根电线杆之间的3根电线杆，将5根电线杆之间的架空供电线路埋设于地下并相互连接，东端连接上述铁质电线杆，西端连接御水路与御云路路口东南侧的该根电线杆。汇通公司在2018年7月2日出具工程结算明细材料，结算工程款为1,782,836元。汇通公司于2018年4月25日、7月10日分别向原告开具100万元、78万元工程款的增值税发票，原告于同年4月27日、5月7日、7月20日通过银行转账方式分别向汇通公司付款50万元、50万元、78万元，共计178万元。以上事实，由当事人陈述，由原告举证的涉案上海市房地产权证、承诺书、律师函及邮寄凭证、电力建设施工合同书以及工程预算、结算材料、工程款发票、付款凭证、改造工程施工前后的现场照片、2013版及2016版测绘图，由被告举证的2015版及2018版测绘图、用款申请表及支票存根、工程款发票，由本院向供电部门调查收集的被告的申请书、供电部门的移杆工程设计材料、缴费通知单，本院现场勘验笔录及勘验照片等经质证的证据证实。审理中，本院向汇通公司作了调查。汇通公司确认原告举证的电力建设施工合同书及工程预算、结算材料、工程款发票及付款凭证均属真实，确认涉案改造工程的工程款系根据市场合理价格、实际施工情况确定，符合市场正常价格，不存在任何虚高工程款的情况，并明确尚未收取的工程款尾款作为优惠不再要求原告支付。被告不认可涉案工程款，在本院依法释明后，被告以涉案改造工程与其无关为由不要求评估涉案工程款。审理中，被告还提供了如下证据：1．上海市浦东新区发展和改革委员会于2014年5月22日出具的二份批复文件的复印件，用以证明2014年时已经存在御云路的路名。上述文件中，关于御水路(御云路—御叶路)建设工程的文件称南汇地名办(2008)36号文批准御一路命名为御云路、御五路命名为御叶路；关于御云路(御水路—御秀路)建设工程的文件称南汇地名办(2008)36号文批准御五路命名为御云路。2．加盖“上海越州建筑工程有限公司御五路项目部”印章的情况说明一份，用以证明御水路与御云路路口北侧的3根电线杆向东搬移至御水路东侧，路口南侧的一根电线杆搬移至原告地块的临时围墙内，搬移工程由上海越州建筑工程有限公司委托上海星厦建筑有限公司施工，御云路南侧的电线杆在2013年前已经存在并保持原状、继续使用。3．上海市浦东新区康桥镇和合居民委员会出具的证明一份，用以证明御云路南侧的电线杆在2009年时已经存在。原告质证认为：证据1系复印件，不认可真实性，即使真实，二份文件关于路名的表述存在冲突，且文件在2014年作出，反而证明御云路在2013年时并不称为御云路；证据2无证据效力，项目部不能代表公司，且其内容逻辑不清；证据3的内容不真实。本院认为，当事人应当正确处理相邻关系。相邻关系中的一方因铺设管线等相关施工行为或者施工行为的后果损害另一方的合法权益的，应当按照法律规定或者双方之间合法有效的约定承担停止侵害、排除妨碍、赔偿损失等相应的民事责任。原、被告双方各自开发建设的商品房小区以御云路为分界道路，双方在房地产开发建设过程中存在相邻关系，双方在开发建设中应当团结互助，不得损害对方的合法权益。被告为其小区施工需要而搬移相关电线杆，因搬移行为的后果影响原告小区的开发建设而向原告出具承诺书，就搬移的善后事宜作出相关承诺，并在原告接受其承诺后实际实施了搬移行为。根据上述事实，结合双方当事人的诉辩主张，本案纠纷的争议焦点主要是：涉案改造工程施工前的在御云路南侧的4根电线杆和在御水路与御云路路口东南侧的1根电线杆及供电线路是否由被告从御云路北侧搬移至南侧或者新建，如果被告实施了上述搬移或者新建行为，该行为是否受涉案承诺书的调整；如果被告应当承担民事责任，原告主张的赔偿数额是否具有合法依据，原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。对于上述争议焦点，本院依法认定如下：第一，根据被告的申请书、供电部门的搬移工程设计材料和被告在第三次庭审中的确认以及在案其他证据，本院认定被告实施完成了将御云路北侧的4根电线杆搬移至御云路南侧的对应位置、在御水路与御云路路口东南侧建立一根电线杆以及相应供电线路的搬移工程。应当指出，当事人在民事诉讼中应当遵循诚实信用原则，对案件事实不得故意作虚假陈述。在原告明确主张被告将御云路北侧的电线杆搬移至御云路南侧的情况下，被告在第一次、第二次庭审中辩称御云路南侧的电线杆在2013年前就已经存在，该些电线杆并非由被告从御云路北侧搬移至御云路南侧，又辩称御云路北侧的电线杆系由动拆迁部门实施搬移，在本院出示向供电部门依法调查收集的涉案搬移工程设计材料等相关证据后，被告在第三次庭审中才承认其申请并实施完成了将御云路北侧的电线杆搬移至御云路南侧的行为。被告完全清楚其搬移电线杆的基本事实，但在前二次庭审中故意虚假陈述，并举证相关居民委员会出具的证明(称御云路南侧的电线杆在2009年时已经存在)、相关公司项目部出具的情况说明(称御云路南侧的电线杆在2013年时已经存在并保持原状)。被告的上述证据的证明内容与涉案2013版、2015版测绘图显示的内容完全相悖，与供电部门设计材料显示的内容完全相悖，与被告在第三次庭审中的确认内容完全相悖，属于内容虚假的证据。被告企图通过虚假陈述、提供虚假证据达到混淆案件事实从而实现案件胜诉的目的，被告的上述行为违反了诚实信用原则，浪费了司法资源，无论被告是否应当向原告承担民事责任，本院对被告不诚信的诉讼行为均予以批评教育。第二，原告主张涉案承诺书所指的御水路电线杆搬移工程就是被告将御云路北侧电线杆搬移至御云路南侧的工程。被告辩称涉案承诺书指向是御水路电线杆搬移工程，其实施了该工程并已经按照承诺书履行了义务，御云路北侧电线杆搬移至御云路南侧工程的善后事宜与涉案承诺书无关。本院认为，首先，上海市测绘院系本市专业、权威的测绘机构，如无足以推翻的相反证据，可以认定其编制的测绘图客观、真实，能够证明包括道路路名、电线杆等在内的地块状况的基本事实，且原、被告均将该测绘机构编制的测绘图作为证据，故可以根据涉案测绘图认定本案相关事实。被告举证的2014年5月的相关批复文件即使真实，因二份文件在御云路路名的表述上存在明显的不一致，且与涉案2015版测绘图显示的2014年7月时御云路尚未标注路名、涉案2016版测绘图显示的2016年9月时御云路被标注为御水路的事实明显相悖，结合涉案2013版测绘图显示的御云路尚未标注路名、被告的申请书在其小区地块范围边界道路名称的表述中未出现御云路名称、双方当事人确认的御云路在2013年8月时仅为建设中的路基而无路名标牌的事实，可以认为即使2008年时相关路名命名机构已经命名了御云路，即使2014年5月时相关文件已经批复了御云路的路名，但上述命名、路名在2016年9月前并未通过设置路名标牌等方式予以公开落实，包括原、被告在内的相关社会公众以及相关专业测绘机构并不知悉御云路的命名、路名情况，故不能根据上述批复文件认定御云路在2013年时或者自2014年5月起就已经被社会公众称为御云路。结合涉案2016版测绘图显示的2016年9月时御云路被标注为御水路的事实，可以认为在2013年8月被告出具承诺书时，原、被告双方均未将该条东西走向、隔离双方小区的无名道路明确称呼为御云路，双方将该条紧邻御水路并与御水路相交的无名道路一并称呼为御水路或者视作为御水路的延伸或组成部分的可能性不能排除。其次，被告在涉案承诺书中称其申请办理了御水路电线杆临时移杆方案，但供电部门并未收到被告关于御水路电线杆的移杆申请，被告也未举证证明其办理了御水路电线杆的移杆申请，供电部门根据被告申请所设计的搬移工程指向的是御云路上的电线杆，故不能仅凭涉案承诺书认定被告在御云路电线杆搬移工程之外另外向供电部门申请并实施了御水路电线杆搬移工程，涉案承诺书中的御水路电线杆系指御云路电线杆具有高度可能性。再次，被告称涉案承诺书指向的搬移电线杆系指搬移御水路与御云路路口北侧的3根电线杆和路口南侧的一根电线杆，因路口南侧一根需搬移至原告小区的临时围墙内而向原告出具承诺书。按照被告的上述意见，对原告造成实际影响的电线杆仅为路口南侧的一根，但涉案承诺书载明被告实施的是架设供电线路且需建设架空线的隔挡防护措施、今后拆除的是“此排”供电线路，如果仅涉及一根电线杆的搬移，在通常情况下，被告仅需对该根电线杆搬移的善后事宜作出承诺，根本不涉及架设一排有隔挡防护措施的供电线路的问题，故涉案承诺书中的御水路电线杆系指御云路电线杆具有高度可能性。据上，根据民事诉讼案件事实高度盖然性证明标准，本院认定涉案承诺书中的御水路电线杆并不局限于南北走向的御水路上的电线杆，御云路上的电线杆属于涉案承诺书中的御水路电线杆的范围，被告将御云路北侧的4根电线杆搬移至御云路南侧、在御水路与御云路路口东南侧新建一根电线杆及供电线路的善后事宜属于被告在涉案承诺书中明确的需要其负责处理的善后事宜的范围。第三，被告为开发建设其小区的利益需要而搬移电线杆及供电线路，就搬移行为的善后事宜向受到搬移后果影响的相邻方即原告作出相关承诺，且涉案二个小区所在地的镇级人民政府以监督执行人身份在承诺书上盖章确认，故应当认定涉案承诺书系被告的真实意思表示。被告作出承诺书、原告接受被告的承诺书、被告在之后实施了搬移电线杆的行为、原告没有干涉被告搬移电线杆等事实已经表明双方就搬移行为所产生的权利义务达成了一致意见，故应当认定涉案承诺书依法成立、合法有效，对原、被告双方具有法律约束力。被告开发地块的动迁工作已经完成，被告建设的商品房小区已经竣工并交付使用，故被告履行承诺书确定的义务的条件已经成就。按照涉案承诺书，被告应当负责拆除、移动、埋设所搬移的电线杆及供电线路并承担费用。同时，根据我国物权法的规定，不动产权利人因铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害的，应当予以赔偿。被告搬移后的电线杆位于紧邻原告小区北侧的原告建设的小区绿化带中，搬移行为的后果在房地产开发建设中影响原告的施工建设，在施工建设完成后影响原告小区的品质形象，故被告的行为侵害了原告的合法权益。因此，被告拒不拆除、移动、埋设所搬移的电线杆及供电线路，既违反了涉案承诺书所约定的合同义务，也违反了不得侵害相邻一方合法权益的法定义务。无论是基于侵害物权所应当承担的侵权责任，还是基于违反合同义务所应当承担的违约责任，被告均应当向原告承担相应的民事责任。在责任竞合的情况下，原告有权选择要求被告承担侵权责任。在被告未按涉案承诺书自觉履行义务，被告收到原告要求其在相关期限内拆除、移动、埋设的临时供电线路的律师函后仍未履行义务的情况下，原告为停止被告搬移后果对其合法权益所造成的损害，有权采取包括替代履行等在内的合理的救济措施以避免损失的延续及扩大。因此，原告委托汇通公司实施涉案改造工程，替代拒不作为的被告拆除、埋设上述电线杆及供电线路的行为具有事实依据，符合正当性、合理性的要求，替代履行所产生的合理的施工费用属于被告侵权行为对原告造成的合理损失，原告有权要求被告赔偿该损失。由于涉案改造工程已经完成，原告支付的工程款具有施工工程合同、预算及结算材料、付款凭证、收款发票等依据，且汇通公司具有相应的经营资质、施工资质，汇通公司确认工程款符合市场正常价格，故在没有足以推翻的相反证据且被告不要求评估工程款的情况下，可以认为涉案工程款真实、合理，被告应当赔偿涉案工程款178万元。如被告的侵权行为对原告造成其他损失的，原告有权依法另案主张权利。第四，根据我国民法总则的规定，当事人起诉停止侵害、排除妨碍的请求权不适用诉讼时效的规定。原告要求被告赔偿损失的请求权的基础事实是被告侵害相邻关系的侵权行为，该请求权的实质是要求被告停止侵害、排除妨碍，仅因原告替代被告实施排除妨碍行为而在双方之间产生赔偿法律关系，且原告于2018年4-7月间支付工程款，实际产生该项损失，原告于2018年8月起诉主张该项损失的请求权并不超过赔偿损失的诉讼时效期间。因此，被告关于原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩意见不能成立。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第九十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第一项的规定，判决如下：被告上海佳地置业有限公司赔偿原告上海振龙房地产开发有限公司损失费178万元，于本判决生效之日起十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,820元，减半收取计10,410元，保全费5,000元(原告上海振龙房地产开发有限公司已预交25,820元)，由被告上海佳地置业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许根华二〇一八年十一月十九日书记员  李晓晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。二、《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。