上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初18659号原告：诺亚融易通(芜湖)小额贷款有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：殷哲，董事长。委托诉讼代理人：马湖滨，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：孙玉贤，女，1973年1月25日出生，汉族，住广东省广州市。原告诺亚融易通(芜湖)小额贷款有限公司与被告孙玉贤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序审理。后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法转为普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告诺亚融易通(芜湖)小额贷款有限公司委托诉讼代理人马湖滨、被告孙玉贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诺亚融易通(芜湖)小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告贷款本金1,400,000元；2.被告支付原告逾期偿还贷款本金的违约金(以1,400,000元为基数，按年利率15.4%计算自2019年7月21日至实际清偿日止)；3.被告赔偿原告律师费损失30,000元；4.被告赔偿原告诉讼保全保险费损失1,701.70元；5.原告有权对被告名下位于广东省广州市花都区绿韵街XXX号1202房行使抵押权，并就拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿，不足部分由被告继续清偿。审理中，原告同意将被告因该笔贷款支出的服务费42,000元和公证费5,700元从本金中予以扣除，故变更第1项诉讼请求为：被告归还原告贷款本金1,352,300元；变更第2项诉讼请求为：被告支付原告自2019年7月21日至实际清偿日止的违约金(以1,352,300元为基数，按年利率24%计算)。事实和理由：2019年1月16日，原、被告签订《借款抵押合同》，约定被告向原告借款1,400,000元，贷款利率为11.3%/年，贷款期限180天，自2019年1月16日起至2019年7月15日止，还款方式为按日计息、按月付息、到期还本、利随本清，被告应于每月15日向原告支付上一月15日至当月14日的贷款利息；本合同项下被告应当支付的全部款项，包括但不限于贷款本金、利息、手续费、逾期滞纳金、违约金及原告为实现债权所支付的费用(包括但不限于查询费、评估费、非交易过户或转让所有相关费用、律师费、公证费、诉讼及执行费、差旅费、拍卖费等)及其他一切应付款项；被告逾期支付任何一期贷款利息或其他款项的，每逾期一天，应按照逾期金额的万分之五向原告支付逾期滞纳金，直至被告向原告支付完毕该等逾期金额及逾期滞纳金为止；被告逾期偿还贷款本金的，每逾期一天，应按照“全部贷款本金金额×2%/30天”的标准向原告支付违约金，但被告支付的利息、逾期滞纳金、违约金总计不超过“全部贷款本金金额×24%/年”；被告将坐落于广东省广州市花都区绿韵街XXX号1202房房产抵押给原告，担保范围为贷款本金、利息、手续费、逾期滞纳金、违约金及原告为实现债权所支付的费用(包括但不限于查询费、评估费、非交易过户或转让所有相关费用、律师费、公证费、诉讼及执行费、差旅费、拍卖费等)及其他一切应付款项。双方办理了抵押登记手续，原告为抵押房产的抵押权人。原告依约于2019年1月21日向被告全额放款，被告按约支付了借期内的利息，但借款到期后未按约归还本金，故原告诉至法院。被告孙玉贤承认原告陈述的事实，确认收到了原告出借的1,400,000元，但当天即向葫芦侠金服(广州)信息咨询有限公司(以下简称“葫芦侠公司”)员工张嘉欣转账支付了服务费42,000元和公证费5,700元，故在原告扣除服务费和公证费后，被告对原告主张的第1项诉讼请求并无异议。借期内的利息被告均已按时偿还，且实际支付的利息数额高于原、被告签订的《借款抵押合同》的约定，被告实际按月利率1.17%支付利息，利息均支付给了张嘉欣的银行账号。被告因无力偿还于2019年7月21日到期的借款，需要借新还旧，但葫芦侠公司违规要求被告支付加急费用，从而导致被告逾期还本，因此被告虽未在到期后还本付息，但并非主动违约，不应由被告承担违约责任。被告对于第2项诉讼请求中违约金的起算日期没有异议，但认为年利率24%的违约金过高。对原告的第3至第5项诉讼请求被告均不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院确认原告所述事实属实。另查明，就本案借款被告与案外人葫芦侠公司签订《融资服务协议》，约定：由葫芦侠公司为被告提供融资咨询服务、为被告推荐有出借意向的出借人，并协助被告完成该笔融资，融资完成后协助出借人对被告进行贷后风险管理直至被告与出借人之间的债权债务关系完全消灭；被告的借款金额为1,400,000元，借款期限为180天，月综合利率为1.17%(此利率已包含融资管理费)；因葫芦侠公司为被告借款搭建与出借人之间的平台，被告在出借人放款后每月10日前向葫芦侠公司支付融资管理费，融资管理费=借款金额×0.00762×180天；按借款金额的1.17%计算诚信金(尾月利息)，如果被告在所有还款期内都按时还本付息，则被告缴纳的诚信金可以作为最后一期还款的部分利息，在还款期内，被告有任何一起没有按时还本付息，葫芦侠公司有权不返还该笔诚信金，诚信金应当在放款当日一次性支付给葫芦侠公司。被告又于2019年1月16日与案外人葫芦侠公司、案外人翁晓生共同签订《咨询及管理服务协议》，约定葫芦侠公司为被告提供出借人推荐，并促成交易，为被告提供还款管理等相关服务；翁晓生为被告提供办理借款的信息咨询，在被告申请借款过程中协助其办理各种手续，并为被告借款提供担保等相关服务；对于翁晓生向被告提供的上述服务，被告同意一次性向翁晓生支付借款总金额3%的服务费42,000元。原告依约于2019年1月21日向被告放款1,400,000元，实际借款期限自2019年1月21日至2019年7月20日。被告向葫芦侠公司支付了下户费2,000元、服务费42,000元(付至张嘉欣账户)、公证费5,700元，及按月综合利率1.17%计算的利息共计98,280元(付至张嘉欣账户)。2019年1月23日，张嘉欣向翁晓生转账支付了42,000元。张嘉欣分别于2019年4月15日、5月15日、6月14日、7月15日和7月22日按年利率11.3%向原告转账支付了当月被告的借款利息，金额分别为13,622.78元、13,183.33元、13,622.78元、13,183.33元、2,197.22元。除此以外，原告还确认分别于2019年2月15日和3月15日通过案外人广州堇新投资管理有限公司的批量付款收到了当月被告的借款利息10,986.11元和12,304.44元。审理中，被告对葫芦侠公司收取的下户费2,000元不持异议。又查明，原告与北京观韬中茂(上海)律师事务所律师签订了《委托代理协议》，委托该所律师提起本案诉讼，为此原告支付了律师费30,000元；为保全被告财产，原告向永诚财产保险股份有限公司上海分公司支付了诉讼财产保全责任保险费1,701.70元。本院认为，本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。原、被告签订的《借款抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，应属有效，双方当事人均应恪守约定并按约履行各自义务。系争抵押房产已依法办理了抵押登记，原告为抵押权人，本院予以确认。原告已按约履行全额放贷义务，被告收贷后未按约还款，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任，故原告有权要求被告归还本金、支付违约金，并有权行使抵押权。鉴于被告对原告将被告支付给融资服务方的服务费和公证费从本金中予以扣除后的本金数额已无异议，故对原告的第1项诉讼请求，本院予以支持。被告提出逾期还本并非其过错所致，故不应承担违约责任的抗辩意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，且因违约责任的归责原则为严格责任，故无论被告主观上是否有过错，均应按约承担违约责任。关于违约金的计算方式，原告按年利率24%计算，符合合同约定，且于法有据，本院予以支持，对被告关于违约金过高的抗辩主张，本院不予采纳。对于被告提出其实际支付的借款利息超过了《借款抵押合同》的约定，本院认为，首先，根据现有证据显示，原告仅按《借款抵押合同》约定收取了被告支付的利息，被告的举证不足以证明原告收取了超额的利息；其次，根据被告与案外人葫芦侠公司签订的《融资服务协议》约定可见，被告超额支付的利息恰为其按该协议约定应当支付葫芦侠公司的融资管理费；最后，被告向葫芦侠公司支付融资管理费并未造成其实际融资成本超过年利率24%，故不存在违法加重被告融资成本的情况。鉴于此，对被告超额支付的利息(即融资管理费)，本院不作处理。原告主张的律师费有合同依据，且律师费的金额符合律师收费的相关标准，本院亦予以支持。原告主张的诉讼保全保险费属于其为实现债权所支付的必要费用，系争《借款抵押合同》对关于该费用的承担已作出明确约定，本院依法予以支持。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院均予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、2007年《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百九十五条规定，判决如下：一、被告孙玉贤应于本判决生效之日起十日内归还原告诺亚融易通(芜湖)小额贷款有限公司借款本金1,352,300元；二、被告孙玉贤应于本判决生效之日起十日内支付原告诺亚融易通(芜湖)小额贷款有限公司自2019年7月21日至实际清偿日止的违约金(以1,352,300元为基数，按年利率24%计算)；三、被告孙玉贤应于本判决生效之日起十日内赔偿原告诺亚融易通(芜湖)小额贷款有限公司律师费损失30,000元；四、被告孙玉贤应于本判决生效之日起十日内赔偿原告诺亚融易通(芜湖)小额贷款有限公司诉讼保全保险费损失1,701.70元；五、若被告孙玉贤届时未履行上述判决主文第一至四项中确定的付款义务，则原告诺亚融易通(芜湖)小额贷款有限公司对被告孙玉贤所有的位于广东省广州市花都区绿韵街XXX号1202房房产拍卖或变卖后所得的价款在上述第一至四项确定的债权范围内享有优先受偿权，不足部分由被告孙玉贤继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,256元，财产保全费5,000元，两项合计19,256元，由被告孙玉贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 姚 竞 燕二〇二一年三月三十日书记员 沈佳越王婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……。二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、2007年《中华人民共和国物权法》第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。