内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内0725民初459号 原告：王红全（系死者希仁其木格丈夫），男，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：张利，呼伦贝尔市陈巴尔虎旗法律援助中心律师。 原告：哈某（系死者希仁其木格次子），男，蒙古族，某小学学生，住内蒙古自治区。 法定代理人：杨斯琴图（系哈某父亲），男，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区。 被告：包晓君，男，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：张殿君，内蒙古环通律师事务所律师。 被告：吉日木图，男，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：王进生，内蒙古博园律师事务所律师。 被告：王海波，男，汉族，某林场职工，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：刘寒，内蒙古敖森律师事务所律师。 原告王红全、哈某与被告包晓君、吉日木图机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。在审理过程中，依据被告吉日木图的申请追加了王海波为本案被告。原告王红全及其委托诉讼代理人张利、原告哈某的法定代理人杨斯琴图、被告包晓君委托诉讼代理人张殿君、被告吉日木图委托诉讼代理人王进生、被告王海波及其委托诉讼代理人刘寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王红全、哈某向本院提出诉讼请求：2016年9月14日19时39分许，受害人希仁其木格（王红全妻子、哈某母亲）步行在陈旗巴镇巴尔虎大街时，被包晓君驾驶的无牌照报废的索纳塔小型轿车（车主吉日木图）撞倒，事发后包晓君逃离现场，导致受害人死亡。此次交通事故经陈旗公安局交警大队认定为：希仁其木格负主要责任，包晓君负次要责任。原告认为包晓君无证驾驶无牌照报废且没有强制险的车辆上路并且肇事后逃逸，严重违反《道交法》，应负全部责任。故请求被告包晓君赔偿各类损失805622元（已给付30000元）；被告吉日木图承担连带给付责任。 被告包晓君辩称，此次事故属于过失交通事故，被告人包晓君承担次要责任，依据法律规定应该免责赔偿，应由雇主即第二被告吉日木图赔偿。对于原告的诉讼请求，我方认为次要责任应该承担30%的责任。关于死亡赔偿金同意按照比例划分赔偿。按照最高人民法院关于交通事故案件司法解释，被抚养的生活费，不得单独计算。对其他项目同意赔偿。 被告吉日木图辩称，第一、对于本次交通事故是包晓君驾驶报废的索纳塔小型轿车这一事实没有异议，但对原告的诉讼主张持有异议，本案的几名被告应承担的是30%的责任，而并非原告主张的100%的责任；第二、肇事人是包晓君，包晓君应承担本案的赔偿责任，被告吉日木图仅仅是承担连带赔偿责任；第三、本案原告所要求的各项赔偿金额没有法律依据：1、死者希仁其木格是农村户口，死亡赔偿金应按照农村居民人均收入标准计算。2、丧葬费3万元已支付完毕，该3万元也应按责任比例划分，被告应承担3万元的30%即9000元。3、被扶养人生活费，应按照农村居民身份进行计算。其次我方有证据证明死者希仁其木格属于精神病患者，属被扶养人范畴，其没有能力抚养其他人，因此不存在被告向原告支付被扶养人生活费事宜。4、其他诉请应按照30%的比例由被告承担责任。5、除被告王海波外姜继明、唐洪涛也应与被告吉日木图承担同样责任。 被告王海波辩称，我对本次交通事故不负赔偿责任。理由如下：1、原告没有追究王海波的赔偿责任。2、被告吉日木图申请追加王海波为本案被告，但是王海波本人从未卖给过任何人报废车和无手续车。王海波于2015年12月25日卖过吉日木图一辆车，车辆识别号尾号为xxxx号，而肇事车辆识别号尾号为1271号，交易的第二天吉日木图第就把这辆车退还了。王海波又把这辆车卖给一个叫张忠良的人，现在车还在牙克石市。 原告王红全围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 一、三份道路交通事故认定书，证明以下事实：1、被告包晓君驾驶的是无牌且报废的索纳塔牌小型轿车；2、包晓君无驾驶证；3、肇事后包晓君逃离现场。4、受害人希仁其格是行人，包晓君应该对此事故承担全部责任。 二、抢救费票据一张241元，证明希仁其木格受伤后在陈巴尔虎旗人民医院被抢救产生的费用为241元。 三、交通费票据40张（19张汽车票、13张火车票、8张出租车票）合计金额2843元，证明希仁其木格死亡后，家属为奔丧和索赔所支出的交通费用数额。 四、用餐费票据共1000元，证明希仁其木格死亡后亲属索赔时用餐所花的费用。 五、住宿费票据共27张，合计为1340元，证明希仁其木格死亡后家属索赔所花的住宿费用。 原告哈某对上述证据的真实性及证明问题没有异议。三被告对证据一、二没有异议，对其他证据不予认可，认为受害人死后所发生的费用应含在丧葬费之内，不应当重复计算。本院认证为，三份道路交通事故认定书及抢救费收据能够证明被告包晓君无证驾驶无牌照且已经达到报废标准的索纳塔牌小型轿车与行人希仁其木格发生交通事故，希仁其木格抢救无效死亡的事实，该部分内容予以采信。原告王红全因索赔产生的交通费、用餐费、住宿费酌情予以维护，即各项均认定为1000元。 原告哈某未向法庭提交证据。 被告包晓君未向法庭提交证据。 被告吉日木图围绕答辩意见依法提交了如下证据： 一、事故责任认定书，证明包晓君在此事故中负次要责任，同时在道路交通事故认定书中记载希仁其木格住陈巴尔虎旗东乌珠尔苏木海拉图嘎查，可认定其身份为牧民，原告主张的死亡赔偿金及被扶养人生活费应按照农牧民身份主张。 二、车辆信息登记表（刑事侦查卷第117页），证明涉案车辆强制报废期限2011年11月13日。 三、王海波与吉日木图于2015年签订的卖车协议书，证明双方交易的车辆只有这一台，并不存在被告王海波当庭答辩时所说的另外一辆车。 四、唐洪涛笔录（刑事侦查卷第122-125页），证明唐洪涛在2014年8月份将车卖给他人，买卖时间均已超过2011年11月13日的期限，属于报废车辆。 五、姜继明与唐洪涛2013年12月26日签订的买卖合同（刑事侦查卷第221页），证明姜继明与唐洪涛交易车辆属于报废车辆。证据三、四、五系被告吉日木图依法追加王海波、唐洪涛、姜继明三人为本案被告，承担连带责任的法律依据。 六、陈巴尔虎旗东乌珠尔苏木人民政府东证字2016年54号文件（刑事侦查卷第190页）、东乌珠尔苏木人民政府出具的说明（刑事卷侦查宗191页）、呼伦贝尔市精神卫生中心入院记录（刑事卷侦卷宗199页-202页），三份证据可证明希仁其木格是精神病人，需要他人扶养，原告主张的被扶养人生活费不能成立。 七、身份证复印件（卷宗172页），证明希仁其木格是牧民身份。 原告王红全质证称：对证据一的真实性认可，对证明问题不认可；对证据二、三、四、五不发表质证意见；对证据六不认可，陈巴尔虎旗东乌珠尔苏木人民政府不能证明希仁其木格是精神病人，呼伦贝尔市精神卫生中心入院记录明确表示希仁其木格思维连贯性无障碍。原告哈某对以上证据的真实性无异议。被告包晓君质证称：赔偿标准由人民法院裁决，是否患有精神病与本案无关，对其他证据没有异议。被告王海波质证称：证据三不能证明交易车辆与肇事车辆系同一车辆，与吉日木图在公安阶段做的笔录是矛盾的；对其他证据不发表质证意见。本院认证为，证据一、二只能够证明被告包晓君无证驾驶无牌照且已经达到报废标准的索纳塔牌小型轿车与行人希仁其木格发生交通事故，希仁其木格抢救无效死亡的事实，对于这部分内容予以采信；证据三、七具有真实性、合法性、关联性，予以采信。证据四、五不能成为完整的证据链条，本院不予采信。证据六不能够达到其证明目的，不予采信。 被告王海波围绕答辩意见依法提交了如下证据： 一、吉日木图笔录（刑事卷侦查宗34-37页），证明吉日木图在公安侦查阶段陈述他买车时只有口头协议，以及与卖车人无法联系，和他庭审中提交的证据是相互矛盾的。 二、肇事车辆的车辆信息资料（刑事卷侦查宗177页），证明车身颜色是灰色，我方认为我们没有卖过灰色车辆，吉日木图买的报废车辆是灰色的。 三、车辆买卖协议书两份（第一份车辆买卖协议书是张杨卖给苗壮，第二份车辆买卖协议书是苗壮卖给王海波），证明王海波与吉日木图交易的车辆的合法来源，该车识别尾号是xxxx，并非xxxx。 四、机动车交通事故强制责任保险单，证明王海波对当时卖给吉日木图的车辆已上保险，并非是肇事车辆。 五、车辆照片，证明王海波与吉日木图交易后的第二天吉日木图将车返还，该车现在牙克石。 二原告及被告包晓君均未发表质证意见。被告吉日木图质证称对上述证据的真实性没有异议，但认为无法证明其主张，不足以解除自己在本案中应承担的连带责任。本院认证为，被告王海波提交的上述证据不能够达到其证明目的，不予采信。 本院经审查认定事实如下：2016年9月14日19时39分许，包晓君无证驾驶无牌照索纳塔小型轿车沿陈巴尔虎旗巴彦库仁镇镇区巴尔虎大街由西向东行驶至龙云酒店门前双黄线南侧，撞倒在巴尔虎大街由东向西在机动车道上逆向行走的行人希仁其木格（王红全妻子、哈某母亲），造成行人希仁其木格抢救无效死亡，车辆损坏的道路交通事故。此次交通事故经陈巴尔虎旗公安局交警大队作出陈公交认字【2016】第201600038号《道路交通事故认定书》认定为：希仁其木格负主要责任，包晓君负次要责任。王红全不服申请呼伦贝尔市交警支队复核，呼伦贝尔市交警支队复核认为：陈巴尔虎旗公安局交警大队作出陈公交认字【2016】第201600038号《道路交通事故认定书》事实不清、证据不确实充分、适用法律不准确，责令陈巴尔虎旗交通警察大队重新认定。陈巴尔虎旗公安局交警大队重新作出陈公交认字【2016】第201600051号《道路交通事故认定书》，陈巴尔虎旗交通警察大队重新作出的认定结论与第一次相同。 另查明，死者希仁其木格系农业户籍，与原告王红全系夫妻关系。生前有二子，原告哈某系其次子。其长子法定代理人明确表示放弃诉讼权利。 再查明，肇事车辆系报废车辆，被告吉日木图系该车所有人，2015年从牙克石市王海波处购买该车。被告吉日木图申请本院另追加姜继明与唐宏涛为本案被告，因未提交有效证据证明二人与本案的关系，本院裁定驳回了被告吉日木图的申请。 被告吉日木图与被告包晓君系雇佣关系，被告包晓君在雇佣活动中发生交通事故，被告包晓君已给付原告王红全3万元。 本院认为，本案存在两个争议焦点：一是陈巴尔虎旗公安局交通警察大队作出的陈公交认字【2016】第201600051号《道路交通事故认定书》是否予以采信的问题；二是三被告是否应当承担赔偿责任以及赔偿数额计算问题。本案交通事故经陈巴尔虎旗交通警察大队第一次认定为“希仁其木格负主要责任，包晓君负次要责任”。原告王红全不服，申请呼伦贝尔市交警支队复核。呼伦贝尔市交警支队复核认为：陈巴尔虎旗公安局交警大队作出陈公交认字【2016】第201600038号《道路交通事故认定书》事实不清、证据不确实充分、适用法律不准确，责令陈巴尔虎旗交通警察大队重新认定。陈巴尔虎旗交通警察大队第二次作出的认定结论与第一次相同。基于本案事实及呼伦贝尔市交警支队复核意见，本院对陈巴尔虎旗交通警察大队作出的事故认定不予采信。依照以事实为依据，以法律为准绳的民事审判原则，确定死者希仁其木格和被告包晓君承担各50%的过错责任。被告吉日木图是被告包晓君的雇主，包晓君在雇佣活动中发生交通事故，根据法律规定雇主吉日木图应当承担赔偿责任。二原告主张的各项损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定核定如下：1、死亡赔偿金核定为659500元（32975×20年）、丧葬费30996元（5166×6月）、被扶养人生活费113720元（22744×10年÷2人）、医疗费241元、交通费1000元、餐费1000元、住宿费1000元，合计807457元。原告自行主张的805622元在合理范围内，本院予以支持并以此为基数予以判决。被告吉日木图在责任范围内应赔偿402811元，扣除包晓君已经给付的3万元，仍需给付372811元。原告王红全提出的“包晓君无证驾驶无牌照报废且没有强制险的车辆上路并且肇事后逃逸，严重违反《道交法》，应负全部责任”的意见，因未提交相应证据证明包晓君存在肇事逃逸行为，不予支持。原告王红全、哈某提出“请求二被告赔偿精神损害抚慰金5万元”诉讼主张于法无据，本院不予支持。被告吉日木图主张的“肇事人是被告包晓君，包晓君应承担本案的赔偿责任，被告吉日木图仅仅是承担连带赔偿责任”的答辩意见，经查，被告包晓君在雇佣活动中发生交通事故且被告吉日木图没有提交相关证据证明其存在故意或者重大过失，本院不予支持该意见。被告吉日木图还提出“被告王海波及唐洪涛、姜继明三人均存在买卖报废车辆的行为，应承担连带责任”的答辩意见，因被告吉日木图不能证明唐洪涛与王海波之间的车辆买卖关系且二原告未向被告包晓君和吉日木图外的其他人主张权利，故被告王海波不承担连带赔偿责任。根据上述事实与理由，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告吉日木图赔偿原告王红全、哈某各项损失372811元。上述款项于本判决生效后十日内给付； 二、驳回原告王红全、哈某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5778元，由原告王红全、哈某负担2889元,被告吉日木图负担2889元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  常 春 审 判 员  苏妮尔 人民陪审员  光 辉 二〇一八年一月二十三日 书 记 员  佟葆珍