湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书(2015)隆民一初字第361号原告：罗森，男，汉族，1965年5月8日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。原告：彭仲贤，男，汉族，1958年3月29日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。原告：彭巨贤，男，汉族，1954年12月29日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。上列三原告委托诉讼代理人：范双云，湖南远达律师事务所律师。被告：陈伯华，男，汉族，1969年5月25日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。现住隆回县。委托诉讼代理人：杨子固，湖南志涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴建社。原告罗森、彭仲贤、彭巨贤与被告陈伯华合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗森、彭仲贤、彭巨贤的委托诉讼代理人范双云、被告陈伯华及其委托诉讼代理人杨子固、戴建社均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗森、彭仲贤、彭巨贤向本院提出诉讼请求:一、判令被告向三原告返还150000元工程款；二、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：三原告与被告合伙于2006年以隆回县庆新建筑工程有限公司（下称庆新公司）的名义承建了怀化惠康超市有限公司芷江分公司的装饰工程。三原告与被告口头约定四人均等出资，均等承担亏损，均等享受利润，并做了明确分工，即原告罗森负责采购，彭仲贤负责土建技术，彭巨贤负责土建施工，被告陈伯华负责财务和装饰工人调配。该工程竣工验收后，庆新公司于2013年12月17日以怀化惠康超市有限公司芷江分公司拖欠工程款为由将其诉至湖南省芷江侗族自治县人民法院，在2014年3月10日法庭的开庭审理中，怀化惠康超市有限公司芷江分公司向法庭提供了一张签名为被告陈伯华于2007年7月26日向其领取200000元的领条，以此证明其已分批将工程款全部付给了庆新公司，庆新公司为了查清事实，向湖南省芷江侗族自治县人民法院申请证人彭仲贤、陈伯华出庭作证，查明是否为陈伯华所领。湖南省芷江侗族自治县人民法院依法采纳了庆新公司的申请，遂向证人彭仲贤、陈伯华送达出庭作证通知书，可被告陈伯华拒不到庭，故法院据此采纳了该200000元领条的真实性，确认作为怀化惠康超市有限公司芷江分公司支付工程款的事实依据。湖南省芷江侗族自治县人民法院依法作出了（2013）芷民二初字第238号民事判决书，判决认定怀化惠康超市有限公司芷江分公司已经按照合同约定将工程款全部支付给了隆回县庆新建筑工程有限公司，驳回了庆新公司的诉讼请求。庆新公司收到判决书后告诉原告，原告便多次打电话、邮寄和以发短信的方式告知被告判决结果及其利害关系，告知被告是否要求上诉。可被告在知道判决结果后，专程去湖南省芷江侗族自治县人民法院了解情况，回复三原告要上诉是原告的事。由此表明被告陈伯华对法院的判决结果没有提出异议，三原告对此无能为力，上诉毫无意义！导致该判决书发生了法律效力。即法院认定被告陈伯华向怀化惠康超市有限公司芷江分公司领取的工程款200000元，应属于隆回县庆新建筑工程有限公司领取工程款的范围，该工程属于原告与被告四人合伙承包的工程，被告陈伯华领取的200000元工程属于四人合伙的共同财产，被告陈伯华对其领取的200000元工程款不如实告知三原告，显属侵权行为，被告应当依法将原告三人应有的份额予以支付，可被告予以侵占！原告认为，被告陈伯华事先隐瞒其单独领款的事实，事后侵占该款，已严重侵犯了三原告的财产权利，现原告为维护自己的合法权益，现特依法提起诉讼，恳请法院支持三原告的诉请！被告陈伯华辩称：2007年7月26日200000元的领条中陈伯华的签名和时间不是本人所签，是业主方伪造的领条，领条没有原件，我方认为领条是变造的，领条是否客观真实是本案的焦点，应该对领条的时间形成和是否变造7字重新鉴定后才能作为本案证据使用，而且2007年7月24日至2007年7月28日被告陈伯华在长沙佳御门业培训，没有打领条的时间和条件，更有孙孝忠和彭仲贤都证实领条需要2人到场签字才有效，并且庆新公司对该领据的真实性亦不认可；暂不能收回惠康公司所的欠工程款是被答辩人造成的，据代理律师丁桥陈述案件判决以后判决书是由他所领，没有交给陈伯华，只有原告罗森知道此事，因此芷江法院（2013）民二初第238号判决误过上诉期是原告罗森造成的，被告不知情，原、被告应停止合伙人内部纷争，团结一致向惠康公司讨要欠款；惠康公司不会违反共同约定向答辩人个人支付工程款，按结算和后来所领的350000元计算，惠康公司也只欠款140076元，其再支付200000元不符合常识和常理，如果法院认定陈伯华所领的200000元属实，那么原告也只能诉请140076元按四人分配。本院经审理认定事实如下：2006年5月28日，原告罗森、彭仲贤、彭巨贤与被告陈伯华以隆回县庆新建筑工程有限公司名义与怀化惠康超市有限公司芷江分公司签订《芷江惠康超市加层工程施工合同》，约定芷江惠康超市加层工程由隆回县庆新建筑工程有限公司以“全包”方式进行施工，工程总造价为2428000元，该合同由彭仲贤、陈伯华、孙孝忠三人签名，双方均加盖了各自单位的公章。原告罗森、彭仲贤、彭巨贤与被告陈伯华口头约定四人均等出资，均等承担亏损，均等享受利润。工程验收合格后，2007年3月5日，罗森、彭仲贤、彭巨贤、告陈伯华与怀化惠康超市有限公司芷江分公司核算后，确认怀化惠康超市有限公司芷江分公司已支付罗森、彭仲贤、彭巨贤、陈伯华工程价款1937924元。2013年12月17日，罗森、彭仲贤、彭巨贤、陈伯华以隆回县庆新建筑有限公司的名义，以装修装饰合同纠纷为由向湖南省芷江侗族自治县人民法院提起诉讼，要求怀化惠康超市有限公司芷江分公司支付工程价款141000元，违约金50000元。芷江侗族自治县人民法院经审理查明，怀化惠康超市有限公司芷江分公司于2007年3月6日支付罗森、彭仲贤、彭巨贤、陈伯华工程价款250000元；2007年4月11日支付罗森、彭仲贤、彭巨贤、陈伯华工程价款100000元；2007年7月26日支付罗森、彭仲贤、彭巨贤、陈伯华工程价款200000元；2007年7月26日支付的该200000元为陈伯华在怀化惠康超市有限公司芷江分公司领取。以上共计支付罗森、彭仲贤、彭巨贤、陈伯华工程价款2487924元。芷江侗族自治县人民法院认定怀化惠康超市有限公司芷江分公司已按照合同约定将工程价款全部支付给了隆回县庆新建筑有限公司，于2014年4月21日作出（2013）芷民二初字第238号民事判决，驳回隆回县庆新建筑有限公司的诉讼请求。隆回县庆新建筑有限公司没有提起上诉。原告罗森、彭仲贤、彭巨贤向本院起诉与被告陈伯华的合伙协议纠纷一案后，陈伯华以隆回县庆新建筑有限公司名义于2015年向怀化市中级人民法院申请再审，认为惠康超市支付了庆新公司200000元工程款严重错误。原审法院仅凭2007年7月26日陈伯华的领据复印件即认定庆新公司领取了200000元工程款违背证据规则。陈伯华根本没有领取该笔工程款，该领据复印件是惠康芷江分公司伪造的。请求责令惠康芷江分公司提供该领据的原件，撤销原审民事判决，将（2013）芷民二初字第238号案件发回重审。怀化市中级人民法院审理查明，隆回县庆新建筑工程有限公司于2013年8月2日变更名称为隆回县庆新建设工程有限公司。惠康芷江分公司出示的2007年7月26日署名陈伯华的领据复印件一份，领据内容：“今领到芷江惠康超市工程款贰拾万元整，此据。200000元整。”庆新公司申请再审称，惠康芷江分公司出示的领据是伪造的。为此，经双方当事人同意，怀化市中级人民法院组织对惠康芷江分公司出示的陈伯华的领据进行了鉴定，湖南大学司法鉴定中心于2016年10月27日出具了湖大司鉴中心[2016]文鉴字第329号司法鉴定意见：送检的标注日期为“2007年7月26日”的《领据》上“领款人签章”栏中“陈伯华”的签名字迹与样本上陈伯华的签名字迹是同一人所写。该中心于2016年12月22日出具了湖大司鉴中心[2016]文鉴字第329-1号司法鉴定意见：送检的标注日期为“2007年7月26日”的《领据》上“芷江惠康超市工程款贰拾万整200000元整”等字迹及“领款人签章”处“陈伯华”的签名字迹与样本上陈伯华的字迹是同一人所写。怀化市中级人民法院经审查认为，双方当事人争议的焦点在于惠康芷江分公司出示的领据是不是陈伯华书写的。怀化市中级人民法院委托湖南大学司法鉴定中心进行了笔迹鉴定，经鉴定该领据系陈伯华本人书写。故庆新公司提出该领据系伪造的事由不能成立，原审法院采信该领据认定的事实并无不当。本案是庆新公司与惠康芷江分公司签订的合同产生的纠纷，彭仲贤、陈伯华、彭巨贤、罗森并不是合同的相对方，且他们不参加诉讼也不影响案件事实的查清，故庆新公司提出没有追加彭仲贤、陈伯华、彭巨贤、罗森参加诉讼的事由亦不能成立。2016年12月28日，怀化市中级人民法院以庆新公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形为由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，以（2015）怀中民申字第55号民事裁定书裁定驳回隆回县庆新建设工程有限公司的再审申请。另查明，因委托方提供陈伯华本人书写阿拉伯数字比对样本不充分，故无法对检材中标注日期“2007726”阿拉伯数字是否系陈伯华本人书写进行鉴定。本院认为，本案系合伙协议纠纷。原告罗森、彭仲贤、彭巨贤与被告陈伯华合伙关系成立。被告陈伯华于2007年7月26日领取怀化惠康超市有限公司芷江分公司的工程价款200000元，已经由湖南省芷江侗族自治县人民法院生效的（2013）芷民二初字第238号民事判决书及（2015）怀中民申字第55号民事裁定书所确认，被告陈伯华否认2007年7月26领取怀化惠康超市有限公司芷江分公司200000元工程价款，没有证据证明，被告的观点不予采信。怀化惠康超市有限公司芷江分公司2007年7月26日虽然支付了陈伯华200000元，但实际只欠隆回县庆新建设工程有限公司工程价款140076元，多付的59924元不能由原告罗森、彭仲贤、彭巨贤与被告陈伯华均分，只能按140076元由原告罗森、彭仲贤、彭巨贤与被告陈伯华均分，即每人享有35019元。该59924元应由怀化惠康超市有限公司芷江分公司表示不要求被告陈伯华返还后，再做处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：由被告陈伯华在本判决生效后5日内向原告罗森、彭仲贤、彭巨贤每人支付35019元工程价款，共105057元；驳回原告罗森、彭仲贤、彭巨贤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，减半收取1650元，由被告陈伯华承担1000元，由原告罗森、彭仲贤、彭巨贤承担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  刘剑超人民陪审员  周涟源人民陪审员  范金旦二〇一七年七月六日代理书记员  韩 雁附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。