常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0404民初6469号原告：周某1，女，1972年3月22日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：刘日辉，江苏同恒律师事务所律师。被告：周某2（曾用名周建新），男，1962年10月19日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：潘芳英，江苏东晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨烨，江苏东晟律师事务所律师。被告：周小洁，女，1969年12月11日出生，汉族，住常州市钟楼区。被告：闵某，女，1937年4月10日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：周小洁，概况同上。原告周某1诉被告周某2、周小洁、闵某法定继承纠纷一案，本院于2018年11月15日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周某1及其委托诉讼代理人刘日辉，被告周某2及其委托诉讼代理人潘芳英、杨烨，被告周小洁（同时作为被告闵某的委托诉讼代理人），被告闵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周某1向本院提出诉讼请求：1、依法继承分割被继承人周志善的遗产（常州市钟楼区五星街道80号的拆迁款，价值约1000000元）。2、本案案件受理费由被告负担。事实与理由：被告闵某与被继承人周志善系夫妻关系，婚后生育周某2、周小洁、周某1三个子女。常州市钟楼区五星街道80号房屋系闵某与周志善的夫妻共同财产。2000年7月24日周志善因病死亡。上述房屋于2010年3月被拆迁，并在常州市钟楼区平岗星苑小区安置房屋三套。原、被告在周志善遗产继承问题上存在争执，现原告诉至法院，要求依法处理。被告周某2辩称：1、被拆迁的周家村房屋分为两部分，常郊字第22110号房屋所有权证载明的184平方米房屋属于闵某、周志善的夫妻共同财产，其余房屋均为周某2建造的房屋，周某2建造房屋的拆迁款不属于周志善的遗产，应归周某2个人所有。2、闵某、周志善的夫妻共同财产184平方米房屋的拆迁款为737170.34元，其中周志善的遗产为368585.17元。按照继承法的规定，原告所能继承的份额为92146.3元。3、周某2长期与闵某、周志善居住在一起，对周志善履行了较多的赡养义务，周某2可以适当多分周志善的遗产。4、原告长期身居外地，极少与家人联系，对被继承人履行了较少的赡养义务，应当适当少分遗产。周某2认为原告只能分到50000元左右的拆迁款。综上所述，周某2要求法院依法进行处理。被告周某1、闵某均未作书面答辩。经审理查明，被继承人周志善与被告闵某系夫妻关系，婚后依次生育周某2、周小洁、周某1三个子女。常郊字第22110号房屋所有权证载明，房屋座落五星乡（以下简称讼争房屋一），其中南首是长度5.5米*宽度4米的平房2间，建筑面积为44平方米，北首是长度11.5米*宽度4米的二层楼房2间，建筑面积为184平方米，所有权人周志善，填发机关常州市房产管理局，填发日期1993年9月。讼争房屋一属于周志善、闵某的婚后夫妻共同财产。2000年7月24日周志善因病死亡，周志善生前没有订立书面遗嘱，周志善的父母早于周志善死亡，周志善的第一顺序法定继承人为配偶闵某，子女周某2、周小洁、周某1，即本案原、被告。张美英系周志善的婶婶。编号〈91〉2-3314宅基地使用证载明，房屋所在地址为五星乡二队（以下简称讼争房屋二），宅基地性质集体，建房时间清土，辅房1层1间，总占地面积18.87平方米，户主姓名张美英，发证日期1991年11月。讼争房屋二是长度5.1米*宽度3.7米的平房1间，建筑面积18.87平方米，属于张美英与其丈夫周兴桂的夫妻共同财产。周志善死亡后，闵某跟随周某2一家共同生活。后闵某与周某2一家在共同生活期间，拆除了讼争房屋一中的44平方米平房，在原址建造了长度9.5米*宽度4米的二层楼房2间（以下简称讼争房屋三），并建造了11.89平方米的过道，连接了讼争房屋三与讼争房屋一中的北首184平方米楼房，同时拆除了讼争房屋二，在原址建造了长度11米*宽度4米的二层楼房2间（以下简称讼争房屋四）。关于翻建房屋的时间，原告与周小洁、闵某陈述是2002年，周某2陈述是2004年，当事人未向本院提供证据证明翻建房屋的时间。上述翻建房屋，均未办理合法审批手续，故未能领取房屋所有权证。因上述房屋将被拆迁，常州市延陵房地产评估事务所有限公司作出房屋拆迁估价报告1份，内容为估价时点2009年11月25日，讼争房屋一中建筑面积44平方米的房屋评估价为183813.34元，建筑面积184平方米的房屋评估价为737170.34元，合计920984元。讼争房屋三中，第一层建筑面积78.85平方米，扣除44平方米后，剩余建筑面积34.85平方米，评估价为145588.52元，第二层建筑面积78.85平方米，评估价为329401.86元，过道11.89平方米，评估价为47635.63元；讼争房屋四中，第一层建筑面积45.365平方米，评估价为177828.66元，第二层建筑面积建筑面积45.365平方米，评估价为177828.66元。上述金额合计878283.33元，扣除项目费用6210.75元，这部分房屋实际评估价为872073元。讼争房屋一中，北首184平方米房屋里的阁楼评估价为216878元。2010年8月15日周某2与常州市钟宁房屋拆迁有限公司订立了常州市城市房屋拆迁补偿安置协议书1份，内容为周家村80号房屋建筑面积228平方米，采用房屋产权调换的方式，房屋评估价为920984元，附属设施补偿费为95450元，各类拆迁补助费为32318元，合计拆迁补偿费为1048752元。安置房屋座落平岗星苑2幢乙单元1502室、5幢甲单元1603室、6幢2901室、6幢3001室，安置房价款为1968133元。双方制作的另1份房屋拆迁补偿安置结算表上载明，周家村80号房屋无证建筑面积264.46平方米，房屋评估价为1088951元（由上述评估价872073元与阁楼评估价216878元相加而成），各类拆迁补偿费为202327元，合计拆迁补偿费为1291278元。周家村80号房屋总拆迁补偿费为1048752元加上1291278元等于2340030元，减去安置房价款1968133元等于371897元，该款成为常州市钟宁房屋拆迁有限公司给付周某2的房屋结算差价，周某2在2010年房屋拆迁时领取了该款项。2010年8月15日周某2向常州市钟宁房屋拆迁有限公司出具具结书1份，内容为“兹有本市五星平岗周家村80号，现已与拆迁办签订拆迁安置补偿协议，现该房内居住张美英、周某2，如今后发生产权纠纷与拆迁公司无关，由本人承担一切责任直至法律责任。具结人周某22010年8月15日”。周家村房屋全部被拆迁后，周某2、周小洁、闵某领取了座落本市钟楼区平岗星苑小区的安置房屋4套，具体为2幢乙单元1502室，周某2女儿周玲占有97%份额，闵某、周某2、周某2之妻蒋彩英各占有1%份额，该房屋平时由闵某居住使用；5幢甲单元1603室，周某2女儿周玲占有97%份额，闵某、周某2、周某2之妻蒋彩英各占有1%份额，2016年周某2将该房屋转让给他人，转让款550000元由周某2收取；6幢2901室，周小洁向周某2支付400000元款项后，周小洁及其丈夫姚辉各占有49%份额，闵某、周某2各占有1%份额，该房屋平时由周小洁及其丈夫姚辉居住使用；6幢3001室，周某2女儿周玲占有97%份额，闵某、周某2、周某2之妻蒋彩英各占有1%份额，该房屋平时由周某2与其妻蒋彩英居住使用。因原、被告在周志善遗产继承问题上存在分歧，2018年11月15日原告向本院起诉，要求判如所请。审理中，原告增加诉讼请求，要求继承分割周志善的房屋拆迁款2105385元。本案的争议焦点为被继承人周志善的遗产范围如何确定？对此，原告提出：1、讼争房屋一中，因土地使用权人为周志善、闵某，所以南首平房翻建成的楼房（即讼争房屋三），属于周志善、闵某的夫妻共同财产。2、张美英系周志善的婶婶，在周志善生前，张美英就口头表示要将讼争房屋二赠与周志善。周志善死亡后，闵某将讼争房屋二翻建成讼争房屋四，原告认为讼争房屋四也属于周志善的遗产。3、周某2在周志善生前对周志善没有尽到赡养义务，应当少分遗产。4、周志善的遗产为：讼争房屋一的评估价920984元，加上附属设施补偿费95450元，加上周家村80号房屋无证建筑面积264.46平方米的评估价1088951元，合计2105385元，原告要求对此遗产进行继承分割。原告向本院提供张美英侄子张焕英的录音1份，证明张美英将房屋赠与周志善的情况。周某2提出：1、周家村80号被拆迁房屋中，只有常郊字第22110号房屋所有权证载明的228平方米房屋属于周志善、闵某的夫妻共同财产，其中一半属于周志善的遗产，其余房屋均在周志善死亡后建造，不属于周志善的遗产。2、张美英及其子女周铁春、周春秀、周国春于2002年订立赠与书1份，将讼争房屋二无偿赠与周某2，周某2将讼争房屋二翻建成讼争房屋四，所以讼争房屋四不属于周志善的遗产。3、周某2、闵某与周志善共同生活，对周志善履行了较多的扶养义务，可以适当多分周志善的遗产。4、周志善的遗产为讼争房屋一的评估价920984元，加上附属设施补偿费95450元，合计1016434元，周某2要求按此金额分割周志善的遗产。为证明其主张，周某2向本院提供了以下证据：1、遗产分割协议书1份，内容为周家村80号平房1间，宅基地面积18.87平方米，属于周铁春、周春秀、周国春之父母周兴桂、张美英的共同财产，因周兴桂已死亡三十多年，该房屋的一半属于张美英所有，另一半属于周兴桂遗产，现对此遗产分割达成如下协议：（1）周兴桂的遗产均由张美英一人继承，由张美英全权处理。（2）周铁春、周春秀、周国春均自愿放弃上述遗产中各自应继承的份额。周铁春、周春秀、周国春均在该遗产分割协议书上签了姓名，周铁春代替张美英在该遗产分割协议书上签了名字，但该遗产分割协议书上没有签署日期。周某2以这份证据证明张美英通过继承的方式，取得了讼争房屋二的所有权。2、赠与书1份，内容为张美英自愿将周家村80号18.87平方米平房1间无偿赠与侄孙周某2，今后该房屋所有权归周某2所有。周铁春代替张美英在赠与人一栏签了张美英的姓名，周某2在受赠人一栏签了“周建新”的姓名。张美英与周某2的姓名上各按有红色指纹一枚。但该赠与书上没有签署日期。周某2以这份证据证明张美英已将讼争房屋二无偿赠与周某2。周某2提出，张美英、周铁春、周春秀、周国春长期定居上海，2002年4月回常州扫墓，由周家村村民钱元起草了遗产分割协议书和赠与书各1份，由周铁春代签了赠与人张美英的姓名，但赠与人张美英上的指纹是张美英本人所按，受赠人周建新上的指纹是周某2本人所按，当时疏忽了，没有填写年月日。3、2009年12月26日房屋赠与声明书1份，内容为周家村80号18.87平方米平房1间，属于张美英夫妻的共同财产，因张美英的丈夫已经死亡，故该房屋的一半属于张美英所有，另一半属于张美英及所有子女继承共同所有。现该房屋的所有权利人（继承人）决定将该房屋无偿赠与周某2，自本声明签订之日起，周某2即对上述房屋享有处分、使用、收益等一切权利，特此声明。声明人周美英、周铁春、周春秀、周国春。周某2陈述，2009年房屋拆迁时，周某2找周铁春起草了这份房屋赠与声明书，由周铁春在这份房屋赠书声明书上签署了周美英、周铁春、周春秀、周国春的姓名。4、周铁春、周春秀、周国春的身份证复印件各1份，2019年11月13日证明1份，内容为因全家在上海定居落户，所以母亲张美英（已故）早在十几年前就将周家村80号18.87平方米平房1间赠与周某2，双方曾在2002年签订过赠与书，因当时张美英年事已高，所以两份文书上张美英的签字均由周铁春代签。因为周某2找不到2002年的赠与书了，故2009年12月26日周某2来上海签订房屋赠与声明书1份，这份声明书上的签字全由周铁春代签，按照老传统，张美英应跟丈夫姓，所以签的姓名为周美英。证明人周铁春、周春秀、周国春。周某2陈述，2019年11月13日周某2到上海找到周铁春、周春秀、周国春，由周铁春、周春秀、周国春共同出具了这份证明，并由三人提供了各自的身份证复印件。因这三人年事已高，到庭作证有困难，所以出具了书面证明。被告周小洁、闵某同意原告的意见，没有发表新的意见。本院认为，讼争房屋三系拆除讼争房屋一中的南首平房翻建而成，建房的时间当事人说法不一，原告与周小洁、闵某提出建房时间为2004年，周某2提出建房时间为2002年，但可以确定讼争房屋三建造于周志善死亡之后，即使讼争房屋一的土地使用权属于周志善、闵某，讼争房屋三也应属于闵某的个人财产，或者属于闵某与周某2的共有财产，而不属于周志善、闵某的夫妻共同财产。关于讼争房屋二的赠与问题，本院认为，不动产的赠与应订立书面赠与合同，赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。讼争房屋二的所有人（或者所有人的继承人）与周某2订立了书面赠与合同，但未办理所有权变更手续，属于有瑕疵的赠与行为。该房屋究竟是赠与周志善，还是赠与周某2，当事人可以通过另案诉讼解决，以便确定讼争房屋二的土地使用权归属。但即使张美英生前将该房屋赠与了周志善，在没有书面赠与合同的情况下，应视作是对周志善、闵某夫妻的赠与，闵某对讼争房屋二的土地也享有使用权。闵某、周某2在周志善死亡后，将讼争房屋二翻建成讼争房屋四，讼争房屋四应属于闵某的个人财产，或者属于闵某与周某2的共有财产，而不属于周志善、闵某的夫妻共同财产。同理11.89平方米过道，建造于周志善死亡之后，该过道也不属于周志善、闵某的夫妻共同财产。本院认为讼争房屋一属于周志善、闵某的夫妻共同财产，讼争房屋一中北首184平方米房屋里的阁楼，也属于周志善、闵某的夫妻共同财产，其余无证房屋，均建造于周志善死亡之后，均不属于周志善、闵某的夫妻共同财产。按照房屋拆迁估价报告的内容，本院确定讼争房屋一的评估价为920984元，这部分房屋的附属设施（装饰）补偿费为95450元，讼争房屋一中北首184平方米房屋里的阁楼，评估价为216878元，以上金额合计1233312元，属于周志善、闵某的夫妻共同财产，其中一半616656元，属于周志善的遗产。因原、被告意见不一，致使本案调解不成。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱或者遗赠办理。继承权男女平等。同一顺序继承人继承遗产的份额，一半应当均等。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。本案中，被继承人周志善的父母早于周志善死亡，周志善的第一顺序法定继承人为本案原、被告。周志善生前未订立遗嘱，周志善的遗产应通过法定继承的方式予以分割。周志善、闵某的夫妻共同财产为讼争房屋一（包括阁楼），该房屋已被拆迁，2010年8月15日周某2与常州市钟宁房屋拆迁有限公司签订的常州市城市房屋拆迁补偿安置协议书，属于依法成立的合同，本院对该合同的效力予以确认。按照该合同和相应的房屋拆迁估价报告的内容，本院确定周志善、闵某的夫妻共同财产价值为1233312元，其中一半属于闵某的个人财产，另一半616656元，属于周志善的遗产，应由本案原、被告共同继承。其余无证房屋，均建造于周志善死亡之后，均不属于周志善的遗产。因被继承人周志善与继承人闵某、周某2共同生活，故闵某、周某2可以适当多分周志善的遗产，本院确定原告可以分到周志善的遗产金额为150000元，原告诉讼请求中的超出部分，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。考虑到周某2领取了房屋差价款371897元，安置房利益大部分归周某2及其女儿周玲享有等因素，并结合周某2向拆迁部门出具的具结书内容，本院依法确定原告享有的周志善遗产利益，应由周某2个人向原告支付。依照《中华人民共和国继承法》第二条，第三条，第五条，第九条，第十三条第一款、第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告周某2于本判决生效之日起三十日内向原告周某1支付被继承人周志善的遗产折价款人民币150000元。二、驳回原告周某1的其他诉讼请求。本案案件受理费23643元，由原告周某1负担9677元，由被告周某2负担13966元。该款已由原告周某1预交，被告周某2于本判决生效之日起三十日内将款13966元直接交付给原告周某1收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  周国斌人民陪审员  管锦花人民陪审员  陈 霞二〇二〇年二月二十五日书 记 员  姜 晏