广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民初3658号原告：深圳市爱奇丽科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道坂田东村14巷1号田衍轩4栋B302，统一社会信用代码：×××11Ｄ。法定代表人：邱旭金，系公司执行董事。委托诉讼代理人：王传召，广东茂达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓乾造，广东茂达律师事务所实习律师。被告：深圳优弘科技有限公司，住所地：深圳市龙华区大浪街道油松社区布龙公路662号荔苑大厦108（原住所地：深圳市龙华区大浪街道大浪社区凯滨大厦1号102），统一社会信用代码：×××Ｔ2Ｄ。法定代表人：唐华忠，总经理。委托诉讼代理人：胡婷，广东宝先律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思敏，广东宝先律师事务所律师。被告：深圳市捷长盛实业有限公司，住所地：深圳市宝安区航城街道草围社区草围一路草围第二工业区伟信达工业园C栋2层西面，统一社会信用代码：×××2ＸＡ。法定代表人：廖源旺，执行董事兼总经理。被告：唐华忠，男，汉族，1992年9月16日出生，身份证住址：江西省赣州市安远县，委托诉讼代理人：胡婷，广东宝先律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思敏，广东宝先律师事务所律师。被告：廖源旺，男，汉族，1979年3月22日出生，身份证住址：广西，案由：侵犯外观设计专利权纠纷本院立案时间：2019年9月10日本院开庭时间：2020年1月8日原告诉请：1、判令被告深圳优弘科技有限公司（以下简称优弘公司）、被告深圳市捷长盛实业有限公司（以下简称捷长盛公司）立即停止侵害原告外观专利权的行为，两被告销毁生产侵权产品的模具和剩余库存侵权产品；2、判令被告优弘公司、被告捷长盛公司共同赔偿原告经济损失、维权开支合计2000000元（包括律师费、公证费、取证费和购买侵权商品的费用）；3、判令被告唐华忠、被告廖源旺就第2项诉讼请求承担连带责任；4、判令四被告承担本案全部诉讼费用。被告优弘公司、唐华忠共同答辩称：1、被告优弘公司并无生产行为，其在1688网站上虽自称有生产加工，但实际上并无工厂的图片和视频，且标注的工厂地址也并非其注册地或者经营地。其经营范围也无生产加工，仅有销售。2、被告优弘公司的销量并非完全真实，其中部分存在刷单的销量。3、其已主动于2019年11月份将涉案产品下架，并无再进行销售。4、涉案产品于2019年4月18日才上架，销售时间短暂。5、其盈利少，且原告没有充分举证证明其实际的损失。被告捷长盛公司、廖源旺共同答辩称：1、被告捷长盛公司和原告提交的聊天记录中的侯君胜并无关系，被告捷长盛公司没有在阿里巴巴平台上销售被诉侵权产品。2、被告捷长盛公司没有利用被告廖乃翔的账号收取原告购买被诉侵权产品的款项。3、被告捷长盛公司没有生产模具。原告提供了以下证据：1、证据19-21为原告与微信号×××(侯君胜)的聊天记录，×××(侯君胜)微信朋友圈内容公证书，因聊天记录的主体为案外第三方，且四被告不确认与该人员有关联，在无其他证据佐证的情况下，上述证据与本案无关，不予采纳。2、原告提交了“战车宝贝旗舰店”网页打印件，原告主张该网店系原告授权店铺，销售涉案专利产品，销售单价为29.9-49元。鉴于该证据不符合民事诉讼法规定的证据形式，且被告对其真实性均不予确认，本院不予采纳。本案相关情况一、原告权利状况：外观设计名称：车载支架专利申请日：2018年12月13日专利号：ＺＬ20183072××××.4专利授权日：2019年4月26日权利人：张勇、高伟最新一次专利年费缴纳日期为2019年4月3日。2019年4月26日，原告深圳市爱奇丽科技有限公司与本专利的权利人张勇、高伟签订了专利独占实施许可合同，许可方式为独占许可，许可期限为2018年12月13日至本专利权授权期限届满。原告未提供证明许可费金额、支付情况的证据。2019年6月21日，国家知识产权局作出外观设计专利权评价报告，结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。二、被告侵权事实：原告主张被告优弘公司构成制造、销售、许诺销售侵权。被告捷长盛公司与被告优弘公司构成共同制造、销售侵权。（一）被告优弘公司的侵权事实1、被告优弘公司许诺销售的事实证据：（1）（2019）厦鹭证内字第28344号公证书记载，2019年5月11日，原告浏览被告优弘公司在阿里巴巴网站其经营的店铺，该店铺上展示了被控侵权产品购买链接。该链接没有被控侵权产品的图片，只有文字信息“一条重力车载手机支架，工厂直供OEM&ODM。显示30天内14856个成交，并有大量库存可售。（2）（2019）厦鹭证内字第44887号公证书记载，2019年6月27日，原告再次浏览被告优弘公司阿里巴巴网店，涉案被控侵权产品30日的销售数据达45334个。（3）公证书（2019）厦鹭证内字第33223号、46859号公证书记载，原告分别于2019年5月29日、7月4日浏览了被告唐华忠使用的、名称为×××，昵称为“无线充、美容仪工厂-唐生优弘科技”的微信朋友圈。2019年4月开始，被告唐华忠就在该微信朋友圈展示了被控侵权产品的图片、视频，该微信号电话号码为181××××8596，与被告优弘公司阿里巴巴网店绑定的支付宝账户号码一致，系被告唐华忠手机号码。2、被告优弘公司销售侵权事实证据：（1）（2019）厦鹭证内字第28344号公证书记载，2019年5月11日，原告在被告优弘公司阿里巴巴网站其经营的店铺上购买了2个被控侵权产品，支付人民币50元，物流公司是圆通速递，运单号码为821663396037。2019年5月20日在公证处工作人员代为收取了上述快递包裹一个。寄件人为唐华忠，电话号码为181××××8596，寄件地址为深圳市宝安区西乡街道草围社区草围一路草围第二工业区伟信达工业园，与被告捷长盛公司的住所地高度相似。（2）当庭核实的微信聊天证实，原告委托代理人添加被告唐华忠微信（微信号为×××，昵称为“无线充、美容仪工厂-唐生优弘科技，电话号码：181××××8596）购买了被控侵权产品，具体内容如下：2019年5月18日，被告唐华忠自称月底会有一出八的模具，每天可以生产200个被控侵权产品。2019年5月20日，原告通过该微信购买了被控侵权产品六个，通过微信支付人民币48元，物流为信丰物流，快递单号：135764514065。2019年7月13日，原告购买被控侵权产品500个，物流为速尔快递，单号3113364108，显示寄件人唐华忠。2019年11月11日，原告再次购买被控侵权产品五十个，物流为速腾快递，单号66625282100。原告均签收了上述快递包裹，并当庭提交。（4）银行转账回单显示，原告委托代理人王传召分别于2019年7月13日、11月11日通过银行转账2000元、200元至被告唐华忠个人账号，附言标注为“一条重力支架货款”。3、被告优弘公司制造侵权事实证据（1）（2019）厦鹭证内字第28344号公证书记载，被告优弘公司在阿里巴巴网店显示经营模式为生产厂家，自称系一家集自主研发、生产、销售、服务于一体的手机电脑及其他新兴电子产品的高新企业，主产车载无线充等，并注明欢迎源头厂家、欢迎来厂洽谈、工厂直供等。（2）公证书（2019）厦鹭证内字第33223号、46859号公证书记载显示，被告唐华忠的微信号（×××）朋友圈中展示了生产车间及制造被控侵权产品的信息。（3）当庭核实的微信聊天记录显示，被告唐华忠承认其为工厂直销。（二）被告捷长盛公司的侵权事实1、被告捷长盛公司制造、销售被控侵权产品的事实证据：（1）公证书（2019）厦鹭证内字第112881号公证书记载，被告捷长盛公司在阿里巴巴网店宣传其是电子产品、数码产品、化妆设备的技术开发与销售公司，展示了厂房和生产设备图片，自称厂房面积1080平米，注塑机5台等。但没有展示被控侵权产的图片。（2）2019年7月18日，深圳市市场稽查局到被告捷长盛实业公司位于深圳市宝安区航城街道草围社区草围一路草围第二工业区伟信达工业园C栋2层的工厂检查，发现该公司有生产车间、模具车间、仓库，并在该公司仓库发现一批被控侵权产品，数量1800个。被告捷长盛公司法定代表人，即被告廖源旺陈述该公司系受被告优弘公司委托生产被控侵权产品。2019年7月24日，被告捷长盛公司销售员廖少明接受深圳市市场稽查局调查询问时承认，2019年5月时，被告优弘公司从被告捷长盛公司地址对外发货，2019年7月开始委托被告捷长盛公司加工生产。2019年8月21日，深圳市市场稽查局再次到被告捷长盛实业公司前述工厂检查，在该公司生产车间发现大量被控侵权产品背壳配件，在模具车间发现正在生产被控侵权产品背壳配件。被告廖源旺陈述，其为被告优弘公司生产车载支架配件，生产费用为1.4元/个，后由被告优弘公司自行组装成品。三、侵权比对原告当庭出示5物证据，其中第一份在被告优弘公司阿里巴巴网店公证购买的实物证据，第二份为2019年7月18日由深圳市场稽查局在被告捷长盛公司抽样取证实物，其余三份为原告通过被告唐华忠微信购买的实物证据。第一份公证购买实物证据外包装封存完好，当庭拆封外包装，里面有带独立包装盒的被诉侵权产品两个，被诉侵权产品本身和外包装无生产厂家和商标标识。第二份稽查局取证实物外包装封存完好，当庭拆封后，内有一个被诉侵权产品，被诉侵权产品本身和外包装无生产厂家和商标标识。第三份为2019年5月原告通过被告唐华忠微信购买实物，均非公证封存，包裹外包装封存完好，外包装贴有信丰物流快递单，快递单号：135764514065，寄件人：唐华忠，手机号码：181××××8576，当庭拆封后，内有带独立包装盒的被诉侵权产品6个，被诉侵权产品本身和外包装无生产厂家和商标标识；第四份为2019年7月原告通过被告唐华忠微信购买实物共3箱，非公证封存，包裹外包装封存完好。其中一个箱子上外包装上贴有速尔快递单，快递单号：SUR700023494125，寄件人：唐华忠，手机号181××××8596，另外两个包装箱均贴有上述速尔快递单号，单号与上述一致；当庭拆封后，三个包装箱内共计有带独立包装盒的被诉侵权产品一批，被诉侵权产品本身和外包装无生产厂家和商标标识；第五份为2019年11月原告通过被告唐华忠微信购买实物，均非公证封存，包裹外包装封存完好。外包装箱贴有速腾快递单号一张，快递单号：66625282100，寄件人：唐生，电话：181××××8596，寄件地址：宝安区西乡航城街道钟屋工业园。当庭拆封，内有带独立包装盒的被诉侵权产品50个被诉侵权产品本身和外包装无生产厂家和商标标识。原、被告均确认以上被控侵权产品外观完全相同，同意法院随机选取一个进行比对。涉案专利包括主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图、立体图共七幅视图。主视图后视图左视图右视图俯视图仰视图立体图本案被诉侵权产品视图图片：主视图后视图左视图右视图俯视图仰视图立体图原告对被控侵权产品图片无异议。将被控侵权产品与涉案外观设计进行比对原告意见：二者构成相同；被告优弘公司、唐华忠意见：二者构成相似；被告捷长盛公司、廖源旺意见：二者既不相同也不相似；本院对比认为：二者构成相似。四、其它查明事实（1）原告为本案支付公证费用15260元。原告没有提交其诉请被告赔偿其经济损失计算依据，请求法院酌情确定。（2）被告优弘公司、被告捷长盛公司均为自然人独资公司。被告唐华忠为被告优弘公司的唯一股东，被告廖源旺为被告捷长盛公司的唯一股东。以上事实，有外观设计专利证书、外观设计专利评价报告、公证书、专利年费收据、发票、专利独占实施合同、微信聊天记录、被控侵权产品实物、调查笔录等证据证实。本院认为，本案为侵害外观设计专利纠纷。本案外观设计专利处于合法有效状态，依法应受到法律保护。本案中被诉侵权产品与专利产品属同类产品。经比对，被控侵权产品与专利产品构成相同，落入专利的保护范围。根据查明的事实，被告优弘公司虽然没有在网店中展示侵权产品的图片，但被告唐华忠作为被告优宏公司的法定代表人、唯一股东，使用名称为“无线充、美容仪工厂-唐生优弘科技”的微信展示侵权产品的图片、视频，该行为应当认定为职务行为，该行为的法律责任应当由被告优弘公司承担。故本院认定被告优弘公司构成许诺销售侵权。被告优弘公司委托被告捷长盛公司制造侵权产品，被告优弘公司通过其1688网店、法定代表人唐华忠的微信销售侵权产品，两被告构成共同制造、销售侵权。原告要求两被告停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。被告优弘公司的网店中、被告唐华忠的微信朋友圈中均自称有多个侵权产品可售，被告唐华忠自称有侵权产品的生产模具，深圳市市场稽查局到被告捷长盛公司检查时亦发现了侵权产品的生产模具和库存产品，故原告要求两被告销毁库存侵权产品及生产模具的诉讼请求，本院予以支持。本案中，被告优弘公司、被告捷长盛公司实施侵权行为的持续时间较长，制造、销售侵权产品的数量较多，其网页中自称仅5、6两月就销售侵权产品共计60190个。结合被告唐华忠自称日产量可达200台、被告捷长盛公司自我宣传的生产规模、被告捷长盛公司存在重复侵权的情节、专利类型、原告维权支出、两被告的公司性质等因素，本院酌定被告优弘公司、被告捷长盛公司共同赔偿原告经济损失人民币50万元，维权费用人民币15260元，共计人民币515260元。被告唐华忠为被告优弘公司的唯一股东，被告廖源旺为被告捷长盛公司的唯一股东，在两人不能证明其个人财产独立于公司财产的情况下，应当对被告优弘公司、被告捷长盛公司的前述债务承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告深圳优弘科技有限公司、被告深圳市捷长盛实业有限公司立即停止侵害ZL201830724757.4外观专利权的行为，两被告销毁生产侵权产品的模具和剩余库存侵权产品；二、被告深圳优弘科技有限公司、被告深圳市捷长盛实业有限公司共同赔偿原告经济损失50万元，维权支出人民币15260元，共计人民币515260元。三、被告唐华忠对被告深圳优弘科技有限公司的前述债务承担连带赔偿责任。被告廖源旺对被告深圳市捷长盛实业有限公司的前述债务承担连带赔偿责任。四、驳回原告深圳市爱奇丽科技有限公司的其他诉讼请求。本判决生效后，被告若未按本判决指定的期限履行本判决确定的给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被告应向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币22800元，被告深圳优弘科技有限公司、被告深圳市捷长盛实业有限公司、被告唐华忠、被告廖源旺共同负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  王媛媛审 判 员  兰诗文人民陪审员  刘 芳二〇二〇年四月二十日书 记 员  余晓敏