福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0304民初3008号 原告：陈宪武，男，1960年1月17日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：杨建华，吴碧霞，福建秀屿律师事务所执业律师。 被告：林瑞桐，男，1970年10月17日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被告：郑晨川，男，1964年11月29日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 第三人：莆田市鸿瑞电力物资有限公司，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇工业园区凤兴东路。统一社会信用代码91350300563389726N。 法定代表人：郑晨川，总经理。 被告郑晨川及第三人莆田市鸿瑞电力物资有限公司共同委托诉讼代理人：詹德英、唐婷婷，福建品义律师事务所执业律师。 原告陈宪武与被告林瑞桐、郑晨川、第三人莆田市鸿瑞电力物资有限公司（以下简称“鸿瑞公司”）因股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，因发现案情复杂，于2018年9月14日作出（2018）闽0304民初3008号民事裁定，将本案转为普通程序审理，并于2018年12月20日公开开庭进行了审理。原告陈宪武及其委托诉讼代理人吴碧霞与被告郑晨川、第三人鸿瑞公司的共同委托诉讼代理人唐婷婷到庭参加诉讼，被告林瑞桐经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈宪武向本院提出诉讼请求：1.林瑞桐、郑晨川对鸿瑞公司尚欠给陈宪武工伤保险待遇赔偿款146796.26元的债务承担连带偿还责任；2.本案的诉讼费用由林瑞桐、郑晨川承担。事实和理由：林瑞桐、郑晨川共同出资开办了鸿瑞公司，2011年6月28日陈宪武受雇于鸿瑞公司从事机械工工作，2011年8月27日，陈宪武在鸿瑞公司处工作时受伤，经过莆田市荔城区人民法院作出的（2012）荔民初字第5591号《民事判决书》、莆田市中级人民法院作出的（2013）莆民终字第649号《民事判决书》判决认定，鸿瑞公司应当支付给陈宪武工伤保险待遇赔偿款146796.26元，然判决生效后，鸿瑞公司迟迟不履行生效文书，陈宪武之后也依法向荔城区人民法院申请了强制执行，强制执行亦无法执行到位，经核实，鸿瑞公司虽然注册资本有318万元，但是鸿瑞公司目前已经没有继续生产经营，且公司也未进行清算，导致拖欠陈宪武的上述债务一直未予以偿还，根据《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十四条规定，由于林瑞桐、郑晨川怠于履行清算义务，导致鸿瑞公司无法偿还给陈宪武上述工伤保险待遇赔偿款，林瑞桐、郑晨川应当对该债务承担连带偿还责任。 郑晨川辩称，陈宪武的诉求缺乏事实依据，应予驳回。莆田市荔城区人民法院已将依法查封的财产依法转交陈宪武，郑晨川作为公司的法定代表人，也出于人道主义补偿陈宪武5万元款项，双方约定自陈宪武收到上述机械及款项后该工伤保险待遇纠纷一案全部结案，上述事实有协议书可以证实，因此陈宪武诉求缺乏事实依据。陈宪武主张郑晨川存在出资不到位、抽逃出资等行为，需对鸿瑞公司的债务承担连带还款责任，陈宪武负有相应的举证责任，应当举证证实郑晨川存在出资不到位和抽逃出资的行为，然而陈宪武没有提供任何证据证实，应当承担不利的法律后果。客观上本案的注册资本在公司成立之时已经全部实缴到位。 鸿瑞公司的陈述观点与郑晨川的辩称内容一致。 林瑞桐不作答辩。 陈宪武围绕其诉讼请求，向本院提供如下证据： 证据一：陈宪武《身份证》复印件一份，以证明：诉讼主体资格； 证据二：《莆田市鸿瑞电力物资有限公司企业信息》复印件一份，以证明：企业信息及股东信息情况；注册资本为318万元； 证据三：（2012）荔民初字第5591号《民事判决书》、（2013）莆民终字第649号《民事判决书》复印件各一份，以证明：鸿瑞公司应付陈宪武工伤待遇146796.26元，判决已生效的事实； 证据四：《执行裁定书》复印件一份，以证明：经执行，鸿瑞公司无任何财产，且系终结本次执行程序，并非全案终结； 证据五：《公司章程》复印件一份，以证明：鸿瑞公司的股东有两人，注册资本为318万元；两位股东投资认缴的金额为159万。 郑晨川对陈宪武提供的上述证据质证认为，对证据一、二、三无异议；对证据四的真实性无异议，对证明对象有异议，裁定书仅体现鸿瑞公司无银行存款和其他可供执行的财产，并不代表鸿瑞公司没有任何财产；对证据五的真实性和证明对象无异议，同时章程可以体现林瑞桐、郑晨川已经实际全部出资到位的事实，认缴数额与实缴数额相一致。 鸿瑞公司对陈宪武提供的上述证据质证认为，对证据一至四没有异议。 本院经审查认为，林瑞桐经本院合法传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提供书面材料，视为放弃举证、质证权利。当事人对陈宪武提供的上述证据的真实性没有异议，证据来源合法且与本案具备关联性，可以作为定案依据，本院予以确认。 郑晨川围绕其抗辩观点，向本院提供如下证据： 证据一：郑晨川《身份证》复印件一份，以证明：郑晨川主体适格； 证据二：《调解协议书》复印件一份，以证明：2015年4月1日，陈宪武与鸿瑞公司就陈宪武工伤保险待遇纠纷一案达成调解协议，双方约定陈宪武收到机械作价款及法人人道主义补偿款5万元后，该工伤保险待遇纠纷案全案结案的事实； 证据三：《查封财产清单》复印件一份，以证明：法院查封的财产已经依法移交给陈宪武。 陈宪武对郑晨川提供的上述证据质证认为，对证据一无异议；对证据二的真实性、合法性、关系均有异议，签字并非陈宪武所签，且陈宪武并未收取郑晨川支付的5万元款项。本案执行案件至今未正式结案，故对证明对象也有异议；对证据三的真实性无异议，确实有收到相应的财产折价为2万元。 鸿瑞公司没有发表质证意见。 本院经审查认为，郑晨川提供的上述证据来源合法，真实有效，可以证实当事人主体身份、协商内容及以物抵债等事实，故本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认；虽然陈宪武对证据二的真实性有异议，但其本人称“两个名字都像是我写的”，未申请鉴定也未对此提出证据予以否定签名的真实性，故本院对陈宪武的该项质证意见不予采纳。 鸿瑞公司提供其《营业执照》和《法人身份证明》复印件各一份，以证明其主体信息。 陈宪武对鸿瑞公司提供的上述证据没有异议。 郑晨川对此没有发表意见。 本院经审查认为，鸿瑞公司提供的证据来源合法，真实有效，可以证实其主体身份，本院予以确认。 根据双方诉、辩意见以及庭审陈述、举证、认证情况，本院认定本案主要事实如下： 鸿瑞公司于2010年11月10日登记成立，备案章程显示：公司由郑晨川、林瑞桐共同出资设立，公司注册资本318万元；其中，郑晨川、林瑞桐分别于2010年11月9日实缴出资159万元，合计318万元等内容。鸿瑞公司现登记状态为“存续”。 陈宪武原系鸿瑞公司员工，因其在工作期间受伤，鸿瑞公司不服荔城区劳动争议仲裁委员会对此作出的仲裁裁决，遂诉至本院，本院于2013年1月18日作出（2012）荔民初字第5591号民事判决：1.解除鸿瑞公司与陈宪武的劳动关系；2.鸿瑞公司补缴社保费用，并出具解除劳动关系证明，办理档案和社保关系转移手续；3.鸿瑞公司支付陈宪武各项款项共计146796.26元；4.驳回其他的诉讼请求。因鸿瑞公司不服本院上述判决，上诉至莆田市中级人民法院，莆田市中级人民法院于2013年5月17日作出（2013）莆民终字第649号民事判决：1.维持原一审判决第一、三项；2.撤销原一审判决第二、四项；3.驳回其他的诉讼请求。判决生效后，陈宪武于2013年7月24日向本院申请强制执行，本院于2013年10月13日作出（2013）荔执行字第1029号《执行裁定书》，载明在执行过程中查明被执行人无银行存款，无其他可供执行的财产，裁定：终结（2013）莆民终字第649号《民事判决书》的本次执行程序。2015年4月13日，本院执行人员组织陈宪武前往鸿瑞公司处，由陈宪武收取鸿瑞公司的部分财产以作抵债。同日，鸿瑞公司与陈宪武达成《调解协议书》，主要约定：1.陈宪武在鸿瑞公司收取的上述部分财产作价共计2万元；2.陈宪武搬运上述物资的风险由其自行负责；3.陈宪武收到上述物资作价2万元及鸿瑞公司法定代表人出于人道补偿的5万元后五日内前往法院办理执行结案手续。因陈宪武至今未足额受偿生效判决所确定的债权，致诉讼。 本院认为，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。经生效判决确认，鸿瑞公司应向陈宪武支付各项款项共计146796.26元，现鸿瑞公司以其自有财产折价20000元抵债给陈宪武，相关财物已经陈宪武签认接收，故陈宪武对鸿瑞公司尚有债权146796.26元-20000元=126796.26元及相应息金未受偿，本院对此予以确认。经查，林瑞桐、郑晨川系鸿瑞公司股东，公司登记备案的《章程》载明二人于2010年11月9日各自实缴出资共计318万元，二人以各自认缴的出资额为限对公司承担责任，现陈宪武主张林瑞桐、郑晨川存在出资不到位、抽逃出资的情形，故诉求二人对鸿瑞公司的涉案债务承担连带偿还责任，对此，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十四条第二款分别对公司债权人请求未履行出资义务、抽逃出资的股东承担补充赔偿责任予以规定，但陈宪武作为鸿瑞公司的债权人，并未提供有效或合理怀疑证据证实林瑞桐、郑晨川存在上述情形，应承担举证不能的不利后果，且鸿瑞公司目前在工商部门登记的状态为“存续”，实难认定鸿瑞公司存在法定解散情形，故对陈宪武的上述主张，因缺乏事实依据，本院不予支持。郑晨川抗辩认为，根据协议约定，陈宪武在收到物资抵债及补偿款5万元后，陈宪武与鸿瑞公司的执行案件已经结案，但协议并未载明陈宪武已收到补偿款5万元，郑晨川也未提供证据证实其有履行5万元的交付，故对郑晨川的上述抗辩意见，本院不予采信。郑晨川、鸿瑞公司有理的意见予以采纳，无理的不予采信。林瑞桐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条第二款、第十四条第二款、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回陈宪武的诉讼请求。 案件受理费3236元、公告费720元，由陈宪武负担。 如不服本判决，可在判决书送达生效之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提交副本，上述于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林嘉伟 人民陪审员  郑绍平 人民陪审员  吴剑珊 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  程 航 附：本案相关的法律法规及申请执行提示 《中华人民共和国公司法》 第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。 有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。 第二十六条有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。 法律、行政法规以及国务院决定对有限责任公司注册资本实缴、注册资本最低限额另有规定的，从其规定。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持： （一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配； （二）通过虚构债权债务关系将其出资转出； （三）利用关联交易将出资转出； （四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。 第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。 公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。 股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。 第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。 公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 第二十条当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。