江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初5896号原告：李俊，男，1981年10月6日生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：程红娟，泰兴市延令法律服务所法律工作者。被告：江苏云星电子科技有限公司，住所地泰兴市滨江镇马甸晶莹路888号。法定代表人：李建华，职务：总经理。原告李俊与被告江苏云星电子科技有限公司（以下简称云星公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李俊及委托诉讼代理人程红娟、被告云星公司法定代表人李建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付2020年1月至5月工资45800元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系被告单位员工。2019年11月1日双方签订劳动合同，由于被原因，部分员工未能拿到合同原件，但员工在被告注册经营所在地实际工作，接受被告股东、实际管理人、法定代表人孙立平的丈夫蒋菲的管理。并且在2020年3月，被告企业认证时，亦作为被告员工参与认证事宜。故原被告双方具有实际劳动关系。因被告拖欠员工的2020年1至5月的工资款，原告提起仲裁，但仲裁审理中被告拒不如实陈述，否认拖欠工资事实，致仲裁裁决未果，员工工资无着，不服仲裁裁决，特提起此诉，请依法判决。原告为证明其主张，举证了下列证据：（1）仲裁裁决书，证明原告与被告之间追索劳动报酬纠纷已经仲裁前置程序处理，被告否认实际生产，认为没有形成事实劳动关系，仲裁委员会未支持原告诉求，原告在法定期限内提起民事诉讼；（2）京航公司、云星公司工商信息简表各1份，证明京航公司法定代表人蒋伯良是被告法定代表人孙立平公公，两公司系同一经营注册地址，用同一套生产工具、设备进行生产，是人格混同的两个公司，云星公司于2019年10月11日核准登记，主要目的是为了与京航公司形成脱壳公司，由京航公司承担债务，云星公司享有主要债权，逃避相应债务，但实际生产是同样的订单，同样的销售，案件审理过程中，云星公司变更法定代表人为李建华，李建华为原法定代表人孙立平的婆婆；（3）2020年5月6日缴纳水费票据、云星公司股东蒋菲转账记录购买材料各一份，证明云星公司实际经营；（4）云星公司审查认定的程序文件5页，云星公司质量手册2页，员工培训记录表一页，云星公司与陕西华达电器购销合同一份，其他公司加工合同3份，送货清单一份，巡检记录表3份，零件检测记录表2份，供方调查表1份，销售清单1份，入库清单一份，李建华手写的工作日记3份。证明云星公司实际经营，聘请的工人就是原告本人；（5）员工罗明斌（技术员）与蒋菲从2019年10月25日到2020年1月23日的微信聊天记录，证明蒋菲以云星工作人员身份通过布置总技术员罗明斌工作任务，打样出成品发给工人生产；（6）京航群部分聊天记录，2019年1月16日下午4时许，蒋伯良在群里说“美好的明天在等我家云星公司”，京航群里总共有20人，蒋菲和李建华也在群里，蒋菲和李建华实际是2019年5月份回来接管原厂房，重新办理营业执照，李建华在群里承诺“即使不办厂，卖设备也会给大家一个交代”，该聊天记录显示云星公司地址在晶莹路888号，2020年3月7日，李建华要求大家把身份证发出来，疫情后申报工作备案，证明京航群的工人虽然名称没有改为云星公司，但京航公司实际已交给蒋菲和李建华管理，京航群20个工人和云星的认证文件体现的工人20名一致；（7）微信转账记录一份，发票一份，证明2019年10月开始蒋菲与李俊通过微信联系布置工作任务及购买原材料的情况，蒋菲代表的是云星公司，李俊服务对象是云星公司；（8）工资流水一份，证明从2019年11月收到云星公司发放的工资款，2020年1月收到孙立平本人支付的工资，原告的工资标准是10000元每月，2019年11月收到两个月工资19000元；被告辩称，第一，原告与云星公司无任何劳动关系，理由是：（1）原告在泰兴市社保局登记讨要京航公司2019年7、10月、11月、12月工资，有签字和手印，且2020年3月1日原告在社保局撤诉，声明已收到工资，说明在2019年期间原告皆为京航公司员工，与云星公司无任何关系；（2）云星公司并未与原告签订任何劳动合同；（3）云星公司注册地址在泰兴市，此注册地有约15家公司，原告声称在注册地进行实际工作，要求云星公司支付薪酬，此说法并不成立。第二，原告在2020年3月复工也是由京航公司法定代表人蒋伯良通知。综上，原告在2020年1月至5月之间并未与京航公司解除劳动关系，且从事生产活动均所属京航公司，其接受京航公司负责人蒋伯良管理，与云星公司毫无关系，请法庭驳回原告的诉讼请求。被告为证明其抗辩意见，举证了下列证据：除劳动仲裁部门提交的证据以外，另提供（1）泰兴市滨江镇马甸村村民委员会出具的证明，证明2020年3月京航公司开始复工生产；（2）京航公司法定代表人蒋伯良与合伙人郑龙凤的合作协议复印件，没有原件，证明李军是京航公司的生产负责人；（3）庭审记录一份，证明李俊陈述其工资由蒋伯良的合伙人发的；（4）微信记录一份，证明蒋伯良于2020年3月开始就与其他人合作。经审理查明，2019年12月30日，原告向泰兴市劳动监察大队投诉京航公司，要求京航公司支付其2019年7月、10月、11月、12月的工资共计41687元。2020年3月1日，原告以其工资已于2020年2月29日发放到位为由，向泰兴市劳动监察大队提出撤诉。后原告自称系被告员工，与被告之间具有实际劳动关系，因被告拖欠其2020年1月至5月的工资，向泰兴市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决被告支付2020年1月至5月的工资共计45800元。泰兴市劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月作出泰兴劳人仲案字[2020]第302号仲裁裁决书，对原告的仲裁请求不予支持。原告不服该裁决，向法院提起诉讼。另查明，云星公司系有限责任公司（自然人投资或控股），成立于2019年10月11日，住所地泰兴市滨江镇马甸晶莹路888号，法定代表人孙立平，后变更为李建华，股东有孙立平、蒋菲。京航公司系有限责任公司（自然人投资或控股），成立于2017年4月5日，住所地泰兴市，法定代表人蒋伯良。蒋伯良系蒋菲之父，李建华系蒋菲之母，孙立平系蒋菲之妻。又查明，2019年11月21日，京航公司出具的代付情况说明载明：兹因我司货款未能及时到账，特委托云星公司代为垫付本公司职工工资及房租，总计金额416060.26元，明细如附件，本公司承诺在货款到账后，立即归还代付款项。2019年11月11日，原告收到云星公司代发—京航工资19000元,2020年1月24日孙立平转账给原告11687元。上述事实有当事人的当庭陈述、泰兴市劳动人事争议仲裁委员会泰兴劳人仲案字[2020]第302号仲裁裁决书、云星公司和京航公司的工商登记信息、京航公司出具的代付情况说明、李俊的银行卡内账户明细等证据证实，本院予以确认。本院认为，劳动者主张工资的前提之一是与用人单位之间存在劳动关系。劳动关系是指用人单位向劳动者支付劳动报酬，而由劳动者提供职业性的劳动所形成的法律关系。劳动关系的基本特征是劳动者提供劳动，接受用人单位的管理，用人单位发放工资。本案中，原告李俊主张于2019年11月1日与被告云星公司签订劳动合同，并实际在被告处工作，被告对此予以否认。而在2019年12月30日，原告曾向劳动监察部门投诉案外人京航公司拖欠其2019年7月、10月、11月、12月共4个月的工资未付，由此可推知原告认可2019年10月、11月、12月时仍是在京航公司工作，此与原告主张2019年11月1日起实际在被告处工作相矛盾。另外，原告也未能就2020年1月至5月在被告处工作提供详细证据予以证明，故本院对原告所称自2019年11月1日起在被告处工作的主张不予确认。原告主张工作时受被告公司实际控制人蒋菲的管理，亦未能提供证据证明，本院不予确认。关于原告所称2019年8月至12月被告即以其公司名义向原告发放工资。本院逐一分析如下，2019年8月31日案外人泰兴市云星电器制造公司代京航公司发放工资，当时被告云星公司尚未成立；2019年11月11日被告云星公司转账19000元给原告时，已明确注明为代京航公司发放工资；2020年1月24日是孙立平个人向原告转账11687元。本院据此不能认定被告云星公司向原告支付工资性劳动报酬的事实。综上，原、被告之间不符合劳动关系的基本特征，不能认定原、被告之间存在劳动关系，对原告要求被告支付2020年1月至5月工资共计45800元的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李俊的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告李俊负担（已缴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  万 宁人民陪审员  虞金良人民陪审员  张显怀二〇二一年三月二十六日书 记 员  黄 凯