上海市徐汇区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）沪0104民初15935号 原告：上海大众融资租赁有限公司，住所地上海市徐汇区，注册地中国(上海)自由贸易试验区加枫路XXX号XXX室。 法定代表人：杨国平，董事长。 委托诉讼代理人：魏国俊，北京市中伦(上海)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘巍，北京市中伦(上海)律师事务所律师。 被告：浙江众海网络科技有限公司，住所地浙江省金华市。 法定代表人：吴伟宏，职务不详。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司，营业场所浙江省金华市。 主要负责人：蔡延龄，总经理。 委托诉讼代理人：孔东方，浙江天复律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈志成，浙江天复律师事务所律师。 本院在审理原告上海大众融资租赁有限公司(以下简称大众公司)诉被告浙江众海网络科技有限公司(以下简称众海公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司(以下简称太平洋保险)融资租赁合同纠纷及保证保险合同纠纷一案中，众海公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：一、大众公司住所地为上海市浦东新区，徐汇法院无权管辖。2016年12月的保险单及大众公司工商基础信息均载明大众公司地址为中国(上海)自由贸易试验区(原为泰谷路XXX号XXX楼XXX室，现变更为加枫路XXX号XXX室)，且大众公司收到保单后就所载内容至今未提出任何异议，这足以证明自《业务合作协议》签订之日起至今，大众公司住所一直为上海市浦东新区。故即便按照《业务合作协议》约定，徐汇法院也不是大众公司所在地法院，对本案没有管辖权。二、“原告就被告”是确定管辖的基本原则。本案中，保险单是在《业务合作协议》等基础上另行出具的，与《业务合作协议》有关联，但却是一份独立的保险合同。在该保险单“争议处理和法律适用”部分的第25条第(二)项约定：“因履行本合同发生的争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法提交人民法院处理”，该条款并没有约定相关的管辖法院。现大众公司起诉众海公司及太平洋保险，而众海公司及太平洋保险的住所地均为金华市婺城区。三、本案因投保人众海公司未履行《融资租赁合同》项下付款义务而起，融资租赁合同履行地与保险事故发生地同为浙江省金华市婺城区，为便于查明案件事实、方便当事人诉讼及法院审理，根据最密切联系原则，由浙江省金华市婺城区人民法院管辖更为妥当。综上，申请将本案移送至浙江省金华市婺城区人民法院审理。 经初步审查，2016年12月16日，大众公司作为出租人，众海公司作为承租人及出让人，签订《融资租赁合同》一份，约定众海公司将其名下31家直营网吧的全套网吧设备(包括电脑、服务器、路由器、交换机组等)转让给大众公司并租回使用，并对租赁物总价值、租金、租赁期限、违约责任等作了约定。《融资租赁合同》第24.3条约定：“有关本合同的任何争议，应当首先友好协商，协商不成的任何一方均有权提起诉讼。该等诉讼由出租人所在地人民法院管辖”。大众公司作为出租人，在合同中记载的通信地址为“上海市中山西路XXX号大众大厦10楼”，该地址也是大众公司在该合同中披露的唯一地址。后双方依据《融资租赁合同》，又先后签订《账户监管协议》及《所有权转让协议》，《所有权转让协议》约定，协商不成提交大众公司所在地人民法院诉讼解决。 之后，太平洋保险为甲方、众海公司为乙方、大众公司为丙方，签订《业务合作协议》一份，约定：乙方将其31家直营网吧全部电脑设备以售后回租方式出售给丙方，丙方出资购买电脑设备后再出租给乙方使用，乙方向丙方偿付融资租赁项下租金及其他应付债务；为确保乙方按约向丙方履行《融资租赁合同》项下租金及名义货价的支付义务，乙方必须按照《融资租赁合同》的约定向甲方投保《商业合同履约保证保险》，投保期限应覆盖《融资租赁合同》项下的债务履行期限，并在每份保险单中明确丙方为被保险人，同时将保单原件交与丙方……；乙方向甲方投保的《商业合同履约保证保险》保险金额为《融资租赁合同》项下的租金总额，由《融资租赁合同》项下的《租金支付表》列明，为保单的最高赔偿限额；等等。《业务合作协议》第十条第1款约定：“甲、乙、丙三方之间因本保险事宜发生争议时，应先友好协商解决，协商不成可向丙方所在地人民法院起诉”。大众公司作为丙方，在合同中记载的唯一住所为“上海市徐汇区中山西路XXX号大众大厦10F”。 2016年12月24日，太平洋保险根据《业务合作协议》及《融资租赁合同》，向大众公司签发《商业合同履约保证保险保险单》(以下简称保单)，投保人为众海公司，被保险人为大众公司，保单记载商业合同信息、总赔偿限额、总保险费、保险期限等内容，争议处理方式为诉讼。《商业合同履约保证保险条款》(以下简称保险条款)第二十五条记载：“保险合同争议解决方式由当事人在保险合同约定从下列两种方式中选择一种……(二)因履行本保险合同发生的争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向人民法院起诉”。 本院认为，本案系融资租赁合同纠纷及保证保险合同纠纷。根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。 首先，本案《融资租赁合同》第24.3条约定：“有关本合同的任何争议，应当首先友好协商，协商不成的任何一方均有权提起诉讼。该等诉讼由出租人所在地人民法院管辖”，该约定合法有效。鉴于《融资租赁合同》唯一载明的大众公司所在地为上海市中山西路XXX号大众大厦10楼，即大众公司与众海公司在签订上述合同时合意预见因履行合同发生争议的约定管辖所在地为上海市中山西路XXX号大众大厦10楼，该地址同时是大众公司在工商管理部门备案的企业通信地址，属于本院辖区，故本院依法对融资租赁合同纠纷享有管辖权。 其次，《融资租赁合同》签订后，大众公司、众海公司及太平洋保险三方又签订《业务合作协议》，从协议签订目的看，系为确保众海公司按约向大众公司履行《融资租赁合同》项下租金及名义货价的支付义务；从协议履行方式看，系通过众海公司向太平洋保险投保商业合同履约保证保险，并将大众公司作为被保险人；从协议约定内容看，该协议条款囊括了保险金额、保险责任(包括理赔事由、赔付金额、赔付时间、代位求偿权等)、承保操作流程及规则，故该《业务合作协议》实际系一份由出租人、承租人及保险公司三方签订的保证保险合同。《业务合作协议》约定：“甲、乙、丙三方之间因本保险事宜发生争议时，应先友好协商解决，协商不成可向丙方所在地人民法院起诉”。鉴于《业务合作协议》唯一载明的大众公司所在地为上海市徐汇区中山西路XXX号大众大厦10F，即三方在签订上述合同时合意预见因履行合同发生争议的约定管辖所在地为上海市徐汇区中山西路XXX号大众大厦10F，该地址同时是大众公司在工商管理部门备案的企业通信地址，属于本院辖区，故本院依法对保证保险合同纠纷享有管辖权。 关于太平洋保险辩称保险条款第二十五条对于管辖另有约定，本院认为，保单所附保险条款系太平洋保险为了重复使用而预先拟定，事先并未与大众公司或众海公司进行协商，属于格式条款。在《业务合作协议》已经选择大众公司所在地作为管辖地点的情况下，太平洋保险又在保险单及保险条款中单方面变更了管辖地点，且未采取合理方式提醒相对方注意，对于该等变更，大众公司及众海公司虽在接受保单后没有以明示方式提出异议，但因该种变更排除了大众公司及众海公司之前在《业务合作协议》已明确行使的约定管辖权，故属于无效条款，对于大众公司及众海公司不发生法律效力。 退一步讲，保险条款在拟定时所想要约束的对象应为不特定的社会公众，而《业务合作协议》系特定的三方当事人协商签订，相关条款仅在大众公司、众海公司及太平洋保险之间发生法律效力，相对保险条款而言属于特殊约定，《业务合作协议》第七条“《太平洋财产保险股份有限公司商业合同履约保证保险条款》及保单中约定的保险免责条款以本协议为准”也可以从侧面印证这一点。故当保险条款、保单与《业务合作协议》约定不一致时，应以三方共同确认的《业务合作协议》为准。 最后，不论是保单还是《业务合作协议》，虽然形式上是保险合同，但本质上都是为众海公司履行《融资租赁合同》债务提供担保，该保证保险法律关系建立在《融资租赁合同》的基础之上并依附于《融资租赁合同》而存在，本质上是从合同，参考《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》规定：“主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”。故本案应当根据《融资租赁合同》的约定确定管辖权。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十九条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条规定，裁定如下： 驳回中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司对本案管辖权提出的异议。 本案管辖异议受理费100元，由中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司负担。中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司应于本裁定生效之日起七日内将该款缴付本院。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  王嘉骏 审 判 员  杨 阳 人民陪审员  陆新星 二〇一七年八月二十二日 法官 助理  李润青 书 记 员  李润青 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国保险法》 第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效： …… （二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。