四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0623民初110号 原告：廖洪川，汉族，住四川省罗江区（原罗江县）。 被告：吴志辉，汉族，住四川省中江县。 被告：邱良艳（曾用名邱艳），汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：李龙平，四川超宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吉蔓利，四川超宇律师事务所律师。 原告廖洪川与被告吴志辉、邱良艳追偿权纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序。2018年1月12日，因本案被告吴志辉下落不明，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖洪川、被告邱良艳的委托诉讼代理人李龙平、吉蔓利到庭参加了诉讼，被告吴志辉经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖洪川向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告为其垫付的借款人民币157000.00元及利息（从2015年12月10日起按中国人民银行规定的同期贷款利率4倍计算至付清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系，2014年1月20日，被告吴志辉向案外人代福林借款300000.00元，并签订了借款合同，原告为被告吴志辉的借款提供担保。2015年4月20日，代福林与吴志辉、廖洪川民间借贷纠纷一案经中江县人民法院审理后，于2015年8月22日作出（2015）中江民初字第1673号民事判决书，判决：“一、被告吴志辉、邱良艳于本判决生效之日起十日内向原告代福林偿还借款300000.00元及利息；二、被告廖洪川对上述第一项承担连带清偿责任。”该判决生效后，代福林与廖洪川于2015年12月10日自愿达成和解协议，该协议主要载明：“廖洪川对本金300000.00元履行连带清偿责任，由廖洪川一次性支付代福林157000.00元即放弃对廖洪川的追偿，上述款项157000.00元廖洪川于签订本协议时已履行。”原告为被告垫付借款157000.00元后，原告一直向被告追偿无果。为维护原告的合法权权益，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告吴志辉未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见和相关证据。 被告邱良艳辩称：邱良艳不是本案适格的被告，邱良艳没有向代福林借款。邱良艳与吴志辉在婚姻关系存续期间没有共同债务，吴志辉向代福林所借款项系吴志辉个人借款，也是廖洪川担保的个人债务；廖洪川在担保时明知借款合同、借据等没有邱良艳的签名，还对其进行担保，该行为表明廖洪川在担保时认可仅对吴志辉的借款行为进行担保，廖洪川的追偿权是源于担保法律关系，廖洪川与邱良艳之间不存在担保法律关系。廖洪川也只能对吴志辉进行追偿，而不能对邱良艳进行追偿。最高院新司法解释关于涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释在2018年出台后，对夫妻共同债务确定了共债共签共偿原则，邱良艳没有在该笔债务上签字，即不是共同债务，不应共同偿还。1673号判决是依据2015年的法律作出的，现在该笔债务是否是夫妻共同债务，应依据现行法律作出判决。 对于当事人双方有争议的事实，本院评判分析认定如下： （一）原告廖洪川根据其主张和诉讼请求，向本院提交了下列证据： 原、被告的身份证、人口信息（户籍）证明复印件各1份，经被告邱良艳当庭质证无异议，因该证据符合证据“三性”原则，本院予以采信。证明原、被告双方是本案适格的主体。 （2015）中江民初字第1673-1号民事裁定书、（2015）中江民初字第1673号民事判决书各1份，经被告邱良艳当庭质证称：对该组证据的真实性予以认可，但对该组证据的关联性不予认可；因为邱良艳到目前为止没有收到该民事判决书，同时根据最高院关于夫妻承担债务的最新司法解释，明确规定共债共签共偿。判决书确认的债务不符合共债共签共偿原则，即邱良艳不知情，不应承担责任。因该证据符合证据“三性”原则，且是生效判决，本院予以采信。证明本案原告因案外人提起诉讼其财产被本院查封、本案二被告欠案外人代福林借款300000.00元及利息、原告对二被告该债务承担连带清偿责任等事实。 3、和解协议、收条各1份，经被告邱良艳当庭质证而提出异议称：该案没有进入执行程序，无法确认和解协议的真实性，也无法确认廖洪川向代福林支付157000.00元。因该证据符合证据“三性”原则，且能与证人廖振富、代福林证言相互印证，本院予以采信。证明原告通过转账和现金方式代二被告向案外人代福林偿还借款157000.00元等事实。 4、罗江农村商业银行流水单1份，经被告邱良艳当庭质证而提出异议称：对该证据的真实性不予认可，不是转账凭证；凭证上存在廖振富对廖振富转账，还转的是同一个号码；廖振富的账号在2015年12月5日就在办理业务了，而12月10日办理业务摘要显示是新开账户，这个是矛盾的，是造的假。因该证据符合证据“三性”原则，且能与本案和解协议、收条、证人证言等证据相互印证，本院予以采信。证明原告廖洪川于2015年12月10日用其父亲廖振富的罗江农村商业银行卡分两次向案外人代福林转款150000.00元（100000.00元和50000.00元）等事实。 5、证人廖振富、代福林证言，经被告邱良艳当庭质证而提出异议称：证人廖振富与原告廖洪川是父子关系，有利害关系；证人代福林陈述的转账次数和转账人与证人廖振富陈述的相矛盾。因该证据符合证据“三性”原则，且能与本案判决书、和解协议、收条等证据相互印证，本院予以采信。证明原告廖洪川用其父亲廖振富的罗江农村商业银行卡及现金向案外人代福林偿还借款157000.00元等事实。 （二）被告邱良艳针对原告廖洪川的主张、诉讼请求和其答辩意见，向本院提交了下列证据： （2018）川0623民初241号民事调解书复印件1份，经原告廖洪川当庭质证而提出异议称：对调解书的真实性没有异议，但对证明目的有异议；借款时间是2014年1月，当时是二被告夫妻关系存续期间，到还款时二被告协商离婚是为了规避债务。该证据系二被告在本院诉讼离婚时所达成的离婚协议，无其他相关证据佐证，仅能证明二被告协议离婚的事实，但不能达到其证明二被告夫妻关系存续期间无共同财产及无共同债务的目的，故本院对被告邱良艳就该证据所主张的证明目的不予采信。 本院依职权调取了下列证据： 调查笔录各1份，经原告廖洪川、被告邱良艳当庭质证无异议，因该证据符合证据“三性”原则，本院予以采信；证明被告吴志辉外出下落不明的事实。 根据原、被告的当庭陈述及本院采信的证据，查明如下事实：2014年1月20日，被告吴志辉因经营需要向案外人代福林借款300000.00元，原告廖洪川为被告吴志辉提供连带责任保证；借款期限届满后被告吴志辉未能依约偿还借款。被告吴志辉和案外人代福林约定延期偿还借款，被告吴志辉（乙方或借款人）与案外人代福林（甲方或出借人）、原告廖洪川（连带责任保证人）并于2014年4月20日再次签订《借款合同》，借款期限为2014年4月20日至2014年7月20日，月利率3%；被告吴志辉向案外人代福林出具借条一份；该借款期限届满后，被告吴志辉未偿还借款本息。2015年4月20日，案外人代福林向本院提起诉讼，本院于2015年8月22日作出（2015）中江民初字第1673号民事判决书，判决：“一、被告吴志辉、邱良艳于本判决生效之日起十日内向原告代福林偿还借款300000.00元及利息；利息的计算方法为：以本金300000.00元为基数，从2014年1月20日起按照月利率3%（以中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率的4倍为限）的标准计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。二、被告廖洪川对上述第一项款项承担连带清偿责任。三、驳回原告代福林的其他诉讼请求。” 另查明，2015年12月10日，原告廖洪川与案外人代福林签订《和解协议书》，该《和解协议书》主要载明：“甲方：廖洪川，身份证号5106261990********。乙方：代福林，身份证号5106821986********。甲方与乙方为民间借贷纠纷一案，经中江县人民法院（2015）中江民初字第1673号民事判决，判决生效后，双方自愿协商，达成如下和解协议：1、中江县人民法院（2015）中江民初字第1673号民事判决书判令：吴志辉、邱良艳偿还乙方代福林300000.00元，并承担案件受理费5800.00元，诉讼保全费2020.00元，合计人民币307820.00元，由甲方廖洪川对本金承担连带清偿责任。现甲方一次性支付乙方157000.00元即放弃对甲方的追偿。2、在甲方向乙方支付157000.00元后三个工作日之内，乙方向法院提交解除保全申请书。3、上述款项在签订本协议书之日付清，双方不再为此事发生纠纷。4、本协议书经甲方向乙方支付157000.00元时生效。廖洪川、代福林分别在甲方和乙方栏签名。”2015年12月10日，原告廖洪川用其父亲廖振富的罗江农村商业银行卡（转账150000.00元）及现金7000.00元向案外人代福林支付借款157000.00元，案外人代福林向原告廖洪川出具《收条》1份，该《收条》主要载明：“今收到廖洪川（身份证号：5106231990********）壹拾伍万柒仟元。收款人：代福林。”。本案庭审时，原告廖洪川当庭放弃要求被告吴志辉、邱良艳给付代偿款利息的诉讼请求。 还查明，被告邱良艳与吴志辉离婚纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2018年1月26日，本院作出（2018）川0623民初241号民事调解书，该民事调解书主要载明：“本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、原告邱良艳与被告吴志辉离婚；二、被告吴志辉偿还原告邱良艳借款200000.00元，还款方式，从2018年2月起至2022年3月期间的50个月内，被告吴志辉每月26日向原告邱良艳偿还4000.00元（以银行转账方式转账至原告邱良艳中国银行账户62156831000********）。”。 上述事实，有原、被告的当庭陈述、原、被告的身份证及人口信息（户籍）证明复印件、民事裁定书、民事判决书、和解协议、收条、农村商业银行流水单、证人廖振富及代福林证言、民事调解书、调查笔录等证据在案佐证。 本院认为，被告吴志辉与案外人代福林签订的《借款合同》及原告廖洪川作为连带责任保证人，系各方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本院（2015）中江民初字第1673号民事判决书已经明确判决本案被告吴志辉向案外人代福林所借300000.00元借款及利息为本案二被告吴志辉、邱良艳的夫妻共同债务，且该民事判决早已发生法律效力。原告廖洪川代被告吴志辉、邱良艳向案外人代福林履行了部分还款义务，被告吴志辉、邱良艳应及时向原告廖洪川归还其代偿的借款，被告吴志辉、邱良艳未履行归还代偿借款义务的行为，已构成违约。原告廖洪川作为保证人为被告吴志辉、邱良艳代偿部分借款后，依法享有追偿的权利。原告廖洪川要求被告吴志辉、邱良艳归还代偿借款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。本案庭审时，原告廖洪川当庭放弃要求被告吴志辉、邱良艳给付代偿借款利息的诉讼请求，是其对民事权利的自由处分，且不违反法律规定，本院予以确认和准许。 被告邱良艳辩称，邱良艳不是本案适格的被告，邱良艳没有向代福林借款。邱良艳与吴志辉在婚姻关系存续期间没有共同债务。最高院新司法解释关于涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释在2018年出台后，对夫妻共同债务确定了共债共签共偿原则，邱良艳没有在该笔债务上签字，即不是共同债务，不应共同偿还。1673号判决是依据2015年的法律作出的，现在该笔债务是否是夫妻共同债务，应依据现行法律作出判决。本院认为，被告吴志辉在案外人代福林处所借款项及利息被认定为被告吴志辉、邱良艳夫妻共同债务，已被本院（2015）中江民初字第1673号生效判决所证实，且该民事判决早已发生法律效力；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》自2018年1月18日起施行，其辩解意见与本院查明认定的事实和法律不符，故不予采信。 根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴志辉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩、举证和质证的权利且不影响案件的审理，由此产生不利的后果，应由其自行承担。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 综上所述，原告廖洪川要求被告吴志辉、邱良艳归还垫付款157000.00元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告吴志辉、邱良艳于本判决生效之日起十日内归还原告廖洪川垫付款157000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3440.00元，由被告吴志辉、邱良艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  刘开维 人民陪审员  夏时理 人民陪审员  熊昌涛 二〇一八年七月十二日 书 记 员  刘 琪