上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第711号上诉人（原审原告）朱莎，女，1985年8月28日生，汉族，户籍所在地上海市瑞金二路410弄7号401室。委托代理人何农，上海金英律师事务所律师。委托代理人黄绮婷，上海金英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江颖俊，男，1984年11月3日生，汉族，户籍所在地上海市松江区泗泾镇横港村318号。委托代理人杨生泉，上海龙元律师事务所律师。委托代理人何煦，上海龙元律师事务所律师。上诉人朱莎因离婚纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第5877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月12日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月3日公开开庭对本案进行了审理。上诉人朱莎及其委托代理人黄绮婷、被上诉人江颖俊及其委托代理人何煦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明：朱莎、江颖俊于2009年经人介绍相识恋爱，2012年5月30日登记结婚，婚后未生育子女。婚初，夫妻关系尚可。自2013年年初起，双方为江颖俊婚前不当行为产生矛盾，江颖俊分别于2013年2月、5月以承诺书、道歉信、承诺函的形式向朱莎表示道歉，但夫妻感情未得到改善，双方于2013年9月开始分居至今。现因朱莎认为夫妻感情确已破裂，故诉至法院要求与江颖俊离婚。审理中，经法院调解，双方均表示双方已经没有和好可能，一致同意离婚。双方当事人在庭审中提及的财产为：位于上海市永泰路775弄62号601室房屋一套，2012年5月26日，朱莎、江颖俊与案外人就购买该房屋签订了上海市房地产买卖合同，该房屋总价款为人民币（以下币种同）1，680，000元，首付款为1，080，000元（其中朱莎名下支付200，000元，江颖俊名下支付880，000元），其余以朱莎名义申请公积金贷款600，000元，截止2014年12月20日，公积金贷款本金余额为500，000.10元，该房屋建筑面积为99.03平方米，于2012年7月13日登记在朱莎、江颖俊二人名下。2014年7月16日，根据朱莎的申请，法院委托上海富申房地产估价有限公司对位于上海市永泰路775弄62号601室房屋的市场价值进行估价后，该公司出具沪富估报（2014）第384号房地产估价报告，估价结果如下：估价对象房地产于价值时点2014年7月28日的无任何权利负担的房地产市场价值为人民币280.16万元，大写人民币贰佰捌拾万零壹仟陆佰元整，每平方米建筑面积房地产价值为人民币28，290元。2014年9月4日，上海富申房地产估价有限公司出具“关于永泰路775弄翠竹苑62号601室（复式）装修现值的情况说明”，该说明载明：“……我公司估价人员遵循独立、客观、公正的原则和法定估价程序进行估价，确定估价对象在满足全部假设和限制条件下，于估价时点2014年7月28日的装修现值价值为人民币196，100元，大写：人民币壹拾玖万陆仟壹佰元整。上述装修现值评估价值已包含在之前出具的报告编号为沪富估报（2014）第384号的评估报告中。即毛坯状态下房地产市场价值为人民币260.55万元，装修部分现值为19.61万元。含室内装修现值的房地产市场价值为人民币280.16万元”。上述估价报告及情况说明送达双方后，双方对该估价报告及情况说明均无异议。朱莎为此支付评估费10，000元。原审审理中，朱莎表示离婚后由朱莎得该房屋80%的份额，江颖俊得20%的份额，具体由谁取得房屋均可；江颖俊表示离婚后由江颖俊得该房屋90%的份额，朱莎得10%的份额，具体由谁取得房屋均可。另外，朱莎表示该房屋装修费用170，000元全部由其父亲出资；江颖俊表示该房屋装修费用170，000元中由其出资110，000元，朱莎认可收到该110，000元，但表示系江颖俊给予朱莎的道歉费。此外，双方均陈述双方均没有存款、现金、有价证券、债权、债务等其他财产需要法院处理。原审法院审理后认为，婚姻以感情为基础，感情是否破裂是判定是否准予夫妻离婚的标准。本案中朱莎与江颖俊双方虽系自主婚姻，但双方因故发生矛盾后，均未采取正确的方法加以处理，导致双方隔阂日渐加深，双方互不履行夫妻义务。现经法院调解无效，朱莎坚持要求离婚，江颖俊亦同意离婚，法院认为朱莎与江颖俊夫妻感情已经彻底破裂，故对于朱莎要求与江颖俊离婚之请求，予以准许。位于上海市永泰路775弄62号601室的房屋（包括装修），系朱莎与江颖俊双方于婚前共同出资购买，婚后共同参与还贷，现登记在朱莎与江颖俊二人名下，故依法认定为朱莎与江颖俊的共同财产。其中婚前出资部分，朱莎名下为200，000元，江颖俊名下为880，000元，所对应财产及其增值部分，由双方按照各自出资比例享有相应份额；婚后还贷部分，其中由朱莎父亲所参与还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，视为只对自己子女一方，即对朱莎的赠与，归朱莎所有，剩余还贷及其相对应财产增值部分，系婚后共同财产，由朱莎与江颖俊各半享有。结合本案实际情况，原审法院酌情确定扣除贷款余额后，由朱莎享有该房屋净值的25%的份额，江颖俊享有该房屋净值的75%的份额。考虑到现江颖俊所占有的份额较大，确定离婚后该房屋归江颖俊所有，扣除贷款余额后，由江颖俊支付朱莎房屋折价款575，400元。朱莎主张因江颖俊曾经承诺系争房屋归朱莎所有，故离婚后由朱莎得该房屋80%的份额，江颖俊得20%的份额，但是，不动产以登记为准，虽然江颖俊曾经出具书面承诺书，但并未对该房产进行变更登记，且现江颖俊对于该承诺表示反悔和撤销，故朱莎的主张，依据不足，法院难以支持。此外，朱莎主张江颖俊有婚外情，故应当对婚姻关系破裂承担全部责任，但未提供充分依据，不予认定。原审法院审理后依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款、第三十九条第一款之规定，于二〇一五年一月十六日作出判决：一、准许朱莎与江颖俊离婚；二、位于上海市永泰路775弄62号601室房屋（含装修）一套归江颖俊所有，江颖俊于判决生效之日起三十日内给付朱莎房屋折价款575，400元，朱莎于收到房屋折价款之日起十日内协助江颖俊办理房屋过户登记手续（由原权利人江颖俊、朱莎变更登记为权利人江颖俊）；自2015年1月起，该房屋上的剩余银行贷款本息由江颖俊负责归还。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13，208元，减半收取计6，604元，评估费10，000元，合计诉讼费16，604元，由朱莎负担3，410元，江颖俊负担13，194元。朱莎不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原审判决第二项，依法改判上海市永泰路775弄62号601室房屋归朱莎所有，朱莎应享有系争房屋80%产权份额，朱莎支付江颖俊折价款56万元。朱莎认为，首先江颖俊在婚姻存续期间已经承诺共同财产归朱莎所有，双方应当严格遵守，原审未依据该书面承诺判决房屋归属，应属不当。其次，原审法院依据双方婚前出资比例划分双方产权份额属于适用法律错误，原审法院酌定上诉人享有房屋份额的25%损害了上诉人的利益。系争房屋登记在双方名下，属于夫妻共同共有财产，结合江颖俊的婚姻过错，应当在分割财产时认定朱莎对系争房屋享有80%的产权份额。被上诉人江颖俊辩称，系争房屋首付款全部由被上诉人一方支付，上诉人一方仅是在婚后参与了归还系争房屋贷款及支付了部分装修款，原审酌定其享有系争房屋25%产权已经对其进行了照顾。被上诉人出具的书面承诺是以不离婚为前提，涉及人身关系，应认定为无效。上诉人主张江颖俊在婚姻中存在过错缺乏事实依据，不予认可。江颖俊不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案系争房屋系双方于婚前共同与案外人签订合同后共同出资购买并于婚后取得产权。房屋产权亦登记在双方名下，应当认定为夫妻共同财产。在案证据可以清晰显示双方名下婚前出资及婚后支付装修款和归还贷数额，原审法院依据双方对房屋的出资比例及婚后还贷情况划分房屋产权份额并无不当。本院经审查双方婚前出资额、婚后装修房屋出资、归还贷款金额，再结合双方婚姻维系时间后进行综合考量，认为原审酌定朱莎享有系争房屋25%份额尚在合理范围之内。上诉人认为江颖俊在婚姻存续期间存在过错，分割财产时应当少分，据此主张享有系争房屋80%的产权份额，然就其主张的事实未提供充分的证据予以佐证，本院对其相关诉请难以支持。上诉人还认为江颖俊出具的承诺书应当具有法律效力，但是本院注意到，该份承诺书并非离婚财产分割协议，亦非属婚姻双方针对共同财产权属达成的约定，且其中多项条款涉及个人人身权利，上诉人要求依据该承诺书划分系争房屋权属依据不足，本院亦难以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币13，208元，由上诉人朱莎负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 慧审 判 员  马 丽代理审判员  许鹏飞二〇一五年四月二十三日书 记 员  刘 惠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……