四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2018)川2022民初1620号 原告：欧阳浩，男，1969年4月15日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：罗成伍，乐至县宝林法律服务所基层法律服务工作者。 被告：陈术清，女，1937年3月19日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：邓仕双，四川达平律师事务所律师。 原告欧阳浩与被告陈术清共有物分割纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告欧阳浩及其委托诉讼代理人罗成伍到庭参加诉讼，被告陈术清及其委托诉讼代理人邓仕双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧阳浩向本院提出诉讼请求：1、判决因邓玉莲死亡所得的丧葬费、抚恤金共计88650元由原告享有50%即44325元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为，丧葬费29550元由原告享有，抚恤金59100元的50%由原告享有，上述费用应由原告享有共计59100元。事实和理由：原告系邓玉莲丈夫，被告系邓玉莲母亲。2016年6月13日，邓玉莲因病死亡，其生前系乐至县良安镇八一九义校教师，故乐至县教育局和乐至县财政局于2016年7月11日以乐教发[2016]134号文件确定，邓玉莲死亡后获得丧葬费29550元和抚恤金59100元，合计88650元，该款现在八一九义校账户，因原被告未协商好分配事宜，故学校未进行发放。为此，原告欧阳浩提出上述诉讼请求。 被告陈术清辩称，对原告陈述的事实无异议，但原告要求分割无事实和法律依据，丧葬费应当由被告享有，因邓玉莲的丧葬事宜由邓玉莲工资卡内的钱处理；抚恤金也应当由被告享有，因被告系邓玉莲亲属或者其生前抚养的人，虽然原告属于邓玉莲生前丈夫，但不是死者邓玉莲生前抚养的人。请求法院驳回原告诉讼请求，判决丧葬费和抚恤金由被告享有。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的身份证、户籍证明、结婚登记审查表及结婚证复印件、死亡证明、遗体火化证、乐至县教育局文件乐教发[2016]134号、乐至县良安镇八一九年义务教育学校说明、乐至县殡仪馆通用票据及骨灰盒收款收据，经庭审质证，被告无异议，符合证据“三性”，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；对原告提交的其他收条，经庭审质证，被告提出异议，本院认为，因原告未提供其他证据对该证据材料的真实性予以佐证，故其真实性无法确认，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：被告系邓玉莲之母，原告原系邓玉莲之夫，邓玉莲与原告于2014年8月5日在乐至县民政局办理结婚登记手续。2016年6月13日，邓玉莲（公民身份号码：511022197309047327）因病死亡，并于同日在乐至县殡仪馆火化，因邓玉莲死亡在乐至县殡仪馆花费丧葬费用2558元，购买骨灰盒花费1400元，上述费用共计3958元。2016年7月11日，乐至县教育局和乐至县财政局共同行文决定因邓玉莲死亡发放丧葬费29550元和抚恤金59100元，上述款项现由乐至县良安镇八一九年义务教育学校保管，其后至今，未对上述款项进行分割和使用。 本院认为，本案所涉及邓玉莲死亡后，其生前单位向其亲属支付丧葬费29550元和抚恤金59100元，上述该款项中的丧葬费并未实际用于邓玉莲的丧葬事宜的支出，因发生纠纷，现仍由邓玉莲生前单位乐至县良安镇八一九年义务教育学校保管。 丧葬费用是死者的亲友对其进行安葬等事宜所产生的合理支出，诉讼中，原告欧阳浩主张其为安葬邓玉莲而支出全部丧葬费用，而要求丧葬费29550元由其享有。庭审中，因原告提供了乐至县殡仪馆通用票据及骨灰盒收款收据的原件，故认定上述费用共计3958元系原告支付，但原告对其他丧葬费用系其支付未提供证据予以证实，故对其主张的其支付的其他丧葬费用，本院不予认可。被告辩称邓玉莲的丧葬费用系用邓玉莲工资卡中资金支付，因其未提供证据对其辩称主张予以证实，根据法律及司法解释的规定，应当承担举证不能的法律后果，故对其辩称意见，本院不予采纳。故根据本案采信的证据，认定因安葬邓玉莲支付丧葬费用3958元，且该费用由原告欧阳浩实际支付。所以，应得丧葬费29550扣除实际支付丧葬费用3958元后，仍剩余丧葬费25592元未使用。该未使用的丧葬费25592元，应根据《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”、第十条“处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。”的规定和参照《中华人民共和国继承法》第十条的规定，应由原被告予以平均分割，具体计算为25592元/2=12796元。故原告应当享有丧葬费共计16754元，被告应当享有丧葬费共计12796元。 抚恤金是死者单位向其亲属支付的与死者生前存在紧密关系的亲属的精神性抚慰与物质性帮助，其分配时应综合考虑各亲属与死者生前的关系、相互照顾依赖程度及该亲属的自主生活能力。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”、第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”的规定，原被告对本案所涉及抚恤金59100元属于共同共有，均享有所有权，对该款项均具有管理的权利和义务，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。”的规定，参照《中华人民共和国继承法》第十条的规定，对属于原被告共同共有的抚恤金应当予以平均分割，具体计算为59100元/2=29550元。对被告辩称抚恤金应有其独自享有的意见，本院认为，参照继承法的相关规定，原被告属于第一顺序继承人，享有均等的权利和义务，同时，被告对应当由其独自享有的抗辩主张未提供证据予以证实，故对其抗辩意见，本院不予采纳。 同时，结合本院正在同步审理的原告欧阳浩与被告陈术清继承纠纷案件，因涉及邓玉莲于2016年6月2日订立的遗嘱，且遗嘱内容第三项中对本案所涉丧葬费及抚恤金进行了处分，根据《中华人民共和国继承法》第十六条第一款的规定，邓玉莲可以立遗嘱处分个人财产，但本案所涉丧葬费及抚恤金非邓玉莲的个人财产，故根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第38条“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。”的规定，邓玉莲在于2016年6月2日订立的遗嘱中对本案所涉丧葬费及抚恤金的处分部分应为无效处分，本院予以确认。 综述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第十条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零三条，《中华人民共和国继承法》第十六条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第38条的规定，判决如下： 一、对因邓玉莲死亡的丧葬费及抚恤金共计46304元，归原告欧阳浩所有； 二、对因邓玉莲死亡的丧葬费及抚恤金共计42346元，归被告陈术清所有； 三、驳回原告欧阳浩的其他诉讼请求。 案件受理费908元，本案适用简易程序审理减半交纳454元，由原告欧阳浩负担227元，被告陈术清负担227元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  李树仁 二〇一八年十二月二十八日 书记员  刘东芳