上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民二(商)初字第362号原告上海机场德高动量广告有限公司，住所地上海市。法定代表人王士勤，董事长。委托代理人王剑峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人吴夏梦，上海市锦天城律师事务所律师。被告上海纷华体育营销策划有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人袁刚，总经理。委托代理人卢佳妮，女。被告上海星客特汽车销售有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人高继云，总经理。委托代理人杜宇露，女。委托代理人徐寅文，男。原告上海机场德高动量广告有限公司诉被告上海纷华体育营销策划有限公司(以下简称“纷华公司”)、上海星客特汽车销售有限公司(以下简称“星客特公司”)广告合同纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王剑峰、吴夏梦，被告纷华公司法定代表人袁刚及被告纷华公司的委托代理人卢佳妮，被告星客特公司的委托代理人杜宇露、徐寅文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海机场德高动量广告有限公司诉称：2013年10月12日，原告与被告纷华公司签订了《上海机场德高动量广告媒体购买通用条款》及《上海机场德高动量广告有限公司媒体订单》，发布期限自2013年10月1日至2014年1月31日止。媒体费分四次于2013年9月30日、2013年10月31日、2013年11月30日和2013年12月31日等额支付，每笔媒体费为人民币492,900元，合计197,1600元。2013年10月28日，原告与被告纷华公司签订了《上画合同》，合同约定在2013年10月30日之前被告纷华公司应向原告一次性支付展台进场及撤场费用60,000元。前述合同签订生效后，原告按时、按质严格履行了全部合�项下义务且已全额开票发票，但被告纷华公司迟迟未完全支付全部媒体费和展台进场及撤场费用。截至2014年1月4日，被告纷华公司共计付款939,350元。2014年11月4日，经友好协商，原告与两被告签署了《三方协议》，原告同意将拖欠的媒体费由原来的1,032,250元变更为872,600元。同时，各方同意，由被告星客特公司代被告纷华公司向原告履行前述合同的余款支付义务。根据《三方协议》第四条约定，被告星客特公司违反本协议约定，延期支付款项的，每逾期一天，被告纷华公司应承担应付款金额0.03%的滞纳金。延期付款连续超过30天或被告纷华公司未按合同约定履行义务的，视为根本违约，被告纷华公司应承担违约责任，向原告支付违约金159,650元。《三方协议》签订至今，两被告均未履行协议约定。原告认为，两被告拖欠媒体费、展台进场及撤场费用的行为构成违约�为了维护自己的合法权益，故诉请判令：1、被告纷华公司支付欠付媒体费872,600元；2、被告纷华公司支付欠付展台进场及撤场费用60,000元；3、被告纷华公司支付滞纳金8,393.40元；4、被告纷华公司支付违约金159,650元；5、被告星客特公司就上述4项诉讼请求承担连带责任；6、诉讼费由两被告共同承担。被告上海纷华体育营销策划有限公司辩称：其与原告之间确实签订了原告诉称的合同以及三方协议，但被告纷华公司仅仅是广告代理商，是为了被告星客特公司的广告投放与原告建立了合同关系。关于原告诉请的媒体费、进场及撤场费均及滞纳金、违约金的诉请，被告纷华公司对于其中的媒体费、进场及撤场费诉请无异议，也愿意配合原告要求被告星客特公司予以支付，但是对于其中的滞纳金、违约金，被告纷华公司不应承担，即使要承担，因标准过高，承担上限应不超�3万元。综上，请求法院依法予以处理。被告上海星客特汽车销售有限公司辩称：对于原告诉请的媒体费、进场及撤场费没有异议，被告星客特公司同意支付，但目前资金短缺，暂无支付能力。对于原告主张的滞纳金、违约金，被告星客特公司不应承担，即使要承担，被告亦仅须承担原告诉请的滞纳金部分。综上，请求法院依法予以处理。经审理查明：2013年10月12日，原告与被告纷华公司签订《上海机场德高动量广告媒体购买通用条款》(合同编号：JV13-HT2-086)及《上海机场德高动量广告有限公司媒体定单》(合同编号：JV13-HT2-086)，两者共同构成原告与被告纷华公司就广告发布事项所达成的合同(注：签约时被告纷华公司名为“上海纷华体育经纪有限公司”，后更名为现用名称)。根据前述合同约定：发布品牌为星客特，媒体类型为常规媒体。其中：媒体编号为HT2D-ES3的虹桥机场2号航站楼候机大厅展台媒体方案的起止时间为2013年10月1日-2013年10月31日，制作费用为45,096元；媒体编号为HT2D-ES2的虹桥机场2号航站楼候机大厅展台媒体方案的起止时间为2013年11月1日-2014年1月31日，制作费用为45,096元。日常每日数码媒体运行时间为登机厅LED数码媒体上午6点至下午11点、到达大厅电视墙数码为上午7点至下午11点半。前述媒体方案的净媒体费(合同税价总额)为1,971,600元,付款方式为：首付款于2013年9月30日给付，税价总额492,900元；第二笔付款于2013年10月31日给付，税价总额492,900元；第三笔付款于2013年11月30日给付，税价总额492,900元；尾款于2013年12月31日给付，税价总额492,900元。被告纷华公司违反合同约定，延期支付合同款或其他款项的，每逾期一天，应承当应付款金额0.03%滞纳金。延期付款连续超过30天，或者逾期付款累计超过3次，视为被告纷�公司根本违约，则原告有权随时解除合同，终止对合同的履行。被告纷华公司应承担违约责任，按合同的约定支付违约金或支付损失赔偿金。2013年11月，原告与被告纷华公司签订《上画合同》(注：被告纷华公司落款时间为2013年10月28日)，内容：根据双方签署的《上海机场德高动量广告媒体购买通用条款》和《上海机场德高动量广告有限公司媒体定单》的约定(合同编号：JV13-HT2-086)，由于星客特展台进场需要拆除虹桥东交通中心9号门，原告须额外收取被告纷华公司一次展台进场及撤场费用，经双方协商一致达成如下条款：1、媒体排期：发布品牌为星客特，上刊日期为2013年10月24日，媒体编号为HT2D-ES3、HT2D-ES2的虹桥机场2号航站楼候机大厅展台媒体的展台进场及撤场费用60,000元，付款时间为于2013年10月30日前支付……。2013年12月6日，原告向被告发出《上刊确认书》，内容：客户被告为纷华公司，媒体名称为虹桥T2候机大厅展台，媒体编号为HT2D-ES3、HT2D-ES2，发布品牌为星客特，合同投放时间为HT2D-ES3：2013年10月1日-2013年10月31日；HT2D-ES2：2013年11月1日-2014年1月31日，实际上刊时间为HT2D-ES3：2013年10月29日-2013年12月1日；HT2D-ES2：2013年12月4日-2014年3月3日，要求被告纷华公司在二个工作日内，确认后签字盖章回传。被告纷华公司收到前述上刊确认书后即盖章予以确认。2013年9月29日、10月29日、12月5日、12月23日，被告纷华公司分别给付原告媒体费492,900元、100,000元、246,450元、100,000元，共计939,350元。2013年12月19日，原告分别向被告纷华公司开具应税劳务名称为广告发布费的上海增值税专用发票971,600元、60,000元。2014年1月22日，原告又向被告纷华公司开具应税劳务名称为广告发布费的上海增值税专用发票1,000,000元。前述发票金额共计2,031,600元。2014年11月4日，原告(乙方)与被告纷华公司(甲方)、星客特公司(丙方)达成《三方协议》(注：三方均签名并盖章)，内容：鉴于：1、根据甲方与乙方于2013年10月12日签订的广告合同(合同编号：JV13-HT2-086)，乙方已按合同约定履行全部合同项下义务。但截至本协议签署日前，甲方仍拖欠乙方媒体费共计1,032,250元未还。2、根据甲方与乙方于2013年10月28日签订的上画合同，乙方已按合同约定履行全部合同项下义务。但截至本协议签署日前，甲方仍拖欠乙方上画费60,000元未还。现三方经过友好协商，在平等、自愿的基础上达成如下协议，以资信守：一、基于友好协商，为达成和解，甲乙双方同意，原广告合同的媒体费总金额由原来的1,971,600元变更为1,811,950元，因此，甲方拖欠的媒体费金额由原来的1,032,250元变更为872,600元。二、各方同意，由丙方代甲方向乙方履行广告合同和上画�同的余款支付义务。丙方将于2014年11月30日前向乙方转账支付剩余媒体费872,600元和上画费(即：展台进场及撤场费用)60,000元，总计932,600元。丙方按约履行全部付款义务后，甲方无须再向乙方支付广告合同和上画合同的款项。乙方账户信息如下：开户名：上海机场德高动量广告合同，开户银行：上海浦东发展银行长宁支行，账号：076334-XXXXXXXXXXXXXXXXX。三、在本协议生效之日起十个工作日内，甲方应向税务机关申请出具《开具红字增值税专用发票通知单》，并将其中一联送交给乙方。四、违约责任：若丙方违反合同本协议约定，延期支付款项的，每逾期一天，甲方应承担应付款金额0.03%的滞纳金。延期付款连续超过30天或甲方未按合同约定履行义务的，视为根本违约，甲方应承担违约责任，向乙方支付违约金159,650元。……本协议自各方签字并盖章后生效……。上述�实，由原告提交的上海机场德高动量广告媒体购买通用条款、上海机场德高动量广告有限公司媒体定单、上画合同、上刊确认书、三方协议、付款凭证、上海增值税专用发票(被告纷华公司亦提交2013年12月19日的上海增值税专用发票)为证。经审核，本院确认上述真实的真实性和证明效力。本院认为，本案的争议焦点在于如何确定两被告应承担的违约责任。2014年11月4日签订的三方协议是以原告与被告纷华公司签订的广告合同为基础，对于付款主体、付款方式，违约责任承担等作出的明确约定，系认定两被告是否承担违约责任、如何承担违约责任的重要依据。根据三方协议，原告已履行完毕发布广告合同义务，被告纷华公司作为涉案广告合同中原告的合同相对方当然须承担付款义务。因签署三方协议，被告星客特公司亦须向原告履行付款义务，但并未免除被告纷华公司�付款义务，此属并存的债务承担。现两被告均未履行前述付款义务，故原告主张被告纷华公司给付剩余媒体费872,600元、展台进场及撤场费用60，000元，并由被告星客特公司承担连带责任，并无不当，本院应予以支持。但前述并存的债务承担，从三方协议的约定来看，仅仅限于媒体费、展台进场及撤场费用，并不涉及违约金等其他款项。换言之，根据三方协议约定，给付违约金等其他款项，系被告纷华公司应予承担的责任，而非被告星客特公司应予承担的责任。本案中，原告主张了两笔违约金：一笔是以932,600元(即：872,600元+60,000元)为基数按照每日0.03%为标准计算30天的违约金8,393.40元(注：虽然合同就此项违约责任载明为“滞纳金”，当其性质为“违约金”，本院对此予以纠正)；另一笔是三方协议明确约定的违约金159,650元。本院认为，当事人基于意思自治，�权自行约定违约金等违约条款。就具体约定的违约金是否合理，法院应通过综合考量，以作出认定。就原告诉请的违约金8,393.40元，系两被告不履行付款义务的情形下，原告根据三方协议的约定提出的主张，本院认为，该计算标准当属合理，依法可予以支持。就原告诉请的违约金159,650元，原告在审理中解释称被告纷华公司实际拖欠的媒体费为1,032,250元，在三方协议中变更为872,600元，而前述违约金159,650元即为该两项金额的差额。本院认为，从三方协议的约定来看，将被告纷华公司应予支付的媒体费1,032,250元变更为872,600元确系各方合意的结果，但其实际系以两被告按约完成付款义务为前提的，故三方协议中将差额即违约金159,650元在违约条款中予以体现。此种合同条款设计方式公平合理，一方面能敦促两被告及时履行付款义务，另一方面保障原告在两被告不履行付款�务的情况下客观上依然对差额部分享有权益。现两被告并未履行付款义务，原告主张被告纷华公司给付违约金159,650元，并无不当，本院亦可予以支持。故被告纷华公司应支付原告的违约金共计168,043.40元。本院注意到，被告纷华公司在审理中亦提交其称签订时间为2013年10月1日的《上海机场德高动量广告媒体购买通用条款》、《上海机场德高动量广告有限公司媒体定单》各一份，用以证明系原告的原因造成了广告延期。被告纷华公司希望据此减免违约金。另本院认为，经比较两份合同内容上并无区别，不能证明原告导致广告延期，且对于如何解决双方争议已通过三方协议明确，被告纷华公司据此主张减免违约金，理由不能成立，本院不予采信。此外，被告纷华公司称，根据合同约定，原告应在广告合同终止后给被告纷华公司开具发票。被告纷华公司在2014年1月1日后才能开具增值税发票，亦曾要求原告在2014年2月底开具发票，但原告却于2013年12月底即向其开具了金额分别为971,600元、60,000元的上海增值税专用发票，导致被告纷华公司无法进行相应的增值税抵扣。本院认为，未见涉案广告合同对合同开票时间作出约定，被告纷华公司亦未提供证据证明其与原告达成开票时间的合意及不当开票所致的违约责任，故原告何时向被告开具增值税专用发票或被告纷华公司能否进行税务抵扣，并不影响原告向被告纷华公司主张涉案权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告上海纷华体育营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海机场�高动量广告有限公司媒体费872,600元；二、被告上海纷华体育营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海机场德高动量广告有限公司展台进场及撤场费用60,000元；三、被告上海纷华体育营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海机场德高动量广告有限公司违约金168,043.40元；三、被告上海星客特汽车销售有限公司对上述第一、二项判决义务承担连带清偿责任；四、驳回原告上海机场德高动量广告有限公司要求被告上海星客特汽车销售有限公司对上述第三项判决义务承担连带清偿责任的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,705元，减半收取计7,352.50元，财产保全费5,000元，两项合计12,352.50元，由被告上海纷华体育营销策划有限公司、上海星客特汽车销售有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  张高峰二〇一五年四月二十八日书 记 员  贾婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。……四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提交证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。