黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑11民终44号上诉人（原审原告）：相振香，女，1974年3月20日出生，汉族，个体业主，住黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：于婷婷，黑龙江民声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张金凤，女，1975年5月18日出生，汉族，无职业，住黑河市。委托诉讼代理人：温海洋，黑龙江剑桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘新宇，男，1956年4月15日出生，汉族，个体业主，住黑河市。上诉人相振香因与被上诉人张金凤、刘新宇民间借贷纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2020）黑1102民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查的方式审理了本案。上诉人相振香及其委托诉讼代理人于婷婷，被上诉人张金凤的委托诉讼代理人温海洋，被上诉人刘新宇接受了本院调查。本案现已审理终结。相振香上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判由张金凤、刘新宇连带偿还借款本金100,000元及利息27,433元（以100,000元为基数，按月利率1%计算自2018年2月25日至2020年6月10日止），本息合计127,433元；3.改判张金凤、刘新宇以100,000元为基数，按照月利率1%给付相振香自2020年6月11日起至本金全部清偿期间的利息；4.一、二审诉讼费用由张金凤、刘新宇承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.一审法院认为相振香未提交实际交付借款的证据。相振香系在黑河市果品公司院内经营香蕉批发的业主，相振香与批发商及经销商经济往来均系现金交易，是水果批发商的交易习惯，张金凤向相振香借款时，相振香将自有的50,000元现金，以及从事水果批发的姐姐、从事水暖建材的弟弟处筹借了50,000元现金交付到张金凤手中，之后张金凤为相振香出具了借条。一审法院未考虑水果批发商以现金结算的交易习惯，从理论上否定了现金交易的形式。2.张金凤做为成年人，是完全民事行为能力人，如未收到借款，不能为相振香出具认可借款这一法律关系的重要证据。3.张金凤主张案涉借款是相振香出借给董福江的与事实不符，出具借条的是张金凤并非董福江，相振香也不认识董福江。二、一审法院认为案涉借款系张金凤个人名义出具且金额超出家庭日常生活所需，不属于夫妻共同债务不正确。张金凤是在骏德小区从事蔬菜批发的经销商，进货时需要支付大额货款，而该笔借款系发生在张金凤、刘新宇夫妻关系存续期间内的，应认定为与共同生活、生产经营有关。在一审庭审中，刘新宇主张自2014年开始就已经与张金凤相互经济独立，但并未提供有效证据证明。张金凤辩称，1.一审判决认定事实清楚。本案一审开庭时，张金凤已经说明了其出具借条的经过，2018年2月，相振香与张金凤闲谈时向张金凤表示说相振香出借的一笔100,000元借款很快会还回来，月利息是1.5分，问张金凤是否需要借款。张金凤因经营蔬菜店确实需要资金，便半开玩笑对相振香说需要借款，但利息太高了，如果是月利息是1分的话就可以借。相振香当即表示同意，于是张金凤给相振香出具了借条，但相振香此后并没有将该借条中约定的借款给付张金凤。相振香为证明不存在的债权关系，一审庭审陈述前后多处严重矛盾，相振香先是否认与董福江相识，其后又顺口说出董福江的别名“董二”；先是说自己日现金流水较大，欲证明自己具有出借钱款的经济能力，后又表述出借款项是从自己亲属处筹借而来；先是说以现金形式交付借款，补充证据阶段又提交了之前对刘新宇借款的转账记录，证明对张金凤是以转账形式交付了借款等等。相振香无法证明双方之间借贷的事实，一审法院认定事实清楚，应予维持。2.一审判决适用法律正确。本案中，相振香仅以张金凤出具的借条提起诉讼，无法证明借贷行为实际发生。一审法院基于上述事实认定双方当事人之间借贷关系不成立适用法律正确，应予维持。刘新宇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。相振香向一审法院起诉请求：1.二被告连带偿还原告借款本金100,000元及利息27,433元（以100，000元为基数，按月利率1%计算自2018年2月25日至2020年6月10日止），本息合计127,433元；2.二被告以100,000元为基数，按照月利率1%给付原告自2020年6月11日起至借款本金全部清偿期间的利息；3.由二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：张金凤与刘新宇原系夫妻关系，二人于2019年5月14日离婚。2018年2月25日张金凤向相振香出具借条一份，根据借条的内容显示，张金凤向相振香借人民币100,000元，利息为月息1分，借款按照实际使用时间支付利息。通过相振香向一审法院提交的中国农业银行业务凭证显示，相振香用其中国农业银行尾号为1267银行卡于2016年10月17日、2017年12月10日、2018年1月18日分别向刘新宇尾号6976银行卡转支100,000元、50,000元、13,000元，刘新宇于2017年10月6日、2017年10月21日分别向相振香尾号1267银行卡转存50,000元、62,000元。通过刘新宇向一审法院提交的账户交易明细（客户）显示，刘新宇于2017年10月6日、2017年10月21日、2018年3月16日、6月8日分别向相振香尾号1267银行卡转存50,000元、62,000元、30,000元、20,000元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，因此原告相振香对此笔借款交付于被告张金凤具有举证责任。本案中，原告相振香仅依据借条向一审法院提起诉讼，但未能向一审法院提交证据证实案涉借款已经实际交付于被告张金凤，原告相振香提交的与被告刘新宇之间的转账记录亦不能证明已将案涉借款交付于被告刘新宇。此笔借款虽然发生在二被告夫妻关系存续期间，但借条为被告张金凤以其个人名义出具且金额超出家庭日常生活所需，原告相振香向一审法院提交的与被告刘新宇之间的银行转账记录无法证实交易款项与本案所涉借款有关联，故原告相振香与被告张金凤之间的借贷关系不成立，原告相振香要求被告刘新宇共同偿还借款的诉讼请求无事实和法律依据，因此原告相振香的诉讼请求一审法院不予支持。判决：驳回原告相振香的诉讼请求。案件受理费1,424.33元、保全费1,157.21元，由原告相振香负担。本院二审审理期间，上诉人相振香围绕上诉请求提交以下证据：证据一、黑河市爱辉区果品公司经理闫磊代表果品公司出具证明一份。旨在证明相振香是该公司从事香蕉批发业主，公司与各业主有大额资金往来，公司与业主之间的交易习惯是自备点钞机，当面支付现金。张金凤质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性有异议。该证据只印有公司印章，没有证明人签字，不符合公司向外签发证明的证据要求。该份证据只能证明果品公司业主有使用现金的情况，但无法证明使用现金支付是其交易习惯。刘新宇质证认为，该证据与本案无关联，现金交易不是当前交易的唯一形式，交易形式包括现金、微信、银行转账。证据二、申请证人姚某出庭作证。旨在证明张金凤、刘新宇与相振香存在借贷关系并且为相振香出具借据。证人姚某陈述，张金凤第一次打的是欠条，相振香拿给姚某看，姚某说不行，借钱为什么打欠条，应该打借条，相振香当天回去了换的借条。张金凤质证认为，相振香在一审时未申请证人出庭作证，证人只能证实张金凤向相振香出具过借条，无法证明相振香实际交付借款。刘新宇质证认为，证人证言与本案没有关联性，且只有证人与相振香在场，没有第三人在场，证人证言的真实性也无法证实。本院认证认为，上诉人提交证据一、证据二缺乏证据的关联性，无法证明相振香向张金凤交付借款的事实，本院不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。虽然张金凤认可为相振香出具2018年2月25日借条但不认可收到案涉借款，相振香主张其与张金凤之间存在借贷关系，应当证明其实际向张金凤交付借款，但相振香提供的证据无法证实其向张金凤交付案涉借款。此外相振香于一审、二审庭审时称一次性向张金凤现金交付借款，但2020年10月12日一审法院的调查笔录中相振香又称2018年2月25日经双方确认，刘新宇没有偿还的63,000元加上相振香出借给张金凤的现金37,000元，共计100,000元由张金凤出具的借条，相振香前后对于借款经过陈述不一致且未进行合理说明。故相振香主张张金凤偿还案涉借款，刘新宇承担共同还款责任，本院不予支持。综上所述，相振香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,848.66元，由相振香负担。本判决为终审判决。审判长 王 铁审判员 仇长城审判员 吴萌萌二〇二一年三月二十九日法官助理石莹莹书记员赵泽宇