浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0324民初5493号 原告（反诉被告）：浙江宝丰阀门有限公司。住所地：浙江永嘉县瓯北街道堡二工业区。 法定代表人：丁显丰，董事长。 委托诉讼代理人：叶祥辉，温州市瓯海区大众法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：珠海市苏高阀门有限公司。住所地：广东省珠海市明珠南路翠平街155号3栋1单元703房。 法定代表人：白建军，总经理。 委托诉讼代理人:沈继光，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。 被告：白建军，男，1977年6月17日出生，汉族，经商，住福建省安溪县。 原告浙江宝丰阀门有限公司（以下简称宝丰公司）与被告珠海市苏高阀门有限公司（以下简称苏高公司）、白建军买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，原告于7月26日申请财产保全，本院依法作出裁定查封、冻结了被告苏高公司的银行账户。被告苏高公司于8月16日提出反诉，本院于8月20日立案，并依法适用简易程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶祥辉、被告苏高公司委托诉讼代理人沈继光、被告白建军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宝丰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告支付货款150944元及逾期支付利息（利息从2015年8月1日起至履行完毕之日止，按月利率2%计算）；2、本案诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：2013年至2015年间，原告与被告苏高公司一直存在买卖合同关系，被告白建军系苏高公司的法定代表人。2015年1月8日，经双方结算，被告共欠原告货款100万元，并由被告白建军出具欠条一份，约定如被告未按期履行，利息按每日千分之二计算，后被告履行了部分欠款，尚欠150944元至今未还。特诉至法院，请求如诉判决。 被告苏高公司答辩兼反诉称：一、原告依“欠条”主张权利，要求被告支付货款150944元并支付逾期利息无事实和法律依据。因原、被告结算时，被告未与自己公司的财务人员核对金额，仅凭记忆打下这份欠条，所欠金额是错误的，当时实际所欠的金额应为849056元，而非100万元。二、即使原告主张的货款数额是准确的，但原告于2018年7月18日向法院起诉，也已超过二年的诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。三、即使原告主张的货款数额是准确的，但本案所涉款项应由被告公司承担，白建军没有支付义务。因该款是基于原告与被告公司之间的买卖合同产生的货款。白建军作为公司的法定代表人出具欠条，是代表公司的职务行为。 被告苏高公司向本院提出反诉请求为，1、请求判令反诉原告向反诉被告退还货物一批（详见退货清单）及反诉被告向反诉原告返还货款暂计50万元并支付利息（利息暂计10万元，自2015年1月8日起至付清之日止按月利率2%计算）；2、本案诉讼费、差旅费由反诉被告承担。事实与理由：按照原、被告双方签订的订货合同的约定，货物的商标要求是苏州高中压，即苏州高中压阀门有限公司生产的货物，但反诉被告提供的货款并非是苏州高中压，即反诉被告提供的货物不符合合同约定的商标要求和质量要求，给反诉原告造成了损失共计50余万元应予赔偿。故请求判令反诉被告返还货款计50万元及利息损失10万元。 被告白建军辩称：原告起诉要求白建军共同偿还货款无事实和法律依据，白建军是代表公司出具欠条，应为职务行为，不应承担还款责任。 反诉被告宝丰公司辩称：1、本诉中原告按照双方签订合同的约定发货，现被告提出质量问题，早已过了诉讼时效。2、原告所发货物是按照被告的要求生产的“苏州高中压”。故反诉原告提出的反诉意见不成立，请求驳回反诉请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份证明、企业信用信息、欠条、订货合同6份、产权证复印件、货款明细单等证据。经被告苏高公司、白建军质证认为，对原、被告的身份证明及企业信息无异议。对欠条的真实性无异议，但欠条的内容是错误的，总欠款仅为849096元，并非1000000元，现被告已经全额支付完毕；对6份订货合同的“三性”均无异议，但双方并不仅有6份合同，共有11份合同，双方发生额为277756元；对产权证复印件的真实性无异议，但对关联性有异议；对“货款明细单”认为是原告自行制作的明细单，真实性不认可。 被告苏高公司向本院提供了自制的对账单、买卖合同11份、付款单据23张、产品照片5张、退货清单1份等证据。经原告宝丰公司质证认为，对“对账单”的真实性、关联性、合法性均有异议；对买卖合同，除6份与原告提供的一致以外的5份合同不予认可；对付款单据不予认可，因为这些单据均为被告自制，且无电子汇票；对产品照片有异议；对退货清单的“三性”均有异议。 上述证据，经本院审核，对原、被告无异议的证据本院均予以认定。对原告提供的“欠条”，系原、被告经结算后，由被告的法定代表人白建军出具的，并由白建军签名按印，该证据内容客观真实，且被告对其真实性无异议，故本院予以认定。对二份产权证复印件，被告对其真实性无异议，而对关联性有异议，原告也只是证明被告有房产的情况，与本案无关联性，本院不予确认。对货款明细单，虽被告予以否认，但所列的内容与被告提供的对账单内容基本相符，故本院予以认定。 对被告提供的证据，经本院审核认为，对被告提供的付款对账单，虽然原告对其“三性”均有异议，但该证据与订货合同的金额相符，故本院予以认定。对11份买卖合同，均有双方签字盖章的，故本院予以认定。产品照片是不是本案诉争的产品，被告也没提供相应的证据予以证实，本院不予认可。对退货清单，因原告对其“三性”均有异议，被告也无证据证明该批货物系原告出卖给被告的货物，故本院不予认可。对汇款凭证，有记载汇给原告的，且与原告的货款明细单相符，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 自2013年至2015年间，原告宝丰公司与被告苏高公司一直存在买卖合同关系。被告白建军系被告苏高公司的法定代表人。期间，双方签有多份买卖合同，合同对商标要求、价格、交货时间、保质期限、交货方式及违约责任均作了约定。期间，被告常有支付货款。2015年1月8日，经双方结算，被告共结欠原告货款100万元，并约定在2015年2月15日前支付30万元，同年7月30日前支付70万元。如逾期支付，被告应按欠款总额的每日2‰作为补偿。并由被告白建军向原告出具欠条一份。后被告白建军于2015年2月11日至2018年1月9日间通过其个人或其妻子的银行账户支付原告货款849056元，尚欠货款150944元。后原、被告双方又于2016年10月19日签订一份买卖合同，合同额为60300元，该份合同已经履行完毕。现原告以被告未支付货款150944元及逾期利息为由诉至法院。而被告苏高公司则以原告提供的货款存有质量问题要求退回部分货物、赔偿损失50万元，并称已履行支付义务，要求驳回原告的诉讼请求。 本院认为，原告宝丰公司与被告苏高公司之间发生的买卖关系事实清偿、证据确凿，应受法律保护。被告苏高公司、白建军未按期履行付款义务，显属违约，应承担违约责任。被告白建军系苏高公司的法定代表人，在结算的欠条上署名，签字确认欠款的行为，应属对该债务承担还款义务的表意行为，应承担共同还款责任。被告白建军辩解自己出具欠条系职务行为，不应承担共同还款责任的意见，本院不予采信。双方约定若被告逾期支付，应按未支付货款额的每日2‰作为补偿，应认定为该笔债务设定的违约金。而该约定已超出法律规定，原告主动降为按月利率2%计算，本院予以准许。故原告要求被告苏高公司、白建军共同支付货款150944元及逾期支付利息，理由正当、于法有据，本院予以支持。在双方发生买卖关系期间，被告均未就产品质量问题向原告提出异议。而且合同约定保质期为出厂后180天，显然已超出异议期。现被告提出反诉称产品存在质量问题，又未对产品质量向有关单位申请质量鉴定，被告的主张缺乏事实依据，故对被告要求退货并赔偿损失的反诉请求，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告（反诉原告）珠海市苏高阀门有限公司、白建军于本判决生效之日起十日内共同支付原告（反诉被告）浙江宝丰阀门有限公司货款150944元及逾期支付利息（利息以150944元为基数，按月利率2%计算自2015年8月1日起至履行完毕之日止）； 二、驳回被告（反诉原告）珠海市苏高阀门有限公司的反诉请求。 本案受理费5149元，减半收取2574.5元，保全费2020元，共计4594.5元，由被告（反诉原告）珠海市苏高阀门有限公司、白建军共同负担；反诉受理费4900元，减半收取2450元，由被告（反诉原告）珠海市苏高阀门有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  胡长云 二〇一八年九月三十日 书记员  林晶晶