上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民二(商)初字第4528号原告(反诉被告)上海蓝光科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人司云聪，董事长。委托代理人李婕音，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人张思渊，上海市海华永泰律师事务所律师。被告(反诉原告)中山市斯嘉丽照明电器制造有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人龙海波，总经理。被告龙剑，男，1968年4月12日生，汉族，住湖南省醴陵市。上列两被告的共同委托代理人梁小凤，广东广瀚律师事务所律师。上列两被告的共同委托代理人庄娘友，广东德纳(珠海)律师事务所律师。原告(反诉被告，以下简称原告)上海蓝光科技有限公司与被告(反诉原告，以下简称被告)中山市斯嘉丽照明电器制造有限公司(以下简称“斯嘉丽公司”)、被告龙剑买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月17日立案受理，被告斯嘉丽公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查后，依法驳回了被告斯嘉丽公司的管辖权异议；被告斯嘉丽公司又提起上诉，经上海市第一中级人民法院审查，驳回上诉，维持了原裁定。后被告斯嘉丽公司提出反诉。本院依法适用简易程序，于2015年6月2日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李婕音、两被告共同委托代理人梁小凤到庭参加诉讼。后依法将本案转为普通程序，由审判员任国民担任审判长，与代理审判员张睿、人民陪审员姚月组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张思渊、两被告共同委托代理人庄娘友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海蓝光科技有限公司诉称：原告与被告斯嘉丽公司自2013年4月开始合作，双方于2013年12月23日签订了产品供销协议，约定被告斯嘉丽公司向原告采购超高亮度LED产品，合作方式为被告斯嘉丽公司下采购订单后原告发货，被告斯嘉丽公司在货到后月结30日付款，被告龙剑对被告斯嘉丽公司的债务承担连带保证责任。截止2014年5月31日，双方通过询证函形式对账，被告斯嘉丽公司共欠原告货款人民币863,406.38元。原告多次催讨均未果，故起诉来院，要求判令：1、被告斯嘉丽公司支付原告货款863,406.38元；2、被告斯嘉丽公司支付原告逾期付款利息损失(以上述钱款为本金，自2014年6月1日至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计息)；3、被告龙剑对被告斯嘉丽公司的上述付款义务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。被告斯嘉丽公司辩称，第一，对原告诉请的货款金额有异议，对原告提供的5,000K货物签收单所涉及的货款325,000元，其确未支付，对原告补充提供的发货单等证据真实性没有异议。第二，原告对货物应承担质量保证义务，原告提供的货物存在严重质量问题，给其造成重大损失，被告斯嘉丽公司有先履行抗辩权，故其无需再支付货款。被告龙剑辩称，同意被告斯嘉丽公司的意见。此外，产品购销协议第五条约定原告给予被告斯嘉丽公司的授信额度为30万元，故被告龙剑的担保范围为30万元，对超出部分其不承担保证责任。被告斯嘉丽公司反诉称，其与原告于2013年12月30日签订产品购销合同，约定原告向其提供14*28的芯片，因原告提供的芯片存在电极方向不一及掉电极的质量问题，其将样本寄给原告分析，质量问题未能得到解决。因原告产品存在质量问题，严重影响了被告斯嘉丽公司的正常运作，造成其严重经济损失，有灯珠6,985K，每K价格120元；灯条55,400条，每条价格8.50元。这些产品目前均存放在被告斯嘉丽公司的仓库里。故反诉要求判令：原告赔偿被告经济损失1,309,100元并承担反诉费用。原告针对被告斯嘉丽公司的反诉辩称，被告斯嘉丽公司未按照合同约定在合理期限内提出质量异议。其提供的证据无法证明灯泡出现坏损系原告芯片质量问题所致，且被告无法证明具体的损失金额。故不同意反诉请求。被告龙剑针对被告斯嘉丽公司的反诉辩称，同意被告斯嘉丽公司的反诉意见。经审理查明，原告与被告斯嘉丽公司有长期合作关系。2013年9月13日，被告斯嘉丽公司向原告发送《采购订单》一份，要求采购LED芯片2,000K，金额为13万元。当日原告向被告斯嘉丽公司发送前述货物，发货单号XXXXXXXXXXXX，金额为130,000元；丁东红在货物签收单上签名。同月23日，原告向被告斯嘉丽公司开具了号码为XXXXXXXX的上海增值税专用发票一张，金额为455,000元，备注栏载明：2013-09发货单号XXXXXXXXXXXX、4849、4570、5118，其中13万元即对应单号为XXXXXXXXXXXX的送货单。2013年12月23日，原告(甲方)与被告斯嘉丽公司(乙方)、被告龙剑(丙方)签订《产品供销协议》一份，约定：乙方向甲方购买led芯片等产品，丙方作为乙方的担保人；协议为甲乙双方长期产品购销协议，双方重新签订协议或终止协议前有效，协议有效期内，双方产品购销，除具体货名、规格、数量、价格依每次甲乙双方确认有效的采购单执行外，其他条款均以该协议为准；货名、规格、数量、价格以乙方有效采购单为准，采购单经甲乙双方确认，加盖乙方有效合同专用章、采购章或相关采购人员签字，采购单的传真件同样具有法律效力；乙方收到货物后3个工作日内验收(规格、数量、价格、总金额、质量)，如有异议，乙方应在上述时间内书面通知甲方，否则将视同乙方如数收到货物并对货物已验收；甲方给予乙方最高信用额度为30万元，货款金额在最高信用额度范围内，甲方先行向乙方发货，在货到后由乙方即行付款或按月由乙方付款，但对于超过最高信用额度部分则需乙方先付款甲方再发货，付款期分为(1)合格品月结30天、(2)圆片、B级品等非合格品现款现货，如乙方未能及时结算货款，甲方有权暂停供货并要求乙方按日万分之五支付违约金；甲方保证对合同项下货物享有完全所有权，品质符合甲方提供的产品规格书，并符合采购单规定，若经甲乙双方确认属于甲方产品质量问题，在包装完好的情况下，乙方可以换货或退货；丙方作为担保人，对于乙方违反协议导致甲方无法收回货款及蒙受损失，担保人同意承担连带偿还责任，由担保人支付乙方拖欠的款项，并赔偿甲方的所有损失(包括诉讼费用、律师费用)。2014年2月14日，被告斯嘉丽公司向原告发送《采购订单》一份，要求采购LED芯片3,000K，金额195,000元。同月15日，原告向被告斯嘉丽公司发送前述货物，发货单号XXXXXXXXXXXX，金额为195,000元；丁东红在货物签收单上签名。同月20日，原告向被告斯嘉丽公司开具了号码为XXXXXXXX的上海增值税专用发票一张，金额为195,000元，备注栏载明：2014-02发货单号XXXXXXXXXXXX。2014年3月3日，被告斯嘉丽公司向原告发送《采购订货单》一份，要求采购LED芯片5,000K。同月4日，原告向被告斯嘉丽公司发送前述货物，发货单号XXXXXXXXXXXX，金额为325,000元。同月11日，原告向被告斯嘉丽公司发送超高亮度LED图衬芯片芯片，发货单号XXXXXXXXXXXX，金额为343,406.38元；丁东红在货物签收单上签名。同月28日，原告向被告斯嘉丽公司开具了号码为XXXXXXXX的上海增值税专用发票一张，金额为668,406.38元，备注栏载明：2014-03发货单号XXXXXXXXXXX、1039。2014年6月3日，原告向被告斯嘉丽公司出具《往来询证函》一份，载明：截止2014年5月31日，被告斯嘉丽公司尚欠原告货款863,406.38元。被告斯嘉丽公司在该函上盖章并载明：因原告芯片严重质量问题造成其直接损失1,309,100元；在核对有误栏载明：因为客诉。另查明，2014年5月23日，被告斯嘉丽公司出具《品质异常单》一份，其中品管确认栏载明：原告所供后三批次的芯片批号为1、XXXXXXXXXXXX，数量3,000K，2、XXXXXXXXXXXX，数量5,000K，3、XXXXXXXXXXXX，数量5,283.175K；在焊线过程中掉电极或焊不上线造成死灯不良的现象特严重，不良率达到30%，不良总数量为3,985K，贴好铝基板的成品客户在120MA电流下老化死灯现象非常严重，数量为55,400条，仓库库存还有3KK此批次不良芯片的灯珠。处理措施栏载明：1、掉电极或焊不上线造成死灯的灯珠以成本价120元/K处理给原告，金额为478,200元；2、贴好铝基板的成品死灯现象非常严重导致不能出厂，成品数量为55,400条，现以成本价8.50元/条处理给原告，金额为470,900元；3、仓库库存的3KK此批次不良灯珠以成本价120元/K处理给原告，金额为36万元；总金额为1,309,100元。原峥嵘在该品质异常单上确认：1、品质异常出现过2次，第一次姜森来经理去处理过一次，给客户补偿芯片10万K，汪总答应在后续价格中补偿其余损失；2、第二次品质异常反馈公司后，一直未回复处理。审理中，原告确认原峥嵘、姜森来、汪勇城在原、被告买卖关系发生时系原告员工。审理中，被告斯嘉丽公司申请对“LED图衬芯片”是否存在掉电极等质量缺陷进行鉴定，原告则表示因无法确定被告芯片的保存环境、被告已将芯片加工使用、无法确认仓库内的芯片为原告所提供，故不同意鉴定。经本院组织双方核对检材，因被告斯嘉丽公司提供的检材为灯珠，无法确认系使用原告方芯片加工而成；亦无法提供未经加工的原告方芯片，故本案未进行鉴定。以上事实由原告提供的产品供销协议、采购订单、发货单、货物签收单、增值税发票、往来询证函、被告提供的品质异常单、名片及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，原、被告的《产品供销协议》系双方真实意思表示，应为合法、有效，双方均应按照协议约定履行自己的义务。原告主要义务为按约交付货物、保证货物质量；被告斯嘉丽公司的主要义务为按约支付货款；被告龙剑的主要义务为在担保范围内承担担保责任。本案的争议焦点在于：1、原告主张的货款金额能否予以确认；2、被告斯嘉丽公司反诉主张的经济损失是否于法有据；3、被告龙剑的担保责任范围。首先，关于货款金额。本院认为，原告提供了订单、发货单、签收单、增值税发票，以证明原告供货已超过诉请金额，其中部分发货单的时间虽早于《产品供销协议》，但被告斯嘉丽公司对此并无异议，且在其提供的《品质异常单》中亦已对后三批次品管予以确认；只是认为因原告货物有质量问题故不同意支付货款，因此本院对原告主张的货款金额予以确认。其次，关于被告斯嘉丽公司反诉主张的经济损失。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告斯嘉丽公司应当就损失的存在及合理、损失与原告货物有因果关系即损失系因原告产品的质量问题造成承担举证责任。对于原告货物是否存在质量问题。被告斯嘉丽公司就系争LED芯片的质量问题提出鉴定申请，原告则表示不同意鉴定。本院认为，原告提供的货物为LED芯片，而被告斯嘉丽公司提供的鉴定检材为灯珠，二者并不相同，本院无法确认灯珠系使用本案系争芯片加工而成，亦无法确认灯珠如有质量问题系本案系争芯片的质量问题造成；因被告斯嘉丽公司未能提供未经加工的系争芯片，故在本案中无法进行鉴定，相应的不利后果应由被告斯嘉丽公司承担。对于被告斯嘉丽公司提供的品质异常单，原告已明确品质异常共出现两次，第一次已进行了补偿；第二次原告员工将品质异常反馈公司后，原告未回复处理，审理中原告表示其并未确认第二次的品质异常。本院认为，根据原告在品质异常单上的记载，其仅确认了存在品质异常的情况，并未确认品质异常系由原告原因造成，故不能就此认定原告的货物存在质量问题。对于被告斯嘉丽公司提供的退货单及照片，因无法确认与本案系争货物的关联性，故本院不予采信。因此，本院无法确认原告货物存在质量问题，亦无法确认被告斯嘉丽公司反诉主张的损失系由原告造成。对于被告斯嘉丽公司提出的经济损失金额。本院认为，该损失金额在品质异常单中的处理措施栏有所载明，系按照灯珠等已加工完毕的成品价格计算，本院无法确认损失的存在及合理性。综上，本院对被告斯嘉丽公司反诉主张的经济损失不予支持。至于逾期付款利息，被告斯嘉丽公司未能及时支付货款，应当承担逾期付款利息。原告主张的利息计算方式于法无悖，本院予以支持。最后，关于被告龙剑的担保责任。本院认为，被告龙剑作为保证人应当按照《产品供销协议》的约定在保证范围内承担保证责任。协议中虽未明确表示出保证责任的范围，但约定原告给予被告斯嘉丽公司30万元的最高信用额度，对于超过最高信用额度的部分，应由被告斯嘉丽公司先行支付货款，原告再发货，该条款可视为保证人对其保证范围的预见。现原告主张的货款金额远高于30万元，按照协议约定，应当由被告斯嘉丽公司先行支付货款，原告再提供货物。对于差额部分的货款，原告明知已超过原、被告协议约定的最高信用额度，可能会造成无法收到货款的风险，但原告仍然在未收到款前就向被告斯嘉丽公司发货，已超出保证人的预见范围，原告应当承担相应的后果。故对于超过30万元部分的货款，被告龙剑无需承担保证责任。在承担保证责任后，被告龙剑有权向被告斯嘉丽公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)中山市斯嘉丽照明电器制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海蓝光科技有限公司货款863,406.38元;二、被告(反诉原告)中山市斯嘉丽照明电器制造有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)上海蓝光科技有限公司上述钱款之逾期付款利息损失(自2014年6月1日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计息)；三、被告龙剑对被告(反诉原告)中山市斯嘉丽照明电器制造有限公司的上述第一项付款义务中的30万元及第二项付款义务中的逾期付款利息损失(以30万元为本金，自2014年6月1日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计息)承担连带清偿责任；被告龙剑在承担保证责任后，有权向被告(反诉原告)中山市斯嘉丽照明电器制造有限公司追偿；四、驳回被告(反诉原告)中山市斯嘉丽照明电器制造有限公司的反诉请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12,692元，减半收取计6,346元，财产保全费4,876元，反诉案件受理费人民币8,290.50元，合计25,858.50元，由被告(反诉原告)中山市斯嘉丽照明电器制造有限公司负担20,058.50元，由被告(反诉原告)中山市斯嘉丽照明电器制造有限公司、龙剑共同负担5,800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  任国民代理审判员  张 睿人民陪审员  姚 月二〇一五年十一月十九日书 记 员  刘龙君附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条  保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条  当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。