河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0705民初2551号 原告：梁贵武，男，1968年10月14日出生，汉族，现住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：秦丽，河北耀鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田永利，河北耀鼎律师事务所律师。 被告：梁贵文，男，1968年10月14日出生，汉族，现住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：孙娟萍，河北天权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程晶进，河北天权律师事务所律师。 原告梁贵武与被告梁贵文共有物分割纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁贵武及委托诉讼代理人秦丽、田永利，被告梁贵文及委托诉讼代理人孙娟萍、程晶进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁贵武向本院提出诉讼请求：1.判决被告梁贵文依据《张家口市宣化区东大院棚户区改造房屋征收附条件搬迁补偿安置协议书》所获取的补偿款总额501356元，按50%的比例分配给原告。事实和理由：原被告系双胞胎兄弟，原告是被告的弟弟。1988年父亲梁扣虎开始承租宣钢公司坐落于六道巷××号的院落，院中有正房三间、南房三间。父亲梁扣虎、母亲张某、哥哥梁贵龙、原告梁贵武、被告梁贵文共同在此居住。1990年前后，一家人在院中加盖西房一间。1992年父亲去世，全家商议后将承租人变更为梁贵龙，1996年梁贵龙另行分得宣钢福利房搬走。梁贵龙搬走后，原被告及母亲商议后将承租人变更为被告梁贵文，自此原告一家住西正房，母亲张某住中间正房，被告住东正房，西房出租给他人使用。1998年母亲张某再婚后从院中搬走，原被告按照母亲的意思将母亲居住的中间正房一分为二，各自占用一半，原被告各自居住房屋由各自装修和养护，直到2017年有消息说要拆迁。被告和原告才先后从院中搬走。2016年初原被告对该院落内所有房屋的居住占有进行了确认并签订了书面协议，母亲张某作为证明人在协议上签字，但协议落款日期为1994年3月10日。2017年12月份，被告在未与原告协商的情况下，作为承租户的代表与宣化区政府房屋征收办公室签订《张家口市宣化区东大院棚户区改造房屋征收附条件搬迁补偿安置协议书》。被告不仅拒绝告知原告协议书内容，还拒绝与原告分割拆迁利益。2020年9月3日，住户给拆迁办交钥匙交房，被告在原告未到场的情况下，将原告居住房屋的锁砸开，交房给拆迁办。虽然《张家口市宣化区东大院棚户区改造房屋征收附条件搬迁补偿安置协议书》是由被告与宣化区政府房屋征收办公室签订，但其代表的是被拆迁承租户身份，原告作为案涉被拆迁公租房的同住人，有权要求对所获拆迁利益进行分配，故诉至法院。 原告梁贵武提交证据：1.宣钢离退休职工管理部西区管理站出具的《查档证明》，证明梁扣虎（死亡）的亲属关系，原被告系梁扣虎的四儿子、五儿子；2.梁贵武户籍常住人口登记卡复印件，证明原告从2001年起，户籍登记地址为涉争房屋地址，是案涉房屋的共同承租人；3.1994年3月10日由张某、梁贵文、梁贵武签字的《房屋协议》，证明涉争房屋使用权已由母亲张某划分：“东正房和东南房归梁贵文，西正房和西南房归梁贵武，西房归共同所有”，证明梁贵武在案涉房屋居住，有使用权和分割案涉房屋补偿款；4.梁贵文2017年12月14日签订的《张家口市宣化区东大院棚户区改造房屋征收附条件搬迁补偿安置协议书》、《张家口市宣化区东大院棚户区改造房屋征收附条件搬迁补偿安置购买定点安置房协议书》复印件；5.2020年9月1日张家口市宣化区人民政府房屋征收办公室《关于启动宣化区工作的公告》复印件；6.2020年11月20日宣化区东大院棚户区改造项目征收指挥部关于《宣化区东大院棚户区改造项目后续工作安排的通知》复印件；7.宣化区东大院棚户区改造项目现场各工作点位分布及范围示意图及涉争房屋点位示意图。上述4-8项证据证明涉案房屋被征迁，安置补偿款427856元；8.梁欢（梁贵武之女）与宣化区房屋征收办公室工作人员通话录音整理材料，证明在交房奖励期内搬迁，宣化区房屋征收办将发放一笔搬迁奖励费73500元，房屋补偿款共计501356元；9.上海杨浦区人民法院及张家口市桥东区人民法院民事判决书复印件各一份，证明拆迁公房同住人对拆迁补偿款享有征收利益。 梁贵文辩称，原告梁贵武诉求共有物分割没有事实及法律依据，该案不是共有物分割纠纷，也不是遗产，原告对此房屋不享有任何权益。涉争房屋系宣钢公产房，原被告均不享有所有权。原告所说共同居住人，除了原告还有家中其他人也居住过。原被告的母亲张某证实，原告提交的有原被告和母亲张某签字的房屋协议是假的。签订协议当天原告请被告和母亲吃饭饮酒，原告妻子也在，但是当时原告妻子身体不好，是在原告小舅子写了东西以后，原被告的母亲和被告在没有看协议内容的情况下，顾忌原告妻子的身体情况，才签了名字。原告曾有两次机会可以获得涉案房屋的承租权，但是原告拒绝了。因为如果拿到承租权，就会失去宣钢其他房屋的福利待遇。原告后来将自己分的宣钢福利房名字写到了女儿梁欢名下，而梁欢并不是宣钢职工。另外，被告梁贵文已经在1996年合法取得承租权，且房屋的所有费用都是梁贵文缴纳的。现涉争房屋已经被征拆，征拆办认可的承租人是梁贵文，相应的补偿款征拆办也只对承租人；况且相应款项还未发放并未实际产生，不存在分割。如果原告认为拆迁办即将发放拆迁款是错误的，可以通过行政诉讼进行修正。 被告梁贵文提交证据：1.2020年11月23日张家口钢业房地产开发有限公司营销管理部出具的证明两份，第一份：“宣化区东大院朝阳街六道巷××号院，户主梁贵文，房屋性质为公产房”,证明涉争房屋为公房，原被告均没有房产权；第二份：“宣钢公产房世纪光华苑小区46号楼5单元503室，户主为梁欢，建筑面积58.8ｍ²”，证明原告已经另外获得宣钢公产房，登记在梁欢名下。3.宣化钢铁公司《住房证》复印件，证明承租人是梁贵文，起租日期1994年6年20日；4.2020年9月18日张家口钢城物产发展有限公司房卫水电费收据复印件及东大院拆迁区居民水、电、房租、卫生费清缴确认单复印件，3-4项证据证明涉争房屋的承租人是梁贵文；5.2020年11月21日原被告的母亲张某的谈话笔录及录音录像，证明被告提交的有母亲张某签字的协议并非真实意思表示。 原、被告对对方提交的证据发表质证意见。原告对被告提交1-5项证据的合法性、真实性、关联性无异议，但对被告的证明目的提出异议，认为涉争房屋是以户为单位承租，被告缴纳房水电费代表户而不是个人。认为梁欢的证明材料与本案无关联性；对张某的谈话笔录与视频录像不予认可。 被告对原告提交的1.亲属关系《查档证明》、对原告提交的5-7证据中拆迁公告、通知、点位分布图和拆迁款数额无异议。2.对梁贵武户籍常住人口登记卡复印件的真实性、合法性认可，关联性不认可。认为户籍和居住地是两回事，不能证明原告是案涉房屋的共同承租人。3.对原被告与母亲签订协议书的三性不予认可。认为签订日期不是1994年3月10日；也不是被告梁贵文和其母亲的真实意思表示，并提交证人张某的证言和同步录像视频。4.对原告提交的拆迁补偿协议，认为征迁办已明确被征收人为梁贵文，故原告无权主张拆迁款。5.对原告提交梁欢的通话录音三性均不予认可。认为该录音无法确定对方是宣化区房屋征收办工作人员，在拆迁通知上也没有提到有73500元奖励费，没有发生的事情，原告无法主张权利。6.对原告提交的上海市相关实施细则与其他法院判决书，认为不适用于本案。 本院对双方提交证据确认如下：一、对原告提交的：《查档证明》、户籍登记卡、宣化区东大院棚户区改造房屋征收附条件搬迁补偿安置协议书及补偿安置购买定点安置房协议书、宣化区政府房屋征收办公室《关于启动宣化区工作的公告》、宣化区东大院棚户区改造项目征收指挥部关于《宣化区东大院棚户区改造项目后续工作安排的通知》、宣化区东大院棚户区改造项目现场各工作点位分布及范围示意图及涉争房屋点位示意图和被告提交的宣化钢铁公司《住房证》、钢城物产公司房卫水电费收据及东大院拆迁区居民水、电、房租、卫生费清缴确认单；钢业房开公司出具的两份证明。经庭审质证，双方对上述证据的真实性、合法性认可，本院亦认为上述证据来源合法，可以证明案件相关事实，与本案有关联性，予以确认。二、对原告提交的落款日期为1994年3月10日的《房屋协议》，因其在诉状中讲该《协议》是原被告于2016年初签订的，但对落款日期为什么要写1994年3月10日并未给出合理的解释。其次，该《协议》中写道，涉争房屋使用权已由母亲张某划分给二兄弟并由母亲张某作为证明人在协议上签字，以证明梁贵武为涉争房屋共同居住人。庭审中，被告提交了母亲张某2020年11月21日的证言（律师谈话笔录）和同步视频，以证明原告提交的有母亲张某签字的涉争房屋使用权确认协议并非张某和梁贵文的真实意思表示。张某在证言中陈述：当时在梁贵武光华苑的家里，两兄弟都喝了酒，梁贵武让我签字，我因为考虑到梁贵武妻子正在生病，不想打扰他们，就签了字；之后我（张某）又让梁贵文签了字，但对《协议》的内容不清楚。对此原告没有提交相关证据佐证，故对原告梁贵武提交的落款日期为1994年3月10日的《房屋协议》不予采信。三、对原告提交女儿梁欢的通话录音整理材料，与本案无关联性，不予采信；对原告提交的网上下载的上海杨浦区人民法院及张家口市桥东区人民法院类型案件的民事判决书，与本案没有关联性，不予采信。 本院经审理认定事实如下：梁贵文、梁贵武系双胞胎兄弟，均系宣化钢铁公司职工。1988年其父梁扣虎（宣钢职工）承租了宣钢公司坐落于宣化区的直管公房。梁扣虎、张某夫妇与长子梁贵龙、次子梁贵文、梁贵武共同居住，院中有正房、南房各三间，后自建西房一间。1992年梁扣虎去世，承租人变更为梁贵龙。1996年梁贵龙搬走，承租人变更为梁贵文。2017年12月14日，张家口市宣化区人民政府房屋征收办公室与梁贵文签订《张家口市宣化区东大院棚户区改造房屋征收附条件搬迁补偿安置协议书》并确认承租人为梁贵文，协议中各项安置补偿款共计427856元。现涉争房屋交房已由拆迁办收回。 本院认为，本案系因涉争公房动迁引发的征迁补偿款权益之争。梁贵武主张梁贵文与张家口市宣化区人民政府征收办公室签订的《张家口市宣化区东大院棚户区改造房屋征收附条件搬迁补偿安置协议书》中所获取的补偿款总额501356元按50%的比例分配250678元，需要首先确认梁贵武系涉争公房同住人的身份。本案中，原告欲以梁贵文、梁贵武、张某签字的《房屋协议》证明涉争房屋使用权已由母亲张某划分确认，证明梁贵武为同住人，有权分割涉争房屋征迁补偿款。庭审中，母亲张某否认该《房屋协议》为其真实意思表示，梁贵文对此亦不认可，而原告梁贵武除此《协议》之外并无其他证据佐证，无法证明其为涉争房屋同住人。另外，涉争房屋为宣化钢铁公司单位直管公房，宣化钢铁公司的《住房证》、房卫水电费收据缴费以及宣化区人民政府拆迁办公室对东大院拆迁区居民水、电、房租、卫生费清缴确认单均登记承租人和缴费人是梁贵文。宣化区人民政府征收办公室在与梁贵文签订的《张家口市宣化区东大院棚户区改造房屋征收附条件搬迁补偿安置协议书》中确认了涉争房屋的被拆迁补偿人。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故对梁贵武要求分配涉争公房征迁补偿款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告梁贵武的诉讼请求。 案件受理费8764元，减半收取计4382元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  赵江红 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  刘 媛 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律有另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。