天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0103民初7281号原告：吴仲睿，男。委托诉讼代理人：吴晓琦，天津君恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王健，天津君恒律师事务所律师。被告：于菲，男。委托诉讼代理人：和燕，天津瀛略律师事务所律师。原告吴仲睿与被告于菲民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴仲睿的委托诉讼代理人吴晓琦、王健，被告于菲及其委托诉讼代理人和燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金2000000元及自2016年7月2日至实际给付日的利息（暂计至起诉日为880000元）；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：原、被告为朋友关系，被告以个人购物支出为由，于2016年7月向原告借款2000000元，双方口头约定利息为每月2%，借款期限口头约定1年。原告在2016年7月2日通过工商银行（卡号：6222********）个人网银，向被告（账号：6222********）两次汇款，金额均为1000000元，总计2000000元。原告此后多次向被告追讨借款，被告无正当理由至今拒绝还款。原告无奈诉至贵院，望判如所请。原告就其主张向本院提交证据如下：1、银行交易明细（原件）、手机转账截屏（复印件），证明2016年7月2日向被告转账并且被告已经收到该笔款项；2、证人郜某出庭作证并出具证言。证明原被告之间存在口头借款关系，并约定了利息和还款时间；3、借记卡历史明细清单（原件）、手机查询汇款明细截图（复印件），证明原告与天津塑利集团超高压电缆有限公司所有汇款都是通过天津塑利集团超高压电缆有限公司的公司账户。被告辩称，不同意原告诉讼请求，原告与被告之间不存在借款关系，并未达成过借款合意，双方之间不存在任何书面借款凭证。被告账户之所以接收此款项，系案外人韩纯向原告提供账户信息将被告的账户作为指定收款账号，且自汇款之日至今原告从未向被告进行过任何催款行为，而本案涉及的借款系案外人天津塑利集团超高压电缆有限公司负责人韩纯与案外人郜某进行该款项沟通，全程与被告无关，天津塑利集团超高压电缆有限公司已于2017年7月4日向原告返还2000000元借款，原告主张与被告之间存在借贷关系无事实依据且双方之间无借款凭证，不符合借款习惯。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告就主张向本院提交证据如下：1、天津塑力集团超高压电缆有限公司出具的证明（原件）、天津塑力集团超高压电缆有限公司的基本情况以及出具证明的相关人员信息，证明被告与原告不存在借贷关系，而系天津塑力集团超高压电缆有限公司与原告存在借贷关系且天津塑力集团超高压电缆有限公司已向原告还清借款；2、天津塑力集团超高压电缆有限公司农业银行流水（原件），证明天津塑力集团超高压电缆有限公司与原告存在借款关系的事实且天津塑力集团超高压电缆有限公司已向原告实际还款的事实（银行流水中已经附言是还款）；3、微信记录光盘一张、韩征洋4（韩纯）、韩征洋1（韩纯）、郜某的微信详细资料、韩纯、郜某、韩征洋1与被告的微信对话内容整理文字版，证明2016年7月1日韩纯通过微信×××-9向被告个人借用工商银行卡接受2000000元汇款，以上事实证明被告不存在向原告借款的事实；2016年7月1日，郜某通过微信号为×××76告知被告，韩纯向郜某表示借款使用1000000元或2000000元；2016年7月2日，韩纯指令被告将收到的2000000元的汇款打到黄泽铭的账户，该款项并未用于被告个人支出，以上事实证明原告提供的证人郜某做虚假陈述，其明知原告与被告不存在借贷关系；4、津劳人仲调字（2017）第132号天津市劳动人事争议仲裁委员会调解书（复印件）、失业登记情况（复印件），证明被告与天津塑力线缆集团有限公司自2013年4月至2017年6月30日期间存在劳动关系；5、被告中国工商银行天津苍穹道支行的银行账户流水、被告中国农业银行银行卡交易明细清单（原件），证明被告中国工商银行天津苍穹道支行的银行账户（6222********）于2016年7月2日收到原告汇款后立即转出至黄泽铭的中国工商银行的账户（62122640000********）；被告农业银行账户（62284900280********）于2016年7月5日收到黄泽铭、李笑天、马福建转账共计2000000元整，被告已将该2000000元转至天津塑力集团超高压电缆有限公司账户（02-1600010********）。以上被告的转账行为均为公司委托授权行为；6、天津圆生善水商贸有限公司企业信用信息公示报告，证明证人郜某与原告并非仅为朋友关系，故郜某与原告存在利害关系；7、证人王某的证言及身份证复印件、仲裁调解书复印件、韩纯身份证复印件及名片，证明韩纯为塑力集团副总裁，×××-9（昵称：塑力集团）及ｗｘｉｄ-ｘａ5ｒ2ｎｘａｑｘｚｔ12（昵称：韩征洋）为韩纯个人微信号；8、被告名下农业银行银行流水（原件），证明被告曾经也通过其他银行账号为天津塑利集团超高压电缆有限公司倒账。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院对当事人有争议的证据认定如下：原告提交的证据1银行账户历史明细清单与手机理财账户查询明细截图相互印证，证据3借记卡的账户历史明细表，上述证据具有真实性，本院予以确认；原告证人郜某的证言，与其在微信聊天的内容不一致，不能证明其证明目的，本院不予采信；被告提交的与证人郜某的微信聊天记录经过与证人郜某庭审对质，证人郜某认可其内容的真实性，故该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据1、2、4、5、8的真实性本院予以确认；证据6与本案不具有关联性，本院不予采信；被告证据3的证据内容与被告提交的银行交易流水能够相互印证，对其内容的真实性本院予以确认；被告证据7的证人王某证言没有其他证据予以佐证，不能证明其证明目的，本院不予采信。本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定如下事实：原告与郜某长期为天津塑力线缆集团有限公司提供资金拆借服务，被告曾为天津塑力线缆集团有限公司职员，担任公司副总裁韩纯助理，负责企业财务工作。2016年7月1日晚，郜某通过其微信号×××76（郜某）与被告的微信号×××11沟通，称韩纯向其借款，因郜某没有资金，遂向原告提出韩纯的借款事宜。被告与韩纯通过微信方式联系，并受韩纯要求向其提供自己名下中国工商银行账户（6222********）用于接收银行转账汇款。2016年7月2日原告通过中国工商银行账户（0302********）以银行转账方式分两次转到被告名下中国工商银行账号（6222********）共计2000000元；被告收到原告的两笔汇款后，同日被告又将该款项通过银行转账汇方式到黄泽铭名下中国工商银行账号（62122640000********）的账户中。现原告起诉被告要求偿还借款。结合诉辩双方意见，本院归纳本案争议焦点是：原告转到被告账户的资金是否为借款及原告要求被告承担还款责任的主张能否得到支持？自然人之间合法的借贷关系依法受到法律保护。本案中，原告虽然在2016年7月2日从其中国工商银行账户中转账到被告中国工商银行账户两笔汇款，共计2000000元。但原告没有证据能够证明原告在转账汇款之前被告曾向原告借款的意思表示，且双方之前也没有过借款事实；对于2000000元的借款金额双方没有任何借款凭证，不符合日常借款习惯。审查原、被告提交的相关证据，原告没有证据能够证明被告曾向其借款并且提供了银行账号，原、被告账户之间的转账记录，只是被告作为韩纯向原告借款的指定收款账户，而非被告向原告借款。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩民间借贷不成立，并提供相应证据加以证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。庭审中，原告未提供充分证据证明双方之间存在民间借贷关系并就借款约定了利息，其主张缺乏事实和法律依据，故其主张本院不予以支持。被告的抗辩借贷行为不成立并能作出合理说明，本院结合借贷金额、款项交付，资金的流转、当事人的经济能力及用途、以及交易方式、交易习惯等因素综合判断，被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告吴仲睿的全部诉讼请求案件受理费29840元，减半收取14920元，保全费5000元，由原告吴仲睿负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李振东二〇一八年八月二十三日书记员  任镜伊本案引用的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。