河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书2018冀01民终7753号上诉人（原审被告）蒋能友，男，1971年11月18日生，汉族，住辛集市。委托代理人王旭亮，河北新雨律师事务所律师，代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）庞金钟，男，1981年11月19日生，汉族，住辛集市。委托代理人张诺，河北海州律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）温州蒙霸商贸有限公司，住浙江省温州市鹿城区温州大道华瑞园1幢102室，统一社会信用代码：91330302056850987C。法定代表人高锐，职务：执行董事。委托代理人牛春见，河北沧澜律师事务所律师，代理权限：一般代理。上诉人蒋能友与被上诉人庞金钟、温州蒙霸商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服辛集市人民法院作出的（2017）冀0181民初2313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒋能友及其委托代理人王旭亮、被上诉人庞金钟及其委托代理人张诺、温州蒙霸商贸有限公司委托代理人牛春见到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人蒋能友上诉请求：请求二审法院依法撤销辛集市人民法院(2017)冀0181民初2313号民事判决书;恳请二审法院依法查清事实后改判上诉人蒋能友不承担任何责任或依法发回重新审判；本案上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决书认定上诉人蒋能友给被上诉人庞金钟书写欠条认定错误。在被上诉人庞金钟提供的一审证据至庭审调查中，根本没有上诉人蒋能友书写的欠条的客观证据存在，一审判决书认定“并书写了欠条”明显与事实相悖，恳请二审法院予以明察。在一审审理过程中，被上诉人提供的证据系收款收据，并非被上诉人庞金钟出具的出库单。单从收款收据的证据形式上来看，该“收款收据”只能证明被上诉人庞金钟收到了货款，而不是上诉人拖欠了被上诉人庞金钟的货款，且被上诉人庞金钟也在收款人处签名，二者在性质上的差异及法律后果是截然不同的。在2017年5月24日上午11点3分和2017年1月16日的电话录音清晰可见，上诉人蒋能友在下单的时候，已经明确要求的货物质量是环保黑，被上诉人庞金钟对这一情况也是明确知道并认可，其也承诺系环保黑，后经检测，被上诉人庞金钟交给上诉人的16048-c内胆的货物不符合上诉人所规定的货物要求，欺骗了上诉人，造成了较大的损失，一审判决认定上诉人应给付被上诉人庞金钟货款也是极为不公平的。既然被上诉人庞金钟欺骗了上诉人，在货品不符合要求的情况下，上诉人是不应该给被上诉人庞金钟任何货款的，本案发生的必要前提是货物质量问题无纠纷，在货品存在严重问题的情况下，一审判决给付货款实属错误，应予纠正，恳请二审法院依法审查货品质量问题，一并予以解决。被上诉人庞金钟提供的收款收据，客户名称最早是蒙霸，后来经手人书写的是上诉人蒋能友，无论从上诉人提交的蒙霸的微信授权、其他的事实授权行为还是后来的授权接货、协商等均能证实上诉人蒋能友只是在被上诉人蒙霸公司的授权内从事职务性工作，责任自然不应由上诉人承担。被上诉人温州蒙霸公司截至目前尚欠上诉人蒋能友104921.19元未给付，该笔款项亦应由被上诉人庞金钟予以赔偿。上诉人认为应在本案中应一并解决，避免诉累。被上诉人庞金钟辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，一审判决认定事实部分明确载明，被告蒋能友购买原告毛领、内胆等服装用料，被告蒋能友每次亲自到原告厂验收货物后均在收据上签名确认，此处所述为在收据上签名确认并非直接认定为欠条，事实认定清楚，上诉人虽然是在收据上签字确认，但该签字正证实了其欠款的事实，且上诉人在一审中对欠款数额并无异议，既然上诉人欠款真实存在，就理应承担还款责任，2.关于上诉人提出的因被上诉人货物存在质量问题，故不应给付货款，实属扭曲事实，我方不予认可，原、被告业务方式是蒋能友先到原告处验货，双方才发生交易，所以原告的货物并无质量问题，否则交易根本无法产生，依据合同法第一百五十八条的规定，买售人发现标的物存在质量瑕疵的，应在质量异议期限内履行通知义务，在质量异议期限内未通知出卖人的，买售人将会失去请求出卖人承担质量瑕疵担保的权利，本案中双方虽未约定质量异议期，但是蒋能友在正式交易前已经先行要货，在后期被上诉人庞金钟向其催要货款时，其也没有提及货物质量问题，另上诉人未能提及相关证据证明被上诉人庞金钟所提供的货物存在质量问题，故我方认为上诉人以此为由拒绝支付所欠货款是不成立的，3.关于上诉人提出的蒋能友只是在被上诉人蒙霸公司的授权内从事职务性工作，责任不应由其承担，我方不予认可，被上诉人庞金钟一直与蒋能友进行经济往来，并未与蒙霸公司有直接的经济往来，且收据单上签字确认也是由上诉人亲自签名，并没有蒙霸公司的公章，上诉人亦不能提交蒙霸公司授权委托书、劳动合同，而且付款也是从上诉人个人账户向我方付款，故此笔欠款与蒙霸公司没有关联性，对上诉人提出的证明其与蒙霸公司关系的相关证据，与我方没有关联性，4.上诉人提出蒙霸公司尚欠其104921.19元，该笔款项应由被上诉人庞金钟赔付，我方不予认可，很明显这并非同一法律关系，上诉人无理由要求被上诉人庞金钟承担责任，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持，驳回上诉。被上诉人蒙霸公司辩称:上诉人是以自己的名义以被上诉人庞金钟发生货物买卖关系，上诉人的行为既不是职务行为也不是委托代理行为，根据合同相对性的原则，本案的货物买受人应该是上诉人，蒙霸公司与上诉人之间不存在劳务关系，也不存在授权委托关系。综上，答辩人认为一审法院认定事实清楚适用法律正确，程序合法，应予以维持，驳回上诉。原审查明：被告蒋能友购买原告毛领、内胆等服装用料，被告蒋能友每次亲自到原告厂验收货物后均在收据上签名确认，被告蒋能友支付部分货款后尚欠原告货款168062.5元。上述欠款，原告经多次催要，被告不能支付，故诉至法院，要求被告还款。被告蒋能友辩称本案系原告与被告蒙霸公司之间的买卖合同纠纷，与自己无关，自己不应做为本案被告，自己是被告蒙霸公司的员工，但没有相应证据证实。被告蒙霸公司称被告蒋能友要求追加蒙霸公司为本案被告没有法律依据，被告蒋能友不是本公司的员工，被告蒋能友向别处买卖货物与蒙霸公司没有关系，被告蒙霸公司与原告没有货物买卖关系，货物买卖关系相对方是被告蒋能友而不是蒙霸公司。蒙霸公司不应承担给付原告货款的民事责任。另查明对于上述欠款，在进行货物买卖时，原告一直和被告蒋能友联系，没有和蒙霸公司签订合同或买卖交易，被告蒋能友也没有出具蒙霸公司的授权委托书，也没有劳动合同，付款也是从蒋能友个人账户向原告付款。被告蒋能友出示与原告庞金钟的微信聊天记录截屏和微信资料信息一份，证实蒋能友在2016年10月8日第一时间告知了因货物客户检测不合格要求退回，同时佐证蒋能友履行的系公司授权行为；出示2017年1月16日庞金钟与蒋能友的录音，该录音能够证明所需的标准为环保黑，本案纠纷系与蒙霸公司的纠纷；出示检测报告一份，祖尼公司的退库单一份，证实原告的供货出现质量问题，客户退货的事实情况，但祖尼公司退货单显示的是蒙霸公司经手人是蒋能友，能够说明蒋能友是替蒙霸公司进行工作；出示2017年1月20日，蒋能友与林志毓的电话录音，以证实蒙霸公司授权了蒋能友代表公司解决问题；出示河北东明皮革有限公司证明一份、销售订单一份、往来对账、蒋能友与林志毓的聊天记录、出库单和收据5份、辛集市丰翼皮草有限公司证明一份、辛集市海洋皮革有限公司证明一份及海洋公司出库单一份，证明蒙霸公司在辛集市范围内从事的业务均系公司授权蒋能友进行下单验货，开票也是由供货公司直接向蒙霸公司开具结算；出示被告蒋能友和林志毓的微信截图，庞金钟和王振峰的录音以及蒙霸公司拖欠蒋能友的具体数额。原审法院认为：被告蒋能友认可所欠货款的数额，只是认为付款主体是蒙霸公司，所以本案中欠款数额可以确定，对于欠款数额本院予以确认。被告蒋能友在审理过程中并不能提供与被告蒙霸公司的劳务关系或雇佣关系协议，也没有被告蒙霸公司给被告蒋能友发放工资证明或银行转账记录，被告蒙霸公司不应承担偿还责任。被告蒋能友并非受雇于被告蒙霸公司，而其是从原告处进了货物以后向其他客户进行销售，被告蒋能友曾经与蒙霸公司发生过货物买卖关系，故原告庞金钟起诉的货款是被告蒋能友收的货，并书写了欠条，所以该欠款及利息应由被告蒋能友负担。关于所欠货款的利息可自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。二审中，上诉人向本院提交一份政府部门有关文化公司的公示信息，证明林志毓也是公司股东，并且与公司法定代表人高锐系夫妻关系，其授权行为为蒙霸公司的授权行为。被上诉人庞金钟质证称：该证据与我方不具有关联性，不予质证。被上诉人蒙霸公司质证称：对该证据真实性没有异议，对关联性有异议，林志毓确实是公司股东，但是她只是监事，并不能代理公司对外经营，跟高锐之间是不是夫妻关系并不知情。本院认为：关于庞金钟的交易对象问题。由庞金钟提供的收款收据上记载有：客户名称（此处为：蒋能友）、名称及规格、单位、数量、单价、金额等方面的内容，蒋能友本人在该收款收据上签字确认，且之前的货款也系由上诉人蒋能友个人支付。根据上述收款收据及双方之间的实际付款情况，庞金钟与蒋能友之间属于买卖关系。上诉人蒋能友虽主张其行为属于履行蒙霸公司的职务行为、购买主体系蒙霸公司而非其个人，但其既未提供与蒙霸公司的书面劳动合同及其他形式的劳动关系证明，也未提供蒙霸公司的授权证明，且蒙霸公司对此又予以明确否认，故本院对其主张不予采信。关于被上诉人庞金钟交付的货物是否存在质量的问题。上诉人蒋能友提交检测报告用以证明庞金钟提供的货物存在质量不合格的问题，对此本院经审查后认为，该检测报告系蒙霸公司单方委托形成的证据，且该检测报告上亦无法证明检测对象与庞金钟提供的货物具有同一性，故本院对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3662元，由上诉人蒋能友负担。本判决为终审判决。审判长  孟维山审判员  赵志山审判员  张国顺二〇一八年九月十日书记员  侯轶凡