上海海事法院民 事 判 决 书（2017）沪72民初1782号原告：义乌市招展服饰有限公司。住所地：浙江省义乌市荷叶塘。法定代表人：方静发，该公司执行董事。委托代理人：杨杰，上海市汇业律师事务所律师。委托代理人：王涵，上海市汇业律师事务所律师。被告：上海傲星国际物流有限公司。住所地：上海市闵行区光华路2118号4幢214室。法定代表人：朱音，该公司执行董事。委托代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人：尚涛，上海市锦天城律师事务所律师。原告义乌市招展服饰有限公司为与被告上海傲星国际物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2017年7月4日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。在本案审理过程中，因案情复杂，本院裁定本案转入普通程序并依法组成合议庭审理。被告在提交答辩状期间对本案提出管辖权异议，本院裁定予以驳回。被告不服该裁定提起上诉。上海市高级人民法院于2017年9月14日作出终审裁定，维持本院作出的（2017）沪72民初1782号民事裁定。2017年9月26日，本案进行证据交换。2017年11月9日、2017年12月6日，本案公开开庭审理。原告委托代理人杨杰律师、王涵律师，被告委托代理人曹放律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年5月，原告委托被告代理订舱出运两批货物自中国上海运至美国纽约。涉案提单显示的承运人为“WINAIRLOGISTICS，INC.”，提单编号WINSHA1605006B、WINSHA1605006C。货物出运后被告未向原告交付提单。此后经查，涉案货物在未经原告允许的情况下已在目的港被放货。原告尚有货款65398.60美元未曾收悉。原告认为，被告作为货运代理人选择未在交通部备案的无船承运人，亦未向原告交付正本提单，在履行货运代理合同过程中存在过错，致使原告丧失对货物的控制权，应赔偿原告货款65398.60美元及该款利息损失（自2017年7月4日起至本案判决生效之日止按中国银行美元活期存款利率计算）。被告辩称：涉案货物买卖的贸易术语为FOB，承运人由收货人指定，原、被告在涉案运输过程中均无权选择承运人。被告作为货运代理人已履行货运代理合同项下全部义务且无过错。即使涉案存在无单放货情形，原告亦应起诉承运人，且原告未能证明其遭受货款损失。综上，被告请求驳回原告诉请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、货运发票及银行回单，以证明原、被告之间存有货运代理合同关系；2、装箱单、商业发票及报关单，以证明原告系涉案货物的货主及货物价值；3、集装箱流转记录，以证明涉案运输集装箱已被拆箱，货物已被提取；4、提单及翻译件、中华航运网信息，以证明涉案运输承运人未在交通部备案，被告仅发送了提单扫描件给原告；5、原告与承运人往来邮件、承运人网站显示的邮件信息，以证明涉案货物已被交付；6、进仓通知及公证书，以证明货物由被告告知原告进仓；7、WinairGroup公司网站网页信息及公证书，以证明该公司为涉案货运承运人；8、被告公司网站网页信息及公证书，以证明被告对外公布的邮箱情况；9、原告与承运人之间往来邮件，以证明承运人确认涉案货物有问题，与其在8月23日的邮件陈述内容存在矛盾。被告对上述证据1真实性予以认可；对证据2中报关单真实性予以认可，对装箱单及商业发票真实性不予认可，认为系原告自行制作；对证据3真实性予以认可，但认为由于涉案货物是拼箱货，该证据不能证明货物已被放行，对其证明目的不予认可；对证据4中提单真实性不予认可，认为该提单并非被告签发，被告仅转发该提单样式，且涉案承运人亦由收货人指定，对提单记载内容亦不予确认，对中华航运网站信息真实性予以认可；对证据5真实性、关联性、合法性均不予认可，认为电子邮件发件人身份不明，无法核实邮件内容的真实性，不确认其证据效力；对证据6真实性予以认可，但认为进仓仓库系由原告自行委托，对其证明目的不予认可；对证据7真实性、关联性、合法性不予认可，认为该两家公司是否为同一公司应由公司登记材料予以证明，对其证据效力不予认可；对证据8真实性予以认可；对证据9真实性予以认可，但认为不能证明原告欲证明的内容，邮件发件人身份亦非承运人，原告的中文译本亦存在问题，对其证据效力不予认可。本院认为，被告对上述证据1、证据2中的报关单、证据3、证据4中的网站信息、证据6、8、9的真实性予以认可，上述证据对本案事实具有相应证明力，本院确认其证据效力；证据5的邮箱地址与被告提供的邮件的邮箱地址相一致，该邮件对本案事实具有相应证明力，本院确认其相应的证据效力；证据2中的发票、装箱单非原件，但与报关单、提单等证据能互相印证，对本案事实具有相应证明力，本院确认其相应的证据效力；证据7不能证明原告欲证明的内容，本院对其证据效力不予认可。被告为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：1、被告与Airgousa往来邮件，以证明Airgousa向原告确认已放货的陈述内容并非涉案货物，且涉案货运由收货人确认订舱信息；2、原、被告往来邮件，以证明涉案货物由收货人提供订舱信息，被告无选择承运人的权利；3、收货人与Airgousa的往来邮件，以证明收货人通过将托运人信息告知Airgousa的方式订舱，并明确涉案贸易及运输适用FOB条款。原告对上述证据1真实性予以认可，但对其证明力不予认可，认为该证据形成于本案诉讼后，承运人为推卸责任可能作出不符合事实的陈述；对证据2真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，认为该证据恰恰能证明原告向被告就涉案货物进行订舱；对证据3真实性、关联性、合法性不予认可。本院认为，原告对上述证据1、2的真实性予以认可，上述证据对本案事实具有证明力，本院确认其证据效力；证据3系案外人之间的往来邮件，原告对其真实性不予认可，本院对其证据效力不予确认。本院查明：2016年4月，原、被告成立海上货运代理合同关系。在涉案货运代理合同履行期间，被告向原告提交了涉案两票货物提单的扫描件，提单信息显示提单抬头为“WINAIRLOGISTICS，INC.”，托运人为原告，收货人为“CocomoConnection，Inc.”，起运港中国上海，目的港美国纽约。提单编号分别为WINSHA1605006C、WINSHA1605006B。该两份提单扫描件上无提单签发人信息。涉案两票货物为拼箱货，集装箱号为FCIU9140528。根据原告提供的集装箱流转信息，该箱已拆箱并投入新的营运。庭审中，被告确认提单抬头显示的WINAIRLOGISTICS，INC.公司为涉案运输承运人，该公司未在交通部进行无船承运经营登记，提单样式未在交通部备案。报关单显示涉案货物金额分别为39061.20美元、26337.60美元。2016年5月3日，被告向原告发送进仓通知，要求货物于5月5日12点之前进入位于上海市浦东新区金闻路27号的上海联雅国际物流有限公司仓库。庭审中，原告陈述曾要求被告交付提单原件，但被告未予交付。被告则称其仅转交提单信息，在涉案货运中并无交付提单的义务。为证明涉案已在目的港放行于收货人，原告于庭审中提供了其自行翻译的与Airgoal（邮箱地址：airgoal@airgoalusa.com）的往来邮件记录，其中Airgoal与原告于2017年3月13日的邮件中载明“请理解我们出问题只有342箱和236箱—这是所有我知道的，还有其他票货运不是我们所能控制的。”2017年4月19日,Airgoal在主题为“258cartonsrelease+21and32cartonsrelease”的邮件中回复称“请了解Cocomo已经得到了承运货物，所以我们只能对他采取法律行动”。被告于庭审中亦提供了其与Airgoal的往来邮件，显示Airgoal于2017年8月23日发送邮件陈述其并未向托运人说明是放了哪票货物，应由托运人举出货物被放走的详细信息。根据原告提供的WinairGroup网页内容，该网站上有“WelcometoourWinairlogisticsInc”的字样，网页上显示的联系地址与Airgoal的邮箱地址一致，均为airgoal@airgoalusa.com。本院认为：原、被告之间的海上货运代理合同关系依法成立、合法有效。双方均应依约行使合同权利并履行合同义务。原、被告间就合同履行内容并未有明确约定。根据案件查明的实际履行情况，涉案提单显示的托运人为原告，提单信息系由被告转交，且原告将货物交于被告指定仓库，即使涉案贸易术语为FOB，因无收货人指定承运人的确实证据，亦不能当然否定原告在涉案运输中作为托运人的地位，故被告作为货运代理人存有向原告交付已在我国交通主管部门办理提单登记的无船承运业务经营者签发的提单之义务。被告在本案海上货运代理合同履行期间未向原告交付上述提单，其在合同履行中存在过错。但需要指出的是，该过错是否致使原告遭受损失，此节事实亦应由原告举证。根据庭审查明的情况，原告未能举证涉案货物确已放行。涉案货物系拼箱运输，在此情形下有别于整箱货物运输，根据航运惯例拼箱货物运抵目的港后均会拆箱，以便装载货物的集装箱及时归还承运人继续投入营运。而原告在本案中仅提供涉案集装箱已空箱回运并投入其他航次运输的相关拆箱事实，不足以成为涉案货物已被无单放货的初步证明。原告提供的其与案外人Airgoal的电子邮件，因Airgoal的身份并无明确有效的证据证明，且即使认定Airgoal代表承运人，邮件中并未对涉案货物放行的情况明确表述，结合前后邮件内容无法得出涉案货物已放行的结论，亦与Airgoal向被告提供的邮件中的陈述内容前后不一、相互矛盾。本院认为，该案外人存有矛盾的陈述内容不能作为有效证据，亦不足以证明涉案货物已由承运人放行的事实，原告仅以此作为涉案货物已经放行的证据具有不确定性。因此，原告诉请涉案货物已在目的港被放货但未提交有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：对原告义乌市招展服饰有限公司的诉讼请求不予支持。本案案件受理费人民币3935元，由原告义乌市招展服饰有限公司负担。如不服本判决，原告义乌市招展服饰有限公司、被告上海傲星国际物流有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  朱 杰审 判 员  谢 徵人民陪审员  李慧娜二〇一八年一月二日书 记 员  储晓雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。二、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第三条人民法院应根据书面合同约定的权利义务的性质，并综合考虑货运代理企业取得报酬的名义和方式、开具发票的种类和收费项目、当事人之间的交易习惯以及合同实际履行的其他情况，认定海上货运代理合同关系是否成立。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。