山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0303民初1789号 原告：淄博星光之城信息科技有限公司，住所地淄博市高新区柳泉路**齐馨园综合楼**。社会统一信用代码：91370303MA3C5UL81T。 法定代表人：刘鹏，总经理。 委托诉讼代理人：王凯，山东名震律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王志栋，山东名震律师事务所律师。 被告：中国银行股份有限公司淄博高新支行，住所地，住所地淄博市高新区火炬广场北侧厦西邻）。 负责人：李爱军，行长。 委托诉讼代理人：翟英姿，女，中国银行股份有限公司淄博分行员工。 委托诉讼代理人：蔡慧华，山东康桥律师事务所律师。 被告：中国银行股份有限公司淄博分行，住所地，住所地张店区柳泉路**iv> 负责人：张军，行长。 委托诉讼代理人：周志强，男，中国银行股份有限公司淄博分行员工。 委托诉讼代理人：商弘毅，山东康桥律师事务所律师。 第三人：山东众成清泰（淄博）律师事务所，住所地：，住所地：淄博张店区北京路创业大厦**v> 负责人：邹建华，主任。 委托诉讼代理人：吴超，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦鲁博，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 原告淄博星光之城信息科技有限公司（以下简称“星光之城公司”）与被告中国银行股份有限公司淄博高新支行（以下简称“高新中行”）、被告中国银行股份有限公司淄博分行（以下简称“淄博中行”）与债权转让有关的纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，高新中行于2018年5月11日提出管辖权异议，经过一审、二审其管辖权异议于2018年7月16日被裁定驳回。此后，被告高新中行于2018年8月2日申请追加山东众成清泰（淄博）律师事务所（以下简称“众成清泰律所”）作为第三人参加诉讼，本院予以准许后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告星光之城公司的委托诉讼代理人王凯和张志栋、被告高新中行的委托诉讼代理人翟英姿和蔡慧华、被告淄博中行的委托诉讼代理人周志强和商弘毅、第三人众成清泰律所的委托诉讼代理人吴超和焦鲁博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 星光之城公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告高新中行支付原告律师代理费50万元，并赔偿因违约给原告所造成的损失7.35万元，被告淄博中行承担连带清偿责任；2.本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年1月22日原告与第三人众成清泰律所签订债权转让协议，受让了该所对两被告的律师代理费债权50万元。转让协议生效后，该所向原告移交了债权凭证和发出债权转让通知。受让债权后，原告向两被告催收债权，但两被告拒不支付，原告因此起诉至法院，要求判如所请。原告诉讼过程中明确，其所要求的经济损失系自2014年11月26日至2018年8月26日，按年利率6%计算，仅主张73500元。 高新中行辩称：原告的诉讼请求无事实根据，不符合法律规定，依法应予驳回。1.本案债权根本不存在，委托代理合同并非第三人与被告的真实意思表示，双方并未对代理合同签订及内容进行商谈，根据民法总则143条、146条的规定，该委托代理合同无效。第三人对（2014）淄仲裁字第488号案件的代理包括在常年法律顾问服务范围内，被告无需另行支付代理费，本案债权并不存在；2.即使不考虑债权存在与否，根据原告提交的委托代理合同的约定，本案债权所涉款项最迟应于仲裁裁决书出具时间2014年11月26日支付，早已超过法律规定的诉讼时效，原告已丧失胜诉权，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。另，高新中行确认涉案代理确未支付，并称其已收到债权转让的通知，但根据发票的管理规定，第三人应当给原告开具相应的发票，但是现有的证据并没有发票提交，签订的双方应当是众成清泰律师事务所和原告，原告提交的是收款人是吴超。 淄博中行辩称：原告起诉我方作为被告属于诉讼主体资格错误，依法应予驳回原告对我方的起诉。根据中国人民银行关于对商业银行分支机构民事责任认识的复函和商业银行法第22条、民事诉讼法解释第52条有关规定，商业银行的分支机构不具备法人资格，但属于其他组织，具有诉讼主体资格，可以作为当事人参加诉讼，如果其经营管理的财产不足以承担民事责任，超过部分由其上级行直至总行承担，据此可知，淄博分行仅是承担支行超额部分的补足责任而非承担连带责任，亦非直接作为诉讼主体应诉，应依法驳回原告对我方的起诉。其他答辩意见与张店中行相同。 众成清泰律所称：1.原告说所诉与事实一致，两被告在律师费的支付方式上是混同的，高新中行对外支付的款项均是通过淄博中行审批、拨款后对外支付。2.我方对原告的诉讼请求无异议。我方与被告之间就个案代理进行了约定且签订了委托代理合同，对应当支付的律师代理费有明确的约定，且不属于常年法律顾问合同中免费事项，已经法院判决确认。3.我方从2003年至2017年9月为淄博中行提供常年法律顾问服务同时兼顾淄博中行辖区内所有分支机构案件的代理，第三人与两被告之间是连续的代理关系，在第三人向淄博中行的负责人要求支付律师代理费时，其都认可拖欠相应费用并同意支付，该诉讼时效的争议也在张店法院及淄博法院的生效判决中认定，因此本案诉讼并未超出诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于涉案债权是否真实存在。原告为证实涉案代理费的真实存在，提供了其与被告高新中行签订的委托代理合同及（2014）淄仲裁字第488号仲裁调解书一份。被告高新中行质证称，代理合同板式及内容均与实际签订的类似合同不一致，且代理合同关键条款空白处均为人工填写，而其出具的正式代理合同均为一次性打印完成的；对于调解书，其记载的诉讼请求中并未有律师费的请求，调解书中对此亦未有涉及，因此对涉案代理费不予认可。淄博中行在同意高新中行质证意见基础上认为，代理合同中并未载明签订时间，若为双方真实意思表示第三人应向其出具律师费发票，但第三人并未出具；对于代理案件是调解结案，案情简单，按照法律服务的市场行情，第三人收取50万元的代理费明显与常理不符。第三人对原告提供的上述证据均予以认可，针对两被告的质证意见，第三人称代理费的收取标准并非以案件结案方式作为标准，而系案件诉讼标的，如果按照收费标准，涉案仲裁案件的代理费在数百万元，而其仅收取50万元，并不存在被告所说的不符合市场行情的情形。被告高新中行为证实其反驳意见，提供常年法律顾问聘用合同1份、承诺函2份、其他案件委托代理合同1份、催收外包委托代理协议1份。被告淄博中行对高新中行提供的上述证据均无异议。第三人对书面证据的真实性无异议，但认为承诺函2份、其他案件委托代理合同1份、催收外包委托代理协议1份与本案不具关联性，对常年法律顾问聘用合同真实性无异议，但证明内容有异议，因为双方在合同中约定对代理案件可另行收取代理费。原告在同意第三人的质证意见基础上，补充质证认为被告的证据并不能否认涉案代理合同中高新中行的签章，而合同是打印还是手写的形式亦并非确定合同是否真实有效的标准。本院认为，原告提供的委托代理合同由高新中行与第三人签章确认，服务内容及费用约定明确，且在被告提供的常年法律顾问聘用合同中约定对代理案件亦可另行收取代理费，而被告高新中行提供的证据并不足以否认涉案代理合同的真实有效性，本院采信原告及第三人的质证意见，对被告所称的抗辩意见不予采信。另，律师代理费并不以是否得到仲裁机构或司法机关的确认与支持作为有效要件，故高新中行的相关抗辩意见本院不予采信。关于淄博中行称涉案代理费不符合市场行情和常理的抗辩，本院采信第三人的意见，律师代理费以在律师收费标准范围内由双方协商确定，淄博中行的抗辩意见缺乏依据，本院不予采信。综上，根据原告提供的证据本院确认，第三人与高新中行就（2014）淄仲裁字第488号案件代理事宜签订《委托代理合同》，约定代理费为500000元，合同签订当日支付，第三人指派吴超律师担任诉讼代理人，委托代理合同未载明签署日期，上述案件于2014年11月26日经淄博仲裁委员会作出调解书予以结案。2.关于债权转让事实。原告提交债权转让协议书及补充协议1份、付款单及收到条各1份、快递回执单1份，欲证实其自第三人处受让涉案债权并已履行通知义务，两被告对第三人已通知其债权转让的事实并未提出异议，仅辩称涉案债权转让因不满足原告与第三人约定的形式要件及转让款接收人并非第三人而未生效，但经本院询问，第三人及原告对债权转让效力及履行事实均予以确认，本院认为根据原告提交的证据，第三人已将债权转让事实于2018年1月31日通知被告，被告对已知债权转让事实亦予以认可，原告与第三人已完成法律规定的通知义务，至于债权转让的生效要件及如何履行系原告与第三人之间的内部约定，与被告无关，故对被告的相关抗辩事实本院不予采信。3.关于诉讼时效相关事实的认定。本案第三人与被告确认，2013年至2017年9月期间双方持续存在常年法律顾问服务合同关系，根据原告提供的（2018）鲁03民终2121号民事判决书认定的事实，该常年法律顾问服务合同服务对象包含淄博中行及其下辖的包含高新中行在内的全部分支机构，而根据原告提供的公证书，自2017年3月开始，吴超作为第三人的直接服务人员曾多次就律师代理费问题与淄博中行或分支机构领导进行沟通，被告亦未明确表示拒绝支付，但却未就代理费支付问题给出明确解决方案，在双方服务合同终止后、双方仍协商未果的情况下，第三人将包含涉案债权在内的部分债权转让给原告通过诉讼途径予以解决。4.关于两被告责任的相关事实认定。高新中行属于淄博中行下辖的中国银行的分支机构，且根据本案当事人确认的事实，常年法律服务合同服务对象包含淄博中行及其下辖的包含高新中行在内的全部分支机构，而根据（2018）鲁03民终2121号民事判决书认定的事实，虽然淄博中行与高新中行均已进行工商注册登记，但相关代理费均以淄博中行的名义统一支付，在部分法律服务项目上淄博中行行使了高新中行的部分民事权利，而费用支付上亦存在混同情形。对各方当事人无异议的其他案件事实，本院予以确认。 本院认为：1.债务应当清偿。当事人应当按照约定履行民事义务，承担民事责任。被告高新中行与第三人众成清泰律所签订的《委托代理合同》合法有效，第三人已经完成了合同义务，高新中行依约负有支付代理费的责任。2.法律赋予了具有营业执照的分支机构参加诉讼的主体资格，但不具备法人资格的分支机构承担民事责任并未排斥其上级设立法人单位或相当于法人的其他组织的诉讼主体地位及民事责任，当事人为更好地实现债权，有权选择合理、最具密切联系的上级设立单位为被告，并要求其对分支机构的债务承担独立或者连带清偿责任。被告淄博中行关于要求其对高新中行的债务承担连带清偿责任没有事实及法律依据的答辩理由不成立，本院不予采纳。3.第三人与被告多次协商处理双方之间基于委托代理关系而产生的债务，涉案债务虽然个案独立，但第三人与被告之间基于同一原因存在继续性债权债务关系，被告支付代理费并非个案分别结算支付，且相关代理费系以淄博中行的名义统一支付，第三人的追索行为涵盖了其向二被告主张本案债权的事实，第三人行使权利的时间在其权利受到损害之日起三年之内，高新中行关于本案已过诉讼时效的答辩观点不成立，本院不予采纳。4.《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”；第八十条规定：“债权人转让债权应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”；第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”本案第三人众成清泰律所与原告星光之城公司签订《债权转让协议书》系出于双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，双方确定已无阻却协议生效的事由，且已经完成了对被告的通知，该转让行为对被告已发生法律效力，第三人主张被告支付律师代理费并承担逾期付款违约责任的合同权利已由原告受领，被告关于债权转让尚未生效的质辩意见不成立，本院不予采纳。 综上，原告星光之城公司主张被告高新中行支付拖欠的律师代理费500000元并按照不高于同期银行贷款年利率的标准赔偿经济损失73500元、被告淄博中行承担连带清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百九十六条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告中国银行股份有限公司淄博高新支行于本判决生效后十日内支付原告淄博星光之城信息科技有限公司律师代理费500000元； 二、被告中国银行股份有限公司淄博高新支行于本判决生效后十日内赔偿原告淄博星光之城信息科技有限公司经济损失73500元； 三、被告中国银行股份有限公司淄博分行对本判决第一、二项确定的被告中国银行股份有限公司淄博高新支行的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9535元，由被告中国银行股份有限公司淄博高新支行、中国银行股份有限公司淄博分行承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张 聘 人民陪审员  李大涛 人民陪审员  夏新华 二〇一八年十二月六日 书 记 员  武梦哲