上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初8609号原告上海国银典当有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人甘某某。委托代理人顾崟涛、朱丽敏，上海市中天信律师事务所律师。被告上海原申实业(集团)有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人金银华。委托代理人张少省、刘建海，上海嘉富诚律师事务所律师。上列当事人间典当纠纷一案，本院受理后适用简易程序，由审判员周红军独任审判，公开开庭进行了审理。原告代理人顾崟涛、朱丽敏及被告委托代理人刘建海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原被告于2016年5月16日通过签订房地产抵押借款合同的方式建立典当关系，约定，由被告以其名下坐落于上海市闵行区银都路XXX弄XXX号地下车库2号、3号、20号、21号、22号和25号的车位向原告抵押借款60万元，具体期限由双方在当票或续当凭证上予以确认；如被告不按合同履行还款、付息义务，原告为实现债权而发生的包括律师费在内的费用均由被告全额承担。签约后，被告实际于5月17日获得当金60万元。根据当票约定的当期为2016年5月17日至2016年6月17日、月综合费用为2.4%、月利率为0.4%。后经陆续续当，最后实际的典当期限截止2016年8月17日。同时，双方于2016年5月19日办理了房地产抵押权登记。因被告自2016年8月17日后未再履行付款义务，也未办理赎当手续，经多次协商，2017年2月28日，经对帐，被告确认欠原告当金60万元、综合费及利息计111,600元。综上，要求判令被告：一、归还当金60万元；二、支付截止2017年2月28日的综合费和利息计111,600元；三、按每月2.8%支付自2017年3月1日起至实际清偿之日止的综合费及利息(以60万元为基数)；四、支付律师费9,000元；五、若被告不履行上述付款义务，则原告有权通过实现抵押权优先受偿。原告提供了以下证据：1、原告的经营许可证、典当许可证；2、抵押借款合同及抵押权登记证书；3、当票及续当凭证；4、借条、付款指示书、付款凭证及收条；5、2017年2月28日的对帐清单。被告辩称，一、对原告主张的基本事实及提供的证据均无异议，但原、被告及案外人蒋某某(原告的业务员)于2017年2月22日达成一份备忘录，原告将其对被告享有的债权全部转让给了蒋某某，故原告对被告起诉不适格；二、原告诉请2和诉请3中月综合费及月利息之和2.8%过高，要求法院调整至总和在月2%以下；三、原告的诉请4没有法律依据，不应支持；四、如果法院不采信被告之抗辩，则对于原告的诉请5无异议。被告主要提供了以下证据：1、2017年2月22日的资金监管协议。被告称，在2017年2月其准备了74万元欲归还原告的借款，但前提是原告必须解除6个车位的抵押权，基于双方在先付款还是先办理解除抵押的问题上有争执，故双方协商一致，将74万元交由第三方监管，待原告办理了解除抵押登记后再由第三方将74万元支付给原告。该协议签订后，原告确实解除了6个车位的抵押权登记，同时原告也收到了该74万元。其中的493,000元算作是嘉定法院(2017)沪0114民初8601号案件项下归还的当金，另外的247,000元针对的是嘉定法院(2017)沪0114民初8611号案件项下归还的当金。本案合同项下的当金60万元没有归还；2、2017年2月22日由原被告及蒋某某共同签订的备忘录。被告称签订该备忘录的背景是：当初被告本欲将全部的抵押车位办理解除手续，其中6个车位根据监管协议履行。但行政管理部门要求必须同时解除，而原告在管理制度上又不能续当(因为8月已经绝当)，所以原告的老总提出一个规避行政管理和公司管理的办法，即把剩余部分的债权(包括本案合同项下的债权)全部转让给其业务员蒋某某，等原告把所有车位的抵押权解除后再把所有抵押权转移至蒋某某。但之后行政管理部门对于解除车位抵押权的管理办法又作了调整，允许车位逐个解除。所以备忘录签订后，虽然相关的抵押没有办理转移手续，但原告的债权已实际转让给了蒋某某。对于被告提供的证据，原告对监管协议无异议；对签署过备忘录无异议，但认为其中被告向蒋某某借款325万元的事实并不存在、备忘录是在特定条件下所签订，没有实际履行的必要，且原被告均认可备忘录未实际履行，故债权并未实际转让。结合原被告的诉辩，本案最主要的争议焦点在于原告是否已经将其对被告享有的债权转让给了案外人蒋某某。而针对该争议事实的主要证据是被告提供的备忘录。经审查，本院认为，该备忘录系原、被告违背诚实信用原则，为规避行政管理而恶意串通、虚构被告向蒋某某借款325万元之事实所签订，其结果是损害了国家利益。虽然该备忘录因行政管理办法的调整而未实际履行，但依然应当认定为无效。故系争债权并未发生转让之事实。基于上述认证观点，本院确认原告诉称之事实属实。本院认为，一、原被告间所签订的房地产抵押借款合同实为典当合同，其内容合法有效，对此，双方均应严格遵照履行。现被告未能在绝当后履行还款义务，构成违约，应承担继续履行归还当金和支付利息的民事责任；二、原被告间的典当关系于2016年8月17日绝当。而典当综合费用主要包括典当关系存续期间所发生的各种服务及管理费用，在绝当的情况下，如允许典当行继续向对方主张综合管理费，则无异于使双方之间又产生了与续当相同的法律效果。故绝当后不产生综合费用。虽然被告于2017年2月28日在对帐清单上对绝当后的综合费仍作了确认，审理中也只是要求法院作下调而未作否认，但为了规范典当行业，本院仍决定对原告主张期外综合管理费用不予支持；三、原告就其律师费损失的主张并未提供相应的证据，本院同样不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告上海原申实业(集团)有限公司应于本判决生效之日起10日内归还原告上海国银典当有限公司当金60万元；二、被告上海原申实业(集团)有限公司应于本判决生效之日起10日内支付原告上海国银典当有限公司截止2017年2月28日止的利息15,440元，自2017年3月1日起至实际清偿之日止的利息以60万元为基数，按月利率0.4%计算；三、如被告届时不履行上述两项付款义务，则原告可以与被告协议，以坐落于上海市闵行区银都路XXX弄XXX号地下车库2号、3号、20号、21号、22号和25号的车位折价，或者申请以拍卖、变卖该些车位所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告所有，不足部分由被告继续清偿；四、驳回原告上海国银典当有限公司其余的诉讼请求。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,006元减半收取5,503元、财产保全费4,123元，合计9,626元，由原告负担1,052元，由被告负担8,574元(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周红军二〇一八年二月九日书记员  孙 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。