河北省盐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0925民初524号 原告：河北洪浩管道制造有限公司，住所地盐山县圣佛工业区。 法定代表人：王新华，公司经理。 委托诉讼代理人：刘家超，男，公司员工。 委托诉讼代理人：高金涛，河北兴盐律师事务所律师。 被告：静乐县热力有限公司，住所地：山西省静乐县广场南街。 法定代表人：郭跃军，公司经理。 委托诉讼代理人：李爱峰，男，公司副经理。 委托诉讼代理人：宋卫华，山西汾河律师事务所律师。 被告：国安建设有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区旱西关街38号商住楼1单元502房。 法定代表人：宋浩，公司总经理。 委托诉讼代理人：张小勇，男，公司员工。 委托诉讼代理人：许哲，山西和民律师事务所律师。 原告河北洪浩管道制造有限公司（以下简称洪浩公司）与被告静乐县热力有限公司（以下简称热力公司）、国安建设有限公司（以下简称国安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告洪浩公司之委托诉讼代理人刘家超、高金涛，被告热力公司之委托诉讼代理人李爱峰、宋卫华，被告国安公司之委托诉讼代理人张小勇、许哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪浩公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告合同欠款4348390元，并自2016年8月4日起按年利率6%支付利息；2.二被告承担本案诉讼费用及保全费用。事实和理由：原告与被告国安公司于2013年8月签订采购合同一份（合同编号为HH-20138），合同价款为9771000元。被告热力公司与被告国安公司签订热力管道采购与安装合同一份。2013年8月，原被告三方签订协议书一份，约定被告热力公司作为合同编号为HH-20138的担保方，同时约定被告国安公司不能履行合同，作为业主方的被告热力公司承担担保履行合同责任。后原告履行完全部合同义务后，被告热力公司于2014年9月16日与原告签订还款计划一份。经三方对账，原告共为被告国安公司提供保温直管弯管等材料价值10633990元，二被告至今仅支付原告6285600元，尚欠原告4348390元，故原告提起诉讼。 被告热力辩称，原告要求二被告偿付欠款及利息不成立，原告系与国安公司签订的合同，合同主体是原告及国安公司，热力公司只是担保人，作为一般保证人热力公司援用国安公司对原告的抗辩权。因原告履行合同有质量瑕疵，已构成根本违约，给热力公司一方当事人造成很大损失，目前为止原告都没有全面履行义务，未承担违约责任。2014年9月6日，原告与热力公司签订的还款计划约定了还款期限，原告未在还款期限届满后六个月内要求热力公司承担保证责任，保证责任免除。本案诉讼费及保全费不应由二被告承担，根据第一项内容应由违约方原告承担。 被告国安公司辩称，国安公司不是付款主体，不应当承担付款责任。本案中与原告实际交易的是被告热力公司，付款主体应是热力公司，三方签订的协议书明确约定由热力公司直接向原告付款，原告从未向国安公司主张过货款，且盐山县人民法院于2015年2月15日作出的（2015）盐执字第125号裁定书因原告公司与其他公司有债务纠纷，执行了洪浩公司对热力公司的到期债权，说明盐山县人民法院也是认可热力公司与原告公司的实际买卖合同关系。热力公司与原告公司签订的还款协议说明热力公司也认可其是付款主体。原告公司提供的产品服务有质量问题，已经造成重大的经济损失，热力公司与国安公司有权拒绝支付货款，原告公司应当承担相应的赔偿责任。 原告洪浩公司向本院提供证据如下： 1.已发生法律效力的（2016）晋0926民初199号民事判决书一份，以证明该判决认定国安公司与原告公司对账，国安公司收到原告公司材料价款10633990元，国安公司已支付原告6285600元，剩余材料款4348390元未予支付的事实，并体现国安公司不能偿付，由热力公司偿付。 2.协议书、还款计划各一份，以证明虽协议书中体现的热力公司是担保责任，但2014年9月16日热力公司与原告公司又签订的还款计划中约定了热力公司有直接还款义务，后合同效力优于先合同效力，应以还款计划为准。 被告热力公司对原告提供的证据，质证意见为：对（2016）晋0926民初199号判决书无异议。事实上给付金钱的义务在热力公司一方，但是从采购合同的表象上来说国安公司是第一付款人，对原告主张的共同偿付义务不认可，从三方协议来看热力公司是一般保证人，承担补充责任的保证。对原告主张还款计划优先于三方协议不认可，还款计划是三方协议的补充，不是独立的合同。对原告要求给付利息有异议，因为原告提供的产品有质量瑕疵，二被告有权利拒付原告款项。对原告公司主张的4348390元有异议，对账是国安公司和原告公司对的账，热力公司不清楚，对已给付原告的货款热力公司认可。对三方协议、还款协议真实性无异议。对原告主张的由热力公司与国安公司共同承担还款责任事实上是无异议的，但是签订的三方协议热力公司承担的是保证及补充责任。 被告国安公司对原告提供的证据，质证意见为：对（2016）晋0926民初199号判决书无异议，对原告主张的金额亦无异议。对三方协议真实性无异议，国安公司与原告公司签订的采购合同内容并未明确付款方式和付款方，协议书在采购合同后三方签订，明确由热力公司付款，国安公司只开具票据，故协议书和采购合同构成了完整的采购协议，付款方应是热力公司。对还款计划无异议，还款计划在协议书之后签订，热力公司明确了其本身的付款责任，故应由热力公司承担付款责任。对原告主张利息的计算无异议，但不应该由国安公司承担还款及利息义务。 被告国安公司为证实其主张，提供：司法鉴定意见书、国安公司向原告公司出具的处置函及快递单据回执、三方协议书、采购合同、施工合同、盐山法院做出的（2015）盐执字第125号执行裁定书复印件及盐山法院履行到期债务通知书复印件。 原告洪浩公司对被告国安公司提供的证据，质证意见为：对盐山法院作出的裁定书和通知书无意见。国安公司提供的处置函系复印件，洪浩公司未见到该处置函，对该证据不认可。快递回执与本案无关，国安公司是快递给的刘学明，依据合同原告方该项目的负责人是孙爱峰，且刘学明不是原告公司员工，快递回执存根上快递的什么内容也不清楚。对建设工程施工合同原告不发表意见，系二被告之间签订的合同与原告无关，合同涉及的范围也很广泛，包括铺沙等，但是据原告方了解在施工中并没有铺沙，所以造成管道腐蚀、泄露。对采购合同、三方协议无意见。司法鉴定意见书与本案无关，应该是产品质量案件中应该涉及的，且该案审理重点并未涉及产品质量问题。 被告热力公司对被告国安公司提供的证据均无异议。 被告热力公司为证实其主张，提供：采购合同、鉴定意见书、还款计划、起诉状、应诉通知书、施工合同、三方协议、处置函、快递回执底联、设计说明（以上证据均为复印件）。 原告洪浩公司对被告热力公司提供的证据，质证意见为：处置函是热力公司给国安公司的，与本案没有关联性。对起诉书、应诉通知书真实性无意见，但与本案没有关联性。根据设计说明可看出国安公司没有按照这张说明上的第六大项第8小项施工，对该设计说明原告没有意见。快递回执和三方协议都同对国安公司证据的质证意见。 被告国安公司对被告热力公司提供的证据均无异议。 本院经审理认定事实如下：2013年8月，原告洪浩公司与被告国安公司签订合同编号为HH-201308的《采购合同》一份，合同约定洪浩公司为供方，国安公司为需方，采购产品包括预制直埋保温管、套管、保温弯管、盲板等，合同总金额9771000元。原告保证产品质量、规格符合合同约定，双方约定货到需方所在地后，由供需双方共同验货，以实际到货的数量、型号、品名、外观等技术要求进行当场验收，无异议即为验收合格，需方在当场验收过程中及时提出异议的，经双方确认后，供方应对有争议部分负责更换或者补充；货款结算以需方实际接收数量为准，货到后按建设单位付款时间和付款比例支付供货及服务合同金额60%的货款，安装、验收后支付供货及服务合同金额30%的货款，剩余10%货款满一个采暖期支付。 被告国安公司向原告洪浩公司所采购的以上货物用于承包的被告热力公司静乐集中供暖工程的施工。2013年8月30日，被告热力公司就静乐集中供暖工程与被告国安公司签订《山西省建设工程施工合同》，被告热力公司为发包方，被告国安公司为承包方，承包范围：图纸设计范围内所有管道开挖沟槽、管道焊接、安装、铺沙、回填、余土外运、检查井浇筑、阀门安装及加压站建安工程。合同工期自2013年9月1日至2013年10月21日。合同价款21349400元。采购合同签订后，原告与二被告为确保合同的履行，签订《协议书》一份，协议书约定被告热力公司为业主方、被告国安公司为需方，原告洪浩公司为供货方，约定：1.供需双方签订购销合同，业主方作为担保方保证该合同的履行；2.按合同需方支付供方货款时由业主方将全部货款支付给供方，需方向业主提供收据及委托书；3.供需双方如未能履行合同，业主方应承担担保履行合同的责任。 协议书签订后，原告洪浩公司按期向被告国安公司供货，实际供货价值10633990元，被告国安公司进行了安装，2013年冬季静乐集中供暖工程按期投入使用。后被告方支付原告部分货款，2014年9月16日，被告热力公司就未付款部分，向原告出具《还款计划》一份，内容为：“热力公司就国安公司与原告签订预制直埋保温管及管件购销合同未能及时付款一事，作出如下还款计划：1.还款金额为8320146元；2.热力公司将积极多方筹资于今年国庆节左右付部分款项；3.到今年采暖期开始2014年11月15日期间付所欠金额的百分之六十至百分之七十；4.剩余部分由双方协商，分期付清。” 还款计划出具后，二被告未能清偿原告货款。2016年8月4日，原告洪浩公司向山西省静乐县人民法院提起诉讼，要求热力公司偿付合同欠款4816546元及利息，后热力公司申请追加国安公司为第三人参加诉讼，诉讼过程中，被告国安公司与原告洪浩公司对账，被告方已支付原告货款6285600元，剩余材料款4348390元未予支付。山西省静乐县人民法院于2017年11月28日作出（2016）晋0926民初199号民事判决，认为被告热力公司系一般保证人，原告洪浩公司与该案第三人国安公司的主合同纠纷未经审判或者仲裁，并经依法强制执行第三人仍不能履行债务前，被告热力公司有权拒绝承担保证责任，告知原告对剩余货款4348390元的诉讼请求需经过主合同审判或仲裁程序后，再行主张，遂驳回原告洪浩公司的诉讼请求。该判决现已生效。 2018年5月，被告国安公司对原告洪浩公司、被告热力公司就原告所供管道质量问题向山西省静乐县人民法院提起诉讼，山西省静乐县人民法院已受理此案，目前正在审理中。 本院认为，本案原被告双方对原告洪浩公司与被告国安公司签订的采购合同、原告与二被告签订的协议书均无异议，采购合同、协议书合法有效，合同当事人应按合同约定履行各自的义务。原被告双方对山西省静乐县人民法院作出的（2016）晋0926民初199号判决无异议，该生效判决确认被告国安公司收到原告洪浩公司货物价值10633990元，已支付原告货款6285600元，剩余货款4348390元未付，故被告国安公司作为合同相对方应承担剩余货款的清偿责任，其未能按合同约定时间支付货款，应承担逾期付款违约责任。被告热力公司作为一般保证人，应在对国安公司的财产经依法强制执行后仍不能履行债务时承担保证责任，其承担保证责任后，有权向国安公司追偿。 原告主张自对账之日2016年8月4日起按年利率6%计息，利率计算不超出《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定的在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率基础上加收罚息的标准，本院予以照准。被告国安公司主张被告热力公司系实际交易方，协议书约定了热力公司的直接付款责任，本院结合原被告三方之间的采购合同、施工合同及三方协议书综合判断，应认定协议书约定的直接付款系因热力公司应支付国安公司工程款，国安公司应支付洪浩公司货款而作出，不属债务转移，且协议书明确约定被告热力公司承担的是一般担保责任，故被告国安公司的该抗辩理由不能成立。 被告热力公司主张原告未在还款计划约定的还款期限届满后六个月内要求热力公司承担保证责任，保证责任免除。因原告与被告热力公司未在担保协议书中对保证期间作出约定，根据担保法第二十五条规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。原告与被告国安公司签订的采购合同约定货款满一个采暖期（2014年3月）付清，被告热力公司于2014年9月16日出具还款计划，应认定原告在保证期间内向被告热力公司已主张保证责任，参照担保法第二十五条第二款规定，保证期间不再适用，而适用诉讼时效中断的规定。原告洪浩公司于2016年8月向山西省静乐县人民法院提起诉讼，诉讼时效产生中断，现原告于2018年2月诉至本院，不超出诉讼时效期间，故被告热力公司的该抗辩理由不能成立。 被告热力公司、国安公司主张原告所提供管道存在质量问题，被告有权拒绝付款，因山西省静乐县人民法院尚未对原告是否存在质量违约作出认定，二被告主张无事实依据，即使原告存在质量违约，二被告主张亦无法律依据，根据合同法第六十七条规定，后履行抗辩权的行使对应原告未履行或履行不符合约定的部分，且该抗辩权属一时抗辩权，可延迟债务履行，不产生消灭对方请求权的效力；而根据合同法第一百二十条规定，“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”，故二被告该抗辩理由亦不能成立。 综上所述，对原告主张被告国安公司清偿货款及利息、被告热力公司承担一般保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条、第八十四条、第一百零七条、第一百二十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告国安建设有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告河北洪浩管道制造有限公司货款4348390元及利息（利息自2016年8月4日起至本判决生效之日止，按年利率6%计算）； 二、在对被告国安建设有限公司的财产依法强制执行后仍不能履行上述债务时，被告静乐县热力有限公司对上述债务未获清偿部分承担补充还款义务，其承担保证责任后，有权向被告国安建设有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费41587元，保全费5000元，合计46587元，由被告国安建设有限公司负担，被告静乐县热力有限公司负一般保证责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  王金荣 审 判 员  刘建秀 人民陪审员  马玉群 二〇一八年十月二十四日 书 记 员  李晶晶