河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）倴民初字第2121号 原告：邸桂娟，女，1965年10月16日出生，汉族，农民，现住滦南县。 委托代理人：李艳，河北扬清律师事务所律师。 被告：滦南县益弘纺纱厂。住所地：滦南县司各庄镇四贾庄村。 负责人：周玉才，该厂投资人。 被告：周玉才，男，1964年1月27日出生，汉族，现住滦南县。 被告：王敬国，男，1962年4月22日出生，汉族，现住滦南县。 委托代理人：董平，滦南县倴城滦新法律服务所法律工作者。 被告：张作安，男，1958年12月27日出生，汉族，现住滦南县。 原告邸桂娟与被告滦南县益弘纺纱厂、周玉才、王敬国、张作安民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邸桂娟及其委托代理人李艳、被告滦南县益弘纺纱厂的投资人周玉才、被告王敬国的委托代理人董平到庭参加诉讼，被告张作安经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邸桂娟诉称：滦南县益弘纺纱厂登记的是周玉才个体私营企业，但实际上是周玉才、王敬国、张作安共同出资经营的合伙企业，2012年4月份，周玉才以纺纱厂资金不足为由向原告借款55万元，约定利息为年息12%，原告同意后，将55万元交付给益弘纺纱厂的现金会计王敬国，被告收款后，以滦南县益弘纺纱厂的名义给原告打了借据，并且三名合伙人均在借据上签了字。直到2014年被告王敬国经手支付给原告一年的借款利息，55万元的本金及其余利息至今未还。2014年4月1日当原告再一次向被告追索欠款时，被告作出承诺说于2015年5月20日前付清所欠利息款13.5万元；2015年6月20日前付清本金55万元，并给原告更换了借据，但当原告于借款到期之日去被告处收取欠款时，被告还是以资金不足为由一拖再拖，不予偿还。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告滦南县益弘纺纱厂清偿至起诉之日所欠原告的本金及利息69.9667万元，被告滦南县益弘纺纱厂的财产不足以清偿原告的债务时，由其余三被告承担连带责任。 被告滦南县益弘纺纱厂及周玉才辩称：认可原告起诉的事实，滦南县益弘纺纱厂向原告借款事实存在，当时是王敬国和周玉才一起经手的，现在纺纱厂经营不善，暂时无力偿还。 被告王敬国辩称：不同意原告要求王敬国承担连带责任的请求，王敬国个人不欠原告款项，且原告所主张的借款是2015年4月1日被告周玉才经营纺纱厂所产生的，所以王敬国没有偿还借款的义务。 被告张作安提交答辩状称：不认识原告邸桂娟，没有向原告借过款，也没有在借据上签过字，与原告间不存在借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。 本案在审理过程中，原告邸桂娟针对其主张及诉请，向本院提交了下列证据： 1、被告周玉才经手以滦南县益弘纺纱厂名义于2015年6月19日向原告出具的证明一份，用于证明纺纱厂是由王敬国、张作安、周玉才合伙经营并由原告处借款55万元的事实。被告滦南县益弘纺纱厂、周玉才无异议。被告王敬国的代理人质证称该证据是周玉才个人经营纺纱厂期间产生的，原告所主张的借款应该以借据为准，该证据不具备真实性，是纺纱厂和周玉才个人在转嫁借原告款项应该偿还的责任； 2、中国邮政储蓄银行转账凭单两张，金额41万元的收款人是王敬国，金额9万元的收款人是周玉才，以上两笔共计50万元。被告滦南县益弘纺纱厂、周玉才无异议。被告王敬国的代理人质证认为该证据能够证实王敬国代表纺纱厂收到了闫爱军的汇款，但不能证明在2015年4月1日之前纺纱厂曾借原告50万元的款项； 3、2015年4月1日被告滦南县益弘纺纱厂重新出具的欠据2张。55万元的本金欠条，并注明6月20日以前还清，13.5万元的利息欠据，注明5月20日以前还清，两张欠据上写明近期还清。被告滦南县益弘纺纱厂、周玉才无异议。被告王敬国的代理人质证称该两份票据系周玉才个人纺纱厂经营期间与原告形成的借贷关系，与王敬国没有任何联系，原告主张年息12%明显过高； 4、闫爱军和邸桂娟的户口页，用于证明闫爱军与邸桂娟是夫妻关系，原告的对外借款从其丈夫名下的银行卡转出。被告滦南县益弘纺纱厂、周玉才无异议。被告王敬国的代理人质证称对证据的真实性没有异议，但不能证明原告提供的证据2证明目的的成立，虽然是夫妻关系，但在法律上是独立的； 5、协议书复印件一份，证明周玉才、王敬国、张作安在腾达纺纱厂司各庄分厂建厂时是合伙关系。周玉才质证称此份协议是草签协议，但是无效的，三个投资人只有周玉才和王敬国签了，张作安没有签字，时间只写了2015.4，没有具体的日子。但是确实自开始建厂三人就合伙，至今为止还有很多事没有解决，还没有正式签协议散伙。被告王敬国的代理人质证称对该证据认可，三人合伙的事实存在，但三个人确实在2015年4月1日解除了合伙关系，因为2015年4月1日三个合伙人解除了合伙关系，滦南县益弘纺纱厂其所有权、经营权均由周玉才负责，所以才出现了周玉才为了厂子经营向原告借款，并为原告出具借据的事实。被告周玉才否认该合伙协议是想让王敬国、张作安以合伙人的名义偿还借款； 6、结婚证书复印件一份，证明邸桂娟与闫爱军为夫妻关系。周玉才及王敬国的代理人对该证据均无异议。 被告周玉才向本院提交了下列证据： 账页四张，证明王敬国和张作安都是益弘纺纱厂的股东，原告起诉的借款在纺纱厂账目上，其中记载250万元的是周玉才的入股资金，100万元的是王敬国的入股资金，64.5万元的是张作安的入股资金，55万元的是借原告的借款。原告质证无异议。王敬国的代理人质证对于四张账目中关于周玉才、王敬国、张作安在纺纱厂投资的数额真实性没有异议，但认为该证据并非原告所主张的借款给纺纱厂的原始账目记载，无法确认原告当时借款给纺纱厂账目的真实性。 被告王敬国向本院提交了下列证据： 滦南县温庄村村民委员会证明一份。证明周玉才、王敬国、张作安合伙经营的纺纱厂于2015年4月1日散伙。原告质证认为首先该证明没有法人代表的签字，形式不合法，其次散伙协议没有村委会参加，证据来源不明确，最后协议书没有张作安签字，协议应无效，对该证据的内容不认可。周玉才质证称写散伙协议时没有邀请村委会参加，当时我们找了郑林路、温志红、温占祥三人，写协议的时候张作安一方没有参加，草签了一份协议，后因为张作安不同意，不签字，所以协议没有生效，一概账目没有算清，也没有移交，散伙没有完成，所谓的散伙协议只有我及王敬国各有一份。 根据原、被告的举证、质证和自认，本院确认以下法律事实：2011年左右被告周玉才、王敬国、张作安三人共同陆续出资，在滦南县司各庄镇合伙组建纺纱厂，先以滦南县腾达纺纱厂司各庄分厂名义进行经营，后于2013年以周玉才为投资人，注册成立滦南县益弘纺纱厂（个人独资企业）继续经营。 被告周玉才与原告邸桂娟的丈夫闫爱军早年相识，2012年周玉才联系到闫爱军，以纺纱厂扩大经营需要资金为由，提出借款，后经双方协商以原告邸桂娟的名义先后借出人民币55万元，双方约定利息按年息12%计算。2014年原告收到一年的借款利息，2014年4月1日当原告再一次向被告追索欠款时，被告周玉才以滦南县益弘纺纱厂名义为原告更换了借据，并在借据注明于2015年5月20日前付清利息款13.5万元，于2015年6月20日前还清本金55万元。后该款经原告催要未能给付，遂形成诉讼。 本院认为，根据被告滦南县益弘纺纱厂出具的借据、账目及被告周玉才和原告的陈述，能够认定原告与被告滦南县益弘纺纱厂间存在借贷关系，原告实际出借了人民币55万元，被告滦南县益弘纺纱厂应按约定偿还本金及利息。被告滦南县益弘纺纱厂虽注册为个人独资企业，但其实际为周玉才、王敬国、张作安三人合伙出资经营的企业，故对滦南县益弘纺纱厂不能清偿的债务，该三人作为合伙人负有偿还责任。被告王敬国辩称原告所诉借款为2015年4月1日周玉才经营纺纱厂所产生的，与其无关，但根据原告提供的转账凭证及被告周玉才提供的益弘纺纱厂账页应认定该借款发生在2015年4月1日之前，即王敬国等人协商散伙之前，故对王敬国该意见不予采纳。被告张作安答辩称不认识原告，未出具过签字，但原告所诉借款系张作安与他人合伙经营的纺纱厂所借，故对滦南县益弘纺纱厂不能清偿的债务张作安有偿还的义务。综上，原告之诉应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告滦南县益弘纺纱厂偿还原告邸桂娟借款本金及至起诉之日的利息共计69.9667万元（判决生效即履行）； 二、被告周玉才、王敬国、张作安对滦南县益弘纺纱厂不能清偿的债务部分承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10650元、诉讼保全申请费4170元，共计14820元由被告滦南县益弘纺纱厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  杨会军 审 判 员  田继青 人民陪审员  张玉芸 二〇一五年十一月二十日 书 记 员  杨 娜