贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2725民初2762号当事人基本情况及案件审理经过原告：贵州昌友环保材料有限公司，地址贵州省黔南州瓮安县银盏镇太平社区，统一社会信用代码915227250827737784。法定代表人：何泽珍，系该公司董事长。委托代理人：程剑，系贵州契正律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：瓮安县建筑三公司，地址贵州省黔南州瓮安县雍阳镇文峰南路，统一社会信用代码91522725709692235A。法定代表人：黄安祥。被告：黄安祥，男，汉族，1972年1月21日生，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县，被告：贵州亿博建设工程有限公司，地址贵州省贵阳市观山湖区金阳南路**贵阳世纪城**团******房，统一社会信用代码915200005609049802。法定代表人:陈会英，系该公司执行董事。委托代理人：王国胜，系该公司法律顾问，代理权限为特别授权。原告贵州昌友环保材料有限公司（以下至判决主文前简称昌友公司）诉被告瓮安县建筑三公司（以下至判决主文前简称建筑三公司）、黄安祥、贵州亿博建设工程有限公司（以下至判决主文前简称亿博公司）买卖合同纠纷一案，本院2018年7月31日立案受理后，依法适用简易程序于2018年8月31日公开开庭进行了审理，原告昌友公司委托代理人与被告亿博公司委托代理人、被告黄安祥均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。当事人诉辩内容原告昌友公司诉称：被告黄安祥与建筑三公司挂靠亿博公司修建草塘中学教学楼，从2016年9月开始，原、被告达成买卖协议，由原告向被告修建的草塘中学教学楼提供规格型号为600×200×200的加气砖，约定价格为235元/立方，至2017年7月，原告共向被告供货2095.966立方，但被告仅在2016年11月25日支付10万元、2017年4月28日支付92766.25元、2017年5月31日支付90827.5元，尚欠199585.99元，经原告多次催要，被告均拒绝给付，故原告诉至法院，请求：1、判决三被告立即向原告支付加气砖货款合计199585.99元，并按年利率6%从2017年9月7日起至实际支付之日止支付利息；2、本案诉讼费由三被告承担。被告建筑三公司辩称：建筑三公司与原告之间无任何关系，原告起诉建筑三公司是没有依据的，本案与建筑三公司无关。被告黄安祥辩称：原告是与被告亿博公司产生的买卖关系，被告黄安祥只是亿博公司在草塘中学教学楼的负责人，故本案与黄安祥无关。被告亿博公司辩称：1、原告与被告亿博公司之间从2016年9月起确实产生了加气砖供应关系，签订合同的期间是2016年9月至2016年春节，该期间是陈英霞在承包原告的砖厂，该期间亿博公司也是与陈英霞在进行业务往来，后陈英霞未继续承包，亿博公司依然继续在原告处购买加气砖，在此期间，亿博公司分四次共向原告支付了货款383594元，其中有一次是现金支付。2、原告与亿博公司至今未进行最终结算，亿博公司是否差欠原告货款亦要经过结算后才能得出具体数据，故原告现起诉的货款金额是不属实的。3、原、被告之间进行结算需要原告提供相应的票据，未结算不是亿博公司的过错，故亿博公司不应向原告支付利息。4、亿博公司与建筑三公司之间不存在挂靠关系，被告黄安祥只是亿博公司在草塘中学教学楼项目部的负责人。综上，原告的诉讼请求无依据，请法院予以驳回。审理查明的事实经审理查明：被告黄安祥系被告建筑三公司法定代表人，2016年6月10日，被告亿博公司出具《授权委托书》，委托黄安祥个人及刘孟以亿博公司名义处理亿博公司在瓮安县草塘中学教学楼、学生宿舍、食堂等项目的一切事务。2016年9月26日，原告昌友公司与被告亿博公司签订《蒸压加气混凝土砌块购销合同》，约定由昌友公司向亿博公司在瓮安草塘中学的工地供应蒸压加气混凝土砌块，单价为235元/?，交接货地点为草塘，交接货数量以工地实际收货数量为准，结算方式为按月结算，由双方在每月28日至次月1日对账，对账后5日内付清。签订协议后，原告开始向亿博公司在草塘的工地供货，一直供应至2017年7月13日，期间，亿博公司于2016年10月19日向原告支付10万元、2016年11月25日支付10万元、2017年4月支付92766.25元、2017年5月支付90827.5元，合计383593.75元，双方未进行最终结算。庭审中，原告称亿博公司于2016年10月19日支付的10万元是向原告公司员工陈英霞个人支付的，该10万元的收据中加盖的公章与原告公司使用的公章不一致，故不认可收到了该10万元，只认可收到了亿博公司给付的货款283593.75元，原告同时称，经原告统计，被告方共计应向原告支付货款492552.01元，扣除已给付的283593.75元，被告方尚欠208958.26元，因原告发货后在运输中可能存在损耗，故原告现只要求被告方支付199585.99元，被告亿博公司对此不予认可。庭审中，原告提交的自2016年9月至2017年4月期间的发货单及发货统计表均无被告方签字，2017年5月至2017年7月的发货统计表均有亿博公司委托的刘孟的签字确认，从刘孟签字确认的发货单中显示，2017年5月至7月亿博公司应向原告支付的货款为90827.5元+19378.1元+38983.68元+27184.8元=176374.08元。以上事实，有双方当事人及其委托代理人的法庭陈述，以及原告提交的营业执照、法定代表人身份证明、2017年5月至7月的发货统计表，有被告亿博公司提交的收条、收据、银行回单，有黄安祥提交的授权委托书、购销合同在卷为凭，经本院审查，前述证据来源合法，内容客观真实，与本案直接相关，本院依法予以采信，作为认定案件事实的依据。对于亿博公司提交的2016年10月19日的10万元收条，该收条中加盖了原告昌友公司的财务专用章，且亿博公司提交了银行取款交易记录予以佐证，原告虽不予认可，但既未申请对收条中的公章进行鉴定，亦未提交其他证据予以反驳，故对亿博公司提交的该10万元收条，本院亦予以采信。原告提交的被告建筑三公司的营业执照及法定代表人身份证明，不能证明原告与建筑三公司及黄安祥之间存在买卖关系，故本院不予采信；原告提交的2016年9月至2017年4月期间的发货统计表及产品发货单，系原告单方制作的，无亿博公司的签字，且亿博公司在庭审中不予认可，故本院不予采信；原告提交的发票及银行业务回单，无法达到其证明目的，故本院不予采信；原告申请出庭作证的证人卢某的证言，只能证明原告向亿博公司供货的事实，无法证明具体的供货量，不能达到原告的证明目的，故本院不予采信。判决理由和结果本院认为：本案的《蒸压加气混凝土砌块购销合同》是原告昌友公司与被告亿博公司签订的，被告黄安祥仅是亿博公司授权在草塘中学工地的管理人员，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”之规定，合同具有相对性，原告与亿博公司签订的合同只对原告及亿博公司产生约束力，与建筑三公司及黄安祥无关，现原告要求建筑三公司及黄安祥给付货款，无事实及法律依据，本院不予支持。本案中，原告向亿博公司供应蒸压加气混凝土砌块是事实，但双方之间未最终结算，原告提交的2016年9月至2017年4月期间的发货统计表及产品发货单无亿博公司的签字，发货单仅能证明原告的发货量，且原告自己在庭审中也认可发货后运输途中可能存在损耗，故发货量并不等于亿博公司最终的收货量，原告在庭审中称该期间被告签收的收货单在对账后被被告方拿走，但未举证证明，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由原告方承担举证不能的不利后果。从原告目前提交的证据来看，仅2017年5月至7月期间的发货统计表有亿博公司的签字，该期间的货款合计为176374.08元，从亿博公司提交的付款依据来看，亿博公司向原告支付的款项已超过前述款项，因从目前的证据来看，原告与亿博公司对2016年9月至2017年4月期间的实际收货数量未进行结算，仅对2017年5月至7月期间的收货数量进行了结算，现亿博公司支付的总货款已经超过了已结算的货款，对于未结算部分，仅凭发货单及发票，本院无法查清具体的损耗是多少，故对于总的货款亦无法查清，且原告现主张的货款199585.99元与其推算的货款208958.26元亦不相符，故对于原告要求亿博公司给付货款的诉讼请求，本院不予支持，原告可与亿博公司进行最终结算后，另案主张权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贵州昌友环保材料有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币2229元，由原告贵州昌友环保材料有限公司负担。权利义务告知如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费4458元，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。审判员  卢丹丹二〇一八年十月十八日书记员  孙大丽