河北省滦南县人民法院   民事判决书   （2018）冀0224民初2106号   原告：唐山鸿发建筑设备租赁有限公司。住所地：滦南县倴城镇北环路北。统一社会信用代码：×××。   法定代表人：唐秀红，该公司经理。   委托诉讼代理人：张宇声，河北张宇声律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。   委托诉讼代理人：杨颖，河北张宇声律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。   被告：唐山海港开发区港王建筑工程有限公司。住所地：唐山海港开发区海港大路东侧。统一社会信用代码：×××。   法定代表人：刘铁汉，该公司经理。   委托诉讼代理人：许俊楠，河北得法律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。   被告（追加）：张艳杰，男，1985年6月10日出生，汉族，住滦南县宋道口镇张庙村168号。   被告（追加）：董俊栋，男，1966年1月18日出生，汉族，住滦南县程庄镇马庄子村。   被告（追加）：张金彪，男，1981年8月19日出生，汉族，住滦南县程庄镇马庄子村。   以上二追加被告董俊栋、张金彪委托诉讼代理人：王亚卿，滦南县倴城法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。   原告唐山鸿发建筑设备租赁有限公司（以下简称鸿发公司）与被告唐山海港开发区港王建筑工程有限公司（以下简称港王公司）、张艳杰、董俊栋、张金彪租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿发公司委托诉讼代理人张宇声、杨颖、被告港王公司委托诉讼代理人许俊楠、被告董俊栋、张金彪委托诉讼代理人王亚卿到庭参加了诉讼，被告张艳杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告鸿发公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告港王公司支付租赁费166500元、违约金88950元；2、被告港王公司承担原告鸿发公司实现债权的律师费10000元。事实和理由：2015年7月6日，原告鸿发公司与被告港王公司签订了《起重机械租赁合同》，塔机型号QTZ63，工程名称为“唐山港兴实业总工程平房改造二期A区”，施工地点为唐山市海港开发区，施工单位为被告港王公司，承租使用单位为本案被告港王公司，出租方为原告鸿发公司。该合同还约定了租赁费计算、支付方式及其他有关费用等，其中合同第四条约定进出场费19000元/台，租赁费每月19000元/台以及违约金条款。2015年7月8日，原告鸿发公司运输两台塔吊设备并安装到位，同年7月13日开始施工。2015年共计施工3个月2天，两台塔吊的租金为116500元，2016年施工6个月19天，两台塔吊租金为126000元。另外，进场费38000元、信号工本6000元、停工期间的租金10000元。上述费用共计296500元。原告鸿发公司与被告港王公司于2016年8月13日形成书面的塔吊结算单，双方在结算单上进行了签字盖章，结算单确认被告港王公司已付30000元，尚欠租赁费266500元。经原告催要，被告港王公司于2017年1月26日支付了100000元，被告港王公司现共欠租赁费166500元。按照原告鸿发公司与被告港王公司签订的租赁合同第五条中关于违约金条款的约定，被告港王公司应支付违约金1823175元，但该约定的违约金明显过高，原告鸿发公司主张被告港王公司应按租赁费总额296500元的30%支付违约金，即88950元。律师费10000元属于原告鸿发公司与被告港王公司约定的应由被告港王公司负担的实现债权的费用，被告港王公司应依法承担。为维护原告鸿发公司的合法权益，现提起诉讼，请支持原告鸿发公司的诉讼请求。   被告港王公司辩称，根据现有证据无法证明我公司系合同的履行方，我公司作为被告的主体不适格。三追加被告与原告鸿发公司形成了事实租赁关系，涉案塔吊费用、租赁费应由三追加被告支付。原告鸿发公司诉请的违约金过高，律师费无法律依据。   追加被告董俊栋、张金彪辩称，原告鸿发公司起诉的涉案合同与追加被告董俊栋、张金彪无关系，租赁合同的甲方为项目部，张泽海是实际项目的承包者，张泽海是实际合同项目的相对方，应承担合同期间的租赁费用。张泽海与港王公司于2013年12月份签订了海港开发区平改二期施工合同，合同约定2015年7月20日开工，原告鸿发公司实际是与张泽海签订的合同，合同履行期间的相关费用应由张泽海承担。本案涉及的使用塔吊的费用，在2016年3月前实际是张泽海使用，2016年3月至8月实际是董俊栋使用，本案涉案合同的实际履行方确实不是被告港王公司。   追加被告张艳杰未提供书面答辩。   本院经审理认定事实如下：2015年7月6日，原告鸿发公司与被告港王公司于2015年7月6日签订了《起重机械租赁合同》，合同约定被告港王公司自原告鸿发公司处租赁型号为“QTZ63”的塔机二台，塔机进出场费为每台19000元，“QTZ63”型号塔机租赁费为每月19000元，工程名称为“唐山港兴实业总工程平房改造二期A区”，工程地点位于唐山市海港开发区，追加被告张艳杰代表被告港王公司在乙方代表处进行了签字确认。该《起重机械租赁合同》第五条约定“塔机报停后，一次性结清全部租赁费否则鸿发公司拒绝退场，港王公司如果未按期限支付租赁费，无论任何原因，港王公司必须向鸿发公司赔偿按租赁费总款的日3%违约金，对港王公司造成任何损失、费用全部由港王公司承担”。   该《起重机械租赁合同》签订后，原告鸿发公司运输二台型号为“QTZ63”的塔吊设备并安装到位，后被告港王公司使用塔吊设备进行了施工。经原告鸿发公司与追加被告张艳杰核算，2015年使用塔吊施工3个月2天，产生租赁费116500元；2016年使用塔吊施工199天，产生租金126000元；另外，产生进场费38000元、信号工本费6000元、停工期间租金10000元；共计296500元，已付30000元，尚欠租赁费266500元。原告鸿发公司与唐山海港开发区港王建筑工程有限公司项目经理部形成了唐山京唐港港兴实业平改工程二期A区项目塔吊结算单，确认被告港王公司尚欠原告鸿发公司租赁费266500元，原告鸿发公司与唐山海港开发区港王建筑工程有限公司项目经理部在该塔吊结算单上加盖了公章，追加被告张艳杰亦在承租方处进行了签字确认。后被告港王公司又向原告鸿发公司支付了租赁费100000元。原告鸿发公司与被告港王公司就余下租赁费的给付未能协商一致，遂形成诉讼。   诉讼过程中，追加被告董俊栋、张金彪对塔吊结算单的真实性无异议。   另查明，原告鸿发公司因本案委托律师代为诉讼而支出律师费10000元。   上述事实，有《起重机械租赁合同》、塔吊结算单、《起重机械设备使用登记表》、原、被告陈述等予以证实。   本院认为，原告鸿发公司与被告港王公司签订了《起重机械租赁合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方应按合同约定行使权利并履行各自的义务。被告港王公司虽主张涉案的塔吊设备的实际使用人为三追加被告，但根据合同的相对性，原告鸿发公司要求被告港王公司支付租赁费符合合同约定，被告港王公司与三追加被告之间的内部关系并不能对抗原告鸿发公司。关于涉案塔吊的租赁费数额，追加被告张艳杰代表被告港王公司在塔吊结算单承租方处进行了签字确认，应认定租赁费数额为296500元，扣除被告已给付的130000元，余下166500元应由被告港王公司给付原告鸿发公司。关于涉案的违约金数额，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”之规定，原告鸿发的实际损失应为166500元，原告鸿发公司与被告港王公司在《起重机械租赁合同》中约定的违约金数额过高，本案涉案的违约金以认定为49950元为宜。原告鸿发公司主张的实现债权的律师费并不属于原告鸿发公司的直接损失，亦不符合《起重机械租赁合同》约定，本院不予支持。   综上，被告港王公司应给付原告鸿发公司租赁费166500元、违约金49950元，计216450元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：   一、被告唐山海港开发区港王建筑工程有限公司给付原告唐山鸿发建筑设备租赁有限公司租赁费166500元、违约金49950元，计216450元（本判决生效即履行）；   二、驳回原告唐山鸿发建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。   案件受理费5131元，减半收取2565.5元，财产保全费2020元，计4585.5元，由原告唐山鸿发建筑设备租赁有限公司负担473.5元，被告唐山海港开发区港王建筑工程有限公司负担4112元（判决生效即缴纳）。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 杨瑛     二〇一八年九月二十日   书记员 靳宇