广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1226民初560号 本诉原告（反诉被告）:蔡进芳，女，1966年10月2日出生，汉族，住广东省信宜市。 本诉原告（反诉被告）:林靖越，男，1994年11月30日出生，汉族，住广东省信宜市。 本诉原告（反诉被告）:林倩，女，1989年3月19日出生，汉族，住广东省信宜市。 以上当事人共同特别授权委托代理人:刘飞，广西安信律师事务所律师。 本诉被告（反诉原告）:环江毛南族自治县双龙水电站（普通合伙），住所地环江县长美乡内同村，统一社会信用代码：91451226729760477Y。 执行事务合伙人吴政，系该水电站站长。 特别授权委托代理人:黄水星，男，1954年5月25日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县。 本诉被告(反诉原告):黄水星，男，1954年5月25日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县。 本诉被告（反诉原告）：罗著辉，男，1948年12月15日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县。 第三人:张阳光，男，1967年5月15日生，汉族，住广东省信宜市。 本诉原告蔡进芳、林靖越、林倩与本诉被告环江毛南族自治县双龙水电站（以下简称双龙水电站）、黄水星、罗著辉、第三人张阳光合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，于2017年8月16日作出（2016）桂1226民初762号民事判决书，原告蔡进芳、林靖越、林倩不服上诉至河池市中级人民法院，河池市中级人民法院于2018年4月24日作出（2018）桂12民终242号民事裁定书，以事实不清，裁定发回重审。再审期间，本诉原告请求追加黄水星、罗著辉作为本案被告参加诉讼，本院经审查后依法允许，本院依法通知黄水星、罗著辉作为本案被告，依法追加张阳光作为本案第三人参加诉讼。并依法由本院审判员欧江平担任审判长与人民陪审员罗海渊、葛克厚组成合议庭，书记员谭秀微担任法庭记录。原告蔡进芳、林靖越、林倩的共同特别授权委托代理人刘飞与被告双龙水电站的特别授权委托代理人黄水星、被告黄水星、罗著辉、第三人张阳光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告蔡进芳、林靖越、林倩向本院提出诉讼请求：1.请求确认环江毛南族自治县双龙水电站的经营权归原告所有（增加的诉讼请求）；2.判令被告环江毛南族自治县双龙水电站承担违约金150万元；3.判令被告环江毛南族自治县双龙水电站返还电力销售收入100万元；4.判令被告环江毛南族自治县双龙水电站返还保证金20万元。上述2、3、4项合计270万元，被告黄水星、罗著辉对上述270万元债务承担连带责任。事实与理由：2010年8月22日原告亲属林成南与被告签订合伙协议，协议约定由林成南投资对被告双龙水电站的引水设施、电机组及控制设备、输电变压器等进行升级改造，林成南按90万千瓦时当年上网电价向被告支付合伙收益。合伙协议签订后，林成南如约向被告双龙水电站支付20万元保证金，并投资不少于50万元，对被告的电站进行升级改造、加宽华山林场至双龙电站约3公里公路。2010年9月22日，双龙电站向林成南移交电站设备及生产的管理权。2011年9月2日林成南因病死亡，2011年9月13日注消户口。2014年10月后，被告合伙人出现变更，不允许林成南的继承人继续使用被告的设施经营，林成南的继承人被迫撤离，按合伙协议约定任何一方违约给对方造成经济损失的，除承担赔偿投资外，另按5年平均发电量收入的五倍补偿对方。最近五年双龙水电站的平均发电收入不少于30万元，被告应补偿150万元给原告。为了维护原告林成南继承人的利益，提起诉讼，请求本院判如所请。 本诉原告蔡进芳、林靖越、林倩对其陈述事实向法庭提供的证据有：1.原告户口本复印件，证明原告身份情况；2.合伙协议书，证明林成南与双龙水电站合伙开发经营的事实；3.收条（2011年11月29日），证明黄水星代表双龙水电站签订的合作协议、收取定金的行为得到双龙水电站执行合伙事务的合伙人认可的事实；4.收条（2011年12月15日），证明黄水星代表双龙水电站签订的合作协议、收取定金的行为得到双龙水电站执行合伙事务的合伙人认可的事实；5.银行回单，证明林成南按合作协议的约定向双龙水电站支付20万元定金的事实；6.移交书，证明双龙水电站已按协议约定把租赁物移交给林成南的事实。7.工商登记调取的材料，证实黄水星、罗著辉没有经过经营人林成南以及授权委托方第三人的同意单方把水电站出售给吴政等人，严重损害了水电站的经营权，该私自转让行为是无效的，黄水星、罗著辉没有权力对电站进行处置的事实。8.桂科评报告字[2017]第105号机械设备评估报告书，证明林成南投资在双龙水电站安装的机器设备的市场价为36.06万元；9.张阳光报案材料：《询问笔录》、受案登记、不予立案通知书、《证明》，证明张阳光受蔡进芳委托分别于2014年7月6日、2014年9月22日向环江县公安局长美派出所报案的事实，不存在诉讼时效超过事实。10.信宜市池洞镇东安南村村民委员会证明一份，证明林成南父亲林华、母亲丘立英已经死亡。 本诉被告双龙水电站答辩并反诉提出诉讼请求：l、确认答辩人解除与林成南的合同关系有效；2、驳回被答辩人第二至第五项诉讼请求；3、判令三被答辩人（反诉被告）支付承包金73000元，违约金394200元（73000元×1800天×3‰），合计（73000+394200元）467200元。事实与理由如下：一、答辩人解除与林城南的合同关系有效。被答辩人蔡进芳、林靖越、林倩的被继承人林成南生前获知答辩人的企业需要升级改造，便主动找到答辩人的负责人。经充分协商，答辩入与林成南于2010年8月22日签订《合伙协议书》。2010年9月30日答辩人将双龙电站设备设施的经营管理权，移交给林成南。根据《合伙协议书》第六条第1款的约定和2010年9月至2011年9月环江县上网每度电为0.22元的电价，林成南应交纳2010年9月至2011年9月的利息（即承包金，下同）为（90万千瓦时×0.22元）198000元，但林城南一直拒不交纳，严重违反了协议第七条（乙方应每年10月30日前结清甲方利息）的约定，致使答辩人不能实现合同目的。经多次催索，林城南逾期在2011年11月29日和2011年12月15日才分别支付承包金100000元和25000元，尚欠承包金73000元仍拒不支付，同时还尚欠工人工资和管理人员工资127000元，税金5890元，水资源费2845元，残疾人保障金2365元，用网电费3313元，机械设备及维修费3841元，合计：218254元。因此，答辩人于2012年元月初派员到广东省信宣市，结果获知其已病故，答辩人派去的人员无果而归。2012年12月中旬，答辩人向被答辩人邮寄《关于终止林成南承包电站协议书的通知》，并要求被答辩人在2013年3月之前到答辩人住所地协商解除合同事宜，但被答辩人拒不来人协商解决，亦不作任何答复。为了解决问题，答辩人于2013年2月18日再次派上人到广东信宜市找被答辩人，但被答辩人均拒不予接见。其行为已表明拒不履行主要债务。根据合同法第九十四条的规定和本案协议第六条第2项的约定，人民法院应当确认答辩人解除与林成南的合同关系有效。二、被答辩人主张赔偿投入双龙电站升级改造费50万元，无事实法律依据。为充分发挥双龙电站效能，协议第一条约定了对引水设施、水轮发电机组及控制设备和输电变压器进行升级改造。但林城南生前在履行协议过程中除对2号水轮发电机等设备作一些改装约支出20万元外，其他设施和设备没有按协议的约定进行升级改造，2011年年发电量只有151.7万度，发电量仍然与原来一样。此外，自林成南于2011年9月2日去世之后，作为继承人的三被答辩人，至今连续五年时间没有履行合同义务。对双龙电站亦没有任何过问和了解。其行为已表明乙方途中自动退出。根据双方协议第九条第3项的约定（合伙投资后，乙方途中自动退出的，要保持机组完好，无偿移交给甲方）的约定，被答辩人无权请求返还合伙投资，其主张赔偿投入双龙电站升级改造费50万元，事实理由不能成立，依法不应当得到法律支持。三、被答辩人主张经济补偿150万元，无事实法律依据。被答辩人在起诉状称：“2014年10月后，被告合伙人出现变更，不允许林成南的继承人继续使用被告的设施经营，林成南的继承人被迫撤离”，这完全不符合客观事实，完全是谎言。林成南于2011年9月2日病故之后，根本没有任何人以林成南的继承人的名义经营管理过双龙电站的设施和设备；根本不存在林成南的继承人被迫撤离的事实。答辩人在履行协议过程中没有任何违约过错。三被答辩人以答辩人违约造成其经济损失为由，主张让答辩人赔偿经济损失150万元，无事实法律依据，依法亦不应当得到法律支持。四、三被答辩人的起诉已经超过诉讼时效。林成南于2011年9日2日病故，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和《中华人民共和国合同法》第一百二十九条之规定，三被答辩人向人民法院提起诉讼主张权利，应当在林成南病故之后两年之内（即2013年10月份之前），时至2016年8月整整五年之后提起诉讼，时效已大大超过，其主张的权利依法不应当得到法律保护。五、根据权利义务平等的原则，三被答辩人应当承担清偿林成南债务的责任。林成南生前在履行协议过程中，尚欠2010年9月至2011年9月的承包金73000元至今。根据协议第六条第2项的约定应支付违约金（73000元×1800天×3‰）394200元，三被答辩人（反诉被告）是林城南的继承人，共同主张林成南在本案的合同债权，对林成南在本案的合同债务共（73000元+394200元）467200元，应互负连带责任。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条第（二）项的规定，答辩人的反诉请求，没有超过诉讼时效，恳请人民法院依法予以支持。此外，三被答辩入对林城南尚欠工人工资和管理人员工资127000元，税金5890元，水资源费2845元，残疾人保障金2365元，用网电电费3313元，机械设备维修及材料费3841元，合计145254元的债务，亦应互负连带责任，该债权答辩人在此表示保留诉权。 本诉被告双龙水电站、黄水星、罗著辉对其陈述事实向法庭提供的证据有：1.合伙协议书，证明双龙水电站与林成南明确了经营双龙电站的权利义务关系，年交承包金90万千瓦时×当年上网电价；2.双龙电站管理移交书，证明林成南于2010年9月30日接管双龙电站设备和设施，自9月22日至下一年9月21日为一年限；3.关于终止林成南承包电站协议的通知，证明水龙水电站于2012年12月已主张解除合同；4.快件投递底单，证明双龙水电站作出关于解除林成南承包电站的通知，于2012年12月已到达被答辩人，合伙协议已经解除；5.双龙电站上网电费结算清单，证明2010年9月至2011年9月，双龙电站发电量仅为15.57万度；6.环江县物价局关于核定双龙电站上网电价的通知，证明2010年至2011年9月环江上网电价为0.22元。林成南应交承包金（90万度电×0.22元）198000元；7.收条（两张），证明张阳光代林成南交承包金共125000元，尚欠承包金73000元；8.车宿发票，证明双龙水电站两次派人到被答辩人住处找被答辩人，但被答辩人拒绝接见；9.垫（开）支凭据，证明双龙水电站为林成南垫（开）支相关费用共145254元；10.被答辩人收据，证明双龙水电站已返还答辩人合同保证金20万元的事实。 反诉被告蔡进芳、林靖越、林倩针对反诉原告双龙水电站的反诉答辩称，林成南与双龙水电站签订的协议书合法有效，反诉原告双龙水电站要求支付3‰的违约金，由于蔡进芳、林靖越、林倩一方没有得钱，即使违约，也是由于双龙水电站造成的，且请求3‰违约金也超过实际损失。双龙水电站没有任何证据能够证明去找过林成南的妻子，且合同的解除也不应由双龙水电站一方单独解除。双龙水电站是企业，电费收入不是打入林成南的个人账户，而应是打入双龙水电站的账户，双龙水电站也没有任何证据证明林成南从双龙水电站的账户得到电力收入。且反诉原告提出起诉时间是2016年，反诉我方支付承包金，超过诉讼时效，因此反诉原告双龙水电站的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。 第三人张阳光对原告的起诉及被告的反诉答辩称，其认可原告的诉讼请求，认为被告的反诉请求没有事实和法律依据。其未向法庭提供任何证据。 经过开庭质证,被告(反诉原告)对原告(反诉被告)向法庭提交的证据1-10的三性没有异议,但认为证据1-10无法证明原告的请求有事实和法律依据,原告(反诉被告)对被告(反诉原告)向法庭提供的证据1、2、5、6、7、9、10的真实性、合法性及与本案的关联性没有异议；对证据3三性有异议，原告(反诉被告)并未没有收到，且合同的解除不应由当事人即被告(反诉原告)一方单独解除；证据4三性有异议，地址不明确，该份证据不能证明我方已经收到快件的事实；证据8真实性合法性没有异议,对其的关联性有异议，证据只能证明被告曾经去过信宜市，并不能证明被告去找过林成南的老婆的事实；证据10三性无异议，从该份证据可以反推出林成南对双龙电站的投资不少于50万元。第三人对原、被告提供的证据均无异议。本院认为原告(反诉被告)提供的证据1-10，本诉被告(反诉原告)提供的证据1、2、5、6、7、10均来源合法，内容客观真实，与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据。本诉被告(反诉原告)提供的证据3、4、8、9来源合法，内容真实，但不能证实其所要证明的事实，故不予采信，不能作为定案的依据。 本案争议焦点：1.双方当事人于2010年8月22日签订的合伙协议书是否合法有效？2.本诉原告的起诉是否已经超过诉讼时效？3.本诉原告的诉讼请求（即请求被告返还原告270万元）及反诉原告的诉讼请求（请求解除与林成南的合同关系以及请求原告支付给被告承包金、违约金共计467200元）是否有事实和法律依据？4.本案原告申请追加被告黄水星、罗著辉的诉讼主体是否适格？ 审理查明,一、2010年8月22日林成南（乙方）与被告双龙水电站（甲方）签订《合伙协议书》，协议书中：……第六条第一款约定升级改建后乙方与甲方享有永久性合伙关系。乙方在经营管理中，每年支付给甲方利息(红利)：按90万千瓦时×当年上网电价；余下产值属于乙方所有……。协议书中甲方法定代表人处有黄水星签名并盖有环江毛南族自治县双龙水电站公章。合伙协议签订后林成南陆续投资对甲方的引水设施、电机组及控制设备、输电变压器等进行升级改造并加宽华山林场至双龙电站约3公里公路。2011年7月18日黄水星退还林成南合同保证金20万元。而后林成南于2011年9月2日病故，2011年9月3日原告蔡进芳授权委托第三人张阳光代理其继续经营管理双龙水电站，2011年10月第三人张阳光带着原告的全权委托书及林成南的私章及双龙水电站的财务章赶到环江县，找到被告黄水星、罗著辉说明了情况并商量双龙水电站的管理事宜，当时黄水星提出意见：水电站的经营管理情况都是每年10月30日结算一次，而且有账可查证，大家都是兄弟朋友一场，第三人工作忙，路途又那么远，从广东来一趟不方便，如果你放心，双龙水电站的事交给我代为管理。第三人也觉得可以，出于对黄水星的信任就这样确定交给黄水星代管理电站。2011年10月15日，被告以企业银行账户年审为由，要第三人将林成南的私章一枚及双龙水电站的财务印章移交给黄水星，黄水星写有收条给第三人，之后第三人便返回广东。张阳光在环江管理期间于2011年11月28日付双龙水电站2011年度林成南应缴承包电费10万元，同年12月15日付应缴承包电费2.5万元，此后再无支付双龙水电站任何费用。2012年4月第三人以之前双方代管的约定来到环江找到黄水星结算2011年至2012年电费收益时，黄水星以工作忙为由叫其过完年再来结算。2013年2月至2013年10月间第三人多次到环江找黄水星商量双龙水电站结算事宜，其均以各种借口及理由推脱。双龙水电站于2012年12月18日以林成南未缴纳承包费为由作出关于终止林成南承包电站协议的通知并于2013年1月2日邮寄林成南的妻子蔡进芳，但邮件并未被蔡进芳签收，无相关证据证实蔡进芳收到该邮件。2014年6月15日黄水星、罗著辉及双龙水电站的其他合伙人将各自的股份转让给吴政、林桂及冯兵三人，吴政任双龙水电站站长职务。原告知悉之后，2014年7月6日蔡进芳委托张阳光向环江县公安局经侦大队报案林成南被合同诈骗一案，环江毛南族自治县公安局于2018年3月20作出不予立案通知书。因双龙水电站以2014年10月合伙人出现变更，不允许林成南的继承人继续使用被告的设施经营，林成南的继承人无法继续经营，认为应当按合伙协议约定任何一方违约给对方造成经济损失的，除承担赔偿投资外，另按5年平均发电量收入的五倍补偿对方。最近五年的平均发电收入不少于30万元，被告应补偿150万元给原告。为了维护原告林成南继承人的利益，于2016年8月24日向本院提起诉讼。 二、双龙水电站2010年9月至2011年9月发电量为1266414.35千瓦时，当年上网电价为0.22元，按协议约定，林成南获得双龙水电站发电量收益为278611.16元。林成南投资在双龙水电站安装的机器设备经有评估资质的广西科桂资产评估有限公司作出桂科评报字[2017]第105号评估报告，评估得出现市场价为36.06万元。 三、双龙水电站成立于2001年6月29日，性质属于普通私营合伙企业。期间因合伙人多次变更。双龙水电站于2010年9月26日经环江毛南族自治县工商行政管理局批准合伙人由罗著辉、韦文政、黄水星、欧民享、覃慧群、韦林妙、韦素云、欧秀闪变更为罗著辉、韦文政、黄美伦、欧民享、覃慧群、韦林妙、韦素云、欧秀闪。于2010年9月29日经环江毛南族自治县工商行政管理局批准合伙人由合伙人罗著辉、韦文政、黄美伦、欧民享、覃慧群、韦林妙、韦素云、欧秀闪。2014年9月3日上述合伙人各自将自己在双龙水电站所占有的股份转让给吴政、林桂、冯兵、韦琳妙。2015年3月27日韦琳妙的继承人将15万元股份转让给吴政、林桂、冯兵。双龙水电站所占有的股份原注册资金折合126万元（其中林桂出资45万元、冯兵出资45万元、吴政出资36万元），现吴政增加出资24万元，总计注册资金为150万元，分配林桂出资45万元、冯兵出资45万元、吴政出资60万元），合伙人吴政代表合伙人执行合伙企业事务。 另查明，林成南父亲林华、母亲丘立英已经于本案诉讼之前死亡多年。林成南于2011年9月2日去世，原告蔡进芳（林成南妻子）、林靖越（林成南儿子）、林倩（林成南女儿）作为林成南第一顺序的法定继承人向本院提起诉讼。 本案的主要争议焦点为：1.林成南与双龙水电站于2014年8月22日签订《合伙协议书》是否合法、有效；2.本诉原告蔡进芳等3人的诉讼请求是否超过两年诉讼时效；3.本诉原告及反诉原告的诉讼请求否有事实和法律依，理由是否成立；4.本案原告申请追加被告黄水星、罗著辉的诉讼主体是否适格。 本院认为，一、关于原告的被继承人林成南与双龙水电站于2014年8月22日签订《合伙协议书》是否合法、有效的问题。根据《中华人民共和国合伙企业法》第四条：“合伙协议依法由全体合伙人协商一致、以书面形式订立”，第四十三条：“新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。订立入伙协议时，原合伙人应当向新合伙人如实告知原合伙企业的经营状况和财务状况”。本案中，双龙水电站作为普通私营合伙企业，被告双龙水电站组建之时，全体合伙人签订的《关于合伙投资建设和经营双龙水电站的协议书》的第七条第一款中约定：“本着入伙和退伙自愿的原则，经核实，按已缴纳的入伙金并参加签字后视为合伙者。原则上未经原全体合伙人员同意，不得新增入伙者或入伙份额。如确需要，须经原全体合股者讨论同意，方可增加。”。本案林成南虽然投资对双龙水电站进行了升级改造，并与被告水电站的执行合伙企业事务人黄水星签订有《合伙协议书》，但是该协议未得到全部合伙人的签名同意，也没有进行工商登记的有效变更，在工商局审批并备案的企业合伙名册上亦未有林成南。基于合伙企业的协议约定，故依据《中华人民共和国合伙企业法》上述二条之规定，林成南依法不具备被告双龙水电站的合伙人资格，不能成为合伙人。故本院认为，双方签订的《合伙协议书》违反上述法律强制性的规定，因此该协议书无效。 二、关于本诉的诉讼时效问题。本案中，蔡进芳等3人作为林成南的合法继承人，在2011年9月2日林成南去世后，蔡进芳已委托张阳光代表蔡进芳继续经营双龙水电站，张阳光亦履行其义务，并于2011年11月28日付双龙水电站2011年度林成南应缴承包电费10万元，同年12月15日付应缴承包电费2.5万元。而双龙水电站于2012年12月18日以林成南未缴纳承包费为由作出关于终止林成南承包电站协议的通知并于2013年1月2日邮寄林成南的妻子蔡进芳，但邮件并未被蔡进芳签收。本院认为双龙水电站虽以书面向林成南的继承人邮寄以林成南未缴纳承包费为由作出关于终止林成南承包电站协议的通知，但并未能举证证明蔡进芳已经签收邮件且不做答复,而得出《合伙协议书》已经解除的定论。而第三人在委托管理期间出于对黄水星的信任将双龙水电站交给黄水星代管理。2011年10月15日，被告以企业银行账户年审为由，要第三人将林成南的私章一枚及双龙水电站的财务印章移交给黄水星，黄水星写有收条给第三人。而后2012年4月第三人依之前的委托约定来到环江找到黄水星结算2011年至2012年电费收益时，黄水星以工作忙为由叫过完年再来结算。2013年2月至2013年10月间第三人多次到环江找黄水星商量双龙水电站结算事宜，其均以各种借口及理由推脱。2014年7月7日蔡进芳委托张阳光向环江县公安局经侦大队报案林成南被合同诈骗一案，环江毛南族自治县公安局于2018年3月20作出不予立案通知书。上述事实清楚，证据充分，足以证实本诉原告一直在主张自己的权益，从未放弃。故原告（反诉被告）于2016年8月24日向本院提起诉讼，该诉讼并未超过两年的诉讼时效，故本诉被告双龙水电站的诉讼时效抗辩不成立，本院不予支持。本案发生在《中华人民共和国民法总则》实施之前，故依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定实施。 三、反诉原告双龙水电站请求反诉被告蔡进芳等3人支付尚欠的承包金73000及违约金394200元是否有事实和法律依据。本案中，双方签订的《合伙协议书》无效，应按照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定:“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，签订该协议的双方已经实际履行了该协议的部分条款，基于我国合同法的公平原则，可按照《合伙协议书》第六条第一款“乙方在经营管理中，每年支付给甲方利息（红利）：按90万千瓦时×当年上网电价；剩余产值属于乙方所有”的约定，林成南应交当年承包金（90万度电×0.22元）198000元，林成南只支付了双龙水电站12.5万元红利，尚欠73000元，且双龙水电站2010年9月至2011年9月发电量为1266414.35千瓦时，当年上网电价为0.22元，按协议约定，林成南获得双龙水电站发电量收益为278611.16元，足以按协议的约定支付给双龙水电站的2011年的红利息，故被告（反诉原告）请求反诉被告蔡进芳等3人支付尚欠的承包金73000本院予以支持,由于合同当事一方林成南已于2011年9月2日去世，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，林成南去世前未清偿的债务应由其继承人用所得遗产来进行清偿，故反诉原告双龙水电站请求林成南继承人蔡进芳等3人清偿林成南生前债务73000元的诉讼请求，本院依法在蔡进芳等3人继承林成南遗产所得限额内予以支持。关于违约金394200元的请求系基于《合伙协议书》有效的前提下计算得出，鉴于双方在合同缔约中均存在过失，且林成南于2011年9月2日病故后，其的继承人未得到双龙水电站电量收益，且双龙水电站在林成南病故后一直使用其投资的设备进行发电并取得收益，故被告再请求违约金，于法无据，于情于理不符，故本院不予支持。 关于原告（反诉被告）蔡进芳等3人的诉讼请求问题，因《合伙协议书》无效，林成南依法不具备被告双龙水电站的合伙人资格，不能成为合伙人，故蔡进芳等3人请求取得双龙水电站的经营权，本院不予支持。但根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，故其请求被告环江毛南族自治县双龙水电站承担违约金150万元、返还电力销售收入100万元、返还保证金20万元（而合同保证金20万元双龙水电站已于2011年7月18日由黄水星退还林成南。），本院不予支持。林成南投资的机械设备系其合法的财产，故本院支持双龙水电站返还林成南投资的机械设备。本案中，因该机械设备在林成南病故后双龙水电站继续使用时间达七年之久并取得一定的收益，基于公平原则，且为了减免不必要的诉累，更好解决纠纷的基础上，本院支持由双龙水电站返还林成南投资在双龙水电站安装的机器设备经有评估资质的广西科桂资产评估有限公司作出桂科评报字[2017]第105号评估报告，评估得出现市场价为36.06万元。 四、关于本案被告黄水星、罗著辉诉讼主体是否适格的问题。我国民事诉讼法对原、被告主体资格的确定性采取了两种不同标准，对原告的要求是必须“适格”，即“与本案有直接利害关系”，对被告的要求则是“明确”即可。原告起诉时，只要明确指出侵犯其权益或与其发生纠纷的被告方是谁即可，法院启动审理程序进行实体审理后，才能查清被告是否适格。因此，原告在起诉时只要有明确的被告，即符合起诉条件，原告就享有其诉权，其起诉就符合法律规定。如果法院经审查后认为被告不适格，应当判决驳回原告诉讼请求。在本案中，原告所申请追加诉的两被告均信息明确，原告的诉讼请求具体详细，且该案属于人民法院的受案范围，亦属于受诉人民法院管辖，故两被告是本案适格主体。 综上所述，本诉原告蔡进芳等3人应支付双龙水电站2011年198000元经营管理中的红利，已经支付125000元，尚欠73000元，双龙水电站应返还蔡进芳等3人林成南投资在双龙水电站安装的机器设备现市场价36.06万元，两者相互抵消，双龙水电站应返还蔡进芳等3人林成南投资在双龙水电站安装的机器设备款287006元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合伙企业法》第四条、第八条、第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条及《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款之规定，判决如下： 本诉被告环江毛南族自治县双龙水电站返还本诉原告 蔡进芳、林靖越、林倩被继承人林成南投资在双龙水电站安装的机器设备现市场价36.06万元。反诉被告蔡进芳、林靖越、林倩支付反诉原告环江毛南族自治县双龙水电站经营管理中的利息73000元。两者相互抵消，被告环江毛南族自治县双龙水电站应返还原告蔡进芳、林靖越、林倩被继承人林成南投资在双龙水电站安装的机器设备款287006元。 驳回本诉原告蔡进芳、林靖越、林倩的其他诉讼请求； 驳回反诉原告环江毛南族自治县双龙水电站的其他诉 讼请求。 本诉部分案件受理费32400元，由本诉原告蔡进芳、林靖越、林倩负担20000元，由本诉被告环江毛南族自治县双龙水电站负担12400元。反诉部分案件受理费8308元，由反诉被告蔡进芳、林靖越、林倩负担3308元，由反诉原告环江毛南族自治县双龙水电站负担5000元。 上述应给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  欧江平 人民陪审员  葛克厚 人民陪审员  罗海渊 二〇一八年十二月十二日 法官 助理  覃玉芳 书 记 员  谭秀微 附相关法律规定： 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国合伙企业法》 第四条合伙协议依法由全体合伙人协商一致、以书面形式订立。第八条合伙企业及其合伙人的合法财产及其权益受法律保护。 第四十三条新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。