四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0191民初9913号 原告：曾剑，男，1963年11月12日出生，汉族，住新疆伊宁市。 被告：四川中鸿伟业投资有限公司。住所地：成都市高新区中和学苑路98号1层。 法定代表人：干永仁。 被告：干永仁，男，1977年10月11日出生，汉族，住浙江省天台县。 二被告共同委托诉讼代理人：何建，四川弘齐律师事务所律师。特别授权代理人。 第三人：李天敏，男，1974年11月5日出生，汉族，住四川省南部县。 原告曾剑诉被告四川中鸿伟业投资有限公司（以下简称：四川中鸿公司）、干永仁、第三人李天敏运输合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员蒲军担任审判长，与人民陪审员夏琪、姜柏霖组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭进行审理。原告曾剑、被告四川中鸿公司和干永仁的共同委托诉讼代理人何建、第三人李天敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾剑向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即归还原告工程赔偿款12万元及逾期利息（从2015年8月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：因成都天府新区兴隆湖C段工程建设需要，被告四川中鸿公司与第三人李天敏签订土方承包运输合同。因该合同需要，第三人李天敏于2014年12月10日与原告签订运输协议，协议约定原告为该土方运输工程提供30辆运输车辆，运输费用为：运距2公里，每车单程82元，4公里每车120元。合同签订后，原告积极履行合同义务，做了组织车队、搭建板房等前期工程，花费巨大。但被告拒不履行合同义务，对原告及第三人避而不见，直至2015年8月20日，原告才找到被告干永仁。经双流县公安局正兴派出所调解，被告干永仁以四川中鸿公司名义向原告出具还款计划书，干永仁以其个人名义向原告出具借条，承诺赔偿原告经济损失12万元，其中2015年8月28日前付7万元，剩余5万元在2015年10月1日前付清。但二被告均未履行赔偿义务，故诉至法院并提出前述诉讼请求。 被告四川中鸿公司、干永仁共同答辩称，1、四川中鸿公司与第三人李天敏签订土方运输合同属实，双方构成运输合同关系；第三人李天敏与原告签订的运输协议，二被告均不知情，该协议与被告既不构成合同关系，也没有其他法律关系。2、关于原告诉称组织车队并造成损失，因驾驶员从事土方运输工程、早出晚归，不需要搭建板房，且原告和李天敏并未告知其开支情况，原告开支的前期费用与二被告无关；案涉土方运输工程已经由案外人实施，与原告及第三人没有关系；3、2015年8月20日，原告找到干永仁，通过非法手段胁迫干永仁签订并出具的还款计划和欠条，没有事实根据，没有法律效力。综上，请求驳回原告对四川中鸿公司与干永仁的诉讼请求。被告代理人当庭提交了《土方承包运输合同》、《还款计划》、接（报）处警登记表、干永仁的照片和录音资料等证据。 第三人李天敏述称，李天敏与四川中鸿公司签订的土方运输合同，其工程内容包括李天敏与原告签订协议约定的兴隆湖C段工程土方运输；曾剑是李天敏的车队负责人之一，签订协议后曾剑组建车队；干永仁通知李天敏、曾剑等人去天府灯具城君逸酒楼办公室开会，商量调运车辆等开工准备事宜，干永仁是直接给曾剑发送的短信，说明干永仁认可曾剑组建的车队；四川中鸿公司不履行合同，给曾剑造成损失，应当由四川中鸿公司承担赔偿责任；原告及第三人并未对被告干永仁进行过非法拘禁，欠条是在派出所出具的，当时有姓冯的警官在场，干永仁没有这么多钱，就写了还款计划书；希望被告尽早把12万元还给原告。 经审理查明，2014年11月24日，被告四川中鸿公司与第三人李天敏签订《土方承包运输合同》，约定：因成都天府新区兴隆湖C段工程建设需要，被告四川中鸿公司委托第三人李天敏运输土方，同时对价款及结算方式、运输事项等进行了约定。2014年12月10日，第三人李天敏为履行签署合同与原告曾剑签订《运输协议》，约定：原告曾剑派30辆车承担兴隆湖C段土方运输任务，同时对价款及结算方式、运输事项等进行了约定。签订协议后，原告曾剑开始组建车队，并着手其他开工准备工作。2015年4月13日，干永仁给曾剑发送短信，通知曾剑、李天敏等人到天府灯具城君逸酒楼31楼17号干永仁当时的办公室开会，商量调运车辆事宜。此后，被告四川中鸿公司未履行合同义务，私自将土方运输作业转交他人，曾剑未能开展土方运输作业。2015年8月20日，原告曾剑与第三人李天敏等人找到被告干永仁，要求赔偿曾剑因运输土方工程的损失。2015年8月24日，曾剑、李天敏、干永仁等人曾经到双流县公安局正兴派出所（现成都市公安局天府新区分局正兴派出所）协调。2015年8月26日，被告干永仁在双流县公安局正兴派出所向曾剑出具《欠条》，载明“今欠到曾剑壹拾贰万元工程赔偿款（小写120000.00）欠款人：干永仁”；当天被告干永仁在《还款计划》上签字，其中载明“本公司四川中鸿伟业投资有限公司，法人干永仁，经公司股东研究决定，对兴隆湖C段运土（天府新区中心公园和一切项目）处理如下：对曾剑赔偿现金12万元，付款方式，本月二十八号12时前付七万，余款五万元在十月一日前付清。如未按时支付此款，付违约金500元一天，直到付清为止。本划款计划一式两份，甲乙双方各执一份，并附欠条一份。赔款人：四川中鸿伟业投资有限公司干永仁收款人：曾剑”。此后，二被告均未履行赔偿义务。 在审理过程中，二被告的代理人向本院申请调查令，调取了成都市公安局天府新区分局正兴派出所提供的2015年9月1日、2015年9月2日两份接（报）处警登记表。其中2015年9月1日的接（报）处警登记表载明：1、干永仁被追债人曾剑等人喊到正兴一工棚协商债务问题未果，债权人不让其离开；2、经民警现场了解，双方存在劳动承包合同关系，干永仁欠曾剑违约金未付，双方正处于协商过程中；3、2015年8月31日，华阳派出所已为双方处理过此事。2015年9月2日的接（报）处警登记表载明：“接110指令称一女报称其老公干永仁24日与他人有合同纠纷，需要警察与其联系”、“经与报案人老公联系，其老公称刚从派出所解决好事情出去，不需要警察了”。 以上事实，有原告提供的第三人李天敏与四川中鸿公司签订的《土方承包运输合同》、原告曾剑与第三人李天敏签订的《运输协议》、李天敏写的证明材料、干永仁写的《欠条》和《还款计划》、曾剑手机里面保留的短信记录，以及被告提交的接（报）处警登记表等证据在案为证。 本院认为，被告四川中鸿公司与第三人李天敏签订《土方承包运输合同》，以及原告曾剑与第三人李天敏签订《运输协议》，均系各方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，对各方均具有约束力。原告曾剑基于合同约定，作为涉案土方运输业务的实际承运人，为履行合同积极筹备，产生必要支出；因被告四川中鸿公司自身原因未将合同约定的土方运输业务交由第三人李天敏及实际承运人曾剑，导致曾剑遭受损失。被告干永仁向曾剑出具《欠条》和《还款计划》，系基于被告四川中鸿公司法定代表人的职务行为，表明被告四川中鸿公司认可原告曾剑是涉案土方运输业务的实际承运人、并确认支付曾剑工程赔偿款12万元，故四川中鸿公司应当承担该款的支付义务，被告干永仁作为四川中鸿公司的法定代表人，其本人不应当承担公司的付款义务。被告四川中鸿公司未按照还款计划及时支付工程赔偿款，虽在还款计划中约定了500元/天的违约金，但该约定明显过高，本院酌情认定从2015年8月28日（应付款项之日）起按中国人民银行同期贷款利率承担逾期利息。 对于二被告提出对曾剑和李天敏签订的《运输协议》不知情的主张，本院认为，不仅有曾剑和李天敏的陈述，还有干永仁发给曾剑的短信记录，均能证实被告干永仁知道且认可曾剑作为涉案土方的实际承运人参与土方运输的事实；对于二被告提出原告等人通过非法手段胁迫干永仁出具《还款计划》和《欠条》、没有法律效力的主张，本院认为，因其自身提供的照片和录音资料等证据无法证明原告等人对干永仁有胁迫行为、以及干永仁在胁迫下出具《还款计划》和《欠条》等事实，且在申请调查令后取得的证据也无法证实其主张，故对二被告的以上意见本院均不予采纳。对于二被告提出原告的前期费用开支与其无关的主张，本院认为，因被告已当庭陈述将涉案土方运输工程交由案外人实施，属于其单方违反合同约定，由此给实际承运人曾剑造成损失，被告四川中鸿公司已经认可曾剑是实际承运人并确认支付曾剑工程赔偿款12万元，故对二被告的以上意见本院亦不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告四川中鸿伟业投资有限公司在本判决生效后十日内支付原告曾剑工程赔偿款12万元，并支付逾期利息（从2015年8月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至支付完毕为止）。 二、驳回原告曾剑的其余诉讼请求。 案件受理费2700元，由被告四川中鸿伟业投资有限公司负担（此款原告曾剑已预交，被告四川中鸿伟业投资有限公司在履行前述义务时一并支付原告）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 蒲 军 人民陪审员 夏 琪 人民陪审员 姜柏霖 二〇一八年一月十日 书 记 员 夏 君