江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初7297号 原告：仲军，男，1977年11月8日出生，住江苏省淮安市清江浦区。 委托诉讼代理人：陈奎，沭阳县南湖法律服务所法律工作者。 被告：仲伟俊，男，1954年9月13日出生，住江苏省沭阳县。 被告：仲伟柱，男，1942年9月17日出生，住江苏省沭阳县。 被告：沃其韩，男，1968年3月7日出生，住江苏省沭阳县。 被告：朱秀兰，女，1943年5月3日出生，住江苏省沭阳县。 被告：沃春霞，女，1962年6月2日出生，住江苏省沭阳县。 被告：沃凤霞，女，1964年8月15日出生，住江苏省灌云县。 被告：沃金霞，女，1973年3月6日出生，住江苏省沭阳县。 原告仲军与被告仲伟俊、仲伟柱、沃其韩、朱秀兰、沃春霞、沃凤霞、沃金霞合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告仲军的委托诉讼代理人陈奎、被告仲伟俊、仲伟柱、沃其韩到庭参加诉讼，被告朱秀兰、沃春霞、沃凤霞、沃金霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仲军向本院提出诉讼请求：要求七被告归还原告款30000元及利息119930元计149930元的50%共计74965元（利息自七被告占用款项之日即1987年6月20日起按照月息1分计算至还清款之日止，计算至2020年4月19日的利息为149930元）。本案审理过程中，原告明确诉讼请求为：判令七被告归还原告款15000元及利息（自1987年6月20日起按月息1分计算至付清款之日止），其中被告沃其韩、朱秀兰、沃春霞、沃凤霞、沃金霞在继承沃某的遗产范围内承担责任。事实与理由：1987年，被告仲伟俊、仲伟柱与仲某1、仲某2、沃某（已死亡）等人签订建厂合同书，建立龙庙乡第一砖瓦厂（现已经注销登记），合同书第十三条约定淮安算一股（即原告）。1987年6月20日，原告家人汇入30000元。2017年5月，该砖瓦厂被炸掉。2018年9月14日，被告仲伟俊、仲伟柱起诉要求确认持股比例和持有收益分配比例，法院作出（2018）苏1322民初15880号民事判决书，认定七被告所占份额（七被告一共占股50%），但未将原告视为合伙人。现原告要求七被告归还前期投入的30000元及利息未果，特提起诉讼。 被告仲伟俊辩称：原告母亲是仲某1前妻，二人一九七几年离婚，离婚后，原告仲军随其母亲共同生活。1987年时，原告虚岁才11岁，其不可能有30000元打到窑厂账上，窑厂的现金会计和总账会计均没有收到原告的30000元。三十年来，原告从没有要过该30000元。1990年，窑厂合伙人算账时，原告父亲仲某1也从来没有提起有原告30000元股份的事情。2017年，窑厂被县里炸过以后，通过乡司法所调解，原告父亲仲某1也没有反映有原告30000元。法院判决也未认定有原告股份，也没有提到该30000元。原告父亲仲某1上诉过程中也没有提到该30000元。综上，不同意原告的诉讼请求。 被告仲伟柱辩称，其是当时窑厂总账会计，原告父亲仲某1是厂长，被告沃其韩是现金会计，其和被告沃其韩均未收到该30000元，故不同意原告的诉讼请求。 被告沃其韩辩称，从汇款单看不出钱是谁汇到窑厂，原告主张该款是其所汇，但当时其仅11虚岁，完全不可能，故不同意原告的诉讼请求。 被告朱秀兰、沃春霞、沃凤霞、沃金霞未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。被告朱秀兰、沃春霞、沃凤霞、沃金霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。被告仲伟俊、仲伟柱、沃其韩对原告仲军提供的《龙庙乡南窑厂建厂合同书》、（2018）苏1322民初15880号民事判决书的真实性、合法性均无异议，原告及被告仲伟柱、沃其韩对被告仲伟俊提供的1987年10月4日会议记录的真实性、合法性无异议，原告及被告仲伟俊、沃其韩对被告仲伟柱提供的1990年应付款明细复印件、2018年6月27日的合伙盘窑人员的认定、2018年6月29日的投资款签字确认单的真实性、合法性亦未提出异议，本院均予以确认并在卷佐证。关于原告提供的银行存折复印件，与被告仲伟柱提供的银行存折原件内容一致，本院均予以确认。关于原告提供的1987年6月20日的限额结算凭证，被告仲伟俊、仲伟柱、沃其韩虽称不清楚，但该证据与银行存折能相印证，本院对其真实性、合法性予以确认，但该证据仅能证实龙庙第一砖瓦厂收到30000元汇款的事实，无法证明该款项系原告的出资款。关于原告提供的龙庙乡第一砖瓦厂土地复垦资金余额分配协议书，被告仲伟柱认可其签名，本院对该证据真实性予以认定，但该证据不能证实其他合伙人均同意按月息1分计算利息。关于证人仲某1的证言，因证人仲某1与原告系父子关系，与原告存在利害关系，其关于在认定合伙人及投资款的过程中忘记确认原告仲军合伙人身份及30000元投资款的解释也无法令人信服，且原告未能提供其他证据予以证实其向窑厂投资30000元的事实，故本院对证人仲某1的证言不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1987年5月1日，被告仲伟柱、仲伟俊与仲某2、仲某1、沃某签订《龙庙乡南窑厂建厂合同书》一份，约定筹集资金100000元在原沭阳县沭河滩建18门轮窑一座，各人集资情况为：沃某15000元、仲某125000元、仲某225000元、仲伟俊15000元、仲伟柱20000元，集资时间为5月4日至5月10日，资金不足部分五股分担解决；仲某1为厂长，仲伟俊为副厂长，仲伟柱为总账会计，沃其韩为现金会计并代表其父沃某参加该厂的经营管理；该合同第（十一）条载明：淮阴作为一股，管理人员留一名额，不参加，不分工，不拿工资，如参加日常管理一样拿工资。 后该厂改名为沭阳县龙庙第一砖瓦厂。1987年6月20日，淮阴市某贸易公司向沭阳县龙庙第一砖瓦厂汇款30000元，用途栏载明“……货”。次日，沭阳县龙庙第一砖瓦厂账户上入账30000元。 2017年5月26日，因国家政策调整，该厂被拆除。 2018年6月27日，仲某1、仲伟柱、仲伟俊等人签订《关于龙庙镇第一砖瓦厂合伙盘窑人员的认定》，认定合伙盘窑人为：仲某1、仲伟柱、仲伟俊、沃某、仲某2。 2018年6月29日，仲某1、仲伟柱、仲伟俊对投资款进行确认，具体为：仲某1、仲某2共76219.60元，仲伟柱70000元，仲伟俊12369元。 2018年9月，仲伟俊、仲伟柱向本院提起诉讼，请求对仲伟俊、仲伟柱、仲某2、仲某1、沃某在沭阳县龙庙第一砖瓦厂的持股比例和持有收益分配比例进行确认，本院于2019年5月14日作出（2018）苏1322民初15880号民事判决，认定原沭阳县龙庙第一砖瓦厂各人所占份额为：仲伟俊15%、仲伟柱20%、仲某125%、仲某225%、沃其韩、朱秀兰、沃金霞、沃凤霞、沃春霞15%。 现原告主张其系沭阳县龙庙第一砖瓦厂合伙人且已于1987年6月20日投入30000元，因法院判决未认定其系合伙人及股份，故要求七被告按持股比例返还相应款项并支付利息。 另查明：原告仲军系仲某1的儿子。沃某已死亡，被告朱秀兰系沃某的妻子，被告沃其韩、沃春霞、沃凤霞、沃金霞系沃某的子女。 本院认为，双方争议焦点为原告与被告仲伟俊、仲伟柱等人之间是否存在合伙关系，原告是否实际向窑厂出资30000元。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本院认为，原告与被告仲伟俊、仲伟柱等人之间不存在合伙关系，原告也并未向合伙体出资30000元。具体理由如下：1．原告主张《龙庙乡南窑厂建厂合同书》第（十一）条载明的“淮阴作为一股”即表示其占一股，但该合同中明确载明筹集100000元资金建设窑厂，并明确五名集资人员分别为沃某、仲某1、仲某2、仲伟俊、仲伟柱及该五名集资人员每人的集资数额，其中并不包括原告，原告也并非该合同主体，可以说明原告与被告仲伟俊、仲伟柱等人之间不存在合伙建设窑厂的意思表示，且该合同约定资金不足部分由五股分担解决，也说明并不需要原告出资。另外，原告仲军及其父亲仲某1也不能解释原告仲军的一股具体占多少比例。2．原告主张其实际向窑厂出资30000元，但当时其尚不满十周岁，其虽提供限额结算凭证及银行存折欲予以证实，但限额结算凭证中载明的付款单位为淮阴市某贸易公司，并非原告，用途说明栏中内容是“……货”，也并非“出资款”类似内容，故限额结算凭证及银行存折也仅能证实龙庙第一砖瓦厂收到30000元汇款，无法证明该款项性质为原告的出资款。3．合伙应该共同经营、共同劳动，但从《龙庙乡南窑厂建厂合同书》来看，该合同书第（十一）条载明：淮阴作为一股，管理人员留一名额，不参加，不分工，不拿工资，如参加日常管理一样拿工资。据此可以看出，原告不需要参与窑厂的经营活动。实际上，原告多年来也并未参与窑厂的经营。4．2018年6月27日，原告父亲仲某1与被告仲伟俊、仲伟柱等人在认定合伙盘窑人员时并未认定原告的合伙人资格。同样，2018年6月29日，原告父亲仲某1与被告仲伟俊、仲伟柱等人在确认各合伙人投资款情况时也并未认定存在原告出资30000元的事实。原告父亲仲某1解释当时忘记确认原告仲军的合伙人身份和30000元投资款，但实际上原告父亲仲某1系窑厂厂长，长期以来一直负责窑厂全面工作，其对窑厂合伙人及各合伙人出资情况应非常清楚，其解释明显不能令人信服。5．从1987年至今，原告从未向窑厂索要分红或返还款项。在被告仲伟俊、仲伟柱提起的确认各合伙人的持股比例和持有收益分配比例的案件审理过程中，原告父亲仲某1也从未提到原告系合伙人或存在原告投资30000元的问题。原告及原告父亲仲某1的行为明显不符合常理。综上，原告提供的证据不足以证实其系窑厂合伙人且实际出资30000元，应由原告承担举证不能的法律后果。原告要求七被告返还款项并支付利息，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告仲军的诉讼请求。 案件受理费1674元，由原告仲军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉费1674元。 审 判 长  沈小芹 人民陪审员  周光军 人民陪审员  孙 权 二〇二一年三月十二日 法官 助理  张 波 书 记 员  吴诗琪 附录法律条文 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。