广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0305执异151、153-162、166-170号 151案申请人（申请执行人）：兰柳林，女，壮族，1987年10月11日，身份证住址： 153案申请人（申请执行人）：黄漫漫，女，汉族，1989年4月10日，身份证住址，身份证号码：。 154案申请人（申请执行人）：龚小玉，女，土家族，1991年2月18日，身份证住址：，身份证号码：。 155案申请人（申请执行人）：王楚贵，男，汉族，1990年10月27日，身份证住址：，身份证号码：。 156案申请人（申请执行人）：黄立伟，男，汉族，1995年8月21日，身份证住址：，身份证号码：。 157案申请人（申请执行人）：陈枫，男，汉族，1992年10月21日，身份证住址：，身份证号码：。 158案申请人（申请执行人）：李莉，女，汉族，1992年2月29日，身份证住址：，身份证号码：。 159案申请人（申请执行人）：曾另华，男，汉族，1982年6月2日，身份证住址：，身份证号码：。 160案申请人（申请执行人）：涂一唯，女，汉族，1992年5月26日，身份证住址：，身份证号码：。 161案申请人（申请执行人）：杜丽君，女，汉族，1985年2月28日，身份证住址：，身份证号码：。 162案申请人（申请执行人）：金晶，男，汉族，1989年7月21日，身份证住址：，身份证号码：。 166案申请人（申请执行人）：杨博，男，汉族，1986年11月19日，身份证住址：，身份证号码：。 167案申请人（申请执行人）：王秋月，女，汉族，1984年10月9日，身份证住址：，身份证号码：。 168案申请人（申请执行人）：欧阳敏，男，汉族，1989年12月29日，身份证住址：，身份证号码：。 169案申请人（申请执行人）：黄燕群，女，汉族，1993年11月3日，身份证住址，身份证号码：。 170案申请人（申请执行人）：胡蝶，女，汉族，1994年4月15日，身份证住址：，身份证号码：。 151、153-162、166-170案共同委托诉讼代理人：赵明华，广东玉律律师事务所律师。 151、153-162、166-170案被执行人：深圳市众柴高跨境电商有限公司，注册地址：广东省深圳市南山区粤海街道深南大道**大冲商务中心**楼****，统一社会信用代码：91440300359903978J。 法定代表人：吕芳泰。 151、153-162、166-170案被申请人：张泽雄，男，汉族，1975年8月31日，户籍住址：广东省汕头市××，身份证号码：。 委托诉讼代理人：李汉明，广东融关（前海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈志旭，广东融关（前海）律师事务所律师。 151、153-162、166-170案被申请人：吕芳泰，男，汉族，1971年4月9日，户籍住址，身份证号码：。 151、153-162、166-170案被申请人：周文鑫，男，汉族，1980年7月11日，户籍住址：，身份证号码：。 委托诉讼代理人：贾婷，广东华商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡诗爽，广东中矩律师事务所律师。 151、153-162、166-170案被申请人：薛镇海，男，汉族，1975年10月14日，户籍住址：，身份证号码：。 申请人兰柳林、黄漫漫、龚小玉、王楚贵、黄立伟、陈枫、李莉、曾另华、涂一唯、杜丽君、金晶、杨博、王秋月、欧阳敏、黄燕群、胡蝶与被执行人深圳市众柴高跨境电商有限公司劳动争议纠纷十六案，由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，各申请人向本院申请强制执行，本院已立案，案号依次为（2017)粤0305执384号、（2016）粤0305执5442号、（2016）粤0305执5441号、（2017）粤0305执434号、（2017）粤0305执376号、（2017）粤0305执435号、（2017）粤0305执378号、（2017）粤0305执427号、（2017）粤0305执424号、（2017）粤0305执439号、（2017）粤0305执433号、（2017）粤0305执432号、（2017）粤0305执426号、（2017）粤0305执159号、（2017）粤0305执379号、（2017）粤0305执380号。执行过程中，各申请人向本院申请追加张泽雄、吕芳泰、周文鑫、薛镇海为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年11月20日进行了公开听证。各申请人共同委托诉讼代理人赵明华，被执行人法定代表人吕芳泰，被申请人张泽雄委托诉讼代理人李汉明、陈志旭，被申请人吕芳泰，被申请人周文鑫委托诉讼代理人贾婷、蔡诗爽，被申请人薛镇海到庭参加听证。本案现已审查终结。 各申请人称，各执行案件，经法院查证后未发现被执行人有可供执行财产。 现各申请人发现，被执行人于2016年1月15日经深圳市市场监督管理局核准设立，设立之初有三名股东，即被申请人张泽雄、被申请人吕芳泰、被申请人周文鑫，应分别出资人民币50万元（以下币种均指人民币）、50万元、400万元；公司章程约定，股东认缴出资额由股东根据公司实际经营需要决定出资计划。 2016年8月4日，被执行人召开股东会议并形成股东决议：公司的股权发生变动，公司股东为被申请人张泽雄、被申请人吕芳泰、被申请人周文鑫及被申请人薛镇海。决议中依然以认缴方式出资，认缴出资额分别为25万元、25万元、445万元、5万元。被申请人张泽雄、被申请人吕芳泰、被申请人周文鑫及被申请人薛镇海的出资比例分别为5%、5%、89%、1%。 2017年5月15日，被执行人股权再次发生变动，被申请人张泽雄及被申请人薛镇海分别将所持有的5%、1%股权以1元的价格转让给被申请人吕芳泰。股权变动后，被执行人股东为被申请人吕芳泰、被申请人周文鑫。被申请人吕芳泰、被申请人周文鑫分别为货币方式出资，出资比例分别为11%、89%，应出资额分别为55万元、445万元。同日，被执行人变更公司章程，章程约定公司注册资本采用认缴制方式，各股东承诺出资于公司注册登记之日起20年内缴付到位。 四被申请人作为被执行人的股东，应积极履行出资义务，其明知公司对外负有债务，采取以认缴方式出资，进而逃避债务，属于典型的滥用股东权利，严重损害了各申请人的债权。根据《中华人民共和国公司法》第二十条及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条相关规定，请求法院裁定：追加被申请人张泽雄、吕芳泰、周文鑫、薛镇海为上述十六个执行案件的被执行人。 被执行人、被申请人吕芳泰共同辩称，被申请人吕芳泰出资经过三维会计师事务所审计，已经足额出资。 被申请人张泽雄辩称，被执行人于2016年1月15日设立后，被申请人张泽雄于2016年1月27日按照注册资本和章程的约定足额出资，并经深圳市三维会计师事务所验资，有验资报告和银行转账回单为证。被申请人张泽雄不存在各申请人陈述的未出资情形，申请人的请求无事实和法律依据，应当予以驳回。 被申请人周文鑫辩称，根据被执行人设立时公司章程约定，股东认缴出资额由股东根据公司实际经营需要决定出资计划。被执行人2017年5月的公司章程约定，公司注册资本采用认缴制方式，各股东承诺出资于公司注册20年内缴付到位。因此，被申请人周文鑫的出资期限尚未届满。自2016年2月至2017年1月期间，被申请人周文鑫向被执行人出资共计3644248.9元，有银行转账回证。另有部分出资是以代被执行人垫资的方式出资。因被执行人财务账册在公司员工聂菁手中，被申请人方无法取得垫资凭证。目前，被执行人经营管理遇到重大困难，但是并没有进行破产清算或解散清算。 被申请人薛镇海辩称，因被申请人薛镇海是以1元购买了股份，出资已经足额。 经审查查明，被执行人于2016年1月15日登记成立。股东为被申请人张泽雄、被申请人吕芳泰、被申请人周文鑫，应分别出资50万元、50万元、400万元；公司章程约定，股东认缴出资额由股东根据公司实际经营需要决定出资计划。 2016年8月8日，被执行人股东登记变更为被申请人张泽雄、被申请人吕芳泰、被申请人周文鑫及被申请人薛镇海，出资比例分别为5%、5%、89%、1%。2016年8月4日公司章程约定，股东以货币现金方式出资。原股东出资已于公司注册登记前足额投入，变更后的股东以出资转让方式受让原股东的出资，并享有原股东的权利和义务。 被执行人2017年5月15日公司章程记载，被执行人股东为被申请人吕芳泰、被申请人周文鑫，出资比例分别为11%、89%，应出资额分别为55万元、445万元；公司注册资本采用认缴制方式，各股东承诺出资于公司注册登记之日起20年内缴付到位。 被申请人周文鑫系被执行人实际控制人。被申请人张泽雄、被申请人吕芳泰及被申请人薛镇海称其未参与被执行人经营管理。 被申请人张泽雄提交深圳三维会计师事务所验资报告（包含注册资本备案实收情况明细表、银行转账回单），用以证明被申请人张泽雄已经履行出资义务，并经会计师事务所验资，申请人要求被申请人张泽雄承担支付责任无事实和法律依据。被申请人张泽雄称该份证据原件由被申请人周文鑫持有，周文鑫曾通过微信截图发送给张泽雄。 针对被申请人张泽雄的上述证据，各申请人不确认其真实性、合法性及关联性；另外被申请人周文鑫代理人在庭审过程中的答辩意见，周文鑫在2016年2月至2017年1月期间存在出资，该陈述与周文鑫在2016年1月27日通过建设银行转账400万元自相矛盾；该证据无原件，且未包含三维会计师事务所营业执照、会计师职业证书，该份报告不完整。 被申请人周文鑫称需庭后与当事人核实该份证据的真实性；如果该份证据是真实的，再加上被申请人其后的转账记录，被申请人周文鑫实际出资已经超过了其认缴的出资金额。至今，被申请人周文鑫未提交相关书面说明材料或验资报告的原件。 针对被申请人张泽雄的上述证据，被申请人薛镇海称其已足额出资其亦是受害者。 被申请人周文鑫向本院提交以下证据：1、借记卡账户历史明细单。2、根据明细制作的周文鑫出资统计表。证据1-2用以证明被申请人周文鑫自2016年至2017年共计出资3644248.9元。3、微信聊天记录，用以证明被申请人周文鑫另有部分出资，是以帮被执行人代垫支出的方式出资的，但被执行人员工聂菁以向其支付工资为条件，拒不交出被执行人财务账册，导致周文鑫无法证实该部分出资。 针对上述证据，各申请人发表如下质证意见：1、确认证据1的真实性，但无法确认转账记录属于其向被执行人的出资，且周文鑫亦未提供其与被执行人的账目往来，银行流水不全面。2、对证据2-3的真实性、合法性、关联性均不予确认，无法确认微信当事人的身份。 针对上述证据，被申请人张泽雄质证称其未参与被执行人的经营管理，很难发表具体的意见。 针对上述证据，被执行人、被申请人吕芳泰、被申请人薛镇海质证称其未参与被执行人的经营管理，看不懂、亦不清楚该组证据。 各申请人称，2016年8月4日公司章程亦应理解为认缴出资；原前股东未实际出资，受让人知道或者应当知道原股东未实际出资，以1元的名义价格受让被执行人股权，应承担连带责任。 被申请人张泽雄称以1元转让股权与被执行人的运营亏损有关。 被申请人薛镇海称其系后来加入的股东，实际出资额为1元，但因被执行人周转需要，向其出借了10万元。 另查，经本院查证后，未发现被执行人有可供执行财产。 被执行人、被申请人吕芳泰未举证。 本院认为，按各申请人自述，被执行人在自成立至最后一次公司章程变更，其注册资本均为认缴制。本院认为，第一份公司章程即2016年1月15日公司章程为认缴制。被申请人张泽雄提交的验资报告虽为复印件，但实际可与2016年8月4日公司章程有关于“股东以货币现金方式出资。原股东出资已于公司注册登记前足额投入，变更后的股东以出资转让方式受让原股东的出资，并享有原股东的权利和义务”的记载相互印证，即被执行人注册资本500万元已由被申请人张泽雄、被申请人吕芳泰、被申请人周文鑫出资完毕。如上述各股东未存在抽逃出资等减少注册资本的情形，被申请人薛镇海以1元的价格从原股东处购得相关股权，属于其与转让方的内部关系，并不能成为申请人以此追加其为被执行人的法定理由。本系列案中，各申请人并未举证被申请人张泽雄、被申请人吕芳泰、被申请人周文鑫存在抽逃出资的行为，此其一。其二，2017年5月15日公司章程记载被执行人注册资本采用认缴制方式。该记载显然与2016年8月4日公司章程的记载相冲突，但本院并不能依此必然推定相关股东存在抽逃出资的情形。相关股东是否存在抽逃出资的情形，抽逃出资的金额，各申请人均未能举证。鉴于听证程序以形式审查为主，实质审查为辅，各申请人可另循途径主张权利。 另外，如若按各申请人所主张的，被执行人注册资本实行认缴制，且相关股东从未出资或足额出资。本院认为，无法定情形，不得加速认缴注册资本到期。加速认缴资本到期的法定情形散见于公司法司法解释及破产法各自关于解散清算及破产清算的相关法律规定中。上述制度的设立，旨在保护全体债权人的合法利益，而非个别清偿。债权人可通过上述程序保护、实现自身的合法权益。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第第一款，第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、十八条、第二十八条第二款、第三十二条之规定，裁定如下： 驳回申请人兰柳林、黄漫漫、龚小玉、王楚贵、黄立伟、陈枫、李莉、曾另华、涂一唯、杜丽君、金晶、杨博、王秋月、欧阳敏、黄燕群、胡蝶的所有申请。 申请人或被申请人对本裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长  韩悦秋 审判员  张 琼 审判员  谭素青 二〇一八年十一月二十九日 书记员  王晓洁