江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初6761号原告：苏州市相城区益联染丝丝绸有限公司，住所地苏州市相城区北桥街道友胜路6号。法定代表人：赵伟华，总经理。委托诉讼代理人：吕红芳，江苏永德律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄玲娟，江苏永德律师事务所律师。被告：苏州市吴联针织染整厂，住所地苏州市相城区北桥镇庄基村。投资人：吴学锋，厂长。被告：吴学锋，男，1969年1月12日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。以上两被告共同委托诉讼代理人：张福明，江苏百年英豪律师事务所律师。原告苏州市相城区益联染丝丝绸有限公司(以下简称益联公司)与被告苏州市吴联针织染整厂(以下简称吴联厂)、被告吴学锋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月24日受理后，依法由审判员干文建适用简易程序独任审判，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告益联公司的委托诉讼代理人吕红芳、黄玲娟，被告吴联厂与被告吴学锋的共同委托诉讼代理人张福明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告益联公司向本院提出诉讼请求，1、请求判令两被告支付拆迁补偿款人民币100万元（具体金额以房屋拆迁补偿实施细则为准）;2、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告将第一项诉请变更为判令两被告支付拆迁补偿款人民币2181393元，要求被告吴联厂承担支付义务，被告吴学锋承担连带清偿责任。事实与理由：原告自2010年起开始租住被告房屋，并为了生产经营对房屋进行了完整装修及设施增添。2018年1月8日，原告与被告签订了一份《标准厂房使用权租赁协议》，租赁期限为2018年1月1日起至2018年10月31日止。但因租赁的房屋于2018年5月拆迁，原告已无法正常生产运营。因此，原告根据相关规定向被告主张包括但不限于对房屋的装修、附着物、机器设备及搬迁损失、停产停业损失等拆迁补偿。经原告向被告催要，被告一直拒绝归还商户所应获得的拆迁补偿款项，因此特向贵院提起诉讼，请求依法判决，以维护原告的合法权益。被告吴联厂、吴学锋辩称，原告诉求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案的诉讼费用。理由如下：一、双方签订的日期为2018年1月8日的《标准厂房使用权租赁协议》约定的被告应履行的义务，被告已于2018年10月31日前履行完毕，被告不存在违约等事实；而原告已按租赁协议约定的租赁期限完全充分履行，该房屋直至2019年8月才直接交还给了产权人，故庄基村的拆迁未影响原告的合同租赁目的和利益。根据已生效的（2019）苏0507民初1708号民事判决：1、原告在该案的答辩时称其自2018年11月起就不再使用涉案房屋。换言之，2018年10月份前原告是正常使用该房屋经营。见该判决第3页。2、原告对日期为2018年1月8日双方签订的《标准厂房使用权租赁协议》质证时认为，对该协议的真实性无异议，但其认为该份协议是2018年8月底双方补签的，是为了配合庄基村办理拆迁手续补签。该意见能证明：2018年5月庄基村只是启动搬迁，例如进行张贴搬迁公告等，而非实施搬迁，否则原告不可能在5月份已实施搬迁的情况下，到8月底再与被告签订书面租赁协议，一般在此情况下原告应向被告要回已支付的剩余几个月的租金，而原告非但不要回剩余租金，还与被告补签租赁协议书。且从质证看，原告知道有关单位要求其停产的时间是2018年11月18日，而非2018年5月。故2018年5月虽然已开始搬迁工作，但在2018年10月31日前原告的租赁权益丝毫未受到影响。见该判决第4页。3、该判决第5页最后一行。原告在庭审中明确表示，其至2019年8月仍没有将房屋交还给被告。证明该房屋在协议期满后原告仍一直在使用。4、该判决第6页倒数第7行。被告陈述村里相关拆迁协议是在2018年5月份签的，但是当时村里允许原告使用涉案房屋生产到2018年11月18日，允许原告在2019年2月18日前搬离。综上，根据该判决的上述4点，可以确定原告将承租的房屋一直使用至2019年8月。原告的合同租赁目的和利益没有受到丝毫影响。二、出租的房屋并非被告所有，故被告并不是搬迁主体，被告也从未与任何人签订过任何搬迁协议，被告从未得到任何搬迁利益。故原告要求被告支付其装修、附着物、机器设备搬迁损失、停产停业损失等没有事实和法律依据。即使被告在庄基村的搬迁中享受到了一定的搬迁利益，根据苏州中院的相关意见，“虽拆迁协议签订于房屋租赁合同履行期间，拆迁合同签订或拆迁单位支付搬迁补偿费用包括停产停业费用。因承租人实际已按房屋租赁合同期限完全履行，未影响承租人的合同租赁目的和利益，拆迁合同约定或拆迁单位支付的停产停业补偿费用亦是对出租人的补偿，而并非对承租人的补偿，出租人对涉案房屋对外出租本身就属经营活动，停产停业补偿费并不当然就针对承租人。故对承租人的主张，不予支持”，原告的请求亦应驳回！三、退一万步说，即使庄基村的搬迁实施工作发生在房屋租赁期内，根据双方签订的《标准厂房使用权租赁协议》第三条第6项的规定：“乙方（本案原告）在租赁期间，如遇上级主管部门如有政府行为的变动（因厂房实际权属相城区北桥街道庄基村村委）,甲方不承担违约责任及相关的经济损失”。故原告主张装修、附着物、机器设备搬迁损失、停产停业损失等同样没有事实和法律依据。四、本纠纷原告曾于2019年8月向贵院提起过诉讼【案号为(2019）苏0507民初6326号】，其诉状除增加被告吴学锋外，其余部分均与本案诉状完全相同，诉讼标的为人民币100万元，现又变更为218万余元。但该案原告在庭审前撤回了诉讼。根据贵院出具的撤诉裁定，案件受理费减半收取人民币2900元由原告负担。提请法庭注意的是，根据诉讼费收费规定，案件受理费减半收取人民币2900元所对应的诉讼标的应该是30万元。这里不知道诉讼标的是如何从立案时的100万元到撤诉时的30万元的？是原告在撤诉前申请将诉讼标的主动更改为30万元，还是贵院在计算诉讼费时出现错误？如前者，请法庭考虑原告的真实诉讼标的究竟为多少？补充两点：1、原告庭审中陈述所谓的20号房是原告自行购买的，但其未提供证据，不应采信。代理人经向被告了解，被告对此也予以否认！2、被告从庄基村确得到了6417393元补偿款，这个金额是被告与庄基村协商一致的结果。被告要强调的是，被告提出要求庄基村补偿，庄基村同意，但为何要支付被告6417393元这个价，被告是不清楚的，被告当时认为庄基村提出的这个补偿价差不多，也就同意了，绝没有与庄基村约定以评估价为标准作为给被告补偿款的意思表示！同时，被告要强调的是这6417393元虽然也称补偿款，但这是被告与庄基村在双方租赁合同履行完毕后，庄基村考虑到被告的实际状况，在双方协商一致自愿给予被告的补偿款，这与租赁合同期内遇拆迁，提前解除合同给予的法定补偿完全性质不同。至于庄基村单方提出按评估价给被告，那是庄基村的单方意思表示，跟被告无关！故该6417393元根本称不上拆迁利益，况且这里还包括被告的自有房屋被庄基村回购后给予的补偿。综上，请驳回原告的全部诉讼请求！原告为证明其诉讼请求向本院举证：1、营业执照、工商登记信息、常住人口信息，证明原、被告诉讼主体。2、标准厂房使用权租赁协议复印件1份，证明双方存在租赁关系，约定租赁面积、租期、租金支付方式等。3、房屋搬迁补偿价格评估表复印件3份，金额分别为17701985元、11284592元、6417393元，证明房屋搬迁的评估点在2018年2月I日，被告享有拆迁款项是6417393元。4、装修和附着物评估单6页、房屋建筑面积平面图1张，证明原告实际租赁的房屋是19#、20#、21#、22#，总的面积是2496.33平方米，附着物总的价值是191042元，属于原告所有，租赁合同上的主房面积是21#、22#，合计租赁面积1661.99平方米，附房面积834.34平方米，装修附着物评估合计101942元。5、企业搬迁协议书1份、(2020）苏0507民初973号判决书1份，证明被告补偿金额为6417393元，由被告吴学锋签名确认，被告起诉庄基村村民委员会的生效判决书中确认被告补偿金额为6417393元，与评估报告及企业搬迁补偿协议约定的金额相一致。经质证，被告发表如下意见：证据1，无异议。证据2，无异议。证据3，这个评估表是相城区北桥街道庄基村委托，并非庄基村与被告共同委托或被告委托庄基村评估，这三份评估报告庄基村自始至终没有给过被告，被告也从来没有见过，是在与庄基村的诉讼中第一次见到这个评估表，所以说和被告毫无关系，被告虽然因租赁庄基村的房屋，被告在租赁关系解除后确实收到了庄基村给予的部分补偿款，但是这个补偿款并不是基于评估报告的约定给的，比如评估多少给你多少，这个补偿款完全是基于合同解除后被告和庄基村的协商处理，因为被告和庄基村的协议也是在合同履行后给的补偿款，这个款项性质不一样的，本案来说，原被告也曾经商量过给予一定补偿，但同样不是基于评估结论给予补偿，是合同解除后双方自愿协商，三份报告真实性无法确认，和本案无关，而且评估报告中表明的被告的财产是否真的是被告的，被告的财产有无遗漏，被告到现在也不知道，因为房屋已经拆迁无法核实，被告享有的拆迁款有一部是被告享有的房子被村里回购，回购后给的钱。证据4，被告认可租赁1661.99平方米，其它看不出是被告租的。证据5，判决书无异议，补偿协议中手写的吴学锋的补偿金额无异议，企业补偿协议还有一份是在协议中间下面有村经济合作社、村委会分别确认，协议原件在973号诉讼案件中，说明5月18日的拆迁补偿协议书和被告是无关的，是村委会、经济合作社、污水处理公司三方签订的协议，协议书中的金额与原告的金额虽然一样，但是被告对评估报告是不认可的，双方没有评估多少给多少的依据。被告为反驳原告的主张，向本院提供(2020）苏0507民初973号与（2019）苏0507民初1708号两份判决书，证明答辩意见。经质证，原告对二份判决书未提出异议。经审理查明，本院于2019年3月11日立案受理苏州市吴联针织染整厂即本案第一被告起诉苏州市相城区益联染丝丝绸有限公司即本案原告房屋租赁合同纠纷一案，吴联厂的请求为判令：1、益联公司立即搬出承租的位于苏州市相城区北桥街道××村希望工业园A北区二期10幢厂房及附房。2、益联公司按月38400元标准向吴联厂支付自2018年11月1日起至实际搬迁日止的房屋使用费(暂计算至2019年2月28日为153600元)。3、益联公司支付违约金38400元。4、诉讼费由益联公司承担。该案经审理查明，吴联厂（出租房、甲方）与益联公司（承租方、乙方）签订《标准厂房使用权租赁协议》1份，协议约定甲方将A北区二期10幢厂房及附房租赁给乙方，租赁面积为标准厂房面积1600平方米及附房若干，租赁时间自2018年1月1日起至2018年10月31日止。协议价款及支付方式为：租赁总价款38.40万元，先付清后租用。乙方在租赁期间，如遇上级主管部门如有政府行为的变动（因厂房实际权属相城区北桥街道庄基村村委），甲方不承担违约责任及相关的经济损失。……。协议还对其他事项作了约定。吴联厂在协议落款甲方处加盖公章，益联公司的法定代表人赵伟华在协议落款乙方处签字，协议落款日期为2018年1月8日。该案审理过程中，本院至苏州市相城区北桥街道××村村民委员会调取《标准厂房、生活用房租赁协议》1份，该份协议甲方、出租方为苏州希望工业开发有限公司（以下简称希望公司），乙方、承租方为吴联厂，主要约定乙方承租甲方二期10、11幢标准厂房，厂房面积3056.30平方米，生活用房13幢1间、21幢1间，租赁时间从2018年1月1日至2018年10月31日，厂房租金为……。乙方如到期后未及时搬离，甲方有权按乙方实际使用时间增收相应租金。协议还对其他事项作了约定。对于该份协议，吴联厂表示真实性没有异议，吴联厂确实于2018年8月与希望公司签订了该份协议，吴联厂与希望公司之间的法律关系与原、被告之间的法律关系是两个法律关系，即使希望公司不向吴联厂要2018年11月份之后至实际搬迁之日的房屋使用费，也不影响吴联厂根据原、被告之间签订的租赁合同向益联公司收取2018年11月后至实际搬迁之日的房屋使用费，况且根据《标准厂房、生活用房租赁协议》第三条第8项规定，希望公司有权以吴联厂没有按期将房屋交还为由向吴联厂收取实际使用期间的租金，希望公司的这一权利至今没有明确表示放弃。益联公司在庭审中明确表示其至2019年8月仍没有将房屋交给吴联厂。……。益联公司对于协议的真实性没有异议。双方一致确认，涉案房屋的租金益联公司已支付至2018年10月31日，之后未再支付过房屋使用费。以上事实，由当事人提供的《标准厂房使用权租赁协议》等证据，本院依职权调取的《标准厂房、生活用房租赁协议》及庭审笔录佐证，本院予以确认。审理中，吴联厂陈述，主房和附房都已经和北桥街道签订了拆迁协议，但是房子目前没有拆，拆迁协议是2018年5月份签的，当时村里确实是允许益联公司使用涉案房屋生产到2018年11月18日，允许益联公司在2019年2月18日前搬离，但是村里从来没有说过免费使用涉案厂房和附房，益联公司已于2019年8月从承租的10幢厂房及附房搬出，希望公司已经将上述房屋收回，希望公司收回上述房屋没有经过吴联厂。益联公司陈述，拆迁协议是在2018年5月份签的，但当时村里允许益联公司使用涉案房屋生产到2018年11月18日，允许益联公司在2019年2月18日前搬离，当时村里发了通知的。本院认为，吴联厂将从希望公司处承租的房屋转租给益联公司，吴联厂在审理中明确益联公司已于2019年8月从承租的厂房及附房迁出，故吴联厂要求益联公司从承租房屋迁出的诉讼请求不予支持。双方在庭审中均表示益联公司承租的涉案房屋已由相关权利人于2018年5月与相关部门签订了拆迁协议，另吴联厂与希望公司签订的《标准厂房、生活用房租赁协议》已于2018年10月31日到期，即出租人与承租人之间的租赁合同关系已经终止，吴联厂对涉案房屋不再享有使用、收益的权利，吴联厂以益联公司占有使用涉案房屋为由要求益联公司支付自2018年11月1日起至实际搬迁之日止的房屋使用费依据不足，本院不予支持。关于吴联厂主张的违约金，……，故吴联厂主张的违约金本院不予支持。遂判决如下：驳回苏州市吴联针织染整厂的全部诉讼请求。案件受理费4140元、财产保全费1870元，合计人民币6010元，由苏州市吴联针织染整厂负担。该案判决因双方均未提出上诉已生效。另查，本院于2020年3月3日受理苏州市吴联针织染整厂起诉苏州市相城区北桥镇庄基村经济合作社(以下简称庄基合作社)、苏州市相城区北桥街道××村村民委员会(以下简称庄基村委会)、苏州希望工业开发有限公司(以下简称希望公司)房屋租赁合同纠纷一案，吴联厂的诉请为:1、三被告共同向吴联厂支付赔偿款人民币1261907.30元，并支付以1261907.30元为基数自起诉之日起按银行贷款利率标准计算至实际履行之日的利息。2、本案诉讼费用由三被告承担。审理中，吴联厂明确2020年3月13日庄基村委会支付吴联厂321556.30元，诉讼请求变更为判令三被告共同向吴联厂支付赔偿款人民币940351元及利息。该案经审理查明，自2005年始，吴联厂租赁希望公司标准厂房用作经营，双方签订了相关协议或合同。……。2018年下半年，希望公司及庄基合作社、庄基村委会通知吴联厂自2018年11月起双方不再续签书面租赁协议，理由是吴联厂承租的厂房被列入政府拆迁范围，不再向外出租，但仍允许吴联厂继续承租使用至上级政府需要收回租赁物为止。双方于2018年8月3日补签了租赁协议。2018年5月18日，庄基村委会(甲方)、庄基合作社(乙方)与苏州市庄基污水处理有限公司签订企业搬迁补偿协议书一份，甲方补偿乙方补偿款为17701985元。协议书第九条附件:关于乙方收款账户的说明下方用笔书写有:其中苏州市吴联针织染整厂补偿金额为6417393元字样。吴联厂投资人吴学锋在字样旁签名。本院认为，依法成立的合同自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自已的义务。当事人协商一致，可以变更合同。2018年5月18日，由庄基合作社、庄基村委会及苏州市庄基污水处理有限公司签订的企业搬迁补偿协议书中对吴联厂补偿金额6417393元的约定，系当事人真实意思表示。故庄基合作社、庄基村委会应按约定给付吴联厂补偿款人民币6417393元，扣除已给付的5477042元，尚应给付940351元。判决如下：一、苏州市相城区北桥镇庄基村经济合作社、苏州市相城区北桥街道××村村民委员会应于本判决生效之日起十日内给付苏州市吴联针织染整厂人民币940351元。二、驳回苏州市吴联针织染整厂其他诉讼请求。后庄基合作社、庄基村委会提出上诉，苏州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。以上事实，有原告提供的《标准厂房使用权租赁协议》，原、被告提供的本院（2020）苏0507民初973号民事判决书，被告提供的本院（2019）苏0507民初1708号民事判决书及庭审笔录等证据予以证实。本案审理中，原告提供房屋搬迁补偿价格评估表3份，证明包括庄基合作社资产在内总的搬迁补偿金额为17701985元，扣除庄基合作社获得搬迁补偿11284592元，吴联厂获得搬迁补偿6417393元，其中生产房屋价值1856平方米，￥2031955元；其他房屋价值674平方米，￥320210元；简易/加建房屋价值1443平方米，￥457369元；附着物价值￥354522元；搬迁综合补贴￥3253337元。价值时点2018年2月I日。提供装修和附着物评估单6份、房屋建筑面积平面图1份，证明原告实际租赁的房屋建筑面积19#722.96平方米、20#111.38平方米、21#1154.25平方米、22#507.74平方米，合计2496.33平方米，其中主房即生产房屋为21#、22#合计建筑面积1661.99平方米；附房即简易房屋为19#、20#合计建筑面积834.34平方米，其中20#附房建筑面积为111.38平方米系由原告向被告购买（包括22#房的装修，合计支付被告10万元），折算应得补偿款为35303元（457369/1443*111.38），折算应得搬迁综合补贴为2044148元【3253337/3973（1856+674+1443）*2496.33】，主张应得装修和附着物补偿为101942元，以上三部分金额合计2181393元。被告认可原告租赁面积1661.99平方米，对原告主张的其他租赁面积及所主张的各项补偿及房屋搬迁补偿价格评估表、装修和附着物评估单、房屋建筑面积平面图均不予认可，表示20＃简易房原告称买下来没有依据，这些东西拆迁主体是村里，原告主张的附着物、简易房、综合补贴都被村里拿走，村里是拆迁主体，村里与上面签的拆迁协议，上面拨的拆迁补偿款都在村里，原告主张的面积没有依据，被告对此均不予认可，被告没有得到拆迁利益，这个拆迁补偿报告被告没有认可过。本院认为，虽然在本院审理（2020）苏0507民初973号吴联厂与庄基村委会、庄基合作社、希望公司房屋租赁合同纠纷一案中认定庄基合作社、庄基村委会应给付吴联厂补偿款6417393元，但吴联厂获得补偿款的补偿对象为吴联厂，原告益联公司能否获得拆迁补偿应以其与出租方即被告吴联厂之间的约定为准，益联公司并不能因为吴联厂获得补偿即当然享有获得补偿的权利。根据本院在审理（2019）苏0507民初1708号吴联厂与益联公司房屋租赁合同纠纷一案中查明，吴联厂与益联公司在签订的落款日期为2018年1月8日的《标准厂房使用权租赁协议》中约定的租赁时间为自2018年1月1日至2018年10月31日止，双方一致确认涉案房屋的租金益联公司支付至2018年10月31日止，之后益联公司未再支付吴联厂租金或使用费。益联公司在该案庭审中明确表示认可其至2019年8月仍没有将房屋交给吴联厂，并陈述，虽然吴联厂的拆迁协议是在2018年5月份签的，但当时村里允许益联公司使用涉案房屋生产到2018年11月18日，允许益联公司在2019年2月18日前搬离。以上表明，虽然庄基村委会、庄基合作社与苏州市庄基污水处理有限公司之间的企业搬迁补偿协议书签订于吴联厂与益联公司的《标准厂房使用权租赁协议》履行期间，并且吴联厂的投资人吴学锋对其获得补偿金额6417393元予以签名确认，但因益联公司作为承租人实际已经按《标准厂房使用权租赁协议》约定的租赁期限完全履行，并不存在合同履行期间因遭遇搬迁而与吴联厂提前终止合同的情形。且合同履行期限届满，益联公司虽然未向吴联厂返还租赁房屋，但双方之间未签订新的租赁合同，益联公司也未再向吴联厂支付租金。综上，鉴于益联公司实际已经按租赁协议的租赁期限完全履行，未影响益联公司的合同租赁目的和利益，而企业搬迁补偿协议书约定的补偿包括停产停业补偿亦是针对出租人即吴联厂的补偿，并非对承租人即益联公司的补偿。出租人将商业房屋对外出租，其本身就属经营活动，停产停业等补偿费并不当然针对承租人。退一万步讲，即使说搬迁发生在原、被告租赁期间，但在双方签订的《标准厂房使用权租赁协议》第三条第6项也作出明确约定即在租赁期间如遇上级主管部门如有政府行为的变动，甲方即吴联厂不承担违约责任及相关的经济损失。另，本案审理中，原告也未举证证明其所称的20#附房计建筑面积111.38平方米系由原告向被告购买。综上，原告益联公司要求被告吴联厂支付20#附房补偿款35303元、搬迁综合补贴2044148元及装修和附着物补偿101942元合计2181393元，该请求缺乏事实依据与法律根据，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条及相关法律规定，判决如下：驳回原告苏州市相城区益联染丝丝绸有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取12126元，财产保全费5000元，合计人民币17126元，由原告苏州市相城区益联染丝丝绸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  干文建二〇二一年三月二十五日书记员  徐 婷附录法律条文：1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。2.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。