河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0523民初2923号原告：臧宏伟，男，汉族，住汤阴县。被告：程春莲，女，汉族，住汤阴县。被告：吴运珍，女，汉族，住汤阴县。被告：张俊芳，女，汉族，住汤阴县。被告：李改云，女，汉族，住汤阴县。被告：王爱荣，女，汉族，住汤阴县。被告：王秀花，女，汉族，住汤阴县。委托诉讼代理人：杨洪彬（王秀花之子），住汤阴县。被告：许建民，女，汉族，住汤阴县。被告：段海芹，女，汉族，住汤阴县。被告许建民、段海芹的委托诉讼代理人：杜大平，河南衡中律师事务所律师。被告：吴利敏，女，汉族，住汤阴县。被告：靳丽，女，汉族，住汤阴县。被告：冯小芹，女，汉族，住汤阴县。被告：李玲只，女，汉族，住汤阴县。被告：李玉莲，女，汉族，住汤阴县。被告：秦效兰，女，1952年2月19日出生，汉族，住汤阴县。委托诉讼代理人：蒋言菊(秦效兰儿媳），住汤阴县。被告：陈月娥，女，1970年3月29日出生，汉族，住汤阴县。被告：原风琴，女，1967年1月23日出生，汉族，住汤阴县。被告：尚香莲，女，1962年10月21日出生，汉族，住汤阴县。委托诉讼代理人王建魁（尚香莲女婿），住汤阴县。被告：刘海棠，女，1957年3月14日出生，汉族，住汤阴县。被告：王秀芹，女，1954年7月22日出生，汉族，住汤阴县。被告：许合珍，女，1955年9月21日出生，汉族，住汤阴县。被告：毛荣花，女，1962年2月28日出生，汉族，住汤阴县。被告：王英只，女，1954年8月20日出生，汉族，住汤阴县。被告：王桂兰，女，1962年10月25日出生，汉族，住汤阴县。被告：崔连香，女，1946年2月22日出生，汉族，住汤阴县。被告：王杏珍，女，1950年2月22日出生，汉族，住汤阴县。原告臧宏伟与被告程春莲等二十五人财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案当事人或当事人的诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告臧宏伟向本院提起诉讼请求：1.要求判令二十五名被告共同赔偿原告60亩承包地内种植的红薯、大葱受损导致的经济损失10万元，被告之间互负连带责任；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年7月25日11时至18时许，二十五名被告携带工具到原告的承包地（位于汤阴县××镇星××段）里哄抢红薯和大葱，给原告造成严重经济损失。原告报警后，汤阴县公安局对部分被告给予相应的行政处罚。为维护自己的合法权益，原告提起本次诉讼。被告许建民、段海芹辩称，1.其二人去孔村走亲戚时，路过事发地，有人告知其二人地里有去年种的葱留下的葱籽，发的葱芽没人要，可以去看看。其二人到地里一看，地里半人高荒草，看不到葱芽，就往回走，这时有人在地边截住他们不让他们走。其二人并未捡拾原告的葱，更不属于哄抢；2.据原告自述，其被哄抢的葱20534斤、被哄抢的红薯7070斤，按被告26人，每人平均合葱790斤、红薯272斤，原告并无证据证明这一事实；3.汤阴县价格认证中心对原告损失的认定，是在无实物、无勘验笔录的基础上作出的结论缺乏真实性、客观性，且该结论书明确载明“本价格认证不作为民事赔偿依据”，故该结论不能作为认定原告损失的依据；4.公安机关民警虽在现场截住被告，但并无公安机关截获26人获取哄抢的葱20534斤、红薯7070斤的证据，也无公安机关对现场葱、红薯过称及所得斤数的证据及勘验结论；5.即使被告中有人在地里捡了十几斤葱芽放到三轮车上，也不等于是所有被告的行为，被告之间互不相识，相互之间无意识联络，不属于互负连带责任的情形。综上，原告起诉被告共同赔偿，缺乏事实和法律依据。被告程春莲、吴运珍、李改云、王爱荣、王秀花、靳丽、冯小芹的辩称与被告许建民、段海芹的答辩意见一致。被告张俊芳辩称，其从事发地路过，在路边摘苋菜，未到原告承包地里，也未抢葱。被告吴利敏辩称，其从事发地路过，看到路边散着葱，捡了最多不超过两斤，原告和其妻子到场后，说其抢葱，把其送到派出所。被告李玲只辩称，其与靳丽一起到事发地，其未进原告的承包地，未拿原告的葱和红薯。靳丽捡了几根葱，靳丽上警车后，其也跟着上了警车。被告李玉莲、秦效兰辩称，其二人路过事发地时，去原告的地里捡葱，刚进去，派出所民警就来了，其未捡到葱。被告陈月娥、原风琴辩称，其在南关菜市场看到几个卖葱的卖的葱都不好，经询问得知孔村地里有葱籽发出来的葱没人管，二人便一起去了孔村的地里，进地之后看草太高，其二人便往回走，捡了几棵被扔在草上的半截葱。这时从东边来了一辆轿车，从车上下来一个女的两个男的，女的用手机拍了视频发到腾讯网上，原告报警后，民警将其带走。被告尚香莲、刘海棠、王秀芹、许合珍、毛荣花、王英只、王桂兰、崔连香、王杏珍辩称，其未对原告承包地里的红薯和大葱进行哄抢，原告所述不实。围绕诉讼请求，当事人依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在汤阴县城关镇星阁路南段承包60亩田地，种植红薯、大葱等农作物。2017年7月25日-26日，原告种植的红薯、大葱遭到多人哄抢。原告报警后，汤阴县公安局进行了处理，并于2017年7月26日分别作出汤公（精）行罚决字【2017】10344号、10345、10346、10347、10348、10349、10350、10351号、10352、10353、10354、10355号行政处罚决定书，认定被告程春莲、许建民、靳丽、王爱荣、张俊芳、李改云、王秀花、吴运珍、吴利敏、冯小芹、李玲只、段海芹等人陆续哄抢原告承包地内种植的农作物，给予其十二人行政拘留5日的行政处罚。2017年7月31日，汤阴县公安局作出汤公（精）行罚决字【2017】10360号行政处罚决定书，认定被告秦效兰、陈月娥、原风琴、李玉莲等人对原告承包地内种植的农作物进行了哄抢，同时决定给予原风琴行政拘留5日的行政处罚。被处罚人收到上述处罚决定书后，均未提起行政复议或行政诉讼。汤阴县公安局在处理期间，委托汤阴县农业局对原告承包地内种植的红薯、大葱长势及亩产量进行预估，并结合现场勘测的种植面积委托汤阴县价格认证中心对原告受损的农作物进行了价格评估。2017年9月28日，汤阴县价格认证中心出具汤价认定（2017）095号价格认定结论书，对之估价为19962元。汤阴县公安局对原告种植红薯、大葱面积的勘测与原告的陈述基本一致。原告对该结论书有异议，认为估价不实，并申请对其遭受的损失进行司法评估，但未提交证据证实汤阴县农业局对其种植物亩产量的预估及汤阴县价格认证中心作出的价格认定存在明显不妥。二十五名被告对该结论书亦有异议，认为种植物的实物已经不存在，评估结论没有依据，且结论书中注明“本价格认定不作为民事赔偿依据”，故该结论书不能作为认定原告损失的依据。关于被告尚香莲、刘海棠、王秀芹、许合珍、毛荣花、王英只、王桂兰、崔连香、王杏珍是否哄抢原告的种植物，该9名被告明确予以否认，公安机关未认定其9人有哄抢事实，原告也未提交证据予以证实。另查明，原告将苏芳列为共同被告提起诉讼，后又自愿撤回对苏芳的起诉，此属原告真实意思表示，且不违反相关法律规定，本院已另行裁定予以准许。本院认为：公民的合法财产受法律保护，损坏国家、集体的财产或者他人财产的，应当予以赔偿。本案原告在其承包地里种植的红薯、大葱被多人哄抢，必然给原告造成一定的经济损失。关于被告程春莲、许建民、靳丽、王爱荣、张俊芳、李改云、王秀花、吴运珍、吴利敏、冯小芹、李玲只、段海芹、秦效兰、陈月娥、原风琴、李玉莲对原告种植物哄抢的事实，有汤阴县公安局行政处罚决定书为证，本院对此予以确认，其依法应对原告损失承担赔偿责任。该16名被告虽均不认可其有哄抢行为，但未有相反证据提交，不足以推翻汤阴县公安局行政处罚决定书的证明效力。尚香莲、刘海棠、王秀芹、许合珍、毛荣花、王英只、王桂兰、崔连香、王杏珍等9名被告，因汤阴县公安局未认定其有哄抢行为，原告也未提交证据证实其9人参与了哄抢，故原告要求其9人承担民事赔偿责任，证据不足，本院不予支持。关于原告经济损失数额及被告承担责任份额的认定。汤阴县公安局对原告种植面积的勘测及汤阴县农业局对原告种植物亩产量的预估，具有一定客观性，在原、被告均无相反证据提交的情况下，对原告种植面积及种植物亩产量的认定有一定的参考价值。汤阴县价格认证中心接受汤阴县公安局的委托据此作出价格认定，依据并无不当，故本院参照该价格认证中心出具的评估结论认定原告因红薯、大葱被哄抢造成的经济损失为19962元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案，侵权行为人较多，难以确定每个人给原告造成损失的具体数额，故本案由程春莲、许建民等16名被告对原告的损失平均承担责任为宜，即每人承担1247.6元。原告无证据证明汤阴县农业局对其种植物亩产量的预估存在不妥，故原告申请对其损失进行司法评估，依据不足，本院不予准许。对原告主张超出部分，本院不予支持。被告之间事先无共同意思联络，仅系为了各自的利益使原告的财产遭受损失，不符合连带责任的构成要件，故对原告要求被告以互负连带责任的方式承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告以价格认定结论书注明“本价格认定不作为民事赔偿依据”否认其证明效力，无法律依据，本院对其该项异议理由不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告程春莲、许建民、靳丽、王爱荣、张俊芳、李改云、王秀花、吴运珍、吴利敏、冯小芹、李玲只、段海芹、秦效兰、陈月娥、原风琴、李玉莲于本判决生效之日起十日内每人赔偿原告臧宏伟财产损失款1247.6元；二、驳回原告臧宏伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告臧宏伟负担1852元、被告程春莲、许建民、靳丽、王爱荣、张俊芳、李改云、王秀花、吴运珍、吴利敏、冯小芹、李玲只、段海芹、秦效兰、陈月娥、原风琴、李玉莲每人负担28元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  马国明人民陪审员  郭廷学人民陪审员  贺丽萍二〇一八年十二月二十四日书 记 员  刘 楠