江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民初66号原告：李新明，男，1969年7月7日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：戴敏，江西诚景律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄璜，江西诚景律师事务所律师。被告：周爱国，女，1969年7月18日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。被告：李恩全，男，1966年1月5日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。原告李新明与被告周爱国、李恩全民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告李新明及其委托诉讼代理人戴敏到庭参加诉讼，被告周爱国、李恩全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李新明向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告本金610万元及利息（自2015年3月8日起计算至起诉之日即2020年11月11日，按LPR四倍计算，利息暂为5414597.22元整，合计11514597.22元，其后利息按LPR四倍计算，直至债务全部清偿日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告双方系朋友关系，2011年至2014年期间，两被告因需资金周转，向原告提出借款，原告出于帮忙之心，陆续向被告借出资金。经原、被告双方结算，两被告于2015年3月8日出具了借条一张。借条载明：借款610万元，月息24万元，此后被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果。原告认为，合法借贷应受法律保护，本案债务应当清偿，诉请法院判如所请。被告周爱国、李恩全未答辩。原告李新明为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一，原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；证据二，两被告出具借条一张、原告出借款转账记录及取款记录13张、三张作废借据、原告妻子李翠莲户口本及结婚证一份，证明原告向被告出借610万元的事实，两被告需按借条约定承担利息。被告周爱国、李恩全未质证。根据原告李新明举证，本院认定如下：证据一，客观真实、来源合法，对该证据所证事实予以采信。证据二，对该证据的真实性、合法性予以采信，但该证据是否可以证实原告向被告出借610万元的事实及利息如何计算还需结合本案案情综合评判。结合原告举证、陈述及法院认证，查明以下事实：李新明与李翠莲系夫妻关系。2009年10月14日，李新明用其开户的6227002041010036551账号通过中国建设银行向李恩全开户的6227002041010126147账户转账汇入245000元。2012年10月20日、2013年8月9日李新明用其开户的6222081503000079888账号通过中国工商银行向周爱国开户的6222081503000315274账户分别转账汇入1154000元、1850000元。2013年2月2日李新明用其开户的6222081503000079888账号通过中国工商银行向李恩全开户的6222021503002888529账户转账汇入672000元。以上四笔银行转账总计：3921000元。2011年12月21日李翠莲在其支取账号为19×××31账户内通过中国银行提取现金1054107元。2012年12月8日、12月13日、2013年2月5日、2月6日李新明在其开户的6222081503000079888账户内通过中国工商银行分别提取现金80000元、80000元、500000元、80000元、50000元（其中2013年2月6日提取80000元、50000元各一次）。2014年1月28日李新明在其开户的6228491568001306771账户内通过中国农业银行分别提取现金230000元、300000元，2014年5月31日李翠莲在其开户6013826505001883708账户内通过中国银行提取现金50000元。以上9张现金提取凭证金额总计为2424107元。上述4张银行转账与9张提取现金凭证总计6345107元。李新明自认，2011年12月21日通过其妻子李翠莲在卡取账号19×××31账户提取现金1054107元支付给李恩全、周爱国80万元。2015年3月8日周爱国、李恩全向李新明出具借条一份，借条载明：“今借到李新明人民币计陆佰壹拾万元整。从2015年3月8日开始算利息，每月利息24万元”。借款人处有周爱国、李恩全签字并按手印，并注明时间2015.3.8。另该借条还注明李恩全于2017年11月25日的补充内容：“以上借款未还时间续延。李恩全，2017.11.25”。李新明自认，2017年以后李恩全、周爱国向其先后两次支付利息各5万元。另查明，李恩全、周爱国向李新明出具借条三张，三张借条均已作废，即2012年10月18日作废借条两张，2013年8月8日作废借条一张。2012年10月18日借条两张中一张载明：“今借到李新明人民币壹佰万元整。今借人：李恩全、周爱国”。另一张借条载明：“今借到李新明人民币贰佰贰拾万元整。今借人：李恩全、周爱国”两张借条主要内容下方均载明：“已结清、作废、2013年8月3日”。2013年8月8日借条载明：“今借到李新明人民币计陆佰陆拾万元整。今借人：李恩全、周爱国。”借条主要内容下方载明：“作废”。本院受理该案后，依法向周爱国、李恩全送达起诉状副本等诉讼材料，答辩期间届满，二被告均未向本院提出答辩意见，经本院依法传票传唤，二被告均无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，结合原告李新明的诉请，本案的焦点为：李新明与周爱国、李恩全涉案借款数额及利息确定。关于涉案借款数额的问题。根据李新明庭审陈述，2015年3月8日周爱国、李恩全向其出具借条所载明的借款金额6100000元组成系银行转账与现金支付两种方式。经本院核实，其中银行转账四笔，依次为2009年10月14日，李新明用其开户的6227002041010036551账号通过中国建设银行向李恩全开户的6227002041010126147账户转账汇入245000元。2012年10月20日、2013年8月9日李新明用其开户的6222081503000079888账号通过中国工商银行向周爱国开户的6222081503000315274账户分别转账汇入1154000元、1850000元。2013年2月2日李新明用其开户的6222081503000079888账号通过中国工商银行向李恩全开户的6222021503002888529账户转账汇入672000元。该四笔银行转账总计3921000元。对银行转账的3921000元，李新明是通过其账户直接转入李恩全或者周爱国账户内，结合2015年3月8日周爱国、李恩全向李新明出具的借条，对银行转账的3921000元借款金额本院予以认定。至于李新明主张的9笔现金支付，李新明向本院提交9张提取现金凭证拟证明其支付现金给周爱国、李恩全。经本院核实该9张现金提取凭证总计金额2424107元。李新明陈述：2011年12月21日通过其妻子李翠莲在卡取账号19×××31账户提取现金1054107元支付给李恩全、周爱国80万元，即李新明认为其通过现金支付周爱国、李恩全总计2220000元。对于李新明提交的9张提取现金凭证拟证明其支付现金给周爱国、李恩全证据不充分。一是，该9张提取现金凭证仅能证明李新明从银行提取现金，并无法证实周爱国、李恩全收取了李新明的现金。李新明亦无其他证据可以证实周爱国、李恩全收取了其现金。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李新明无有效证据可以证实周爱国、李恩全收取其现金。二是，李新明诉请的涉案2015年3月8日借条中的借款数额是对之前周爱国、李恩全所借其借款的结算，利息从2015年3月8日开始起算，自认涉案各个时期的借款约定月息有2分、3分、3.5分、4分，由此可以推定周爱国、李恩全向其支付过利息，对于超出法律保护的利息李新明并没有表明免除，结合李新明的诉请及证据，本案2015年3月8日的借条借款数额很大程度存在超出法律保护的利息计入本金，且在周爱国、李恩全没有偿还其一定数额的借款本息情况下，李新明连续出借周爱国、李恩全多笔款项不符合常理。综上分析，涉案借款数额应认定为3921000元。关于涉案借款利息的问题。一是对涉案借款利息起算时间确定问题。李新明支付周爱国、李恩全涉案借款的时间、数额分别为：2009年10月14日支付24.5万元、2012年10月20日支付115.4万元、2013年2月2日支付67.2万元、2013年8月9日支付185万元。李新明自认涉案借款约定月息有3分、3.5分、4分。因周爱国、李恩全经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，无法查实周爱国、李恩全支付李新明多少利息，为了防止高利贷，平等保护李新明与周爱国、李恩全利益，涉案四笔借款利息起算时间点从各自借款支付时开始起算。二是对于涉案借款利率确定问题。2015年3月8日周爱国、李恩全虽向李新明出具的借条载明月息24万元、李新明举证证据二目的之一要求周爱国、李恩全按借条承担利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借款合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”李新明在起诉状中主张涉案借款利息自2015年3月8日起计算直至还清为止按一年期贷款市场报价利率四倍计算及在庭审辩论终结前其并未要求变更、增加诉请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”因此涉案借款利率以李新明主张的一年期贷款市场报价利率四倍计算为准。李新明于2020年11月11日起诉并予以立案，根据李新明起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限即一年期贷款市场报价利率四倍15.4%（2020年10月20日一年期市场报价利率3.85%），故涉案四笔借款年利率均为15.4%。涉案借款利息应确定为：2009年10月14日支付的24.5万元，以24.5万元为基数按年利率15.4%计付，从2009年10月14日开始起算，直至实际付清为止；2012年10月20日支付的115.4万元，以115.4万元为基数按年利率15.4%计付，从2012年10月20日开始起算，直至实际付清为止；2013年2月2日支付的67.2万元，以67.2万元为基数按年利率15.4%计付，从2013年2月2日开始起算，直至实际付清为止；2013年8月9日支付185万元，以185万元为基数按年利率15.4%计付，从2013年8月9日开始起算，直至实际付清为止。因李新明庭审陈述周爱国、李恩全在2017年以后支付过10万元利息，故该10万元应从上述利息中予以扣减。综上，周爱国、李恩全经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和缺席判决。对李新明具有事实与法律依据的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百八十条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下：一、被告周爱国、李恩全在本判决生效后十日内向原告李新明偿还借款人民币本金3921000元及利息（利息计算：以本金24.5万元为基数按年利率15.4%计付，从2009年10月14日开始起算直至实际付清为止；以本金115.4万元为基数按年利率15.4%计付，从2012年10月20日开始起算直至实际付清为止；以本金67.2万元为基数按年利率15.4%计付，从2013年2月2日开始起算直至实际付清为止；以本金185万元为基数按年利率15.4%计付，从2013年8月9日开始起算直至实际付清为止。以上利息需从中扣除被告周爱国、李恩全已支付的利息10万元）；二、驳回原告李新明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费90888元，保全费5000元，共计95888元，由原告李新明承担23972元，被告周爱国、李恩全承担71916元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  刘进华审判员  欧阳国审判员  余 佳二〇二一年三月一日书记员  吴海涛