四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1802民初1508号 原告（反诉被告）：雅安市雨城区草坝镇人民政府，住所地四川省雅安市雨城区草坝东街30号。 法定代表人：廖袁兵，镇长。 委托诉讼代理人(特别授权)：袁福强，四川同兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓树枝，四川同兴律师事务所律师。 被告(反诉原告)：雅安丰慧旅游发展有限公司，住所地四川省雅安市雨城区合江镇双合村一组。 法定代表人：董玉凤，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗正学，男，公司总经理。 委托诉讼代理人：李华，四川炬衡律师事务所律师。 被告：四川省正学投资管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区二环路一段1号2-A幢1楼4号。 法定代表人：罗正学，执行董事。 原告雅安市雨城区合江镇人民政府（以下简称合江镇政府）与被告雅安丰慧旅游发展有限公司（以下简称丰慧公司）、成都清道夫资产管理有限公司（以下简称清道夫公司）、四川省正学投资管理有限公司（以下简称正学投资公司）合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理后，适用简易程序审理。同年6月25日，因案情复杂，本案依法裁定转为普通程序。审理期间，原告合江镇政府向本院申请撤回对清道夫公司的起诉，本院审查后依法裁定准予。审理中，丰慧公司提出反诉，本院审查后依法受理了丰慧公司的反诉。原告合江镇政府的法定代表人周懋及其委托诉讼代理人袁福强，被告丰慧公司的委托诉讼代理人罗正学、李华，被告正学投资公司法定代表人罗正学到庭参加诉讼。2019年12月12日雅安市雨城区人民政府（以下简称雨城区政府）撤销合江镇，将合江镇划归草坝镇管辖，原合江镇政府的权利义务由雅安市雨城区草坝镇人民政府（以下简称草坝镇政府）承继，本案原告变更为草坝镇政府。本案现已审理终结。 草坝镇政府向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订于2012年8月31日签订的《合江镇塘坝村新村项目投资联建合作协议（基础设施部分）》（以下简称：《合作协议（基础设施部分）》）及《补充协议（基础设施部分）》（以下简称：《补充协议（基础设施部分）》）；2.判令丰慧公司向原告支付违约金100万元；3.判令丰慧公司向原告赔偿因其未完成的工程项目（包括：红线范围内的道路、管网、电力、通信、燃气，荷塘整治）和未支付的农户拆迁补偿等损失900万元；3.判令正学投资公司承担连带清偿责任。事实和理由：为了积极推进“合江镇塘坝村新村项目”建设，力争把该项目建设成为雨城区新农村建设的样板工程，合江镇塘坝村通过招商引资引进清道夫公司进行农业综合开发该项目，内容涉及基础设施建设、地质灾害搬迁户农民住房建设等子项目。2012年8月31日，合江镇政府与清道夫公司签订了《合作协议（基础设施部分）》，约定由清道夫公司在2012年12月25日前完成新村规划范围6.44公顷内的基础设施，总投资达2000万元。清道夫公司应完成的基础设施内容包括：根据新村建设要求和“贡茶之乡”的定位对项目做出规划、设计，并按照规委会通过的规划设计组织施工。负责筹措财政资金和项目资金以外的所有建设缺口资金，保质保量完成工程（工程包括：红线范围内的道路、管网、电力、通信、燃气、具体内容以规划设计为准；荷塘整治，具体内容以规划设计为准），并负责质量和安全责任。2012年9月15日之前提供500万元的银行资金保函。负责建设范围内因建设需要必须拆除的农户相关补偿。并约定了违约方承担100万元违约金的责任。2013年1月10日，合江镇政府与清道夫公司、丰慧公司、正学公司就基础设施部分签订《补充协议（基础设施部分）》，约定清道夫公司对《合作协议（基础设施部分）》中的权利义务由丰慧公司享有并履行，清道夫公司所有因该项目而产生的债权债务由丰慧公司负责承担，清道夫公司与正学公司承担连带责任。丰慧公司只完成了农房部分道路的第一层沥青铺设（应为二层)，其余的管网（总长为2000多米，只做了四分之一）、电力、通信、燃气、均未完成。荷塘整治最终是由区水务局项目部完成的，丰慧公司未履行完毕。至今丰慧公司仍未完成合同中约定的工程内容、未提供保函、未完成投资规模、未支付拆迁补偿费等应当履行的义务。该部分损失约900万元，最终以评估为准。合同约定由丰慧公司在2012年12月25日前完成新村规划范围6.44公顷内的基础设施，总投资达2000万元，至今因丰慧公司投资未达到约定规模，尚有大部分合同义务未履行完毕，因丰慧公司根本违约后，现解除合同，未完成的工程项目和未支付的农户拆迁补偿费等损失属于合同约定的履行利益，现已无法实现，理应由丰慧公司承担赔偿责任。时至今日，丰慧公司逾期未完全履行完毕合同已达五年之久，现该工程现处于烂尾状况，将“合江镇塘坝村新村项目”建设成为雨城区新农村建设的样板工程的合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，现提出解除合同并要求被告承担违约责任，请判如所请。 丰慧公司辩称，第一、合江镇政府不具备承担新农村建设的责任能力、实施能力、工作能力，不是本案的适格原告。根据有关政策的规定，雨城区政府才是辖区范围内新农村建设项目的责任主体、实施主体和工作主体，雨城区政府应作为本案有独立请求权的第三人参加诉讼。第二、丰慧公司已完成基础设施部分的工程建设，不存在违约情形。根据《合作协议（基础设施部分）》约定，合江镇政府具体负责项目土地的调整。在市、区、镇政府各级领导的支持下，《合作协议（基础设施部分）》项下的基础设施于2012年9月3日开工建设，丰慧公司确信合江镇政府提供的项目土地以及丰慧公司投资建设行为不存在任何违法情形。但在项目推进过程中，雅安市国土资源局于2013年7月12日向丰慧公司发出《责令停止违法行为通知书》，责令丰慧公司停止项目建设施工。同年8月14日，雅安市国土资源局向丰慧公司发出《立案通知书》，认定丰慧公司涉嫌非法占用集体土地，并对丰慧公司立案查处。根据前述事实，导致《合作协议（基础设施部分）》项下的基础设施建设无法正常施工建设的原因在于雨城区政府未完成基础建设用地的合法审批手续，合江镇政府未履行合同义务。因此，就《合作协议（基础设施部分）》项下的基础设施建设的停工以及未完工项目，丰慧公司不存在违约行为。第三、合江镇政府应当向丰慧公司支付已经完成的基础设施项目的工程款。第四、保证人在本案中不应承担保证责任。保证人的保证期限已经届满，保证人的保证责任免除。 正学投资公司的答辩意见同丰慧公司。 丰慧公司向本院提出反诉请求：1.由合江镇政府返还丰慧公司“合江镇塘坝村新村建设基础设施项目”工程价款27759675.95元及资金利息损失；2.由合江镇政府支付丰慧公司项目管理价款159万元及资金利息损失；3.由合江镇政府支付丰慧公司临建设施费120万元及资金利息损失；4.由合江镇政府支付丰慧公司新村柏油路建设价款170万元及资金利息损失；5.由合江镇政府支付丰慧公司违约金100万元。庭审中，丰慧公司、正学投资公司当庭将第1项诉讼请求变更为由合江镇政法返还合江镇塘坝村新村建设基础设施项目”工程价款25085882.71元，同时撤回第4项诉讼请求。事实和理由：“合江镇塘坝新村项目”系雨城区重点打造的新农村建设样板工程，2012年6月，合江镇政府、塘坝村村委会通过招商引资方式与丰慧公司负责人接触，洽谈开发建设合江镇塘坝村茶叶交易市场（后命名为合江镇塘坝村新村“贡茶之乡”项目）。2012年6月15日，雨城区发改局作出川投资备【51180212061501】0022号《企业投资项目备案通知书》对该项目进行了审核备案。2012年8月31日，由于丰慧公司尚未成立，丰慧公司的股东授权罗正学借用清道夫公司的名义与合江镇政府签订《合作协议（基础设施部分）》。2012年9月3日，合江镇塘坝村“贡茶之乡”新村聚集点建设项目举行了开工仪式。随后，丰慧公司组织建设工程施工单位进场施工，丰慧公司承担并支付了包括新村建设的基础设施土地整理、道路建设、房屋修建等整个建设工程施工的工程款项。2013年7月1日，合江镇塘坝村新村建设基础实施项目全部完工。同年7月12日，雅安市国土资源局作出（2013）004号《责任停止违法行为通知书》以丰慧公司未经批准，私自占用合江镇塘坝村二组土地进行非农业建设为由，责令丰慧公司停止项目施工。根据该通知，丰慧公司全面停止了施工。2013年8月14日，雅安市国土资源局作出（2013）012号《立案通知书》对丰慧公司进行立案查处。就合江镇塘坝新村建设基础设施项目，丰慧公司产生工程价款25085882.71元、项目管理费159万元，临建设施费120万元。2015年12月18日，就新村建设基础设施项目所产生的各项费用，丰慧公司向合江镇政府递交了《竣工结算书》以及项目管理、临建设施费用，但时至今日，合江镇政府均未支付前述款项。 合江镇政府辩称，第一、双方签订的合作协议并没有约定合江镇政府向丰慧公司支付基础设施部分的费用，只有在解除基础设施部分和公共部分才存在返还款项和结算的问题。第二、丰慧公司反诉请求第1项是比照造价鉴定报告进行的主张，这是基础设施工程价款，项目管理费不属于基础设施部分的价款，不予认可。第三、临建设施费用，合同没有约定该费用，临建设施是丰慧公司履行合同必须做的事情，并不属于工程的一部分，因此亦不予认可。第四、合江镇政府在履行合同中无违约行为，违约方是丰慧公司,合江镇政府不应承担丰慧公司的所谓损失赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 草坝镇政府（原合江镇政府）为证明其主张，提交了以下证据：1.企业投资项目备案通知书，证明本案争议项目以“合江镇塘坝村茶叶交易市场”项目名义予以备案；2.《合作协议（基础设施部分）》、《补充协议（基础设施部分）》、《合江镇塘坝村新村项目投资联建合作协议（公共服务部分）》、《补充协议（公共服务部分）》、《合江镇塘坝村新村项目投资联建合作协议（农房部分）》、《补充协议（农房部分）》，证明合江镇塘坝村新村项目由三个子项组成，丰慧公司在基础设施部分无偿建设，是基于其在公共部分中无偿使用房屋70年；3.规划设计方案，证明按规划设计丰慧公司在合同约定期限内应当完成的义务内容；4.四川省委、省政府《关于进一步加强产村相融成片推进新农村建设的意见》，证明塘坝新村项目符合该文件的精神要求，雨城区是示范县，该项目是雨城区的具体实施点；5.照片10张，证明塘坝新村项目的现状情况，该项目已烂尾，丰慧公司未在合同约定期限内完成项目施工；6.“贡茶之乡”订购确认书、购房协议、质量保证承诺书、收款收据、购房业主承诺书、公证书，证明丰慧公司不仅违反合同约定，而且违反法律规定将“贡茶之乡”项目中公共部分房屋作商品房销售的事实；7.关于禁止在塘坝新村建设中进行房屋商业性质的销售活动的函、关于停止房屋销售及宣传的通知书，证明合江镇政府和雅安市房地产管理局对丰慧公司违法销售行为给予了制止；8.“贡茶之乡”项目在建工程转让协议及补充协议，证明丰慧公司违反合同约定将在建工程转让给第三人;9.证明两份、关于2012年新村联户沼气池建设项目实施方案的批复、项目补助资金的通知、建设项目实施方案的请示，证明合江镇塘坝新村沼气工程是由省级配套资金、雨城区配套资金、农户自筹资金供给62.46万元完成的;10.关于合江镇塘坝新村聚集点水利基础设施立项的批复、建设工程竣工结算审核定案表、照片、报账申请表、竣工验收表、绿化植物清单、绿化整理场地换土等费用，证明塘坝新村聚集点水利基础设施工程（包括荷塘整治）是由财政资金完成的，并非丰慧公司所完成;11.关于雨城区合江镇塘坝村卫生室建设项目实施方案的批复、卫生室工程竣工结算的审定意见，证明塘坝村卫生室是由财政资金143919元完成的；12.关于雨城区合江镇中心幼儿园灾后重建工程实施方案的批复、关于中心幼儿园灾后重建工程结算的审定意见，证明合江镇中心幼儿园工程是由财政资金5372837元完成的；13.关于2011年农村居民建房和场镇农贸市场等基础设施建设农用地专用的请示及批复、关于雨城区2013年第4批乡镇建设用地的批复、关于雨城区合江镇塘坝新村基础设施灾后重建工程建设用地预审的批复，证明办案所涉土地的情况。 丰慧公司、正学投资公司质证认为：对1、2、3、4、5组证据均无异议；对第6、7、8组证据的真实性无异议，但不涉及基础设施部分，因而与本案无关联性；对第9组证据无异议；对第10组证据真实性无异议，但荷塘整治涉及的喷泉、廊桥和道路施工是丰慧公司投资修建；对第11、12、13组证据无异议。 经审查，草坝镇政府提交的前述证据中，第6、7、8组证据系丰慧公司对公共设施部分房屋的销售，与基础设施部分无关，故不予采信。其他证据具备有效证据的真实性、合法性、及与本案的关联性，有无证明力及证明力大小需要结合全案证据予以综合认定，本院予以确认。 丰慧公司为证明其主张，提交了以下证据：1.企业投资项目备案通知书；2.《合作协议（基础设施部分）》，证明双方的合作关系及合江镇政府的责任范围；3.合江镇政府出具的《情况说明》、《说明》，证明“贡茶之乡”项目土地使用权证等相关手续正在办理中；4.雅安市国土资源局《责令停止违法行为通知书》（2013）004号、《立案通知书》，证明案涉合作项目存在土地违法的情形，合江镇政府未履行合同义务；5.“贡茶之乡”项目的相关新闻报道、领导致辞等材料，证明政府对案涉项目是知道的，造成建设用地存在瑕疵，合江镇政府有不可推卸的责任；6.《合江镇塘坝村新农村建设省级专项资金实施方案》、雅安市雨城区农工委《关于审阅（送审稿）的请示》、《雨城区2013年新村基础设施建设工作方案>（送审稿）》，证明案涉项目的责任主体是政府；7.“贡茶之乡”现状图，证明基础设施的建设情况及现状；8.“贡茶之乡”项目（基础设施部分）结算书，证明丰慧公司对基础设施部分的施工内容和结算价格。9.《关于进一步加强产村相融成片推进新农村建设的意见》（川委发[2013]2号）、《2013年全省新农村建设实施方案》，证明新农村建设的责任主体、实施主体是县区政府，合江镇政府是雨城区政府的受托人。 草坝镇政府质证认为：对第1、2、3、4、5、7组证据的三性无异议；第6、9组证据系政府文件，与本案争议事实无关联性，不能以此突破合同相对性原则；对第7组证据无异议；第8组证据系丰慧公司单方制作，双方并非建设工程承包关系，不存在工程结算的问题。 经审查，丰慧公司提交的前述证据中，第1、2、3、4组证据具备有效证据的真实性、合法性、及与本案的关联性，予以采信；第5组证据与本案并无关联性，不予采信；第6、9组证据系政府文件，与本案争议事项无关联性；第8组证据系丰慧公司单方制作，合江镇政府又不予认可，不予采信。 审理过程中，经合江镇政府申请，本院委托四川天成工程造价咨询有限公司对涉案丰慧公司已经完成的《合江镇塘坝村新村项目投资联建合作协议》（基础设施）中的约定项目造价进行司法鉴定。该所鉴定后作出川天成工鉴报字D（2019）第17号司法鉴定报告书，鉴定意见为：丰慧公司已完成的《合江镇塘坝村新村项目投资联建合作协议》（基础设施）造价21181082.35元。合江镇政府对鉴定意见未提出实质异议，仅认为7号楼装修是属于公共服务部分，不应计入基础设施的造价中。因丰慧公司撤回对变电房的主张，故该项目亦不应计入基础设施的造价中。丰慧公司对该鉴定意见有异议，认为鉴定金额过低，其中3392513.34元的签证索赔应计入造价。经审查，四川天成工程造价咨询有限公司具备工程造价鉴定甲级资质。丰慧公司虽对鉴定意见提出异议，但鉴于丰慧公司没有足以反驳的相反证据和理由，故确认川天成工鉴报字D（2019）第17号司法鉴定报告书具有证明力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 为了积极推进“合江镇塘坝新村项目”建设，力争把该项目建设成为雨城区新农村建设的样板工程，原合江镇政府通过招商引资引进清道夫公司进行农业综合开发该项目，内容涉及基础设施建设、茶叶交易市场建设、地质灾害搬迁农户住房建设和产业基地建设四个子项目。2012年8月31日，原合江镇政府作为甲方与清道夫公司作为乙方签订了《合作协议（基础设施部分）》、合江镇塘坝村委会作为甲方与清道夫公司签订了《合江镇塘坝村新村项目投资联建合作协议（公共服务部分）》，以及合江镇塘坝村72户村民选出的7户组成的新村建设代建业主委员会作为甲方与清道夫公司签订《合江镇塘坝村新村项目投资联建合作协议（农房部分）》。 2012年9月，合江镇塘坝“贡茶之乡”项目规划设计方案经雨城区政府第26次规委会审查通过。 2013年1月10日，原合江镇政府与清道夫公司、丰慧公司、正学投资公司就基础设施部分签订《补充协议（基础设施部分）》。该补充协议约定清道夫公司在《合作协议（基础设施部分）》中的权利义务由丰慧公司享有并履行，清道夫公司所有因该项目而产生的债权债务由丰慧公司承担，清道夫公司、正学投资公司承担连带保证责任。 《合作协议（基础设施部分）》约定的主要内容是：合江镇政府负责整个项目的方案报规、负责协助该项目前期地勘、环评、报建、报批等相关合法手续、负责土地的调整、负责对工程承包范围内有关负责单位的项目资金、财政补助等资金落实到位、负责协调项目资金400万元，并于2012年11月全部到位。丰慧公司则根据新村建设要求和“贡茶之乡”的定位对项目作出规划、设计，并按照规委会通过的规划设计组织施工；负责筹措财政资金和项目资金以外的所有建设缺口资金，保质保量完成红线范围内的道路、管网、电力、通信、燃气、荷塘整治，并负责质量和安全责任；2012年9月15日前提供500万元的银行资金保函；负责建设范围内应建设需要必须拆除的农户相关补偿；基础设施在2012年12月25日前竣工。 合同签订后，丰慧公司对合江镇塘坝村新村项目基础设施组织施工，完成道路工程、管网工程、农房换填、绿化园艺工程等。2013年7月12日，雅安市国土资源局以“未经批准，私自占用草坝镇塘坝村二组土地进行非农建设”为由，向丰慧公司发出了《责令停止违法行为通知书》，同年8月14日，雅安市国土资源局又向丰慧公司发出《立案通知书》，决定对丰慧公司涉嫌非法占用集体土地的违法行为进行立案查处。为此，丰慧公司停止了塘坝村新村项目公共服务部分的施工，导致整个塘坝村新村项目处于停滞状态，进而酿成本案纠纷。 另查明，2011年10月15日，雨城区政府向雅安市人民政府请示将包括原合江镇农贸市场、茶叶交易市场等（12900平方米）在内多处农用地申请转用（转为建设用地）。同年12月20日，雅安市人民政府批复同意农用地转用请示，但至今仍完成征收程序和转让程序，土地性质仍为集体土地。 2019年12月12日，雅安市雨城区人民政府发出《关于乡镇行政区划调整的通知》（雨府发[2019]14号），决定实施乡镇行政区划调整，合江镇撤销，其所属行政区域划归草坝镇管辖。 本院认为，草坝镇政府依据雅安市雨城区人民政府发出《关于乡镇行政区划调整的通知》承继原合江镇政府的权利义务，在本案中主体适格。 根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、四十四条、四十五条、五十三条、五十四条、五十五条之规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地。建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地专用审批手续。农用地转为国有土地的，应经过依法征收程序。建设单位使用国有土地，应当以出让等有偿使用方式取得，并在缴纳土地出让金等土地有偿使用费和其他费用后，方可使用土地。另根据《中华人民共和国农村土地承包法》第八条“农村土地承包应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设”、《国务院办公厅关于严格执行有关农村集体土地建设用地法律和政策的通知》（国办发[2007]71号）规定“……任何单位和个人不得执行与农村集体经济组织或个人签订协议将农用地和未利用地转为建设用地……”、“……一些地方借农民集体所有建设用地使用权流转、土地整理折抵和城乡建设用地增减挂钩等名义，擅自扩大建设用地的规模。地方各级人民政府要依据土地利用总体规划和乡(镇)、村规划，对农村集体建设用地实行总量控制。严禁以各种名义，擅自扩大农村集体土地用地规模，以及通过‘村改居’等方式，非法将农民集体土地转为国有土地”“规避农用地专用和土地征收审批，通过出租（承租）、承包等‘以租代征’方式非法使用农民集体所有土地进行非农业项目建设的行为……”的规定，案涉投资联建合作协议的基础设施用地违反前述法律法规的强制性规定，基于此签订的《合作协议（基础设施部分）》及《补充协议（基础设施部分）》应属无效。 《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”国家法律对使用土地进行非农建设有明确的强制性规定，违反规定进行投资建设即具有过错。就本案而言，原合江镇政府、丰慧公司应当知道法律的规定，但双方违法使用土地进行非农建设，造成合同无效，对此均有过错，应各自承担相应的责任。丰慧公司修建的基础设施应返还给原合江镇政府,对丰慧公司来说,其修建的投入已经物化为道路、管网、绿化等基础设施，客观上已不能返还，原合江镇政府应当折价补偿。就丰慧公司完成的塘坝村新村项目基础设施造价情况，应按鉴定机构的鉴定意见确定，即丰慧公司已完成的《合作协议（基础设施部分）》造价21181082.35元。丰慧公司主张3392513.34元签证索赔应计入造价中，但在鉴定过程中丰慧公司未按鉴定机构要求进一步提供经质证的证据材料，同时在本案审理中亦未提供相应的证据佐证，故对丰慧公司的该主张不予支持。关于7号楼装修费用，因7号楼属于公共设施部分，并不包括在基础设施中，而公共设施的合同主体与本案不一致，双方不存在可以返还的问题，故该装修费467273.47元不宜在本案中处理，该费用应予剔除。由于丰慧公司撤回对变电房的主张，鉴定报告中关于变电房价款29278.19元亦应予以剔除。 如前论及，造成案涉投资联建合作协议无效的后果，双方均有过错，应各自承担相应的损失。故对草坝镇政府的损失主张和丰慧公司的关于项目管理费、临建设施费损失的反诉请求，本院均不予支持。丰慧公司反诉请求的新村柏油路建设款，无证据佐证，本院亦不予支持。因协议无效，双方主张的违约金请求依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十三条一款五项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原雅安市雨城区合江镇人民政府与雅安丰慧旅游发展有限公司签订的《合江镇塘坝村新村项目投资联建合作协议（基础设施部分）》及《补充协议（基础设施部分）》无效； 二、雅安市雨城区草坝镇人民政府于本判决书发生法律效力后10日内给付雅安丰慧旅游发展有限公司折价补偿款20684531元； 三、驳回雅安市雨城区草坝镇人民政府的其他诉讼请求； 四、驳回雅安丰慧旅游发展有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费163600元，反诉费186180元，共计349780元。由雅安市雨城区草坝镇人民政府负担174890元，雅安丰慧旅游发展有限公司负担174890元，此款于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  张 曦 人民陪审员  张天君 人民陪审员  朱光辉 二〇二〇年二月十八日 书 记 员  漆喜梅