陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕0102民初444号 原告：陈军政，男，汉族，1971年9月17日出生，住陕西省西安市鄠邑区。 委托诉讼代理人：李少博，陕西泽秦律师事务所律师。 被告：王建荣，男，汉族，1970年5月16日出生，住陕西省西安市新城区。 被告：刘麦利，女，汉族，1976年6月10日出生，住址同被告王建荣。 委托诉讼代理人：王建荣，男，汉族，1970年5月16日出生，系刘麦利丈夫。 第三人：任彦博，男，汉族，1993年2月19日出生，住陕西省西安市未央区。 委托诉讼代理人：杨珂，陕西摩达律师事务所律师。 原告陈军政与被告王建荣、刘麦利、第三人任彦博债权人撤销权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序,由审判员独任审理，于2020年2月3日公开开庭进行了审理。原告陈军政的委托诉讼代理人李少博、被告王建荣、被告刘麦利的委托诉讼代理人王建荣、第三人任彦博的委托诉讼代理人杨珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈军政向本院提出诉讼请求：1、撤销被告王建荣、刘麦利与第三人任彦博签订的cXXXXXXXX号、cXXXXXXXX号存量房买卖合同；2、撤销被告王建荣、刘麦利与第三人任彦博之间转让西安市雁塔区XX路XX巷XX号XX幢XX室、XX室的行为，恢复该两套房屋产权人为王建荣、刘麦利；3、案件受理费300元、申请保全费3520元由二被告和第三人承担。事实和理由:原告陈军政对被告王建荣、刘麦利享有的债权，已经被生效法律文书确认。二被告将其共有的位于西安市雁塔区XX路XX巷XX号XX幢XX室、XX室，以每套1万元的价格出售给第三人任彦博，并在西安市不动产登记中心进行了所有权变更登记。被告王建荣、刘麦利以明显不合理的低价转让财产，系逃避债务而实施的侵害债权人合法权益的行为,请求法院判如所请。 被告王建荣、刘麦利辩称，其与任彦博债权协议在先，其以房抵债，并非低价转让房产，未损害原告的合法权益,不存在应予撤销交易的行为，故不同意原告诉讼的请求。 第三人任彦博述称，其与被告之间系以物抵债形成的房屋买卖合同关系,双方意思表示真实、合法有效，任彦博以借款本息抵扣购房款，不存在损害原告的合法权益行为。任彦博在购买房屋时对原被告间的债权债务关系并不知情，没有恶意串通损害他人合法权益的行为。原告行使撤销权超出了其债权的范围，不符合法律规定,本案不存在撤销权行使的法定情形，请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告陈军政为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：第一组证据为原、被告及第三人身份信息。证明原被告是本案适格主体。第二组证据为（2020）陕0118民初1582号民事判决书、（2020）陕01民终9529号民事判决书。证明原告与二被告间借贷关系成立，二被告应当承担债务本息。第三组证据为西安市不动产登记申请书两份、cXXXXXXXX号、cXXXXXXXX号存量房买卖合同两份。证明二被告为转移资产与第三人恶意串通，以不合理低价转让财产。第四组证据为收据两份。证明原告为实现债权支出案件受理费300元，申请保全费3520元。经质证，被告王建荣、刘麦利及第三人任彦博对原告提交的四组证据的真实性表示认可，对证明目的不予不认可。 被告王建荣、刘麦利为证明其答辩主张，向本院提交如下证据：第一组证据为《房屋抵债协议》一份；第二组证据为房款交易票据两张、二手房交易结算资金监管协议两份。证明任彦博多次催要借款，王建荣与任彦博签订以房抵债协议并在房地产管理部门办理相关手续。经质证，原告陈军政对被告提交的第一组证据的真实性和证明目的均不认可。认为无其他证据印证任彦博与王建荣间存在真实的借贷关系，该协议为补签的虚假合同。对第二组证据的真实性认可，证明目的不认可。认为以1万元转让市值60万元的房屋，可能存在恶意串通，逃避税费的行为，应予撤销。经质证，第三人任彦博对被告提交证据的真实性和证明目的均予认可。 第三人任彦博为证明其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据为借条（复印件）5份，证明任彦博共向王建荣出借款项本金为75万元、月息1.5%，截止2020年3月29日，王建荣欠付任彦博本息共计1054675元。第二组证据为《房屋抵债协议》一份及58同城、安居客截图。证明以房抵债系王建荣与任彦博真实意思的表示，房屋抵扣价格为每平方米10539元，不属于以明显不合理的价格转让财产。第三组证据为《税收完税证明》2张。证明第三人任彦博因购买涉案二套房屋分别缴纳契税5537.92元、4701.16元，不存在低价购房及逃避税费情形。经质证，原告陈军政对第三人提交的第一组证据及《房屋抵债协议》的真实性和证明目的均不认可。认为借条无原件且无相应的转款凭证，不能证明存在真实的借贷关系。对58同城、安居客截图真实性表示认可。对第三组证据的真实性认可，证明目的不认可。认为缴纳契税的情况，不能证明存在借款和以房抵债的事实，经质证，被告王建荣、刘麦利对第三人任彦博提交证据的真实性和证明目的均予认可，承认被告与任彦博间的民间借贷属实，借条原件由王建荣收回并销毁。 经审查，本院认为，各方当事人对原告陈军政提交的四组证据、被告王建荣提交的购房款票据、二手房交易结算资金监管协议、第三人任彦博提交的58同城、安居客截图、《税收完税证明》等证据的真实性均予认可，以上证据客观真实，与本案存在关联性，故作为有效证据予以采信。被告王建荣及第三人任彦博提交的《房屋抵债协议》、第三人任彦博提交的借条复印件（被告王建荣承认原件被其撕毁）与存量房买卖合同、二手房交易结算资金监管协议、《税收完税证明》及当事人庭审陈述共同形成证据链条，相互印证，故作为有效证据予以采信。 根据庭审和证据认证，依法确认如下案件事实：陈军政因与王建荣、刘麦利民间借贷纠纷，于2020年4月3日向西安市鄠邑区人民法院起诉，西安市鄠邑区人民法院（2020）陕0118民初1582号民事判决书判令王建荣、刘麦利偿还陈军政借款470000元并按照年利率24%支付自2019年10月25日至借款实际清偿之日的利息。王建荣、刘麦利不服提起上诉，西安市中级人民法院作出（2020）陕01民终9529号民事判决书，维持了一审判决。该案现处于执行阶段。 被告王建荣于2017年9月23日、2018年1月15日、2018年6月30日分别向第三人任彦博出具借条，分别借款35万元、20万元、20万元，借款期限均为一年，借款利率均为月息1.5%。2020年3月29日被告王建荣与第三人任彦博签订《房屋抵债协议》，载明：王建荣因做生意多次向任彦博借款1058000元（含利息），至今未还。为解决债权债务问题，约定被告王建荣以其位于雁塔区XX路XX巷XX号XX幢XX室（面积46.11㎡）、11708室（面积54.27㎡）房屋，按照市场价格折抵1078000元偿还债务。同时约定协议签订20日内办理过户手续、交付房屋，任彦博取得房产所有权后，双方债权债务归于消除。2020年4月14日王建荣、任彦博到西安市XX中心XX号、XX号XX房买卖合同。合同显示，交易价格为每套房屋1万元。同日任彦博缴纳了2万元购房款及二套房屋的契税5537.92元、4701.16元，并在不动产登记中心办理产权变更登记手续。 另查明：1.王建荣称从未向任彦博提及其与陈军政的债权债务关系，任彦博称其在购买房屋时对原被告间的债权债务关系不知情；2.庭审前一日涉案房屋同小区网上交易价格为12180元/㎡；3.涉案房屋虽办理2个房产证（11707室、11708室），实际为一套住房；4.原告陈军政自称西安市鄠邑区人民法院对王建荣开办纸箱厂的租金采取了相应执行措施，用以实现其债权。 本院认为，本案中原告陈军政提起的撤销权诉讼是否符合《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定,是双方当事人争议的焦点问题。 合同法第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。该条规定了在债务人以明显不合理的低价转让财产时,除要满足以明显不合理的低价转让财产之客观要件外,还须以债务人、受让人主观上具有恶意为成立要件。 本案中，王建荣与任彦博在民间借贷履行期限届满后，双方签订《房屋抵债协议》并实际履行完毕，不违反法律法规的强制性规定。王建荣、任彦博签署的cXXXXXXXX号、cXXXXXXXX号存量房买卖合同系实现合同目的、履行《房屋抵债协议》的组成部分。涉案房屋交易价格应以《房屋抵债协议》中约定的价款，即1078000元认定。原告诉称二被告将其共有的位于西安市雁塔区XX路XX巷XX号XX幢XX室、XX室，以每套1万元的价格出售给第三人任彦博，与事实不符。依照《合同法解释（二）》第十九条第二款规定，转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价70%的，一般可以视为明显不合理的低价。本案以交易当地一般经营者的判断，参考涉案房屋同小区网上交易价格，结合其他相关因素综合认定，不存在以明显不合理的低价转让财产的情形，故原告提起撤销权诉讼不具备债务人以明显不合理的低价转让财产的客观要件。依据庭审查明事实及证据，无法认定债务人王建荣、受让人任彦博主观上具有恶意，故原告提起撤销权诉讼不具备债务人、受让人主观上具有恶意的成立要件。原告陈军政主张王建荣与任彦博间不存在真实的借贷关系，双方签订的《房屋抵债协议》为虚假合同及二被告与第三人恶意串通等，因未提交相应证据予以佐证，依法不予采信。 合同法第七十四条第二款规定：撤销权的行使范围以债权人的债权为限。陈军政对王建荣、刘麦利享有的债权为借款本金470000元及自2019年10月25日至借款实际清偿之日的利息（年利率24%）。庭审中查明涉案房屋虽办理两个房产证，实际为一套住房，各方当事人均认可涉案房屋同小区网上交易价格，可推算出涉案房屋的价值远高于陈军政对王建荣、刘麦利享有的债权，故原告陈军政提起的撤销权请求，超出了其债权范围。另庭审中，原告陈军政自称西安市鄠邑区人民法院对王建荣开办纸箱厂的租金采取了相应执行措施，故认定除涉案房屋外，被告王建荣还有其他财产用以实现原告陈军政的债权。 综上，本案不具备债权人行使撤销权的客观要件和成立要件，原告陈军政提起的撤销权请求，超出了其债权范围，故原告陈军政要求撤销被告王建荣、刘麦利与第三人任彦博签订的cXXXXXXXX号、cXXXXXXXX号存量房买卖合同；要求撤销被告王建荣、刘麦利与第三人任彦博之间转让涉案房屋的行为之诉请，依法不予支持。原告陈军政要求恢复涉案房屋产权人为王建荣、刘麦利之诉请，无事实及法律依据，且房产过户属于房屋权属登记机构的行政管理行为而不属于法院受理民事案件的范围，故原告陈军政要求恢复涉案房屋产权人为王建荣、刘麦利之诉请，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十九条之规定，判决如下： 一、驳回原告陈军政要求撤销被告王建荣、刘麦利与第三人任彦博签订的cXXXXXXXX号、cXXXXXXXX号存量房买卖合同的诉讼请求。 二、驳回原告陈军政要求撤销被告王建荣、刘麦利与第三人任彦博之间转让西安市雁塔区XX路XX巷XX号XX幢XX室、XX室行为的诉讼请求。 案件受理费300元由原告陈军政负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员  巨 艳 二〇二一年三月二十日 法官助理  王振国 书 记 员  张 欣 1