黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书〔2015〕龙江民初字第460号原告王宝祯，男，1963年8月28日出生，汉族，无业，住黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区某街某路。被告王颖，女，1985年12月15日出生，汉族，无业，住黑龙江省龙江县某镇某街。被告徐亮，男，1984年6月10日出生，住黑龙江省龙江县某镇某小区。委托代理人单伟东，黑龙江省铭昊律师事务所律师。原告王宝祯诉被告王颖、徐亮房屋买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王宝祯诉称，2014年6月24日他与二被告签订房屋买卖合同，约定二被告将其所有的龙江县龙电花园A区1号楼6单元3层060301室房屋（产权证号为44013504-001-0001-0603**）出让给他，房屋价格为人民币38万元，二被告于协议签订之日起1个月后负责办理房屋过户手续。房屋买卖协议签订后，他向二被告给付了购房款。然而，时至今日二被告没有按照协议的约定履行义务，非但没有为他办理房屋过户手续，更没有将房屋腾出，其行为已然侵害他的合法权益。现他向法院提起诉讼，请求法院依法保护他的权益，公正裁决。原告向法院提供了如下证据：1、协议书一份及收据一张，用以证明他与二被告是买卖关系。二被告对此证据均有异议，认为该组证据弄不清是否是二被告本人签字，保留鉴定的权利。理由是2014年11月13日王宝权和梁海、王殿辉带着10万现金，通过转账30万元，共40万元还给原告，原告把备案介绍信、商品房买卖合同、购房收据及原告所举的协议书和收据还给了王宝权，于11月17日办理房屋登记手续；2、二被告结婚证复印件及身份证复印件，用以证明签订协议书是二被告的真实意思表达。二被告对该证据的真实性没有异议，当时王宝权向原告借款时提交的手续，王宝权抽回手续时将结婚证复印件及身份证复印件落在原告处。二被告辩称，本案是真借贷假买卖，是本案原告与被告王颖父亲王宝权之间有借贷关系，请求驳回原告诉讼请求。王宝权与原告存在真实的借贷关系，被告是用其房产在原告处做的抵押，名议上是买卖，但实际上是借贷。通过证人证言、转账记录证明了该房屋手续已经抽回，关于房产争议的问题已经解除。要求原告提供王宝权借款的相关手续。对原告买卖关系不予认可，原告买房子，但对房屋情况一点不知道，如果正常房屋买卖时，原告应该去看房，不能凭中间人帮卖房原告就去买房。二被告与车延顺本身也不认识，车延顺也不可能帮其卖房子，关于他们之间的协议，并没有约定税费的问题，该房屋买卖协议缺少商品房买卖的许多必备要件。二被告向法庭提交如下证据：1、中国农业银行转账凭证两张，用以证明2014年11月14日通过证人王殿辉在中国农业银行给原告转账30万元。原告对该证据的真实性没有异议，因为王宝权欠他200万，这只是还他的一部分，但是与本案无关；2、证人证言一份，用以证明2014年11月14日，王宝权从证人王殿辉借款40万元抽的涉案房屋的手续。原告对此证据有异议，认为与他无关，与本案无关；3、律师会见王宝权笔录一份，用以证明王宝权确实还给原告40万元，并把房屋手续抽回。原告认为他把房屋手续还给王宝权是因为需要协助他办理过户，当天王宝权确实也还给他40万元，但是协议书及收据他没还给王宝权；4、被告王颖与中间人车延顺的通话录音（光盘一份），用以证明2014年王宝权抽回涉案房屋手续时有问题。车延顺是王宝权向王宝祯借款的中间人。原告对此证据有异议，因为与本案无关，车延顺与王宝权共同欺骗他，他是通过车延顺给王宝权拿了200万元。王宝权给他钱的同一天，要求把涉案的房屋手续还给王宝权，王宝权拿到手后也没有协助办理过户手续；5、证人王殿辉证言，证明王宝权还王宝祯40万元钱。王宝权、梁海与他去碾子山原告的粮点拿着40万元钱还原告，把房屋手续抽回来，现金10万转账30万元。房屋手续拿回来后有被告徐亮签字的协议、发票。手续抽完后他把落房照的手续拿走了给落的户，其他手续给王宝权了。王宝权当时是找他借钱还原告，王宝权说欠款要到期了，要把房子投回来，把房子押到他手里。梁海和他说因为王宝权向原告借款，把房子押在原告处，他把房子投回来后，办理了房屋登记手续和贷款。房屋登记后贷款19万元，把钱还给他了。被告王颖把40万全还给他了。转账是由原告将卡给他，银行工作人员帮忙转的账，现金10万元交给谁他记不清了。原告对证人证言有异议，认为他与证人不认识，也没让他打钱，其证明的问题与本案无关。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据分析认证如下：被告对原告提供的证据1中被告签字有异议，但其在指定期限内未向本院提交鉴定申请，故本院对该证据的真实性予以认定。但原告对该买卖协议是否为双方真实意思表示未能提供相应证据予以佐证，其与王宝权的借贷关系是否与本案争议的房屋有关联亦缺乏证据证明。其证据内容因缺乏证据支持及法律依据，故本院不予采信。原告对被告所提供的证据1、2、3、4、5所证实的名为买卖关系实为借贷的真实意思表示的主张有异议，但未提供相反证据予以反驳，故本院予以采信。根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院认定如下事实：二被告系夫妻关系，王宝权与被告王颖系父女关系，原告与王宝权系借贷关系，车延顺系王宝权与原告借款的中间人。2012年王宝权通过车延顺从原告处两次共借款200万元用于开发楼盘，约定月利息4分，至今未全部归还。2014年6月24日经车延顺联系，原告同意王宝权用被告王颖名下未落户的本案争议的房产以买卖的名义做为担保，原、被告双方在齐齐哈尔市碾子山区原告粮点处签订了房屋买卖协议书，被告出具收据后，将购买商品房登记备案介绍信、商品房买卖合同、销售不动产统一发票等商品房买卖手续全部交给了原告。同年11月14日王宝权、梁海、王殿辉等人携带10万元现金及30万元银行卡找到原告，在中国农业银行碾子山支行将40万元偿还给了原告，原告将以上商品房买卖手续交给了王宝权。同月17日被告王颖在龙江县房产管理局办理了产权登记，并在银行抵押后贷款17万元。庭审中，原、被告对王宝权2014年11月14日还款及将涉案房屋商品房买卖手续交给王宝权的事实均予以认可，本院予以确认。本院认为,依法成立的合同，受法律保护。原告主张王宝权给他40万元是偿还所欠200万元借款的一部分与本案争议的房产无关。本案争议的房屋为现房，合同卖方已具备交付条件，但双方在合同约定的交房期限到后，并未有交接房屋的意思表示，原告确在王宝权给其40万元后，将该房屋的相关手续交给了王宝权。按照日常交易规则办理房屋过户手续需由买卖双方均到房产行政管理部门方可办理，王宝权并不是该房产的所有权人，当然无权协助原告办理过户手续。房屋做为重要的生活资料，无论是买方还是卖方都会慎重交易。中间人车延顺与被告并不相识，原告主张其为被告联系卖房事宜不符合常理，被告对此亦不予认可。原告在不知道所购买房屋的具体位置、内部装修及市场价格等情况下，而主张与二被告达成了购买合意，亦不符合日常交易习惯。原告明知被告与王宝权系父女关系，而主张以低于本地市场价格购买该房屋，并交付了全部购房款，亦不符合常理。双方虽然签订了买卖协议，但并没有证据佐证是被告卖房的真实意思表示。被告在原告没有查看房屋的情况下，而驱车到原告收粮点签订房屋买卖合同，有悖于日常交易习惯。原告主张被告收到购房款一事，被告承认其只是为王宝权提供担保而做的买卖手续，并未真正收到此款，原告对其主张亦缺乏证据佐证。其房屋买卖合同缺少成立的必然要件及证据佐证，故本院不予支持。对被告为王宝权借款提供担保而作的买卖手续的抗辩理由应予以采信。综上，原告与王宝权系借贷关系，亦与被告系债权担保关系，其主张的交易并不符合房屋买卖合同的基本特征和交易习惯。原告以房屋买卖的形式确保担保债权的实现而与被告订立了房屋买卖合同，系名为房屋买卖合同实为借款担保。故对原告诉讼请求不予支持，应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王宝祯的诉讼请求。案件受理费7,000元，保全费2,420元，均由原告王宝祯承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔中级人民法院。审 判 长  郝景武代理审判员  沙庆岭代理审判员  刘承君二〇一五年六月十八日书 记 员  张 瑜