江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1322民初8303号原告：宿迁市伟军锅炉厂，住所地江苏省沭阳县经济开发区嘉兴路3号。统一社会信用代码913213228397182453。投资人：仲伟军，该厂厂长。委托诉讼代理人:高中新，江苏东域律师事务所律师。被告：陈学贞，男，1977年9月11日出生，山东省临沂市人，居民，住山东省临沂市罗庄区。被告：临沂市罗庄区佰祥运输有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区付庄街道办事处东小车村中心路中段。统一社会信用代码913713115887993770。法定代表人：秦玉柱，该公司经理。委托诉讼代理人：张金祥，山东鲁蒙律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵树祥，山东鲁蒙律师事务所律师。被告：刘杰，男，1968年6月5日出生，山东省临沂市人，居民，住山东省临沂市河东区。委托诉讼代理人：张金祥，山东鲁蒙律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵树祥，山东鲁蒙律师事务所律师。原告宿迁市伟军锅炉厂（以下简称伟军锅炉厂）诉被告陈学贞、临沂市罗庄区佰祥运输有限公司（以下简称佰祥公司）、刘杰公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭进行了审理，于2017年4月14日作出（2017）苏1322民初12250号民事判决书，原告伟军锅炉厂不服该判决，提起上诉，宿迁市中级人民法院于2018年3月12日作出（2017）苏13民终4922号民事裁定书，撤销本院上述判决，发回本院重审。本院于2018年5月15日立案受理后，于2018年12月4日另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的投资人仲伟军及委托诉讼代理人高中新、被告佰祥公司的委托诉讼代理人张金祥、赵树祥、被告刘杰及其委托诉讼代理人张金祥、赵树祥到庭参加诉讼，被告陈学贞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伟军锅炉厂提出诉讼请求：判令三被告连带赔偿原告锅炉损失40480元及利息（从2015年4月5日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至以上款项付清为止），被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年3月24日，原告有四台锅炉需发往内蒙古兴安盟乌兰浩特市乌察路（原蒙交警）代理商李文艳处，特联系沭阳佳联运输有限公司（以下简称佳联公司）安排车辆运输，该公司安排苗发明带车前来装运。货物装车后，被告陈学贞（驾驶被告佰祥公司的车辆）与原告签订了运输合同。被告将货物送到收货地点，四台锅炉中有三台均有不同程度的损坏。经与收货人协调，由被告赔偿修理费后，收货人同意接收。另外一台型号为LSC0.5-0.7-AII的锅炉损坏严重（价值40480元），完全报废，收货人拒收。后原告和被告及苗发明就赔偿锅炉损毁问题协商未果，原告以佳联公司、苗发明、陈学贞为被告提起诉讼，被判决驳回诉讼请求。后原告不服提起上诉，二审作出裁定。被告陈学贞系被告佰祥公司的驾驶员，被告刘杰系实际车主，车辆挂靠在被告佰祥公司，三被告应承担连带赔偿责任。被告佰祥公司辩称：本案车辆实际车主为刘杰，佰祥公司对车辆既无运行支配权，亦无运行利益，更无管理义务。佰祥公司与原告未签订运输合同，也未委托其他任何人与原告签订运输合同，不是合同相对方，不应承担赔偿责任。被告刘杰辩称：本案的实际承运人为佳联公司，刘杰只是佳联公司委托的承运人。陈学贞系刘杰雇用的驾驶员。在运输过程中，刘杰按照佳联公司要求将锅炉完好转交给临沂市昊通货物托运部（原蒙通货运）承运，刘杰已履行了自己的承运义务，且履行过程中没有任何过错，不应承担赔偿责任。被告陈学贞未作答辩。原告针对其诉讼请求提供以下证据：1.《运输合同》，合同乙方签字为被告陈学贞；2.载明为鲁Ｑ×××××车辆的机动车行驶证及被告陈学贞机动车驾驶证复印件；陈学贞驾驶的车辆登记所有人为被告佰祥公司；3.发货清单，证明陈学贞承运货物的规格、型号；4.《蒸汽锅炉购销合同》传真件，证明被告拖走原告货物的数量及价款；5.乌兰浩特市红鼎锅炉水暖经销处说明一份，证明涉案一台锅炉报废，买方没有接收；6.江苏省沭阳县人民法院（2015）沭胡民初字第00669号民事判决书及江苏省宿迁市中级人民法院（2016）苏13民终字第1987号民事裁定书，因该案诉讼主体错误，在二审时撤回起诉。证明苗发明在该案中陈述其是介绍人。被告佰祥公司对原告提供的证据质证意见是：对证据1真实性及证明目的均有异议，运输合同乙方为陈学贞、苗发明，被告佰祥公司没有签章确认；苗发明应当作为本案被告；对证据2没有异议，登记所有人为佰祥公司，实际车主为刘杰，车辆系刘杰从佰祥公司购买；对证据3.4.5真实性无法核实；证据6真实性没有异议。被告刘杰质证意见是：质证意见同佰祥公司意见。刘杰所有的车辆是按照佳联公司安排将货物运输到山东省临沂市，转交给临沂市浩通货运公司（原蒙通货运）；陈学贞系临时驾驶员，对运输合同上的签字真实性无法核实。本院的认证意见：原告提供的证据1系原件，有原告与被告陈学贞签名，与证据3.4.5形成证据锁链，且与被告刘杰陈述事实相印证，本院对其真实性予以确认；对原告提供的证据2、被告佰祥公司、刘杰均无异议，本院依法予以确认。本院经审理查明事实如下：2015年3月24日，原告与被告陈学贞签订《运输合同》。合同载明：甲方伟军锅炉厂，乙方陈学贞/苗发明，车号鲁Ｑ×××××，为了能把货物按合同约定的时间、地点准时交付到用户手中，确保货物在运输过程中的安全、完好，双方订立如下合同：1.甲方将立式锅炉LSC0.2-0.7-AII、LSC0.3-0.4-AII、LSC0.3-0.7-AII、LSC0.5-0.7-AII锅炉四套交给乙方承运，乙方应于2015年3月28日将锅炉送至于内蒙古兴安盟乌兰浩特市乌察路（原蒙交警）；2.上述设备接收人员电话为：139××××1737（李经理）；3.在运输过程中，乙方应对承运的甲方货物负保管、运输、安全等全部责任，并在约定时间内准时将货物运至约定送货地点，如有差错，应赔偿甲方货物的直接和间接的全部损失；4.如遇特殊情况甲方中途需对货物进行转运，以另行商定为准；5.运费5800元由收货方付。上述合同自货到约定送货地点，并由接收人签字，并将签字回单送交甲方之日止。甲方签名处载明由侍秀敏签字，乙方签名处由陈学贞签字。陈学贞于同日在载明有四套锅炉的伟军锅炉厂发货清单上送货人处签字。被告陈学贞系鲁Ｑ×××××车辆驾驶员，鲁Ｑ×××××车辆的机动车行驶证登记车辆的所有人为佰祥公司，实际所有人为刘杰。货物在运输过程中，型号为LSC0.5-0.7-AII的锅炉损坏，收货方没有接收。在蒸汽锅炉网合同中载明LSC0.5-0.7-AII的锅炉设备单价为40480元。2015年，原告伟军锅炉厂以佳联公司、苗发明、陈学贞为被告，向本院提起诉讼，请求判令佳联公司、苗发明、陈学贞赔偿锅炉损失40480元。佳联公司辩称其与原告间不存在运输合同关系；苗发明辩称经其介绍，原告与陈学贞签订运输合同。该案因原告未能提供证据证明其主张，本院于2015年10月29日作出（2015）沭胡民初字第00669号民事判决书，判决驳回原告伟军锅炉厂的诉讼请求。原告伟军锅炉厂不服提起上诉，在上诉案件审理过程中，原告伟军锅炉厂申请撤回上诉和撤回起诉，江苏省宿迁市中级人民法院于2016年7月28日作出（2016）苏13民终字第1987号民事裁定书，裁定准许伟军锅炉厂撤回对佳联公司、苗发明、陈学贞的起诉；准许伟军锅炉厂撤回上诉；撤销江苏省沭阳县人民法院作出的（2015）沭胡民初字第00669号民事判决。本案争议焦点是：涉案运输合同相对方如何确定？本院认为：依法成立的合同，受法律保护。被告陈学贞与原告签订运输合同，并在原告出具的发货清单上签字确认，双方之间据此形成的运输合同关系依法成立，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，真实合法有效，双方当事人均应全面履行各自的义务。原告将涉案货物交付被告陈学贞后，被告陈学贞应按约定将货物运输至目的地。被告陈学贞系被告刘杰雇用的驾驶员，其行为后果应由被告刘杰承担。涉案车辆虽然登记在被告佰祥公司名下，但车辆系被告刘杰从佰祥公司购买，佰祥公司对车辆运行无管理义务，亦无运行利益。原告主张涉案车辆系挂靠在被告佰祥公司，被告佰祥公司、刘杰均不予认可，原告未能提供证据证实双方存在挂靠关系。且原告在与被告陈学贞签订运输合同时未尽注意义务，运输合同上不能反映出合同相对方系佰祥公司,被告陈学贞的行为亦不符合表见代理特征。综上，涉案运输合同相对方应是被告刘杰，原告要求被告佰祥公司、陈学贞承担赔偿责任，本院依法不予支持。关于涉案锅炉的赔偿数额，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。本案运输合同中双方对货物毁损、灭失的赔偿额没有明确约定，亦没有签订补充协议，因此，原告要求按货物到达地的市场价格计算，即购销合同上载明价格40480元计算，本院依法予以支持。被告刘杰辩解本案的实际承运人为佳联公司，刘杰只是佳联公司委托的承运人，与原告提供的运输合同不相符合，本院对其辩解不予采信。被告陈学贞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘杰于本判决生效后十日内向原告宿迁市伟军锅炉厂赔偿锅炉损失40480元及利息（从2015年6月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至款项付清时止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费812元，公告费300元，合计1112元，由被告刘杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费812元。审 判 长  赵大权人民陪审员  陈志远人民陪审员  魏加平二〇一八年十二月七日书 记 员  耿 静附录法律条文《中华人民共和国合同法》第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。