辽宁省大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0293民初1775号 原告：北京黎明文仪家具有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛南四街18号，统一社会信用代码：911101127501038189。 法定代表人：帅兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：白雪梅，北京闻道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王曦，北京闻道律师事务所实习律师。 被告：瑞恒置业有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区黄浦路512号11层1-7号1110室，统一社会信用代码：91210231550628548H。 法定代表人：高新利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王旭东，男，1981年8月20日出生，汉族，该公司副总经理，住辽宁省大连市高新区。 第三人：徐虎，男，1977年2月6日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。 原告北京黎明文仪家具有限公司（以下简称黎明公司）与被告瑞恒置业有限公司（以下简称瑞恒公司）、第三人徐虎承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎明公司的委托诉讼代理人白雪梅，被告瑞恒公司的委托诉讼代理人王旭东到庭参加诉讼。第三人徐虎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黎明公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款4920870.6元；2.被告支付原告违约金（以4920870.6元为基数，自2020年12月12日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原、被告就位于大连市高新园七贤东路东侧原纸箱厂地块项目木制品供货与安装工程经过充分协商，于2014年6月11日签订了编号为RH-LSW-01Q-2014-工程-XXXX的《瑞恒凌水湾七贤东路东侧原纸箱厂地块木制品供货与安装工程合同文件》，约定被告向原告采购木制品，由原告供货并安装到位，合同金额18640000元。后原告依约供应并安装完毕，双方结算金额为10000000元。被告向原告电汇支付工程款1795978.4元，以抵房方式抵顶工程款3283151元，共计支付工程款5079129.4元，尚欠原告4920870.6元。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告瑞恒公司辩称，被告与原告之间的合同是真实的，但对原告主张的尚欠款项数额不予认可。经双方对账，案涉合同结算金额为10000000元，被告共向原告支付工程款9731408.4元，均由原告在案涉合同中指定的结算代理人即本案第三人徐虎经办。具体如下：2014年6月电汇方式支付1795978.4元；2015年4月支票方式支付400000元；2015年6月支票方式支付732159元；2015年5月抵房方式支付3283151元；2015年8月支票方式支付500000元；2015年11月支票方式支付500000元；2016年1月支票方式支付300000元；2016年9月抵房款方式支付2220120元，合计9731408.4元。 第三人徐虎未出庭，但在本院于2021年1月14日对其所作调查笔录中称，我当时是大连博瑞装饰设计工程有限公司的职员，北京黎明文仪家具有限公司的家具安装完后，瑞恒置业有限公司要付货款，领导让我去拿支票，我就去拿了。其中一张2016年1月29日尾号9130、金额300000元的支票存根字迹模糊，钱数也有改动，不敢保证是我签的。其他支票存根确实是我签的字，也是我领的支票。至于大连博瑞装饰设计工程有限公司与北京黎明文仪家具有限公司之间什么关系我不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，当事人提供的《瑞恒凌水湾七贤东路东侧原纸箱厂地块木制品供货与安装工程合同文件》、《结算书》（含《工程计算申请表》、《工程竣工验收报告》）、《瑞恒置业有限公司与北京黎明文仪家具有限公司、购房者之首付款垫付协议书》、《瑞恒置业有限公司与北京黎明文仪家具有限公司、购房者之剩余房款垫付协议书》、大连市不动产登记中心房屋查询结果等证据，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：1.被告瑞恒公司提供了其（甲方）与原告黎明公司（乙方）签订的《瑞恒凌水湾七贤东路东侧原纸箱厂地块木制品供货与安装工程以房抵款协议书》及被告瑞恒公司（甲方）、原告黎明公司（乙方）与案外人朱菲（丙方）之间签订的《三方协议书》，拟证明被告于2016年9月以抵房方式向原告支付工程款2220120元。前述协议约定：甲方同意以位于大连市高新园区善水园X号X单元XX层X号清水房屋（158.58平方米）等额抵付应向乙方支付的工程款，双方确认该房屋抵付单价为14000元/平方米，总房款为2220120元；乙方推荐丙方向甲方购买该房屋，丙方应付的房款直接交付给乙方，具体支付事宜由乙方、丙方另行商定，甲方不再承担责任。原告对该组证据及被告的待证事项均不予认可。经审查，根据大连市不动产登记中心出具的房屋查询结果，前述抵房协议项下所涉房屋（坐落于大连市高新园区善水园X号X单元XX层X号，建筑面积158.58平方米）所有权已登记至案外人朱某名下，购买商品房记载登记时间为2018年7月20日。由此可见，原、被告及案外人朱某之间签订的前述抵房协议已实际履行完毕，原告是否收到房款系其与案外人朱某之间的法律关系，与本案被告无关。被告提供的该组证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，可以证实其以抵房方式向原告支付工程款2220120元，本院依法予以采信。 2.被告提供了支票存根及银行客户借记回单各六份，拟证明其于2015年4月付款400000元；2015年6月付款732159元；2015年8月付款500000元；2015年11月付款500000元；2016年1月付款300000元。原告对前述付款均不予认可。经审查，上述支票均由原告指定的结算负责人即本案第三人徐虎签字领取，相关款项亦已支取完毕，应当视为被告的付款义务已履行完毕。第三人徐虎虽对2016年1月29日支票存根签字存有异议，但被告提供的支票存根系原件，且可与银行客户借记回单相互印证，在第三人徐虎未提供充分、有效证据予以反驳的情况下，仅凭字迹模糊不足以否定该证据的真实性、合法性及与本案的关联性。另外，原告以前述款项均非由原告支取为由对被告的付款不予认可。但本院经审查认为，第三人徐虎作为原告指定的结算负责人，其签字领取支票的行为对原告具有法律效力，至此应视为被告的付款义务已履行完毕。至于第三人徐虎是否按照原告指示进行款项支取系原告公司的内部法律关系或原告与相关案外人的另案法律关系，不在被告的掌控及合理注意范围内，与本案无关。综上，被告提供的该组证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院依法予以采信。 根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2014年6月11日，被告瑞恒公司（甲方）与原告黎明公司（乙方）签订《瑞恒凌水湾七贤东路东侧原纸箱厂地块木制品供货与安装工程合同文件》（编号为RH-LSW-01Q-2014-工程-XXXX），约定由原告按照招标图纸以及描述之工程及范围完成室内木门及木制品的供货与安装，工程地点为大连市高新园区七贤东路东侧原纸箱厂地块，合同总价暂定为18640000元。付款条件：全部产品验收合格，双方办理竣工结算完成后，乙方向甲方提交供货明细、结算报告及甲方要求的工程档案技术资料及其他资料，双方进行结算，结算值经甲方确认后，甲方向乙方支付至结算值的95%；结算剩余5%为保修金，由甲方于保修期结束无质量问题、保修期满后无息支付给乙方。乙方需对产品及安装工程的质量承担保修责任，本工程保修期为两年，自每批次产品安装完毕经甲方验收合格之日起开始计算。乙方保修联系人为徐虎（即本案第三人），联系电话139××××5963，通信地址大连市沙河口区五一路福如园XX号。合同中，乙方确认以下地址为其通讯地址：大连市沙河口区五一路福如园XX号，收件人：徐虎。 合同签订后，原告向被告提供了案涉工程木制品的供货及安装，并于2015年12月2日向被告提交《工程结算申请表》，载明：“北京黎明文仪家具有限公司承包的瑞恒凌水湾七贤东路东侧原纸箱厂地块木制品供货与安装工程，已于2015年12月30日竣工，且档案资料整理完毕，具备结算条件，先申请开始竣工结算。本公司现委托徐虎作为本公司的结算负责人，全权负责本工程的结算事宜，其在结算过程中所作的任何承诺及所签署的结算文件，我公司均认可。”2020年12月11日，被告对案涉工程进行验收结算并出具《工程竣工验收报告》，验收结论：“产品全部到场，符合验收标准，工程实际总造价确认为10000000元整。”原告对该结算金额予以认可。 被告向原告的付款情况：（1）2014年6月，被告以电汇方式支付供货款1795978.4元，原告对此予以认可，本院予以确认。 （2）2015年4月9日，被告以支票方式支付供货款400000元，该支票系由第三人徐虎签字领取，并于2015年4月15日支取完毕，收款人名称为：北京瑞盛胜通商贸有限公司。 （3）2015年6月2日，被告以支票方式支付供货款732159元（其中一笔为242159元、一笔为490000元），该两张支票均由第三人徐虎签字领取，均于2015年6月5日支取完毕，收款人名称为：北京瑞盛胜通商贸有限公司。 （4）2015年5月，被告以抵房方式支付工程款3283151元，原告对此予以认可，本院予以确认。 （5）2015年8月12日，被告以支票方式支付供货款500000元，该支票系由第三人徐虎签字领取，并于2015年8月13日支取完毕，收款人名称为：北京京城美亚商贸有限公司。 （6）2015年11月3日，被告以支票方式支付采购款500000元，该支票系由第三人徐虎签字领取，并于2015年11月6日支取完毕，收款人名称为：北京京城美亚商贸有限公司。 （7）2016年1月29日，被告以支票方式支付供货款300000元，该支票系由第三人徐虎签字领取，并于2016年2月2日支取完毕，收款人名称为：北京盛兴顺和商贸有限公司。 （8）2016年9月，被告（甲方）与原告（乙方）签订《瑞恒凌水湾七贤东路东侧原纸箱厂地块木制品供货与安装工程以房抵款协议书》，约定甲方同意以位于大连市高新园区善水园X号X单元XX层X号清水房屋（158.58平方米）等额抵付应向乙方支付的工程款，双方确认该房屋抵付单价为14000元/平方米，总房款为2220120元。后被告（甲方）、原告（乙方）与案外人朱菲（丙方）签订《三方协议书》，约定乙方推荐丙方向甲方购买该房屋，丙方应付的房款直接交付给乙方，具体支付事宜由乙方、丙方另行商定，甲方不再承担责任。根据大连市不动产登记中心出具的房屋查询结果，该抵房协议项下所涉房屋（坐落于大连市高新园区善水园X号X单元XX层X号，建筑面积158.58平方米）所有权已登记至案外人朱某名下，购买商品房记载登记时间为2018年7月20日。 以上被告共计付款9731408.4元，除对2014年6月电汇1795978.4元及2015年5月抵房款3283151元（共计5079129.4元）认可外，原告对其余付款均不予认可。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的《瑞恒凌水湾七贤东路东侧原纸箱厂地块木制品供货与安装工程合同文件》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。根据该合同约定的工程范围及内容，原告系按照被告招标图纸及工程范围进行木制品的供货及安装，故双方之间应为承揽合同关系，原告主张双方之间的法律关系为买卖合同纠纷不当，本院予以更正。 根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为被告已付款数额的认定。针对此节事实，本院已在争议证据认定部分予以论述。具体认定理由：首先，根据案涉合同及原告向被告提交的《工程结算申请表》，第三人徐虎系原告就案涉合同项下的指定代理人，代理权限包括保修、文件签收及合同结算事宜。对此原告及第三人徐虎均无异议，本院予以确认。其次，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”第三人徐虎作为原告的指定代理人，其签字领取支票的行为对原告发生法律效力，至此应视为被告的付款义务已履行完毕。第三，被告以支票方式所付款项虽非由原告直接支取，但该法律行为（即支票的支取）不在被告掌控及合理注意范围之内，系原告与第三人徐虎及各收款人之间的法律关系，与本案无关。原告据此不认可被告付款义务已经实际履行的抗辩意见于法无据，且有违公平诚信的法律原则，本院不予采纳。第四，关于2016年9月被告以房抵款2220120元一节，鉴于该抵房协议已履行完毕，应视为被告相应付款义务已实际履行。至于抵房协议上加盖的原告公章及法人章是否真实并不影响此节事实的认定，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”之规定，原告提出对公章及法人章真伪进行鉴定的申请不具有必要性，本院不予准许。综上可以认定，被告共向原告支付工程款9731408.4元（1795978.4元+400000元+732159元+3283151元+500000元+500000元+300000元+2220120元），尚欠原告工程款268591.6元（双方结算金额10000000元-9731408.4元），被告应当按照合同约定于双方结算后支付给原告，并应自2020年12月12日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准向原告支付逾期付款利息。 综上，原告的部分诉讼请求于法有据，予以支持；超出部分于法无据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告瑞恒置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京黎明文仪家具有限公司工程款268591.6元； 二、被告瑞恒置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京黎明文仪家具有限公司支付逾期付款利息（以268591.6元为基数，自2020年12月12日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算）； 三、驳回原告北京黎明文仪家具有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46167元，由原告北京黎明文仪家具有限公司负担41550元，由被告瑞恒置业有限公司负担4617元（此款原告已预交，被告于执行时一并给付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  刘 博 人民陪审员  张付勇 人民陪审员  曹 雪 二〇二一年三月二十六日 书 记 员  谷 郁 附法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条:民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》第五条：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十条：执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。