江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0324民初4658号原告:邵允美，女，1970年2月28日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：尤跃，睢宁县财源法律服务所法律工作者。被告:武佩祥，男，1968年1月10日生，汉族，住睢宁县。被告:郑猛，男，1983年11月17日生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：刘起荣，浙江丰国律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志海，浙江丰国律师事务所律师。原告邵允美与被告武佩祥、郑猛建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月4日立案受理后。依法组成合议庭，于2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告邵允美及其委托诉讼代理人尤跃、被告郑猛及其委托诉讼代理人刘起荣到庭参加诉讼。被告武佩祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵允美向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告武佩祥立即偿还原告欠款本金229000元；2.要求被告武佩祥给付利息（229000元为本金，自2017年7月23日起按年利率6%计算至判决被告实际履行义务之日止）；3.被告郑猛对上述欠款本息承担连带清偿责任；4.诉讼费用由二被告承担。原告主张的事实和理由：被告武佩祥因承建工程之需租赁原告的钢管、扣件、油丝、螺丝等物品，原告与被告武佩祥于2013年3月10日签订《建筑钢管、扣件租赁合同》，被告郑猛承担连带担保责任。合同对租金及支付方式、违约和担保责任等均进行详细约定，合同至今仍未解除。合同签订当天，原告将建筑钢管、扣件等交由被告武佩祥进行使用，截至2017年7月23日，经原告与被告武佩祥结算，被告武佩祥共欠原告租金229000元。原告多次向二被告索要设备租金未果，遂起诉二被告，请求判如所请。被告郑猛辩称：1.被告郑猛作为被告，主体不适格，抛开涉案合同是否履行不说，被告武佩祥的欠条是欠到原告现金229000元，从该欠条看出，原告与武佩祥之间存在民间借贷法律关系，郑猛并未对原告与武佩祥的借贷关系进行担保；2.原告与武佩祥签订的租赁合同内容不完整，不符合合同成立的要素，是空白合同，未成立、生效，也未履行，如果武佩祥和原告存在租赁关系，也不是以该合同为基础产生的租赁关系；3.原告提交的租赁合同未约定租赁期限，属不定期租赁，合同中明确约定了结算周期（30天为一个租赁周期），在确定租金数额后，原告并未在保证期间内向被告郑猛主张，被告郑猛不应再承担保证责任。被告武佩祥未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《建筑钢管扣件租赁合同》，虽然该合同对租赁物数量，租赁期限等条款未作约定或约定不明，但从原告与被告武佩祥的结算情况看，该合同已实际履行，该合同能够证明原告邵允美与被告武佩祥的租赁合同关系及被告郑猛对该合同的履行提供担保的事实，本院对该证据的证明力依法予以认定；2.原告提交的欠据及还款计划单，该组证据能够证明原告与被告武佩祥就建筑钢管扣件租金及剩余未返还租赁物进行结算的事实，本院对该证据的证明力依法予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2013年3月10日，原告邵允美与被告武佩祥签订了《建筑钢管、扣件租赁合同》一份，双方在租赁合同中对租赁物名称及单价作了详细约定，但未明确约定租赁物数量及租赁期限。双方在合同中另约定租金的结算方式为按月结算，每月25日为租金结算截止时间，……下一月的十日为租金支付日。被告郑猛作为担保方在合同中签名，并与出租方（邵允美）约定担保单位或个人是乙方（武佩祥）的履约保证人，保证人的保证方式是连带的，因乙方违约造成的违约责任及损失，担保者应负连带责任。租赁合同签订后，原告分批次向被告武佩祥提供钢管、扣件、油丝、螺丝等物品若干。后被告武佩祥在租赁合同履行过程中支付了部分租金。2017年6月20日，原告邵允美要求被告武佩祥返还租赁物时，被告武佩祥就剩余未返还租赁物向原告邵允美出具金额为47000元的欠据一张。双方就剩余未返还租赁物约定为：“2017年6月26日返还完毕，如不返还完毕作价47000元处理”。2017年7月23日，原告与被告武佩祥就未支付租金进行结算，被告武佩祥连同剩余未返还租赁物的折价款47000元一并向原告出具金额为229000元的欠据一张。欠据内容：“欠条今欠邵允美现金贰拾贰万玖仟元整欠款人：武佩祥2017年.7.23”。当日，被告武佩祥又向原告邵允美出具了还款计划书一份，内容为“钢管租金还款计划2017年阴历年底还拾万元2018年阴历年底还柒万元2019年年底还清如果违约，按0.125息计算还款人武佩祥2017.7月23号”。后因被告武佩祥未按还款计划履行，原告与二被告遂引诉争。本院认为，合法的租赁合同受法律保护。原告和被告武佩祥签订钢管、扣件等建筑工具租赁合同，双方均应按合同约定履行相应义务。双方经结算，被告欠付原告的租金及租赁物折价款合计229000元，被告未按其承诺付款，违反双方约定，构成违约，应承担违约责任。本院对原告要求被告武佩祥给付租金及剩余未返还租赁物折价款合计229000元的诉讼请求予以支持。被告武佩祥承诺分三次偿还欠款均未履行，必然给原告造成相应的损失，原告要求被告武佩祥按年利率6%，自2017年7月23日起计算逾期付款利息的诉讼请求符合法律规定，且未超出双方约定，本院予以支持。原告要求被告郑猛承担连带保证责任。被告郑猛在租赁合同中签名向原告提供连带责任保证担保，未约定保证期间。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，被告郑猛和原告邵允美未约定保证期间，则保证期间应自合同约定的被告武佩祥应给付租金次日起算六个月。被告郑猛称原告在保证期间内未向其主张权利，保证期间已过，不应再承担保证责任。原告称通过打电话的方式向被告郑猛要过钱但其仅提供了案件受理后的通话录音，无其他向保证人主张权利的证据证明，且被告郑猛也未在被告武佩祥与原告邵允美之后的结算凭据及其他欠据上签字。原告未提交充分证据证明其在保证期间内向被告郑猛主张了权利，根据民事诉讼谁主张谁举证的证明规则，应承担举证不能的证明责任。本院对原告提出的在保证期间向被告郑猛索要过租金的主张不予采信，保证人郑猛在保证期间经过后对被告武佩祥欠付原告的租金债务不再承担保证责任。故本院对原告要求被告郑猛承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。被告武佩祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百一十三条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武佩祥于本判决生效后十日内给付原告邵允美租金及租赁物折价款合计229000元并支付逾期付款利息（以229000为基数，按年利率6%，自2017年7月23日起计算至实际履行之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4800元，公告费606元，由被告武佩祥负担（鉴于原告已预交，被告于履行上述义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  胡海北审 判 员  张 刚人民陪审员  王为民二〇一八年十二月二十八日法官助理王缆书记员胡梦晓附:相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百一十三条租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。