天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0106民初5520号原告：武双领，男，1977年11月23日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：李丞，天津旗帜律师事务所律师。被告：马国伟，男，1972年1月10日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。委托诉讼代理人：郭永，天津文诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耀媚，天津文诺律师事务所律师。被告：李雪兰，女，1974年1月21日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。委托诉讼代理人：郭永，天津文诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耀媚，天津文诺律师事务所律师。原告武双领与被告马国伟、李雪兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武双领的委托诉讼代理人李丞，被告马国伟的委托诉讼代理人郭永、张耀媚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告武双领向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金人民币2000000元，并偿付自2015年8月26日起至实际还清全部欠款之日的应付利息（截至2017年7月25日为690000元），本息合计2690000元。2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告为夫妻关系，与原告为朋友关系。自2013年5月开始，被告马国伟因生活需要向原告提出借款请求，考虑到彼此之间的友好关系，原告同意被告借款请求并通过个人银行账户分5次向被告马国伟个人银行账户转账共计人民币2000000元，双方口头约定利息为月息1.5%，每月付息。为确认双方的债权债务关系，被告马国伟于2014年12月24日手书欠条一张，承认向原告借款人民币2000000元。被告收到上述款项后还按时每月向原告支付利息，但支付8个月后，便再无偿还过任何本金及利息，原告多次催要，但被告均以各种理由进行推诿，故原告诉至法院。被告马国伟辩称，不同意原告全部的诉讼请求，请求法院依法驳回，理由：1.被告马国伟向原告出具借条的时间为2014年12月24日，后原告对出借给被告马国伟的款项并没实际履行，该借条并没有实际发生效力；2.根据天津市西青区人民法院于2017年6月26日做出的（2017）津0111民初1716号民事判决书中记载，经法院审理认定事实为，本案借条原告曾经向法院提起过诉讼，经法院调解，双方核对账目，借条已经还清，原告申请撤诉，综上，原告所指的债权债务被告已经还清，现在不存在任何债权债务关系。被告李雪兰辩称，被告李雪兰对于该笔债务完全不知情，该笔款项也未用于家庭生活，该笔债务与李雪兰无关，其他的意见同马国伟的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，关于当事人双方提交的证据，本院认证如下：关于原告提交的证据一，该欠条证据系被告马国伟亲笔书写，且与原告提供的转账记录相佐证，能够证明原告与被告马国伟之间存在民间借贷法律关系，本院对原告提交的该证据予以采纳；关于原告提交的证据二，该银行卡交易明细能够证明原告向被告马国伟交付850000元以及向案外人天津市红桥区国伟通讯器材经营部交付150000元的事实，本院对该证据予以采纳；关于原告提交的证据三，该活期明细能够证明原告向案外人天津市红桥区国伟通讯器材经营部交付1000000元的事实，本院对该证据予以采纳；关于原告提交的证据四，该交易明细涉及的8笔被告马国伟向原告的转账的用途，原告在证明目的中解释为被告马国伟向原告支付的利息，但在庭审中又变更为系双方在对外放贷期间，放贷的获利以及回款。原告对本证据中的8笔款项用途前后陈述不一致，且在证据一欠条中双方并未约定借款利息，证据一与证据四无法形成完整的证据链相互印证，本院对该证据不予采纳；关于原告提交的证据五，该公示报告与本院查询的信息一致，且该证据能够证明被告马国伟系案外人天津市红桥区国伟通讯器材经营部的经营者，本院对该证据予以采纳；关于原告提交的证据六，该证据虽然为复印件，但本院将该证据与原件加以核对后，确认与原件一致，且该证据能够证明被告马国伟对原告提起诉讼的经过，本院对该证据予以采纳；关于原告提交的证据七、八、九、十与本案争议事实无关，本院对该证据不予采纳。关于被告马国伟提交的证据一，该交易明细能够证明被告马国伟在向原告出具欠条后向原告账户转账400余万元的事实，本院对该证据予以采纳；关于被告马国伟提交的证据二，天津市西青区人民法院（2017）津0111民初1716号民事判决书。该证据能够证明原告与被告马国伟之间存在经济往来及双方曾经在法院提起诉讼的事实，本院对该证据予以采纳；本院依职权调取了(2016)津0111民初5611号、(2017)津0111民初1716号案卷笔录，该证据证明本案原告与被告马国伟之间其他经济往来及双方涉诉情况，本院对该证据予以采纳。根据原、被告双方提交的证据及双方庭审陈述，本院确认如下事实：原告与被告马国伟系朋友关系，2016年之前双方存在长期大量资金往来。其中，2013年5月24日，原告从自己名下尾号为2715的农业银行卡向被告马国伟名下尾号为4173的农业银行卡转账六笔，每笔为50000元，共计300000元。2013年9月23日，原告从自己名下尾号为2715的农业银行卡向被告马国伟名下尾号为4173的农业银行卡转账300000元。2013年9月23日，原告从自己名下尾号为2715的农业银行卡向被告马国伟名下尾号为4173的农业银行卡转账500000元。2013年12月3日，原告从自己名下尾号为2715的农业银行卡通过pos机刷卡消费的方式向案外人天津市红桥区国伟通讯器材经营部转账150000元。2014年3月14日，原告从自己名下尾号为2715的农业银行卡向被告马国伟名下尾号为4173的农业银行卡转账50000元。以上共计1000000元。2014年2月1日，原告从自己名下尾号为2433的建设银行卡通过pos机刷卡消费的方式向案外人天津市红桥区国伟通讯器材经营部转账两笔，一笔550000元，一笔450000元，共计1000000元。被告马国伟对收到上述2000000元亦不持异议。2014年12月24日，被告马国伟向原告出具欠条一张，确认被告马国伟向原告借款2000000元，原告自述本案欠条中涉及的2000000元即上述原告向被告以及案外人天津市红桥区国伟通讯器材经营部转账的2000000元。2014年12月25日至2016年2月5日期间，被告马国伟从自己名下尾号为4173的农业银行卡向原告名下尾号为2715的农业银行卡转账400余万元。案外人天津市红桥区国伟通讯器材经营部系个体工商户，经营者为被告马国伟。被告马国伟曾于2017年4月11日在天津市西青区人民法院对原告武双领提起诉讼，主张2014年12月25日至2016年2月5日期间，被告马国伟向原告转账400余万元中的1646500元为被告马国伟向原告提供的借款。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告马国伟在收到原告借款并向原告出具欠条后，陆续向原告账户转账400余万元，被告主张已清偿借款，原告仍应就被告欠款的事实承担举证责任，但原告仅主张该400余万元系双方其他账目往来，并未提供证据证明，应承担举证不能的后果。关于双方其他账目往来，原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告武双领的全部诉讼请求。案件受理费28320元，保全费5000元，共计33320元，由原告武双领负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  周姗姗人民陪审员  王宪朝人民陪审员  宋景凤二〇一八年六月二十一日法官 助理  孙 琪书 记 员  李晓蓓附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。