wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}固阳县人民法院民事判决书（2018）内0222民初1199号原告：毛威，男，汉族，农民,现住内蒙古自治区 。委托诉讼代理人：曹志军，包头市启智法律服务所法律工作者，特别授权。被告：固阳县蒙羊牛农民专业合作社， 。法定代表人：张俊生，系董事长。委托代理人：王志勇，内蒙古本泰律师事务所律师，特别授权。原告毛威诉被告固阳县蒙羊牛农民专业合作社劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告毛威及其委托代理人、被告固阳县蒙羊牛农民专业合作社法定代表人张俊生、委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告毛威向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即依照2016年12月22日固阳县劳动争议仲裁委员会依法作出的固劳人仲字[2016]31号仲裁裁决书赔偿原告下列费用：伙食补助费、住院期间护理费、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪共计154597元2.二次手术费：13000元；3.本案诉讼费用全部由被告承担。本案事实与理由：原告从2014年11月1日进入被告固阳县蒙羊牛农民专业合作社，当时约定月工资3000元，2014年11月13日在工作中受伤。在受伤后被告将原告送往包头市平禄骨科医院住院治疗33天，住院期间的医疗费用全部由被告支付。在原告出院后，关于原告的赔偿事宜双方协商未果，被告同意经鉴定后予以合理赔偿。原告后经包头市人力资源和社会保障局包人社工伤认定字（2016）204号工伤认定决定书，确认原告因公受伤。经包头市劳动能力鉴定委员会包劳鉴工字（162）305号劳动能力初次（复查）鉴定结论通知书，确认原告为九级伤残。鉴于上述事实，为将原告的赔偿款项能尽快合理赔偿到位，故原告诉至人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告固阳县蒙羊牛农民专业合作社答辩称，原告受伤的时间是下班后7点多，而且卸羊是雇用其他人，且从包头骨科病例以及医生的陈述，原告是下班后一小时左右赶羊时被踢的。即便是工伤，根据工伤条例，还可做劳动能力复查鉴定，我们现在要求复查鉴定。而劳动仲裁和工伤鉴定没有经过法定送达程序，其不应该发生法律效力。经审理查明，原告毛威2014年11月1日进入被告固阳县蒙羊牛农民专业合作社工作，2014年11月13日在工作过程中受伤。经包头市平禄骨科医院诊断为右胫骨平台骨折,住院33天,2015年12月2日,固阳县劳动人事争议仲裁委员会出具《仲裁裁决书》，裁决如下: 毛威与固阳县蒙羊牛农民专业合作社劳动合同关系成立。2016年4月7日,包头市人力资源和社会保障局出具《认定工伤决定书》确认,毛威为因公受伤。2016年8月17日,包头市劳动能力鉴定委员会出具《劳动能力初次鉴定结论通知书》，认定毛威为九级,属于部分丧失劳动能力，护理等级为无级。2016年12月22日,固阳县劳动人事争议仲裁委员会出具《仲裁裁决书》，裁决如下:一、被申请人固阳县蒙羊牛农民专业合作社为申请人毛威支付伙食补助费495元（15元×33天）；住院期间护理费3822元【（4964元×70%）÷30天×33天】；一次性伤残补助金27000元（3000元×9个月）；一次性工伤医疗补助金49640元（4964×10个月）；一次性伤残就业补助金49640元（4964×10个月）；停工留薪工资24000元（3000元×8个月）；以上共计154597元。于本裁决书生效之日起10日内一次性支付。2017年5月17日，固阳县人民法院作出的（2017）内0222执异11号《执行裁定书》中驳回了被执行 人固阳县蒙羊牛农民专业合作社提出的执行异议，2017年6月13日，包头市中级人民法院作出的（2017）内02执复15号《执行裁定书》中裁定驳回了复议申请人固阳县蒙羊牛农民专业合作社的复议申请，2017年11月27日固阳县人民法院作出的（2017）内0222执158号《执行裁定书》,裁定不予执行固阳县劳动人事争议仲裁委员会固劳人仲字[2016]31号裁决书，故原告2018年10月11日来我院起诉。本院认为：固阳县劳动人事争议仲裁委员会作出固劳人仲字[2016]31号裁决书依据的事实清楚,证据充分,送达合法有效,被告应按照该裁决书履行,原告的诉讼请求符合法律规定,应予支持,被告的抗辩没有事实和法律依据,不予考虑，但二次手术费的请求是尚未发生的非实际产生的费用，故本院不予支持，可以在实际发生后另行主张。根据《工伤保险条例》第三十条第四款、第三十三条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告固阳县蒙羊牛农民专业合作社于本判决生效之日起十五日内依照2016年12月22日固阳县劳动争议仲裁委员会依法作出的固劳人仲字[2016]31号仲裁裁决书给付原告伙食补助费人民币495元，住院期间护理费3822元，一次性伤残补助金27000元，一次性工伤医疗补助金49640元，一次性伤残就业补助金49640元，停工留薪工资24000元，以上共计人民币154597元。  二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决生效指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元， 由被告固阳县蒙羊牛农民专业合作社承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审判员 李文红                                                二○一八年十二月十四日 书记员   苏旭光
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初10812号原告浙江稻普担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区景芳三区30幢2号107室。法定代表人潘辉，该公司执行董事兼总经理。委托代理人（特别授权代理）熊英，该公司员工。被告刘治锔，男，1990年5月8日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄城区。被告康盼盼，女，1990年12月9日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄城区。原告浙江稻普担保有限公司（以下简称稻普公司）诉被告刘治锔、康盼盼追偿权纠纷一案，本院于2018年9月21日受理后，依法由审判员晁敏独任审判，于2018年12月3日公开开庭进行审理。原告稻普公司的委托代理人熊英到庭参加诉讼，被告刘治锔、康盼盼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告稻普公司基于与被告刘治锔、康盼盼签订的《信用卡透支担保服务合同》，刘治锔、康盼盼与中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行（以下简称工行羊坝头支行）签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，银行交易回单、清偿证明等起诉，诉讼请求：1、判令被告刘治锔、康盼盼偿还原告垫付款17462.45元；2、判令被告刘治锔、康盼盼向原告支付违约金1941.13元（按年利率24%计算，暂计算至2018年9月17日，此后按上述标准计算至履行完毕之日止）；3、本案诉讼费由两被告共同承担。被告刘治锔、康盼盼未作答辩。本案经审理查明的案涉贷款代偿事实如下：债权人：工行羊坝头支行；借款人：刘治锔；共同债务人：康盼盼；借款金额：69000元；手续费10160.25元；分期还款期数为36期；实际代偿情况：稻普公司于2018年1月25日向工行羊坝头支行代偿7866.33元，于2018年5月25日代偿9596.12元，共计代偿17462.45元；违约责任：根据《信用卡透支担保服务合同》约定，如刘治锔未按时向发卡银行偿还分期款导致稻普公司向发卡银行垫款的，刘治锔应立即归还稻普公司垫付款，逾期按垫付金额每日千分之四进行赔偿；共同还款人：根据《信用卡透支担保服务合同》约定，对稻普公司的垫款，康盼盼作为共同还款人承担还款责任。本院认为，原告稻普公司为被告刘治锔代偿银行贷款的事实清楚，证据充分，稻普公司依法享有向刘治锔追偿的权利，刘治锔应当偿还稻普公司垫付款17462.45元并承担相应的违约责任。《信用卡透支担保服务合同》中约定违约金按日千分之四计算，原告自愿调整为按年利率24%计算，未违反法律规定，本院予以支持，暂计算至2018年9月17日违约金为1941.13元，此后计算至垫付款清偿之日止。被告康盼盼作为共同还款人，应对刘治锔的上述债务承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘治锔、康盼盼归还原告浙江稻普担保有限公司垫付款17462.45元，于本判决生效后十日内付清；二、被告刘治锔、康盼盼支付原告浙江稻普担保有限公司违约金1941.13元（暂计算至2018年9月17日，此后以未还垫付款为基数，按年利率24%计算至垫付款清偿之日止），于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费285元，减半收取为142.5元，由被告刘治锔、康盼盼负担。原告浙江稻普担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告刘治锔、康盼盼于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  晁 敏二〇一八年十二月三日代书记员  施铭佳
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2018）内0102民初6369号原告：郝兰景。委托诉讼代理人：师江，内蒙古泽铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：乌玲，内蒙古泽铭律师事务所律师。被告：内蒙古中元资产管理有限责任公司。法定代表人：白雅力格，董事长。原告郝兰景与被告内蒙古中元资产管理有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝兰景的委托诉讼代理人师江、乌玲参加诉讼，被告内蒙古中元资产管理有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告郝兰景向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告双方签订的《中福汇金广场委托经营合同书》；2.请求判令被告支付尚欠原告的，编号为中福汇金广场7层596号商铺的，2014年11月11日至2018年9月30日期间的租金64386元（计算过程见租金计算明细）；3.请求判令被告支付原告因逾期支付租金而产生的违约金(起诉之日起计算至实际给付之日止，以64386元为本金，参照中国人民银行同期贷款利率计算）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月11日，原被告签订《中福汇金广场委托经营合同书》，原告将其购买的商铺委托被告经营。双方约定委托经营期限为自2013年11月11日起10年，被告按年度向原告支付租金回报（具体金额详见委托经营合同），第一年回报从购房款直接抵扣不再单独支付，商铺租赁回报的税费由双方共同承担，甲方（出租方）即原告承担应纳税额的8%。在合同签订后，原告依约将上述商铺交付被告经营，同时缴纳税费1264元，被告向原告出具税费收据一份。但除第一年租金回折抵扣购房款外，之后被告从未向原告支付过租金，截至2018年9月30日，被告累计欠付原告租金64386元（计算过程见租金计算明细），原告多次向被告索要未果。综上，根据《合同法》第107条规定，被告的行为己构成违约，原告有权要求其给付尚欠的全部房屋租金及相应的违约金。因此，请求人民法院依法查明案件事实，支持原告的诉求，以维护原告的合法权益。被告内蒙古中元资产管理有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年11月11日,原告与被告内蒙古中元资产管理有限责任公司签订了《中福汇金广场委托经营合同书》，约定原告将产权式商铺委托给被告经营，在合同签订后，自2013年11月11日起截止2018年9月30日，被告应支付租金80180元，已支付15794元，尚欠64386元未支付。上述事实，有当事人陈述、《中福汇金广场委托经营合同书》、银行流水帐单等相关证据在案佐证。本院认为，原告与被告内蒙古中元资产管理有限责任公司签订的《中福汇金广场委托经营合同书》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。被告未能按时支付租金，则原告有权请求解除双方所签订的合同，并请求支付租金。截止2018年9月30日，被告未支付租金为64386元，因此原告的诉讼请求符合法律规定,本院予以支持。原告请求以中国人民银行同期贷款利率计算违约金，符合法律规定,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、解除原告郝兰景与被告内蒙古中元资产管理有限责任公司签订的《中福汇金广场委托经营合同书》；二、被告内蒙古中元资产管理有限责任公司于本判决生效后十日内向原告郝兰景支付租金64386元及违约金（违约金以中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年10月24日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费805元（原告已申请缓交），由被告内蒙古中元资产管理有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 白舒文 二〇一八年十二月三十一日书记员 冯燕茹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市昆都仑区人民法院刑事判决书（2018）内0203刑初825号公诉机关包头市昆都仑区人民检察院。被告人孙某，男，1976年2月3日出生，汉族，中专文化，中共党员，现住内蒙古自治区包头市；因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年10月15日被包头市公安局昆都仑区分局取保候审。包头市昆都仑区人民检察院以昆检诉刑诉（2018）813号起诉书指控被告人孙某犯危险驾驶罪，于2018年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。包头市昆都仑区人民检察院指派检察员米文贵出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。包头市昆都仑区人民检察院指控，2018年9月21日22时40分许，被告人孙某未取得机动车驾驶资格且醉酒后，驾驶无号牌二轮摩托车沿本市昆都仑区白云路由北向南行驶至前进道交叉口处时，被昆区交管大队民警查获。经检测，被告人孙某血液中乙醇含量182.8mg/100m1。上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中亦无异议，并有受理案件登记表、鉴定意见、被告人供述、常住人口基本信息、驾驶员信息查询单、到案经过、行政处罚决定书、情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，包头市昆都仑区人民检察院指控被告人孙某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人孙某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。为此，对公诉机关指控被告人孙某的犯罪事实及适用法律方面的意见和理由，予以采纳。被告人孙某在未取得机动车驾驶资格的情况下驾驶机动车上路行驶，应从重处罚。被告人孙某认罪态度较好，且主动交纳罚金，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条之规定，判决如下：被告人孙某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。（拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审判员 郭超 二〇一八年十二月二十日书记员 李蓝附本判决适用法律条文。《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黑行终513号上诉人（原审原告）高桂霞，女，1967年1月17日生，汉族，哈尔滨鸿强制盖厂职工，住黑龙江省哈尔滨市。上诉人（原审原告）徐广玲，女，1987年1月15日生，汉族，无固定职业，住黑龙江省肇东市。上诉人（原审原告）徐广利，男，1989年10月16日生，汉族，无固定职业，住黑龙江省肇东市。共同委托代理人王利鑫，北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）哈尔滨市道里区人民政府，住所地哈尔滨市道里区安化街**。法定代表人肖彬，该区区长。行政机关负责人唐可欣，该区副区长。委托代理人刘博，黑龙江大公律师事务所律师。委托代理人刘璇，黑龙江大公律师事务所律师。上诉人高桂霞、徐广利、徐广玲因诉被上诉人哈尔滨市道里区人民政府（下称道里区政府）强制拆除房屋一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01行初262号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年12月14日公开开庭审理了本案。上诉人高桂霞、徐广利及其与徐广玲共同委托代理人王立鑫，被上诉人道里区政府行政机关负责人副区长唐可欣、委托代理人刘博、刘璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2018年1月4日，哈尔滨市道里区城市管理行政执法局（下称道里区执法局）作出告知书，内容为：徐显文进行建设建筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，在2018年1月10日前自行拆除违法建筑物。如对事实、理由及依据有异议，有权陈述和申辩。2018年1月8日，道里区执法局作出限期拆除决定书，责令徐显文于2018年1月10日前自行拆除，逾期不拆除，道里区执法局将依法强制拆除。2018年1月11日，道里区执法局作出催告通知书，催告徐显文务必于2018年1月14日前自行拆除违法建筑物。如逾期仍不履行，道里区执法局将按照《中华人民共和国行政强制法》的相关规定依法强制执行。2018年1月15日，道里区执法局作出拆除公告，限徐显文于2018年1月16日前自行拆除违法建筑物。逾期不拆除的，道里区执法局将依法强制拆除。2018年1月17日，道里区执法局作出强制执行决定书。2018年6月1日，徐显文的房屋被拆除。高桂霞、徐广玲、徐广利称徐显文已死亡，三人分别为徐显文妻子、女儿、儿子。原审裁定认为，告知书、限期拆除决定书、催告通知书、拆除公告、强制执行决定书均为道里区执法局作出，并非道里区政府作出。高桂霞、徐广利、徐广玲提出道里区政府拆除其房屋但未提交证据证明。法院告知高桂霞、徐广利、徐广玲变更被告，高桂霞、徐广利、徐广玲不同意变更。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款的规定，裁定驳回高桂霞、徐广利、徐广玲的起诉。高桂霞、徐广利、徐广玲上诉称，依据现行法律，县级以上人民政府才具有组织实施强制拆除建筑物的权力，道里区执法局的强拆行为是越权行为，相应的法律后果应由道里区政府承担。请求撤销原审裁定，确认拆除房屋行为违法并赔偿损失。道里区政府答辩称，道里区执法局是独立的机关法人，具备相应的执法权，有权以自己的名义独立作出行政行为。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回高桂霞、徐广利、徐广玲的上诉请求。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项规定，错列被告且拒绝变更，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，高桂霞、徐广利、徐广玲的诉讼请求为确认道里区政府的强制拆除行为违法并赔偿损失，但原审卷宗材料显示，告知书、限期拆除决定书、催告通知书、拆除公告、强制执行决定书均系道里区执法局作出，且该局已向原审法院出具说明，认可其实施了强制拆除高桂霞、徐广利、徐广玲房屋的行为，故道里区执法局应作为本案的适格被告。原审法院向高桂霞、徐广利、徐广玲释明后，其仍坚持以道里区政府为被告进行诉讼，原审法院裁定驳回起诉并无不当。关于高桂霞、徐广利、徐广玲主张道里区执法局不具有相应职权的问题，应属拆除房屋行为合法性审查的内容，与是否具有被告主体资格无关，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审裁定并无不当，应予维持。高桂霞、徐广利、徐广玲的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 皇甫延玉审判员 张 俊 伟审判员 冷  慧二〇一八年十二月十七日法官助理董锟钰书记员吴迪附：相关法律司法解释条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
黑龙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）黑行终513号 上诉人（原审原告）高桂霞，女，1967年1月17日生，汉族，哈尔滨鸿强制盖厂职工，住黑龙江省哈尔滨市新发镇富园小区**楼****。 上诉人（原审原告）徐广玲，女，1987年1月15日生，汉族，无固定职业，住黑龙江省肇东市尚家镇红名村****。 上诉人（原审原告）徐广利，男，1989年10月16日生，汉族，无固定职业，，住黑龙江省肇东市尚家镇红名村**** 共同委托代理人王利鑫，北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）哈尔滨市道里区人民政府，住所地哈尔滨市道里区安化街**。 法定代表人肖彬，该区区长。 行政机关负责人唐可欣，该区副区长。 委托代理人刘博，黑龙江大公律师事务所律师。 委托代理人刘璇，黑龙江大公律师事务所律师。 上诉人高桂霞、徐广利、徐广玲因诉被上诉人哈尔滨市道里区人民政府（下称道里区政府）强制拆除房屋一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01行初262号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年12月14日公开开庭审理了本案。上诉人高桂霞、徐广利及其与徐广玲共同委托代理人王利鑫，被上诉人道里区政府行政机关负责人副区长唐可欣、委托代理人刘博、刘璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，2018年1月4日，哈尔滨市道里区城市管理行政执法局（下称道里区执法局）作出告知书，内容为：徐显文进行建设建筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，在2018年1月10日前自行拆除违法建筑物。如对事实、理由及依据有异议，有权陈述和申辩。2018年1月8日，道里区执法局作出限期拆除决定书，责令徐显文于2018年1月10日前自行拆除，逾期不拆除，道里区执法局将依法强制拆除。2018年1月11日，道里区执法局作出催告通知书，催告徐显文务必于2018年1月14日前自行拆除违法建筑物。如逾期仍不履行，道里区执法局将按照《中华人民共和国行政强制法》的相关规定依法强制执行。2018年1月15日，道里区执法局作出拆除公告，限徐显文于2018年1月16日前自行拆除违法建筑物。逾期不拆除的，道里区执法局将依法强制拆除。2018年1月17日，道里区执法局作出强制执行决定书。2018年6月1日，徐显文的房屋被拆除。 高桂霞、徐广玲、徐广利称徐显文已死亡，三人分别为徐显文妻子、女儿、儿子。 原审裁定认为，告知书、限期拆除决定书、催告通知书、拆除公告、强制执行决定书均为道里区执法局作出，并非道里区政府作出。高桂霞、徐广利、徐广玲提出道里区政府拆除其房屋但未提交证据证明。法院告知高桂霞、徐广利、徐广玲变更被告，高桂霞、徐广利、徐广玲不同意变更。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款的规定，裁定驳回高桂霞、徐广利、徐广玲的起诉。 高桂霞、徐广利、徐广玲上诉称，依据现行法律，县级以上人民政府才具有组织实施强制拆除建筑物的权力，道里区执法局的强拆行为是越权行为，相应的法律后果应由道里区政府承担。请求撤销原审裁定，确认拆除房屋行为违法并赔偿损失。 道里区政府答辩称，道里区执法局是独立的机关法人，具备相应的执法权，有权以自己的名义独立作出行政行为。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回高桂霞、徐广利、徐广玲的上诉请求。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项规定，错列被告且拒绝变更，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，高桂霞、徐广利、徐广玲的诉讼请求为确认道里区政府的强制拆除行为违法并赔偿损失，但原审卷宗材料显示，告知书、限期拆除决定书、催告通知书、拆除公告、强制执行决定书均系道里区执法局作出，且该局已向原审法院出具说明，认可其实施了强制拆除高桂霞、徐广利、徐广玲房屋的行为，故道里区执法局应作为本案的适格被告。原审法院向高桂霞、徐广利、徐广玲释明后，其仍坚持以道里区政府为被告进行诉讼，原审法院裁定驳回其起诉并无不当。关于高桂霞、徐广利、徐广玲主张道里区执法局不具有相应职权的问题，应属拆除房屋行为合法性审查的内容，与是否具有被告主体格无关，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，原审裁定并无不当，应予维持。高桂霞、徐广利、徐广玲的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 皇甫延玉 审 判 员 张 俊 伟 审 判 员 冷  慧 二〇一八年十二月十七日 法官助理 董 锟 钰 书 记 员 吴  迪 附：相关法律法规司法解释条文 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 2.《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1082民初10526号 原告：裘先富，男，1968年4月8日出生，汉族，住天台县。 原告：余贤勇，男，1975年9月30日出生，汉族，住天台县。 上列二原告委托诉讼代理人：余军辉，浙江天城律师事务所律师。 被告：沈杰，男，1981年10月18日出生，汉族，住临海市。 原告裘先富、余贤勇为与被告沈杰车辆租赁合同纠纷一案，于2018年9月25日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员傅煊独任审判。本案于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告裘先富及二原告的委托诉讼代理人余军辉，被告沈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裘先富、余贤勇向本院提出诉讼请求：被告沈杰立即向两原告支付租金561000元；被告沈杰立即向二原告支付车辆修理费4780元、代缴罚款850元。事实和理由：二原告系天台县顺利汽车租赁有限公司（以下简称顺利汽车租赁公司）的股东，该公司于2018年5月25日由股东会决议解散，办理了注销手续，公司注销之后，发现有未了结的合同纠纷。2013年3月29日，被告沈杰从顺利汽车租赁公司租赁1辆丰田凯美瑞轿车，车牌号为浙Ｊ×××××，约定租金每日350元，每月9000元，租赁期限从2013年3月29日起至2013年4月29日止。2013年4月27日，被告又从顺利汽车租赁公司租赁1辆尼桑骐达轿车，车牌号为浙Ｊ×××××，口头约定租金每日200元，每月5000元。被告租车后，仅支付了部分租金计15000元，将2辆车全部抵押借款。原告于2013年9月27日向天台县公安局报案，公安机关通过侦查，骐达轿车于2013年10月1日返还，凯美瑞轿车于2018年7月5日返还。凯美瑞轿车己有损坏，原告花去修理费4780元，原告代缴租赁期间违章罚款850元。现经计算，被告共欠顺利汽车租赁公司凯美瑞轿车租赁费552000元、骐达轿车租赁费9000元。 被告沈杰答辩称：租赁凯美瑞轿车属实，车辆被谢英科扣留，损失不应该由被告全部承担。骐达轿车拿去抵押，2辆车的租金已付31000元。天台县公安局对2辆轿车进行了价格认定，骐达轿车为45000元，凯美瑞为127500元。被告愿意协商赔偿合理的损失。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 顺利汽车租赁公司与沈杰签订的凯美瑞轿车《汽车租赁合同》，约定租车时间从2013年3月29日至2013年4月29日止。原告于2013年9月27日向天台县公安局报案，控告被告诈骗，公安局已受理，并对涉案2辆轿车进行了价格认定，结合天台县人民法院（2018）浙1023刑初295号刑事判决书认定的事实，应当认定凯美瑞轿车的实际租赁时间从2013年3月29日至2013年9月27日止，被告已经支付的租金为15000元；骐达轿车租赁合同无效。 本院经审理，认定事实如下： 顺利汽车租赁公司成立于2007年3月16日，原告裘先富、余贤勇系该公司股东，因股东会决议解散，2018年5月25日，该公司注销。2013年3月29日，出租方（甲方）顺利汽车租赁公司与承租方（乙方）沈杰签订1份《汽车租赁合同》，约定：乙方向甲方承租丰田凯美瑞轿车1辆，车牌号为浙Ｊ×××××，租车时间从2013年3月29日起至2013年4月29日止，共30天；租金每日350元，每月9000元；乙方在承租期内有违反交通规则等违法事件，均由乙方承担等。之后，被告因债务纠纷，该车辆被谢英科扣留，被告未如实告知顺利汽车租赁公司。2013年5月21日，被告沈杰在无实际履行能力情况下，从顺利汽车租赁公司租赁车牌号为浙Ｊ×××××的尼桑骐达轿车，之后，沈杰将骐达轿车以3万元的价格抵押给周才运，因无力归还轿车而逃跑。2013年9月27日，原告向天台县公安局报案，控告被告诈骗。2013年9月29日，骐达轿车被公安局追回并返还被害人。2014年11月11日，公安局对沈杰等人涉嫌诈骗案中的涉案浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××轿车进行了价格认定鉴定，鉴定意见为浙Ｊ×××××骐达轿车为45000元，浙Ｊ×××××凯美瑞轿车为127500元。2018年6月7日，沈杰被天台县公安局刑事拘留。2018年7月10日经天台县人民检察院批准逮捕。2018年9月7日，天台县人民法院作出（2018）浙1023刑初295号刑事判决书，判决被告人沈杰犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金5000元（刑期自2018年6月7日至2018年12月6日止）。凯美瑞轿车的实际租赁时间从2013年3月29日至2013年9月27日止，租金合计53400元，被告已支付租金计15000元，尚欠38400元。凯美瑞轿车于2018年7月被返还被害人，因凯美瑞轿车有损坏，原告支付修理费、更换轮胎等计4780元，原告代缴浙Ｊ×××××凯美瑞轿车2013年4月8日、6月1日、9月2日的违章罚款计850元。2018年9月，原告诉至本院。 本院认为：顺利汽车租赁公司与沈杰签订的凯美瑞轿车《汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方租赁合同关系成立，承租人应当按照约定的期限支付租金。合同约定的租赁期限届满后，至原告向天台县公安局报案之前，租赁合同继续有效。被告未及时支付租金，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告沈杰在无实际履行能力情况下，名为租赁骐达轿车，实为合同诈骗，该租赁合同无效，被告已被依法追究刑事责任。顺利汽车租赁公司依法注销后，权利义务由股东享有及承担。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告沈杰于本判决生效之日起十日内支付原告裘先富、余贤勇租金38400元； 二、被告沈杰于本判决生效之日起十日内支付原告裘先富、余贤勇车辆修理费4780元、代缴罚款850元； 三、驳回原告裘先富、余贤勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9466元，减半收取4733元，由被告沈杰负担900元，原告裘先富、余贤勇负担3833元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  傅 煊 二〇一八年十二月三日 代书记员  许佳宁
云南省大姚县人民法院民 事 判 决 书（2018）云2326民初869号原告：杨仕周，男，彝族，1993年10月2日出生，中专文化，农民，住大姚县，现住大姚县。被告：起光荣，男，1993年11月2日出生，住大姚县。未到庭）。原告杨仕周与被告起光荣合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨仕周到庭参加诉讼，被告起光荣经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告入股金人民币12000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月9日，被告拉我入股他开的旧时光餐厅，入股金额12000元人民币，签定个人合资协议期1年，半年之内不能撤股，拥有10％收益比例，每个月查看账单并分红，协议到期全额撤回入股金，餐厅开了几个月后关闭了，从来没有见到过账单，我和他要账单总是各种理由推脱，半年后，我要求被告退还入股金。2018年期间原告多次催讨未果。被告的行为已侵犯了原告的合法权益。为此，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告未到庭应诉也未提交书面答辩。原告为证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件一份。欲证明原告自然人身份情况。2、个人合资协议原件一份。欲证明原告与被告的合伙关系。3、收据原件一份。欲证明原告向被告交付合伙资金12000元的事实。被告未到庭亦未提交证据，视为对其诉讼权利的放弃。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据进行了审查核对，确认上述证据均真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：原、被告系同学关系。被告在大姚县城南金路经营有一家“旧时光餐厅”旋转火锅店，其在经营期间邀约原告入伙与其一起经营。2017年10月9日，原、被告签订个人合资协议一份，该协议主要内容为：原、被告合作共同经营“旧时光餐厅”，合资人（原告杨仕周）以现金方式向受资人（被告起光荣）出资12000元；占有本项目10％收益比例；合资时间：2017年10月9日至2018年10月9日；合资期间各合资人出资为共有财产，不得随意分割，合同终止后，各合资人财产仍为个人财产；盈余分配与本合资人出资比例为依据，对本项目产生的利润与盈余依此比例分配。并在协议尾部注明：项目运营六个月内不可退股，正常退股应将所有债务、债权清算完以后剩余财产按照投资比例进行退回（即按原投资本金全额撤回）。协议签订的当天，原告向被告交付了合伙资金12000元，被告向原告出具了收款收据一份。合伙协议签订后，被告在经营中未让原告参与经营，既不向原告提供月账单查询经营账目，也未向原告分配经营期间的利润收益，为此原告在2017年12月向被告提出要求被告退赔其入伙资金，被告以入股未满半年为由拒绝向原告退款。此后原告曾多次要求被告退回入伙资金，被告表示愿意全额退款，条件为等待其将店铺转让出去后才能退款，但至今被告仍未向原告退回入伙资金。另查明，以被告为主经营的“旧时光餐厅”，被告已于2018年5月将该经营场所转让给他人，该火锅餐厅已经停止经营。本院认为，本案系合伙协议纠纷。原、被告签订的《个人合资协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，原、被告之间的合伙关系合法有效。按照双方合伙协议的约定，原告入伙后，可参与火锅餐厅的经营活动，享有对火锅餐厅经营期间账目的查询权利，并对共同经营期间产生的盈利依出资比例参与利润分配。但被告在与原告签订了合伙协议，收取了原告投资款后，未向作为新合伙人的原告如实告知餐厅的经营状况和财务状况，原告对于入伙期间火锅餐厅的经营状况及财务状况并不知情，同时原告既未参与过火锅餐厅的经营决策亦未获得盈利和分红，被告的行为严重违反了《个人合资协议》约定的义务，损害了原告的合法权益，原告据此要求被告退回交纳投资款的请求属于原告提出的退伙请求，而被告同意向原告退款的承诺，应视为被告同意原告提出的退伙请求。按合资协议约定的合伙期间为2017年10月9日至2018年10月9日，现双方的合伙关系已经终止。合伙关系终止后，被告未向原告退回投资款的行为属于违约行为。故原告要求被告退还合伙资金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条第二款、第四十五条第（三）、（四）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告起光荣于本判决生效后十日内退还原告杨仕周投资款12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，公告费500元，由被告起光荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  段世和审 判 员  邬吉胜人民陪审员  杨 忠二〇一八年十二月十二日书 记 员  杨建琴
安徽省滁州市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）皖11刑终256号 原公诉机关安徽省全椒县人民检察院 上诉人（原审被告人）武继成，男，1999年7月5日出生于安徽省全椒县，汉族，初中文化，学生，户籍地全椒县，现住全椒县。2018年1月2日因涉嫌犯强奸罪被全椒县公安局刑事拘留，同年1月17日经全椒县人民检察院批准并由全椒县公安局执行逮捕。现羁押于全椒县看守所。 辩护人韩金聪，安徽衡远律师事务所律师。 辩护人陈恩琴，女，1971年3月11日出生，住全椒县。系武继成母亲。 安徽省全椒县人民法刘某1全椒县人民检察院指控武继成犯强奸罪一案，于2018年9月3日作出（2刘某1）皖1124刑初79号刑事判决。原审被告人武继成不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，因本案涉及个刘某1，于2018年11月27日不公开开庭审理了本刘某1州市人民检察院指派检察员钱佳、高晓岩出庭履行职务，被害人刘某某法定代理人童家国，上诉人武继成及刘某1人韩金聪、陈恩琴到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定：被害人刘某某刘某12全椒县月2日。2017年12月31日晚上9时许，刘某1刘某某通过QQ叫王世伟跟其出去开房，被王世伟拒刘某1世伟想起室友被告人武继成之前让其帮忙介绍对象，就让刘某某找被告人武继成，并且把此事告知被告人武继刘某1某某随后加被告人武继成QQ,两人相约第二天下午去开房。2018年1月1日下午，被告人武继成与被害人刘某某在全椒县襄河镇“台北小栈刘某1后，经刘某某同意，被告人武继成带被害人刘某某至全椒县襄河镇“凤凰宾馆”开房，随后被告人武继成与被害人刘某某在“凤凰宾馆”205号房间发生了性行为。被害人刘某某亲属找到“凤凰宾馆”205号房间后报警，公刘某1赶到现场将被告人武继成抓获归案。 另查明：被害人刘某某于2018年1月21日入住南京脑康中医院，被诊断为应激性精神障碍。2018年7月31日，经合肥市精神病医院司法鉴定所鉴定，被害人刘某某的精神状态符合特发于童年的情绪障碍。 上述事实，被告人武继成在开庭审理过程中无异议，并自愿认罪，且有受案登记表、立案决定书，归案经过说明，户籍信息资料，出生证明，鉴定意见，勘验、检查笔录，病历，被害人刘某某的陈述，证人王世伟、刘万松、刘可、张正连等人的证言等证据证实，足以认定。 原判根据上述事实和证据认为被告人武继成的行为构成强奸罪，并予以从重处罚。武继成的犯罪行为对被害人的精神、生活造成一定影响，酌情从重处罚。武继成归案后能够如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二款、第六十七条第三款之规定，认定被告人武继成犯强奸罪，判处有期徒刑五年六个月。 武继成及其辩护人提出：武继成归案后能够如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，二审期间与被害人的法定代理人达成赔偿协议。请求撤销原判，从轻处罚。 出庭履行职务的检察人员提出：鉴于武继成亲属代其与被害人法定代理人达成赔偿协议，建议对其依法判处。 经刘某1明：原判认定2018年1月1日下午，上诉人武继成与被害人刘某某（2005年10月2日生）相约至全椒刘某1镇“凤凰宾馆”205号房间发生性行为的事实正确。上述事实的证据均在一审庭审中予以举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，上诉人在二审期间对上述事实亦供认不讳，故本院对原判认定的事实、证据予以确认。 另查明：上诉期间，武继成亲属与被害人刘某某的法刘某1人达成赔偿协议，武继成亲属代其刘某1某某经济损失10万元。此节事实有赔偿协议书、转账记录等证据在卷证实。 本院认为：上诉人武继成明知被害人刘某某系不满十四周岁幼女，而与之发生性行为，其行为已构成强奸罪。依法应予惩处，并予以从重处刘某1继成的犯罪行为对被害人的精神、生活造成一定影响，酌情从重处罚；武继成归案后能够如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法从轻处罚；上诉期间，武继成亲属与被害人刘某某的法定代理人达成赔偿协议，赔偿刘某某经济损失10万元，可酌情从轻处罚。对出庭检察人员关于“武继成亲属代其与被害人法定代理人达成赔偿协议，建议对其依法判处”的意见予以采纳，对上诉人及辩护人的相关辩护意见，亦予以采纳。本案是以被害人刘某某系不满十四周岁幼女作为强奸罪的入罪条件，不应作为量刑情节重复考量。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销全椒县人民法院（2018）皖1124刑初79号刑事判决； 二、上诉人武继成犯强奸罪，判处有期徒刑三年。 本判决为终审判决。 审判长  李文业 审判员  陈 丽 审判员  陈晓蕾 二〇一八年十二月十七日 书记员  张群英 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 《中华人民共和国刑法》 第二百三十六条以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。 奸淫不满十四周岁的幼女的，以强奸论，从重处罚。 强奸妇女、奸淫幼女，有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑： （一）强奸妇女、奸淫幼女情节恶劣的； （二）强奸妇女、奸淫幼女多人的； （三）在公共场所当众强奸妇女的； （四）二人以上轮奸的、 （五）致使被害人重伤、死亡或者造成其他严重后果的。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
台州市黄岩区人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)浙1003行审94号 申请执行人台州市黄岩区环境保护局，住所地浙江省台州市黄岩区引泉路**。 法定代表人叶慧洁，局长。 被执行人台州市黄岩海盛模具皮纹加工厂(个体工商户)，注册号331003620120438，住，住所地浙江省台州市黄岩区西城街道半洋张村/div> 经营者郭海波，男，1986年2月5日出生，汉族，住江苏省邳州市。 申请执行人台州市黄岩区环境保护局于2018年12月12日向本院申请强制执行黄环罚字［2017］215号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，本案现已审查终结。 申请执行人于2017年10月19日作出黄某罚字[2017］215号行政处罚决定，认定被执行人台州市黄岩海盛模具皮纹加工厂建设项目未经环保部门审批许可，擅自从事模具皮纹加工生产，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十七条的规定，构成环境违法，并根据该法第七十一条规定对其作出责令停止生产、罚款50000元的行政处罚。该行政处罚决定已生效，经催告，被执行人至今未履行罚款义务。 本院审查认为，申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百五十五条第一款、第二款规定的条件，且决定具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人台州市黄岩区环境保护局对被执行人台州市黄岩海盛模具皮纹加工厂作出的黄环罚字[2017]215号行政处罚决定中关于罚款的内容。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  应海波 人民陪审员  杨成建 人民陪审员  章正东 二〇一八年十二月十九日 代书 记员  汪佳静
台州市黄岩区人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)浙1003行审94号 申请执行人台州市黄岩区环境保护局，住所地浙江省台州市黄岩区引泉路308号。 法定代表人叶慧洁，局长。 被执行人台州市黄岩海盛模具皮纹加工厂(个体工商户)，注册号331003620120438，住所地浙江省台州市黄岩区西城街道半洋张村。 经营者郭海波，男，1986年2月5日出生，汉族，住江苏省邳州市。 申请执行人台州市黄岩区环境保护局于2018年12月12日向本院申请强制执行黄环罚字［2017］215号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，本案现已审查终结。 申请执行人于2017年10月19日作出黄某罚字[2017］215号行政处罚决定，认定被执行人台州市黄岩海盛模具皮纹加工厂建设项目未经环保部门审批许可，擅自从事模具皮纹加工生产，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十七条的规定，构成环境违法，并根据该法第七十一条规定对其作出责令停止生产、罚款50000元的行政处罚。该行政处罚决定已生效，经催告，被执行人至今未履行罚款义务。 本院审查认为，申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百五十五条第一款、第二款规定的条件，且决定具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人台州市黄岩区环境保护局对被执行人台州市黄岩海盛模具皮纹加工厂作出的黄环罚字[2017]215号行政处罚决定中关于罚款的内容。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  应海波 人民陪审员  杨成建 人民陪审员  章正东 二〇一八年十二月十九日 代书 记员  汪佳静
四川省达州市达川区人民法院结 案 通 知 书(2018)川1703执保241号蒋宗红：你与被申请人刘自钢民间借贷纠纷执行保全一案，保全标的为将被申请人名下的位于四川省达州市达川区的房屋，在未履行四川省达州市达川区人民法院作出的（2018）川1703民初3675号民事调解书所确定义务的范围内予以查封、冻结。本院于2018年12月12日立案后，当日便前往相关部门采取相应保全措施。经查，发现上述房屋已于2018年12月12日过户给案外人，本案无法对上述房屋予以保全。此外，申请人未提供其他可供执行财产线索。本案实际保全标的额为：0.00元。特此通知。二〇一八年十二月二十日
安徽省滁州市中级人民法院刑 事 判 决 书（2018）皖11刑终256号原公诉机关安徽省全椒县人民检察院上诉人（原审被告人）武继成，男，1999年7月5日出生于安徽省全椒县，汉族，初中文化，学生，户籍地全椒县，现住全椒县。2018年1月2日因涉嫌犯强奸罪被全椒县公安局刑事拘留，同年1月17日经全椒县人民检察院批准并由全椒县公安局执行逮捕。现羁押于全椒县看守所。辩护人韩金聪，安徽衡远律师事务所律师。辩护人陈恩琴，女，1971年3月11日出生，住全椒县。系武继成母亲。安徽省全椒县人民法院审理全椒县人民检察院指控武继成犯强奸罪一案，于2018年9月3日作出（2018）皖1124刑初79号刑事判决。原审被告人武继成不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，因本案涉及个人隐私，于2018年11月27日不公开开庭审理了本案。滁州市人民检察院指派检察员钱某、高某出庭履行职务，被害人刘某1法定代理人童家国，上诉人武继成及其辩护人韩金聪、陈恩琴到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：被害人刘某1出生于2005年10月2日。2017年12月31日晚上9时许，被害人刘某1通过QQ叫王世伟跟其出去开房，被王世伟拒绝。王世伟想起室友被告人武继成之前让其帮忙介绍对象，就让刘某1找被告人武继成，并且把此事告知被告人武继成。刘某1随后加被告人武继成QQ,两人相约第二天下午去开房。2018年1月1日下午，被告人武继成与被害人刘某1在全椒县襄河镇“台北小栈”见面后，经刘某1同意，被告人武继成带被害人刘某1至全椒县襄河镇“凤凰宾馆”开房，随后被告人武继成与被害人刘某1在“凤凰宾馆”205号房间发生了性行为。被害人刘某1亲属找到“凤凰宾馆”205号房间后报警，公安民警赶到现场将被告人武继成抓获归案。另查明：被害人刘某1于2018年1月21日入住南京脑康中医院，被诊断为应激性精神障碍。2018年7月31日，经合肥市精神病医院司法鉴定所鉴定，被害人刘某1的精神状态符合特发于童年的情绪障碍。上述事实，被告人武继成在开庭审理过程中无异议，并自愿认罪，且有受案登记表、立案决定书，归案经过说明，户籍信息资料，出生证明，鉴定意见，勘验、检查笔录，病历，被害人刘某1的陈述，证人王世伟、刘某2、刘某3、张某等人的证言等证据证实，足以认定。原判根据上述事实和证据认为被告人武继成的行为构成强奸罪，并予以从重处罚。武继成的犯罪行为对被害人的精神、生活造成一定影响，酌情从重处罚。武继成归案后能够如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二款、第六十七条第三款之规定，认定被告人武继成犯强奸罪，判处有期徒刑五年六个月。武继成及其辩护人提出：武继成归案后能够如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，二审期间与被害人的法定代理人达成赔偿协议。请求撤销原判，从轻处罚。出庭履行职务的检察人员提出：鉴于武继成亲属代其与被害人法定代理人达成赔偿协议，建议对其依法判处。经审理查明：原判认定2018年1月1日下午，上诉人武继成与被害人刘某1（2005年10月2日生）相约至全椒县襄河镇“凤凰宾馆”205号房间发生性行为的事实正确。上述事实的证据均在一审庭审中予以举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，上诉人在二审期间对上述事实亦供认不讳，故本院对原判认定的事实、证据予以确认。另查明：上诉期间，武继成亲属与被害人刘某1的法定代理人达成赔偿协议，武继成亲属代其赔偿刘某1经济损失10万元。此节事实有赔偿协议书、转账记录等证据在卷证实。本院认为：上诉人武继成明知被害人刘某1系不满十四周岁幼女，而与之发生性行为，其行为已构成强奸罪。依法应予惩处，并予以从重处罚。武继成的犯罪行为对被害人的精神、生活造成一定影响，酌情从重处罚；武继成归案后能够如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法从轻处罚；上诉期间，武继成亲属与被害人刘某1的法定代理人达成赔偿协议，赔偿刘某1经济损失10万元，可酌情从轻处罚。对出庭检察人员关于“武继成亲属代其与被害人法定代理人达成赔偿协议，建议对其依法判处”的意见予以采纳，对上诉人及辩护人的相关辩护意见，亦予以采纳。本案是以被害人刘某1系不满十四周岁幼女作为强奸罪的入罪条件，不应作为量刑情节重复考量。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销全椒县人民法院（2018）皖1124刑初79号刑事判决；二、上诉人武继成犯强奸罪，判处有期徒刑三年。本判决为终审判决。审判长  李文业审判员  陈 丽审判员  陈晓蕾二〇一八年十二月十七日书记员  张群英附本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。《中华人民共和国刑法》第二百三十六条以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。奸淫不满十四周岁的幼女的，以强奸论，从重处罚。强奸妇女、奸淫幼女，有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑：（一）强奸妇女、奸淫幼女情节恶劣的；（二）强奸妇女、奸淫幼女多人的；（三）在公共场所当众强奸妇女的；（四）二人以上轮奸的、（五）致使被害人重伤、死亡或者造成其他严重后果的。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省达州市达川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)川1703执保241号申请执行人蒋宗红，男，汉族，生于1970年6月9日，住四川省达州市达川区东兴乡梁家坝村**。公民身份号码：5130211970********。被执行人刘自钢，男，汉族，生于1975年1月14日，住四川省达州市达川区东兴乡兴隆村**。公民身份号码：5130211973********。本院在执行蒋宗红与刘自钢财产保全中，本院对被保全人刘自钢的财产在价值420000元以内予以查封（或冻结、扣押）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，本院裁定如下：对被保全人刘自钢的财产在价值42万元以内予以查封（或扣押、冻结）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杜超二〇一八年十二月十三日书记员  冉虎
云南省福贡县人民法院民 事 裁 定 书（2018）云3323民初242号原告：李孟瑜，男，怒族，1954年1月9日生，住福贡县。委托诉讼代理人：张平，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杨晓娟，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李国中，男，白族，1953年3月23日生，住福贡县。被告：沈云峰，男，汉族，1960年4月30日出生，住福贡县。原告李孟瑜与被告李国中、沈云峰损害股东利益责任纠纷一案，本院于2018年10月24日立案。原告李孟瑜于2018年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李孟瑜向本院提出的撤诉理由符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李孟瑜撤诉。案件受理费24400元，减半收取计12200元，由原告李孟瑜负担。审判员  王文荣二〇一八年十二月四日书记员  高 岚附：与本裁定相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省海宁市人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0481刑初900号公诉机关浙江省海宁市人民检察院。被告人王小圣，男，1997年11月17日出生于江苏省兴化市，汉族，初中文化，务工，住江苏省兴化市。因本案，2018年10月8日被取保候审。浙江省海宁市人民检察院以海检刑诉[2018]918号起诉书指控被告人王小圣犯盗窃罪，于2018年12月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年12月14日公开开庭审理了本案。海宁市人民检察院指派检察员余雷出庭支持公诉。被告人王小圣到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年10月8日凌晨，被告人王小圣窜至海宁市佳家宾馆，采用爬窗手段进入8306房间，趁被害人李某熟睡之机，窃得被害人李某的苹果8Plus手机1部，价值3538元。案发后，公安机关追缴手机并已发还被害人。上述事实，被告人王小圣在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某的陈述，搜查笔录、扣押决定书、发还清单及照片，辨认笔录及照片，价格认定结论书，抓获经过，常住人口信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王小圣以非法占有为目的，秘密窃取公民私人财物，价值3500余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立。被告人王小圣系初次犯罪，归案后能如实供述自己的罪行，且赃物业已追缴，减轻了实际损失，可分别依法及酌情从轻处罚。综上，为保护公私财产所有权不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人王小圣犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  沈乐群二〇一八年十二月十四日书记员  朱栋宇
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内2221民初4735号 原告：科右前旗丰收农资经销处，经营场所，内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼前旗。 经营者：齐举。 被告：王世国，男，1971年11月20日出生，汉族，工人。 被告：傲重静，女，1976年12月31日出生，汉族，农民。 被告：武文华，男，1981年5月14日出生，蒙古族，农民。 被告：张淑华，女，1984年11月20日出生，汉族，农民。 原告科右前旗丰收农资经销处（以下简称丰收经销处）与被告王世国、傲重静、武文华、张淑华分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告丰收经销处经营者齐举、被告王世国、武文华、张淑华到庭参加诉讼，被告傲重静经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。 原告丰收经销处向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付欠款87500元，并从2015年3月21日起按月利1分计算利息至本金还清止；2、要求被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年3月21日，被告王世国、傲重静、武文华、张淑华从我处赊购化肥，价款为112500元，为我出具一枚欠据，书面约定2015年11月20日给付欠款。到期后被告给付了25000元，余款至今未给付。 被告王世国、武文华、张淑华对原告的诉讼请求，均无异议。 被告傲重静未到庭，未做答辩，本院依法视其放弃答辩，质证，举证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，被告方作为买受人在取得标的物后应向出卖人支付价款，故本院对原告要求四被告给付欠款本金87,500.00元及按月利率10‰支付利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 被告王世国、傲重静、武文华、张淑华于本判决生效后十日内给付原告科右前旗丰收农资经销处欠款本金87，500.00元，并按月利率10‰支付从2018年3月21日至资金占用期间的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1，988.00元，减半收取994.00元，由被告王世国、傲重静、武文华、张淑华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。 ? ?????????????????????????????????????????????审判员佟永胜 ???????????????????????????????????????????二〇一八年十二月九日 ?????????????????????????????????????????????书记员?五??喜 ? ? ? {文书日期} 内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民事判决书 （2018）内2221民初4735号 原告：科右前旗丰收农资经销处，经营场所，内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼前旗。 经营者：齐举。 被告：王世国，男，1971年11月20日出生，汉族，工人。 被告：傲重静，女，1976年12月31日出生，汉族，农民。 被告：武文华，男，1981年5月14日出生，蒙古族，农民。 被告：张淑华，女，1984年11月20日出生，汉族，农民。 原告科右前旗丰收农资经销处（以下简称丰收经销处）与被告王世国、傲重静、武文华、张淑华分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告丰收经销处经营者齐举、被告王世国、武文华、张淑华到庭参加诉讼，被告傲重静经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。 原告丰收经销处向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付欠款87500元，并从2015年3月21日起按月利1分计算利息至本金还清止；2、要求被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年3月21日，被告王世国、傲重静、武文华、张淑华从我处赊购化肥，价款为112500元，为我出具一枚欠据，书面约定2015年11月20日给付欠款。到期后被告给付了25000元，余款至今未给付。 被告王世国、武文华、张淑华对原告的诉讼请求，均无异议。 被告傲重静未到庭，未做答辩，本院依法视其放弃答辩，质证，举证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，被告方作为买受人在取得标的物后应向出卖人支付价款，故本院对原告要求四被告给付欠款本金87,500.00元及按月利率10‰支付利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 被告王世国、傲重静、武文华、张淑华于本判决生效后十日内给付原告科右前旗丰收农资经销处欠款本金87，500.00元，并按月利率10‰支付从2018年3月21日至资金占用期间的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1，988.00元，减半收取994.00元，由被告王世国、傲重静、武文华、张淑华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。 审判员  佟永胜 二〇一八年十二月九日 书记员  五 喜
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）内2221民初4735号 本院于2018年12月9日对原告科右前旗丰收农资经销处与被告王世国、傲重静、武文华、张淑华分期付款买卖合同纠纷一案作出的（2018）内2221民初4735号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2018）内2221民初4735号民事判决书中“并按月利率10‰支付从2018年3月21日至资金占用期间的利息”补正为“并按月利率10‰支付从2015年3月21日至资金占用期间的利息。 审判员  佟永胜 二〇一八年十二月二十四日 书记员  五 喜
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0391民初4927-4976号原告:深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地：深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦**，统一社会信用代码：×××36Ｔ。法定代表人：马化腾，总经理。委托诉讼代理人：白如菲，女，该公司员工。被告:深圳趣唱科技有限公司，住所，住所地：深圳市龙岗区南湾街道南岭北路**东雅集团****社会信用代码：×××69Ｔ。原告深圳市腾讯计算机系统有限公司与被告深圳趣唱科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷案件，本院于2018年11月20日立案。原告深圳市腾讯计算机系统有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定的期限预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：各案按原告深圳市腾讯计算机系统有限公司撤回起诉处理。审判员 刘 颖二〇一八年十二月十八日书记员 邱爱明
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0391民初4927-4976号原告:深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地：深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦**。法定代表人：马化腾，总经理。委托诉讼代理人：白如菲，女，该公司员工。被告:深圳趣唱科技有限公司，住所，住所地：深圳市龙岗区南湾街道南岭北路**东雅集团****div>原告深圳市腾讯计算机系统有限公司与被告深圳趣唱科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷案件，本院于2018年11月20日立案。原告深圳市腾讯计算机系统有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定的期限预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：各案按原告深圳市腾讯计算机系统有限公司撤回起诉处理。审判员 刘 颖二〇一八年十二月十八日书记员 邱爱明
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0391民初4927-4976号原告:深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地：深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。法定代表人：马化腾，总经理。委托诉讼代理人：白如菲，女，该公司员工。被告:深圳趣唱科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区南湾街道南岭北路6号东雅集团5栋202室。原告深圳市腾讯计算机系统有限公司与被告深圳趣唱科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷案件，本院于2018年11月20日立案。原告深圳市腾讯计算机系统有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定的期限预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：各案按原告深圳市腾讯计算机系统有限公司撤回起诉处理。审判员 刘 颖二〇一八年十二月十八日书记员 邱爱明
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)渝0112民初19580号 原告：保利重庆物业管理有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园金渝大道留云路**，统一社会信用代码915000007815625152。 法定代表人：邹福顺，董事长。 委托诉讼代理人：何磊，重庆静昇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王菊芳，重庆静昇律师事务所律师。 被告：周进，男，1982年6月13日出生，汉族，住重庆市南岸区。 本院在审理原告保利重庆物业管理有限公司与被告周进物业服务合同纠纷一案中，原告保利重庆物业管理有限公司于2018年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤诉，系原告真实意思表示，符合我国法律相关规定，本院应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告保利重庆物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费2210元，减半收取1105元，由原告保利重庆物业管理有限公司负担。 审 判 长  邹富奎 人民陪审员  王道恒 人民陪审员  袁宗平 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  曾 莉
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)渝0112民初19580号 原告：保利重庆物业管理有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园金渝大道留云路**，统一社会信用代码915000007815625152。 法定代表人：邹福顺，董事长。 委托诉讼代理人：何磊，重庆静昇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王菊芳，重庆静昇律师事务所律师。 被告：周进，男，1982年6月13日出生，汉族，住重庆市南岸区 本院在审理原告保利重庆物业管理有限公司与被告周进物业服务合同纠纷一案中，原告保利重庆物业管理有限公司于2018年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤诉，系原告真实意思表示，符合我国法律相关规定，本院应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告保利重庆物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费2210元，减半收取1105元，由原告保利重庆物业管理有限公司负担。 审 判 长  邹富奎 人民陪审员  王道恒 人民陪审员  袁宗平 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  曾 莉
浙江省缙云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1122民初3774号之一 原告：周晓松，男，汉族，住缙云县。 被告：胡杰飞，男，汉族，住缙云县。 被告：赵耀军，男，汉族，住缙云县。 本院在审理原告周晓松与被告胡杰飞、赵耀军民间借贷纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下： 本案按自动撤回起诉处理。 案件受理费388元，减半收取194元，由原告周晓松负担。 审 判 长  徐步茜 人民陪审员  朱金福 人民陪审员  丁炳兴 二〇一八年十二月二十八日 法官助理边杨薇 代书 记员  李 娅
浙江省绍兴市上虞区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0604行审149号 申请执行人绍兴市国土资源局上虞区分局，组织机构代码00259003—2，住所地绍兴市上虞区百官街道人民中路**。 负责人徐荣华。 委托代理人吴坪，男，绍兴市国土资源局上虞区分局工作人员。 委托代理人叶城，男，绍兴市国土资源局上虞区分局工作人员。 被执行人顾冬阳，男，1972年12月22日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 申请执行人绍兴市国土资源局上虞区分局于2018年12月6日向本院提出申请，要求强制执行原上虞市国土资源局于2011年5月24日作出的虞土资监[2011]55号土地行政处罚决定。该决定认定，被执行人顾冬阳户于2009年3月开始未经依法批准，擅自占用南三村建新片西面集体土地建房。至查处时，共占用村集体土地159.9平方米，并在该地块内建成砖混结构的2层楼房2间，计建筑占地面积97.5平方米，用作住房，其余土地被硬化做了道地。上述行为已违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款、第三款之规定，属非法占用土地的行为。为此，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条之规定，给予责令退还非法占用的159.9平方米土地，拆除在非法占用的159.9平方米土地上新建的房屋（2层楼房2间）。 本院于2018年12月6日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人绍兴市国土资源局上虞区分局（原上虞市国土资源局）作出的虞土资监[2011]55号土地行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查，申请执行人绍兴市国土资源局上虞区分局（原上虞市国土资源局）作出的行政行为有事实和法律法规依据，程序合法，无明显违法之处。 本院认为，申请执行人绍兴市国土资源局上虞区分局（原上虞市国土资源局）作出的虞土资监[2011]55号土地行政处罚决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第一百六十条之规定，裁定如下： 对申请执行人绍兴市国土资源局上虞区分局（原上虞市国土资源局）作出的虞土资监[2011]55号土地行政处罚决定，即责令退还非法占用的159.9平方米土地，拆除在非法占用的159.9平方米土地上新建的房屋（2层楼房2间），准予强制执行，由绍兴市上虞区百官街道办事处组织实施，绍兴市国土资源局上虞区分局予以配合。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  夏增铨 人民陪审员  项新法 人民陪审员  徐新灿 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  徐淑娜
浙江省绍兴市上虞区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0604行审149号 申请执行人绍兴市国土资源局上虞区分局，组织机构代码00259003—2，住所地绍兴市上虞区百官街道人民中路321号。 负责人徐荣华。 委托代理人吴坪，男，绍兴市国土资源局上虞区分局工作人员。 委托代理人叶城，男，绍兴市国土资源局上虞区分局工作人员。 被执行人顾冬阳，男，1972年12月22日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 申请执行人绍兴市国土资源局上虞区分局于2018年12月6日向本院提出申请，要求强制执行原上虞市国土资源局于2011年5月24日作出的虞土资监[2011]55号土地行政处罚决定。该决定认定，被执行人顾冬阳户于2009年3月开始未经依法批准，擅自占用南三村建新片西面集体土地建房。至查处时，共占用村集体土地159.9平方米，并在该地块内建成砖混结构的2层楼房2间，计建筑占地面积97.5平方米，用作住房，其余土地被硬化做了道地。上述行为已违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款、第三款之规定，属非法占用土地的行为。为此，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条之规定，给予责令退还非法占用的159.9平方米土地，拆除在非法占用的159.9平方米土地上新建的房屋（2层楼房2间）。 本院于2018年12月6日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人绍兴市国土资源局上虞区分局（原上虞市国土资源局）作出的虞土资监[2011]55号土地行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查，申请执行人绍兴市国土资源局上虞区分局（原上虞市国土资源局）作出的行政行为有事实和法律法规依据，程序合法，无明显违法之处。 本院认为，申请执行人绍兴市国土资源局上虞区分局（原上虞市国土资源局）作出的虞土资监[2011]55号土地行政处罚决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第一百六十条之规定，裁定如下： 对申请执行人绍兴市国土资源局上虞区分局（原上虞市国土资源局）作出的虞土资监[2011]55号土地行政处罚决定，即责令退还非法占用的159.9平方米土地，拆除在非法占用的159.9平方米土地上新建的房屋（2层楼房2间），准予强制执行，由绍兴市上虞区百官街道办事处组织实施，绍兴市国土资源局上虞区分局予以配合。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  夏增铨 人民陪审员  项新法 人民陪审员  徐新灿 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  徐淑娜
浙江省象山县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0225行初51号 原告周祥和，男，1949年1月8日出生，汉族，浙江省象山县人，住浙江省象山县。 被告象山县东陈乡人民政府，住所地浙江省象山县东陈乡沙岗村。 法定代表人应建宁，男，乡长。 委托代理人周东升(特别授权代理)，浙江昊大律师事务所律师。 原告周祥和诉被告象山县东陈乡人民政府乡政府行政强制一案，于2018年12月3日向本院起诉，本院同日立案受理，2018年12月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原告周祥和起诉称，原告系象山县东陈乡松岙村村民，在村里有历史200年左右老宅一处，为祖上流传。2014年10月份，被告在没有任何书面文件，未经原告同意的情况下，由被告政府原主任尹齐天组织松岙村原村长韩发苗、书记王志瑞及其他工作人员，对原告所有的房屋突然进行强制拆除。拆除当天，原告曾阻止被告的非法强行拆除行为，但因原告势单力薄无力阻止，导致原告多年的老宅仍然被非法拆除。 原告认为，被告违反法定程序的强制拆除行为，违反了《中华人民共和国行政强制法》的规定，侵犯了原告的合法权益。故请求依法确认被告强行拆除原告房屋的行政行为违法；案件诉讼费由被告承担。 被告象山县东陈乡人民政府辩称，一、被告没有实施对原告老宅的行政强制拆除行为。二、松岙村拆除该老宅理由正当、程序合法。松岙村根据象政办发【2014】26号《关于深入开展“一户多宅”集中清理推进村庄梳理式改造的实施意见》文件精神，实行拆除专项整治，拆除行为经村四套班子会议通过。拆除前都通知各户，并补助每户每亩30000元，即每平方米45元。老宅拆除后，原告于2014年10月30日补办其120平方米的农民建房用地审批手续，并得到政府许可。三、原告起诉已过诉讼时效，胜诉权不受保护。2014年10月按政策文件拆除老宅，当时原告完全知道，而其于2018年10月29日才提起行政诉讼，时间已长达四周年，已超过诉讼时效，故胜诉权依法不受保护，应无条件驳回。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案房屋2014年10月份被拆，原告此时应当知道涉案强行拆除原告房屋行政行为的内容，现原告于2018年12月才提起本案诉讼，已明显超过了法律规定的起诉期限,依法应予驳回。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告周祥和的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长 张永革 审 判 员 贺 峰 审 判 员 蒋晓瑜 二〇一八年十二月二十五日 代书记员 吴丹丹 附司法解释条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： “…… （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； ……” 第一百零一条裁定适用于下列范围： “…… （二）驳回起诉；
浙江省台州市路桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1004民初9422号 原告：罗春顺，男，1969年4月6日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：金利富、叶沐夏，浙江新平律师事务所律师。 被告：台州市路桥废旧塑料市场有限公司，住所地台州市路桥区新桥镇田际村。 法定代表人：应赠明。 被告：台州市路桥好的塑业有限公司，住所地台州市路桥区新桥镇十甲陈、田际村。 法定代表人：应赠明。 本院在审理原告罗春顺与被告台州市路桥废旧塑料市场有限公司、台州市路桥好的塑业有限公司为房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2018年12月11日以双方已自行和解为由向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告罗春顺自愿申请撤回起诉，正当合法，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告罗春顺撤回起诉。 案件受理费4560元，依法减半收取2280元，诉讼保全费2720元，合计人民币5000元，由原告罗春顺负担。 审 判 员 吴金燕 二〇一八年十二月十一日 代书记员 张倩倩
达尔罕茂明安联合旗人民法院   民事裁定书   （2018）内0223民初1704号   原告李玉喜，男，1953年9月1日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区包头市。   被告高波，男，1961年11月8日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区包头市。   本院在审理原告李玉喜与被告高波租赁合同纠纷一案中，原告李玉喜于2018年12月5日向本院提出申请要求撤回对被告高波的起诉。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：   准许原告李玉喜撤回对被告高波的起诉。   案件受理费925元，减半收取643元（原告已预交），退还给原告643元。   审判员 姜泽青     二〇一八年十二月五日   书记员 李勇钢
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初20577号 原告：杭州欧佰伞业有限公司，统一社会信用代码913301096998116150，住所地浙江省杭州市萧山区南阳街道雷山村。 法定代表人：施佳恩，总经理。 委托代理人：张剑，浙江王建军律师事务所律师。 被告：洪樟茂，男，1963年12月22日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 被告：王婉君，女，1967年9月11日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 原告杭州欧佰伞业有限公司诉被告洪樟茂、王婉君买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案受理后，依法由审判员唐伟利适用简易程序于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告杭州欧佰伞业有限公司的委托代理人张剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州欧佰伞业有限公司向本院提出诉讼请求：两被告支付原告价款324400元，并赔偿该款按年利率6%计算至实际付清之日止的利息损失（其中260000元自2015年10月14日起算、64400元自2017年9月8日起算）。 事实与理由：原告与两被告存在雨伞买卖往来。2012年12月份至2016年10月份期间，原告共计向两被告供应价值920955元的货物，期间两被告陆续支付价款共计573998元，其中被告于2014年10月14日退货7720元、2015年10月23日退货14274元。原、被告于2015年10月13日、2017年9月8日经过两次对账，确认截至2017年9月8日，两被告总共结欠原告价款324400元，该款两被告至今未付。 被告洪樟茂、王婉君未作答辩，也未向本院提供证据。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.2015年10月13日的对账清单及欠条各1份，欲证明原告与被告洪樟茂于2015年10月13日经对账确认，自2012年12月至2015年10月13日期间被告尚欠价款260560元，两被告于当日向原告出具欠条确认尚欠原告价款260000元的事实。2.2017年9月8日的对账清单及欠条各1份，欲证明原告与两被告于2017年9月8日经对账确认，自2015年10月至2017年9月，两被告尚欠价款324400元，两被告于当日向原告出具欠条确认尚欠原告价款324400元的事实。上述证据，虽未经两被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。 根据法庭调查和上述有效证据，本院认定如下事实：原告与两被告存在雨伞买卖往来。原、被告于2015年10月13日就双方自2012年12月5日起至2014年4月26日止被告尚欠价款进行结算。在此基础上，两被告在结算当日向原告出具欠款金额为260000元的欠条予以确认，但该欠条未约定付款期限。自2015年10月27日起至2016年10月7日止，原告继续向两被告出售雨伞。2017年9月8日，原告与两被告再次就该期间的价款和之前所欠的价款进行结算。在此基础上，两被告又出具欠款金额为324400元的欠条予以确认，但该欠条仍未约定付款期限。2018年10月29日，原告向本院提起诉讼。 本院认为：原、被告之间的买卖合同关系成立且合法有效。两被告作为买受人，未及时履行付款义务，应承担相应的民事责任。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。综上，原告要求两被告支付价款的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。同时，原告要求两被告赔偿自出具欠条之日起的利息损失的诉讼请求。由于上述欠条中未约定付款期限，加之原告未提供在欠条出具后向两被告催讨的证据，故本院酌情认定相应的利息损失自2018年10月29日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止，对原告超出部分的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告洪樟茂、王婉君于本判决生效之日起十日内支付原告杭州欧佰伞业有限公司价款324400元，并赔偿该款自2018年10月29日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止的利息损失。 如被告洪樟茂、王婉君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告杭州欧佰伞业有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费6930元，减半收取3465元，由原告杭州欧佰伞业有限公司负担382元，由被告洪樟茂、王婉君负担3083元。原告杭州欧佰伞业有限公司已预交被告洪樟茂、王婉君应负担的案件受理费，并同意由被告洪樟茂、王婉君于本判决生效之日起十日内直接向其支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  唐伟利 二〇一八年十二月十二日 法官助理程燕 书记员陆丽芳
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0122执3134号之一 申请执行人:方素平，女，1950年1月23日出生，汉族，住桐庐县。 被执行人:王明花，女，1965年1月16日出生，汉族，住桐庐县。 被执行人:华桂连，女，1947年4月22日出生，汉族，住桐庐县。 方素平与王明花、华桂连民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0122民初1104号民事调解书，已经发生法律效力，因义务人王明花、华桂连未自觉履行调解书确定的义务，权利人方素平向本院申请强制执行，本院于2018年8月28日立案执行，执行标的为借款78000元、案件受理费1260元、执行费1070元。 执行立案后，本院于2018年8月30日向被执行人王明花、华桂连发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求王明花、华桂连履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人王明花、华桂连逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王明花、华桂连的存款、不动产、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人王明花、华桂连财产情况及其下落进行了实地调查。暂未发现被执行人王明花、华桂连有可供执行的财产及华桂连的去向。经传唤，被执行人王明花到庭并与申请执行人自愿达成执行和解协议：约定被执行人王明花自2018年11月起，每月25日之前还款3000元，直至所有案款全部还清。截至2018年12月4日，本案执行标的已执行到位案款5000元。 鉴于被执行人王明花、华桂连拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王明花、华桂连纳入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人方素平，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人王明花、华桂连暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0122执3134号案的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 章 建 安 审 判 员 陆 如 有 人民陪审员 罗   敏 二〇一八年十二月四日 书 记 员 方涛（代）
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙07民终6178号 上诉人（原审原告）：张建明，男，1968年9月9日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人：张建军，浙江南湖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张军笑，女，1983年4月16日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：潘燕美，武义县正阳法律服务所法律工作者。 上诉人张建明为与被上诉人张军笑返还原物纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2018）浙0723民初1567号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人张建明于2018年12月30日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人张建明在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许张建明撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费3856元（已减半收取），由上诉人张建明负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 朱红彦 审 判 员 周楚臣 审 判 员 杜月婷 二〇一八年十二月三十日 代书记员 钟李钰
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0225民初8979号 原告：鲁成，男，1980年11月29日出生汉族，住象山县。 被告：邱海，男，1977年1月11日出生汉族，住象山县。 原告鲁成与被告邱海民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月26日立案。原告鲁成于2018年12月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理期间，原告以被告已履行还款义务为由向本院申请撤诉，系对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，本院依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告鲁成撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告鲁成负担。 审 判 员 孙素静 二〇一八年十二月六日 法官助理张晨盼 代书记员 俞秋萍
云南省香格里拉市人民法院 支 付 令 （2018）云3401民督57号 申请人：小全，男，纳西族，1982年6月8日生，住云南省香格里拉市。 被申请人：鲁茸江措，男，藏族，住香格里拉市。 申请人小全于二0一八年十二月二十一日向本院申请支付令。申请人称，2018年4月1日被申请人向申请人借款115000.00元并出具了借条。申请人也将115000.00元交付于被申请人。双方约定：借款期限为30天，被申请人应于2018年5月1归还借款。后经申请人多次催收，被申请人仍不履行还款义务。申请人并向本院提交了收条复印件及借条复印件各一份。要求被申请人鲁茸江措偿还借款人民币115000.00元。 本院经审查认为：申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条的规定，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令： 被申请人鲁茸江措应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人小全人民币115000.00元，并依法承担支付令申请费人民币867.00元。 被申请人如有异议，应当自收到支付令之日起十五日内，向本院书面提出，逾期不提出异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员 此里拉次 二〇一八年十二月二十二日 书记员 尹  婕
山东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁执69号申请执行人：青岛万和热电有限公司，住所地：青岛市李沧区金水路**。法定代表人：盛泰，该公司董事长。委托代理人：朱大文，该公司职员。被执行人：青岛后海热电有限公司，住所，住所地：青岛市李沧区沧兴路**div>法定代表人：李炜，该公司董事长。委托代理人：杨国英，青岛能源开源热电有限公司法务专员。委托代理人：王锦，山东中苑律师事务所律师。申请执行人青岛万和热电有限公司（以下简称万和公司）与被执行人青岛后海热电有限公司（以下简称后海公司）合同纠纷一案，最高人民法院作出（2018）最高法民终167号民事判决，因后海公司未依法履行义务，万和公司向本院申请强制执行。本院于2018年9月4日立案执行，本案的执行标的为45584451.37元及相应利息、执行费。本院依法于2018年9月10日向被执行人后海公司发出执行通知书、报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，被执行人后海公司于2018年9月21日以网银汇款的方式通过其公司账户向申请执行人万和公司的公司账户支付执行案款15000000元，对此，申请执行人万和公司向本院予以书面认可。2018年10月19日，被执行人后海公司向本院交纳案款29449277.37元，本院于2018年10月30日向申请执行人万和公司过付案款29449277.37元。2018年11月2日，被执行人后海公司向本院交纳案款和执行费20983422.63元，本院依法向申请执行人万和公司过付案款14000000元。因万和公司涉及其作为被执行人的其他案件，本案扣除执行费后的剩余案款被其他法院依法扣划。本院认为，被执行人后海公司在支付上述三笔案件执行款后，已经履行了（2018）最高法民终167号民事判决确定的全部义务。本院依法约谈了申请执行人万和公司，并将本案的执行情况及剩余案款的扣划情况予以告知，万和公司同意本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（1）项之规定，裁定如下：最高人民法院作出的（2018）最高法民终167号民事判决书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王召波审判员  郑 睿审判员  王尹宗二〇一八年十二月十日法官助理李英三书记员王青
山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁执69号 申请执行人：青岛万和热电有限公司，住所地：青岛市李沧区金水路**。 法定代表人：盛泰，该公司董事长。 委托代理人：朱大文，该公司职员。 被执行人：青岛后海热电有限公司，住所，住所地：青岛市李沧区沧兴路**div> 法定代表人：李炜，该公司董事长。 委托代理人：杨国英。 委托代理人：王锦，山东中苑律师事务所律师。 申请执行人青岛万和热电有限公司（以下简称万和公司）与被执行人青岛后海热电有限公司（以下简称后海公司）合同纠纷一案，最高人民法院作出（2018）最高法民终167号民事判决，因后海公司未依法履行义务，万和公司向本院申请强制执行。本院于2018年9月4日立案执行，本案的执行标的为45584451.37元及相应利息、执行费。本院依法于2018年9月10日向被执行人后海公司发出执行通知书、报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，被执行人后海公司于2018年9月21日以网银汇款的方式通过其公司账户向申请执行人万和公司的公司账户支付执行案款15000000元，对此，申请执行人万和公司向本院予以书面认可。2018年10月19日，被执行人后海公司向本院交纳案款29449277.37元，本院于2018年10月30日向申请执行人万和公司过付案款29449277.37元。2018年11月2日，被执行人后海公司向本院交纳案款和执行费20983422.63元，本院依法向申请执行人万和公司过付案款14000000元。因万和公司涉及其作为被执行人的其他案件，本案扣除执行费后的剩余案款被其他法院依法扣划。 本院认为，被执行人后海公司在支付上述三笔案件执行款后，已经履行了（2018）最高法民终167号民事判决确定的全部义务。本院依法约谈了申请执行人万和公司，并将本案的执行情况及剩余案款的扣划情况予以告知，万和公司同意本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 最高人民法院作出的（2018）最高法民终167号民事判决书执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王召波 审 判 员 郑 睿 审 判 员 王尹宗 二〇一八年十二月十日 法官助理 李英三 书 记 员 王 青
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0226财保669号 申请人：葛彩娟，女，1954年2月24日出生汉族，住宁海县。 被申请人：任金妹，女，1964年6月3日出生汉族，住天台县。 申请人葛彩娟于2018年12月11日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人任金妹银行存款60000元或查封同等价值的财产，担保人宁波顺傲非融资性担保有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人葛彩娟的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人任金妹银行存款60000元或查封同等价值的财产。 案件申请费620元，由申请人葛彩娟负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 辛元刚 二〇一八年十二月十一日 代书记员 张 珏
浙江省常山县人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0822执2134号 本院在执行申请执行人余庆明与被执行人江建军买卖合同纠纷一案中经查，被执行人江建军有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下： 将江建军（330822197410044218）纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年十二月四日
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0226财保737号 申请人：刘莎莎，女，1988年11月25日出生汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：娄梁良，宁海县缑城法律服务所法律工作者。 被申请人：高翔，男，1988年10月1日出生汉族，住宁海县。 申请人刘莎莎于2018年12月27日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人高翔所有的价值30000元的财产，并提供担保。 本院经审查认为，申请人刘莎莎的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人高翔所有的价值30000元的财产。 案件申请费320元，由申请人刘莎莎负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 辛元刚 二〇一八年十二月二十七日 代书记员 张 珏
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0110执4930号之一 申请执行人中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：杭州市余杭区东湖街道东湖中路**。 负责人：鱼海，支行行长。 被执行人杭州宏达铸造有限公司，住，住所地：杭州市余杭区塘栖镇姚家埭/div> 法定代表人：林海华。 被执行人沈建强，男，1972年1月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被执行人沈玉华，女，1973年11月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被执行人杭州富春家私有限公司，住，住所地：杭州市余杭区塘栖镇莫家桥村/div> 法定代表人：毛春凤,总经理。 申请执行人中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行与被执行人杭州宏达铸造有限公司、沈建强、沈玉华、杭州富春家私有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0110民初10614号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行向本院申请强制执行。本院于2017年6月22日立案执行。执行标的为被执行人杭州宏达铸造有限公司返还申请执行人中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金19988566.67元，支付利息（含罚息、复利）424470.89元[暂计至2016年4月20日，此后至款项付清之日止的利息（含罚息、复利）按编号为2013（1230）279《人民币流动资金贷款合同》约定另计]，律师代理费38200元及相应的迟延履行期间的债务利息，被执行人沈建强、沈玉华分别在最高本金限额4500万元及相应的利息（含罚息、复利）和申请执行人中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行因本案诉讼而支出的律师代理费38200元范围内对上述债务承担连带清偿责任。被执行人杭州富春家私有限公司在最高本金限额1500万元及相应的利息（含罚息、复利）和申请执行人中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行因本案诉讼而支出的律师代理费38200元范围内对上述债务承担连带清偿责任。被执行人杭州宏达铸造有限公司负担案件受理费144056元，被执行人沈建强、沈玉华、杭州富春家私有限公司负连带责任。 执行立案后，本院向被执行人杭州宏达铸造有限公司、沈建强、沈玉华、杭州富春家私有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人杭州宏达铸造有限公司、沈建强、沈玉华、杭州富春家私有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杭州宏达铸造有限公司、沈建强、沈玉华、杭州富春家私有限公司逾期未履行但向本院报告了财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杭州宏达铸造有限公司、沈建强、沈玉华、杭州富春家私有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并通过当地基层组织对被执行人的财产状况进行了调查。查得被执行人沈玉华名下位于杭州市余杭区××大厦××室房产，本院已依法拍卖。查明，被执行人名下无银行存款及有价证券。截至2018年12月15日，本案已执行到被执行人杭州富春家私有限公司执行款943497.89元，被执行人沈玉华执行款1271910.45元和案件受理费144056元，其余执行标的未能执行到位。 2018年4月26日，本院作出（2018）浙0110破申14号民事裁定，裁定受理对被执行人杭州宏达铸造有限公司的破产清算申请 本院已对被执行人杭州宏达铸造有限公司采取了限制消费的执行措施，对被执行人沈玉华、沈建强、杭州富春家私有限公司采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曹云法 审判员  章金贤 审判员  任新华 二〇一八年十二月十五日 书记员  陆熙鹏
山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2018）晋11民终2387号上诉人（原审被告）：曹某1，汉族，山西省岚县人。委托诉讼代理人：曹某2（曹某1之子），农民，山西省岚县人。被上诉人（原审原告）：曹某3，汉族，山西省岚县人。委托诉讼代理人：曹某4（曹某3之侄），农民，山西省单县人。委托诉讼代理人：曹某5（曹某3之侄），农村，山西省岚县东村镇新安村。上诉人曹某1因与被上诉人曹某3排除妨害纠纷一案，不服山西省岚县人民法院（2018）晋1127民再4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人曹某1及其委托诉讼代理人曹某2、被上诉人曹某3及其委托诉讼代理人曹某4、曹某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹某1上诉请求：1.撤销一审判决，请求依法改判；2.由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：被上诉人的宅基地证明与其实物四至、部分夹角不符，证与物之间不能相互印证，不能作为本案的唯一证据。岚县土地局在再审中出具的书面材料，表明其不具备作证能力，放弃了作证资格，其先前出具的测量结果还作为主要证据，很不妥当；同时，该测量结果未明确测量的基准，而是假设以被上诉人西墙为基准，自西向东测量距离，以假设为前提的结果能否作为证据；庭审后从法院处取得的测量图纸表明判决计数错误。曹某3辩称，1.被上诉人所有的宅基地四至范围明确；2.岚县国土资源局委托吕梁国益测绘有限公司进行测量的数据具有真实性、科学性、可靠性、权威性，足以证明被上诉人所有的宅基地四至范围明确，上诉人确实侵占了被上诉人的部分宅基地用于修建，已实际构成侵权。故，被上诉人认为，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求维持。曹某3向一审法院起诉请求：1.被告立即拆除违建建筑，排除对原告宅基地的侵害，恢复原告宅基原状；在庭审过程中原告变更诉讼请求为原请求或赔偿损失30000元；2.由此引起的一切费用由被告负担。一审法院认定事实：原告曹某3系原审原告曹亮贵之妻，曹亮贵取得其父曹毛眼的宅基地后，将原有房屋重新修建，现该宅基地由曹某3使用。1988年岚县人民政府为曹毛眼发放了宅基地使用证，2014年原告方在该宅基地上扩建为二层楼，被告系原告的东邻户，经岚县国土局委托吕梁国益测绘有限公司测量，被告曹某1紧邻原告楼房的后墙角的西屋起向东占用原告方土地为15.88m-1.4m-0.36m-14m=0.12m，该西屋的西南墙角起沿南墙占用原告的土地为1.85m-1.4m-0.06m=0.39m。即该西屋顶部邻原告后东墙角向东0.12m处为点，该西屋的顶部西南角起延南墙0.39m处为点，该二点连接线以西建筑部分为被告侵占原告部分。以上事实有原告提交的上述证据和岚县国土资源局委托的吕梁国益测绘有限公司的现状图所证实，予以确认。一审法院认为，原告对其依法取得的宅基地享有使用权，原告紧邻被告建筑一侧的房屋比原告宅基地使用证所登记的面积少，被告的建筑侵占了原告的部分宅基地，原告请求拆除违建的请求，依法予以支持。将其西屋从该西屋顶部紧邻原告楼房的后墙东角处向东0.12m处为点，该西屋的顶部西南角起延南墙0.39m处为点，将该二点连接线以西部分建筑予以拆除。拆除后即达到了排除侵害和恢复原状的效果。被告的辩解意见无有效的证据证明其主张，不予支持。原告要求被告赔偿损失的主张，因未提供证据证明其损失大小，不予支持。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、被告曹某1在本判决生效后十五日内将其西屋从该西屋顶部紧邻原告楼房的后墙东角处向东0.12m处为点，该西屋的顶部西南角起延南墙0.39m处为点，将该二点连接线以西部分建筑予以拆除。二、驳回原告曹某3的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告曹某1负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。二审查明事实同一审，本院予以确认。本院认为，本案中双方当事人几十年相邻，因上诉人于2006年翻修房屋、被上诉人于2014年扩建楼房时发生纠纷。被上诉人持有合法的宅基地使用证，虽四至明确，但方位参照物西房已在翻修时拆除，故一审法院经岚县国土资源局委托测绘单位对双方现房屋实际现状进行了测绘，依据此测绘图，并结合被上诉人宅基地使用证记载的范围，可确定上诉人占用被上诉人宅基地面积为长７.1米，西北处宽0.39米，西南处宽0.12米，面积不足2平方米。本案双方当事人的房屋均经翻新重建，在修建过程中对原建筑有所变动属客观难免，有实际占用面积不足２平方米，从经济价值、诉讼成本、邻里社会和谐之角度衡量，现双方维持现状并不影响生活生产，较拆除被上诉人所建房屋之比更为相宜。而由此上诉人对被上诉人造成相关损害应予以赔偿，本院酌定赔偿5000元为宜。上诉人曹某1与被上诉人曹某3为东西紧邻，根据《中华人民共和国物法权》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理邻里关系。邻里关系是建设社会主义和谐社会的基本要求，又是对中华民族传统文化的继承和发扬。无论从法律法规或者是道德情感，都应该朝着有利于邻里和睦和谐的方向处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国物法权》第八十四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销山西省岚县人民法院（2018）晋1127民再4号民事判决；二、由被上诉人曹某1于本判决生效后十五日内向上诉人曹某3赔偿损失人民币5000元；三、驳回上诉人曹某1的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，均由上诉人曹某1负担。本判决为终审判决。审判长 马兴华审判员 潘 文审判员 张晓玮 二〇一八年十二月十三日书记员 高 羽