江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0103民初100号原告：梅冬华，男，1968年10月1日出生，汉族，住江西省丰城市。委托代理人：胡春庆，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。委托代理人：吴梦霞，上海市锦天城（南昌）律师事务所实习律师。被告：唐国生，男，1967年6月25日出生，汉族，住南昌市西湖区。被告：胡志辉，男，1964年1月2日出生，汉族，住南昌市南昌县。以上两被告共同委托代理人：黄开莉、徐林强，江西豫章律师事务所律师。第三人：南昌新龙置业有限公司，住所地南昌市红谷滩新区春晖路6号。统一社会信用代码：91360000781456616Q。法定代表人：黄少雄。该公司董事长。委托代理人：苏鸿忠，江西商海律师事务所律师。原告梅冬华与被告唐国生、胡志辉及第三人南昌新龙置业有限公司（以下简称新龙公司）合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人胡春庆、吴梦霞，被告唐国生、胡志辉的共同委托代理人黄开莉、徐林强，第三人新龙公司的委托代理人苏鸿忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅冬华诉称：2013年5月6日，原告梅冬华与被告胡志辉、唐国生签订《合作协议》，协议约定由原告与两被告共同承包南昌新龙大厦酒店续建项目一标段室内装饰装修项目工程，合伙股份分为7股，其中被告唐国生5股，被告胡志辉1股，原告梅冬华1股。此外该协议对工程投资、工程管理、财务管理、利润分配进行了约定。合伙协议签订后，原、被告挂靠于深圳市中航装饰设计工程有限公司（以下简称中航装饰公司），并以该公司名义与第三人签订了施工合同。现该装饰装修工程早已竣工验收，并交付使用，原告多次要求两被告清算合伙账目，分配合伙利润，但两被告均置之不理。原告为维护自身的合法利益，请求：1、判令两被告立即与原告进行合伙清算，并分配原告合伙利润暂定200万元（最终数额以合伙清算结果为准）；2、本案诉讼费用由两被告承担。原告梅冬华提交了如下证据：证据一、《合作协议》一份，证明原告梅冬华与被告唐国生、胡志辉系合伙关系，原告与被告共同承包南昌新龙大厦酒店续建项目第1标段室内装饰装修项目工程。证据二、《南昌新龙大厦酒店续建项目第1标段1~23层装饰工程施工合同》一份，证明南昌新龙大厦酒店续建项目一标段室内装饰装修项目工程的发包方为第三人新龙公司，承包人为中航装饰公司。证据三、《新龙大厦水景及桑拿工程承包合同》一份、《开荒保洁工程合同》、《工程预结算编制、审计合同书》、备忘录、联络单，证明三合伙人系实际施工人。被告唐国生、胡志辉辩称：案涉合伙事务虽已完工，但承包人尚未与发包人新龙公司进行结算，项目工程款数额无法确定，无法进行利润分配。因案涉合伙事务，现中航装饰公司已经被多家公司起诉，且案件尚未审结，无法计算出案涉合伙事务成本，在此情况下，根本不具备合伙清算的条件。依据合作协议第一条约定，工程保证金及各种工程垫资款按股平出，合伙人应当按照各自的持股比例进行投资，被答辩人梅冬华在整个合伙项目施工过程中并未进行任何出资，权利与义务是相对应的，没有无义务的权利。被答辩人在没有履行出资义务的情况下，无权进行利润分配。故应当驳回被答辩人的诉讼请求。被告唐国生、胡志辉提交了如下证据：第一组证据：1、东湖区法院（2017）赣0102民初164号民事判决书；2、中航装饰公司民事上诉状，证明1、因案涉合伙事务，现被挂靠单位中航装饰公司被江西荣森木业有限公司起诉要求中航装饰公司支付240万余元工程款及相应的违约金，案件审理过程中，江西荣森木业有限公司向法院申请了财产保全，导致中航装饰公司的银行存款被冻结，为此，两被告不得不对外借款进行工程垫资，为此承担了巨额的利息，导致合伙成本增加，同时，原告自始至终并未按照合伙协议履行出资义务，原告无权进行利润分配。2、因案涉工程是原被告三方挂靠在中航装饰公司名下，上述案件目前已经上诉至南昌市中院，并未审结，合伙事务成本无法核算，没有进行清算的条件。第二组证据：1、南昌市青云谱区浩博装饰建材营销中心起诉中航装饰公司及其江西分公司起诉状一份；2、传票、应诉通知书、举证通知书各一份；3、（2017）赣0102民初368号保全裁定书，证明1、因案涉合伙事务，现被挂靠单位中航公司被浩博营销中心起诉要求中航公司支付工程款及违约金近400万元，案件审理过程中，浩博营销中心向法院申请了财产保全，导致中航公司的银行存款被冻结，为此，两被告不得不对外借款进行工程垫资，为此承担了巨额的利息，导致合伙成本增加，同时，原告自始至终并未按照合伙协议履行出资义务，原告无权进行利润分配。2、因案涉工程是原被告三方挂靠在中航装饰公司名下，该案目前并未审结，合伙事务成本无法核算，没有进行清算的条件。第三组证据：1、南昌市中院（2017）赣01民终1606号民事判决书；2、东湖区法院（2016）赣0102民初5761号保全裁定书；证明1、因案涉合伙事务，现被挂靠单位中航装饰公司被南昌仁哲家居有限公司起诉要求中航装饰公司支付工程款及违约金480万余元，案件审理过程中，南昌仁哲家居有限公司向法院申请了财产保全，导致中航装饰公司的银行存款被冻结，为此，两被告不得不对外借款进行工程垫资，为此承担了巨额的利息，导致合伙成本增加，同时，原告自始至终并未按照合伙协议履行出资义务，原告无权进行利润分配。2、因案涉工程是原被告三方挂靠在中航装饰公司名下，中航装饰公司就该案已经向江西省高院申请再审，因此合伙事务成本无法核算，没有进行清算的条件。第三人新龙公司述称：第三人与该案没有任何关联，与原告没有任何法律关系；本案案涉工程由中航装饰公司承包，第三人与中航装饰公司签订了正式的施工协议，所有验收手续由中航装饰公司项目经理肖英姿与第三人办理。第三人新龙公司提交了如下证据：新龙公司与中航装饰公司签订的《南昌新龙大厦酒店续建项目第1标段1~23层装饰工程施工合同》、告知函各一份，中航装饰公司出具的回函一份，证明1、第三人与本案无关；2、案涉工程是由中航装饰公司与第三人签订，该工程项目经理是肖英姿，本案的结算都是项目经理肖英姿与第三人联系。经审理查明，2013年5月6日，原告梅冬华与被告胡志辉、唐国生签订《合作协议》一份，该协议约定由原告与两被告共同承包南昌新龙大厦酒店续建项目一标段室内装饰装修项目工程，合伙股份分为7股，其中被告唐国生5股，被告胡志辉1股，原告梅冬华1股。此外该协议对工程投资、工程管理、财务管理、利润分配等进行了约定。2013年7月16日，第三人新龙公司（发包人）与中航装饰公司（承包人）签订《南昌新龙大厦酒店续建项目第1标段1~23层装饰工程施工合同》，工程签约合同价位45121633.82元，竣工日期2014年3月31日。后中航装饰公司将该工程交原、被告施工。至2015年7月，工程竣工并交付使用。庭审中，第三人称因工程结算报告未出，与第三人未能办理结算。现原告以两被告不清算合伙账目，不进行合伙利润分配为由诉诸本院并提出前述请求。上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的证据所证实。本院认为，原告梅冬华与被告唐国生、胡志辉签订了合作协议，对合伙事宜进行了约定，属个人合伙法律关系。合伙终止时合伙人应当按照合伙约定进行结算。但本案中因合伙的承包工程的承包人中航装饰公司没有与工程发包人第三人未进行工程款的结算，致中航装饰公司与原、被告分包工程款不能结算。现原告请求进行合伙清算并分配利润的条件并未成就，其诉请无事实依据，无法支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条之规定，判决如下：驳回原告梅冬华的诉讼请求。案件受理费22800元、保全费5000元，合计27800元由原告梅冬华承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 昤人民陪审员  刘春香人民陪审员  孙 旭二〇一八年四月二十七日书 记 员  岳 磊