安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖12民终4297号 上诉人（原审被告）：江西建工第四建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区建设路468号，统一社会信用代码913600006779630525。 法定代表人：徐恰皮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周永发，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：段国强，男，1962年7月6日出生，汉族，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：王鹏翔，安徽卫东律师事务所律师。 上诉人江西建工第四建筑有限责任公司因与被上诉人段国强建设工程合同纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2017）皖1282民初3049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月7日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月28日公开开庭进行审理。上诉人江西建工第四建筑有限责任公司的委托诉讼代理人周永发，被上诉人段国强及其委托诉讼代理人王鹏翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江西建工第四建筑有限责任公司上诉请求：撤销一审判决，驳回段国强的诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：一审法院认定辛扬田系江西建工第四建筑有限责任公司的委托代理人，其行为后果由江西建工第四建筑有限责任公司承担。属认定事实错误和程序违法；江西建工第四建筑有限责任公司不是（2016）皖1282民初2548号案件的当事人，一审法院依据该案裁定书认定辛扬田系江西建工第四建筑有限责任公司的代理人事实错误；案涉工程尚未验收，也未决算；案涉工程水电消防工程量应由段国强举证，并承担举证不能的法律后果。 段国强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确；江西建工第四建筑有限责任公司的上诉请求不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 段国强向一审法院起诉请求：江西建工第四建筑有限责任公司向段国强支付拖欠的工程款380000元；并由其承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2011年7月12日，江西建工第四建筑有限责任公司与大兴安岭迎宾房地产开发公司界首分公司签订了承包建设世纪豪庭1#、2#、3#、4#、6#楼的《协议书》。2011年8月2日，辛扬田作为江西建工第四建筑有限责任公司阜阳分公司界首世纪豪庭项目部的委托代理人与界首市九天混凝土有限公司签订《商品混凝土供应合同》，约定对世纪豪庭混凝土的供应。2011年12月27日，辛扬田与段国强签订《水电安装施工合同》，约定：由段国强承包界首市世纪豪庭3#、4#楼水电、消防安装工程。按建筑面积结算100元/㎡，建筑面积计算按《2005年建筑工程建筑面积计算规范》结算。工程一层封顶付完成工程量的70%，以后每完成三层付已完成工程量的70%，进入装饰阶段按每月支付完成工程量的70%，竣工验收合格后付至工程款的95%，剩余5%工程款作为质量保证金，满一年后30日内付清等。 2013年4月28日，世纪豪庭3、4号楼工程经竣工验收合格。经决算“3#、4#决算价格合计10912249.26元；江西建工第四建筑有限责任公司未返回金额分摊3#、4#楼合计211845.59元；保证金分摊3#、4#楼合计200000元”。双方之间没有对3、4号楼的水电及消防安装工程款进行结算。江西建工第四建筑有限责任公司已支付段国强工程款688000元。2016年6月30日，段国强以辛扬田为被告提起诉讼，一审法院于2016年9月21日作出（2016）皖1282民初1501号民事裁定书，认为辛扬田不是适格的被告，裁定驳回了段国强对辛扬田的起诉。 一审法院认为，段国强提交的2011年7月12日江西建工第四建筑有限责任公司与大兴安岭迎宾房地产开发公司界首分公司签订的承包建设“世纪豪庭”的《协议书》能够证明江西建工第四建筑有限责任公司承建界首世纪豪庭工程项目的事实，其所提供的《商品混凝土供应合同》能够证明辛扬田系江西建工第四建筑有限责任公司界首世纪豪庭项目部的委托代理人；江西建工第四建筑有限责任公司虽然在诉讼中曾提出对《商品混凝土供应合同》上加盖的印章有异议，但未提出书面鉴定申请。根据段国强所提供的证据认定辛扬田系江西建工第四建筑有限责任公司的委托代理人，辛扬田作为江西建工第四建筑有限责任公司的委托代理人同段国强签订《水电安装施工合同》所产生的法律后果，应由江西建工第四建筑有限责任公司承担。双方之间成立建设工程合同关系。因段国强未能提供其取得相关资质证明，该合同应属无效。双方在《水电安装施工合同》中约定按建筑面积结算100元/㎡。因双方有约定，应当依其约定。双方在《水电安装施工合同》中约定建筑面积按《2005年建筑工程建筑面积计算规范》即计算。但在2013年4月份世纪豪庭3、4号楼工程经竣工验收合格后，双方没有按照约定的方式对3、4号楼的水电及消防安装工程的面积进行计算，也均未申请对工程价款进行评估。根据段国强提供的江西建工第四建筑有限责任公司与大兴安岭迎宾房地产开发公司界首分公司签订的承包建设“世纪豪庭”的《协议书》附件1“承包人承揽工程项目一览表”来看，其中载明“世纪豪庭3、4号楼”的建筑面积均为4865平方米。这是总合同中依据建筑图纸所确定的建筑面积，也应当是建筑工程分包合同中建筑面积依据，符合建筑工程建筑面积的计算规范。在双方没有提供工程变更或其他变化的情况下，可以作为计算工程价款的依据。段国强提供的决算单，仅证明3#、4#楼的工程总价款，不能作为3#、4#楼的水电、消防安装工程的价款依据。因建设工程的总价款中包含诸多因素，段国强提出的工程总承包的单价为1030元/㎡，其依据仅是王同敏的证言，而非是决算书中确认的单价，故段国强仅以总价款除以单价得出建筑面积，缺乏充分的合理性，故不予采信。涉案工程单价100元/㎡、面积为9730平方米，工程款为973000元，江西建工第四建筑有限责任公司已支付688000元，下欠工程款285000元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条的规定，一审法院判决：一、江西建工第四建筑有限责任公司于判决发生法律效力后十日支付段国强工程款285000元；二、驳回段国强的其他诉讼请求。逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，由江西建工第四建筑有限责任公司负担4825元，段国强负担2175元。 在二审期间，当事人均未提交新的证据材料。本院对一审双方当事人所举证据认证意见同一审一致。通过庭审调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对一审法院查明的事实予以确认 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，以及一、二两审举证、质证情况，本案争议焦点为：一、段国强与江西建工第四建筑有限责任公司之间是否存在真实的合同关系；二、一审判决江西建工第四建筑有限责任公司承担相应的工程款是否有事实和法律依据。 针对争议焦点一，本院认为，段国强提供的《水电安装施工合同》中，辛扬田作为江西建工第四建筑有限责任公司的代理人在落款处签字确认。江西建工第四建筑有限责任公司虽对辛扬田的身份提出异议，但结合大兴安岭迎宾房地产开发公司界首分公司与江西建工第四建筑有限责任公司于2011年7月12日签订的《协议书》、2011年8月2日的《商品混凝土供应合同、2011年10月22日的《价格调整确认函》等可以认定，辛扬田在涉案“世纪豪庭”3、4号楼的相关业务中作为江西建工第四建筑有限责任公司代理人的身份，一审法院据此认定段国强与江西建工第四建筑有限责任公司之间存在真实的合同关系，并依法确认该合同无效，并无不当。 针对争议焦点二，本院认为，双方均未申请对涉案工程价款进行鉴定，在涉案《水电安装施工合同》被确认无效后，一审法院参照该合同约定的单价，以及大兴安岭迎宾房地产开发公司界首分公司与江西建工第四建筑有限责任公司于2011年7月12日签订的《协议书》确定的建筑面积，计算出段国强施工部分工程价款，符合法律规定。 综上所述，江西建工第四建筑有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7000元，由上诉人江西建工第四建筑有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 杰 审判员 马 林 审判员 刘 伟 二〇一八年十二月二十六日 书记员 王京阳 附：（2018）皖12民终4297号民事判决书适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决； （二）原判决适用法律错误的，依法改判； （三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民重审。 当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。