河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初2641号原告：杨芳芳，女，1982年3月15日生，回族，住沁阳市。原告：买红枝，女，1965年4月9日生，回族，住沁阳市。委托诉讼代理人：买红霞，女，1955年11月10日生，汉族，住沁阳市，系原告买红枝姐姐。原告：马福海，男，1958年2月3日生，回族，住沁阳市。委托诉讼代理人:马路路，男，1982年7月15日生，回族，住郑州市金水区。原告：拜保忠，男，1965年11月7日生，回族，住沁阳市。委托诉讼代理人：陈亚辉，河南陈彦东律师事务所律师。委托诉讼代理人：张子静，河南陈彦东律师事务所实习律师。原告：兰小空，女，1968年8月7日生，回族，住沁阳市。委托诉讼代理人：陈亚辉，河南陈彦东律师事务所律师。委托诉讼代理人：张子静，河南陈彦东律师事务所实习律师。被告：成献伟，男，1989年2月1日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：孙艳，焦作市沁阳市达法律服务所法律工作者。被告：成淑然，女，2014年3月10日生，汉族，住沁阳市。法定代理人：成献伟，男，1989年2月1日生，汉族，住址同上，系成淑然父亲，身份证号：410882198902011536。委托诉讼代理人：孙艳，焦作市沁阳市达法律服务所法律工作者。被告：张晶晶，女，1988年4月10日生，汉族，住址同上。被告：李利娜，女，1982年4月19日生，汉族，住温县。原告杨芳芳、买红枝、马福海、拜保忠与被告成献伟、成淑然、张晶晶、李利娜为财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，与本院（2020）豫0882民初2641号原告兰小空与被告成献伟、成淑然、张晶晶、李利娜为财产损害赔偿纠纷一案合并，依法适用简易程序，因案件复杂转为普通程序，公开开庭进行审理。原告杨芳芳，买红枝及其委托诉讼代理人买红霞，马福海的委托诉讼代理人马路路，原告拜保忠、兰小空及其委托诉讼代理人陈亚辉、张子静，被告成献伟，被告成献伟、成淑然的委托诉讼代理人孙艳，被告张晶晶，被告李利娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨芳芳向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告财产损失5099元、交通费25元，共计5124元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月23日11时50分左右，被告成献伟之女成淑然在其暂住居民区院内玩火引燃案板架或内部的可燃物引起火灾，造成杨芳芳在沁阳市××路掌上明珠家具店西侧居民区房产所有权的商品房屋及以下物品烧毁或毁坏：（1）全自动洗衣机价值3500元；（2）电磁炉价值499元；（3）双层案板价值600元；（4）厨房用品价值500元。火灾事故发生后，原、被告协商未果，诉至法院。原告买红枝向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告财产损失17760元、交通费20元、复印资料费57元，共计17837元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月23日11时50分左右，被告成献伟之女成淑然在其暂住居民区院内玩火引燃案板架或内部的可燃物引起火灾，造成买红枝在沁阳市××路掌上明珠家具店西侧居民区房产所有权的商品房屋及以下物品烧毁或毁坏：（1）空调一台价值2900元；（2）二楼阳台内约35平方米价值2000元；（3）房顶油毡加劳务费价值3500元；（4）窗户塑钢加玻璃加劳务费2600元；（5）电线加劳务费900元；（6）排风扇一台60元；（7）排水管劳务费3.5米200元；（8）引起室内漏水修缮费4500元；（9）网线500元；（10）窗帘盒100元；（11）楼漏水煤球损坏500元。火灾事故发生后，原、被告协商未果，诉至法院。原告马福海向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告火灾损害财产损失18400元；2、被告赔偿原告文件打印、文书编写、通信交通等合理的维权支出200元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月23日在沁阳市××路掌上明珠家具店西侧住户发生火灾，本次火灾经沁阳市消防救援大队作出的火灾事故认定书认定系被告成淑然玩火导致。事故发生后，经原告马福海统计，本次火灾造成原告财产损失共计18400元。原告认为，本次火灾系由被告成淑然玩火造成，被告成淑然应当承担全部民事责任，但由于被告成淑然年仅6岁，系无民事行为能力人，被告成献伟作为法定的监护人，应当承担赔偿原告火灾损失的法律责任和义务。事故发生后，经沁阳市怀庆办事处司法所人民调解委员会进行多次调解，但因双方在赔偿数额上分歧较大，无法达成调解协议。现原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。原告拜保忠向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告拜保忠财产损失约55128元、交通费20元、劳务费500元、租赁费3000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月23日11时50分左右，被告成献伟、张晶晶之女成淑然在其暂住居民区院内玩火引燃案板架或内部的可燃物引起火灾，给原告造成财产损失。火灾发生至今，双方多次协商未果，为维护原告合法权益，特提起诉讼。原告兰小空向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告兰小空财产损失约122010元、交通费20元、租赁费6000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月23日11时50分左右，被告成献伟之女成淑然在其暂住居民区院内玩火引燃案板架或内部的可燃物引起火灾，给原告造成财产损失。火灾发生至今，双方多次协商未果，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告成献伟、成淑然辩称，1、火灾事故认定书不能作为本次火灾责任的依据，不能证明系被告成淑然玩火引起，被告成献伟问其女儿关于火灾的起因，其并不能够肯定。据被告成献伟调查，平常在涉案现场经常有憨傻的人在现场点烟头等，恳请法庭结合本案实际情况，进一步查明火灾失火的原因；2、各原告的各项诉讼请求不合理合法，依法不应支持。原告要求的财产损失数额仅系原告单方陈述和说法，具体损失情况并没有依法核定，缺乏事实根据和法律依据，被告对各原告主张的损失数额不予认可，而且原告对其单方陈述的财产已经使用多年，部分财产早已经超过使用年限，没有除去折旧的费用，各原告也没有证据对其建造及购买时的发票等予以佐证，无法证实原告主张财产损失的实际数额；3、原告主张的玻璃钢棚伸出房外等的搭建，属违规违法的建筑，不符合建筑规划等要求，我国法律保护的是合法行为和个人合法所有的财产，火灾的引起正是由于原告违规违建、随意堆放易燃物品才导致，原告对火灾引起的财产损害具有不可推卸的重大过错，依法应当对火灾造成的损失承担相应责任，依法应当减轻或者免除被告的赔偿责任。综上所述，各原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法不应支持，请求法院查明案件事实依法判决驳回原告的诉讼请求。被告李利娜辩称，与被告成淑然无任何关系，原告起诉我没有道理，不应当告我。其他同被告成献伟、成淑然答辩意见。被告张晶晶未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:原告杨芳芳提供的照片，本院对其真实性予以确认，能够证明原告杨芳芳的物品被损害的事实。原告买红枝提供的火灾事故认定书，系公安消防部门作出，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。其提供的照片，本院对其真实性予以确认，能够证明买红枝的物品被损害的事实。其提供的沁阳市昊轩打印部、中维科技邱胜利、兰双龙、段井彦、杨启英、拜彩虹的证明材料，均不能证明其证明对象，本院不予采信。其提供的购房协议书、沁阳市福瑞祥电器客户联，本院对其真实性予以确认。其提供的收据与本案无关，本院不予采信。原告马福海提供的照片、视听资料，本院对其真实性予以确认，能够证明马福海的物品被损害的事实。其提供的财产损失清单系单方记载，不能证明其证明对象，本院不予采信。其提供的财产价格参考资料，不能证明其证明对象，本院不予采信。原告拜保忠提供的照片，本院对其真实性予以确认，能够证明拜保忠的物品被损害的事实。其提供的赵梦龙、王琳瑛的证明、魏成兰的证明、沁阳商厦收款单，不能证明其证明对象，本院不予采信。其提供的沁阳市美利达专卖店保修卡、小票和证明，能够相互印证原告方购买一辆自行车的事实。其提供的电动三轮车保修卡、证明及公安物联网电动车防控备案登记表，能够相互印证原告方购买一辆电动三轮车的事实。其提供的租赁合同及收据，不能证明其证明对象，本院不予采信。原告兰小空提供的2020年8月20日的两份证明及2020年5月28日的梦之缘影像单、新大棚顶照片和出库单、租赁合同及收据均不能证明其证明对象，本院不予采信。其提供的失火照片，本院对其真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：被告成献伟与张晶晶系夫妻关系，被告成淑然系被告成献伟与张晶晶的女儿。成献伟、成淑然租住在沁阳市××路掌上明珠家具店西侧居民区。2020年5月23日，被告成淑然在其租住的居民区玩火，引发火灾。2020年6月11日，沁阳市公安消防大队作出沁消火认字[2020]第0002号火灾事故认定书，载明：“火灾事故基本情况：2020年5月23日12时2分，我大队街接到报警称位于沁阳市××路掌上明珠家具店西侧的住户发生火灾。火灾烧损彩钢板房1间、玻璃钢棚若干、生活用品若干，过火面积约150平方米，未造成人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：该火灾起火时间为2020年5月23日11时50分许，起火点位于起火院内西头放置的案板架处，起火原因系儿童（成淑然）玩火引燃案板架附近或内部的可燃物引起火灾。以上事实有现场勘验笔录，现场平面图、询问笔录，现场照片等证据证实。……”2020年6月29日，原、被告经沁阳市怀庆办事处调解委员会调解未果，后原告诉至本院。2021年1月5日，本院委托河南亚太瑞华资产评估咨询有限公司对各原告因此次火灾造成的损失进行鉴定。同年1月6日，河南亚太瑞华资产评估咨询有限公司出具退案函，载明：“……由于标的物已灭失，评估专业人员无法进行现场勘查，财产损失数量及状况等无法认定，造成评估工作无法开展，现予以退函。”2021年1月7日，本院又委托河南诚联资产评估有限公司对各原告因此次火灾造成的损失进行鉴定。同日，河南诚联资产评估有限公司出具退案函，载明：“……大量的损失物品已在火灾中完全灭失，对于已经完全灭失的物品，比如家用电器、家具、衣物类的，如果无法确定品牌、尺寸、规格、型号、购置年月等影响财物价值的因素，我公司评估人员无法准确确定物品价值。……。”为进一步查明案件事实，本院调取了沁阳市公安消防大队火灾直接财产损失申报统计表。火灾发生后，各原告向沁阳市公安消防大队申报财产损失情况，沁阳市公安消防大队制作火灾直接财产损失申报统计表。其中原告杨芳芳申报财产损失有三洋全自动洗衣机、电磁炉、双层案板、厨房用品，申报损失总计5099元，统计损失共计2224元。原告买红枝申报财产损失有三楼阳台内墙、房顶油毡、窗户玻璃、排水管、玻璃钢瓦、空调、抽油烟机、电线，申报损失共计11890元，统计损失共计4875元。原告马福海的妻子张丽丽申报财产损失有二楼墙面、院内顶棚、框架（玻璃钢瓦）、二楼窗户、玻璃、线路、台式旧冰柜，申报损失共计8200元，统计损失总计3370元。原告拜保忠的妻子丁莲香申报财产损失有停车间顶棚、一楼院内顶棚、一楼停车间门、一楼铁门、一楼塑钢门、一楼洗澡间推拉门、二楼窗户、玻璃、二楼顶棚、二楼墙面、二楼木头门、一楼塑钢窗、电线线路、一楼西棉板房、空调、冰箱、自行车、橱柜、热水炉、暖壶、儿童玩具、电动三轮车、摩托车、食用品、锅、餐具、生活用品，申报损失总计52566元，统计损失总计15173.45元。原告兰小空申报财产损失有二楼彩钢板房、二楼顶棚（玻璃钢瓦）、二楼窗、玻璃、一楼窗（2个）、推拉门、墙面、二楼木头门、电线线路、网线、电视机、空调、写字台、鞋柜、沙发、玉垫、床、二楼维修工具、二楼餐具（饭店用）、二楼衣服、床铺、二楼综合柜、二楼儿童车、二楼铁床、二楼风扇、二楼洗衣机、二楼抽风机、潜水泵、刨冰机、铜线、日光灯，申报损失总计93330元，统计损失总计23939.75元。本院认为,本案的争议焦点：（一）火灾原因和原、被告各方责任的确定。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定:“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产,侵害他人财产、人身的应当承担民事责任”。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定:“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任”。本案中，各原告的财产因火灾而遭受经济损失,相关责任人应承担民事责任。沁阳市公安消防大队火灾事故认定书载明起火原因系成淑然玩火引燃案板架附近或内部的可燃物引起火灾。被告成淑然作为直接侵权人应对各原告的损害结果承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任……”本案中，被告成淑然系不满八周岁的未成年人，为无民事行为能力人，故其承担的侵权责任应由其监护人即被告成献伟、张晶晶承担。各原告主张被告李利娜承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告提出的原告方系违规违法建筑，对火灾发生存在过错，缺乏依据，本院不予采纳。（二）关于各原告财产损失数额的确定。为确定各原告因本起火灾受到的经济损失,本院先后委托河南亚太瑞华资产评估咨询有限公司和河南诚联资产评估有限公司对各原告因火灾而受损财产,而上述两家机构先后函复告知:由于标的物已灭失，评估专业人员无法进行现场勘查，财产损失数量及状况等无法认定，造成评估工作无法开展。大量的损失物品已在火灾中完全灭失，对于已经完全灭失的物品，比如家用电器、家具、衣物类的，如果无法确定品牌、尺寸、规格、型号、购置年月等影响财物价值的因素，评估人员无法准确确定物品价值。各原告因火灾受到的直接损失的具体金额无法通过评估确定。关于原告杨芳芳的损失。结合原告杨芳芳在财产损失申报表列明的三洋全自动洗衣机、电磁炉、双层案板、厨房用品，沁阳市公安消防大队经过现场勘验,并结合杨芳芳列明的受损财产清单,认定上述财产因本起火灾造成直接经济损失共计2224.4元,本院予以采信,并将之作为杨芳芳因本起火灾造成的直接损失的参考。故被告成献伟、张晶晶应当赔偿原告杨芳芳因此次火灾造成的经济损失2224.4元。原告杨芳芳主张的交通费，证据不足，本院不予支持。关于原告买红枝的损失。结合原告买红枝在财产损失申报表列明的三楼阳台内墙、房顶油毡、窗户玻璃、排水管、玻璃钢瓦、空调、抽油烟机、电线，沁阳市公安消防大队经过现场勘验,并结合买红枝列明的受损财产清单,认定上述财产因本起火灾造成直接经济损失共计4875元,本院予以采信,并将之作为买红枝因本起火灾造成的直接损失的参考。故被告成献伟、张晶晶应当赔偿原告买红枝因此次火灾造成的经济损失4875元。原告买红枝主张的交通费20元、复印资料费57元，证据不足，本院不予支持。关于原告马福海的损失。结合原告马福海的妻子张丽丽在财产损失申报表列明的二楼墙面、院内顶棚、框架（玻璃钢瓦）、二楼窗户、玻璃、线路、台式旧冰柜，沁阳市公安消防大队经过现场勘验,并结合张丽丽列明的受损财产清单,认定上述财产因本起火灾造成直接经济损失共计3370元,本院予以采信,并将之作为马福海因本起火灾造成的直接损失的参考。故被告成献伟、张晶晶应当赔偿原告马福海因此次火灾造成的经济损失3370元。原告马福海主张的文件打印等支出200元，证据不足，本院不予支持。关于原告拜保忠的损失。结合原告拜保忠的妻子丁莲香在财产损失申报表列明的停车间顶棚、一楼院内顶棚、一楼停车间门、一楼铁门、一楼塑钢门、一楼洗澡间推拉门、二楼窗户、玻璃、二楼顶棚、二楼墙面、二楼木头门、一楼塑钢窗、电线线路、一楼西棉板房、空调、冰箱、自行车、橱柜、热水炉、暖壶、儿童玩具、电动三轮车、摩托车、食用品、锅、餐具、生活用品，沁阳市公安消防大队经过现场勘验,并结合丁莲香列明的受损财产清单,认定上述财产因本起火灾造成直接经济损失共计15173.45元,本院予以采信,并将之作为拜保忠因本起火灾造成的直接损失的参考。故被告成献伟、张晶晶应当赔偿原告拜保忠因此次火灾造成的经济损失15173.45元。原告拜保忠主张的交通费20元、劳务费500元、租赁费3000元，证据不足，本院不予支持。关于原告兰小空的损失。结合原告兰小空在财产损失申报表列明的二楼彩钢板房、二楼顶棚（玻璃钢瓦）、二楼窗、玻璃、一楼窗（2个）、推拉门、墙面、二楼木头门、电线线路、网线、电视机、空调、写字台、鞋柜、沙发、玉垫、床、二楼维修工具、二楼餐具（饭店用）、二楼衣服、床铺、二楼综合柜、二楼儿童车、二楼铁床、二楼风扇、二楼洗衣机、二楼抽风机、潜水泵、刨冰机、铜线、日光灯，沁阳市公安消防大队经过现场勘验,并结合兰小空列明的受损财产清单,认定上述财产因本起火灾造成直接经济损失共计23939.75元,本院予以采信,并将之作为兰小空因本起火灾造成的直接损失的参考。故被告成献伟、张晶晶应当赔偿原告兰小空因此次火灾造成的经济损失23939.75元。原告兰小空主张的交通费20元、租赁费6000元，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款,《中华人民共和国民法总则》第二十条、第二十三条、第二十七条第一款、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定,判决如下:一、被告成献伟、张晶晶应当于本判决生效后十日内赔偿原告杨芳芳各项损失共计2224.4元。二、被告成献伟、张晶晶应当于本判决生效后十日内赔偿原告买红枝各项损失共计4875元。三、被告成献伟、张晶晶应当于本判决生效后十日内赔偿原告马福海各项损失共计3370元。四、被告成献伟、张晶晶应当于本判决生效后十日内赔偿原告拜保忠各项损失共计15173.45元。五、被告成献伟、张晶晶应当于本判决生效后十日内赔偿原告兰小空各项损失共计23939.75元。六、驳回原告杨芳芳、买红枝、马福海、拜保忠、兰小空的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4665元，由原告买红枝负担178元，原告马福海负担218元，原告拜保忠负担938元，原告兰小空负担2307元，被告成献伟、张晶晶负担1024元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李中富人民陪审员  杨宗珍人民陪审员  赵国花二〇二一年三月五日书 记 员  杨昆鹏