上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初8935号原告：曹伟东，男，1968年8月25日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：徐月明，男，1957年6月26日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：陈维敏，男，1954年3月17日生，汉族，住上海市浦东新区。上列三原告共同委托诉讼代理人：孙昶林，上海恒杰律师事务所律师。上列三原告共同委托诉讼代理人：洪诚，上海恒杰律师事务所律师。被告：吕万俊，男，1956年5月2日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：沈洁，上海汇银律师事务所律师。原告曹伟东、徐月明、陈维敏与被告吕万俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，之后转成普通程序，于2018年4月13日公开开庭进行了审理，原告曹伟东、徐月明及其共同委托诉讼代理人孙昶林(暨原告陈维敏的委托诉讼代理人)，被告吕万俊的委托诉讼代理人沈洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹伟东、徐月明、陈维敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告吕万俊从曹伟东、徐月明、陈维敏处分别获取的人民币136万元(以下币种同，有特别标注币种的除外)和68万元应由吕万俊向曹伟东、徐月明、陈维敏补偿200万元；2、判令被告吕万俊向曹伟东另外拆借的200万元应由吕万俊归还三原告；3、判令被告吕万俊向三原告支付自2016年3月1日起至实际支付日止的违约金(以前述400万元为基数，按年利率24%计算)。审理中，三原告变更诉讼请求3为：判令被告吕万俊向三原告支付自2015年12月2日起至实际支付日止的违约金(以前述400万元为基数，按年利率24%计算，2018年2月9日吕万俊归还的20万元同意在吕万俊应支付的违约金中扣除)。事实和理由：2005年，三原告与被告吕万俊结识。2010年，吕万俊称其亲戚陶文倩是外汇操盘高手，愿意由吕万俊和陶文倩为三原告进行投资理财，口头承诺每月保底的固定投资回报最低5%。三原告遂同意每人投资68万元(相当于10万美元)，共计204万元(相当于30万美元)。2010年5月12日，徐月明先把68万元汇入曹伟东银行账户，再由曹伟东于当日将自己的68万元与徐月明的68万元共计136万元转至吕万俊银行账户。同日，陈维敏将68万元转至吕万俊银行账户。2010年5月13日，三原告签署《协议》，约定由曹伟东统一向吕万俊催讨结算前述外汇保底投资。之后，吕万俊分别于2010年12月31日、2011年3月1日、2011年3月14日向曹伟东银行账户内转入投资回报款399,000元、330,000元、330,000元。此后，吕万俊推说投资不利，连续多年未分红。2015年5月2日，曹伟东、徐月明受邀参加吕万俊60岁生日宴时，见到吕万俊所在的外汇投资团队送给吕万俊一辆价值500多万元的劳斯莱斯魅影汽车作为生日礼物，由此，三原告对吕万俊外汇投资成功之说深信不疑。2015年9月1日，吕万俊请徐月明出面筹款供其急用，徐月明经与曹伟东、陈维敏商议后决定由曹伟东代三原告与吕万俊订立借款合同。合同约定：由曹伟东为出借人新出借200万元给吕万俊，借款期限自2015年9月2日至2015年12月1日止。合同签订当日，曹伟东通过银行转账支付吕万俊借款200万元。借款合同中还对三原告之前的204万元外汇投资款约定以200万元资金补偿一次性清算了结。因当时吕万俊无力支付，故该笔资金补偿款转为新的借款，由吕万俊在上述借款合同到期日即2015年12月1日一次性支付给曹伟东。合同中还约定，前述400万元若到期不能还款，吕万俊应按400万元的每日1%支付违约金。现还款期限届满，原告催讨无着，故提起本案诉讼。被告吕万俊辩称，三原告主张的资金补偿款200万元与本案民间借贷无关，2010年三原告委托他人做外汇投资，转账支付给吕万俊的204万元是吕万俊代收的外汇投资款，之后投资失败，吕万俊分三次支付给曹伟东的105.90万元系返还的投资本金，而非分红，外汇投资关系至此已结束。至于借款合同中的资金补偿款200万元、违约金条款中的400万元是多写的借款本金。至于三原告主张的借款200万元，吕万俊向曹伟东借款200万元属实，但并未向其余两原告借款，故不同意向三原告共同还款，也不同意向三原告支付违约金，此外，吕万俊在原告提起诉讼后已归还曹伟东20万元，该款应当抵扣200万元借款本金，而不应抵扣违约金。综上，不同意三原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年5月12日，三原告口头委托吕万俊为其三人做外汇投资，为此向被告吕万俊共支付204万元，其中原告曹伟东通过银行转账向吕万俊支付136万元(包括原告徐月明的68万元在内)、原告陈维敏通过银行转账向吕万俊支付68万元。之后，吕万俊分别于2010年12月31日、2011年3月1日、2011年3月14日向曹伟东银行账户内转入399,000元、330,000元、330,000元。2015年9月2日，吕万俊(合同甲方、借款人)与曹伟东(合同乙方、出借人)签订借款合同一份，合同约定：“甲方2015年9月1日向乙方提出需要急用现金，而且要求该现金于2015年9月2日到位，甲方愿意承担乙方因为临时调来资金而造成乙方因此产生的损失，因为甲方对乙方和乙方公司长期的业务支持，所以乙方准备筹集个人、公司员工和公司流动资金以乙方个人名义借款给甲方人民币200万元，甲乙双方就借款事宜，在平等自愿、协商一致的基础上达成如下协议：第一条、在2015年9月2日前，乙方交付甲方借款200万元。第二条、借款期限：不超过三个月，自2015年9月2日到2015年12月1日止……。第三条、借款利息和资金补偿：甲方承诺给乙方的借款利息和资金补偿为200万元，并在借款到期日一次性支付给乙方；第四条、违约金：若到期时不能还款，甲方将按照400万元的每日百分之一的金额支付乙方违约金；第五条、担保：甲方将用自有的车辆劳斯莱斯魅影对乙方的借款和利息及补偿进行担保，甲方收到乙方借款的同时把该车辆的《机动车登记证书》(编号：XXXXXXXXXXXX)抵押给乙方……”。同日，曹伟东通过银行转账向吕万俊支付200万元。2018年2月9日，吕万俊通过银行转账向曹伟东支付20万元。2018年2月，原告提起本案诉讼。以上事实，有原告提供的工商银行个人业务转账凭证、户名为曹伟东的中国银行本、外币活期一本通交易明细、曹伟东名下的工商银行借记卡交易明细签单、借款合同、中国银行个人结算业务受理单，被告提供的中国农业银行银行卡交易明细及原、被告庭审中的陈述等在案佐证。审理中，三原告认为，2015年9月2日曹伟东与吕万俊签订的借款合同第三条中所约定的借款利息和资金补偿200万元，实际借款并无利息，就是吕万俊对之前三原告的外汇投资以200万元资金补偿做一次性清算了结。吕万俊则认为，上述借款合同中第三条中的资金补偿200万元是多写的借款本金，吕万俊与三原告之间的外汇投资纠纷早已了结。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点之一，吕万俊于2015年9月2日的200万元借款系向曹伟东一人所借还是向三原告所借。因借款合同中明确约定曹伟东是以其个人名义借款给吕万俊，且从借款的支付情况来看支付方亦是曹伟东一人，故本院确认200万元系吕万俊向曹伟东一人所借，现吕万俊未能在约定期限内归还曹伟东上述借款，侵犯了曹伟东的合法权益，故吕万俊应向曹伟东归还200万借款并支付相应的违约金。至于徐月明、陈维敏主张其两人是200万元借款的共同出借人，因吕万俊予以否认，徐月明、陈维敏对此未提供证据证明，故本院对徐月明、陈维敏的上述主张不予采信，其两人要求吕万俊归还200万元借款并支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。因借款合同中约定的每日百分之一的违约金过高，现曹伟东自愿调整违约金按年利率24%计算，未超过法律规定的年利率上限，本院自可准许。至于吕万俊在2018年2月9日支付给曹伟东的20万元应先行抵扣借款本金还是逾期还款的违约金。因借款合同中约定的违约金，其实质为吕万俊逾期未还款应向曹伟东支付的利息，由于该合同中对吕万俊归还的款项用以冲抵本金和违约金的顺序没有明确约定，故吕万俊归还的20万元应依付息还本的法定顺序予以抵充，即先抵付2015年12月2日起至2016年5月1日止五个月的违约金(以本金200万元，按年利率24%计算)。本案争议焦点之二，借款合同第三条中涉及的借款利息和资金补偿200万元是否系吕万俊对之前三原告外汇投资进行结算后所承诺的补偿款。根据本案查明之事实，2010年5月三原告确曾口头委托吕万俊为其三人做外汇投资，为此支付投资款204万元，之后吕万俊分三次支付三原告105.90万元，现吕万俊虽称上述外汇投资失败，在其支付105.90万元后外汇投资关系已结束，借款合同中的资金补偿200万元系多写的借款本金，但未提供证据证明，本院对吕万俊的上述主张难以采信。结合三原告之前的投资情况以及借款合同第三条中对200万元定义为借款利息和资金补偿、第四条违约金本金的基数为400万元等因素，三原告的举证形成了证据优势，因曹伟东明确表示借款实际并无利息，故本院认定该200万元系吕万俊在2015年9月2日对三原告之前外汇投资进行结算而形成，已转化为债权债务关系，现三原告要求吕万俊支付资金补偿款200万元并支付违约金的诉请，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：一、被告吕万俊于本判决生效之日起十日内归还原告曹伟东借款200万元；二、被告吕万俊于本判决生效之日起十日内以本金200万元按年利率24%支付原告曹伟东自2016年5月2日起至实际还款日止的逾期还款违约金；三、被告吕万俊于本判决生效之日起十日内支付原告曹伟东、徐月明、陈维敏资金补偿款200万元；四、被告吕万俊于本判决生效之日起十日内以本金200万元按年利率24%支付原告曹伟东、徐月明、陈维敏自2015年12月2日起至实际还款日止的逾期付款违约金；五、驳回原告徐月明、陈维敏其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53,240元，由被告吕万俊负担。财产保全费5,000元，由被告吕万俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  谢辉东审 判 员  卢贤凤人民陪审员  许培林二〇一八年五月十五日书 记 员  蒋 蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。……。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。