河北省高阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0628民初1784号 原告：高阳县视通有线电视安装服务有限公司。住所地：保定市高阳县建新路。 统一社会信用代码：9113062858244353X6。 法定代表人：曹风州，该公司经理。 委托诉讼代理人：王慧卿，河北兴阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王敬，河北兴阳律师事务所律师。 被告：河北广电信息网络集团股份有限公司。住所地：河北省石家庄市裕华区建华南大街100号。 统一社会信用代码.91130000779190169C。 法定代表人：王智，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩梅，河北博盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘国卿，该公司高阳分公司经理。 原告高阳县视通有线电视安装服务有限公司（以下简称“视通公司”）诉被告河北广电信息网络集团股份有限公司（以下简称“省广电”）建设施工合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人曹风州、委托诉讼代理人王慧卿、王敬、被告委托诉讼代理人韩梅、刘国卿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2011年11月11日签订的高阳县农村有线数字电视网络开发建设合同；2、判令被告赔偿原告经济损失、公估费总计1476万元；3、本案的诉讼费用由被告负担。 事实及理由：2011年11月11日被告委托其分支机构河北广电网络集团高阳分公司（以下简称“县广电”）与原告签订了高阳县农村有线数字电视网络开发建设合同（以下简称“建设合同”）。合同约定自2011年8月8日至2023年8月7日，由原告负责建设、经营高阳县晋庄乡、邢家南乡、西演镇、庞佐乡、庞口镇、龙华乡、小王果庄乡、蒲口乡8个乡镇共计157个自然村的有线数字电视业务。合同签订后，原告为建设高阳县农村有线数字电视网络，共投入了2300万余元，而在建设期间高阳广电便在原告经营辖区大广高速西演服务区发展业务，构成了对合同的违约；2015年被告将电视信号卖给了联通、电信两大公司，致使两公司在原告经营的辖区也发展了有线电视业务，违反了原、被告所签订《高阳县农村有线数字电视网络开发建设合同书》（以下简称《建设合同》）所规定的被告应确保原告为合同期内唯一运营商的规定。2016年10月份，原、被告达成口头协议，由被告以1476万元的价格回购原告的经营权，达成协议后，原告即将《建设合同》中的经营权交由被告，高阳县农村有线电视的营销、经营、信号传输、网络维护等均由被告负责。至此，原告即失去了《建设合同》中规定的经营权。但被告按照约定仅支付了几个月的回购款后，就不再按期足额支付，一直拖延至今，致使原告既失去了经营权，又没有得到相应的赔偿，被告已经构成了根本违约，导致双方从根本上已无法履行《建设合同》的内容。诉讼中，原告方申请法院对原告的资产价值进行鉴定，法院委托保定诚信资产评估有限责任公司以2016年11月1日作为为基准日（农村有线电视网络经营权被县广电掌控之日），对原告的资产价值进行了评估，公估价值为15790852元，原告支付了公估费45000元，故原告要求被告按照该价值全额赔偿原告方，因涉及扣除比例分成等，故要求被告赔偿原告经济损失、公估费总计1476万元。 被告辩称：我方不存在违约行为。1、大广高速西演服务区隶属于河北省高速公路管理局的企业单位，占地范围已经被征用为国有，不属于案涉农网合同中157个行政村的管理范围。并且西演服务区申请有线电视的业务及信号开通时间都早于原、被告之间的合作及信号开通时间，被告没有违约行为。2、被告从未将有线信号出卖给联通和电信公司，原告有线电视业务受冲击系因国家大力推广三网融合，要求电信运营企业与广电企业、互联网企业等进行相互业务双向进入，从而形成竞争机制所致，系政策原因导致市场环境有所改变，被告没有违约行为。3、2016年双方没有达成口头回购协议，原告主动交回农网经营权系因其业务被冲击，要求被告代管经营，并非被告强制收回，并且被告代管经营期间将农网收入全部支付给原告，不存在任何违约行为，也没有致使原告无法实现合同目的。双方对代管经营期限未做约定，如果原告自己想经营，被告随时可以退回农网经营权。4、2017年底，双方达成了收回高阳农网所有权和经营权意向书，对确定资产价值方案及收购价格和付款期限均作出约定，实际上是对2011年双方签订农网建设合同的履行做出变更，双方应按该协议约定的内容进行收购。5、原告经营农网期间拖欠被告收视费比例分成、贷款及利息支付费用，共计2949447.3元，本案应一并解决。综上，被告没有任何违约行为，原告要求解除农网建设合同没有事实依据，且损失证据不充分。双方2017年达成收购农网意向，可继续推进执行。 庭审中原告为了证实其主张出示证据：1、高阳县农村有线数字电视网络开发建设合同书一份，证实在2011年11月11日，被告省广电授权其分支机构县广电与原告签订了《建设合同》，合同约定：自2011年8月8日至2023年8月7日由原告独家负责建设、经营高阳县晋庄乡等8个乡镇共计157个自然村的有线电视经营业务。2、出示高阳县农村信用联社股份有限公司出具的交易明细6张，显示自2017年1月、2月、3月、4月、5月，县广电均按照每月18万元的标准向原告支付回购款，2017年6月份仅支付8万元、7月未支付、8月支付16万元、9月支付5万元、10月支付5万元、11月支付7万元、12月未支付。证实县广电在连续按每月18万元的标准支付了5个月的回购款之后，不再按此约定足额支付，已经构成违约。3、出示原告移交给县广电的机房物件清单一份、办公等用品清单一份、库存物料清单一份，证实在2016年12月份，原告视通公司将机房、办公用品、库存物料等资产移交给了县广电，同时原告经营的农网客户系统在2017年11月1日起就开始进行交接，所有交接经过一个月全部交接完毕。4、县广电专用收据3张，显示县广电在2018年仍然在收取农网用户的有线收视费，证实农村网络是由县广电在经营。上述证据证实在2016年11月份，双方达成口头回购协议，原告将其所有的农网经营权全部交接给县广电，县广电也按照约定连续足额支付了5个月的回购款，后县广电违约。同时上述证据也能证实自2016年11月份起至原告起诉日止，农网有线电视业务是由县广电进行经营，原告已不具有经营权，建设合同的目的已无法实现，故我方要求解除合同。5、县广电于2016年11月2日召开的党政联席会议纪要彩色复印件一张，显示县广电认可与原告视通公司协商自2016年11月1日由县广电主导对视通公司经营范围内的农网区域进行全面双向网改和业务发展，证实自2016年11月1日起，县广电已全面回购掌控原告所经营的农网。6、保定诚信资产评估有限责任公司出具的资产评估报告书一份，公估费发票一份，证实经高阳县人民法院委托，保定诚信资产评估有限责任公司对原告投资的农网资产价值进行了评估，评估价值为15790852元，支付公估费45000元。双方均认可在2016年11月1日农网经营权已经交到了被告手中，至今农网经营权一直在被告手中掌控，所以原告方申请以该日期为基准日进行资产价值评估，要求被告赔偿我方全部损失，并支付公估费。7、证人郭某出庭作证，证实2016年11月双方经协商农网经营权由被告回购，由被告的分支机构即县广电接收，并按每月18万的标准给付原告回购款。原告的账户亦由县广电掌控，公估公司做出公估所依据的资产表是原告与县广电共同制定的，在县广电的电脑中有保存。8、申请法院从县广电电脑中调取的物料资产表、电脑屏幕照片两张，证实公估公司做出资产评估所依据资产表在县广电的电脑中有保存，是双方共同制定并认可的。9、法院调取的县广电工作人员值班表，证实县广电有名叫刘庆林的工作人员。法院对郝杏春的询问笔录，证实公估机构进行公估时，郝杏春与县广电职工刘庆林一起陪同公估公司的鉴定人员到进行了现场勘察。10、出示县广电拨款表一份2页，该表是原告与县广电会计共同核算、对账得出的结论，显示支付了564200元农网电费、1612167.5元的工资、315000元的租杆费、291990.6元的工程款，上述费用均是农网经营支出的费用，而不是给付视通的回购款。因农网经营权在县广电手中，所以该部分支出应由县广电负担。另该表中所记载的银行本息总计258500元系给付原告的回购款。 被告质证认为：1、对证据一真实性认可。需要说明的是：（1）视通公司的项目范围是157个自然村；（2）该合同第6.2条双方约定在合作期间原告要向被告支付收视费20%的比例分成，每季度结算一次；（3）协议第6.3条规定政法四级网的产权归被告所有，原告可以依托使用被告的政法网开展业务，但需要承担政法网的物料、借贷以及施工费用。2、对证据二，认可原告出示被告向原告付款的真实性，但这是其中一个阶段，从2016年11月至2020年5月被告始终将农网的收视费支付给原告，原告出示的只是其中非常小的一部分，我方会举证证实我方付款情况。3、对证据三的交接清单的真实性认可，但证明目的不认可。需要说明的是交接清单和证据五联席会议的复印件是存在因果关系的，2016年11月，原告主动将农网经营权交由被告代管经营，并且双方对于代管经营的具体事项做出了一些协商，双方达成一致以后，就该事项县广电召开了党政联席会，并将此情况上报其上级单位--保定市有线公司，原告出示的联席会的纪要只是第一页，其实会议纪要有三页，原告的证据三中物料及办公用品的交接，就是在这个会议纪要协商一致的基础上，交回经营权的时候进行的物品交接，并不是原告所称的基于回购进行的交接。4、对证据四，3张收据真实性认可，证明目的不认可，实际上至今被告仍然代管着农网经营权，所以被告收取收视费是非常合理的，不能证明被告侵犯了原告的任何权益。5、不认可评估报告的真实性以及关联性，对此产生的费用也不承担。不认可农网资产评估报告书，提出异议理由如下：不认可鉴定机构。根据原、被告达成的关于收回高阳农村数字电视网络资产所有权和经营权的合作意向书（以下简称“收回农网意向书”）明确约定，对于高阳县农网资产，由被告指定第三方评估公司进行估值，而不是由法院委托评估机构评估。双方对于评估机构的约定并不违反法律强制性规定，系有效条款，应根据意思自治原则遵照执行，被告也在选定评估机构的笔录中提出异议，故不认可此评估机构出具的报告。不认可报告中的鉴定范围及依据。首先，铺设农网的同一条线路上既有农网资产也有被告拥有产权的政法网网络资产，因此现场勘察确定评估范围非常重要。此次评估过程中，被告只参与了一次评选机构过程，法院及评估机构均没有组织被告勘查现场，确定评估范围，由此做出的评估结论，被告不予认可。其次，根据评估报告第五条第（四）项“权属依据部分”显示，评估机构认定1500余万元巨额资产的所有权归属原告，仅为原告自己填报的明细表，而无其他任何权属文件佐证，并且该唯一的明细表还未进行法庭质证，此情况下作为评估报告的依据明显不足，要求评估机构鉴定人员出庭接受质询。不认可评估基准日。评估报告基准日2016年11月1日既非原、被告收回农网意向书的签订日，也非本案诉讼期间，不认可该日期的农网资产价值作为本案依据。2016年11月1日是被告基于原告主动交回农网经营权的背景，被告才对农网进行接管经营，从未在2016年11月1日达成过口头回购协议。综上，因该评估存在诸多不合法、不透明之处，无法保证评估结论的客观真实，故被告对此评估报告提出异议，并要求鉴定人员出庭接受质询。6、证人证言的意见：根据当时证人的发言证明被告并没有掌管原告的财权，因为财物人员仍然是视通公司的人。关于回购的事情，证人表示是听原告曹总说的，这个信息来源是一个单方来源，没有经过被告确认，不能证明口头回购的真实性，关于资产总额以及每个月18万元的标准，证人只表示原告的曹总肯定在场，被告的人员他不清楚，因此不能证明原告所称的资产总额、明细表以及每个月18万元的付款标准是双方协商所确定的。7、郝杏春的询问笔录的质证意见：被询问人是视通公司的员工，并不是广电公司的，并且经核实，广电公司对郝杏春笔录的陈述内容不知情，不认可郝杏春的询问笔录；8、对电脑屏幕照片认可。9、对物料清单，因为经核实物料清单上的内容比较详细，公司对数据的真实性需要核查，之后提交书面意见。被告庭后未表态；10、对县广电拨款情况表，对拨款情况表的数字和项目我方认可，对证明目的不认可。不认可其中包含给原告的回购款，因双方的回购意向和价格尚未最终确定，故被告向原告支付款项仅能暂列支出。待双方回购意向及价格确定之后，再予以扣减。该表恰巧可以证实2016年没有回购过，正是因为被告认为农网的经营权仍属于原告视通公司，才会将农网运营的实际支出拨给原告。 针对被告的质证意见，原告补充说明如下：鉴于在2016年11月1日，农网经营权交由县广电之后，原告的账户也由县广电掌握，所以农网经营的支出，是县广电通过原告的账户对外进行支出，实际支付人是县广电。上述款项也是县广电转到原告账户之后，随即按照实际项目进行了支出，而不是留给了原告。 被告为证实其主张出示下列证据：证据一：被告的用户管理系统截屏三张。证明目的：1、大广高速西演服务区隶属于河北省高速公路管理局，为事业单位下辖企业单位，其建设时即已经将占地范围征用，变更土地性质为国有，不属于案涉农网合同中约定的157个行政村的范围。2、西演服务区有线电视安装意向早于原、被告签订的农网合同，实际上2011年6月份西演服务区就向被告提出安装意向，被告系统截屏显示2011年11月23日，西演服务区即已经施工完成正式开通有线信号，而原告边建边推广业务，在一个月后2011年12月23日，才要求开通有线信号。故被告受理西演服务区业务在先，不存在签订农网合同后违约的问题。并且自2011年至今，原告对此也从未提出异议。证据二：国务院办公厅印发的三网融合推广方案（2015年8月25日）以及河北省人民政府办公厅印发的河北省推进三网融合实施方案（2015年12月30日）证明目的：2015年下半年，国家大力推进三网融合即广电、联通、电信间开展业务双向进入，资源共享，建立基础电信运营企业与广电企业、互联网企业、信息内容供应商等合作竞争机制。河北省政府推进三网融合的实施方案中甚至要求加快业务双向进入的发展速度，提出力争到2017年，相互业务渗透率达到30%；到2020年相互业务渗透率达到80%的要求。所以，联通及电信企业涉足有线电视相关领域，并非是被告违约所致，而是国家政策推进、鼓励三网融合，形成竞争机制，被告从未将有线电视信号卖给联通和电信公司，没有任何违约行为。原告诉状中称被告出卖有线电视信号，但是未提交证据予以证实。证据三：关于高阳县农村有线数字电视网络开发建设期间分成核算及拨付办法的协议及附件（2012年6月8日）。证据四：县广电与原告有线收视费分成核算表20张（自2012年1月至2016年10月）。证据五：原告向被告付款的银行凭证12张（2011年12月12日至2015年7月16日）。证据六：城农网2011年8月份—2016年10月份账目往来汇总表1页。证据七：省广电内部转贷协议一份；证据三至七综合证明目的：根据农网合同，原告应向被告支付收视费20%的分成比例以及承担高阳政法网的贷款及利息，但考虑到原告建设初期资金困难，被告同意原告延缓交纳上述费用并签订了补充协议（证据三），协议中约定原告于2015年开始偿还之前欠款。但原告至今仍拖欠被告费用2949447.3元，原告违约在先，应在本案中一并偿还欠款。证据八：县广电党政联席会第11号会议纪要一份（2016年11月2日）证明目的：基于原告上述违约行为以及三网融合对原告业务的冲击，2016年原、被告协商，原告主动将农网经营权交给被告全权代管，被告并将此情况汇报给上级机关。所以2016年原告交回农网经营权的原因并非其所称的口头回购协议，而是其要求被告代管经营，被告没有违约。在会议纪要第二页可以体现双方约定的具体内容。证据九：2016年11月份—2020年5月份与农网资金来往情况表一份；证据十：被告向原告付款银行凭证134张，合计付款5368358.1元。证据九至十的综合证明目的：2016年11月份原告交回经营权后至今，农网收入5286835元，而被告向原告支付5368358.1元，不但将农网的全部收入都付给原告，甚至还超付了81973.1元，不但没有侵犯原告的任何权利，还无偿帮助原告代管经营农网。证据十一：关于收回高阳农村数字电视网络资产所有权和经营权的合作意向书（2017年12月28日）证明目的：被告代管经营农网至2017年底，原告提出要求被告收购农网，双方达成收购意向书，对农网资产价值的确定方式，收购价格及付款期限均作出明确约定，并特别注明该意向书与协议具有相同法律效力。此收购意向书也证明了原告所称的2016年口头回购协议的不真实性，如果2016年双方已就收购农网的金额和付款协商一致，原告就不可能在相关内容冲突的书面收购意向书上盖章确认。证据十二：建设高阳县政法网签订的通信管道施工合同协议书及图纸。证明目的：根据农网合同第六.3条约定，高阳县政法网产权属被告所有，根据施工图纸，政法网线路与原告农网线路重合，故在评估过程中未经被告确认评估范围，会导致将被告所有的政法网资产纳入评估范围，导致农网资产评估数字不准确。 原告质证认为：1、对证据一，根据被告出示的第一组证据，也能够说明大广高速西演服务区是被告开展的业务，日期是2011年11月23日，而被告与原告签订合同在2011年11月11日，合同中明确约定，高阳县辖区除城关镇之外8个镇共计157个村的农网经营，并没有明确把西演服务区剔除，通过被告提交的证据，也能够证实被告存在违约行为。2、对证据二，对实施方案的真实性无异议，对证明目的以及关联性不认可，该协议与本案无关。3、对证据三，对于该协议真实性予以认可，也认可支付被告20%比例分成，但对于被告依据该证据所主张的我方违约不认可，该证据中约定对欠款进行分期给付，已经达成一致意见，所以不存在原告方违约，且后期我方没有支付也不构成违约，因为在2016年11月份，被告方与我方达成了回购协议，并认可支付每月18万元的回购款，也说明了被告方并没有认为我方存在违约，也没有及时的主张我方违约，所以对被告依据该证据主张我方违约的证明目的不认可。4、对证据四，对分成核算表20张金额为3124882.9元的真实性认可。但是核算表是自2012年1月至2016年10月也能侧面证明自2016年11月份也就是双方达成口头协议之后没有按照之前的合同履行，而是被告向原告每月支付18万元回购款。5、对证据五，付款银行凭证真实性认可。对被告的证明目的不认可，2016年11月份双方达成口头协议后并没有对这笔欠款进行说明，被告也没有要求原告进行给付，而是依据协议给付原告回购款18万元。6、对证据六，该证据均系被告单方所制，对其所记载的金额认可。7、对证据七系内部转账协议，对该证据的效力不认可，因为该证据约定的借款金额463589.5元，是约定的政法网项目的一个转贷资金，在农网合同约定的是在合同期限内即2011年-2023年，原告方负担政法网建设的物料借贷和施工费用，但事实上在2016年11月1日起，农网建设经营权已经交到了被告手中，所以，对于2016年11月1日之后相对应的费用不应再由我方承担，所以该内部转贷协议因后期经营权发生变更，而不再具有法律效力。所以对被告所述我方违约，我方不认可，且事实也不存在。8、对证据八，会议纪要，对于该纪要因系被告内部文件请法庭依法核实其真实性，该内部文件中所显示由被告全权代管的相关事宜，均是被告单方的一个意思表示，也是被告单方所制作，并向上级领导报告，事实上被告与原告之间是回购关系，至于被告如何向上级请示报批是被告内部行为，对我方不发生效力。该会议纪要显示时间可以看出在2016年11月1日是被告要主导对原告业务的发展。对被告依据该证据的证明目的我方不认可，在2016年是原告农网发展势头最好的时候，而县广电对县城镇区域的有线发展处于滞停状态，是县广电想通过参与农网经营来全面发展有线业务，才提出回购农网经营权的。而非被告所说是原告主动找县广电要求其代管。9、对证据九，证明目的我方不认可，在2016年11月份农网经营权交给被告掌控经营之后，原告的账户一并交由被告掌控，所以原告账户中所有的业务资金往来均是由被告所为。2016年10月-2020年5月，经营权交给被告之后，连同财政权也交给被告掌管，对资金流向原告并不知情，如需查明资金流向，必要时申请法院安排审计。10、对证据十，银行凭证的真实性无异议，对其证明目的不认可，质证意见同证据九，我方只认可其中给付的回购款总计2397000元，其他的资金支出我方不知情，也与我方无关。11、对证据十一，关于意向书，对该意向书的证明目的我方不认可，该意向书标题为合作意向书，内容为有偿收回及回购，标题与内容不一致，说明该文件出具不严谨，不正式，不是正式行文；该意向书多处内容不明确，比如第一项，对乙方资产进行估值，但没有明确估值的方法，因为估值方式可能有收益法、市场法、成本法、户值法等多种评估方法，该意向书中没有确定评估方法。第二条中约定不高于80%的价值，该约定不明确，不高于可以是10%也可以是50%也可以是70%，该约定不具有操作性。第五条中约定在评估期间及县广电接管资产和经营权之前，乙方应继续做好用户的管理维护工作，对传输网络及设备进行维护维修，该约定显然与事实不符。事实上在2016年11月1日农网的经营权包括用户的管理、设备维护等全部在被告县广电手中掌控，所以该约定与事实完全相反，所以该意向书只能证实当时双方就继续回购有一个磋商，而没有达成一致意见，也就是因为后期被告方一直没有实际行动，才导致我方向贵院提出起诉。12、对证据十二，该份合同，是省广电与第三人所签订合同，第三人没有到庭参加质证，对真实性、关联性、证明目的均不认可。对被告所述政法线路，因其没有提交与鉴定报告有无差距的相关证据，无法核实其重合部分，对其证明目的不认可。因其实县广电单方出具，对其真实性也不认可。 本院经审理认定事实如下：2011年11月11日，被告省广电委托其分支机构县广电与原告签订了《高阳县农村有线数字电视网络开发建设合同书》，合同约定自2011年8月8日至2023年8月7日，由原告负责建设、经营高阳县晋庄乡、邢家南乡、西演镇、庞佐乡、庞口镇、龙华乡、小王果庄乡、蒲口乡8个乡镇共计157个自然村的有线数字电视业务。合同签订后，原告为建设高阳县农村有线数字电视网络，投入了大量资金。2016年11月1日原告所建农村有线数字电视网络由被告的分支机构即县广电实际控制并且经营管理，原、被告对此事实均无异议，本院予以认定。2020年6月17日经原告视通公司申请高阳县人民法院委托保定诚信资产评估公司对该网络进行评估，保定诚信资产评估公司评估结论：该网络于2016年11月1日的价值为15790852万，被告对该评估报告所依据的“机器设备清查明细表”不认可，表示对该明细表并不知情，并主张评估过程中评估公司并未实地勘察，评估过程其未参与，认为该评估报告不符合实际情况，称县广电没有名字叫刘庆林的职工。本院依原告申请到县广电办公电脑中调取了评估报告所依据的“机器设备清查明细表”、施工图纸，经核对与评估报告中所载一致，其办公地点的花名册中显示有名为刘庆林的职工，经询问原告方郝杏春亦证实当时与被告方职工刘庆林一同陪同评估机构工作人员到部分村进行了现场勘查，由此可证实被告的否认与事实相违背，本院对该评估报告的合法性和关联性予以确认。截止到2016年11月1日，原告欠被告收视费比例分成款2949447.3元。被告自2016年11月1日至法庭辩论终结共向其所管理的户名为“视通有线电视安装服务有限责任公司”的账户中转款5368358元，其中农网电费为564200元，租杆费315000元，工资1612167.5元，工程款291990.6元，银行本息2585000元。对以上事实，双方均无异议。 以上事实有庭审笔录等予以证实。 本院认为，2016年11月1日开始，被告的分支机构高阳广电已实际控制、经营、管理原告视通公司所建农村有线数字电视网络的全面业务，自此原告已经事实上丧失了实际经营权，无法继续履行《建设合同》内容，该合同应认定已经实际解除。被告出示的《意向书》核心议题是被告“有偿收回”原告所建农村有线数字电视网络资产所有权及经营权，并非代管；且被告自2016年11月1日至今一直掌控着原告的农网资产，至今就该《意向书》所涉“收回”事宜仍未具体实施，已远远超出合理期限，导致原告对其所建农网长期丧失经营权，又得不到合理补偿，给原告造成了巨大损失。根据原、被告签订的《建设合同》第四条第5项的规定，因甲方（被告）原因造成合同不能继续履行，甲方应赔偿乙方（原告）损失。故原告损失应自失去经营权之日开始计算，即自2016年11月1日计算。经评估证实原告所建农村有线数字电视网络以2016年11月1日为基准日，折旧后的价值为15790852元；被告自2016年11月1日至法庭辩论终结共向其所管理的户名为“视同有线电视安装服务有限责任公司”的账户中转款5368358元，其中农网电费为564200元，租杆费315000元，工资1612167.5元，工程款291990.6元，银行本息2585000元，对此原、被告均无异议，本院予以认定。上述款项中“银行本息2585000元”实际是原告借款所应付的本息，应视为被告已向原告支付的款项，其他款项均系农网经营期间的必要费用，应由被告支出，与原告无关。综上，认定原、被告所签《高阳县农村有线电视网络开发建设合同书》应当解除；被告应赔偿原告经济损失10301404.7元（15790852元-2949447.3-2585000元+公估费45000元）。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下： 一、解除2011年11月11日原被告所签订的《高阳县农村有线电视网络开发建设合同书》； 二、被告于本判决生效之日起三日内赔偿原告经济损失10301404.7元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费110360元，保全费5000元，由被告负担82023元，原告负担33337元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  崔立新 人民陪审员  代和平 人民陪审员  刘晨忠 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  马珊珊