海南省第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)琼97民终839号海南省第二中级人民法院民事裁定书(2018)琼97民终839号上诉人（一审原告）：王国兴，男,1948年6月10日出生，汉族，住海南省白沙黎族自治县。被上诉人（一审被告）：海南电网有限责任公司白沙供电局。住所地：海南省白沙黎族自治县牙叉镇桥南路**号。负责人：符文，该供电局局长。上诉人王国兴因与被上诉人海南电网有限责任公司白沙供电局（以下简称白沙供电局）财产损害赔偿纠纷一案，不服海南省白沙黎族自治县人民法院(2018)琼9025民初156号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王国兴上诉请求：1.撤销海南省白沙黎族自治县人民法院（以下简称白沙法院）(2018)琼9025民初156号民事裁定，指令白沙法院审理本案;2.判令白沙供电局赔偿王国兴56株橡胶树损失25200元；3.由白沙供电局负担一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定王国兴的起诉构成重复起诉错误。王国兴被白沙供电局砍伐的56株橡胶树，是属于刘桂荣转包给王国兴家庭承包的，四至为东至村路，西至鹿场界，南至忠民地，北至小河边的55亩土地范围内种植的橡胶树，而不是冯加倍、陈深全承包土地范围内的橡胶树。冯加倍持有的都竹二村白府林证字(2008)第004690号（林权证）上记载四至为东至公路，南至公路，西至范绍锡地，北至公路土地上种植的橡胶树，被白沙供电局砍去45株，已得到白沙供电局20250元的赔偿款。陈深全持有的都竹二组白府林证字(2015)第000074号《林权证》上记载四至为东至生产用道，南至罗华地，西至加倍地，北至水沟土地上种植的橡胶树，被白沙供电局砍去43株，也得到19350元的赔偿款。因此，无论是承包土地的四至范围，还是被白沙供电局砍去的橡胶树的数量，王国兴与冯加倍、陈深全均有不同，王国兴的合法财产应受法律保护。(2017)琼97民终620号民事判决认定：“王国兴变更了一审诉讼请求，增加独立的诉讼请求，而白沙供电局不同意调解且不同意由本院一并审理，根据最高人民法院《关于适用白沙供电局未作答辩。王国兴向一审法院起诉请求：判令白沙供电局赔偿砍伐王国兴的56株橡胶树，每株450元，共计25200元的赔偿款。一审法院认为：王国兴与白沙供电局之间的纠纷，王国兴曾于2016年11月2日向白沙法院起诉，白沙法院以王国兴无法提供相关证据证明白沙供电局砍伐的橡胶树的所有权归其所有或其占有所有权的份额为由，判决驳回王国兴的诉讼请求。王国兴不服提起上诉，海南省第二中级人民法院（以下简称二中院）以相同的理由驳回了王国兴的上诉，维持原判决。2017年5月22日，王国兴又以同样的事实，同样的理由再次向白沙法院提起诉讼，白沙法院以王国兴的起诉属于重复起诉为由，裁定不予受理。王国兴不服上诉后，二中院以相同的理由驳回了王国兴的上诉，维持原裁定。期间，2016年12月30日，王国兴曾以白沙黎族自治县人民政府为被告，陈深全为第三人提起行政诉讼，请求撤销陈深全的白府林证字（2015）第000074号《林权证》，2017年6月12日，二中院判决撤销白府林证字（2015）第000074号《林权证》。第三人陈深全提起上诉，2017年11月16日，海南省高级人民法院撤销了二中院的判决，确认白府林证字（2015）第000074号《林权证》登记程序违法。2018年2月28日，王国兴以白沙供电局砍伐的橡胶树的所有权归其所有为由，再次向白沙法院提起诉讼。白沙法院经审理认为，王国兴所提交的证据均无法证明白沙供电局砍伐的橡胶树的所有权归王国兴所有或者王国兴占有所有权的份额。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款的规定，认定王国兴提起诉讼要求赔偿的对象与2016年11月2日、2017年5月22日向白沙法院提起诉讼要求赔偿的对象均相同，均为白沙供电局，诉讼标的均是2016年10月21日白沙供电局砍伐的陈深全承包土地上的橡胶树。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款的规定，王国兴的起诉构成重复起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定驳回王国兴的起诉。本院二审查明，王国兴为砍伐橡胶树一事提起财产损害赔偿之诉，请求判令白沙供电局赔偿橡胶树损失25200元（56株×450元/株），王国兴于2017年5月22日向白沙法院提起诉讼，白沙法院作出（2017）琼9025民初545号民事裁定，对王国兴的起诉不予受理。王国兴不服，提出上诉。二中院作出（2017）琼97民终836号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。另，在生效的（2017）琼97民终836号民事裁定中，已对(2017)琼97民终620号民事判决进行了分析认定。本案经审查认为，本案二审争议焦点为：王国兴的起诉是否构成重复起诉，一审裁定认定事实和适用法律是否正确。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，王国兴向一审法院请求判令白沙供电局赔偿砍伐王国兴的56株橡胶树，每株450元，共计25200元赔偿款。根据查明的事实，2017年5月22日，王国兴以白沙供电局为被告，向白沙法院提出诉讼请求：判令白沙供电局赔偿砍伐王国兴56株橡胶树的赔偿款25200元。白沙法院经审理作出了（2017）琼9025民初545号民事裁定：对王国兴的起诉不予受理。王国兴不服，向本院提起上诉，本院于2017年7月11日作出（2017）琼97民终836号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。判断后诉即本案与前诉是否重复，应当结合本案与前诉终审判决即（2017）琼97民终836号案件，从当事人、诉讼标的、诉讼请求三方面进行综合分析。一是当事人方面，本案中当事人王国兴是前诉中的当事人，且诉讼地位相同，故符合后诉与前诉当事人相同的条件；二是诉讼标的方面，前诉和后诉法律关系均是王国兴对砍伐橡胶树一事提起财产损害赔偿之诉，故诉讼标的相同；三是诉讼请求方面，在前诉中，王国兴请求依法判令白沙供电局赔偿砍伐其承包地上的橡胶树损失25200元（56株×450元/株），在本案中王国兴又提起诉讼，请求判令白沙供电局赔偿砍伐王国兴的56株橡胶树，每株450元，共计25200元的赔偿款。实质上都是王国兴为砍伐橡胶树一事提起财产损害赔偿之诉，而在前诉终审裁定（2017）琼97民终836号案中，已经维持一审驳回王国兴诉讼请求的裁定，并对王国兴提出的(2017)琼97民终620号民事判决进行了分析认定，故王国兴在本案关于要求白沙供电局赔偿砍伐王国兴的56株橡胶树，每株450元，共计25200元的赔偿款的诉讼请求，实际是在否定前诉的裁判结果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款的规定，王国兴的起诉已构成重复起诉。一审裁定认定事实和适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。王国兴的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈海珍审判员  王永政审判员  黄心宇二〇一八年八月八日书记员  符莲菲附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。