湖南省永兴县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)湘1023民初876号 原告：谭泽超，曾用名谭小牛，男，汉族，1969年12月17日出生，住湖南省安仁县。 原告：侯小林，男，汉族，1962年3月27日出生，住湖南省安仁县。 二原告委托诉讼代理人：何明军，湖南银光律师事务所律师，特别授权。 被告：湖南长信建设集团有限公司。住所地郴州市北湖区五岭大道招商大楼538-539。 法定代表人：陈湘金，系公司董事长。 委托诉讼代理人：林军，湖南省金鸥律师事务所律师。一般代理。 被告：郴州市汇华房地产开发有限公司。住所地北湖区湘南物流园长广场办公室**。 法定代表人：陈湘金，系公司董事长。 被告：陈让青，男，1968年5月27日出生，汉族，湖南省安仁县人，住安仁县。 被告：谭光禄，男1976年3月27日出生，汉族，湖南省安仁县人，住安仁县。 原告谭泽超、侯小林诉被告湖南长信建设集团有限公司、郴州市汇华房地产开发有限公司、陈让青、谭光禄合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭泽超、侯小林及其委托诉讼代理人何明军、被告湖南长信建设集团有限公司委托诉讼代理人林军到庭参加诉讼。郴州市汇华房地产开发有限公司经传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。 原告谭泽超、侯小林向本院提出诉讼请求：1、判决四被告立即支付工程项目结算款70万元及项目保证金10万元共计80万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告郴州市汇华房地产开发有限公司是永兴县内的龙山华府项目的业主，将工程发包给被告湖南长信建设集团有限公司进行承建。湖南长信建设集团有限公司将工程转包给陈让青、谭光禄，再由谭光禄与原告谭泽超于2014年9月20日签订承包合同，在签订合同当天原告向被告支付10万元项目建设保证金。合同约定主要内容为：1、谭光禄将龙山华府项目泥工包工不包料形式包给谭小牛进行施工；2、承包范围是按甲方提供的施工图纸进行施工，包基础、地、地梁体以及内外装饰、内墙外保温、砼养护、发砖水、四周明沟、化粪池、散水沟等项目，具体按图施工；3、按建筑面积每平方米131元，其中包括除塔吊、提升外的所有机械设备；4、付款方式为从第二层开始付款，然后按进度分层付款，每层主体付总造价的40%，装饰工程付40%，剩余20%工程款工程验收后留2%的保修金外，余款一次性付清。合同签订后，谭小牛与侯小林合伙对该工程项目进行施工。该工程于2016年底全部完工，并于2016年底全部交付业主使用。2017年1月20日经原告与被告陈让青双方核算，被告还欠原告140万元。2017年1月接近春节期间迫于农民工压力，被告湖南长信建设集团有限公司支付了70万元农民工工资。至今被告还欠原告70万元工程款及10万元项目保证金。原告多次要求四被告以各种理由拒绝支付。为保护原告的合法权益，请求法院依法判决。 被告湖南长信建设集团有限公司、郴州市汇华房地产开发有限公司辩称：1、答辩人与被答辩人之间不存在任何合同关系，双方无直接法律关系，根据合同的相对性原则，被答辩人提起合同纠纷之诉，将答辩人列为被告，确系错误，也无法律依据，属滥用诉权，应予以驳回。答辩人郴州市汇华房地产开发有限公司系永兴县龙山华府楼盘项目的开发商，在开发的过程中成立龙山华府项目部，同时将工程发包给答辩人湖南长信建设集团有限公司承建。2014年9月18日，陈让青以内部承包方式承建该工程，并向湖南长信建设集团有限公司出具了承诺书，后陈让青将工程劳务部分分包给谭光禄，谭光禄将该工程劳务部分（泥工包工不包料形式）转包给谭泽超（又名谭小牛），上述的数次劳务分包、转包行为，并未经得两答辩人的同意，实为无效合同行为，如该工程施工竣工验收合格后，按司法解释的有关规定，谭小牛可以参照合同价格取得相应的劳务工程款，但根据合同的相对性及相关法律规定，谭小牛仅可以凭其与谭光禄所签订的合同向谭光禄追索劳务工资款，而不能将两答辩人作为被告直接追索劳务工资款。同时侯小林也并非适格的原告，其与谭小牛为内部合伙关系，本案应当首先由谭小牛与谭光禄双方进行结算，然后谭光禄根据另外的合同与陈让青结算，陈让青再与答辩人结算，实际上陈让青从答辩人处所支取的工程款已超过合同实际结算款，同时答辩人也并没有收取过10万元项目保证金。2、谭小牛于2017年1月份因该工程工程款（劳务工资）问题向永兴县投诉，在永兴县的主持下，达成关于龙山华府项目部农民工工资的调解书，由龙山华府项目部、湖南长信建设集团有限公司各借15万元，刘似杨借20万元共70万元发放农民工资，不足部分由陈让青打欠条，以后本项目农民工资与龙山华府项目部、湖南长信建设集团有限公司无任何关联，陈让青与谭小牛作为乙方签字，足以说明谭小牛在本次起诉所谓工程款（劳务工资）实际上与答辩人已无任何关联性，不足部分而是由实际施工人陈让青负责。请求驳回对答辩人的诉讼请求。 被告陈让青辩称：1、原告提供的承包合同系谭小牛与谭光禄签订，陈让青不能履行此合同义务；2、原告还有很多工程量还没做完，现在还未结算。3、原告提供的押金单非陈让青姓名，陈让青不能承担责任。 被告谭光禄辩称：原告起诉的事情从头到尾谭光禄都不知道，也不承担任何责任。 经审理查明：2014年9月18日，郴州市汇华房地产开发有限公司与陈让青签订《建筑施工合同书》，约定将郴州市汇华房地产开发有限公司龙山华府工程项目发包给陈让青。陈让青挂靠湖南长信建设集团有限公司进行施工。2014年9月20日，谭泽超与谭光禄签订承包合同，在签订合同当天谭泽超通过银行向谭光禄支付10万元项目建设保证金，谭光禄出具收条，内容为：“收到谭小牛龙山华府项目保证金壹拾万元（￥100000元）谭光禄”“谭光禄”三字系陈让青书写。合同约定主要内容为：1、谭光禄将龙山华府项目泥工包工不包料形式包给谭小牛进行施工；2、承包范围是按甲方提供的施工图纸进行施工，包基础、地、地梁体以及内外装饰、内墙外保温、砼养护、发砖水、四周明沟、化粪池、散水沟等项目，具体按图施工；3、按建筑面积每平方米131元，其中包括除塔吊、提升外的所有机械设备；4、付款方式为从第二层开始付款，然后按进度分层付款，每层主体付总造价的40%，装饰工程付40%，剩余20%工程款工程验收后留2%的保修金外，余款一次性付清。在合同的头页陈让青签了“谭光禄”的名字。合同后页为谭光禄签字。之后，谭小牛与侯小林合伙对该工程项目进行施工。该工程于2016年1月18日竣工，并于2016年底全部交付业主使用。2017年1月20日，陈让青出具证明，内容为：本人陈让青龙山华府项目由谭小牛、侯小林承包泥工项目，经结账欠140万元工资（壹佰肆拾万元），恳请龙山华府项目开发商代付农民工工资。2017年1月24日，在永兴县的主持下，达成关于龙山华府项目部农民工工资的调解书，内容为：甲方为龙山华府项目部、长信集团，乙方为陈让青。一、龙山华府项目部、长信集团各借15万元，刘似杨借20万元（计息）陈让青自筹20万元，总计70万元给陈让青发放农民工资。二、农民工资由乙方陈让青发放并负责，不足部分由陈让青打欠条给农民工，以后本项目农民工资与龙山华府项目部、长信集团无任何关联。三、于2017年2月20日前乙方要与甲方结算清楚，如不结算，长信集团和龙山华府项目部、刘似杨将通过法律程序或其他手段追回所借款项。如结算后甲方要付乙方款高于30万元不计息；低于部分按月息2%计息。陈让青、谭小牛作为乙方在调解书上签字。2017年1月25日，谭小牛从郴州市汇华房地产开发有限公司龙山华府项目部领取民工工资70万元，并出具领条，内容为：今收到龙山华府项目民工工资700000元（柒拾万元整）。剩余70万元欠款及10万元项目保证金，原告多次催讨无果，遂诉至本院。 上述事实有原、被告的当庭陈述、身份证、企业信用公示报告、建筑施工合同书、合同、证明、相片、关于龙山华府项目部农民工工资的调解书、收条、领条、(2017)湘1023民初1357号民事判决书等证据予以证实，经庭审质证辩论，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点是：一、陈让青、谭光禄之间的责任承担；二、工程款项的认定；三、被告郴州市汇华房地产开发有限公司、湖南长信建设集团有限公司是否应当承担责任。阐述如下： 关于焦点一。依法成立的合同受法律的保护，当事人应依约定全面履行自己的义务。本案中，谭泽超与谭光禄签订的建设施工《合同》，但谭光禄并无分包的主体资格，根据湖南长信建设集团有限公司将工程转包给陈让青的事实、陈让青在合同的头页签了“谭光禄”的名字及陈让青出具的证明，陈让青签订关于龙山华府项目部农民工工资的调解书，可知陈让青是实际的合同主体，应履行相应义务，承担相应责任。谭光禄不承担合同的相应责任。10万元项目建设保证金，收条“谭光禄”三字系陈让青书写，且陈让青是实际的合同主体，陈让青应当承担偿还责任。10万元项目建设保证金系汇入谭光禄账户，谭光禄不能证明该款项的去处，谭光禄亦应承担偿还责任。 关于焦点二。谭泽超与谭光禄签订的建设工程施工《合同》，谭泽超未取得建筑施工企业资质，合同无效。但该工程于2016年1月18日竣工，并于2016年底全部交付业主使用，谭泽超请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。陈让青主张工程项目未结算的问题。经查，该工程于2016年1月18日竣工，双方未正式结算，2017年1月20日，陈让青出具证明，经结账欠谭泽超、侯小林140万元工资，在庭审过程中，本院要求陈让青与谭泽超、侯小林结算，但陈让青亦未结算，现谭泽超、侯小林认可陈让青的证明所写的金额为结算结果，要求支付70万元工程款。对谭泽超、侯小林的此项诉讼请求，本院予以支持。 关于焦点三。2017年1月24日，在永兴县的主持下，湖南长信建设集团有限公司、郴州市汇华房地产开发有限公司已与陈让青、谭泽超达成关于龙山华府项目部农民工工资的调解书，已明确该项目农民工资与湖南长信建设集团有限公司、郴州市汇华房地产开发有限公司无任何关联。对谭泽超、侯小林提出的要求湖南长信建设集团有限公司、郴州市汇华房地产开发有限公司承担支付工程项目结算款70万元及项目保证金10万元共计80万元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈让青于本判决生效后三十日内支付原告谭泽超、侯小林工程款70万元； 二、被告陈让青、谭光禄于本判决生效后三十日内支付原告谭泽超、侯小林项目保证金10万元； 三、驳回原告谭泽超、侯小林的其他诉讼请求。 如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计5900元，由被告陈让青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 （本页无正文） 审判员  雷震宇 二〇一八年八月四日 书记员  张 宁 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条【合同无效或被撤销的法律后果】合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第二百七十二条【总包与分包】发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。