江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终4399号上诉人（原审原告）：邓树斌，男，1969年11月26日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：张超，江苏三法（江北新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟，江苏三法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京佳客至科技实业有限公司，住所地南京市溧水区东屏镇东湖路53号。法定代表人：邵来洪，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：邵来洪，男，1964年3月25日出生，汉族，住南京市建邺区。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：彭军，江苏宗域律师事务所律师。上诉人邓树斌因与被上诉人南京佳客至科技实业有限公司（以下简称佳客至公司）、邵来洪民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市溧水区人民法院(2018)苏0117民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，由于本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的情形，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邓树斌上诉请求:1.对一审判决第一项中利息依法改判为，2013年9月2日至2017年10月30日的利息为337.9268万元；2.判决佳客至公司、邵来洪承担本案的上诉费用。事实与理由：一审判决认定2017年10月30日之前的利息为190.64万元存在错误。情况说明中约定截止2017年10月30日前欠息190.64万元存在前提条件，1.双方认可尚欠借款本金为450万元，之后按照450万元加上未支付的利息为本金基数计算利息；2.双方认可佳客至公司于2013年9月2日还款177.5万元全部为2013年4月19日至2013年9月2日期间的利息；3.双方认可佳客至公司于2016年2月6日还款20万元为利息。在此前提条件下，双方约定截止2017年10月30日尚欠息190.64万元。现一审法院并不认可177.5万元全部都是利息，尚欠的本金也不是450万元，而是333.7万元，因此约定欠息190.64万元的前提条件被推翻，一审法院以情况说明中该约定为由作出认定失去了事实基础。换言之，情况说明中约定截止2017年10月30日佳客至公司应支付的本金和利息共计为838.14万元，而一审判决应支付数额为721.84万元，两者相差达116.3万元。可见，双方约定的实际利息远不止190.64万元，也超过了按照24%年利率标准计算的337.9268万元。因此，2013年9月2日至2017年10月30日利息应按照年利率24%的标准计算。被上诉人佳客至公司、邵来洪辩称，1.本案涉嫌高利转贷犯罪，先从小贷公司借款，再转借给佳客至公司，本案应移送公安部门处理。2.2013年9月2日至2017年9月14日还款的本金及利息是双方经过多次结算，并非如邓树斌在上诉状所称的计算方式。因为佳客至公司尚欠邓树斌借款未还，无奈之下按照邓树斌的意思出具了情况说明，事实上该情况说明不合理。3.一审法院未查明案涉借款出借方的主体。从一审庭审情况看，本案出借主体应是南京秦淮之源建筑安装实业有限公司（以下简称秦淮之源公司），并非邓树斌。综上，请求二审法院将本案移送公安处理，或维持一审判决。邓树斌向一审法院起诉请求：1.要求佳客至公司归还借款640.64万元，并承担相应利息（其中，截止2017年12月31日的利息计25.6256万元，之后利息按年利率24%计算）；2.邵来洪承担连带担保责任；3.诉讼费由佳客至公司、邵来洪负担。一审法院认定事实：（一）邓树斌系秦淮之源公司的法定代表人，邵来洪系佳客至公司的法定代表人。2013年4月19日，秦淮之源公司向佳客至公司转账450万元。2017年9月14日，作为借款人的佳客至公司与作为出借人的邓树斌签订“关于佳客至公司与邓树斌之间借款的说明”一份，主要内容为：佳客至公司因经营需要，于2013年4月19日向邓树斌借款450万元，因邓树斌与佳客至公司的法定代表人邵来洪关系较好，并且当时只是说临时调剂应急，所以没有打书面借条，而该笔借款一直拖至现在也未归还。为了明确并保护双方的权利和义务，双方就该笔借款做如下说明：1.佳客至公司2013年4月19日向邓树斌借450万元，此款邓树斌指示秦淮之源公司代为给付，秦淮之源公司通过溧水工行尾号1515账户当天完成付款，佳客至公司当天收到此笔款项。2.经双方协商以上借款由佳客至公司截止2017年10月30号承担利息为190.64万元。3.截止2017年10月30号止佳客至公司欠邓树斌合计金额为640.64万元，之前所有往来单据作废以此为据，双方约定自2017年10月30号开始佳客至公司欠邓树斌640.64万元，利息按年24%计算，并且利息每月付清直至以上所有欠款还清为止。4.借款双方在2017年10月30号前的其他往来钱款，均与本笔借款无关，针对本笔借款的还款，须以邓树斌签字的书面收条为准。邵来洪作为担保人在该说明下方签字。（二）2013年9月2日，邵来洪的妻子张京利向秦淮之源公司汇款177.5万元，2016年2月6日，张京利再次向秦淮之源公司汇款20万元。秦淮之源公司认可向佳客至公司转账的450万元系受邓树斌委托代为付款，而该两笔汇款亦受邓树斌委托代为收款。（三）2013年4月22日，邓树斌及其妻子李晓芳合计汇款450万元至秦淮之源公司账户。一审法院认为，双方的争议焦点在于，1.邓树斌主体资格是否适格；2.案涉借款是否存在违法行为。关于争议焦点一，因在三方签字、盖章的的借款说明中已经明确，案涉450万元系佳客至公司向邓树斌借款，且秦淮之源公司亦认可该450万元系受邓树斌的委托代为付款，故邓树斌作为案涉借款的出借人，有权向借款人佳客至公司、担保人邵来洪主张权利。关于争议焦点二，佳客至公司向邓树斌借款，邓树斌委托秦淮之源公司代为付款，即便秦淮之源公司的款项系向小额贷款公司贷款所得，但邓树斌已及时将450万元汇付至秦淮之源公司账户，款项来源、流向、借款目的等均未发现违法行为，邓树斌与佳客至公司的借款合同合法有效。关于佳客至公司已经归还的197.5万元（2013年9月2日还款177.5万元，2016年2月6日还款20万元），结合三方签订的借款说明，该197.5万元系归还的利息，但177.5万元超过了年利率36%的标准，对超过部分，应予以抵扣本金，即2013年4月19日至2013年9月2日期间按年利率36%计算的利息为61.2万元，余款116.3万元应抵扣本金，佳客至公司尚欠借款本金为333.7万元（450万元-116.3万元）。以该333.7万元为本金，自2013年9月2日自2017年10月30日按年利率24%计算得出的利息为337.9268万元，超出双方在在情况说明中约定的“截止2017年10月30号利息为190.64万元”及佳客至公司已经支付的20万元利息之和，故对双方约定2017年10月30日之前的利息190.64万元及之后的利息按年利率24%计算，一审法院予以确认。综上所述，佳客至公司应向邓树斌归还借款本金333.7万元，并承担相应利息（其中，2017年10月30日之前的利息为190.64万元，2017年10月31日至实际付清日止的利息按按年利率24%计算），邵来洪对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、南京佳客至科技实业有限公司于判决生效之日起十五日内，向邓树斌归还借款本金333.7万元，并承担相应利息（其中，2017年10月30日之前的利息为190.64万元，2017年10月31日至实际付清日止的利息按年利率24%计算）；邵来洪对上述债务承担连带清偿责任。二、驳回邓树斌其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费58439元，财产保全费5000元，合计63439元，由邓树斌负担11259元，由佳客至公司、邵来洪负担52180元。二审中，佳客至公司、邵来洪提交了三组新证据，第一组证据，金融机构编码规范、（2013）苏05刑终205号刑事裁定书、（2013）民刑初字第2283号刑事判决书、（2014）沪中刑终字第146号刑事判决书，用以证明小贷公司属于金融机构，小贷公司自有资金属于信贷资金，证明本案借款涉及高利转贷，应移送公安处理。第二组证据，四份借条复印件，证明借款主体是秦淮之源公司，资金来源于小贷公司的贷款；2016年2月18日的借条是双方结算下来的单据，对欠款数额也起到证明作用。第三组证据，落款刘秀华的证明及他项权利摘要，用以证明500万元中的450万元借款是由张济京（邵来洪的朋友）提供两套房产为秦淮之源公司借款提供担保，实际上是由秦淮之源公司向小贷公司借款之后再借给邵来洪。邓树斌质证认为，对第一组证据真实性无异议，但认为本案案情与上述判决书案情不相同。在本案中双方当事人签订借款合同，秦淮之源公司受托支付了450万元，但三天后邓树斌已向秦淮之源公司归还了450万元，实际出借就是邓树斌，与秦淮之源公司无关。第二组证据真实性、合法性、关联性均不予认可，双方以2017年9月14日最终结算的借款说明为准。第三组证据中的证明属证人证言，证人未出庭作证，不予质证。他项权证不是原件，对真实性不予认可，即便是真实的，与本案也没有关联性，秦淮之源公司当时只是代付。本院认证意见，对第一组证据真实性予以确认；因佳客至公司、邵来洪对第二组、第三组证据真实性不予确认，且无原件比对，真实性无法确认。本案一审宣判后，佳客至公司曾提起上诉，后因未在法院催缴案件受理费通知规定的期限内交纳上诉案件受理费，本院于2018年7月17日作出裁定，按佳客至公司自动撤回上诉处理。对于一审法院查明事实，有相关证据在卷为证，本院予以确认。经双方当事人确认，本案争议焦点为，一审法院认定案涉借款在2017年10月30日前的欠息数额是否妥当。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人于2017年9月14日签订的借款说明载明，佳客至公司于2013年4月19日向邓树斌借款450万元，截止2017年10月30日欠利息190.64万元。在情况说明系2013年9月2日佳客至公司归还邓树斌177.5万元款项后所形成，但该情况说明中载明借款本金仍为450万元，表明双方当事人约定2013年9月2日归还的177.5万元系清偿利息而并非本金，否则若归还了部分本金则情况说明中本金数额应少于450万元。该日佳客至公司支付177.5万元的利息表明双方当事人对案涉借款当时约定的年利率远远超出36%的上限，而借款说明第2条约定2017年10月30日前欠息为190.64万元，该欠息数额应为佳客至公司分别归还177.5万元、20万元款项后双方结算的数额，该欠息数额按借款本金450万元计算，年利率标准尚不到24%，表明双方当事人在2017年9月14日结算时对借款利率标准进行了调整，案涉借款至2017年10月30日欠息190.64万元系双方当事人协商的结果，故一审法院认定2017年10月30日前欠息190.64万元并无不当。邓树斌认为应按年利率24%标准计算2017年10月30日之前的利息于法无据，本院不予采信。另，本案邓树斌所出借款项系秦淮之源公司代付，但三天后邓树斌已向秦淮之源公司归还了垫付款项，出借款项的来源清晰，佳客至公司、邵来洪认为本案涉及刑事犯罪缺乏依据，本院对此不予理涉。综上，邓树斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18120元，由上诉人邓树斌负担。本判决为终审判决。审判长  黄德清审判员  罗正华审判员  毕宣红二〇一八年九月五日书记员  刘雨晴