山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0829民初4651号 原告：山东光大线路器材有限公司，住所地济宁经济开发区嘉瑞路9号。统一社会信用代码913708006944105991 法定代表人：张辉，系公司总经理。 委托诉讼代理人：廉德训（特别授权），山东开正律师事务所律师。 被告：胡长伟，男，1976年5月13日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人:赵善田（特别授权），山东民桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人:潘伟其（特别授权），山东民桥律师事务所实习律师。 原告山东光大线路器材有限公司诉被告胡长伟劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东光大线路器材有限公司的委托诉讼代理人廉德训，被告胡长伟、委托诉讼代理人赵善田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东光大线路器材有限公司向本院提出诉讼请求：1、撤销嘉劳人仲案字【2016】第111号裁决第一项，改判为由原告补发被告底薪6000元。2、判决原告无须支付被告双倍的差额工资33000元。3、撤销嘉劳人仲案字【2016】第111号裁决第三项，改判为由原告支付被告销售提成5351.38元。4、判决被告偿还原告业务借款18万元。 事实与理由：嘉祥县劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月4日所作的嘉劳人仲案字【2016】第111号裁决书认定事实有误，导致裁决有错误。 一、被告胡长伟为我单位工作的实际时间为2015年5月8日至2016年1月。胡长伟作为业务人员，最后一次出差是2016年1月28日，胡长伟在仲裁中提供的差旅费明细与此相印证。原告已为被告发放了7个月的底薪。劳人仲案字【2016】第111号裁决书第一项有误。 二、被告于2015年5月至2016年2月在原告处工作期间的工作性质应认定为劳务关系，而不宜认定为劳动关系。原告无须支付被告双倍的差额工资。劳动关系的双方主体间不仅存在着财产关系即经济关系，还存在着人身关系，即行政隶属关系。劳动者除提供劳务外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其规章制度（如考勤、考核等），成为用人单位的内部职工。但劳务关系的双方主体之间只存在财产关系，即经济关系，彼此之间无从属性，不存在行政隶属关系，没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务，劳动者提供劳务，用人单位支付劳务报酬，各自独立、地位平等。这是劳动关系与劳务关系最基本、最本质、最明显的区别。我单位的考勤报表证实，被告在我单位工作期间从未参与考勤，证明其无需遵守我单位规章制度，并且被告于2016年1月止单方面决定不再为我单位工作。而我单位则无权依据《销售人员考勤制度》对其前述行为进行管理处罚。可见被告与我单位间不存在劳动关系，而是典型的劳务关系。我单位对被告发放的所谓工资实际上是分批次支付的劳动报酬，对其济南、泰安地区大区经理的称谓不过是方便被告提供劳务。退一步讲，即使双方存在劳动关系，原告也无须支付被告双倍的差额工资。因为未签订劳动合同的过错在于被告。原告对劳动合同的签订与管理一直是比较完备的，凡是符合条件的职工，原告均与其签订了劳动合同。而被告从未按公司制度进行考勤，表现出不愿接受我公司管理进而不愿建立劳动关系的意向。《销售人员考勤制度》规定：“无考勤机考勤、无出差记录、无请假条，视为旷工。旷工一天罚款100元，以此类推；连续旷工3天或累计旷工10天，视为自动离职”。结合被告考勤与出差记录，被告早就符合自动离职的条件，其继续为原告工作只是建立了劳务关系。 三、针对销售提成问题，被告只能主张其取得的黑龙江订单提成1088.33元和依据《山东光大2015年销售政策》中划定的济南、泰安地区的销售提成4263.05元，共计5351.38元。1、2014年至今，河南地区业务订单均是由杜希成取得的，投标、中标工作由孙炜代表公司前往河南省国网公司完成，订单具体实施、售后服务工作由公司先后委派包括被告在内的多名人员持公司授权委托书前往河南省各县市具体实施。通过业务人员取得的订单的销售提成及大区经理负责的山东区域的销售提成是公司按销售产品的实际回款额乘以提成比例减去业务费用支付的。2014年至今河南全省的销售提成已由公司按销售产品的实际回款额乘以提成比例减去业务费用支付给杜希成。而负责订单具体实施、售后服务工作的人员是没有销售提成的，被告向我公司主张河南省的订单提成不应得到支持。更何况，在仲裁中应被告和仲裁庭要求提供的2015年5月至2016年4月河南省订单提成明细显示，因业务费用过高，2015年5月至2016年4月河南省订单为负数，没有提成。2、被告主张的菏泽、滨州、东营、烟台、威海地区的销售提成不应得到支持。被告取得的33次业务订单收益已向法院主张（见山东省嘉祥县人民法院（2016）鲁0829民初3741号民事判决书）。这几个地区2015年、2016年业务费用明细显示其在这几个地区出差主要是履行其已向法院主张的订单业务，公司也没有为其出具授权委托书委派其进行订单具体执行、售后服务工作，由于其取得的订单收益已向法院主张过，这几个地区的其余订单均不是其取得，其主张的菏泽、滨州、东营、烟台、威海地区的销售提成也不应得到支持。 被告胡长伟辩称，我们认为原告所诉请求不能成立，请依法予以驳回，理由如下：针对第一项请求，被告认为原告应当给付被告在其工作期间的工资数额为2015年5月、6月份及2016年2、3、4月份的工资，被告在原告处工作时，原告并未给付；关于第二项请求，被告在原告实际工作时间为2015年5月至2016年4月30号，工作期间原告未与被告签订劳动合同，根据劳动合同法规定原告应当支付其双倍工资，其工资包含基本工资和提成，基本工资为3000元；第三项原告所陈述的给付的销售提成5351.38元是部分地区的销售业务提成，被告为原告所从事的业务实际提成远远高于该数额，并且该提成也已经在仲裁院审理期间，双方已签字确认，实际提成数额为388651.71元，扣除其差旅费，所应得的提成为94827.41元。第四项请求18万元不能成立，是因为在仲裁期间原告未提出仲裁请求，并且该18万元的业务借款原告已通过诉讼的方式向贵院提出过民事诉讼，并且该案仍在审理期间，本案中不应审查。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、被告在原告处工作的时间如何认定。 原告提交如下证据：证据一、胡长伟出差费用明细，胡长伟工资明细表，杜松证人证言。证明目的：被告胡长伟作为业务人员，其差旅费报销期间为2015年5月至2016年1月底，最后一次出差是2016年1月28日。原告工作人员每月工资于次月发放，已为被告按每月3000元的标准发放了2015年7月至2016年1月的工资。胡长伟为我单位工作的实际时间为2015年5月8日至2016年1月底。劳人仲案字[2016]第111号裁决书第一项有误，原告实际欠付被告两个月工资共计6000元。证据二、2015年5月至2016年3月考勤表，销售人员考勤制度。证明目的：1.被告在我单位工作期间从未参与考勤，证明其无需遵守我单位规章制度，而我单位则无权依据《销售人员考勤制度》对其前述行为进行管理处罚。双方主体之间只存在财产关系，即经济关系，彼此之间无从属性，不存在行政隶属关系，没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务。2.被告从未按公司制度进行考勤，表现出不愿接受我公司管理进而不愿建立劳动关系的的意向,双方并无建立劳动关系的合意。故被告与我单位间不存在劳动关系，而是典型的劳务关系。原告无须支付被告双倍的差额工资。 被告质证认为，对证据一胡长伟出差费用明细、工资明细表无异议，对证人证言有异议，因为该证人证言作证明确表明工资是月底发放，而不是次月发放。出差明细及工资表能证明双方存在劳动合同关系，同时原告也认可欠被告5、6月份工资，因此说，原告发放工资的时间为月底发放而不是次月。对证据二考勤表有异议，虽然该证据来源于仲裁委，但我们在仲裁委质证时已对相关证据真实性提出过异议，但该考勤表中只是记载了在本地区本公司内部工作的人员，而并不包括其公司中的大区经理的考勤，因此说，原告所提供的该份证据不能证明双方存在劳务关系，而根据原告所提交的证据一能证明提交证据的证明目的双方存在劳动关系，而非劳务关系。 本院认为，对原告提交的胡长伟出差费用明细、工资明细表，被告无异议，本院予以采信。对杜松证言（书面），因与仲裁庭开庭时杜松当庭的证言相矛盾，本院不予采信。对原告提交的考勤表，被告提出异议。本院认为，该考勤表虽然没有被告的考勤记载，但被告的质证观点，符合实际，本院予以采纳。对被告在原告处的工作时间，本院认为，当事人对被告于2015年5月8日至2016年1月底在原告处工作没有异议，但对2016年2月至2016年5月1日前是否在原告处工作存在争议。本院认为，2016年2月原告以被告自动离职，停发了被告的基本工资，但未有证据证明与被告办理了工作交接手续，不能证明被告之后未再从事原告销售业务工作。因此，在原告不能提供充分有效的证据证明被告系2016年2月自动离职的情况下，本院认定被告在嘉祥县劳动人事争议仲裁委员会认可的“2016年5月1日离职”为被告不在原告处工作时间。故本院认定被告于2015年5月8日至2016年4月30日在原告处工作的事实。 二、被告在2015年7月至2016年4月是否河南销售区域的大区经理，是否应享有河南地区的销售提成。 原告为支持被告不是河南地区大区经理的主张，提交如下证据：证据四、《山东光大线路器材有限公司2015年销售政策》。证明目的：1、胡长伟享受的提成区域限定在济南、泰安地区，被告只能主张其取得的黑龙江订单提成1088.33元（注：除黑龙江订单外，其他所有地区订单均不是原告取得的）和依据《山东光大2015年销售政策》中划定的济南、泰安地区的销售提成4263.05元，共计5351.38元。2、此证据是销售提成计算依据。计算方法为：最终提成=（订单额×相应比例+/-回款奖罚-差旅费卸车费等业务费用）×50%～70%。而裁决书计算销售提成时没有考虑回款问题，致使提成计算过高；最后计算步骤乘以50%～70%时，按70%乘的，应乘以60%方才公平。证据五、孙炜于2016年12月15日在嘉祥县劳动人事争议仲裁委员会出庭作证庭审笔录(孙炜的证人证言)，山东光大线路器材有限公司标书组人员的证人证言一份。证明目的：1.河南全省取得的订单是由孙炜作为公司授权代表前往国家电网河南省电力公司进行投标。投标、开标、中标文件中《法定代表人授权委托书》都是授权的孙炜，2015年全年至2016年2月河南省共中了六个批次的项目包，订单都是孙炜代表公司中标取得的。中标后公司会安排胡长伟及其他业务人员携带授权委托书代公司进行领取中标通知书、签约、送货、递交发票等辅助工作。河南的订单并不是胡长伟中标所得。2.持有河南地区《法定代表人授权委托书》的人员不止胡长伟一人，不能以胡长伟持有河南的授权委托书就推定河南的订单为胡长伟中标所得。3.胡长伟向公司主张河南地区销售提成是没有任何依据的。证据六、(杜松、杜希成、顾士爱、陈鹏于2017年8月11日在嘉祥县劳动人事争议仲裁委员会出庭作证庭审笔录，即光大公司工作人员杜希成、顾士爱、陈鹏证言。证明目的：2014年至今，河南地区业务订单均是由杜希成取得的，投标、中标工作由孙炜代表公司前往河南省国网公司完成，订单具体实施、售后服务工作由公司先后委派包括被告在内的多名人员持公司授权委托书前往河南省各县市具体要货单位进行。通过业务人员取得的订单的销售提成及大区经理负责的山东区域的销售提成是公司按销售产品的实际回款额乘以提成比例减去业务费用支付的。2014年至今河南全省的销售提成已由公司按销售产品的实际回款额乘以提成比例减去业务费用支付给杜希成。而负责订单具体实施、售后服务工作的人员是没有销售提成的，被告向我公司主张河南省的订单提成不应得到支持。原告为进一步证明其观点，休庭后，又提交了河南电网2015年第一、二批配网线路材料协议库存招标投标文件，第一批、第二批、第三批协议库存招标采购投标文件，新增批次物资招标采购项目投标文件（每个文件都包含若干个包）。证明2015年全年6批次中标订单，胡长伟持有的授权委托书授权事项仅为第一批、第二批部分包，而仲裁裁决把2015年7月至2016年4月全部销售额作为计算提成依据，显然是错误的。同时，光大公司还提交了2015年胡长伟在黑龙江省的费用明细、招标中标情况，证明在黑龙江省从招投标到具体执行工作，都是胡长伟完成的，公司对其作为胡长伟销售的订单，而取得销售提成予以认可。对比2015年至2016年河南地区业务员报销明细，共有胡长伟在内的10余人进行订单的具体执行工作，且没有胡长伟投标的业务费用，既然胡长伟以外的其他业务人员均没有河南地区的业务提成，胡长伟也没有。 被告质证认为，对证据四真实性无异议，对其证明观点部分有异议，虽然该证据四中所体现的2015年的销售政策表明的被告为济南、泰安地区的销售经理，但证据直接证明了双方存在劳动关系，其工资包括基本工资和销售提成，对证据四所证明的泰安和济南地区销售的数额无异议。对证据五庭审笔录真实性无异议，对证人证言有异议，该庭审笔录中只是证明孙炜在仲裁院所说的事实，不能排除孙炜在本次庭审时不接受质证而直接采信该证据，也不能排除原告继续提供证据的义务，同时，原告向被告出具的授权委托书具有起止性，在河南地区的起止时间为2015年7月5日到2016年7月5日，而孙炜所证实的其他人的授权委托书均不记载起止时间，而其他人员均是为被告胡长伟签订合同后所履行合同时所在针对某一个事项的授权，因此说该证据不能证明被告胡长伟不在河南地区代表原告从事销售业务。对证据六的庭审笔录真实性无异议，对证明观点有异议，对其余的证人证言均有异议，因该庭审笔录所证实的内容以及该庭审笔录所记载的证人所陈述的内容是在仲裁院仲裁委开庭时所作的陈述，并且其本人也未提交在河南从事业务的相关证明或销售提成明细，其所持有的授权委托书基于原告授权给被告的授权委托书不一致，并且原告授权给在河南地区的委托书也无异议。对原告休庭后提交的上述证据的真实性无异议。原告提交的投标文件中，光大公司只提供了国网河南公司和国网黑龙江公司，光大公司有目的性就是证明黑龙江是胡长伟的，国网河南公司没有胡长伟的名字，不予认可河南公司是胡长伟的。在国网公司投标电子平台中，所有的招投标文件除黑龙江以外，格式都是一样的，也就是投标文件当中的授权委托人，被授权人都是光大公司总经理助理孙炜，实际上是投标材料格式需要，但是具体各省公司都是由大区经理在授权范围内和区域内的业务员共同履约；然后国网河南电力公司新增批次协议库存等业务，在河南省电力公司合同原件签约中，均由河南省大区经理胡长伟本人所签。两份差旅费单据，是光大公司单方制作的，并不表明其单据中所记载的各业务员的差旅费、出差事项均是由公司报销，应该提供与同一时间和事项相一致的汇签单，是从我的大区经理业务销售提成当中扣除。 休庭后，本院调取了原被告双方在仲裁委提交的法定代表人授权委托书及庭审笔录。 原告质证认为，授权委托书是复印件，不能确定其真实性。对开庭笔录的真实性无异议。如胡长伟提交的委托书是原件，说明他没对委托事项实际工作，业务进行工作时，对方要收回委托书。从证人证词和业务流程看，去业务单位办理订单具体工作，需把委托书交存对方单位。胡长伟外的其他人的委托书，能证明履行河南地区订单的工作不只胡长伟一人。负责订单具体执行的业务人员，均没有河南地区的销售提成。胡长伟持有的授权委托书授权事项仅为第一批、第二批部分包，而仲裁裁决把2015年7月至2016年4月全部销售额作为计算提成依据，显然是错误的。 被告质证认为，对授权委托书无异议，具体观点在仲裁委已经发表了。对开庭笔录真实性无异议。但是法院从仲裁委所调取的2017年8月11日庭审笔录第八页，其中仲裁员的问话已证明光大公司已向胡长伟出示河南省级全省的授权委托书，出示时间为2015年7月5日，期限为一年，同时也印证胡长伟在仲裁时已将委托书提交到仲裁委，同时也印证了河南全省的业务是由胡长伟进行处理，光大公司虽陈述提交其他人同一时间河南省的授权委托书，但至今没有提供；而所提供的授权委托书某一事项，该事项有时也是根据胡长伟的工作情况而安排其办理的，他们的差旅费也记载在胡长伟名下，其具体情况，也在仲裁委由光大公司提供的胡长伟的销售收入及其他人差旅费报销情况，该费用均记载在胡长伟名下，在仲裁院核算时均予以扣减。并且双方在仲裁院已对胡长伟在光大公司任职期间的销售收入进行了核算，并有双方签字。 本院认为，被告对原告提交的证据四、五、六及原告休庭后提交的上述证据的真实性无异议，本院予以采信。对被告提交的仲裁委庭审笔录，原告对其真实性无异议，本院予以采信。对本院调取的原被告双方在仲裁委提交的法定代表人授权委托书及庭审笔录，经本院审查，对其真实性予以采信。根据上述证据中的《山东光大线路材有限公司2015年销售政策》第三条第1项规定：公司将多个地级市划分为一个大区，每个大区设大区经理一名，销售员多名；第2项规定：大区经理由公司任命，并制定本区域管理制度和措施。第4项规定：大区经理对本区域销售提成拥有自主分配权，可根据销售员能力、业绩等方面实行差别待遇。山东销售区域划分表显示：山东销售区域设包括被告胡长伟在内的大区经理4人，每个大区内又设有区域经理一到二人。上述规定能够认定大区经理是由原告任命，每个大区内还有区域经理、销售员。为了证明被告不是河南销售区域的大区经理，原告在嘉祥县劳动人事争议仲裁委员会开庭时申请证人出庭作证： 证人一、孙炜，证明如下内容：孙炜系原告公司的人员，在销售政策制定后，大区经理无变动，销售人员根据入职离职情况有变动。王继军负责滨州、菏泽、威海、烟台区域，其离职后，该区域名义上由被告代管。若为被告本人主动投标中标所得，有其提成，若为公司中标，交由其办理业务，则无提成。由公司出面投标的业务在投标文件中有专门的国家电网公司出具的专用格式的授权委托书，其授权人全部为孙炜。中标后各地市级下属县区业务由孙炜指派业务员进行办理，业务员的授权委托书由业务员接到孙炜通知后，通知公司做关于送标书、签约等相关事宜的委托书，同一地区存在多人办理业务的情况及临时更换业务员办理的情况。公司在国家电网招投标、供货、客服的情况是首先在国家电网官方网站电子商务平台查询招标讯息、购买标书、制作、递交、中标、签约、供货、销售服务。河南省也是如此。公司在河南共中六个批次的标，投标是中标的前提，投标文件中，若无某业务员的授权委托书，该中标订单不能作为该人员的业务所得。河南中标中的投标文件，没有被告的授权委托书，有孙炜的授权委托书。各地区办理业务时，虽然都是省公司所中标订单，但各地区仍然要求业务人员针对该地区单独制作授权委托书以作为身份核实，证明是公司的人员。公司委托的个人中标的判断标准是投标文件中的被授权人，而不是办理业务的被授权人。 证人二、杜希成，原告公司副总经理，证明如下内容：杜希成2013年上班，河南区的业务是在2014年底中标，订单是杜希成去做的，河南地区的销售提成是一年一支付，河南地区的销售提成支付给了杜希成，每年的2月或3月份支付上年的销售提成。河南销售区域内，由孙炜处理业务，再由孙炜安排其他人员处理业务，具体被安排人员不固定。河南地区业务授权委托书是公司统一的格式，授权期限不清楚。河南销售区域去签约的销售人员不低于十人，但并不能就此说明，河南销售区域内的仅是此十人做成，销售提成也不可能按照每个人签约的金额进行分配。这些区签约的人员只是在杜希成完成了主要销售业务后进行的销售服务工作。河南销售区域内，业务人员（含申请人）的待遇分两部分，一部分是销售提成，一部分是工资，还有年终奖励，销售提成占比例最高，每年都支付给了杜希成，一般人员主要是工资，年底公司核算利润情况，对所有人员进行适当奖励。被告有双重身份，在河南销售区域内是业务人员，处理河南销售区的业务人员归孙炜管理。在河南销售区域内，被告受孙炜管理，在河南销售区域内被告下面没有人员为其服务。顾士爱、王继军、陈鹏都是大区经理，他们三人都参与过河南销售地区的业务，都未曾提取过河南销售区域的销售提成。河南的业务流程很多，其中只有一个单项业务，需要此授权委托书。大区经理顾士爱、王继军、陈鹏办理其他业务时不需要委托书，办理其中单项业务时需要委托书，不确定他们三人是否有与被告一样的授权委托书。2016年的销售提成，原告已支付给杜希成了，大区经理都有公司发放的授权文件，公司授权被告大区经理的正式文件中，不包括河南销售地区。 证人三、陈鹏，原告在日照、潍坊、临沂的大区经理，2014年至今，河南销售地区业务由杜希成取得，投标中标工作由孙炜前往河南省国网电力公司完成。订单中标后，订单具体实施及售后服务工作由公司委派人员并持委托书前往河南省各县市具体业务单位进行。从2016年3月至今，由公司顾士爱、杨鹏、张进、张广田、刘腾、杜希成、孙炜和陈鹏进行，负责订单具体实施及售后服务工作，这一块没有销售提成，但公司会给予年终奖励。授权委托书需要就带着，不需要就不带，授权委托书有期限，陈鹏负责的是超市化业务，不需要带授权委托书。被告负责济南、泰安的业务不清楚是否有授权委托书。顾士爱、杨鹏、张进、张广田、刘腾、杜希成、孙炜是在河南的全部人员。在河南销售区域，陈鹏有过授权委托书，是根据工作需要确定授权事宜。订单实施过程中业务包括催款、剩余款项的提成，谁要回来给谁。 证人四、顾士爱，证明如下内容：顾士爱是于2016年3月接的河南销售市场，开始办手续、回款、处理售后问题一直负责到现在，一直未见销售提成。在河南销售市场没有劳动报酬。只有在签省局匹配合同的时候签订授权委托书，签一次用一次。顾士爱下面有业务员张广田、杨鹏、刘腾、张进，他们的工资由公司支付，另外在年底顾士爱个人拿了八万元，作为山东部分地区的业务提成分给了他们。河南销售地区的订单是由杜希成取得的，河南地区的订单是由公司及杜希成具体完成，我们主要负责签约、送货、售后及回款等各种问题，顾士爱在河南地区没有销售提成。只知道被告负责过河南销售地区，不清楚负责时间段及被告的下属业务人员。协议库存销售提成全部是按照回款额提成。 上述四证人孙炜、杜希成、陈鹏、顾士爱，虽然均是原告的工作人员，但该四人的证言能相互印证被告不是河南地区的大区经理，不享有河南地区的销售提成。同时，被告对其主张是河南地区的大区经理也未能提供充分有效的证据，其提交的证据为：原告授权被告全权办理河南电力、郑州供电物资公司，郑州、驻马店、商丘、信阳、焦作、许昌、新乡供电公司2015年招标采购等具体工作的授权委托书。而原告为反驳被告的该主张，提交了授权孙炜、张广田、刘腾、张进全权办理河南省电力公司、河南电力物资公司、河南偃师市供电公司2014年和2015年招标采购等工作的授权委托书，以证明当年授权到河南地区招标采购的人员除被告外，还有很多其他人。同时，认定被告是否河南地区的大区经理，是否享受销售提成，还有一个途径,那就是被告是否有原告的大区经理任命书。因为参照《山东光大线路器材有限公司2015年销售政策》，“大区经理由公司任命”。本案中，被告未提供由公司任命其为河南地区的大区经理的书面文件，原告也不承认任命被告为2015年河南地区的大区经理。综上，被告主张其为2015年河南地区的大区经理，证据不足。被告可待有充分的证据后，另行主张权利。 关于被告在仲裁委是否提交了原告授权被告全权办理整个河南区域相关业务的《法定代表人授权委托书》问题。本院认为，在本案的诉讼过程中，被告多次强调：仲裁委的开庭笔录显示被告提交了授权有效期限为2015年7月5日至2016年7月5日的河南区域《法定代表人授权委托书》，但该河南区域的《法定代表人授权委托书》仲裁委找不到了。为此，本院查阅了仲裁委的开庭笔录，并没有发现申请人提交该证据被申请人进行质证的记载。本院在去仲裁委调取证据时，也未调取到该委托书。被告在本案中所称已向仲裁委提交了该委托书的依据是开庭时仲裁员向被申请人的一句问话：“2015年7月5日，法定代表人授权申请人代表被申请人全权办理河南地区2015年第一批材料协议库存的投标等具体工作，授权申请人期限为一年，在2016年12月15日庭审中，你提到持有河南地区法定代表人授权委托书的人员不只是申请人一人，还有谁持有河南地区法定代表人授权委托书？有无证据？”。在被告向仲裁委提交的法定代表人授权委托书中，有三份是2015年7月5日，法定代表人（张辉）授权申请人（胡长伟）代表被申请人全权办理国网河南省电力公司、河南电网2015年第一批协议库存的投标等具体工作，授权有效期为2015年7月5日至2016年7月5日。但这三份授权委托书委托办理的业务都有明确的业务单位，分别为“致：国网河南省电力公司郑州供电公司”、“致：驻马店供电公司工厂”、“致：郑州市供电物资工厂”，并非整个河南地区。综上，本院不能确定被告是否在仲裁委提交了原告授权被告全权办理整个河南区域相关业务的《法定代表人授权委托书》。 三、被告是否应取得2015年10月至2016年4月在菏泽、滨州、东营、烟台、威海地区的销售提成？如应取得提成，数额是多少？ 原告提交如下证据：证据七、山东省嘉祥县人民法院（2016）鲁0829民初3741号民事判决书，第二页胡长伟向法院提交的第1项证据，证明胡长伟取得的33次业务订单收益已向法院主张，其只能在本次仲裁申请中主张其取得的黑龙江订单提成和依据《山东光大2015年销售政策》中划定的济南、泰安地区的销售提成。结合证人证言，其主张的菏泽、滨州、东营、烟台、威海地区的销售提成不应得到支持，这几个地区2015年、2016年业务费用明细显示其在这几个地区出差主要是履行其向法院主张的订单业务，公司也没有为其出具授权委托书委派其进行其他订单具体执行、售后服务工作。何况即使委派其对上述地区进行订单具体执行、售后服务工作，由于其取得的订单收益已向法院主张，这几个地区的其余订单均不是其取得，其主张的菏泽、滨州、东营、烟台、威海地区的销售提成也不应得到支持。 被告质证认为，对证据七真实性无异议，对证明观点有异议，该证据所记载的事项为是被告胡长伟在与原告合作期间利用原告的名义对外签订合同，需要说明胡长伟在2013年开始至2015年9月份与原告公司存在合作关系，同时在2015年5月8号至2016年4月30号之间存在劳动合同关系，双方在存在劳动合同期间2015年5月8号到2015年9月份被告仍与原告存在合作关系，借助原告资质对外签订合同，并且根据原告所提供的证据一中能证明证据一和证据七双方在2015年5月8号到2015年9月份之间存在双层关系。 被告提交如下证据：2017年8月11日的庭审笔录一份，证明原告对被告在济南地区、泰安、烟台、威海、菏泽、东营、滨州地区从2015年10月到2016年4月接手王纪军进行从事销售，及河南地区的销售额，原告的会计杜松在出庭时已经认定，同时该笔录能证明原告发放工资的时间为当月月底发放，该笔录中记载了双方核实差旅费及被告在原告处所应得的销售提成。 原告质证认为，对庭审笔录真实性无异议，但不能证明被告的观点，此份证据能证明河南地区提成总额是-75769.34元，因为回款问题，所以没有提成；另外，烟台、威海、菏泽、东营、滨州五地区同证据七证明意见。关于仲裁裁决书第9页第9行至16行内容，因为三个证人的法定授权委托书办理业务时已交由河南业务单位，此证据不为原告及原告所掌握，故不负举证责任，而被告的委托书原件没有交存业务单位，反到证明其没有去河南办业务。 本院认为，被告对原告提交的证据七无异议，本院予以采信。原告对被告提交的庭审笔录真实性无异议，本院对其真实性予以采信。对于该庭审笔录中记载的杜松出庭的证言，虽然杜松是原告的会计，但其关于“烟台、威海、菏泽、东营、滨州五地区从2015年10月到2016年4月，申请人接替的王继军的销售区域，申请人个人应得提成金额为34518元×70%=24162.6元”及被告入职时间、工资发放情况，与胡长伟的工资明细表等其他证据相互印证，本院予以采信。对于本院（2016）鲁0829民初3741号一案，审理的是原告提取被告的管理费和原告所欠被告的货款问题，与本案审理的销售提成无关。综上，本院认定被告应取得2015年10月至2016年4月在菏泽、滨州、东营、烟台、威海地区的销售提成，提成数额24162.6元。 四、被告要求2015年9月29日之前的双倍工资是否应当予以支持？ 原告提交如下证据：证据三、劳动争议仲裁申请书。证明目的：被告提起劳动仲裁申请的时间是2016年9月28日。即便认定原被告存在劳动关系，原告也只应支付被告2015年9月29日至2016年1月28未签劳动合同双倍工资差额12000元。2015年9月29日之前的双倍工资，因已过仲裁时效，不应得到支持。 被告质证如下：对证据三的真实性无异议，对证明观点有异议，因原告与被告发生争议是因为原告不按时支付给被告工资报酬，其不支付工资的时间均在双方劳动合同存续期间从2015年5、6月没支付，到2016年2、3、4月也没支付，因被告主张权利时是从双方发生争议所产生，其主张报酬因具有连续性，且未超过诉讼时效，因此说，原告所认为的2015年9月29日之前不支付双倍工资的观点不能支持。 本院认为，对原告提交的三，被告对其真实性无异议，本院予以采信。原告在仲裁委并未提出仲裁时效的抗辩，仲裁委也没有以被告的申请超过仲裁时效驳回被告的申请，因此，原告在诉讼阶段以被告的请求超过仲裁时效为由，主张不应支持被告2015年9月29日之前双倍工资的观点，本院不予采纳。 五：关于被告向原告借支18万元业务费的事实认定与处理。 原告提交如下证据：证据八、胡长伟借款借据【在2017年8月11日嘉祥县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录被告出示，山东省嘉祥县人民法院（2017）鲁0829民初3585号民事裁定书认为此款项应与劳动争议一并处理】。被告先后从我单位借到填制用途为业务费的款项18万元。在劳动争议仲裁庭审中，原告主张此款项应与被告在劳动争议仲裁中主张的金额相抵销，被告对此予以认可。山东省嘉祥县人民法院（2017）鲁0829民初3585号民事裁定书认为此款项是基于劳动关系而产生的不平等主体之间的债权债务关系。此款项应与劳动争议一并处理。原告不服，提起上诉。中院驳回上诉，维持原判。对该业务费，原告又申请了仲裁，嘉祥县劳动人事争议仲裁委员会以“一事不再理”为由，出具了嘉劳人仲字【2018】第94号不予受理通知书。同时，提交2017年8月11日仲裁庭审笔录，证明2015年5月至2016年1月，被告在原告处工作。期间，被告先后从原告处支取了共18万元，被告出具了用途为业务费的借据5份。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条规定，本案原告主张的18万元要求被告偿还与双方诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。 被告质证认为，对证据八真实性无异议，对证明观点有异议，我们认为首先原告在仲裁审理期间没提出仲裁请求，并且其事后也已按照民间借贷方式向贵院提起诉讼，要求被告给付其18万元的费用，贵院依法作出裁定，且原告对裁定不服已提起上诉，且该18万元仍在审理期间，故被告认为本案对18万元不应审理，同时认为，原告在仲裁期间未提出要求返还18万元的费用的事实，民事裁决书更能确认，因此说，原告提供的证据八的证明观点是不能成立的。对休庭后原告提交的关于该18万元的证据的真实性无异议，但不同意给付原告18万元。因为虽然在仲裁时提出过，但没有明确要求我们偿还，同时对裁决书的内容没有异议，说明光大公司在仲裁委没有提出申请，而事后光大公司又以民间借贷的方式提起诉讼，贵院以不属于法院受理范围驳回，为此光大公司提起上诉，中级法院维持一审原裁定，后光大公司又向嘉祥县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，虽然仲裁委作出不予受理通知书，但该裁决事项是错误的。在原裁决事项中并没有涉及，不属于一事不再理的情况，并且我们认为嘉祥仲裁委对本案没有管辖权，并且光大公司所申请的仲裁已超过仲裁期限，且本案不属于合并受理的情况，因为光大公司在起诉时已针对裁决的事项进行诉讼。虽然原告在上次庭审时要求胡长伟偿还18万元业务款，但涉及款项已在二审法院民事审理期间，其现在所主张与上次所主张的事实与理由是不一致的，因此在上次庭审时所主张的18万元不符合法律程序。 本院认为，对原告提交的证据八，被告对其真实性无异议，本院予以采信。该18万元是原被告劳动关系存续期间，被告为从事涉案工作而向原告借支的业务费用。在仲裁委审理时，双方均同意该业务费用与“申请人在仲裁申请中主张的数额抵销”，但仲裁委裁决时，未对该18万元予以裁决。而法院的生效法律文书也认定此款项是基于劳动关系而产生的不平等主体之间的债权债务关系。因此，该18万元与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。 经审理，本院认定如下事实:2015年5月8日原告山东光大线路器材有限公司制定销售政策，规定了山东超市化提成比例、协议库存提成比例，还规定了山东省大区划分等相关事项：1、公司将多个地级市划分为一个大区，每个大区设大区经理一名，区域经理一至二名。任命顾士爱、王继军、陈鹏、胡长伟为山东不同销售区域的大区经理。其中，被告胡长伟为济南、泰安销售业务区域的大区经理。4、大区经理对本区域销售提成拥有自主分配权，可根据销售员能力、业绩等方面实行差别待遇。5、大区经理收入应占到本区域总收入的50%-70%。还规定：销售提成包括卸车费、差旅费、走访费等所有业务费用，不包括销售员工资，客户到原告处考察的费用，处理产品质量问题发生的费用。 被告2015年5月8日被任命济南、泰安业务区域大区经理后，原告未与被告签订劳动合同，从2015年7月起每月支付被告基本工资3000元，其他大区经理的基本工资从2015年5月起支付。2016年2月原告以被告自动离职停发了被告的基本工资。2016年5月1日被告向原告追索拖欠工资时，双方产生争议，被告未再到原告处工作，至今原告一直未支付被告涉案的销售提成。 另查明，双方对仲裁委认定的下列数额与事实无异议：一、原告返还给被告垫付的差旅费12850.08元；二、销售提成数额：1、对2015年5月至2016年4月被告在山东济南、泰安区域的销售提成扣除卸车费、差旅费、业务费，并按规定比例计算后，原告应支付被告销售提成4263.05元。2、2015年在黑龙江省的销售提成扣除相关费用，并按规定比例计算后，原告应支付被告销售提成1088.33元。3、原告虽对被告提取2015年10月在山东烟台、威海、菏泽、东营、滨州区域的销售提成有异议，但对仲裁委计算的销售提成数额未提出异议，故本院认定扣除相关费用并按规定比例计算后，被告的销售提成为39521.52元。 又查明，2015年至2016年间，被告以业务费的名义向原告借支18万元，并向原告出具了借据五份，注明用途为业务费。2017年8月11日嘉祥县劳动人事争议仲裁委员会庭审时，被告向仲裁委提交了该五份借据，用以证明双方存在劳动关系。原告对借据的真实性无异议，并请求如认定双方存在劳动关系，“申请人在仲裁申请中主张的数额应从被申请人处支取的上述借款中抵消，余额再由申请人偿还被申请人”。被告当庭同意在仲裁申请中主张的数额与申请人在被申请人处支取的因业务借款18万元相抵消。而在仲裁裁决时，对该18万元未予抵消，也未涉及。后原告以民间借贷纠纷向本院提起诉讼，本院作出（2017）鲁0829民初3585号民事裁定书，认为此款项是基于劳动关系而产生的不平等主体之间的债权债务关系，不属于民事案件受理范围，裁定驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉。中院驳回上诉，维持原判。对该业务费，原告又申请了仲裁，嘉祥县劳动人事争议仲裁委员会以“一事不再理”为由，出具了嘉劳人仲字【2018】第94号不予受理通知书。 本院认为，2015年5月8日原告制定销售政策任命被告为济南、泰安区域大区经理，从事销售业务，以销售额提成支付被告的劳动报酬，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，本院应认定被告自2015年5月8日起与原告建立了劳动关系。2015年5月8日被告被任命济南、泰安地区的大区销售经理后，其他大区销售经理的基本工资均从2015年5月起支付，唯有被告的基本工资从2015年7月起支付，依据《中华人民共和国劳动法》第三条规定，原告应支付被告2015年5月、6月份基本工资合计6000元。2016年2月原告以被告自动离职，停发了被告的基本工资，但未有证据证明与被告办理了工作交接手续，不能证明被告未再从事原告销售业务工作。2016年5月1日被告向原告追索拖欠工资时，双方产生争议后，被告未再到原告处工作，视为被告于2016年4月30日与原告解除劳动关系。原告还欠发被告2016年2月至4月基本工资合计9000元。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，原告补发被告的基本工资共计15000元。2015年5月8日至2016年4月30日被告在原告处工作期间，原告未与被告签订书面劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，原告应支付被告因未签书面劳动合同双倍的工资差额33000元。关于被告要求原告支付销售提成工资问题。参照国家统计局《关于工资总额组成的规定》第六条第三项规定，计件工资包含的按营业额提成或利润提成办法支付给个人的工资。故销售提成属于工资总额组成的一部分。参照原告制定的销售政策，原告应当给付被告作为大区经理的销售区域的销售提成。其销售提成为：山东济南、泰安区域的销售提成4263.05元+黑龙江省的销售提成1088.33元+山东烟台、威海、菏泽、东营、滨州区域的销售提成39521.52元=44872.9元。关于河南地区的销售提成问题，因现有证据不足以认定被告是河南地区的大区经理，也没有其他充分有效的证据证明被告应取得河南地区的销售提成，故被告可待有充分的证据后，另行主张权利。双方对原告返还给被告垫付的差旅费12850.08元无异议，本院予以确认。关于原告要求被告偿还业务借款18万元的问题。本院认为，被告为从事涉案工作向原告借支18万元业务费用，事实清楚，与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。故原告要求被告给付该借支的18万元，本院予以支持。经调解、双方未达成一致。故依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条之规定，判决如下： 一、原告山东光大线路器材有限公司于判决生效之日起七日内给付被告胡长伟被拖欠的基本工资15000元。 二、原告山东光大线路器材有限公司于判决生效之日起七日内给付被告胡长伟双倍的差额工资33000元。 三、原告山东光大线路器材有限公司于判决生效之日起七日内给付被告胡长伟销售提成44872.9元。 四、原告山东光大线路器材有限公司于判决生效之日起七日内给付被告胡长伟垫付的差旅费12850.08元。 五、被告胡长伟于判决生效之日起七日内给付原告山东光大线路器材有限公司借支的业务费180000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告山东光大线路器材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  杨存灵 人民陪审员  鹿献才 人民陪审员  狄久河 二〇一八年九月七日 书 记 员  夏丽梦