上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民二（商）初字第6号原告上海富思广告有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人邓宝生，总经理。委托代理人王诚，上海何正大律师事务所律师。被告爱定客（上海）网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人黄丽婷，执行董事。委托代理人缪叶相，福建泉南律师事务所律师。委托代理人张杰龙，福建泉南律师事务所律师。原告上海富思广告有限公司诉被告爱定客（上海）网络科技有限公司广告合同纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员季敏独任审判。因被告于答辩期内提出管辖异议，本院裁定驳回其管辖异议。被告对裁定不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院裁定驳回上诉、维持原裁定。本院于2015年4月15日公开开庭进行审理，原告委托代理人王诚，被告委托代理人缪叶相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海富思广告有限公司诉称：原告于2012年12月24日、2013年12月24日分别与上海购尚网络科技有限公司（简称购尚公司）及被告签订《网络营销协议》。合同约定，原告通过自己所拥有的赞网平台上的微博达人，为两家公司的“IDX”产品及活动提供网络微博营销服务，服务费用按实际IP点击量按月计算。自2012年12月起，原告开始履行合同并按月开具发票，结算合同款项。但从2014年5月起，被告再未向原告支付服务费。截至目前，已产生未付款项达人民币337，956元。原告多次和被告交涉，但被告始终拖延支付。为此，原告请求法院判令被告：1、支付合同欠款337，956元；2、支付以337，956元为基数，自2014年5月1日起按照银行同期贷款利率计算至判决生效之日止的利息；3、承担本案诉讼费。审理中，原告明确对于原告和购尚公司签订的《网络营销协议》项下的未付款项不在本案中予以主张。根据原、被告之间的《网络营销协议》，实际履行期间为2013年11月至2014年1月，实际发生应付款金额为444，766.20元，被告已经支付了14万元，尚欠304，766.20元。故原告变更诉讼请求为判令被告：1、支付拖欠的服务费304，766.20元；2、支付以304，766.20元为基数，自2014年5月1日起按照银行同期贷款利率计算至判决生效之日止的利息；3、承担本案诉讼费。被告爱定客（上海）网络科技有限公司辩称：原、被告之间的合同关系发生于2013年12月24日之后，2014年2月双方终止合作关系。在合作期间的款项被告已经全部付清，故不同意原告的诉讼请求。在原、被告之间的业务往来中，被告根据原告做的预算支付预付款，原告收到款项后向被告开具增值税发票，所以原告的开票行为能证明双方的款项已结清。原、被告之间合同约定原告应于2013年11月开始发布产品广告，但2013年11月、12月原告未发布被告的产品广告，而是发布购尚公司的产品广告。原告应按照合同要求进行广告制作投放，但原告实际履行中没有按照被告要求进行广告的设计和发布。另外，原告存在自行点击的情况，也存在微博发布者自行点击的情况，故原告统计的点击量是不真实的。原、被告之间的合同没有对利息进行约定，故原告要求被告支付利息没有依据。为证明其主张，原告向本院提供如下证据材料：1、网络营销协议，证明原、被告之间的广告合同关系，原告为被告提供微博营销服务，被告按照实际IP点击量付款，按月结算；2、IDX对账单及开票明细，证明被告的欠款行为发生时间及具体欠款金额，被告的付款情况和原告的开票情况，原告共向被告开具492，132.40元的发票；3、网络后台数据检测报告，证明原告对账单中应付金额的计算依据；4、邮件往来记录，证明原告每日向被告报送点击量，被告以邮件形式回复确认；5、律师函快递单，证明原告向被告发送律师函索债；6、发票（部分），证明双方在2012年12月至2014年4月的收付款情况。经庭审质证，被告对原告所提供的证据材料1的真实性无异议，第4.2条约定原告的义务包括广告的设计制作和发布，不单是点击量的要求，第8.2条约定被告对原告工作不满意可以在预算用完之前通知原告终止合同，故原、被告之间不存在欠款问题；对证据材料2的真实性有异议，是原告单方制作的，被告已向原告付款14万元，已收到原告开具的金额为492，132.40元的发票；对证据材料3的真实性有异议，无法显示点击的地址和点击内容，不能证明是原、被告之间合同的点击数据，原、被告业务往来期间实际点击数是原告统计的，被告没有点击量的数据；对证据材料4的真实性有异议，对原告和购尚公司之间的邮件不清楚，原、被告之间的邮件无法核实发件人和收件人身份，邮件中能看出原告和购尚公司之间是先付款后使用的；对证据材料5的真实性有异议，是寄给购尚公司的，被告没有收到；对证据材料6的真实性无异议，但发票是被告向原告付款后开具给被告的，可以证明被告已经足额付款。被告未向本院提供证据材料。经审理查明，2013年12月24日，原、被告签订《网络营销协议》，约定被告委托原告从2013年11月1日起为被告“IDX”提供各项微博营销服务，原告通过所拥有的赞网（www.591zan.com）平台上的微博达人在2013年11月1日发布“IDX”产品、活动相关的微博营销活动；服务期限自2013年11月1日起至2014年11月1日止；服务费用按照实际消耗结算，服务费用按每次点击IP0.60元结算；付款方式为按月结算，被告每月（按自然月计）两周内按照实际消耗金额支付原告微博营销上月活动费用；原告负责按照经被告确认的营销活动方案按时执行；若被告对于工作成果不满意时或不满足事先预期效果，被告得于当期投放活动预算即将消耗完毕前3日书面通知原告终止合约，则本合约于当期投放预算消耗完毕后即时终止等内容。原告自2013年11月1日至2014年1月26日向被告提供了“IDX”相关微博营销服务，经原告后台数据统计，2013年11月发生点击量104，749次，2013年12月发生点击量337，722次，2014年1月发生点击量298，806次，上述期间共发生点击量为741，277次，按照每次点击IP为0.60元计算，实际消耗服务费444，766.20元。原告向被告开具了金额共计492，132.40元的发票。2014年1月26日后，原告未再向被告提供微博营销服务。被告已向原告支付服务费14万元，剩余服务费304，766.20元迄今未付。本院认为，原、被告于2013年12月24日签订的《网络营销协议》系双方真实意思表示，依法成立并生效。原告已向被告提供了2013年11月1日至2014年1月26日期间的“IDX”相关微博营销服务，共发生点击量741，277次，合同约定按照每次点击IP为0.60元计算，故实际发生服务费444，766.20元。合同约定，付款方式为按月结算，被告每月（按自然月计）两周内按照实际消耗金额支付原告微博营销上月活动费用，故被告应于2014年2月14日前付清所有服务费。现被告已支付服务费14万元，尚欠304，766.20元未付，对于原告要求被告支付服务费304，766.20元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称已收到原告开具的金额为492，132.40元的发票，故被告实际已付款金额为492，132.40元，不存在欠款，但被告未向本院提供付款凭证，本院对该抗辩理由不予采信。被告辩称原告未按照被告要求进行广告的设计和发布，并存在原告自行点击及微博发布者自行点击的情况，原告统计的点击量不真实，但被告未提供原告广告发布不符合合同要求及存在自行点击的相关证据，故本院对上述抗辩理由亦不予采信。现被告逾期未支付服务费，已构成违约，应承担违约责任。对于原告要求被告支付以304，766.20元为基数，自2014年5月1日起至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息损失的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告爱定客（上海）网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海富思广告有限公司服务费304，766.20元；二、被告爱定客（上海）网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海富思广告有限公司利息损失（以304，766.20元为基数，自2014年5月1日起参照中国人民银行同期贷款利率标准计算至本判决生效之日止）。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，561元，减半收取计3，280.50元，财产保全费2，273元，共计5，553.50元，由被告爱定客（上海）网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 季 敏二〇一五年五月十五日书 记 员 梅茹虹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提交证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。