河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1403民初61号原告：北京华泰嘉业金属材料有限公司，住所地：北京市昌平区。法定代表人：王美华，经理。委托诉讼代理人：王昕，天津开元律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭京奇，天津开元律师事务所实习律师。被告：河南九通建筑工程有限公司，住所地：河南省商丘市睢阳区。法定代表人：张越，总经理。委托诉讼代理人：董成功，河南良达律师事务所律师。被告：王瑞江，男，1971年1月16日出生，汉族，住河南省长恒县。原告北京华泰嘉业金属材料有限公司（以下简称原告华泰公司）与被告河南九通建筑工程有限公司（以下简称被告九通公司）、王瑞江买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王昕及被告九通公司委托诉讼代理人董成功到庭参加了诉讼。被告王瑞江经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京华泰嘉业金属材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付钢材款2296488.3元及资金占用费、利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令二被告向原告支付钢材款1665760.3元及资金占用费损失（资金占用费损失以1665760.3元为基数，自2019年10月29日开始计算至该款履行完毕之日止，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告自2019年1月开始有业务来往，原告从提货地孟村县将货物运送到被告指定的目的地，原告处项目负责人王振与被告负责收货人王计权经对账，被告欠原告货款2296488.3元未付清，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。被告河南九通建筑工程有限公司辩称：1、被告九通公司与原告不存在买卖合同关系，涉案钢材购销合同系无效合同，该合同系虞城县第三污水处理厂前期承包人王瑞江为了从被告九通公司收取工程款并向被告九通公司提供发票而签订，原告及被告王瑞江在签订合同后也出具了相关说明称合同不是原告与被告九通公司履行的依据，也不会依据合同向九通公司主张权利。2、被告王瑞江作为前期承包人是实际施工人，其承包方式是包工包料，其自身也认可钢材款系其个人债务应由其个人偿还。即使原告真向涉案项目供应了钢材，也是原告与被告王瑞江产生的买卖合同关系，应由被告王瑞江核实供货数量并支付货款，与被告九通公司无关。3、原告提供的为格式合同，即使合同有效，合同中约定的违约责任过重，应予以调整。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告王瑞江没有提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告及被告九通公司对对方提交的真实性无异议的证据本院予以确认。对原告提交的被告九通公司提出异议的《钢材购销合同》，结合被告向本院提交的《调查令》、《询问笔录》、《欠账清单》、《情况说明》，原告的上述证据可以作为认定《钢材购销合同》系被告王瑞江为了从被告九通公司收取工程款并向被告九通公司提供发票而签订，被告王瑞江为原告的实际债务人；对原告提交的被告九通公司提出异议《销货清单》、《对账单》，该证据可以作为认定被告王瑞江向原告购买钢材及欠款数额的依据。对被告九通公司提交的原告有异议的《调查令》、《询问笔录》、《欠账清单》、《情况说明》，本院认为，上述证据相互印证，结合原告向本院提交的（2020）豫14民终4195号民事判决书，该三份证据能够证明：1、被告九通公司系虞城县第三污水处理厂承包人，被告王瑞江系实际施工人并与被告九通公司签订了《内部施工合同》，被告王瑞江以被告九通公司的名义进行施工；2、原告与被告九通公司于2019年10月23日签订的《钢材购销合同》系被告王瑞江为了从被告九通公司收取工程款并向被告九通公司提供发票而签订，被告王瑞江为原告的实际债务人。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，可以认定以下案件事实：2019年9月11日，虞城县水利局与被告九通公司签订虞城县第三污水处理厂建设工程施工合同，虞城县水利局为发包方，被告九通公司为承包方。工程内容：建设日处理污水5万炖的污水处理厂一座，进水网管和尾水网管3.7公里工程。计划开工日期：2019年9月11日，计划竣工日期2019年12月31日，签约合同价：131572126.77元。2019年10月12日，被告九通公司与被告王瑞江签订建设工程内部承包责任书，被告九通公司为发包方（甲方），王瑞江为承包方（乙方），约定工程名称：虞城县第三污水处理厂工程；建设规模：建设日处理污水5万炖的污水处理厂一座，进水网管和尾水网管3.7公里工程。承包方式：项目实行内部承包责任制，项目部有责任人王瑞江负责管理，项目部采取独立核算，乙方包工包料，甲方按法律规定及本责任书的约定进行监督管理和帮助指导，按照下列标准收取管理费除暂估价设备外的其他设备的安装工程按决算总价26%（下浮收取），以上管理费的税金由甲方负责。合同工期自2019年9月11日起2019年12月31日止，共计112天。合同价款：按约定比例据实结算。合同的专用条款第八条，工程款的支付：8.2、甲方参照与业主之间的施工合同的约定甲方及时向建设单位申请支付工程款进度，结算款。建设单位工程款未到位前，需要先行购买材料及费用支出时，该款项应有乙方垫付并通过甲方账户支付，在本项目中存在前期垫资施工的资金，乙方承诺中途不会以任何名义抽调。被告王瑞江在承包该工程期间，从原告处购买钢筋。被告王瑞江为了从被告九通公司收取工程款并向被告九通公司提供发票，以被告九通公司的名义与原告签订《钢材销售合同》。2019年10月23日，原告与被告九通公司签订了《钢材销售合同》，原告为供方，被告九通公司为需方，该合同约定了钢材的规格、数量及单价，同时约定：1、需方授权王计权为现场货物签收员，对价格、数量予以认可，（即委托人所签字的供货清单或欠条为准）作为需方向供方结算依据；2、货到现场三日内付清货款，三日内未付清每天每吨加收6元占用费直到付清全部货款为止。2019年10月26日，王计权给原告方出具《销售清单》一份，该清单显示被告方收到原告方五种不同型号的钢材共计583.21吨，共计价款2296488.3元，制单人为王振，供货单位为原告华泰公司。后原告向被告九通公司开具了增值税发票22张共计2296488.3元并经过被告王瑞江交付给被告九通公司。2019年10月29日，原告及被告王瑞江共同为被告九通公司出具《情况说明》一份，其内容为：“河南九通建筑工程有限公司：我司就虞城县第三污水处理厂与贵司于2019年10月23日签订的，编号为20191023的《钢材购销合同》，系王瑞江为了实现虞城县第三污水处理厂的收款、开票。《钢材购销合同》20191023不是贵公司与我公司履行的依据，我司不会因依据《钢材购销合同》20191023向贵司主张任何权利”。2020年1月21日，王振与王计权共同出具《对账单》一份。经双方确认，被告九通公司共收到原告2296488.3元货物，定于2020年2月10日前付清，如逾期未付，违约金按照合同每天每吨6元计算。王振及王计权共同在该《对账单》上签字，原告在该《对账单》上盖章。2021年3月7日，原告以与被告王瑞江达成谅解、涉案货款中的630728元由被告王瑞江负责另行处理、本案不再涉及和主张为由，将诉讼请求变更为：1、判令二被告向原告支付钢材款1665760.3元及资金占用费损失（资金占用费损失以1665760.3元为基数，自2019年10月29日开始计算至该款履行完毕之日止，按原告起诉时一年贷款市场报价利率的四倍计算）；2、诉讼费、保全费由被告承担。本院认为，根据商丘市公安局睢阳分局工作人员于2020年3月12日对被告王瑞江的询问笔录及被告王瑞江向商丘市公安局睢阳分局提交的《欠账清单》以及原告华泰公司、被告王瑞江共同给原告出具的《情况说明》，足以证明以下事实：1、被告王瑞江系本案买卖合同中实际买受人，《钢材购销合同》中的需方名义上是被告九通公司，而事实上是被告王瑞江；2、被告王瑞江拖欠原告的钢材款为2296488.3元客观存在；3、原告与被告九通公司签订的《钢材购销合同》系被告王瑞江为了实现虞城县第三污水处理厂的收款、开票目的而签订。本院认为，《钢材购销合同》中的需方名义上是被告九通公司而事实上是被告王瑞江，该合同签订的目的是被告王瑞江为了实现虞城县第三污水处理厂的收款、开票而以被告九通公司的名义签订，且原告及被告王瑞江于2019年10月23日已共同向被告九通公司出具承诺，共同承诺不以该《钢材购销合同》向被告九通公司主张任何权利，因此，原告依据该《钢材购销合同》向被告九通公司主张权利的诉讼请求不予支持。原告与被告王瑞江之间买卖合同关系成立，该合同关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效。被告王瑞江系涉案钢材的实际买受人，拖欠原告钢材款2296488.3元事实清楚，证据充分，对该事实应予以认定。被告王瑞江不按约定将上述钢材款支付给原告是造成纠纷的原因，依法应承担违约责任。诉讼过程中，原告将诉讼请求的金额由2296488.3元变更为1665760.3元，是对自己权利的处分，应予以准许。因此，原告要求被告王瑞江支付钢材款1665760.3元及资金占用费损失的诉讼请求应依法予以支持。关于资金占用费的计算问题。根据双方于2020年1月21日的《对账单》的约定,被告王瑞江应于2020年2月10日前付清钢材款2296488.3元，逾期未付，违约金按照合同每天每吨6元计算。本案中，被告王瑞江共收到原告钢材583.21吨，按照此约定计算，每天违约金为3499.26元，折合月损失104977.8元（3499.26元∕天×30天），月利率4.57%（104977.8元÷2296488.3元），该约定明显过高，根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第二款的规定，应予以适当减少。本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定支付利息的，人民法院应予以支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”之规定，资金占用费本院按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍予以支持。综上所述，原告与被告王瑞江之间存在买卖合同关系，与被告九通公司之间不存在真实有效的买卖合同关系。原告对被告王瑞江的诉讼请求应予以支持，对被告九通公司的诉讼请求依法不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第五百九十五条、第五百八十五条、第六百二十六条、第六百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王瑞江于本判决生效后十日内向原告北京华泰嘉业金属材料有限公司支付钢材款1665760.3元及资金占用费损失（资金占用费损失以1665760.3元为基数，自2020年2月11日开始计算至该款履行完毕之日止，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回原告北京华泰嘉业金属材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19792元，减半收取9896元，财产保全费5000元，以上共计14896元由被告王瑞江负担。多交纳的2690元退还给原告北京华泰嘉业金属材料有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  徐长社二〇二一年三月十六日书记员  杨淑君