四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0121民初3234号 原告：建材成都地质工程勘察院有限公司，住所地成都市青羊区锣锅巷67号。 法定代表人：王建，总经理。 委托诉讼代理人：罗泽锋，四川君益律师事务所律师。 被告：金堂县兴金开发建设投资有限责任公司，住所地成都市金堂县赵镇金中路建设局二号楼5楼。 法定代表人：邱程华，董事长。 委托诉讼代理人：何泽礼，四川蜀都金丰律师事务所律师。 原告建材成都地质工程勘察院有限公司（原名称为建材成都地质工程勘察院，以下简称成都地质勘察公司）与被告金堂县兴金开发建设投资有限责任公司（以下简称兴金公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序于2018年8月22日公开开庭进行了审理。原告成都地质勘察公司申请对康宁街道路改造工程边坡监测费进行司法鉴定。经审查，原告成都地质勘察公司的申请符合法律规定，本院予以准许。本院又于2018年11月30日公开开庭进行了审理。原告成都地质勘察公司的委托诉讼代理人罗泽锋、被告兴金公司的委托代理人何泽礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都地质勘察公司向本院提出诉讼请求：兴金公司给付成都地质勘察公司监测费700000元及资金利息暂计100000元（以监测费700000元为基数，从2014年11月1日起计至付清时止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；案件受理费由兴金公司承担。事实和理由：兴金公司因金堂县康宁街道路改造边坡应急抢险工程的需要，于2013年12月31日向成都地质勘察公司发出《应急边坡位移监测、勘察、设计进场通知书》。由于该工程系应急工程，双方未签订书面的监测、勘察、设计合同，口头约定监测完毕后按照国家的规定收费标准支付相应监测费。从2013年12月31日起至2014年10月31日期间，成都地质勘察公司对兴金公司委托的金堂县康宁街道路改造边坡应急抢险工程边坡位移进行监测，期间通过电子邮件等方式向兴金公司送达了监测结果。后成都地质勘察公司多次要求兴金公司支付监测费，兴金公司以各种理由拒付。2016年10月，成都地质勘察公司针对金堂县康宁街道路改造边坡应急抢险边坡位移勘察费、设计费向金堂县人民法院提起诉讼，在案件审理过程中，双方针对监测费等问题进行了相应的举证和质证，因鉴定问题，成都地质勘察公司对监测费的鉴定予以放弃。由于双方未签订书面的监测合同，成都地质勘察公司依据财政部、国家测绘局2009年2月5日颁布的《测绘生产成本费用定额》为依据，确定单价为294.56元/点.次。根据2013年12月31日至2014年10月31日期间的监测次数，计算出监测费用为5231385.60元，现成都地质勘察公司自愿主张监测费700000元。为维护成都地质勘察公司的合法权益，请求支持成都地质勘察公司的诉请。 兴金公司辩称，金堂县康宁街道路改造工程不属于应急工程，根据招投标法的规定，勘察设计应当进行招标。按照勘察设计的示范合同文本包括了监测，上次案件中支付的费用已包括了监测的费用，成都地质勘察公司再次要求支付监测费，无事实和法律依据。口头并未约定将所有资料通过电子邮件送达，兴金公司只收到过要求支付勘察设计费的函件，并没有收到其他函件，成都地质勘察公司主张的测绘和工程监测是不同的概念，不能混淆，适用标准和参照依据与事实不符，成都地质勘察公司的主张无证据证实，应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.成都地质勘察公司提供《金堂县康宁街改造工程变形观测成果资料》等证据，用于证明所完成的工程量。兴金公司对其质证时认为与约定内容不符，不予认可。由于该部分证据系成都地质勘察公司单方制作，兴金公司又不予认可，对其真实性不予采信。2.成都地质勘察公司对四川志和工程咨询管理有限公司（以下简称志和公司）出具的《康宁街道路改造工程边坡监测费用鉴定意见书》（以下简称鉴定意见书）质证时认为，该《鉴定意见书》仅鉴定了单价，未鉴定费用。兴金公司质证时认为，鉴定系按测绘标准进行的，与监测不一样，也与成都地质勘察公司主张不同，不应采信。由于志和公司根据成都地质勘察公司的申请及本院的委托，依法作出了《鉴定意见书》，其主体、程序合法，本院予以采信。本院根据当事人无异议以及采信的证据，认定案件事实如下： 兴金公司于2013年12月31日向成都地质勘察公司送达了一份《应急边坡位移监测、勘察、设计进场通知书》，其内容为：本公司现委托贵院对“康宁街改造工程”实施边坡位移及边坡上方建筑物沉降位移监测，要求每天至少测量一次，每天出具监测快报报本公司。同时委托贵院对边坡实施勘察、测量（含地形图），支护方案深化设计并确保审查合格，时间为60天。请贵公司于2014年1月1日前进场实施监测、勘察、设计等工作，并尽快提供相关报告。监测终止时间由本公司以书面通知为准。 成都地质勘察公司通过电子邮件的形式将《金堂县康宁街改造工程变形观测成果资料》发送兴金公司工作人员彭甜。兴金公司工作人员彭甜于2014年8月22日收到成都地质勘察公司《关于金堂县康宁街改造工程地形图测量、边坡及相邻建筑物变形观测经费预算》，其内容载明：地形图测量、边坡变形观测、相邻建筑物沉降观测，本工程共计382327.95元。为表示对本工程的支持，本愿意在上述报价的基础上按9折收费，及本程上述工作量包干费用为344094元。 诉讼中，成都地质勘察公司申请对康宁街道路改造工程边坡监测费用进行鉴定，本院依法委托志和公司对其进行了司法鉴定。志和公司于2018年11月23日出具了《鉴定意见书》，其内容载明：三、鉴定过程及分析。（五）本次鉴定说明。1.鉴定时原告方认为，本工程边坡监测费用应按5231385.60元计取，其中包括边坡水平位移观测费1220656.64元、边坡竖向位移观测费1220656.64元，相邻建筑物沉降观测费2790072.32元。本单位依据原告方发出的进场通知书开始沉降位移监测，每天有3名监测人员到现场观测3小时左右，从2013年12月31日起，持续观测至2014年10月31日结束，累计观测296天，每天监测完成后通过QQ邮箱将观测资料发送至被告经办人邮箱，并于2014年2月、5月、6月三次提交变形观测费用预算文件至总包单位登峰建筑公司及被告单位。2.鉴定中被告方认为，当初与原告单位已口头协商好：勘察、设计、监测费用包含在工程费用中，不单独计算监测费用。同时监测数据是为边坡设计提供参考，监测时间由设计单位自行考虑，能满足设计需要即可，被告方虽然在原告进场通知书中明确要求进行建筑物沉降位移监测，但原告在监测过程中没有通知被告方参与任何监测过程、没有提交过任何书面测量成果文件，且出具的变形观测资料仅通过邮箱单向发送，未得到被告方认可与确认，故其监测工作量无法证实、工作成果提交方式不合要求，提交测量成果也无法确定合格，故监测费用不应计取。3.鉴定人就本案涉及监测费用鉴定说明如下：（1）计费标准的鉴定。原告计算监测费用所依据《测绘生产成本费用定额》（财建[2009]17号），其总说明的第一条、第二条明确，该定额适用于纳入事业单位财务管理的测绘单位，用于规范测绘事业单位的编制预算、预算管理、监督预算。鉴定人认为，原告引用的《测绘生产成本费用定额》（财建[2009]17号）不适用于测绘单位对外经营服务性收费。依据国家测绘局关于印发《测绘工程产品价格》（国测财字[2002]3号）文件的通知，为规范测绘工程产品价格行为，保护测绘工程产品生产单位和用户的合法权益，国家测绘局制定了《测绘工程产品价格》（国测财字[2002]3号）。鉴定人认为测绘工程产品对外经营服务性收费价格，应依据《测绘工程产品价格》（国测财字[2002]3号）中的规定较为合理。结合本工程的实际情况，鉴定人认为执行《测绘工程产品价格》中“工程测量第（七）项变形测量”较为适合，价格为2454元/组工日，该价格包括内容为：每班组定员为5人，工作内容包括踏勘、技术设计、埋石（沉降观测点）、观测（含定期观测）、内业计算、绘制形变曲线图、编写说明、检查修改、资料整理等。（2）测量工作量的鉴定。鉴定时原告主张监测时间从2013年12月31日开始至2014年10月31日结束，累计观测296天，观测17760点次，主张按累计观测点次计算监测费用。鉴定时被告认为，虽被告单位向原告发出了边坡沉降位移监测进场通知，并要求其每天出具监测快报给被告。但原告监测过程中，未通知被告或监理单位见证，没有提供书面成果文件，没有提供书面监测快报，其通过QQ邮箱发送被告的观测资料，不符合测量资料常规提交方式，且为单方发送至邮箱，该资料提交方式未事先与被告协商并得到认可，同时其QQ邮箱发送资料也未得到被告任何接收确认，QQ邮箱发送不能被认为是成果的合格提供。因此，不能确认原告方的沉降位移监测工作量，不能依据原告申报的观测时间及点次计算监测费用。鉴定人对原告监测工作量鉴定时，查阅了接收到的相关鉴定资料，被告人向原告发出的《应急边坡位移监测、勘察、设计进场通知书》中可知：被告委托原告实施边坡位移及边坡上方建筑物沉降位移监测，每天至少测量一次，每天出具监测快报给被告，监测终止时间以被告书面通知为准，原告于2014年2月、5月、6月三次提交变形观测费用预算文件，三次预算文件中观测工作均相同，具体为：边坡变形观测基准点测量3个点，共观测30次，布设14个观测点，共观测30次，相邻建筑物沉降观测布设水准点3个，布设观测点32个，共观测20次。鉴定人认为，从收到的鉴定资料中，无原告与被告共同确认的监测工作量的鉴定资料，故鉴定人无法确认监测工作量，请法院予以查明；（3）收费折扣的鉴定。原告于2014年2月、5月、6月三次提交变形观测费用预算文件，三次预算文件计算的观测费用基数均为382327.95元，只是各次预算文件承诺的最终收费折扣不同，分别按4折、9折、3折计算。鉴定人认为，《测绘工程产品价格》（国测财字[2002]3号）是根据2002年测绘生产技术方法、产品形式和技术装备水平确定的，本次检测时间在2014年，技术装备已变得更加先进、方便，数据处理也较当时快速、便捷，且原告在本次检测工作中投入的人员和检测时间未达到《测绘工程产品价格》（国测财字[2002]3号）中“工程测量第（七）项变形测量”的标准，再结合目前的测绘市场行情，一般在价格文件的基础上进行3~5折的折扣，考虑到本案的监测工作量相对较小，建议按4折计算收费较为合理。（4）监测费用的鉴定。鉴定时原告主张的监测费用按监测点次计算，即294.56元/点次×17760点次=5231385.60元。鉴定时被告认为，当初与原告单位已口头协商好：勘察、设计、监测费用包含在工程费用中，不单独计算监测费用。鉴定人认为，依据接收到的鉴定资料无法确定真实、有效的监测工作量，故无法鉴定出本案的监测费用。但可鉴定出计算标准为981.60元/组工日，若查明本案的监测组工日，则可按：查明的监测组工日×981.60元/组工日计算出本案的监测费用。四、鉴定结论意见。在建材成都地质工程勘察院有限公司诉被告金堂县兴金开发建设投资有限责任公司就康宁街道路改造工程边坡监测费用合同纠纷一案中，鉴定人按相关证据材料康宁街道路改造工程边坡监测费用进行鉴定。依据现有鉴定资料，做出以下鉴定意见：1.可确定监测费用，可确定边坡位移及边坡上方建筑物沉降位移监测费用为0.00元；2.不可确定监测费用，鉴定人无法确定本案真实、有效的监测工作量，若查明本案的监测组工日，则可按：查明的监测组工日×981.60元/组工日计算出本案的监测费用。 本院认为，兴金公司向成都地质勘察公司送达的《应急边坡位移监测、勘察、设计进场通知书》内容载明：本公司现委托贵院对“康宁街改造工程”实施边坡位移及边坡上方建筑物沉降位移监测。该内容符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”的规定，本案性质应为承揽合同纠纷，兴金公司为定作人，成都地质勘察公司为承揽人。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明”的规定，成都地质勘察公司应当向兴金公司交付工作成果，并提交必要的技术资料。根据已查明的事实，成都地质勘察公司仅通过QQ邮箱的形式向兴金公司发送了《金堂县康宁街改造工程变形观测成果资料》，其具体内容无法确认，又无相关监测人员签名，兴金公司也不认可该履行方式，与要求每天至少测量一次，每天出具监测快报报兴金公司的约定履行方式不符。成都地质勘察公司申请对康宁街道路改造工程边坡监测费用进行鉴定，本院依法委托志和公司对其进行了司法鉴定，志和公司认为依据本院提供的鉴定资料无法确定监测工作量，由此确定监测费用为0。成都地质勘察公司作为承揽人，又是合同义务履行的一方，应当承担按约履行合同义务的举证责任，就成都地质勘察公司提供的现有有效证据，无法确认涉案监测工作量，志和公司依据自己的专业技术也不能确定监测工作量，故成都地质勘察公司主张兴金公司支付监测费700000元及资金利息，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告建材成都地质工程勘察院有限公司的诉讼请求。 案件受理费5900元，鉴定费13000元，两项合计18900元，由原告建材成都地质工程勘察院有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  雷山权 二〇一八年十二月四日 书记员  薛 霜