广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初18291号原告：陈赐龙，男，1985年7月30日出生，汉族，住佛山市顺德区，委托诉讼代理人：李志武，广东瑶琨律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢宇斌，广东瑶琨律师事务所律师。被告：佛山市万科物业服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道桂平西路8号金御华府会所1第一层。法定代表人：严雄波。委托诉讼代理人：欧汉莹，该公司员工。委托诉讼代理人：赵燕，广东豪盛律师事务所律师。被告：万科物业发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区梅林路63号梅林万科中心（仅限办公）。法定代表人：朱保全。委托诉讼代理人：赵燕，广东豪盛律师事务所律师。被告：伍结莹，女，1978年11月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：潘锦棠，男，1974年6月27日出生，汉族，现被羁押于顺德区看守所，原告陈赐龙与被告佛山市万科物业服务有限公司（以下简称万科物业服务公司）、万科物业发展有限公司（以下简称万科物业发展公司）因居间合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，原依法由审判员梁逵适用简易程序公开开庭进行了审理；后因案情复杂、双方争议较大，转为适用普通程序进行审理。转为普通程序审理后，陈赐龙申请追加了伍结莹、潘锦棠为本案共同被告。本案两次开庭时，陈赐龙的委托诉讼代理人，万科物业服务公司、万科物业发展公司的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈赐龙向本院提出诉讼请求：1.伍结莹、潘锦棠向陈赐龙返还购房款84.6万元及支付利息（自起诉之日起计算至款项实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付）；2.伍结莹、潘锦棠向陈赐龙支付违约金56万元；3.万科物业服务公司、万科物业发展公司对伍结莹、潘锦棠应当承担的上述款项承担连带责任；4.万科物业服务公司、万科物业发展公司向陈赐龙返还中介费11200元；5.本案诉讼费由万科物业服务公司、万科物业发展公司、伍结莹、潘锦棠承担。事实与理由：2017年4月初，陈赐龙因购房所需在万科物业服务公司的中介中心选购房产，并在万科物业服务公司的推荐下看中了伍结莹所有的位于顺德区大良街×××××号的物业，即案涉房产。陈赐龙在万科物业服务公司的居间撮合下于4月9日与万科物业服务公司及伍结莹签订由万科物业服务公司提供的《求购物业委托书》，并向伍结莹支付购房诚意金28.6万元。三方约定，由万科物业服务公司与伍结莹申请案涉房产的提前还贷手续，需时十五天，若银行提前还贷手续不成功，伍结莹须向陈赐龙退还全部的诚意金。2017年5月1日，万科物业服务公司告知陈赐龙案涉房产提前还贷的手续已经办理成功，要求陈赐龙继续与伍结莹办理相关的案涉房产的买卖手续。为此，陈赐龙再次在万科物业服务公司的居间撮合下与伍结莹签订由万科物业服务公司提供的《房地产经纪合同》，并向伍结莹支付购房款56万元，向万科物业服务公司支付中介费11200元。签订合同时三方约定，此前陈赐龙支付的28.6万元转为购房定金，本次陈赐龙支付的56万元为部分首期，万科物业服务公司与伍结莹于2017年5月15日前协助陈赐龙办理案涉房产的过户手续，办理过户手续成功后陈赐龙再向伍结莹支付剩余购房款。但是，陈赐龙支付款项后，万科物业服务公司与伍结莹迟迟未能协助陈赐龙办理案涉房产的过户手续。陈赐龙多次催促万科物业服务公司，万科物业服务公司却以各种理由搪塞陈赐龙。直至2017年6月1日，在陈赐龙的强烈要求下，万科物业服务公司才将案涉房产的查档查册发送给陈赐龙，并告知陈赐龙案涉房产已于2015年4月30日被顺德区人民法院查封，客观上不具备可以过户登记到陈赐龙名下的可能。案涉房产的提前还贷手续也没有办理。万科物业服务公司是万科集团公司旗下的物业服务公司，陈赐龙是基于对万科物业服务公司的完全信赖才选择该公司进行居间活动。但是万科物业服务公司在进行居间活动中对陈赐龙恶意隐瞒客观事实，对陈赐龙提供虚假信息和极其不负责任的进行虚假承诺，导致陈赐龙一次又一次的支付购房款，造成陈赐龙如今钱、房两空。万科物业服务公司的行为已经对陈赐龙造成了严重的损害。陈赐龙多次与万科物业服务公司进行沟通赔偿，但是均没有结果。万科物业服务公司是万科物业发展公司的独资公司，万科物业发展公司依法应为万科物业服务公司承担连带清偿责任。因案涉《房地产经纪合同》是与万科物业服务公司、伍结莹共同签订的，而本案中陈赐龙无法购置房屋的损失全部是由于万科物业服务公司、伍结莹与潘锦棠两方的行为而导致的，因此追加伍结莹、潘锦棠为共同被告，与万科物业服务公司、万科物业发展公司一起对陈赐龙的损失承担相应赔偿责任。万科物业服务公司辩称，一、本案涉及两个法律关系，一个是万科物业服务公司与伍洁莹的房屋买卖合同纠纷，另一个是万科物业服务公司与陈赐龙的居间合同纠纷。陈赐龙的部分诉讼请求是房屋买卖合同纠纷的范畴，与本案居间合同纠纷无关。二、陈赐龙的购房款应由伍洁莹予以返还，陈赐龙要求万科物业服务公司赔偿购房款及利息等，没有事实和法律依据。《房地产经纪合同》第三条明确规定：“卖方（伍结莹）对上述该物业享有合法所有权且能合法转让，如存在隐瞒与该物业买卖有关的重要事实或提供虚假情况等违反诚实信用行为的，或因卖方导致该物业无法办理产权登记手续的，卖方应赔偿由此给买方（即陈赐龙）及经纪方造成的全部损失。”伍洁莹故意隐瞒案涉房产被法院查封的事实，骗取陈赐龙的购房款，所以陈赐龙应根据合同的相对性起诉伍洁莹，要求其返还购房款并赔偿损失。三、案发后，陈赐龙没有根据合同的相对性起诉伍洁莹，要求其返还购房款，也没有提供证据证明其已追究伍洁莹的刑事责任及赔偿责任，陈赐龙没有穷尽所有的救济手段维护自己的权益，就直接起诉万科物业服务公司并要求赔偿损失及利息等没有事实和法律依据。因此，陈赐龙的损失没有任何证据予以准确的确定。四、万科物业服务公司按照《房地产经纪合同》约定履行合同义务，对房源的真实性进行了审查。伍洁莹委托万科物业服务公司出售案涉房产时，万科物业服务公司依法核实伍洁莹的房产证、身份证，并要求伍洁莹签订《出售物业委托书》，保证案涉物业过户前与其个人一切债权债务均已结算完毕，保证案涉物业转让行为合法。所以，万科物业服务公司已经履行了审查义务。五、伍结莹、潘锦棠一直未配合万科物业服务公司进行案涉房产的查册，陈赐龙明确知悉该情况，万科物业服务公司不存在故意隐瞒、提供虚假信息、进行虚假承诺的行为。2017年4月9日，陈赐龙与伍洁莹及其丈夫潘锦棠通知万科物业服务公司的工作人员到场就案涉房屋进行面谈。在当天，万科物业服务公司的工作人员即要求伍结莹、潘锦棠一同前往房管局进行查册，伍结莹、潘锦棠却以有事要忙为由推托，并说签订《房地产经纪合同》的当天再进行查册。2017年4月30日，陈赐龙与伍结莹、潘锦棠约定在2017年5月1日签订《房地产经纪合同》，并告知万科物业服务公司的工作人员在5月1日拿合同到场。2017年5月1日，万科物业服务公司的工作人员到场与陈赐龙、伍洁莹见面签订《房地产经纪合同》。万科物业服务公司的工作人员再次当场要求伍洁莹一同到房管局进行查册，但伍结莹说5月1日是国家法定节假日，房管局不开门。万科物业服务公司的工作人员又约其第二天即2017年5月2日一同去查册，伍洁莹却推托说没空，并答应办理完注销抵押登记之后再去查册。上述万科物业服务公司与伍结莹、潘锦棠就查册事宜进行约定的过程，陈赐龙均在现场。因此，万科物业服务公司有理由相信陈赐龙明确知悉案涉房产并未查册的情况，万科物业服务公司并没有故意隐瞒、提供虚假信息、进行虚假承诺的行为。六、陈赐龙自身存在重大过错，没有按照《求购物业委托书》和《房地产经纪合同》的约定履行合同，后果应由陈赐龙自行承担。陈赐龙没有按约定将担保金交纳给万科物业服务公司，而是直接支付给伍洁莹。2017年4月9日，万科物业服务公司与陈赐龙签订《求购物业委托书》，委托书约定：陈赐龙签订本委托书时，交纳28.6万元作为担保金，并同意由万科物业服务公司将担保金转交给拥有上述物业的权利人作为定金。但是陈赐龙并没有按照委托书的要求向万科物业服务公司交纳担保金，而是直接将担保金支付给伍洁莹。同时万科物业服务公司的工作人员提示陈赐龙担保金不要付太多，行情一般都是1万元，但是陈赐龙不听劝阻，并称潘锦棠是做大生意的人，相信其有能力，故执意向伍结莹直接支付28.6万元的担保金。因买卖双方协商一致，万科物业服务公司无权干涉、制止双方的约定，且陈赐龙作为完全民事行为能力人，有足够的判断能力，所以陈赐龙应当对自己的判断承担后果。七、陈赐龙在明知案涉房产未进行查册的情况下，仍向伍洁莹支付首期楼款56万元，陈赐龙对此应负全部责任。《房地产经纪合同》明确约定，案涉房产的首期楼款56万元，买方应在卖方完成赎契手续后3天内支付给卖方。万科物业服务公司尚未通知陈赐龙业主已完成了赎契手续，陈赐龙就向伍洁莹支付了56万元的首期楼款。并且，根据上述答辩意见的第五点，陈赐龙明确知悉2017年5月2日因伍洁莹的推托，案涉房产是未进行查册的。同时，万科物业服务公司也没有通知陈赐龙案涉房屋已经完成查册。因此，陈赐龙在明知案涉房产未进行查册的情况下，仍向伍洁莹支付首期楼款56万元，其对此应负全部责任。综上，万科物业服务公司在居间活动中不存在故意隐瞒事实、提供虚假信息、进行虚假承诺的行为，陈赐龙诉状中的陈述与事实不符。陈赐龙的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭驳回陈赐龙的全部诉讼请求。万科物业发展公司辩称，万科物业发展公司不是适格的被告，因为合同具有相对性，万科物业发展公司不是本案合同的当事人，陈赐龙没有任何证据证明本案与万科物业发展公司有关系，其起诉万科物业发展公司，起诉主体错误。万科物业服务公司、万科物业发展公司是独立的法人单位，各自独立对外承担法律责任。综上，陈赐龙的起诉没有事实和法律依据，请法院驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对本案证据，本院认定如下：陈赐龙提供的证据1-4、6，万科物业服务公司、万科物业发展公司对真实性无异议，本院予以确认；关于证明内容，是本案的争议认定问题。陈赐龙提供的证据5，万科物业服务公司、万科物业发展公司未提供证据推翻谈话录音的真实性，本院对真实性予以确认；关于证明内容，是本案的争议认定问题。陈赐龙提供的证据7、8，证人胡某1与陈赐龙是夫妻关系，存在利害关系，其陈述的内容应以本院采信的证据为准；证据7及证人胡某2的证言，结合万科物业服务公司的工作人员向公安机关陈述的交易过程，证实了中介费按0.8%的标准收取并不是万科物业服务公司所称的标准（万科物业服务公司称0.8%的收费标准适用于买卖双方自行直接联系、谈妥交易再让万科物业服务公司处理交易过户事宜），本院对陈赐龙该证明内容予以采信。万科物业服务公司、万科物业发展公司提供的证据1-4，陈赐龙对真实性无异议，本院予以确认；关于证明内容，是本案的争议认定问题。万科物业服务公司、万科物业发展公司提供的证据5，证人与万科物业服务公司有利害关系，证人称已作了风险提示等证明内容，无其他证据佐证，不予认定。本院调取的证据真实合法，证实案涉各方向公安机关的陈述及案涉房产的查封、抵押情况，本院对证据真实性予以确认；对于通话记录，鉴于没有通话内容；且万科物业服务公司的工作人员已证实是其居间促成双方交易的，这否定了万科物业服务公司、万科物业发展公司认为在万科物业服务公司居间介绍前，陈赐龙、伍结莹（或潘锦棠）已谈好交易的证明内容，因此对万科物业服务公司、万科物业发展公司其他调查取证内容的申请不予接纳。本院经审理认定事实如下：2016年年底，万科物业服务公司的工作人员因佛山市顺德区大良街道办事处×××××房产（以下简称案涉房产）的业主长期拖欠物业管理费，致电业主后得知业主有意向出售案涉房产，遂居间介绍几批客户，但未促成交易。陈赐龙有亲戚居住在万科×××××花园，也希望购买该花园小区的房产，因亲戚也是通过万科物业服务公司居间介绍购买该花园小区的房产，陈赐龙遂于2017年3月底至4月初这一期间打电话联系万科物业服务公司，希望万科物业服务公司推荐房源，万科物业服务公司遂推荐了案涉房产，陈赐龙看房后有意向购买案涉房产。2017年4月9日，在万科物业服务公司的居间介绍下，经各方磋商，陈赐龙与潘锦棠谈好的房屋售价，潘锦棠提出要求支付28.6万元诚意金，陈赐龙觉得案涉房产的价格便宜，就同意了。当天买卖双方达成一致意见后，陈赐龙与万科物业服务公司签订《求购物业委托书》一份。该委托书第一条约定，陈赐龙委托万科物业服务公司以不高于286万元的价格寻购案涉房产，……；第二条约定：陈赐龙在签订本委托书时，交纳28.6万元作为担保金，并同意万科物业服务公司将此担保金转交给拥有上述物业的权利人作为定金；第三条约定：陈赐龙在签订《房屋转让协议》时，即付购房定金28.6万元，……；第四条约定：陈赐龙需支付购房款总额1.5%的佣金，……；第八条（即其他事项）约定：陈赐龙与伍结莹约定，由于伍结莹需向银行申请提前还贷，需时15天，现同意先交付28.6万元诚意金，如伍结莹申请银行提前还贷不成功，诚意金全部退还，不承担违约责任。《求购物业委托书》签订后，陈赐龙立即将28.6万元诚意金支付至伍结莹指定的收款账户，伍结莹出具收据确认。其后，陈赐龙、万科物业服务公司又签订一份《求购物业委托书》，亦是陈赐龙委托万科物业服务公司以不高于280万元的价格寻购案涉房产，但原约定的第二、八条的内容均空白，只是第四条关于中介费的金额改为2.24万元（即按购房款总额的0.8%计算）。2017年5月1日，万科物业服务公司、伍结莹、陈赐龙签订《房地产经纪合同》一份，约定：陈赐龙以280万元价格向伍结莹购买案涉房产，陈赐龙应于2018年5月1日支付购房定金28.6万元，于伍结莹完成赎契手续后3天内支付首期房款56万元，……；双方于2017年5月15日去房管部门办理交易过户手续；若陈赐龙全额出资赎契后，由于伍结莹的原因导致无法交易过户或本次交易无法继续进行的，属于伍结莹违约，则伍结莹应返还楼款，并向陈赐龙支付等额于总楼价20%的违约金。同日，伍结莹出具收据确认陈赐龙之前支付的诚意金28.6万元转化为定金。同日，陈赐龙亦向万科物业服务公司支付中介费11200元。签订合同后，潘锦棠向陈赐龙提出，因不够资金还银行贷款，要求陈赐龙提前支付首期款56万元。陈赐龙求房心切，遂于2017年5月2日向伍结莹指定的银行账户支付了该56万元首期款，伍结莹对此予以确认。由于伍结莹逾期未能赎证与陈赐龙办理案涉房产的过户手续，陈赐龙通过网络了解得知伍结莹、潘锦棠是法院多案的当事人（被执行人），陈赐龙询问万科物业服务公司的工作人员才得知万科物业服务公司的工作人员并无去政府部门查询案涉房产的权属、查封、抵押等情况，万科物业服务公司说要伍结莹配合才能查册。2017月5月31日，陈赐龙再催促万科物业服务公司的工作人员去查册，并告知若伍结莹不配合前往查询，可凭伍结莹的身份证复印件及房屋地址查询得知有无查封等（伍结莹去查询更为详细而已）。万科物业服务公司的工作人员按此方法于2017年6月1日查询，果然得知案涉房产存在抵押、查封的情况。陈赐龙向伍结莹、潘锦棠追还款项无果，遂于2017年11月13日提起本案诉讼。另查明，根据2017年7月的查询结果，伍结莹是案涉房产的产权人，伍结莹于2014年8月将该房产抵押给银行。本院于2015年4月第一次查封了案涉房产，其后因伍结莹涉及多案，案涉房产被多次查封。潘锦棠于2017年8月向公安机关承认：在案涉房产出售给陈赐龙前，潘锦棠已知案涉房产被法院查封，但为了不影响出售，隐瞒了该事实。伍结莹则向公安机关表示主要由其丈夫潘锦棠和对方沟通，对具体商谈的内容不是很清楚；不记得自己有无向对方提及案涉房产被查封一事。又查明，万科物业服务公司是有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），万科物业发展公司是其股东。本院认为，本案是合同纠纷，不是侵权纠纷，应按合同法的相关规定确定各方应承担的责任。伍结莹逾期不履行合同义务，事实清楚、证据充分。鉴于案涉房产被法院多次查封，合同已不具有可履行性，陈赐龙根据合同约定要求伍结莹退还购房款846000元的请求，合法有据，本院予以支持。陈赐龙提前支付首期款是基于潘锦棠提出不够资金还银行贷款，实际就是出资为伍结莹赎证，现伍结莹违约，根据合同约定，伍结莹应向陈赐龙支付等额于总楼价20%的违约金，故陈赐龙请求的违约金56万元亦合法有据，本院予以支持。陈赐龙既请求资金被占用期间的利息损失，又主张违约金，但陈赐龙未提供证据证实除了资金被占用的利息损失外，还有其他损失，即未有证据证实合同约定的违约金不足以弥补陈赐龙的损失，本院已对违约金予以支持，不再支持利息损失的诉求。潘锦棠还承认其询问了妻子伍结莹的意见后，确定出售案涉房产并参与案涉房屋买卖事宜，明知案涉房产被法院查封仍出售给陈赐龙，因此潘锦棠实际上亦是房屋出售方，应与伍结莹承担共同责任。关于万科物业服务公司在履行居间合同过程中是否恶意隐瞒客观事实的问题。潘锦棠向公安机关陈述其没有告知万科物业服务公司或陈赐龙案涉房屋被查封的事实，也没有证据证实万科物业服务公司在合同签订前已知道案涉房产被查封，故陈赐龙主张万科物业服务公司恶意隐瞒客观事实无依据。万科物业服务公司称陈赐龙与伍结莹、潘锦棠早已谈好交易，让万科物业服务公司居间见证签订合同、协助办理相关手续而已。然而，万科物业服务公司的工作人员向公安机关的陈述，是万科物业服务公司的工作人员主动联系伍结莹、潘锦棠获知房源信息，并推荐了多个客户，最后是陈赐龙有意向购房，故万科物业服务公司上述主张与其工作人员的陈述不符，本院对万科物业服务公司该主张不予采纳。关于万科物业服务公司是否提供虚假信息或曾作出虚假承诺的争议。从各方向公安机关陈述案涉事实看，在6月1日查询案涉房产情况前，万科物业服务公司对案涉房产已被查封一事并不知情，更不要说万科物业服务公司提供了虚假的房产证明。陈赐龙称之前已要求万科物业服务公司查册，万科物业服务公司告知交易无问题。本院对陈赐龙这种说法不予采纳。根据陈赐龙提供的录音已证实，陈赐龙督促万科物业服务公司去查册是5月底，当时陈赐龙从网上已获知伍结莹、潘锦棠涉及多起民事案件、履行合同能力堪忧。在此情况下，陈赐龙并不是追问查册结果，而是要求万科物业服务公司尽快去查册，并告知在伍结莹不配合的情况下，万科物业服务公司仍是可以查册的。陈赐龙向公安机关的陈述中，亦无提及在支付款项、签订合同时，万科物业服务公司已告知查册结果是案涉房产并无查封。关于万科物业服务公司在提供居间服务过程中是否不负责任的争议。法律规定，居间合同是居间人向委托书报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。即居间人应当将自己所知的有关订立合同的信息报告给委托人，不得隐瞒情况，更不得弄虚作假，欺诈当事人，其应报告的内容，包括了相对人的信用、财产状况等有关信息。然，居然人只需就自己所知道的情况如实报告，对于不知道的情况并无尽力调查义务。也就是说，居间人对相对人的信用并无保证义务，若委托人与相对人订立合同后因相对人无力履行合同而受到损失的，居间人不承担责任。陈赐龙与伍结莹之间的房屋买卖合同因案涉房产被多次查封，伍结莹已无力履行合同，也未退还款项给陈赐龙，陈赐龙因此遭受损失是事实。万科物业服务公司不承担伍结莹、潘锦棠履约的保证担保义务，但万科物业服务公司在履行居间服务过程中，未遵循诚实信用原则，根据居间合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助等义务，应承担一定的责任。首先，万科物业服务公司一直声称是伍结莹、潘锦棠不配合查册，而陈赐龙又匆忙地、不按合同将巨额诚意金支付给万科物业服务公司，又不按合同约定提前支付了首期款。从录音分析，万科物业服务公司负责案涉业务的工作人员一直没有查册意识，自己也承认工作失误。如果万科物业服务公司的答辩意见（已在4月9日、5月1日要求伍结莹查册并且陈赐龙知道未查册）属实，就不存在工作人员承认自己失误之说。其次，两份《求购物业委托书》因多是万科物业服务公司已拟订的格式条款，因此双方对于诚意金的商定应着重看其他约定事项手写部分，但该约定中并无万科物业服务公司关于诚意金过高的风险提示。双方只是约定：现同意现交付28.6万元诚意金，如伍结莹申请银行提前还贷不成功，诚意金全部退还，不承担违约责任。从上述约定分析，当时约定陈赐龙先支付28.6万元诚意金给伍结莹，若提前还贷不成功，诚意金全部退还。万科物业服务公司当时亦在场，对于款项的交付最清楚，若是陈赐龙违反约定不将诚意金支付给万科物业服务公司保管，万科物业服务公司应提出异议或者作出风险提示，然而万科物业服务公司并无提出异议或作出任何风险提示。万科物业服务公司认为合同签订于2017年5月1日，是法定节假日，不能查册。但是，交纳诚意金是4月9日，从4月9日至5月1日有超过20天的时间；4月9日的方案是伍结莹在收到诚意金后15天内向银行申请提前还贷，换言之，万科物业服务公司应做好在4月底前签订合同的准备。从4月9日至4月底这一准备时间内，万科物业服务公司有足够的时间履行或督促伍结莹配合查册，万科物业服务公司却怠于履行此义务。但是，需要指出的是，对于本案结果的发生，陈赐龙也负有不可推卸的责任。陈赐龙在4月9日与潘锦棠谈交易时，陈赐龙觉得潘锦棠出售案涉房产的价格便宜，遂同意签订《求购物业委托书》并支付了比较大额的诚意金。合同约定，陈赐龙应于伍结莹完成赎契手续后3天内支付首期房款56万元给伍结莹。现在是陈赐龙自行提前支付该首期房款56万元给伍结莹，提前支付的原因是潘锦棠声称不够钱赎回房产证。陈赐龙基于购房心切，就提前支付了该56万元。从这可知，陈赐龙当时就应对伍结莹、潘锦棠的经济情况产生合理的怀疑，然而陈赐龙仍愿意提前付款，陈赐龙对因此产生的风险应有清楚的认知。综上，万科物业服务公司提供居间服务过程中不全面履行合同义务，损害了陈赐龙的利益，不得要求支付报酬（即应退还已收的居间服务费给陈赐龙），另应就陈赐龙不能追讨回来的损失在7万元范围内承担补充责任。万科物业服务公司是一人有限责任公司，万科物业发展公司是其股东。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。万科物业发展公司未能提供证据证实万科物业服务公司的财产独立于其自己的财产，因此万科物业发展公司应就万科物业服务公司在本案的责任承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百一十四条、第四百二十四条、第二百二十五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告伍结莹、潘锦棠应于本判决发生法律效力之日起十日内退还购房款846000元及支付违约金560000元给原告陈赐龙；二、被告佛山市万科物业服务有限公司、万科物业发展有限公司就被告伍结莹、潘锦棠的上述债务在70000元限额范围内承担补充清偿责任；三、被告佛山市万科物业服务有限公司、万科物业发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还居间服务费11200元给原告陈赐龙；四、驳回原告陈赐龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17554.8元（原告已预交），由被告伍结莹、潘锦棠共同负担，被告佛山市万科物业服务有限公司、万科物业发展有限公司对其中的受理费1005元负补充支付责任。如不服本判决，被告潘锦棠可在判决书送达之日起三十日内，原告及其余被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁 逵人民陪审员  林绮玲人民陪审员  李锶敏二〇一八年九月二十六日书 记 员  范 文