福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0211民初2734号 原告：陈衍新，男，1977年8月16日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：吴婷婷，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告：薛杰，男，1980年4月5日出生，汉族，住福建省长泰县。 委托诉讼代理人：章建来，福建兴世通律师事务所律师。 第三人：福建省亚热带植物研究所，住所地福建省厦门市嘉禾路780-800号。 法定代表人：邱晓晖，所长。 委托诉讼代理人：林佐铭，福建天衡联合律师事务所律师。 原告陈衍新与被告薛杰合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月10日第一次公开开庭进行了审理。2020年11月11日本院依法追加福建省亚热带植物研究所（以下简称“亚植所”）作为本案第三人并于2020年12月10日第二次公开开庭进行了审理。陈衍新委托诉讼代理人吴婷婷、薛杰委托诉讼代理人章建来及亚植所委托诉讼代理人林佐铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈衍新向本院提出诉讼请求：1.判令薛杰立即向陈衍新返还167531元；2.判令薛杰向陈衍新支付逾期返还利息（利息以167531元为基数，2019年1月23日起至2019年8月19日期间，按中国人民银行贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款项实际还请之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年4月10日为9792.42元）；3.判令薛杰承担本案案件受理费和保全费。暂共计：177323.42元。事实与理由:2009年1月30日，陈衍新与亚植所签订了一份《亚热带花卉中心租赁合同》约定陈衍新承租亚热带花卉中心A208摊位，面积为168平方米，每月租金为2520元，租期为2010年2月1日至2011年11月30日。2011年5月16日，陈衍新与薛杰签订一份店面转让协议，将A208摊位经营权利转让给乙方（薛杰），并约定租金从2010年12月1日至2011年11月30日由乙方（薛杰）支付。此后，亚热带花卉中心A208摊位实际使用人系薛杰，该摊位的租金及房屋占用费应由薛杰支付。然，2017年陈衍新却收到厦门市湖里区人民法院判决书，案号为2017民闽0206民初1701号。该案中，亚植所以房屋租赁合同纠纷起诉陈衍新，湖里区人民法院经审理后判决陈衍新需向亚植所支付房屋占用费，占用费按每月2520元为标准，自2011年12月1日支付至实际返还之日止。后该案件经生效后进入强制执行阶段，陈衍新无奈之下与亚植所进行协商，并于2019年12月27日向亚植所支付163800元房屋占用费，另于2019年1月23日支付水电费3731元。陈衍新认为亚热带花卉中心A208摊位实际由薛杰使用，根据案涉合同约定，应由薛杰支付租金，薛杰自2011年12月1日起未支付租金且拒不配合腾空摊位，故陈衍新支付的费用应由薛杰承担。 薛杰辩称，请求驳回陈衍新的诉讼请求，理由如下：1、在民事诉讼中，一方当事人向对方当事人主张民事权利能够成立，必须要有法律依据或合同（含事实合同）依据，即双方之间应存在侵权关系或合同（含事实合同）关系。在本案中，薛杰与陈衍新在自2010年12月1日至2011年11月30日期间存在转租合同关系，期满后双方之间已不存在合同（含事实合同）关系，薛杰对陈衍新也不存在侵权行为。因此，陈衍新无权向薛杰主张任何权利。2、在本案中，陈衍新据以主张权利的核心是厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初1701号民事判决书，但是，通过薛杰的举证，可明确，该判决书是出租人福建亚热带植物研究所在明知A208摊位自2011年12月1日至2013年11月30日是薛杰实际承租、占用的情况下，故意隐瞒客观事实、隐匿客观证据，恶意向厦门市湖里区人民法院对陈衍新提起诉讼取得的。因薛杰有相反证据足以推翻已为该判决书所确认的基本事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项、第二款的规定，该判决书不能作为本案的裁判依据。3、本案的客观事实是薛杰确与陈衍新于2011年5月16日签订店面转让协议并据此向陈衍新受让A208摊位的承租权，承担自2010年12月1日至2011年11月30日期间的租金。为方便管理，亚植所与薛杰签订亚热带花卉中心租赁合同（签订时间前置为2010年11月30日），约定薛杰向亚植所承租A208摊位，租赁期限自2010年12月1日至2011年11月30日，租金每月2520元。薛杰于2011年5月16日付清自2010年12月1日至2011年11月30日期间的费用30240元。期满后，亚植所与薛杰以签订技术服务合同的方式（签订时间打印为2012年11月20日）由薛杰继续实际占用A208摊位，期限自2011年12月1日至2013年11月30日，费用每年30240元（即每月2520元）。薛杰于2013年4月22日付清自2011年12月1日至2012年11月30日期间的费用30240元，于2014年2月21日付清自2012年12月1日至2013年11月30日期间的费用30240元。在2013年11月30日期限届满后，薛杰即返还A208摊位给亚植所。综上，陈衍新在本案中主张的损失，与薛杰没有任何关系，即陈衍新确有损失，但其损失不是薛杰造成的，至于陈衍新要如何挽回损失，也与薛杰无关，请求驳回陈衍新的诉讼请求。 亚植所称，1、（2017）闽0206民初1701号民事判决书已依法生效，亚植所依据生效判决申请强制执行符合法律规定，陈衍新、薛杰若对该判决书或执行程序存在异议，应通过审判监督程序或执行异议程序解决。2、亚植所并未刻意隐瞒事实隐匿证据，在（2017）闽0206民初1701号诉讼案件中，陈衍新经法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。且由于陈衍新违反租赁合同约定擅自转租给薛杰后，陈衍新、薛杰都没有与亚植所办理保证金变更手续，因此亚植所一直认为A208摊位的实际占有使用人是最先签订租赁合同的相对方陈衍新，并根据上述情况对陈衍新提起诉讼，亚植所在起诉时认为陈衍新一直实际占有使用A208摊位有事实依据。3、根据合同相对性而言，本案是基于陈衍新、薛杰双方签订的店面转租协议提起的合同纠纷之诉，与亚植所没有法律上的实质关联。 陈衍新围绕其诉讼请求，依法提交《店面转让协议》（2017）闽0206民初1701号《民事判决书》《中国建设银行现金交款单》及通话录音作为证据，薛杰依法提交《亚热带花卉中心租赁合同》《技术服务合同》《发票》及《通知》作为证据，亚植所提交《亚热带花卉中心租赁合同》《承诺书》《陈衍新押金抵扣水电费的结算票据》《亚植所退还陈衍新剩余押金的收据及报销单》以及（2017）闽0206民初1701号《民事判决书》作为证据。本院依法组织各方当事人进行证据交换和质证，对于各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明本案事实如下： 2010年11月30日，亚植所作为甲方与薛杰作为乙方签订《亚热带花卉中心租赁合同》，约定薛杰向亚植所承租位于厦门市湖里区××路××号（石鼓山旁）的亚热带花卉中心Ａ208摊位。合同第二条约定，本合同摊位每月租金2520元，租金缴纳时间为合同签订之日，租金从2010年12月1日起到2011年11月30日止共计12个月，租金30240元。合同第四条约定，本合同的租赁期限为2010年12月1日至2011年11月30日。庭审中，薛杰与亚植所均确认，该租赁合同的签署时间存在倒签的情况，租赁合同记载的日期并非该租赁合同的实际签署日期。 2011年5月16日，陈衍新作为甲方与薛杰作为乙方签订《店面转让协议》，约定陈衍新同意把亚热带植物研究所花卉中心A208所有经营权利转让给薛杰。转让费为28000元整，内含亚热带植物研究所起始收取的合同保证金10000元整，店里除绿植外均属薛杰所有，租金从2010年12月1日—2011年11月30日由薛杰支付。 2011年5月16日，亚植所向薛杰开具金额为30240元的发票，开具项目为摊位租金，并在备注中载明A208。2013年4月22日，亚植所向薛杰开具金额为126720元的发票，开具项目为其他服务，技术服务费，并在备注中载明A207、A208、A110、A210。2014年2月21日，亚植所向薛杰开具金额为60480元的发票，开具项目为研发技术服务，技术服务费，并在备注中载明2013年A207、A208技术服务费。 2017年2月24日，亚植所向福建省厦门市湖里区人民法院起诉，请求：1、解除亚植所与陈衍新签订的《租赁合同》；2、陈衍新立即腾空所占有的位于花卉展示中心A208摊位，结清水电，恢复原状并返还亚植所；3、陈衍新支付上述摊位自2011年12月1日起至实际返还之日止的占有使用费（按每月租金2520元计）。 湖里区人民法院认为，陈衍新经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，依法缺席审理和判决。福建省亚热带植物研究所与陈衍新签订的《亚热带花卉中心租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，系合法有效，租赁期限于2011年11月30日届满。关于水电费，法院认为亚植所提供的水电登记表系其自行记录，且在记录里水表数一栏还显示为土埋而非水表数，故对于该项主张不予支持。关于占有使用费，法院认为，因陈衍新占用讼争摊位，故福建省亚热带植物研究所主张陈衍新按合同租金标准支付自2011年12月1日起至实际返还之日止的占有使用费，有事实和法律依据，予以支持，据此，湖里区人民法院判决陈衍新应于本判决生效之日起十日内向原告福建省亚热带植物研究所支付占有使用费（占有使用费按每月2520元，自2011年12月1日起至实际返还之日止）。 2018年12月27日，陈衍新通过中国建设银行向亚植所转款163800元，现金交款单中款项来源载明为A208款项。2019年1月15日，陈衍新向亚植所出具承诺书，载明其欠亚植所3731元水电费，愿意用一部分押金进行抵扣，因此，亚植所还应当退还押金6269元。2019年1月23日，陈衍新以押金抵扣水电费的形式向亚植所支付水费600元，电费3131元，合计3731元。同日，亚植所向陈衍新退款6269元，载明用途为退A208摊位押金。 本院认为，本案系合同纠纷。陈衍新与薛杰签订的《店面转让协议》系双方真实意思表示，双方之间的店面转让协议合法有效，双方当事人均应依照约定及法律规定全面履行合同义务。本案的争议焦点在于陈衍新向薛杰主张返还相关款项是否有相应的依据？ 本院认为，薛杰提交的证据足以证明其已经按照《店面转让协议》的约定履行了相应的合同义务，陈衍新主张薛杰返还相应的款项依据不足，理由如下：1、陈衍新以追偿为由主张薛杰返还相应款项没有事实和法律依据。（2017）闽0206民初1701号案件中，亚植所以房屋租赁合同纠纷起诉陈衍新，湖里区人民法院经审理后作出（2017）闽0206民初1701号民事判决书，对于亚植所主张的结清水电费主张并未予以支持，陈衍新以押金进行抵扣，系其自愿处分行为，与薛杰无关。关于房屋占用费，虽然法院判决陈衍新应向亚植所支付房屋占用费，但在上述民事判决书中，法院并未认定陈衍新向亚植所支付的房屋占用费系代薛杰支付，也未认定该房屋占用费的产生与薛杰有关，而是以陈衍新占用讼争摊位为由，支持亚植所主张陈衍新按合同租金标准支付自2011年12月1日起至实际返还之日止的占有使用费，陈衍新据此主张薛杰返还相关款项没有事实和法律依据。2、薛杰已经履行了《店面转让协议》项下的租金支付义务。根据《店面转让协议》的约定，亚植所花卉中心A208摊位的租金从2010年12月1日—2011年11月30日由薛杰支付。薛杰提交的其与亚植所之间的《亚热带花卉中心租赁合同》以及亚植所开具的发票足以证明，薛杰已经向亚植所支付了亚植所花卉中心A208摊位自2010年12月1日起至2011年11月30日的租金30240元，亚植所对此也予以确认，足以证明薛杰已经履行《店面转让协议》项下向亚植所支付亚植所花卉中心A208摊位相应租金的义务。 综上，陈衍新主张薛杰返还相关款项的依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回陈衍新的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3650.62元，由陈衍新负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  潘辉文 人民陪审员  李 智 人民陪审员  谭唤辉 二〇二一年三月九日 法官 助理  杨超岚 书 记 员  杨巧雯 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”