广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0203民初2427号原告：鑫泰源日用品商行，经营场所：韶关市武江区新华南路新津小区华泰花园第28幢601号房。经营者：杨海波，男，1975年6月16日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人:周钢强，广东众同信律师事务所律师。被告：郑永昌，男，1979年6月11日出生，汉族，原住广东省汕头市潮南区*，现住址不详。被告：邓芳丽，女，1979年2月18日出生，汉族，原住韶关市浈江区*，现住址不详。被告：李玲，女，1974年9月10日出生，汉族，住韶关市浈江区。委托诉讼代理人:钟伦辉，韶关市浈江区太平法律服务所法律工作者。原告鑫泰源日用品商行与被告武江区乐福兄弟超市、武江区政通便利店、郑永昌合同、债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼期间，本院根据原告的申请依法追加了邓芳丽、李玲为被告参加诉讼。原告先后申请撤回了对被告武江区乐福兄弟超市、武江区政通便利店的起诉，本院予以准许并另行制作了民事裁定书。原告鑫泰源日用品商行的经营者杨海波及委托诉讼代理人周钢强，被告李玲的委托诉讼代理人钟伦辉到庭参加了诉讼，被告郑永昌、邓芳丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫泰源日用品商行向本院提出诉讼请求：1、撤销被告之间的关于武江区乐福兄弟超市的转让行为；2、判令郑永昌、武江区政通便利店共同偿还拖欠的货款291637.84元；3、本案的诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：原告近年来一直与乐福连锁超市（郑永昌为乐福超市的实际控制人）有业务往来，由原告供货给乐福连锁超市下属各网点。截止2017年7月15日，乐福连锁超市（郑永昌）给原告出具《欠条》一张，乐福连锁超市经营人郑永昌现欠原告鑫泰源日用品商行货款：1、始兴乐福超市欠货款120611元；2.西联乐福超市欠货款93144.85元；3.通天乐福超市欠货款12580.99元；4.应退回鑫泰源合同包场费65301元；乐福连锁超市3家店共计欠款：291637.84元。然而,就在乐福连锁超市(郑永昌)出具欠条的前夕,乐福连锁超市(郑永昌)未经原告同意就将其控制的武江区乐福兄弟超市以明显低于市场价非法转让给李玲,后由李玲在原址设立武江区政通便利店。原告认为，乐福连锁超市（郑永昌）拖欠原告货款291637.84元，乐福连锁超市（郑永昌）却于2017年6月期间以明显不合理的低价将武江区乐福兄弟超市转让给李玲，乐福连锁超市（郑永昌）在处分财产时，危害原告债权的实现。同时，被告之间恶意串通的行为严重损害原告的合法利益。为此，被告之间关于武江区乐福兄弟超市的转让行为应予撤销。另武江区政通便利店明知乐福连锁超市（郑永昌）存在债务，仍以低于市场价格受让超市，企图让债务人逃避债务，应承担相应责任。现依法起诉，请求判如所请。被告李玲辩称：一、答辩人作为本案的被告是不适格的主体。因答辩人与原告和郑永昌、武江区乐福兄弟超市之间的欠款没有任何事实和法律上的关系，故答辩人作为本案的被告是不适格的主体，应当依法予以驳回对答辩人的诉讼。原告请求撤销被告之间关于武江区乐福兄弟超市的转让行为无任何法律依据，应当依法予以驳回。答辩人与武江区乐福兄弟超市经营者邓芳丽转让的物品是经双方合意协商一致达成的，并不存在法律规定禁止的行为，且该物品也不是法律规定禁止转让的物品，答辩人受让时也不知或不可能知道转让人是否负债，答辩人也无义务知道其是否负债，答辩人也不存在恶意的受让行为，答辩人与转让人的行为完全是在法律规定的范围内实施的。所以，原告请求撤销被告之间的转让系无任何法律依据的，应当依法予以驳回原告的该项诉讼请求。原告请求答辩人与被告郑永昌共同偿还拖欠的货款是无事实和法律依据的，答辩人与原告无任何的合同关系。答辩人与原告也无任何的债权债务关系。原告也无任何的证据证明答辩人与该欠款具有法律关系，因此，答辩人对该欠款没有偿还的法律义务。故原告的该项诉讼请求对答辩人是无任何事实和法律依据的，应当依法予以驳回。二、根据合同法第七十四条规定，债权人在三种情形下才有撤销的权利，本案中不存在该三种情形，故原告请求撤销合同没有法律依据。被告郑永昌、邓芳丽未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。原告及被告李玲围绕各自的诉讼请求和抗辩主张均向本院提交证据材料，被告郑永昌、邓芳丽未向本院提交证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2017年7月15日，郑永昌因欠货款而向原告出具一张《欠条》，内容为“乐福连锁超市经营人郑永昌现欠韶关鑫泰源日用品商行货款。1、始兴乐福超市欠货款120611。2、西联乐福超市欠货款93144.85。3、通天乐福超市欠货款12580.99。4、应退回鑫泰源合同包场费65301。乐福连锁超市3家店共计欠款金额：291637.84（贰拾玖万壹仟陆百叁拾柒元整）。欠款人：郑永昌，日期2017.7.15。”郑永昌在欠款人处签名及按捺指纹。郑永昌、邓芳丽原为夫妻关系，两人在2004年8月23日登记结婚，后于2017年9月6日登记离婚。原××区乐福兄弟超市于2013年9月10日登记成立，登记的经营者为邓芳丽，经营场所为韶关市××镇新城农贸市场B街002号铺，其后在2017年6月29日注销了工商登记。2017年6月20日，邓芳丽（作为转让方、甲方）与李玲（作为受让方、乙方）签订一份《店铺整体转让协议》，约定：一、转让标的。甲方将位于韶关市××西××镇××农贸市场××街××号铺“武江区乐福兄弟超市”内现有装修、装饰、营业设备、自有存货等物品全部转让给乙方所有。二、转让价格及要求。1、转让价格共计人民币20万元。2、上述商铺的租赁权，由甲方转让给乙方，并由甲方负责房东与乙方办理租赁手续，与乙方另行订立租约，甲方须保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。3、乙方受让上述店铺后，应由乙方自行向有关部门办理工商、税务等相关证照，与甲方无关。三、特约事项：乙方签订协议之日前上述店铺所有的债权、债务、尚未支付的货款均由甲方负责，并且甲方应保证上述款项不影响乙方接手后的经营，若有影响，后果由甲方负责；乙方接手后的一切经营行为产生的债权、债务等由乙方负责，与甲方无关。四、付款方式。乙方在2017年6月20日之前付给甲方转让款人民币15万元。在2017年7月15日支付剩余款项人民币5万元。协议签订后，李玲在原××区乐福兄弟超市地址内成立了武江区政通便利店，经营者登记为李玲。现原告认为郑永昌的欠款是其与邓芳丽的夫妻共同债务，而武江区乐福兄弟超市是属于其两人的夫妻共同财产，邓芳丽将武江区乐福兄弟超市财产以不合理低价转让给李玲，危及了其债权的实现，故起诉至本院，要求撤销邓芳丽与李玲签订的《店铺整体转让协议》及要求邓芳丽、郑永昌、李玲共同偿还欠款。诉讼期间，原告变更并明确其诉讼请求为：1、撤销邓芳丽与李玲于2017年6月20日签订的《店铺整体转让协议》；2、判令邓芳丽、郑永昌、李玲共同偿还拖欠的货款291637.84元；3、本案的诉讼费用由被告共同承担。本院认为：本案应为合同、债权人撤销权纠纷。本院针对本案焦点问题做如下分析：一、关于本案债务是否真实的问题。原告为证明被告郑永昌尚欠其货款及合同包场费共计291637.84元，向本院提交一张由郑永昌出具的《欠条》原件及相关的对账单、销售单予以佐证。原告对此已完成了初步举证责任，被告郑永昌对此并未提交相反的证据予以反驳。故根据举证责任分配原则，原告要求郑永昌偿还欠款291637.84元，于法有据，本院予以支持。二、关于邓芳丽的责任问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，虽然涉案《欠条》上没有被告邓芳丽的签名，但因欠条形成于郑永昌与邓芳丽夫妻关系存续期间，且欠条中反映的是乐福超市的货款，根据原告提交的工商登记信息显示，武江区乐福兄弟超市的经营者为邓芳丽，且经营地址位于韶关市××镇，能够互相印证邓芳丽与郑永昌共同参与了超市的经营，故本院确认本案债务为郑永昌与邓芳丽的夫妻共同债务。现原告要求邓芳丽对本案债务承担共同清偿责任，依据充分，本院予以支持。三、原告主张债权人撤销权有无依据的问题。债权人撤销权是指债务人不当处分自己的财产或权利，对债权人造成损害的，债权人可以要求对债权人的相关行为予以撤销的权利。具体到本案，原告认为邓芳丽与李玲之间的转让协议危及了其债权，但其并未提交充分有效的证据证明转让的标的物价格明显是不合理的低价，亦未举证证明该转让行为危及了债务人的偿债能力。据此，原告应承担举证不能的不利后果，对其要求撤销邓芳丽与李玲之间的《店铺整体转让协议》，本院不予支持。基于此，对其要求李玲共同偿还本案债务，本院不予支持。被告郑永昌、邓芳丽经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作出缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十四条、第七十五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告郑永昌、邓芳丽应于本判决生效之日起十日内支付291637.84元给原告鑫泰源日用品商行；二、驳回原告鑫泰源日用品商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5674.56元，由被告郑永昌、邓芳丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  谭谦悦人民陪审员  王阳庆人民陪审员  周燕华二〇一八年七月十八日书 记 员  曾祥杰