广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0606行初507号原告叶利朋，男，1965年8月20日出生，汉族，住佛山市顺德区。委托代理人卢桂贞，广东道邦律师事务所律师。被告佛山市顺德区公安局，住所地佛山市顺德区大良凤南路1号。法定代表人李剑雄，局长。委托代理人冯立敏，该局工作人员。委托代理人黄荣义，该局工作人员。被告佛山市顺德区人民政府，住所地佛山市顺德区大良街道德民路3号。法定代表人彭聪恩，区长。委托代理人梁炎敏，该府工作人员。委托代理人何银，该府工作人员。第三人龙锡昌，男，1970年2月8日出生，汉族，住佛山市顺德区。委托代理人冯燕玲，广东聚理律师事务所律师。原告叶利朋不服被告佛山市顺德区公安局（以下简称顺德区公安局）作出的佛顺公行罚决字〔2017〕26031号《行政处罚决定书》及被告佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区府）作出的顺府行复〔2018〕13号《行政复议决定书》，于2018年4月20日向本院提起行政诉讼。本院于同月23日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月26日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人卢桂贞，被告顺德区公安局的委托代理人冯立敏、黄荣义，被告顺德区府的委托代理人梁炎敏，第三人的委托代理人冯燕玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告顺德区公安局于2017年12月1日作出佛顺公行罚决字〔2017〕26031号《行政处罚决定书》，查明2017年11月23日10时30分左右，龙锡昌（即本案第三人）在顺德区××街道古××庙选票点因口角问题用拳头推打村民叶利朋（即本案原告）肩膀（经法医鉴定，未达轻微伤），民警将龙锡昌抓获。经审查，龙锡昌对违法行为拒不供述，但有证人张某、欧某的指认和视频资料证实。顺德区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对龙锡昌处以罚款伍佰元。原告对该处罚行为不服，向被告顺德区府申请复议。顺德区府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2018年4月3日作出顺府行复〔2018〕13号《行政复议决定书》，决定维持顺德区公安局作出的被诉《行政处罚决定书》。原告诉称，2017年11月23日，佛山市顺德区大良街道古鉴股份合作经济社进行股东代表投票工作。十时左右，第三人龙锡昌在三忠庙投票点寻衅滋事，制造纠纷，用拳头拳击原告叶利朋头部，对原告造成人身伤害。当时在场的村民近百人均目睹第三人的伤人过程。而且，护场民警身上配备的执法纪录仪也记录下当时情况。当日，原告在金榜派出所的陈述及证人证言等，均证实第三人龙锡昌是用拳头击伤原告头部的事实。佛山市顺德区大良医院的诊断证明、司法鉴定结果等都证明原告受伤的部位是头部。在有上述证据印证案件事实的情况下，顺德区公安局却避重就轻，蓄意为第三人的行为开脱，错误作出第三人龙锡昌因口角问题用拳头推打村民叶利朋肩膀的事实认定，损害了原告的合法权益，助长了第三人的寻衅滋事气焰。第三人事后更一再恐吓村民，造成村民心理恐慌，人心惶惶。为此，原告依法向顺德区府提起行政复议，但顺德区府在复议期间，不但没有向原告提供顺德区公安局作出具体行政行为的相关材料给原告，更甚将原告提交的村民作证的证据材料交给第三人。造成第三人按顺德区府交付的村民资料，分别对多名村民进行上门恐吓，其恶行令村民敢怒不敢言。为惩罚犯罪，保障公民生命财产安全，维护村民合法行使政治权利，特向人民法院提起行政诉讼，请求法院判令：一、撤销被告顺德区公安局作出的佛顺公行罚决字〔2017〕26031号《行政处罚决定书》以及被告顺德区府作出的顺府行复〔2018〕13号《行政复议决定书》；二、责令被告顺德区公安局对第三人龙锡昌重新作出行政处罚；三、本案诉讼费用由两被告承担。原告在诉讼中提交了下列证据：1.原告的身份证明、第三人的人口信息查询表、《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》，证明本案当事人的主体资格及原告在法定期限内提起复议及诉讼。2.佛山市顺德区大良医院诊断证明书、出院记录、鉴定文书，证明原告脑震荡及头皮挫伤的事实。3.检举信、现场照片，检举信证明当天第三人对原告头部造成伤害，现场照片证明事发当天是第三人挑起事端，对原告身体造成伤害并被公安机关扭送到派出所的情况。4.潘庆权证言（证人已出庭作证），证明第三人在2017年11月23日在古鉴股东代表选举投票点对原告进行人身攻击和恶言相向挑衅的事实，而且第三人当天的行为不是简单的行为，据村民反映，第三人长期对村民造成恐吓和威胁，尤其是原告提起行政复议期间，第三人对部分举报的村民进行人身威胁和恐吓，请求法院对这种恶行进行惩戒，还村民一个和谐的社会环境。被告顺德区公安局辩称，一、案件基本情况。2017年11月23日上午10时许，在大良街道古××庙选举投票点，本案第三人龙锡昌与原告发生言语冲突，双方对骂。第三人走向原告，挥拳朝原告头部方向打去，原告随即闪避并出手格档。11月24日，原告以“脑震荡、头皮挫伤”症状入住大良医院治疗。11月28日，顺德区公安司法鉴定中心对原告进行伤情鉴定，鉴定结果为原告的体表未检见明显损伤。12月1日，顺德区公安局对第三人作出罚款500元的行政处罚。二、顺德区公安局执法主体适格。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，顺德区公安局对第三人在顺德辖区范围内实施殴打他人的违法行为具有管辖权，执法主体适格。三、顺德区公安局作出的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确。顺德区公安局认定第三人徒手殴打原告的事实有以下证据予以佐证：（一）被侵害人陈述和其他证人证言。1.原告的陈述，证实2017年11月23日10时许，第三人用拳头殴打原告的头部，原告用右手格挡，但是也被第三人打到头部。2.证人欧某的陈述及辨认笔录，证实2017年11月23日10时许，在古鉴三忠庙选举点，两名男子发生争吵，双方都用侮辱的语言对骂，后一方男子就冲过去用手推打对方几下，对方也用手阻隔还手，是推打对方的肩膀。其辨认出本案第三人就是打人的人。3.证人张某的陈述及辨认笔录，证实2017年11月23日10时30分左右，见到有一个名村民与另一村民在对骂，骂了一会儿就见到个子较肥的中年男子从另一边冲过去用手打了另一村民的肩膀，另一男子用手挡开。其辨认出本案第三人就是打人的人。（二）违法嫌疑人的陈述与申辩。第三人的陈述证实2017年11月23日10时许，在投票现场，原告辱骂第三人，第三人当时很生气就过去推了原告一下。（三）顺德区公安司法鉴定中心出具的顺公（司）鉴（法活）字〔2017〕12063号《鉴定书》，证实原告的体表未检见明显损伤。（四）视听资料。执法记录仪显示，2017年11月23日10时5分，第三人经过原告身边，与原告发生言语冲突，两人对骂，第三人走到一旁后，原告继续辱骂第三人，第三人上前挥拳殴打原告，原告用手格档。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的规定，及《佛山市公安局行政处罚自由裁量权细化标准(试行)》“第六十七（二）1.具有下列行为之一的，处500元罚款：（1）因为一般纠纷引起的殴打他人或者故意伤害他人身体，伤情未达到轻微伤的；（2）殴打他人或者故意伤害他人身体的，是因为对方的原因或者对方挑起的，伤情达到轻微伤的”。结合事情起因、违法情节和原告身体伤害未达到轻微伤的事实，顺德区公安局在法定裁量幅度内对第三人作出罚款500元处罚，适用法律正确。四、顺德区公安局作出具体行政行为程序合法。被告于2017年11月23日接到原告报警后，顺德区公安局将所报警事项受理为治安案件进行调查。同年12月1日，在规定办案期限内对第三人作出罚款500元的行政处罚。作出处罚决定前，顺德区公安局依法制作《行政处罚告知笔录》，告知拟作出行政处罚的事实、理由和依据及享有陈述、申辩的权利，第三人没有提出陈述、申辩。作出处罚决定后，当场向第三人送达《行政处罚决定书》。同年12月2日向原告送达《行政处罚决定书》复印件。上述程序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，程序合法。五、原告认为顺德区公安局对第三人的伤害行为的事实认定错误理由不成立。（一）证人欧某、张某和第三人的陈述笔录中，均没有反映出第三人用拳头殴打原告头部的事实。（二）事发当日的现场视频资料中没有看到第三人用拳头殴打原告头部的情形。（三）《法医鉴定书》证明原告的体表未检见明显损伤。综上所述，顺德区公安局作出的被诉《行政处罚决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请法院驳回原告的诉讼请求。被告顺德区公安局向本院提交了以下作出被诉行政行为的证据：1.违法行为人相片、户籍证明、前科查询表，证明第三人的身份情况。2.龙锡昌询问笔录，证明第三人陈述案情经过。3.叶利朋询问笔录、情况说明，证明原告陈述的案情经过及笔录中“龙锡祥”就是“龙锡昌”的情况说明。4.欧某询问笔录、辨认笔录及辨认照片、对张某所作的询问笔录、辨认笔录及辨认照片，证明证人陈述案情经过。5.公安行政处罚审批报告、《行政处罚决定书》、罚没缴款通知书、送达回执，证明处罚审批程序、处罚决定情况及罚款执行情况。6.抓获经过、检查笔录，证明第三人到案过程及办案民警现场检查情况。7.受案登记表、受案回执，证明公安机关依法受案情况及告知情况。8.公安行政处罚告知笔录、延长传唤报告书、被传唤人家属通知书，证明处罚前告知情况及通知家属情况。9.鉴定文书、送达回执、收条，证明鉴定结果及送达情况。10.行政案件权利义务告知书，证明向原告、第三人告知权利义务情况。11.视听资料，证明现场执法视频情况。被告顺德区公安局在诉讼中提供的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》。被告顺德区府辩称，一、顺德区府具有作出被诉《行政复议决定书》的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款的规定，原告不服顺德区公安局于2017年12月1日作出的《行政处罚决定书》，向顺德区府申请行政复议，顺德区府依法具有对原告的行政复议申请进行审查及作出决定的职权。二、顺德区府作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。顺德区府经审理查明：2017年11月23日10时30分，顺德区公安局辖下的大良派出所民警接到原告报案称其在大良街道庙前路三忠庙投票点被第三人打了一拳，后民警口头传唤第三人至大良派出所接受询问调查,并通过电话形式将传唤情况告知第三人的家属。顺德区公安局对原告、第三人进行询问调查并制作了调查笔录。因案情复杂，顺德区公安局决定对第三人延长询问时限至24小时。同年11月27日，顺德区公安局对证人张某、欧某进行询问调查和辨认，并制作了调查笔录和辨认笔录。2017年11月28日，顺德区公安司法鉴定中心受大良派出所金榜社区民警中队委托对原告的损伤程度进行检验。同年12月1日，顺德区公安司法鉴定中心作出顺公（司）鉴（法活）字[2017]12063号《鉴定书》，鉴定原告的体表未检见明显损伤。在作出行政处罚决定前，顺德区公安局书面告知了第三人拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及依法享有陈述权和申辩权，第三人表示不提出陈述和申辩。顺德区公安局于2017年12月1日作出《行政处罚决定书》，查明“2017年11月23日10时30分左右，龙锡昌在顺德区××街道古××庙选票点因口角问题用拳头推打村民叶利朋肩膀（经法医鉴定，未达轻微伤）。2017年11月23日10时许，我所民警将龙锡昌抓获。经审查，龙锡昌对自己的违法行为拒不供述，但有证人张某、欧某的指认和视频资料证实”的事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对第三人处以罚款500元。顺德区公安局分别于2017年12月1日、12月2日将《行政处罚决定书》送达第三人及原告。顺德区府经审查认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，顺德区公安局作为其行政区域内的公安机关，其行政主体资格合法。本案双方的争议焦点是顺德区公安局作出的行政处罚决定是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，顺德区公安局在作出行政处罚决定前收集的证据可以证明第三人在大良街道古××庙投票点因口角问题用拳头推打原告的肩膀，经法医鉴定原告的体表未检见明显损伤，没有达到轻微伤，情节较轻，顺德区公安局对原告处以罚款500元，符合上述法律法规。区公安局受理、传唤、询问、辨认、证据保全、作出和送达行政处罚决定的程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》的规定。原告提出第三人用拳头殴打其头部而非肩部致其受伤，并在行政复议期间提供了大良医院2017年12月2日出具的《诊断证明书》、《出院记录》、顺公（司）鉴（法活）字[2017]12063号《鉴定书》等材料予以佐证，但在事发当日的现场视频中没有看到第三人用拳头殴打原告头部的情形，且《鉴定书》中记载大良医院放射科CT室检查报告单（检查日期：2017-11-24，检查号：2161495）显示原告“脑实质未见明显异常密度影，双侧脑室池系统未见明显异常改变，颅骨未见明显骨折征，脑动脉硬化”，因此原告提出的行政复议理由不能成立，顺德区府依法对其复议请求不予支持。顺德区公安局作出《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律依据正确，程序合法，内容适当，应予支持。顺德区府作出《行政复议决定书》决定维持顺德区公安局作出的《行政处罚决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定。原告不服顺德区公安局作出的《行政处罚决定书》，于2018年1月12日向顺德区府申请行政复议。同日，顺德区府作出《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》，并分别于同年1月16日、1月17日分别送达给原告及顺德区公安局。2018年1月12日，顺德区府书面通知龙锡昌作为第三人参加行政复议，第三人于同年1月16日收到通知，但在行政复议期间没有提交书面意见和证据材料。顺德区公安局于2018年1月26日向顺德区府提交《关于叶利朋行政复议的答复》及相关证据材料。因本案案情复杂，顺德区府于2018年2月12日作出《延长行政复议审查期限通知书》，决定延长行政复议审查期限30日，并分别于同年3月13日、3月12日、3月13日送达原告、顺德区公安局及第三人。2018年4月3日，顺德区府作出《行政复议决定书》并分别于同年4月8日、4月4日、4月8日送达原告、顺德区公安局及第三人。顺德区府作出的被诉《行政复议决定书》的程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条的规定。综上所述，顺德区府依职权作出的被诉《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。原告提出的主张不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告顺德区府向本院提交了以下作出被诉行政行为的证据：1.《行政复议申请书》《申请人提交的材料证据清单》，证明原告于2018年1月12日向顺德区府申请行政复议，符合60日内申请行政复议的期限规定。2.《行政复议受理通知书》《文书送达回证》、EMS快递单，证明顺德区府于2018年1月12日作出《行政复议受理通知书》，同年1月16日邮寄送达原告，符合5个工作日的审查期限规定。3.《提出行政复议答复通知书》《文书送达回证》，证明顺德区府于2018年1月12日作出《提出行政复议答复通知书》，同年1月17日直接送达顺德区公安局，符合7个工作日内的期限规定。4.《第三人参加行政复议通知书》、EMS快递单及网上查询记录，证明顺德区府书面通知龙锡昌作为第三人参加行政复议。5.《关于叶利朋行政复议的答复》《叶利朋行政复议证据材料清单》，证明顺德区公安局于2018年1月26日提交书面答复，符合10日内作出答复的期限规定。6.《延长行政复议审查期限通知书》《文书送达回证》、EMS快递单，证明顺德区府于2018年2月12日作出《延长行政复议审查期限通知书》，决定延长行政复议审查期限30日，并分别于同年3月13日、3月12日、3月13日送达原告、顺德区公安局及第三人。7.《行政复议决定书》《文书送达回证》、EMS快递单，证明顺德区府于2018年4月3日作出《行政复议决定书》并分别于同年4月8日、4月4日、4月8日送达原告、顺德区公安局及第三人。第三人述称，被诉的行政处罚决定及行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人在诉讼中没有提供证据。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告提供的证据1，两被告及第三人均无异议，本院予以采纳。原告提供的其他证据，两被告及第三人对其真实性均无异议，仅对证明内容有异议，本院将根据本案的其他证据作综合认定。被告顺德区公安局提供的证据1、3、6、7、10，原告、被告顺德区府及第三人均无异议，本院予以采纳。被告顺德区公安局提供的证据2、4、5、8、9、11，被告顺德区府及第三人均无异议，原告对上述证据的真实性无异议，仅对证明内容有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对上述证据的证明内容本院将根据本案的其他证据作综合认定。被告顺德区府提供的证据1-7,原告、被告顺德区公安局及第三人均无异议，本院予以采纳。经审理查明，2017年11月23日10时30分左右，第三人龙锡昌在顺德区××街道古××庙选票点与原告发生口角，第三人用拳头推打原告的肩膀，现场民警当场将龙锡昌制服并抓获。民警将第三人口头传唤至大良派出所接受询问，并依法通知了第三人的家属。由于案情复杂，顺德区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款规定，延长对龙锡昌的询问时限至二十四小时。2017年11月24日，原告到佛山市顺德区大良医院住院治疗，经诊断为：1.脑震荡；2.头皮挫伤。2017年12月1日，经广东省佛山市顺德区公安司法鉴定中心鉴定，原告的体表未检见明显损伤。经调查核实，被告顺德区公安局于2017年12月1日通过笔录的形式告知第三人对其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知第三人依法享有陈述和申辩等权利。第三人表示不提出陈述和申辩，并在笔录中签名确认。同日，被告顺德区公安局作出被诉的《行政处罚决定书》，决定对第三人罚款五百元。被告顺德区公安局并当场向第三人宣读和送达了上述《行政处罚决定书》，原告签名确认。2017年12月2日，被告顺德区公安局将上述《行政处罚决定书》送达给原告。原告对处罚决定不服，于2018年1月12日向顺德区府提起行政复议，顺德区府当日受理了原告的复议申请，并于同月15日向第三人送达《第三人参加行政复议通知书》，于同月17日向顺德区公安局送达《行政复议提出答复通知书》，要求顺德区公安局就原告的复议申请提出书面答复。顺德区公安局在法定期限内作出了书面答复。由于案情复杂，顺德区府根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，将审查期限延长30日。经调查核实，顺德区府于2018年4月3日作出被诉《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持顺德区公安局作出的《行政处罚决定书》，并于2018年4月4日及4月7日分别向顺德区公安局及原告送达。另查，2018年6月29日原告向本院申请调取顺德区公安局在顺德区××街道古××庙投票点安装的临时电子监控设施的记录。2018年7月3日，被告顺德区公安局出具了《情况说明》，说明经查现场无法提取到当时的路面视频监控。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被告顺德区公安局作为县级人民政府公安机关，有对第三人违反治安管理的行为实施行政处罚的法定职责。被告顺德区公安局现场发现第三人的违法行为后，及时制止，并依法传唤第三人进行询问。另外，被告顺德区公安局也对原告及其他在场人员了解情况。经调查核实后，在作出处罚决定前告知第三人拟作出处罚的事实、理由及依据，并告知第三人依法享有陈述和申辩等相关权利。在作出行政处罚决定后，当场向第三人宣告和送达，并及时将拘留的情况通知其家属，同时也将处罚决定向原告送达。被告顺德区公安局的上述行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，程序合法，本院予以确认。顺德区府作为顺德区公安局的本级人民政府，依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定有权对原告提起的行政复议申请进行处理。被告顺德区府受理原告的复议申请后，经调查核实，在法定期限内作出被诉的《行政复议决定书》，并送达给原告，也依法告知了诉讼的权利，被诉的复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，程序合法，本院也予以确认。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，根据证人张某、欧某的陈述及辨认、原告的陈述、《鉴定书》等证据，可以证实第三人实施了殴打原告肩膀的行为，被告根据上述证据，并依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告处以行政拘留十日并处罚款五百元的处罚，事实清楚、证据确凿，适用法律正确，本院予以支持。被告顺德区府根据查明的事实及《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持顺德区公安局作出的被诉《行政处罚决定书》事实清楚，适用法律正确，本院亦予以确认。原告认为第三人是用拳头击伤了原告的头部，并非原告的肩膀，被告顺德区公安局认定的违法事实有误，并提供了潘庆权的证言予以证实。本院认为，根据被告提供的现场视频材料，并未能显示第三人殴打了原告的头部，且从视频中也没有显示原告在被第三人殴打后有明显的不适。根据广东省佛山市顺德区公安司法鉴定中心作出的《鉴定书》记载，顺德区大良医院放射科CT室检查报告单（检查日期：2017-11-24，检查号：2161495）示：脑实质未见明显异常密度影，双侧脑室池系统未见明显异常改变，颅骨未见明显骨折征，脑动脉硬化。鉴定结论为体表未检见明显损伤。另外，根据张某、欧某的证言，第三人仅是打到了原告的肩膀，并未反映殴打了原告的头部，为此本案中并没有充分的证据证实第三人殴打了原告的头部，故原告的上述主张不成立，本院不予支持。综上，原告要求撤销被告顺德区公安局作出的被诉《行政处罚决定书》及被告顺德区府作出的被诉《行政复议决定书》，并要求责令被告顺德区公安局重新对第三人作出行政处罚的诉讼请求，于法无据，本院不予支持，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告叶利朋的诉讼请求。本案受理费50元，由原告叶利朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁嘉莹人民陪审员  林国明人民陪审员  陈嘉惠二〇一八年九月十日书 记 员  黎嘉健