内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内07民终1579号上诉人（原审原告）：李成佳，男，无职业，住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。委托诉讼代理人：李某某（与李成佳系父子关系），住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。上诉人（原审被告）：张春学，男，无职业，住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。被上诉人（原审被告）：李春华，女，无职业，住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。上诉人李成佳、张春学因与被上诉人李春华民间借贷纠纷一案，不服鄂伦春自治旗人民法院（2017）内0723民初1633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月9日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李成佳上诉请求：1.撤销一审判决，支持利息按月2分利计算至还清为止，并承担本案一二审费用；2.请求追查追究诺敏法庭承办人责任；3.请求重新鉴定两张收条。事实和理由：一、本案一审卷宗中的起诉状与李成佳实际提交的起诉状不符。李成佳在起诉时，向一审法院诺敏法庭提起的诉讼请求是要求张春学、李春华偿还借款23000元，2013年开始按2分计算利息至本息还清为止。李成佳调取本案卷宗起诉时发现，起诉状被人偷换了。起诉状篡改了李成佳的诉讼请求，民族蒙古族也改成了汉族，起诉人的签字、手印也不是李成佳的。李成佳请求二审法院对起诉状中本人的手印和签字予以鉴定，以查明事实。二、一审庭审过程中，张春学向法庭提交了三份伪造的“收据”来妨碍法庭的正常审理，一审法院没有追究其提供伪证的法律责任，违反了相关法律规定。张春学辩称，张春学与李成佳在2013年前借款15000元，以前的利息经过核算，连本带利共计23000元，张春学给李成佳出具了欠条一份，并约定不用支付利息。2013年1月3日，张春学还给李成佳5000元，李成佳出具收条一份，因张春学的曾用名是“张学军、张二”，故李成佳习惯将张春学写成张学军，张学军让李成佳修改，李成佳说收了钱还能不承认。2015年2月9日，张学军又还了李成佳5000元，当时没有出具收条。2015年2月14日，张春学找到李成佳要求出具收条，并要求李成佳写“今收到张春学5000元”的收条。李成佳给张春学出具的两份还款收条，现李成佳对其书写的收条不承认属于恶意诉讼，张春学只欠13000元没有返还。张春学上诉请求：改判将张春学给付李成佳的13000元予以扣除；李成佳承担一二审诉讼费。事实和理由：2012年1月27日，张春学向李成佳借款本金20000元，按月利息1分5计算，10个月利息是3000元，因此出具23000元欠条，约定于2013年10月1日还清。到期后将利息3000元给付张春学。自2013年10月1日到2013年12月3日，张春学又还给李成佳5000元，李成佳出具欠条一份，因张春学曾用名张学军和张二，所以李成佳写成张学军。李成佳不承认张春学是张学军，那么应由李成佳举证谁是张学军，显然李成佳找不出此人，另外为什么李成佳还张学军的收条在张春学手中。2015年2月9日，张春学又还了5000元，李成佳又出具一份收据，李成佳又一次写成张学军，张春学要求李成佳将张学军重新写成张春学。一审中李成佳对签名不认可，张春学要求去做笔迹鉴定，经鉴定无法确认，一审法院没有支持张春学主张的还款事实。李成佳辩称，张春学说的已经还了13000元不属实。李春华未作答辩。李成佳向一审法院起诉请求：1.要求张春学、李春华给付欠款23000元；2.要求张春学、李春华承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2012年1月27日，张春学、李春华向李成佳借款23000元，其中含利息3000元，约定于2013年10月1日偿还，张春学、李春华为李成佳出具了“借款23000元”的借据一张。张春学、李春华于2013年10月1日偿还利息3000元，仍有本金20000元没有给付，李成佳对此予以认可，后经李成佳多次索要，张春学、李春华至今未能偿还借款。现李成佳诉至该院，要求张春学、李春华偿还上述借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应按照约定全面履行自己的义务，李成佳按约定将借款交付给张春学、李春华，张春学、李春华理应按照约定的期限偿还借款本金及利息，张春学、李春华逾期未能偿还，已构成违约，应承担相应的民事责任。对于李成佳要求张春学、李春华返还借款20000元的诉讼请求，该院予以支持。对于李成佳要求的利息数额，因李成佳主张的是自2013年10月2日至今的逾期利息3000元，其请求的利息数额在法律规定的范围之内，且不违反法律规定，故对李成佳要求张春学、李春华给付利息的诉讼请求，该院予以支持。对于其他的部分逾期利息因李成佳没有主张，应视为对自己权利的放弃。对于2015年2月14日收据上“李城佳”签名字迹是否为李成佳本人所写，京法源司法科学证据鉴定中心认为无法对该事项进行鉴定，双方对该鉴定意见没有意见，既没有证据证实2015年2月14日收据上“李城佳”签名字迹为李成佳本人所写，故对张春学、李春华所提供的上述证据及所证明的事实，该院不予认可。综上所述，李成佳要求张春学、李春华偿还借款本息23000元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：张春学、李春华于本判决生效后五日内偿还李成佳借款本息合计23000元。案件受理费375元，由张春学、李春华负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，本案李成佳诉讼请求要求给付的是2013年本金20000元及利息3000元共计23000元。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及一二审查明的事实，本案争议的主要焦点为：1.李成佳的上诉主张是否应予维护；2.本案是否存在张春学还款10000元的事实。本案涉案借据中的23000元是张春学、李春华分两次向李成佳借款20000元以及2012年利息3000元，共计23000元，还款时间为2013年10月1日。双方在借据中没有约定利息，但李成佳、张春学均口头认可存在利息，张春学、李春华也认可给付李成佳2013年的利息3000元，扣除上述利息，张春学、李春华还应支付李成佳借款23000元。一审法院认为李成佳主张的是2013年10月2日至今的逾期利息共计3000元，因李成佳没有表示放弃2013年之后的利息，不宜认定李成佳放弃2013年之后的利息，故本院予以纠正。关于争议焦点一，关于李成佳上诉称其一审时曾提出要求按照月利2分计算利息至给付为止的主张，本院经核对一审录像及庭审笔录并未发现李成佳提起过该项诉讼请求，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，因李成佳在一审法院审理期间未提起该项诉讼请求，张春学就该项上诉请求亦不同意调解，认为该项主张及要求二审法院追究诺敏法庭办案人的上诉请求均不属于本院审理范围，本院不予审理。关于李成佳要求对张春学提供的收据重新进行鉴定的主张，因一审法院已经启动鉴定程序，但委托鉴定机构北京法源司法科学证据鉴定中心认为现有材料无法对“李城佳”签名字迹进行鉴定，其李成佳也没有提供具体的鉴定机构可以用现有材料进行笔迹鉴定，故其再次申请鉴定的主张依据不足，本院不予采信。关于争议焦点二，张春学向法院提供两张收条，其中一张是“2013年1月3日收到张学军现金伍仟元整，立据为证李成佳”，另一张是“收据：今收到张春学现金伍仟元整，收款时间2015年2月9日收款人李成佳，15年2月14日立据为证”证明已经给付李成佳欠款10000元。但李成佳对两张收条不认可，认为2013年1月3日的收据中写的是“张学军”而不是“张春学”。2015年2月9日收据认为不是其书写，并提出了笔迹鉴定申请，但委托鉴定机构北京法源司法科学证据鉴定中心认为现有材料无法对“李城佳”签名字迹进行鉴定，故本院认为张春学提供的现有证据存在瑕疵，不足以证实其已经还款10000元，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，张春学应承担举证不能的责任，故对其该项主张不予维护。综上所述，李成佳、张春学的上诉请求不能成立，应予驳回；虽然一审判决认定事实错误，但判决结论正确，故应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由李成佳负担375元，由张春学负担375元。本判决为终审判决。审判长  刘富宇审判员  李豫元审判员  李 光二〇一八年十一月二十九日书记员  陈 蕾附：本案判决所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。