重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0116民初737号原告：重庆迪塞公司，住所地重庆市渝中区人和街31号，统一社会信用代码91500103009292046D。法定代表人：钟冲，总经理。委托诉讼代理人：侯东林，泰和泰(重庆)律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：方晓云，泰和泰(重庆)律师事务所律师，特别授权。被告：重庆晋愉硕腾公司，住所地重庆市江津区双福工业园拆迁安置综合楼A区1幢2-2号，统一社会信用代码/注册号500381000027735。法定代表人：柯敬陶，董事长。委托诉讼代理人：李伟业，公司员工，特别授权。被告：重庆晋愉峰旭公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道陈庹路666号52栋，统一社会信用代码915001045520281759。法定代表人：谭勇，总经理。委托诉讼代理人：李思蕾，公司员工，特别授权。原告重庆迪塞公司(下称迪塞公司)与被告重庆晋愉硕腾公司（下称晋愉公司）、被告重庆晋愉峰旭公司（下称峰旭公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告迪塞公司特别授权的委托诉讼代理人侯东林，被告晋愉公司特别授权的委托诉讼代理人李伟业，被告峰旭公司特别授权的委托诉讼代理人李思蕾到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告迪塞公司向本院提出诉讼请求：判决：1、二被告支付原告工程款3375098.05元；2、二被告支付原告违约金(以3375098.05为基数，从2015年3月20日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，至付清之日止)；3、原告对涉案工程折价或拍卖所得价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2014年2月10日，被告晋愉公司作为发包方甲方，原告作为实际施工方乙方，被告峰旭公司作为总承包方丙方，三方就施工安装晋愉大岭湖商业中央空调系统工程签订晋愉˙大岭湖商业中央空调系统工程《施工合同》，约定：1、被告峰旭公司将被告晋愉公司第一批次7栋(单元)大岭湖商业中央空调系统工程施工图所示范围的施工、设备材料采购、验收及工程保修等全部内容及大岭湖后续栋（单元）商业中央空调系统工程交给原告施工；2、合同工期具体以甲、丙方书面通知为准；3、合同暂定金额197.91万元。合同结算造价=甲方确认的工程量×综合包干单价；4、合同价款与支付，经甲、丙方确认的每批次空调设备全部到达施工现场后，支付该批次空调设备款的50%。每批次中央空调系统工程竣工验收合格后支付至审定产值的80%，每批次中央空调系统工程结算办理完毕后支付至结算总造价的97%，保修金为结算总造价的3%，保修期为贰年。合同履约保证金为暂定合同总价的3%。三方并就其他相关内容进行了约定。合同签订后，原告按照二被告的通知时间进场施工。2014年9月，原告与被告晋愉公司签订晋愉˙大岭湖商业中央空调系统工程《补充协议》，被告晋愉公司根据需求增加此前《施工合同》约定的工程承包范围，将大岭湖奥特莱斯商业111、119、109、110、112、113、131、132、137、139栋中央空调工程交给原告施工，暂定价314万元，以最终结算价为准。2015年5月，工程竣工并经二被告验收合格，经结算，工程总造价为7675098.05元，二被告仅向原告支付430万元，尚有3375098.05元没有支付。为维护原告的合法权益，请支持原告的诉讼请求。被告晋愉公司辩称：双方的合同和施工均属实，但工程完成情况，工程结算金额等由于目前公司经营状况无法进行核实，应当以法庭查明的事实为准。另对我方已付工程款，由于公司的财务凭证被公安机关扣押，无法核实已付工程款的金额，但不低于原告在本次诉讼中自认的金额。关于违约责任，应当严格按合同约定的起算时间及利率标准进行计算。请求依法判决。被告峰旭公司辩称：峰旭公司与涉案项目无关，不应承担任何责任。1、涉案项目中，峰旭公司与晋愉公司签订的是《晋愉大岭湖奥特莱斯二期室内外装饰工程》，合同第1.3条约定工作内容中未包含空调相关的所有内容；合同第1.5.4条约定“包干价不包含中央空调设备和安装”，峰旭公司仅仅只是承包了该合同所约定的装饰工程内容，而非项目总承包人。根据该合同第1.3条约定工作内容中包含“空调安装配合”；第1.5.3条约定综合包干单价包含“空调安装配合”。因此，原告起诉的涉案工程项目，不是峰旭公司的承包范围，与峰旭公司无关。2、原告是在晋愉公司处承包的“中央空调系统工程”，晋愉公司才是适格的被告。3、峰旭公司是基于原告的工序、工期等，会对峰旭公司的其他安装工作造成影响，所以才在《晋愉大岭湖商业中央空调系统工程施工合同》中作为丙方，且在合同第六.6款约定“丙方对乙方完成该工程的质量、进度、安全进行管理及协调，且不承担乙方达不到甲方要求的责任”。4、《晋愉大岭湖商业中央空调系统工程施工合同》并没有约定峰旭公司有付款义务，合同的违约条款第十—.1.1.1条中也明确了晋愉公司支付工程款的义务及违约责任，并且项目过程中的《补充协议》也是原告与晋愉公司双方签订。因此，支付工程的义务应由晋愉公司承担，与峰旭公司无关。综上所述，请求驳回原告对峰旭公司的诉讼请求。经审理查明：被告晋愉公司为晋愉˙大岭湖商业项目的开发单位。2014年2月10日，被告晋愉公司(甲方)、原告（乙方）、被告峰旭公司（丙方）签订《晋愉˙大岭湖商业中央空调系统工程施工合同》，约定：一、工程概况，工程名称：晋愉大岭湖商业中央空调系统工程，工程地点：重庆市江津区。二、承包范围，2.1、第一批次7栋（单元）大岭湖商业中央空调系统工程施工图所示范围的施工、设备材料采购、验收及工程保修等全部内容。2.2、大岭湖后续栋（单元）商业中央空调系统工程，由甲方书面通知为准。三、合同工期，具体以甲、丙方书面通知为准。五、合同价款，本合同暂定金额197.91万元。六、三方一般权利和义务，3、甲方工作，3.4、审核乙方编制的施工组织设计……，工程进度款的审核与支付、组织各阶段的工程验收、办理工程移交手续、办理竣工结算等。6、丙方工作，6.2、负责对乙方完成该工程的质量、进度、安全进行管理及协调，各方同意由丙方作为该工程的总承包单位。因乙方原因，导致的本工程质量、进度、安全等达不到甲方或丙方要求的，一切责任由乙方承担。八、合同价款与支付，2、经甲、丙方确认的每批次空调设备全部到达施工现场后，支付该批次空调设备款的50%。3、每批次中央空调系统工程竣工验收合格后支付至审定产值的80%，4、每批次中央空调系统工程结算办理完毕后支付至结算总造价的97%，保修金为结算总造价的3%，保修期为贰年。十、竣工结算，合同结算造价=甲方确认的工程量×综合包干单价。十一、违约、争议，1.1.1……；则甲方从约定应付之日起超过60天后按银行同期基准贷款利率向乙方支付违约金等内容。2014年9月，原告与被告晋愉公司签订《晋愉˙大岭湖商业中央空调系统工程补充协议》，约定：一、合同价款，1、“原主合同”范围为晋愉大岭湖商业第一批次7栋（单元）中央空调系统工程，现增加大岭湖奥特莱斯商业111、119、109、110、112、113、131、132、137、139栋中央空调工程，本次增加共计10栋中央空调工程。3、本补充协议综合单价及支付方式全部按照“原主合同”执行等内容。合同签订后，原告即组织进场施工，涉案工程分别于2014年7月、2015年1月经竣工验收合格。2015年2月3日，原告向被告晋愉公司提交《重庆市建设工程结算书》。审理中，原告自认被告晋愉公司已支付工程款4300000元，并将主张的工程款金额变更为3152898元，违约金起算时间调整为2015年4月5日。二被告不认可在涉案工程存在关系，也不认可二被告公司之间存在关联性。在原告提交《建设工程结算审核定案汇总表》中，周×签注“经核算一审金额为7452898元。2015.3.20日”。刘×签注“结算金额成本已核定。2018.4.12”。被告晋愉公司认可周×为公司成本核算员，刘×在涉案工程施工期间为公司项目经理，现已离职。原告提交付款人为被告晋愉公司，收款人为原告的发票，拟证明已履行合同约定。被告峰旭公司提交《晋愉˙大岭湖奥特莱斯室内装饰工程施工合同》、《大岭湖奥特莱斯二期室内外装饰工程施工合同》、二被告与重庆恒德制冷设备有限公司签订的《晋愉˙大岭湖商业中央空调系统工程施工合同》、本院（2017）渝0116民初3382号民事判决书，拟证明合同约定被告峰旭公司的施工范围，合同中约定的中央空调设备和安装不属于被告峰旭公司的范围，同一项目的判决书与被告峰旭公司无关。上述事实，有双方当事人的陈述及提供的《晋愉˙大岭湖商业中央空调系统工程施工合同》、《晋愉˙大岭湖商业中央空调系统工程补充协议》、《重庆市建设工程结算书》、《建设工程结算审核定案汇总表》、发票、《晋愉˙大岭湖奥特莱斯室内装饰工程施工合同》、《大岭湖奥特莱斯二期室内外装饰工程施工合同》、(2017)渝0116民初3382号民事判决书等经庭审在卷可证，应予采信。本院认为，《晋愉˙大岭湖商业中央空调系统工程施工合同》、《晋愉˙大岭湖商业中央空调系统工程补充协议》均为合同相对方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行各自义务。关于原告主张的工程款金额3152898元的问题。涉案工程已经竣工验收合格，原告提交的《建设工程结算审核定案汇总表》中，工程款金额7452898元经被告晋愉公司成本核算员周×签字确认，虽然刘×在2018年4月12日才签字确认，但在涉案工程施工期间，刘×任职被告晋愉公司涉案工程项目经理，其行为应当理解为对履职期间职务行为的追认，故二人的行为后果应由被告晋愉公司承担。原告请求被告晋愉公司支付工程款3152898元，于法有据，本院予以支持。关于原告向被告峰旭公司主张权利的问题。虽然被告峰旭公司在《晋愉˙大岭湖商业中央空调系统工程施工合同》中以丙方身份签订合同，但该合同并未约定其向原告承担工程款支付义务，且二被告不认可在涉案工程存在关系，也不认可二被告公司之间存在关联性，故原告向被告峰旭公司主张权利，缺乏事实和法律依据，本院不予主张。关于原告主张违约金的问题。由于被告晋愉公司未按合同约定支付工程款，已构成违约，应承担违约责任，但原告主张违约金的起算时间与合同约定不符，导致原告该项诉讼请求不明，本院依法调整从原告起诉之日计算。关于原告主张优先受偿权的问题。由于涉案工程已分别于2014年7月、2015年1月经竣工验收合格，原告于2018年1月向本院提起诉讼，主张该权利。按照最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”，原告主张该权利已超过法定期限，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，判决如下：一、被告重庆晋愉硕腾公司支付原告重庆迪塞公司工程款3152898元。二、被告重庆晋愉硕腾公司支付原告重庆迪塞公司违约金(以3152898元为基数，从2018年1月3日起，按中国人民银行公布的商业银行同期同类基准利率计算，至付清为止)。三、驳回原告重庆迪塞公司的其他诉讼请求。上述一、二项，限被告重庆晋愉硕腾公司在本判决生效后十日内履行。如果被告重庆晋愉硕腾公司未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33800元，减半收取16900元，由被告重庆晋愉硕腾公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内，均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审判员  漆恒邦二〇一八年六月四日书记员  蔡媛媛