四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0623民初1973号 原告：四川虹霖西奥电梯有限公司，住所地四川省南充市顺庆区北湖路99号罗曼威林第1幢1单元3层1-308号，统一社会信用代码91511302662766937N。 法定代表人：蒲虹霖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐枫，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：刘水泉，四川联坤律师事务所律师。 被告：中江县新豪房地产开发有限公司，住所四川省德阳市中江县南华镇西江南路43、45号，统一社会信用代码915106230931772931。 法定代表人：莫金田，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩欢，四川金锐律师事务所律师。 原告四川虹霖西奥电梯有限公司（以下简称虹霖公司）与被告中江县新豪房地产开发有限公司（以下简称新豪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告虹霖公司的委托诉讼代理人徐枫、刘水泉、被告新豪公司的委托诉讼代理人韩欢到庭参加了诉讼。本案审理过程中，原告虹霖公司以本案需以另一案的审理结果为依据为由申请中止审理，本院裁定予以准许，中止审理期间2018年7月21日至同年10月30日不计入审理期限。在本案受理前，原告虹霖公司于2018年4月26日、5月8日申请财产保全，本院依法作出（2018）川0623财保16、18号，对被告新豪公司的财产予以查封。本案现已审理终结。 原告虹霖公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付违约金365000元；2.判决被告履行双方签订的《电梯设备买卖、安装合同》，付款提货；3.案件受理费、保全费由被告承担。审理中，原告将第2项诉讼请求变更为：判决解除原、被告双方签订的《电梯设备买卖、安装合同》。原告增加诉讼请求为：判决被告赔偿原告各项经济损失2228613元[其中因解除与苏州帝奥电梯有限公司(以下简称苏州帝奥公司）而承担的违约金及诉讼费损失共1548673元、另为可得利益损失680000元]。事实和理由：被告系中江县“新豪·御景湾”工程项目的开发商。为完成工程修建，2015年12月27日，被告与原告协商一致，签订了《电梯设备买卖、安装合同》约定，由原告对该项目的所有电梯（32部）进行制作、安装、调试，合同价款7300000元。原告为保证按时安装，在与被告签订的《电梯设备买卖、安装合同》生效后，原告与苏州帝奥公司签订了《电梯设备定制合同》，向苏州帝奥公司定制了被告工程项目所需的32部电梯。为完成电梯的安装，原告与苏州帝奥公司签订了《电扶梯安装合同》，约定由苏州帝奥公司对该批电梯进行安装、调试。为保证两份合同的履行，原告向苏州帝奥公司交纳了合同定金662000元。目前，苏州帝奥公司已完成7部电梯的生产，其余25部电梯的零配件已采购制作完成，苏州帝奥公司已多次致函原告，要求原告提货。原告接到通知后，多次以电话通知和发函的方式，要求被告尽快安排提货、安装，但被告一直以各种方式推诿，不履行合同义务。原告向法院起诉，在庭审中，被告明确表示不再履行合同，原告不得不解除与苏州帝奥公司之间的合同，并对苏州帝奥公司承担违约金、诉讼费、不退还定金等损失共计1548673元的责任，并经苏州市吴江区人民法院判决所确认。被告不履行合同还造成原告因合同履行可获得的预期利益损失680000元（原、被告之间的合同价格与原告同苏州帝奥公司之间的合同价格的差额）。原告的损失，均是被告违约所造成，被告应承担违约责任,故请支持原告的诉讼请求。 被告新豪公司辩称，原、被告《电梯设备买卖、安装合同》属实，但被告在开发过程中，出现资金断链，资不抵债的情形，根据中江县国土资源局、中江县住房和城乡建设局报经中江县政府批准的防止项目烂尾、维护社会稳定的解决方案，中江县溢志房地产开发有限公司（以下简称溢志公司）全面接管该项目，负责投资、管控、统一开发，原、被告之间的电梯买卖、安装合同可以解除，在2018年2月至4月期间，双方经协商以被告丧失给付的200000元定金为条件解除了该合同，2018年4月20日，溢志公司给原告发出了邀请招标文件，原告委托他人参与了溢志公司组织的重新招标，只是未中标。在履行合同过程中，被告按合同约定在签订合同3日内支付原告预付款200000元。根据合同约定，在提货2个月前，被告须向原告支付该批次电梯货款的20%作为安排生产的款项（即排产款）原告才应生产，被告没有支付该批次的排产款，原告则不会安排生产，在提货前1个月内须支付该批次70%的提货款，原告才发货。涉案项目开工建设不久便停工，处于烂尾、破产状态，被告没有提前2个月通知原告安排生产，也没有支付其20%的排产款及70%的提货款。故被告在严格履行合同义务，没有违约行为，不应对原告的损失承担违约责任。原告与第三人之间的合同，与原、被告之间的合同没有关系，其对第三人承担的责任与原告无关，且其与苏州帝奥公司之间的诉讼没有对抗性，原告消极应诉，7台电梯是否实际生产，是否为涉案项目备齐材料，原告均对对方的主张均予认可，其目的是通过诉讼将结果适用于本案，属于诉讼欺诈。由于是被告资金问题导致合同无法履行，原告要求解除合同，被告同意，但被告只应承担丧失200000元定金的责任，原告的其他损失不能成立，请予以驳回。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.原、被告的营业执照；2.《电梯有限公司电梯设备买卖、安装合同》；3.原告向被告发送的函件3份；4.中江县国土资源局计算机查询结果单；5.录音资料；6.苏州帝奥公司发出的通知、函4份、7.《电梯设备定制合同》、《电扶梯安装合同》、定金收条、收据、进账单、苏州市吴江区人民法院（2018）苏0509民初8103号、10400号民事判决书、生效证明。 被告为证明其反驳主张，向本院提交了如下证据：1.江国土资呈（2017）280号文件、江国土资呈（2018）43号文件、中江县人民政府（2018）40号《常务会议议定事项通知》、《建设用地使用权出让补充协议》、江规委会专委会（2018）第二期《会议纪要》、《企业投资项目备案事项变更通知书》；2.营业执照、新豪房开（2017）第11号文件、溢志房开（2017）第01、02号文件、溢志房开（2018）第01号文件、《中江县南华大道（原南渡中学片）地块出资开发、帮扶建设协议书》、《中江县南华镇南华大道（原南渡中学片）510623-2014-B-002号宗地御景湾项目联合开发协议书》、支付土地款凭证、国有建设用地使用权证、项目建设情况说明；3.《电梯设备买卖、安装合同》、支付预付款凭证、微信记录、项目经理证明、电话录音；4.《招标文件》、交付保证金凭证、授权委托书及受托人身份证、开标会签到表、会议纪要、评标会签到表、会议纪要、购销及安装（投标）报价表、评标结果表、开评标现场照片、中标单位确认书、《电梯设备买卖合同》、《电梯设备安装合同》。 双方提交的证据，经组织质证，现认定如下： 原告提交的证据，被告对证据1无异议，本院予以采信；对证据2、3、4、5的证明目的有异议，本院认为，该4组证据证实了原、被告签订的合同及在被告名下土地权属登记情况，客观、真实，与本案具有关联性，本院予采信；对证据6的关联性有异议，对证据7中的《电梯设备定制合同》、《电扶梯安装合同》、定金收条的真实性有异议，对证据7中的其他证据的关联性有异议，本院认为，该两组证据能够相互印证原告与苏州帝奥公司之间签订电梯定制及安装合同、双方之间发生争议后经法院判决处理的相关情况，客观真实，来源合法，故对其证明的相关事实本院予以采信。 被告提交的证据，原告对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信；对证据1、3、4的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关联性，本院认为，该3组证据证实了涉案的项目的相关情况，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据双方当事人的陈述及采信的证据，查明如下事实：2015年12月27日，被告新豪公司（甲方）与原告虹霖公司(乙方)签订《电梯设备买卖、安装合同》约定：甲方向乙方购买电梯32部；总价款7300000元，该费用包括所订产品的制作、供应、包装、运输（含保险费）、税金、货到工地负责堆放至需方指定地点所发生的一切费用，还包括电梯安装费、调试费、设备检验费、现场配合验收费、抽样测试、因质量问题引起的维修和更换、技术指导和培训等费用。该合同第二条关于付款方式及供货方式约定：1.预付款：合同签字生效后，甲方收到乙方提供的相应金额收据后当日内，支付乙方200000元的预付款作为定金锁定电梯价格；2.供货方式：根据甲方的需求，乙方分批供货；3.排产款：甲方分批提货，提货前2个月，甲方支付给乙方该批次电梯货款的20%作为排产款；4.提货款：甲方在提货前30天支付乙方该批次货款的70%作为提货款。合同第八条关于违约责任中约定：1.除本合同另有规定外，合同双方必须完全履行本合同，否则，违约方应承担相应的违约责任，违约金为合同总价的5%；2.乙方不能按以上交货时间交付合格的产品，乙方应每天向甲方交纳设备总价的万分之四作为违约金，如逾期10天仍未交付合格的产品，则需方有权单方解除合同、终止合同，另行确定供应商，乙方须向甲方交纳合同总价5%的违约金；3.甲方若未按时付款，则应每天向乙方交纳拖欠金额的万分之四作为违约金。合同第十一条关于发票提供方式约定为：本合同的设备费由厂家（苏州帝奥公司）出具增值税发票，本合同安装调试费四川虹霖西奥电梯安装维修工程有限公司出具建安发票，本合同运输保险费由运输公司提供发票。合同签订后，2015年12月29日，被告向原告交付预付款200000元。 2016年4月28日，原告（甲方）与苏州帝奥公司（乙方）签订《电梯设备定制合同》约定：甲方向乙方定购电梯设备32台，其中单价为154000元的1﹟电梯8台，单价为156000元的2﹟电梯6台，单价为143000元的3﹟电梯4台，单价为145000元的4﹟电梯4台，单价为83000元的5﹟电梯6台，单价为143000元的6﹟电梯4台，总价款4390000元，付款方式为合同签订生效之日起十日内按合同总价款的10%支付定金439000元，在合同约定的交货日期30天前支付合同总价款的70%即3073000元，交货、安装完成并经有关管理部门验收合格后二十日内支付合同总价款的20%即878000元；具体交货期以甲方书面通知为准，甲方应当至少提前六十天通知乙方交货的具体时间；对于违约责任其中约定，除不可抗力原因外，如甲方违约不履行合同，应当承担赔偿责任，根据电梯定制的特殊性，如果甲方不履行合同义务，通知乙方交货，经乙方书面催告后，仍不履行合同义务的，或者在本合同生效后，甲方在两年内未通知乙方交货的，均视为甲方违约，乙方可单方解除合同，并要求甲方按违约部分的合同价款的30%赔偿乙方电梯生产制作所产生的材料损失费、人工费损失、管理费等各项经济损失。 2016年9月27日，原告（甲方）与苏州帝奥公司（乙方）签订《电扶梯安装合同》约定，甲方委托乙方对双方签订的前述《电梯设备定制合同》项下的32台电梯进行安装调试、报检取证、二年维保工作，合同总价款为2230000元，甲方在合同签订之日起7日内按合同总价款的10%即223000元向乙方支付合同定金。 另查明，位于中江县南华镇南华大道地块（原南渡中学）（510623-2014-B-002号）使用权（面积71.22亩）由案外人四川东泰房地产开发有限公司（以下简称东泰公司）取得，但此后由被告进行开发，因仅交纳了部分土地出让金，中江县国土资源局仅对其中21.68亩为被告办理了国有土地使用证，此后，被告以“新豪·御景湾”项目进行开发建设。该项目分为一期、二期，2015年12月，被告取得一期（1#楼二单元、8#楼、9#楼、10#楼）用地规划许可及工程规划许可证，2016年10月，取得建筑工程施工许可证，2017年1月20日，取得一期8#楼商品房预售许可，至2017年1月，被告将8#号楼建至主体15层，1#号楼建至主体第2层，由于资金问题，被告开始停工。此后，被告与东泰公司经协商达成一致意见，由东泰公司作为投资开发主体完成后续土地开发建设，并将后续的土地使用证办至东泰公司，所涉及的税费由东泰公司按规定承担；东泰公司承诺从资金上对新豪公司进行帮扶，全力完成前期21.68亩已开工项目的建设，确保农民工工资支付、项目整体推进等。此后，因东泰公司问题，原方案未在规定时间内实施，被告又与新成立的溢志公司达成协议：剩余土地49.54亩的土地使用权登记到溢志公司名下，整宗土地的开发，包括前期的21.68亩及后期溢志公司名下的49.54亩，仍系一个开发建设项目，保持整体规划，同步建设；溢志公司对被告在资金及管理上帮扶完成前期21.38亩已开工项目的建设等。中江县国土资源局、中江县住房和城乡规划建设局同意被告与溢志公司前述宗地块分离，剩余49.54亩登记到溢志公司名下的意见，并要求被告与溢志公司必须承诺保持原整体方案规划设计技术经济指标不得变动等。中江县人民政府同意被告与溢志公司将剩余土地49.54亩登记至溢志公司名下的意见。此后，中江县国土资源局与被告及溢志公司签订了建设用地使用权出让补充协议，将南华大道地块（原南渡中学）中的27.21亩由被告享有并登记在被告名下，由被告开发建设（已登记21.68亩，再登记5.53亩），原出让宗地中的44.01亩由被告转让给溢志公司，并办理在溢志公司名下，由溢志公司开发建设。2017年12月22日、2018年5月31日，被告与溢志公司先后签订《中江县南华镇南华大道（原南渡中学）地块出资开发、帮扶建设协议书》、《中江县南华镇南华大道（原南渡中学）510623-2014-B-002号宗地御景湾项目联合开发协议书》，主要约定，由溢志公司为被告5.53亩土地款和27.21亩土中的建设及全部税、费等进行出资帮扶；溢志公司以44.01亩土地、被告以27.21亩土地，联合开发“御景湾”项目，双方共同作为项目的开发主体单位；自2017年12月18日溢志公司成立之日起至项目开发结束之日止，由溢志公司出资建设，统一资金管控、销售、办证，统一管控化解被告前期债务，出资帮扶统一按新规划同步整体开发，统一交付还建安置门面，统一验收，统一物业管理等；溢志公司认可被告在前期项目开发经营过程中已签订的1#楼、8#楼施工合同、监理合同、设计合同、勘察合同等工程建设有关的合同及商品房销售合同。 2018年3月，被告通知原告与溢志公司的股东见面。后因溢志公司不认可原、被告之间的《电梯设备买卖、安装合同》，2018年4月，溢志公司告知原告将对“御景湾”整个项目的电梯重新进行招标，4月27日，原告委托四川升瑞建设工程有限公司参与溢志公司的竞标，但未中标，此后，溢志公司将“御景湾”整个项目的电梯设备买卖、安装发包给了中标的四川鑫枫安电梯工程有限公司。其间，于2018年4月18日，原告向被告发函，告知被告苏州帝奥公司已完成项目一期2幢房屋7台电梯设备的生产，并要求被告尽快支付7台电梯的货款并尽快提货。2018年5月11日，原告再次向被告发函要求被告付款提货。2018年5月22日，原告工作人员与被告的法定代表人莫金田电话联系，莫金田明确表示双方之间的合同只有解除。2018年5月25日原告向被告发函表示：因“御景湾”项目已重新招标，被告法定代表人明确答复解除合同，故要求被告与原告商谈被告违约所造成的损失的赔偿事宜。此后，双方对解除合同事宜未协商达成协议，原告向本院提起诉讼。 在本案审理过程中，于2018年6月30日，原告向苏州帝奥公司发出《关于解除的函》，载明：因开发商新豪公司迟迟不履行合同，经虹霖公司提起民事诉讼后，新豪公司明确表示与虹霖公司签订的《电梯设备买卖、安装合同》不再履行合同义务。因新豪公司的违约行为，导致虹霖公司不能继续履行与帝奥公司签订的《电梯设备定制合同》、《电扶梯安装合同》的合同义务，故通知解除上述两份合同，并希望通过协商处理给苏州帝奥公司造成的经济损失。 2018年7月9日，苏州帝奥公司向苏州市吴江区人民法院提出诉讼，要求虹霖公司支付其违约金1317000元。苏州市吴江区人民法院于2018年8月7日作出（2018）苏0509民初8103号民事判决认定：《电梯设备定制合同》签订后，虹霖公司向苏州帝奥公司支付定金439000元。2017年10月12日，苏州帝奥公司向虹霖公司发出《通知》，通知由于电梯设备成本提高，苏州帝奥公司要求虹霖公司尽快付款准备提货，且苏州帝奥公司已将32台电梯设备材料、零配件采购完毕，准备生产。2018年1月8日及2018年3月16日，苏州帝奥公司又向虹霖公司发出《关于尽快提货的函》两份，告知帝奥公司已于2017年12月底生产完毕7台电梯，要求虹霖公司尽快付清货款并提货，否则帝奥公司将收取仓储费。2018年5月2日，苏州帝奥公司再次向虹霖公司发出付款提货函，告知已生产完毕7台电梯，要求虹霖公司必须于2018年5月20日之前付清电梯款并及时提货，否则将从2018年1月1日起按100元/天·台收取仓储费。该判决认为：虹霖公司基于第三人的原因，单方面宣布解除《电梯设备定制合同》，该合同于2018年6月30日已解除，苏州帝奥公司对此并无过错，责任在虹霖公司。苏州帝奥公司主张适用《电梯设备定制合同》中关于违约金的约定符合法律规定，关于违约金金额，苏州帝奥公司已生产完成的7台电梯价格已达1042000元，再考虑到另外25台电梯原材料价格及预期利益等，苏州帝奥公司主张的1317000元未明显超过其实际损失，故予以确认。虹霖公司主张抵扣其交纳的定金439000元，符合法律规定，予以支持，故虹霖公司应再支付苏州帝奥违约金878000元。并判决：虹霖公司于本判决生效之日起十日内支付苏州帝奥公司违约金878000元。并判决虹霖公司负担诉讼费6290元。2018年9月30日，原告向苏州帝奥公司转款支付违约金878000元及诉讼费6290元。 2018年8月27日，原告向苏州市吴江区人民法院提起诉讼，要求苏州帝奥公司退还基于《电扶梯安装合同》交纳的定金223000元。该法院于2018年9月27日作出（2018）苏0509民初10400号民事判决认定：《电扶梯安装合同》签订后，原告向苏州帝奥公司支付定金223000元。该判决认为：双方之间的《电扶梯安装合同》解除系虹霖公司基于第三人的原因单方解除，苏州帝奥公司并无过错，根据双方合同约定的如虹霖公司违约，苏州帝奥公司有权没收定金，该约定符合定金罚则，应属有效，故苏州帝奥公司有权没收定金。并判决驳回虹霖公司的诉讼请求，由虹霖公司负担诉讼费2323元。 本院认为，依法成立的合同，对双方均有约束力，双方应按合同约定履行各自的义务，不得随意解除合同，若随意解除合同，则应依照合同的约定和法律的规定，承担相应的责任。本案主要争议的焦点为：1.原、被双方之间的《电梯设备买卖、安装合同》是否协商一致解除；2.原告因合同解除所造成的损失的确定及被告应承担的责任。 针对争议焦点1，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则，当事人未能提供证据或者证据不足以明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。被告辩称双方在2018年4月经协商一致由被告丧失交付的定金200000元为条件，解除了双方之间的《电梯设备买卖、安装合同》，其应当提供证据予以证实，但其并未提供任何证据证实双方经协商一致解除了合同，且其对已交付原告的200000元款项在协商解除时是否处理，前述陈述并不一致，故被告的该辩解意见不能成立，本院不予采纳。至于本案原、被告间合同的解除，本院认为，根据审理查明，因溢志公司对“御景湾”整个项目的电梯重新进行招标，并将电梯买卖、安装发包给了新中标的公司，被告法定代表人莫金田在2018年5月22日与原告工作人员电话联系中，明确表示解除双方之间合同，原告于2018年5月25日向被告发函，要求被告协商因被告违约所造成的损失的赔偿问题，前述事实表明，被告于2018年5月22日以口头形式解除双方之间的《电梯设备买卖、安装合同》，被告在2018年5月25日要求协商赔偿事宜，实际认可了原告的解除，故原、被告双方之间的合同在2018年5月22日即已解除，原告现诉求要求解除双方之间的《电梯设备买卖、安装合同》已无必要，故不予支持。 但被告解除合同，并不属于行使合同约定的单方解除权解除合同，其解除合同是因其与溢志公司联合开发涉案项目、其与原告之间的电梯买卖、安装合同未得到溢志公司的认可导致其履行不能而解除与原告之间的合同，其解除合同是其自身经营所致，并不属于因情事变更导致合同履行不能的解除，故属违约行为。 针对争议焦点2，本院认为，原告因被告解除合同，不得不解除与苏州帝奥公司之间的合同，其因此而受到的损失，已经苏州市吴江区人民法院判决，且判决已生效。则原告受到的损失为，其中因苏州帝奥公司根据《电梯设备定制合同》已生产完成的7台电梯损失（价格达1042000元），加上其他电梯原材料价格及预期利益损失，原告因此而应承担的违约金损失1317000元，以及诉讼费损失6290元；因《电扶梯安装合同》而产生的定金损失223000元、诉讼费损失2323元。被告辩称原告与苏州帝奥公司之间的诉讼存在诉讼欺诈行为，其并无证据证实，且对于材料是否准备、电梯是否生产，已被吴江区人民法院生效判决所确认，被告并无充足的相反证据予以推翻，故被告的该辩解意见，本院不予采纳。对于原告主张的可得利益损失，本院认为，原、被告之间的合同与原告和苏州帝奥公司之间的合同价格差为680000元，根据各自之间合同约定，除原告认可需支付17%的税及产生50000元的交通费等支出外，无其他支出，故以该价格差扣除原告认可产生的费用外，余514400元为原告的预期可得利益，此损失本院予以确认。 对于原告的损失，被告是否承担违约责任，本院认为，2017年10月12日，苏州帝奥公司通知原告，因钢材价格上涨，已完成32台电梯材料的采购，要求原告尽快付款提货，原告接到通知后告知被告，符合常情常理，被告对此亦未否认，故对被告接到了原告电梯即将生产的通知的事实予以确认，被告作为涉案项目的开发商，对于工程的进度等情况是清楚的，与原告的合同是否能履行亦是明知的，但其接到通知后未明确告知原告与原告之间的合同不能履行，在2018年3月才告知原告涉案项目已有新股东，项目由溢志公司统一负责。而根据原、被告之间的合同约定，原告若未能如期交货，逾期10天以上，将可能承担被告解除合同、另行确定供应商及承担合同总额5%的违约金的责任风险，涉案工程在2017年12月底即开始复工，且当时的房地产市场行情向好，原告为避免风险，根据被告的修建情况，同意苏州帝奥公司以原价格生产，以致苏州帝奥公司在2017年12月底前完成一期两栋楼7台电梯的生产，并导致该7台电梯不能再使用，原告并无违约行为，所产生的损失责任在被告；从另一方面来说，根据被告与溢志公司的协议，涉案项目由被告与溢志公司联合开发，溢志公司对被告前期已开始建设的两栋房屋进行资金帮扶，原、被告之间的合同并不必然全部不能履行，最终导致合同完全不能履行，并导致已生产的7台电梯不能使用，也是被告未能与溢志公司协商一致，其责任不在原告。被告辩称，根据合同约定，被告支付原告排产款并书面通知后，原告才能生产电梯，由于被告没有支付排产款，原告自行安排生产所产生的损失，与被告无关。本院认为，双方在合同中并未约定被告不支付排产款，原告就不能生产，也未约定原告未收到排产款而生产电梯所造成的损失由其自行承担，该排产款的约定是赋予原告未收到排产款可以不生产的权利，并不是为原告收不到排产款不应生产而设定的义务。而且合同仅对交货时间约定了以被告书面通知为准，对生产并未约定以书面通知为准，故被告的该辩解意见不能成立，本院不予采纳。 根据前述评述，本案原、被告之间的合同解除是被告单方违约解除，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，当事人不履行合同或者履行合同不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。故其应承担向原告赔偿损失的违约责任，至于被告应赔偿前述认定损失的哪些损失，本院认为，被告解除原告之间的合同前，即知晓苏州帝奥公司已生产完成7台电梯，就应预见到原告与苏州帝奥公司之间的《电梯设备定制合同》必然解除，根据电梯设备的特殊性，其亦可以预见到该7台电梯不能使用，原告因此而应承担该7台电梯的损失费用，故该7台电梯的损失1042000元，被告是可以预见的，故被告应当承担该损失。对于其他原材料的损失及预期利益，原告未举证证实，吴江区人民法院亦未作认定，故不予支持。对于原告与苏州帝奥公司之间关于违约金的约定，被告无法预见，原告亦没有证据证实其已告知被告，故对于超过损失部分的违约金损失，被告不应承担。而因该案诉讼费用的损失6290元，同理，被告按本院确定的被告应承担的本部分损失与原告对苏州帝奥公司应承担的违约金的比例承担为4976.60元（1042000元÷1317000元×6290元）；对于原告与苏州帝奥公司因《电扶梯安装合同》解除而承担的定金损失223000元及诉讼费损失，因原告具有安装电梯的资质，在订立合同时，被告无法预见原告因委托他人安装而交付定金的损失，故对原告主张的该部分损失，本院不予支持；关于原告主张的逾期可得利益损失514400元，本院认为，原告的经营范围为销售安装电梯，其没有电梯生产资质，故原告为履行与被告之间的合同，原告需从他处购买电梯，对此，被告是知晓的，故被告对于原告该种经营方式可以获取相应利润是可以预见的。而对于电梯安装，虽然原告具有安装资质，但其将其委托给苏州帝奥公司安装，双方约定的安装价格，一般情况下，苏州帝奥公司通过履行合同应获得一定的利润，若原告自行安装，同样也会获得一定利润，对此，被告也可以预见，故对逾期利益，本院予以支持；关于原告主张的违约金，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法；约定的违约金低于造成的损失，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条规定，当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。故根据前述规定，当事人既主张违约金，又主张损失的，若其损失已超过违约金，则违约金不应再支持，本案原告的损失已超过违约金，故其主张的违约金365000元，本院不予支持。则被告应承担的损失共计为1561376.60元，原告已收取的200000元预付款，合同约定为锁定电梯价格的定金，不是约定的解约定金，且原告亦未主张适用定金罚则，则应予抵扣，故被告还应赔偿原告1361376.60元。 原告要求解除合同，因双方在本案诉讼前已解除，故不再支持；其要求赔偿损失1361376.60元，本院予以支持；原告主张的违约金及其他损失，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中江县新豪房地产开发有限公司于本判决生效后二十日内赔偿原告四川虹霖西奥电梯有限公司因解除合同给原告造成的损失1361376.60元； 二、驳回原告四川虹霖西奥电梯有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27549元，减半收取13774.50元，财产保全费5000元，合计18774.50元，由原告四川虹霖西奥电梯有限公司负担8920.50元，被告中江县新豪房地产开发有限公司负担9854元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  杨英 二〇一八年十一月二十日 书记员  周静