四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0121民初1217号 原告：袁明勇，男，1963年6月1日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：袁隽，四川仁竞（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王珉，四川拓泰律师事务所律师。 被告：成都金睿国都置业有限公司，住所地四川省金堂县赵镇文化活动室。 诉讼代表人：成都金睿国都置业有限公司管理人。 负责人：刘成。 委托诉讼代理人：肖佑嘉，四川选择律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛欣，四川选择律师事务所律师。 原告袁明勇与被告成都金睿国都置业有限公司（以下简称金睿国都公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁明勇及其委托诉讼代理人袁隽、王珉，被告金睿国都公司管理人负责人刘成及委托诉讼代理人肖佑嘉、毛欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁明勇向本院提出诉讼请求：确认袁明勇对金睿国都公司享有本金1180万元及利息共计18114573.33元的破产债权。事实与理由：金睿国都公司因开发金堂县韩滩双岛房地产项目缺乏资金，2009年12月28日、2011年7月18日分两次共向袁明勇借款1500万元，并约定月利息两分。截止2012年12月25日，金睿国都公司仅归还部分借款，尚欠袁明勇本金1280万元，后经袁明勇多次催收，金睿国都公司于2013年3月18日向袁明勇出具《还款（计划）承诺书》，承诺分期偿还袁明勇欠款，并按照银行同期贷款利率4倍计算利息。金睿国都公司于2013年12月28日归还本金100万元。至今尚欠袁明勇借款本金1180万元。 金睿国都公司辩称，袁明勇借条上加盖的金睿国都公司公章系伪造，不认可借条的真实性；金睿国都公司未向袁明勇借款，其主张的借款事实不成立；袁明勇指称的借款系其与案外人刘登富的个人借款，案外人刘登富曾是金睿国都公司股东及法定代表人；不认可借款利息；请求驳回袁明勇全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.借款事实是否成立。袁明勇主张，2009年12月28日向金睿国都公司出借800万元，2011年9月18日向金睿国都公司出借700万元，以上借款在随后又经多方多次确认，其出借事实成立。金睿国都公司对此不予认可，主张借条加盖的公司印章系伪造，在第一笔借款未归还的情况下出借第二笔借款不符合常理，袁明勇没有相关证据证明款项交付的事实，随后几次的确认并不能证明借款的事实。 袁明勇举示两份借条证明存在借款事实，举示四方协议、委托书、还款计划承诺书、金睿国都公司债务清理统计表证明自2012年起金睿国都公司多次确认案涉借款。袁明勇申请证人李某、郑某出庭作证，证明在共同追偿借款的过程中，两名证人清楚金睿国都公司欠袁明勇1500万元借款的事实。袁明勇申请证人曾某、王某出庭作证，证明其向金睿国都公司交付现金400万元的事实。袁明勇举示案外人成都九垠建材开发有限公司出具的证明并申请证人叶某出庭作证，证明金睿国都公司向其还款100万元的事实。金睿国都公司对袁明勇举示的证据不予认可，认为书证中部分为复印件，加盖金睿国都公司公章（编号尾号385）的书证原件公章系伪造，证人证言缺乏真实性关联性，证明还款的证据缺乏关联性等。 本院认为，一方当事人仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，对方抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。在本案中，袁明勇缺乏证明款项交付的直接证据，其不能举示银行转款凭证或交付现金的收条。但袁明勇同时举示有众多的间接证据，且金睿国都公司不能举示更为直接的证据对袁明勇举示的主张加以反驳。本院结合以下因素认定袁明勇已就证明借款事实发生达到高度盖然性标准。 第一，案涉借款经过金睿国都公司多次确认。根据约定，案涉1500万元借款最迟应于2011年11月15日归还。在借款未归还的情况下，2012年10月13日，金睿国都公司股权转让时，刘登富、李庆、袁明勇确认金睿国都公司和刘登富个人及刘登富关联公司、李庆尚欠袁明勇1500万元。2012年10月24日，对金睿国都公司进行债务清理时，确认袁明勇享有1500万元债权。2012年12月25日，金睿国都公司前后实际控制人刘登富、王仕杭在刘登富向案外人四川瑞银泰实业有限公司出具的委托书中确认袁明勇尚有对刘登富的个人债权1280万元。2013年3月18日，金睿国都公司作为承诺人确认尚欠袁明勇1280万元。 第二，袁明勇能够证明部分借款事实，且有一定的经济能力。袁明勇申请的证人曾某、王某证明了案涉借款中部分交付的事实。袁明勇自述曾经营矿山、砂石生意，2009年前后市场行情较好，具有大量现金收入，存在交付的可能。 第三，与袁明勇类似的借款已经得到司法确认或债务人认可。与袁明勇一同出现在2012年10月24日的《成都金睿国都置业有限公司债务清理统计》中的郑某、李某债权已经得到确认，其中郑某也是通过现金交付及后期债务确认得到法院确认债权。郑某、李某也同样证明，在2012年10月24日金睿国都公司财务人员对袁明勇的1500万元债权进行了确认。 第四，有还款的事实。除袁明勇自认的还款外，有案外人成都九垠建材开发有限公司代替金睿国都公司向袁明勇还款100万元的事实。结合王仕杭实际控制案外人四川瑞银泰实业有限公司等事实，本院认定案外人成都九垠建材开发有限公司确系替金睿国都公司还款。 综上，袁明勇举示的众多证据指向出借借款、确认借款、归还借款多个环节，虽然袁明勇的部分证据及陈述存在瑕疵，但其证据明显优势于金睿国都公司。故本院对袁明勇出借1500万元的事实予以确认。 2.印章真伪问题。金睿国都公司主张袁明勇举示的书证中，所加盖的并非该公司印章。袁明勇对此不予认可。金睿国都公司申请对印章的真实性及形成时间进行鉴定，但双方对鉴定比对材料具有较大分歧，最终未启动鉴定程序。袁明勇调取了金睿国都公司在金堂县工商行政管理局的档案。 现查明，金睿国都公司在提交给金堂县工商行政管理局的年检报告书等资料中，使用了两枚编号为5101008244385的印章，其中仅一枚在印章管理部门备案。袁明勇借条上的印章印迹与在印章管理部门备案的金睿国都公司印章印迹不一致。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年12月28日，金睿国都公司经与袁明勇对账后，确认收到袁明勇借款800万元，借条中明确该款应于2011年6月30日前归还。落款处有金睿国都公司印章（编号尾号385）及当时的法定代表人刘登富签字。 2011年11月15日，金睿国都公司经与袁明勇对账后，确认收到袁明勇借款700万元，借条中明确该款用于金堂韩滩双岛项目，应于2011年11月15日前归还。落款处有金睿国都公司印章（编号尾号385）及当时的法定代表人刘登富签字。 上述两笔借款到期后，金睿国都公司未能履行偿还义务，袁明勇多次追讨无果。 2012年10月，案外人四川瑞银泰实业有限公司及李庆在收购金睿国都公司的过程中对金睿国都公司的债权债务进行清理，并与各债权人进行核对。2012年10月13日，袁明勇与刘登富、李庆确认“甲方（付款方）：成都金睿国都置业有限公司和刘登富个人及刘登富关联公司、李庆”欠“乙方（债权方）：袁明勇”1500万元。 2012年10月24日，金睿国都公司、债权人、案外人四川瑞银泰实业有限公司及李庆共同到场确认，刘登富个人尚欠袁明勇1500万元。随后袁明勇收到还款220万元。 2012年12月25日，刘登富向案外人四川瑞银泰实业有限公司出具《委托书》，要求该公司在对刘登富的应付款项中直接支付给袁明勇1280万元。 2013年3月18日，金睿国都公司出具《还款（计划）承诺书》，载明该公司于2009年12月28日至2011年7月18日共计向袁明勇借款1500万元；经核对，尚欠袁明勇借款本金1280万元，并约定全部款项于2017年12月30日前还清；上述借款利息按照同期贷款利率的4倍计算。 2013年12月27日，案外人成都九垠建材开发有限公司按照金睿国都公司实际控制人王仕杭要求，通过公司账户向袁明勇还款100万元以归还金睿国都公司借款。 2015年8月18日，金堂县人民法院受理案外人吴才坤等人对金睿国都公司破产清算申请。2018年3月15日，金睿国都公司破产管理人对袁明勇申报的1180万元债权不予确认。 本院认为，自然人与有限责任公司间的合法借贷关系受法律保护，合同当事人依照约定分别承担借款义务与还款义务，双方当事人约定还款期限的，应当按照约定期限返还借款。对本案的争议焦点分述如下： 1.还款义务主体。袁明勇主张案涉1500万元借款系金睿国都公司向其借款。金睿国都公司主张案涉借款系原法定代表人刘登富个人借款。本院认为，借条载明款项系用于韩滩双岛项目，且加盖有金睿国都公司公章，可以认定为系公司借款。在袁明勇与金睿国都公司、李庆、刘登富等人债务清理的过程中，案涉借款性质几经反复，但在2013年3月18日金睿国都公司出具的《还款（计划）承诺书》中最终明确由金睿国都公司偿还借款。故认定金睿国都公司为还款义务主体并无不当。 2.未备案公章效力问题。金睿国都公司主张不认可袁明勇提供的两张借条及《还款（计划）承诺书》，其上公章并非公安备案的公章所加盖，不能代表金睿国都公司真实意思。本院认为，加盖于借条及《还款（计划）承诺书》上的印章虽未在公安机关进行备案，但并非袁明勇为制作借条或《还款（计划）承诺书》而伪造。金睿国都公司在提交给金堂县工商行政管理局的有关资料中使用了该枚未备案的公章，足以证明该印章系金睿国都公司在经营过程中大量使用，可以体现金睿国都公司的真实意思表示。故金睿国都公司的主张本院不予认可。 3.利息。袁明勇主张利息应从2013年3月18日起按照约定的4倍中国人民银行同期同档贷款利率，本金1180万元计算至2015年12月18日。金睿国都公司对此不予认可。本院认为，《还款（计划）承诺书》中对利息进行了约定，系金睿国都公司真实意思表示。袁明勇主张利息有事实及法律依据，应予支持，但利息仅应计算至破产申请受理时。袁明勇仅主张按照本金1180万元计算，系其对民事权利的自由处分，本院予以照准。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第五十八条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，判决如下： 确认原告袁明勇对被告成都金睿国都置业有限公司享有的债权金额为本金1180万元及利息，计算方法为：以本金为基数，从2013年3月18日始计算，以中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍为标准进行计算，上述利息计算至2015年8月18日止。 案件受理费185200元，减半收取计92600元，由被告成都金睿国都置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  解文阳 二〇一八年十一月二十七日 书记员  杜 微