上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初22531号原告：邹国林，男，1972年1月4日生，汉族，住江西省丰城市。法定代理人：何祖玲(系原告邹国林的妻子)，住同原告邹国林。委托诉讼代理人：吴榕，上海徐卫红律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡日亮，江西华昌律师事务所律师。被告：南信国际物流(上海)有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：徐廷辉，董事长。委托诉讼代理人：傅鹤铭，男。委托诉讼代理人：赵忠敏，上海市昆仑律师事务所律师。第三人：上海树人物流有限公司，住所地上海市浦东新区航头镇航闸路XXX号XXX幢XXX层XXX室。法定代表人：童炜，总经理。委托诉讼代理人：金春华，男。第三人：上海粮昌物流有限公司，住所地上海市浦东新区航头镇航闸路XXX号XXX幢XXX层XXX室。法定代表人：童炜，总经理。委托诉讼代理人：王亚东，男。第三人：齐润，男，1958年12月2日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区火瓦巷26-3号5幢705室。第三人：陈英(曾用名：贺殷雪)，女，1986年8月10日生，汉族，住重庆市永川区宝峰镇杨大口村凉树湾村民小组23号。第三人：张慈胜，男，1975年2月1日生，汉族，住河南省虞城县城郊乡宋小楼村孟庄。原告邹国林与被告南信国际物流(上海)有限公司(以下简称：南信物流公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年12月14日立案受理后，依法适用简易程序。因被告南信物流公司申请，本院于2017年2月13日依法追加上海树人物流有限公司(以下简称：树人物流公司)和上海粮昌物流有限公司(以下简称：粮昌物流公司)作为第三人参加诉讼，并于同年2月13日公开开庭进行了审理。后又于同年3月14日根据被告南信物流公司的申请追加齐润和陈英作为第三人参加诉讼，于同年6月5日追加张慈胜作为第三人参加诉讼。后因第三人齐润、陈英、张慈胜下落不明，本院依法公告送达，于2017年6月13日裁定将本案转为普通程序，组成合议庭先后于2017年11月9日、2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告邹国林的法定代理人何祖玲、委托诉讼代理人吴榕，第三人树人物流公司的委托诉讼代理人金春华，第三人粮昌物流公司的委托诉讼代理人王亚东均到庭参加诉讼。原告邹国林的委托诉讼代理人胡日亮参加了第三次庭审；被告南信物流公司的原委托诉讼代理人陆韵(后被撤销)参加了第一次庭审，被告南信物流公司的法定代表人徐廷辉、委托诉讼代理人傅鹤铭、赵忠敏参加了第二次、第三次庭审；第三人树人物流公司、粮昌物流公司的共同法定代表人童炜经本院在第二次庭审中要求其参加后续庭审，但仍未能到庭参加第三次庭审。第三人齐润、陈英、张慈胜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邹国林向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付赔偿金合计人民币1,759,469.29元(包括残疾赔偿金910,946.40元、精神抚慰金43,000元、医药费123,560.59元、误工费36,024元、营养费11,240元、护理费597,060元、交通费6,599元、住宿费639元、饭钱16,400元、杂费3,200.30元、律师费5,000元、鉴定费5,800元。)；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月12日，原告经人介绍进入被告位于上海市奉贤区金汇镇工业路XXX号的存储鱼粉仓库，从事搬运工作。2015年8月14日，原告在从仓库搬运鱼粉上卡车时，不慎从卡车上坠落，造成头部受伤。后经鉴定，法医精神病司法鉴定意见书确认原告重度社会适应能力缺损，不能独立生活，需经常有人监护，构成XXX伤残，法医临床司法鉴定意见书确认原告分别构成XXX伤残，休息至评残日，营养至评残日，终身部分护理依赖。后因原、被告协商未果，原告为维护其合法权益，故诉至本院。庭审过程中，原告根据新公布的赔偿标准及新发生的费用将第一项诉讼请求中的赔偿金数额变更并增加为1,965,134.76元，具体变更项目为：残疾赔偿金992,302.40元、医药费142,647.46元、误工费58,907元、护理费679,400元、杂费2,280.30元、残疾辅助器具费920元。原告围绕其诉讼请求依法提供了如下证据：1、上海市奉贤区安全生产监督管理局对金春华、徐廷辉制作的询问笔录两份，证明原告系在被告处受伤；2、门急诊病历卡、医药费发票等一组，证明原告就医情况及医药费支出；3、护理费收据一组，证明原告住院期间支出的护理费；4、交通费发票一组，证明原告为看病支出的交通费用；5、伙食费收据一组，证明原告看病期间的伙食费用；6、住宿费发票一组，证明原告家属为照顾原告住宿费的支出；7、杂费发票一组，证明原告购买的住院日用品的开支，包括部分外购药品；8、律师费发票一份，证明原告聘请律师的费用；9、鉴定意见书及鉴定费发票一组，证明原告伤残等级、三期情况及鉴定费用；10、原告的户口本一份，证明原告的户籍性质为非农业家庭户口；11、出院小结、清单及医药费发票、收款收据一组，证明原告起诉之后的就医及费用。被告南信物流公司辩称，不同意原告诉请。1、原、被告之间不存在劳务或劳动关系。原告当时在浦东职业介绍所求职，是被上海兴岛劳务派遣有限公司(以下简称：兴岛劳务公司)的老板张慈胜安排工作的，被告与原告以及兴岛劳务公司及其老板张慈胜不相识，原告不是被告公司招录的员工，与被告之间没有劳务关系。且涉案的搬运业务是发包给了树人物流公司，相关业务联系人是第三人齐润、陈英，结算承揽费用的收条上写明是树人物流公司。在此过程中，原、被告不存在直接联系，双方之间不存在劳务雇佣关系或承揽关系，而是中间有一个劳务派遣公司和两家物流公司。被告的业务是租了金汇的仓库，需要把鱼粉搬运上车的业务。被告是直接与树人物流公司或粮昌物流公司(两者是关联公司)发生的关系，与原告没有直接的劳务关系。2、原告在应聘岗位时没有考虑到自身的能力，其自身也应当承担一定的责任。被告与兴岛劳务公司及其老板不认识，且该劳务派遣公司现在已经注销了。原告应该向该劳务派遣公司请求赔偿。3、至于原告具体损失的计算方式，残疾赔偿金认可伤残等级系数；精神抚慰金过高；医药费没有证据证明支出这么多；误工费日期应计算至受理日，共263天，标准按照上海市最低工资标准；营养费按每天20元的标准计算263天；护理费按上一年度职工月平均工资，系数0.3；交通费、住宿费、伙食费、杂费标准过高，大部分与本案无关；鉴定费认可；律师费过高。被告南信物流公司围绕其答辩意见依法提交了如下证据：1、被告员工傅鹤铭与齐润之间的手机短信记录一份，证明2015年6月起，被告的装卸业务均由树人物流公司承揽，联系人为齐润与陈英；2、《树人劳务工工作情况及费用表》、《收条》及《作业票》一组，证明被告按日、按周与树人物流公司结算承揽费用，并由陈英代为收取费用、出具收条；3、名片、树人物流公司及粮昌物流公司企业信息一组，证明齐润系粮昌物流公司的员工，树人物流公司与粮昌物流公司系关联企业；4、情况说明一份，证明陈英曾系树人物流公司员工，之后也在树人物流公司工作，期间代表树人物流公司向被告收取费用；5、借款情况汇总、资金流向情况汇总、凭证及收条一组，证明原告发生意外后被告出于人道主义借给原告各种费用103,927.20元；6、被告原委托诉讼代理人陆韵与胡某之间的通话记录一份，证明胡某系树人物流公司派来装卸的工人；7、(2015)奉民一(民)初字第6699号一案(以下简称：6699号一案)的庭审笔录一份，证明原告系通过正规的职业介绍所介绍，并由兴岛劳务公司及张慈胜招聘，被告与上述人员均不相识，只是与第三人树人物流公司、粮昌物流公司有物流承揽业务；8、名片五张，证明被告曾在6699号一案作为证据提出，树人物流公司、粮昌物流公司对真实性未提出异议，并承认齐润认识其法定代表人童炜，两公司应是关联企业，齐润系两公司的员工；9、第三人树人物流公司、粮昌物流公司发给被告法定代表人徐廷辉的电子邮件及公证书一组，证明第三人树人物流公司副总经理彭花通过发邮件将《2015粮昌报价单(南信)》发给徐廷辉；10、树人物流公司、粮昌物流公司及上海良诚物流有限公司(以下简称：良诚物流公司)的企业信息一组，证明树人物流公司、粮昌物流公司系关联企业，良诚物流公司与上述两公司在同一注册地址，良诚物流公司的企业信息中留有树人物流公司的委托诉讼代理人金春华的邮箱；11、徐廷辉与童炜、齐润之间手机通话录音的光盘及书面整理材料一组，证明被告与树人物流公司、粮昌物流公司之间存在搬运鱼粉的承揽业务，童炜系齐润的上级领导，齐润同意承担责任；12、上海余立职业介绍所的企业信息、许可证、手机短信往来记录、兴岛劳务公司的委托书及兴岛劳务公司的企业信息等一组，证明招聘原告的是兴岛劳务公司及张慈胜，原告通过齐润的安排，才到被告的仓库从事搬运工作；13、原告出具的收条一份，证明2017年6月26日原告向被告借款30,000元；14、证人胡某出庭作证的证人证言，其称：2015年7、8月份，一个姓张的老板招聘其后，由陈英带其到被告公司干活，事发时其在现场，当时原告在车辆上面装货，被传送带将其带下车辆受伤。之前，齐润及陈英向其讲过注意安全的问题，传送带也是由工人自行操作的。被告公司的老傅也在现场安排干活。工资系由姓张的发的。第三人树人物流公司辩称，原告起诉的是被告，现在没有证据能显示树人物流公司与被告存在发包关系，其也没有与原告签署过任何劳动合同，没有支付过工资，第三人没有责任。对原告损失的计算方式不发表意见。第三人树人物流公司未提供证据。第三人粮昌物流公司辩称，同意树人物流公司的意见，与被告无业务，与原告无劳动关系，对原告损失的计算方式不发表意见。第三人粮昌物流公司未提供证据。第三人齐润、陈英、张慈胜均未作答辩，亦未提供证据。本院组织当事人进行证据交换和质证，一、对原告提供的证据，被告对证据1、8、9、10的真实性均无异议，对证据2真实性无异议，但认为仅能证明2万余元的医药费，对证据3、4、5、6、7均不认可，对证据11中的医药费真实性认可，对收款收据不认可；第三人树人物流公司对证据1-10真实性认可，但认为与其无关，对证据11同被告的质证意见；第三人粮昌物流公司对证据1-10认为与其无关，拒绝发表质证意见，对证据11同被告质证意见。二、对被告提供的证据，原告对证据1-4认为不清楚，对证据5真实性无异议，但认为其中有部分系个人借款，对证据6的真实性无法确认，对证据7真实性无异议，证明内容不认可，对证据8不清楚，由法庭审核，对证据9真实性无异议，对证据10、11由法庭核实，对证据12无法确定真实性，对证据13无异议，对证据14认为，事故经过的过程认可，且证人在现场也是听老傅安排的；第三人树人物流公司对证据1真实性不认可，对证据2认为没有其公司盖章，且系人为添加的，对证据3中名片与其无关，企业信息无异议，两公司有部分关联，对证据4陈英在其公司工作过，后于2014年离职，对证据5不发表意见，对证据6真实性无法确认，对证据7真实性无异议，对证据8中的邮箱后缀系其公司的，格式与其公司的一致，彭花系其关联企业上海树人木业有限公司的销售部经理，对证据9真实性合法性认可，但对其关联性不认可，对证据10认为与其无关，对证据11不予认可，无法证明是否存在更改，亦不能证明原告与其存在劳务关系，对证据12的真实性不确认，对证据13不清楚，对证据14没有意见；第三人粮昌物流公司对证据1不认可，被告曾提供证据证明原告系由老傅招来的，对证据2中树人物流公司系事后添加的，且不能证明与其公司的关系，对证据3认为，陈英确实在粮昌物流公司工作过，但事发前已经不再其公司工作了，两公司法定代表人是同一人，股东之间有亲戚关系，对证据4认为，陈英于2014年已经离开树人物流公司，对证据7真实性无异议，对证据8认为，被告不能仅以一张名片证明齐润与两第三人公司之间存在雇佣关系，对证据10认为，该地址有很多企业，对证据11不予认可，无法证明是否存在更改，亦不能证明原告与其存在劳务关系，童炜是否有过此次谈话已经记不清了，对证据12的真实性不确认，对证据13不清楚，对证据14的真实性由法院认定，对证据5、6、9的质证意见与第三人树人物流公司一致。对以上证据，本院经审查后认为，对原告提供的证据1、2、8、9、10及被告提供的证据3、4、5、7、10、13均予以认定；对原告提供的证据3中有相关公司盖章的予以认定，个人签名的不予认定，对证据4、6、7，因原告未证明全部费用支出与本案有关，本院酌情予以认定，对证据5与本案无关，不予认定，对证据11中的芦溪县人民医院的就诊记录及医药费发票予以认定，对芦溪县银河镇墨溪卫生所的收据，因不是正规医疗费发票，不予认定。对被告提供的证据8、9的真实性本院予以认定；对被告提供的证据1，系由被告员工傅鹤铭与“齐经理”之间的短信往来，在被告无法证明该“齐经理”是否即第三人齐润的情况下，本院将此证据结合其他证据作为认定本案事实的参考；对证据2，被告提供了相应的原件并有陈英与证人胡某的签名，本院对其真实性予以认定；对证据6因证人胡某出庭作证，对该证据无需认定；对证据11，第三人树人物流公司和粮昌物流公司对真实性没有认可，但也没有否认，均称不清楚，本院认为，第三人树人物流公司和粮昌物流公司对录音真实性如有异议，可以提出相关的鉴定申请，但其未提出申请，其法定代表人童炜经本院要求亦拒绝出庭陈述，故本院对该录音的真实性予以认定，但该录音系由被告法定代表人在未经童炜同意的情况下单方制作，不具有合法性，不能单独作为认定事实的依据，本院将此证据结合其他证据作为认定本案事实的参考；对证据12，对其中的企业信息、许可证本院予以认定，其余证据亦只能作为参考；对证据14，证人胡某虽然与被告存在一些业务关系，具有一定的利害关系，但结合其他证据，本院对其证言的客观真实性予以认定。根据以上认定的证据，本院确定如下法律事实：2015年8月12日，原告经案外人上海余立职业介绍所介绍，经第三人张慈胜派遣至被告南信物流公司仓库从事搬运工作，将由传送带自地面传送至货车上的鱼粉堆好。同年8月14日，原告在货车上搬运鱼粉时，不慎被传送带碰到并从货车上摔倒受伤，后原告被送到医院进行救治。现因原告与被告、第三人就赔偿问题协商未果，原告曾于2015年9月7日起诉，要求南信物流公司、树人物流公司、粮昌物流公司及案外人上海余立职业介绍所赔偿原告的损失，后因故撤诉。2016年12月14日，原告为维护其合法权益，再次起诉至本院。另查明，1、2015年3月16日，第三人树人物流公司当时的股东上海树人木业有限公司的销售部经理彭花以树人物流公司的名义向被告法定代表人徐廷辉发出邮件，内容为：关于进口“DDGS/苜蓿草/乳清粉”仓储物流报价，包含过磅、拆箱、灌包、堆桩、出库装车等业务，注明七、八、九三个月高温期，进出库包干费需加收2元/吨。2、第三人陈英曾于2011年12月至2012年4月在上海树人木业有限公司工作，2012年5月至2014年4月在树人物流公司工作，2014年5月至2016年1月在案外人上海良诚物流有限公司工作(该公司在2014年度报告中的企业电子邮箱系第三人树人物流公司员工金春华的邮箱，且企业预留通信地址与树人物流公司相同)，其于2015年6月起至同年10月，以树人物流公司的名义收取被告南信物流公司鱼粉的拆箱装车费、劳务费等费用，部分作业票由证人胡某签字。3、原告经本院委托，复旦大学上海医学院司法鉴定中心于2016年5月17日、5月24日分别出具《法医精神病司法鉴定意见书》、《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见分别为：邹国林构成XXX伤残(精神)；构成XXX伤残(临床)，休息至评残日，营养至评残日，终身部分护理依赖。原告为此预交了鉴定费5,800元。4、原告邹国林系非农业家庭户口。5、事发后，被告南信物流公司为原告垫付了医疗费1,035.20元、预交住院费3,000元、生活用品费190元，支付了现金139,000元,合计143,225.20元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案最主要的争议焦点在于：一、原、被告之间是否存在劳务雇佣关系以及原、被告与各第三人之间的关系；二、本次事故中各方的责任认定；三、对于原告具体合法损失的认定。对于第一个争议焦点，首先，根据本院查明的事实，作为第三人树人物流公司当时的股东上海树人木业有限公司的销售部经理彭花，以树人物流公司的名义于2015年3月16日向被告法定代表人徐廷辉发出报价的邮件，被告亦对此予以确认，故本院认定树人物流公司与被告存在关于仓储物流的承揽合同关系，并注意到双方履约的时间为2015年7月至9月。第三人陈英作为树人物流公司的前员工，离职后所在的公司与树人物流公司亦有一定的关系，其在2015年6月至10月，以树人物流公司的名义向被告收取仓储物流相关的费用，与树人物流公司与被告存在关于仓储物流的承揽合同关系相互印证，应该真实可信。鉴于陈英并非在树人物流公司工作，与树人物流公司之间不存在劳动关系，根据本院确认的证据，陈英非树人物流公司的员工而以该公司名义对外承接业务，本院依法认定双方之间的关系属于挂靠关系。其次，原告仅凭本次事故发生在被告仓库而主张其与被告之间存在雇佣关系，于法无据，本院难以支持。根据本院查明的事实，原告系由案外人上海余立职业介绍所介绍给第三人张慈胜，但双方之间无证据显示存在劳务关系。本院根据证人胡某的证言、原告当时工作的时间、地点和内容(工作时间为2015年8月，地点为被告仓库，内容属于仓储物流性质)、被告与第三人树人物流公司之间的仓储物流关系以及陈英与树人物流公司之间的挂靠关系，并根据民事诉讼法高度盖然性的证明标准，本院对原告与陈英存在劳务雇佣关系予以认定。至于第三人齐润，被告主张其也是原告的雇主之一，但目前并无直接的证据证实，故本院对被告的此主张不予采信。对于第二个争议焦点，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，事故的发生系由操作传送带的人员与原告配合不一致造成的，对此，作为雇主的第三人陈英应承担主要的责任，原告作为正常的成年人，在进行此类具有一定危险性的工作时也应承担一定的谨慎义务。同时，被告南信物流公司作为原告工作地点的管理方，并配有现场管理人员，应对现场安全有一定的管理保障义务，如对传送带操作人员的资质审查、安全提醒等义务，现被告无证据证明其已经履行了相应的义务，亦应承担一定的责任。本院根据查明的事实，综合考量各方当事人的责任大小，确定对于原告的本次事故损失，被告应承担20%的责任，第三人陈英应承担60%的责任，原告自行承担20%的责任。第三人树人物流公司作为陈英的挂靠公司应对其赔偿义务承担连带清偿责任。对于第三个争议焦点，即原告具体的损失计算。医疗费，本院根据医疗机构出具的医疗费发票等收款凭证，结合门急诊病历、出院小结等相关证据，确定为27,810.05元。原告提供了一份上海市奉贤区中心医院住院部出具的催款单，并陈述其有95,090.39元医疗费因无力缴纳，故尚未支付，要求在本案中一并处理，本院认为，该费用原告尚未实际支付，可待实际支付后另行主张权利。关于原告主张的其在芦溪县银河镇墨溪卫生所支出的相关费用，因原告未能提供相应正规的医疗费票据，本院对此不予支持。营养费，本院按照40元/日的标准，期限参照鉴定意见计算9个月11天，金额为11,240元。护理费，本院根据原告的病情并参考本市上一年度服务行业的平均工资支持其33,720元/年的主张，期限参照鉴定意见为终身部分护理依赖及原告现在的年龄，计算20年(系数为50%)，金额为337,200元。至于原告在住院期间已经支付的2,000元护理费本院亦予以支持。误工费，原告未提供相应固定工作的证据予以证明，本院按照本市职工最低工资标准即2,300元/月计算，期限参照鉴定意见计算9个月11天，金额为21,543元。残疾赔偿金，原告系非农业家庭户口，本院按照目前公布的上海城镇居民家庭人均可支配收入57,692元/年的标准，根据其伤残等级(三级、XXX伤残，系数为86%)，自定残之日起计算20年，金额为992,302.40元。精神损害抚慰金，由于原告的损伤已构成三级、XXX伤残，必然对其今后生活产生不良影响，使其在精神上遭受痛苦，故本院对此予以支持，金额为43,000元。交通费，结合原告就诊情况，本院酌情支持3,000元。住宿费，系原告方实际的损失，本院予以支持，金额为639元。杂费，其中包括外购药品费用362.60元、生活用品费用180元，本院予以支持，其余费用无相应的法律依据，本院不予支持。残疾辅助器具费、鉴定费，系原告实际的损失，本院凭据予以支持，金额分别为920元、5,800元。对律师代理费，因原告相对缺乏法律知识，其聘请律师代理诉讼，有利于其诉讼权益的实现，原告的请求尚属合理，本院对此予以支持，金额为5,000元。至于原告请求的饭钱，无相应的法律依据，本院对此不予支持。关于被告提出要求在本案中一并处理其借给原告的相关费用的主张，虽然原告在庭审中不同意，但原告的法定代理人何祖玲在借款时多次表示同意在本案中一并处理，故本院对此予以支持，具体数额为143,225.20元(包括由被告员工傅鹤铭出借的费用)，至于由其他两人即“老吕”、陆飞出借的费用，因两人未出庭或者到法院作出相关说明，本院对此不作处理。被告齐润、陈英、张慈胜经本院合法传唤未到庭应诉，视为其对答辩权利和诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，本院确定原告因本次事故造成的损失为1,450,997.05元，被告南信物流公司应承担其中的20%计290,199.41元，扣除其已经支付的143,225.20元，尚余146,974.21元；第三人陈英应承担其中的60%计870,598.23元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第(一)项、第十条第一款以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告南信国际物流(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邹国林146,974.21元；二、第三人陈英于本判决生效之日起十日内赔偿原告邹国林870,598.23元，第三人上海树人物流有限公司对此承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,486元(已经本院允许原告缓交)，公告费990元(已由被告预交)，合计诉讼费用23,476元，由原告邹国林负担11,322元，被告南信国际物流(上海)有限公司负担1,755元，第三人上海树人物流有限公司、陈英共同负担10,399元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐军芳审 判 员  费正权人民陪审员  姜志芳二〇一八年一月二十二日书 记 员  毛小利附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）……（三）…………第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……五、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。……第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。第二十六条残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。……