天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0106民初2355号原告：范江雷，女，1974年6月3日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司天津市分行职员。委托诉讼代理人：许凯，北京庞标律师事务所律师。被告：孙宇，男，1968年6月23日出生，汉族，天津市克普洛科技有限公司经理。委托诉讼代理人：李晓美，天津行通律师事务所律师。原告范江雷与被告孙宇民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范江雷及其委托诉讼代理人许凯，被告孙宇及其委托诉讼代理人李晓美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范江雷向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金300000元及利息（利息按照原告�上海浦东发展银行股份有限公司天津分行于2016年4月5日签署的编号77102016100190《个人消贷易授信额度及支用借款合同》所约定的利率标准，从2017年3月11日计算至被告实际给付之日（计息的最长期限以不超过上述合同约定的贷款到期日为限）；2.判令被告支付原告借款手续费1500元；3.诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告放弃要求被告支付原告借款手续费1500元的诉讼请求。事实和理由：2016年4月13日、2016年5月20日、2016年5月29日，被告向原告借款，原告分别通过向浦发银行、建设银行贷款方式向被告支付了其所借全部款项，借款当日被告向原告签署借条，借款金额总计385000元。2016年6月28日，原告与被告再次签署了《借款协议》，该协议明确了被告于2016年6月底前一次性偿还原告所有向银行贷款的本金及银行截止到当天所欠的利息。但至今被告仍未完全履行，截止到2017年3月27日被告仍拖欠借款本金总计309694.66元及银行相关利息。经原告多次催要，被告拒不支付。现依法起诉，恳请法院查明事实后公正裁决，维护原告合法权益。被告孙宇辩称，原告起诉书所说三笔借款有问题。原告之前与被告谈对象，非要与被告合伙买房，以原告的名义贷款，原告不要房子，贷款由被告偿还，原告目的是套取公积金账户的钱，买完房后，原告如愿取完公积金后，拒不办理房屋产权证，另有所图，想要房，被告不同意至今，有合作买房协议为证。第一笔是建行信用卡55000元，本来交房款首付款，被告说有钱，原告非刷原告的建行信用卡，套出55000元，然后原告办理分期，让被告分期还，原告目的是为了要银行假流水，将来好骗银行贷款，让被告多付高利息。被告照办了，分十二期还，每月还4847.33元，钱存入原告渤海银行卡里，现被告已还够�期，仅剩二期在正常还款。第二笔浦发银行300000借款无此事，实际只借给被告20000元，被告开车跟原告从浦发银行借出300000元钱，原告让被告在借条上签字，给被告20000元，说是让被告替原告还分期，后面再借钱给被告。第三笔浦发银行30000元钱的确有此事，可是原告借给被告该笔浦发银行30000元贷款是有附加条件的，把被告奥迪A6轿车押给原告，而且是无限期使用，被告的奥迪A6轿车挂的是原告的车牌，后来原告为了还信用卡，将被告的奥迪A6轿车卖了，仅仅卖110000元钱，被告奥迪轿车价值250000元，从被告客户那买的，亏了140000元。2016年6月28日，被告与原告了结借款此事，实际借款分期还完，浦发银行之前的300000元和30000元两个借条同时作废，原告写下字据为证。原告所起诉被告还借款手续费1500元，被告不予承认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月5日，原告与案外人上海浦东发展银行股份有限公司天津分行签署编号为77102016100190《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，约定本合同项下受信人指定划拨消贷易额度的消贷易卡卡号为xxx，本合同项下消贷易额度总额为人民币380000元，本合同项下消贷易额度有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2017年3月29日止，受信人确认，消贷易贷款发放前，直接向受信人发放消贷易贷款用于偿还消费占用额度，本合同项下任何一笔贷款的贷款期限为10年，自贷款实际发放日起计算，本合同贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮30%计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.9%，按年调整，分段计息，即从中国人民银行调整利率的次�历年的1月1日起调整，本合同项下贷款的还款方式为采用等额本金还款法，上述还款方式项下计算公式中的“期”是指1个月，每期还款日为10，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。2016年4月13日，被告作为借款人向原告出具借条，内容为：“今借范江雷人民币叁拾万元整，按银行等额本金每月于9日归还当月本金和利息，对头两年即2018年4月13日归还所有贷款本金和利息。”2016年5月29日，被告作为借款人向原告出具借条，内容为：“经协商，孙宇借范江雷人民币叁万元整，商定借款期限贰月最长至2016年7月29日，期间支付浦发银行当期的本金和利息，最后一次将贷款本息全部还清。为此，孙宇自愿将奥迪A6牌照号为xxx的私家用车抵押给范江雷，供后者无限期使用。2016年5月29日前的车辆违章等纠纷属于孙宇负责，�后的由范江雷负责。该车辆的所有修理，尤其是换件等费用，由孙宇负责，其余事项由双方协商解决。”2016年6月28日，原、被告签订《借款协议》，内容为：“截止到2016年6月22日，范江雷欠孙宇现金人民币捌仟伍佰元整，孙宇欠范江雷本金人民币共计壹佰壹拾伍万元整。其中①欠中信银行信用卡（户名：范江雷）本金人民币贰万伍仟元整，②欠浦发银行借记卡（户名：范江雷）本金人民币叁拾叁万元整，③欠建行信用卡（户名：范江雷）本金人民币伍万伍仟元整，④欠农商银行（贷款人：范江雷）本金人民币柒拾肆万元整。第①-③项欠款，孙宇承诺于2016年6月底前全部偿还本金和银行截止到当天所欠的利息（即本金人民币肆拾壹万元整和银行的利息）。第④项贷款为购买天津红桥区南运河南路以南大丰路以西盛运大厦-2-606住宅的按揭贷款，贷款期限20�，至2036年6月5日止。孙宇承诺按月按农商银行出具的贷款还款计划偿还本金和利息，可以提前归还或部分归还相关的贷款。在孙宇正常还银行贷款时，该房所有权属于孙宇所有。若孙宇不能按时正常归还贷款时，范江雷归还的本金和利息占该套房产的投资比例（比例算法，归还的本金除以购房时的房款总额￥986725，不计算房屋溢价或折价，不计算利息）。孙宇归还由范江雷代垫的本金和利息，一月之间，不额外加收利息和费用，超过1个月，按同期银行贷款年利率（基准利率）除以12个月乘以实际所欠月份个数，不足壹月按壹月计算，支付给范江雷。归还后，范江雷相应的房屋投资比例将扣除。第①-③项欠款，2016年6月底，孙宇若正常归还银行本金，但未全部归还，从2016年7月1日起计算，每满半年孙宇额外付给范江雷手续费人民币壹仟伍佰元整。若孙宇未正常归还银行本金，一月之间，不计任何费用，超过一个月，按同期银行贷款年利率（基准利率）除以12个月乘以实际所欠月份个数，不足壹月按壹月计算，支付给范江雷资金占用费用，以示补偿。备注：只要孙宇2016年6月底归还上述第①-③项全部贷款本息，按月偿还第④项贷款。上文中提到的房产就与范江雷无关。一旦有违约情况，违约的本金就按购房总金额￥986725所占比例计入范江雷对此房产的投资收益。若扣除投资收益，须按前述计算方法支付范江雷资金占用费用，以示补偿。在孙宇2016年6月底归还上述第①-③项全部贷款本息的同时，范江雷须归还孙宇人民币捌仟伍佰元整。此协议壹式贰份，同样有效。”2016年6月28日，原告向被告出具一份声明，内容为：“孙宇在这之前所写欠范江雷浦发本金人民币叁拾万元整和叁万元整的借条同时作废。”同日，原告向被�出具一份收条，载明：“收孙宇卖车款人民币壹拾壹万壹仟元整，已用于偿还所欠范江雷款项（由范江雷代缴的盛运大厦2-606部分首付款），首付款除另有人民币伍万伍仟元12期分期借款协议外，其余全部归还。”另，被告提交的上述声明及收条背面的内容，与上述2016年6月28日原、被告签订的《借款协议》第二页内容完全一致。原告名下卡号为xxx的浦发银行账户交易明细显示2016年4月13日现金卡自主支用贷款300000元，同日支取300000元，2016年5月29日现金卡自主支用贷款30000元，同日支取30066.70元。另，原告提交的两份上海浦东发展银行（天津分行）个人贷款还款通知单中显示借款人姓名范江雷，贷款金额分别为300000元及30000元，贷款期限均为10年，截至2017年3月10日300000元贷款项下还款金额共计44128.36元，其中本金27500元，利息16628.36元，30000元贷款项下还款金额�计3937.23元，其中本金2500元，利息1437.23元。原告陈述被告共计归还本金30000元及银行利息18065.59元，自2017年3月11日起原告自行偿还两笔浦发银行贷款，被告不再向原告还款。被告提交了其名下卡号xxx农业银行账户交易明细，显示被告于2016年6月8日向原告转账4400元，于2016年7月8日向原告转账821.31元，于2016年8月9日向原告转账4500元，于2016年9月9日向原告转账4500元，于2016年10月9日向原告转账4500元，于2016年11月9日向原告转账4500元，于2016年12月8日向原告转账4500元，于2017年2月8日向原告转账4500元，于2017年3月6日向原告转账4500元。被告将以上转账交易标注为“还浦发”，将被告与原告之间的其他转账交易标注为“还中信”、“还房贷”、“还建行信用卡”。另，被告于2017年1月10日向原告账户存款4500元。被告陈述以上标注为“还浦发”的转账交易及2017年1月10日�金存款4500元系用于偿还诉争借款，截至2017年3月10日被告共计给付原告48065.59元，自2017年3月11日起被告不再向原告偿还诉争借款。本院认为，本案的争议焦点在于原告实际出借给被告款项的数额是330000元还是50000元。首先，根据被告出具的二份借条，能够初步认定原、被告之间存在借贷事实，按照交易惯例，借款人一般是在接收全部借款之后出具借条，被告虽抗辩称其出具借条时并未收到借条中的全部借款，但并未对此提供证据予以证明，且原告提交的其名下浦发银行账户交易明细所显示的取款时间、金额与借条出具的时间、金额相符，进一步印证了被告向原告借款共计330000元的事实。其次，被告所提交的声明中虽有原告确认上述二份借条作废的内容，但原告主张由于双方在《借款协议》中确认了二份借条涉及的330000元借款，故原告在被告的要求下将上述二份借条作废的内容写在了《借款协议》第二页的背面，本院认为原告的解释符合常理，在双方另行签订《借款协议》的情况下，原告出具借条作废的声明并不代表借款事实不存在或借款已还清。第三、原告提交的《借款协议》为两页，内容完整连贯，且原、被告在该《借款协议》第二页中签字确认，现被告否认该《借款协议》第一页的真实性，但其对于该《借款协议》涉及的四项欠款内容不能做出合理明确的说明，同时被告提交的记载借条作废的声明的背面内容明显是不完整的，且与原告提交的《借款协议》第二页的内容完全吻合，《借款协议》第二页也明确记载“此协议壹式贰份”，考虑以上情节，本院有理由认为被告意图隐瞒该《借款协议》第一页的内容；此外，被告在其提交的农业银行账户交易明细中将其转账给原告的款项标注为“还浦发”、“还中信”�“还房贷”、“还建行信用卡”，同时结合被告当庭所述双方存在的多笔经济往来，与原告提交的《借款协议》载明的欠款事由是完全相符的，故能够印证该《借款协议》的真实性，在该《借款协议》中明确记载了被告欠原告浦发银行借记卡本金330000元，应认定为被告对该笔债务的确认。第四、被告认可的涉案借款的还款数额，与截止到2017年3月10日原告应偿还浦发银行贷款本息的数额是一致的，进一步佐证了被告向原告借款330000元的事实。综合考虑以上情节及双方提交的证据，足以认定被告向原告借款330000元的事实，原告出借给被告的330000元是来自其向上海浦东发展银行股份有限公司天津分行贷款所得，原告并未因此从被告处获利，被告亦在借条及《借款协议》中承诺偿还原告借款本金及银行利息，同时结合原告提交的上海浦东发展银行（天津分行）个人贷款还�通知单记载的贷款本息还款金额及双方认可的被告已还款数额，本院将被告已还本金数额认定为30000元，已还银行利息数额认定为18065.59元，故原告要求被告偿还剩余借款本金300000元，并按照原告与上海浦东发展银行股份有限公司天津分行于2016年4月5日签署的编号77102016100190《个人消贷易授信额度及支用借款合同》所约定的利率标准支付自2017年3月11日至实际给付之日止（计息的最长期限以不超过上述合同约定的贷款到期日为限）利息的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告孙宇于本判决生效之日起十日内偿还原告范江雷借款本金300000元，并按照原告范江雷与上海�东发展银行股份有限公司天津分行于2016年4月5日签署的编号77102016100190《个人消贷易授信额度及支用借款合同》所约定的利率标准支付原告范江雷自2017年3月11日起至实际给付之日止（计息的最长期限以不超过上述合同约定的贷款到期日为限）的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6029元，由原告范江雷负担292元，由被告孙宇负担5737元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  李 颖人民陪审员  王立新人民陪审员  宋景凤二〇一八年六月八日法官 助理  王 静书 记 员  张明月附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，�事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。