wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省宣威市人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2018）云0381刑初372号 公诉机关云南省宣威市人民检察院。 附带民事诉讼原告人潘某，女，1962年6月12日生，汉族，文盲，农民，云南省宣威市人，住宣威市。 被告人朱菊珍，女，1971年6月23日生，汉族，文盲，农民，云南省宣威市人，住宣威市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年6月6日被宣威市公安局刑事拘留，同年6月15日执行逮捕。羁押于宣威市看守所。 辩护人包广培，云南铭徕律师事务所律师。 云南省宣威市人民检察院以宣检公诉刑诉[2018]356号起诉书指控被告人朱菊珍犯故意伤害罪，于2018年9月30日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人潘某以要求被告人朱菊珍赔偿经济损失为由，向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宣威市人民检察院指派检察员李家文出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人潘某，被告人朱菊珍及其辩护人包广培到庭参加诉讼。现已审理终结。 云南省宣威市人民检察院指控，2018年4月2日16时许，被告人朱菊珍在宣威市北面林地里，与被害人潘某因纠纷发生吵打，在吵打过程中，被告人朱菊珍用石头将被害人潘某的面部及鼻子打伤。经鉴定，潘某之损伤被评定为轻伤二级。公诉机关提交了相应的证据证实指控的事实，认为被告人朱菊珍故意伤害他人，致人轻伤的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；被告人朱菊珍系自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定。建议判处被告人朱菊珍六个月以上，一年六个月以下有期徒刑。 附带民事诉讼原告人潘某诉称，2018年4月2日，被告人朱菊珍打伤被害人潘某，伤后潘某到宣威市卫生院进行治疗。现要求被告人朱菊珍赔偿医疗费29000元、误工费25000元、护理费3000元、住院伙食补助费4000元、营养费4000元，交通费8000元、伤残补助费30000元、后期治疗费30000元、精神抚慰金10000元，合计人民币16.3万元。 被告人朱菊珍对公诉机关的指控无异议，对附带民事部分表示没有能力赔偿被害人主张的全部赔偿费用。 辩护人包广培认为被告人朱菊珍系初犯，无前科，主观恶性不大，当庭自愿认罪悔罪，并具有自首情节，本案附带民事赔偿范围仅限于犯罪行为直接造成的物质损失，不包括精神损失及间接损失，为了有利于化解双方的矛盾，建议对朱菊珍判处缓刑。 经审理查明，2018年4月2日16时许，在宣威市北面的林地里，被告人朱菊珍与被害人潘某因纠纷发生吵打，被告人朱菊珍用石头打伤被害人潘某的面部及鼻子，潘某先后到宣威市中医院门诊及住院治疗14天，另于2018年4月16日、4月17日、4月18日、4月20日、4月21日、4月23日、4月28日、4月30日、5月3日、5月6日、5月7日、5月11日、5月14日、5月27日、5月31日、6月3日、9月10日到双河乡卫生院门诊进行治疗17天，经检查“额部下缘左右眉弓间有4㎝破口，深约1㎝；鼻部上缘有3.5㎝破口深达右侧鼻骨，可见右侧鼻骨骨折、错位，有血流出，破口内有石子存留”；经宣威市中医院诊断伤情为“1、颜面部多处皮肤裂伤，2、右鼻骨开放性骨折”，共用去医疗费人民币7258.52元。经宣威市公安司法鉴定中心鉴定，潘某额部疤痕3.3㎝×0.2㎝，鼻背部疤痕3.1㎝×1㎝，累计疤痕长6.4㎝，面部损伤评定为轻伤二级。2018年6月6日，被告人朱菊珍主动到宣威市公安局双河派出所接受处理，并如实供述其致伤被害人潘某的事实。审理中，因双方意见分歧较大，附带民事诉讼未能达成调解协议。 上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的接处警登记表，被害人潘某的陈述记录，证人杨某、孔某的证言记录，法医学人体损伤程度鉴定意见书，现场勘验记录及照片，现场辨认笔录及照片，到案情况及抓获经过，前科情况证明，户口证明与被告人朱菊珍的供述记录相互印证，予以证实。另附带民事诉讼原告人提交，并经法庭质证、认证的宣威市中医院门病情证明、出院证、住院收费收据、门诊收费收据、住院结帐明细清单，双河乡卫生院门诊收费收据、处方笺则印证证实，被害人受伤后分别到宣威市卫生院进行治疗的时间，经检查诊断的伤情及产生的治疗费用等事实。 本院认为，被告人朱菊珍故意伤害他人身体致人轻伤，侵犯了他人的人身权利，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人在朱菊珍在案发后未逃避法律追究，主动到公安机关接受处理，且能够如实供述犯罪事实，可认定为自首，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。辩护人提出被告人朱菊珍系初犯，无犯罪前科，具有自首情节及本案附带民事赔偿范围仅限于犯罪行为直接造成的物质损失等部分辩护意见，与查明的事实及法律规定相符，本院予以采纳；因本案附带民事部分未实际赔偿被害人，也未取得被害人谅解，矛盾未得到化解，不足以证明被告人具有悔罪表现，故辩护人提出对被告人朱菊珍适用缓刑的量刑建议，本院不予采纳。附带民事诉讼原告人潘某因伤造成的赔偿范围本院依法确认为：医疗费人民币7258.52元、误工费人民币4982.63元（160.73元×31天）、护理费人民币4982.63元（160.73元×31天）、住院伙食补助费人民币3100元（100元×31天）、交通费人民币1000元，合计人民币21323.78元。被告人朱菊珍对其犯罪行为给被害人潘某造成的上述直接经济损失，依法应承担民事赔偿责任。附带民事诉讼原告人潘某主张赔偿的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费，对于超出本院依法确认赔偿范围的部分，本院不予支持。其主张赔偿营养费、后期治疗费的诉讼请求，未提出充分证据予以证实，本院不予支持。因残疾赔偿金及精神抚慰金不属于附带民事诉讼赔偿范围，其主张赔偿伤残赔偿金、精神抚慰金的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第四十七条，第三十六第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条，第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决如下： 一、被告人朱菊珍犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月6日起至2019年6月5日止。） 二、由被告人朱菊珍赔偿附带民事诉讼原告人潘某医疗等费共计人民币21323.78元。本判决生效后三十日内付清。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行民事赔偿义务，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的权利期限为二年。 审 判 长 周 劲 人民陪审员 耿 博 人民陪审员 刘 镔 二〇一八年十二月七日 书 记 员 宁竹君
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终19622-19631号 上诉人（原审原告）：深圳市新锐环境净化工程有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区宝安南路**嘉宾花园**18B，统一社会信用代码：91440300058983070C。 法定代表人：李德举。 委托诉讼代理人：罗雪莹，广东国欣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温国铖，广东国欣律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市骏达光电股份有限公司，住所，住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道应人石社区光辉电器工业园厂房******社会信用代码：91440300682022134J。 法定代表人：孙长青。 委托诉讼代理人：江溶，广东广和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林山，广东广和律师事务所实习律师。 上诉人深圳市新锐环境净化工程有限公司（以下简称新锐公司）因与被上诉人深圳市骏达光电股份有限公司（以下简称骏达公司）装饰装修合同纠纷十案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初10335-10344号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人新锐公司一审诉讼请求：一、骏达公司向新锐公司支付工程款（各案具体金额见一审判决附表）；二、骏达公司向新锐公司支付逾期付款违约金，按照银行同期贷款利率计算；三、本案诉讼费由骏达公司承担。 一审判决：驳回新锐公司的诉讼请求。案件受理费由新锐公司负担。（具体数额详见一审判决附表） 上诉人新锐公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法支持上诉人新锐公司各案一审诉讼请求；2、被上诉人骏达公司承担全部诉讼费用。事实与理由详见上诉状。 被上诉人骏达公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由详见答辩状。 二审期间，上诉人新锐公司当庭申请对涉案十项工程进行鉴定，但是其不能明确涉案十项工程是否有鉴定可能性及必要性、鉴定的具体范围及方式，庭后合理期限内未能就上述问题提交书面说明，也未能提交其提供的涉案十项工程使用的材料批次的证据，其该鉴定申请本院不予准许。 本院认为，本系列案为装饰装修合同纠纷。二审争议焦点为：涉案十项增加工程合同关系是否成立并生效。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，上诉人新锐公司主张涉案十项工程系《装修工程合同》约定之外的增加工程，涉案十项增加工程合同关系存在，且增加工程已经竣工验收，据此要求被上诉人骏达公司就涉案十项增加工程支付工程款项及逾期付款违约金。但是上诉人新锐公司提交的工程报价单仅为复印件，且工程报价单虽有被上诉人骏达公司员工“罗永立”签名，但部分显示工程款金额为“0元”，与常理不符。同时上诉人新锐公司一审期间未对其主张的十项增加工程进行工程造价评估鉴定，二审期间虽提出鉴定申请但未能明确鉴定的可能性及必要性、鉴定的具体范围。根据现有证据，不足以证明双方就涉案十项增加工程由上诉人新锐公司进行装修施工，上诉人新锐公司依法应承担举证不能的不利后果。一审法院驳回上诉人新锐公司关于要求被上诉人骏达公司支付涉案十项增加工程的款项及逾期付款违约金的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人新锐公司的上诉主张依据不足，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 十案驳回上诉，维持原判。 十案二审案件受理费，均由上诉人深圳市新锐环境净化工程有限公司。（详见附表） 本判决为终审判决。 审判长 何    溯 审判员 邓    婧 审判员 夏    静 二〇一八年十二月六日 书记员 廖嘉颖（兼） 书记员 孙文鑫（兼） 附表：                            序号                       二审案号                       一审案号                       二审案件受理费诉讼费（元）                               1                       （2018）粤03民终19622号                       （2018）粤0306民初10335号                       1220                               2                       （2018）粤03民终19623号                       （2018）粤0306民初10336号                       2155                               3                       （2018）粤03民终19624号                       （2018）粤0306民初10337号                       1958                               4                       （2018）粤03民终19625号                       （2018）粤0306民初10338号                       429                               5                       （2018）粤03民终19626号                       （2018）粤0306民初10339号                       1194                               6                       （2018）粤03民终19627号                       （2018）粤0306民初10340号                       94                               7                       （2018）粤03民终19628号                       （2018）粤0306民初10341号                       25                               8                       （2018）粤03民终19629号                       （2018）粤0306民初10342号                       25                               9                       （2018）粤03民终19630号                       （2018）粤0306民初10343号                       44                               10                       （2018）粤03民终19631号                       （2018）粤0306民初10344号                       70
甘肃省东乡族自治县人民法院支 付 令（2018）甘2926民督59号申请人：东乡族自治县农村信用合作联社。法定代表人：马某贤，男，系该联社理事长。委托代理人：马某明，男，系汪集信用社主任。被申请人：马某某，男，东乡族，生于1980年1月28日。被申请人：马某某乃，女，东乡族，生于1983年9月1日。申请人东乡族自治县农村信用合作联社于2018年11月26日向本院申请支付令。申请人东乡族自治县农村信用合作联社称，被申请人马某某乃于2011年8月18日向申请人处借款20000元，借款合同约定借款利率为9.65%，贷款用途为养羊，借款期限为2011年8月18日至2013年8月18日，被申请人马某某为该笔借款的共同还款人。要求被申请人马某虎、马某某乃给付申请人东乡族自治县农村信用合作联社贷款本金20000元，截止2018年10月31日，利息13452.97元，合计33452.97元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人马某某、马某某乃应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人东乡族自治县农村信用合作联社借款本金20000元，利息13452.97元，合计33452.97元。申请费100元，由被申请人马某某、马某某乃负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  韩高占二〇一八年十二月一日书记员  肖 雪
甘肃省东乡族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘2926民督59号申请人：东乡族自治县农村信用合作联社。法定代表人：马某贤，男，系该联社理事长。委托代理人：马某明，男，系汪集信用社主任。被申请人：马某某，男，东乡族，生于1980年1月28日。被申请人：马某某乃，女，东乡族，生于1983年9月1日。本院受理申请人东乡县农村信用合作联社的支付令申请后，于2018年12月1日发出（2018）甘2926民督59号支付令，限令被申请人马某某、马某某乃在收到本支付令起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。2018年12月11日，申请人以无法找到被申请人导致无法直接送达为由，撤回支付令申请。本院经审查认为，申请人的撤诉理由不违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百三十二条之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院于2018年12月1日作出的（2018）甘2926民督59号支付令自行失效。案件申请费100元由申请人承担。审判员  韩高占二〇一八年十二月十一日书记员  肖 雪
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0119民初7682号原告重庆市三度物业管理有限公司，住所地重庆市南川区南城街道南园路****1-32-1，统一社会信用代码91500119304806337G。法定代表人陈发于，系该公司总经理。委托诉讼代理人黎小兰，系该公司职工。委托诉讼代理人秦彬文，重庆祥永律师事务所律师。被告熊江平，男，1992年10月27日出生，汉族，住重庆市南川区。原告重庆市三度物业管理有限公司与被告熊江平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月2日受理后，依法由审判员杨宝黎独任审判，适用小额诉讼程序于2018年11月23日公开开庭进行了审理。原告重庆市三度物业管理有限公司的委托代理人黎小兰、秦彬文，被告熊江平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市三度物业管理有限公司诉称，原告系重庆市南川区“XXXXXX”小区的前期物业服务公司，被告系该小区的业主。被告每月应交纳物业服务费97.84元，公摊费10元，从2016年4月至2018年9月共计拖欠30个月的物业服务费3224元。经原告多次催收，被告至今未支付下欠的物业服务费。现请求判决被告立即向原告支付物业服务费3224元以及违约金709元。被告熊江平辩称，物业服务不到位，有门禁系统一直不启用、绿化被侵占、水质等问题没处理。经审理查明，重庆市恒安实业有限公司南川分公司与重庆三高物业管理有限公司签订《前期物业服务合同》，将其开发建设的XXXXXX小区一期物业的前期物业管理委托给重庆三高物业管理有限公司实施。该合同第六条约定了各项物业服务收费标准住宅为1.2元/㎡·月（不含电梯电费），商业用房为3.0元/㎡·月,停车服务费50元/辆·月，公摊水电费10元/户·月、二次供水每吨加电费0.8元；第八条约定业主接房时按照全额标准预缴三个月的物管费，以后在每月18-20日前缴清下月物管费等费用，逾期按日加收应交纳费用3‰的违约金；第十八条约定合同期限从2012年6月30日至2015年6月30日。重庆三高物业管理有限公司南川分公司进场对XXXXXX小区一期物业进行前期物业服务。2015年6月30日，重庆三高物业管理有限公司南川分公司与重庆市三度物业管理有限公司签订《债权转让协议》，确定重庆三高物业管理有限公司南川分公司于2015年6月30日退出南川XXXX**项目，重庆市三度物业管理有限公司于2015年7月1日开始进驻南川XXXX**项目并提供物业服务工作，其转让的债权为自2013年1月1日至2015年6月30日期间对未按时足额交纳物管费业主的债权，包括物管费、滞纳金、违约金等。重庆三度物业管理有限公司从2015年7月1日起对XXXXXX小区进行物业服务。后重庆市恒安实业有限公司南川分公司分别于2015年11月19日、11月28日与重庆三度物业管理有限公司签订《前期物业服务合同》（注：该两份合同分别于2015年12月1日、12月31日取得重庆市南川区国土资源和房屋管理局的《前期物业服务合同备案证明》），先后将XXXXXX小区一期的前期物业管理和二期的前期物业管理委托给重庆三度物业管理有限公司实施。该两份《前期物业服务合同》的第九条第一款约定物业服务费的收费标准住宅按房屋建筑面积1.2元/㎡·月计算，商业物业服务费按建筑面积3.00元/㎡·月计算，电梯费按照房屋建筑面积0.3元/㎡·月计算（含电梯电费、维保费、年检费），物业公共设施设备、水电公摊费10元/月，二次加压供水按0.8元/吨，车位按80元/月；第二款约定入住时首次交纳物业公共服务费应一次性预付1年费用，以后每月1日至15日为缴费期，超过次月1日，物业服务企业每日按应交纳费用的3‰向业主收取违约金。另查明，被告系XXXX小区业主，是该小区****房屋的权利人，房屋建筑面积为81.23平方米，其从2016年4月至2018年9月（共计30个月）未交纳物业服务费，按上述合同约定共计3224元[（1.2元/㎡·月×81.23㎡+10元/月）×30个月]。上述事实，有原、被告的陈述及营业执照和法人身份证明、重庆三高物业管理有限公司与被告签订的前期物业服务协议、前期物业服务合同、前期物业服务合同备案证、催收证明等证据在案佐证，并经庭审质证核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，XXXXXX小区的建设单位重庆市恒安实业有限公司南川分公司先后分别与重庆三高物业管理有限公司、重庆市三度物业管理有限公司签订《前期物业服务合同》依法对该小区的业主均具有约束力。在重庆市三度物业管理有限公司提供物业服务后，按照《物业管理条例》第四十一条的规定，被告应根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。对被告的辩称，并非由于原告不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的义务所造成，不能构成其不交纳物业费的抗辩理由，因此对被告不交纳物业费的辩解意见，本院不予采纳。并且合同中对物业公共设施设备、水电公摊费10元/月有明确约定，故本院予以支持被告交纳从2016年4月至2018年9月期间的物业服务费3224元。关于违约金的问题。被告未按时交纳物业服务费，已构成违约，依照合同约定应当承担违约责任，被告认为其并未违约不应当交纳违约金的辩解意见本院不予采纳。但合同约定的违约金的标准每日3‰过高，本院不予采纳，而原告主张按照总欠费金额的20%计算，于法无据，本院也不予采纳，结合原告下欠的物业费金额和期限，酌情确定违约金为100元，对于过高部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告熊江平在本判决生效之日起十日内向原告重庆市三度物业管理有限公司支付从2016年4月至2018年9月（共计30个月）期间的物业服务费3224元及违约金100元。二、驳回原告重庆市三度物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告熊江平负担。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  杨宝黎二〇一八年十二月七日法官助理高敏书记员高玉
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0119民初7682号原告重庆市三度物业管理有限公司，住所地重庆市南川区南城街道南园路26号13幢1-32-1，统一社会信用代码91500119304806337G。法定代表人陈发于，系该公司总经理。委托诉讼代理人黎小兰，系该公司职工。委托诉讼代理人秦彬文，重庆祥永律师事务所律师。被告熊江平，男，1992年10月27日出生，汉族，住重庆市南川区。原告重庆市三度物业管理有限公司与被告熊江平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月2日受理后，依法由审判员杨宝黎独任审判，适用小额诉讼程序于2018年11月23日公开开庭进行了审理。原告重庆市三度物业管理有限公司的委托代理人黎小兰、秦彬文，被告熊江平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市三度物业管理有限公司诉称，原告系重庆市南川区“XXXXXX”小区的前期物业服务公司，被告系该小区的业主。被告每月应交纳物业服务费97.84元，公摊费10元，从2016年4月至2018年9月共计拖欠30个月的物业服务费3224元。经原告多次催收，被告至今未支付下欠的物业服务费。现请求判决被告立即向原告支付物业服务费3224元以及违约金709元。被告熊江平辩称，物业服务不到位，有门禁系统一直不启用、绿化被侵占、水质等问题没处理。经审理查明，重庆市恒安实业有限公司南川分公司与重庆三高物业管理有限公司签订《前期物业服务合同》，将其开发建设的XXXXXX小区一期物业的前期物业管理委托给重庆三高物业管理有限公司实施。该合同第六条约定了各项物业服务收费标准住宅为1.2元/㎡·月（不含电梯电费），商业用房为3.0元/㎡·月,停车服务费50元/辆·月，公摊水电费10元/户·月、二次供水每吨加电费0.8元；第八条约定业主接房时按照全额标准预缴三个月的物管费，以后在每月18-20日前缴清下月物管费等费用，逾期按日加收应交纳费用3‰的违约金；第十八条约定合同期限从2012年6月30日至2015年6月30日。重庆三高物业管理有限公司南川分公司进场对XXXXXX小区一期物业进行前期物业服务。2015年6月30日，重庆三高物业管理有限公司南川分公司与重庆市三度物业管理有限公司签订《债权转让协议》，确定重庆三高物业管理有限公司南川分公司于2015年6月30日退出南川XXXXXX项目，重庆市三度物业管理有限公司于2015年7月1日开始进驻南川XXXXXX项目并提供物业服务工作，其转让的债权为自2013年1月1日至2015年6月30日期间对未按时足额交纳物管费业主的债权，包括物管费、滞纳金、违约金等。重庆三度物业管理有限公司从2015年7月1日起对XXXXXX小区进行物业服务。后重庆市恒安实业有限公司南川分公司分别于2015年11月19日、11月28日与重庆三度物业管理有限公司签订《前期物业服务合同》（注：该两份合同分别于2015年12月1日、12月31日取得重庆市南川区国土资源和房屋管理局的《前期物业服务合同备案证明》），先后将XXXXXX小区一期的前期物业管理和二期的前期物业管理委托给重庆三度物业管理有限公司实施。该两份《前期物业服务合同》的第九条第一款约定物业服务费的收费标准住宅按房屋建筑面积1.2元/㎡·月计算，商业物业服务费按建筑面积3.00元/㎡·月计算，电梯费按照房屋建筑面积0.3元/㎡·月计算（含电梯电费、维保费、年检费），物业公共设施设备、水电公摊费10元/月，二次加压供水按0.8元/吨，车位按80元/月；第二款约定入住时首次交纳物业公共服务费应一次性预付1年费用，以后每月1日至15日为缴费期，超过次月1日，物业服务企业每日按应交纳费用的3‰向业主收取违约金。另查明，被告系XXXX小区业主，是该小区XX幢X-XX-X号房屋的权利人，房屋建筑面积为81.23平方米，其从2016年4月至2018年9月（共计30个月）未交纳物业服务费，按上述合同约定共计3224元[（1.2元/㎡·月×81.23㎡+10元/月）×30个月]。上述事实，有原、被告的陈述及营业执照和法人身份证明、重庆三高物业管理有限公司与被告签订的前期物业服务协议、前期物业服务合同、前期物业服务合同备案证、催收证明等证据在案佐证，并经庭审质证核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，XXXXXX小区的建设单位重庆市恒安实业有限公司南川分公司先后分别与重庆三高物业管理有限公司、重庆市三度物业管理有限公司签订《前期物业服务合同》依法对该小区的业主均具有约束力。在重庆市三度物业管理有限公司提供物业服务后，按照《物业管理条例》第四十一条的规定，被告应根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。对被告的辩称，并非由于原告不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的义务所造成，不能构成其不交纳物业费的抗辩理由，因此对被告不交纳物业费的辩解意见，本院不予采纳。并且合同中对物业公共设施设备、水电公摊费10元/月有明确约定，故本院予以支持被告交纳从2016年4月至2018年9月期间的物业服务费3224元。关于违约金的问题。被告未按时交纳物业服务费，已构成违约，依照合同约定应当承担违约责任，被告认为其并未违约不应当交纳违约金的辩解意见本院不予采纳。但合同约定的违约金的标准每日3‰过高，本院不予采纳，而原告主张按照总欠费金额的20%计算，于法无据，本院也不予采纳，结合原告下欠的物业费金额和期限，酌情确定违约金为100元，对于过高部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告熊江平在本判决生效之日起十日内向原告重庆市三度物业管理有限公司支付从2016年4月至2018年9月（共计30个月）期间的物业服务费3224元及违约金100元。二、驳回原告重庆市三度物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告熊江平负担。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 杨宝黎二〇一八年十二月七日法官助理 高 敏书 记 员 高 玉
云南省兰坪白族普米族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）云3325执231号 申请执行人：和珍梅，女，1999年6月15日生，白族，住兰坪县兔峨乡大华村委会。 被执行人：李凤龙，男，1993年3月12日生，白族，住兰坪县兔峨乡大华村委会。 本院在执行和珍梅与李凤龙机动车交通事故责任纠纷一案中，于2018年8月20日向被执行人李凤龙送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡，责令其履行生效法律文书确定赔偿给和珍梅96865元的义务，被执行人签收后自动履行10000元，余款一直未予履行。后本院通过全国网络查控系统查询了被执行人李凤龙名下的银行存款、车辆、不动产等信息后，依法裁定冻结了被执行人李凤龙名下的银行账户。2018年12月26日，本院至被执行人的住所地兔峨向大华村委会进行走访调查，向周边群众了解被执行人的财产状况、线索，核实到被执行人李凤龙家庭条件困难，靠借款购买的微型车一张已经报废，并因本案导致家中负债累累，暂时没有履行能力。本院依法对其采取限制高消费惩戒措施后，于2018年12月24日再次通过法院执行办案系统查询被执行人银行存款、不动产等信息情况，查询到被执行人仍无财产可供执行。2018年12月26日，本院向申请执行人和珍梅告知案件相关情况及终结本案本次执行程序的相关法律依据后，其书面同意终结本案的本次执行。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 审判长  李黄飞 审判员  杨志斌 审判员  和桥柱 二〇一八年十二月二十八日 书记员  张四雄
云南省兰坪白族普米族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）云3325执231号申请执行人：和珍梅，女，1999年6月15日生，白族，住兰坪县。被执行人：李凤龙，男，1993年3月12日生，白族，住兰坪县。本院在执行和珍梅与李凤龙机动车交通事故责任纠纷一案中，于2018年8月20日向被执行人李凤龙送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡，责令其履行生效法律文书确定赔偿给和珍梅96865元的义务，被执行人签收后自动履行2000元，余款一直未予履行。后本院通过全国网络查控系统查询了被执行人李凤龙名下的银行存款、车辆、不动产等信息后，依法裁定冻结、划拨了被执行人李凤龙名下的银行存款4621元。2018年12月26日，本院至被执行人的住所地兔峨向大华村委会进行走访调查，向周边群众了解被执行人的财产状况、线索，核实到被执行人李凤龙家庭条件困难，靠借款购买的微型车一张已经报废，并因本案导致家中负债累累，暂时没有履行能力。本院依法对其采取限制高消费惩戒措施后，于2018年12月24日再次通过法院执行办案系统查询被执行人银行存款、不动产等信息情况，查询到被执行人仍无财产可供执行。2018年12月26日，本院向申请执行人和珍梅告知案件相关情况及终结本案本次执行程序的相关法律依据后，其书面同意终结本案的本次执行。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。审判长  李黄飞审判员  杨志斌审判员  和桥柱二〇一八年十二月二十八日书记员  张四雄
浙江省宁海县人民法院 民 事 调 解 书 （2018）浙0226民初7998号 原告：俞某，男，2007年12月5日出生汉族，住宁海县。 法定代理人：俞申彪（系俞某父亲），男，1980年4月15日出生汉族，住宁海县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁海县支公司（统一社会信用代码：91330226583977103Y）。住所地：宁海县桃源街道兴宁北路**。 负责人：谢利敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈盛森，该公司员工。 被告：宁海县运安城乡公共交通有限公司（统一社会信用代码：91330226340611000W）。住。住所地：宁海县深甽镇环城南路**/div> 法定代表人：胡玉强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡莲芳，该公司员工。 本院于2018年11月14日立案受理了原告俞某为与被告中国人寿财产保险股份有限公司宁海县支公司、宁海县运安城乡公共交通有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员邵秀蓓适用简易程序公开进行了审理。原告诉称：2018年9月26日6时15分许，俞建营驾驶浙Ｂ×××××号中型普通客车沿大里村道自西向东方向行驶至大里清潭525号附近处借道行驶时，该车车头与相对方向行驶的由俞申彪驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，造成俞申彪和浙Ｂ×××××号车上乘客俞某受伤及两车受损的道路交通事故。经宁海县公安局交通警察大队认定，俞建营负全部责任。现原告诉至法院，要求被告赔偿原告各项经济损失6416.4元。案件审理过程中，原告申请撤回对被告俞建营的起诉，经审查，该申请不违反相关法律规定，本院口头裁定予以准许，不另行制作裁定书。 根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，本案经本院主持调解，双方当事人于2018年12月10日自愿达成协议如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁海县支公司在保险范围内赔偿原告俞某经济损失：医疗费、护理费、交通费等，合计2995.4元； 二、被告宁海县运安城乡公共交通有限公司在保险范围外赔偿原告各项经济损失1313元，已支付3000元，原告需返还被告宁海县运安城乡公共交通有限公司1687元。 上述第一、二项定于2019年1月10日前付清，由中国人寿财产保险股份有限公司宁海县支公司直接支付1308.4元至俞某法定代理人俞申彪银行账户，账号：62×××09，开户行：农村信用社宁海支行，余款1687元支付至宁海县运安城乡公共交通有限公司账户，账号：39×××26，开户行：农业银行深甽支行。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告宁海县运安城乡公共交通有限公司承担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 原告于本调解生效之日起十五日内向本院申请退费，被告于本调解生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如义务人不履行调解协议约定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员 邵秀蓓 二〇一八年十二月十日 代书记员 沈丽娜
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书(2018)浙0104民初11852号原告浙江鑫宝行融资担保有限公司,住所地浙江省台州市路桥区浙江方林汽车城**。法定代表人包功，董事长。委托代理人（特别授权）张君君、田宏成，员工。被告郭原凤，男，1986年2月16日出生，汉族，户籍地湖南省永州市零陵区。原告浙江鑫宝行融资担保有限公司（以下简称鑫宝行公司）诉被告郭原凤追偿权纠纷一案，原告于2018年10月24日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员黄亮独任审判，于2018年12月7日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告基于《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《保证合同》、垫款凭证起诉，要求判令：一、郭原凤归还鑫宝行公司代偿款13000元；二、郭原凤赔偿鑫宝行公司违约金163.80元（自2018年7月25日起按日万分之六暂算至2018年8月15日，此后计付至款清之日），以上共计13163.80元；三、诉讼费由被告承担。被告郭原凤未答辩。本案经审理查明的案涉信用卡透支分期贷款代偿事实如下：发卡行：中国工商银行台州路桥支行；债务人：郭原凤；保证人：鑫宝行公司；代偿情况：鑫宝行公司于2018年7月25日代偿13000元；违约责任：《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》约定若郭原凤延期支付代偿款的，应按未付部分的每日千分之一的标准向鑫宝行公司支付违约金。本院认为，鑫宝行公司为郭原凤的信用卡透支债务代偿款项，郭原凤应当归还，并承担相应的违约责任。本院对原告鑫宝行公司的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭原凤归还原告浙江鑫宝行融资担保有限公司代偿款人民币13000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告郭原凤支付原告浙江鑫宝行融资担保有限公司违约金人民币163.80元（暂算至2018年8月15日，此后以未还的上述第一项代偿款为基数按日万分之六计算至实际清偿之日），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币129元，减半收取人民币64.50元，由被告郭原凤负担。原告浙江鑫宝行融资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郭原凤于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  黄 亮二〇一八年十二月十一日代书记员  钱思思
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书(2018)浙0104民初11852号原告浙江鑫宝行融资担保有限公司,住所地浙江省台州市路桥区浙江方林汽车城A801号。法定代表人包功，董事长。委托代理人（特别授权）张君君、田宏成，员工。被告郭原凤，男，1986年2月16日出生，汉族，户籍地湖南省永州市零陵区。原告浙江鑫宝行融资担保有限公司（以下简称鑫宝行公司）诉被告郭原凤追偿权纠纷一案，原告于2018年10月24日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员黄亮独任审判，于2018年12月7日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告基于《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《保证合同》、垫款凭证起诉，要求判令：一、郭原凤归还鑫宝行公司代偿款13000元；二、郭原凤赔偿鑫宝行公司违约金163.80元（自2018年7月25日起按日万分之六暂算至2018年8月15日，此后计付至款清之日），以上共计13163.80元；三、诉讼费由被告承担。被告郭原凤未答辩。本案经审理查明的案涉信用卡透支分期贷款代偿事实如下：发卡行：中国工商银行台州路桥支行；债务人：郭原凤；保证人：鑫宝行公司；代偿情况：鑫宝行公司于2018年7月25日代偿13000元；违约责任：《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》约定若郭原凤延期支付代偿款的，应按未付部分的每日千分之一的标准向鑫宝行公司支付违约金。本院认为，鑫宝行公司为郭原凤的信用卡透支债务代偿款项，郭原凤应当归还，并承担相应的违约责任。本院对原告鑫宝行公司的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭原凤归还原告浙江鑫宝行融资担保有限公司代偿款人民币13000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告郭原凤支付原告浙江鑫宝行融资担保有限公司违约金人民币163.80元（暂算至2018年8月15日，此后以未还的上述第一项代偿款为基数按日万分之六计算至实际清偿之日），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币129元，减半收取人民币64.50元，由被告郭原凤负担。原告浙江鑫宝行融资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郭原凤于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  黄 亮二〇一八年十二月十一日代书记员  钱思思
湖北省天门市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂9006民初3074号原告：陈中顺，男，1952年6月1日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。原告：彭满支，女，1954年4月30日出生，汉族，湖北省天门市人，小学文化程度，农民，住天门市。两原告共同委托诉讼代理人：郑新主，天门市陆羽法律服务所法律工作者。被告：明亮，男，1990年8月21日出生，汉族，湖北省天门市人，高中文化程度，住天门市。委托诉讼代理人：洪亮、洪炳成，天门市西江法律服务所法律工作者。被告：安邦财产保险股份有限公司汉江中心支公司，住所地潜江市广华寺五七大道**。代表人：鲁行美，经理。委托诉讼代理人：曹成波，男，该公司员工。原告陈中顺、彭满支分别与被告明亮、安邦财产保险股份有限公司汉江中心支公司机动车交通事故责任纠纷案，本院分别于2018年10月30日、11月13日立案受理。因该两案系基于同一起交通事故产生的纠纷，本院决定将两案合并审理，即将本院（2018）鄂9006民初3159号案件并入本案。2018年11月30日，原告陈中顺向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈中顺的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈中顺撤诉。案件受理费4185元，减半收取计2092.50元，由原告陈中顺负担（已交纳）。审判员  陈友明二〇一八年十二月六日书记员  马利波
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0122民初5300号原告：王梅香，女，1956年5月5日出生，汉族，住桐庐县。委托诉讼代理人：张加富,浙江合强律师事务所律师。被告：刘慧姿，女，1975年1月11日出生，汉族，住桐庐县。被告：中国人民财产保险股份有限公司建德支公司，住所地：建德市新安江新安东路**。负责人：陈烈。委托诉讼代理人：叶镭，男，系中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司职员。原告王梅香与被告刘慧姿、中国人民财产保险股份有限公司建德支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年12月3日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告人保公司在保险责任范围内赔偿任原告损失135999.16元（非医保费用、精神损害抚慰金在交强险中优先赔付）；2、判令被告刘慧姿赔偿对超出保险限额部分承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年12月20日公开开庭进行审理，现已审理终结。案件相关情况双方有争议的事项为第三至十一项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：时间：2017年10月1日13时12分许。地点：桐庐县城南街道乔林路与春江路路口。当事方：王梅香、刘慧姿。肇事车辆：浙Ｅ×××**号车。二、交警部门的责任认定结果：刘慧姿负事故全部责任，王梅香无责。三、医疗费：原告主张：11286.46元。被告人保公司答辩意见：总金额为无异议，但应扣除非医保费用2257.29元。被告刘慧姿答辩意见：被告为原告垫付医疗费3679.53元（其中3000元在原告诉请金额中，679.53元的医疗费发票在被告处）。本院认定及理由：本院确认原告自付的医疗费为8286.46元。原告要求非医保费用在交强险中优先赔付，符合法律规定，本院予以支持。四、住院伙食补助费：原告主张：50元∕天×25天＝1250元。二被告答辩意见：按30元∕天计算。本院认定及理由：原告主张的住院伙食补助费标准符合法律规定，本院予以支持，确认住院伙食补助费为1250元。五、营养费：原告主张：30元∕天×90天＝2700元。二被告答辩意见：30元∕天×30天＝900元。本院认定及理由：被告虽认为原告的营养期限过长，但重新鉴定的营养期限为90天，原告主张的营养费标准符合法律规定，本院予以支持，确认营养费为2700元。六、护理费：原告主张：61099元∕年×60天＝10043.7元。被告人保公司答辩意见：按120元∕天计算。被告刘慧姿答辩意见：为原告支付护理费4420元（26天×170元∕天）。本院认定及理由：原告主张的护理费标准符合法律规定，本院予以支持，被告刘慧姿已为原告支付了26天的护理费，因此，本院确认护理费为5691.4元（不包含被告刘慧姿支付的护理费）。七、误工费：原告主张：3000元∕月×150天＝15000元。二被告答辩意见：原告在儿子开的面馆工作，可能就是忙的时候帮一下，工作时间不固定，也无法知道是否支付工资，不能证明其存在误工事实。本院认定及理由：原告提供的工作证明系其儿子出具，与原告有利害关系，无法证明原告的工作情况。对原告的误工费主张本院不予支持。八、残疾赔偿金：原告主张：51261元∕年×18×10%＝92269元。二被告答辩意见：应按农村居民标准赔偿。本院认定及理由：根据原告庭后提交的桐庐县城南街道春江路子陵新村3幢2单元201室房屋三证及结婚证，其家庭在桐庐县城购买房屋，可以按照城镇居民标准计算，本院确认残疾赔偿金为92269元。九、精神损害抚慰金：原告主张：5000元。二被告答辩意见：认可3000元。本院认定及理由：根据原告的伤残等级及责任认定，本院酌定精神损害抚慰金为5000元。十、交通费：原告主张：500元。二被告答辩意见：由法院酌情确定。本院认定及理由：根据原告的住院时间、门诊次数及往来里程等实际情况，本院酌定交通费为300元。十一、修理费：原告主张：950元。二被告答辩意见：保险公司未定损，不予认可。本院认定及理由：事故认定书上载明两车受损，且原告提供了修理费发票，发票金额750元，本院确认修理费为750元。十二、有关保险合同主体：投保人：刘慧姿。保险人：中国人民财产保险股份有限公司建德支公司。十三、有关保险合同类型：交强险、100万商业险（并投保不计免赔）。裁判理由与结果本院认为，机动车发生道路交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由事故的过错方按所负的交通事故的过错程度来承担相应的损害赔偿责任。本院确认原告的合理损失为：医疗费8286.46元（原告自付）、住院伙食补助费1250元、营养费2700元、护理费5691.4元、残疾赔偿金92269元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、修理费750元，合计116246.86元。上述损失，由人保公司在保险责任范围内予以赔偿（非医保费用、精神损害抚慰金在交强险中优先赔付）。被告刘慧姿支付的8099.53元，由其与人保公司自行结算。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司建德支公司于本判决生效之日起十日内在保险责任范围内赔偿原告王梅香因交通事故造成的损失116246.86元；二、驳回原告王梅香的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，减半收取计1510元，由原告王梅香负担198元，由被告刘慧姿负担1312元。原告王梅香于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告刘慧姿于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用缴纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用缴纳通知书》。审判员  郑琼二〇一八年十二月二十四日法官助理周靖书记员金丽君?附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：侵害他人人身权益的，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害抚慰金。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）沪01刑初60号公诉机关上海市人民检察院第一分院。被告人张斌（曾用名：张兵），男，1966年5月23日出生于陕西省西安市，汉族，大学本科文化，民革党员，系XX发展中心法定代表人，户籍所在地浙江省杭州市滨江区，暂住上海市浦东新区；因本案于2018年1月18日被刑事拘留，同年2月8日被逮捕；现羁押于上海市第二看守所。被告人陈哲（曾用名：陈喆），男，1973年12月12日出生于辽宁省西丰县，汉族，大学本科文化，系XX研究所所长，户籍所在地河北省张家口市涿鹿县，暂住北京市朝阳区；因本案于2018年1月21日被刑事拘留，同年2月8日被逮捕；现羁押于上海市第二看守所。本院受理的（2018）沪01刑初60号被告人张斌、陈哲诈骗一案，现在审理过程中。经查，公安机关在侦查期间冻结了相关银行账户。为保证案件判决生效后财产刑的顺利执行，依照《中华人民共和国刑法》第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零二条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条之规定，裁定如下：一、对涉案单位XX发展中心交通银行股份有限公司北京世纪城支行XXXXXXXXXXXXXXXXX3195银行账户内资金继续予以冻结，账户内资金只收不付。二、对被告人张斌的中国银行股份有限公司上海市分行账号XXXX********、中国农业银行股份有限公司账号XXXXXXXXXXX********、XXXXXXXXXXX********银行账户内资金继续予以冻结，账户内资金只收不付。本院续行查封、扣押、冻结的顺位与侦查机关查封、扣押、冻结的顺位相同。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡洪春审 判 员  吴循敏人民陪审员  闻富国二〇一八年十二月二十四日书 记 员  李 君附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零二条人民法院在必要的时候，可以采取保全措施，查封、扣押或者冻结被告人的财产。附带民事诉讼原告人或者人民检察院可以申请人民法院采取保全措施。人民法院采取保全措施，适用民事诉讼法的有关规定。三、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条刑事审判或者执行中，对于侦查机关已经采取的查封、扣押、冻结，人民法院应当在期限届满前及时续行查封、扣押、冻结。人民法院续行查封、扣押、冻结的顺位与侦查机关查封、扣押、冻结的顺位相同。对侦查机关查封、扣押、冻结的财产，人民法院执行中可以直接裁定处置，无需侦查机关出具解除手续，但裁定中应当指明侦查机关查封、扣押、冻结的事实。
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0122民初5300号原告：王梅香，女，1956年5月5日出生，汉族，住桐庐县。委托诉讼代理人：张加富,浙江合强律师事务所律师。被告：刘慧姿，女，1975年1月11日出生，汉族，住桐庐县。被告：中国人民财产保险股份有限公司建德支公司，住所地：建德市新安江新安东路22号。负责人：陈烈。委托诉讼代理人：叶镭，男，系中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司职员。原告王梅香与被告刘慧姿、中国人民财产保险股份有限公司建德支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年12月3日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告人保公司在保险责任范围内赔偿任原告损失135999.16元（非医保费用、精神损害抚慰金在交强险中优先赔付）；2、判令被告刘慧姿赔偿对超出保险限额部分承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年12月20日公开开庭进行审理，现已审理终结。案件相关情况双方有争议的事项为第三至十一项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：时间：2017年10月1日13时12分许。地点：桐庐县城南街道乔林路与春江路路口。当事方：王梅香、刘慧姿。肇事车辆：浙Ｅ×××××号车。二、交警部门的责任认定结果：刘慧姿负事故全部责任，王梅香无责。三、医疗费：原告主张：11286.46元。被告人保公司答辩意见：总金额为无异议，但应扣除非医保费用2257.29元。被告刘慧姿答辩意见：被告为原告垫付医疗费3679.53元（其中3000元在原告诉请金额中，679.53元的医疗费发票在被告处）。本院认定及理由：本院确认原告自付的医疗费为8286.46元。原告要求非医保费用在交强险中优先赔付，符合法律规定，本院予以支持。四、住院伙食补助费：原告主张：50元∕天×25天＝1250元。二被告答辩意见：按30元∕天计算。本院认定及理由：原告主张的住院伙食补助费标准符合法律规定，本院予以支持，确认住院伙食补助费为1250元。五、营养费：原告主张：30元∕天×90天＝2700元。二被告答辩意见：30元∕天×30天＝900元。本院认定及理由：被告虽认为原告的营养期限过长，但重新鉴定的营养期限为90天，原告主张的营养费标准符合法律规定，本院予以支持，确认营养费为2700元。六、护理费：原告主张：61099元∕年×60天＝10043.7元。被告人保公司答辩意见：按120元∕天计算。被告刘慧姿答辩意见：为原告支付护理费4420元（26天×170元∕天）。本院认定及理由：原告主张的护理费标准符合法律规定，本院予以支持，被告刘慧姿已为原告支付了26天的护理费，因此，本院确认护理费为5691.4元（不包含被告刘慧姿支付的护理费）。七、误工费：原告主张：3000元∕月×150天＝15000元。二被告答辩意见：原告在儿子开的面馆工作，可能就是忙的时候帮一下，工作时间不固定，也无法知道是否支付工资，不能证明其存在误工事实。本院认定及理由：原告提供的工作证明系其儿子出具，与原告有利害关系，无法证明原告的工作情况。对原告的误工费主张本院不予支持。八、残疾赔偿金：原告主张：51261元∕年×18×10%＝92269元。二被告答辩意见：应按农村居民标准赔偿。本院认定及理由：根据原告庭后提交的桐庐县城南街道春江路子陵新村3幢2单元201室房屋三证及结婚证，其家庭在桐庐县城购买房屋，可以按照城镇居民标准计算，本院确认残疾赔偿金为92269元。九、精神损害抚慰金：原告主张：5000元。二被告答辩意见：认可3000元。本院认定及理由：根据原告的伤残等级及责任认定，本院酌定精神损害抚慰金为5000元。十、交通费：原告主张：500元。二被告答辩意见：由法院酌情确定。本院认定及理由：根据原告的住院时间、门诊次数及往来里程等实际情况，本院酌定交通费为300元。十一、修理费：原告主张：950元。二被告答辩意见：保险公司未定损，不予认可。本院认定及理由：事故认定书上载明两车受损，且原告提供了修理费发票，发票金额750元，本院确认修理费为750元。十二、有关保险合同主体：投保人：刘慧姿。保险人：中国人民财产保险股份有限公司建德支公司。十三、有关保险合同类型：交强险、100万商业险（并投保不计免赔）。裁判理由与结果本院认为，机动车发生道路交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由事故的过错方按所负的交通事故的过错程度来承担相应的损害赔偿责任。本院确认原告的合理损失为：医疗费8286.46元（原告自付）、住院伙食补助费1250元、营养费2700元、护理费5691.4元、残疾赔偿金92269元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、修理费750元，合计116246.86元。上述损失，由人保公司在保险责任范围内予以赔偿（非医保费用、精神损害抚慰金在交强险中优先赔付）。被告刘慧姿支付的8099.53元，由其与人保公司自行结算。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司建德支公司于本判决生效之日起十日内在保险责任范围内赔偿原告王梅香因交通事故造成的损失116246.86元；二、驳回原告王梅香的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，减半收取计1510元，由原告王梅香负担198元，由被告刘慧姿负担1312元。原告王梅香于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告刘慧姿于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用缴纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用缴纳通知书》。审判员  郑琼二〇一八年十二月二十四日法官助理周靖书记员金丽君?附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：侵害他人人身权益的，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害抚慰金。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0983民初4067号原告：山东肥城农村商业银行股份有限公司,住所地肥城市泰临路**。法定代表人：李传颖，董事长。委托诉讼代理人：郭群，男，汉族，1972年9月20日出生，住肥城市。委托诉讼代理人：翟光锋，山东卓知律师事务所律师。被告：张衍强，男，1980年12月18日出生，汉族，住肥城市。被告：王明，男，1985年11月1日出生，汉族，住肥城市。被告：曹文军，男，1982年1月10日出生，汉族，住肥城市。原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）与被告张衍强、王明、曹文军金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肥城农商行的委托诉讼代理人郭群、翟光锋到庭参加了诉讼，被告张衍强、王明、曹文军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肥城农商行向本院提出诉讼请求：1判令被告张衍强偿还原告借款本金10万元，并向原告支付借款利息、复利及罚息（截止2018年7月11日利息为193617.24元，之后按合同约定计算至本息付清之日），合计293617.24元；2、判令被告王明、曹文军对上述债务向原告承担连带清偿责任；3、诉讼费用、邮寄费、财产保全费及原告律师代理费等债权人为实现债权而产生的一切费用由被告承担。事实和理由：2009年3月4日，被告张衍强与肥城市农村信用合作联社签订借款个人合同一份。约定被告张衍强向原告借款10万元，合同有效期限自2009年3月4日至2011年3月4日。同日被告王明、曹文军作为保证人与肥城市农村信用合作联社签订最高额保证合同，对被告张衍强于上述期间的借款提供连带保证责任。2010年3月10日原告向被告实际发放贷款10万元。借款到期后被告未按合同约定偿还本息。被告张衍强、王明、曹文军未到庭答辩，也未在举证期限内提交证据。原告为证实其主张向本院提交以下证据：1、原告营业执照复印件、批复各一份；2、被告身份证复印件各一份；3、个人借款合同；4、最高额保证合同；5、借款借据一份；6、逾期催收通知书一宗及EMS邮寄底联一宗；7、利息计算明细表一张；8、委托代理合同、代理费发票、客户回单各一份。经审查，原告提交的来源合法、真实有效、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月4日，肥城市农村信用合作联社与被告张衍强签订个人借款合同一份。合同约定：张衍强向肥城市农村信用合作联社借款10万元，借款期限自2009年3月4日至2011年3月4日；借款种类为短期贷款，借款用途为购材料；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；本合同项下借款利率为8.865‰，短期贷款按本合同利率执行，借款人按月结息，结息日为每月的20日；借款人不按约定还款期限偿还到期应付本金，自逾期之日起，按本合同约定加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者其他保全方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、律师费及其他实现债权的费用。2009年3月4日，肥城市农村信用合作联社与被告王明、曹文军签订最高额保证合同。合同约定被告王明、曹文军对张衍强自2009年3月4日起至2011年3月4日止在肥城市农村信用合作联社办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合100000元提供连带责任保证，保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。上述合同签订后，原告于2010年3月10日将10万元发放给张衍强，被告张衍强收到借款出具借款凭证一份，约定到期日为2011年3月13日，月利率8.4075‰。借款后，张衍强未按合同约定支付本金及利息。截止到2018年12月12日，被告欠本金10万元，利息129461.52元。2013年3月1日、2015年2月17日、2016年10月29日、2017年5月27日原告向被告张衍强催收借款。2013年3月1日、2015年2月27日、2016年10月29日、2017年5月27日原告向王明、曹文军邮寄担保人履行责任通知书。2016年5月13日，经中国银监会山东监管局以鲁银监准［2016］160号批复，肥城市农村信用合作联社变更为山东肥城农村商业银行股份有限公司。另查明，原告为实现债权支出诉讼代理费5000元。本院认为：原、被告签订的借款合同、保证合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以认定。原告已按合同约定履行支付借款的义务，现被告未按约定期限履行还款义务，已属违约，原告要求被告张衍强偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告王明、曹文军为该借款提供担保，原告在保证期间及诉讼时效内向保证人催收，保证人王明、曹文军应当在最高额10万元范围内承担连带清偿责任。原告要求被告支付其为实现债权而支付的代理费5000元，符合法律规定，本院予以支持。对于复利，原被告约定不明确，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告张衍强于本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金99999.88元；二、被告张衍强于本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款利息【截至2018年12月12日利息129461.52元，自2018年12月12日起至实际履行之日止以本金10万元，按月利率12.61125‰（8.4075‰×150%）计算】；三、被告张衍强于本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司实现债权的费用5000元；四、被告王明、曹文军对本判决第一项、第二项、第三项在最高额10万元范围内承担连带清偿责任；五、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2852元，财产保全费2020元，由被告张衍强、负担，被告王明、曹文军在最高额10万元范围内承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  刘秀荣审判员  湛 蕾审判员  王 印二〇一八年十二月十二日书记员  李 立
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）沪01刑初60号公诉机关上海市人民检察院第一分院。被告人张斌（曾用名：张兵），男，1966年5月23日出生于陕西省西安市，汉族，大学本科文化，民革党员，系XX发展中心法定代表人，户籍所在地浙江省杭州市滨江区，暂住上海市浦东新区；因本案于2018年1月18日被刑事拘留，同年2月8日被逮捕；现羁押于上海市第二看守所。被告人陈哲（曾用名：陈喆），男，1973年12月12日出生于辽宁省西丰县，汉族，大学本科文化，系XX研究所所长，户籍所在地河北省张家口市涿鹿县，暂住北京市朝阳区；因本案于2018年1月21日被刑事拘留，同年2月8日被逮捕；现羁押于上海市第二看守所。本院受理的（2018）沪01刑初60号被告人张斌、陈哲诈骗一案，现在审理过程中。经查，公安机关在侦查期间冻结了相关银行账户。为保证案件判决生效后财产刑的顺利执行，依照《中华人民共和国刑法》第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零二条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条之规定，裁定如下：一、对涉案单位XX发展中心交通银行股份有限公司北京世纪城支行XXXXXXXXXXXXXXXXX3195银行账户内资金继续予以冻结，账户内资金只收不付。二、对被告人张斌的中国银行股份有限公司上海市分行账号XXXXXXXX7305、中国农业银行股份有限公司账号XXXXXXXXXXXXXXX5413、XXXXXXXXXXXXXXX7673银行账户内资金继续予以冻结，账户内资金只收不付。本院续行查封、扣押、冻结的顺位与侦查机关查封、扣押、冻结的顺位相同。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡洪春审 判 员  吴循敏人民陪审员  闻富国二〇一八年十二月二十四日书 记 员  李 君附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零二条人民法院在必要的时候，可以采取保全措施，查封、扣押或者冻结被告人的财产。附带民事诉讼原告人或者人民检察院可以申请人民法院采取保全措施。人民法院采取保全措施，适用民事诉讼法的有关规定。三、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条刑事审判或者执行中，对于侦查机关已经采取的查封、扣押、冻结，人民法院应当在期限届满前及时续行查封、扣押、冻结。人民法院续行查封、扣押、冻结的顺位与侦查机关查封、扣押、冻结的顺位相同。对侦查机关查封、扣押、冻结的财产，人民法院执行中可以直接裁定处置，无需侦查机关出具解除手续，但裁定中应当指明侦查机关查封、扣押、冻结的事实。
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0209民初3626号 原告：任井东，男，1964年9月29日生，汉族，户籍所在地：河北省秦皇岛市昌黎县，现住河北省唐山市。 委托诉讼代理人：李永爱，男，户籍所在地：河北省秦皇岛市青龙满族自治县，现住河北省唐山市，由唐山市曹妃甸广隆装卸公司推荐。 被告：吴晗，男，1995年4月26日生，汉族，户籍所在地：河北省乐亭县，现住河北省。 委托诉讼代理人：刘臣清，男，住河北省唐山市乐亭县，乐亭县148法律服务中心法律工作者。 原告任井东与被告吴晗生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任井东及其委托诉讼代理人刘永爱，被告吴晗及其委托诉讼代理人刘臣清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任井东向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告经济损失9637.71元；2.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年8月2号晚21时40分许，在曹妃甸通用码头2区，原告与中海宁兴公司理货员吴晗因卸货问题发生口角，被告殴打原告头面部，致其轻微伤。事后曹妃甸区公安局于2018年8月23日对吴晗作出唐曹公（海）行罚字（2018）0479号行政处罚决定书，对被告吴晗行政拘留7日，并处罚300元。原告因被殴打损失如下：住院费2245.54元，住院伙食补助费120元（40元/天×3天），误工费1500元（150元/天×10天），护理费306.97元（居民服务业平均日收入102.3元/天×3天），交通费200元。原告被打后常精神恍惚做噩梦，申请精神抚慰金5000元，上述合计9372.51元。现被告拒不赔偿原告上述损失，为维护原告的合法权益，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告将误工费变更为1765.2元，总损失金额变更为9637.71元。 被告吴晗辩称，原告陈述事实与实际事实有出入，原告要求的赔偿数额过高，缺乏法律依据。1、本案事实为被告吴晗系中海宁兴公司理货员，在卸货工程中原告不服从被告指挥发生口角直至双方进行肢体冲突，进行互殴，同时原告使用了器械。因被告手指带有戒指导致原告划伤，造成了轻微伤。事实证明，系原告有错在先，导致本案的发生。2、原告请求数额过高，精神抚慰金无法律依据，轻微伤并不需要护理，护理费无法律依据。原告误工费数额过高。且被告也进行了住院治疗，也产生了相应损失。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1.2018年8月2日晚21时40分左右在通用码头2区，唐山市曹妃甸广隆装卸公司工人任井东与中海宁兴公司理货员吴晗因卸货问题发生口角，继而互相撕打。任井东用拳头殴打吴晗头部、胸部。吴晗用脚踹任井东小腹及大腿，并用拳头殴打任井东面部致其轻微伤。2018年8月22日，唐山市曹妃甸区公安局对任井东左眼皮处伤情进行损伤程度进行了伤情鉴定，并出具《鉴定意见通知书》，鉴定意见为轻微伤。2018年8月23日，唐山市曹妃甸区公安局作出唐曹公（海）行罚决字﹝2018﹞0478号行政处罚决定书，决定对任井东罚款叁佰元整。同日，唐山市曹妃甸区公安局作出唐曹公（海）行罚决字﹝2018﹞0479号行政处罚决定书，决定对吴晗行政拘留七日，并处罚款叁佰元整。上述事实有唐山市曹妃甸区公安局行政处罚决定书、鉴定意见通知书及受案回执佐证，本院予以确认；2.2018年8月3日23时39分，原告任井东在唐山市曹妃甸区医院住院治疗，诊断为左眼外伤，长期医嘱单上载明Ⅱ级护理，陪床一人。于2018年8月6日出院，住院共计3天，花费医疗费用共计2244.54元。上述事实有唐山市曹妃甸区医院入院证、入院记录、病历更正说明、放射科检查报告单、长期医嘱单、临时医嘱单、住院病案、门诊病历、出院证、出院记录、费用汇总、诊断证明书及住院收费票据予以佐证，本院予以确认。 对当事人有争议的事实，本院认定如下：1.原告提交唐山市曹妃甸广隆公司通用2018年8月份工人工资及唐山市曹妃甸区广隆装卸有限公司《证明》，以证实任井东日平均工资176.52元，误工10天，共产生误工费1765.2元。被告吴晗对此提出异议，认为误工费过高。本院综合原告任井东住院病案、诊断证明及出院记录等证据，原告任井东住院治疗3天，出院记录载明：好转出院，注意休息，伤口定期换药，眼科门诊拆线，不适随诊。但并未有证据表明原告任井东出院后应休息7日，故本院对原告主张的出院后7日的误工费不予采信，原告任井东误工费为529.56元（176.52元/天×3天）；2.原告提交了收条一份，内容如下：“收到打车车费贰佰元（200）司机：郑红伟2018.8.3”。原告陈述系从唐山市曹妃甸码头到唐山市曹妃甸区医院，晚上打车所花费。被告吴晗认为交通费过高。本院认为，该交通费虽仅为收条，但结合被告打架的时间、地点及就诊医院，对该交通费应予以认定；3.被告吴晗提交了乐亭县医院住院病案、入院记录、出院记录、CT诊断报告单、听力曲线图、会诊申请单、化验粘贴单、长期医嘱单、临时医嘱单、诊断证明书、出院证及医疗收费票据，以证实被告吴晗因原告任井东殴打所遭受的损失。本院认为，被告提交的证据系提出了独立的诉讼请求，但其并未在本案中提起反诉。故本案不作处理，被告吴晗可另案解决。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案系原、被告因卸货问题发生口角继而打架所引发的纠纷。原、被告对打架动因及动手先后问题存在争议，但均未能提供证明证明其主张。本院根据唐山市曹妃甸区公安局的行政处罚决定，认定原告任井东在本次事件中承担30%的责任，被告吴晗在本次事件中承担70%的责任。关于原告的各项损失，医疗费医疗费以票据为准。住院伙食补助费本院按照40元/天标准计算原告住院期间的住院伙食补助费为120元（40元/天×3天）。误工费本院案原告的日平均标准计算住院期间的误工费为529.56元（176.52元/天×3天）。护理费原告主张按照居民服务业标准计算，被告认为原告属于轻微伤并不需要护理，本院认为原告医嘱中载明护理等级及陪床人数，因此本院对原告的护理费主张予以认可，原告护理费为306.99元（102.33元/天×3天）。原告主张精神抚慰金5000元，但原告属于轻微伤并未达到伤残等级，故对原告的该项请求本院不予支持。本院核定原告任井东的合理损失为：医疗费2244.54元，住院伙食补助费120元，误工费529.56元，护理费306.99元，交通费200元，以上共计3401.09元。被告吴晗按其责任比例应赔偿原告2380.76元（3401.09元×70%）。 综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告吴晗在本判决生效后三日内赔偿原告任井东2380.76元； 二、驳回原告任井东其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告任井东负担112元，由被告吴晗负担38元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  贾春喜 二〇一八年十二月六日 书记员  郑 静
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）川1502执357号 赵文群： 关于你申请执行宜宾康贝大药房连锁有限责任公司、宜宾三立贸易有限责任公司合同纠纷一案，本院依法受理立案执行。（2017）川1502执357号案件执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十二月十日
浙江省丽水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)浙11民终1556号 上诉人（原审被告）：浙江恒源钢业有限公司。住所地：浙江省丽水市松阳县叶村乡江南工业区松青路**。统一社会信用代码：9133112466834206XM。 法定代表人：吴军，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：阙树法，浙江君问律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：银虎金属材料（苏州）有限公司。。住所地：江苏省常熟高新技术产业开发区黄山路******统一社会信用代码：91320581MA1NJQ4Y8D。 法定代表人：何巍，系该公司执行董事。 上诉人浙江恒源钢业有限公司因与被上诉人银虎金属材料（苏州）有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省松阳县人民法院（2018）浙1124民初2406号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人浙江恒源钢业有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人浙江恒源钢业有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费860元，减半收取430元，由上诉人浙江恒源钢业有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 周海燕 审 判 员 陈俊明 审 判 员 吴黄影 二〇一八年十二月十二日 代书记员 刘 静
浙江省丽水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)浙11民终1556号 上诉人（原审被告）：浙江恒源钢业有限公司。住所地：浙江省丽水市松阳县叶村乡江南工业区松青路10号。统一社会信用代码：9133112466834206XM。 法定代表人：吴军，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：阙树法，浙江君问律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：银虎金属材料（苏州）有限公司。住所地：江苏省常熟高新技术产业开发区黄山路99号8幢5楼。统一社会信用代码：91320581MA1NJQ4Y8D。 法定代表人：何巍，系该公司执行董事。 上诉人浙江恒源钢业有限公司因与被上诉人银虎金属材料（苏州）有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省松阳县人民法院（2018）浙1124民初2406号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人浙江恒源钢业有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人浙江恒源钢业有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费860元，减半收取430元，由上诉人浙江恒源钢业有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 周海燕 审 判 员 陈俊明 审 判 员 吴黄影 二〇一八年十二月十二日 代书记员 刘 静
浙江省桐庐县人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0122执3030号 本院在执行王成国与袁大建买卖合同纠纷一案中，查明，被执行人袁大建拒不履行（2018）浙0122民初2160号民事判决书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下： 将袁大建纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年八月二十日
浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0328民初2631号 原告：郑冬兰，女，1946年12月27日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：施德科，男，1976年6月18日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告郑冬兰为与被告施德科民间借贷纠纷一案，于2018年8月28日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告按时偿还原告本金8万元整，利息不主张；2.本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告变更诉请为：1.判令被告施德科偿还借款本金8万元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年12月11日公开开庭进行了审理，现已审理终结。 本院经审理认定：2009年2月8日，被告施德科向原告郑冬兰出具借条一份，借条载明：“今借欠郑冬兰人民币捌万元正（80000.00），利息按1分2厘。欠款人：施德科，2009年2月8日”。双方未约定还款期限。借条出具后，被告施德科至今未归还借款本息。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告施德科于本判决生效之日起十日内偿还原告郑冬兰借款本金人民币8万元及利息（从2018年8月28日起按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由被告施德科负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  林绍搜 人民陪审员  陈越光 人民陪审员  沈伍祥 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  周凤英
辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0191民初5535号 原告：辽宁金山钢构彩板工程有限公司，住所地辽宁省鞍山市台安县。 法定代表人：葛洪山，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘学明，男，住辽宁省鞍山市台安县台安镇，系该公司员工。 被告：辽宁北方玻璃机械有限公司，住所地沈阳市浑南新区。 法定代表人：张京翠。 被告：沈阳北方太阳能有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。 法定代表人：张宝成。 原告辽宁金山钢构彩板工程有限公司与被告辽宁北方玻璃机械有限公司、沈阳北方太阳能有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案，原告于2018年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，所提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告辽宁金山钢构彩板工程有限公司撤回起诉。 案件受理费13,453元，减半收取6726.5元，由原告辽宁金山钢构彩板工程有限公司承担。 审判员 陈              睿 二〇一八年十二月十八日 书记员 李爽本裁定所适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉民申4221号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王兆强，男，1988年12月10日出生，汉族，住长春市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王大鹏，男，1964年1月15日出生，汉族，住长春市。 再审申请人王兆强因与被申请人王大鹏民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2018）吉01民终2006号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王兆强申请再审称：原判决认定事实错误，适用法律不当，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形，应予再审。具体理由为：1.王学政胁迫王兆强给王大鹏出具欠条，王兆强与王大鹏间不存在借贷关系。2.王兆强主张其与王雨间的借款合同标的10万元与本案借款系同一笔借款，王兆强母亲吴亚华偿还给王学政现金4万元，欧亚卡3万元，给王学政女儿分六次共汇款3.8万元，另外现金2000元，所有欠款已经全部还清。 本院经审查认为，本案的争议焦点为王兆强与王大鹏间是否存在借贷关系。王兆强主张其与王雨间的借款合同标的10万元与本案借款系同一笔借款，且其已经向王雨偿还了所有债务，不应再承担还款责任。王兆强与王雨间的借款合同与王兆强为王大鹏出具的欠据系两个法律关系，王兆强称两笔借款为同一笔借款，应提供证据证明，并对即签订借款合同又出具借条做出合理说明，但其并未提供证据证明，又称借条系在强迫的情况下书写，对于强迫一事，其未报警亦未在法定期限内申请人民法院撤销该欠条，故该欠条仍然有效，王兆强向王雨偿还欠款的证据不能作为对本案欠款偿还的依据，故原审法院认定王兆强与王大鹏间借款事实存在，王兆强应承担还款责任，并无不当。 综上所述，王兆强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王兆强的再审申请。 审 判 长 李 靖 代理审判员 孙 慧 代理审判员 国伟杰 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员 史 册
辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0191民初5535号原告：辽宁金山钢构彩板工程有限公司，住所地辽宁省鞍山市台安县。法定代表人：葛洪山，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘学明，男，住辽宁省鞍山市台安县，系该公司员工。被告：辽宁北方玻璃机械有限公司，住所地沈阳市浑南新区。法定代表人：张京翠。被告：沈阳北方太阳能有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：张宝成。原告辽宁金山钢构彩板工程有限公司与被告辽宁北方玻璃机械有限公司、沈阳北方太阳能有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案，原告于2018年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，所提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告辽宁金山钢构彩板工程有限公司撤回起诉。案件受理费13,453元，减半收取6726.5元，由原告辽宁金山钢构彩板工程有限公司承担。审判员  陈睿二〇一八年十二月十八日书记员  李爽本裁定所适用的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0603民初9148号 原告：绍兴市柯桥区中国轻纺城迷尚布行，经营场所：浙江省绍兴市柯桥区中国轻纺城**停车场****。 经营者：陈琰琰，女，1990年12月20日出生，汉族，住河南省兰考县。 委托诉讼代理人：赵捷、刘想想，浙江中圣律师事务所律师。 被告：吴波，男，1983年9月8日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 被告：王艳军，女，1986年3月25日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 原告绍兴市柯桥区中国轻纺城迷尚布行（以下简称迷尚布行）诉被告吴波、王艳军买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。被告吴波、王艳军在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院经审查裁定予以驳回。本案依法由审判员张浙丽适用简易程序独任审判，于2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告的经营者陈琰琰及原告的委托诉讼代理人刘想想到庭参加诉讼。被告吴波、王艳军经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告迷尚布行向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款人民币3万元，并支付自起诉之日起至实际款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.5倍计算的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方素有布匹买卖的业务往来，2017年9月3日，被告向原告支付1万元定金。2017年10月6日、10月7日，被告向原告购买了共计214478元的货物，约定将货物送至湖南常德桥南王家铺社区由被告吴波收。2017年10月7日，被告收到全部货物并支付了174400元货款。尚余3万元货款被告至今未付。 被告吴波、王艳军在答辩期间向本院提交书面答辩状，共同答辩称：1、原、被告之间确有业务往来，但原告在履行合同时，没有按照合同约定来履行，具体体现在：实际交货时间迟于约定的20天；原告提供的货物不符合约定要求，同时也存在质量问题，上述问题给被告造成了损失；2、原告方单方面涨价，多收取货款7000元。 本院经审理查明，原、被告之间存在布匹买卖往来，双方通过微信协商后，被告于2017年9月3日向原告支付了1万元定金。后被告分别于2017年10月6日、10月7日向原告购买了共计214478元的货物。被告收到货物后支付了174400元货款，尚余3万元货款未付。经原告多次催要，被告仍未支付，遂成讼。 以上事实，由原告提供的微信聊天记录、码单、银行明细清单、被告提供的微信聊天记录以及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。被告吴波、王艳军共同辩称，原告未按时交货、所交的货物不符合合同约定、货物存有质量问题给被告造成损失，申请对质量问题进行鉴定，且原告单方涨价多收被告货款7000元。原告均不予认可，原告称，原、被告未明确约定具体发货时间，且双方最初协商的订单为6吨左右货物的交货时间为20天左右，后订单变为14吨左右货物，故交货时间也存在不同；原告所交的货物符合双方约定，也没有质量问题，且被告已经使用完毕，视为被告认可货物质量；货物每吨涨价500元，总计7000元的事情，原告已在发货前告知被告，被告已认可。对于被告的上述辩称，1、被告未能举证证明案涉14吨货物的交货时间仍为20天；2、被告虽要求对案涉货物质量问题进行鉴定，但被告未到庭也未提交鉴定所需的样本，相应不利后果由被告自行承担；3、根据原、被告双方的微信聊天记录，原告已将货物每吨涨价500元的事实告知被告，被告也已同意并接收了相应货物。综上，本院对被告的上述辩称不予采纳。现原告已履行了相应的供货义务，被告吴波、王艳军未及时付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故原告要求被告吴波、王艳军共同支付尚欠货款3万元并赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告吴波、王艳军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃相应的抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴波、王艳军应于本判决生效之日起十日内共同向原告绍兴市柯桥区中国轻纺城迷尚布行支付货款人民币3万元，并支付上述款项自2018年9月4日起至款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率1.5倍计算的利息。 如果被告吴波、王艳军未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，依法减半收取计275元，财产保全费320元，以上合计595元，由被告吴波、王艳军共同负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  张浙丽 二〇一八年十二月二十一日 法官助理  沈雪华    书记员  徐妍    附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
包头市东河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0202民初3337号 原告：马光荣，男，1986年12月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：许琪，系内蒙古卓铄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李增川，系内蒙古卓铄律师事务所律师。 被告：韩国栋，男，1982年12月12日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。 原告马光荣与被告韩国栋民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马光荣的委托诉讼代理人许琪、被告韩国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马光荣向本院提出诉讼请求：1.判令韩国栋返还借款7万元；2.判令韩国栋支付利息，其中5万元借款从2016年10月1日起至还清借款时止按月利率2%计算支付利息，另外2万元借款从起诉之日起至还清借款时止按年利率6%计算支付利息；3.诉讼费由韩国栋负担。事实和理由：韩国栋于2016年1月1日向马光荣借款12万元，双方约定其中10万元借款按月利率2%计算支付利息，另外2万元借款不支付利息。韩国栋已于2016年12月底返还借款5万元，已支付利息至2016年9月。 韩国栋辩称，认可给马光荣出具借款12万元借据的事实，双方约定其中10万元借款按月利率2%计算支付利息，另外2万元不支付利息。我已于2016年12月底返还借款5万元，已支付利息至2016年9月。 本院经审理认定事实如下：韩国栋于2016年1月1日给马光荣出具借据，内容为：“今借到马光荣人民币12万元，其中10万元借款每月按月息2%支付利息”。韩国栋已于2016年12月底返还借款5万元，已支付利息至2016年9月。马光荣认可约定利息的借款还有5万元未返还，未约定利息的借款还有2万元未返还。 本院认为，韩国栋承认马光荣在本案中主张的事实，故对马光荣主张的事实予以确认。借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。公民之间的无息借款，未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 综上所述，韩国栋应当返还马光荣借款7万元。其中5万元借款应当从2016年10月1日起至还清借款时止按月利率2%计算支付利息，另外2万元借款从起诉之日起至还清借款时止按年利率6%计算支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 一、韩国栋于本判决书生效后30日内返还马光荣借款7万元； 二、韩国栋于本判决书生效后30日内支付马光荣利息，其中5万元借款从2016年10月1日起至还清借款时止按月利率2%计算支付利息，另外2万元借款从起诉之日起至还清借款时止按年利率6%计算支付利息。 案件受理费1550元,减半收取计775元，由韩国栋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审判员  宋维民 二〇一八年十二月六日 书记员  刘丽莎
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0603民初9148号 原告：绍兴市柯桥区中国轻纺城迷尚布行，经营场所：浙江省绍兴市柯桥区中国轻纺城北六区停车场1楼5号。 经营者：陈琰琰，女，1990年12月20日出生，汉族，住河南省兰考县。 委托诉讼代理人：赵捷、刘想想，浙江中圣律师事务所律师。 被告：吴波，男，1983年9月8日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 被告：王艳军，女，1986年3月25日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 原告绍兴市柯桥区中国轻纺城迷尚布行（以下简称迷尚布行）诉被告吴波、王艳军买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。被告吴波、王艳军在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院经审查裁定予以驳回。本案依法由审判员张浙丽适用简易程序独任审判，于2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告的经营者陈琰琰及原告的委托诉讼代理人刘想想到庭参加诉讼。被告吴波、王艳军经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告迷尚布行向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款人民币3万元，并支付自起诉之日起至实际款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.5倍计算的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方素有布匹买卖的业务往来，2017年9月3日，被告向原告支付1万元定金。2017年10月6日、10月7日，被告向原告购买了共计214478元的货物，约定将货物送至湖南常德桥南王家铺社区由被告吴波收。2017年10月7日，被告收到全部货物并支付了174400元货款。尚余3万元货款被告至今未付。 被告吴波、王艳军在答辩期间向本院提交书面答辩状，共同答辩称：1、原、被告之间确有业务往来，但原告在履行合同时，没有按照合同约定来履行，具体体现在：实际交货时间迟于约定的20天；原告提供的货物不符合约定要求，同时也存在质量问题，上述问题给被告造成了损失；2、原告方单方面涨价，多收取货款7000元。 本院经审理查明，原、被告之间存在布匹买卖往来，双方通过微信协商后，被告于2017年9月3日向原告支付了1万元定金。后被告分别于2017年10月6日、10月7日向原告购买了共计214478元的货物。被告收到货物后支付了174400元货款，尚余3万元货款未付。经原告多次催要，被告仍未支付，遂成讼。 以上事实，由原告提供的微信聊天记录、码单、银行明细清单、被告提供的微信聊天记录以及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。被告吴波、王艳军共同辩称，原告未按时交货、所交的货物不符合合同约定、货物存有质量问题给被告造成损失，申请对质量问题进行鉴定，且原告单方涨价多收被告货款7000元。原告均不予认可，原告称，原、被告未明确约定具体发货时间，且双方最初协商的订单为6吨左右货物的交货时间为20天左右，后订单变为14吨左右货物，故交货时间也存在不同；原告所交的货物符合双方约定，也没有质量问题，且被告已经使用完毕，视为被告认可货物质量；货物每吨涨价500元，总计7000元的事情，原告已在发货前告知被告，被告已认可。对于被告的上述辩称，1、被告未能举证证明案涉14吨货物的交货时间仍为20天；2、被告虽要求对案涉货物质量问题进行鉴定，但被告未到庭也未提交鉴定所需的样本，相应不利后果由被告自行承担；3、根据原、被告双方的微信聊天记录，原告已将货物每吨涨价500元的事实告知被告，被告也已同意并接收了相应货物。综上，本院对被告的上述辩称不予采纳。现原告已履行了相应的供货义务，被告吴波、王艳军未及时付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故原告要求被告吴波、王艳军共同支付尚欠货款3万元并赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告吴波、王艳军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃相应的抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴波、王艳军应于本判决生效之日起十日内共同向原告绍兴市柯桥区中国轻纺城迷尚布行支付货款人民币3万元，并支付上述款项自2018年9月4日起至款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率1.5倍计算的利息。 如果被告吴波、王艳军未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，依法减半收取计275元，财产保全费320元，以上合计595元，由被告吴波、王艳军共同负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  张浙丽 二〇一八年十二月二十一日 法官助理  沈雪华    书记员  徐妍    附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省海宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0481执4569号之一 申请执行人：杜伟忠，男，1967年2月9日出生，汉族，住海宁市。 被执行人：姚志强，男，1979年12月6日出生，汉族，住浙江省海宁市。 申请执行人杜伟忠与被执行人姚志强请求确认人民调解协议效力一案，申请执行人杜伟忠依据已经发生法律效力的（2018）浙0481民特1134号民事裁定书，于2018年12月14日向本院申请强制执行，要求被执行人姚志强支付执行款25500元，并支付迟延履行期间的债务利息等。本院于同日立案执行。 本案通过被执行人的自动履行，已执行到位执行款5000元及执行费283元，未执行到位执行款20500元及迟延履行期间的债务利息等。 在执行过程中，本院于2018年12月17日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，并查询了被执行人的银行存款、房产、车辆等财产情况。双方当事人经自行协商已达成执行和解，申请执行人同意被执行人分期支付，并向本院申请撤回对本案的强制执行申请，故本案现无需继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 本院的（2018）浙0481执4569号执行案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张凤妹 审判员  毛守群 审判员  薛 玮 二〇一八年十二月二十一日 书记员  张 维
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0121执保1628号申请人陈继军，男，1969年5月21日出生，土家族，住湖南省常德市武陵区。被申请人湖南中盛嘉业房地产开发有限公司，住所地：长沙市长沙经济技术开发区三一路**信息楼**。法定代表人李葆华，董事长。申请人陈继军根据已经生效的（2018）湘0121民初6221号民事调解书，于2018年12月11日向本院申请保全，请求对被申请人湖南中盛嘉业房地产开发有限公司：1、冻结被申请人湖南中盛嘉业房地产开发有限公司银行存款1206340.14元;2、扣留、提取其上述等额的应得收入；3、查封、扣押其上述同等价值的其他财产。本院经审查认为，申请人陈继军的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被申请人湖南中盛嘉业房地产开发有限公司银行存款1206340.14元;或扣留、提取其等额的应得收入；或查封、扣押其同等价值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。审 判 员  饶兴武二〇一八年十二月十二日代理书记员  刘格丽
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）冀0209刑初242号 公诉机关河北省唐山市曹妃甸区人民检察院。 被告人庞华，男，1971年9月26日出生，汉族，小学文化，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市克山县，现住河北省唐山市，无业。2018年7月30日因涉嫌故意伤害罪被唐山市曹妃甸区公安局刑事拘留，2018年9月4日经唐山市曹妃甸区人民检察院批准，同日由唐山市曹妃甸区公安局执行逮捕。现羁押于唐山市曹妃甸区看守所。 被告人吕春生，男，1986年2月6日出生，汉族，初中文化，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市克东县，现住黑龙江省黑河市，无业。2018年8月29日因涉嫌故意伤害罪被唐山市曹妃甸区公安局刑事拘留（2018年8月22日至2018年8月28日羁押于黑河市看守所），2018年9月13日经唐山市曹妃甸区人民检察院批准，次日由唐山市曹妃甸区公安局执行逮捕。现羁押于唐山市曹妃甸区看守所。 唐山市曹妃甸区人民检察院以唐曹检公诉刑诉（2018）213号起诉书指控被告人庞华、吕春生犯故意伤害罪，于2018年11月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市曹妃甸区人民检察院指派检察员李冰出庭支持公诉，被告人庞华、吕春生均到庭参加了诉讼。现已审理终结。 唐山市曹妃甸区人民检察院指控，2018年5月1日20时许，在唐海镇丽景盛园4号楼与6号楼中间过道，被告人庞华因被害人孙某拦其车辆，并称庞华驾驶的车辆过快，差点被撞到产生不满与被害人孙某发生争执，后被告人庞华、吕春生对被害人孙某进行殴打，致被害人孙某受伤。经曹妃甸区公安局物证定室鉴定，孙某的损伤属轻伤贰级。公诉机关认为，被告人庞华、吕春生故意非法损害他人身体健康，致人轻伤，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。 被告人庞华、吕春生对起诉书的指控没有不同意见。 经审理查明，2018年5月1日20时许，在唐山市曹妃甸区唐海镇丽景盛园4号楼与6号楼中间过道，被害人孙某因被告人庞华驾驶的车辆过快，差点被撞到产生不满敲打庞华驾驶的车辆玻璃，随后庞华与孙某发生争执，后被告人庞华、吕春生对被害人孙某进行殴打，致被害人孙某受伤。经唐山市曹妃甸区公安局物证定室鉴定，孙某的损伤属轻伤贰级。案发后，二被告人通过其家属赔偿了被害人的经济损失。 上述事实，有公诉机关提交法庭并经质证、认证的以下证据予以证实： 1．被害人孙某的陈述证实，2018年5月1日晚上8点左右，在唐山市曹妃甸区唐海镇丽景盛园4号楼与6号楼中间过道被人打了，孙某回家时差点被一辆面包车撞到，其把面包车拦住了，然后车上人员一个40岁左右的东北口音的男子和一个30岁左右的东北口音的男子对其进行殴打，致孙某受伤。经孙某辨认打人者即为被告人庞华、吕春生。 2．证人张某的证言证实，其认识庞华，庞华是其小舅子。2018年5月1日晚上，其小舅子打了一个打伞的男子。当天晚上张某、庞华、庞华的两个叔伯小舅子一起去池民家喝酒，庞华开的车，有一个打伞的男子敲车玻璃，庞华就站下了，他们说什么我没听见，后来庞华和另外一个穿白色T恤的人（经辨认该为吕春生）对打伞的那个男子拳打脚踢。 3．被告人庞华、吕春生的供述与辩解，与审理查明的一致。 4．鉴定意见证实经唐山市曹妃甸区公安局物证定室鉴定，孙某的损伤属轻伤贰级； 5．其他情况有现场勘验笔录、辨认笔录、案件来源、报警登记表、受案登记表、抓逃经过、唐海中医医院病历、户籍证明、情况说明、羁押证明、监控录像等证据证实。 6、谅解书、收条证实，二被告人通过其家属赔偿了被害人的经济损失。 以上证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人庞华、吕春生故意非法损害他人身体健康，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人庞华、吕春生当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。被告人庞华、吕春生通过其家属积极赔偿被害人经济损失，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，判决如下： 被告人庞华犯故意伤害罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年7月30日起至2018年12月29日止）。 被告人吕春生犯故意伤害罪，判处拘役四个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年8月22日起至2018年12月21日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  张风志 人民陪审员  郑世金 人民陪审员  孙才昌 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  石 甜
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0121执保1628号申请人陈继军，男，1969年5月21日出生，土家族，住湖南省常德市武陵区。被申请人湖南中盛嘉业房地产开发有限公司，住所地：长沙市长沙经济技术开发区三一路2号信息楼7楼。法定代表人李葆华，董事长。申请人陈继军根据已经生效的（2018）湘0121民初6221号民事调解书，于2018年12月11日向本院申请保全，请求对被申请人湖南中盛嘉业房地产开发有限公司：1、冻结被申请人湖南中盛嘉业房地产开发有限公司银行存款1206340.14元;2、扣留、提取其上述等额的应得收入；3、查封、扣押其上述同等价值的其他财产。本院经审查认为，申请人陈继军的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被申请人湖南中盛嘉业房地产开发有限公司银行存款1206340.14元;或扣留、提取其等额的应得收入；或查封、扣押其同等价值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。审 判 员  饶兴武二〇一八年十二月十二日代理书记员  刘格丽