河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2015）涧民一初字第189号原告周现卫，个体户。委托代理人冯心合。被告解红智，河南八达建筑工程有限公司项目经理。委托代理人毕矿立、翟智峰（实习），河南开物律师事务所律师。被告陈增伟，法人代表兼校长。委托代理人李润东，河南三叶律师事务所律师。被告王军朋，（系解红智之妻）。委托代理人解红智，河南八达建筑工程有限公司项目经理，（系王军朋之夫）。本院于2015年3月12日立案受理原告周现卫诉被告解红智、陈增伟、王军朋为借款合同纠纷一案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周现卫及委托代理人冯心合，被告解红智的委托代理人毕矿立、翟智峰，被告陈增伟及委托代理人李润东，被告王军朋的委托代理人解红智到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告周现卫诉称，2014年4月，经人介绍与被告解红智相识。2014年6月11日借给被告解红智现金122万元、2014年6月25日又借给其50万元，使用期限3个月，用于洛阳少林武术学校（以下简称武术学校）的基础工程。借款到期后，被告解红智以种种借口，推拖不还。2015年2月15日、2015年3月1日，被告解红智把借条收回，重新出具了152.24万元及57.8万元的借款条，担保人分别是陈增伟、王军朋，两笔款合计210.04元。请求被告解红智、陈增伟、王军朋立即偿还借款210.04万元，并承担本案的诉讼费。被告解红智、王军朋辩称，本人于2013年11月3日、12月12日、12月23日、2014年1月26日、6月25日陆续借河南八达建筑工程有限公司合计134.66万元，用于武术学校教学楼工程建设，口头约定有12万元为月息4分，其他借款月息3分。被告解红智向河南八达建筑工程有限公司（以下简称八达公司）会计支付利息32.06万元。后因被告解红智无力支付利息，原告让被告解红智将利息作为借款又打了借款条。本案借款应由八达公司归还，因为2013年11月1日，八达公司与武术学校签订了建筑施工合同，被告解红智系该工程的项目经理。武术学校及法定代表人陈增伟应承担本案连带还款责任，被告陈增伟、追加第三人申请八达公司和武术学校，因为八达公司和武术学校对本案有还款义务。被告陈增伟辩称，被告陈增伟与原告周现卫、被告解红智签订的是附条件担保合同，虽然已成立，但未生效。退一步讲，既使该担保合同已生效，也应认定为被告陈增伟受欺诈而订立的可撤销合同。理由是被告陈增伟不知道原告周现卫与被告解红智在2014年发生过借贷关系，也未对该借贷关系提供过担保。原告周现卫称被告解红智于2014年6月12日之前的借款，用于武术学校工程建设，是其单方陈述，没有任何证据。被告解红智是中途接包武术学校工程，武术学校截止2015年2月3日已付工程款128.47万元。该工程至今未完工，双方尚未进行工程决算。原告周现卫为其请求向法庭提交如下证据：1、2015年2月15日被告解红智出具的借条1张，证明被告解红智借款1522400元，担保人是陈增伟。2、2015年3月1日被告解红智出具的借条1张，证明被告解红智借款578000元，担保人是其妻子王军朋。被告解红智、王军朋的质证意见：对证据1的真实性没有异议，但是证明方向有异议，2015年2月15日的借条并是这个时候借款的，是之前借款在2015年2月15日出具的总条子，已经用到了武术学校的工程上，所以被告陈增伟才在上面签的字，并不是附条件的担保，而且这个金额是本金加利息，实际当时本金是122万元，没有借152万元那么多，当时利息约定其中12万元的是4%，其他是3%，高于国家规定的利率，当时借款是八达公司的会计王大汉给付的。之后因为原告周现卫是八达公司的法定代表人，然后把借款条写成原告周现卫的名字，所以说从这个借款条看出，借款用于武术学校工程上。武术学校工程是承包人八达公司。对证据2、真实性没有异议，但对证明方向有异议，这个款当时给48.5万元，之后打50万元的条子包括利息，之后转换成57.8万元，这些款全部用到武术学校工程上。被告陈增伟的质证意见：对证据1真实性没有异议，但对证明方向有异议，120万元在没有施工之前已经借到了，因为被告解红智在其它地方还有工地，有可能用于其它工地，我与被告解红智还有一个小协议，约定2014年4月10日完工，但是被告解红智到现在也没有完工，被告陈增伟给被告解红智支付工程款128万元。对证据2与被告陈增伟没有关系，不予质证。被告解红智、王军朋向法庭如下证据：第一组证据1、八达公司的工商注册情况。2、八达公司与武术学校2013年11月1日签订的建设工程施工合同。3、武术学校教学楼施工的被告解红智工程部分支出情况共计2367567元。证明被告解红智是八达公司在武术学校的工程施工项目经理，所借的款项全部用于该工程，借款行为是八达公司的职务行为，承担还款责任的应当是八达公司，原告周现卫是八达公司借款时候的法定代表人。第二组证据：被告解红智支付利息的部分票据8张，共计228800元。证明被告解红智借款的实际本金是1346600元，其它的是利息，已经支付利息是320600元，剩余的利息没有支付，就当时写成了借款条，给了原告周现卫。本金加利息就是原告起诉的本金加利息金额是2100400元，当时会计王大汉代替八达公司收到了上述利息，利息高于银行同期贷款利率，应当是无效的。第三组证据：1、武术学校综合楼的建筑工程决算书3份，合计8893315.52元，按照合同约定主体封顶应当支付80%，但是现在才支付了128万元，远远是不够的，128万元本人没有见到。2、2015年2月12日被告陈增伟收条一份，证明武术学校法定代表人陈增伟收到决算书，但是一直没有付款。1、2证明武术学校以及被告陈增伟拖欠八达公司的工程款，武术学校是受益人应当承担这个借款的还款责任。原告周现卫进行质证：对第一组证据的1、2、3真实性没有异议，但对证明方向有异议，他不是八达公司的行为，是被告解红智个人的行为只是在八达公司的挂靠，自负盈亏，他没有给八达公司交过一分钱，八达公司也没有给他支付过一分钱的工资，也不是项目经理，纯属个人行为。对第二组证据：真实性没有异议，证明方向有异议，被告解红智借的这笔款是正常的民间借贷，其利息不超出银行同期4倍的利息。对第三组证据：不予质证，与原告周现卫无关。被告陈增伟的质证意见：对第一组证据的1、2真实性没有异议。对3有异议，被告解红智在工程上没有支出这么多。对第二组证据：与我无关不予质证。对第三组证据的1有异议，是被告解红智个人单方结算，被告陈增伟没有签字，128万元是支付给被告解红智本人了一部分，其它支付给被告解红智下属，都出具有收条。对第三组证据的2真实性没有异议。被告陈增伟为其辩称向法庭提交如下证据：1、2014年2月26日签订的补充协议一页。证明工程完工时间和付款条件、数额。证据2、工程款支付凭证40份收条共计15页，共计是128.47万元，截止2015年2月3日。证明被告陈增伟已经支付工程款数额和截止期限。原告周现卫的质证意见：对证据1是被告陈增伟与被告解红智之间的协议，与原告周现卫没有关系。对证据2真实性没有异议，但是八达公司也没有收到一分钱，被告解红智说是八达公司的项目经理，收到这么多钱没有到八达公司，说明被告解红智完全是个人行为，与武术学校发生业务。被告解红智、王军朋的质证意见：对证据1、真实性没有异议。但证明方向有异议，工程已经全部建完了，2014年7月学生都已经住进去了。被告解红智的项目经理的身份，是职务行为。对证据2的真实性有异议，部分收款人不是被告解红智的下属。经审理查明，2015年2月15日，被告解红智、陈增伟向原告周现卫出具借条一张，载明：“今借到周现卫现金人民币1522400元。此款用于洛阳市少林武术学校工程建设。借款人解红智，担保人陈增伟”。2015年3月1日，被告解红智、王军朋向原告周现卫出具借条一张，载明：“今借到周现卫现金人民币578000元。借款人解红智，担保人王军朋”。之后，未尚还该借款。本院认为，原、被告之间借款、担保，事实清楚，证据充分，原告周现卫请求被告解红智、陈增伟、王军朋偿还借款，承担保证责任，本院应予以支持。被告解红智等人向原告周现卫出具借款条，借用原告周现卫的款项，应当自行承担责任。被告解红智辩称借款数额中含有到期利息。因为到期利息是借款的正常收益，具体数额是双方确定的，被告解红智应当按照借条载明的数额偿还原告周现卫。被告陈增伟辩称是附条件担保合同，未生效。被告陈增伟所说的“担保合同”只是注明了借款的用途，未附其它条件，不存在未生效的问题，且被告解红智、陈增伟借款的使用与原告周现卫无关。被告解红智承接武林学校的工程是挂靠于八达公司，自负盈亏，八达公司只收取工程的管理费。被告解红智与武林学校的工程款与本案借款是两个不同的法律关系，可以通过不同程序解决。依据依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条的规定，判决如下：一、被告解红智偿还原告周现卫借款1522400元，支付利息（自2015年2月15日起按银行同期贷款利率计算至判决书确定的付款之日止）。二、被告陈增伟对上述借款1522400元及相应利息，承担连带清偿责任。三、被告解红智偿还原告周现卫借款578000元，支付利息（自2015年3月1日起按银行同期贷款利率计算至判决书确定的付款之日止）。四、被告王军朋对上述借款578000元及相应利息，承担连带清偿责任。本案诉讼费23603元，由被告解红智承担。被告陈增伟对其中17603元承担连带责任，被告王军朋对其中6000元承担连带责任。上述款项于判决生效后十五日内履行，逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李 玲人民陪审员  焦治泓人民陪审员  王丽华二〇一五年五月二十二日书 记 员  赵媛媛