江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初3339号原告：章雪男，男，1972年1月25日出生，汉族，住苏州市金阊区。委托诉讼代理人：刘学飞，江苏震宇震律师事务所律师。被告：盱眙贝斯特房地产有限公司，统一社会信用代码91320830780285990B，住所地淮安市盱眙县东方都市9幢A108号。法定代表人：罗平，该公司总经理。诉讼代表人：江苏群汇知缘律师事务所(盱眙贝斯特房地产有限公司破产管理人)。委托诉讼代理人：金文，江苏群汇知缘律师事务所律师。第三人：江苏亘盛建设工程有限公司，统一社会信用代码91320804140094651K，住所地淮安市淮阴区长江东路31号。法定代表人：陆晓华，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李俊岭，北京盈科（上海）律师事务所律师。原告章雪男与被告盱眙贝斯特房地产有限公司（以下至判决主文前简称贝斯特公司）及第三人江苏亘盛建设工程有限公司（以下至判决主文前简称亘盛公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法由审判员戴永明适用简易程序于同年10月26日公开开庭进行审理。因原、被告双方对案件事实争议较大，后转为普通程序审理，依法组成合议庭于2021年1月18日公开开庭进行了审理。原告章雪男的委托诉讼代理人刘学飞、贝斯特公司破产管理人江苏群汇知缘律师事务所委托诉讼代理人金文、第三人亘盛公司委托诉讼代理人李俊岭到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告章雪男向本院提出诉讼请求：判令确认原告对被告贝斯特公司享有破产债权458535元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年3月21日，原告作为淮安市苏裕建筑设备租赁有限公司（以下简称苏裕公司）的授权代理人，与第三人亘盛公司就苏裕公司向其提供租赁物资的相关事宜签订租赁合同。合同签订后，苏裕公司按照合同约定向华府名苑二期项目工地提供了钢管、扣件和套筒租赁物资。合同期满后，经对账第三人确认欠付苏裕公司款项220000元。因被告欠付第三人亘盛公司工程款，故原告、被告及第三人共同约定，被告向原告提供由其开发的商品房作为三方相应债务的抵消。故原告又向被告提供了两张承兑汇票计200000元，与第三人欠付原告的220000元一起作为购买被告开发的华府名苑2幢1208室商品房的对价。被告向原告提供了收到458535元的购房收据，并于2013年9月30日向原告提供承诺书一份，对于该商品房办理手续等事项进行了承诺。因本院已于2017年4月21日裁定受理被告公司破产清算，并于同年6月12日指定了管理人。原告在被告公司破产债权申报期内向管理人进行了债权申报，但管理人审核意见为不予确认。原告就审核意见向管理人提出了复核，也没有得到管理人的认可。为此，为维护原告的合法权益，特具状，请求依法判决支持原告的诉请。贝斯特公司辩称，原告在向管理人申报债权时，只提供了收据、承诺书，未能提供其他的证据材料，不符合确认债权的条件。另外根据破产法司法解释的相关规定，债权人应在法定期限内向法院提起债权确认之诉，否则视为对债权审核结果无异议。原告不是适格主体。亘盛公司述称：第三人与苏裕公司签订了租赁合同，也完成了结算，结算时确有欠款。由于被告公司欠付第三人工程款，故经三方协商，由被告公司以房抵债，但由于所欠款项小于房款，故由债权人另行提供汇票补足房款，但具体操作我方不清楚情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:原告章雪男系苏裕公司的监事。2011年3月21日，原告章雪男作为苏裕公司的委托代理人，与亘盛公司就苏裕公司向亘盛公司出租建筑施工使用的钢管、扣件、套筒等相关事宜签订一份租赁合同。合同签订后，苏裕公司按照合同约定向亘盛公司承建的贝斯特公司开发的盱眙华府名苑二期项目工地提供了钢管、扣件和套筒等租赁物。2012年10月11日，苏裕公司与亘盛公司双方结算，亘盛公司确认应支付苏裕公司租金及赔偿款计220000元。因贝斯特公司欠付亘盛公司工程款，故亘盛公司、贝斯特公司与苏裕公司三方共同商定，由贝斯特公司向苏裕公司提供一套由其开发的盱眙华府名苑小区商品房作为三方220000元债务的抵消。因贝斯特公司提供的盱眙华府名苑小区2号楼1208室商品房的价款为458535元，后苏裕公司用票面金额均为100000元的两份银行承兑汇票补交200000元房款。2013年9月30日，贝斯特公司应苏裕公司要求，向本案原告章雪男开具一份财务收据，明确交款人为章雪男，金额458535元，收款事由为华府名苑2号楼1208号购房款。同日，贝斯特公司执行董事孟庆猛以贝斯特公司名义向章雪男出具承诺书，承诺章雪男在其公司购买的华府名苑2幢1208室商品房在国庆节后十五天内办理购房手续。后因贝斯特公司开发建设资金链断裂，无后续开发资金，华府名苑小区项目停建，贝斯特公司就未与章雪男签订商品房买卖合同。2017年6月15日，本院根据债权人的申请，裁定受理贝斯特公司破产清算，并指定江苏群汇知缘律师事务所为该公司破产管理人。原告章雪男持上述贝斯特公司开具的财务收据及孟庆猛出具的承诺书向管理人申报债权458535元，贝斯特公司管理人经审查认为，债权人章雪男仅有贝斯特公司的收据，无购房合同，无充分证据证明其支付购房款，对其申报的债权不予确认。2020年8月5日，贝斯特公司召开第二次债权人会议，会议上向债权人发放债权表交由债权人核查，管理人编制的债权表中债权人章雪男申报的债权458535元确认结果为不予确认。同时提请核查报告中明确，债权人、债务人对提交核查的债权有异议的，应当根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条的规定向管理人说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议结束后十五日内向本院提起债权确认之诉。债权人、债务人未在期限内提出异议或诉讼的，视为对管理人的债权审查结果无异议。债权的最终金额、性质未经人民法院裁定确认，不具有最终效力。原告章雪男参加了第二次债权人会议，对管理人不予确认其债权提出异议，管理人经复核后于2020年8月25日通知章雪男复核结果为不予确认。2020年9月15日，原告章雪男向本院起诉，要求确认其对贝斯特公司享有债权458535元。本院认为，章雪男作为债权人向贝斯特公司管理人申报债权，现提起本案破产债权确认之诉，其主体是否适格。首先，章雪男持有贝斯特公司开具的购房款收据及孟庆猛出具的承诺书向管理人申报债权，形式上具有债权人身份；其次，尽管章雪男主张的对贝斯特公司的债权来源于其所在的公司苏裕公司，但苏裕公司已将其通过与亘盛公司、贝斯特公司转账债权及支付购房款债权转至章雪男个人名下，对此，贝斯特公司已开具购房款收据给章雪男，表明贝斯特公司是同意的，且后苏裕公司也未再向贝斯特公司主张债权，也未向贝斯特公司管理人申报债权；再次，本案审理中，苏裕公司也出具书面说明，明确其公司对贝斯特公司的债权已转至章雪男名下。至于苏裕公司与章雪男之间如何处理案涉债权，是苏裕公司内部问题，不影响章雪男作为债权人向贝斯特公司申报债权，其对贝斯特公司管理人不予确认其债权的情况下，作为原告提起破产债权确认之诉，主体适格。原告章雪男提起本案诉讼是否超过法律规定的时间问题。贝斯特公司管理人认为，贝斯特公司第二次债权人会议于2020年8月5日召开，依据最高院企业破产法司法解释规定，原告应在债权人会议核查债权表结束后15日内提起债权确认诉讼，原告章雪男于2020年9月15日提起诉讼超过了法定期间。对此，原告章雪男不予认可。本院认为，破产法司法解释中规定的十五日起诉期间属于诉讼法意义上的期间，超过起诉期间并不导致债权人失去实体权利。《江苏省高级人民法院民二庭破产案件审理指南》规定：“债权人就自身债权超过十五日起诉期间未提起诉讼的，起诉前已进行的分配，不再对其补充分配，起诉后进行分配的，应当根据争议债权金额作相应提存。”本案贝斯特公司尚未进入破产分配阶段，管理人提交的债权表也明确债权的最终金额、性质未经人民法院裁定确认，不具有最终效力，而债权表尚未提交本院裁定确认。故原告章雪男对贝斯特公司管理人的债权确认表有异议，向本院提起诉讼，请求确认其自身债权，不违反法律规定，本院应当进行实体审理。关于原告章雪男对贝斯特公司享有的债权。依据查明的事实，亘盛公司应支付苏裕公司租金及赔偿款计220000元，亘盛公司、贝斯特公司与苏裕公司三方共同商定，亘盛公司将220000元债务转给贝斯特公司，贝斯特公司以房抵消亘盛公司应付苏裕公司的债务是220000元。另苏裕公司以银行汇票支付贝斯特公司以房抵债差价款200000元，后苏裕公司及章雪男未再支付贝斯特公司商品房价款，故原告章雪男对贝斯特公司享有的债权是420000元。现原告章雪男主张要求以贝斯特公司以房抵债的商品房价款458535元确认其债权，对超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告章雪男对被告盱眙贝斯特房地产有限公司享有破产债权420000元；二、驳回原告章雪男的其他诉讼请求。案件受理费8178元，由原告章雪男负担687元，被告盱眙贝斯特房地产有限公司负担7491元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院并同时向该院预交案件受理费。审 判 长  戴永明人民陪审员  陈志艺人民陪审员  龚助民二〇二一年三月五日法官 助理  黄 舒书 记 员  戚书香附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续的，依照其规定。《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。