天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0113民初3149号原告：天津惠辰投资担保有限公司，住所地天津市北辰区双街镇双街新家园32号楼金融创新大厦二层。法定代表人：赵春来，总经理。委托诉讼代理人：代广生，天津五君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王廷钰，天津五君律师事务所律师。被告：天津市坤实科技发展有限公司，住所地天津市北辰区双街镇双辰中路10号（1号-204室）法定代表人：邢耀天，总经理。被告：李蕊，女，1980年12月31日生，汉族，住天津市南开区。被告：邢耀天，男，1980年8月20日生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：张蕾，天津华盛理律师事务所律师。被告：郭志刚，男，1962年8月22日生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：戴慧，国浩律师（天津）事务所律师。原告天津惠辰投资担保有限公司（以下简称“惠辰公司”）与被告天津市坤实科技发展有限公司（以下简称“坤实公司”）、李蕊、邢耀天、郭志刚追偿权纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津惠辰投资担保有限公司的委托诉讼代理人代广生、王廷钰，被告李蕊，被告邢耀天的委托诉讼代理人张蕾，被告郭志刚的委托诉讼代理人戴慧到庭参加诉讼，被告坤实公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠辰公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告坤实公司偿还原告代偿资金人民币2007443.33元；2.依法判令被告坤实公司偿还原告以2007443.33元为基数，按日0.07%标准计算从2017年9月12日计算至全部代偿资金偿还完毕之日止的利息；3.依法判令原告对被告李蕊合同编号为津惠辰抵字2017第012-002号《抵押合同》项下的抵押物（河北区房产）折价或拍卖、变卖所得的价款，在本案诉讼请求前两项给付范围内享有优先受偿权；4.依法判令被告邢耀天和被告郭志刚对被告坤实公司的上述前两项偿还义务向原告承担连带偿还责任；5.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告坤实公司于2017年3月10日签订《委托担保合同》（合同编号：津惠辰担字2017第013号）委托原告为其向大连银行股份有限公司天津分行贷款300万元提供保证担保，合同期限6个月，即从2017年3月13日起至2017年9月12日止。同日，被告李蕊与原告签订了两份《抵押合同》，（合同编号：津惠辰抵字2017第012-001号和合同编号：津惠辰担字2017第012-002号），将其名下位于河北区和河北区房产抵押给原告，其中河北区房产办理了抵押登记；同时被告邢耀天和被告郭志刚以《股东会决议》的形式对原告为被告坤实公司提供保证担保的行为提供连带责任保证反担保，担保期限为2年。原告于2017年3月10日与大连银行股份有限公司天津分行（以下简称“大连银行天津分行”）签订了《保证合同》（合同编号：DLL津201703010010），为被告坤实公司向该行的上述贷款提供连带责任保证，被告坤实公司也于当日与大连银行天津分行签订《流动资金借款合同》（合同编号：DLL津201703010010），现由于被告坤实公司的借款期满且无力偿还，原告于2017年9月12日为其发生代偿2007443.33元，原告根据法律规定和《委托担保合同》，故呈诉。被告坤实公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。被告李蕊辩称，不同意原告的第三项诉请，抵押权期限已过，被告李蕊作为担保人为坤实公司提供担保，担保的款项并非李蕊所用。被告邢耀天辩称，不同意原告诉请，原告主张的追偿权不存在。1.原告主张的追偿权需要以下两个法律关系存在为前提:（1）大连银行与坤实科技之间的借贷关系；（2）原告履行了担保责任，代偿了该笔逾期贷款。在（2018）津0113民初1538号追偿权纠纷一案中，天津列钬集团有限公司（以下简称“列钬集团”）作为该案原告向法院提交的证据来看，被告邢耀天认为上述两个法律关系均不存在，具体理由和依据将在质证阶段说明。2.本案所涉债权因债权债务人的混同而消灭，被告李蕊是被告坤实公司和列钬集团的实际控制人，该笔贷款实际上是李蕊通过列钬集团向大连银行偿还坤实公司的借款，款项只是临时通过了原告的账户，因此该借款关系已经因李蕊的还款行为而消灭。综上，原告诉请不成立。被告郭志刚辩称，被告坤实公司的法定代表人和总经理是被告邢耀天，其本人并没有实际参与被告坤实公司的经营。2017年3月10日为了配合被告坤实公司的贷款，郭志刚签订了保证人承诺书。2017年9月初，被告郭志刚得知公司经营不善，贷款即将逾期，听邢耀天说由惠辰公司代偿，但具体的偿还情况不了解。被告只承担连带责任且需要核实利息金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。被告邢耀天对原告提交的证据1.《委托担保合同》（合同编号：津惠辰担字2017第013号）、《流动资金借款合同》（合同编号：DLL津201703010010）、《保证合同》（合同编号：DLL津201703010010）的真实性、合法性认可，关联性不认可，被告邢耀天认为原告向坤实公司付款并非依据本合同，其不是因承担保证而代偿，其中借款合同诉请金额是2007443.33元，合同金额为300万元，两者金额不一致，证据1.中的《保证合同》第4.1条明确约定本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，说明原告向惠辰公司汇款当日并不在保证期间，被告坤实公司已依合同偿还借款，原告并未代偿，并非履行保证责任；被告邢耀天对原告提交的证据2.坤实公司出具的《情况说明》的真实性、合法性、关联性均不认可，被告邢耀天认为双方在《委托合同》中对保证金作了明确约定，即为坤实公司向惠辰公司支付并存入惠辰公司在大连银行的账户；被告邢耀天对原告提交的证据3.《股东会决议》的真实性、合法性认可，关联性不认可，股东会决议为公司内部文件，保证人承担反担保责任，应当以反担保合同为准，该决议无对外效力；被告邢耀天对原告提交的证据4中的《天津市不动产登记证》无异议，对该证据中编号为津惠辰抵字2017第012-001号和津惠辰抵字2017第012-002号的两份《抵押合同》，以其非两份合同当事人不发表质证意见。被告邢耀天对原告提交的证据5中的回单的真实性、合法性、关联性认可，不认可证明目的，被告邢耀天认为回单只能证明双方有资金往来，并未体现用途，且凭证日期为2017年9月12日，贷款未逾期，尚不在保证期间，不是履行担保代偿，不能证明是原告向大连银行的代偿，对该证据5中的大连银行放款收回凭证，上面显示2017年9月12日大连银行从坤实公司账户进行了扣款，扣款金额为200万元，扣收原因为到期全部还款，因此该笔贷款并不是逾期贷款，以上两个证据不仅不能证明原告观点，反而证明了原告转账行为并非是向大连银行进行代偿，并未取得追偿权。对该证据5中的往来收据，该往来款项的用途、金额不能仅凭收据证明，原告的代偿行为应当指向大连银行，向坤实公司的往来收据中记载为代偿贷款本金及利息，但用于代偿的哪笔款项替谁代偿，该证据无法证明。对证据6支票存根及收据的真实性、合法性认可，关联性不认可，该证据仅能证明退款日期为2017年4月6日，本案所涉贷款发放日期为2017年3月，到期日为9月，在无法确认坤实公司能够正常履约的情况下，原告为什么向坤实公司退还保证金，且该保证金合同约定为60万元，原告退还30万元的退保金额，无法证明为退还的保证金。被告李蕊与被告郭志刚认可原告提交的上述证据。原告对被告邢耀天提交的证据1.（2018）津0113民初1538号案件询问笔录、开庭笔录及撤诉申请的真实性认可，但对原告的证明目的，即开庭笔录中第7页第11-13行，第8页第14-16行，证明原告向坤实公司转款的款项来源于列钬集团不认可，原告确实收到列钬集团的款项，但该笔款项与原告代偿坤实公司的款项没有关系，原告的代偿事实存在；原告对被告提交的证据2.大连银行放款收回凭证、证据3.债权转让合同及债权转让通知书的真实性认可，但对被告邢耀天提交证据2和证据3的证明目的，即原告与列钬集团已就坤实公司在大连银行的该笔贷款签署债权转让合同，并通知了被告，原告已对其追偿权进行处分，不应再提起诉讼不认可，债权转让协议最后没有成立已经失效，由于被告邢耀天在（2018）津0113民初1538号案件中不认可该份债权转让协议，才引发本案的诉讼。原告对被告邢耀天提交的证据4.天津市企业单位往来收据的真实性认可，但对被告邢耀天提交该证据的证明目的，即坤实公司的借款实际由列钬集团偿还，原告亦知晓还款来源不认可，原告主张其出具该收据是原告欲将该债权转让给列钬集团，并非还款来源于列钬集团。被告李蕊对被告邢耀天提交的上述证据的真实性无异议，对证明目的不认可，被告李蕊认为被告坤实公司自己没有偿还贷款，而是由原告代偿。被告郭志刚对被告邢耀天提交的上述证据的真实性认可，关联性不认可，其他质证意见同意原告的意见。原告对被告李蕊提交的列钬集团股权变更说明，证明被告李蕊与列钬集团没有关系认可。被告邢耀天对被告李蕊提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，李蕊是该公司的实际控制人，是否对企业实际控制行为从工商登记中无法体现；被告郭志刚认可被告李蕊提交的上述证据。被告郭志刚未提交证据，被告坤实公司未到庭参加诉讼亦未提交证据。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：由于被告郭志刚与被告李蕊对原告提交的证据真实性均无异议，被告邢耀天对原告提交的证据1、证据3、证据4、证据5、证据6的真实性均无异议，本院对此予以确认，对上述证据的证明目的，将在焦点分析部分，综合予以表述，被告邢耀天对证据2的真实性不认可，对该证据的认证意见，将在焦点分析部分，综合予以表述。由于原告、被告李蕊、被告郭志刚对被告邢耀天提交的证据的真实性认可，本院对此予以确认，对被告邢耀天提交的证据的其他认证意见，将在焦点分析部分，综合予以表述。原告与被告郭志刚对被告李蕊提交的股权变更说明均认可，被告邢耀天对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，本院认为列钬集团并非本案当事人，该证据与本案诉争的焦点无关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2017年3月10日，原告作为乙方与被告坤实公司作为甲方签订《委托担保合同》（合同编号：津惠辰担字2017第013号），合同约定主要内容如下：“第一条担保的借款种类、发放银行，1.2本合同项下担保的借款为大连银行股份有限公司天津分行（以下简称“大连银行天津分行”）向甲方发放的300万元贷款，即2017年3月10日，甲方与大连银行股份有限公司天津分行签订的《流动资金借款合同》（合同编号：DLL津201703010010），1.4本合同项下担保的借款期限为6个月，自2017年3月13日起至2017年9月12日止；第三条担保的金额和期限，3.2本合同项下的担保期限为6个月，自2017年3月13日起至2017年9月12日止；第五条保证金比率和保证金金额5.1本合同项下担保要求的保证金比率为20%，5.3本合同项下担保要求的保证金金额为根据本合同3.1条、5.1条的规定，按照以下收费标准：保证金金额=担保金额×保证金比率，即保证金额为人民币（大写）陆拾万元整（小写）60万元。第七条反担保，7.1本合同项下担保的反担保方式为：1.甲方以李蕊位于河北区，建筑面积为71.54㎡的一套房产抵押给乙方；2.甲方以李蕊位于河北区，建筑面积为71.11㎡的一套房产抵押给乙方，7.2甲方有义务积极协助乙方并使乙方与反担保人就本合同之具体反担保事项签订编号为津惠辰抵字2017第012-001号，津惠辰抵字2017第012-002号的反担保合同。”同日，被告李蕊作为抵押人甲方与原告惠辰公司作为抵押权人乙方签订就前述反担保中的房产分别签订编号为津惠辰抵字2017第012-001号、津惠辰抵字2017第012-002号的《抵押合同》各一份，河北区号的房屋进行了抵押权不动产登记，登记编号为：津（2017）河北区不动产证明第4003025号。2017年3月10日，大连银行天津分行作为贷款人“甲方”与被告坤实公司作为借款人“乙方”签订《流动资金借款合同》（合同编号：DLL津201703010010），合同约定主要内容如下：“第一条借款金额人民币叁佰万元整。第三条借款期限，本合同项下借款期限为6个月，即从2017年3月13日至2017年9月12日。第六条还款6.1借款人按照下列第（1）种方式偿还本合同项下贷款本金：（1）到期一次性偿还；第七条担保7.1本合同项下贷款为：担保贷款，担保方式为保证，担保合同编号为DLL津201703010010。7.2本合同项下借款担保不是最高额担保。9.1本合同一式叁份，借款人、贷款人、保证人各执壹份，具有同等法律效力。”同日，大连银行天津分行作为债权人甲方与原告惠辰公司作为保证人乙方签订《保证合同》（合同编号：DLL津201703010010），合同约定主要内容如下：“第一条被保证的主债权第1.1条乙方所担保的主债权为甲方依据其与坤实公司（以下简称债务人）于2017年3月10日签订的主合同（名称：《流动资金借款合同》；编号：DLL津201703010010）而享有的对债务人的债权。第二条保证方式乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。第三条保证范围乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。第四条保证期间第4.1条若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。”另查，2017年9月5日原告惠辰公司作为甲方（转让方）与案外人列钬集团作为乙方（受让方）签订《债权转让合同》载明：“根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》有关债权转让的规定，甲、乙双方就甲方拟转让其拥有的合法、有效的债权，乙方拟受让该债券的事宜，经协商一致，达成债权转让合同，约定如下：第一条转让债权标的1.1本合同号所称的债权是依据甲方与借款人及保证人签订的“委托担保合同”及“保证人承诺书”所确定的，现归属甲方所享有的全部债权，包括“本金债权”和“利息债权”、以及“实现债权的费用”。1.2甲方拥有对天津坤实科技发展有限公司的到期债权，该债权（下称“转让标的”）所依据的合同为《流动资金借款合同》（合同编号：DLL津201703010010）、《委托担保合同》（合同编号：津惠辰担字2017第013号）、保证人承诺书。1.3截止至2017年9月11日债券本金为人民币2000000元（大写：贰佰万元），利息7443.33元（大写：柒仟肆佰肆拾叁元叁角叁分）。此外，未来如产生罚息、复息及实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费）也包括在债权范围内。甲方自愿将本合同项下的全部债权及担保权等从权利一并转让给乙方，乙方自愿受让前述全部权利。自本合同生效之日起，该合同项下的全部债权及担保权等从权利由甲方转移给乙方行使。第三条转让价款及支付方式3.1乙方受让转让标的应付给甲方的债权转让款为人民币2007443.33元（大写：贰佰万柒仟肆佰肆拾叁元叁角叁分）。3.2乙方应于2017年9月12日将上款确定的债权转让款汇入甲方指定的账户。账户信息如下：开户名：天津惠辰投资担保有限公司，开户行：天津农村商业银行股份有限公司北辰北仓支行，银行账号：9040101000010000831285。……第五条转让债权通知本合同签订后，甲乙双方共同签署债权转让通知书，书面通知债务人和担保人，或通过邮寄方式通知给债务人和担保人。……第七条生效及其他7.1本合同自甲、乙双方盖章之日起生效……。再查，2017年9月12日，原告惠辰公司出具加盖其财务专用章的往来收据，写明“今收到天津市列钬集团有限公司，替天津市坤实科技发展有限公司交来代偿款本金及利息，人民币贰佰万零柒仟肆佰肆拾三元三角三分，￥2007443.33元”。同日，原告惠辰公司向被告坤实公司的14×××74账号支付前述款项，被告坤实公司向原告惠辰公司出具了同样金额的往来收据，亦载明代偿款本金及利息。同日，大连银行天津分行出具放款收回凭证，及行贷款利息凭证，其中放款收回凭证写明借款单位全称“天津市坤实科技发展有限公司，放款账号30×××20，存款账号14×××74，扣收借款原因为到期全部还款，扣收借款金额贰佰万元整，贷款利息凭证写明，付款单位账号14×××74，户名天津市坤实科技发展有限公司，计息起止2017年8月21日2017年9月12日，利息7443.33元。”2018年6月11日，大连银行天津分行出具《情况说明》，内容如下：天津市坤实科技发展有限公司于2017年3月10日与我行签订了《流动资金借款合同》（合同编号为DLL津201703010010），借款金额为人民币300万元，借款期限为6个月，自2017年3月13日期至2017年9月12日止。该笔借款由天津惠辰投资担保有限公司提供连带责任保证担保。保证人天津惠辰投资担保有限公司于2017年9月12日将2007443.33元转入天津市坤实科技发展有限公司的账户（账号为14×××74）。2017年4月6日原告惠辰公司向被告开具用途为退保（坤实）的30万元支票，同日，被告坤实公司向原告惠辰公司出具退保证金30万元的往来收据一张。原告惠辰公司陈述，其代偿的2007443.33元是先由列钬集团打入其账户，再由其打入被告坤实公司账户，将代偿款打入被告坤实公司在合同中没有约定，大连银行天津分行在原告惠辰公司将钱打被告坤实公司账户之前对其进行了口头通知。上述事实有原、被告陈述及提交的证据予以证实。本案的争议焦点为：1.原告向坤实公司汇入的2007443.33元是否履行了保证责任；2.该笔款项实际由谁偿还；3.如原告在本案中可以行使追偿权，其各项诉请能否得到支持。关于争议焦点1，本院认为，第一，原告与债权人大连银行天津分行签订的《保证合同》明确约定保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，而原告打款的时间发生在借款期限届满之日，由于原告未提交证据证明借款存在提前到期的情形，故原告打款至被告坤实公司账户时保证期间尚未开始，保证责任尚未产生；第二，原告作为保证人承担保证责任应向债权人大连银行天津分行履行逾期借款的还款责任，原告主张其向被告坤实公司打款是银行的操作流程，银行只针对借款人被告坤实公司的账户进行扣划，是银行口头通知原告向被告坤实公司账户打款，原告的上述主张在合同中既未约定，亦未提交证据予以证明，且大连银行天津分行出具的放款收回凭证载明扣收借款原因为到期全部还款，故大连银行天津分行是从债务人被告坤实公司处收回到期借款。原告惠辰公司在借款到期日向被告坤实公司账户打入的2007443.33元应为履行债务人的还款义务，而非承担保证责任。关于争议焦点2与争议焦点3，本院认为，该笔款项虽来自案外人列钬集团，原告惠辰公司与案外人列钬集团曾签订过《债权转让协议》，但由于列钬集团向本院表明不再履行《债权转让协议》，放弃主张权利，权利由惠辰公司行使，故原告惠辰公司可以就其履行债务人还款义务要求债务人被告坤实公司偿还其支付的2007443.33元，由于原告惠辰公司与被告坤实公司就原告惠辰公司履行债务人还款义务并未约定利息损失的计算标准，原告以2007443.33元为基数，请求按照日0.07%标准，自2017年9月12日计算至实际给付之日的利息损失，明显高于其资金被占用产生的损失，有违公平原则，本院酌情调整中国人民银行同期同档贷款基准利率，本院予以支持。由于原告未承担保证责任，不能向其他连带共同保证人和反担保人追偿，原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十五条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天津市坤实科技发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告天津惠辰投资担保有限公司支付2007443.33元及利息损失（以2007443.33元为基数，自2017年9月12日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告天津惠辰投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计12661元、保全费5000元，共计17661元，由被告天津市坤实科技发展有限公司负担15000元，由原告天津惠辰投资担保有限公司负担2661元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员 王 蕊二〇一八年七月十六日书 记 员 聂琦琦附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》第十五条保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。