上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初10753号原告：上海圣裕基础工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：徐永年，董事长。委托诉讼代理人：李晨。委托诉讼代理人：张继昌，上海市恒信律师事务所律师。被告：上海载屹建筑设备租赁有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：高林，总经理。原告上海圣裕基础工程有限公司与被告上海载屹建筑设备租赁有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晨、张继昌，被告法定代表人高林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海圣裕基础工程有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告支付原告截至2018年6月30日的型钢租赁费人民币4,806,944元(以下币种均为人民币)；2、被告向原告返还规格为850*300*14*25的型钢544.5313吨、规格为600*200*11*17的型钢0.0784吨、规格为500*200*10*16的型钢3.2086吨、规格为488*300*11*18的型钢251.694吨，共计799.7056吨；如不能返还则以每吨4,200元的价格向原告给付3,358,763.52元的型钢款；3、被告支付原告逾期付款违约金1,042,904元(自2017年7月1日起以本金4,011,116.59元为基数，按年息24%的标准计算暂计至2018年8月底，实际计算至实际支付之日止)；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月2日，原、被告签订《周转材料租赁合同》，由原告将不同规格的型钢出租给被告使用，租赁价格为每吨每天4.5元，并约定了其他权利义务。嗣后，原告按约向被告提供了型钢，双方在合同履行过程中又签订了两份《型钢租赁合同》，对相关权利义务再次进行了明确。此外，原告也从被告处租赁了部分不同规格的型钢。经结算，截止2018年6月30日，被告尚欠原告租赁费4,806,944元，且有共计799.7056吨的型钢未能归还给原告。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。被告上海载屹建筑设备租赁有限公司辩称：原告主张的租赁费金额与事实不符，实际上，经被告核算，截止2018年3月31日被告结欠原告租赁费340万元左右；被告尚有各种规格的型钢790吨左右未归还给原告。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述采信的证据及当事人的诉辩意见，本院认定本案事实如下：1、2013年12月2日，原告(出租方，甲方)与被告(承租方，乙方)签订《周转材料租赁合同》，主要内容为：乙方因工程施工需要向甲方租赁周转材料一批，其中规格为850*300*14*25的型钢约420吨，比重为每米0.211吨，租赁单价为每吨4.5元，赔偿价按市价，规格为800*300*14*26的型钢约420吨，比重为每米0.21吨，租赁单价为每吨4.5元，赔偿价按市价；租赁期自2013年12月3日至2014年5月2日，合同到期时乙方必须将上述租赁的周转材料如数归还，如乙方因工程需要不能如期归还时，须在期满前一周内办理延期手续或重新签订租赁合同，否则作为违约处理，并按原租赁价格的贰倍计算日租金，总的租赁期限为租用方归还全部物资及账清款清止；合同生效后租费每个月结算一次，由甲方开具结算单，乙方收到租赁结算单后，应在十日内付清前期款项，否则乙方应按照欠款金额的每日千分之一向甲方支付违约金；乙方应当保持租赁周转材料的原完好状态，在使用过程中如有缺损、弯曲、开刀现象由乙方承担全部责任，上述租赁周转材料如有缺少实物数量不能修复使用的，一律按赔偿价处理；合同期满，乙方不能归还部分或全部周转材料，未按规定续约和支付押金的，视为违约，甲方有权收回周转材料并要求乙方按照合同约定租金的1.5倍支付超期使用费。2014年3月27日，原、被告签订《型钢租赁合同》，由原告向被告出租规格为488*300*11*18的型钢，并约定了其他权利义务。2014年5月6日，双方签订《型钢租赁合同补充协议》，对租赁费用的结算及支付方式进行了补充约定。2015年4月18日，双方再次签订《型钢租赁合同》，由原告向被告出租规格为850*300*14*26及800*300*24*25的型钢，并约定了其他权利义务。在此期间，2015年4月25日，原、被告签订《型钢租赁合同》，由被告向原告出租规格为700*300*13*24的型钢，并约定了其他权利义务。2、2016年3月16日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《关于H型钢租赁合同协议》，主要内容为：自2016年1月1日起双方相互借进、借出的H型钢租赁单价统一调整为每天每吨2.5元，甲乙双方原先确定的H型钢调配借进、借出的运吊费等其他条款不变，同时甲乙双方对租赁费单价进行自我约束和保密，对对方租赁的H型钢负责，均以实际交接清单为准；鉴于市场租赁费单价出现市场波动等因素，甲乙双方的任何一方均可提出租赁费单价调整，但必须经过双方协商一致重新确定新的合作协议。3、2016年3月16日，原、被告共同出具《截止2015年12月31日H型钢租赁费对账单》，主要内容为：截止2014年12月25日被告借原告H型钢租赁费266,366元，被告于2015年2月已付13万元，还应支付136,366元；截止2015年12月31日被告需付原告租赁费等1,142,038.8元(包含2014年未付的136,366元)，鉴于原告承诺自2015年10月19日下调租赁费单价，经徐永年同意扣除下调H型钢单价产生的差价56,566元，因此，截止2015年12月31日被告需支付原告租赁费1,085,472.8元；截止2015年12月31日相互借调H型钢情况，被告借原告的H型钢，其中800*300*14*26的型钢313.9568吨，850*300*14*25的型钢2,598.606吨，600*300*11*17的型钢7.5852吨，原告借被告的H型钢，其中700*300*13*24的型钢294.442吨，488*300*11*18的型钢1.1197吨，鉴于488*300H型钢数量较少，报经徐永年同意，用488*300H型钢冲抵850*300H型钢，因此，被告借原告850*300H型钢调整为2,597.4863吨(即2,598.606吨减去1.1197吨)，其他H型钢数量不变。4、2017年4月13日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《协议书》，主要内容为：截止2017年4月11日，乙方未向甲方归还850*300*14*26的H型钢数量共计3,336.92吨(租赁费仍按0.21吨/米计算)；由于乙方只能归还所借用的型钢规格约1,100吨左右，其余2,200多吨无法归还所借用的型钢，另用700*300*13*24国际规格的型钢计1,500吨，合计2,200吨型钢归还给甲方，剩余1,100吨左右，乙方用所借的规格(规格为850*300*14*26)归还；乙方实际归还给甲方的型钢，其数量和规格按照甲方进出库明细单据的记载为准；在归还时，乙方应当提前通知甲方的主管毛宝昌，如不符合协议规定的规格、质量的，则不予接收；本协议自双方盖章之日起生效，自协议生效后，乙方即向甲方履行本协议所规定的归还型钢的义务；乙方承诺于2017年6月30日之前向甲方支付型钢租金112万元。5、2017年12月6日，原告致函被告，称双方之前约定的租赁费单价每天每吨2.5元已大大低于市场价，要求被告于2017年12月15日前将型钢归还，如不能归还的，将自12月16日起按每天每吨5元的市场价收取租赁费。2017年12月12日，被告回函原告，称12月15日前归还不现实，因为型钢均在工地使用中，同意在2018年6月底左右归还。被告还称曾将93吨型钢送至原告处，但原告以种种理由拒收，希望能够妥善处理。被告另称不接受原告提出的调整租赁费单价，如2018年6月底未归还型钢，可以考虑调整租赁费单价，具体调整到多少再行商议。2017年12月15日，原告再次致函被告，称原告将租赁费单价调整到每天每吨5元是合理的，关于被告之前送至原告处的型钢，系因为不符合标准而不予接收。6、审理中，原、被告确认截止2017年6月30日，被告结欠原告租赁费4,008,125.25元。但被告称该租赁费未扣除2016年12月6日被告向原告归还型钢原告拒收所产生的租赁费。7、关于截止2017年6月30日被告结欠原告的型钢数量，原告认为：规格为850*300*14*25的型钢尚欠1,267.7吨；规格为600*200*11*17的型钢尚欠20.32吨；规格为488*300*11*18的型钢尚欠251.694吨；规格为500*200*10*16的型钢尚欠3.2086吨。被告则认为：规格为850*300*14*25的型钢尚欠2,172.577吨；规格为600*200*11*17的型钢尚欠20.32吨(原告拒收)；规格为488*300*11*18的型钢尚欠251.694吨；规格为500*200*10*16的型钢尚欠3.2086吨。同时原告尚欠被告规格为700*300*13*24的型钢217.303吨，被告另向原告归还了型号为800*300*14*26的型钢699.306吨。原告则认为根据前述《协议书》的约定，规格为700及800的型钢均抵扣了被告结欠原告的规格为850的型钢，抵扣之后，截止2017年6月30日，被告结欠原告规格为850*300*14*25的型钢1,267.7吨。针对规格为850*300*14*25的型钢，被告进一步称：截止2017年1月1日，被告尚欠原告16,396.494米，按每米0.21吨计算，为3,443.264吨，自2017年1月1日至2017年6月30日，被告共计归还了1,270.687吨，尚欠2,172.577吨；原告则认为：截止2017年1月1日，被告实际尚欠原告16,402.027米，为了便于计算，同意按16,396.494米计算，但每米应为0.211吨，总计3,459.66吨，扣除2017年1月1日至2017年6月30日被告归还的1,270.687吨，再抵扣规格为700*300*13*24的型钢217.303吨及800*300*14*26的型钢699.306吨，为1,272.3642吨，原告仍按前述1,267.7吨(截止2017年6月30日)主张。对此，被告同意截止2017年1月1日结欠原告规格为850*300*14*25的型钢16,402.027米，但坚持认为应按每米0.21吨计算。8、关于2017年6月30日后被告归还型钢的情况，原、被告确认：2017年7月4日归还规格为850*300*14*25的型钢84.7439吨，2017年7月7日归还规格为850*300*14*25的型钢53.645吨，2017年7月10日归还规格为850*300*14*25的型钢85.662吨，2017年7月15日归还规格为850*300*14*25的型钢61.6183吨，2017年7月17日归还规格为850*300*14*25的型钢89.867吨，2017年8月11日归还规格为850*300*14*25的型钢59.215吨，2017年8月14日归还规格为850*300*14*25的型钢57.247吨，2017年8月16日归还规格为850*300*14*25的型钢29.958吨，2017年8月27日归还规格为850*300*14*25的型钢105.119吨。2018年5月6日归还了规格为850*300*14*25的型钢95.6403吨。2018年5月7日归还规格为600*200*11*17的型钢20.32吨。2018年8月19日归还了规格为488*300*11*18的型钢30.906吨，2018年8月20日归还了规格为488*300*11*18的型钢30.714吨。9、关于2017年6月30日后被告的付款情况，原、被告确认：2017年7月27日支付12万元，2017年7月28日支付10万元，2017年8月18日支付10万元，2017年11月17日支付10万元。除此之外，被告于2018年2月14日向原告交付了两张金额各为30万元的支票，出票日分别为2018年8月10日及2018年8月30日。对于出票日为2018年8月10日的支票，原告于2018年8月17日解入银行但遭退票。之后被告向原告另交付了一张金额为30万元的支票，连同出票日为2018年8月30日的支票，共计60万元均已兑现。其中2018年8月27日进账30万元，2018年8月30日进账30万元。10、审理中，原告称自2017年7月1日起的租赁费应按每天每吨4.5元计算，但未经双方书面确认，原告称系按照市场价确定的；而被告则认为仍应按照每天每吨2.5元计算。11、审理中，对于未归还的型钢单价，原告主张每吨4,200元，被告认为不合理，认为目前市场含税单价为每吨4,100元至4,200元左右。12、审理中，被告称如原告主张的逾期付款违约金成立，该违约金计算标准年利率24%过高，请求予以调整，调整到同期银行贷款利率。本院认为：原、被告之间的建筑设备租赁合同关系依法成立，受法律保护，双方均应严格履行各自义务。根据2017年4月13日的《协议书》，原、被告明确了被告结欠原告的型钢数量以及应付租金情况，同时明确自该《协议书》生效后被告应向原告归还结欠的型钢。由此可见，该《协议书》实际系对双方租赁业务的最终结算，被告应按该《协议书》的约定履行归还型钢并支付租金的义务。结合庭审查明的事实，本案需要分析认定的问题主要包括：截止2017年6月30日被告结欠原告租赁费的金额；截止2017年6月30日被告结欠原告型钢的数量；2017年7月1日起未还型钢的每吨租赁费单价；自2017年7月1日起至今被告归还型钢的数量及被告实际尚欠原告的型钢数量；截止2018年6月30日被告结欠原告的租赁费金额；逾期付款违约金的认定。关于截止2017年6月30日被告结欠原告租赁费的金额。审理中，原、被告确认截止2017年6月30日，被告结欠原告租赁费4,008,125.25元，本院予以确认。被告辩称该租赁费未扣除2016年12月6日被告向原告归还型钢原告拒收所产生的租赁费，但未提供充分证据予以证实，本院难以采信。关于截止2017年6月30日被告结欠原告型钢的数量。原、被告确认截止2017年6月30日尚欠规格为600*200*11*17的型钢20.32吨、规格为488*300*11*18的型钢251.694吨、规格为500*200*10*16的型钢3.2086吨，共计275.2226吨，本院予以确认。对于规格为850*300*14*25的型钢，原告认为尚欠1,267.7吨，系在扣除规格为700*300*13*24的型钢217.303吨及800*300*14*26的型钢699.306吨之后的数量，而被告则认为规格为850*300*14*25的型钢尚欠2,172.577吨，同时原告尚欠被告规格为700*300*13*24的型钢217.303吨，被告另向原告归还了型号为800*300*14*26的型钢699.306吨。本院认为，根据2017年4月13日的《协议书》，明确约定由于被告无法归还足够的规格为850*300*14*25的型钢，双方同意用规格为700*300*13*24和800*300*14*26的型钢抵扣规格为850*300*14*25的型钢，该约定系双方真实意思表示，应当严格履行。关于截止2017年1月1日被告结欠原告规格为850*300*14*25的型钢数量，双方一致同意为16,402.027米，而根据2017年4月13日的《协议书》，租赁费仍按0.21吨/米计算，则本院可认定截止2017年1月1日被告结欠原告规格为850*300*14*25的型钢3,444.4257吨，扣除2017年1月1日至2017年6月30日被告归还的1,270.687吨，再抵扣规格为700*300*13*24的型钢217.303吨及800*300*14*26的型钢699.306吨，为1,257.1297吨。因此，截止2017年6月30日，本院认定被告结欠原告规格为850*300*14*25的型钢1,257.1297吨。关于2017年7月1日起未还型钢的每吨租赁费单价。根据双方于2016年3月16日签订的《关于H型钢租赁合作协议》，型钢租赁单价统一为每天每吨2.5元。鉴于市场租赁费单价出现市场波动等因素，任何一方均可提出租赁费单价调整，但必须经过双方协商一致重新确定新的合作协议。本案中，原告称在双方签订2017年4月13日的《协议书》后，被告应立即归还所有型钢，因被告未能及时归还，则租赁费单价应按每天每吨4.5元计算。本院认为，虽然2017年4月13日的《协议书》约定自该《协议书》生效后被告即向原告履行归还型钢的义务，但并没有明确履行期限，况且归还型钢确实需要一个过程，在此过程中租赁费仍旧计算，在双方未就租赁费单价另行达成协议的情况下，原告主张按照每天每吨4.5元计算租赁费，依据并不充分，本院难以采信。因此，自2017年7月1日起，本院仍旧按照每天每吨2.5元的标准计算租赁费。关于自2017年7月1日起至今被告归还型钢的数量及被告实际尚欠原告的型钢数量。审理中，原、被告共同确认，2017年7月4日归还规格为850*300*14*25的型钢84.7439吨，2017年7月7日归还规格为850*300*14*25的型钢53.645吨，2017年7月10日归还规格为850*300*14*25的型钢85.662吨，2017年7月15日归还规格为850*300*14*25的型钢61.6183吨，2017年7月17日归还规格为850*300*14*25的型钢89.867吨，2017年8月11日归还规格为850*300*14*25的型钢59.215吨，2017年8月14日归还规格为850*300*14*25的型钢57.247吨，2017年8月16日归还规格为850*300*14*25的型钢29.958吨，2017年8月27日归还规格为850*300*14*25的型钢105.119吨，2018年5月6日归还了规格为850*300*14*25的型钢95.6403吨，共计归还规格为850*300*14*25的型钢722.7155吨。2018年5月7日归还规格为600*200*11*17的型钢20.32吨，2018年8月19日归还了规格为488*300*11*18的型钢30.906吨，2018年8月20日归还了规格为488*300*11*18的型钢30.714吨，本院亦予确认。结合前文认定的截止2017年6月30日被告结欠原告型钢的数量，被告实际尚欠原告的型钢数量应为：规格为850*300*14*25的型钢534.4142吨，规格为488*300*11*18的型钢190.074吨，规格为500*200*10*16的型钢3.2086吨，共计727.6968吨。对于未归还的型钢，被告理应及时归还给原告，如不能归还的，理应赔偿相应损失。对于损失的计算标准，原告主张每吨4,200元，被告认为市场含税单价为每吨4,100元至4,200元左右，并无较大差异，本院确定为每吨4,200元。关于截止2018年6月30日被告结欠原告的租赁费金额。结合前文分析，截止2017年6月30日被告结欠原告租赁费4,008,125.25元，截止2017年6月30日被告结欠原告型钢数量为1,532.3523吨，自2017年7月1日至2018年6月30日间被告共计归还了型钢743.0355吨，结合被告归还型钢的时间、数量及单价，则2017年7月1日至2018年6月30日间产生的租赁费应为：日期基数天数单价租赁费2017年7月1日至2017年7月4日1,532.3523吨3天2.5元11,492.64元2017年7月4日至2017年7月7日1,447.6084吨3天2.5元10,857.06元2017年7月7日至2017年7月10日1,393.9634吨3天2.5元10,454.73元2017年7月10日至2017年7月15日1,308.3014吨5天2.5元16,353.77元2017年7月15日至2017年7月17日1,246.6831吨2天2.5元6,233.42元2017年7月17日至2017年8月11日1,156.8161吨25天2.5元72,301元2017年8月11日至2017年8月14日1,097.6011吨3天2.5元8,232元2017年8月14日至2017年8月16日1,040.3541吨2天2.5元5,201.77元2017年8月16日至2017年8月27日1,010.3961吨11天2.5元27,785.89元2017年8月27日至2018年5月6日905.2771吨252天2.5元570,324.57元2018年5月6日至2018年5月7日809.63681天2.5元2,024.09元2018年5月7日至2018年6月30日789.3168吨54天2.5元106,557.77元合计847,818.71元那么，截止2018年6月30日的应付租赁费总额为4,855,943.96元。结合庭审查明的事实，自2017年7月1日后，被告实际支付给原告102万元，则被告还应支付的租赁费应为3,835,943.96元(租赁费计算至2018年6月30日)。关于逾期付款违约金。首先，关于起算时间，因原、被告于2017年4月13日就对涉案租赁业务进行了结算，且在《协议书》约定被告承诺于2017年6月30日前支付型钢租金112万元，故原告自2017年7月1日起算逾期付款违约金并无不当，本院可予支持。其次，关于违约金的计算标准，涉案合同约定为每日万分之八，现原告主张按照年利率24%，结合本案实际情况以及合同履行情况，本院酌情调整为每日万分之五。最后，结合前文分析，截止2017年6月30日被告结欠原告租赁费4,008,125.25元，自2017年7月1日起，被告共计支付了102万元，并多次归还了型钢，相应的违约金计算基数也进行了变化，违约金应当分段计算，考虑到本案实际情况，本院酌情确定以被告归还型钢的日期及付款日期为每次计算违约金的时间节点，均以该时间节点次日计算逾期付款违约金。同时，由于原告在本案中只主张了截止2018年6月30日的租赁费，则违约金也应基于截止2018年6月30日的租赁费金额进行计算，对于2018年7月1日后未还型钢产生的租赁费以及相应的逾期付款违约金，不在本案处理的范围内，本院不作处理。鉴于被告最后一次付款时间为2018年8月30日，则自2017年7月1日至2018年8月30日间的违约金分段计算结果为：日期基数违约天数计算标准金额2017年7月1日至2017年7月4日4,008,125.25元4天日万分之五8,016.25元2017年7月5日至2017年7月7日4,019,617.89元3天日万分之五6,029.43元2017年7月8日至2017年7月10日4,030,474.95元3天日万分之五6,045.71元2017年7月11日至2017年7月15日4,040,929.68元5天日万分之五10,102.32元2017年7月16日至2017年7月17日4,057,283.45元2天日万分之五4,057.28元2017年7月18日至2017年7月27日4,063,516.87元10天日万分之五20,317.58元2017年7月28日至2017年7月28日3,943,516.87元1天日万分之五1,971.76元2017年7月29日至2017年8月11日3,843,516.87元14天日万分之五26,904.62元2017年8月12日至2017年8月14日3,915,817.87元3天日万分之五5,873.73元2017年8月15日至2017年8月16日3,924,049.87元2天日万分之五3,924.05元2017年8月17日至2017年8月18日3,929,251.64元2天日万分之五3,929.25元2017年8月19日至2017年8月27日3,829,251.64元9天日万分之五17,231.63元2017年8月28日至2017年11月17日3,857,037.53元82天日万分之五158,138.54元2017年11月18日至2018年5月6日3,757,037.53元170天日万分之五319,348.19元2018年5月7日至2018年5月7日4,327,362.1元1天日万分之五2,163.68元2018年5月8日至2018年6月30日4,329,386.19元54天日万分之五116,893.43元2018年7月1日至2018年8月27日4,435,943.96元58天日万分之五128,642.37元2018年8月28日至2018年8月30日4,135,943.96元3天日万分之五6,203.92元合计845,793.74元对于2018年9月1日起的违约金，则应以3,835,943.96元为基数，按日万分之五计算至实际清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告上海载屹建筑设备租赁有限公司支付原告上海圣裕基础工程有限公司租赁费3,835,943.96元(租赁费计算至2018年6月30日)，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告上海载屹建筑设备租赁有限公司支付原告上海圣裕基础工程有限公司逾期付款违约金845,793.74元(截止2018年8月30日)，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告上海载屹建筑设备租赁有限公司支付原告上海圣裕基础工程有限公司逾期付款违约金(以3,835,943.96元为基数，自2018年9月1日起至实际清偿之日止，按每日万分之五计算)；四、被告上海载屹建筑设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海圣裕基础工程有限公司规格为850*300*14*25的型钢534.4142吨，规格为488*300*11*18的型钢190.074吨，规格为500*200*10*16的型钢3.2086吨，共计727.6968吨；如被告上海载屹建筑设备租赁有限公司未能归还的，按每吨4,200元向原告上海圣裕基础工程有限公司赔偿损失；五、对原告上海圣裕基础工程有限公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费80,460元(原告已预缴)，由原告负担12,882元，被告负担67,578元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱志磊人民陪审员  马燕侠人民陪审员  秦瑞秋二〇一八年十二月二十五日书 记 员  刘雪婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。