广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初10084号原告：刘辉光，男，1975年5月29日出生，汉族，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：向军华，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。被告：黄镜烂，男，1972年12月26日出生，汉族，住广东省和平县。委托诉讼代理人：陈祝湘，广东广和律师事务所律师。被告：陈朝选，男，1974年12月12日出生，汉族，住广东省和平县。原告刘辉光诉被告黄镜烂、陈朝选民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。其间，两被告对管辖权提出异议。本案于2019年12月12日开庭审理，原告刘辉光及其委托诉讼代理人向军华、被告黄镜烂的委托诉讼代理人陈祝湘到庭参加了诉讼，被告陈朝选经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘辉光向本院提起诉讼请求：1.判决两被告立即向原告支付欠款本金760000元和利息121600元（按照月息2分自2018年9月1日起暂计至2019年4月30日，之后按照月息2分计至付清全部款项之日）；2.本案受理费由两被告承担。事实与理由：两被告承建的工地向原告购买铝合金门窗，2018年3月10日，经原、被告双方对账，两被告确认拖欠原告货款及借款合计760000元并出具书面欠条。两被告承诺于2018年8月30日前还款250000元，剩余款项于2018年10月30日前还清，如果不能按时还清，按照月息5分计算。至今，两被告没有向原告偿还任何款项。被告黄镜烂辩称，被告并没有向原告借款，借款人是陈朝选，被告黄镜烂从未收过原告现金20万元借款。其次，惠州天长实业工地（厂房）的发包方是惠州市天长实业有限公司（以下简称天长公司），而承包方则是江西省福潞祥建筑集团有限公司（以下简称福潞祥公司），被告黄镜烂只是福潞祥公司的代表，陈朝选负责该工地的管理，后期工程实际承包人是朱显斌。因此，涉案债务并不是被告黄镜烂的债务。退一万步说，即使涉案债务原本是被告黄镜烂的债务，但2018年3月10日后，涉案债务已经发生债务转移，债务人应当是陈朝选，而被告黄镜烂不再是涉案债务的债务人。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，经债权人同意，债务人可以将部分或者全部义务转移给第三人，由此产生债务转移。本案中，原告打印好欠条，被告黄镜烂只在欠条上签字“证明人”，这首先说明被告黄镜烂否定自己是债务人这一身份。其次，原告同意被告黄镜烂将“欠款人”改为“证明人”，并且当时没有异议，说明原告当时已认可被告黄镜烂并不是债务人，或者说此时原告已放弃了被告黄镜烂作为债务人，否则，原告不会同意也不会让被告黄镜烂签为“证明人”。原告对欠条在其后也从未提出过异议，并一直收存该欠条，也说明原告自2018年3月10日到起诉之日是认可被告黄镜烂不是涉案债务的债务人。根据【全国人民代表大会常务委员法制工作委员会编《中华人民共和国合同法释义》】“在债务人转移义务的情况下，债务人全部转移义务后就退出了原合同关系，第三人成为合同新的债务人”，“在债务人转移义务后，第三人成为合同关系的当事人，如果债务人未能按照合同约定履行，债权人可以直接请求第三人履行义务，而不能再要求原债务人履行。”因此，依照法律规定，此后债权人原告不能再向被告黄镜烂追索该债务。现原告将上述欠条作为生效、有约束力的证据提供给法庭，其本身就已说明原告已放弃被告黄镜烂作为债务人，原告提供的证据已证明被告黄镜烂并不是债务人。被告陈朝选没有向本院提交答辩意见和反驳证据,也没有到庭参加诉讼。原告围绕诉讼请求、事实与理由依法提交了原、被告身份证复印件、欠条、银行转账回单、（工程分包合同书、建设工程施工合同？）等证据予以证明，被告提交了民事起诉状、委托授权书、结算表、律师函等证据予以反驳。被告陈朝选既没有向本院提交答辩意见和反驳证据，也没有到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，本院对原、被告提交的上述证据的真实性予以采信，可作为认定案件事实的依据。根据本院采信的证据，结合原、被告的辩证、质证意见，本院确认案件事实如下：2016年期间，原告经张文铸介绍认识了被告黄镜烂、陈朝选，陈朝选是黄镜烂催请的司机。2017年3月，原告为从被告黄镜烂处取得部分分包工程，同意向被告黄镜烂出借20万元支付供应商的材料款。之后，被告黄镜烂与原告陆续签订了多个铝合金门窗分包工程，合同标的过千万元，但原告实际只承接了被告黄镜烂两个铝合金门窗分包工程，其中怀集诗洞中学铝合金门窗分包工程标的额约173000元，支付部分工程款后尚欠60000元；惠州天长实业公司铝合金门窗分包工程标的额约930000元，该分包工程原由原告与被告黄镜烂签订，后被告黄镜烂称其惠州天长实业公司工程已转给被告陈朝选，铝合金门窗分包工程改由原告与被告陈朝选签订，由于原告一直无法收到工程款，且被告陈朝选又将该工程转包给他人，原告在工程做了约一半后停工。2018年3月10日，原告向被告黄镜烂、陈朝选追讨借款和工程款，经协商后，由原告打印了欠条，被告黄镜烂、陈朝选以欠款人名义签名确认，但被告黄镜烂在签名时将“欠款人”划掉改为“证明人”。欠条记载的具体内容为“现黄镜烂欠刘辉光760000.00元正（柒拾陆万元正），其中有200000.00元正（贰拾万元正），是刘辉光现金借给黄镜烂，2017年3月26日借的。黄镜烂怀集诗词中学铝合金窗工程款，欠刘辉光60000.00元正（陆万元正）。惠州天长实业工地铝合金工程款共590000.00元正（伍拾玖万元正），90000.00元正（玖万元正）作尾期人工及材料费，惠州天长实业工地现在实欠刘辉光500000.00元正（伍拾万元正）。现黄镜烂同陈朝选，承诺2018年8月30日前还250000.00元正（贰拾伍万元正）给刘辉光，剩余510000.00元正（伍拾壹万元正）分2个月还清，即是从2018年9月1日至2018年10月30日前还清所有欠款，即每月还255000.00元正（贰拾伍万伍仟元正），如果不还清该欠款，就按照双方定下的月息5分计算，该协议至还清欠款之日终止”。以上事实，还有本案开庭笔录在案予以佐证。本院认为，根据本院查明的事实，原告与被告黄镜烂之间既存在借贷关系，又与被告黄镜烂、陈朝选之间存在建筑工程分包合同关系，并非买卖合同关系，但三方经协商后，将借款和工程款以“欠条”的形式予以确认，并约定了还款时间及逾期还款的利息等。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案主要基础关系为建筑工程分包合同关系，但经双方结算协商一致确认为欠款，故本案的工程款已连同借款转化为民间借贷关系，本案应定为民间借贷纠纷，而非买卖合同纠纷。从欠条的内容来看，原告对欠款的来源叙述清晰，双方达成欠款的金额确定，两被告共同还款的意思表示明确。两被告未按欠条约定的时间归还欠款，原告以此起诉要求两被告共同清偿欠款及逾期还款利息，证据确实，理由充分，本院予以支持。被告黄镜烂辩称其未以“欠款人”名义确认欠款和还款，而是将“欠款人”改为“证明人”，是债务转移的意思表示，欠条中所确认的债务已转移给被告陈朝选，对此被告陈朝选在诉讼中未作出任何抗辩意见。债务的转移应当有当事人将转移债务明确转移给他人的意思表示，且须经过债权人的同意，债务的转移方能成立并发生转移。但从欠条记载内容来看，原告与两被告三方没有债务转移的明确意思表示，不符合债务转移最基本的要件，因此，被告黄镜烂的该抗辩理由不充分，本院不予采纳。从欠条的内容看，两被告更符合对彼此债务的加入，构成共同还款人，对原告共同承担清偿欠款的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄镜烂、陈朝选应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告刘辉光清偿欠款760000元及逾期付款利息（以年利率24%从2018年9月1日起计至欠款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为6308元（原告已预交），由被告黄镜烂、陈朝选负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 招 才二〇二〇年一月三日书记员 杨金凤