山东省武城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1428民初2242号 原告（反诉被告）：德州振业建设集团有限公司（变更前名称：德州振业建筑建材有限公司），住所地山东省德州市经济开发区。 法定代表人：高树岭，董事长。 委托诉讼代理人：张森，武城广运法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：于姁姁，武城鲁权屯法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：特变电工湖南工程有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区。 法定代表人：刘永清，董事长。 委托诉讼代理人：王超，男，1984年出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：裴俊，男，1966年出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区，系该公司员工。 原告德州振业建设集团有限公司（以下简称振业公司）与被告特变电工湖南工程有限公司（以下简称特变公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序审理。特变公司于2020年12月8日提出反诉，本案依法转为普通程序审理。于2021年1月4日、2021年1月15日、2012年1月29日公开开庭进行了审理。振业公司委托诉讼代理人张森、特变公司委托诉讼代理人王超、裴俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼过程中，特变公司撤回其反诉请求，本院另行制作法律文书。 振业公司向本院提出诉讼请求：1.要求特变公司支付振业公司工程款1652650元并承担利息；2.本案诉讼费用及其他费用由特变公司承担。事实和理由：振业公司、特变公司于2017年5月签订《武城县100兆瓦农业科技大棚光伏电站扶贫项目二标段（20.88306MW）安装施工合同》，振业公司按合同约定在武城县施工，于2017年底完工并交付使用。完工后因特变公司变更施工要求，应特变公司的要求于2018年签订加固安装合同，并多次对项目现场进行除草施工。特变公司欠振业公司工程款1652650元，经振业公司多次催要，特变公司至今尚未支付。 特变公司辩称，振业公司诉请工程款1652650元的付款条件并未成就，不应向其支付工程款。被告有权直接从应付的工程款中扣除验收不合格项，减少支付1022493元价款。具体事实和理由如下： 一、2017年5月份，原、被告双方签订了《武城县100兆瓦农业科技大棚光伏电站扶贫项目二标段（20.88306兆瓦）安装施工合同》（以下简称为合同），总金额为799万元，付款方式为，进度款为合同总额的80%，验收款为合同总额的15%，质保金为合同总额的5%。根据合同约定的验收款的支付条件，工程须经业主方、监理、甲方（即被告）共同验收合格，工程整体竣工结算后，甲方根据结算量支付15%的验收款。原告请求支付该验收款，应提交的资料，包括工程总结算书、验收单、结算金额百分之百相符的发票。因该工程至今因质量问题无法验收，原告也未提交相关竣工资料，故验收款的支付条件不成就。关于质保金部分，根据合同7.3.4规定，该质保金支付应在验收合格后，并满足36个月的质保期以后才予支付。该工程未能验收合格，出现的质量问题包括联排棚组件密封胶开裂，连排棚胶涂抹有缝隙、漏雨，常规棚桩基偏位板均无法焊接更严重的质量问题。虽经被告多次函告，由于原告怠于整改，目前工程整体仍未验收合格。被告的总包合同，也因此无法验收合格，无法起算质保期。 二、被告应减少支付价款102.2493万元。原告施工的工程部分在实际验收过程中共有13个不合格项，业主方在与被告的结算书中，已扣减相关工程款102.2493万元，故被告有权在原告提交完整结算资料后，结算过程中扣减相应的工程款102.2493万元，该相关的13个不合格项，被告曾多次函告原告要求其整改，但原告拒绝整改，且至今未完成。因此被告不存在任何拖欠未付工程款的行为，也不应该承担任何违约责任或利息。 基于原告在施工过程中严重违约，存在明显的过错，造成工程存在严重的质量问题，请求依法驳回原告的全部诉请。 原告围绕其诉讼请求提交以下证据： 证据一、原、被告2017年5月份签订的《武城县100兆瓦农业科技大棚光伏电站扶贫项目二标段（20.88306MW）安装施工合同》一份，拟证明双方签订合同的金额，质量要求等约定。 证据二、原、被告2018年10月份签订的《武城县100兆瓦农业科技大棚光伏电站扶贫项目二标段春秋G棚加固安装施工合同》一份，合同价格为总价包干合同，拟证明双方的合同权利义务。 证据三、原、被告之间工作联系单一份，拟证明2018年施工中，因除草需要原告支付人工费、机械费、除草剂费用19650元。被告方负责人罗积军签字，盖章认可，该费用应该由被告支付原告。 证据四，工程签证确认单一份，拟证明，因被告提供材料不符合图纸要求，发生更换及拆除，增加人工成本35000元，被告方负责人罗积军签字盖章，应该由被告承担。 证据五、被告向其发包方青岛昌盛日电太阳能科技股份有限公司（下称昌盛公司）提交的涉案项目移交材料（复印件），该移交材料显示自检合格，施工资料已提交。 证据六、涉案项目建设单位武城耀盛太阳能科技股份有限公司项目部出具的证明书一份，拟证明涉案项目于2019年8月28日竣工验收，原告已经完成施工，并经验收合格。 证据七、原告向被告出具的发票12份，共计金额7129260元，其中2019年4月份开具的488000元未付，其他已经给付。 证据八、工商信息一份，拟证明2020年8月4月8日原告由德州振业建筑建材有限公司变更为现名称。 证据九、武城县人民法院（2020）鲁1428民初657号民事调解书，该调解书的原告就是本案的被告，该调解书的被告为昌盛公司，被告与昌盛公司因涉案项目进行诉讼，并达成调解意见调解结案。昌盛日电同意给付被告特变公司，并且双方注明，不存在其他任何未决争议。涉案项目验收合格。虽然是涉案工程有过变更、更换，但均是由被告方提供的资料和存在的设计缺陷导致。涉案项目已经验收合格并网发电，所以被告所述的至今未得到业主的验收、无法交付使用与事实不符，也可以推算出被告与昌盛日电之间的会议纪要与原告的施工没有关系。 证据十、涉案工程项目竣工验收表一份，原告的证据五就是该验收表的其中之一，该验收表进一步说明了涉案工程在业主和被告的甲方进行验收的过程。被告方移交工程项目，并移交了所有验收资料，对于验收过程中发现的问题，也进行了整改，已具备了验收条件。在甲方和业主方的签字中，其中就有我方提交的证据六中项目负责人陈洪乾的签字，进一步说明了证据六证明的涉案项目已经竣工验收的事实。 被告对原告提交的证据一的真实性没有异议，但对证明目的有异议。本合同第14条规定，甲方审定后的结算书作为结算工程款的有效依据，不能证明原告方已经全面履行合同。对证据二没有异议，对证明目的有异议，该合同的施工内容是对春秋棚G的加固施工，该合同项下的款项必须经业主方监理及被告验收合格后才予以支付。该合同恰好能说明原被告双方尚未完成该工程的结算。对于证据三和证据四，两个工作联络单也就是签证真实性没有异议，但对证明目异议。该两份签证仅仅是对于原告施工的内容进行确认，但对于签证的对价，仍需要双方结算。也说明原、被告双方尚未完成该工程的结算，未达付款条件。对证据五没有异议，但是对证明的目的有异议。该文件的名称是建设项目文件审查意见单，也就是说该份审查意见单仅仅是应该工程的业主方昌盛公司的要求，提交验收资料，过程中，对验收资料的是否合格，是否准确，是否完整进行审查，而非对工程质量本身的验收意见。即使对于工程资料本身的审查，业主方仍然提出了结构胶试验不符，根本无法证明原告所承接的项目是合格的。同时该意见书的签订时间是2019年7月26日，按照工程验收的程序，应该是业主方昌盛公司在收到被告（包含原告）提交的验收资料以后，再来组织对工程的验收。也就是说业主方在收到验收资料后，再行组织验收工作，这也与被告提交的业主方在2019年8月28日出具的最终验收报告，当时验收结论是不合格，这个时间上也是相符的。逻辑上也是成立的。恰好能够证明原告方施工的工程存在质量问题。对于证据六，对于该份证据真实性、合法性予以认可，对于关联性和证明目的都有异议。被告对原告的工程分包是源于被告与业主方昌盛公司签订的总包合同，武城县耀盛太阳能科技有限公司，并非关联合同的主体。后对证据六补充质证意见为该证据与原告提交的补充证据，项目竣工验收表，及被告提交的竣工验收问题汇总表等，存在明显冲突。该份证据缺乏事实上的合理性。对证据六也就是原告提交的该项目在2018年8月28日已经验收的这份证据的三性及证明目的均不予认可。对证据七，核实后发表意见。对证据八，工商信息三性及关联性没有异议。对证据九，三性均没有异议，对于证明目的有异议，一是在该案件中被告的诉请未包含质保金，这是由于工程验收不合格导致的，质保期未起算。二是该案件中被告主张的金额是按照与昌盛公司的结算书中扣减了不合格项，共计是144.9036万元，这其中就包括了扣减原告施工部分的102.2493万元。对证据十，与被告是一致的。首先该份证据中的项目竣工验收表，载明的验收开始时间是2019年5月20日，验收结论出具时间是2019年8月28日，验收结论是该项目经现场项目部、现场运维单位初步检查，工程技术部，安质组现场复验审核，并结合之前的整改情况，对该工程的一系列不合格及缺陷项进行了列明，并明确相关缺陷项若无法整改，则做扣款处理。若为可修复项则做暂扣款处理，待整改完成后，释放暂扣款项，其中该工程竣工验收表中并未载明工程验收合格的结论，而是要求对缺陷项目进行进一步整改，应视为不合格。其中13项内容与被告主张的应属原告缺陷或不符合项目与被告和青岛昌盛公司结算书中所载明的不符合项的扣款项目能够完全对应。 为反驳原告的主张，被告提交以下证据： 证据一、2018年5月19日工作联系单一份。拟证明，被告针对原告施工的太阳能电池支架立柱因焊接质量问题，倾倒在地上，要求原告整改加固。 证据二、2019年6月15日向原告再次催促缺陷处理的函。拟证明被告要求对该函件附件中的13项施工验收缺陷问题进行整改，要求如果在6月30日之前未完成整改造成的结算扣款及其他损失由原告承担。 证据三、2019年8月30日关于未按要求整改完成的告知函一份，拟证明该函件除了对前述的未整改缺陷进行再次督促外，同时对因太阳能电池板安装不合格，导致吹落损坏360余片太阳能电池板，以及对400余块钢化玻璃进行加固整改。 证据四、2020年7月22日关于再次督促质量问题整改的告知函一份，拟证明除了对前述的验收不合格项吹落的损坏的太阳能电池板及钢化玻璃进行督促外，要求原告将新出现的质量问题整改，新增缺陷情况包括组建安装不齐，联排棚水管安装不牢，组建及钢化玻璃结构胶安装不合格，存在漏水、开裂情况、影响发电等一系列质量问题，进行再次督促整改。 证据五、2020年的8月26日关于联排棚组建安装质量问题的告知函一份，拟证明因原告拒绝修复工程缺陷，导致现场连续多次出现了组件被大风吹裂、吹落，影响整个工程发电的质量问题。在该案件中被告要求原告对34个联排B棚和两个联排C棚，共计44352块光伏组件进行加固处理的缺陷修复，并且向原告提出了正确的固定施工方案，但原告仍拒绝修复，造成被告经济损失进一步扩大。 证一至证五拟共同证明，按照双方合同的规定，因原告方工程未能验收合格，存在多项质量缺陷，且拒不整改，付款条件不成就。 证据六、结算报告及项目竣工验收表一宗。拟证明在2019年9月30日，业主方昌盛公司与被告就包含原告施工范围在内的部分工程进行结算，并形成书面的结算报告。在该结算报告中，一是业主方要求扣减被告并网的发电量损失，共计是357.7688万元。同时对验收不符合项，共计18项，扣减金额为144.903621万元。其中就包含了被告多次要求原告整改的质量缺陷及未完成项102.2493万元，其中包括原告超领组件计款679293元。该证据六还包括竣工验收表，在2019年的8月28日，业主方青岛昌盛公司对被告承建的项目进行了整体验收，其中就包含了原告方施工的部分，在该竣工验收过程中验收结论为不合格，并且在该验收表中，包含了被告方要求原告整改的以及被告与业主方结算书中所载明的13项竣工验收缺陷。 证据七、增值税发票一宗，发票金额是712.926万元。拟证明因原告施工存在重大质量缺陷，导致工程验收不合格，并且业主方已扣减因原告施工缺陷造成的结算价款减少102.2493万元。因此，被告有权在原告提交完整的竣工验收报告，工程保修单及结算资料后，在结算报告中扣减该款项102.2493万元。 证据八、原告参与该项目投标过程中的投标文件，证明高桂田（高贵田）是德州振业执行该项目的负责人。还证明原告与昌盛公司有着直接施工等其他工程合作内容。 证据九、2019年5月21日被告向原告发送的关于加快现场缺陷处理的函一份，拟证明业主方在2019年2月底进行首次验收时，原告施工内容存在多项缺陷，导致现场未验收合格，督促原告在同年5月28日前完成全部缺陷处理，否则被告有权在结算中扣减未完成或缺陷项目。 证据十，2019年6月3日被告给原告的关于加快提供归档资料的函一份，拟证明，在该函件中，被告指出原告提交的验收资料存在多项不符，以及资料缺失漏报，并要求原告及时提供，以便被告组织验收及结算工作。 证据十一，被告项目经理黄景玉与原告项目负责人高桂田的聊天记录，拟证明截止到2019年的5月10日，被告仍继续对原告施工缺陷进行督促整改。截止到2019年7月5日，原告项目负责人高桂田对工程尚未验收合格，未起算质保期是明知的。同时高桂田在9月2日向被告提供了一份关于联排棚质量问题的回复，该回复内容是关于联排棚质量的整改方案。 证据十二，由被告向原告项目负责人高桂田发送关于再次督促质量问题整改的告知函，以及原告的质量问题处理函。时间分别是在2020年7月24日及8月29日，拟证明截止到该时间，原告仍未对项目缺陷内容完成整改，工程仍处于不合格的状态。 证据十三、《招标文件（商务部分）》、被告与昌盛公司签订的《工程合同》一份，拟证明，被告与甲方昌盛公司签订的工程合同与原、被告签订的《工程合同》光伏组件的安装范围一致，被告已将组件的安装全部施工部分承包给原告。 原告对被告提交的证据质证认为，对被告提交的证据一至证据五反映的内容与事实不符。其中涉及的项目问题，有些不属于原告的施工范围，工程施工中，一些原材料是由被告方提供的，原告在施工和采购过程均由被告方现场负责人进行确定，原告服从被告方负责任人的指令，是在经过被告方同意的情况下，原告才能使用其认可的材料并进行施工。原告在2017年年底联排棚已经施工完毕，但是这组证据注明的时间至2018年至2020年反映的情况，原告对此情况不了解，并且还出现了门卫、绿化等不属于原告的施工范围问题。其计算的损失电量明细表，还有一些违约金的的方式出处不详无法确定是否实际发生，也无法确定其真实性。被告提交的以上证据，也没有原告的签字认可，所谓的质量问题也没经过有资质的第三方进行验证，在整个的施工过程中原告执行的是被告的要求，如果该组证据反映的属实，也是被告方技术要求过低，或者其安装材料有缺陷，或者是设计缺陷的问题。对证据六，从结算情况可以看出被告与发包方签订的涉案合同，也就是本案涉案的这个项目价值3000万标的额，而原告只是施工其中的一部分。涉案项目大部分的工作量是由被告方完成的，其单方把存在的一些问题归咎于原告，无事实与依据的，原告不予认可。对证据七的真实性没有异议。原告对被告提交的证据八投标文件没有异议，该投标文件是对涉案项目投标时向被告作出的承诺，以及具体的投标内容和相关资料，不能支持被告辩称的原告与昌盛公司存在其他合作项目的内容。对证据九、证据十有关被告方的处理函，是由被告方自己出具的，加盖了他自己的公章，其反映的内容与事实也不符，其不能证明其要证明的目的。如果该工作函反映的内容是真实的，在我方提交的验收竣工验收资料中，也能体现出对验收工作中发现的问题已全部做了整改，并顺利通过了验收。对证据十一聊天记录真实性没有异议，因为当时发生了每秒24.9米的大风，导致部分组件脱落，该风量已经超出了设计能力。在被告提交的上述证据中也有体现，在原告提交的补充证据中也有相关内容，原告对因狂风导致组件脱落，进行维修和救助是正常的，不存在质量不合格的情形。对证据十二没有相关的内容，无法支持被告的证明意图。被告辩称的质量问题，以及验收资料问题，均发生在验收合格之前，涉案项目的业主单位出具的证明2019年8月28日完成项目竣工验收，在竣工验收工作进行过程当中进行整改和补救属于正常的工作，不能作为原告方工程存在缺陷的证据。所以被告的证明目的没有相关有效证据的支持。对证据十三的工程量清单绝大部分与原、被告签订的合同不符，应以双方签订的合同为准。对第二部分，因原告没有参与，无法核实其真实性。 经审查，对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据八、证据十，因被告对其真实性没有异议，本院确认其真实性。 对被告提交的证据一至证据五、证据九、证据十、证据十二属于双方在施工中的来往信函，被告称部分函件未收到，结合其他证据，可以看出，涉案工程自2017年2月28日起整改，至2019年7月14日被告自检合格，2019年8月份投入使用。施工是一个动态过程，故对2019年8月28日前双方来往信函的真实性不予审查。对2019年8月28日后的信函，因被告未提起反诉，该通知只能引起质量问题的权益，被告提起反诉后又撤诉，故对上述通知的真实性不予审查。对被告提交的其他证据，原告或对真实性无异议或经本院核实，本院确认其真实性。 本院认定事实如下：2017年5月，振业公司、特变公司签订《武城县100兆瓦农业科技大棚光伏电站扶贫项目二标段（20.88306MW）安装施工合同》，工程名称：耀盛武城县100兆瓦农业科技大棚光伏电站扶贫项目二标段（20.88306MW）。工程范围包括但不限于：电气安装工程，联排棚B共34栋，联排棚C共2栋，冬暖棚A共6组，冬暖棚B共18组，春秋棚E共102组。整体安装包括附件钢构安装（含桩头钢板、敷膜龙骨等焊接、焊渣清除、二级焊缝检测），直流、交流汇流箱和组串式逆变器支架安装、组件安装（包括7个技术试验的春秋棚），棚顶钢化玻璃采购及安装，组件铝合金压块安装，结构胶耐候胶等以上安装工程所涉及的所有辅材，材料卸车，二次倒运，组件清洗一次（验收移交前）具体施工参见图纸。配合组件检测拆装施工等。除以上施工内容外，还包括完成必须工作而附带的其他辅助工作。开工时间为2017年5月30日，竣工时间为2017年7月25日。合同金额为799万元，本合同价为保质保量完成合同所规定的工程及增值税发票的费用。付款方式为被告按确认的原告上月完成工作量的80%计算应付款，扣除上月应扣款，及上月完工工程量5%为安全保证金后，支付施工进度款，直到合同总额的80%止付。经业主方、监理、甲方最终验收合格，工程总体竣工结算后，被告根据结算量支付至合同总额的95%。余款5%为质保金，在业主方和甲方未提出质量异议及无索赔且质保期满后无息支付。 2018年10月，原、被告签订《武城县100兆瓦农业科技大棚光伏电站扶贫项目二标段（20.88306MW）春秋G棚加固安装施工合同》。工程范围包括不限于按设计院提供的设计变更单对29个已并网发电的薄壁轻钢春秋G棚进行加固施工，地锚材料利用联排棚剩余钢管进行加工制作，其他材料由乙方采购提供。按设计院设计变更对32个尚未吊装的薄壁轻钢春秋G棚进行加固施工，材料甲方提供。开工时间2018年10月29日，竣工时间2018年11月15日。该合同总价款241260元。被告已向原告支付。 被告方认可，2019年8月份，涉案工程整体验收上网发电。建设方证实2019年8月28日，涉案工程整体验收上网发电。 自2017年2月28日起，昌盛公司对涉案工程开始组织验收，并对相关项目提出整改要求。2019年7月14日，被告在移交工程时，自检意见为自检合格，申请移交。总包单位昌盛公司的审查意见为：建筑组件报验完验资料无，电缆总验报告资料无，结构胶总验实验项目不全。 2017年7月，原、被告签证单确认，因春秋棚不符合要求，几次更换安装及拆除，原告增加人员组装、拆除、吊卸、装车、倒运等费用35000元。2018年7月30日，被告向原告下达工作通知单，内容为，关于现场41个常规春秋棚施工区域除草及施工进度安排事宜，因工作需要，安排原告对41个常规春秋棚施工区域进行除草，费用在工程结算时据实结算。于2018年8月1日前恢复现场施工，20个施工日内完成41个常规春秋棚支架及组件安装施工。原告完成施工后，向被告出具工作联络单，内容为，关于现场41个常规春秋棚施工区域除草，费用为：机械：铲车除草使用5天，每天1050元，合计费用5250元。除草剂使用105瓶，每瓶75元，合计费用7875元（原告提交工作联络单中该项费用计算为8100元），除草人工3人施工，施工作业7天，每人每天300元合计6300元，共计19425元。被告对该除草施工意见为：实际工程量，使用HZM930机械装载机叁个台班，EL30G装载机一个台班，除草剂105瓶，打药除草人工14个台班，根据签证制度，在工程竣工结算时按相关制度结算。2017年7月，双方签订工程确认单，因春秋G棚材料不符合图纸要求，有关组件的安装拆除增加费用为35000元。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案被告虽然没有对原告施工的工程进行验收，但是，2019年7月14日，被告在拟向其甲方移交工程时，自检意见为自检合格。双方均认可，2019年8月份，涉案工程整体上网发电。建设单位证实2019年8月28日涉案工程竣工验收上网发电。根据上述规定，被告虽然对原告施工的工程未组织验收，但涉案工程已投入使用，应视为原告施工的工程已验收合格，原告未能举证证明其向被告移交工程的具体日期，被告的工程使用日期应视为验收合格日期。故，涉案工程应视为2019年8月28日验收合格。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持，但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构承担民事责任。本案中，被告在案涉案工程完工后，于2019年8月28日投入使用。被告所称的工程容缺验收，不能对抗涉案工程已投入使用的事实，被告主张的原告施工不合格工程款项应在应支付款项中扣除的主张不予支持。使用方已对涉案工程使用并生产，被告以原告所施工的工程未经验收且质量不合格为由，认为付款条件未成就的主张不符合法律规定，不予支持。 依据双方签订的《武城县100兆瓦农业科技大棚光伏电站扶贫项目二标段（20.88306MW）安装施工合同》，涉案工程固定价款为799万元，施工中增加的工程量为2017年7月签证确认的工程量为35000元。2018年8月1日，依照被告确认的工程量，该增加的工程量为16275元。原告因《武城县100兆瓦农业科技大棚光伏电站扶贫项目二标段（20.88306MW）安装施工合同》施工的工程总价款为8041275元。被告已支付施工款项6400000元（在被告付款中扣除被告支付的《春秋棚加固合同》款241260元），被告未付施工款项为1641275元。根据双方所签订合同约定，被告在验收合格后，付款至总工程款的95%的约定，被告应在验收合格结算后，向原告付款至合同总额的95%，因双方未进行结算，被告应在合理的时间内向原告支付上述款项。该款项应在验收合格后十日内向原告支付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，被告未在上述期限内向原告支付，应自应支付之日起承担逾期付款违约金。涉案工程尚在质保期内，原告要求被告全部付款的诉讼请求不予支持。被告称原告超领组件计款679293元应从工程款中扣除未提交证据证实，对被告以上主张不予支持。 综上所述，被告应按合同进度，支付原告施工工程的进度款1239211.25元，并承担逾期付款违约责任，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条之规定判决如下： 一、被告特变电工湖南工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告德州振业建设集团有限公司工程款1239211.25元，并按照按全国银行问同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的标准承担欠款自2019年9月8日起至付清日止的逾期付款违约金。 二、驳回原告德州振业建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9837.00元由原告德州振业建设集团有限公司负担2461元，特变电工湖南工程有限公司负担7376元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判长  田玉海 审判员  辛玉凯 审判员  张丽燕 二〇二一年三月十五日 法官助理王敬敬 书记员蒋晓丹