上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0151民初10605号原告：王成，男，1994年10月31日生，汉族，户籍地安徽省宣城市，现住上海市崇明区。委托诉讼代理人：顾琎，上海市公民律师事务所律师。被告：李思轩，男，1991年8月4日生，汉族，户籍地安徽省。被告：王万莲，女，1990年7月3日生，汉族，户籍地安徽省。上述两被告的共同委托诉讼代理人：张正雯，上海海仲律师事务所律师。被告：黄伟，男，1983年7月9日生，汉族，户籍地安徽省。原告王成与被告李思轩、王万莲委托合同纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。后本案转为普通程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告王成及其委托诉讼代理人顾琎，被告李思轩、王万莲的共同委托诉讼代理人张正雯到庭参加诉讼。2019年7月12日，本院依两被告申请追加黄伟为本案第三人共同参与诉讼。2019年10月8日，本院依原告申请变更黄伟为本案共同被告参加诉讼。2020年3月31日，本院公开开庭进行了审理。原告王成及其委托诉讼代理人顾琎，被告李思轩、张正雯的共同委托诉讼代理人张正雯、被告黄伟到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回对王万莲的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告王成向本院提出诉讼请求：1.判决被告李思轩支付拍牌服务费用人民币(以下币种均为“人民币”)724,000元；2.判决被告李思轩返还原告保证金269,850元；3.判决被告李思轩支付逾期付款滞纳金(以724,000元为基数，自2018年10月21日起至实际清偿日止，按同期银行贷款利率计算)；4.判决被告王万莲对上述三项诉请承担连带责任；5.本案诉讼费由两被告承担。审理中，原告变更诉请为：1.要求被告黄伟、李思轩共同支付拍牌服务费724,000元；2.本案诉讼费、保全费由被告黄伟、李思轩承担。事实与理由：原告与被告李思轩、黄伟均从事沪牌代拍业务。自2018年10月9日起，被告李思轩、黄伟共同委托原告拍沪牌并建立了委托代拍关系。双方约定：由被告向原告提供标书信息，原告于2018年10月20日为被告代拍上海车牌。如拍中，被告应按约支付代拍费用；如拍不中则不支付费用。后原告于2018年10月20日共计拍中标书74张，其中服务费为8,000元/张的标书有8张，服务费为10,000元/张的标书有66张。按照约定，被告应支付原告代拍沪牌费用共计724,000元，但该款经原告多次催要均未果。原告为证明其主张的事实，向本院提供原告与被告李思轩之间的通话录音3组、微信聊天记录(截图和视频)1组、转账记录1组、中标记录截图及名单表格1组。被告李思轩辩称，本案合同的相对人是原告与黄伟，与其无关。根据目前沪牌代拍业务行情，标书实际持有人到实际拍牌召集人之间至少有四到五手“黄牛”，每一手“黄牛”均从中获利。原告提供的微信聊天记录中的“8000”与“10000”为代码，是中标后标书实际持有人应支付给第一手“黄牛”的价格。根据交易习惯，代码为“8000”的，被告应按照3,000元/张向原告支付费用；代码为“10000”的，被告应按照4,000元/张的价格向原告支付费用。对于原告所述74张标书中标无异议，但不认可是原告拍中的，故不同意原告诉请。此外，被告李思轩曾委托案外人舒某某向原告支付了50,000元拍牌服务款。被告李思轩为证明其主张的事实，向本院提供被告李思轩与黄伟的微信聊天记录截图1组、中国建设银行电子回单及短信截图各1份、李思轩向黄伟支付365,000元的转账凭证截图1组。被告黄伟辩称，本案与其无关。诉讼前期，其曾委托张正雯律师(并作为被告李思轩的委托诉讼代理人)作为其委托诉讼代理人，但张律师到庭所述内容违背其真实意思表示，双方的委托代理关系于2019年11月18日解除，故对张正雯律师代理其所作陈述均不认可。其与李思轩不存在共同委托原告代拍沪牌的事实，其作为中介只赚取上下家之间购买信息费的差价，故不同意承担责任。被告黄伟为证明其主张的事实，向本院提供其向李思轩支付425,000元的转账凭证截图1组，并申请证人马某某到庭作证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实，本院认定如下：原告王成与被告李思轩、黄伟均从事沪牌代拍业务。对有争议的证据和事实，本院逐一分析如下：1.关于委托合同。被告李思轩认为，其受黄伟指示与原告建立委托关系，本案合同的相对人为原告与黄伟；被告黄伟认为，原告与李思轩之间的委托关系与其无关；原告认为，被告李思轩与黄伟共同委托原告代拍沪牌。本院认为，在诉讼前期，张正雯律师作为被告李思轩、王万莲的委托诉讼代理人认为，本案合同的相对人为原告与黄伟。后张正雯律师又接受了被告黄伟的委托代理其参加本案诉讼，审理中，其作为三名被告的共同委托诉讼代理人改称，被告李思轩与黄伟共同委托原告代拍沪牌，故原告变更诉请，要求被告李思轩与黄伟共同承担责任。黄伟与其解除了委托代理关系后，张正雯律师在最后一次庭审中又否认被告双方存在共同委托关系。本院认为，张正雯律师在代理黄伟前、后表述不一，且黄伟对张正雯律师代理其所述不予认可，结合原、被告提供的证据，可以证明被告李思轩与原告存在委托关系，但不足以证明被告李思轩与黄伟存在共同委托原告的事实，故本院认定，被告李思轩仅与原告存在委托关系。2.关于中标数量。原告认为，其受被告李思轩委托共拍中了74张标书；被告李思轩认可共中标74张，但不认可是原告拍中的。本院认为，双方对中标数量均无异议，可以确认。原告认为是其拍中的，并提供了中标记录截图予以佐证，原告受托代拍沪牌后中标，合情合理，故该证据本院予以采信。被告李思轩认为不是原告拍中的，但未能提供相关证据予以证明，故对其说法，本院难以采纳。3.关于价格。原告认为“8000”与“10000”是中标后被告应支付给原告的价格；被告黄伟、李思轩认为是中标后标书实际持有人应支付给第一手“黄牛”的价格。审理中，本院向同行业人员作了相关了解并获悉其行规：不管中间存在几层委托关系，标书实际持有人(始端)所支付的价格即中标后实际拍牌召集人(终端)所收取的价格，中间的各层委托人/受托人只赚取标书信息费。上述行规中的“标书信息费”即李思轩与黄伟在微信聊天记录中所提及的“收单价格”，并有李思轩在谈话笔录中的陈述予以印证。而证人马某某的证言并未能明确地证明本案原、被告间约定的价款数额，关于其所述从中标款中抽成的做法，因抽成比例不确定且在案证据均未能证明原、被告对此作了明确约定，故不宜认定本案原、被告间应按照该做法履行合同。本院认为，合同生效后，当事人就价款约定不明确且不能达成补充协议的，应当按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，依照代拍沪牌服务行业的交易习惯，标书实际持有人支付给“黄牛”的价格与“黄牛”支付给实际拍牌召集人的价格是一致的，故本院认定被告应支付给原告的价格为8,000元/张与10,000元/张。4.关于系争50,000元。被告李思轩认为系其已委托案外人舒某某向原告支付了拍牌服务费50,000元，应在总金额中扣除；原告认为其未收到该50,000元。本院认为，被告李思轩未能提供证据证明该款系案外人受其委托支付给原告的拍牌服务费，故对该项主张，本院难以采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案中，原告王成受被告李思轩委托代拍沪牌，共计中标74张，委托人李思轩应当向其支付报酬。审理中，双方就价款数额未能达成一致意见，本院依照拍牌服务行业的交易习惯及双方聊天记录，认定原告拍中的标书中有8张应当按照8,000元/张的价格收取费用，有66张应当按照10,000元/张的价格收取费用，故原告按此标准要求被告李思轩支付拍牌服务费724,000元的诉讼请求，本院予以支持。至于被告黄伟，现有证据尚不能确认其系本案委托代拍沪牌合同的委托人，故原告要求其承担付款义务缺乏依据，本院难以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第三百九十六条、第四百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李思轩于本判决生效之日起十日内支付原告代拍沪牌服务费人民币724,000元；二、驳回原告王成的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11,040元，保全申请费人民币5,000元，合计人民币16,040元，由被告李思轩承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  蔡忠平审 判 员  范雄凯人民陪审员  朱王健二〇二〇年三月三十一日书 记 员  倪慧娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。