江苏省徐州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0391民初2225号 原告：沈冬，男，1969年12月17日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：孔军，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。 被告：江苏中顺建设集团有限公司徐州分公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区大黄山镇政府东楼202室。 负责人：吴善标，该分公司负责人。 被告：江苏中顺建设集团有限公司，住所地江苏省阜宁县阜城西大街7-8号。 法定代表人：徐抑非，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘建林，男，1958年3月16日出生，汉族，该公司法务主任，住。 被告：王飞，男，1971年1月12日出生，汉族，住江苏省睢宁县。 委托诉讼代理人：夏冬华，江苏圣典律师事务所律师。 被告：吴善标，男，1969年11月18日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 原告沈冬诉被告江苏中顺建设集团有限公司徐州分公司（以下简称中顺徐州分公司）、江苏中顺建设集团有限公司（以下简称中顺公司）、王飞、吴善标租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理后，于2016年7月27日作出（2015）开民初字第1338号民事判决。后原告沈冬不服提出上诉，徐州市中级人民法院于2017年6月26日作出（2016）苏03民终4889号民事裁定，撤销本院（2015）开民初字第1338号民事判决，发回本院重审。本院于2017年8月20日重新立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告沈冬及其委托诉讼代理人孔军、被告中顺公司的委托诉讼代理人刘建林及被告王飞的委托诉讼代理人夏冬华到庭参加诉讼。被告中顺徐州分公司、吴善标经本院传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告沈冬向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告偿付租金45600元（该金额由2009年11月8日出具的欠条和2009年7月14日出具的收据两部分相加组成），并支付相应利息20520元（以45600元为本金，按照同期银行贷款利率自分别出具欠条之日计算到2015年8月7日止，在本案中主张20520元）；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2009年，被告租用原告的挖掘机用于徐州市贾汪区大吴镇虎山工地施工，直至原告沈冬起诉之日，被告仍拖欠原告租金45600元未还。后虽经原告沈冬多次催讨未果。为了维护原告沈冬的合法权益，现特向法院提起本案之诉，请求人民法院依法支持原告沈冬的各项诉讼请求，判令四被告向原告沈冬给付租金45600元以及利息20520元，诉讼费、公告费由四被告承担。 被告中顺徐州分公司、吴善标经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告中顺公司辩称：首先，原告沈冬所提出的诉讼请求以及事实、理由，发生于2009年，现原告沈冬提起本案之诉，已经超过了诉讼时效，原告沈冬的诉讼请求不应予以支持。其次，被告中顺公司并不了解情况，实际上，本案事实不清楚，法律关系不明确，被告中顺公司和原告沈冬没有任何关系，原告沈冬所提供的两份证据都不能证明和被告中顺公司有一点点的关联，所以，请求法院驳回原告沈冬对被告中顺公司的诉讼请求。最后，涉案的徐州市贾汪区大吴镇虎山工地并不是被告中顺公司以及被告中顺徐州分公司中标承建的，本案中，也没有证据证明被告王飞是被告中顺公司的工作人员，被告王飞出具的借条、欠条完全是其个人行为，与工地没有关系，也与被告中顺公司以及被告中顺徐州分公司更无关系。综上所述，原告沈冬起诉被告中顺公司没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告沈冬对被告中顺公司的诉讼请求。 被告王飞辩称：首先，被告王飞是被告中顺徐州分公司大吴虎山工地的会计，被告王飞所出具的欠条上面写得很清楚，被告王飞的身份是会计，而且上面也写了被告中顺徐州分公司的大吴虎山工地，从这两方面可以反映出，被告王飞出具欠条的行为系被告王飞履行职务行为，均应当认定为职务行为，而非被告王飞个人行为，相关的责任应当由被告中顺徐州分公司承担，因此，被告王飞不应当向原告沈冬支付租金及利息。其次，被告王飞于2009年7月14日出具的收据上面载明下余15700元，被告王飞又于2009年11月8日作为会计出具了金额为29900元的欠条，结合这两份证据，在同时期相隔不到两个月的时间内，2009年11月8日的欠条是被告王飞代表被告中顺徐州分公司出具所欠的租金，这符合书写习惯，根据被告王飞的陈述，再结合原告沈冬所提供的（2016）苏03民终4889号开庭笔录中证人刘某的证言“我在工地干活结束所有的条子王飞给我打了一个总的欠条”，证人刘某所说的总的欠条就是指的是被告王飞于2009年11月8日所出具的欠条，故被告王飞于2009年7月14日所出具的金额为15700元的收据已经包含在被告王飞于2009年11月8日出具的金额为29900元的欠条中。最后，被告王飞是在原告沈冬管理挖掘机的负责人的胁迫下才出具本案的两张欠条，在这种情况下，原告沈冬肯定知道被告王飞的身份，如果被告王飞是负责人的话，不可能是会计。综上所述，原告沈冬起诉被告王飞没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告沈冬对被告王飞的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告中顺徐州分公司系被告中顺公司设立的分公司。被告吴善标于2008年1月1日与中顺公司签订了承包经营合同一份，承包期至2008年12月31日，期间吴善标可以中顺徐州分公司的名义对外承包工程。 2009年间，原告沈冬将挖掘机出租给徐州市贾汪区大吴镇虎山工地施工。案外人王勇与被告吴善标曾在该工地承接工程。 2009年7月14日，被告王飞给原告沈冬出具收据一份，该收据载明：“挖掘机工作明细：合计141小时×210元计29610元。借支油款合计壹万叁仟肆佰元正。结余：壹万陆仟贰佰元（16200元）。支板费500元伍佰元。余15700元”，被告王飞在该收据填票人处签字，案外人郑友敏在该收据右下方签字。2009年11月8日，被告王飞给原告沈冬出具欠条一份，该张欠条载明：“江苏中顺工程有限公司徐州分公司大吴虎山工地欠老沈挖机费用贰万玖仟玖佰元整。￥29900.00元。会计：王飞。2009年11月8日”。上述收据、欠条均未加盖公章、印鉴。 本院认为，一、关于涉案挖掘机的承租人应如何确定，进而判令由谁承担支付租金以及利息的责任：虽然被告王飞辩称其系被告中顺徐州分公司的会计，其出具的两张欠条的行为均系职务行为，但被告中顺公司不予认可，出具时间为2009年7月14日的欠条从内容上看与被告中顺徐州分公司以及被告中顺公司无关，出具时间为2009年11月8日的欠条虽载明“江苏中顺工程有限公司徐州分公司大吴虎山工地欠老沈挖机费用”，但是被告王飞并未提供证据证明其与被告中顺公司或者被告中顺徐州分公司之间存在雇佣关系或者劳动关系，也未提供证据证明其出具欠条是基于被告中顺公司或者中顺徐州分公司的授权，且被告王飞所出具的两张欠条并未经被告中顺徐州分公司盖章确认，同时，在本案庭审中，原告沈冬不清楚被告王飞与案外人王勇之间是否为雇佣关系，被告王飞则否认其与王勇之间存在雇佣关系，且原告沈冬以及被告王飞也均未提供证据证明被告王飞与王勇之间存在雇佣关系，因此，在本案中，由于两张欠条均系被告王飞所出具，被告王飞并未提供证据证明其系代表被告中顺公司、中顺徐州分公司以及案外人王勇而出具欠条，其行为不应认定为职务行为，被告王飞应当承当举证不能的不利法律后果，由此产生的法律责任应当由被告王飞承担。 二、关于本案租金数额的确定：对于被告王飞于2009年7月14日出具的欠条与2009年11月8日出具欠条是否重合，原告沈冬陈述2009年7月14日的欠条系被告给其朋友季德林出具，因相关机械系原告沈冬安排进场，原告沈冬即将租金结清，季德林将欠条交给原告沈冬，与出具于2009年11月8日的欠条无关，2009年11月8日的欠条只是对原告沈冬自己的机械进行结算所出具，而被告王飞则陈述2009年11月8日所出具的欠条是对原、被告双方之前所有租金进行结算后所出具，当时被告王飞在向原告沈冬索要2009年7月14日的欠条时原告方声称丢失了，实际上，虽然原告沈冬申请出庭作证的刘某陈述“我在工地干活结束所有的条子王飞给我打了一个总的欠条”，但是原告沈冬在本案庭审中作出了合理的解释，且按照常理，如果2009年11月8日的欠条对原、被告双方的租金进行结算，被告王飞应当将2009年7月14日出具的欠条收回，而实际上，2009年7月14日的欠条原件为原告沈冬所持有，并没有被被告王飞收回，从文义上分析，2009年11月8日的欠条本身也没有体现出结算、汇总等意思，因此，不能认定2009年7月14日的欠条已经包含在2009年11月8日的欠条中，本案的租金应当按照上述两张欠条分别计算，由此计算租金为45600元。 三、关于原告沈冬所主张的利息问题，可以按照下列方式计算：1、可以15700元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2009年7月15日计算至2015年8月7日止；2、可以29900元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2009年11月9日计算至2015年8月7日止；以上两部分利息之和在本案中予以支持的上限为20520元。 四、关于被告中顺公司提出的本案是否超过诉讼时效的问题：被告王飞所出具的两张欠条只是确定租金数额，并未约定租金支付期限，因此，原告沈冬的主张并未超过诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王飞于本判决生效后十日内一次性支付原告沈冬租金人民币45600元以及相应利息（该利息的具体计算方式为：1、以人民币15700元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2009年7月15日计算至2015年8月7日止；2、以人民币29900元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2009年11月9日计算至2015年8月7日止；以上两部分利息之和在本案中予以支持的上限为人民币20520元）； 二、驳回原告沈冬的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1455元（原告已预付），公告费人民币606元（原告已预付），共计人民币2061元，由被告王飞负担（应与上述判项一并履行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  聂新国 审 判 员  韩 蕾 代理审判员  王 敏 二〇一八年五月二十五日 书 记 员  韩 雪