北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初8093号原告：北京晓通未来科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街**鼎好天地电子市场**。法定代表人：梅晓琴，董事长。委托诉讼代理人：刘亚军，北京抒见律师事务所律师。被告：迁安市公安交通警察大队，住所，住所地河北省唐山市迁安市燕山大路南段div>负责人：周玉川，大队长。委托诉讼代理人：唐学军，男，1971年9月17日出生，汉族，住河北省迁安市。委托诉讼代理人：刘思明，男，迁安市新世纪法律服务所工作者。原告北京晓通未来科技有限公司（以下简称晓通未来公司）与被告迁安市公安交通警察大队（以下简称迁安交警大队）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。晓通未来公司的委托诉讼代理人刘亚军，交通警察大队的委托诉讼代理人刘思明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晓通未来公司向本院提出诉讼请求：1、迁安交警大队支付拖欠的工程款292641元，并承担自2014年11月17日起至实际付清之日止，按照日万分之五计算的滞纳金）；2、迁安交警大队承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年7月7日，晓通未来公司（原北京晓通未来商贸有限公司）与迁安交警大队签订《迁安警务站高清视频指挥系统采购安装合同》，合同对双方权利义务、总价款、付款条件、违约责任等进行约定。合同签订后，晓通未来公司按约履行了全部合同义务，施工项目也早已投入使用。迁安交警大队至今未按照约定日期支付合同价款292641元。故晓通未来公司诉至法院。迁安交警大队辩称，第一，原告主体不适格，应当驳回原告起诉，原告名称是晓通未来公司，但承揽工程的合同主体是北京晓通未来商贸有限公司，本案已经在当地政府备案，双方的合同主体已经得到最终确定，被确定的合同主体是北京晓通未来商贸有限公司，依据合同的相对性原则，晓通未来公司不是合同当事人，其也没有向合同对方及其他相关部门办理合同主体变更手续，所以晓通未来公司不具有合法的原告主体资格；第二，本案被告主体也不合法不适格，迁安交警大队不具有民事主体资格，迁安交警大队只是迁安公安局的内设机构，是法律法规授权的具有行政执法权的内设机构，是行政法意义上的主体，不能对外独立承担民事责任；第三，本案所主张的权利已经超过诉讼时效，案涉工程发生在2014年7月9日，应当最迟在2016年7月9日以前提起诉讼；第四，案涉工程款需要当地政府财政审计部门通过后方可办理款项结算手续，但是该工程尚未完成审计工作，故不具备工程款结算条件，故不同意晓通未来公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月7日，（需方、甲方）迁安交警大队与（供方、乙方）晓通未来公司签订XX《迁安警务站高清视频指挥系统采购安装合同》（以下简称《采购安装合同》），根据甲方需要，在河北省迁安警务站建立一套视频会议系统，功能是满足甲方和市公安局以及省公安厅的视频会议系统需要，达成此合同：一、合同概要工程名称：迁安警务站高清视频指挥系统安装工程；二、工程款项及其他本合同总金额为292641元，根据甲方特殊紧急需要，时间紧，任务重，乙方先施工安装调试。调试完毕后5日内付合同款的60%，金额175000元，剩余工程款于工程竣工决算审计后10日内一次性付清；三、工程施工、调试、培训合同签订后，乙方及时将工程设备及其部件运送到甲方指定的地方，甲方初验后予以确认并负责保管，同时乙方开始正式进场施工。甲方负责提供工程施工的必要条件，做好施工现场的协调工作，积极为乙方提供良好的工作环境。乙方保证2014年7月9日完成甲方工作需要，甲方保证2014年7月8日前联通2条2ME1线路到达所安装的设备间并开通，对应的唐山市公安局高清MCU机房联通2条2ME1线路同时到位并开通等必要条件。乙方按甲方要求进行工程施工，保证甲方的工期要求。系统规划设计必须按照国际、国家和本地区的有关标准和规范进行。验收合格后甲方代表签字，并由乙方移交给甲方保管，甲方负责验收人员为马立国、唐学军、高健；六、违约责任：逾期支付项目款的（按甲方验收签字投入使用日期计算），每逾1日，甲方偿付欠款总额5%的滞纳金。合同落款甲方委托代理处为唐学军。合同还对双方其他权利义务进行了约定。2017年7月至12月间，晓通未来公司多次通过短信联系迁安交警大队的唐学军催要合同款项。另查，2015年7月3日，晓通未来公司经核准由北京晓通未来商贸有限公司变更为现名称。庭审中，晓通未来公司陈述其已于2014年7月9日供应案涉合同设备并且于当日安装调试完毕，迁安交警大队则称晓通未来公司确实供应案涉合同设备并进行相应施工，但是并未施工完毕，且没有经过验收。涉案合同是由唐山市公安局与晓通未来公司商定，由迁安交警大队出面签订的，应当由唐山市公安局进行验收，不知为何后来又要迁安交警大队进行验收，2014年唐山市公安局已将涉案设备投入使用，具体时间不清楚。本院认为，关于原、被告的主体资格问题。首先，晓通未来公司与迁安交警大队签订涉案合同后进行了名称变更，该变更行为并不导致合同主体的变更，不影响双方之间买卖合同关系的成立，故迁安交警大队关于晓通未来公司并非签约主体，应驳回其起诉的答辩意见不予采信。其次，根据统一社会信用代码证书的记载，迁安交警大队的机构性质为机关，属特殊法人，其具有独立的民事权利能力和行为能力，能够独立对外承担民事责任。故对于迁安交警大队关于其系行政法上的主体，不能对外独立承担民事责任的答辩意见，本院不予采信。晓通未来公司与迁安交警大队签订的《采购安装合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的效力性强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应履行各自的义务。迁安交警大队辩称晓通未来公司确实履行了一定的合同义务，进行了相应施工，但并未施工完毕，亦未验收完毕，故不同意支付合同款项。本院认为，迁安交警大队在诉讼中认可涉案合同设备已于2014年投入使用，且晓通未来公司与迁安交警大队唐学军联系催促款项的过程中，对方并未就设备尚未施工及验收完毕提出异议，且迁安交警大队并未对其上述意见提供证据予以证明，故本院对其该项答辩意见不予采信。因晓通未来公司亦未提供有效证据证明涉案设备的施工及验收日期，本院认定晓通未来公司于2014年履行完毕合同义务，涉案设备于2014年底验收完毕。迁安交警大队至今未将合同款项付清的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，迁安交警大队的违约行为的确给晓通未来公司造成了资金占用期间的利息损失，故对于晓通未来公司要求迁安交警大队支付工程款292641元及合理部分的违约金，本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、迁安市公安交通警察大队于本判决生效后十日内向北京晓通未来科技有限公司支付工程款292641元；二、迁安市公安交通警察大队于本判决生效后十日内向北京晓通未来科技有限公司支付违约金（以292641元为基数，自2015年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）；三、驳回北京晓通未来科技有限公司的其他诉讼请求。如果迁安市公安交通警察大队未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8185元（原告北京晓通未来科技有限公司已预交），由原告北京晓通未来科技有限公司负担990元（已交纳），由迁安市公安交通警察大队负担7195元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈 明人民陪审员  施燕涛人民陪审员  赵 齐二〇二〇年三月十六日书 记 员  徐星星