上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初16187号原告：上海昌贸建材有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：李贵书，总经理。委托诉讼代理人：宋德来，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海秉峰模塑科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：应金峰，执行董事。委托诉讼代理人：吴忠，北京德和衡(上海)律师事务所律师。原告上海昌贸建材有限公司与被告上海秉峰模塑科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2020年9月29日、3月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋德来、被告委托诉讼代理人吴忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款人民币1,200,000元(以下币种同)；2、被告支付逾期付款利息，以1,200,000元为本金，自2020年4月23日起至实际支付之日止，按年利率24%计算。庭审中，原告对第2项诉讼请求中的利息起诉日变更为2020年4月30日。事实与理由：2020年4月2日,原告与被告签署《销售合同》约定原告向被告供应50机型熔喷机套装四套,含税合计贰佰万圆整;需方(被告)逾期付款,应即逾期之日起按日向供方支付逾期货款金额的千分之五作为滞纳金;合同履行过程中的争议,首先双方进行友好协商,协商不成的,提交合同签订地法院解决。2020年4月12日,原告依据约定交付货物,被告也予以签收确认。2020年4月15日至4月22日,原告又根据被告指示交付9台挤出机价值人民币壹佰陆拾贰万圆整,被告也予签收确认。《销售合同》签署后原告依约交付货物并督促被告尽快付款,但截止至今被告仅支付2,520,000元,仍拖欠1,200,000元不予支付。原告认为，原告与被告之间存在合法有效的合同,原告已按约向被告交付货物,被告拒绝付款的行为严重违反约定,原告为维护自身合法权益，提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告提供的四台50机型熔喷机质量完全不达标，后原告将四台设备全部运回，换成65机型的设备，每台机型为18万元，后续被告又向原告进行采购9台60挤出机，每台价格18万元，因此被告已经向原告多支付了款项。原告提供的设备不符合合同约定，属于三无产品，且被告要求原告进行维修，原告没有履行维修义务，且本案设备具有特殊性，属于防疫设备，原告提供的设备根本不符合防疫监管的质量要求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的《销售合同》、收货单(2020年4月12日)、收货单(3020年4月15至4月22日)、微信聊天记录、通话录音及文字资料，被告对《销售合同》真实性无异议，但认为原告提供的设备不合格，后经协商换成了60机型的设备，对两份收货单真实性无异议，但内容不予认可，实际送货时间与微信聊天中的内容不一致，对微信聊天记录真实性无异议，但认为刚开始购买的4台50型熔喷机后来换成了3台65型熔喷机主机，1台50型熔喷机主机及配套设备部分都还给了原告，对录音真实性无异议，双方在通话中就价格没有谈成，原告要100多万元，被告觉得只欠87万。对被告提供的转账明细及凭证、律师催款函及委托书、微信聊天记录、《采购合同》、交付情况表，原告对转账明细及凭证真实性无异议，但认为其中2020年4月3日支付的5,000元是被告购买无菌包装袋的款项，不是本案货款，2020年6月24日支付的3,000元是被告支付的迟延付款的费用，不是货款；对律师函及委托书真实性无异议，但认为更换的是3台主机，还有一套50机型的主机没有更换，原告也没有运回，关于加热包在微信聊天中有提到且原告于4月16日交付给被告，对《采购合同》真实性无异议，但原告认为不存在质量问题，对交付情况表是对50机型的约定。对原告提供的证据，因真实且与本案有关联，本院均予以认定并在卷佐证。对被告提供的证据，因真实且与本案有关联，本院均予以认定并在卷佐证。2020年11月2日，被告提出鉴定申请，要求对原告交付的三台65型熔喷机主机及九台60型挤出机进行质量鉴定，并由上海新蓦尔检测技术有限公司进行鉴定。被告于2020年12月18日提出更改鉴定申请书，对进行鉴定的数量进行更改，要求对原告交付的四台65型熔喷机进行鉴定。2021年2月22日，因被告未向鉴定机构缴纳鉴定费用，上海新蓦尔检测技术有限公司将委托鉴定材料退回本院。本院认定事实如下：2020年4月2日，原、被告签订《销售合同》，约定被告向原告购买4台组装的熔喷机套装，含税单价为500,000元，合计2,000,000元；结算方式为款到10天内发货并完成组装；需方逾期付款，应即逾期之日起按日向供方支付逾期货款金额的千分之五作为滞纳金，逾期超过2日的，供方有权解除本合同并要求需方承担逾期货款金额的20%作为违约金。发货日期记载为2020年4月12日的送货单显示：原告向被告交付了四台50熔喷机生产线。发货日期记载为2020年4月15至22日的送货单显示，原告向被告交付了九台挤出机60，单价为180,000元/台，总价为1,620,000元。对被告提供的转账凭证，原告对2020年4月3日的5,000元及2020年6月24日的3,000元持有异议，对其余均无异议，确认收到2,740,000元。原、被告通过微信聊天的内容如下：1、被告问原告“4台一共多少钱”，原告回复“50万一台，加电晕机”，被告继续回复“含增值税13的，兄弟我也不讨价还价，愉快就好”；2、2020年4月3日，被告向原告转账5,000元，并发送“99无菌包装袋”内容；3、2020年4月15日，被告向原告发送“大的加热灌带过来4个……”，原告回复“大的加热包么”，被告继续回复“是的，加里的应该不够大吧”，原告回复“对，要30KW的”，2020年4月16日，原告向被告发送一段视频，并发送“这加热包，36KW的”，被告回复“这么大”；4、2020年4月17日，被告向原告发送了一张图片，并表示“温度高的高，底的低”；5、2020年4月23日，被告向原告发送“什么时候可以发”，原告回复“我明天去医院，去完明天直接过去把你这几台拉走”；6、4月27日，原、被告就是否用65机换50机进行沟通，原告表示“一定要50机么，和这个65的要比那个靠谱点，反正价格都一样，你看，应总，你要50就50,65就65，我觉得这个好一点，同样的价格，给你朋友那也好看一点”，后续原告又发送图片和视频给被告，并表示“这个就那个50的，你看看，应总，价钱一样，肯定要那个65的”；7、4月28日，被告向原告发送“65发一台到上海，3台到平湖，先发上海”，原告回复“65机只够弄3个的”；8、2020年6月23日，原告向被告发送“你今天什么时候打钱？”，被告于次日向原告转账3,000元；9、2020年7月5日，被告向原告发送“到现在厂里都是退货的，你来看看我赚了，让你来修一下都不来，50机被你忽悠推给你了，65机过来都不正常，让你来修一下，还这个哪个，……”。2020年6月7日，原告方黄亚平与被告法定代表人应金峰进行电话沟通，并形成有录音一份。在该次电话沟通中，原告向被告主张货款一百多万，被告认为货款为八十七万。2020年7月20日，原告委托律师向被告发送催款函，认为被告尚欠1,200,000元货款并进行催讨。对涉案货物交付的时间，被告认为在2020年4月29日才全部收到，原告认为2020年4月27日、29日是调换65机型的情况，但原告同意将利息起算日调整为2020年4月30日。本院认为，本案系涉及新冠肺炎疫情期间的合同纠纷案件，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方均应遵循诚实信用的原则全面履行义务。根据涉案《销售合同》、送货单及微信聊天的内容显示，原告先向被告交付了4套50熔喷机生产线及9台60型挤出机，而后双方协商将4套50熔喷机生产线中的主机换成65型的，最后调换了3台65型主机，价款合计应为3,620,000元。原告认为将3台50型主机调换成65型主机，存在差价280,000元且被告已经支付，对此，本院认为，被告向原告支付的款项并未明确款项性质，且原告在微信中向被告表示“反正价格都一样”，原告也未提供其他证据证明其主张，故对原告主张存在280,000元差价的意见不予采纳。原告还认为被告向原告采购了40,000元的加热包，对此，原告也未提供证据证明已将加热包交付给被告的事实，故对原告的该意见亦不予采纳。被告对收到9台60挤出机无异议，认为价格为180,000元/台，而对后续有3台50机型熔喷机主机调换成65机型主机，则认为这3台主机调换后价格也应为18,000元/台，而不是500,000元/台，对此，本院认为，关于涉案设备的价格在双方签订的《销售合同》及被告盖章确认的《收货单》上均有明确记载，且在电话沟通中认为欠款数额为87万元，故被告对价格提出抗辩缺乏依据；此外，被告还认为剩余一台50机型的熔喷机套装已经由原告提走，对此，被告未能提供相应证据，故对被告的该意见亦不予采纳。关于已付款的争议，原告确认已经收到被告支付的2,740,000元，对其中2020年4月3日的5,000元及6月24日的3,000元提出异议，本院认为，被告在向原告转账5,000元时已经明确支付的是无菌包装袋，故该笔款项与本案无关，不应在被告未付的款项中扣除，而6月24日被告支付的3,000元，原告认为是延迟付款的缓冲费用，不应作为本案货款抵扣，但原告并未提供相应证据，且根据微信聊天记录，该3,000元系在原告催款后，被告支付的款项，故该3,000元应认定为本案被告支付的货款，被告合计已支付原告2,743,000元货款。关于原告向被告交付的设备是否存在质量问题，被告仅提供了微信沟通中要求原告修理的内容，但对已交付的设备中哪几台存在问题，存在何种问题等均未提供证据，而在审理过程中被告虽提出申请要求进行鉴定，但因被告未能缴纳鉴定费用导致鉴定无法进行，故对被告主张设备存在质量问题的意见因缺乏证据不予采纳。关于原告要求被告按照年利率24%的标准支付逾期付款利息的诉讼请求，本院认为，根据原告在庭审中的陈述，原告主张《销售合同》已经履行完毕，剩余未支付的款项为后续交付的9台60挤出机，但针对该9台60挤出机货款逾期未付也要按照《销售合同》的约定由被告以年利率24%的标准偿付逾期利息，本院认为，原告的该主张缺乏依据，不能以已经履行完毕的合同中的内容来约束双方后续发生的买卖关系，应按照法律规定来计算逾期支付货款的利息。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、2012年最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海秉峰模塑科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海昌贸建材有限公司货款877,000元；二、被告上海秉峰模塑科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海昌贸建材有限公司以877,000为基数，自2020年4月30日至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,248元，减半收取计8,124元，财产保全费5,000元，合计13,124元，由原告上海昌贸建材有限公司负担3,532.54元，由被告上海秉峰模塑科技有限公司负担9,591.46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张琳二〇二一年三月二十六日书记员  张裕附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。三、2012年《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。