安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0111民初8733号 原告：刘彬彬，男，1986年11月9日生，汉族，住安徽省肥西县。 被告：湖南国泰食品有限公司，住所地湖南省岳阳市君山区工业园，统一社会信用代码91340600668554548M。 法定代表人：陈国泰，总经理。 委托代理人：叶建荣，浙江煜华律师事务所律师。 委托代理人：林鑫，浙江煜华律师事务所律师。 被告：深圳市鸿皓贸易有限公司,住深圳市罗湖区笋岗东路3002号万通大厦1828室，统一社会信用代码91440300MA5DKFJ84C。 法定代表人：钟长英。 被告：北京京东世纪信息技术有限公司,住北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室，统一社会信用代码91110302562134916R。 法定代表人：张雱，董事长。 委托代理人：王坤，公司员工。 原告刘彬彬诉被告湖南国泰食品有限公司（以下简称“湖南国泰公司”）、深圳市鸿皓贸易有限公司（以下简称“深圳鸿皓公司”）、北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称“北京京东”）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘彬彬，被告湖南国泰公司的委托代理人林鑫到庭参加诉讼，被告深圳鸿皓公司、京东经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘彬彬向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同退还原告货款8015.6元；2、判令被告湖南国泰公司、深圳鸿皓公司共同赔偿原告十倍价款80156元；3、判令被告湖南国泰公司、深圳鸿皓公司承担两次检测费；4、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2016年9月11日，原告在京东商城“悠米旗舰店”购买了产品名称为“悠米香菇脆片65克”598袋，共计8015.6元。该产品营养成分表标识每100克含：能量1308千焦，蛋白质12.3克，脂肪6.5克，碳水化合物50.5克，钠259毫克。标注的生产商为湖南国泰食品有限公司，委托方为深圳市鸿皓贸易有限公司。购买后委托权威机构检测发现脂肪含量检测值为100克39.1克，而实际标注为6.5克。上述涉案食品严重违反了相关的法律法规的规定。 被告湖南国泰公司辩称，1、我司系依法根据检验报告的结果标识脂肪含量；2、原告提供的证据尚不足以证明香菇干中脂肪的真实含量；3、即便营养成分超过标识也并不必然适用《食品安全法》的惩罚性赔偿条款；4、农副产品有特殊性，其营养成分受到农产品原料的产地、季节、批次等因素影响；5、原告以网络购物合同作为法律关系，我司与原告刘彬彬无网络合同关系。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告北京京东辩称，京东商城互联网平台服务运营商是北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，案涉商品是从悠米旗舰店购买，悠米旗舰店事由深圳鸿皓公司销售，我司既不是平台提供者也是案涉产品的销售者，与本案无任何关系，不是本案适格被告，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告深圳鸿皓公司未提交答辩状，也未向本院提交证据材料。 经审理查明：2017年9月11日，原告刘彬彬通过京东，向被告深圳市鸿皓贸易有限公司开设的“悠米旗舰店”购买了187份悠米香菇脆片（2袋）共187份，订单总金额为5011.6元，订单编号为61179627728。2016年9月12日，原告刘彬彬在同店铺又购买112份案涉商品，订单总金额为3001.6元，订单编号为61013446296。收货地址为安徽省合肥市滨湖新区庐州大道与紫云路交口蓝鼎观湖苑。产品的外包装显示，脂肪含量为6.5g/100g，产品委托方为深圳市鸿皓贸易有限公司，生产商为湖南国泰食品有限公司。后原告刘彬彬于2017年9月18日委托安徽省食品药品检验研究院对案涉商品的脂肪含量进行检测，《检验报告》显示，依据GB5009.6-2016标准检验，案涉产品的脂肪含量为39.1g/100g。 被告湖南国泰公司向本院提交了两份由岳阳市食品质量安全监督检验中心出具的《检验报告》，其中编号W16-1444的报告送检产品的名称为“香菇（椒盐味）”，样品数量为1000g。编号W17-1441的报告送检产品的名称为“嗨！香菇”，样品为罐装，检测方法为GB/T5009.6-2016。 2018年3月1日，原被告共同委托上海市质量监督检验技术研究院对案涉商品的脂肪含量进行检测，《检测报告》显示，依据GB5009.6-2016标准检验，案涉产品的脂肪含量为39.5g/100g。原告刘彬彬先行支付鉴定费170元。 另查明，《食品安全标准预包装食品营养标签通则》第6.4项规定，在产品保质期内，能量和营养成分含量的允许误差范围应符合表2的规定。其中，食品中脂肪的允许误差范围为≤120%标示值。 再查明，京东商城互联网平台服务运营商是北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。 以上事实，有原告刘彬彬提供的商品交易信息、商品实物、安徽省食品药品检验研究院《检验报告》一份、上海市质量监督检验技术研究院的《检测报告》一份，被告湖南国泰公司提供的岳阳市食品质量安全监督检验中心《检验报告》两份，被告京东出具的《经营性网站备案信息》一份，及原被告的当庭陈述，经庭审查证属实，本院予以确认。 本院认为，原告刘彬彬从被告深圳鸿皓公司在京东开设的店铺“悠米旗舰店”购买案涉商品，双方之间成立网络购物合同关系。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项规定，食品安全标准应当包括对与卫生、营养等食品安全要求有感的标签、标志、说明书的要求。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》3.1规定，预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应当真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。本案中，案涉商品经双方委托鉴定的《检测报告》显示，其脂肪含量大于标示值的120%，违反了《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》第6.4项的规定，为不符合食品安全标准的产品。被告湖南国泰公司以其出示的《检验报告》中的脂肪含量在规定范围内要求驳回对原告的诉请，但其《检验报告》中送检产品的规格型号或产品名称与案涉产品不符，故对被告湖南国泰公司的此项辩称，本院不予采信。对原告刘彬彬要求退货款并十倍赔偿的请求，本院予以支持。 消费者应不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。因此，原告刘彬彬依据网络购物合同向经营者及生产者要求赔偿损失并无不当。被告深圳鸿皓公司作为委托方及销售方，未举证证明其在采购案涉食品过程中履行了查验义务，故应当与生产商被告湖南国泰公司对退货款并十倍赔偿承担共同赔付责任。 被告北京京东不是案涉商品购买平台“京东商城”的服务运营商，故对原告刘彬彬主张被告北京京东共同承担退款责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告湖南国泰食品有限公司、深圳市鸿皓贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘彬彬购物款8013.2元及十倍赔偿80132元； 二、被告被告湖南国泰食品有限公司、深圳市鸿皓贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘彬彬鉴定费170元； 三、驳回原告刘彬彬的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2004元，由被告湖南国泰食品有限公司、深圳市鸿皓贸易有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  丁雷 审 判 员  程婷 人民陪审员  马玲 二〇一八年五月三十一日 书 记 员  孙媛 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国食品安全法》 第二十六条食品安全标准应当包含下列内容 （四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求； 第六十七条预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项： （二）成分或者配料表； 第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。 生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。