青海省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）青民初38号 原告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地广西省南宁市西乡塘区衡阳东路1号。 法定代表人：蒙贵飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑海泉，该公司职员。 委托诉讼代理人：孙生宏，青海泰宏律师事务所律师。 被告：青海汇鑫食品有限公司，住所地青海省西宁市城东区互助中路92号。 法定代表人：马孟德，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高志翔，青海朔山律师事务所律师。 第三人：韩高伟。 原告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称广西一建公司）与被告青海汇鑫食品有限公司（以下简称汇鑫公司）、第三人韩高伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广西一建公司于2018年5月24日向本院申请诉讼财产保全，本院于2018年5月25日作出（2018）青民初38号民事裁定书，裁定冻结汇鑫公司账户资金65769016.06元或查封其他等值相应财产。同年7月3日，汇鑫公司申请追加韩高伟为本案第三人，本院通知韩高伟参加诉讼。同年9月11日，本院依广西一建公司、汇鑫公司申请委托青海五联工程造价咨询有限公司(以下简称鉴定机构)对案涉已完工程量及工程造价进行鉴定；11月7日，广西一建公司、汇鑫公司协商不再委托鉴定，本案终结鉴定；12月17日，双方再次申请鉴定，本案重新启动鉴定。2019年7月16日，鉴定机构出具了五联鉴字（2019）003号《司法鉴定意见书》。广西一建公司的委托诉讼代理人孙生宏、汇鑫公司的委托诉讼代理人高志翔、第三人韩高伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广西一建公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向其支付拖欠工程款65769016.06元(以工程造价鉴定为准)。二、判令被告向其支付逾期付款利息953650.73元(以工程款65769016.06元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年10月5日起暂计至2018年2月5日，至实际付款日止）；三、判令被告向其支付违约金3235835.59元(以工程款65769016.06元为基数，按日利率万分之四，自2017年10月5日起暂计至2018年2月5日，至实际付款日止)；四、确认其对涉案工程欠款及利息就本案诉争工程折价、拍卖或变卖的价款具有优先受偿的权利；五、本案包括但不限于财产保全费、财产保全担保等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年8月9日签订《建设工程施工合同》，约定被告位于青海省西宁市互助中路92号的青海汇鑫食品集散中心（以下简称汇鑫食品中心）2号楼及裙楼建设项目由原告承建。双方在《建设工程施工合同》中就工程内容、承包范围、合同价款等作了约定。合同价款暂定55830032.49元，总建筑面积24493.32㎡，开工日期2014年7月25日。同时，《建设工程施工合同》专用条款第33.2条约定：“发包人自收到承包人提交的竣工结算报告及结算资料之日起28天内进行核实并提交工程所在地有资质的工程造价咨询机构审定，工程造价机构收到上述竣工结算报告及结算资料之日起28天内予以审定，咨询机构的审定结论经承包人同意后，作为最终结算的依据。咨询机构逾期不予审定或发包人在约定期限内没有审核及提及审定的，视为发包人同意上述竣工结算报告及结算资料，并以此作为最终结算的依据。”通用条款第33.3条约定：“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”。原告自2014年7月25日起开始正式施工，并依据合同约定履行了义务。2017年7月19日汇鑫食品中心2号楼及裙楼建设项目进行了竣工验收。原告于2017年9月6日将本工程的竣工结算书交付被告，结算金额为74769016.06元，被告也于当日向原告出具了收条，至今未提出异议，应视为对结算金额的认可。但截止目前，被告仍未按合同履行付款义务，已经构成了根本违约，给原告造成了重大损失。原告认为：一、根据《建设工程施工合同》其履行了合同义务，被告应支付工程款65769016.06元。原告于2014年7月25日开始正式施工，在项目施工到达相应支付节点后，被告未按约定支付工程进度款，截止目前仅支付900万元。于2017年7月19日对涉案项目进行了竣工验收，原告于2017年9月6日将竣工结算书交付被告，被告已于当日签收，至今未提出异议，应视为对结算金额的认可。原告出具的竣工结算书中载明的结算金额为74769016.06元，扣除已支付的900万元，被告尚欠原告65769016.06元未支付。二、被告不按合同约定支付工程款（进度款），原告有权请求支付逾期付款利息953650.73元。被告未按双方签订的《建设工程施工合同》通用条款第26条的约定支付工程款（进度款），被告应支付按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息，以65769016.06元工程款为基数，自2017年10月5日起暂计至2018年2月5日为953650.73元。三、被告未按合同约定支付工程款（进度款），原告有权请求支付违约金3235835.59元。根据双方签订的《建设工程施工合同》专用条款第35条约定:发包人违约，应从违约之日起，每天按欠款金额的万分之四向承包人支付违约金。自2017年10月5日计算至2018年2月5日，以65769016.06元工程款为基数，违约金约3235835.59元，后续违约金计至被告付清为止。四、确认被告拖欠原告工程款和利息就本案诉讼工程折价或拍卖或变卖所得的价款具有优先受偿的权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》「法释(2002)16号]的规定，原告对上述工程欠款及利息具有优先受偿的权利。综上所述，被告未依约履行合同义务，丧失诚信，严重违约，请求人民法院依法判决，准如所请。庭审中，广西一建公司根据《司法鉴定意见书》按一类取费将拖欠工程款数额变更为53911229.56元，并相应变更了第二、三项涉及利息、违约金的计算基数为53911229.56元。 汇鑫公司辩称，1.案涉工程基本情况。汇鑫公司成立于2012年11月，是一家集批发、零售、采购、配送及配套物流服务功能于一体的综合贸易公司。公司成立便筹措新建汇鑫食品中心。2013年夏季，第三人韩高伟组织队伍进场施工。2014年1月，汇鑫公司就汇鑫食品中心部分项目工程进行招标。韩高伟以青海省宏星建设工程有限公司（以下简称宏星公司）的名义进行投标，并分别以64182321.67元及48806231.56元的价格中标汇鑫集散中心东部地下车库（招标编号：0737-1405CTQH4013/01）及8-15#楼（招标编号：0737-1405CTQH4013/02）建设项目。2014年4月，韩高伟代表宏星公司与汇鑫公司签订总价112988553.23元的施工合同。2014年6月，汇鑫公司再次就汇鑫食品中心部分项目工程进行招标。韩高伟又以广西一建公司的名义进行投标，并以55830032.49元的价格中标汇鑫集散中心2#楼（招标编号：0737-1405CTQH4265）建设项目。2014年8月，汇鑫公司、广西一建公司签订施工合同。上述三个标段所有工程（中标价合计168818585.72元）均由韩高伟作为实际施工人负责施工，至今尚有部分工程尚未完工。2.案涉《建设工程施工合同》应依法认定无效。本案实际上是韩高伟借用广西一建公司及宏星公司两家公司资质，承揽建设工程并进行施工，韩高伟是案涉工程的实际施工人，两家公司实际并未参与施工。因此，根据《合同法》及最高人民法院相关司法解释的规定，汇鑫公司与广西一建公司及宏星公司之间签订的《建设工程施工合同》应依法认定无效。3.原告诉状所称不是事实。首先，原告诉称其依约履行了合同义务不是事实，案涉工程严重逾期且至今尚未完工。根据双方所签《建设工程施工合同》约定，案涉工程预计施工工期380天，自2014年7月25至2015年8月10日。而依原告诉状所述，其于2014年7月25日开工，直至2017年8月3日对涉案项目进行了预验收，并于同年9月6日向汇鑫公司交付竣工结算书，工程逾期长达两年之久；且实际上案涉工程至今尚未完工。因此，原告诉称其依约履行了合同义务并非事实。其次，原告诉称汇鑫公司欠付工程款也不是事实。一方面，如前所述，案涉合同应依法认定无效，原告与汇鑫公司之间不存在施工合同关系，原告不享有工程价款的支付请求权；另一方面，汇鑫食品中心工程建设面积达数十万平方米，总投资达数亿元人民币。案涉2#楼建设项目仅为其中一个标段。由于投资之巨，为尽快完成工程建设、尽早投入使用，汇鑫公司对施工方工程款的支付持宽松态度。施工期间，汇鑫公司以直接支付工程款、垫付材料款及代付人工工资等多种形式，不仅完成了付款义务，甚至还超付工程款。因此，原告所谓欠付工程款不是事实。4.原告诉求无事实依据，应依法予以驳回。首先，如前所述，汇鑫公司不仅没有拖欠，甚至还超付了工程款，原告主张汇鑫公司欠付工程款及相应利息没有事实根据，应予驳回；其次，案涉工程尚未完工，因此，尚不具备竣工结算的条件，原告主张逾期结算的违约责任没有事实根据；再次，原告混淆工程进度款与结算价款，既主张同期银行贷款利息又主张违约金，属重复计算，没有事实与法律依据；最后，汇鑫公司并未拖欠工程款，因此，也就不存在原告在欠付工程款的范围内应否享有优先受偿权的问题。原告该项主张也不能成立。综上所述，原告诉状所称并非事实，其诉求不能成立，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 韩高伟述称，同原告的起诉意见。 广西一建公司为证明其诉讼请求，提交了以下证据： 1.建设工程施工合同，证明：被告将涉案工程发包给原告施工，约定工期、工程款、违约条款等内容。被告应当给付工程款，不履行合同约定责任应当承担违约责任。 2.建设工程施工许可证、开工报告、工程开工报审表，证明：工程自2014年7月25日起开始正式施工。 3.地基与基础分部工程质量验收记录表、主体分部工程质量验收记录表，证明汇鑫食品中心2号楼及裙楼工程主体、地基与基础于2016年8月1日验收合格。 4.单位工程质量控制资料核查记录、单位工程安全和功能检验资料核查和主要功能抽查记录、单位工程观感质量检查记录、设计单位工程设计质量检查报告、勘察单位工程勘察质量检查报告、监理单位工程质量监理评估报告、工程竣工报告、工程竣工验收通知书、会议签到表、证明、情况说明，证明：2017年7月，工程经监理、设计、勘察单位核查和检查，资料齐全，工程质量符合要求；2017年7月15日，原告提交工程竣工报告，请被告于2017年7月19日进行竣工验收；2017年7月18日，被告送达工程竣工验收通知，原告承建工程已具备竣工验收条件，定于2017年7月19日举行竣工验收；2017年7月19日，原告承建工程通过了竣工验收。 5.收条，证明：2017年8月3日，原告向被告提交竣工验收资料。 6.收条，证明：2017年9月6日，原告将工程竣工结算书提交被告，被告出具收条。 7.关于尽快决算的函，证明：2017年9月11日，原告书面致函被告，要求被告尽快完成决算工作。 8.关于要求支付汇鑫食品中心2#楼建设项目工程进度款的函，证明：经原告多次催促，被告仍未按约定给付工程款。 9.已收工程款查询证函，证明：被告未按约定给付工程款。 10.工程结算书，证明：原告完成工程价款结算金额为74769016.06元。 11.土方开挖报审、报验表，地基验槽报验申请表，地基验槽记录，地基与基础分部工程质量验收记录表，主体分部工程质量验收记录表，建设工程竣工验收备案表等，证明：宏星公司承建的汇鑫食品中心工程于2013年4月进行土方开挖报审报验，原告承建工程于2014年5月进行土方开挖报审报验。宏星公司先于原告开工、竣工等。 12.光盘，证明：2017年7月19日，原告承建工程进行了竣工验收，案涉工程已交付使用。 13.证明，证明：韩高伟组织施工的另一汇鑫项目的承包方宏星公司对本案中争议的施工范围明确系广西一建公司的施工范围。 14.表B.0.6.1进场主要管理人员报审表2份、管理人员名单2份、（一）项目管理机构组成表、项目管理人员变更书5份、项目管理机构花名册、工程质量终审责任承诺书施工单位项目负责人及法人授权、委托书，证明：案涉工程管理人员情况。 汇鑫公司为支持其反驳意见，提交了以下证据： 1.工程量清单招标文件（节选），证明：汇鑫食品中心工程招标情况。 2.投标书（照片），证明：汇鑫食品中心工程部分标段投标情况。 3.2#楼投标文件，证明：案涉2#楼投标情况。 4.中标通知书，证明：汇鑫食品中心工程中标情况。 5.建设工程施工合同，证明：汇鑫食品中心工程部分标段合同签订情况。 6.建设工程施工合同，证明：原、被告就案涉2#楼工程签订施工合同。 7.关于《尽快决算的函》的回复函、8.关于汇鑫项目建设收尾工程的函、9.关于汇鑫项目建设收尾工程函的回复、10.关于汇鑫项目建设收尾工程函的二次回复及工程联系单、11.承诺书、12.汇鑫2#宾馆目前存在问题，证明：案涉工程尚未完工。 13.询证函，证明：原告确认工程款支付情况。 14.民事判决书（2017）青01民终1234号，证明：原告与韩高伟签订承包经营协议书，聘任韩高伟为该公司西宁分公司经营经理，将分公司经营权交由韩高伟行使。 15.民事判决书（2018）青0102民初426、432号，证明：陈维宝系原告西宁分公司员工、项目经理。 16.《建筑装饰工程施工合同》、《建筑施工安全文明责任书》及结算单工程量清单，证明：原告将涉案2#楼外墙装饰工程转包，并经原告项目经理陈维宝确认结算金额。被告向装饰工程施工单位付款便基于此。 17.2014-2015年度会计报表审计报告，证明：会计师事务所对汇鑫公司2014-2015年度财务情况进行审计，依据经原告确认的《询证函》作出审计结果，证实汇鑫公司向原告的付款情况。 18.开工通知，证明：案涉项目自2013年7月开工。 19.关于汇鑫食品中心2#楼（商务宾馆）工程项目实际完成情况的说明及未完工程明细表，证明：不认可广西一建公司提交的工程结算书以及案涉工程存在未完工程。 20.广西一建汇鑫项目部管理人员登记表，证明：王鹏、韩学文是广西一建公司的人。 21.汇鑫食品中心1标段工程工程量清单，证明：案涉工程是工程量清单工程。 22.汇鑫食品中心项目工程施工承包合同（意向性）(以下简称《意向书》)，证明：汇鑫公司、广西一建公司约定案涉工程按三类工程取费、下浮3个点以及韩高伟在承包前期洽谈工程。 23.工程量清单招标文件、汇鑫食品中心1标段工程量清单、汇鑫食品中心建设项目一、二标段投标文件，证明：土方开挖系宏星公司施工范围及案涉工程应按投标文件计价。 24.通知，证明：案涉工程的开标时间延期。 25.汇鑫公司项目工程付款凭证分册一（上、下）、分册二、分册三，证明：汇鑫公司共计向韩高伟负责的广西一建公司、宏星公司付款176971503.95元（起诉时计算）。 26.《关于对宏星公司施工汇鑫食品集散中心项目委托鉴定机构进行鉴定的协议》（以下简称《委托鉴定协议》）、《汇鑫食品中心8~15号楼及地下车库、室外工程、东大门、基坑支护工程工程造价鉴定意见书》（以下简称《宏星工程造价鉴定意见书》，证明：汇鑫公司、宏星公司对韩高伟以宏星公司名义施工工程委托本案鉴定机构鉴定，经鉴定，工程造价为11817.472427万元，可印证广西一建公司、韩高伟对汇鑫公司已付款举证的质证意见不具有客观真实性。 27.《商铺购买合同》六份，证明：汇鑫公司提交已付款证据分册三涉及的第六笔、第十四笔系其以商铺形式向韩高伟折抵工程款464万元（四间商铺）、238万元（二间商铺），韩高伟又将该六间商铺转让第三人。 韩高伟对其述称，提交一份证据《承包经营协议书》，证明：其与广西一建公司系合作的承包经营关系。 本院对上述证据审核认定如下： 原告、第三人对被告提交的证据1-9、11、12、14、15、18、22的真实性无异议，被告对原告提交的证据1、2、6、7、12、13的真实性无异议，原告、被告对第三人提交证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。第三人认可原告提交的证据，并对被告提交证据的其他质证意见同原告，以下不再单独说明第三人的意见。 原告提交的证据3、4、5主要证明案涉工程竣工验收事实，被告认为案涉工程进行了竣工验收但认为未通过验收。经审查，原告提交的证据5《收条》虽为复印件，但该《收条》上被告的经办人王统明确认收到，故，本院对该《收条》的真实性予以确认，且王统明认可《收条》内容涉及竣工验收五方中施工、监理、地勘单位三方的签字盖章，再结合原告提交证据4中的《证明》和《情况说明》，可相互印证案涉工程竣工验收通过的事实。被告虽对《证明》和《情况说明》该两份书证记载内容不认可，但对两份书证中加盖有关单位公章的真实性未提出反驳证据。原告提交的证据11，汇鑫公司在其后质证中认可案涉工程后于宏星公司工程施工，对此不再认定。 被告提交的证据16，因陈维宝在原、被告提交的证据中均签字确认相关价款，且第三人认可陈维宝签字，故，原告、第三人对该份证据上陈维宝的签字不认可有违诚信原则，对该份证据的证明效力予以认定。被告提交的证据21，因在其后的质证中同意按合同约定的计价标准计算，对此不再认定。被告提交的证据23，因被告同意原告提交的证据13及按合同约定计价，对此不再认定。被告提交的证据24证明招投标合法有效，因原、被告对案涉工程先施工后补办招投标手续均无异议，对此不再认定。被告提交的证据26，原告认为与其无关，第三人未发表质证意见，因被告提交该证据的证明方向涉及案涉已付工程款，还需结合其他证据综合分析认定，对此不再单独认定。被告提交的证据27，原告认为商铺未交付，第三人未发表质证意见，经审查，该证据系对被告提交已付款证据中的分册（三）第六笔464万元、第十四笔238万元的补充证据，对该两笔原告、第三人起初的质证意见是不予认可，对其证明效力，在后文分析认定。 原告提交的证据8、9、10和被告提交的证据10、13、17、19、25均证明支付工程款及工程造价事实，因案涉工程经司法鉴定，对此不再认定。原告提交的证据14和被告提交的证据20均证明案涉工程管理人员，经质证，双方提交的案涉工程管理人员均与实际情况不符，对该两份证据的证明效力不予认定。 根据各方举证、质证及本院对证据审核认定情况，本院认定以下事实： 2013年4月，汇鑫公司获批的汇鑫食品中心建设项目由第三人韩高伟、案外人李旭鸿进场施工，后于2014年1月起，汇鑫公司陆续对该食品中心全部项目共计6个标段进行招投标，最终由广西一建公司、宏星公司、浙江中仑建设有限公司（以下简称中仑公司）、浙江荣佳建设工程有限公司（以下简称荣佳公司）四家单位中标，其中，韩高伟以广西一建公司名义施工案涉工程和以宏星公司名义施工地下车库（右）、8-15#楼工程共计三个标段，案外人李旭鸿以中仑公司、荣佳公司名义施工剩余三个标段工程。各方认可汇鑫食品中心涉及韩高伟的三个标段工程起初以广西一建公司名义承包，后在招投标后，最终明确了广西一建公司、宏星公司各自的工程范围。 2013年3月20日，汇鑫公司（甲方）与广西一建公司（乙方）签订《意向书》，对汇鑫食品中心项目工程1标段4#5#6#7#15#16#17#18#19#20#楼总承包相关事宜进行约定，韩高伟在乙方落款处签字，其中，约定“七、承包价：按青海省最新定额执行，按三类工程取费，甲方不承担任何风险，乙方在中标价的基础上下浮3个点”。同日，汇鑫公司（甲方）与中仑公司（乙方）签订《汇鑫食品中心项目工程施工承包合同（意向性）》，对汇鑫食品中心项目工程2标段1#8#9#10#11#12#13#14#21#22#23#24#25#楼总承包相关事宜进行约定。 2013年6月1日，广西一建公司（甲方）与韩高伟（乙方）签订《承包经营协议书》，约定：由乙方承包经营甲方所属广西一建公司西宁分公司，甲方聘任乙方为该分公司的经营经理，并按本协议书之规定将分公司经营权交由乙方行使。乙方必须按本协议书及甲方的各项规章制度开展所有经营业务活动，并实行自负盈亏。在承包经营期间，乙方按本协议书对外进行经营活动而产生与甲方或分公司或承包项目有关的对外债务等民事责任的，由乙方自行向第三人承担清偿责任。乙方应按承包年度向甲方交纳管理费：第一承包年度交纳人民币40万元；第二、第三承包年度所交纳的管理费应在上一年的基础上递增30%，即第二承包年度上交管理费用52万元，第三承包年度上交管理费用67.6万元，管理费上限为88万元。承包项目及分公司依法应向国家缴纳的税金及相关费用，由乙方承担并按有关规定缴纳。甲方按本协议书之规定及甲方的营业执照、资质证书许可的经营范围授权乙方经营西宁分公司，但不得违反本协议书之规定对乙方进行不正当的干预。除承包项目业主所给付的工程款由甲方按甲方的财务制度及本协议书予以处理外，分公司生产经营所需的其他资金投入由乙方负责，甲方不投入任何资金。乙方按本协议书之规定开展生产经营活动而产生的一切业务开销（如办公场所、办公用品、水电、通讯、交通、工程投标经销费、员工工资等所有开支费用）均由乙方承担，且由乙方自负盈亏。乙方按本协议书进行生产经营所需的各种设备、办公场地、办公用品、电气、流动资金等，全部由乙方出资投入，甲方不投入任何资金及资产。该《承包经营协议书》还约定了其他事宜。 2014年6月，汇鑫公司对案涉工程进行招投标，2014年7月22日广西一建公司中标。2014年8月9日，汇鑫公司作为发包人与承包人广西一建公司签订《建设工程施工合同》，约定：由广西一建公司承包汇鑫公司投资建设的汇鑫食品中心2#楼建设项目。开工日期：2014年7月25日；竣工日期：2015年8月10日；合同价款：暂定55830032.49元，采用可调价格合同。该合同第二部分通用条款第33.3条约定“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”，第三部分专用条款第33.2条约定“本工程按单栋结算。发包人自收到承包人提交的竣工结算报告及结算资料之日起28天内进行核实并提交工程所在地有资质的工程造价咨询机构审定，工程造价机构收到上述竣工结算报告及结算资料之日起28天内予以审定，咨询机构的审定结论经承包人同意后，作为最终结算的依据。咨询机构逾期不予审定或发包人在约定期限内没有审核及提及审定的，视为发包人同意上述竣工结算报告及结算资料，并以此作为最终结算的依据”及第35.1.3条约定“本合同通用条款第33.3款约定发包人违约应承担的违约责任：如发生，从违约之日起，发包人每天按欠款总额的万分之四向承包人支付违约金”。附件3《工程质量保修书》第四条质量保修金的支付约定“工程质量保修金一般不超过施工合同价款的3%。本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的3%。质量保修金银行利息为按同期银行存款利率”、第五条质量保修金的返还约定“质量保修金分两次返还承包人：第一次返还的时间及金额：发包人在工程竣工验收合格之日起满二年后14天内将保修金的80%返还承包人。第二次返还的时间及金额：发包人在工程竣工验收合格之日起满三年后14日内将剩余保修金全部返还承包人”。该合同还对合同价款调整方法、工程量确认、工程款支付、工程变更、竣工验收、竣工结算等事宜进行了约定。 2014年5月，韩高伟进场施工案涉工程，2017年3月，该工程交付使用，2017年7月19日该工程通过竣工验收。 2018年6月27日，广西一建公司出具《证明》，主要记载案涉工程已由汇鑫公司于2017年7月19日组织设计单位、勘察单位、施工单位、监理单位进行竣工验收并通过。该《证明》文内及文末由设计单位、勘察单位、监理单位盖章，勘察单位、监理单位相关人员签署“情况属实”。 2018年7月16日，广西一建公司出具《情况说明》，记载“青海省建设工程质量监督总站：我单位承建的汇鑫公司位于青海省西宁市互助中路92号的汇鑫食品中心2号楼及裙楼工程，建设单位汇鑫公司于2017年7月19日组织设计单位、勘察单位、施工单位、监理单位进行竣工验收，青海省建设工程质量监督总站派工作人员监督。我单位承建的汇鑫食品中心2号楼及裙楼工程经验收合格，通过了竣工验收。请予核实为盼”。同日，青海省建设工程质量监督总站张继业签署“情况属实”，并加盖单位公章。 2019年8月22日，宏星公司出具《证明》，记载“青海五联工程造价咨询有限公司于2019年7月16日作出的《对汇鑫食品中心2号楼（商务宾馆）建设项目施工图范围内已完工程造价鉴定意见书》‘五联鉴字(2019)003号’所含室外工程、深基坑支护、地下车库、大型土石方工程内容均由广西一建公司施工完成。另外，韩高伟系我公司涉及汇鑫食品集散中心项目的工程实际负责人。” 另查明，2014年4月7日，汇鑫公司、宏星公司签订《建设工程施工合同》，约定：由宏星公司承包汇鑫公司投资建设的汇鑫食品中心建设项目。开工日期：2014年3月1日；竣工日期：2014年7月15日；合同价款：暂定112988553.23元，采用可调价格合同。韩高伟以委托代理人身份在宏星公司落款处签字，并系宏星公司涉及汇鑫食品中心项目的工程实际负责人。宏星公司工程的施工范围包含合同内的8-15#楼、地下车库及合同外的室外工程、东大门、基坑支护工程（不含宏星公司2019年8月22日出具《证明》所涉及五联鉴字(2019)003号室外工程、深基坑支护、地下车库、大型土石方工程）。该工程于2013年4月开工，2016年8月1日通过竣工验收并备案。 再查明，韩高伟以广西一建公司、宏星公司名义施工的工程先后、同时施工，汇鑫公司以直接支付工程款、垫付材料款及代付人工工资等多种形式支付两项工程的工程款，该工程款的确认、收取人为韩高伟及其认可的陈维宝，并共用会计周海芸及陈仕全等施工人员，王鹏、袁溢贤、韩学文、周孝文、唐致莲为宏星公司人员，裴夏炎为案涉工程挖土方人员，丁海平为宏星公司挖土方人员。 诉讼中，经广西一建公司、汇鑫公司申请，本院对案涉工程已完工程量和工程造价进行司法鉴定，鉴定机构于2019年7月16日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）一类取费：已完部分工程造价62911229.56元，其中：（1）2#楼（商务宾馆）主体部分造价为51068940.90元；（2）2#楼（商务宾馆）室外工程造价为1646831.02元；（3）2#楼（商务宾馆）深基坑支护造价为285541.01元；（4）2#楼（商务宾馆）幕墙工程造价为6436397.76元；（5）2#楼（商务宾馆）地下车库造价为1891914.54元；（6）2#楼（商务宾馆）大型土石方造价为1581604.33元。（二）三类取费：已完部分工程造价60284165.19元，其中：（1）2#楼（商务宾馆）主体部分造价为48797597.51元；（2）2#楼（商务宾馆）室外工程造价为1646831.02元；（3）2#楼（商务宾馆）深基坑支护造价为264905.50元；（4）2#楼（商务宾馆）幕墙工程造价为6197645.30元；（5）2#楼（商务宾馆）地下车库造价为1815807.00元；（6）2#楼（商务宾馆）大型土石方造价为1561378.86元。各方对该《司法鉴定意见书》结论无异议，仅对一类还是三类取费存在争议。 广西一建公司、韩高伟对汇鑫公司提交的分册一（上、下）、分册二、分册三的已付款进行对账质证，具体如下： 对分册一（上、下）36笔共7408.92563万元，对该36笔，广西一建公司、韩高伟认可计入广西一建公司的已付款为1311.392815万元，分别是：第9笔中的300万元、第11笔中的242.23万元、第13笔中的18万元、第14笔5万元、第15笔中的1.75万元、第16笔中的1.010015万元、第17笔中的73.8万元、第18笔中的43.1057万元、第19笔中的70.3445万元、第20笔中的129.393万元、第21笔中的216.8345万元、第22笔中的31.4555万元、第23笔中的29.645万元、第24笔中的23.6029万元、第25笔中的0.35万元、第26笔0.5984万元、第27笔中的7.9389万元、第28笔0.5984万元、第29笔中的68.8681万元、第30笔中的23.6557万元、第31笔中的12.996万元、第32笔中的6万元、第33笔中的2.0862万元、第34笔中的2.13万元；认可计入宏星公司的已付款为5477.091115万元，分别是：第1笔-第4笔2500万元、第5笔中的388万元、第6笔-第8笔1200万元、第9笔中的700万元、第10笔400万元、第11笔中的67万元、第15笔中的1.75万元、第16笔中的1.010015万元、第17笔中的62.428万元、第18笔中的2.85万元、第19笔中的15万元、第20笔中的29.76万元、第21笔中的5.2万元、第22笔中的29.28万元、第23笔中的27.58万元、第24笔中的14.21万元、第25笔中的0.35万元、第27笔中的1.5015万元、第29笔中的21.4205万元、第30笔中的1.2万元、第32笔中的1.2649万元、第33笔中的2.0862万元、第35笔5.2万元；不认可的已付款为620.4417万元，分别是：第5笔中的112万元、第11笔中的8.8507万元、第12笔10万元、第13笔中的10.05万元、第20笔中的30.3147万元、第21笔中的9.617万元、第23笔中的5.035万元、第30笔中的4.31万元、第31笔中的2.4994万元、第32笔中的0.2649万元、第34笔中的1.5万元、第36笔426万元。 对分册二39笔（庭前提供37笔，庭后补充提供2笔）共6694.6624万元，对该39笔，韩高伟认可计入宏星公司的已付款为6388.8112万元，分别是：第1-第5笔2500万元、第6笔100万元、第7笔200万元、第8笔200万元、第9笔200万元、第10笔300万元、第11笔50万元、第12笔200万元、第13笔900万元、第14笔100万元、第15笔200万元、第16笔50万元、第17笔20万元、第18笔200万元、第19笔120万元、第20笔100万元、第21笔60万元、第22笔183.088万元、第26笔0.8万元、第31笔0.4116万元、第32笔0.4116万元、第33笔中的3万元、第35笔中的1.1万元、第38笔500万元、第39笔200万元；不认可的已付款为305.8512万元，分别是：第23笔242.451万元、第24笔13.8426万元、第25笔3.363万元、第27笔0.6616万元、第28笔10.2192万元、第29笔9.869万元、第30笔2.8839万元、第33笔中的9.6976万元、第34笔3.204万元、第35笔中的3.0593万元、第36笔4万元、第37笔2.6万元。 对分册三30笔共4293.562365万元，对该30笔，广西一建公司、韩高伟认可计入广西一建公司的已付款为0元；计入宏星公司的已付款为3317.03085万元，分别是：第1笔500万元、第2笔1000万元、第4笔80万元、第5笔20万元、第7笔200万元、第8笔50万元、第9笔100万元、第10笔500万元、第11笔100万元、第12笔100万元、第13笔中的38.46315万元、第15笔350万元、第16笔中的20万元、第17笔中的35万元、第18笔中的10万元、第19笔中的24.2万元、第21笔中的17万元、第22笔49万元、第23笔26.5万元、第24笔15.19万元、第25笔36.23万元、第26笔中的33.1万元、第28笔中的3.638万元、第30笔中的8.7097万元；不认可的已付款为976.531515万元，分别是：第3笔2.415万元、第6笔464万元、第13笔中的89.8426万元、第14笔238万元、第16笔中的4.1万元、第17笔中的12.6万元、第18笔中的5万元、第19笔中的7.31126万元、第20笔9.4498万元、第21笔中的30.3569万元、第26笔中的4.26439万元、第27笔29.3276万元、第28笔中的10.2003万元、第29笔63.887265万元、第30笔中的5.7764万元。 上述，广西一建公司（不涉及分册二）、韩高伟认可的已付款为16494.32598万元，其中，认可计入广西一建公司（不涉及分册二）1311.392815万元，认可计入宏星公司15182.933165万元；广西一建公司（不涉及分册二）、韩高伟不认可的已付款为1902.824415万元。 本院根据各方当事人的诉辩意见以及本案事实，现对归纳的本案争议焦点逐一进行分析与认定。 一、关于案涉合同效力问题。 广西一建公司认为，按照《承包经营协议》的内容，韩高伟承包经营其西宁分公司，系企业自主经营模式的选择，不同于转包或分包，案涉合同合法有效。 汇鑫公司认为，广西一建公司与韩高伟系借用资质关系，韩高伟系案涉工程的实际施工人，案涉合同为无效。 韩高伟同意广西一建公司的意见。 本院认为，首先，2013年3月，韩高伟以广西一建公司名义与汇鑫公司签订《意向书》,随后组织队伍进场施工，6月，韩高伟与广西一建公司签订《承包经营协议书》，约定由广西一建公司按本协议书之规定及其营业执照、资质证书许可的经营范围授权韩高伟经营广西一建公司西宁分公司。而此时，案涉工程尚未招标，案涉《建设工程施工合同》于2014年8月方才通过招标方式签订，即在案涉《建设工程施工合同》签订前，韩高伟已经实质性介入案涉工程。其次，根据《承包经营协议书》的约定，韩高伟所承包的工程自负盈亏，并向广西一建公司交纳管理费并自行承担各类费用及自行负责债权债务。即，广西一建公司仅以自己名义与汇鑫公司签订《建设工程施工合同》，相应的合同权利义务均由韩高伟享有和承担，广西一建公司获取固定的管理费收益。再次，广西一建公司未提交相反证据证明其对案涉工程进行了资金、设备和人力的投入以及对案涉工程进行了施工管理。而根据庭前多次质证和各方的认可，案涉工程系由韩高伟投入资金、组织人员和机械设备实际施工建设，与《承包经营协议书》的约定相符。第四，韩高伟陈述其与广西一建公司没有劳动关系，也未提交其与西宁分公司的聘用合同或劳动合同、社保关系、发放工资等证据。故，韩高伟与广西一建公司之间符合没有资质的个人借用其他施工单位的资质承揽工程的特征，韩高伟系案涉工程的实际施工人。广西一建公司认为，韩高伟承包经营其西宁分公司的方式系企业自主经营模式的选择，不同于转包或分包，分公司的承包经营并不改变分公司权利义务由其承担的抗辩理由以及韩高伟陈述案涉工程由广西一建公司实际完成的抗辩理由，均与本案查明事实不符，本院不予采信。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其等级资质许可的业务业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”的规定，本院认定案涉《建设工程施工合同》无效。 二、关于原告主张被告向其支付工程款5391.122956元及相应利息是否成立的问题。 广西一建公司认为，根据《司法鉴定意见书》按一类取费工程造价为6291.122956万元，起诉时其认可已付款为900万元，欠付款为5391.122956万元。 汇鑫公司认为，广西一建公司并未施工案涉工程，其无权主张工程款；韩高伟同时挂靠广西一建公司、宏星公司施工，账目、人员混同，案涉工程根据《意向书》按三类取费工程造价为6028.416519万元，经计算，其以直接支付工程款、垫付材料款、代付人工工资等多种方式支付韩高伟的工程款为17697.150395万元（起诉时计算），其并不拖欠工程款。 韩高伟同意广西一建公司的意见。 本院认为，本案中，根据前述认定韩高伟为案涉工程的实际施工人以及已查明案涉工程经竣工验收通过的事实，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收后，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，韩高伟有权主张工程款，但其明确由广西一建公司主张，其不再主张，系对自身权利的处分，故，广西一建公司主张工程款有事实依据，本院予以支持。 (一)欠付款的确认： 一是总价款 本案中，广西一建公司、汇鑫公司对案涉工程量及工程造价存在争议，经双方申请本案启动了鉴定程序，《司法鉴定意见书》出具两种鉴定意见，即按一类取费已完部分工程造价为62911229.56元，按三类取费已完部分工程造价为60284165.19元，双方对该金额无异议，仅对按一类还是三类取费存在分歧。广西一建公司、韩高伟认为应按一类取费，案涉工程价款应为6291.122956万元；汇鑫公司认为按《意向书》的约定及其推算，应按三类取费，并认可不再扣除未到期的质保金，案涉工程价款应为6028.416519万元。本院认为，《意向书》并非正式合同，案涉合同中并未特别约定三类取费，根据建筑工程类别标准，案涉工程符合一类取费，汇鑫公司主张按三类取费无事实依据，故，本院认定案涉工程按一类取费工程价款为6291.122956万元，汇鑫公司认可不再扣除未到期的质保金，故，案涉工程总价款应为6291.122956万元。 二是已付款 本院认为，因韩高伟为案涉工程的实际施工人，案涉工程款均由其及其认可的陈维宝以借条、收条等形式确认、收取，故，对已付款的确认应基于韩高伟，而不是广西一建公司。同时，韩高伟以宏星公司名义负责施工的工程与案涉工程先后、同期施工，并同样由其及其认可的陈维宝以借条、收条等形式确认、收取，致部分已付款含混不清。针对上述情况，本院对已付款的确认，结合全案证据，主要从广西一建公司和宏星公司的施工范围、开工时间、施工人员、收借条反映内容、每笔付款整体反映内容进行区分并综合认定，并针对韩高伟认可的部分已付款，无法截然区分用于具体工程的情况，考虑在汇鑫公司完成付款义务下，韩高伟作为两项工程的同一收款人身份，其使用工程款及自认计入具体工程具有较强的自主性，并根据韩高伟自认汇鑫公司对宏星公司已付款为15182.933165万元，该数额远超参考宏星工程的合同价11298.855323万元、鉴定意见价11817.472427万元（见汇鑫公司证据26）的实际，在其未进一步举证的情况下，认定作为案涉工程的已付款较为妥当。 本案中，汇鑫公司针对韩高伟所涉工程的全部已付款提供了三册证据，分别是分册一（上、下），分册二和分册三，但其认为涉及案涉工程的为分册一（上、下）、分册三。广西一建公司、韩高伟认可分册一（上、下）、分册三共计付款1311.392815万元，对其不认可的已付款（含认可支付宏星公司和既不认可支付广西一建公司、也不认可支付宏星公司两种情况）逐一进行认定。 1.分册一（上、下）： （1）第一笔500万元、第二笔500万元、第三笔1000万元、第四笔500万元。广西一建公司、韩高伟认为，该时间段案涉工程尚未开工，认可均系支付宏星公司。本院认为，根据各方认可案涉工程的开工时间为2014年5月，经审查，该四笔款项支付时间为2013年11月-2014年3月，故，该四笔共计2500万元不应作为案涉工程的已付款。 （2）第五笔500万元。广西一建公司、韩高伟认可支付宏星公司388万，不认可112万元，认为388万元的落款单位是宏星公司；112万元为汇鑫公司代其交纳的农民工工资保证金，但汇鑫公司未向其交付发票，故，不予认可。本院认为，经审查，500万元收条的落款单位为宏星公司、落款时间为2014年4月22日，该500万元中含388万元（含多笔款项组成）、112万元（2014年4月22日汇鑫公司交纳农民工工资保证金），根据该时间段案涉工程尚未开工，388万元、112万元不应作为案涉工程的已付款；不认可的112万元，广西一建公司、韩高伟认可系汇鑫公司代其向西宁市人力资源和社会保障局交纳，考虑该笔款项的性质，最终可由广西一建公司配合汇鑫公司退回，故，对其不再作为已付款的认定。 （3）第六笔500万元。广西一建公司、韩高伟认为，案涉工程尚未开工，认可均系支付宏星公司。本院认为，该笔500万元收条的出具时间为2014年5月23日，由36806元（2014年4月8日-5月19日电费）、16326.19元（2014年4月15日）、1.5万元（2014年4月16日）、100万元（2014年4月30日转韩高伟个人账户）、100万元（2014年5月13日转丁海平个人账户）、293.186781万元（2014年5月23日转韩高伟个人账户）共六笔组成，其中，上述有四笔的支付时间为2014年4月，该时间段案涉工程尚未开工，故，不应作为案涉工程的已付款；根据上述第五笔500万元收条显示丁海平为宏星公司挖土方人员，转丁海平账户的100万元不应作为案涉工程的已付款；293.186781万元的付款时间为2014年5月23日，案涉工程已开工，但无法截然区分用于具体工程，在广西一建公司、韩高伟未进一步举证下（根据前述认定规则，以下相同情况不再逐一说明），认定该笔作为案涉工程的已付款。 （4）第七笔500万元。广西一建公司、韩高伟认为，案涉工程尚未开工，认可均系支付宏星公司。本院认为，该500万元收条的出具时间为2014年6月12日，由100万元（4月30日）、2万元（2014年5月28日并标注广西一建公司）、5000元（2014年6月12日并标注广西一建公司）、397.5万元（2014年6月12日转韩高伟个人账户）共四笔组成，其中，2万元、5000元标注广西一建公司，应作为案涉工程的已付款；100万元支付时间为4月，该时间段案涉工程尚未开工，不应作为案涉工程的已付款；397.5万元的付款时间为2014年6月12日，案涉工程已开工，但无法截然区分用于具体工程，认定该笔作为案涉工程的已付款。 （5）第八笔200万元。广西一建公司、韩高伟认可均系支付宏星公司。本院认为，该200万元收条的出具时间为2014年11月25日，由590045元（转宏星公司账户）、100万元（转宏星公司账户）、7万元（标注十一号楼）、10万元（标注十一号楼）、3万元（2014年9月15日）、10万元（开具广西一建公司）、5万元（开具宏星公司）、33464元（开具宏星公司）、26491元（开具宏星公司）共九笔组成，其中，开具广西一建公司的10万元应作为案涉工程的已付款；3万元无法截然区分用于具体工程，认定该笔作为案涉工程的已付款；剩余七笔款项，根据标注、开具宏星公司以及转宏星公司账户，均不应作为案涉工程的已付款。 （6）第九笔1000万元中的700万元。广西一建公司、韩高伟认可均系支付宏星公司。本院认为，该700万元收条的出具时间为2014年12月2日，由538500元（转宏星公司账户）、100万元（转袁溢贤个人账户）、50万元（转袁溢贤个人账户）、50万元（转袁溢贤个人账户）、50万元（转袁溢贤个人账户）、100万元（转袁溢贤个人账户）、50万元（转袁溢贤个人账户）、100万元（转袁溢贤个人账户）、66.4万元（转丁海平个人账户）、50万元（转丁海平个人账户）、27万元、7500元（开具广西一建公司）、2万元（开具宏星公司）共十三笔组成，其中，开具广西一建公司的7500元应作为案涉工程的已付款；27万元无法截然区分用于具体工程，认定该笔作为案涉工程的已付款；剩余十一笔款项，根据开具宏星公司、转宏星公司账户以及袁溢贤为宏星公司人员、丁海平为宏星公司挖土方人员，均不应作为案涉工程的已付款。 （7）第十笔400万元。广西一建公司、韩高伟认为，认可均系支付宏星公司。本院认为，该400万元收条的出具时间为2015年4月7日，由40万元、20万元、165万元（转宏星公司账户）、60万元（转宏星公司账户）、76.72万元（转宏星公司账户）、3.1万元、35万元（开具广西一建公司）、1800元共八笔组成，其中，40万元、20万元、3.1万元、1800元无法截然区分用于具体工程，认定该四笔作为案涉工程的已付款；开具广西一建公司的35万元，应作为案涉工程的已付款；剩余三笔款项，根据转宏星公司账户，不应作为案涉工程的已付款。 （8）第十一笔3180807元中的67万元、88507元。广西一建公司、韩高伟认可67万元支付宏星公司，不认可88507元。该67万元由10万元（标注地下室消防）、15万元（标注东面马路浇筑）、5万元（标注地下室刮大白）、16万元（标注涉及地下室砌砖抹灰）、5万元、6万元（标注涉及地下室砌砖）、10万元（标注地下室地坪）共七笔组成。本院认为，根据地下室为宏星公司施工范围，上述10万元、5万元、10万元不应作为案涉工程的已付款；16万元系32万元借据中的一半，该借据记载“借款用途说明：地下室砌砖抹灰、2#宾馆地下室”，涉及广西一建公司、宏星公司，应认定各一半，广西一建公司、韩高伟已认可各一半，该16万元不再作为案涉工程的已付款；6万元系12万元借据中的一半，该借据记载“借款用途说明：地下室砌砖、2#裙楼贴地砖”，涉及广西一建公司、宏星公司，应认定各一半，广西一建公司、韩高伟已认可各一半，该6万元不再作为案涉工程的已付款；5万元，根据该组中广西一建公司、韩高伟认可的2016年11月11日支付李建平8万元用于2#宾馆1-7层抹灰人工工资，该笔则是2016年11月24日同样支付李建平5万元用于抹灰班人工工资，虽然该5万元并未标注2#宾馆，但因付款时间相近、用途相同，故，认定该笔作为案涉工程的已付款；15万元标注为东面马路浇筑，系案涉工程范围，应作为已付款。不认可的88507元由5万元、38507元共两笔组成。本院认为，5万元无韩高伟或陈维宝签字确认，不应作为案涉工程的已付款；38507元（3507元+3.5万元），其中的一笔3507元无韩高伟或陈维宝签字确认，不应作为案涉工程的已付款，另一笔3.5万元由陈维宝签字并显示为2#楼二次深化图设计费用，应作为案涉工程的已付款。 （9）第十二笔10万元。广西一建公司、韩高伟不认可。本院认为，该10万元无韩高伟或陈维宝签字确认且收取人韩学文为宏星公司人员，不应作为案涉工程的已付款。 （10）第十三笔280500元中的100500元。广西一建公司、韩高伟不认可。本院认为，该100500元由5万元、500元和5万元共三笔组成，均无韩高伟或陈维宝签字确认，不应作为案涉工程的已付款。 （11）第十七笔1362280元中的624280元。广西一建公司、韩高伟认可支付宏星公司。本院认为，该624280元由244280元（标注地下室地坪）、10万元（标注涉及地下室砌砖抹灰）、28万元（标注涉及2#楼防水涂料）共三笔组成，其中，根据地下室为宏星公司施工范围，244280元不应作为案涉工程的已付款；10万元系20万元借条中的一半，该借条记载“用于地下室砌砖抹灰、2#宾馆8-15层砌砖抹灰人工工资”，涉及广西一建公司、宏星公司，应认定各一半，广西一建公司、韩高伟已认可各一半，该10万元不再作为案涉工程的已付款；28万元借条记载“用于地下室防水涂料及2#裙楼涂料人工工资”，涉及广西一建公司、宏星公司，应认定各一半，且根据前述同一情况，广西一建公司、韩高伟认可各一半，故，该28万元中的14万元应作为案涉工程的已付款。 （12）第十八笔459557元中的28500元。广西一建公司、韩高伟认可支付宏星公司。本院认为，该组其他付款均显示为2#楼，且28500元与该组中的2.4万元均涉及通风材料，广西一建公司、韩高伟对该2.4万元认可支付案涉工程，故，认定该28500元作为案涉工程的已付款。 （13）第十九笔853445元中的15万元。广西一建公司、韩高伟认可支付宏星公司。本院认为，该15万元为30万元人工工资的一半，对该30万元无法截然区分用于具体工程，认定该15万元也应作为案涉工程的已付款。 （14）第二十笔1894677元中的297600元、303147元。广西一建公司、韩高伟认可支付宏星公司297600元，不认可303147元。该297600元由12.51万元（标注地下室防火门）、172500元共两笔组成。本院认为，根据地下室为宏星公司施工范围，12.51万元不应作为案涉工程的已付款；172500元为34.5万元人工工资的一半，对该34.5万元无法截然区分用于具体工程，认定该172500元也应作为案涉工程的已付款。不认可的303147元由36100元（陈维宝签字并标注2#楼购买消防管件）、37400元（陈维宝签字并标注2#楼桥架）、132331元（19840元+30273元+36150元标注2#宾馆+40938元+5130元标注2#宾馆，陈维宝签字、主要为消防管件等）、97316元（49966元+8480元+11180元+27690元，陈维宝签字、主要为消防管件等）共四笔组成。本院认为，广西一建公司、韩高伟在其后补充质证认可36100元、37400元和132331元中的5130元、36150元，故，应作为案涉工程的已付款；鉴于广西一建公司、韩高伟认可132331元中的两笔，且为一笔汇出，故，132331元剩余的三笔也应作为案涉工程的已付款；97316元虽未标注2#楼，但其支付时间与132331元相近，且部分购买部件相似，故，认定该笔作为案涉工程的已付款。 （15）第二十一笔2316515元中的5.2万元、96170元。广西一建公司、韩高伟认可5.2万元支付宏星公司，不认可96170元。本院认为，该5.2万元由2000元（标注东大门垃圾清理）、5万元共两笔组成，其中，东大门为宏星公司施工范围，该2000元不应作为案涉工程的已付款；5万元无法截然区分用于具体工程，认定该笔作为案涉工程的已付款。不认可的96170元由26900元（陈维宝签字）、48810元（陈维宝签字）、20460元（无签字且标注12-15#楼）共三笔组成。本院认为，26900元、48810元由陈维宝签字确认，但无法截然区分用于具体工程，认定该两笔作为案涉工程的已付款；20460元无韩高伟或陈维宝签字确认且标注12-15#楼，不应作为案涉工程的已付款。 （16）第二十二笔607355元中的292800元。广西一建公司、韩高伟认可支付宏星公司。该292800元由15.8万元、20800元、8.9万元、1.5万元、1万元（标注广西一建公司）共五笔组成。本院认为，15.8万元系31.6万元人工工资的一半，无法截然区分用于具体工程，认定该15.8万元也应作为案涉工程的已付款；20800元、8.9万元、1.5万元，无法截然区分用于具体工程，认定该三笔作为案涉工程的已付款；1万元根据标注广西一建公司，应作为案涉工程的已付款。 （17）第二十三笔622600元中的275800元、50350元。广西一建公司、韩高伟认可275800元支付宏星公司，不认可50350元。该275800元由107300元、168500元共两笔组成。本院认为，107300元系214600元人工工资的一半，168500元系33.7万元通风材料的一半，均无法截然区分用于具体工程，认定该107300元、168500元也应作为案涉工程的已付款。不认可的50350元，广西一建公司、韩高伟认为，未收到该笔款项涉及的资料，本院认为，该笔由陈维宝签字确认，但无法截然区分用于具体工程，认定该笔作为案涉工程的已付款。 （18）第二十四笔378129元中的142100元。广西一建公司、韩高伟认可支付宏星公司。本院认为，142100元系284200元人工工资的一半，无法截然区分用于具体工程，认定该142100元也应作为案涉工程的已付款。 （19）第二十七笔94404元中的15015元。广西一建公司、韩高伟认可支付宏星公司。本院认为，经审查，该15015元标注地下室，不应作为案涉工程的已付款。 （20）第二十九笔902886元中的214205元。广西一建公司、韩高伟认可支付宏星公司。本院认为，该214205元由10万元、2345元（标注广西一建公司）、6.64万元（标注地下室）、2.946万元（标注地下室）、1万元（标注地下室）、6000元（标注东大门屋面防水）共六笔组成，其中，10万元系20万元人工工资的一半，无法截然区分用于具体工程，认定该10万元也应作为案涉工程的已付款；2345元根据标注，作为案涉工程的已付款；剩余四笔系宏星公司施工范围，不应作为案涉工程的已付款。 （21）第三十笔291657元中的1.2万元、4.31万元。广西一建公司、韩高伟认可1.2万元支付宏星公司，不认可4.31万元。本院认为，该1.2万元标注地下室，不应作为案涉工程的已付款；不认可的4.31万元由陈维宝签字确认，但无法截然区分用于具体工程，认定该笔作为案涉工程的已付款。 （22）第三十一笔154954元中的24994元。广西一建公司、韩高伟不认可。本院认为，该24994元（4130元+20864元）由陈维宝签字确认并标注2#楼，虽陈维宝备注由王建明承担，但系其与王建明之间的关系，与汇鑫公司无关，应作为案涉工程的已付款。 （23）第三十二笔75298元中的12649元、2649元。广西一建公司、韩高伟认可12649元支付宏星公司，不认可2649元。本院认为，该12649元由1万元（标注地下室）、2649元共两笔组成，其中，1万元标注地下室，不应作为案涉工程的已付款；2649元和不认可的2649元系商砼代开发票税金5298元，该5298元由陈维宝签字确认并标注涉及2#楼及王鹏和韩总各承担一半，故，其中的一笔2649元应作为案涉工程的已付款。 （24）第三十三笔41724元中的20862元。广西一建公司、韩高伟认可支付宏星公司。本院认为，经审查，41724元为电费，广西一建公司、韩高伟认为应由其和宏星公司各负担一半，但经审查，41724元由6000元、6000元、29724元共三笔组成，均标注广西一建公司，故，该20862元应作为案涉工程的已付款。 （25）第三十四笔36300元中的1.5万元。广西一建公司、韩高伟不认可。本院认为，该1.5万元未经韩高伟或陈维宝签字确认，不应作为案涉工程的已付款。 （26）第三十五笔5.2万元。广西一建公司、韩高伟认可支付宏星公司。本院认为，经审查，该笔标注从荣佳公司处调配通风机用于宏星公司、广西一建公司，应认定各一半为2.6万元，故，认定2.6万元作为案涉工程的已付款。 （27）第三十六笔426万元。广西一建公司、韩高伟不认可，认为该笔无其签字确认。本院认为，根据前述对汇鑫公司提交证据16的认定，该426万元由陈维宝签字确认且用于案涉工程，应作为已付款。 小计：分册一（上、下）认定已付款1471.802481万元。 2.分册三： （1）第一笔500万元。广西一建公司、韩高伟认可支付宏星公司。本院认为，经审查，韩高伟出具该笔收条的时间为2014年3月31日，该时间段案涉工程尚未开工，故，该笔不应作为案涉工程的已付款。 （2）第二笔1000万元。广西一建公司、韩高伟认可支付宏星公司。本院认为，韩高伟出具该笔收条的时间为2014年8月1日，无法截然区分用于具体工程，认定该笔作为案涉工程的已付款。 （3）第三笔24150元。广西一建公司、韩高伟不认可。本院认为，经审查，该笔款项的收取人为陈维宝，收取时间为2014年11月，无法截然区分用于具体工程，认定该笔作为案涉工程的已付款。 （4）第四笔80万元。广西一建公司、韩高伟认可支付宏星公司。本院认为，韩高伟出具该笔借条的时间为2014年12月12日，无法截然区分用于具体工程，认定该笔作为案涉工程的已付款。 （5）第五笔20万元。广西一建公司、韩高伟认可支付宏星公司。本院认为，韩高伟出具该笔借条的时间为2014年12月17日，无法截然区分用于具体工程，认定该笔作为案涉工程的已付款。 （6）第六笔464万元。广西一建公司、韩高伟不认可，认为该笔系商铺抵顶工程款，但至今未收到商铺，不应作为已付款。本院认为，韩高伟出具该笔收条的时间为2015年4月25日，各方认可该笔款项的性质是以商铺抵顶工程款，汇鑫公司提交证据27进一步证明该笔款项涉及的四间商铺，其已与韩高伟签字确认的钟兰、赵佳伟、赵加玲、覃加胜签订了《商铺购买合同》，即韩高伟已将该四间商铺转让上述四人，故，应作为已付款，无法截然区分用于具体工程，认定该笔作为案涉工程的已付款。 （7）第七笔200万元。广西一建公司、韩高伟认可支付宏星公司。本院认为，该200万元由60万元（转宏星公司账户）、65万元（转宏星公司账户）、35万元、40万元共四笔组成，其中，60万元、65万元根据转宏星公司账户，不应作为案涉工程的已付款；35万元、40万元无法截然区分用于具体工程，认定该两笔作为案涉工程的已付款。 （8）第八笔50万元。广西一建公司、韩高伟认可支付宏星公司。本院认为，该笔50万元的收取人袁溢贤为宏星公司人员，不应作为案涉工程的已付款。 （9）第九笔100万元。广西一建公司、韩高伟认可支付宏星公司。本院认为，韩高伟出具该笔收条的时间为2015年8月24日，无法截然区分用于具体工程，认定该笔作为案涉工程的已付款。 （10）第十笔500万元。广西一建公司、韩高伟认可支付宏星公司。本院认为，韩高伟出具该笔借条的时间为2015年8月13日，无法截然区分用于具体工程，认定该笔作为案涉工程的已付款。 （11）第十一笔100万元。广西一建公司、韩高伟认可支付宏星公司。本院认为，韩高伟出具该笔收条的时间为2015年9月22日，无法截然区分用于具体工程，认定该笔作为案涉工程的已付款。 （12）第十二笔100万元。广西一建公司、韩高伟认可支付宏星公司。本院认为，该100万元由40万元（转宏星公司账户）、10万元（标注广西一建公司）、50万元共三笔组成，其中，40万元转宏星公司账户，不应作为案涉工程的已付款；10万元标注广西一建公司，应作为案涉工程的已付款；50万元无法截然区分用于具体工程，认定该笔作为案涉工程的已付款。 （13）第十三笔1283057.5元。广西一建公司、韩高伟认可384631.5元支付宏星公司，不认可898426元。该384631.5元由10万元（标注12-15#楼）、2.96万元（标注12-15#楼）、12131.5元（标注韩学文）、142900元（标注袁溢贤）、10万元（标注12-15#楼）共五笔组成。本院认为，上述五笔根据标注，不应作为案涉工程的已付款。不认可的89.8426万元由4万元、6.967万元、18.616万元、8.1757万元、3.24万元、7.7594万元、11.3027万元、5万元、1.5万元、1.792万元、1.983万元、1万元、1万元、1万元、0.403万元、0.4252万元（2840元、1412元两笔组成）、0.6603万元、11.6163万元、1.752万元（9980元+7540元，陈维宝签字）、1万元（陈维宝签字并标注2#楼）、0.65万元（韩高伟签字）共二十一笔组成。本院认为，上述1.752万元，其中的一笔9980元由陈维宝签字确认，但无法截然区分用于具体工程，认定该笔作为案涉工程的已付款，另一笔7540元虽未经其签字确认，但该笔与9980元均支付同一家材料商且支付时间相近，故，认定该笔作为案涉工程已付款；0.65万元由韩高伟签字确认、1万元由陈维宝签字确认并标注2#楼，该两笔广西一建公司、韩高伟在其后补充质证予以认可，该两笔应作为案涉工程的已付款；其余十八笔均无韩高伟或陈维宝签字确认，不应作为案涉工程的已付款。 （14）第十四笔238万元。广西一建公司、韩高伟不认可，认为该笔系商铺抵顶工程款，但至今未收到商铺，不应作为已付款。本院认为，各方认可该笔款项的性质是以商铺抵顶工程款，汇鑫公司提交证据27进一步证明该笔款项涉及的二间商铺，其已与韩高伟于2015年11月10日签字确认的刘小玲、贾海元签订了《商铺购买合同》，即韩高伟已将该二间商铺转让上述二人，故，应作为已付款，无法截然区分用于具体工程，认定该笔作为案涉工程的已付款。 （15）第十五笔350万元。广西一建公司、韩高伟认可支付宏星公司。本院认为，该350万元分200万元、100万元、20万元、10万、20万转韩高伟个人账户，无法截然区分用于具体工程，认定该笔应作为案涉工程的已付款。 （16）第十六笔24.1万元。广西一建公司、韩高伟认可20万元支付宏星公司，不认可4.1万元。本院认为，该20万元分10万元、10万元共两笔转陈维宝账户，但无法截然区分用于具体工程，认定该笔作为案涉工程的已付款；不认可的4.1万元由2.3万元和1.8万元共两笔组成，均无韩高伟或陈维宝的签字确认，不应作为案涉工程的已付款。 （17）第十七笔47.6万元。广西一建公司、韩高伟认可35万元支付宏星公司，不认可12.6万元。本院认为，该35万元由15万元（标注广西一建公司）、10万元、10万元（标注广西一建公司）共三笔组成，其中，15万元、10万元标注广西一建公司，应作为案涉工程的已付款，10万元无法截然区分用于具体工程，认定该笔作为案涉工程的已付款；不认可的12.6万元由10万元（标注12-15#楼）、2.6万（标注韩学文）共二笔组成，均无韩高伟或陈维宝签字确认且根据标注，不应作为案涉工程的已付款。 （18）第十八笔15万元。广西一建公司、韩高伟认可10万元支付宏星公司，不认可5万元。本院认为，10万元标注用于地下室购买消防材料，不应作为案涉工程的已付款；不认可的5万元，无韩高伟或陈维宝签字确认且根据标注12-15#楼，不应作为案涉工程的已付款。 （19）第十九笔315112元。广西一建公司、韩高伟认可24.2万元支付宏星公司，不认可73112.6元。本院认为，该24.2万元由14.2万元和10万元共两笔组成，根据标注涉及地下室和宏星公司施工范围，不应作为案涉工程的已付款；不认可的73112.6元，无韩高伟或陈维宝签字确认，不应作为案涉工程的已付款。 （20）第二十笔94498元。广西一建公司、韩高伟不认可。本院认为，该94498元由8.4万、5000元、5498元共三笔组成，均无韩高伟或陈维宝签字确认，且前两笔收款人韩学文为宏星公司人员，后一笔标注甲方工人干活垫付，故，不应作为案涉工程的已付款。 （21）第二十一笔473569元。广西一建公司、韩高伟认可17万元支付宏星公司，不认可303569元。本院认为，该17万元由10万元（标注王鹏）、5万元、2万元共三笔组成，其中，10万元根据标注，不应作为案涉工程的已付款，5万元、2万元无法截然区分用于具体工程，但该473569元涉及的其他证据均显示为宏星公司，故，对该二笔不宜认定作为案涉工程的已付款；不认可的303569元由5000元（标注周孝文）、15万元（标注韩学文）、6560元（标注周孝文）、8000元（标注唐致莲）、10万（标注韩学文）、34009元（标注甲方员工干活垫付）共六笔组成，均无韩高伟或陈维宝签字确认且其中五笔标注人员为宏星公司人员、一笔标注甲方员工干活垫付，不应作为案涉工程的已付款。 （22）第二十二笔49万元。广西一建公司、韩高伟认可支付宏星公司。本院认为，该49万元由10万元（标注地下室水电班组）、5万元（标注地下室金刚砂地坪）、5万元（标注地下室刮大白）、3万元（标注地下室木工）、5万元（标注地下室弱电材料）、6万元（标注地下室金利达设备）、5万元（转姚立个人账户）、5万元（转李建平个人账户）、5万元（转师稳个人账户）共九笔组成，其中，有六笔涉及地下室，不应作为案涉工程的已付款；另三笔5万元、5万元、5万元虽无法截然区分用于具体工程，但该49万元涉及的其他证据均显示为宏星公司，故，对该三笔不宜认定作为案涉工程的已付款。 （23）第二十三笔26.5万元。广西一建公司、韩高伟认可支付宏星公司。本院认为，该26.5万元由2.5万元（标注地下室）、3万元（标注地下室）、5万元（标注地下室）、10万元（水电暖陈仕全）、4万元（标注地下室）、1万元（标注地下室）、1万元（标注地下室）共七笔组成，其中，上述标注为地下室的款项共计16.5万元，不应作为案涉工程的已付款，10万元虽无法截然区分用于具体工程，但该26.5万元涉及的其他证据均显示为宏星公司，故，对该笔不宜认定作为案涉工程的已付款。 （24）第二十四笔15.19万元。广西一建公司、韩高伟认可支付宏星公司。本院认为，该15.19万元由2万元、1万元、2万元、1万元、2万元、5.4万元、2400元（标注市场东汽车道）、1.55万元共八笔组成，其中，市场东汽车道为案涉工程范围，该2400元应作为已付款；剩余七笔无法截然区分用于具体工程，认定该七笔共计14.95万元作为案涉工程的已付款。 （25）第二十五笔36.23万元。广西一建公司、韩高伟认可支付宏星公司。本院认为，该36.23万元由7.5万元、1.5万元、10万元、8250元、1.05万元、3.942万元、3.316万元、1.022万元、1.85万元、4250元、1.2万元、2万元、1万元、6000元共十四笔组成，无法截然区分用于具体工程，认定作为案涉工程的已付款。 （26）第二十六笔373643.9元。广西一建公司、韩高伟认可支付宏星公司33.1万元，不认可42643.9元。本院认为，该33.1万元由3万元、6万元、6万元、1万元、2.1万元、15万元共六笔组成，无法截然区分用于具体工程，认定该六笔作为案涉工程的已付款；不认可的42643.9元由15111.9元（标注韩学文）、1.5万元（标注韩学文）、1.2532万元（标注韩学文）共三笔组成，均无韩高伟或陈维宝的签字确认且根据标注韩学文为宏星公司人员，不应作为案涉工程的已付款。 （27）第二十七笔293276元。广西一建公司、韩高伟不认可。本院认为，该笔由32600元（无签字确认）、1.5万元（标注韩学文）、16.02万元（陈维宝签字并标注地下室车库）、2860元（标注韩学文）、82616元（标注韩学文）共五笔组成，其中，32600元无韩高伟或陈维宝签字确认，不应作为案涉工程的已付款；1.5万元、2860元、82616元均无韩高伟或陈维宝签字确认且根据标注韩学文为宏星公司人员，不应作为案涉工程的已付款；16.02万元虽由陈维宝签字但标注地下室，不应作为案涉工程的已付款。 （28）第二十八笔138383元。广西一建公司、韩高伟认可支付宏星公司36380元，不认可102003元（标注韩学文）。本院认为，36380元根据标注为地下室镀锌管，不应作为案涉工程的已付款；不认可的102003元由2.6万元、6148元、43329元、8566元、615元、1万元、6595元、750元共八笔组成，均无韩高伟或陈维宝签字确认并标注韩学文为宏星公司人员，不应作为案涉工程的已付款。 （29）第二十九笔638872.65元。广西一建公司、韩高伟不认可，认为水电费已另外交纳。本院认为，该笔由448206.02元、75912.8元、114753.83元共三笔组成，并由陈维宝签字确认，其中，显示广西一建公司2014年11月-2016年9月水费41607.92元、电费405199.31元、座机费1398.79元，2016年10月水费3400元、电费41752.32元，2017年水费10500元、电费88053.83元；宏星公司2016年10月水费2800元、电费27960.48元，2017年水费5000元、电费11200元，上述涉及广西一建公司的合计591912.17元，广西一建公司、韩高伟并未进一步提交已另外交纳的相关证据，应作为案涉工程的已付款。 （30）第三十笔144861元。广西一建公司、韩高伟认可支付宏星公司87097元，不认可57764元（标注韩学文）。本院认为，87097元由37097元（陈维宝签字并标注2#楼）、5万元共两笔组成，其中，37097元根据标注应作为案涉工程的已付款，5万元无法截然区分用于具体工程，认定该笔作为案涉工程的已付款。不认可的57764元，无韩高伟或陈维宝的签字确认且标注韩学文为宏星公司人员，不应作为案涉工程的已付款。 小计：分册三认定已付款3200.237917万元。 合计：认定已付款4672.040398万元（1471.802481万元+3200.237917万元）。 共计：已付款5983.433213万元（认可已付款1311.392815万元+认定已付款4672.040398万元）。 三是欠付款 根据案涉工程总价款6291.122956万元和已付款5983.433213万元，即欠付款为307.689743万元。故，本院认定案涉工程欠付款为307.689743万元。 （二）利息的认定： 广西一建公司认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定及结合案涉合同通用条款第33.3条的约定，其已于2017年9月6日将本工程的竣工结算书交付汇鑫公司，汇鑫公司于当日出具了收条，故，2017年10月5日为案涉工程的应付款时间，汇鑫公司应按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年10月5日起支付利息至实际付款日止。韩高伟同意广西一建公司的意见。 本案中，广西一建公司依据案涉合同通用条款第33.3条“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”的约定，认为2017年10月5日为案涉工程的应付款时间。本院认为，至本案起诉时，案涉工程并未结算，该第33.3条的约定并非是对案涉工程应付款时间的确认，故，案涉工程的付款时间约定并不明确。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，结合本案已查明案涉工程于2017年3月实际交付使用的事实，案涉工程利息的计付起算时间应为2017年3月，但广西一建公司按2017年10月5日主张利息计付起算时间系其对自身权利的处分。并根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”的规定及案涉合同第二部分通用条款第33.3条的约定，对广西一建公司按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息予以支持。据此，案涉工程欠款利息即以307.689743万元为本金，支付自2017年10月5日起计算至实际付清之日止，2019年8月19日之前按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付实际付清之日止。 综上所述，汇鑫公司应在本判决生效后十日内向广西一建公司支付欠付工程款307.689743万元及利息（以307.689743万元为本金，支付自2017年10月5日至实际付清之日止的利息，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）。广西一建公司的该项诉求部分成立，本院予以支持。 三、关于原告主张被告向其支付违约金是否成立的问题。 本院认为，根据上文认定，案涉合同系无效，有关违约金条款无效，在此不再分析认定。 四、关于原告主张工程价款优先受偿权是否成立的问题。 广西一建公司认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，广西一建公司对工程欠款及利息享有优先受偿的权利。韩高伟同意广西一建公司的意见。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条第二款“承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持”、第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”的规定，结合利息部分对案涉工程应付款时间认定为2017年3月，广西一建公司于2018年4月2日诉至本院，超过法律规定的行使权利的期限，故，对其该项诉求不予支持。 五、关于原告主张被告向其支付包括但不限于财产保全费、财产保全担保费等全部诉讼费用是否成立的问题。 广西一建公司认为，案涉诉讼费用包括案件受理费391592.51元、申请财产保全费5000元、鉴定费345100元、财产保全担保费（金额不详）应全部由汇鑫公司负担。 本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第六条“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费；（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴”的规定，广西一建公司主张的上述费用中的鉴定费、财产保全担保费并非诉讼费用，可作为诉讼请求提出。 关于案件受理费391592.51元，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担、胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。……”、第四十三条“当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。……”的规定，案件受理费并非诉讼请求的范围，本院不予处理。 关于申请财产保全费5000元，根据《诉讼费用交纳办法》第十条“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：……；（二）申请保全措施；……”、第三十八条“……。本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求”的规定，该5000元可作为诉讼请求，根据对本案的处理结果，该费用由广西一建公司自行负担，对其该部分主张，本院不予支持。 关于鉴定费345100元，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条“诉讼过程中因鉴定、……等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。……”的规定，诉讼中，为查明事实需要，广西一建公司、汇鑫公司共同申请对案涉工程量及工程造价进行鉴定，故，该费用由广西一建公司、汇鑫公司各负担一半为172550元，广西一建公司的该主张部分成立，本院予以支持。 关于财产保全担保费，该费用的金额不详，广西一建公司也未提交相关交纳凭证，本院不予支持。 综上，广西一建公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条,《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条、第二百六十九条，《诉讼费用交纳办法》第六条、第十条、第十二条、第二十九条、第三十八条、第四十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条第二款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告青海汇鑫食品有限公司于本判决生效后十日内支付原告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司欠付工程款307.689743万元及利息（以307.689743万元为本金，支付自2017年10月5日至实际付清之日止的利息，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）； 二、鉴定费345100元，由广西建工集团第一建筑工程有限责任公司负担172550元、被告青海汇鑫食品有限公司负担172550元； 三、驳回原告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费由广西建工集团第一建筑工程有限责任公司预交391592.51元，因其减少诉求，核减后案件受理费为328634.70元，由原告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司负担309902.52元、由被告青海汇鑫食品有限公司负担18732.18元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审 判 长 祁得春 审 判 员 李 云 审 判 员 吴晓琴 二〇二〇年五月十五日 法官助理 马惠芳 书 记 员 王立婷