北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初766号原告：山西国能煤炭销售有限责任公司，住所地山西省太原市迎泽区西羊市街52号天玉公寓7层0708-0710号。法定代表人：关力，总经理。委托诉讼代理人：严朝华，男，该公司员工。被告：中宝国际煤业有限公司，住所地北京市丰台区丰葆路华英园10号楼2层。法定代表人：许国平，执行董事。委托诉讼代理人：严才宝，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李刚，北京市京师律师事务所律师。原告山西国能煤炭销售有限责任公司（以下简称国能公司）与被告中宝国际煤业有限公司（以下简称中宝公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告国能公司的法定代表人关力、委托诉讼代理人严朝华，被告中宝公司的委托诉讼代理人严才宝、李刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告国能公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告于2018年5月15日关于增加新股东的股东会决议不成立；2.请求确认被告于2018年5月15日关于增加注册资金的股东会决议不成立；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于近日经查询被告公司的档案获悉，被告向其注册地工商部门提交了所谓的2018年5月15日关于增加新股东和增加注册资金的两份股东会决议，并依据该材料把中宝公司的股东增加了严才宝，注册资金增加了1800万元（严才宝认缴未实际到账），同时进行了工商变更登记。首先，该股东会被告并未实际召开；二是被告向工商部门提交的2018年5月15日股东会决议中加盖的原告公司的公章、股东北京中江信息咨询有限公司（以下简称中江公司）的公章和股东张梓聿的签名都是伪造的。原告认为，被告的行为己严重的侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。被告中宝公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告代理人并非原告公司员工，无权代理本案，违反程序，依法应予以驳回；第二，涉案股东会决议召开，中江公司、张梓聿签字真实有效，并非伪造；第三，涉案股东会决议已经办理工商登记备案，具有公示公信效力，原告的证据不足以否定决议的真实性，应承担举证不能的后果；第四，即使未召开股东会，但并不代表涉案股东会决议不成立，股东会决议得到全体股东一致认可，股东会决议当然成立；第五，原告的诉讼主体不适格，其是挂名股东，严才宝是实际的股东，应以双方约定为准；第六，上述是两份不同的股东会决议，应分成两个案子审理；第七，严才宝是持股100%的实际股东，其他都是挂名股东，涉案股东只要有严才宝的签字就可以；第八，对鉴定结论不予认可，不能证明股东会决议不成立，根据公司经营情况，为了方便经营可能有几套公章，不能因为不是被告的备案公章就认为不成立；第九，严才宝和严朝华是父子关系，和张梓聿是夫妻关系，各方都是关联方，是亲属关系，现因家庭矛盾就否认客观情况，其请求不能成立；第十，涉案决议是在2018年5月15日作出，至原告起诉时已经经过了一年半，原告、中江公司、张梓聿不可能不知情；第十一，股东会召开的方式有多种，应该综合考虑背景、亲属关系、工商备案等因素去考虑，股东会决议是成立的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方对证据进行了质证。原告国能公司提交2018年5月15日股东会决议两份、股东声明、鉴定报告，被告中宝公司提供2012年1月5日股东会决议、2013年6月5日股东会决议及股权转让协议、2013年8月10日股东会决议、2017年10月9日股东会决议联合投资协议、工商信息、2013年6月12日股东会决议。庭审中，中宝公司对国能公司提供的股东声明真实性不予认可、对鉴定报告的鉴定意见不予认可，其余证据真实性认可，证明目的不认可；国能公司对中宝公司提供的2013年6月12日股东会决议真实性不予认可，其余证据真实性认可证明目的不认可。本院对双方当事人真实性无异议的证据予以确认，对真实性有异议的证据，结合其他证据及当事人陈述予以认定。对证据的证明效力，根据证据规则综合予以认定。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：中宝公司成立于2006年6月8日，成立时注册资本5050万元，2018年5月17日变更为2300万元；成立时股东为张梓聿、中江公司、国能公司，2018年5月17日变更为张梓聿、中江公司、国能公司、严才宝。本案中，国能公司提供中宝公司工商登记档案中时间为2018年5月15日《中宝国际煤业有限公司股东会决议》两份，其中一份决议载有如下内容：“2018年5月15日在公司会议室召开了中宝公司第七届第二次股东会会议，会议应到3人，实到3人，会议在召集和表决程序上符合《公司法》及公司章程的有关规定，会议形成决定如下：1.同意增加新股东严才宝；2.同意修改公司章程。”该决议（以下简称关于增加公司新股东等内容的决议）上有国能公司、中江公司盖章，有张梓聿签名。另外一份决议载有如下内容：“2018年5月15日在公司会议室召开了中宝公司第七届第二次股东会会议，会议应到4人，实到4人，会议在召集和表决程序上符合《公司法》及公司章程的有关规定，会议形成决定如下：1.同意注册资本变更为2300万元，变更后的出资情况为：股东中江公司出资29.7万元，股东国能公司出资428.1万元，股东严才宝出资1800万元，股东张梓聿出资42.2万元。2.同意由中江公司、国能公司、严才宝、张梓聿组成新的股东会。3.同意修改公司章程”等内容。该决议（以下简称关于变更公司注册资本等内容的决议）上有国能公司、中江公司盖章，有张梓聿、严才宝签名。庭审中，国能公司主张上述两份决议上的盖章并非该公司所盖，中江公司及张梓聿的盖章签名亦非该公司和股东所签盖，并申请本院对上述盖章和签名进行鉴定。中江公司及张梓聿均出具声明并到庭表示上述决议为伪造。本院依法委托经摇号产生的鉴定机构北京京安拓普文书司法鉴定中心对上述印章、签名的真伪进行鉴定，后该中心出具京安拓普【2020】鉴（文）字第52号鉴定意见书，鉴定意见为：两份检材2018年5月15日《中宝国际煤业有限公司股东会决议》上落款印章印文“北京中江信息咨询有限公司”与样本上中江公司印章印文不是同一枚印章所盖印形成；两份检材上落款印章印文“山西国能煤炭销售有限责任公司”与样本上国能公司印章印文不是同一枚印章所盖印形成；两份检材上落款处签名字迹“张梓聿”与样本上张梓聿签名字迹不是出自同一人的笔迹书写形成。庭审中，中宝公司提供2013年6月12日股东会决议，证明时任股东吕梁国能天泰煤业有限公司（以下简称天泰公司）、山西宇鹰对外经贸有限公司（以下简称宇鹰公司）、国能公司均认可严才宝系中宝公司实际股东。国能公司对该决议真实性不予认可。经查，该决议载有如下内容：“中宝公司现有股东三家：国能公司、天泰公司、宇鹰公司，分别出资为4323.75万元、600万元、126.25万元，分别占有股权比例为85.62%、11.88%、2.5%，公司注册资本股东均未实际投入，注册资本由严才宝借调解决，严才宝同志作为公司实际投资人、控制人，公司实际股东为严才宝，公司登记股东为挂名股东”“公司股东作出决议如下：二、严才宝作为公司实际股东，有权代表各股东经营管理，行使决定公司章程约定股东的全部职权”。决议还载明有其他内容。另查，国能公司于2020年8月20日公司法定代表人由严朝华变更为严力。中宝公司于2020年4月1日公司法定代表人由严才宝变更为许国平。本院认为，本案系公司决议效力确认纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。该条规定是判定股东会决议是否成立的法律依据。本案中，根据司法鉴定意见以及中宝公司股东国能公司、中江公司、张梓聿的意见，可以认定案涉2018年5月15日两份《中宝国际煤业有限公司股东会决议》上的国能公司、中江公司的盖章并非其备案印章所盖，张梓聿的签字并非其本人所签，且该股东会决议的内容亦非国能公司、中江公司及张梓聿三位股东的真实意思表示。中宝公司亦未提供该股东会实际召开且对决议事项进行过表决以及当时所有股东均一致认可的任何证据。故国能公司要求确认上述决议不成立的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于中宝公司对鉴定报告提出的异议，本院认为，中宝公司虽对鉴定结论提出异议但未申请重新鉴定，且无其他证据予以推翻，本院不予采信；对其提出不应使用备案印章作为鉴定依据而应使用其他盖章材料作为鉴定样本的意见，缺乏法律依据，本院不予认可。对中宝公司提出案涉决议所盖之印章虽非国能公司备案印章，但为其经常使用印章的意见，本院认为，即使决议所盖印章为国能公司使用过的印章，并不能直接认定该决议所盖印章为国能公司真实意思表示，在中宝公司另外两位股东中江公司、张梓聿所盖章、签名均鉴定为假的情况下，更不能认定案涉两份决议为真实。对严才宝提供2013年6月12日股东会决议证明其实际为中宝公司实际股东，其余股东均为挂名股东的意见，本院认为，首先该决议国能公司并不认可其真实性，从中宝公司工商登记资料来看亦未能够证实天泰公司、宇鹰公司系中宝公司股东的事实。且即使该决议为真实，但决议仅有国能公司、天泰公司、宇鹰公司盖章，并无现有股东中江公司、张梓聿的盖章、签名，未能表明决议内容为现有登记股东所一致认可的事实。其次，根据公司法及相关司法解释的规定，认定股东身份需要从股东是否实际出资、是否实际受让股权、是否参与公司经营、是否存在股权代持协议等多个方面予以认定，仅凭股东会决议不足以证明严才宝当时为中宝公司实际股东，因此不足以否认国能公司的股东资格以及在提起本案诉讼时的主体地位。故对中宝公司提出的答辩意见，本院不予采信。关于股东资格的争议，双方可另行解决。庭审中，双方均对对方委托代理人资格提出异议，但根据双方向本院提交的委托代理手续及公司工商变更登记证明，关力以国能公司员工身份接受委托到庭参加谈话，严朝华以公司员工身份接受委托参与庭审均无不当，且全部诉讼活动均有该公司时任法定代表人当庭认可，本院不持异议。严才宝作为中宝公司法定代表人到庭参加谈话以及此后以公司聘用人员身份接受委托参与庭审，且均有其他委托诉讼代理人共同到庭认可，亦无不当，本院予以认可。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条的规定，判决如下：一、确认二〇一八年五月十五日关于增加公司新股东等内容的《中宝国际煤业有限公司股东会决议》不成立；二、确认二〇一八年五月十五日关于变更公司注册资本等内容的《中宝国际煤业有限公司股东会决议》不成立。案件受理费70元、鉴定费27800元，由被告中宝国际煤业有限公司负担（均已由山西国能煤炭销售有限责任公司预交，中宝国际煤业有限公司于本判决生效之日起七日内给付山西国能煤炭销售有限责任公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  徐 冲二〇二〇年十月二十日法官助理  胡润涵书 记 员  张 佳