上海市崇明县人民法院民 事 判 决 书（2014）崇民一（民）初字第7890号原告褚凤花。委托代理人王世兵，北京大成（上海）律师事务所律师。委托代理人王保轩，北京大成（上海）律师事务所律师。被告陈建丽。被告林真。委托代理人王美强，上海劲达律师事务所律师。委托代理人傅绍菲，上海劲达律师事务所律师。原告褚凤花与被告陈建丽、林真执行分配方案异议之诉一案，本院于2014年12月5日受理。依法适用简易程序由审判员黄新华于2015年1月9日公开开庭进行了审理。原告褚凤花及其委托代理人王世兵、王保轩、被告陈建丽、被告林真的委托代理人王美强、傅绍菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告褚凤花诉称，原告于2014年10月24日收到法院送达的（2011）崇执字第1375号《通知》后，向法院提出了执行异议，但法院因被告林真反对而否定了原告执行异议，并将依原分配方案进行分配，缺乏事实依据。首先，2014年10月14日法院安排的第一次听证会过程中，被告陈建丽已经证实其与被告林真间无资金往来的事实，两被告间不存在先于原告与被告陈建丽间设定的抵押权，因此，被告林真无权在法院作出的《关于被执行人陈建丽房屋拍卖的分配方案》中享有第一顺序抵押权人的权利，亦无权反对原告提出的执行异议，故法院（2012）崇民一（民）初字第3952号民事判决书中对两被告间存在抵押的事实认定错误。其次，法院在对被告陈建丽位于上海市崇明县城桥镇学宫路XXX弄XXX号拍卖过程中存在程序违法的情形，即未曾向原告发出通知和递交财产评估报告，程序上剥夺了原告的优先受偿权。为此，原告诉至本院，请求判令：1、确认原告为崇明县人民法院于2014年9月12日作出的《关于被执行人陈建丽房屋拍卖的分配方案》中的第一顺序抵押权人；2、确认原告对崇明县人民法院拍卖上海市崇明县城桥镇学宫路XXX弄XXX号房屋所得享有第一顺序优先受偿权。原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、2010年6月18日原告褚凤花与被告陈建丽签订的《房屋抵押借款协议》；2、2010年6月18日抵押权人为褚凤花的《上海市房地产登记申请书》及崇明县城桥镇学宫路XXX弄XXX号房屋的权利登记信息；3、（2012）崇民一（民）初字第3952号《民事判决书》；4、原告褚凤花向法院递交的《申请执行书》；5、（2011）崇民一（民）初字第1396号《民事判决书》；6、2014年9月12日崇明县人民法院作出的《关于被执行人陈建丽房屋拍卖款的分配方案》；7、原告褚凤花向法院递交的《执行异议书》；8、原告向法院递交执行异议书的快递单凭证；9、法院向原告褚凤花送达的《参加执行听证审查通知书》；10、法院于2014年10月20日作出的（2011）崇执字第1375号《通知》；11、法院向原告送达《通知》的快递单凭证。被告陈建丽辩称，其并不认识林真，也没有向她借钱，其是和林静签订了借款合同，与林真无关。对于原告诉请，应该以事实为依据，由法院依法判决。被告林真辩称，其一，被告林真与陈建丽间的债权债务关系真实存在，合法有效，不存在陈建丽所说的虚假债权情形，且该债权债务关系已经法院生效判决认定，陈建丽也未提出上诉；其二，法院作出的分配方案符合法律规定，本被告的抵押权先于原告褚凤花的抵押权进行登记，依法对抵押物享有优先受偿权，且担保债权范围和顺序依次为实现抵押权的费用、主债权利息、主债权，所以分配方案符合法律规定；其三，该房屋拍卖程序公开、合法、公正，符合法律规定，原告称拍卖程序违法缺乏事实依据。综上，本被告认为原告诉请无法律依据，否认生效判决确认的相关事实，违反了法院生效判决的既判力原则，故应驳回原告诉请。被告林真为证明其辩称意见，向本院提供了如下证据：1、（2011）崇民一（民）初字第1396号《民事判决书》；2、2010年1月28日林真与陈建丽签订的《抵押借款合同》、登记日为2010年1月29日的《上海市房地产登记证明》。经审理查明，根据本院作出的（2011）崇民一（民）初字第1396号、（2012）崇民一（民）初字第3952号民事判决书认定的事实，被告陈建丽分别于2010年1月28日、2010年6月18日将其所有的坐落于崇明县城桥镇学宫路XXX弄XXX号房屋向其债权人林真、褚凤花设定抵押，并进行了抵押权登记，抵押债权数额分别为180万元、45万元，登记债权履行期限均为两个月。其中第1396号民事判决书判决主文确认：被告陈建丽、沈美娟于本判决生效之日起十日内归还原告林真借款人民币180万元并支付利息（计算方法：以180万元为本金自2010年1月29日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；第3952号民事判决书判决主文确认：一、被告陈建丽于本判决生效之日起十日内归还原告褚凤花借款人民币450000元并支付逾期利息人民币194400元；二、如被告陈建丽未按期履行上述还款义务，原告褚凤花有权与抵押人陈建丽协议，以坐落于崇明县城桥镇学宫路XXX弄XXX号房屋一幢房产折价，或者以拍卖、变卖该房产所得价款在扣除前一抵押债权后的人民币450000元范围内优先受偿……。其后，因陈建丽未向林真、褚凤花履行上述还款义务，林真于2011年8月10日、褚凤花于2012年11月10日分别向本院申请强制执行，执行案号分别为（2011）崇执字第1375号、（2012）崇执字第1854号。本院在执行林真与陈建丽、沈美娟民间借贷纠纷一案过程中，对陈建丽名下位于崇明县城桥镇学宫路XXX弄XXX号房屋进行了司法拍卖，针对拍卖款，本院于2014年9月12日作出《关于被执行人陈建丽房屋拍卖款的分配方案》，具体分配方案为：1、清偿第一抵押权人林真主债权利息574560元；2、清偿第一抵押权人林真主债权本金XXXXXXX.17；不足部分165228.83元将作中止执行处理；3、第二抵押权人褚凤花无资金受偿。2014年9月17日，原告褚凤花向本院提交执行异议书，要求撤销上述分配方案。2014年10月14日，本院执行庭举行听证会对褚凤花所提执行异议进行审查。2014年10月20日，本院作出《通知》，告知褚凤花因申请执行人林真对其异议提出反对意见，不同意对分配方案作调整，其有权自收到通知之日起十五日内向崇明县人民法院提起诉讼。为此，原告褚凤花诉至本院成讼。另查明，据《关于被执行人陈建丽房屋拍卖的分配方案》中“关于可分配代管款的说明”记载，上述抵押房屋经司法拍卖成交额为XXXXXXX元，扣除代付税费147301元、重置评估费3000元，拍卖公司汇入本院XXXXXXX元，扣除申请人垫付安置费815000元及相关费用（本案执行费26785元、评估费15000元、搬场费9428元、安置房的过户费12154.83元、未能搬迁的部分家具折价款20000元），尚余可分配金额XXXXXXX.17元。再查明，林真与陈建丽于2010年1月28日签订的《抵押借款合同》约定：“…五、本合同一房抵押担保责任的范围包括主债权、利息、违约金10%，以及甲方涉及债权必要的费用（调查、诉讼、律师代理、抵押物处理、误工等一切费用）…”。还查明，原告褚凤花就本案纠纷首次向本院提交民事起诉状的时间是2014年10月30日，载明的诉讼请求为：“1、停止执行上海市崇明县人民法院于2014年9月12日作出的《关于被执行人陈建丽房屋拍卖的分配方案》。2、撤销上海市崇明县人民法院对上海市崇明县城桥镇学宫路XXX弄XXX号房屋的拍卖…”，相关事实与理由与本案民事起诉状无异。以上事实，有本院作出的（2012）崇民一（民）初字第3952号《民事判决书》、（2011）崇民一（民）初字第1396号《民事判决书》、《关于被执行人陈建丽房屋拍卖款的分配方案》、（2011）崇执字第1375号《通知》，《抵押借款合同》、崇明县城桥镇学宫路XXX弄XXX号房屋的权利登记信息、《执行异议书》、《民事起诉状》，庭审笔录等证据予以佐证，相关的证据材料已经庭审质证。审理中，关于本案实体问题，原告褚凤花表示对分配方案中可分配代管款的说明有异议，认为本案实现债权的费用不能包含安置款、搬场费及办理安置房的过户费，即使评估费、执行费用也有部分没有法律依据，未能搬迁的部分家具折价款不应在总价款中扣除；关于优先受偿的次序问题，因被告林真登记的债权只有180万元本金，根据物权公示理论，其只能优先受偿获得180万元，原告作为善意第三人，被告林真未经登记的利息及其他费用不能先于原告的登记债权获得优先受偿，即被告林真对180万元本金优先受偿后，剩余拍卖款应由原告登记的45万元债权作为第一顺序受偿，对于登记以外的双方利息再作分配。故原告将其诉请确认为：1、确认原告为崇明县人民法院于2014年9月12日作出的《关于被执行人陈建丽房屋拍卖的分配方案》中扣除被告林真本金180万元后作为第一顺序的抵押权人；2、确认原告为崇明县人民法院对崇明县城桥镇学宫路XXX弄XXX号房屋的拍卖所得扣除被告林真登记的180万元后享有第一顺序优先受偿权。对此，被告林真表示法院的拍卖程序和分配方案均符合法律规定，其债权是经过抵押登记，并经法院生效判决确认，具有对世效力，原告已经认可被告林真是第一顺位抵押权人，双方争议的只是优先受偿的债权内容，根据物权法、担保法的规定，抵押权优先受偿的范围包括本金、利息、实现债权的费用等，因此该分配方案是符合法律规定的。被告陈建丽表示对分配方案有异议，对（2011）崇民一（民）初字第1396号民事判决认定事实也有异议，认为该案涉及的钱款是赌博的钱。关于本案程序问题，被告林真表示原告提起本案诉讼超过了法定期限，即使原告曾在收到《通知》后15日内向法院递交民事起诉状，其诉讼请求也应以法定期限内提出的为准。对此，原告褚凤花表示因执行分配方案异议之诉属于法律新规定，其在收到《通知》后一个星期即向崇明县人民法院提交了民事起诉状，经法院立案庭审查并向原告释明后，原告对诉请作了调整，并重新出具了新的诉状，因此，原告提起的本案诉讼并未违反法律规定。本院认为，同一抵押物有数个抵押权人的，拍卖抵押物的价款按照抵押物登记的先后顺序清偿。本案中，根据本院生效判决认定的事实及相关房地产权利信息的记载，抵押人陈建丽就其名下位于崇明县城桥镇学宫路XXX弄XXX号房屋先后向被告林真、原告褚凤花设定抵押权，并进行了抵押登记，两位抵押权人依法按照抵押权登记次序分别对上述房屋的拍卖所得款享有优先受偿权，故被告林真依法应优先于原告褚凤花实现抵押权。原告褚凤花、被告陈建丽均称林真与陈建丽间借贷关系不存在，抵押权也应无效，但该借贷事实已经本院生效判决认定，具有既判效力，且两者间的实体借贷关系不属于本案审查处理的范围，故对两者的该项意见，本院不予采纳。根据原告的主张及诉称意见，其对《关于被执行人陈建丽房屋拍卖款的分配方案》的异议主要有两点：其一，原告主张执行分配方案中不能包含安置款、搬场费及办理安置房的过户费，部分评估费、执行费用没有法律依据，未能搬迁的部分家具折价款不应在总价款中扣除。对此，本院认为，执行分配方案第一部分中载明的各项费用均是司法拍卖过程中依法实际发生，因抵押房屋为抵押人陈建丽唯一一套住房，为保障其基本居住条件而发生安置款、搬场费、办理安置房的过户费，并无不当，因屋内未能搬迁的家具不属于抵押物，系其生活使用品，因而该部分家具折价款在总价款中予以扣除，并无不妥。原告提出部分评估费、执行费没有法律依据，但未提供相关证据佐证，因此，原告的上述主张无据可依，本院不予支持。其二，原告认为被告林真可享优先受偿的抵押债权范围应当以抵押登记数额为限，因其设定余额抵押时只知道前一担保债权是180万元，不知道还存在利息等其他钱款。对此，被告林真持有异议，其认为根据相关法律规定，抵押担保的范围包括主债权、利息、实现债权的费用，抵押登记只是对抵押债权数额进行记载，具体受偿范围应该根据法律规定认定。本院认为，依据法律规定，除抵押合同另有约定，抵押担保的范围和顺序依次包括实现债权的费用、主债权的利息、主债权等，该内容已经成为法律意义上的常识，推定为公众所周知，且本案涉及的是一般抵押登记，区别于最高额抵押登记，登记记载的“债权数额”通常是指设定抵押时担保的债权本金数额，而非抵押担保债权的最高限额，本案中，林真与陈建丽在抵押借款合同中约定抵押担保责任范围包括主债权、利息等，且（2011）崇民一（民）初字第1396号生效民事判决书认定林真享有的债权包括借款本金180万元及利息，故林真有权享有的抵押权担保范围应包括该借款本金及利息。即使依据原告褚凤花的主张抵押担保的范围为抵押登记数额，但根据法律规定，法定利息当然属于被担保债权的范围，本案中，因债务人陈建丽未如期向林真清偿债务，依法将产生迟延利息，迟延利息属于法定利息，是法定的附随性债权，无需当事人特别约定或登记，当然为抵押权的担保范围，应当随同主债权从抵押物中优先受偿。本案中，执行分配方案中确定林真享有的债权利息数额为574560元（即自2010年1月29日至2011年7月4日），其中包括两个月借款期间的约定利息及之后的迟延履行期间利息，根据（2011）崇民一（民）初字第1396号民事判决书认定的利息计算标准，经计算约定利息为6万余元，故经扣减后迟延利息为50万余元，该笔利息当然属于抵押权的担保范围，应先于林真享有的主债权本金受偿，因此，即使仅对债权本金数额进行了登记，因迟延利息当然属于抵押担保范围，应先于主债权优先受偿，本案抵押物拍卖款扣减林真应享有的迟延利息后，余款仍不足以清偿其享有的主债权本金，在后的抵押权人褚凤花仍然无资金受偿。为此，本院认为，执行分配方案中对林真可享有优先受偿的抵押债权范围及清偿顺序的认定，并无不当，本院予以确认。另外，原告褚凤花诉称本院执行庭在拍卖上述抵押房屋过程中存在程序违法，因本案涉及的是执行分配方案异议纠纷，原告该项意见不属于本案审查处理的范围，因此，对原告的该诉称意见，本院在本案中不作处理。至于被告林真提出的涉及原告起诉时相关程序问题的异议，本院认为，根据在案证据及相关材料反映，本院于2014年10月20日作出告知原告诉讼权利的《通知》，原告即于同年10月30日向本院提交了民事起诉状，系在收到通知之日起的十五日内提起了诉讼，符合法律规定，本院应予受理。另外，本案立案时，经过法院释明，原告根据本案案由对诉讼请求进行调整，并在审理中对诉讼请求的含义予以了进一步明确，与法无悖，故对被告林真的该辩称意见，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第一百九十九条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：驳回原告褚凤花的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币8050元，减半收取计人民币4025元，由原告褚凤花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄新华二〇一五年一月三十日书记员  贺宇红附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。……第一百九十九条同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；……二、《中华人民共和国担保法》第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七十四条抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款，当事人没有约定的，按下列顺序清偿：（一）实现抵押权的费用；（二）主债权的利息；（三）主债权。四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十五条多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。第二十六条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配。……