广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初20019号原告：深圳市璟胜科技有限公司（以下简称“璟胜科技公司”），住所地：深圳市龙岗区坂田街道坂雪岗大道江南时代大厦1705，统一社会信用代码：91440300MA5DB8T98N。法定代表人：王万青，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈绍烨，广东仁人律师事务所律师。委托诉讼代理人：全家杰，广东仁人律师事务所实习律师。被告：襄阳中农批市场开发有限公司（以下简称“襄阳中农批市场公司”），住所地：老河口市北京路85号国际贸易公司，统一社会信用代码：91420682343508308U。法定代表人：宦吉兵。委托诉讼代理人：周海清，湖北法正大律师事务所律师。被告：潘展昌，男，汉族，1972年12月12日出生，户籍住址：广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：周好，湖北协立律师事务所律师。被告：贲志亮，男，汉族，1977年11月22日出生，户籍住址：湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：周好，湖北协立律师事务所律师。被告：湖北中农批融资担保有限公司（以下简称“湖北中农批融资公司”），住所地：武昌区积玉桥街临江大道98号武汉积玉桥万达广场（二期）5幢2单元38层2号，统一社会信用代码：914201066634813193。法定代表人：徐觉荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：卢杨奇，广东深博律师事务所律师。上述原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告璟胜科技公司的委托诉讼代理人陈绍烨、全家杰，被告襄阳中农批市场公司的委托诉讼代理人周海清，被告潘展昌、贲志亮的委托诉讼代理人周好，被告湖北中农批融资公司的委托诉讼代理人卢杨奇到庭参加诉讼。原告璟胜科技公司的诉讼请求是：1、判令被告襄阳中农批市场公司偿还原告借款本金12，000，000元及借款利息（以12，000，000元为本金，按年利率24%的标准，从2017年4月20日起计算至债务实际清偿完毕之日止，暂计至2018年10月22日，被告襄阳中农批市场公司尚欠原告利息2680000元）；2、判令被告襄阳中农批市场公司承担原告因本案支出的律师费、财产保全申请费、财产保全担保费等全部费用；3、判令原告有权以被告襄阳中农批市场公司抵押给原告的位于湖北省××××路南侧“中国供销??鄂北农特产品电商物流商贸城”的不动产单元号为420682009063GB00018F00310001等152个在建房屋[不动产登记证明编号：鄂（2017）老河口市不动产证明第0004476号]及所属土地使用权折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿；4、判令被告潘展昌、贲志亮、湖北中农批融资公司对被告襄阳中农批市场公司的上述义务向原告承担连带清偿责任；5、判令本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：原告与被告襄阳中农批市场公司签订了《借款合同》，约定：原告支付给被告襄阳中农批市场公司的借款本金为12，000，000元，借款期限自2017年1月23日起至2018年2月28日止；借款年利率为24%；原告将借款本金支付至被告襄阳中农批市场公司指定的收款账户中；原告为实现债权所涉及的全部费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全担保费、公告费、执行费、过户费等）及由此造成的其他损失，均应由被告襄阳中农批市场公司承担；合同约定管辖法院为合同签订地人民法院，合同于深圳市龙岗区签署。被告潘展昌、贲志亮、湖北中农批融资公司向原告出具了《保证函》，其中：保证方式为连带责任保证；连带保证的范围包括借款本金、利息、案件受理费、保全费、保全担保费、律师费等原告为实现债权的费用；保证期间为主债权期限届满之日起2年。2017年1月23日，原告将借款本金7，000，000元汇付至被告襄阳中农批市场公司指定的武汉中厚置业有限公司银行账户。2017年4月19日，原告将借款本金5，000，000元汇付至被告襄阳中农批市场公司指定的武汉润土丰年投资有限公司银行账户。2017年11月，被告襄阳中农批市场公司将老河口市××××路南侧“中国供销??鄂北农特产品电商物流商贸城”共152个在建房屋及该房屋项下的土地使用权抵押给原告以担保债务的清偿，并办理了抵押登记手续[不动产登记证明编号：鄂（2017）老河口市不动产证明第0004476号]。现借款期限早已届满，被告襄阳中农批市场公司无故拖欠原告借款本金，拒不返还，原告与四被告协商无果，为维护原告的合法权利，特提出上述诉讼请求。被告襄阳中农批市场公司答辩称，原告没有金融借款的资质，双方借款不符合法律的规定，双方约定的利息及其他的责任应当依法不予支持。原告的借款违反了金融管理的规定，扰乱了正常的金融秩序，原告的经营范围没有资金拆借或者金融贷款的范围，所以原被告之间的借款合同是不受法律保护的。被告潘展昌、贲志亮答辩称，原告提交的保证函均系伪造，在庭审之前我们已经申请鉴定确认了潘展昌和贲志亮的笔迹和手印均不是他们自己的，因此请求驳回原告对被告贲志亮和潘展昌的诉讼请求，同时承担被告潘展昌和贲志亮因此次鉴定所花费的鉴定费。被告贲志亮是被告襄阳中农批市场公司挂名的法定代表人，在诉讼之后已经变更了，从未参加过公司的实际经营管理，现在的法定代表人叫宦吉兵。被告湖北中农批融资公司答辩称，被告湖北中农批融资公司无需承担连带清偿责任。第一，本案所涉被告湖北中农批融资公司的保证函、股东会决议不具备合法成立的形式要件以及实质要件。1、涉及被告湖北中农批融资公司的保证函、股东会决议除了印章是真实的，其他的手写体位置均是空白，并非盖章时形成，是原告或者彩付宝公司为伪造交易情况事后填写。保证函中湖北立兆融资担保公司的印章实际形成时间应该是2017年4月，股东会决议实际形成时间应该是2017年1月，而空白处的手写体字迹形成时间肯定迟于实际盖章的形成时间。综合庭前我们申请法庭对原告提交的借款合同和抵押合同的形成时间进行鉴定的结果，可见原告提供的证据材料存在大量伪造的倒签的情况，故被告湖北中农批融资公司向法庭申请对被告湖北中农批融资公司的保证函、股东会决议中印章的形成时间和手写体字迹形成时间进行鉴定即可查明事实。2、被告湖北中农批融资公司从来没有为本案的1200万债务提供担保的意思表示，原告从未就本案所涉的1200万债务与被告湖北中农批融资公司进行沟通磋商，被告湖北中农批融资公司从未表示过同意提供该笔担保。原告与被告湖北中农批融资公司并未就保证函、股东会决议的内容达成一致，不符合担保法15条的规定。涉案的保证函、股东会决议依法没有成立，不生效。第二，本案所涉的主债务是否真实合法有效的问题。首先，被告湖北中农批融资公司从未就原告所主张的1200万债务提供担保，其次，司法鉴定已经对原告提交的借款合同、抵押合同的形成时间进行了鉴定，鉴定结论显示借款合同与抵押合同的形成时间均是2017年11月前后，两者形成时间非常接近。可见，原告扭曲真实的交易情况，伪造借款合同，虚构借贷关系。再有，被告湖北中农批融资公司的担保函、股东会决议形成时间是在2017年4月和1月，早于借款合同的形成时间，根据鉴定结论借款合同的真实形成时间是2017年11月，借款合同关系与担保合同关系属于主合同与从合同的关系。那么在借款合同还未签订的情况下，借贷关系并没有成立，属于从合同的担保合同关系自然也就不成立。第三，本案既有物保，又有人保，即债务人襄阳中农批市场公司提供其名下不动产作为抵押，并办理了抵押登记，应当先就该物的担保实现债权。根据物权法第176条的规定，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权，故退一万步讲，即使被告湖北中农批融资公司需要作为保证人承担保证责任，原告作为债权人也应当先就被告襄阳中农批市场公司名下办理抵押登记的不动产实现债权，不足部分才由其他担保人承担。综上，被告湖北中农批融资公司无须对本案债务承担连带清偿责任。经审理查明，2017年1月23日，原告璟胜科技公司作为出借人，被告襄阳中农批市场公司作为借款人，深圳市彩付宝科技有限公司作为居间人签订了一份《借款合同》，该合同约定：1、被告襄阳中农批市场公司向原告借款12，000，000元，借款期限自2017年1月23日起至2018年2月28日止，利率按年利率24%计算，还款方式为按月付息，到期还本；2、每月与借款日相对应的日期为还款日；3、原告及居间人深圳市彩付宝科技有限公司为实现本合同债权所涉及的全部费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全担保费、公告费、执行费、过户费等）及由此造成的其他损失均由被告襄阳中农批市场公司承担。原告璟胜科技公司、被告襄阳中农批市场公司及深圳市彩付宝科技有限公司分别在《借款合同》上签章确认。同日，被告潘展昌、贲志亮、湖北中农批融资公司向原告璟胜科技公司出具了《保证函》，具体内容是：1、保证形式为连带责任保证；2、保证期限为主债权期限届满之日起2年；3、保证范围为：借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、服务费。债权人实现债权的费用（包括但不限于催收费用、案件受理费、保全费、保全担保费、执行费、律师费、担保物处置费、鉴定费、公告费、评估费、拍卖费、过户费、差旅费等）及被保证人给债权人造成的其他损失。2017年1月23日，原告将借款本金7，000，000元汇付至被告襄阳中农批市场公司指定的武汉中厚置业有限公司银行账户。2017年4月19日，原告将借款本金5，000，000元汇付至被告襄阳中农批市场公司指定的武汉润土丰年投资有限公司银行账户。2017年11月15日，原告璟胜科技公司与被告襄阳中农批市场公司签订《抵押合同》，该合同约定：1、被告襄阳中农批市场公司以其位于老河口市××××路南侧“中国供销??鄂北农特产品电商物流商贸城”共152个在建房屋[不动产登记证明编号：鄂（2017）老河口市不动产证明第0004476号]及该房屋项下的土地使用权抵押给原告；2、抵押担保的范围为：主合同项下债务人应向债权人清偿的全部债务，包括但不限于债务人应向债权人支付的委外催收费用、滞纳金、罚息、征信查询费、手续费、违约金、管理费、借款利息、借款本金、债权人实现债权而支付的费用（仲裁费用、诉讼费用、财产保全费用、律师费用、强制执行费等）及其他相关费用；3、抵押保证期限为合同签订之日起至债务人主合同项下履行义务期限届满后2年。合同签订后，原告为该抵押物办理了抵押登记。截止2018年4月份，被告璟胜科技公司共计向原告璟胜科技公司归还2380000元。另查，原告璟胜科技公司作为原告主体，以民间借贷或借款合同案由在深圳市法院系统的诉讼案件包括但不限于以下案件：1、（2018）粤03民初3308号，被告为李某1、李某2及山东泉林集团有限公司；2、本案。另经查，原告璟胜科技公司的工商登记经营范围并未包含金融业务范围活动。另查，原告璟胜科技公司与案外人广东仁人律师事务所签订《委托代理合同》，约定广东仁人律师事务所接受原告璟胜科技公司的委托，指派律师担任原告璟胜科技公司的代理人以提供法律服务。2018年11月8日，原告璟胜科技公司将律师费84000元转账支付给广东仁人律师事务所。诉讼中，被告贲志亮对署名为“贲志亮”的《保证函》不予认可，申请对该《保证函》上的签名进行司法鉴定，本院委托广东南天司法鉴定所对此进行鉴定。2020年1月5日，广东南天司法鉴定所作出粤南[2019]文鉴字第606号《广东南天司法鉴定所司法鉴定意见书》，结论是：检材“贲志亮”签名字迹与贲志亮样本签名字迹特征差异数量较多、质量较高，其总体价值基本反映了不同人的书写习惯。鉴于无同期对比样本，样本存在局限性，宜出具非确定性鉴定意见。倾向认为检材2017年1月23日的《保证函》第4页落款保证人处“贲志亮”签名字迹与贲志亮样本签名字迹不是同一人所写。为此，贲志亮支出鉴定费9933元。被告贲志亮对署名为“贲志亮”的《保证函》不予认可，申请对该《保证函》上的捺印进行司法鉴定，本院委托广东南天司法鉴定所对此进行鉴定。2020年1月6日，广东南天司法鉴定所作出粤南[2020]痕鉴字第25号《广东南天司法鉴定所司法鉴定意见书》，结论是：编号为BZ-JD-2017011的《保证函》最后落款处“贲志亮”签名处的红色指印，不是样本捺印人贲志亮手指捺印形成。为此，贲志亮支出鉴定费8553元。被告潘展昌对署名为“潘展昌”的《保证函》不予认可，申请对该《保证函》上的签名进行司法鉴定，本院委托广东南天司法鉴定所对此进行鉴定。2020年1月5日，广东南天司法鉴定所作出粤南[2019]文鉴字第581号《广东南天司法鉴定所司法鉴定意见书》，结论是：检材“潘展昌”签名字迹与潘展昌样本签名字迹特征差异数量较多、质量较高，其总体价值基本反映了不同人的书写习惯。鉴于无同期对比样本，样本存在局限性，宜出具非确定性鉴定意见。倾向认为检材2017年1月23日的《保证函》第4页落款保证人处“潘展昌”签名字迹与潘展昌样本签名字迹不是同一人所写。为此，潘展昌支出鉴定费16266元。被告湖北中农批融资公司对《借款合同》及《抵押合同》的形成时间不予认可，申请对上述两份合同的形成时间进行司法鉴定，本院委托广东南天司法鉴定所对此进行鉴定。2020年6月11日，广东南天司法鉴定所作出粤南[2020]文鉴字第241号《广东南天司法鉴定所司法鉴定意见书》，结论是：检材1《借款合同》第4页落款出借人“深圳市璟胜科技有限公司”公章印文盖印处“20170123”手写字迹，检材2《抵押合同》首行“20171115”手写体字迹的形成时间均为2017年11月前后，两者形成时间相近，是否同时形成及形成时间先后无法判断。为此，被告湖北中农批融资公司支出鉴定费34746元。以上事实，有双方当事人的陈述及提交的《借款合同》、《委托收款协议书》、《保证函》、《抵押合同》、《委托代理合同》、转款凭证、《广东南天司法鉴定所司法鉴定意见书》等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，关于涉案借款合同的效力。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的。”本案中，被告襄阳中农批市场公司以原告没有金融借款的资质，原告的经营范围没有资金拆借或者金融贷款的范围，所以原被告之间的借款合同是不受法律保护的等为由主张涉案借款合同无效。本院认为，虽然原告璟胜科技公司的经营范围不包括金融业务范围，但经查原告璟胜科技公司自2016年以来在深圳市法院系统以民间借贷或借款合同提起的案件仅有2宗，该借贷行为并不具备反复性、经常性的特征，且原告璟胜科技公司与被告襄阳中农批市场公司签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，双方当事人应按照合同的约定行使权利，履行义务。原告璟胜科技公司按照合同约定向被告襄阳中农批市场公司支付了约定的借款12000000元，借款到期后，被告襄阳中农批市场公司未按照约定履行还本付息的义务，应承担相应的违约责任。原告璟胜科技公司请求判令被告襄阳中农批市场公司支付借款12000000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院对此诉讼请求予以支持。原告璟胜科技公司提交的《借款合同》显示，双方约定的借款利息为年利率24%，庭审中，原告璟胜科技公司和被告襄阳中农批市场公司陈述的还款情况也印证了年利率24%的约定，本院据此判令被告襄阳中农批市场公司自2017年4月20日起至款项付清之日止，按年利率24%的标准计算,向原告璟胜科技公司支付借款利息，但被告襄阳中农批市场公司已支付的2380000元，应作为利息在计算数额中予以扣除。关于原告因涉案纠纷律师费、财产保全担保费等费用。双方签订的《借款合同》约定：原告及居间人深圳市彩付宝科技有限公司为实现本合同债权所涉及的全部费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全担保费、公告费、执行费、过户费等）及由此造成的其他损失均由被告襄阳中农批市场公司承担。庭审中，原告璟胜科技公司提交的证据显示原告因涉案纠纷支出律师费84000元，财产担保费7340元，合计款项91340元，根据合同约定，被告襄阳中农批市场公司应向原告璟胜科技公司支付该费用。关于被告襄阳中农批市场公司抵押担保的问题。被告襄阳中农批市场公司提供其名下位于老河口市××××路南侧“中国供销??鄂北农特产品电商物流商贸城”共152个在建房屋[不动产登记证明编号：鄂（2017）老河口市不动产证明第0004476号]及该房屋项下的土地使用权为涉案借款提供抵押担保，并进行了抵押登记，因此本院确认原告璟胜科技公司有权对上述抵押担保房产行使抵押权，以该房产折价或者以拍卖、变卖该房产所得的价款优先受偿。关于被告潘展昌、贲志亮的连带清偿责任。被告潘展昌、贲志亮对保证函中的签名及手印不予认可，申请对签名及手印进行司法鉴定，经司法鉴定，保证函上被告潘展昌的签名及被告贲志亮的签名和手印均不是其本人所为，故原告璟胜科技公司请求判令被告潘展昌、贲志亮承担连带担保责任没有事实依据，本院对此诉讼请求不予支持。关于被告湖北中农批融资公司的连带清偿责任。涉案《借款合同》、《保证函》落款日期均为2017年1月，经司法鉴定，《借款合同》实际形成的时间为2017年11月，晚于《保证函》落款的日期，庭审中，被告湖北中农批融资公司辩称“被告湖北中农批融资公司从来没有为本案的1200万债务提供担保的意思表示，原告从未就本案所涉的1200万债务与被告湖北中农批融资公司进行沟通磋商，被告湖北中农批融资公司从未表示过同意提供该笔担保”，该辩称与本案《借款合同》及《保证函》落款日期不符的事实一致，故本院采信被告湖北中农批融资公司的辩称，认定原告璟胜科技公司请求判令被告湖北中农批融资公司承担连带担保责任没有事实依据，对此诉讼请求不予支持。被告湖北中农批融资公司申请追加深圳市彩付宝科技有限公司、保康县恒昌矿贸有限公司作为本案第三人参加诉讼以便查清案件事实的问题。由于涉案借款合同的借款事实已查清，没有必要追加其他人参加诉讼，故本院对被告的上述申请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条、第三十九条、第四十一条、第五十三条，判决如下：一、被告襄阳中农批市场开发有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告深圳市璟胜科技有限公司款项12000000元；二、被告襄阳中农批市场开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市璟胜科技有限公司上述款项的利息（以本金12000000元为基数，按照年利率24%的标准计算，自2018年4月20日起至款项清偿之日止，被告襄阳中农批市场开发有限公司已支付的2380000元应作为利息部分予以扣除）；三、被告襄阳中农批市场开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市璟胜科技有限公司律师费、财产保全担保费等费用共计91340元；四、原告深圳市璟胜科技有限公司有权对被告襄阳中农批市场开发有限公司位于老河口市环一路南侧“中国供销??鄂北农特产品电商物流商贸城”共152个在建房屋[不动产登记证明编号：鄂（2017）老河口市不动产证明第0004476号]及该房屋项下的土地使用权行使抵押权，以该房产折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿；五、驳回原告深圳市璟胜科技有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费109880元（该款原告已预缴），保全费5000元，共计114880元，由被告襄阳中农批市场开发有限公司负担。本案鉴定费共计69498元（34746元+9933元+8553元+16266元=69498元），均由原告深圳市璟胜科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杨红梅人民陪审员  苏伟南人民陪审员  萧国伟二〇二〇年六月二十九日书 记 员  巫 杰