四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0182民初1203号 原告：游旭东，男，1990年2月21日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：龙宇涛，四川思良律师事务所律师。 被告：彭州市大成车业有限公司，住所地：四川省彭州市天彭镇朝阳南路176、178号1层。 法定代表人：袁长玖，董事长。 委托诉讼代理人：李凌鹏，四川聚仁德律师事务所律师。 被告：山西大昌联品汽车销售服务有限公司，住所地：山西省太原市小店区平阳南路88号。 法定代表人：代全民，董事长。 委托诉讼代理人：韦泰宇，山西黄河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丽风，山西黄河律师事务所律师。 被告：彭军，男，1981年9月15日出生，汉族，住四川省彭州市。 第三人：四川车之源汽车贸易有限公司，住所地：四川省成都经济技术开发区南二路309一期4幢402号。 法定代表人：刘庆，总经理。 委托诉讼代理人：行兆祥，四川永驰律师事务所律师。 原告游旭东与被告彭州市大成车业有限公司（以下简称大成车业公司）、山西大昌联品汽车销售服务有限公司（以下简称大昌汽车公司）、彭军、第三人四川车之源汽车贸易有限公司（以下简称车之源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，经大昌汽车公司申请，追加彭军为共同被告参加诉讼，经大成车业公司申请，追加车之源公司为本案第三人参加诉讼。原告游旭东及其委托诉讼代理人龙宇涛、被告大成车业公司法定代表人袁长玖及其委托诉讼代理人李凌鹏、被告大昌汽车公司委托诉讼代理人韦泰宇、刘丽风、第三人车之源公司委托诉讼代理人行兆祥到庭参加诉讼，被告彭军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告游旭东向本院提出诉讼请求：1、判令被告大成车业公司、大昌汽车公司退还原告购车款249500元，并办理退车手续；2、判令大成车业公司、大昌汽车公司赔偿原告购车所产生的费用46507元；3、判令大成车业公司、大昌汽车公司赔偿原告三倍购车款748500元。事实和理由：2016年1月，游旭东通过大成车业公司购买了一辆墨西哥产道奇酷威2360CC黑色小型客车一辆，车辆识别代号/车架号x，车辆售价249500元，游旭东首付129500元，通过中国银行彭州市支行贷款120000元，大成车业公司向游旭东出具首付款收据三份，大昌汽车公司向游旭东出具销售发票并交付三包手册。车辆购买后，游旭东支付了车辆购置税23500元，贷款手续费14400元，车辆贴膜费用1200元，保险费7407元。2017年初，游旭东得知其所购车辆系被召回车型，被告在车辆被召回期间向游旭东销售被召回车辆且未告知游旭东车辆被召回的信息，其行为已经构成欺诈，应承担相应的法律责任。 被告大成车业公司答辩称，其一，案涉车辆虽然属于被召回车辆，但该车辆已经经过厂家处理，消除了质量缺陷，属于质量合格可以正常销售的车辆，并未影响原告的权利；其二，大成车业公司与游旭东之间为委托购车关系，根据相关规定，我国实施的是汽车销售品牌厂家授权制度，必须得到厂家的授权才能够销售品牌汽车，而大成车业公司并未取得道奇品牌车辆的经销商资格，并不具备销售道奇品牌车辆的资格，同时游旭东向其出具了委托书，委托其代为购车；第三，大成车业公司受游旭东的委托代为买车，车辆找到后即通知游旭东实地看车了解车况，大成车业公司依据游旭东的指令向车之源公司订车，在整个购车过程中大成车业公司不是经销商，不存在隐瞒信息；第四，根据规定必须由4S店直接销售车辆，本案中应当履行告知义务的主体为4S店，请求驳回游旭东对大成车业公司的诉讼请求。 被告大昌汽车公司答辩称，大昌汽车公司与游旭东之间不存在车辆买卖关系，游旭东陈述的由大昌汽车公司向其提供发票和三包手册与事实不符，大昌汽车公司售车行为合法，请求依法驳回游旭东对大昌汽车公司的诉讼请求。 被告彭军书面答辩称，其系国网成都市官仓供电分公司的员工，自2001年入职至今，与本案买卖合同纠纷当事人均不认识，大昌汽车公司追加其为共同被告系错误追加。 第三人车之源公司陈述，车之源公司与原告之间不存在买卖关系，该公司仅为大成车业公司提供车辆渠道，本案中应是大成车业公司与游旭东之间形成买卖关系，车之源公司按照大成车业公司要求联系了大昌汽车公司并完成车辆交易，游旭东仅系在车之源公司对车况进行现场查验，不构成买卖关系。 本院组织当事人进行了庭审举证、质证，游旭东围绕诉讼请求依法提交了：原、被告身份信息、订购合同、中国银行交易明细单、中国银行信用卡还款清单、中国银行POS支付单、大成车业公司出具的收据、购车发票、三包手册、车辆登记信息、车辆行使证、车辆变更信息、购置税发票及证明、车膜收据、保险发票、网络查询信息截图、电话录音记录、维修单、车辆首保信息。大成车业公司对游旭东提交的原、被告身份信息无异议；对订购合同真实性有异议，提出未加盖大成车业公司印章；对中国银行交易明细单、中国银行信用卡还款清单、中国银行POS支付单、大成车业公司出具的收据真实性无异议，提出不能证明是买卖关系；对购车发票、三包手册无异议，提出系从大昌汽车公司购买车辆的异议；对车辆登记信息、车辆行使证、车辆变更信息、购置税发票及证明、车膜收据、保险发票、网络查询信息截图无异议，提出与游旭东无买卖关系的异议；对电话录音记录提出发生在协商过程中，不能作为证据使用，不能证明系买卖关系的异议；对维修单、车辆首保信息三性均不予认可。大昌汽车公司对游旭东提交的原、被告身份信息无异议；对订购合同、大成车业公司出具收据提出系与大成车业公司之间形成，与其无关；对中国银行交易明细单、中国银行信用卡还款清单、中国银行POS支付单真实性无异议，但提出最后付款时间为2016年1月19日，与大昌汽车公司无关的异议；对购车发票无异议；对三包手册提出印章不清楚，不确定的异议；对车辆登记信息、车辆行使证、车辆变更信息、购置税发票及证明、车膜收据、保险发票、网络查询信息截图真实性无异议，提出与其无关的异议；对电话录音记录提出真实性无法确定，从录音内容证明系在大成车业公司购买车辆的异议；对维修单真实性予以认可；对车辆首保信息证明目的有异议。车之源公司对游旭东提交的证据的真实性均无异议，但提出与其无关的异议。 大成车业公司围绕答辩意见依法提交了：中国工商银行汇款凭证、情况说明、车之源公司基本信息、委托书。游旭东对大成车业公司提交的证据的真实性均无异议，提出系按照大成车业公司的要求进行的购车程序。大昌汽车公司对大成车业公司提交的中国工商银行汇款凭证真实性无异议，提出与其无关的异议；对情况说明提出真实性无法确认的异议；对车之源公司基本信息无异议；对委托书真实性无异议，提出不能证明双方是委托关系的异议。车之源公司对大成车业公司提交的中国工商银行汇款凭证真实性无异议，对证明目的有异议；对情况说明真实性有异议；对车之源公司基本信息无异议；对委托书真实性无异议，提出与其无关。 大昌汽车公司围绕答辩意见依法提交了：名片、中国建设银行回单、中国建设银行POS机刷卡单、大昌网点提车卡、北京增值税专用发票、机动车销售统一发票、克莱斯勒厂家发布的两次召回公告、案涉车辆首保和第二回召回处理记录、克莱斯勒汽车厂家系统服务历史记录信息、经销商召回服务说明。游旭东对大昌汽车公司提交的中国建设银行回单、中国建设银行POS机刷卡单无异议，提出达不到证明目的；对名片三性均有异议；对大昌网点提车卡真实性无异议，关联性有异议；对北京增值税专用发票真实性无异议，提出不能证明诉争车辆被第一次召回处理过；对机动车销售统一发票真实性无异议，关联性有异议；对克莱斯勒厂家发布的两次召回公告、案涉车辆首保和第二回召回处理记录、克莱斯勒汽车厂家系统服务历史记录信息关联性有异议，对召回的事实予以认可；对经销商召回服务说明三性均不予认可。大成车业公司对大昌汽车公司提交的名片、中国建设银行回单、中国建设银行POS机刷卡单无异议；对大昌网点提车卡、北京增值税专用发票、机动车销售统一发票、克莱斯勒厂家发布的两次召回公告、案涉车辆首保和第二回召回处理记录、克莱斯勒汽车厂家系统服务历史记录信息、经销商召回服务说明无异议，并提出诉争车辆在2015年11月13日即进行了召回处理。车之源公司对名片、中国建设银行回单、中国建设银行POS机刷卡单无异议；对大昌网点提车卡真实性提出无法确定的异议；对北京增值税专用发票、机动车销售统一发票、克莱斯勒厂家发布的两次召回公告、案涉车辆首保和第二回召回处理记录、克莱斯勒汽车厂家系统服务历史记录信息、经销商召回服务说明真实性均无异议，但提出与其无关的异议。 彭军未提交书面证据。 车之源公司未提交书面证据。 经本院审查，对游旭东提交的原、被告身份信息、订购合同、中国银行交易明细单、中国银行信用卡还款清单、中国银行POS支付单、大成车业公司出具收据、购车发票、三包手册、车辆登记信息、车辆行使证、车辆变更信息、购置税发票及证明、保险发票、网络查询信息截图、维修单、车辆首保信息予以采信；对车膜收据真实性予以采信；对电话录音记录因无法确认真实性，本院不予采信。对大成车业公司提交的中国工商银行汇款凭证、车之源公司基本信息、委托书予以采信；对情况说明因系其自行制作，内容真实性无法确认，本院不予采信。对大昌汽车公司提交的名片因与本案无关，本案不予采信；对中国建设银行回单、中国建设银行POS机刷卡单、大昌网点提车卡、北京增值税专用发票、机动车销售统一发票因符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信；对克莱斯勒厂家发布的两次召回公告、案涉车辆首保和第二回召回处理记录、克莱斯勒汽车厂家系统服务历史记录信息、经销商召回服务说明因与待证事实有关，可以作为证据使用，其证明力在说理部分一并表述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年1月，游旭东为买方，大成车业公司为卖方，签订了《彭州大成汽车销售有限公司新车定购合同》，主要约定：1、游旭东向大成车业公司购买车辆品牌道奇酷威汽车一辆；2、车型颜色黑；3、车辆款项为：成交价129500元，定金7000元，贷款金额120000元；4、品质保证，符合所购车辆品牌公司产品出厂标准；5、本合同内所指标准规格配备以原厂发布为准，如有变动仍以原厂发布规格为准；6、买方在向卖方提出定购时须按卖方规定缴纳定金，卖方确认收到定金后，此定购单开始生效，定金充作车款的一部分。合同签订当天，游旭东向大成车业公司支付了定金7000元，后游旭东分别于2016年1月12日和1月19日向大成车业公司支付车款92500元、30000元，大成车业公司向游旭东出具收据二份，收款事由处均载明为：车款。2016年1月18日，游旭东通过中国银行按揭贷款方式向大成车业公司支付了车款120000元。2016年1月19日，大昌汽车公司向游旭东出具了机动车销售统一发票，发票记载：购买方游旭东，销售单位名称大昌汽车公司，金额236900元，发动机号x。车辆购买后，游旭东支付了车辆购置税23500元，保险费7407元，贷款手续费14400元。2016年1月28日，游旭东为车辆办理了上户手续。 另查明，2015年10月，克莱斯勒（中国）汽车销售有限公司向国家质检总局备案了召回计划，将自2015年10月31日起召回部分进口2011-2015年款道奇酷威汽车（生产日期为2010年7月19日至2015年5月26日），召回数量共计58643辆，缺陷描述为在特定情况下，部分车辆的发动机饰罩发生错位，可能导致错位的发动机饰罩与排气歧管接触，可能产生起火风险，召回实施时间为2015年10月31日至2016年10月31日。本案诉争的车架号为x的车辆属于召回范围。后克莱斯勒（中国）汽车销售有限公司在国家质量监督检验检疫总局网页发布《克莱斯勒（中国）汽车销售有限公司召回部分进口道奇酷威汽车》，公示召回计划，明确库存车辆将在消除隐患后销售。2015年11月13日，经销商将车架号为x车辆进场维修处理。2015年11月27日，大昌汽车公司向中国进出口汽车贸易有限公司购进了诉争车辆。 2016年3月，克莱斯勒（中国）汽车销售有限公司再次向国家质检总局备案了召回计划，将自2016年3月30日起召回部分进口2013-2015年款道奇酷威汽车（生产日期为2012年4月21日至2015年4月14日），召回数量共计60332辆，缺陷描述为在特定情况下，部分车辆会有水分进入ABS防抱死制动系统模块，可能导致ABS防抱死制动系统与ESC电子稳定控制系统失效与故障，可能增加碰撞和乘员受伤的风险，召回实施时间为2016年4月18日起。本案诉争车架号为x的车辆属于召回范围。后克莱斯勒（中国）汽车销售有限公司在国家质量监督检验检疫总局网页发布《克莱斯勒（中国）汽车销售有限公司召回部分进口道奇酷威汽车》，公示召回计划。2016年4月22日，游旭东将车架号为x的诉争车辆进行首保，4S店对其进行了维修处理。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，关于买卖关系相对方的问题。案涉《新车定购合同》虽未加盖大成车业公司的印章，仅由其销售人员签字，但该定购合同系大成车业公司格式合同，合同签订后，游旭东亦将购车款交由大成车业公司，大成车业公司向其出具收款收据，故应当视为是游旭东与大成车业公司签订的合同。案涉合同虽名为定购合同，但其包含了买卖双方的名称、买卖标的物、价款等内容，符合买卖合同的构成要件，案涉合同性质实际为买卖合同。大成车业公司在合同签订后，收取了游旭东的全部购车款，协助游旭东办理车款按揭手续，约定游旭东在其处购买车辆保险，并协同游旭东在第三人车之源公司处提取所购车辆，大成车业公司在游旭东购买车辆时的所有行为符合出卖人的特征，虽大成车业公司提交给银行办理车款按揭手续中有委托书，但该委托书提交对象仅为提供贷款的银行，不能直接否认双方买卖关系的存在。同时，大成车业公司并不是道奇品牌的特别代理或专门的经销商，其经营（业务）范围为汽车销售，其门店中并无游旭东所购买的该品牌、型号的现车，因此需向其他经销商进货，这属于正常的经销渠道，综上，案涉买卖关系的出卖方应为大成车业公司。 关于大成车业公司将被召回的车辆销售给游旭东的行为是否构成欺诈的问题。本案诉争车辆涉及到两次召回，从召回时间看，车辆在游旭东购买之前即进行过一次召回，而大成车业公司在销售该诉争车辆时，未将车辆被召回的情况告知游旭东，大成车业公司抗辩称其并不知晓车辆召回的情况，但从消费者和经营者的知情能力看，大成车业公司作为专业的车辆经销商，对车辆是否属于被召回的范围，应当进行审查核实，不能以其不知情而免责，其抗辩理由不能成立，诉争车辆属于被召回车辆的事实系大成车业公司应当知道的事实，亦属于应当向游旭东告知是事实，大成车业公司的销售行为隐瞒了车辆瑕疵，构成销售欺诈，应当承担相应的法律责任。 关于大成车业公司应当承担的法律责任问题。游旭东购买汽车用于生活自用，属于生活消费需要，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，大成车业公司在销售诉争车辆的过程中存在欺诈，应当承担相应的法律责任。关于游旭东主张的车膜装饰费，因其提供的票据不能证明是诉争车辆产生的，对该费用本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条、第一百五十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下： 一、原告游旭东于本判决生效后十日内将其所购的道奇酷威黑色小型客车（车架号x）退还被告彭州市大成车业有限公司； 二、被告彭州市大成车业有限公司于本判决生效后十日内退还原告游旭东购车款249500元； 三、被告彭州市大成车业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告游旭东车辆购置税23500元，贷款手续费14400元，保险费7407元，共计45307元； 四、被告彭州市大成车业有限公司于本判决生效后十日内赔偿游旭东三倍购车款748500元； 五、驳回原告游旭东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7100元，由被告彭州市大成车业有限公司负担（该诉讼费已由原告游旭东垫交，被告彭州市大成车业有限公司在支付原告款项时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  宋姗 二〇一八年十二月十二日 书记员  尹娟 彭州市人民法院 履行义务告知书 依照法律规定，发生法律效力的判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人有自动履行的义务。当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。进入执行程序后，被执行人若未按执行通知履行法律文书确定的义务，将面临如下法律后果： 1.被限制出境。 2.被限制高消费。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （1）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （2）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （3）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （4）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （5）购买非经营必需车辆； （6）旅游、度假； （7）子女就读高收费私立学校； （8）支付高额保费购买保险理财产品； （9）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施上述消费行为。 3.被纳入失信被执行人名单。被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，将被纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。具体惩戒措施有： （1）公之于众。失信被执行人信息被列入最高人民法院失信被执行人名单库，以及通过当地报纸、广播、电视、网络、新闻发布会、法院公告栏或其他方式向社会予以公布。 （2）限制日常经营。政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等将对失信被执行人在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面予以限制。 （3）征信系统记录。在征信系统中对失信被执行人予以记录，限制贷款、办理个人信用卡等。 （4）任职资格限制。失信被执行人不得担任国企高管、事业单位法定代表人、金融机构高管、社会组织负责人、党代表、人大代表和政协委员，不得招录（聘）为公务人员、入党、入伍；失信被执行为人为公职人员的，失信情况作为其评先、评优、晋职晋级的重要参考。 （5）荣誉或授信限制。 （6）特殊市场交易限制。失信被执行人不得从事不动产交易、国有资产交易；不得使用国有林地、草原及利用其他国有自然资源。 4.被强制执行并承担相关费用。 5.支付执行费。 6.被罚款、拘留或追究刑事责任。被执行人或其他人拒不履行生效法律文书的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。行为人系单位的，由其主要负责人或者直接责任人员承担上述责任。 为避免承担上述法律后果，当事人应当自觉履行生效法律文书确定的义务或与对方当事人协商处理。