山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0883民初4660号原告：刘晶，女，1982年2月10日出生，汉族，住山东省鱼台县。原告：解某。法定代理人：刘晶，女，1982年2月10日出生，汉族，住山东省鱼台县。原告：解庆喜，男，1952年3月14日出生，汉族，住山东省鱼台县。原告：陈玉兰，女，1953年3月4日出生，汉族，住山东省鱼台县。上列四原告委托诉讼代理人：邱忠磊，山东恒正律师事务所律师，特别授权代理。上列四原告委托诉讼代理人：解来启，男，1970年8月6日出生，汉族，住山东省鱼台县。被告：孙兆刚，男，1974年12月27日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：袁旭、杨雷（实习），山东胜途律师事务所律师，特别授权代理。被告：石磊，男，1986年2月2日出生，汉族，住沂水县。被告：嘉祥县华通运输有限公司，住所地：嘉祥县嘉祥街道徐庄村338线北侧，社会统一性用代码：913708295777872075。法定代表人：蔡合新，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘红梅，济宁任城区安居法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：吴南男，男，1980年9月11日出生，汉族，住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：刘红梅，济宁任城区安居法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地：济宁市洸河路556号，统一社会信用代码：91370800865949143E代表人：任玉宏，总经理。委托诉讼代理人：马书静、马顺旭，山东公明政和律师事务所律师，特别授权代理。被告：天安财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地：济宁市任城区金城街道办事处光河路153号。代表人：孔祥军，总经理。委托诉讼代理人：李文秀，公司员工，特别授权代理。原告刘晶、解某、解庆喜、陈玉兰诉被告孙兆刚、石磊、吴南男、嘉祥县华通运输有限公司（以下简称华通运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人民财险济宁分公司）、天安财产保险股份有限公司济宁市中心支公司(以下简称天安财险济宁支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱爱国独任审判，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告刘晶、解某、解庆喜、陈玉兰的委托诉讼代理人邱忠磊、解来启，被告孙兆刚委托诉讼代理人袁旭，被告嘉祥县华通运输有限公司、吴南男委托诉讼代理人刘红梅，被告人民财险济宁分公司委托诉讼代理人马书静到庭参加诉讼，被告石磊、天安财险济宁支公司经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晶、解某、解庆喜、陈玉兰向本院提出诉讼请求：1、依法判决各被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、处理丧葬事宜人员的误工费、精神损害抚慰金等损失，共计414,562元；2、被告孙兆刚在交强险限额范围内承担赔偿责任，被告保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任；3、本案案件受理费、保全费由各被告承担。事实和理由：2017年7月23日12时58分许，被告石磊驾驶“鲁Ｈ×××××/鲁HHX**挂”重型半挂货车（乘车人：解建东），沿342省道由西向东行驶至邹城市太平镇郭里路口西处临时停车时，解建东从“鲁Ｈ×××××/鲁HHX**挂”重型半挂货车副驾驶下车后从挂车车头前方由南向北跑步横过公路，遇孙兆刚驾驶“五征”牌农用三轮车由西向东行驶至上述地点，“五征”牌农用三轮车前部与谢建东发生碰撞并碾压，致解建东受伤，后经医院抢救无效死亡，车辆受损，造成交通事故。经邹城市公安局交通警察大队认定,孙兆刚、石磊、解建东均负事故的同等责任。事故发生后，解建东法定继承人解建东之父解庆喜、之母陈玉兰、之妻刘晶、之子解某，与各方关于赔偿事宜未达成协议，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉求。被告孙兆刚辩称：对交通事故发生的事实及责任认定书无异议，被告孙兆刚同意在法律规定的范围内对原告损失依法承担赔偿责任。事故车辆发生在保险期限内，应首先由被告保险公司承担赔偿责任，剩余部分按照各方责任比例承担赔偿责任。被告孙兆刚已给付原告方20,000元，应从被告孙兆刚应承担总赔偿款中予以扣除。被告华通运输公司辩称：对事故发生的事实及责任认定书无异议。事故车辆“鲁Ｈ×××××/鲁HHX**挂”重型半挂货车系挂靠在被告华通运输公司名下对外经营，实际车主系被告吴南男，华通运输公司未收取车辆管理费等费用，亦未从该车获得任何利益。因此，被告华通运输公司对原告损失不承担赔偿责任。事故车辆“鲁Ｈ×××××”主车在被告天安财险济宁支公司处投保交强险，在被告人民财险济宁分公司处投保商业三者险，并投不计免赔，首先应由被告保险公司对原告各项损失承担赔偿责任。被告吴南男辩称：对事故发生的事实及责任认定书无异议。事故车辆“鲁Ｈ×××××/鲁HHX**挂”重型半挂货车挂靠在被告华通运输公司名下对外经营，实际车主系被告吴南男。事故车辆“鲁Ｈ×××××”主车在被告天安财险济宁支公司处投保交强险，在被告人民财险济宁分公司投保商业三者险，并投不计免赔，对原告损失首先应由被告保险公司对原告各项损失承担赔偿责任，不足部分再由被告吴南男按照责任比例进行赔偿，被告吴南男已给付原告20,000元，应从被告吴南男赔偿原告款中予以扣除。被告人民财险济宁分公司辩称：事故车辆“鲁Ｈ×××××/鲁HHX**挂”重型半挂货车在被告人民财险济宁分公司投保商业三者险，保险公司在依法核实被保险车辆行驶证、营运证、驾驶员驾驶证及上岗证等证件合法有效，且不存在免赔情形下，同意对原告合理合法损失承担赔偿责任。若存在免赔情形，被告人民财险济宁分公司在事故车辆所投保商业险限额范围内不承担赔偿责任；诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险公司赔偿范围。被告石磊、天安财险济宁支公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月23日12时58分许，被告石磊驾驶“鲁Ｈ×××××/鲁HHX**挂”重型半挂货车（乘车人：解建东），沿342省道由西向东行驶至邹城市太平镇郭里路口西处临时停车时，解建东从“鲁Ｈ×××××/鲁HHX**挂”重型半挂货车副驾驶下车后从挂车车头前方由南向北跑步横过公路，遇孙兆刚驾驶“五征”牌农用三轮车由西向东行驶至上述地点，“五征”牌农用三轮车前部与谢建东发生碰撞并碾压，致解建东受伤，后经医院抢救无效死亡，车辆受损，造成交通事故。2017年8月18日，邹城市公安局交通警察大队作出“邹公交认字[2017]第02008号”《道路交通事故认定书》，认定受害人解建东未按规定横过机动车道，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条之规定，承担事故的同等责任；被告孙兆刚无证驾驶机动车、未确保安全通行、未按规定载货，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条之规定，承担事故的同等责任；被告石磊驾驶机动车未注意观察、违法停车，未保护现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条之规定，承担事故的同等责任。事故发生后，受害人解建东被送往邹城市人民医院抢救，经抢救无效死亡。事故发生后，被告孙兆刚给付原告20,000元；被告吴南男给付原告20,000元。被告石磊受雇于被告吴南男。事故车辆“鲁Ｈ×××××/鲁HHX**挂”重型半挂货车实际车主系被告吴南男，挂靠在被告华通运输有限公司从事经营活动。被告吴南男所有的“鲁Ｈ×××××”主车，在被告天安财险济宁支公司投保交强险，保险期间自2016年9月15日0时至2017年9月14日24时止;在被告人民财险济宁分公司投保商业三者险，第三者责任保险限额为1，000,000元，且不计免赔，保险期间自2016年9月15日0时至2017年9月14日24时止。事故发生在保险期限内，事故发生时，被告石磊所持驾照为增驾A2，实习期至2018年5月16日。被告孙兆刚所有的“五征”牌农用三轮车系无号牌车辆，未依法投保交通强制责任保险。另查明，受害人解建东，男，1983年4月30日出生，汉族，生前住山东省鱼台县罗屯镇陈楼村。生前有父亲解庆喜（1952年3月14日出生）、母亲陈玉兰（1953年3月4日出生）、配偶刘晶、儿子解某（2009年2月20日出生），解庆喜与陈玉兰夫妇生育子女两人，分别为儿子受害人解建东、女儿谢凤娟。本院认为，本案争议焦点问题为：一是关于本次交通事故民事赔偿责任如何承担；二是原告请求赔偿项目及数额应如何确定。关于本次交通事故民事赔偿责任应如何承担的问题，本院认为：被告石磊驾驶“鲁Ｈ×××××/鲁HHX**挂”重型半挂货车未依法停车，乘坐人解建东下车后横过马路与被告孙兆刚驾驶的“五征”牌农用三轮车发生碰撞，造成解建东死亡的交通事故，该事故业经邹城市公安局交通警察大队作出交通事故责任认定书，认定被告石磊、孙兆刚、受害人解建东负事故的同等责任。原、被告对事故责任认定书均无异议，本院予以确认。在本次交通事故中，解建东发生交通事故后经抢救无效死亡，原告刘晶、解某、解庆喜、陈玉兰系受害人解建东的近亲属，具有要求被告赔偿各项经济损失的权利。我国实行机动车交通事故责任强制保险制度，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，被告孙兆刚所有的机动车未投保第三者责任强制保险发生交通事故，给原告造成经济损失，原告请求投保义务人孙兆刚应在相当于交强险责任限额范围内先行赔偿，符合法律规定，本院予以准许。被告天安财险济宁支公司作为事故车辆“鲁Ｈ×××××”主车所投保交强险的保险人，亦无免赔情形，依法应当在被保险机动车交强险各分项责任限额范围内先行赔偿，不足部分再按照各自过错程度进行赔偿。在本次事故中，被告石磊所持驾照为增驾A2在实习期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条之规定：机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。本案被告石磊驾驶牵引挂车属于法律的禁止性规定，亦属于保险合同约定的免赔事由。根据被告人民财险济宁分公司向本院提交事故车辆“鲁Ｈ×××××”主车的商业保险条款、投保人声明及投保单显示，被告人民财险济宁分公司关于免责条款已向投保人以加粗加黑的形式予以提示，“投保人声明”中加盖投保人嘉祥县华通运输有限公司的公章，并手写“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”，以上证据足以认定被告人民财险济宁分公司向投保人履行了提示义务。故被告人民财险济宁分公司在事故车辆“鲁Ｈ×××××”主车商业三者险内不承担赔偿责任。本案中，受害人解建东、被告石磊、被告孙兆刚负事故的同等责任，三方均有过错，原告主张对超出交强险责任限额范围以外的损失由事故三方平均分摊民事赔偿责任，其余各方无异议，本院予以准许。被告石磊系被告吴南男雇佣驾驶员，其驾驶事故车辆系履行职务行为，应当由车主吴南男对原告损失承担赔偿责任，被告华通运输公司作为挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，被告华通运输公司应与被告吴南男承担连带赔偿责任。挂靠协议属两被告之间的约定，不得对抗第三人，对被告华通运输公司主张不承担连带赔偿责任，本院不予支持。关于原告请求赔偿项目及数额应如何确定的问题。本院认为：1、医疗费：原告向本院提交票据5张，旨在证明原告发生交通事故后在邹城市人民医院急救支出医疗费292元。经质证，被告孙兆刚、吴南男、华通运输公司、人民财险济宁分公司无异议。经审核，本院认为，被告对原告主张的医疗费无异议，本院予以认定；2、死亡赔偿金：原告提交死亡证明、火化证明及户口注销证明，旨在证明受害人解建东死亡时未满六十周岁，主张按山东省上一年度农村人均纯收入13,954元计算20年，死亡赔偿金为279,080元。经质证，被告孙兆刚、吴南男、华通运输公司、人民财险济宁分公司无异议。经审核，本院认为，被告对原告主张的死亡赔偿金为279,080元无异议，本院予以认定；3、丧葬费：原告主张按照上一年度职工平均工资标准每年63,562元，以6个月总额计算，丧葬费为31,781元。经质证,被告孙兆刚、被告吴南男、华通运输公司无异议；被告人民财险济宁分公司认为原告主张计算标准过高。经审核，本院认为，根据《最高人民法院》第二十七条之规定，“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”受诉法院所在地山东省2016年度在岗职工年平均工资为63,562元，原告主张丧葬费符合法律规定，本院予以支持（计算公式：63,562元/年÷2=31,781元）;4、处理丧葬事宜的误工费、交通费：原告主张近亲属办理丧葬事宜误工费和交通费共计3,000元，未提交相关证据。经质证,被告孙兆刚请求法院酌情认定；被告吴南男、华通运输公司请求法院酌情认定；被告人民财险济宁分公司不予认可。经审核，本院认为，根据《最高人民法院》第十七条之规定，受害人死亡的，赔偿义务人还应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。结合本案实际情况，本院酌情认定误工费和交通费为1,000元；5、被抚养人生活费：原告提交鱼台县罗屯镇陈楼村村民委员会出具的证明2份、刘晶、解庆喜、陈玉兰的身份证复印件、解某的户口页、刘晶与死者解建东的结婚证各1份，旨在证明原告刘晶系死者解建东配偶，被扶养人解某系受害人解建东之子，于2009年2月20日出生，需抚养10年；被扶养人解庆喜系受害人解建东之父，于1952年3月14日出生，需抚养15年；被抚养人陈玉兰系受害人解建东之母，于1953年3月4日出生，需抚养16年。原告主张被扶养人生活费应按农村消费性支出标准13,954元计算，扣除其他抚养义务人应承担的份额后，主张被扶养人解某、解庆喜、陈玉兰生活费，共计147,544.5元。经质证，被告孙兆刚、吴南男、华通运输公司、人民财险济宁分公司无异议。经审核，本院认为，根据《最高人民法院》第十七条第3款之规定，“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”本案中，被抚养人解某，系未成年人亦无生活来源；被扶养人解庆喜、陈玉兰已分别达65周岁、64周岁，无固定收入、又无劳动能力、也没有其他生活来源，受害人解建东对原告解某、解庆喜、陈玉兰有法定的抚养义务，受害人解建东在本次事故中死亡，原告请求被告赔偿被扶养人生活费，符合法律规定，本院予以支持；根据原告提交的鱼台县罗屯镇陈楼村村民委员会出具的证明2份及户口本，主张按农村消费性支出标准9，519元计算，符合法律相关规定，本院予以确认；原告解某的抚养期限为10年，应扣除抚养义务人解某之母刘晶1人应承担的份额；原告解庆喜抚养期限为15年，应扣除其他抚养义务人解庆喜之女解凤娟1人应承担的份额；原告陈玉兰抚养期限为16年，应扣除其他抚养义务人陈玉兰之女解凤娟1人应承担的份额。根据《最高人民法院》第二十八条之规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”据此计算，被扶养人解某、解庆喜、陈玉兰生活费，共计147,544.5元（计算公式：（9,519元×10年）+（9,519元×5年）+9,519元/2×1年=147,544.5元），该被扶养人生活费不再单列判项，应计入死亡赔偿金项目之内；6、精神损害抚慰金：原告请求被告赔偿精神损害抚慰金50,000元，主张被告保险公司在交强险责任限额范围内先行赔偿。经质证，被告孙兆刚认为，原告主张精神损害抚慰金过高，请求法院酌情判决；被告吴南男、华通运输公司、人民财险济宁分公司质证意见同被告孙兆刚一致。经审核，本院认为，原告亲属解建东因交通事故死亡，使其亲属遭受精神上极大痛苦，原告请求被告赔偿精神损害抚慰金的理由，符合法律规定，本院予以支持，但赔偿精神抚慰金的数额，应根据侵权过错程度、侵权方式、损害后果以及赔偿能力等因素综合分析，结合本案实际情况，确定被告赔偿原告精神损害抚慰金5000元为宜，应在交强险限额内优先赔偿。原告请求被告赔偿精神损害抚慰金50,000元过高，超出部分本院不予支持。综上，因本次交通事故给原告造成的经济损失认定为：医疗费292元、死亡赔偿金426,624.5元（含扶养费）、丧葬费31,781元、误工费和交通费1,000元、精神损害抚慰金5000元，共计464,697.5元。先由被告天安财险济宁支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告110,292元，余额354,405.5元，再由被告孙兆刚在相当于交强险死亡伤残项限额范围内承担110,000元，余额244,405.5元，属超出交强险损失；被告孙兆刚按33.33%责任比例承担81，460,35元，两项合计被告孙兆刚赔偿原告款191,460.35元，扣除被告孙兆刚给付原告20,000元后，被告孙兆刚实际赔偿原告各项损失171,460.35元；对超出交强险损失，被告吴南男按33.33%责任比例承担81,460.35元，扣除被告吴南男给付原告20,000元后，被告吴南男实际赔偿原告损失61,460.35元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司济宁市中心支公司在“鲁Ｈ×××××”主车交强险责任限额范围内赔偿原告刘晶、解某、解庆喜、陈玉兰亲属解建东医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费和交通费、精神损害抚慰金，共计110,292元，限于判决生效之日起十日内履行完毕;二、被告孙兆刚在相当于交强险责任限额范围内赔偿原告刘晶、解某、解庆喜、陈玉兰亲属解建东死亡赔偿金、丧葬费、误工费和交通费，共计171,460.35元，限于判决生效之日起十日内履行完毕;三、被告吴南男、嘉祥县华通运输有限公司连带赔偿赔偿原告刘晶、解某、解庆喜、陈玉兰亲属解建东死亡赔偿金、丧葬费、误工费和交通费，共计61,460.35元，限于判决生效之日起十日内履行完毕;四、驳回原告刘晶、解某、解庆喜、陈玉兰其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,759元,由原告承担159元，被告吴南男承担1800元，被告孙兆刚承担1800元（原告已垫付，被告给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  朱爱国二〇一七年十二月七日书记员  王丹丹