广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂05民初194-218、252-260号 原告：安国堂，男，1956年11月27日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。 委托诉讼代理人:张立，广西群智律师事务所律师。 被告：李敬人，男，1959年2月2日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 被告：北海创宇房地产开发公司，住所地广西壮族自治区北海市云南路嘉莱酒店。统一社会信用代码：91450500199328459B。 法定代表人：李建华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴怡璇，广西嘉友律师事务所律师。 原告安国堂与被告李敬人、北海创宇房地产开发公司（以下简称创宇公司）申请执行人执行异议之诉案，本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。原告安国堂的委托代理人张立、被告李敬人、创宇公司的委托诉讼代理人吴怡璇到庭参加诉讼。本案已审理终结。 原告安国堂诉讼请求：1.准许继续执行位于北海市“上海花园”的车位（各案对应车位编号详见附表）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：本案被告系共同利益体，仅以共同利益方提供的《商品房买卖合同》、付款凭证等不足以证明被告创宇公司对涉案房屋享有的权益足以排除人民法院的强制执行。因此，原告安国堂不服北海市中级人民法院于2018年5月31日作出的执行异议裁定（各案对应的案号详见附表），依据民事诉讼法的相关规定向人民法院起诉，请求支持原告诉讼请求。 被告创宇公司答辩称：1.创宇公司对安国堂与李敬人的借款纠纷没有异议，但创宇公司不是安国堂与李敬人之间的债务人，对安国堂的债务不承担清偿责任。2.创宇公司不是被执行人，涉案的车位登记于创宇公司名下，享有合法的物权，人民法院查封涉案车位以清偿李敬人的债务不符合法律规定。3.创宇公司与李敬人之间的联建合同是可期待利益，在项目竣工后，才分配利益，享有权利。现在工程没有竣工，李敬人分配停车位的条件没有成就，李敬人与创宇公司之间是抽象的合同关系，是可期待权益。4.《上海花园项目联合开发建设合同》（以下简称《联建合同》）约定条件没有实现，项目没有竣工，李敬人得到的是无法取得的房产，创宇公司是项目的实际所有权人，安国堂基于《联建合同》查封涉案车位没有依据。其中64个车位，是创宇公司与李敬人、卢强签订三方协议，同意对外承担担保责任抵偿给卢强，创宇公司予以认可，也是三方确认的。5.物权登记在创宇公司名下，涉案项目无法竣工验收，涉案的车位不是李敬人所有，法院查封涉案车位不当，创宇公司对涉案车位享有排除法院强制执行的权利，在创宇公司提出异议之后，北海市中级人民法院裁定中止执行涉案车位正确，请求维持中止裁定书的内容，驳回安国堂的诉讼请求。 被告李敬人答辩称：不同意原告安国堂的诉讼请求，认可卢强、创宇公司和被告签订的三方协议，64个车位是被告李敬人抵押给卢强的，剩下的车位归属创宇公司。 原告安国堂围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：广西壮族自治区高级人民法院作出的（2017）桂民终163号民事判决书、北海市中级人民法院作出的（2016）桂05民初40号民事判决，证明安国堂对李敬人享有合法债权。 被告创宇公司质证称：对证据的真实性、合法性及关联性没有异议，对内容有异议，《联建合同》虽然约定2、3号楼归属李敬人，但没有明确约定车位的归属。 被告李敬人质证称：对判决书的三性没有异议。 被告创宇公司为支持其抗辩事由，向本院提交以下证据：《联建合同》和《补充协议》，证明创宇公司与李敬人约定竣工验收后分配房产的条件没有成就，且是收益的分配，不是房产的分配，所有的房屋都在创宇公司名下，法院的查封没有依据。 原告安国堂质证称：以上两份证据没有原件核对，无法确认其真实性，且是其内部的关系，《联建合同》约定2、3号楼归李敬人，地下室和车位按比例分配利益，所以李敬人是享有这部分车位的权利。 被告李敬人质证称：两份合同的真实性、合法性及关联性没有异议。 被告李敬人在本案审理过程中未提交证据。 综合当事人的举证及质证，本院对原告安国堂的证据认定如下：被告李敬人及创宇公司对该份证据的真实性、合法性及关联性没有异议，且证明安国堂对李敬人享有合法债权，本院予以确认。 本院对被告创宇公司提交的证据认证如下：庭审中创宇公司虽未出示《联建合同》和《补充协议》原件，但该证据已经生效的（2017）桂民终163号民事判决采纳认定，该证据证明创宇公司与李敬人之间存在合作开发房地产合同关系，与本案具有一定的关联性，本院予以采纳作为认定本案事实的依据。 结合本案证据及庭审笔录，本院确认如下法律事实：李敬人与创宇公司于2012年7月25日签订《上海花园项目联合开发建设合同》，约定双方合作开发建设“上海花园”商住楼项目。工程竣工后创宇公司须把房产总建筑面积的百分之六十七抵偿给李敬人，作为李敬人工程款投入的费用，李敬人对抵偿的房屋具有处理权。同年8月18日，李敬人与创宇公司签订《补充协议》，约定工程竣工后创宇公司把“上海花园”商住楼中的2号楼和3号楼抵偿给李敬人，作为李敬人工程款投入的费用，地下室除公共部分外均按此比例划分支配使用。 安国堂诉李敬人、创宇公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日作出（2016）桂05民初40号民事判决：一、李敬人向安国堂归还借款2190万元及利息（利息计算标准：以借款本金2190万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2013年10月2日起计至还清款项之日止，已归还的1100万元应在利息总额范围内分段予以扣除，剩余部分扣减本金）；二、驳回安国堂对李敬人的其他诉讼请求；三、驳回安国堂对创宇公司的诉讼请求。安国堂对该判决不服，向广西壮族自治区高级人民法院提出上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2017年11月27日作出（2017）桂民终163号民事判决：一、维持北海市中级人民法院（2016）桂05民初40号民事判决第二项、第三项；二、变更北海市中级人民法院（2016）桂05民初40号民事判决第一项为：李敬人在判决生效之日起十日内向安国堂归还借款本金17884509.58元及相应利息（利息计算：至2015年5月7日李敬人应归还利息5097264.57元；从2015年5月8日起，以17884509.58元为基数，按年利率24%计息至还清款项之日止）；三、李敬人在判决生效之日起十日内向安国堂归还借款本金1900000元及相应利息（从2016年7月26日起，以1900000元为基数，按年利率6%计算至还清款项之日止）。 上述判决发生法律效力后，被告李敬人未能按时偿还借款，原告安国堂向本院申请执行，本院于2018年3月9日以（2018）桂05执80号执行案立案执行。执行过程中，本院于2018年4月15日作出（2018）桂05执80号执行裁定书，查封了登记在创宇公司名下坐落于北海市的“上海花园”商住楼项目2号、3号楼部分房地产（包括2号、3号楼部分商品房和2号、3号楼一楼至二楼商铺以及地下室1001至1098号停车位）。在上述案件执行过程中，创宇公司出具《情况说明》，对其与李敬人合作建设的“上海花园”商住楼项目及房产分配、处置情况作出说明：“上海花园”商住楼项目总建筑面积的67%即三栋楼中的2、3号二栋楼归李敬人，李敬人已将其分得的房产全部销售完毕。“上海花园”商住楼项目于2013年9月30日取得《北海市商品房预售许可证》，预售的范围包括第1、2、3幢及地下室共三栋（486套住宅、3间商铺、98个车位）。涉案车位在本院裁定查封范围内。 本院作出（2018）桂05执80号执行裁定书后，创宇公司对涉案被查封的“上海花园”地下室第1001-1032、1097、1098号共34个车位提出异议，本院于2018年6月13日作出执行裁定书，裁定中止对涉案车位的执行（具体对应案号和车位编号详见附表）。原告安国堂不服，提起本案诉讼。 另查明，李敬人向卢强借款，创宇公司提供保证担保，因李敬人未能偿还卢强借款，卢强、李敬人、创宇公司约定以创宇公司名下的北海市的“上海花园”1033-1096号共64个地下停车位抵顶部分借款，为此，创宇公司与卢强于2016年12月就1033-1096号共64个车位分别签订了《商品房买卖合同》并向卢强出具收到购买涉案上述车位款项的收据。创宇公司于2017年3月16日将上述64个车位交付给卢强使用。本院作出（2018）桂05执80号执行裁定书后，卢强该该64个被查封车位提起执行异议，本院经审查后作出执行裁定书，裁定中止对以上64个车位的执行，安国堂不服该裁定，已另案提起诉讼。 本案争议焦点为：创宇公司对涉案车位享有的民事权利是否足以排除法院的强制执行。 本院认为，创宇公司作为有资质的房地产开发企业，其与李敬人于2012年7月25日签订《联建合同》属于合作开发房地产合同，该合同系当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据该合同的约定，李敬人对合作项目占有67%的份额，创宇公司对合作项目占有33%的份额。2012年8月18日，李敬人与创宇公司签订《补充协议》对“上海花园”项目的具体分配进一步进行约定，即工程竣工后，创宇公司把“上海花园”商住楼中的2号楼和3号楼抵偿给李敬人，作为李敬人工程款投入的费用，地下室除公共部分外均按此比例划分支配使用。本院执行安国堂对李敬人的债权过程中，创宇公司出具《情况说明》载明“上海花园”商住楼项目总建筑面积的67%即三栋楼中的2、3号二栋楼归李敬人。虽该情况说明仅对商铺及房屋的分配进行约定，未涉及车位，但本案及另案共98个车位属于“上海花园”商住楼的地下室范围，属于联建合同和补充协议约定应当清算分配的资产，安国堂可以申请人民法院对涉案车位予以查封。 另案中，李敬人和创宇公司将1033-1096号共64个车位用于抵偿李敬人对卢强的债务，创宇公司对此予以认可，并以其名义与卢强就64个车位分别签订了《商品房买卖合同》且已向卢强交付完毕，本院于另案中对该事实予以确认。李敬人用以抵偿债务的地下室64个车位，与《联建合同》及《补充协议》约定李敬人应分得的份额基本相符，且在本案中，李敬人亦主张其64个车位已抵债给卢强，剩下的车位归创宇公司所有。创宇公司对本院查封1033-1096号64个车位亦未提出异议。因此，李敬人及创宇公司事实上已对地下室的98个车位进行了分配，即其中64个车位归李敬人所有，剩下的34个车位（即涉案车位）归创宇公司所有。本案中，安国堂无证据证明涉案车位属于李敬人所有，而该车位目前也登记在创宇公司名下，故创宇公司对该车位享有的权益足以排除执行法院的强制执行。安国堂以创宇公司与李敬人系利益共同体为由主张创宇公司对涉案车位享有的权益不足以排除人民法院的强制执行无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，创宇公司对涉案车位享有的权益足以排除执行法院的强制执行，原告安国堂请求继续执行涉案车位缺乏事实与法律依据，应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回原告安国堂的诉讼请求。（各案分别对应的案号和车位编号详见附表） 案件受理费100元，由原告安国堂负担（已预交）。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  魏玉芳 审判员  陈邦和 审判员  侯远婕 二〇一八年十月三十日                                                                                                      法官助理 庞贤鹏                                                                                                      书记员   庞桦 附表： 序号执行异议之诉案号对应执行异议裁定案号车位编号诉讼费1（2018）桂05民初194号（2018）桂05执异250号1031号100元2（2018）桂05民初195号（2018）桂05执异249号1017号100元3（2018）桂05民初196号（2018）桂05执异251号1032号100元4（2018）桂05民初197号（2018）桂05执异252号1010号100元5（2018）桂05民初198号（2018）桂05执异253号1002号100元6（2018）桂05民初199号（2018）桂05执异254号1003号100元7（2018）桂05民初200号（2018）桂05执异255号1004号100元8（2018）桂05民初201号（2018）桂05执异256号1020号100元9（2018）桂05民初202号（2018）桂05执异257号1018号100元10（2018）桂05民初203号（2018）桂05执异258号1016号100元11（2018）桂05民初204号（2018）桂05执异259号1026号100元12（2018）桂05民初205号（2018）桂05执异260号1005号100元13（2018）桂05民初206号（2018）桂05执异261号1007号100元14（2018）桂05民初207号（2018）桂05执异262号1029号100元15（2018）桂05民初208号（2018）桂05执异263号1001号100元16（2018）桂05民初209号（2018）桂05执异264号1098号100元17（2018）桂05民初210号（2018）桂05执异265号1097号100元18（2018）桂05民初211号（2018）桂05执异266号1006号100元19（2018）桂05民初212号（2018）桂05执异267号1021号100元20（2018）桂05民初213号（2018）桂05执异268号1022号100元21（2018）桂05民初214号（2018）桂05执异269号1025号100元22（2018）桂05民初215号（2018）桂05执异274号1030号100元23（2018）桂05民初216号（2018）桂05执异271号1008号100元24（2018）桂05民初217号（2018）桂05执异276号1024号100元25（2018）桂05民初218号（2018）桂05执异273号1028号100元26（2018）桂05民初252号（2018）桂05执异270号1009号100元27（2018）桂05民初253号（2018）桂05执异272号1011号100元28（2018）桂05民初254号（2018）桂05执异275号1023号100元29（2018）桂05民初255号（2018）桂05执异277号1015号100元30（2018）桂05民初256号（2018）桂05执异278号1027号100元31（2018）桂05民初257号（2018）桂05执异279号1013号100元32（2018）桂05民初258号（2018）桂05执异280号1014号100元33（2018）桂05民初259号（2018）桂05执异281号1019号100元34（2018）桂05民初260号（2018）桂05执异282号1012号100元