河北省景县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1127民初2052号原告：解俊起，男，1963年3月27日出生，汉族，住景县，被告：唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司，住所地：河北省唐山市丰**小集镇东刘庄村西北。统一社会信用代码：91130282553347709C。法定代表人：周礼，任公司经理。委托代理人：张啸宇，河北开原律师事务所律师。原告解俊起与被告唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解俊起、被告唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司的委托代理人张啸宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告解俊起向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还欠款37268.26元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月21日，被告以个人名义在原告处购买大皮带两条、运行带6条共计货款372682.36元。2013年1月26日预先给付原告货款（打卡）335414.34，尚欠原告37268.26元，经原告多次催要，被告拒不给付，特起诉至法院，请贵院依法裁决。被告唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司辩称：1、原告将公司列为被告主体不适格，原告是与个人进行交易，与公司没有关联性；2、公司与原告无合同关系，不应承担付款责任和义务；3、在以上的基础上，退一步讲，原告的诉讼请求已经超过了法定的诉讼时效，法院应依法驳回原告的诉讼请求。原告解俊起为支持自己的诉讼请求，向本院提供证据如下：1、2013年11月29日、2013年12月10日销货清单两份，共计货款372682.36元，清单中有王立存、刘树新等被告公司人员签字；2、原告农业银行账目明细一份，证实2013年11月26日通过网银转账，转至原告账户335414.34元，即证据一总货款的90%；3、环球公司证明5份，证实刘树新系被告公司仓库主任，丁秀芝系仓库保管员，郑玉亮、王立存系被告公司供应处员工；4、原告和被告公司供应处人员郑玉亮的电话录音光盘一份（当庭播放），证实王立存系供应处人员，刘树新系仓库保管主任、丁秀芝系仓库保管员；5、环球公司和凯恒公司（2015）丰民初字151号民事调解书，证实2011年至2014年两公司发生过输送带供应业务。被告唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司未向本院提供证据。当事人的质证情况如下：被告对原告提交证据的质证意见为：对证据一真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，原告所提交的销货清单上并没有被告的盖章与认可，在购货单位处有明显的改动痕迹，对其真实性存在异议，而且销货清单仅是原告单方出具，并没有被告的收货凭证，因此不能证明原告与被告存在合同关系也不能证明原告履行了供货义务，2013年12月10日的销货清单购货单位写的是王凯，与本案没有关联性，两份销货清单上的盖章均是河北环球橡胶制品有限公司，分别是销售科、财务专用章，并非公章，也并非本案的原、被告，与本案没有关联性；销货清单空白处签字不能证明签字为何人，且均在空白处签字不能证明所签字的用途，其中2013年12月10日的销货清单上，供货单位也在空白处签字，而随后又附了三个名字，被告有理由认为空白处的签字均是供货单位所签；对证据二真实性合法性、关联性和证明目的均有异议，该证据并不是被告的银行账目，也并没有被告的对公账号，与本案没有关联性，根据买卖合同关系交易习惯，被告不与个人形成买卖关系；对证据三真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，原告系河北环球科技股份有限公司的员工，因此环球公司出具的证明不具有可信度，并且环球公司也未出庭作证，根据证据规则，原告提交的5份证明不能作为证据使用，原告方是如何证明被告方员工的，明显可信性不强，系为单方出具；对证据四真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，该段录音不能证明通话双方的具体身份，暂不对对方的身份进行考量，原告所称录音对方为郑玉亮，其并非被告的员工，单就郑玉亮一再强调“不认识王凯”，且没有涉及被告任何事实，与本案无关联，无法证实原告的观点；对证据五关联性和证明目的均有异议，原告提交的民事调解书仅能证明环球公司和凯恒公司之间的法律关系，与本案无关，此份证据和刚才笔录中原告提到的两公司之间的货款已全部结清的陈述，两者之间相互印证，被告与环球公司之间再无其他债务关系，原告以环球公司员工的个人名义起诉被告，明显主体不适格，且无事实与法律关系。本院认证情况如下：1、原告提交的销货清单两份，均系河北环球橡胶制品有限公司单方出具，系货物销售存根联，其中2013年11月29日的销货清单记载“购货单位”虽为被告，但被告名称有改动痕迹，2013年12月10日销货清单记载“购货单位”为王凯，该销货清单两份均无被告盖章确认，无法证实原、被告存在买卖合同关系，原告主张签名的个人为被告员工，被告对此不予认可，原告亦无其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信；2、原告提交的银行账目明细，被告对此不予认可，该银行明细能够证实原告的资金收支情况，但无法证明其部分收入系被告给付，与本案无关联，故对该证据不予采信；3、原告提交的河北环球科技股份有限公司证明五份，因原告主张其自2010年至2017年10月份为河北环球科技股份有限公司员工，本案争议货款系2013年产生，故该证据系原告单方出具的，无法证实销货清单上签字人员为被告公司员工，且证明出具方河北环球科技股份有限公司亦未到庭作证，对该证据本院不予采信；4、原告提交的通话录音，因无法核实录音对象的身份，故对该录音的合法性、关联性均不予采信；5、原告提交的（2015）丰民初字151号民事调解书，原告对其真实性无异议，因原告主张该调解书证明河北环球科技股份有限公司自2011年至2015年发生业务往来，与本案争议货款无关，现原告诉称争议货款系原、被告之间业务发生，故本院对该证据与本案的关联性依法不予确认。本院经审理认定事实如下：原告自2010年至2017年10月份在河北环球科技股份有限公司（原名称为：河北环球橡胶制品有限公司，于2017年更名）担任业务员职务，河北环球科技股份有限公司与被告唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司自2011年至2014年10月份期间发生输送带业务往来。2015年5月21日，经唐山市丰南区人民法院调解，出具（2015）丰民初字第151号民事调解书，河北环球科技股份有限公司与被告唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司就截止2014年10月份的欠款达成调解协议，并且已经履行完毕。现原告以在2013年11月29日、2013年12月10日，其担任业务员期间以个人名义向被告销售输送带，被告未给付剩余货款为由向本院提起诉讼。本院认为：本案争议焦点为原、被告之间是否存在买卖合同关系。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”原告主张与被告存在买卖合同关系，但其提供的2013年12月10日销货清单记载“购货单位：王凯”，原告亦未提交其他证据证明王凯系被告的员工，以及王凯的购货行为系代表被告公司的职务行为，且该销货清单上盖章为“河北环球橡胶制品有限公司财务专用章”；另原告提交的2013年11月29日销货清单记载“购货单位”为被告，但该记载有明显改动痕迹，且盖章为“河北环球橡胶制品有限公司销售科”，原告提交（2015）丰民初字第151号民事调解书，其陈述河北环球橡胶制品有限公司与被告唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司就截止2014年10月份的欠款已经调解，并履行完毕。现原告主张本案争议欠款系其担任业务员期间与被告之间因买卖货物所产生的，与调解书所列欠款无关，但未提供证据予以证实。另外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”根据上述法律规定，本案证明原、被告之间存在买卖关系的举证责任在原告，但原告未能完成举证责任，其应承担不利后果。原告未能证实原、被告之间存有买卖合同关系，故对其要求被告支付货款的诉讼请求，本院不予支持。驳回原告解俊起的诉讼请求。案件受理费732元，减半收取366元，由原告解俊起负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  曹政亮二〇一八年十二月十七日书记员  房丽丽