河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初216号原告：贾冬清，男，1978年1月23日生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：许科飞，河南成昊律师事务所律师。被告：武汉市十建集团有限公司，住所地：武汉市黄陂区罗汉正街。法定代表人：李保全，系该公司负责人。委托诉讼代理人：胡涛，男，汉族，1976年9月29日生，住武汉市黄陂区。被告：武汉同鑫房地产开发有限公司，住所地：武汉市黄陂区前川街人民道241号。法定代表人：张四华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李全营，孟津县148法律服务所法律工作者。原告贾冬清诉被告武汉市十建集团有限公司（以下简称十建公司）、武汉同鑫房地产开发有限公司（以下简称同鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告武汉市十建集团有限公司支付拖欠原告的工程款310895.84元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2017年1月计算至实际付款日）；2、判令被告武汉同鑫房地产开发有限公司对第一项诉求中被告武汉市十建集团有限公司拖欠的工程款承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告同鑫公司系孟津县上店社区安置房项目的开发商，被告十建公司系孟津县上店社区安置房项目的建筑商。2013年5月15日与2013年9月1日原告与被告十建公司分别签订了两份《水电工程承包合同书》,对施工范围及费用、支付方式等进行了约定。2014年4月13日原告与被告十建公司签订了一份《贴砖合同》，约定被告十建公司将上店社区2号楼厨侧墙和地面贴砖工程转包给了原告，同时约定了工程量、费用及支付方式。后该工程施工完成并已竣工验收，但被告十建公司未按合同约定支付工程款。被告同鑫公司多次通过其法定代表人张某向原告支付工程款，属于债务的加入，应当对十建公司拖欠的工程款承担连带责任。被告武汉市十建集团有限公司辩称，上店社区4、5、6号楼原告方并未施工，工程款原告方没有与我方结算，我方单独对其进行了结算，并于2017年已将工程款付清。原告方应当承担的维修调试费用超支5万多，该费用应由原告方承担，我方与其结算时未扣除。被告武汉同鑫房地产开发有限公司辩称，我方与原告方没有合同关系，也不欠原告方款项，我方将工程发包给十建公司是正常合法的，不应对原告方承担过错清偿责任。审理查明，原告贾冬清与被告十建公司及其孟津分公司各签订水电工程承包合同一份。与案外人张某某签订贴砖合同一份，被告十建公司承认该合同系其公司工作人员代表公司与原告签订的，认可上述三份合同的真实性，并表示原告贾冬清针对上述合同都有施工行为。原告贾冬清与被告十建公司针对贴砖合同的履行及支付款项数额无异议，分别为2号楼432000元、18号楼131760元，共计563760元。针对两份水电承包合同中涉及的1、7、9、10、11号楼的水电施工面积及应付工程款数额有争议。庭审中，原告方提交上述三份合同的原件、原告贾冬清与案外人张某某电话录音一份、原告贾冬清的付款申请单（复印件）若干、2017年1月24日原告贾冬清中国建设银行个人活期账户交易明细一份、原告贾冬清中国工商银行的借记卡账户历史明细清单一份（时间自2015年1月1日至2017年11月17日）、原告方施工楼盘及住宅工程的建筑面积公示照片五张。用以证明原告贾冬清的实际施工面积以及二被告之间存在共同管理、财产混同的情况，应当对原告方承担连带责任。被告十建公司提交其于2018年4月28日与案外人杨某签订的水电承包合同一份、2018年4月9日孟津县盛世城市建设投资有限公司对被告十建公司和同鑫公司的通知一份、孟新区办（2017）1号孟津县城新区开发建设指挥部办公室文件一份（复印件）、2016年12月28日孟津县城关镇政府与孟津县城关镇上店社区居民委员会和武汉十建公司签订的关于“上店还迁工程质量问题”解决办法协议一份、武汉十建公司所列支付给原告贾冬清的付款清单一份、杨某某贾冬清工程款已付款清单一份。用以证明被告十建公司已向原告方支付工程款2911500元，因原告对一二楼商铺水电未予施工以及原告施工工程存在质量问题，导致被告十建公司另行花费聘请其他施工人员进行施工，以及因原告施工存在质量问题导致的各项损失共计176400元。被告同鑫公司提交2016年5月24日针对十建公司的中标通知书一份（复印件）、同鑫公司与十建公司签订的发包合同一份（复印件）、（2017）豫03民终2352号民事判决书一份（复印件）。用以证明同鑫公司将该工程合法发包给了十建公司，发包方对施工不承担责任。本院认为，原告贾冬清与被告十建公司之间成立建设工程施工合同。本案中，原告贾冬清与被告十建公司就贴砖合同的工程款无异议，共计563760元。对水电暖气施工合同约定的单价无异议，实际工程量有异议，但均未能提供施工过程中形成的签证等书面确认文件，原告方主张按照工程公示的建筑面积进行计算，被告十建公司表示其按图纸要求施工，实际施工面积未达到建筑面积，但未能提供施工图纸等证明文件。根据实际情况，可按照原告方提供的公示建筑面积计算工程量，具体如下：1号楼公示的建筑面积为43926.06平方米，7号楼公示的建筑面积为13493.48平方米，9号、10号、11号楼公示的建筑面积均为13656.46平方米，该四栋楼水电施工工程款共计1475833.8元，暖气施工工程款共计1180667.04元，合计2656500.84元。被告十建公司称原告方施工工程存在质量问题，部分款项应予扣除，但未能提供充分证据予以证明，提供的结算单系被告十建公司单方意思表示，未能得到原告方认可，对被告十建公司的该项主张本院不予支持。综合认定，涉及本案三份合同的应付工程款合计3220260.84元。关于已付工程款，原告方主张被告十建公司已付2909500元，被告十建公司主张已付工程款为2911500元，原告方对2017年9月6日的2000元不予认可，被告方未能提供证据证明该笔2000元系向原告贾冬清支付，对此本院不予认可。被告十建公司实际欠付工程款310760.84元。对于原告诉求二被告对该笔款项承担连带责任的主张，原告方未能提供充分证据证明二被告公司之间存在财产混同、共同管理的情形，被告同鑫公司提供的中标文件以及发包合同证明该工程已实际发包给被告十建公司，本案所涉施工合同的相对方是原告贾冬清与被告十建公司。故对于原告的该项主张，本院不予支持。关于逾期利息，法律规定当事双方对欠付工程款利息的计算标准无约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，计算时间未明示约定的，工程已实际交付使用的，交付之日为计算逾期利息的起始日，本案原、被告双方均认可工程于2017年1月份已竣工，现原告贾冬清主张逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年1月31日起计算至欠款实际清偿完毕之日止，不违反法律规定，对此本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：一、被告武汉市十建集团有限公司于本判决生效后十日内向原告贾冬清支付工程款310760.84元及逾期利息（以310760.84元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年1月31日计算至欠款实际清偿完毕之日止）。二、驳回原告贾冬清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7170元，减半收取为3585元，保全费2500元，共计6085元，由被告武汉市十建集团有限公司负担，该款暂由原告垫付，待履行本判决时，由被告武汉市十建集团有限公司一并向原告支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员 王 景 博二〇一八年八月七日书记员 杨思晗