福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽04民终1474号上诉人（原审被告）：范艳霞，女，1964年10月4日出生，汉族，住福建省明溪县�委托诉讼代理人：任建萍，福建归化律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈良林，男，1979年12月21日出生，汉族，住福建省明溪县。原审被告：刘集思，男，1962年4月3日出生，汉族，住福建省明溪县。原审被告：福建省格莱尔玻璃制品有限公司，住所地:福建省三明市明溪县十里埠生态经济区。法定代表人：刘集思，系该公司董事长。原审被告：李涛，男，1975年5月25日出生，汉族，住福建省明溪县。原审被告：吴水林，男，1971年9月2日出生，汉族，住福建省明溪县。委托诉�代理人：李绍福，男，1970年11月2日出生，汉族，住福建省明溪县。原审被告：曾绍能，男，1969年12月12日出生，汉族，住福建省明溪县。原审被告：李绍福，男，1970年11月2日出生，汉族，住福建省明溪县。原审第三人：三明尚融信融资担保有限公司，住所地：明溪县雪峰镇河滨北路489-27号。法定代表人：林怡尚，系该公司董事长。上诉人范艳霞因与被上诉人陈良林、原审被告刘集思、李涛、吴水林、曾绍能、李绍福、原审被告福建省格莱尔玻璃制品有限公司（以下简称格莱尔公司）、原审第三人三明尚融信融资担保有限公司（以下简称尚融信公司）追偿权纠纷一案，不服福建省明溪县�民法院（2016）闽0421民初935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人范艳霞的委托诉讼代理人任建萍，被上诉人陈良林，原审被告刘集思、李涛、曾绍能、李绍福、原审被告吴水林的委托诉讼代理人李绍福到庭参加诉讼。原审被告格莱尔公司、原审第三人三明尚融信融资担保有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范艳霞上诉请求：1、请求二审法院依法撤销明溪县人民法院（2016)闽0421民初935号民事判决书；2、请求二审法院依法驳回陈良林对其的诉讼请求并对案件作出正确判决；3、本案的一、二审诉讼费由陈良林承担。事实和理由：一、一审法院未能正确分析证据，导致多个案件事实认定错误，请求二审法院对事实作出正确认定�并依据正确认定的事实对案件作出正确的判决。(一)、依据本案一审期间双方当事人提交的证据：2013年11月28日，其在《配偶承诺函》上签名；李涛在《反担保人承诺书》上签名。2013年12月3日，原审被告吴水林、原审被告曾绍能、原审被告李绍福、案外人伍俊更在《反担保人承诺书》上签名。2013年12月4日，①刘集思与本案第三人三明尚融信融资担保有限公司（以下简称尚融信）签订《委托担保合同》；②原审被告福建省格莱尔玻璃制品有限公司（以下简称格莱尔）与尚融信签订《反担保抵押合同》；③尚融信为甲方，李涛、吴水林、李绍福、曾绍能、案外人伍俊更为乙方，刘集思为丙方签订《反担保保证合同》；④刘集思为借款人、尚融信为担保人共同向明溪县农村信用合作联社城关信用社（以下简称信用社）提交《借款申请书》。2013年12月6日，贷款人信用社、�款人刘集思、保证人尚融信签订《保证借款合同》。2014年3月24日，范艳霞与刘集思离婚。2015年1月19日，第三人尚融信代刘集思向信用社偿还借款本金人民币70万元、利息21308.44元，合计721308.44元。2016年11月28日，①尚融信与陈良林签订《债权转让协议书》；②尚融信向刘集思、格莱尔、李涛、吴水林、李绍福、曾绍能以及案外人伍俊更寄送《债权转让通知书》。(二)、将一审证据《配偶承诺函》、《债权转让协议书》的内容与一审法院（2016)闽0421民初935号民事判决书“经审理查明”的内容进行比对，举例说明一审法院的认定事实错误。1、一审法院对《配偶承诺函》的形成时间、具体内容、其应承担的责任等事实均认定错误。①范艳霞在尚融信提供的固定格式的《配偶承诺函》上签字的时间是2013年11月28日，而非判决书认定的2013年12月4日。�《配偶承诺函》上的内容有两项，这两项内容为：一是“刘集思系本人配偶，向贵公司申请个人担保借款柒拾万元，期限贰年，本人愿意承担共同还款责任”，是一个完整独立的意思表示，此时，范艳霞是共同还款人的身份。二是“向贵公司保证当借款人的借款账户发生逾期或未按规定还款时，本人自愿放弃抗辩权而承担其所有的借款款项和借款利息及违约金”，这又是一个完整独立的意思表示，且该条款的内容与本案证据《反担保人承诺书》的条款1完全相同，也就是当“借款人的借款账户发生逾期或未按规定还款时”这个特定的条件出现时，范艳霞是保证人的身份。但是判决书仅表述出了这两项内容中的一部分，对范艳霞的身份定性。③《配偶承诺函》中，当“借款人的借款账户发生逾期或未按规定还款时”这个特定的条件出现时，上诉人范艳霞需要承担的仅有三种款项，一是所有的借款款项、二是借款利息、三是违约金。一审表述为“并承担与借款相关的所有款项”是认定事实错误。因为一审法院在判决时除了支持借款款项、借款利息外，还支持了颇有争议的资金占用费，而资金占用费根本不在《配偶承诺函》的承担责任范围内，一审法院刻意扩大范艳霞承担款项的范围，是错误的。2、一审法院对《债权转让协议书》中约定的转让债权的数额、承担债务的对象、抵消债务的范围等事实认定错误。二、其并非本案的适格被告，陈良林无权要求其还款。一审法院错误地判决上诉人承担还款责任，请求二审法院予以纠正。2016年11月28日，尚融信与陈良林签订《债权转让协议书》，《债权转让协议书》没有范艳霞的名字。说明尚融信并没有把它对范艳霞的权利转让给陈良林。在签订协议书后，陈良林依据其受让的债权范围，享有了要求刘集思、格莱尔、李涛、吴水林、李绍福、曾绍能以及案外人伍俊更向其履行还款义务的权利，不具有要求范艳霞向其履行还款的权利。三、一审法院未对涉案的《债权转让协议书》的形成原因、形成过程、债权转让双方是否恶意串通、是否有违公序良俗原则进行认定，本案存在特殊情形和诸多疑点的情形下，请求二审法院对《债权转让协议书》的效力作出正确的认定。四、一审法院未正确分析证据，多处认定事实错误，必然导致适用法律的错误，请求二审依法支持其上诉请求。陈良林答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判，驳回范艳霞的上诉。事实和理由：一、范艳霞应�刘集思的债务承担连带还款责任。范艳霞与刘集思在主债务发生期间系夫妻关系，因刘集思负债数额大，双方于2014年3月24日办理离婚，在办理离婚手续后，离婚不离家，以此逃避债务，这种以离婚来逃避债务的行为显然极为恶劣。范艳霞作为刘集思的原配偶，在本案主债务发生前，向尚融信公司出具了承诺函、结婚关系证明等证据表示愿意共同承担还款责任，证实了范艳霞知悉该笔债务，该笔债务显然属夫妻共同债务。正是由于范艳霞出具了有关证明材料，尚融信公司才对刘集思的借款进行担保。范艳霞的身份与其他李涛、吴水林、曾绍能、李绍福等的身份是不等同的，其身份是基于借款人刘集思的原配偶，属应当承担连带责任的当事人。范艳霞称其在配偶承诺函“签字的时间是2013年11月28日，而非判决书认定的2013年12月4日”由此认为法院判决认定事实错误纯属胡搅蛮缠。尚融信公司只有在刘集思提供了全部材料后，包括配偶身份关系、承诺函、反担保人身份关系、承诺书等资料齐全后，才于2013年12月4日与刘集思签订担保合同。这些资料是签定担保合同的前置条件，如果没有这些资料，尚融信公司是不可能为刘集思提供担保的。所以，范艳霞称“签字的时间是2013年11月28日，而非判决书认定的2013年12月4日”到底的用意？尚融信公司在答辩中巳明确虽未向范艳霞发债权转让通知书，因其本人是借款人，不是反担保人，因此未向其发出债权转让通知书。但是“其应当承担还款责任的原由是基于该笔债务属夫妻关续存续期间的共同债务。根据我国法律规定，夫妻婚姻关系存续期间的共同债务，应由双方共同偿还，而不因一方不知晓该笔债务而不承担，更何况本案范艳霞明知该笔债务并巳出具了相关函件，因此，范艳霞应与刘集思共同偿还，同时由此可以减轻其他反担保人的偿还责任”。由此可见，尚融信公司已明确将对范艳霞的追诉权一并转移了。刘集思借款时，范艳霞有向尚融信公司出具愿共同偿还的函件，这就表明债权人在向主债务人主张时，可以要求范艳霞承担连带偿还责任。尚融信法定代表人林怡尚因资金周转困难，陆续向其借款二百余万元，由尚融信公司进行了担保。对于范艳霞称尚融信公司在法院的执行案件达二千多万元未履行，事实上这些债务的主债务人并非尚融信公司，尚融信公司也仅仅是担保人。尚融信公司将其债权转让，减轻林怡尚个人债务也符合常理，且未违反上述法律的禁止性规定。因此债权转移合法有效。如果说恶意转移财产逃避执行，应当是�艳霞与借款人刘集思，二人离婚不离家，是恶意逃避债务，规避执行。应当说本案的上诉人范艳霞企图以不承担责任来逃避债务，将本案债务全部压在反担保人身上，由反担保人来承担，这才是最为可恶、最令人寒心的行为，范艳霞的做法，完全尚失了做人的基本道德和准则。范艳霞正确的做法应当是：与刘集思齐心协力，一起想办法将款如何筹措还上，减轻反担保人的压力。毕竟反担保人与借款人刘集思曾经是关系较为密切的同事，才会为刘集思的借款提供担保。总之，李涛、吴水林、曾绍能、李绍福等为刘集思向信用社借款提供反担保，第三人尚融信公司为刘集思借款提供了担保，并履行了担保义务是客观存在的事实，该事实不容质疑。范艳霞与刘集思在本案主债务发生期间系夫妻关系，并且知悉该借款事实，同时承诺共同偿还亦是不容质疑的事实，范艳霞理应对该笔债务与刘集思承担连带还款责任。尚融信公司将该笔债权转让，该债权转让合法有效。转让协议书及第三人的债权转让通知书中巳明确了权利内容包括了代偿资金占用费。其基于代偿资金占用费日千分之五，超过国家法律规定的月利率2%，现主动要求按月利率2%支付利息并不为过，且该约定与其出借给林怡尚时约定的利率相符一致。因此，其行使该笔债权的追偿权合情合理合法，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人范艳霞的上诉。原审被告李涛、吴水林、曾绍能、李绍福答辩称：一、范艳霞应当履行还款责任，范艳霞的《配偶承诺函》及《三明尚融信融资担保有限公司个人贷款担保申请审批表》（以下简称《审批表》）表明：本债务为刘集思与范艳霞�共同债务。其一，范艳霞作为刘集思的妻子，对刘集思这笔借款是知晓的。范艳霞的弟弟邱贞文引进了格莱尔公司落地明溪县工业园区，让刘集思、范艳霞共同经营格莱尔公司是不争的事实。刘集思借款采购玻璃，范艳霞也是实际受益人。因此，本债务为刘集思与范艳霞的共同债务。其二，虽然在一审中范艳霞提供了离婚证，但是在本债务发生之后才办理离婚，债权人及反担保保证人李涛、曾绍能、李绍福等并不知情，根据《中华人民共和国婚姻法》第41条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”之规定，也说明本债务为刘集思与范艳霞的共同债务，范艳霞仍负有还款责任。其三范艳霞在《配偶承诺函》中承诺的是“愿意承担共同还款责任”。同时必须指出范艳霞是以刘集思配偶身份签署《配偶�诺函》。因此范艳霞是共同债务人，不是担保人。范艳霞自已承诺愿意承担共同还款责任。范艳霞在《配偶承诺函》承诺：“……本人（指范艳霞）愿意承担共同还款责任，并向贵公司保证当借款人的借款账户发生逾期或未按规定还款时，本人自愿放弃抗辩权而承担其所有的借款款项和借款利息及违约金”。事实说明：范艳霞不仅对刘集思这笔借款是知晓支持的，且以配偶的身份承诺愿意承担共同还款责任。范艳霞在承诺函中写道“并向公司保证当借款人的借款账户发生逾期或未按规定还款时，本人自愿放弃抗辩权”，因此在本债务未还清之前，范艳霞都有义务兑现其承诺，即“自愿放弃抗辩权而承担其所有的借款款项和借款利息及违约金”。范艳霞具有还款能力。根据三明市人民政府2013年1月31日发布的《三明市人民政府批转市卫生局等部门关于实行公立医院院长年薪制和医生（技师、临床药师）年薪制的通知》，范艳霞是主任医师，年收入很高。根据三明市有关医生年薪制政策，2013年至2016年4年间，范艳霞作为主任医生的总收入在100万元以上。同时，范艳霞从事第二职业，在平安公司做保险业务员，范艳霞工号：1130824165，机构三明市明溪，所属营业部三明天元区鑫龙部饶春梅组，入司时间2015年2月12日。范艳霞保险业绩非常好，年收入在15万元以上，2016年从事保险收入缴纳个税近2万元。由此可见，范艳霞的近四年的总收入达130万元以上。其完全有能力兑现她的承诺，还清婚姻存续期间的共同债务。范艳霞离婚不能逃避婚姻存续期间的共同债务。范艳霞借与刘集思离婚的理由，逃避还款责任。从法律角度看，他们名义上是离婚，但他们至今仍共同生活居住在明溪县医院的房子，其实质是:假离婚真逃债。且刘集思与范艳霞离婚一事，并未告知信用社、尚融信公司和反担保保证人。范艳霞作为刘集思的共同债务人具有还款的义务。二、本案的《债权转让协议书》无效，一审法院对涉案的《债权转让协议书》未做出有效认定。《债权转让协议书》是否存在“恶意串通”；虚假的债权是否已构成虚假诉讼。《债权转让协议书》约定不明，证据不足。一审陈良林提供的材料显示，尚融信公司转让债权是有条件的。涉案的《债权转让协议书》：“该债权抵消甲方(尚融信）为林怡尚（尚融信法人代表）担保的债务款70万元及利息”。是尚融信转让债权的条件。但是，陈良林从未提供相关债权证据，如借款凭证、担保合同、大笔资金银行流水账�。同时，转让协议未明确陈良林与甲方（尚融信）为林怡尚担保的债务款的关系，也就是没有说明林怡尚向何人借款由尚融信公司担保，可认为该借款与陈良林并没有任何关系。陈良林未提供证据佐证转让债权的有效性。陈良林与尚融信公司之间存在“恶意串通”，是虚假的债权。一审法院不顾事实，在未查清债权转让是否有效的情况下判决。陈良林已构成虚假诉讼。尚融信公司与其法人代表林怡尚都是失信被执行人。尚融信公司从2016年4月起开被法院强制执行，却在明知有多笔法院执行债务未履行的情况下不向法院提供本案债权，而转让给陈良林，双方是恶意串通，是虚假的债权。三、一审法院扩大了其作为担保人的责任，陈良林受让的是不良债权，其权利范围仅限于受让之前原始债权人所享有的本息，即本金70万元和原利息71308.44元。�能支持陈良林的其他诉讼请求，请求二审依法改判。原审被告刘集思、格莱尔公司、原审第三人尚融信公司未作书面答辩。陈良林向一审法院起诉请求：1、判令刘集思、范艳霞支付陈良林代偿款721308.44元，资金占用费327473元（2015年1月20日至2016年12月4日），合计1048781.44元。2、判令刘集思、范艳霞按月利率2%向陈良林支付代偿金额721308.44元自2016年12月5日起至款还清之日止的资金占用费。3、判令福建省格莱尔玻璃制品有限公司、李涛、吴水林、曾绍能、李绍福对上述款项承担连带还款责任。4、七被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年12月4日，刘集思与担保公司签订《委托担保合同》。合同约定刘集思委托担�公司对其与城关信用社签订的合同编号：HT9030330130001823《保证借款合同》，借款本金人民币700000元，期限2013年12月6日至2014年12月5日，贷款利率8‰所约定的债务以及因刘集思违约而应向城关信用社支付的违约金、损害赔偿金、城关信用社实现其债权的费用向城关信用社提供连带责任担保。委托担保期间：从借款之日起到主合同约定的借款到期后两年。若刘集思不能履行主合同导致担保公司承担担保责任，刘集思应向担保公司支付代偿资金占用费和担保费。代偿资金占用费的计算方法是：自代偿次日起，至刘集思实际还清款项时止，按代偿金额的每日千分之五收取。为保证担保公司担保贷款债权的实现。同日，格莱尔公司与担保公司签订《反担保抵押合同》。合同约定格莱尔公司以其享有所有权或处分权的财产向担保公司提供连带担保责任。抵押反担�的范围：1、担保公司代为借款人刘集思清偿的全部债务（包括借款本金、利息、复息、罚息、违约金及实现担保公司和贷款人债权的费用等）。2、委托担保合同中约定的借款人刘集思应向担保公司支付的违约金、赔偿金、代偿资金占用费、担保费等。代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿后次日起按日千分之五计算，至实际还清款项时止。保证期间：从借款人刘集思借款之日起至借款到期后两年。李涛、吴水林、李绍福、曾绍能与担保公司签订《反担保保证合同》。合同约定保证反担保范围：1、担保公司代为借款人刘集思清偿的全部债务（包括借款本金、利息、复息、罚息、违约金及实现担保公司和贷款人债权的费用等）。2、委托担保合同中约定的借款人刘集思应支付给担保公司的违约金、代偿资金占用费、担保费。代偿资金占用费以代偿的全�债务为计算基数，从代偿后次日起按日千分之五计算，至实际还清款项时止。3、借款人刘集思应支付给担保公司的为实现债权所支出的合理费用。保证期间：从借款人刘集思借款之日起至借款到期后两年。保证方式：连带责任保证，在对担保公司的反担保既有保证又有物的担保，则反担保保证人和抵押反担保人承担连带责任。在担保公司实现担保权时，担保公司可以请求反担保保证人先行承担全部担保责任。范艳霞向担保公司出具配偶承诺函，承诺在刘集思逾期偿还贷款时，自愿放弃抗辩权，并承担与借款相关的所有款项。2013年12月6日，刘集思与城关信用社签订了《保证借款合同》（合同编号：HT9030330130001823）。合同约定，刘集思向城关信用社借款人民币700000元，借款期限：2013年12月6日至2014年12月5日。担保公司提供连带责任保证。保证期间为《保证借款合同》�务履行期限届满之日起二年。贷款到期后，刘集思未偿还借款。2015年1月19日，担保公司代刘集思向城关信用社偿还借款本金人民币700000元，利息21308.44元，合计721308.44元。2016年11月28日，担保公司与陈良林签订债权转让协议书，双方约定，担保公司将担保债权整体转让给陈良林。协议书签订后，担保公司以邮寄方式向刘集思、格莱尔公司、李涛、吴水林、曾绍能、李绍福送达了债权转让通知书。另查明：2014年3月24日，刘集思与范艳霞办理了离婚登记。一审双方争议的焦点：1、债权转让是否有效？刘集思、范艳霞、格莱尔公司、李涛、吴水林、曾绍能、李绍福、第三人尚融信公司认为，担保公司在未履行完法院执行债务时，不得将债权转让给陈良林。债权转让行为损害了担保公司债权人的利益，债权转让协议无效。根据《合同法》的规定，债权人转让权利的，还应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。陈良林提交的快递单上记明的邮寄物品文件不能证明担保公司已将债权转让通知送达上述当事人，当事人收到的快递文件均系白纸，故当事人不应承担责任。同时范艳霞认为，陈良林对其起诉时已超过了诉讼时效，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条规定，债权转让通知到达债务人之日起中断。范艳霞与刘集思于2014年3月14日办理了离婚手续，债权转让后，原债权人与债务人的权利义务终结，受让人与债务人是新的债权债务关系，债权转让必须是通知到债务人时才生效。陈良林未能举证证明已向范艳霞发出了债权转让通知，范艳霞应以收到法院应诉通知书时才能发生转让效力，诉讼时效从收到应诉通知书时起算。范艳霞收到应诉通知书时，担保公司转予陈良林的债权已过诉讼时效，故范艳霞不应承担责任。原审法院认为，担保公司与陈良林签订的债权转让协议系双方当事人的真实意思表示，刘集思、范艳霞、格莱尔公司、李涛、吴水林、曾绍能、李绍福、第三人尚融信公司未举证证明上述协议有违反《合同法》第七十九条不得转让情形。该协议是否损害了担保公司债权人利益，不在本案审查范围内。关于刘集思、范艳霞、格莱尔公司、李涛、吴水林、曾绍能、李绍福、第三人尚融信公司认为未收到债权转让通知，债权转让对其不发生法律效力问题。虽然陈良林提交的快递单上记明的邮件物品名文件不能证明邮寄的内容，但快递单回执能够证明刘集思、格莱尔公司、李涛、曾绍能、�绍福、吴水林已收到了上述文件，其辩称收到文件为白纸的意见与常理不符。《合同法》虽规定债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。但法律法规对通知的具体方式没有规定。陈良林的起诉行为可视为对刘集思、范艳霞、格莱尔公司、李涛、吴水林、曾绍能、李绍福、第三人尚融信公司的通知。故当事人认为未收到债权转让通知，债权转让对其不发生效力的答辩意见不予采纳。关于范艳霞认为陈良林对其起诉时已超过诉讼时效问题，刘集思向城关信用社贷款时，范艳霞作为刘集思的配偶，向担保公司出具了承诺函，表示愿意承担共同还款责任，并自愿放弃包含诉讼时效在内的抗辩权。该函证实了范艳霞与刘集思在婚姻关系存续期间对该笔债务是知情的，且上述债务应属夫妻共同债务。本案陈良林提起诉讼向范艳霞主张权利�，就可视为通知，并适用诉讼时效中断的规定，该时效中断不以范艳霞实际收到应诉通知书为计算点。故范艳霞认为未收到债权转让通知，已超过诉讼时效不应承担还款责任的答辩意见，不予采纳。2、是否包含代偿资金占用费刘集思、范艳霞、格莱尔公司、李涛、吴水林、曾绍能、李绍福、第三人尚融信公司认为，债权转让协议书中，担保公司仅要求其承担借款本息，并未将主张代偿资金占用费的权利转让陈良林。故陈良林要求支付代偿资金占用费的请求应予驳回。原审法院认为，债权转让协议书是担保公司与陈良林签订的，该转让协议书及债权转让通知书已明确将担保债权有关的所有权利一并转让陈良林。担保公司向法院提交的书面答辩意见亦予以证实�刘集思、范艳霞、格莱尔公司、李涛、吴水林、曾绍能、李绍福、第三人尚融信公司未能提交证据证明担保公司已对其作出放弃主张代偿资金占用费的意思表示，故其答辩意见，不予采纳。陈良林要求按月利率2%支付代偿资金占用费的请求符合法律规定，应予以支持。3、是否超过保证期间李涛、吴水林、曾绍能、李绍福认为，陈良林起诉时，其四人的反担保保证期间已过，保证人不再承担保证责任。原审法院认为，认为，李涛、吴水林、曾绍能、李绍福与担保公司签订的《反担保保证合同》第四条已约定保证期间为借款人刘集思借款之日起至借款到期后两年。借款人刘集思的借款到期日为2014年12月5日。陈良林于2016年12月5日起诉，保证期间未过，故上述�事人认为保证期间已过的答辩意见，不予采纳。陈良林要求四当事人承担连带清偿责任的请求，应予以支持。4、是否先就抵押物的担保实现债权刘集思、范艳霞、格莱尔公司、李涛、吴水林、曾绍能、李绍福、第三人尚融信公司认为，抵押担保和保证担保并存时，原告应当先就抵押物的担保实现债权。原审法院认为，担保公司与格莱尔公司签订的《反担保抵押合同》未明确约定具体的抵押物并办理抵押登记手续，抵押权未成立。李涛、吴水林、李绍福、曾绍能与担保公司签订的《反担保保证合同》约定在对担保公司的反担保既有保证又有物的担保，则反担保保证人和抵押反担保人承担连带责任。在担保公司实现担保权时，担保公司可以请求反担保保证人先�承担全部担保责任。故对刘集思、范艳霞、格莱尔公司、李涛、吴水林、曾绍能、李绍福、第三人尚融信公司认为应当先就抵押物的担保实现债权的答辩意见，不予采纳。综上，原审法院认为，刘集思与担保公司签订的《委托担保合同》、李涛、吴水林、李绍福、曾绍能与担保公司签订的《反担保保证合同》、范艳霞向担保公司出具的承诺函，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按约履行。格莱尔公司与担保公司签订的《反担保抵押合同》未约定具体的抵押物，抵押权未设立，但格莱尔公司仍应承担连带保证责任。担保公司按照《委托担保合同》约定为刘集思偿还贷款本息后，有权向刘集思、范艳霞追偿，并要求其支付资金占用费，同时要求反担保人承担保证责任。担保公司向原告依法转让上述债权。故陈良林要求刘集思、范艳霞给付代偿资金及按月利率2%支付代偿资金占用费，格莱尔公司、李涛、吴水林、李绍福、曾绍能对上述款项承担连带还款责任的诉讼请求，予以支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第二百四十条之规定，判决：一、刘集思、范艳霞应向陈良林支付代偿款721308.44元，资金占用费327473元，合计1048781.44元。该款于判决生效之日起十五日内给付。二、刘集思、范艳霞在支付上述款项同时，应按月利率2%向陈良林支付代偿金额721308.44元自2016年12月5日起至款还清之日止的资金占用费。三、福建省格莱尔玻璃制品有限公司、李涛、吴水林、曾绍能、李绍福应对上述款项承担连带清偿责任。四、福建省格莱尔玻璃制品有限公司、李涛、吴水林、曾绍能、李绍福承担保证责任后有权向刘集思、范艳霞追偿。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14239元，由刘集思、范艳霞、福建省格莱尔玻璃制品有限公司、李涛、吴水林、曾绍能、李绍福负担。二审庭审中，上诉人范艳霞提供新的证据：人民法院网查询的尚融信公司失信被执行信息一份，证明尚融信公司和林怡尚在转让债权之前就是失信被执行人，在高达2000万元的债务未履行，此私下转让债权的行为是无效的。被上诉人陈良林认为，林怡尚偿还个人债务，合情合理。原审被告李涛、吴水林、曾绍能、李绍福认为，关于尚融信公司是失信被执行人没有意见。本院认为，尚融信公司是否是失信被执行人与本案的债权转让无关。被上诉人陈良林提供借条一张，证明尚融信公司与其之间的债务关系。上诉人刘集思、范艳霞、李涛、吴水林、曾绍能、李绍福认为，没有原件没有办法核对真实性，要求提供原件，就算是真实的也要鉴定时间的真伪。本院认为，陈良林应提供原件质证。上诉人范艳霞认为对一审认定的签配偶承诺函的时间有误，承诺函的内容也有误，承担的范围也有误；债权转让中对象和范围与证据《债权转让协议书》反映的不一致。李涛、吴水林、曾绍能、李绍福认为其对债权转让有异议，债权整体转让转让给陈良林有异议，应该是债务70万元及利息而不是担保债权整体转让等外。出庭当事人及其委托诉讼代理人对一审法院审理认定的其他事实无异议，对没有异议的事实，本院予以确认。本院认为，刘集思与尚融信公司签订的《委托担保合同》、李涛、吴水林、李绍福、曾绍能与尚融信公司签订的《反担保保证合同》、范艳霞向尚融信公司出具的承诺函，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按约履行。范艳霞上诉�其已与刘集思离婚，债权转让协议未尽到通知义务，关于范艳霞认为陈良林对其起诉时已超过诉讼时效问题，刘集思向城关信用社贷款时，范艳霞作为刘集思的配偶，向担保公司出具了承诺函，表示愿意承担共同还款责任，并自愿放弃包含诉讼时效在内的抗辩权。该函证实了范艳霞与刘集思在婚姻关系存续期间对该笔债务是知情的，且上述债务应属夫妻共同债务。本案陈良林提起诉讼向范艳霞主张权利时，就可视为通知，一审法院认定陈良林的起诉行为可视为对范艳霞的通知的认定，并无不当。尚融信公司按照《委托担保合同》约定为刘集思偿还贷款本息后，有权向刘集思、范艳霞追偿，并要求其支付资金占用费，尚融信公司向陈良林转让上述债权，要求刘集思、范艳霞给付代偿资金及按月利率2%支付代偿资金占用费，本院予以支持。范艳霞的上诉请求，证据�足，不予采纳。综上所述，范艳霞的上诉请求，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14239元，由上诉人范艳霞负担。一审案件受理费，按一审判决执行。本判决为终审判决。审判长 彭  贵  良审判员 程  哲  明审判员 林  炬  火二〇一八年二月十二日书记员 王晓婷（代）附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。