淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初6970号原告：淮安市城市公共交通有限公司，住所地淮安经济技术开发区翔宇中道3号，统一社会信用代码91320800MA1MDCBJ8X。法定代表人：庄德军，职务总经理。委托诉讼代理人：汪雨竹，北京盈科（淮安）律师事务所律师。被告：淮安市旭瑞商贸有限公司，住所地淮安市承德路华夏家园11幢2室，统一社会信用代码913208025900232795。法定代表人：徐黎明，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡国建，江苏腾泽律师事务所律师。原告淮安市城市公共交通有限公司（以下简称：“公交公司”）诉被告淮安市旭瑞商贸有限公司（以下简称：“商贸公司”）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告公交公司的委托诉讼代理人汪雨竹，被告商贸公司的委托诉讼代理人胡国建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告公交公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告车辆租金8万元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年4月27日，原、被告因2016“中国梦·梦之蓝之夜群星演唱会”车辆保障服务签订《租车协议》。《协议》中约定原告按被告要求提供300辆公交车接送观众，被告支付原告15万元车辆租金。演唱会当天，原告按照被告要求，提供了相应车辆用于接送观众。被告于2016年4月27日支付2万元，2016年5月17日支付5万元，剩余8万元一直未支付。期间，原告多次向被告主张该笔费用，但被告一直拖延，至今未付。现诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。被告商贸公司辩称：1、原告主张被告尚未支付剩余车辆租赁款已经过诉讼时效，2016年5月17日被告支付剩余5万元后双方已经结清，之后原告未向被告要求支付款项；2、被告共计支付7万元，是在车辆租赁结束后双方经过实际核对出车数量后达成的协议，7万元支付完毕后，车辆租赁合同已经完毕；3、原告诉请实际出车300辆没有事实依据。综上，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月27日，原告公交公司（乙方）与被告商贸公司（甲方）签订一份《租车协议》，约定：“为做好2016‘中国梦·梦之蓝之夜群星演唱会’车辆保障服务，及时服从车辆调度安排，经甲、乙双方友好协商，达成协议如下：1、甲方于2016年5月2日下午16时30分开始租用乙方公交车至晚会结束，车辆按要求到达指定地点接送观众，行驶时间、行驶路线、到达指定停车地点等另作说明。2、乙方按甲方要求提供公交车辆用于接送观众，按要求于5月2日下午16时30分之前到达淮阴区小营广场、一品梅广场、大运河广场、淮安区体育馆等指定地点集中，按时发车，途经规定线路，到达各停车场演出结束后返回。3、乙方按甲方要求，组织驾驶人员进行教育培训，每台车辆配备消防灭火器材。4、5月2日当天，甲方租用乙方车辆300台，费用总计15万元整，预付款2万元整，乙方提供正规发票、帐号、开户行结算（如当日车辆数量发生调整，双方按500元/辆按实结算）…”2016年5月2日，原告公交公司为被告商贸公司提供了车辆租赁服务。2016年4月27日、2016年5月17日，被告商贸公司分别支付原告公交公司2万元、5万元；后经原告公交公司催要，被告商贸公司并未支付余款。另查，2016年5月2日演唱会当天，气象记录显示为“小雨”。本案有争议的主要事实与证据如下：原告公交公司为证明其于2016年5月2日实际出车300辆，提交了其于2016年4月29日制作的《演唱会相关工作安排》；被告商贸公司质证称该安排是原告公交公司的工作预案，该安排中显50辆属于备用车辆，所以不能证明实际出车数量。原告公交公司又陈述，因其经过改制，故出车数据比较混乱，现已无法提供2016年5月2日的出车记录。原告公交公司申请其工作人员范红祥、吴东哲出庭作证，范红祥证言主要内容为：“演唱会当天，实际发车数量是按照之前开会布置的要求发出的。方案中的备用车也算出车，因为所有人员都在现场等通知，属于加班。协议中虽然约定车辆增加或减少，但实际上举办方洋河酒厂并没有提出这个要求。”吴东哲证言主要内容为：“2017年1月1日我调到运营部，当年就开始找被告工作人员张某,4要钱。当时我把张某,4约到我公司，让他找我公司领导谈的。”被告商贸公司对上述证人证言不予认可。被告商贸公司申请其工作人员张某,4出庭作证，其证言主要内容为：“在演唱会之前，我公司和原告在特巡警部门商谈，因特巡警部门要求我公司必须租300辆车才发放演出证，后来我和原告领导范红祥谈好200辆车加50辆车备用的方案。当时特巡警部门批给我方的人数上限是31000人，因为当天下雨，所以实际到场18000人左右。我记录当天大约出车170辆。演唱会结束后一个月内要付尾款的时候，我和范红祥协商支付5万元，范红祥也同意了。2017年原告又找到我，让我捐几箱酒，我也同意了。”原告公交公司对该证言均不予认可。经本院核实，淮安市交巡警支队反馈其处没有该演唱会的预案及会议记录等材料存档。本院认为，原、被告签订租车协议，约定由被告商贸公司租用原告公交公司的车辆，双方之间形成合法有效的租赁合同关系。原、被告双方虽然在租车协议中约定租用300辆车，但同时又约定如车辆数量发生调整，双方按每辆500元按实计算；故按双方约定，应当认定系以实际租用的车辆结算租金。原告公交公司作为出租人，有义务证明其于演唱会当日的实际出车数量，但其并未提交当日实际出车记录，故其主张当日出车300辆，证据不足，不予采信。被告商贸公司的证人张某,4主张双方实际达成的是出车200辆加50辆备用车的方案，又主张当天实际出车170辆左右，但并未举证，本院亦不予采信。原告公交公司虽未能证明其实际出车数量，但演唱会当天确实为被告商贸公司提供了车辆租赁服务；演唱会系大型活动，原、被告双方在前期准备时应当预留部分备用车辆，而原告公交公司在准备备用车辆时亦有人力成本等支出；演唱会当天有雨，对实际到场的观众人数亦会有所影响；综合考量上述因素，本院酌情将被告商贸公司应付的租金确定为12万元。被告商贸公司已支付7万元，现原告公交公司主张其支付余款5万元，本院予以支持；原告公交公司主张的超出部分，不予支持。被告商贸公司辩称原告公交公司请求的诉讼时效期间已经届满，本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算；因被告商贸公司的证人张某,4自认2017年原告公交公司向其主张过租金，故当时诉讼时效已中断，现原告公交公司提起本案诉讼，诉讼时效期间并未届满；对被告商贸公司的该辩解，本院不予采信。被告商贸公司辩称其已通过以酒抵债的方式清偿了诉争债务，但原告公交公司对此不予认可，而被告商贸公司亦未举证，故本院对该辩解不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告淮安市旭瑞商贸有限公司于本判决生效后三日内支付原告淮安市城市公共交通有限公司租金5万元；二、驳回原告淮安市城市公共交通有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，原告淮安市城市公共交通有限公司负担750元，被告淮安市旭瑞商贸有限公司负担1050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  潘 雷人民陪审员  陈小虎人民陪审员  陈洪军二〇二一年三月十一日法官 助理  韩 靖书 记 员  陈 欣附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。