河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0325民初1437号原告：黄翠红，女，汉族，1970年2月5日出生，住河南省嵩县。诉讼代理人：任宏坤，河南嵩州律师事务所律师，特别授权代理。被告：邓雷雷，男，汉族，1985年1月10日出生，住河南省嵩县。诉讼代理人：倪迪，河南帝都律师事务所律师，特别授权代理。诉讼代理人：阴吉峰，河南帝都律师事务所律师，特别授权代理。被告：葛瑞瑞，女，汉族，1992年12月20日出生，住河南省洛阳市洛龙区。原告黄翠红诉被告邓雷雷、葛瑞瑞借款合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄翠红及其诉讼代理人任宏坤、被告邓雷雷及其诉讼代理人倪迪、被告葛瑞瑞到庭参加了诉讼。被告邓雷雷的诉讼代理人阴吉峰无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄翠红向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金20万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月至2017年4月，被告邓雷雷以购房及装修为由，分4次向原告借款20万元，给原告出具了4张借条，口头约定月息3分，借款到期后，被告邓雷雷未予偿还。二被告系夫妻关系，被告葛瑞瑞应承担连带清偿责任。被告邓雷雷辩称:原告起诉的20万元本金及利息，没有这么多，欠款是利滚利计算出来的。起初借款是4万元，每天利息1200元，11月份本息还完。2016年底又借5万元，月息7分。还借过1笔2万多元。答辩人不停地给原告还款，总计支付本金及利息17万多元，仅收回部分借条，如果按本金计算，钱已经还完，答辩人多付的款项，原告应当返还。原告提交的4张借条不是答辩人书写。原告黄翠红系职业放贷人，其与被告所签借款合同应为无效，不受法律保护。被告葛瑞瑞辩称:被告邓雷雷借款，答辩人并不知情，没有用过，也没有签字。被告邓雷雷在婚内出轨，借钱给对方花销，被告邓雷雷也承认借款没有用于家庭。经审理查明，原告黄翠红起诉主张被告邓雷雷于2016年9月至2017年4月，分四次向原告借款20万元，并提供了两张借条、两张欠条予以证明。借条及欠条分别载明：欠条，今借黄翠红现金柒万元整（70000.00），借款人：邓雷雷；借条，今借黄翠红现金陆万元整（60000.00），借款人：邓雷雷，2016.10.7；借条，今借黄翠红现金肆万元整，借款人：邓雷雷，2016.10.15；欠，今借黄翠红现金叁万元整（30000.00），借款人：邓雷雷，2017.4.7。被告邓雷雷抗辩否认原告提供的四张借条及欠条是邓雷雷书写。经原告申请，本院委托河南金剑司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为落款时间为2016年10月7日借条、2016年10月15日借条、2017年4月7日欠条及无落款时间欠条中笔迹是邓雷雷所写，原告支付鉴定费4000元。对于借款利息，原告黄翠红主张利息为月息3分，但并未提供相关证据予以证明。被告邓雷雷抗辩主张利息为月息7分，亦未提供相关证据证明。被告葛瑞瑞提供的录音证据显示原告黄翠红认可借款利息为月息5分。被告邓雷雷抗辩主张已经向原告偿还了借款，被告葛瑞瑞提供邓雷雷支付宝、微信、尾号2260建行账户向原告付款记录凭证予以证明。原告黄翠红主张被告邓雷雷已付款项全部为利息，并提供黄翠红建设银行尾号6526账户交易流水单，以证明还款情况。2019年5月9日，经本院调取被告邓雷雷诈骗案（2018）豫0325刑初28号刑事卷宗，由原告黄翠红、被告葛瑞瑞对账后确认被告邓雷雷共计付款181326元，其中于2016年4月1日向原告付款15000元，2016年11月3日至2018年8月30日期间，分别通过支付宝、微信、建行账户陆续向原告付款166326元，已付款项均未明确每笔用于偿还那一笔借款本金或利息。诉讼中，原告黄翠红主张2016年11月以后被告邓雷雷付款中，包含被告邓雷雷于2016年11月11日、12月15日，临时借款16300元，应予扣减，但是并没有提供证据证明该16300元款项的性质。对于无落款时间欠条所载明款项的借款时间，本院（2018）豫0325刑初28号刑事判决书中已认定原告黄翠红自述2016年10月至2017年4月份，邓雷雷共向其借款20万元；本次诉讼中，原告黄翠红诉主张无落款时间欠条借款发生于2016年9月，但并未提供相关证据证明。对于被告邓雷雷于2016年4月1日付款15000元，原告黄翠红主张系付以前借款，与本案借款无关。被告亦未提供证据证明与本案借款有关。原告黄翠红主张被告邓雷雷向原告借款20万元用于购房，属于二被告夫妻债务，但并未提供相关证据证明其主张的案涉借款用于二被告共同购房，亦未提供证据证明用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于共同意思表示。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案原告黄翠红起诉主张被告邓雷雷分四次借款20万元，并提供了两张借条、两张欠条，该借条及欠条经河南金剑司法鉴定中心鉴定，系被告邓雷雷书写，故原告黄翠红主张被告邓雷雷分四次借款20万元的事实依法应当予以认定。对于借款利息，原告主张为月息3分，被告邓雷雷主张为月息7分，均未提供相关证据证明；但是被告葛瑞瑞提供的录音证据中显示原告黄翠红陈述借款月息均为5分，故本案借款利息应当认定为月息5分。对于无落款时间欠条所载明款项的借款时间，在（2018）豫0325刑初28号刑事判决书中已认定原告黄翠红自述借款时间是在2016年10月至2017年4月，虽然原告黄翠红起诉主张该笔借款发生于2016年9月，但并未提供相关证据证明，故该笔借款时间应当认定为2016年10月，并自2016年11月1日开始计息。对于被告邓雷雷已付款项的数额及性质，首先，尽管原告黄翠红主张应当扣减邓雷雷于2016年11月11日、12月15日临时借款16300元，但是因为其并没有提供证据证明该16300元款项的性质，而且本案案涉借款发生在2016年10月以后，被告亦未提供证据证明2016年4月1日所付15000元与本案有关，故应当认定本案案涉借款发生后，被告邓雷雷已向原告还款为166326元；其次，因为本案案涉借款利息超出了法律规定的利率标准，而且被告邓雷雷亦主张超付部分款项应当予以返还，故应当按照年利率24%计算借款利息；第三，被告邓雷雷已向原告所付款项均未明确每笔是用于偿还那一笔借款的本金或利息，故应当根据付款的期间，结合每笔借款的时间、金额综合核算，并按照先付利息，后抵本金的原则处理，故应当认定截止2018年8月30日，被告邓雷雷已付原告黄翠红借款利息为86720元，已付本金为79606元，未付本金为120394元。本案案涉借款数额较大，已超出家庭日常生活需要，原告黄翠红主张案涉借款属于二被告夫妻债务，按照法律规定，原告黄翠红作为债权人，应当举证证明该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于共同意思表示，但是原告对此并未提供充分有力证据证明，故被告葛瑞瑞不承担还款责任。综合以上分析，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告邓雷雷于判决书生效后十日内支付原告黄翠红借款本金120394元，并按照年利率24%支付自2018年9月1日至实际付款之日期间利息；二、驳回原告黄翠红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，鉴定费4000元，由被告邓雷雷承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内写出上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  段广谦审判员  贾改嵩审判员  马旭升二〇二〇年三月二日书记员  马琼艺