上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初12344号原告：上海懋骏纤维有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：CHIACHEESEONG，总经理。委托诉讼代理人：苏余，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张誉，上海明伦律师事务所律师。被告：上海美纤智能科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：高斌，总经理。委托诉讼代理人：张明会，上海明梓律师事务所律师。原告上海懋骏纤维有限公司与被告上海美纤智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，被告在答辩期内提出管辖异议，本院于同年7月6日作出裁定予以驳回，被告不服该裁定，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2017年8月7日作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。后本案转为适用普通程序，本院于2017年12月11日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人苏余，被告法定代表人高斌及其委托诉讼代理人张明会到庭参加诉讼。后因上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115民初42875号案件(下称42875号案件)判决结果可能对本案处理产生影响，本院于2017年12月21日口头裁定本案中止审理。2018年5月，42875号案件已经二审终审判决。本案恢复审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《采购合同》；2、判令被告返还原告已支付的货款256,000元，并自合同解除之日起支付占用利息，利率为6%。事实和理由：2015年1月19日，原被告签订《采购合同》，约定原告向被告购买“相变胶囊”1600公斤用于生产“功能纤维”，总价款256,000元。合同签订后，原告支付了全部货款，被告亦交付了全部货物。在之后的生产过程中，原告发现被告交付的相变胶囊无法生产出符合原告要求的功能纤维。经协商，原告将相变胶囊如数退还被告。然而，经原告多次催告，时至今日被告既没有退还相应的货款，也没有再向原告交付符合要求的相变胶囊，原告的合同目的无法实现。被告辩称，不同意原告的诉请，1、被告确认双方有订立过采购合同，也存在原告向被告采购胶囊，被告也收到了货款，被告也将货物交付给了原告，被告也开具了发票，原告也已经认证抵扣，双方的买卖合同关系已经履行完毕，原告提供的对话记录中能确定原告收到胶囊由于客户的原因无法正常使用，原告跟被告法人沟通帮忙找案外人进行加工，被告从未收到过原告提出的质量异议。2、原告也将委托加工关系向浦东法院提起了诉讼，只主张了加工款，对原料并未主张。3、解除合同最长时间为1年，但是合同是在2015年签订的，已经时隔2年，过了法定解除合同的时效。综上，原告主张的事实没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据无异议证据，本院确认如下事实：2015年1月19日，原被告签订《采购合同》，约定原告向被告购买产品名称为“相变胶囊”1600公斤，总价款256,000元。质量及验收标准：行业标准。货物验收：货物送达后，根据问题的严重程度，需方可以采取拒绝接受或限期补货，货物折扣等方式进行处理，供方经告不来处理的，需方有权向供方追索相应损失。上述合同签订后，原告于2015年1月19日、1月28日分两次向被告共计支付全部货款256,000元。2015年2月5日，原告确认收到系争合同项下的全部货物。2015年4月23日，被告向原告开具相应的增值税专用发票。2015年5月4日、12日，双方短信截图记录：原告：“高总，因在龙达生产上无法使用此批原料，且我客户紧急需要1500公斤的纤维，所以须借你的纤维应急。待新生产出新纤维，还你1500公斤纤维给你。”被告：“谢总你好，你拉蓄热粘胶地址：山东淄博市周村区东董村鑫梅祥和公司梅总。”2015年6月12日，原告发给被告短信称：“高总，已汇了30万元预付款到上海美纤智能科技有限公司。烦请尽快安排空调纤维生产。”2015年6月29日，双方短信截图记录：原告：“高总，纤维什么时候安排生产？”。被告：“谢总你好，正在等安排我再催一下，我也着急”。2015年6月30日，双方短信截图记录：原告：“高总，比较急，望尽快安排生产。谢谢”。被告：“知道”。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据“42875号案件判决书”，欲证明该判决由被告将后续的合同买卖款退还给原告的事实。被告认为，在该判决中法院的查明是不完整的，被告也提起了上诉。对涉案的法律关系已经明确。本院认为，该案处理的是双方之间关于“功能纤维”的买卖关系，而本案涉及的是其原料“相变胶囊”的买卖关系及之后被告帮忙找厂家加工“功能纤维”的事实，被告虽抗辩称双方系从委托加工关系转为买卖关系，但由于该案已被确认为买卖关系，故本案可另行解决。本院认为，本案争议焦点为：一、本案是否存在一案两诉；二、原告提请解除合同是否已过诉讼时效；三、原告以合同目的无法实现要求解除合同的主张应否得到支持。针对争议焦点一，本院认为，42875号案件和本案处理的标的物不同，并分属不同的买卖合同，故本案不存在一案两诉的情形，理由已在上文的证据和事实认定中予以阐述，此处不再赘述，法院应对本案原告的诉请作出实体处理。针对争议焦点二，本院认为，本案买卖关系发生于《民法总则》颁行之前，故应适用《民法通则》规定的两年的诉讼时效期间。虽然系争合同已于2015年2月货、款两清，但由于原告无法加工出成品，请求被告帮忙找厂家加工并将系争货物根据被告指定予以了交付，该节事实属于双方系争合同中约定的“货物送达后的问题处理”后续事宜。而双方实际于2015年6月30日还在就加工事宜进行磋商。本案于2017年6月2日立案，显然原告的起诉未过诉讼时效期间。针对争议焦点三，双方对系争合同货、款两清的事实没有异议。原告认为被告交付的货物不能生产出相应的产品，故不能实现合同目的而主张解除合同；而被告认为，系争合同已按照约定履行完毕，双方权利义务已终止，解除合同无从谈起。之后系双方无偿委托加工合同关系，并非因质量问题而退货。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。系争合同明确约定被告应交付的产品是“相变胶囊”而非“功能纤维”，故原告接受被告交付的“相变胶囊”后无法生产出“功能纤维”而认定无法实现合同目的没有合同依据，此其一；其二，原告没有举证证明无法生产出“功能纤维”系由于被告提供的“相变胶囊”存在严重质量问题，原告的证据不足以证明被告存在根本性违约致使无法实现合同目的。因此，原告要求解除系争合同并返还货款及偿付相应利息损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但需要指出的是，被告收取原告委托加工的“相变胶囊”后应按约履行相关义务，如已生产出“功能纤维”应及时交付原告；如未能完成加工义务也应及时将“相变胶囊”予以退还。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海懋骏纤维有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5,140元，保全费1,800元，均由原告上海懋骏纤维有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  戴劲松审 判 员  张 琳人民陪审员  张山丽二〇一八年六月十五日书 记 员  周 锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。