广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初10351号原告：广州福元投资管理有限公司，住所地广东省广州市白云区白云大道北十二岭路26号1101房（仅作办公用途）。法定代表人：王础真。委托诉讼代理人：许展诚，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏婷婷，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。被告：林伟雄，男，1970年8月23日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，被告：林丽玲，女，1975年1月5日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，上列两被告共同委托诉讼代理人：陈志忠，广东踔厉律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：朱琳凤，广东踔厉律师事务所律师。第三人：李妙娜，女，1987年5月21日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市，第三人：许冬生，男，1969年1月13日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市，第三人：普宁市乔韵文化传播有限公司，住所地：广东省普宁市流沙北德政园10幢1-3号。法定代表人：赖俊福。原告广州福元投资管理有限公司（以下简称福元公司）诉被告林伟雄、林丽玲，第三人李妙娜、许冬生、普宁市乔韵文化传播有限公司（以下简称乔韵公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告广州福元投资管理有限公司的委托诉讼代理人苏婷婷，被告林伟雄、林丽玲的共同委托诉讼代理人陈志忠、朱琳凤均到庭参加了诉讼。第三人李妙娜、许冬生、乔韵公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广州福元投资有限公司诉称：福元公司的股东与林伟雄、林丽玲是同乡关系，福元公司与乔韵公司存在投资关系。福元公司与李妙娜和许冬生并无关系。2011年2月20日，林伟雄向福元公司借款4000000元，约定于同年3月21日前归还，若逾期还款则从2011年3月21日起按照每日1%的标准向福元公司支付违约金，林伟雄向福元公司出具借条确认上述借款事实。次日，福元公司通过李妙娜汇款1960000元至林丽玲账户，通过许冬生账户汇款980000元至林丽玲账户，其余1060000元是如何支付的，已经无法记清了。2011年2月22日，林伟雄再次向福元公司借款1000000元，约定还款日期为2011年3月22日，若逾期还款则应从2011年3月22日起按照每日1%的标准向原告支付违约金，林伟雄向原告出具借条确认上述事实。次日，福元公司通过邱俊生账户汇入林伟雄指定的广州市熾昌物业管理有限公司（以下简称熾昌公司）账户500000元，再于第二日通过李洁明账户汇入熾昌公司账户465000元，余款35000元通过现金方式支付，具体时间记不清了。2011年3月15日，福元公司通过邱俊生汇入林伟雄指定的梁振柱账户380000元。次日，福元公司通过李杨波账户汇入梁振柱账户1500000元，余款120000元以现金方式支付，具体时间记不清了。2011年3月21日，林伟雄向原告补充出具借条确认上述借款事实，承诺还款时间为2011年5月15日，逾期则自2011年5月15日起按照每日1%的标准支付违约金。2011年4月7日，林伟雄向原告借款1000000元。同日，原告通过吴晓凯向林伟雄账户转账支付1000000元。上述借款出借后，林伟雄于2011年4月26日还款155000元至吴晓凯账户，于2011年5月6日还款600000元至吴晓凯账户，于2011年5月20日由林丽玲账户还款155000元至吴晓凯账户，于2011年6月22日还款940000元至李洁明账户，于2011年7月21日还款120000元至李洁明账户，于2011年9月2日还款2000000元至李洁明账户。2013年开始，福元公司与林伟雄、林丽玲因第二笔、第三笔、第四笔借款发生纠纷并诉至法院，案号为（2016）粤民再39、40、41号。根据上述案件生效的民事判决，广东省高级人民法院（以下简称广东高院）不认可第一笔借款4000000元借条复印件的真实性，同时认定由李妙娜、许冬生向林丽玲转账支付的2940000元与上述案件中所涉借款无关，但确认上述2940000元是福元公司通过李妙娜、许冬生转账给林丽玲，福元公司可另循法律途径解决。对此，福元公司认为，有鉴于生效判决已经认定前述2940000元属于原告，而该款项确实是福元公司出借给林伟雄。因此，林伟雄应当将上述款项返还给福元公司。林伟雄与林丽玲是夫妻关系，且福元公司系根据林伟雄的指示将上述款项支付给林丽玲，故林丽玲应当承担连带清偿责任。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：一、林伟雄返还福元公司2940000元；二、林伟雄向福元公司支付逾期还款利息1139250元（按照年利率6%的标准，自2011年3月21日起暂计至2017年7月31日止）；三、林丽玲对林伟雄上述债务承担连带清偿责任。林伟雄、林丽玲共同辩称：一、落款日期为2011年2月20日的4000000元《借条》客观上并不存在，是福元公司虚构的借款关系，本案所涉的2940000元并非借款。1、福元公司未能提供该借条的原件，借条复印件的真实性已经被生效判决否定；2、福元公司未能提供上述借款4000000元完整的支付凭证，无法证明4000000元的借款的构成；3、福元公司无法说明4000000元借款是如何清偿的；4、福元公司辩称4000000元已经还清，故将借条原件还给林伟雄的理由不能成立，前案中，福元公司仅承认收到了林伟雄清偿借款金额3970000元并不足以清偿4000000元。福元公司为虚构4000000元借款的事实，本案所涉2940000元的往来款成为其中的构成部分。福元公司虚构借款关系，造成广州市中级人民法院（以下简称广州中院）两次错判。二、李妙娜、许冬生转账支付给林丽玲的2940000元实际上是林伟雄收取自己的往来款，并非福元公司提供给林伟雄的借款。当时，林伟雄为套取现金，通过电话与短信方式联系当时还是福元公司股东的邱俊生请求帮忙。福元公司或邱俊生收到林伟雄通过公账转出的3000000元后，扣除2%的套现费用，通过李妙娜、许冬生将剩余款项2940000元返还至林丽玲账户。因此，《个人结算业务申请书》中亦注明了还款字样，而非借款，足以证实是归还给林伟雄的套现款。综上，本案所涉款项2940000元是林伟雄本人的款项，福元公司没有证据证明该2940000元是林伟雄向其的借款，请求法院查明案件事实，驳回福元公司的全部诉讼请求。经审理查明：福元公司为证实其与林伟雄、林丽玲之间存在前述第一笔借款4000000元，向本院提交了如下证据：一、《借条》复印件，记载：“兹借到广州福元投资管理有限公司人民币肆佰万元正（￥4000000.00元）（其中通过银行支付人民币叁佰捌拾捌万元整￥3880000元）（现金支付壹拾贰万元整￥120000元）此款应于2011年3月21日前归还。如不能按时还款，借款人应自2011年3月21日起算计至实际还款之日，每天按借款总额的1%向广州福元投资管理有限公司付违约金。担保人愿对借款人的上述债务（包括借款本金、违约金和债权人主张债权支出的费用）承担连带保证责任，担保期间为1年，自借款期满之日起算。”该借条复印件中“借款人”处有“林伟雄”的签名，“担保人”处盖有“广州市熾昌物业管理有限公司”的公章，落款时间为2011年2月20日。二、中国农业银行个人结算业务申请书两份，显示：李妙娜于2011年2月21日向林丽玲070504010103411190账户转账支付1960000元；许冬生于同日向林丽玲上述账户转账支付980000元。上述申请书中“附件信息及用途”栏均手写“还款”的字样，客户签名处有“许丽红代”的字样。现福元公司依据上述证据认为林伟雄于2011年2月20日向其借款4000000元，其于次日委托李妙娜、许冬生向林伟雄指定的林丽玲账户转账交付借款2940000元，但林伟雄至今未清偿上述债务。林伟雄则认为借款并非真实存在，李妙娜、许冬生支付的款项亦非借款，双方为此产生争议，诉至本院。另查：2013年1月11日，福元公司向本院提起诉讼[案号：（2013）穗云法民二初字第230-232号]，称林伟雄向福元公司借款共三笔，其中借款2000000元，承诺在2011年5月15日前归还；借款1000000元，承诺2011年3月22日归还；借款1000000元，承诺于2011年5月6日归还，上述借款逾期归还，其违约金按照借款总额每日百分之一计算，因熾昌公司为林伟雄的借款提供担保，林丽玲与林伟雄为夫妻，故请求林伟雄、林丽玲返还借款共4000000元及利息（从约定还款之日起至实际清偿之日止按每日千分之一计算），其中借款2000000元的利息暂计至2012年11月12日为601000元，借款1000000元的利息暂计至2012年11月12日为601000元，借款1000000元的利息暂计至2012年11月12日为556000元；熾昌公司承担连带担保责任等。林伟雄在该案中答辩及反诉称：2011年2月22日起，林伟雄向福元公司借款965000元，该借款是福元公司通过婺源县双飞人实业有限公司（以下简称双飞人公司）的法定代表人邱俊生的账户转付的；2011年3月21日，林伟雄向福元公司借款1880000元，2011年4月7日向福元公司借款1000000元。自2011年4月26日至2011年9月2日，林伟雄按福元公司的指示分七次通过转账支付的方式将款项共5970000元汇入福元公司的关联人员或股东、员工的银行账户内。林伟雄不仅向福元公司全部还清了借款，甚至还向福元公司支付了非常高的利息和违约金达1970000元。福元公司超越其经营范围发放贷款，双方之间的民间借贷关系应属无效。要求判令福元公司返还1970000元及利息。该案中，本院查明：2011年2月22日，林伟雄向福元公司借款并出具借条，内容为“兹借到福元公司人民币1000000元（其中通过邱俊生银行支付965000元，现金支付35000元，款项已经收妥）。此款在2011年3月22日前归还。如不能按时还款，借款人应自2011年3月22日起算至实际还款之日，每天按借款总额的1%向福元公司支付违约金。担保人愿意对借款人的上述债务（包括借款本金、违约金和债权人主张债权支出的费用）承担连带保证责任，担保期间为一年，自借款期满之日起算。”2011年3月21日，林伟雄向福元公司借款，并出具借条，内容为：“兹借到福元公司人民币2000000元（其中通过银行汇款1880000元，现金支付120000元，款项已经收妥）。此款在2011年5月15日前归还。如不能按时还款，借款人应自2011年5月15日起算至实际还款之日，每天按借款总额的1%向福元公司支付违约金。担保人愿意对借款人的上述债务（包括借款本金、违约金和债权人主张债权支出的费用）承担连带保证责任，担保期间为一年，自借款期满之日起算。”2011年4月7日，林伟雄向福元公司借款，并出具借条，内容为：“兹借到福元公司人民币1000000元（款项已经收妥）。此款在2011年5月6日前归还。如不能按时还款，借款人应自2011年5月6日起算至实际还款之日，每天按借款总额的1%向福元公司支付违约金。担保人愿意对借款人的上述债务（包括借款本金、违约金和债权人主张债权支出的费用）承担连带保证责任，担保期间为一年，自借款期满之日起算。”熾昌公司在上述三张借条以担保人的身份盖章确认。2011年2月22日，林伟雄向福元公司出具一份委托书，要求福元公司将借款1000000元汇入开户名为熾昌公司，开户行为广州农村商业银行永泰支行，账号为02×××09的账户内。2011年2月23日，福元公司通过其员工邱俊生的账户将500000元划入林伟雄指定的熾昌公司账户内，2011年2月24日。福元公司通过其员工李洁明的账户将465015.5元划入林伟雄指定的熾昌公司账户内。2011年3月15日，林伟雄向福元公司出具委托书，要求福元公司将借款2000000元汇入开户名为梁振柱，开户行为工商银行广州市花都新华支行，卡号为62×××66的账户内。2011年3月15日，福元公司通过其员工邱俊生账户将380000元划入梁振柱账户内。2011年3月16日，福元公司通过其员工李杨波的账户，将1500000元划入梁振柱的账户内。2011年4月7日，林伟雄向福元公司出具一份委托书，要求福元公司将借款1000000元汇入开户名为林伟雄，开户行为中国银行广州黄石东路支行，账号为47×××56账户内。2011年4月7日，福元公司通过其员工吴晓凯的账户，将1000000元划入林伟雄的账户内。2011年4月26日、2011年5月6日，林伟雄分别汇入吴晓凯账户155000元、600000元；2011年5月20日，林丽玲汇入吴晓凯账户155000元；2011年5月20日，熾昌公司汇入2000000元给双飞人公司；2011年6月22日、7月21日、9月2日，林伟雄分别划入李洁明账户940000元、120000元、2000000元。上述款项共计5970000元。2013年5月13日，吴晓凯出具证明，确认其是福元公司的员工，在2011年4月7日受福元公司的委托汇款1000000元给林伟雄。2013年5月14日，李洁明出具证明，确认其是福元公司的员工，在2011年2月24日受福元公司的委托汇款465000元给林伟雄。2013年5月14日，邱俊生出具证明，确认其与福元公司有业务关系，其于2011年2月23日受福元公司委托汇款500000元给熾昌公司。该案诉讼中，福元公司为证实收到林伟雄、林丽玲上述转入吴晓凯、李洁明账户的3970000元是林伟雄用于归还本案第一笔借款4000000元且该笔借款系真实的，向本院提供本案的借条复印件以及2010年12月6日支付给林伟雄970000元的付款凭证；2011年2月21日通过李妙娜支付给林丽玲两笔款项共计2940000元的银行凭证，林伟雄、林丽玲、熾昌公司质证认为该款项只能证明福元公司与林伟雄在2009年9月7日开始发生多次经济往来，该款项与该案中福元公司主张的三笔借款没有关系，李妙娜也无出庭作证，故该证据的真实性不予确认。本院认为：虽福元公司提供林伟雄向其借款4000000元的借据为复印件，对其真实性不予认可，若福元公司与林伟雄除本案的借款关系外，仍存在另一借款关系，福元公司可另行向林伟雄主张权利等。2013年10月28日，本院作出（2013）穗云法民二初字第230-232号民事判决，判决：一、林伟雄偿还福元公司30000元及利息；二、林丽玲对上述判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回福元公司的其他诉讼请求；四、驳回林伟雄的反诉请求。上述判决作出后，福元公司及林伟雄、林丽玲均不服，向广东省广州市中级人民法院（以下简称广州中院）提出上诉。福元公司除一审期间的答辩意见，还主张其在林伟雄向其归还3970000元以后将本案借条的原件退还给林伟雄。二审过程中，广州中院根据福元公司的申请，向广州农村商业银行股份有限公司永泰支行调取了2011年2月21日李妙娜从其名下的中国农业银行股份有限公司普宁长春路支行账户向林丽玲账户汇款1960000元以及许冬生从其名下的中国农业银行股份有限公司普宁长春路支行账户向林丽玲账户汇款980000元的转款凭证，林伟雄、林丽玲对上述证据的真实性予以确认，但认为上述两人之所以向林丽玲转款，是因为之前林伟雄、林丽玲的关联人员向二人分别转款2000000元和1000000元，二人收取2%的手续费后，分别将1960000元和980000元转回给林丽玲，其目的在于套现，并不存在真实的借款关系。二审过程中，李妙娜、许冬生均到庭接受质证，二人均陈述转账给林丽玲的共2940000元是属于二人供职的普宁市乔韵文化传播有限公司（以下简称乔韵公司）的款项，由于乔韵公司欠福元公司款项，故先由乔韵公司将款项打入二人的个人账户（该个人账户实际上供乔韵公司使用），再从二人的个人账户中将款项转入福元公司指定的林丽玲账户内；具体业务并非二人本人办理，而是由乔韵公司另一名职员许丽红办理；二人与林伟雄、林丽玲均不认识，亦无业务往来。对于个人结算业务申请书附加信息及用途栏为何载明“还款”，许冬生解释为乔韵公司欠福元公司的钱，此处意为向福元公司还款。林伟雄、林丽玲质证认为该两证人的账户一直供乔韵公司使用，两名证人根本不清楚两笔款项的来龙去脉，不能证明本案的关键事实，个人结算业务申请书注明是“还款”，说明两笔款项只能证明还款的事实，而不能证明借款的事实。广州中院就本案所涉借款4000000元，认为李妙娜、许冬生向林丽玲转账汇款的2940000元，林伟雄、林丽玲确认收到该款项，但辩解认为该款项是先由熾昌公司相关人员汇给福元公司，再由福元公司将款项转回给林丽玲，目的在于为熾昌公司套现，但未能就此提供任何证据证实，亦无法对该款项作出其他合理的解释，故认为林伟雄、林丽玲应当向福元公司归还2940000元，而林伟雄、林丽玲向福元公司归还的3970000元中，应当首先扣除该笔2940000元，剩余的1030000元为归还该上诉案件中4000000元借款及违约金。2014年10月15日，广州中院作出（2014）穗中法金民终字第578-580号民事判决，判决：一、维持本院（2013）穗云法民二初字第230-232号民事判决第四项；二、撤销本院（2013）穗云法民二初字第230-232号民事判决第二项、第三项；变更本院（2013）穗云法民二初字第230-232号民事判决第一项为林伟雄、林丽玲偿还福元公司3324463元及逾期还款违约金。上述二审判决作出后，林伟雄、林丽玲不服，向广东高院申请再审。广东高院于2014年12月18日作出（2014）粤高法民二申字第1372-1374号民事裁定，指令广州中院再审本案。林伟雄、林丽玲在再审时就本案所涉借款4000000元表示，二审判决错误认定李妙娜、许冬生分别给付林丽玲的1960000元、980000元是属于林伟雄、林丽玲向福元公司的借款；上述两笔款项是代乔韵公司偿还福元公司的欠款，应当查明乔韵公司与福元公司的欠款过程。福元公司在再审时答辩称福元公司与林伟雄在2011年之前有一些项目合作，存在一些资金往来，并在林伟雄担保下与他人发生几笔借贷往来，属于互帮互助的合法拆解关系，不具备长期性、稳定性且对象特定，故民间借贷关系应属有效。广州中院就涉案借款4000000元认为：1、李妙娜、许冬生支付林丽玲两笔共2940000元是否属于福元公司借款的问题，二审已经调取了李妙娜、许冬生向林丽玲的支付凭证，李妙娜、许冬生也到庭证明受福元公司委托付款，林伟雄、林丽玲亦确认收到该款。林伟雄、林丽玲虽抗辩该款目的在于熾昌公司套现，但并未提供证据证明及作出合理解释，故二审认定林伟雄、林丽玲应向福元公司归还2940000元符合事实和法律规定。2015年5月20日，广州中院作出（2015）穗中法审监民再字第20-22号民事判决，维持（2014）穗中法金民终字第578-580号民事判决。上述判决作出后，广东省人民检察院（以下简称广东省检）于2015年7月20日向广东高院提出抗诉，其中就本案所涉借款4000000元，广东省检认为广州中院再审判决依据2011年2月20日的借条复印件以及李妙娜、许冬生的证言，进而认定福元公司确认的林伟雄的3970000元应首先扣除2940000元款项，认定事实不当。首先、福元公司提交的2011年2月20日借条为复印件，无法与原件进行核对。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项，该证据不足以证明借款事实的存在。其次、福元公司未能提供证据证明其已支付4000000元借款给林伟雄，不足以证明其关于还存在另外4000000元借款的主张。该案中，福元公司提供了李妙娜、许冬生账户向林丽玲账户转款2940000元的证据，在不考虑双方对该笔款项性质争议的前提下，亦与其主张4000000元借款存在1060000元的差距，尚不足以证明其主张。再次、现有证据不足以证明李妙娜、许冬生账户向林丽玲账户转款2940000元系代福元公司向林伟雄支付的借款。该案中，李妙娜、许冬生转款时填写的《个人结算业务申请书》上附加信息及用途一栏明确记载为“还款”。对此，李妙娜、许冬生主张二人账户实际由其供职的乔韵公司使用，该2940000元为乔韵公司所欠福元公司之款项，是受福元公司指示由许丽红办理转入林丽玲账户的，但并未提交证据证明乔韵公司欠福元公司相关款项以及受福元公司指示转款的事实，而福元公司作为乔韵公司的债权人亦应当掌握相关证据，但其对此也未举证，广州中院再审判决仅凭款项的往来记录以及李妙娜、许冬生的证言，直接推定该款项为借款，缺乏依据。广东高院认为：一、2940000元是2011年2月21日由李妙娜、许冬生账户向林丽玲账户转入的，李妙娜、许冬生在二审出庭作证，确认该款是他们按照福元公司的指示，将乔韵公司欠福元公司的还款转给林丽玲。至于乔韵公司与福元公司之间的借款关系，超出了该案的审理范围，广东高院不予审查和认定。林伟雄、林丽玲主张该款是为了套现，没有证据证明，广东高院不予采纳。二、李妙娜、许冬生的证言只能证明该笔款项是乔韵公司归还福元公司的款项，两名证人对于福元公司将该笔款项转给林丽玲的目的和款项的用途并不清楚。福元公司主张该笔款项属于2011年2月20日4000000元借条中的款项，因2011年2月20日4000000元的借条只有复印件，没有原件，原审对该4000000元借款并没有认定，且2940000元的转账记录与4000000元借款的数额无法对应，故现有证据尚无法证明2940000元是否属于2011年2月20日4000000元借款的一部分。2940000元转账记录发生于2011年2月21日，不属于本案的借款。三、该案借款均是林伟雄出具委托书后，由福元公司通过其员工的账户将款项汇入林伟雄指定的账户，说明借款的转账方式均是福元公司接受林伟雄的委托，双方达成合意后进行的，而2940000元的转账并没有林伟雄的委托，涉案款项的转账方式与双方形成的付款习惯不相符。综上，2940000元虽然是福元公司通过李妙娜、许冬生转给林丽玲的，但由于双方当事人在本案借款前存在多次的经济往来，在福元公司没有证据证明在该案借款前，双方还有借款未还清的情况下，原二审、再审将发生在该案借款前的转账款项在该案借款中予以抵扣，依据不充分，广东高院予以纠正。一审法院不采纳福元公司主张的林伟雄、林丽玲汇入的3970000元是支付该案以外的借款的辩解，并认为福元公司与林伟雄除本案借款外，如仍存在其他借款纠纷，福元公司可另循法律途径解决的认定正确，广东高院予以维持。2016年6月14日，广东高院作出（2016）粤民再39、40、41号民事判决：一、撤销广州中院（2015）穗中法审监民再第20-22号民事判决；二、维持广州中院（2014）穗中法金民终字第578-580号民事判决第一、第二项；三、变更广州中院（2014）穗中法金民终字第578-580号民事判决第三项为林伟雄、林丽玲于本判决生效之日起十日内偿还福元公司385463元及逾期还款违约金，违约金自2011年9月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至实际清偿之日止；四、撤销广州中院（2014）穗中法金民终字第578-580号民事判决第四项；五、驳回福元公司的其他诉讼请求。2016年12月2日，福元公司以不当得利纠纷为由，以林伟雄、林丽玲，第三人李妙娜、许冬生向本院提起诉讼。2017年4月1日，原告向本院申请撤诉并获本院准许。2017年8月3日，原告向本院起诉本案。诉讼中，林伟雄为证实涉案款项2940000元系属于套现款，向本院申请到中国电信股份有限公司广东分公司调取林伟雄手机号码133××××9588从2011年2月1日至3月31日期间的通话与短信记录以及到中国联合网络通信有限公司广东省分公司调取林伟雄手机号码131××××2333上述期间的通话与短信记录。本院根据林伟雄的申请，前往上述公司进行调查取证，但因上述公司表示仅保留六个月内的通话及信息数据而未果。庭审中，林伟雄、林丽玲确认其二人缔结婚姻关系的时间早于涉案借条复印件记载的2011年2月20日。以上事实，有民事判决书、民事裁定书、借条、《个人结算业务申请书》及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案中，福元公司、林伟雄、林丽玲的争议焦点在于涉案款项2940000元的性质是否为借款。本院根据原告提供的证据以及此前民事判决中认定的事实，作出如下认定：一、凭借福元公司持有的2011年2月20日借条复印件是否即可认定其与林伟雄、林丽玲之间存在民间借贷关系的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。本案中，福元公司仅能提供2011年2月20日的借条复印件，无法提供原件进行核对。福元公司辩解称该借条原件在林伟雄向其支付3970000元后即退还给林伟雄，然在此前的诉讼案件中，福元公司所确认的林伟雄归还的款项仅为3970000元，并不足4000000元借款；另借条复印件中记载逾期还款应当自2011年3月21日起按照借款总额1%的标准支付违约金，而林伟雄、林丽玲支付3970000元的时间为2011年4月26日、5月6日、5月20日、6月22日、7月21日及9月2日。按照上述违约金约定，如3970000元确实用于清偿4000000元借款，该款项实不足以清偿借款本金以及违约金。未足额清偿借款的情况下将借条原件退还债务人明显有违民间借贷的一般规律。福元公司主张其在林伟雄、林丽玲支付3970000元后即将借条原件返还给林伟雄的主张不成立，本院不予采纳。福元公司凭该借条复印件主张其与林伟雄、林丽玲之间存在民间借贷关系依据不足，本院不予支持。二、福元公司凭李妙娜、许冬生向林丽玲支付2940000元的《个人结算业务申请书》是否足以认定上述款项即为福元公司向林伟雄出借的款项的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”首先、从款项的交付主体而言，福元公司、林伟雄、林丽玲均表示不认识李妙娜、许冬生，而（2014）穗中法金民终字第578-580号案件中李妙娜、许冬生到庭接受质证时表示其二人均为乔韵公司的员工，涉案款项是乔韵公司向林丽玲支付的款项，由员工许丽红代为操作。可见李妙娜、许冬生或者许丽红均是因履行职务行为而向林丽玲支付上述款项，款项的支付主体为乔韵公司，而非福元公司。其次、从《个人结算业务申请书》的载明内容而言，该申请书中“附件信息及用途”均为“还款”而非借款。李妙娜、许冬生在作证时表示系因乔韵公司欠福元公司款项，乔韵公司根据福元公司的指示向林丽玲支付上述款项作为还款，故在该证据中载明“还款”的字样，但该证人证言属于孤证，乔韵公司在此前的案件中并未出庭作证，在本案中亦未作为第三人到庭参加诉讼，并未对上述款项支付给林丽玲的事实作出合理的解释。福元公司既无提供证据证实其与乔韵公司之间存在投资关系，以及乔韵公司尚欠其款项的事实，也无提供证据证实其指示乔韵公司将欠款转为支付给林丽玲的事实，并不足以证实该款项是福元公司向林丽玲支付的款项。最后、退一步而言，即使上述款项确实属于福元公司向林伟雄支付的款项，福元公司在此前案件中主张的三笔借款均系林伟雄出具委托书后，再由福元公司将款项汇入林伟雄指定的账户，说明借款的转账方式均是福元公司根据林伟雄的指示而进行的，但本案中2940000元的交付行为福元公司并无提供相应证据证实系根据林伟雄的指示交付给林丽玲的，该款项的交付方式与双方的付款习惯并不相符。福元公司与林伟雄之间除本案以及此前案件中所涉的款项以外，还存在其他经济往来，实不能排除涉案2940000元系其他性质的款项而非借款的可能性。综上，虽《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的，被告应当负有举证证明转账系偿还双方之前借款或其他债务的义务，但本案中福元公司提供的金融机构转账凭证具有明显的瑕疵，尚未达到应当由林伟雄提供反证的程度。福元公司提供的证据尚不足以形成完整的证据链，未达到高度盖然性，不足以证实涉案2940000元款项系福元公司向林伟雄支付的借款，福元公司要求林伟雄、林丽玲归还上述款项并支付逾期还款利息缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另需说明，李妙娜、许冬生向林丽玲转账交付2940000元的事实，已经经此前的案件认定，林伟雄、林丽玲对此亦予以确认。对于上述款项交付主体，李妙娜、许冬生亦明确确认为乔韵公司，故虽现有证据不足以认定乔韵公司系根据福元公司的指示向林伟雄、林丽玲支付上述款项，但乔韵公司作为款项的支付主体，仍可就上述款项主张权利，福元公司亦可就其主张与乔韵公司之间的关系向乔韵公司主张权利。上述法律关系均与本案无涉，本院在本案中不作处理，当事人可另循法律途径解决。李妙娜、许冬生、乔韵公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回广州福元投资管理有限公司的全部诉讼请求。本案受理费39434元，由广州福元投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  邓汝辉人民陪审员  刘志军人民陪审员  阮凤莲二〇一八年一月二十九日书 记 员  李凤钏