广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0203民初1825号原告：邓永斌，男，1975年5月4日出生，汉族，住韶关市武江区。原告：何振培，男，1955年10月24日出生，汉族，住韶关市武江区。俩原告共同委托诉讼代理人：熊韦华，广东宜方律师事务所律师。被告：黄宗贤，男，1962年11月26日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：黄军、郑淑娥，广东秦唐律师事务所律师。原告:黄就成，男，1967年4月28日出生，汉族，住韶关市武江区。原告邓永斌、何振培与被告黄宗贤、黄就成确认合同效力纠纷一案，本院于2018年8月17日立案受理后，依法适用普通程序审理。于2018年11月15日公开开庭进了审理，原告邓永斌、何振培及其共同委托诉讼代理人熊韦华，被告黄宗贤及委托诉讼代理人黄军、郑淑娥，被告黄就成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓永斌、何振培向本院提出诉讼请求：一、判令撤销原告邓永斌与被告黄宗贤于2017年8月18日签订的《补充协议》，双方继续履行《合同书》及2015年8月13日签订的《补充协议》。二、判令被告承担案件的诉讼费用。事实与理由：谭秀云与两被告于2007年6月28日签订《合同书》，约定：甲方将位于蛇头岭50亩荒丘地租赁给乙方，荒丘地的四至为东至城村山，南至黄贱明，西至多田村田，北至水田；乙方在上述租赁土地上进行白土开采；租赁期为20年，至2027年6月止；乙方每年交付租金2000元。合同签订后乙方即进场做开采白土前期工作，并按期交付租金，2010年起在蛇头岭开挖白土。但从2013年起被告即以租金低等为由拒绝收取租金，并多方阻挠原告的工作开展。为此原告多次到村委会及镇综治办、派出所反映情况，希望通过协商及调解解决纠纷。2015年8月13日在盘村村委会协调及见证下原、被告签订《补充协议》，补充协议约定：2013年至2016年的租金乙方已支付，从2016年9月30日前如乙方开采，每年交付开挖蛇头岭租金2万元，如不开采按原合同约定的2000元交付；黄宗贤保证不再到有关部门上访，蛇头岭50亩荒丘地上，如有与其他人争议，由黄宗贤自行处理好一切事项。因由黄宗贤个人或其家属到蛇头岭阻碍乙方正常生产，由黄宗贤赔偿乙方每天人民币伍仟元的经济损失；将原合同的乙方负责人谭秀云更改为邓永斌。签订了该《补充协议》并对双方的权利义务再次进行了约定，原告也作了让步，同意每年租金从2000元提高到20000元，但被告黄宗贤还是一再阻碍原告正常生产，造成原告严重的经济损失。而且被告还恶人先告状，于2017年5月3日对合同履行及租金等起诉，武江区人民法院根据查明的事实进行了判决。判决认定《合同书》《补充协议》具有法律效力，承租方没有任何违约，除支付出租方原拒绝接受的部分租金外，驳回了其他诉讼请求。判决生效后承租方邓永斌按判决支付了5万元给出租方黄宗贤。双方的纠纷到此本已了结，但被告黄宗贤还是有意挑起事端，除无理要求增加租金、继续阻碍原告生产外，同时到村委会、镇政府闹事。在被告黄宗贤通过欺诈、胁迫(强行不准原告开挖白土)的手段，镇综治办也为平息纠纷、防止黄宗贤继续上访，极力劝说原告接受被告黄宗贤开出的条件，原告在胁迫和极其无奈的情况下，于2017年8月18日再与被告黄宗贤签订了一份《补充协议》，协议第一、二条再次确认了每年租金2万元及2016年起补偿被告的租金外，第三条为乙方未经甲方同意不得对水塘下向(即现有坟墓未开发山地，如图中标号“◆”地块)。如需开发，双方另外商定价格后再签协议。水塘处甲方同意乙方开挖，堆泥场处不准再开挖。这是显失公平的协议内容，一、2007年6月签订的《合同书》，确认了租赁的是蛇头岭50亩荒丘地(后经查实，自留山证载明的蛇头岭只有20亩)，范围四至明确，乙方租赁该荒丘地的目的就是开挖白土，并且办理了开采瓷土的《采矿许可证》。被告对此是完全清楚的。二、被告错误地将坎下村及四点金村的400亩荒丘地作为其本人的自留山，坎下村及四点金村的400亩荒丘地原告(当时以梁火星名义)与两村另签订租赁合同，并按约交付租金。从现场画出的草图中标示可以看到水塘下向是蛇头岭，即原告不得租用开挖蛇头岭的范围，这完全违背了2007年6月签订的《合同书》关于租用蛇头岭开挖白土的约定。而水塘可挖50亩，堆泥场不准再开挖，水塘、堆泥场均不属蛇头岭范围，并非甲方的自留山，甲方完全无权对属于坎下村及四点金村的山地作出处理意见。三、被告所持的龙归镇村委会2017年8月14日开出的《证明》，用以确认蛇头岭的四至及为黄宗贤的自留山。而该《证明》的内容属于错误的内容，龙归镇村委会于当天即另开出《证明》，说明了前《证明》是黄宗贤通过行凶恐吓、威胁手段所为，并声明无效。而现存保镇政府的“曲江县人民政府自留山证(N0：0061965)”明确记载了蛇头岭面积为20亩，四至与《合同书》一致。武江区龙归镇政府2018年5月4日出具的《证明》对此予以确认。四、原告承租被告的蛇头岭荒丘地开挖白土，一直按约定交纳租金，从开始的每年2000元提高到每年2万元，被告也如额地收取了该款项(2017年10月l2日黄宗贤开出的租金收条，确认至2018年12月31日的租金已交清，2018年12月31日前需交清2019年全年租金2万元)。被告不能租金照收，出租的蛇头岭荒丘地又拒绝交付原告使用，这种没有履行交付荒丘地使用的义务，而享有每年收取2万元租金的权利，完全违背了民法权利、义务对等的原则。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的：(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。而原、被告于2017年8月l8日签订的《补充协议》，完全是被告以欺诈、胁迫的手段，使原告在违背真实意思的情况下订立的合同，而且该协议的内容完全显失公平，与初始签订《合同书》的约定相违背，因此《补充协议》属于可撤销的协议。原告何振培与邓永斌是蛇头岭及松树岭白土的共同开采人(原谭秀云、梁火星等人均已退出，有股权转让等证据证明)，2017年8月l8日签订的《补充协议》，不但是在被告黄宗贤欺诈、胁迫下签订的显失公平协议，同时也侵害了共同开采人的权益，被侵权人何振培同时作为原告，请求依法撤销该《补充协议》。为使原告的合法权益得以保护，特提起诉讼，请求法院查明事实，依照法律规定，支持原告的诉讼请求。被告黄宗贤辩称：一、被答辩人何振培不是本案的适格当事人。被答辩人何振培、梁火星并非《租赁合同》的当事人。根据合同相对性原则，被答辩人何振培无权以合同纠纷为由起诉答辩人。且不论是梁火星、还是何振培与任何第三人签订的《租赁合同》均与答辩人无关，与本案没有任何关联性。因此，被答辩人何振培不是本案适格的当事人。二、涉案《补充协议》及其附图是在龙归镇政府的协调下签订的，不存在欺诈、胁迫、显失公平的可能性。被答辩人的主张缺乏事实和法律依据。本案的《补充协议》是在龙归镇政府的协调下签订的，是双方真实意思表示，不存在任何欺诈、胁迫、显失公平的可能性。被答辩人也并无证据证明答辩人存在欺诈、胁迫的行为，依法应当不予认定。另外，本案所涉《合同书》及《补充协议》已履行多年，且涉案蛇头岭的承租权是从谭秀云转手给邓永斌的。被答辩人邓永斌对涉案的山岭是十分清楚的。各方当事人均多次到场勘察，不存在重大误解、显失公平的事实。本案中，《补充协议》的附图是被答辩人邓永斌亲笔所画，且经龙归镇政府盖章确认。各方均认可了蛇头岭的范围及被答辩人不可继续开挖的范围，该附图是合法有效的。该《补充协议》附图所画蛇头岭的范围与原告持有的l953年由区政府出面，坎下村、黄元信、黄石富签订的《解决山林纠纷双方协议》所确定的蛇头岭的范围是一致的。本案不存在任何显失公平的情况，被答辩人邓永斌在没有任何新证据的情况下企图推翻自己编辑的附图(该附图经龙归镇政府盖章确认)，是没有任何事实和法律依据的。因此，被答辩人主张本案存在欺诈、胁迫、显失公平是明显与事实不符，缺乏事实和法律依据，依法应当不予支持。三、蛇头岭的四至范围：东至江背山塘、南至印塘、西至沙下龙口坝、北至牛巷，面积约400亩的自留山归答辩人所有。任何第三人将答辩人的自留山对外出租的行为，应当认定为无权处分，其所签订的合同答辩人不予认可，应当认定为无效。根据l953年由区政府出面，坎下村、黄元信、黄石富签订的《解决山林纠纷双方协议》，及村委会、龙归镇政府于2017年8月14日出具的《证明》可知，涉案蛇头岭(四至范围：东至江背山塘、南至印塘、西至沙下龙口坝、北至牛巷)，面积约400亩的自留山属答辩人所有。且根据被答辩人邓永斌所画附图可知，坎下山的位置在被答辩人所画的蛇头岭范围外的左前方，与蛇头岭相隔的距离较远。同时，截至目前为止，并无任何个人或村集体有相反的权属证据推翻答辩人的以上证据。因此，涉案蛇头岭为答辩人的自留山。如本案存在其它村小组将属于答辩人的自留山对外出租，该行为属于无权处分。其所签订的合同，答辩人并不认可，应当认定为无效。四、被答辩人邓永斌并未取得采矿许可证。答辩人与其签订的《租赁合同》存在违反法律强制性规定的情形，依法应当认定为无效。被答辩人提供的采矿许可证的采矿权人为：韶关市武江区龙归镇凤田盘村瓷土矿，并非被答辩人邓永斌。且邓永斌也并非采矿权人的股东或投资人。因此，被答辩人邓永斌依法应当认定为未获取采矿许可证。被答辩人邓永斌没有采矿许可证的采矿行为属于违法犯罪的行为。根据《中华人民共和国合同法》第53条规定，双方签订的《租赁合同》违反了法律的强制性规定，依法应当认定为无效。五、被答辩人邓永斌存在违法转租的根本违约行为。《租赁合同》的承租人为邓永斌，但涉案租赁范围的实际使用人为韶关市武江区龙归镇凤田盘村瓷土矿。本案中，承租人与实际使用权人的不一致，依法应当认定为承租人违法转租，被答辩人邓永斌存在根本违约的行为。六、被答辩人邓永斌主张合同撤销，则依法应当在合同签订之日起1年内起诉。答辩人要求贵院依法审查被答辩人是否在1年内提起诉讼。如被答辩人未在1年内提起诉讼，则已过除斥期间，被答辩人的主张依法丧失胜诉的权利。七、被答辩人主张的是因为合同年租金的计付方式存在着显失公平则遭受显失公平的应当为答辩人，因为被答辩人一车白泥的价值已经远远超过一年2万元年租金，结合目前龙归当地的矿山的租金，涉案合同年租金2万元远远低于正常的市场租赁价格。综上，恳请贵院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告黄就成到庭，但没有发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2007年6月28日，谭秀云（合同乙方）与黄宗贤、黄就成（合同甲方）签订《合同书》，合同约定：一、甲方将位于蛇头岭的面积为50亩荒丘地租赁给乙方使用，该荒丘地的四周为：东至城村山，南至黄贱明，西至多田村田，北至水田。二、乙方在上述租赁土地上进行白土开采。三、上述土地租赁期限为20年，自2007年6月起至2027年6月止。四、上述土地使用权的租金为每年2000元整，其租金支付办法为一次性付清一年租金，并先预付一年租金。(其中由甲方负责清除山上所有的经济植物)等内容。合同签订后，谭秀云将2007年6月至2010年6月三年租金共6000元一次交付给黄宗贤、黄就成，黄宗贤、黄就成则按合同约定将蛇头岭山地交付谭秀云使用等内容。合同签订后，双方按合同履行至2013年期间，又因为租金的交付等问题产生纠纷。原告黄宗贤多次到蛇头岭工地阻碍盘村瓷土矿正常经营，还向多级政府部门上访要求解决。2015年8月13日，在武江区龙归镇政府综治办、企业办及盘村村委会的协调下，黄就成、黄宗贤及黄宗贤的委托代理人刘顺红与邓永斌就蛇头岭山地租赁纠纷达成和解，将租金提高至每年2万元，由邓永斌支付清2016年租金2万元，另再补偿黄宗贤各项损失3万元。当天，黄宗贤与邓永斌在武江区××村村村民委员会的见证下签订《补充协议》，协议约定：一、补充协议现由邓斌与黄宗贤、黄就成达成原合同2013年至2016年的租金，邓斌已付黄宗贤、黄就成。从2016年9月30日前如乙方开采，每年交付开挖蛇头岭租金费共人民币贰万元正(￥：20000．00元)；如乙方不开采，按原合同贰仟元支付。二、黄宗贤保证不再到有关部门上访。蛇头岭50亩荒丘地上，如有与其他人争议，由黄宗贤自行处理好一切事项。因由黄宗贤个人或其家属到蛇头岭阻碍乙方正常生产，由黄宗贤赔偿乙方每天人民币伍仟元的经济损失(￥：5000.00元)。三、将原合同的乙方负责人(谭秀云)更改为邓永斌。四、双方协商签订补充协议书，补充协议书与原合同具有同等法律效力，补充协议一式三份，甲、乙双方、见证方各执一份，三方签字后生效。协议签订当天，邓永斌向黄宗贤支付了5万元，由黄宗贤出具收条给邓永斌收执，黄宗贤的委托代理人刘顺红、龙归镇村委会在收条上作为见证方加盖了公章及签名。2016年9月期间，邓永斌多次要求黄宗贤、黄就成收取2016年至2017年期间的租金2万元，但黄宗贤、黄就成一直拒绝收取。邓永斌再次要求龙归镇政府综治办、企业办及盘村村委会予以协调，经龙归镇政府综治办、企业办及盘村村委会协调下黄宗贤、黄就成仍然拒绝收取租金。之后，邓永斌通过刘顺红通知黄宗贤、黄就成收取2017年度租金，但黄宗贤、黄就成仍然拒绝收取。2016年10月2日，邓永斌将20000元交付刘顺红委托刘顺红转交原告，刘顺红收款后多次通知黄宗贤、黄就成领取款项，但黄宗贤、黄就成一直未去领取。2017年4月13日，黄宗贤、黄就成起诉至本院要求解除与邓永斌签订的《补充协议》，并支付2015年至2016年的租金20000元和2016年9月至2017年3月租金8000元，共计28000元。本院受理后，经过审理于2017年7月11日作出（2017）粤0203民初686号民事判决书，认定双方于2015年8月13日签订的《补充协议》合法有效，是黄宗贤、黄就成怠于领取租金所致，邓永斌没有违反合同约定，黄宗贤、黄就成以邓永斌违反合同约定，要求终止《补充协议》，并支付2015年至2016年期间的租金28000的诉求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持，并依法判决驳回了黄宗贤、黄就成的诉讼请求。判决生效后，邓永斌与黄宗贤就合同的履行事宜再次到武江区龙归镇人民调解委员会进行协商，在龙归镇综治办工作人员的协调下黄宗贤与邓永斌对2015年8月13日签订的《补充协议》进行了修订，双方经协商一致签订了第二份《补充协议》，协议主要内容有：一、租金定为每年2万元，采取先交租后使用方式，每年租金在年底12月31日前交付下一年租金。如乙方逾期半年不交租金，则作为乙方自动放弃协议，所有相关协议自动失效。合同期间甲方不得以任何理由拒收租金。二、租金补充：乙方需支付2016年1月至8月的租金为15000元；支付2016年9月至2017年3月的租金为8000元；支付2017年4月至12月的租金为15000元；2018年1月至12月的租金20000元，以上租金合计共为58000元。签订此协议时，乙方预付2万元租金，其余的租金38000元需在2017年10月18日付清。三、为了做好安全生产，甲方同意乙方在开发时需要用到乙方的山地即圳边做辅坡。乙方如未经甲方同意不得对水塘下向（即现有坟墓未开发山地，如图中标号“◆”地块）开发。如需开发，双方另外商定价格后再签协议。水塘处甲方同意乙方开挖，堆泥场处不准再开挖。四、乙方回填的土地需做好植树绿化，山地上面的印塘系山林界线标识，乙方不得回填土损掉标识。协助做好甲方山地的环山界线沟等内容。双方还描绘了争议地块的地形图，在地形图上标示“◆”地块的方位和“◆”地块边坡位置。合同签订当天，邓永斌向黄宗贤夫妻俩人支付了租金20000元。次日，邓永斌按协议约定和政府要求对蛇头岭山地标示有“◆”的地块西向岭边处做辅坡，以防止山体滑坡等安全隐患，但辅坡施工开工后黄宗贤就以降边坡不符合要求为由于2017年8月20日进行了阻工，随后双方为辅坡问题到龙归镇综治办进行了协商，双方因为辅坡、界址等问题一直协商不成，邓永斌因此停止了辅坡施工。2017年9月17日，黄宗贤再次以与多田村水圳界址划分为由前往矿山工地阻工。2017年10月12日，邓永斌向黄宗贤支付了2018年底前的租金38000元。2017年11月6日，再次到矿山进行阻工，还以降边坡超界为由要求补偿5000元。之后，黄宗贤还于2017年12月7日，2018年2月23日，2018年3月12日到矿山进行阻工，要求邓永斌赔偿其损失等。2018年3月14日，黄宗贤在矿山范围内打树桩并拉遮阳条划界，给矿山施工造成影响。每次黄宗贤前往矿山阻碍生产时，邓永斌都会通知龙归镇综治办进行协调处理，但双方纠纷一直都没能得到有效解决。2018年4月12日，黄宗贤、黄就成以邓永斌违反双方于2017年8月18日签订的《补充协议》，未经我方同意私自开挖协议约定不能开挖的地块，并违法侵占了黄宗贤、黄就成的自留山地构成根本性违约为由，向本院提起诉讼要求解除双方签订的租赁合同退还土地，并赔偿损失等。邓永斌答辩认为其一直按租赁合同履行己方义务，从未违反合同约定，反而是黄宗贤、黄就成违反合同约定无故阻碍我方的生产经营，按约定黄宗贤、黄就成应赔偿每日经济损失5000元，为此，邓永斌反诉要求黄宗贤、黄就成赔偿经济损失230000元。本院受理了黄宗贤、黄就成的起诉，同时也受理了邓永斌的反诉。审理期间，邓永斌、何振培又以黄宗贤、黄就成是采取欺诈、胁迫的手段，使其在违背真实意思的情况下订立合同，而且协议内容完全显失公平与初始签订的合同相违背，为由起诉要求撤销2017年8月18日签订的《补充协议》。另查明，黄宗贤、黄就成是黄元信的儿子。黄元信生前持有曲江县人民政府颁发的自留山证（曲林证NO：0061965），自留山证记载黄元信拥有多处山地，包括了位于盘村××村地名蛇颈岭（又叫蛇头岭）残山20亩，四至：东至城村，南至黄贱明，西至多田村田，北至田。另黄元信还持有《凤田乡盘村坎下村、黄元信、黄石富解决山林纠纷双方协议》。黄元信去世后，蛇头岭山地由黄宗贤、黄就成管理使用。又查明，2007年期间，邓永斌与谭秀云、梁竞涛、梁火星、何振培、黄辉、黄平等人共同出资合伙开采龙归镇瓷土矿,并与韶关市武江区龙归镇凤田盘村瓷土矿签订合作开发协议，共同开采龙归镇瓷土矿。在合伙期间，合伙人谭秀云、梁火星、邓永斌分别以自己的名义与龙归镇凤田盘村集体或村民签订了土地租赁合同，租赁了龙归镇凤田盘村大片山地用于开采瓷土矿，包括有：2007年6月28日，谭秀云与黄宗贤、黄就成签订的《合同书》，租赁了位于蛇头岭的面积为50亩荒丘地，四至为：东至城村山，南至黄贱明，西至多田村田，北至水田;2007年6月28日，梁火星与坎下村小组、四点金村小组签订的《合同书》，租赁了位于龙归镇村委会松树岭荒丘地400亩，四至为：东至城村地界，南至扁岭半山，西至多田村田边，北至岗背塘田边；2013年3月20日，邓永斌与龙归镇老邓屋村民邓太顺签订《协议书》，租赁了龙归镇番古岭10亩山地；2013年6月27日，邓永斌与龙归镇多田新屋村民丘桥养签订《土地租用合同》，租赁了龙归镇沙下龙0.6亩土地；韶关市武江区龙归镇凤田盘村瓷土矿系个人独资企业，投资人邓思桥，经营范围：露天开采、加工、销售：陶瓷土，并取得采矿许可证。本院认为：原告为开采陶瓷土（白土）租赁被告位于龙归镇××村蛇头××50亩荒丘地，双方于2007年6月28日签订《合同书》，在履行过程中又于2015年8月13日、2017年8月18日签订了两份《补充协议》，在合同履行过程中，双方互相指责对方违约，并就违约事由起诉至本院，对违约责任已在另案进行处理，本案主要就原告提出的撤销合同之诉进行审理。原告以被告采取欺诈、胁迫的手段，使其在违背真实意思的情况下于2017年8月18日签订《补充协议》，而且《补充协议》内容完全显失公平与初始签订的合同相违背为由要求撤销双方于2017年8月18日签订的《补充协议》。因此，本案争议的焦点在于被告是否有采取欺诈、胁迫的手段逼使原告在违背真实意思的情况下签订《补充协议》，《补充协议》的内容有否显失公平。根据本院查明的事实，原告邓永斌与被告黄宗贤于2017年8月18日签订的《补充协议》是在龙归镇综治办的协调下签订，并加盖了武江区龙归镇人民调解委员会公章，显然双方是在政府协调下自愿签订，不存在欺诈或胁迫。在签订《补充协议》前双方对租金和采矿的范围确实存有争议与纠纷，正因为双方存有分歧所以双方才会在政府的协调下进行调解，并且调解是以自愿为原则，原告如果认为调解不公平完全可以拒绝参加，但是原告正是因为与被告私下协商不了才会主动要求龙归镇综治办进行协调，龙归镇综治办也是根据双方的申请才组织双方进行调解，在调解过程中双方当事人要互谅互让才可能达成调解协议，从调解内容反映原告确实对租金和开采范围作出了让步，才促使补充协议的达成，协议达成后原告实际上也是按补充协议履行了己方的义务，因此，原告是自愿签订《补充协议》的，因为之前约定的租金价格确实略低于市场价格，原告也是考虑到租金偏低才会让步于被告，原告所作出的让步完全在合理范围内，《补充协议》所作出的调整完全是原告经过充分考虑后才与被告签订，并不存在显失公平。至于采挖范围的调整，因为露天开采瓷土矿将原有的土地权属界至的标志予以毁损，致使双方对采挖范围存有争议，双方为平息纠纷才与对方共同划定，这也是双方重新议定的结果，龙归镇综治办见证了全过程，双方并没有违反自愿原则。综上，原告为开采陶瓷土（白土）租赁被告位于龙归镇××村蛇头××50亩荒丘地，双方为此于2007年6月28日签订《合同书》，在履行过程中又于2015年8月13日、2017年8月18日签订了两份《补充协议》，该两份《补充协议》是对主合同的内容进行补充与变更，是主合同的重要组成部分。主合同和2015年8月13日签订的《补充协议》已由生效的法律文书所确认，而2017年8月18日签订的《补充协议》又是在前合同的基础上签订，是双方真实意思表示，且内容没有违反法律规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方应依约履行。因此，原告要求撤销2017年8月18日签订的《补充协议》的主张与事实不符，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告邓永斌、何振培要求撤销2017年8月18日签订的《补充协议》的请求。案件受理费1250元，由原告邓永斌、何振培负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长 李 劲人民陪审员 刘 玲人民陪审员 邹建海二〇一八年十二月七日书 记 员 叶全健