辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民初1402号原告：中国华融资产管理股份有限公司辽宁省分公司，住所地沈阳市皇姑区宁山中路142号。负责人：陈福刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张薇、李文红，均系北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告：沈阳永丰房屋开发有限公司，住所地沈阳辉山农业高新技术开发区辉山街20号。法定代表人：何思，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王红梅，系辽宁杰权律师事务所律师。被告：葛坤，女，1974年12月11日生，汉族，住沈阳市大东区。第三人：中国银行股份有限公司辽宁省分行，住所地沈阳市沈河区市府大路253号。法定代表人：陈志能，系该行行长。委托诉讼代理人：张薇、李文红，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。中国银行股份有限公司辽宁省分行（以下简称中国银行辽宁省分行）为与被告沈阳永丰房屋开发有限公司（以下简称永丰公司）、葛坤担保合同纠纷一案向本院起诉，本院立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，因中国银行辽宁省分行将本案债权转让，本院裁定变更中国华融资产管理股份有限公司辽宁省分公司（以下简称华融资产公司）为原告参加诉讼，同时列中国银行辽宁省分行为第三人。原告华融资产公司和第三人中国银行辽宁省分行的委托诉讼代理人李文红，被告永丰公司的委托诉讼代理人王红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华融资产公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告中国华融资产管理股份有限公司辽宁省分公司对沈阳永丰房屋开发有限公司位于沈阳市沈北新区的土地使用权（土地使用权证号：沈北国用（2011）第××号）行使抵押权，并在对中国华融资产管理股份有限公司辽宁省分公司享有的对沈阳隆迪粮食制品有限公司的债权范围内[其中本金73,000,000元，利息2,788,994.24元（暂计至债务人重整受理日2017年12月4日，利息包括利息、复利、罚息，利息，复利、罚息计算至被告实际还清之日止），本息合计75,788,994.24元，实现债权的费用49,800元]，对抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；2.被告葛坤对原告享有的对沈阳隆迪粮食制品有限公司的债权[其中本金211,000,000元，利息4,447,096.01元,利息暂计至债务人重整受理日2017年12月4日，利息包括利息、复利、罚息，利息，复利、罚息计算至被告实际还清之日止，本息合计215,447,096.01元，实现债权的费用49,800元]承担连带保证责任；3.本案的全部诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：关于被告永丰公司的担保责任：2017年2月17日，中国银行辽宁省分行与主债务人沈阳隆迪粮食制品有限公司（简称“隆迪公司”）签订编号为2017辽中银营借字022号《流动资金借款合同》（简称“022号借款合同”），借款金额7300万元人民币，借款期限2017年2月17日至2018年2月16日止，浮动利率，按季结息，罚息利率按照基础利率水平基础上加收50%。2017年2月17日，中国银行辽宁省分行与被告永丰公司签订《抵押合同》，永丰公司为中国银行辽宁省分行对隆迪公司的上述借款提供抵押担保，抵押物为永丰公司名下位于沈阳市沈北新区的土地，土地使用权证号：沈北国用（2011）地253号。担保范围包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人/被担保人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。2017年2月24日中国银行辽宁省分行向被告隆迪公司发放了7300万元贷款。关于被告葛坤的连带保证责任：①2017年2月17日，中国银行辽宁省分行与被告葛坤签订编号为2017辽中银营保字022号《保证合同》，葛坤为上述022号借款合同的全部债权提供连带责任保证，担保范围包括本金7300万元、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人/被担保人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。②2017年1月19日，中国银行辽宁省分行与主债务人隆迪公司签订编号为2017辽中银营借字004号《流动资金借款合同》（简称“004号借款合同”），借款金额3800万元，借款期限2017年1月25日至2018年1月18日止，浮动利率，按季结息，罚息利率按照基础利率水平基础上加收50%。同日，中国银行辽宁省分行与被告葛坤签订编号为2017辽中银营保字004号《保证合同》，葛坤为上述004号借款合同的全部债权提供连带责任保证，担保范围包括本金3800万元、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人/被担保人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。2018年1月18日中国银行辽宁省分行向被告隆迪公司发放了3800万元贷款。③2016年3月17日，中国银行辽宁省分行与隆迪公司签订编号为2016沈中银营授056号《授信额度协议》，授信种类为银行承兑汇票，授信额度为1亿元。同日，中国银行辽宁省分行与被告葛坤签订《最高额保证合同》，为《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签订的单项协议提供连带保证责任，担保范围包括主债权、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。2016年11月23日、2017年2月28日中国银行辽宁省分行与隆迪公司分别签订了两份《电子商业汇票承兑协议》，并为隆迪公司开具了16张银行承兑汇票，承兑汇票到期后，中国银行辽宁省分行为隆迪公司垫付资金共计1亿元。2017年12月4日，沈阳市中级人民法院裁定受理隆迪公司破产重整案，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定，中国银行辽宁省分行向隆迪公司管理人申报了债权，经管理人确认的债权金额为本金共计211,000,000元，欠付利息共计4,447,096.01元，共计215,447,096.01元。2020年12月3日，中国银行辽宁省分行与原告华融资产公司签订《不良资产批量转让协议》，中国银行辽宁省分行转让的债权包括案涉主债权及相应的抵押权、对保证人的权利等从权力。《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第三款规定，“债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响”，同时依据《中华人民共和国担保法》第二十一条及第四十六条的规定，抵押担保和保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权和债权的费用。鉴于，主债务人隆迪公司进入破产重整程序后，原告已向其申报债权，因此，依据上述法律规定，恳请贵院依法判令原告对永丰公司位于沈阳沈北新区号的土地折价、拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权，保证人葛坤对原告享有的对隆迪公司的债权承担连带保证责任。被告永丰公司辩称,一、被告人认为，在主债务人隆迪公司破产重整方案出台后再确认被告应承担的担保责任比较合适。因为原告已向主债务人申报债权，原告会在重整方案实行后得到相应的还款。二、被告应在抵押物范围内承担担保责任，而不是在债权75750133元范围内承担担保责任。另外，不动产登记证明记载的被担保主债权数额为7300万元也不是75750133元。三、抵押物处置时原告应该优先受偿土地处置费用后，在剩余的范围内享有优先受偿。同时葛坤应对债权承担连带担保责任。被告葛坤未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人陈述和举证，本院认定如下事实：2017年1月19日，中国银行辽宁省分行与隆迪公司签订编号2017辽中银营借字004号《流动资金借款合同》及补充协议。合同第1条约定借款金额为3800万元整。补充协议第2条约定借款期限为2017年2月14日至2018年1月18日。合同第4.1条约定借款利率为浮动利率，以实际提款日（若为分笔款，则为第一个实际提款日）为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次。第4.3条约定，按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。第4.4约定，逾期贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收50％。第9.1条约定，本合同项下债务的担保方式为：由永丰公司以位于沈北新区裕农路55号、55-2号、55-3号、55-4号、55-5号的5栋工业用房及位沈北新区1宗土地使用权提供抵押担保，并签订相应的《抵押合同》，合同编号为2017辽中银营抵字004号。由隆迪公司法定代表人葛坤提供连带责任保证担保，并签订《保证合同》，编号为2017辽中银营保字004号。第12条违约事件及处理一节中约定：1、下列事项之一即构成或视为借款人在本合同项下违约事件:（8）借款人终止营业或者发生解散、撤销或破产事件；第12.2条约定，出现前款规定的违约事件时，贷款人有权视具体情形分别或同时采取下列措施：（4）宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款/贸易融资款项本息和其他应付款项全部或部分立即到期；（6）要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失；（8）行使担保物权；（9）要求保证人承担保证责任。同日，中国银行辽宁省分行与葛坤签订编号2017辽中银营保字004号《保证合同》，为主合同债权提供连带责任保证。第二条约定，主合同项下发生的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用执行费用等）、因债务人违约而给债权人造的损失和其他所有应付费用。第三条约定，本合同保证方式为连带责任保证。第五条约定，本合同保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。2017年2月14日中国银行辽宁省分行向隆迪公司发放贷款3800万元。2017年2月17日，中国银行辽宁省分行与隆迪公司签订编号为2017辽中银营借字022号《流动资金借款合同》及补充协议。合同第1条约定借款金额为柒仟叁佰万元整。补充协议第2条约定借款期限为2017年2月24日至2018年2月16日。合同第4.1条约定借款利率为浮动利率，以实际提款日（若为分笔款，则为第一个实际提款日）为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次。第4.3条约定，按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。第4.4约定，逾期贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收50％。第9.1条约定，本合同项下债务的担保方式为：由永丰公司以位沈阳市沈北新区1宗土地使用权提供抵押担保，并签订相应的《抵押合同》，合同编号为2017辽中银营抵字022号。由隆迪公司法定代表人葛坤提供连带责任保证担保，并签订《保证合同》，编号为2017辽中银营保字022号。第12条违约事件及处理一节中约定：1、下列事项之一即构成或视为借款人在本合同项下违约事件:（8）借款人终止营业或者发生解散、撤销或破产事件；第12.2条约定，出现前款规定的违约事件时，贷款人有权视具体情形分别或同时采取下列措施：（4）宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款/贸易融资款项本息和其他应付款项全部或部分立即到期；（6）要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失；（8）行使担保物权:（9）要求保证人承担保证责任。同日，中国银行辽宁省分行与永丰公司签订编号2017辽中银营抵字022号《抵押合同》，永丰公司以55744平方米的土地使用权[土地使用权沈北国用（2011）第××号号]为上述主合同债权设立抵押权，主合同项下的债权包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人/被担保人（反担保情形下）违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。2017年2月21日办理了土地使用权抵押登记。2017年2月17日，中国银行辽宁省分行与葛坤签订编号2017辽中银营保字022号《保证合同》，为主合同债权提供连带责任保证。第二条约定，主合同项下发生的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用执行费用等）、因债务人违约而给债权人造的损失和其他所有应付费用。第三条约定，本合同保证方式为连带责任保证。第五条约定，本合同保证期间为主债权的清偿期界满之日起两年。2017年2月24日中国银行辽宁省分行向隆迪公司发放贷款7300万元。2016年3月17日中国银行沈阳分行与隆迪公司签订编号2016辽中银营授字056号《授信额度协议》。合同第二条授信额度的种类及金额：银行承兑汇票额度100,000,000元。合同第七条约定最高额担保由沈阳绿美绿化工程有限公司提供最高额保证，并签订相应的最高额保证合同，协议编号为2016沈中银营保字056-1号。由隆迪公司法定代表人葛坤提供连带责任保证担保，并签订相应的最高额保证合同，编号为2016沈中银营保字056-2号。本额度项下，银行承兑汇票业务由隆迪公司提供保证金质押担保，并签订保证金质押总协议，协议编号为2016沈中银司质（保）字056号。2016年3月17日中国银行辽宁沈阳分行与葛坤签订编号2016辽中银营保字056-2号《最高额保证合同》。合同第一条约定本合同之主合同为债权人与债务人隆迪公司之间签署的编号为2016辽中银营授字056号《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。第三条约定本合同所担保债权之最高本金余额为壹亿元。本合同第二条所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被请清偿时确定。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。第四条约定，本合同保证方式为连带责任保证。第六条约定，本合同保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。2016年4月6日中国银行沈阳分行变更登记为中国银行辽宁省分行。2016辽中银营授字056号《授信额度协议》项下中国银行辽宁省分行与隆迪公司签订了两份《电子商业汇票承兑协议》，票面金额共计1亿元，保证金比例50%。《电子商业汇票承兑协议》第二条第6款约定如果电子银行承兑汇票到期之日申请人（隆迪公司）不能足额交付票款，导致承兑人（原告中国银行辽宁省分行）对外垫款的，承兑人对垫付的票款按实际垫款天数，每日按垫款金额的万分之五向申请人计收罚息，自垫款之日起按月计收复利，直至申请人还清垫款为止。银行承兑汇票分别于为2017年2月8日、2017年11月23日到期，隆迪公司并未如约全额兑付，中国银行辽宁省分行依约分别承兑了以隆迪公司为出票人、票面金额共计1亿元的银行承兑汇票，由此致使中国银行辽宁省分行为隆迪公司垫付票款1亿元。被告隆迪公司未偿还承兑汇票垫款本金1亿元。2017年12月4日本院作出（2017）辽01破申252号民事裁定书，裁定受理沈阳市鹏光加油站对隆迪公司的重整申请。中国银行辽宁省分行向隆迪公司管理人申报了债权，经隆迪公司管理人审查后向中国银行辽宁省分行出具编号：隆迪粮食重整债复核字第3-2号《沈阳隆迪粮食制品有限公司债权结论复核通知书》，复核结果：1.借款金额为38,000,000元的贷款。2017年1月19日，贵方与隆迪公司签订编号为2017辽中银营借字004号《流动资金借款合同》，合同约定借款金额为38,000,000元。辽(2017)沈阳市不动产证明第0033206号，证实隆迪公司以沈北新区裕农路55-3号（全部）等建筑面积18279.75平米的房屋及所占有的土地设定抵押，该笔借款的利息金额经过计算应为1,392,919.27元，债权性质为有财产担保债权。2.金额为73,000,000元的贷款。2017年2月17日，贵方与隆迪公司签订编号为2017辽中银营借字022号《流动资金借款合同》，合同约定借款金额为73,000,000元。2017年2月17日，贵方与永丰公司签订编号为2017辽中银营抵字022号《抵押合同》，抵押合同约定永丰公司就编号为2017辽中银营借字022号《流动资金借款合同》提供抵押担保。主债务同时存在其他物的担保或者保证的，抵押权人有权决定各担保权利的行使顺序。抵押物为永丰公司名下坐落沈北新区号，面积为55,744平万米的国有土地使用权，对应国有土地证号沈北国用（2011）第××号号，该笔贷款的利息经过计算为2,750,133元。由于该笔债权并非由隆迪公司提供财产担保，故债权性质为无财产担保债权，3.银行承兑汇票所涉及的100,000,000元。2016年3月17日，贵方与隆迪公司签订编号为2016沈中银营授字056号《授信额度协议》，合同约定贵方提供的额度为100,000,000元，种类为银行承兑汇票额度。该笔债权的利息计算结果为265,182.50元，该笔债权性质为无财产担保债权。经管理人向公司财务核实相关情况，并结合贵方的债权申报提供的证据，管理人确认贵司债权本金为211,000,000元，利息为4,408,234.76元，合计215,408,234.8元，债权性质为无财产担保债权。贵方的债权审查结论以本版本债权复核结论通知书为准。另查明，中国银行辽宁省分行因本案诉讼委托代理支付律师费49800元。在诉讼过程中，中国银行辽宁省分行于2020年12月3日与华融资产公司签订《不良资产批量转让协议》将包括案涉债权转让给华融资产公司，并进行债权转让暨债务催收公告。上述事实，有《流动资金借款合同（2017辽中银营借字004号）》及《补充协议》、《贷款凭证》、《保证合同（2017辽中银营保字004号）》、《流动资金借款合同（2017辽中银营借字022号）》及《补充协议》、《贷款凭证》、《抵押合同（2017辽中银营抵字022号）》、《不动产登记证明》、《日常权籍查询证明》、《保证合同（2017辽中银营保字022号）》、中国银行股份有限公司辽宁省分行企业信用信息、《授信额度协议（2016辽中银营授字056号）》、《最高额保证合同（2016辽中银营保字056-2号）》、《电子商业汇票承兑协议（2016辽中银营承字167号）》、电子商业承兑汇票、中国银行转账传票、《电子商业汇票承兑协议（2017辽中银营承字017号）》、电子商业承兑汇票、中国银行转账传票、沈阳隆迪粮食制品有限公司债权复核结论通知书、《委托代理合同》、律师费发票、国内支付业务收款回单、《不良资产批量转让协议》、业务回单（付款）、公告等，在卷佐证。本院认为，永丰公司、葛坤分别为隆迪公司向中国银行辽宁省分行借款和票据承兑提供担保，与中国银行辽宁省分行签订的《抵押合同（2017辽中银营抵字022号）》、《保证合同（2017辽中银营保字004号）》、《保证合同（2017辽中银营保字022号）》、《最高额保证合同（2016辽中银营保字056-2号）》均系各方的真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效，对双方具有约束力。中国银行辽宁省分行按合同约定向隆迪公司发放贷款、承兑汇票，在隆迪公司未能偿还借款和交付票款的情况下，中国银行辽宁省分行有权依据以上担保合同约定请求被告永丰公司、葛坤承担担保责任。关于被告永丰公司应承担抵押担保责任担保范围的确定。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；(三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。”和第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”的规定，被告永丰公司与中国银行辽宁省分行签订抵押合同并就约定的土地使用权永丰公司与中国银行辽宁省分行签订的2017辽中银营抵字022号《抵押合同》，约定永丰公司以其位沈北新区号的土地使用权沈北国用（2011）第××号号，面积为55744平方米]为隆迪公司向中国银行辽宁省分行借款7300万元提供抵押担保，并办理了土地使用权抵押登记。本案所涉抵押权在登记时生效，中国银行辽宁省分行在约定的担保债权范围内对永丰公司提供抵押担保的土地使用权享有优先受偿权。永丰公司与中国银行辽宁省分行签订的《抵押协议》约定，抵押担保范围为主合同项下的债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用，应依此约定确定永丰公司承担担保责任范围。通常而言，双方当事人办理抵押登记时的担保范围应该与《抵押合同》约定的担保范围一致。永丰公司提出不动产登记证明记载的担保债权数额为7300万元，应依此确定担保范围。对此，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；（四）担保的范围”的规定，被担保债权数额与担保范围并非同一概念。在该抵押权的不动产登记证明中，记载的被担保主债权数额为本金数额，并不是对担保范围的确定。另，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定”。本案中，永丰公司与中国银行辽宁省分行在《抵押合同》中对担保范围进行了明确约定，与该规定一致。再有，不动产登记制度设立的目的在于保护以该不动产为交易客体的第三人的合理信赖利益和交易安全，即保护抵押权人利益和享有担保物权，永丰公司主张不动产登记证明中记载的债权数额为担保范围，有违诚信原则。故永丰公司主张应以不动产登记证明记载的主债权数额确定的担保范围不能成立，应以《抵押合同》约定确定永丰公司提供抵押担保的担保范围。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条“未到期的债权在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，永丰公司与中国银行辽宁省分行间形成的担保债务为从债务，基于永丰公司请求自人民法院裁定受理隆迪公司重整之日也应停止计息。永丰公司所担保债务范围应为本金73,000,000元，利息2,750,133元，及相应实现债权费用包括诉讼费用和律师费49，800元，中国银行辽宁省分行在该担保范围内对该抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物所得价款享有优先受偿权。关于被告葛坤应承担保证担保责任担保范围的确定。根据葛坤与中国银行辽宁省分行签订的《保证合同》和《最高额保证合同》约定，葛坤为隆迪公司向中国银行辽宁省分行本案全部借款和中国银行辽宁省分行为电子商业汇票承兑垫付票款提供保证担保，担保范围为借款及垫付票款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费用、执行费用）等。同上，葛坤与中国银行辽宁省分行间形成的担保债务为从债务，基于永丰公司请求自人民法院裁定受理隆迪公司重整之日也应停止计息。葛坤所担保债务范围应为本金211,000,000万元，利息为4,408,234.76元，合计215,408,234.8元，及相应实现债权费用亦包括诉讼费用和律师费49，800元。关于中国银行辽宁省分行已向隆迪公司管理人申报债权是否可以本案诉讼请求担保人承担担保责任，本案是否应在重整方案出台后进行判决问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条规定，保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利；债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。中国银行辽宁省分行作为债权人即向主债务人隆迪公司管理人申报债权，又可以同时向担保人主张担保责任。根据《中华人民共和国破产法》第一百二十四条规定，“破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任”。上述司法解释及法律规定的目的是为了防止债权人获得双重清偿。根据《中华人民共和国破产法》第五十一条规定的“债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权”之法理，在平等保护破产债权人及担保人的合法权利上，体现了立法目的的一致性。担保人在承担担保责任后，可以在承担责任范围内，向审理破产案件的法院及破产管理人申报债权，或承继债权人相应权利。据此本案可以直接进行判决。本案诉讼过程中，中国银行辽宁省分行对隆迪公司享有的本案债权转让与华融资产公司，并向担保人永丰公司和葛坤发出债权转让暨债务催收公告，华融资产公司承继中国银行辽宁省分行对隆迪公司享有的本案债权，并有权请求永丰公司和葛坤承担担保责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十二条，《中华人民共和国企业破产法》第五十一条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国华融资产管理股份有限公司辽宁省分公司在债务人沈阳隆迪粮食制品有限公司应偿还债务本金73,000,000元及利息2,750,133元，及相应实现债权费用包括本案律师费49，800元和197,798元诉讼费范围内对沈阳永丰房屋开发有限公司位于沈阳沈北新区号的土地使用权沈北国用（2011）第××号号，面积为55744平方米]折价或者拍卖、变卖所得的价款享有第一顺位优先受偿权；二、被告葛坤承担担保责任于本判决生效后十日内给付原告中国华融资产管理股份有限公司辽宁省分公司本金211,000,000元及利息4,408,234.76元、律师费49,800元及本案诉讼费用1,124,090元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告沈阳永丰房屋开发有限公司、葛坤在实际承担担保责任后，可以向沈阳隆迪粮食制品有限公司管理人在实际承担担保责任范围内申报债权，或承继相应权益。案件受理费1,119,090元，由被告葛坤承担，其中196,918元由被告沈阳永丰房屋开发有限公司与被告葛坤共同连带承担；保全费5,000元，由被告葛坤承担，其中880元由被告沈阳永丰房屋开发有限公司与被告葛坤共同连带承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 张 伟审判员 赵春玲审判员 朱闻天二〇二一年三月二日法官助理谢日恒书记员徐嘉彤