江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0730民初604号 原告：邱东宁，男，1953年12月5日出生，住。 被告：邓人林，男，1960年7月5日出生，住海南省海口市和平南路和平城市。360102196007056312。 第三人邓正隆，男，1941年1月5日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。 第三人邓江宁，女，1949年6月23日生，汉族，江西宁都人，住宁都县， 第三人邓新宁，男，1956年8月18日生，汉族，江西宁都人，住宁都县， 第三人邓海宁，男，1958年10月3日生，汉族，江西宁都人，住宁都县， 第三人邓柏林，女，1955年12月26日生，汉族，江西宁都人，住宁都县， 原告邱东宁与被告邓人林、第三人邓正隆、邓江宁、邓新宁、邓海宁、邓柏林继承及房屋所有权确认纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱东宁，被告邓人林，第三人邓正隆，第三人邓江宁，第三人邓新宁，第三人邓海宁，第三人邓柏林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告人民币19994元。2、被告立即支付应支付给邱玉梅人民币179990.70元的七分之一，即25712.96元。3、确认坐落于宁都县梅江镇××路××房屋××商铺及××层房屋，原告均有8.033%的所有权份额，并办理权属过户手续。4、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告与被告及第三人均系邓雄、邱玉梅夫妇的儿女。邱玉梅与其丈夫邓雄原在宁都县××××房屋99.43ｍ2,1998年冬响应县政府的号召，该房屋拆迁，政府在原地段附近××路××号返还邱玉梅与邓雄建设用地39.77m2，加旧房面积的10%的调控面积计10m2及购买的7.23m2，合计57m2新建房屋。邱玉梅与邓雄夫妇叫被告邓人林共同投资建房，邓人林投入现金人民币116000元，邱玉梅与邓雄夫妇亦投入现金人民币95326.60元。因邱玉梅与邓雄夫妇当时年迈，邓雄将上述土地以邓人林的名义申请建设，后将该房屋的产权登记在邓人林一人名下，房屋建好后，邱玉梅与邓雄夫妇一直住在该房屋的三楼。2008年邓雄已故。2011年8月，邓人林将第四层卖给了曾华得房款156000元；2011年9月，邓人林将第二层卖给了聂九秀得房款166000元。2012年元月，邓人林将第五、六层卖给了黄萍萍得房款247000元，邓人林合计得房款569000元，且均已经办理了过户手续。2011年邱玉梅向宁都县人民法院起诉被告（将其他儿女列为第三人），分割剩余房屋产权，宁都县人民法院作出（2011）宁民一初字第1567号民事判决书，判决后，邱玉梅不服判决，上诉于赣州市中级人民法院，赣州市中级人民法院作出（2013）赣中民一终字第133号民事判决书，该判决书变更（2011）宁民一初字第1567号民事判决书第一项为：宁都县环西南路98号附1号房屋，第二、四、五、六层房屋的56.23%所有权份额属原邓雄、邱玉梅夫妇所有。由上诉人邓人林于本判决生效后10日内支付该四层房屋出卖价569000元的56.23%部分即人民币319948.70元给上诉人邱玉梅（此款包括邓正雄、邓江宁、邱东宁、邓新宁、邓海宁、邓人林、邓柏林应各享有的3.514%份额即19994元）。同时，该判决确认宁都县梅江镇××路××号房屋第一层店面及第三层住宅的56.23%所有权份额属原邓雄、邱玉梅夫妇所有。事后，邱玉梅于2016年4月份去世。至今，被告未将应付给原告的19994元给付原告，应该给邱玉梅的179990.70元也未支付，也未将确认宁都县梅江镇××路××号房屋第一层店面及第三层住宅的56.23%所有权份额属原邓雄、邱玉梅夫妇所有的份额办理过户手续。赣州市中级人法院作出的赣中民一终字第133号民事判决是终审判决，具有法律效力。原、被告及第三人均应履行，故被告应将应支付给原告的19994元及时支付给原告；邓雄和邱玉梅是原告的父母，原告是其合法继承人，在邓雄、邱玉梅去世后，原告应分得邓雄、邱玉梅财产的七分之一。即应分得邱玉梅所有的179990.70元的七分之一，计人民币25712.96元。邓雄、邱玉梅名下的宁都县梅江镇××路××号房屋第一层店面及第三层住宅的56.23%所有权份额的七分之一，即8.033%的所有权份额也应归原告享有。为维护原告的合法权益，请法院判决支持原告的诉讼请求。 被告邓人林辩称，1、原告歪曲了（2013）赣中民一终字第133号判决第二项内容。319948元是判给邱玉梅的，不是判给原告邱东宁的。邱玉梅去世后这319948元才成为遗产。括号中的“应各享有”不是“一定要享有”。同时，终审判决中的“本院认为”（第18页最后一段与第19页第一段）也清楚阅明了当时本案的所有人没提出独立的诉讼请求，只是“待母亲去世以后再行分割”。如果原告邱东宁硬要说终审判决判给了他19994元，那么，原告邱东宁在终审判决生效了2年内没申请执行，已超过了时效，等于原告邱东宁放弃了此权利。原告在其诉讼请求“1”和“2”项中以及其事实理由是于法无据的，是没道理的。2、原告在诉讼诉求第2项和第3项中，均提出要分割邱玉梅与邓雄的七分之一遗产，与《继承法》不相符合。《继承法》第十五条：“继承人应当本着互谅互让和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割时间，办法和份额，由继承人协商确定，协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。”。终审判决还没执行到位，我们这些继承人还没协商遗产分割时间、办法和份额，原告就为了一点遗产，向法院起诉，违反了《继承法》第十五条，也置亲情和道理于不顾。3、原告的诉讼，不符合法律程序。（2013）赣中民一终字第133号判决书生效后，邱玉梅在规定时间内向宁都县人民法院申请了强制执行，法院也受理了。邱玉梅去世前，也没执行完毕。2018年1月，邓海宁邀请了原告参与“变更执行申请人”的申请，遭原告的拒绝。原告还扣留了邓柏林、邓新宁的身份证复印件。2018年1月16日，向宁都县人民法院执行局申请了“变更执行申请人”，已获同意。现在（2013）赣中民一终字第133号判决内容正在执行中。父母的遗产还没执行到位，原告就试图改变终审判决内容，干扰执法而起诉，这不符合法律程序。4、邱东宁还违反了《继承法》第十六条。《继承法》第十六条指出“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。”。父母亲的自书遗嘱第4点指出“邓正隆、邓海宁、邓新宁中的一人或多人可全权处理以上三条内容，并可全权处置我们投资房屋的所有权和受益权（包括其中经济权）”。在母亲去世后，我们原打算兄弟姐妹都可享有父母的遗产，只是希望按照对父母的扶养贡献大小分出等份额继承。原告向我们提出要否定父母的遗嘱。综上所述，原告邱东宁没有享有319948.70元的3.514%份额，这是判给邓雄、邱玉梅夫妇所有。父母有遗嘱，首先应按遗嘱办理。其次再要确定自己有多少继承权，按继承法，父母的遗产继承人是子女、父母的兄弟姐妹和父母的父母都有继承权。还要按继承人对父母扶养的多少来确定继承份额。邓正隆、邓海宁在照顾父母上比其他人付出的更多，在遗产继承方面，他们显然应该得到更多，如果平均分配，有失公允。 原告的诉讼请求超出了（2013）赣中民一终字第133号的判决范围，搞错了诉讼对象，侵犯了被告的合法权益。因此，请求依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。 第三人邓正隆、邓江宁、邓新宁、邓海宁、邓柏林述称，请求宁都县人民法院依法不支持原告的诉讼请求或驳回原告的诉讼请求。1、原告歪曲了（2013）赣中民一终字第133号判决第二项内容。319948元是判给邱玉梅的，不是判给原告邱东宁的。邱玉梅去世后这319948元才成为遗产。括号中的“应各享有”不是“一定要享有”。同时，终审判决中的“本院认为”（第18页最后一段与第19页第一段）也清楚阐明了当时本案的所有人没提出独立的诉讼请求，只是“待母亲去世以后再分割”。如果原告邱东宁硬要说终审判决判给了他19994元，那么，原告邱东宁在终审判决生效后2年内没申请执行，已超过了时效，等于原告邱东宁放弃了此权利。原告在其诉讼请求“1”和“2”项中以及其事实理由的无据的，是没道理的。2、原告在诉讼诉求第2项和第3项中，均提出要分割邱玉梅与邓雄的七分之一遗产，与《继承法》不相符合。《继承法》第十五条：“继承人应当本着互谅互让和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割时间，办法和份额，由继承人协商确定，协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。”。终审判决还没执行到位，我们继承人还没协商遗产分割时间、办法和份额，原告就为了一点遗产，向法院起诉，违反了《继承法》第十五条，也置亲情和道理于不顾。原告还违反了《继承法》第十三条之规定，第十三条指出“有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”。原告居住在县城，父亲病重和病危时，从没照顾过父亲一分钟。父亲病危时母亲叫他去看望一下，原告邱东宁都置之不理。原告的行为严重伤害了父母亲的精神。母亲邱玉梅摔断腿的几年间，原告从不主动去看望母亲，而是经常去吵闹母亲，干涉母亲处理自己经济的权利；更严重的是，原告趁被告邓人林装修房屋的机会，雇人去把母亲四到六层屋内的家具、被子等搬走，有的扔掉。其行为给母亲造成了严重的精神伤害。生前，母亲分别在多个子女面前和她的堂兄弟面前说过，原告不可以分她的遗产。原告在很多年前，还侵吞了母亲应得的遗产。原告有选择性地选择了第十三条中的“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”的内容，并阉割成“应当均等”来进行自己的“依法办事”，提出要得到七分之一遗产的请求。原告严重违反了《继承法》。3、原告的诉讼，不符合法律程序。（2013）赣中民一终字第133号判决书生效后，邱玉梅在规定时间内向宁都县人民法院申请了强制执行，法院也受理了。邱玉梅去世前，也没执行完毕。2018年1月，邓海宁邀请了原告参与“变更执行申请人”的申请，遭原告的拒绝。还扣留了邓柏林、邓新宁的身份证复印件。2018年1月16日，向宁都县人民法院执行局申请了“变更执行申请人”，已获同意。现在（2013）赣中民一终字第133号判决内容正在执行中。父母的遗产还没执行到位，原告就试图改变终审判决内容，干扰执法而起诉，这不符合法律程序。4、邱东宁还违反了《继承法》第十六条。《继承法》第十六条指出“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。”。父母亲的自书遗嘱第4点指出“邓正隆、邓海宁、邓新宁中的一人或多人可全权处理以上三条内容，并可全权处置我们投资房屋的所有权和受益权（包括其中经济权）”。在母亲去世后，我们原打算兄弟姐妹都可享有父母的遗产，只是希望按照对父母的扶养贡献大小分出等额继承。原告向我们提出要否定父母的遗嘱。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： （一）邱东宁的身份证，用以证明其身份。 （二）邱玉梅户口本及火化证明，用以证明邱玉梅已死亡，原告、被告、第三人享有法定继承权。 （三）宁都县人民法院（2011）宁民一初字第1567号民事判决书，用以证明此案的事实情况， （四）赣州市中级人民法院（2013）赣中民一终字第133号民事判决书，用以证明原告的诉讼请求是已生效的终审判决。 被告为支持其答辩主张，向本院提交如下证据：1、遗嘱复印件。2、父母建房说明。3、委托书。 五位第三人向本院提交遗嘱复印件【原件存在（2011）宁民一初字第1567号案件卷宗中】一份。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对原告的提交的上述四组证据，被告及五位第三人均未提出异议，本院对原告提交的上述四组证据的予以确认并在卷佐证。 原告对被告提交的证据（一）（二）（三）均提出异议，质证认为：对证据（一）有异议，被告提交的遗嘱不是事实，因为一审的时候被告都没有提到这个遗嘱，且一审法院也是按法定继承处理，如有自书遗嘱，早就按遗嘱来处理了。对证据（二）（三），与本案无关，已在之前的一审、二审已经处理完了。五位第三人对被告提交的证据未发表质证意见。经审查，被告在第一次诉讼庭审中，对其母亲邱玉梅提交的该份遗嘱原件提出异议，认为邓雄的签名并非其父亲邓雄亲笔书写。因此，本院对该份遗嘱不作认定。 根据各方当事人的庭审陈述和经本院审查确认及认定的证据，本院认定事实如下： 被继承人邱玉梅和邓雄系夫妻关系，生育了原告邱东宁、被告邓人林、第三人邓正隆、邓江宁、邓新宁、邓海宁、邓柏林，邓宇宁共八个儿女。邓雄于2008年病故；邓宇宁于2011年7月因病去世，未有妻儿；邱玉梅于2016年4月8日病故。 邓雄与邱玉梅夫妇生前原在宁都县××××房屋99.43平方米。1998年冬响应县政府的号召，该房屋被拆迁，政府在原地段附近××梅江镇××路××号返还邓雄、邱玉梅建设用地39.77平方米，加上旧房面积的10%调控面积计10平方米及购买的7.23平方米，合计57平方米。邓雄、邱玉梅与被告自1998年起共同投资在返迁土地上兴建房屋共六层，总投入建房资金为265050.60元；其中邓雄、邱玉梅夫妇投资149050.60元，被告邓人林投资116000元。因当时邓雄、邱玉梅已近年迈，邓雄将上述土地以被告的名义申请建房，后也将房屋的产权登记在被告一人名下。2011年8月起，被告先后将该幢房屋的第四层、第二层、第五层及第六层分别出卖给曾华、聂九秀、黄萍萍，所得房款共计569000元。2011年10月，邱玉梅以被告未经其同意擅自出卖共同的房屋为由诉至本院，请求判决其与其丈夫邓雄及被告邓人林共同投资兴建的坐落于宁都县梅江镇××路××栋房屋享有56.23%的房屋产权、土地使用权归邱玉梅所有。本院于2011年10月25日立案受理后，依法追加邓正隆、邓江宁、邓新宁、邓海宁、邓柏林为第三人参加诉讼。通过审理，本院于2013年1月16日作出（2011）宁民一初字第1567号民事判决书，判决：一、被告邓人林所得房款人民币569000元应给付原告邱玉梅（本案当事人母亲，已故）人民币179986元，分别给付第三人邓正隆、邱东宁、邓江宁、邓柏林、邓海宁、邓新宁人民币19994元（于本判决生效后十日内付清）。二、驳回原告的其他诉讼请求。在上诉期限内，原、被告分别提起上诉，赣州市中级人民法院立案受理后，依法进行了公开审理，认为诉争房屋实际上由邓雄、邱玉梅夫妇与邓人林按份共同享有所有权，根据各自出资额的比例，邓雄、邱玉梅夫妇享有的份额为56.23%，邓人林享有的份额为43.77%。因邓雄于2008年去世后，对其名下享有的28.115%份额发生继承，由邱玉梅、邓人林及第三人邱东宁（本案原告）、邓正隆、邱东宁、邓江宁、邓柏林、邓海宁、邓新宁（本案第三人）各享有3.514%份额。第一层店面及第三层住宅的56.23%所有权份额属邓雄、邱玉梅夫妇所有。根据已出卖的第二层、第四层、第五层、第六层对应的房款569000元，56.23%对应的金额为319948.70元。因在诉讼过程中，六位第三人未主张分割其父亲邓雄的遗产。因此，2013年8月2日，赣州市中级人民法院作出（2013）赣中民一终字第133号民事判决书，判决：一、维持宁都县人民法院（2011）宁民一初字第1567号民事判决第二项；二、变更宁都县人民法院（2011）宁民一初字第1567号民事判决第一项为:宁都县梅江镇××路××号房屋第二、四、五、六层房屋的56.23%所有权份额属原邓雄、邱玉梅夫妇所有，由上诉人邓人林于本判决生效后10日内支付该四层房屋出卖款569000元的56.23%部分即人民币319948.70元给上诉人邱玉梅（此款包括邓正隆、邓江宁、邱东宁、邓新宁、邓海宁、邓人林、邓柏林应各享有的3.514%份额即19994元）。三、确认宁都县梅江镇××路××号房屋第一层店面及第三层住宅的56.23%所有权份额属原邓雄、邱玉梅夫妇所有。赣州市中级人民法院作出的（2013）赣中民一终字第133号民事判决生效后，邱玉梅依法向宁都县人民法院申请了强制执行。在执行过程中，因原、被告级第三人的母亲邱玉梅（申请执行人）去世，本案第三人已向本院申请变更申请执行人，至今被告邓人林（被执行人）还尚未履行民事判决书确定的义务。 另查明，宁都县梅江镇××路××号房屋建成后，邓雄、邱玉梅夫妇一直住在该幢房屋的第三层，其生活支出全由其夫妇俩自己负担。邓雄、邱玉梅和邓宇宁（2011年已故）一起生活。2008年邓雄去世后，邱玉梅还与邓宇宁继续在一起生活。2011年7月，邓宇宁去世后，邱玉梅将存折交给第三人邓海宁掌管，其生活上间断性地雇请了保姆照顾。原告及第三人平常去看望其父母。被告因在海南工作，少有回宁都。 本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条规定“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。因此，位于宁都县梅江镇××路××号房屋原属于邓雄、邱玉梅部分的财产系被继承人邓雄、邱玉梅的遗产。在被继承人邓雄、邱玉梅死亡时，继承已经开始，只是各继承人未对遗产进行分割而已，但各继承人已依法取得了其相应的继承份额。原、被告及第三人均系被继承人邓雄、邱玉梅的子女，作为法定第一顺序继承人，依法享有平等的继承权。被告及第三人提出原告未对父母尽到赡养照顾义务的抗辩意见，却未向本院提供任何证据予以佐证，本院对其抗辩意见，不予采纳。被告及第三人也未提供证据证明其对邓雄、邱玉梅尽了主要赡养义务。 因此，依照《中华人民共和国继承法》第十三条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”的规定，原、被告及第三人均系同一顺序继承人，各应继承邓雄、邱玉梅名下遗产的七分之一。根据赣州市中级人民法院作出的（2013）赣中民一终字第133号民事判决书判决主文第二项“变更宁都县人民法院（2011）宁民一初字第1567号民事判决第一项为:宁都县梅江镇××路××号房屋第二、四、五、六层房屋的56.23%所有权份额属原邓雄、邱玉梅夫妇所有，由上诉人邓人林于本判决生效后10日内支付该四层房屋出卖款569000元的56.23%部分即人民币319948.70元给上诉人邱玉梅（此款包括邓正隆、邓江宁、邱东宁、邓新宁、邓海宁、邓人林、邓柏林应各享有的3.514%份额即19994元）”的判决内容，该项实质已将被继承人邓雄涉案房屋第二、四、五、六层的所有权份额对应的遗产部分已作出了处理。因此，原告在本案再提出对被继承人邓雄该部分遗产要求继承，属重复起诉，依法应予以驳回。本院已另制作民事裁定书。同时，根据该项判决内容，被继承人邱玉梅涉案房屋第二、四、五、六层的所有权份额对应的金额179990.70元应作为邱玉梅名下的遗产；原告应分得七分之一，计人民币25712.96元。但因该部分涉及的（2013）赣中民一终字第133号民事判决书尚在执行中，还未执行完毕，仅属于一种期待权利，需待执行完毕后，方能进行分割。因此，本案仅能确认原告可继承的金额。 根据赣州市中级人民法院作出的（2013）赣中民一终字第133号民事判决书判决主文第三项确认宁都县梅江镇××路××号房屋第一层店面及第三层住宅的56.23%所有权份额原属邓雄、邱玉梅夫妇所有。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更，转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。因此，被继承人邓雄、邱玉梅涉案房屋第一层店及第三层住宅所有权份额应属邓雄、邱玉梅遗产。原、被告及第三人作为邓雄、邱玉梅的法定第一顺序继承人，依法对该部分遗产享有平等的继承权；依法各应继承遗产的七分之一所有权份额，即8.033%的所有权份额。办理权属过户手续属行政事项，不属法院审理的范围。因此，原告提出要求被告办理权属过户手续的诉请，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告邱东宁分得被继承人邱玉梅名下遗产179990.70元中的25712.96元。 二、确认宁都县梅江镇环西南路98号附1号房屋第一层店面及第三层住宅的8.033%所有权份额属原告邱东宁所有。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5650元，由原告邱东宁负担300元，被告邓人林负担5350元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  张建英 人民陪审员  杨 雯 人民陪审员  温 涛 二〇一八年八月十七日 书 记 员  廖 玲 附相关法律条款： 《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料; （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按 照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不 继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和 有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。 《中华人民共和国物权法》 第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。 第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。