河北省滦南县人民法院   民事判决书   （2016）冀0224民初4326号   原告：滦南县节能锅炉厂。住所地：滦南县县城热电厂西侧。注册号：130XXXXXXXX0756。   委托诉讼代理人：周俊林，该公司职工。代理权限为特别授权代理。   委托诉讼代理人：郭玉霞，滦南县宋道口法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。   原告（追加）：陈万福，男，1934年12月21日出生，汉族，现住滦南县司各庄镇杜蒿坨村051号。   原告（追加）：刘天荣，女，1934年6月1日出生，汉族，现住滦南县司各庄镇杜蒿坨村051号。   原告（追加）：徐兆艳，女，1962年8月17日出生，汉族，现住滦南县司各庄镇杜蒿坨村020号。   原告（追加）：陈龙，男，1986年6月9日出生，汉族，现住辽宁省大连市旅顺口区滨港路999-26号。   四追加原告委托诉讼代理人：郭玉霞，滦南县宋道口法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。   被告：唐树海，男，1964年7月12日出生，汉族，现住滦南县。   被告：崔国强，男，1970年6月7日出生，汉族，现住滦南县。   被告：刘福林，男，1967年12月4日出生，汉族，现住滦南县。   被告：刘俊生，男，1977年6月8日出生，汉族，现住滦南县。   被告：吕惠强，男，1968年2月7日出生，汉族，现住滦南县。   被告：马金亮，男，1985年8月12日出生，汉族，现住滦南县。   被告：马守银，男，1970年3月20日出生，汉族，现住滦南县。   被告：杜海江，男，1972年1月3日出生，汉族，现住滦南县。   被告：王维春，男，1965年3月20日出生，汉族，现住滦南县。   被告：陈绍华，男，1963年4月8日出生，汉族，现住滦南县。   十被告共同诉讼代表人：唐树海、崔国强。   十被告委托诉讼代理人：程建伟，滦南县倴城滦新法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。   原告滦南县节能锅炉厂、陈万福（追加）、刘天荣（追加）、徐兆艳（追加）、陈龙（追加）与被告唐树海、崔国强、刘福林、刘俊生、吕惠强、马金亮、马守银、杜海江、王维春、陈绍华劳动合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滦南县节能锅炉厂委托诉讼代理人周俊林、郭玉霞、追加原告陈万福、刘天荣、徐兆艳、陈龙委托诉讼代理人郭玉霞、十被告共同诉讼代表人唐树海、崔国强及十被告委托诉讼代理人程建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告滦南县节能锅炉厂向本院提出诉讼请求：1.判决原告滦南县节能锅炉厂不支付唐树海、崔国强等十被告经济补偿金；2.撤销滦南县劳动人事争议调解仲裁委员会倴人劳裁字[2016]第68号裁决书第一项内容，即要求撤销原告滦南县节能锅炉厂为十被告补缴社会保险的裁决内容。事实和理由：原告滦南县节能锅炉厂与十被告之间系劳务关系，十被告没有提供任何证据证明原告滦南县节能锅炉厂与十被告之间存在劳动关系。原告滦南县节能锅炉厂原负责人陈绍忠因车祸去世，所以原告滦南县节能锅炉厂未能到庭参加仲裁，滦南县劳动人事争议调解仲裁委员会在未查明事实的情况下裁决原告滦南县节能锅炉厂承担相应的责任显失公平。因此，原滦南县节能锅炉厂告不应给付十被告经济补偿金，也无义务为十被告补缴社会保险。   十被告辩称，原告方没有在法定的三十日内向唐山市中级人民法院申请撤销滦南县劳动人事争议调解仲裁委员会倴人劳裁字[2016]第68号裁决书第一项内容，原告也没有提供唐山市中级人民法院的不予受理通知书，原告滦南县节能锅炉厂当庭增加诉讼请求没有依据，因此我方认为对原告滦南县节能锅炉厂当庭增加的诉讼请求应不予审理。十被告均系原告滦南县节能锅炉厂的工人，均按照原告滦南县节能锅炉厂的要求上、下班，有固定的工作场所，原告滦南县节能锅炉厂按时发放劳动报酬，并且给付被告方劳保用品，对工人进行体检、培训，原告滦南县节能锅炉厂安排其职工于尚昌对十被告的上班情况进行记工，并按照记工情况给付工资，虽然双方未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系。十被告依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三款、第四十六条之规定提出解除劳动合同关系并要求原告滦南县节能锅炉厂支付经济补偿金有法可依。被告吕惠强、马金亮、马守银三人的月均工资四千元，其余七被告月均工资三千元，相关工资领取凭证均在原告处。按照法律规定，上述由单位保存的证据材料应由原告滦南县节能锅炉厂向法庭提供，否则应承担举证不能的法律后果。因此，滦南县劳动人事争议调解仲裁委员会倴人劳裁字[2016]第68号裁决书裁决内容公平、公正，我方要求原告滦南县节能锅炉厂支付相应的经济补偿金。   本院经审理认定事实如下：原告滦南县节能锅炉厂系陈绍忠投资设立的个人独资企业，其经营范围为“制造销售常压热水锅炉、自动供水设备、保温管”，原告滦南县节能锅炉厂具备用工主体资格。被告唐树海、崔国强、刘福林、刘俊生、吕惠强、马金亮、马守银、杜海江、王维春、陈绍华等十人于不同时间分别到原告滦南县节能锅炉厂处工作，期间原告滦南县节能锅炉厂未为唐树海、崔国强等十被告缴纳社会保险。后唐树海、崔国强等十被告以原告滦南县节能锅炉厂未为十被告缴纳社会保险为由向滦南县劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，并于2016年10月9日提出解除双方的劳动关系，并要求：一、原告滦南县节能锅炉厂为十被告补缴自上班至2016年4月期间的社会保险；二、原告滦南县节能锅炉厂支付十被告经济补偿金638000元（其中唐树海27000元、崔国强43500元、刘福林58500元、刘俊生43500元、吕惠强62000元、马金亮58000元、马守银78000元、杜海江55500元、王维春31500元、陈绍华32000元）。滦南县劳动人事争议调解仲裁委员会于2016年10月26日作出了倴人劳裁字[2016]第68号裁决书，该裁决书裁决：一、原告滦南县节能锅炉厂为唐树海、崔国强等十被告补缴相应的社会保险；二、原告滦南县节能锅炉厂分别支付十被告经济补偿金：唐树海27000元、崔国强27000元、刘福林27000元、刘俊生27000元、吕惠强36000元、马金亮36000元、马守银36000元、杜海江27000元、王维春27000元、陈绍华27000元；同时写明该裁决书第一项为终局裁决，如十被告不服裁决第一项可自收到裁决书之日起十五日内向滦南县人民法院提起诉讼；如原告滦南县节能锅炉厂不服裁决第一项可自收到裁决书之日起三十日内向唐山市中级人民法院申请撤销裁决；原、被告若对裁决第二项不服，可自收到裁决书之日起十五日内向滦南县人民法院起诉。2016年11月14日，原告滦南县节能锅炉厂向本院起诉，要求判决原告滦南县节能锅炉厂不支付被告唐树海、崔国强等十被告经济补偿金；庭审中，原告滦南县节能锅炉厂当庭增加诉讼请求，要求撤销滦南县劳动人事争议调解仲裁委员会倴人劳裁字[2016]第68号裁决书第一项内容，即要求撤销原告为十被告补缴社会保险的裁决内容。   另查明，原告滦南县节能锅炉厂、陈万福、刘天荣、徐兆艳、陈龙与唐树海、崔国强等十被告确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年5月8日作出了（2017）冀0224民初3406号民事判决书，判决确认原告滦南县节能锅炉厂与被告唐树海、崔国强、刘福林、刘俊生、吕惠强、马金亮、马守银、杜海江、王维春、陈绍华存在劳动关系，同时该判决书认定事实部分载明“被告唐树海自2007年6月开始到原告滦南县节能锅炉厂处工作，其工作岗位为电工；被告崔国强自2002年3月开始到原告滦南县节能锅炉厂处工作，其工作岗位为业务员；被告刘福林自1997年8月开始到原告滦南县节能锅炉厂处工作，其工作岗位为技工；被告刘俊生自2002年8月开始到原告滦南县节能锅炉厂处工作，其工作岗位为技工；被告吕惠强自2001年6月开始到原告滦南县节能锅炉厂处工作，其工作岗位为安装工；被告马金亮自2001年8月开始到原告滦南县节能锅炉厂处工作，其工作岗位为技工；被告马守银自1997年7月开始到原告滦南县节能锅炉厂处工作，其工作岗位为安装工；被告杜海江自1998年8月开始到原告滦南县节能锅炉厂处工作，其工作岗位为技工；被告王维春自2006年8月开始到原告滦南县节能锅炉厂处工作，其工作岗位为技工；被告陈绍华自2008年4月开始到原告滦南县节能锅炉厂处工作，其工作岗位为技工。”判后，原告滦南县节能锅炉厂、陈万福、刘天荣、徐兆艳、陈龙不服该判决，向唐山市中级人民法院提起上诉，在唐山市中级人民法院对本案审理过程中，上诉人滦南县节能锅炉厂、陈万福、刘天荣、徐兆艳、陈龙申请撤回上诉，唐山市中级人民法院作出了（2018）冀02民终6293号民事裁定书，裁定准许滦南县节能锅炉厂、陈万福、刘天荣、徐兆艳、陈龙撤回上诉，现（2017）冀0224民初3406号民事判决书已发生法律效力。   还查明，因原告滦南县节能锅炉厂投资人陈绍忠于2015年9月25日发生交通事故而死亡，诉讼过程中，本院依法追加原告滦南县节能锅炉厂投资人陈绍忠的第一顺位法定继承人即陈万福、刘天荣、徐兆艳、陈龙作为原告参加诉讼。   诉讼过程中，原告滦南县节能锅炉厂主张曾提出为被告唐树海、崔国强、刘福林、刘俊生、吕惠强、马金亮、马守银、杜海江、王维春、陈绍华缴纳社会保险，但被告唐树海、崔国强、刘福林、刘俊生、吕惠强、马金亮、马守银、杜海江、王维春、陈绍华拒绝原告为其缴纳社会保险，唐树海、崔国强等十被告对此予以否认，原告滦南县节能锅炉厂未能提供充分证据证实其主张。就被告唐树海、崔国强、刘福林、刘俊生、吕惠强、马金亮、马守银、杜海江、王维春、陈绍华在原告滦南县节能锅炉厂工作期间的月平均工资数额，双方认可以现金形式发放工资，原告滦南县节能锅炉厂未能提供完整的工资表或工资支领条等证据，唐树海、崔国强等十被告亦未能提供充分证据。   上述事实，有（2017）冀0224民初3406号民事判决书、（2018）冀02民终6293号民事裁定书、原、被告陈述等予以证实。   本院认为，原告滦南县节能锅炉厂与被告唐树海、崔国强、刘福林、刘俊生、吕惠强、马金亮、马守银、杜海江、王维春、陈绍华等十人之间已经生效判决确认双方存在劳动关系。基于双方之间的劳动关系，作为用人单位的原告滦南县节能锅炉厂有义务为唐树海、崔国强等十被告缴纳社会保险，原告滦南县节能锅炉厂主张曾提出为被告唐树海、崔国强、刘福林、刘俊生、吕惠强、马金亮、马守银、杜海江、王维春、陈绍华缴纳社会保险因十被告放弃而未予缴纳，唐树海、崔国强等十被告对此予以否认，原告滦南县节能锅炉厂未能提供充分证据证实其主张，故对于原告滦南县节能锅炉厂的说法本院不予采信。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；”之规定，唐树海、崔国强等十被告提出与原告滦南县节能锅炉厂解除劳动关系并要求其支付经济补偿金符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……”之规定，原告滦南县节能锅炉厂应向被告唐树海、崔国强、刘福林、刘俊生、吕惠强、马金亮、马守银、杜海江、王维春、陈绍华支付经济补偿金。关于被告唐树海、崔国强、刘福林、刘俊生、吕惠强、马金亮、马守银、杜海江、王维春、陈绍华到原告滦南县节能锅炉厂开始工作的时间，（2017）冀0224民初3406号民事判决书已发生法律效力，故应以（2017）冀0224民初3406号民事判决书认定的工作时间为宜。关于被告唐树海、崔国强、刘福林、刘俊生、吕惠强、马金亮、马守银、杜海江、王维春、陈绍华的月平均工资数额，双方认可以现金形式发放工资，原告滦南县节能锅炉厂未能提供完整的工资表或工资支领条等证据，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”之规定，该方面的证据属于用人单位即原告滦南县节能锅炉厂应当掌握的证据，原告滦南县节能锅炉厂未能提交，故原告滦南县节能锅炉厂应承担相应的不利后果，本院认定被告吕惠强、马金亮、马守银三人的月平均工资为4000元，被告唐树海、崔国强、刘福林、刘俊生、杜海江、王维春、陈绍华的月平均工资为3000元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”、第九十七条第三款“本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行”之规定，被告陈绍华的计算年限应自2008年4月至2016年10月9日，其余九被告的计算年限应自2008年1月1日至2016年10月9日，原告滦南县节能锅炉厂应向被告唐树海、崔国强、刘福林、刘俊生、吕惠强、马金亮、马守银、杜海江、王维春、陈绍华分别支付经济补偿金27000元、27000元、27000元、27000元、36000元、36000元、36000元、27000元、27000元、27000元。   关于原告滦南县节能锅炉厂要求的撤销滦南县劳动人事争议调解仲裁委员会倴人劳裁字[2016]第68号裁决书第一项内容，即要求撤销原告滦南县节能锅炉厂为十被告补缴社会保险的裁决内容的诉讼请求，撤销仲裁裁决并不属于本院的受案范围，原告滦南县节能锅炉厂应在法定期限内就符合条件的情形向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决，故本院对此不予审理。   综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条、第四十七条第一款、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：   一、原告滦南县节能锅炉厂按如下数额向被告唐树海、崔国强、刘福林、刘俊生、吕惠强、马金亮、马守银、杜海江、王维春、陈绍华分别支付经济补偿金：唐树海27000元、崔国强27000元、刘福林27000元、刘俊生27000元、吕惠强36000元、马金亮36000元、马守银36000元、杜海江27000元、王维春27000元、陈绍华27000元（本判决生效即履行）；   二、驳回原告滦南县节能锅炉厂的其他诉讼请求。   案件受理费10元，由原告滦南县节能锅炉厂负担（已缴纳）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判长 李国宏   审判员 杨 瑛   审判员 史 宇     二0一八年十二月十八日   书记员 宋 伟