上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初18060号原告：印琪，女，1979年6月5日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：郁俊杰，上海儒君律师事务所律师。被告：上海恺熠置业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：姜忠民，董事长。委托诉讼代理人：赵竹群，女。委托诉讼代理人：李艳洁，女。原告印琪与被告上海恺熠置业有限公司无因管理纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，组成合议庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郁俊杰，被告委托诉讼代理人赵竹群、李艳洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。印琪向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告垫付的项目款人民币237,228元(注：本文以下所涉币种均为人民币)。事实与理由：2015年8月2日，被告公司有山项目营销经理夏添蕊找到原告印琪，告知其被告的有山项目要做电话数据营销推广，让原告联系熟悉的营销团队来做，同意按照150元每人每天支付报酬，以每日实际报到的人数按日结算。原告随即着手联系案外人上海视迈会展有限公司(简称视迈公司)，沟通完成后，视迈公司于同年8月4日开始指派小蜜蜂客服到被告公司推广有山项目，视迈公司安排人员上班两天后，夏添蕊表示因项目还未立项，公司暂时批不了款，故这两天的推广费先由原告个人垫付，她马上会申请立项、批款。之后原告收到了该两天的垫付款，因此原告对夏添蕊深信不疑，也为了更好的完成业绩，原告一直帮被告垫付2015年8月6日至2015年9月24日所有项目款，累计垫付237,228元。推广项目进行时及结束后，原告一再要求被告有山项目营销经理夏添蕊让被告与视迈公司签订正式合同及任务单、结算单等，保证双方权利义务，也可以尽快立项、批款，毕竟原告经济实力有限，需尽快收回资金。夏添蕊告知原告已经安排，并向原告发送截图照片，照片显示2015年11月17日被告公司内部系统发起过事项申请，主题为《万科有山2015.8.6-2015.9.24小蜜蜂费用(上海视迈会展有限公司)，总计237,228元》，故原告一直耐心等待被告公司的批款。直至2015年12月9日，原告收到了被告公司文件，文件编号为上万(营)【2015】第077号的《对有山、云间传奇项目案场管控失职的通报批评及处理》，对相关人员进行了处罚，包括夏添蕊及原告印琪，并对与视迈公司的合作予以否认，不同意支付原告为此垫付的237,228元。事后，原告一直与被告公司积极协商，并将有关的事实积极向被告公司反映，事实情况与被告公司出具的《对有山、云间传奇项目案场管控失职的通报批评及处理》认定有较大差距，被告公司的相关工作人员、项目合作方视迈公司及现场小蜜蜂客服人员集合、工作照片、报到签字情况及个人联系电话都可以确认上述事实存在，并有详细的日期、人数、单价、总价等内容的任务单、结算单、签收单、收款证明等为凭。而且，推广项目确实为被告公司带来了巨大的人气，并为万科有山项目荣膺“上海全市别墅销冠”头衔奠定了扎实的基础。对于被告有山项目营销经理夏添蕊是否违规操作，原告不清楚也无法了解，但其作为被告公司有山项目的负责人，原告完全有理由相信其代表被告履行职务，有权利代表公司签收有山项目的电话营销推广合作项目，为维护原告的合法权益，故诉至本院。上海恺熠置业有限公司辩称，原告提出的事实不存在，不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告印琪提供证据如下，1、《上海万科数据营销战略合作合同》复印件一份(与原件核对无异)，证明项目实际存在；2、万科有山客服任务单复印件一份(与原件核对无异)、万科有山客服结算单复印件一份(与原件核对无异)、收款证明复印件十六份(与原件核对无异)，证明被告根据万科有山项目的需求制作客服任务单，视迈公司根据任务单指派小蜜蜂客服执行，完成后生成结算单，视迈公司在收到原告垫付的款项后向原告出具了收款证明，任务单和结算单上都有被告人员夏添蕊和分管人员李晓峰的签字；3、万科有山小蜜蜂客服签到表复印件一组(与原件核对无异)、照片复印件九份，证明2015年8月6日至同年9月24日期间，视迈公司指派小蜜蜂客服到被告处完成任务的情况；4、房天下网页新闻打印件一份，证明在房天下网站-上海新房-楼盘资讯板块，2015年8月8日一篇《比39度高温还火热的万科有山奇幻之旅成功举行》及2015年8月29日一篇《载誉归来，勇创佳绩》新闻报道证实了万科有山项目开盘的火爆情形，证实了电话推广项目取得了着实的成效，网页照片上有拍到原告印琪；5、微信聊天记录打印件一份，证明被告有山项目负责人夏添蕊及分管负责人李晓峰确认电话推广项目存在的事实；6、事项申请记录截图复印件三份，证明在2015年11月17日被告公司内部系统有发起过事项申请，主题为《万科有山2015.8.6-2015.9.24小蜜蜂费用(上海视迈会展有限公司)，总计237,228元》，项目负责人夏添蕊是确认该项目存在的；7、《对有山、云间传奇项目案场管控失职的通报批评及处理》复印件一份，证明夏添蕊是两个项目的经理，李晓峰是企划助理，被告否认与视迈公司的合作，不同意支付原告为此垫付的237,288元；8、律师函复印件一份，证明原告多次与被告商量无果后，只能委托律师向被告主张自身合法权益；9、微信聊天记录复印件一份，证明目前还是被告公司项目负责人的李晓峰，在被告法务部向其询问该项目的情况的时候，他仍然是确认该项目真实发生且对该项目费用确认的；10、原告代理人与被告代理人赵竹群的聊天记录复印件一份，证明被告代理人一直牵头调解，在原告作出让步调解一致后又反悔，在调解过程中被告代理人也承认该项目的真实发生。被告对证据1真实性不认可，合同对于时间及价款约定都很明确，合同明显在事项发生的签订，属于补充行为，对真实性、合法性、关联性均不予认可，被告认为，合同上面仅有视迈公司盖章，被告并不知情，被告与视迈公司以前有过业务往来，让视迈公司提供小蜜蜂做电话推广，但是本案所涉项目是没有合作的；对证据2真实性均不予认可，任务单对于人次的安排明显与结算单为同一时期制作，不符合正常的指派程序，夏添蕊的签名无法核实，不申请鉴定，对李晓峰签字真实性认可，原告无法提供转账凭证，无法确认款项是否支出，也无法确认是否由原告代付；证据3客服签到表上同一联系人不同日期的签字有不同，如凌玲、张海燕、何晴、赵敏等人，对签到表上面李晓峰的签名无法核实，不申请鉴定；证据4，查不到该新闻，真实性不认可，由于是复印件，无法看出原告提到的印琪本人；证据5真实性不认可；证据6真实性不认可，通过文件显示时间是2015年11月17日，显然是该事项已完成后申请，与事项发生时间不符，且审批流程显示该事项未通过审批；证据7真实性不认可，印琪也是在文件中出现，职务是业务员，可见印琪是被告的员工，李晓峰的职务是云间传奇项目的企划助理，对本案系争项目的任务单和结算单是没有签字权的；证据8没有收到，无法确认；证据9，原告与其代理人的聊天记录，无法确认真实性，因为被告没有参与，原告与李晓峰的聊天记录，可以确认聊天内容的真实性，但是只确认项目有做过，其他记不清了；10、证据真实性无异议，过程中是双方一直朝调解方向进行沟通。二、被告提供证据如下，合同审批打印件一份、上海万科房地产有限公司与案外人上海成娟广告有限公司签订的上海万科营销活动合作合同及附件复印件一份、战略合同审批打印件一份、营销订单合同审批打印件一份，证明在2016年度被告已经委托案外公司对万科所有项目进行小蜜蜂推广。原告认为此组证据均未被告单方制作并提供，原告未参与，无法确认真实性，且与本案无关，此组证据反映被告聘请小蜜蜂服务属于普遍、平常、经常性的行为。合同审批等可以看出被告营销中心管理混乱，2015年3月、7月至9月、11月共有四笔业务都在2016年4月才填报审批，另外7月至9月业务与原告主张没有冲突，原告主张的是内部打电话的小蜜蜂服务，被告提供凭证是小蜜蜂外部派单的费用。本院认为，对于原告提供的证据2、3中万科有山客服任务单、结算单、签到表、付款凭证，均有原件且涉及被告的证据上由被告员工李晓峰签名确认，本院对其真实性予以认可。原告提供的证据9、10中，双方无异议的聊天记录，本院亦予以确认。上述双方真实性无异议的证据以及本院对真实性予以认可的争议证据，其关联性以及是否能够达到当事人的证明目的，本院将结合当事人陈述及在案全部证据予以综合判定。本院认定事实如下：被告系万科有山小区开发商，2015年下半年，万科有山项目进行市场推广，原告亦参与了有山项目的推广活动。就涉案项目，被告项目营销负责人夏添蕊与分管负责人李晓峰向案外人视迈公司出具《万科有山客服任务单》、《万科有山客服结算单》，两份单据记载了2015年8月6日至9月24日期间万科有山项目客服的工作时间、人次、单价及总价，经统计，项目税费合计总金额为237,228元。项目推广期间，即2015年8月6日至9月24日，原告以现金方式向案外人视迈公司支付有山小蜜蜂服务款31次，合计支付223,800元。根据庭审确认的事实，本院认为，被告与案外人视迈公司之间存在电话推广服务合同，项目推广结束后，双方结算服务费用，被告确认服务费用合计为237,228元，但并未向视迈公司支付。原告印琪并非涉案合同的相对方，没有向视迈公司支付服务费的法定或者约定义务，原告为被告利益向视迈公司支付服务费223,800元，其有权要求被告偿还垫付费用。因原告举证证明的垫付金额仅为223,800元，故本院对其主张的超出部分，不予支持。综上所述，本院对于原告的部分诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条之规定，判决如下：被告上海恺熠置业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告印琪垫付款223,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,858.40元，由原告印琪负担201.40元，由被告上海恺熠置业有限公司负担4,657元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈月红人民陪审员  吴彩芳人民陪审员  邹惠贤二〇一八年十月三十一日书 记 员  钱秋怡附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十三条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。