新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书（2018）新2323民初2618号原告：张莉，女，1988年11月1日出生，汉族，个体劳动者，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人：孙靓，新疆双信律师事务所律师。被告：呼图壁县五工台镇景辉奶牛养殖农民专业合作社，住所地新疆昌吉州呼图壁县五工台镇龙王庙村****。法定代表人：喻新辉，理事长。委托诉讼代理人：卫新荃，新疆景化律师事务所律师。第三人：王龙，男，1989年2月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告张莉诉被告呼图壁县五工台镇景辉奶牛养殖农民专业合作社（以下简称合作社）、第三人王龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月26日公开开庭进行审理。原告张莉及其委托诉讼代理人孙靓、被告合作社的法定代表人喻新辉及其委托诉讼代理人卫新荃、第三人王龙到庭参加诉讼。原告张莉向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告借款315313元；2、判令被告支付资金占用期间的利息至实际付款之日止，自2017年7月26日至2018年12月26日为26801.6元（315313元×6‰÷12个月×17个月）。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告偿还原告借款314813元；2、判令被告支付资金占用期间的利息至实际付款之日止，自2017年7月26日至2018年12月26日为26759元（314813元×6‰÷12个月×17个月）。事实和理由：自2016年12月起，原、被告达成口头协议，被告向原告陆续借款用于支付被告饲料款、人工工资等。原告多次与被告协商还款事宜，均遭到被告拒绝。被告合作社辩称，1、原、被告之间没有借款的合意，也未发生过借款行为，原告亦未向被告交付借款，也未曾存在借款的口头协议，双方之间不存在借贷关系。2、原告与第三人系夫妻关系，被告于2016年10月15日将合作社承包给第三人王龙，王龙自负盈亏，且合作社是原告与第三人共同经营。请求驳回原告的诉讼请求。第三人王龙述称，1、原告与第三人系夫妻关系，二人于2017年8月开始分居至今。2、被告于2016年10月15日将牛场承包给第三人，承包期一年，承包期间的饲料款及奶牛款等都是第三人支付的。第三人与饲料款、苜蓿款、雇营员的铲车费等收款方协商好后，第三人将现金支付给原告，原告通过其银行卡给收款方付款。这样做的目的在于提高银行卡的信誉度就高。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有异议的如下事实“2016年12月6日，原告张莉通过银行转账的形式分别向案外人付鹏、喻新辉、顾银元、沙依拉（同音）、严志福、张磊、许俊儒、周正德转款共计314813元。原告张莉与第三人王龙系夫妻关系。”，本院予以确认。对于双方有争议的事实，本院认定如下：1、原告提交银行卡记录及支付宝记录，共计16张，拟证明自2016年12月6日至2017年8月3日期间，从原告银行账户支付牛场各种款项的情况，原告与被告存在借款关系。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，提出上述流水只能证明从原告的信用卡上支出过部分款项，不能证明原告所主张的借款关系。第三人提出对向张磊支付的两笔款项不知情，其他的款项是第三人将现金交付原告，由原告支付给相对人的。本院对该组证据的真实性予以确认。2、原告提交支付宝转账记录13张，拟证明在婚姻关系期间，王龙与张莉有相互的经济往来。经质证，被告对该组证据的真实性认可。第三人王龙对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。3、被告合作社提交承包合同1份，拟证明被告与第三人于2016年10月15日签订承包合同，约定2016年10月15日至2017年10月15日期间由王龙经营牛场，一年的租赁费10万元。经质证，原告对该证据不认可，提出被告的法定代表人喻新辉与第三人系姐夫与小舅子的关系，原告对该承包合同不知情。如该承包合同真实存在，第三人应当交付租金，被告应举证证实租金交付情况。第三人对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认。4、被告提交结婚证1份，拟证明：原告与被告于2016年10月21日登记结婚，原告在结婚后搬到牛场居住，对第三人承包牛场的事实是知情的。经质证，原告对该证据的真实性无异议，提出该证据不能证明张莉明知第三人经营牛场的事实及二人共同经营的事实，被告提交结婚证举证的行为，存在串通损害原告利益的嫌疑。第三人王龙对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认。5、被告提交微信聊天记录6份，拟证明第三人在其租赁经营牛场期间，与饲料公司付鹏之间核算关于支付饲料款的具体金额，显示的金额与原告提交的打款凭证中的部分金额吻合。经质证，原告张莉对该证据的真实性认可，提出王龙系被告的职员，王龙与饲料公司的职员有业务往来是正常的，该证据亦证实合作社给合作单位打款的事实。第三人王龙对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。6、被告提交微信转账记录21份，拟证明在原告与第三人共同生活期间，自2017年1月至2017年9月王龙自主经营牛场期间的收益（牛奶款）分批转账给原告，转账金额为90582元，第三人王龙租赁经营牛场原告与第三人共享经营收益。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，提出王龙与原告是夫妻关系，有经济往来很正常。该证据无法证实系王龙经营该牛场取得经营收入。被告拿着第三人的手机，整理并打印，间接证实第三人与被告串通损害原告利益。第三人对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。7、被告提交银行转账流水7份，拟证明在2017年5月至2017年10月期间，第三人通过自己的银行账户向原告转款，给雇员沙依拉转款支付工资，给严志富转账支付苜蓿款的事实，说明第三人个人支付牛场雇员的工资以及苜蓿款、牛场的收入及开支与被告无关。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，提出本案是原告与被告之间的借贷关系，与王龙、张莉的生活开支无关，双方之间的转款足以证实夫妻之间有经济往来，实属正常。第三人对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。本案争议焦点为：原、被告之间是否存在借款关系？本院认为，当事人应当就自己主张的事实承担举证责任。针对本案争议焦点，本院认为，借款关系的成立必须满足两个条件：借贷双方之间存在借贷的合意以及交付款项的行为。就本案来看，首先，原告提出与被告系口头协商借款，被告对此不认可，原告亦未提供与其主张能够相互佐证的其他证据证实存在借款的合意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，原告应当承担举证不能的责任。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，原告主张向被告交付了借款，但其提交的银行交易记录均未直接反映向被告的账户汇款的事实。原告又称其系受被告法定代表人的指示向上述人员付款，但未提交其汇款行为系被告授意的证据。第三，按照民间借贷的交易习惯，即便是口头借款，在借款的当时也会明确约定借款的数额、借款期限、利率等事项，而原告主张的口头借款关系却在借款的磋商阶段未明确具体数额，原告的这一陈述与一般的交易习惯也不相符。综上，原告主张与被告之间存在借贷关系证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》一百九十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下：驳回原告张莉的诉讼请求。案件受理费3216元（已减半收取），由原告张莉自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员  赵丽丽二〇一八年十二月二十九日法官助理马里亚木书记员阿娜尔书记员阿娜尔