北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初33287号原告：李瑾璠，女，1982年5月2日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张文涛，北京市首信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘燕，北京市首信律师事务所律师。被告：关金丽，女，1984年10月19日出生，满族，住黑龙江省绥化市兰西县。委托诉讼代理人：李晓明，黑龙江天唯忆律师事务所律师。原告李瑾璠与被告关金丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李瑾璠委托诉讼代理人张文涛、刘燕，被告关金丽及其委托诉讼代理人李晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李瑾璠向本院提出诉讼请求：1．判令关金丽返还借款本金120万元并支付利息（自2018年10月8日起至实际还清之日止，按年利率6%计算）；2．判令关金丽承担保全申请费5000元、保全保险费1500元。事实和理由：2018年10月8日，关金丽从李瑾璠处借款1369230元用于购买房屋。因关金丽同意立即归还其中的169230元，李瑾璠同意关金丽书写借据时将借款金额调整为120万元。2018年10月24日至31日期间关金丽分笔归还李瑾璠169230元，但借据所载120万元经多次催要至今未还，故李瑾璠诉至本院。关金丽辩称，其与李瑾璠不相识，本案款项实际出借人为霍煜，关金丽是按霍煜的指示与李瑾璠签订涉案借据，没有证据显示霍煜授权李瑾璠主张债权。关金丽及其配偶梁冬波与霍煜存在多年经济往来，关金丽与霍煜因购房问题产生债权债务，因此关金丽签署了涉案借条。该借条仅是购房产生的债权债务，不包括此前双方木制作的债权债务。因签订借据前霍煜拖欠关金丽15万元木制作费用，而签署借条时霍煜仍有房产需要关金丽进行木制作加工，所以借据明确约定以木制作材料款及工费的形式返还。双方对偿还形式有明确约定，且关金丽已履行了部分义务，其中2017年为霍煜因北京国韵如天会馆木制作欠款15万元，2018年9月起在哈尔滨×××室地下室-1、-2层装修木制作累计30多万元，累计约为50万元。但李瑾璠并未提及亦未抵扣。现霍煜因涉刑被羁押，李瑾璠利用其无法得到外界消息的情况，私自提起诉讼。且李瑾璠未提供交付凭证，也未提供变更偿还方式的合理理由和证据，无权单方变更约定的偿还方式。经审理查明：2018年9月29日，关金丽、李瑾璠共同签署申请给黑龙江新绿洲房地产开发有限公司（以下简称新绿洲公司）。该书面申请虽无原件，但与在案其他证据及双方庭审陈述可以相互印证，故本院采信。申请写明：李瑾璠认购碧×××别墅一套，支付购房款1369230元，因李瑾璠原因申请退房及退购房款1369230元。此房转卖给关金丽。2018年10月8日，借款人关金丽与出借人李瑾璠签订借据，约定：兹有关金丽于今日向李瑾璠借款120万元，此款项以木制作材料款及工费的形式归还。同日，李瑾璠名下6214尾号8906的账户收到新绿洲公司转入的五笔款项合计1369230元，李瑾璠分三次分别取现30万元、30万元、769230元。李瑾璠称上述款项原系其购买新绿洲公司开发的×××房屋的款项，后其申请退房由关金丽购买。该情节与前述书面申请复印件可以相互印证。李瑾璠称其取出上述款项后即交由关金丽用于支付关金丽购买的×××房屋的购房款。关金丽认可收到1369230元，但认为上述房屋是霍煜转卖给自己，该款项系霍煜所转用于关金丽购买上述房屋。关金丽亦认可其于2018年10月购买了×××的房屋。该情节亦可与前述书面申请复印件相互印证。2018年10月24日，关金丽向李瑾璠转账两笔合计10万元；10月31日，又向李瑾璠转账三笔合计69230元。关金丽认为上述款项系其按霍煜的指示所转。上述情节在涉案款项来源、交付、用途、借贷合意及还款情况等方面，可以相互印证，足以认定涉案款项合计1369230元已交付关金丽，就其中120万元关金丽与李瑾璠签署了借据，另169230元于稍后返还李瑾璠。另查，为本案纠纷李瑾璠提出保全申请，本院依法准许并作出(2020)京0102财保605号民事裁定，李瑾璠交纳保全申请费5000元，支出保全保险费1500元。案件审理过程中，关金丽以涉案款项实际出借人为霍煜为由，要求追加霍煜为第三人。截至开庭，关金丽未按约定方式向李瑾璠履行义务，亦未还款。以上事实，有借据、交易明细、转账记录、申请等证据及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，关金丽主张涉案借款出借人为霍煜，但其并未提供霍煜交付借款的凭证，也未提供其与霍煜之间存在借贷合意的证据，其提供的证人证言也仅能反映霍煜与关金丽及其爱人之间存在债权债务关系，但与本案诉争款项并无关联。故关金丽该答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。经审查，李瑾璠提供的证据，在其与关金丽之间存在借贷合意及借款已实际交付两方面可以形成完整的证据链条，故本院确认双方存在案涉民间借贷法律关系。该借贷关系的当事人清楚明确，即李瑾璠和关金丽，而非任何其他人，故仅对李瑾璠和关金丽具有约束力。除非李瑾璠同意，否则关金丽只能向李瑾璠而非其他任何人履行合同义务。收到李瑾璠交付的借款后，关金丽即应按约向李瑾璠或李瑾璠认可的人履行偿还义务。关金丽辩称约定偿还方式为“木制作材料款及工费的形式”，则其应当举证证明其按约定方式向李瑾璠履行或者部分履行了该义务，但其就此并未提供任何证据。关金丽还反复辩称其向霍煜提供了木制作等工作以偿还涉案借款，但其既未提供任何李瑾璠同意其向霍煜履行偿还义务的证据，也未提供任何完成相关木制作的证据。故关金丽该两项答辩意见，均无证据支持，本院均不予采信。据上，关金丽关于追加霍煜为本案第三人的申请，理由与在案证据反映的事实不符，且未显示出与本案诉争借款的关联性，故其申请本院不予准许。如关金丽与霍煜存在纠纷，其可依与霍煜的法律关系另行解决。现李瑾璠要求关金丽返本付息，确不符合借据约定的偿还方式。庭审中，本院反复询问其作此主张的理由，李瑾璠所作答复的实质可归结为：关金丽不履行借据约定的义务，导致原约定的偿还方式现已无必要和可能，故李瑾璠解除借据并要求关金丽承担解除后的相关责任。本院经审查认为，关金丽的核心抗辩意见是，否认涉案借据所反映的其与李瑾璠之间存在的涉案借贷关系，并认为其应向霍煜履行偿还义务。且事实上，借据签署超过两年，关金丽并未向李瑾璠实际履行任何合同义务。故，于李瑾璠和涉案借据而言，关金丽的上述主张和行为已构成根本违约。在此前提下，关金丽关于如法院认定涉案借贷关系有效则其同意按约定方式向李瑾璠履行义务的答辩意见，明显只是退而求其次的诉讼策略，不妨碍对其否认涉案借贷关系构成根本违约的认定。且，李瑾璠现明确表示已无按借据约定方式履行的必要和可能，故关金丽关于按约定方式履行义务的意见，本院亦不予采信。综上，对涉案借据而言，关金丽的行为已构成根本违约，李瑾璠有权依法单方解除合同。李瑾璠提起本案诉讼可视为发出解除通知，本院已于2020年9月6日向关金丽送达起诉状副本，此时通知送达，涉案借据即日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故，李瑾璠有权要求关金丽返还借款120万元并赔偿利息及其他合理损失。涉案借款未约定利息，故合同解除之前关金丽不必支付利息。但合同解除后关金丽应立即返还款项，其逾期未还必然造成李瑾璠利息损失。故对李瑾璠关于利息的主张，本院支持自2020年9月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的部分，超出上述范围的部分不予支持。保全申请费和保全保险费，属因关金丽违约行为给李瑾璠造成的合理损失，对此关金丽应予赔偿。故对李瑾璠相关诉请，本院亦予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、关金丽于本判决生效之日起七日内返还李瑾璠借款本金120万元，并赔偿利息损失（以尚欠本金为基数，自2020年9月7日起至实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、关金丽于本判决生效之日起七日内支付李瑾璠保全申请费5000元、保全保险费1500元；三、驳回李瑾璠其他诉讼请求。如果关金丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15659元，由关金丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄俊杰二〇二一年三月二十九日书记员  郑思宇