广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终14-84号 上诉人（原审原告）：深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司。 法定代表人：郭向兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘石明，广东君一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢泽峰，广东宝城律师事务所律师。 （14号案）被上诉人（原审被告）：周乾华，男。 （15号案）被上诉人（原审被告）：廖俊杰，男。 （16号案）被上诉人（原审被告）：王正联，男。 （17号案）被上诉人（原审被告）：尹大国，男。 （18号案）被上诉人（原审被告）：夏传霞，女。 （19号案）被上诉人（原审被告）：谭贤高，男。 （20号案）被上诉人（原审被告）：徐贵秋，女。 （21号案）被上诉人（原审被告）：万新华，男。 （22号案）被上诉人（原审被告）：吴长清，男。 （23号案）被上诉人（原审被告）：黄辉，男。 （24号案）被上诉人（原审被告）：饶苏良，男。 （25号案）被上诉人（原审被告）：程新华，男。 （26号案）被上诉人（原审被告）：柳海燕，男。 （27号案）被上诉人（原审被告）：蒋清贤，男。 （28号案）被上诉人（原审被告）：雷章飞，男。 （29号案）被上诉人（原审被告）：范勇，男。 （30号案）被上诉人（原审被告）：曹正红，男。 （31号案）被上诉人（原审被告）：何芝兵，男。 （32号案）被上诉人（原审被告）：朱新和，男。 （33号案）被上诉人（原审被告）：方聪，男。 （34号案）被上诉人（原审被告）：黄桂峰，男。 （35号案）被上诉人（原审被告）：胡友存，男。 （36号案）被上诉人（原审被告）：段金平，男。 （37号案）被上诉人（原审被告）：刘明勇，男。 （38号案）被上诉人（原审被告）：吴华兵，男。 （39号案）被上诉人（原审被告）：杨庆英，女。 （40号案）被上诉人（原审被告）：李井风，男。 （41号案）被上诉人（原审被告）：李静，女。 （42号案）被上诉人（原审被告）：李凤仙，女。 （43号案）被上诉人（原审被告）：魏清华，男。 （44号案）被上诉人（原审被告）：李艳，女。 （45号案）被上诉人（原审被告）：马太均，男。 （46号案）被上诉人（原审被告）：魏权福，男。 （47号案）被上诉人（原审被告）：肖名忠，男。 （48号案）被上诉人（原审被告）：龚金兰，女。 （49号案）被上诉人（原审被告）：丁小川，男。 （50号案）被上诉人（原审被告）：马龙刚，男。 （51号案）被上诉人（原审被告）：肖文忠，男。 （52号案）被上诉人（原审被告）：沈海锋，男。 （53号案）被上诉人（原审被告）：易建平，男。 （54号案）被上诉人（原审被告）：袁恒权，男。 （55号案）被上诉人（原审被告）：廖红，男。 （56号案）被上诉人（原审被告）：张新春，男。 （57号案）被上诉人（原审被告）：陈元兵，男。 （58号案）被上诉人（原审被告）：杨绍友，男。 （59号案）被上诉人（原审被告）：牟永康，男。 （60号案）被上诉人（原审被告）：周玉成，男。 （61号案）被上诉人（原审被告）：梁福斌，男。 （62号案）被上诉人（原审被告）：赵平，男。 （63号案）被上诉人（原审被告）：赵克华，男。 （64号案）被上诉人（原审被告）：蒋建超，男。 （65号案）被上诉人（原审被告）：胡尚军，男。 （66号案）被上诉人（原审被告）：李大志，男。 （67号案）被上诉人（原审被告）：田从金，男。 （68号案）被上诉人（原审被告）：郑辉煌，男。 （69号案）被上诉人（原审被告）：向诗兵，男。 （70号案）被上诉人（原审被告）：王桂元，男。 （71号案）被上诉人（原审被告）：张怀，男。 （72号案）被上诉人（原审被告）：吴喜贵，男。 （73号案）被上诉人（原审被告）：陈洪章，男。 （74号案）被上诉人（原审被告）：刘应来，男。 （75号案）被上诉人（原审被告）：程小阳，男。 （76号案）被上诉人（原审被告）：梅六顺，男。 （77号案）被上诉人（原审被告）：李小华，男。 （78号案）被上诉人（原审被告）：向传典，男。 （79号案）被上诉人（原审被告）：刘先和，男。 （80号案）被上诉人（原审被告）：李豪杰，男。 （81号案）被上诉人（原审被告）：李爱民，男。 （82号案）被上诉人（原审被告）：谭先财，男。 （83号案）被上诉人（原审被告）：蒲作凯，男。 （84号案）被上诉人（原审被告）：李勇均，男。 上述被上诉人共同委托诉讼代理人：雷晓卫，广东万唐律师事务所律师。 原审第三人：朱路培，男。 上诉人深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司（以下简称“深圳聚豪公司”）因与被上诉人周乾华等七十一名被上诉人、原审第三人朱路培劳动合同纠纷七十一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初7014-7084号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。本七十一案现已审理终结。 上诉人深圳聚豪公司一审起诉请求：判令其不应向周乾华等71名被上诉人垫付工资差额合计人民币4622840.75元【各案工资差额详见深劳人仲案（2016）7646－7716号仲裁裁决书附表】。 一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第三十七条，《深圳市员工工资支付条例》第五条、第五十三条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、深圳聚豪公司应垫付牟永康等71人工资差额合计人民币4622840.75元（具体金额详见判决书附表）。二、牟永康、赵克华、蒋建超、方聪、刘明勇、刘应来、张怀、李静、龚金兰应向深圳聚豪公司偿付鉴定费各人民币8000元。上述第一、二项判决经抵销后，余款限判决生效后十日内一次性付清。三、驳回深圳聚豪公司的诉讼请求。 深圳聚豪公司上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、本案实质是第三人朱路培作为建筑工程实际施工人与提供劳务的农民工班组之间就建筑工程劳务报酬发生的纠纷，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系；二、本案明显存在违反“一事不再理”的情形，广东省东莞市第二人民法院审理的赵克华班组建设工程合同纠纷案、蒋建超班组建设工程合同纠纷案、吴某某班组装饰装修合同纠纷案三个案件，已涵盖本案的劳动报酬；三、被上诉人恶意串通、伪造证据，《劳动合同书》及《工资结算表》系伪造，《工资结算表》中上诉人代表的签名是在被限制人身自由的情况下被迫签署，被上诉人诉请的金额超出工程发包方工程结算款项数百万元，原审对差额的出处、成因未予查明。 被上诉人辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 为证明其上诉主张，上诉人二审提交了虎门万达广场工程现场考勤记录、工商变更信息、李某某身份证信息及被威胁现场照片及短信、周某某报警记录、李某某情况说明等。被上诉人发表质证意见称，虎门万达广场工程现场考勤记录系复印件，对其真实性、合法性、关联性不予确认；对工商变更信息的真实性予以确认，但李某某在涉案的工资表上签字确认拖欠工资时获得了上诉人授权；对李某某身份证信息及被威胁现场照片及短信、周某某报警记录、李某某情况说明的真实性、合法性、关联性不予确认，工资结算表签订时有第三方中建二局工作人员以及虎门安监、住建、镇政府工作人员、辖区派出所等工作人员在场见证。 本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，针对各方争议焦点，本院分别分析、认定如下： 关于上诉人与被上诉人之间是否构成劳动关系。原审结合被上诉人劳动合同经鉴定公章系伪造的事实，在被上诉人未提交其他有力证据证明系受上诉人雇佣和直接管理且由上诉人支付工资，且被上诉人对仲裁委关于其与上诉人不存在劳动关系的认定未向法院起诉的情况下，认定上诉人与被上诉人不存在劳动关系。原审认定有事实和法律依据，本院予以确认。上诉人主张其与被上诉人之间不构成劳动关系，其主张已获一审法院支持，本院不再赘述。 关于上诉人是否应向被上诉人垫付工资的问题。上诉人承包了东莞市虎门万达广场建筑工程的劳务工程，被上诉人受雇在万达广场建筑工地从事普通工作。上诉人主张上述工程系由第三人朱路培挂靠其公司并以其公司名义承接，上诉人在该项目工程上仅收取挂靠费，但上诉人没有提交挂靠合同或其他证据予以佐证，在被上诉人提交的《工资结算表》有上诉人当时的法定代表人李某某签名确认的情况下，根据《深圳市员工工资支付条例》第五十三条关于“在建筑活动中，建设单位、施工总承包企业等单位违法将工程发包、分包或者转包给未经工商登记不具备用工主体资格或者不具备相应资质条件的组织或者个人，该组织或者个人拖欠员工工资的，发包单位应向员工垫付拖欠的工资”的规定，原审认定上诉人应向被上诉人垫付工资，有事实和法律依据，本院予以维持。上诉人未能充分举证证明被上诉人赵克华、吴长清、蒋建超等班组在东莞市第二人民法院提起诉讼事项与本系列案有关联，上诉人主张上述班组所主张的款项已涵盖在本系列案劳动报酬中，缺乏事实依据，本院不予采信。上诉人主张李某某签名系受胁迫签名，被上诉人诉请的金额超出工程发包方工程结算款项数百万元，但未能充分举证证明，本院亦不予采信。 综上，深圳聚豪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费每案10元共计710元，均由上诉人深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄  瑜  瑜 审判员 唐  林  波 审判员 王  丹  妮 二〇一八年三月二十一日 书记员 师先超（兼） 书记员 王慧贞（兼） 书记员 朱周明（兼）