贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔05民终4595号 上诉人（原审被告）鼎和财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵阳市南明区新华路110-134号富中国际广场1幢21层（新华社区），统一社会信用代码9152010235632978X3。 负责人肖磊，总经理。 委托诉讼代理人王旭东（特别授权），该公司员工。 被上诉人（原审原告）刘仕岗，男，1952年12月16日出生，住贵州省织金县。 被上诉人（原审被告）黄德军，男，汉族，1972年3月20日出生，住贵州省织金县。 被上诉人（原审被告）姚祥龙，男，汉族1988年9月18日出生，贵州省织金县三塘镇。 上诉人鼎和财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下至判决主文前简称鼎和财险贵阳中支公司）因与被上诉人刘仁岗及被上诉人黄德军、姚祥龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2018）黔0524民初3339号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 鼎和财险贵阳中支公司上诉请求：一、撤销贵州省织金县人民法院（2018）黔0524民初3339号民事判决第一项；改判上诉人在交强险无责项下承担12000元赔偿责任。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、《中华人民共和国道路交通安全法》授权国务院制定了《机动车交通事故责任强制保险条例》，在该条例中，已明确了交强险分责分项赔偿的原则，中国保险行业协会根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》等法律、行政法规制订并报中国保险监督管理委员会批准的《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。本案中，根据交强险条款，应在交强险内分责分项判决。原判决虽认定事实正确，但适用法律错误。 被上诉人刘仁岗、黄德军、姚祥龙二审均未进行答辩。 原审原告刘仁岗向一审提出的诉讼请求：一、对原告因交通事故受伤所造成的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金损失共计200,309元，判决被告鼎和财保贵阳公司在承保贵Ｆ×××××号车交强险赔偿限额内赔偿122,000元；余额78,309元，由被告黄德军按70%的责任比例赔偿54,816元，扣减黄德军已支付11,320元后，实际由黄德军赔偿43,496元。二、案件受理费4,304元，减半收取的2,152元，原告自愿负担646元，黄德军负担1,506元。 一审法院认定的事实：2017年10月19日上午，原告因与黄德军、刘志银一同外出前往本县三塘镇大方寨村为他人建房，8时许，由黄德军驾驶贵Ｆ×××××号摩托车无偿搭乘原告和刘志银驶往大方寨村方向，8时20分行至三岩线1km+100m的三塘鸡场丫口处时，黄德军在驾车超越前方车辆的过程中，与对向驶来由姚祥龙驾驶贵Ｆ×××××号面包车发生正面碰撞，致原告和黄德军、刘志银受伤、摩托车受损的交通事故。原告于当日被护送到民心医院救治，黄德军支付救治费520元，原告家属支付200元。由于原告伤情严重，当日被转院到县医院住院，经诊断原告的伤情为：颅脑损伤并颈、胸、腰椎骨折等。住院至同年11月23日出院，住院35天，产生医疗费111,733.96元，扣除非损伤性用药314.68元后，实际医疗费为111,419.28元，黄德军支付医疗费10,800元，其余部分系原告支付。同年11月2日，织金县公安局交通警察大队以（2017）第00395号交通事故认定书认定黄德军负事故全部责任，姚祥龙、刘士岗、刘志银不负事故责任。2018年1月20日至4月27日期间，原告遵医嘱在县医院复查，支付复查费2,636.54元。经交警部门委托鉴定，2018年6月5日，贵州警官学院司法鉴定中心以贵警院司鉴中心（2018）法临鉴字第813号鉴定意见书评定：1、刘士岗因交通事故致多发性颅脑损伤经开颅坏死脑组织清除术治疗后，现遗留颅内软化灶形成并头痛、头昏等症状的伤残程度属9级；2、刘士岗因交通事故致胸4、胸12椎体压缩性骨折的伤残程度属9级；3、误工期限为180日、护理期限为60日、营养期限为60日。为此，原告支付鉴定费1,300元。鼎和财保贵阳公司未为原告垫付费用。本案在审理过程中，原告对自己主张的交通费426元虽未提交票据印证，但原告已经说明因鉴定等往返于织金至贵阳确需支付426元的交通费，被告对此予以认可。此外，本次交通事故中受伤人员黄德军（亦系摩托车受损车主）、刘志银对各自所受损失不主张权利，明确表示不参与分配贵Ｆ×××××号车的交强险。一审另查明，贵Ｆ×××××号摩托车所有人为黄德军，黄德军持E类机动车驾驶证。贵Ｆ×××××号面包车所有人为姚祥龙，姚祥龙持B2类机动车驾驶证。鼎和财保贵阳公司系贵Ｆ×××××号车交强险保险人，保险期自2017年7月26日起至2018年7月25日止。 一审法院认为：原告身体所受损伤，系黄德军驾驶贵Ｆ×××××号摩托车超过核定人数违法搭载原告等人和行驶中违法超车造成，固然黄德军存在过错，但原告作为完全民事行为能力人，对超载存在的危险性具有一定程度的认知，且黄德军系无偿搭乘原告，故依法应由黄德军承担主要赔偿责任，原告承担次要责任，为此，原告自愿承担30%责任的理由正当合法，依法予以采纳。因贵Ｆ×××××号摩托车与贵Ｆ×××××号车发生正面碰撞，贵Ｆ×××××号车属于本次事故中的侵权方，尽管驾驶贵Ｆ×××××号车的姚祥龙在本次事故中被认定无责，但依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；”的规定，交强险用于赔偿受害人的损失应适用不分责分项原则，所以，贵Ｆ×××××号车的交强险赔偿限额应全额用于赔偿原告的损失，不足部分再由黄德军赔偿。为此，鼎和财保贵阳公司请求在无责情况下赔偿原告损失12,000元的理由不能成立，依法不予采纳。原告主张的医疗费114,775元、住院伙食补助费3,500元、护理费6,339元、交通费426元、鉴定费1,300元、残疾赔偿金29,269元、精神抚慰金10,000元，已经双方当事人一致确认，依法予以认定；因原告在本次交通事故受伤前仍然依靠自己的劳动创造收入，并未丧失劳动能力。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，必要的营养费属于侵权人应给予赔偿的范围，现原告的误工期、营养期已经司法鉴定部门评定，故鼎和财保贵阳公司以原告年满65岁不应获赔误工损失费和营养费的理由无事实和法律依据，依法不予采纳，为此，原告的误工费为28,700元（58,198元/年÷365天×180天），营养费为6,000元（100元/天×60天）。综合上述，原告因本次交通事故应获赔偿的损失共计200,309元，依法应由鼎和财保贵阳公司赔偿122,000元，余额78,309元，由黄德军按70%的责任比例赔偿54,816元，扣减黄德军已经支付11,320元后，实际由黄德军赔偿43,496元，原告自行承担23,439元。姚祥龙在事故中无责任，依法不承担赔偿义务。 一审法院判决：一、被告鼎和财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告刘士岗的医疗费等各项损失共计人民币122,000元。二、限被告黄德军于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告刘士岗的医疗费等各项损失共计人民币43,496元。案件受理费4,304元，减半收取计2,152元，由原告刘士岗负担646元，黄德军负担1,506元。 二审期间，各方当事均没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，归纳本案二审争议焦点为：在交强险责任限额范围内是否分责分项处理。 本院认为，交强险是国家实行的一种强制保险制度，其目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产及其他合法权益受到侵害时得能到及时有效的基本赔偿，促进道路交通安全。保险公司对交强险的赔付责任系法定责任，与侵权责任的有无并无直接关系，只要是被保险机动车发生交通事故，造成了本车车上人员及被保险人以外的人员人身伤亡及财产损失，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，均负有在交强险责任限额范围内不分责不分项进行全额赔付的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，应当优先于国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》。上诉人为被上诉人姚祥龙驾驶贵Ｆ×××××号面包车承保有交强险，该次事故又发生在保险期间，因本次事故造成的损害，上诉人依法应当在交强险责任限额范围内不分责不分项进行全额赔偿，不足的部分再按责任比例分摊。因此，对上诉人所提只在交强险无责任限额范围内赔付12000.00元的上诉主张，与《中华人民共和国道路交通安全法》的立法目的相悖，且有失公平，对该上诉理由，本院依法不予支持。 综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律和判决结果并无不当，本院予以维持。上诉人鼎和财险贵阳中支公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4304.00元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 张 晶 二〇一八年十二月二十五日 书记员 何 莹