山东省滕州市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0481民初5825号 原告：奚士红，男，1968年10月10日出生，汉族，居民，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：张磊，山东滕国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张俊海，山东滕国律师事务所律师。 被告：中达建设集团股份有限公司山东分公司，住所地山东省滕州市上海通盛花园A北320号。 主要负责人：宋增勇，经理。 被告：中达建设集团股份有限公司，住所地浙江省象山县丹城镇育才路16号。 法定代表人：齐明春，董事长。 委托诉讼代理人：张涵钧，男，1991年11月2日出生，汉族，该公司职工，住浙江省象山县。 原告奚士红与被告中达建设集团股份有限公司山东分公司（以下简称中达山东分公司）、中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奚士红及其委托诉讼代理人张磊、张俊海到庭参加了诉讼，被告中达公司的委托诉讼代理人张涵钧亦到庭参加了诉讼，被告中达山东分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奚士红向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款378773.60元；2.判令被告自2013年2月6日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付逾期利息10000元；3.判令被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2011年8月，二被告将滕州市天宫苑工程C标段9号楼、17号楼、18号楼、20号楼、21号楼的钢筋工承包给原告施工，至2013年2月6日，尚欠378773.60元。经数次催要，二被告未予支付。为此，诉至法院。 被告中达山东分公司未作答辩。 被告中达公司辩称，原告奚士红主张权利已超过诉讼时效；且原告奚士红提交的付款明细表、收支一览表及工程量签证单均未加盖项目部公章，不符合证据的特征；原告奚士红主张逾期付款利息未有法律依据。 经审理查明：被告中达公司承揽滕州市“天宫苑”建设工程项目后，被告中达山东分公司于2011年8月将部分钢筋工劳务工程口头分包给原告奚士红施工。之后，原告奚士红组织人员进行了施工。至2012年9月，被告中达山东分公司共向原告奚士红支付工程款2596275元，并给原告奚士红出具付款明细1份。至2012年12月31日，被告中达山东分公司所属的项目部给原告奚士红等实际施工人进行了工程款的结算，并出具天宫苑项目部二区应付账款明细表（劳务费）1份，该表载明：钢筋工已完成工程量68928.95㎡，单价为40元/㎡，根据形象进度应付比例为90%；车库钢筋已完成380吨，单价为670元/吨，根据形象进度应付比例为80%；应付金额为2685122元，已付金额2621275元，未付金额63847元。2013年1月9日，被告中达山东分公司给原告奚士红出具天宫苑二期工程款收支一览表，载明：截止到2013年1月9日，钢筋工奚士红已支出2621275元。2013年2月6日，被告中达山东分公司通过滕州市人民政府清欠工作组向原告奚士红支付工程款141659.40元。因二被告拖欠原告奚士红工程款248823.60元[（68928.95㎡×40元/㎡+380吨×670元/吨）-2621275元-141659.40元]，原告奚士红不再施工。 另查：原告奚士红自2011年7月至2012年5月共为被告中达山东分公司完成点工129950元，被告中达山东分公司工作人员张运锋、张慎涛、沈林敏等签名确认。案涉天宫苑小区现已更名为状元府小区，已交付使用。原告奚士红数次向二被告催要下欠工程款378773.60元未果，于2017年10月20日诉至本院。庭审中，被告中达公司对其辩称未能提交证据加以证明。 再查：被告中达山东分公司系被告中达公司于2010年11月4日向滕州市工商行政管理局申请设立的有限责任公司分公司，不具有企业法人资格。 上述事实，有当事人陈述、工程款收支一览表、应付账款明细表、点工签认单、民事判决书等证据在卷为凭。 本院认为，建筑施工企业项目经理是指受施工企业法定代表人的委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人。项目部系建筑施工企业为了对工程项目的资金、材料、技术等进行统一管理，根据内部管理模式设立的内设机构或为完成工程项目而设立的临时管理机构。项目经理在建设工程施工过程中对外所实施的民事行为应当认定为职务行为。无论项目经理接受发包人的供材、收取工程款等行为，还是对外以项目部名义出具欠据所欠人工费、材料费、设备租赁费、借款等民事行为，均应视为代表承包人的行为，应由承包人承担责任。被告中达山东分公司将案涉钢筋工劳务工程口头分包给原告奚士红施工，因原告奚士红系自然人，不具有建筑施工企业的劳务分包资质，因而该口头合同违反了法律、行政法规的强制性规定，系无效合同。因建设工程施工合同本身具有特殊性，即合同履行的过程就是将劳务和建筑材料物化在建筑产品的过程，因而合同被确认无效以后，已经履行的内容不能使用返还的方式使合同恢复到签约前的状态，而只能按照折价补偿的方式进行处理。鉴于本案诉争的工程已交付使用，故可以参照口头合同的约定进行工程价款的结算。被告中达山东分公司将案涉钢筋工劳务工程分包给原告奚士红施工，该施工合同的相关义务都是由原告奚士红履行的。原告奚士红系无效劳务分包合同的承包人，并非直接提供劳动力的农民工个体。由其负责对所组织的人员进行工资发放和管理，由其与被告中达山东分公司进行劳务结算，其主张的虽为劳务报酬，但并不能否认其为案涉工程无效劳务分包合同的实际施工人这一事实，故原告奚士红应为该工程的实际施工人。 我国民事诉讼“高度盖然性”的证明标准认为，在法律真实的证明要求下，以处分原则和辩论原则为基础，当事人应当对自己的主张举证，如果原告举证证明了自己主张的事实，举证责任就转移给对方当事人。对方当事人也举证证明自己的反驳意见，如果每一方举出的证据对某一事实的证明无法达到事实清楚，证据确凿的情况下，对某一事实存在的证据的份量和证明力比反对该事实存在的证据更有说服力，或者比反对证明其真实性的证据可靠性更高，对盖然性较高的事实予以确认。即在民事诉讼中，负有举证责任的一方当事人，其最终所证明的结果能达到一般具有普通常识的正常人认为具有某种必然的或合理的盖然性或确信程度就够了，并非要像刑事案件要求的那样，必须达到按情理无可置疑的证明标准。庭审中，原告奚士红提交了被告中达山东分公司及其工作人员出具的支付工程款明细表、工程款收支一览表、应付账款明细表、点工签认单及已发生法律法律效力的民事判决书，并申请了分包案涉工程瓦工劳务的史济惠、分包木工劳务的李恭云出庭作证，用以证明二被告下欠其劳务费378773.60元及其将二被告诉至本院未超过诉讼时效之事实。原告奚士红与被告中达山东分公司口头商定案涉钢筋工劳务分包工程后，组织农民工进行了施工。众所周知，农民工通过辛苦的劳动付出，获取相应的劳务报酬，以维护其家庭的生存权和发展权，这显然在性质上不同于一般的工程款，应属于基本人权，为国家法律及政策所重点保护。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，作为原告的奚士红已穷尽了举证手段，其提交的工程款明细、工程款收支一览表、应付款明细表、点工签认单、民事判决书、证人证言等符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以采信。被告中达公司关于原告奚士红向其主张权利已超过诉讼时效及付款明细表等不符合证据特征的抗辩理由未有法律依据及事实依据，本院不予采信。故本院对被告中达公司山东分公司下欠原告奚士红劳务费378773.60元这一事实予以确认。 综上所述，因被告中达山东分公司不具有企业法人资格，不能独立地承担民事责任，故被告中达山东分公司将案涉工程的钢筋工劳务口头分包给原告奚士红施工所产生的劳务费及逾期利息，应由被告中达公司支付。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告中达公司对原告奚士红向其主张权利已超过诉讼时效及付款明细表等不符合证据特征之抗辩主张未能提供证据加以证明，应承担对其不利的诉讼后果。由于对付款时间及逾期付款的利息未作约定，原告奚士红亦未能举出案涉工程交付使用的具体日期，故被告中达公司应自原告奚士红向本院提起诉讼之日即2017年10月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算向原告奚士红支付不超过10000元的逾期付款利息。故原告奚士红诉求被告中达公司支付下欠的劳务费378773.60元及1万元的逾期付款利息，事实清楚，证据充分，与法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条、第一百零五条之规定，判决如下： 一、被告中达建设集团股份有限公司支付原告奚士红劳务费378773.60元； 二、被告中达建设集团股份有限公司以378773.60元为基数，自2017年10月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算向原告奚士红支付不超过10000元的逾期付款利息。 上列一、二项限被告中达建设集团股份有限公司于本判决生效后10日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7140元，由被告中达建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判长  侯成文 审判员  赵曰涛 审判员  蒋继伟 二〇一八年五月十五日 书记员  杨 利