广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0785民初92号原告：中国工商银行股份有限公司恩平支行，住所地：恩平市×××××××锦江国际广场C区商铺5号。统一社会信用代码：914×××××××××××852B。负责人:邱小燕。委托诉讼代理人：冯松永、刘永泉，公司员工。被告：郑超强，男，1989年8月30日出生，住广东省珠海市香洲区××××××××××××××××，身份证号码：440××××××××××××237。被告：恩平市锦江明珠房地产有限公司，住所地：恩平市良西镇政府大院。统一社会信用代码：914××××××××803813E。法定代表人：余某1。以上二被告共同委托诉讼代理人：李淑芬，广东科扬律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司恩平支行（以下简称工恩平支行）诉被告郑超强、恩平市锦江明珠房地产有限公司（以下简称锦江明珠公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月6日受理后，依法适用简易程序，于2021年2月7日公开开庭进行了审理。原告工商银行恩平支行的委托诉讼代理人冯松永、被告郑超强、恩平市锦江明珠房地产有限公司的委托诉讼代理人李淑芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行恩平支行向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告梁雄坚签订的2014年恩商房按字274号《个人购房借款/担保合同》，被告梁雄坚立即偿还贷款本金1150291.54元及相关利息6752.07元，合计1157043.61元（相关利息暂计至2020年11月21日，从2020年11月22日起至该笔贷款还清之日止的相关利息，按借款合同约定利率计算）；2、判令被告余惠芬对梁雄坚上述债务承担共同清偿责任；3、判令被告梁雄坚如不按期偿还上述债务，原告对拍卖、变卖座落于“恩城锦安街90号明珠花园商铺9、10号”抵押物的处置所得享有优先受偿权；4、判令被告恩平市锦江明珠房地产有限公司对上述债务承担连带清偿责任；5、请求法院判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:被告梁雄坚于2014年6月20日与原告签订合同为：2014年恩商房按字274号《个人购房借款/担保合同》一份，其向原告申请个人商用房贷款2290000元用于购买座落于恩城锦安街90号明珠花园商铺9、10号，期限自2014年6月23日至2024年6月23日。梁雄坚同意将其购买的位于：“恩城锦安街90号明珠花园商铺9、10号”为上述贷款提供抵押担保并已办妥预抵押登记手续（预抵押登记号：恩平市预售商品房抵押备案证明书№0005389号）。上述合同签订后，原告依照合同约定于2014年6月23日向被告梁雄坚发放了个人商用房贷款2290000元，履行了借款合同约定的原告义务。被告梁雄坚现因经济收入来源困难，还款出现逾期，现贷款实际违约期数为连续1个月（累计19次）未依据合同约定按时足额偿还原告贷款本息。根据《个人购房借款/担保合同》第十四条的约定：违约及违约责任14.1发生下列一项或多项情形的，构成借款人违约：……L、借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的；……14.2借款人发生14.1条约定的违约情形的,贷款人有权采取下列一项或多项措施：（4）宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用等约定条款，被告梁雄坚已经构成违约，原告宣布本合同项下贷款全部提前到期并向被告催收清偿上述贷款全部余额及相关利息，但被告梁雄坚未能履行其义务。根据被告提供的“字394号《结婚证》”记载显示，梁雄坚和余惠芬自1997年6月2日登记为合法夫妻。被告余惠芬为梁雄坚的配偶，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定及余惠芬在《中国工商银行个人商用房贷款申请表》上亦签名确认：梁雄坚的上述债务属于夫妻共同债务，余惠芬应对梁雄坚的上述债务承担共同清偿责任。原告通知余惠芬对梁雄坚贷款承担共同清偿责任，余惠芬未能履行其义务。被告恩平市锦江明珠房地产有限公司于2014年2月26日与原告签订编号为：2014年江门按揭协议第004号《按揭贷款业务合作协议》，约定在借款人办妥正式抵押登记手续（不含抵押预告登记）并将《房屋他项权证》交原告收押之前提供连带责任担保。综上所述，原告认为，原告与被告所签订的合同内容合法，形式有效，依法具有法律效力。被告现已构成严重违约，依法应承担违约责任，并立即偿还贷款本金1150291.54元及相关利息6752.07元，合计1157043.61元（相关利息暂计至2020年11月21日，从2020年11月22日起至该笔贷款还清之日止的相关利息，按借款合同约定利率计算）。为防止国有银行资产损失，特向法院提出诉讼，请法院依法判决。原告工商银行恩平支行为其陈述在举证期间提供了如下证据：1、身份证、户口本、结婚证、营业执照复印件，证明三被告主体资格；2、原告营业执照复印件，证明原告主体资格；3、个人购房借款/担保合同原件，证明被告梁雄坚与原告金融借款合同关系；4、中国工商银行个人住房贷款借据原件，证明原告已向被告梁雄坚发放贷款的事实；5、预售商品房抵押备案证明书原件，证明抵押人梁雄坚提供其名下房屋抵押给原告并已办妥预告抵押权登记的事实；6、自营历史明细列表复印件，证明被告梁雄坚拖欠原告贷款本息的事实；7、按揭贷款业务合作协议复印件，证明被告恩平市锦江明珠房地产有限公司应承担连带担保责任事实；8、中国工商银行个人商用房贷款申请表原件，证明梁雄坚、余惠芬确认在原告的债务属夫妻共同债务的事实；9、逾期贷款催收函、履行担保责任的函、国内标准快递回执原件，证明原告对被告梁雄坚、余惠芬进行催收的事实。被告梁雄坚、余惠芬辩称，1、对原告诉讼请求第1项本息无意见；2、对原告诉讼请求第2项要求被告余惠芬承担共同清偿责任有异议，在原告提供的个人购房借款/担保合同中是没有被告余惠芬的签名，余惠芬不作为共同借款人或保证人；3、本案买卖的标的属于商铺，并不是住宅性质，不能认为属于夫妻共同生活所必需，因此也不应认为属于夫妻共同债务，不应认定余惠芬在本案中承担共同清偿责任。被告恩平市锦江明珠房地产有限公司辩称，对原告诉讼请求1、4项没有意见，但是被告恩平市锦江明珠房地产有限公司认为原告未享有抵押权，因本案当中只进行抵押权登记备案，并不等同于抵押登记。根据民法典规定，抵押权于登记时生效是指在不动产登记簿上记载并发放他项权利证明，而本案只是进行了备案登记，未产生抵押权效力。原告对于本案进行了抵押权备案登记的商铺并未享有优先受偿权。被告梁雄坚、余惠芬、恩平市锦江明珠房地产有限公司没有为其答辩向本院提供证据。本院依法确认原告工行恩平支行的所主张的事实。另查明，2014年2月26日，中国工商银行股份有限公司江门分行（甲方）与锦江明珠公司（乙方）签订一份《按揭贷款业务合作协议》，约定在借款人办妥正式抵押登记（不含抵押预告登记），并将《房屋他项权证》交给甲方收押之前，乙方同意为借款人（购房人）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证。庭审中，工行恩平支行向本院出具一份由中国工商银行股份有限公司江门分行作出的《情况说明》，主要说明中国工商银行股份有限公司江门分行同意由工行恩平支行行使《按揭贷款业务合作协议》约定的诉讼权利。再查明，经原告申请，本院于2020年12月14日作出（2020）粤0785财保82号民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人郑超强、恩平市锦江明珠房地产有限公司名下价值2255524.2元的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年。本院认为，本案属金融借款合同纠纷。原告工行恩平支行与被告郑超强签订的《个人购房借款/担保合同》（2014年恩商房按字278号）是双方真实的意思表示，内容没有违反法律规定，为有效合同。签订合同后，原告工行恩平支行按照约定向郑超强发放了贷款，被告郑超强连续1个月（累计17次）未按合同约定的期限足额偿还贷款本息，其行为已构成违约，根据合同约定，郑超强的违约行为已经达到解除合同的条件，原告工行恩平支行主张解除《个人购房借款/担保合同》，本院予以支行。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款“当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除”之规定，原告工行恩平支行以诉讼的方式主张解除《个人购房借款/担保合同》，被告郑超强诉的讼诉讼代理人于2021年2月1日收到本院邮寄的起诉状副本，应视为解除通知到达被告郑超强，双方签订的《个人购房借款/担保合同》于2021年2月1日解除。涉案合同解除后，被告郑超强应将所欠贷款本息全额返还给原告工行恩平支行，被告郑超强对原告工行恩平支行主张偿还的贷款本金2242347.59元及相关利息13176.61元（相关利息暂计至2020年11月23日，从2020年11月24日起至还清贷款本金之日止的相关利息，按借款合同约定利率计算）没有异议，本院予以支持。被告锦江明珠公司与中国工商银行股份有限公司江门分行签订的《按揭贷款业务合作协议》约定，由被告锦江明珠公司公司对借款人（购房人）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证，中国工商银行股份有限公司江门分行向本院出具《情况说明》，说明《按揭贷款业务合作协议》约定的诉讼权利由原告工行恩平支行行使，被告锦江明珠公司对本案被告郑超强的债务承担连带清偿责任亦无异议，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法典》第三百九十五条第一款第（一）项“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物”、第四百零二条“以本法第三百九十五条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”之规定，原告工行恩平支行与被告郑超强仅就恩城锦安街90号明珠花园商铺17、18号办理了预售商品房抵押备案手续，至今未办妥正式抵押登记手续，原告工行恩平支行亦未取得涉案房屋他项权证，故原告工行恩平致函请求就该抵押物的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，理据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第三百九十五条第一款第（一）项、第四百零二条、第五百六十二条第二款、第五百六十五条第二款、第五百七十七条、第六百八十八条、第七百条、第一千零六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告中国工商银行股份有限公司恩平支行与被告郑超强签订的《个人购房借款/担保合同》（2014年恩商房按字278号）于2021年2月1日解除。二、被告郑超强应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还贷款本金2242347.59元及相关利息13176.61元（相关利息暂计至2020年11月23日，从2020年11月24日起至还清贷款本金之日止的相关利息，按《个人购房借款/担保合同》约定利率计算）给原告中国工商银行股份有限公司恩平支行；三、被告恩平市锦江明珠房地产有限公司对被告郑超强的上述债务承担连带保证责任；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司恩平支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12422.1元、保全费5000元（已由原告中国工商银行股份有限公司恩平支行预缴），由被告郑超强、恩平市锦江明珠房地产有限公司负担。原告中国工商银行股份有限公司恩平支行已预缴的案件受理费12422.1元、保全费5000元本院予以退回，被告郑超强、恩平市锦江明珠房地产有限公司应向本院补缴案件受理费12422.1元、保全费5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 卢健云二〇二一年二月二十六日法官助理 朱健明书 记 员 伍丽滢