上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初25815号原告：博时国际货运代理(苏州)有限公司，住所地江苏省。法定代表人：高波，执行董事。委托诉讼代理人：谢玉峰，北京市天元(苏州)律师事务所律师。被告：上海创途国际物流有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：肖爱芳，执行董事。被告：肖爱芳，女，1952年10月17日出生，汉族，住上海市虹口区。两被告共同委托诉讼代理人：朱鸣燕，远闻(上海)律师事务所律师。原告博时国际货运代理(苏州)有限公司与被告上海创途国际物流有限公司(以下简称创途公司)、肖爱芳货运代理合同纠纷一案，本院于2020年12月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人高波及委托诉讼代理人谢玉峰律师，两被告共同委托诉讼代理人朱鸣燕律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、撤销原告与被告创途公司于2020年10月19日口头达成的“原定于2020年10月19日经德国中转最终目的港为布达佩斯汉莎航空LHXXXX航班号，运单号为XXXXXXXXXXX，装载71个托盘货物”货物运输合同的“从42元/千克加价至71.5元/千克”加价约定；二、被告创途公司返还原告运费284,675元；三、被告肖爱芳对被告创途公司的上述债务承担连带责任。事实和理由：2020年10月10日，原告将一批经德国法兰克福机场(FRA)中转至匈牙利布达佩斯机场(BUD)的货物委托被告创途公司办理运输。2020年10月13日，被告创途公司向原告确认航班号。2020年10月16日，被告创途公司确定接受原告货物。同日，被告创途公司再次向原告确认航班号。2020年10月18日，海关确认放行货物且于同日确定将货物交付航空公司仓库。2020年10月19日，被告创途公司突然提出单方面单价涨到71.5元/千克，原告表示不能接受，但被告创途公司称如果不接受涨价就只能退关。原告在前期和被告创途公司的沟通中多次提及原告货物交期非常紧迫如果退关将无法按时交货，后续重新预定可用航班的几率很低，本次货物是给宝马公司发的集装箱如果不能及时出货宝马公司的生产线将面临停产。上述情形构成原告的危困状态，符合《民法典》第151条、第157条的规定，被告创途公司利用原告危困状态，显失公平，应当予以撤销。因为被告创途公司将运费单价涨价29.5元/千克，故按照9,650千克的重量，被告创途公司应返还原告284,675元。被告创途公司系一人有限公司，被告肖爱芳作为被告创途公司的唯一股东，不能证明公司财产独立于股东财产，故应当对公司的债务承担连带责任。综上，原告诉至法院要求判如诉请。两被告辩称，不同意原告全部诉讼请求。第一，原告与被告创途公司先达成的是2020年10月19日飞往布达佩斯航班的合意。后因航空公司通知海关系统故障货物拖延后续航班计划需要调整，故调整至同月20日飞往布达佩斯航班。上述时间延后系航空公司原因造成，与被告创途公司无关，被告创途公司也及时通知原告。第二，本案所涉争议不是关于涨价的约定，而是原告与被告创途公司重新达成新的关于飞往法兰克福航班的约定，原合同已经发生变更，运单号不变，但航班从飞往布达佩斯航班改变为飞往法兰克福航班，该目的港的调整是原告提出的，被告创途公司按照原告提出新的目的港给出新报价，最终双方达成合意。双方新合同因为航线的变更导致价格发生变化而不是涨价。第三，航空公司拉货(拖延运货)突发情况的发生，被告创途公司已经将上述情况及时通知原告，被告创途公司已经尽到告知义务。后双方经协商一致变更合同条款避免原告因突发情况遭受损失，被告创途公司并未违背诚实信用原则。第四，被告创途公司后续依据原告变更后的要求为其成功变更航线，航空公司于同月20日、21日及时起飞运输货物，履行了变更后的合同约定。原告对两被告的辩称意见述称，原告从未有过变更目的港的需求，货物的最终目的港始终为布达佩斯机场，中转港也从未发生变化一直都是法兰克福机场，航班号、运单号也未发生过变化。原本航空公司起飞时间确实是2020年10月19日凌晨，原告于同月19日发现航班未起飞，在向被告创途公司询问原因后被告知如果需要20日起飞价格需涨价，不接受就不能飞，此时货物已经到航空公司处，如果申请退关则需要两个礼拜时间。本案所涉货物共计71件，经原告与被告创途公司沟通后，同月20日，航空公司原本确定航班号为LH8445将原告71件货物进行运送，但根据航空公司的调配货物实际是分两批起飞，同月20日起飞运送了4件货物(航班号为LH8441)，同月21日起飞运送了67件货物(航班号为LH8407)。本院经审理，对当事人无异议的证据予以确认，认定事实如下：原告因委托被告创途公司货物运输代理，双方建立业务QQ群，该群聊天记录显示：2020年10月10日，原告法定代表人高波(QQ号XXXXXXXXX)称：70件、重量3,850千克、BUD，这次是70拖、14号提货、我需要LH(德国汉莎航空公司)的价格。同月11日，高波将托书发到该QQ群聊中。同月12日，高波告知被告方曾令伟：BUD的走LH，上午要确定下来。曾令伟表示：一定尽力。同月13日，曾令伟表示：目前LH仓位还是搞不出来，LH回复了最早19号、41不吃泡。高波提议：分批呢？拆2单？曾令伟表示：真的难。高波称：没戏的话，就订19号的吧；20号要到BUD的，我太难了。同时，高波要求原告员工和工厂确认到底是70托还是71托。同日，高波向曾令伟确认71托并要求给MAWB号码。被告方徐珊珊称：020-XXXXXXXX，航班号晚点。同日，徐珊珊称：8441航班号，但是航班号还是要看当天实际配载的为准。高波称：客户一定要。徐珊珊发送：LH8407/19OCT、020-XXXXXXXX、BUD、70。同日，高波称：一定要20日到。徐珊珊称：打曾老板电话。曾令伟称：那先取消仓位，不能占着。高波称：给我想个办法弄个早点的啊；现在他们在逼我。被告员工(QQ：XXXXXXXXX)称：目前这个情况时效真没办法保证，这个必须要和他说清楚，这个仓位硬挤出来给你的，目前都爆的一塌糊涂；周末价格开始44元。高波问：我这个价格动不动？曾令伟称：一样涨，最低42成本了。高波称：货是必须要走的，不取消；我在跟德国确认看看来不及了能不能他们自己卡车从FRA拉过BUD。徐珊珊询问：还是19号航班？高波称：最晚19号。此后，高波称：BUD的我们发到FRA，我们后端自己安排卡车拖去BUD。曾令伟称：OK。2020年10月14日，上述QQ群聊天记录显示，原告员工称：71托早上到仓库了，分单号BOS-XXXXXXXX。高波称：71托的要BUD改到FRA哦。徐珊珊称：知道的。此后，曾令伟回复：改不过来，刚刚LH回复了，如果改目的港，等于新订舱的货物价格会超级贵；这周末都大幅度调整价格，不要改目的港了，如果改的话价格仓位都非常恐怖；LH的意思咱们原来订舱的等于锁掉没动你价格，如果你更改目的港他就会按照新的货物来弄。高波询问：19号不会拉货吧。曾令伟称：不改目的港不会的。高波询问：我们能在FRA截货吗？当天发CCA。徐珊珊称：不行，刚问过了。高波称：那我咋办，BMW的货等着上生产线，我现在最最怕的就是二程21号到不了；上个月的BUD是25号FRA、28号BUD。2020年10月16日，上述QQ群聊天记录显示，原告员工要求：BUD的进仓数据发一下啊。徐珊珊称：SXKBOS-XXXXXXXX、苏州博时41、020-XXXXXXXXX、BUD、LH8407/190CT、71。徐珊珊称：价格42元。高波称：42可以的，按时飞掉。高波询问：MAWB号码是020-XXXXXXXX吧？你刚给错了。徐珊珊称：我也在确认，航司好像自己帮我配单号了，分单你也发我好了，确认分舱单我来改，我没给你确认件就是在确认中，我还在等汉莎确认好报关。高波询问：所以主单号没有变，还是之前的哇。徐珊珊称：对的，就是我发你的这个；主单计费重你按照你自己显示的？9650，你看对吗？高波回复：对的。徐珊珊称：汉莎那边更新好实际数据我就好报关。2020年10月17日，上述QQ群聊天记录显示，原告员工称：BUD的交货吼一声，有人要愁死了。徐珊珊称：知道的，今天交出去，计划下去了。同日晚上，高波称：快帮我看看，这航班计划变啦？徐珊珊称：今天海关系统故障，今天很多货都交不进去后续航班都要调整计划。高波称：这个出大事情啦，跟客人没办法解释。徐珊珊称：这个海关的原因，咋整呢，货都进不去；明天航班起码一半货物还没交，我每家客人依次在通知，很多货都卡死了。高波称：所以我昨天在问你们海关舱单有没有什么问题我就是查了没有运抵信息；刚才又查了运抵跟航班果然没有运抵，一查航班现在航班到20号。徐珊珊称：昨天没出货怎么有运抵信息；航班20号要明天问汉莎了，跟今天的运抵没有关系。2020年10月18日，上述QQ群聊天记录显示，高波询问：怎样啊，今天还没有交？帮忙跟踪一下。2020年10月19日上午，上述QQ群聊天记录显示，高波称：给弄个汉莎的声明呗。徐珊珊称：货交进去了，申明我只能给你模板；正常情况下汉莎是不会出任何申明的。同日14时19分，高波称：BUD的要CCA到FRA。同日14时25分，高波称：帮我看下FRA的价格。同日17时42分，徐珊珊回复：71.5*9650+75+CCA500=XXXXXXXXX-XXXXXXXX，费用确认下。同日19时22分，高波称：航班无论如何要安排飞出去，价格我们德国在找德国汉莎总部在申请，退一万步讲不管申请结果如何我们会承认的。2020年10月19日，高波和曾令伟的微信聊天记录显示，当日11时27分，高波称：帮我确认下明天是LH8445/20么？我要把申明弄给客户了。曾令伟回复：情况很糟糕，TD.PRO的货太多，现在系统直接跳价35元，已经让老板和LH在沟通了，LH说这个货现在说如果20号要飞涨35元；航司太硬了，搞不过。高波称：那么怎么办啊，这个不是一点点的费用啊。曾令伟称：不确认，他就让咱退关。当日14时08分，曾令伟称：总之，现在航司很直接，要20号飞就必须涨价；不管按照普货还是快件。高波称：那么咋弄啊，这不是涨一点点，帮我谈到FRA吧，BUD来不及了。当日16时54分，曾令伟称：现在我也表态我司一分利润不要了，就按照系统公布的TD.PRO价格来我们也就0.8元的操作费成本，72.21+0.8=73元。高波称：这是进退没有选择了；CCA到FRA也这价格？曾令伟称：到FRA-1.5。高波称：这一票要亏30大几万啊。当日17时05分，高波称：如果不接受涨价就一直拉货、不知道什么时候飞？曾令伟称：对的，基本就是退关的节奏了，越到后面肯定是越高。当日17时51分，曾令伟称：确认好了么？高波称：我正在沟通呀，你们操作呀，我没有选择了。曾令伟称：知道了。高波称：客户不付钱。曾令伟称：那我只能通知航司了？高波称：然后退关？我现在一个人亏不起这么30多万呀。高波和曾令伟微信通话26分钟。当日18时55分，高波称：这个人是汉莎负责亚洲事务的负责人，我们会去找他谈谈，但是毕竟价格是我们这边谈出来的，德国介入降低的可能性不大。2020年10月20日下午，原告和被告创途公司QQ群聊天记录显示，徐珊珊称：看下偶，OK了去发CCA了。原告员工称：就按我们老大发的就OK。高波称：国外说有4托已经飞出去了。徐珊珊称：对的。高波称：赶快CCA，不能转到BUD去，不能转。徐珊珊称：在跟汉莎确认，今天能改好的。高波称：今天到FRA的4个托盘不能往BUD转的，一定要HOLD住。徐珊珊称：好了。高波称：我急需要给客户出申明了，你们那边务必要协调安排今夜凌晨要飞FRA啊；主要是一开始订的是19号8407/19，后面20号改到8445/20(实际是8441带掉4件)，目前看下来剩下的67件是明天的8407/21。2020年10月21日上午，上述QQ群聊天记录显示，徐珊珊称：飞完了。涉案货物中4件于2020年10月20日通过空运运至FRA(航班号为LH8441)、67件于同月21日通过空运运至FRA(航班号为LH8407)。2020年10月21日，原告向被告创途公司支付691,000元，银行付款回单上摘要载明为预付空运费。另查明，被告创途公司于2017年2月8日设立，股东为被告肖爱芳。审理中，经原告申请，本院依法裁定冻结两被告银行存款284,675元，或查封、扣押相等价值的财产。本院认为，原告诉请要求撤销合同的依据为其处于危困状态致使民事法律行为成立时显失公平造成原告损失。本院认为，法人尤其是公司，其因危困状态所发生的风险属于商业风险，应自担其责。本案中，原告作为公司为完成其将货物按照其客户要求按时送抵指定地点的要求，根据被告所述当时货运实际情况变更合同履行方式，被告亦向原告明确此种选择所应支付的较高对价，原告仍要求变更，此系原告面临商业风险时所作出的判断和选择。原告作为公司处于危困状态时签订的合同，即使利益可能存在失衡，应该根据商业规则及双方约定进行处理，司法不应直接干预，否则会破坏市场规则。综上，对于原告要求撤销合同并据此要求被告创途公司返还款项的诉请，本院依法不予支持。鉴于被告创途公司无须承担责任，被告肖爱芳作为被告创途公司的股东亦无须担责，故本院对原告要求被告肖爱芳承担连带责任的诉请亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告博时国际货运代理(苏州)有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5,570.13元，减半收取2,785.07元，财产保全申请费1,943.38元，均由原告博时国际货运代理(苏州)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈文宏二〇二一年三月八日书记员  缪金逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。