？首先开始法庭调查。下面，由当事人依照原告、被告的顺序进行陈述。先由原告方陈述，可以宣读起诉状。   诉讼请求: 1、请求法院依法判令被告马小平、张小莉偿还原告借款本金人民币906616.31元及利息、罚息112971.28元，合计人民币1019587.59元（止于2017年7月12日）并从2017年7月13日起，由该本金按合同约定的利息及罚息计算至被告马小平、张小莉履行还款义务完毕之日止，由第三、四、五、六、七被告承担连带保证责任。2、诉讼费用及律师费由七被告承担。事实与理由详见起诉状（略）   ？诉请有无变更，事实与理由有无补充   ：无变更，不补充。   ？下面由七被告进行答辩陈述   ：第一被告答辩   ：签订的借款合同和韩城市农林局担保函上面看，借款不是我个人借款，所有借款都是用于果库，我是作为法定代表人按照银行的程序在上面签字，更不能作为夫妻共同债务。   ？第二被告进行答辩   ：我在借款合同书上是作为马小平配偶签字，我不是借款人，不是夫妻债务，借款是兄弟果业，我不应该承担责任。   ？第三被告进行答辩   ：果库有评估报告，还在公证处进行了公证，韩城市农林局2015年12月16出具了担保函，2017年元月24日又出具了担保函，担保函上写的很清楚，只能局限于企业贷款，不是个人贷款。这是果库的借款，应由果库偿还，我是作为法定代表人在上面签字的。   ？由被告陈战杰、贾岁棋、陈永清答辩   ：1、陈战杰、贾岁棋、陈永清不应承担还款连带责任，请求驳回对三被告的起诉。2、陈战杰、贾岁棋、陈永清按照公司法规定及企业性质在原告举证材料的担保函。股东决议上等的签字，这是公司管理行为，与股东个人无关，不应承担还款责任。   ？法庭进行第二轮陈述，原告有无补充   ：有，关于马小平答辩。根据原告提供的证据，该笔借款的申请人是马小平本人。原告之所以向其个人放贷金额较大，是因为有果库及其他保证人的担保，根据合同的相对性原则，其抗辩理由不成立，而且原告履行的放款账号是马小平的账号。对于张小莉的答辩，张小莉应当承担共同偿还责任，根据最高院关于适用涉及夫妻债务案件的解释第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方过后追认的债务，应当是夫妻共同债务。且马小平借款用于经营，张小莉属于共同受益，也因认定为夫妻共同债务。对于其他担保人，其他担保人具有股东身份，但是担保函中不是以企业名义担保，因为原告同时提供了单独的企业担保函来确定企业承担责任，因此其他担保人签字的行为，就应当是作为保证人签字，承担保证责任。   ？第一被告   ：最高院将超出日常生活所付的债务是否属于共同债务还是个人债务的举证责任分配给债权人，首先推定债务为夫妻个人债务，只有在债权人举证证明债务用于夫妻共同生活，共同生产经营，或者基于夫妻双方共同意思表示的情况下，才能认定为夫妻共同债务。综上，借款是马小平个人借款，用于果库周转，不是夫妻共同债务，且此笔借款明显超出了家庭日常生活所需的额度。   ？第二被告   ：最高院关于审理涉夫妻共同债务有关问题的解释第三条，夫妻一方在夫妻关系存续期间，以个人名义超出家庭日常生活需要所付的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。张小莉不是借款人及担保人，不应承担责任。   ？陈战杰、贾岁棋、陈永清有无补充   ：陈战杰、贾岁棋、陈永清补充如下，结合国库营业执照及税务登记证显示果库是有限责任公司，陈战杰、贾岁棋、陈永清的签字，是公司行为，《公司法》第16条有明确约定，基于果库的担保行为，才有陈战杰、贾岁棋、陈永清一系列签字行为，才有信用额度借款200万的合同，因此，只能说明原告在借款合同，放款程序不规范行为。陈战杰、贾岁棋、陈永清作为股东，对担保行为对外签字行为，是公司行为，不应承担责任，请求依法驳回对三被告的诉请。   ？法庭陈述结束，现在进行法庭举证质证，首先由原告进行举证   ：第一组证据：小额贷款额度借款合同（6199933Q216014668269）   证明内容：2016年1月5日，原告与第一被告马小平签订合同编号6199933Q216014668269小额贷款额度借款合同，第二被告作为配偶也在合同上确认。根据该合同约定：原告给第一被告的授信额度为2000000元，额度存续期最长为3年，自2016年1月5日至2019年1月5日，额度存续期内前2年为额度支用期，借款人申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为1年。逾期后，罚息利率为约定利率的1.3倍。借款人违约，贷款人有权按照合同约定计收罚息。   第二组证据：合作社章程、股东会决议、企业保证函、担保函、同意抵押声明、韩城市新型农业经营主体基金担保贷款的担保函   证明内容：2015年12月10日，第三被告向原告出具企业保证函和担保函，有第三被告全体股东即第一、四、五、六、七、八被告签名确认，愿为第一被告与原告签订的小额贷款借款合同项下所有贷款提供连带责任保证，在借款人没有按合同约定履行还款义务时，公司承诺按原告要求履行还款义务。保证责任范围为上述合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及为实现债权的费用合计。承担保证责任的期间为债务履行期间至债务履行期限届满之日后两年止。   同日，第三被告出具同意抵押声明。同意以合作社名下位于嵬东镇堡安村的果库作为第一被告向原告借款200万元贷款的担保。若借款人不能按时还本付息，原告有权处置该果库。   该笔借款同时由韩城市新型农业经营主体基金担保贷款管理办公室提供担保。   第三组证据：中国邮政储蓄银行放款通知单、编号6199933Q11601158118601个人贷款借据、个人贷款放款单、个人额度借款支用单、还款计划表、还款账单   证明内容：2016年1月5日，原告向被告马小平发放贷款200万，年利率9.648％，逾期利率12.5424%，借款期限12个月（从2016年1月5日至2017年1月5日）；按照还款计划表第12期（2016年12月5日至2017年1月5日）被告未按时归还当期本金2000000元已经违约。并且截止2017年6月27日被告（含韩城市新型农业经营主体基金担保贷款管理办公室代偿的1008155.04元）共还本金1093383.69元。   第四组证据：第三被告营业执照、组织机构代码证、身份证六份、结婚证一份（复印件）   证明内容：被告的身份信息。马小平与张小莉系夫妻。应当承担共同还款责任。   证据是原卷的50页-107页。   ？第一被告质证   ：对第一组证据质证意见，对真实性无异议，对证明目的有异议。虽然在贷款合同上签字，但是我是以果库法定代表人的身份，用原告的放款履行程序问题，并不是我个人或者夫妻双方的借款合同。对第二组证据：对真实性无异议，对证明目的有异议。根据合作社章程、股东会决议、企业担保函、同意抵押声明、韩城市新型农业基金主体贷款担保函均反映兄弟果业专业合作社是以其所有的评估资产所提供的反担保，以上决议及保障函均属公司行为，不是个人行为，股东不承担连带还款责任。对第三组证据：对真实性无异议，对证明目的有异议。虽然是我个人签订的还款计划书，都是我以法定代表人的身份在尽兄弟果业合作社的义务。对第四组证据：对真实性无异议，对证明目的有异议。只能说明我与张小莉是夫妻关系，并不能证明是夫妻共同债务。   ？第二被告质证   ：同第一被告的质证意见。   ？陈战杰、贾岁棋、陈永清质证   ：同第一被告，我补充两点，按照最新的司法解释，举证责任应该在原告，原告并没有举证借款是用于夫妻家庭生活，不能证明是夫妻债务。对第二组证据补充：都注明用于有限责任公司，三被告签名是公司行为，应该以《公司法》要求为准，不能简单的说个人签字都由个人承担责任，马小平作为果库法人，借款及担保均通过了股东会决议，公司法对公司治理的严格要求，才使得公司的对外担保行为有效，综合，原告的第二组证据不能证明三被告承担还款责任。   ？原告有无质辩意见   ：有，被告马小平是该借款的借款人，并且其在借据、放款通知书、还款计划书上签字，均表明马小平是合同的相对人。针对第二被告：张小莉应承担共同偿还责任，基于最高院的解释，只要夫妻双方共同签字，即可以认为其是夫妻共同债务，不以其超出日常生活为限。针对其他担保人：在其他被告作为股东身份签字的股东决议和同意抵押声明以及企业单独出具的企业担保函，该三份文件已经足够证明企业承担保证责任，无需另行提供担保函，因此，其他股东作为保证人在担保函上签字，已经不是作为股东身份来履行义务，应当认定其承担连带责任。   ？原告还有无证据   ：没有   ？第一被告进行举证   ：第一组：原卷93页2015年12月16日韩城市农林局开具的基金担保函。证明200万元贷款是给韩城市兄弟果业专业合作社提供的担保授信。只有在担保函的基础上，马小平作为法定代表人才在借款合同上签字，如果没有担保函，借款就不成立。   第二组：2017年1月24日韩城市农林局开具的基金担保函复印件一份   证明：给兄弟果业专业合作社提供担保授信。   ？原告发表质证意见   ：第一组证据：担保合同只是从合同，不能对抗主合同的相对性，原告该笔借款的借款人和实际履行人均为马小平，该担保函不能证明其证明目的。   ：第二组证据：复印件真实性不予认可，关联性与本案无关，也不予认可。   ？陈战杰、贾岁棋、陈永清发表质证意见   ：1、马小平及果库第一组证据，在马小平借款合同中有明显体现，担保函和借款合同是一体的，这是信用额度借款，用于果库周转，马小平有两种身份，一种是有个人行为身份，第二种身份是果库的法定代表人身份。三被告认为担保是公司行为，不是个人行为，表决成为企业对外担保生效的条件，三被告不承担责任。马小平出具的第二组证据是真实的。   ？陈战杰、贾岁棋、陈永清有无证据   ：第一组：兄弟果业合作社税务证一份。证明韩城市兄弟果业是有限责任公司。   ：第二组：兄弟果业营业执照一份，证明马小平是法定代表人。   ？原告发表质证意见   :真实性无异议，对证明目的不认可，该证据只能证明作为股东身份时承担有限责任，不能排除股东另行出具担保函承担保证责任。   ？原、被告还有无证据   均：没有。   ？原告，借款是谁还的   ：是马小平自己还85000多，还有是代偿的   ？马小平，你还了多少钱   ：和原告说的一致   ？原告，借款合同和担保函合同编号不一致   ：借款合同是大的主合同，是循环贷款，可以进行多笔贷款，文字上显示不一样，但还是在大合同的指导下。   ？原告有无向被告发问的   ：没有   ?七被告有无向原告发问的   ：没有   法庭调查结束，开始法庭辩论   ？原告发表辩论意见   ：马小平与原告签订的借款合同真实合法有限，合同双方也是马小平和原告，根据合同相对性原则，马小平应当履行还款责任，张小莉应承担共同还款责任。张小莉作为配偶签字，是双方意思的真实表示，应当作为夫妻共同债务。其他被告分别出具企业担保函和担保函，应当履行其担保责任 。   ？第一被告发表辩论意见   ：信用额度借款总额度是200万元，合同到期后，是农林局的担保基金替果库代偿了100 8000元，充分说明贷款是给了韩城市兄弟果业专业合作社，如果原告认为是我马小平个人借款，原告为何要收100 8000元，前期签的贷款合同，是我以法定代表人身份签订的。原告合同上贷款期限是三年，但是到2017年元月7日强行中止合同，导致韩城市兄弟果业违约，斩断了其资金链。   ？第二被告   ：没有   ？陈战杰、贾岁棋、陈永清发表辩论意见   ：同第一被告，作一下补充，如果马小平借款200万用于家庭生活，原告没有举证是夫妻共同债务，原告的第一项主张不能成立。2、兄弟果业合作社经过工商部门、税务部门的有限责任公司，马小平是法定代表人，在果库困难时，马小平作为法定代表人向原告借款200万元，是公司行为，才有股东决议担保函，这种签字是公司治理行为需要，也是对外担保的必要条件，三人签字不构成对外担保，原告对三被告的起诉步伐和法律规定，请依法驳回。3、该案合同编号等多处出现错误情况，均反映了原告在放款程序，内部管理不规范行为，原告应该严格按合同操作。4、原告出示等等证据，均说明了是果库的营运行为，这是给果放款。   ？原告   ：1、被告股东称担保函中签字是作为股东身份，企业担保函并不需要股东签字而是需要股东会决议，企业担保函中签字应是保证行为。2、代偿行为是履行其与原告签的的新型农业担保贷款合作协议。兄弟果业合作社本身也是该笔借款的担保人，因此其履行代偿行为并无不当。3、原告本身的放贷流程并无不当，诉讼请求真实，根据合同约定和借款事实，即使原告有不规范行为，但不能成为对抗借款事实的抗辩理由。   ？被告   均：没有   法庭辩论终结，当事人进行最后陈述   ？原告   ：坚持诉讼请求。   ？第一被告   ：不是个人借款，我不承担责任。   ？第二被告   ：无   ？陈战杰、贾岁棋、陈永清   ：同质证及答辩意见，请求驳回三被告的还款责任。   根据法律规律，民事案件可以进行调解   ？原告是否同意调解   ：不同意。   由于原告不同意调解，法庭调解不再进行，法院将根据查明的事实和法律依法作出判决，宣判之日另行通知，现在休庭。   ？现在当事人看笔录无误后签字   均：好          1