广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）海民一初字第73号 原告：潘志远，男，1969年3月25日出生，汉族，住北海市海城区。 原告：苏发荣，女，1961年12月28日出生，汉族，住北海市海城区。 原告：骆德珍，女，1948年7月31日出生，汉族，住北海市海城区。 原告：潘娟远，女，1977年11月10日出生，汉族，住北海市海城区。 原告：潘春远，男，1974年5月19日出生，汉族，住北海市海城区。 原告：陈海媚，女，1979年7月31日出生，汉族，住北海市海城区。 原告：潘沛礼，男，1952年10月15日出生，汉族，住北海市海城区。 原告：陈传良，男，1969年9月4日出生，汉族，住北海市海城区。 原告：刘文松，男，1958年4月9日出生，汉族，住北海市海城区。 上述原告的委托代理人：吴世训，广西海城律师事务所律师。 上述原告的委托代理人：杜慧敏，广西海城律师事务所实习人员。 被告：北海市海城区人民政府土地房屋征收管理办公室，住所地北海市海城区环卫路2号第一栋5楼。 法定代表人：张贵琪，主任。 委托代理人：董庆江，广西桂三力律师事务所北海分所律师。 委托代理人：李小芳，广西桂三力律师事务所北海分所实习人员。 被告：北海市海城区西街街道办事处平安街社区居民委员会油行村村民小组，住所地北海市海城区贵州路油行村。 负责人：林受美，组长。 原告潘志远、苏发荣、骆德珍、潘娟远、潘春远、陈海媚、潘沛礼、陈传良、刘文松诉被告北海市海城区人民政府土地房屋征收管理办公室（以下简称征管办）、北海市海城区西街街道办事处云南南路社区居民委员会油行村村民小组（以下简称云南路村民小组）土地侵权纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法组成由审判员陈培荣担任审判长，人民陪审员符发钦、罗传晖参加的合议庭，于2015年2月4日公开开庭进行了审理，书记员钟新友担任法庭记录。原告潘志远、苏发荣、骆德珍、潘娟远、潘春远、陈海媚、潘沛礼、陈传良、刘文松的委托代理人吴世训、杜慧敏，被告征管办的委托代理人陈丽萍、李小芳到庭参加诉讼。被告云南路村民小组经本院传票传唤，没有正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：原告是油行村村民，是各户代表。涉案土地是原告的宅基地，土地上有原告的房屋和树木竹林。但村民林受美、冯德连却背着原告等全体村民假冒被告村民小组负责人的身份与被告征管办签订协议，约定征管办收回涉案土地作为油行村城中村改造项目用地等。该协议是违法的，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告向法院起诉，请求判决：1、确认二被告于2014年9月28日签订的《收回土地补偿协议书》无效；2、二被告立即停止侵害，向原告赔礼道歉；3、二被告承担本案诉讼费用。 原告对其陈述在举证期限内向本院提供的证据有：1、户口本及居民身份证，证明原告的主体资格；2、组织机构代码数据登记表，证明被告征管办的主体资格；3、居民身份证，证明被告村民小组负责人的主体资格；4、《收回土地补偿协议书》；5、（2007）北民一初字第43号民事判决书；6、生效证明书，证据4、5、6证明二被告签订的《收回土地补偿协议书》违法无效。 被告征管办辩称：原告主体不适格，协议是被告征管办与村民小组签订的，不是与原告直接签订的。原告称是村民小组的村民，但云南路村民小组涉案土地64户317人，原告只是一部分，而且原告都是直系亲属关系，原告不能代表全部的村民。村民小组组长林受美经过村民选举产生，具有法定身份，二被告并不是单纯签订补偿协议，油行村改造只是北海市城中村改造的一个片段，是由桂信置业投资公司投资改造的，林受美作为代表签订协议，经过征管办同意，林受美始终作为村民小组委托的代表，油行村的改造已经得到村民的一致认可，原告主张林受美假冒油行村与被告签订协议与事实不符。原告起诉状所述与事实不符，本案是合同关系，不是侵权关系。 被告征管办为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、西油行村改造协议，证明林受美是村民小组委托的代表；2、西油行村村庄改造方案，证明西油行村的改造已经得到村民的一致认可；3、北政办函【2002】33号《关于同意改造油行村的批复》，证明北海市人民政府同意西油行村的改造方案；4、征用土地付款协议书，证明征收涉案土地用于修建道路时，林受美作为村民小组的法人代表；5、北政办函【2002】79号《北海市人民政府关于西油行村原土地权属问题的批复》，证明涉案协议下的土地权属为国家所有；6、北政办函【2002】275号《关于申请油行村村庄改造计划条件的复函》、规划设计条件通知书、油行村村庄改造图，证明北海桂信置业投资公司有资质对涉案协议下的土地进行改造，该改造符合城市规划；7、北政布【2103】106号《北海市人民政府收回国有土地与公告》，证明北海市人民政府在征收涉案土地前已将征地的有关事项告知村民；8、北政土字【2014】12号《北海市人民政府关于同意收回油行村改造项目建设用地的批复》，证明北海市人民政府同意收回涉案土地用于城中村改造；9、北政布【2014】13号《北海市人民政府收回国有土地公告》，证明北海市人民政府同意收回涉案土地后及时作出了征地公告；10、收回土地补偿协议书，证明二被告就涉案土地的安置补偿事宜达成一致意见；11、进账单，证明被告征管办已经将征地补偿款转入村民小组的账户；12、（1997）北城民初字第385号案件中的负责人身份证明、主要负责人身份证明、证明、撤诉申请书、民事裁定书，证明林受美一直是村民小组负责人；13、负责人身份证明，证明林受美是村民小组负责人；14、证明，证明潘美英不是代理村民小组组长职务；15、被征地人员选择出路登记表，证明本案原告之间存在亲属关系；16，居委会证明，证明油行村村民住户及人数。 被告云南路村民小组未作书面答辩，没有证据提供，也未出庭参加诉讼。 经过开庭质证，原、被告质证意见如下： 被告征管办对原告举证的证据1、2的三性（真实性、合法性、关联性）无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明内容异议；对证据4的真实性、合法性无异议，对其证明内容有异议；对证据5、6的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。 原告对被告举证的证据1的真实性无异议，对其合法性、证明内容有异议，认为协议是无效的；对证据2、3、8、9、10、12、13、14的真实性、关联性无异议，对其合法性、证明内容有异议；对证据4的真实性、关联性无异议，对其合法性、证明内容有异议；对证据5的三性无异议，但对其证明内容有异议；对证据6、16的三性无异议的；对证据7的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议，认为被告没有证据证明已经送达原告；对证据11有异议，认为是无效的，应当相互返还财产；对证据15的三性都有异议。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告云南路村民小组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和对本案证据进行质证的权利。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合本案证据以及庭审笔录，本院确认如下法律事实： 林受美自2002年3月至今一直担任云南路村民小组组长职务。2002年3月18日，平安街村民小组与北海桂信置业投资公司（以下简称桂信公司）签订《西油行村改造协议》一份，主要约定：平安街村民小组自愿整体拆迁村内所有房屋和地上附着物；由桂信公司根据被批准的项目，按经由规划部门批准的规划进行开发建设；由桂信公司按每平方米150元的补偿价实施补偿等。林受美等四人在该协议的甲方委托代表栏签名，姚国等20人在油行村村民代表签字栏签名。2002年5月17日，北海市人民政府（以下简称市政府）作出如下批复：原则同意桂信公司垫资改造建设油行村及市规划局和市村镇办所拟的改造方案，请市规划局严格按程序办理规划方案审批手续，市国土资源局依法做好征地拆迁工作等。2003年8月9日，市政府对市国土局作出如下批复：同意将原西油行村使用范围内的土地权属确认为国家所有等。但上述土地权属变更手续至今没有办理完毕。2006年9月22日，北海市城市规划局向桂信公司作出复函，主要内容如下：经研究，予以出具油行村村庄改造范围规划设计条件及附图等。该复函含附件“建设项目规划设计条件通知书及附图”。市政府分别于2011年、2013年发出北政市[2011]30号、北政市[2013]106号《北海市人民政府收回国有土地预公告》，主要内容为拟收回涉案土地等。后市政府分别于2012年、2014年2月发出《北海市人民政府收回国有土地公告》。2014年9月28日，二被告签订《收回土地补偿协议书》，主要约定：经市政府批准，需收回云南路村民小组位于贵州路以东、重庆路以北的集体土地一幅，面积9.711亩（土地补偿费、安置补助费合计361054.98元），作为油行村城中村村改造项目用地，受市政府委托，由征管办实施上述征收土地的补偿工作等。征管办在该协议的甲方栏内签名盖章，林受美在乙方栏内签名，云南路社区居民委员会、海城区西街街道办事处、北海市海城区人民政府在该协议上签名并加盖公章。2014年11月25日，征管办将上述土地补偿费、安置补助费通过转账方式转入云南路村民小组账户内。但原告至今没有收到上述土地补偿费、安置补助费，被告至今亦没有要求原告腾退涉案土地，原告一直在涉案土地上居住生活至今。为此，原告向本院提起本案诉讼。 综合诉辩双方意见，本案的争议焦点为：1、原告能否对二被告签订的《收回土地补偿协议书》的效力主张权利；3、原告的诉讼请求有否事实和法律依据的问题。 本院认为，涉案的《收回土地补偿协议书》是二被告签订的，原告不是该合同的当事人。另虽然市政府已同意将涉案土地的土地权属确认为国家所有，但涉案土地权属变更手续至今没有办理完毕，涉案土地仍然是云南路村民小组的集体土地，不是原告个人的，原告无权对该合同的效力主张权利，本案亦不存在侵权的事实。故原告要求确认二被告签订的《收回土地补偿协议书》无效并要求二被告立即停止侵害，向原告赔礼道歉的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张“原告是油行村村民，是各户代表”，但没有向本院提供任何证据予以证实，本院不予采信。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应承担相应的法律后果。 综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三条、第五条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告潘志远、苏发荣、骆德珍、潘娟远、潘春远、陈海媚、潘沛礼、陈传良、刘文松的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费100元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈培荣 人民陪审员  符发钦 人民陪审员  罗传晖 二〇一五年五月二十日 书 记 员  钟新友 附本判决引用的法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第三条当事人在民事活动中的地位平等。 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。