四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1603民初93号 原告：夏钟铭，男，1974年6月5日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：李廷友，男，1961年2月9日出生，汉族，住四川省广安市广安区，由广安市广安区北辰街道岔路社区居民委员会推荐。 被告：周治斌，男，1976年3月5日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 委托诉讼代理人：李东海，四川展正律师事务所律师。 原告夏钟铭与被告周治斌合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案，依法适用简易程序，于2021年1月28日和2021年3月4日公开开庭进行审理。原告夏钟铭及其委托诉讼代理人李廷友，被告周治斌及其委托诉讼代理人李东海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告夏钟铭向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认原、被告系合伙关系；2.判决确认原、被告共同享有生效判决（2020）川1603民初94号民事判决书第一项所确认的债权（货款60万元及违约金），原告享有其中的50%；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月上旬，经朋友周佳军、王毅明介绍，原、被告认识了涉案工程甲方蒲建均、曾坤明。同年12月14日，由被告周治斌出面，与甲方蒲建均、曾坤明签订了《道路路面供料合同》。原、被告口头约定，双方共同完成施工任务，利益共享，风险共担。原、被告就深广渠江云谷景观工程项目提供沥青、水稳层、混凝土等原材料。原、被告协商研究施工方案，安排施工进度，落实施工人员等，并于2019年5月2日将所承包的工程分包给陈小勇施工。2020年1月20日，陈小勇向广安市前锋区人民法院起诉了原、被告，且（2020）川1603民初92号民事判决书已经生效，原、被告共同向陈小勇履行了付款义务。与此同时，被告周治斌也于2020年1月20日向甲方蒲建均、曾坤明提起诉讼，即（2020）川1603民初94号案件，在该案中原告向前锋区人民法院支付诉讼费6,400元。在合伙过程中，原告给平地机、压路机、机械租赁、石笋热拌站、陈伟沥青搅拌站、铲车，以及介绍人周佳军、刘辉、彭路等人转过账。由于原、被告没有书面合伙协议，现在被告不承认与原告是合伙关系，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，遂提起诉讼。 被告周冶斌辩称，1.原、被告在广安中诚山水印象工程项目中系合伙关系，在涉案的深广渠江云谷景观工程中不是合伙关系。2.涉案工程由原告介绍被告去做，预计总价2,000万元的工程给10万元介绍费，具体以完成工程量的比例支付介绍费，而实际只做了造价200万元的工程。3.涉案工程的所有开支、投资均由被告出资，原告没有投资。4.在前锋区人民法院（2020）川1603民初94号案件中，周治斌系该案原告，生效判决也是确认周治斌享有60万元货款及违约金的债权。5.在前锋区人民法院（2020）川1603民初92号案件中，原告夏钟铭介绍陈小勇分包了部分工程，夏钟铭只是担保人，其没有向陈小勇履行付款义务。请求法院驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕各自主张向本院举示了证据，综合双方的举证质证意见及当庭陈述，本院认定事实如下。 2018年12月，原告经朋友介绍，获悉深广渠江云谷景观工程（以下简称涉案工程）需要修建，具体施工内容为做水稳层和铺油。原告找到周治斌，告知涉案工程相关信息，并由周冶斌出面与案外人蒲建均、曾坤明签订《道路路面供料合同》，合同对涉案工程名称、地点、要求、质量、价格、结算及权利义务等进行了约定。随后，原、被告双方均参与施工管理，该工程于2019年5月结束。原、被告均认可涉案工程已结算，但原告不清楚已收款情况，被告在庭审中认可发包方只欠60万元工程款，且在（2020）川1603民初94号案件中已经查清楚。 在施工过程中，原告从其微信账户转账支付多笔，具体有：支付平地机费用6笔共25,800元，压路机费用4笔共9,060元，铲车费用1,000元，摊铺机租赁费8,000元，搅拌站费用68,100元，中介费10,000元。同时，被告向原告也有多笔转款，经核实，具体有：2018年12月19日转账两笔，分别是23,240元和10,000元；2019年1月17日转账50,631元；2019年4月6日转账6,160元；2019年4月17日支付三次，分别是1,000元、1,300元、8,000元；2019年4月18日转账2,300元。 2020年1月20日，案外人陈小勇向本院提起诉讼，要求夏钟铭、周治斌共同支付程款242,299元及逾期利息损失。2020年5月26日，本院作出（2020）川1603民初92号民事判决，判决由夏钟铭、周治斌向陈小勇支付程材料款242,299元及逾期利息，案件受理费由夏钟铭、周治斌负担。该判决已发生法律效力。 2020年1月20日，周治斌也向本院提起诉讼，要求蒲建均、曾坤明、河北恩尚建筑工程有限公司连带支付材料款60万元及违约金30万元。当日，夏钟铭向本院交纳诉讼费6,400元（实际该案诉讼费12,800元，周治斌支付6,400元）。2020年5月21日，本院作出（2020）川1603民初94号民事判决，判决由蒲建均、曾坤明向周冶斌支付货款60万元及违约金，违约金从2019年6月22日起按年利率12%计算至付清之日止。该判决也已发生法律效力。 另查明，1.双方均认可发包方蒲建均、曾坤明在本案诉讼期间又支付了部分款项，现在发包方还欠工程款30多万元。2.原、被告均认可涉案工程对外欠有债务，尚未结清。3.根据本院内网系统查询，（2020）川1603民初92号案件经强制执行已履行完毕，其中本院从夏钟铭账户扣划4,290.51元，从周治斌账户扣划5,478.68元，同时周治斌从申请执行蒲建均、曾坤明的案件应收款中支付264,000元，共计273,769.19元，以上款项已用于支付陈小勇案款和法院执行费。 以上事实，有原告举示的转账记录，（2020）川1603民初92号、94号民事判决书，被告举示的转账记录和建设银行流水明细，以及本院查询的执行案款发放记录等证据予以证实。 本院认为，本案的主要争议焦点为：1.原、被告是否就涉案工程形成合伙合同关系？2.若双方合伙合同关系成立，（2020）川1603民初94号判决中所确认的债权如何分配？对此，本院评判如下。 关于原、被告是否就涉案工程形成合伙关系问题。本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引发的纠纷，故本案应适用民法典实施之前的法律。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的规定，个人合伙应当具备共同出资、共同经营、共担风险的条件。首先，原告主张其出资2万元，虽然被告抗辩该2万元系借款，但是被告并未举证证明双方形成了借贷关系。同时，从被告向原告的转款金额来看，也无法确认是否系归还借款。故原告为涉案工程中支出2万元系出资的盖然性较高。其次，原告在施工过程中，参与了现场管理，且履行了管账的义务。被告抗辩原告在现场是因为其联系了租用机械施工，但是并无证据证明原告承揽了涉案工程的机械作业，故原告在现场应认定为参与现场管理。第三，在涉案工程所产生的债权债务纠纷中，原告与被告均承担了陈小勇的部分债务，同时支出了相应的诉讼费，这恰好是双方共担风险的体现。被告抗辩原告没有向陈小勇履行支付义务，与事实不符；还抗辩原告所支出的诉讼费系借款，并无证据予以证实。综上，原、被告就涉案工程形成的法律关系符合合伙关系的条件，故对原告请求确认与被告系合伙关系的主张，本院予以支持。 关于（2020）川1603民初94号判决中所确认的债权如何分配的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款“合伙经营积累的财产，应归合伙人共有”的规定，（2020）川1603民初94号判决中所确认的债权虽然由被告一个人主张，但该债权系涉案工程中发包人应付的工程款，债权人应为原、被告双方形成的合伙体，即该债权应为合伙财产。至于该财产是否应当分配，本院认为，原、被告均未举证证明双方的合伙合同关系已经终止，且双方均陈述对外尚有债务未处理完毕，是否有盈余，现在还不能确定，故对该笔债权不能进行分配。故原告请求分割（2020）川1603民初94号判决中所确认的债权的请求，缺乏事实基础，本院不予支持。可待涉案工程相关债务清算完毕后再自行协商分配事宜或另行主张。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第四条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、确认原告夏钟铭与被告周冶斌在深广渠江云谷景观工程中形成合伙关系； 二、驳回原告夏钟铭的其他诉讼请求。 本案受理费3386元，由原告夏钟铭负担2000元，由周冶斌负担1386元，分别向广安市前锋区人民法院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判长  郭大金 二〇二一年三月十九日 书记员  陈书琴 附本判所依据的法律条文 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第四条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释仅有原则性规定而民法典有具体规定的，适用当时的法律、司法解释的规定，但是可以依据民法典具体规定进行裁判说理。 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。