广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0102民初5883号 原告：韦程瀚，男，1989年8月17日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：李俊军，广西冠鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆海蓉，广西冠鸿律师事务所实习律师。 被告：周晓文，女，1989年1月12日出生，汉族，住南宁市。 被告：傅君，女，1989年6月28日出生，汉族，住南宁市。 两被告共同委托诉讼代理人：杭祖兴，广西金懿晟律师事务所律师。 原告韦程瀚与被告周晓文、傅君民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理后，被告傅君提出管辖异议申请。本院于2017年11月15日作出（2017）桂0102民初5883号民事裁定书，裁定驳回被告傅君对本案管辖权提出的异议。被告傅君不服提出上诉。南宁市中级人民法院于2018年1月18日作出（2018）桂01民辖终23号民事裁定书，裁定驳回傅君的上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序实行独任审判，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂不适宜适用简易程序审理，本院于2018年4月13日将本案裁定转为普通程序进行，并依法组成合议庭于2018年8月22日公开开庭进行了审理。原告韦程瀚及其委托诉讼代理人李俊军，被告周晓文、傅君及共同委托诉讼代理人杭祖兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦程瀚向本院提出诉讼请求：1.判令被告周晓文偿还原告借款本金17万元及利息81600元（利息计算方式：以本金17万元为基数，按月利率2%计付，从2015年9月7日起暂计至2017年9月6日共24个月，170000×2%×24=81600元，此后的利息计算至清偿本息之日止）；合计251600元；2.被告傅君对上述债务承担连带责任；3．本案诉讼费全部由被告承担。 事实与理由：2015年7月13日，被告周晓文以手头不便为由向原告借款17万元，并出具了《借条》，约定还款期限为2015年8月7日，原告通过银行账户向被告周晓文银行账户转账支付了款项。 借款到期之后，原告向被告周晓文催款，但被告周晓文无力向原告归还，经协商后达成新的《借条补充协议》，确认被告周晓文向原告借款人民币17万元，并约定利息算法，其中拾柒万圆整如在2015年9月7日之前仍未还清，则在9月7日起利率为每月10%；期间韦程翰（原告）信用卡产生费用由本人承担；约定于2015年9月15日之前支付清借款及利息。然而，该补充协议期满后，被告周晓文至今都没有向原告归还借款本金，也未支付任何利息。经原告多次催促，被告周晓文均拒不向原告支付任何款项，被告的行为严重损害了原告的合法权益。被告傅君作为担保人在借条上签字，因此应承担连带责任。因此，为了维护自身的合法权益，原告特依法向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告全部诉讼请求。 被告周晓文、傅君共同答辩称：原告与被告周晓文之间不存在真实合法的民间借贷关系。原告诉请的借款实际是六合彩赌债。原告所提交的《借条》、《借款补充协议》都是原告以胁迫的手段强迫被告签订的。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，被告傅君的担保期限已过，不承担连带责任。请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审双方对证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告提交的《微信聊天记录》，欲证实本案欠款系赌债。经查，该聊天记录系本院受理的（2017）桂0102民初5884号案件被告陆贞与原告韦程瀚的聊天记录，在上述案件中，本院已查明该聊天记录的内容与该案件的银行流水、原告的手机号码等印证，认定该聊天记录系韦程瀚与陆贞之间的聊天记录，该记录是真实、合法的。且聊天记录中涉及本案被告周晓文即与本案有关联，可证明本案事实，故本院对该证据予以采信。2.《借条》、《借条补充协议》，被告称系被原告胁迫其所签订。经查，《借条》系2015年7月13日原、被告在场共同签订的；《借条补充协议》系本案被告周晓文与另案陆贞共同向原告韦程瀚出具，但未载明出具时间。被告主张《借条》、《借条补充协议》系被胁迫签订，签订后二被告及另案陆贞等人均未报警，且《微信聊天记录》中原告一直有向另案被告陆贞及本案被告周晓文催还款，但双方一直未提及被胁迫签上述《借条》、《借条补充协议》的情况，而是一直在筹钱还款。本院认为，本案《借条》、《借条补充协议》系原件且系双方当事人签字确认出具，本院予以采信作为本案定案依据。3.证人陆某的证言，被告欲证实被告系被胁迫签订本案《借条》、《借条补充协议》的，原告对此不予认可，认为其没有使用胁迫手段，是被告自愿出具的。陆某当庭陈述2015年7月13日其当时在场，没有看到原告有对被告周晓文使用暴力等威胁手段。但周晓文当晚给其打电话时言语紧张并让其前去麦当劳，当时签订《借条》、《借条补充协议》时其距离周晓文等人签订上述材料的桌子有三、四米远，周晓文签订上述材料后与其说是被迫的。本院认为陆某证言不足以证实原告胁迫被告周晓文签订《借条》、《借条补充协议》。如前分析论述，本院已采信《借条》、《借条补充协议》作为本案的定案依据。4.证人黄某的证言，证人黄某未到庭作证仅提交书面证明，且所要证实的内容亦为被告周晓文在麦当劳被迫写下《借条》、《借条补充协议》。如前述分析，现有证据不足以认定原告胁迫被告周晓文签订《借条》、《借条补充协议》的事实。 综合全案证据及当事人的陈述，本院确认法律事实如下：被告周晓文于2015年7月13日出具《借条》，载明：“兹因周晓文近来手头不便，而向韦程瀚借金额，共得款项人民币壹拾柒万元圆整。预计在2015年8月7日前如期归还。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。立据出借人：韦程瀚，身份证号：；立据借款人：周晓文，身份证号：；见证人：邓某，身份证号：；保证人：傅君，身份证号：。”该借条落款处签字：借款人周晓文，出借人韦程瀚，见证人邓某，保证人傅君。 被告周晓文与案外人陆贞共同出具《借条补充协议》，载明：“本人陆贞与周晓文共同向韦程瀚共借款项人民币叁拾叁万元整，约定利息算法如下：1.其中拾陆万圆整利率为每月10%自借条签订之日2015年7月13日开始算起；2.其中拾柒万元整在2015年9月7日前仍未还清，则在9月7日起利率为每月10%。3.期间韦程瀚信用卡产生费用由本人承担。4.约定于2015年9月15日之前支付清借款及利息。”周晓文、陆贞在该协议落款处签名。 原告韦程瀚于2015年5月30日通过其支付宝账户向被告周晓文转账13900元。被告周晓文支付宝账户共计分六笔向原告转款共计16000元，分别为：2015年12月7日转款3000元；2016年1月18日转款3000元；2016年2月28日转款2000元；2016年3月31日转款3000元；2016年6月22日转款3000元；2016年7月28日转款2000元。 原告韦程瀚以其名下中国建设银行账户（账号：62×××70）于2015年6月21日向案外人黄某转账支付97290元，并称该款系周晓文指定的收款账户。被告周晓文对此不予认可，称其没有指定黄某收款。 证人陆某当庭陈述：其与原告及被告周晓文均是同学关系。据陆某了解原告是从事香港六合彩赌博的庄家，本案欠款是赌债。2015年7月13日晚，周晓文打电话让他去麦当劳，当时周晓文等人签订《借条》、《借条补充协议》。但当场原告没有使用暴力等威胁周晓文，签订之后，周晓文说是被迫签订的。 被告周晓文为证明案涉欠款系赌债，还提供了原告韦程瀚与另案被告陆贞的《微信聊天记录》作为证据，载明内容包括： 1.2015年6月23日，韦程瀚：“喂，老板，今晚追兔吗？要追速度报哦，现在跌倒88了都”，陆贞：“不追我看其他”。韦程瀚：“那就好，我都怕你追”，陆贞：“水太低，不追了”，韦程瀚：“狗也跌了”，陆贞：“我看猪、鼠，跌吗？”，韦程瀚：“买冷门的”，陆贞：“或者鸡”，韦程瀚：“没跌，我也看鼠”。 2.2015年6月23日，陆贞：“帮我下五万，平特猪，谢谢”，韦程瀚：“下了，你报给周晓文。”陆贞：“好的，其他等下再说，我准备下班去跟他们会合”，韦程瀚：“等下一起算数”，陆贞：“知道，我等下跟她说”。 3.2015年7月9日，陆贞：“据说今晚不开奖？帮查下真伪”。韦程瀚：“等等”，陆贞：“好的”。韦程瀚：“真的哦”。陆贞：“嘿哟”。韦程瀚：“怎么这样滴?”。陆贞：“就是哦。想今晚翻身的”。韦程瀚：“搞什么飞机啊”。陆贞：“关闭研究两天先，延期两天资料乱哦”。韦程瀚：“我去逛逛看有什么消息”。陆贞：“好的，加油”。韦程瀚：（发图片）内容“香港马会奖券有限公司宣布，由于台风莲花逐渐靠近香港。原定于今晚（七月九日星期四）举行的六合彩搅珠（第15/080期）现顺延至七月十一（星期六）举行。第15/080期六合彩搅珠奖券仍然有效”。陆贞：“烦，我见有些人说开又些又说不开的”。韦程瀚：“是的，几个资料网站给的通告都是这样，因为台风”。 4．韦程瀚：“下班没”。陆贞：“刚到家，我今天已经在弄钱中，我的贷款还在审批，我知道你难做，我也不想拖数的，我一定会还你那边，我这几天都在叫朋友先还数给我，那边之前说好一个月，现在提前还，还在交涉中”。韦程瀚：“你明天约你友仔了吗？现在你们也要多办几张信用卡，什么行的都要办，怎么大额怎么办”。 5.2015年7月19日，韦程瀚：“你今天给我个数，明天能给多少。老板说你们周一再不给钱，就由他找人来追这笔数了”，陆贞：“目前我这里大概凑起来有五万，先转你？”韦程瀚：“嗯，现在转过来，信用卡跟进一下，统计多少个人通过，不然老板等又没下文，越等越生气”，韦程瀚：（将建行卡照片发给陆贞）。陆贞：“下班去银行才能转，我现在支付宝额度准备超五万，转不得那么多。”韦程瀚：“嗯，下班去银行，我的名字韦程瀚130××××6569”。陆贞：“我那张卡好像转不得，没开。我支付宝有两万五，先转你，银行的等我下班先，七点多左右”。陆贞：“转了”，韦程瀚：“收到25000元”。韦程瀚：“剩下的还不汇过来啊？我要汇给老板啊”，陆贞：“刚刚去唐山路那个建行汇，不懂什么原因汇不了，你等下，换家银行卡搞。”陆贞：“转了两万给你，还有支付宝五千”，韦程瀚：“嗯，我转给老板先”。 6.2015年7月20日，陆贞：“公积金那女的说，申请成功也可以得十万到十五万，要那么多人申请？”韦程瀚：“那信用卡都要去啊。那女的说你和周晓文的情况成功率高不？”陆贞：“要看征信报告之类，还没说”。韦程瀚：“所以你们全部都要去办啊，这样成功率才高啊”。陆贞：“好的。我在跟她们说住，有些又不肯，烦”。韦程瀚：“借条写着你们两个的名字，你们要负债想办法啊”……韦程瀚：“你和周晓文负责其他人的工作，我负责你们的工作，就是这样了”。陆贞：“好的”。……韦程瀚：“周晓文和绿豆没有公积金？那周晓文和绿豆几时交的资料？”陆贞：“如果是包装的，不懂还要不要资料我问问先”。韦程瀚：“周晓文她不办公积金？”陆贞:“我问她没回，不懂睡着了还是怎么样”。 7.2015年7月23日，韦程瀚：“今晚你什么时候有空？找你去补写下借条”。陆贞：“我知道啊。我晚班，十点多才下”。韦程瀚：“那你几点能到上次见面的麦当劳？”陆贞：“你要我重新写到几号，我也知道越快越好，主要是看贷款的审批程度，如果通过审核，一般就是三到五天才可以得钱”。韦程瀚：“不是。主要是加上利息这个。你得钱快利息就少算，OK的”。 8.2015年9月20日，陆贞：“我爸知道是六合彩赌债，你这样跟我爸说直接借你钱，没用的。现在我友仔那边没钱。而且我目前欠的赌债是十六万元，你拿那张欠条跟我妈说21万，更加不信哦”。韦程瀚：“我确实是借钱给你填你的负债，是我个人借钱给你的，你下数又不在我这里下，是下给周晓文的。我跟你妈说了，你已经还了我5万元”。韦程瀚：“你玩多大多小跟我没有关系，你想赖我身上是没用的”，陆贞：“你们那边接单的，没有关系吗？人家下数你那边接单，关周什么关系”，韦程瀚：“周晓文才是收集你们单的，她当然有关系”，陆贞：“反正后面报数也是给你，反正也是你那边给钱的”。 9.2015年10月20日，韦程瀚：“出来改借条。现在我和周晓文一起，一起出来写好借条，你在家还是在哪里”。 10.2015年10月27日，韦程瀚：“有钱还没？老板说每个月交利息，你3000周晓文3000，不交的话就按照原来的10%算，拖多久就算多少”。 本院认为，原告主张其转账于2015年6月21日向案外人黄某转账支付97290元，并称该款系周晓文指定的收款账户，被告周晓文对此不予认可。本院认为，原告主张未能举证证实该款系周晓文指定的收款账户，依法应承担举证不能的法律后果，故本院不予支持。《微信聊天记录》证实被告周晓文与原告韦程瀚、案外人陆贞通过报单下注开奖后进行结算的模式进行赌博，结算后被告周晓文与原告形成了本案借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项之规定，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第七条“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益”之规定，本案债务系赌博产生的债务，系非法债务，不受法律保护。故原告诉请被告周晓文偿还本案债务，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第五条之规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，故被告傅君不承担担保责任。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国合同法》第七条，《中华人民共和国担保法》第五条之规定，判决如下： 驳回原告韦程瀚的全部诉讼请求。 案件受理费4948元，由原告韦程瀚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周云珍 人民陪审员  韦宏斌 人民陪审员  聂广文 二〇一八年八月二十四日 书 记 员  黄丽霖 附法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效： （一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的； （二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的； （三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的； （四）违背社会公序良俗的； （五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。 《中华人民共和国合同法》 第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 《中华人民共和国担保法》 第五条保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。 担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。