河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0110民初4019号原告吴建卫，男，1969年9月2日出生，汉族，住石家庄裕华区。委托代理人杨献东、王楠，河北时代经典律师事务所律师。被告林换印，男，1955年3月25日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。被告梁春瑞，女，1965年5月19日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。委托代理人赵强，河北重信律师事务所律师。原告吴建卫与被告林换印、梁春瑞民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴建卫委托代理人杨献东、王楠,二被告林换印、梁春瑞的委托代理人赵强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴建卫向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告借款本金150万元，并支付自起诉日始到实际还清本金之日止的利息，利率按年6%计算；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2010年6月21日，被告林换印因经营所需提出向原告借款人民币150万元。原告按被告林换印的要求将款项打到被告梁春瑞的账户中，被告林换印给原告出具《借条》。现原告因经营所需要求被告还款，被告不予偿还。为此原告起诉到法院请求判如所请。被告林换印、梁春瑞辩称，一、梁春瑞不具被告的主体资格，因该150万只是走了一下其帐户且并非原告转账，梁春瑞并没有实际占有和使用，所以法庭应驳回原告对梁春瑞的起诉，梁春瑞保留对原告在未查明事实的前提下违规查封冻结其账户给其带来损失的诉权。二、原告诉求给付其利息无法律依据，《最高的民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条第二款明确规定：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的人民法院不予支持。三、林换印不但不应给付原告1500000元贷款，相反的是原告应支付给林换印100000元欠款，并年利率6%支付1600000元资金占用期间的利息至履行判决止。理由是：原告在2016年8月17日向石家庄晟嘉房地产开发有限公司（以下简称“晟嘉公司”）出具书面保证书，即河北龙鸣房地产开发有限公司（以下简称“龙鸣公司”）在鹿泉区人民法院判决付款后三日内一次性给付晟嘉公司的民币1600000元整，如果逾期按违约处理。但是在鹿泉区人民法院判决龙鸣公司付款后，原告至今没有支付给晟嘉公司任何款项。晟嘉公司于2018年10月8日依法将其享有的对原告的全部债权转让给林换印，也就是说，林换印当庭要求原告给付其160万元及按年利率6%自2016年10月24日始至履行判决止支付利息。也就是说原告与林换印之间债权相抵后，原告应再支付林换印10万元以及160万元资金占用期间的利息至改造判决之日。原告举证如下：提交借条，证明被告林换印及梁春瑞因经营需要向原告借款人民币150万元；2、中国工商银行个人业务凭证，证明2010年6月21日原告按照被告林换印的要求将借款打到被告林换印的账户。原告陈述：原告将款项打到梁春瑞的帐户中，被告林换印给原告出具借条，被告林换印、梁春瑞作为共同借款人，应当承担共同还款的责任。被告质证意见：证据1的真实性没有异议，虽然打了借条，并没有看到原告给林换印转款的凭证；对证据2的真实性没有异议，但原告并没有将款打给梁春瑞，这个款项不是原告打入的，是吕会娟打给梁春瑞的，所以原告起诉梁春瑞是没有法律依据。被告举证如下：证据1、原告在2016年8月17日给石家庄晟嘉房地产公司打的承诺保证书，该保证书的内容是鹿泉区法院判决付款后一次性付给石家庄晟嘉房地产公司160万元；证据2、（2015）鹿民二初字00085号民事判决书，该判决书判决河北龙鸣房地产公司给付石家庄一建建设集团有限公司建设工程款损失费、安全防护等措施费，根据保证书鹿泉法院判令了河北龙鸣房地产公司给付这个款项，而且实际的施工者是原告，原告只是借用石家庄一建建设集团有限公司的名义而建设施工的，判决书的各项款项原告已经得到；证据3、河北龙鸣房地产开发有限公司的证明，证明的内容是河北龙鸣房地产开发有限公司开发的翠屏龙苑12号、13号、14号住宅楼当时由石家庄晟嘉房地产公司与河北龙鸣房地产公司洽谈的承建事宜，后经石家庄晟嘉房地产公司的引见，河北龙鸣房地产公司将翠屏龙苑的12、13、14号楼发包给了名为石家庄一建建设集团有限公司承建，实际承建该工程的系原告，即原告是上述工程的实际施工人；证据4、《债权转让协议》，2018年10月8日石家庄晟嘉房地产公司将原告拖欠该公司的160万元债权转让给林换印；证据5、石家庄晟嘉房地产公司给原告打的短信通知，通知晟嘉公司拥有其债权已经转让给林换印；证据6、2018年12月6日被告当庭将晟嘉公司转让给林换印《债权转让协议》交给了原告，原告已经接收，也证实了我们债权转让已经通知了原告；证据7、原告收到款项的转帐支票。综上，原被告债权债务应当抵消，并且抵消后原告还应当向被告支付10万元的本金及利息。原告质证意见：虽然被告提交了多份证据，原告认为被告所说的案件与本案没有任何关系，被告所说的龙鸣房地产公司与石家庄一建建设集团判决以及事情与原告没有任何关系，仅凭一份保证书并不能证明原告欠晟嘉公司款项，更不能证明原告欠被告款项。转账支票收款人是石家庄一建建设集团有限公司，所以与原告没有任何关系。原告认为被告所主张的不能抵消被告所欠原告的款项。焦点2审理的是被告主张抵消借款的依据，根据惯常来说，应该主张的内容是已还或者还多了，而现在被告所提交的7份证据均是予以证明晟嘉公司和原告之间存在的债权债务关系，而该承诺书所确定的法律关系和本案的借贷关系非同一法律关系，在上次开庭时被告依据这些证据提出了反诉，法庭已经明确不予受理，今天在庭审中被告再次提交该7份证据，仍然是想强求法庭审理另一关系，所以我们再次提醒法庭，属于不同的法律关系在一个案件中是不能审理的。因此不管该7份证据的真与假，其均起不到抵消本案借贷的主张，并且被告在举证的证明中证明的效力及真实性也难以确定。比方说对于证据7，转帐支票写明是一建集团收到的，而被告认为是原告个人收到的；比如对证据3，龙鸣公司认为原告是实际施工人，恐怕他没有这样的权力；对证据2判决书，该判决书也并没有说原告是实际施工人，是借用一建公司施工，但被告却主张是实际施工者是原告，所以这一切均是被告的单方理解；针对保证书，我们认为该保证书也是一个内容不明且无效的保证书，其上明写到的河北龙鸣并没有特指的就是河北龙鸣房地产公司，其上所写到的鹿泉区法院也并没有特指的是石家庄鹿泉区法院，是否存在有待考查，另外给付的160万元款项是什么性质的款项也没有说清，原告要依据什么给付这160万元也没有说，即使如被告所言龙鸣公司和一建的判决，那这和原告有什么关系，和晟嘉公司又有什么关系，原告和晟嘉公司又依据什么要根据判决付160万元，所以这是一个内容不明的无效判决书。综上被告的7份证据均不足以证明能够抵消原被告之间的借款。经审理查明，2010年6月21日，被告林换印向原告吴建卫借款1500000元。2013年5月28日，石家庄一建建设集团有限公司与河北龙鸣房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由石家庄一建建设集团有限公司承建被告开发的翠屏龙苑12#、13#、14#住宅楼，合同总价为33430838.31元，原告吴建卫以石家庄一建建设集团有限公司名义进行施工。2015年，石家庄一建建设集团有限公司与河北龙鸣房地产开发有限公司为工程款事宜发生纠纷，石家庄一建建设集团有限公司起诉到本院，2015年5月，本院作出（2015）鹿民二初字第00085号民事判决：河北龙鸣房地产开发有限公司向石家庄一建建设集团有限公司支付工程款14458503元等款项。2016年8月17日，原告向石家庄晟嘉房地产开发有限公司出具保证书，保证书载明："保证在河北龙鸣鹿泉区法院判决付款后三日内一次性付给石家庄晟嘉房地产开发有限公司人民币壹佰陆拾万元正。如逾期按违约处理"。2016年10月24日，经法院执行程序，石家庄一建建设集团有限公司支取了判决书确认的工程款。2018年10月8日，石家庄晟嘉房地产开发有限公司将对原告吴建卫的债权160万元转让给被告林换印。2018年12月3日，石家庄晟嘉房地产开发有限公司法定代表人刘志英将债权转让通知了原告吴建卫。2018年10月，原、被告为借款等事项发生争议，原告诉至本院。本院认为，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。被告林换印向原告吴建卫借款1500000元，有被告林换印出具借条、转账凭证，且被告无异议，本院予以认定。《合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。现原告要求被告支付利息，本院不予支持。原告主张的利息，因双方没有约定，且于法无据，本院不予支持。2018年10月8日，石家庄晟嘉房地产开发有限公司对原告吴建卫享有1600000元债权，转让给被告林换印，并已通知了原告吴建卫，该债权转让行为符合法律规定并生效。基此，被告取得了对原告债权1600000元。被告抗辩抵销对原告的债务，符合法律规定，本院支持。对于债务抵销后的差额部分，双方可以另行协商处理。原、被告两厢折抵后，原告吴建卫尚需给付被告林换印100000元。现原告要求被告偿还借款1500000元，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、第九十九条的规定，判决如下：驳回原告吴建卫的诉讼请求。案件受理费18300元，减半收取9150元，由原告吴建卫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  张文卿二〇一八年十二月二十日书记员  李丹阳