上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初79662号原告：致保科技(上海)有限公司，上海市浦东新区五星路XXX弄XXX号XXX层XXX室。法定代表人：马波涛，董事长。委托诉讼代理人：范志刚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：韩国庆，男，1991年9月20日出生，汉族，住湖北省孝感市。被告：曹恒武，男，1979年10月12日出生，汉族，住江苏省兴化市。原告致保科技(上海)有限公司与被告韩国庆、曹恒武民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，被告韩国庆、曹恒武下落不明，本院以公告方式送达传票、起诉状副本等诉讼材料。本案依法适用简易程序，于2021年3月17日公开开庭进行了审理，原告致保科技(上海)有限公司委托诉讼代理人范志刚到庭参加诉讼，被告韩国庆、曹恒武经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告致保科技(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告韩国庆、曹恒武承担连带保证责任，偿还原告借款本金人民币(以下币种同)990,000元及逾期利息；2、被告韩国庆、曹恒武共同承担原告为实现债权所支付的律师费26,666.66元和诉讼财产保全保险费用1,980元；3、本案案件受理费用、财产保全费用和案件公告费用由被告韩国庆、曹恒武共同承担。事实和理由：2020年4月28日与案外人苏州仁智优才企业管理咨询有限公司(以下简称仁智优才公司)签订《借款协议》，借款协议签订时，被告韩国庆是案外人仁智优才公司的法定代表人、股东和执行董事，被告曹恒武是案外人仁智优才公司的股东，被告韩国庆、曹恒武为上述借款向原告提供连带责任保证，以保证人身份签订《借款协议》。《借款合同》对借款金额、借款期限(2020年4月28日至2020年8月27日)、借款用途、借款保证、借款利息、权利义务、管辖法院等进行明确约定。《借款合同》签订后，原告按照《借款协议》于2020年4月30日向被告出借99万。借款后，案外人仁智优才公司未遵守《借款协议》约定按月向原告支付利息。借款期限届满后，案外人仁智优才公司未按《借款协议》约定向原告归还任何本金，被告韩国庆、曹恒武亦未承担相应的保证责任。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求法院判如所请。被告韩国庆、曹恒武未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：为公司生产经营周转，案外人苏州仁智优才企业管理咨询有限公司与原告于2020年4月28日签订了《借款协议》。作为案外人任智优才公司的股东，被告韩国庆、曹恒武为案涉借款向原告提供连带责任保证，并以保证人身份签订案涉《借款协议》。《借款合同》对借款金额、借款期限(2020年4月28日至2020年8月27日)、借款用途、借款保证、借款利息、权利义务、管辖法院等进行明确约定。《借款合同》签订后，原告按照《借款协议》于2020年4月30日向案外人仁智优才公司出借990,000元。借款后，案外人仁智优才公司未遵守《借款协议》约定按月向原告支付利息。且借款期限届满后,案外人仁智优才公司未按《借款协议》约定向原告归还任何本金。为维护自身权益，原告特诉至法院，请求法院判如所请。本院经审理，认定事实如下：2020年4月28日，原告与案外人仁智优才公司签订借款协议，约定原告向仁智优才公司出借资金990,000元；借款期限自2020年4月28日至2020年8月27日止；借款应当用于疫情期间案外人仁智优才公司的生产经营；借款利率为年利率5.5%等。同日，被告韩国庆、曹恒武作为保证人对上述借款协议签字确认，保证责任方式为连带责任保证，保证期限为两年，保证范围为借款本息、滞纳金、违约金以及原告为实现债权所发生的各项费用(包含律师费、诉讼费等)。本案所涉借款到期后，原告曾多次向案外人仁智优才公司催要借款，但案外人仁智优才公司并未依约偿还本案所涉借款。2020年4月30日，原告向案外人仁智优才公司通过银行转账的方式支付借款990,000元。2020年10月9日，原告向案外人天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付本案及关联案件诉讼财产保全保险费用5,940元。2020年10月19日，原告向委托诉讼代理人上海市海华永泰律师事务所支付本案及关联案件的律师费用80,000元。认定以上事实的依据为：1、《借款合同》；2、网上银行转账支付凭证；3、律师费发票；4、诉讼财产保全保险费用发票。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认，可以作为认定本案相关事实的依据。本院认为，依法成立的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，应当对原、被被告双方产生法律约束力。原告依据双方订立的借款合同，向案外人仁智优才公司实际支付借款99,000元，案外人仁智优才公司应该根据合同约定按期偿还相应的借款本息，被告韩国庆、曹恒武作为保证人，根据案涉合同约定对案外人仁智优才公司的还款责任承担连带责任保证。本案审理过程中，因主债务人仁智优才公司向江苏省昆山市人民法院申请破产清算，并经该院裁定准许。故原告撤回于本案中自愿撤回对案外人仁智优才公司的起诉，本院予以准许。对原告要求被告韩国庆、曹恒武就案涉借款本息的偿还义务承担连带责任保证的诉讼请求，本院应予支持。对于逾期借款利息，因主债务人仁智优才公司逾期还款的行为已然构成违约，应当承担相应的违约责任。根据案涉借款合同约定，被告韩国庆、曹恒武亦应对此承担连带保证责任。因案涉借款合同并未约定逾期借款利率，但约定了借期内利率。原告主张被告韩国庆、曹恒武应以借期内利率即年利率5.5%向原告支付逾期借款利息的诉讼请求，本院予以支持。根据企业破产法的相关规定，附利息的债权应当自破产申请受理时起停止计息。因江苏省昆山市人民法院于2021年2月24日裁定受理主债务人仁智优才公司的破产清算申请，故本案所涉逾期利息应于当日停止计算。其次，案涉合同约定担保人的责任包括原告为实现债权所发生的各项费用，包含律师费、诉讼费等费用。原告为本案及关联案件共向委托诉讼代理人上海市海华永泰律师事务所支付律师费用80,000元，本案对应的律师费用共计26,666.67元。因原被告双方当事人在案涉合同中明确律师费用的承担，故对原告要求被告韩国庆、曹恒武承担律师费用26,666.67元的诉讼请求，本院应予支持。此外，原告亦要求被告韩国庆、曹恒武支付财产保全保险费用1,980元，因双方当事人对此并未形成合意，相关法律亦无直接规定，故本院对该诉讼请求不予支持。被告韩国庆、曹恒武于收到本院依法送达的诉状副本等诉讼材料，未到庭应诉亦未提供相关证据材料，视为放弃抗辩，应由其承担不利后果。依照综上所述，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。依照最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、2020年最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告韩国庆、曹恒武应于本判决生效之日起十日内偿还原告致保科技(上海)有限公司借款本金990,000元；二、被告韩国庆、曹恒武应于本判决生效后十日内偿还原告致保科技(上海)有限公司逾期借款利息18,050.54元【以990,000元为基数，按照年利率5.5%，自2020年4月28日起计算至2020年8月27日止】；三、被告韩国庆、曹恒武应于本判决生效后十日内偿还原告致保科技(上海)有限公司逾期借款利息44,902.60元【以990,000元为基数，按照年利率5.5%，自2020年4月29日起计算至2021年2月24日止】；四、被告韩国庆、曹恒武应于本判决生效后十日内支付原告致保科技(上海)有限公司律师费用26,666.67元；五、被告韩国庆、曹恒武就上述第一至第四项判决义务承担连带保证责任后，有权向案外人苏州仁智优才企业管理咨询有限公司追偿。六、驳回原告致保科技(上海)有限公司的剩余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,700元，减半收取计6,850元，财产保全费用5,000元，两项合计共11,850元，由被告韩国庆、曹恒武负担11,836.69元，由原告致保科技(上海)有限公司负担13.31元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 郭 巍书记员 沈伟杰附：相关法律条文一、《关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。