江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1183民初1528号原告：张叶平，男，1967年1月3日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：纪争平，江苏巨荣律师事务所律师。被告：句容天元牧业有限公司，住所地句容市华阳镇河桥村后。法定代表人：田雨，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈润金、李淑媛，系该公司员工。第三人：镇江科泰安全与环境工程有限公司，住所地句容市华阳镇北大街正大公寓门市2-1号。法定代表人：巫剑峰，系该公司总经理。原告张叶平与被告句容天元牧业有限公司（以下简称天元公司）、第三人镇江科泰安全与环境工程有限公司（以下简称科泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张叶平及其委托诉讼代理人纪争平，被告天元公司及其委托诉讼代理人陈润金、李淑媛，第三人科泰公司法定代表人巫剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张叶平向本院提出诉讼请求：1、判令被告句容天元牧业有限公司支付工程价款303500元、验收费8000元；2、本案诉讼费用、保全费用由被告负担。事实和理由：2011年8月2日，被告与第三人签订协议，约定第三人承建被告的污水排放处理净化工程。合同签订后，第三人全面履行了合同义务，但被告未能按约付款，尚欠工程款303500元、代垫审计费5000元、项目验收费8000元、污水检测费2000元，合计318500元。后第三人将上述债权及相应利息全部转让给原告，现工程已经验收，被告应支付工程款。被告天元公司辩称，1.第三人并未通知被告债权转让，原、被告之间没有债权债务关系，被告没有义务向原告支付款项；2.款项结算条件尚未成就，被告尚无需支付相关款项。第一，第三人承包的工程为被告句容市天元牧场区域污水零排放净化工程，并不是原告提供的《关于句容市第三批治太农业项目的验收意见》中所载明的“规模畜禽场废（尾）水净化处理循环利用项目”，该项目尚未按合同约定经句容市、镇江市、江苏省相关部门的验收，未满足协议约定的付款条件；第二、合同约定以工程监理和政府现场负责人签字确定的实际工程量作为计价及结算依据，原告并未提供相关依据；第三、2015年，执法人员现场检查发现禽畜废渣储存场所未进行水泥硬化、粪料干湿未分离、禽畜废渣渗漏散落严重、排出口COD超标、总磷超标、建设项目竣工后未依法向环保部门申请验收的问题，2017年7月7日，第三人以被告名义向有关部门出具整改说明，可以看出第三人承包的工程不合格，故长期未通过验收。3.原告主张的工程价款金额错误，工程报价及合同总价均不是结算价，协议约定应据实结算，原告诉请的项目验收费8000元并未在协议中进行约定，被告无义务支付。第三人科泰公司述称，对原告的诉请无异议。债权转让协议由第三人在通知上加盖公章，由原告发出。该工程由主管单位句容市农委申请验收，费用由第三人代被告交纳。第三人承包的是污水处理工程，工程量没有增加，也没有重复使用原设施，合同价格就是决算价，工程已经交付使用，且现工程已被拆迁。本院经审理认定事实如下：2011年8月2日，被告天元公司与第三人科泰公司签订协议，约定第三人承接被告方发包的句容市天元牧场区域污水零排放净化工程，承包方式为包工包料，工期为2011年8月22日至2012年9月30日；工程范围包括奶牛养殖杨化粪池出水口至本系统排水口、干湿分离制有机肥工程、污水生化处理系统（包含两级厌氧MBBR反应器和两级好氧MBBR反应器、90平方米阳光房）、生态浮床种植水上熟菜及青饲料工程、中水净化回用系统工程及相关设备的工艺、电气、设备调试安装；工程款为778500元，如在施工过程中，因原有设施可重复使用或有超出预算的工程量，竣工结算时按实际发生工程量计价（事先经双方协商并经被告认可）；合同签订三天内，第三人进场施工，被告预付30%进场费，工程竣工后，经句容市相关部门验收合格后，被告到财政局报账拨付给第三人，经省、镇江市相关部门验收合格后，被告将除保证金外的款项，到财政局报账，拨款到账支付第三人，保证金到期后，财政局拨款到账支付给第三人；实际发生的工程量以工程监理和现场政府负责人签字后方可计价，并以此作为决算依据；第三人应确保中标时所承诺的合格标准，如经验收达不到标准，被告拒付工程款，直至验收达标后予以结算。合同签订后，第三人对该工程进行了施工，被告已支付款项475000元。2017年12月18日，江苏省农村经济产业指导服务中心向句容市农业委员会发出苏农指（2017）27号《关于句容市第三批治太农业项目的验收意见》，确定被告天元公司规模畜禽场废（尾）水净化处理循环利用项目通过验收。2018年3月5日，原告以第三人名义向被告邮寄债权转让通知，经法院查询该邮件已于2018年3月9日签收，通知载明被告尚欠工程款303500元、代垫审计费5000元、项目验收费8000元、污水检测费2000元，合计318500元，第三人将该债权及相应利息转让给原告。江苏立信会计师事务所句容分所对天元公司规模畜禽场废（尾）水净化处理项目进行了审计，并于2013年7月16日出具《关于省级太湖水污染治理专项资金第四期资金使用情专项审计报告》，该审计报告中载明的项目内容为两级厌氧MBBR反应器和两级好氧MBBR反应器、90平方米阳光房、生态浮床15亩。另查明，第三人与被告达成了未书写日期的工程决算书一份，工程决算书载明对于天元公司规模畜禽场废（尾）水净化处理循环利用项目工程，第三人已按照合同要求施工完成并交付被告使用，根据项目批复已完成污水处理用格栅2台套、固液分离装置2台、专用翻推车1台、两级厌氧MBBR反应器和两级好氧MBBR反应器净化设施1台套、90平方米阳光房1幢、生物浮床设施、钢结构堆放大棚、沉淀池、发酵池、氧化塘及场地路面硬化等工程，目前已完成全部工程项目设计要求并运转使用；所取的废水送句容市环境监测站进行水质监测，结果显示水质达标并可以排放；其中污水处理工程投入778500元、基础建筑工程费用162600元、干湿分离装置投入150000元。现涉案工程已经拆迁。本院认为，第三人与被告之间的建设工程施工合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，双方均应严格履行合同义务。本案的争议焦点在于：1.原告是否可以基于债权转让协议向被告主张债权？2.被告尚未支付的工程款的数额是多少？3.合同约定的付款条件是否已经成就？对于争议焦点一，债权人转让权利的，自转让通知到达债务人生效。原告已经向被告发送债权转让通知，该债权转让通知书已送达被告，原、被告之间已存在债权债务关系。即使被告未收到该通知，但在诉讼过程中，本院已将债权转让通知书等证据副本送达被告，也发生债权转让效力，故原告可以向被告主张债权。对于争议焦点二，对工程总价款，被告与第三人之间的协议约定合同价为778500元，如在施工过程中，因原有设施可重复使用或超出预算的工程量，竣工时按实际工程量（事先经过双方协商，并经被告认可）结算，实际发生的工程量以工程监理和现场政府负责人签字后方可计价，并以此作为决算依据，原告虽未提供工程监理和现场政府负责人签订的工程量计价依据，但是被告与第三人确认的工程结算书中载明第三人已经按照合同要求完成施工，该工程决算书中载明的项目实际完成工程与合同载明的工程基本一致，可以确定为本案所涉工程，双方确认污水处理工程投入778500元，双方对工程量及工程价款均进行了决算，且原告未举证证明实际工程量减少，因此可以以该工程结算书载明的价款为计价依据。对于原告主张的项目验收费8000元，被告与第三人签订的合同并未约定该费用由谁承担，但是在建设工程施工合同中，一般应由建设单位向主管部门申请验收，故该验收费用应由被告负担。对于争议焦点三，合同约定被告于工程经句容市、镇江市、江苏省相关部门验收合格后，将保证金之外的款项至财政局报账，拨款到账后支付被告，因双方未约定保证金具体数额，故被告应于付款期限届满后将全部款项支付原告。江苏省农村经济产业指导服务中心于2017年12月18日确定天元公司规模畜禽场废（尾）水净化处理循环利用项目通过验收，虽然该函所载明的工程名称与合同工程名称不一致，但是江苏立信会计师事务所句容分所出具的《关于省级太湖水污染治理专项资金第四期资金使用情况专项审计报告》载明的项目名称也为天元公司规模畜禽场废（尾）水净化处理项目，该审计报告中载明的项目内容与合同载明的项目内容一致，且被告与第三人签订的工程决算书中载明的项目名称亦为天元公司规模畜禽场废（尾）水净化处理循环利用项目工程，项目内容也与合同内容一致，可以确定合同约定的工程就是上述文件中载明的工程。该工程已经过省级部门的验收，且在工程决算书中被告及第三人均确定第三人已经按照合同约定完成施工并交付被告使用，合同全部工程已完成，并运转使用，所取废水已经句容市环境监测站检测达标，均能确定该工程已经达到双方约定的验收标准。被告辩称2015年执法人员发现工程存在的问题均发生在验收之前，在验收时工程已经符合验收标准，故被告的该抗辩事由不能成立。故原告可以在工程验收合格后随时要求被告在合理期限内付款。该项目已于2017年12月18日验收合格，付款条件已成就。综上，对原告起诉要求被告支付工程价款303500元及验收费8000元的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告句容天元牧业有限公司于本判决生效后十日内给付原告张叶平价款303500元、项目验收费8000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6078元，减半收取3039元，保全费2145元，合计5184元，由被告句容天元牧业有限公司负担（此款原告已预交本院，被告天元公司于本判决生效后十日内将此款给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  周小琳二〇一八年五月三日书记员  刘 莉