上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初21638号原告：上海矿用电缆(集团)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：虞洪济，董事长。委托诉讼代理人：周洁，北京君都(上海)律师事务所律师。被告：张五豹，男，1967年11月25日生，汉族，户籍地浙江省乐清市，现住山西省晋中市。委托诉讼代理人：陈星兴，浙江甄博律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶文思，浙江甄博律师事务所律师。被告：林州重机集团股份有限公司，住所地河南省林州市。法定代表人：郭现生，董事长。委托诉讼代理人：徐建昌，男。委托诉讼代理人：宋耀龙，男。被告：山西梅园华盛能源开发有限公司，住所地山西省。法定代表人：张志军。原告上海矿用电缆(集团)有限公司(以下简称“矿用电缆”)诉被告张五豹买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，适用简易程序，于2017年11月22日依法进行了审理。审理中，本院依法追加林州重机集团股份有限公司(以下简称“林州重机”)、山西梅园华盛能源开发有限公司(以下简称“梅园华盛”)为本案被告。后依法适用普通程序并组成了合议庭，被告张五豹向本院提出管辖权异议申请，经本院裁定驳回。于2018年8月17日公开开庭进行了审理。原告矿用电缆委托诉讼代理人周洁、被告张五豹(参加第一次庭审)及委托诉讼代理人陈星兴、叶文思、被告林州重机委托诉讼代理人宋耀龙到庭参加了诉讼，被告梅园华盛经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告矿用电缆提出诉请即判令被告张五豹支付原告矿用电缆货款人民币2，596，682元(以下币种同)。庭审中，原告变更诉请为：要求判令被告张五豹、梅园华盛共同承担支付原告货款人民币2，596，682元的民事责任。事实与理由：被告张五豹为原告公司产品销售代理商。2013年被告代理向林州重机销售了一批电缆。2014年1月17日根据被告要求发货一批价值2，596，682元的货物。被告与原告矿用电缆签订《产品销售确认书》确认此次发货清单及合同金额为2，596，682元。被告承诺由其在协议规定的期限内按时支付原告货款。但被告时至今日经原告多次催讨均未果。为此，原告提出诉讼。原告矿用电缆对其诉称提供了下列证据：1、原、被告双方签订的“产品销售确认书”一份，旨在证明被告与原告签订协议确认所签合同金额为2，596，682元。被告承诺由其本人负责归还的事实；2、上海增值税专用发票七张、销售出库单三张、民事判决书二份、“委托书”等一组证明材料，该增值税专用发票涉及销售款总计金额为6，305，022元，本案涉及2，596，682元金额是该六百多万销售额的一部分，是原告根据被告张五豹要求直接向被告林州重机开具的，被告张五豹、梅园华盛是原告公司产品销售代理商，被告梅园华盛经原告委托代理收取货款，原告无法向被告张五豹个人开具发票。合同形式是原告与被告林州重机发生总金额为6，305，022元。之前的货款3,000,000元是被告张五豹拿了被告梅园华盛提供的承兑汇票支付。每次发货都有被告张五豹销售确认书，之前的产品销售确认书，因被告张五豹给了3,000,000元被告梅园华盛提供承兑汇票后撕掉。销售出库单和民事判决书以及“委托书”证实被告林州重机从未向原告直接付款，都是被告张五豹、梅园华盛付款的；3、“承诺书”一份，旨在证明被告张五豹、梅园华盛已经支付原告货款3,000,000元，其余货款原告承诺被告张五豹如果履行付款义务后其不再向被告林州重机和梅园华盛主张货款的事实；4、原、被告工商信息及被告张五豹户籍身份信息，旨在证明双方主体资格。被告张五豹辩称，1、原告诉称与事实不符，被告张五豹系原告的代理人，2013年12月始被告张五豹以原告名义同被告林州重机建立产品销售合同关系；2、原告的诉请缺乏事实和证据的证明，应予驳回。原告称被告张五豹以销售代理人名义与被告林州重机签订的6，305，022元的买卖合同，总额是分批次送货的，其中包括2，596，682元的货物运送到被告林州重机指定的地方。原告诉称2014年1月17日原告与被告张五豹签订了“产品销售确认书”承诺由被告张五豹承担付款义务，双方还约定了付款期限，被告张五豹对此不予认同，故请求对“张五豹”的签名真伪进行司法鉴定。所谓的履行义务，本案原告也是开具发票给被告林州重机，对应的票据是被告林州重机与原告之间存在买卖关系。原告盲目诉讼由被告张五豹付款、且原告的诉讼过了法定诉讼时效。原告催讨货款已经超过3年多了，即便存在这笔款项也过了诉讼时效，且发票不是开给被告张五豹而是被告林州重机的；3、关于管辖权异议申请被驳回保留意见。被告张五豹对其辩称提供了下列证据：1、被告张五豹身份证复印件，证明被告身份信息，被告的户籍地确认是浙江省乐清市柳市镇黄华关村；2、产品销售合同复印件、发票存根复印件(来源于原告)一组，证明原告同被告林州重机存在买卖合同，被告张五豹是原告的代理人而已，不是涉案业务主体的事实；3、承兑汇票存根凭证复印件一组，证明2014年1月18日被告张五豹交付原告3,000,000元汇票款项，原告诉请主张的款项归于消灭的事实。原告陈述的是卖给被告张五豹，没有证据，被告张五豹不会做有风险的事情。原告陈述的有些材料当场销毁的说法是不真实的，也不符合常理。被告林州重机辩称，被告林州重机与原告之间从未有经济往来。对本案原告提出诉请由被告张五豹、梅园华盛支付2014年1月19日销售出库货款2，596，682元的真实性没异议，被告林州重机确实通过被告梅园华盛收到上述货物。被告林州重机分别于2013年12月17日、12月31日和2014年1月19日在山西灵石县工地收到被告梅园华盛实际交货的矿用电缆及设备，价值为人民币6，305，022元，被告梅园华盛向被告林州重机出具了原告于2013年12月16日盖章确认的“委托书”明确上述货款全部由被告梅园华盛代收，如出现任何经济纠纷与被告林州重机无关。同时被告梅园华盛于2013年12月26日收到被告林州重机支付的货款2，000，000元、于2014年1月6日收到被告林州重机支付的货款3，674，520元(按“委托书”要求原告向被告林州重机出具了货款收据二份)、于2015年7月9日被告梅园华盛收到被告林州重机支付尾款质保金630，520元。期间，被告林州重机经被告梅园华盛转交的原告与被告林州重机于2013年12月19日签订上述价值6，305，022元“产品销售合同”及产品销售合同附件各一份；被告林州重机亦收到被告梅园华盛转交的原告于2013年12月24日出具的“上海增值税专用发票”七张价值为6，305，022元。2016年8月原告提出诉请要求被告林州重机按合同约定承兑结算，剩余采购电缆合同总价6，305，022元中的质保金630，502元。被河南省林州市人民法院(2016)豫0581民初3714号一审民事判决书判决驳回；后经二审河南省安阳市中级人民法院(2017)豫05民终869号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。该二份判决书载明的事实证明至2015年7月9日为止，被告梅园华盛共计收到被告林州重机包括尾款质保金630，520元在内的全部货款6，305，022元。被告林州重机对其辩称提供了下列证据即民事判决书二份及“委托书”复印件一份，旨在证明原告与被告林州重机没有经济往来，被告林州重机已经将所有货款支付给原告委托的被告梅园华盛的事实。被告梅园华盛未作答辩，也未向本院提供证据。审理中，被告张五豹向本院提出对“产品销售确认书”被告张五豹的签名真伪进行司法鉴定的申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定结论是《产品销售确认书》“乙方”栏内“经办人、授权人签字”处的“张五豹”签名笔迹是张五豹本人所写。原告及被告林州重机对鉴定真实性无异议；被告张五豹认为该签字时原告把传真件拼凑起来的，但没有进一步举证。对原告、被告张五豹、林州重机提供的证据以及《产品销售确认书》“张五豹”签名笔迹鉴定结论，本院经审理认为，上述部分证据客观、真实、且与本案具有关联性，本院依法予以采纳。但本院认为原告提供的“承诺书”与本案没有关联性；被告张五豹提供的“承兑汇票存根凭证”复印件所要证明原告诉请主张的款项归于消灭的事实，不予确认，且与被告张五豹抗辩其与原告之间没有代理销售关系的意见存在矛盾。基于上述证据及当事人陈述，本院确认如下事实：原告与被告张五豹、梅园华盛存在原告公司产品销售代理商以及委托合同代理收款的关系。2013年12月17日和12月31日被告张五豹、梅园华盛通过原告委托代理向被告林州重机销售了一批电缆。期间，2013年12月16日原告向被告梅园华盛出具“委托书”一份，内容为：原告公司委托被告梅园华盛全权代表原告公司办理原告与被告林州重机的设备购销合同款，全部设备款由被告梅园华盛代收，如出现任何经济纠纷与被告林州重机无关。2013年12月19日被告张五豹、梅园华盛经办了原告与被告林州重机“产品销售合同”合同一份，销售产品价值货款总额6，305，022元，并于12月24日原告向被告林州重机开具七张上海市增值税专用发票价值货款总额6，305，022元。被告张五豹、梅园华盛于2014年1月18日向原告提供承兑汇票支付了上述货款3，000，000元。2014年1月17日原告根据被告张五豹要求发货一批价值2，596，682元的货物。被告张五豹与原告签订《产品销售确认书》确认此次发货清单及合同金额为2，596，682元。被告张五豹在经办人及授权人栏目内签字确认上述货款。承诺由其在协议规定的期限内按时支付原告货款。2014年1月19日原告出具“销售出库单”一份，原告根据被告张五豹、梅园华盛要求将此次发货清单货物(合同价值金额为2，596，682元)发送被告张五豹、梅园华盛指定的山西灵石县的山西梅园华盛能源开发有限公司，2014年1月22日被告梅园华盛经手人郭勇毅在“销售出库单”上签字确认。被告林州重机亦承认收到被告梅园华盛交付的上述合同金额为2，596，682元电缆设备以及原告与被告林州重机“产品销售合同”一份、原告公司的增值税发票七份、原告委托被告梅园华盛代收款的“委托书”以及原告委托收据二份即被告梅园华盛收到被告林州重机2013年12月26日支付货款2，000，000元、2014年1月6日支付货款3，674，520元。而被告林州重机否认与原告之间有经济往来。2016年8月原告曾经提出诉请要求被告林州重机支付质保金630，502元。被一审、二审民事判决确认至2015年7月9日为止，被告梅园华盛共计收到被告林州重机包括尾款质保金630，520元在内的全部货款6，305，022元。剩余款项虽经原告向被告催讨均未果，致涉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。而买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。法律还规定，委托合同是委托人和受委托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告与被告张五豹之间产生新的代理销售的买卖关系源于被告林州重机与原告签订的购销合同，故形式上被告林州重机与原告签订了购销合同并开具了增值税发票，而实际交货结算货款均发生在原告委托收款的被告梅园华盛与被告林州重机之间，被告张五豹则负责与原告签订书面“产品销售确认书”，并于签约次日(2014年1月18日)用被告梅园华盛提供承兑汇票向原告支付了货款3，000，000元。被告林州重机实际收到被告梅园华盛、张五豹指定原告交货的三批电缆设备价值6，305，022元，其中根据被告张五豹与原告签订“产品销售确认书”协议可以确认该合同金额为2，596，682元电缆设备送达地为被告梅园华盛，同时被告林州重机亦确认收到上述电缆设备，故被告张五豹、梅园华盛实际欠原告货款2，596，682元，事实清楚，证据确凿，双方债权债务关系成立。被告张五豹、梅园华盛未支付尚欠的货款理应承担相应的民事责任。故本院对原告提出的诉请依法予以支持。被告张五豹提出原告诉请已过诉讼时效的问题，本院认为，原告为上述货款自2016年8月起一直提出诉讼，故原告实际未放弃主张该权利；被告张五豹还提出其为原告公司代理人身份，但未提供相关依据予以证实；同时还认为其已支付原告3，000，000元货款，而产品销售确认单货款金额为2，596，682元，其保留向原告主张返还该“款项”的权利。本院认为，被告张五豹既然是代理人身份，那么为何要直接支付货款，又为何在“产品销售确认书”协议上确认付款，故本院对被告张五豹辩解意见不予采信。被告梅园华盛经本院公告传票传唤，拒不到庭应诉，应承担可能对其不利的法律后果。据此，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张五豹、山西梅园华盛能源开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海矿用电缆(集团)有限公司货款人民币2，596，682元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27,574元，公告费690元，鉴定费17,900元，合计人民币46,164元，由被告张五豹、山西梅园华盛能源开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  沈 林人民陪审员  程纪梅人民陪审员  王士龙二〇一八年八月十七日书 记 员  王振剑附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。