重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0106民初129号原告:重庆市铜梁区隆耀建材厂，住所地重庆市铜梁区蒲吕街道办事处沙坪坝村，统一社会信用代码91500224568744088X。法定代表人：廖富祥，重庆市铜梁区隆耀建材厂经理。委托诉讼代理人：傅镭，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秋静，重庆合纵律师事务所律师实习律师。被告：重庆茂余混凝土有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤凰镇石翁开发区，统一社会信用代码91500106580176300F。法定代表人：张一，重庆茂余混凝土有限公司董事长。委托诉讼代理人：吴勉，重庆顺宸律师事务所律师。原告重庆市铜梁区隆耀建材厂与被告重庆茂余混凝土有限公司买卖合同纠一案，本院于2018年1月4日立案受理，依法由审判员张晋恺适用简易程序独任审理，分别于2018年6月7日及2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告重庆市铜梁区隆耀建材厂委托诉讼代理人傅镭、张秋静，被告重庆茂余混凝土有限公司委托诉讼代理人吴勉到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。重庆市铜梁区隆耀建材厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款4820477.48元；2.判令被告向原告支付资金占用利息，该利息以4820477.48元为基数，从2016年3月31日起，按银行同期贷款利率计算至利随本清；3.判令被告承担本案全部诉讼费、保全费。审理中，重庆市铜梁区隆耀建材厂变更诉讼请求为：1.判令被告向原告支付欠款3736943.48元；2.判令被告向原告支付资金占用损失，该资金占用损失分别以4820477.4元为基数，自2016年4月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年1月20日，以3736943.48元为基数，自2017年1月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部本金付清之日止；3.判令被告承担本案全部诉讼费、保全费。事实和理由：原被告双方系合作关系，双方就机制中砂的供应签订《机制中砂购销合同》及补充协议，现原告按约向被告供应机制中砂，但被告拒不向原告支付货款。经原告多次催收，被告尚欠原告货款4820477.48元，为维护原告合法权益，特起诉至法院。重庆茂余混凝土有限公司辩称，首先，原告主张的货款金额不实，被告已支付原告部分货款，现尚欠原告货款金额为3708143.48元；其次，原被告双方并未约定付款时间及违约责任，原告要求被告支付资金占用利息的主张缺乏依据，被告认可自被告收到起诉状之日起计算资金占用利息。综上，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2013年7月28日，原被告双方签订《机制中砂购销合同》，该合同约定：1、供方（原告）负责将机制砂运至需方（被告）搅拌站卸货，具体供货量及时间以需方通知为准；2、产品名称：机制中砂，产品单价：65元/吨；3、每月26日统计结算当月量，次月25日付清全款；4、供货期限为：2013年6月26日——2013年12月31日。2014年2月19日，原被告双方就机制中砂供应继续签订《机制中砂购销合同》，该合同约定：1、供方（原告）负责将机制砂运至需方（被告）搅拌站卸货，具体供货量及时间以需方通知为准；2、产品名称：机制中砂，产品单价：64元/吨；3、每月26日统计结算当月量，次月25日付清全款；4、供货期限为：2014年1月1日——2014年12月31日。2015年1月1日，原被告双方就机制中砂供应继续签订《机制中砂购销合同》，该合同约定：1、供方（原告）负责将机制砂运至需方（被告）搅拌站卸货，具体供货量及时间以需方通知为准；2、产品名称：机制中砂，产品单价：67元/吨；3、每月26日统计结算当月量，次月25日付清全款；4、供货期限为：2015年1月1日——2015年12月31日。2016年初，原告向被告出具《企业询证函》，该函载明：“截止2016年3月31日我公司（原告）应收贵公司（被告）货款合计5008244.28元。以上数据出自我公司账簿记录，若在上述数据无误请在“数据无误”处签字盖章，若上述数据有误，请在“数据不符”处签字盖章并列明不符的具体金额。”2016年3月31日，被告在“数据证明无误”处加盖其公司财务专用章。2016年4月30日，被告向原告支付50000元。2016年9月3日，被告向原告支付7500元。2016年9月5日，被告向原告支付142500元。2017年1月20日，被告向案外人重庆建工住宅建设有限公司出具《付款委托书》，委托重庆建工住宅建设有限公司将应向被告支付的混凝土款1112334元直接支付给原告。2017年10月27日，被告向原告出具《对账函》，该《对账函》载明：“截止2017年10月27日，我公司（被告）欠贵厂（原告）机制砂货款为4820477.48元，请确认。此前由重庆建工住宅建设有限公司代我公司支付贵厂的货款1112334元，因质量扣款28800元尚未得以解决。手续不全，故未进行下账处理。该手续完善后从4820477.48中扣除。”同日，原告在该《对账函》加盖公章确认。审理中，原告称，原告向被告出具《企业询证函》时，由于笔误，将时间误写为2016年4月25日。重庆建工住宅建设有限公司代被告向原告付款1083534元，被告尚欠原告货款3736943.48元。被告称，案涉《对账函》中明确载明扣款28800元，双方已约定将28800元予以扣除，被告无需向原告支付上述款项，其认可尚欠原告货款3708143.48元。原被告双方争议较大，经本院主持调解未果。上述事实，有当事人的陈述，原告提供的《机制中砂购销合同》、《企业询证函》，被告提供的《付款委托书》、收据、业务回单、《对账函》等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，原被告对于双方建立合同关系，且原告供应机制中砂且截止2017年10月27日被告尚欠原告4820477.48元以及案外人重庆建工住宅建设有限公司代被告向原告付款1083534元的事实没有争议，本院予以确认，结合原被告双方举示的证据和双方陈述，本案争议焦点在于：一、被告应付原告货款的具体金额；二、被告是否应当支付原告资金占用损失以及资金占用损失的计算。针对本案的争议焦点，现评议如下：一、被告应付原告货款的具体金额本案中，根据原被告双方举示的证据和陈述，双方对被告应付原告货款总金额的争议主要系“质量扣款28800元”的争议。首先，根据原被告举示的证据可以看出，尽管被告已于2017年1月20日向案外人重庆建工住宅建设有限公司出具《付款委托书》，委托重庆建工住宅建设有限公司将应向被告支付的混凝土款1112334元直接支付给原告，但截止2017年10月27日重庆建工住宅建设有限公司并未将上述款项支付给原告，且结合被告举示的《对账函》可以看出，《付款委托书》所载明的金额未支付给原告的原因系由于“因质量扣款28800元尚未得以解决。手续不全，故未进行下账处理”。结合上述事实以及《对账函》的行文方式，可以看出，此处所谓“质量扣款28800元”系指被告与案外人之间的质量扣款存在更大盖然性，同时，被告并未举示其他证据证明原被告双方就质量问题进行过协商并就扣款问题达成合意，因此本院认为，被告提出的原被告双方就扣款问题达成合意，货款总金额中应当扣除28800元的主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。其次，根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，被告虽委托案外人向原告支付货款1112334元，但案外人并未足额支付上述金额，案外人尚有28800元未支付给原告，同时，结合前述，被告提出的原被告双方就扣款问题达成合意，货款总金额中应当扣除28800元的主张缺乏事实依据和法律依据，因此被告应当向原告承担继续履行的违约责任。综上所述，结合原被告双方举示的证据和双方陈述，本院认为，原告要求被告支付货款3736943.48元于法有据，本院予以支持。二、被告是否应当支付原告资金占用损失以及资金占用损失的计算首先，本案中，原被告双方系基于三份《机制中砂购销合同》建立的买卖合同关系，且争议的货款系因双方履行《机制中砂购销合同》而产生的，虽然案涉《机制中砂购销合同》中均约定了供货时间，但该时间明确约定仅系供货时间。被告提出的因三份《机制中砂购销合同》的供货时间已过，因此案涉合同对原被告双方不再适用的主张缺乏法律依据，本院不予采信。其次，根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明的，当事人不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定，无法确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，根据原被告双方签订的《机制中砂购销合同》的约定，案涉货款的结算方式为每月结算，并约定付款日期为结算之日后的一个月付清，同时，原告并未举示其与被告于双方结算后就案涉总的货款支付期限存在明确的约定。因此，按照案涉合同的结算及付款条款，被告应当于每次供货并按期结算后一个月内付清全部应付款项，但结合本案审理查明的事实，被告并未按期足额支付应付货款。综上，本院认为，原告要求被告承担违约责任的主张符合法律规定，本院予以支持，被告主张自被告收到起诉状之日起起算资金占用损失没有事实依据，本院不予支持。最后，根据《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因此，结合前述，被告应当支付原告资金占用损失，同时结合原被告双方举示的证据和陈述，本院认为，原告自愿放弃原有权取得的部分资金占用损失，要求以4820477.4元为基数，自2016年4月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失至2017年1月20日，以3736943.48元为基数，自2017年1月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失至全部本金付清之日止的主张，系其对自身权利的行使，且该主张不违反法律规定和合同约定，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第五十六条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、由被告重庆茂余混凝土有限公司于本判决发生法律效力后五日内向原告重庆市铜梁区隆耀建材厂支付货款3736943.48元。二、由被告重庆茂余混凝土有限公司于本判决发生法律效力后五日内向原告重庆市铜梁区隆耀建材厂支付资金占用损失，该资金占用损失以4820477.4元为基数，自2016年4月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年1月20日；以3736943.48元为基数，自2017年1月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48034元，减半交纳24017元，保全费5000元，共计29017元（原告已预交），由被告重庆茂余混凝土有限公司负担，限被告重庆茂余混凝土有限公司于本判决发生法律效力后五日内迳付原告重庆市铜梁区隆耀建材厂。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 张晋恺二〇一八年七月十六日法官助理 李 阳书 记 员 谭诗芮