wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1972民初5988号原告：江西核工业兴中科技有限公司。住所地：江西省南昌市高新开发区昌东大道**昌大科技工业园内，统一社会信用代码为91360000662016183P。法定代表人：杜兴胜，系该公司董事长。委托诉讼代理人：谢逢平，系该公司员工。被告：东莞市联展化工有限公司。住。住所地：广东省东莞市虎门镇村头社区大板地工业区深翔工业园****册号为441900001739752法定代表人：黎开斌。原告江西核工业兴中科技有限公司（以下简称兴中公司）与被告东莞市联展化工有限公司（以下简称联展公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法由审判员胡辉担任审判长，与人民陪审员房嘉敏、黄海滨组成合议庭，适用普通程序进行审判，由于工作变动，依法变更为由审判员胡辉担任审判长，与人民陪审员何淑贞、邓瑜组成合议庭进行审判。本案于2018年11月29日公开开庭进行了审理，原告兴中公司的诉讼代理人谢逢平到庭参加诉讼，被告联展公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴中公司向本院提出诉讼请求：1.被告联展公司向原告兴中公司支付货款51000元；2.被告联展公司承担本案的诉讼费。事实与理由：原、被告从2015年10月开始发生业务往来。原告兴中公司向被告联展公司提供氨基磺酸镍溶液货物，价值51000元。原、被告约定付款时间为2015年11月，但是从2015年11月开始，被告联展公司未按时向原告兴中公司支付货款。至2017年2月，被告联展公司不仅不支付货款，且电话不接，后面电话已关机不通。被告联展公司不履行付款协议，恶意逃避，已侵害了原告兴中公司的合法权益。为此，原告兴中公司特起诉至法院，请求判如所请。被告联展公司均未向本院提供答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明，原告兴中公司主张其于2014年至2015年10月19日期间向被告联展公司供应氨基磺酸镍溶液，双方未签订书面的买卖合同，最后一次交易时间是2015年10月19日，被告联展公司尚欠原告兴中公司货款51000元未付。为此，原告兴中公司向本院提交订购单两张、送货单一张、对账单两张及增值税发票一张为证，两张订购单的单号相同，内容一致，显示：抬头为被告联展公司，供应商为原告兴中公司，订购单号为20150803002，订购日期为2015年10月13日，产品名称为氨基磺酸镍，包装规格为30KG/桶，数量为3000，单价为17，金额为￥51000，经手人谢路生；落款处有“东莞市联展化工有限公司”及“江西核工业兴中科技有限公司”字样印章。送货单显示：收货单位为被告联展公司，2015年10月19日，原告兴中公司送氨基磺酸镍共计51000元，收货单位及经手人处有“谢路生”字样签名。两张对账单的内容一致，显示：日期为2015年10月26日；现将贵公司与我司2015年10月至今的购销情况传真至贵处，请您核对；日期2015年10月19日，产品名称氨基磺酸镍溶液，数量3000公斤，单价17元/公斤，金额为51000元；付款方式为月结60天（本月货款12月30日前付清）；落款处有“江西核工业兴中科技有限公司”及“东莞市联展化工有限公司”字样印章。增值税发票显示：开票日期为2015年10月22日，原告兴中公司向被告联展公司开具金额为51000元的江西增值税专用发票。以上事实，有原告兴中公司提交的订购单两张、送货单一张、对账单两张、增值税发票一张以及当事人陈述等附卷为据。本院认为，本案为买卖合同纠纷，被告联展公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对原告兴中公司提供的证据，本院依法予以认定。原告兴中公司主张被告联展公司尚欠其货款51000元未付，向本院提交订购单两张、送货单一张、对账单两张及增值税发票一张为证，事实清楚、证据充分，故在被告联展公司未提出任何异议或其他相反证据予以反驳的情况下，本院依法予以确认。案涉两张对账单约定付款期限为月结60天（本月货款12月30日前付清），依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款”的规定，现期限早已届满，原告兴中公司诉请被告联展公司立即向其支付货款51000元有理，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告东莞市联展化工有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告江西核工业兴中科技有限公司支付货款51000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1076元（原告已预交），由被告东莞市联展化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长 胡 辉人民陪审员 邓 瑜人民陪审员 何淑贞二〇一八年十二月十八日法官助理丁紫茵书记员曾乐怡
海南省三亚市城郊人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）琼0271民初6159号 原告：北京中铁第一太平物业服务有限公司三亚分公司，住所地：海南省三亚市吉阳区迎宾路**金悦府**楼**。 法定代表人：周某，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：朱建明，该公司员工。 被告：滨州市博兴县永丰小额贷款有限公司，住，住所地：滨州市博城四路**/div> 法定代表人：李某。 原告北京中铁第一太平物业服务有限公司三亚分公司与被告滨州市博兴县永丰小额贷款有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告北京中铁第一太平物业服务有限公司三亚分公司于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京中铁第一太平物业服务有限公司三亚分公司向本院提出撤回起诉申请，是当事人对诉讼权利的自行处分，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告北京中铁第一太平物业服务有限公司三亚分公司撤诉。 案件受理费608元，减半收取304元（原告已预缴），由原告北京中铁第一太平物业服务有限公司三亚分公司负担。 审判员  司鑫茹 二〇一八年八月三十日  法官助理 欧阳敏  书 记 员 刘益君  附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民 事 判 决 书（2018）宁0106民初5858号原告：银川万象美物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：李传玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈莉，女，1986年12月4日出生，汉族，该公司员工，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：张月英，女，1993年11月16日出生，回族，该公司员工，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告：王彦民，男，1970年10月18日出生，回族，户籍所在地宁夏回族自治区同心县，住宁夏回族自治区银川金凤区。原告银川万象美物业服务有限公司诉被告王彦民物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银川万象美物业服务有限公司的委托诉讼代理人陈莉、张月英到庭参加诉讼，被告王彦民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告2015年1月1日至2015年12月31日物业管理费1769.40元;2016年1月1日至2016年9月23日物业管理费1296.22元，合计3065.62元（计算公式明细见附表）；2、判令被告按照每日千分之三支付逾期付款的滞纳金直至缴清全部物业管理费之日止，截至2017年7月18日应支付滞纳金为3758.46元（计算公式明细见附表）；3、判令被告支付原告2015年1月1日至2015年12月31日电梯费600元；2016年1月1日至2016年9月30日电梯费450元，合计1050元，以上三项共计7874.08元。4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告是金凤万达广场公寓***室的业主，银川金风万达广场尚未成立业主委员会，该广场一直由原告提供物业服务。根据《银川金凤万达广场前期物业服务合同》的约定， SOHO公寓物业费收费标准按建筑面积每月每平方米2.5元收取，同时就逾期不交物业管理服务费的，约定按每日3‰收取滞纳金。被告王彦民的房屋建筑面积为58.98平方米。被告拒绝缴纳2015年1月1日至2016年12月31日物业管理费3065.62元，电梯费1050元。原告多次催缴，无果。截至2017年7月18日产生物业管理费滞纳金3758.46元。现原告诉至法院，请求判如所请。被告王彦民未向本院提交书面答辩意见，也未提交任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王彦民系银川市金凤万达广场公寓***室的业主，房屋建筑面积58.98平方米。2010年5月1日原告（原称银川金凤万达广场物业服务有限公司）与银川金凤区万达广场投资有限公司签订《银川金凤万达广场前期物业服务合同》，合同约定：由原告自2010年5月1日起至物业管理区域业主委员会与乙方或其他物业服务企业签订《物业管理合同》止对涉案区域提供物业服务；SOHO公寓物业费收费标准为 2.5元/月/平方米，逾期每日按3‰收取滞纳金。合同还对物业服务事项、服务质量、双方的权利义务、合同期限、违约责任等做了具体的约定。2016年5月30日原告与银川金凤区万达广场投资有限公司签订补充协议一份。2018年5月1日，原告与银川市金凤区上海西路街道办事处逸馨苑社区签订物业服务合同一份，合同约定的收费标准与前期物业合同的收费标准一致，期限自2018年5月1日至2019年4月30日止。合同签订后原告按约提供了相应的物业服务，被告自2015年1月1日至2016年9月23日未缴纳物业服务费3065.62元，自2015年1月1日至2016年9月30日未缴纳电梯费1050元，共计4115.62元。因被告未缴纳物业费及电梯费，引起诉讼。本院认为，原、被告之间物业服务合同法律关系明确。原告依约向涉案区域提供了物业服务，被告作为业主应当按照合同约定缴纳物业服务费。故原告主张被告支付物业费3065.62元、电梯费1050元，本院予以支持。原告诉请的滞纳金，本院不予支持。被告王彦民经本院合法传唤未到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款规定，判决如下：一、被告王彦民于本判决生效之日起十日内向原告银川万象美物业服务有限公司支付自2015年1月1日至2016年9月23日期间物业服务费3065.62元，自2015年1月1日至2016年9月30日期间电梯费1050元，共计4115.62元；二、驳回原告银川万象美物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（已减半收取），由被告王彦民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审  判  员  马桂香二〇一八年八月十三日书  记  员  袁红新 附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条 经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条  人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百五十三条  被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款  原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁0106民初5858号 原告：银川万象美物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：李传玉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈莉，女，1986年12月4日出生，汉族，该公司员工，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 委托诉讼代理人：张月英，女，1993年11月16日出生，回族，该公司员工，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告：王彦民，男，1970年10月18日出生，回族，户籍所在地宁夏回族自治区同心县，住宁夏回族自治区银川金凤区。 原告银川万象美物业服务有限公司诉被告王彦民物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银川万象美物业服务有限公司的委托诉讼代理人陈莉、张月英到庭参加诉讼，被告王彦民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告2015年1月1日至2015年12月31日物业管理费1769.40元;2016年1月1日至2016年9月23日物业管理费1296.22元，合计3065.62元（计算公式明细见附表）；2、判令被告按照每日千分之三支付逾期付款的滞纳金直至缴清全部物业管理费之日止，截至2017年7月18日应支付滞纳金为3758.46元（计算公式明细见附表）；3、判令被告支付原告2015年1月1日至2015年12月31日电梯费600元；2016年1月1日至2016年9月30日电梯费450元，合计1050元，以上三项共计7874.08元。4、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告是金凤万达广场公寓***室的业主，银川金风万达广场尚未成立业主委员会，该广场一直由原告提供物业服务。根据《银川金凤万达广场前期物业服务合同》的约定，SOHO公寓物业费收费标准按建筑面积每月每平方米2.5元收取，同时就逾期不交物业管理服务费的，约定按每日3‰收取滞纳金。被告王彦民的房屋建筑面积为58.98平方米。被告拒绝缴纳2015年1月1日至2016年12月31日物业管理费3065.62元，电梯费1050元。原告多次催缴，无果。截至2017年7月18日产生物业管理费滞纳金3758.46元。现原告诉至法院，请求判如所请。 被告王彦民未向本院提交书面答辩意见，也未提交任何证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王彦民系银川市金凤万达广场公寓***室的业主，房屋建筑面积58.98平方米。2010年5月1日原告（原称银川金凤万达广场物业服务有限公司）与银川金凤区万达广场投资有限公司签订《银川金凤万达广场前期物业服务合同》，合同约定：由原告自2010年5月1日起至物业管理区域业主委员会与乙方或其他物业服务企业签订《物业管理合同》止对涉案区域提供物业服务；SOHO公寓物业费收费标准为2.5元/月/平方米，逾期每日按3‰收取滞纳金。合同还对物业服务事项、服务质量、双方的权利义务、合同期限、违约责任等做了具体的约定。2016年5月30日原告与银川金凤区万达广场投资有限公司签订补充协议一份。2018年5月1日，原告与银川市金凤区上海西路街道办事处逸馨苑社区签订物业服务合同一份，合同约定的收费标准与前期物业合同的收费标准一致，期限自2018年5月1日至2019年4月30日止。合同签订后原告按约提供了相应的物业服务，被告自2015年1月1日至2016年9月23日未缴纳物业服务费3065.62元，自2015年1月1日至2016年9月30日未缴纳电梯费1050元，共计4115.62元。因被告未缴纳物业费及电梯费，引起诉讼。 本院认为，原、被告之间物业服务合同法律关系明确。原告依约向涉案区域提供了物业服务，被告作为业主应当按照合同约定缴纳物业服务费。故原告主张被告支付物业费3065.62元、电梯费1050元，本院予以支持。原告诉请的滞纳金，本院不予支持。被告王彦民经本院合法传唤未到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款规定，判决如下： 一、被告王彦民于本判决生效之日起十日内向原告银川万象美物业服务有限公司支付自2015年1月1日至2016年9月23日期间物业服务费3065.62元，自2015年1月1日至2016年9月30日期间电梯费1050元，共计4115.62元； 二、驳回原告银川万象美物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（已减半收取），由被告王彦民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  马桂香 二〇一八年八月十三日 书记员  袁红新 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第三十条第一款原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初46520号原告：付星，男，1983年8月7日出生，汉族，住湖北省武汉市。被告：上海城市超市有限公司滨江大道店，住所地上海市浦东新区。负责人：练家豪，职务不详。被告：上海城市超市有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王伟，职务不详。被告：北京明大天润商贸有限公司，住所地北京市。法定代表人：朱明，董事长。委托诉讼代理人：张勤，女。原告付星与被告上海城市超市有限公司滨江大道店、上海城市超市有限公司、北京明大天润商贸有限公司产品责任纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。被告北京明大天润商贸有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告所在地人民法院管辖。因被告北京明大天润商贸有限公司住所地位于北京市朝阳区新房路**院**楼**909，故本案应由北京市朝阳区人民法院审理，请求将本案移送至北京市朝阳区人民法院。本院认为，同一诉讼的几个被告住所地、经、经常居住地在两个以上人民法院辖区的该人民法院都有管辖权。被。被告上海城市超市有限公司滨江大道店的住所地位于本院辖区本院对本案享有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告北京明大天润商贸有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费人民币100元，由被告北京明大天润商贸有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张倩晗二〇一八年八月一日书记员  郁思昊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由，由被告住所地人民法院管辖/div>同一诉讼的几个被告住所地、经、经常居住地在两个以上人民法院辖区的该人民法院都有管辖权第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
浙江省武义县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0723民初2126号 原告：浙江共创塑料有限公司，住所地：武义县桐琴镇东皋凤凰山工业区（浙江武义一帆电器有限公司第1幢厂房内）。 法定代表人：翁高望。 委托代理人：王子林（特别授权），浙江五义律师事务所律师。 被告：武义县必由之家居用品厂，住所地：武义县东南工业区（余西）（武义县兄弟休闲用品厂内）。 负责人：黄巧儿。 被告：黄巧儿，女，1975年8月7日出生，汉族，住永康市。 本院在审理原告浙江共创塑料有限公司与被告武义县必由之家居用品厂、黄巧儿买卖合同纠纷一案中，原告浙江共创塑料有限公司于2018年8月9日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告浙江共创塑料有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告浙江共创塑料有限公司负担（已交纳）。 审 判 员  颜 婧 二〇一八年八月九日 代书记员  张程会
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁0106民初6462号 原告：宁夏易大物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：贾振荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱敏，男，1986年5月10日出生，汉族，系公司员工，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告：菅金霞，女，1975年6月12日出生，汉族，健康调理师，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告宁夏易大物业服务有限公司（以下简称易大物业公司）与被告菅金霞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易大物业公司的委托诉讼代理人朱敏，被告菅金霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易大物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2017年1月1日至2018年6月30日物业管理费1069元，电梯费900元，违约金21元，三项合计1990元；2.判令由被告承担本案全部诉讼费。 事实和理由：2016年10月10日，原告与开发商宁夏易大房地产开发有限公司签订前期物业服务合同，按照合同约定，原告对宁夏易大房地产开发有限公司开发的紫荆花商务中心A、B、C、D、E、J、H等座物业进行前期物业管理，高层住宅的物业管理费为1.2元/月/㎡，电梯费16-25层为每月50元。被告系紫荆花商务中心***室业主，建筑面积为49.48平方米。原告一直积极履行相关权利义务，依法依约实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告自2017年1月1日起至今拖欠物业管理费共计人民币1069元（暂计算自2017年1月1日至2018年6月30日)，电梯费900元（暂计算自2017年1月1日至2018年6月30日)，两项合计1969元。原告曾多次以多种形式向被告催要物业管理费，但其未理睬。现原告诉至法院，请求判如所请。 被告菅金霞辩称，被告欠交物业费属实，但被告不交物业费是有原因的。被告交纳的物业费需要原告提供100%的服务，原告只是提供了80%的服务。2013年以前也是原告提供物业服务，服务比较好，但是最近几年，原告没有考虑到业主的利益，卫生打扫不干净，保安没有24小时值班。由于物业公司保安看管不严，有一个陌生的人到我家闹事，该事件给我造成了很大的影响，感觉家里没有安全感。我曾多次找原告协调少交物业费，但原告不同意。 本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。故原告与宁夏易大房地产开发有限公司签订的物业服务合同对原告具有约束力。被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告作为紫荆花商务中心***室的业主，在原告依约提供物业管理服务后，亦应按约支付物业服务费，故原告要求被告支付2017年1月1日至2018年6月30日的物业服务费1069元、电梯费900元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称所住小区存在环境卫生差等情况，认为原告服务不到位，虽提供了照片欲证明上述事实，但上述情况并不属于物业服务企业不履行物业服务合同或履行合同有重大瑕疵，不能成为业主拒绝交纳物业费的正当理由，故被告的抗辩理由本院均不予采纳。原告主张的违约金，未证实系被告无故拖欠所致，对原告该项诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下： 一、被告菅金霞于本判决生效后十日内向原告宁夏易大物业服务有限公司支付2017年1月1日至2018年6月30日的物业服务费1069元、电梯费900元，合计1969元； 二、驳回原告宁夏易大物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告菅金霞负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  马桂香 二〇一八年八月二十日 书记员  袁红新 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
台州市黄岩区人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙1003执3234号 本院在执行申请执行人阮月花与被执行人阮巧君、陈波为民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人阮巧君、陈波有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，且违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项、第一条第（四）项的规定，决定如下： 将阮巧君、陈波纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年八月二十一日
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民 事 判 决 书（2018）宁0106民初6462号原告：宁夏易大物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区新昌西路89号。法定代表人：贾振荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱敏，男，1986年5月10日出生，汉族，系公司员工，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告：菅金霞，女，1975年6月12日出生，汉族，健康调理师，住宁夏回族自治区银川市金凤区。原告宁夏易大物业服务有限公司（以下简称易大物业公司）与被告菅金霞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易大物业公司的委托诉讼代理人朱敏，被告菅金霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易大物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2017年1月1日至2018年6月30日物业管理费1069元，电梯费900元，违约金21元，三项合计1990元；2.判令由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2016年10月10日，原告与开发商宁夏易大房地产开发有限公司签订前期物业服务合同，按照合同约定，原告对宁夏易大房地产开发有限公司开发的紫荆花商务中心A、B、C、D、E、J、H等座物业进行前期物业管理，高层住宅的物业管理费为1.2元/月/㎡，电梯费16-25层为每月50元。被告系紫荆花商务中心***室业主，建筑面积为49.48平方米。原告一直积极履行相关权利义务，依法依约实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告自2017年1月1日起至今拖欠物业管理费共计人民币1069元（暂计算自2017年1月1日至2018年6月30日)，电梯费900元（暂计算自2017年1月1日至2018年6月30日)，两项合计1969元。原告曾多次以多种形式向被告催要物业管理费，但其未理睬。现原告诉至法院，请求判如所请。被告菅金霞辩称，被告欠交物业费属实，但被告不交物业费是有原因的。被告交纳的物业费需要原告提供100%的服务，原告只是提供了80%的服务。2013年以前也是原告提供物业服务，服务比较好，但是最近几年，原告没有考虑到业主的利益，卫生打扫不干净，保安没有24小时值班。由于物业公司保安看管不严，有一个陌生的人到我家闹事，该事件给我造成了很大的影响，感觉家里没有安全感。我曾多次找原告协调少交物业费，但原告不同意。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。故原告与宁夏易大房地产开发有限公司签订的物业服务合同对原告具有约束力。被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告作为紫荆花商务中心***室的业主，在原告依约提供物业管理服务后，亦应按约支付物业服务费，故原告要求被告支付2017年1月1日至2018年6月30日的物业服务费1069元、电梯费900元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称所住小区存在环境卫生差等情况，认为原告服务不到位，虽提供了照片欲证明上述事实，但上述情况并不属于物业服务企业不履行物业服务合同或履行合同有重大瑕疵，不能成为业主拒绝交纳物业费的正当理由，故被告的抗辩理由本院均不予采纳。原告主张的违约金，未证实系被告无故拖欠所致，对原告该项诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下：一、被告菅金霞于本判决生效后十日内向原告宁夏易大物业服务有限公司支付2017年1月1日至2018年6月30日的物业服务费1069元、电梯费900元，合计1969元；二、驳回原告宁夏易大物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告菅金霞负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员  马桂香二〇一八年八月二十日书记员  袁红新附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0606民初15692号 申请人：杨志豪，男，1983年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被申请人：梁卓明，男，1959年7月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被申请人：陈桂萍，女，1961年8月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被申请人：梁超俊，男，1983年2月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被申请人：梁超文，男，1985年10月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 本院在审理原告杨志豪与被告梁卓明、陈桂萍、梁超俊、梁超文因合同纠纷一案中，申请人杨志豪向本院申请财产保全，请求冻结被申请人梁卓明、陈桂萍、梁超俊、梁超文名下的银行存款1122902.36元或查封、扣押其名下相应价值的其他财产。申请人为此保全提供了担保。 本院经审查认为，申请人杨志豪的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 冻结被申请人梁卓明、陈桂萍、梁超俊、梁超文名下的银行存款1122902.36元或查封、扣押其名下相应价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 招 才 二〇一八年八月十六日 书记员 杨金凤
江西省南昌县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0121民初1600号本院于2018年8月2日对原告吴永强与被告肖正红、徐镇平、金溪正红房地产开发有限公司、杨涛、杨海琴案外人执行异议之诉的（2018）赣0121民初1600号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项之规定，现裁定如下：判决书倒数第四行“案件受理费27200元，由被告肖正红负担”有误，更正为“案件受理费27200元，由被告肖正红、徐镇平、金溪正红房地产开发有限公司、杨涛、杨海琴负担”。审 判 长  余永祥人民陪审员  章小丽人民陪审员  刘 晨二〇一八年八月三日法官助理彭一蕾书记员李倩云
安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0604民初1585号 原告：毛传君，男，1971年5月4日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 被告：孙利宾，男，1978年10月29日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 原告毛传君与被告孙利宾民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，被告下落不明，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  陈 静 审 判 员  孙倩倩 人民陪审员  苟存胜 二〇一八年八月二十日 法官助理王桂倩 书记员李君 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第二百五十七条下列案件，不适用简易程序： （一）起诉时被告下落不明的； （二）发回重审的； （三）当事人一方人数众多的； （四）适用审判监督程序的； （五）涉及国家利益、社会公共利益的； （六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的； （七）其他不宜适用简易程序的案件。
安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0604民初1585号 原告：毛传君，男，1971年5月4日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 被告：孙利宾，男，1978年10月29日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 原告毛传君与被告孙利宾民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年11月23日公开开庭进行了审理。原告毛传君到庭参加诉讼，被告孙利宾经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告欠款46000元及利息4794.86元（利息自2016年5月22日起，按照中国人民银行同期贷款利率暂计算至2018年7月21日，之后的利息计算至全部付清时止），合计50794.86元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年11月24日，被告因购买油卡向原告借款，原告把家中46000元现金交给了被告，被告称原告可随时要求其还款。后原告需要资金周转，要求被告立即还款，但被告一直推脱，最终于2016年5月22日给原告出具借条一份，载明借款金额为46000元。之后，原告一直要求被告还款，至今被告未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告未作答辩、亦未举证。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条一份并申请证人孙某出庭作证，原告所举证据与证人证言及原告的当庭陈述能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：约2014、2015年，被告向原告借款50000元。后被告偿还原告4000元，并于2016年5月22日给原告出具借条一份，载明“今借毛传君人民币肆万陆仟元整.（￥46000元）借款人孙利宾.2016.5.22日”，原告称双方未约定利息。至今被告未偿还原告该款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。本案中，依据原告提交的借条及证人孙某出庭作证的证言，可以认定被告向原告借款50000元、后偿还4000元，被告尚欠原告借款46000元。双方未约定利息，且无证据证明双方约定了还款期限，原告主张的利息应自起诉之日起计算，原告要求利息按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至借款付清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告孙利宾于本判决生效之日起十日内偿还原告毛传君借款本金46000元及利息（利息自2018年8月16日起，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至借款实际付清之日止）。 二、驳回原告毛传君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1070元，由原告毛传君负担120元，由被告孙利宾负担950元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  陈 静 审 判 员  孙倩倩 人民陪审员  苟存胜 二〇一八年十一月二十六日 法官助理王桂倩 书记员李君 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市白云区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0111执3274-3283号移送执行人：广州市白云区人民法院。被执行人：刘志军，男，汉族，1979年12月15日出生，住广州市白云区，被执行人：李慧君，女，汉族，1980年5月20日出生，住广州市白云区，刘志军、李慧君犯非法吸收公众存款罪一案，本院作出的(2016)粤0111刑初1987号刑事判决书已于2017年12月26日发生法律效力。根据上述判决，本院将依法追缴刘志军、李慧君的违法所得、财物，按各投资人未收回金额比例发还各投资人；追缴不足部分责令上述二被执行人退赔，并按各投资人未收回金额比例发还各投资人。根据本院刑庭的移送，本院于2018年2月4日立案执行，立案案号分别为（2018）粤0111执3274-3283号（以下简称3274-3283号案）。本院认为，经审查，本院已于2018年2月4日立案执行被执行人刘志军、李慧君二人[（2018）粤0111执1630号]，依法追缴其二人的违法所得、财物，并责令其二人进行退赔。鉴于3274-3283号案也是根据同一生效刑事判决书移送执行，其执行内容可包含于（2018）粤0111执1630号案中，故3274-3283号案无重复立案之必要，依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项之规定，裁定如下：终结（2018）粤0111执3274-3283号案的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱建彰审判员  项明阳审判员  罗 炜二〇一八年八月二日书记员  桂圆玲
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0111执3274-3283号 移送执行人：广州市白云区人民法院。 被执行人：刘志军，男，汉族，1979年12月15日出生，住广州市白云区。 被执行人：李慧君，女，汉族，1980年5月20日出生，住广州市白云区。 刘志军、李慧君犯非法吸收公众存款罪一案，本院作出的(2016)粤0111刑初1987号刑事判决书已于2017年12月26日发生法律效力。根据上述判决，本院将依法追缴刘志军、李慧君的违法所得、财物，按各投资人未收回金额比例发还各投资人；追缴不足部分责令上述二被执行人退赔，并按各投资人未收回金额比例发还各投资人。根据本院刑庭的移送，本院于2018年2月4日立案执行，立案案号分别为（2018）粤0111执3274-3283号（以下简称3274-3283号案）。 本院认为，经审查，本院已于2018年2月4日立案执行被执行人刘志军、李慧君二人[（2018）粤0111执1630号]，依法追缴其二人的违法所得、财物，并责令其二人进行退赔。鉴于3274-3283号案也是根据同一生效刑事判决书移送执行，其执行内容可包含于（2018）粤0111执1630号案中，故3274-3283号案无重复立案之必要，依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项之规定，裁定如下： 终结（2018）粤0111执3274-3283号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱建彰 审判员  项明阳 审判员  罗 炜 二〇一八年八月二日 书记员  桂圆玲
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606民初11140号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：陈伟朝，广东兴顺律师事务所律师。被告：何雁心，女，1990年11月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告何雁心信用卡纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告何雁心下落不明，本案不宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百五十七条、第一百六十三条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条第一款第一项规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  殷南鹏人民陪审员  赖胜荣人民陪审员  陈嘉惠二〇一八年八月四日书 记 员  黄浩明
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初11140号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林，职务，行长。委托诉讼代理人：陈伟朝，广东兴顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婉娜，广东兴顺律师事务所律师助理。被告：何雁心，女，1990年11月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告何雁心信用卡纠纷一案，本院于2018年6月19日受理后，依法由审判员殷南鹏适用简易程序独任审判，因被告何雁心下落不明，本案转为普通程序由审判员殷南鹏担任审判长，与人民陪审员赖胜荣、陈嘉惠组成合议庭，于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈伟朝到庭参加诉讼，被告何雁心经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支欠款合计9613.81元（其中透支本金7919.95元、利息1229.93元、滞纳金及逾期还款违约金459.93元、其他费用4元，利息暂计至2016年6月17日、此后的利息按日利率万分之五计至实际清偿日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月2日被告向原告申办了卡号为40×××20的金穗贷记卡。被告领取该信用卡后多次进行了消费及取现。截止至2016年6月17日，被告拖欠原告欠款9613.81元，经原告多次催收，被告仍拒不履行还款义务。据此，为维护原告合法权益，特提起诉讼。原告在诉讼中对自己的主张向本院提供以下证据：证据1.原告的营业执照、负责人身份证明、被告的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；证据2.中国农业银行金穗贷记卡申请表[含《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、章程》]原件、催收账户交易历史记录打印件各一份（加盖银行公章），证明被告向原告申领金穗贷记卡，并获批准，双方权利义务在领用合约中予以约定，截止至2016年6月17日，被告累计透支本金7919.95元、利息1229.93元、滞纳金及逾期还款违约金459.93元、其他费用4元。被告在诉讼中既未提出答辩意见，也未提供任何证据。本案经开庭审理，原告提供的证据来源合法、内容真实，与其起诉的事实具有关联性，能形成完整的证明本案事实的证据链，而被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，故本院对原告提交的证据予以确认。经审理查明，2015年6月22日，被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡并获批准，卡号为40×××20。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条规定“对当期账单发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇……乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交款款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金……甲方以日利率万分之五计息……”领用合约所附《收费标准》规定滞纳金按最低还款额的未偿还部分的5%计付。被告申领该贷记卡后，开始消费并透支，根据其交易记录显示，截止至2016年6月17日，被告累计透支本金7919.95元、利息1229.93元、滞纳金及逾期还款违约金459.93元、其他费用4元，前述透支及欠款在信用卡还款期届满后，被告仍未偿还。另查，中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条违约金和服务费用：从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。原告诉请中“滞纳金及逾期还款违约金459.93元”产生的时间是2017年1月1日之前。本院认为，被告向原告提交的《金穗贷记卡申请表》及《金穗贷记卡领用合约》，属双方真实意思表示，被告向原告申领的信用卡属贷记卡，具有透支功能，当被告信用卡账户不足以支付取现金额或消费金额时，原、被告就该部分透支款项所发生的法律关系实为金融借款合同关系，合法有效，依法受法律保护。现被告以该信用卡透支消费，等同于向原告借款，应当依据法定或双方约定的还款期限及利率，履行还本付息义务。原告要求被告清偿借款本金、利息、滞纳金、其他费用符合合同的约定，本院应予以支持，截止至2016年6月17日，被告累计透支本金7919.95元、利息1229.93元、滞纳金及逾期还款违约金459.93元、其他费用4元，此后的利息以本金7919.95元为基数按照合同规定的日万分之五的利率计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告何雁心应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还信用卡透支本金7919.95元、利息（利息计算方法：暂计至2016年6月17日的利息为1229.93元，自2016年6月18日起的利息以本金7919.95元为基数按日利率万分之五计付至清偿日止）、滞纳金459.93元、其他费用4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告何雁心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  殷南鹏人民陪审员  赖胜荣人民陪审员  陈嘉惠二〇一八年十二月十二日书 记 员  黄浩明
浙江省台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1003民初5050号 原告：程越，女，1987年10月29日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被告：程增乐，男，1956年4月6日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被告：施雪文，女，1971年8月20日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人：翁文新，浙江东海律师事务所律师。 第三人：程俊溢，男，1998年6月7日出生，汉族，现在中国人民解放军91428部队服役。 原告程越与被告程增乐、施雪文第三人程俊溢赠与合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程越、被告程增乐、被告施雪文及其委托代理人翁文新、第三人程俊溢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程越向本院提出诉讼请求：1.判令被告交付离婚时协议约定的黄岩区东城街道城外洲社区城外洲路4弄8号房屋与杭州市江干区京惠花园1幢5单元302室房屋给原告和第三人共同所有，并办理转户手续；2.诉讼费用判由被告承担。事实和理由：本案被告程增乐、施雪文系再婚夫妻，再婚前被告程增乐带有与前妻所生女儿程越，当年9岁。俩被告再婚后于1998年6月7日生有一子取名程俊溢，后因夫妻感情不和于2007年5月21日协议离婚，离婚时女儿程越已经21岁。俩被告在离婚时经协议约定，位于黄岩区房屋给原告和第三人共同所有。现在原告程越与第三人程俊溢均已长大成年，具有管理自己财产的能力。因此，俩被告基于当时离婚协议约定的义务应当履行。原告曾与俩被告沟通多次过，但被告施雪文现在却不肯配合履行约定的房产交付义务，违背了民事法律行为有约必守以及诚信原则。原告认为，俩被告应当对各自的承诺按约履行。在被告拒绝履行时，原告只好具状起诉，请求法院依法裁判。 被告程增乐答辩称：财产都是本被告购买的，离婚约定杭州市江干区京惠花园1幢5单元302室给儿子程俊溢，黄岩区房屋给女儿程越。对于公证书因杭州的按揭没有到期，房产证不能办儿子名下，要先办到施雪文名下，故本被告与施雪文到公证处进行公证。 被告施雪文答辩称：离婚时将两处房屋归女儿两人所有事 实，根据我国合同法规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，故后来订立的离婚财产约定书将位于杭州市产归被告施雪文个人所有，并进行公证，现该不动产已登记在施雪文名下，具备公示效力。原告就杭州市产起诉已超过诉讼时效。位于黄岩区东城街道城外洲路****房屋目前仍登记在施雪文和程增乐名下，要求撤销离婚协议收的赠与。驳回原告的诉讼请求。 第三人程俊溢陈述称：施雪文与程增乐离婚后，第三人一直由母亲施雪文抚养长大，杭州市应当归施雪文所有，对于黄岩区东城街道城外洲路四弄8号房屋由父母处理。 本院经审理认定事实如下：1997年5月28日被告程增乐、施雪文登记结婚，均系再婚。被告程增乐带有与前妻所生女儿程越，即原告已9岁。再婚后于1998年6月7日生有一子取名程俊溢，后因夫妻感情不和于2007年5月21日协议离婚，离婚时女儿程越已经21岁。俩被告在离婚时经协议约定，位于黄岩区房屋（以下简称黄岩处房产）与杭州市京惠花园1幢5单元301房屋（以下简称杭州处房产）给原告和第三人共同所有。杭州处房产按揭贷款与两被告各半承担。两被告离婚后，按揭贷款一直由被告施雪文一人归还。2010年4月22日，两被告订立离婚财产约定书，约定杭州处房产归被告施雪文个人所有，并对该约定书在杭州市国立公证处进行公证。2010年4月30日该房屋产权登记在施雪文个人名下。原告认为两处房产应归其与第三人所有，于2018年7月4日诉至本院。 上述事实，有原告提供的离婚协议书、不动产登记信息、房屋所有权证复印件，被告施雪文提供的银行取存款凭证、房屋他项物权注销证明、公证书、契约证明及当事人的陈述等证据所证实。 本院认为，两被告在离婚时约定涉案的杭州和黄岩两处共同所有的房产归原告与第三人所有，该民事行为系赠与民事法律行为，应合法有效。对于涉案杭州处的房产，在原告和第三人没有取得该赠与财产权利时，两被告将涉案的杭州处房产通过公证约定归被告施雪文个人所有，系对原赠与行为的撤销。根据我国合同法规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，赠与人不交付赠与的财产的，受赠与人可以要求交付。故两被告的撤销行为合法有效。原告要求交付涉案杭州处的房产请求，本院不予支持。对于涉案黄岩处的房产，应依法归原告与第三人共同所有，原告要求被告办理过户手续的请求，本院予以支持。被告施雪文辩称要求撤销黄岩处的房产赠与，因该赠与系两被告在离婚中对共同财产处分的约定，与离婚条款不可分割，离婚后夫或妻一方反悔请求人民法院撤销赠与的，一般不予支持。故被告施雪文的辩称本院不予采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百八十六条、第一百八十七条的规定，判决如下： 一、位于台州市黄岩区产归原告程越和第三人程俊溢共同所有；被告程增乐和施雪文于本判决生效之日起十日内协助原告和第三人办理上述房产不动产权证的过户手续。 二、驳回原告程越的其他诉讼请求。 案件受理费35592元，减半收取计17796元，由原告程越负担4449元，被告程增乐负担4449元，被告施雪文负担4449元，第三人程俊溢负担4449元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  秦 伟 二〇一八年八月二日 代书记员  王佳梦
山东省博兴县人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁1625行审204号申请执行人博兴县卫生和计划生育局，住所地：博兴县博城四路**。法定代表人程庆普，该局局长。被执行人宋传翠，男，1976年8月21日出生，汉族，农民，住博兴县。被执行人安海平，女，1978年6月13日出生，汉族，农民，住博兴县。申请执行人博兴县卫生和计划生育局向本院申请强制执行宋传翠、安海平社会抚养费行政征收一案，本院依法对申请执行人作出的博费征决〔2017〕368号社会抚养费征收决定书的合法性进行了审查，本案现已审查终结。经审查认定，被执行人宋传翠、安海平于2017年6月7日生育第四个子女，不符合《中华人民共和国人口与计划生育法》和《山东省人口与计划生育条例》的规定。申请执行人根据《社会抚养费征收管理办法》、《山东省人口与计划生育条例》第三十六条、第三十七条第二款规定，作出博费征决〔2017〕368号社会抚养费征收决定书，决定对被执行人宋传翠、安海平分别征收社会抚养费43257元，共计86514元。限被执行人自收到决定书后30日内履行。该决定书已依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未履行。经申请执行人催告被执行人仍未主动履行。因此，申请执行人向本院申请强制执行该行政征收决定。本院认为，博兴县卫生和计划生育局对被执行人宋传翠、安海平作出的社会抚养费征收决定这一具体行政行为主体合格，程序合法，事实清楚，适用法律法规准确。被执行人在法律规定的期间内既未提起行政诉讼，也未主动履行义务，申请执行人因此向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：一、准予强制执行博兴县卫生和计划生育局对宋传翠、安海平作出的博费征决〔2017〕368号社会抚养费征收决定；二、被执行人宋传翠、安海平于本裁定送达后十日内向本院交纳社会抚养费86514元，如在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。申请执行费1198元，由被执行人宋传翠、安海平负担。本裁定一经送达即发生法律效力。审判长  王晓晖审判员  张玉华审判员  李 菲二〇一八年八月十四日书记员  许梦琦
浙江省台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1003民初5050号 原告：程越，女，1987年10月29日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被告：程增乐，男，1956年4月6日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被告：施雪文，女，1971年8月20日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人：翁文新，浙江东海律师事务所律师。 第三人：程俊溢，男，1998年6月7日出生，汉族，现在中国人民解放军91428部队服役。 原告程越与被告程增乐、施雪文第三人程俊溢赠与合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程越、被告程增乐、被告施雪文及其委托代理人翁文新、第三人程俊溢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程越向本院提出诉讼请求：1.判令被告交付离婚时协议约定的黄岩区东城街道城外洲社区城外洲路4弄8号房屋与杭州市江干区京惠花园1幢5单元302室房屋给原告和第三人共同所有，并办理转户手续；2.诉讼费用判由被告承担。事实和理由：本案被告程增乐、施雪文系再婚夫妻，再婚前被告程增乐带有与前妻所生女儿程越，当年9岁。俩被告再婚后于1998年6月7日生有一子取名程俊溢，后因夫妻感情不和于2007年5月21日协议离婚，离婚时女儿程越已经21岁。俩被告在离婚时经协议约定，位于黄岩区房屋给原告和第三人共同所有。现在原告程越与第三人程俊溢均已长大成年，具有管理自己财产的能力。因此，俩被告基于当时离婚协议约定的义务应当履行。原告曾与俩被告沟通多次过，但被告施雪文现在却不肯配合履行约定的房产交付义务，违背了民事法律行为有约必守以及诚信原则。原告认为，俩被告应当对各自的承诺按约履行。在被告拒绝履行时，原告只好具状起诉，请求法院依法裁判。 被告程增乐答辩称：财产都是本被告购买的，离婚约定杭州市江干区京惠花园1幢5单元302室给儿子程俊溢，黄岩区房屋给女儿程越。对于公证书因杭州的按揭没有到期，房产证不能办儿子名下，要先办到施雪文名下，故本被告与施雪文到公证处进行公证。 被告施雪文答辩称：离婚时将两处房屋归女儿两人所有事 实，根据我国合同法规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，故后来订立的离婚财产约定书将位于杭州市产归被告施雪文个人所有，并进行公证，现该不动产已登记在施雪文名下，具备公示效力。原告就杭州市产起诉已超过诉讼时效。位于黄岩区东城街道城外洲路四弄8号房屋目前仍登记在施雪文和程增乐名下，要求撤销离婚协议收的赠与。驳回原告的诉讼请求。 第三人程俊溢陈述称：施雪文与程增乐离婚后，第三人一直由母亲施雪文抚养长大，杭州市应当归施雪文所有，对于黄岩区东城街道城外洲路四弄8号房屋由父母处理。 本院经审理认定事实如下：1997年5月28日被告程增乐、施雪文登记结婚，均系再婚。被告程增乐带有与前妻所生女儿程越，即原告已9岁。再婚后于1998年6月7日生有一子取名程俊溢，后因夫妻感情不和于2007年5月21日协议离婚，离婚时女儿程越已经21岁。俩被告在离婚时经协议约定，位于黄岩区房屋（以下简称黄岩处房产）与杭州市京惠花园1幢5单元301房屋（以下简称杭州处房产）给原告和第三人共同所有。杭州处房产按揭贷款与两被告各半承担。两被告离婚后，按揭贷款一直由被告施雪文一人归还。2010年4月22日，两被告订立离婚财产约定书，约定杭州处房产归被告施雪文个人所有，并对该约定书在杭州市国立公证处进行公证。2010年4月30日该房屋产权登记在施雪文个人名下。原告认为两处房产应归其与第三人所有，于2018年7月4日诉至本院。 上述事实，有原告提供的离婚协议书、不动产登记信息、房屋所有权证复印件，被告施雪文提供的银行取存款凭证、房屋他项物权注销证明、公证书、契约证明及当事人的陈述等证据所证实。 本院认为，两被告在离婚时约定涉案的杭州和黄岩两处共同所有的房产归原告与第三人所有，该民事行为系赠与民事法律行为，应合法有效。对于涉案杭州处的房产，在原告和第三人没有取得该赠与财产权利时，两被告将涉案的杭州处房产通过公证约定归被告施雪文个人所有，系对原赠与行为的撤销。根据我国合同法规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，赠与人不交付赠与的财产的，受赠与人可以要求交付。故两被告的撤销行为合法有效。原告要求交付涉案杭州处的房产请求，本院不予支持。对于涉案黄岩处的房产，应依法归原告与第三人共同所有，原告要求被告办理过户手续的请求，本院予以支持。被告施雪文辩称要求撤销黄岩处的房产赠与，因该赠与系两被告在离婚中对共同财产处分的约定，与离婚条款不可分割，离婚后夫或妻一方反悔请求人民法院撤销赠与的，一般不予支持。故被告施雪文的辩称本院不予采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百八十六条、第一百八十七条的规定，判决如下： 一、位于台州市黄岩区产归原告程越和第三人程俊溢共同所有；被告程增乐和施雪文于本判决生效之日起十日内协助原告和第三人办理上述房产不动产权证的过户手续。 二、驳回原告程越的其他诉讼请求。 案件受理费35592元，减半收取计17796元，由原告程越负担4449元，被告程增乐负担4449元，被告施雪文负担4449元，第三人程俊溢负担4449元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  秦 伟 二〇一八年八月二日 代书记员  王佳梦
山东省博兴县人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁1625行审204号申请执行人博兴县卫生和计划生育局，住所地：博兴县博城四路229号。法定代表人程庆普，该局局长。被执行人宋传翠，男，1976年8月21日出生，汉族，农民，住博兴县。被执行人安海平，女，1978年6月13日出生，汉族，农民，住博兴县。申请执行人博兴县卫生和计划生育局向本院申请强制执行宋传翠、安海平社会抚养费行政征收一案，本院依法对申请执行人作出的博费征决〔2017〕368号社会抚养费征收决定书的合法性进行了审查，本案现已审查终结。经审查认定，被执行人宋传翠、安海平于2017年6月7日生育第四个子女，不符合《中华人民共和国人口与计划生育法》和《山东省人口与计划生育条例》的规定。申请执行人根据《社会抚养费征收管理办法》、《山东省人口与计划生育条例》第三十六条、第三十七条第二款规定，作出博费征决〔2017〕368号社会抚养费征收决定书，决定对被执行人宋传翠、安海平分别征收社会抚养费43257元，共计86514元。限被执行人自收到决定书后30日内履行。该决定书已依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未履行。经申请执行人催告被执行人仍未主动履行。因此，申请执行人向本院申请强制执行该行政征收决定。本院认为，博兴县卫生和计划生育局对被执行人宋传翠、安海平作出的社会抚养费征收决定这一具体行政行为主体合格，程序合法，事实清楚，适用法律法规准确。被执行人在法律规定的期间内既未提起行政诉讼，也未主动履行义务，申请执行人因此向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：一、准予强制执行博兴县卫生和计划生育局对宋传翠、安海平作出的博费征决〔2017〕368号社会抚养费征收决定；二、被执行人宋传翠、安海平于本裁定送达后十日内向本院交纳社会抚养费86514元，如在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。申请执行费1198元，由被执行人宋传翠、安海平负担。本裁定一经送达即发生法律效力。审判长  王晓晖审判员  张玉华审判员  李 菲二〇一八年八月十四日书记员  许梦琦
湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鄂0111民初3372号 原告：许义明，男，1969年10月12日出生，汉族，户籍地武汉市硚口区。 委托诉讼代理人：肖军文、李卉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。 被告：武汉软景房地产开发有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区花城大道**。 法定代表人：于世平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁泉，该公司员工。一般授权代理。 本院受理原告许义明诉被告武汉软景房地产开发有限公司（以下简称软景房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，被告软景房地产公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告住所地在武汉市东湖新技术开发区行政区划范围内，本案应由武汉市东湖新技术开发区人民法院管辖。为此，被告软景房地产公司请求将本案移送至武汉市东湖新技术开发区人民法院审理。 经审理查明，本案系因商品房销售合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告软景房地产公司的住所地虽在武汉市东湖新技术开发区花城大道，但根据湖北省武汉市中级人民法院武中法明传[2011]31号《关于武汉东湖新技术开发区人民法院与相邻法院案件管辖问题的通知》之规定，武汉市东湖新技术开发区花山街区域内地域管辖的案件应由本院受理管辖。综上所述，本院对本案依法享有管辖权，被告软景房地产公司对管辖权的异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下： 驳回被告武汉软景房地产开发有限公司对管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  晋艳影 二〇一八年八月八日 法官助理覃伏明 书记员尹黎
台州市黄岩区人民法院执 行 决 定 书（2018）浙1003执3393号本院在执行申请执行人钱江鲸与被执行人卢苇为民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人卢苇有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，且违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项、第一条第（四）项的规定，决定如下：将卢苇纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一八年八月二十一日
湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0111民初3372号 原告：许义明，男，1969年10月12日出生，汉族，户籍地武汉市硚口区。 委托诉讼代理人：肖军文、李卉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 被告：武汉软景房地产开发有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区花城大道**。 法定代表人：于世平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁全，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄春红，湖北立丰律师事务所律师。 原告与被告武汉软景房地产开发有限公司（以下简称软景房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖军文，被告软景房地产公司的委托诉讼代理人袁全、黄春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期交房违约金（违约金以购房款为基数，按照日万分之二标准自2017年7月1日计算至达到法定交房条件日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年签订了《武汉市商品房买卖合同》一份，约定被告将武汉软件新城一期商品房项目32栋3单元902房屋出售给原告，被告应当于2017年6月30日之前交付房屋。合同签约后，原告依约履行了全部付款义务，被告却未按期交付房屋，已构成违约，被告仅同意按照合同约定的低标准支付违约金，双方因违约金的支付产生争执。现原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，望判如所请。 被告软景房地产公司辩称：1、原、被告双方签订的合同为武汉市住房保障和房屋管理局会同武汉市工商行政管理局共同发布的示范性合同，而非被告单方面制作，其中关于违约责任的约定充分尊重当事人的意思自治。因此，违约金应按照合同约定计算。2、我公司虽存在逾期交房，但原告未充分证明其实际损失高于约定的违约金；若法院调高违约金，应以合同约定的日万分之0.5为限，计算181天；本案调整违约金标准，应以实际损失为限，参照被告提交的租赁价值咨询报告确定原告的损失，而不应参照碧桂园生态城商品房买卖合同纠纷案的违约金标准对本案进行裁判。 本院经审理认定事实如下：2016年，原告（买受人）与被告软景房地产公司（出卖人）签订《武汉市商品房买卖合同》一份，合同约定：买受人向出卖人软景房地产公司购买武汉软件新城住宅一期商品房第32幢3单元9层2号房一套，房屋总价款为671042元，……。第九条交房期限及条件：出卖人应当在2017年6月30日前，将符合下列条件的商品房交付买受人使用。1、完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收；2、公共配套设施、市政工程设施及园林绿化工程按设计要求建成；并满足使用功能要求；3、供电、给水、排水等设施按设计要求建成，并经过相关行业单位认可达到正常使用条件；4、完成商品房项目竣工交付使用相关手续；5、供电：于2017年6月30日前通电；6、给水：于2017年6月30日前通水；7、供气于2017年6月30日前燃气管道铺设进户，具体通气时间以燃气公司的正式通知为准；8、/；9、/；10、/；。因不可抗力或者买卖双方在合同中约定的其他原因，需延期交付使用的，出卖人应当在发生之日起60日内书面告知买受人。第十一条出卖人逾期交房的违约责任：出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第2种方式处理：2.按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期不超过90日，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金，合同继续履行。（2）逾期超过90日后，总计按照买受人已付款的千分之五向买受人支付违约金，合同继续履行。合同签订后，原告依约向被告支付购房款671042元。 另查明，2017年12月28日，武汉软件新城住宅一期项目取得《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》；庭审中，原、被告一致确认该毛坯商品房存在逾期交房181天的事实，现原告已经办理收房手续。 另武汉洪房房地产土地估价有限公司于2018年对武汉软件新城一期21套房屋租赁价值进行评估，得出房屋租金单价为10-15元/平方米/月不等。被告武汉软景房地产公司在审理期间向本院提出对涉案房屋同地段租金申请评估，因该申请已过指定的举证期限，本院不予准许。 以上事实有原、被告提交的《武汉市商品房买卖合同》、销售不动产统一网络发票、《租赁价值咨询报告》及原、被告庭审陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：合同约定的违约金标准是否应当调整及标准如何确定的问题。 原告认为其损失不仅有租房损失，还有房屋抵押、户口迁移等损失，合同约定的违约金标准过低，房款的千分之五封顶约定更难以弥补其遭受的损失，违约金标准应当调高，按照日万分之二标准重新计算违约金。被告认为原告未充分举证证明其损失高于合同约定，不应调整违约金标准；即使高于标准的也远低于其主张的日万分之二，建议以原告实际损失为限，判令以合同约定的日万分之0.5或以被告提交的评估报告为依据适当调高违约金。 本院认为，合同约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求法院予以增加；本案中，考虑到原告的诉讼主张、违约时间、涉案房产的实际地理位置、该地段租金等各种因素，同时被告的评估报告亦证实合同约定标准低于实际损失达30%以上，故本院认为合同约定的违约金标准过低，应予以调整。本院在原、被告双方原有合同约定基础之上，依照公平原则与诚实信用原则，酌定违约金以已付款的万分之0.7为标准，计算181天，即8502.1元（671042×0.00007×181）。对于原告主张的按照日万分之二的标准计算违约金的诉请，因原告举证不能证明其损失高达此标准，本院对于过高部分不予支持；对于被告主张的以原合同标准计算违约金的抗辩意见，因该标准不足以弥补原告损失，本院不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告武汉软景房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告许义明支付逾期交房违约金8502.1元； 二、驳回原告许义明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取95元，由被告武汉软景房地产开发有限公司负担48元，原告自行承担47元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  晋艳影 二〇一八年十二月二十日 法官助理覃伏明 书记员徐娜
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤0106执212号 申请执行人：中国股份有限公司广州白云支行，住广州市白云区云城西路******。 负责人：庞辉。 委托代理人：李小龙、梁颖珍，均系广东东方昆仑律师事务所律师。 被执行人：广州友佰珑贸易有限公司，住广州市天河，住广州市天河区华强路**** 法定代表人：全志威。 被执行人：全志威，男，1984年10月9日出生，汉族，住天河区。 被执行人：黄雅雅，女，1981年11月14日出生，汉族，住广东省遂溪县。 中国银行股份有限公司广州白云支行与广州友佰珑贸易有限公司、全志威、黄雅雅仲裁一案，广州市仲裁委员会作出的（2016）穗仲案字第7066号裁决书已发生法律效力，依上述裁决，被执行人应向申请执行人偿还借款本金270万元及利息、逾期利息、复利，补偿律师费10万元、财产保全费5000元、公告费1000元、承担仲裁费37861元。根据申请执行人的申请，本院于2018年1月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法查封被执行人全志威名下车牌号码为粤Ａ×××××的小型汽车一辆，因上述车辆未能实际控制，本院暂无法处理。同时申请执行人向本院确认被执行人全志威、黄雅雅所有的位于广州市天河区龙口东路****的房产已不属于被执行人。此外，本院依法向银行、房管等部门查询被执行人名下财产，暂未发现被执行人有可供执行财产。 本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以示信用惩戒。 本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经查暂未发现被执行人的下落和有可供执行的财产，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。本案依法可终结本次执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九第一款的规定，裁定如下： 终结本院(2018)粤0106执212号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  朱奕波 执行员  张 伟 执行员  陈敏豪 二〇一八年八月二十九日 书记员  陈嘉丽
安徽省霍邱县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1522民初873号原告：涂志乐，男，1965年6月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：易伟，安徽冠楚律师事务所律师。被告：谢训贵，男，1962年12月10日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，现住六安市裕安区。被告：谢同路，男，1986年9月28日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，现住址同上，系谢训贵之子。本院在审理原告涂志乐与被告谢训贵、谢同路不当得利纠纷一案中，因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  王 勇人民陪审员  孙晓群人民陪审员  杨 丽二〇一八年五月三日书 记 员  张义敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤0106执212号申请执行人：中国民生银行股份有限公司广州分行，住所地：广东省广州市天河区猎德大道68号广州民生大厦，统一社会信用代码91440000890352920E。负责人:黄红日。被执行人：陈上旺，男，1964年7月27日出生，汉族，住浙江省瑞安市，被执行人：陈茂冲，男，1989年3月10日出生，汉族，住浙江省瑞安市，被执行人：陈显梅，女，1966年2月13日出生，汉族，住浙江省瑞安市，被执行人：佛山市南海晟亿鞋业有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇洲村工业区工业道一横路自编10号，组织机构代码57792128-5。法定代表人：陈上旺。中国民生银行股份有限公司广州分行与陈上旺、陈茂冲、陈显梅、佛山市南海晟亿鞋业有限公司仲裁一案，中国广州仲裁委员会于2016年9月2日作出的（2016）穗仲案字第4629号裁决书已发生法律效力。依上述裁决书，被执行人陈上旺应向申请执行人中国民生银行股份有限公司广州分行偿还借款本金250万元及利息、逾期利息和复利（详见（2016）穗仲案字第4629号裁决书）；被执行人陈上旺应补偿申请人财产保全费5000元；被执行人陈上旺应迳付申请执行人仲裁费36865元；被执行人陈茂冲、佛山市南海晟亿鞋业有限公司应对被执行人陈上旺应付的上述款项承担连带清偿责任；被执行人陈显梅应对被执行人陈上旺应付的上述款项承担共同清偿责任。根据申请执行人的请求，广州市中级人民法院依法于2016年11月18日立案执行。广州市中级人民法院以（2016）粤01执4359号执行裁定书指定本院执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法向车管部门查询被执行人的财产情况，核实被执行人陈上旺名下粤Ａ×××××号、粤Ａ×××××号小型汽车已被本院另案查封，未实际控制上述车辆。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落及其它可供执行的财产线索。本院认为，经本院采取多方措施后，未发现被执行人可供执行的财产，本案依法可终结本次执行。依照《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）粤0106执212号案本次执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文）执行长  朱奕波执行员  陈敏豪执行员  张 伟二〇一七年九月二十五日书记员  朱韶清
浙江省庆元县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1126民初554号 原告：庆元县百盛投资咨询有限公司，统一社会信用代码91331126692379583B，住所地浙江省庆元县濛洲极街道石龙街**。 法定代表人：刘恒枝，执行董事。 委托代理人：吴发恭，庆元县蒙洲法律服务所法律工作者。 被告：毛家财，男，1982年12月2日出生，汉族，住浙江省庆元县。 被告：叶学敏，男，1985年9月18日出生，汉族，住浙江省庆元县。 原告庆元县百盛投资咨询有限公司（以下简称百盛投资）与被告毛家财、叶学敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，因两被告下落不明，于2018年4月21日转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年8月24日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告委托代理人吴发恭参加到庭参加诉讼，两被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告百盛投资向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告毛家财偿还向原告借款人民币40000元及利息18620元；2.判令被告叶学敏对上述借款本息承担连带担保责任；3.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年8月3日，被告毛家财向原告借款人民币40000元，月综合利率2.85%，由被告叶学敏承担连带担保责任，约定期限6个月，借款到期后，两被告不予偿还。经多次催收，特提起诉讼，请求依法判决。 被告毛家财、叶学敏未作答辩，亦未提交证据材料。 经审理查明，2016年8月3日，被告毛家财向原告借款人民币40000元。约定：借款期限6个月，月综合利率2.85%，按月付息，到期还本，在2017年2月2日前归还借款本金及所有利息。…。被告叶学敏在借条上担保人栏签名。按年利率24%计算至2018年3月21日止，利息为人民币15706元。自2017年2月2日起，原告未向两被告主张权利。 上述事实有原告提交的营业执照副本复印件、被告户籍证明、借条等证据及原告庭审陈述证实，本院予以确认。 本院认为，被告毛家财向原告借款，原告交付款项及被告出具借条后，借款合同生效。被告毛家财应按约定归还借款本金及支付利息，被告未按约定还款，已构成违约，应承担归还借款及支付利息的违约责任。原、被告约定借款期内的月利率2.85%已超过法律法规规定的标准，故对原、被告间就借款利息的支付应按月利率2%的标准计付到2018年3月21日止；对于超过部分的利息，不受法律的保护。故原告要求被告毛家财归还借款本金人民币40000元及支付利息（按年利率24%）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告毛家财支付超过年利率24%计付利息的诉讼请求，与法律法规规定不符，本院不予支持；原告与被告叶学敏未约定担保方式、范围及期限，依法应认定为在主债务履行期限届满后六个月内对借款本息承担连带保证责任；原告在保证期间未向被告叶学敏主张权利，被告叶学敏的保证责任依法免除。故原告要求被告叶学敏对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，与法律规定不符，本院不予支持。两被告如已归还部分款项，可在实际执行过程中予以扣减。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供书面答辩材料，视为其放弃本案的抗辩权，由此产生的不利法律后果应由其本人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院》第二十九条第一款、第二款第二项的规定，判决如下： 一、限被告毛家财在本判决生效后十日内归还原告庆元县百盛投资咨询有限公司借款本金人民币40000元并支付利息人民币15706元； 二、驳回原告庆元县百盛投资咨询有限公司的其他诉讼请求。 若被告未按指定的期限履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 本案受理费1266元，由被告毛家财负担1203元，由原告庆元县百盛投资咨询有限公司承担63元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  杨进江 人民陪审员  吴通林 人民陪审员  范良书 二〇一八年八月二十四日 法官助理周贤杰 书记员胡丽丽
浙江省庆元县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1126民初554号 原告：庆元县百盛投资咨询有限公司，统一社会信用代码91331126692379583B，住所地浙江省庆元县濛洲极街道石龙街138号。 法定代表人：刘恒枝，执行董事。 委托代理人：吴发恭，庆元县蒙洲法律服务所法律工作者。 被告：毛家财，男，1982年12月2日出生，汉族，住浙江省庆元县。 被告：叶学敏，男，1985年9月18日出生，汉族，住浙江省庆元县。 原告庆元县百盛投资咨询有限公司（以下简称百盛投资）与被告毛家财、叶学敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，因两被告下落不明，于2018年4月21日转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年8月24日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告委托代理人吴发恭参加到庭参加诉讼，两被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告百盛投资向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告毛家财偿还向原告借款人民币40000元及利息18620元；2.判令被告叶学敏对上述借款本息承担连带担保责任；3.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年8月3日，被告毛家财向原告借款人民币40000元，月综合利率2.85%，由被告叶学敏承担连带担保责任，约定期限6个月，借款到期后，两被告不予偿还。经多次催收，特提起诉讼，请求依法判决。 被告毛家财、叶学敏未作答辩，亦未提交证据材料。 经审理查明，2016年8月3日，被告毛家财向原告借款人民币40000元。约定：借款期限6个月，月综合利率2.85%，按月付息，到期还本，在2017年2月2日前归还借款本金及所有利息。…。被告叶学敏在借条上担保人栏签名。按年利率24%计算至2018年3月21日止，利息为人民币15706元。自2017年2月2日起，原告未向两被告主张权利。 上述事实有原告提交的营业执照副本复印件、被告户籍证明、借条等证据及原告庭审陈述证实，本院予以确认。 本院认为，被告毛家财向原告借款，原告交付款项及被告出具借条后，借款合同生效。被告毛家财应按约定归还借款本金及支付利息，被告未按约定还款，已构成违约，应承担归还借款及支付利息的违约责任。原、被告约定借款期内的月利率2.85%已超过法律法规规定的标准，故对原、被告间就借款利息的支付应按月利率2%的标准计付到2018年3月21日止；对于超过部分的利息，不受法律的保护。故原告要求被告毛家财归还借款本金人民币40000元及支付利息（按年利率24%）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告毛家财支付超过年利率24%计付利息的诉讼请求，与法律法规规定不符，本院不予支持；原告与被告叶学敏未约定担保方式、范围及期限，依法应认定为在主债务履行期限届满后六个月内对借款本息承担连带保证责任；原告在保证期间未向被告叶学敏主张权利，被告叶学敏的保证责任依法免除。故原告要求被告叶学敏对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，与法律规定不符，本院不予支持。两被告如已归还部分款项，可在实际执行过程中予以扣减。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供书面答辩材料，视为其放弃本案的抗辩权，由此产生的不利法律后果应由其本人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院》第二十九条第一款、第二款第二项的规定，判决如下： 一、限被告毛家财在本判决生效后十日内归还原告庆元县百盛投资咨询有限公司借款本金人民币40000元并支付利息人民币15706元； 二、驳回原告庆元县百盛投资咨询有限公司的其他诉讼请求。 若被告未按指定的期限履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 本案受理费1266元，由被告毛家财负担1203元，由原告庆元县百盛投资咨询有限公司承担63元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  杨进江 人民陪审员  吴通林 人民陪审员  范良书 二〇一八年八月二十四日 法官助理周贤杰 书记员胡丽丽
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0105执1225号之二申请执行人：济南鑫贝西生物科技有限公司，住所地济南市天桥区。法定代表人：袁文虎，总经理。被执行人：连云港朗泽医疗器械有限公司，住所地江苏省灌云县）。法定代表人：周小会，经理。本院在执行济南鑫贝西生物科技有限公司与连云港朗泽医疗器械有限公司买卖合同纠纷一案中，济南鑫贝西生物科技有限公司与连云港朗泽医疗器械有限公司协商还款为由撤回了执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项规定，裁定如下：终结济南市天桥区人民法院（2018）鲁0105执1225案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 东人民陪审员  张士清人民陪审员  杨少海二〇一八年八月二日书 记 员  李顺振
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤0305执2728号 申请执行人：黄旭莉，女，汉族，1982年12月27日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。 被执行人：吴为坤，男，汉族，1973年8月14日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。 被执行人：蔺玲，女，汉族，1978年1月22日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。 申请执行人黄旭莉与被执行人吴为坤、蔺玲民间借贷纠纷执行一案，深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终3708号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年7月6日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款419431.60元并支付利息，本院依法受理。 本案执行过程中，本院依法向被执行人吴为坤、蔺玲发出执行通知书，并对被执行人的财产进行了查证。经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位查证，未发现被执行人名下有可供执行的财产。另，诉讼阶段本院依法查封蔺玲名下位于深圳市宝安区西乡镇××房，因本案标的额远低于该房的价值，若拍卖可能会损害被执行人的合法权益，故该房暂不宜处理。本院将前述查证情况告知申请执行人后，申请执行人表示此案现正处再审期间，同意暂不处置上述房产。本院已依法决定将被执行人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人名下已发现可供执行的财产暂无需处置，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人有财产可供执行的线索，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2016）粤0305执2728号案件的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  严俊涛 审判员  羊大雄 审判员  麦贤勤 二〇一八年八月二十九日 书记员  詹纪才
大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书(2017）辽0214执120号申请执行人：陈某1,男，汉族，1940年5月31日出生，公民身份证号×××，住辽宁省大连市普兰店区。申请执行人：王某,女，汉族，1945年5月15日出生，公民身份证号×××，住辽宁省大连市普兰店区。被执行人：陈某2，女，汉族，1967年11月26日出生，公民身份证号×××，住大连市普兰店区。申请执行人陈某1、王某与被执行人陈某2为赡养费纠纷一案，辽宁省大连市普兰店区人民法院于2015年12月9日作出（2015）普民初字第5273号民事判决书判令：被告陈某2自2015年11月起，每年给付原告陈某1、王某8830元赡养费，此款于每年12月31日前一次性给付。因被执行人陈某2未按期履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人陈某1、王某于2017年1月5日向本院申请执行，同日本院立案执行。本院在执行过程中，于2017年1月12日向被执行人陈某2邮寄送达了执行通知书、财产申报通知书、传票，限被执行人3日内向本院申报财产。本院分别于2017年1月17日、2018年1月22日、2018年6月19日对被执行人陈某2名下的银行、车辆、证券及不动产进行了三次网络查询，被执行人陈某2名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产。本院于2018年8月6日约谈申请人陈某1、王某，申请人对以上信息表示认可，且无法提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院于2018年8月6日将被执行人陈某2纳入限制高消费名单，申请人书面申请不需要将被执行人纳入失信人员名单，因被执行人去向不明无法采取司法拘留措施。本院认为，本案在执行过程中尚未执行到位金额0.883万元及迟延履行期间债务利息，被执行人陈某2暂无财产可供执行、申请人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申行申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  张忠华执行员  王东东执行员  崔升阳二〇一八年八月六日书记员  张琳玓法律引用：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0811民初6235号原告：谢新凤，女，1960年2月19日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：白玉斌，山东佳仕特律师事务所律师。委托诉讼代理人：周传涛，山东佳仕特律师事务所律师。原告：谢风英，女，1062年12月26日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：白玉斌，山东佳仕特律师事务所律师。委托诉讼代理人：周传涛，山东佳仕特律师事务所律师。原告：谢新亮，男，1966年11月27日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：白玉斌，山东佳仕特律师事务所律师。委托诉讼代理人：周传涛，山东佳仕特律师事务所律师。原告：谢新青，男，1971年3月23日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：白玉斌，山东佳仕特律师事务所律师。委托诉讼代理人：周传涛，山东佳仕特律师事务所律师。被告：王祥豪，男，1979年5月8日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：张继锋，山东恒正律师事务所律师。被告：济宁市任城区人民政府安居街道办事处。法定代表人：程志伟，主任。委托诉讼代理人：李阳，山东徳亿律师事务所律师。被告：济宁市任城区安居街道办事处前张宇村村民委员会。法定代表人：王建，主任。原告谢新凤、谢凤英、谢新亮、谢新青与被告王祥豪、济宁市任城区人民政府安居街道办事处（以下简称：安居街道办事处）、济宁市任城区安居街道办事处前张宇村民委员会（以下简称：前张宇村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法进行审理。原告谢新青及原告谢新凤、谢凤英、谢新亮、谢新青的共同委托诉讼代理人白玉斌、周传涛、被告王祥豪及其委托诉讼代理人张继峰、被告安居街道办事处的委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼。被告前张宇村委会经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢新凤、谢凤英、谢新亮、谢新青向本院提出诉讼请求：1、依法确认四原告对谢仍君名下的房屋（四至为：东临王宗勤、南邻谢新新中、西、北临路）享有拆迁收益权；2、依法判令被告王祥豪将已领取的补偿款142224元返还给四原告，第二、第三被告负有连带责任；3、依法判令四原告享有因房屋拆迁所获得的212平米房产的补偿，第二、第三被告配合办理相关上房手续；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1984年四原告的父亲谢仍君（已过世）在前张宇村建设了涉案房屋，并于1997年3月3日办理了登记手续。原告谢新青结婚后一直在该房屋居住，后原告谢新青进城务工，房屋闲置。2002年邻居王中勤（被告王祥豪之父）为养殖方便，通过原告谢新亮的妻子找到原告谢新青，想借用该房屋及院子搞养殖，原告谢新青考虑邻居关系，便答应借给其使用。2017年前张宇村因道路规划需整体搬迁，被告王祥豪在四原告不知情的情况下，冒名办理了评估、拆迁补偿等手续，严重侵害了作为继承人四原告的合法权益。为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院支持四原告的诉讼请求。被告王祥豪辩称，被答辩人谢新青所述不属实。1、本案涉案房屋系原告的父亲谢仍君给原告谢新青盖的结婚用房，房屋归被答辩人谢新青所有，与其他被答辩人没有任何的关系，因此其他被答辩人作为本案的原告主体不适格；2、被答辩人谢新青在涉案房屋结婚、居住，后由于其个人原因想出售涉案房屋，便通过其嫂子冯贵珍（原告谢新亮之妻）出售该房屋。在2002年，冯贵珍通过中间人王宗锋找到答辩人的父亲王中勤，商谈将涉案房屋卖给答辩人。经过双方商谈被答辩人将涉案房屋以3000元的价格出卖给了答辩人。所以，被答辩人系将房屋卖给了答辩人，并非被答辩人陈述的借用；3、2002年被答辩人谢新青将房屋出卖给答辩人后，答辩人一直实际占有并居住在涉案房屋中。期间答辩人也进行了多次翻修和翻盖，本村村民和村委会均知情。所以在涉案房屋拆迁时，拆迁部门根据安居街道办事处和前张宇村委会调查核实的涉案房屋的实际权属情况，直接将拆迁权益补偿给答辩人享有，也符合法律规定；4、房屋拆迁时，被答辩人均知情，也均在现场，并没有提出任何的异议，答辩人并不存在任何的冒名办理的情况。综上所述，答辩人认为被答辩人因利益驱使，违背诚实信用原则，编造事实，欺骗法庭，请求贵院在查清事实的基础上，依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告安居街道办事处辩称，安居街道办事处依据区政府的征收决定，对本案涉案房屋进行征收补偿，涉案房屋的补偿主体和补偿资格均由被告前张宇村委会核定后告知街道，安居街道办事处与前张宇村委会核定的补偿主体签订协议，发放相应的补偿利益，至于涉案房屋上是否存在争议，安居街道办事处对此并不知情。被告前张宇村委会未作答辩及提供证据。本院经审理认定，涉案被拆迁房屋于1984年由四原告父亲谢仍君（已去世）建造。并于1997年3月3日办理《村镇规划选址意见书》。自原告谢新青结婚后，一直由原告谢新青夫妻和谢仍君居住涉案房屋，直至2001年谢仍君去世。2002年度，被告王祥豪的父亲王中勤通过中间人王宗锋、冯桂珍（原告谢新亮之妻），支付给原告谢新亮3000元，由被告王祥豪居住使用涉案房屋至拆迁之日。2017年12月份，被告安居街道办事处下发《前张宇村及孟庄村房屋棚户区改造房屋征收补偿实施方案》，决定对涉案房屋进行拆迁安置补偿。被告王祥豪以涉案房屋被拆迁人的身份，办理了涉案房屋的《房屋评估调查分户报告》、《房屋征收补偿安置协议书》、《房屋征收交接单》等相关房屋拆迁安置补偿手续。原、被告因涉案房屋的拆迁安置补偿权益的归属问题发生纠纷，四原告诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。本院认为，本案系农村土地拆迁安置补偿权利的确认纠纷，该类纠纷是在新农村建设中，因村庄整体搬迁安置而产生的争议，法院审理此类案件缺乏直接的法律依据。并且本案涉及集体土地上的拆迁安置补偿问题，对于此类问题，尚无立法依据。法院审理此类纠纷，在司法层面上，难以妥善平衡由此引起的各种利益冲突和关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）之规定，裁定如下：驳回原告谢新凤、谢凤英、谢新亮、谢新青的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院审判员  仝义杰二〇一八年八月二日书记员  马忠艳
大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书(2017）辽0214执120号申请执行人：陈德贵,男，汉族，1940年5月31日出生，住辽宁省大连市普兰店区。申请执行人：王弟英,女，汉族，1945年5月15日出生，住辽宁省大连市普兰店区。被执行人：陈岩，女，汉族，1967年11月26日出生，住大连市普兰店区。申请执行人陈德贵、王弟英与被执行人陈岩为赡养费纠纷一案，辽宁省大连市普兰店区人民法院于2015年12月9日作出（2015）普民初字第5273号民事判决书判令：被告陈岩自2015年11月起，每年给付原告陈德贵、王弟英8830元赡养费，此款于每年12月31日前一次性给付。因被执行人陈岩未按期履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人陈德贵、王弟英于2017年1月5日向本院申请执行，同日本院立案执行。本院在执行过程中，于2017年1月12日向被执行人陈岩邮寄送达了执行通知书、财产申报通知书、传票，限被执行人3日内向本院申报财产。本院分别于2017年1月17日、2018年1月22日、2018年6月19日对被执行人陈岩名下的银行、车辆、证券及不动产进行了三次网络查询，被执行人陈岩名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产。本院于2018年8月6日约谈申请人陈德贵、王弟英，申请人对以上信息表示认可，且无法提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院于2018年8月6日将被执行人陈岩纳入限制高消费名单，申请人书面申请不需要将被执行人纳入失信人员名单，因被执行人去向不明无法采取司法拘留措施。本院认为，本案在执行过程中尚未执行到位金额0.883万元及迟延履行期间债务利息，被执行人陈岩暂无财产可供执行、申请人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申行申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  张忠华执行员  王东东执行员  崔升阳二〇一八年八月六日书记员  张琳玓法律引用：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终1448号上诉人（原审被告）:王俊英，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：刘建平，公交司机，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：郭美玲，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人王俊英因与被上诉人刘建平、郭美玲民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2017）内0104民初2530号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，双方当事人均没有新证据或新事实，本院依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王俊英上诉请求：1.撤销一审判决，驳回刘建平、郭美玲的原审诉讼请求；2.刘建平、郭美玲承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：1.一审法院判决认定事实不清，脱离双方签订的合同作出的既有约定，背离合同履行事实，严重违背了合同意思自治的基本原则；2.一审判决认定事实证据不足，适用法律错误，故意偏袒刘建平、郭美玲，判令王俊英支付高额利息，并在本金基础上按月息2分5计算，违反法律强制性规定；3.一审判决罔顾事实，在认定事实中存在枉法裁判嫌疑。刘建平、郭美玲辩称，利息是双方约定的，月息2分5厘，每三个月支付一次。已支付的15000元和35000元是利息，本金一直未付。刘建平、郭美玲向一审法院起诉请求：1.判令王俊英返还刘建平、郭美玲借款本金5万元；2.案件受理费由王俊英承担。一审法院认定事实：2014年9月24日王俊英、郭占军与刘建平签订个人借款合同，合同约定郭占军向刘建平借款5万元，借款期限为2014年9月24日到2015年9月24日。同日郭占军向刘建平出具利息借据，认可向刘建平借款的5万元利息约定为二分五厘。合同签订后刘建平向郭占军交付借款5万元。2016年9月2日郭占军因车祸死亡，其妻即被告王俊英偿还原告方5万元利息，借款本金5万元未偿还。另查明，刘建平与郭美玲系夫妻关系，王俊英与借款人郭占军系夫妻关系。一审法院认为，本案债权债务关系明确，王俊英与郭占军均在借款合同中署名，应认定为共同借款人。现借款人郭占军死亡，王俊英与郭占军又原系夫妻关系，故应由王俊英履行借款合同中的偿还义务。刘建平与郭美玲系夫妻关系，债权发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债权。按双方约定的二分五计息，王俊英已偿还的5万元利息已偿还至2018年1月6日。故王俊英还应偿还原告方借款本金5万元。综上所述，刘建平、郭美玲要求王俊英偿还借款本金的诉讼请求事实清楚、数额明确、证据充分，本院予以保护。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：被告王俊英于本判决生效后十日内偿还原告刘建平、郭美玲借款本金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元由被告王俊英负担。本院二审期间,经阅卷和询问当事人，各方均没有新证据或新事实，本院依法不开庭审理。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，刘建平、郭美玲与郭占军、王俊英之间约的月息2.5分（年利率30%），虽超过了法律规定的年利率24%，但未超过年利率36%，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，即"借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持"的情形，故对王俊英主张利息约定无效的理由，本院不予支持。王俊英主张利息条不是双方借款合同的补充，但在二审中没有提交证据予以佐证，其应承担举证不能的法律后果。综上所述，王俊英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人王俊英负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭丰愷审 判 员 洪齐艳代理审判员 张 浩 二〇一八年八月一日书 记 员 董 丽
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初57497号申请人：侯淑敏，女，1975年3月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人：蔡耀宗，男，1970年10月10日出生，汉族，住上海市松江区。侯淑敏诉蔡耀宗民间借贷纠纷一案，申请人侯淑敏于2018年8月14日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人蔡耀宗名下银行存款人民币24万元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。申请人侯淑敏以其名下的位于上海市浦东新区浦电路XXX弄XXX号楼301室房屋提供担保。本院经审查认为，申请人侯淑敏的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人蔡耀宗的银行账户资金人民币24万元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益；二、查封申请人侯淑敏名下的上海市浦东新区浦电路XXX弄XXX号楼301室房屋。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄鼎锋二〇一八年八月十五日书记员  宋丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终1448号上诉人（原审被告）:王俊英，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：刘建平，公交司机，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：郭美玲，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人王俊英因与被上诉人刘建平、郭美玲民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2017）内0104民初2530号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，双方当事人均没有新证据或新事实，本院依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王俊英上诉请求：1.撤销一审判决，驳回刘建平、郭美玲的原审诉讼请求；2.刘建平、郭美玲承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：1.一审法院判决认定事实不清，脱离双方签订的合同作出的既有约定，背离合同履行事实，严重违背了合同意思自治的基本原则；2.一审判决认定事实证据不足，适用法律错误，故意偏袒刘建平、郭美玲，判令王俊英支付高额利息，并在本金基础上按月息2分5计算，违反法律强制性规定；3.一审判决罔顾事实，在认定事实中存在枉法裁判嫌疑。刘建平、郭美玲辩称，利息是双方约定的，月息2分5厘，每三个月支付一次。已支付的15000元和35000元是利息，本金一直未付。刘建平、郭美玲向一审法院起诉请求：1.判令王俊英返还刘建平、郭美玲借款本金5万元；2.案件受理费由王俊英承担。一审法院认定事实：2014年9月24日王俊英、郭占军与刘建平签订个人借款合同，合同约定郭占军向刘建平借款5万元，借款期限为2014年9月24日到2015年9月24日。同日郭占军向刘建平出具利息借据，认可向刘建平借款的5万元利息约定为二分五厘。合同签订后刘建平向郭占军交付借款5万元。2016年9月2日郭占军因车祸死亡，其妻即被告王俊英偿还原告方5万元利息，借款本金5万元未偿还。另查明，刘建平与郭美玲系夫妻关系，王俊英与借款人郭占军系夫妻关系。一审法院认为，本案债权债务关系明确，王俊英与郭占军均在借款合同中署名，应认定为共同借款人。现借款人郭占军死亡，王俊英与郭占军又原系夫妻关系，故应由王俊英履行借款合同中的偿还义务。刘建平与郭美玲系夫妻关系，债权发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债权。按双方约定的二分五计息，王俊英已偿还的5万元利息已偿还至2018年1月6日。故王俊英还应偿还原告方借款本金5万元。综上所述，刘建平、郭美玲要求王俊英偿还借款本金的诉讼请求事实清楚、数额明确、证据充分，本院予以保护。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：被告王俊英于本判决生效后十日内偿还原告刘建平、郭美玲借款本金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元由被告王俊英负担。本院二审期间,经阅卷和询问当事人，各方均没有新证据或新事实，本院依法不开庭审理。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，刘建平、郭美玲与郭占军、王俊英之间约的月息2.5分（年利率30%），虽超过了法律规定的年利率24%，但未超过年利率36%，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，即"借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持"的情形，故对王俊英主张利息约定无效的理由，本院不予支持。王俊英主张利息条不是双方借款合同的补充，但在二审中没有提交证据予以佐证，其应承担举证不能的法律后果。综上所述，王俊英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人王俊英负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭丰愷审 判 员 洪齐艳代理审判员 张 浩二〇一八年八月一日书 记 员 董 丽