中华人民共和国上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初29610号原告：刘筠，男，1983年9月3日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。委托诉讼代理人：陶斌磊，北京天达共和(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨泉，北京天达共和(上海)律师事务所律师。被告：许嘉平，女，1974年1月28日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：张灿，上海沪铭律师事务所律师。原告刘筠与被告许嘉平民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，因案情复杂，于2019年3月1日依法转为普通程序进行审理，并于2020年2月5日、3月20日分别公开开庭进行了审理，第一次庭审中，原告刘筠及其委托诉讼代理人陶斌磊到庭参加诉讼，被告许嘉平经本院公告传唤未到庭，本案依法缺席审理。但是在第一次庭审前，被告许嘉平通过12368诉讼服务平台向本院发送延期开庭申请书，称其由于疫情近期无法回国参加庭审，并于第一次庭审后提交委托律师作为代理人参加诉讼的公证书，故本院组织了第二次庭审。第二次庭审中，原告刘筠及其委托诉讼代理人陶斌磊，被告许嘉平委托诉讼代理人张灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘筠向本院提出诉讼请求：1.许嘉平向刘筠偿还借款本金及相应的利息，其中第一笔本金71,613.73元(抵扣全部还款)，以及自该本金为基数，自2018年4月17日起至判决生效之日止的借款利息；第二笔借款本金32,600元，以及自2017年7月23日起至判决生效之日止的借款利息；第三笔本金70,000元，以及自2017年8月3日至判决生效之日止的借款利息；第四笔本金70,000元，以及自2017年8月7日起至判决生效之日止的借款利息；以上借款利率均为年利率24%；2.许嘉平承担本案的财产保全担保费2,000元；3.许嘉平承担本案诉讼费、保全费。审理中，因刘筠认可许嘉平归还的几笔款项，故变更第1项诉请为：1.许嘉平向刘筠偿还借款本金及相应的利息，其中第一笔本金64,555.95元(抵扣全部还款，先抵扣利息、再抵扣本金)，以及以该本金为基数，自2018年7月4日起至判决生效之日止的借款利息；第二笔借款本金32,600元，以及以该本金为基数，自2017年7月23日起至判决生效之日止的借款利息；第三笔本金70,000元，以及以该本金为基数，自2017年8月3日至判决生效之日止的借款利息；第四笔本金70,000元，以及以该本金为基数，自2017年8月7日起至判决生效之日止的借款利息；以上借款利率均为年利率24%；其余诉请不变。事实和理由：许嘉平于2017年6月至8月期间，先后4次向刘筠借款，情况如下：1.第一笔借款，根据双方于2017年6月21日通过手机APP“借贷宝”订立的编号尾号XXXX的《借款协议》以及《借款展期协议》，刘筠向许嘉平提供借款本金97,000元，借款期限自2017年6月21日至2017年8月25日，借款期限内及逾期利率均为年利率24%;2017年6月21日，刘筠通过手机APP“借贷宝”向许嘉平支付97,000元；2.第二笔借款，根据双方于2017年7月23日通过手机APP“借贷宝”订立的编号尾号XXXX的《借款协议》以及《借款展期协议》，刘筠向许嘉平提供借款本金32,600元，借款期限自2017年7月23日至2017年9月7日，借款期限内及逾期利率均为年利率24%;2017年7月23日，刘筠通过手机APP“借贷宝”向许嘉平支付32,600元；3.第三笔借款，根据双方于2017年8月3日通过手机APP“借贷宝”订立的编号尾号2079的《借款协议》以及《借款展期协议》，刘筠向许嘉平提供借款本金70,000元，借款期限自2017年8月3日至2017年9月15日，借款期限及逾期利率均为年利率24%;2017年8月3日，刘筠通过手机APP“借贷宝”向许嘉平支付70,000元；上述三笔借款的《借款协议》均约定：“因借款人违约引起的纠纷，由借款人承担与债权主张有关的实际发生费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、公告费、公证费、差旅费、催收费用、财产保全费用等”。4.第四笔借款，根据双方于2017年8月7日签订的《借款合同》，刘筠向许嘉平提供借款本金70,000元，借款期限自2017年8月7日至2017年8月11日，日利率0.1%;同日，刘筠通过支付宝许嘉平支付70,000元，同日，许嘉平还出具《收条》，确认收到70,000元，并约定：“因债务人未偿还而给债权人带来的调查和诉讼费用(包括但不限于调查费、鉴定费、律师代理费)全部由债务人承担”。上述4笔借款本金合计269,600元，借款到期后，许嘉平未能如约还款，仅总计还款51,300元，该款项先抵扣第一笔借款的利息，再抵扣本金之后，剩余本息金额如诉请，为维护合法权益，诉至法院。许嘉平答辩称：不同意刘筠诉请。1.2017年3月2日，刘筠起诉许嘉平的前一个案件(2016)沪0104民初29286号案件撤诉之后，双方发生新的借贷关系，产生的就是本案的借款，2017年3月2日至2017年8月7日之间刘筠陆续出借689,090元，许嘉平偿还528,894元，在计算利息后，刘筠诉请数额仍然超出了许嘉平的实际未还款项；2.在2015年至2016两年的借贷关系中，许嘉平偿还了超过了按36%年利率计算的利息，肯定可以抵消刘筠的诉请，超过的部分还应当返还给许嘉平。刘筠、许嘉平围绕诉讼请求依法提交了证据。经查明，本院确认以下事实：一、关于刘筠与许嘉平在(2016)沪0104民初29286号案件中确认的借款情况：2016年9月6日，刘筠向本院起诉许嘉平民间借贷纠纷，该案案号为(2016)沪0104民初29286号，刘筠诉请许嘉平归还本金23万元以及从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息。刘筠提交了许嘉平于2016年4月29日出具的《借款确认书》一份，载明：截至2016年4月29日许嘉平仍欠刘筠剩余款项人民币：330,000元，现同意定于2016年5月15日一次性归还。借款人许嘉平签字。该案2016年11月28日庭审笔录中，许嘉平答辩称：“不同意诉请，借款已经清偿，且额外多支付了60多万元。自2015年6月起至2016年3月止，刘筠共计打款1,955,989元，许嘉平共还款2,429,380元，已经还清所有打款，且超过国家规定的利息多倍支付了利息，刘筠胁迫我出具了33万元的结算单，2016年5月12日我被迫支付最后的10万元”。审判人员询问许嘉平：“还款均换到刘筠账户吗？”；许嘉平答：“从我账户到刘筠账户，没有现金还款”；又问双方：2016年4月29日的33万元如何结算出来的，许嘉平答：我不清楚如何结算的，是刘筠拿着借条到我家，让我抄写的；刘筠答：“是半年内微信聊天记录确认的，33万元都是本金，具体结算方式庭后书面答复”；又问：“许嘉平，为何结算后又支付10万元，又不支付了？”；许嘉平答：“为了息事宁人，但没有想到解除结算单，我觉得已经多付了，我不敢与刘筠提出。”2017年3月2日，法院再次组织刘筠和许嘉平谈话，许嘉平在谈话笔录中确认：“我的还款以我第二次提供的证据为准，金额为2,702,610元，我自己算出刘筠借给我2,549,566元。”；刘筠称：“我今天确认出借给许嘉平的钱款总计2,540,966元，许嘉平还款总计2,648,870元，虽然多还了10万元，但我是以2,540,966元为基数按照年利率14%计算一年利息。还差24万余元，我现在确认只主张23万元，许嘉平主张的还款金额中还要扣除一笔8,000元的服务费”；许嘉平称：“同意还款中扣除一笔8,000元的服务费”，“确认借款总额是2,540,966元”。当日双方自行协商，该案以刘筠撤诉结案。二、关于刘筠与许嘉平在本案中的借款情况“借贷宝”平台是由人人行科技股份有限公司开发运营的手机APP，是服务于熟人之间借贷的互联网金融平台，为广大用户提供借贷信息中介服务。“借贷宝”采用借款人实名，出借人匿名的单向匿名借贷模式，无论是借款还是投资，都发生在熟人之间，用户自行判断借款人的信用风险，并决定是否出借。刘筠与许嘉平分别于2015年11月3日和2015年12月20日在“借贷宝”平台上注册为用户。针对本案，通过该平台双方产生三笔借款：1.2017年6月21日，双方签订编号尾号XXXX的《借款协议》以及《借款展期协议》，约定：刘筠向许嘉平提供借款本金97,000元，借款期限自2017年6月21日至2017年8月25日，借款期限内及逾期利率均为年利率24%;2017年6月21日，刘筠通过手机APP“借贷宝”向许嘉平支付97,000元；2.2017年7月23日，双方签订编号尾号XXXX的《借款协议》以及《借款展期协议》，约定：刘筠向许嘉平提供借款本金32,600元，2017年7月23日至2017年9月7日，借款期限内及逾期利率均为年利率24%;2017年7月23日，刘筠通过手机APP“借贷宝”向许嘉平支付32,600元；3.2017年8月3日，双方签订编号尾号XXXX的《借款协议》以及《借款展期协议》，约定：刘筠向许嘉平提供借款本金70,000元，2017年8月3日至2017年9月15日，借款期限内及逾期利率均为年利率24%;2017年8月3日，刘筠通过手机APP“借贷宝”向许嘉平支付70,000元。上述三笔借款的《借款协议》均约定：“因借款人违约引起的纠纷，由借款人承担与债权主张有关的实际发生费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、公告费、公证费、差旅费、催收费用、财产保全费用等”。此外，2017年8月7日刘筠与许嘉平签订《借款合同》，约定刘筠向许嘉平提供借款本金70,000元，借款期限自2017年8月7日至2017年8月11日，日利率0.1%;刘筠当日即通过支付宝向许嘉平支付70,000元，许嘉平也于当日还出具《收条》，确认收到70,000元，并约定：“因债务人未偿还而给债权人带来的调查和诉讼费用(包括但不限于调查费、鉴定费、律师代理费)全部由债务人承担”。三、许嘉平针对本案中的借款向刘筠还款的情况审理中，许嘉平称自2017年3月2日之前借款总计2,347,036元，还款3,216,640元；自2017年3月2日至2017年8月7日之间陆续偿还528,894元；并提供了部分银行流水及支付宝凭证、借贷宝平台的支付凭证，其称还有部分建设银行的还款凭证未提交，但均系2017年3月2日之前的还款记录。对于本案第一笔借款发生之日2017年6月21日之后的还款包括以下几笔：1.2017年7月23日，许嘉平归还刘筠34,078.97元，根据许嘉平提交的其借贷宝平台借款还款明细，该笔款项系刘筠通过借贷宝平台转账还款，还款凭证显示对应本金为32,600元，而在2017年5月15日双方之间发生了32,600元本金的借款，还款日为2017年7月23日，并备注(已展期)，按照记载的约定利息1,478.97元，合计金额为34,078.97元；2.2017年7月23日，许嘉平归还刘筠2,000元，刘筠予以认可，并主动在诉请中扣除；3.2017年8月3日，许嘉平归还刘筠75,443.32元，根据许嘉平提交的其借贷宝平台借款还款明细，该笔款项系刘筠通过借贷宝平台转账还款，还款凭证显示对应本金为70,000元，而在2017年3月16日双方之间发生了70,000元本金的借款，还款日为2017年8月3日，并备注(已展期)，按照记载的约定利息5,443.32元，合计金额为75,443.32元，与许嘉平在2017年8月3日归还的金额相符；4.2017年8月3日，许嘉平归还刘筠3,500元，刘筠予以认可，并主动在诉请中扣除；5.对于2017年9月1日至2018年7月4日，许嘉平总计归还刘筠45,800元款项，刘筠均予以认可，并在本案第一笔借款的本息中，采用先扣息再扣本的形式予以扣除，许嘉平对此均无异议。以上事实除当事人陈述外，另有借贷宝平台情况介绍、用户注册协议、借款协议、借款协议展期协议、借款合同及收条、银行转账记录、支付宝转账记录、借贷借款及还款情况截图等等证据材料为证，本院予以确认。本院认为，本案中刘筠与许嘉平对双方之间的借贷法律事实没有异议，主要争议在于借款金额及还款金额的问题。一、关于借款金额，本案中，刘筠及许嘉平均确认双方在借贷宝平台上注册并签订借款协议，刘筠提交了三分借款协议，分别约定了许嘉平向刘筠借款97,000元、32,600元、70,000元，并提交了转账记录证明其分别于2017年6月21日、7月23日、2017年8月3日已经交付，本院认定双方构成民间借贷合同法律关系；另外，许嘉平还向刘筠出具借款合同及收条各一份，确认了借款70,000元，刘筠也提供了转账记录证明其与2017年8月11日已经交付，本院认定针对该笔借款，双方构成民间借贷法律关系。二、关于还款金额，鉴于在2017年6月21日之前，刘筠与许嘉平相互之间也有多笔借款往来，双方在2016年9月6日就之前的借款曾进行过诉讼，并在2017年3月2日本院组织的谈话中进行对账，而本案中四笔借款发生最早的第一笔借款，出借日为2017年6月21日，故对于2017年6月21日之前的还款，本院认定为针对前案的还款，于本案无涉。对于2017年6月21日之后发生的还款，许嘉平认为均为归还本案的借款，刘筠认为系归还之前的借款，结合双方的陈述及证据，本院认定如下：1.2017年7月23日，许嘉平归还刘筠34,078.97元，根据许嘉平提交的其借贷宝平台借款还款明细，该笔款项系其通过借贷宝平台转账还款，还款凭证显示对应本金为32,600元，而在2017年5月15日双方之间发生了32,600元本金的借款，还款日为2017年7月23日，并备注(已展期)，按照记载的约定利息1,478.97元，合计金额为34,078.97元，与刘筠在2017年7月23日归还的金额相符，该日许嘉平还款后，又在该平台向刘筠借款32,600元，故该笔还款用于归还之前的借款之后，又重新发生了本案的第二笔借款，并非针对本案借款的还款；2.2017年7月23日，许嘉平归还刘筠2,000元，刘筠予以认可，并主动在诉请中扣除，本院予以认可；3.2017年8月3日，许嘉平归还刘筠75,443.32元，根据许嘉平提交的其借贷宝平台借款还款明细，该笔款项系其通过借贷宝平台转账还款，还款凭证显示对应本金为70,000元，而在2017年3月16日双方之间发生了70,000元本金的借款，还款日为2017年8月3日，并备注(已展期)，按照记载的约定利息5,443.32元，合计金额为75,443.32元，与许嘉平在2017年8月3日归还的金额相符，该日许嘉平还款后，又在该平台向刘筠借款70,000元，故该笔还款用于归还之前的借款之后，又重新发生了本案的第三笔借款，并非针对本案借款的还款；4.2017年8月3日，许嘉平归还刘筠3,500元，刘筠予以认可，并主动在诉请中扣除，本院予以认可；5.对于2017年9月1日至2018年7月4日，许嘉平总计归还刘筠45,800元款项，刘筠均予以认可，并在本案第一笔借款的本息中，采用先扣息再扣本的形式予以扣除，许嘉平对此均无异议，本院予以认可；此外，许嘉平称刘筠曾告知其向案外人肖某的账户转账向刘筠还款，故其通过肖某的账户向刘筠归还了部分款项，并提供其转账给肖某的银行流水记录，但刘筠对此不予认可，许嘉平并无其他证据佐证，对该节事实，本院不予采信。综上，因为刘筠与许嘉平之间的三份借款协议均约定年利率24%，一份借款合同中约定日利率0.1%，其也要求按照年利率24%计算利息，且四份协议均约定因借款人违约发生的纠纷而产生的财产保全费用等均由出借人承担，故刘筠将许嘉平已还款部分在第一笔借款中先抵扣利息，再抵扣本金进行扣除后，要求许嘉平归还剩余本金以及其他未还本金，并按照年利率24%偿付相应的利息的诉请应予支持；但刘筠主张的财产保全的担保费用，并非必须发生的费用，双方也未明确约定，该项诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，判决如下：一、许嘉平应于本判决生效之日起十日内归还刘筠借款本金64,555.95元，并偿付以64,555.95元为基数，按年利率24%计算，自2018年7月4日起至判决生效之日止的利息；二、许嘉平应于本判决生效之日起十日内归还刘筠借款本金32,600元，并偿付以32,600元为基数，按年利率24%计算，自2017年7月23日起至判决生效之日止的利息；三、许嘉平应于本判决生效之日起十日内归还刘筠借款本金70,000元，并偿付以70,000元，按年利率24%计算，自2017年8月3日至判决生效之日止的利息；四、许嘉平应于本判决生效之日起十日内归还刘筠借款本金70,000元，并偿付以70,000元本金为基数，自2017年8月7日起至判决生效之日止的利息；五、对刘筠的其余诉请不予支持。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,008.98元(刘筠已预缴)，由刘筠负担40.52元，许嘉平负担4,968.46元，财产保全申请费1,896.48元、公告费260元(刘筠均已预缴)，由许嘉平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张娜娜人民陪审员  何灵琍人民陪审员  蒋瑞余二〇二〇年三月三十一日书 记 员  陈 睿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。