河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0208民初305号 原告：冯福来，男，1981年3月20日生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 委托代理人：王栋梁，河北鸿翔律师所事务所律师。 被告：张印志，男，1961年3月16日生，汉族，农民，住唐山市乐亭县。 被告：张新敏，女，1963年10月25日生，汉族，农民，现住址同上。 委托代理人：张建奎，系二被告之子，1985年1月24日生，汉族，农民，现住址同上。 委托代理人：史立忠，河北春潮律师事务所律师。 原告冯福来与被告张印志、张新敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯福来及其委托代理人王栋梁、被告张印志、张新敏委托代理人张建奎、史立忠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告冯福来向本院提出诉讼请求，要求判令被告偿还借款380000元、利息91200元，合计471200元；支付违约金100000元；合计571200元并承担诉讼费、保全费用。事实和理由：2015年11月8日，二被告（系夫妻关系）向原告借款共计380000元，并约定月息7600元，借款期限为一年。二被告互为担保。现已到还款期限，原告多次找二被告要求还款，二被告总以没有为由拒绝支付。 被告张印志、张新敏辩称，原、被告之间根本不存在借款关系。原告从未向二被告支付过任何借款，双方也没有借据或者欠条，双方的借贷关系根本不存在，原告诉状主张的事实不成立。原告只是作为中间人介绍被告自北银消费金融有限公司（下称北银公司）及湖北销售金融有限公司（下称湖北公司）办理过消费贷款业务，被告并与上述两个金融公司签订了借款合同，相应的借款合同原件保存在原告手中。虽然原、被告签订了借款合同，当时原告说是作为中间人怕被告不能按时还款而签订的借款合同，实际双方只是中介关系，二被告按照与北银公司及湖北公司要求，按月还息，被告有相应的银行还息流水凭证，并且有北银公司向二被告的催款函。二被告与上述两个金融公司存在借贷关系，与原告只是中介关系，三个190000元款项在上述两个金融公司支付后，2015年12月18日，原告自被告张新敏的银行卡上支取中介费20000元；2015年12月18日，原告自被告张印志的银行卡上支取中介费20000元；2016年4月8日，原告自被告张印志银行卡支付20000元中介费；应原告要求，两被告在2016年4月8日向张芳的银行账号转款26000元，以现金方式向原告支付中介费1800元，合计87800元。因原被告之间不存在借贷关系，故应驳回原告诉请。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下： 1、借款合同二份，第一份合同证明2015年11月8日，借款人为张印志、担保人张新敏，出借人冯福来，借款190000元；第二份合同证明2015年11月8日，借款人张新敏、担保人张印志，出借人冯福来，借款金额190000元。 二被告对该组证据的真实性无异议，但认为因为二被告向北银公司及湖北公司借款，二被告与上述两公司签订了借款合同，原告因担心两被告不能按时还款而要求与其签订借款合同，实际原告从未向两被告支付过任何借款，两被告也未向原告出具借款借据。 2、提交被告张印志、张新敏共同签署的楼房买卖合同及二被告购买商品房的合同各一份，证明二被告若不能还款，楼房归原告所有。 3、到庭证人高某证言一组，基本内容为“我与原告是朋友关系，与被告没有关系”、“我是去年十月份原告给我打电话让我和他一起去乐亭找张印志要借款，去了之后找到张印志的儿子，给了冯福来一万块钱的利息”、“前后去了三次，第一次给了一万块钱，以后两次没给钱。第二次去了张印志牛场发生了口角，报了警”、“张印志和他儿子欠冯福来大概五六十万，他们有借款合同我没看”、“当时冯福来跟我说他是中介人，代表万众要钱去了”。 原告认为到庭证人证言能够证实被告方支付原告借款利息一万元的事实，从而也能够证明被告方已经实际收到了借款本金的事实；被告认为到庭证人证言是一个人的孤证并且证人也不能证实原被告的借款是多少，在经过询问这一万块钱是如何计息的也不清楚，只是说给了一万块钱，根据事发当事人的询问，是因为当时他们是打着万众公司的名义去要的钱，被告方是与北银和湖北公司存在借贷关系，万众公司是中介，当时被告方误以为是万众公司要钱所以才给了一万元，后来被告方与北银公司核实，没委托万众公司去要钱、也没委托冯福来去要钱，才知道受骗了报的警，因此原告说借款事实存在没有任何依据。 二被告对证据1的真实性无异议，本院予以确认；对证据2无异议，但认为签订合同是因原告担心其作为中介人、被告自北银公司和湖北公司的借款不能及时归还，要求与被告签订的楼房买卖合同。二被告对该组证据无异议，本院予以确认；到庭证人的证言能够证明原告有向二被告要款的事实，且二被告认可有原告要款的事实存在，本院予以部分采信。 二被告为支持其抗辩事由，向本院提交证据如下： 1、被告张印志名下、中国建设银行尾号为81×××95银行卡和被告张新敏名下、中国建设银行尾号为81×××87银行卡复印件两张和二被告上述银行账户流水明细表共计19张、北银公司个人消费贷款催收函两份，证明在2015年12月18日由北银公司分别向上述二被告银行账户各支付190000元借款、合计380000元；2016年4月8日由湖北公司向张印志此银行账户转款190000元；2015年12月18日，原告自ＡＴＭ分四次支取20000元中介费；在2016年4月8日，分5次支取中介费46000元。证明二被告与上述两个金融公司存在借款关系，与原告没有借款关系。 原告对该组证据汇总银行流水表真实性无异议，但认为该组证据与原告借款无关，该组证据无法证明二被告没有向原告借款。 原告对该组证据中银行流水表的真实性无异议，本院予以确认。 2、二被告委托代理人张建奎与北银公司职员的通话录音光碟和笔录一份、北银公司提供的个人消费贷款合约书复印件，证实万众公司是个中介，此笔借款是与北银公司的借款，被告与原告没有发生借贷关系。 原告对该组证据中的通话录音的真实性以及关联性均有异议，认为录音不能证明原、被告间不存在借贷关系，被告方与北银公司的借贷关系与原被告间的借贷关系不是同一笔。原告认为该组证据中合约书是复印件，真实性无法确认，原告不予认可，原告并不否认被告与北银公司存在借贷关系；但是被告方提交的打款记录以及催告函均不能否认原告与被告之间的借款合同关系，因为借期不一样，被告方主张的与北银公司的借贷关系与原、被告间的借贷关系不属于同一借贷关系。 为查明本案事实，本案主办人于2018年5月18日与北银公司职员通话，证实本案二被告与北银公司存在借贷关系，放贷过程是北银公司与北京万众公司合作，由万众公司在唐山的分公司推荐了二被告夫妇，后经考察，由北银公司为二被告发放贷款。原告称自己开有公司，全称为唐山万众xxxxxx有限公司，但公司没有金融放款功能，二被告向其借款，是自己存放在公司的现金有50万元；但不能提供50万元现金的来源以及二被告收到借款的收据。 该组证据与二被告提供的证据1相互印证，能够证明二被告与北银公司存在借款关系的事实，本院予以确认。 根据当事人的当庭陈述以及本院确认的上述有效证据，本院查明如下事实： 二被告系夫妻关系。2015年11月8日，原告与被告张印志签订借款合同，约定原告向被告借款190000元、借款期限自2015年11月8日起至2016年11月7日止、月利息3800元，并由被告张新敏提供担保；同日原告又与被告张新敏签订与上述内容相同的借款合同一份，改由被告张印志提供担保。原告主张签订合同当日即以现金支付的方式给付二被告380000元，但未能提供收款收据。 另查明，2015年12月18日，北银消费金融有限公司（前文所述北银公司）向被告张印志名下账户尾号为81×××95的建设银行账户汇款190000元；同日北银消费金融有限公司向被告张新敏名下账户尾号为81×××87的建设银行账户汇款190000元。2017年1月17日，北银消费金融有限公司分别向被告张印志、张新敏发放个人消费贷款催收函一份，催收借款。 本院认为，借款合同是实践合同，实践合同是指除当事人双方意思表示一致外，还须交付标的物或完成其他现实交付才能生效的合同。本案中原告虽与二被告签订了借款合同，但根据法律规定，借款合同作为实践合同，除签订合同外，还应实际给付借款才能生效；原告主张本案借款系用现金向二被告支付，但不能提供借款收据，且二被告不认可收到原告的借款，所以原告主张二被告向其借款380000元的举证责任尚未完成，即原告没有充足证据证明其向二被告实际支付借款的基本事实，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，判决如下： 驳回原告冯福来的诉讼请求。 案件受理费4756元、保全费2720元；均由原告冯福来负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李连山 二〇一八年六月四日 书记员  杨堰杰