上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初10452号原告：上海辛葵科技股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈燕，董事长。委托诉讼代理人：周晓舲，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雪花，上海瀛东律师事务所律师。被告：上海澍澎新材料科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：向军辉，董事长。委托诉讼代理人：冯巍，北京威诺律师事务所律师。原告上海辛葵科技股份有限公司与被告上海澍澎新材料科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月11日、7月9日、8月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许雪花、被告法定代表人向军辉、被告委托诉讼代理人冯巍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海辛葵科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告垫付房屋租金、水电费、物业费940,392.97元；2.判令被告按照同期银行贷款利率的标准以940,392.97元为本金支付自起诉之日起至实际返还之日止的垫资利息。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告支付原告垫付房屋租金、水电费、物业费686,148.99元；2.判令被告按照同期银行贷款利率的标准以686,148.99元为本金支付自起诉之日起至实际返还之日止的垫资利息。事实和理由：被告系2016年1月21日经核准成立的有限公司,主要从事新材料的生产销售工作。原告也系从事新材料的科技公司，具有相应的环评资质。被告因为无法取得环评资质，故通过原告出面租赁生产厂房。双方约定由原告先行按月支付租赁厂房的租赁费、水电费、物业管理费等费用，支付完毕后由被告再返还原告代为垫付的各项支出。2015年10月13日，原告与案外人上海浦东星火开发区联合发展有限公司(以下简称星火公司)签订厂房租赁合同一份，约定：乙方承租标准厂房(四期)园区1幢厂房，建筑面积9,543.97平方米;租赁厂房应在乙方营业执照标准的经营范围内，作为气凝胶及其复合材料的生产、研发及营销之用;租赁期为10年，自2015年11月1日至2025年10月31日止;全年租金为2,438,484.33元，物业管理费每天每平方米0.05元与物业公司另签合同，租赁费用缴付采用“付二押二”方式;生产所用水、排污、通讯均按照相关规定，由乙方自行支付，电费乙方应在接到甲方通知付款之日起三天内支付给甲方：标准厂房的租赁以“先付后用”为原则，租赁期从2015年11月1日起算，乙方应在2015年10月20日之前将两个月押金406,414.06元一次性支付到甲方指定的银行账户(开户行：建行星火支行，账号：XXXXXXXXXXXX********，单位名称：上海浦东星火开发区联合发展有限公司)。2015年11月9日，原告与星火公司签订了补充合同一份，约定：原租赁厂房调整为阳明路XXX号XXX幢厂房第二层,面积为4,740.35平方米，租赁期间调整为2015年12月1日至2020年11月30日,取消免租期的相关规定;租赁价格调整为全年1,311,159.43元;乙方应于本补充合同生效后两个工作日内支付押金及两个月租金，共计403,719.81元。2016年5月24日，原告与星火公司签订厂房租赁合同之补充协议(二)，对租期等合同条款作了补充的约定。2016年1月12日，被告委托上海奉贤星火经济发展有限公司办理了工商注册登记，并向工商部门提供了租用房屋(场地)协议书，该协议书为星火公司与被告签订，约定将上海市奉贤区民乐路XXX号XXX幢XXX室用于经营使用。根据原、被告的约定，原告自2015年11月11日起至2018年3月19日止，共向星火公司支付厂房租金和电费、水费2,933,000.21元，向上海星火中法供水有限公司支付1,155.20元水费，向上海浦东星火开发区排水管理中心支付451元排水费，向上海明淼物业管理有限公司支付物业费158,604.10元。后因被告另外寻找经营地点，不再需要该厂房用于生产，故在原告的催促下，被告交付了最后一期的房屋租赁产生的有关费用。但原告经过核算，被告至今仅向原告支付部分的原告垫付各项费用，累计2,375,677.44元，至今仍然有940,392.97元的垫付费用未能及时支付原告，故原告诉至法院。诉讼过程中，原告确认被告还支付了254,243.98元。被告上海澍澎新材料科技有限公司辩称，双方之间的口头厂房租赁合同实际于2016年6月开始，与原告诉称的2015年11月差了7个月的时间。被告并没有借原告的名义租赁房屋，而是与原告口头达成的租赁合同，被告已于2018年1月31日前搬离房屋，2018年1月31日正式解除合同，被告按实支付了租金、水电、物业费等，总计2,629,921.40元。租金分两个阶段，第一阶段是2016年6月到2017年1月，这8个月每月租金100,930元，2017年2月开始租金变更为101,881.10元，之后对前8个月的租金差价也补给了原告，在2017年3月28日向原告支付的费用里涵盖了2016年6月到2017年1月的差价，所以2016年6月至2017年1月的实际租金也是101,881.10元。水费一般是两至三个月按实结算，物业费是每三个月结算，每月物业费7,209.28元，2016年6月没有物业费，从2016年7月开始18个月的物业费付给原告了，最后一个月物业费是直接付给物业公司的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的厂房租赁合同及补充协议、环保局审批意见不予认可，认为与被告无关；对原告提交的对账清单、微信聊天截图的真实性无异议，但认为至2018年1月31日解除租赁合同被告结算应付原告费用234,464.83元，扣除原告确认的相关费用1,163.80元后，被告应向原告支付233,301.03元；对租用房屋(场地)协议书、房地产权证、情况说明、房屋分割明细图不予认可，认为这些材料是星火公司为配合被告办理企业注册登记住所备案而拟的，与本案房屋租赁无关；对银行回单的真实性无异议，但认为被告于2016年3月14日借款给原告支付租金，原告于2016年4月7日还款给原告，当时双方之间还不存在租赁关系；对星火公司出具的情况说明不予认可，认为该情况说明不是出具给法庭的，也没有明确被告开始租用房屋的时间，星火公司也未出庭说明情况，故该情况说明不具有证明力；对银行明细不予认可，认为银行账户内的款项是原告申请的国家拨款，原告不能随意使用；对证人严某某的证言，认为严某某作为原告公司股东和董事，与原告有关联，证言不具备公正力和可信度；对证人黄某某的证言，认为黄某某是被告的第一名工人，2016年5月入职后去北京培训，2016年6月才实际进入厂房，对于被告公司实际租用厂房的时间他不清楚，且证人是在原告公司办理的入职手续，说明其和原告存在一定关联关系，其证言不具有可信度；被告对原告提交的服务费发票真实性无异议，但认为发票恰恰说明被告实际占有厂房时间是2016年6月，在该日期之前没有发票显示双方存在租赁关系；对被告与四川雅化等投资方签订的增资协议，认为与租赁厂房没有关联。原告对被告提交的上海市经济信息化委关于组织申报2015年上海市产业转型升级发展专项资金项目(重点技术改造第二批)的通知、资金申请报告参考格式、2015年上海市产业转型升级发展专项资金项目(重点技术改造第二批)公示名单的真实性无异议，但认为与原、被告之间的租赁纠纷无关，原告租赁房屋并不是为了申请技改基金。本院经审核，对原告提交的厂房租赁合同及补充协议、对账清单、微信聊天截图、租用房屋(场地)协议书、房地产权证、情况说明、房屋分割明细图、银行回单、银行明细、服务费发票、被告提交的上海市经济信息化委关于组织申报2015年上海市产业转型升级发展专项资金项目(重点技术改造第二批)的通知、资金申请报告参考格式、2015年上海市产业转型升级发展专项资金项目(重点技术改造第二批)公示名单的真实性予以确认。星火公司出具的情况说明，因其出具对象并非本院，且没有明确被告使用厂房的开始时间，故对该证据的证明力本院不予认定；对于证人严某某的证言，因证人严某某系原告公司股东、董事，与原告有利害关系，故对其证言的证明力本院不予采信；证人黄某某的入职手续是在原告公司办理的，说明原、被告之间存在关联关系，无法根据面试地点来确定是否被告在租用涉案厂房，且证人于2016年5月入职被告公司，作为普通员工无法详细了解原、被告公司在其入职前的情况，故对其证言的证明力本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月13日，原告与星火公司签订厂房租赁合同，约定由原告向星火公司租赁位于上海市星火开发区阳明路XXX号的标准厂房(四期)园区1幢厂房，建筑面积为9,543.97平方米，建筑层数为二层(局部为四层)，租赁期限为10年，自2015年11月1日至2025年10月31日，免租期1个月，租金为0.70元/平方米/天，全年租金为2,438,484.33元，物业费每天每平方米0.05元与物业公司另签合同；租金付款方式为先付后租，原告应于2015年10月20日前支付2个月押金计406,414.06元，2015年12月6日前支付2015年12月1日起首次2个月的租金计406,414.06元，以后在收到星火公司开出的租赁费发票之日起七天内支付每三个月租金。2015年11月9日，双方签订补充合同，约定原租赁范围调整为阳明路XXX号XXX幢厂房第二层，建筑面积为4,740.35平方米，全年租赁费调整为1,211,159.43元，租赁期限调整为自2015年12月1日至2020年11月30日，取消免租期，原告应于补充合同生效后两个工作日内支付押金及两个月租金，共计403,719.81元，此后每两个月首五日支付下一期两个月租金。2016年5月24日，双方签订厂房租赁合同之补充协议(二)，约定调整租赁范围，自2016年5月1日调整为阳明路XXX号2幢厂房西侧，租赁面积为4,740.35平方米,全年租赁费为1,211,159.43元；自2016年6月起原告承担45平方米配电站分摊面积的租赁费每期(每两个月)增加1,916.25元，租赁费每期(每两个月)合计203,776.15元，自6月1日起支付基础电费和实际使用电费。原告自2015年11月11日起陆续支付星火公司租金及水费、电费、物业费等。2016年1月21日，向军辉、原告、陈燕投资设立被告公司，陈燕任法定代表人，注册资本为5,000,000元。2016年3月24日，新增四川雅化实业集团股份有限公司等四名股东，法定代表人变更为向军辉，注册资本变更为6,250,000元。2016年4月28日，原告退出，股东减少至六名。2016年3月14日，被告支付原告租金222,859.90元。同年4月7日，原告向被告还款222,859.90元。被告于2016年6月起开始租用原告向星火公司租赁的位于阳明路XXX号2幢厂房西侧。2016年8月1日至2017年12月8日，原告先后支付被告2016年6月起至2017年11月的房租、水费、电费、物业等共计2,163,884.85元。2016年8月30日至2017年12月8日，原告向被告开具服务费发票，共计金额2,163,884.85元。2018年1月31日，被告搬离上述厂房。2018年2月6日，被告向原告出具对账清单，确认应付原告2017年12月、2018年1月的房租、电费及2018年1月的水费等共计232,402.77元，扣除原告应付被告的费用4,767.01元，再加上税金，被告应付原告总计234,464.83元。2018年2月8日，原告开具给被告服务费发票，发票金额为234,464.83元。2018年2月11日，原、被告双方聊天过程中，被告法定代表人陈燕同意被告提出的扣除1,163.80元，另外提出还有两个小问题：一、2018年1月产生的水电费还不清楚，之前的水电费是2017年11月和12月的；二、厂房外侧有20多平方米绿化带被破坏，可能需要恢复。同日，被告支付原告233,301.03元，2018年3月14日，被告支付原告2018年1月的电费及税金共计9,875.64元。本案庭审中，双方确认2018年1月的物业费系由被告直接支付给物业公司。关于双方争议焦点，被告何时开始租用原告租赁的厂房。本院认为，首先，原告虽认为被告通过原告向星火公司租赁厂房，被告从2015年12月开始租赁星火公司的厂房，但对此原告未能提供直接的证据；其次，原告确认放置在原租赁厂房即阳明路XXX号XXX幢厂房内的设备是原告购买的，后来转给了被告。对于设备何时转给被告的，原告没有明确。而被告否认原告将设备转让给被告，也否认原告将设备投资给被告。对于被告公司的注册资金双方确认是2016年5月到位的。因此，本院无法确认原租赁厂房即阳明路XXX号XXX幢厂房内的设备系被告所有，以此推定被告租用了该厂房；第三、原告认为被告曾于2016年3月14日支付原告租金等222,859.90元，后因被告要求直接向星火公司支付，故将该款退还给了被告，据此可以推定当时被告已租用厂房，对此，本院认为，被告于2016年3月14日支付原告租金前，原告于2015年11月支付星火公司押金及两个月租金共计403,719.81元，若被告是从2015年12月起租赁厂房，原告不应于2016年4月7日将222,859.90元还给被告，反而应该要求被告支付余款。原告将222,859.90元还给被告，反而能说明被告无需支付该款，因此，本院无法根据被告支付过222,859.90元来推定被告当时已租用厂房；第四，被告于2016年8月起向原告付款，原告于2016年8月起向被告开具服务费发票，至2017年12月原告每笔付款金额与原告每次开具的发票金额一致，且发票金额与原告支付星火公司的2016年6月起的房租及水、电费、物业费金额基本吻合，被告搬离租赁厂房后，原告于2018年2月8日开具的发票金额与被告对账清单的金额一致，说明原告认可被告的对账清单。综上，本院采信被告的答辩意见，确认被告自2016年6月起租用原告向星火公司租赁的厂房。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张2015年12月起被告通过原告向星火公司租赁厂房，双方约定由原告先行支付租赁厂房的租金、水电费、物业管理费等，再由被告支付给原告，故被告支付给星火公司的全部款项均应由被告支付给原告。对此，原告未能提供充分的证据予以证实，本院难以采信。根据现有证据，本院认定被告自2016年6月起租用原告向星火公司租赁的厂房。关于被告支付给原告的费用，其中2016年8月1日支付的款项包括2016年5月的电费，被告认为是因为电费单是5、6两个月的，没有将6月的电费单独分开，所以被告多付了5月的电费；2016年6月的物业费被告没有支付，被告认为是原告没有要求其支付；对于2017年9月的水费、2017年3月、9月的污水费，被告认为原告没有开具发票，所以被告没有支付。对此，本院认为，由于原、被告之间存在关联关系，被告既有多付款的情况，也有少付款的情况，鉴于双方在结束租赁关系后，已进行对账，且被告已将对账金额全额支付给原告，故本院认定双方之间关于厂房租赁的账已结清。原告的主张缺乏相应依据，本院难以支持。综上所述，本院对于原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告上海辛葵科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费6,602元(已减半收取)，财产保全费5,000元，均由原告上海辛葵科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张英二〇一八年十一月十六日书记员  俞慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。