天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0110民初5416号原告（被告）：师伯然，男，1980年5月31日出生，汉族，住天津市和平区。被告（原告）：北京宅急送快运股份有限公司天津分公司(统一社会信用代码91120110718207203N)，住所地天津市东丽区津汉桥津赤路华明交警大队旁华明健营工贸园内。代表人：李玉环，该公司财务总监。委托诉讼代理人：郝丹丹，该公司人事科长。委托诉讼代理人：李玉琨，该公司人事经理。师伯然与北京宅急送快运股份有限公司天津分公司（以下简称“宅急送天津分公司”）劳动争议一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）师伯然、被告（原告）宅急送天津分公司委托诉讼代理人郝丹丹、李玉琨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。师伯然向本院提出诉讼请求：1.判令宅急送天津分公司撤销对其造成伤害的公司挂网通报，偿还罚款1000元；2.判令宅急送天津分公司在公司官网和邮政行业报刊期刊上公开书面道歉；3.判令宅急送天津分公司支付经济和名誉补偿10000元；4.认可津东丽劳人仲裁字[2018]第228-2号仲裁裁决的第一、第二、第三仲裁裁决，要求宅急送天津分公司执行；5.本案诉讼费由宅急送天津分公司承担。庭审中，师伯然明确第2项诉讼请求系因宅急送天津分公司侵害其名誉，要求赔礼道歉，明确第3项诉讼请求系因侵害名誉要求精神损害抚慰金。事实和理由：2017年9月8日18时许，师伯然在天津市东丽区宅急送天津分公司院内，因为客户找货工作问题与司机何强发生争执。在公共场所，何强对师伯然拳打脚踢，击打头部、脸部。师伯然被打倒地后，被何强用脚踢到右肋部。师伯然受伤后拨打110报警，东丽华明派出所出警处理。天津医科大学总医院对损伤程度诊断为受伤，公安东丽分局对何强出具行政处罚决定书。宅急送天津分公司无视公安机关出具的行政处罚决定书和天津港保税区人力资源和社会保障局出具的工伤认定书，对师伯然被打致伤无任何起码的人文关怀，还歪曲实情强行在全公司官网挂网“关于何强与师伯然打架斗殴事件的处理通报”，认定两人之间打架斗殴，不属于工伤。宅急送天津分公司对高铭处罚款1000元，并调离工作岗位，在公司网络上进行通报，给师伯然造成巨大的名誉和精神上的伤害。公司的行为违反了《劳动合同法》及其相关规定，严重侵害了师伯然的相关权利。仲裁委对合法诉求不予裁决，从《劳动争议调解仲裁法》的规定及其立法精神来看，只要是劳动者与用人单位发生的社会保险争议，均属于劳动争议，劳动仲裁委和法院应当受理。师伯然针对宅急送天津分公司的起诉辩称，不同意宅急送天津分公司的诉讼请求，以诉称之由进行抗辩。宅急送天津分公司向本院提出诉讼请求：1.不返还罚款1000元；2.受理费由师伯然承担。事实和理由：2017年9月8日，师伯然因找货和司机何强言语不和，导致打架斗殴，过程中双方互相言语攻击。何强言语反击的同时动手打了师伯然。公司根据当时监控系统以及向员工了解后，认为二人打架行为不仅仅在客户面前影响了公司声誉，还对公司各岗位员工造成了不好的影响。师伯然休假前为安保主管，应该更好的控制自己的情绪。2017年11月6日，公司对打架双方进行了通报批评及罚款。根据《管理大纲》第二章第六节第三项的规定，在以下情形“打架斗殴。影响正常的工作秩序”、“工作、服务态度恶劣，影响公司声誉的”将进行行政处分，并给予一次性罚款。因言语冲突导致动手，打架双方均应接受处罚。根据情节严重与否，对二人通报批评，且何强罚款1500元，师伯然罚款1000元。如公司不对打架事件进行通报处罚，工作沟通过程中员工极可能效仿此类行为，对公司此后的管理、经营会产生不可预估的负面影响。宅急送天津分公司不认可津东丽劳人仲裁字[2018]第228-2号裁决书中的裁决，特提起诉讼。宅急送天津分公司针对师伯然的起诉辩称，不同意师伯然的诉讼请求，以诉称之由进行抗辩。公安局对何强进行行政处罚，只是处罚了伤人的一方，师伯然和何强都有不当行为，从公司角度均属违纪。公司进行处理只是按照规章制度及经营管理需要，为了鼓励同事之间积极配合工作，友好沟通，严厉批评情绪失控、言语冲突、打架等负面行为。员工违纪，公司通报批评属于公司内部正常管理，劳动争议不包含名誉补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。师伯然申请本院至公安东丽分局华明派出所调取监控录像，拟证明何强主动辱骂、击打师伯然。宅急送天津分公司已经提供监控录像，师伯然认可该份证据的真实性，且宅急送天津分公司在庭审中认可师伯然系挨打一方，故本院认为师伯然申请调取的证据没有调查收集的必要，故本院不予准许。本院经审理认定事实如下：师伯然系宅急送天津分公司员工，其于2006年10月1日入职。双方签订了书面劳动合同。宅急送天津分公司于2017年11月对师伯然处以罚款1000元。宅急送天津分公司未支付师伯然防暑降温费及冬季取暖补贴。师伯然自2017年9月8日后未出勤。2017年9月8日18时许，案外人何强在天津市东丽区宅急送天津分公司院内，因工作问题与师伯然发生争执。2018年3月27日，师伯然申诉至天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会，该委于2018年6月5日作出津东丽劳人仲裁字[2018]第228-2号仲裁裁决书，裁决宅急送天津分公司返还师伯然罚款1000元，支付师伯然防暑降温费632元、冬季取暖补贴335元和独生子女费65元，驳回师伯然其他申诉请求。双方均不服仲裁裁决，诉至本院。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。双方对仲裁裁决的防暑降温费、冬季取暖补贴和独生子女费均无异议，本院照准。关于因侵犯名誉权要求赔礼道歉及精神损害抚慰金一节，前述请求并非劳动争议案件受案范畴，且根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条之规定，国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。故本院对于师伯然前述诉讼请求不予审理。关于撤销通报挂网，根据双方陈述以及视频内容可以认定案外人何强与师伯然在工作场所内发生争执，后报警，警察出警处理。用人单位享受经营自主权，对于在工作场所内发生言语冲突、肢体冲撞的职工有权进行相应处理。宅急送天津分公司将事件经过和处理情况在公司网络通报并无明显不当。师伯然要求撤销通报挂网没有事实和法律依据，本院不予支持。关于罚款1000元，宅急送天津分公司提交的规章制度中1000元系罚款上限，在职工月收入中占有较高比例，现没有证据证实师伯然的行为给宅急送天津分公司造成直接经济损失，宅急送天津分公司未能证实罚款的合理性，故应向师伯然返还罚款1000元。宅急送天津分公司主张不予返还没有事实和法律依据，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告（原告）北京宅急送快运股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内支付原告（被告）师伯然防暑降温费632元、冬季取暖补贴335元、独生子女费65元，共计1032元；二、被告（原告）北京宅急送快运股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内支付原告（被告）师伯然罚款1000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告（被告）师伯然的其他诉讼请求；四、驳回被告（原告）北京宅急送快运股份有限公司天津分公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取10元，由原告（被告）师伯然、被告（原告）天津宅急送天津分公司科技发展有限公司各负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  王园媛二〇一八年九月三十日书 记 员  王 虹本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。