上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0151民初528号原告：王熙元，男，1990年3月14日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：王敏，男，1962年12月3日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：余岚，上海市光大律师事务所律师。被告：上海东滩湾房地产开发有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：季永辉，董事长。委托诉讼代理人：吴巍。委托诉讼代理人：罗德。原告王熙元与被告上海东滩湾房地产开发有限公司(以下简称“东滩湾公司”)商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。由于案件事实较为复杂、当事人争议较大，本院于2018年3月27日将本案转为普通程序，并分别于2018年5月23日、2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王敏、余岚、被告委托诉讼代理人吴巍、罗德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王熙元向本院提出诉讼请求：1、判令被告限期对原告购买的房屋整体倾斜问题进行后续监测和维某，同时维某方案应经原告同意并由原告全程监督维某；2、判令被告赔偿原告因房屋质量问题产生的全部经济损失，暂计人民币233,000元(以下币种均为人民币)(装修填平费180,000元、检测费33,000元、律师费20,000元)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月7日下午，原、被告签订了一份《上海市商品房出售合同》，根据合同约定，原告向被告购买了上海市崇明区陈家镇揽海路33弄“陈家镇滨江生态休闲运动居住社区2号地块A区商品住宅”86号全幢房屋一套，房地产权证书号为崇XXXXXXXXXX。该房屋交付后，原告于2017年4月开始装修，在装修期间发现房屋存在整体倾斜，2017年7月5日，原告将房屋严重倾斜的情况发邮件告知被告，但未果。因涉及房屋的安全性和质量问题，2017年8月4日，原告委托上海浦东房屋质量检测有限公司对房屋进行检测，2017年8月30日，上海浦东房屋质量检测有限公司出具沪房鉴(201)证字第2017-0187号《房屋质量检测报告》，检测结论显示，受检房屋外墙整体向西向南倾斜，大部分的检测点倾斜率大于《地基基础设施规范》规定的4‰限值，局部不均匀沉降不满足现行规范要求。2017年9月12日，原告再次将该份《房屋质量检测报告》内容发邮件至被告，期待被告回应妥善解决，但是没有任何回应。鉴于此，2017年10月23日，原告委托上海市光大律师事务所余岚律师致《律师函》与被告，但仍然没有任何音讯。原告认为，因被告的商品房存在质量问题，造成原告较大的经济损失以及房屋后续的安全隐患。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告东滩湾公司辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，系争房屋是经过检验合格后才交付使用的，具备房屋交付许可证。原告如果认为系争房屋存在质量问题，应当委托双方合同补充条款第10条约定的指定机构即上海市建设工程质量检测中心进行检测，而不应当自行委托上海浦东房屋质量检测有限公司进行检测。第二，根据双方合同第16条约定，如果房屋存在质量问题，被告将在保修期内免费进行维某，但原告从未要求被告进场维某。第三，原告的质量修复费用和房屋装修费用难以区分，房屋修复与房屋质量问题之间未必有关。综上，被告请求驳回原告诉讼请求。原告王熙元为证明其诉称，向本院提供了如下证据：1、《上海市商品房出售合同》一份，证明原、被告双方于2016年8月7日签订系争合同，存在合同关系；2、《不动产权证书》一份，证明系争房屋产权证书号为崇XXXXXXXXXX，产权人为原告；3、邮件信息资料打印件一份，证明原告在装修期间发现系争房屋存在整体倾斜，并于2017年7月5日将情况邮件告知被告；4、《房屋质量检测报告》一份，证明系争房屋外墙整体向西向南倾斜，大部分检测点倾斜率大于《地基基础设施规范》规定的4‰限值，局部不均匀沉降不满足现行规范要求；5、《上海市新建住宅质量保证书》一份，证明只要是符合资质条件的检测机构，均可对系争房屋的质量进行检测。6、邮件信息资料打印件一份，证明原告于2017年9月12日将该份《房屋质量检测报告》邮件发送被告，但被告未回应；7、《律师函》一份，证明原告于2017年10月23日委托律师向被告发送律师函，但被告未回应；8、增值税普通发票一份，证明原告委托上海浦东房屋质量检测有限公司对房屋质量进行专业检测，并支付检测费用33,000元；9、《房屋修理施工协议书》及工程概况一份，证明因系争房屋质量问题，原告在装修过程中必须进行修复填补，故与案外人上海嘉实(集团)有限公司签订施工协议；10、收据两份，证明原告于2017年9月22日支付上海嘉实(集团)有限公司修理预付款54,000元，于2018年6月26日支付余款126,000元；11、《装修合同》一份，证明原告与2017年4月15日就系争房屋的装修工程与案外人何某某签订合同；12、房屋照片两份，证明系争房屋地基沉降导致墙体继续开裂；13、《聘请律师合同》及律师费发票各一份，证明原告因本案支出了律师费用。被告东滩湾公司对原告王熙元提供的证据1、2、3、6、7无异议；对证据4《房屋质量检测报告》、证据5《上海市新建住宅质量保证书》、证据8增值税普通发票不予认可，认为该质量保证书并非合同内容，本案检测机构系原告单方面委托，并非原、被告合同约定的检测机构，故相关检测报告和检测费用与被告无关；对证据9《房屋修理施工协议书》及工程概况、证据10收据不予认可，认为在保修期内被告是免费维某的，但原告单方面委托案外人维某，且修复内容与质量问题未必相关，故相关维某合同和维某费用与被告无关；对证据11《装修合同》不予认可，认为其与本案无关；对证据12房屋照片不予认可，认为该照片所摄并非房屋本身，而是房屋外的院墙，与本案无关；对证据13《聘请律师合同》及律师费发票不予认可，认为其与本案无关。被告东滩湾公司为证明其辩称，向本院提供了如下证据：1、《上海市新建住宅交付使用许可证》一份，证明系争房屋符合交付条件；2、《览海物业报修单》及原告与物业公司微信联系记录各一份，证明原告进行了报修，且被告派去的施工队也已经到场，但原告自己已经在维某，没有让施工队维某。原告王熙元对被告东滩湾公司提供的证据均无异议，但提出自己起初以为房屋仅存在地平高低不均问题，所以才找物业维某，但后来才发现房屋存在整体质量问题，简单维某已经没有意义，故而向被告销售经理反映情况。针对原、被告依法提交的证据，本院组织原、被告进行了质证。对原、被告无异议的《上海市商品房出售合同》、《不动产权证书》、邮件信息资料打印件、《律师函》、《上海市新建住宅交付使用许可证》、《览海物业报修单》及原告与物业公司微信联系记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告有异议的证据，本院认证如下：证据4《房屋质量检测报告》可以证明系争房屋存在整体倾斜和不均匀沉降等质量问题。被告提出双方合同指定由上海市建设工程质量检测中心进行检测，本院调查显示，该机构于合同签订时已经不再承接此类房屋质量检测业务。且证据5《上海市新建住宅质量保证书》第7条承诺“经符合资质条件的检测机构鉴定，属主体结构质量安全不合格的，本公司允许住户退还或调换住宅，并承担有关的鉴定费用”，第9条承诺“本质量保证书作为该住宅销售合同的附件，与合同具有同等法律效力”，可以证明原、被告双方合同中并未指定某家检测机构，原告委托的上海浦东房屋质量检测站符合相关资质条件，可以对系争房屋的质量进行检测。综合上述，本院对该两份证据予以确认。证据8增值税普通发票可以证明原告支付了检测费用33,000元，本院对此予以确认。证据9《房屋修理施工协议书》及工程概况可以证明原告与案外人上海嘉实(集团)有限公司签订施工维某协议，明确了相关维某项目；证据10收据可以证明原告支付了相应的维某费用共计180,000元；证据11《装修合同》可以证明原告与案外人何某某签订装修合同，维某公司与装修人员并非同一主体。综合上述，本院对该三份证据予以确认。证据12房屋照片表明墙体确有开裂，但仅凭照片不能证明拍摄对象的位置和性质，本院对此不予确认。证据13《聘请律师合同》及律师费发票表明原告聘请律师的事实，但原告聘请律师的费用并非因本案造成的损失，本院对此不予确认。本院经审理查明如下事实：2016年8月7日，原告王熙元与被告东滩湾公司签订《上海市商品房出售合同》，约定原告向被告购买上海市崇明区陈家镇揽海路33弄“陈家镇滨江生态休闲运动居住社区2号地块A区商品住宅”86号全幢房屋一套，房屋总价款8,800,000元。此外，《合同》第十六条约定，对系争房屋其他工程质量问题有争议的，委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测并以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据；《补充条款一》第十条约定，如对系争房屋工程质量产生争议时，应由异议提出方委托上海市建设工程质量检测中心进行检测，并以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据。《合同》签订以后，被告向原告出具了《上海市新建住宅质量保证书》，承诺系争房屋符合国家和上海市有关住宅设计标准、施工质量验收规范，且承诺相关工程的质量保修期限。《质量保证书》第七条承诺，经符合资质条件的检测机构鉴定，属主体结构质量安全不合格的，本公司允许住户退还或调换住宅，并承担有关的鉴定费用；第九条承诺，本质量保证书作为该住宅销售合同的附件，与合同具有同等法律效力；第十条承诺，本公司在质量保修期限内，对出现的质量问题，负责无偿修复。2017年4月15日，原告父亲王敏与案外人何某某签订《装修合同》，约定由何某某承包系争房屋的装修工程，工程造价为253,460元。在装修过程中，原告发现系争房屋存在质量问题，遂于2017年6月29日向被告报修，被告派人到场查看，但认为原告已自行维某为由，故未进场维某。2017年7月5日，原告向被告发送电子邮件，提出系争房屋存在整体严重倾斜情况，但被告未予回应。2017年8月30日，案外人上海浦东房屋质量检测站接受原告委托，对系争房屋出具《房屋质量检测报告》，检测结论显示：系争房屋整体向西向南倾斜，多数检测点倾斜率大于《地基基础设计规范》规定的4‰限值，但小于《危险房屋鉴定标准》规定的10‰限值，少数检测点倾斜率大于《危险房屋鉴定标准》规定的10‰限值，房屋整体不均匀沉降不满足现行规范要求。原告向上海浦东房屋质量检测站支付检测费用33,000元。2017年9月12日，原告将上述《房屋质量检测报告》以电子邮件形式发送给被告，但被告未予回应。2017年9月19日，原告与案外人上海嘉实(集团)有限公司签订《房屋修理施工协议书》，约定由上海嘉实(集团)有限公司承包系争房屋不均匀沉降导致的修补墙面、地平摊铺等修复工程，工程造价为180,000元，施工队伍进场后支付总价的30%，施工工程结束后付清。2017年9月22日，原告向上海嘉实(集团)有限公司支付维某首付款54,000元；2018年6月26日，原告再次向上海嘉实(集团)有限公司支付维某余款126,000元。2017年10月23日，原告委托律师致函被告，要求被告回复原告并协商处理纠纷，但被告未予回应，原告遂向法院提起诉讼。以上事实由原、被告提供的经当庭质证的证据及原、被告双方的陈述予以证实。综合案件事实及各方当事人意见，本院认为，本案的争议焦点为：原告的检测费用和维某费用是否应当由被告负担。第一，关于检测费用的负担问题，本院认为，由于原、被告双方约定的上海市建设工程质量检测中心已经不再承接此类房屋质量检测业务，且被告出具的《质量保证书》承诺符合资质条件的检测机构可以进行检测，而原告委托的上海浦东房屋质量检测站亦具备相关资质。因此，原告主张被告负担因房屋质量问题发生的检测费用，本院予以支持。被告提出检测机构不符合双方约定的辩解与事实不符，本院不予采信。第二，关于维某费用的负担问题，本院认为，原告在装修过程中发现房屋存在质量问题向被告报修，被告虽派人到场查看，但并未实际对房屋进行维某，且经原告多次邮件催告均未果。因此，原告有权委托他人进场维某，其主张被告负担相应的维某费用，本院予以支持。关于被告提出其未维某系因原告已经自行维某的辩解，本院认为，被告提供的《览海物业报修单》及微信联系记录等证据能够证明被告当时派人到场，亦能够证明原告当时确有施工，但不能证明原告的施工系针对房屋倾斜和沉降进行的维某，故被告的上述辩解缺乏证据支持，本院不予采信。关于被告提出原告的维某费用与装修费用存在混同的辩解，本院认为，原告提供的《装修合同》系与案外人何某某签订，《房屋修理施工协议书》系与案外人上海嘉实(集团)有限公司签订，维某公司与装修人员并非同一主体，两份合同亦无关联，被告亦未能提供相应证据证明原告的维某费用与装修费用存在混同，故被告的上述辩解缺乏证据支持，本院不予采信。第三，因系争房屋未来可能存在的质量问题尚不确定，亦难以从法律上判令被告对未来可能存在的质量问题进行检测，故原告主张被告对系争房屋进行检测并经原告全程监督的诉讼请求，本院不予支持。如原告对系争房屋质量再次进行检测，其可依法另行主张相应权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告上海东滩湾房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王熙元人民币213,000元；二、原告王熙元的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,795元，由被告上海东滩湾房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  施 杰审 判 员  陈 丰人民陪审员  樊晓红二〇一八年七月二十日书 记 员  马 腾附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。