广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂12行初44号 原告河池市金城江区白土乡德明村太平村民小组。 诉讼代表人韦海华，该村民小组组长。 委托代理人韦双福，男，1975年12月24日生，壮族，农民，住河池市金城江区。 委托代理人覃东明，广西永泉律师事务所律师。 被告河池市金城江区人民政府。住所地：河池市金城江区。 法定代表人曾朝伦，区长。 委托代理人崖洹通，河池市金城江区林业局调处办主任。 委托代理人黄向峰，广西弘生联合律师事务所律师。 被告河池市人民政府。住所地：河池市金城江区。 法定代表人唐云舒，市长。 委托代理人邹庆梅，河池市人民政府法制办干部。 第三人金城江区白土乡德明村加能村民小组。 诉讼代表人胡利寒，该村民小组组长。 特别授权委托代理人郁德游，广西皓辰律师事务所律师。 委托代理人黎祖兴，广西皓辰律师事务所实习律师。 原告河池市金城江区白土乡德明村太平村民小组(以下简称：太平村民小组土地行政裁决、行政复议纠纷一案，于2018年5月17日向本院提起诉讼。本院于同年5月21日立案受理，依法组成合议庭，于2018年7月23日公开开庭审理了本案。原告太平村民小组的委托代理人韦双福、覃东明，被告河池市金城江区人民政府的委托代理人崖洹通、黄向峰，被告河池市人民政府的委托代理人邹庆梅，第三人河池市金城江区白土乡德明村加能村民小组（以下简称：加能村民小组）的诉讼代表人胡利寒及其特别授权委托代理人郁德游、委托代理人黎祖兴到庭参加诉讼。本案已审理终结。 2017年10月30日，被告金城江区人民政府作出金政处决字【2017】02号《关于白土乡德明村加能队与太平队林地权属纠纷的处理决定书》，查明：该争议林地“坡槽”（小地名“加弄槽”），面积114亩，四至方位以现场勘查勾绘图为准，纠纷地内已被太平队种上马尾松、桉树苗。该争议林地在1992年成立白土乡扶贫林场时，已经明确为加能队所有，并由加能队将林地承包给白土乡扶贫林场经营。该林场在2011年11月砍伐林木后解散。解散后，原成立时所划拨的各队的林地，各队已自己种植林木或发包给其他造林户（单位）种植。加能队把该林地承包给江纳队的潘瑞林，但太平队在该林地内种上马尾松、桉树，引发纠纷。争议发生后，加能队向白土乡人民政府提出调解申请，乡人民政府于2013年4月2日组织双方代表调解未果后，明确规定林地权属纠纷当事人不得单方改变纠纷范围内的林地利用现状，包括不得到争议地内造林。加能队于2013年4月23日再次向金城江区人民政府提交书面调处申请，白土乡人民政府2013年6月8日向区人民政府报告该纠纷情况并提请区人民政府协调相关部门对该纠纷进行调解确权。区人民政府组成工作组组织双方代表到纠纷现场进行勘查并查阅相关资料，经调查情况后，于2013年8月27日组织调解，仍未能达成调解协议。据此，决定：争议林地“坡槽”（小地名“加弄槽”），面积114亩，四至方位以现场勘查勾绘图为准，其林地所有权归加能队所有，其林地内林木归板立队种植者所有。 太平村民小组不服，向被告河池市人民政府申请行政复议。2018年3月30日，河池市人民政府作出河政复决字【2018】16号《行政复议决定书》，决定：维持河池市金城江区人民政府作出的金政处决字【2017】02号《关于白土乡德明村加能队与太平队林地权属纠纷的处理决定书》。 原告太平村民小组诉称：与第三人土地纠纷是在2011年白土乡扶贫林场解散后引发，该纠纷地，解放后土改以来到扶贫林场建场时，一直都是原告的村民去开荒种植。具体是：1、1962年落实“四固定”时，原告与第三人对“加弄槽”进行踩界划分界线，对以“加弄槽”坡顶下雨时的分水岭为中间界线均无异议。2、1992年白土乡人民政府成立扶贫林场时，到纠纷地“加弄槽”踩界，也是按“四固定”划定界线规定踩界指界，当时还未勾好地形图，也未在空白的《河池地方国营林场土地权属界线协议书》填写描述界线的文字，工作组即叫到场参加踩界的人员在空白的《河池地方国营林场土地权属界线协议书》签字，并说过后勾好地形图和计算完面积后再次组织到现场核对，实际上过后工作组从未再找到场踩界的人员核对了，也未把《河池地方国营林场土地权属界线协议书》及其勾好界线的地形图发到各队。所以，现场踩界指示的界线与过后在空白的《河池地方国营林场土地权属界线协议书》填写描述界线的文字和过后再补勾的红线图完全不一致，是无效行为，以此作为纠纷确权依据错误。3、原告与扶贫林场签订的协议，仅是以土地入股的约定，不能作为确权依据；签订协议后，扶贫林场并没有把红线图的四至方位和面积告诉原告，原告没有和林场领过股金，和村干部领取过补贴；林场《山界林权证》所标的红线图不能作为确权依据。4、林场解散后，原告即把原林场借用的包括本案争议地在内的土地分到各户承包经营，种植农作物。综上所述，处理决定违背客观证据评定原则，没有查明争议林地的权属渊源，认定的证据与事实不符合，适用法律错误，请求人民法院依法判决：1、撤销金城江区人民政府作出的金政处决字【2017】02号《处理决定》；2、撤销河池市人民政府作出的河政复决字【2018】16号《处理决定》。 原告太平村民小组提供的证据有： 1、河池市人民政府河政复决字【2018】14号《行政复议决定书》。（到庭提供）。 2、河池市中级人民法院（2016）桂12行初48号行政判决书。 上述证据证明成立扶贫林场当时划界时，没有到现场核实。 3、申请证人玉伟、韦某1、韦某2、韦某3、侯某1、侯某2出庭作证。 被告河池市金城江区人民政府答辩称：一、本案争议林地依法属于第三人所有，被告将争议林地确认为第三人所有，处理决定有事实和法律依据，且程序合法，依法应当予以维持。1992年白土乡扶贫林场成立，该场与本案的原告、第三人及其他多个村集体组织签订了协议书，附有各村集体林地四至范围的红线图。根据协议书内容能够确定，在当时林场成立时，本案争议林地是第三人交给林场经营，协议书所附的红线图，也标注争议林地为第三人所有。林场解散后，原交给林场经营的林地，由各村集体继续经营管理，加能队将该林地发包给江纳队的潘瑞林承包经营。二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当驳回其的诉讼请求。1、主张争议林地在解放后至土改时期及到扶贫林场建场时，一直都是其经营管理，除了本集体部分老一辈村民的口述，以及部分村民的证言外，无其他有效证据予以证实；2、称与林场签订协议，绘制红线图时，协议双方当事人并没有到现场踩界确认，该协议书无效，不能成为争议林地确权依据的理由不能成立。没有证据证明该事实，该协议书有政府、村公所、双方代表及划界工作人员的签名和盖章；3、按照“书面证据优于言词证据”的规则，结合调取的其他证据，认定本案争议林地为第三人所有，有事实和法律依据。综述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当驳回，被告作出的行政行为有事实和法律依据，应当予以维持。 被告金城江区人民政府提供证据有： 1、机关法人证；法定代表人身份证明；法定代表人身份证。证明被告诉讼主体资格适格。 2、《河池市地方国营林场土地权属界限协议书》；《河池市地方国营林场土地权属界限协议书》；《集体林场山界林权证》。证明1992年8月26日，8月29日，白土乡扶贫林场与第三人以及原告分别签订了《河池市地方国营林场土地权属界限协议书》；本案争议林地为第三人所有并由第三人交给林场经营。 3、《证明》。证明林场已经解散，该林场原成立时使用各村集体的林地，现已经由各村集体自己经营管理。 4、《山林纠纷调处签到册》、《山林纠纷调处签到册》、《现场勘查笔录》、《加能队与板立队林地纠纷红线图》。证明2013年7月9日，被告组织争议林地的双方，对纠纷进行调处；调处活动组织双方群众代表参加，并制作现场勘查笔录、争议林地红线图，由双方群众代表签字确认，调处程序合法。 5、《水利纠纷调处签到册》、调解笔录。证明2016年5月11日，被告再次组织本案争议林地双方进行调处，并制作调解笔录，调处程序合法。 6、胡忠生、胡利寒、王伟、韦海华的调查笔录。证明走访询问争议双方的集体组织成员，调查了解案件情况，依法收集相关证人证言，程序合法。 7、金政处决字【2017】02号《河池市金城江区人民政府关于白土乡德明村加能队与太平队林地权属纠纷的处理决定书》。证明被告依法作出处理决定，将争议林地确认为第三人加能队所有，林地内林木归原告板立队种植者所有。 8、河政复决字【2018】16号《行政复议决定书》。证明河池市人民政府维持被告作出的处理决定。 被告河池市人民政府答辩称：一、河政复决字【2018】16号行政复议决定的程序合法。二、河政复决字【2018】16号行政复议决定事实清楚，适用法律准确。请求人民法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。 被告河池市人民政府提供的证据有： 1、《关于白土乡德明村加能队与太平队林地权属纠纷的处理决定书》（金政处决字【2017】02号）。证明河池市金城江区人民政府作出处理决定的事实和理由。 2、行政复议申请书。证明河池市金城江区白土乡德明村太平村民小组依法向本机关提出行政复议申请。 3、行政复议受理通知书。证明本机关在法定期限内依法受理河池市金城江区白土乡德明村太平村民小组的行政复议申请。 4、行政复议答复通知书。证明本机关通知河池市金城江区人民政府依法进行答复并提交证据、依据和其他相关材料。 5、第三人参加行政复议通知书。证明本机关通知河池市金城江区白土乡德明村加能加能队参加行政复议。 6、行政复议答复书。证明河池市金城江区人民政府在法定期限内提交答复及证据材料。 7、行政复议意见书。证明河池市金城江区白土乡德明村加能队针对太平村民小组的行政复议提出书面意见。 8、行政复议调解确认书。证明本机关已履行调解程序。 9、行政复议决定书（河政复决字【2018】16号）。证明本机关作出的行政复议决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确。 10、送达回证。证明本机关已向当事人送达相关文书。 第三人加能村民小组答辩称：同意被告河池市金城江区人民政府、被告河池市人民政府的答辩意见；具体有：一、两级人民政府的决定程序合法，结果公正，事实正确，证据确凿充分。1、自1962年“四固定”以来一直对争议地种植管理，1992年时已明确为我队所有，并在扶贫林场成立时承包给该林场种植管理，林场也将承包的租金支付给我队。2011年林场解散后，争议地归还我队，又重新发包给江纳队的潘瑞林，因原告个别村民霸占种植引起林地权属纠纷；2、1992年，林场成立时，有关该争议地的村民小组代表及各相关部门人员，包括我队与原告的村民代表已到现场实地踩线确认权属界线并在《河池市地方国营林场土地权属界限协议书》中签字确认，自1992年至2011年林场将该争议地的租金支付给我队，原告村民未提出任何异议。二、争议林地权属我队所有证据充分，具有明确的事实依据与法律依据。1、我队提供的《河池市地方国营林场土地权属界线协议书》及政府的调查，充分证明争议林地权属为我队所有；2、未见原告提交任何证据证明其所提出的诉讼请求具有事实与法律依据，其提供的证人证言，与本案有利害关系，不能作为证据。三、两级人民政府在事实明确、证据充分、程序合法的情况下作出的处理，原告请求没有事实和法律依据。1、发现原告强占争议地种植树木后，也曾劝解、警告，并请求人民政府出面协调处理；2、政府依据《河池市地方国营林场土地权属界线协议书》及《山界林权证》作为依据符合法律规定。综述，请求法院依法查明事实并驳回原告的诉讼请求。 第三人加能村民小组提供的证据有： 1、胡建业、胡志荣、胡孟兰的《证明》。证明诉争土地是第三人出租给扶贫林场前都是第三人人员管理使用。 2、《证明》。（当庭提供）。证明诉争的林地是第三人出租给扶贫林场使用，林场按照租地协议及红线图的亩数给租金给第三人。 3、加能队要求政府处理的调处申请书、确权申请书、林业局处理本案的会议纪要、金城江区政府处理的相关会议纪要、河池市政府听证会议记录（复印件，当庭提供）。证明第三人提出调处申请；政府处理程序合法。 经质证，当事人的质证意见是： 原告太平村民小组对被告河池市金城江区人民政府提供的证据，质证意见是：证据1，没有异议。证据2，有异议，协议书没有发到队里；第二份协议书标明的与实际不符；对《山界林权证》没有异议。证据3，没有异议。证据4，有异议，签到册是否本人签名；现场勘查标注错误，与现场不一致。证据5，没有异议。证据6，对胡忠生、胡利寒的回答有异议，陈述不客观；对玉伟、韦海华的回答没有异议；对证明程序合法无异议。证据7、有异议，不能反映纠纷真实情况。证据8，有异议，不能反映纠纷真实情况。 对被告河池市人民政府提供的证据，质证意见是：证据9，有异议。其他程序方面的证据，没有异议。 对第三人加能村民小组提供的证据，质证意见是：证据1，真实性、合法性有异议，没有出庭，不能作为定案依据。证据2，有异议，村委会没有掌握资金，该证据应由政府举证，说明政府没有核实。证据3，真实性、合法性没有异议，该证据应由政府举证。 被告河池市金城江区人民政府对原告太平村民小组提供的证据，质证意见是：证据1，有异议，与庭审调查的事实不符。证据2，真实性、合法性没有异议，不能等同本案的情况。证据3，对证人玉伟的证实，认为其是原告的成员，在协议书上签名过；证人韦某1、韦某2、韦某3的证实，认为均是加亮队的成员，该队与第三人存在林地争议，所证实的不应当采纳。证人侯某1、侯某2的证实，认为证实情况不具体，不同意其的证实。 对被告河池市人民政府提供的证据，质证意见是:没有异议 对第三人加能村民小组提供的证据，质证意见是：没有异议。 被告河池市人民政府对原告太平村民小组提供的证据，质证意见是：证据1，证据2，没有异议。证据3，同意被告河池市金城江区人民政府的质证意见。 对被告金城江区人民政府提供的证据，质证意见是：没有异议 对第三人加能村民小组提供的证据，质证意见是：没有异议。 第三人加能村民小组对被告河池市金城江区人民政府提供的证据，质证意见是：没有异议。 对被告河池市人民政府提供的证据，质证意见是：没有异议。 对原告太平村民小组提供的证据，质证意见是：证据1，有异议，与庭审调查的情况有出入，认定的事实依据不充分。证据2，有异议，与本案没有关联性。证据3，同意被告河池市金城江区人民政府的质证意见。 本院对证据的认证意见：对原告太平村民小组、被告金城江区人民政府、河池市人民政府、第三人加能村民小组当庭表示没有异议的证据，可作为本案定案的依据。对原告提供的证据1，具有真实性、合法性，与本案缺乏关联性，不予以采纳。证据2，具有真实性、合法性，与本案缺乏关联性，不予以采纳。证据3，证人玉伟的证实（太平屯），不能证实讼争土地已确权属太平村民小组所有。证人韦某1（加亮屯），不能证实讼争土地已确权属太平村民小组所有。证人韦某2（加亮屯），不能证实讼争土地已确权属太平村民小组所有。证人韦某3（加亮屯），不能证实讼争土地已确权属太平村民小组所有。证人候某（洞口屯），不能证实讼争土地已确权属太平村民小组所有。证人侯某2（洞口屯），不能证实讼争土地已确权属太平村民小组所有。对被告河池市金城江区人民政府提供的其他证据，具有真实性、合法性、关联性，可作为本案事实的确认证据。对被告河池市人民政府提供的证据，对复议程序具有真实性、合法性、关联性，可作为本案事实的确认证据。对第三人提供的证据1，没有出庭接受各方询问，不具有真实性、合法性，不予以采纳。证据2，可作为本案事实予以参考。证据3，将结合查明本案事实予以确认。 经审理查明，原告太平村民小组与第三人加能村民小组均系河池市金城江区白土乡德明村民委员会所辖的村民小组。 本案讼争的林地位于“坡槽”（小地名“加弄槽”），其四至范围：从东北A点（当地俗称“小槽口”）起，沿西南方向至B点（当地俗称“老妹槽”）沿冲槽往东南方向至C点，再从C点沿西南方向并沿槽沟至E点，再从E点往东北方向沿山脊至F点，转往北方向至A点闭合（详见现场勘查图），面积114亩，现纠纷地内有太平队村民在1小班内种的松树；2011年在2小班内种的桉树；在3小班内种的松树。争议地东北面与加亮队与加能队纠纷地相邻，西北面为太平队的水田，西面为太平队的耕作区，东南面为加能队的耕作区。为开发本市宜林荒山资源，发展林业生产，振兴经济，当时县级河池市人民政府（现河池市金城江区人民政府）决定对原河池市白土乡德明、德荣等村大片宜林荒山进行开发利用，兴办地方国营林场。1992年成立河池市白土乡扶贫林场。为确认该林场土地使用范围，经市、乡、村以及村民小组各方代表进行实地踏核确认开发荒山的界址，同年8月26日，该林场分别与加能队、太平队签订《河池市地方国营林场土地权属界线协议书》并绘制林场界线图，明确各村民小组将土地划归给林场经营的范围及面积。其中，与加能队确认的荒山界址为：太平交界的老妹槽接加弄沟下到贵村槽，接西托背部，过加帽坡接加帽槽口到煤块槽，沿冲曹上接德荣村交界一直到老妹槽口。白土乡人民政府、德明村公所代表、加能村民小组代表、白土扶贫林场代表、划界工作队员、工作队长均分别签名并加盖公章。林场界线图明确加能队划归林场面积为687亩（包括讼争土地在内）。与太平队确认的荒山界址为：从牛辅地沿牛路上至海拔221.2米处坡脚到老妹坡槽上到鞍部接加弄沟，沿沟下接坡受闷，再沿小路过杆头岭到牛辅地。白土乡人民政府、德明村公所代表、太平村民小组代表、白土扶贫林场代表、划界工作队员、工作队长均分别签名并加盖公章。林场界线图明确太平队划归林场面积为441亩。扶贫林场经营期间，于1993年1月15日取得当时县级河池市人民政府颁发的河林证字（02）《集体林场山界林权证》，该证明确林场经营面积，详见各村队的现场签定林场界线协议书和界线图，确定林场地界内的杂木林、自然林、林地均属林场经营管理。林区内的常耕地，现在仍耕作的属生产队所有。多年来，没有任何村集体提出异议，加能村民小组得到相应费用。2011年11月，该林场砍伐林木后解散。林场解散后，原成立时所使用各队的林地，各队已自己种植林木或发包给其他造林户（单位）种植。加能队把讼争林地承包给江纳队的潘瑞林。同年，太平村民小组村民在讼争林地内种上马尾松、桉树，因此引发本案土地权属纠纷。争议发生后，加能队曾向金城江区白土乡人民政府提出调解申请，该乡人民政府就该纠纷向河池市金城江区人民政府提请报告。于2013年4月23日，加能村民小组向河池市金城江区人民政府提交书面调处申请。同年7月9日，该政府组织争议双方代表到纠纷现场进行勘查，制作有现场勘查笔录，绘制纠纷图，明确争议地地名、面积、范围及现有植被，双方代表签名认可。经调解未果，2017年10月30日，金城江区人民政府根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十条第一款、第三十四条第三项的规定，作出金政处决字【2017】02号《关于白土乡德明村加能队与太平队林地权属纠纷的处理决定书》，决定：争议林地“坡槽”（小地名“加弄槽”）面积为114亩，四至方位以现场勘查勾绘图为准，其林地所有权归加能队所有，其林地内林木归太平队种植者所有。太平村民小组对该处理决定不服，向河池市人民政府提出行政复议。2018年3月30日，河池市人民政府作出河政复决字【2018】16号《行政复议决定书》，决定：维持河池市金城江区人民政府作出的金政处决字【2017】02号《关于白土乡德明村加能队与太平队林地权属纠纷的处理决定书》，太平村民小组不服，于2018年5月17日向本院提起诉讼，请求人民法院依法判决：1、撤销金城江区人民政府作出的金政处决字【2017】02号《处理决定》；2、撤销河池市人民政府作出的河政复决字【2018】16号《处理决定》。 本案争议焦点：1、争议地在上世纪九十年代前的各个历史时期是否明确过土地权属；2、1992年8月26日签订的《河池市地方国营林场土地权属界线协议书》及林场界线图是否能作为争议地的确权依据。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、第二款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；……”和《中华人民共和国森林法》第十七条第一款：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”的规定，本案是原告太平村民小组与第三人加能村民小组因涉案土地的所有权发生争议，被告金城江区人民政府受理并作出处理，其行政行为符合上述法律的规定，其执法主体适格。原告板立屯下组不服该处理决定后，向被告河池市人民政府提出复议，根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被告河池市人民政府受理并作出复议决定，其行政行为符合上述法律的规定，其执法主体适格。对执法主体资格，庭审中，当事人没有异议，本院予以确认。 庭审通过对被告金城江区人民政府提供的证据审查，在受理争议当事人因涉案土地所有权发生争议后，该政府经组织现场勘查，有当事人签字的现场笔录、纠纷图，明确争议土地的名称、范围、面积和现状，对此，本院予以确认。本案主要针对1、争议地在上世纪九十年代前的各个历史时期是否明确过土地权属；2、1992年8月26日签订的《河池市地方国营林场土地权属界线协议书》及林场界线图是否能作为争议地的确权依据。 关于争议地在上世纪九十年代前的各个历史时期是否明确过土地权属问题。 讼争的土地，土改、合作化、“四固定”时期，均没有经过人民政府确定过权属。争议当事人也没有提供在上述时期人民政府确定讼争土地的依据。本案中，原告太平村民小组诉称在落实“四固定”时，双方曾踩界划分，以倒水确定过土地划分，该讼争土地权属应当属其所有。对该主张，缺乏充分的证据证实，该理由不能成立。 关于1992年8月26日，第三人加能村民小组与白土扶贫林场签订的《河池市地方国营林场土地权属界线协议书》及林场界线图是否能作为争议地的确权依据问题。 为开发宜林荒山，发展林业生产，当时的县级河池市人民政府对白土乡德明、德荣等村宜林荒山开发利用，1992年于成立白土扶贫林场，就林场的土地使用范围、面积，相继与提供土地的各村集体签订《河池市地方国营林场土地权属界线协议书》，并绘制林场界线图。本案中，原告、第三人等提供了属于其所有的土地供该林场使用，于1992年8月26日签订了《河池市地方国营林场土地权属界线协议书》。当时，没有任何组织提出权属主张。再有，从林场经营期间取得的《山界林权证》的载明情况以及林场解散后原提供土地的集体组织相继使用原有的土地看，上述证据足以证实讼争土地属于第三人所有的事实。据此，该协议书及林场界线图，可以作为本案讼争土地确权的依据。被告金城江区人民政府以此作为权属依据，结合案件的事实，从“三个有利于原则”，行使行政自由裁量权，对讼争土地的确权，有事实及法律依据。原告太平村民小组诉称协议书及界线图并非当时制作，没有充分的证据证实该主张。 综述。被告金城江区人民政府作出被诉的行政行为即金政处决字【2017】02号《处理决定》，认定事实清楚，适用法规正确，行政程序合法。被告河池市人民政府作出被诉的行政行为即河政复决字【2018】16号《行政复议决定》，认定事实清楚，适用法规正确，行政程序合法。原告诉讼请求撤销被诉的行政行为理由不能成立，本院依法不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告河池市金城江区白土乡德明村太平村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告河池市金城江区白土乡德明村太平村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状（上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账户：20×××77），并按对方当事人的人数提出副本，上诉广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 谭凌云 审 判 员 华卫江 审 判 员 寇四清 二〇一八年九月十二日 法官助理 莫庆录 书 记 员 李祥铭 附：本判决适用的相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。