广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	(2018)粤03民终4367号	上诉人（原审被告）：杨涵，女，汉族，1989年3月7日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。	委托诉讼代理人：章法，广东律参律师事务所律师。	被上诉人（原审原告）：朱政治，男，汉族，1980年12月20日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。	委托诉讼代理人：陈柏屹，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）：徐志鸿，男，汉族，1974年7月11日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。	上诉人杨涵因与被上诉人朱政治、徐志鸿民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初15697号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。	杨涵上诉请求：1、撤销原审判决第三项，依法改判上诉人不承担连带清偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由二被上诉讼人承担。其事实和理由为：一、一审法院在未查明借款用途的情况下，便推定被上诉人朱政治出借给徐志鸿的债务系夫妻共同债务，属于事实认定错误，适用法律错误；二、被上诉人签订的《借据》并未约定借款用途，且被上诉人朱政治也未举证该借款用途，该借款用途是否合法尚存争议。认定夫妻共同债务的基础是被上诉人徐志鸿所举债务是用于夫妻双方的共同生活，若一方非因夫妻共同生活而对外举债，则所欠债务不能认定为夫妻共同债务。上诉人与被上诉人徐志鸿婚后感情破裂，由于上诉人在2012年3月1日签订分居协议时已怀孕，本打算生育完后双方再办理离婚手续，因此就签订了分居协议，被上诉人徐志鸿从签订协议以后搬离居住处，双方财产独立，待产孩子由上诉人抚养。被上诉人朱政治借给被上诉人徐志鸿的钱虽在婚姻关系续存期间，但所有借款均发生在双方分居后，上诉人有自己的收入来源，上诉人及其父母独立抚养小孩，被上诉人徐志鸿未支付过孩子的抚养费，也未将其收入交给上诉人。上诉人从不过问被上诉人徐志鸿的收入情况，也不清楚被上诉人徐志鸿是否有借款，该借款更不可能用于夫妻共同生活，因此不应认定为夫妻共同债务。综上，被上诉人朱政治出借给被上诉人徐志鸿的借款并非上诉人与徐志鸿之间的夫妻共同债务，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求，依法改判上诉人不承担连带清偿责任。	朱政治答辩称：上诉人的主张前后矛盾，在一审期间其确认两被上诉人之间有多次经济往来，且只确认徐志鸿收到转账的26.6万元，可知上诉人对于被上诉人徐志鸿向朱政治借款是知晓的，借款系夫妻共同意思表示。其次，被上诉人核对徐志鸿在一审提交的招商银行的转账记录，可以看到2014年9月至2015年11月，徐志鸿通过该账户向上诉人转账37笔共103861元。因此，上诉人关于其与徐志鸿分居且财产各自独立的主张与事实不符。最后，涉案借款发生在徐志鸿和上诉人婚姻期间，被上诉人有理由认为借款系用于两人夫妻共同生活或生产经营。被上诉人徐志鸿自2017年5月1日签订借款和收款确认书之后，再也没有支付过利息，被上诉人有权要求其偿还所有借款本息。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。	徐志鸿答辩称没有意见。	朱政治向一审法院起诉请求：1、判令两被告偿还借款本金人民币430000；2、判令两被告偿还借款利息（从2016年9月计至清偿之日止，以24%计算）；3、判令两被告承担本案的诉讼费用。诉讼中原告确认利息从2016年9月1日起算，按年利率24%计至清偿之日止。	一审法院经审理查明事实：朱政治与徐志鸿系同事关系。2014年7月18日、9月22日、2015年1月30日、2月27日朱政治陆续向徐志鸿转款合计206000元。2017年5月1日徐志鸿出具一份《借据》，约定向原告朱政治借款430000元,借款期限为1年，每月利息为3%，从2017年5月1日起至2018年4月30日止。同日，被告徐志鸿出具一份《收款确认书》，确认自2013年初至2015年期间向朱政治持续累计借款430000元，一部分是由其本人多次现金收取，现金共计194000元，其中有到期利息30000元未支付，计入本金，一部分系由其本人多次转账收取，转账共计206000元，借款期间逾期不按时归还利息，出借人有权将产生的利息计入本金。朱政治主张2013年至2015年期间共计向徐志鸿出借400000元，其中转账方式支付借款206000元，现金方式支付借款194000元，另有30000元系利息，双方约定计入本金，故徐志鸿出具涉案《借据》及《收款确认书》确认借款430000元。杨涵确认朱政治与徐志鸿之间有多次经济往来，有时会有现金往来，但只确认徐志鸿收到转帐的206000元，对朱政治主张的现金出借的194000元不予认可，且主张在2017年5月1日前已偿还借款本金及利息合计175500元。朱政治主张双方之前也约定借款利息为每月3%，徐志鸿偿还的均为利息，且其偿还的款项不足以支付至2016年9月的利息。朱政治主张现金支付的借款194000元中，有110000元系朱政治妻妹王某在2015年2月来深圳旅游时取款交给朱政治借给徐志鸿的。朱政治提交王某的银行交易明细及说明予以证明。王某的银行交易明细显示其于2015年2月23日取款110000元。王某出具说明称其2015年2月23日取款的110000元系交给朱政治借给徐志鸿。朱政治与杨涵共同确认出具涉案《借据》及《收款确认书》后，徐志鸿未偿还过借款本息。	另查，徐志鸿与杨涵于2011年9月9日登记结婚，于2016年9月29日离婚。杨涵主张：其与徐志鸿结婚后约定生完孩子就离婚，双方于2012年2月23日签署分居协议，分居已久，其对该债务不知情，徐志鸿所借款项未用于夫妻共同生活，杨涵不应承担涉案债务。杨涵提交分居协议、合作购房协议书予以证明。分居协议约定杨涵与徐志鸿自愿分居，徐志鸿于2012年3月1日前搬离居住处，徐志鸿每月支付杨涵生活费5000元，徐志鸿对外的债务由其徐志鸿自行承担与偿还等，该协议落款时间为2012年2月23日。朱政治对该分居协议不予认可。庭审中杨涵确认该分居协议仅系双方私下签名，未经公证备案。合作购房协议书记载杨涵与案外人周国丰约定合作购买位于深圳市龙华新区星河传奇花园二期1栋C座1206号房用于共同投资，该协议书落款时间为2016年3月22日。朱政治对该合作购房协议不予认可。	一审法院认为：原告朱政治与被告杨涵均确认徐志鸿收到转帐的206000元，且该款有银行交易明细予以证明，故法院确认原告朱政治已转账支付被告借款206000元。关于原告朱政治是否另以现金方式支付被告徐志鸿借款194000元。原审法院认为被告徐志鸿出具《收款确认书》确认现金合计收取194000元，《收款确认书》确认的借款金额与《借据》确认的借款金额一致，且原告也提交证据证明其中部分现金的来源，故法院对朱政治的主张予以采信，认定朱政治已向徐志鸿交付现金194000元。杨涵主张截至2017年5月1日徐志鸿已向朱政治偿还本金及利息合计175500元，朱政治主张系偿还之前的利息，本院认为，2017年5月1日的《借据》明确尚欠之前到期利息30000元及借款本金400000元，并约定之后的借款利息为每月3%，朱政治主张徐志鸿2017年5月1日之前偿还的款项均系按每月3%偿还之前的利息，法院予以采信。上述《借据》虽然约定将到期利息30000元计入借款本金，但双方前期的借款利率已超过年利率24%，故法院认为前期未付利息30000元不能计入借款本金，认定截至2017年5月1日被告徐志鸿尚欠原告朱政治借款本金400000元及利息30000元。综上，法院认为徐志鸿应向朱政治偿还借款本金400000元、利息30000元及自2017年5月2月起的利息（以400000元为本金，按年利率24%计算至清偿之日止）。上述借款发生在2013年至2015年，在上述借款期间徐志鸿与杨涵系夫妻关系，杨涵主张双方于2012年初已分居，法院认为杨涵提交的证据不足以证明上述借款系徐志鸿的个人债务，故法院认定上述债务属于夫妻关系存续期间的共同债务，杨涵应对上述债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：一、被告徐志鸿于本判决生效之日起五日内归还原告朱政治借款本金人民币400000元及利息30000元；二、被告徐志鸿于本判决生效之日起五日内归还原告朱政治利息（以400000元为本金，从2017年5月2日起按年利率24%计算至清偿之日止）；三、被告杨涵对被告徐志鸿上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费人民币4391元、保全费2670元，合计7061元，由两被告承担6770元，原告承担291元。	本院二审审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。	本院认为，本案为民间借贷纠纷，案件争议焦点为诉争借款是否属于夫妻共同债务。关于夫妻共债务，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）自2018年1月18日起施行，该解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与该解释相抵触的，以该解释为准。该解释是依据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和民事诉讼法》等法律规定所作出，是对现行法律的解释，故自施行之日起，未审结的案件均应适用该解释，本案因此适用该解释。	该解释第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”按上述规定，以下几种情形可以认定为夫妻共同债务：①夫妻双方共同作出负债意思表示所形成的债务，例如共同在债务文书上签字、或者一方在债务形成后予以追认。②一方为家庭日常生活需要所负的债务。③金额超出家庭日常生活所需要，但债权人能证明用于夫妻共同生活、共同生产经营的债务。本案的债务属徐志鸿单方所借，并无杨涵的共同意思表示或者事后追认，借款发生在自2014年7月至2017年5月间，涉及债务金额达到40万元，超出了家庭日常生活所需，而朱政治并无证据证明该借款用于徐志鸿与杨涵的夫妻共同生活、共同生产经营。故朱政治主张债务为夫妻共同债务，证据不足，本院不予支持。原审认定为共同债务，存在不当，应予纠正。上诉人主张涉案借款为被上诉人徐志鸿个人债务，符合法律规定，本院予以支持。	综上，上诉人的上诉成立，本院支持其上诉请求，原审认定的基本事实清楚，但适用法律存在不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第一条、第二条、第三条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：	一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初15697号民事判决第一、第二项；	二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初15697号民事判决第三、第四项；	三、驳回被上诉人朱政治的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	一审案件受理费4391元、保全费2670元，由被上诉人朱政治负担291元，被上诉人徐志鸿负担6770元；二审案件受理费7750，由被上诉人朱政治负担320元，被上诉人徐志鸿负担7430元。	本判决为终审判决。	审判长 黎  康  养	审判员 李  东  慧	审判员 陈    亮		二〇一八年四月十六日	书记员 杨博文（兼）	附相关法条：	《中华人民共和国合同法》	第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。	第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；	（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；	（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。