湖南省慈利县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0821民初20号 原告：王文翠，女，1967年11月18日出生，土家族，居民，住湖南省慈利县。 原告：慈利县甜也零食店，个体工商户，住所地湖南省慈利县。 经营者：赵智华。 两原告共同委托诉讼代理人：李文华，湖南风云律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：龚卫，湖南风云律师事务所实习律师。 被告：慈利县水利局，住所地湖南省慈利县。 负责人：贺忠鑫，任该局局长。 委托诉讼代理人：唐健，湖南金旅律师事务所律师。 原告王文翠与被告慈利县水利局房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人李文华、龚卫与被告委托诉讼代理人唐健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王文翠、慈利县甜也零食店向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告支付因其单方解除租赁合同所造成的损失转让费70000元，商铺装修损失、广告损失、未来一年的可期待利益损失17万元，共计24万元；2.判令被告返还原告缴纳的租房保证金4000元。事实及理由：2019年上半年，王文翠与案外人赵智华拟在慈利县城开办水果店，几经打听后得知原租赁慈利县水利局门面经营国窖1573酒类批发的刘小红准备转租门面。为避免产生争议，王文翠在与刘小红商谈之前特意咨询了被告单位负责门面对外出租的责任人朱新武，询问是否能从刘小红手中转租慈利县水利局门面等相关情况（朱新武原系水利局的某科室主任，现调任其他单位负责人），朱新武告知王文翠可以承租案涉2个门面，只需要与前租户刘小红商谈好后由双方直接签订租赁合同。2019年5月13日，王文翠与刘小红达成《国窖1573商铺租赁协议》，刘小红以7万元的价格将其所租赁的商铺转租给王文翠。协议达成后，王文翠给刘小红支付了全部转让费。因慈利县水利局与刘小红签订的房屋租赁合同的期限是2019年1月1日至2019年12月31日，在转让时尚有6个月左右的门面租赁费，为避免重复收取，慈利县水利局要求王文翠直接将剩余门面租赁费交给刘小红。慈利县水利局的工作人员朱新武向王文翠明确答复门面不会拆迁，王文翠享有优先续租权，可以一直经营下去。2019年5月15日，王文翠按照慈利县水利局的要求与其签订了第一份租赁合同，租期自2019年1月1日至2019年12月31日，合同落款日期为2019年1月1日。同年6月16日，慈利县甜也零食店正式经营。后因办理工商登记需持有半年以上有效租赁合同及所在社区盖章，王文翠再次找到刘小红和慈利县水利局，经协商一致，王文翠与慈利县水利局签订了第二份《门面租赁合同》，该合同明确约定租赁期限为两年（自2019年1月1日起至2020年12月31日止）。合同签订后，王文翠即对所租赁店铺进行装修，花去费用近6万元，因经营策略、方式前卫，该零食店经营状况十分良好。2019年6月6日，慈利县市场监督管理局颁发营业执照，该店铺字号为慈利县甜也零食店，经营者为赵智华。同年10月21日，慈利县水利局突然通知王文翠拟将出租的店铺予以拆除，自2020年1月1日起不再租赁。并于2019年12月31日将甜也零食店的水电关停，被迫停止营业至今。但慈利县水利局对单方解除租赁合同所造成的损失一直不予答复。综上所述，原被告所签订的租赁协议合法有效，双方应据实、全面履行。但慈利县水利局在履行协议的过程中单方解除协议并违法停水停电，明确以行为表示不履行主要债务，应对其违约行为造成的原告损失予以赔偿。原告为维护自身的合法权益，现向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决。 慈利县水利局辩称：一、慈利县甜也零食店不是适格的诉讼主体。两原告以房屋租赁合同纠纷为由提起诉讼，而事实上被告是与原告王文翠签订了《门面租赁合同》。按照合同相对性原理，被告未与慈利县甜也零食店建立过租赁合同关系，故慈利县甜也零食店不应为适格的诉讼主体。二、被告无违约行为，无需承担违约责任。1.依据2019年5月13日双方签订的合同，其期限为2019年1月1日至2019年12月31日。其间，被告无任何违约行为；2.原告王文翠所称于2019年6月19日签订了第二份《门面租赁合同》，被告对该情况并不知晓，也与被告单位长期管理模式不符。三、被告无侵权行为，也无需担责。原告经营的门店受疫情等严重影响，经营惨淡，无力经营，与被告方没有任何关系。即使被告在合同期内向原告送达有关通知、在合同到期时关停水电，均在法律允许的范围内。此外，原告对被告方的上述行为完全抱着放弃经营的心态，未作出相应救济措施。四、原告主张的各种损失不应得到支持，包括转让费、招牌制作费、装修费用、既得利益损失（在被告作出可适当延长经营期限的意思表示后，原告方自行放弃继续经营）。综上所述，被告重合同守信用，无违约侵权行为，在本案中不应承担任何责任，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据《公告》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 王文翠提交的第一组证据：1.王文翠的身份证复印件1份；2.慈利县甜也零食店营业执照、食品经营许可证、经营者赵智华身份证复印件各1份；3.《合伙协议书》1份，证明目的：证明王文翠、慈利县甜也零食店系本案适格主体的事实。被告慈利县水利局对证据1的“三性”无异议，认为王文翠的身份信息是准确的；对证据2中经营者是赵智华的事实表示不知情，认为签订租赁合同的主体是王文翠并非赵智华；对证据3《合伙协议书》表示不清楚，认为无法得知王文翠与赵智华之间到底是合伙关系还是转让关系。本院认为，该组证据符合证据的“三性”要求，且能够证明王文翠系本案的适格原告。对该组证据，本院依法予以采信。至于慈利县甜也零食店的主体资格问题，因其并不是案涉房屋租赁合同的相对方，不是本案的适格原告，本院经开庭审理后已作出（2021）湘0821民初20号民事裁定书驳回了慈利县甜也零食店的起诉。 王文翠提交的第二组证据：1.《国窖1573商铺租凭协议》1份（存在书写错误，本院依法更正为“租赁协议”），证明目的：证明2019年5月13日，王文翠经与案涉门面原租赁户刘小红协商一致，达成协议由刘小红以7万元的价格将案涉商铺转租给王文翠的事实。2.《门面租赁合同》1份，证明目的：（1）王文翠与刘小红签订国窖1573商铺租赁协议后与被告工作人员取得联系，被告同意将案涉商铺租赁给王文翠。双方签订了该租赁合同，租赁期限为2019年1月1日至2020年12月31日，每个店面年租金6000元的事实；（2）因刘小红与原告签订合同的时间为2019年5月13日，被告要求与原告的合同期限与前租户同步，便将原被告签订合同的时间提前至2019年1月1日的事实。3.慈利县水利局押金收款收据1份，证明目的：证明2017年1月10日被告收取在刘小红之前的租户赵英门面押金4000元的事实。4.租金收款收据1份，证明目的：证明被告单位工作人员朱新武于2019年1月7日收到刘小红2019年度6、7号门面租金14400元的事实。5.装修款收据1份，证明目的：证明刘贵远于2019年6月24日收到原告向其支付的门面装修款（含瓦工、漆工、电工、木工及材料款等）45000元的事实。6.门楣招牌制作费收据1份，证明目的：证明张家界思达广告传媒有限公司收到原告门楣招牌制作费12850元的事实。慈利县水利局的质证意见如下：对证据1《国窖1573商铺租赁协议》的“三性”不予认可，认为该份证据因承租方一栏无人签字而欠缺形式要件；对证据2《门面租赁合同》的真实性有异议，认为并非慈利县水利局的真实意思表示，朱新武并非单位负责人，从而无权代表慈利县水利局对外签订相关合同。事实上的租赁期限也不是从2019年1月1日起算，而是2019年5月13日，且慈利县水利局对外签订合同均采取一年一签的方式。5月13日签订合同是为了便于王文翠办理食品经营许可证相关手续，不是慈利县水利局的真实意思表示，档案室也没有这份合同；对证据3、4的关联性不予认可，认为与本案的原告没有关系；对证据5不予认可，认为收款人刘贵远的身份信息无法证实，且房屋在租赁时处于完好状态，花费45000元进行装修是不真实的；对证据6的“三性”不予认可，认为需要提供相应的发票来佐证这份收据的真实性，且与市场行情不符，仅制作门楣招牌不需要如此高昂的费用。本院认为，证据1《国窖1573商铺租赁协议》在形式上确实存在瑕疵，王文翠未在承租方一栏签字确认，但结合当事人的陈述及相关证据可以证实王文翠从案外人刘小红手中转租案涉门面的事实，本院依法确认该份证据的“三性”；证据2《门面租赁合同》系复印件，经本院工作人员前往其住所地居委会核对，备案合同也系复印件，王文翠亦未能向本院出示合同原件，本院综合现有证据无法确认其真实性；证据3系慈利县水利局向案外人赵英出具的门面押金收款收据，与本案无关联；证据4系慈利县水利局向前一任租户刘小红出具的案涉6、7号门面2019年度租金收条，能够证明案件事实，与本案有关联，本院依法确认其“三性”；对证据5、6两份收据，王文翠既未向本院提交正式发票，也未申请相关证人出庭作证，对相关费用的真实、合理性本院无法查明，需结合其他证据予以综合认定。综上所述，本院对王文翠提交的证据1和证据4依法予以采信，对证据2、证据3不予采信，对证据5和证据6需结合司法鉴定意见书予以综合认定，在后文具体阐述，在此不再赘述。 王文翠提交的第三组证据：1.万柳等2人的《调查笔录》2份，证明目的：证明2019年12月底慈利县水利局要求王文翠等租户关门停业并强行关停水电的事实；2.照片14份，证明目的因慈利县水利局关停水电，要求王文翠退出租房后，该零食店因无法经营而关门停业的事实；3.光碟2份，拍摄时间为2020年6月4日，拍摄人为王文翠诉讼代理人龚卫及湖南风云律师事务所律师李三林2人，证明目的：2020年5月20日，王文翠就以此案向慈利县人民法院申请立案，法院对案件进行先行调解，且因诉前鉴定需要。两律师前往案涉商铺进行拍摄，证明王文翠租赁的6、7号甜也零食店因断电被关停的事实。慈利县水利局的质证意见如下：对证据1《调查笔录》内容的真实性、合法性有异议，认为调查人是实习律师，应当在老师的指导下进行调查。且证词所述内容不符合客观真实性要求，原被告双方签订合同的时间就是2019年5月13日。卓志秀述称原被告签订租赁合同的期限为2年，但均是其听说的内容，自身并不清楚；对证据2照片的真实性无异议，但认为其未反映拍摄时间，缺乏形式要件；对证据3两段视频的真实性没有异议，但被告仅采取了停电措施，并未对其停止供水。本院认为，证据1中的两份调查笔录实质上系证人证言，根据民事诉讼证据规定证人应当出庭作证并接受法庭询问。卓志秀未到庭作证，对其证言内容的真实性本院不予确认，对该份《调查笔录》本院不予采信。对万柳的《调查笔录》在下文中予以综合认定；证据2虽然形式上存在瑕疵，但在内容上可以反映慈利县甜也零食店现处于停业的状态，能够证明案件事实，本院依法予以采信；证据3能够证明慈利县水利局对慈利县甜也零食店采取了停电措施，本院依法予以采信。 庭审中，原告申请证人万柳出庭作证，万柳陈述：本人系慈利县甜也零食店的员工，于2019年8月-12月期间在该零食店处上班。慈利县水利局于2019年10月在墙面上粘贴公告要收回门面，2019年12月31号以后原告就没有再开门营业了。本人在调查笔录中所述的内容均是客观真实的。慈利县水利局未发表质证意见。本院认为，该证人证言与原被告双方的陈述可以相互印证，能够证明案件事实，可以作为定案的依据，本院依法予以采信。 王文翠提交的第四组证据：1.《慈利县人民法院审理案件涉及的慈利县甜也零食店门面财产损失及商铺未来1年的可期待利益项目资产评估报告【中联湘资评报字（2020）征求意见稿】》1份，证明目的：证明中联资产评估集团湖南华信有限公司接受慈利县人民法院的委托，于2020年10月14日作出了慈利县甜也零食店门面财产损失及商铺未来1年的可期待利益共计17万元的评估征求意见稿的事实；2.中联湘资评报字【2020】第089号《慈利县人民法院审理案件涉及的慈利县甜也零食店门面财产损失及商铺未来1年的可期待利益项目资产评估报告》1份，证明目的：证明因在规定期限内原被告双方均未对前述《征求意见稿》提出异议，该评估机构于2020年11月2日作出该报告，结论为慈利县甜也零食店门面因房屋租赁合同纠纷造成的商铺装修损失、广告损失及未来1年可期待利益共计17万元的事实；3.交纳鉴定费微信截图1份，证明目的：证明王文翠交纳了鉴定费5000元的事实；4.转租费的微信截图1份，证明目的：证明王文翠向刘小红支付转租费用70000元的事实。慈利县水利局的质证意见如下：对证据1《征求意见稿》不予认可，认为慈利县水利局未参与过资产评估过程，且在王文翠于2020年5月向人民法院提起诉讼后，慈利县水利局就明确提出要求其恢复经营并给予半年的宽延期，但王文翠并未实际经营，该门面的钥匙至今还在王文翠手中；对证据2《评估报告》有异议，认为其内容不符合客观实际，慈利县水利局并无违约、侵权行为，是王文翠经营惨淡、无力继续经营，王文翠自己搜集的证据也可以证明这一点。另外2020年疫情十分严重，该报告只是假设性的结论，以2019年正常年份来评估2020年可期待利益是不恰当的。报告中包含的门楣招牌损失是不存在的，且王文翠在刘小红手中转租门面时，装修是完好的；对证据3有异议，认为截图中只说收到了5000元，但并不能反映相关款项是鉴定费；对证据4有异议，认为从聊天记录中是看不出案外人刘小红实际收到过转让款的。本院认为，证据1和证据2系鉴定机构对慈利县甜也零食店装修损失及正常经营状况下可期待利益损失作出的评估意见，参照的标准系同时期同类材料的市场价格及慈利县甜也零食店历史销售明细、成本数据，具有客观性、真实性、合理性，本院依法予以采信，但对于损失的具体数额及责任分担将在本院认为中具体阐述，在此不再赘述；对证据3，鉴于王文翠未在庭后向本院提交相关鉴定费发票，聊天记录截图也并不能查明对方的是否为案涉鉴定机构工作人员，对该份证据本院不予采信；对证据4，结合双方当事人的一致陈述，案外人刘小红将案涉门面转租给王文翠并收取转让费、剩余租金的事实本院依法予以确认，该份证据可以作为定案的依据，本院依法予以采信。 慈利县水利局提交了如下证据：《门面租赁合同》2份，证明目的：原被告之间签订合同中所记载的租赁期限为2019年1月1日至2019年12月31日，原本就只有一年的租赁时间，被告解除合同系到期解除。王文翠的质证意见如下：1.对该组证据的真实性有异议，原被告之间只签订了1份合同，合同原件由慈利县水利局控制，但其仅提交了未加盖公章的复印件，显示租赁期限为1年，与原告提交的合同明显冲突，且慈利县水利局在之前质证的过程中并未对王文翠提供的证据（租赁期限为2年）提出异议，故对其真实性不予认可；2.对该组证据的关联性有异议，认为租赁期限若仅从2019年5月13日到2019年12月31日短短6个月的时间，原告方花费7万元门面转让费、6万元左右的装修费是不可能实现相应的利益的，这与其他证据并不相符，不能作为认定事实的依据。本院认为，慈利县水利局提交的这两份《门面租赁合同》复印件分别是与王文翠、案外人刘小红签订的，本院工作人员经核对与慈利县水利局存档的原件一致，具有真实性、合法性、关联性，能够作为定案的依据，本院依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月13日，王文翠、案外人赵智华为开办零食水果店与案外人刘小红签订《国窖1573商铺租赁协议》，约定由刘小红将其承租的慈利县水利局6、7号门面以7万元的价格转租给王文翠。协议签订后，王文翠以自己的名义又与慈利县水利局签订《门面租赁合同》，约定：“第一条：甲方（慈利县水利局）将坐落在零阳镇北街幸福路9号慈房权证零阳镇字第03300号114-115、116-117（6号、7号）砖混结构的房屋租赁给乙方使用。第二条：租赁期限租赁期为壹年，甲方从2019年1月1日起将出租房屋交付乙方使用，至2019年12月31日收回。……。第七条：租房期间，乙方不能自行改造房屋，如需要改造须甲方同意（应有文字报告和签字同意书），改造费用自理。双方协商同意后的改造装修，合同期满后按照来修去留的原则不能拆除，也不得向甲方提出任何补偿。……。第九条：租赁期满，甲方有权无条件收回房屋，乙方不得向甲方提出如转让费、装修费补偿等。如甲方继续出租，在同等条件下，乙方有优先承租权。”根据慈利县水利局对外出租门面的习惯，合同均采用一年一签的方式，故签订该份合同时，双方将落款时间提前至2019年1月1日。鉴于案外人刘小红已于2019年1月7日将6、7号门面本年度的租金14400元一次性缴纳至慈利县水利局，其工作人员朱新武出具了相应收款收据，故余下约8个月的租金由王文翠直接交给案外人刘小红，慈利县水利局不再重复收取。合同签订后，原告方即开始组织人力、物力进行店铺装修、经营，购置了经营所需的货物架，并制作了刻有“甜也”字样的门楣招牌，花费了一定的资金。2019年6月，慈利县甜也零食店完成装修并雇请相关工作人员实际投入经营。2019年9月6日，慈利县市场监督管理局为该零食店颁发了营业执照，店铺登记字号为“慈利县甜也零食店”，经营者为赵智华。2019年10月21日，慈利县水利局向各租户发布《公告》，告知各租户该局1-11号门面拟于2020年拆除，自2020年1月1日起不再续租，请各租户及早准备。同年10月23日，慈利县市场监督管理局为慈利县甜也零食店签发了食品经营许可证。因慈利县水利局收回门面，慈利县甜也零食店自2020年1月1日起不再对外营业。2020年7月9日，王文翠向本院提出司法鉴定申请，申请对慈利县甜也零食店商铺装修损失、广告牌损失及未来1年可期待利益进行鉴定。受本院委托，中联资产评估集团湖南华信有限公司于2020年10月14日作出了资产评估报告征求意见稿，又于2020年11月2日作出中联湘资评报字【2020】第089号《慈利县人民法院审理案件涉及的慈利县甜也零食店门面财产损失及商铺未来1年的可期待利益项目资产评估报告》，均得出慈利县甜也零食店门面因房屋租赁合同纠纷造成的商铺装修损失、广告牌损失、及未来1年的可期待利益在评估基准日的市场价值为人民币壹拾柒万元整（¥17.00万元）的结论。其中，商铺装修损失为3.23万元，广告牌损失为8900元，未来1年可期待利益为12.89万元。 本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。根据合同相对性原理，慈利县甜也零食店并不是案涉房屋租赁合同的相对方，不是本案的适格原告。经总结当事人双方举证、质证及各自发表的辩论意见，本案的争议焦点归纳如下：1.原被告双方提交的2份《门面租赁合同》何为真实、合法有效合同？案涉店铺的租赁期限到底是1年还是2年？2.慈利县水利局对王文翠的财产损失是否应当承担赔偿责任？3.鉴定机构出具的资产评估报告对损失金额的鉴定结论是否合理？ 1、关于《门面租赁合同》的认定问题。本案系房屋租赁合同，两原告主张慈利县水利局存在违约行为应承担赔偿责任，根据民事诉讼法“谁主张、谁举证”的原则，应当由原告承担举证责任，即原告首先应当举证证明双方曾订立过房屋租赁合同。王文翠向本院提交了一份租赁期限为2年的《门面租赁合同》复印件，慈利县水利局为了反驳其主张，亦向本院提交了1份租赁期限为1年的《门面租赁合同》复印件。两份合同仅在租赁期限上存在差别，其余条款均为一致。本院工作人员在庭后前往慈利县水利局调取了用于存档的《门面租赁合同》原件，经核对，与被告当庭提交的1年期门面租赁合同复印件一致。而经本院要求，王文翠未能向本院提交合同原件，本院工作人员亦前往慈利县零阳镇北街社区居民委员会核实原告方在该处备案的相关资料，均为合同复印件，其真实性本院无法确认。故本院依法确认慈利县水利局提交的租赁期限为1年的《门面租赁合同》应为合法有效合同。 2、关于慈利县水利局是否应当承担损失赔偿责任的问题。根据双方签订的《门面租赁合同》，租赁期限自2019年1月1日起至2019年12月31日止。慈利县水利局于2019年10月21日以张贴布告的方式通知到各租户2020年将不再续租，并给各租户2个月的时间搬出店面、领回押金的做法并无不当，其收回门面的行为属于合同履行完毕、法定终止的情形，该行为不构成违约。首先，双方在合同中明确约定，承租人若要改造房屋必须征得出租方即慈利县水利局的同意，因此慈利县水利局对原告装修的事实应当是明知的。慈利县水利局及相关工作人员于2019年7月就已知晓门面可能将于年底收回，慈利县甜也零食店于7月底才装修完毕，被告对王文翠投入大量资金进行装饰装修的行为并未予以善意、合理的提醒。根据交易习惯，王文翠有理由相信该门面可以连续租赁。双方虽在合同中约定承租人在合同期满后按照来修去留的原则不能拆除改造装修，也不得向甲方提出任何改造装修补偿，但结合慈利县水利局对外出租门面均采用一年一签的交易习惯及相对人的信赖利益保护，该条款显失公平，原告方虽未对该条款提出明确的撤销请求，但其要求被告承担赔偿责任实质上就是要求对该条款予以撤销，不得作为慈利县水利局逃避责任的依据。从公平正义的角度出发，慈利县水利局对原告方的扩大损失部分有一定的过错，应当承担相应的赔偿责任。本院酌定慈利县水利局对王文翠门面财产损失承担40%的赔偿责任；其次，根据合同的“相对性”，王文翠与案外人刘小红签订租赁协议并支付70000元转让费，其效力只及于合同的相对方，与慈利县水利局无关。且王文翠与慈利县水利局签订的《门面租赁合同》中明确约定，租赁期满后承租方不得向出租房提出转让费补偿。故对原告王文翠要求被告慈利县水利局赔偿因单方解除合同所造成的转让费损失70000元的诉讼请求本院不予支持；最后，关于案涉租房保证金的退还问题。王文翠并未向慈利县水利局交纳相应租房保证金，亦未举证证明案外人刘小红曾向慈利县水利局交纳过租房保证金并以书面形式将对租房保证金的追索权利赋予原告方。原告方提交的案外人赵英交纳租房保证金的收款收据无法证明案件事实，故对原告王文翠要求被告慈利县水利局返还租房保证金4000元的诉讼请求本院不予支持。 3、关于资产评估报告中对相关财产损失的认定是否合理的问题。该份资产评估报告系对慈利县甜也零食店商铺装修损失、广告牌损失以及未来1年的可期待利益三部分作出的鉴定结论，其中商铺装修损失3.23万元及广告牌损失8900元均是参照同时期同类材料的市场价格计算得出，具有客观性、合理性，本院依法予以确认。针对未来1年可期待利益损失，原告的主张是基于双方订立了租期为2年的租赁合同，而本院经审查确认双方约定的租赁期限为1年。按照合同约定，双方签订的《门面租赁合同》于2019年12月31日到期，至此合同就已履行完毕，不存在可期待利益损失之说，故对资产评估报告中关于未来1年可期待利益损失本院不予确认，应在总额中剔除。据此，本院依法确认王文翠因房屋租赁合同纠纷遭受的财产损失总额为41200元，酌定慈利县水利局承担损失总额40%的赔偿责任。故对原告王文翠要求被慈利县水利局承担门面财产损失16480元的诉讼请求本院依法予以支持，超出部分不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十四条第一款、第六十条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告慈利县水利局赔偿原告王文翠门面财产损失16480元。限本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告王文翠的其他诉讼请求。 案件受理费6277.75元，减半收取3138.88元，由原告王文翠负担1883.33元，被告慈利县水利局负担1255.55元。 如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 员  朱 正 二〇二一年三月三十日 法官助理  谢 遥 书 记 员  韩莉莉 援引法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： (一)因重大误解订立的； (二)在订立合同时显失公平的。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。