江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0206民初2107号 原告：李征宇，男，1970年1月30日生，汉族，现住无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：沈伟良，江苏居和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王小珍，江苏居和信律师事务所律师。 被告：江阴市中意园林景观工程有限公司，住所地江阴市北潮路**。 法定代表人：陶锡君，该公司董事长。 被告：陶锡君，男，1965年10月16日生，汉族，住江阴市。 被告：宋小英，女，1966年11月23日生，汉族，住江阴市。 被告：陶进，女，1988年3月13日生，汉族，住江阴市。 被告：夏雪强，男，1986年10月28日生，汉族，住江苏省昆山市。 被告：陶伟，男，1989年5月3日生，汉族，户籍地南京市鼓楼区，现住江阴市。 被告：陶近才,男,1940年11月10日生,汉族,住江阴市。 被告：吴继妹,女,1944年8月16日生,汉族,住江阴市。 委托诉讼代理人周建华（受江阴市中意园林景观工程有限公司、陶锡君、宋小英、陶进、夏雪强、陶伟、陶近才、吴继妹共同特别授权委托），江阴市城西法律服务所法律工作者。 原告李征宇诉被告江阴市中意园林景观工程有限公司（以下简称中意公司）、陶锡君、宋小英、陶进、夏雪强、陶伟、陶近才、吴继妹合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序，组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告李征宇及其委托诉讼代理人沈伟良，被告陶进及中意公司、陶锡君、宋小英、陶进夏雪强、陶伟、陶近才、吴继妹的共同委托诉讼代理人周建华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李征宇诉称：2013年3月6日，李征宇与中意公司、陶锡君、宋小英、陶进、夏雪强、陶近才、吴继妹签订《合作协议书》，约定双方合作操作山东济宁金乡县高河平原水库、金济河中段景观绿化工程。协议约定由李征宇搭建融资平台，向第三方借款。如中意公司、陶锡君、宋小英、陶进、夏雪强、陶近才、吴继妹、陶伟按约还本付息且在6个月内归还本金给第三方，则李征宇享受上述项目28%的利润，如未按约在6个月内归还本金给第三方，则李征宇享受上述项目40%的利润。2013年11月20日，李征宇与中意公司再次签订《合作协议书》，约定就金乡县高河平原水库景观绿化工程中滨湖路全部行道树栽植、水库边至滨湖路范围内灌木球类等工程合作。合作方式为李征宇出资2500000元左右，其余分包事项由中意公司负责。利益分配为中意公司取得第一笔抵付工程款土地变价后优先归还李征宇出资的2500000元后，双方先各自分享5000000元利润，剩余利润待第二笔抵付工程款土地变价后均分。2015年8月3日，李征宇与中意公司、陶锡君、宋小英、陶伟签订《合作补充协议》，同意将李征宇的可分配利润调整至50%，2016年11月18日，李征宇与中意公司、陶锡君、宋小英、陶进、夏雪强签订《协议书》对上述三份协议进行对账、结算，确认李征宇可分得工程款收益合计21475000元。李征宇有权在发包方付款后第一时间优先受偿19000000元，如被告违约，则按月支付2%的利息，上述款项于2017年1月底付清，则李征宇放弃剩余2475000元。协议签订后，李征宇不仅按约提供融资平台、提供资金，还派人长期为上述工程提供各种帮助，各被告取得工程款后，却仅按2016年11月18日《协议书》、2017年10月9日《对账说明》付款共计1900000元后未按约支付余款，故请求判令：1、中意公司、陶锡君、宋小英、陶进、夏雪强、陶伟、陶近才、吴继妹共同支付李征宇19575000元及利息（自2016年12月2日起，以4000000元为基数；自2017年1月24日起以3000000元为基数；自2017年1月26日起以3000000为基数；自2017年3月18日起以2000000为基数；自2017年7月11日起以4000000为基数；以2017年9月28日起以3575000元为基数，均按年利率24%计算至实际支付之日止）；2、中意公司、陶锡君、宋小英、陶进、夏雪强、陶伟、陶近才、吴继妹共同承担李征宇为主张权利支付的律师代理费800000元；3、本案诉讼费用由中意公司、陶锡君、宋小英、陶进、夏雪强、陶伟、陶近才、吴继妹共同负担。 被告中意公司、陶锡君、宋小英、陶进、夏雪强、陶伟、陶近才、吴继妹辩称：对2013年11月20日《合作协议书》系合作协议，由李征宇与中意公司共同投资完成滨湖路行道树种植，对李征宇应得该工程分配利润无异议。而2013年3月6日《合作协议书》，从内容看，李征宇仅是融资中介的中介人，并非合作完成绿化工程施工项目协议的项目施工合伙人，该2013年3月6日《合作协议书》应为融资中介协议，故李征宇只应取得中介方的报酬，而不应取得工程的利润；且李征宇并未按2013年3月6日《合作协议书》约定向第三方出借人周国林取得追加10000000元借款以用于追加支付给金乡县人民政府，从而取得该工程施工承包权。故请求法院驳回李征宇除2013年11月20日《合作协议书》以外的全部诉讼请求。 经审理查明：2013年3月6日，李征宇与中意公司、陶锡君、宋小英、陶进、陶近才、吴继妹、夏雪强签订《合作协议书》，约定：经友好协商，双方各展所长，合作操作山东济宁金乡县高河平原水库、金济河中段景观绿化工程，具体明细协议如下：一、2013年3月9日左右上述项目开工剪彩需追加10000000元出借给当地政府，但中意公司、陶锡君、宋小英、陶进、陶近才、吴继妹、夏雪强没有此笔资金，如中意公司、陶锡君、宋小英、陶进、陶近才、吴继妹、夏雪强不能按时投入此10000000元，则当地金乡县政府要取消前期与中意公司、陶锡君、宋小英、陶进、陶近才、吴继妹、夏雪强所签“建设协议书”，中意公司、陶锡君、宋小英、陶进、陶近才、吴继妹、夏雪强就要失去此项目，经充分沟通，双方强强联合优势互补进行正式合作，由李征宇搭建融资平台从周国林处借入资金促成项目正式启动，中意公司、陶锡君、宋小英、陶进、陶近才、吴继妹、夏雪强负责与金乡县政府接洽签订相应正式合同并把上述工程分段发包进行工程建设、管理。二、如中意公司、陶锡君、宋小英、陶进、陶近才、吴继妹、夏雪强借到资金后按约支付利息及在6个月内归还本金给周国林，不增大李征宇风险及损害李征宇声誉，则李征宇、中意公司、陶锡君、宋小英、陶进、陶近才、吴继妹、夏雪强商定李征宇享受上述项目利润的28%，但如中意公司、陶锡君、宋小英、陶进、陶近才、吴继妹、夏雪强借到周国林资金后违约或没有在6个月内还清周国林所有本金及利息，则由于李征宇的风险与责任大大增加，中意公司、陶锡君、宋小英、陶进、陶近才、吴继妹、夏雪强无条件同意李征宇的分成比例上升至40%。三、由于绿化园林工程财务成本监管非常难，一方面李征宇有权全面了解监管财务，另一方面最低项目利润率不得低于工程总额的15%，此项目一期预计工程额为300000000元。四、如中意公司、陶锡君、宋小英、陶进、陶近才、吴继妹、夏雪强财务公开透明、不弄虚作假侵犯李征宇应得利益，并把阶段利润及时分配给李征宇，则李征宇会进行书面授权，同意中意公司、陶锡君、宋小英、陶进、陶近才、吴继妹、夏雪强把每月4%支付给周国林的利息计入李征宇应得的利润总额中，如中意公司、陶锡君、宋小英、陶进、陶近才、吴继妹、夏雪强不遵守此约定，则每月借款额4%的利息成本由中意公司、陶锡君、宋小英、陶进、陶近才、吴继妹、夏雪强单方面承担，从其应得利润中扣除，与李征宇无关。五、如中意公司、陶锡君、宋小英、陶进、陶近才、吴继妹、夏雪强拖延支付李征宇应得利润，则中意公司、陶锡君、宋小英、陶进、陶近才、吴继妹、夏雪强自拖延之日起支付四倍银行最高贷款利率的利息（每月4%）给李征宇，直到付清应得利润之日止。六、此协议一式二份，双方各执一份，自签字、盖章之日起生效等。 2013年11月20日，李征宇与中意公司又签订《合作协议书》一份，约定：经协商，双方达成以下明细合作协议：一、山东金乡县高河平原水库景观绿化工程项目中滨湖路全部行道树栽植（约15000棵）、水库边至滨湖路范围内灌木球类（约900棵）、灌木色带（约60000㎡）、草坪（约30000㎡）等工程，李征宇与中意公司同意共同合作施工。二、上述工程购买苗木及施工总价估计在6000000元左右，中意公司承诺仅需动用2500000元以内的流动资金，且其中500000元左右可使用承兑汇票，其余款项可等整体工程统一竣工验收后再由中意公司逐步支付，但首期2500000元以内的流动资金需李征宇筹措，相应项目转包、工程进程跟踪、管理、督促、协调等工作俱由中意公司负责。三、中意公司向政府取得的总包价（上述项目）为20000000元左右，利润为10000000余元，李征宇、中意公司利润均分，且待此整个项目置换的首批100余亩土地出让给合作房地产公司，得到的第一批土地转让款约30000000元时，中意公司先偿还掉李征宇投入的2500000元左右的流动资金，再各自先分10000000元利润（各占5000000元），剩余利润待拿到合作房产公司第二期土地出让款后立即双方均分。四、此协议一式两份，自签字之日生效等。 2015年8月3日，李征宇与中意公司、陶锡君、宋小英、陶伟签订《合作补充协议书》一份，约定：针对双方于2013年3月6日的合作协议作如下补充修改：一、双方前期合作期间，为解决中意公司、陶锡君、宋小英、陶伟困难，李征宇个人出资千万左右（分批）出借给中意公司、陶锡君、宋小英、陶伟与之共渡难关，故经友好协商，李征宇与中意公司、陶锡君、宋小英、陶伟约定在金乡项目上利润分配模式调整为各占50%。二、工程资金下来后，双方同意先还李征宇借款本息，然后李征宇与中意公司、陶锡君、宋小英、陶伟双方再进行即时分配，前期已拿部分从应分利润中扣除。三、原合作协议其它条款不变，未尽事宜双方另行协商。 2016年11月18日，李征宇与中意公司、陶锡君、宋小英签订《协议书》一份，约定：双方针对2013年3月6日、2015年8月3日及2013年11月20日三份协议作如下对账、结算、分配、支付说明，并达成以下明细协议：一、根据2013年3月6日及2015年8月3日两份协议之约定，双方共同在山东××乡××0元的绿化景观工程，李征宇应分得17775000元（237000000元×15%×50%）工程款，且此工程款中意公司、陶锡君、宋小英承诺不向李征宇再计任何税收，如金乡政府今后审计结果有超过5%的调整，双方再另行协商调整。二、根据2013年11月20日合作协议，李征宇投入了各种苗木款计1377000余元，另有百十余万元的苗木运输费、差旅费、工人工资、养护管理费等费用（相关票据已提交给中意公司、陶锡君、宋小英），经友好协商，李征宇与中意公司、陶锡君、宋小英共同认定李征宇在此项目上又投入了本金2700000元，完成了4700000元的工程量，实现利润2000000元，李征宇认可上交给中意公司、陶锡君、宋小英1000000元（含相关税费、综合税率3.7%），其余3700000元无争议无条件归李征宇单独所有，且有任何工程款项经金乡政府拨付下来，中意公司、陶锡君、宋小英同意优先支付李征宇此3700000元中的1700000元，其余款项优先于其它分包方支付。三、中意公司、陶锡君、宋小英自2013年至今，已在山东金乡相关部门领取了23000000元工程款，10000000元政府返还借款及数百万元施工队工程保证金，中意公司、陶锡君、宋小英应分利润已获取大部分，故山东金乡政府再付任何款项，中意公司陶锡君、宋小英同意第一时间立即优先支付给李征宇1700000元＋17300000元合计19000000元（此款不包括中意公司、陶锡君、宋小英向李征宇借得的其它本金、利息），如中意公司、陶锡君、宋小英违约，则中意公司、陶锡君、宋小英自拖延之日起每月支付2%的利息给李征宇，每月底先付息再还本，直至付清所有利息、本金之日止（前期中意公司、陶锡君、宋小英共给李征宇付分成200000元，此款从19000000元中直接扣除）。四、如经双方努力，于2017年元月底还清上述李征宇19000000元工程款及中意公司、陶锡君、宋小英其它向李征宇所借的款项，则李征宇同意将剩余的2475000元工程款奖励给中意公司、陶锡君、宋小英等。 2017年10月9日，李征宇与陶锡君、中意公司签订《对账说明》，载明：根据2016年11月18日及2016年9月19日李征宇和中意公司、陶锡君等人所签的协议书，现作如下对账说明：一、李征宇、陶锡君、中意公司签订协议后于2016年11月21日开始付第一笔20000元（详见2017年10月9日付款明细单），至2017年10月9日陶锡君、中意公司共付李征宇1790000元（共8笔）。二、上述1790000元中有1700000元是偿还2016年11月18日协议第二条中李征宇支付的前期工程款本金部分；另余90000元是依据2016上9月19日协议偿还李征宇的借款利息。三、原2016年9月19日中由李征宇代陶锡君、中意公司偿还周国林3600000元中，有3000000元是中意公司、陶锡君等人向李征宇借款所得。四、原两份协议其它条款不变。五、此对账说明仅对上述两份协议的对账作支持，不作其它约定或说明。 另查明：李征宇与江苏居和信律师事务所（以下简称居和信律所）签订《委托代理合同》一份，约定：居和信律所接受李征宇委托，指派律师沈伟良作为李征宇的诉讼代理人，参与李征宇在法院的诉讼活动，并根据（2013）421号《江苏省司法厅关于调整律师服务收费标准的通知》应向李征宇收取代理费800000元等。 诉讼中，李征宇提供了如下证据：证据1、中意公司作为发包方与各承包方、鉴管方金乡县九湖五河景区管理局签订的《金乡县高河平原水库景观绿化工程资金分配协议》复印件，以证明2013年3月6日中意公司与李征宇签订《合作协议书》，约定由李征宇与八被告合作操作山东济宁金乡县高河平原水库金济河中段景观绿化工程。证据2、《国有土地使用权有偿转让合同书》二份、《土地款分配补充协议》，以证明中意公司已取得抵付工程款的土地变价款，2013年11月20日《合作协议书》项下约定的利润分配条件已成就。证据3、中意公司应收山东金乡工程款明细，以证明中意公司确认收到山东金乡工程款47000000元，其中：2016年12月1日收款4000000元；2017年1月23日收款3000000元；2017年1月25日收款3000000元；2017年3月17日收款2000000元；2017年7月10日收款4000000元；2017年9月27日收款500000元，中意公司应于2016年12月1日支付该4000000元给李征宇，但未支付，违反了2016年11月18日《协议书》约定，故应自收款日承担违约责任。证据4、中标通知书、BT项目建设工程施工合同书、验收报告四份，以证明金乡县高河平原水库景观绿化工程四个大标段由中意公司总包施工，四个标段合计中标价235677449.62元，四个标段均已竣工验收合格，一、二和三、四标段验收日期分别为2016年1月14日、2016年3月18日，验收报告合计总价为235677449.62元，所有BT项目建设工程施工合同书均约定合同总包价，为不变价格，付款条件均约定验收合格后一个月内付合同总价的50%，第二年同期付合同总价30%，以证明本工程中意公司收取工程款条件已成就，不存在必须经审计才能收工程款的说法。证据5、国有建设土地使用权确认书，以证明中意公司于2017年7月13日以获取土地使用权形式获得涉案项目工程款48810000元，累计至少获得工程款95810000元（现金47000000元、土地抵付工程款48810000元）。证据6、周国林证人证言，内容为：周国林通过李征宇介绍并由李征宇提供担保，于2013年1月与陶锡君签10000000元借条，并通过儿媳陆海霞于2013年3月9日出借7000000元、2013年3月13日3000000元出借至陶锡君银行卡，用于陶锡君金乡绿化投资及家用，是给金乡政府的工程保证金。为确认出借资金的安全，周国林也去过金乡考察，金乡县政府一开始要20000000元，后来金乡县政府退让了只要10000000元保证金，落实后周国林才指示陆海霞将10000000元汇给陶锡君，此后李征宇代偿过3600000元，余款未还；证据7夏雪强出具的收据5张及工行个人业务凭证，收据以证明李征宇直接向被告提供了资金，工行个人业务凭证以证明由李征宇代表中意公司支付给标段进度款，不对应任何合作协议。经质证，中意公司、陶锡君、宋小英、陶进、夏雪强、陶伟、陶近才、吴继妹认为：证据1的真实性、合法性、关联性无异议，可证明中意公司取得绿化工程款后必须在监管方按各施工标段投资额比例分配；证据2真实性无异议，但与本案无关联，该合同转让书明确的转让土地价款包含该项目十四个标段绿化工程款，并非2013年11月20日《合作协议书》项下工程款，其中工程款未审计，利润金额无法确定。2013年11月20日《合作协议书》损害了十四个标段的利益，违反《土地款分配补充协议》约定的工程款分配时间、顺序，该约定应属无效；证据3真实性、合法性均认可，但中意公司作为总承包人取得该工程款后并未占为己有，而是支付给了14个标段的项目分包人，该款项更不是中意公司的工程利润，故不认可李征宇的证明目的；证据4真实性无异议，证明目的有异议，该项目为政府的投资工程，审计是法定程序，由于项目中的部分内容发生变更，按照工程施工合同第5条约定，工程如果在发生变更、材料更换、苗木更换的前提下，应当进行审计，由于项目在实际施工过程中，内容发生变更，合同还约定了验收合格之日起两年为保修期，保修期虽然已经结束，但是对于保修期以内的未存活部分的树木，至今没有全部补栽，因此项目到目前为止仍然没有移交给建设单位。BT项目含义就是施工方全额垫资，待工程验收合格以后，按双方约定支付工程款，本工程的验收时间为2016年3月18日，李征宇按照2013年11月20日合作协议与中意公司共同合作施工的湖滨路行道树项目在工程尚未结束的时候，中意公司就已经支付了李征宇1700000元款项，行道树工程申报审计的金额仅为2766180元，已超中意公司与建设单位签订的BT项目建设工程施工合同8.3条付款条件，1700000元已经超过了50%的付款比例。四个大标段分包为14个分包合同，中意公司承接的整个BT项目合同标的额为230000000元，期间在施工过程中中意公司向李征宇借款54300000元，中意公司已经按照月息3%-2%的借款利息支付给了李征宇，可见（2018）苏0206民初2108号调解笔录，5430000元就是2108号案件的标的额，除2013年11月20日的《合作协议书》约定的合作项目及（2018）苏0206民初2108号案件项下借款5430000元以外，李征宇对中意公司总投资项目没有进行任何投资；证据5真实性无异议，证明目的有异议，金乡县政府将该宗土地抵付中意公司工程款48810000元，每亩土地折合为1080000元，李征宇庭审中提供的《国有土地使用权有偿转让合同》显示中意公司出售给金乡县百顺房地产有限公司每亩土地价格为880000元，中意公司因此每亩土地亏损200000元，共计亏损9060000元，还不包括中意公司在土地转让过程中所产生的税金2893425元。对该笔土地的价款由于李征宇向法院提出的诉讼保全措施，金乡县百顺房产公司至今尚欠土地转让款10000000元，已收取土地款37696000元，土地至今未过户，已收取的土地款已经支付给了包括李征宇在内的14个工程分包人，李征宇取得的与本案有关的款项即2017年10月19日对账说明中的1700000元。证据6对向周国林借款10000000元是事实，但对周国林多次去金乡及金乡县政府将保证金从20000000元降至10000000元后才出借10000000元不认可，其他内容均予认可；证据7收据真实性无异议，均与2013年11月20日《合作协议书》有关，该款已在1700000元付款中付清，与本案无关，工行个人业务凭证与本案无关，不予认可。 中意公司、陶锡君、宋小英、陶进、夏雪强、陶伟、陶近才、吴继妹提供了如下证据：证据7、金乡县高河平原水库、金济河中段景观绿化工程和胡庄村搬迁安置工程建设补充协议，以证明按照该协议中意公司需垫资20000000元，其中10000000元在订立建设协议后10个工作日内支付至金乡县城建投资有限公司(以下简称金乡城投公司)账户，另外10000000元在施工合同签订后10个工作日内支付至金乡城投公司账户，该协议约定的第二笔10000000元支付款项为李征宇与被告2013年3月6日签订的《合作协议书》所指的追加的10000000元出借给金乡县政府的款项，事实上由于李征宇没有向周国林借到交给被告，被告也没有把第二笔10000000元出借金乡县政府。证据8、施工内部承包合同11份，以证明中意公司承接的工程总共有14个标段，分别给10个分包人进行施工，因此2013年3月6日协议所涉工程预计200000000多元并不是由李征宇和被告合作完成的，李征宇和中意公司完成的工程（即2013年11月20日《合作协议书》所涉工程）仅为2000000多元，仅是其中的一部分，中意公司即使取得工程款也必须支付给14个标段的分包人，不能单独支付给李征宇。证据9、陶锡君、宋小英、陶进、夏雪强、吴继妹、陶近才于2013年1月8日与周国林签订的《借款协议》，以证明借款协议所发生的借款10000000元，与本案2013年3月6日《合作协议书》中所涉及的10000000元没有关联性。证据10、行道树支付清单1份、苗木购销合同2份、苗木购销合同2份项下价款承兑4张、开具给李征宇收据10份，以证明李征宇根据2013年11月20日《合作协议书》已经支付的款项为1128300元。证据11、中意公司与陶进订立的劳动合同，以证明陶进是中意公司的财务会计，其支付李征宇款项行为是履行职务的行为。证据12、中意公司已付金乡县绿化工程各施工标段工程款明细表，以证明截至2017年9月27日，中意公司已收到绿化工程款47000000元，已支付各工程标段工程款为30590578元。证据13、中意公司在总包金乡县绿化工程后截至2017年9月的已支出的部分成本费用明细，以证明截至2017年9月中意公司已支出的费用为32604309元。工程没有审计的情况下中意公司不可能承诺支付19775000元利润给李征宇，因此2016年11月18日《协议书》第一条约定的内容不真实，目的是为了配合李征宇欺骗周国林，说明李征宇有还款能力，第七项和第十一项费用是中意公司承接金乡县绿化工程中间所发生的财务费用，第七项是2013年11月20日《合作协议书》款项，第十一项是是被告承接金乡县绿化工程中间期间向李征宇借款所支付的本金及利息。证据14、中意公司报金乡县政府审计的关于李征宇所提供的《土地款分配补充协议》的审计申报表，李征宇按照2013年11月20日《合作协议书》施工的工程审计的申报量仅为2766180元，实际工程的结算量不可能高于申报量，具体数额应以审计金额为准，目前还未审计结束，2016年11月18日《协议书》第二条李征宇以投资2700000元完成工程量4700000元实现利润2000000元的内容是虚假的。证据15、李征宇出借给中意公司款项明细及中意公司已经归还李征宇本息明细【（2018）苏0206民初2108号案件项下】，以证明李征宇未按照2013年11月20日《协议书》进行其他投资。证据16、双方于2018年6月8日订立的和解协议、（2018）苏0206民初2108号案件调解笔录，以证明李征宇恶意骗取被告3600000元及该3600000元产生的利息4240800元，双方订立的2015年8月3日《协议书》以及2016年11月18日《协议书》的内容是虚假的，2015年8月3日《协议书》所称李征宇已经出借给被告10000000元，所以必须给50%利润，但李征宇借给被告的5430000元，不存在协议上约定的10000000元，该协议约定的利润分配模式的前提不存在。2016年11月18日《协议书》所涉及到的3600000元，要按照3%取得利息，以及协议第四条19000000元工程款的来源均与3600000元有直接因果关系。证据17、周国林2018年6月27日通过EMS邮件向被告发出催款函，以证明李征宇没有为被告代偿3600000元，2017年10月9日《对账说明》第三条关于李征宇代被告偿还周国林3600000元，该2017年10月9日对账说明第三条是虚假的，所以整个对账说明是虚假的。经质证，李征宇认为：证据7金乡县高河平原水库、金济河中段景观绿化工程和胡庄村搬迁安置工程建设补充协议真实性无异议，协议签订时间是2013年2月25日，在李征宇与被告签订的2013年3月6日《合作协议书》之后，周国林付给李征宇款项的时间2013年3月6日《合作协议书》之后，虽然周国林与被告签订的借款协议是在2013年1月，但是在被告提供的周国林的催款通知书中也认可了借款时间在2013年3月，也符合是通过李征宇搭建融资平台后才能向周国林接到10000000元用于出借金乡县政府，也是李征宇提供证据一中解释的金乡县政府担保款10000000元，在中意公司提供的证据7中写了20000000元，但实际履行过程中变更了约定，仅履行了10000000元，该10000000元就是2013年3月6日《合作协议书》写的追加10000000元，但实际只有10000000元，不存在追加。在该10000000元以前被告也没有向金乡县政府履行过10000000元；证据8施工内部承包合同11份，合同有中意公司有权向分包方收取12%-15%管理费的约定，以15%为多，除了被告承认的2013年11月20日《合作协议书》项下景观项目是由李征宇投资外，其他都收取了管理费。李征宇提供的证据2016年11月18日《协议》中第一条李征宇享受的收益17775000元就是整个工程237000000元*15%，李征宇与被告各享有50%管理费分成。中意公司是项目的实际总包人，其余11标段只是分包人，与金乡县政府的合同相对方是中意公司，从法律上讲，中意公司才有权向金乡县政府收取款项，李征宇主张的金额中收益包含管理费和其他由李征宇与被告共同施工的景观项目（2016年11月18日协议）；证据9借款协议已在证据7中质证；证据10行道树支付清单1份、苗木购销合同2份、苗木购销合同2份项下价款承兑4张，真实性无异议，仅是李征宇支付款项的部分，只能证明李征宇确实与被告有合作关系，也履行了现场派人、支付款项等（2013年11月20日及2016年11月18日两份协议书）合作义务，2016年11月18日《协议书》第二条（内容略），但是票据不是全部，李征宇只是提供给了被告部分票据。2013年11月20日《合作协议书》项下李征宇共投入了2700000元款项后，被告以后面不做了为由，做了结算，告诉李征宇产生2000000元利润，根据利润各占50%，将利润中1000000元以及李征宇投入2700000元，合计3700000元分配给李征宇。证据11签订时间是在2017年12月25日，真实性不予认可，与本案没有任何关联性，不能证明被告证明目的，李征宇与陶进在内的各被告签订合作协议时间在此之间，对陶进的会计身份不清楚，只知道她是陶锡君的女儿。证据12对中意公司已支付各工程标段工程款为30590578元真实性不认可，关联性也不认可，该证据只是被告单方制作的数字，没有任何实际付款凭证，认可中意公司至少收到绿化工程款47000000元。从项目的合作方式看，也不可能存在向各标段支付如此多金额。证据13不认可。证据14真实性不予认可，只是被告单方制作的数字，没有任何实际付款凭证，计算表中范围仅限于栽植乔木，不完整，与被告意图证明的2013年11月20日《合作协议书》的合作内容不符，2013年11月20日《合作协议书》的合作内容详见协议书第一条。关联性上确实是2013年11月20日《合作协议书》的内容之一。证据15真实性无法认可，与本案无关联。证据16真实性无异议，与本案无关，对证明目的不认可，该金额是结算后剩余金额，被告提供的证据13中十一条2014年10月-2017年9月已付李征宇8310000元本息，加上和解笔录确认的5430000元证明李征宇确实出借给被告10000000元。证据17催款函真实性无法确认，与本案无关联。 以上事实，有《合作协议书》、《合作补充协议书》、《协议书》、《对账说明》、《委托代理合同》以及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陶锡君、宋小英、陶进、夏雪强、陶伟、陶近才、吴继妹、中意公司抗辩2015年8月3日《合作补充协议书》、2016年11月18日《协议书》、2017年10月9日《对账说明》所载内容不真实，但所提供的中意公司已付金乡县绿化工程各施工标段工程款明细表、部分成本费用明细、中意公司报金乡县政府审计的审计申报表、李征宇出借给中意公司款项明细及中意公司已经归还李征宇本息的明细均系中意公司单方制作证据，李征宇均不认可，且无其他证据印证，并不足以推翻2015年8月3日《合作补充协议书》、2016年11月18日《协议书》及2017年10月9日《对账说明》，而2015年8月3日《合作补充协议书》、2016年11月18日《协议书》各方当事人对己方签字盖章均无异议，与2013年3月6日《合作协议书》、2013年11月20日《合作协议书》均应认定为各方当事人真实意思表示，且除2013年3月6日《合作协议书》“如中意公司、陶锡君、宋小英、陶进、陶近才、吴继妹、夏雪强拖延支付李征宇应得利润，则中意公司、陶锡君、宋小英、陶进、陶近才、吴继妹、夏雪强自拖延之日起支付四倍银行最高贷款利率的利息（每月4%）给李征宇，直到付清应得利润之日止”约定利率高于法定利率上限年利率24%以外，其他约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，对上述各份协议的各方当事人具有约束力。2016年11月18日《协议书》系中意公司、陶锡君、宋小英与李征宇对2015年8月3日《合作补充协议书》、2013年3月6日《合作协议书》、2013年11月20日《合作协议书》的对账、结算、分配协议，结合周国林证言，中意公司、陶锡君、宋小英关于李征宇未按2013年3月6日《合作协议书》履行约定义务的抗辩不能成立。中意公司、陶锡君、宋小英在2016年11月18日《协议书》中一致确认应向李征宇支付利润21275000元，扣除2017年10月9日《对账说明》已确认的2016年11月18日《协议书》项下1700000元付款后，中意公司、陶锡君、宋小英尚需共同支付李征宇19575000元，2016年11月18日签订《协议书》后中意公司于2016年12月1日收到山东金乡工程款4000000元；2017年1月23日收款3000000元；2017年1月25日收款3000000元；2017年3月17日收款2000000元；2017年7月10日收款4000000元；2017年9月27日收款500000元，中意公司、陶锡君、宋小英根据2016年11月18日《协议书》应按承诺于收到上述款项后第一时间立即按约优先支付李征宇工程款即利润而未足额支付，李征宇有权自上述付款次日起至实际支付之日止按年利率24%主张利息。根据2013年3月6日《合作协议书》及2016年11月8日《协议书》第一款及（2013）421号《江苏省物价局江苏省司法厅关于调整律师服务收费标准》应由中意公司、陶锡君、宋小英承担的李征宇律师费为519300元。陶进、夏雪强、陶伟、陶近才、吴继妹并签字确认2016年11月18日《协议书》，而李征宇并未提供上述结算金额对陶进、夏雪强、陶伟、陶近才、吴继妹具有约束力的其他证据，故李征宇要求陶进、夏雪强、陶伟、陶近才、吴继妹对中意公司、陶锡君、宋小英的上述19575000元债务承担共同给付义务的诉讼请求，本院不予支持。 综上，李征宇主张中意公司、陶锡君、宋小英共同支付利润19575000元、利息（自2016年12月2日起，以4000000元为基数；自2017年1月24日起以3000000元为基数；自2017年1月26日起以3000000元为基数；自2017年3月18日起以2000000为基数；自2017年7月11日起以4000000为基数；以2017年9月28日起以3575000元为基数，均按年利率24%计算至实际支付之日止）及律师费519300元。对李征宇超出上述合理范围的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》九十条之规定，判决如下： 一、江阴市中意园林景观工程有限公司、陶锡君、宋小英于本判决生效后10日内共同支付李征宇19575000元、利息（自2016年12月2日起，以4000000元为基数；自2017年1月24日起以3000000元为基数；自2017年1月26日起以3000000为基数；自2017年3月18日起以2000000为基数；自2017年7月11日起以4000000为基数；以2017年9月28日起以3575000元为基数，均按年利率24%计算至实际支付之日止）及律师费519300元。 二、驳回李征宇的其他诉讼请求。 本案案件受理费168122元、财产保全费5000元，合计173122元，由李征宇负担1923元，由江阴市中意园林景观工程有限公司、陶锡君、宋小英负担171199元（此款已由李征宇预缴，江阴市中意园林景观工程有限公司、陶锡君、宋小英应负担的171199元于本判决生效后10日内一并给付李征宇，本院不再退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  徐 辉 人民陪审员  邓明生 人民陪审员  张 靖 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  石欣雨