上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初19029号原告：朱申琴，女，1990年9月20日出生，汉族，户籍地云南省昭通市。委托诉讼代理人：林付均，男。被告：何冠兵，男，1992年2月14日出生，汉族，户籍地四川省。被告：渤海财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市。负责人：冯拥军，副总经理。委托诉讼代理人：徐俊杰，男。委托诉讼代理人：鲍长春，男。被告：陈可生，男，1969年12月12日出生，汉族，户籍地安徽省六安市。被告：薛玉凤，女，1988年5月8日出生，汉族，户籍地安徽省。被告：陈静，女，2016年2月4日出生，汉族，户籍地安徽省六安市。被告：张仁平，女，1969年3月11日出生，汉族，户籍地安徽省六安市。四被告的共同委托诉讼代理人：计佳晖，上海儒君律师事务所律师。四被告的共同委托诉讼代理人：贾志，上海儒君律师事务所律师。被告：长安责任保险股份有限公司苏州市城区支公司，住所地苏州工业园区苏州大道东381号商旅大厦6幢301室。负责人：张鹏，总经理。委托诉讼代理人：武丽梅，女。原告朱申琴与被告何冠兵、渤海财产保险股份有限公司无锡中心支公司(以下简称渤海保险公司)、陈可生、薛玉凤、长安责任保险股份有限公司苏州市城区支公司(以下简称长安保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。先适用简易程序审理，后因案情复杂，本院依法追加陈静、张仁平作为本案共同被告参加诉讼,本院依法组成合议庭适用普通程序于2018年5月28日、2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告朱申琴的委托诉讼代理人林付均，被告何冠兵，被告渤海保险公司的委托诉讼代理人鲍长春，被告陈可生、薛玉凤及被告陈可生、薛玉凤、陈静、张仁平的共同委托诉讼代理人贾志、计佳晖，被告长安保险公司的委托诉讼代理人武丽梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱申琴向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆修理费人民币(以下币种相同)10,711元。事实和理由：2017年5月9日00时11分，原告驾驶沪DKXXXX机动车行驶至北青公路近联友路东约400米处，与被告何冠兵驾驶的沪BKXXXX机动车(该车在被告渤海保险公司投保交强险及商业险)及案外人张某驾驶的沪BQXXXX机动车(该车在被告长安保险公司投保交强险及商业险)发生交通事故。事发时，沪DKXXXX车辆在北青公路上正常行驶，何冠兵驾驶的沪BQXXXX及张某驾驶沪BQXXXX已发生车辆追尾，但在上述两辆车处理追尾事故过程中，并未放置警示标志，导致原告驾驶车辆撞上了沪BKXXXX车辆，后又撞上沪BKXXXX车辆，最终导致张某死亡。后交警认定，原告承担事故同等责任，沪BKXXXX及沪BQXXXX车辆共同承担事故同等责任，故原告认为其自身承担事故50%责任比例，何冠兵、张某各承担事故25%责任比例。经查，被告陈可生、薛玉凤、陈静、张仁平分别系张某的父母及妻儿。事发后，原告为维修受损的沪DKXXXX车辆已支付维修费10,711元。现原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告何冠兵辩称，沪BKXXXX车辆在被告渤海保险公司投保交强险及商业险50万，含不计免赔。事发后，何冠兵没有赔偿过费用。事发时，路况是四车道双向通行，一开始何冠兵驾驶的车辆追尾撞上了张某驾驶的车辆。之后，何冠兵下车与死者打电话等警察来处理。在警察处理过程中，张某在拿驾驶证的时候，因原告追尾何冠兵的车辆，导致车辆移动后撞上张某，致张某死亡。在何冠兵与张某的事故中，何冠兵认可全责。但是第二起事故中，交警认定何冠兵与张某未放警示牌应与原告共同承担事故同等责任，但何冠兵仅认可承担事故25%责任比例。被告渤海公司辩称，沪BKXXXX车辆在保险公司投保交强险及商业险50万，含不计免赔。认可何冠兵在事故中承担25%责任比例。被告陈可生、薛玉凤、陈静、张仁平共同辩称,认可交警认定的第一起事故的责任比例，但不认可第二起事故的责任比例。事发时，道路系双向四车道，中间有隔离栏。第一起交通事故发生后，警察到场后要求何冠兵和张某出示驾驶证和行驶证。张某转身去自己车里面拿行驶证，当张某走到两车中间时，朱申琴驾驶车辆追尾了何冠兵的车辆，继而撞到张某，致张某死亡。因此，第二起事故发生时，死者张某在车外，放警示标志的责任是在何冠兵身上，故认为朱申琴应承担事故主要责任，何冠兵承担次要责任，张某无责。被告长安保险公司辩称，张某的车辆系被追尾，故没有放置警示标志的可能性。长安保险公司认为第二起事故中，原告应当承担主要责任，何冠兵承担次要责任，张某无责任。本院经审理认定事实如下：2017年5月8日23时57分许，何冠兵(乙方)驾驶牌号为沪BKXXXX的轻型厢式货车，沿北青公路由东向西行驶至联友路东侧约400米处与同方向行驶的由张某(丙方)驾驶的牌号为沪BQXXXX的中型厢式货车发生尾随碰撞，事发后双方当事人下车查看情况且张某站立于两车之间，双方当事人均未在事故现场后方设置警告标志。于2017年5月9日00时11分许，朱申琴驾驶牌号为沪DKXXXX的重型厢式货车，沿北青公路由东向西行驶至上述地点，由于路面有淤泥，朱申琴(甲方)遇此情况采取制动后车辆打滑，导致撞到停着的牌号为沪BKXXXX的轻型厢式货车车尾右部，沪BKXXXX的轻型厢式货车的车头撞到张某及沪BQXXXX的中型厢式货车车尾，致张某倒地受伤，三车损坏，构成道路交通事故，后张某经医院抢救无效死亡。2017年6月20日,上海市公安局闵行公安分局交通警察支队出具沪公(闵)交认字(2017)第XXXXXXXXXXXXXXXX号道路交通事故认定书，认定：“在乙车与丙车相撞的事故中：乙驾驶机动车在道路上行驶时，未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为与事故的发生有因果关系。在甲方与乙车、丙车相撞的事故中：甲驾驶机动车在道路上行驶时，未确保安全，谨慎驾驶，未注意观察前方道路状况，临近前方停着的车辆时，未能采取有效避让措施，其行为与事故的发生有因果关系；乙、丙驾驶机动车在道路上发生交通事故后难以移动的，未在事故车后方50米至100米处设置警告标志，乙、丙的行为与事故的发生有因果关系。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：在乙车与丙车相撞的事故中：乙驾驶机动车在道路上行驶时，未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款之规定，在事故中有过错。本起事故是由乙方的过错所致，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第(一)项之规定，确定乙承担事故的全部责任，丙无责任。在甲车与乙车、丙车相撞的事故中：甲驾驶机动车在道路上行驶时，未确保安全，谨慎驾驶，未注意观察前方道路状况，临近前方停着的车辆时，未能采取有效避让措施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，在事故中有过错。乙、丙驾驶机动车在道路上发生交通事故后难以移动的，未在事故车后50米至100米处设置警告标志，乙、丙的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条之规定，在事故中有过错。本起事故是由甲、乙、丙三方当事人的过错所致，甲的行为与乙、丙的共同行为对发生事故所起的作用以及过错程度基本相当，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第(二)项之规定，确定甲承担事故的同等责任，乙、丙共同承担事故的同等责任。事发后，上海道路交通事故物损评估中心对沪DKXXXX车辆的修复维修费用予以物损评估，评定直接物质损失为10,711元。后，原告实际为沪DKXXXX车辆支付车辆维修费10,711元。另查明，被告陈可生、张仁平系死者张某的父母，被告薛玉凤与张某系夫妻关系，两人生育了被告陈静。事发时，沪BKXXXX车辆在被告渤海保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)：其中责任限额项下包含死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额5,000元；机动车第三者责任保险(以下简称“商业三者险”)500,000元，包含该项的不计免赔险。事发时，沪BQXXXX车辆在被告长安保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)：其中责任限额项下包含死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元；机动车第三者责任保险(以下简称“商业三者险”)500,000元，包含该项的不计免赔险。诉讼中，上海上嘉物流有限公司出具情况说明表示沪DKXXXX车辆的维修费由原告朱申琴支付，其公司放弃相应主张。以上事实，由道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、物损评估意见书、维修费发票、维修清单及当事人的庭审陈述等所证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，承保沪BKXXXX车辆及沪BQXXXX车辆的交强险以及商业三者险的保险公司分别为被告渤海保险公司及长安保险公司，故上述两家被告保险公司应分别在各自车辆的交强险限额范围内向原告赔付；不足部分，由两家保险公司根据保险合同在商业三者险的限额内予以理赔；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按责任比例予以赔偿。本起事故交通事故发生在三辆机动车之间，现公安机关认定朱申琴承担事故同等责任，何冠兵、张某共同承担事故的同等责任，故朱申琴应承担本起事故50%责任，何冠兵、张某共同承担本起事故50%责任。事发时，系何冠兵驾驶的沪BKXXXX车辆先行追尾碰撞张某驾驶的沪BQXXXX车辆，此时沪BQXXXX车辆在前，沪BKXXXX车辆在后，如何冠兵能及时在沪BKXXXX车辆后放置安全警示标志的话，将大大降低后继车辆继续追尾相撞的可能性。因此，综合考虑本起事故的实际发生情况及形成原因，本院酌情确定何冠兵承担事故40%责任，张某承担事故10%责任。当然，因张某已在本起交通事故中死亡，故被告陈可生、薛玉凤、陈静、张仁平作为张某的第一顺序法定继承人均应在继承张某的遗产范围内承担本案的相应赔偿责任。关于原告主张的维修费损失10,711元，系其为处理沪DKXXXX车辆所支出的合理费用，应计入赔偿范围。上述损失，应由被告渤海保险公司、长安保险公司分别在沪BKXXXX车辆及沪BQXXXX车辆的交强险范围内向原告赔偿2,000元，余款6,711元，应由被告渤海保险公司按何冠兵的责任比例赔偿2,684.40元、由被告长安保险公司按张某的责任比例赔偿671.10元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司无锡中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告朱申琴2,000元，在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告朱申琴2,684.40元，合计4,684.40元；二、被告长安责任保险股份有限公司苏州市城区支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告朱申琴2,000元，在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告朱申琴671.10元，合计2,671.10元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告朱申琴负担25元，由被告何冠兵负担20元，由被告陈可生、薛玉凤、陈静、张仁平负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  苏吾德审 判 员  陈雪琼人民陪审员  顾月英二〇一八年七月二十日书 记 员  薛 芹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款……公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。……第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。