广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初12756号原告：何艳芬，女，1966年12月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：李厚杰，佛山市顺德区均安镇法律服务所法律服务工作者。被告：欧阳建华，男，1966年10月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：林天荣，男，1991年2月19日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：麦丹丹，广东禅信律师事务所律师。原告何艳芬诉被告欧阳建华、林天荣确认合同无效纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法由审判员殷南鹏适用简易程序独任审理，因被告欧阳建华下落不明，本案转为普通程序由审判员殷南鹏担任审判长，与人民陪审员梁淑鸣、赖胜荣组成合议庭，本案于2018年11月6日公开开庭，庭审时，原告及其委托诉讼代理人李厚杰、被告林天荣及其委托诉讼代理人麦丹丹到庭参加诉讼，被告欧阳建华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告欧阳建华与被告林天荣设定的房屋（粤房地产权证号：粤房地证字第××号）抵押行为无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由，原告诉称，2013年12月26日，被告欧阳建华与被告林天荣签订了《借款合同》、《房地产抵押合同》，合同约定：借款金额350000元，借款期限为12个月，月利率为2%，被告欧阳建华将共同共有的位于佛山市顺德区均安社区居民委员会新城南区17号之一的房屋抵押给被告林天荣作为借款的担保，原告认为，原告不知道被告欧阳建华向被告林天荣借款并签订了《房地产抵押合同》以及办理了房产抵押登记手续，被告欧阳建华未经原告同意擅自将涉案房产抵押给被告林天荣，严重损害原告的合法权益，被告欧阳建华与被告林天荣之间的房屋抵押行为无效，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告林天荣辩称，1.根据物权的公示原则，涉案房产登记在被告欧阳建华的名下，作为善意的第三人有权相信涉案房产属于被告欧阳建华的个人财产，抵押登记行为应受保护；2.答辩人与被告欧阳建华的借贷关系属于真实有效，答辩人已经支付了借款，抵押权的有效性已在佛山市仲裁委作出的（2015）佛仲字第162号仲裁裁决书中作出裁决，原告无权再对抵押权的有效性进行审查；3.涉案的抵押登记行为发生在2013年12月30日，原告以（2014）佛顺法均民初字第822号民事判决书为依据，该判决书的生效时间为2017年10月16日，答辩人在设定抵押权时，原告非涉案房产的权属人；4.原告无任何证据证明答辩人与被告欧阳建华的抵押行为符合合同无效的情形；5.被告欧阳建华由于征地拆迁补偿取得涉案房产地块，属于被告欧阳建华的婚前个人财产，被告欧阳建华属于有权处分，涉案房产登记于被告欧阳建华名下，不属于共同共有，原告主张的事实有误。被告欧阳建华在诉讼中没有答辩，亦没有提供任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议或对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，现原告与被告林天荣对证据的真实性均无异议，本院对双方当事人提交的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据已发生法律效力的佛山仲裁委员会于2015年11月13日作出的（2015）佛仲字第162号仲裁裁决书，查明的事实如下：2013年12月26日，林天荣与欧阳建华签订了《借款合同》，约定欧阳建华向林天荣借款350000元，借款期限自2013年12月26日起至2014年12月25日止，月利率2%；同日，林天荣与欧阳建华签订了《房地产抵押合同》，约定涉案房产抵押给林天荣作为借款的担保，2013年12月30日，办理了抵押登记，领取了《房地产他项权证》。佛山仲裁委员会裁决如下：一、欧阳建华于本裁决书作出之日起十日内向林天荣偿还贷款本金350000元及利息（按年利率24%，自2014年4月30日起至实际清偿之日止）；二、林天荣对欧阳建华提供抵押的“粤房地他项权证佛字第0313033660”号《房地产他项权证》项下位于佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会新城南区17号之一的房产就上述第一项裁决所确定的债权及欧阳建华应承担的仲裁费范围内享有优先受偿权；三、驳回林天荣提出的其他仲裁请求。何艳芬于2014年9月18日向佛山市顺德区人民法院对欧阳建华提起离婚诉讼，佛山市顺德区人民法院于2015年4月28日作出（2014）佛顺法均民初字第822号民事判决书，判决如下：一、准许何艳芬与欧阳建华解除婚姻关系；二、离婚后，位于顺德市均安居委会新城南区17号之一的房屋归何艳芬所有，由何艳芬于本判决发生法律效力之日起三十日内向欧阳建华支付婚前财产折价款321450元及夫妻共同财产折价款101910元，合共423360元，离婚后，佛山市顺德区格鲁伯教育信息咨询有限公司的50%股份、佛山市顺德区均安镇天天向上家政服务部的财产归欧阳建华所有；三、离婚后，夫妻共同债务374807.71元，由何艳芬负担187403.85元、由被告欧阳建华负担187403.86元；四、驳回何艳芬的其他诉讼请求。该判决书于2015年7月14日生效。另查，登记于被告欧阳建华名下的位于佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会新城南区17号之一的房产于2013年12月30日办理了抵押登记手续，抵押权利人为被告林天荣，抵押人为被告欧阳建华。本院认为，本案属于确认合同无效纠纷。原告认为《房地产抵押合同》及涉案房产的抵押登记手续违反了婚姻法及担保法相关司法解释的规定为由主张合同无效及抵押行为无效，本院经审查，具体分析如下：1.合同是否有效，从签订之日即已确定，而不能通过合同是否履行反向决定合同的效力。处分人无权处分只应对标的物之物权能否发生变动产生影响，而不能决定合同是否有效。就合同的时间程序而言，基本可分为合同成立（合同效力）、合同履行以及合同消灭等阶段，无权处分行为仅仅涉及合同能否履行以及合同履行后相对人能否取得标的物的物权之问题，而与合同效力无关。原告主张被告欧阳建华与被告林天荣未征得其同意设定抵押，侵害了其对夫妻共同财产的处理权，实质认为被告欧阳建华的前述行为属于无权处分，原告以无权处分人即被告欧阳建华擅自处分了夫妻共同财产为由主张抵押无效，混淆了物权变动的原因与结果，合同的效力与履行之概念，于法相悖，本院不予采纳；2.抵押权此一物权行为的效力问题。原告将涉案房产抵押给被告林天荣作为借款债务的履行担保，显然不是基于日常生活需要而为，对于此类决定法律规定夫妻双方应当平等协商，达成共识。但为了更好地维护交易安全，保护善意第三人的合法权益，法律亦规定了若夫或妻所为，足以使他人有理由相信为夫妻双方共同意思表示的，夫妻中的另一方不得以不同意或不知道为由进行抗辩，该第三人依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，得善意取得相关物权。本案现有证据反映，2013年12月26日，两被告签订《房地产抵押合同》，2013年12月30日双方办理的涉案房产抵押登记手续，而原告于2014年9月18日向法院提起离婚诉讼，两被告的抵押行为在原告与被告欧阳建华的夫妻关系存续期间，特别是原告在诉讼中对涉案房产进行了处理，对涉案房产的产权信息应当会进行查询，却一直没有对抵押行为提出异议，善意第三人对涉案房产的真实权利状况的不知情应要求其不存在重大过失，意味着若配偶没有在权属证书显示出来，被告林天荣根据涉案房产权属人为被告欧阳建华，从而进行的抵押，是属于善意的，并且被告林天荣为此支付了合理对价；3.根据物权的公示性原则，涉案房产登记于被告欧阳建华名下，被告林天荣有理由相信其对外亦为夫妻双方的共同意思表示，且本案中，原告无提交证据证明两被告之间存在恶意串通损害原告的利益；综上所述，原告要求确认案涉抵押行为无效的事实及法律依据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告何艳芬的全部诉讼请求。本案受理费6550元（原告何艳芬已预交），由原告何艳芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 殷 南 鹏人民陪审员 梁 淑 鸣人民陪审员 赖 胜 荣二〇一八年十一月十二日书 记 员 欧阳凯婷