贵州省安龙县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2328民初1261号原告：邱欢，女，1992年4月23日生，汉族，住贵州省安龙县，未到庭。委托诉讼代理人：查明佳，贵州集法律师事务所律师。被告：安龙县力达物流有限公司，住所地安龙县栖凤街道办事处五格村观音岩**，统一社会信用代码915223286629886281。法定代表人：姚作林，系该公司总经理，未到庭。被告：安龙县金源达物流有限公司，，住所地安龙县栖凤街道办事处大坪社区下大坪组**租住安龙县新车站斜对面400米处九天家私家具店三楼），统一社会信用代码91522328MA6DXNOM2D。法定代表人：邓刚，该公司总经理。被告：姚作林，男，1965年11月11日生，汉族，住兴义市，系安龙县力达物流有限公司总经理、股东，未到庭。被告：唐荣文，男，1976年7月11日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市，系安龙县力达物流有限公司副总经理、股东，未到庭。委托诉讼代理人：覃得宇，贵州天翊律师事务所律师。原告邱欢与被告安龙县力达物流有限公司（以下简称力达物流）、安龙县金源达物流有限公司（以下简称金源达物流）、姚作林、唐荣文拖欠劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，于2018年7月24日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告邱欢的委托诉讼代理人查明佳、被告金源达物流、被告唐荣文的委托诉讼代理人覃得宇到庭参加了诉讼，被告力达物流、姚作林经本院公告传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邱欢向本院提出诉讼请求：1、请求判决由被告安龙县力达物流有限公司向原告邱欢支付2016年至2017年6月15日工资10254.70元；2、请求判决由被告安龙县力达物流有限公司向原告邱欢支付养老保险金3105元、失业保险金138元、生育保险费46元、医疗保险大病补充费160元、基本医疗保险费851元，共计4300元，由原告自行到有关部门缴纳社会保险费；3、请求判决由被告安龙县金源达物流有限公司、姚作林、唐荣文对上述款项共计14554.70元承担赔偿责任；4、案件受理费由四被告承担。事实及理由：我于2016年给安龙县煜焜物流有限责任公司做统计员，2017年1月1日双方续签《劳动合同》，2017年6月15日经双方结算，安龙县煜焜物流有限责任公司差欠我2016年至2017年6月15日止的工资10254.70元，我在该公司工作期间，该公司在我工资中扣取了我个人应缴纳的养老保险费920元，失业保险费36.80元、医疗保险大病补充费80元、基本医疗保险费184元，共计1220.80元，但该公司并未将扣取我的上述款项向安龙县社会保险部门缴纳，也未缴纳其公司应缴纳的养老保险费2185元、失业保险费101.20元、生育保险费46元、医疗保险大病补充费80元、基本医疗保险费667元，共计3079.20元。安龙县煜焜物流有限责任公司拖欠我工资及社会保险费共计14554.70元。更为恶劣的是，该公司因差欠债务较多，被告（公司股东）姚作林、唐荣文为了躲避债务，将该公司的大部分财产转移在被告安龙县金源达公司名下，并将安龙县煜焜物流有限公司先是更名为册亨煜焜物流有限公司，后又在2017年8月14日变更为被告安龙县力达物流有限公司（股东仍是姚作林、唐荣文）。但变更前后的机构代码证均为915223286629886281。我于2018年1月16日向安龙县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，安龙县劳动人事争议仲裁委员会以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围”为由于2014年1月24日向我送达了安劳人仲字（2018）第0026号不予受理通知书。综上所述，被告安龙县力达物流有限公司拖欠我劳动报酬，且未给我缴纳养老保险和失业保险，其行为已违法。且公司股东姚作林、唐荣文为了躲避债务，恶意串通，将公司两次更名，转移公司财产，导致作为弱势群体劳动者的我的合法权益都得不到实现。为了维护劳动者的合法权益，依照《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条、第七十七条，并参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条之规定，特向你院起诉，请依法判决。庭审中，原告邱欢将其诉讼请求变更为：1、请求判决由被告向原告邱欢支付2016年至2017年6月15日工资10254.70元；2本案诉讼费由被告承担。原告邱欢在举证期限内向本院提交以下证据：1．身份证复印件，证明原告的主体资格。2．册亨县煜焜物流有限公司营业执照复印件、贵州省册亨县工商行政管理局《证明》、企业信息查询单，证明煜焜物流公司和安龙力达物流公司为同一公司、变更情况及具有被告主体资格。3．道路运输经营许可证办理登记表、金源达物流营业执照复印件、场地租用合同，证明金源达物流公司与力达物流公司存在业务关联，两公司共同经营行为造成两公司财产混同的情况说明。4．关于煜焜公司停车场土地使用手续及建设问题的情况说明，证明安龙县煜焜物流有限公司变更为安龙县力达物流有限公司的情况，仅地址发生变化。5．金源达物流公司章程，证明力达物流公司有恶意将财产转移到金源达物流公司（章程第28条），力达物流公司股东姚作林、唐荣文有恶意将租赁场地财产转移到金源达公司的行为（章程第33条）。6．姚作林、唐荣文身份证复印件，证明二被告的身份信息。7．劳动合同、解聘劳动（合同）证明书、离职证明，证明邱欢与安龙县煜焜有限公司之前存在劳动关系且已经解除劳动关系的事实。8.2016-2017年6月15日邱欢的未付工资汇总表、工资结算单、社会保险费缴纳表册，证明金源达与煜焜公司存在共同经营的事实，资金有往来，财产混同，欠邱欢的工资共计10254.00元。9．安龙县劳动人事争议仲裁委员会安劳人仲字［2018］第0026号《不予受理通知书》及送达回证，证明本案已经过仲裁前置程序。10．贵州省公安局交通警察大队车辆查询信息表格，证明力达物流恶意转移财产。被告金源达物流辩称：1、我公司不认识原告邱欢，跟她没有任何的法律关系，她也不是我公司的员工；2、我公司与力达物流公司之间存在商业的正常经营性业务往来行为，有业务往来并非要承担责任；3、我们与力达物流公司之间并不存在恶意转移财产的行为，与力达物流公司签订了《场地租赁合同》是事实，合同中的煜焜公司就是现在的力达物流公司，《道路运输许可证》是独立的，不能公司之间共用。故我公司不承担任责任。被告金源达物流在举证期内未向本院提交证据。被告唐荣文辩称：首先，原告所起诉的工资金额待原告举证后再确认，原告主张的力达公司的股东唐荣文承担责任是没有任何依据的，应当由力达物流公司的财产来进行债务清偿，公司名称变更两次并不代表公司的财产转移；第二，场地租赁对于力达物流来说是有利的一方，不能证明力达物流恶意转移财产，因此原告方要求唐荣文承担赔偿责任是没有事实依据的。第三，唐荣文作为股东是否应当承担连带赔偿责任与本案不是同一个法律关系，不应当在同一案件中进行审理。被告唐荣文在举证期限内未向本院提交证据。被告力达物流、姚作林在举证期限和答辩期内未向本院提交证据及答辩。经庭审举证质证，到庭被告对原告邱欢提交的1、3、6、7、9号证据均无异议，本院予以采信；对2号证据的质证意见均是三性无异议，对证明目的有异议，唐荣文已经认缴出资；对4号证据的质证意见均是真实性无异议，但与本案无关；对5号证据的质证意见是不予认可，根据原告提供的企业查询信息被告唐荣文并非金源达物流的股东，也不存在恶意转移财产的行为；对于8号证据，被告唐荣文无异议但其工资由煜焜物流公司支付，金源达的公章是如何盖上去的我不清楚，被告金源达物流不予认可。对于10号证据，被告唐荣文的质证意见是该组证据系庭后提交，已超过举证期限，不能作为本案的证据，且车辆过户系抵偿所欠金源达物流的债务，不存在恶意转移财产，并且与本案无关；被告金源达物流的质证意见是并非恶意转移财产，而是用于抵债。经审理查明，原告邱欢于2017年1月1日与安龙县煜焜化工产品销售有限责任公司签订期限为2017年1月1日至2017年12月31日的劳动合同，工种为销售内勤岗位。2017年5月31日，安龙县煜焜化工产品销售有限责任公司出具《解聘劳动（合同）证明书》，公司从2017年6月1日起单方面解除与邱欢的劳动合同。并于同日向安龙县社保局出具《离职证明》。2017年6月15日，经双方结算，安龙县煜焜化工产品销售有限责任公司2016年、2017年3-6月15日止尚欠原告邱欢工资共计10254.7元，并出具了一份2017年管理人员工资汇总表给原告，其中载明“欠工资人民币壹万零贰佰伍拾肆元柒角”，并加盖了安龙县煜焜化工产品销售有限责任公司、安龙县金源达物流有限公司的公章。此后，被告力达物流于2017年7月5日已向原告邱欢支付了1454.7元。被告力达物流于2007年8月14日成立，成立时的名称为安龙县煜焜化工产品销售有限责任公司，2015年2月18日名称变更为册亨县煜焜物流有限公司，2017年8月30日名称变更为安龙县力达物流有限公司，股东为姚作林、唐荣文，分别持股66.66%、33.34%。被告金源达物流于2017年4月6日成立，2017年10月30日将其经营场所钱相街道办事处钱相村变更为栖凤街道办事处大坪社区下大坪组63号，股东为邓刚、姚力。2017年5月26日，被告力达物流将其名下的解放牌EA0577大型汽车、豪泺牌EA3377大型汽车、豪泺牌EA1377大型汽车、豪泺牌EA1177大型汽车转移登记至被告金源达物流；又于2017年5月27日将其名下的豪泺牌EA8172大型汽车转移登记至被告金源达物流；2017年7月31日第三次将其名下的特运牌E0552挂车转移登记至被告金源达物流；2017年8月10日第四次将其名下的特运牌E0225挂车转移登记至金源达物流。综合原被告诉辩称及案情，本案的争议焦点为：一、本案案由如何确定。二、被告姚作林、唐荣文是否恶意转移公司财产，是否承担责任。三、被告金源达物流是否承担责任。本院认为，一、本案的案由如何确定。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”之规定，本案中，原告邱欢持被告力达物流、金源达物流出具的尚欠工资清单提起诉讼，要求被告支付所欠的工资，请求事项不涉及其他劳动争议，故本案的案由应确定为拖欠劳动报酬纠纷。二、被告力达物流是否承担偿还责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”之规定，被告力达物流聘用原告邱欢作为其销售内勤人员，2017年6月15日经双方结算被告尚欠原告邱欢工资共计10254.7元，此后被告力达物流已支付工资1454.7元，现实际尚欠8800元。故应予确认原、被告双方之间形成了明确的债权债务关系。被告经原告多次催讨且并未偿还所欠原告的债务，应当承担偿还的民事责任，故被告力达物流应偿还所欠原告邱欢的工资8800元。虽然原告邱欢提交的工资清单上是安龙县煜焜化工产品销售有限责任公司、安龙县金源达有限公司的印章，但该公司是几经更名后为安龙县力达物流有限公司，其名称的变更并不影响其主体。三、被告姚作林、唐荣文是否构成恶意转移财产以及是否承担责任的问题。原告邱欢提交了贵州省交通警察大队车辆信息查询表格用以证实被告力达物流的股东姚作林、唐荣文恶意转移公司财产，损害其权益，并根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条“有限公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”之规定要求股东姚作林、唐荣文承担赔偿责任，但该法条适用的赔偿责任仅限于公司在解散后或者未经清算注销的情形，现今被告力达物流并未解散或注销，并不能适用该法条要求其股东承担赔偿责任。另，原告邱欢主张被告姚作林、唐荣文的行为系抽逃出资，并与被告金源达物流形成关联交易，被告金源达物流是被告力达物流的关联公司，要求其承担连带责任。原告邱欢认为姚作林、唐荣文抽逃出资，系商事法律关系，原告邱欢可根据《中华人民共和国公司法》第十二条“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予以支持：……”之规定，另行提起股东出资纠纷诉讼。关于金源达物流是否是关联公司的问题。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，该规定为否认法人独立人格提供了法律依据。但法人人格独立是公司法的基本原则，对法人人格否认应予慎重适用。参照《最高人民法院关于发布第四批指导性案例的通知（法［2013］24号）》指导性案例15号“徐工集团工程机械股份有限公司诉成都川交工贸有限责任公司等买卖合同纠纷案”，判断公司法人人格混同通常适用三个标准，即人员混同、业务混同、财产混同。对于不存在持股关系的关联公司而言，认定人格混同、要求关联公司承担连带责任，更需有证据证实公司之间表征人格的因素（人员、业务、财务等）高度混同，导致各自财产无法区分，已丧失独立人格，构成人格混同，而且这种混同状态给债权人带来债务主体辨认上的困难，使关联公司逃避巨额债务，最终危害到债权人的利益。本案中，原告邱欢主张力达物流和金源达物流存在关联交易以及公司人员存在混同，请求判令被告金源达物流对力达物流拖欠的工资承担连带清偿责任。原告邱欢的该项主张是否成立，不仅需判断力达物流和金源达物流是否在人员、业务、财产方面构成混同，而且需判断力达物流、金源达物流是否借此逃避债务、损害邱欢的债权利益。首先，在公司人员方面，力达物流的股东是姚作林、唐荣文，其法定代表人是姚作林，金源达物流的股东是邓刚、姚力，其法定代表人是邓刚，两公司的法定代表人、股东不同。原告邱欢主张金源达物流股东姚力是姚作林的堂妹，但并未提交相应证据予以证实。原告邱欢同时提交了金源达物流的公司章程用以证实姚作林、唐荣文同时担任了金源达物流的执行董事和监事，但该公司章程仅为部分并不完整，且章程内容“……执行董事由姚作林担任。第二十九条、执行董事为本公司法定代表人。”与实际情况即是法定代表人是邓刚相互矛盾。因此，两公司人员并不混同。其次，在公司业务方面。根据原告邱欢提交金源达物流企业信息查询单和力达物流信息查询，两公司仅有业务重合部分但并不相同。其三，在公司财产方面，原告邱欢仅提交了两公司之间场地租赁和车辆过户的交易信息，以此证明两公司财产混同。从其提交的证据上来看，两公司的场地租赁交易，力达物流是受益方；而车辆过户信息仅体现了车辆所有权的转移，不能以此证明两公司恶意串通损害原告邱欢的权益。此外，邱欢没有证据证明两公司之间财产界限不明确，两公司账簿、账户混同或者两者之间不当冲账。其四，在其他方面，如两公司注册地址并不相同，力达物流的住所地为安龙县栖凤街道办事处五格村观音岩**，而金源达物流的住所地为安龙县栖凤街道办事处大坪社区下大坪组**。因此，力达物流和金源达物流存在一定的交易关系，但尚不足以导致两公司人格、财产混同。但金源达物流在力达物流出具给邱欢的尚欠工资表册上加盖印章的行为，应当推定为是担保的行为而非是财产混同，理由如下：一、原告邱欢是力达物流的职工，与力达物流存在劳动关系，且其提起诉讼的工资表册是其与力达物流存在劳动关系期间产生的工资，并非是金源达物流；二、因工资的特殊隶属性，邱欢的同一笔工资不可能由力达物流和金源达物流同时产生，从法律关系的排除性上来看，金源达物流不可能是该笔工资的共同欠款人。因此，金源达物流在邱欢的尚欠工资表册上加盖印章的行为推定为担保行为较为妥当，被告金源达物流应当承担的担保责任而非关联公司的责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告金源达物流应当对原告邱欢的该笔工资即是8800元承担连带清偿责任。综上所述，依据本案事实及上述法律法规的规定，判决如下：一、由被告安龙县力达物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邱欢支付尚欠工资8800元。二、被告安龙县金源达物流有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告安龙县力达物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决书生效之日起两年内申请人民法院强制执行。审 判 长  罗 柠审 判 员  罗先毅人民陪审员  冷 萍二〇一八年十一月七日书 记 员  杨再丽