上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初10104号原告(反诉被告)：浙江宇安医疗科技有限公司，住所地浙江省衢州市。法定代表人：周水花，总经理。委托诉讼代理人：杨硕，女。委托诉讼代理人：王辉，安徽金天阳律师事务所律师。被告(反诉原告)：众宏(上海)自动化股份有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：朱雪里，执行董事。委托诉讼代理人：徐惠忠，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏书宁，北京炜衡(上海)律师事务所律师。原告浙江宇安医疗科技有限公司(反诉被告，以下简称原告)与被告众宏(上海)自动化股份有限公司(反诉原告，以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法由简易程序转为普通程序，诉讼过程中，被告对原告提起反诉，本院审查后予以受理，与本诉合并公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨硕、王辉，被告的委托诉讼代理人魏书宁、徐惠忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原被告签订的《销货合同》于2020年5月4日解除；2.被告退还原告货款4,900,000元并赔偿损失(以4,900,000元为基数，自2020年5月8日起至实际付清之日止，按同期LPR计算)；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年4月6日，原被告签订一份《销货合同》，约定原告向被告购买全自动口罩生产线5套，单价980,000元，合计价款4,900,000元，货期为20-25天。合同签订后，原告依约支付了全部货款，但被告未能在交货期内向原告交付货物，被告的违约行为给原告造成重大损失，故提起本案诉讼。被告辩称，不同意原告诉请，系原告未在约定的货期内自行至被告处提货，被告已将提货地址发送给原告，原告在2020年5月4日以质量问题为由提出解约被告要求继续履行合同，原告自行提货。被告向本院提出反诉诉讼请求：1.原告继续履行双方所签订的《销货合同》，即原告至被告处自提5套全自动口罩生产线YHOK-N95机器；2.诉讼费由原告承担。事实和理由：2020年4月6日，原被告签订《销货合同》一份，约定原告向被告购买5套全自动口罩生产线YHOK-N95，合计货款4,900,000元，货期20-25天，提货方式为买方自提，自收到货款次日起算发货期。2020年4月27日，原告付清全部货款，发货期于2020年4月28日起算，发货截止日期为2020年5月22日。在交货期限内，被告将机器标记“宇安”字样，并多次通知被告自提货物，且应原告要求向其开具了相应货款金额的增值税专用发票，但原告多次以各种理由拒绝提货。原告对反诉辩称，不同意反诉诉请。原告依约在2020年4月6日双方合同签订当日支付了50%的货款，故交货期应当截止至2020年5月1日，但交货期内被告未采取任何方式向原告通知交货，原告在交货日前几天就在被告厂区等候提货，被告未能在该期限内提供合格的设备，被告提交的标注“宇安”字样机器的照片，其上字样存在严重涂改，不能证明被告已将货物置于提货处，更无法证明该机器是否组装完毕，系符合交付条件的设备。为弥补损失，原告已经采取借用和购置的方式另行获得设备，现疫情局势基本稳定，涉案设备已经不具备市场使用的价值，继续履行合同势必给原告造成更大的损失，故不同意继续履行合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交的YHOK-N95全自动口罩生产线企业标准，证明被告的口罩生产线符合企业标准。原告对该份证据不予认可，称并未收到过该份口罩生产线企业标准。被告自称该企业标准系2020年4月1日发布，并于2020年6月向市场监督管理局备案，但并未提交证据证明其于双方签订合同时已将该企业标准告知原告，故在原告予以否认的情况下，本院对该份证据不予采纳。原告提交的其工作人员杨硕与被告方微信名为“众宏杨丽峰XXXXXXXXXXX”的工作人员之间的微信聊天记录，证明被告曾向原告发送涉案口罩机的参数详情单，其上载明被告的口罩机产能为60片/分钟。被告则辩称其公司无杨丽峰此人信息，对微信沟通内容并不清楚。但根据原告提交的该聊天记录内容，原告最先系于2020年4月6日与微信名为“众宏杨丽峰XXXXXXXXXXX”的人员进行沟通，并由其向原告方发送了盖有被告公章的涉案合同，再由原告盖章后回传，在原告方将50%合同价款的转账记录传送给该人员后，其告知了原告被告另一工作人员朱琳的联系方式，次日，原告便通过该人员提供的手机号添加了朱琳的微信进行沟通。因此，根据上述情况可以认定微信名为“众宏杨丽峰XXXXXXXXXXX”的人员系被告方工作人员，故对原告提交的该份证据本院予以认定。根据当事人的述称和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2020年4月6日，原告工作人员杨硕与被告方微信名为“众宏杨丽峰XXXXXXXXXXX”的工作人员就购买口罩生产线进行沟通，杨硕向被告索要机器参数，被告随即发送一份其公司YHOK-N95全自动口罩机的参数详情单，其上载明该型号口罩机的产能为60片/分钟，原告表示OK，在确认价格后，双方于当日通过微信传输方式签订一份《销货合同》，约定原告向被告购买型号为YHOK-N95的全自动口罩生产线5套，单价为980,000元/套，合计金额为4,900,000元，货期为20-25天，交货方式：由买方自提。买方派遣人员有权代表买方提取货物、检验货物、签订补充协议等相关事宜。验收标准、方法及提出异议期限：以卖方产品质量标准为准，买方在提货后3个工作日内未对产品质量提出书面异议，视为验收合格。产品是否存在质量问题以卖方专业人员作出的产品质量检测报告作为判定依据。结算方式及期限：买方于合同签订1日内一次性付款50%，剩余50%在提货前三天付清，卖方收到货款次日起算发货期。合同载明，原告方的联系人为杨硕，被告方的联系人为朱琳。同日，原告通过银行转账方式分两次向被告合计支付2,450,000元。2020年4月26日，原告工作人员至被告装配工厂查看口罩生产线组装情况，并于次日转账支付了剩余50%的尾款后对口罩生产线设备当场进行调试。2020年5月1日，原告工作人员杨硕通过微信向被告工作人员朱琳表示：“你们公司的技术总工程师是谁呢？这么多天了，都没有看到你们的技术员”。朱琳答复后，杨硕于2020年5月4日向朱琳表示：“鉴于贵司无法按照合同约定的交货期向我司提供合格的设备，我司现与贵司解除合同，请贵司立即将我司的采购款全部按照转账账号退回。”朱琳表示需问一下财务是否能退。2020年5月11日，杨硕表示：“你好，朱经理啊。你们公司在5月2日前都没有能够正常运行的机器设备交付给我们，已经超出合同规定的交付时间了，我们再次要求退款。所以你们公司到底怎么处理这件事情？”朱琳回复：“你的机器，我这边给你退不了。”杨硕表示：“那你们为什么不按时给货呢，只要当时正常出货至少一台我们都愿意把最后交货期延迟到五月五号。”朱琳回复：“这个和王厂长说吧。王经理当时也现场给你盯机器的。几次说要提的，不提。别家都陆续的提走。发票也按要求及时的开出。从我这边来说没法给你退。”杨硕回复：“再郑重和你声明一次，无法使用的机器，你和我说几百次让我提货，我都不会要的。不会给你验收，你们几次强迫我们提走无法使用的机器已经是非常搞笑的行为了。”另，被告于2020年10月26日向本院出具《产能情况说明》一份，其上载明，YHOK-95全自动口罩生产线，出厂调试20-30片每分钟，磨合期产能25-40片每分钟，最高产能40-60片每分钟。磨合期约6个月。以上标准必备条件：必须满足于标准的材料；必须满足于有同行业5年以上的中级以上的操作工程师操作。以上事实有原、被告签订的《销货合同》、网上银行电子回单、原告工作人员杨硕与被告工作人员朱琳的微信聊天记录、杨硕与被告方微信名为“众宏杨丽峰XXXXXXXXXXX”的工作人员的微信聊天记录及当事人陈述等予以证实。本院认为，原、被告签订的《销货合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。本案的争议焦点在于被告是否存在违约行为，原告是否有权解除合同。首先，《销货合同》签订以后，原告按照合同约定支付了货款，被告理应按照约定提供符合质量要求的货物。关于交货期的起算时间，原告认为应自支付50%货款后起算，被告认为应自支付全部货款后起算，本院认为，双方合同约定：“买方于合同签订1日内一次性付款50%，剩余50%在提货前三天付清，卖方收到货款次日起算发货期。”该条款中“卖方收到货款”应当指收到第一笔50%货款，而非全部货款，否则将与“剩余50%在提货前3天付清”相矛盾。原告于2020年4月6日付清第一笔50%货款，由此可以确定，被告应当在2020年5月1日前通知原告提货，向原告交付质量合格的货物。其次，关于货物的质量标准，双方合同约定，以卖方产品质量标准为准。而双方在签订合同前，原告工作人员曾向被告索要机器参数，被告方人员向原告发送的机器参数详情单上载明，机器产能为60片/分钟，原告表示OK，并在确认价格后双方签订了系争购销合同。审理过程中，被告自认涉案口罩线出厂调试的产能为20-30片/分钟，磨合期产能为25-40片/分钟，最高产能40-60片/分钟，磨合期约6个月。由此可见，涉案口罩生产线的产能在出厂时远远低于参数详情单中载明的产能。第三，从原、被告提供的聊天记录来看，因被告提供的口罩生产线在货期届满后仍无法通过验收，原告多次向被告表示要求解除合同并退款。考虑到口罩生产线市场需求的时效性，被告未在约定期限内交付符合质量要求的设备，已经构成根本违约。原告有权解除合同。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故对于原告要求被告退还货款并赔偿损失的本诉请求，本院予以支持。对于被告要求原告继续履行合同，自行提取涉案5套口罩生产线的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第九十四条第(三)项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告(反诉被告)浙江宇安医疗科技有限公司与被告(反诉原告)众宏(上海)自动化股份有限公司于2020年4月6日签订的《销货合同》于2020年5月4日解除；二、被告(反诉原告)众宏(上海)自动化股份有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告(反诉被告)浙江宇安医疗科技有限公司货款4,900,000元；三、被告(反诉原告)众宏(上海)自动化股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告(反诉被告)浙江宇安医疗科技有限公司损失(以4,900,000元为基数，自2020年5月8日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；四、驳回被告(反诉原告)众宏(上海)自动化股份有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费46,000元、保全费5,000元，合计诉讼费用51,000元(原告已预缴)，由本诉被告众宏(上海)自动化股份有限公司负担；反诉受理费23,000元(被告已预缴)，由反诉原告众宏(上海)自动化股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  谭映红审 判 员  季雅燕人民陪审员  马燕侠二〇二一年三月二十二日法官 助理  薛 策书 记 员  章雪芬附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。