吉林省通榆县人民法院民事判决书（2020）吉0822民初1279号原告（反诉被告）：武中军，男，1964年6月12日生，汉族，个体，住长春市双阳区。委托诉讼代理人：孟伟一，吉林吉大律师事务所律师。被告：中国电建集团核电工程有限公司。住所地：山东省济南市历下区工业北路**。法定代表人：刘法书，职务：执行董事。委托诉讼代理人：孙光明，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：华能通榆风力发电有限公司。住所地：吉林省通榆县团结乡胜利村卢双屯/div>法定代表人：张建刚，职务：执行董事。委托诉讼代理人：满世明，男，1984年9月1日生，汉族，公司法务，住，住长春市二道区/div>被告：鹤城建设集团股份公司。住所地：辽宁省盘锦市兴隆台区兴油**/div>法定代表人：孙令辉，职务：董事长。委托诉讼代理人：张洪波，男，1970年9月2日生，汉族，公司法务，住，住辽宁省盘锦市/div>委托诉讼代理人：肖龙，男，1981年8月17日生，汉族，住，住辽宁省盘锦市/div>被告（反诉原告）：夏宝忠，男，1967年7月21日生，汉族，个体，住，住辽宁省锦州市/div>委托诉讼代理人：曲宇光，吉林景云律师事务所律师。委托诉讼代理人：荆照军，男，1974年8月6日生，汉族，住，住吉林省通化市二道江区/div>原告武中军与被告中国电建集团核电工程有限公司（以下简称电建公司）、华能通榆风力发电有限公司（以下简称华能公司）、鹤城建设集团股份公司（以下简称鹤城公司）、夏宝忠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告武中军及其委托诉讼代理人孟伟一、被告中国电建集团核电工程有限公司的委托诉讼代理人孙光明、被告华能通榆风力发电有限公司的委托诉讼代理人满世明、被告鹤城建设集团股份公司的委托诉讼代理人张洪波、被告夏宝忠的委托诉讼代理人曲宇光、荆照军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武中军向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即给付工程款2,001,006元，具体数额以鉴定为准；2.判决被告支付逾期付款利息，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至判决生效之日止；3.判令被告华能通榆风力发电有限公司与被告中国电建核电工程有限公司在欠付工程款范围内承担给付责任。事实与理由：2019年7月，原告经被告中国电建集团核电工程有限公司项目负责人路洪明介绍，带领工人为被告承建的华能通榆团结风电场E期工程项目施工。原告的施工项目包括风机基层土方开挖及回填19个；风机基层施工1#、2#、4#、5#、6#共计5个；升压站3#主变基础施工；集电线路基础工程。由于被告没有支付工程款，原告总计垫资包括机械费、材料费、材料工具费、租房费、工人伙食费、加油费、工人工资等各项费用均由原告支付。由于被告中国电建集团核电工程有限公司的行为，导致原告垫付的工程款2,001,006元至今未付，请人民法院依法判决被告立即给付拖欠工程款及利息。电建公司辩称，武中军不是实际施工人，不是本案适合主体，应当驳回起诉；电建公司没有向武中军或第三人转包、违法分包，武中军无权向答辩人主张权利；电建公司严格按照合同约定向鹤城公司支付了工程款，不存在欠付情形，电建公司不应向武中军支付任何款项；武中军没有证据证明诉请金额的计算方式及依据。华能公司辩称，华能公司与原告没有合同关系，没有向原告付款的义务，法院应驳回原告诉请；华能公司和电建公司工程没有争议，双方依据合同履行义务，华能不存在拖欠工程款的情况，原告诉请没有事实及法律依据，恳请法院驳回原告对被告华能公司的全部诉请。鹤城公司辩称，原告起诉状中对我方没有诉请，依据民事诉讼法规定，原告放弃对我方的诉讼请求，请求法院认可对方放弃诉讼权利。夏宝忠辩称，同第一被告、第二被告部分答辩意见一致。夏宝忠作为实际施工人已经将部分劳务费结算给原告，并且已超实际结算金额，待反诉时一并提起诉请，请法院查明事实驳回原告诉请。夏宝忠向本院提出反诉请求：请求法院判令武中军返回多支付的劳务费301,559元以及资金占用的损失1000元（以301559为基数自2020年1月22日起至实际履行之日止按同期全国银行同业拆借贷款利率计算）。事实与理由：经反诉人核算，反诉人已经向被反诉人武中军多支付劳务费304,619元，现提起反诉，要求被反诉人返还该款项。反诉被告武中军辩称，1、反诉原告的诉请没有事实和法律依据，反诉原告作为项目负责人，并不具有诉讼主体资格，其代表的是所在公司，支付给武中军的部分款项并不是其个人支付。反诉原告不存在多支付给武中军301,559元的事实，请法院驳回反诉原告的诉请。被告电建公司、华能公司、鹤城公司对夏宝忠的反诉没有陈述内容。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告武中军提供如下证据：1.通榆县能源局2020年4月4日通能字（2020）22号关于武中军信访事项处理意见书，根据能源局调查情况电建公司项目部与武中军存在债务纠纷问题，电建公司与武中军协商，但没有达成一致。证明原告具有诉讼主体资格。华能公司质证认为，该材料不是原件，不符合证据要求，不能证明原告的诉讼主体资格问题。电建公司质证认为，原告提供的处理意见书是复印件，不符合证据规则，没有证明力，不予认可；该处理意见书不能证明武中军是实际施工人的主体资格，该证据仅是信访事项处理意见，不能证明主体资格。鹤城公司质证认为，该证据证明内容与我方没有关联性。夏宝忠同电建公司质证意见一致。2.华能通榆团结风电场武中军参与施工项目清单。证明武中军施工的工程地点、工程量，该清单由项目施工负责人路洪明、王世清签字确认。电建公司质证认为，对证据材料真实性不予认可，与电建公司没有相关性，也没有电建公司员工的签字或盖章，该证据与本案涉案工程无关，不能证明原告主张的施工内容是在本案的涉案工程中。华能公司同电建公司意见一致，证据材料无我公司人员签字，也非我公司与电建公司结算材料，对该材料证明事实不予确认。鹤城公司同意第一、第二被告质证意见，该证据没有公章确认，是自己书写的，不能作为本案证据使用。夏宝忠同三被告质证意见一致，证据不符合证据的真实性、合法性、关联性。3.中标通知书、施工合同，证明被告电建公司承建该工程，该工程实际施工人为本案原告武中军，发包方是华能公司。电建公司有向原告支付工程款的义务，华能公司有在拖欠工程款限额内向原告给付工程款的义务。电建公司质证认为，中标事实没有意见，原告提供的中标通知书和施工合同不是合同原件，不符合证据要求，不能作为证据使用；该项目是电建公司中标，与原告没有关系，原告不是本案实际施工人。华能公司同电建公司意见一致。鹤城公司质证认为，对事实没有异议，原告对我方放弃诉请，我方不予质证。夏宝忠同电建公司意见一致，该份证据与本案不具有关联性，并不能证明原告是适格主体。4.施工现场照片，证明该工程华能公司是发包人，电建公司是承包人，武中军是实际施工人。电建公司质证认为，从该照片只能看到部分施工现场，但并不能证明武中军参与过该工程的施工，也不能证明原告与涉案项目有任何法律关系，也不能证明原告是本案涉案项目实际施工人。华能公司质证认为，与电建公司质证意见一致。鹤城公司不予质证。夏宝忠同电建公司意见一致。5.加油费票据10张，施工现场没有电，只能用油，原告垫付的加油费，应电建公司的要求，开的都是电建集团的名头，证明原告参与电建公司的项目施工。电建公司质证认为，复印件部分不符合证据规则，没有效力。票据有长春加油站、白城加油站的，我们项目在通榆县，这个证据是虚假的；不能证明油用在项目上，我们用的是柴油机，没有汽油；加油写的是电建公司名头并不能证明武中军使用在项目上的花销，不能证明武中军在涉案项目上与电建公司具有任何法律关系；证据从时间上看是2019年8月份，建设工程施工合同签订时间是2019年10月17日，发票发生在承包合同签订之前，不能证明与本案施工合同有关。华能公司质证意见与电建公司一致。鹤城公司不予质证。夏宝忠同电建公司意见一致，原告武中军其他的证据与本案不具有关联性，且时间上、地点均不符合实际事实。6.工资明细表。电建公司质证认为，该证据为原告自行制作，且不能证明是在本案涉案工程中产生的，且显示时间是2019年8、9月，因此，我方认为该证据不是本案涉案工程的劳务费，与电建公司无关。华能公司认为该证据与华能公司无关，不予质证。鹤城公司不予质证。夏宝忠认为我方已直接支付给武中军和相关工作人员的劳务费，反诉后一并举证。原告提交的证据1、3虽是复印件，被告提出异议，但该证据与本案事实相关，且证据来源符合法律规定，被告提交证据进行反驳，故本院予以采信；证据2、4、6是原告自行制作，不具有证明力，本院不予采信；证据5不具有证明力，本院不予采信。被告电建公司提交证据如下：1.建设工程施工专业分包合同书、建设工程施工专业分包单项协议，证明原告所指建设施工项目的发包方是华能公司，承包人是电建公司，分包人是鹤城公司，涉案项目鹤城公司有专业资质的实际施工人，而原告不是该合同的相对方，也不是实际施工人。原告质证认为，该合同是伪造的，因为合同签订的时间是2019年10月17日，该工程是在2017年7月份开工，2019年8月份完工；该合同属于无效合同，与电建公司签订的合同属于违反法律的，承包费应当就主体工程承担施工任务，将整个工程全部转包给鹤城公司，该协议无效。鹤城公司和电建公司应当共同向本案原告承担给付工程款的责任。华能公司、鹤城公司、夏宝忠对证据没有异议。2.电建公司向鹤城公司就该涉案工程的专用收款收据10张、网上电子银行回执9张，他俩是相对应的，总计27,653,329.6元；高丹丹签字的承兑汇票25张，共计5,000,000元，专用收款收据2019年9月24日一张是对应的。证明原告所指的涉案工程，电建公司已经按照与鹤城公司签订的合同履行了付款义务，按照工程进度已支付完毕。原告质证认为，对证据关联性有异议，双方签订的合同是2019年10月17日，部分打款时间是2019年9月，金额是20,000,000元。华能公司、鹤城公司、夏宝忠对证据没有异议。被告电建公司提交的证据1、2符合民事诉讼证据的若干规定，本院予以采信。反诉原告夏宝忠提交证据如下：1.武中军施工内容的价款表，根据华能公司与电建公司签订的建安施工合同预算单价及核价555,991元，实际武中军没有达到该价款。原告质证认为，对证据真实性、关联性有异议，是反诉原告单方制作，根据该工程量555991尚不足以支付工人工资，因此，该证据是虚假的。电建公司质证认为，没有电建公司盖章和相关人员签字，不予认可。华能公司不予质证。鹤城公司对真实性予以认可。2.施工清单，证明原告实际工作量。原告武中军质证没有异议。被告电建公司、华能公司、鹤城公司质证均没有异议。3.转账凭证6份，夏宝忠的儿媳妇王鹏给武中军的转账72万。原告质证认为，有武中军名的总计是60万，这个属实，但是有20万是修路的款，因为武中军入场时没有路，由武中军安排工人和机械设备修入场的道路产生的20万元费用，114,000元又转回给夏宝忠的合伙人齐晓东。4.花销台账一份，已转账9份凭证，由武中军签字，共计137,550元。原告质证认为，表的真实性没有异议，金额不对，已经注明了是79,380元，该证据只能证明给付了武中军部分工程款，并不能证明夏宝忠要求返还多付工程款的理由。9份转账凭证和武中军没有关系。夏宝忠提交的证据1是其单方制作，不符合民事诉讼证据规则的若干规定，本院不予采信；证据2原、被告均没有异议，本院予以采信，确认其证明力；证据3、4能够证明给付原告的部分工程款，本院予以采信。反诉被告武中军提供如下证据：1.工程项目价格表9份，证明原告施工的项目被告应当支付的工程款单格。反诉原告夏宝忠质证对真实性有异议，不是项目部给的，项目部出具的证明都有技术员签字，因此对该证据不予质证。2.建行转款凭证，武中军将夏宝忠给付的修路款200,000元，剩余的114,000元转给齐晓东（项目部的）。反诉原告夏宝忠质证认为，项目部没有这个人，齐晓东是我战友，在项目上帮了几天忙，后来被辞退了。该份证据与反诉没有关联性，是武中军转给齐晓东，与反诉原告夏宝忠无关。反诉被告武中军提供的证据1不符合民事诉讼证据规则的若干规定，本院不予采信；证据2反诉原告虽提出异议，但未提供证据反驳，本院予以采信。本院经审理查明：2019年7月华能公司将华能通榆团结风电场E期（48MW）工程项目建安工程发包给电建公司，电建公司将一部分土建、小部分安装工程转包给鹤城公司，鹤城公司将土建小部分包给夏宝忠，夏宝忠不具备工程施工资质，武中军承包夏宝忠的土建施工、劳务活，双方未签订施工合同。涉案工程现在已经交付，华能公司与电建公司、电建公司与鹤城公司、鹤城公司与夏宝忠之间工程款已结清，夏宝忠已支付给武中军工程款420,000元。本院认为，原告武中军作为工程实际施工人，从夏宝忠处承包土建施工、劳务活，对相关事项进行口头约定，涉案工程已经交付，但原告武中军与被告夏宝忠并没有进行最终的工程款结算，且存在双方对工程款计算方式的意见不一致。双方均对2020年3月30日“华能通榆团结凤电场武中军参与施工项目清单”表示认可，吉林正泰工程咨询有限公司对武中军参与施工项目价格进行鉴定，华能通榆团结E风电场工程造价：1,865,449元。被告夏宝忠对该鉴定意见提出异议，认为计算方法错误，但其未申请重新鉴定，亦未提交证据进行反驳，故吉林正泰工程咨询有限公司的鉴定意见本院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，夏宝忠已给付武中军工程款420,000元，尚欠武中军工程款1,445,449元，夏宝忠应继续履行给付义务。因此，夏宝忠的反诉请求本院不予支持。关于武中军对工程款利息的请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，该请求本院予以支持。关于被告华能公司、电建公司、鹤城公司的责任问题，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，华能公司、电建公司、鹤城公司、夏宝忠之间工程款已结清，因此，华能公司、电建公司、鹤城公司不承担给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告夏宝忠于本判决生效后十日内给付原告武中军工程款1,445,449元及利息（利息从2020年3月30日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至判决书生效之日止）；二、驳回原告武中军的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告夏宝忠的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,808.00元，由被告夏宝忠负担17,809.00元，由原告武中军负担4,999.00元；反诉案件受理费5,884.00元，由反诉原告夏宝忠负担；鉴定机构人员出庭费1000元，由被告夏宝忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。审判长 张志立审判员 包玉龙审判员 胡文建二〇二一年三月二十五日书记员 张雪莲