江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0303民初2165号原告：王建，男，1980年11月20日生，汉族，住徐州市贾汪区。原告：王春雷，男，1987年4月14日生，汉族，住徐州市经济开发区。委托诉讼代理人：王建，男，1980年11月20日生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：徐州华盛汽车销售有限公司，住所地徐州市三环东路机场路口院内。法定代表人：汤海俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴黎明，江苏昭鹏律师事务所律师。第三人：海通恒信国际租赁股份有限公司，住所地上海市黄浦区福州路**浦汇大厦**。法定代表人：任澎，该公司董事长。原告王建、王春雷与被告徐州华盛汽车销售有限公司（以下简称华盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月13日受理后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中，通知第三人海通恒信国际租赁股份有限公司（以下简称海通公司）参加诉讼，并转为普通程序，于2018年8月17日公开开庭进行了审理。原告王建、王春雷，被告华盛公司的委托诉讼代理人戴黎明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王建、王春雷向本院提起诉讼请求：1、判令被告退还苏Ｃ×××**车辆购置款228000元、车辆购置税19487.18元、保险费26981.1元、分期手续费、调查费等37660元；2、判令被告赔偿原告违约金634050元；3、案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：两原告合伙购买被告销售的解放牌仓栅式运输车，由王春雷和被告签订了购买合同，约定价款为228000元。两原告交纳首付款、保险费、保证金等合计76513元。2017年12月25日，王春雷与第三人海通公司签订《融资回租合同》，王春雷将上述车辆转让给海通公司并回租使用，海通公司支付给被告199500元，王春雷按月向海通公司支付租金。被告于2017年12月25日将车辆交付给原告，原告缴纳了车辆购置税并对该车进行了机动车新车注册登记，车牌号苏Ｃ×××**。该车从购买后左前门就不好关，原告于2018年4月10日检测、维修时被维修企业告知车辆前门变形，车辆左侧边幅塑料外装修板下的前围面板钣金件处有碰撞痕迹并且未做任何修复。后经原告多方了解得知该车在交给原告前曾被别的车碰撞。被告将出了事故的车辆当新车交付给原告，且在事后刻意隐瞒这一事实，以欺诈的手段将有问题的车交付给了原告。后期原告向被告销售人员朱中凯了解车辆情况的时候，被告承诺若车辆发生问题愿意承担十倍赔偿责任。华盛公司辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，车辆买卖合同已经成立生效，而且车辆已经交付，符合使用目的，不存在解除合同的法定事由。另外被告的销售员作出的承诺是在合同订立履行之后，交易行为全部履行完毕，其无权作出承诺。涉案车辆是合格车辆。不存在假一赔十的情形。王建不是车辆购买人，不应成为原告。海通公司称：海通公司是涉案车辆的实际所有权人。原告王春雷与被告华盛公司于2017年12月20日签订了购买合同，约定原告以总价228000元的价格向经销商购买涉案车辆解放牌仓栅式运输车(发动机号52925755，车架号LFNCRUMX7HAD49045)。海通公司与王春雷于2017年12月25日签订《融资回租合同》(编号为KFL17121460,以下简称“回租合同”)，回租合同约定王春雷将其已经取得或将要取得所有权的上述购车合同中的车辆转让给海通公司并回租使用，车辆所有权自实际起租日起由王春雷自动转移至海通公司，实际起租日为海通公司按回租合同约定支付完毕车辆转让价款之日，海通公司取得车辆所有权的方式为占有改定。回租合同约定王春雷向海通公司转让车辆的价格为人民币228000元，王春雷应向海通公司支付租赁保证金11400元、手续费1140元及首付款15960元，抵扣掉上述王春雷应向海通公司支付的款项后，海通公司实际应向王春雷指定的账户支付车辆价款199500元。后海通公司按回租合同约定向王春雷指定的账户支付了车辆转让价款(即被告的账户)，被告收到款项后，于2018年1月9日向王春雷交付车辆，同时二者共同签署《租赁物件交付确认函》确认前述车辆交付事实。故按照回租合同的约定，海通公司自完成前述车辆转让价款的支付义务时起自动取得涉案车辆的所有权。因本案原告与海通公司之间的融资租赁关系，其与被告之间的买卖合同能否直接解除，以及如解除买卖合同，购车款项应如何退还并退还给哪一方，还请法院依法审明事实，予以判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年12月22日，王春雷与华盛公司签订购车合同，约定王春雷以228000元价款购买解放牌仓栅式运输车一辆。2017年12月23日，王春雷交给华盛公司76513元，包括保证金、首付款、保险费、GPS费用、调查费、管理费、手续费等。2017年12月25日，王春雷与海通公司签订《融资回租合同》，约定王春雷将其已经取得或将要取得所有权的上述购车合同中的车辆转让给海通公司并回租使用，车辆所有权自实际起租日起由王春雷自动转移至海通公司，海通公司取得车辆所有权的方式为占有改定。回租合同约定王春雷向海通公司转让车辆的价格为人民币228000元，王春雷应向海通公司支付租赁保证金11400元、手续费1140元及首付款15960元，抵扣掉上述王春雷应向海通公司支付的款项后，海通公司实际应向王春雷指定的账户支付车辆价款199500元。同日，王春雷、华盛公司、海通公司签订《三方协议》，确认王春雷已向华盛公司支付了部分车辆货款35340元，剩余未支付车辆货款为192660元，依据王春雷与海通公司签订的《服务协议》，王春雷应向海通公司支付服务费6840元，为结算方便，三方一致同意由海通公司将剩余车辆转让款192660元支付给华盛公司。后海通公司按照约定向华盛公司支付了剩余车辆转让价款。2017年12月25日，王春雷交纳了车辆购置税19487.18元，之后给涉案购买车辆办理了牌照，车牌号为苏Ｃ×××**，登记所有人为王春雷。华盛公司于2018年1月9日将登记后的车辆交付给王春雷。2017年12月28日，王建与王春雷签订《协议书》，约定双方按照1∶1的比例共同合伙购置上述涉案车辆，车辆登记在王春雷名下，实际所有权归双方共同享有，共享收益，共担风险。涉案车辆系2017年10月15日由一汽解放青岛汽车有限公司制造，检测合格后发送至徐州天威汽车销售有限公司，停放在徐州经济开发区徐海路88号营地市场。2017年11月27日，案外人郭涛涛驾驶一辆自卸汽车在上述市场内因措施不当碰撞了涉案车辆，导致涉案车辆左前部受损。2017年11月30日，对涉案车辆前面板、前杠进行了维修，修复后从外观看不出碰撞痕迹。后华盛公司从徐州天威汽车销售有限公司购得涉案车辆销售给王春雷。王春雷在使用涉案车辆时发现左前门不太好关，于2018年4月在检测时发现车辆左前门变形，车辆左侧边幅塑料外装修板下的前围面板钣金件处有碰撞痕迹，遂与华盛公司销售人员朱中凯交涉，未果。朱中凯曾陈述“车没动过，假一赔十”。庭审中，王建自认目前涉案车辆存在的问题是左前门不好关，对使用影响不大，一般不需维修，如维修大概需要三、四千元。本院认为，王春雷与华盛公司签订的《购车合同》、王春雷与海通公司签订的《融资回租合同》及三方签订的《三方协议》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，各方均应按合同约定履行各自的义务。华盛公司在收到购车款后，将车辆交付给了王春雷。该涉案车辆经检验合格，但在出厂后待售期间被其他车辆碰撞，虽经修复但仍存在左前门变形影响关门的问题，该问题不影响车辆的正常使用，属质量瑕疵，华盛公司应承担相应的违约责任。双方对质量瑕疵违约责任没有约定，根据原告的陈述“一般不需维修，如维修大概需要三、四千元”，本院酌定华盛公司赔偿原告损失4000元。原告要求返还全部购车款及各项税费没有法律依据，本院不予支持。原告要求赔偿违约金634050元亦没有法律依据及合同依据，本院不予支持。至于华盛公司的销售员朱中凯陈述的“车没动过，假一赔十”，首先，涉案车辆系合格车辆，并非“假货”；其次，车辆系在徐州天威汽车销售有限公司期间被碰撞，后被修复从外观上看不出碰撞痕迹，没有证据证实朱中凯明知车辆曾被碰撞；最后，销售员该承诺并未经华盛公司认可，因此其承诺没有法律效力。王建与王春雷系合伙关系，对所购车辆享有权益，与本案有直接利害关系，能够作为原告主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条规定，判决如下：一、被告徐州华盛汽车销售有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告王建、王春雷4000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13385元、保全费3520元，合计16905元，由原告负担16830元、被告负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘海侠人民陪审员  王巧艳人民陪审员  张爱琳二〇一八年九月十七日书 记 员  张恰恰