北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初12343号原告：华伟，男，1970年7月1日出生，汉族，住江苏省无锡市南长区。委托诉讼代理人：谢婷，江苏金汇人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞龙，江苏金汇人律师事务所律师。被告：西诺（北京）花卉种业有限公司，住所地北京市延庆区，统一社会信用代码91110302784828761J。法定代表人：钱振权。清算组组长：魏艳。委托诉讼代理人：尹旭东，北京市旭伟律师事务所律师。第三人：北京花象谷投资中心（有限合伙），住所地北京市延庆区中关村延庆园风谷四路8号院27号楼1662，统一社会信用代码91110302351289950R。执行事务合伙人：钱振权，总经理。委托诉讼代理人：尹旭东，北京市旭伟律师事务所律师。第三人：北京鲜花谷投资中心（有限合伙），住所地北京市延庆区中关村延庆园风谷四路8号院27号楼1661，统一社会信用代码91110302MA001TPT8P。执行事务合伙人：钱振权，总经理。委托诉讼代理人：尹旭东，北京市旭伟律师事务所律师。第三人：江苏西诺农业技术有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区钱胡路1025号（太湖花都无锡花市C-2），统一社会信用代码913202113235603956。法定代表人：钱振权，总经理。委托诉讼代理人：尹旭东，北京市旭伟律师事务所律师。第三人：钱振权，男，1969年2月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：尹旭东，北京市旭伟律师事务所律师。原告华伟与被告西诺（北京）花卉种业有限公司（以下简称西诺北京公司）、第三人北京花象谷投资中心（有限合伙）（以下简称花象谷投资中心）、北京鲜花谷投资中心（有限合伙）（以下简称鲜花谷投资中心）、江苏西诺农业技术有限公司（以下简称江苏西诺公司）、钱振权公司决议纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华伟的委托诉讼代理人谢婷、王瑞龙，被告西诺北京公司、第三人花象谷投资中心、鲜花谷投资中心、江苏西诺公司、钱振权的共同委托诉讼代理人尹旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华伟向本院提出诉讼请求：1.确认西诺北京公司于2019年1月17日作出的关于同意注销公司以及确定清算组成员的股东会决议不成立；2.判令西诺北京公司立即向公司登记机关申请撤销依照上述股东会决议所作出的工商变更登记。事实和理由：西诺北京公司成立于2006年1月13日，股东为华伟和花象谷投资中心、鲜花谷投资中心、江苏西诺公司、钱振权，其中华伟持股比例为7.5%，但是华伟从未参与西诺北京公司的实际经营管理。2019年1月17日，西诺北京公司及花象谷投资中心、鲜花谷投资中心、江苏西诺公司、钱振权在未通知华伟参加股东会的情况下，伪造华伟的签字，擅自作出所谓的关于同意注销公司以及确定清算组成员的股东会决议，擅自将华伟作为清算组成员之一，并申请备案登记，以上行为严重侵害了华伟的合法权益。故向法院提起诉讼，请求依法予以支持，以维护华伟的合法权益。西诺北京公司辩称，华伟要求确认股东会决议不成立的诉讼请求不成立。依据公司法规定，西诺北京公司在2018年底召开了一个债权人及股东会，召开会议原因是2017年7月份西诺北京公司实际控制人钱振权因涉及刑事案件被批捕，一年多未能释放出来，公司经营一年多无法维持，在这种背景下，于是将所有的股东及债务人召集起来研究公司是否经营、统计债权。经过统计，公司的净资产几乎为零，现在负债是5700多万，还不包括拖欠的员工工资以及向股东个人的借款。西诺北京公司召开完债权会议之后接着开股东会，华伟出席了股东会议，股东会议表决通过所有股东同意解散公司，因为没有资金继续经营，根据公司法，有代表三分之二的股东同意就可以解散公司，华伟当时签字保留意见，其他的股东都同意了。表决程序及内容都是合法的，股东表决同意解散公司。为解散公司，在2019年1月份，有几个高管筹备成立清算组，因为清算的时候要去工商部门进行备案，备案过程中需要向工商提供一些材料，都是工商登记部门提供的格式化文件，所以产生了2019年1月17日的股东会决议。2019年1月份成立清算组，2019年过节之后对西诺北京公司的下属三个子公司进行核实资产以及审计，团队聘请了会计师事务所和律师事务所，但是支付不起钱，给不了费用，只是股东个人借的一点钱，核实完成之后就回来了。北京清算组还有留守的高管支付不了会计师事务所和律师事务所的费用，从春节之后清算组就不能正常履行职责，2019年4月份，所有的高管已经解散了，到目前为止拖欠律师事务所费用。公司解散决议已经生效，公司内部产生法律效力，华伟已经签字，成立清算组以及进行工商登记备案只是为了向外部债权人履行公示效力，备案程序是让外边债权人知道公司已经解散，对内对外是相互统一的，这两个行为是一致的。股东纠纷应当按照公司法严格行使，华伟本人就应当认可这个公司决议的效力，应当配合相关登记行为，公司股东内部的行为不应当影响案外第三人，对内股东之间的相关权利已经在2018年底股东会决议上明确了，在事实上已经决定了，华伟提起诉讼妄图通过股东内部撤销的行为对外影响债权人的期待性，上述行为是不合法的。如果西诺北京公司解散清算之后，外部债权人能够获得赔偿，假如本次诉讼撤销了公司决议，已经伤害到案外债权人的权利，而不是华伟自身的权利，应当照顾案外第三人的权利。2018年12月底股东之间通过生效决议，清算组的决议配合为了延续2018年12月底解散决议的延续工作，先有解散后有清算组，这是一系列逻辑，华伟的目的一旦实施，是对案外第三人的权利严重侵害。工商变更登记属于行政许可行为，行政许可行为发现有瑕疵虚假的，应该按照公司登记条例的规定向相关登记机关申请，或者登记机关依职权予以撤销并作出处罚，其他人有异议的也可以组织听证，也可以提起相关行政诉讼。即便是2019年1月17日股东会决议要撤销，在一年期间应当实施撤销权，超过一年工商登记也不能撤销。要是撤销行政许可行为，华伟应当向监督管理局申请，作为西诺北京公司没有理由去撤销。华伟应当履行相关决议，不能做出背道而驰的行为，请求驳回华伟的诉讼请求。花象谷投资中心、鲜花谷投资中心、江苏西诺公司的法定代表人钱振权于2020年9月8日云南省昆明市官渡区看守所谈话笔录中陈述，因为事发时钱振权已在看守所，外边的情况完全不清楚，西诺北京公司、花象谷投资中心、鲜花谷投资中心、江苏西诺公司的法定代表人都是钱振权，2019年1月17日西诺北京公司的股东会决议上边签字不知道是不是华伟签的，其他四个公司的公章也不知道是谁加盖的，召开股东会时钱振权已经被羁押。钱振权是2017年9月19日被羁押的，西诺北京公司、花象谷投资中心、鲜花谷投资中心、江苏西诺公司的公章由谁保管现在不清楚，实际控制人是丁爱时、魏艳或者王楠，时间久了也不清楚谁在管理公司。魏艳是钱振权的妻子，王楠是公司股东、同事。在被羁押期间，律师有时会让钱振权签一大堆东西，当时心情乱，具体签了啥也不记得了。2018年12月31日的授权委托书上签字是钱振权本人的签字，是否委托王楠、魏艳出席西诺北京公司的临时股东大会并依法代表受托人行使表决权由于时间太久也记不清了，但从文件上看应该是事实上已经委托授权。不知道2019年1月17日股东会的召集人是谁，也没有收到通知公告，事后知道一些股东会的相关内容，而且知道了华伟参加了此次股东会，并不是他所说的没参加。钱振权知道决定注销、清算，清算组成员、负责人都不知道，但是钱振权授权魏艳处理公司一切事务。钱振权本人也同意清算破产，这个事实是确定的，至于办理过程，因已被羁押就不清楚了，但事情的结果符合钱振权的意愿。华伟任职负责无锡国联融资事宜，其他没有了，也不参与日常管理，会参与公司年会和重大商业活动。华伟本人有什么需求可以直接说明或者写信，钱振权能做的会帮他做，但公司清算破产是一个必然的结果，请华伟理解。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：西诺北京公司成立于2006年1月13日，类型为其他有限责任公司，法定代表人为钱振权，注册资本5000万元人民币，自然人股东为钱振权（持股比例16.5%）、华伟（持股比例7.5%），法人股东为花象谷投资中心（持股比例40%）、江苏西诺公司（持股比例30%）、鲜花谷投资中心（持股比例6%）。西诺北京公司的工商登记档案显示，2019年1月17日，西诺北京公司作出股东会决议，内容为：主持人魏艳，记录人王楠，应到股东5人，实到股东4人，代表股额83.5%，会议以电话等方式通知股东到会，全体股东作出决议如下：全体股东同意注销本公司，清算组成员为魏艳、华伟、王楠，清算组负责人为魏艳。全体股东签字处加盖花象谷投资中心、鲜花谷投资中心、江苏西诺公司公章，“华伟”签字。西诺北京公司依据该股东会决议向北京市工商行政管理局延庆分局办理了备案登记。2019年10月10日，华伟诉至本院，要求：1.确认西诺北京公司于2019年1月17日作出的关于同意注销公司以及确定清算组成员的股东会决议不成立；2.判令西诺北京公司立即向公司登记机关申请撤销依照上述股东会决议所作出的工商变更登记。本案审理过程中，华伟主张2019年1月17日西诺北京公司并未实际召开股东会，且股东会决议上的签字并非本人亲笔签名，故向本院提交了鉴定申请，申请对其签名的真实性予以鉴定。西诺北京公司认可该股东会并未实际召开，但是对2019年1月17日股东会决议上华伟的签字是否为其本人签字无法确认。本院依法启动鉴定程序，委托北京京安拓普文书司法鉴定中心进行鉴定。鉴定过程中，西诺北京公司的法定代表人钱振权被取保候审，经核实西诺北京公司认可该股东会决议上的签字并非华伟本人的亲笔签名。因西诺北京公司认可股东会决议上并非华伟的亲笔签名，华伟向本院申请撤回鉴定申请。2021年2月23日，北京京安拓普文书司法鉴定中心函致本院，该鉴定终止。本院认为，本案系公司决议纠纷。华伟以股东会决议上“华伟”非其本人签署为由，主张该股东会决议不成立。西诺北京公司认可该股东会并未实际召开，股东会决议非华伟本人签字。《中华人民共和国公司法》第四十三条规定：“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第五条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。”依据上述规定，公司决议必须按照法律或公司章程规定的议事方式和表决程序作出，否则决议不成立。从本案情形来看，西诺北京公司2019年1月17日的股东会并未召开，且该股东会决议上并非华伟本人签字，不能反映华伟的真实意思，故西诺北京公司2019年1月17日作出的股东会决议欠缺必要的成立要件，应属决议不成立的情形。《中华人民共和国公司法》第二十二条第四款规定：“公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。”华伟据此要求西诺北京公司申请撤销依据上述不成立的股东会决议作出的工商变更登记，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第四款、第四十一条、第四十二条、第四十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第五条规定，判决如下：一、西诺（北京）花卉种业有限公司于2019年1月17日作出的股东会决议不成立；二、西诺（北京）花卉种业有限公司于本判决生效之日起十日内向公司登记机关申请撤销依据上述第一项决议作出的工商变更登记。案件受理费70元，由西诺（北京）花卉种业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘立婷人民陪审员  刘来云人民陪审员  朱爱新二〇二一年三月五日法官 助理  吕 明书 记 员  张 璠