福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0505民初1814号 原告：泉州谐泰龙建材有限公司，统一社会信用代码9135050531560575XU，住所地福建省泉州市泉港区南埔镇人民政府办公楼**。 法定代表人：龚美韩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龚美炎，福建上达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林魁，福建学恒律师事务所律师。 被告：福建亿华混凝土发展有限公司，统一社会信用代码913505210913812823，住所地福建，住所地福建省泉州市台商投资区洛阳镇梅岭村> 法定代表人：李阿军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈灿良，福建君宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱晓君，福建君宇律师事务所实习律师。 被告：李振兴，男，1967年1月29日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告泉州谐泰龙建材有限公司（以下简称“谐泰龙公司”）与被告福建亿华混凝土发展有限公司（以下简称“亿华公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案，并依法组成合议庭进行审理。2018年6月11日，本院依法作出（2018）闽0505民初1814号民事裁定，裁定：查封、冻结被告亿华公司的财产，价值以人民币4896465元为限。案件受理费5000元，由原告谐泰龙公司负担。2018年6月11日，本院依法作出（2018）闽0505民初1814号之一民事裁定，裁定：驳回被告亿华公司对本案管辖权提出的异议。本案审理过程中，本院根据原告的申请，依法追加李振兴作为本案的被告参加本案诉讼。第一次庭审时，原告的委托诉讼代理人龚美炎、林魁和被告亿华公司的委托诉讼代理人陈灿良到庭参加诉讼，被告李振兴经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次、第三次庭审时，原告的委托诉讼代理人龚美炎和被告亿华公司的委托诉讼代理人陈灿良、被告李振兴均到庭参加诉讼。庭审后，被告亿华公司提起反诉。2018年12月17日，本院依法作出（2018）闽0505民初1814号之二民事裁定，裁定：对亿华公司的反诉，本院不予受理。本案现已审理终结。 原告谐泰龙公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告亿华公司向原告支付水泥货款5238515.55元；二、被告亿华公司赔偿原告逾期支付水泥货款的违约金（自逾期之日起至款项还清之日止，以累计应付货款金额为基数，按日利率0.1%计算。其中，自2016年4月29日起至2016年5月28日止以7428.6元为基数，计215.43元；自2016年5月29日起至2016年6月28日止，以593117.5元为基数，计17793.53元；自2016年6月29日起至2017年7月28日止，以1510043.1元为基数，计73238.51元；自2016年7月29日起至2017年8月28日止，以2441283.5元为基数，计73238.51元；自2016年8月29日起至2016年9月28日止，以3571800.5元为基数，计107154.02元；自2016年9月29日起至2016年10月28日止，以4417352元为基数，计128103.21元；自2016年10月29日起至款项还清之日止，以4896465元为基数，暂计至2018年5月8日止的违约金计2722434.58元；自2016年8月29日起至款项还清之日止，以342050.55元为基数，暂计至2018年5月8日的违约金计219253.8元，以上暂计至2018年5月8日的违约金合计3311642.89元）。本案在审理过程中，原告将诉讼请求变更为：一、判令被告亿华公司、李振兴共同向原告支付水泥货款5238515.55元；二、被告亿华公司、李振兴共同赔偿原告逾期支付水泥货款的违约金（自逾期之日起至款项还清之日止，以累计应付货款金额为基数，均按日利率0.1%计算。其中，自2016年4月29日起至2016年5月28日止，以7428.6元为基数，计215.43元；自2016年5月29日起至2016年6月28日止，以593117.5元为基数，计17793.53元；自2016年6月29日起至2016年7月28日止，以1510043.1元为基数，计73238.51元；自2016年7月29日起至2016年8月28日止，以2441283.5元为基数，计73238.51元；自2016年8月29日起至2016年9月28日止，以3571800.5元为基数，计107154.02元；自2016年9月29日起至2016年10月28日止，以4417352元为基数，计128103.21元；自2016年10月29日起至款项还清之日止，以4896465元为基数，暂计至2018年5月8日的违约金计2722434.58元；自2016年8月29日起至款项还清之日止的违约金以342050.55元为基数，暂计至2018年5月8日违约金为219253.8元；以上暂计至2018年5月8日的违约金合计3311642.89元）；三、本案的受理费、保全费5000元、原告因诉讼保全向天安财产保险股份有限公司福建省分公司（以下简称“天安财保福建分公司”）支付的诉讼保全担保费5500元，均由二被告共同承担。事实和理由：2016年3月1日，原告与被告亿华公司签订《水泥供应合同》，约定由原告独家供应给被告亿华公司P.042.5海螺水泥，双方每月对账一次，于次月5日前将当月量价款对清；于次月28日前将当月50%以上货款及运费汇到原告指定的账户，剩余货款及运费被告亿华公司在第三个月28日前付清，如被告亿华公司未按时支付，每逾期一天按应付款的千分之一支付违约金；逾期超过15日的，原告有权解除合同；合同有效期自2016年3月1日起至2017年2月28日止；双方争议的管辖法院为原告所在地法院；等等。合同签订后，原告即依约按被告亿华公司的要求及时供货，但被告亿华公司从约定的第一期付款期开始即拖延付款。双方分别对2016年3月、4月、5月、6月的供货及价款、付款情况对账并制作了《福建亿华混凝土发展有限公司结算单》，确认截至2016年6月30日，被告亿华公司累计结欠货款计4896465元。2016年7月，原告仍向被告亿华公司供应了1159.49吨水泥，货款计342049.55元，但被告亿华公司却违反合同约定，对7月份的量价款，不与原告对账确认。由于被告亿华公司违约，其应支付原告上述尚欠货款及违约金。同时，其认为被告李振兴应对上述涉案款项承担共同还款责任的主要理由为：被告亿华公司的大部分股份都是在被告李振兴的女儿手里、被告亿华公司主要也是被告李振兴在负责和《水泥供应合同》上除了被告亿华公司的盖章外，也有被告李振兴的签名，等等。 被告亿华公司辩称，其对原告谐泰龙公司所述的双方签订《水泥供应合同》、合同约定的内容、2016年3月份至6月份的供货情况以及2016年3月1日、2016年5月5日、2016年6月6日、2016年7月6日的四张结算单共计结算货款4896465元的事实无异议，但原告诉称的货款为5238515.55元不属实，2016年7月，原告并未再向其供应水泥1159.49吨，故原告所述的拖欠7月份货款342049.55元不属实。原告向其供应水泥后，其已经支付原告水泥货款3277798.64元，具体如下：1、2016年7月8日，其委托福建省三建工程有限公司（以下简称“三建公司”）支付给原告910000.14元；2、2016年8月11日，其将其所有的闽Ｃ×××××号车辆卖给原告，价格135万元，用于抵扣本案货款；3、2017年4月份至11月份，其运送价值867798.5元的混凝土给原告承接的泉州市丰泽区蟳浦渔人码头（以下简称“蟳浦码头”），用于抵扣本案货款；4、2018年1月5日，其委托福建省科达建筑工程有限公司（以下简称“科达公司”）支付给原告20万元；上述四笔款项合计3327798.64元，均应抵扣本案货款，抵扣后，其目前尚欠原告货款1568666.36元。原告诉称的违约金、诉讼费、保全费和保全担保费均没有依据，应由原告自行承担，且原告主张的违约金明显偏高，具体理由为：1、2016年3月1日的结算单结算的是合同签订之前的货款，故该笔货款294857.2元不应计算违约金；2、2016年3月30日其欠款1171377.8元，其未按照合同约定按期支付货款，原告应立即停止供货，但原告仍继续供货，原告对该损失的扩大存在重大过错，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，造成之后货款被欠及产生的违约金，均应由原告自行承担；3、根据合同4.1约定，2016年3月份的货款1171377.8元，其应于4月28日付50%即585688.9元，其于5月11日支付50万元（余85688.9元），逾期13日，6月28日付清（671377.8元），其于7月1日支付10万元（671377.8元逾期3日），其于7月8日支付910000.14元（571377.8元逾期7日），已经足额支付，余款338622.34元；4、2016年4月份货款1538994元，原告应提供证据证明4月28日运给其的水泥款具体金额，按照合同4.1约定，其应于5月28日支付50%即769497元，其余款项应于8月28日前支付，其于8月11日以闽Ｃ×××××号车辆（车辆识别代号ＳＡＬＧＳ2ＤＦ6ＤＡ102690）作价135万元抵给原告，加上7月8日支付的余款338622.34元，足以支付原告4月份的货款1538994元。故原告诉求的违约金没有依据，且原告明知其违约，未采取止损的措施，加重违约方的责任，应由原告自行承担。被告李振兴系其员工，不应对本案承担责任。综上，其愿意偿还原告货款1568666.36元，对原告对被告亿华公司的其他诉讼请求及对被告李振兴的诉讼请求，其认为均应判令驳回。 被告李振兴辩称，其对原告谐泰龙公司所述的与被告亿华公司签订《水泥供应合同》的事实无异议。但自2014年即被告亿华公司成立以来，其就是被告亿华公司的员工，其对被告亿华公司是否尚欠原告的货款及数额均不清楚，违约金与其没有关系。综上，请求本院判令驳回原告对被告李振兴的诉讼请求。 原告谐泰龙公司围绕其诉讼请求,依法提供了如下证据：证据1，即《水泥供应合同》1份，以此证明原告于2016年3月1日和被告亿华公司签订《水泥供应合同》，约定由原告独家供应被告亿华公司Ｐ.042.5海螺水泥，并约定价款的支付时间、支付方式等事实；证据2，即《福建亿华混凝土发展有限公司结算单》4张，以此证明原告和被告分别对2016年3月份、4月份、5月份、6月份的供货及价款情况进行了结算，被告亿华公司书面确认截至2016年6月30日，被告亿华公司累计结欠原告货款金额为4896465元的事实；证据3，即《福建亿华混凝土发展有限公司磅码单》19张、《福建泉州肖厝港有限责任公司地磅计量单》8张、《莆田泰龙建材有限公司送（出）货单》9张，以此证明自起至7月12日止的期间，原告向被告亿华公司供应水泥，被告亿华公司确认收到原告供应的1159.49吨水泥的事实；证据4，即《福建增值税普通发票》8张，以此证明三建公司转账给原告的91万元系支付水泥款的事实；证据5，即微信截屏1张，以此证明科达公司转给原告的20万元系用于支付案外人张建新货款的事实；证据6，即《福建增值税电子普通发票》1张，以此证明原告为本案申请财产保全已经向本院支付保全费5500元的事实；证据7，即短信截屏26张，以此证明未办理闽Ｃ×××××号车辆过户手续的原因在于被告亿华公司、李振兴的事实。被告亿华公司对上述证据的质证意见为：对证据1的来源和真实性、关联性、合法性均无异议，但认为该证据签订的时间是2016年3月1日，合同期限自2016年3月1日起至2017年2月28日止，原告与被告亿华公司在2016年3月1日之前发生的买卖合同不适用该合同的约定；对证据2中的2016年5月5日、6月6日、7月6日的结算单的来源和三性均无异议，但供应商的签名是魏成丹，是魏成丹与被告亿华公司进行确认的，魏成丹在被告亿华公司提供混凝土给原告承建的蟳浦码头时同样进行结算，并在2017年7月5日、2017年8月3日领取了被告亿华公司支付给原告的106张结算联，对2016年3月1日的结算单真实性有异议，结算货款294857.2元是2016年2月29日之前原告和被告亿华公司之间的买卖，且原告没有提供证据原件；对证据3的真实性有异议，该份证据既未经被告亿华公司的确认，也没有盖被告亿华公司的盖章；对证据4的三性均有异议，该份证据既没有原件，也没有经三建公司的确认，也验证了被告亿华公司曾委托三建公司支付原告91万元的事实；对证据5的三性均有异议，原告没有提供微信载体予以核实，该内容也是反映原告与第三方之间的关系，与本案不具有关联性；对证据6的三性均有异议，原告没有提供该发票的原件予以核实，且是原告用于支付财产保全所支付给保险公司的费用；对证据7有异议，该证据是原告和被告李振兴之间的对话，被告亿华公司无法确认真伪。被告李振兴对上述证据的质证意见为：对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6其不清楚，上述证据中的事实均是被告亿华公司与原告之间发生的；对证据7的真实性无异议，原告的法定代表人龚美韩有到泉州办理车辆过户手续，其要求车主王某出具书面证明，书面证明的内容其不清楚，王某愿意办理过户手续，但不愿意出具该书面证明给原告，故闽Ｃ×××××号车辆的过户手续至今未办理。 被告亿华公司为证明其主张，向本院提供如下证据：证据8，即被告亿华公司与三建公司签订的《泉州市预拌混凝土购销合同》1份、《调价函》2张、三建公司出具的《证明》1张及《中国建设银行单位客户专用回单》1张，以此证明被告亿华公司在前已经支付原告水泥货款910000.14元的事实；证据9，即原告与被告亿华公司签订的《车辆买卖协议书》（以下简称“车辆协议书”）1份、被告亿华公司出具的《承诺书》1张（见证人为吴伟东）、王某的身份证复印件1张、《收条》（签收人为吴伟东）1张，以此证明2016年8月11日，被告将其实际所有的闽Ｃ×××××号车辆作价135万元，用于抵扣本案部分水泥货款给原告的事实；证据10，即原告与被告亿华公司签订的《泉州市预拌混凝土购销合同》（合同编号：ＸＴＬ20170312）1份、结算清单和材料结款凭证1张、结欠凭证4张、《结算联（蓝单）票据领取记录表》1张、《福建亿华混凝土发展有限公司交货单（结算凭证》179张，以此证明被告亿华公司自2017年4月份起至2017年11月份止，共运送价值867798.5元的混凝土给原告承接的蟳浦码头项目，用于抵扣本案部分水泥货款的事实；证据11，即被告亿华公司与科达公司签订的《泉州市预拌混凝土购销合同》1份、《调价函》3张、科达公司出具的《证明》1张和《中国建设银行网上银行电子回执单》1张，以此证明被告亿华公司在2018年1月5日支付给原告水泥款20万元和被告亿华公司共支付原告水泥货款3327798.64元的事实；证据12，即《福建亿华混凝土发展有限公司销售明细结欠单》1份（共3张），以此证明被告亿华公司与三建公司存在混凝土买卖关系，且截至2016年6月30日，三建公司尚欠被告亿华公司混凝土货款1059555.5元，以及2017年7月8日，被告亿华公司指示三建公司将应支付给被告亿华公司的款项直接支付给原告的事实；证据13，即《福建亿华混凝土发展有限公司销售明细结欠单》1份（共2张），以此证明被告亿华公司与科达公司存在混凝土买卖关系，且在2017年3月14日进行结算时，确认截至2017年1月21日，科达公司尚欠被告亿华公司混凝土货款1216861.5元的事实，被告亿华公司指示科达公司将其应支付给被告亿华公司的货款直接支付给原告的事实。另外，庭审后，被告亿华公司又向本院提交了以下两份证据：证据19，即《泉州市散装水泥、预拌混凝土购销合同》（合同编号ＸＴＬ20170325）（以下简称“购销合同”），以此证明原告与被告亿华公司在2017年3月25日重新签订购销合同、因被告欠原告的水泥款故用原告承接的蟳浦码头项目的混凝土货款867798.5元抵本案水泥款以及该款项已经具备结算条件的事实；证据20，即惠安县人民法院（以下简称“惠安法院”）制作的（2018）闽0521民初7132号民事判决书1份，以此证明原告就被告提供给原告的闽Ｃ×××××号车辆曾于2018年8月13日向惠安法院起诉，后该院已经判决驳回原告诉讼请求的事实。 原告谐泰龙公司对被告亿华公司提供的上述证据的质证意见为：对证据8中的《中国建设银行单位客户专用回单》的来源和真实性无异议，但该回单是原告和三建公司之间的经济往来，与本案无关，对其他证据，认为三建公司未到庭，无法确认是否系三建公司的真实意思表示，且三建公司出具的《证明》与事实和法律均不符；对证据9的车辆协议书、《承诺书》的真实性无异议，但《收条》不知是何人所签的，其真实性无法确认，协议签订后没多久，车辆就由原告实际接收了，原告早已通知二被告来办理闽Ｃ×××××号车辆的过户手续，但二被告均未来办理，因二被告违约，故撤销该协议，对《承诺书》中内容和见证人的身份无法确认；对证据10中的《泉州市预拌混凝土购销合同》（合同编号：ＸＴＬ20170312）既无盖章也无签字，真实性有异议，对2017年5月2日的《结欠凭证》的真实性无异议，但已牵涉到蟳浦码头项目的三方供货协议，其中，被告亿华公司已严重违反三方约定，造成原告和蟳浦码头项目的重大损失，其认为与本案无关，应另案诉讼解决，对《结算联（蓝单）票据领取记录表》中魏成丹的签名属实，但领取票据的张数在魏成丹签名后有涂改，核销票据对应的内容是魏成丹签名后被告亿华公司自行添加的，原告不予认可，对2017年7月1日的《结欠凭证》和2018年2月1日的《结算清单》未经双方核对，原告不予认可，对《福建亿华混凝土发展有限公司交货单（结算凭证）》与原告无关，对2017年8月2日的《结欠凭证》中的清单，其中2017年7月1日、7月2日、7月3日的数量与《福建亿华混凝土发展有限公司交货单（结算凭证）》中的数量不符；对证据11中的《中国建设银行网上银行电子回执单》的真实性无异议，但该回执单上用途栏内载明的是“水泥款”，这是原告提供的证据5微信截屏中的张建新以科达公司的名义向原告采购水泥所支付的货款，在原告的证据中也有这份电子回执单，对其余证据在科达公司未到庭陈述的情况下，原告无法确认其真实性，故不予认可。对证据12、证据13的来源和真实性均无法确定，且与本案无关联。对证据19，原告认为该份合同没有落款时间，被告亿华公司是在超过举证期限提供的，购销合同需方是原告，供方是被告亿华公司，被告亿华公司在庭审期间已经提交了1份关于蟳浦码头混凝土的购销合同，其当事人与本合同不同，因此，对该份证据的来源和真实性无法确认，若证据是真实的，则对其关联性无异议，且该份合同是真实的，只能说明原告与被告亿华公司有签订过合同，但该合同没有履行，另外，对该份合同约定抵扣款项的问题，该份合同第3条约定付款方式的结算，在双方没有进行结算的情况下，该份证据没有证明力，同时，该份合同第6条约定“因本合同产生的纠纷由泉州仲裁委员会仲裁”，故被告亿华公司要求抵款的主张，在本案中应不予采纳。对证据20的来源和真实性无异议，但其至今尚未收到，该份判决书尚未发生法律效力，不能作为定案依据。 本院认为，原告提供的证据1，可以证明原告谐泰龙公司与被告亿华公司之间存在买卖水泥的合同关系，本院予以认定；证据2，可以证明截至2016年7月6日，被告亿华公司共结欠原告货款计4896465元的事实，本院予以认定；证据3均为机打的单据，证据中均没有被告亿华公司的盖章或工作人员的签字确认，且被告亿华公司均有异议，对该份证据，本院不予认定；证据4，可以证明三建公司于2016年7月8日共支付原告散装水泥货款计910000.14元的事实，本院予以认定；对证据5，因被告亿华公司提出异议，真实性无法认定，本院不予认定；对证据6，该份证据可以证明原告向天安财保福建分公司支付诉讼财产保全责任保险费5500元，本院予以认定；证据7系原告与被告李振兴的短信记录，被告李振兴对该证据真实性无异议，该份证据可以证明闽Ｃ×××××号车辆未办理过户手续的事实，本院予以采信；证据8中的《泉州市预拌混凝土购销合同》、《调价函》，仅可证明三建公司与被告亿华公司之间的合同关系,《中国建设银行单位客户专用回单》可以证明三建公司转账支付原告材料款910000.14元，三建公司出具的《证明》与本院依职权调查的证据18的内容相符，本院予以认定；证据9和证据20中的车辆协议书，可以证明原告与被告亿华公司经协商将闽Ｃ×××××号车辆转让给原告用以抵扣本案尚欠的水泥货款130万元以及惠安法院于2018年11月20日对原告诉被告亿华公司买卖合同纠纷一案作出了（2018）闽0521民初7132号民事判决的事实，本院予以采信，《承诺书》、《收条》均没有原告的盖章，且原告又不予认可，故本院不予采信；对证据10和证据19，仅可证明原告与被告亿华公司之间就蟳浦码头项目的交易往来，无法证明被告亿华公司的主张及与本案的关联性，且原告又不予认可，同时，证据10中的《泉州市预拌混凝土购销合同》（合同编号：ＸＴＬ20170312），双方未签名、盖章，真实性无法确认，而原告又不予认可，同时，根据原告庭后提供的证据19中第六条的约定，对该项目引起的纠纷由泉州市仲裁委员会仲裁处理，且原告又提出异议，故被告提供的上述证据10和证据19在本案中不予认定；对证据11中的《泉州市预拌混凝土购销合同》、《调价函》，仅可证明科达公司与被告亿华公司之间的合同关系，《中国建设银行网上银行电子回执单》，可以证明科达公司转账支付原告铭诚商务大厦水泥款20万元，该款用于抵扣本案部分水泥款的事实，且与本院依职权调取的证据17的内容一致，本院予以认定。证据12、证据13均与本案没有关联性，且原告亦有异议，本院不予认定。 本院为进一步查明案件事实，依职权调取了以下相应证据：证据14，即被告李振兴的身份信息、企业信用信息公示报告，以此证明被告亿华公司和被告李振兴的身份信息；证据15，即王某的身份证、福建省泉州市公安局交通警察支队出具的闽Ｃ×××××号车辆的抵押情况表、泉州市宏泰兴交通发展有限公司（以下简称“宏泰兴公司”）于2015年2月18日与被告李振兴签订的《车辆买卖协议书》（以下简称“车辆买卖协议书”）、被告李振兴向林晓旭、程振宗出具的《委托扣款承诺书》、本院于2018年7月31日对王某制作的询问笔录；证据16，即宏泰兴公司的营业执照（副本）、法定代表人的身份证复印件、杨志强的身份证、宏泰兴公司出具的《闽Ｃ×××××车辆证明》、泉州市丰泽区工商业联合会出具的《泉州市丰泽区工商业联合会（总商会）报告》1份、本院于2018年8月17日向杨志强制作的询问笔录；证据17，即科达公司于2018年11月26日向本院出具的《情况说明》1份；证据18，即三建公司于2018年12月4日向本院出具的《情况说明》。 原告谐泰龙公司对上述证据的质证意见为：对证据14无异议，对证据15的王某的身份证无异议，车辆买卖协议书、《委托扣款承诺书》与本案无关联性，但车辆买卖协议书第4条约定的在付清款项后需办理车辆过户手续，但至今该车辆未办理过户手续，抵押情况表可证明该车辆是在抵押状态下进行买卖的，该买卖无效，询问笔录说明王某不知道该车辆转让给原告的事实；对证据16的来源和三性均无异议，但《闽Ｃ×××××车辆证明》与王某提供的证据存在矛盾，2015年2月18日结算的时候以抵扣180万元的货款，而车辆买卖协议书载明先抵扣100万元，对于80万元日后陆续抵扣，询问笔录说明杨志强不知道该车辆转让给原告的事实；对证据17、证据18的来源和真实性无异议。被告亿华公司对上述证据的质证意见为：对证据14、证据15、证据16、证据17、证据18的来源和三性均无异议。被告李振兴对上述证据14至证据16的质证意见为：对证据14、证据15、证据16的来源和三性均无异议。本院认为，上述证据14、证据15、证据16，可以证实闽Ｃ×××××号车辆的原实际车主为宏泰兴公司、登记车主至今仍为王某、被告亿华公司于2015年2月18日向宏泰兴公司购买该车辆、该车于2016年8月23日办理了解除抵押登记手续的事实，本院予以认定。另外，庭审后，被告李振兴经本院传票传唤，对上述证据17、证据18、证据19、证据20未到庭参加质证，视为自愿放弃质证权利。 本院经审理认定事实如下：2016年3月1日，原告谐泰龙公司作为甲方与被告亿华公司作为乙方签订《水泥供应合同》，约定的主要内容为：“由原告向被告亿华公司供应Ｐ.Ｏ42.5海螺水泥，运输费用为20元／吨，水泥单价275元／吨；甲、乙双方每月对账一次，于次月5日前将当月量价款对清并双方签字确认，于次月28日前将当月50%以上货款及运费汇至甲方指定的账户，剩余货款及运费乙方在第三个月28日前付清，如乙方未将当月货款及运费汇到甲方指定账户，甲方有权停止对乙方的供货，每逾期一天，乙方按累计应付款的0.1%向甲方支付违约金，逾期超过15日的，即视为乙方不履行合同，甲方有权解除合同，追究乙方违约责任；付款、结算方式以现金、银行转账及（经协商）可用承兑汇票；付款账户为（开户名：龚美韩；开户行：建设银行福州城北支行；账号：62×××08）；如在合同履行过程中发生争议，由双方友好协商解决，协商不成，提交甲方所在地法院进行裁决；合同有效期限自2016年3月1日起至2017年2月28日止；本合同在双方签字或加盖公章后生效。等等。”当日，原告与被告亿华公司就自2016年1月份起至2016年2月29日止的海螺水泥款项进行结算，结果为：本期欠款294857.2元，本期汇款14万元，累计金额为154857.2元。并由被告出具1张《福建亿华混凝土发展有限公司结算单》交原告收执，该结算单载明的主要内容为：截至2016年2月29日止，被告亿华公司尚欠原告货款累计154857.20元。并备注：“单据时限以签单日期为限，后面签的单生效，前面签的单自动作废。”2016年5月5日，被告亿华公司向原告出具1张《福建亿华混凝土发展有限公司结算单》交原告收执，并由原告公司员工魏成丹在供应商栏中签字确认，该结算单载明的主要内容为：截至2016年4月30日止，被告亿华公司尚欠原告货款累计2865229元，并备注：“单据时限以签单日期为限，后面签的单生效，前面签的单自动作废。”2016年6月6日，被告亿华公司向原告出具1张《福建亿华混凝土发展有限公司结算单》交原告收执，并由魏成丹在供应商栏中签字确认，该结算单载明的主要内容为：截至2016年5月31日止，被告亿华公司尚欠原告货款累计4056332元，并备注：“单据时限以签单日期为限，后面签的单生效，前面签的单自动作废。”2016年7月6日，被告亿华公司向原告出具1张《福建亿华混凝土发展有限公司结算单》交原告收执，并由魏成丹在供应商中签字确认，该结算单载明的主要内容为：上期欠款4056332元，本期欠款958226元，本期汇款118093元，截至2016年6月30日止，被告亿华公司尚欠原告货款累计4896465元，并备注：“单据时限以签单日期为限，后面签的单生效，前面签的单自动作废。”2017年7月8日，三建公司通过银行转账方式支付原告水泥货款910000.14元，后原告出具了8张福建增值税普通发票交三建公司收执。其中，8张发票载明的销售方均为原告。2017年3月25日，原告以甲方名义与被告亿华公司以乙方名义签订了1份《泉州市散装水泥、预拌混凝土购销合同》（合同编号：ＸＴＬ20170325），双方约定：由甲方委托乙方供应预拌混凝土送至施工地蟳浦二级渔港码头，甲方每月使用混凝土金额在50万元以内的用来抵扣乙方欠款的金额，若甲方每月使用混凝土超出50万元金额的部分，由甲方用水泥抵换乙方混凝土（水泥价格随行就市），以此类推至乙方欠款结清，对该项目引起的纠纷由泉州市仲裁委员会仲裁处理，等等。2018年1月15日，科达公司通过银行转账方式支付原告20万元，用于支付“铭城商务大厦”水泥货款，2018年6月5日，科达公司出具了1张证明交被告亿华公司收执。该张证明载明：“福建省科达建筑工程有限公司接受福建亿华混凝土发展有限公司委托在2018年1月15日向泉州谐泰龙建材有限公司支付20万元，用于福建亿华混凝土发展有限公司支付给泉州谐泰龙建材有限公司的材料款。特此说明。证明人：福建科达建筑工程有限公司。2018年6月5日。附：电子回单。”2018年6月4日，三建公司出具了1张证明交被告亿华公司收执。该张证明载明：“福建三建工程有限公司接受福建亿华混凝土发展有限公司委托在2016年7月8日向泉州谐泰龙建材有限公司支付910000.14元，用于福建亿华混凝土发展有限公司支付给泉州谐泰龙建材有限公司的材料款。特此说明。证明人：福建三建工程有限公司。2018年6月4日。附：电子回单。” 另查明，2015年2月18日，被告亿华公司向宏泰兴公司购买闽Ｃ×××××号车辆（车辆识别代号ＳＡＬＧＳ2ＤＦ6ＤＡ102690），双方签订车辆买卖协议书，该车辆的实际车主为宏泰兴公司，登记车主为王某，该车辆于2014年5月2日办理了抵押登记。2016年8月11日，原告作为乙方与被告亿华公司作为甲方签订车辆协议书，约定：由甲方将闽Ｃ×××××号小型越野客车（厂牌型号：览胜ＳＡＬＧＳ2ＤＦ;发动机号：12100820575508ＰＮ；用王某名持有）以130万元的价格出售给乙方，甲方直接从乙方供应的水泥款项中扣除130万元冲抵还款；甲方保证本协议签订前该车辆无任何债权、债务、产权纠纷，无拖欠车辆行驶所需的各项费用；自签字之日起，甲方15个工作日内协助乙方办理车辆过户手续，费用由乙方承担，同时，约定过户给龚美韩持有；自本协议签订，乙方支付应付款项后，该车辆即交付乙方使用。交车前该车辆使用所产生的一切交通违规、违法行为引致的行政罚款由甲方承担；交车后该车所产生的一切交通违规、违法行为引致的行政罚款及交通事故赔付款项由乙方承担；本协议一式二份，甲乙双方各执一份，经双方签章生效。等等。”车辆协议书签订后，被告已将涉案车辆交付原告，该车现由原告实际管理和使用，但至今未办理车辆过户登记手续，该车辆目前的登记车主仍为王某。2016年8月23日，该车辆办理了解除抵押登记手续。2018年5月11日，原告诉诸本院。2018年6月8日，天安财保福建分公司向本院出具担保书，为原告申请的财产保全提供担保。同日，原告向天安财保福建分公司交纳了诉讼财产保全责任保险费5500元。2018年6月11日，原告向本院交纳了保全费5000元。本案在审理过程中，经本院依法释明，王某和宏泰兴公司均表示：坚决不参加本案诉讼。2018年11月26日，科达公司向本院出具了1份《情况说明》，该份说明载明的主要内容为：科达公司因承建泉州市铭城体育用品有限公司商务大厦需要向被告亿华公司购买混凝土，2018年1月15日，其接受被告亿华公司委托和指示，将应付被告亿华公司的货款20万元直接以银行转账方式支付至被告亿华公司指定的原告谐泰龙公司的银行账户，等等。2018年12月4日，三建公司向本院出具1张《情况说明》，该份说明载明的主要内容为：三建公司因承建泉惠石化工业园固体填埋场需要向被告亿华公司购买混凝土，2016年7月8日，其接受被告亿华公司委托和指示，将应付被告亿华公司的货款910000.14元直接以银行转账方式支付至被告亿华公司指定的原告谐泰龙公司的银行账户，因考虑税收事宜，故发票由原告谐泰龙公司直接开给三建公司，等等。2018年8月13日，惠安法院立案受理了原告诉被告亿华公司买卖合同纠纷案件，2018年11月20日，惠安法院作出（2018）闽0521民初7132号民事判决，判决：驳回原告的诉讼请求。 还查明，原告谐泰龙公司成立于2014年9月25日，主管部门核准的企业类型为有限责任公司，经营范围为建筑批发、水泥包装、装卸。被告亿华公司成立于2014年2月17日，主管部门核准的企业类型为有限责任公司，经营范围为预拌商品混凝土。 上述事实，有原告谐泰龙公司、被告亿华公司、李振兴的陈述及原告和被告亿华公司提供的相应证据、本院依职权调取的相关证据以及科达公司、三建公司分别向本院出具的《情况说明》等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告李振兴未向本院提供证据。 本案原告谐泰龙公司与被告亿华公司、被告李振兴争议的主要焦点是： 一、关于被告李振兴是否应对涉案款项承担共同还款责任的问题。 原告谐泰龙公司主张被告李振兴应对涉案所有款项承担共同还款责任，所依理由与其诉称一致。被告亿华公司、李振兴均认为被告李振兴不应对涉案款项承担共同还款责任，所依理由与其辩称一致。 本院认为，根据原告提供的上述相关证据及二被告的陈述，可以证实本案买卖合同关系的相对人系原告谐泰龙公司和被告亿华公司，无法证实被告李振兴与原告之间也存在本案买卖合同关系及被告李振兴尚欠原告货款之事实。故原告主张被告李振兴应对涉案款项承担共同还款责任，没有事实和法律依据，本院不予采纳。 二、关于被告亿华公司尚欠原告谐泰龙公司货款的具体数额问题。 原告谐泰龙公司主张被告亿华公司尚欠其2016年3月份、4月份、5月份、6月份、7月份的货款共计5238515.55元，所依理由与其诉称一致。被告亿华公司认为，截至2016年6月30日止，其尚欠原告货款4896465元，且已经偿还原告货款3327798.64元，至今仅尚欠原告货款1568666.36元，所依理由与其辩称一致。被告李振兴认为对被告亿华公司是否尚欠原告的货款及数额均不清楚。本院对此分析如下： (一)关于本案水泥货款总额的问题。原告谐泰龙公司和被告亿华公司均共认截至2016年6月30日止，被告亿华公司尚欠原告货款计4896465元，本院予以认定；对于原告主张2016年7月份的货款342050.55元，因原告提供的上述证据3中并无被告亿华公司的盖章确认，且被告亿华公司对该笔货款不予认可，而原告又未能提供其他充分证据予以证实，原告对此项应依法承担举证不能的法律后果，故本院对原告的此项主张不予采信。因此，本院对本案的货款总额确定为4896465元。 （二）关于被告亿华公司偿还原告货款的具体数额问题。 1、关于被告亿华公司以130万元价格出售给原告的闽Ｃ×××××号车款能否抵扣本案部分货款的问题。被告亿华公司提供的上述车辆协议书，可以证实被告亿华公司于2016年8月11日将其实际占有的闽Ｃ×××××号车以130万元价格出售给原告用于抵扣本案尚欠的货款，原告对双方签订车辆协议书和该车辆已经实际交付给其使用的事实无异议，但其不同意抵扣本案水泥货款，主要依据是该车辆至今未办理过户登记等。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，原告与被告亿华公司于2016年8月11日签订的车辆协议书，系原告与被告亿华公司的真实意思表示，内容并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，且截至2016年6月30日止，被告亿华公司尚欠原告货款计4896465元，协议签订后，被告亿华公司已将涉讼车辆及该车的相关证件交付原告，应当认定原告和被告亿华公司互相履行了以涉讼车辆抵扣130万元欠款的主要义务，合同目的已经实现，至于原告认为目前车辆登记过户手续未办理以及签订该协议前存在车辆抵押尚未解除之问题，并不影响双方以车辆抵货款目的的实现，且对车辆过户手续的办理问题，双方可另案解决。故本院认定对该笔车款应当抵扣本案部分水泥货款，金额为130万元。因此，本院对被告亿华公司的此项主张（被告亿华公司主张车辆价款为135万元），予以部分采纳。 2、关于2016年7月8日三建公司支付原告的水泥货款910000.14元能否抵扣本案部分水泥货款的问题。本院认为，根据被告亿华公司提供的上述证据8，可以证实三建公司于2016年7月8日通过银行汇款方式支付了原告水泥款910000.14元的事实，再结合被告亿华公司提供的证据12以及本院依职权调查后三建公司向本院出具的证据18即《情况说明》,上述证据之间能够形成证据锁链，可以证明三建公司所汇款项系其按照被告亿华公司的指示将该款支付给被告亿华公司用于被告亿华公司支付给原告水泥款的事实，该款项因被告亿华公司提供上述证据后，原告未能提供其与三建公司存在其他合同关系的证据，原告对此应承担举证不能的法律后果，故该款可以抵扣本案部分款项。因此，本院对被告亿华公司的此项主张，予以采信。 3、关于被告亿华公司向原告供应蟳浦码头用的预拌混凝土后的结算款项能否抵扣本案部分货款的问题。本院认为，被告提供的证据10中的《泉州市预拌混凝土购销合同》(合同编号：XTL20170312)及2017年5月2日的《结欠凭证》和证据19，该买卖合同关系与本案的买卖合同关系属于两个不同的合同关系，且被告亿华公司在本案中仅提出用此款抵扣水泥货款的抗辩，未在法律规定的期限内提起反诉，且证据10中的《泉州市预拌混凝土购销合同》，双方未签名、盖章，原告又不予认可，同时，根据证据19中第六条的约定，对该项目引起的纠纷由泉州市仲裁委员会仲裁处理，且原告又提出异议，不同意在本案中抵扣，故对该买卖合同关系涉及的款项问题，本院在本案中不予审查处理，但双方可另案解决。故本院对证据10和证据19中涉及的货款在本案中不予抵扣本案水泥货款。 4、关于2018年1月15日科达公司支付原告的水泥货款20万元能否抵扣本案部分水泥货款的问题。本院认为，根据被告亿华公司提供的上述证据13，可以证明被告亿华公司与科达公司存在混凝土买卖合同关系、科达公司尚欠被告亿华公司货款以及科达公司于2018年1月15日按照被告亿华公司的指示将其应支付给被告亿华公司的货款20万元以银行转账方式直接支付给原告的事实，该款项因被告亿华公司提供上述证据后，与本院前往科达公司调查后该公司向本院出具的《情况说明》即证据17载明的情况一致，而原告未能提供其与科达公司存在其他合同关系的证据，原告对此应承担举证不能的法律后果，故该款项可以抵扣本案部分货款。因此，本院对被告亿华公司的此项主张，予以采信。 针对上述情况，本院认定：截至2016年6月30日，被告亿华公司尚欠原告货款数额为4896465元，2016年7月8日，被告亿华公司指示三建公司为其代支付原告货款910000.14元，2016年8月11日，被告亿华公司以其实际占有的上述车辆抵扣尚欠原告的水泥货款130万元，2018年1月15日，按照被告亿华公司指示科达公司为其代支付原告货款20万元，以上三笔款项合计2410000.14元，均应抵扣被告亿华公司尚欠原告的货款，抵扣后，被告亿华公司尚欠原告货款数额为2486464.86元。故本院对原告的此项主张，予以部分采纳。 三、关于被告亿华公司是否应支付原告谐泰龙公司违约金的问题。 原告谐泰龙公司主张被告亿华公司应支付其上述相应违约金（自逾期之日起按日利率0.1%计至款项还清之日止，以累计应付货款金额为基数，暂计至2018年5月8日的违约金合计3311642.89元），所依理由与其诉称一致。被告亿华公司辩称其不应支付原告违约金，且违约金数额偏高，所依理由与其辩称一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者变更买卖合同中关于本金、利息等约定的除外。”本案中，根据原告与被告亿华公司签订的《水泥供应合同》第4条第1款的约定：甲、乙双方每月对账一次，于次月5日前将当月量价款对清并双方签字确认，于次月28日前将当月50%以上货款及运费汇至甲方指定的账户，剩余货款及运费乙方在第三个月28日前付清，如乙方未将当月货款及运费汇到甲方指定账户，甲方有权停止对乙方的供货，每逾期一天，乙方按累计的应付款的0.1%向甲方支付违约金，等等。上述约定对具体付款的时间、款项比例、违约金标准均作了明确、具体的规定，且属于双方真实意思表示，本院予以认定。根据本院查明的事实，被告亿华公司未按合同约定向原告支付货款，构成违约，被告应依法承担违约责任。故原告主张被告亿华公司承担逾期付款违约金，具有事实和法律依据。对被告亿华公司支付原告违约金的具体标准和数额，本院认为，根据上述焦点二所述，截至2016年2月29日、2016年4月30日、2016年5月31日、2016年6月30日，被告亿华公司应付原告累计货款分别为154857.2元、2865229元、4056332元、4896465元，而被告亿华公司已经于2016年7月8日、2018年1月15日分别通过三建公司、科达公司代其向原告支付货款910000.14元、20万元，2016年8月11日，被告亿华公司又以涉讼车辆出售给原告抵扣本案货款130万元，同时，根据双方在结算单中注明的“截至2016年6月30日止，被告亿华公司尚欠原告货款累计4896465元及备注：‘单据时限以签单日期为限，后面签的单生效，前面签的单自动作废。’”之内容，本院对计算本案违约金的基数以双方约定的各阶段被告亿华公司实际累计应支付原告款项为基数进行计算。对违约金的计算标准，因双方约定逾期付款违约金的计算标准以逾期款项为基数按日利率0.1%计算，该标准明显过高，且被告亿华公司认为过高，根据被告亿华公司逾期付款行为给原告造成的实际损失、兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，本院确定本案违约金的标准酌情按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计算，结合被告亿华公司的上述付款情况，本院对被告亿华公司应付原告的违约金确定为：自2016年4月30日起至2016年5月30日止，以2016年4月份累计应付货款2865229元为基数；自2016年5月31日起至2016年6月29日止，以2016年5月份累计应付货款4056332元为基数；自2016年6月30日起至2016年7月7日止，以累计应付货款4896465为基数；自2016年7月8日起至2016年8月10日止，以累计尚欠货款3596465元为基数（4896465元－以车抵货款130万元），自2016年8月11日起至2018年1月14日止，以累计尚欠货款2686464.86元（3596465元－已付货款910000.14元）为基数；自2018年1月15日起至付清款项之日止，以累计尚欠货款2486464.86元（2686464.86元－20万元）为基数，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计算。因此，本院对原告的此项主张，予以部分采纳。 四、关于被告亿华公司是否应支付原告谐泰龙公司诉讼保全申请费5000元及诉讼保全担保费5500元的问题。 原告与被告谐泰龙公司、李振兴对此项的意见与其诉称、辩称一致。本院认为，原告谐泰龙公司与被告亿华公司并未在《水泥供应合同》中约定诉讼保全费和诉讼保全担保费用由被告亿华公司承担，根据《国务院诉讼费用交纳办法》第六条、第十条的规定，案件受理费和申请费均属于诉讼费用范围，当事人依法向人民法院申请保全措施，应当交纳申请费；第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用。”本案中，如上述焦点二所述，被告亿华公司的诉讼请求属于部分胜诉、部分败诉，故应由本院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。对原告主张由二被告负担其因申请诉讼保全支付给保险公司的担保费5500元，因双方未对该款项进行约定，且被告不同意支付，故原告的此项主张，依据不足，本院不予采纳。 综上，本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告谐泰龙公司与被告亿华公司签订的《水泥供应合同》及被告亿华公司出具的上述结算单系双方当事人真实意思表示，内容未违反我国效力性法律、法规的规定，合法有效，各方均应自觉履行义务。原告与被告于2016年7月6日对截至2016年6月30日止的货款进行结算时，双方确认被告亿华公司尚欠货款4896465以及结算后，被告亿华公司已经于2016年7月8日、2018年1月15日通过三建公司、科达公司分别代其向原告支付货款910000.14元、20万元，合计1110000.14元，并于2016年8月11日通过以出售涉讼车辆的方式抵扣货款130万元的事实清楚，证据充分，予以认定。对三建公司、科达公司分别支付给原告的上述款项以及通过出售车辆的方式抵扣的货款，均应抵扣本案尚欠货款，抵扣后，被告亿华公司至今尚欠原告货款2486464.86元，该款被告亿华公司应予偿付。原告主张2016年7月份其仍向被告亿华公司供应了水泥1159.49吨，计货款342049.55元，未提供充分证据证明，其应承担举证不能的法律后果，且被告亿华公司不予认可，故本院对原告的此项主张，不予采纳。原告认为被告亿华公司自2016年7月6日结算后，分文未付，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。被告亿华公司辩称其向原告供应蟳浦码头用预拌混凝土后的结算款项应在本案中抵扣其应付原告货款，如上述焦点二所述，双方可另案解决。对原告主张违约金的问题，因被告亿华公司未能依约定时间及数额支付原告货款，构成违约，其应依法承担违约责任，对违约金的计算标准，因双方约定按日0.1%计算过高，本院酌情确定按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计算。故对原告主张按日0.1%计算，本院予以部分采纳。原告主张被告亿华公司应承担诉讼保全申请费5000元，该项费用将由本院根据案件具体情况决定。原告主张被告亿华公司承担诉讼保全担保费5500元，依据不足，本院不予采纳。原告主张被告李振兴对本案款项承担共同偿还责任，如上述焦点一所述，本院不予采纳。 综上所述，本院认为，原告谐泰龙公司的上述诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告福建亿华混凝土发展有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告泉州谐泰龙建材有限公司货款2486464.86元； 二、被告福建亿华混凝土发展有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告泉州谐泰龙建材有限公司逾期付款违约金【自2016年4月30日起至2016年5月30日止，以累计应付货款2865229元为基数；自2016年5月31日起至2016年6月29日止，以累计应付货款4056332元为基数；自2016年6月30日起至2016年7月7日止，以累计应付货款4896465为基数；自2016年7月8日起至2016年8月10日止，以累计尚欠货款3596465元为基数；自2016年8月11日起至2018年1月14日止，以累计尚欠货款2686464.86元为基数；自2018年1月15日起至付清款项之日止，以累计尚欠货款2486464.86元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计算】； 三、驳回原告泉州谐泰龙建材有限公司的其他诉讼请求。 如果被告福建亿华混凝土发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费71690元，由原告泉州谐泰龙建材有限公司负担43647元，由被告福建亿华混凝土发展有限公司负担28043元。被告福建亿华混凝土发展有限公司负担的案件受理费，限于本判决生效之日起五日内向本院交纳（原告多预交的28007元予以退回）；财产保全费5000元，由原告负担3450元，由被告福建亿华混凝土发展有限公司负担1550元（因原告已向本院交纳，故被告福建亿华混凝土发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  胡元明 审 判 员  林珊珊 人民陪审员  李惠鹏 二〇一八年十二月二十日 法官助理钟伟科 书记员钟小玲 速录员郭淑兰 附：本案引用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第三款买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者变更买卖合同中关于本金、利息等约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。