山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2018）晋11民终2448号上诉人（原审被告）：薛某，汉族，山西省临县人，自由职业人.被上诉人（原审原告）：刘某，汉族，山西省临县人.上诉人薛某因与被上诉人刘某民间借贷纠纷一案，不服山西省临县人民法院（2018）晋1124民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月27日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和公开询问审理了本案。本案现已审理终结。薛某上诉请求：1、撤销临县人民法院2018年9月10日作出的（2018）晋1124民初905号民事判决，重新作出公正判决；2、撤销临县人民法院2018年7月31日作出（2018）晋1124民初905号的民事裁定；3、由被上诉人负担全部诉讼费用。事实与理由：（一）原审认定事实错误。事实是：2010年7月份起，上诉人前后四次共贷被上诉人刘某人民币120万元。2011年10月14日上诉人经营的会馆转让他人，17日上诉人带现金到被上诉人家归还本金60万元，抽50万元、10万元借条各一支，利息截至11年10月17日。2011年10月17日至14年6月8日期间上诉人给过被上诉人利息4万元整，2014年6月8日上午在上诉人家双方结算本息共欠94万元，经被上诉人同意，上诉人给被上诉人打欠条92万元。经协商初步议定以上诉人三交下川坪现住一处宅院作价85万元抵账给被上诉人，被上诉人说回去和家属商量一下再说，下午6时左右被上诉人带人到上诉人家同意85万元买房抵账，并写契约为凭。当时上诉人提出要重打欠条，被上诉人说：不用麻烦了，房子成了我的，你也不用打85万的收条，我也不会再和你要92万了。当时上诉人以为和他一直合作愉快，认为他是个好人，也不好意思坚持要。多种事实证明上诉人现在实实在在欠的是7万元，而不是92万元。2014年6月8日至2017年11月份被上诉人再也没向上诉人提欠款的事，上诉人认为本案已超诉讼时效，人民法院应依法予以驳回被上诉人诉讼请求。刘某答辩称，上诉人薛某从被上诉人处借款四笔，共计本金120万元，此四笔借款均有借据为凭。2014年6月8日，上诉人与被上诉人共同进行本息结算，算得利息共57万元。此时，上诉人共欠被上诉人本息177万元。经人说合，上诉人愿以自建房屋作价85万元抵偿部分债务，并于当日书写《楼房抵债契》，该契约言明上诉人以房抵债后未清偿部分，薛某给刘某打欠条算清。同样于当日，上诉人薛某给被上诉人打欠条，载明薛某欠刘某人民币92万元。上诉人编造事实，称他于2011年10月17日归还答辩人本金60万元。既然上诉人于2011年10月17日到被上诉人家中归还本金60万元，为何在2014年还当着债契执笔人和中介人的面结算17万元的本息？并在債契上以房先抵85万元本金。并载明未清偿部分打欠条结算，并于当日亲笔书写尚欠92万元的欠条。再者，上诉人声称已归还60万元本金的主张根本无证据予以支持。第三，上诉人以本案已过诉讼时效抗辩，其主张根本不能成立，首先，答辩人持续多年请求上诉人还款，上诉人不仅承认所欠金额，而且好言好语请求宽限。最根本的是，上诉人亲笔书写的92万元借据上根本没有约定还款期限，答辩人无论何时请求还款均不可能超过诉讼时效。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：原告刘某与被告薛某系朋友关系，2010年7月26日，被告薛某向原告刘某借款10万元，约定按月利率2分付息。2011年2月12日，被告薛某向原告刘某借款50万元，约定按月利率2分付息，2011年2月17日，被告薛某向原告刘某借款50万元，约定按月利率2分付息。2011年8月16日，被告薛某向原告刘某借款10万元，约定按月利率2分付息。2014年6月8日（农历5月11日），原告刘某与被告薛某订立“楼房抵债契”，内容为：“楼房抵债契，立楼房抵债契约人薛某，今因欠临县岐道村民刘某人民币甚多，无力偿还，经双方协商，薛某情愿将自己新修在三交镇下川坪的住宅楼壹处（内有座北朝南楼房壹座，上下两层每层肆间共计捌间，南房叁间，大门、火炕门窗俱全）一并做价归于刘某名下，永远为业，同中言明，此院住宅楼作价人民币捌拾伍万元整，其余不足部分，应由薛某给刘某打欠条算清，恐后无凭，特立此契为证。楼房主人：薛某，受楼房人：刘某，中见人：樊佰宝，刘江泽，刘佰连，执笔人：赵国林，公元二0一四年农历五月十一日。”2014年6月8日，被告薛某给原告刘某打一欠条，欠条内容为“欠条，欠刘某人民币玖拾贰万元整，薛某，2014年6月8日。”后原告向被告追要未果，提出起诉。一审法院认为，被告薛某向原告刘某期初借款120万元的借据和原被告订立的楼房抵债契及被告给原告打欠条92万元的欠据，原被告双方均无异议，予以认可。原被告争议的焦点为：1、被告以楼房作价85万元抵债后欠原告92万元，还是被告以楼房作价85万元抵债后欠原告7万元；2、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。对原被告争议焦点1，根据原被告订立的楼房抵债契，被告因欠原告款甚多，自愿以住宅楼一处作价85万元出卖给原告，其余不足部分，应由被告给原告打欠条算清。现原告持有被告给原告打92万元欠条一支，故应认定被告以楼房作价85万元抵债后尚欠原告人民币92万元成立，被告认为楼房作价抵债后欠原告7万元无据证实，其抗辩理由不能成立。对双方争议焦点2，因被告打给原告的为欠条，内容为欠刘某人民币92万元整，没有约定还款期限，故被告以原告请求还款超过诉讼期间，其理由不能成立。综上，被告尚欠原告92万元款成立。本案审理中，原告同意被告减少还款数额，要求被告归还原告50万元。原告的请求应予支持。本案经调解未果。故依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：本判决生效后三十日内，被告薛某归还原告刘某欠款50万元。案件受理费8800元，由被告薛某负担。二审审理中，上诉人薛某提供：证据1、2011年10月14日的《租赁合同》，拟证明上诉人曾经租赁经营的香格里拉会馆2011年转租出去，取得租金偿还了被上诉人60万，抽回了2011年2月12日的50万元和2010年7月26日的10万元两张借条，该两张借条已撕毁。证据2、2011年8月16日10万元借据一支、2011年2月17日50万元借据一支。证据3、还款清单一页（上诉人自己制作）。以上证据证明上诉人2014年6月8日结算时抽回的是证据2这两张借据，现只欠被上诉人7万元。被上诉人对上诉人提供的证据不认可，主张两张借据原件系2014年6月8日结算后，打下92万的欠条，抽回去四张借据中的两张。二审经审理查明事实与一审一致。本院认为，上诉人薛某与被上诉人刘某对上诉人初期借被上诉人款120万元无争议；对2014年6月8日，上诉人与被上诉人结算后上诉人给被上诉人打欠条92万元无争议；以房抵债作价85万元无争议。本案争议焦点为：1、上诉人薛某欠被上诉人刘某款是包括房产共92万，还是以房抵债后还欠92万；2、本案是否超过诉讼时效。关于上诉人薛某欠被上诉人刘某款是包括房产共92万，还是以房抵债后还欠92万。上诉人薛某主张包括房产共欠92万。其理由为：2011年10月17日，上诉人将自己经营的会馆转租后取得租金偿还了被上诉人60万元本金。之后，上诉人欠被上诉人的款为60万本金加60万元产生的利息。期间，上诉人还偿还过被上诉人4万元利息，截至2014年6月8日，60万本金加60万本金产生的38万元利息，减去上诉人中途支付的4万元利息和被上诉人让利的2万元，共欠92万元。以房抵债85万元后尚欠7万元。被上诉人主张上诉人欠被上诉人款是以房抵债后还欠92万。其理由为：上诉人从未偿还过本金，2012年之前偿还利息，2012年之后再未还本付息，2014年6月8日结算后，上诉人共抽回了四张借据，二审提供的两张是四张中的两张。截至2014年6月8日，上诉人欠被上诉人款项已经超出了177万，房子是抵了其中一部分，不在92万之内。本院认为，上诉人与被上诉人2014年6月8日就上诉人欠被上诉人款项进行了结算，同日双方订立了“楼房抵债契”并由上诉人为被上诉人打下欠92万元的欠条一支。楼房抵债契明确载明：“...此院住宅楼作价人民币捌拾伍万元整，其余不足部分，应由薛某给刘某打欠条算清，恐后无凭，特立此契为证...”。从上诉人与被上诉人订立的楼房抵债契载明的上述内容判断，以房抵债系在92万元之外。那么，主张以房抵债在92万元之内的举证责任应由上诉人薛某完成。薛某二审提供的租赁协议，证明其取得转租款，有条件偿还被上诉人部分借款，是否实际偿还，尚需进一步证明。上诉人提供两张借据原件，以证明偿还60万本金后抽回了该两张借据。被上诉人抗辩，上诉人未偿还其本金，该两支借据是在2014年6月8日结算后与另外两张借据一并抽回的。被上诉人陈述也符合常理，抗辩有效。上诉人提供的还款清单系上诉人自行制作，无证明效力。上诉人薛某陈述，打借条在先，订立楼房抵债契在后，楼房抵债契订立后，上诉人曾就92万的欠条向被上诉人索要过，但被上诉人借故未还。基于对被上诉人的信任，上诉人再未索要。被上诉人不认可上诉人所述，陈述订立楼房抵债契在先，打欠条在后，协商时，还有中间人在场。本案争议金额达85万，上诉人在有条件的情况下基于信任不抽回或更换欠条的陈述不合常理，也无任何证据证明。综上，上诉人无有效证据推翻“楼房抵债契”关于“不足部分，应由薛某给刘某打欠条算清”的约定，依法应由其承担举证不能的不利后果。故，上诉人关于92万元欠款包括房产的主张不能成立，应予驳回。关于本案是否超过诉讼时效。被上诉人以上诉人2014年6月8日出具的92万元欠条主张权利，该欠条未约定还款期限，权利人可随时主张还款，上诉人以被上诉人请求还款超过诉讼时效理由不能成立，应予驳回。综上所述，上诉人薛某的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人薛某负担。本判决为终审判决。审判长 闫红珍审判员 王晓瑜审判员 张晓艳 二〇一八年十二月二十八日书记员 雷姗姗