安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1502民初1714号原告：陈贵云，女，1956年8月15日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。原告：张贤网，男，1982年8月11日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。原告：杨良春，男，1981年3月2日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。原告：陈大永，女，1983年4月5日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。原告：杨继军，男，1934年7月24日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。原告：刘华英，女，1934年5月19日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。六原告委托诉讼代理人：程光傲，安徽皋陶律师事务所律师。五原告委托诉讼代理人：王诚恩，安徽皋陶律师事务所律师。被告：安徽中擎建设发展有限，住所地安徽省六安市裕安经济开发区，统一社会信用代码91341500152981565Y。法定代表人：王广鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁明伟，安徽大别山律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳，安徽大别山律师事务所律师。被告：安徽华景建设有限公司，住所地安徽省六安市集中示范园区三十铺镇胡大楼村，统一社会信用代码913415001529822935。法定代表人：涂有亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：从前付，安徽梁昌盛律师事务所律师。被告：彭礼志，男，1981年5月11日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。被告：胡刚，男，1977年6月19日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。被告：陈浩，男，1984年10月16日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。被告彭礼志、胡刚、陈浩共同委托诉讼代理人：徐松林，安徽金华安律师事务所律师。原告陈贵云、张贤网、杨良春、陈大永、杨继军、刘华英与被告安徽中擎建设发展有限（以下简称中擎公司）、安徽华景建设有限公司（以下简称华景公司）、彭礼志、胡刚、陈浩提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程光傲、王诚恩，被告中擎公司的委托诉讼代理人袁明伟，被告华景公司的委托诉讼代理人从前付，被告彭礼志、胡刚、陈浩的委托诉讼代理人徐松林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈贵云、张贤网、杨良春、陈大永、杨继军、刘华英向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告丧葬费27569.5元、死亡赔偿金222680元、被抚养人生活费87900元、办理丧葬事宜误工费3000元、交通费2000元、精神抚慰金60000元，各项损失共计403149.5元，当庭变更为被告赔偿医疗费1210元，丧葬费29551元、死亡赔偿金338087元、被抚养人生活费87900元、办理丧葬事宜误工费3000元、交通费2000元、精神抚慰金60000元，扣除交通事故中已经履行的111210元，各项损失共计322638元；2、本案诉讼等费用由被告承担。事实与理由：2017年4月13日，经胡某介绍，受害人杨贤国在被告承建的土方工程从事铲渣土工作，当晚提供劳务过程中，在北200米处马明国驾驶的车辆与正在进行清扫作业的杨贤国发生碰撞，造成受害人杨贤国受伤，后经抢救无效于2017年4月14日死亡。本次事故经六安市交警一大队进行责任认定，被告马明国负本次事故全部责任，杨贤国无责任。受害人杨贤国在被告中擎公司、华景公司承建的土方工程进行渣土清扫工作，被告中擎公司与被告华景公司将出土工程与填土工程分包给被告彭礼志、胡刚、陈浩。综上，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，为维护自身合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。被告中擎公司辩称，答辩人非适格被告。被答辩人起诉要求答辩人承担赔偿责任，证据不足。被答辩人起诉声称答辩人将承建的健康路工地（即丽景苑小区）出土工程违法发包于彭礼志、胡刚、陈浩三人。被答辩人如此认定仅系一份证据，即被答辩人针对胡某所作调查笔录一份，依据该份证据就认定答辩人违法分包了土方工程，答辩人与被答辩人之间存在雇佣关系明显不妥。第一，答辩人在健康路仅有一处工地，为六安市金安丽景苑小区工地；第二，该项目的土方外运工程并不在答辩人承包的工程范围内；第三，该项目的土方外运工程由该项目的业主方，即六安中矿置业发展有限公司发包于另外四家渣土公司。答辩人在此项目中也未从事过土方外运工程。本案中答辩人与彭礼志、胡刚、陈浩三人毫无关联。被答辩人所述答辩人违法分包出土工程与事实不符，其要求答辩人承担赔偿责任无事实与法律依据。二、本次事故是由交通事故直接导致的，依据六安市交警一大队出具的事故责任认定书，可知肇事者对本次交通事故负全部责任，故被答辩人可以追究侵害人的责任，如被答辩人已追究肇事者相关责任的，其获得的赔偿额应当在本案中予以扣减。综上，本案受害人杨贤国与答辩人之间不存在雇佣关系，被答辩人要求答辩人承担责任无事实与法律依据。请求驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告华景公司辩称，同被告中擎公司答辩意见。被告彭礼志、胡刚、陈浩辩称，一、驳回原告诉请，六安市金安区人民法院（2017）皖1502民初2780号民事判决书，受害人杨贤国的死亡损失已经作出了处理，判决马明国，张艳蕾赔偿原告293149.5元，保险公司在交强险范围内赔偿原告共计111210元；二、根据最高院相关解释，原告只能选择向侵权人或雇主一方主张损害赔偿费，原告已选择向马明国，张艳蕾主张损害赔偿，并已执行，原告没有证据证明我方三被告雇佣受害人杨贤国，故三被告主体不适格。六原告提供证据如下：第一组、1．原告及受害人身份证复印件，2．户口本复印件，3．亲属关系证明，4．被告户籍信息、企业登记信息，证明：1．原被告身份信息及诉讼主体资格；2．受害人家里尚有妻子需要扶养和年迈父母需赡养，应依法判令被告承担相应的被扶养人生活费。第二组、1．调查笔录两份、被调查人身份证复印件，2．公安机关询问笔录一份、视听资料说明书一份，3．金安区检察院起诉书一份、刑事判决书一份，4．现场照片若干，5．交通事故认定书，证明：1．受害人在被告承建的工地提供劳务的事实；2.2017年4月13日晚，受害人在为被告提供劳务过程中发生交通事故，交通事故认定书认定受害人无责任；3．被告华景公司、中擎公司将本案出土工程和填土工程分别分包给没有资质的被告彭礼志、胡刚、陈浩。第三组、1．死亡医学证明书、死亡殡葬证、火化证明，2．道路交通事故尸体检验报告，证明：受害人杨贤国为被告提供劳务过程中发生交通事故，后经抢救无效死亡。第四组、六安市金安区人民法院执行裁定书，证明：（2017）皖1502民初2780号机动车交通事故责任案件判决后，原告向六安市金安区人民法院申请执行，经查证交通事故肇事方无可供财产予以执行，裁定终结执行措施。本案除保险公司于交强险范围内赔偿111210元外，其他赔偿项目未得到实际赔偿。第五组、证人胡某、陈某证言，现场具体工作地点范围及从事工作中被案外人车辆撞伤致死，本案第三、四、五被告是合伙共同承包华景公司回填土工程，被告三、四、五与被告一、二有承发包关系。被告中擎公司对原告证据的质证意见为：对证据一，三性不持异议，该组证据与我方无任何关联。对证据二，1．在证人出庭后再质证，2.3.4.5不持异议，与我方没有关联性，其未能反映出系为我方提供劳务，原告在证明目的中称，我方将土方工程分包给被告三、四、五无相关证据。对证据三，四、与我方无关联性。两位证人证言未能反映中擎公司是受害人提供劳务的接收方，中擎公司非本案适格主体。被告华景公司质证意见，对胡某证言三性均持有异议，与公安机关讯问笔录前后矛盾，事发后的表述应是最清晰的，但他以今天的为准，所以真实性无法保证。其他同被告一中擎公司质证意见。被告彭礼志、胡刚、陈浩对原告证据的质证意见为：对证据一，其真实性持异议，证明目的持异议，我方主体适格没有证据证明。原告的信息反映其妻子子女不是由受害人一人抚养，其父母的子女信息没有提供。对证据二，证明目的第三点持异议，原告没有证据证明被告一、二分包给三被告。对证据三，其真实性不持异议，证明目的持异议，原告没有指明受害人受伤是在给被告一还是被告二提供劳务时受伤。对证据四，应找肇事人马明国、张艳蕾追究责任，与我方无关。胡某证言可以证明被告四、五不是适格主体，被告四、五是参与协调事项，但不能证明其参与工程承包。被告中擎公司提供证据如下：证据一、建设工程施工合同，证明中擎公司在健康路承建项目系丽景苑小区工程，该项目的发包方是六安中矿置业发展有限公司。证据二、基础土方承包合同，证明：一、六安市金安丽景苑小区土方工程发包方是六安中矿置业发展有限公司，并非被告一中擎公司；二、六安市金安丽景苑小区土方工程并未发包给彭礼志、胡刚、陈浩三人。原告对被告中擎公司证据质证意见为：对证据一，不持异议；对证据二，系复印件，不是原件，不予质证。被告华景公司、被告彭礼志、胡刚、陈浩对被告中擎公司证据没有异议。被告彭礼志、胡刚、陈浩提供证据如下：证据一、民事判决书，证明同样案例，六安中院均驳回原告的诉请。原告对被告彭礼志、胡刚、陈浩证据的质证意见为：判决书只是一种参考，被告提供案例与本案不一样，那个案件是没有执行完毕，本案件是已经执行终结。经审理本院认定事实如下：2017年4月13日23时25分，马明国驾驶皖Ｎ×××**号小型轿车，沿六安市长安路由南向北行驶至北200米处，与在路面清扫作业的受害人杨贤国发生碰撞，造成杨贤国受伤，皖Ｎ×××**号小型轿车受损的道路交通事故，该事故发生后，马明国驾车逃逸。该事故经六安市交警一大队六公交认字［2017］第00060号《道路交通事故认定书》认定，马明国负事故全部责任，杨贤国无责任。杨贤国受伤后经六安市中医院抢救治疗，于2017年4月14日抢救无效死亡，支付医疗费1210.19元。杨贤国遗体于2017年4月23日在六安市殡仪馆火化。马明国驾驶皖Ｎ×××**号小型轿车登记车主为张艳蕾，该车在安盛天平财产保险股份有限公司六安中心支公司投保了交强险和30万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。杨贤国于1955年10月17日出生，系农业家庭户，其生前与其妻子陈贵云生育三子女，长子杨良春、次子张贤网、小女儿陈大永。杨贤国生前与其次子张贤网居住在振华翡翠湾B区1号楼903室。杨继军、刘华英夫妇共有六个子女：杨贤国、杨贤富（已过世）、杨贤民（离家出走）、杨贤发（入赘他乡）、杨贤霞（女）、杨贤群（女）。陈贵云、张贤网、杨良春、陈大永、杨继军、刘华英以马明国、张艳蕾、安盛天平财产保险股份有限公司六安中心支公司为被告提起机动车交通事故责任纠纷一案，要求马明国、张艳蕾、安盛天平财产保险股份有限公司六安中心支公司赔偿六原告请求的医疗费1210元、死亡赔偿金553964元、丧葬费27569.50元、被扶养人生活费262622元、处理丧葬事宜人员误工费5000元、处理丧葬事宜人员交通费5000元、精神损害抚慰金80000元，合计935365.50元。该案经本院审理于2017年9月15日作出（2017）皖1502民初2780号民事判决书，本院核定六原告请求的赔偿损失为：医疗费1210元，丧葬费27569.50元（55139元/年÷2），死亡赔偿金310580元（11720元/年×19年＋11720元/年×20年÷4＋11720元/年×5年÷4×2），办理丧葬事宜人员误工费3000元、交通费2000元，精神抚慰金60000元，合计404359.5元，判决如下：一、安盛天平财产保险股份有限公司六安中心支公司从其承保的机动车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿陈云、张贤网、杨良春、陈大永、杨继军、刘华英请求的医疗费1210元，从交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告陈贵云、张贤网、杨良春、陈大永、杨继军、刘华英请求的丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜人员误工费、交通费、精神抚慰金等计款110000元，合计111210元；二、马明国、张艳蕾共同赔偿陈贵云、张贤网、杨良春、陈大永、杨继军、刘华英请求的死亡赔偿金293149.50元，并互负连带赔偿责任；三、驳回原告陈贵云、张贤网、杨良春、陈大永、杨继军、刘华英其他诉讼请求。该判决书生效后，安盛天平财产保险股份有限公司六安中心支公司赔偿陈贵云、张贤网、杨良春、陈大永、杨继军、刘华英111210元，马明国、张艳蕾未履行义务，陈贵云、张贤网、杨良春、陈大永、杨继军、刘华英向本院申请执行，在执行过程中，因被执行人马明国、张艳蕾现暂无财产可供执行，且申请执行人未能提供新的财产线索。本院于2018年4月14日作出（2018）皖1502执14号民事裁定书裁定，终结本次执行程序。另查明，2017年4月13日下午，彭礼志委托胡某找人帮他清洁路面，胡某遂接来杨贤国、陈某等人，当晚23时25分杨贤国正在路面清理渣土时，被马明国驾驶皖Ｎ×××**号小型轿车碰撞受伤致死亡。彭礼志在公安机关调处时承认与杨贤国间是雇佣关系。马明国犯交通肇事罪被判处有期徒刑三年十个月。中擎公司承建项目系六安市金安丽景苑安置小区工程，该项目的发包方是六安中矿置业发展有限公司。但基础土方开挖、土方外运、路面清理，扬尘治理不属中擎公司的承包范围。本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。六原告亲属杨贤国在受雇佣过程中因第三人侵权造成的人身损害，依法应得到赔偿。本案中，杨贤国作为雇员和提供劳务者已死亡，六原告依法享有对雇主、第三人的赔偿请求权。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案六原告亲属杨贤国在从事雇佣活动时遭受交通事故导致人身损害死亡，六原告可以选择或同时向有关赔偿义务主体要求赔偿，交通事故的赔偿责任主体马明国、张艳蕾、安盛天平财产保险股份有限公司六安中心支公司与雇佣关系中的赔偿主体彭礼志均是六原告的损害赔偿义务主体，均应承担赔偿责任，上述责任符合不真正连带责任特征。而所谓的不真正连带责任，是指数个债务人基于不同的发生原因而对同一债权人负有以同一给付标的的数个债务，因一个债务人的履行而使全体债务归于消灭。因六原告在（2017）皖1502民初2780号案件中已实际获得到位赔偿款111210元，马明国、张艳蕾应承担的赔偿款293149.5元未得到实际赔偿，（2017）皖1502民初2780号民事判决第二项已进入执行程序且因马明国、张艳蕾确无财产可供执行，本院裁定终结执行程序，六原告有权就未获得赔偿部分293149.5元向接受劳务方即本案被告彭礼志要求赔偿。被告彭礼志赔偿后可就其赔偿数额另行向马明国、张艳蕾追偿。六原告诉称，杨贤国在被告中擎公司、华景公司承建的土方工程进行渣土清扫工作，被告中擎公司与被告华景公司将出土工程与填土工程分包给被告彭礼志、胡刚、陈浩，被告中擎公司、华景公司、胡刚、陈浩均不认可，六原告和彭礼志也未能提供确凿证据予以证明，本院不予采纳，对六原告要求被告中擎公司、华景公司、胡刚、陈浩承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告彭礼志对马明国、张艳蕾应赔偿原告陈贵云、张贤网、杨良春、陈大永、杨继军、刘华英的各项损失款293149.5元承担不真正连带赔偿责任，款于本判决生效之日起十五日内付清，被告彭礼志承担赔偿责任后，可以向马明国、张艳蕾追偿；二、驳回原告陈贵云、张贤网、杨良春、陈大永、杨继军、刘华英的其他诉讼请求。案件受理费7350元，减半收取3675元，由被告彭礼志负担2675元，原告负担1000元。财产保全费1120元，由被告彭礼志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  何修胜二〇一八年六月十五日书记员  文 政附相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。