江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0206民初5744号原告：中地装（无锡）钻探工具有限公司，住所地无锡市惠山经济开发区畅园路8号。法定代表人：马福江，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱勇，上海方洛律师事务所律师。被告：边波，男，1983年10月1日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：肖晶丹，江苏普信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王聿西，江苏普信律师事务所实习人员。原告中地装（无锡）钻探工具有限公司（以下简称中地装公司）诉被告边波买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中地装公司的委托诉讼代理人朱勇、被告边波及其委托诉讼代理人肖晶丹、王聿西到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中地装公司向本院提出诉讼请求：1.判令边波支付拖欠的货款655100元；2.判令边波支付违约金196530元；3.本案诉讼费用由边波承担。事实和理由：2013年至2017年期间双方存在买卖合同关系，由其为边波供应钻杆，2019年12月双方达成分期还款协议，确认边波结欠其货款655100元，并约定了还款期限，后边波一直未付款，其催讨不着，诉至法院。边波辩称，对中地装公司主张的欠款金额不认可，按其账面显示，其仅结欠中地装公司14万元货款。本院经审理认定事实如下：2013年至2017年中地装公司与边波之间存在钻杆买卖业务往来。2019年12月11日，边波与中地装公司签订《还款协议》，载明：经双方核实并确认，边波承诺于2020年12月30日前支付中地装公司货款655100元；该款边波承诺2020年1月24日前支付不低于150000元，2020年2月至2020年12月期间，每月30日前还款不低于30000元，每三个月还款不低于150000元，直至付清所有上述款项；若边波未按约定履行付款义务，则中地装公司有权提起诉讼，并向边波主张未付款金额30%的违约金；此协议具有法律效力，且作为双方和解的凭证及做账的相关凭证。庭审中，边波对《还款协议》的内容不予认可，称该协议并非双方真实的债权债务凭证，而是当时其为了让中地装公司业务员朱某回公司上班、中地装公司免除朱某等人可能的刑事责任以及中地装公司领导的政绩，所以才与中地装公司签订这份协议，该协议是以合法形式掩盖非法目的，故协议无效，其无需履行合同义务；边波另陈述，协议上的欠款金额是其随便提出的，按照其说的金额写的协议。边波为证明其主张，提供以下证据：1.其与中地装公司领导姚怀祖于2020年1月23日的微信聊天记录、无锡众顺钻探工具有限公司（以下简称众顺公司）的付款记录以及众顺公司出具的情况说明，证明其2018年结欠的15万余元欠款已还清，付款记录中提及的谢志攀、连孟夏等人系其客户，其向中地装公司购买后直接发给了这些人，其是众顺公司的实际控制人，众顺公司代其向中地装公司支付了155180元货款；2.其与中地装公司业务员朱某的微信聊天记录，证明2018年9月30日之后都是款到发货的；3.其自行制作的与中地装公司之间2013年至2017年的财务对账单、付款凭证，证明其未结欠中地装公司款项，反而多付了3356元；4.中地装公司与众顺公司的财务对账单（从中地装公司财务系统打印，上面由朱某手写标注业务的实际情况），证明除边波个人实际产生的业务外，张斌等人的业务也挂在边波名下，中地装公司对账单财务混乱，对账单也与诉状中的139万或还款协议中的65万不符，证明还款协议没有经双方对账产生，而是另有意图签订；5.双方签订的《还款协议》，证明双方于2019年12月11日达成交易，由其向中地装公司支付款项655100元，就可以免除朱某等人可能的刑事责任，并让其回公司上班，该协议并非双方真实意思表示，而是为了实现违法交易的工具；6.边波与中地装公司律师朱勇于2020年10月29日电话录音，证明在《还款协议》签订时中地装公司副总姚怀祖对朱某口头承诺，只要在《还款协议》上签字，朱某就能回去上班，朱勇曾表示在协议签订现场用手机录音，但事后拒绝向其提供录音；7.中地装公司副总徐清和业务员朱某的微信聊天记录，徐清曾向朱某承诺只要边波在《还款协议》上签字，朱某就可以回去上班，就可以免除其刑事责任，但边波签字后，徐清并未履行承诺，证明《还款协议》并非双方真实债权债务关系的表示，而是借《还款协议》的名义达成违法交易。中地装公司质证认为，证据1中的付款是众顺公司的付款，且是付的2018年的欠款，与边波及本案还款协议中的款项无关，众顺公司自身与中地装公司有业务往来，且结欠中地装公司款项；对证据3、4真实性不予认可；对其他证据，认为与本案无关，也不能证明边波的证明目的。庭审中，边波另申请中地装公司业务员朱某出庭作证，证明签订还款协议的真实目的，朱某出庭陈述，其是中地装公司的销售，边波系其客户，之前其因外面欠的钱要不回来，公司让其停职，让其去找边波等欠款的人谈一谈，抓紧时间签还款协议，减轻其责任，才能早点回去上班；公司让其去找边波签协议，到公司去谈，当时是公司的马福江、姚怀祖、朱律师和边波谈的，其在旁边但没有参与，最后他们谈出了结果，就签了协议，协议的结果其也不知情，金额怎么确定下来的其也没在意。另查明，中地装公司与众顺公司之间存在业务往来，中地装公司陈述众顺公司至今尚结欠其货款730746元，边波称众顺公司不欠中地装公司款项，中地装公司起诉众顺公司等买卖合同纠纷一案目前正在无锡市滨湖区人民法院审理过程中（案号为（2020）苏0211民初7696号），尚未审理终结。以上事实，由《还款协议》、发票、付款凭证、微信聊天记录、账页、通话录音、证人证言及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，中地装公司与边波之间的买卖合同是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效。截至2019年12月11日，边波结欠中地装公司货款655100元，由双方签订的还款协议所确认，本院予以确认。边波称该协议系为了达成其他违法交易的目的而签订，但未提供相关证据，而边波申请的证人朱某也陈述，中地装公司系因边波欠款才让其找边波签订欠款凭证、确认欠款，而中地装公司人员与边波也经协商才签订还款协议，且边波亦自认协议中的欠款金额系根据其提出的金额确定，另外，根据协议的内容，协议即为双方和解的凭证及做账的相关凭证，故边波现以协议并非双方对账后产生为由否认协议内容，本院不予采信。且边波在答辩时提出结欠中地装公司14万元货款，但在庭审举证时又称不欠款，前后陈述矛盾，故本院对其陈述不予采信。对于边波提出的众顺公司代其向中地装公司支付了155180元货款，一方面与其陈述的并未结欠中地装公司货款相悖，另一方面，因众顺公司自身也与中地装公司发生业务往来，双方存在债权债务关系，且中地装公司也已将众顺公司诉至法院，双方之间的买卖合同纠纷尚未审结，故该款本院不宜认定为众顺公司代边波向中地装公司支付的货款。关于中地装公司主张的违约金，边波不予认可，隐含违约金过高的抗辩，而中地装公司也未举证证明其因边波逾期付款产生除利息损失之外的其他损失，故本院依法调整违约金为：以655100元为基数，自2020年12月31日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算，以不超过196530元为限。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、边波于本判决发生法律效力之日起十日内向中地装（无锡）钻探工具有限公司支付价款655100元，并支付违约金（以655100元为基数，自2020年12月31日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算，以不超过196530元为限）；二、驳回中地装（无锡）钻探工具有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计6158元，财产保全费3520元，合计9678元，由中地装公司负担2233元，边波负担7445元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员 何 菲二〇二一年三月十二日书记员 顾莹凌