嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初4978号原告：徐水月，女，1959年3月15日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。被告：嘉兴市好一家家居购物广场有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲工业区秀园路。统一社会信用代码：91330411763947323A。法定代表人：夏良祖，董事长。被告：嘉兴市嘉瓯置业有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲工业区。统一社会信用代码：913304117429078406。法定代表人：夏良祖，董事长。上列二被告共同委托诉讼代理人：查宇东、吴霞芳，浙江泰豪律师事务所律师。原告徐水月诉被告嘉兴市好一家家居购物广场有限公司（以下简称好一家公司）、嘉兴市嘉瓯置业有限公司（以下简称嘉瓯公司）合同纠纷一案，于2018年10月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员徐东文适用简易程序，于同年11月15日公开开庭进行了审理。原告徐水月、被告好一家公司和嘉瓯公司共同委托的诉讼代理人吴霞芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐水月向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告好一家公司之间的商铺委托经营合同；2、判令被告好一家公司支付原告拖欠的委托经营收益67111.98元（2011年半年的费用和2011-2015年的费用）；3、被告好一家公司支付原告违约赔偿金10451.50元；4、被告好一家公司赔偿原告的损失41135.58元（按照甲方购房款的6%每年暂计算至2018年12月，请求判决支付至被告实际履行之日）；5、被告嘉瓯公司对被告好一家公司的上述债务承担连带赔偿责任。审理过程中，原告将第2项诉讼请求变更为要求支付2010年8月28日至合同期结束的租金，第4项诉讼请求变更为自2011年8月27日至房屋实际返还之日止的占有使用费，按购房款每年6%计算。事实和理由：原告与被告嘉瓯公司于2007年8月29日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买位于嘉兴市的商铺，购房总价为228531元。同日，原告与被告好一家公司签订《商铺委托经营管理合同》。原告将位于嘉兴市的商铺委托给被告好一家公司经营，被告好一家公司和被告嘉瓯公司直接办理房屋交付手续，包括房屋的交接、验收等。双方约定租期为4年，从2007年8月28日起至2011年8月27日止。自2007年8月28日至2010年8月27日，为支持被告好一家公司培育市场，原告不向被告好一家公司收取任何费用；2010年8月28日至2011年8月27日期间的委托经营管理，被告好一家公司应向原告支付委托经营管理标的所指的房款总价的13%（含税），均分二期支付，每6个月向原告代付一次，付款时间为每个计费期的第一个月15日前。然，合同签订后，被告好一家公司仅向原告支付了第一期的费用，第二期的费用至今仍未支付。2011年8月29日，原告与好一家公司就上述商铺又签订了《商铺委托经营合同》一份，委托经营期限为2011年8月28日至2015年12月27日，委托经营收益按照原告实际缴纳的购房款计算，首年的收益为该价款的5%，即3808.85元，第三季付925.21元，第四季付2856.64元；2012年收益为5%，即11426.56元，季付2856.64元；2013年收益为5%，即11426.56元，季付2856.64元；2014年收益为5.4%，即12340.69元，季付3085.17元；2015年收益为5.8%，即13254.81元，季付3313.70元。若被告好一家公司单方面终止合同，原告有权收回该物业的经营使用权，被告好一家公司另须支付原告该年度返款总价的20%作为违约金赔偿金。但合同签订后，被告至今未向原告支付任何费用。在委托经营管理期限内，若被告好一家公司拖欠原告委托经营管理费，则视为被告违约，被告应根据当期应付委托经营管理费，按中国人民银行同期存款利率，向原告支付逾期付款违约金；若逾期超过6个月，则原告有权终止合同，并视为被告单方面终止合同。2012年9月16日，被告嘉瓯公司总经理大股东徐周金、法定代表人夏良祖向好一家全体业主出具承诺书一份：一、2011年起至2012年6月30日以前被告嘉瓯公司所拖欠业主的租金全部在三个月内付清；2012年下半年的租金于2012年9月28日召开董事会后决定解决。2012年6月30日前所有签约或者未签约的全部业主都按照4.5%或5%的同等地段执行。商务楼也同样付清，按签约合同执行。二、包租合同未到期和2012年7月1日后的市场持续经营和解决方案待9月28日前被告嘉瓯公司董事会和政府共同协商拿出一揽子解决方案提交业委会讨论解决。但被告至今未向原告支付任何费用。原告认为被告好一家公司和嘉瓯公司属于关联公司，违反售房时作出的要约，承诺书中明确了被告嘉瓯公司的责任。两被告系同一批人在运营好一家购物广场时设立的两个公司，有相同的法人、相同的股东，有共同的网站，营销和经营时是相同的组织、相同的员工。因此，被告嘉瓯公司应当对被告好一家公司的行为承担连带赔偿责任。被告好一家公司和嘉瓯公司共同答辩称，1、原告和被告好一家公司签订的两份委托经营管理合同均已到期，已终止，故不存在解除合同。2、经核对，两份合同约定的租金共计81014.29元，被告在2011至2013年分别支付原告14854.52元、15806.73元、2856.64元，共已支付33517.89元，尚欠租金金额为47496.40元；3、原告主张被告支付拖欠的租金的诉讼时效已过，按照合同约定第一份委托经营合同最后一期的付款时间为2011年2月15日，且被告已经支付完毕；按照2011年8月29日签订的委托经营管理合同的约定，该合同租金的最后一期的支付时间为2015年9月30日之前；而本案中，原告起诉要求支付租金的时间为2018年10月19日，故已超过诉讼时效。4、即使不考虑诉讼时效问题，被告主张的违约赔偿金过高，主张的损失也没有合同依据。5、原告系与被告好一家公司签订的经营管理合同，被告嘉瓯公司不是合同的相对方，不应对上述合同承担连带责任。经审理，本院认定案件事实如下：被告对上文原告起诉所称案涉商铺购买情况、两次委托经营管理情况，以及被告嘉瓯公司股东出具承诺书的情况均无异议，故本院对原告所称上述事实予以确认。同时，2011年8月29日签订的《委托经营管理合同》中还约定，委托经营收益被告好一家公司每季度向原告支付一次，原则上先付后用，在合同生效后第一个月内支付首期季度收益，后续委托经营收益在应付收益季度的首月30日前支付。合同签订后，被告好一家公司于2010年9月15日支付13874.12元、2011年3月15日支付13874.12元、2011年10月27日支付952.21元、2012年6月6日支付952.21元、2012年12月支付1904.43元。另查，好一家公司、嘉瓯公司股东均为叶盛、严昌通、徐周金、夏良祖，法定代表人均为夏良祖（董事长），徐周金同时担任好一家公司、嘉瓯公司总经理，叶盛、严昌通、徐周金同时担任好一家公司、嘉瓯公司董事，华雪花同时担任好一家公司、嘉瓯公司监事。本院认为，本案的争议焦点为：一、好一家公司应否支付2010年8月28日至2015年12月27日期间的收益；二、原告和被告好一家公司签订的委托经营管理合同是否应当解除，被告好一家公司应否支付逾期付款违约金和终止合同违约赔偿金；三、被告好一家公司是否应当支付2011年8月27日至房屋实际返还之日止的占有使用费；四、嘉瓯公司应否与好一家公司共同承担付款责任。关于第一个争议焦点。原告购买商铺后委托好一家公司进行经营管理以获取收益，其性质属于商铺投资。原告与好一家公司签订有商铺委托经营管理合同，对委托经营管理收益有明确的约定，该约定合法有效，对双方具有约束力。根据合同约定，2010年8月28日至2011年8月27日期间、2011年8月28日至2015年12月27日期间，好一家公司须按一定比例支付原告保底收益，即不论涉案商铺是否实际出租或有其他收益，好一家公司都应当按照合同约定支付原告收益。扣除已经支付的收益31557.09元，被告好一家公司尚应支付2010年8月28日至2015年12月27日期间的收益为50409.41元。被告称除以上已支付的收益外，还另外支付了1960.80元，但被告未能提供相应的证据证明，故本院对该意见不予采信。关于第二个争议焦点。因原告起诉时，两份《委托经营管理合同》均已到期终止，故原告再主张解除合同，无事实和法律依据，本院不予支持。上述两合同，虽均约定好一家公司逾期支付委托经营管理费超过6个月的，原告有权终止合同，并视为好一家单方面终止合同，原告有权收回物业的经营使用权，好一家公司另须支付一定的违约赔偿金，但在上述合同履行过程中，原告并未要求解除合同，故原告在合同期限届满后再主张违约赔偿金无合同和法律依据，本院不予支持。因被告好一家公司逾期支付收益，故根据两份《委托经营管理合同》，被告好一家公司应当支付逾期付款违约金。根据两份《委托经营管理合同》关于收益支付时间以及支付金额的约定，好一家公司应当支付的2010年8月28日至2015年12月27日的收益，付款时间分别为2010年9月15日、2011年3月15日、2011年8月31日、2011年10月30日、2012年1月30日、2012年4月30日、2012年7月30日、2012年10月30日、2013年1月30日、2013年4月30日、2013年7月30日、2013年10月30日、2014年1月30日、2014年4月30日、2014年7月30日、2014年10月30日、2015年1月30日、2015年4月30日、2015年7月30日、2015年10月30日，付款数额分别为14854.515元、14854.515元、952.21元、2856.64元、2856.64元、2856.64元、2856.64元、2856.64元、2856.64元、2856.64元、2856.64元、2856.64元、3085.17元、3085.17元、3085.17元、3085.17元、3313.70元、3313.70元、3313.70元、3313.70元；违约金的计算方式为：2010年8月28日至2011年8月27日期间应支付收益的逾期支付违约金，按照前份《委托经营管理合同》约定，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2011年8月28日之后应支付收益的逾期付款违约金，按后份《委托经营管理合同》约定，按中国人民银行同期存款利率计算。结合上述应付款金额、时间，以及被告已支付收益的金额和时间，截至原告起诉之日，经核算，被告应向原告支付逾期付款违约金9286.81元，对超过本院认定金额的部分，本院不予支持。关于第三个争议焦点。本院认为，对于合同期满前即2015年12月27日之前的“占有使用费”，实际为按合同约定被告应当支付的租金收益，而本院已对该部分租金收益予以支持，并在第一个争议焦点中予以论述，故本院对原告重复主张的该项费用，不再支持。对于合同期满即2015年12月28日之后的占有使用费，本院认为，在合同履行过程中，被告自2011年2月28日之后一直逾期支付收益，一直处于违约状态，而据原告称，其也试图联系被告，但一直未果，在此情况下，原告应及时收回案涉商铺，尤其是合同到期后，应当及时收回商铺，防止损失进一步扩大，况且，业主在催讨收益的过程中，也已知晓被告好一家公司经营异常，但在上述情况下，原告在合同期满后仍一直未收回案涉商铺，放任房屋空置，此后造成的空置损失应属于扩大的损失，故根据《合同法》第一百一十九条的规定，原告不应再向被告主张占有使用费，本院对原告主张占有使用费的诉讼请求不予支持。关于第四个争议焦点。本院认为，嘉瓯公司应当与好一家公司共同承担付款责任。理由如下：一、嘉瓯公司、好一家公司的法定代表人均为夏良祖，其组织机构和人员上存在严重的交叉、重叠，二者系关联公司，存在人员混同的情形。嘉瓯公司、好一家公司在好一家家居购物广场项目销售过程中，联名对外宣传、承诺收益，并使用相同的电话号码（财富热线）从事业务，存在业务混同的情形。二、嘉瓯公司虽非委托经营管理合同相对人，但嘉瓯公司股东等曾向原告出具承诺书，被告嘉瓯公司承诺对部分时间段的租金共同清偿。三、经查，被告在销售一些商铺时，存在被告嘉瓯公司将本应由被告好一家公司承担的涉案商铺前三年的收益一次性从房款总价中扣除，即以收益直接抵扣房款的方式进行商铺促销，表明嘉瓯公司与好一家公司在财务方面存在混同的情形。综上事实，可以认定嘉瓯公司与好一家公司存在人格混同的情形，因此嘉瓯公司应当与好一家公司共同承担付款责任。原告要求嘉瓯公司与好一家公司共同承担付款责任的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百一十九条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告嘉兴市好一家家居购物广场有限公司、嘉兴市嘉瓯置业有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告徐水月委托经营收益50409.41元及逾期付款违约金9286.81元，共计59696.22元；二、驳回原告徐水月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1337元，由原告徐水月负担665元，被告嘉兴市好一家家居购物广场有限公司、嘉兴市嘉瓯置业有限公司共同负担672元，于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  徐东文二〇一八年十二月二十六日书记员  张晨焱1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。