辽宁省灯塔市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1081民初110号原告：灯塔市隆鑫建筑工程有限公司，统一社会信用代码91211022558192486A，住所地灯塔市兆麟街。法定代表人：范垂玉，公司董事长。委托诉讼代理人：孙义鹏，辽宁美邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊瑶，辽宁美邦律师事务所律师。被告：辽阳金昌源房地产开发有限公司，统一社会信用代码91211022MA0QEPNP68，住所地灯塔市烟台街道隆德家园6号楼8号。法定代表人：李忠彦，公司经理。委托诉讼代理人：林永付，公司员工。委托诉讼代理人：胡德文，公司员工。原告灯塔市隆鑫建筑工程有限公司（以下简称隆鑫公司）与被告辽阳金昌源房地产开发有限公司（以下简称金昌源公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2021年1月6日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告隆鑫公司的委托诉讼代理人孙义鹏、被告金昌源公司的委托诉讼代理人林永付、胡德文、证人陈某到庭参加诉讼。本案在审理过程中，隆鑫公司于2021年1月11日向本院提出财产保全申请，要求冻结金昌源公司名下的存款，以1，252，285元为限。隆鑫公司以其在中国大地财产保险股份有限公司投保的诉讼财产保全责任险作为担保。本院于2021年1月11日作出（2021）辽1081民初110号之一民事裁定书，内容为：“冻结被申请人辽阳金昌源房地产开发有限公司的银行存款，以1，252，285元为限。”本案现已审理终结。原告隆鑫公司向本院提出的诉讼请求为：一、请求人民法院依法判令被告支付拖欠工程款952，285元，并支付逾期付款的利息自2019年1月16日至付清之日止按照全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利率，利息暂定300，000元，总计1，252，285元；二、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告于2018年4月10日签订《金昌馨居小区1#-16#楼外墙保暖施工合同书》。案涉合同开工日期为2018年4月20日，竣工日期为2018年9月15日。2019年1月16日原告与第三人签订工程结算单，双方确定工程总价为6，002，285元，已经支付工程款为5，050，000元，尚欠952，285元。原告为了保证案涉工程如期完工从社会上融资，每月利息就是2%，未支付利息钱就已经赔的血本无归。所以，原告请求人民法院按照全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息。被告金昌源公司辩称：双方签订楼体外墙保暖施工合同，虽然在2018年9月15日已经完工，但因有住户发现该工程有水进入屋内一事要求修复，但始终未得到解决，因此尚欠余款未支付。答辩人要求其应给予修复完善。关于被答辩人主张按照全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价的四倍计算利息于法无据。因为双方在施工合同中未约定支付所谓的四倍利息，故法院不应支持。经本院审理查明，原告隆鑫公司（乙方）与被告金昌源公司（甲方）于2018年4月10日签订了《金昌馨居小区1#-16#楼外墙保暖施工合同书》。合同价款暂定为585万元。付款方式为：合同签订后，甲方给付乙方总工程款的30%的预付款，每个单体工程完工后，甲方验收合格付每个单体工程的尾款，以此类推，乙方工程完工后为甲方提供增值税发票。预留3%质量保证金一年后付清。金昌馨居小区1#-16#楼外墙保暖工程于2018年4月20日开工，于2018年9月15日竣工。被告于2018年12月7日对原告所承建的工程验收，验收意见为：按合同约定工程检查屋面天沟、外墙、窗口防水、阳台、压顶、檐线等经验收达到合格标准。原、被告于2020年9月30日签订《金昌馨居小区工程最终验收交接单》，工程验收及交接内容为：“1、外墙大角去除白胶；2、外墙渗漏；上述问题经过几次维修，均处理完毕，符合建设方及物业方交接验收要求。”原告隆鑫公司与被告金昌源公司于2019年1月16日签订《金昌馨居小区1#-16#楼外墙保暖施工工程结算单》，确定实际工程款总额为6，002，285元。被告金昌源公司于2018年4月16日支付原告隆鑫公司150万元，于2018年5月23日支付原告隆鑫公司150万元，于2018年7月6日支付原告隆鑫公司150万元，于2018年10月9日支付原告隆鑫公司30万元，于2019年6月11日支付原告隆鑫公司5万元，于2019年8月22日支付原告隆鑫公司10万元，于2019年12月30日支付原告隆鑫公司10万元。被告共支付乙方工程款505万元本院就辽阳金昌源房地产开发有限公司与沈阳市第十四建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案，于2020年7月7日作出（2020）辽1081民初1042号民事判决书，判决内容为：“被告沈阳市第十四建筑工程公司于本判决生效后十日内向原告金昌源房地产开发有限公司提交金昌馨居小区的竣工图纸及竣工图电子文档四套，并协助工程验收。”沈阳市第十四建筑工程公司不服本院作出的（2020）辽1081民初1042号民事判决书上诉至辽阳市中级人民法院。辽阳市中级人民法院于2020年11月16日作出（2020）辽10民终1966号民事判决书，判决内容为：“驳回上诉，维持原判。”上述事实，有当事人陈述、证人证言、中国建设银行单位客户专用回单、合同书、工程结算申请书、工程交工验收单、（2020）辽1081民初1042号民事判决书、（2020）辽10民终1966号民事判决书在卷佐证，并经庭审质证，可以确认。本院认为，原告隆鑫公司与被告金昌源公司签订的施工合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原、被告双方均应按照施工合同的约定履行各自义务。就原告所承建的保暖工程质量是否符合双方的约定。被告虽提供了照片，并有证人陈某的证言，但被告提供的上述证据不足以证明金昌馨居的部分房屋出现室内渗水与原告所承建的保暖工程有因果关系，且通过原告提供的最终验收交接单来看，原告已就外墙大角去除白胶及外墙渗漏处理完毕，原、被告双方已于2020年9月30日办理完交接，故对于被告提出的原告所承建的保暖工程质量不合格的抗辩理由不予采信。在原告所承建的工程已经验收合格的情况下，被告金昌源公司应按施工合同的约定向原告支付工程款。被告金昌源公司以沈阳市第十四建筑工程公司未向其提交建筑施工技术档案等验收必备手续作为拒不向原告支付剩余工程款的理由不充分，对于被告的上述抗辩理由，本院不予采信。原、被告于2018年4月10日签订了《金昌馨居小区1#-16#楼外墙保暖施工合同书》中第四条约定预留3%质量保证金一年后付清，因该条款对于一年所约定不明确，故本院认定为系原告所承建的保暖工程竣工后的一年。被告应将剩余的工程款全部支付给原告，即952，285元（工程造价6，002，285元-被告已付505万元=952，285元）。因被告未按期向原告支付工程款，应向原告承担违约责任，可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付原告利息。对于总工程款中的3%给付利息的起始时间为工程竣工后的一年，即被告对于未付工程款中的180，069元（6，002，285元×3%=180，069元）给付利息的起止期间为2019年9月15日起至被告实际付清工程款止。对于未付工程款中的772，216元（952，285元-180，069元=772，216元）给付利息的起始时间为竣工之日，即772，216元工程款给付利息的起止期间为2018年9月15日起至被告实际付清工程款止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款、第二百六十九条之规定，判决如下：一、被告辽阳金昌源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告灯塔市隆鑫建筑工程有限公司支付工程款952，285元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付原告利息（对于其中的180，069元，给付利息的起止期间为2019年9月15日起至实际付清工程款止；对于剩余的772，216元，给付利息的起止期间为2018年9月15日起至实际付清工程款止）；二、驳回原告灯塔市隆鑫建筑工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16，070元、保全费5、000元及因保全所产生的保险费3，757元，均由被告辽阳金昌源房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判长 安 军审判员 曹 凯审判员 刘珍秀二〇二一年三月二十九日申请执行的期间为二年书记员 李媛媛本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。