四川省开江县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1723民初920号原告：伍友文，男，1994年5月21日出生，汉族，住四川省开江县。委托诉讼代理人：肖启福，四川蜀江律师事务所律师。被告：开江县宏宇汽贸有限公司。法定代表人：熊成兵。被告：达州市新世纪汽车销售服务有限公司。法定代表人：董青松。委托诉讼代理人：刘登峰，四川绥定律师事务所律师。原告伍友文与被告开江县宏宇汽贸有限公司（以下简称开江宏宇公司）、达州新世纪汽车销售服务有限公司（以下简称达州4S店）产品责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍友文及其委托诉讼代理人肖启福、被告开江宏宇公司法定代表人熊成兵、被告达州4S店的委托诉讼代理人刘登峰到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告伍友文向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿原告车辆损失费12万元、修理费13787元及其他损失1万元;2.案件受理费、鉴定费由二被告承担。原告伍友文当庭变更第1项诉讼请求为：判令二被告共同赔偿车辆损失费76507元及其他损失1万元，被告达州4S店退还修理费13787元。事实和理由：原告于2015年8月1日与被告开江宏宇公司签订《汽车购销合同》，约定购买迈腾2015款1.4T黑色小汽车一台，车价款186800元，预付定金10000元，另赠送四门、后挡玻璃贴膜、3D全包脚垫、方向盘套、座垫、车衣、行车记录、香水，2015年9月1日前交车。后因销售方无该款车交货，征得购车方同意，双方变更车型为迈腾2015款1.8T，车价款为206800元，在原合同上批注变更内容，其他内容不变。2015年9月4日，购车方按合同约定付清车价款后，汽车销售方将车交付购车方，交车时该车的赠送品由销售方配置安装完备（座套、导航仪、行车记录等随车配置）。交车后仅三、四天时间，该车出现亏电现象，当即与销售商家联系，并联系达州4S店，4S店工作人员答复新车亏电属正常。但该车亏电现象一直持续，并按保养手册规定，于2015年11月23日（行车里程2200公里），在被告达州4S店进行首保，该车亏电仍存在，首保不到一个月时间，在2016年12月7日该车无法正常打火启动，防盗器自动锁住。原告便到达州4S店维修，更换了控制单元、全车锁、匹配防盗系统、电脑板、转向柱锁、发电机、防盗系统、蓄电池，修理费为13787元。2017年1月20日，4S店将维修车交付原告，维修出厂仅33天，在2月22日晚，该车停在自家院坝内出现自燃，驾驶座烧毁。23日，原告发现后立即联系二被告，二被告了解情况后相互推诿。原告于2017年3月6日向开江县保护消费者权益委员会投诉，消委会进行及时调查取证，并向四川省保护消费者权益委员会请求专家咨询，省消委会商请四川省家用汽车鉴定委员会专家对自燃车辆进行现场检查，专家作出咨询意见，明确了自燃的可能性为加装导航、行车记录仪、电源线路是否规范、维修中不规范，是否按结算单换件，换件的主要原因是电器配件的加装造成。开江县消协组织调解未果。所购车辆经咨询修复费用在11万元左右，车辆自燃后不能正常用车，严重影响到原告的正常生活和经营，租车等损失每月3000余元。现诉讼来院请求依法判决。被告开江宏宇公司辩称，汽车自燃原因不明确，质量问题与本公司无关。被告达州4S店辩称，维修费13787元是正常范围内维修；车辆自燃与本公司无关，不应承担损失费。本院经审理认定事实如下：2015年8月1日，原告伍友文与被告开江宏宇公司签订《汽车购销合同》，约定购买迈腾2015款1.4T豪华版黑色汽车一辆，单价为186800元，另赠送贴膜、3D全包脚垫、方向盘套、香水、座垫、车衣、行车记录仪。后原、被告双方约定换购车型为迈腾2015款1.8T豪华版，于2015年9月4日支付全部价款，并交付车辆。该车车主为原告伍友文，车牌号为川SA33**。该车交付后3天左右出现亏电现象，原告伍友文与二被告及时联系答复为正常现象，于2015年11月23日在被告达州4S店进行首保。2016年12月7日，该车无法正常打火启动，防盗器自动锁住，被告达州4S店将该车背至店里进行维修，更换全车锁、电脑板、转向柱锁、发电机、控制单元、防盗系统，原告伍友文给付维修费13787元。被告达州4S店于2017年1月20日将该车交付给原告伍友文，同年2月22日晚该车停在原告伍友文自家院坝里发生自燃，驾驶座烧毁，第二天发现后及时与二被告联系，二被告相互推诿。原告伍友文向开江县保护消费者权益委员会进行投诉，经组织双方当事人调解未果，开江县保护消费者权益委员会于同年3月16日向达州市消委会递交商请家用汽车鉴定专家的请示，四川省保护消费者委员会出具消费争议专家咨询意见书，意见为：“1.该车属标配，另加装导航系统、行车记录等，电源线路是否规范引起长期漏电。2.维修中不规范是否都按结算单上换件，自燃的主要原因是电器配件加装造成”。被告达州4S店出具火烧车技术分析，结论为：“座椅角度调节电机开关被座椅套绑带长时间按压，座椅电机长时间堵转导致热保护器损坏，进而导致电机过热引燃座椅，引发火灾。根据迈腾用户使用说明书警告，不允许加装非原厂座套，此火烧车为非产品质量问题”。原告伍友文于2017年8月9日申请对车辆自燃的原因、自燃后造成的损失进行鉴定。四川西华机动车司法鉴定所出具编号为川西华司鉴所【2017】交鉴字第3999号司法鉴定意见书：“经检验轿车驾驶座椅面高度的调节电机与椅背仰角的调节电机的导线绝缘层已燃烧灭失，导线线路完整，导线未见明显熔痕。分析认为可以排除轿车的起火是由于位于驾驶座椅下部前侧区域的座椅电机外部导线发生线路短路所致。经检测位于座椅下部前侧的座椅椅面高度调节电机见过火燃烧痕迹，表面见锈迹，局部见白色。轿车驾驶座椅面高度调节电机正下方的地板位置见燃烧损坏，地板上见燃烧形成的破洞。分析认为轿车的起火点应为驾驶座椅面高度调节电机位置首先起火。结合与被鉴定车辆同型号的座椅面高度调节电机通电止转实验，分析认为轿车起火原因应为轿车驾驶座椅面高度调节电机在极限调节位置状态下长期通电，导致电机长时间保持高温导致起火燃烧。鉴定意见为：牌照号为川SA33**的轿车起火是由于驾驶座椅面高度调节电机长期在极限位置状态下长时间通电产生高温导致起火燃烧”。编号为川西华司鉴所【2017】交鉴字第4185号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1.牌照号为川SA33**轿车在鉴定基准日已确定损失的车辆维修费用为72430元；2.不能排除牌照号为SA338E轿车燃烧区域的车身构件及着火部位周边的车辆总成部件已受损的可能性，川SA33**轿车在鉴定基准日的车辆维修费用（含其他可能需要更换的零配件费）可能为76507元”。西华司鉴函【2018】17号关于川西华司鉴所【2017】交鉴字第3999号司法鉴定意见书中部分内容的进一步说明，回复如下：“1.汽车座椅面高度调节系统一般由电源、电机、控制电路、转动装置等组成，通过在控制电路中设置操作开关来实现座椅高度的调节。汽车的电动座椅电路通过座椅控制开关与汽车电源直接连接，与汽车通电或发动机是否启动无关。为防止座椅卡滞或移动到极限位置后电机过载，一般汽车的电动座椅系统采取在电机内安装热敏熔断丝（断路器），或者在座椅控制电路设置热敏熔断保护装置，当电机工作温度升高时，切断电路以确保电机和控制器的安全。2.不论调节电机之前在何种位置状态，电机通电后就会旋转，旋转至极限位置状态后继续通电才会发生通电止转现象。在汽车电动座椅系统设有断路保护装置的前提下，无论汽车驾乘人员正常调节控制开关还是并非在汽车驾乘人员操作控制下控制开关被外物（包括坐垫套等）压下，电机通电旋转驱动传动装置致使座椅椅面高度移动到极限位置都不会产生电机过热的危险。3.电机的电路主要由电源、控制（操作）开关、熔断保护装置、电路导线等组成。一般情况下当电机在控制开关作用下发生通电止转现象时，电机的电路熔断保护装置会起作用断开电路的连接，防止电机出现高温现象”。原告伍友文支付鉴定费35000元。上述事实有原告举证的《汽车购销合同》、发票、首保结算单、达州新世纪汽车销售服务有限公司结算单、发票、开江县保护消费者权益委员会调解笔录、四川省保护消费者权益委员会消费争议专家咨询意见书；被告举证的迈腾LFV3A23C4F3080611火烧车技术分析；四川西华机动车司法鉴定所《司法鉴定意见书》、西华司鉴函【2018】17号、鉴定费发票、双方当事人的陈述等证据证实，证据均经庭审质证，在卷佐证。本院认为，原告伍友文起诉案由为产品责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”；第四十二条规定：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任”；第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿”。同时，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿”。从以上法律规定可以看出，被侵权人主张承担产品责任的对象可以是产品的销售者，也可以是产品的生产者。对于原告伍友文主张要求被告达州4S店承担赔偿责任，与现有的法律规定不符且没有提供充分的证据证明系其造成的车辆损害，本院不予支持；关于要求被告4S店退还维修费13787元系合同关系，与本案不是同一法律关系，本案不宜处理，原告可另行主张权利。本案中，原告伍友文有权选择车辆的销售者承担侵权责任，但应该证明该车辆存在缺陷，即车辆座椅面高度调节电机存在质量缺陷。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”。产品责任是一种特殊的侵权，生产者和销售者在其生产或销售的产品存在缺陷的情况下承担无过错责任，只有在其能够证明存在《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第二款规定的三种情形下才能免责。原告伍友文针对涉案车辆存在产品缺陷承担举证责任，根据四川西华机动车司法鉴定所出具的鉴定意见和函件说明能够证明，涉案车辆是由于驾驶座椅面高度调节电机长期在极限位置状态下长时间通电产生高温导致起火燃烧。一般汽车的电动座椅系统采取在电机内安装热敏熔断丝（断路器），或者在座椅控制电路设置热敏熔断保护装置，无论汽车驾乘人员正常调节控制开关还是并非在汽车驾乘人员操作控制下控制开关被外物（包括坐垫套等）压下，电机通电旋转驱动传动装置致使座椅面高度移动到极限位置都不会产生电机过热的危险，当电机工作温度升高时，会切断电路确保电机和控制器的安全。涉案车辆的座椅面高度调节电机位于座椅下面，一般的消费者不容易发现，不会故意损害。座椅面高度调节电机是保证车辆安全的重要组成部分，消费者能够相信生产者对电机设置达到了安全标准，现因电机过热导致燃烧，排除人为因素造成外，可以确定该座椅面高度调节电机存在不合理的危险，具有一定的缺陷。庭审中被告开江宏宇公司（销售者）没有举证证明该车自燃属于免责情形，其应承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款规定：“因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失”。经鉴定确认车辆维修损失费为76507元，鉴定费用为35000元，原告要求被告开江宏宇公司赔偿因车辆损害造成的损失予以支持。对于原告要求被告赔偿其他损失1万元，没有举证充分证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条、第四十四条第二款、第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由被告开江县宏宇汽贸有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告伍友文各项损失111507元（包括车辆维修费用76507元，鉴定费35000元）。二、驳回原告伍友文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3176元，由被告开江县宏宇汽贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  王正武审 判 员  杨红梅人民陪审员  刘宗秀二〇一八年五月二十三日书 记 员  范元苧