青海省西宁市城中区人民法院   民事判决书   （2018）青0103民初1599号   原告（反诉被告）：宋维斌，男，1964年9月10日出生，汉族，住西宁市。   委托诉讼代理人：马玉玲，青海松海律师事务所律师。   委托诉讼代理人：蒋郁，青海西海律师事务所律师。   被告（反诉原告）：青海恒通房地产有限公司，组织机构代码：71040XXXX,住所地：西宁市城中区法院街20号。   法定代表人：张玉军，该公司总经理兼董事长。   委托诉讼代理人：周里，该公司总工程师。   第三人：青海洁源物业管理有限公司，统一社会信用代码：91630105679152251C,住所地：西宁市城北区柴达木路130号。   法定代表人：李锡贵，该公司总经理。   委托诉讼代理人：谢萍。   原告（反诉被告）宋维斌与被告（反诉原告）青海恒通房地产有限公司（以下简称：恒通公司）、第三人西宁洁源物业管理有限公司（以下简称：洁源公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。宋维斌的委托诉讼代理人马玉玲、蒋郁，恒通公司的委托诉讼代理人周里,洁源公司的委托诉讼代理人谢萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   宋维斌向本院提出诉讼请求：1、判令恒通公司赔偿宋维斌买受所得并已装修好的商铺财产价值3699000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年3月24日宋维斌与恒通公司在平等、自愿、协商一致基础上签订了《商品房买卖合同》，合同约定：恒通公司将法院街20号第6栋一层建筑面积约260平方米，二层建筑面积2080平方米和地下室建筑面积1800平方米的商铺，以6500000元出售给宋维斌所有。恒通公司在该合同第二条标明并加盖了“2001房预售证第061号”印章的同时，向宋维斌提供了与合同标明2001房预售证061号一致的《商品房预售许可证》。宋维斌在购房时已尽到了合理的审查和注意义务，并确信恒通公司出具的《商品房预售许可证》和买卖房屋手续完整、真实、合法，可以购买。2009年3月26日，双方就购房款支付和交房等事宜又进行了协商，并签订了《售房补充协议》。宋维斌在该协议签订后，按双方约定向恒通公司支付房款4000000元，恒通公司也将商铺交付于宋维斌，但恒通公司未出具税票，也未能按协议约定给宋维斌办理房产证。2010年3月10日，因恒通公司不能按约定时间履行合同义务，双方再次签订了《购房合同补充协议》，协议第三条明确约定：“乙方在该购房款未全部付清期间可进行装修及经营活动，但不得对外出售、出租给第三方。甲乙双方在未解除该售房协议前，乙方永远享有该房屋的使用”。由此可见，双方所签合同及补充协议约定的内容完整、准确地表达了各自真实意思。双方根据合同意思自治原则和恒通公司提供的《商品房预售许可证》，对合同约定内容已实际履行，即恒通公司交付房屋，而宋维斌已合法占有使用房屋的客观事实。双方合同尚未在2013年12月16日被西宁市中级人民法院288号判决认定无效前，宋维斌合法占有商铺并依据双方所签合同进行了装修活动，在此期间，恒通公司雇佣20多人，非法损害宋维斌装修财产3699000元，应当依法承担民事赔偿责任。根据《购房合同补充协议》约定：“乙方在购房款未全部付清期间可进行装修及经营活动，甲乙双方在未解除该售房协议前，乙方永远享有该房的使用权”。基于该协议约定，宋维斌于2010年8月中旬与案外人唐×达成装修施工口头协议，唐×包工包料并进驻商铺进行备料。2010年8月19日唐×做出工程造价为5270000余元的《工程概算书》。2010年9月2日，双方经过认真协商核算，签订了工程造价为4400000元的《装饰装修施工合同》。2010年11月2日宋维斌将工程发包给唐×装修，工程量已完成70%以上，投入装修款2930000余元，存放备料890000余元，恒通公司申请法院通知宋维斌停止装修。同时，恒通公司为达到毁约收回已出售给宋维斌占有和使用商铺的目的，2月8日恒通公司趁装修工人回家过年之际，将已装修好的商铺非法拆除、砸毁，将拆下能用材料和全部备料用车拉走侵占，该事实已被大量的证据所证实。根据最高人民法院（2016)最高法民再129号《民事裁定书》明确并提出了指导性意见"一、二审法院没有审查另案中西宁市城中区人民法院通知宋维斌停止装修前，宋维斌是否有权装修以及是否已经开始装修的问题……对于本案与其他已经进行的相关诉讼案件之间的关系，青海省高级人民法院(2017)青民再第33号民事裁定书（三）中认定：“经查，宋维斌一审诉讼请求中无关于恒通公司赔偿经济损失的诉求，恒通公司明确表示本案不同意调解”;“宋维斌关于恒通公司赔偿经济损失的诉讼请求不属于本案二审审理范围，可另诉主张”。综上事实和法律，宋维斌诉至法院，望判如所请。   恒通公司针对本诉辩称：唐×要求损害赔偿在2015年就已经审理完毕。唐×败诉后，宋维斌再次要求赔偿3699000元，其就同一事实理由，再次起诉，已构成重复起诉。宋维斌不是涉案房屋的所有权人，根据已生效的相关法律文书，唐×认可其与本案第三人签订了装修合同，第三人也承认是唐×装修的涉案商铺，宋维斌作为原告主体不适格。综上，请求法院驳回其诉讼请求。   洁源公司针对本诉未进行陈述。   恒通公司向本院提出反诉请求：１、判令宋维斌停止侵害，赔偿恒通公司位于西宁市城中区法院街２０号4140平方米商铺被占至今的经济损失16000元；２、本案诉讼费用由宋维斌承担。事实与理由：2010年10月20日，宋维斌雇佣外号“大学生”的黑社会成员带领社会闲散人员二十多人，采用砸门撬锁暴力手段砸毁恒通公司出售给王爱国等人保管的商铺门锁，强行闯入恒通公司位于西宁市城中区法院街20号4140平方米商铺，不顾恒通公司工作人员报警阻拦，指挥社会闲散人员强行往所抢占的商铺内拉运水泥、砂石装修材料，在该商铺内从事破坏性非法装修，达到要求恒通公司给付3800000元的目的。唐×与洁源公司签订《装饰装修施工合同》，属恶意损害恒通公司权益的侵权行为，洁源公司与恒通公司之间无任何房屋买卖、债权债务、商铺租赁以及与装修相关联的合同。宋维斌、唐×砸门撬锁，强行闯入恒通公司商铺内装修，给恒通公司造成巨额经济损失，根据《民诉法》相关规定，宋维斌、唐×、洁源公司应承担连带赔偿责任。恒通公司与宋维斌房屋买卖合同合同解除一案经一审、二审，被确认无效。判决生效后，宋维斌、唐×未返还涉案房屋，继续强占恒通公司的商铺并从事商业盈利活动至今，严重侵犯了恒通公司的财产权，因唐×无可供执行财产，且宋维斌、唐×、洁源公司对恒通公司商铺财产共同实施了侵权行为，故恒通公司请求依法判令洁源公司承担连带赔偿责任，以弥补给恒通公司造成的经济损失并承担本案的全部诉讼费用，使恒通公司的正当权益依法得到保护。   宋维斌针对反诉辩称，对恒通公司的反诉请求不予认可，宋维斌在合同履行中没有过错，完全是恒通公司隐瞒不具有房屋买卖预售许可证的事实造成，给宋维斌造成了巨大经济损失，恒通公司将本案事实颠倒，要求宋维斌进行赔偿无合法证据，其反诉请求不能成立，请求法院予以驳回。   洁源公司针对反诉述称：2008年洁源公司成立，宋维斌是法定代表人，我公司与唐×签订的《装修合同》是合法的。   宋维斌提交以下证据：证据一、2009年3月24日《商品房买卖合同》、2009年3月26日《售房补充协议》、2010年3月10日《购房合同补充协议》，证明恒通公司隐瞒了其未取得商品房预售许可证、土地使用证，以欺骗的手段在商品房买卖合同上加盖了房屋预售许可证（2001）房预证第０６１号，行为违法，给宋维斌造成巨大的经济损失；证据二、恒通公司与王爱国、王燕飞于2010年8月30日签订的《商品房买卖合同》、2010年9月2日恒通公司收款3250000元收据，证明涉案合同未被认定为无效之前恒通公司将涉案商铺出售给王燕飞、王爱国，收取了二人的购房款，由于恒通公司违规违法行为，造成王燕飞、王爱国因不明真相而起诉宋维斌，致使宋维斌损失扩大；证据三、2010年9月2日《装饰装修合同》、2010年11月3日《装饰装修施工补充合同》，证明：１、宋维斌与恒通公司签订《商品房买卖合同》及两份补充协议后即将房屋装修工程以4400000元发包给唐×装修。２、装修工程已完工程量７０％以上时，2010年11月2日宋维斌接到西宁市城中区人民法院法院停工通知，为配合法院工作与唐×签订了补充合同，并承担了原合同延期10天，停工期间每月支付管理人员工资4000元的经济责任；证据四、《调查笔录》（2011.2.8）、《调查笔录》(2017.8.1)，证明恒通公司指派袁玉民雇佣20多人闯入宋维斌装修房内，打砸，拆除宋维斌发包给唐×已装修70%以上财产，并抢拉走拆下值钱的装修材料和存放备料892500元；证据五、《法院街２０号商铺装修被损毁案情况汇报》、恒通公司实际控股人周里涉嫌故意毁坏财物案单行材料、《现场勘测登记数据》，证明：1、2011年２月８日恒通公司周里指示员工袁玉民雇佣24名民工将宋维斌发包已装修的财产拆除，并将拆除材料及存放备料用车拉走放在八一中路１号鲁青锅炉厂院内，给宋维斌造成直接经济损失。2、双方合同未被法院认定无效之前，恒通公司纠集二十多人进入宋维斌装修房内，打、砸、拆除已装修好的财产被公安机关查办；3、恒通公司将宋维斌已装修好商铺财产，违法打砸、拆除后，公安机关要求双方对被拆除损毁财产进行了逐一登记，恒通公司实际控股人周里已签字按印予以确认，给宋维斌造成直接经济损失；证据六、西宁市城中区人民法院（2013）中民一初字第22号民事判决书、西宁市中级人民法院(2013)宁民一终字第288民事判决书,证明法院认定恒通公司未在有关部门办理商品房预售许可手续，违法、违规出售商品房，对双方合同无效应承担过错和赔偿责任；证据七、最高人民法院(2016)最高法民再129号民事裁定书,证明：一、二审法院没有审查另案中西宁市城中区人民法院通知宋维斌停止装修前，宋维斌是否有权装修以及是否已经开始装修的问题、恒通公司违法、违规签订合同造成宋维斌财产损失，应当赔偿；证据八、青海省高级人民法院（2017）青民再33号民事裁定书,证明该生效裁定书认定：“经查，宋维斌一审诉讼请求中无关于恒通公司赔偿经济损失的诉讼请求，恒通公司明确表示本案不同意调解，宋维斌关于恒通公司赔偿经济损失的请求不属于二审审理范围，可另诉。”宋维斌依据生效裁判，提起本案诉讼合法有据。   恒通公司质证认为：对证据一、《商品房买卖合同》认可，其余的合同和恒通公司无关，不予认可；对证据二、与本案无关，属另一法律关系；对证据三、四、六，与本案及恒通公司无关；证据五、恒通公司已经向省公安厅申诉，已撤销此案；证据七、真实性认可，证明方向不认可，判决双方买卖关系无效，买卖无效的法律后果双方各自返还，关于装修的问题，唐×已经诉讼，宋维斌不能再次诉讼；证据八、真实性认可，证明方向不认可，西宁市中级人民法院（2016）青01民再12号民事裁定书、（2016）青01民再12号之一民事裁定书、青海省高级人民法院（2017）青民再33号民事裁定书依法驳回宋维斌诉讼，现该裁定已生效。   洁源公司对上述证据未提出异议。   本院认为，证据一、二，根据已发生法律效力法律文书认定的事实，证据的真实性，本院予以采信；证据三，第三人与唐×就涉案房屋达成装修协议，其与本案的关联性，本院予以确认；证据四、五，能够相互印证，证实恒通公司雇佣他人对装修财产拆毁、拉运的事实，本院予以采信；证据六、七、八，系生效法律文书，真实性本院予以采信。   恒通公司提交以下证据：证据一、（1）西宁市中级人民法院2016年公布拒不执行人民法院判决“老赖”宋维斌本人黑名单照片，证明西宁市中级人民法院2016年11月10日公开曝光拒不执行人民法院判决老赖黑名单，被执行人宋维斌明知自己没有还款能力，仍编造虚假材料进行贷款；（2）商品房买卖合同，证明合同约定，自双方签合同三日内一次性支付总房款6500000元，如未付清，按违约退房处理，宋维斌明知自己没有能力支付全部购房款，合同签订后又违约拒不支付购房款，正因宋维斌故意违约不支付全部购房款导致恒通公司与宋维斌之间的购房合同作废的结果，由宋维斌应承担全部责任；证据二、青海银行进账单，证明恒通公司退还宋维斌4000000元购房款转至宋维斌青海银行个人账户内（恒通公司2010年9月8日前已全部退清宋维斌交房款）。恒通公司解除了与宋维斌的购房合同后，又以6500000元与新购房人王燕飞、王爱国、郑爱芬、郑崇实等人签订了购房合同，并于2010年9月30日向王爱国等人交付了涉案商铺的钥匙，涉案商铺的实际保管人及控制人已是王爱国等四人。2010年10月20日，宋维斌、唐×雇佣20多人强行进入王爱国等人合法购买的恒通公司商铺。待双方进入诉讼程序后，城中区法院曾两次下达禁止装修的通知，但宋维斌继续非法装修，故意给恒通公司造成巨额损失。根据人民法院委托的司法鉴定给恒通公司造成损失评估的结论，客观上给恒通公司造成了巨额经济损失的后果；证据三、退房款的收据，证明恒通公司已将宋维斌缴纳的房款退还给宋维斌本人，至此恒通公司与宋维斌无任何经济往来，宋维斌收到退房款后，发现通过少付款以占有恒通公司商铺的目的没有达成，2010年10月20日占有恒通公司4140平方米商铺至今；证据四、青海银行开户存折、银行交易流水查询表，证明恒通公司退还宋维斌共计4000000元购房款转至宋维斌青海银行个人账户内（恒通公司2010年9月8日前已全部退清宋维斌交房款）。至此，恒通公司与宋维斌之间无任何经济往来。2010年10月20日宋维斌、唐×非法占有恒通公司4140平方米商铺至今，占有商铺后，将恒通公司的商铺对外出租，用于盈利。此期间涉案商铺每月产生的水、电费拒绝交付，由恒通公司垫付至今；证据五、催交房款的告知函，证明恒通公司向宋维斌催缴房款6000000元，通知宋维斌履行支付全部购房款的义务；证据六、特快专递邮件，证明恒通公司又一次向宋维斌催交购房款，通知宋维斌履行支付全部购房款的义务；证据七、解除商品房买卖合同的告知函，证明恒通公司向宋维斌告知因不履行支付房款义务，双方购房合同解除，违约责任的后果由宋维斌本人承担；证据八、特快专递邮件，证明恒通公司再次向宋维斌告知因不履行支付房款义务，双方购房合同解除的告知函；证据九、《西海都市报》的声明，证明恒通公司通过新闻媒体，向宋维斌告知因不履行支付房款义务，双方签订的购房合同解除，导致双方购房合同解除的违约责任应由宋维斌全部承担；证据十、报案材料，证明购房人王燕飞、王爱国购买恒通公司商铺后，被宋维斌、唐×占有后，向省公安厅举报控告宋维斌的报案材料，证明宋维斌、唐×占有恒通公司商铺的时间是2010年10月20日，同时也证明王燕飞，王爱国等人购买该商铺时已验收过该商铺；证据十一、报案材料，证明宋维斌带领20多人占有恒通公司法院街施工工地，恒通公司建筑工地停工，青海住宅建筑公司工地施工人员进入工地正常工作；证据十二、报案材料，证明宋维斌带领20多人占有恒通公司法院街施工工地，恒通公司建筑工地停工，造成监理公司无法正常进入工地进行监理工作；证据十三、报案材料，证明西宁市城中区法院街物业管理公司向西宁市城中区建设局举报控告宋维斌、唐×以砸门撬锁的方式进入恒通公司出售给王燕飞、王爱国的商铺内进行装修的报案材料，砸毁电表箱，未经物业公司同意使用水电，产生电费由恒通公司垫付；证据十四、（1）报案材料及照片，证明宋维斌、唐×将商铺非法出租给外来打工人员使用，进行加工家俱、货柜、门窗，在商铺内住宿、洗衣、做饭、打电动游戏、使用电炉、电暖气，恒通公司向110及北大街派出所举报控告宋维斌、唐×砸门撬锁的方式强行进入恒通公司出售给王燕飞、王爱国的商铺内进行装修、殴打物业公司人员；证据十五、通告，通告盖章单位是青海润通物业管理有限公司，该公司实际由宋维斌个人成立，宋维斌带领20多名强行进入恒通公司施工工地，张贴通告，驱赶工地工人，造成施工工人停工9天，在工地张贴通告是假借双方存在经济纠纷而闹事，待警察到达现场后阻止、干扰警方办案；证据十六、照片，证明2010年10月20日宋维斌强行进入恒通公司出售给王燕飞、王爱国、祁崇实、郑爱芬的商铺，不顾城中法院禁止装修通知，强行往涉案商铺内拉运建筑材料；证据十七、电费损失证明，证明2010年10月20日至2015年10月31日在恒通公司商铺内使用电所产生的电费为89930元；证据十八、现场调查笔录，证明西宁市中级人民法院在审理恒通公司与宋维斌侵权一案中，市法院工作人员在涉案的商铺进行调查核实，宋维斌雇佣唐×在商铺内从事家具制作等盈利性商业活动，宋维斌、唐×强行进入商铺给恒通公司造成经济损失；证据十九、司法鉴定发票，证明经西宁市中级人民法院委托青海五联保信资产评估公司进行鉴定，所产生的由恒通公司垫付鉴定费为68350元；证据二十、司法鉴定意见书、资产评估报告，证明宋维斌、唐×于2010年10月20日至2015年10月31日期间在商铺内使用电费为89930元及2010年10月20日至2015年10月31日，宋维斌、唐×在涉案商铺内未经购房人王爱国等四人、产权人恒通公司及原设计院的同意，在涉案商铺内砸毁承重过梁、在楼板及承重过梁上打穿墙体、拆毁房屋隔断间承重墙，进行破坏性装修，给恒通公司造成财产损失的金额；证据二十一、西宁市城中区人民法院通知（1），证明城中区人民法院通知宋维斌禁止在涉案商铺内进行装修，否则一切损失自行承担，宋维斌、唐×撕毁人民法院通知，继续非法装修，给恒通公司造成损失；证据二十二、西宁市城中区人民法院通知（2），证明西宁市城中区人民法院通知宋维斌禁止在涉案商铺内进行装修，否则一切损失自行承担；证据二十三、西宁市住房保障和房产管理局市场监督处情况说明，证明恒通公司对涉案商铺未申请办理《商品房预售许可证》；证据二十四、西宁市住房保障和房产管理局情况说明，证明恒通公司对涉案商铺没有按规定办理《商品房预售许可证》；证据二十五、西宁市土地管理局证明，证明恒通公司对涉案商铺没有按规定办理《用地规划许可证》、《土地使用权证》、未缴纳土地出让金；证据二十六、关于申请先行垫付劳务费的申请，证明恒通公司给宋维斌、唐×的垫付装修300000元工程款，向西宁市劳动监察大队汇款，恒通公司未委托唐×进入商铺装修。宋维斌、唐×强行进入恒通公司出售给王爱国等四人的商铺内进行装修，该装修费用应由宋维斌承担；证据二十七、承诺书，证明唐×等人收到西宁市劳动监察大队发放300000元工程款，唐×违反西宁市城中区人民法院通知，在商铺内进行装修给恒通公司造成经济损失，宋维斌与唐×签订了装修合同，有向唐×支付装修款的义务；证据二十八、企业名称变更核准通知书，证明青海省正和房地产有限公司因收到四川正和药业集团商标注册侵权通知书，经青海省工商局核准更名为青海恒通房地产有限公司；证据二十九、西宁市城中区人民法院（2013）中民一初字第22号民事判决书，证明恒通公司未按相关规定缴纳土地出让金，也未办理涉案地块的《土地使用权证》、《用地规划许可证》、《商品房预售许可证》，违反法律法规相关禁止性规定，城中法院判决恒通公司与宋维斌签订的商品房买卖合同无效。在庭审中王燕飞、王爱国向法庭证实2010年9月30日接受了恒通公司交付4140平方米商铺并对该商铺进行验收和保管，2010年10月20日，宋维斌、唐×带领多名人员强行占有已归王燕飞、王爱国购买保管商铺；证据三十、西宁市中级人民法院（2013）宁民一终字第288号民事判决书，证明西宁市中级人民法院判决恒通公司与宋维斌签订购房合同无效，维持一审判决，合同无效，双方各自返还财产，恒通公司在双方诉讼前已退还了宋维斌的全部购房款，宋维斌应按判决退还恒通公司的4140平方米商铺，但宋维斌至今未退还；证据三十一、三十二、三十三，西宁市城中区人民法院（2013）中民一初字第20号民事判决书、西宁市中级人民法院（2014）宁民一初字第29号民事判决书、青海省高级人民法院（2015）青民一终字第29号民事判决书，证明购房人王燕飞、王爱国、郑爱芬、祁崇实于2010年9月30日购买恒通公司4140平方米商铺，四人领取了恒通公司交付的该商铺钥匙，并对该商铺进行了验收、保管，2010年9月30日该商铺实际保管人和控制人是王燕飞、王爱国、郑爱芬、祁崇实等四人。2010年10月20日宋维斌、唐×带领多人强行占有商铺。宋维斌、唐×在庭审中主张王燕飞、王爱国等四人购买该商铺前其就已进入商铺内从事装修活动，不符合事实，恒通公司交付给王燕飞、王爱国等人商铺在前，宋维斌、唐×强行占有王燕飞、王爱国等人商铺在后。因王爱国等四人向恒通公司支付房款后，所购买的商铺又被宋维斌占有，向人民法院起诉索要该商铺并要求恒通公司赔偿经济损失；证据三十四、三十五、三十六，西宁市城中区人民法院（2015）中民一初字第804号民事判决书、西宁市中级人民法院（2016）青01民终962号民事判决书、青海省高级人民法院（2017）青民申44号民事裁定书，证明法院街4140平方米商铺合法产权人是恒通公司。宋维斌、洁源物业公司、唐×从2010年10月22日毁损、占有恒通公司合法产权商铺，给恒通公司造成巨大经济损失；证据三十七、西宁市公安局刑警支队证明材料，证明宋维斌带领二十多名人员进入恒通公司工地，殴打、威胁、逼迫工地工人停工；证据三十八、照片，证明宋维斌、洁源公司、唐×占有恒通公司4140平方米商铺，对外出租盈利侵害恒通公司利益；证据三十九、西宁市中级人民法院（2016）青01民再12号民事裁定书，证明恒通公司与宋维斌商品房预售合同纠纷一案，因法律关系不同，恒通公司撤回反诉，另案诉讼解决；证据四十、四十一，西宁市中级人民法院（2016）青01民再12号之一民事裁定书、青海省高级人民法院（2017）青民再33号民事裁定书，证明申请再审人宋维斌向最高院申请再审一案宋维斌诉讼请求被依法驳回；证据四十二、四十三，西宁市城中区人民法院（2016）青0103民初2392号民事判决书、西宁市中级人民法院（2017）青01民终939号民事判决书，证明恒通公司商铺被宋维斌、唐×占有，恒通公司要求宋维斌赔偿损失的诉讼请求得到一审、二审的支持；证据四十四、四十七，西宁市城中区人民法院（2017）青0103民初1560号民事判决书，证明恒通公司宋维斌、唐×占有恒通公司商铺拒不腾退，城中区人民法院判决唐×在十五日内腾退所占有恒通公司商铺；证据四十五、西宁市中级人民法院非诉讼信访案件办理情况告知书【（2017）宁信访字第32号】，证明宋维斌与恒通公司签订商品房买卖合同被西宁市城中区人民法院判决无效，西宁市中级人民法院予以维持，判决生效四年后宋维斌又向西宁市中级人民法院申诉，要求发回重新审理，被西宁市中级人民法院依法驳回；证据四十六、西宁市城中区人民法院执行裁定书，证明唐×占有恒通公司商铺长达7年多，给恒通公司造成巨额经济损失，根据法院执行局对被执行人调查情况，被执行人唐×是无房产、无存款、已离婚、无固定住所人员；证据四十八、西宁市人民政府关于宋维军免职并退休的通知【宁政［2013］220号】，证明宋维斌哥哥宋维军是西宁市公安局领导，宋维军利用担任西宁市公安局领导期间的特殊身份参与宋维斌、唐×占有恒通公司4140平方米商铺；证据四十九、五十、五十一，西宁市中级人民法院（2018）青01民终373号民事判决书、青海省高级人民法（2018）青民申110号民事裁定书、西宁市城中区人民法院强制执行公告【（2018）青0103执620号】，证明宋维斌、唐×占有恒通公司4140平方米商铺的事实，被人民法院判决腾退返还商铺；证据五十二、西宁市检察院宁检民监（2017）63010000069号通知书，证明宋维斌、唐×向西宁市人民检察院提交西宁市中级人民法院（2017）青01民终939号民事判决，该判决中部分改判合同有效的内容由市检察院提起抗诉；证据五十三、青海省人民检察院不支持监督申请决定书【青检民（行）监（2018）63000000008号】，证明青海省人民检察院在查清宋维斌、唐×占有恒通公司4140平方米商铺的事实后，依法做出了不支持监督申请的事实；证据五十四、天眼查，证明宋维斌成立的青海洁神环境工程有限公司股东是宋维军；证据五十五、西宁市公安局内部传真电报（宁公明发642号），证明恒通公司总工程师控告西宁市公安局宋维军利用其公安局主管领导的特殊身份，诬告陷害恒通公司总工程师周里；证据五十六、西宁市公安局城中分局撤销案件决定书【宁中公刑撤字（2012）06号】，证明西宁市公安局宋维军利用其身份，诬告陷害恒通公司总工程师周里的事实及西宁市公安局撤销该案；证据五十七、天眼查，证明宋维军系宋维斌哥哥，其担任西宁市公安局主管领导，还担任宋维斌企业公司职务，是宋维斌个人公司的主要股东之一；证据五十八、申请执行人聂海风、马广安、龚勋等21人诉宋维斌拖欠劳务费一案、（2017）青0105执435号执行裁定书，证明宋维斌的企业拖欠供货款及劳务费等达十个之多。   宋维斌质证认为，证据一、不予认可，之后法院予以撤回；证据二、真实性无异议，合法性认可；证据三、证明方向不认可，与事实不符；证据四、予以认可；证据五、六、七、八、九，真实性、合法性不认可；证据十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七、十八、十九真实性、合法性及证明方向都不予认可；证据二十、真实性、合法性及证明方向都不予认可，鉴定机构在我方不知情的情况下进行的鉴定；证据二十一、二十二、二十三、二十四、二十五、二十七、三十、三十一、三十六、三十七、三十九、四十、四十一、四十二、四十四、五十五、五十六，真实性、合法性认可，证明方向不认可；证据二十六、真实性、合法性及证明方向都不予认可，发放工资300000元的事实认可；证据二十八、真实性、合法性认可；证据二十九、真实性、合法性认可，证明方向不认可，导致纠纷发生是由于恒通公司违规违法售房造成；证据三十二、真实性、合法性认可，证明方向不认可，恒通公司的过错导致不明真相的人购买涉案房屋；证据三十三、真实性、合法性认可，证明方向不认可，能够证明因恒通公司一房两卖对宋维斌造成经济、名誉的损害；证据三十四、真实性认可，合法性不认可，该判决依据鉴定意见，鉴定意见本身存在不合法，证明方向不认可；证据三十五、真实性认可，合法性持有异议，证明方向不认可；证据三十八、照片予以认可，证明方向不认可；证据四十三、真实性、合法性、证明方向不认可，已向省高院提起再审；证据四十五、四十七，与本案无关。不予认可；证据四十六、真实性、合法性认可，证明方向不认可，与宋维斌本案无关；证据四十八、因是复印件不予认可；证据四十九、五十一，真实性、合法性认可，证明方向不认可，与本案无关；证据五十、真实性认可，合法性持有异议，证明方向不认可；证据五十二、真实性、合法性认可，证明方向不认可，申请人是唐×，该案在审查中；据五十三、真实性、合法性、证明方向不认可，申请人是唐×，但该案依然在审查，正在审理阶段；证据五十四、系复印件，不具备证据的三性，只是自己的推测，证明方向不认可；证据五十七、系复印件，不具备证据的三性，不予认可，与本案无关；证据五十八、真实性、合法性、证明方向不予认可。   洁源公司质证认为，没有意见。   本院认为，证据一，与本案无关，本院不予采信；证据二、三、四真实性无异议，本院予以采信；证据十七、十八、十九、二十、二十六、二十七、四十八、五十三、五十四、五十五、五十六、五十七、五十八，与本案无关联性，本院不予采信；证据五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、二十一、二十二，能够相互印证，本院予以采信；证据二十三、二十四、二十五、二十八、三十七、五十二真实性、合法性予以认可，本院予以采信；证据二十九、三十、三十一、三十二、三十三、三十四、三十五、三十六、三十九、四十、四十一、四十二、四十三、四十四、四十五、四十六、四十七、四十九、五十、五十一，系生效法律文书，本院予以采信；证据三十八，真实性无异议，本院予以采信。   洁源公司未提交证据。   本案在审理过程中，宋维斌向本院提出申请，要求对西宁市城中区20号商铺装修损毁财产价值及人工费进行鉴定,本院委托青海百鑫工程监理咨询有限公司进行司法鉴定，该公司作出青百工咨（2019）工鉴字22号司法鉴定意见书。宋维斌对该鉴定意见书无异议,恒通公司经本院公告送达该鉴定意见书未提出质证意见.   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2009年3月24日恒通公司与宋维斌签订了《商品房买卖合同》，合同编号：2009-混2099，双方约定：宋维斌购买的商品房预售许可证号为2001房预售证第061号。恒通公司将其开发的位于西宁市法院街20号第6幢商铺一层建筑面积约260平方米、二层建筑面积约2080平方米、地下室建筑面积约1800平方米出售给宋维斌，合同总金额为6500000元。最终以产权产籍部门审核认定的实际建筑面积作为结算房价款的面积并仍执行6500000元。合同签订后三日内，一次性付清总房款6500000元，如未付清，则按违约退房处理。买受人自签订购房合同之日起二日内退房不做违约处理，超过二日将承担房款总价10%的违约金，并承担违约责任。关于房屋的交付双方约定，恒通公司应在2009年6月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合本合同约定的商品房交付买受人宋维斌。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可以据实予以延期：一、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起150日内告知买受人，二、双方继续履行协议并由买受人承担违约责任，三、因设计规划及买受人有特定要求时交付日期得以顺延，因买受人的原因，以及买受人没有按期足额支付全部房款及设施款时出卖人有权顺延交付日期。出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，由双方协商解决。房屋产权登记约定为，出卖人应当在商品房交付使用后150日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料向产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，逾期每月按已交房款万分之零点零零壹承担违约金。合同的其它权利、义务双方也进行了约定。2009年3月26日，双方又签订了一份《售房补充协议》，该协议约定：一、恒通公司将位于西宁市法院街20号-2（合同编号：2009-混-2099，6号商住楼），一层建筑面积260平方米，二层建筑面积2080平方米，地下室建筑面积1800平方米，作价6500000元出售给宋维斌。注：（该合同付款方式以补充协议为准），办理房证以法定90日至180日为准。二、宋维斌在签订售房合同三日内，付给恒通公司购房款4000000元，先由恒通公司出具售房税务发票6500000元给宋维斌，并由恒通公司办理房产证及土地证给宋维斌后，协助宋维斌用所购房产向银行进行抵押贷款，待该抵押贷款到宋维斌帐户三日内，宋维斌一次性付清所购房欠款2500000元给恒通公司，该补充合同双方合同义务履行完毕后自行终止。恒通公司必须在2009年7月30日前，将通往地下室车道改造竣工交付给宋维斌使用，该车道改造后宽度不少于5米，其余商铺及地下室装修工程由宋维斌自行解决。该补充协议签订后，宋维斌向恒通公司支付4000000元购房款。2010年3月10日，双方又签订了一份《购房合同补充协议》，宋维斌以青海茂源房地产有限公司全权代理人身份签字，该协议约定：宋维斌所购恒通公司位于西宁市法院街5号楼（20号-2）（合同编号：2009-混-2099）。一层建筑面积约260平方米，二层建筑面积约2080平方米，地下室建筑面积约1800平方米，双方约定合同总价款6500000元。一、双方商定，本补充协议签订后三日内恒通公司向宋维斌本人退还已付的购房款3600000元，剩余400000元做为宋维斌向恒通公司付的购房定金，在办理房产登记过程中的相关税费，双方按国家规定各自承担缴纳。注：恒通公司按宋维斌要求，销售不动产发票开具单位名称为：青海茂源房地产有限公司（剩余购房款6100000元）经原、恒通公司协商，由宋维斌本人支付给恒通公司；二、恒通公司负责为宋维斌办理完毕上述房屋产权登记手续后，宋维斌必须在10日内付清购房款5600000元，剩余购房款500000元，待恒通公司为宋维斌办理完毕上述土地证后，（其中宋维斌改造地下室通道工程直接费用从该购房款扣除），剩余部分10日内付清给恒通公司；三、宋维斌在该购房款未全部付清期间可进行装修及经营活动，但不得对外出售、抵押及未经恒通公司书面同意转让给第三方。恒通公司在给宋维斌办理该房产证期间不得出售、出租给第三方。双方在未解除该售房协议前，宋维斌永远享有该房屋的使用权。该补充协议签订后，同日，恒通公司通过青海银行转款，给宋维斌退还了3600000元购房款。2010年9月8日，恒通公司又通过青海银行转款给宋维斌退还400000元购房定金。   2010年9月19日，恒通公司通过特快专递向宋维斌发出了《关于催交房款的告知函》，该函的内容为：请宋维斌在接到该告知函后2日内付购房款6000000元，逾期作自动退房处理。2010年9月24日，恒通公司再次通过特快专递向宋维斌发出了《关于解除商品房买卖合同的告知函》，该告知函的内容为：2009年3月24日双方签订的商品房销售合同，合同第六条付款方式及期限中特别约定，一次性付款，自双方签订合同三日内，一次性付清总房款6500000元，如未付清，则按违约退房处理。因我公司拖欠施工单位工程款，导致农民工多次上访，给我公司造成不良影响，我公司除了售房收入用于支付所欠的工程款，没有其它收入来源。为此，我公司多次催告宋维斌尽早付清购房款，由于宋维斌拒绝支付所欠购房款，恒通公司于2010年9月19日再次以特快专递方式给宋维斌寄送催交购房款的告知函，但至今未收到购房款，根据合同法相关规定，恒通公司与宋维斌签订的合同编号2009混-2009位于西宁市法院街20号第6幢商铺一层建筑面积约260平方米、二层建筑面积约2080平方米、地下室建筑面积约1800平方米商品房销售合同解除，从收到该解除商品房买卖合同的告知函之日起合同解除，即产生法律效力。宋维斌所支付的购房款4000000元，恒通公司分别于2010年3月10日、9月8日转帐至宋维斌的存折上，至此双方再没有任何的经济帐款往来。2010年9月25日，恒通公司在《西海都市报》上刊登《声明》，该《声明》内容为：法院街5号楼（20-2）合同编号2009混-2009，宋维斌未按购房协议交付房款，我公司按合同约定解除购买商品房协议。2010年11月1日恒通公司在发现宋维斌已实际占有使用商铺后，诉至法院要求判令宋维斌返还占有物（后因恒通公司无正当理由拒不到庭，该案按自动撤诉结案），宋维斌则以确认恒通公司2010年9月24日及25日解除与宋维斌的购房合同声明及通知无效为由诉至法院。本案在审理期间，恒通公司以其至今未取得土地使用权证、土地规划许可证、商品房预售许可证，属违规出售商品房反诉请求确认恒通公司与宋维斌2009年3月24日签订的《商品房买卖合同》及该合同项下的补充协议无效。2013年9月23日，本院对宋维斌与恒通公司商品房预售合同纠纷一案作出（2013）中民一初字第22号民事判决，判决：宋维斌与恒通公司2009年3月24日签订的《商品房买卖合同》、2009年3月26日签订的《售房补充协议》、2010年3月10日签订的《购房合同补充协议》无效；宋维斌不服该判决，提起上诉，2013年12月16日，西宁市中级人民法院作出（2013）宁民一终字第288号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。   另查明，宋维斌在2009年至2016年期间系洁源公司的法定代表人。2010年9月2日，洁源公司与唐×签订《装饰装修施工合同》，合同约定：装饰工程地点西宁市城中区法院街20号，总价款4400000元，工期自2010年9月2日开工至2010年12月31日竣工，工期壹佰贰拾壹天。2012年2月21日，西宁市公安局城中公安分局北大街派出所出具《周里涉嫌故意毁坏财物案单行材料》，内容为：一、受案情况2011年2月8日15时48分,城中公安分局接到110指令，城中区法院街正和小区家中财物被抢。报案人唐×控诉犯罪嫌疑人周里指使下属员工袁玉民等故意毁坏其城中区法院街20号正和小区商铺财物（价值2800000元），并抢走100000余元装潢材料。北大街派出所民警于志刚、赵斌出警后受理该案并初查。2011年2月21日，西宁市公安局城中公安分局将此案立为故意毁坏财物、抢夺案件立案侦查。二、案件侦查情况……2011年8月10日我所民警经过工作将袁玉民传唤到所。并依据袁玉民的供述找到案发时袁玉民雇佣的民工及相关人员。经审讯，袁玉民供述是青海恒通房地产公司经理周里于2011年2月8日指使其雇佣临时工（站大脚）24人，将已完成总装修工程65%的商铺装修设施拆毁，并将拆毁的材料和房间存放的装修材料装车运走存放于西宁市八一中路1号鲁青锅炉院内。2011年8月26日我所民警将周里传唤到案。三、调查情况……2010年10月26日，青海恒通房地产有限公司和王燕飞将宋维斌诉至西宁市城中区人民法院，要求宋维斌退还房屋并立即停止侵权行为，恢复原状。宋维斌又反诉要求确认其与青海恒通房地产有限公司之间的商品房买卖合同有效。西宁市城中区人民法院受理该诉讼，并在2010年11月2日向宋维斌下发通知，要求停止对该商铺的装修。2011年2月8日9时许至16时，周里指使下属员工袁玉民雇佣民工24人，将已完成总装修工程65%的商铺装修设施拆毁，并将拆毁的材料和房间存放的装修材料装车运走存放于西宁市八一中路1号鲁青锅炉厂院内。   再查明，2019年10月15日，青海百鑫工程监理咨询有限公司作出青百工咨（2019）工鉴字22号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）法院街20号商铺装修工程损毁财产工程造价252878.42元；（二）法院街20号商铺安装工程损毁财产工程造价490387.52元；（三）法院街20号商铺装饰装修工程损毁工程材料价款3484133.52元。   本院认为，本案双方争议的焦点为：一、本案是否构成重复起诉及宋维斌是否为本案适格原告；二、恒通公司是否应当承担赔偿责任；三、宋维斌主张的赔偿数额是否合理。关于焦点一，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果。本案中，前诉的当事人是唐×，而后诉的当事人系宋维斌，其诉讼请求并非否定前诉的裁判结果，故本案不构成重复起诉。宋维斌为涉案房屋的实际买受人，洁源公司与唐×签订装饰装修合同时，宋维斌是洁源公司的法定代表人，宋维斌作为实际出资人，在对涉案房屋装饰装修过程中，因实际投入的财产受到损毁而诉至法院，其作为原告主张权利，主体适格。关于焦点二，2010年9月，宋维斌在对涉案房屋进行装修时，其与恒通公司之间的《商品房买卖合同》正在法院诉讼期间，此时恒通公司雇佣他人将房屋的装修设施拆除、搬运，造成装修财产损毁，事情发生后，公安机关派员出警，对案件亦进行了立案侦查。恒通公司毁坏他人财物的行为，致宋维斌的经济遭受损失，故恒通公司应当承担赔偿责任。关于焦点三、根据本庭查明的事实，恒通公司将已完成总装修工程65%的商铺装修设施拆毁，并将拆毁的材料装车运走，并结合青海百鑫工程监理咨询有限公司作出的司法鉴定意见书，宋维斌主张的3699000元在合理范围，本院予以支持。关于恒通公司要求宋维斌赔偿西宁市城中区法院街２０号4140平方米商铺占用造成财产损失16000元的反诉请求，其未向法庭提交的有效的证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告（反诉原告）青海恒通房地产有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告（反诉被告）宋维斌的经济损失3699000元。   二、驳回被告（反诉原告）青海恒通房地产有限公司的反诉请求。   如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费36392元，保全费5000元，鉴定费45000元由被告（反诉被告）青海恒通房地产有限公司负担（此款随同上述款项一并给付原告（反诉被告）宋维斌）；反诉案件受理费100元，由被告（反诉原告）青海恒通房地产有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审 判 长 金 锋   审 判 员 林 强   人民陪审员 金 辉     二〇二〇年一月八日   书 记 员 郭晓业   附：《中华人民共和国侵权责任法》   第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。   根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。   第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。