广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初11171号原告（反诉被告）王明亮，男，汉族，1973年11月26日出生，户籍地址山东省五莲县，委托代理人黄怡钦，广东金地律师事务所律师。被告（反诉原告）许秋凤，女，汉族，1972年10月21日出生，户籍地址广东省平远县，委托代理人周定元，广东周大状律师事务所律师。委托代理人贺阳龙，广东周大状律师事务所律师。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院受理后被告在法定期限内提起反诉，本院依法受理，并适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告王明亮及其委托代理人黄怡钦、被告的委托代理人贺阳龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、原、被告关系：曾经是情侣关系，目前已分手。二、借款用途：原告称被告向其借款用于偿还银行按揭贷款。被告称原告曾向其借款用于生意资金周转。三、是否签订借款合同：否四、是否约定借款利息：否五、是否约定还款期限：否六、原告的起诉意见：原告起诉称原、被告是朋友关系，2016年11月，被告许秋凤购买了位于深圳市龙岗区横岗街道的房产，被告支付首期款后，向中国建设银行股份有限公司深圳分行贷款用于按揭。被告多次向原告协商借款，用于偿还按揭贷款，原告同意了被告的借款请求。从2017年1月9日至2017年10月12日，原告每月从自己的工商银行账号转给被告许秋凤在中国建设银行的按揭账号内17020元（人民币，下同），共计转款10次，计170200元，原告多次要求被告偿还借款，但被告一直未还，原告不得已向法院起诉。原告在增加诉讼请求申请书中进行了增加事实和理由称，被告无力向贷款行中国建设银行偿还月供款，故请求原告先行垫付月供款，待资金充足时再返还，原告考虑到自己是担保人故同意了被告请求，后多次向被告要求偿还原告的垫付款，但被告拒不归还，且处于失联状态，鉴于此，原告只好停止代被告垫付银行贷款。2018年5月23日，因被告许秋凤的贷款逾期超过3个月，中国建设银行深圳市分行向深圳仲裁委员会申请仲裁，要求被告许秋凤立即偿还全部贷款及实现债权的费用，原告王明亮承担连带清偿责任。被告许秋凤自始至终处于失联状态，拒不出面解决问题，无奈之下，原告为了确保自身征信良好，只好与中国建设银行深圳分行达成和解，再次先行垫付逾期贷款120371.3元、律师费14375元、仲裁费人民币9755元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿，为此特申请增加诉讼请求。七、原告的诉讼请求：1、判令被告立即偿还给原告借款本金170200元，并从借款之日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。后原告变更并明确其所有诉讼请求为：1、增加诉讼请求第1项为：判令被告立即向原告偿还因履行担保义务所垫付的贷款本息307767.39元（最终以原告实际垫付的贷款本息金额为准），并按照中国人民银行同期贷款利率支付自垫款发生之日起至实际还清之日止的利息；2、增加诉讼请求第2项为：请求判令被告立即向原告偿还因履行担保义务所垫付的律师费14375元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自垫款发生之日起至实际还清之日止的利息；3、增加诉讼请求第3项：请求判令被告立即向原告偿还因履行担保义务所垫付的仲裁费9755元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自垫款发生之日起至实际还清之日止的利息；4、原诉讼请求第2项变更为第4项。八、被告的答辩意见：1、原告要求被告偿还借款本金并自借款之日起按银行同期贷款利率支付借款本息的诉讼请求没有事实与法律依据。首先，原告起诉被告要求偿还借款本金170200元，主要证据是原告2017年1月至2017年10月分10次向被告转账的银行流水记录。但是，被告于2016年起累计转账借款给原告共计人民币407590元，原告给被告转账实际上是原告偿还之前在被告处借款的还款行为，而不是被告向原告借款，不存在被告向原告借款的事实。2、原告要求被告承担诉讼费的诉讼请求没有事实和法律依据。开庭后，因原告变更诉讼请求，被告补充答辩意见如下：1、原告变更后的第一项诉讼请求没有事实与法律依据。被告累计借款给原告共计407590元，原告通过银行转账给被告及替被告偿还银行贷款均系偿还被告之前的借款；2、原告变更后的诉讼请求第二项、第三项没有事实与法律依据。原告声称因建设银行向深圳仲裁委员会提起的仲裁，在仲裁中替被告垫付了律师费14375元、仲裁费9755元，并提交了《撤案决定书》、律师费发票、收款收据等证据以证明该事实。然而被告认为上述证据远达不到原告的证明目的，先且不说原告提交的律师费发票、收款收据等证据只能证明原告支付过上述金额给广东嘉得信律师事务所，并不能证明与仲裁案件有关，并且《撤案决定书》没有关于由被告承担上述费用的表述，原告也没有提交任何书面的有关应由被告承担上述费用的依据。经查，深圳仲裁委于2018年5月23日受理中国建设银行股份有限公司深圳市分行（申请人）与许秋风（第一被申请人）、王明亮（第二被申请人）的合同纠纷仲裁申请，于2018年7月3日作出《深圳仲裁委员会撤案决定书》，准许申请人撤回仲裁申请，案件受理费28310元和案件处理费19510元，其中50%的案件处理费9755元由申请人承担，其余部分38065元退回申请人。上述《深圳仲裁委员会撤案决定书》显示中国建设银行股份有限公司深圳市分行（申请人）的委托代理人为王小虎、王强，系广东嘉得信律师事务所律师、律师助理，未显示许秋风、王明亮委托了代理人。原告于2018年6月20日向中国建设银行股份有限公司为被告垫付86093.03元，于2018年7月9日向中国建设银行股份有限公司为被告垫付17262.18元，于2018年8月2日向中国建设银行股份有限公司为被告垫付17016.09元，于2018年8月29日向中国建设银行股份有限公司为被告垫付17016.09元。原告向本院提交了一张开票日期为2018年6月14日、销售方为广东嘉得信律师事务所、购买方为王明亮的发票，显示其支付了鉴证咨询服务、律师费14375元。原告还提交了一张由广东嘉得信律师事务所开具的《收款收据》，显示该所“代收王明亮”仲裁费9755元。九、被告（反诉原告）的反诉意见：反诉人2014年5月与被反诉人认识，不久即发展为男女朋友关系，被反诉人以生意资金周转等理由向反诉人提出借款，反诉人考虑双方关系并结合自身经济能力，多次通过银行转账借款给被反诉人且没有要求被反诉人出具借条。截止至2017年2月，反诉人累计借款给被反诉人人民币405790元，期间于2016年10月31日被反诉人通过转账方式偿还反诉人借款50000元，2016年11月，因反诉人拟在深圳购买房产资金紧张，故向被反诉人提出要其还款并作为购房的担保人，因此被反诉人自2017年1月至2017年10月通过银行转账向反诉人还款170380元。2017年11月，两人因故分手，被反诉人自此未向反诉人偿还任何款项，截止至起诉之日起被反诉人仍拖欠反诉人借款本金187210元。十、被告（反诉原告）的反诉请求：1、判令原告（反诉被告）立即偿还借款本金187210元及其利息（利息的计算，以借款本金187210元为基数，并按年利率6%自被告反诉之日计算至本息还清之日止）；2、判令原告（反诉被告）王明亮承担本案全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费）。十一、原告（反诉被告）的答辩意见：王明亮从未向许秋凤借过任何款项。许秋凤反诉王明亮立即偿还借款本息，缺乏事实和法律依据，具体理由如下，第一点，王明亮和许秋凤确系男女朋友关系。但王明亮从未以做生意需要资金等各种理由为由向许秋凤借过任何款项。事实上许秋凤在一家经营红酒的公司打工上班，每月基本工资只有三千多元。其根本没有经济能力出借40多万元给王明亮，也正因为如此，才不存在许秋凤所说的借条。恰恰相反王明亮自身经济条件良好，许秋凤需要用钱时，王明亮都义无反顾地借给他。甚至在许秋凤买房时曾借钱给她，支付购房定金5万元，并代其先行支付购房税款后来因许秋凤无力偿还按揭贷款，故希望王明亮先行代其按月还款，并表示待其经济条件充沛时再归还。王明亮考虑到许秋凤是自己的女朋友，且自身是其担保人的身份，才同意履行担保人的义务，先行替许秋凤偿还银行贷款。第二点，许秋凤根本没有经济条件在深圳购房，许秋凤所支付的购房首期款并非系其自有资金，而是向案外人借的款项。否则王明亮无需代许秋凤偿还月供款。原告之所以为许秋凤提供担保，是因为许秋凤的征信记录不好，按照正常的流程许秋凤根本无法申请银行贷款。当时许秋凤只能借用王明亮良好的信用记录为其提供担保才能顺利向建设银行申请按揭贷款。第三点，许秋凤累计通过银行账户向王明亮转账的407590元，并非借款，正因为双方系男女朋友关系，王明亮基于对许秋凤的信任，借用了许秋凤的多个银行账户收取了上述款项。然后再由许秋凤将代收的款项陆续转回给王明亮，所以才有了407590的转帐流水。需向法庭说明以下几点，第一许秋凤于2016年3月13日在农行卡开始每月转账1500元，2016年11月24日转账1650元，2016年7月11日转账6000元，2016年12月13日转账1490元，以及2017年2月14日转建行转账1500元。或者包含了案外人在农行ATM机上根据王明亮指定的银行账户转存的房租款，该款的转账时间基本上与许秋凤给王明亮转账的时间系吻合的。案外人陈某、田少峰等曾根据王明亮指定的许秋凤收款账户转账，该款项并非属于许秋凤，其理应转还给王明亮。陈某也提供了相关的证明印证了上述事实。事实上，许秋凤的尾号为9876的农行卡实为王明亮借用的代收卡。根据该卡的银行流水可以看出在收到案外人的转账后，许秋凤要么当天或者隔了两三天就把钱转给王明亮，卡中的余额已所剩无几。这并不符合借款的交易惯例，显然许秋凤在撒谎。故恳请法庭依法查明许秋凤的款项资金来源以及其经济收入情况。十二、证人陈某的证词：陈某在本案证人询问环节，确认本案证据中的“证明”系由其本人提交，确认其是通过原告王明亮介绍才认识被告，从未与被告有任何经济往来，其转入许秋凤账号的款项，都是应原告王明亮的要求转入的。其转入被告账户的款项并非属于被告，其理应转还给原告。同时证人陈某认为，原被告当时是合作生意及男女朋友之间的关系。证人确认了收到过被告银行及微信转账5笔，合计50000元，但表示其只跟被告见过两三次面，不会向被告借钱，是原告叫被告转给他的。判决结果本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据进行证明。原、被告均主张与对方存在借贷关系，但未能提供借条、借款协议等证据，结合双方当事人此前是男女朋友关系、互相存在多年繁杂的经济往来的情况，本院对双方主张的借贷关系均不予认可。双方当事人在男女朋友关系期间，经济上并没有分清楚，赠与、帮助、共享的情形必然存在，现诉诸人民法院以借贷关系要求一笔一笔互相追讨，既不符合法律规定，也不合情理。另外，被告主张其出借给原告款项，亦存在诸多不能自圆其说的疑点，本院在查明的事实中已经对此予以列明。虽原、被告双方的借贷关系不能认定，但原告为被告每月固定代付的按揭款项，及原告为履行担保义务而代原告偿还的银行欠款，为事实清楚、法律关系明确的债务，被告也未予否认。被告获得了所购房屋的物权，原告并未主张该房屋的物权而只是主张原告偿还债务，合理合法，本院予以支持。被告应当偿还原告于2017年1月9日至2017年10月12日期间为被告代还的按揭贷款170380元。该170380元为原告自愿代还的款项，并非为履行担保义务而必须支付的，双方亦未约定需支付利息，本院不予支持原告主张的该170380元的利息。原告在上述仲裁案中为被告向中国建设银行股份有限公司深圳分行垫付的137387.39元，系因被告未按期还款致中国建设银行股份有限公司深圳分行申请仲裁，原告为履行担保义务而支付的款项，原告应予偿还，并应支付利息（86093.03元的利息自2018年6月20日起计付，17262.18元的利息自2018年7月9日起计付，17016.09元的利息自2018年8月2日起计付，17016.09元的利息于2018年8月29日起计付，均按银行同期贷款利率标准，计至实际清偿之日止）。关于原告要求被告承担的仲裁费9755元，本院不予支持，理由如下：首先，《深圳仲裁委员会撤案决定书》显示案件处理费9755元由中国建设银行股份有限公司深圳分行承担，并非由王明亮、许秋凤承担。其次，原告提供的仲裁费《收款收据》显示仲裁费由广东嘉得信律师事务所代收，亦不符合规范。如原告自行支付了该费用，应由其自行承担。关于律师费14375元，《深圳仲裁委员会撤案决定书》未显示王明亮委托了代理人，而且律师费的支出在原、被告之间无约定依据，原告如自行支付了鉴证咨询服务、律师费13561.32元，亦应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告许秋凤于本判决生效之日起五日内偿还原告王明亮代付的按揭款170380元；二、被告许秋凤于本判决生效之日起五日内偿还原告王明亮垫付的银行欠款137387.39元并支付利息（86093.03元的利息自2018年6月20日起计付；17262.18元的利息自2018年7月9日起计付；17016.09元的利息自2018年8月2日起计付；17016.09元的利息于2018年8月29日起计付，均按银行同期贷款利率标准，计至实际清偿之日止）；三、驳回原告王明亮的其他诉讼请求。四、驳回被告许秋凤的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1852元（原告已预交），由原告承担135元，被告承担1717元。反诉案件受理费2022元（被告已预交）、保全费1456元，均由被告许秋凤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘义芳二〇一八年十一月二十二日书记员  戴思强