陕西省合阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0524民初1150号原告：张金才，男，汉族，农民，住陕西省合阳县黑池镇。委托诉讼代理人：雷普元，陕西省合阳县城关法律服务所法律工作者。被告：雷榜林，男，汉族，职工，住陕西省合阳县城关镇。被告：钱民奇，男，汉族，职工，住陕西省合阳县金水路。被告：张培杰，男，汉族，干部，住陕西省合阳县金水路。被告：陕西合欢面粉有限责任公司。住所地：陕西省合阳县轻工业集中区纬六路南侧。法定代表人：雷榜林，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建文，男，该公司工作人员。原告张金才与被告雷榜林、钱民奇、张培杰、陕西合欢面粉有限责任公司（以下简称面粉厂）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序进行审理。2017年9月6日，本院裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张金才委托诉讼代理人雷普元，被告雷榜林、钱民奇、陕西合欢面粉有限责任公司法定代表人雷榜林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金才向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告雷榜林、第二被告钱民奇、第四被告陕西合欢面粉有限责任公司共同偿还原告借款100万元及利息，利息从2017年1月17日起，按月利率2%计算至清偿之日；2、判令第三被告张培杰对以上借款本息、案件受理费、代理费等实现债权费用承担连带清偿责任；3、案件代理费、受理费由四被告负担。事实和理由：被告雷榜林系该公司董事长，被告钱民奇系该公司股东。被告雷榜林、钱民奇、张培杰用自然人身份以公司经营周转资金困难为由，向原告借款，且被告言明，公司已与银行谈妥，借款最长两个月，银行借款到账后立即偿还，经原告了解认为情况属实同意给借款，2016年1月14日，三被告共同到原告处为被告陕西合欢面粉有限责任公司借款。雷榜林、钱民奇给原告出具借原告本金300万元，期限两个月，月利率3%的借据一张。担保人张培杰在借据上签名。雷榜林、钱民奇作为借款人，张培杰作为担保人，与原告签订了借款协议，张培杰给原告出具了书面承诺担保书。由于被告公司在前有120万元未还，当天原告给被告公司汇款180万元，两宗合计300万元。借款到期后，原告先后多次催要，被告公司2016年6月17日还本40万元，6月27日还本90万元，8月16日还本20万元，8月22日还息15万元，尚欠100万元，经协商利息按月利率2%计算。原告无数次督促，被告迟迟不能还款。现原告提起诉讼，请求人民法院支持原告诉请。被告雷榜林辩称，同意调解，不同意承担30000元代理费。300万元是自己代表面粉厂借的，其中包含面粉厂前法人借款120万元，公司出纳实际收到180万元，因企业经营资金出现困难，没有按时还款，归还借款及利息是由面粉厂出纳办理的。面粉厂借款，原告要求有担保人，自己找到张培杰、钱民奇作担保人，原告也同意用面粉厂的土地抵押。借款是面粉厂用的，不是个人用的。所以应该由面粉厂还款。被告钱民奇辩称，依法驳回原告要求个人承担责任的诉讼请求。这笔款确实是用于面粉厂里，个人属职务行为，不承担任何责任。其他与雷榜林的答辩意见相同。被告面粉厂辩称，对借款事实无异议，同意还款。被告张培杰辩称，不同意原告要求自己承担保证责任的诉讼请求。对自己给面粉厂300万元借款提供担保的事实无异议。双方达成新的借款合同，自己不知晓、未参与，且原告的起诉已超过法定保证时效，应免除自己的担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张金才为支持其诉讼请求，依法提交了下列证据：1、2016年1月14日，雷榜林、钱民奇向张金才出具借条一份，内容是：“今借到张金才人民币大写叁佰万元整，小写3000000元整。期限2个月，月利率百分之3，到期按协议约定清息还本。借款人：雷榜林，共同借款人：钱民奇，担保人：张培杰。”2、2016年1月14日，出借人张金才（甲方）与借款人雷榜林（乙方）、共同借款人钱民奇（乙方）、担保人张培杰（丙方）签订借款协议，约定：借款金额300万元，用途：周转，借款期限2个月，2016年1月14日起至2016年3月14日止，借款月利率为3%，保证条款：借款人用个人全部资产及收入作为还款来源，财产担保具体抵押物另附明细清单和条款。张培杰作为借款保证人，承诺在借款人雷榜林不能履行借款协议时，张培杰连带承担偿还全部借款本息，直至借款本息全部还清为止。违约责任：借款人未按约定期限清还借款本息即为违约。因违约方给另一方造成损失时另一方要求违约金并赔偿损失（诉讼费、代理费、交通费、索款误工费）。3、2016年1月14日，张培杰出具担保承诺书，承诺：当借款人面粉厂不能按约定清息还本时，担保人愿意用自己的全部资产及收入对借款本息连带担保责任，担保期限至借款人偿还清借款本息为止，并承担出借方索款发生的诉讼费、代理费、交通及误工损失的责任。4、2017年5月26日陕西省合阳县城关法律服务所收据一份，2017年11月8日陕西增值费普通发票一份，证明本案件代理费为30000元。被告对原告提交的证据1、2、3无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提供委托代理合同、收款收据、陕西增值税普通发票各一份，用以证明原告张金才向合阳县城关法律服务所缴纳该案代理费30000元，被告不予认可，但未提供相反证据证明，对该证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告雷榜林系该公司董事长，被告钱民奇系该公司员工。雷榜林以公司经营周转资金困难急需用款为由,与原告协商借款，原告经过了解同意，2016年1月14日，出借人张金才（甲方）与借款人雷榜林（乙方）、共同借款人钱民奇（乙方）、担保人张培杰（丙方）签订借款叁佰万元协议，含公司以前的借款及利息120万元在内，原告给被告面粉厂汇入180万现金。至2016年8月22日被告面粉厂陆续还款165万元本息。2017年1月17日，原、被告对还款进行了结算，将所剩108万借款立了新借据，下欠的另100万元借款，由雷榜林在原借据上签署意见，将利息由3%变更为2%。原告多次催要未果，现提起诉讼，要求四被告偿还原告借款本金100万元及利息，赔偿原告代理费损失3万元。另查明，原告张金才委托合阳县城关法律服务所法律工作者代理该案诉讼活动，并缴纳法律服务费30000元。本院认为，本案争议焦点为：1、雷榜林、钱民奇是否应承担还款责任；2、借款本金及利息如何计算；3、张培杰是否应承担保证责任。（一）、关于还款责任。雷榜林、钱民奇在借条和借款协议上签字，该合同中也表明雷榜林、钱民奇愿意以个人全部财产及收入来偿还，雷榜林、钱民奇也未提供充分证据证明其借款为职务行为。所以，该款应由雷榜林、钱民奇共同返还。（二）、关于借款本金及利息。面粉厂原120万元的债务，已以新贷偿还旧贷，该债务已发生转移，原债权债务关系消灭，新的债权债务关系产生，借款本金应认定为300万元。经双方结算后，下剩的100万元，应为欠款本金。利息应从2017年1月17日起算，利率应按双方协议变更后的月利率2%计算。（三）、关于担保责任。本案借款保证期间，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即2018年3月14日前。债权人与债务人对主合同的利率作了变动，未经保证人同意，但减轻债务人的债务，保证人张培杰仍应当对变更后的合同承担保证责任。按照借款协议约定，保证人张培杰对借款本息应承担连带保证责任。面粉厂法定代表人雷榜林、员工钱民奇以个人名义与张金才签订民间借贷合同，所借款项用于面粉厂生产经营，张金才请求面粉厂与雷榜林、钱民奇共同承担偿还责任、保证人张培杰承担连带还款责任，应予支持.对于原告要求四被告支付的案件代理费问题，原、被告书面约定由被告承担此费用，但没有载明承担数额及费用的核算办法，依据陕西省物价局关于基层法律服务所部分服务价格的规定,代理费按28000元计算为宜。对原告要求被告承担3万元代理费的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条、第三十二条第二款规定，判决如下：一、被告雷榜林、钱民奇于本判决生效之日起10日内偿还原告张金才借款本金1000000元及利息（利息按月利率2%计算，自2017年1月17日起至清偿之日止）；二、被告雷榜林、钱民奇于本判决生效之日起10日内支付原告张金才案件代理费28000元；三、被告陕西合欢面粉有限责任公司对本判决第一项、第二项确定的付款义务承担连带责任；四、被告张培杰对本判决第一项、第二项确定的付款义务承担连带责任；五、驳回原告张金才其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告雷榜林、钱民奇、陕西合欢面粉有限责任公司、张培杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审 判 长  李 键审 判 员  刘俊全人民陪审员  秦 红二〇一八年一月十七日书 记 员  强亚妮