上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初25419号原告：卢友芬，女，1987年10月21日出生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：金某，男，住同原告。被告：上海菁泓实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：罗强，总经理。委托诉讼代理人：颜一峰，上海市新闵律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾涛，上海市新闵律师事务所律师。原告卢友芬与被告上海菁泓实业有限公司(以下简称菁泓公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告卢友芬、被告菁泓公司的委托诉讼代理人颜一峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢友芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告将本楼栋(33号)室内雨水落水管移至室外；2.判令被告承担原告财产损失15,250元，包括：卧室地板拆除费(含清理费、床及衣柜拆除搬移等)1,500元、卧室地板购置及安装费6,750元(每平方米450元*15平方米)、墙面铲除费(含清理费、家具拆除搬移等)1,500元、墙布材料、粉刷费3,000元、家具安装归置费500元、空调受潮无法正常使用损失500元、衣柜、床铺受潮变形损失1,500元；3.请求判令被告承担原告房屋修缮期间在外租住的房租费用7,000元(按每月3,500元计算2个月)；4.判令被告承担原告影响正常生活的赔偿2,000元。事实和理由：2020年3月9日清晨有雨，原告位于上海市闵行区漕宝路XXX弄XXX号XXX室(以下简称504室房屋)的住处的阳台雨水落水管出现溢水，墙面溢出零星水滴，随后同楼栋404室、304室房屋均出现溢水。经被告维修人员检查确认，本次溢水为604室阳台室内雨水落水管出现裂缝导致漏水。当日16时左右，被告维修人员反馈，确认用“堵漏王”(类似于强化水泥)材料修理好雨水管裂缝处。本次漏水造成504室房屋墙面涂料零星脱落。此后至2020年3月21日期间，原告住宅区域未下雨。2020年3月22日凌晨开始下雨。凌晨1时左右，504室南卧室房顶横向出现线状水滴形式漏水，水量瞬间变大，被褥均淋湿，原告不得不移开床柜后用大盆接水。南卧室、客厅房屋及四周墙壁均大面积严重溢水，大片区域墙面涂料鼓起，地板、地砖中大量积水，已无法用水盆、水桶等容器接水。楼下房屋溢水情况亦大致相同。经原告反复催促，被告维修人员上门查看并前往604室房屋查找原因。经查看，确认系雨水落水管的承水漏斗堵塞(位于第一次修补裂缝下方约5厘米处)，导致雨水无法从管中排出而满溢，因当日雨量较大，故504室房屋、404室房屋、304室房屋以及32号401室房屋均出现不同程度漏水。被告维修人员称有东西堵塞漏斗，并用衣架用力戳才疏通。原告查看后发现，疏通后管外不再溢水，但漏斗四壁及边缘有大量上次维修时留下的“堵漏王”材料等其他残渣。因此，漏水原因系被告第一次修理后未及时清理杂质造成堵塞而引起的，管道疏通后就不再漏水，而且此后经历雨量较大的梅雨季亦未再发生漏水情况。原告的诉讼请求系基于2020年3月22日发生的第二次漏水而主张。本次漏水造成原告墙面、地板、空调、家具等财产损失，并严重影响原告生活。原告认为，小区中公共设施的运行、维护、保养等工作属于被告的服务范围，阳台雨水落水管属于公共设施，由于被告维修不当，未及时清理维修残渣所导致第二次漏水，故被告应承担其服务范围内工作未尽职所造成的原告的全部损失。关于各项损失：504室房屋于2013年时装修，墙面本身确有部分起翘，但因漏水更加严重，且一段时间后起翘更加明显，504室卧室地板漏水后亦发生起翘，起翘是一段时间后才会显现出来，故要求被告对此进行赔偿；维修需要搬运归置家具，故主张家具安装归置费；原告家中漏水需要施工，家中有老人小孩，无法在房屋内居住，且地板和墙面施工会有异味，因此需要在外租住，故要求按每月3,500元的标准主张两个月的租房费，原告认为该要求是合理的；由于家中受损，影响原告家庭的日常生活，且事发时系夜间凌晨，原告家人都忙于清理积水，整晚未休息，造成体力和精神的损失，故要求主张精神损失费。原告为维护自身合法权益，故诉至本院。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，撤回第1项要求被告将本楼栋(33号)室内雨水落水管移至室外的诉讼请求,并变更第2项诉讼请求为：要求被告承担原告财产损失10,000元，包括：地板购置及拆除安装费用6,000元以及墙面材料购置及修复费用4,000元，合计10,000元，并撤回对于清理费、床及衣柜等家具拆除搬移费、家具安装归置费、空调受潮无法正常使用损失、衣柜、床铺受潮变形损失等费用的主张。菁泓公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告接到报修后已进行了正常的修理，已尽维修义务。小区物业费较低，但原告从2019年至今未正常缴纳物业管理费，但物业公司仍履行物业服务合同义务，被告将就物业管理费另行向原告主张。此次漏水系房屋原有设施的瑕疵所致，是自然灾害造成，属不可抗力，被告不应承担赔偿责任。同时，房屋的雨水落水管均安装在户内，属公共部位，原告在装修时将落水管及阳台地漏全部封包，造成无法维护检修，并非被告的责任。3月22日504室房屋发生漏水的原因，被告确认系604室雨水落水管承水漏斗堵塞溢水所致。3月9日被告接到报修前往原告家中和604室房屋内查看，因检修时未下雨，无法判断具体漏水原因，经检查604室的落水管，发现管道上有裂缝，故使用补漏材料对裂缝进行修补。此后几天下雨并未发生漏水，说明已修理完毕。3月22日再次漏水报修，维修人员到604室检查，发现承水漏斗溢水，并在漏斗内取出一块毛巾，系604室为减轻下水声音而放置，该毛巾减缓了下水速度，是造成堵塞的原因，并非原告所称的残留杂质造成堵塞，而且补漏材料强度很高，用衣架无法去除。关于漏水损失：原告家中已装修多年，本来就有墙面起翘、老化的情况，并非本次漏水所致，卧室天花板原来就有裂缝，客厅东墙窗户下方墙面原本就有墙面脱落的情况，其他墙面部位的破损无法确认与本次漏水有关，被告前往原告家中时地板并没有起翘的情况；同时，原告的主张金额亦过高，但不要求进行损失评估，由法院依法酌情确定；对租房费用以及精神损失费等均不予认可。此外，雨水落水管旁边安装有地漏，可以辅助排水，而604室的地漏可能被封堵，造成溢出的水无法及时排出，因此原告应该向604室房屋主张侵权责任，而非向被告主张。关于被告的辩称意见，原告补充陈述：3月9日第一次维修前从未发生过漏水，3月22日维修时原告方亦在场，并没有被告所说的毛巾。原告确实有未缴纳的物业管理费，物业曾来催缴，原告也是打算支付的。关于漏水损失，不要求进行评估，由法院酌情予以确定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告卢友芬及案外人金某(系原告配偶)系504室房屋产权人，被告系原告所在小区的物业管理单位。根据《物业服务合同》约定，被告应提供物业共用部位的维护、物业共用设施设备的日常运行和维护，其中，共用设施设备包括一幢住宅内部由整幢住宅的业主、使用人共同使用的供水管道、排水管道、落水管等设备。504室房屋所在楼栋的公共雨水落水管的室内部分位于各户南面阳台西北角，管道上部设置一承水漏斗。2020年3月9日，原告家中发生漏水，经被告维修人员上门检修，发现604室雨水落水管承水漏斗上部的管道出现裂缝，遂使用堵漏材料对该处裂缝进行修补，此后破裂处未漏水。根据照片显示，修补裂缝后，漏斗上方的管道外侧涂刷堵漏材料，外观类似凝固后的水泥，漏斗口上边沿及外壁亦有部分残留。2020年3月22日凌晨，降雨量较大，原告家中再次发生漏水，被告维修人员至604室房屋内查看，系承水漏斗堵塞致雨水溢出至604室房屋地面，并渗漏至504室房屋内，由此造成504室房屋漏水。原告为证明漏水情况，向本院提交漏水视频一份，视频显示，3月22日504室房屋发生漏水，漏水点较多，水量较大，涉及504室客厅的各墙面、天花板及南北两处门廊通道，南面卧室的门口、东西墙面、天花板、地板以及阳台部分区域；视频另显示504室房屋客厅东墙窗户下方墙面原有少许破损，南面卧室天花板中央原有东西向裂缝；其余墙面未见有明显破损或脱落情况。诉讼过程中，本院对504室房屋进行现场勘查情况如下：客厅东墙空调下方墙面有水渍，空调右侧墙面从地面至项部墙面起翘(240cm*70cm)，客厅东墙窗户上方有水痕,窗户下方墙面鼓起及脱落(40cm*20cm)，客厅北面通道上方墙面起翘并有水印(120cm*45cm)以及上方天花板墙面起翘(70cm*35cm)，客厅南面通道门廊左侧墙面自天花板起有水痕，宽约20cm,门廊上方墙面起翘(120cm*10cm)，客厅西墙与南面门廊连接处有墙皮起翘(160cm*18cm)并有水印(30cm*10cm)。南面卧室门上方有墙皮脱落(75cm*30cm)，卧室东墙中部有墙皮表面开裂，裂缝长度为30cm和40cm，东墙右侧空调挂机左右两侧有水痕(两侧均为240cm*20cm),上方墙面有水痕，东墙下部踢脚线上方有水痕并有墙皮起翘脱落(130cm*20cm)，踢脚线与墙面分离，长度约250cm，卧室天花板中间有东西向裂缝，裂缝周围墙皮脱落(330cm*40cm),卧室西墙上部有大面积墙皮起翘脱落(200cm*40cm)和(80cm*50cm)，西墙与阳台连接处墙面自地面至顶部有墙皮开裂及起翘。卧室面积约13平方米，卧室地板起翘隆起，走路时可感知有较明显的不平整，床两侧更为明显。卧室南面为阳台，阳台的西北角为公共雨水落水管，隐藏于隔板内，无检修孔，隔板下方表面涂料脱落(24cm*58cm)。北面卧室未受漏水影响，但该卧室西墙和天花板上有墙皮起翘脱落的情况。另对604室房屋现场勘查情况如下：604室房屋结构同504室房屋，雨水落水管位于南面阳台西北角，有隔板封包。从上下两处检修孔可见，落水管上部有承水漏斗，落水管近旁装有排水地漏(地漏管道与总管相连)，地漏周围系毛坯地面，有碎石，地漏内插入两根软管，一根用于空调室内机排水，另一根连接空调室外机下方的接水盘，接水盘中的积水通过该软管连入阳台并排入地漏。经现场对该地漏注水试验，地漏内未见积水。经被告物业公司核实，504室和604室房屋在2020年3月9日前无房屋漏水报修记录。诉讼过程中，被告物业公司向本院提交2020年3月的闵行历史天气预报，显示2020年3月9日至3月21日期间，2020年3月9日有小雨/中雨，2020年3月12日小雨/小雨，2020年3月21日小雨/大雨，在此期间无其他降雨情况。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人双方具有同等的法律约束力。被告作为504室房屋所在小区的物业管理单位，依照物业服务合同对小区内的共用设施及设备承担养护、维修和管理义务。本案中，原被告双方均确认604室房屋雨水落水管的承水漏斗堵塞溢水系504室漏水的原因，但双方对于漏斗堵塞的原因意见不一：原告表示系被告于3月9日修复管道时遗留的残渣造成堵塞，而被告则辩称系604室为减少落水管噪音在承水漏斗中放置毛巾导致堵塞，但双方均未有相关证据以证明。对此，本院认为，被告辩称因毛巾导致堵塞，但被告曾于3月9日对管道进行检修，并未提及毛巾，如果该毛巾于3月9日前已放置于漏斗内，则被告在检修时理应察觉并应予清除；即使该毛巾在3月9日前已经存在，但之前并无堵塞的情况，3月9日至3月22日期间未有明显超出正常气象范围的降水，由该毛巾导致此次堵塞的可能性较小；再者，如毛巾系在3月9日以后放置于漏斗内，因期间降水非属频繁，雨量亦未超出正常气象范围，在此期间为了避免雨声而放置毛巾的行为具有相当的偶发性，可能性亦较小。因此，并无相关迹象显示堵塞系毛巾导致，亦未有证据予以证明。对于原告的主张，经核实，504室和604室房屋在3月9日前未有漏水报修，然被告于3月9日对雨水落水管裂缝进行维修后，至3月22日即发生漏斗堵塞，前后存在较紧密的时间关联，且根据一般生活经验，因残渣遗留而造成堵塞具有现实的可能性，同时在漏斗口上边沿及外壁即可见部分残留材料。综上所述，相较双方的主张，本院认为原告所主张的因残渣遗留而造成堵塞具有高度盖然性，并据此予以认定。从本案来看，被告作为物业管理单位，对所涉公共雨水落水管道修理时未尽妥善维护，导致504室再次漏水并造成损失，应承担相应的赔偿责任。诉讼中，被告表示此次漏水系自然灾害造成，属不可抗力，但该抗辩理由不能成立；被告另表示604室封堵地漏而导致漏水加剧，但根据604室现场勘查情况，该主张并无事实依据，本院不予采纳。综上所述，对于原告因3月22日漏水所造成的损失，应由被告承担全部的赔偿责任。关于漏水损失范围及金额。原告提交的3月22日漏水视频显示的漏水情况，漏水涉及504室客厅和南面卧室各墙面、天花板、南面卧室地板及阳台部分区域，与现场勘查情况基本相符。同时，视频中亦可见客厅东墙窗户下方的墙面原有少许破损以及南面卧室天花板中央的裂缝原已存在，但上述区域在本次漏水中亦受到不同程度影响，本院酌情纳入损失范围。双方对损失金额意见不一，但均表示不进行损失评估，为减少双方当事人的诉讼成本，避免损失扩大，本院对损失金额酌情予以确定。本案中，504室房屋曾两次漏水，时间相近、原因相似，但第二次漏水程度和范围较第一次较大，故对于第一次漏水所致损害，本院酌情予以考量；同时，504室房屋于2013年装修使用，难免有老化破损，该因素本院亦予考量。综合考虑本案实际情况，本院酌情确定原告因本次漏水所致损失金额为5,000元。关于原告所主张的租房费用。因漏水影响504室房屋主要功能区域且范围较大，现原告主张房屋修缮期间的在外租房的费用，考虑到504室房屋的受损情况以及实际居住使用情况，该项费用尚属合理，本院可予支持，并酌情确定按每月3,500元的标准计算1个月，计3,500元。原告另提出因漏水影响正常生活而要求赔偿2,000元，该诉请无相关法律依据，本院不予支持。综上所述，被告应向原告赔偿上述各项费用合计8,500元，同时，504室房屋因此次漏水所造成的相关受损部位由原告自行予以修复。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海菁泓实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢友芬各项费用计8,500元；二、驳回原告卢友芬的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费787.50元，由原告卢友芬负担287.50元，由被告上海菁泓实业有限公司负担500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  余海峰人民陪审员  戴超亚人民陪审员  姜金魏二〇二一年三月十八日法官 助理  黄慧敏书 记 员  黄慧敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……