河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1602民初5423号原告：周口市蓬撑汽车用品有限公司。法定代表人：曹霖，系该公司总经理。委托代理人：郭幸福，系该公司员工。被告：周口兴源新型建材有限公司。法定代表人：刘霞，系该公司董事长。委托代理人：周冠，系该公司员工。被告：河南周口经济开发区管理委员会。法定代表人：王文峰，系该委员会主任。委托代理人：娄际堂，河南团结律师事务所律师。委托代理人：李文峰，系该委员会工作人员。被告：河南周口经济开发区太昊路办事处。法定代表人：赵愚，系该办事处党工委书记。委托代理人：郝奎，系该办事处工作人员。委托代理人：石新强，河南豫安律师事务所律师。第三人：徐建党，男，汉族，1967年2月5日出生，住河南省周口市川汇区。原告周口市蓬撑汽车用品有限公司诉被告周口兴源新型建材有限公司、河南周口经济开发区管理委员会、河南周口经济开发区太昊路办事处、第三人徐建党侵权责任纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周口市蓬撑汽车用品有限公司的委托代理人郭幸福，被告周口兴源新型建材有限公司的委托代理人周冠，被告河南周口经济开发区管理委员会的委托代理人娄际堂、李文峰，被告河南周口经济开发区太昊路办事处的委托代理人郝奎、石新强，第三人徐建党均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周口市蓬撑汽车用品有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带赔偿其侵权造成的直接损失200万元。2、依法判令三被告承担本案诉讼费。3、将视被告诉讼态度情节，再决定是否增加其侵权造成原告不能经营等间接损失和可得利益的诉请求。事实与理由：原告公司为办公和仓储，购买徐建党在周口市工农路南段路西650平米的三层楼房，该房屋是合法建筑，原告购买该房屋后，经必要的装饰后，购进办公设备。家具和电气设备，并仓储大量的公司经营的汽车用品。2018年5月25日，没有任何告知的情况下，涉案房屋被夷为平地，所有家具、电器和仓储汽车用品被砸在里面，经查询才知道是被告周口市兴源公司，说是受周口市经济开发区管委会指派并拿出双方委托协议。被告兴源公司和被告太昊路办事处实施强拆且受周口经济开发区管委会的委派，并有被告间委托协议佐证，故列三被告为共同被告，应承担共同赔偿责任。原告依法所有三层楼房共计650平米195万元，家具、电器和汽车用品损失5万元，共计200万元，不包括因强拆损失的营业收益等。为维护原告合法权益，恭请法院依法裁判。被告周口兴源新型建材有限公司答辩意见：本案不是侵权案件，拆迁是政府行政行为，本案应当转为行政诉讼，我公司是受开发区委托拆迁，我公司没有任何过错，不应当承担任何责任。被告河南周口经济开发区管理委员会答辩意见：第一从原告起诉的事实来看，本案是在拆迁过程中产生的纠纷，应当是行政纠纷，应当作为行政案件审理；第二从开发区管委会看，在实际履行中，在原告起诉过程来看，本案可能涉及骗取政府拆迁金额的事，我方将其已送司法机关。被告河南周口经济开发区太昊路办事处答辩意见：同管委会意见外，我们认为原告不应该起诉管委会，管委会没有实施，办事处没有实施侵犯原告侵权行为没有过错，依法应驳回原告起诉；第二从拆迁开始，一直到房屋评估复核，康湾宅基地检方情况公示，以及徐建党积极签字补偿协议，挑选安置楼房，以及领取拆迁补偿款算账，都是以第三人徐建党和妻子刘脉和大儿子徐闯的名义，徐建党卖给原告房屋编号为B17，拆迁过程中，第三人没有告诉过康湾居委会和办事处，康湾居委会和办事处对第三人的买卖情况不知情，不构成侵权；第三徐建党有两个儿子依据拆迁政策享有两处安置房，两处房屋编号为B9B11，对其安置的4套房子，第三人卖给原告房屋为B17，该房屋没有任何合法的宅基证，建筑规划许可证，原告所提供的建筑许可证是另外一处宅基地，不是徐建党卖给原告的房屋的建筑许可手续，且建筑许可手续没有编号没有日期没有村民组长和村主任签字，没有建筑管理人员签名，没有附图，属于无效的建筑许可手续，徐建党另外一处为B12依据拆迁政策不应该补偿；第四徐建党的4处房子在康湾居委会，2017年被列为拆迁范围，属于徐建党安置补偿的对象，符合安置条件的村民，原告不是符合安置条件对象；第五拆迁和评估复核徐建党房屋，是经其家人同意的，评估从原告提供的证据看，签订买卖协议在先，评估复核在后，复核在2018年复核，评估报告上仍然是徐建党的名字，徐建党没有通知原告的过错，构成侵权，与办事处无关，原告要求赔偿房屋内的家具等，应提供证据证明，其价值是否有五万元，应当申请法院评估鉴定；第六徐建党私自卖给原告宅基地是违法的，法院保护的是合法的，原告以每平方3000元的价格购买违建房屋，明显不符合情理，有明显骗取补偿款的嫌隙；第七原告是否以195万元的价格购买房屋，应当提供证据证明，房屋损失价值应当鉴定后认定。第三人徐建党答辩意见：我没啥说的，办事处说我的房子违建，我有建房许可证有审批表，我的房子不属于违建，如果违建房子根本盖不起来，我有合法手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，本院认定以下案件事实：涉案房屋系第三人徐建党所有，2017年8月11日，周口经济开发区实施康庄棚户区改造项目，涉案房屋在改造项目范围。2018年1月21日，康庄居委会七组宅基地及建房情况第三榜公示，徐建党宅基地总数为4，合法编号B9、B11，非法编号B12、B17。徐建党于2018年5月15日与征收人签订了“房屋征收与补偿安置协议”。在2018年4月6日，第三人徐建党作为乙方与原告周口市蓬撑汽车用品有限公司作为甲方签订“房屋买卖协议书”，协议约定“一、甲方周口市蓬撑汽车用品有限公司购买乙方徐建党贾窑西面的三层650平方米的楼房一座，占地面积210平方米共25间作为公司办公用房。二、双方商定每平方米3000元，楼房三层650平方米共计人民币1950000元，甲方一次给乙方付清后交付甲方。三、买卖房屋手续由乙方协同甲方办理。四、协议即日生效，双方不再纠缠。”2018年4月6日徐建党出具收到条，记载收到原告买房定金50万元，下余145万元三年内还清。现涉案房屋已由周口兴源新型建材有限公司接受周口经济开发区管理委员会委托进行了拆除。原告周口市蓬撑汽车用品有限公司认为被告的拆除行为侵犯其财产权益，遂引发本案纠纷。另查明，2017年12月25日，周口经济开发区管理委员会作为甲方与周口兴源新型建材有限公司作为乙方相互签订“房屋委托拆除协议书”，周口经济开发区所有由政府实施征收的房屋及其附属物的拆除工作，全部委托给周口兴源新型建材有限公司。2018年11月9日，康庄居委会出具情况说明一份，说明对于涉案房屋B17户名为徐建党，该房认证为非法违建，对B17房屋买卖情况在评估拆迁到结算期间不知情，徐建党四处房屋拆除都是通过徐建党及其家人同意的。本院认为，本案系侵权纠纷，是否实施了侵权行为是侵权责任构成的基本要件。首先，涉案房屋为第三人徐建党所有，房屋被纳入周口经济开发区实施康庄棚户区改造项目的征收拆迁范围，关于房屋拆迁事宜应系第三人和被告作为相对人进行处理，涉案房屋为编号B17号被认定不符合补偿安置条件的非法范围，而其另外三处被认定为符合补偿安置条件的宅基地，第三人徐建党与河南周口经济开发区太昊路办事处康庄居民委员会也签订了《周口市中心城区房屋征收与补偿安置协议》，涉案房屋的拆迁也系经通知后，由周口兴源新型建材有限公司接受周口经济开发区管理委员会委托对涉案房屋进行了拆除，该拆迁行为系行政机关履行职能，属于行政行为。然而在上述期间，第三人徐建党将涉案房屋卖给原告周口市蓬撑汽车用品有限公司，原告已交纳买房定金50万元，第三人向原告交付房屋使用，但第三人未将其房屋买卖的情况告知河南周口经济开发区太昊路办事处康庄居民委员会，该房屋被拆除后，原告认为其权益受到侵害。综上，在此情形下，原告对三被告提起的侵权赔偿之诉缺乏行为要件基础，故请求权不能成立。原告如认为自己的权益受到侵害，对此实体诉求，可向合同相对人主张权利或依法另行寻求救济。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告周口市蓬撑汽车用品有限公司的诉讼请求。案件受理费22800元（缓交），由原告周口市蓬撑汽车用品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  付春旺审 判 员  楚凯亮人民陪审员  张建平二〇二〇年六月十九日书 记 员  靳一凡