广东省阳江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤17民终93号 上诉人(原审被告)：曾广记，男，1954年11月19日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。 委托诉讼代理人：陈惠婵，广东丽日律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾超飞，男，1982年4月25日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，系曾广记的儿子。 被上诉人（原审原告）：林汝飘，男，1954年8月22日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。 委托诉讼代理人：黄理福，广东拓进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁适，广东拓进律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：洪作达，男，1990年6月19日出生，汉族，住广东省阳江市阳**，现住广东省阳江市江城区。 原审被告：曾昭健，男，1979年7月26日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。 上诉人曾广记因与被上诉人林汝飘、洪作达、原审被告曾昭健房屋买卖合同纠纷一案，不服阳江市江城区（2017）粤1702民初1501号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 曾广记上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回林汝飘对曾广记、曾昭健的诉讼请求或将本案发回重审。三、本案一、二审诉讼费用由林汝飘负担。事实与理由：一、原判决认定洪作达与曾广记共同将房屋出卖给林汝飘是认定事实错误。1、从法律规定层面分析，洪作达才是该房屋唯一权利人，只有洪作达才有权出卖该房屋。2、原审法院的事实认定与判决第二项在处理结果上存在逻辑混乱。3、从证据效力的认定上分析，原审判决采用证人证言的间接证据推翻了直接证据，推翻了洪作达是本案房屋唯一权利人的登记公示原则，洪作达虽未出庭应诉，但也应依法保护物权人的合法权益。原判决只是依据曾广记在录音对林汝飘说过该房为其所有，还有是洪作达的“奶奶”认为洪作达没钱买房。从证据的证明效力上来说，讲不过去，电话录音及证人证言属于间接证据，其证明力明显低于房地产权证的效力。林汝飘主张的付款内容录音是对不上的，该录音没有证据效力。林汝飘主张65842元是以现金形式支付给曾广记没有证据支持的。洪作达在2008年开始养猪，并不是没有钱买房。二、原审判决在实体处理上存在极大的错误。1、对房屋权属的认定及解除合同后对房屋的处理上存在错误。2、对185842元购房款的认定及处理不当。3、对于供楼款44003.44元及管理费3095.10元处理错误。4、对于洪作达与林汝飘在中国建设银行办理涉案房屋装修贷款应如何处理的问题没有交待。三、本案程序上存在错误。1、涉案房屋于2015年11月17日办理了房地产权证，阳东法院于2016年12月3日裁定查封。林汝飘购买房屋后，有充足的时间去办理过户的相关手续，而林汝飘没有办理，其对此存在过错。本案解除合同、赔偿损失是行不通的，法院应当向林汝飘释明，告知林汝飘提出执行查封异议，对异议不服可以提起执行异议之诉，据此确定房屋的权属问题，而不应作出本案判决。2、本案洪作达没有到庭应诉，原审法院认为部分没有对此作出交待及认定其没有正当理由拒不到庭作缺席判决，径行适用民诉法第一百四十四条作出判决，适用法律错误。 林汝飘辩称：一、在本案一审过程中，林汝飘提供了关键的录音录像资料和申请一审法院调取了曾广记购买乙小区a幢b单元c房的初始登记资料、曾广记购买乙小区a幢b单元c房在中国建设银行办理的初始房贷资料以及洪作达奶奶有关曾广记购买乙小区a幢b单元c房的证言，上述证据已可充分证明以下事实：1、曾广记在录音录像中已自认自己因为有多套的房屋才借洪作达的名义购买了讼争的房屋，自已才是房屋的实际所有人，洪作达只是房屋的名义所有人。在2014年6月17日，曾广记将房屋卖给林汝飘，收到了林汝飘的购房款185842元，并留房屋由林汝飘进行续供，待出房产证后才转名过户给林汝飘，其中林汝飘将购房款中的14万元转给了曾广记儿子曾昭健，剩余的45842元通过现金给了曾昭健，其儿子曾昭健在录音录像中对上述事实也表示认可。2、一审法院调取关于曾广记购买乙小区a幢b单元c房的初始登记资料,曾广记购讼争房屋在中国建设银行办理的初始房贷资料和讼争房屋的物业管理资料提供的所有联系电话都是曾广记儿子曾昭健的电话，并非是洪作达的电话，上述所有签名也是曾昭健代签名的。并且一审法院到洪作达父亲房屋调查洪作达奶奶的证言，证明房屋是曾广记借洪作达的名义购买，可以反映出洪作达根本没有参与讼争房屋的购买，只是曾广记借洪作达的名义购买讼争的房屋。林汝飘在一审中提供的证据和法院调取的证据已形成证据链，充分证明曾广记才是房屋的实际所有人并将房屋出售给林汝飘、收到了林汝飘185842元购房款和导致林汝飘支付了44003.44元供房款和物业管理费3095.10元后不能收到房屋的事实。二、曾广记在上诉中只是拿房地产权证登记在洪作达的名下，洪作达才是唯一有权处分房屋的虚假事实进行无理的上诉，这与林汝飘提供的证据和法院查明的事实是相违背。三、关于本案录音问题，本案录音是没有侵犯曾广记的隐私和其他权利，也被原审法院认定为证据，有其他证据佐证并形成证据链，作为本案的定案依据。四、关于房屋款65842元是否以现金形式支付的问题，录音资料已经证明曾广记是收取了转帐及现金形式的所有房款。五、洪作达的家境或者经济能力，林汝飘完全不清楚，林汝飘与洪作达不认识，曾广记如果主张洪作达的家境如何，应提供证据证明，无证据证明的情况下，法院应不予采纳其主张。六、曾广记主张林汝飘与洪作达共同贷款，应提供证据证明，否则应承担举证不能的法律后果。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院调查事实的真相，依法驳回曾广记的上诉请求。 洪作达在二审中没有提供答辩意见。 曾昭健在二审中没有提供诉讼意见。 林汝飘向一审法院起诉请求：一、判令解除林汝飘与曾广记、洪作达签订的《房屋买卖合同》；二、判令曾广记、洪作达、曾昭健返还林汝飘已支付的首付款161842元、办证费24000元、房屋物业管理费3095.1元及从2014年6月至2017年6月已向中国建设银行支付的相应贷款本金和贷款利息共48979.13元；三、判令曾广记、洪作达、曾昭健赔偿林汝飘以首付款185842元为本金的相应利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年6月17日起计至本息付清时止，暂计至起诉之日利息为31593元）；四、判令曾广记、洪作达、曾昭健赔偿林汝飘已向中国建设银行支付的贷款本金和贷款利息48979.13元和物业管理费3095.1元的相应利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至本息付清时止）；五、本案的诉讼费用由曾广记、洪作达、曾昭健承担。 一审法院认定的事实：曾广记与曾昭健系父子关系，曾广记系洪作达的姑父。2010年10月15日，洪作达与阳江市京源实业发展有限公司签订《广东省商品房买卖合同》，购买阳江市江城区甲路m号乙小区a幢b单元c房，该房建筑面积96.15平方米，套内建筑面积81.07平方米，合同约定房屋总价款342830元，签订合同时交付首期款103830元，余款239000元由中国建设银行提供按揭，从2011年1月开始供楼。 2014年6月17日，林汝飘（乙方、购买人）与洪作达（甲方、出售人）、曾广记、曾昭健（丙方、见证人）签订一份《房屋买卖合同》，约定：“甲方有一套商品房，位于阳江市甲路第******，详细见该房的广东省商品房买卖合同书。甲乙双方经过协商后，甲方愿意向乙方出售上述商品房，双方就买卖该商品房达成一致的协定。一、双方签订合同之后，乙方就拥有了该房的使用权，房产权。二、乙方购买房后，待该房拿到了房产证时，甲方必须配合乙方办理过户手续，过户费用由乙方承担。签订合同后，甲方不能再转卖给乙方外的任何第三方。付款方式：签订本合同时，乙方向甲方交付187161.00元。该房在银行办的按揭，由乙方去承担偿还；除此之外，该房日常相关一切费用（如物业管理费、水电费、修缮费等等）都由乙方承担。其他：丙方作为该房屋买卖的见证人，如甲乙双方日后对签订合同存在异议，或对房屋相关问题产生矛盾，丙方必须出面调解。该合同签订后，具有法律效力，如双方出现矛盾在丙方调解无效的情况下，可通过法律途径解决。此合同一式叁份。”洪作达在该合同的甲方处签名捺指模，林汝飘在乙方处签名捺指模，曾广记、曾昭健在乙方处签名捺指模。 因签订《房屋买卖合同》时涉案房屋未办出产权证，双方未能办理过户手续，洪作达出具一份《委托书》给林汝飘，《委托书》内容如下：“本人是甲小区a栋b单元c房业主洪作达（身份证：4417……1X）。因工作原因，现委托林汝飘（身份证：4407……31）办理收楼及装修一切事宜。” 合同签订后，林汝飘按照曾昭健手写的应付买房费用字据支付了购房款185842元（包括首期款103830元、办证费24080元、2011年1月至2014年6月的供楼款55861元、物业费18个月2070元），并收到《广东省商品房买卖合同》、支付首期款收款收据、办证费收款收据、房贷存折及银行卡等原件。林汝飘从2014年7月22日开始以洪作达的名义对涉案房屋继续按揭供款，至2017年6月27日，林汝飘一共支付供楼款44003.44元。后因未继续供款，银行在开发商的账户扣清尚欠供楼全部余款213757.44元。供楼款数额具体如下：2011年1月至12月，每月供款1300.59元，共15607.08元，2012年1月至12月，每月供款1376.18元，共16514.16元，2013年1月至12月，每月供款1318.99元，共15827.88元，2014年1月至12月，每月供款1318.99元，共15827.88元，2015年1月至12月，每月供款1276.69元，共15320.28元，2016年1月至12月，每月供款1152.39元，共13828.68元，2017年1月至2月供款2310.61元，3月供款1154.27元，4月至6月供款3475.66元。 另，林汝飘提供一份阳江市京源物业服务有限公司出具的《缴交物业管理费金额证明书》以及从2014年6月至2016年7月缴交物业管理费的收款收据10张，拟证明其从2014年6月至2016年12月共缴纳涉案房屋物业管理费3095.10元。《缴交物业管理费金额证明书》内容如下：“林汝飘（身份证号码4407……31）于2014年6月至2016年12月缴交位于阳江市江城区甲路m号甲小区a幢b单元c房物业管理费总金额为3095.10元。” 2015年11月17日，相关部门对该房屋办出房地产权证，产权证号为粤房地权证阳字第**×××?á×××46号，权属人为洪作达。洪作达因另案[（2016）粤1704财保5m号]被诉前财产保全，阳江市阳东区人民法院于2016年12月23日查封涉案房屋。该房屋现未装修。 庭审中，林汝飘主张曾广记以洪作达的名义购买涉案房屋，洪作达系涉案房屋的名义业主，曾广记系实际业主，后曾广记将涉案房屋出卖给林汝飘，林汝飘在与洪作达签订《房屋买卖合同》前，林汝飘并不认识洪作达，涉案房屋买卖的一切事宜均为林汝飘与曾广记协商，林汝飘与曾广记最后商定涉案房屋的总价款为342830元，林汝飘支付给曾广记的款项包括曾广记购房已经支出的房屋首期款103830元、办证费24080元、已偿还的银行贷款55861元、已支出的物业费2070元，共185841元，实际付款185842元。尚欠银行贷款由林汝飘以洪作达的名义继续按揭还贷，曾广记并将《广东省商品房买卖合同》、支付首期款收款收据、办证费收款收据、房贷存折及银行卡等原件交给林汝飘。对已付款185842元，林汝飘称其按照曾广记的要求通过银行转账支付给曾昭健140000元，剩下款项45842元以现金形式支付给曾广记、曾昭健。曾广记抗辩称其不是涉案房屋实际房主，不是其出卖涉案房屋给林汝飘，其只是林汝飘与洪作达买卖房屋的见证人，其没有收到林汝飘的购房款。曾广记抗辩称其是涉案房屋买卖的见证人，其收到林汝飘转账140000元属实，但该款不是买卖涉案房屋款，是林汝飘偿还给其的借款，其收回借款后，借款手续已销毁，没有借款的相关证据提供。对于曾广记的抗辩，林汝飘称其在阳江市人民医院工作，月收入约7000元，其没有必要向曾昭健借款。林汝飘为证明其上述主张，提供了两份中国工商银行个人业务转账凭证以及两份录音录像资料，其中两份银行凭证载明林汝飘通过其中国工商银行2014……58的账户于2014年6月14日、同年6月21日分别转账120000元、20000元到曾昭健的6222……38的账户。在该两份录音录像资料中，曾广记自认：涉案房屋系其以洪作达的名义向开发商购买，为其所有，给开发商的首期款系其支付，洪作达与林汝飘互不认识，涉案房屋买卖事宜是其与林汝飘协商，由其照本（按照《广东省商品房买卖合同》的价格342830元）卖给林汝飘，林汝飘所付的房款18万多元其已全部收取，因为涉案房屋系洪作达名下，签订合同或书写书面材料时其叫来洪作达签名，签订《房屋买卖合同》时，曾广记提出买卖房屋一切由其负责，并要求林汝飘与洪作达两方不能来往，林汝飘没有洪作达的电话，洪作达也没有林汝飘电话。曾广记称录音录像中的声音是其声音，但内容不属实，其称之所以如此讲话是因为林汝飘找不到洪作达而去找其麻烦，录音的内容是按林汝飘夫妻的意思所讲，事实不是如此，房屋不是其的，其没有收取林汝飘的购房款。曾广记对其主张未能提供证据证实。另，曾昭健在庭审中承认：涉案房屋在出卖给林汝飘前，该房屋的物业管理费由其代交。但其主张：其代交物业管理费不代表房屋就是其的。 根据林汝飘的调查申请，原审法院依法调取如下证据：1、德信华城认购书，2、房地产权证，3、借款人信息表，4、收入证明，5、家庭住房实有套数诚信保证书，6、承诺书，7、个人贷款支付凭证，8、房屋预告登记证明，9、贷款业务调查申报审批表。上述证据载明如下事实：1、认购书载明涉案房屋的购买者为洪作达，联系电话为137……33，该电话为曾昭健的电话，“乙方签章”显示为“曾昭健代洪作达”。2、涉案房屋已发房地产权证，权属人为洪作达。3、洪作达向中国建设银行按揭贷款时填写的基本信息表中留下的手机号码亦为137……33，洪作达向银行提交的《收入证明》为阳江市江城区饲料店出具，曾广记称其系经营饲料店。另，经原审法院向刘汗芳调查，其反映洪作达是其孙子，曾广记是其女婿，曾昭健是其外孙，洪作达曾当司机，其妻子没有工作，洪作达十几年前就开始欠债，由于欠债务多，被人追债，居住的房屋被泼红漆，一家人都不敢在家居住，洪作达没有钱购买房屋，洪作达现居住的建设路冲口房屋是洪作达的父亲所建，涉案房屋是曾广记借洪作达的户口簿去购买的，因为曾广记的两个儿子名下都已有房屋，所以涉案房屋以洪作达的名义购买，后曾广记又将该房屋转卖给阿飘。 一审法院认为，一、关于本案的房屋买卖合同关系的问题。第一，涉案房屋登记在洪作达名下，林汝飘为购买涉案房屋而与洪作达签订的《房屋买卖合同》，合同内容没有违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，林汝飘与洪作达之间成立买卖合同关系。第二，根据查明的事实，曾广记在录音录像资料中自认涉案房屋系其以洪作达的名义向开发商购买，其并将涉案房屋出卖给林汝飘，收取林汝飘的购房款18万多元。林汝飘亦称实际上是曾广记出卖涉案房屋给其。刘汗芳的证言也证实曾广记将涉案房屋出卖给阿飘。虽然曾广记抗辩称录音录像资料的内容是按林汝飘夫妻的意思所讲，并不属实，但曾广记为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为，其抗辩理由不符合常理，原审法院不予采信。由于曾广记自认的事实对其不利，且其没有相反证据予以推翻。由此，对曾广记自认的将涉案房屋出卖给林汝飘，并收取林汝飘购房款18万多元的事实，原审法院予以确认。虽然曾广记不是涉案房屋的登记权属人，但其将涉案房屋出卖给林汝飘，收取林汝飘的购房款，双方之间存在事实上的买卖行为。因此，原审法院确认林汝飘与曾广记之间亦成立买卖合同关系。 二、关于本案的房屋买卖合同关系应否解除的问题。原审法院认为，林汝飘与洪作达、曾广记之间成立房屋买卖合同关系，双方均应按照合同的约定履行权利义务。买卖合同关系成立后，林汝飘虽已接收涉案房屋，并以洪作达的名义按揭供楼，但双方未办理房屋过户手续，涉案房屋因洪作达另案被法院查封，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（二）项“下列房地产，不得转让：（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；”规定，涉案房屋已无法办理过户登记，合同继续履行不能实现买卖房屋过户的目的。对此，洪作达、曾广记构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”规定，林汝飘作为守约方，其请求解除与洪作达、曾广记之间的买卖合同关系，理据充分，原审法院予以支持。 三、关于买卖合同解除后的问题。洪作达、曾广记将涉案房屋出卖给林汝飘，洪作达、曾广记均为本案买卖合同的出卖人，林汝飘已支付购房款后，涉案房屋被查封，洪作达、曾广记无法将涉案房屋过户给林汝飘而解除买卖合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，合同解除后，林汝飘请求洪作达、曾广记返还购房款及赔偿利息损失，合理合法，原审法院予以支持。 对于林汝飘已付购房款、供楼款等数额的问题。（1）结合曾昭健手写的应付买房费用185842元的字据、林汝飘提供的两份汇款单，以及曾广记在录音录像资料中自认收到购房款18万多元的事实，原审法院认定林汝飘在买房期间已支付的购房款为185842元。对于曾昭健抗辩称林汝飘汇款140000元给其是偿还借款。首先，曾昭健对此未能举证证明双方存在借款关系；其次，本案房屋买卖合同的签订时间与汇款时间相近，且曾广记存在出卖涉案房屋给林汝飘的事实，曾广记与曾昭健为父子关系；再次，曾昭健曾代洪作达与开发商签订涉案房屋认购书、曾昭健自认缴纳涉案房屋物业管理费等。综合以上情况分析，可推定林汝飘汇款140000元给曾昭健为支付涉案房屋购房款。故对曾昭健上述主张，原审法院不予采信。（2）根据林汝飘提供的供楼清单以及缴纳物业管理费证明，原审法院认定林汝飘买房后至2017年6月27日止已支付的银行供楼款为44003.44元，物业管理费为3095.10元。 由于林汝飘在买房期间已支付购房款185842元，洪作达、曾广记作为涉案房屋的出卖方，其不能将出卖的房屋过户给林汝飘。林汝飘请求洪作达、曾广记返还该款以及按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息，合理合法，原审法院予以支持。结合林汝飘的诉讼请求，以及林汝飘从2014年7月22日开始以洪作达的名义对涉案房屋按揭供款的情况，该款利息应从2014年7月22日起计算。对于林汝飘买房后至2017年6月27日止已支付的银行供楼款44003.44元、物业管理费3095.10元。由于该两笔款项是林汝飘基于对洪作达、曾广记卖房的合理信赖而进行继续供楼和缴纳物业管理费所支出，属于林汝飘购房损失，洪作达、曾广记作为违约的出卖方应当予以赔偿。林汝飘请求洪作达、曾广记赔偿该两笔款项以及从起诉日（2017年5月5日）起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息，合理合法，原审法院予以支持。虽然林汝飘支付的部分购房款由曾昭健收取，但本案没有证据证明曾昭健为买卖合同的相对人，林汝飘请求曾昭健承担责任的理据不足，原审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除林汝飘与洪作达、曾广记之间的房屋买卖合同关系；二、限洪作达、曾广记在本判决发生法律效力之日起十日内返还购房款185842元及其利息（利息从2014年7月22日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）给林汝飘；三、限洪作达、曾广记在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿供楼款损失44003.44元、物业管理费损失3095.10元，共47098.54元及其利息（利息从2017年5月2日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）给林汝飘；四、驳回林汝飘的其他诉讼请求。一审案件受理费7933元，由洪作达、曾广记负担。 二审期间，曾广记申请证人陈业保、刘汗芳出庭作证，陈业保称其是曾广记饲料店员工，知道洪作达曾开养猪场和购买小车、货车的事实。刘汗芳称曾广记是其女婿，洪作达是其孙子，其不知道洪作达的事情。林汝飘认为陈业保了解到的是听来的消息，不能证明任何事实；曾广记是刘汗芳的女婿，刘汗芳二审的证言不排除在曾广记游说下所说，应以刘汗芳一审证言为准。 本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚、属实，本院予以确认。 本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是曾广记与林汝飘是否存在房屋买卖合同关系以及曾广记在本案中民事责任如何确定问题。首先，曾广记在两份录音资料中确认其以洪作达的名义购买涉案房屋，收取林汝飘购房款18万多元，该录音资料真实可信，能客观反映本案的事实，本院予以确认；曾广记否认该录音资料的内容，但没有提供相反证据推翻该录音资料反映的事实，对其主张本院不予采纳。其次，林汝飘提供了签订房屋买卖合同期间汇款14万元给曾广记儿子曾昭健的汇款单，以及曾昭健手写应付购房款185842元的字据，印证了曾广记在录音资料自认林汝飘支付房款18万多元给曾广记的事实；曾昭健称这14万元汇款是因其与林汝飘存在债务关系，林汝飘还款给曾昭健的款项，没有提供证据证实，本院不予采信。还有，本案以下事实也佐证了曾广记以洪作达名义购买讼争房屋：1、曾昭健代洪作达与开发商签订涉案房屋认购书；2、曾昭健在认购书、中国建设银行办理的初始房贷资料留下曾昭健电话号码作为洪作达的联系电话；3、曾昭健缴纳涉案房屋的物业管理费。综上，原审认定曾广记与林汝飘存在房屋买卖合同关系，事实清楚，证据充分。至于曾广记是否是涉案房屋所有权人，不影响曾广记与林汝飘存在房屋买卖合同关系的认定，曾广记以其不是房屋所有权人为由，否认与林汝飘存在房屋买卖合同关系，理由不能成立，本院不予采纳。 根据以上分析可以确定，曾广记与林汝飘存在房屋买卖合同关系，曾广记收取了林汝飘的购房款，由于涉案房屋登记在洪作达名下，且因洪作达原因被法院查封，涉案房屋无法过户到林汝飘名下，曾广记存在违约行为，原审据此依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，判决解除曾广记与林汝飘之间的房屋买卖合同关系，并无不当。由于曾广记的违约行为致房屋买卖合同解除，曾广记依法应返还林汝飘购房款并赔偿已支付的供楼款、物业管理费损失，原审对此处理正确，应予维持。 综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7933元，由曾广记负担。 本判决为终审判决。 审判长 林 广 审判员 何桂霞 审判员 莫怡华 二〇一八年三月十九日 法官助理李凤霞 书记员冯梅瑰