江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民初14287号原告：上海世家装饰实业股份有限公司,住所地上海市黄浦区北京西路******。法定代表人:单志国,该公司总经理。委托诉讼代理人：张桂明，浙江杭天信律师事务所律师。被告：沈阳腾越建筑工程有限公司，住所地，住所地辽宁省沈阳市于洪区细河南路**iv>法定代表人：李秋成，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟理昕，该公司员工。原告上海世家装饰实业股份有限公司（以下简称世家公司）与被告沈阳腾越建筑工程有限公司（以下简称腾越公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，于2021年1月6日、2月9日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告世家公司的委托诉讼代理人张桂明，被告腾越公司的委托诉讼代理人孟理昕，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告世家公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告工程款4224422.58元及利息（以4224422.58元为基数，自2019年9月17日起按照LPR利率计算至实际清偿之日止），并承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2016年，原、被告口头约定：将暨阳湖一期6、7、8号楼室内及公共楼梯间、电梯前室精装修工程分包给原告施工。施工过程中，为明确各自的权利和义务，双方于2016年12月11日就7号楼补签订了《精装修工程施工合同》，后于2017年6月就该7号楼工程签订《精装修工程补充协议》，最终约定：本工程7号楼单方造价调整为347.6元/m²，工程量以建设方给予的工程量为依据；原合同与本协议相抵触之处，以本协议为准。同时，双方于2017年1月20日就6、8号楼补签订了《精装修工程施工合同》，于2017年6月就该6、8号楼工程签订《精装修工程补充协议》，约定：本工程6号楼单价调整为308.35元/m²，8号楼单价291.42.元/m²，工程量以建设方给予的工程量为依据，原合同与本协议相抵触之处，以本协议为准。现原告已按合同约定完工，并通过相关部门竣工验收。被告与建设方在2019年9月就装修工程办理了结算，其中，6号楼的总工程量14518.36m²，计款4476736.31元，7号楼总工程量为14455.51m²，计款5024735.28元，8号楼总工程量为3997.3m²，计款1164893.17元，6-8号楼工程款合计10666364.76元。被告已购的甲指材料款项为320万元，代为支付人工工资为180万元，已付工程款1441942.18元，还应支付原告工程款4224422.58元（10666364.76-3200000-1800000-1441942.18）。请求法院支持原告的诉讼请求。被告腾越公司辩称，被告并不欠付原告工程款，原告的主张缺乏事实和法律依据。原告在核算该项目工程造价、代为支付农民工工资金额、代购材料款金额及资金占用费、现场扣罚款、代维费、质量中评扣款、水电费、调解书确认的原告应赔偿的款项、质保金，均与事实有较大差距：1、关于工程造价方面，2019年被告与工程发包人张家港碧桂园房地产开发有限公司对工程造价进行了确认，其中6号楼总造价4306587.76元、7号楼总造价4278539.65元、8号楼总造价为1138190.11元，合计9723317.52元，该价格是被告与建设单位以建设单位提供清单价上浮5%得出，而被告与原告的合同中第5.2条明确约定，被告与原告结算，按照建设单位提供的清单下浮5%为准。因此，原告与被告的结算应按建设单位最终确定的总价款下浮10%为8750985.77元，该下浮比例在原告每期申请进度款时上报的进度款申请单也都有原告盖章予以确认。管理费计提比例为10%。2、关于代购材料方面，被告按照原告的申请，从2016年12月陆续开始为原告代付材料款，原告现场负责人王**、唐明华对代购材料核对无误后加盖原告公章，最终确认被告为原告代付材料款374558.84元。因原告在前期没有工程进度款的情况下，被告为原告代购材料款产生了大量的资金成本，双方协定按照4%-6%收取一定的资金占用费，合计18368.77元，在每期的进度款申请单和扣款会签单中均予以体现。3、2017年5月到2017年11月，被告陆续向原告支付工程款1441942.18元，并要求原告按时支付农民工工资，但原告并未实际支付农民工工资，原告每期向被告上报的农民工工资单全部为虚假材料。2018年春节前，农民工大规模到政府上访，围堵建设单位、施工单位，造成极其恶劣的影响。被告在原告现场负责人王**、唐明华的见证下，代发了2978581.86元农民工工资，其中2018年支付2194504元，2019年支付784077.86元。4、因被告为原告垫付了大量的农民工工资，被告已经超付了工程款。被告在2018年6月起诉原告要求原告赔偿超付工程款及违约金利息。最终双方达成调解协议，超付的农民工工资以及原告应赔偿被告的8万元，从结算款中扣除，因此应从结算款中扣除8万元。5、工程竣工后，原告承建的精装修出现众多的如渗水、空鼓等质量问题。被告通知原告现场负责人王**安排人员进行施工，但是原告拒之不理，被告对现场问题进行了维修，产生了人工材料费及管理费111241.89元，应从工程款中扣除。6、按照合同约定，原告的综合单价包含水电费，但是现场水电费一直由被告支付，双方应按照工程惯例5‰收取水电费为48616.59元。7、原告施工过程中产生了众多的垃圾未清理，不符合建设单位安全文明施工要求，被告要求原告及时清理，但是原告并没有进行清理，导致被告安排人员进行清理，支付清理费93500元，应予扣除；且原告施工质量评定基本为中按照合同附件三工程款质量评定标准约定，质量评定为“中”的罚款5‰，计款43747.39元，以上均有原告的负责人签字或盖章确认。8、按照合同7.2条约定，质保金自工程竣工验收满五年，甲方收到建设单位质保金的20%后免息返还给乙方，因此目前还应暂扣97233.18元。综上，目前被告还应支付原告8750985.77元-3745558.84元-218368.77元-1441942.18元-2978581.86元-111241.89元-80000元-48616.59元-93500元-43747.39元-97233.18元=-10571.75元，被告已超付10571.75元。此外，原告在收到工程款后应向被告开具发票，但是原告至今尚欠较多发票未开，对被告造成了税务风险。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理确认如下事实：2016年12月1日（对应6、8号楼）、2017年1月20日（7号楼），腾越公司（甲方）与世家公司（乙方）分别签订两份《精装修工程施工合同》，约定经发包方张家港新碧房地产公司同意，腾越公司将其总承包的张家港暨阳湖碧桂园一期一标段中的6、7、8号楼室内及公共楼梯间、电梯前室精装修工程分包给世家公司施工。其中，6、8号楼合同价款暂定3614200元；7号楼合同价款暂定2805000元。6、8号楼对应的合同约定“结算总价最终以与建设单位按结算工程量乘以腾越公司提供的综合清单单价的95%为准，其中甲指材料不参与下浮”；7号楼对应的合同约定“工程总价最终以建设方提供的清单价下浮5%为准”。合同同时对工期、工程质量等进行了约定。合同签订后，世家公司进行了施工直至竣工。2018年1月16日，涉案工程由建设单位组织竣工验收合格。2019年9月16日，经腾越公司与发包方结算，涉案6号楼的总工程量为14518.36平方米，计款4306587.76元，7号楼总工程量为14455.51平方米，计款4278539.65元，8号楼总工程量为3997.3平方米，计款1138190.11元，6、7、8号楼工程款合计9723317.52元。期间腾越公司支付世家公司工程款1441942.18元，余款经世家公司催要，腾越公司未能支付，为此引起本案纠纷。另查明，腾越公司（甲方）与世家公司（乙方）在6、7、8号楼对应的《精装修工程施工合同》“工程保修及保修金返还”项中约定，室内精装修防水保修期为5年，其他项目为2年。自工程通过验收后并正式移交建设单位之日起计算。保修期内如发生质量问题，乙方接到甲方通知后24小时内到现场负责维修或返修，并承担全部责任及费用；如乙方未在规定的时间内到达现场，甲方有权自行处理，发生的费用从乙方保修金中双倍扣除，乙方无异议。非质量原因造成的损坏，乙方应积极配合维修，费用由甲方承担。上述发生费用超过乙方保修金的，乙方需向甲方另行支付超出部分的费用。保修金自工程竣工验收满1年，甲方收到建设单位质量保修金的50%后免息返还乙方保修金额度50%(同时扣除相应责任款)；自工程竣工验收满2年，甲方收到建设单位质量保修金的30%后免息返还乙方保修金额度30%(同时扣除相应责任款)；自工程竣工验收满5年，甲方收到建设单位质量保修金的20%后免息返还乙方保修金额度20%(同时扣除相应责任款)。腾越公司（甲方）与世家公司（乙方）在6、7、8号楼对应的《精装修工程施工合同》附件3“工程款申请质量评定标准”中约定，工程结算质量评定为“中”的扣罚比例为0.5%。世家公司在12份进度款申请单上盖章确认质量评定为“中”的扣款合计43747.44元（被告只主张扣43747.39元）。再查明，世家公司与腾越公司对于6、8号楼对应的《精装修工程施工合同》签订3份《精装修工程施工合同补充协议》，其中第1份补充协议（2017年10月18日）的主要内容为：根据二次预算，6号楼为JY160T户型，单方预算造价由每平方米163.16元调整为215元；8号楼为JY140T户型，单方预算造价由每平方米163.14元调整为200元。工程范围、工期、暂定工程量依据原合同不变。原合同暂定价3614200元，此次协议增加1070710.3元，现合同价暂定4684910.3元。第2份补充协议（2018年1月18日）的主要内容为：根据二次预算，6号楼为JY160T户型，单方预算造价由每平方米215元调整为240元；8号楼为JY140T户型，单方预算造价由每平方米200元调整为225元。工程范围、工期、暂定工程量依据原合同不变。原合同暂定价4684910.3元，此次协议增加553795元，现合同价暂定4684910.3元。第3份补充协议（没有签订时间）的主要内容为：6号楼单方造价由每平方米240元调整为308.35元；8号楼单方造价由每平方米225元调整为291.42元、工程量由22151.8平方米调整为18270.26平方米，工程范围、工期依据原合同不变。原合同暂定价5238705.3元，此次协议增加327022.63元，现合同价暂定5565727.93元。世家公司与腾越公司对于7号楼对应的《精装修工程施工合同》签订3份《精装修工程施工合同补充协议》，其中第1份补充协议（2017年10月18日）的主要内容为：根据二次预算，7号楼为JY160T户型，单方预算造价由每平方米165.29元调整为215元。工程范围、工期、暂定工程量依据原合同不变。原合同暂定价2805000元，此次协议增加843554.3元，现合同价暂定3648554.3元。第2份补充协议（2018年1月18日）的主要内容为：根据二次预算，7号楼为JY160T户型，单方预算造价由每平方米215元调整为240元。工程范围、工期、暂定工程量依据原合同不变。原合同暂定价3648554.3元，此次协议增加424250.5元，现合同价暂定4072804.8元。第3份补充协议（没有签订时间）的主要内容为：根据集团初审调整7号楼单方造价由每平方米240元调整为347.6元。工程量由16970.02平方米调整为12195.59平方米，工程范围、工期依据原合同不变。原合同暂定价4072804.8元，此次协议增加166382.28元，现合同价暂定4239187.08元。以上6份《精装修工程施工合同补充协议》均注明：“本协议经两方签字盖章后生效。本协议与原合同具有同等法律效力，原合同与本协议相抵触之处，以本协议为准。除本协议重新约定的事宜外，其他所有事项遵照原合同执行”。审理中，世家公司、腾越公司对于涉案工程造价、腾越公司代购材料款占用费、腾越公司代付农民工工资、维修费、水电费、垃圾清运费、质量中评扣款、质保金等存有争议，具体体现如下：1、关于涉案工程总造价及管理费扣款。世家公司认为，根据第三份《精装修工程补充协议》约定：6号楼单价每平方米调整为308.35元、7号楼的单价调整为347.6元、8号楼的单价调整为291.42元，工程量以建设方给予的工程量为依据，原合同与本协议相抵触之处，以本协议为准。又根据腾越公司与发包方结算的工程量即6号楼的总工程量为14518.36平方米、7号楼总工程量为14455.51平方米、8号楼总工程量为3997.3平方米，涉案工程款共计10666364.76元。腾越公司认为，6份《精装修工程施工合同补充协议》只是为了方便结算、支付工程进度款，实际结算应根据双方在《精装修工程施工合同》的约定“工程总价最终以建设方提供的清单价下浮5%为准”，即涉案工程造价为9723317.52元。综合本案案情、双方提交的证据、质证意见，结合双方在《精装修工程施工合同》的约定“甲指材料不参与下浮”，本院认定，涉案工程6、7、8号楼工程款合计9723317.52元。应扣除腾越公司的管理费298887.9元【（9723317.52-3745558.84）×5%】。2、关于代购材料款。经本院组织对账，腾越公司、世家公司一致确认腾越公司代购的甲指材料款为3745558.84元，世家公司同意该款从涉案应付工程款中扣除，本院予以确认。3、关于腾越公司代世家公司垫付的农民工工资。世家公司认可腾越公司为其垫付农民工工资2663727.86元，同意该款从涉案应付工程款中扣除；腾越公司主张其为世家公司垫付农民工工资2978581.86元，并提供了相应证据，本院予以采信，认定腾越公司为世家公司垫付农民工工资2978581.86元，该款应从涉案应付工程款中扣除。4、关于工程质量问题产生的人工材料费、管理费。腾越公司主张扣除111241.89元，世家公司不认可，同时，涉案工程已于2018年1月16日经竣工验收合格，腾越公司未能进一步举证证明工程质量问题是由世家公司施工质量不合格造成。腾越公司的该项抗辩主张依据不足，本院不予采信。5、关于8万元违约金。腾越公司抗辩称，（2018）苏0582民初5227号民事调解中明确约定，世家公司补偿腾越公司80000元，于案涉工程结算后在腾越公司应付世家公司的工程款中直接抵扣，故该款应在本次结算中予以扣除，并提供（2018）苏0582民初5227号民事调解书。该调解书显示：“腾越公司起诉要求世家公司支付垫付工人工资668970.25元及逾期利息、违约金55万元，现双方一致确认腾越公司为世家公司垫付的工人工资668970.25元在案涉工程款结算时另行结算，世家公司自愿补偿腾越公司8万元，该款于案涉工程结算后在腾越公司应付世家公司的工程款中直接抵扣。腾越公司自愿放弃其他诉讼请求”。经质证，世家公司对于调解书的真实性无异议，本院对于腾越公司的该项抗辩予以采信，认定该80000元应从涉案应付工程款中扣除。6、关于质量中评扣款。腾越公司抗辩称，世家公司的施工质量评定为“中”按照合同约定，质量评定为中的罚款5‰，计款43747.39元，有世家公司的负责人签字或盖章确认，应予扣除，并提供了相应证据，本院予以采信，认定该43747元应从涉案应付工程款中扣除。7、关于质保金。腾越公司抗辩称，根据双方约定，“质保金自工程竣工验收满五年，甲方收到建设单位质保金的20%后免息返还给乙方”，现双方约定的质保期未满，因此目前还应暂扣97233.18元。腾越公司的该项抗辩符合双方的约定，本院予以采信，认定该97233.18元应从涉案应付工程款中扣除。8、关于垫资利息、水电费、垃圾清运费等，双方没有约定，腾越公司主张应由世家公司负担，世家公司不认可，腾越公司未能进一步举证，腾越公司的该项抗辩主张依据不足，本院不予采信。综上，本院认定涉案工程款为9723317.52元，扣除腾越公司已支付工程款1441942.18元、腾越公司代购的甲指材料款3745558.84元、腾越公司为世家公司垫付农民工工资2978581.86元、管理费298887.9元、补偿金80000元、质量中评扣款43747.39元、质保金97233.18元，腾越公司还应支付世家公司工程款1037366.17元（9723317.52元-1441942.18元-3745558.84元-2978581.86元-298887.9元-80000元-43747.39元-97233.18元）。以上事实，有《精装修工程施工合同》、《精装修工程施工合同补充协议》、支付凭证、代购材料款凭证、垫付工资凭证、（2018）苏0582民初5227号民事调解书及庭审笔录等予以佐证。本院认为，原、被告签订的《精装修工程施工合同》，合法有效，受法律保护，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，涉案工程已竣工、验收，并交付使用，被告理应按照约定及时支付相应工程款。经原告催要被告未能支付，构成违约，应当承担相应的违约责任，现原告主张的被告支付其工程款1037366.17元及利息，合法有据，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。被告抗辩的“被告代购的甲指材料款3745558.84元、被告为原告垫付农民工工资2978581.86元、管理费298887.9元、补偿金80000元、质量中评扣款43747.39元及质保金97233.18元，应予扣除”，合理有据，本院予以采信，被告的其他抗辩主张，缺乏依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第七百八十八条、第八百零一条之规定，判决如下：一、被告沈阳腾越建筑工程有限公司支付原告上海世家装饰实业股份有限公司工程款1037366.17元及利息（以1037366.17元为基数，自2019年9月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止），限被告于本判决生效后10日内履行。二、驳回原告上海世家装饰实业股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取21117元、保全费5000元，合计26117元，原告上海世家装饰实业股份有限公司负担20110元，被告沈阳腾越建筑工程有限公司负担6007元。被告负担部分，限被告于本判决生效后10日内交至本院诉讼费账户(详见当事人须知)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 宋会谱二〇二一年三月二十二日法官助理 王亚许书 记 员 徐 岩张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名:张家港市人民法院，开户银行:中国农业银行苏州张家港分行营业部，账号:62×××64。2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行苏州张家港分行营业部，执行款账号：62×××69。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。张家港市人民法院