wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0492民初1859号原告:王协丰，男，1973年2月18日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：刘雄峰，常州市武进区横山桥法律服务所法律工作者。被告：常州市澳普电动车厂，住所地江苏省常州市武进区横山桥镇双庙村塘湾里**。经营者：李江波，男，1982年11月23日生，汉族，住江苏省东海县。被告：李江波，男，1982年11月23日生，汉族，住江苏省东海县。原告王协丰与被告常州市澳普电动车厂（以下简称“澳普厂”）、李江波买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月21日公开开庭进行了审理。原告王协丰及其委托诉讼代理人刘雄峰与被告澳普厂、李江波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王协丰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款13600元及利息（自起诉之日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告常年发生鞍座买卖业务往来，2017年8月31日经对账，确认被告共计结欠原告货款14500元。后被告退回货物900元，余款13600元虽经原告多次催要，但被告一直未支付，故诉至法院。被告澳普厂、李江波辩称：1、被告已经分四次共计向原告支付了货款7920元，此外被告还给了原告奔驰原装雨刮器一副、奔驰专用燃油宝三瓶，奔驰冬季玻璃水一瓶，被告当时同意折抵货款1000元，因此上述两笔款项应当从原告所主张的13600元中扣除；2、原告所主张的13600元中包含了原、被告双方之间口头约定的10000元左右的质保金，现原告卖给被告的鞍座尚未过质保期，因此被告不应当退还该笔款项；3、原告卖给被告的鞍座存在质量问题，且被告已经向原告退货6362元，该款应当予以扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告多次与被告澳普厂发生鞍座买卖业务往来，2017年8月31日经原告与被告澳普厂对账，确认被告澳普厂共计结欠原告货款14500元。后被告澳普厂向原告退回货物900元，并于2018年1月22日向原告支付2300元，2018年1月23日支付1300元，2018年3月31日支付2160元，2018年5月25日支付2160元，共计支付了7920元。现双方因被告拖欠货款一事发生争议，原告遂起诉来院，请求判如所请。本案的争议焦点为：被告澳普厂分四次向原告支付的7920元系归还原欠货款14500元还是支付新发生的货款。本院认为，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，几项债务均到期的，按照债务到期的先后顺序抵充。原告虽在庭审中认为被告澳普厂支付的四笔款项系支付对账之后新发生的四次买卖往来货款，但其对此并无证据证明，故应当认为被告澳普厂所支付的四笔款项共计7920元系归还原欠款13600元。因被告澳普厂经原告多次催要仍有剩余货款5680元至今未付，故其应当承担继续支付货款及相关利息等违约责任。买卖合同如果没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。在诉讼中，个体工商户应当以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息，因此本案被告为澳普厂。对于被告澳普厂的其他抗辩，因其未提供相应的证据予以证明，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款的规定，判决如下：一、被告常州市澳普电动车厂于本判决生效之日起十日内向原告王协丰支付货款5680元及利息（自2018年8月15日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，保全费170元，共计240元，由原告王协丰负担140元，被告常州市奥普电动车厂负担100元。本判决为终审判决。代理审判员  高妍彦二〇一八年八月二十九日法官助理何健宏书记员孙佳琳
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0492民初1859号被申请人：王协丰，男，1973年2月8日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被申请人：常州市奥普电动车厂，住所地江苏省常州市武进区横山桥镇双庙村塘湾里801号。经营者：李江波。被申请人：李江波，男，1982年11月23日生，汉族，住江苏省东海县。申请人王协丰与被申请人常州市奥普电动车厂、李江波买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人的银行存款15000元或其他相应价值的财产进行查封、冻结，并已提供担保。本院经审查认为，申请人王协丰的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人常州市奥普电动车厂、李江波的银行存款15000元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费170元由申请人预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  高妍彦二〇一八年八月十七日书 记 员  邹文阳
浙江省庆元县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1126民初1381号 原告：叶正礼，男，1975年8月13日出生，汉族，住浙江省庆元县。 被告：夏马飞，男，1978年12月10日出生，汉族，住浙江省庆元县。 原告叶正礼与被告夏马飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告叶正礼于2018年5月28日以被告夏马飞已全部履行还款义务为由向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告叶正礼申请撤回起诉，不违反法律规定，且未损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告叶正礼撤回起诉。 案件受理费838元，减半收取计419元，由原告叶正礼负担。 审 判 长  胡泽峰 人民陪审员  练珍文 人民陪审员  朱月琴 二〇一八年八月二十三日 法官助理胡荣 书记员周锋
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初61365号申请人：林某，女，1987年1月24日生，汉族，住江西省南昌市。委托诉讼代理人：邬晓嫣，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅颖达，上海市金茂律师事务所律师。被申请人：许某，女，1994年9月23日生，汉族，住安徽省。本院在审理申请人林某诉被申请人许某赠与合同纠纷一案中，申请人于2018年8月10日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人许某的银行存款人民币650,000元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人许某的银行存款人民币650,000元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  童凌二〇一八年八月十三日书记员  沈珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初61365号原告：林某，女，1987年1月24日出生，汉族，住江西省南昌市。委托诉讼代理人：邬晓嫣，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅颖达，上海市金茂律师事务所律师。被告：许某，女，1994年9月23日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：张伟宇，江苏智融律师事务所律师。被告：邵某某，男，1986年1月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告林某诉被告许某、邵某某赠与合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，被告许某在递交答辩状期间提出管辖异议，本院经审查后于2018年9月7日作出(2018)沪0115民初61365号之一民事裁定书，裁定驳回了其管辖异议申请。后被告许某不服，向上海市第一中级人民法院提出上诉，上海市第一中级人民法院经审查后于2018年10月19日维持了本院的一审裁定。本案依法适用简易程序，于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告林某的委托诉讼代理人邬晓嫣、梅颖达，被告许某的委托诉讼代理人张伟宇，被告邵某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林某向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告邵某某与被告许某之间赠与钱款人民币65万元(以下币种同)的行为无效，并判令被告许某返还65万元整；2、依法判令被告许某向原告赔偿利息损失，自给付日起(其中10万元自2018年1月31日起计算，5万元自2018年4月6日起计算，50万元自2018年6月8日至17日起计算)按同期银行贷款年利率4.3%计算至实际返还日止。事实及理由：原告林某与被告邵某某系夫妻关系，被告邵某某与被告许某系情人关系。2018年7月，原告发现被告邵某某于2018年1月至6月期间擅自将夫妻共同财产65万元通过转账的方式转给被告许某，经多次催讨被告许某一直拒绝返还。故原告起诉来院，要求判如所请。被告许某辩称，不同意原告的全部诉讼请求。两被告自2017年11月相识后确已发展成为情侣关系，但是被告许某初期并不知道被告邵某某已婚。被告许某一直是以结婚为目的善意地与被告邵某某进行交往，在恋爱期间付出了感情和青春，系受被告邵某某所骗，被告许某是最终的受害者。被告邵某某确已给予被告许某钱款65万元，但该钱款不属于赠与而是已用于双方约会、旅游等共同开销，被告许某仅暂时代为保管。即使法院最终认定是赠与，被告邵某某作为完全民事行为能力人，此行为是其真实意思表示，故属于被告邵某某个人所有的夫妻共同财产部分钱款的赠与应认定为有效。被告邵某某辩称，同意原告的诉讼请求。对于原告所陈述的事实和理由没有异议。本院经审理认定如下事实：原告林某与被告邵某某系夫妻关系，双方于2010年5月21日登记结婚并共同生活。2017年11月，被告邵某某在KTV娱乐场所结识被告许某，随后两人发展成为不正当的情侣关系。2018年1月至6月期间，被告邵某某通过银行转账方式向被告许某转账共计65万元，具体构成如下：1、2018年1月31日，被告邵某某通过江苏银行向被告许某转账共计10万元；2、2018年4月6日，被告邵某某通过江苏银行向被告许某转账5万元；3、2018年6月8日至2018年6月17日期间，被告邵某某通过江苏银行、宁波银行向被告许某转账共计50万元。另查明，被告许某名下于2018年7月30日初次登记了一辆牌号为XXXXXX的保时捷牌小型汽车。以上事实，由原告提供的结婚证复印件、银行业务凭证、微信聊天记录截屏、车辆管理所业务查询单及庭审笔录等证据所证实，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，一、被告邵某某给付被告许某钱款的行为是否属于赠与性质。原告主张被告许某从被告邵某某处获得的钱款65万元，有原告提供的银行业务凭证等证据及当事人庭审陈述予以佐证，被告邵某某亦予以认可。被告许某辩称上述钱款用于两被告开销支出等用途，但未提供相应证据予以证明，故本院不予采信，本院据此确认被告邵某某给付被告许某65万元钱款属赠与性质。二、关于赠与合同的效力问题。被告邵某某在其与原告婚姻关系存续期间违反夫妻忠实义务，与被告许某建立不正当男女关系并擅自将属夫妻共同所有的财产赠与被告许某，被告许某据此赠与合同取得了上述财产，但该赠与合同明显有违社会公序良俗原则，且侵犯了原告的财产权，故双方之间的赠与合同依法应确认为无效。三、赠与合同无效后引起的后果。如前所述，赠与合同应确认无效后，受赠人据此取得的财产应当予以返还，故被告许某应当返还全部受赠钱款。对于原告基于财产共有人身份以及赠与合同无效的法律后果而主张被告许某支付利息，于法有据，但因原告并未能提供充足的证据证明其于赠与后即向被告许某进行催讨，故该利息的起算时间应调整为自起诉之日起计算。综上所述，本院确认被告邵某某赠与被告许某财产的行为无效，被告许某应当予以返还并支付相应利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百四十三条第三项、第一百五十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，判决如下：一、确认被告邵某某赠与被告许某65万元的行为无效；二、被告许某应于本判决生效之日起十日内返还原告林某65万元；三、被告许某应于本判决生效之日起十日内支付原告林某利息(以65万元为基数，自2018年8月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际返还日止)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,366元，减半收取计5,183元，由被告许某负担。诉讼保全费3,770元，由被告许某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孙开暋二〇一八年十二月二十六日书记员  丁 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：……（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百五十三条……违背公序良俗的民事法律行为无效。二、《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。三、《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省连云港市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏07行终124号 上诉人（原审原告）袁士树，住江苏省灌云县。 被上诉人（原审被告）连云港市人力资源和社会保障局，住所地在连云港市海州区朝阳东路**。 法定代表人郝新跃，该局局长。 上诉人袁士树与被上诉人连云港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政管理一案，不服连云港经济技术开发区人民法院（2018）苏0791行初83号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了书面审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理认为，袁士树提起本案行政诉讼因袁士树与周宏达、孙春玲社会保险待遇纠纷一案而起，在该案中袁士树诉称：其于2006年11月8日与原澳德龙公司形成劳动关系，至2011年12月8日辞职，劳动关系存续的五年多时间里，原澳德龙公司未给袁士树缴纳各项社会保险费，造成袁士树退休后不能享受养老保险待遇。请求法院依法判决周宏达、孙春玲赔偿袁士树养老保险待遇赔偿金13565元。连云港市海州区人民法院判决驳回袁士树的起诉。驳回起诉的理由为：在该案审理过程中，周宏达、孙春玲表示愿意为袁士树补缴原澳德龙公司应承担缴纳的社会保险部分，社保征缴中心复函称可以由单位补缴。袁士树表示不同意缴纳，要求赔偿。一审法院认为该争议不属于人民法院审理劳动争议的受理范围，鉴于该案已经受理，驳回袁士树的起诉。经袁士树上诉，江苏省连云港市中级人民法院（以下简称市中院）维持了一审裁定。市中院于2018年1月25日依法驳回袁士树的再审申请。袁士树认为在上述劳动争议案件中被告出具的复函应确认违法的观点，原审法院认为，海州区法院在审理案件过程中就相关的政策向市人社局了解情况，市人社局就社会保险缴纳相关情况给人民法院复函，人民法院依据该复函，认为袁士树提起的诉讼不属于劳动争议受案范围，驳回袁士树的起诉。并经上诉维持，裁定已生效。市人社局作出的复函，已被生效裁判所羁束，依法应当不予立案，已经立案的，应当驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项、第一百零一条第一款第二项的规定，裁定驳回袁士树的起诉。案件受理费50元，退还袁士树。 袁士树不服原审裁定，向本院提起上诉称，1、原审法院未采信上诉人提供的江苏省人民政府12333关于养老保险缴纳管理规定的证据，裁定驳回本案错误；2、市人社局作出的复函无法律依据，与社保政策相违背。请求撤销原审裁定、撤销被诉复函。 被上诉人市人社局辩称，复函是诉讼参与行为，而非行政行为，复函并无存在违法之处，该复函并未侵犯上诉人的合法权益，上诉人自身不愿意承担相关缴费义务致使其民事诉讼未获支持。 本院认为，公民、法人或者其他组织认定行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起行政诉讼。公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。本案中，上诉人诉请撤销被上诉人市人社局作出的复函，经审查，市人社局出具的该复函系连云港市海州区人民法院在审理上诉人诉周宏达、孙春玲社会保险待遇纠纷一案中，就特定情况下是否可以缴费情况咨询的回复。该复函的内容是：“为维护职工的合法权益，已注销单位如愿意为原职工补缴注销前应缴未缴的社会保险费，我中心可暂时恢复该单位社保登记，由该单位向我中心申请全额补缴，补缴的社会保险费分为单位和个人部分，其中个人部分由单位代扣代缴。待社会保险费补缴完毕后，我中心再将该单位重新办理注销手续”。该复函未设定行政相对人权利义务且对相对人权利义务不产生实际影响，不发生法律效力的行为，故该复函不属于人民法院受理行政诉讼的案件审理范围，已经受理的，应当裁定驳回起诉。原审法院裁判驳回起诉的结果正确，但理由不当，本院依法予以纠正，上诉人的上诉理由不能成立。本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  宋建霞 审判员  李翠玲 审判员  戴立国 二〇一八年八月六日 法官助理张静静 书记员朱丽 法律条文附录 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0121民初297号原告娄满意，男，1954年11月23日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区，委托代理人张继铭，浏阳市弘扬法律服务所工作者。被告长沙县榔梨海韵旅馆，住所地：长沙县榔梨街道高峰社区龙华小区****，统一社会信用代码：92430121MA4NB2KD48。经营者李凯雯。委托代理人肖志明，上海纬建（长沙）律师事务所律师。被告胡海如，男，1972年12月13日出生，汉族，住湖南省湘阴县，原告娄满意与长沙县榔梨海韵旅馆(以下简称被告海韵旅馆)、胡海如买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告娄满意及其委托代理人张继铭，被告海韵旅馆委托代理人肖志明到庭参加了诉讼，被告胡海如经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告娄满意请求判令：1、两被告立即共同给付原告娄满意货款66537.5元，并且相互承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由两被告承担。被告海韵旅馆答辩要点：我方不是涉案合同当事人，不是本案的适格被告，无需承担支付货款的义务。被告胡海如未作答辩。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：根据本案现有证据，确认如下法律事实：2015年8月20日被告胡海如以海韵旅馆名义在原告娄满意洁具店订购一批价值86537.5元的器材；另查明，长沙县海祥旅馆（经营者胡明明）于2015年8月4日成立，至2016年7月5日注销，长沙县榔梨海韵旅馆（经营者李凯雯）于2016年7月7日注册成立日期，长沙县海祥旅馆与长沙县榔梨海韵旅馆经营场所均在长沙县高峰社区龙华二期1栋1-4号。本案中胡明明、胡海如、李凯雯三人可能存在合伙关系，但没有任何证据可证明这一事实。本案争议焦点为：被告海运旅馆、胡海如是否应当支付原告娄满意66537.5元货款。原告娄满意认为，2015年8月20日被告胡海如在原告娄满意洁具店购买器材，在合同成立及履行期间应当认定被告胡海如和李凯雯两人为长沙县榔梨海韵旅馆实际经营人，被告胡海如与李凯雯属于合伙关系。因此，被告海运旅馆、胡海如同为涉案合同相对人，应共同向原告娄满意给付货款66537.5元。被告海韵旅馆认为，海韵旅馆不是本案合同的相对人，不应承担相应的价款支付义务。从海韵旅馆成立的时间看，不可能签署本案合同，且原告既无书面合同，也无验收单据等证据佐证被告海韵旅馆与原告娄满意存在合同关系。本院认为，被告海韵旅馆与原告娄满意未形成买卖合同关系，被告海韵旅馆不是涉案买卖合同相对人，无需承担支付货款的义务。原告娄满意提供的证据不足以证明被告海韵旅馆涉案合同相对人，虽然原告提交了被告海韵旅馆经营者李凯雯向原告娄满意通过银行转账20000元，包括2015年你8月20日转账的10000元、2015年11月22日转账的10000元，但该证据不能证明李凯雯是在履行支付涉案买卖合同货款义务，根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条规定，原告娄满意应承担举证不能的不利后果，故对于原告娄满意要求被告海韵旅馆支付货款66537.5元的诉讼请求，本院不予支持。被告胡海如应当支付原告娄满意货款66537.5元。被告胡海如在原告娄满意在洁具店购买了一批器材，并于2016年5月28日出具了其以请示人身份签字请示条，该请示条内容为“海韵酒店欠洁具款娄总陆万多块钱，希望酒店方分批付给娄总，他人实在厚道，钱尽快付给他”，证明被告胡海如以书面方式确认被告海韵旅馆欠原告娄满意处购买洁具器材款陆万多的事实。被告胡海如是涉案买卖合同经手人，以被告海韵旅馆名义向原告娄满意购买洁具器材，被告海韵旅馆称其对此完全部知情，没有在原告娄满意处购买洁具器材。本案审理过程中，被告胡海如未出庭应诉，亦未提供任何证据证明被告胡海如不是涉案合同相对人，不应承担涉案合同付款义务。故，对于原告娄满意要求被告胡海如支付购买器材货款66537.5元的诉讼请求，本院予以支持。判决的理由和结果本院认为，因被告胡海如经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，不影响本院依法裁判。依法成立的合同，受法律保护，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告娄满意提供的证据不足以证明其与被告长沙县榔梨海韵旅馆存在买卖合同关系，根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条规定，原告娄满意应承担举证不能的不利后果，故，对于原告娄满意要求被告长沙县榔梨海韵旅馆给付货款66537.5元的诉讼请求，本院不予支持。被告胡海如以海韵旅馆名义向原告娄满意购买洁具器材，但海韵旅馆对此不知情，被告胡海如未提交任何证据证明其并非合同相对人或其他证明其无需承担涉案付款义务的证据，应认定被告胡海如为涉案合同当事人，应按合同约定承担付款义务。故，对于原告要求被告胡海如承担支付购买洁具器材所欠货款66537.5元的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、限被告胡海如在本判决生效之日起五日内支付原告娄满意货款66537.5元；二、驳回原告娄满意其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1463元，公告费560元，共计2023元，由被告胡海如负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 游 宇人民陪审员 李 红人民陪审员 高 榕二〇一八年八月三十日书 记 员 朱微微附：本判决引用的法律条文《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省连云港市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏07行终124号 上诉人（原审原告）袁士树，住江苏省灌云县。 被上诉人（原审被告）连云港市人力资源和社会保障局，住所地在连云港市海州区朝阳东路1号。 法定代表人郝新跃，该局局长。 上诉人袁士树与被上诉人连云港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政管理一案，不服连云港经济技术开发区人民法院（2018）苏0791行初83号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了书面审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理认为，袁士树提起本案行政诉讼因袁士树与周宏达、孙春玲社会保险待遇纠纷一案而起，在该案中袁士树诉称：其于2006年11月8日与原澳德龙公司形成劳动关系，至2011年12月8日辞职，劳动关系存续的五年多时间里，原澳德龙公司未给袁士树缴纳各项社会保险费，造成袁士树退休后不能享受养老保险待遇。请求法院依法判决周宏达、孙春玲赔偿袁士树养老保险待遇赔偿金13565元。连云港市海州区人民法院判决驳回袁士树的起诉。驳回起诉的理由为：在该案审理过程中，周宏达、孙春玲表示愿意为袁士树补缴原澳德龙公司应承担缴纳的社会保险部分，社保征缴中心复函称可以由单位补缴。袁士树表示不同意缴纳，要求赔偿。一审法院认为该争议不属于人民法院审理劳动争议的受理范围，鉴于该案已经受理，驳回袁士树的起诉。经袁士树上诉，江苏省连云港市中级人民法院（以下简称市中院）维持了一审裁定。市中院于2018年1月25日依法驳回袁士树的再审申请。袁士树认为在上述劳动争议案件中被告出具的复函应确认违法的观点，原审法院认为，海州区法院在审理案件过程中就相关的政策向市人社局了解情况，市人社局就社会保险缴纳相关情况给人民法院复函，人民法院依据该复函，认为袁士树提起的诉讼不属于劳动争议受案范围，驳回袁士树的起诉。并经上诉维持，裁定已生效。市人社局作出的复函，已被生效裁判所羁束，依法应当不予立案，已经立案的，应当驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项、第一百零一条第一款第二项的规定，裁定驳回袁士树的起诉。案件受理费50元，退还袁士树。 袁士树不服原审裁定，向本院提起上诉称，1、原审法院未采信上诉人提供的江苏省人民政府12333关于养老保险缴纳管理规定的证据，裁定驳回本案错误；2、市人社局作出的复函无法律依据，与社保政策相违背。请求撤销原审裁定、撤销被诉复函。 被上诉人市人社局辩称，复函是诉讼参与行为，而非行政行为，复函并无存在违法之处，该复函并未侵犯上诉人的合法权益，上诉人自身不愿意承担相关缴费义务致使其民事诉讼未获支持。 本院认为，公民、法人或者其他组织认定行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起行政诉讼。公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。本案中，上诉人诉请撤销被上诉人市人社局作出的复函，经审查，市人社局出具的该复函系连云港市海州区人民法院在审理上诉人诉周宏达、孙春玲社会保险待遇纠纷一案中，就特定情况下是否可以缴费情况咨询的回复。该复函的内容是：“为维护职工的合法权益，已注销单位如愿意为原职工补缴注销前应缴未缴的社会保险费，我中心可暂时恢复该单位社保登记，由该单位向我中心申请全额补缴，补缴的社会保险费分为单位和个人部分，其中个人部分由单位代扣代缴。待社会保险费补缴完毕后，我中心再将该单位重新办理注销手续”。该复函未设定行政相对人权利义务且对相对人权利义务不产生实际影响，不发生法律效力的行为，故该复函不属于人民法院受理行政诉讼的案件审理范围，已经受理的，应当裁定驳回起诉。原审法院裁判驳回起诉的结果正确，但理由不当，本院依法予以纠正，上诉人的上诉理由不能成立。本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 宋建霞 审 判 员 李翠玲 审 判 员 戴立国 二〇一八年八月六日 法官助理 张静静 书 记 员 朱 丽 法律条文附录 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0102民初2117号原告：某银行湖南省分行。法定代表人：文某，职务：行长。被告：田某。本院在审理原告某银行湖南省分行与被告田某信用卡纠纷一案中，本院于2018年2月7日立案。某银行湖南省分行于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，某银行湖南省分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许某银行湖南省分行撤诉。案件受理费3278元，本院予以免收。审 判 长  何正良审 判 员  何 平人民陪审员  王桂枝二〇一八年八月二十二日书 记 员  颜 滔
内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院   民事判决书   （2018）内2222民初2412号   原告丁红霞，女，1984年4月1日出生，蒙古族，人，教师。   委托代理人弹花，女，1956年10月21日出生，蒙古族，人，无职业。   被告红玉，女，1980年6月8日出生，蒙古族，人，农民。   被告白金花，女，53岁，蒙古族，人，农民，住址科右中旗   原告丁红霞诉被告红玉、白金花民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告丁红霞的委托代理人弹花、被告红玉到庭参加诉讼，被告白金花经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告诉称，被告红玉从原告借款52000元，当时出具借据，分别约定了还款日期，并口头承诺如逾期，利息自借款之日起按2分计算至借款偿还止，利随本清，到期后，我多次向被告索要借款，被告以各种理由推诿，无奈诉至法院，请求依法判令二被告立即偿还借款52000元及利息，利息按2分计算自借款之日起至借款偿还完毕止。   被告红玉辩称，借款52000元的事实存在，但是现在偿还不了。   原告为证明其主张提供以下证据：   一、2015年6月26日13000元欠据一枚，还款日期2016年4月26日，担保人白金花。   二、2016年5月30日39000元欠据一枚。   经审理查明，2015年6月26日被告红玉由被告白金花提供担保，从原告丁红霞借款13000元，约定还款日期为期2016年4月26日，被告白金花提供保证担保，并出具了13000元欠据一枚，2016年5月30日被告红玉从原告丁红霞借款39000元，并出具了39000元欠据一枚。现原告将被告诉至法院，请求依法判令被告立即偿还借款52000元并给付利息，利息按2分计算自借款之日起至借款偿还完毕止。   本院认为，原告丁红霞与被告红玉之间的债权债务关系事实存在，有被告红玉出具的欠据为证，故原告要求被告偿还借款52000元的诉讼请求本院予以支持，被告出具的欠据没有约定月利率2分，故原告要求被告按月利率2分给付利息的诉讼请求本院不予支持，被告白金花的担保期限已过，不应再承担担保责任，被告白金花经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：   一、被告红玉于本判决书生效之日起十日内偿还原告丁红霞借款52000元。   二、驳回原告丁红霞的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1100元由被告红玉负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。   审判员 赵金伟     二〇一八年八月二十七日   书记员 吴平平   附相关法律条款：   《中华人民共和国合同法》第一百九十六条   借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。   《中华人民共和国担保法》第二十六条   连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。   在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，摘取人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条   被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的履行期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0303民初1239号原告：段天林，男，1977年9月3日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：屈晓鸿，湖北郧阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王恒，湖北郧阳律师事务所律师。被告：十堰市西苑医院。住所地，湖北省十堰市西城路**。法定代表人：刘振伟，该院院长。委托诉讼代理人：梁海平，该医院职工。委托诉讼代理人：汪明轩，湖北同联律师事务所律师。原告段天林诉被告十堰市西苑医院（以下简称西苑医院）租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段天林的委托诉讼代理人王恒、被告西苑医院的委托诉讼代理人梁海平、汪明轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告段天林向本院提出诉讼请求：1、判决被告西苑医院支付房屋占用费134000元，赔偿财产损失5万元（以评估为准）合计184000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年10月19日原、被告双方签订《房屋租赁合同》，约定原告段天林将位于十堰市东岳路80号第二层800平方米的房屋按前三年15元后三年17元每平方米的价格出租给被告西苑医院使用六年，合同期满退还房屋，否则按每天2000元计收租金。合同已于2018年1月1日期满，被告西苑医院未按合同约定及时退房，延迟至2018年3月8日才退房，被告西苑医院应当按照合同约定支付迟延房期间房屋占用费；另在被告西苑医院交付房屋时，房屋外墙采光部位玻璃破损四块，损失5万余元，应当由被告西苑医院予以赔偿。请求人民法院依法支持原告段天林的诉讼请求。被告西苑医院辩称：西苑医院并非故意逾期腾房，段天林按日2000元标准计算房屋占用费明显不当，房屋占有使用费应按原房屋租赁标准计算支付。段天林未退还西苑医院保证金，房屋占有使用费应予扣减后退还。玻璃破损是橱窗设计不合理原因所致，段天林要求西苑医院赔偿损失没有依据。本院经审理认定事实如下：2011年10月19日，原告段天林与被告西苑医院签订了一份《房屋租赁合同》，租赁期限为六年（记租日从2012年1月1日起算）房租前三年每月12000元，后三年每月13600元；租赁期满，本合同终止，届满十五日内乙方须将房屋退还甲方，超期按每日2000元计算租金；合同期满，甲方于三日内退还乙方信用保证金5万元，或者冲减房屋租金。2012年1月10日，被告西苑医院向原告段天林缴纳5万元信用保证金。被告西苑医院租用房屋后，持续将房租交至2017年12月份。原、被告因房屋继续租赁事宜协商未果，被告西苑医院已于2018年3月8日腾退房屋，双方办理了房屋交接手续。现原、被告双方就房租及违约金事宜未达成一致意见，故而成诉。以上事实有原、被告的当庭陈述，有原告段天林提交的租赁合同、房屋交接清单、照片，有被告西苑医院提交的房租明细、收条、照片等证据在卷佐证，以上证据，经本院审查，真实、合法且与本案有关联，本院予以采信。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告签订了房屋租赁合同，现房屋租赁合同已于2018年1月1日届满，被告西苑医院未在合同约定的房屋租赁期限届满后十五日内退还房屋，未按时退还房屋的原因是双方协商续租事宜，续租价格未能协商一致，导致是否续租处于不确定状态，故被告西苑医院未能及时腾退房屋。但该房屋被告西苑医院确已实际使用，此期间的房屋租赁费，被告西苑医院应支付。2018年1月1日至2018年3月8日的房屋租金为：44427元（13600元×3个月+13600元÷30天×8天）。原、被告约定逾期腾退房屋，超期一日按每日2000元收取租金，逾期一月的租金为60000元，远远超过实际月租金13600元，双方约定的违约金数额过高。考虑到被告西苑医院并非故意延迟交房，但确有延迟交房行为，被告西苑医院已缴纳的信用保证金5万元，扣除应支付的44427元房租及诉讼费用以外，剩余部分亦不予退还，原告段天林主张的其他房屋占用费，证据不足，本院不予支持。原告段天林主张所租房屋玻璃破损，但原告段天林没有证据证明是被告西苑医院人为导致，且在租赁过程中，玻璃属于消耗品和易碎品，故原告段天林主张采光玻璃破碎，要求被告西苑医院赔偿，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告十堰市西苑医院支付原告段天林5万元（从已缴纳的保证金中抵付，不再另行支付）。二、驳回原告段天林的其他诉讼请求。案件受理费3980元，减半收取1990元，由原告段天林承担995元，由被告十堰市西苑医院承担995元（从已缴纳的保证金中抵付，不再另行支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  周慧二〇一八年八月八日书记员  张帆附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定1、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条【定义】租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百一十八条【正当使用租赁物的责任】承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0102民初2117号原告：某分行。负责人：文某。委托诉讼代理人：洪跃林，湖南高天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈国其，，系该银行员工。被告：田某。原告某分行（以下简称某分行）因与被告田某信用卡纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某分行的委托诉讼代理人洪跃林到庭参加诉讼，被告田某经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。某分行向本院提出诉讼请求：田某向某分行偿还截至2017年10月14日的信用卡借款本金及利息共计148888.99元，之后的利息、滞纳金按约定计算至实际清偿之日止。事实与理由：2016年11月11日，田某向某分行申请并签订信用卡领用协议，向某分行申领了龙卡信用卡一张，并于2016年11月22日开始使用，之后未按约定履行还款义务。截至2017年10月23日，拖欠借款本金116779元、利息12709.32元、违约金4985.67元、手续费14415元。田某的行为已经构成违约，严重侵害了某分行的合法权益，故某分行特提起上述诉讼请求。田某未作答辩。原告某分行围绕诉讼请求提交了如下证据：《中国某银行龙卡信用卡申请表》复印件、《中国某银行龙卡信用卡领用协议》复印件、田某的身份证复印件。本院经审查认为，某分行提交的上述证据在庭审中均未提交原件，其既未书面说明调取原件存在困难，也未书面申请法院调查取证，故对其提交的上述证据，本院均不予认可。田某未向本院提交证据。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定，书证应当提交原件。某分行未提交田某签名的信用卡申请表原件，无法查明某分行已为田某办理信用卡，双方并未成立信用卡合同关系，故某分行要求田某偿还信用卡欠款本息并支付违约金、手续费的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回某分行的全部诉讼请求。本案受理费2975元，由某分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  何正良审 判 员  何 平人民陪审员  王桂枝二〇一八年七月十日书 记 员  颜 滔
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0303民初1239号原告：段天林，男，1977年9月3日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：屈晓鸿，湖北郧阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王恒，湖北郧阳律师事务所律师。被告：十堰市西苑医院。住所地，湖北省十堰市西城路271号。法定代表人：刘振伟，该院院长。委托诉讼代理人：梁海平，该医院职工。委托诉讼代理人：汪明轩，湖北同联律师事务所律师。原告段天林诉被告十堰市西苑医院（以下简称西苑医院）租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段天林的委托诉讼代理人王恒、被告西苑医院的委托诉讼代理人梁海平、汪明轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告段天林向本院提出诉讼请求：1、判决被告西苑医院支付房屋占用费134000元，赔偿财产损失5万元（以评估为准）合计184000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年10月19日原、被告双方签订《房屋租赁合同》，约定原告段天林将位于十堰市东岳路80号第二层800平方米的房屋按前三年15元后三年17元每平方米的价格出租给被告西苑医院使用六年，合同期满退还房屋，否则按每天2000元计收租金。合同已于2018年1月1日期满，被告西苑医院未按合同约定及时退房，延迟至2018年3月8日才退房，被告西苑医院应当按照合同约定支付迟延房期间房屋占用费；另在被告西苑医院交付房屋时，房屋外墙采光部位玻璃破损四块，损失5万余元，应当由被告西苑医院予以赔偿。请求人民法院依法支持原告段天林的诉讼请求。被告西苑医院辩称：西苑医院并非故意逾期腾房，段天林按日2000元标准计算房屋占用费明显不当，房屋占有使用费应按原房屋租赁标准计算支付。段天林未退还西苑医院保证金，房屋占有使用费应予扣减后退还。玻璃破损是橱窗设计不合理原因所致，段天林要求西苑医院赔偿损失没有依据。本院经审理认定事实如下：2011年10月19日，原告段天林与被告西苑医院签订了一份《房屋租赁合同》，租赁期限为六年（记租日从2012年1月1日起算）房租前三年每月12000元，后三年每月13600元；租赁期满，本合同终止，届满十五日内乙方须将房屋退还甲方，超期按每日2000元计算租金；合同期满，甲方于三日内退还乙方信用保证金5万元，或者冲减房屋租金。2012年1月10日，被告西苑医院向原告段天林缴纳5万元信用保证金。被告西苑医院租用房屋后，持续将房租交至2017年12月份。原、被告因房屋继续租赁事宜协商未果，被告西苑医院已于2018年3月8日腾退房屋，双方办理了房屋交接手续。现原、被告双方就房租及违约金事宜未达成一致意见，故而成诉。以上事实有原、被告的当庭陈述，有原告段天林提交的租赁合同、房屋交接清单、照片，有被告西苑医院提交的房租明细、收条、照片等证据在卷佐证，以上证据，经本院审查，真实、合法且与本案有关联，本院予以采信。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告签订了房屋租赁合同，现房屋租赁合同已于2018年1月1日届满，被告西苑医院未在合同约定的房屋租赁期限届满后十五日内退还房屋，未按时退还房屋的原因是双方协商续租事宜，续租价格未能协商一致，导致是否续租处于不确定状态，故被告西苑医院未能及时腾退房屋。但该房屋被告西苑医院确已实际使用，此期间的房屋租赁费，被告西苑医院应支付。2018年1月1日至2018年3月8日的房屋租金为：44427元（13600元×3个月+13600元÷30天×8天）。原、被告约定逾期腾退房屋，超期一日按每日2000元收取租金，逾期一月的租金为60000元，远远超过实际月租金13600元，双方约定的违约金数额过高。考虑到被告西苑医院并非故意延迟交房，但确有延迟交房行为，被告西苑医院已缴纳的信用保证金5万元，扣除应支付的44427元房租及诉讼费用以外，剩余部分亦不予退还，原告段天林主张的其他房屋占用费，证据不足，本院不予支持。原告段天林主张所租房屋玻璃破损，但原告段天林没有证据证明是被告西苑医院人为导致，且在租赁过程中，玻璃属于消耗品和易碎品，故原告段天林主张采光玻璃破碎，要求被告西苑医院赔偿，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告十堰市西苑医院支付原告段天林5万元（从已缴纳的保证金中抵付，不再另行支付）。二、驳回原告段天林的其他诉讼请求。案件受理费3980元，减半收取1990元，由原告段天林承担995元，由被告十堰市西苑医院承担995元（从已缴纳的保证金中抵付，不再另行支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  周慧二〇一八年八月八日书记员  张帆附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定1、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条【定义】租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百一十八条【正当使用租赁物的责任】承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
枣庄市山亭区人民法院民 事 调 解 书（2018）鲁0406民初1098号原告：孙中学，男，1959年6月28日出生，汉族，居民，住山亭区。被告：徐保启，男，1950年1月6日出生，汉族，农村居民，住山亭区。原告孙中学诉被告徐保启民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告孙中学向本院提出诉讼请求：要求被告徐保启偿还借款40000元及利息。事实和理由：被告徐保启于2012年6月15日在陈庆德的见证下向原告借款40000元用于资金周转，并出具借条一份，约定借款利息每月800元。但被告一直未予偿付。现要求偿还借款本金及利息。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告徐保启偿付原告孙中学借款本金40000元（于2019年12月31日之前偿付8000元、2020年12月31日前偿付8000元、2021年12月31日前偿付8000元、2022年12月31日前偿付8000元、2023年12月31日前偿付8000元）；二、其他无争议。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本案的案件受理费800元减半收取400元，保全费600元，合计1000元。由原告孙中学负担。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员 张 瑞二〇一八年八月十四日书记员 张良1
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0406民初1098号申请人：孙中学，男，1959年6月28日出生，汉族，居民，住山亭区。被申请人：徐保启，男，1950年1月6日出生，汉族，农村居民，住山亭区。本院在审理申请人孙中学与被申请人徐保启民间借贷纠纷一案中，申请人孙中学于2018年7月3日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人徐保启价值60000元的财产采取保全措施，并提供担保。本院认为，申请人孙中学的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：将被申请人徐保启应得的房租60000元予以冻结。案件申请费620元，由被申请人徐保启负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。服役期间不停止本裁定的执行。审判员  张瑞二〇一八年七月五日书记员  张良
浙江省武义县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0723刑初387号 公诉机关武义县人民检察院。 被告人张浩，男，1987年7月23日出生浙江省武义县，汉族，初中文化，家住浙江省武义县。曾因吸毒，于2016年10月19日被武义县公安局行政拘留十一日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2018年5月17日被武义县公安局刑事拘留，同年6月5日被依法逮捕。现押于武义县看守所。 武义县人民检察院以武检公诉刑诉〔2018〕374号起诉书指控被告人张浩犯容留他人吸毒罪，于2018年8月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。武义县人民检察院指派检察员傅慧莉出庭支持公诉，被告人张浩到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 1、2018年5月1日凌晨，被告人张浩在其使用的浙Ｇ×××××轿车内，容留徐某以“烫吸”的方式吸食毒品冰毒。 2、2018年5月1日下午，被告人张浩在其使用的浙Ｇ×××××轿车内，容留徐某、祝某以“烫吸”的方式吸食毒品冰毒。 3、2018年5月2日下午，被告人张浩在其使用的浙Ｇ×××××轿车内，容留徐某、祝某以“烫吸”的方式吸食毒品冰毒。 4、2018年5月4日下午，被告人张浩在其使用的浙Ｇ×××××轿车内，容留徐某、祝某、何某以“烫吸”的方式吸食毒品冰毒。 上述事实，被告人张浩在开庭审理过程中无异议，自愿认罪，且有书证户籍信息、行政处罚决定书、到案经过等；证人祝某、徐某、何某等人的证言；现场检测报告书；辨认笔录及现场照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张浩多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控成立，本院予以支持。鉴于其在归案后和庭审中如实认罪，予以从轻处罚。为维护社会正常秩序，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人张浩犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月17日起至2019年3月16日止，罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  徐静波 人民陪审员  罗朱清 人民陪审员  刘昌其 二〇一八年八月三十日 书 记 员  邵 濡 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
江西省抚州市东乡区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣1029民初271号原告乐梅娇，女，汉族，1949年1月17日生，抚州市人，住江西省抚州市，原告张爱芳，女，汉族，1969年1月1日生，抚州市人，住江西省抚州市，原告张小芳，女，汉族，1971年10月4日生，抚州市人，住江西省抚州市，原告张志芳，女，汉族，1974年8月17日生，抚州市人，住江西省抚州市，原告张玉芳，女，汉族，1979年10月25日生，南昌市西湖区人，住江西省南昌市西湖区，原告张卫芳，男，汉族，1980年10月13日生，抚州市人，住江西省抚州市，委托诉讼代理人李华，抚州市东乡区东信法律服务所法律服务工作者。被告郑德才，男，汉族，1980年7月8日生，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区，被告抚州临川南骏机动车服务有限公司，地址：江西省抚州市临川区临川大道北50米临川三中高中部斜对面。法定代表人周海泉。被告天安财产保险股份有限江西省公司抚州中心支公司，地址：江西省抚州市玉茗大道延伸段（华福小区对面）商品房二楼。法定代表人王文润，公司总经理。委托诉讼代理人谢文娟，女，汉族，1990年12月12日生，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区，公司法务部职员。原告乐梅娇等6人诉郑德才、抚州临川南骏机动车服务有限公司、天安财产保险股份有限江西省公司抚州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年03月01日立案。本院在审理过程中，原告乐梅娇因尚在治疗中，损失目前无法确定，特向本院申请中止诉讼。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长 李勇人民陪审员刘奇根人民陪审员 李    乔    木二〇一七年八月三十日（）书记员熊阳
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0116执984号申请执行人：晏金柱，男，1978年11月6日生，汉族，住南京市沿江工业开发区。被执行人：王容龙，男，1981年1月17日生，汉族，住南京市六合区。申请执行人晏金柱与被告王容龙民间借贷纠纷一案，南京市六合区人民法院于2017年6月26日作出的（2017）苏0116民初2714号民事判决书，业已生效。因被执行人王容龙未能主动履行生效法律文书确定的义务，申请人晏金柱提起执行申请程序，本院于2018年3月2日立案执行。生效法律文书确定的义务为：“被告王容龙于本判决生效之日起十日内偿还原告晏金柱借款本金3500元及利息（利息：以3500元为本金，从2016年2月22日起，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至还清为止）；案件受理费50元，减半收取25元，由被告王容龙负担（被告王容龙在履行还款义务时加付此款）”。执行过程中，经本院依法查询，被执行人名下无可供执行财产及财产线索，申请执行人于2018年8月13日撤销对被执行人的执行申请。上述事实，有本院财产查询回执、执行笔录等书面材料附卷证实。本院认为：申请人有权依照生效法律文书申请执行，在执行过程中，申请人撤销申请的，执行程序应当终结。因撤销申请而终结执行后，当事人有权在申请执行的期间内再次申请执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓彬审判员  章跃辉审判员  赵 成二〇一八年八月十三日书记员  许 华
南京市六合区人民法院 执 行 决 定 书 （2018）苏0116执984号 本院在受理申请人晏金柱与被执行人王某民间借贷纠纷一案中，依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（3）、（4）、（5）项的规定，决定如下： 将王某纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年三月十二日
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0602财保143号 申请人：中国银行股份有限公司绍兴袍江开发区支行，住所地绍兴市袍江工业区中兴大道与329国道交叉口华欣大厦**。 被申请人：浙江合为针织科技有限公司，住所地绍兴袍江工业区荷湖路。 被申请人：浙江宏健纺织有限公司，住所地绍兴袍江工业区荷湖路。 被申请人：清远市宏健塑料有限公司，住所地广东省清远市高新技术开发区长隆大道**综合楼首层。 被申请人：阮孟宏，男，1973年4月4日出生，汉族，住台州市椒江区。 被申请人：张文英，女，1975年4月6日出生，汉族，住台州市椒江区。 申请人中国银行股份有限公司绍兴袍江开发区支行于2018年8月10日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人浙江合为针织科技有限公司、浙江宏健纺织有限公司、清远市宏健塑料有限公司、阮孟宏、张文英银行存款人民币4200万元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司绍兴袍江开发区支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 立即冻结被申请人浙江合为针织科技有限公司、浙江宏健纺织有限公司、清远市宏健塑料有限公司、阮孟宏、张文英银行存款人民币4200万元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 长  盛 跃 人民陪审员  王汉章 人民陪审员  樊大根 二〇一八年八月十一日 书 记 员  王银芳
大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0214执3732号申请执行人：大连农村商业银行股份有限公司普兰店星台支行，所在地：普兰店市星台镇张屯村。法定代表人：石忠玉，系该支行行长。被执行人：李德远，男，1964年6月23日出生，汉族，农民，住普兰店市。被执行人：秦胜波，男，1963年3月4日出生，汉族，农民，住普兰店市。大连农村商业银行股份有限公司普兰店星台支行（以下简称：农商银行）与李德远、秦胜波金融借款合同纠纷一案，大连市普兰店区人民法院做出（2010）普民初字第4135号民事调解书，判令被执行人李德远、秦胜波向申请人支付欠款100000元及利息，现该判决书已发生法律效力。由于被执行人李德远、秦胜波没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人农商银行于2016年12月20日向本院申请强制执行，本院同日依法受理。在执行过程中，本院于2016年12月23日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，限被执行人7日内向本院做出财产申报。本院于2018年2月1日、2018年4月25日、6月29日分别对被执行人李德远、秦胜波的财产进行了三次网络查询，并在普兰店房产进行传统查询。经查询，被执行人李德远、秦胜波无其他银行存款、车辆、房产、证券等可供执行财产，并将以上查询情况告知申请人。申请人对本院查证情况表示认可，亦表示无法提供被执行人可供执行线索。本院于2018年6月11日将被执行人李德远、秦胜波纳入限制高消费名单，申请人表示不申请对被执行人采取其他强制措施，并同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人李德远、秦胜波经本院网络查询及传统查询均未发现可供执行财产。申请人农商银行亦无法提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 张海川执行员于江执行员朱韶丰二〇一八年八月三日书记员 李              鑫法律引用：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0602财保143号 申请人：中国银行股份有限公司绍兴袍江开发区支行，住所地绍兴市袍江工业区中兴大道与329国道交叉口华欣大厦一楼。 被申请人：浙江合为针织科技有限公司，住所地绍兴袍江工业区荷湖路。 被申请人：浙江宏健纺织有限公司，住所地绍兴袍江工业区荷湖路。 被申请人：清远市宏健塑料有限公司，住所地广东省清远市高新技术开发区长隆大道211号综合楼首层。 被申请人：阮孟宏，男，1973年4月4日出生，汉族，住台州市椒江区。 被申请人：张文英，女，1975年4月6日出生，汉族，住台州市椒江区。 申请人中国银行股份有限公司绍兴袍江开发区支行于2018年8月10日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人浙江合为针织科技有限公司、浙江宏健纺织有限公司、清远市宏健塑料有限公司、阮孟宏、张文英银行存款人民币4200万元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司绍兴袍江开发区支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 立即冻结被申请人浙江合为针织科技有限公司、浙江宏健纺织有限公司、清远市宏健塑料有限公司、阮孟宏、张文英银行存款人民币4200万元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 长  盛 跃 人民陪审员  王汉章 人民陪审员  樊大根 二〇一八年八月十一日 书 记 员  王银芳
大连市普兰店区人民法院执行裁定书（2016）辽0214执3732号申请执行人：大连农村商业银行股份有限公司普兰店星台支行，所在地：普兰店市星台镇张屯村。法定代表人：石忠玉，系该支行行长。被执行人：李德远，男，1964年6月23日出生，汉族，农民，住普兰店市。被执行人：秦胜波，男，1963年3月4日出生，汉族，农民，住普兰店市。大连农村商业银行股份有限公司普兰店星台支行（以下简称：农商银行）与李德远、秦胜波金融借款合同纠纷一案，大连市普兰店区人民法院做出（2010）普民初字第4135号民事调解书，判令被执行人李德远、秦胜波向申请人支付欠款100000元及利息，现该判决书已发生法律效力。由于被执行人李德远、秦胜波没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人农商银行于2016年12月20日向本院申请强制执行，本院同日依法受理。在执行过程中，本院于2016年12月23日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，限被执行人7日内向本院做出财产申报。本院于2018年2月1日、2018年4月25日、6月29日分别对被执行人李德远、秦胜波的财产进行了三次网络查询，并在普兰店房产进行传统查询。经查询，被执行人李德远、秦胜波无其他银行存款、车辆、房产、证券等可供执行财产，并将以上查询情况告知申请人。申请人对本院查证情况表示认可，亦表示无法提供被执行人可供执行线索。本院于2018年6月11日将被执行人李德远、秦胜波纳入限制高消费名单，申请人表示不申请对被执行人采取其他强制措施，并同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人李德远、秦胜波经本院网络查询及传统查询均未发现可供执行财产。申请人农商银行亦无法提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长张海川执行员 于 江执行员 朱韶丰 二〇一八年八月十一日书记员 李 鑫法律引用：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省伊通满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0323执547号申请人：伊通满族自治县融信粮贸有限公司法定代表人：吴德明，该公司法人。地址：吉林省伊通满族自治县黄岭子镇蟒丈村被执行人：四平市磷脂厂。法定代表人：石晓岭，该公司法人。地址：四平市铁西区条子河乡条子河村院内本院在申请执行人伊通满族自治县融信粮贸有限公司与被执行人吉林省伊通满族自治县黄岭子镇蟒丈村买卖合同纠纷执行一案，在执行过程中，申请执行人撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）吉0323执547号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张宝立二〇一八年八月五日书记员  王程龙
吉林省伊通满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0323执547号申请人：伊通满族自治县融信粮贸有限公司法定代表人：**明，该公司法人。地址：吉林省伊通满族自治县黄岭子镇蟒丈村被执行人：四平市磷脂厂。法定代表人：石晓岭，该公司法人。地址：四平市铁西区条子河乡条子河村院内本院在申请执行人伊通满族自治县融信粮贸有限公司与被执行人吉林省伊通满族自治县黄岭子镇蟒丈村买卖合同纠纷执行一案，在执行过程中，申请执行人撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）吉0323执547号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张宝立二〇一八年八月五日书记员  王程龙
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0204民初312号原告：臧鹏，男，汉族，1981年12月19日生，住河南省开封市龙亭区。被告：开封市鼎固物业管理有限公司统一社会信用代码：91410204395586308A。法定代表人张培奇，总经理。住所：开封市鼓楼区省府西街**。被告：开封哥伦布商业运营管理有限公司统一社会信用代码：91410211MA3XDC5F0J。法定代表人刘军，总经理。住所：开封市鼓楼区新街口**万博时代广场内编号****原告臧鹏诉被告开封市鼎固物业管理有限公司、开封哥伦布商业运营管理有限公司租赁合同纠纷一案，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  杨志华二〇一八年五月八日书记员  李苌珊
台州市黄岩区人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙1003执3433号 本院在执行申请执行人赵东升与被执行人潘宏祥为民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人潘宏祥违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项的规定，决定如下： 将潘宏祥纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年八月二十九日
河北省唐山市中级人民法院刑事裁定书（2018）冀02刑终626号抗诉机关河北省唐山市路南区人民检察院。原审被告人王燕，女，1985年8月21日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河南省周口市郸城县，捕前租住唐山市路南区水岸名都A区204楼1单元1702室，无业。因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪，于2017年9月13日被刑事拘留，同年9月26日被逮捕。原审被告人杨晓辉，女，1972年2月5日出生，汉族，职业高中文化，户籍所在地河北省唐山市，捕前住唐山市古冶区林西白马山6楼3单元8号，系开滦林西矿劳动服务公司电子设备厂工人。因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪，于2017年9月27日被刑事拘留，同年11月3日被逮捕。河北省唐山市路南区人民法院审理河北省唐山市路南区人民检察院指控原审被告人王燕、杨晓辉犯侵犯公民个人信息罪一案，于2018年6月29日作出（2018）冀0202刑初76号刑事判决，认定被告人王燕犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币10000元；被告人杨晓辉犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币40000元；扣押在案的作案工具工商银行卡四张、中国农业银行卡、招商银行卡各二张、北京银行卡、中国银行卡、中国建设银行卡、交通银行卡各一张、oppo手机二部、vivo手机二部、三星手机一部、bbk手机一部、苹果ipad手机一部，予以没收，上缴国库；被告人王燕违法犯罪所得人民币4320元予以没收，上缴国库，继续向被告人杨晓辉追缴违法犯罪所得人民币17100元，予以没收，上缴国库。宣判后，河北省唐山市路南区人民检察院抗诉提出：一、二被告人所出售的车辆档案内容的实质是公民的个人隐私，原审法院公开审理本案违反法定审理程序；二、原判对二被告人量刑明显不当，且适用缓刑错误；三、侦查机关又在王燕作案用IPAD内发现侦查过程中遗漏统计的所有权人为公民的车辆档案信息109条，被告人王燕所涉嫌的犯罪数量可能达到500条以上，可能达到“情节特别严重”的程度，属于有新的证据证明原判认定事实确有错误的情形。河北省唐山市人民检察院经审查认为河北省唐山市路南区人民检察院部分抗诉正确，并对第三点抗诉理由予以支持。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，河北省唐山市路南区人民法院认定原审被告人王燕、杨晓辉犯侵犯公民个人信息罪一案的部分事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项、第二百三十三条的规定，裁定如下：一、撤销河北省唐山市路南区人民法院（2018）冀0202刑初76号刑事判决；二、发回河北省唐山市路南区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 陈凤丽审判员 孙霞琳审判员 曹留柱 二O一八年八月二十七日书记员 马 颖
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初1829号原告：迟绍辉，男，1983年10月02日出生，汉族，云南省昆明市人，居民身份证住址云南省昆明市西山区。被告：李海瑞，男，1981年10月02日出生，汉族，云南省昆明市人，居民身份证住址云南省昆明市官渡区。原告迟绍辉与被告李海瑞民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理。后本案适用普通程序，于2018年8月23日公开开庭进行了审理，迟绍辉到庭参加了诉讼，李海瑞经本院依法送达起诉状副本、开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。迟绍辉向本院提出诉讼请求：一、李海瑞归还迟绍辉借款本金180000元，及自2017年12月31日起至借款还清之日止，按年利率24%计算的利息；二、李海瑞承担本案诉讼费。事实及理由：2011年3月11日至2017年7月16日，李海瑞合计向迟绍辉借款180000元，并出具《借条》承诺于2017年12月31日还清，如不按时还款，用所住房屋进行清偿。2017年12月31日还款期限届满后，迟绍辉多次催要无果，故诉至本院，请求判令如前诉请。李海瑞未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。迟绍辉为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：一、房产证一份。欲证明，李海瑞抵押房屋一套给迟绍辉。二、借条一份。欲证明，李海瑞向迟绍辉借到款项180000元，承诺于2017年12月31日前还清。李海瑞未向本院提交证据材料，亦未到庭对上述证据材料发表质证意见。本院认为，民事诉讼的证据是指能够反映案件真实情况的客观材料，其特征为真实性、合法性、关联性，三者相互联系，缺一不可。迟绍辉提交的证据材料，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，故对于迟绍辉提交的证据材料，本院予以确认。结合迟绍辉的举证及法庭调查，本院确定本案法律事实如下：2017年7月16日，李海瑞向迟绍辉出具主要内容为：“今借迟绍辉现金180000元整。借款人李海瑞，身份证号码：5301251981××××××××家庭住址：东三环云南CY集团砖瓦总厂B幢2单元503承诺以该住址房屋为抵押，于2017年12月31日还清。”的《借条》一份。迟绍辉持有坐落于云南CY集团砖瓦总厂B栋2单元502室《房屋所有权证》一本，其中记载李海瑞系共有人。迟绍辉在本案审理中陈述：李海瑞自2011年起陆续向迟绍辉借款，双方于2017年7月16日确认尚欠的借款本金为180000元。李海瑞用借条上所涉及房屋提供抵押担保，并向迟绍辉交付了《房屋所权权证》，但未办理抵押权登记。李海瑞向迟绍辉出具上述借条，后未归还过本金。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十条之规定可知，自然人之间的借款合同为实践性合同，即自然人之间的借款合同自贷款人提供的借款被借款人接受时生效。在本案中，迟绍辉应举证证明与李海瑞之间具有借贷的意思表示，且已实际向李海瑞交付了本案所涉借款本金180000元。对此，迟绍辉提交了《房屋所有权证》及李海瑞出具的《借条》，从该部分证据来看，李海瑞有向迟绍辉借款180000元的意思表示，并向迟绍辉交付了《房屋所有权证》一本。若李海瑞未收到上述款项，就向迟绍辉交付《房屋所有权证》与生活常理不符，本院认为迟绍辉已向李海瑞交付了约定借款180000元具有高度可能性。现双方约定的借款期限已经届满，在迟绍辉主张李海瑞未偿还过借款本金180000元的前提下，李海瑞对于偿还本金的金额负有举证证明责任，但李海瑞未到庭参加诉讼亦未向本院提交证据证明偿还借款本金的金额，尚欠的借款本金金额本院只能以迟绍辉陈述为准，故对于迟绍辉要求李海瑞归还借款本金180000元的诉讼请求，本院予以支持。关于迟绍辉主张自2017年12月31日起按年利率24%计算利息部分，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”在本案中，迟绍辉要求自2017年12月31日借款期限届满之日起以年利率24%计算利息，其对双方有利息的约定及具体约定利率标准负有举证证明责任，迟绍辉对此均未能提交证据加以证明。故李海瑞应向迟绍辉支付的逾期利息为以180000元为本金自2018年1月1日起至全部款项付清之日止按年利率6%计算。综上所述，李海瑞经依法送达起诉状副本及开庭传票后未到庭应诉，但鉴于本案案件事实清楚，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李海瑞于本判决生效后十五日内偿还迟绍辉借款本金180000元，及该款自2018年1月1日起至全部款项付清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回迟绍辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费3900元（此款迟绍辉已预交），由李海瑞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  罗 玮人民陪审员  贺加敏人民陪审员  夏书萍二〇一八年八月二十七日书 记 员  何 莉
宁波市海曙区人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0203执3755号 本院在执行申请执行人东莞市明豪塑胶原料有限公司与被执行人宁波沪华贸易有限公司不当得利纠纷一案中,经查，被执行人宁波沪华贸易有限公司有履行能力而未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下： 将被执行人宁波沪华贸易有限公司（组织机构代码577520596）纳入失信被执行人名单,失信期限为无期。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年八月二十九日
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0781民初2930号 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰溪市支行，住所地浙江省兰溪市兰荫路**。 负责人：姚赵蔚，行长。 委托代理人：陈晓磊、郭峰，浙江金兰律师事务所律师。 被告：陈小良，男，汉族，1978年2月1日出生，住浙江省兰溪市。 被告：磨静雪，女，壮族，1980年1月11日出生，住浙江省兰溪市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰溪市支行与被告陈小良、磨静雪借款合同纠纷一案，于2018年5月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰溪市支行的委托代理人陈晓磊到庭参加诉讼，被告陈小良、磨静雪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰溪市支行向本院提起诉请：1、依法判令二被告立即归还原告借款本金人民币15万元，支付利息人民币2217.44元（利息暂计算至2018年5月22日，之后利息按合同约定计算至实际履行日）；2、判令二被告支付原告因本次诉讼支付的律师费人民币3012元；3、本案的诉讼费由被告承担。 事实与理由：二被告系夫妻关系，2017年4月1日，二被告与原告签订了《小额贷款借款合同》。合同约定二被告向原告借款人民币15万元，贷款利率为5.655%，借款期限为12个月，合同约定借款人未按时偿还借款本息的，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求提前清偿全部剩余借款本息，并要求支付贷款人为实现债权所产生的相关费由借款人承担，罚息利率为约定利率的基础上加收30％。合同还约定了其他相关事项。2017年4月1日，被告陈小良向原告出具《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》一张，向原告借款人民币15万元，借款期限为12个月，利率为5.655%，还款方式为按月付息，到期一次性还本。原告按合同约定发放了贷款被告未按合同约定偿还本金及支付利息,原告于2018年5月22日和浙江金兰律师事务所签订了《委托代理协议》，并支付支付律师代理费人民币3012元。综上，原告为维护自身的合法权益，特起诉至贵院，判如所请。 被告陈小良、磨静雪未有答辩，亦未有书面答辩意见提交本院。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰溪市支行为证明自己的主张，在举证期限内提供了以下证据：1、原告营业执照、二被告身份证复印件、结婚证各一份，证明原、被告的主体资格及夫妻关系的事实；2、《小额贷款借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》各一份，证明原被告之间的借款事实及原告依约发放借款的事实；3、《债务催收及诉讼文书送达地址确认书》，证明二被告对相关法律文书送达地址的确认；4、《法律服务委托合同》一份、浙江增值税发票一张，证明原告因本次诉讼产生律师费人民币2126元的事实；5、余额查询清单，证明截至2018年7月30日拖欠本金15万元及利息4311.36元的事实。 二被告在举证期限内均未提供证据。 被告陈小良、磨静雪未到庭，本院视为其放弃质证的权利。经审查，本院认为原告提供的证据来源合法、真实，与本案有关联性，本院对原告提供的证据均予以认定，并在卷予以佐证。 结合认定的证据及当事人庭审中的陈述，本院认定如下事实：被告陈小良、磨静雪于2017年2月6日登记复婚。2017年4月1日，二被告与原告签订小额借款合同，合同约定：借款人民币15万元，借款期限为2017年4月1日至2018年4月1日；借款利率为年利率5.655%，按月付息，借款到期一次还本；还约定违约责任，如逾期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收30%的罚息利率计收逾期利息；如欠交利息、罚息，按罚息利率计收复息等；出借人为实现债务而发生的费用（包括诉讼费、律师费等）由借款人承担；被告磨静雪作为共同借款人签字确认。原告于2017年4月1日发放借款。借款到期后，被告未有归还借款及利息。截至2018年7月30日，被告拖欠原告借款本金15万元，利息4311.36元。另外，原告为本次诉讼花费律师代理费3012元。 本院认为，被告陈小良、磨静雪向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰溪市支行借款，原被告双方形成了合法的借款法律关系，被告应按合同约定，在借款到期后履行还款并支付利息的义务。现借款人未按期还清借款，已侵害了原告的合法权益，还应按合同约定承担违约责任。综上，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈小良、磨静雪于本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰溪市支行人民币借款15万元，利息4311.36元（该利息计算至2018年7月30日，此后利息按合同约定继续算至实际履行之日止）及律师费人民币3012元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1702.5元（已减半收取），由被告陈小良、磨静雪共同负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 童珉珉 二〇一八年八月二日 代书记员 陈万友 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-1-?
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0781民初2930号 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰溪市支行，住所地浙江省兰溪市兰荫路96号。 负责人：姚赵蔚，行长。 委托代理人：陈晓磊、郭峰，浙江金兰律师事务所律师。 被告：陈小良，男，汉族，1978年2月1日出生，住浙江省兰溪市。 被告：磨静雪，女，壮族，1980年1月11日出生，住浙江省兰溪市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰溪市支行与被告陈小良、磨静雪借款合同纠纷一案，于2018年5月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰溪市支行的委托代理人陈晓磊到庭参加诉讼，被告陈小良、磨静雪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰溪市支行向本院提起诉请：1、依法判令二被告立即归还原告借款本金人民币15万元，支付利息人民币2217.44元（利息暂计算至2018年5月22日，之后利息按合同约定计算至实际履行日）；2、判令二被告支付原告因本次诉讼支付的律师费人民币3012元；3、本案的诉讼费由被告承担。 事实与理由：二被告系夫妻关系，2017年4月1日，二被告与原告签订了《小额贷款借款合同》。合同约定二被告向原告借款人民币15万元，贷款利率为5.655%，借款期限为12个月，合同约定借款人未按时偿还借款本息的，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求提前清偿全部剩余借款本息，并要求支付贷款人为实现债权所产生的相关费由借款人承担，罚息利率为约定利率的基础上加收30％。合同还约定了其他相关事项。2017年4月1日，被告陈小良向原告出具《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》一张，向原告借款人民币15万元，借款期限为12个月，利率为5.655%，还款方式为按月付息，到期一次性还本。原告按合同约定发放了贷款被告未按合同约定偿还本金及支付利息,原告于2018年5月22日和浙江金兰律师事务所签订了《委托代理协议》，并支付支付律师代理费人民币3012元。综上，原告为维护自身的合法权益，特起诉至贵院，判如所请。 被告陈小良、磨静雪未有答辩，亦未有书面答辩意见提交本院。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰溪市支行为证明自己的主张，在举证期限内提供了以下证据：1、原告营业执照、二被告身份证复印件、结婚证各一份，证明原、被告的主体资格及夫妻关系的事实；2、《小额贷款借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》各一份，证明原被告之间的借款事实及原告依约发放借款的事实；3、《债务催收及诉讼文书送达地址确认书》，证明二被告对相关法律文书送达地址的确认；4、《法律服务委托合同》一份、浙江增值税发票一张，证明原告因本次诉讼产生律师费人民币2126元的事实；5、余额查询清单，证明截至2018年7月30日拖欠本金15万元及利息4311.36元的事实。 二被告在举证期限内均未提供证据。 被告陈小良、磨静雪未到庭，本院视为其放弃质证的权利。经审查，本院认为原告提供的证据来源合法、真实，与本案有关联性，本院对原告提供的证据均予以认定，并在卷予以佐证。 结合认定的证据及当事人庭审中的陈述，本院认定如下事实：被告陈小良、磨静雪于2017年2月6日登记复婚。2017年4月1日，二被告与原告签订小额借款合同，合同约定：借款人民币15万元，借款期限为2017年4月1日至2018年4月1日；借款利率为年利率5.655%，按月付息，借款到期一次还本；还约定违约责任，如逾期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收30%的罚息利率计收逾期利息；如欠交利息、罚息，按罚息利率计收复息等；出借人为实现债务而发生的费用（包括诉讼费、律师费等）由借款人承担；被告磨静雪作为共同借款人签字确认。原告于2017年4月1日发放借款。借款到期后，被告未有归还借款及利息。截至2018年7月30日，被告拖欠原告借款本金15万元，利息4311.36元。另外，原告为本次诉讼花费律师代理费3012元。 本院认为，被告陈小良、磨静雪向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰溪市支行借款，原被告双方形成了合法的借款法律关系，被告应按合同约定，在借款到期后履行还款并支付利息的义务。现借款人未按期还清借款，已侵害了原告的合法权益，还应按合同约定承担违约责任。综上，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈小良、磨静雪于本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰溪市支行人民币借款15万元，利息4311.36元（该利息计算至2018年7月30日，此后利息按合同约定继续算至实际履行之日止）及律师费人民币3012元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1702.5元（已减半收取），由被告陈小良、磨静雪共同负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 童珉珉 二〇一八年八月二日 代书记员 陈万友 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-1-?
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1702执613-3号申请执行人：韩军社，男，1978年6月19日出生，汉族，农民，住陕西省乾县。委托代理人：孙占军，山东思辩律师事务所律师被执行人：毛华庆，男，1963年7月31日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。被执行人：邹城市鼎信建设工程有限公司法定代表人：武利合，执行董事住所地：邹城市东关健康路167号被执行人：山东菏泽巨立建设工程有限公司法定代表人：李永占，执行董事。住所地：菏泽开发区济菏公路南侧**。申请执行人韩军社与被执行人毛华庆、邹城市鼎信建设工程有限公司、山东菏泽巨立建设工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，山东省菏泽市中级人民法院作出的（2017）鲁17民终2561号民事裁定书已发生法律效力，因被执行人毛华庆、邹城市鼎信建设工程有限公司、山东菏泽巨立建设工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人申请执行人韩军社于2018年4月3日向本院申请强制执行，本院于2018年4月4日立案执行。执行过程中，本院于2018年4月27日向被执行人毛华庆、邹城市鼎信建设工程有限公司、山东菏泽巨立建设工程有限公司直接送达了执行通知书、逾期履行风险提示、报告财产令、传票，通知被执行人毛华庆、邹城市鼎信建设工程有限公司、山东菏泽巨立建设工程有限公司履行生效法律文书确定的义务，被执行人毛华庆、邹城市鼎信建设工程有限公司、山东菏泽巨立建设工程有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2018年4月10日、2018年4月26日、2018年6月4日、2018年7月28日对被执行人毛华庆、邹城市鼎信建设工程有限公司、山东菏泽巨立建设工程有限公司的银行存款、互联网银行存款、证券等财产情况进行查询，发现被执行人名下仅有存零星款。经申请人书面申请，本院于2018年8月2日作出的（2018）鲁1702执613号之一、之二执行裁定书依法分别冻结了被执行人山东菏泽巨立建设工程有限公司在莱商银行所开户的80×××71账户内的存款人民币630634.22元（实际冻结882.61元）、在中国工商银行所开户的1609020019200101095139967.81账户内的存款人民币630634.22元（实际冻结596.76元），因冻结金额少，经申请人书面同意暂不处置。本院于2018年4月26日、2018年5月30日通过扬州市不动产登记中心、邹城市国土资源局查询了被执行人毛华庆、邹城市鼎信建设工程有限公司不动产产权登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院于2018年4月26日通过扬州市公安交警支队车辆管理所查询了被执行人毛华庆车辆登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院于2018年4月10日通过人民法院执行案件管理系统查询了被执行人山东菏泽巨立建设工程有限公司车辆登记信息，本院作出的（2018）鲁1702执613-1号执行裁定书依法查封了被执行人山东菏泽巨立建设工程有限公司所有的鲁Ｒ×××**、鲁Ｒ×××**（挂）、鲁Ｒ×××**机动车三辆，查封期限自2018年8月2日起至2020年8月1日止，因未实际控制，故本案暂无法采取后续措施。本院于2018年5月25日、2018年8月9日作出（2018）鲁1702执613号执行决定书，将被执行人毛华庆、邹城市鼎信建设工程有限公司、山东菏泽巨立建设工程有限公司纳入失信被执行人名单。本院于2018年6月7日、2018年8月9日作出（2018）鲁1702执613号限制消费令，对被执行人毛华庆、邹城市鼎信建设工程有限公司、山东菏泽巨立建设工程有限公司限制消费。本院于2018年4月4日向申请执行人韩军社发出受理执行案件通知书、提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人韩军社未能提供出可供执行的财产线索。本院于2018年8月2日将本案执行情况、已依法查询到的被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人韩军社的代理人，申请人的代理人同意终结本次执行程序。申请执行人已实现债权0元，尚有债权620634.22元及利息未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结山东省菏泽市中级人民法院作出的（2017）鲁17民终2561号民事裁定书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权620634.22元及利息，应由被执行人毛华庆、邹城市鼎信建设工程有限公司、山东菏泽巨立建设工程有限公司继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吴正运审判员  范河君审判员  魏保平二〇一八年八月十日书记员  张 旭
山东省菏泽市牡丹区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1702执613-3号 申请执行人：韩军社，男，1978年6月19日出生，汉族，农民，住陕西省乾县。 委托代理人：孙占军，山东思辩律师事务所律师 被执行人：毛华庆，男，1963年7月31日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。 被执行人：邹城市鼎信建设工程有限公司 法定代表人：武利合，执行董事 住所地：邹城市 被执行人：山东菏泽巨立建设工程有限公司 法定代表人：李永占，执行董事。 住所地：菏泽开发区。 申请执行人韩军社与被执行人毛华庆、邹城市鼎信建设工程有限公司、山东菏泽巨立建设工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，山东省菏泽市中级人民法院作出的（2017）鲁17民终2561号民事裁定书已发生法律效力，因被执行人毛华庆、邹城市鼎信建设工程有限公司、山东菏泽巨立建设工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人申请执行人韩军社于2018年4月3日向本院申请强制执行，本院于2018年4月4日立案执行。 执行过程中，本院于2018年4月27日向被执行人毛华庆、邹城市鼎信建设工程有限公司、山东菏泽巨立建设工程有限公司直接送达了执行通知书、逾期履行风险提示、报告财产令、传票，通知被执行人毛华庆、邹城市鼎信建设工程有限公司、山东菏泽巨立建设工程有限公司履行生效法律文书确定的义务，被执行人毛华庆、邹城市鼎信建设工程有限公司、山东菏泽巨立建设工程有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2018年4月10日、2018年4月26日、2018年6月4日、2018年7月28日对被执行人毛华庆、邹城市鼎信建设工程有限公司、山东菏泽巨立建设工程有限公司的银行存款、互联网银行存款、证券等财产情况进行查询，发现被执行人名下仅有存零星款。经申请人书面申请，本院于2018年8月2日作出的（2018）鲁1702执613号之一、之二执行裁定书依法分别冻结了被执行人山东菏泽巨立建设工程有限公司在莱商银行所开户的8030××××4771账户内的存款人民币630634.22元（实际冻结882.61元）、在中国工商银行所开户的1609020019200101095139967.81账户内的存款人民币630634.22元（实际冻结596.76元），因冻结金额少，经申请人书面同意暂不处置。本院于2018年4月26日、2018年5月30日通过扬州市不动产登记中心、邹城市国土资源局查询了被执行人毛华庆、邹城市鼎信建设工程有限公司不动产产权登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院于2018年4月26日通过扬州市公安交警支队车辆管理所查询了被执行人毛华庆车辆登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院于2018年4月10日通过人民法院执行案件管理系统查询了被执行人山东菏泽巨立建设工程有限公司车辆登记信息，本院作出的（2018）鲁1702执613-1号执行裁定书依法查封了被执行人山东菏泽巨立建设工程有限公司所有的鲁ＲＫ××××、鲁Ｒ××××（挂）、鲁ＲＧ××××机动车三辆，查封期限自2018年8月2日起至2020年8月1日止，因未实际控制，故本案暂无法采取后续措施。 本院于2018年5月25日、2018年8月9日作出（2018）鲁1702执613号执行决定书，将被执行人毛华庆、邹城市鼎信建设工程有限公司、山东菏泽巨立建设工程有限公司纳入失信被执行人名单。本院于2018年6月7日、2018年8月9日作出（2018）鲁1702执613号限制消费令，对被执行人毛华庆、邹城市鼎信建设工程有限公司、山东菏泽巨立建设工程有限公司限制消费。 本院于2018年4月4日向申请执行人韩军社发出受理执行案件通知书、提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人韩军社未能提供出可供执行的财产线索。本院于2018年8月2日将本案执行情况、已依法查询到的被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人韩军社的代理人，申请人的代理人同意终结本次执行程序。申请执行人已实现债权0元，尚有债权620634.22元及利息未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结山东省菏泽市中级人民法院作出的（2017）鲁17民终2561号民事裁定书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权620634.22元及利息，应由被执行人毛华庆、邹城市鼎信建设工程有限公司、山东菏泽巨立建设工程有限公司继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴正运 审判员  范河君 审判员  魏保平 二〇一八年八月十日 书记员  张 旭
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}土默特右旗人民法院民事判决书（2018）内0221民初1360号原告：包头市佳宝物业服务有限责任公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：李志成，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝永铎，男，1980年9月19日出生，汉族，身份证号×××，现住内蒙古自治区包头市东河区国际商住城**楼****中户，该公司职工。被告：李云峰，男，1981年10月21日出生，汉族，农民，，现住内蒙古自治区包头市确认送达地址同上。原告包头市佳宝物业服务有限责任公司诉被告李云峰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告包头市佳宝物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人郝永铎及被告李云峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告包头市佳宝物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李云峰立即给付拖欠原告的物业服务费3042.43元、二次加压费480元、楼道亮化费72元、违约金152.12元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2013年10月23日，原告与包头市源利鑫房地产开发有限责任公司签订了《鑫隆佳苑小区前期物业服务合同》，2016年10月1日，双方又续签了该合同，约定由原告在鑫隆佳苑小区实行物业服务，并向业主收取物业服务等费用，住宅的物业服务费为0.6元/月/㎡，自来水二次加压费为0.1元/月/㎡，楼道亮化费每年18元。被告李云峰是鑫隆佳苑小区15号楼4单元108室房屋的业主，该房建筑面积为105.64M2，被告从2014年12月1日至2018年11月30日止共拖欠原告48个月的物业服务费3042.43元，因小区的二次加压费不论平米大小均按每户每月10元收取，二次加压费为480元，楼道亮化费72元，共3594.43元。原告多次以电话、贴单及上门等方式进行催收，被告未给交纳，其行为已经构成违约，按照合同约定，还应缴纳违约金，即欠物业服务费总额3042.43元的5%即152.12元。被告李云峰辩称，欠费未缴是事实，我装修房子时，刨墙准备换落地窗户，原告不让更换，给我垒了30公分的墙，我给了原告300元，又换成原来的窗户，但原告说我私自改变房屋结构，不同意给我退还装修押金。2016年10月份，我的面包车停在小区时车把手被撬坏，想看监控，原告说监控坏了，小区绿化也不好，路灯不亮，前段时间我门口放了四块大石头，二十多天才搬走，我认为物业公司服务不到位，所以没有交纳物业服务费。现在我同意用装修押金抵顶一部分物业费，我再尽快缴纳一部分，由于我目前经济紧张，给付不到2018年年底。本院经审理认定事实如下：2013年10月23日，原告包头市佳宝物业服务有限责任公司与包头市源利鑫房地产开发有限责任公司签订了《鑫隆佳苑小区前期物业服务合同》，约定由原告为该小区提供前期物业管理服务，管理期限自2013年10月23日至2016年10月22日止，2016年10月1日，双方续签了该合同，将管理期限延长至2019年10月22日止，委托管理事项包括：共用部位的维护和管理、共用设施设备的日常运行和维护、公共区域的清洁卫生服务、公共绿化的养护服务、公共秩序维护、安全防范事项的协助管理、车辆停放管理、装饰装修管理服务、物业档案资料管理、有偿维修水电、免费代收邮件等。合同还约定，该小区的收费标准为：多层住宅0.6元/月/㎡、供水二次加压0.1元/月/㎡、楼道亮化费18元/年，业主应于每年1月1日交纳当年的物业服务费用，如未能按时足额交纳，应按合同收费额的5%向原告支付违约金。被告李云峰是该小区15号楼4单元108号房屋的业主，该房屋建筑面积为105.64M2，从2014年12月1日至2018年11月30日共拖欠原告48个月的物业服务费3042.43元（105.64M2×0.6元/月/㎡×48个月）、二次加压费480元（10元/月×48个月）、楼道亮化费72元（18元×4年）、违约金152.12元（所欠物业服务费总额3042.43元的5%），以上共计3746.55元。原告多次催要，被告未予给付，故原告诉至法院。上述事实，有原、被告的陈述及原告方提供的证据加以证实，同时有庭审笔录在案佐证，本院予以认可。本院认为，《鑫隆佳苑小区前期物业服务合同》是原告与包头市源利鑫房地产开发有限责任公司在平等、自愿、合法的原则上签订的，是双方的真实意思表示，依法成立的合同受法律保护，并对原告及包括被告李云峰在内的该小区内全体业主均具有约束力，业主在享有合同中相关权利的同时，也应承担相应的义务。原告为该小区提供了物业管理服务，被告理应及时支付相应的物业服务费用，现被告长期拖欠不付的行为已经侵害了原告的合法权益，被告应承担相应的民事责任，积极履行给付义务。被告辩称原告的物业服务做的不到位，因其未提供相关证据加以证实，其辩称理由本院不予采信，由此产生的不利后果应由被告自行承担。被告提出原告应退还装修押金的事实不属于本案的审理范围，被告应另行起诉。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例》第七条第(五)项、《物业服务收费管理办法》第十五条的规定，判决如下：被告李云峰欠原告包头市佳宝物业服务有限责任公司的物业服务等费用共计3746.55元属实，被告应于本判决生效后立即给付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李云峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 刘 慧 二〇一八年八月二十一日书记员 李江华附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务:(五)按时交纳物业服务费用……《物业服务收费管理办法》第十五条业主应当按照物业服务合同的约定按时足额交纳物业服务费用或者物业服务资金。业主违反物业服务合同约定逾期不交纳服务费用或者物业服务资金的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期不交纳的，物业管理企业可以依法追缴。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。注释：本判决一经生效，义务人即应在本判决书指定的期间内履行相应义务，义务人未履行的，权利人可在判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}土默特右旗人民法院民事判决书（2018）内0221民初1360号原告：包头市佳宝物业服务有限责任公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：李志成，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝永铎，男，1980年9月19日出生，汉族，身份证号×××，现住内蒙古自治区包头市东河区国际商住城5号楼2单元6楼中户，该公司职工。被告：李云峰，男，1981年10月21日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区包头市，确认送达地址同上。原告包头市佳宝物业服务有限责任公司诉被告李云峰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告包头市佳宝物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人郝永铎及被告李云峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告包头市佳宝物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李云峰立即给付拖欠原告的物业服务费3042.43元、二次加压费480元、楼道亮化费72元、违约金152.12元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2013年10月23日，原告与包头市源利鑫房地产开发有限责任公司签订了《鑫隆佳苑小区前期物业服务合同》，2016年10月1日，双方又续签了该合同，约定由原告在鑫隆佳苑小区实行物业服务，并向业主收取物业服务等费用，住宅的物业服务费为0.6元/月/㎡，自来水二次加压费为0.1元/月/㎡，楼道亮化费每年18元。被告李云峰是鑫隆佳苑小区15号楼4单元108室房屋的业主，该房建筑面积为105.64M2，被告从2014年12月1日至2018年11月30日止共拖欠原告48个月的物业服务费3042.43元，因小区的二次加压费不论平米大小均按每户每月10元收取，二次加压费为480元，楼道亮化费72元，共3594.43元。原告多次以电话、贴单及上门等方式进行催收，被告未给交纳，其行为已经构成违约，按照合同约定，还应缴纳违约金，即欠物业服务费总额3042.43元的5%即152.12元。被告李云峰辩称，欠费未缴是事实，我装修房子时，刨墙准备换落地窗户，原告不让更换，给我垒了30公分的墙，我给了原告300元，又换成原来的窗户，但原告说我私自改变房屋结构，不同意给我退还装修押金。2016年10月份，我的面包车停在小区时车把手被撬坏，想看监控，原告说监控坏了，小区绿化也不好，路灯不亮，前段时间我门口放了四块大石头，二十多天才搬走，我认为物业公司服务不到位，所以没有交纳物业服务费。现在我同意用装修押金抵顶一部分物业费，我再尽快缴纳一部分，由于我目前经济紧张，给付不到2018年年底。本院经审理认定事实如下：2013年10月23日，原告包头市佳宝物业服务有限责任公司与包头市源利鑫房地产开发有限责任公司签订了《鑫隆佳苑小区前期物业服务合同》，约定由原告为该小区提供前期物业管理服务，管理期限自2013年10月23日至2016年10月22日止，2016年10月1日，双方续签了该合同，将管理期限延长至2019年10月22日止，委托管理事项包括：共用部位的维护和管理、共用设施设备的日常运行和维护、公共区域的清洁卫生服务、公共绿化的养护服务、公共秩序维护、安全防范事项的协助管理、车辆停放管理、装饰装修管理服务、物业档案资料管理、有偿维修水电、免费代收邮件等。合同还约定，该小区的收费标准为：多层住宅0.6元/月/㎡、供水二次加压0.1元/月/㎡、楼道亮化费18元/年，业主应于每年1月1日交纳当年的物业服务费用，如未能按时足额交纳，应按合同收费额的5%向原告支付违约金。被告李云峰是该小区15号楼4单元108号房屋的业主，该房屋建筑面积为105.64M2，从2014年12月1日至2018年11月30日共拖欠原告48个月的物业服务费3042.43元（105.64M2×0.6元/月/㎡×48个月）、二次加压费480元（10元/月×48个月）、楼道亮化费72元（18元×4年）、违约金152.12元（所欠物业服务费总额3042.43元的5%），以上共计3746.55元。原告多次催要，被告未予给付，故原告诉至法院。上述事实，有原、被告的陈述及原告方提供的证据加以证实，同时有庭审笔录在案佐证，本院予以认可。本院认为，《鑫隆佳苑小区前期物业服务合同》是原告与包头市源利鑫房地产开发有限责任公司在平等、自愿、合法的原则上签订的，是双方的真实意思表示，依法成立的合同受法律保护，并对原告及包括被告李云峰在内的该小区内全体业主均具有约束力，业主在享有合同中相关权利的同时，也应承担相应的义务。原告为该小区提供了物业管理服务，被告理应及时支付相应的物业服务费用，现被告长期拖欠不付的行为已经侵害了原告的合法权益，被告应承担相应的民事责任，积极履行给付义务。被告辩称原告的物业服务做的不到位，因其未提供相关证据加以证实，其辩称理由本院不予采信，由此产生的不利后果应由被告自行承担。被告提出原告应退还装修押金的事实不属于本案的审理范围，被告应另行起诉。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例》第七条第(五)项、《物业服务收费管理办法》第十五条的规定，判决如下：被告李云峰欠原告包头市佳宝物业服务有限责任公司的物业服务等费用共计3746.55元属实，被告应于本判决生效后立即给付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李云峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 刘 慧 二〇一八年八月二十一日书记员 李江华附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务:(五)按时交纳物业服务费用……《物业服务收费管理办法》第十五条业主应当按照物业服务合同的约定按时足额交纳物业服务费用或者物业服务资金。业主违反物业服务合同约定逾期不交纳服务费用或者物业服务资金的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期不交纳的，物业管理企业可以依法追缴。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。注释：本判决一经生效，义务人即应在本判决书指定的期间内履行相应义务，义务人未履行的，权利人可在判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0191民初15121号 申请人：成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司，住所地：成都市高新区新园南二路**。 法定代表人：伏雪莲。 委托诉讼代理人：张明铭，男，汉族，1986年1月6日出生，系公司员工，特别授权代理人。 被申请人：张正强，男，汉族，1975年3月29日出生，住四川省宣汉县。 原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司与被告张正强追偿权纠纷一案，申请人于2018年8月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人所有的财产在价值26235.6元的范围内采取保全措施，并提供了都邦财产保险股份有限公司出具的财产保全保单保函为此诉讼提供担保，担保金额26235.6元。 本院经审查认为，申请人成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 对被申请人张正强所有的财产在价值26235.6元的范围内采取保全措施； 原告如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前向本院提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  罗良华 二〇一八年八月二十九日 书记员  李俊才
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0505民初4587号原告：仟汇融资租赁（上海）有限公司，住所地中国上海自由贸易试验区美盛路**。法定代表人：刘威，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周庆，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何璟辉，江苏圣典（泰州）律师事务所实习律师。被告：潘在强。原告仟汇融资租赁（上海）有限公司与被告潘在强融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月25日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，当事人争议较大，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  吴娅二〇一八年八月三十一日书记员  张蕾