四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初16567号 原告：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段****楼。 负责人：龚志坚，该行行长。 委托代理人：韩卫国，男，汉族，1987年9月4日出生，住成都市武侯区。系该行员工,特别授权代理人。 委托代理人：肖磊，四川君合律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：朱传银，男，汉族，1964年12月23日出生，住成都市武侯区。 原告中国民生银行股份有限公司成都分行与被告朱传银金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案受理，依法适用简易程序，由本院审判员罗莎独任审判，于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖磊到庭参加诉讼，被告朱传银经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告朱传银偿还原告借款本金299900元及相应的利息、罚息、复利（利息、罚息及复利按双方约定计算至本息全部结清之日止，暂计算至2018年6月14日为15402.69元）；并承担违约金15765.13元（按5%计算）；2、被告朱传银支付原告为实现债权而产生的律师费25224.22元（按8%计算）；3、被告承担本案产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。以上债务暂算至2018年6月14日总计356292.04元。事实与理由：被告朱传银因消费需要于2015年4月8日通过原告的手机银行渠道向原告借款300000元，双方约定贷款执行利率上浮60%，罚息利率上浮50%，到期日为2018年4月8日。后原告按约发放了贷款，但贷款到期后，被告未依约还款。经原告多次催要，被告至今仍未履行还款义务。 被告朱传银未予答辩，亦未提交证据材料。 经审理查明，2015年4月8日，原告作为贷款人（乙方）与被告朱传银作为借款人（甲方）经由原告的手机银行渠道签署《额度借款合同》，主要约定：1、在合同约定的额度有效期限内，甲方可向乙方申请使用的最高额度为30万元整，额度有效期限为36个月，自2015年4月8日至2018年4月8日；2、每笔贷款的执行利率按照中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮60%确定年利率。借款期限在一年以内（含一年）的，采用按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；3、到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取；4、甲方违反本合同约定义务视为发生违约事件，乙方有权调整或取消全部或部分额度，有权要求甲方提前清偿已提取的全部或部分借款，有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。甲方发生违反贷款额度业务申请书、本合同、自助发放时填写的贷款额度使用申请约定义务及承诺的违约事件时，甲方应按照违约行为对应乙方债权金额的5%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，甲方应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失。 被告朱传银在《个贷业务客户回访回执》上签字确认贷款事项，贷款金额300000元，贷款期限36个月，贷款利率上浮60%。2017年3月至2017年11月，原告依据被告朱传银的申请向其发放16笔贷款，共计299900元。其中，2017年3月16日发放贷款11000元（2018年2月16日到期）、15000元（2018年2月16日到期）、14200元（2018年2月6日到期）；2017年3月28日发放贷款40000元（2018年2月28日到期）；2017年4月27日发放贷款40000元（2018年3月13日到期）、40000元（2018年2月27日到期）、40000元（2018年2月26日到期）；2017年4月30日发放贷款30000元（2018年3月13日到期）；2017年5月2日发放贷款30000元（2018年3月2日到期）；2017年7月4日发放贷款4500元（2018年1月6日到期）；2017年7月5日发放贷款10000元（2018年1月5日到期）；2017年11月7日发放贷款7600元（2018年2月7日到期）、7500元（2018年2月10日到期）；2017年11月12日发放贷款3600元（2018年2月12日到期）、3500元（2018年2月12日到期）、3000元（2018年2月13日到期）。上述贷款利率均为基准利率4.35%上浮60%确定为6.96%。被告朱传银自2018年1月起开始出现逾期还款行为，案涉16笔贷款到期后，其仍未按约还本付息。截至2018年10月26日，被告朱传银尚欠原告借款本金299000元、利息5542.41元、罚息及复利22297.48元。 另查明，原告为实现案涉债权委托律师提起本案诉讼，与四川君合律师事务所签订了《委托代理协议》，协议约定本案代理费的标准为贷款本金余额、利息、复利及罚息之和的8%。原告暂未实际支付律师费。 上述事实，有原告的当庭陈述及其提供的《额度借款合同》、《个贷业务客户回访回执》、《中国民生银行个人消费贷款申请表》、中国民生银行个人账户对账单、贷款合同信息、还款计划表、还款明细表、罚息计算明细、《委托代理协议》、（2018）川成蜀证内经字第3463号《公证书》等证据在案佐证。 本院认为，原告与被告朱传银通过手机银行渠道签订的《额度借款合同》、及被告朱传银签字确认的《个贷业务客户回访回执》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。原告于额度期限内向被告朱传银发放了借款299900元，被告朱传银在借款到期后未按约还本付息，其行为已构成违约，故原告依《额度借款合同》诉请被告朱传银偿还借款本金并承担利息、罚息、复利、违约金，理由正当合法，本院应予支持。原告主张违约金15765.13元，根据《额度借款合同》的约定，违约金应按照违约行为对应原告债权金额的5%进行计算，因欠息属变动状态，从可预见性的角度出发，本院以被告朱传银欠付的借款本金作为违约金的计算基数，支持违约金14995元。同时，参照民间借贷的相关利率规定，本院对按照合同约定计算产生的利息、罚息、复利、违约金总额在不超过年利率24%的范围内均予以支持，超过部分不予支持。对于律师费，《额度借款合同》虽有约定，但原告暂未实际支付该笔费用，该损失未实际发生且金额尚不确定，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。 本案特殊之处在于《额度借款合同》中利率调整条款约定不全。而利率调整方式属于借款人权利义务的重大影响事项，原告作为专业金融机构，应当就利率调整方式与借款人协商一致。鉴于原告目前实际执行的贷款利率为年利率6.96%，且自贷款发放至今未发生基准利率下调的情形，故本院对原告主张截至2018年10月26日的欠款金额予以确认。但从金融机构对于利率调整方式负有缔约义务的角度，原告应当对合同约定不明承担不利后果。本院对后续贷款利率按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率上浮60%予以确定，但最高不超过合同约定的年利率6.96%，即以基准利率上浮60%和年利率6.96%就低执行。罚息利率在贷款利率基础上上浮50%执行。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱传银于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行偿还借款本金299900元、利息5542.41元，违约金14995元及罚息、复利（截至2018年10月26日的罚息、复利为22297.48元。2018年10月27日起，罚息以借款本金299900元中欠付部分为基数，按月计算至借款本金偿清之日止，复利以欠付的利息、罚息为基数，按月计算至利息、罚息偿清之日止，罚息和复利的利率按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率上浮60%再上浮50%予以确定，浮动利率但最高不超过10.44%。）上述利息、罚息、复利、违约金总额不超过以欠付的借款本金为基数，按照年利率24%计算所得的数额； 二、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取3322元，由被告朱传银负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  罗莎 二〇一八年十一月十三日 书记员  张娇