河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1031号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司。住所地：河南省焦作市解放东路体育馆东侧。负责人：刘建玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯利红，河南苗硕（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王相东，男，1971年11月6日出生，汉族，住河南省武陟县。上诉人（原审被告）：何学章，男，1970年9月12日出生，汉族，住河南省武陟县。王相东、何学章共同委托诉讼代理人：王乐意，男，1962年7月28日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人保财险焦作公司）因与上诉人王相东、何学章保证保险合同纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初5242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，人保财险焦作公司申请撤回上诉，本院另行制作民事裁定书。本案现已审理终结。王相东、何学章上诉请求：一、依法撤销（2020）豫0811民初5242号民事判决，裁定中止此案审理，并将此案移送公安机关立案侦查；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人是披着合法经营的外衣，通过向社会不特定对象提供资金，以赚取高额利息，从事形式合法的欺诈性金融活动行为。被上诉人与案外人中国农业银行股份有限公司焦作建设路支行合谋，在案涉借款合同和保险合同签订中，并未依法对上诉人进行依法告知及合法的审查，而是对上诉人实施欺诈。被上诉人利用上诉人递交的手续从银行贷款，以合法形式掩盖非法目的，属于事实上的诈骗犯罪行为。人保财险焦作公司辩称，本案保险公司不存在欺诈和诈骗行为。保险公司所经营的该项业务以及保费的约定，符合保监会关于业务以及收取费率的相关规定。王相东在借款合同以及保险合同所有的签字均真实，其作为完全民事行为能力人，在书面上签字，是完全可以知晓其签字后的法律后果。人保财险焦作公司向一审法院起诉请求：1、被告王相东偿还原告理赔款69571.82元，支付逾期保费3075.57元，并支付违约金3965.59元（违约金以69571.82元为基数，按照日利率0.06％计算至款项还清之日止，自2020年7月28日起暂计算至2020年10月31日）；2、被告何学章对诉讼请求第一项所有债务承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月4日，被告王相东在原告处投保个人信用贷款保证保险，约定：被保险人为中国农业银行股份有限公司焦作建设路支行（以下简称农业银行），贷款金额为103000元，保险金额113899.83元，保费率为每月0.9001％，保险费金额36906.84元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。保单中特别约定载明：投保人拖欠任何一期借款达到80天（含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。保险人根据《保险法》代位求偿权的相关规定代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人还应根据保险人的需要向其出具权益转让书。保险人自理赔当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日0.06％向投保人收取滞纳金。投保人委托保险人或保险人委托的银行／第三方机构从指定的账户中扣除每月应缴保险费。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。被告王相东分别在上述保单的被保险人处及特别约定处签字确认。2019年3月7日，被告何学章向原告出具《共签人声明书》，载明何学章与借款人王相东系朋友关系，借款人申请的103000元，借款人向原告申请了贷款保证保险，签署了合法有效的保险合同，保单号：PBBR201941080000000301。何学章愿意为借款人与原告签订的保险合同提供不可撤销的连带责任保证。一旦借款人王相东违反与银行的《贷款合同》造成保险事故，原告理赔后将有权向其追偿。其对王相东依法应当向原告承担的全部款项，包括但不限于应付而未付的保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等费用承担连带责任保证。当日，何学章、王相东在《36期还款计划书》上签字并明确“本人同意以上还款方式及费率”。据此，农业银行为贷款人、被告王相东为借款人，双方签订《个人担保借款合同》，约定农业银行向被告王相东发放借款103000元，借款期限36个月，贷款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40％，借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，各方按调整后相应期限档次的基准利率（或1年期LPR）和本合同约定的借款利率浮动幅度／加减点确定新的借款执行利率。借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息直至本息清偿为止。以每壹个月为一个周期还款，还款日为每季末月或每期末月的借款发放日对应日，如无借款发放日对应日，以所在季末月或期末月的最后一日为还款日。借款的还款方式为等额本息还款方式。借款人出现未按时足额还款等违约事件，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）。农业银行于2019年3月8日向被告王相东的账户发放贷款103000元，首期执行贷款年利率为6.65％，逾期利率为9.975％，到期日期为2022年3月7日。该行向被告发放贷款后，被告偿还农业银行自2019年3月8日至2020年4月29日共13期本金34854.11元、利息及罚息6335.08元，其余贷款本息未再按约清偿，原告于2020年7月28日代被告向农业银行偿还贷款本金68145.89元、利息及罚息1425.93元，共计69571.82元。被告自2019年4月8日至2020年4月29日支付原告13期保费共计13327.47元，后于2020年6月2日支付原告保费1.9元。原告主张被告自2020年4月29日后未按约支付保费，要求被告支付2020年4月29日至2020年7月27日期间的三个月尚欠保费为本案事实。一审法院认为，涉案个人担保借款合同、保证保险合同均合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告虽辩称涉案合同系欺诈形成的无效合同，但涉案借款合同及保单均系被告签字确认且被告亦未能提供相应证据证明其主张，故对该辩称意见，该院不予采信。被告向农业银行申请贷款，后被告未按约偿还贷款，原告承担保险责任，向被保险人还款。原告现依据保险合同约定要求被告王相东偿还代偿款，理由正当，应予支持，但保费与银行收取的利息总额合计不应超过年利率15.4％。即自贷款发放之日起至被告逾期还款之日止，以贷款本金为基数，按年利率15.4％计算该期间的利息及保费总额，被告已还利息及保费超出部分应抵扣本金。本案被告分13期偿还自2019年4月8日至2020年4月29日期间的贷款利息及保费共计19662.55元，按年利率15.4％计算上述期间的贷款利息及保费之和应为14593.42元，被告所还款项超出部分5069.13元应抵扣本金，即尚欠本金金额应为63076.76元。被告作为投保人未按约向原告支付保费，现原告起诉要求其支付尚欠保费，理由正当，予以支持，但保费与银行收取的利息合计不应超过年利率15.4％。三个月的利息及保费金额经计算为2428.46元，该期间利息及罚息金额为1425.93元，扣除被告已支付保费1.9元，故被告尚欠保费1000.63元。因本案保费约定叠加借款利率已经超出正常限度，原告再行主张按年利率15.4％计算违约金过高，显失公平，该院酌定违约金以被告尚欠本金为基数，按年利率6％计算，原告诉请中的超出部分不予支持。被告何学章作为保证人签署承诺书，原告要求被告何学章承担连带保证责任，于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王相东应自判决生效之日起十五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司返还代偿本金63076.76元、利息及罚息1425.93元、保费1000.63元，共计65503.32元，并支付违约金（以63076.76元为基数，自2020年7月28日起至实际给付之日止，按年利率6％计算）；二、被告何学章对上述债务承担连带保证责任，被告何学章承担保证责任后，有权向被告王相东追偿；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计858元，由原告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担114元，由被告王相东和何学章共同负担744元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审相同。本院认为，上诉人王相东、何学章主张人保财险焦作公司从事欺诈性金融活动行为，请求将此案移送公安机关立案侦查，但未提供相应的证据予以证明，本院不予支持。一审法院根据案件的实际情况，对保险公司主张的理赔款、未支付保费及违约金予以适当调整，并无不当，本院予以支持。综上所述，王相东、何学章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1438元，由上诉人王相东、何学章共同负担1413元。本判决为终审判决。审判长  李进忠审判员  李艳敏审判员  宋德勇二〇二一年三月二十四日法官助理汤艳飞书记员杨贝斯