河南省郑州市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2017）豫01行赔初298号原告吕梅娥，女，汉族,1951年7月23日出生，住河南省。委托代理人曹必琼，河南见地律师事务所律师。被告郑州国家高新技术产业开发区管委会，住所地郑州市高新区国槐街6号。法定代表人王新亭，主任。委托代理人燕雪松，河南坦言律师事务所律师。委托代理人杜安郑，该单位工作人员。被告郑州国家高新技术产业开发区沟赵办事处，住所地郑州市中原区玉兰西街与紫竹路交叉口。负责人弓书亮，主任。出庭应诉负责人桂祈刚,副主任。委托代理人王喜文，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托代理人陈建峰，该单位工作人员。第三人郑州国家高新技术产业开发区沟赵办事处朱砦村民委员会，住所地郑州高新技术产业开发区沟赵办事处朱砦村。负责人陈立新，村支部委员会支部书记。原告吕梅娥诉被告郑州高新技术开发区管理委员会（以下简称“高新区管委会”）、被告郑州高新技术开发区沟赵办事处（以下简称“沟赵办事处”）、第三人郑州高新技术开发区沟赵办事处朱砦村民委员会（以下简称“朱砦村委会”）行政赔偿一案,于2017年7月5日向本院提起行政诉讼并附带提起行政赔偿。本院当日立案后，于2017年7月20日向被告高新区管委会、沟赵办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。依法通知了朱砦村委会作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭审理了本案。原告吕梅娥的委托代理人曹必琼、马长帅，被告高新区管委会的委托代理人燕雪松、杜安郑，被告沟赵办事处的副主任桂祈刚及委托代理人王喜文、陈建峰，第三人朱砦村委会的负责人连建勋到庭参加诉讼。因本案的审判须以相关行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结，故本院于2018年4月28日下发中止裁定，中止本案的审理。相关案件于2018年9月19日作出终审判决。2018年10月15日本院收到上述终审判决后恢复本案审理。2018年10月29日本院收到被告高新区管委会提交的鉴定申请，2018年11月5日将案件移交司法技术鉴定部门进行评估。2019年3月27日收到评估报告。2019年3月29日本院组织各方当事人对本院委托作出的评估报告进行了质证。原告的委托代理人曹必琼，被告高新区管委会的委托代理人燕雪松、马振兴，被告沟赵办事处的委托代理人王喜文、陈建峰，第三人朱砦村民委员会的负责人陈立新到庭参加了质证。本案现已审理终结。原告吕梅娥诉称：2008年10月30日，原告与第三人朱砦村委会签订合同书，约定原告承包朱砦村北50亩地，承包期限25年，截至2033年10月31日。原告承包后，按约定缴纳了承包费，在承包土地上建了苗圃种植观赏苗木，并建设了必要的地上构筑物。2016年3月28日第三人朱砦村委会发布通知，称原告承包村里的50亩地已被政府征用，为村民建造安置房，限三日内即2016年3月30日前将承包地内的所有附属物清理完毕，否则过期视为自动放弃。接到通知后，原告积极与被告沟赵办事处及第三人朱砦村委会联系，但其对于拆迁补偿问题始终没有答复，三方也未能就补偿事宜达成一致。2016年4月14、15日第三人朱砦村委会，花钱请人用钩机野蛮挖走近2万株景观苗木，用车拉走，不知去向，其余地面建筑物及搭建设施被推平。被告指示第三人实施的拆迁、移栽行为属于事实行政行为，没有合法依据，应确认行政行为违法。因违法行政行为造成原告的财产损失，根据《国家赔偿法》相关规定，被告应当依法赔偿。在被告高新区管委会发布的《高新区行政权责清单》中并未授权被告沟赵办事处征地拆迁的行政职权，根据相关法律法规及司法解释规定，被告高新区管委会应对上述违法行政行为承担责任。请求：1.判令被告赔偿原告苗木损失人民币58809400元；2.判令被告赔偿原告评估费人民币65000元；3.本案诉讼费用由被告承担。原告在法定期限内提交以下证据：1、评估报告；2、附属物原貌照片视频；3、附属物清单记录4、证人李某1的证言。证明目的：原告吕梅娥经济损失高达5887.44万元。被告高新区管委会辩称：一、吕梅娥起诉状陈述事件发生于2016年4月14、15日，至今长达一年多，已经超出行政诉讼法六个月的起诉期限规定。二、答辩人不是适格的被告。首先，吕梅娥不是适格的承包人。吕梅娥作为朱砦村委会集体经济组织以外的个人，进行土地承包没有履行相关程序，吕梅娥的土地承包行为不合法，不应该受法律保护。其次，吕梅娥建设的附属物没有履行相关报批手续，依法属于违章建筑。三、吕梅娥诉请的行为不是高新区管员会所实施的。根据吕梅娥陈述及相关证据证明吕梅娥诉请是其与朱砦村委会的民事法律行为。四、吕梅娥诉请没有事实和法律依据。吕梅娥诉请所涉土地在2016年5月18日经河南省人民政府豫政土[2016]652号文《河南省人民政府关于郑州市2015年度第十八批乡镇建设征收土地的批复》批准同意郑州市进行征收。吕梅娥对于其提出的赔偿请求依法应该提供相应证据证明其具体数额。综上，请求依法驳回吕梅娥的起诉。被告在法定期限内提交了以下证据：建设用地附属物清查登记表，证明原告涉案附属物的数量和种类。被告沟赵办事处辩称：一、关于涉案土地涉及征收与补偿的基本情况。2008年10月30日，吕梅娥与第三人朱砦村委会签订《合同书》一份，约定由吕梅娥（乙方）承包朱砦村委会（甲方）的位于朱砦村村北的50亩土地，合同期限为25年，从2008年10月31日到2033年10月31日。合同履行期间，吕梅娥在该土地上种植了大量苗木。后根据河南省人民政府豫政土[2016]652号文件，即《河南省人民政府关于郑州市2015年度第十八批乡镇建设征收土地的批复》，确定征收朱砦村的21.5913公顷土地，吕梅娥承包的土地包含在朱砦村被征收土地范围之内。朱砦村委会多次找吕梅娥协调土地承包的相关事宜，由于双方对补偿的意见差距过大导致最终未能达成一致意见。此后，朱砦村委会找吕梅娥多次协商，吕梅娥一直以工作忙为由一拖再拖不予配合，后来发展到拒绝与工作人员见面、拒接电话的情况。朱砦村委会迫于无奈分别于2016年3月1日、4月6日、4月13日在朱砦村内张贴公告通知吕梅娥。2016年4月11日，朱砦村为了处理吕梅娥承包合同事宜，专门召开了村党支部、村委会、各组组长、监委会的联席会议，与会人员一致通过“将吕梅娥苗圃里的苗木移栽到别处，移栽费用由吕梅娥自行承担”的决定。2016年4月15日，朱砦村委会租赁了位于荥阳市广武镇孙砦村郑州盛世兰畹花卉创意有限公司20.7亩苗木种植基地，并安排村民将吕梅娥苗圃里的苗木全部移栽过去，由此产生的每亩每年租金人民币4000元和每年的维护费50000元全部由朱砦村委会代为垫付。二、答辩人不是本案适格的被告。吕梅娥作为朱砦村委会集体经济组织以外的个人，承包朱砦村民委员的土地及签订土地承包《合同书》时没有履行法定的程序，属于无效合同；吕梅娥在所承包土地上建设的附属物没有履行相关报批手续，依法属于违章建筑，吕梅娥的非法行为不应该受法律保护。沟赵办事处没有对吕梅娥所承包土地上的附着物进行强制拆迁及移栽，更没有给被答辩人造成任何经济损失。对吕梅娥所承包土地上的附着物进行移栽的行为是由朱砦村委会决定并实施的，吕梅娥起诉的问题实际上是其与朱砦村委会之间的土地承包合同纠纷问题。三、被答辩人拒不配合朱砦村委会处理土地承包的善后事宜的行为已经给朱砦村造成巨额的经济损失，导致社会不稳定因素的存在。被答辩人应当积极与其承包合同相对方朱砦村委会协调相关事宜，把因其过错给朱砦村委会造成的各种损失降到最小。综上，请求法院依法驳回吕梅娥的起诉。被告沟赵办事处在法定期限内提交以下证据：1.河南省人民政府作出了豫政土[2016]652号文件，即《河南省人民政府关于郑州市2015年度第十八批乡镇将设征收土地的批复》；2.郑政文﹝2014﹞142号文，即《郑州市人民政府关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》。3、建设用地附属物清查登记表，证明原告涉案附属物的数量和种类。第三人朱砦村委会答辩称：原告起诉的移栽苗木行为不是朱砦村委会授权实施的，朱砦村委会没有责任。第三人朱砦村委会未提交证据。另根据被告高新区管委会的申请，本院对涉案苗木的价值委托司法鉴定机构重新进行了评估。沈阳嘉森森林资源资产价格评估事务所郑州分所于2019年3月26日出具了《资产评估报告》，经评估核算，吕梅娥原有的于2015年9月29日清查登记的苗木资产价值为12789279元，现存苗木价值为67890元。经庭审质证，对原告提交的证据，被告高新区管委会认为：结合所有当事人提交的证据，恰恰证明原告的诉请不能成立。关于赔偿数额的问题，原告提交的附属物清单记录只是本案的原告自己所做的，不能作为支持其诉讼请求的依据，应该参考第三方或依法委托第三方予以评估才能做出相关依据，同时原告在村委会多次通知公告等行为的以后拒不履行合同义务，由此所产生的损失也应该由其自行承担。被告沟赵办事处认可高新区管委会的质证意见，补充质证认为：1、原告提交的评估报告系原告单方委托进行评估，原告提交的附着物清单也是由原告人员单方记录，证人李某2受本案原告雇佣与原告具有明显的利害关系，且该证人证言不能准确证明是沟赵办事处参与了苗木的移栽行为，所以原告提交的证据均不能作为本案的定案依据。2、政府对被征收土地上附着物的补偿标准有明确的规定，详见郑政文﹝2014﹞142号文，不是超出该标准甚至天价补偿标准的内容。因此即使沟赵办事处依法对原告苗木进行移栽，也会具有明确的补偿标准，而不是按照原告单方委托的评估机构评估的标准进行补偿。综上，本案原告的关于赔偿的诉讼请求不应当得到支持。对被告提交的证据，原告无异议。对本院委托沈阳嘉森森林资源资产价格评估事务所郑州分所对原告吕梅娥所有的涉案苗木资产价值作出的沈嘉林郑评字[2019]第8号评估报告，原告经质证，对该资产评估报告真实性没有异议，但认为评估报告评估结果所显示的资产价值远低于原告因被告的违法行政行为受到的损失。理由如下：第一，该评估报告选择的评估基准日为2015年9月29日，但被告所实施的违法行政行为是在2016年4月14日和15日，考虑到通货膨胀和物价上涨，半年多之后树木及其他附属物的价值，应高于2015年9月29日的价值。第二，建设用地附属物清查登记表中所列的构筑物的价值，未在该评估报告中显示。第三，对于评估报告第六页表3当中的苗木价值只计算了原告应获得的补偿款，但是依据郑政文﹝2014﹞142号文的补偿标准，原告在获得补偿款后，还应得到树木本身，而这些树木已经因为被告的违法行政行为被毁了。第四，小叶女贞造型树评估报告中只计算了树木本身的价值。根据补偿标准，原告还应当获得补偿款。第五，建设用地附属物清查登记表中，月季苗和观赏类迎春树评估报告中未评估其价值，出现漏项。综上，该评估报告所显示的评估结果远低于原告因被告行政行为而受到的损失，应当参照原告提交的评估报告综合确定原告应获得的赔偿。对沈嘉林郑评字[2019]第8号评估报告，被告高新区管委会经质证认为：第一，该评估报告没有考虑实际苗圃占用的亩数与实际树木的棵树是否合理的问题。第二，评估报告没有考虑到在清查之前，就是2015年原有的棵数，也没有论述2016年的4月朱砦村委会移栽的时候苗圃的数量，更没有对目前苗圃使用场地中实际的棵数包括成活也应该包括未成活的数量。第三，结合以上两个问题，被告认为本报告的评估的实际的价值，对于它扩大的损失和实际损失之间没有作出区别。所以建议合议庭在对于实际数字认定的过程之中，考虑以上因素，即综合判断。被告沟赵办事处经质证认为：第一，同意高新区管委会的质证意见。第二点，该鉴定机构在作出鉴定报告时所采用的评估方法是存在问题的。因为根据该鉴定报告第六页显示的评估方法，分别采用政策法和现行市场价法核算。其中对于非小叶女贞树木采用的是政策法，而对小叶女贞树木采用的是市场价法核算。根据刚才对评估机构评估人员询问得知，由于小叶女贞属于经济树木，资产评估需要依据该树木的生长期，对该树木的管理水平以及年经济效益，采用不同的评估方法，但同时鉴定人员又表示，由于原苗木已被破坏，无法准确适用相应的评估方法，政府补偿文件在一定层面上体现了补偿物的价值。因此采用了政策法。也就是说采用了郑政文﹝2014﹞142号文件，关于对苗木的补偿标准进行核算。因此本被告认为鉴定机构采用政府补偿文件，对案涉苗木进行核算其价值是客观的科学的，而且是标准明确的。而对于小叶女贞，由于该树木造型只有胸径一个因素，其他因素欠缺。而且现在小叶女贞苗木已经被破坏，无法准确适用相应的评估方法，那么在该评估报告中对小叶女贞采用市场价法核算是不准确的，是不能够完整的反映该小叶女贞的真实价值的。所以该评估报告采用市场价格法对小叶女贞进行核算及价值，方法是错误的，结果更是错误的。根据以上质证意见，本院对证据认证如下：原告提交的证据1，即评估报告，系其在本案诉讼之前单方委托评估，缺乏客观性，本院不能全部予以采信，对其中某些物品的评估价值本院酌情予以采纳。原告提交的附属物清单，系单方制作，不具有客观性，但其中与双方确认的“建设用地附属物清查登记表”所登记的附属物数量和规格一致的，本院予以采信。原告提交的附属物原貌照片视频，具有真实性，可以认定。原告提交的证人李某1的证言，对于本案争议的附属物价值的认定不具有证明力，本案争议的焦点问题没有关联性，本院不予采纳。被告提交的证据，原告无异议，本院予以采信。本院委托评估机构作出的评估报告，具有合法性、真实性、关联性，本院予以采信。原告称该评估报告对其他构筑物没有评估，对观赏性迎春花、月季苗漏评的问题，因对其他构筑物、附属物的价值，不在本院委托评估的范围之内，对于观赏性迎春花、月季苗，评估报告注明因“无规格无法核算价值”，故评估价值里不包含此项，因此不属于漏评。原告以该评估报告与其提交的评估报告评估价值相差巨大为由主张不应当采信，本院不予采纳。原告提出评估报告存在的其他问题，系对原告主张赔偿数额多少进行司法认定的范畴，不属于评估报告本身的问题，不能因此否定该评估报告作为证据的有效性。被告认为评估报告没有考虑实际苗圃占用的亩数与实际树木的棵数是否合理的问题。因在评估提交的评估材料中，原告和被告均认可“建设用地附属物清查登记表”中对评估对象的具体数量和规格，并同意作为评估的依据提交评估机构，故被告又对评估苗木的数量提出质疑，从而否定评估机构的评估价格，本院不予支持。被告对评估报告评估方法提出的质疑，本院认为该评估报告仅对小叶女贞造型树采用了市场价核算法，142号文件虽有对景观树的补偿标准，但与小叶女贞造型树的市场价相差较大，不能反映出原告的实际损失，故对该部分造型树采用市场价核算没有明显不当，被告称采用市场价评估明显不当的理由，本院不予支持。根据上述有效证据，本院认定以下事实：原告吕梅娥在其承包的第三人的集体土地上种植了观赏苗木，并建设了必要的设施。后因为涉案土地将被纳入征收范围，2015年9月29日沟赵办事处对吕梅娥承包土地上的附属物进行了清查登记。因原告对于地上附属物的补偿问题未能与行政机关达成一致意见，一直未予搬迁。2016年4月15日，沟赵办事处指示第三人朱砦村民委员会带领有关人员，将吕梅娥苗圃里的苗木全部移栽到位于荥阳市广武镇孙砦村的郑州盛世兰畹花卉创意有限公司苗木种植基地内。吕梅娥诉请所涉土地在2016年5月18日经河南省人民政府豫政土[2016]652号文《河南省人民政府关于郑州市2015年度第十八批乡镇建设征收土地的批复》批准同意郑州市进行征收。原告认为被告的违法行政行为给其造成财产损失，故向本院提起行政赔偿诉讼。另查明：1.原告吕梅娥诉被告高新区管委会、被告沟赵办事处、第三人朱砦村委会行政强制行为违法一案，本院于2018年2月9日作出（2017）豫01行初723号行政判决，确认被告郑州国家高新技术产业开发区管委会对原告承包土地上的苗木进行强制移栽的行为违法。被告不服该判决，向河南省高级人民法院上诉，河南省高级人民法院于2018年9月19日作出（2018）豫行终1266号行政判决，驳回上诉，维持原判。2．原告和被告均认可被告提交的由郑州华程测绘有限公司2015年9月29日制作的“建设用地附属物清查登记表”所记载的所有附着物的数量和规格。该部分附属物不在本院委托评估的范围内。3、按照上述“建设用地附属物清查登记表”的记载，涉案土地上种植月季0.073亩，（观赏性）迎春树0.899亩。该部分苗木的价值，本院委托的评估机构称因“无规格无法核算”，故其未做评估。4、在评估过程中，由于评估公司反映当事人双方认可的“建设用地附属物清查登记表”虽然有关于小叶女贞树的棵数、胸径的记载，但作为造型景观树，仅有该参数不能核算出其市场价值，市场价值的评估需要有云片数量、丛生或者独杆等形状的描述方可进行，故提出两个解决方案供当事人选择，当事人一致同意按照“根据目前现存的小叶女贞造型树各个规格的比例，反推2015年移植前的苗木规格”方式对原有小叶女贞造型树的价格进行评估。本院认为：一、关于原告的起诉是否超过法定起诉期限问题。本案是随原告诉被告行政强制行为违法案件一并附带提起的赔偿诉讼，在该案的生效判决中已认定原告的起诉不超过行政诉讼起诉期限，同样，本案的赔偿诉讼也不超过法定起诉期限，被告仍坚持该主张，本院不予支持。二、关于被告是否应当承担赔偿责任问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第二项的规定，行政机关及其工作人员违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利。本案被告高新区管委会的行政强制行为已被生效判决确认违法，其因违法行为对原告的附属物造成的直接损失应予赔偿。关于被告主张吕梅娥作为朱砦村委会集体经济组织以外的个人，进行土地承包没有履行相关程序，吕梅娥的土地承包行为不合法，不应该受法律保护的问题，属于吕梅娥与村委会之间的承包合同纠纷，与本案不属于同一法律关系，也不能在本案中一并解决，被告以此为由主张其不是适格被告并不予赔偿的理由，本院不予支持。关于被告主张原告要求赔偿的附属物属于违法建筑，不应当赔偿的问题。原告要求赔偿的附属物中确有少量的建筑物，如砖混（平房）85.26㎡、厕所7.35㎡，还有围墙、化粪池、水井等构筑物，简易棚房、塑料大棚等搭建物。对该部分附属物是否属于违章建筑问题，按照《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（国土资发[2010]155号）第一项对设施农用地范围的界定看，工厂化作物栽培中有钢架结构的玻璃或PC板连栋温室用地等设施用地；育种育苗场所、简易的生产看护房用地；设施农业生产中必需配套的检验检疫监测、××虫害防控、办公生活等设施用地；存放农产品、农资、饲料、农机农具和农产品分拣包装等必要的场所用地，均属于设施农业地的范畴。按照该文件第二项关于区分用地情况实行分类管理要求，生产设施用地和附属设施用地直接用于或者服务于农业生产，其性质不同于非农业建设项目用地，依据《土地利用现状分类》（GB/T21010-2007），按农用地管理。兴建农业设施的，经营者应拟定设施建设方案，并与当地农村集体经济组织签订用地协议。涉及土地承包经营权流转的，应先行依法签订土地流转合同。兴建农业设施占用农用地的，不需办理农用地转用审批手续，其中，生产设施占用耕地的，生产结束后由经营者负责复耕，不计入耕地减少考核；附属设施占用耕地的，由经营者按照“占一补一”要求负责补充占用的耕地。按照该文件第三项关于规范设施农用地管理的规定，农业设施的建设与用地由经营者提出申请，乡镇政府申报，县级政府审核同意。如果原告的农业设施的建设行为发生在该规范性文件实施之后，被告的上述主张还值得考虑。但本案中原告的租赁合同签订于2008年10月，其建设行为也应发生在签订合同后不久，当时对于农业设施的建设是否需要审核，被告没有提出相应的依据，故本案中不宜以原告的农业设施的建设没有得到批准为由认定为违章建筑，况且，是否属于违法行为，也应当先由行政机关作出认定，在此之前的数年间，相关管理部门均未对此作出认定，故现被告提出原告上述设施属于违章建筑为由不予赔偿，理由不能成立，本院不予支持。关于被告提出原告拒不按照当地村委会的通知移栽苗木，应对扩大的损失自行承担责任问题。本院认为，被告虽主张曾经多次通知原告将涉案地上的附属物予以移栽，但被告所述的通知均是在涉案土地被河南省人民政府下达的征收批复纳入征收范围之前即2016年5月18日之前，且在此之前，被告已经对原告的苗木实施了移栽。此后，被告未提供证据证明其已经通知原告接管上述已经移栽的苗木，因此被告主张原告应对损失的扩大部分承担责任的理由没有事实依据，本院不予支持。三、关于赔偿数额的认定问题。本案原告要求判令被告赔偿原告苗木损失人民币58809400元，主要包括两部分：一是要求赔偿涉案土地上建筑物、构筑物等附属物损失；二是要求赔偿涉案土地上种植的苗木损失。此外，原告还主张由被告赔偿其之前的评估费用65000元。（一）关于原告要求赔偿涉案土地上建筑物、构筑物等附属物损失的认定问题。对于该部分附属物的数量、规格、材质等具体状况，按照双方认可的“建设用地附属物清查登记表”的记载内容予以认定。关于其赔偿标准问题，由于本案原告的附属物在被告强制拆除或移栽时，涉案土地处在征收的准备阶段，此后不久，涉案地块即被纳入征收范围，因此即使当时被告未违法实施强制行为，涉案土地被纳入征收范围后，原告的涉案附属物也要面临被迁移的境地，因此对涉案附属物的价值参照关于征收的补偿标准即郑州市人民政府郑政文[2014]142号文（以下简称“142号文”）予以认定具有合理性，对142号文有明确的补偿标准的，参照142号文补偿标准确定赔偿数额，但原告主张的赔偿数额低于按照该补偿标准确定的补偿数额时，按照原告主张的金额予以赔偿。142号文没有标准的，参考原告提交的评估价值酌定赔偿。按照上述赔偿原则，原告在附属物登记表中登记的“砖混”和“厕所”，按照有水泥板的平房补偿标准为每平方620元，分别为52861元和4557元，原告主张赔偿该部分物品损失50660元、3749元，低于上述补偿金额，本院予以支持。围墙长41.5m，高2.3m，按照142号文的补偿标准，二四砖墙按照85元/㎡计算，补偿金额应为8113.25元；围墙10m*2.3m，补偿金额应为1955元。原告对上述附属物主张赔偿7251元，低于上述补偿数额，本院予以支持。化粪池2.3m*2.1m*2.5m，按照砖砌水池120元/m3计算补偿金额为1449元，原告主张赔偿4493元，本院酌定支持1449元，对超出该金额的部分，不予支持。蓄水井3个，每个规格为4.9m*2.1m*1.7m，按照砖砌水池120元/m3计算补偿金额为6297.48元，原告主张赔偿23142元，本院酌定支持6297元，对超出该金额的部分，不予支持。棚房（木），规格分别为10.5m*3.8m、4.5m*4.2m，原告提交的证据里描述为石棉瓦顶。142号文中对简易棚的补偿标准为120/㎡，该标准中对简易棚的描述为：两面墙以上，砖或者石砌墙，无门，钢架棚（顶棚为钢结构，以钢骨架支撑，无围墙），原告的石棉瓦顶木质棚房最接近于该标准中的简易棚，故参照该标准进行赔偿。规格为10.5m*3.8m的棚房，赔偿金额为4788元，规格为4.5m*4.2m，的棚房，赔偿金额为2268元。原告主张赔偿数额高出该金额的部分，不予支持。简易板房，规格为22m*4.8m，按照142号文单层彩板210/㎡的标准，补偿金额为22176元。本院酌定赔偿原告22176元，原告主张赔偿数额高出该金额的部分，不予支持。水塔1个，142号文中没有标准，参照原告的评估金额4400元予以赔偿，原告要求赔偿4400元予以支持。水井2个，100m深，按照142号文的补偿标准，140元/m，2个水井应补偿28000元。原告主张赔偿333元，本院予以支持。塑料大棚2个，24.9m*8.8m，按照142号文中的大棚补偿标准，跨度6米以上，高度2.2米以上，双拱钢骨架，45元/㎡，单拱钢骨架20元/㎡。原告的塑料大棚仅有规格的记载，没有显示双拱钢骨架还是单拱钢骨架，本着对原告有利的原则，参照双拱钢骨架的标准计算，规格为24.9m*8.8m的塑料大棚2个，金额为19720.8元；规格为21.5m*6.8m的塑料大棚10个，金额为65790元。原告主张赔偿1730137元，本院酌定赔偿85510元，原告主张数额高出该金额的部分，不予支持。水罐（1吨），142号文没有相应补偿标准，参照原告的评估价值108元予以赔偿。铁丝围栏710米，142号文没有相应补偿标准，参照原告的评估价值49984元予以赔偿。水泥柱284根，142号文没有相应补偿标准，参照原告的评估价值3270元予以赔偿。对于水管的价值，原告提交的评估报告显示分别按照110厘米和20厘米的规格进行的评估，但根据双方认可的附属物登记表的记载，上述水管的规格分别是11cm/2cm,因此该物品的价值，原告的评估价值与142号文的补偿价值相差较大。参照142文规定的标准，4寸地埋管每米57元，1寸地埋管每米12元。原告直径为11cm的水管，折合为3.3寸，按照最为接近的4寸地埋管计算，677米应补偿金额为38589元，原告直径为2cm的水管，折合为0.6寸，按照最为接近的1寸地埋管计算，190米应补偿金额为570元。故本院酌定分别赔偿原告水管损失38589元和570元。动力线111m,电线116m，142号文没有相应的补偿标准，参照原告提交的评估金额予以赔偿，动力线赔偿金额为1040元，电线赔偿金额为182元。钢丝网280米，142号文中没有相应的补偿标准，原告提供的评估报告也未作评估，本院要求原告具体描述该物品的规格，原告因要求重新评估而拒绝描述，本院根据其提交的证据中提到的鸡舍围网推测该物系用作鸡舍围网使用，参照淘宝交易平台上常用中档围栏的标准，高度按2米，直径2.8毫米，6厘米网孔的规格，每米4.5元的交易价格，长280米的围栏金额为1260元。本院酌定赔偿原告1260元。以上物品损失共计赔偿人民币283884元。（二）关于原告要求赔偿涉案土地上种植的苗木损失问题，主要涉及涉案土地上的苗木赔偿价值认定。按照本院委托评估机构作出的评估结果，该部分苗木评估价值为共计12789279元。该评估报告是具备资质的评估机构出具，评估程序合法，原告和被告均未提出足以否定该评估报告可采性的意见，本院对该评估结果予以认定，被告应当对原告的苗木损失按照该评估价值进行赔偿。原告提出该评估报告确定的评估时点错误，应当按照侵权行为发生之日的市场价值进行评估问题。本院认为，根据国家赔偿法规定的对财产损失按照直接损失进行赔偿的原则，一般评估试点应确定为损害行为发生时，原告主张应当按照侵权行为发生时作为评估试点的理由有法律依据，但考虑到本案损害行为发生在2016年4月15日，而本案的评估报告对原告原有苗木价值的评估按照双方对涉案附属物普查登记的时间即2015年9月29日确定评估时点，存在不妥之处，但中间相隔6个月的时间不长，且原告不能证明在6个月的时间内涉案苗木的价值存在较大幅度的上涨，按照现在的评估时间进行评估对其附属物价值产生了损害的情况下，原告以时点欠妥为由主张该评估报告不能采信，本院不予支持。关于原告主张评估报告推算的小叶女贞造型树与实际不符，不具有合理性问题。由于在涉案苗木评估时双方共同确认的小叶女贞造型树仅有胸径和棵树，无法推算其市场价值，故经征求双方当事人意见，双方确认“根据目前现存的小叶女贞造型树各个规格的比例，反推2015年移植前的苗木规格”的方式对原告原有的小叶女贞造型树的规格和比例进行评估，因此推算出来的小叶女贞造型树的具体参数与原登记表上的参数不能保持一致，原告主张评估报告推算出的小叶女贞造型树不符合客观实际的理由，本院不予支持。关于原告主张评估报告未写明价值类型，形式内容不符合《资产评估基本准则》、存在技术问题和漏项等理由应当重新评估的问题。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定部门或者鉴定人不具有相应的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方式解决。本案原告未提出证据证明本院委托的评估报告存在上述情形，其提出重新鉴定的理由不能成立。首先，评估报告形式上未写明价值类型，不影响对评估对象价值的判断；其次，评估机构采用的评估方法没有发现存在明显不当，原告主张存在技术问题没有依据；第三，关于对“迎春树”和“月季花”的评估，评估机构已经明确表示“无规格无法核算”，本院可以酌定赔偿金额，原告以该报告未对该物品进行评估为由主张漏项而要求重新评估，没有必要。第四，关于评估价值的高低问题，原告依据其单方出具的评估报告主张本原委托评估的苗木价值偏低，缺乏客观性。故对原告申请重新评估的要求，本院不予支持。根据本院委托评估机构作出的评估报告，关于小叶女贞造型树的市场价为12761699元。原告称关于评估报告中对于原有苗木中小叶女贞造型树和现存的小叶女贞造型树资产评估方法，采用现行市场价法，只计算了树木本身的价值没有计算树木应当补偿的金额。本院认为，根据国家赔偿法的规定，对原告造成的财产损失，按照直接损失予以赔偿。本案评估报告对小叶女贞造型树进行的评估系采用市场法，本身已经是对财产实际损失进行的认定，原告要求在此之外再进行补偿的主张，本院不予支持。评估报告评估的其他苗木评估价值为27580元。原告称关于评估报告中表3所列苗木资产价值核算采取政策法即参考郑政文[2014]42号文补偿标准进行核算，而按照142号文的规定，除了补偿外，树木归还原主，被告不能将树木归还原主，故还应当赔偿原告该部分苗木本身的价值。原告该主张有政策依据，本院予以支持，在确定赔偿原告27580元的基础上，再酌定赔偿其因树木无法归还本人的损失2420元，该项损失赔偿共计30000元。关于评估报告中因“无规格无法核算”的迎春树0.899亩赔偿数额问题,迎春树属于142号文中的灌木类苗圃，应当按照墩数计算价格，但双方确认的附属物登记表只对迎春树的亩数予以记载，未清点数目和具体的规格，本院要求原告具体描述该迎春树的规格，原告因要求重新评估而拒绝描述，因此对于迎春树无法按照灌木类苗圃标准补偿，原告要求参照鲜切花的补偿标准予以赔偿可以支持，但原告要求按照球茎类鲜切花的补偿标准即50000元/亩给予补偿，标准过高，本院不予支持。本院认为参照其他鲜切花的标准即30000元/亩较为合理，按照此标准，原告的0.899亩迎春树赔偿金额共计26970元。月季花，按照142号文中鲜切花的补偿标准，球茎类鲜花每亩50000元，其他鲜切花每亩30000元，月季不属于球茎类鲜花，只能按照每亩30000元的标准补偿，原告有月季0.073亩，可补偿2190元，故本院酌定赔偿原告月季花的损失2190元。以上所有苗木损失的赔偿数额共计人民币12820859元。关于被告已经移栽的现存的苗木是否返还原告的问题。原告称其已经遣散相关技术人员，不具备再管理的人员和技术条件，况且因为被告管理不善，该苗木已失去作为景观苗木的管理价值，故不愿意接收返还苗木。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条的规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。本案原告原有苗木尚有一部分存在，具备返还的条件，根据法律规定应当返还，原告拒绝接收的主张本院不予支持。该部分苗木经评估价格为67890元，应当从原有苗木的评估价值中扣除，扣除后的金额为12752969元。（三）关于原告要求判令被告赔偿原告评估费人民币65000元的请求。本院认为，原告所称的评估，系在本案诉讼之前，原告为了解委托资产价值而单方委托的评估，该部分支出发生在被告的行政强制行为之前，并非被告的行政强制行为所造成，与被告行政行为之间不具有因果关系，不属于被告违法行政行为造成的损失，故要求被告赔偿没有法律依据，该项赔偿请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、第三十六条第四项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十三条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、被告郑州国家高新技术产业开发区管委会于本判决生效之日起60日内赔偿原告吕梅娥各项损失共计人民币13036853元；逾期支付的，赔偿原告延迟支付期间按照同期人民银行活期存款利率计算的利息。二、被告郑州国家高新技术产业开发区管委会于本判决生效之日起60日内将现存的苗木返还原告，具体棵数和规格以本院委托的评估机构作出的沈嘉林郑评字[2019]第8号评估报告第8页表6载明的为准。交付时较评估报告所载的苗木又有死亡的，被告以相同规格及品种的苗木实物交付原告。三、驳回原告吕梅娥的其他赔偿请求。沈阳嘉森森林资源资产价格评估事务所郑州分所接受本院委托进行评估的评估费103630元由被告高新区管委会承担（未支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  何信丽审判员  侯 贇审判员  魏丽平二〇一八年四月十二日书记员  韩亚蕊附录：《中华人民共和国行政诉讼法》(2017修正)第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。《中华人民共和国国家赔偿法》(2012修正)第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。