湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初10778号原告：熊川武，男，1957年10月4日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：张天骄，湖南琨霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋欣，湖南琨霖律师事务所实习律师。被告：杨谦，男，1987年9月11日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被告：田崇友，男，1976年5月16日出生，汉族，住湖南省隆回县。被告：胡泽军，男，1989年4月22日出生，汉族，住河南省长葛市。第三人：湖南师大新型师资培训中心有限公司。住所地在湖南省长沙市岳麓区桔子洲街道桃子湖文化创意产业园A2-5栋。法定代表人：李章。委托诉讼代理人：莫宏宇，男，1985年5月13日出生，汉族，住湖南省慈利县，系该公司职员。原告熊川武（以下简称原告）与被告杨谦、田崇友、胡泽军及第三人湖南师大新型师资培训中心有限公司（以下简称第三人）清算责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2021年2月18日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人宋欣、第三人的委托诉讼代理人莫宏宇到庭参加了诉讼。被告杨谦、田崇友、胡泽军经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告垫付的装修款93000元；2、判令三被告共同支付资金占用利息2325元（利息以93000元为基数，按年利率6%从2020年2月28日起计算至款项还清之日，暂计至2020年7月28日）；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将其第一、二项诉讼请求变更为：1、判令三被告共同偿还原告垫付的装修款90000元；2、判令三被告共同支付资金占用利息2250元（利息以90000元为基数，按年利率6%从2020年2月28日起计算至款项还清之日，暂计至2020年7月28日）。事实与理由：原告是第三人的实际出资人，三被告是长沙拾尚大宅装饰设计工程有限公司（以下简称拾尚大宅公司）的股东。在第三人设立过程中，由拾尚大宅公司负责其装修工程，全部装修费用646400元由原告以个人名义先行垫付。第三人成立后，以公司名义向拾尚大宅公司支付了全部装修款。拾尚大宅公司收到款项后，出具说明承诺将原告个人垫付的装修款分期退还，最后一期款项的退还截止日期为2020年2月28日。至原告起诉之日，拾尚大宅公司已退还556400元，尚欠90000元未退。原告发现三被告于2020年3月将拾尚大宅公司进行简易注销。三被告作为拾尚大宅公司的股东和清算义务人，解散公司未依法清算并通知债权人，侵害了原告的权益。被告杨谦、田崇友、胡泽军均未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据。第三人述称：原告的起诉属实，第三人没有异议。本院经审理，认定事实如下：原告原系第三人的实际出资人，在设立第三人的过程中，原告将其公司装修工程交由拾尚大宅公司负责。拾尚大宅公司依约完成了装修，原告先行垫付了装修款646400元。2019年2月2日，第三人登记成立，后第三人通过银行账户向拾尚大宅公司支付了装修款659400元。2019年11月12日，拾尚大宅公司向第三人出具了一份《关于熊川武先生垫付款退款流程的情况说明》，载明：“按合同约定目前已完成装修工作，发票也已开具交付给贵方。在我方实际收到贵方通过湖南师大新型师资培训中心有限公司公存账户支付的装修款到账之日起，安排前期由熊川武先生个人垫付的装修款退款事宜。经双方沟通协商于2020年1月23日前安排完成退款工作。第一笔由熊川武先生个人转账至我方基本户的25万元垫付款在收款实际到账当日先安排原路退回，剩余垫付的39.64万元后续分摊到每月。根据我方税务开票量酌情安排退回至贵方指定账户，如遇年底税务结算等特殊原因，最后一笔款迟延期至2020年2月28日完成全部退款工作。特此承诺，望贵方支持为感。”被告杨谦与拾尚大宅公司在该份情况说明落款处签字盖章予以确认。此后，自2019年11月21日至2021年1月15日期间，拾尚大宅公司通过银行账户向原告陆续退还了垫付款合计556400元，余款90000元未退还。原告催要未果，于2020年10月15日诉至本院，要求判如所请。另查明：2018年6月25日，拾尚大宅公司登记成立，法定代表人为被告杨谦，股东为被告杨谦、胡泽军及案外人赵灿军。2019年2月18日，拾尚大宅公司的股东变更为被告杨谦、田崇友和胡泽军，赵灿军退出公司。2020年3月，三被告向长沙市雨花区市场监督管理局提出申请，拟注销拾尚大宅公司。2020年3月18日，三被告向长沙市雨花区市场监督管理局出具一份《全体投资人承诺书》，承诺拾尚大宅公司在申请注销登记前未发生债权债务及其他未了结事务，清算工作已全面完结；全体投资人对承诺的真实性负责，如违法失信，由全体投资人承担相应的法律责任。三被告在承诺书的落款处签字确认，并加盖了拾尚大宅公司的印章。后拾尚大宅公司被注销登记。以上事实，有企业信用信息公示报告、工程结算单、收据、国内支付业务付款回单、情况说明、银行转账凭证、企业登记基本情况表、企业注销登记申请书、全体投资人承诺书及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，引发纠纷的法律事实发生民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，在设立第三人的过程中，原告将公司装修工程交由拾尚大宅公司施工，并垫付了装修工程款646400元。第三人登记成立后，又向拾尚大宅公司支付了装修款659400元。经双方协商一致，拾尚大宅公司分期向原告退还垫付的装修款，拾尚大宅公司及其法定代表人即被告杨谦为此共同出具了一份《关于熊川武先生垫付款退款流程的情况说明》。根据该份情况说明，拾尚大宅公司最迟应于2020年2月28日将原告的垫付款退还完毕。但是，至本案诉讼时，拾尚大宅仅向原告退还垫付款556400元，尚欠90000元。拾尚大宅公司的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十九条规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，在拾尚大宅公司股东即三被告向长沙市雨花区市场监督管理局提交的《企业注销登记申请书》和《全体投资人承诺书》中，拾尚大宅公司和三被告确认公司不存在未了结的债务。而拾尚大宅公司尚欠原告垫付款，故三被告的承诺与事实不符。在《全体投资人承诺书》中，三被告承诺如违法失信，由全体投资人依法承担责任。因此，原告诉请三被告共同返还垫付款90000元，有事实和法律依据，本院予以支持。另外，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。原告要求三被告支付资金占用利息，亦符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨谦、田崇友、胡泽军应于本判决生效之日起10日内返还原告熊川武垫付款90000元并支付利息（以90000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年3月1日起计算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2184元，公告费560元，合计2744元，由被告杨谦、田崇友、胡泽军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  朱晓云人民陪审员  佘 雁人民陪审员  石美玉二〇二一年三月一日书 记 员  段 娟附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十九条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。