广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初940号原告：马亚茹，住广东省广州市海珠区，委托诉讼代理人：李芳，广东尚智和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张筠若，广东尚智和律师事务所辅助人员。被告：张利梅，住广东省东莞市，被告：梁向东，住广东省东莞市，被告：王丽嫦，住广东省广州市越秀区，原告马亚茹诉被告张利梅、梁向东、王丽嫦合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈雪敏担任审判长，与人民陪审员张晃权、万德培组成合议庭，适用普通程序，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告马亚茹的委托诉讼代理人李芳及张筠若、被告张利梅、梁向东到庭参加诉讼，被告王丽嫦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原告马亚茹与张利梅、梁向东、王丽嫦签订的《合伙经营协议书》；2.判令张利梅、梁向东、王丽嫦向原告连带返还出资款135000元并支付资金占用期间的利息（利息计算方法为：以135000元为本金，按照同期同类贷款利率，自2016年9月5日起计至付清本金之日止），暂计至起诉之日的利息为7855.31元，合计142855.31元；3.本案诉讼费由张利梅、梁向东、王丽嫦承担。事实与理由：张利梅是金富丽家具专卖店的经营者，2016年8月，张利梅邀约原告、梁向东与王丽嫦合伙经营金富丽家具专卖店，由张利梅拟定书面《合伙经营协议书》，原告在《合伙经营协议书》上签字后，应张利梅的要求向其交付了合伙出资款人民币135000元。2016年12月31日在未经过原告同意的情况下，三被告结束了对金富丽家具专卖店的经营。2017年3月，原告以合伙协议纠纷将张利梅作为被告，梁向东、王丽嫦作为第三人起诉至东莞市第二人民法院，要求确认合伙经营协议书未生效，理由是梁向东未在原告持有的合伙经营协议书上签名，且被告和第三人均未按照协议出资，并要求被告张利梅返还出资款。2017年9月27日，张利梅和梁向东出庭应诉（王丽嫦未出庭应诉），梁向东确认其同意在原告持有的合伙经营协议书上签名，且其二人均主张：与原告签订合伙经营协议书之前，张利梅、梁向东、王丽嫦已有合伙关系，原告是加入其三人已有的合伙关系，而并非四人重新合伙，故其三人无需再出资，而仅由原告一人出资；原告的135000元出资款已由其三人按照每人45000元的份额予以分割。由于原告并不知晓三被告在此之前已有合伙关系，且根据合伙经营协议书第二条关于合伙期限和第三条关于出资的约定，原告理解为是由原告与三被告于2016年9月1日开始合伙经营，四位合伙人每人均应出资135000元且合伙出资不得随意分割或收回，显然原告对合伙的上述重大事项存在重大误解而签署了合伙经营协议书并交付了出资款。《民法总则》第一百四十七条规定：基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。被告张利梅辩称，1.原告认为三被告于2016年12月31日在未经过其同意的情况下就结束了对金富丽专卖店的经营。被告在2016年10月24日就开始在股东微信群里约开会事宜，因各种原因，原告和王丽嫦不来参加会议，故只能在股东微信群约好在群里商量事宜。在2016年10月27日，股东微信内容显示有商量过结束店面，并经各股东同意。2.原告认为只有其出资135000元，是三被告分割了原告的出资。三被告在2016年6月15日开始合伙经营店面，但是店面由王丽嫦负责经营，张利梅负责管账。在8月底，原告来到店里，看到被告的生意红火，主动要求加入被告的团队，还要求与王丽嫦一起看店。经各股东同意后，原告在9月开始加入被告的团队，由三被告合伙的生意变成四人合伙的生意。三被告合伙时总投资是540000元，在原告没有入伙时三被告就已经出资，因为三被告是在正常经营中。原告加入就由三人的合伙变成四人的合伙，总投资一样还是540000元。原告出资后成为拥有四分之一股份的股东，原告分割了三被告的股份，三被告的股份也变少了，所以，并非三被告分割原告的出资，而是由之前的三分之一股的180000元变为四分之一股的135000元。被告梁向东辩称，不同意原告诉讼请求，原告不承认她自己是股东。但她已经在店里领了工资，开会时，她一会说来，一会又说改时间，只有是股东才有这个权利的。原告要加入我们店，我们本来资金是540000元，她加入了之后就分成4份，每人就是135000元。被告王丽嫦未答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：马亚茹主张其在张利梅经营的金富丽家具店买家具时认识了张利梅与王丽嫦，后经张利梅介绍认识了梁向东，与梁向东只见过一、两次面，张利梅提出四人合伙一起经营，原告在没有了解当时张利梅已经在经营的店的资产的情况下，基于张利梅提出每人需要出资的数额而向张利梅交付了出资款135000元，当时并没有考虑那么多。马亚茹、张利梅、梁向东、王丽嫦四人达成了合伙协议，约定合伙期限自2016年9月1日至2017年12月30日，每人出资135000元，共出资540000元，各占四分之一股份，合伙期间四方的出资为共有财产，不得随意请求分割或收回，四方共担风险，共负盈亏，四合伙人同意终止合伙关系可以终止合伙和清算，余下处理不了的货品及饰品平分。马亚茹、张利梅、王丽嫦在合伙经营协议书上签名，梁向东后补了签名。四人在经营过程中发生纠纷。马亚茹曾以张利梅为被告，以梁向东、王丽嫦为第三人向本院提起诉讼，请求确认合伙经营协议书未生效，理由是梁向东未签名且张利梅、梁向东、王丽嫦未按协议出资，要求张利梅返还出资款，所涉案号为（2017）粤1972民初3641号。后马亚茹撤回该案起诉。现马亚茹主张其在签订合伙经营协议书时理解的是四人重新合伙，每人均需要出资135000元，而张利梅、梁向东主张在马亚茹入伙之前三人已经建立合伙关系，故三人无需再出资，而马亚茹出资的135000元也已由三人分割，故马亚茹认为在签订合伙经营协议书时对合伙的起始时间、合伙形式、合伙出资及合伙财产均存在重大误解，对张利梅、梁向东、王丽嫦的出资情况也不知情，遂提起本案诉讼，请求撤销合伙经营协议书并要求三被告连带返还出资款及利息。张利梅主张其与梁向东、王丽嫦自2016年6月15日起合伙，每人出资170000元，2016年8月马亚茹主动要求入伙，经梁向东、王丽嫦同意后，四人根据店铺的装修、货物价值计得店铺资产为480000多元，加上流动资金，商定总投资额为540000元以及每人的出资额为135000元，由于张利梅、梁向东、王丽嫦此前已经对店铺有资金投入，故无需再投入资金，三人的股份也相应减少，在马亚茹入伙前，已经向其出示过三人合伙期间的账目，由于马亚茹入伙后，店铺生意不好，出现亏损，而各股东不愿意再投资，故协商一致结束店铺。张利梅还提交了其与梁向东、王丽嫦在2016年6月15日签订的合伙经营协议书以及2016年9月至12月期间的微信聊天记录截图。其中，微信聊天记录截图显示马亚茹、张利梅、梁向东、王丽嫦一直在沟通店铺事宜且时有冲突，但当中并无显示马亚茹就张利梅、梁向东、王丽嫦未出资的情况提出过异议，张利梅在2016年10月27日提出“由于目前的经营状况，我们现在可以试一下跟商场老板说一下，看一下能不能让商场提前帮我们把位置租出去，这样我们可以少亏些，不用再去承担后面两个月的商场租金，如果商场实在不愿意也没办法了”，马亚茹、梁向东、王丽嫦均表示没有意见。马亚茹认为王丽嫦未到庭，无法确认张利梅、梁向东、王丽嫦所签订的合伙经营协议书的真实性，在质证阶段表示对微信聊天记录的真实性予以确认，但在法庭调查阶段又表示因为马亚茹已经退出微信群，也曾退出和被拉入过，故对微信的内容无法确认。梁向东对张利梅的主张予以确认。庭审中，马亚茹还主张根据案涉四人所签订的合伙经营协议书，张利梅在签订协议书后应再出资135000元。本院认为，本案是合伙协议纠纷，马亚茹以其在签订合伙经营协议书时存在重大误解为由要求撤销合伙经营协议书。本院认为，首先，马亚茹确认在签订合伙经营协议书之前案涉店铺已经存在，即在其入伙前，案涉店铺已经有实际的投入并有相应的价值，作为一名完全民事行为能力人，理应清楚当时店铺的资产情况以及经营者的投资情况，马亚茹主张只是根据张利梅的主张而确定投资额为135000元，而没有对店铺的资产状况进行核算，有违日常交易习惯。其次，在店铺已经实际存在的情况下，马亚茹至少清楚其认为是原经营者的张利梅对店铺已经有实际的投入，但马亚茹却主张张利梅在签订四人的合伙经营协议书之后还需再出资135000元，换而言之，张利梅的投入将比马亚茹、梁向东、王丽嫦多，这与合伙经营协议书所约定的四人享有同等股份是相矛盾的。再者，从微信内容来看，马亚茹在质证阶段表示对微信聊天记录的真实性予以确认，但在法庭调查阶段又表示因为马亚茹已经退出微信群，也曾退出和被拉入过，故对微信的内容无法确认，然而，微信群是四人合伙期间的主要沟通平台，其作为案涉纠纷的当事人，在纠纷未得到解决之前，理应持有显示合伙重要内容的微信记录并清楚这些内容，但马亚茹对此却有前后不一的陈述。最后，持续将近3个月的微信内容也没有显示马亚茹对张利梅、梁向东、王丽嫦未出资的情况提出异议。综上，本院认为，马亚茹在签订合伙经营协议书时对张利梅、梁向东、王丽嫦已经出资的情况是清楚的且不存在异议的，并不存在重大误解。对马亚茹的全部诉讼请求，本院均予以驳回。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告马亚茹的全部诉讼请求。案件受理费3158元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈雪敏人民陪审员  张晃权人民陪审员  万德培二〇一八年五月十五日书 记 员  杜宛璘附相关法律条文节选：《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。