四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川06民终1244号 上诉人（原审原告，执行案外人）鲍小东，男，1987年4月21日生，佤族，住云南省临沧市沧源佤族自治县。 上诉人（原审原告，执行案外人）赵蕴文，女，1985年9月13日生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 共同委托诉讼代理人戴鹏逻，四川有度律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审被告，申请人）易勤，女，1974年9月29日生，汉族，住德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人陈世洪，四川致高律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审被告，被申请人）胡继金，男，1966年7月27日生，汉族，住德阳市旌阳区。 被上诉人（原审被告，被申请人）李晖，女，1984年1月8日生，汉族，住德阳市旌阳区。 被上诉人（原审被告，被申请人）刘鸿生，男，1975年8月21日生，汉族，住云南省保山市腾冲县。 被上诉人（原审被告，被申请人）张建萍，女，1972年6月3日生，景颇族，住云南省保山市腾冲县。 被上诉人（原审被告，被申请人）腾冲鸿源商贸有限公司（原名腾冲鸿升投资管理有限公司），住所地云南省保山市腾冲市腾越镇观音塘社区滨河小区270号。 法定代表人刘鸿生，总经理。 被上诉人（原审被告，被申请人）腾冲市腾越镇鸿升根艺经营部，住所地云南省保山市腾冲市腾越镇腾越古镇270号。 经营者刘鸿生。 第四、五、六、七被上诉人共同委托诉讼代理人宋劲松，四川磐恒律师事务所律师，特别授权。 上诉人鲍小东、赵蕴文因与被上诉人易勤、胡继金、李晖、刘鸿生、张建萍、腾冲鸿源商贸有限公司（原名腾冲鸿升投资管理有限公司）、腾冲市腾越镇鸿升根艺经营部案外人执行异议之诉一案，不服四川省广汉市人民法院（2018）川0681民初1130号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鲍小东、赵蕴文的委托诉讼代理人戴鹏逻，易勤的委托诉讼代理人陈世洪，胡继金，刘鸿生、张建萍、腾冲鸿源商贸有限公司、腾冲市腾越镇鸿升根艺经营部的委托诉讼代理人宋劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人鲍小东、赵蕴文的上诉请求：一、撤销四川省广汉市人民法院（2018）川0681民初1130号民事判决；二、撤销四川省广汉市人民法院（2018）川0681执异1号裁定；三、判决撤销对上诉人存放于云南省沧源佤族自治县老红砖厂旁沧源县骏鑫木竹工艺品加工厂内33.77立方米奥式黄檀原木（缅甸黄檀原木）的财产保全措施；四、判决被上诉人承担本案的诉讼费。事实及理由：一审法院查封的云南省沧源佤族自治县老红砖厂旁沧源县骏鑫木竹工艺品加工厂内缅甸黄檀原木81立方米中，有33.77立方米奥式黄檀原木系上诉人于2014年6月8日从缅甸进口而来，进口后一直存放于骏鑫木竹工艺品加工厂。上诉人提起财产保全异议申请，一审法院裁定驳回了上诉人的异议。后上诉人提起执行异议之诉，一审法院判决驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人在进口该批原木时，实际是委托朱玉友代办案涉33.77立方米奥式黄檀原木的进口事宜。朱玉友系澜沧权燕进出口有限公司股东。因此2014年6月，朱玉友通过澜沧权燕进出口有限公司代办货物进口业务。2015年7月，朱玉友退出澜沧权燕进出口有限公司，在2017年9月加入沧源权燕进出口有限公司。因此，上诉人2017年11月要求朱玉友出具证明时，朱玉友混淆了两个公司的行为，将澜沧权燕进出口有限公司代理的业务误记为沧源权燕进出口有限公司办理的。因此，上诉人实际对案涉33.77立方米奥式黄檀原木具有所有权。 被上诉人易勤辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 被上诉人胡继金辩称：上诉人的理由不能成立。 被上诉人刘鸿生、张建萍、腾冲鸿源商贸有限公司、腾冲市腾越镇鸿升根艺经营部辩称：法院查封的案涉33.77立方米奥式黄檀原木不是刘鸿生公司的。 鲍小东、赵蕴文的一审诉讼请求:1.判决撤销四川省广汉市人民法院（2018）川0681执异1号裁定；2.判决撤销对原告存放于云南省沧源佤族自治县老红砖厂旁沧源县骏鑫木竹工艺品加工厂内33.77立方米奥式黄檀原木（缅甸酸枝）的财产保全措施，标的物价值约405200元；3.判决被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定的事实：2014年6月8日，澜沧权燕进出口有限责任公司以“公路运输”的方式从缅甸进口了总价为405200元人民币、原产国（地区）为缅甸的奥式黄檀原木40520千克（33.77立方米），该批原木的“申报日期”和“填制日期”均为“2014.06.12”。 一审在审理原告易勤与被告胡继金、李晖、刘鸿生、张建萍、腾冲鸿源商贸有限公司、腾冲县腾越镇鸿升根艺经营部民间借贷纠纷一案中，于2017年10月28日作出（2017）川0681民初2884号民事裁定书，查封了位于云南省沧源佤族自治县老红砖厂旁仓库用地内的缅甸酸枝（即奥式黄檀原木）81立方米。案外人鲍小东、赵蕴文对该81立方米的缅甸酸枝中的33.77立方米提出书面异议，并主张该33.77立方米的奥式黄檀原木系其二人委托沧源权燕进出口有限责任公司于2014年6月8日代理从缅甸进口至中国永和口岸后，存放于云南省沧源佤族自治县老红砖厂旁仓库用地内的，属于二人的合法财产，请求广汉市人民法院解除查封。 沧源县骏鑫竹木工艺品家具加工厂的经营者为陆德燕，组成形式为家庭经营，陆德燕为被告刘鸿生胞兄刘永生之妻。 2017年11月17日，沧源权燕进出口有限责任公司于出具的《证明》中载明：我公司受鲍小东（身份证号码：5335281987××××××××）、赵蕴文（身份证号码1304251985××××××××）二人的委托，于2014年6月8日代理其从缅甸进口至中国永和口岸一批奥式黄檀原木共40520千克（33.77立方米）。该批木料存放于云南省临沧市沧源县芒黑路老红砖厂旁沧源县骏鑫竹木工艺品加工厂内。属于鲍小东和赵蕴文合作共有的合法财产。但鲍小东、赵蕴文并未向一审法院提交其与沧源权燕进出口有限责任公司之间就该批奥式黄檀原木的授权委托书，以及购买该批原木的资金往来凭证。 2018年1月8日，一审法院作出四川省广汉市人民法院（2018）川0681执异1号执行裁定，驳回异议人（案外人）鲍小东、赵蕴文所提异议，二人遂在法定时间内起诉。 一审法院认为：本案争议的焦点在于，原告鲍小东、赵蕴文是否就33.77立方米的奥式黄檀原木享有足以排除强制执行的民事权益，即原告对该批奥式黄檀原木是否享有所有权的问题。本案原告所提交的《中华人民共和国海关进口货物报关单》，虽然是复印件，但依然能清晰的看到“经营单位”和“收货单位”均为“澜沧权燕进出口有限责任公司”，而并非原告在本院（2018）0681执异1号执行案卷中所提交的《证明》的出具主体“沧源权燕进出口有限责任公司”，原告并未举证来证明这两个不同名称的公司之间的关系，也无证据来证明这两个不同名称的公司系变更登记所致。而即便原告有证据来证明这两个不同名称的公司之间有某种联系，二原告也应提交“沧源权燕进出口有限责任公司”所出《证明》中所述及的有“委托代理”的这一法律事实的相关证据，而本案原告不仅没有提交购买该批奥式黄檀原木的“授权委托书”，也没有购买该批奥式黄檀原木的相应付款凭证，或者当初为购买该批奥式黄檀原木的支付货款、税费的银行流水，同时原告也未提交该批奥式黄檀原木的放行时间证明，以及从海关承运该批货物到存放地的承运手续、移交手续、移交清单等相关的证据，原告仅仅用存疑的《场地租用合同》、收款收据等证据来证明该批33.77立方米的奥式黄檀原木系其合法所有的证据显然不足，即原告的证据不足以支持其由澜沧权燕进出口有限责任公司于2014年6月8日进口的33.77立方米的奥式黄檀原木系其合法所有。综上所述，一审法院对原告鲍小东、赵蕴文的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决驳回原告鲍小东、赵蕴文的全部诉讼请求。本案收取案件受理费7300元，由原告鲍小东、赵蕴文承担。 二审中，上诉人的委托代理人提交了澜沧权燕进出口有限责任公司证明，证实上诉人一审提交的《证明》出具主体“沧源权燕进出口有限责任公司”系误盖公章，案涉的33.77立方米的奥式黄檀原木实为澜沧权燕进出口有限责任公司进口的。经质证，被上诉人易勤、胡继金均提出异议，认为该证明真实性不能确定，无关联性；被上诉人刘鸿生、张建萍、腾冲鸿源商贸有限公司、腾冲市腾越镇鸿升根艺经营部无异议。本院认为，该证据证实鲍小东、赵蕴文一审提交的《证明》出具主体，与本案具有关联性，但是否达到证明目的，将结合全案证据综合予以认定。 被上诉人易勤的委托代理人提交了证据四组，第一组照片证明刘鸿生将所有红木堆放在他哥哥沧源县骏鑫木竹工艺加工厂厂里面；第二组照片证明在胡继金那里借款的购买红木的事实；第三组照片证明广汉市法院查封刘鸿生缅甸酸枝81立方米情况；第四组腾冲鸿升投资管理有限公司的《入场明细》，证明担保人腾冲鸿源商贸有限公司（原名腾冲鸿升投资管理有限公司）向易勤出具担保承诺的5000余件红木的存放明细，其中有沧源料场的2744件。经质证，上诉人的委托代理人对第一组、第二组、第四组证据不予认可；第三组证据真实性予以认可，关联性不予认可。被上诉人刘鸿生、张建萍、腾冲鸿源商贸有限公司、腾冲县腾越镇鸿升根艺经营部对第二组刘鸿生哥哥的结婚证及骏鑫木竹工艺加工厂的税务登记证无异议；对第一组、第三组证据不予认可，法院查封的应以广汉市法院执行局的存档为准，但又认为对照片上有法官的没有异议；对第四组《入场明细》的印章认可，但称刘鸿生没有出过《入场明细》，是偷盖的印章。被上诉人胡继金对上述证据均无异议。本院认为，第一、第二、第四组证据与本案没有关联性，本院不予采信，第三组证据证实广汉市法院查封81立方米缅甸酸枝的情况，本院予以采信。 二审审理另查明，广汉市法院查封的81立方米的缅甸酸枝堆放于一处，且所查封的缅甸酸枝形状、尺寸不一，上诉人不能区分其中哪些缅甸酸枝是其主张的33.77立方米的奥式黄檀原木。 上述事实有照片、上诉人陈述、庭审笔录等证据证实。 二审查明的其他事实和证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，结合诉辩双方的意见，本案二审的主要争议焦点为：鲍小东、赵蕴文是否对四川省广汉市人民法院查封的位于云南省沧源佤族自治县老红砖厂旁仓库用地内的缅甸酸枝81立方米中的33.77立方米的奥式黄檀原木享受足以排除强制执行的民事权益。 上诉人鲍小东、赵蕴文认为，上诉人实际对案涉33.77立方米奥式黄檀原木具有所有权。本院认为，上诉人鲍小东、赵蕴文虽提供了澜沧权燕进出口有限责任公司出具的证明，《中华人民共和国海关进口货物报关单》的复印件，场地租用合同，收款收据等证据，但并不足以证明四川省广汉市人民法院查封的位于云南省沧源佤族自治县老红砖厂旁仓库用地内的缅甸酸枝81立方米包含其拥有所有权的33.77立方米奥式黄檀原木，理由为：一、鲍小东、赵蕴文提供的《场地租用合同》上甲方作为场地出租方，但两处甲方名称都不相同，且加盖在合同上的印章名称与两处甲方名称也不相符，该份证据的真实性无法确定；二、鲍小东、赵蕴文提交的2018年1月12日的“收款收据”的“收款人”一栏仅有陆德艳的签字，该名字虽然与沧源县骏鑫竹木工艺品家具加工厂的“经营者”“陆德艳”的名字一致，但该收据上在收款单位处并未加盖沧源县骏鑫竹木工艺品家具加工厂的印章，且该收款收据出具的时间系木材存放长达三年半以后才出具的，即场地租用费于三年半以后才交纳，不符合交易规则和常理；三、《场地租用合同》约定的场地租用费用与“收款收据”上载明的费用收取标准不一致，不能相互印证；四、鲍小东、赵蕴文认为四川省广汉市人民法院查封的位于云南省沧源佤族自治县老红砖厂旁仓库用地内的缅甸酸枝81立方米包含其委托进口的33.77立方米奥式黄檀原木，但在二审庭审中，鲍小东、赵蕴文不能区分堆放在云南省沧源佤族自治县老红砖厂旁仓库用地内的缅甸酸枝哪部分系诉争33.77立方米的缅甸酸枝，木材所有权人对自己所有的木材的堆放位置、木材尺寸、品质均不清楚，不符合常理；五、上诉人在一二审审理期间均未能提交其主张的33.77立方米奥式黄檀原木的购买“授权委托书”，也未能提供购买33.77立方米奥式黄檀原木的相应付款凭证或支付货款、税费的银行流水，未能提供该批奥式黄檀原木的放行时间证明，以及从海关承运该批货物到存放地的承运手续、移交手续、移交清单等相关的证据。 由此，综合全案情况，现有证据不能证明四川省广汉市人民法院查封的案涉缅甸酸枝中包含有鲍小东、赵蕴文主张的为其所有的奥式黄檀原木33.77立方米，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，鲍小东、赵蕴文应承担举证不力的不利的法律后果，其上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人鲍小东、赵蕴文的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人鲍小东、赵蕴文承担。 本判决为终审判决。 审判长 许 斌 审判员 王海燕 审判员 吴 剑 二〇一八年十二月十一日 书记员 刘 瑶