河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）唐民四终字第745号上诉人（原审原告）刘长江，男，1959年6月9日生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）刘长水，男，1957年11月26日生，汉族，农民。上诉人刘长江因土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2012）遵民初字第1717号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。现已审理终结。一审法院审理查明：原告刘长江系被告刘长水之兄。原告刘长江于八十年代在其村大陈峪南山（又称董凤合南山）分得荒山一处。原告主张2008年秋与被告儿媳张海风（已离婚）电话协商，由被告方把该荒山全部用镐刨一遍，栽植栗树，然后由原告分给被告一半的山场。被告主张其用一间半房换得的该处荒山，并对该荒山进行了管理和经营，栽植了栗树。双方为此发生纠纷。2011年4月24日，原、被告经其村原村党支部书记李占友、现任村党支部书记刘海坡、主任陈志华、村民代表郑久海、村党支部委员郑某协商解决，原、被告达成协议。该协议书内容为：“因刘长江把董凤合（指大陈峪南山）南山柴山段顶给刘长水，刘长水将部分果树顶给刘长江，经南城子村委会协调，双方达成如下协议：1、刘长江将董凤合南山顶给刘长水所有，将全部山场归刘长水所有。2、刘长水将大柳树沟北岔所有板栗树（自留树）归刘长江所有，大柳树沟南岔刘振云香梨树至西坝阶之内归刘长江所有；3、此协议经双方签字，即发生法律效力，任何一方不准反悔；4、此协议一式两份，刘长江、刘长水各持一份，具有同等法律效力”。该协议涉及的大柳树沟北岔栗树共计4棵，均为成树，其中2棵系被告刘长水所有，另2棵为一棵大栗树和一棵小栗树，系其父自留树，该2棵栗树在其父已故（至今十一年）后，由被告刘长水及其兄刘长河轮流经营管理收获一棵，每两年轮换一次。大柳树沟南岔刘振云香梨树至西坝阶之内的栗树约30棵左右。2011年秋，原告刘长江称在大柳树沟北岔收获板栗时，被其三弟刘长河制止，方知其父两棵自留栗树由被告刘长水及其兄刘长河每两年轮流经营管理收获一棵，并非被告刘长水所有，与其大陈峪南山相比，认为该协议存在重大误解、显失公平，故起诉要求依法撤销原、被告于2011年4月24日签订的《协议书》，并由被告承担本案诉讼费用。一审法院认为，原告刘长江与被告刘长水于2011年4月24日签订的《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且双方已按该协议的约定履行，合法有效，本院予以确认。鉴于证人郑某、陈志某证实在大柳树沟被告刘长水介绍过沟门口的两棵栗树由其和刘长河轮流捡板栗的事实，且被告刘长水和刘长河对该栗树轮流捡的事实已达十余年，被告刘长水不存在故意隐瞒该事实的情形，故对原告刘长江主张该协议涉及的大柳树沟北岔2棵栗树系其父遗产，被告刘长水及其三弟刘长河轮流收获板栗，侵犯其合法权益，并以该2棵栗树并非被告刘长水所有为由，主张双方于2011年4月24日签订的《协议书》显失公平，存在重大误解，要求撤销该协议，理据不足，本院依法不予支持。经调解未能达成协议，为维护当事人的合法权益不受侵犯，遂判决：驳回原告刘长江的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘长江负担。刘长江不服上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、大陈峪董凤合前山于80年代分给上诉人经营，2005年起上诉人将山场种上了板栗树，2006年又种齐小树，但树苗没有出齐。2008年被上诉人的儿媳张海凤与上诉人协商，其负责将山场刨了，然后双方各得山场一半，上诉人答应了。被上诉人将山场刨完后，上诉人几次要求被上诉人分山，被上诉人用各种理由不去山上划边界。2010年秋上诉人雇人想补齐小树，2010年10月31日被上诉人不让上诉人栽树，并对上诉人讲“此山没有你一点点”。2011年1月1日上诉人将被上诉人起诉至法院，要求其停止侵害、排除妨碍。2011年4月21日被上诉人向上诉人提出解决山场问题，上诉人找到村干部，村干部于2011年4月24日与双方当事人到山场划边界，被上诉人不同意将山场划给上诉人，说把大柳沟他自己的自留树及父母的两棵树还有南岔刘振云香梨树20余棵小树划给上诉人。当时上诉人虽心有不满，因为用30亩山场抵顶被上诉人不足二亩的山场显失公平，但考虑种种原因，也就认了，故形成了2011年4月24日的协议。直到2011年秋上诉人收栗子时，被刘长河制止，上诉人才知被上诉人用欺诈手段骗了上诉人。上诉人当时找到被上诉人声明不换了。协议本就显失公平，被上诉人换的树不属于他自己，且上诉人以为两棵自留树是被上诉人所有的，存在重大误解，故该协议属可撤销协议。2、上诉人不知道父母留下的两棵树归刘长河与被上诉人轮流经营。3、一审法院第二次开庭时，证人边听审边作证，程序违法。4、郑某认可被上诉人向其陈述两棵自留树由刘长水、刘长河两年一轮捡栗子这话时，上诉人并没在场；陈志华所做的是伪证；于学珍的证词在一审判决书上未反映出来。5、上诉人的山场有约30亩，一审法院对此未予查清。上诉人山场面积与被上诉人山场面积相差太大。6、被上诉人用其不足2亩的山场换取上诉人30亩山场，从面积和栗树株数相差悬殊，确实显失公平。望二审法院依法改判或发回重审。被上诉人刘长水口头答辩称：1、上诉人的上诉理由不成立。上诉人称答辩人没有履行协议没有依据。双方签订协议时上诉人就知道两棵栗子树由答辩人和刘长河分别管理，故2011年夏天上诉人只对两棵栗子树中的那棵大树进行管理，刘长河管理小树。2011年秋天上诉人收小树的栗子与刘长河发生纠纷。2、协议不存在不公平的情况。上诉人早在2008年即将该山场换给答辩人，只是当时未形成书面协议。2011年上诉人反悔又找答辩人要一部分山场，答辩人不同意，上诉人才找到村委会，在村委会的协调之下形成本案争议协议书。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。二审诉讼中上诉人刘长江提交了毛广华、郑久来、侯金凤、葛桂兰、刘长海的书面证言。毛广华的证言证明2005年答辩人找刘振春等人种栗子树。郑久来的证言证明2010年答辩人又在山场种栗子树，故上诉人换给被上诉人的并不是荒山。侯金凤的证言证明2011年答辩人去收栗子未果，栗子被刘长河收走了。葛桂兰系上诉人妻子，其证言证明双方签协议时被上诉人并未说明两棵栗子树由其与刘长河轮流管理并收获。刘长海的证言证明2004年上诉人与刘长海换房，故被上诉人称用房子换山场不是事实。上诉人另提交其与前妻杨秀兰的离婚调解书，证明其在1997年至2011年8月间未在老家居住，故上诉人并不清楚被上诉人和刘长河如何处理两棵栗子树的。被上诉人刘长水质证称：毛广华、郑久来、侯金凤、葛桂兰、刘长海的证言都不具真实性，被上诉人不予认可。上诉人的离婚调解书与本案无关，且上诉人虽在遵化城里上班，但逢周末均回老家探望并在被上诉人家吃饭。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，上诉人刘长江与被上诉人刘长水系亲兄弟，双方就董凤合南山场的归属一直有争议。2011年4月24日的协议书是在南城子村委会干部协调下，并由双方当事人协商的结果，故上诉人现以该协议书内容显失公平为由请求撤销没有依据。上诉人另主张被上诉人就其转让的两棵栗子树隐瞒了真实情况，但该两棵栗子树系其父2002年去世后所留，至双方签订协议时已达9年时间，上诉人称其对两棵栗子树的管理、收获情况并不知晓不合常理，故上诉人以其对协议书内容存在重大误解为由请求撤销亦无依据。综上，上诉人之上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项“原判决认定事实清楚、适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘长江负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 军代理审判员  高贺莉代理审判员  苗会新二〇一二年十一月十二日书 记 员  李 佳