河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1024民初4404号原告：中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区广阳道**裕丰豪庭**楼**。法定代表人：范红军，经理。委托诉讼代理人：陈肖言，河北冀华律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艳芳，河北冀华律师事务所律师。被告：李金龙，男，1961年2月19日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。被告：香河三星曲木厂，住所地香河县淑，住所地香河县淑阳工业园区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>经营者：李金龙，男，1961年2月19日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。二被告委托诉讼代理人：张露，河北乾翔律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：潘文亮，河北乾翔律师事务所律师。被告：刘存良，男，1984年4月22日出生，汉族，河北省文安县人，住文安县。委托诉讼代理人：王广有，河北王广有律师事务所律师。委托诉讼代理人：周静，河北王广有律师事务所律师。被告：香河县大发五金配件门市部，住所地香河县淑，住所地香河县淑阳工业园镇新开大街东段北侧div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>经营者：宋国明，男，1986年2月26日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。被告：宋国明，男，1986年2月26日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。二被告委托代理人：王翔宇，河北泰科律师事务所律师。被告：刘丙林，男，1973年9月25日出生，汉族，河北省无极县人，现住香河县。委托诉讼代理人：张雷，北京国旺律师事务所律师。原告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称中华联合）与被告李金龙、香河三星曲木厂（以下简称三星曲木）、香河县大发五金配件门市部（以下简称大发五金）、宋国明、刘存良、刘丙林追偿权纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告中华联合委托诉讼代理人陈肖言、杨艳芳，被告李金龙及被告李金龙、三星曲木委托诉讼代理人张露、潘文亮，被告宋国明及被告宋国明、大发五金委托诉讼代理人王翔宇，被告刘存良委托诉讼代理人王广有、周静，被告刘丙林委托诉讼代理人张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合向本院提出诉讼请求：1、判令各被告赔偿原告经济损失人民币8000775.65元并自实际理赔之日起，按照银行同期贷款利率计付资金占用费；2、因本案引发的一切费用由各被告承担。事实与理由：原告于2016年11月19日承保了香河简美生活家具厂（下称简美家具厂）投保的财产综合险，保险标的为建筑物及存货。其中受保存货于2017年8月移至简美家具厂承租的香河县淑阳镇池套村库房内。2017年9月18日晚间，因相邻库房起火并蔓延至简美家具厂承租并用来存放存货的库房，导致受保存货被焚毁一空。经廊坊市香河县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》（廊香公消火认字2017第0014号）认定的起火原因为“起火部位为由北向南数第三排库房内，起火点位于第三排库房由东向西数第6根横梁至第9根横梁之间靠近北墙处，起火原因为电气故障引燃该处可燃物引发火灾。”前述起火部位所称“由北向南数第三排库房”系三星曲木出租给被告刘存良，由刘存良和大发五金实际承租使用的库房。被告三星曲木、李金龙作为出租方，刘存良、大发五金以及宋国明作为起火点所在仓库的实际使用人，对本次火灾及火情扩大均负有不可推卸的责任，理应对简美家具厂的损失承担全额赔偿责任。火灾事故发生后，原告与简美家具厂共同委托第三方公估机构对火灾损失进行估损，公估公司出具的最终公估报告确定简美家具厂最终损失数额为8000775.65元，原告已据此进行了理赔。简美家具厂已将保险标的一切权益（除免赔部分外）转让给原告。原告依法可以以其名义，行使简美家具厂对各被告的索赔权。为确保原告权益不受侵害，特向贵院提起本诉，请依法支持原告全部诉讼请求。三星曲木、李金龙辩称，一、被告对本案火灾的发生无任何过错,不应向任何人负赔偿责任。原告向被告主张追偿权,缺乏事实依据和法律依据,应当驳回其对被告的诉讼请求。1、根据被告掌握的证据和信息,导致本案火灾发生的直接原因系被告刘存良私接线路、不当使用大功率电钻、角磨机等工具,被告刘存良应当对火灾造成的包括被告损失在内的全部财产损失承担赔偿责任。2、被告在本次火灾中不存在任何过错,本案财产损害的赔偿责任不属于法定归责原则中的无过错原则或者过错推定原则,应由原告举证证明被告对于火灾的发生存在过错,否则被告不应承担本案财产损害的赔偿责任,原告无权向被告主张追偿权。3、火灾认定书中认定的起火点处于被告刘存良承租和使用的库房内,起火的源头发生于被告刘存良控制、使用的范围,因此被告刘存良疏于履行合理、谨慎地使用租赁物及安全注意义务,具有重大过错,应当对火灾造成的损失承担赔偿责任。因此,被告作为出租方,在向贾振山提供租赁物时不存在任何过错,因被告刘存良的原因导致火灾、造成简美家具厂财产受损,也造成被告房产大面积受损,原告向被告主张基于损害赔偿的追偿,缺乏事实根据和法律依据。二、假设被告应向简美家具厂承担损害赔偿责任,原告主张代位索赔权的范围,亦缺乏事实依据和法律依据。根据原告提供的证据材料,其主张代位简美家具厂向被告索赔的数额依据,是基于上海恒量保险公估有限公司出具的公估报告以及原告实际向简美家具厂赔付的保险金数额。被告对该份公估报告的真实性质疑,认为原告向简美家具厂赔偿的保险金数额虚高,原告据此主张代位索赔权,缺乏事实依据和法律依据,不应被支持。大发五金、宋国明辩称，一、大发五金不是本案火灾事故起火部位库房的承租人,也不是火灾事故起火部位库房的实际使用人。第一,“火灾事故认定书”中关于火灾事故基本情况中表述的“香河三星曲木厂出租给香河县大发五金配件门市部库房”并非事实。大发五金从来没有租赁过香河三星曲木厂的库房,该事实已经过法庭当庭核实,确认了大发五金与香河三星曲木厂不存在租赁关系。第二,刘存良与大发五金签订的《采购协议书》约定“刘存良免费为大发五金提供库房并保管大发五金从刘存良处订购的货物,刘存良负责无偿存储、保管和管理,大发五金不承担保管义务。待大发五金需要货物时,刘存良按照大发五金要求的数量和种类,负责从库房取出并送到大发五金经营地址或者直接送到买方”。根据协议内容可知,刘存良租赁的库房,由刘存良雇人负责管理。大发五金不负责管理,也不实际使用。不能因为库房中存有大发五金的货物,就认为大发五金存在管理义务,存货与管理是两个概念,不能混淆。应该以事实为依据,事实就是大发五金对库房及存放货物均不负责管理。大发五金对起火部位的库房不存在法定或约定的安全管理义务或风险告知义务,大发五金对本案火灾事故的发生没有过错,不应承担任何责任。二、原告提交的《阶段报告》、《公估报告》,没有承办该项业务的保险公估人员签字,不具备生效条件。《阶段报告》、《公估报告》违反了《中华人民共和国资产评估法》第二十七条评估程序规定和《保险公估人监管规定》第四十七条的经营规则规定。该《阶段报告》、《公估报告》缺乏生效要件,原告不能据此理赔,更不能据此追偿。三、原告提交的交易时间为2017年11月16日的快钱付款凭证中的备注栏注明的是“预付赔款”,而非“理赔款”,这说明保险公司的赔付存在不确定性,保险人与被保险人的理赔并未实际完结，因此保险人（原告）还不具备追偿的法定条件，不能行使追偿权。刘存良辩称，原告以起火点位于刘存良承租的库房为理由，认为我方应承担责任，没有事实、法律依据。原告损失是多种原因造成。包括承租的库房无相应的建设手续及消防验收手续，应驳回原告对刘存良起诉。一、虽然起火点在刘存良承租处,但是,根据现有证据材料及火灾事故认定书并不能确定起火原因。并且,起火点与起火原因并非同一法律概念。根据现有证据,不能认定刘存良对此次火灾事故有任何责任。第一,本案起火点处电表并非刘存良库房使用电表,而系刘丙林库房使用的电表、电闸。事实上,本案火灾起火点所在库房,即刘存良承租库房内除了位于东墙上刘存良库房使用的电表、电闸,还有其西侧租户刘丙林的库房使用线路和电表、电闸。因为刘存良租用的库房实际上原来是一个大的库房,只有一处电表。之后因为刘丙林承租,将该大库房从西侧隔出一间。而此前,只有一个电表,即入户东墙处电表,那么,输电线都是从东往西走的,电表设在输电线的上游,这也是符合一般用电和敷设规律的。这也就解释了刘存良使用的电表在入户东墙上,而北墙靠西侧处电表为隔壁刘丙林实际使用电表。即本案火灾起火点的位置电表为刘丙林使用电表。这也是符合房东李金龙在本案涉及火灾后于消防大队所作笔录中所作陈述,李金龙:“主线我设置的,……厂区的变压器在西北角门口,从变压器往东,沿着库房外墙,从最东墙外延分配到各个库房里边,每家一个总的电表,每家一个总的电闸,一般都是设置在各自库房的门口”，并且从火灾消防档案第一卷第58、59页现场提取清单中,可以明确,刘存良库房内有两处电表,即消防档案第58页现场提取的为刘存良库房东墙由刘存良实际使用的电表,第59页提取的为刘存良库房北墙靠西起火点的电表。第二,从火灾现场看,火灾事故现场有一个大功率的充电器,根据刘存良提供的视频可以看到,该充电器是使用状态。火灾发生的时间是晚上7点至晚上9点,刘存良处无任何人在该库房充电,无人用电,现场只有该大功率充电器,而该充电器是刘丙林处人员使用充电的。由此,有理由推定本次火灾的发生是该大功率充电器夜间充电所致。第二,刘存良库房用电只是用于照明,无其他任何大功率用电及不当用电情况。消防档案第一卷第26页中,李金龙也确定过,“刘存良家我没见到过给电动车充电。”结合刘存良陈述以及刘存良处会计李翠的陈述,可以确定,刘存良库房内没有充电设备,甚至没有插线板,根本不可能进行充电器充电。同时，46页铭驰沙发厂员工文师军在消防大队所作笔录中被问到“2017年9月18日回家你走到三星曲木厂附近路西侧一排窗户是否亮着灯?答:我看到没有亮灯路上都是黑的。”同时,根据刘存良与刘丙林在租用涉案库房期间所用电量度数,刘存良用电223度,刘丙林用电558度。刘存良因库房仅用于存放物品库房(对此,消防卷宗第一卷第22页吴景芝,以及第25页李金龙的陈述均可证实)，并且只是白天送货出货时有人,以及库房内没有插线板,不会用于充电,也无任何其他大功率用电,只是极少的照明用电。因此,用电很少,也就不存在不当用电的情况。相比之下,刘丙林处较刘存良使用时间短,用电度数多,也佐证了其有给充电器充电等大功率用电情况,包括火灾现场正在充电的大功率充电器,以及一台卷纸机。第四,本案火灾事故认定书认定起火原因为电气故障,但是,到底为何原因,事故认定书并未明确。二、本案火灾原因是电气故障,电器故障原因包括电路老化以及管理不善,因此,对于火灾,房东李金龙有着不可推卸的责任。同时,李金龙向刘存良、刘丙林、夏和平等租户出租的库房未经消防验收,房屋建造存在重大安全隐患。并且,李金龙疏于安全管理,对于火灾的预防,以及火灾发生后防止损失的扩大均有重大责任。因此,房东李金龙夫妻应对此次火灾事故承担责任。第一,本案涉及厂房未经消防验收,上述房屋不具备法律要求的适租条件。根据消防档案现场勘验以及本案涉及当事人的陈述可知,该厂房为钢架结构房屋,房顶是泡沫彩钢板,外墙为砖墙,库房内部是用木板分隔。消防档案第一卷第54页显示,涉案库房,每排库房之间用彩钢棚子连接(照片3)第二排库房与第三排中间是彩钢板搭建的棚子。以上建筑结构存在重大安全隐患,线路敷设也是由李金龙聘请的一个没有任何电工资质的初中学历的人敷设的,其安全性存在严重问题。如果李金龙出租房屋具备法律规定的消防条件,那么,即使本案火灾发生,所造成的损失也不会是如此巨大而惨重。第二,房东对房屋及设施是负有管理维护义务的,房东出租房屋时首先要保证房屋符合安全居住标准,不能存在安全隐患。但是本案李金龙未尽到尽职尽责的安全维护义务。根据消防档案第一卷第26页李金龙的询问笔录显示,李金龙认可其自身的安全管理维护义务。“问:你整体的库房是否有值夜班的人员?是谁?答:我们有个人住在我用的这些厂房里……问:值夜班的人是否夜间巡查?多长时间巡查一次?答:一般是孙广明和段树里两个人在24时之前骑着自行车沿着外院和里边转一下,没有固定时间,一般转3、4次…。当天晚上应该是巡查了,具体几点巡查的我不清楚。”但是,显然,其并未尽到上述义务,最终导致本案火灾的发生,李金龙夫妻应负事故的责任。第二,李金龙夫妻提供不具备出租条件的库房,未尽到管理义务,并且在火灾发生后,未采取积极有效的措施挽救,对此,消防卷宗第一卷第22页苏景芝的询问笔录以及第25页李金龙的讯问笔录可以看出,就是因为他们的上述行为,最终导致本次火灾的重大损失,其应该负全部责任。租赁期间因发生火灾等安全事故造成损失时,若是因租赁物安全隐患造成的,将由房东来赔偿。出租房发生因电气设备的老化而引起的火灾,房东未尽上述维护、注意义务,应当承担赔偿责任。三、原告在明知库房未经消防验收,存在重大安全隐患,而承租,其自身对本次事故也是有责任的,其自身应对此事故损失承担相应责任。并且,从本案火灾事故发生到烧到原告所承租库房长达四个小时,在如此长的时间里,原告没有采取任何相应措施减少自己的损失,在明知自己存放物品贵重的情况下,以及随着火势越来越大,原告也未采取任何措施腾清货物,哪怕搬离一部分。因此,对于原告造成的损失,原告未尽到自己的安全管理义务,及减少损失的责任,因此,原告自身应承担责任。四、刘丙林、李金龙负有对刘丙林处电表位置的举证证明义务,但是,其未提供任何证据,应承担举证不能的责任。刘丙林被追加到本案被告原因为本案火灾起火点处电表虽处于刘存良库房内,但是电表的实际使用人为刘丙林。在此情况下,刘丙林对此具体案件事实,这一严重影响本案责任承担的事实承担举证责任。但是,整个庭审过程,刘丙林一直避重就轻,强调起火点,但是起火点与起火原因并非同一法律概念,而且,现为查明案件事实,起火点处电表的实际使用人是谁是重点,而刘丙林未对此给予明确陈述更未提供任何证据予以证明,如果刘丙林否认起火点为其使用的电表,那么刘丙林应当承担证明其电表实际位置及使用情况的举证责任。因此,刘丙林应承担举证不能的责任。同时,李金龙为厂房的承建人和出租主体,并且厂房电路为其铺设,其对刘丙林的电表位置是明确知悉的。但是,在主办法官明确询问其刘丙林电表位置,李金龙却称,“不方便回答。”对此,可以看出李金龙之前所作刘存良库房内电表问题是虚假陈述。五、原告起诉依据是基于原告与简美家具的保险合同关系,但是,其主张的理赔数额系其单方面计算所得,不具有法律公信力,因其对简美家具的保险理赔是双方意思自治,是双方协商的结果,但是却非法律认定的数额,不具有对外效力。因此,原告主张追偿的数额无事实和法律依据,不应支持。刘丙林辩称，我始终合法经营，按照相关操作规程使用租赁房屋，起火时我承租的厂房进行了拉闸断电，没有任何证据证明我存在过错。起火点在被告刘存良承租的房屋内，起火原因也是被告刘存良违规使用电器所致，相应责任应由被告承担。本院经审理认定事实如下：2015年10月1日，被告李金龙与被告刘存良签订了《租赁协议书》，被告刘存良承租了被告李金龙所有的位于香河县北侧淑阳工业园内的1620平方米建筑作为库房使用。双方约定：由于被告刘存良原因造成厂房失火、损毁、损坏由刘存良承担，负责修理、重建或赔偿所有的厂房的损失。被告刘丙林与被告刘存良所租赁的库房相邻。2016年12月8日，被告刘存良与被告大发五金签订《采购协议书》，约定被告刘存良免费为被告大发五金提供库房并保管被告大发五金已经订购的货物。免费提供的库房为被告刘存良在香河县北侧淑阳工业园内租赁的厂房。被告大发五金向被告刘存良采购的批量货物全部放在上述库房内，由被告刘存良无偿存储、保管和管理，被告大发五金不承担保管义务。2017年4月11日，被告李金龙与香河简美生活家具厂经营者贾振山签订了《租赁协议书》，贾振山承租了被告所有的位于绣水街北侧池套村南5248平方米建筑作为香河简美生活家具厂库房使用，租期5年。2017年9月18日21时49分，廊坊市公安消防支队香河中队接到报警称：香河县淑阳镇池套村一库房发生火灾。此次火灾造成三星曲木及三星曲木出租给大发五金库房、刘丙林库房、夏和平库房、曾浩库房、香河简美生活家具厂库房、龙海峰库房建筑物及内部物品被烧毁，李生祥部分建筑物及李生祥出租给香河思域美家家具直销处库房部分室内装修及部分屋内物品被烧毁，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2017年9月18日19时至21时49分之间，起火部位为由北向南数第三排库房内，起火点位于第三排库房内由东向西数第6根横梁至第9根横梁之间靠近北墙处，起火原因为电气故障引燃该处可燃物引发火灾。本案火灾起火点位于被告刘存良租赁、使用的库房内。香河简美生活家具厂库房内存放物品因本次火灾造成损毁。另查，香河简美生活家具厂在原告中华联合处投保了财产综合险，保险标的及保险金额，建筑物1920000元,存货21463000元；全部风险每次事故绝对免赔额为5000元或损失金额的20%，两者以高者为准。火灾发生后，原告中华联合与香河简美生活家具厂委托上海恒量保险公估有限公司对香河简美生活家具厂因本次火灾造成的损失进行了评估，定损金额为10000969.56元，免赔额20%，确定理算金额为8000775.65元。原告根据该理算数额对香河简美生活家具厂进行了理赔。上述事实有当事人陈述、火灾事故认定书、《租赁协议书》、投保单、上海恒量保险公估有限公司评估报告、付款凭证等证据证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，根据火灾事故认定书的认定及原、被告当庭陈述，涉案火灾的起火地点位于被告刘存良租赁的库房内，起火原因为电气故障引燃该处可燃物引发火灾，该库房为被告刘存良租赁，由其使用和管理，故被告刘存良系涉案火灾的直接责任人，应当对涉案火灾给香河简美生活家具厂造成的财产损失承担赔偿责任。本案中被告刘存良租赁的仓库为被告李金龙所有，被告李金龙与被告刘存良在《租赁协议书》中明确约定，“由于被告刘存良原因造成厂房失火、损毁、损坏由被告刘存良负担”。被告李金龙不负有维护的义务，故被告李金龙在本案中不应承担赔偿责任，被告三星曲木亦不应当承担赔偿责任。被告大发五金、宋国明虽有部分货物存放在被告刘存良租赁仓库内，但按照被告大发五金与被告刘存良的《采购协议书》可知被告刘存良具有保管义务，被告大发五金、宋国明不具有保管义务，故其在本案中不应承担赔偿责任。被告刘存良抗辩称被告刘存良的库房当中除了其自己用电外还有被告刘丙林用电的电线、道闸和电表，且现场明显有一个大功率充电器位于被告刘丙林承租的库房内，且处于最大功率开启状态，因此起火原因不是被告刘存良所致。本院认为被告刘存良未提交有效证据证实上述抗辩理由成立，故本院对被告刘存良上述抗辩理由不予采纳。本案中，原告已按理算金额8000775.65元向被保险人香河简美生活家具厂进行了理赔。但因原告明知需向被告追偿仍未通知被告，单方委托上海恒量保险公估有限公司对香河简美生活家具厂因本次火灾造成的损失进行的评估，被告方并未参与，考虑到香河简美生活家具厂因本次火灾损失确实存在，且原告已对香河简美生活家具厂理赔完毕，本院酌定由被告刘存良给付原告理赔金额的70%为宜，即给付原告5600542.96元。原告主张被告自实际理赔之日起，按照银行同期贷款利率计付资金占用费，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决如下：一、被告刘存良给付原告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司5600542.96元。于判决生效后十五日内履行。二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67805元，保全费5000元，由原告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担16802元，由被告刘存良负担56003元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  王金生人民陪审员  茹宗利人民陪审员  王洪超二〇一八年十二月十九日书 记 员  张宗杰