福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0124民初1929号 原告：李贤英，男，1964年12月13日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：郭学金，福建学金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚兴禄，福建学金律师事务所律师。 被告：福建中穗融资担保有限责任公司，住所地福建省闽清县梅城镇新世纪大厦**，统一社会信用代码913501246719324900。 法定代表人：李贤英，总经理。 诉讼代表人：刘宜煜，该公司股东。 被告：刘宜煜，男，1976年9月10日出生，汉族，住福建省闽清县。 被告：吴兴，男，1966年3月1日出生，汉族，住福建省闽清县。 被告：李成锋，男，1973年1月28日出生，汉族，住福建省闽清县。 被告：赖劳荣，男，1953年8月13日出生，汉族，住福建省闽清县。 被告：陈希，男，1954年2月10日出生，汉族，住福建省闽清县。 被告刘宜煜、吴兴、李成锋、赖劳荣、陈希共同委托诉讼代理人：池栋梁，福建瑞权律师事务所律师。 被告刘宜煜、吴兴、李成锋、赖劳荣、陈希共同委托诉讼代理人：黄益敏，福建瑞权律师事务所律师。 原告李贤英诉被告刘宜煜、吴兴、李成锋、赖劳荣、陈希与公司有关的纠纷一案，本院于2018年7月23日立案，并于2018年10月15日依原告李贤英的申请追加了福建中穗融资担保有限责任公司（以下简称中穗公司）为本案共同被告。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李贤英的委托诉讼代理人郭学金，被告刘宜煜、吴兴、李成锋、赖劳荣、陈希的委托诉讼代理人黄益敏庭参加诉讼，被告中穗公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李贤英向本院提出诉讼请求：1.中穗公司偿还李贤英退股股金456975元及2016年10月13日前的退股股金利息414666元，并支付自2016年10月13日起至还清之日止以尚结欠的退股股金456975元为基数，按月利率2%计算的利息；2.刘宜煜、吴兴、李成锋、赖劳荣、陈希对中穗公司上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由中穗公司、刘宜煜、吴兴、李成锋、赖劳荣、陈希承担。事实和理由：中穗公司原由黄国进、林武煌与刘宜煜、吴兴、李成锋、赖劳荣、陈希共同出资创办并经营。2015年9月16日，中穗公司原全体股东经协商与李贤英签订股权转让协议，约定原公司股东林武煌将所持中穗公司25%股权中的10%股权以2000000元转让李贤英。协议签订后，李贤英依约支付2000000元股权转让款。2015年11月15日，李贤英与刘宜煜、吴兴、李成锋、赖劳荣、陈希及中穗公司新股东刘守银、詹锋经协商一致，签订股东补充协议书，约定中穗公司必须在2016年1月31日前办妥工商变更登记且与合作银行签订合作协议，逾期受让股份的股东（指李贤英等新股东）有权选择退股；如合作银行所授予的年贷款担保额度低于50000000元，受让股份的股东有权选择退股。受让股份的股东退股的，原公司必须返还其缴纳的全部股金，并由缴纳之日起按照月利率2%计算至还款之日止，应退款项由刘宜煜、吴兴、李成锋、赖劳荣、陈希按照比例承担连带偿还责任。后因补充协议书约定的上述条件未能成就，李贤英依照约定选择退股，刘宜煜、吴兴、李成锋、赖劳荣、陈希同意李贤英退股并按补充协议约定偿还了李贤英缴纳的股金本金1543025元，尚结欠退股股金456975元不予偿还，且协议所约定的利息也不予支付。 刘宜煜、吴兴、李成锋、赖劳荣、陈希辩称，本案不存在退股的事实，李贤英主张各被告偿还退股股金及利息，没有任何事实依据，具体理由如下： 一、2015年9月16日，李贤英与林武煌签订《股权转让协议》约定，将原中穗公司股东林武煌将所持有的公司25%股权中的10%股权以2000000元价格转让李贤英，并经中穗公司全体股东同意。《股权转让协议》签订后，李贤英按照协议约定支付了2000000元股权转让款。2016年1月6日，在原股东林武煌及中穗公司的配合下李贤英办理工商登记手续，李贤英成为中穗公司的股东及法定代表人，并担任中穗公司的执行董事兼总经理参与公司的实际经营管理。李贤英自2016年1月6日起至今均以公司法定代表人身份履行职务，中穗公司的所有诉讼材料均是由李贤英以法定代表人身份代表中穗公司领取。 二、2015年11月15日，李贤英与刘宜煜、吴兴、李成锋、赖劳荣、陈希签订的股东补充协议书，该补充协议第二条约定：“公司必须在2016年1月31日前办妥工商变更登记且与合作银行签订合作协议，逾期受让股份的股东有权选择退股；如合作银行所授予的年贷款担保额度低于人民币伍千万元，受让股份的股东有权选择退股。”根据《中华人民共和国公司法》第三十五条的规定：公司成立后，股东不得抽逃出资。前述补充协议的具体内容涉嫌抽逃出资的违法犯罪行为，因此该补充协议违反法律、行政法规的强制性规定，该协议属于无效合同。根据2015年12月15日由中穗公司全体股东刘宜煜、刘守银、吴兴、詹锋、李贤英共同签署的中穗公司的章程，第八条规定：公司注册资本发生变化，应当修改公司章程并向公司登记机关进行变更登记。公司减少注册资本的，应当自公告之日起45日后申请变更登记，并应当提交公司在报纸上登载公司减少注册资本公告的有关证明和公司债务清偿或者债务担保情况的说明。第十二条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。第十四条规定，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（七）对公司增加或减少注册资本作出决议。2015年11月15日签订的补充协议违反法律的强制性规定属无效合同，全体股东应严格按照2015年12月15日由中穗公司全体股东刘宜煜、刘守银、吴兴、詹锋、李贤英共同签署的中穗公司的章程的规定享受股东权利履行股东义务。 三、根据《公司法》第七十一条规定：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。本案原告即没有与本公司的股东之间达成转让其全部或部分股权的协议，也没有经公司其他股东过半数同意与本公司股东以外的人达成转让其股权的协议，公司的其他股东从未收到原告关于股权转让事项的书面通知。李贤英支付了2000000元股权转让款，并通过工商登记成为中穗公司的股东后，从未与刘宜煜、吴兴、李成锋、赖劳荣、陈希签订股权转让协议，因此，本案不存在退股的法律事实，李贤英主张刘宜煜、吴兴、李成锋、赖劳荣、陈希偿还退股金及利息没有事实及法律依据。 四、根据《公司法》第七十四条规定：有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；（二）公司合并、分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。李贤英并没有对前述法律规定的三种情形之一的股东会的决议投反对票，因此，无权请求公司按照合理的价格收购其股权。通过股东会会议决议，是股东请求公司按照合理的价格收购其股权的前提条件，李贤英在没有召开股东会会议的先决条件下，向人民法院提起诉讼，严重违反公司法关于股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权的规定。李贤英于2016年1月6日成为中穗公司的股东到本案起诉前，均没有向公司或公司的其他股东提出退股的请求，没有办理退股手续，也没有催告公司为其办理退股手续。因此，李贤英的主张没有事实及法律依据。 五、李贤英作为法定代表人，在没有召开股东会，针对李贤英是否退股，是否应向李贤英支付退股金、支付的退股金的具体数额均没有经过股东表决也没有对公司资金进行清算的情形下，李贤英个人私自将公司的资金转移至其个人账户作为所谓的退股金，程序严重不合法，涉嫌职务侵占的违法犯罪行为，李贤英应将私自转移至其个人账户的公司的资金退还给公司。 六、由于李贤英主张退还股金所依据的补充协议违反法律、行政法规的强制性规定，依法属于无效合同，因此李贤英主张的退股金的利息也不合法。 七、李贤英追加中穗公司作为被告，中穗公司的法定代表人系李贤英本人，根据相关法律规定，李贤英不能同时代表公司参加诉讼，应另行确定诉讼代表人，关于本案诉讼代表人由法院认定。 综上，李贤英主张刘宜煜、吴兴、李成锋、赖劳荣、陈希共同偿还李贤英股金利息严重违反公司章程及公司法的相关规定，请求法庭查明案件事实，依法驳回李贤英的诉讼请求。 中穗公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院经审理认定事实如下：中穗公司原由黄国进、林武煌、刘宜煜、吴兴、李成锋、赖劳荣、陈希等股东组成。2015年9月16日，中穗公司、中穗公司原全体股东与股权受让人李贤英、詹锋、刘守银签订了《股权转让协议》，约定：中穗公司全体股东同意对公司部分股份进行转让，其中，林武煌将其出资500万元持有的25%股份中的10%股权以200万元的价格转让给李贤英；转让后中穗公司的股权情况为刘宜煜出资7000000元占比35%，吴兴出资3000000元占比15%，李成锋出资3000000元占比15%，赖劳荣出资500000元占比2.5%，陈希出资500000元占比2.5%，李贤英出资2000000元占比10%，詹锋出资2000000元占比10%，刘守银出资2000000元占比10%；股权出让人愿意将股权转让费用于抵偿本人向合作银行贷款及本人担保的其他贷款项下的本金与利息；股权转让后，受让方接替出让方成为中穗公司的股东，承认中穗公司的合同、章程及附件等等。协议签订后，李贤英依约于2015年10月30日至2015年11月24日分六次支出了股权转让款2000000元。2015年11月15日，李贤英与吴兴、刘宜煜、李成锋、赖劳荣、陈希及中穗公司新股东刘守银、詹锋签订一份《股东补充协议书》，约定：中穗公司必须在2016年1月31日前办妥工商变更登记且与合作银行签订合作协议，逾期受让股份的股东有权选择退股；如合作银行所授予的年贷款担保额度低于五千万元，受让股份的股东有权选择退股；受让股份的股东退股的，原公司必须返还其缴纳的全部股金，并自缴纳之日起按照月利率2%计算至还款之日止，应退款项由吴兴、刘宜煜、李成锋、赖劳荣、陈希按照比例承担连带偿还责任等。2016年1月6日，李贤英在工商登记部门办理了股权变更登记，并担任中穗公司法定代表人。 另查明，2015年11月2日，李贤英向中穗公司借款170000元，中穗公司通过刘守银的银行账户向李贤英支付170000元。2015年10月13日，李贤英向中国农业银行股份有限公司闽清县支行（下称农行闽清支行）贷款1800000元，由中穗公司担保，2016年10月13日农行闽清支行从中穗公司保证金账户扣划1800000元（其中360000元系李贤英缴存保证金）。此后，中穗公司的财务人员已将上述两笔账目作为退回投资款处理，共计1610000元。 本院认为：案涉《股权转让协议》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同依法成立并生效，各方当事人应按照合同约定履行各自义务。协议订立后，李贤英依约支付了股权转让款2000000元，股权亦变更登记至李贤英名下，故《股权转让协议》已实际履行完毕，李贤英与吴兴、刘宜煜、李成锋、赖劳荣、陈希及中穗公司新股东詹锋、刘守银虽于前述协议签订后，另行签订了《股东补充协议书》，约定对前述《股权转让协议》进行增加和补充，但该补充协议未经原合同当事人黄国进、林武煌的签名确认，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”,该《股东补充协议书》并不构成对原协议的变更，应视为李贤英与吴兴、刘宜煜、李成锋、赖劳荣、陈希及中穗公司新股东詹锋、刘守银另行订立的合同。《股东补充协议书》第二条约定“公司必须在2016年1月31日前办妥工商变更登记且与合作银行签订合作协议，逾期受让股份的股东有权选择退股；如合作银行所授予的年贷款担保额度低于人民币伍千万元，受让股份的股东有权选择退股，受让股份的股东退股原公司必须返还其缴纳的全部股金”，因该条款关于股东退股并由公司偿还退股金的约定不符合《中华人民共和国公司法》中关于公司可以收购股东股权的情形，违反了股东不得抽逃出资的法律强制性规定，故该条关于公司返还退股股金的约定应属无效。李贤英主张中穗公司偿还退股股金456975元及利息，缺乏法律依据，不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”，前述补充协议中的无效部分并不影响合同其他条款的效力，《股东补充协议书》其他条款依法成立并生效。该协议中关于“如合作银行所授予的年贷款担保额度低于五千万元，受让股份的股东有权选择退股。受让股份的股东退股原公司必须返还其缴纳的全部股金，并自缴纳之日起按照月息2分（月利率2%）计算到还款之日止，应退款项由吴兴、刘宜煜、李成锋、赖劳荣、陈希按照比例承担连带偿还责任”的约定，应视为解除合同的条件，吴兴、刘宜煜、李成锋、赖劳荣、陈希愿意在合同所附条件未成就时，分别按其在中穗公司的出资比例受让李贤英转让股权的份额，并按照出资比例连带偿还李贤英转让股权的股金及利息。由于该协议所附条件至庭审结束前并未成就，李贤英有权解除合同并出让股权，故其主张刘宜煜、吴兴、李成锋、赖劳荣、陈希按比例连带偿还转让股权的股金及利息，于法有据，予以支持。经核算，刘宜煜、吴兴、李成锋、赖劳荣、陈希分别应按50%、21.43%、21.43%、3.57%、3.57%的比例受让李贤英出让的股权。 由于中穗公司的财务人员已将李贤英向中穗公司借款170000元，及农行闽清支行因李贤英贷款未还而从中穗公司保证金账户扣划的1440000元（1800000元-李贤英缴存保证金360000元），合计1610000元作为李贤英退股金处理，为此认定李贤英已收回股权转让金1610000元，尚有股权转让金390000元未收回。鉴于李贤英在庭审中确认利息的起算时间从最后一次缴纳股权转让款2015年11月24日起算，故李贤英主张刘宜煜、吴兴、李成锋、赖劳荣、陈希分别按50%、21.43%、21.43%、3.57%、3.57%的比例连带清偿股权转让金390000元及自2015年11月14日起至还清欠款之日止按月利率2%计算的利息，符合法律规定，予以支持。李贤英收回股权转让金中的1440000元，系农行闽清支行于2016年10月13日从中穗公司账户扣款转化为股权转让金，现李贤英要求该款自2015年11月14日起至2016年10月12日止按月利率2%计算的利息，符合法律规定，予以支持。李贤英收回股权转让金中的170000元，系李贤英于2015年11月2日向中穗公司的借款转化为股权转让金，现再要求支付该部分利息缺乏依据，不予支持。李贤英另外主张的66975元（456975元-390000元），并不属于股权转让金，且双方当事人尚未对李贤英参股经营中穗公司期间的盈亏进行清算，故本案不作处理，予以驳回。刘宜煜、吴兴、李成锋、赖劳荣、陈希的辩解，未提供充分有效证据证实，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条第一款、第五十二条、第五十六条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、刘宜煜、吴兴、李成锋、赖劳荣、陈希于判决生效后十日内分别按50%、21.43%、21.43%、3.57%、3.57%的比例连带清偿李贤英股权转让金390000元及自2015年11月14日起至还清欠款之日止按月利率2%计算的利息； 二、刘宜煜、吴兴、李成锋、赖劳荣、陈希于判决生效后十日内分别按50%、21.43%、21.43%、3.57%、3.57%的比例连带清偿李贤英利息（以1440000元为基数，自2015年11月14日起至2016年10月12日止按月利率2%计算）； 三、驳回李贤英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14355元，由李贤英负担1475元，由刘宜煜、吴兴、李成锋、赖劳荣、陈希共同负担12880元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  黄仲渊 审 判 员  庞俊洁 人民陪审员  吴林英 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  吴宇炜 附本判决书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国公司法》 第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -11-