上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初34917号原告：郑雅芬，女，1956年2月19日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：颜世祥，上海市鹤铭律师事务所律师。被告：颜景嘉，男，1954年8月25日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。委托诉讼代理人：姜慧林，上海市中炀律师事务所律师。原告郑雅芬与被告颜景嘉确认合同无效纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序进行了审理。后，本院经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告郑雅芬的委托诉讼代理人颜世祥、被告颜景嘉的委托诉讼代理人姜慧林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑雅芬向本院提出诉讼请求：确认原、被告于2004年11月30日就上海市静安区罗浮路XXX弄XXX号三层亭子间房屋(以下简称系争房屋)签订的《上海市公有住房承租权转让合同》无效。事实与理由：原告因公司及个人生病原因资金短缺，于2003年8、9月间，经熟人柳春妹介绍向被告借款11万元，并按被告要求将原告承租的系争房屋的租赁凭证、户口簿原件及身份证复印件抵押给被告。原告后于2003年年底前还清了借款本息，被告也将借条原件当面撕毁。原告要求被告返还租赁凭证等材料，但被告置之不理，还声称借款并未还清，经常电话及上门骚扰，甚至在2004年8月原告住院开刀期间到病房讨债。原告迫于无奈，只得答应被告全家搬走，系争房屋由被告出租收取租金用于还债。嗣后，原告女儿叶筠住校读书，毕业后无家可归，在外地工作，原告丈夫叶绍珑生病去世，原告也只能到外地投靠女儿。原告全家搬离后没有回过系争房屋，原告也没有找过被告。2017年8月底，居委会干部告知原告系争房屋被征收，但房屋的承租人不是原告。原告赶回上海查询，才发现被告于2004年11月30日伪造了一份《上海市公有住房承租权转让合同》，其中原告及家人的签名、印章均系伪造，原告及家人也从未到交易中心办理过变更登记的手续。被告的行为属无效行为，故起诉至法院，并要求一并处理无效的法律后果。被告颜景嘉辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间的《上海市公有住房承租权转让合同》合法有效。原告因欠被告兄弟案外人颜景庭30多万元的债务无法归还，故让颜景庭代为转让系争房屋。颜景庭询问被告后，被告表示愿意购买系争房屋。2004年11月30日，原、被告及颜景庭、叶绍珑、叶筠共同到中介处签署了上述合同，后由中介代办了过户手续，房款由被告支付给颜景庭。2014年，被告将系争房屋出售给案外人陈某某。当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告、叶绍珑、叶筠系一家三口，被告与颜景庭系兄弟关系。系争房屋租赁户名原为原告。2004年前后，原告郑雅芬经人介绍向颜景庭借款。本案所涉《上海市公有住房承租权转让合同》中，原告为甲方、转让方，被告为乙方、受让方，签订日期载明为2004年11月30日。上述合同约定：甲方将其承租的坐落于闸北区罗浮路XXX弄XXX号三层亭子间，租赁部位独用面积13.9平方米的公有住房承租权转让给乙方；甲、乙双方经协商同意，该公有住房转让的成交价格为11万元。上述合同附件二(付款时间及金额)部分未作约定，公有住房同住成年人意见书部分有叶绍珑、叶筠的签名及盖章，合同落款处有原、被告的签名及盖章。2004年12月16日，系争房屋租赁户名变更为被告。被告未直接向原告支付房款。2014年9月10日，被告(甲方、转让方)与陈某某(乙方、受让方)签订《上海市公有住房承租权转让合同》，约定：甲方将其承租的坐落于闸北区罗浮路XXX弄XXX号三层亭子间(附壁橱一只)，租赁部位独用面积13.9平方米的公有住房承租权转让给乙方；甲、乙双方经协商同意，该公有住房转让的成交价格为85万元。2014年9月11日，系争房屋租赁户名变更为陈某某。嗣后，系争房屋被纳入征收范围。审理中，经原告申请，本院依法委托司法鉴定科学研究院对载明签署日期为2004年11月30日的《上海市公有住房承租权转让合同》中，落款处原告的签名与样本上原告的签名是否同一人所写进行笔迹鉴定。2018年1月30日，司法鉴定科学研究院出具鉴定意见书，载明：检材《上海市公有住房承租权转让合同》上需检的“郑雅芬”签名与样本上的“郑雅芬”签名不是同一人所写。原告为此支付鉴定费共计1,710元。原、被告对鉴定意见均无异议，被告另表示不清楚为何上述合同中原告签名与样本不一致，其到中介处时上述合同中已经有原告的签名。审理中，被告提供委托书，载明：“我郑雅芬决定把一辆东南车面包车及罗浮路XXX弄XXX号三楼一间13个平的房间一并抵押给颜景庭，抵还以前欠他的债务，从今起由颜景庭全权处理此事”。上述委托书落款处有原告及叶绍珑、叶筠的签名，签署日期为2004年9月15日。被告表示落款处的签名均系本人所签，委托书证明原告同意颜景庭出售系争房屋。原告郑雅芬称委托书的内容及其签名为原告书写，但委托书最后一句应为“从今起由颜景庭全权处理此车”；此外，原告签名时，委托书上没有叶绍珑、叶筠的签名，二人均不在场。审理中，被告申请颜景庭出庭作证。证人陈述称原告于2003年向其借款33万元，后原告未还清借款，还要求再借，表示愿意将系争房屋抵押给证人，想办法出售；后证人找到被告购买系争房屋，手续都是由中介办理的，其没有看到原告一家签名的过程；被告拿到租赁凭证后，将原告的借条撕毁；之后，证人还借给原告10万元。原告称证人与被告系兄弟关系，不认可证人证言。被告对证人证言无异议。审理中，原告于庭前会议时称当时向被告借款，后被告侵占系争房屋。庭审后，原告于本院调查时又称其不认识被告；2004年初，原告因资金短缺向颜景庭借款11万元，并且将系争房屋租赁凭证、户口簿、身份证复印件及一辆面包车交给颜景庭；原告认为已经还清借款，但无法提供相关证据；2004年9月，因颜景庭向原告催讨债务，故原告出具委托书将系争房屋抵押给颜景庭；后原告及叶绍珑、叶筠与颜景庭前往中介签订了转让合同，受让人为颜景庭，但因中介告知系争房屋为原告的唯一住房无法买卖，故原告将系争房屋交给颜景庭收取租金，原告一家离开系争房屋，也未收回租赁凭证等材料；之后，颜景庭没有向原告催还借款，原告也未向颜景庭还款，原告考虑等系争房屋拆迁再说。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原、被告对于委托书的结尾一字是“车”还是“事”意见不一，本院作如下分析。从委托书的内容看，原告对于车和房子抵还颜景庭的债务并无异议，且根据原告自述，其和叶绍珑、叶筠曾配合颜景庭签订系争房屋的转让合同，其后续亦未收回租赁凭证等材料；此外，结尾一字亦与前文中“车”字写法明显不同，故原告对于将系争房屋交予颜景庭处理的意思是明确的，委托书结尾应为“从今起由颜景庭全权处理此事”。本案中，原告因与颜景庭之间的债务纠纷向对方出具承诺书，同意系争房屋由对方全权处理，并将系争房屋的租赁凭证等材料交予对方保管。同时，原告自认其一家三口曾与颜景庭签订系争房屋的转让合同，其和叶绍珑、叶筠后又迁出系争房屋，之后十余年未返回系争房屋，对系争房屋状况漠不关心，亦未向颜景庭归还借款，故原告对系争房屋已经转让的事实应当是明知的。本案审理中，原告关于事实的陈述前后不一，自相矛盾，存在诸多不合理之处，本院难以采信。虽然原、被告之间的《上海市公有住房承租权转让合同》存在原告签名并非本人所写的瑕疵，但考虑到颜景庭已经取得全权处理系争房屋的委托书及处分系争房屋的相关必要证件，且原告在明知系争房屋由颜景庭处理的情况下，在长达十余年的时间里对系争房屋放任不管，从未要求清偿债务或者归还系争房屋，也未在合理时间内向法院提出主张，故应认定其对于系争房屋的转让不持异议，现原告仅以签名并非本人所写为由要求确认上述合同无效，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条规定，判决如下：驳回原告郑雅芬的诉讼请求。案件受理费2,500元、鉴定费1,710元，由原告郑雅芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  严毅超审 判 员  魏 凯人民陪审员  周建萍二〇一八年九月二十九日书 记 员  陈 玲附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。