山东省肥城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0983民初2306号 原告：辛显平，男，1965年3月4日出生，汉族，初中文化，住肥城市。 委托诉讼代理人：张丰芹，山东信望律师事务所律师。 被告：山东万联置业有限公司，住所地肥城市新城街道办事处孙家小庄村，统一社会信用代码91370983073001573F。 法定代表人：陶澜，执行董事兼经理。 被告：泰安市众联置业有限公司，住所地肥城市新城路025号，统一社会信用代码9137098376579544XM。 法定代表人：尹逊栋，执行董事。 委托诉讼代理人：耿超美，山东成康律师事务所律师。 原告辛显平与被告山东万联置业有限公司（以下简称万联公司）、泰安市众联置业有限公司（以下简称众联公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辛显平的委托诉讼代理人张丰芹，被告众联公司的委托诉讼代理人耿超美到庭参加诉讼，被告万联公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辛显平向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法解除《购房协议》；2.依法判令被告返还购房款1500000元整并支付利息（自2018年9月6日起至2020年5月22日支付307890元，自2020年5月22日起，以房款1500000元为基数，按照年利率12%支付利息至购房款还清之日止）；3.依法判令被告赔偿原告损失300000元整；4.诉讼费用及律师法律服务费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：肥城市“中央城”建设项目系被告万联公司和被告众联公司合作开发。2018年9月6日，原告和被告签订《购房协议》，原告购买“中央城”一单元1201、1301、1401房产，协议约定房款总价款1600000元整，原告于当天支付1500000元整。现被告违背《购房协议》的约定拒不和原告签订《商品房预售合同》且涉案房屋存在“一房二卖”情形。为维护原告的合法权益，特此具状，恳请依法支持原告的诉讼请求。 被告万联公司未作答辩。 被告众联公司辩称，原告与被告万联公司签订购房协议，我公司不知情，我公司没有收到房款，依据合同相对性原则，该购房协议与我公司无关，我公司不应当承担责任，原告要求支付利息以及赔偿300000元损失没有事实和法律依据，诉讼费及律师费与我公司无关。 原告辛显平围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告辛显平提交以下证据：1.《购房协议》、《说明》一份，原告的身份证一份、被告万联公司和众联公司的国家企业信用信息两份，2.收据一份、转账凭证两份，3.《合作开发协议》和《房地产合作开发补充协议》打印件各一份，4.中央城综合楼项目预售许可证打印件一份，5.肥城市不动产登记资料查询证明两份，6.编号1905160006号《肥城市新建商品房买卖合同》（预售）一份。被告万联公司和众联公司均未提交证据。被告众联公司对原告提交的证据质证称，对证据1.购房协议的主体为原告和第一被告，我公司不知情，与我公司没有关联性；对于说明的真实性无异议，该说明不是用于房屋销售，是用于第一被告的其他用途，手写部分系事后添加，对手写部分我公司不知情，手写部分不代表我公司的观点，对我公司没有约束力，第一被告因为严重违约，我公司已经把说明部分的相应房产收回，说明中的房产已经与第一被告没有关联。对证据2.对收据和转账凭证均与我公司没有任何关系，我公司对此不知情，也不应当承担责任，且收款方不是购买协议的主体，该收款事实与第一被告没有关系，原告不能证明支付房款的事实。对证据3未提交原件，对此不予质证。对证据4和证据5的真实性无异议，但是该两份证据证实我公司是涉案项目的合法建设单位，其他任何单位无权销售涉案房屋，且同时说明涉案房屋被查封，与本案无关联性，如果我公司将涉案房屋签授予他人，必然会逾期签订商品房买卖合同，既然没有签订说明我公司没有和原告发生过任何的经济往来和其他合同关系。对证据6的真实性无异议，我公司与案外人李红签订的预售合同是个例，不代表社会房产的普遍价格，原告以此证实自己的损失不具有客观性，所以，该合同与本案没有关联性，不能作为本案定案的依据。 对原告提交的证据1、2、4、5、6等证据，被告众联公司对证据的真实性予以认可，以上证据来源合法、符合证据的形式要件、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 对原告提交的证据3，即《合作开发协议》和《房地产合作开发补充协议》打印件，被告众联公司拒不提交原件，也未向本院说明理由，该份证据能够证实被告万联公司和被告众联公司合作开发涉案肥城市“中央城”建设项目的事实，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：肥城市“中央城”建设项目为中央城综合楼项目，系被告万联公司和被告众联公司于2014年合作开发，两被告于2016年11月9日签订房地产合作开发补充协议，约定“双方不再单独设立项目公司，所有开发建设事宜均以甲方（协议中为众联公司）名义进行，乙方（协议中为万联公司）负责项目的实际开发建设、人员、资金投入及销售，并完全拥有该项目的产权、销售权及全部销售、租赁收益”，“在项目开发建设过程中需要签订的各类合同，包括但不限于建设工程施工合同、监理合同、设计开发合同、广告宣传合同、融资合同、销售合同等，由乙方进行商谈并签订，甲方积极配合（包括但不限于签字盖章、署名等），不得以任何不合理理由阻碍合同签订及履行。所有合同均应告知甲方，并经甲方审核。房屋销售过程中，甲方应积极配合乙方进行销售合同的签订及备案工作，不得随意阻碍网签及备案”。项目建成后，双方按比例分配房产。2018年9月21日，被告众联公司获得涉案中央城综合楼项目商品房预售许可证。 2018年9月6日，原告辛显平和被告万联公司签订《购房协议》，《购房协议》载明：“甲方（卖方）：山东万联置业有限公司，法定代表人：陶澜乙方（买方）：辛显平身份证号码370922196503××××一、乙方购买甲方开发的肥城中央城110平住宅3套，该套商业楼位于中央城，房号为一单元1201、1301、1401东户，每户建筑面积110平方米，房屋单价5000元／平米，总价款壹佰陆拾伍万元（￥1650000.00）暂付壹佰伍拾万元（￥1500000.00）。二、甲方保证在其出售的该套房具备网签条件时，甲方应及时为乙方签订商品房预售合同。”……“七、如因甲方一房二卖等原因导致双方不能网签商品房预售合同，乙方有权解除本协议，甲方应在协议解除后10日内返还已收乙方全部房款及实际占用使用期间的利息。账号：泰安市华鼎商业管理有限公司9090……肥城市农商行营业部。” 购房协议签订后，2018年9月6日，原告辛显平通过其中国工商银行的账户分两次向泰安市华鼎商业管理有限公司位于山东肥城农村商业银行股份有限公司的账户汇款1365000元，被告万联公司于同日出具收据，收据载明：“交款单位：辛显平（370922196503××××），收款方式：转账人民币（大写）壹佰伍拾万元整，收款事由：中央城1201.1301.1401”，该收据加盖被告万联公司财务专用章。原告主张同日交付现金135000元，原告辛显平未提交证据。 2018年9月6日，被告众联公司出具《说明》一份，载明：“根据原开发协议，我司认定中央城商业东半部分及所有住宅楼为合作方山东万联置业有限公司所有，万联公司拥有该块房产的所有权、销售权。特此证明泰安市众联置业有限公司盖章尹逊栋印章2018年9月6日”，被告万联公司的法定代表人陶澜同时在《说明》的特此证明的空白处注明：“位于中央城东边一单元1201.1301.1401出售于辛显平。陶澜2018.9.6”。被告众联公司在落款处加盖其公司公章并加盖尹逊栋手章。 诉讼中，被告众联公司申请对该说明中加盖的单位公章及手章的真伪进行司法鉴定，经原、被告共同选定，本院委托烟台富运司法鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定中心作出烟富司鉴[2020]文鉴字第296号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检的标称日期“2018年9月6日”《说明》中“泰安市众联置业有限公司”公章印文系直接盖印形成；“尹逊栋印”私章印文系非直接盖印形成。2.送检的标称日期“2018年9月6日”《说明》中“泰安市众联置业有限公司”与提供的同名样本1印文是同一枚印章盖印。被告众联公司支付鉴定费14000元。 另查明，2019年6月14日，涉案1301、1401房产被本院因被告众联公司的其他涉诉案件查封，查封文号为（2019）鲁0983执保919号。涉案房产1幢1单元1201室于2018年10月30日由被告众联公司网签给案外人刘和超、赵伟红。因原告无法办理网签诉至本院。两被告至今未向原告辛显平交付涉案三套房屋的钥匙。 案经开庭审理，因被告万联公司未到庭，致调解未果。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，“依法成立的合同，自成立时生效。”。原告辛显平和被告万联公司签订的《购房协议》，双方意思表示真实，内容及形式均不违反法律及法规的强制性规定规定，应为有效合同。《购房协议》第七条约定：“如因甲方一房二卖等原因导致双方不能网签商品房预售合同，乙方有权解除本协议”。本案中，《购房协议》签订时，涉案中央城综合楼项目还没有办理商品房预售许可证，不具备办理网签合同的条件，后因涉案房产被查封和一房二卖，导致原告不能办理网签和实现商品房买卖合同目的，符合双方关于解除合同的约定，现原告诉请解除《购房协议》，于法有据，本院予以支持。 对于烟台富运司法鉴定中心作出的烟富司鉴[2020]文鉴字第296号司法鉴定意见书系当事人共同选定、本院委托的鉴定机构作出，程序合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。 对于被告众联公司是否应当承担责任。被告众联公司辩称，对原告与被告万联公司签订《购房协议》不知情，被告众联公司没有收到房款，依据合同相对性原则，该《购房协议》与被告众联公司无关，被告众联公司不应当承担责任。本院认为，首先，根据两被告签订的《合作开发协议》和《房地产合作开发补充协议》内容，在涉案房产的销售过程中，被告万联公司承担投资者、开发者和出卖人的义务，而被告众联公司则对外冠名，所有的房产均以被告众联公司的名义签订网签合同并办理网签。其次，原告和被告万联公司签订《购房协议》的同日被告众联公司出具《说明》一份，被告万联公司有权代表被告众联公司对外销售涉案房屋，原告辛显平正是基于对被告众联公司与被告万联公司合作关系的信赖，与被告万联公司签订《购房协议》并将预付款1365000元交付给被告万联公司，被告应如约履行与原告签订网签合同。被告众联公司明知1201房屋已经出售给原告辛显平，被告众联公司仍将1201房屋网签给案外人，涉案的1301和1401房屋均被本院采取保全措施予以查封亦不能实现购房目的，其应当与万联公司共同返还涉案三套房屋的房款1365000元。故对被告众联公司的辩称，本院不予采纳。 原告主张的利息应否支持。《购房协议》第七条约定，“如因甲方一房二卖等原因导致双方不能网签商品房预售合同，乙方有权解除本协议，甲方应在协议解除后10日内返还已收乙方全部房款及实际占用使用期间的利息。”原告主张利息的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。但《购房协议》没有约定利息的具体数额和计算方式，原告主张被告按照年利率12%支付利息至购房款还清之日止，超出了按人民银行公布的同期贷款利率或者按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的标准，对于超出部分，本院不予支持。 原告主张赔偿损失300000元因其提交的证据不足以证实该主张，且被告众联公司不予认可，故该请求本院不予支持。原告主张的律师法律服务费因原、被告未约定，且原告也未提交相关证据予以证实其支付了律师代理费，关于原告主张的律师费，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告辛显平与被告山东万联置业有限公司于2018年9月6日签订的《购房协议》; 二、被告山东万联置业有限公司、泰安市众联置业有限公司于本判决生效之日起十日内，共同返还原告辛显平涉案的1201、1301、1401房屋购房款1365000元； 三、被告山东万联置业有限公司、泰安市众联置业有限公司于本判决生效之日起十日内，共同支付原告辛显平利息（以1365000元为基数，自2018年9月6日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）; 四、驳回原告辛显平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23663元、财产保全费5000元，由被告山东万联置业有限公司、泰安市众联置业有限公司负担；鉴定费14000元，由被告泰安市众联置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  孙国梁 审 判 员  李 青 人民陪审员  尹泽晖 二〇二一年三月十一日 书 记 员  薛珊珊