上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初56698号原告：陆惠健，男，1965年5月19日生，汉族，户籍地江苏省启东市，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：高丹红，上海嘉富诚律师事务所律师。被告：龚伟良，男，1957年1月2日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：黄磊，男，1974年9月22日生，汉族，户籍地上海市宝山区，现住上海市浦东新区。被告：上海威亮建筑劳务有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：龚伟良。原告陆惠健与被告龚伟良、黄磊民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月22日公开开庭进行了审理，原告陆惠健的委托诉讼代理人高丹红，被告黄磊到庭参加诉讼。被告龚伟良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。原告陆惠健当庭申请追加上海威亮建筑劳务有限公司(以下简称威亮公司)为本案共同被告，本院予以准许后于2018年5月7日再次公开开庭进行了审理，原告陆惠健及其委托诉讼代理人高丹红，被告黄磊到庭参加诉讼。被告龚伟良、威亮公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陆惠健向本院提出诉讼请求：1、判令被告龚伟良、威亮公司归还原告借款本金182万元；2、判令被告龚伟良、威亮公司支付原告期内利息(以182万元为基数，按照年利率24%，自2015年7月23日起计算至2017年1月20日止，扣除已支付的5万元)；3、判令被告龚伟良、威亮公司支付原告逾期利息(以182万元为基数，按照年利率24%，自2017年1月21日起计算至实际清偿之日止)；4、判令被告黄磊对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第2项诉讼请求为判令被告龚伟良、威亮公司支付原告期内利息(以182万元为基数，按照年利率24%，自2015年10月1日起计算至2017年1月20日止)。事实与理由：2015年7月21日，原告与被告威亮公司签订《借款合同》，约定被告威亮公司向原告借款182万元，用于支付工人工资，借款期限自2015年7月21日至2015年9月20日，借款利率为每日0.5‰，按实际用款天数计收利息。原告于2015年7月22日向被告威亮公司的账户转账182万元，被告龚伟良、黄磊在该合同的保证人处签名。借款到期后，被告威亮公司未还本付息，并于2015年9月19日与原告续签了《借款合同》，被告黄磊继续作为保证人签字。2016年3月起，被告龚伟良作为借款人、被告黄磊作为保证人，连续五次与原告续签《借款合同》，均系对之前合同的承继。现最后一份合同的还款日已到期，被告未还款付息和履行保证责任，为维护自身合法权益，原告乃诉至法院。被告龚伟良、威亮公司未作答辩。被告黄磊辩称，2015年7月，被告威亮公司需资金支付工人工资，故其法定代表人即被告龚伟良找到被告黄磊希望其帮忙想办法借款，故被告黄磊找到原告，原告同意借款但要求被告黄磊担保，被告黄磊同意，于是有了2015年7月21日的第一份《借款合同》，当时借款人是被告威亮公司。之后被告威亮公司未能按时还款付息，于是原告与被告龚伟良就协商延续第一份《借款合同》，因第一份合同由被告黄磊担保，故后续每次合同续签，该两人均要求被告黄磊到场签字，但具体事宜都是该两人自行商谈，待其二人商谈好后会叫被告黄磊在新的合同上签名，被告黄磊每次也只负责最后在合同上保证人处签名，并没有注意合同内容有何变化，包括借款人的变化和合同标的的变化。被告黄磊同意承担保证责任，但仅承担本金182万元的保证责任。经审理查明，2015年7月21日，原告作为贷款人、被告威亮公司作为借款人、被告黄磊作为保证人，三方签订《借款合同》一份(以下称7.21合同)，约定被告威亮公司向原告借款，用于支付工人工资；借款金额200万元，借款期限自2015年7月21日起至2015年9月20日止；借款利率为每日0.5‰；借款人聘用贷款人在借款期间对借款人提供财务咨询服务，每日财务咨询费用为借款金额的1‰；借款自实际提款之日起按日计息，按实际用款天数和合同约定的借款利率计收利息；合同自三方签字或盖章后生效；保证人承担的是连带保证责任，担保的是借款人在贷款人处办理合同项下借款所形成的债权。该合同落款处，由原告在贷款人一栏签名署期，被告威亮公司在与贷款人并排的借款人一栏盖公章并署期，被告黄磊在贷款人下方的保证人一栏签名署期，借款人下方的保证人一栏有被告龚伟良盖姓名章并署期。2015年7月22日，原告自其名下中国工商银行账户内转账182万元至被告威亮公司账户。另查明，2015年9月19日，仍由原告作为贷款人、被告威亮公司作为借款人、被告黄磊作为保证人，三方签订《借款合同》一份(以下称9.19合同)，其内容除借款期限变更为自2015年9月19日起至2016年3月20日止、借款利率变更为每日0.5%、每日财务咨询费用变更为借款金额的2%外，其余内容均与7.21合同一致。该合同落款处贷款人、借款人、保证人自上而下排列，原告在贷款人处签名，被告威亮公司在借款人处盖公章并有被告龚伟良签名，被告黄磊在保证人处签名，日期均为打印。2016年3月19日，原告作为贷款人、被告龚伟良作为借款人、被告黄磊作为保证人，三方签订《借款合同》一份(以下称3.19合同)，其内容除借款人变更为被告龚伟良、借款金额变更为310万元、借款期限变更为自2016年3月19日起至2016年4月20日止、借款利率变更为每日0.67%、每日财务咨询费用变更为借款金额的1%外，其余内容均与9.19合同一致。该合同落款处贷款人、借款人、保证人自上而下排列，原告在贷款人处签名，被告龚伟良在借款人处签名捺印，被告黄磊在保证人处签名捺印，日期均为打印。2016年4月19日，原告作为贷款人、被告龚伟良作为借款人、被告黄磊作为保证人，三方签订《借款合同》一份(以下称4.19合同)，其内容除借款金额变更为315万元、借款期限变更为自2016年4月19日起至2016年5月20日止外，其余内容均与3.19合同一致，落款处签章情况亦与3.19合同一致。2016年5月19日、6月19日、2017年1月19日，原告与被告龚伟良、黄磊又分别签署了三份《借款合同》(以下分别称5.19合同、6.19合同、1.19合同)，除借款金额分别变更为330万元、455万元、500万元，借款期限分别变更为自2016年5月19日起至2016年6月20日止、自2016年6月19日起至2017年1月20日止、自2017年1月19日起至2017年3月20日止外，其余内容均与3.19合同一致。除7.21合同项下原告交付被告威亮公司182万元外，原告未向被告威亮公司或龚伟良交付过任何其他钱款。庭审中，原告与被告黄磊均表示后续六份合同是第一份合同的延续，因被告威亮公司未能按照第一份合同的约定还款付息，故陆续签署了后续六份合同，每份合同签订时原告、被告龚伟良都在场。原告另表示，从3.19合同开始的五份合同的借款本金都是前一份合同的本金加上利息之和；2015年9月30日被告龚伟良曾支付给原告5万元，当时应该按照日万分之五的标准计算利息，该5万元就算是被告支付的全部借款本金182万元至2015年10月1日之前的利息，期内利息自2015年10月1日起主张至2017年1月20日；放弃主张咨询服务费。以上事实，有原告提供的七份《借款合同》、借记卡账户历史明细清单、原告自行打印的网上银行转账明细等证据及当事人的陈述在案佐证。本案争议焦点之一在于涉案七份合同的关系以及被告威亮公司和龚伟良的身份。本案七份合同，首先，从时间上看，起止时间虽有部分重合，但可完全衔接，可以认为是从2015年7月21日至2017年3月20日的连续的期间。其次，七份合同的出借人都是原告，被告黄磊都是合同的保证人，当事人有重合性。再次，从借款人来看，虽然前两份合同的借款人是被告威亮公司，后五份合同的借款人是被告龚伟良，借款人有变更，但被告龚伟良系被告威亮公司的法定代表人，据原告和被告黄磊陈述，每次签订借款合同时，都是被告龚伟良出面与原告商谈，在签订第一份7.21合同时，被告龚伟良亦在该合同上签章，表明其完全知晓被告威亮公司的该笔借款。其后自3.19合同开始，借款人均为被告龚伟良，但实际原告并未按照3.19合同或之后的合同约定向被告龚伟良另行交付借款，原告自始至终仅向被告威亮公司交付了7.21合同项下的借款本金，被告龚伟良不断与原告签订后续五份合同的行为，实际上是以自己的行为表明其愿意承担被告威亮公司对原告的这笔借款债务，属债的转移。故从3.19合同开始，本案所涉借款债务从被告威亮公司转移至被告龚伟良，被告龚伟良应对原告承担还款付息的责任，被告威亮公司不再承担还款付息的责任。至于被告龚伟良在7.21合同上保证人位置的盖章，可以认定其系该合同的保证人，且因未约定责任承担方式而依法应承担连带保证责任，但后续六份合同中被告龚伟良均非合同保证人，而原告亦无证据证明其在7.21合同到期后的六个月内要求被告龚伟良承担保证责任，故根据法律规定被告龚伟良的保证责任免除。本案争议焦点之二在于被告黄磊应承担的保证责任。根据七份合同的约定，被告黄磊系本案所涉债务的连带责任保证人，而最后一份合同即1.19合同约定的债务期间为2017年1月19日至2017年3月20日，未约定保证期间，根据担保法规定，原告有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，原告于2017年8月1日提起本案诉讼，系在主债务履行期间届满之日起的六个月内要求被告黄磊承担保证责任，故被告黄磊应对按合同约定对本案所涉债务承担连带保证责任。本案争议焦点之三在于原、被告之间借款的本金及利息计算方式。虽然7.21合同约定被告威亮公司向原告借款200万元，但原告实际仅向被告威亮公司提供借款182万元，而原告诉请亦请求借款本金182万元，故借款本金定为182万元。根据合同约定，利息应自实际提款之日也就是2015年7月22日起计算，又根据7.21合同约定的借款利率每日0.5‰，自2015年7月22日至2015年9月30日的借款利息大于5万元，原告自愿在扣除被告已经支付的5万元的情况下，从2015年10月1日起计算借款利息，于法不悖，本院予以准许。又因七份合同的连续性，借期内利息的截止日期应为2017年3月20日。因自9.19合同起后续所有六份合同约定的借款利率均远高于法律规定的借款利率上限，而原告自愿调整借款利息计算标准为年利率24%，本院予以准许。又因双方未约定逾期利息的计算方式，根据相关规定，可参照借期内利息的标准请求逾期利息，故逾期利息亦按照年利率24%的标准计算，至实际清偿之日止。原告自愿放弃咨询服务费，予以准许。被告龚伟良、威亮公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告龚伟良于本判决生效之日起十日内归还原告陆惠健借款本金182万元；二、被告龚伟良于本判决生效之日起十日内支付原告陆惠健上述借款本金的利息(以182万元为基数，按照年利率24%，自2015年10月1日起计算至2017年3月20日止)；三、被告龚伟良于本判决生效之日起十日内支付原告陆惠健上述借款本金的逾期利息(以182万元为基数，按照年利率24%，自2017年3月21日起计算至实际清偿之日止)；四、被告黄磊对被告龚伟良的上述第一、二、三项中的义务承担连带清偿责任。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28,253元，由被告龚伟良、黄磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  薛桂蓉人民陪审员  张惠芳人民陪审员  陶义才二〇一八年九月十二日书 记 员  章欣贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。