河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民初195号原告（反诉被告）：魏玉柱，男，汉族，1963年5月12日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：仝国锋，河南安多律师事务所律师。被告：洛阳市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地：洛阳市开元大道市政府15楼。法定代表人：苗惠芳，主任。委托诉讼代理人：薛红，河南大鑫律师事务所律师。被告（反诉原告）：洛阳黄河水泥集团有限责任公司破产管理人，住所地：河南省新安县铁门镇洛阳黄河水泥厂院内。负责人：赵毅，职务：破产组组长。委托诉讼代理人：王建北，河南大鑫律师事务所律师。第三人：河南国能黄河物流有限公司，住所地：新安县铁门镇芦院村。法定代表人：郑美玲，董事长。委托诉讼代理人：赵京强，河南晟阳律师事务所律师。原告（反诉被告）魏玉柱与被告洛阳市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称：洛阳国资委）、被告（反诉原告）洛阳黄河水泥集团有限责任公司破产管理人（以下简称：黄河集团公司破产管理人）、第三人河南国能黄河物流有限公司（以下简称：河南国能公司）合同纠纷一案，被河南省高级人民法院发回本院重审，本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）魏玉柱及其委托诉讼代理人仝国锋、被告洛阳国资委的委托诉讼代理人薛红、被告（反诉原告）黄河公司破产管理人的委托诉讼代理人王建北、第三人河南国能公司的委托诉讼代理人赵京强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏玉柱向本院提出诉讼请求：1．二被告赔偿原告损失500万元；2．本案诉讼费用由二被告承担。魏玉柱于2014年8月7日向本院提交变更诉讼请求申请书，将第一项变更为判令二被告赔偿原告固定资产16760892.02元、库存物资21215304.53元，垫付职工债权5168017.27元，合计：43144213.80元。事实和理由：2008年10月，黄河集团公司对外招标，对其生产线等资产进行出租，魏玉柱中标。2008年11月22日魏玉柱与黄河集团公司签订《生产线租赁协议》，租赁生产线生产经营。由于黄河集团公司已经停止运转两年，对外经营的手续均以洛阳新黄河水泥有限公司（以下简称：新黄河公司）名义进行。协议签订后，魏玉柱多方筹集资金1000万元先后投入新黄河公司，并组织2万吨煤开始生产经营，财务手续继续新黄河公司管理办法进行，往来结算发票、合同、税费等全部按新黄河公司制度办理。并且先补发职工三个月生活费、交清电费、税金等费用。2009年9月5日，黄河集团公司破产管理人与魏玉柱签订了《生产线租赁协议》，确认了魏玉柱与黄河集团公司之间的租赁关系合法、有效，并对原租赁协议进行部分修改。2010年7月24日，百年不遇的暴雨袭击了新安县，造成停产。2010年11月19日，洛阳国资委与河南国能公司签订《关于洛阳黄河水泥集团有效资产托管及转让框架协议》约定将原告魏玉柱租赁黄河集团的租赁物全部托管给河南国能公司，由河南国能公司接受黄河集团和新黄河公司的资产及证照，开展经营活动。2011年被告在明知魏玉柱具有租赁权，将黄河集团公司整体出卖给河南国能公司，给魏玉柱造成巨大经济损失。洛阳国资委辩称，一、魏玉柱所述与国资委没有任何关系，无事任何实和法律依据。二、2010年7月24日魏玉柱租赁黄河集团公司破产管理人的生产线停产后一直持续几个月不能恢复生产，之后河南国能公司有接管生产线继续生产的意向，但是不愿意与黄河集团公司破产管理人签订合同，称只有和国资委签订合同才能放心进行生产经营，在这种情况下，破产管理人就和国资委协商，委托国资委出面和第三人河南国能公司签订了托管协议。三、法院宣告企业破产以后，按照破产法规定，企业的资产是由黄河集团公司破产管理人来接管和处置的，在此事件中洛阳国资委没有任何收益，而且托管协议实际履行人是黄河集团公司破产管理人。综上理由，要求法院驳回魏玉柱对洛阳国资委的起诉。黄河集团公司破产管理人辩称，魏玉柱与破产管理人签订合同后，以新黄河公司的名义对外经营，因魏玉柱未按照合同缴纳租金，破产管理人在2010年8月份，委托律师事务所向魏玉柱发函解除租赁合同。依据向法庭提交的证据，第三人是由魏玉柱向管理人推荐并和国资委签订合同，管理人在处置破产资产时，确实有一部分是新黄河公司的名义添附在生产线上的设备，该设备已经由新黄河公司及黄河集团公司的代理人和价格评估事务所的人员共同进行甄别，价格事务所依据甄别的结果，做出了评估报告。管理人依据评估报告，将部分款项，代替新黄河公司向新黄河公司的债权人进行了支付，将剩余款项支付给新黄河公司破产管理人。河南国能公司述称，魏玉柱在诉求中没有要求其公司承担任何民事责任，其公司不做具体答辩。黄河集团公司破产管理人向本院提出反诉请求：1．请求依法判令魏玉柱支付截止2010年8月15日固定租金700万元及利息；2．判令魏玉柱承担诉讼费用。事实与理由：黄河集团公司破产管理人与魏玉柱2009年9月5日签订《洛阳黄河水泥集团有限责任公司生产线租赁协议》，该协议第二十五条约定本协议自2008年11月22日起生效，第二条约定魏玉柱向黄河公司破产管理人缴纳固定租金：2008年11月22日至2009年11月21日，为准备期间，每月租金为30万元；2009年11月22日至2010年11月21日，每月租金为40万元；魏玉柱未向黄河公司破产管理人支付租金，截止2010年8月15日为700万元，黄河公司破产管理人已于2010年8月9日委托律师事务所向魏玉柱发函解除租赁协议。魏玉柱针对黄河集团公司破产管理人的反诉辩称，黄河集团公司破产管理人的反诉与事实不符，没有事实依据，魏玉柱并不拖欠黄河集团公司破产管理人租金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，经审理查明，认定如下：1993年12月6日，黄河集团公司成立。2005年12月28日，新黄河公司成立，注册资本500万，魏玉柱出资50万是股东之一。2008年10月25日，本院作出（2008）洛民五破字第15号民事裁定书，受理黄河集团公司破产。2008年11月22日，黄河集团公司与魏玉柱签订《洛阳黄河水泥集团有限责任公司生产线租赁协议》。2009年4月15日，本院作出（2008）洛民五破字第15-2号民事裁定书指定成立该公司破产清算组，后又作出（2008）洛民五破字第15-3号民事裁定书，将该公司破产清算组指定为破产管理人。2009年9月5日，黄河集团公司破产管理人与魏玉柱达成协议，对《洛阳黄河水泥集团有限责任公司生产线租赁协议》内容进行变更。2009年9月28日，本院作出（2008）洛民五破字第15-7号民事裁定书宣告该公司破产。2010年11月19日，洛阳国资委为甲方，河南国能公司为乙方，双方签订《关于洛阳黄河水泥集团有效资产托管及转让框架协议》一份，将生产线及租赁物托管给河南国能公司，魏玉柱之后未再经营。2010年12月10日，新黄河水泥公司股东会议一份决议内容记载：肖长玉、刘奕敏、李文明、黄青松将各自所持公司的股权（均为10%，20万元）转让给魏玉柱。转让后魏玉柱持股达到50%，胡万欣10%，洛阳市国有资产资产经营有限公司40%。股权转让后公司不设董事会、监事会。仅设执行董事一名兼总经理，由法定代表人魏玉柱担任。未办理工商登记变更。2011年4月，第三人河南国能公司通过拍卖取得了黄河集团公司的全部资产。2012年8月14日，本院作出（2008）洛民五破字第15-18号民事裁定书，终结黄河集团公司破产程序。2012年12月14日，本院作出（2012）洛民五破字第20号裁定书，受理对新黄河公司的破产申请，后又作出（2012）洛民五破字第20-3号裁定书，裁定新黄河公司进入破产程序并指定管理人。2013年7月15日，魏玉柱因于2009年2月10日挪用新黄河公司资金，犯挪用资金罪，被河南省新安县人民法院（2013）新刑初字第35号刑事判决书判处刑罚。另查明，洛阳中天黄河物流有限公司现更名为河南国能黄河物流有限公司。本院认为，黄河集团公司与新黄河公司为两个独立法人，双方出资股东不同，财务各自独立，双方之间无隶属关系，且黄河集团公司和新黄河公司现分别进入破产清算程序，两公司也各自进行债权债务的处置。因此，无论从两公司形式上还是实质上，黄河集团公司与新黄河公司均是相互独立的法人主体。根据查明的事实，魏玉柱系新黄河公司的股东，出资50万元，后成为新黄河公司的实际负责人。2010年12月10日，新黄河水泥公司股东会议一份决议内容，“肖长玉、刘奕敏、李文明、黄青松将各自所持公司的股权（均为10%，20万元）转让给魏玉柱。转让后魏玉柱持股达到50%，胡万欣10%，洛阳市国有资产资产经营有限公司40%。股权转让后公司不设董事会、监事会。仅设执行董事一名兼总经理，由法定代表人魏玉柱担任。”除此之外，没有证据显示魏玉柱有向新黄河公司注资股本金的其他行为。根据河南省新安县人民法院作出的（2013）新刑初字第35号生效刑事判决所认定的事实，2009年2月10日，魏玉柱利用职务上的便利，挪用新黄河公司68万元，数额巨大且拒不退还，其行为已经构成挪用资金罪。另根据魏玉柱2010年2月1日以新黄河公司名义向芦院村委会借款100万元，魏玉柱2010年8月20日所签发的任命张丙银、曹海军职务的新黄河公司文件，以及张丙银以差旅费、办公费等职务花费为由，向新黄河公司破产管理人申报债权等，以上事实足以证明，魏玉柱为新黄河公司的股东，后成为新黄河公司的实际负责人，负责公司具体运营，但新黄河公司自始至终是普通的有限责任公司，除魏玉柱外，仍有其他股东享有50%股权，具有独立法人地位，魏玉柱认为新黄河公司资产等同于其个人资产没有事实和法律依据，不存在新黄河公司资产与魏玉柱个人资产混同的情况。本案中魏玉柱所诉固定资产16760892.02元、库存物资21215304.53元，垫付职工债权5168017.27元，以上内容均系记入在新黄河公司资产负债表的内容，是魏玉柱通过新黄河公司内部人员蔡冰、吕绍信从新黄河公司资产负债表中截取的部分内容。魏玉柱就新黄河公司名下资产，向黄河集团公司和洛阳国资委主张权利，没有事实和法律依据，依法不能成立。另外，魏玉柱诉求内容的计算逻辑，是用2010年10月份魏玉柱不再经营时新黄河公司的资产，减去2008年11月魏玉柱租赁生产线时新黄河公司的资产，认为所得固定资产增值和库存增值均应属于魏玉柱个人所有。虽然《洛阳黄河水泥集团有限责任公司生产线租赁协议》第八条约定了：“乙方（魏玉柱）在租赁期间承继洛阳新黄河水泥有限责任公司生产经营，并承担其全部的债权、债务”。但是根据魏玉柱所提交的洛阳天诚会计事务所出具的专项审计报告来看，2008年10月22日，新黄河公司资产总额为73798111.46元、负债总额为86006174.35元，到2010年10月26日，虽然新黄河公司资产增加到172270125.27元，但负债也增至182708868.88元，负债额增加96642694.53元。魏玉柱在未与新黄河公司进行清算的情况下，只主张新黄河公司的资产部分应归其所有，却不提负债义务，显然没有事实和法律依据。至于黄河集团公司反诉魏玉柱租金及利息部分。黄河集团公司在合同履行中实际接受新黄河公司支付的生产线租金、垫付的工资、添附资产款项，在破产清算时将新黄河公司添附在其生产线上的设备依据评估作价，部分款项替新黄河公司支付债务，剩余款项支付给新黄河公司破产管理人，并主张与魏玉柱个人没有关系，现又向魏玉柱主张租金责任，显然亦无事实和法律依据，对此本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）魏玉柱的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）洛阳黄河水泥集团有限责任公司破产管理人的反诉请求。本案本诉受理费187321元，由魏玉柱负担。反诉费30400元，由洛阳黄河水泥集团有限责任公司破产管理人负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  裴文娟审判员  张海舟审判员  范振洋二〇一八年十一月二十八日书记员  周 青