河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终949号上诉人（原审被告）：王学军，男，1971年3月9日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：秦力帆，河南国厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭庆斌（又名郭爱兵），男，1972年11月14日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：陈俊军，河南相州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某，女，1980年12月17日出生，汉族，住河南省林州市。被上诉人（原审被告）：赵某1，男，2004年6月13日出生，汉族，住河南省林州市。法定代理人：李某（系赵某1之母），住河南省林州市。被上诉人（原审被告）：赵某2，女，2005年8月3日出生，汉族，住河南省林州市。法定代理人：李某（系赵某2之母），住河南省林州市。被上诉人（原审被告）：赵某3，男，2011年8月30日出生，汉族，住河南省林州市。法定代理人：李某（系赵某3之母），住河南省林州市。被上诉人（原审被告）：李麦芹，女，1952年5月29日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：李某，女，住河南省林州市。以上五被上诉人委托诉讼代理人：郑常松，男，住河南省林州市。被上诉人（原审被告）：赵许庆，男，1976年6月15日出生，汉族，住河南省林州市。上诉人王学军因与被上诉人郭庆斌、李某、赵某1、赵某2、赵某3、李麦芹、赵许庆民间借贷纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初2176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王学军委托诉讼代理人秦力帆、被上诉人郭庆斌及其委托诉讼代理人陈俊军、被上诉人（赵某1、赵某2、赵某3的法定代理人、李麦芹的委托诉讼代理人）李某及被上诉人李某、赵某1、赵某2、赵某3、李麦芹的委托诉讼代理人郑常松、被上诉人赵许庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王学军上诉请求：1.撤销原判，改判驳回郭庆斌对王学军的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：赵许庆对王学军并不享有合法有效的债权，一审认定2016年7月17日王学军向赵许庆借款10万元错误，因此，赵广都及其继承人对王学军也不享有合法有效的债权，一审判决错误，应予撤销。郭庆斌辩称，王学军于2016年7月17日给赵许庆出具借据是建立在欠赵广都10万元款项的基础之上，该笔款项后来转让给郭庆斌，故王学军应偿还郭庆斌10万元及利息，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。李某、赵某1、赵某2、赵某3、李麦芹辩称，其亲属赵广都与王学军是朋友，两人存在债权债务关系，赵广都去山西找王学军要钱时突发脑淤血死亡，赵广都去世后，李某与王学军的账目对不清楚，经赵许庆协调，王学军同意出10万元一次性了结与赵广都及其继承人之间的债权债务关系，王学军担心妻子知道此事，就对着赵许庆出具了借据，赵许庆将借据给了李某。郭庆斌与赵广都也存在债权债务关系，赵广都去世后，郭庆斌与李某经过对账李某将王学军欠其的10万元借据转给郭庆斌，赵许庆将此事告知了王学军，王学军表示同意，赵许庆在借条上批注了将此款转给郭庆斌。请求法院依法判决。赵许庆辩称，赵广都去世后，李某与王学军账目对不清楚，其从中进行了协调，最后商量的结果是王学军再给赵广都家人10万元，打条时，王学军称担心自己家人生气提出要对着其出具借据，后来其将借据给了赵广都家属。郭庆斌向一审法院起诉请求：1.判令李某、赵某1、赵某2、赵某3、李麦芹共同给付郭庆斌借款本金20万元及利息（自2013年11月1日起至本案本金全部履行完毕之日止,按照中国人民银行同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），其中利息暂计至2020年3月1日为77066.67元；2.判令王学军、赵许庆、李某、赵某1、赵某2、赵某3、李麦芹共同给付郭庆斌借款本金10万元及利息（自2016年7月18日起至本案本金全部履行完毕之日止，按照中国人民银行同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），其中利息暂计至2020年3月1日为22033.33元。3.案件受理费及其它开支均由王学军、赵许庆、李某、赵某1、赵某2、赵某3、李麦芹负担。一审法院认定事实：2013年9月10日，赵广都向郭庆斌借款100000元，给郭庆斌出具借条一张；2013年10月30日，赵广都向郭庆斌借款100000元，给郭庆斌出具借据一张。2016年7月17日王学军向赵许庆借款100000元，2016年8月31日赵许庆与李某协商后将该债权凭证转让给郭庆斌，并在借据上批注此款项应还给郭庆斌。郭庆斌又名郭庆兵。赵广都于2016年7月去世，其第一顺序继承人为：李某、赵某1、赵某2、赵某3、李麦芹。一审法院认为，郭庆斌起诉要求李某、赵某1、赵某2、赵某3、李麦芹共同偿还借款本金200000元，有赵广都身前书写借据为证，李某、赵某1、赵某2、赵某3、李麦芹作为赵广都第一顺位继承人应在遗产继承范围内承担还款责任。郭庆斌要求王学军、赵许庆、李某、赵某1、赵某2、赵某3、李麦芹共同偿还借款100000元，王学军主张债权转让不合法，赵许庆主张与其无关，但该借款凭证在郭庆斌手中，赵许庆庭审中称与李某协商后将该债权转让给郭庆斌，也通知到王学军，并在借据上书写“此款项应还给郭庆斌”及签名，应当认定双方对债权转让知情，故对郭庆斌要求王学军偿还借款100000元的诉讼请求，予以支持。对郭庆斌要求赵许庆、李某、赵某1、赵某2、赵某3、李麦芹共同偿还借款100000元的诉讼请求，不予支持。关于郭庆斌要求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对双方均未提交证据的主张，均不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、李某、赵某1、赵某2、赵某3、李麦芹于判决生效之日起十日内在遗产继承范围内给付郭庆斌借款200000元及利息（以200000元为基数，自2013年11月1日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计算）；二、王学军于判决生效之日起十日内给付郭庆斌借款100000元及利息（以100000元为基数，自2016年7月18日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计算）；三、驳回郭庆斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3643.25元，由李某、赵某1、赵某2、赵某3、李麦芹负担2493.25元，王学军负担1150元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明，王学军与赵广都存在债权债务关系，赵广都去世后，经赵许庆协调，王学军与李某达成协议，由王学军一次性偿还赵广都亲属10万元，王学军未向李某出具书面凭证，其向赵许庆出具借据一张，载明：“今借到（2017年春节前还清）赵许庆壹拾万元正。计100000元2016年7月17日借款人：王学军”。赵许庆将该借据交给李某。因郭庆斌与赵广都也存在债权债务关系，后赵许庆与李某将该笔款项转让给郭庆斌，赵许庆在借据上添加“此款项应还给郭庆斌赵许庆2016.8.31”字样后将借据交付郭庆斌，并通知了王学军。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，虽然在本案中王学军与赵许庆之间不存在借款关系，但王学军与赵广都之间存在债权债务关系，王学军也认可该借据系其向赵广都亲属自愿出具的，故该借据向谁出具并不影响王学军应向赵广都亲属还款10万元及承担逾期还款责任的事实。因赵广都与郭庆斌之间也存在债权债务关系，赵广都亲属与赵许庆协商后将该款项转让给郭庆斌，同时通知了王学军，该债权转让行为合法有效，一审法院判决王学军向郭庆斌给付10万元符合法律规定，应予维持。关于逾期还款的利息，因该借据载明的还款时间是2017年春节前，故利息起算时间应从2017年1月28日起算，原审判决确定的利息起算时间有误，本院予以纠正。王学军上诉主张该笔款项不应偿还证据不足，本院不予采信。综上所述，上诉人王学军的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初2176号民事判决第一项；二、变更河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初2176号民事判决第二项为“王学军于本判决生效之日起十日内给付郭庆斌10万元及利息（利息以10万元为基数，自2017年1月18日起至还清之日止，按照年利率3.85%计算）；三、驳回郭庆斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3643.25元，由李某、赵某1、赵某2、赵某3、李麦芹负担2493.25元，王学军负担1150元；二审案件受理费2300元，由王学军负担。本判决为终审判决。审判长  朱继科审判员  闫海英审判员  张 敏二〇二一年三月二日书记员  姬世帅