重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）渝0104民初1381号 原告：曹建航，男，1956年7月2日出生，现住重庆市大渡口区。 被告：李昌会，男，1955年12月7日出生，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人:李覃政，重庆康实律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人:蒋其男，重庆康实律师事务所实习律师，一般代理。 被告：张雪梅，女，1964年9月22日出生，住重庆市九龙坡区。 被告：重庆广厦物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街127号，统一社会信用代码91500107203149884D。 法定代表人：李昌会，系该公司董事长。 委托诉讼代理人:李覃政，重庆康实律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人:蒋其男，重庆康实律师事务所实习律师，一般代理。 被告：重庆广诺商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区火炬大道12号（恒胜万合钢材市场）Ａ-2-2号，统一社会信用代码915001076939071498。 法定代表人：李昌会，系该公司董事长。 委托诉讼代理人:李覃政，重庆康实律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人:蒋其男，重庆康实律师事务所实习律师，一般代理。 原告曹建航诉被告李昌会、张雪梅、重庆广厦物资有限公司（以下简称“广厦物资公司”）、重庆广诺商贸有限公司（以下简称“广诺商贸公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹建航、被告李昌会及其委托诉讼代理人李覃政、蒋其男（同时作为广厦物资公司和广诺商贸公司的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼；被告张雪梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告曹建航向本院提出诉讼请求：一、请求判令四被告偿还借款人民币700000元；二、请求判令四被告以欠款总数为基数，每月按欠款总额的2%支付原告利息，从2016年5月30日起至四被告归还完所有本息为止；三、请求判令四被告承担本案诉讼费、律师费、执行费等所有合理费用。事实和理由：四被告于2015年1月20日与原告签订借款协议，原告同日向被告李昌会、张雪梅交付了835000元，并约定被告应于2015年10月30日前偿还。但借款到期后，四被告只偿还了部分借款，余款700000元至今未还。为维护自己的合法权益，原告特起诉到法院。 被告李昌会辩称，不认可原告的诉讼请求，原被告间不存在借贷合同关系。 被告广厦物资公司、广诺商贸公司共同答辩称，广厦物资公司和广诺商贸公司未经股东会决议即提供担保，担保行为无效，广厦物资公司和广诺商贸公司不应承担保证责任。 被告张雪梅未出庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。 原告曹建航围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1、《借款协议》，欲证明原被告于2015年1月20日达成合意，由原告向被告李昌会、张雪梅出借835000元，被告广厦物资公司、广诺商贸公司提供连带责任保证； 2、农业银行银行卡取款业务回单，欲证明原告按被告的指示向案外人陈凯旭转账835000元。 被告李昌会向本院提交了下列证据： 1、《借款协议》，欲证明被告李昌会向案外人陈凯旭借款500万，李昌会拖欠陈凯旭835000元的利息； 2、银行客户回单2张，欲证明被告李昌会于2016年1月27日向原告还款50100元、于2016年3月31日向原告还款135000元。 被告张雪梅、广厦物资公司、广诺商贸公司未向本院提交证据。 上述证据经双方质证后，被告对原告所提交《借款协议》上被告张雪梅的印章真实性不予认可，陈述是其偷拿张雪梅的私人印章盖在《借款协议》上，张雪梅至今不知晓向原告借款的事情；原告认为被告提交的《借款协议》与本案无关联性。 本院对原被告提交的证据进行了审查。对原告所提交《借款协议》上张雪梅的盖印是否属实的问题，本院认为：诉讼中，张雪梅本人没有否认在《借款协议》上盖其私人印章系其真实意思表示；同时，在双方签订《借款协议》时，广厦物资公司的法定代表人是张雪梅，因广厦物资公司以担保人身份在《借款协议》上盖章，而一般情况下公司用印应经过法定代表人许可，故本院由此认定被告张雪梅知晓并同意《借款协议》的内容；综上分析，本院对原告所提交的《借款协议》予以采信。被告提交的《借款协议》系被告与案外人陈凯旭之间借贷权利义务的约定，与本案所涉借贷无直接关联，故对该份证据本院不予采信。对原被告提交的其它证据本院予以采信。 依据上述采信的证据，结合原被告的有效陈述，本院查明以下事实：2015年1月20日，原告（作为出借方，甲方）与被告李昌会和张雪梅（作为借款方，乙方）、广厦物资公司和广诺商贸公司（作为担保方，丙方）签订《借款协议》，约定：一、乙方因资金周转需要，于2015年1月20日向甲方借款835000元；二、乙方委托甲方将借款汇到案外人陈凯旭的指定银行账户上；三、还款期限为2015年10月30日，如乙方未按约定时间偿还本息则甲方有权宣布借款提前到期；四、借款利率：乙方每月按银行同期最高贷款利率的四倍支付利息；五、如乙方到期未清偿借款，则乙方每月按借款总额的1%支付违约金；六、丙方为乙方的该笔借款及产生的费用承担无限连带担保责任，担保期直至乙方清偿完所有借款本息及费用为止；七、双方因争议协商不成的，提交甲方住所地人民法院解决。后双方又在该协议上补充注明：如2015年10月未将835000元还清，剩余金额按月利率2%计算付息。同日，原告曹建航向《借款协议》中约定的案外人陈凯旭的账户汇入835000元。后被告李昌会于2016年1月27日向原告支付利息50100元、于2016年3月31日还本金135000元、于2016年4月11日支付利息33400元、于2016年7月12日支付利息28000元。 另查明：原被告双方签订《借款协议》时被告广厦物资公司的法定代表人是被告张雪梅，后广厦物资公司的法定代表人变更为被告李昌会。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告李昌会、张雪梅有借贷的合意，原告按约向被告李昌会、张雪梅交付了款项，上述民事行为均系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故原告与被告李昌会、张雪梅的民间借贷关系成立且有效，被告李昌会、张雪梅应按约定履行自己的还款义务。双方约定被告李昌会、张雪梅应于2015年10月30日前偿还借款，但借款到期后被告李昌会、张雪梅未能偿还，依据双方约定，应从2015年10月31日开始以835000元为基数按月利率2%计付利息。被告李昌会支付了截止2016年1月27日产生的逾期利息50100元，后又于2016年3月31日还本金135000元，尚余本金835000元－135000元＝700000元未还。从2016年1月28日至2016年7月12日共计产生利息835000元×（24%÷365）×63＋700000元×（24%÷365）×104≈82516.49元，在该期间被告李昌会支付了利息33400元＋28000元＝61400元，尚欠利息82516.49元－61400元＝21116.49元未付。被告李昌会、张雪梅应向原告清偿上述本金和利息，且应以拖欠借款本金为计算基数、从2016年7月13日起按月利率2%计付利息至还清本金之日止。 被告广厦物资公司和广诺商贸公司自愿为被告李昌会、张雪梅的债务提供连带保证，且原告的起诉未超过保证期间，故被告广厦物资公司和广诺商贸公司应对被告李昌会、张雪梅的上述债务承担连带偿还责任。广厦物资公司和广诺商贸公司关于未经过股东会决议而对外签署的担保合同无效的辩称意见，本院认为，虽然《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，但该条款并非效力性强制性规定，且依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全，故对被告的该辩称意见本院不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，判决如下： 一、被告李昌会、张雪梅于本判决生效之日起十日内共同向原告曹建航偿还借款本金700000元； 二、被告李昌会、张雪梅于本判决生效之日起十日内共同向原告曹建航支付截止2016年7月12日拖欠的利息21116.49元，并支付以尚欠借款本金（截止2016年7月13日为700000元）为计算基数、从2016年7月13日起按月利率2%计算的逾期利息，利随本清； 三、被告重庆广厦物资有限公司对本判决第一、二项确定的、被告李昌会、张雪梅的债务向原告曹建航负连带清偿责任； 四、被告重庆广诺商贸有限公司对本判决第一、二项确定的、被告李昌会、张雪梅的债务向原告曹建航负连带清偿责任； 五、驳回原告曹建航的其它诉讼请求。 如果被告李昌会、张雪梅、重庆广厦物资有限公司、重庆广诺商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元、诉讼保全申请费4020元，合计14820元（已由原告曹建航预缴），由被告李昌会、张雪梅、重庆广厦物资有限公司、重庆广诺商贸有限公司共同负担（于本判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  吴海涛 人民陪审员  曾维国 人民陪审员  杨志芳 二〇一八年六月二十七日 书 记 员  甄 妮