四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0683民初2588号原告：刘虎，男，1970年9月11日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。委托诉讼代理人：胡庆，四川仁泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭黎，四川仁泰律师事务所律师。被告：四川省东圣酒业股份有限公司，住所地四川省绵竹市。法定代表人：钟坤明，董事长。委托诉讼代理人：王松，四川康伦律师事务所律师。第三人：钟嫒琳，女，1992年7月4日出生，汉族，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：肖文渊，四川康伦律师事务所律师。原告刘虎与被告四川省东圣酒业股份有限公司（以下简称东圣公司）、第三人钟嫒琳债务转移合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月13日公开开庭进行了审理。因本案的审理必须以原告与第三人之间的股权转让合同纠纷仲裁案件的处理结果为依据，本院于2017年10月31日裁定中止诉讼，2018年9月7日恢复诉讼。原告刘虎及其委托诉讼代理人胡庆、郭黎、被告东圣公司的委托诉讼代理人王松、第三人钟嫒琳的委托诉讼代理人肖文渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘虎向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还其股权转让款6,200,000元及拖欠的截止2017年9月13日的利息1,324,800元，其后利息以本金6,200,000元为基数，按年利率21.6%为标准计算付至所有本金清偿完毕之日止；2.本案诉讼费用由被告承担（包括其诉讼中支付的保全申请费5000元）。事实和理由：2014年5月8日，钟坤明（被告东圣公司的法定代表人）作为钟嫒琳的代理人与原告签订《股权转让协议》，约定原告将其持有的德阳市嘉恒矿业有限责任公司（以下简称嘉恒公司）24%的股权转让给钟嫒琳，钟嫒琳应支付原告股权转让款7,200,000元，并约定按两个时间点支付相应款项。在上述协议约定的付款节点到达后，钟嫒琳未实际付款。此时，钟嫒琳及其代理人钟坤明要求原告与被告签订投资协议，将其应收取的股权转让款以理财的方式投资到被告公司，由被告代为承担该债务并支付资金利息。为此，原、被告双方分别于2014年5月13日、2015年5月1日签订了两份《投资协议》，约定原告以理财方式投资总计7,200,000元到被告公司，期限均为3年，被告向原告承诺投资固定年收益率为21.6%，利息按季支付。原告认为，原、被告签订的名为投资协议，实则是被告承诺由其承担钟嫒琳的股权转让款的支付义务，构成债务转移，被告应按承诺支付债务本息。而在双方2014年5月13日签订的《投资协议》约定的债务清偿期限（2017年5月12日）到期至今，被告仅偿还了该协议下的本金1,000,000元和利息1,512,000元，协议约定的剩余本金和利息拖欠未付；双方2015年5月1日签订的《投资协议》也仅支付了利息1,045,200元，其余利息经多次催收未予支付。经计算，截止2017年9月13日，被告共计欠付本金6,200,000元、利息1,324,800元。本案涉诉前，原告多次向被告主张权利未果。原告认为，被告的行为已表明其不再履行合同义务，此时，原告有权要求被告立即偿还所有债务。同时，钟嫒琳对原、被告之间的纠纷具有法律上的利害关系，遂将其列为第三人。东圣公司辩称，对东圣公司法定代表人钟坤明曾代理第三人钟嫒琳与原告签订《股权转让协议》及《补充协议》的事实不持异议。在股权转让协议中，钟嫒琳应向原告支付股权转让款7,200,000元。东圣公司分别于2014年5月13日、2015年5月1日与原告签订《投资协议》（每份协议约定投资金额3,600,000元），约定钟嫒琳应向原告支付的股权转让款，由东圣公司以接受原告投资理财的方式按《投资协议》约定的时间和方式支付予原告，东圣公司认可此实际构成其对钟嫒琳股权转让款支付义务的债务承担。但其同时认为，双方签订的两份《投资协议》并未实际履行，生效仲裁裁决书认定相关股权转让款系由钟嫒琳自行支付予原告。现钟嫒琳与原告之间签订的《股权转让协议》及《补充协议》已经解除，其作为上述协议的新的债务人享有原债务人对债权人的抗辩，因原股权转让合同解除后，原债权债务已经消灭，东圣公司不应再承担本案民事责任，遂请求依法判决驳回原告的诉讼请求。钟嫒琳述称，其与原告签订《股权转让协议》及《补充协议》的情况属实，但其不清楚原、被告之间签订《投资协议》的事情。因股权转让涉及到嘉恒公司的两个股东（刘虎和刘飚），股权转让款是钟嫒琳用其父亲钟坤明的户头支付给二人的，共计支付4,675,600元。现其与刘虎、刘飚之间的股权转让合同已经解除，生效仲裁裁决书也裁决刘虎、刘飚共同返还其支付的价款，双方之间已不存在债务争议，（即使本案债务承担成立，也因原债务已经消灭）被告也无需再承担股权转让款债务。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告及第三人对原告提交的（注：原告提交的相关书面证据均系复印件或打印件）当事人的身份信息、原告与第三人于2014年5月8日签订的《股权转让协议》及《补充协议》、绵竹市工商局准予嘉恒公司变更登记的通知书、嘉恒公司的公司登记（备案）申请书、嘉恒公司信用信息公示报告、原告与被告分别于2014年5月13日、2015年5月1日签订的两份《投资协议》、被告于2014年5月13日为原告出具的收款收据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的三份《刘虎、刘飚利息计算表》，因系复印件，被告及第三人对其真实性均不予认可，本案中原告并未提交其他证据足以证实该利息计算表系被告与其办理的投资款结算明细，故本院对该组证据不予采信。原、被告对第三人提交的德阳仲裁委员会裁决书（[2017]德仲裁字第153号）的真实性无异议，原告虽不认同该裁决的结果，但本院认为该裁决书为生效法律文书，与本案事实直接相关联，应作为本案的证据使用，故本院对该裁决书予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月8日，钟坤明作为钟嫒琳（二人系父女关系，钟坤明同时系东圣公司的法定代表人）的代理人与刘虎、刘飚签订《股权转让协议》，约定刘虎、刘飚将其在嘉恒公司的股份（刘虎占62%的股权，刘飚占38%的股权）中的40%的股权作价（税后）12,000,000元转让予钟嫒琳。其中，刘虎转让24%的股权（计股权转让款7,200,000元），刘飚转让16%的股权（计股权转让款4,800,000元）。同时，双方在协议中就股权转让的原因、股权转让的条件、价款的支付方式及股权变更、违约责任、协议的变更及解除等事项进行了约定。其中，协议第七条约定的纠纷解决方式为，协商不成的，提交德阳仲裁委员会仲裁。同日，钟坤明再次作为钟嫒琳（乙方）的代理人与刘虎、刘飚（甲方）签订《补充协议》，约定《股权转让协议》中所涉的股权转让款12,000,000元，分两期支付，甲方自愿在收到每期资金当日将该笔资金全部予以支付乙方或乙方指定人账户内委托乙方以乙方名义代甲方进行投资，每笔投资款期限为三年，乙方保证年固定收益率为21.6%，并以实际投资期限按季支付当期收益等。2014年5月8日，嘉恒公司形成股东会决议，该公司全体股东（刘虎和刘飚）一致同意将刘虎持有的24%的公司股权、刘飚持有的16%的公司股权，合计40%的股权折价12,000,000元转让予钟嫒琳。同月13日，嘉恒公司向绵竹市工商行政管理局申请将股东变更为刘虎、刘飚、钟嫒琳，并提交了双方签订的《股权转让协议》。2014年5月19日，绵竹市工商行政管理局准予了嘉恒公司的变更登记。经查询国家企业信用信息公示系统，嘉恒公司现股东三人，即刘虎（股权比例38%）、刘飚（股权比例22%）、钟嫒琳（股权比例40%）。2014年5月13日，东圣公司（甲方）与刘虎、刘飚（乙方）签订《投资协议》，约定乙方自愿以理财方式投资6,000,000元（刘虎3,600,000元、刘飚2,400,000元）到甲方，期限为三年，即从2014年5月13日起至2017年5月12日止，年收益率21.6%，利息按季支付。如乙方需要提前收回投资款，则按照与乙方签订的《股权转让协议》中的相关条款办理。同日，东圣公司分别向刘虎出具收款收据，确认收到投资款3,600,000元；向刘飚出具收款收据，确认收到投资款2,400,000元。2015年5月1日，东圣公司（甲方）再次与刘虎、刘飚（乙方）签订《投资协议》，约定乙方自愿以理财方式投资6,000,000元（刘虎3,600,000元、刘飚2,400,000元）到甲方，期限为三年，即从2015年5月1日起至2018年4月30日止，年收益率21.6%，利息按季支付。如乙方需要提前收回投资款，则按照与乙方签订的《股权转让协议》中的相关条款办理。2017年9月15日，原告提起本案诉讼，请求由东圣公司向其支付欠付的股权转让款及利息。（注：原告在庭审中称，之所以未将钟嫒琳列为共同被告，是为了规避与钟嫒琳之间签订的仲裁协议。）诉讼过程中，应原告申请本院裁定对东圣公司的财产予以保全，原告为此支付申请费5000元。2017年10月27日，东圣公司向本院提出中止审理申请，称其作为股权转让合同的债务承担人，应以原债务的存在为前提，现原告与钟嫒琳之间的股权转让合同纠纷正由德阳仲裁委员会仲裁，该股权转让合同存在解除的可能，如合同解除后，东圣公司债务承担的基础消灭，则不应再承担付款义务，遂请求中止本案审理。本院于2017年10月31日裁定中止诉讼，待原告与钟嫒琳之间的股权转让合同纠纷仲裁裁决后于2018年9月7日恢复诉讼。2017年10月26日，德阳仲裁委员会受理了刘虎、刘飚与钟嫒琳之间的股权转让合同纠纷仲裁申请，于2018年8月20日作出裁决。该裁决认为，钟嫒琳请求解除双方之间签订的股权转让合同的仲裁请求符合合同法第九十四条第四项规定的法定解除条件，遂裁决解除双方于2014年5月8日签订的《股权转让协议》，并认为《补充协议》也应随之解除。同时，该裁决认定钟嫒琳已支付刘虎、刘飚4,675,600元，并裁决由刘虎、刘飚返还予钟嫒琳。本院认为，东圣公司分别于2014年5月13日、2015年5月1日与刘虎、刘飚签订的两份《投资协议》中约定的投资款，实际上是钟嫒琳应支付予刘虎、刘飚的12,000,000元股权转让款。按协议约定，该“投资款”应由东圣公司还本付息。本院认为，东圣公司的行为构成债的加入（无证据显示钟嫒琳脱离债的关系），因此，该两份《投资协议》的性质应认定为并存的债务承担。也就是说，东圣公司作为债务承担人应与钟嫒琳一起就《股权转让协议》中约定的价款支付义务向刘虎、刘飚承担连带清偿责任。当然，具体的支付时间、方式则是按照《投资协议》中的约定处理。但东圣公司作为新债务人向刘虎、刘飚承担债务的前提应是原债务的存在，现生效仲裁裁决已经解除了钟嫒琳与刘虎、刘飚之间的股权转让合同，并裁决刘虎、刘飚向钟嫒琳返还已支付的部分价款，实际上钟嫒琳向刘虎、刘飚支付价款的合同义务已经不存在，因此，东圣公司也无需再行向原告支付“投资款”及利息。本案中，原告的相应诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于本院是否具有本案管辖权的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条规定：“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”结合本案情况来看，债务承担人东圣公司的法定代表人钟坤明作为钟嫒琳的代理人与刘虎、刘飚签订《股权转让协议》时约定的争议解决方式为提起德阳仲裁委员会仲裁，那么，东圣公司应当知道该管辖协议的存在；而东圣公司与刘虎、刘飚签订的《投资协议》中也并未就管辖作出其他约定，因此，根据上述规定，《股权转让协议》中约定的管辖协议应当适用于《投资协议》，本院本无管辖权。上述司法解释第二百一十六条规定：“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。”本案中，原告为规避仲裁管辖向本院提起诉讼并经本院立案受理后，被告东圣公司却并未对本院受理案件提出异议，且积极应诉答辩，参照应诉管辖的有关规定，应视为本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘虎的诉讼请求。案件受理费73,883元[注：计算案件受理费的诉讼标的额系按原告的诉讼请求计算：6,200,000元（本金）+1,324,800元（截止2017年9月13日的利息）+6,200,000元×21.6%（2017年9月14日至本金清偿完毕之日止的利息，按一年计算）+5000元（保全申请费）=8,869,000元]，由原告刘虎负担。原告已预交64,470元，不足部分73,883-64,470=9413元，由其在本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  江永强人民陪审员  杨 怡人民陪审员  周书经二〇一八年九月十六日法官助理侯文琴书记员马宇