wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0104执恢182号 申请执行人：陈永昌，男，1966年2月19日出生，汉族，住成都市温江区。 被执行人：伍琼芳，女，1964年1月9日出生，汉族，住成都市锦江区。 被执行人：李君好，男，1967年6月2日出生，汉族，住四川省金堂县。 被执行人：何文岭，男，1954年9月13日出生，汉族，住成都市锦江区。 本院在执行陈永昌与伍琼芳、李君好、何文岭民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人名下的财产采取了控制性措施，暂不便处置，现未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人的可供执行财产线索，本院决定终结本次执行程序。本院确认申请执行人陈永昌有债权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇二〇年六月九日 书记员 陈 川
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院         新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院     民 事 裁 定 书                            （2018）兵0601民初2464号   原告：裴登凤，女，1961年7月18日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。   委托诉讼代理人：李鸿军，新疆鼎信旭业律师事务所律师。   被告：新疆鸿福万隆物业服务有限公司，住所地：新疆五家渠市**人民南路**，统一社会信用代码：91659004097866838F。   法定代表人：刘翠侠，该公司总经理。   本院在审理原告裴登凤与被告新疆鸿福万隆物业服务有限公司委托合同纠纷一案中，原告裴登凤于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准予原告裴登凤撤回起诉。   本案受理费482元（已减半收取）、邮寄送达费68.8元，合计550.8元（原告已预交），由原告裴登凤负担。                             审 判 员      蒋新斌        二〇一八年十二月二十四日                         书 记 员      刘志敏       1
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院         新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院     民 事 裁 定 书                            （2018）兵0601民初2459号   原告：曹美欣，女，1984年7月10日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。   委托诉讼代理人：李鸿军，新疆鼎信旭业律师事务所律师。   被告：新疆鸿福万隆物业服务有限公司，住所地：新疆五家渠市**人民南路**，统一社会信用代码：91659004097866838F。   法定代表人：刘翠侠，该公司总经理。   本院在审理原告曹美欣与被告新疆鸿福万隆物业服务有限公司委托合同纠纷一案中，原告曹美欣于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准予原告曹美欣撤回起诉。   本案受理费482元（已减半收取）、邮寄送达费68.8元，合计550.8元（原告已预交），由原告曹美欣负担。                                  审 判 员      蒋新斌        二〇一八年十二月二十四日                            书 记 员      刘志敏       1
海南省三亚市城郊人民法院   民事裁定书   （2018）琼0271民初5815号   原告：吉月兰，女，1961年7月2日出生（公民身份号码：×××），黎族，现住海南省三亚市。   诉讼代表人：雷海华、陈奕平、吴黎明。   委托诉讼代理人：吴红，海南云帆律师事务所律师。   委托诉讼代理人：徐胜杰，海南云帆律师事务所实习律师。   被告：海南省国营南田农场，住所地：三亚市海棠湾区南田农场场部。   法定代表人：刘兴旺，该场场长。   被告：海南农垦神泉集团有限公司，住所地：三亚市海棠区南田农场场部。   法定代表人：彭隆荣，该公司董事长。   两被告共同委托诉讼代理人：潘德瑞、王龙奎，海南嘉天律师事务所律师。   原告吉月兰与被告海南省国营南田农场（以下简称南田农场）、海南农垦神泉集团有限公司（以下简称农垦神泉集团）劳动争议纠纷一案，本院2018年6月28日受理后，依法适用普通程序进行审理。本案于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告吉月兰的委托诉讼代理人吴红、徐胜杰及诉讼代表人雷海华、陈奕平、吴黎明，被告南田农场、农垦神泉集团的共同委托诉讼代理人潘德瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告吉月兰向本院提出诉讼请求：1、要求被告南田农场继续按规定为原告缴纳养老保险费和医疗保险费；2、要求被告南田农场、被告农垦神泉集团就上述款项承担共同责任。事实与理由：被告南田农场是以经营橡胶、芒果热带高效农业、温泉旅游开发等项目为主的综合性国有大型企业。上世纪八、九十年代，包含原告在内的数千名职工进入南田农场工作，部分职工签订劳动合同，部分因农场原因未予签订。原告于八、九十年代入职被告南田农场单位成为其职工，入职后，被告南田农场为原告建立社保关系，但却未依法为原告足额缴纳社保。且经原告多次催缴，被告均以“经济困难”等种种理由拒不缴纳，导致包含原告在内的其他职工只好长期自行缴纳或代被告缴纳其应承担的部分。依社保局资料显示：原告代被告缴纳的社保费共20035.62元（其1994年1月至2011年7月期间依法应由被告缴纳的养老保险费17673.12元，2009年1月至2011年7月期间应由被告缴纳的医疗保险费2362.5元）。另，因被告南田农场声称已“并入”被告农垦神泉集团，且南田农场的全部土地承包收入全部归农垦神泉集团，根据权利义务对等的原则，被告南田农场和被告农垦神泉集团应对原告共同承担责任。社保是民生之基，缴纳社保是用人单位的法定义务。被告多年来漏缴或不缴社保，既违反劳动法及社会保险法律法规的强制性规定，破坏国家社保征缴秩序，同时侵犯了作为弱势群体的劳动者获得社会保障的合法权利和权益。原告长期自行缴纳社保，属代缴行为，依法有权要求被告南田农场退回。为维护原告的合法权益，原告已于2018年6月11日向三亚市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委不予受理。故，特诉至法院。   本院经审查认为，征缴社会保险金是社保管理部门的职责，因用人单位欠缴或拒绝缴纳社会保险金引发的纠纷，以及双方对补费基数、缴费年限发生争议的属于行政管理的范畴，不属于人民法院民事案件的受案范围。故原告诉求两被告继续按规定为其缴纳养老保险费和医疗保险费，不属于人民法院民事案件的受案范围，应驳回其起诉。   依照《中华人民共和国劳动法》第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：   驳回原告吉月兰的起诉。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审 判 长 邢丽霞   审 判 员 李 巍   审 判 员 吴小慧     二〇一八年十二月十七日   法官助理 高卡莉   书 记 员 王 丹   书 记 员 岳凌宇   附相关法律条文：   《中华人民共和国劳动法》   第七十条国家发展社会保险事业，建立社会保险制度，设立社会保险基金，使劳动者在年老、患病、工伤、失业、生育等情况下获得帮助和补偿。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0208民初1905号 原告：芜湖宜居投资（集团）有限公司，住所地安徽省芜湖市瑞祥路**皖江财富广场****。统一社会信用代码91340200584584248L（1-1）。 法定代表人：沈世跃，董事长。 委托诉讼代理人：谭啸，安徽纬纶律师事务所律师。 被告：邓小凤，女，1971年10月17日出生，汉族，住芜湖市三山区。 原告芜湖宜居投资（集团）有限公司（以下简称宜居公司）诉被告邓小凤物权保护纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宜居公司的委托代理人谭啸、被告邓小凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宜居公司向本院提出诉讼请求：1、判令邓小凤立即搬让芜湖市三山区三山街道步行街右2号门面房，将门面房交还宜居公司；2、判令邓小凤支付自2015年4月1日起至实际交还房屋之日止上述门面房占有使用费（每月门面房占有使用费为506.22元）；3、判令邓小凤承担本案诉讼费。事实和理由：宜居公司与邓小凤签订《房屋租赁合同》一份，将位于芜湖市三山区三山街道步行街右2号门面房租赁给邓小凤使用。租金为每月16.5元/平方米，计租面积30.68平方米，月租金为506.22元，年租金为6074元。租期自2014年4月1日起至2015年3月31日止。租赁合同到期前后，宜居公司多次派员与邓小凤协商房屋续租事宜，均被邓小凤拒绝。现邓小凤仍占用上述门面房屋，拒不搬让，亦不支付房屋占用费。宜居公司为维护自身合法权益，特提起诉讼。 邓小凤辩称，宜居公司无权要求我搬让并交还门面房。宜居公司从未派人和我沟通房租问题，当时我们要求房租是根据市场行情来进行缴纳的。后来市场行情差，我们房子价格一直都在下降。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对宜居公司提交的房地产权证、房屋租赁合同，经双方当事人质证对真实性均无异议，本院经审查对其真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月2日，宜居公司与邓小凤签订《房屋租赁合同》一份，合同约定的主要内容如下：宜居公司（甲方）将其所有的位于三山步行街右2号门面房（房地权证芜三山区字第××号，房地坐落三山区步行街102，建筑面积30.68㎡）租赁给邓小凤（乙方）作为商业门面使用；租赁期限为一年，自2014年4月1日至2015年3月31日止，租金每月每平方米16.5元，年租金6074元。合同另约定，合同租赁期满后，必须在5日内腾空出租标的，并将出租标的（含装修）、甲方交付的设施、设备等以及乙方添置的不可移动的设施、设备以及现状交回甲方；租赁期满，乙方要继续承租标的物，需于租赁期满前1个月向甲方提交续租申请，甲方同意后，重新签订房屋租赁合同。上述租赁合同到期后，邓小凤未与宜居公司续签租赁合同，邓小凤支付租金至2015年3月31日止，此后未再支付租金，但仍继续使用租赁房屋。因双方交涉未果，宜居公司遂诉至本院。 本院认为，宜居公司与邓小凤签订的《房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应属有效合同。邓小凤与宜居公司的租赁合同已于2015年3月31日到期，之后双方未续签租赁合同，邓小凤也仅支付租金至2015年3月31日，在此之后，邓小凤既不与宜居公司续签房屋租赁合同也不支付租金，仍持续占用租赁房屋，其行为于法无据，宜居公司作为该租赁房屋的权利人有权要求邓小凤立即搬让房屋并交还宜居公司。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。邓小凤无权占有租赁房屋期间，宜居公司主张参照《房屋租赁合同》约定的面积及标准要求邓小凤自2015年4月1日起至实际将房屋交还之日止承担房屋占用使用费的请求，符合法律规定，本院予以支持。邓小凤承租的三山步行街右2号门面房依照《房屋租赁合同》租金为每月每平方米16.5元，根据宜居公司所办理的房屋产权证，该房屋建筑面积为30.68平方米，故对于宜居公司的该项主张，本院支持房屋占用使用费为每月506.22元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，判决如下： 一、邓小凤于本判决生效后十日内搬出坐落于芜湖市三山区步行街102门面房（房地权证芜三山区字第××号），并将门面房交还芜湖宜居投资（集团）有限公司； 二、邓小凤于本判决生效后十日内给付芜湖宜居投资（集团）有限公司自2015年4月1日起至上述房屋实际交还之日止，按506.22元/月标准计算的房屋占用费。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 受理费减半收取128元，由邓小凤负担[芜湖宜居投资（集团）有限公司已垫付]。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员 薛 萍 二〇一八年十二月十一日 书记员 赵雅云 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 2、《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 3、《中华人民共和国合同法》 第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤0304执6045、6046号之三 申请执行人：郑晓华，男，汉族，1988年8月25日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 委托代理人:穆银丽，广东卓建律师事务所律师。 被执行人：姚迪彬，男，汉族，1987年10月31日出生，住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人：陈晓霞，女，汉族，1985年4月10日出生，住址广东省深圳市罗湖区。 申请执行人郑晓华与被执行人姚迪彬、陈晓霞民间借贷纠纷两案中，本院(2016)粤0304民初22737、22739号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付16295781元及相关利息等，本院于2018年3月19日依法立案执行。 在执行过程中，采取了以下执行措施： 一、依法扣划本两案诉讼保全阶段的担保人陈崇军名下中国农业银行深圳分行62×××16账户内存款2500000元，并已付至申请执行人你处，其中1140000元归（2018）粤0304执6045号案款（类项为案件诉讼费53100元、保全费5000元，判决利息1081900元），1360000元归（2018）粤0304执6046号案款（类项为案件诉讼费61360元、保全费5000元，判决利息1293640元）。 二、依法查封并拍卖被执行人陈晓霞名下位于深圳市××路××科××904（房地产证号20××56）的房产。2018年10月13日，经本院在深圳市福田区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上对上述房产进行公开拍卖，上述房产由买受人李庆强（身份证号码：）竞得，成交价格为人民币6389110元，买受人已付清拍卖款。上述拍卖款，本院依法扣缴执行费69693.90元、评估费32914.00元以及司法拍卖辅助费用10000元后，已将余款6276502.10元付至申请执行人你处。 三、依法扣划被执行人陈晓霞名下中国工商银行深圳分行营业部40×××91账户内存款9875.47元、平安银行深圳分行20×××84账户内存款29648.09元、农业银行深圳市分行62×××18账户内存款8222.73元、交通银行深圳分行491×××02账户内存款2075.22元，上述扣划款项共计36246.86元，已付至申请执行人你处。 四、依法查封被执行人陈晓霞名下车牌号码为粤Ｂ×××××的小型汽车一辆（查封期限自2018年4月11日至2020年4月10日）；依法查封被执行人姚迪彬名下车牌号码为粤Ｂ×××××的小型汽车一辆（查封期限自2018年4月11日至2020年4月10日），上述车辆均未实际扣押，暂无法处分。 五、依法轮候冻结被执行人陈晓霞名下持有的深圳市圣德信非融资性担保有限公司50%股权；依法轮候冻结被执行人姚迪彬名下持有深圳市雅威圣火文化有限公司30%股权、深圳市美之钻珠宝首饰有限公司100%的股权、深圳市东门印象投资有限公司5%的股权（上述股权轮候冻结日期自2018年4月11日始三年）。 六、在采取上述执行措施后，截至2018年10月24日，（2018）粤0304执6045号案余下不足额款项包括：（1）、本金847077.35元；（2）、本金847077.35元自该日起至实际履行日产生的判决利息（总金额应扣减本院2018、12、27-29日3日扣划的49821.51元）；（3）本金5000000元计至该日迟延履行期间利息及本金847077.35元自该日起计至实际履行日迟延履行期间利息。（2018）粤0304执6046号案在支付了1360000元（包括案件诉讼费61360元、保全费5000元）后，其余款项均未执行。 七、已将二被执行人陈晓霞、姚迪彬名单录入全国法院失信被执行人名单信息公布与查询系统予以信用惩戒； 八、已将被执行人陈晓霞、姚迪彬列入限制高消费人群； 此外，本院经向全国网络执行查控系统及向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车管所、中国人民银行深圳市中心支行等调查，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产或线索。 本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本两案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  李活光 执行员  邓行成 执行员  雷 勰 二〇一八年十二月三十日 书记员  张丁文
囊谦县人民法院   民事裁定书   （2018）青2725民初107号   原告：斯炸苏巴，男，1967年6月17日出生，藏族，系青海省囊谦县东坝乡人，牧民，现住囊谦县东坝乡尕麦村二队。   被告：拉昂才加，男，1943年3月20日出生，藏族，系青海省囊谦县东坝乡人，牧民，现住囊谦县东坝乡尕麦村二队。   原告斯炸苏巴与被告拉昂才加侵权责任纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用简易程序。   本院经审查认为：本案中，被告下落不明，本案不宜适用简易程序。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：   本案转为普通程序。   审判长 更松尼玛   审判员 白  英   审判员 李 长 玉     二〇一八年十二月十二日   书记员 闹吾桑毛
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤0304执6045、6046号之三 申请执行人：郑晓华，男，汉族，1988年8月25日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区XXXXX。 委托代理人:穆银丽，广东卓建律师事务所律师。 被执行人：姚迪彬，男，汉族，1987年10月31日出生，住址广东省深圳市罗湖区XXXXX。 被执行人：陈晓霞，女，汉族，1985年4月10日出生，住址广东省深圳市罗湖区XXXXXX。 申请执行人郑晓华与被执行人姚迪彬、陈晓霞民间借贷纠纷两案中，本院(2016)粤0304民初22737、22739号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付16295781元及相关利息等，本院于2018年3月19日依法立案执行。 在执行过程中，采取了以下执行措施： 一、依法扣划本两案诉讼保全阶段的担保人陈崇军名下中国农业银行深圳分行62×××16账户内存款2500000元，并已付至申请执行人你处，其中1140000元归（2018）粤0304执6045号案款（类项为案件诉讼费53100元、保全费5000元，判决利息1081900元），1360000元归（2018）粤0304执6046号案款（类项为案件诉讼费61360元、保全费5000元，判决利息1293640元）。 二、依法查封并拍卖被执行人陈晓霞名下位于深圳市××路××科××904（房地产证号20××56）的房产。2018年10月13日，经本院在深圳市福田区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上对上述房产进行公开拍卖，上述房产由买受人李庆强（身份证号码：）竞得，成交价格为人民币6389110元，买受人已付清拍卖款。上述拍卖款，本院依法扣缴执行费69693.90元、评估费32914.00元以及司法拍卖辅助费用10000元后，已将余款6276502.10元付至申请执行人你处。 三、依法扣划被执行人陈晓霞名下中国工商银行深圳分行营业部40×××91账户内存款9875.47元、平安银行深圳分行20×××84账户内存款29648.09元、农业银行深圳市分行62×××18账户内存款8222.73元、交通银行深圳分行491×××02账户内存款2075.22元，上述扣划款项共计36246.86元，已付至申请执行人你处。 四、依法查封被执行人陈晓霞名下车牌号码为粤Ｂ×××××的小型汽车一辆（查封期限自2018年4月11日至2020年4月10日）；依法查封被执行人姚迪彬名下车牌号码为粤Ｂ×××××的小型汽车一辆（查封期限自2018年4月11日至2020年4月10日），上述车辆均未实际扣押，暂无法处分。 五、依法轮候冻结被执行人陈晓霞名下持有的深圳市XXXXXX有限公司50%股权；依法轮候冻结被执行人姚迪彬名下持有深圳市XXXXXXX有限公司30%股权、深圳市XXXXXXX有限公司100%的股权、深圳市XXXXXXX有限公司5%的股权（上述股权轮候冻结日期自2018年4月11日始三年）。 六、在采取上述执行措施后，截至2018年10月24日，（2018）粤0304执6045号案余下不足额款项包括：（1）、本金847077.35元；（2）、本金847077.35元自该日起至实际履行日产生的判决利息（总金额应扣减本院2018、12、27-29日3日扣划的49821.51元）；（3）本金5000000元计至该日迟延履行期间利息及本金847077.35元自该日起计至实际履行日迟延履行期间利息。（2018）粤0304执6046号案在支付了1360000元（包括案件诉讼费61360元、保全费5000元）后，其余款项均未执行。 七、已将二被执行人陈晓霞、姚迪彬名单录入全国法院失信被执行人名单信息公布与查询系统予以信用惩戒； 八、已将被执行人陈晓霞、姚迪彬列入限制高消费人群； 此外，本院经向全国网络执行查控系统及向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车管所、中国人民银行深圳市中心支行等调查，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产或线索。 本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本两案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  李活光 执行员  邓行成 执行员  雷 勰 二〇一八年十二月三十日 书记员  张丁文
青海省囊谦县人民法院   民事判决书   （2018）青2725民初107号   原告：斯炸苏巴，男，藏族，1967年6月17日出生，青海省囊谦县东坝乡人，牧民，现住青海省囊谦县东坝乡尕麦村二队45。   被告：拉昂才加，男，藏族，1943年3月20日出生，青海省囊谦县东坝乡人，牧民，现住青海省囊谦县东坝乡尕麦村二队12。   原告斯炸苏巴诉被告拉昂才加侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告斯炸苏巴、被告拉昂才加到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告斯炸苏巴诉称：因原、被告属于同村又系远亲，于2007年原告要供子女上学搬到囊谦县城后，将尕麦村老家的草山、房子和8亩耕地一并租给了被告，租期为10年，租金为16000元，租金应该在2007年之内支付完，可被告在大约过了四、五年后才断断续续支付了15500元，剩余的500元租金至今未付。2017年，原告得知被告在原告的草山上私自拆除原告的老房子，原告曾要求被告停止拆除房屋的行为，但被告却谎称房子损毁是棕熊所致，并非人为。如今十年租期已过，原告要求被告返还草山、耕地和房屋时，被告拒绝返还。今年8月份原告找到东坝乡人民政府寻求帮助，政府曾出面调解，但无果，被告对原告说，要是想把草山和8亩地的使用权拿回去，就得向被告支付4万元的转让费，否则一切免谈。故原告向人民法院提起诉讼要求，1、被告返还被侵占的原告位于东坝乡尕麦村的草山；2、被告返还被侵占的原告位于东坝乡尕麦村的八亩地；3、被告赔偿私自拆除原告位于东坝乡尕麦村的房屋的损失费；4、诉讼费用由被告分担。   原告为自己的诉求主张，提供了如下证据：   一、草山使用证证明方向：证明此草场的使用人为斯炸苏巴。   二、村委会证明一张证明方向：2007年原告在租赁给被告的草场上建有120平米的房子、温室及院子的事实；   三、证人它地的证词一份，证明方向：被被告在原告的草场上盖房子时和证人它地去阻止的事实；   四、证人永忠的证词一份，证明方向：原告2012年11月收到租赁费5000元的事实；   五、原告自己记的账单两份，证明方向：被告拆除的原告老房子的修建费用。   被告拉昂才加辩称：原告提出的侵占是假，当时原告对被告说要搬到囊谦县香达镇，要将自己的草山、房屋及耕地转让，并问被告要不要接受，被告说要接受，双方约定转让费为37000元，交易之后37000元草山及土地转让费已全部结清，并且被告还问过原告，万一原告要搬回来，没有地怎么办，原告说他自有打算。现原告要收回草山和土地，则被告建在该宗土地上的房屋被告无法使用，原告应收回该房屋并支付建房费用及转让费共计13万多元。但原告的原有房屋并非被告所拆，是熊宰所致，且被告认为房子是与土地一并转让给被告的。   被告为自己的辩护主张，提供了如下证据：   东坝乡村委会开具的一份证明，证明方向：被告盖的房子、温室和院子上支出的费用合计为100780元的事实。   经审理查明：原告斯炸苏巴为方便供子女上学，于2007年搬到囊谦县城,将自己的草场、土地及上面的房屋使用权流转给了被告拉昂才加使用，双方当时只是口头约定，未签定书面协议，也未向村委会及乡上报备。2017年被告因该村"美丽乡村"项目建设，在涉案宗地上建设了住房。原告认为该宗土地（草山）系原告所有，当时流转给被告是以租赁的形式流转，现租期届满，要求收回该宗土地（草山）的使用权。被告认为该宗土地的使用权以37000元的转让费永久性转让给了被告，原告无权收回，若要收回，则原告要返还转让费37000元并一并接受被告在该宗土地上所建房屋，支付建房费100780元。   本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告主张自己的草山和土地被侵占而要求返还的诉讼请求，根据原告自己的陈述和庭审中被告的辩称，租赁或转让而发生的转移并非被告恶意侵占，至于该宗涉案土地是以租赁还是转让的形式发生的流转，双方当事人各执一词，又不能提供相应的证据加以证明，为了事实清楚，本院依职权调查收集证据，但仍未能够查明。故原告斯炸苏巴的第一、第二项诉讼请求因事实不清而无法支持。至于原告要求被告赔偿因私自拆除原告位于涉案宗地上的房屋的损失费的诉求，因其房屋是否基于草山土地转让基础上的流转事实无法查清。故原、被告均应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：   驳回原告斯炸苏巴的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告斯炸苏巴负担。   如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉树藏族自治州中级人民法院。   审 判 长 王 永 仓   审 判 员 白  英   审 判 员 更却周家     二〇一八年十二月二十九日   法官助理 沈  尧   书 记 员 闹吾桑毛
成都市锦江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0104民初6558号申请人：陈仁雄，男，1991年10月17日出生,汉族，住河北省邯郸市永年县。委托诉讼代理人：李勇奇，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨嗣瞳，北京市环球律师事务所实习律师。被申请人：中阳建设集团有限公司。住所地：江西省抚州市临川区荆公路***号。法定代表人：陈恩斌，中阳建设集团有限公司总裁。委托诉讼代理人：周利锋，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛文青，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。被申请人：中阳建设集团有限公司成都分公司。营业场所：成都市武侯区航空路6号A2座1402号。法定代表人：严国斌。担保人：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店***层。法定代表人：孙建平，中国平安财产保险股份有限公司董事长。陈仁雄与中阳建设集团有限公司、中阳建设集团有限公司成都分公司民间借贷纠纷一案，申请人陈仁雄于2017年9月28日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人中阳建设集团有限公司、中阳建设集团有限公司成都分公司的银行存款在243282.19元范围内予以冻结。担保人中国平安财产保险股份有限公司向本院出具保单保函为申请人陈仁雄的财产保全提供担保。本院认为，申请人陈仁雄的申请以及担保人中国平安财产保险股份有限公司出具保单保函自愿为陈仁雄的财产保全提供担保符合法律规定。为了保护当事人的合法权益，便于案件的顺利审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：对被申请人中阳建设集团有限公司、中阳建设集团有限公司成都分公司的银行存款243282.19元予以冻结。本裁定立即开始执行。如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。冻结银行存款期限不超过一年，查封扣押动产期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权期限不超过三年。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 荆二〇一七年九月二十八日书记员 丁勤琴
四川省合江县人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)川0522刑初245号 公诉机关四川省合江县人民检察院。 被告人王大川，男，1992年8月13日出生，汉族，初中肄业，粮农，四川省合江县人，户籍所在地合江县，现住合江县。因涉嫌聚众斗殴罪，于2018年6月29日被合江县公安局刑事拘留，同年8月3日被该局执行逮捕。现羁押于合江县看守所。 辩护人古熔，四川五月花律师事务所律师。 辩护人李孟平，四川五月花律师事务所律师。 合江县人民检察院以泸合检公诉刑诉〔2018〕219号起诉书指控被告人王大川犯聚众斗殴罪，于2018年10月29日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年12月20日公开开庭进行了审理。合江县人民检察院指派检察员王彦凯、书记员席海平出庭支持公诉，被告人王大川及其辩护人古熔、李孟平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2017年9月18日21时许，肖某（在逃）与傅某（另案处理）在合江县合江镇“快乐迪”KTV喝酒时发生矛盾，两人相约到合江县合江镇滨江路上段音乐喷泉广场打架。此后傅某邀约了宋某、江某、张某3、张某4，杜某、杨某（均另案处理）等人，肖某邀约了被告人王大川和鞠重飞、梁某、王华春（均另案处理）等人，双方持砍刀等器械在音乐喷泉广场互殴，致傅某、肖某、江某等人被砍伤。 2018年6月28日，被告人王大川被侦查人员抓获，后如实供述上述事实。 为支持其指控，公诉机关举示了相关的物证、书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、勘验、辨认等笔录、视听资料等证据材料。 公诉机关认为，被告人王大川在公共场所持械聚众斗殴，其行为应当以聚众斗殴罪追究其刑事责任。被告人王大川到案后如实供述自己的罪行，系坦白，并建议在有期徒刑三年二个月至四年六个月内量刑。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，提请依法判处。 被告人王大川对公诉机关指控的主要犯罪事实无异议，但辩称，其在不知道要打架的情况下到达了案发现场，陌生人给了他一把刀，在砍杀过程中也只是跟在同伙的后边，且没有砍伤任何人，因此不能认定其为积极参加者。被告人还辩称，其在被公安机关抓获前，曾因另外的案子多次在公安机关进出，其在被抓获前经过合江镇大寺巷附近时还跟其认识的警官打过招呼，后发现有警察跟随其到了合江镇踏水桥附近，其主动问警察是否找他，然后一起到了公安局归案。 辩护人的主要辩护意见是，被告人系被动参与到本案的从犯，且具有自首情节，结合其家庭实际情况，建议对其从轻或减轻处罚，建议对被告人判处六个月以下有期徒刑或适用缓刑。 经审理查明的被告人王大川的主要犯罪事实与公诉机关指控的一致。 另查明，在斗殴中，傅某所受损伤程度为轻微伤。 上述事实，被告人王大川及其辩护人均不持异议，且有经当庭举证、质证，并经本院依法确认的合江县公安局受案登记表、立案决定书、到案情况说明、拘留证、变更羁押期限通知书、户籍证明、证人匡某、胡某、何某、张某1、侯某、祝某、徐某、傅某、唐某1、张某2、杨某、张某3、江某、刘某1、傅某、宋某、刘某2、唐某2、杜某、张某4、冯某、讴某的证言、同案人鞠某、赵某、梁某、王某的供述及辨认笔录、通话记录、肖某、唐某3、傅某的病历资料、法医学人体损伤程度鉴定书、现场勘验笔录、视听资料制作说明等证据证实，足以认定。 关于被告人王大川是否为积极参加者的问题。被告人王大川自己的供述和在案其他证据能够证实，被告人王大川在受肖某的邀约到达案发现场后，根据现场情况明知会发生斗殴的情况下，仍持械参与斗殴和追砍，尽管被告人王大川并未冲在追砍人群的前面，也未亲自砍伤他人，但不足以影响对其系积极参与聚众斗殴的认定，并与其他参与斗殴行为人的行为共同造成了对社会公共秩序的严重破坏。故对被告人王大川及其辩护人关于王大川是从犯，不是积极参加者的意见不予采纳。 关于被告人王大川是否具有自首情节的问题。被告人辩称，其在归案之前因其他案件还有在公安机关进出的行为，且在被抓获之前还与其认识的警官打过招呼，并在抓获现场积极配合归案，归案后才意识到了自己已经涉嫌犯罪。然而，这一系列的行为表现并不足以认定被告人具有投案的主动性。故对被告人及辨认关于王大川具有自首情节的辩解意见不予采纳。 本院认为，被告人王大川受他人之邀，积极参与在公共场所持械聚众斗殴的行为，已经构成聚众斗殴罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名准确，予以支持。被告人王大川到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚；被告人王大川系受他人之邀参与到聚众斗殴犯罪中，且未直接造成他人的伤害，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人王大川犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年二个月； (刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人王大川的刑期自2018年6月29日起至2021年8月28日止。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  罗太平 人民陪审员  王贤权 人民陪审员  许祝平 二〇一八年十二月二十六日 法官助理王冰镕 书记员赵江岚 附《中华人民共和国刑法》相关法律条文： 第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑： （一）多次聚众斗殴的； （二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的； （三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的； （四）持械聚众斗殴的。 聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0208民初1910号 原告：芜湖宜居投资（集团）有限公司，住所地安徽省芜湖市瑞祥路**皖江财富广场****。统一社会信用代码91340200584584248L（1-1）。 法定代表人：沈世跃，董事长。 委托诉讼代理人：谭啸，安徽纬纶律师事务所律师。 被告：张华美，女，1964年1月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 原告芜湖宜居投资（集团）有限公司（以下简称宜居公司）诉被告张华美物权保护纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宜居公司的委托代理人谭啸到庭参加诉讼。被告张华美经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 宜居公司向本院提出诉讼请求：1、判令张华美立即搬让芜湖市三山区三山街道步行街右5号门面房，将门面房交还宜居公司；2、判令张华美支付自2015年4月1日起至实际交还房屋之日止上述门面房占有使用费（每月门面房占有使用费为475元）；3、判令张华美承担本案诉讼费。事实和理由：宜居公司与张华美签订《房屋租赁合同》一份，将位于芜湖市三山区三山街道步行街右5号门面房租赁给张华美使用。租金为每月18.3元/平方米，计租面积25.96平方米，月租金为475元，年租金为5700元。租期自2014年4月1日起至2015年3月31日止。租赁合同到期前后，宜居公司多次派员与张华美协商房屋续租事宜，均被张华美拒绝。现张华美仍占用上述门面房屋，拒不搬让，亦不支付房屋占用费。宜居公司为维护自身合法权益，特提起诉讼。 张华美未做答辩。 根据当事人陈述和宜居公司提交的房地产权证、房屋租赁合同，本院认定事实如下：2014年11月28日，宜居公司与张华美签订《房屋租赁合同》一份，合同约定的主要内容如下：宜居公司（甲方）将其所有的位于三山步行街右5号门面房，建筑面积25.96平方米（房地权证芜三山区字第××号，房地坐落三山区步行街105，建筑面积25.57㎡）租赁给张华美（乙方）作为商业门面使用；租赁期限为一年，自2014年4月1日至2015年3月31日止，租金每月每平方米18.3元，年租金5700元。合同另约定，合同租赁期满后，必须在5日内腾空出租标的，并将出租标的（含装修）、甲方交付的设施、设备等以及乙方添置的不可移动的设施、设备以及现状交回甲方；租赁期满，乙方要继续承租标的物，需于租赁期满前1个月向甲方提交续租申请，甲方同意后，重新签订房屋租赁合同。上述租赁合同到期后，张华美未与宜居公司续签租赁合同，张华美支付租金至2015年3月31日止，此后未再支付租金，但仍继续使用租赁房屋。因双方交涉未果，宜居公司遂诉至本院。 本院认为，宜居公司与张华美签订的《房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应属有效合同。张华美与宜居公司的租赁合同已于2015年3月31日到期，之后双方未续签租赁合同，张华美也仅支付租金至2015年3月31日，在此之后，张华美既不与宜居公司续签房屋租赁合同也不支付租金，仍持续占用租赁房屋，其行为于法无据，宜居公司作为该租赁房屋的权利人有权要求张华美立即搬让房屋并交还宜居公司。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。张华美无权占有租赁房屋期间，宜居公司主张参照《房屋租赁合同》约定的面积及标准要求张华美自2015年4月1日起至实际将房屋交还之日止承担房屋占用使用费的请求，符合法律规定，本院予以支持。张华美承租的三山步行街右5号门面房依照《房屋租赁合同》租金为每月每平方米18.3元，根据宜居公司所办理的房屋产权证，该房屋建筑面积为25.57平方米，故对于宜居公司的该项主张，本院支持房屋占用使用费为每月467.93元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，判决如下： 一、张华美于本判决生效后十日内搬出坐落于芜湖市三山区步行街105门面房（房地权证芜三山区字第××号），并将门面房交还芜湖宜居投资（集团）有限公司； 二、张华美于本判决生效后十日内给付芜湖宜居投资（集团）有限公司自2015年4月1日起至上述房屋实际交还之日止，按467.93元/月标准计算的房屋占用费； 三、驳回芜湖宜居投资（集团）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 受理费减半收取114元，由芜湖宜居投资（集团）有限公司负担3元，张华美负担111元[芜湖宜居投资（集团）有限公司已垫付]。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员 薛 萍 二〇一八年十二月十一日 书记员 赵雅云 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 2、《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 3、《中华人民共和国合同法》 第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0202民初8474号 申请人：国网安徽省电力有限公司芜湖供电公司，住所地安徽省芜湖市，统一社会信用代码。 法定代表人：刘亚南，总经理。 委托诉讼代理人：钱玉洁，安徽纬纶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱迪杰，安徽纬纶律师事务所实习律师。 被申请人：白雁江，男，1958年8月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：刘翠华，住址同上，系被申请人之妻。 申请人国网安徽省电力有限公司芜湖供电公司与被申请人白雁江排除妨害纠纷一案，申请人国网安徽省电力有限公司芜湖供电公司于2018年11月9日向本院申请先予执行，请求被申请人立即腾空并向申请人交还位于芜湖市镜湖区房屋（产权证号：房地权芜镜湖区字第××号）。担保人芜湖市镜湖建设投资有限公司以申请人国网安徽省电力有限公司芜湖供电公司的征收补偿金2168782.16元作为担保。 本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条规定，裁定如下： 被申请人白雁江于收到本裁定书之日起三日内腾空位于芜湖市镜湖区房屋（产权证号：房地权芜镜湖区字第××号）并交还给申请人国网安徽省电力有限公司芜湖供电公司。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  马甜甜 二〇一八年十一月二十三日 书记员  吴 蓓 附：本案适用法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零六条人民法院对下列案件，根据当事人的申请，可以裁定先予执行： （一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的； （二）追索劳动报酬的； （三）因情况紧急需要先予执行的。 第一百零七条人民法院裁定先予执行的，应当符合下列条件： （一）当事人之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的生活或者生产经营的； （二）被申请人有履行能力。 人民法院可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，驳回申请。申请人败诉的，应当赔偿被申请人因先予执行遭受的财产损失。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0202民初9498号 原告：方天信，男，1964年10月4日出生，汉族，宿舍管理员，住安徽省池州市东至县。 委托诉讼代理人：张文君，安徽君宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方锐，安徽君宏律师事务所律师。 被告：深圳市龙城物业管理有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区绿地凯旋尚品**海南渡社区综合办公楼****，统一社会信用代码91340200078722134P（1-1） 负责人：章新华。 委托诉讼代理人：钱年生，男，该公司职工。 原告方天信与被告深圳市龙城物业管理有限公司芜湖分公司劳动争议一案，本院于2018年11月2日立案后，依法进行了审理。 原告方天信向本院提出诉讼请求：1、被告为原告补交2015年10月至2018年3月31日的社保五险；2、被告支付原告工作日加班费62490元、法定节假日加班费7182.8元；3、被告支付原告失业金损失7290元；4、被告支付原告经济补偿金6249元。事实和理由：原告自2015年10月份进入被告单位工作，初入公司时工资较低，之后有所增加，月平均工资为2083元，该工资不包含原告的加班费。由于岗位特殊，原告系工作24小时，休息24小时，即每月工作时间至少360小时，平均到每日的工作时间有12小时，而超过8小时工作制的部分被告从未支付过加班费，且原告法定节假日工作，被告也从未支付过法定节假日加班工资。另外，自原告入职起，被告就未按照法律规定为原告缴纳各项社会保险。2018年3月31日被告因单位经营问题，将原告辞退。而原告因被告未为其购买社保及支付加班工资，也提出与被告解除劳动合同。但双方解除劳动关系后，双方就社保、加班费、经济补偿金等问题无法达成一致意见，之后原告就上述问题申请了劳动仲裁，但原告对仲裁结果不服，故依法提起诉讼。 本院经审查认为，起诉必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件。根据国务院《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，缴费单位未按照规定缴纳和代扣社会保险费的，由劳动行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期不交纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。原告起诉要求被告为其办理各项社会保险的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当由有关行政机关解决。故原告的该项诉讼请求不符合法律规定，本院依法驳回起诉。 依照国务院《社会保险费征缴暂行条例》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告方天信的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  肖玮 二〇一八年十二月十九日 书记员  吴蓓 附：本案适用法律条款： 国务院《社会保险费征缴暂行条例》 第十三条缴费单位未按照规定缴纳和代扣社会保险费的，由劳动行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期不交纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条第四项属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院的管辖。 第一百二十四条第三项依照法律规定，应当由其他行政机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。 第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围:(一)不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……。
海南省三亚市城郊人民法院   民事裁定书   （2018）琼0271民初5820号   原告：黄美华，女，1965年9月5日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住海南省三亚市。   诉讼代表人：雷海华、陈奕平、吴黎明。   委托诉讼代理人：吴红，海南云帆律师事务所律师。   委托诉讼代理人：徐胜杰，海南云帆律师事务所实习律师。   被告：海南省国营南田农场，住所地：三亚市海棠湾区南田农场场部。   法定代表人：刘兴旺，该场场长。   被告：海南农垦神泉集团有限公司，住所地：三亚市海棠区南田农场场部。   法定代表人：彭隆荣，该公司董事长。   两被告共同委托诉讼代理人：潘德瑞、王龙奎，海南嘉天律师事务所律师。   原告黄美华与被告海南省国营南田农场（以下简称南田农场）、海南农垦神泉集团有限公司（以下简称农垦神泉集团）劳动争议纠纷一案，本院2018年6月28日受理后，依法适用普通程序进行审理。本案于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告黄美华的委托诉讼代理人吴红、徐胜杰及诉讼代表人雷海华、陈奕平、吴黎明，被告南田农场、农垦神泉集团的共同委托诉讼代理人潘德瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告黄美华向本院提出诉讼请求：1、要求被告南田农场继续按规定为原告缴纳养老保险费和医疗保险费；2、要求被告南田农场、被告农垦神泉集团就上述款项承担共同责任。事实与理由：被告南田农场是以经营橡胶、芒果热带高效农业、温泉旅游开发等项目为主的综合性国有大型企业。上世纪八、九十年代，包含原告在内的数千名职工进入南田农场工作，部分职工签订劳动合同，部分因农场原因未予签订。原告于八、九十年代入职被告南田农场单位成为其职工，入职后，被告南田农场为原告建立社保关系，但却未依法为原告足额缴纳社保。且经原告多次催缴，被告均以“经济困难”等种种理由拒不缴纳，导致包含原告在内的其他职工只好长期自行缴纳或代被告缴纳其应承担的部分。依社保局资料显示：原告代被告缴纳的社保费共41363.76元（其1994年1月至2015年9月期间依法应由被告缴纳的养老保险费31258.96元，2009年1月至2015年9月期间应由被告缴纳的医疗保险费10104.8元）。另，因被告南田农场声称已“并入”被告农垦神泉集团，且南田农场的全部土地承包收入全部归农垦神泉集团，根据权利义务对等的原则，被告南田农场和被告农垦神泉集团应对原告共同承担责任。社保是民生之基，缴纳社保是用人单位的法定义务。被告多年来漏缴或不缴社保，既违反劳动法及社会保险法律法规的强制性规定，破坏国家社保征缴秩序，同时侵犯了作为弱势群体的劳动者获得社会保障的合法权利和权益。原告长期自行缴纳社保，属代缴行为，依法有权要求被告南田农场退回。为维护原告的合法权益，原告已于2018年6月11日向三亚市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委不予受理。故，特诉至法院。   本院经审查认为，征缴社会保险金是社保管理部门的职责，因用人单位欠缴或拒绝缴纳社会保险金引发的纠纷，以及双方对补费基数、缴费年限发生争议的属于行政管理的范畴，不属于人民法院民事案件的受案范围。故原告诉求两被告继续按规定为其缴纳养老保险费和医疗保险费，不属于人民法院民事案件的受案范围，应驳回其起诉。   依照《中华人民共和国劳动法》第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：   驳回原告黄美华的起诉。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审 判 长 邢丽霞   审 判 员 李 巍   审 判 员 吴小慧     二〇一八年十二月十七日   法官助理 高卡莉   书 记 员 王 丹   书 记 员 岳凌宇   附相关法律条文：   《中华人民共和国劳动法》   第七十条国家发展社会保险事业，建立社会保险制度，设立社会保险基金，使劳动者在年老、患病、工伤、失业、生育等情况下获得帮助和补偿。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。   裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江西省抚州市临川区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣1002民初4028号之一原告：杨万春，男，1947年1月1日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，原告：符美玉，女，1953年9月5日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，系原告杨万春妻子。上述两原告的委托诉讼代理人：汤志辉，江西赣东律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：饶顺吉，男，1968年2月18日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，被告：黄秋梅，女，1968年9月6日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，系饶顺吉的妻子。被告：张风华，男，1978年1月28日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，原告杨万春、符美玉诉被告饶顺吉、黄秋梅、张风华民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，该案案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十八条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员  周根诚人民陪审员  历 红人民陪审员  丁筱玲二〇一八年十二月二十四日书 记 员  李 茹
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1002民初4028号之一原告：杨万春，男，1947年1月1日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，原告：符美玉，女，1953年9月5日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，系原告杨万春妻子。上述两原告的委托诉讼代理人：汤志辉，江西赣东律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：饶顺吉，男，1968年2月18日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，被告：黄秋梅，女，1968年9月6日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，系饶顺吉的妻子。被告：张风华，男，1978年1月28日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，原告杨万春、符美玉诉被告饶顺吉、黄秋梅、张风华民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，该案案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十八条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员  周根诚人民陪审员  历 红人民陪审员  丁筱玲二〇一八年十二月二十四日书 记 员  李 茹
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0603民催96号 申请人：四川省棉麻集团有限公司。住所地：四川省成都市青羊区白丝街**。统一社会信用代码915100007348458891。 法定代表人：廖江川，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王玉东，该公司员工。 申请人四川省棉麻集团有限公司因丧失其持有的银行承兑汇票（汇票号码为BB/0103097377，出票日期为2010年1月8日，出票人为绍兴县雪利丰进出口有限公司，付款行为工行，收款人为绍兴县伊达针纺有限公司，出票金额为20万元，汇票到期日为2010年7月8日）一份，向本院申请公示催告。本院于2018年12月17日立案后。申请人四川省棉麻集团有限公司已于2018年12月24日向本院提出撤回申请。 本院认为，申请人四川省棉麻集团有限公司在公示催告前向本院提出撤回申请，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十五条的规定，裁定如下： 准许申请人四川省棉麻集团有限公司撤回申请。 申请费100元，由申请人四川省棉麻集团有限公司负担。 审判长 钱 峰 审判员 王 萍 审判员 胡华江 二〇一八年十二月二十六日 法官助理 周杉杉    书记员 陶燕萍
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2018）琼0271民初5813号原告：何君平，男，1969年12月19日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住海南省三亚市。诉讼代表人：雷海华、陈奕平、吴黎明。委托诉讼代理人：吴红，海南云帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐胜杰，海南云帆律师事务所实习律师。被告：海南省国营南田农场，住所地：三亚市海棠湾区南田农场场部。法定代表人：刘兴旺，该场场长。被告：海南农垦神泉集团有限公司，住所地：三亚市海棠区南田农场场部。法定代表人：彭隆荣，该公司董事长。两被告共同委托诉讼代理人：潘德瑞、王龙奎，海南嘉天律师事务所律师。原告何君平与被告海南省国营南田农场（以下简称南田农场）、海南农垦神泉集团有限公司（以下简称农垦神泉集团）劳动争议纠纷一案，本院2018年6月28日受理后，依法适用普通程序进行审理。本案于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告何君平的委托诉讼代理人吴红、徐胜杰及诉讼代表人雷海华、陈奕平、吴黎明，被告南田农场、农垦神泉集团的共同委托诉讼代理人潘德瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何君平向本院提出诉讼请求：1、要求被告南田农场补缴2001年4月至2012年8月期间养老保险费18476元（以社保局为准）；2、要求被告南田农场继续按规定为原告缴纳养老保险费和医疗保险费；3、要求被告南田农场、被告农垦神泉集团就上述款项承担共同责任。事实与理由：被告南田农场是以经营橡胶、芒果热带高效农业、温泉旅游开发等项目为主的综合性国有大型企业。上世纪八、九十年代，包含原告在内的数千名职工进入南田农场工作，部分职工签订劳动合同，部分因农场原因未予签订。原告于八、九十年代入职被告南田农场单位成为其职工，入职后，被告南田农场为原告建立社保关系，但却未依法为原告足额缴纳社保。且经原告多次催缴，被告均以“经济困难”等种种理由拒不缴纳，导致包含原告在内的其他职工只好长期自行缴纳或代被告缴纳其应承担的部分。依社保局资料显示：原告代被告缴纳的社保费共41465.01元（其中1990年7月至2018年3月期间应由被告缴纳的养老保险费28401.61元，2012年9月至2018年3月期间应由被告缴纳的医疗保险费13063.4元）；被告漏缴原告2001年4月至2012年8月期间养老保险费18476元（参照陈奕平，以最终社保局确定数据为准）。另，因被告南田农场声称已“并入”被告农垦神泉集团，且南田农场的全部土地承包收入全部归农垦神泉集团，根据权利义务对等的原则，被告南田农场和被告农垦神泉集团应对原告共同承担责任。社保是民生之基，缴纳社保是用人单位的法定义务。被告多年来漏缴或不缴社保，既违反劳动法及社会保险法律法规的强制性规定，破坏国家社保征缴秩序，同时侵犯了作为弱势群体的劳动者获得社会保障的合法权利和权益。原告长期自行缴纳社保，属代缴行为，依法有权要求被告南田农场退回。为维护原告的合法权益，原告已于2018年6月11日向三亚市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委不予受理。故，特诉至法院。本院经审查认为，征缴社会保险金是社保管理部门的职责，因用人单位欠缴或拒绝缴纳社会保险金引发的纠纷，以及双方对补费基数、缴费年限发生争议的属于行政管理的范畴，不属于人民法院民事案件的受案范围。故原告诉求两被告补缴养老保险金和继续按规定为其缴纳养老保险费和医疗保险费，不属于人民法院民事案件的受案范围，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国劳动法》第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告何君平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 邢丽霞审 判 员 李 巍审 判 员 吴小慧 二〇一八年十二月十七日法官助理 高卡莉书 记 员 王 丹书 记 员 岳凌宇附相关法律条文：《中华人民共和国劳动法》第七十条国家发展社会保险事业，建立社会保险制度，设立社会保险基金，使劳动者在年老、患病、工伤、失业、生育等情况下获得帮助和补偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0603民催96号 申请人：四川省棉麻集团有限公司。住所地：四川省成都市青羊区白丝街56号。统一社会信用代码915100007348458891。 法定代表人：廖江川，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王玉东，该公司员工。 申请人四川省棉麻集团有限公司因丧失其持有的银行承兑汇票（汇票号码为BB/0103097377，出票日期为2010年1月8日，出票人为绍兴县雪利丰进出口有限公司，付款行为工行，收款人为绍兴县伊达针纺有限公司，出票金额为20万元，汇票到期日为2010年7月8日）一份，向本院申请公示催告。本院于2018年12月17日立案后。申请人四川省棉麻集团有限公司已于2018年12月24日向本院提出撤回申请。 本院认为，申请人四川省棉麻集团有限公司在公示催告前向本院提出撤回申请，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十五条的规定，裁定如下： 准许申请人四川省棉麻集团有限公司撤回申请。 申请费100元，由申请人四川省棉麻集团有限公司负担。 审判长 钱 峰 审判员 王 萍 审判员 胡华江 二〇一八年十二月二十六日 法官助理 周杉杉    书记员 陶燕萍
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼9030执256号之一 申请执行人：梁世伟，男，1970年9月15日出生，身份证号码：XXX，汉族，现住海南省琼中黎族苗族自治县。 委托诉讼代理人：王登萍，海南吾佳律师事务所律师。 被执行人：陈华新，男，1959年5月14日出生，身份证号码：XXX，汉族，住广东省湛江市。 被执行人：陈文意，男，1985年10月23日出生，身份证号码：XXX，汉族，住广东省湛江市。 被执行人：琼中英意天然橡胶有限公司。住所地：琼中县国营新市农场胶厂，组织机构代码：76748724-8。 法定代表人：陈文意，该公司经理。 上述当事人因民间借贷纠纷一案，琼中黎族苗族自治县人民法院于2018年4月24日作出的（2018）琼9030民初204号民事调解书，已经发生法律效力。由于被执行人陈华新、陈文意、琼中英意天然橡胶有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人梁世伟于2018年8月14日依法向本院申请执行，请求1.强制被执行人向申请执行人支付本金349500元；2.强制被执行人向申请执行人支付借款利息（利息从2017年8月16日起，按年利率24%计算,算至实际付清之日止，利息总额中扣减40000元）；3.强制执行被执行人向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息，直至实际给付之日止；4.强制执行被执行人向申请执行人给付案件受理费4042元。本院受理立案并移送执行。 本院在执行过程中，于2018年8月16日依法向被执行人送达了执行通知书等材料，但被执行人至今仍未履行义务。本院通过“总对总”及“点对点”网络查控系统查询，被执行人名下无登记房产、土地使用权、股权等财产信息，银行存款不足以执行到位，但名下登记有车辆。另外，通过传统查控，查无公积金可供执行。2018年8月16日，本院作出（2018）琼9030执256号执行裁定书，冻结、划拨被执行人陈华新、陈文意、琼中英意天然橡胶有限公司在银行和其他金融机构存款人民币358745元（含执行费5203元）及迟延履行债务期间的利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产，但实际只冻结到被执行人部分银行存款及轮候查封到被执行人陈文意名下所有的一辆思域牌汽车（车牌号为“琼×××，车辆识别代号“×××”）及一辆捷达牌汽车（车牌号为“琼×××”，车辆识别代号“×××”），被执行人陈华新名下所有的一辆长城牌汽车（车牌号为“琼×××”，车辆识别代号“×××”），因该三辆汽车均为轮候查封，无法进行评估、拍卖程序。另外，本院向被执行人住所地的居委会进行调查，无可供执行的财产。2018年8月28日，本院作出（2018）琼9030执256号限制消费令限制其高消费，并于2018年12月6日作出（2018）琼9030执256号执行决定书，将被执行人陈华新、陈文意、琼中英意天然橡胶有限公司纳入失信被执行人名单。本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人已知悉本案执行情况，但未同意本案终结本次执行程序。截止目前，本案执行到位案款为18600元。 本院认为，被执行人的车辆不能处置，亦没有发现被执行人名下有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，本案经组成合议庭审查核实并经院长批准，本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄 燕 审 判 员  谢兴文 审 判 员  方国强 二〇一八年十二月二十五日 法官助理  蔡正华 书 记 员  王春浓 附：本裁定适用法条 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省淮北市烈山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0604执563号之二 申请执行人：淮北鑫诚融资担保有限公司，住所地安徽省淮北市古城路**蓝宇广场**，统一社会信用代码913406007885536118。 法定代表人：苏小星，董事长。 委托代理人：陈浩，该公司办公室主任。 被执行人：淮北周氏食品有限公司，，住所地安徽省淮北市凤凰山经济开发区凤霞路**统一社会信用代码9134060005292044X9（1-1）。 法定代表人：叶东升，董事长。 被执行人：叶东升，男，1969年6月15日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：张作建，男，1973年8月7日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被执行人：高影，女，1974年11月2日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被执行人：胡萍，女，1970年6月2日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 本院依据已经发生法律效力的淮北仲裁委员会（2017）淮仲字第301号仲裁调解书，在执行淮北鑫诚融资担保有限公司与淮北周氏食品有限公司、叶东升、张作建、高影、胡萍追偿权纠纷一案中，本院裁定冻结了被执行人淮北周氏食品有限公司、叶东升、张作建、高影、胡萍的银行存款，现因案件需要将所冻结的款项予以划拨。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 划拨被执行人淮北周氏食品有限公司、叶东升、张作建、高影、胡萍的银行存款（具体数额详见协助扣划存款通知书）。 本裁定立即执行。 审 判 长  仲 伟 代理审判员  郭保祥 代理审判员  姚 琪 二０一八年十二月二十九日 书 记 员  陈民珊 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条 被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 2、《最高人民法院关于人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条 有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
文书内容内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院执 行 裁 定 书(2018)内0581执1314号申请执行人：陈英浩，男性，1980年02月25出生，汉族，身份证号码：1523271***********，住霍林郭勒市珠区东阳物流**。被执行人：霍林郭勒市运达汽车维修有限公司，住所地霍林郭勒市内蒙古锦联铝材有限公司厂内。法定代表人：黄锐。本院在执行陈英浩与霍林郭勒市运达汽车维修有限公司合同纠纷一案中，于2018年12月21日向发出执行通知书，责令被执行人给付申请执行人本金23370.00元，执行费251.00元，诉讼费193.00元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人存款在内蒙古银行霍林郭勒支行账户为86105060118********的存款23814.00元。本裁定立即执行。（此页无正文）审判员  姚永祥二〇一八年十二月二十八日书记员  王 骞
霍林郭勒市人民法院协 助 执 行 通 知 书（2018）内0581执1314号内蒙古银行霍林郭勒支行：陈英浩与霍林郭勒市运达汽车维修有限公司合同纠纷一案中，本院作出的（2018）内0581执1314号民事裁定书已经发生法律效力。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，请协助执行以下事项：划拨被执行人存款在内蒙古银行霍林郭勒支行账户的存款23814.00元至霍林郭勒市人民法院在中国农业银行。附：（2018）内0581执1314号民事裁定书壹份。法律规定：有义务协助人民法院执行公务的单位和公民拒不协助的，将承担法律责任。执行员  王骞二〇一八年十二月二十八日书记员  刘思
海南省三亚市城郊人民法院   民事裁定书   （2018）琼0271民初5808号   原告：薛俊明，男，1963年3月8日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住海南省三亚市。   诉讼代表人：雷海华、陈奕平、吴黎明。   委托诉讼代理人：吴红，海南云帆律师事务所律师。   委托诉讼代理人：徐胜杰，海南云帆律师事务所实习律师。   被告：海南省国营南田农场，住所地：三亚市海棠湾区南田农场场部。   法定代表人：刘兴旺，该场场长。   被告：海南农垦神泉集团有限公司，住所地：三亚市海棠区南田农场场部。   法定代表人：彭隆荣，该公司董事长。   两被告共同委托诉讼代理人：潘德瑞、王龙奎，海南嘉天律师事务所律师。   原告薛俊明与被告海南省国营南田农场（以下简称南田农场）、海南农垦神泉集团有限公司（以下简称农垦神泉集团）劳动争议纠纷一案，本院2018年6月28日受理后，依法适用普通程序进行审理。本案于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告薛俊明的委托诉讼代理人吴红、徐胜杰及诉讼代表人雷海华、陈奕平、吴黎明，被告南田农场、农垦神泉集团的共同委托诉讼代理人潘德瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告薛俊明向本院提出诉讼请求：1、要求被告南田农场补缴2000年4月至2012年6月期间养老保险费19390.2元（以社保局为准）；2、要求被告南田农场继续按规定为原告缴纳养老保险费和医疗保险费；3、要求被告南田农场、被告农垦神泉集团就上述款项承担共同责任。事实与理由：被告南田农场是以经营橡胶、芒果热带高效农业、温泉旅游开发等项目为主的综合性国有大型企业。上世纪八、九十年代，包含原告在内的数千名职工进入南田农场工作，部分职工签订劳动合同，部分因农场原因未予签订。原告于八、九十年代入职被告南田农场单位成为其职工，入职后，被告南田农场为原告建立社保关系，但却未依法为原告足额缴纳社保。且经原告多次催缴，被告均以“经济困难”等种种理由拒不缴纳，导致包含原告在内的其他职工只好长期自行缴纳或代被告缴纳其应承担的部分。依社保局资料显示：原告代被告缴纳的社保费共42695.76元（其1994年1月至2018年3月期间依法应由被告缴纳的养老保险费29338.61元，2009年1月至2018年3月期间应由被告缴纳的医疗保险费13357.15元）；被告漏缴原告2000年4月至2012年6月期间养老保险费19390.2元（参照陈奕平，以最终社保局确定数据为准）。另，因被告南田农场声称已“并入”被告农垦神泉集团，且南田农场的全部土地承包收入全部归农垦神泉集团，根据权利义务对等的原则，被告南田农场和被告农垦神泉集团应对原告共同承担责任。社保是民生之基，缴纳社保是用人单位的法定义务。被告多年来漏缴或不缴社保，既违反劳动法及社会保险法律法规的强制性规定，破坏国家社保征缴秩序，同时侵犯了作为弱势群体的劳动者获得社会保障的合法权利和权益。原告长期自行缴纳社保，属代缴行为，依法有权要求被告南田农场退回。为维护原告的合法权益，原告已于2018年6月11日向三亚市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委不予受理。故，特诉至法院。   本院经审查认为，征缴社会保险金是社保管理部门的职责，因用人单位欠缴或拒绝缴纳社会保险金引发的纠纷，以及双方对补费基数、缴费年限发生争议的属于行政管理的范畴，不属于人民法院民事案件的受案范围。故原告诉求两被告补缴养老保险金和继续按规定为其缴纳养老保险费和医疗保险费，不属于人民法院民事案件的受案范围，应驳回其起诉。   依照《中华人民共和国劳动法》第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：   驳回原告薛俊明的起诉。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审 判 长 邢丽霞   审 判 员 李 巍   审 判 员 吴小慧     二〇一八年十二月十七日   法官助理 高卡莉   书 记 员 王 丹   书 记 员 岳凌宇   附相关法律条文：   《中华人民共和国劳动法》   第七十条国家发展社会保险事业，建立社会保险制度，设立社会保险基金，使劳动者在年老、患病、工伤、失业、生育等情况下获得帮助和补偿。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0107执4669、4405号之一申请执行人：池志明申请执行人：赵定国被执行人：四川省宇川建筑工程有限公司法定代表人:魏君宇,总经理被执行人：成都美丽点投资有限责任公司法定代表人：熊代德，总经理。本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初1206号、（2016）川0107民初1203号民事判决，于2018年7月18日、2018年7月5日分别受理池志明、赵定国申请执行四川省宇川建筑工程有限公司、成都美丽点投资有限责任公司建设工程施工合同纠纷两案，在执行中，本院作出(2018)川0107执4669、4405号执行裁定，将登记在成都美丽点投资有限责任公司名下位于武侯区簇桥乡XXX组（产权证号：成国用**）土地的国有建设用地使用权予以查封。现该案申请执行人申请解除上述财产的查封，故依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项“有下列情形之一，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形”，裁定如下：解除对登记在成都美丽点投资有限责任公司名下位于武侯区XXX组（产权证号：成：成国用**地的国有建设用地使用权的查封。执行员 苏 建二〇一八年十二月十四日书记员 何海龙
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0107执4669、4405号之一申请执行人：池志明。申请执行人：赵定国被执行人：四川省宇川建筑工程有限公司法定代表人:魏君宇,总经理被执行人：成都美丽点投资有限责任公司法定代表人：熊代德，总经理。本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初1206号、（2016）川0107民初1203号民事判决，于2018年7月18日、2018年7月5日分别受理池志明、赵定国申请执行四川省宇川建筑工程有限公司、成都美丽点投资有限责任公司建设工程施工合同纠纷两案，在执行中，本院作出(2018)川0107执4669、4405号执行裁定，将登记在成都美丽点投资有限责任公司名下位于武侯区XXXX组（产权证号：成国用（XXX号）土地的国有建设用地使用权予以查封。现该案申请执行人申请解除上述财产的查封，故依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项“有下列情形之一，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形”，裁定如下：解除对登记在成都美丽点投资有限责任公司名下位于武侯区XXX组（产权证号：成国用**）土地的国有建设用地使用权的查封。执行员 苏 建二〇一八年十二月十四日书记员 何海龙
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2018）琼0271民初5804号原告：开海军，男，1967年9月28日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住海南省三亚市。诉讼代表人：雷海华、陈奕平、吴黎明。委托诉讼代理人：吴红，海南云帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐胜杰，海南云帆律师事务所实习律师。被告：海南省国营南田农场，住所地：三亚市海棠湾区南田农场场部。法定代表人：刘兴旺，该场场长。被告：海南农垦神泉集团有限公司，住所地：三亚市海棠区南田农场场部。法定代表人：彭隆荣，该公司董事长。两被告共同委托诉讼代理人：潘德瑞、王龙奎，海南嘉天律师事务所律师。原告开海军与被告海南省国营南田农场（以下简称南田农场）、海南农垦神泉集团有限公司（以下简称农垦神泉集团）劳动争议纠纷一案，本院2018年6月28日受理后，依法适用普通程序进行审理。本案于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告开海军的委托诉讼代理人吴红、徐胜杰及诉讼代表人雷海华、陈奕平、吴黎明，被告南田农场、农垦神泉集团的共同委托诉讼代理人潘德瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开海军向本院提出诉讼请求：1、要求被告南田农场补缴2000年4月至2012年9月期间养老保险费19932.2元（以社保局为准）；2、要求被告南田农场继续按规定为原告缴纳养老保险费和医疗保险费；3、要求被告南田农场、被告农垦神泉集团就上述款项承担共同责任。事实与理由：被告南田农场是以经营橡胶、芒果热带高效农业、温泉旅游开发等项目为主的综合性国有大型企业。上世纪八、九十年代，包含原告在内的数千名职工进入南田农场工作，部分职工签订劳动合同，部分因农场原因未予签订。原告于八、九十年代入职被告南田农场单位成为其职工，入职后，被告南田农场为原告建立社保关系，但却未依法为原告足额缴纳社保。且经原告多次催缴，被告均以“经济困难”等种种理由拒不缴纳，导致包含原告在内的其他职工只好长期自行缴纳或代被告缴纳其应承担的部分。依社保局资料显示：原告代被告缴纳的社保费共40460.42元（其中1990年7月至2018年3月期间依法应由被告缴纳的养老保险费27543.9元；2012年10月至2018年3月应由被告缴纳的医疗保险费12916.51元）；被告漏缴原告2000年4月至2012年9月期间养老保险费19932.2元（参照陈奕平，最终社保局确定数据为准）。另，因被告南田农场声称已“并入”被告农垦神泉集团，且南田农场的全部土地承包收入全部归农垦神泉集团，根据权利义务对等的原则，被告南田农场和被告农垦神泉集团应对原告共同承担责任。社保是民生之基，缴纳社保是用人单位的法定义务。被告多年来漏缴或不缴社保，既违反劳动法及社会保险法律法规的强制性规定，破坏国家社保征缴秩序，同时侵犯了作为弱势群体的劳动者获得社会保障的合法权利和权益。原告长期自行缴纳社保，属代缴行为，依法有权要求被告南田农场退回。为维护原告的合法权益，原告已于2018年6月11日向三亚市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委不予受理。故，特诉至法院。本院经审查认为，征缴社会保险金是社保管理部门的职责，因用人单位欠缴或拒绝缴纳社会保险金引发的纠纷，以及双方对补费基数、缴费年限发生争议的属于行政管理的范畴，不属于人民法院民事案件的受案范围。故原告诉求两被告补缴养老保险金和继续按规定为其缴纳养老保险费和医疗保险费，不属于人民法院民事案件的受案范围，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国劳动法》第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告开海军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 邢丽霞审 判 员 李 巍审 判 员 吴小慧 二〇一八年十二月十七日法官助理 高卡莉书 记 员 王 丹书 记 员 岳凌宇附相关法律条文：《中华人民共和国劳动法》第七十条国家发展社会保险事业，建立社会保险制度，设立社会保险基金，使劳动者在年老、患病、工伤、失业、生育等情况下获得帮助和补偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
文书内容广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申5534、6616、6617、6618号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏琴香等人（详见附表）。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市联顺房地产开发有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区布吉街道布吉广场****A。法定代表人：凌国庆，该公司董事长。一审第三人：新一佳超市有限公司。。住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路鸿昌广场****法定代表人：李彬兰。再审申请人苏琴香等人因与被申请人深圳市联顺房地产开发有限公司（以下简称联顺公司）、一审第三人新一佳超市有限公司（以下简称新一佳公司）委托合同纠纷四案，不服广东省深圳市中级人民法院民事判决（二审案号详见附表），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。苏琴香等人申请再审称：一二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，租赁期限届满后，恢复涉案商铺是《委托出租协议》的条款，也是当初购买商铺和签订《委托出租协议》的前提。涉案商铺是独立物权，一二审判决认定涉案商铺与其他商铺不可分割是错误的。苏琴香等人是在联顺公司出具《承诺书》承诺复铺以及新一佳公司正常经营的前提下，与新一佳公司签订了《房屋租赁合同》，但从未放弃要求联顺公司复铺的权利。新一佳公司于2016年9月倒闭后，联顺公司应恢复商铺交付给苏琴香等人。深圳市大晟云购商业管理有限公司（以下简称大晟公司）于2017年1月进驻布吉广场商铺后，大部分业主因维权未果才在联顺公司与大晟公司的游说下签订租赁合同。综上，二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求进行再审。本院经审查认为，布吉广场分割出售的各商铺面积均较小，其使用、收益功能在极大程度上受制于整体物业的统一使用。根据《中华人民共和国物权法》第七条“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”的规定，各业主对其商铺行使权利不得损害其他商铺业主的合法权益。在新一佳公司无法继续承租经营的情况下，多数业主同意由大晟公司继续按照原租赁合同履行并继续经营商场。在此情况下，如向部分业主交付商铺并作分隔，极有可能影响商场整体的使用功能和收益，进而损害已与大晟公司签订租赁合同的其他业主的合法权益。据此，一二审不支持苏琴香等人返还商铺的诉讼请求，并无不当。苏琴香等人如认为联顺公司应承担其他违约责任、大晟公司应承担支付租金义务等，可与联顺公司、大晟公司协商或另循法律途径解决。综上，苏琴香等人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回苏琴香、张菊蓉、施文从、尹起昕的再审申请。审判长  杜以星审判员  李民韬审判员  莫 菲二〇一八年十二月二十日法官助理贺伟书记员田里程附表            序      号              再审申请      案号              二审      案号              姓 名              基本信息                        1              （2018）粤民申5534号              （2017）粤03民终14380号              苏琴香              女，1962年2月6日出生，香港特别行政区永久性居民。                  2              （2018）粤民申6616号              （2017）粤03民终13902号              张菊蓉              女，1972年8月25日出生，香港特别行政区永久性居民。                  3              （2018）粤民申6617号              （2017）粤03民终13904号              施文从              男，1973年11月29日出生，香港特别行政区永久性居民.                  4              （2018）粤民申6618号              （2017）粤03民终13917号              尹起昕              女，1971年2月26日出生，香港特别行政区永久性居民。
文书内容广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申5534、6616、6617、6618号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏琴香、张菊蓉、施文从、尹起昕（信息详见附表）。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市联顺房地产开发有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区布吉街道布吉广场****A。法定代表人：凌国庆，该公司董事长。一审第三人：新一佳超市有限公司。。住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路鸿昌广场****法定代表人：李彬兰。再审申请人苏琴香、张菊蓉、施文从、尹起昕因与被申请人深圳市联顺房地产开发有限公司（以下简称联顺公司）、一审第三人新一佳超市有限公司（以下简称新一佳公司）委托合同纠纷四案，不服广东省深圳市中级人民法院民事判决（二审案号详见附表），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。苏琴香、张菊蓉、施文从、尹起昕申请再审称：一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，租赁期限届满后，恢复涉案商铺是《委托出租协议》的条款，也是当初购买商铺和签订《委托出租协议》的前提。涉案商铺是独立物权，一二审判决认定涉案商铺与其他商铺不可分割是错误的。苏琴香等人是在联顺公司出具《承诺书》承诺复铺以及新一佳公司正常经营的前提下，与新一佳公司签订了《房屋租赁合同》，但从未放弃要求联顺公司复铺的权利。新一佳公司于2016年9月倒闭后，联顺公司应恢复商铺交付给苏琴香等人。深圳市大晟云购商业管理有限公司（以下简称大晟公司）于2017年1月进驻布吉广场商铺后，大部分业主因维权未果才在联顺公司与大晟公司的游说下签订租赁合同。综上，二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求进行再审。本院经审查认为，布吉广场分割出售的各商铺面积均较小，其使用、收益功能在极大程度上受制于整体物业的统一使用。根据《中华人民共和国物权法》第七条“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”的规定，各业主对其商铺行使权利不得损害其他商铺业主的合法权益。在新一佳公司无法继续承租经营的情况下，多数业主同意由大晟公司继续按照原租赁合同履行并继续经营商场。在此情况下，如向部分业主交付商铺并作分隔，极有可能影响商场整体的使用功能和收益，进而损害已与大晟公司签订租赁合同的其他业主的合法权益。据此，一二审不支持苏琴香等人返还商铺的诉讼请求，并无不当。苏琴香等人如认为联顺公司应承担其他违约责任、大晟公司应承担支付租金义务等，可与联顺公司、大晟公司协商或另循法律途径解决。综上，苏琴香、张菊蓉、施文从、尹起昕的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回苏琴香、张菊蓉、施文从、尹起昕的再审申请。审判长  杜以星审判员  李民韬审判员  莫 菲二〇一八年十二月二十日法官助理贺伟书记员田里程附表：            序号              再审申请案号              二审案号              姓 名              基本信息                        1              （2018）粤民申5534号              （2017）粤03民终14380号              苏琴香              女，1962年2月6日出生，香港特别行政区永久性居民。                  2              （2018）粤民申6616号              （2017）粤03民终13902号              张菊蓉              女，1972年8月25日出生，香港特别行政区永久性居民。                  3              （2018）粤民申6617号              （2017）粤03民终13904号              施文从              男，1973年11月29日出生，香港特别行政区永久性居民.                  4              （2018）粤民申6618号              （2017）粤03民终13917号              尹起昕              女，1971年2月26日出生，香港特别行政区永久性居民。
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0902民初4328号原告：王文岭，男，1952年2月18日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：连甲重，山东公允律师事务所律师。被告：葛纪春，女，1965年4月23日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：高君亭，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。被告：刘贝贝，女，1989年10月21日出生，汉族，住泰安市泰山区。原告王文岭与被告葛纪春、刘贝贝民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文岭及其委托诉讼代理人、被告葛纪春的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告刘贝贝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文岭向本院提出诉讼请求：1.判令两被告在继承刘太亮遗产范围内对借款600000元及利息承担偿还责任（暂计算至2014年12月30日我48000元，自2014年12月31日起计算至实际还款之日止，按月利率2%计算）；2.诉讼费及实现债权的费用由。事实和理由：被告葛纪春与刘太亮系夫妻关系，被告刘贝贝系刘太亮之女，现刘太亮已去世。2011年8月1日，刘太亮向原告借款，原告依约履行了出借义务，后刘太亮未依约还款。为维护合法权益，根据《继承法》第33条规定及相关法律规定，特具状起诉。被告葛纪春辩称，1.被告对借款不知情，也未曾听刘太亮提起涉案借款，对借款真实性有异议，即便借款属实的话也属于刘太亮的个人债务；2.刘太亮死亡时未给被告留下任何遗产，不存在在遗产范围内偿还债务的问题；3.原告起诉已超过诉讼时效，应依法予以驳回；4.借条中未约定利息，两份利息欠条计算标准不一致，应按约定不明或未约定利息视为不支付利息，且原告主张利息过高，违反了法律规定。被告刘贝贝未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告与刘太亮系朋友关系。2011年8月1日，刘太亮向原告出具欠条一份，载明：“今借到王文岭人民币陆万元，60000元”。原告称刘太亮因经营需要向其借款，原告在交通宾馆西路南家电市场西邻的机电公司留守办公室内将60000元现金交付给被告，当时在场人有机电公司的财务科长李升淼。被告葛纪春则对借款真实性有异议，并称欠款系刘太亮个人债务，与被告无关。原告提交刘太亮于2013年12月30日出具的欠条一份，载明：“今欠到王文岭利息款34200元（叁万肆仟贰佰元整）”。原告称借款时约定利息为月息2分，自2011年8月1日至2013年12月30日，刘太亮出具了34200元的利息欠条。原告提交刘太亮于2014年12月30日出具的欠条一份，载明：“欠到王文岭利息款21600元（贰万壹仟陆佰元整）”。原告称出具欠条时刘太亮表示给不了利息，自愿按照月息3分结算上一年度的利息，所以出具了21600元的利息欠条。案件审理过程中，根据原告申请，本院于2018年9月21日查封登记在被告葛纪春名下的位于泰安市，该处房产发证时间为2015年8月3日。原告称该处房产属于夫妻共同财产，刘太亮所有的部分应当优先偿还债务，被告则称该处房产系被告葛纪春自己购买，产权登记为单独所有，贷款也是自己偿还的，并称刘太亮没有留下遗产，不同意偿还债务。刘太亮于2014年9月12日同泰安市惠安住房开发有限公司签订《经济适用房买卖合同》一份，购买了位于泰安市产一处，本院根据原告申请于2018年9月25日对该处房产予以查封。原告提交本院（2017）鲁0902民初2765号民事判决书及（96）公字第A036号房屋所有权证，用以证明除上述两套房屋外，刘太亮个人成立的泰安市泰山物资综合供销公司亦属于其遗产。被告对民事判决书真实性无异议，但称房屋所有权证系复印件，且载明性质为集体性质，不能证实系刘太亮的个人财产。另查明，刘太亮去世后于2018年9月3日在泰安市泰山区殡仪馆火化，其去世前仅有一女即本案被告刘贝贝，刘太亮的父亲刘景兰已于2007年1月4日去世，母亲朱桂英已于2013年8月16日去世。刘太亮与被告葛纪春于2015年1月30日登记结婚，双方均系再婚。原告及被告葛纪春均称刘太亮系突然死亡，其遗产没有发生分割。本院认为，刘太亮向原告借款60000元的事实，有被告出具的借条一份、利息欠条两份及当事人的陈述等证据予以证实，足以认定。原告与刘太亮之间债权债务关系明确，刘太亮应当偿还原告借款本金60000元。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。据此规定，继承遗产是继承人清偿被继承人债务的前提。本案中，刘太亮已经死亡，根据本案查封的房产情况，可以认定刘太亮去世时存在遗产，根据法律规定，继承从被继承人死亡时开始，被告葛纪春、刘贝贝作为刘太亮的第一顺序继承人，亦未明确表示就刘太亮的遗产放弃继承权，故应当对涉案债务在继承遗产价值范围内承担偿还责任。被告葛纪春虽辩称未继承刘太亮的遗产，且位于泰安市户房产属于其个人财产，但其提交证据不足以证实，对此本院不予采信。刘太亮出具的借条中虽未约定利息，但根据原告的陈述及刘太亮出具的两份利息欠条，可以证实双方就自借款之日起至2013年12月30日止的利息约定为月息2分，自2013年12月31日至2014年12月30日期间的利息刘太亮自愿变更为月息3分，应当视为双方就涉案借款约定了借款利息，故对被告辩称涉案借款应两张利息欠条约定的利率标准不一致，应视为约定不明或没有约定利息的理由，本院不予采信。以本金60000元为基数，按照月息2分计算，自借款之日起至2013年12月30日止的利息应为35280元，被告于2013年12月30日向其出具的34200元的利息欠条，原告亦未对此提出异议，应视为双方对该期间利息的结算，故本院依法确认自借款之日起至2013年12月30日止的利息为34200元。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，故本院对借贷双方也会对约定的未超过年利率24%的利息部分予以支持。被告虽辩称原告起诉超过诉讼时效，但涉案借款未约定借款期限，原告有权随时向刘太亮主张权利，原告起诉未超过诉讼时效，故对被告的该项辩称理由，本院不予采信。原告与刘太亮就涉案借款未约定实现债权的费用承担问题，故对原告要求被告承担实现债权费用的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告葛纪春、刘贝贝于本判决生效之日起二十日内在继承刘太亮遗产价值范围内偿还原告王文岭借款本金60000元及利息（自2011年8月1日起至2013年12月30日止为34200元，自2013年12月31日起至实际还款之日止，以本金60000元为基数，按年利率24%计算）；二、驳回原告王文岭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元，保全费1120元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王明文二〇一八年十二月四日书记员  宗 斌
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民事裁定书（2015）海南民一初字第867号原告：唐俊清，男，汉族，1956年3月25日出生，个体，住乌海市。被告：鄂托克旗东辰煤矿，住所地：鄂托克旗棋盘井早梢煤矿南300米处。委托代理人：陈建军，内蒙古棋盘律师事务所律师。委托代理人：赵治国，男，汉族，1969年6月1日出生，东辰煤矿副矿长，住鄂尔多斯市。被告：马文义，男，汉族，1957年7月15日出生，个体，住乌海市。原告唐俊清诉被告鄂托克旗东辰煤矿、马文义民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月8日立案，现原告唐俊清以双方自行协商解决为由，于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐俊清的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告唐俊清撤回对被告鄂托克旗东辰煤矿、马文义的诉讼。案件受理费26400元，因撤诉解决减半收取13200元，保全费5000元，由原告唐俊清负担。审判长 高 扬审判员 焦丽英审判员 宏 霞 二0一八年十二月二十四日书记员 史 凯
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民事裁定书（2015）海南民一初字第867号原告唐俊清，男，1956年3月25日出生，汉族，个体工商户，现住乌海市。被告鄂托克旗东辰煤矿。负责人杨永耀，系该煤矿独资投资人。被告马文义，男，1957年7月15日出生，汉族，个体工商户，现住乌海市。本院在审理原告唐俊清诉被告鄂托克旗东辰煤矿、马文义民间借贷纠纷一案中，被告鄂托克旗东辰煤矿在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为本案被告鄂托克旗东辰煤矿住所地在鄂托克旗棋盘井召稍煤矿，本案应由鄂尔多斯市鄂托克旗人民法院管辖。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“原、被告可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议由实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专业管辖的规定”，原、被告双方在借据中约定“如发生争议，由乌海市海南区法院裁决”，乌海市海南区属于原告住所地，故原、被告双方的约定符合法律的规定，本案应由我院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告鄂托克旗东辰煤矿对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于乌海市中级人民法院。审判员 焦丽英 二〇一五年七月二十二日书记员 王 燕
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民事裁定书（2015）海南民一初字第867号原告唐俊清，男，1956年3月25日出生，汉族，个体工商户，现住乌海市。被告鄂托克旗东辰煤矿，住所地：鄂托克旗棋盘井召稍煤矿南300米处。负责人杨永耀，系该煤矿独资投资人。被告马文义，男，1957年7月15日出生，汉族，个体工商户，现住乌海市。原告唐俊清诉被告鄂托克旗东辰煤矿、马文义民间借贷纠纷一案，因本案在审理期间，鄂托克旗公安局立案侦查被告马文义涉嫌伪造企业公章，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 焦丽英 二〇一五年十月十五日书记员 史 凯
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0203民初2240号原告：李正兵，男，1963年9月17日出生，汉族，住景德镇市。委托诉讼代理人：郑立群，江西帖隼律师事务所律师。被告：郑筱辉，女，1979年1月19日出生，汉族，住景德镇市。原告李正兵与被告郑筱辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告李正兵委托诉讼代理人郑立群到庭参加诉讼，被告郑筱辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故缺席审理。本案现已审理终结。原告李正兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币109.5万元，利息59.48万元（截止2018年11月6日，从2018年11月7日起至履行完毕止按年利率24%支付利息）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月15日，被告以资金周转为由，向原告借款人民币20万元，口头约定月利率3%。2016年5月25日被告又要向原告借钱，原告从公司出纳吴某,4的账上（系原告的钱）转账到被告账上50万元（其中从农行转账20万元，从中行转账30万元），2018年6月7日5万元，2018年6月8日5万元，2017年10月24日3万元，2017年10月28日20万元（其中一笔4万元，一笔16万元），2017年12月10日6万元，2017年11月7日0.5万元，以上共计109.5万元。款项借出后，被告并未按期支付利息，也没有归还本金。原告经多次催讨无果，故诉至法院。被告郑筱辉未到庭作答辩。原告李正兵为证明其主张提交如下证据：1.原告身份证、景德镇市富祥置业有限公司营业执照各一份，证明原告的身份信息及其系景德镇市富祥置业有限公司的法定代表人；2.借条一份，证明2016年5月被告向原告借款70万元；3.吴某,4的银行转账凭证六张，证明原告通过吴某,4银行卡转账80.5万元借给被告；4.李福贵的银行转账凭证四张、李福贵身份证复印件一份，证明原告通过李福贵转账29万元借给被告；5.被告出具的承诺书一份，证明被告在2016年10月31日前归还原告欠款；6.吴某,4的身份证一份，证明吴某,4系富祥公司的出纳；7.（2014）珠民一初字第412号民事判决书，证明李福贵系原告的父亲，银行卡早就交给了原告，由原告使用；8.被告出具的承诺一份，证明被告承诺赔偿原告的损失；9.（2018）赣0202民初1031号民事判决书，证明借款按照年利率24%计息，李福贵将银行卡交给原告使用，借款是原告的钱；10.证人吴某,4的证言一份，证明其用自己银行卡和李福贵的银行卡帮原告向被告转账的事实。被告郑筱辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了在本次诉讼中对原告所陈述的事实、诉讼请求和所提供证据进行抗辩的权利。对原告李正兵提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。在本案庭审结束后，原、被告双方至本院就本案诉争事实予以说明，被告郑筱辉承认收到原告李正兵109.5万元的款项，但其辩称其中50万元是向原告李正兵的借款，双方未约定利息，剩余的59.5万元是原告李正兵委托其办事的费用。本院制作谈话笔录一份并附卷。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月15日，原告李正兵通过吴某,4的银行账户向被告郑筱辉转账20万元。2016年5月25日，原告李正兵通过吴某,4的银行账户分别向被告郑筱辉转账20万元和30万元。2016年5月，被告郑筱辉出具借条一张，载明借款金额70万元。2016年6月7日，原告李正兵通过吴某,4的银行账户向被告郑筱辉转账5万元。2016年6月8日，原告李正兵通过吴某,4的银行账户向被告郑筱辉转账5万元。2016年10月31日，被告郑筱辉向原告李正兵出具承诺一份，承诺于2016年11月7日之前归还李正兵所有欠款。2017年10月24日，原告李正兵通过其父亲李福贵的银行账户向被告郑筱辉转账3万元。2017年10月28日，原告李正兵通过其父亲李福贵的银行账号分别向被告郑筱辉转账4万元和16万元。2017年11月7日，原告李正兵通过吴某,4的银行账户向被告郑筱辉转账0.5万元。2017年12月10日，原告李正兵通过其父亲李福贵的银行账户向被告郑筱辉转账5万元。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告郑筱辉向原告李正兵借款的事实，有被告出具的借条、承诺、银行转账凭证为证，可以认定双方之间存在合法有效的民间借贷关系。原、被告对本案借款未约定借款期限，原告李正兵可随时要求被告郑筱辉归还借款，现原告李正兵要求被告郑筱辉归还借款，理由正当，本院予以支持。关于借款本金，从被告郑筱辉向原告李正兵出具的借条、承诺及银行转账凭证可以看出，原、被告之间存在借贷合意及发生多次借贷的事实，被告郑筱辉承认收到原告李正兵提供的109.5万元款项，但辩称仅其中的50万元是原告李正兵提供的借款，剩余的59.5万元是原告李正兵委托其办事的费用，与其于2016年5月出具的借条相矛盾，且被告郑筱辉也没有提供证据证明其主张，故对被告的上述辩解意见本院不予采信，被告郑筱辉应归还原告李正兵借款本金109.5万元。关于借款利息，原告李正兵主张双方口头约定借款利息，其对此应负有举证责任，但其没有提供证据进行证明，应视为没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条相关规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故对于原告李正兵要求被告郑筱辉支付利息的诉请，本院从起诉之日即2018年11月16日起至清偿之日止按年利率6%予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决如下：一、被告郑筱辉于本判决生效之日起十日内归还原告李正兵借款本金109.5万元及支付利息（以借款本金109.5万元为基数，自2018年11月16日起至清偿之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告李正兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20010元，减半收取计10005元，由原告李正兵承担3000元，被告郑筱辉承担7005元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员 严 东二〇一八年十二月二十八日书记员 靳晓琳
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2018）琼0271民初5822号原告：李海亮，男，1965年3月25日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住海南省三亚市。诉讼代表人：雷海华、陈奕平、吴黎明。委托诉讼代理人：吴红，海南云帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐胜杰，海南云帆律师事务所实习律师。被告：海南省国营南田农场，住所地：三亚市海棠湾区南田农场场部。法定代表人：刘兴旺，该场场长。被告：海南农垦神泉集团有限公司，住所地：三亚市海棠区南田农场场部。法定代表人：彭隆荣，该公司董事长。两被告共同委托诉讼代理人：潘德瑞、王龙奎，海南嘉天律师事务所律师。原告李海亮与被告海南省国营南田农场（以下简称南田农场）、海南农垦神泉集团有限公司（以下简称农垦神泉集团）劳动争议纠纷一案，本院2018年6月28日受理后，依法适用普通程序进行审理。本案于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告李海亮的委托诉讼代理人吴红、徐胜杰及诉讼代表人雷海华、陈奕平、吴黎明、被告南田农场、农垦神泉集团的共同委托诉讼代理人潘德瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海亮向本院提出诉讼请求：1、要求被告南田农场补缴2001年4月至2012年6月期间养老保险费18144元（以社保局为准）；2、要求被告南田农场继续按规定为原告缴纳养老保险费和医疗保险费；3、要求被告南田农场、被告农垦神泉集团就上述款项承担共同责任。事实与理由：被告南田农场是以经营橡胶、芒果热带高效农业、温泉旅游开发等项目为主的综合性国有大型企业。上世纪八、九十年代，包含原告在内的数千名职工进入南田农场工作，部分职工签订劳动合同，部分因农场原因未予签订。原告于八、九十年代入职被告南田农场单位成为其职工，入职后，被告南田农场为原告建立社保关系，但却未依法为原告足额缴纳社保。且经原告多次催缴，被告均以“经济困难”等种种理由拒不缴纳，导致包含原告在内的其他职工只好长期自行缴纳或代被告缴纳其应承担的部分。依社保局资料显示：原告代被告缴纳的1994年1月至2018年6月期间依法应由被告缴纳的养老保险费37398.18元；被告漏缴原告2001年4月至2012年6月期间养老保险费18144元（参照陈奕平，以最终社保局确定数据为准）。另，因被告南田农场声称已“并入”被告农垦神泉集团，且南田农场的全部土地承包收入全部归农垦神泉集团，根据权利义务对等的原则，被告南田农场和被告农垦神泉集团应对原告共同承担责任。社保是民生之基，缴纳社保是用人单位的法定义务。被告多年来漏缴或不缴社保，既违反劳动法及社会保险法律法规的强制性规定，破坏国家社保征缴秩序，同时侵犯了作为弱势群体的劳动者获得社会保障的合法权利和权益。原告长期自行缴纳社保，属代缴行为，依法有权要求被告南田农场退回。为维护原告的合法权益，原告已于2018年6月11日向三亚市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委不予受理。故，特诉至法院。本院经审查认为，征缴社会保险金是社保管理部门的职责，因用人单位欠缴或拒绝缴纳社会保险金引发的纠纷，以及双方对补费基数、缴费年限发生争议的属于行政管理的范畴，不属于人民法院民事案件的受案范围。故原告诉求两被告补缴养老保险金和继续按规定为其缴纳养老保险费和医疗保险费，不属于人民法院民事案件的受案范围，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国劳动法》第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告李海亮的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 邢丽霞审 判 员 李 巍审 判 员 吴小慧 二〇一八年十二月十七日法官助理 高卡莉书 记 员 王 丹书 记 员 岳凌宇附相关法律条文：《中华人民共和国劳动法》第七十条国家发展社会保险事业，建立社会保险制度，设立社会保险基金，使劳动者在年老、患病、工伤、失业、生育等情况下获得帮助和补偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。