天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初6306号原告（反诉被告）：天津市蓟州区上仓镇人民政府，住所地天津市蓟州区上仓镇。法定代表人：马骏，镇长。委托诉讼代理人：王玲玲，天津正轩律师事务所律师。被告（反诉原告）：天津蓝科水产养殖有限公司，住所地天津市蓟州区下窝头镇青甸村南1000米。法定代表人：苗建春，总经理。委托诉讼代理人：李庆华，天津禾木律师事务所。原告天津市蓟州区上仓镇人民政府（以下简称上仓镇政府）与被告天津蓝科水产养殖有限公司（以下简称蓝科公司）农业承包合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上仓镇政府的委托诉讼代理人王玲玲，被告蓝科公司的委托诉讼代理人李庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上仓镇政府向本院提出诉讼请求：1.判令蓝科公司给付自2017年1月1日起至2020年12月31日止的承包费2090986.31元及自2017年1月31日起至2020年7月15日止的滞纳金237122.4元；2.诉讼费用由蓝科公司负担。事实和理由：2000年11月21日天津港保税区蓝科水产开发有限公司因未完成工商注册，委托天津市天祥水产有限责任公司与原蓟县东塔庄镇人民政府签订了《蓟县农业承包合同》。因蓟县人民政府于2001年10月进行撤乡并镇、区划调整，原蓟县东塔庄镇并入天津市蓟州区上仓镇（以下简称上仓镇），且蓝科公司亦完成工商注册登记，故原、被告于2002年1月25日签订了《关于的补充条款》，于2011年10月14日签订《关于的补充条款》变更协议》，确定此后由蓝科公司承担原合同中天津港保税区蓝科水产开发有限公司的权利、义务、责任。由于蓝科公司未按约交纳2017年承包费，上仓镇政府提起民事诉讼，本院经审理作出（2018）津0119民初5820号民事判决，蓝科公司不服提出上诉，天津市第一中级人民法院裁定将案件发回重审。本院经审理作出（2019）津0119民初8194号民事判决，判令本案农业承包合同的承包费调整为每年966000元。蓝科公司不服提出上诉，天津市第一中级人民法院经审理作出（2019）津01民终8140号民事判决，驳回上诉维持原判。判决生效后，蓝科公司未按判决确定的标准支付承包费，仅在诉讼过程中未经上仓镇政府同意分四次向其银行账户汇款762400元。蓝科公司辩称，不同意上仓镇政府的诉讼请求，双方承包费标准仍应按照原《蓟县农业承包合同》约定的每年220800元执行，蓝科公司不存在违约行为。蓝科公司向本院提出反诉请求：1.判令上仓镇政府协助蓝科公司办理领取2014年度、2015年度机动渔船油价补贴款117558元的手续；2.判令上仓镇政府向蓝科公司支付截至2020年8月31日的违约金93853元，及自2020年9月1日起至实际领取款项之日止以117558元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的3至5年贷款市场报价利率的4倍计算的违约金；3.反诉案件受理费由上仓镇政府负担。事实和理由：上仓镇政府在本案合同履行过程中存在违约行为。依照《关于的补充条款》第六条，蓝科公司有权享有现有及今后在合同期国家和各级地方政府给予民营企业、农业、科技、招商引资及与之经营范围相关的优惠政策和扶持政策，上仓镇政府应向蓝科公司提供有关信息并帮助协调关系，办理手续。天津市自2006年施行渔业油价补贴，蓝科公司在2009年3月8日从上仓镇政府领取第一笔补贴款，自2009年起蓝科公司享受的补贴在经上仓镇政府发放时抵顶了部分承包费，且上仓镇政府以自身财政困难为由存在滞后发放的情况。在（2019）津0119民初8194号案件审理过程中，经人民法院调查取证得知蓝科公司应享受的2014年度油价补贴款105558元已于2016年5月9日拨付至上仓镇政府，2015年度油价补贴款12000元已于2017年6月22日拨付至上仓镇政府。上仓镇政府至今未向蓝科公司发放上述油价补贴款的行为违反了合同约定，应向蓝科公司支付违约金。上仓镇政府针对蓝科公司的反诉请求辩称，不同意蓝科公司的反诉请求。理由为：油价补贴款并非应由上仓镇政府支出，上仓镇政府只是在收到款项后转交给蓝科公司，转交义务并非合同义务，不应与本案合同纠纷一并审理，故蓝科公司的反诉不符合受理条件。同时，油价补贴款的拨付时间并不确定，本案合同对上仓镇政府何时转交、如何转交该款项亦未作约定，在蓝科公司拖欠承包费的前提下，上仓镇政府留置该款项合情合理合法，不存在违约情形。本院经审理认定事实如下：2000年11月21日天津港保税区蓝科水产开发有限公司因未完成工商注册，委托天津市天祥水产有限责任公司（乙方）与原蓟县东塔庄镇人民政府（甲方）签订了《蓟县农业承包合同》，合同约定甲方将1461亩土地发包给乙方开发使用，期限为30年，承包费按初始期可使用面积1380亩计算，每亩每年160元。后因蓟县人民政府进行撤乡并镇、区划调整，原蓟县东塔庄镇并入上仓镇，且天津港保税区蓝科水产开发有限公司亦完成了工商注册登记，故上仓镇政府与天津港保税区蓝科水产开发有限公司于2002年1月25日签订了《关于的补充条款》。2011年10月14日，原、被告签订《关于的补充条款》变更协议，载明“天津港保税区蓝科水产开发有限公司”名称变更为“天津蓝科水产养殖有限公司”，确定此后由蓝科公司承担原合同中天津港保税区蓝科水产开发有限公司的权利、义务、责任。在合同履行过程中双方产生争议，上仓镇政府提起民事诉讼，本院经审理作出（2018）津0119民初5820号民事判决，蓝科公司不服提出上诉，天津市第一中级人民法院经审理于2019年6月19日作出（2019）津01民终2426号民事裁定，将案件发回重审。案件发回重审后，本院受理的案号为（2019）津0119民初8194号，案件审理过程中，上仓镇政府变更了诉讼请求，变更后诉讼请求为“1、自2017年起，被告承包原告承包地按1461亩计算，且承包费由每年每亩160元调整为每年每亩1000元。调整后，年承包费为1461000元。2、被告给付原告违约金981792元。”，本院于2019年10月30日作出民事判决，判令“一、自2018年5月11日起，被告天津蓝科水产养殖有限公司承包原告天津市蓟州区上仓镇人民政府土地1380亩，承包费由每年每亩160元调整为每年每亩700元。调整后，年承包费总额为966000元（700元/亩×1380亩）；二、驳回原告天津市蓟州区上仓镇人民政府的其他诉讼请求。”。蓝科公司不服提出上诉，天津市第一中级人民法院经审理于2020年5月29日作出（2019）津01民终8140号民事判决，驳回上诉维持原判。另查，蓝科公司于2017年10月19日向上仓镇政府财政所的银行账户转账10万元，并分别于2018年4月26日、2019年4月26日、2020年5月6日向上仓镇政府财政所的银行账户转账220800元，用以交纳当年的承包费。（2019）津0119民初8194号民事判决生效后，蓝科公司未向上仓镇政府补交承包费的差额部分。再查，依据天津市蓟州区财政局出具的《2014年蓟县渔业油价补助资金分配情况表》，上仓镇17条养殖类渔船的补贴金额为105558元；依据天津市蓟州区财政局出具的《2015年度蓟州区渔业生产成本补贴资金分配表》，上仓镇17条养殖类渔船的补贴金额为12000元。2019年8月2日，天津市蓟州区水产业发展服务中心出具证明，内容包括蓝科公司享受渔业油价补助政策的17条机动船只已于2015年减船转产，减船转产补助资金已拨付到生产单位，从2016年度开始不再享受渔业油价补助政策（2014和2015年度拨付上仓镇政府的17条养殖机动船只油价补助属于蓝科公司）。本案的争议焦点为：1.上仓镇政府关于违约金的诉讼请求是否属于重复起诉。庭审中，针对（2019）津0119民初8194号案件中违约金与本案违约金是否基于同一违约事项，上仓镇政府表示，（2019）津0119民初8194号案件中违约金的请求数额为981792元，主张该违约金的理由为按照双方合同约定要求违约方支付剩余承包费的30%，而本案违约金是基于补充合同约定要求违约方按照日千分之三的标准支付逾期付款的滞纳金。经查，《关于的补充条款》第四条“关于土地承包费缴款日期”载明“原合同中承包费缴款日期为每年1月30日不变。但遇特殊情况经双方协商可适当宽限时日，但最长不得超过三个月，逾期不交，每迟交一天加罚应交金额千分之三滞纳金，超过半年视同乙方放弃承包”；《关于的补充条款》第七条“关于违约金处罚”是对《蓟县农业承包合同》第十条违约金标准的变更，《蓟县农业承包合同》第十条内容为“协议签订后，甲乙双方必须严格遵守，如甲方违约要负责赔偿生产、开发和建设投资，并承担承包费总额的30%的违约金，如乙方违约，所有开发及建设投入全部归甲方所有，乙方并负责将开发土地恢复原貌，另承担承包费总额30%的违约金”。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”，本案中，前述补充条款第七条及其指向的《蓟县农业承包合同》对应条款，并非针对逾期支付承包费作出的约定，故本案上仓镇政府关于滞纳金的诉讼请求与（2019）津0119民初8194号案件中违约金的诉讼请求，既不符合“诉讼标的相同”，亦不符合“后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”，不属于重复起诉。本案上仓镇政府要求蓝科公司支付逾期付款滞纳金的诉讼请求，应进行实体审查认定。2.蓝科公司的反诉请求是否符合受理条件。经查，《关于的补充条款》第六条约定，乙方有权享受现有及今后在合同期内国家和各级地方政府给予民营企业、农业、科技、招商引资及与乙方经营范围相关的优惠政策和扶持政策，甲方应及时向乙方提供有关信息，并帮助协调关系，办理有关手续。本院认为，虽然上仓镇政府从有关单位接收油价补贴款并向补助对象发放的行为，具有行政行为的性质，但本案中上仓镇政府与蓝科公司在民事合同中亦约定了办理相关手续的义务，该约定不违反法律、行政法规的规定，应为有效。现蓝科公司依据民事合同主张相应的权利，符合民事案件受理范围。本案中，蓝科公司的反诉请求与上仓镇政府的本诉请求基于相同的民事合同，反诉请求的目的在于对抗或抵销本诉请求，二者之间具有因果关系，符合反诉的受理条件。3.关于承包费问题。经查，虽然《蓟县农业承包合同》约定的承包费计算方式为按照1380亩计算，每年每亩160元，即每年承包费总额为220800元。但双方就承包费问题产生争议后，本院经审理作出（2019）津0119民初8194号民事判决，判令自2018年5月11日起年承包费总额调整为966000元，现该判决已经发生法律效力，故双方应按照生效判决确定各自的权利义务。具体到本案，双方争议承包费的期间为2017年1月1日起至2020年12月31日止，依照前述生效判决，承包费标准应确定为自2017年1月1日起至2018年5月10日止按照每年220800元计算，自2018年5月11日起至2020年12月31日止按照每年966000元计算，计算后的承包费总额为2853386.31元。（2019）津0119民初8194号民事判决查明，上仓镇政府与蓝科公司自2009年起以事实行为对承包费的交纳方式作出了以油价补贴款抵顶部分承包费的变更。按照前述查明的事实，上仓镇政府在收到相关单位拨付的蓝科公司2014年、2015年应享受的油价补贴款105558元和12000元后，应以该款项抵顶承包费。2017年至2020年期间，蓝科公司已分四次向上仓镇政府支付承包费合计762400元，故核减前述油价补贴款及已缴纳承包费后，蓝科公司就2017年1月1日起至2020年12月31日的承包费仍有1973428.31元（2853386.31元-105558元-12000元-762400元）未缴纳。4.关于违约问题。本案中，上仓镇政府要求蓝科公司支付逾期付款的滞纳金，依照其当庭明确的滞纳金的计算方式，该滞纳金针对的是蓝科公司2017年交纳10万元以及2018年、2019年、2020年分别交纳220800元承包费，比照合同约定全部承包费标准及交纳时间，晚交及未交部分产生的滞纳金。本院认为，依照双方变更后的承包费交纳方式，蓝科公司应就油价补贴款抵扣后的承包费进行交纳，但上仓镇政府未就蓝科公司应享受的油价补贴款数额及抵扣后应交的承包费数额向蓝科公司明示，且双方就承包费问题产生争议并进入诉讼程序属客观事实。在此情况下，蓝科公司仍于2017年主动向上仓镇政府交纳承包费10万元，并于2018年至2020年期间按照合同约定的标准全额交纳了承包费，已尽到合同当事人合理的交费义务，具有依约履行合同的诚意。当事人在履行合同过程中应遵循诚实信用的原则，善意的行使合同权利。上仓镇政府在未就抵扣油价补贴款后应交承包费数额向蓝科公司示明的情况下，仍按照合同约定的全部承包费标准及时限就蓝科公司未交、晚交部分主张滞纳金，与上述原则相悖，本院不予支持。关于蓝科公司要求上仓镇政府承担违约责任问题。依前所述，在计算蓝科公司未缴纳承包费数额时已就其应享受的油价补贴款进行了抵扣，故蓝科公司再行要求上仓镇政府协助办理款项的发放手续，于法无据。鉴于蓝科公司的油价补贴款是用于抵扣承包费而非直接发放给该公司，故其以上仓镇政府逾期发放款项为由要求支付违约金，与前述处理方式相悖，本院不予支持。综上，本案《蓟县农业承包合同》及相关补充协议系当事人的真实意思表示，合同履行过程中，人民法院生效判决对其中的承包费标准进行了调整。上仓镇政府要求蓝科公司交纳尚欠的承包费，本院依照相关合同及生效判决确定的承包费标准，对其中的1973428.31元予以支持。上仓镇政府要求蓝科公司支付逾期付款的滞纳金，本院不予支持。蓝科公司反诉要求上仓镇政府协助其办理领取油价补贴款的手续，并支付违约金，与该油价补贴款抵扣承包费的处理方式相悖，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第三款规定，判决如下：一、天津蓝科水产养殖有限公司于本判决生效之日起七日内给付天津市蓟州区上仓镇人民政府承包费1973428.31元；二、驳回天津市蓟州区上仓镇人民政府的其他诉讼请求；三、驳回天津蓝科水产养殖有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25424元，减半收取计12712元，由上仓镇政府负担1431.57元，由蓝科公司负担11280.43元。反诉案件受理费减半收取计1206.16元，由蓝科公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  赵国动二〇二一年三月一日书记员  刘亚楠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条当事人有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行。当事人可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书。查阅、复制本案有关材料的范围和办法由最高人民法院规定。当事人必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。