广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终10801号上诉人（原审被告）：阮文锋，男，汉族，1973年8月6日出生，居民身份证住址为广东省东莞市，委托诉讼代理人：田皓文，广东砝码律师事务所律师。上诉人（原审被告）：祁淑芬，女，汉族，1972年6月25日出生，居民身份证住址为广东省东莞市，委托诉讼代理人：田皓文，广东砝码律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁春玲，女，汉族，1975年5月4日出生，居民身份证住址为广东省东莞市，委托诉讼代理人：谢明香，广东汉章律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翔，广东汉章律师事务所律师。原审被告：东莞市誉华贸易有限公司。住所地：广东省东莞市石龙镇中山西社区红棉二马路**。法定代表人：黄贵安，该公司总经理。委托诉讼代理人：田皓文，广东砝码律师事务所律师。上诉人阮文锋、祁淑芬因与被上诉人梁春玲，原审被告东莞市誉华贸易有限公司（以下简称誉华公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初14187号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、阮文锋、祁淑芬应于判决发生法律效力之日起五日内向梁春玲偿还借款本金1159996元；二、阮文锋、祁淑芬应于判决发生法律效力之日起五日内向梁春玲支付逾期利息（以1159996元为本金，从2015年12月20日起，按年利率6%计至还清之日止）；三、阮文锋、祁淑芬应于判决发生法律效力之日起五日内向梁春玲支付律师费23000元；四、誉华公司对借款本金859996元、相应利息（以859996元为本金，从2015年12月20日起，按年利率6%计至还清之日止）和律师费23000元承担连带清偿责任；五、驳回梁春玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费22382元，其中一审案件受理费人民币17382元、保全费5000元，由梁春玲负担640元，阮文锋、祁淑芬、誉华公司负担21742元。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初14187号民事判决。阮文锋、祁淑芬不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第一、二、三、四判项，并将本案发回重审或改判阮文锋、祁淑芬只需向梁春玲归还本金人民币30万元；二、本案一、二审诉讼费由梁春玲承担。具体事实与理由：一、关于案涉借款本金。阮文锋、祁淑芬在原审中提供了广发银行、中信银行的流水，以证明2013年9月5日至2015年11月15日期间阮文锋、祁淑芬共向梁春玲汇款563000元，均是阮文锋、祁淑芬归还给梁春玲的款项，该563000元应在在借款本金中予以扣除，但原审判决并未提及，导致认定事实不清，适用法律错误。二、梁春玲在原审中的陈述多有矛盾和疑点，应予以甄别。1.梁春玲称每次借款给阮文锋均是以现金支付，没有取款和转款凭证，但案涉借款次数较多、且金额巨大，其陈述有违常理。2.阮文锋于2014年10月和11月已将2014年9月的借款还清，而此前2013年11月15日及2014年5月2日的借款却未认定还清与常理不符。3.阮文锋在尚有多笔借款未清偿的情况下，梁春玲仍继续出借30万元给阮文锋与常理不符。三、原审中，阮文锋、祁淑芬据实陈述梁春玲向其收取高达8%的月利息及利滚利的客观事实，并向法庭举证了由梁春玲亲笔书写的利息结算单据予以佐证，还强调了借款合同最后一笔借款30万元，梁春玲未实际支付给阮文锋、祁淑芬，而是要求阮文锋、祁淑芬为支付高利贷所写的数据。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求将本案发回重审或改判，以维护阮文锋、祁淑芬的合法权益。被上诉人梁春玲向本院答辩称：原审判决认定事实楚，证据充分，请求驳回上诉并维持原判。原审被告誉华公司向本院答辩称：同意阮文锋、祁淑芬的上诉请求。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经法庭调查及阅卷，对于原审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应就阮文锋、祁淑芬上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：阮文锋、祁淑芬尚欠借款本金应为多少。案涉2015年6月22日借款合同第一条约定：“乙方（阮文锋、祁淑芬）因生意资金周转不足，多次向甲方（梁春玲）借款用于资金周转，至2015年6月16日止，乙方（阮文锋、祁淑芬）欠甲方（梁春玲）借款本金共计人民币玖拾伍万元正（￥950000元）[2015年6月16日前乙方（阮文锋、祁淑芬）出具给甲方（梁春玲）的借款凭证一律作废]。”同时，借款合同右下方注明：“（2015年11月11日）乙方（阮文锋、祁淑芬）现借甲方（梁春玲）共125万元。”阮文锋、祁淑芬对借款合同中签名的真实性均无异议，本院对此予以确认。阮文锋、祁淑芬称借款合同中的借款数额为利滚利所得、其中部分借款并未收到，但其提交的利息结算单据既无梁春玲的签名确认，亦无法证明相应计算方式与案涉借款有关，也无法证实案涉借款属于高利贷。鉴于阮文锋、祁淑芬没有任何证据推翻前述约定，而梁春玲对案涉借款借过和资金来源作出了详细的说明，其陈述的数次借款金额与借款合同上确认的金额相符，故对阮文锋、祁淑芬关于未收到部分借款及案涉借款属于高利贷的主张，本院不予采纳。同时，从表述上看，案涉借款合同应为梁春玲与阮文锋、祁淑芬就双方之前债权债务结算、汇总后所达成的整体上的借贷合意，故借款合同签订之前所付款项不应再予扣减。阮文锋、祁淑芬称已向梁春玲偿还本金563000元，但除2015年11月15日阮文锋、祁淑芬支付的2万元外，其余543000元均为2015年6月16日即借款合同签订之前支付，而2015年11月15日支付的2万元原审法院已在本金中予以扣减，故阮文锋、祁淑芬称应在本金中扣除563000元的主张没有依据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人阮文锋、祁淑芬的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币5800元（已预交），由阮文锋、祁淑芬负担。本判决为终审判决。审判长  李丽莉审判员  郭婧儿审判员  何玉煦二〇一八年三月二日书记员  崔成民附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。