新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0502民初4500号 原告：新余市国信担保有限公司，住所地新余市仙来中大道****。 法定代表人：胡兰波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘庆利，江西姚建律师事务所律师。 被告：江西弘旺汽车制动器制造有限公司，住，住所地新余市高新区光伏路**/div> 法定代表人：李庆金，该公司总经理。 被告：新余市城东建设投资总公司，住所地，住所地新余市高新区光明路**iv> 法定代表人：邓名辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李涛勇，江西大升律师事务所律师。 被告：中恒通（福建）机械制造有限公司，住所地武平，住所地武平县石荒工业园区A3.A21.A22厂房> 法定代表人：卢文煊，该公司总经理。 被告：钟添臣，男，1965年6月10日出生，汉族，住福建省武平县。 被告：卢汉旺，男，1970年6月10日出生，汉族，住福建省永定县。 被告：张芳辉，男，1968年7月18日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被告：李庆金，男，1987年9月25日出生，汉族，住福建省永定县。 原告新余市国信担保有限公司（下称原告）与被告江西弘旺汽车制动器制造有限公司（下称第一被告）、新余市城东建设投资总公司（下称第二被告）、中恒通（福建）机械制造有限公司（下称第三被告）、钟添臣（下称第四被告）、卢汉旺（下称第五被告）、张芳辉（下称第六被告）、李庆金（下称第七被告）追偿权纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月2日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人刘庆利、第二被告的诉讼代理人李涛勇到庭参加诉讼，其余被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决第一被告立即向原告清偿代偿款本息5367330.27元，违约金805099.54元，共计6172339.81元；2、判决第二至七被告对第一被告的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月7日，原告与第一被告签订了《委托担保协议》约定：原告为其向中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行（下称邮储银行）借款人民币500万元提供连带保证担保。若第一被告违约导致原告代偿，按担保代偿金额的15%承担违约责任。同时，第二至第七被告分别与原告签订了相关的《保证合同》，同意为第一被告向原告履行本息还款义务及《委托担保协议》的义务提供反担保责任。据此，原告与邮储银行签订了500万元的《小企业保证合同》，邮储银行与第一被告签订了《小企业流动资金借款合同》向第一被告提供了500万元贷款。然而，第一被告取得贷款后，却未按约履行还款义务及《委托担保协议》的义务，导致原告为其向邮储银行代偿本案借款本息。原告多次向各被告追偿代偿未果。 第二被告辩称，承认签订《保证合同》的事实，但是违约金和银行逾期利息、罚息不在反担保的担保范围内，第二被告不予承担。 其余被告未答辩、未举证。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：《委托担保协议》一份、《小企业流动资金借款合同》一份、《小企业保证合同》一份、放款通知书一份、《保证合同》三份、担保贷款代偿通知书一份、扣款通知书一份、还款单一份。第二被告进行了质证，对原告所举证据的真实性和合法性没有异议，但是对关联性有异议，认为所产生的利息原告应该尽早的将担保金额进行归还，就不会产生这么多的利息，关于委托担保协议，委托的范围和责任，约定的违约金是不合理的，包括原告为第一被告的担保，原告应该已经预料，而且原告也是自愿提供担保，第二被告提供的担保仅限于银行发生的本金及利息。本院经审查认为，第二被告对原告所举证据的真实性、合法性没有异议，并且对与原告所签订的协议没有异议，只是对保证责任的范围有异议，不属于对关联性提出的异议，本院对原告所举证据予以确认。第一、三、四、五、六、七被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。 本院根据上述证据，结合庭审调查，查明如下事实： 2016年12月13日，原告与第一被告签订了《委托担保协议》，主要约定，第一被告向邮储银行借款500万元，委托原告进行担保；第一被告及第三方向原告提供反担保，另行签订书面反担保协议；违约责任为原告因担保代偿的，第一被告应立即清偿代偿款，并按担保代偿款的15%承担违约金，原告为第一被告借款担保代偿后，第一被告一年内未向原告清偿的，第一被告另按25%的年利率向原告支付利息；双方对其他事项也进行了约定。同一天，第一被告与邮储银行签订《小企业流动资金借款合同》，主要约定，第一被告向邮储银行借款500万元；借款期限为12个月；借款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮30%；合同对担保等其他事项也进行了约定。当日原告和第四、七被告及案外人罗美英一起与邮储银行签订了《小企业保证合同》，主要约定，保证方式为连带责任保证；保证期限为主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；合同对其他事实亦进行了约定。当日原告分别与第二、三、四、五、六、七被告签订了《保证合同》，主要约定，第一被告向邮储银行借款500万元，由于原告进行了担保，第二、三、四、五、六、七被告为第一被告对原告提供反担保；保证方式为连带责任保证；保证范围为第一被告与邮储银行所签保证合同中所约定的保证人的责任范围，第一被告与原告签订的《委托担保协议》中约定委托方的违约责任范围，原告为实现担保权支出的所有费用等；保证期间为主合同所确定的借款到期之日起二年；合同还约定了其他事项。第一被告向邮储银行借款后，没有按约定向邮储银行支付利息及返还借款，邮储银行于2017年6月16日按约定向原告扣款5367330.27元。在原告为第一被告履行了担保责任后，第一被告没有将代偿款返还给原告，第二、三、四、五、六、七被告也没有为第一被告向原告履行反担保义务。 本院认为，本案属追偿权纠纷。原告作为第一被告借款担保人，为第一被告偿还了借款本息，根据担保法的相关规定，原告可向第一被告追偿，故原告要求被告清偿代偿本息5367330.27元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求第一被告支付违约金805099.54元的诉讼请求，因原告与第一被告签订的《委托担保协议》中约定了违约金为代偿款的15%，该协议符合法律规定，为有效合同，本院予以支持。第二、三、四、五、六、七被告为原告向第一被告与邮储银行的借贷担保关系进行反担保，并承担连带保证责任的约定，不违反法律规定，原告要求第二、三、四、五、六、七被告对第一被告的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。第二被告抗辩认为没有责任承担违约金和银行逾期利息、罚息的主张，根据原告与第一被告签订的《委托担保协议》、原告与第二被告签订的《保证合同》，可以确定第二被告承担的反担保责任范围包过违约金和银行逾期利息、罚息等，第二被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江西弘旺汽车制动器制造有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告新余市国信担保有限公司支付代偿的借款本息5367330.27元、 二、被告江西弘旺汽车制动器制造有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告新余市国信担保有限公司支付违约金805099.54元； 三、被告新余市城东建设投资总公司、中恒通（福建）机械制造有限公司、钟添臣、卢汉旺、张芳辉、李庆金对被告江西弘旺汽车制动器制造有限公司在本判决中的债务承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费55008元，由被告江西弘旺汽车制动器制造有限公司、新余市城东建设投资总公司、中恒通（福建）机械制造有限公司、钟添臣、卢汉旺、张芳辉、李庆金共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审 判 长  彭桃基 人民陪审员  彭新明 人民陪审员  刘姑云 二〇一八年一月十二日 书 记 员  罗小倩