云南省水富市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0630民初726号原告：杜茂英，女，1973年9月1日出生，汉族，四川省宜宾市叙州区人，现住云南省水富市。原告：罗某2，男，1993年4月21日出生，汉族，云南省水富市人，住云南省水富市,系杜茂英之子。原告：罗琴，女，2001年10月30日出生，汉族，云南省水富市人，住云南省水富市,系杜茂英之女。原告：罗某1，女，2015年10月26日出生，汉族，云南省水富市人，住云南省水富市,系罗某2之女。法定代理人：罗某2，男，1993年4月21日出生，汉族，云南省水富市人，住云南省水富市,系罗某1之父。四原告委托诉讼代理人王琪，四川戎星律师事务所律师。被告：罗世均，男，1973年3月29日出生，汉族，云南省水富市人，住云南省水富市,系罗世琼、罗世容、罗福琼之兄，罗某2、罗琴之父。被告：罗世琼，女，1976年10月30日出生，汉族，云南省水富市人，住重庆市大渡口区,系罗世均之妹。被告：罗世容，女，1978年11月3日出生，汉族，云南省水富市人，住云南省水富市,系罗世均之妹。委托诉讼代理人：陈永聪，系云南景凤律师事务所律师。被告：罗福琼，女，1981年3月17日出生，汉族，云南省水富市人，住云南省水富市,系罗世均之妹。原告杜茂英、罗某2、罗琴、罗某1与被告罗世均、罗世琼、罗世容、罗福琼共有纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜茂英、罗某2（暨罗某1的法定代理人）及四原告的委托诉讼代理人王琪，被告罗世容及其委托诉讼代理人陈永聪到庭参加了诉讼。原告罗琴及被告罗世均、罗世琼、罗福琼经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜茂英、罗某2、罗琴、罗某1向本院提出诉讼请求：一、判令被告向四原告支付房屋征收补偿款、土地征收补偿款共计230559元。二、由被告负担案件受理费、保全费。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为：1.判令杜茂英、罗某2、罗琴各享有罗世均名下房屋征收补偿费19302.67元（57908元÷3人）、地上构建物补偿费57.82元（234.84元÷4人），共计58081.46元。2.判令杜茂英、罗某2、罗琴各享有罗世容名下土地征收补偿费27593.63元（165561.78元÷6人），成片附着物补偿费4369.07元（17476.29元÷4人）；罗某1享有被告罗世容名下土地补偿费27593.63元（165561.78元÷6人）。3.判令杜茂英、罗某2、罗琴各享有罗福琼名下土地征收补偿费14380.49元（86282.94元÷6人），成片附着物补偿费2842.98元（11371.93元÷4人）；罗某1享有被告罗福琼名下土地补偿费14380.49元（86282.94元÷6人）。以上共计247614.11元。事实和理由：原告杜茂英与被告罗世均原系夫妻关系，罗某2、罗琴系二人婚生子女，均系玛瑙村丰满小组成员。2005年因位于烂泥板的老房子被征收，原告杜茂英将自己与罗某2、罗琴所获搬家费1.5万元加上罗世均之父的搬家费在塘湾头修建了临时过渡房。2020年11月10日云富街道办事处就征收该过渡房与罗世均签订了《水富市“港园城”重大项目（坝尾槽片区）土地及房屋征收补偿协议》，共计补偿57908元。同日，云富街道办事处就征收原、被告的承包土地与罗世均签订《水富2020棚改配套基础设施建设项目征地补偿表》，共计补偿280692元。罗世均拒不将房屋、土地补偿款分配给原告，双方协商无果，故请求判决如前所述。罗世均、罗世琼未作答辩。罗世容辩称：一、临时过渡房的所有权应为罗正清，罗正清去世后该房屋的赔偿款应作为遗产分配。房屋修建时杜茂英与罗世均已经离婚，据了解当时并无每人搬家费5000元的说法，只有搬迁补助费每人500元，总计11人，共5500元，因此原告杜茂英、罗某2、罗琴无房屋所有权。二、土地补偿款应由罗世均、罗世容、罗世琼平均分配。被征收土地在1999年第二轮土地承包合同中，承包人为7人，分别为罗世均、罗世容、罗世琼、罗世均之父母及罗世均之外公、外婆，并不包括杜茂英、罗某2，现在世的承包人为罗世均、罗世容、罗世琼三人；罗福琼非第一、二轮承包人，不享有承包权，不能分配土地承包补偿款；罗世容虽嫁至重庆后户口迁出，但其在重庆农村并未获得土地，应享有原土地承包权益。三、四原告不享有分配补偿款的权利。杜茂英户口虽迁入丰满小组，但并未获得土地承包经营权，其出生于1973年，土地承包下户是1980年左右，其作为宜宾市叙州区赵场镇安明村成员，已经分配了承包地。四原告虽户籍在丰满小组，但均未获得承包地，无法享受土地补偿款的分配权。杜茂英于2015年转为城镇居民，不属于丰满小组集体经济成员。四、土地附着物及种植的经济林木赔偿款，系罗正清、罗世均、罗福琼种植，罗正清死亡，该赔偿款应作为遗产处理，但该部分赔偿款无法区分实际所有人，请法庭酌情考虑。综上，土地补偿款应按第一、二轮承包人口分配，户口上新增人口不能享受土地补偿款的权益。罗福琼未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原、被告双方的户口簿、身份证、水富县耕地合同书、土地及房屋征收补偿安置协议及附表、水富市人民政府水政发〔2015〕8号、〔2020〕17号文件等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的丰满小组组长景发骑于2020年11月14日出具的证明一份，其陈述杜茂英、罗某2、罗琴、罗正清每人搬家费5000元共20000元修建临时过渡房的证言与本院向景发骑询问的证言相矛盾，本院对该部分证言不予采信。景发骑于2020年12月1日出具证明一份，被告仅对杜茂英的承包人身份有异议，故对其证明的罗世容征地现场签字核算数据等其余内容予以采信。2.原告杜茂英提交了宜宾市叙州区赵场街道安明村委会出具的证明一份，欲证明杜茂英在安明村无承包土地、未享受征地拆迁安置和住房安置。因土地承包是由农村集体经济组织进行发包，而杜茂英生于1973年，其在原籍××安明组是否承包有土地或者土地是否被集体经济组织收回，应由村集体经济组织提供证明或者相应的土地承包合同等相关证据予以证实，仅安明村委会的证明无法予以证实，故不予以采信。3.被告提交了重庆市大渡口区跳蹬镇沙沱村4组组长高启菊及沙沱村委会的证明一份，证明罗世琼户口婚迁情况及未分得承包地情况，与罗世琼的户口簿及景发骑的证言等证据相印证，予以采信；提交了宜宾市叙州区横江镇柏林村烈士村民小组及柏林村委会出具的证明一份，证明罗世容户籍及未分得承包地情况，与罗世容的户口簿及景发骑的证言等证据相印证，予以采信。4.本院依职权向景发骑调取的证言，原告认为罗世容出嫁后，村小组未收回土地不属实，被告认为临时过渡房是在罗世均与杜茂英离婚之后修建的不属实，对其其余证言无异议，对双方无异议部分予以采信。5.原告提交了农村土地承包经营权证，证明四原告系土地承包经营权人；被告罗世容向本院申请在水富市档案馆调取了水富县耕地合同书，证明1998年10月原玛瑙村丰满合作社（现丰满小组）与罗正清户签订了土地承包合同，承包期限为1999年1月至2028年12月31日，承包人口为7人，实有人口为9人。依据《中华人民共和国民法典》第三百三十三条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。登记机构应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、第二十四条也规定，“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。土地承包经营权证或者林权证等证书应当将具有土地承包经营权的全部家庭成员列入。”故以家庭承包方式取得的土地承包经营权作为一种用益物权，是依据土地承包合同而创设的权利，行政登记并非其生效要件，土地承包经营权证书并非设立土地承包经营权的依据，仅为证明土地承包经营权的凭证。土地承包经营权的取得，不取决于政府是否颁发土地承包经营权证书的行政登记行为，即承包合同依法成立时，农户即取得集体土地承包经营权。因此土地承包经营权证书记载的内容与土地承包合同内容不一致的情况下，应以土地承包合同为准。依据该土地承包合同，结合景发骑证言，可认定在1979年第一轮土地承包时，罗正清（罗世均、罗世琼、罗世容、罗福琼之父）户共有7人土地（即罗世均、罗世琼、罗世容、罗世均之父母、罗世均之外公外婆），至1998年第二轮延包时集体经济组织未对土地进行过调整，以罗正清为户主承包了土地，承包人口仍为7人，但实有人口为9人（即罗世均、罗世容、罗世琼、罗福琼、罗世均之父母、罗世均之外婆、罗某2、杜茂英）。2000年1月，杜茂英将户口从原四川省宜宾县普安乡迁入我市丰满社20号。2005年5月6日，杜茂英与罗世均离婚，但杜茂英仍在丰满小组居住生活，2012年6月杜茂英、罗正清、罗琴一同转为城镇户口，户籍地址为玛瑙居民组66号。2014年3月，罗世琼及其子曹元波将户口迁至重庆市大渡口区跳蹬镇沙沱村4组，但未在沙沱村分配有承包地。2018年9月，原水富县人民政府颁发土地承包经营权证，承包期限仍为1999年1月至2028年12月31日，但罗世均之外婆、罗世均之父母均已死亡，新增人口有罗世均之女罗琴（2001年10月生）、罗某2之女罗某1（2015年10月生）、罗世琼之子曹元波（1999年11月生）、罗世容之子罗斯汤（2002年2月生）、罗福琼之女舒涵（2012年3月生）。因第一轮土地承包至今，丰满小组未对土地进行过调整，土地承包经营权证登记的家庭成员仅为罗世均、杜茂英、罗某2、罗琴、罗某1、罗福琼六人与事实明显不符，故对原告提交的《农村土地承包经营权证》中记载的家庭成员情况不予以采信。本院认为：1.关于原告起诉的分配房屋征收补偿款问题。按照补偿安置协议，登记产权人为罗世均的房屋征收补偿为57908元，登记产权人为杜茂英、罗某2的房屋征收补偿为7070元。原、被告对登记产权人为杜茂英、罗某2的房屋征收补偿款7070元应由杜茂英、罗某2享有无异议，本院予以确认，但对该无争议事项原告并未请求判决，故该补偿款由杜茂英、罗某2自行领取，本案不作处理。对登记产权人为罗世均的房屋征收补偿为57908元，双方争议的是其性质为共同共有还是系罗正清的遗产。因原告提交的景发骑出具的证明中房屋修建出资情况与本院向景发骑调取的证言相互矛盾，原告提交的证据不能证明临时过渡房为原告方与罗正清共同共有，故依据景发骑的其余证言及双方当事人陈述，本院认定该部分房屋征收补偿款为罗正清的遗产。因四原告非罗正清的第一顺序继承人，故其主张要求分割房屋征收补偿款的诉讼请求，本院不予以支持。2.关于原告起诉的分配土地补偿款问题。罗世均户本次被征收土地中，登记姓名为罗世容的土地补偿款共为183038.07元（其中安置补助费121411.97元、土地补偿费44149.81元、成片附着物17476.29元），登记姓名为罗福琼的土地补偿款为97654.87元（其中安置补助费63274.16元、土地补偿费23008.78元、成片附着物8417.41元、地上构建物2954.52元），登记姓名为罗世均的地上构建物补偿款为231.28元，以上共计280924.22元。按照水富市人民政府水政发〔2015〕8号文件，土地补偿费和安置补偿费以亩计算，而丰满小组对土地补偿费及安置补偿费不作提留，也不按人头进行分配，全部按户分配给被征收农户，故上述补偿款应在罗世均户的家庭人口中进行分配。因自第一轮土地下户以来，丰满小组未对土地进行过调整，罗正清死亡后，承包的土地份额仍为7人，在本案土地被征收征用时，作为第一轮土地承包人口仅剩下罗世均、罗世琼、罗世容。罗福琼虽非第一轮土地承包人口，但第二轮延包时，罗福琼户籍仍在原址，其作为家庭人口当然享有土地承包经营权。罗世琼虽户籍迁至重庆，但在重庆未分得土地，丰满小组也未收回罗世琼土地，按照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条以及中共中央办公厅、国务院办公厅厅字〔2001〕9号《关于切实维护农村妇女土地承包权益的通知》文件精神，其仍享有土地承包经营权。杜茂英虽于2000年1月婚迁至丰满小组，与罗世均离婚后仍在本地生活，但丰满小组未分配其土地，其也未提供证据证明其在原籍将承包土地退出，故杜茂英并未取得罗世均户的土地承包经营权资格，故不能享受土地补偿费用及安置补助费用。因丰满小组并未按人头对安置补助费和土地补偿费进行分配，故对罗正清户的安置补助费和土地补偿费应在罗世均、罗世琼、罗世容、罗福琼四人中进行平均分配；而罗某2、罗琴、罗某1系罗世均后代，且该三人共同生活并未分户，故其三人享有的安置补助费和土地补偿费应在罗世均享有的份额中对三人进行分配。罗世琼、罗世容、罗福琼后代的土地补偿费用，因原、被告均未提出，故由其三人在家庭成员中自行分配。对于地上构建物，因原、被告均未提交证据证明其所有权归属，故亦依照上述原则进行分配。对于成片附着物补偿费用，因原、被告双方在庭审中均认可大部分果木均为罗正清、罗世均栽种，而杜茂英参与平时的管理，故对成片附着物补偿费用由罗世均、罗世琼、罗世容、罗福琼、杜茂英进行平均分配。依据以上分配方法，本案安置补助费、土地补偿费、地上构建物补偿费用共计255030.52元，由罗世均、罗世琼、罗世容、罗福琼各享有63757.63元（255030.52元÷4人）；罗某2、罗琴、罗某1的份额，在罗世均享有份额中各分得15939.41元（63757.63元÷4人）；成片附着物补偿费用25893.70元，由罗世均、罗世琼、罗世容、罗福琼、杜茂英各享有5178.74元（25893.70元÷5人）。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百三十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第六条、第二十三条、第二十四条、第二十七条二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、留存于水富市云富街道办事处罗世均户的土地征收补偿补助费280924.22元，由杜茂英享有5178.74元、罗世均享有21118.14元、罗某2享有15939.41元、罗琴享有15939.41元、罗某1享有15939.41元、罗世琼享有68936.37元、罗世容享有68936.37元、罗福琼享有68936.37元。二、驳回原告杜茂英、罗某2、罗琴、罗某1的其他诉讼请求。案件受理费4758元，由原告杜茂英、罗某2、罗琴、罗某1共同承担3000元（已交纳），被告罗世均、罗世琼、罗世容、罗福琼共同承担1758元（限于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长 雷 鸣审判员 黄 芳审判员 张元芬二〇二一年三月五日书记员 郭熙娟