江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏05民初731号 原告：薛惠玶，男，1969年7月22日出生，汉族，住江苏省。 委托诉讼代理人：姜秋林，江苏麒麟律师事务所律师。 被告：刘继军，男，1972年2月13日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：袁秦华，上海小城（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林然，上海小城（苏州）律师事务所律师。 被告：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。 主要负责人：汪建中，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈汉召，北京市中闻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段纪波，北京市中闻律师事务所律师。 被告：恒丰银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道东280号。 主要负责人：成巍立，该分行行长。 委托诉讼代理人：朱洪，江苏简文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林均虎，江苏简文律师事务所律师。 被告：北京盛日资产管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区北苑东路19号院3号楼7层706。 法定代表人：徐海策，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐志超，北京安迪律师事务所律师。 被告：兴业银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路125号。 主要负责人：王学祥，该分行行长。 委托诉讼代理人：金莉，江苏立泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾定峰，江苏立泰律师事务所律师。 被告：季卫强，男，1971年9月14日出生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区。 被告：沈腊娟，女，1969年12月6日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 委托诉讼代理人：姜秋林，江苏麒麟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈俊存，江苏常明律师事务所律师。 被告：傅磊，男，1969年3月24日出生，汉族，住北京市海淀区。 原告薛惠玶与被告刘继军、招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行北京分行）、恒丰银行股份有限公司苏州分行（以下简称恒丰银行苏州分行）、北京盛日资产管理有限责任公司（以下简称盛日资产公司）、兴业银行股份有限公司苏州分行（以下简称兴业银行苏州分行）、季卫强、沈腊娟、傅磊执行分配方案异议之诉一案，本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭，于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告薛惠玶委托诉讼代理人姜秋林、被告刘继军委托诉讼代理人袁秦华、林然、招商银行北京分行委托诉讼代理人陈汉召、恒丰银行苏州分行委托诉讼代理人朱洪、盛日资产公司委托诉讼代理人徐志超、兴业银行苏州分行委托诉讼代理人顾定峰、沈腊娟委托诉讼代理人陈俊存及傅磊本人到庭参加诉讼，被告季卫强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛惠玶向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘继军（850万元）、招商银行北京分行（1610万元）合计2460万元的债权不能获得抵押权优先分配；2、判决各被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、被告刘继军执行依据不符合法律规定，不能参加此次分配。1、被告刘继军提交的作为执行依据的公证文书未依法查明事实。根据刘继军提交的公证文书内容显示，公证机关只查阅了《最高额借款合同》，未查明《最高额房地抵押合同》，《公证书》和《执行证书》中均未涉及《最高额房地抵押合同》，只查明了最高额借款的数额、息费、违约金，没有查明最高额抵押的数额和范围。若被告刘继军要享有抵押权，只能在抵押登记的范围内享有优先权。2、《执行证书》赋予《公证书》强制执行力超出了司法解释的规定。根据民间借贷司法解释的规定，《公证书》赋予的息费是每月2.3%，违约金达每日千分之一，完全超过了法律保护的范围。3、被告刘继军已经收到了相关款项，《公证书》给付内容不明确。《执行证书》中查明事实部分表述内容是谢垄华未能按照最高额借款合同的约定完全归还全部贷款本金等，证明借款人已经归还过借款本金或其他费用，但公证文书未予查明。根据相关规定，公证文书没有具体给付内容的，或者给付内容不明确、不具体的，应当驳回被告刘继军的执行申请。4、《公证书》《执行证书》只赋予了《最高额借款合同》强制执行的效力，并未赋予《最高额房地抵押合同》强制执行力。5、根据六份《最高额房屋抵押合同》，抵押登记的数额就是最高额，该最高额应当是和《最高额借款合同》是同样的概念，是有限制的。6、公证债权文书的内容与事实不符，不应作为执行依据。二、被告招商银行北京分行的债权都应当以普通债权参与分配。1、被告招商银行北京分行的抵押权因到期未行使而消灭。对于抵押权的期限，参照保证担保的期限应当适用六个月的规定。本案借款于2012年7月21日开始逾期，连续三个月逾期即视为违约，故2012年10月21日为该借款的到期日，抵押期限自2012年10月21日开始计算，至2013年4月21日到期，但是没有证据显示被告招商银行北京分行主张实现抵押权，故抵押权已经消灭。2、根据招商银行北京分行提交的四份民事判决显示，最高额抵押的金额应分别为3646312.75元、3400665.64元、3323329.34元，3366402.14元，合计13736709.87元。故执行法院作出的分配方案中对最高额抵押金额确定为1610万元错误。3、被告招商银行北京分行作为执行依据的民事判决书给付内容不明确。4、抵押权实现的顺序和金额可由执行机关在执行程序中加以确认。三、执行分配方案中认定因华诚典当公司、恒丰银行协助法院清偿、拍卖查封房产而将参与分配比例增加30%，于法无据，且比例过高。四、执行分配方案中认定因兴业银行苏州分行为首封而将参与分配比例增加10%，于法无据。五、执行分配方案中认定扣除物业费669380元，于法无据。 被告刘继军辩称：不同意原告薛惠玶的诉讼请求，请求法院驳回起诉。一、关于原告薛惠玶起诉程序方面的问题，执行分配方案异议之诉的主体首先必须是对分配方案提出异议，经法院反馈给其他债权人，其他债权人对异议方案反对后，其在十五日内提起诉讼。但是在2018年3月8日执行法院组织召开的债权人会议中，原告明确表示同意法院的分配方案。因此，原告不具备本案的诉讼主体资格。二、在当天的会议中，根据当时的会议，薛惠玶并未提出对分配方案的反对意见。同时，修订后的分配方案通知是在2018年3月8日作出，而原告的起诉，被告刘继军收到的文件至少是在6月、7月，因此也超出了法定时间。因此，原告也不能提起本案诉讼。三、即使原告具有提起诉讼程序上的权利，原告针对被告刘继军的诉讼请求也不成立。首先，原告薛惠玶所质疑的本案的公证文书，系生效法律文书，且北京市朝阳区人民法院已经对该文书进入到强制执行程序。如果原告作为案外人对此有异议，可向北京市朝阳区人民法院提起案外人执行异议或者向公证处提出异议或者提起民事诉讼。在本案法律文书已经做出并得到北京市朝阳区人民法院认可的情况下，原告对于被告刘继军债权所提的执行依据真实性、程序性等方面的异议并非本案的审理范围。原告有合法正当的途径去主张其认为被告刘继军权利存在瑕疵而对其造成的相应损害，但是不应在本案中予以处理。四、被告刘继军债权的真实性、合法性等相关问题，已经在苏州中院审理的410号案件中进行了详细的表达和陈述，以在410号案件中相关的陈述及举证为准。 被告招商银行北京分行辩称：不同意原告薛惠玶认为招商银行北京分行债权不能获得抵押优先受偿权的诉讼请求。一、原告在没有法律依据和事实依据的情况下，单方参照保证担保6个月的期限，将招商银行北京分行合法抵押期限篡改为6个月，并以此认为招商银行北京分行的抵押权到期而消灭，这是原告薛惠玶混淆了诉讼时效，特别是金融类案件诉讼时效的法律规定，与抵押担保期限相关法律规定之间区别。二、原告薛惠玶故意曲解招商银行北京分行四份判决书中判决支持的贷款本金数额为最高额抵押金额，错误认为招商银行北京分行最高额抵押金额合计13736790.87元。三、招商银行北京分行生效的四份判决书第三项判决内容，明确判令在谢垄华未履行偿还包括本金、利息、罚息、复息、律师费在内的还款义务时，招商银行北京分行有权对抵押房产折价变卖价款享有优先受偿权。该判决内容明确了招商银行北京分行优先受偿的债权范围。四、招商银行北京分行的四份判决书是生效法律文书，在未经有权机关经过合法程序进行变更的情况下，任何人无权对判决内容进行变更。执行法院无权对抵押权的实现的顺序和数额进行所有的调整。故应驳回原告薛惠玶对招商银行北京分行的诉讼主张。二、对原告对被告刘继军的诉讼请求，我方同意。 被告恒丰银行苏州分行辩称：一、有关于被告刘继军850万债权是否有优先受偿权，根据苏州中院审理的410号案件的庭审，恒丰银行苏州分行认为的确存在问题，请求法院依法查明。二、对于被告招商银行北京分行的1610万元债权优先权，因为有生效法律文书确认，但是其优先权应该以最高额抵押登记的1610万元为限。 被告盛日资产公司辩称：一、被告刘继军的执行依据不符合法律规定，不能参与分配。二、执行分配方案中对招商银行北京分行的优先受偿金额认定错误，应当为13736709.87元，而并非1610万元。三、同意原告薛惠玶其他的诉讼请求。 被告兴业银行苏州分行辩称：同意原告薛惠玶对被告刘继军的诉讼请求。被告刘继军是否享有优先受偿权，可以依据苏州中院审理的410号案件中查明的情况进一步核实。被告招商银行北京分行的优先受偿债权金额，应当以最高额抵押登记数额为限。 被告沈腊娟辩称：同意原告薛惠玶的诉请主张。 被告傅磊辩称：同被告恒丰银行苏州分行的答辩意见。 被告季卫强未作答辩亦未提交任何证据。 为支持诉辩意见,原被告提交了相应的证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证，对各方当事人没有异议的证据，本院予以确认。 本院认定的事实： 2012年9月24日，本院作出（2012）苏中商初字第0050号民事判决书，判决：“一、被告苏州东奥国际贸易有限公司于判决生效之日起十日内给付原告恒丰银行股份有限公司苏州分行借款本金人民币48091148.26元及利息（其中13504342.7元本金应以2012年1月11日为起算点、34586805.56元本金中10000000元以2012年1月11日为起算点、24586805.56元以2012年1月14日为起算点，按每日万分之五计算利息至本判决确定履行之日止）。二、被告苏州东奥国际贸易有限公司于判决生效之日起十日内给付原告恒丰银行股份有限公司苏州分行律师费人民币470600元。三、若被告苏州东奥国际贸易有限公司不能按期履行上述第一、二项付款义务，则原告恒丰银行股份有限公司苏州分行有权以拍卖、折价或变卖对被告谢垄华提供的抵押物（座落于常熟市的房产，权证号码为熟房权证虞山字第××号、常国用（2007）字第001201号、熟房权证虞山字第××号、常国用（2007）字第001202号）优先受偿。四、被告李建东、郑樱花、溧阳天目湖国际饭店有限公司、谢垄华、杨菊仙对被告苏州东奥国际贸易有限公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。案件受理费331600元，财产保全费5000元，合计336600元，由被告苏州东奥国际贸易有限公司、李建东、郑樱花、溧阳天目湖国际饭店有限公司、谢垄华、杨菊仙负担。”因被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人恒丰银行苏州分行向本院申请执行，申请执行标的为26142894.43元。本院在执行过程中，于2017年6月16日对被执行人谢垄华名下位于北京市朝阳区广渠路33号院1号楼A单元601、602室，701、702室，801、802室分三个整体进行网上拍卖，房屋拍卖款共计56140000元。 2017年1月17日，江苏省溧阳市人民法院向本院提交参与分配函，要求本院就申请执行人薛惠玶对谢垄华的债权进行参与分配。2017年1月17日，江苏省溧阳市人民法院向本院提交参与分配函，要求本院就申请执行人沈腊娟对谢垄华的债权进行参与分配。2017年1月24日，江苏省溧阳市人民法院向本院提交参与分配函，要求本院就申请执行人薛惠玶对谢垄华的债权进行参与分配。2017年1月25日，苏州工业园区人民法院向本院提交参与分配函，要求本院就申请执行人季卫强对谢垄华的债权进行参与分配。2017年6月21日，北京市朝阳区人民法院向提交参与分配函，要求本院就申请执行人傅磊对谢垄华的债权进行参与分配。2017年7月19日，苏州工业园区人民法院向本院提交参与分配函，要求本院就申请执行人兴业银行苏州分行对谢垄华的债权进行参与分配。2017年8月14日，原告招商银行北京分行向本院提交债权申报函，要求就其对谢垄华的债权申请参与分配。2017年9月14日，北京市朝阳区人民法院向本院提交参与分配函，要求本院就申请执行人盛日资产公司对谢垄华的债权进行参与分配。2017年12月15日，刘继军向本院提交参与分配申请书，要求就其受让华诚典当公司对谢垄华的债权申请参与分配。 经审查，本院准予上述申请执行人参与执行分配。本案共有九名债权人参与分配，申请参与分配的债权数额共计403136059.9元。2018年3月8日本院作出执行分配方案，具体内容如下：“一、房屋拍卖款共计56140000元，扣除开锁费3700元、物业费669480.66元、评估费173970元，执行费87690元，余55205159.34元。扣除最高额抵押金额32100000元，余23105159.34元，参与分配总金额371036059.9元，分配比例为6.22%；鉴于华诚典当公司、恒丰银行苏州分行协助法院清场、拍卖查封房产，参与分配部分适当增加30%；故华诚典当公司、恒丰银行苏州分行参与分配比例为8.095%，兴业银行北京分行为首封，适当增加10%，分配比例为6.842%，其余参与分配比例为5.87%。二、分配结果：1、招商银行北京分行：参与分配标的16100000（最高额抵押金额）+469048.77=16569048.77元；2、盛日资产公司：7500000（最高额抵押金额）+335482.7=7835482.7元；3、刘继军：8500000（最高额抵押金额）+2256728.14=10756728元；4、恒丰银行苏州分行：2116267.3元；5、兴业银行苏州分行：774163.75元；6、季卫强：593576.45元；7、薛惠玶：4948113.33元；8、薛惠玶：3866747.85元；9、沈腊娟：7355435.78元；10、傅磊：376199.2元。”同日，本院向各债权人依法予以送达，明确告知债权人自收到之日起10日内提出书面异议。因对上述执行分配方案提出异议，招商银行北京分行、刘继军、薛惠玶分别向本院提出执行分配方案异议之诉。 另查明，关于涉案各债权人申请参与分配的债权情况如下： （一）招商银行北京分行的债权情况 1、2010年4月29日，谢垄华与招商银行北京分行签订《招商银行个人授信协议》，约定招商银行北京分行向谢垄华提供429万元可循环授信额度，协议并对利息、罚息、律师费用的负担作出约定。同日，招商银行北京分行与谢垄华签订《招商银行个人授信最高额抵押合同》，约定谢垄华将其名下坐落于北京市朝阳区广渠路33号院1号楼7层A单元701房产设定最高额抵押，担保招商银行北京分行根据授信协议向谢垄华提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。2010年5月11日双方完成抵押登记，登记的“债权数额”为429万元。2010年5月14日之后，招商银行北京分行陆续向谢垄华放款429万元。后谢垄华逾期归还贷款本息致招商银行北京分行起诉北京市西城区人民法院，北京市西城区人民法院经审理后于2013年8月29日作出（2013）西民初字第11480号民事判决书，判决：“一、谢垄华与于判决生效之日起十日内给付招商银行股份有限公司北京分行借款本金3646312.75元并支付自2012年7月21日起至实际付清之日止的利息、罚息和复息（按《个人授信合同》、《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；二、谢垄华于本判决生效之日起十日内给付招商银行股份有限公司北京分行律师费1万元；三、如果谢垄华未履行上诉还款义务，招商银行股份有限公司北京分行有权就谢垄华名下已办理登记的位于北京市朝阳区产折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。案件受理费28051元，由谢垄华负担。” 2、2010年4月29日，谢垄华与招商银行北京分行签订《招商银行个人授信协议》，约定招商银行北京分行向谢垄华提供391万元可循环授信额度，协议并对利息、罚息、律师费用的负担作出约定。同日，招商银行北京分行与谢垄华签订《招商银行个人授信最高额抵押合同》，约定谢垄华将其名下坐落于北京市朝阳区广渠路33号院1号楼7层A单元702房产设定最高额抵押，担保招商银行北京分行根据授信协议向谢垄华提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。2010年5月11日双方完成抵押登记，登记的“债权数额”为391万元。2010年5月14日之后，招商银行北京分行陆续向谢垄华放款391万元。后谢垄华逾期归还贷款本息致招商银行北京分行起诉北京市西城区人民法院，北京市西城区人民法院经审理后于2013年8月29日作出（2013）西民初字第11508号民事判决书，判决：“一、谢垄华与于判决生效之日起十日内给付招商银行股份有限公司北京分行借款本金3323329.34元并支付自2012年7月21日起至实际付清之日止的利息、罚息和复息（按《个人授信合同》、《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；二、谢垄华于判决生效之日起十日内给付招商银行股份有限公司北京分行律师费1万元；三、如果谢垄华未履行上述还款义务，招商银行股份有限公司北京分行有权就谢垄华名下已办理抵押登记的位于北京市朝阳区产折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。案件受理费33387元，由谢垄华负担。” 3、2010年5月18日，谢垄华与招商银行北京分行签订《招商银行个人授信协议》，约定招商银行北京分行向谢垄华提供397万元可循环授信额度，协议并对利息、罚息、律师费用的负担作出约定。同日，招商银行北京分行与谢垄华签订《招商银行个人授信最高额抵押合同》，约定谢垄华将其名下坐落于北京市朝阳区广渠路33号院1号楼8层A单元801房产设定最高额抵押，担保招商银行北京分行根据授信协议向谢垄华提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。2010年5月26日双方完成抵押登记，登记的“债权数额”为397万元。2010年5月29日之后，招商银行北京分行陆续向谢垄华放款397万元。后谢垄华逾期归还贷款本息致招商银行北京分行起诉北京市西城区人民法院，北京市西城区人民法院经审理后于2013年10月16日作出（2013）西民初字第11507号民事判决书，判决：“一、谢垄华于本判决生效之日起十日内给付招商银行股份有限公司北京分行借款本金3400665.64元并支付自2012年7月21日起至实际付清之日止的利息、罚息和复息（按《个人授信合同》、《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；二、谢垄华于判决生效之日起十日内给付招商银行股份有限公司北京分行律师费1万元；三、如果谢垄华未履行上述还款义务，招商银行股份有限公司北京分行有权就谢垄华名下已办理抵押登记的位于北京市朝阳区产折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。案件受理费34005元，由谢垄华负担。” 4、2010年5月18日，谢垄华与招商银行北京分行签订《招商银行个人授信协议》月，约定招商银行北京分行向谢垄华提供393万元可循环授信额度，协议并对利息、罚息、律师费用的负担作出约定。2010年5月31日，招商银行北京分行与谢垄华签订《招商银行个人授信最高额抵押合同》，约定谢垄华将其名下坐落于北京市朝阳区广渠路33号院1号楼8层A单元802房产设定最高额抵押，担保招商银行北京分行根据授信协议向谢垄华提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。2010年5月26日双方完成抵押登记，登记的“债权数额”为393万元。2010年6月1日之后，招商银行北京分行陆续向谢垄华放款393万元。后谢垄华逾期归还贷款本息致招商银行北京分行起诉北京市西城区人民法院，北京市西城区人民法院经审理后于2013年8月29日作出（2013）西民初字第11481号民事判决，判决：“一、谢垄华于判决生效之日起十日内给付招商银行股份有限公司北京分行借款本金3366402.14元并支付自2012年7月21起至实际付清之日止的利息、罚息和复息（按《个人授信合同》、《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；二、谢垄华于判决生效之日起十日内给付招商银行股份有限公司北京分行律师费1万元；三、如果谢垄华未履行上述还款义务，招商银行股份有限公司北京分行有权就谢垄华名下已办理抵押登记的位于北京市朝阳区产折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。案件受理费33811元，由谢垄华负担。” （二）盛日资产公司的债权情况 1、2013年12月10日，就原告平安银行股份有限公司北京三元桥支行诉被告谢垄华金融借款合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院作出（2013）朝民初字第17103号民事判决书，判决：“一、谢垄华于判决生效后七日内偿还平安银行股份有限公司北京三元桥支行截至2013年4月1日的剩余贷款本金3089481.79元、利息107862.28元、复利2417.34元，并自2013年4月2日起至实际清偿之日止，按照《个人贷款合同》约定的贷款利率上浮50%支付利息和复利；二、平安银行股份有限公司北京三元桥支行有权对谢垄华名下位于北京市朝阳区屋的拍卖、变卖的价款，对判决第一项确定的谢垄华应偿还的债务在3770000元限额内，按照抵押登记顺序优先受偿；三、驳回平安银行股份有限公司北京三元桥支行其他诉讼请求。案件受理费32398元，财产保全费5000元，由谢垄华负担。” （2）2013年12月10日，就原告平安银行股份有限公司北京三元桥支行诉被告谢垄华金融借款合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院作出（2013）朝民初字第17104号民事判决书，判决：“一、谢垄华于判决生效后七日内偿还平安银行股份有限公司北京三元桥支行截至2013年4月1日的剩余贷款本金3056702.17元、利息106717.84、复利2391.68，并自2013年4月2日起至实际清偿之日止，按照《个人贷款合同》约定的贷款利率上浮50%支付利息和复利；二、平安银行股份有限公司北京三元桥支行有权对谢垄华名下的位于北京市朝阳区屋的拍卖、变卖的价款，对判决第一项确定的谢垄华应偿还的债务在3730000元限额内，按照抵押登记顺序优先受偿；三、驳回平安银行股份有限公司北京三元桥支行其他诉讼请求。案件受理费32126元，财产保全费5000元，由谢垄华负担。” 3、2013年8月20日，就原告平安银行股份有限公司北京分行诉被告谢垄华金融借款合同纠纷一案，北京市西城区人民法院出具（2013）西民初字第12007号民事判决书，判决：“一、谢垄华于判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行剩余借款本金229536.2元、利息15155元、复利671.98元，以及自2013年4月2日起至实际付清之日止的利息、复利（以深发京东直门个担贷字第20110526007号《个人担保贷款合同》的约定计算）；二、平安银行股份有限公司北京分行有权以谢垄华名下的北京市朝阳区屋的拍卖、变卖的价款优先受偿。案件受理费4980元，由谢垄华负担。” 4、2013年8月20日，就原告平安银行股份有限公司北京北京分行诉被告谢垄华金融借款合同纠纷一案，北京市西城区人民法院作出（2013）西民初字第12008号民事判决书，判决：“一、谢垄华于判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行剩余借款本金229536.2元、利息15155元、复利671.98元，以及至2013年4月2日起至实际付清之日止的利息、复利（以深发京东直门个担贷字第20110526006号《个人担保贷款合同》的约定计算）；二、平安银行股份有限公司北京分行有权以谢垄华名下的北京市朝阳区屋折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。案件受理费4980元，由谢垄华负担。” 2015年9月，平安银行股份有限公司北京分行向谢垄华出具债权转让通知书，将平安银行股份有限公司北京分行对谢垄华所拥有的两笔债权（贷款合同编号分别为：“深发京东直门个担贷字第20110526006号”“深发京东直门个担贷字第20110526007号”）依法转让给盛日资产公司，并明确与此转让债权相关的其他权利也一并转让。2015年9月，平安银行股份有限公司北京三元桥支行向谢垄华出具债权转让通知书，将平安银行股份有限公司北京三元桥支行对谢垄华所拥有的4笔债权（贷款合同编号分别为：“深发京三个贷字第20100526001号”、“深发京三个贷字第20100526002号”）依法转让给盛日资产公司，并明确与此转让债权相关的其他权利也一并转让。2015年12月4日，上述债权转让通知书在北京青年报刊登。 2017年8月2日，平安银行股份有限公司北京分行向本院出具情况说明，确认（2013）西民初字第12007号、12008号民事判决书确认的全部债权、抵押权及优先受偿权归盛日公司享有，相应的执行款支付给盛日公司。 2017年8月2日，平安银行股份有限公司三元桥支行向本院出具情况说明，确认（2013）朝民初字第17103号、17104号民事判决书确认的全部债权、抵押权及优先受偿权归盛日公司享有，相应的执行款支付给盛日公司。 （三）兴业银行苏州分行的债权情况 2013年2月18日，就原告兴业银行起诉被告谢垄华等金融借款合同纠纷一案，苏州工业园区人民法院作出（2012）园商初字第0978号民事判决书，判决：“一、谢垄华于判决生效之日起十日内归还兴业银行股份有限公司苏州分行借款本金10320777.63元，偿付计算至2013年2月16日的利息、罚息、复利628439.44元，并偿付自2013年2月17日起按双方合同约定利率计算至法院判决确定还款之日止的利息（含罚息、复利）；二、谢垄华应于判决生效之日起十日内偿付兴业银行股份有限公司苏州分行为实现债权的律师费188607元；三、案件受理费人民币92815元，诉讼保全费5000元，公告费600元，合计人民币98415元，由谢垄华、江苏盛世置业有限公司负担；四、江苏盛世置业有限公司对谢垄华的第一、二项债务承担连带清偿责任；五、如谢垄华未能按期履行上诉债务的，则兴业银行股份有限公司苏州分行有权就谢垄华抵押之常熟市房产（熟房权证虞山字第××号）及土地（常国用（2007）字第××号）折价，或以拍卖、变卖上述财产所得价款优先受偿。” 上述判决生效后，谢垄华未履行生效判决，兴业银行苏州分行依法向苏州工业园区法院申请强制执行。执行过程中，苏州工业园区法院轮候查封了谢垄华名下位于常熟市方塔街45号房产以及位于北京市产。 2017年7月19日，苏州工业园区人民法院向本院作出《参与分配函》，明确上述案件尚有未到位标的为11236239.07元及执行费78636元，请求本院依法主持分配。 （四）季卫强的债权情况 2012年12月14日，就原告季卫强诉被告江苏盛世置业有限公司、谢垄华等民间借贷纠纷一案，苏州工业园区人民法院作出（2012）园民初字第2044号民事判决书，判决：“一、江苏盛世置业有限公司于判决生效之日起十日内归还季卫强借款本金800万元，并赔偿季卫强相应利息损失（利息计算方式：240万元自2012年1月19日起算、30万元自2012年1月20日起算、410万元自2012年1月21日起算、80万元自2012年2月6日起算、40万元自2012年3月1日起算，均按同期同类银行贷款利率的四倍，计算至判决确定的付款之日止）；二、谢垄华、陈照坤就江苏盛世置业有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回季卫强的其他诉讼请求。案件受理费92157元，财产保全费5000元，合计97157元，由被告江苏盛世置业有限公司、谢垄华、陈照坤负担93357元，由原告季卫强负担3800元。” 上述判决生效后，江苏盛世置业有限公司、谢垄华、陈照坤未履行生效判决，季卫强向苏州工业园区人民法院申请强制执行。执行过程中，苏州工业园区人民法院轮候查封了被执行人谢垄华名下位于常熟市产，位于北京市朝阳区产。 2017年7月19日，苏州工业园区人民法院向本院作出《参与分配函》，明确上述案件尚有未到位标的为10034600.28元及执行费77435元，请求本院依法主持分配。 （五）薛惠玶的债权情况 2016年8月18日，就原告薛惠玶诉被告谢垄华股权转让纠纷一案，江苏省溧阳市人民法院作出（2016）苏0481民初5668号民事调解书，调解协议内容：“一、谢垄华于2016年9月10日前向薛惠玶支付股权转让款本金5000万元，承担自2011年6月1日起至本金实际还清之日止，本金5000万元，按月息一分计算的逾期利息；二、案件受理费291800元，减半收取145900元，由谢垄华负担。” 2017年1月17日，溧阳市人民法院向本院作出《参与分配函》，明确上述案件尚有未到位标的为借款本金5000万元、利息3400万元及案件诉讼费145900元、执行费149046元，特向本院申请参与分配。 2016年12月21日，就原告薛惠玶诉被告谢垄华追偿权纠纷一案，江苏省溧阳市人民法院作出（2016）苏0481民初4582号民事调解书，调解协议内容：“一、谢垄华于2017年1月10日前向薛惠玶支付人民币6425.32万元，并承担从抵押物受偿之日起（2016年12月18日）按月利率2%计算至实际还清之日止的违约金。二、案件受理费363066元，减半收取181533元，诉讼保全费5000元，合计186533元，由谢垄华负担。” 2017年1月24日，溧阳市人民法院向本院作出《参与分配函》，明确上述案件尚有未到位标的为借款本金6425.32万元、违约金130万元及案件诉讼费186533元、执行费1333140元，特向本院申请参与分配。 （六）沈腊娟的债权情况 2016年7月27日，就原告沈腊娟诉被告谢垄华股权转让纠纷一案，江苏省溧阳市人民法院作出（2016）苏0481民初5011号民事调解书，调解协议内容：“一、谢垄华于2016年8月30日前一次性归还沈腊娟借款本金5364万元，支付利息693万元（按本金8000万元，自2011年8月19日计算至2011年12月29日，按月息2%计算）；并承担按借款本金5364万元、月息2%计算的自2011年12月30日起至实际还清之日止的利息。二、案件受理费344650元，减半收取为172325元，诉讼保全费5000元，合计177325元，由谢垄华负担。” 2017年1月17日，溧阳市人民法院向本院作出《参与分配函》，明确上述案件尚有未到位标的为借款本金5364万元、利息7130万元及案件诉讼费177325元、执行费188225元，特向本院申请参与分配。 （七）傅磊的债权情况 2014年12月9日，就原告傅磊诉被告谢垄华合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院作出（2014）朝民（商）初字第32918号民事判决书，判决：“一、谢垄华于判决生效之日起七日内偿还傅磊借款本金4155000元；二、谢垄华于判决生效之日起七日内偿还傅磊截至2012年10月16日的利息385000元；三、谢垄华于判决生效七日内支付傅磊利息（以4155000元为基数，自2012年10月17日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；四、驳回傅磊的其他诉讼请求。案件受理费45200元由，公告费260元，由被告谢垄华负担。 （八）刘继军的债权情况 2011年11月29日，贷款人华诚典当公司与借款人谢垄华向北京市东方公证处申请公证，公证事项为赋予《最高额借款合同》强制执行效力。北京市东方公证处出具（2011）京东方内经证字第1582号公证书，证明华诚典当公司、谢垄华于2011年11月29日签订的《最高额借款合同》合法有效，并具有强制执行效力。该份《最高额借款合同》约定，贷款人华诚典当公司向借款人谢垄华提供850万元借款本金，借款期限自2011年11月29日至2012年1月28日，抵押房产为谢垄华名下位于北京市朝阳区产，当期息费为每月2.3%，违约金以每日以借款本金的千分之一计算。 2012年6月5日，华诚典当公司作为申请执行人与谢垄华作为被申请执行人向北京市东方公证处申请出具《最高额借款合同》的执行证书，北京市东方公证处出具（2012）京东方事证字第8号执行证书，载明：经查，申请执行人与2011年11月29日与谢垄华签订《最高额借款合同》，上述合同经本处公证并赋予强制执行效力。根就上述合同，华诚典当公司向谢垄华提供总额850万元借款，谢垄华以其名下位于北京市朝阳区产提供担保，双方约定借款期限为2011年11月29日至2012年1月28日。现查实：一、根据华诚典当公司提供的谢垄华的收条……申请执行人依据按约履行了《最高额借款合同》项下的850万元借款发放义务。二、谢垄华截止2012年5月30日未能按照《最高额借款合同》的约定完全归还全部贷款本金。三、经申请执行人华诚典当公司的委托代理人确认即承诺，截至2012年5月30日，被申请人就上述借款未能按照最高额借款合同的约定完全归还贷款本金，被申请执行人未能就其已经更多的归还上述最高额借款合同项下的借款提供有效的证据并认可上述借款的本金未予归还。申请执行人华诚公司可持本执行证书向由管辖权的人民法院申请强制执行，被申请执行人为谢垄华，执行标的为：贷款本金（人民币850万元整）、息费（合同约定为每月2.3%）、违约金（合同约定为每日按借款本金1‰计算）、执行公证费（人民币8500元整）。 另，为证明华诚典当公司按约履行上述《最高额借款合同》项下义务，刘继军提交六份贷款总金额合计850元的《最高额借款合同》及相应的房屋登记簿，其中：1、编号为典字2011（8962567）号《最高额借款合同》约定，贷款人华诚典当公司向借款人谢垄华提供140万元借款本金，借款期限自2011年11月29日至2012年1月28日，抵押房产为谢垄华名下位于北京市朝阳区产，与上述《最高额保证合同》约定的当期息费每月2.3%不同的是，该合同约定息费为每月3.2%，违约金亦与上述《最高额保证合同》约定不同的是约定每日以借款本金的千分之五计算。相应的房地产登记簿中载明被担保主债权数额（最高债权数额）为140万元，担保范围包括主债权、利息及综合费用、违约金、实现债权的费用等。2、编号为典字2011（8962626）号《最高额借款合同》约定，贷款人华诚典当公司向借款人谢垄华提供140万元借款本金，借款期限自2011年11月29日至2012年1月28日，抵押房产为谢垄华名下位于北京市朝阳区产，与上述《最高额保证合同》约定的当期息费每月2.3%不同的是，该合同约定息费为每月3.2%，违约金亦与上述《最高额保证合同》约定不同的是约定每日以借款本金的千分之五计算。相应的房地产登记簿中载明被担保主债权数额（最高债权数额）为140万元，担保范围包括主债权、利息及综合费用、违约金、实现债权的费用等。3、编号为典字2011（8962728）号《最高额借款合同》约定，贷款人华诚典当公司向借款人谢垄华提供125万元借款本金，借款期限自2011年11月29日至2012年1月28日，抵押房产为谢垄华名下位于北京市朝阳区产，与上述《最高额保证合同》约定的当期息费每月2.3%不同的是，该合同约定息费为每月3.2%，违约金亦与上述《最高额保证合同》约定不同的是约定每日以借款本金的千分之五计算。相应的房地产登记簿中载明被担保主债权数额（最高债权数额）为125万元，担保范围包括主债权、利息及综合费用、违约金、实现债权的费用等。4、编号为典字2011（8962748）号《最高额借款合同》约定，贷款人华诚典当公司向借款人谢垄华提供125万元借款本金，借款期限自2011年11月29日至2012年1月28日，抵押房产为谢垄华名下位于北京市朝阳区产，与上述《最高额保证合同》约定的当期息费每月2.3%不同的是，该合同约定息费为每月3.2%，违约金亦与上述《最高额保证合同》约定不同的是约定每日以借款本金的千分之五计算。相应的房地产登记簿中载明被担保主债权数额（最高债权数额）为125万元，担保范围包括主债权、利息及综合费用、违约金、实现债权的费用等。5、编号为典字2011（8962663）号《最高额借款合同》约定，贷款人华诚典当公司向借款人谢垄华提供160万元借款本金，借款期限自2011年11月29日至2012年1月28日，抵押房产为谢垄华名下位于北京市朝阳区产，与上述《最高额保证合同》约定的当期息费每月2.3%不同的是，该合同约定息费为每月3.2%，违约金亦与上述《最高额保证合同》约定不同的是约定每日以借款本金的千分之五计算。相应的房地产登记簿中载明被担保主债权数额（最高债权数额）为160万元，担保范围包括主债权、利息及综合费用、违约金、实现债权的费用等。6、编号为典字2011（8962690）号《最高额借款合同》约定，贷款人华诚典当公司向借款人谢垄华提供160万元借款本金，借款期限自2011年11月29日至2012年1月28日，抵押房产为谢垄华名下位于北京市朝阳区产，与上述《最高额保证合同》约定的当期息费每月2.3%不同的是，该合同约定息费为每月3.2%，违约金亦与上述《最高额保证合同》约定不同的是约定每日以借款本金的千分之五计算。相应的房地产登记簿中载明被担保主债权数额（最高债权数额）为160万元，担保范围包括主债权、利息及综合费用、违约金、实现债权的费用等。 后华诚典当公司向北京市朝阳区人民法院申请执行，北京市朝阳区人民法院予以立案执行，案号为（2012）朝执字第08576号。2017年11月30日，北京市朝阳区人民法院出具（2017）京0105执异1038号执行裁定书，裁定：（2012）朝执字第08576号案件中，申请执行人由华诚典当公司变更为刘继军。刘继军未向本院出具北京市朝阳区人民法院执行情况说明。 本院还查明，2017年7月20日，涉案被执行房产的物业公司北京浩庭物业管理有限责任公司向本院提交三份物业应交费用明细，合计物业费用金额669380元。本院审核后予以确认。 本案庭审中，各被告确认对于招商银行北京分行主张增加的截止2017年8月14日逾期利息、罚息和复息的计算金额5067954.15元本身均无异议。 本案主要争议焦点在于：一、本案应否对被告刘继军的债权真实性进行审查，进而被告刘继军享有的可参与分配的债权金额以及相应的优先受偿金额是多少？二、被告招商银行北京分行享有可参与分配的债权金额以及相应的优先受偿金额是多少？三、本院执行分配方案中对于恒丰银行苏州分行、刘继军增加30%以及兴业银行苏州分行增加10%的分配比例依据是否充分？四、本院执行分配方案中预先扣除物业费669380元依据是否充分？ 本院认为，关于争议焦点一，本案刘继军提供了《公证书》《执行证书》《最高额借款合同》等债权存在的基础凭证，故其申请参与分配的资格适格，本院审核后予以准许，于法有据。就刘继军提交参与分配的依据《公证书》《执行证书》来看，本院并非《执行证书》有管辖权的执行法院，而相关执行法院亦未向本院发函申请协助执行确定的债权金额，故本院作为被执行人谢垄华执行款分配的执行法院，在谢垄华其他多位债权人向本院申请参与分配的情况下，理当对被告刘继军主张的债权金额及分配顺序进行审查确认，否则显然有损案涉其他债权人的合法权益，被告刘继军对原告薛惠玶起诉资格的异议，不能成立，本院不予支持。 关于原告薛惠玶对被告刘继军参与分配金额的异议，根据被告刘继军提交的《公证书》《执行证书》载明的公证内容来看，文书内容仅明确载明可执行的债权本金总额为850万元，并未明确息费、违约金具体的金额和被告刘继军主张的最高额抵押范围及金额，故就此应当结合被告刘继军提交的基础借款合同来综合认定。本院认为，根据《最高额借款合同》及《执行证书》查明的内容，谢垄华未归还的借款本金明确为850万元，该债权本金金融应予确认。而就被告刘继军主张的借款利息和违约金，《最高额合同借款合同》明确的息费每月2.3%加上每日千分之一标准计算违约金，合计计算标准远超民间借贷保护的年利率24%上限，故对于超过部分的债权申请参与分配本院不予支持。关于息费及违约金的计算，由于刘继军未提交确定期限的依据，本院酌定支持按照《执行证书》查明的截止日期即2012年5月30日计算至刘继军申请参与分配之日即2017年12月15日，由此本院支持刘继军相应可参与分配的息费和违约金合计金额为11480666.66元(8500000*24%*2026/360)。据此，被告刘继军可以参与分配的债权总金额为19980666.66元。 关于刘继军可参与分配债权金额的优先受偿范围问题，本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第二百零三条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条规定：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”，根据本案华诚典当公司办理的最高额抵押登记证明，明确的“被担保主债权数额（最高债权数额）”合计金额为850万元，故被告刘继军抵押债权优先受偿范围应以抵押登记确定的850万元范围为限，剩余的债权金额11480666.66元作为普通债权参与分配。 关于争议焦点二，本院认为，执行法院的执行依据是生效判决书、调解书、裁定书等，抵押债权人优先受偿的范围应当严格按照生效的判决、调解书、裁定书确定的优先受偿范围来执行。根据已经生效的北京市西城区人民法院作出的（2013）西民初字第11480号民事判决、（2013）西民初字第11508号民事判决、（2013）西民初字第11507号民事判决、（2013）西民初字第11481号民事判决，判决明确被告招商银行北京分行的债权总额，并明确招商银行北京分行有权就谢垄华抵押的名下已办理登记的位于北京市朝阳区广渠路33号院1号楼7层A单元701、702和8层A单元801、802号房产折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款就未履行借款本金、利息、罚息、复息及律师费用的还款义务优先受偿。上述四份民事判决书并未判决限定招商银行北京分行优先受偿的范围，故本案执行分配方案确定招商银行北京分行享有的1610万元以及招商银行北京分行另外诉请主张的截止2017年8月14日逾期利息、罚息和复息5067954.15元属于案涉被执行房产的抵押担保的范围，具有事实和法律依据，应予以支持。故就招商银行北京分行申请参与分配的标的总额24090609.44元，其中21167954.15元（16100000+5067954.15）属于最高额抵押担保的优先受偿债权，剩余2922655.29元为普通债权分配金额。本院执行分配方案中对于原告招商银行北京分行的优先受偿分配金额认定不当，本院予以纠正。原告薛惠玶对此提出的异议不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点三，虽然本案中原债权人华诚典当公司、恒丰银行苏州分行积极配合本院对案涉抵押房产进行处理，但亦系为实现其各自的债权目的，且本院执行分配方案对其参与分配的金额比例增加30%亦未征得其他各债权人的一致同意，故执行分配方案中提高该两债权人30%的分配比例，缺乏依据，本院予以纠正。关于本院执行分配方案认为兴业银行苏州分行系首先申请查封而增加10%的分配比例，亦无法律依据，且未征得其他各债权人的一致同意，故本院亦予以纠正。 关于争议焦点四，案涉被执行房产的物业费属于必要且合理的支出，本院审查相关物业部分的费用凭证后予以确认，并在本案执行拍卖款中予以扣除，处理并无不当。原告薛惠玶该诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上，本案原告薛惠萍部分诉讼请求可以成立，本院予以支持。因本案执行分配方案的处理关涉另外债权人招商银行北京分行、刘继军的执行分配方案异议之诉关联案件的处理，本院结合三个案件当事人诉请的成立情况，对本院2018年3月8日作出的执行分配方案予以纠正。具体纠正后的分配方案情况如下：一、房屋拍卖款共计56140000元，扣除开锁费3700元、物业费669480.66元、评估费173970元，执行费87690元，余55205159.34元。扣除最高额抵押优先受偿的金额37167954.15元（其中招商银行北京分行21167954.15元、刘继军850万元、盛日资产公司750万元），剩余18037205.19元，普通债权参与分配总金额349570722.4元，分配比例为5.159816%。二、分配结果：1、招商银行北京分行：21318757.78元[21167954.15+（2922655.29*5.159816%）]；2、盛日资产公司7794894.20元[7500000+（5715207.99*5.159816%）；3、刘继军9092381.25元[8500000+（11480666.66*5.159816%）；4、恒丰银行苏州分行1348925.18元（26142894.43*5.159816%）；5、兴业银行苏州分行583826.71元（11314875.07*5.159816%）；6、季卫强521762.37元（10112035*5.159816%）；7、薛惠玶7748391.75元[（84294946*5.159816%）+（65873047*5.159816%）]；8、沈腊娟6465535.51元（125305550*5.159816%）；9、傅磊330684.59元（6408845*5.159816%）。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十条，第五百一十二条第一、二款之规定，判决如下： 一、撤销本院于2018年3月8日作出对案涉谢垄华房屋拍卖款的执行分配方案； 二、就案涉谢垄华房屋拍卖款的执行分配方案确定如下：房屋拍卖款共计56140000元，扣除开锁费3700元、物业费669480.66元、评估费173970元、执行费87690元，余55205159.34元。各债权人具体分配金额：1、被告招商银行股份有限公司北京分行21318757.78元；2、被告北京盛日资产管理有限责任公司7794894.20元；3、被告刘继军9092381.25元；4、被告恒丰银行股份有限公司苏州分行1348925.18元；5、被告兴业银行股份有限公司苏州分行583826.71元；6、被告季卫强521762.37元；7、原告薛惠玶7748391.75元；8、被告沈腊娟6465535.51元；9、被告傅磊330684.59元； 三、驳回原告薛惠玶其他的诉讼请求。 案件受理费64800元，由原告薛惠玶负担48528元，由被告刘继军负担16272元。被告负担部分原告已经预交，本院不再退还，由被告在履行上述义务时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行账号：10×××75）。 审判长  高小刚 审判员  谢 坚 审判员  丁 兵 二〇一八年十二月十八日 书记员  王 佳 附录法律条文 《中华人民共和国物权法》 第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第六十一条抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法>的解释》 第五百一十条参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。 第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。 未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。 诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。