上海金融法院民 事 判 决 书（2018）沪74民初1386号原告：东方华盛财富管理有限公司，住所地北京市。法定代表人：田冰，总经理。委托诉讼代理人：陈成，北京市盈科(南京)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈权，男。被告：湖北诚品地产发展有限公司，住所地湖北省十堰市。破产管理人负责人：吴畏。委托诉讼代理人：李砚池，湖北立丰律师事务所律师。被告：湖北大唐日盛置业投资有限公司，住所地湖北省十堰市。法定代表人：唐卫东，总经理。委托诉讼代理人：刘锦云，湖北瀛楚律师事务所律师。被告：湖北景瑞物业服务有限公司，住所地湖北省十堰市。法定代表人：唐希樱，总经理。委托诉讼代理人：刘锦云，湖北瀛楚律师事务所律师。被告：十堰华格工贸有限公司，住所地湖北省十堰市。法定代表人：刘华，总经理。委托诉讼代理人：刘锦云，湖北瀛楚律师事务所律师。被告：武汉天一华为工贸有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：孙鸇，总经理。委托诉讼代理人：刘锦云，湖北瀛楚律师事务所律师。被告：武汉华楚立科技有限公司，住所地湖北省。法定代表人：曾爱武，总经理。委托诉讼代理人：曾宪强，湖北光年律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏威，湖北光年律师事务所律师。被告：司马萍，女，汉族，1970年3月3日生，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：刘锦云，湖北瀛楚律师事务所律师。被告：唐卫东，男，汉族，1967年9月5日生，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：刘锦云，湖北瀛楚律师事务所律师。被告：深圳市汇东房地产投资管理有限公司，住所地深圳市。法定代表人：刘志国，总经理。委托诉讼代理人：曾宪强，湖北光年律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏威，湖北光年律师事务所律师。第三人：上海华瑞银行股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：侯福宁，董事长。委托诉讼代理人：马嘉睿，男。原告东方华盛财富管理有限公司与被告湖北诚品地产发展有限公司(以下简称诚品公司)、湖北大唐日盛置业投资有限公司(以下简称大唐公司)、湖北景瑞物业服务有限公司(以下简称景瑞公司)、十堰华格工贸有限公司(以下简称华格公司)、武汉天一华为工贸有限公司(以下简称天一公司)、武汉华楚立科技有限公司(以下简称华楚立公司)、司马萍、唐卫东、深圳市汇东房地产投资管理有限公司(以下简称汇东公司)、第三人上海华瑞银行股份有限公司(以下简称华瑞银行)金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案，依法组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈成，被告诚品公司破产管理人负责人吴畏、委托诉讼代理人李砚池，被告大唐公司、景瑞公司、华格公司、天一公司、司马萍、唐卫东的共同委托诉讼代理人刘锦云，被告华楚立公司、汇东公司的共同委托诉讼代理人曾宪强，第三人华瑞银行的委托诉讼代理人马嘉睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方华盛财富管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告对诚品公司享有借款本金人民币(至判决主文前币种相同)265,300,000元及利息36,851,260.27元、罚息18,425,630.14元和复利7,678,187.24元(自2018年7月11日起计算至2019年11月30日，以本金265,300,000.00元为基数，按照《人民币单位委托贷款借款合同》(以下简称《借款合同》)约定利率上浮50%计收利息、罚息、复利)，以及律师费300,000元债权；2.判令原告对鄂(2017)十堰市不动产证明第XXXXXXX号不动产抵押证明项下的抵押物折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3.判令被告大唐公司、景瑞公司、华格公司、天一公司、华楚立公司、司马萍、唐卫东对诚品公司的第一项债务(暂计算至2019年11月30日，此后计算至实际清偿之日止，以本金265,300,000元为基数，按照《借款合同》约定利率上浮50%计收利息、罚息、复利)承担连带清偿责任；4.判令被告汇东公司对被告诚品公司的第一项债务在1亿元范围内承担一般保证责任；5.判令原告对被告唐卫东委托徐刚代持的汇东公司30%股权(对应注册资本300万元)折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；6.判令全体被告共同承担本案全部诉讼费用、保全费用。庭审中，原告当庭变更第1项诉请为判令确认原告对诚品公司享有借款本金265,300,000元、利息13,446,712.33元(以265,300,000元为基数，按照年利率10%，自2008年7月11日计算至2019年1月11日)、逾期罚息35,215,849.32元(以265,300,000元为基数，按照年利率15%，自2019年1月12日计算至2019年11月30日)，律师费300,000元的债权，不再主张复利；变更第2项诉请为判令原告对鄂(2017)十堰市不动产证明第XXXXXXX号不动产抵押物折价、拍卖、变卖的价款在最高额范围内享有优先受偿权；放弃第3项诉请中的复利主张；当庭撤回第5项诉请。事实和理由：2017年1月9日，原告与第三人华瑞银行及被告诚品公司签署《借款合同》，合同约定原告委托第三人华瑞银行向被告诚品公司发放贷款，贷款金额叁亿元，贷款年利率10%，贷款逾期期间的罚息利率15%，贷款期限自2017年1月11日至2019年1月11日止。原告与被告大唐公司、景瑞公司、华格公司、天一公司、华楚立公司、司马萍、唐卫东分别签署《最高额保证合同》，合同约定被告大唐公司、景瑞公司、华格公司、天一公司、华楚立公司、司马萍、唐卫东分别为被告诚品公司在《借款合同》项下的债务提供最高额连带责任保证，保证范围为《借款合同》约定的全部贷款本金、利息以及被告诚品公司因违反主合同而产生的罚息、复利、违约金、赔偿金、被告诚品公司应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等)。2017年1月9日，原告委托第三人华瑞银行与被告诚品公司签署《最高额抵押合同》，合同约定被告诚品公司以其所有的茅箭区二堰街办人民路XXX号XXX幢一X-XXX等XXX户不动产进行抵押担保，并办理编号为鄂(2017)十堰市不动产证明第XXXXXXX号的《不动产登记证明》。2017年1月11日至4月26日期间，原告依据《借款合同》通过第三人华瑞银行分10次向被告诚品公司实际发放贷款共计26,530,000元。2018年7月11日被告诚品公司逾期付息后未支付相应罚息，之后原告多次督促被告诚品公司履行还本付息义务，被告诚品公司均未履行，已构成违约。原告现要求被告诚品公司立即归还全部本息、逾期罚息，并行使抵押权，同时要求保证人承担连带保证责任。另原告与北京市盈科律师事务所签订《委托代理协议》，委托北京市盈科律师事务所律师作为诉讼代理人，已支付律师费300,000元，依据《借款合同》及《最高额担保合同》约定上述费用应由全体被告承担。被告诚品公司辩称：诚品公司对已收到原告委托第三人华瑞银行发放265,300,000元贷款本金不持异议，但是不同意原告计算的利息和罚息金额，理由为：1.根据《委托借款合同》第3条和第7.1条的约定，贷款期限为2年，年利率10%。两年期限内应付利息为53,060,000元，被告诚品公司实际已付利息为34,961,452.03元，欠付利息为18,098,547.97元。2.根据合同第7.2条约定，贷款逾期的罚息利率为15%，应理解为两年期限届满，诚品公司未偿还本金的，两年以后按照15%利率计息。本案系争借款于2017年1月11日至4月26日期间分10次汇入诚品公司账户。因此每笔资金使用的两年期限不同，每笔资金的逾期利息计算的起点时间应分别计算。另根据《中华人民共和国企业破产法》(以下简称《企业破产法》)第四十六条第二款的规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息，湖北省十堰市中级人民法院(2019)鄂03破申19号《民事裁定书》已于2019年11月30日裁定受理诚品公司的破产清算申请。因此债权利息应计算至2019年11月30日，之后不应再计息，据此诚品公司欠付的逾期利息为28,129,068.49元。3.原告在合同约定的逾期利率标准外主张任何其他罚息无法律和合同依据。4.诚品公司的抵押物不具体、不明确、不确定，原告和第三人华瑞银行没有履行核实抵押物的职责或注意义务，存在主要过错。5.被告唐卫东涉嫌刑事犯罪，目前在十堰市茅箭区检察院审查起诉，申请本案中止审理。被告大唐公司、景瑞公司、华格公司、天一公司、司马萍、唐卫东辩称：被告大唐公司、景瑞公司、华格公司、天一公司签署《最高额保证合同》时没有相关股东会决议，认为上述四公司签订的《最高额保证合同》无效，上述四公司不应承担保证责任。被告司马萍、唐卫东对利息、罚息计算的观点同被告诚品公司的观点，保证人的保证责任以主债务的范围为准。被告华楚立公司、汇东公司辩称：被告华楚立公司未与原告接触过，华楚立公司与原告签订的《最高额保证合同》系伪造，属于无效。原告作为专业金融机构，没有尽到审核、审查的责任，合同无效的后果应由原告承担。《担保函》上汇东公司的公章系伪造且原告没有对《担保函》进行调查、核实，故造成的损失应该由原告自行承担。第三人华瑞银行述称：根据《借款合同》约定，所有借款的到期日应为合同约定的2019年1月11日，无其他意见。原告为证明其主张，向本院提供了下列证据：第一组证据：私募资金备案证明、《借款合同》、银行资金划款出借凭证、利息支付通知书、情况说明、湖北诚品公司账户明细、湖北诚品失信信息、委托代理协议、律师费凭证、发票。第二组证据：《人民币单位委托贷款借款合同补充协议》(以下简称《借款合同补充协议》)、《最高额抵押合同》、不动产抵押物清单、不动产抵押证明。第三组证据：《最高额保证合同》(8份)、股东会决议、国有土地使用权出让合同、唐卫东出具的担保承诺函、汇东公司出具的《担保函》、房地产开发协议、合伙协议书、汇东公司工商档案。庭审后，原告提供补充证据有：《合伙协议书》《房地产开发合作协议》、汇东公司股东会决议、汇东公司法定代表人、执行董事任免书、总经理任免书、汇东公司2018年度报告、湖北省高级人民法院(2018)鄂民初31号《民事判决书》、不动产登记证明。被告诚品公司对第一组、第二组及原告补充证据的真实性认可，认为第三组证据与诚品公司无关。被告大唐公司、景瑞公司、华格公司、天一公司、司马萍、唐卫东对大唐公司、景瑞公司、华格公司、天一公司签订的《最高额保证合同》的真实性无异议，认为原告没有尽到审查义务，保证合同应属无效。被告华楚立公司、汇东公司不认可私募投资基金备案证明、华楚立公司签订的《最高额保证合同》、汇东公司出具的《担保函》的真实性。第三人华瑞银行对原告提供的证据无异议。诚品公司向本院提供了湖北省十堰市中级法院(2019)鄂03破申19号《民事裁定书》、湖北省十堰市中级法院(2019)鄂03破3号《决定书》、诚品公司向东方华盛公司已支付利息明细表、诚品公司向东方华盛公司欠付利息明细表。庭审后，诚品公司提供补充证据有：违规建筑罚款通知单、十堰仲裁委员会仲裁裁决书。被告大唐公司、景瑞公司、华格公司、天一公司、司马萍、唐卫东未向本院提交证据。被告华楚立公司、汇东公司向本院提交了华楚立公司、汇东公司在公安机关备案留存的印文样鉴。原告对诚品公司提供证据的真实性无异议，但不认可诚品公司关于利息和罚息的计算方式。对华楚立公司、汇东公司提供的证据的真实性无异议，但认为原告尽到了审核义务，故担保有效。被告诚品公司对被告华楚立公司、汇东公司提供的证据的真实性无异议，认为唐卫东是项目的实际控制人，与备案公章不一致无法说明系伪造，由法院裁决。被告大唐公司、景瑞公司、华格公司、天一公司、司马萍、唐卫东对诚品公司提供的证据真实性无异议，对华楚立公司、汇东公司提供的证据的真实性由法院裁决。被告华楚立公司、汇东公司对诚品公司提供的证据的真实性由法院裁决。第三人华瑞银行对被告诚品公司、华楚立公司、汇东公司提供的证据无异议。第三人华瑞银行未向本院提交证据。华楚立公司在本案审理过程中，申请就2018年8月8日华楚立公司与原告签订的《最高额保证合同》上加盖的“武汉华楚立科技有限公司”和其在武汉市印章治安管理信息系统中登记的印章进行比对，确定是否为同一枚公章，后华楚立公司放弃上述公章鉴定请求而未予司法鉴定。汇东公司向本院申请司法鉴定，经原告与汇东公司共同确认，本院委托司法鉴定科学研究院就2018年9月6日的《担保函》上的“深圳市汇东房地产投资管理有限公司”印文与留存于深圳市市场监督管理局的公司变更(备案)登记申请书首页上的“深圳市汇东房地产投资管理有限公司”印文(样本1)、深圳市公安局存档的印鉴卡上的“深圳市汇东房地产投资管理有限公司”印文(样本2)是否为同一枚印章所盖予以鉴定。司法鉴定科学研究院于2019年6月3日出具的《司法鉴定科学研究院鉴定意见书》(司鉴院【2019】技鉴字第677号)鉴定意见一栏显示：检材《担保函》上需检的“深圳市汇东房地产投资管理有限公司”印文与样本1、样本2上的“深圳市汇东房地产投资管理有限公司”印文不是出自于同一枚印章。对以上证据，本院认定如下：原告以及诚品公司、华楚立公司、汇东公司提供的证据中当事人对其真实性无异议的，本院对其真实性亦予以确认；华楚立公司虽然对《最高额保证合同》上加盖的公章真实性提出异议，但其后放弃鉴定申请，在华楚立公司未能提供其他反驳公章真实性证据的情况下，本院对以上证据的真实性予以确认。对原告提供的《担保函》，经鉴定机构鉴定为《担保函》上汇东公司的公章与检材上的公章非出于同一枚印章，且原告未能提供充分证据证明汇东公司除在市场监督管理局、公安局备案的公章外，还存有多枚公章并已公开和有效使用，故《担保函》的真实性本院不予确认。关于上述证据的关联性、证明力以及各方当事人有异议的证据，本院将结合事实认定和判决理由综合评判。根据上述真实性予以确认的证据及各方当事人庭审中的陈述，本院查明事实如下：一、2017年1月9日，原告(作为委托人)、第三人华瑞银行(作为贷款人)与诚品公司(作为借款人)签订《借款合同》，合同编号：WDXXXXXXXXXXXXX。第一条约定，贷款金额叁亿元。第二条约定，委托贷款用于万秀城项目二期商业房产装修。第三条约定，贷款期限为2017年1月11日至2019年1月11日。第六条约定，还款方式为到期一次性偿还。第七条约定，贷款年利率为10%，贷款逾期的，罚息利率为15%，结息方式为按季结息。第九条约定，如委托贷款采用抵押担保方式的，且抵押登记机关要求将贷款人登记为抵押权人的，贷款人与委托人、抵押人另行签订补充协议，并作为本合同的组成部分。委托贷款采用其他担保方式的，由委托人与担保人另行签订相关担保合同。第十一条第一款约定，委托人对委托贷款的发放、管理与回收承担全部责任与风险，借款人未按约定归还贷款本息的，损失由委托人承担。第十三条第二款约定，诉讼费、律师费等相关费用由借款人承担。若由借款人承担的，由委托人先行垫付。第十四条约定，委托人系“东方华盛政信1号-十堰棚改专项私募投资基金，基金编码SM7949”管理人，代上述基金委托贷款人向借款人发放；因借款人资金需要，贷款可分多次发放，每笔提款金额及提款日期以《上海华瑞银行人民币单位委托贷款放款通知书》中记载为准。华瑞银行分别于2017年1月11日、同年1月20日、同年2月16日、同年3月3日、同年3月10日、同年3月17日、同年3月24日、同年3月31日、同年4月7日、同年4月26日，发放贷款30,900,000元、12,300,000元、8,600,000元、27,100,000元、28,400,000元、14,000,000元、27,500,000元、30,600,000元、28,000,000元、57,900,000元，共计265,300,000元。庭审中，原告、被告诚品公司、第三人华瑞银行共同确认被告于2017年1月11日至2018年7月10日共支付利息34,961,452.03元。之后，被告诚品公司未支付任何利息、逾期罚息，亦未返还借款本金。二、2017年1月9日，原告(作为委托人)、第三人华瑞银行(作为贷款人)与诚品公司(作为借款人和抵押人)签订《借款合同补充协议》，第2条约定委托人与借款人已就委托人与抵押人就《借款合同》项下的债权采取抵押人提供的土地及在建工程做抵押担保，已达成一致意见(借款人自身提供房产担保的，借款人为抵押人)。第3.1.1条约定，贷款人同意接受委托人的委托作为抵押权人与抵押人另行签订《借款抵押合同》，并办妥抵押登记手续。抵押登记证明由贷款人代为保管。第3.1.3条约定，抵押物选择、抵押物评估及抵押率确定等由委托人与抵押人协商确定。贷款人在抵押登记中不做任何审查，也不承担相应责任。第3.1.6条约定，因借款人违约需要处置抵押物的，抵押物处置方式由委托人与抵押人协商确定，贷款人仅提供必要协助义务，不对抵押物处置结果承担任何责任。三、同日，被告诚品公司(作为抵押人)与第三人华瑞银行(作为抵押权人)签订《最高额抵押合同》(适用于单位提供抵押2016版)，第1条约定，本合同项下被担保的主债权为债权人与债务人诚品公司在本合同第2条约定的债权发生期间所订立的一系列综合授信、贷款、项目融资等业务项下具体合同所形成的债权本金(包括借款本金、贴现款、垫款等)。本合同生效前已存在的编号为WDXXXXXXXXXXXXX的《借款合同》项下债权纳入本合同担保的债权范围。第2条约定，债权发生期间为2017年1月11日至2019年1月11日。第3条约定，本合同项下担保的主债权余额最高不超过人民币叁亿元整。第5条约定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权不消灭，抵押权也不消灭。第6条约定，抵押担保的范围为本合同第1条所述的债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金；与主债权有关的银行费用；应由债务人及担保人承担的公证费等和债权实现费用(包括但不限于案件受理费、律师费等)以及债务人给抵押权人造成的其他损失。抵押担保的范围若超出本合同第3条规定的最高主债权限额，抵押人仍应在抵押物价值范围内承担担保责任。第7条约定，抵押物除本合同附件《抵押物清单》所列外，还包括其从物、从权利、代位物等及法律法规规定的其他财产和权利。第10条约定，抵押人对抵押物拥有完整的不受限制的处分权，在本合同签订前，抵押物未发生被查封、扣押、冻结、监管以及其他限制处分等权属不明或有争议的情况。除本合同签署之前已经向抵押权人书面披露的以外，抵押人没有对抵押物为第三人设定优先于抵押权人之抵押权的其他权利和权益。除本合同项下的抵押物尚需在有关登记机构办理抵押登记外，抵押人已全面、及时地履行了一切与抵押物有关且法律要求必须办理的登记、批准、备案或同意手续。抵押人保证向抵押权人提供的有关抵押物的全部产权或使用权凭证及其他有效证明文件真实、合法、有效。对抵押物的一切新建、增建、扩建、改建均属抵押物的一部分，未经抵押权人的书面同意，抵押人不得将抵押物再为任何第三方提供任何形式的担保。第12条约定，以房地产作为抵押物的，未经抵押权人事先书面同意，抵押人不得以抵押房地产折价、拍卖、变卖等方式擅自转让、处置抵押房地产。未经抵押权人事先书面同意，抵押人不得以抵押房地产投资、抵债、不得改变抵押房地产结构和用途，不得对抵押房地产进行改变结构性装修，改建或拆除抵押房地产。第13条约定，发生债务人到期未履行主合同项下任意一笔债务等情形的且债权未受清偿时，抵押权人可以行使抵押权。抵押权人行使抵押权有权采取与抵押人协商，将抵押物折价、拍卖、变卖所得款项优先偿付本合同项下的被担保债权。第14条约定，在本合同终止前，未经抵押权人事先书面同意，抵押人将抵押物赠与、转让或以其他方式处分的，其行为无效，抵押权人仍可对抵押物行使权利。除抵押人在本合同签署前已向抵押权人书面披露的以外，抵押权人对抵押物拥有第一顺位抵押权，根据法律和本合同的有关规定处分抵押物。第21条约定，附件《抵押物清单》是本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力。《最高额抵押合同》附件(不动产)抵押物清单载明，不动产为茅箭区二堰街办人民路XXX号XXX幢-X-XXXX等XXX户在建工程及在建建筑物占用范围内的土地使用权，面积15586.51平方米，抵押物价值65,169万元，抵押率46%，产权为十堰市国用(XXXX)第XXXXXX-6号、十堰市国用(XXXX)第XXXXXX-4号。四、鄂(2017)十堰市不动产证明第XXXXXXX号(编号：XXXXXXXXXXX)载明，证明权利或事项为抵押权，权利人为第三人华瑞银行，义务人为被告诚品公司，不动产坐落于茅箭区二堰街办人民路XXX号XXX幢-X-XXX等XXX户，其他项载明土地证号：十堰市国用(XXXX)第XXXXXX-6号、十堰市国用(XXXX)第XXXXXX-4号，抵押方式：在建工程抵押，担保债权的数额：30,000万元，债务履行期限：2017年1月9日至起至2019年1月9日止，在建建筑物抵押范围：茅箭区二堰街办人民路XXX号XXX幢-X-XXX等XXX户，抵押面积：15586.51平方米。附记一栏载明，在建建筑物占用范围内的土地使用权随之一并抵押。该土地已于2012年10月17日办理抵押登记，抵押权人为交通银行股份有限公司十堰分行。此次抵押为顺位抵押。五、2017年1月10日，原告(作为债权人、乙方)分别与大唐公司、景瑞公司(均作为保证人、甲方)签订《最高额保证合同》，担保的最高债权本金金额均为叁亿元整。2018年6月15日，原告(作为债权人、乙方)分别与华格公司、天一公司(均作为保证人、甲方)签订《最高额保证合同》，担保的最高债权本金金额均为265,300,000元。2018年8月8日，原告(作为债权人、乙方)与华楚立公司(作为保证人、甲方)签订《最高额保证合同》，担保的最高债权本金金额均为265,300,000元，落款处甲方有华楚立公司的盖章，法定代表人/授权代表处有曾爱武、唐卫东的盖章和签名。2017年1月10日，原告分别与司马萍、唐卫东(均作为保证人、甲方)签订《最高额保证合同》，担保的最高债权本金金额均为叁亿元整。上述《最高额保证合同》均约定以下内容，主合同为第三人华瑞银行与被告诚品公司签订的《借款合同》，所担保的债权为要求贷款人支付贷款本金、利息及其他款项的债权。保证方式为连带责任保证。保证期间为自主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，无论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张等，甲方的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，并且同意乙方在各项担保中自主选择实现担保的顺序与额度。甲方具备担当保证人的合法资格，甲方签署与履行本合同项下的义务符合法律、行政法规、规章及公司章程的规定，且已经取得公司内部机构的同意。六、2018年7月24日，被告诚品公司向原告、第三人华瑞银行等出具《关于“东方华盛政信1号-十堰棚改专项私募投资基金”未按时付息的情况说明》，其中载明诚品公司应于2018年7月11日前支付第二季度利息，但因销售及租赁汇款滞后、现金流趋紧等原因未能筹措足够资金支付本期利息，诚品公司将拟于7月31日前支付利息。同年8月9日，被告诚品公司向原告出具《关于基金还款计划书》一份，载明诚品公司计划分期偿还本息，第一期2018年9月11日前偿还本金100万元及相应利息、第二期2018年10月11日前偿还本金200万元及相应利息、第三期2018年11月11日前偿还本金500万元及相应利息、第四期2018年12月11日前偿还本金1,000万元及相应利息、第五期2018年1月11日前偿还本金4,730万元及相应利息。2018年11月22日，原告向被告诚品公司发送催款函，载明2018年7月11日至8月10日逾期付息期间的罚息1,090,273.97元尚未支付，要求诚品公司立即支付贷款本息。七、2018年8月8日，华楚立公司召开股东会会议，通过如下决议：就原告通过第三人华瑞银行向被告诚品公司发放委托贷款265,300,000元，华楚立公司为此提供连带责任保证担保。决议上盖有华楚立公司的印章。八、2018年9月6日，被告汇东公司向原告出具《担保函》一份，载明汇东公司同意在被告诚品公司不能履行还款责任时，先依法处置其抵押物，不足部门由华楚立公司032号地块项目的销售回款偿还原告欠款，剩余不足部分由汇东公司为诚品公司上述剩余借款提供一般担保，担保按如下约定实现担保价值：一、汇东公司提供的担保仅限于用汇东公司30%的股权价值提供担保；二、担保范围仅限于2016年1月的基金项目中诚品公司应承担的本金，不对该基金项目的利息、违约金、滞纳金等其他费用提供担保责任，且担保责任总金额不超过壹亿元整。落款处盖有“深圳市汇东房地产投资管理有限公司”的印章。原告提供的汇东公司(作为甲方)与徐刚、唐卫东、李曹(均作为乙方)于2014年4月12日签订的《房地产开发合作协议》中出资方式及内容载明，乙方负责项目的开发建设与房屋销售，承担相关费用，乙方享有项目销售的全部收益。甲方以现有土地作价贰亿元，乙方徐刚支付甲方柒仟万元整，占股35%，乙方唐卫东支付甲方陆仟万元，占股30%，乙方李曹支付甲方柒仟万元，占股35%。2015年3月1日，徐刚(甲方)、李曹(乙方)、唐卫东(丙方)签订《合伙协议书》，约定三方共同开发经营汇东公司位于深圳市龙岗区石芽岭地区宗地号为GXXXXX-XX号地上及地底下房屋开发建设经营事务。出资总额为两亿伍仟捌佰万元，徐刚出资玖千零叄拾万元，占出资总额的35%，李曹出资陆仟零叄拾万元，占出资总额的35%，唐卫东出资柒仟柒佰肆拾万元，占出资总额30%，盈余以各合伙人的出资比例分配。2015年3月23日，汇东公司作出股东会决议，一致同意股东李学文将其持有的96%股权、欧阳彩元将其持有的4%股权转让给受让方徐刚。3月26日，汇东公司选举徐刚为法定代表人、执行董事、总经理，任期三年，免去原李学文法定代表人、执行董事、总经理职务。被告汇东公司2018年度报告中股东及出资信息一栏仅载明徐刚一人，其认缴出资额1,000万元，认缴出资时间2015年3月26日，实缴出资时间2015年3月26日。九、原告作为基金管理人成立东方华盛政信1号——十堰棚改专项私募投资基金，托管人为国信证券股份有限公司。并于2016年12月21日完成基金备案。十、第三人华瑞银行向本院出具《上海华瑞银行关于同意东方华盛财富管理有限公司行使最高额抵押合同项下权利的说明》，载明华瑞银行同意将华瑞银行与诚品公司签署的最高额抵押合同项下实现抵押权的权利让渡给委托人原告，由原告行使抵押权。另查明，2019年11月30日，湖北省十堰市中级人民法院作出(2019)鄂03破申19号民事裁定书，受理诚品公司的破产清算申请。同年12月10日，湖北省十堰市中级人民法院作出(2019)鄂03破3号决定书，指定湖北立丰律师事务所担任诚品公司管理人，管理人负责人为吴畏。又查明，湖北省高级人民法院(2018)鄂民初31号《民事判决书》经审理查明部分载明：2016年至2017年期间，诚品公司清偿部分款项并与交通银行十堰分行重新达成还款计划。2017年10月11日，交通银行十堰分行与诚品公司另行签订编号为“最高抵AXXXXXXXXXX”的《抵押合同》，诚品公司以其名下位于十堰市茅箭区二堰街办人民路XXX号XXX幢-X-X等XXX户以及X幢XX-XX-X等XXX户在建建筑物，在2.1亿元的最高债权限额内，为其在2012年2月1日至2025年12月31日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，并办理抵押登记。再查明，2018年11月26日，原告与北京市盈科律师事务所、北京市盈科(南京)律师事务所签订《委托代理协议》，并于2019年4月12日支付律师费300,000元。本院认为，本案中原告、第三人华瑞银行与被告诚品公司签订的《借款合同》《借款合同补充协议》《最高额抵押合同》，原告与被告华楚立公司、司马萍、唐卫东签订的《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应按约履行。本案的争议焦点为：一、被告诚品公司欠付的贷款利息及逾期罚息金额；二、原告主张的律师费应否得到支持；三、原告是否享有抵押权；四、担保人应否承担担保责任。关于第一项争点，庭审中各方当事人对原告委托第三人华瑞银行已依约向诚品公司发放借款本金265,300,000元，诚品公司已支付2017年1月11日至2018年7月10日的利息34,961,452.03元均无异议，本院对此予以确认。关于期内利息，本院认为，自2018年7月11日起，诚品公司未支付任何利息，故原告主张剩余期内利息自2018年7月11日开始，按年利率10%标准，计算借款本金的利息，符合双方在《借款合同》中约定的期内利息计算方式，具有事实和合同基础，本院予以支持。关于逾期利息，被告诚品公司辩称借款本金于2017年1月11日至4月26日分十笔汇入诚品公司账户，每一笔资金所使用的两年期限不同，故认为逾期利息应分别计算。根据《借款合同》的约定，案涉贷款截止日期为2019年1月11日，还款方式为到期一次性还款。本院认为，贷款金额分多次发放系各方当事人意思自治范畴，并不影响诚品公司应按照合同约定履行于2019年1月11日到期一次性归还借款本金和利息的义务，故诚品公司的上述辩称本院难以支持。另因本案审理过程中，湖北省十堰市中级人民法院于2019年11月30日出具《民事裁定书》，裁定受理对诚品公司的破产清算申请。依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款之规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。现原告亦自愿确认逾期罚息计算的截止时间为2019年11月30日，符合法律规定，本院予以确认。关于第二项争点，本院认为，《借款合同》已明确诉讼费、律师费等相关费用由借款人诚品公司承担。被告华楚立公司、司马萍、唐卫东与原告分别签订的《最高额保证合同》中亦明确将原告为实现债权和担保权益而发生的包括诉讼费、律师费等费用列为保证范围，且原告因本案已向北京市盈科(南京)律师事务所支付律师费300,000元，故原告要求被告诚品公司支付相应律师费用，并要求被告华楚立公司、司马萍、唐卫东对该律师费承担连带保证责任，具有事实和合同依据，本院依法予以支持。关于第三项争点，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人及第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，华瑞银行系接受原告委托，向诚品公司发放贷款，原告、被告诚品公司、第三人华瑞银行在《借款合同补充协议》中已就借款合同项下的债权采取诚品公司提供的在建工程及其土地使用权予以抵押达成一致意见，且华瑞银行与诚品公司签订了《最高额抵押合同》，并办理相关抵押登记手续，抵押权依法成立。诉讼中，第三人华瑞银行明确表示，其与案涉贷款有关的抵押权由委托人原告行使，被告诚品公司对此亦未提出异议，故原告有权就已登记的不动产行使抵押权。根据《最高额抵押合同》第3条约定，本合同项下担保的主债权余额最高不超过人民币叁亿元整。鄂(2017)十堰市不动产证明第XXXXXXX号不动产登记证明中已明确载明抵押方式为在建工程抵押、担保债权的数额为30,000万元，权利人为华瑞银行、在建建筑物抵押范围为茅箭区二堰街办人民路XXX号XXX幢-X-XXX等XXX户，在建建筑物占用范围内的土地使用权随之一并抵押，相关抵押物信息明确，诚品公司虽辩称实际施工中没有按照原图施工，而是按照另一套图纸施工，导致实际建造与预测绘分户编号的房屋不符，系诚品公司自身过错造成，不能以此对抗原告抵押权的行使。本院亦注意到不动产登记证明中载明，该土地已于2012年10月17日办理抵押登记，抵押权人为交通银行十堰分行。此次抵押为顺位抵押。针对该节事实，庭审后原告提供了湖北省高级人民法院(2018)鄂民初31号《民事判决书》及5份不动产登记证明，据此主张交通银行十堰分行于2012年10月17日办理的土地使用权抵押已解除，交通银行十堰分行就诚品公司全部未清偿债权于2017年12月办理的1491户在建工程及相应土地使用权抵押，认为原告对第三人华瑞银行办理的113户在建工程建筑物占用范围内的土地使用权拥有抵押权，且交通银行十堰分行对该土地使用权不再享有优先受偿权。对此，本院认为，湖北省高级人民法院(2018)鄂民初31号《民事判决书》查明的事实部分虽然载明诚品公司清偿部分款项并与交通银行十堰分行重新达成还款计划，并重新办理了抵押登记，但是从原告提供的不动产登记证明内容无法得知交通银行十堰分行于2012年10月17日办理的抵押登记已解除并予以注销，原告亦未提供充分证据能够证明交通银行十堰分行于2012年10月17日办理的抵押登记与之相应的主债权已消灭、抵押权已实现或者交通银行十堰分行放弃抵押权行使之情形，故原告的上述主张，本院难以支持。根据《中华人民共和国物权法》(以下简称《物权法》)第一百九十九条的规定，同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：(一)抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；…。针对茅箭区二堰街办人民路XXX号XXX幢-X-XXX等XXX户的在建建筑物及土地使用权可就其折价、拍卖或者变卖后，扣除交通银行股份有限公司十堰分行行使抵押权后的余值部分，在3亿元范围内对本案所涉债务向原告承担抵押担保责任。关于第四项争点，本院分别评述如下：关于被告大唐公司、景瑞公司、华格公司、天一公司是否承担担保责任，本院认为上述四被告对外提供担保行为，未按照《公司法》第十六条的规定经公司董事会或股东会有效决议通过，导致担保合同无效，原告在与上述四被告签订《最高额保证合同》时，未能尽到要求四被告提交董事会或股东会决议的合理注意义务，原告对上述四份《最高额保证合同》被认定无效亦负有一定过错。原告虽主张上述四被告与诚品公司有商业合作关系，但未提供充分证据予以证明，故对该节事实本院不予采信。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法若干问题的解释〉》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。根据该条规定，担保合同无效原告与上述四被告均存在过错，故被告大唐公司、景瑞公司、华格公司、天一公司对诚品公司的债务不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任。关于华楚立公司是否承担担保责任，本院认为，原告与华楚立公司签订了《最高额保证合同》，且华楚立公司经有效的公司决议程序作出股东会决议，对案涉委托贷款为债务人诚品公司提供连带责任保证担保。华楚立公司在审理中虽辩称其与原告签订的《最高额保证合同》上华楚立公司的公章并非出自华楚立公司，申请对该公章予以鉴定，但在本院委托司法鉴定科学研究院鉴定前，华楚立公司撤回了公章鉴定申请，且华楚立公司亦未提供其他证据予以证明华楚立公司为债务人诚品公司提供担保非其真实意思表示，故对该节事实本院不予采信。根据《物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。本案中，债权人、债务人及担保人在《最高额保证合同》第7.3条约定，无论乙方(债权人)对主合同项下的债权是否拥有其他的担保(包括但不限于保证、抵押等担保方式)，乙方均可直接要求甲方(保证人)依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，并且同意乙方在各项担保中自主选择实现担保的顺序和额度。庭审中，原告主张优先处置诚品公司的抵押物，处置不足部分由其他保证人承担保证责任，该项主张于法不悖，本院予以准许。关于被告司马萍、唐卫东是否承担担保责任，本院认为原告与司马萍、唐卫东签订的《最高额保证合同》系当事人真实意思表示，且合法有效，被告司马萍、唐卫东应承担担保责任。诚品公司又辩称被告唐卫东涉嫌刑事犯罪，十堰市茅箭区检察院对其正在审查起诉，故申请本案中止审理，对此本院认为，本案系金融借款合同纠纷，与被告唐卫东涉嫌刑事犯罪不属于同一法律事实和关系，本案亦非以刑事案件审理结果为依据，故诚品公司的上述主张，本院不予采信。对于被告华楚立公司、司马萍、唐卫东的保证责任的承担，本院认为，从上述三被告与原告签订的《最高额保证合同》合同的第1.3条、第1.5条、第2.1条、第2.2条、第3.1条表述内容综合来看，债权的最高限额只囊括本金，对利息、罚息及其他实现债权与担保权利而发生的费用不计入债权最高限额范围内，而另外承担连带保证责任。本案中，原告主张的案涉债权本金亦未超过《最高额保证合同》中的最高债权本金金额，且案涉债务均发生在三份《最高额保证合同》的担保期间内，故上述三被告应承担连带责任保证。另根据《企业破产法》第四十六条规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，该规定属于强制性豁免债务履行义务的特别规定，该规定不属于债权人同意豁免，仅适用于主债务人，并不能影响保证人固有责任的承担，故保证人仍应按约定的担保范围承担保证责任。本案中，上述三被告对原告主张的债权中，就抵押物不足以清偿债权的部分应承担连带责任保证。关于汇东公司是否承担担保责任，本院认为，首先根据司法鉴定科学研究院出具的鉴定意见，《担保函》上汇东公司的印文与汇东公司在公安机关留存的印文不是处于同一枚印章。原告虽主张汇东公司存在多枚印章，但未能提供充分证据证明汇东公司除在市场监督管理局、公安局备案的公章外，还存有多枚公章并已公开和有效使用，故原告主张汇东公司出具的《担保函》系汇东公司真实意思表示难以成立。其次，原告主张汇东公司存在股东变更等情形，并提供《合伙协议书》《房地产开发合作协议》，及汇东公司的股东会决议等证据，按照《房地产开发合作协议》的约定，徐刚、唐卫东、李曹三人各出资柒仟万、陆仟万、柒仟万，分别占股35%、30%、35%，但无证据证明该协议已实际履行。汇东公司的股东会决议和工商登记档案显示2015年3月23日汇东公司的股东由李学文、欧阳彩元变更为徐刚一人，法定代表人、执行董事、总经理亦变更为徐刚，2018年汇东公司的年度报告中亦显示股东为徐刚一人，且徐刚对汇东公司是否承担担保责任并未提供任何书面说明或事后追认，故原告关于《担保函》系汇东公司法定代表人签字后寄送给原告的主张难以成立。再次，原告主张汇东公司对诚品公司的债务在抵押物予以折价、拍卖或变卖后剩余部分在一亿元限额内承担一般保证责任，但是从《担保函》的约定来看，汇东公司关于担保方式的真实意思表示为在一亿元限额内、提供30%股权价值的股权质押担保。根据《物权法》第二百二十六条的规定，以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。本案中，原告与汇东公司没有就权利质押签订书面合同，亦未向工商行政管理部门办理出质登记，质权并未设立，故原告的第四项诉请不具有事实和法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十八条、第二百二十六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释第七条、第二十三条之规定，判决如下：一、确认原告东方华盛财富管理有限公司对被告湖北诚品地产发展有限公司享有债权，即被告湖北诚品地产发展有限公司应向原告返还借款本金人民币265,300,000元，并支付利息人民币13,446,712.33元、逾期罚息人民币35,215,849.32元、律师费人民币300,000元；二、若被告湖北诚品地产发展有限公司未履行上述第一项所确定义务，原告东方华盛财富管理有限公司有权与被告湖北诚品地产发展有限公司协商，对鄂(2017)十堰市不动产证明第XXXXXXX号项下的不动产(坐落及不动产单元号以该不动产登记证明为准)折价，或者申请拍卖、变卖上述抵押物，在扣除交通银行股份有限公司十堰分行登记在鄂(2017)十堰市不动产证明第XXXXXXX号项下抵押权行使后的余值部分，在最高额3亿元范围内优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款在扣除交通银行股份有限公司十堰分行登记在鄂(2017)十堰市不动产证明第XXXXXXX号项下的抵押权后，超过债权数额的部分归被告湖北诚品地产发展有限公司所有，不足部分由被告湖北诚品地产发展有限公司继续清偿；三、被告湖北大唐日盛置业投资有限公司、被告湖北景瑞物业服务有限公司、被告十堰华格工贸有限公司、被告武汉天一华为工贸有限公司对被告湖北诚品地产发展有限公司承担的上述第一项所确定义务不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任，被告湖北大唐日盛置业投资有限公司、被告湖北景瑞物业服务有限公司、被告十堰华格工贸有限公司、被告武汉天一华为工贸有限公司承担赔偿责任后，有权向被告湖北诚品地产发展有限公司追偿；四、被告武汉华楚立科技有限公司、被告司马萍、被告唐卫东对被告湖北诚品地产发展有限公司应向原告返还借款本金人民币265,300,000元，支付利息人民币13,446,712.33元、逾期罚息(以265,300,000元为本金、按年利率15%、自2019年1月12日计算至被告湖北诚品地产发展有限公司实际清偿之日止)、律师费人民币300,000元在上述第二项抵押物折价或者拍卖、变卖后仍不足部分承担连带清偿责任，被告武汉华楚立科技有限公司、被告司马萍、被告唐卫东清偿后有权在其清偿范围内向被告湖北诚品地产发展有限公司追偿；五、驳回原告东方华盛财富管理有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,452,161.95元，保全费人民币5,000元，由原告东方华盛财富管理有限公司负担人民币200,000元，由被告湖北诚品地产发展有限公司、被告武汉华楚立科技有限公司、被告司马萍、被告唐卫东共同负担人民币1,257,161.95元。鉴定费人民币127,500元，由原告东方华盛财富管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  王承晔审 判 员  周 菁人民陪审员  谢君炜二〇二〇年五月十八日法官 助理  何欣奕书 记 员  杨蓓蕾附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。第二百二十六条【以基金份额、股权出质的权利质权设立和出质人处分基金份额、股权的限制】以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。