贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终877号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹路153号，统一社会信用代码91500000902834995C。 负责人：周烱，公司总经理。 委托诉讼代理人：侯凤，重庆融益律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵光志，男，布依族，1986年1月20日生，贵州省贵定县人，厨师，高中文化，住贵州省贵定县。 委托诉讼代理人：赵光惠，女，布依族，1984年5月15日生，住贵州省贵阳市乌当区。系被上诉人赵光志姐姐。 被上诉人（原审被告）：舒啟胜，男，汉族，1985年5月31日生，贵州省福泉市人，初中文化，驾驶员，住贵州省福泉市。 被上诉人（原审被告）：重庆大财汽车运输有限公司綦江分公司，住所地重庆市綦江区古南镇沱湾路101号，统一社会信用代码91500222790727641T。 负责人：卓洪财。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“太平洋保险公司重庆分公司”）因与被上诉人赵光志、舒啟胜、重庆大财汽车运输有限公司綦江分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵定县人民法院(2020)黔2723民初1029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋保险公司重庆分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、房屋损失与交通事故因果关系鉴定属于不必要鉴定，鉴定费属于一审原告自行扩大损失，不应由我司承担。1、本案事故发生后交警部门出具了事故认定书，事故认定书明确记载了事故造成房屋损坏，故本案事故原因后果明了。2、事故发生后我司积极协商理赔，因赔偿金额未协商一致，我司又征求被上诉人同意后委托第三方鉴定机构对房屋损失进行了鉴定，鉴定金额为11500元。被上诉人仍然不同意此金额，所以才产生本案诉讼。二、根据我司商业三者险保险合同约定，鉴定费、房租费等间接损失不属于保险赔偿范围。三、一审原告主体不适格，一审原告并未举证证明受损房屋权属，应当承担举证不能的后果。 赵光志、舒啟胜、重庆大财汽车运输有限公司綦江分公司二审未书面答辩。 赵光志向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告损失10万元（具体损失以最终鉴定意见为准）；2、判令本案受理费、鉴定费由被告承担。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：赔偿房屋维修费120981.60元、房租费600元、水电维修费700元、鉴定费33000元、精神损失费3000元。 一审法院认定事实：2020年4月10日20时50分，被告舒啟胜驾驶渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车由贵定县绿豆坪路段掉头往贵定县城方向行驶，在掉头过程中，其驾驶的渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车车尾碰撞到房主赵光志房屋外围墙，造成车辆受损及房屋损坏的财损道路交通事故。同月14日，贵定县公安局交警大队作出第20200040014002号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：舒啟胜驾驶重型半挂牵引车在设有中心双实线的路段掉头，是造成事故的直接原因，承担事故全部责任。此后，双方就房屋损失赔偿问题进行协商未果，原告遂向一审法院起诉提出如前诉请。2020年6月9日，原告向一审法院申请对位于贵州省贵定县房屋所受财产损失与本次事故因果关系、财产损失价值进行鉴定。经当事人对鉴定机构的选择，云南达峰工程质量检测鉴定有限公司于2020年9月24日作出编号为ＹＮＤＦ质检字［2020］第ＪＤ393号《建筑司法检测鉴定报告》认定：原告房屋所受财产损失与本次交通事故存在因果关系，同时提出修复建议方案，原告支付鉴定费25000元；贵州精诚地产估价有限责任公司于2020年10月11日作出精诚（资）评字（2020）第044号《资产评估报告》评定：选用成本法对委估的房屋损失维修费的价值进行评估，确定评估对象在评估基准日的评估价值为23540元，原告支付鉴定费8000元。另查明，位于贵州省贵定县砖混房屋，房屋《建设用地许可证》登记使用人为赵仕进（系原告赵光志之父，已过逝），该房现由原告及其母亲、兄弟共同居住。被告舒啟胜驾驶的渝Ｂ×××××号车辆登记所有人为被告綦江分公司，实际经营人为被告舒啟胜，该车在被告重庆分公司投保交强险及限额为100万元的商业第三者责任保险、不计免赔。在事故发生后，被告重庆分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿了投保人綦江分公司财产损失2000元。在审理过程中，原告提供《收据》二份、《产品销售清单》一份主张其在事故发生后，因水电损坏，房屋无法居住，向他人租房居住产生房租费600元，修理损坏水电支付费用700元；提供贵定县云居装饰有限公司《云居装饰工程（预）算书》、贵定喜百年装饰工程有限公司《关于赵光志受损房屋维修费用评估明细表》、贵阳品匠家居装饰工程有限公司贵定分公司《关于赵光志受损房屋维修费用评估明细表》，主张原告受损房屋维修费用为120981.60元，并认为评估公司采用成本法错误，应当采用市场法进行评估，向一审法院要求对房屋维修费用进行重新鉴定。2020年11月13日，贵州精诚房地产估价有限责任公司向一审法院出具《异议回复》，针对原告赵光志对评估报告中评估方法使用有误和房屋修复应当适用市场法进行回复：我公司采用的成本法是指按照重建或者重置被评估对象思路为基础，即在评估测算中，针对房屋受损部分考虑了房屋损失维修所包含的人工、材料、管理、利润等费用在内的重置成本为维修费用，评估对象为修复费用时采用成本法评估时并未扣除折旧、考虑贬值；而评估方法中市场法是以现实市场上的参照物来评价对象的现行公平市场价值，这里所指的参照物是指与异议人房屋受损的部位及程度相同或类似的作为一个整体而言的可比实例，并不是异议人所理解的市场法，所以不存在评估方法使用有误这一说法。针对异议人提出的评估报告中维修费用与实际维修费用差距过大的回复：异议人描述的贵定县当地平均装修价格，是装修费用为6万到6万5千仅是口头述说，并没有实际的修复方案，受损数量作对比参照，评估报告中维修费用考虑了包括人工、材料、管理、利润等综合费用，维护费用是估价人员根据自身经验及云南达峰工程质量检测鉴定有限公司出具的ＹＮＤＦ质检字［2020］第ＪＤ-393号《房屋受损检测鉴定所有》修复建议处理措施，结合现场情况，所出具的房屋修复方案得出的修复费用。被告舒啟胜、重庆分公司对于一审法院委托作出的鉴定结论无异议，认为被告方一直认可房屋受损与交通事故存在关联性，故因果关系鉴定费用应由原告自行承担。 一审法院认为，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶；在机动车发生交通事故后，应由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照双方的过错比例分担责任。本案中，被告舒啟胜驾驶车辆在设有双实线的路段掉头，是造成本次事故的直接原因，交警部门认定舒啟胜承担事故全部责任，符合本案的事实，与其违法责任相当，且双方对于交警部门对事故的认定均无异议，一审法院依法予以认定。对于原告在本次事故中所遭受的实际损失或合理损失，应当由被告舒啟胜承担侵权赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。双方争议的位于贵州省贵定县房屋，该房办理了《建设用地许可证》，结合房屋所在地村民委员会出具的证明，现由原告及其家人共同居住使用，应属于原告及其家人的合法财产，原告以自己的名义对该房主张权利，是为了维护其他共有人的合法权益，符合一般家事代理的情形，原告赵光志符合本案适格原告身份，一审法院予以确认。原告请求赔偿房屋维修费120981.60元，其仅提供贵定喜百年装饰工程有限公司等三家公司的评估明细表予以证实，没有相应的现场勘检记录和修复方案予以印证，也未提供三家公司具备的相应质资，且三家公司分别所作估价差异较大，而在审理过程中，经原告申请，一审法院委托原、被告共同选择的具有相应资质的评估机构对原告受损房屋的修复费用进行评估，费用为23540元，被告对评估结论亦未提出异议，为此，对于原告的房屋修复费用，应以鉴定结论作为本案赔偿依据，即：原告因本次事故造成的房屋损失为23540元；原告申请对房屋损失进行重新鉴定的意见，从本次鉴定的过程来看，评估机构的选择系双方当事人协商一致，且原告申请重新鉴定的理由为“适用成本法”错误，应当采用“市场法”进行鉴定，从鉴定机构回复的《异议回复》来看，原告该主张与本案实际不相符，为此，对于其申请重新鉴定的意见，一审法院不予采纳。原告请求赔偿房租费600元、水电维修费700元，在事故发生后，原告居住的房屋确实遭到损害，在不确定房屋是否安全的情况下，其租住他人房屋以及维修损坏水电线路重回房屋居住，符合常理，属于本次事故给原告造成的合理损失，且发生的费用符合当地一般生活消费水平，一审法院予以支持。原告请求赔偿鉴定费33000元，被告保险公司认为评估费不属保险范围，且因果关联性的鉴定费用系原告自行扩大的损失，不应当赔偿。该费用系原告申请房屋受损与事故的关联性进行鉴定而产生的评估费25000元，以及申请对房屋修复费用进行评估而产生的评估费8000元。从原告评估的目的来看，系原告为证明其房屋受损原因及损害后果进行鉴定而产生，也为确定自己在事故中遭受的实际损失，明确被告的赔偿责任，申请具有评估资质的评估机构对自己的损失进行评估而产生，从两份评估报告来看，维修费用的评估是依据因果关系的评估报告所载明的修复建议方案而作出，所产生的二项评估费用亦应当属于原告因本次事故造成的合理损失，依法应当得到赔偿，被告主张自己一直认可原告房屋受损与交通事故存在关联性，至庭审结束时，其未提供证据予以证实，一审法院不予采信。原告请求赔偿精神损失费3000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，可以看出：请求精神损害赔偿的权利人为人身权益或者特定财产权益受到侵害的人，现原告因一般居住房屋受损主张精神损害赔偿，无法律依据，一审法院不予支持。综上所述，原告赵光志在本次事故中遭受的损失为57840元，由于被告舒啟胜驾驶的渝Ｂ×××××号车辆在被告重庆分公司处投保了交强险和限额为100万元的商业第三者责任保险，根据最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下称交强险）和第三者责任商业保险（以下称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，现原告所遭受的全部损失未超出被告重庆分公司承保的赔偿限额，应当由被告重庆分公司在交强险赔偿限额内先行向原告赔偿2000元，该款重庆分公司已经结算给了被告綦江分公司，应由被告綦江分公司将该款赔付给原告，对于剩余的损失55840元，由被告重庆分公司在商业三者险中向原告予以赔偿，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告赵光志房屋修复费用、租房费、水电维修费共计人民币五万五千八百四十元（￥55840.00）；二、被告重庆大财汽车运输有限公司綦江分公司在本判决生效后十五日内给付原告赵光志房屋修复费用、租房费、水电维修费人民币二千元（￥2000.00）；三、驳回原告赵光志的其余诉讼请求。 本院二审期间，被上诉人赵光志围绕上诉请求依法提交了证据。 赵光志提交证据：证据1，村委会证明，拟证明：赵光志是适格的诉讼主体；证据2，中联评估报告，拟证明：中国太平洋财产保险股份有限公司有限黔南中心支公司委托中联公司对受损房屋进行评估，报告内容注明房屋多处开裂属旧裂纹，否认房屋损失与事故的关联性，故我方申请对房屋损失与因果关系鉴定是很有必要的，其次，维修费用的评估是依据因果关系的评估报告所载明的修复建议方案而做出。因此，因果关系的鉴定是必不可少的。 太平洋保险公司重庆分公司质证意见：证据1，真实性没有异议，但对关联性与合法性不予认可。房屋权属村委会并没有证明能力，应该由相应的房屋管理部门出具证明。证据2，真实性没有异议，一审及上诉请求中我公司提到委托第三方鉴定公司鉴定，鉴定金额为11500元。但此鉴定报告并未否认房屋损失与交通事故的关联，达不到被上诉人的证明目的。且，鉴定后被上诉人赵光志及家人不认可此鉴定报告才产生此诉讼。 本院质证意见：赵光志提供的两份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 二审经审理查明，本案交通事故发生后，太平洋保险公司重庆分公司委托太平洋保险公司黔南中心支公司进行现场查勘、初步定损、协商赔偿事宜。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，综合各方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案争议焦点为：1、鉴定费应由谁承担。2、赵光志诉讼主体是否适格。 （一）关于鉴定费应由谁承担 太平洋保险公司重庆分公司主张自己一直认可赵光志房屋受损与交通事故存在关联性，但此主张与查明的事实不符。首先，本案二审中太平洋保险公司重庆分公司认可本案交通事故发生后，委托太平洋保险公司黔南中心支公司进行现场查勘、初步定损、协商赔偿等事宜，并认可委托第三方鉴定机构对财产损失进行鉴定，金额11500元。根据太平洋保险公司黔南中心支公司在本案起诉前委托第三方贵州中联评估鉴定有限公司对受损房屋进行的评估报告，报告内容注明案涉房屋损失为11500元，并载明房屋多处开裂属旧裂纹，但并未完全认可房屋损失与事故的关联性。其次，从一审法院委托云南达峰工程质量检测鉴定有限公司及贵州精诚地产估价有限责任公司作出的两份评估报告来看，维修费用的评估是依据因果关系的评估报告所载明的修复建议方案而作出，所产生的两项评估费用亦应当属于赵光志因本次事故造成的合理损失，依法应当得到赔偿。因此，太平洋保险公司重庆分公司的该项上诉主张不能成立，本案的鉴定费用应由太平洋保险公司重庆分公司承担，一审对此认定正确，应予维持。 （二）关于赵光志诉讼主体是否适格 双方争议的位于贵州省贵定县房屋，该房办理了《建设用地许可证》，登记使用人为赵仕进（系赵光志之父，已过逝），结合房屋所在地村民委员会出具的证明，可以确认争议房屋现由赵光志及其家人共同居住使用，应属于赵光志及其家人的合法财产，对于房屋是否进行权属变更登记，并不影响赵光志以自己的名义对该房主张权利，因此一审认定赵光志是本案适格原告正确，应予维持。 综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费558.40元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二一年三月二十四日 法官助理陆梅 书记员雷春莲