云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0802民初2277号原告:罗永，男，1977年1月1日出生，哈尼族，个体户，居民身份证住址：云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县，现住云南省昆明市五华区。原告：王灵，男，1964年6月14日出生，汉族，云南同丰医药有限公司销售人员，居民身份证住址：云南省昆明市呈贡区，现住昆明市呈贡区。共同委托诉讼代理人：孔梓州，云南聚哲律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。共同委托诉讼代理人：周美云，云南聚哲律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被告：杨春燕，女，1978年10月25日出生，哈尼族，居民身份证住址：云南省普洱市思茅区。被告：李文民，男，1972年10月1日出生，汉族，居民身份证住址：云南省普洱市思茅区。共同委托诉讼代理人：马超，云南新南疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：普洱市思茅区长禄新瑞大酒店。住所地：云南省普洱市思茅区龙王井路**。法定代表人:陈丽，系该酒店经理。委托诉讼代理人：周乐雅，云南天溯律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告罗永、王灵与被告杨春燕、李文民、普洱市思茅区长禄新瑞大酒店（以下简称长禄新瑞大酒店）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告罗永、王灵及其委托诉讼代理人孔梓州、周美云，被告李文民、杨春燕的委托诉讼代理人马超，被告长禄新瑞大酒店的委托诉讼代理人周乐雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗永、王灵向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告杨春燕、李文民共同向原告偿还2015年7月22日的借款本金50万元及自2015年12月30日至2017年8月31日止50万元的利息20万元，共计70万元;2、请求法院判决被告杨春燕、李文民共同向原告支付利息自2017年9月1日起至本金及利息还清之日止，按月利率2%计算；3、请求法院判决第三被告长禄新瑞大酒店对上述第1、2项请求中被告杨春燕、李文民应向原告偿还的借款本金及利息承担连带还款责任；4、请求法院判决由被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告杨春燕与被告李文民系夫妻关系。两被告因经营新酒店需流动资金，于2015年7月22日向原告借款50万元并与原告签订了《借款合同》，合同约定借款期限自2015年7月22日至2016年3月21日止，月利息为6%。合同签订后原告按合同约定先后通过转账的方式将50万元交付给被告。借款期限到期后，原告多次向被告催要，被告均以生意亏损为由，拒绝向原告偿还借款本息。2016年5月28日，被告杨春燕、李文民向原告出具了《还款承诺书》，两被告承诺于2016年9月22日前向原告还清借款本息。2016年9月21日，被告长禄新瑞大酒店作为保证人向原告出具了《担保函》，承诺愿为被告杨春燕、李文民于2015年7月22日向原告借款的50万元承担连带保证责任，承诺保证期限为至全部款项还清为止。还款期限到期后，原告多次向被告催要，被告杨春燕于2015年9月至2016年10月期间，共向原告罗永转账129907元，其中2016年5月28日的14000元，系原告罗永到被告杨春燕家中使用刷卡机套现产生的，扣除后被告实际归还原告115907元，该款用于支付2015年9月至2016年2月期间的利息。综上所述，在被告杨春燕、李文民未向原告还清借款本息的情况下，被告长禄新瑞大酒店应向原告承担连带还款责任。现三被告未向原告履行还款义务的行为已严重损害了原告的合法权益，望法院支持原告诉讼请求。被告杨春燕、李文民辩称，两被告认可向原告借款50万元，但两被告已归还借款本金129907元，应予以扣除。被告长禄新瑞大酒店辩称，被告长禄新瑞大酒店于2016年12月1日进行了投资人变更，由于被告杨春燕、李文民变更投资人时隐瞒了借款担保情况，现投资人与被告李文民、杨春燕也产生了纠纷，故本案不宜现在审理，应待酒店转让纠纷案件审结后再继续审理。原告要求现任投资人承担责任，对现任投资人不公平。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人提供证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。本院经审理认定法律事实如下：2015年7月22日，原告罗永、王灵与被告杨春燕、李文民签订《借款合同》，合同约定：被告杨春燕、李文民向原告罗永、王灵借款50万元，借款用于经营新酒店流动资金，原告将借款通过银行转账方式转账到被告杨春燕指定的账户，借款期限为8个月，从2015年7月22日起至2016年3月21日止，借款月利率为6%，逾期则每日按逾期借款金额的5‰向原告支付逾期利息。合同签订当日，原告王灵分7次向被告杨春燕账户转账30万元；2015年8月5日，原告罗永分2次向被告杨春燕账户转账10万元；2015年12月30日，原告罗永分2次向被告杨春燕账户转账10万元。2016年5月28日，被告杨春燕、李文民向原告出具《还款承诺书》，承诺2016年9月22日前还清借款本息，如未按时还清借款，愿意赔偿原告的所有经济损失，包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等实现债权的费用。2016年9月21日，被告长禄新瑞大酒店向原告出具《担保函》，承诺被告长禄新瑞大酒店为被告杨春燕、李文民向原告的借款承担连带保证责任。被告杨春燕在《担保函》上签名并捺印。另查明，被告长禄新瑞大酒店系个人独资企业，成立于2016年1月27日，投资人为被告杨春燕。2016年10月26日，被告长禄新瑞大酒店投资人变更为杨洸珲；2016年12月1日，被告长禄新瑞大酒店投资人变更为陈丽。被告还款情况为：2015年10月9日归还6000元；10月26日归还1.8万元；12月19日归还6000元；2016年1月5日归还2.4万元；3月30日归还1万元；4月30日归还5000元；4月30日归还3000元；5月26日归还2000元；5月28日归还3980元；5月28日归还9947元；5月28日归还3980元；5月29日归还3000元；5月29日归还3000元；6月8日归还1万元；6月27日归还1000元；6月28日归还1000元；6月29日归还1000元；6月30日归还1000元；7月1日归还1000元；7月2日归还1000元；7月3日归还1000元；7月7日归还2000元；7月8日归还1000元；7月12日归还1000元；7月15日归还1000元；7月16日归还1000元；7月17日归还1000元；7月20日归还2000元；8月5日归还1000元；8月20日归还4000元；8月23日归还1000元；共计129907元。具体情况如下:1、2015年7月22日借款30万元，按年利率36%计算，2015年7月23日至2015年8月5日利息为3847元（本金30万元×年利率36%÷365天×13天）；2015年8月5日借款10万元，本金为40万元，按年利率36%计算，2015年8月6日至2015年12月30日利息为57600元（本金40万元×年利率36%÷365天×146天）；2015年12月30日借款10万元，本金为50万元；2015年12月31日至2016年8月23日，本金为50万元，利息为116384元（本金50万元×年利率36%÷365天×236天）；截止2016年8月23日，被告欠原告借款本金50万元，利息177831元（3847元+57600元+116384元）。2、截止2016年8月23日，被告归还原告共计129907元，支付利息后，被告欠原告借款本金50万元，利息47924元（177831元-129907元）。3、2016年8月24日至2017年8月31日的逾期利息为122301元（本金50万元×年利率24%÷365天×372天）。综上，截止2017年8月31日，被告欠原告借款本金50万元，逾期利息170225元（47924元+122301元），本息合计670225元。本案争议的焦点为：1、被告杨春燕、李文民应如何承担还款责任及还款的具体金额？2、被告长禄新瑞大酒店是否应承担连带保证责任？关于还款的具体金额问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，原告与被告杨春燕、李文民签订了借款合同，合同真实、有效，不违反法律规定，双方应按合同约定履行义务。被告杨春燕、李文民向原告借款50万元，借款期限从2015年7月22日起至2016年3月21日止，后经双方同意，借款期限展期至2016年9月22日，双方约定借期内利率为月利率6%，折算年利率为72%，超过法律规定的年利率36%，超过部分的利息约定无效，从2015年7月23日起至2016年8月23日止，本院按年利率36%计算利息。原告与被告约定逾期利息为每日按逾期借款金额的5‰计算，逾期利息超过了年利率24%，超过部分本院不予支持，故从2016年8月24日起，本院按年利率24%计算逾期利息。原告主张逾期利息按年利率24%计算至本息还清之日止的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告主张2016年5月28日产生的14000元，系原告罗永到被告杨春燕家中使用刷卡机套现产生的，应予以扣除。被告杨春燕、李文民不认可。证明该事实的举证责任由原告承担，原告未能提供证据证明，故原告应承担举证不能的不利后果。原告的该项主张，本院不予支持。根据本院审理查明，本院确认截止2017年8月31日，被告杨春燕、李文民欠原告借款本金50万元，逾期利息170225元，本息合计670225元。关于被告长禄新瑞大酒店是否应承担连带保证责任的问题，被告长禄新瑞大酒店辩称被告长禄新瑞大酒店进行了投资人变更，由于被告杨春燕、李文明变更投资人时隐瞒了借款担保情况，现投资人不应承担保证责任。本院认为，个人独资企业有自己的名称、固定的经营场所、必要的从业人员，并以自己的名义对外从事经营活动，故个人独资企业具有相对独立的民事主体地位。个人独资企业投资人变更，经营权从原投资人转移到新投资人，并不影响该企业的民事主体资格。投资人之间转让个人独资企业时对债务的约定只对原投资人和现投资人具有约束力，不能对抗善意第三人，故被告长禄新瑞大酒店虽然变更了投资人，但仍应承担保证责任。《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”故个人独资企业在债务承担上也具有相对的独立性，其具有一定的债务承担能力，且只在企业的财产范围内承担责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案被告长禄新瑞大酒店向原告出具《担保函》，承诺被告长禄新瑞大酒店为被告杨春燕、李文民向原告的借款承担连带保证责任，被告长禄新瑞大酒店的保证合法、有效。综上，被告长禄新瑞大酒店应在其财产范围内对转让前的被告杨春燕、李文民借款承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨春燕、李文民于本判决生效之日起10日内偿还原告罗永、王灵计至2017年8月31日的借款本息合计670225元；二、被告杨春燕、李文民于本判决生效之日起10日内以借款本金50万元为计算基数，按年利率24%计算向原告罗永、王灵支付从2017年9月1日起至本息还清之日止的逾期利息；三、被告普洱市思茅区长禄新瑞大酒店对上述债务承担连带责任保证；四、驳回原告罗永、王灵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由原告罗永、王灵负担459元，由被告杨春燕、李文民、普洱市思茅区长禄新瑞大酒店负担10341元；公告费600元，由被告杨春燕、李文民负担，上述款项于本判决生效之日起10日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 赖 屹人民陪审员 李 波人民陪审员 周德光二〇一八年三月二十一日书 记 员 江海燕