湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘10民再3号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖南嘉禾农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省嘉禾县珠泉镇珠泉西路116号。 法定代表人：向卫平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡东生，湖南嘉明律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：李四禾，男。 委托诉讼代理人：李小明，湖南尚友律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李水英，女。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李艳玲，女。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李艳华，男。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李艳芳，女。 再审申请人湖南嘉禾农村商业银行股份有限公司（以下简称嘉禾农商行）因与被申请人李四禾、李水英、李艳玲、李艳华、李艳芳金融借款合同纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2019）湘10民终2301号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2020年6月8日作出（2020）湘民申479号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人嘉禾农商行的委托诉讼代理人胡东生，被申请人李四禾的委托诉讼代理人李小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 嘉禾农商行申请再审称，(一)（一）原审法院将《贷款面谈笔录》和李四禾签名出具的《同意担保承诺书》人为割裂开来，认为不符合担保的形式要件，从而判决李四禾不承担保证责任属于认定事实错误。2015年8月10日《贷款面谈笔录》中，李四禾在笔录末尾担保人处有亲笔签名，该面谈笔录有申请贷款的金额14万元，期限24个月，承担连带责任的法律后果等担保的形式要件。2015年8月14日，李四禾亲笔签名的《同意担保承诺书》，属于概括的无限担保。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第22条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”。因此，李四禾应承担保证责任。（二）有新证据可以证实李四禾对该笔14万元贷款的性质知情与同意。2015年8月14日当天李四禾还同时出具了亲笔签名并加盖了嘉禾县坦坪镇汪样塘村村民委员会公章的《承诺担保书》。其主要内容：“现有我村村民李兴在坦坪信用社有贷款17万元，因为该笔贷款已经逾期，我村村民李兴未正常偿还信用社贷款本息，现被法院冻结其本人及配偶资金，由于被冻结资金涉及在我村投资旧村改造工程的工程款，所以现请求信用社与法院解除冻结，本人代表村委为其在坦坪信用社贷款做担保，保证我村村民李兴在坦坪信用社所借贷款（收息换据后本金为14万元）按月结清利息及按时结清贷款本金。”承诺担保人：李四禾。日期：2015年8月14日。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定，申请再审。请求：（一）撤销湖南省郴州市中级人民法院（2019）湘10民终2301号民事判决，并重新审理。（二）本案诉讼费用由李四禾、李水英、李艳玲、李艳华、李艳芳承担。 被申请人李四禾辩称，（一）本案审理焦点是2015年9月29日的14万元贷款是否实际发放，结合一审、二审及再审的相关证据，案涉14万元借款是转借，没有实际发生，那么李四禾担保的债务就不存在，李四禾就不需要承担担保责任。（二）李四禾签订的担保合同无效。嘉禾农商行提交的承诺中明确了李四禾是代表村委为李兴提供担保，即以第三人名义进行的担保，但李四禾没有取得嘉禾县坦坪镇汪样塘村村民委员会的授权进行担保，因此本案担保是无效的。（三）刘艳华在声明放弃继承后，又实际继承使用了李兴名下的宅基地建房使用，因此李艳华应该对李兴名下的债务承担连带责任。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，二审判决结果正确，嘉禾农商行的再审理由不成立，请求依法驳回嘉禾农商行的再审请求。 嘉禾农商行向一审法院起诉请求：（一）依法判决李水英、李艳玲、李艳华、李艳芳偿还借款本金14万元，利息16752.4元，本息合计156752.4元（利息计算到2018年1月2日），李四禾对上述借款本息承担连带偿还责任；（二）本案诉讼费、保全费、公告费等费用由李水英、李艳玲、李艳华、李艳芳、李四禾承担。 一审法院认定事实：李兴因资金周转需要在嘉禾农商行下属单位原坦坪信用社申请贷款。2015年9月29日，原嘉禾信用联社坦坪信用社与李兴签订个人贷款合同，借款合同约定：贷款金额14万元，月利率9.3‰，按月结息，借款期限为24月等合同内容。李水英与原嘉禾信用合作联社坦坪信用社签订了保证合同为上述借款本息作为担保，同时出具了夫妻共同还款承诺书和同意担保承诺书。李四禾对上述借款出具担保承诺书并在贷款面谈记录上作为担保人签字。借款合同签订后，嘉禾农商行向李兴发放贷款14万元。贷款后仅偿还了部分借款本息，即在2016年12月31日前偿还了利息共计19920.6元，在2017年12月31日前偿还本金323.4元。现在贷款已经到期，虽经嘉禾农商行工作人员多次催收，但以各种理由拒绝支付本金和相应利息。另查明，李兴与李水英系夫妻关系，李艳玲、李艳芳、李艳华系两人的子女，李兴于2017年去世。三人在案件审理过程中向法庭出具放弃继承声明书，声明放弃继承李兴位于坦坪汪样塘村的农村住房。还查明2017年11月20日原嘉禾县农村信用合作联社因改制更名为湖南嘉禾农村商业银行股份有限公司，原嘉禾县农村信用合作联社的权利义务均由湖南嘉禾农村商业银行股份有限公司享有承担。 一审法院认为：原嘉禾坦坪信用社与李兴签订的《个人贷款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。嘉禾农商行已依照合同约定支付贷款。李兴使用贷款后，应当依据合同的约定按时偿还贷款本金及利息，未偿还借款本息系违约行为，应承担相应的违约责任。关于嘉禾农商行主张李水英、李艳玲、李艳芳、李艳华立即偿还《个人贷款合同》项下的贷款本金、利息。合同约定借期为2年，即从2015年9月29日至2017年9月28日，现在借款已经到期。经审理查明，李兴向嘉禾农商行借款14万元未还，双方约定借款的月利率为9.3‰。经计算，嘉禾农商行要求给付本金14万元，由于已经偿还了323.4元，剩余未偿还的金额为139676.6元，在该方位内予以支持，超过部分予以驳回；嘉禾农商行要求被告给利息16752.4元未超过合同约定，予以支持。李水英与李兴系夫妻关系，故本案所涉借款产生于两人夫妻关系存续期间，且李水英出了《同意担保承诺书》，并签订了《保证合同》，可见李水英对本案借款知情并同意。嘉禾农商行以属于夫妻共同债务为由主张权利，一审法院对嘉禾农商行要求李水英对该借款承担还款责任的诉讼请求予以支持。嘉禾农商行未举证证明李艳华、李艳芳、李艳玲继承了李兴的遗产，故对嘉禾农商行要求李艳华、李艳芳、李艳玲承担偿还责任的诉讼请求不予支持。李四禾对上述借款出具《同意担保承诺书》并在贷款面谈记录上作为担保人签字，应当承担担保责任，由于未约定担保的形式，根据法律规定应当承担连带责任保证。李四禾辩称嘉禾农商行与李兴恶意串通损害其权益，由于其本人在贷款面谈记录中签字，可见嘉禾农商行与李兴不存在恶意串通的行为。李四禾还辩称其担保属于一般担保，与查明的事实不符，对该辩解意见不予采纳。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国担保法》四十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告李水英偿还原告湖南嘉禾农村商业银行股份有限公司贷款本金139676.6元，利息16752.4元，合计156429元（利息已计算至2018年1月22日）。上述款项限本判决生效后十日内付清。二、被告李四禾对本判决第一项确定的给付义务承担连带偿还责任。三、驳回原告湖南嘉禾农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3436元，由被告李水英负担”。 李四禾不服一审判决，上诉请求:（一）撤销一审判决第二项，依法改判李四禾对判决书第一项确定的给付义务不承担连带偿还责任，或将本案发回重审；（二）一、二审诉讼费用全部由湖南嘉禾农村商业银行股份有限公司、李水英、李艳玲、李艳华、李艳芳承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。李兴并没有在2015年9月29日向嘉禾县农村信用合作联社坦坪信用社借款14万元，该笔借款是李兴之前借的，用于家庭生活，李水英、李艳玲、李艳华、李艳芳应共同承担责任。李兴在借款申请中明确因经营加油站资金周转借款，但其未提交证据证明从事过与加油站有关的工作，嘉禾县农村信用合作联社坦坪信用社与李兴恶意串通损害了李四禾的利益。（二）一审法院适用法律错误。认定事实错误必然导致适用法律错误，一审法院认定李兴2015年9月29日借款14万元，导致李四禾对子虚乌有的借款承担担保责任，显然适用法律错误。（三）一审程序违法。嘉禾农商行主体不适格，没有证据证明其承受了原嘉禾县农村信用合作联社坦坪信用社的债权债务，李四禾提供担保是行使村委会职务，为推进工作而代表村委会提供的担保，一审遗漏了汪样塘村委会作为当事人。 嘉禾农商行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李水英、李艳玲、李艳华、李艳芳共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 二审期间，嘉禾农商行提交了一组证据，证明、询问笔录、照片，拟证明李水英、李艳华在农商行起诉后于2019年建了一栋二层楼新房，该房花费30多万元，李艳华对李兴名下承包地进行了继承、处分，应当对李兴的债务承担连带责任。同时证明了李水英、李艳华在没有偿还农商行借款的情况下仍然建房，说明李水英、李艳华恶意逃避还款义务，该新房违背了一户一宅的法律规定，属于可以执行的财产。李四禾质证认为，对该组证据的三性均无异议。李水英、李艳玲、李艳芳、李艳华质证认为，对询问笔录、照片真实性无异议，关联性有异议，该证据证明没有违背一户一宅政策，现李水英居住的房屋是李水英与李兴作为一户建的房子。李艳华于1992年出生，可以获得一处宅基地，故李艳华建房与本案无关联性，对证明的真实性有异议，证明前面“李石干”与后面签名李石刚不一致，且未出庭作证，不应采信。本院认证认为，嘉禾农商行未对该主张提起上诉，该证据本院不予采信。 二审根据嘉禾农商行向一审提交的证据查明：嘉禾县信用联社2015年8月10日贷款面谈的人员是借款申请人李兴，担保人李水英，李四禾只是在担保人处签名。同月14日，李四禾出具了《同意担保承诺书》。同年9月29日嘉禾县信用联社与李兴签订《个人借款合同》时，并未按该合同的约定，与李四禾签订《保证合同》。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 二审法院认为，本案争议的焦点为：（一）一审程序是否违法；（二）李四禾是否应承担本案连带偿还责任。 关于焦点一。李兴向嘉禾县农村信用合作联社坦坪信用社申请贷款，坦坪信用社系嘉禾县农村信用合作联社的下属机构,不是独立法人,其债权债务由嘉禾县农村信用合作联社享有和承担。2017年11月20日嘉禾县农村信用合作联社改制更名为湖南嘉禾农村商业银行股份有限公司,其债权债务并未因此而发生变化,嘉禾农商行作为原告起诉,具备主体资格。李四禾在同意担保承诺书上签字，该担保承诺书上并未有汪样塘村委会盖章，其主张提供担保是行使村委会职务，一审遗漏汪样塘村委会作为当事人的上诉理由无事实依据和法律依据，本院不予支持。 关于焦点二。《中华人民共和国担保法》第十五条“保证合同应当包括以下内容:(一)被保证的主债权种类、数额;(二)债务人履行债务的期限;(三)保证的方式;(四)保证担保的范围;(五)保证的期间;(六)双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的,可以补正”。可见，保证合同是要式合同,合同双方应对保证合同主要条款达成合意。嘉禾农商行仅依据贷款合同签订前的2015年8月10日面谈记录及2015年8月14日李四禾出具的同意担保承诺书主张李四禾为案涉贷款承担连带偿还责任证据不足。首先，面谈记录中面谈人员并未将李四禾列为担保人，申请贷款事项系承包经营加油站，而归还贷款的主要经济来源是经营加油站。经庭审查明，该贷款系为李兴之前贷款的续贷债务，贷款用途是虚构的，嘉禾农商行未能证明李四禾事先知晓或已征得其同意。其次，同意担保承诺书既没有约定债务金额、期限等保证合同必备的内容,也没有约定担保贷款合同的编号，未明确是为本案借款提供担保，且在案涉《借款合同》签订之前，故应属于银行放贷的必要调查和风险防控，该同意担保承诺书不具有保证合同的形式要件。第三，2015年9月29日李兴与嘉禾县信用联社签订的《个人借款合同》第六条担保条款中约定：“二、本合同项下借款为担保贷款的，担保事宜见另行签订的担保合同，担保合同编号：（1890071100）保字﹝2015﹞第00000062号”，而该《保证合同》系嘉禾县信用联社与保证人李水英签订。嘉禾农商行在本院规定的期限内未提交相关证据证实与李四禾签订了案涉贷款的保证合同。综上，嘉禾农商行要求李四禾对案涉债务承担连 带还款责任依据不足，二审法院不予支持。故李四禾的上诉请求成立，一审法院判决李四禾对案涉债务承担连带偿还责任错误，二审法院予以纠正。综上所述，李四禾的上诉请求成立，应予以支持。一审判决认定基本事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国担保法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：“一、维持湖南省嘉禾县人民法院（2018）湘1024民初517号民事判决第一项；二、撤销湖南省嘉禾县人民法院（2018）湘1024民初517号民事判决第二项、第三项；三、驳回湖南嘉禾农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3436元，由李水英负担；二审案件受理费3429元，由被上诉人湖南嘉禾农村商业银行股份有限公司负担。” 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审庭审时嘉禾农商行提交的2015年8月14日李四禾亲笔签名的《承诺担保书》，载明“现有我村村民李兴在坦坪信用社借有贷款17万元，因为该笔贷款已经逾期，我村村民李兴未正常偿还坦坪信用社贷款本息，现被法院冻结其本人及配偶资金，由于被冻结资金涉及在我村投资旧村改造工程的工程款，所以现请求信用社与法院解除冻结，本人代表村委为其在坦坪信用社所借贷款做担保，保证我村村民李兴在坦坪信用社所借贷款（收息换据后本金为14万元）按月结清利息及按时结清贷款本金。”本院再审查明的其他事实与二审查明的事实一致。 本院再审认为，本案的争议焦点为李四禾是否应承担本案连带偿还责任。《中华人民共和国担保法》第十五条规定：“保证合同应当包括以下内容:(一)被保证的主债权种类、数额;(二)债务人履行债务的期限;(三)保证的方式;(四)保证担保的范围;(五)保证的期间;(六)双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的,可以补正”。本案中，李四禾向嘉禾农商行出具了两份承诺书，一份为以其个人名义就李兴所欠嘉禾农商行的贷款提供担保，一份为其代表村委会以村委会的名义就李兴所欠嘉禾农商行的贷款提供担保。但李四禾以个人名义签订的《同意担保承诺书》没有明确担保金额，也没有明确是为本案借款提供担保，而李四禾代表村委会签订的《承诺担保书》汪样塘村委会没有盖章，不足以说明李四禾是在行使村委会职务行为。另外，《承诺担保书》是在说明汪样塘村委会是否要为本案借款承担担保责任的问题，并没有说明李四禾个人是否应承担本案连带偿还责任。经查明，李兴与嘉禾县信用联社签订的《个人借款合同》第六条担保条款中约定：“二、本合同项下借款为担保贷款的，担保事宜见另行签订的担保合同，担保合同编号：（1890071100）保字﹝2015﹞第00000062号”，而该《保证合同》系嘉禾县信用联社与保证人李水英签订。嘉禾农商行未提交相关证据证实与李四禾签订了案涉贷款的保证合同。综合本案当前的证据，认定李四禾与嘉禾农商行之间存在保证合同关系的依据不足，故二审判决认定事实并无不当。 综上，本案嘉禾农商行的再审理由不成立，本院对其再审请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回再审申请人湖南嘉禾农村商业银行股份有限公司的再审请求，维持本院（2019）湘10民终2301号民事判决。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄 肖 华 审 判 员 欧阳昆兰 审 判 员 邹  敏 二〇二一年三月二十五日 法官助理 何 时 雨 书 记 员 唐 曜 耀 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。