河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0923民初2793号原告：李爱心，女，1969年9月15日出生，汉族，住河南省南乐县，现住河南省。委托诉讼代理人：苑社甫，男，1967年3月17日出生，汉族，住河南省南乐县，现住河南省。系原告丈夫。被告：苏路朋，男，1971年8月14日出生，汉族，住河南省南乐县。被告：中国邮政集团有限公司河南省南乐县分公司，住所地南乐县城兴华路西段南，统一社会信用代码914109231741109550。负责人：赵民增，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈春盈，河南公为律师事务所律师。原告李爱心与被告苏路朋、中国邮政集团有限公司河南省南乐县分公司（下称：邮政集团南乐分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法组成合议庭、适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李爱心的委托诉讼代理人苑社甫、被告苏路朋、被告邮政集团南乐分公司的委托诉讼代理人陈春盈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李爱心向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还借款本金196800元及利息56700元（暂计算至起诉之日，以后利息另计）。事实和理由：被告苏路朋于2014年2月26日，向原告借款50万元整，约定月利息8厘，后经原告催要，被告于2018年7月9日偿还本金及利息21万元，当时下欠296800元一直推诿不还，原告不得已于2019年2月27日提起诉讼，后被告承诺2019年12月底还清所有欠款本金及利息，原告轻信了被告的承诺，于2019年3月13日撤回起诉，哪知被告仅仅分三次共偿还10万元，并书面于2019年6月20日向原告出具还款计划一份，约定于2019年12月底偿还下欠本金及利息。但是，时至今日被告却不兑现承诺，至今拖欠借款本金196800元及利息不予偿还。被告苏路朋辩称：1.原告曾三次向南乐县人民法院提起诉讼；2019年2月27日原告向南乐县人民法院起诉，要求苏路朋和邮政集团南乐分公司偿还借款，苏路朋经邮政集团南乐分公司主管领导王新彪指示出售了部分库存产品，分别于2019年1月22日、4月2日、4月7日、7月19日偿还给原告40000元、30000元、30000元借款本金及6300元借款利息，后苏路朋应原告要求并经王新彪现场指示，以借款经手人名义代表邮政集团南乐分公司向原告出具了还款计划，原告撤回起诉，南乐县人民法院作出（2019）豫0923民初1082号民事裁定书准予原告撤诉；2020年1月2日原告又向南乐县人民法院起诉要求苏路朋偿还剩余借款及利息，南乐县人民法院经审理认为原告无证据证明其与苏路朋之间存有民间借贷法律关系，遂作出（2020）豫0923民初23号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求，原告没有上诉；2020年2月27日，原告再次向南乐县人民法院起诉，要求苏路朋与邮政集团南乐分公司偿还剩余借款本金及利息，后又撤回起诉。2.2014年初，邮政集团南乐分公司副局长王新彪口头传达让职工寻找借款用于单位业务发展，本案借款是单位职工苏华玲介绍举借；借款时苏路朋是邮政集团南乐分公司下属集邮公司负责人，负责集邮业务发展，本案借款用途经王新彪批准后开始办理借贷手续，王新彪在收据右上角签字确认并加盖集邮公司印章，此借款是根据领导对集邮业务发展指示进行的，是邮政局领导授权的职务行为；苏路朋与原告在借款之前并不相识，没有任何关系，不存在个人之间的借贷关系。3.本案借款发生后，2015年至2017年的每年2月底偿还利息48000元，由单位解决费用后经单位内勤工作人员申丽红转给原告代理人苑社甫。2018年7月9日单位解决其中部分费用本息合计210000元，由单位市场部工作人员李志飞转给原告代理人苑社甫。2019年原告起诉后，又分四次偿还给原告借款本金100000元及利息6300元，截至2019年7月19日共付本息508300元。综上，本案借款行为是邮政集团南乐分公司因单位业务发展需要而行使的职务行为，苏路朋不是本案适格被告。被告邮政集团南乐分公司辩称：1.邮政集团南乐分公司不是适格的被告；本案中，邮政集团南乐分公司从未向原告借款，也从未收到出借款项，原告在诉状中陈述“苏路朋于2014年2页26日向原告借款500000元整”，明显证实该借款是苏路朋以个人名义举借，与邮政集团南乐分公司无关。2.原告提供的还款计划书是苏路朋以个人名义出具，还款也应当由苏路朋个人还款；苏路朋向原告出具的还款计划书没有经邮政集团南乐分公司盖章认可，后续还款也是苏路朋以个人名义进行。综上，本案借款、还款均是苏路朋个人所为，邮政集团南乐分公司没有参与，邮政集团南乐分公司也未收到任何款项，不应承担责任，请求依法驳回对邮政集团南乐分公司的诉讼请求。原告李爱心为证明自己的诉讼主张成立，向本院提交的证据为借条及还款计划书各一份，证明二被告向原告借款的事实。被告苏路朋为证明自己的抗辩主张成立，向本院提交的证据为：1.邮政局普通收据交款联9支，证明邮政局多次对外借款且借据右上角均有主管领导王新彪签字、本案借款收据右上角也经王新彪签字确认；2.2017年10月份苏路朋与端木凡恒向王新彪汇报借款后工作通话录音一份，证明借款是职务行为；3.2017年集邮专业收入构成表两页、财务给付偿还单位借款费用收到条两支，证明邮政集团南乐分公司集邮公司每一笔借款均是单位借款；4.本案借款交易明细一支、邮政集团南乐分公司集邮公司2013-2017年借款明细两页，证明本案借款由两部分构成，一是2013年10月份借款270000元，二是2014年3月26日借款230000元扣除270000元借款利息10704元后原告交付苏路朋219296元，原告第二次交付款项用于偿还单位借款和交纳集邮公司收入；5.2016年书写在《邮政局普通收据》上的借据复印件5支，证明借款用于交纳邮政公司3月份收入，同时证明借款行为是公司行为；6.河南省邮政公司豫邮[2012]377号关于印发《河南省邮政公司集邮业务经营管理办法》的通知一份，证明苏路朋作为邮政集团南乐分公司既集邮公司负责人的收入与集邮公司业务收入无关，同时证明苏路朋没有为获取重大奖励私自借款完成集邮公司销售任务的故意；7.邮政集团南乐分公司内部电话号码簿一份，证明李志飞是邮政集团南乐分公司市场部负责人，同时证明李志飞与2018年7月9日偿还给原告的210000元系公司行为，亦证明本案借款系公司行为。被告邮政集团南乐分公司为证明自己的抗辩主张，向本院提交的证据有：1.2019年6月20日还款计划书复印件、2018年7月6日邮政集团南乐分公司会议记录及收条各一份，与原告提交的该证据原件相印证，证明苏路朋承诺其在集邮公司任职期间无任何遗留问题，所有剩余问题由其个人解决；2.苏路朋与王新彪之间的通话录音五份，证明本案借款是苏路朋个人行为。为查明案件事实，本院依法调取（2019）豫0923民初1082号、（2020）豫0923民初355号民事案件卷宗并当庭出示，证明本案债务历次起诉情况及王新彪在本案借条上签字的事实；本院亦询问邮政集团南乐分公司工作人员李志飞、张彩霞、谷艳慧及原工作人员王新彪四人并制作调查笔录各一份且交由原、被告质证。邮政集团南乐县分公司办公室主任张彩霞另向本院提交濮邮局[2012]42号、濮邮分[2015]1号、中国邮政[2015]404号、濮邮分[2016]128号文件，证明南乐县邮政局集邮公司是邮政集团南乐分公司的业务部门、没有法人资格，同时证明该业务部门曾刻制有“南乐县邮政局集邮公司”印章，亦证明南乐县邮政局改制成为邮政集团南乐分公司；本院依法出示由原、被告质证。邮政集团南乐县分公司市场部负责人李志飞另向本院提交2018年7月9日向原告代理人苑社甫汇款210000元的银行汇款凭证一份，证明该210000元的汇款凭证系苏路朋借用李志飞身份证填写汇出，并非李志飞向苑社甫汇款；本院依法出示由原、被告质证。经庭审质证，对原、被告均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对原、被告有争议的事实和证据，本院分析认证如下：1.关于本案借款的本金数额。原告主张其出借款项为500000元，苏路朋认可并向本院说明该借款由2013年10月份借款270000元和2014年2月26日借款230000元构成。本院认为，虽然原告交付的第二笔借款不足230000元，但苏路朋自认该款项是扣除第一次借款270000元的借款利息后实际交付219296元，该款项是偿还第一次借款利息后的剩余款项，并不是预先扣除借款利息，故本院对原告出借500000元借款本金的数额予以确认。2.关于苏路朋向原告借款是否属于职务行为即邮政集团南乐分公司是否应当还款责任的问题。原告要求二被告共同偿还借款，苏路朋辩称其向原告出具借条、还款计划书的行为系职务行为，邮政集团南乐分公司抗辩称本案借款系苏路朋的个人借款。本院认为：首先，邮政集团南乐分公司职工张彩霞向本院提交证据及其证言相印证，能够证明邮政集团南乐分公司是原南乐县邮政局经法人体制调整改制而来，亦能证明南乐县邮政局集邮公司是南乐县邮政局的业务部门、没有法人资格；由前述证据可以看出，南乐县邮政局于2015年实施法人体制调整更名为邮政集团南乐分公司，根据当时的法律规定，该法人体制调整不属于企业的分立、合并，应当属于更名性质，原南乐县邮政局的权利义务由更名后的邮政集团南乐县分公司行使承担，故原南乐县邮政局应承担的民事责任应由邮政集团南乐县分公司承担。其次，苏路朋作为原南乐县邮政局集邮公司负责人向原告出具本案借条并加盖南乐县邮政局集邮公司印章，使原告足以相信本案债务系苏路朋代表原南乐县邮政局举借；王新彪作为当时的原南乐县邮政局分管集邮公司工作副局长在借条上签字确认、原南乐县邮政局集邮公司工作人员申丽红通过银行转账偿还给原告部分借款本息、邮政集团南乐分公司会议决定给付苏路朋210000余元用于偿还借款的事实，也足以认定该本案借款是苏路朋代原南乐县邮政局向原告举借，故苏路朋向原告出具借条、还款计划书的行为系职务行为。综上，本案借款的债务人应为邮政集团南乐分公司。据前述有效证据及原、被告当庭诉辩，本院可确认如下案件事实：原南乐县邮政局于2015年因法人体制调整更名为中国邮政集团公司河南省南乐县分公司，南乐县邮政局集邮公司是邮政集团南乐分公司的下属业务部门，主要负责邮品销售工作，苏路朋系邮政集团南乐分公司职工，1997年至2018年任南乐县邮政局集邮公司经理。2013年10月份，苏路朋为开展集邮业务向原告借款270000元，原告向苏路朋交付出借款项；2014年2月26日苏路朋再次向原告借款230000元，原告扣除2013年10月份270000借款的自借款之日止2014年2月26日的借款利息后，向苏路朋转账交付借款219296元，苏路朋就两笔借款合并向原告出具载明向原告借款500000元、借款月息0.8分、但未约定还款期限的收据一支，苏路朋在该收据上加盖“南乐县邮政局集邮公司”印章，原南乐县邮政局主管集邮公司工作的副局长王新彪签字确认。苏路朋偿还给原告2015年至2017年借款利息后，因未能及时偿还借款本金及利息，原告于2017年找到苏路朋及王新彪要求还款。2018年7月6日，邮政集团南乐分公司法定代表人、总经理赵民增召集公司副总经理王新彪、石长安和公司工作人员张彩霞、谷艳慧、端木凡恒、苏路朋、李志飞召开会议，会议决定把2017年价值352958元的邮品按照2折的标准销售给苏路朋顶一些费用、邮政集团南乐分公司再解决一部分费用用于解决2016年第一季度集邮公司开展业务的费用问题。2018年7月9日邮政集团南乐分公司通过工作人员李志飞交付给苏路朋210268.59元，苏路朋用李志飞身份证银行汇款偿还给原告210000元。2019年1月27日、4月2日、4月10日通过银行转账分别偿还给原告40000元、30000元、30000元。2019年6月20日，经原告与苏路朋结算，截至2019年4月10日原告仍有剩余借款本金196800元及利息未得到清偿，苏路朋向原告出具《还款计划》约定于2019年12月份偿还借款本息。因原告债权至今未获清偿，原告诉至本院。本院认为，债务应当清偿，合法的债权债务关系受法律保护。本案借款发生在《中华人民共和国民法典》实施前，依法应适用当时有效的法律、法规、司法解释之规定。本案中，原、被告提交的及本院调取的证据能够证明苏路朋向原告借款用于开展集邮业务，苏路朋举借本案债务属职务行为，产生的后果应由苏路朋所在单位即邮政集团南乐分公司承担；邮政集团南乐分公司经苏路朋向原告借款500000元，双方约定借款年利率9.6%后，原告向苏路朋交付出借款项，原告与邮政集团南乐分公司之间的借款合同关系合法有效，本院予以确认；经原告与邮政集团南乐分公司借款经手人苏路朋结算，邮政集团南乐县分公司截至2019年4月10日仍欠原告借款本金196800元及嗣后利息，本院亦予确认；苏路朋代表邮政集团南乐分公司承诺2019年12月份偿还剩余借款本息，邮政集团南乐分公司期限届满后的拒不清偿借款本息行为系违约，应承担继续履行的违约责任；据此对原告要求邮政集团南乐分公司偿还借款本金196800元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告诉请的利息，原告与邮政集团南乐分公司约定借款年利率9.6%，该项约定并不违反相关法律、司法解释之规定，本院亦予确认，邮政集团南乐分公司应偿还给原告自2019年4月10日起以剩余借款本金196800元为基数按约定年利率9.6%计算的借款利息直至债务清偿完毕之日止；原告诉请被告支付截止起诉之日的利息56700元，经本院测算，原告截止起诉之日应得利息为27184.64元，故对原告请求的起诉之日前的利息，本院认定为27184.64元关于苏路朋的责任，因苏路朋向原告借款是职务行为，故原告要求苏路朋偿还借款本息无事实根据和法律依据，本院依法不予支持。关于邮政集团南乐分公司的抗辩主张，因其所举证据仅证明公司内部对苏路朋权限的限制，不足以对抗善意第三人，故对邮政集团南乐分公司的抗辩主张，本院依法不予支持。据上述事实与理由，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国邮政集团公司河南省南乐县分公司于本判决生效后十日内偿还给原告李爱心借款本金196800元、2020年9月9日前的利息27184.64元及利息（利息以剩余借款本金196800元为基数按约定年利率9.6%自2020年9月10日起计算至本判决确定的债务履行完毕之日止）。二、驳回原告李爱心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5102元，由原告李爱心负担442元，由被告中国邮政集团公司河南省南乐县分公司负担4660元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  陈宏飞审 判 员  苏志权人民陪审员  聂宗训二〇二一年三月四日书 记 员  李 冬