文书内容广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初4852号原告：舒连春，女，1969年3月1日出生，汉族，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：胡开梅，湖南金州律师事务所律师。被告：梁华富，男，1968年1月15日出生，汉族，住广西玉林市博白县。被告：巫飞燕，女，1977年10月17日出生，汉族，住浙江省江山市。上述两被告共同委托诉讼代理人：吴小辉，广东佛龙律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：曾艳，广东佛龙律师事务所律师。被告：佛山市顺德区飞远起重装卸有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇沙边村委会广湛公路沙边段烂西丫工业区143号，统一社会信用代码91440606066657494B。法定代表人：刘靖远。原告舒连春与被告梁华富、刘靖远、佛山市顺德区飞远起重装卸有限公司（以下简称飞远公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，原告舒连春申请撤回对被告刘靖远的起诉，本院已裁定予以准许。因原告舒连春申请，本院依法追加巫飞燕为本案被告，于2018年5月23日公开开庭进行了审理，原告舒连春的委托诉讼代理人胡开梅和被告梁华富、巫飞燕的共同委托诉讼代理人吴小辉到庭参加诉讼，被告飞远公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁华富、刘靖远、飞远公司连带赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计160343.69元；2.判令三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年9月5日19时21分，被告梁华富驾驶叉车行驶至顺德区XXX路段时，与原告老公向长良所骑摩托车发生碰撞（搭载原告），造成原告和他老公受伤的交通事故，事故交警认定事故由被告梁华富承担全部责任。事故发生后，原告被送至乐从医院住院治疗25天，诊断右股骨中下段开放性粉碎性骨折。花掉医疗费36501.77元，住院期间陪护1人，加强营养，出院后休息120天，2017年12月21日经广东南粤司法鉴定所鉴定为一个十级伤残，后续治疗费鉴定15000元，花去鉴定费3000元。经查明，被告梁华富驾驶的车辆属于被告飞远公司所有，实际支配人为被告刘靖远，事故发生时正在从事职务，且肇事车辆未购买保险，因此原告认为，原告的损失应由被告梁华富、刘靖远、飞远公司承担赔偿责任。诉讼中，原告撤回对被告刘靖远的起诉，认为根据（2017）粤06民终7438号民事判决书，肇事车辆的实际使用人是巫飞燕，且叉车司机梁华富当时是在为巫飞燕做事而发生事故，申请追加巫飞燕为本案被告。被告梁华富辩称，当时履行职务行为的过程中发生事故，造成原告损伤，应当由用人单位即被告飞远公司承担责任。被告巫飞燕辩称，一、被告巫飞燕不应当承担责任。1.被告梁华富是被告飞远公司的员工，职务为叉车司机，其履行职务过程中造成的损害应该由用人单位即被告飞远公司承担赔偿责任。梁华富与飞远公司签订书面劳动合同，飞远公司的法定代表人及实际经营人为案外人刘靖远。事故发生时，被告梁华富是在为刘靖远经营的飞远公司提供劳动，所履行的是职务行为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第34条第1款规定及根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定可知，因被告梁华富在执行工作任务时造成原告受到伤害的，应由用人单位即被告飞远公司承担相应责任。2.原告是在2017年9月5日发生交通事故的，而巫飞燕与刘靖远的离婚诉讼判决书于2017年10月16日才由佛山市中级人民法院作出。在事故发生时至判决生效前，案涉叉车实际管理者及受益人均是刘靖远。交通事故发生时的责任主体就已确定，现不能以离婚后叉车被判决给被告巫飞燕，而主张由巫飞燕承担此交通事故的责任。综上，被告巫飞燕不是本案的适格被告，责任承担主体应为被告飞远公司及案外人刘靖远。二、原告主张的赔偿金额过高。误工费计算至定残之日。应该按照农村标准计算赔偿。精神抚慰金主张过高。被告飞远公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、2017年9月5日19时21分，被告梁华富驾驶叉车（整机编号：XXX）沿625乡道由北往南方向行驶，当行驶至顺德区×XXX路段，遇原告配偶向长良（驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车）驾驶无号牌正三轮摩托车（车架号：XXX，经检验该车制动、灯光不合格）搭载原告舒连春（两人均没有戴安全头盔）在前同方向行驶，被告梁华富驾车避让不及致两车发生碰撞，造成向长良、原告舒连春受伤、无号牌正三轮摩托车损坏的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告梁华富应承担事故的全部责任，向长良、原告舒连春无责任。事故发生后，原告舒连春被送往佛山市顺德区乐从医院住院治疗，至2017年9月30日出院，住院天数25天，住院期间陪人天数25天。出院诊断为：1.右股骨中下段开放性粉碎性骨折；2.左前臂软组织挫伤。医嘱出院休息120天，门诊随诊，复诊，加强营养，二期手术费用约18000元。出院后原告又多次门诊治疗。原告上述治疗花费医疗费用共计36501.77元。2017年12月16日，原告委托广东南粤法医临床司法鉴定所对其伤残程度、后续治疗费进行评定，该鉴定所于2017年12月21日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人舒连春因交通事故致右股骨中下段粉碎性骨折并内固定，后遗右下肢支撑承重行走及右膝关节活动功能部分障碍，评定为十级伤残。2.评定被鉴定人舒连春的后续治疗费用不低于15000元。原告因此次鉴定花费鉴定费用3000元。二、原告舒连春是湖南省溆浦县人，农村居民，事故发生前在佛山市粤徽清洁服务有限公司从事保洁主管工作，月平均工资3500元，已连续在城镇工作和居住满一年以上。原告舒连春的母亲李银梅于1938年12月18日出生，原告母亲共生育包括原告在内的五名子女。原告舒连春的儿子向吉熙于2008年5月30日出生。三、被告梁华富驾驶的叉车（整机编号：XXX）未取得交通警察部门的临时牌照，未投保机动车交通事故责任强制保险。2017年5月23日本院作出（2017）粤0606民初1391号民事判决，认定包括肇事叉车在内的车辆正由被告巫飞燕支配，为方便延续生产使用，确定由被告巫飞燕取得，因此，判决本案肇事车辆编号为G6AG03111的叉车归被告巫飞燕所有；佛山市中级人民法院于2017年10月16日作出（2017）粤06民终7438号民事判决书，认为事实认定正确，维持该判项内容。四、被告梁华富是被告飞远公司的员工，事故发生时正履行职务行为。五、本起事故造成原告主张范围内的各项损失共172043.69元（详见附表）。本院认为，道路交通事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。中华人民共和国国家标准GB7258-2012机动车运行安全技术条件中明确叉车不属于道路车辆，鉴于其外型和结构的特殊性，不适于在道路上行驶和使用。《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”由此可见，叉车本属于厂内作业工业用车，交警部门不对叉车进行登记管理，不对叉车发放机动车号牌，叉车不得上路行驶，但如确有必要临时上路，应当取得临时牌证。又《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”；第二十条规定：“机动车交通事故责任强制保险的保险期间为1年，但有下列情形之一的，投保人可以投保短期机动车交通事故责任强制保险：（一）境外机动车临时入境的；（二）机动车临时上道路行驶的；（三）机动车距规定的报废期限不足1年的；（四）保监会规定的其他情形。”因此，叉车临时上道路行驶的，应依法投保机动车交通事故强制责任保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案未有证据证明案涉叉车申请了临时牌照，也未有证据证明案涉叉车投保了短期机动车交通事故责任强制保险，依上述规定，应由案涉叉车的投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内对原告的损失承担连带赔偿责任。2017年5月23日本院作出（2017）粤0606民初1391号民事判决，认定包括肇事叉车在内的车辆正由被告巫飞燕支配，为方便延续生产使用，判决本案肇事车辆编号为XXX的叉车归被告巫飞燕所有，并已经二审维持，故被告巫飞燕是案涉叉车的所有人和实际支配人。被告巫飞燕抗辩称在事故发生时至判决生效前，案涉叉车实际管理者及受益人均是刘靖远，与上述认定的事实不符，本院对其抗辩不予支持。因此，案涉叉车的投保义务人为被告巫飞燕，被告巫飞燕应在交强险责任限额范围内对原告的损失承担连带赔偿责任。被告梁华富承担事故的全部责任，是侵权人，但因被告梁华富是被告飞远公司的员工，事故发生时正履行职务行为，故应由被告飞远公司承担侵权责任，即被告飞远公司应在交强险责任限额范围内对原告的损失承担连带赔偿责任。因此，被告巫飞燕、飞远公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（附表第一至四项）、在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（附表第五至十项），合共120000元。原告的损失172043.69元在减除交强险范围内承担的120000元，其余52043.69元为未确定赔偿责任部分，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的，先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按照各自过错比例分担责任。被告梁华富是直接侵权人，但因被告梁华富是被告飞远公司的员工，事故发生时正履行职务行为，故应由被告飞远公司承担侵权责任，因此，被告飞远公司应对该52043.69元承担赔偿责任。原告请求被告梁华富承担连带赔偿责任，理据不足，本院不予支持。因被告巫飞燕已支付17000元，扣除后实际被告飞远公司应赔偿原告155043.69元，被告巫飞燕对其中的103000元承担连带赔偿责任。综上所述，原告请求被告飞远公司、巫飞燕对原告的上述认定部分的损失承担赔偿责任，理据充分，本院予以支持；原告的其他诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告佛山市顺德区飞远起重装卸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告舒连春155043.69元；被告巫飞燕对其中的103000元承担连带赔偿责任；二、驳回原告舒连春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3506.88元，减半收取计1753.44元（原告舒连春已预交），由原告舒连春负担53.44元，被告佛山市顺德区飞远起重装卸有限公司、巫飞燕负担1700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杨荣波二〇一八年八月二十三日书记员  宋小静附表：                          赔偿项目              原告主张              本院认定及理由                  一              医疗费36501.77元              36501.77元              费用确因本次交通事故产生，本院予以确认。                   二              后续治疗费15000元              15000元              鉴定意见书建议后续治疗费用不低于15000元，因此，对原告的请求予以确认。                  三              住院伙食补助费2500元              2500元              符合本地伙食费标准，本院予以支持。                  四              营养费500元              1000元              有医嘱加强营养，酌定。                  五               交通费750元              1000元               酌定。                  六              护理费1750元              1750元              按70元／天计算，符合法律规定，依法予以确认。                  七              误工费12366.67元              16916.67元              从原告提供的收入证明及团体保险可知，原告主张的月平均工资3500元合理，按照医嘱休息天数及住院天数计算为12366.67元。                  八              残疾赔偿金（含被扶养人生活费）89675.25元               残疾赔偿金75368.6元，被扶养人生活费14306.65元              原告在城镇居住和生活一年以上，故应按城镇标准计算。原告计算的残疾赔偿金、被扶养人生活费不超过法律规定，予以支持。                  九              精神损害抚慰金10000元              10000元              被告梁华富应负全部责任，原告经鉴定为十级伤残，原告请求不超过法律规定，予以支持。                  十              鉴定费3000元              3000元              确因本次事故需鉴定而产生，予以支持。                  合计：172043.69元