山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0783民再8号再审申请人：姚爱花，女，1973年4月20日生，汉族，住山东省寿光市化龙镇丰三社区居民楼4号楼东单元401室。身份证号码：37072319730420110X。委托诉讼代理：姚春茂，山东鲁祥律师事务所律师。被申请人：薛锡泉，男，1968年4月27日生，汉族，住寿光市。原审被告：张坤，男，1988年1月29日生，汉族，住山东省寿光市。委托诉讼代理人：王倩倩，山东大韵律师事务所律师。原审被告：张华永，男，1957年2月8日生，汉族，住山东省寿光市。再审申请人姚爱花因与被申请人薛锡泉民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）寿城民初字第1993号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年12月19日作出（2017）鲁0783民申22号民事裁定再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。再审申请人姚爱花及委托诉讼代理人姚春茂、被申请人薛锡泉、原审被告张坤及委托诉讼代理人王倩倩到庭参加诉讼，被告张华永经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。姚春花申请再审称1、请求贵院撤销（2014）寿城民初字第1993号判决第三项。2、请求贵院依法改判申请人姚爱花不承担连带清偿责任。事实与理由：1、原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的。原审证据“借款协议”上对再审申请人作为担保人是否应该承担连带还款责任具有重要作用的手写字样“直至还清本息止”为后来所加，再审申请人在借款协议上署名时该字样并不存在，属于伪造的证据。2、原审在审理案件过程中因为送达程序中存在严重错误，致使再审申请人丧失了对证据进行质证的权利。再审申请人作为寿光市化龙镇实验幼儿园的一名教师，自1999年8月至今一直在该校任教，且自2011年8月居住在寿光市化龙镇丰三社区居民楼4号楼401室居住至今，而一审法院对具有固定工作，居住在固定场所，拥有固定的联系方式的受送达人使用公告送达是错误的。特申请贵院依法再审，予以改判。薛锡泉辩称，原审证据是合法的，判决是正确的。姚爱花去年给我打过电话，要求见面，解除对她的查封，说没自己的责任，要求分期给我还款，责任主要是张坤的。张坤述称，原审的证据是不合法的，判决也是不正确的。原审送达程序不合法、判决、传票均未送达给被告。张华勇未到到，亦未提交书面意见。薛锡泉向本院起诉请求：1、判令被告偿还欠款100000元及违约金46000元（截止到2014年3月28日），以后另计。2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：张华永、张坤由姚爱华担保，从原告处借款用于生产经营，并给原告出具借条一份，约定使用期限2个月，还款日期为2012年6月28日。借款到期原告多次找被告催要，被告未付。请求依法判令被告偿还欠款100000元及违约金46000元（截止到2014年3月28日），以后另计。原审认定事实：2012年4月28日，原、被告签订借款协议，约定被告张华永、张坤向原告借款100000元，借款期限为2012年4月28日至6月28日。若逾期还款，按全部借款的日3%罚违约金。被告姚爱花为保证人，承担连带责任，保证范围包括本合同项下的全部借款、违约金及诉讼费、律师费等一切费用，直至还清本息止。同日，原告支付借款后，被告出具借据一份。以上借款到期后，经原告催要，被告至今未还。原审认为，被告张华永、张坤向原告借款后未按时返还，原告要求其返还借款的主张，有借款协议、借据证实，本院予以支持。被告应按时返还原告借款，其拖欠的行为不当，应当承担违约责任，返还原告借款并支付违约金。原告要求被告按银行同期贷款利率的四倍支付违约金，少于双方约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。被告姚爱花作为连带责任保证人，未按约定履行保证义务，应承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告张华永、张坤追偿。被告张华永、张坤、姚爱花经合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。原审判决：一、被告张华永、张坤返还原告薛锡泉借款100000元；二、被告张华永、张坤按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付原告薛锡泉违约金（100000元，自2012年6月28日计算至本判决生效之日）；三、被告姚爱花对上述款项承担连带清偿责任。被告姚爱花承担保证责任后，有权向被告张华永、张坤追偿。以上于于本判决生效后十日内履行。案件受理费3220元，由被告负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：关于姚爱花是否应当承担保证责任问题原告认为，姚爱花为张华永、张坤的借款提供了担保，应当按借款协议约定承担保证责任，并提交以下证据：（1）2012年4月28日签订的借款协议。该协议甲方（借款人）为张华永、张坤，乙方处空白，内容为“甲乙双方因借款就下列事实达成一致意见，按照《合同法》、《民法通则》及其他法律法规之规定，在平等、自愿、协商一致的基础上签订本协议。一、乙方借给甲方人民币（大写）壹拾万元（100000元），借方于2012年6月28日前交付乙方。二、保证人承担连带保证责任：保证证范围包裹本合同项下的全部借款、违约金及诉讼费、律师费等一切费用，直至还清本息为止。三、借款期限（2012年4月28日至2012年6月28日止）。四、还款日期和方式：2012年6月28日到期一次还清。五、违约责任,借款人未按合同约定期限归还借款按全部借款额的日3%罚违约金。六、本协议自签订之日起生效。甲方：（签字）张华永、张坤担保方：（签字）姚爱花”。该借款协议为制式的，该协议上方的借款人处及下方落款处有张华永、张坤的签字及手印，协议最下方担保人处有姚爱花的签字及手印。庭审中薛锡泉陈述，该协议中大写壹拾万元正及小写的100000）还有还款期限处的阿拉伯数字系张华永书写，协议中“直至还清本息止”几个字系其当时添加的。另借款数额处均有张华永的手印。（2）借据。内容为“今借现金100000元大写壹拾万元正，借期2个月，还款日期2012年－2012年6月28日还款。借款人：张华永张坤担保人：姚爱花2012年4月28日”。该借据亦为制式的，其中的借款数额、借期为手写。借款人处有张华永、张坤的签字及手印，担保人处有姚爱花的签字及手印。对上以证据，经庭审质证，姚爱花认为，协议中的签名也是其书写，但是签订协议时，协议中没有任何改动部分，只有借款期限。“直至还清本息为止”的内容，这几个字不是薛锡泉的笔迹，是后来自己添加上去的，并申请鉴定。张坤认为，签协议时，我在场，名字和手印也是我签和摁的，当时我没看见协议上有什么改动的。本院根据姚爱花的申请，委托青岛青大司法鉴定所对借款协议中“直至还清本息止”是否系薛锡泉所写进行了鉴定，鉴定意见为：标称时间为“2012年4月28日”的“借款协议”中“直至还清本息止”字迹是薛锡泉书写。该鉴定意见经庭审质证，姚爱花认为：姚：1、对鉴定结论没有异议。可以证实手写字样系原告所写。由此可以看出，该借款合同在未经担保人书面同意的情况下进行了变更。根据担保法的规定，我方不再承担保证责任。2、根据谁主张谁举证的原则，原告对该字样是在借条打印之后三方当事人签字之前添加的事实，应承担举证责任。3、根据日常生活经验和逻辑推理，该借条形成之后由原告保管，原告对其内容的添加非常简单，根据日常习惯进行修改，应该在修改处按手印，重新确认才有效。张坤、薛锡泉对鉴定意见书无异议。为证实自己的主张，薛锡泉申请证人陈某出庭作证，经庭审中到庭三方当事人对陈某进行询问，陈某仅可证实其陪同薛锡泉夫妇到张华永办公室办理借款的事宜，对借款事宜及借款协议签订情况，其当庭陈述没有看见，也不清楚。庭审中，到庭当事人均认可借款协议仅此一份，由薛锡泉保管，制式的借据及借款协议均系张华永提供。本院再审认为，意见一张华永、张坤经姚爱花担保与薛锡泉签订借款协议，系双方的真实意思表示，双方均应按约定履行合同义务。原告要求张华永、张坤偿还借款本金的主张事实清楚，证据充分，应予支持。其要求按同期银行利率的四倍支付借款利息的主张，低于双方对违约责任的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。姚爱花虽然其提出在签订借款协议时，协议中无“直至还清本息止”的字样，但无证据证实，本院不予支持，借款协议中载明“直至还清本息止”的内容视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年。借款协议约定的还款期限为2012年6月28日，薛锡泉于2014年4月份向本院提起诉讼，姚爱花应当承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条的规定，判决如下：维持本院（2014）寿城民初字第1993号民事判决。再审案件受理费3220元，鉴定费2100元由姚爱花负担。意见二张华永、张坤经姚爱花担保与薛锡泉签订借款协议，系双方的真实意思表示，双方均应按约定履行合同义务。原告要求张华永、张坤偿还借款本金的主张事实清楚，证据充分，应予支持。其要求按同期银行利率的四倍支付借款利息的主张，低于双方对违约责任的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。根据庭审中到庭当事人的陈述，借款协议中的添加内容除“直至还清本息止”为薛锡泉书写外，其他内容均为张华永书写，且张华永在借款协议中书写的借款数额上均按有手印。薛锡泉无证据证明“直至还清本息止”系签字借款协议时当场添加，对借款协议中“直至还清本息止”的内容不予确认，应当认定借款协议未对保证期间作出约定，保证期间为主债务履行届满之日起六个月。借款协议约定的还款期限为2012年6月28日，薛锡泉于2014年4月份向本院提起诉讼，薛锡泉无证据证实其在借款约定的还款期限到期后六个月之内向姚爱花主张过权利，姚爱花的保证责任应当免除。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告张华永、张坤返还原告薛锡泉借款100000元；二、被告张华永、张坤按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付原告薛锡泉违约金（以100000元为基数，自2012年6月29日起计算至给付之日）；三、驳回薛锡泉的其他诉讼请求。以上款项于本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费3220元，再审案件受理费3220元，由张华永、张坤负担。鉴定费2100元由姚爱花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员 王 清二〇一八年十一月七日书记员 李欣芮