云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)云01民终7813号上诉人（原审被告）：昆明新内都有色金属有限公司。住所：昆明市东川区铜都街道办事处四方地工业园区。法定代表人：王小兵，董事长。上诉人（原审被告）：云南省对缅经济合作企业协会。住所：昆明市北京路***号外贸大楼***室。法定代表人：王小兵，会长。两上诉人委托诉讼代理人：李吉坤、李昱成，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：昆明德伟矿业有限公司管理人。住所：昆明市鑫苑小区别墅**幢。法定代表人：缪志强，负责人。委托诉讼代理人：郑维维，云南迪恒律师事务所律师，特别授权代理。上诉人昆明新内都有色金属有限公司、云南省对缅经济合作企业协会因与被上诉人昆明德伟矿业有限公司管理人租赁合同纠纷一案，不服昆明市东川区人民法院（2017）云0113民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人昆明新内都有色金属有限公司、云南省对缅经济合作企业协会上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求（或者驳回被上诉人的起诉）；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案诉讼主体错误。昆明德伟矿业有限公司管理人直接以自己名义向法院提起诉讼，取代昆明德伟矿业有限公司的诉讼主体地位，侵犯昆明德伟矿业有限公司的合法权利，违反法律强制性规定，应当依法驳回其起诉。二、一审法院认定事实不清。双方所签《协议》约定昆明德伟矿业有限公司破产程序的启动即视为其不具有租赁条件，昆明德伟矿业有限公司亦不构成违约，双方互不承担违约责任和赔偿损失。半个月后，昆明市东川区人民法院便受理了案外人对昆明德伟矿业有限公司的破产清算申请，昆明德伟矿业有限公司对合同解除已知晓，而于2016年3月9日才要求继续履行合同，不发生法律效力。三、一审法院适用法律错误。被上诉人昆明德伟矿业有限公司管理人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。昆明德伟矿业有限公司管理人向一审法院起诉请求：1、请求依法判令二被告向原告支付租金人民币192万元；2、请求依法判令二被告向原告支付违约金50万元，并支付拖欠租金的利息（按人民银行同期贷款利率计算至二被告的租金支付完毕之日）；3、由二被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2014年6月30日，昆明德伟矿业有限公司对外发布厂房及场地竞价招租公告和竞标须知，将位于东川区绿茂四方地工业园区的厂房及场地面积共32033.50平方米对外进行租赁，租赁期三年，竞标起价每年80万元人民币，竞价保证金50万元，合同签订后转为承租方押金。由承租人协调昆明市中级人民法院，取得同意租赁的法律文书双方签订的租赁合同才具有法律效力，否则合同无效，责任互免。2014年7月3日，意向承租人云南省对缅经济合作企业协会王小兵会长参与昆明德伟矿业有限公司厂房、场地招租合同讨论会，对租赁厂房、场地的租赁协议初步达成共识。2014年7月31日，出租方昆明德伟矿业有限公司（甲方）与承租方昆明新内都有色金属有限公司（乙方）和云南省对缅经济合作企业协会（丙方）正式签订了《租赁合同》。双方约定：租赁标的物为甲方的厂房、生产设备、附属设施和场地，以双方签字认可的清点设备清单、场地使用范围为准。租赁价格及付款方式为：第一年租赁费为80万元，第二年、第三年为96万元，按季度支付。合同期限暂订三年，自2014年10月1日起至2017年9月30日止。乙方于2014年7月3日前向甲方交履约保证金50万元。合同期间，乙方使用租赁物所产生的一切费用由乙方承担，其中包括但不仅限于设施设备、辅助设备的维护修理、安全环保等费用支出、添置设备费用支出等标的物使用相关费用的支出均由乙方承担。双方在合同条款的第十一条还约定：鉴于甲方生产经营困难拟准备申请破产，且已经上级公司批准，在甲方不具备租赁条件之日起及时告知乙方，乙方在45个工作日内及时组织搬迁，该破产程序的启动，甲方不具备租赁条件的发生不属违约，双方互不承担违约责任。合同还就双方的权利义务等方面进行了约定。合同签订后，双方进行了厂房、场地和生产设施设备的清点移交并由承租方进行有色金属的加工冶炼等经营活动。二被告法定代表人向昆明德伟矿业有限公司支付了50万元的保证金，后又被退回以二被告所有的鼓风炉一台作为履约担保，双方签订了抵押合同，但未办理抵押登记手续。二被告按合同约定支付了第一年的租赁费80万元。从第二年起就未再支付租赁费。2015年12月14日，根据云南云铜稀贵新材料有限公司的申请，昆明市东川区人民法院受理了其对昆明德伟矿业有限公司的破产清算申请，并指定云南恒嘉资产清算有限公司为昆明德伟矿业有限公司的管理人，开展破产清算工作。经管理人找二被告协商、催要二被告拖欠的租赁费，二被告拒绝支付。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方当事人应按合同约定全面履行合同义务。本案中，昆明德伟矿业有限公司作为出租方已按合同约定履行了移交厂房、场地和生产设施设备等义务，承租方应按合同约定按时支付租赁费。二被告辩称合同未取得昆明市中级人民法院同意租赁的法律文书，因而缺乏生效要件、合同无效的理由缺乏法律依据，虽然昆明德伟矿业有限公司在招租公告、竞标须知中均表明须承租方协调昆明中级人民法院并取得同意租赁的法律文书，否则合同无效的意思表示，但一审法院认为这是无法律依据的，作为司法机关，不可能直接同意并以法律文书的形式决定合同双方是否应签订《租赁合同》，况且这一协调工作约定由承租方进行，双方在签订租赁合同的条款中也没有对此进行约定，因此二被告认为合同无效的理由一审法院不予支持。鉴于二被告在昆明德伟矿业有限公司进入破产清算程序后，二被告的生产经营活动未收到实质性影响，至今一直在正常经营，所以二被告以第十一条的约定为由，认为法院受理破产申请之日，甲方就不再具备租赁条件，就是双方合同解除之日的理由也是缺乏法律依据的，《破产法》还赋予管理人在企业进入破产清算程序后对企业签订的合同是否继续履行的决定权，破产程序的启动并不意味着合同就不能履行，二被告的正常生产经营活动充分证明这一法律事实，所以二被告的辩解意见一审法院也不予采纳。虽然《破产法》第十八条规定“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同”。被告收到原告2016年3月9日的《告知书》期限已超过二个月，二被告以此为由应视为双方签订的《租赁合同》视为已解除的意见，虽然具有法律依据，但该条款也同样规定了二被告的“三十日”的催告权，二被告也未行驶该项权利，也未停止正常生产经营活动，所以二被告的抗辩理由缺乏事实依据，一审法院也不予支持。二被告答辩意见中陈述的昆明德伟矿业有限公司生产设施设备无法使用，依法不承担该部分的租赁费的答辩意见，在双方签订的合同中明确约定：“合同期间，乙方使用租赁物所产生的一切费用由乙方承担，其中包括但不仅限于设施设备、辅助设备的维护修理、安全环保等费用支出、添置设备费用支出等标的物使用相关费用的支出均由乙方承担”。显然，二被告的答辩意见违背了合同约定，一审法院也不予支持。针对二被告对昆明德伟矿业有限公司出租的场地无合法使用和处分权，自己已经相关部门同意使用该场地，所以不应支付该场地的租赁费的答辩意见，一审法院认为，昆明德伟矿业有限公司建厂时，对土地的占有、使用已向相关部门办理了相关手续，作为不动产，是个整体，其占有使用是合法的。在其没有被法院宣告破产并进行清算之前，任何组织、部门和个人均无权对该场地进行处分。所以，二被告认为取得了该场地的使用权缺乏法律依据，一审法院依法不予认可，其不支付场地租赁费的理由一审法院不予支持。二被告不按合同约定支付租赁费的行为构成违约，应承担违约责任。昆明德伟矿业有限公司已按合同约定履行了合同义务，不构成违约。原告作为管理人，为维护广大债权人的利益，依法履行职责，向二被告催要拖欠的租赁费的行为不违约，应得到法律的支持。但考虑到二被告确实为企业的生存、发展投入了较大的人力、物力和财力，也有继续经营的愿望，客观上用机器设备抵押代替50万元履行保证金并取得对方同意，所以原告请求判令二被告支付50万元保证金的诉讼请求一审法院不予支持；其请求判令二被告支付拖欠租赁费产生的利息因双方在签订合同时只约定了滞纳金，故一审法院也不予支持；其请求判令二被告支付192万元的租赁费，因合同未到期，一审法院仅支持至起诉时止拖欠的租赁费144万元，其主张以不安抗辩权请求二被告支付2017年4月起至合同到期时的利息的请求一审法院不予支持，但二被告仍应按合同约定继续按时给付租赁费。为此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百四十八条之规定，判决：一、由被告昆明新内都有色金属有限公司、云南省对缅经济合作企业协会于判决生效后十日内共同给付原告昆明德伟矿业有限公司管理人租赁费人民币144万元。二、驳回原告昆明德伟矿业有限公司管理人的其他诉讼请求。本院审理查明，虽然昆明市东川区人民法院受理了云南云铜稀贵新材料有限公司对昆明德伟矿业有限公司的破产清算申请，但昆明德伟矿业有限公司的营业执照尚未注销，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第（七）项关于“管理人履行下列职责：（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序”的规定，管理人应代表昆明德伟矿业有限公司参加诉讼，而不是以自己名义诉讼，故昆明德伟矿业有限公司管理人并不是本案适格的诉讼主体，其起诉不符合法律规定，本院依法裁定驳回起诉。据此，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，裁定如下：一、撤销昆明市东川区人民法院（2017）云0113民初406号民事判决；二、驳回昆明德伟矿业有限公司管理人的起诉。一审案件受理费26160元，被上诉人昆明德伟矿业有限公司管理人未予支付，不再收取；二审案件受理费26160元，退还上诉人昆明新内都有色金属有限公司、云南省对缅经济合作企业协会。本裁定为终审裁定。审 判 长  蔡 芸审 判 员  杨章亮审 判 员  李 娜二〇一八年一月二十六日法官助理  何永伦书 记 员  王崟榕