青海省高级人民法院民事判决书（2018）青民初15号原告：杨永忠，住湖北省宜昌市。委托诉讼代理人：毛俊、吕军，湖北吕军律师事务所律师。被告：荆州市城市建设集团工程有限公司，住所地湖北省荆州市沙市区长港路65号。法定代表人：熊衍平，该公司董事长。委托诉讼代理人：王顺喜，男，该公司经理。被告：青海宜化化工有限责任公司，住所地青海省大通县长宁镇新添堡村。法定代表人：彭贤清，该公司总经理。委托诉讼代理人：张衍光，江苏锡海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李积仓，北京市大成（西宁）律师事务所律师。原告杨永忠与被告荆州市城市建设集团工程有限公司（以下简称荆州公司）、被告青海宜化化工有限责任公司（以下简称宜化公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告宜化公司于2018年2月6日向本院提出管辖权异议，本院于同年3月6日作出（2018）青民初15号民事裁定书，裁定驳回其对本案管辖权提出的异议，宜化公司于同年3月14日向最高人民法院提起管辖权异议上诉，最高人民法院于同年5月30日作出（2018）最高法民辖终172号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。同年8月8日，本院依杨永忠申请，委托鉴定机构宜昌长江建设项目管理有限公司对案涉已完工程量及工程价款进行鉴定，鉴定中，因该鉴定机构超资质鉴定问题终止本次鉴定，并于2019年4月30日，本院重新委托湖北恒基建设工程项目管理有限公司（以下简称湖北恒基公司）进行鉴定，2019年10月16日，湖北恒基公司出具了鄂恒基（鉴）字[2019]第008号《鉴定意见书》。原告杨永忠及其委托诉讼代理人毛俊、吕军，被告荆州公司的委托诉讼代理人王顺喜，被告宜化公司的委托诉讼代理人张衍光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨永忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告荆州公司、宜化公司向其支付工程款44903868.04元；2.判令被告荆州公司、宜化公司以拖欠款项总额44903868.04元为基准，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付从2011年1月9日起计算至实际支付之日止的利息；3.诉讼相关费用均由被告荆州公司、宜化公司承担。事实与理由：2010年3月2日，荆州公司与宜化公司签订《建设工程施工合同》，由荆州公司承包宜化公司氯碱工程、人工挖孔桩、焦炭堆场、石灰石堆场项目的施工。合同签订后，2010年3月4日工程开工，同年12月11日工程通过竣工验收。原告作为实际施工人完成前述所有工程施工。为确定工程量及工程价款，宜化公司委托由湖北宜化集团控股的湖北众恒工程造价咨询有限公司对案涉工程（其中桩护壁节约的工程量是按一半计算的）按下浮14%的优惠率进行了评估，确定工程价款为62460941.51元。后因工程施工过程中发生情势变化，二被告新达成不再享受下浮优惠的约定。宜化公司应向施工方共计支付款项为：以该评估工程造价为基础，结合14%的优惠率还原至不优惠的工程价款后，再加上另外一半桩护壁工程价款1238172.28元后所得金额为73867174.04元。宜化公司一直未足额向荆州公司支付，荆州公司亦未足额向作为实际施工人的原告支付，截至目前原告仅收到28963306元，仍下欠款项44903868.04元，宜化公司作为发包人应在未付工程款项范围内承担连带责任。2019年11月15日，杨永忠变更诉讼请求为：1.判令被告荆州公司、宜化公司向其支付工程款36561324.74元及工程质量保证金7280514.53元；2.判令被告荆州公司、宜化公司向其以拖欠工程款36561324.74元为基数，赔偿自2010年12月29日（其民事起诉状中的事实与理由、代理词中均为12月30日）起按年息9.6%计算至实际清偿之日止的利息（暂按截至2017年12月30日利息总额为24588442.48元）；3.判令被告荆州公司、宜化公司向其以拖欠工程质量保证金7280514.53元为基数，赔偿自2011年12月2日起按年息10.58%计算至实际清偿之日止的利息（暂按截至2017年12月30日利息总额为4682767.11元）；4.诉讼、鉴定等相关费用均由被告荆州公司、宜化公司承担，并变更事实与理由为：因案涉工程工程量无法确定，委托湖北恒基公司进行鉴定。现因湖北恒基公司已对涉案工程工程量作出《鉴定意见书》，原告结合该《鉴定意见书》出具的数据，对此前提交的民事起诉状中的第1、2项诉讼请求申请予以变更。关于第1项，结合湖北恒基公司在评估鉴定过程中所开展的工作，原告认为涉案工程量总造价应以《鉴定意见书》所确认的造价62045046.01元为基础，加上漏项和错算金额372827.01元后，按照招标文件约定的“投标报价：以《2003年湖北省建筑工程预算定额》为取费标准”计算，再结合湖北省建设厅的鄂建文（2007）302号文《关于调整我省建筑市政工程安全防护费文明施工与环境保护费的通知》（第七条“本通知从2008年1月1日起执行。2008年1月1日以后开工的工程执行本通知的规定）计取相应费用后计得67926224.43元，另加上护壁漏算的316.047吨钢筋1812114.8元，及水泥用量增加的18%而增加的工程造价1639254.21元和2%的工程奖励1427551.9元，最终计算涉案工程量总造价为72805145.27元。关于第2项，因建设施工合同对于付款时间约定不明，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建工纠纷司法解释）“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已经实际交付的，为交付之日；”因竣工验收交付时间为2010年12月1日，故自此后28天起，即自2010年12月30日起计算利息。依据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释[1999]8号）：“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）：“逾期贷款（借款人未按合同约定日子还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%至50%；”结合该期间的人民银行公布的5年以上年贷款利率6.4%，按50%加收后，欠付工程款金额按年9.6%利率计算利息至实际清偿之日止。关于第3项，因工程质量保证金应在竣工验收后一年支付，故自2011年12月2日起计算利息，结合该期间人民银行公布的5年以上年贷款利率7.05%，按50%加收后，欠付金额按年10.58%利息计算利息至实际支付完之日止。关于第4项，系原诉讼请求的第3项顺延而来，内容未发生变化。荆州公司辩称，一、其与宜化公司签订了《建设工程施工合同》，承揽青海宜化氯碱工程、人工挖孔桩、焦炭堆场、石灰石堆场项目。其下属荆州公司宜昌分公司（以下简称荆州宜昌分公司）与杨永忠签订了《项目工程责任承包协议》（以下简称《项目承包协议》），杨永忠为上述工程的实际施工人，该工程的施工管理、资金垫付均由杨永忠完成。二、涉案工程中，宜化工程已经支付到其或其下属宜昌分公司的工程款，其均已经按约全部支付给了杨永忠，其及所属宜昌分公司没有拖欠杨永忠工程款。杨永忠所诉求的工程款应由宜化公司承担给付责任。三、由于宜化公司未按合同约定支付工程款，被拖欠的工程款所产生的利益已由宜化公司获得，故杨永忠诉请支付的利息应由宜化公司承担支付义务。四、其未向杨永忠收取管理费。综上，由于宜化公司未按合同约定支付涉案工程款，故原告要求支付工程款及利息的诉求，应该由宜化公司承担给付责任。宜化公司辩称，一、关于判令宜化公司向其支付工程款36561324.74元及工程质保金7280514.53元的诉求不能成立。1.关于合同关系问题。宜化公司与荆州公司签订的《建设工程施工合同》证明的是宜化公司与荆州公司之间的建设工程承包合同关系。从履行情况看，宜化公司已支付的工程款全部转账支付至荆州公司账户。荆州公司与杨永忠之间的《项目承包协议》证明的是建设工程施工转包关系，在2015年11月25日的质证中，杨永忠明确其与荆州公司之间是转包关系。2.杨永忠直接向宜化公司主张支付工程款及工程质保金缺乏法律依据。如前所述，宜化公司与荆州公司之间是建设工程承包合同关系，荆州公司与杨永忠之间是转包关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（以下简称建工纠纷司法解释二）第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，……在查明发包人欠付转包人或违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。依该条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，至于发包人欠付转包人和违法分包人多少工程款、转包人或者违法分包人欠付实际施工人多少工程款应当根据各自的合同关系确定（见案例：最高人民法院（2019）最高法民申2029号民事裁定书）。3.关于湖北恒基公司鄂恒基（鉴）字（2019）第008号《鉴定意见书》存在的主要错误。（1）鉴定计价依据错误。宜化公司与荆州公司之间是建设工程承包合同关系，荆州公司与杨永忠之间是转包关系。杨永忠向荆州公司主张工程款，应以其与荆州公司之间的转包协议约定的计价标准为依据，鄂恒基（鉴）字（2019）第008号《鉴定意见书》却以宜化公司与荆州公司之间的建设工程承包合同约定的计价标准为依据，违反了合同相对性原则，鉴定计价依据错误。（2）已完工程量的认定与事实不符，也不符合法律规定。桩基护壁的混凝土和钢筋工程量的计算，违背宜化公司与荆州公司《建设工程施工合同》第15.2.1条“工程量按施工图及甲、乙双方现场签证所确认的实际发生量为准。……。”的约定，不符合《建工纠纷司法解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认”的规定。施工合同中对工程量计算有约定的，应遵循合同约定。桩基护壁，是桩基实体工程，不是施工技术措施，人工挖孔桩的生产工艺没有改变，桩基护壁部分没做，是施工人依据现场土质情况，在隐蔽工程签证单（土建）中确认的，根据隐蔽工程签证单，安全风险是工程签证相关主体分担的，但鉴定人对此项工程量的计算，依据的是缺乏签章等合规性（或缺乏证据三性）的定额站说明、缺乏真实性的竣工图（内容不真实，护壁大部分未做但未注明），而非签证及施工方与发包方对工程量、材料用量的确认（见鉴定材料-人工挖孔桩验收记录），无视案涉工程存在合同内减少部分施工的客观事实，施工方并未完全按照合同的约定履行义务，违背施工合同关于工程量确定的约定，桩基护壁钢筋、混凝土等工程材料用量计算错误。（3）鉴定选择性意见中，有关桩基护壁混凝土水泥用量增加18%，缺乏事实依据，意见错误。4.宜化公司向荆州公司已付工程款的数额问题。宜化公司提供的证据-辅助明细账、建设银行电子转账凭证、罚款单，结合杨永忠的陈述，证明在2012年1月前，宜化公司向荆州公司已付工程款2896.3306万元，2012年1月29日，又付荆州公司工程款200万元。加上2010年3月-2010年8月工程考核扣款2.543万元。以上合计已付荆州公司3098.8736万元。二、杨永忠向宜化公司、荆州公司主张拖欠工程款及质保金的人民银行同期同类贷款罚息利率的利息，缺乏事实、法律依据，应依法驳回。1.根据合同相对性原则及《建工纠纷司法解释二》第二十四条的规定，杨永忠向宜化公司主张拖欠工程款36561324.74元为基数，赔偿自2010年12月29日按年息9.6%计算至实际清偿之日止的利息（暂按截至2017年12月31日利息总额为2458.844248万元），及以拖欠工程质保金7280514.53元为基数，赔偿2011年12月2日起按年息10.58%计算至实际清偿之日止的利息468.276711万元（暂按截止至2017年12月30日的利息），缺乏事实及法律依据，应依法驳回。2.根据杨永忠与荆州公司《项目承包协议》第十条关于：“……业主单位按合同每次拨付的工程款，甲方按拨付工程款的0.5%扣除管理费（不包括本项目的一切规费和税金），乙方才能进行开支……”的约定，杨永忠向荆州公司主张拖欠工程款、质保金的罚息利息，没有事实及法律依据，宜化公司更无义务承担。三、杨永忠主张鉴定费、诉讼费由宜化公司承担没有法律依据。国务院《诉讼费用交纳办法》第十二条规定：“诉讼过程中因鉴定……等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给相关机构或单位，人民法院不得代收代付”。《建工纠纷司法解释二》第24条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，……在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。因此，杨永忠向宜化公司主张承担鉴定费、诉讼费没有法律依据。综上，杨永忠向宜化公司主张与荆州公司向其支付工程款、质保金及其利息、鉴定费、诉讼费的诉求，缺乏事实及法律依据，其诉求不能成立。杨永忠为证明其诉讼请求，提交了以下证据：1.项目承包协议，证明：原告作为实际施工人和被告荆州公司签订工程承包协议情况；2.建设工程施工合同，证明：原告承接青海宜化氯碱工程（桩基和地坪）及合同约定的情况；3.工程开工单、工程开工报告，证明：工程开工的情况；4.工作联系单、工程材料价格审批表、材料进场登记单，证明：原告组织青海宜化氯碱工程项目施工的情况；5.工程竣工验收申请表、决算资料，证明：工程经竣工验收合格及进行决算的情况；6.同宜化请求付款及结算邮件以及同宜化董事长蒋远华、财务副总张行峰、青海宜化总经理熊俊、青海宜化财务曾部长短信截图，证明：原告向被告宜化公司主张债权的情况；7.青海宜化氯碱工程桩基工程招标投标人对比表（Π类）、8.施工合同审批表（已招标），证明：案涉工程经招标程序并由荆州公司中标；9.申请工程奖励的请示，证明：被告宜化公司同意给予案涉工程总造价2%的奖励；10.请示，证明：被告宜化公司同意对增加水泥用量18%予以计价；11.证人别某、易某出庭作证，证明：案涉工程招标事宜、建设工程的交付使用时间、案涉工程奖励、案涉工程水泥工程量增加1.18倍系数的确定与计算等。宜化公司为支持其反驳意见，提交了以下证据：1．建设工程施工合同，证明：其与荆州公司签订施工合同约定相关施工事宜；2.2010-2012.1辅助明细账、3.2012.1.19建设银行电子转账凭证，证明：其向荆州公司支付案涉工程款3096.3306万元；4.2010.3-2010.8罚款单，证明：案涉工程存在工程考核扣款2.543万元；5.发票，证明：其与荆州公司是承包合同主体，双方履行合同情况；6.评估结果通报，证明：与案涉工程同年度其他工程招标、投标、评标、中标情况；7.专家咨询意见书，证明：案涉工程鉴定意见书中有关护臂混凝土、钢筋工程量的计算不符合事实和法律规定，选择性意见系重复计算；8.建设工程质量检测合同及相关凭证，证明：检测费由宜化公司代付，应从工程款扣除。荆州公司提交了其与宜化公司签订的建设工程施工合同，证明：其中标案涉工程并与宜化公司签订合同事实。本院对上述证据审核认定如下：原告对被告宜化公司提交的证据1、2、3、5的真实性无异议；被告宜化公司对原告提交的证据1、2、3、4（除工作联系单外）、5的真实性无异议；被告荆州公司对原告提交的证据无异议，对被告宜化公司提交的证据同原告意见；原告、被告宜化公司对被告荆州公司提交的证据的真实性无异议；本院对上述证据的真实性予以确认。对原告有异议的被告宜化公司提交的四份证据，其中，证据4罚款单，本院在后文分析认定；证据6因宜化公司提交的并非案涉工程同期的相关招标材料，本院对其证明效力不予认定；证据7系宜化公司单方提交的专家辅助人材料，本院对其证明效力不予认定；证据8不能直接证明宜化公司的证明方向，本院不予认定。对被告宜化公司有异议的原告提交的七份证据，其中，证据4中的工作联系单，该份证据与该组证据共同的证明方向是由原告组织实施案涉工程情况，宜化公司对此予以认可，故，对该证据的证明效力不再单独认定。证据6原告的证明方向是其一直主张债权，宜化公司对此并未提出异议，故，对该证据的证明效力予以认定。证据7、8、10，根据该三份证据反映内容看，均应为宜化公司内部流转保存的材料，杨永忠无法持有原件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的；前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据”的规定，对该证据7、8、10，本院要求宜化公司提交原件但其回复未找到，对于证据7和8，结合证据11证人别某、易某出庭作证陈述、宜化公司对别某身份的认可及别某在证据7、8相应位置的签字，故，本院对该证据7、8的真实性予以认定，对其证明效力在后文分析认定；对于证据10，该份书证是湖北宜化化工股份有限公司作为宜化公司的股东之一，对案涉工程相关事宜的批示文件，其上所涉及的人员中，彭启中的签字在宜化公司提交的鉴定材料以及杨永忠提交的证据8中出现过，王华雄的签字在杨永忠提交的证据9中出现过，故，本院对该证据10的真实性予以认定，对其证明效力在后文分析认定；证据9系原件，但宜化公司认为没有其盖章不予认可，但该证据其上涉及的人员中，陈性宏的签字在杨永忠提交的证据7中出现过，王华雄的签字在杨永忠提交的证据10中出现过，故，本院对该证据9的真实性予以认定，对其证明效力在后文分析认定；证据11证人别某、易某出庭作证，因原告的证明方向同其证据7、8、9、10，根据证人当庭陈述及结合原告证据7、8、9、10，本院对涉及招投标及对原告提交证据7、8、9、10其上的签字人为与案涉项目有关负责人的事实予以认定，其余事实因证人出庭并未明确陈述，本院不予认定。杨永忠于2019年11月15日向本院书面申请调查收集别某、王华雄、何涛、陈性宏在宜昌市缴纳社保记录，证明该四人曾管理负责案涉项目。本院认为，案涉其他证据可证明相关事实，故，本院对其申请不予准许，并于2019年12月24日口头向杨永忠告知。根据各方举证、质证及本院对证据的审核认定情况，本院认定以下事实：2010年，宜化公司就案涉工程进行招标，荆州公司等6家单位参加投标，后于2010年3月2日，宜化公司作为甲方与乙方荆州公司签订《建设工程施工合同》，约定由荆州公司包工包料施工青海宜化氯碱工程，工程内容为人工挖孔桩、焦炭场地、石灰石堆场。合同还主要约定了工程款支付、竣工验收与结算、质量保修等内容。其中，第13.3条约定“工程全部竣工，甲方工管处负责组织甲方预决算中心、项目负责人、专业管理部门、监理人员验收。经验收合格，甲乙双方确认工程总造价后，支付至工程总造价的90%，留工程总造价的10%作为工程质量保证金”、第15.2.1条约定“工程量按竣工图及甲、乙双方现场签证所确认的实际发生量为准。对乙方超出设计图纸（含设计变更）范围和因乙方原因造成返工的工程量，甲方不予计量”、第15.3.1条约定“定额直接费执行湖北省2003年《湖北省建筑工程消耗量定及单位估价表》、《湖北省装饰装修工程消耗量定额及统一基价表》及相应补充定额。工程造价按相应类别取费，在一、二、三、四类基础上分别下降16%、15%、14%、13%作为工程结算造价，类别划分参照2003年版《湖北省建筑安装工程费用定额》规定；材料价格按同期市场价报甲方物管部核准执行；工程取费详见《建筑安装工程费率表》（附件一），不再计取表中未明确的其他税费”、第15.3.4条约定“施工中用甲方水、电费应从乙方工程结算款中扣减，其用量按定额分析含量计算”、第16.3条约定“质保金和支付办法：竣工验收合格，决算交甲方审核后，留工程总造价的10%作为质量保证金。质量保证期满2年（其中质保期约定为1年的则按满1年），经双方相关人员验收确认，工程无任何质量问题，则可付清。质保金不计息。”该合同附件三《工程质量保修书》第2.2条约定“双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程质量保修期如下：2.2.1地基基础工程、主体结构工程为设计文件规定的合理使用年限；2.2.2屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程为：5年；2.2.3电气管线工程、给排水管道工程、设备安装工程为：2年；2.2.4供热、供冷系统工程为：2采暖期、供冷期；2.2.5装饰装修工程为2年；2.2.6其他项目1年”。2010年3月2日，荆州宜昌分公司作为甲方与乙方杨永忠签订《项目承包协议》，约定甲方将已中标青海宜化氯碱工程的人工挖孔桩、焦炭堆场、石灰堆场等的工程，责任承包给杨永忠操作、施工，其工程内容以其与业主方签订的建筑施工合同为准。其中，第四条约定“乙方对承建的工程实行自负盈亏，承担因该项目工程产生的一切费用和债权、债务”、第十条约定“乙方承建该项目的工程款，必须进入甲方指定银行的专用账户，实行甲方财务和项目都双控，确保工程顺利进行；业主单位按合同每次拨付的工程款，甲方按拨付工程款的0.5%扣除管理费（不包括本项目的一切规费和税金），乙方才能进行开支；甲方承诺不得挪用乙方项目的工程款，但甲方有权监督管理乙方工程款对外的资金流向”。该《项目承包协议》签订后，杨永忠组织人财物施工完成案涉工程。青海宜化氯碱工程桩基工程招标投标人对比表（Π类）记载“荆州公司按最终优惠率16%报价；评委综合意见：共6家单位参加投标均满足施工要求，推荐最高优惠率中标，施工单位由指挥部定；集团分管领导意见：图纸未出，建议待设计方案明确后以单价包干完成再招”。施工合同审批表（已招标）记载“拟签署合作单位：荆州公司；招标方式（打√）：1.招标(√)2.非招标申请（）3.预招标（）；附件内容：承包确认文件1张，合同13张，技术协议张；工程实施单位负责人、专业管理部门、工管中心、工程预决算中心、法律事务中心、总经理（指挥长）签署意见的时间均为2010年3月6日”。杨永忠申请出庭作证的证人别某分别在上述两份文件的相应位置签字。何涛、陈性宏在《青海宜化氯碱工程桩基工程招标投标人对比表（Π类）》的相应位置签字。彭启中在施工合同审批表（已招标）的相应位置签字。2010年10月16日，荆州公司向青海宜化氯碱工程指挥部提交《申请工程奖励的请示》（以下简称《奖励请示》），内容为“我公司承建你单位氯碱工程的人工挖孔桩、地坪施工等项目，目前已按时、优质、优量的完成，因：（1）地处高原、人工费极高，（2）施工过程中表现良好领导承诺予以奖励，现在施工已接近尾声，期望贵单位能予以我公司青海项目工程总造价5%的奖励”，10月26日，陈性宏在该《奖励请示》上注“请华总审批”，10月28日，王华雄在该《奖励请示》上注“同意优惠2%”。2010年10月20日，荆州公司向宜化领导提交《请示》，内容为“我公司承建贵单位青海氯碱工程的人工挖孔桩项目，施工初期贵指挥部（由工程管理部统一下发，总监转交）给我单位的配合比，要求所有桩基工程必须按此施工，并把该配合比的各项数据指标作为现场（24小时全天候轮流）监管的唯一依据，所有桩基工程我单位也一直按此配合比施工。10月15日又由五个部门代表指挥部按设计配合比的数据进行了复检，复检结果是采用1m（现场磅秤计量）设计配合比材料，拌和混凝土初凝后实际体积为0.85m，以此推断若采用设计配合比的数据现场磅秤计量方法据实施工，则实际搅拌出来的1m混凝土水泥用量就比设计配合比多用1.18倍；我公司的所有桩基工程混凝土都是根据指挥部的要求按设计配合比的数据采用现场电子磅秤计量进行的监控，这样就导致我公司实际施工水泥用量就比设计配合比水泥数量超用了1.18倍，因此恳请贵单位同意我公司所有桩基础混凝土配合比在决算中按定额消耗的水泥用量乘以1.18倍系数给我公司进行决算”。2011年8月20日，彭启中在该《请示》上注“根据联点小组试验结果，实际水泥用量比设计配合比中水泥用量要多18%，是否在结算中据此调整水泥用量，请领导审批”，8月30日，王华雄在该《请示》上注“同意解决并意见，调整”，另有人员于8月28日、31日批注意见。另查明，案涉工程于2010年3月4日开工，于2010年12月1日完成交付、竣工验收，经验收，案涉工程质量合格。宜化公司向荆州公司支付工程款3096.3306万元，荆州公司收到该款项后全部转付杨永忠。再查明，宜化公司性质为国有企业，共有湖北宜化化工股份有限公司、湖北宜化肥业有限公司两名法人股东，其中，湖北宜化化工股份有限公司占股99%。湖北恒基公司于2019年10月16日对案涉已完工程量及工程价款出具《鉴定意见书》，鉴定结论意见：一、确定性意见：1.青海宜化氯碱工程人工挖孔桩工程结算总造价：52557448.98元；2.青海宜化氯碱工程生石灰堆场、焦炭堆场工程结算总造价：9767597.03元；3.碎石最大粒径按20mm计算下调总造价：28万元；二、选择性意见：桩基工程混凝土的水泥用量增加18%增加的工程造价1.按定额消耗的水泥用量增加18%计算增加的工程造价：1639254.21元；2.按设计配合比中水泥的用量增加18%计算增加的工程造价：114426.45元。三、供法院选用意见：按照招投标文件约定的“投标报价：以《2003年湖北省建筑工程预算定额》为取费标准，按一类工程报下浮”的方式，按2003年《湖北省建筑安装工程费用定额》计算1.青海宜化氯碱工程人工挖孔桩工程结算总造价：55697704.02元；2.青海宜化氯碱工程生石灰堆场、焦炭堆场工程结算总造价：10312451.37元。上述确定性意见即按合同约定的取费标准计算得出，供法院选用意见即按招标文件规定的取费标准计算得出。庭审后，针对杨永忠、宜化公司庭前及庭审中对《鉴定意见书》提出的五个方面的主要异议，本院发函咨询鉴定机构湖北恒基公司，对其书面回函的具体内容结合后文一并说明。本院根据各方当事人的诉辩意见以及本案事实，现对归纳的本案争议焦点逐一进行分析与认定。一、关于原告主张二被告支付工程款36561324.74元、工程质量保证金7280514.53元是否成立的问题。本院认为，本案中，杨永忠提交了证据7青海宜化氯碱工程桩基工程招标投标人对比表（Π类）、证据8施工合同审批表（已招标）及申请证人别某、易某出庭作证证明案涉工程招投标事实，该两份证据和证人出庭陈述可相互印证案涉工程招投标的事实，该证据7记载荆州公司系符合条件的6家投标单位之一，其按最终优惠率16%报价，其也为最高优惠率单位之一，且从宜化公司提交的证据6评估结果通报可知，在案涉工程招标前后，同一年份其他工程招标、评标、中标情况，其中，最小的一笔中标金额为2010年7月6日高纯盐酸配置槽的6万元。同时，宜化公司陈述其系国有企业，所有项目均应招标，且证据8施工合同审批表（已招标）中也记载“附件内容：承包确认文件1张；合同13张；技术协议张”。故，从上述事实看，案涉工程经过了招投标程序，案涉工程的中标单位为荆州公司，宜化公司、荆州公司于2010年3月2日签订了《建设工程施工合同》，各方对该合同合法有效均无异议，后荆州公司将案涉工程转包给没有施工资质的个人杨永忠，并签订《项目承包协议》，该协议违反了法律效力性强制性规定，系无效协议。但杨永忠作为实际施工人可以主张案涉工程款。根据各方诉辩意见，该争议焦点项下主要涉及计价依据、工程造价、责任承担三个方面，因荆州公司对有关工程款数额问题同杨永忠意见，除责任承担外，本院以下分析不再单列荆州公司，现对与该争议焦点有关的三个方面分析如下：（一）关于计价依据。杨永忠认为案涉工程经招投标程序并由荆州公司中标，应按招标文件规定的取费标准计价，宜化公司认为其属国有企业，所进行的项目均需招标，案涉工程虽进行招标但未产生结果，应按合同约定的取费标准计价。本院认为，据上文所述，案涉工程进行了招投标程序，并由荆州公司中标并与宜化公司签订了施工合同。本案中，招标文件规定“投标报价：以《2003年湖北省建筑工程预算定额》为取费标准，按一类工程报价下浮”，与案涉《建设工程施工合同》第15.3.1条约定的取费标准并不一致，依据《建工纠纷司法解释》第二十一条“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”、《建工纠纷司法解释二》第十条“当事人签订的建设工程施工合同与招标文件、投标文件、中标通知书载明的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款不一致，一方当事人请求将招标文件、投标文件、中标通知书作为结算工程价款的依据的，人民法院应予支持”的规定，本院认定案涉工程应按招标文件规定的取费标准作为计价依据。宜化公司认为杨永忠提交的证据7《青海宜化氯碱工程桩基工程招标投标人对比表（Π类）》记载“集团分管领导意见：图纸未出，建议待设计方案明确后以单价包干完成再招”的内容，可证明案涉工程未完成招标，但宜化公司未提交对案涉工程再行招投标的证据，也与杨永忠提交证据8施工合同审批表（已招标）上所记载的内容不符；并认为案涉合同签订时间3月2日早于杨永忠提交的证据8施工合同审批表（已招标）相关部门签署意见的时间3月6日，因该表系其内部对合同的审批流程，本身与是否招投标事实无关，故，宜化公司的该两点抗辩理由均不成立。同时，宜化公司作为招标单位，本应对有关招投标事实举证，但其并未提交相关招投标证据，仅提出上述两点抗辩理由，应由其承担不利法律后果。（二）关于工程造价。杨永忠认为，应以《鉴定意见书》确定性意见62045046.01元为基础，加上漏算和错算金额372827.01元后，按照招标文件规定的“投标报价：以《2003年湖北省建筑工程预算定额》为取费标准”计算，再结合湖北省建设厅的鄂建文（2007）302号文《关于调整我省建筑市政工程安全防护费、文明施工与环境保护费的通知》计取相应费用后计得67926224.43元，另加上护臂漏算的316.047吨钢筋1812114.8元及水泥用量增加18%而增加的工程造价1639254.21元和2%工程奖励1427551.9元，共计72805145.27元；宜化公司认为，不应按其与荆州公司的合同进行造价鉴定，不认可《鉴定意见书》确定性意见中涉及的护臂混凝土和钢筋造价、选择性意见、供法院选用意见，以及工程奖励金，并认为应扣减工程材料及半成品检验检测费、工程考核扣款。经审查，杨永忠以《鉴定意见书》确定性意见作为基础，并合并招标文件规定的取费标准等计算工程造价，但其在庭前、庭审中又明确按招标文件规定的取费标准计算工程造价，其陈述前后矛盾、含混不清，本院对杨永忠工程造价的计算方式不予采信。本院认为，各方在鉴定机构出具《鉴定意见书征求意见稿》后及其后组织的听证会上，各方均提出多项异议，鉴定机构逐一复核后出具了《鉴定意见书》。《鉴定意见书》中确定性意见即按合同约定的取费标准计算得出，供法院选用意见即按招标文件规定的取费标准得出，选择性意见即是否应计算桩基工程混凝土的水泥用量增加18%增加的工程造价。关于案涉工程造价，首先，如前文认定，本案案涉工程造价应按招标文件规定的取费标准得出，即《鉴定意见书》供法院选用意见：1.青海宜化氯碱工程人工挖孔桩工程结算总造价：55697704.02元；2.青海宜化氯碱工程生石灰堆场、焦炭堆场工程结算总造价：10312451.37元；其次，应计入《鉴定意见书》确定性意见中3.各方确定的碎石最大粒径按20mm计算下调总造价：28万元，因该下调28万元系各方在鉴定过程中协商达成的一致意见；第三，对于《鉴定意见书》选择性意见、杨永忠和宜化公司涉及鉴定主要异议及其他方面是否作为工程造价组成部分，结合庭前、庭后鉴定机构对有关问题的异议答复，本院逐一认定如下：一是关于选择性意见：杨永忠依据《请示》认为应按定额消耗的水泥用量增加18%计算增加的工程造价为1639254.21元，宜化公司认为该费用系重复计算，不予认可。针对该部分，鉴定机构按《请示》记载内容分别按定额消耗计算为1639254.21元、按设计配合比计算为114426.45元。本院认为，前述对该《请示》的真实性予以认定，从该《请示》有关人员逐级审签内容看，可说明当时确实增加了水泥用量，并对如何计价进行过研究，故，宜化公司认为重复计算，无事实依据，对此，鉴定机构庭后的书面回函中也明确该费用并非重复计算。但该《请示》中对如何计价并未形成明确意见，根据该《请示》内容可知，实际施工水泥用量增加系因按照设计配合比的数据产生，故，此部分应按设计配合比计算为114426.45元，杨永忠认为按定额消耗计算为1639254.21元无事实依据，本院不予采信。二是关于鉴定异议：1.杨永忠主要异议：1）对杨永忠提出增加漏算和错算金额372827.01元的问题。本院认为，杨永忠在鉴定机构出具《鉴定意见书》前对该部分提出异议，根据鉴定机构庭后的书面回函，该部分经多次复核后已作出调整，杨永忠并未提交其他证据予以推翻，故，对杨永忠的该异议，本院不予采信。2）对杨永忠提出结合湖北省建设厅的鄂建文（2007）302号文《关于调整我省建筑市政工程安全防护费、文明施工与环境保护费的通知》计取相应费用的问题。鉴定机构在庭后书面回函认为，案涉工程施工时间为2010年，该期间湖北省现行定额是2008年定额，鄂建文（2007）302号文内容在2008年定额里已经调整，且招标文件规定“以《2003年湖北省建筑工程预算定额》为取费标准”，并未注明含2003年后的相关补充调整文件，故，对该部分未计取费用。本院认为，湖北省建设厅的鄂建文（2007）302号文记载“各市、州、直管市、林区建委（建设局）：根据建设部‘关于印发《建筑工程安全防护、文明施工措施费用及使用管理规定》的通知’（建办[2005]89号）以及财政部、安全生产监管总局‘关于印发《高危行业企业安全生产费用财务管理暂行办法》的通知’（财企[2006]478号）的精神，为了加强我省建筑、市政工程安全施工、文明施工与环境保护的管理，全面落实各项安全施工措施、文明施工与环境保护措施，防止施工安全事故发生，保证施工从业人员的作业环境，合理确定和有效控制工程造价，经过调查测算，决定对我省建筑市政工程安全防护费、文明施工与环境保护相关费用的计取进行调整，并就相关问题通知如下：一、……。二、安全防护费、文明施工与环境保护费作为工程专项费用，是综合测定的，为不可竞争性费用，应单独立项计算。不得以任何理由降低本通知规定的费用标准”等内容，从该段记载的内容可知，一是该文件适用于湖北省建筑、市政工程安全施工、文明施工与环境保护的管理，因案涉工程施工地在青海省西宁市大通县，且该笔费用本身不涉及工程量，故，对杨永忠案涉工程的工程量不产生影响；二是根据该文件第二条“该笔费用应单独立项计算”的规定，因案涉工程签订合同、施工时间均为2010年，该文件已于2007年12月出台，于2008年1月1日起执行，尚未有证据证明该笔费用单独立项；三是根据该文件第二条“不得以任何理由降低本通知规定的费用标准”的规定，依据杨永忠提交的证据7青海宜化氯碱工程桩基工程招标投标人对比表（Π类）记载内容，荆州公司按最终优惠率16%报价，也以最高优惠率中标，鉴于案涉工程签订合同、施工时间于2010年，该文件于2018年1月1日起执行，在签订案涉合同时，该笔费用作为综合测定的费用，荆州公司在优惠报价的同时实质上也放弃了之后的适用，故，对杨永忠主张按该文件计取相应费用无依据，本院不予采信。2.宜化公司主要异议：1）对宜化公司提出的部分挖孔桩未施工混凝土护壁不应计价的问题。本院认为，经查百度护臂的主要作用为防止塌方以保证施工的安全，系承包方承担的安全风险，现案涉工程已竣工验收合格并已使用多年，按照鉴定机构征询湖北省造价总站计价规则，该费用应计入工程造价，对此，鉴定机构在《鉴定意见书》“四、鉴定说明6、”及庭后书面回函中也予以了说明，对宜化公司的该异议，本院不予采信。2）对宜化公司提出不应按人工挖孔桩基图纸计量的问题。宜化公司认为，人工挖孔桩基图纸系施工图，并不是竣工图，竣工图章系原告后加盖，应以双方确认的人工挖孔桩验收记录的数据计算，不应按图纸计算。本院认为，首先，所有鉴定材料均经各方质证无异议后提交鉴定机构作为鉴定依据，宜化公司在庭前及鉴定多次听证并未对图纸提出异议，宜化公司在庭审中对图纸提出异议，有违诚信原则；其次，人工挖孔桩基已经验收合格，宜化公司认可施工图和竣工图一致，庭后鉴定机构书面回函也进一步作出解释，鉴定时按竣工图纸尺寸计算，挖空深度、入岩深度按双方确认的人工挖孔桩验收记录的数据计算，即结合两者才能计算得出工程量。故，对宜化公司的该异议，本院不予采信。3.杨永忠、宜化公司均提出异议：护臂钢筋如何计量的问题。杨永忠认为，该部分应对图纸注明可不用钢筋但实际放置的计量，并应对实际放置钢筋但未形成签证的部分计量；宜化公司认为，该部分应按照施工过程中形成的签证计量，并对图纸注明可不用钢筋的不予计量。本院认为，该部分图纸的其中一部分注明可不用钢筋，杨永忠、宜化公司的各自主张实质是对自己有利的计量标准，鉴定机构按图纸注明可不用钢筋且验收记录中显示没有放置钢筋的不予计量，并对图纸没有注明可不用钢筋的按图纸计算的计量方式，相对客观公平，对此，鉴定机构在《鉴定意见书》“四、鉴定说明7、”和庭后书面回函予以了说明，故，对杨永忠、宜化公司的该异议，本院不予采信。三是其他方面异议。涉及杨永忠提出的工程奖励金、宜化公司提出的工程材料及半成品检验检测费及工程考核扣款。因该三项并非鉴定范围，系杨永忠、宜化公司争议的工程造价范围，本院认定如下：1.关于工程奖励金。杨永忠依据《奖励请示》主张案涉工程造价2%工程奖励金作为工程造价，本院认为，前述对该《奖励请示》的真实性予以认定，但该工程奖励金并非工程价款，杨永忠作为实际施工人主张该笔费用并无法律依据，故，对杨永忠的该主张，本院不予支持。2.关于检测费工程材料及半成品检验检测费。本院认为，根据鉴定机构的意见该费用已在直接费中计取，宜化公司所提交相关证据不能直接证明其已经代付了该笔费用，且系其单方计算，故，对宜化公司的该主张，本院不予支持。3.关于工程考核扣款。本院认为，宜化公司举证工程考核扣款40张共2.543万元，经与原件逐一核对，仍有12张字迹不清，对于核对字迹清楚的28张中，其中，杨永忠签字13张共计9300元：2010年3月11日1000元、500元，3月14日500元，3月17日200元，3月19日500元，3月23日100元，3月24日2000元，3月26日1000元，3月29日500元，3月31日1000元，4月1日500元，4月6日500元，4月11日1000元，杨永忠作为案涉项目实际负责人和施工人，对其签字确认的9300元应从工程款扣除，剩余并非杨永忠签字确认，宜化公司也未举证其他人具有确认权，故，不应从工程款扣除，故，对宜化公司的该主张，本院部分予以支持。由上，工程造价为65835281.84元（55697704.02元+10312451.37元-28万元+114426.45元-9300元），已付款30963306元，欠付工程款为34871975.84元，其中，含工程款28288447.66元、质保金6583528.18元。另，对杨永忠提出鉴定材料不全问题，2018年9月17日杨永忠出具《关于鉴定材料的确认》，确认“经2018年9月17日再次核对，与2018年8月17日质证意见相同，并再次核对我保管的鉴定材料与8月17日质证笔录核对的材料一致”，但其在庭前仍提出鉴定材料不全的问题，系其不诚信行为，也与实际情况不符；对宜化公司提出的荆州公司未参与鉴定，鉴定程序不合法等并申请重新鉴定的问题，鉴定过程中，荆州公司对鉴定涉及的每一环节均提交了相应的情况说明，本案的鉴定程序合法，宜化公司认为鉴定程序不合法无事实依据，其申请重新鉴定也不符合相关规定。（三）关于责任承担。杨永忠依据《建工纠纷司法解释》第二十六条第二款的规定，主张荆州公司、宜化公司承担共同给付责任；荆州公司认为，宜化公司向其支付的已付款已全额支付杨永忠，现宜化公司尚未向其支付剩余工程款，按照约定，其无法向杨永忠支付，不应由其承担，应由宜化公司承担；宜化公司认为，其仅在欠付工程价款范围内承担责任，但尚未与荆州公司结算并不清楚具体数额。本院认为，案涉工程系荆州公司承包后转由杨永忠施工完成，杨永忠具有实际施工人身份，其可以主张工程款，依据《建工纠纷司法解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”、《建工纠纷司法解释二》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定精神，应由荆州公司在本判决生效后十日内向杨永忠支付工程款28288447.66元、质保金6583528.18元，宜化公司在欠付工程款28288447.66元、质保金6583528.18元范围内承担责任。荆州公司作为杨永忠的合同相对方，应承担给付责任，其认为不承担给付责任不符合本案事实；宜化公司认为其尚未与荆州公司结算，但本案中已查明各方对已付款无异议，对欠付工程款本案中予以认定，宜化公司认为尚未结算的理由也不成立；杨永忠主张荆州公司、宜化公司承担共同给付责任无事实、法律依据，本院不予支持。二、关于杨永忠主张二被告赔偿工程款、质保金相应利息是否成立的问题。杨永忠的此项主张虽称为赔偿利息，但性质应为法定孳息，并非赔偿损失，如系损失，除法定孳息外，其应举证存在其他损失。本院认为，根据《建工纠纷司法解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”的规定，杨永忠的该项请求具有法律依据。经审查，杨永忠对利息按不同利率分为两部分主张，一是从总造价中扣除10%质保金的利息按利率10.58%于工程竣工一年后主张；二是对90%工程款的利息按利率9.6%于工程竣工28日后主张。杨永忠虽对利息分为两部分主张，但因质保金为工程款的一部分，其利率不因主张的时间不同而不同。故，对杨永忠采取不同利率主张利息的方式，本院不予采信。依据杨永忠对利息分为工程款和质保金两部分，认定如下：（一）关于利息计算。一是工程款28288447.66元的利息。根据《建工纠纷司法解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”的规定，各方认可案涉工程于2010年12月1日完成交付，利息应自2010年12月2日计付。本院认为，杨永忠主张自2010年12月30日计付利息，系其自身权利的处分，该部分利息自2010年12月30日至实际付清之日止计算，但其认为依据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释[1999]8号）、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）规定，按年利率9.6%计算，因该两份文件是针对违约金的标准作出的规定，本案中，并不存在有关违约金的诉讼请求，在此并无适用的前提，故，对杨永忠主张按年利率9.6%计息，本院不予采信；对此利息，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期同类五年以上贷款利率6.4%计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。二是关于质保金6583528.18元的利息问题。杨永忠主张的起算时间为2011年12月2日，年利率为10.58%。本院认为，根据合同约定，案涉工程系其他工程，保质期为1年，杨永忠主张利息起算时间具有法律、事实依据，该部分利息自2011年12月2日至实际付清之日止计算，但杨永忠认为应按年利率10.58%计息，同上理由在此并无适用的前提，故，对杨永忠主张按年利率10.58%计息，本院不予采信；对此利息，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期同类五年以上贷款利率6.4%计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。（二）关于利息承担。杨永忠认为，利息应由荆州公司、宜化公司向其支付；荆州公司认为，其已将宜化公司支付的已付款全额转付杨永忠，现宜化公司尚未向其支付剩余工程款，由此产生的利息，根源在宜化公司，不应由其承担；宜化公司认为，根据上述司法解释的规定，其仅在欠付工程款范围内承担责任，并不包含利息，且根据荆州公司和杨永忠《项目承包协议》支付工程款的约定，荆州公司也不应承担利息。本院认为，荆州公司作为杨永忠合同的相对方，应承担给付责任；宜化公司、杨永忠虽不是建设工程施工合同的当事人，但《建工纠纷司法解释》、《建工纠纷司法解释二》允许实际施工人向发包人主张权利，实际上已经突破了合同的相对性，而工程款利息属于法定孳息，故，宜化公司作为发包人也应承担给付责任；杨永忠主张荆州公司、宜化公司承担共同给付责任无事实、法律依据，本院不予支持。综上，杨永忠的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十一条的规定，判决如下：一、被告荆州市城市建设集团工程有限公司于本判决生效后十日内向原告杨永忠支付工程款28288447.66元及利息（以28288447.66元为本金，支付自2010年12月30日至实际付清之日止的利息，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期同类五年以上贷款利率6.4%计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）。被告青海宜化化工有限责任公司在欠付荆州市城市建设集团工程有限公司工程款28288447.66元及利息（以28288447.66元为本金，支付自2010年12月30日至实际付清之日止的利息，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期同类五年以上贷款利率6.4%计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）的范围内对原告杨永忠承担给付责任；二、被告荆州市城市建设集团工程有限公司于本判决生效后十日内向原告杨永忠支付质保金6583528.18元及利息（以6583528.18元为本金，支付自2011年12月2日至实际付清之日止的利息，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期同类五年以上贷款利率6.4%计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）。被告青海宜化化工有限责任公司在欠付荆州市城市建设集团工程有限公司工程质保金6583528.18元及利息（以6583528.18元为本金，支付自2011年12月2日至实际付清之日止的利息，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期同类五年以上贷款利率6.4%计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）的范围内对原告杨永忠承担给付责任；三、驳回原告杨永忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费407365.82元，由原告杨永忠负担85546.82元，由被告荆州市城市建设集团工程有限公司、青海宜化化工有限责任公司负担321819元；鉴定费811800元，由原告杨永忠负担170478元，由被告荆州市城市建设集团工程有限公司、青海宜化化工有限责任公司负担641322元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 祁得春审 判 员 罗江丽审 判 员 吴晓琴 二O二O年一月十三日法官助理 马惠芳书 记 员 朱凯印