广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初102号原告：林家贤，男，1949年10月14日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，被告：中山市农业科技推广中心，住所地广东省中山二路**市政府第二办公区**，统一社会信用代码12442000735004598W。法定代表人：梁文立，主任。委托诉讼代理人：吴柏昌，广东百昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢德润,广东百昌律师事务所律师。原告林家贤与被告中山市农业科技推广中心（以下简称农科中心）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，先依法由审判员龚竹梅独任审判，后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林家贤及其前委托诉讼代理人罗品贤，被告农科中心法定代表人梁文立及其委托诉讼代理人吴柏昌、谢德润到庭参加诉讼。诉讼中，因本案需以（2017）粤2071民初1643号案的审理结果为依据，本院于2017年3月30日裁定本案中止审理，后于2018年7月10日恢复审理，该期间依法不计入审限。本案现已审理终结。原告林家贤向本院提出诉讼请求：1.被告为原告补办人事档案。2.被告赔偿原告自2009年11月至2016年7月未能领取退休金及医疗保险费的损失223118.88元，并自2016年8月1日起，按照每月4161.86元支付，逐年递增10%，直至原告终老。事实和理由：1.原告是原中山县蚕种场（于2001年与多个单位合并为被告单位，以下简称蚕种场）的职工。原告的工作简历如下：1968年至1976年上山下乡；1976年通过招工，入职蚕种厂，担任蚕桑辅导员、冷库机电工、大货车驾驶员。1989年与蚕种场签订汽车承包合同，上缴承包费用，停薪留职至今。2.以上事实的证据：主要有居委会证明、蚕种场机动车驾驶证、原蚕种场全体职工的证人证言（其中包括了原蚕种场的副场长）。3.蚕种场的单位变迁。蚕种厂是从事蚕桑、蚕种研究，属于事业单位性质，1996年转为从事花卉、苗木研究，改名中山市花卉研究所（以下简称花卉研究所），是科技事业单位，2001年与市蔬菜研究所等10家单位组建农科中心。因为单位的变迁造成原告及同单位的何雪娴等8名职工的人事档案遗失，2015年5月，原告与何雪娴等8名职工才得到农科中心的答复为“从2001年组建至今未从市花卉研究所接管过林家贤等八位同志的人事档案”，才得知档案丢失的事实。农科中心辩称：1.原告的诉求实质违反一事不再理的司法原则，法院应当裁定驳回其起诉。2013年8月18日，原告起诉中山市农业局（以下简称市农业局），要求法院判决确认市农业局删除其社保档案行为违法以及赔偿自2009年至今因没有档案而无法领取的退休金68000元，中山市第二人民法院作出（2013）中二法行初字第65号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告于2013年11月4日上诉后，中山市中级人民法院于2013年12月4日作出（2013）中中法行终字第170号行政裁定书，裁定驳回上诉。本案中，原告林家贤起诉要求被告补办人事档案及赔偿自2009年11月起的退休金等损失，被告认为，原告两次诉讼，其实际上是同一个诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。因此，被告认为，本案中原告违反了一事不再理司法原则，依法应当裁定驳回起诉。2.被告未销毁或丢失原告的人事档案，因此，不负有为原告补办人事档案的义务。1996年10月7日，根据《关于将蚕种场改建为花卉研究所的批复》（中机编[1996]60号），蚕种场改建为花卉研究所，花卉研究所并没有接收原告的档案。2001年10月30日，根据《关于组建中山市农业科技推广中心的批复》（中机编[2011]119号），花卉研究所与其他9个单位组建农科中心。因此，被告在组建时，并没有接收过原告的档案资料，更加没有销毁或者遗失原告档案资料的行为，因此，不负有为其补办人事档案的义务。3.原告的诉求已经超过了诉讼时效期间，依法应当驳回其诉讼请求。1996年蚕种场改建为花卉研究所，当时花卉研究所并没有接收原告的档案，即使原告主张从蚕种场原厂长处了解得知其档案被销毁，也是在1996年之前，至今已经超过20年时间。并且，原告在（2013）中中法行终字第170号案上诉中陈述，其在2010年年底从蚕种厂原场长处了解得知其档案被销毁，若从2010年年底开始计算，也已经过去7年时间，也已超过法律规定的2年诉讼时效期间，故其诉讼请求应依法驳回。4.原告要求被告赔偿退休金及医疗保险费损失223118.88元及每月支付的费用，没有任何事实依据，依法应不予支持。原告在本次诉讼中，并没有提交任何证据证明其退休金及医疗保险费损失是如何计算，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对面诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，原告不能提供证据予以证明的，依法应当承担举证不能的法律后果。综上，被告认为，原告的起诉违反一事不再理的司法原则，且原告的起诉已超过诉讼时效期间，其也没有提供任何证据对其损失予以证明，被告也未为销毁或丢失其档案的行为，无需承担为原告补办人事档案的义务，因此，请求法院裁定驳回起诉或者判决驳回诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证。本院认定事实如下：林家贤主张其于1976年通过招工入职蚕种场，担任蚕桑铺导员、冷库机电工、大货车驾驶员等工作，1989年其与中山市蚕种场签订汽车承包合同，约定林家贤上缴承包费用，停薪留职。林家贤于2009年到社保部门申请退休金时得知市农业局并没有保存其于中山市蚕种场工作的档案。林家贤遂于2013年9月4日以市农业局为被告，诉至中山市第二人民法院[案号：（2013）中二法行初字第65号]，请求判令：1.确认市农业局删除林家贤社保档案的行为违法；2.市农业局赔偿林家贤从2009年至今没有档案无法领取的退休金68000元；3.市农业局每月向林家贤发放应得退休金3000元。林家贤在该案中陈述其于2010年底从蚕种厂原场长温贤有处了解到其档案已被销毁。该院以林家贤提起诉讼时已超过诉讼时效期间为由，于2013年10月22日作出（2013）中二法行初字第65号行政裁定，裁定驳回林家贤的起诉。林家贤不服该行政裁决，向中山市中级人民法院提起上诉，中山市中级人民法院驳回林家贤的上诉，维持原裁定。后林家贤向农科中心去信请求提供其人事档案，农科中心于2015年5月8日回函“经查实，我中心在2001年组建至今未从市花卉研究所接管过林家贤等8位同志的人事档案。”林家贤（申请人）于2016年8月17日以农科中心为被申请人向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确认申请人是蚕种场（现合并为农科中心）职工；2.确认被申请人遗失申请人在蚕种场工作的时间为1976年入职至1994年停薪留职持续至今的档案，并责令其补办上述期间的档案。3.被申请人赔偿申请人自2009年11月至2016年7月未能领取的退休金及医疗保险费223118.88元，并自2016年8月1日起按照每月4161.86元支付，逐年递增10%，直至申请人终老。4.被申请人赔偿申请人因无法领取退休金而造成的精神损失，及多年来因丢失档案和争取合法权益而奔走付出的费用合共30000元。该仲裁委员会于2016年9月2日以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出不予受理通知书。林家贤于2016年11月28日再次以农科中心为被申请人向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确认申请人是蚕种场（现合并为农科中心）职工；2.确认被申请人遗失申请人在蚕种场工作的时间为1976年入职至1994年停薪留职持续至今的档案，并责令其补办上述期间的档案。该仲裁委员会于2017年1月9日再次以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出不予受理通知书。林家贤遂诉至本院，主张前述实体权利。林家贤在提起本案诉讼同时，另案[案号：（2017）粤2071民初1643号]以农科中心为被告，于2017年1月3日诉至本院，请求确认林家贤与农科中心之间自1976年至今存在劳动关系（即确认林家贤是农科中心前身蚕种场职工）。本院经审理，于2017年4月19日作出（2017）粤2071民初1643号民事判决：一、确认林家贤于1976年至1994年间为蚕种场职工；二、驳回林家贤的其他诉讼请求。农科中心不服，向中山市中级人民法院提起上诉，该院经审理认为该案为确认劳动关系纠纷，属于劳动争议纠纷，应适用仲裁时效的相关规定。林家贤于2016年8月17日申请劳动仲裁，且未提供证据证明存在不可抗力或者其他仲裁时效中止、中断的正当理由，其请求已超过法律规定劳动争议申请仲裁的时效期间。该院于2017年12月15日作出（2017）粤20民终3996号民事判决：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初1643号民事判决；二、驳回林家贤的诉讼请求。另查：1996年10月7日，根据《关于将蚕种场改建为花卉研究所的批复》（中机编[1996]60号），蚕种场改建为花卉研究所，属事业单位；2001年10月29日，根据《关于组建中山市农业科技推广中心的批复》（中机编[2001]119号），花卉研究所与其他9个单位组建农科中心，事业单位，隶属于市农业局。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。首先，从程序方面分析，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”之规定，因林家贤在（2013）中二法行初字第65号案中陈述其得知其档案被删除的时间为2010年年底，则其提起民事诉讼主张农科中心为其补办档案并赔偿损失，最迟应当于2012年12月31日前，但林家贤迟至2017年1月3日才向本院就本案提起民事诉讼，且未提供证据证明存在不可抗力或者其他诉讼时效中止、中断的正当理由，其请求已经超过法律规定的诉讼时效期间，应依法予以驳回。再者，就实体方面而言，林家贤提起本案诉讼主张权利系基于林家贤自1976年起系蚕种场的职工这一前提事实成立。但林家贤另案诉请确认其与蚕种场自1976年起存在劳动关系，即确认以上前提事实成立的诉求，已经经（2017）粤20民终3996号生效民事判决驳回。也就是说，生效法律文书对于林家贤提起本案诉讼所依据的前提事实并未予以认定，据此，林家贤在本案中的主张亦不能成立，对其诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告林家贤的诉讼请求。案件受理费4646元（原告已预交4646元），由原告林家贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  黄雁礼人民陪审员  梁颖欣二〇一八年八月三十日书 记 员  黄英毅许晓丹