广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤17民初20号原告：何平顺，男，1943年12月9日生，汉族，住址：台湾地区。委托诉讼代理人：许鸿飞，广东迅恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶世强，广东迅恒律师事务所实习律师。原告：黄荣华，男，1948年2月10日生，汉族，住址：台湾地区。委托诉讼代理人：许鸿飞，广东迅恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶世强，广东迅恒律师事务所实习律师。被告：曹仍鹏，男，1956年1月7日生，汉族，住址：台湾地区。委托诉讼代理人：郭尤，广东德良（阳江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：关渊文，广东德良（阳江）律师事务所律师。第三人：广东省阳江市阳东区合山镇烟墩村民委员会大当经济合作社。负责人：王开盛，该村村长。委托诉讼代理人：黄荣生，男，1964年7月12日生，汉族，住广东省阳东县。村民，前任村长。原告何平顺、黄荣华与被告曹仍鹏、第三人广东省阳江市阳东区合山镇烟墩村民委员会大当经济合作社（以下简称合山镇大当合作社）合伙协议纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何平顺、黄荣华及其委托诉讼代理人许鸿飞、叶世强，被告曹仍鹏及其委托诉讼代理人郭尤，第三人合山镇大当合作社的负责人王开盛及其委托诉讼代理人黄荣生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何平顺、黄荣华向本院提出诉讼请求：1.依法确认何平顺享有位于阳江市××东区合山镇××村大当经济合作社高山坳口331亩山地的承包经营权，判令曹仍鹏将该331亩承包地从763亩中划分给何平顺；2.依法确认黄荣华享有位于阳江市××东区合山镇××村大当经济合作社高山坳口200亩山地承包经营权，判令曹仍鹏将该200亩承包地从763亩中划分给黄荣华；3.本案的诉讼费用由曹仍鹏承担。事实与理由：原告何平顺、黄荣华与潘荣本、曹仍鹏、江政弘、潘锦笑、王定吉等股东计划在阳江××××东区合山镇合伙承包山地用于农业生产，在2001年12月5日，以江政弘个人的名义与第三人合山镇大当合作社签订《承包土地意向书》、《承包土地合同书》，承包了该村位于阳东区合山镇大当合作社高山坳口的763亩山地用于农业生产，承包期限从2001年12月10日起至2050年12月10日止。为方便经营管理，各合伙人同意于2001年12月27日成立阳东县江合农产有限公司，以潘荣本为法人代表办理了工商注册登记手续。虽然《承包土地意向书》、《承包土地合同书》是以江政弘的名义来签订的，阳东县江合农产有限公司也是以潘荣本的名义成立的，但实际上承包山地是阳东县江合农产有限公司的七个股东。阳东县江合农产有限公司成立后，由于各种原因，七个股东的股金投入没有到位，包括江政弘、潘荣本等部分股东后来就退出了山地的承包经营。因阳东县江合农产有限公司没有实际开展经营活动，2008年2月4日，阳东县江合农产有限公司被阳江市工商行政管理局吊销营业执照。事实上只有原告何平顺、黄荣华与被告曹仍鹏三人共同经营上述承包山地。为维护承包山地的正常使用及经营，黄荣华一直独力支付该763亩山地的租金、电费等费用。2016年7月21日，何平顺、黄荣华与曹仍鹏签订《协议书》，确认上述763亩山地的承包经营权份额分别为：何平顺331亩、黄荣华200亩、曹仍鹏106亩、田穗平126亩（田穗平是曹仍鹏的表弟，曹仍鹏提出由其代为承包田穗平名下的126亩，两原告无异议）。《协议书》签订后，因生产经营的需要，何平顺和黄荣华请求曹仍鹏将其分别享有承包经营权的331亩、200亩山地划分出来，方便各自自主生产经营及管理，但该请求遭到曹仍鹏的拒绝。从原告提供的山地经营过程中缴纳水电费的凭据来看，一直以来是由原告向第三人缴纳租金，结合《协议书》的内容，足以证明讼争山地实际上是原被告一起在经营和管理的，双方存在合伙关系的。原告对上述山地享有的承包经营权份额合法有效，应受法律保护。在有利于生产，方便经营、管理的前提下，有权独立自主经营管理自己享有承包经营权的山地。鉴于曹仍鹏的行为已损害了原告的合法权益，原被告确实无法继续合伙经营下去，故请求法院依法将三方承包的山地按照原被告双方于2016年签订的《协议书》划分山地承包经营权。何平顺、黄荣华为证明其主张向本院提交了以下证据：1.何平顺的《台湾居民来往大陆通行证》；2.黄荣华的《台湾居民来往大陆通行证》；3.《承租山地意向书》；4.《承包土地意向书》；5.江政弘与合山镇大当合作社于2001年12月5日签订的《承包土地合同书》；6.黄荣华、何平顺、曹仍鹏于2016年7月21日签订的《协议书》，拟证明何平顺和黄荣华分别享有331亩和200亩山地的承包经营权；7.向合山镇大当合作社交付2014年、2015年、2016年承包山地763亩的租金收据（每年6485元），2017承包山地531亩的租金收据；8.2017年缴交电费的收据；9.股金登记表；10.2002年4月24日中国江合农产有限公司股东持有股份分配表及筹备会会议记录；11.潘荣本于2017年7月1日出具的《证明书》。曹仍鹏辨称：曹仍鹏与何平顺、黄荣华不存在合伙关系，本案诉争的763亩山地的承包经营权是曹仍鹏个人合法取得的，原告的诉请没有法律依据和事实依据，请予以驳回。事实和理由如下：一、2001年12月5日，江政弘与合山镇大当合作社签订《承包土地合同书》，由江政弘承包合山镇大当合作社的763亩山地，期限是50年。由于江政弘后来无力经营，经合山镇大当合作社同意，江政弘于2003年7月18日将上述763亩山地的承包经营权转让给潘荣本（2001年12月27日，潘荣本登记成立个人独资企业“阳东县江合农产有限公司”），双方签订的《承包土地合同书》并经阳东县合山镇法律服务所见证。后来潘荣本也因经营不善，经合山镇大当合作社同意，潘荣本于2010年4月9日将上述763亩山地的承包经营权转让给被告曹仍鹏，双方签订了《土地承包经营权转让合同书》，转让合同也经阳东县合山镇法律服务所见证。二、2016年7月21日，何平顺、黄荣华与曹仍鹏签订的《协议书》没有履行。《协议书》约定分割何平顺331亩、黄荣华200亩山地是需要条件的，并不是无偿分割的，要何平顺、黄荣华支付相应的对价才分割的，何平顺、黄荣华一直没有履行支付对价的义务，所以曹仍鹏也不可能无偿将山地分割出去，况且《协议书》中的田穗平还没有签名，该《协议书》无效。三、曹仍鹏取得763亩山地承包经营权后一直是独自经营，没有与原告合伙，何平顺和黄荣华也不是阳东县江合农产有限公司的股东，山地的承包经营与何平顺和黄荣华无关，就算本案能认定原告是阳东县江合农产有限公司的股东，但原告也不能根据其股东的身份请求划分本案山地的经营权。所以原告提供的分地《协议书》，并据此来请求取得331亩山地和200亩山地的经营权，是没有法律依据的。最近几年，由于曹仍鹏大部分时间在台湾，2010年后，很多事务都是委托黄荣华处理，黄荣华也代交了几年的租金，租金是曹仍鹏从台湾汇过来让黄荣华代交的，因此，合山镇大当合作社收取黄荣华租金的收据不能作为认定其承包了上述山地的依据。综上所述，本案诉争的763亩山地的承包经营权是曹仍鹏个人合法取得的，山地的来源是江政弘向第三人合山镇大当合作社承包的，后来转给潘荣本，潘荣本再转给曹仍鹏。整个流转过程，第三人合山镇大当合作社都是知情并同意的，且也经过上一级部门的同意，也经过司法所的见证，所以承包经营权转让是合法有效的。原告对被告与潘荣本之间的转让合同提出异议，但是其没有提供充分的证据证实该份转让合同是伪造的。本案的763亩山地的经营是由被告享有的，与原告没有任何关联性，原告诉请确认划分山地经营权毫无根据，请予以驳回。曹仍鹏为证明其主张向本院提交了以下证据：①曹仍鹏的《台湾居民来往大陆通行证》；②潘荣本与合山镇大当合作社于2003年7月18日签订的《承包土地合同书》；③潘荣本与曹仍鹏于2010年4月9日签订的《土地承包经营权转让合同书》；④阳东县（现阳东区）合山镇法律服务所见证书；⑤潘荣本于2009年12月30日向合山镇大当合作社缴交763亩山地2009年度租金的收据；⑥2013年1月11日，曹仍鹏汇款台币8460元给吴东高（黄荣华女婿）的银行汇款凭证，用于交付农场租金；⑦阳东县江合农产有限公司的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《外商投资企业税务登记证》、《章程》、《章程批复》。第三人合山镇大当合作社述称：本案讼争的763亩山地一开始是江政弘承包出来的，后来转让给了潘荣本，潘荣本成立了阳东县江合农产有限公司，潘荣本是公司代表人，该公司原来的股东是有四个人（何平顺、黄荣华、曹仍鹏、田穗平）。潘荣本在2016年称要转让该山地的经营权，当时何平顺、黄荣华、曹仍鹏都在场，潘荣本称已谈好要将承包地转让给洪老板，但后来因为亩数谈不拢，当时镇政府的承包合同登记是763亩，但实际的测量亩数不够763亩，所以转让未成。当时曹仍鹏与潘荣本去找洪老板商量，就决定转让黄荣华、曹仍鹏、田穗平三个人份额的山地经营权（面积大约432亩）给洪老板，价格是每亩4000块，但后来因为面积未核实，交易也不成功。本案原被告双方的争议与第三人无关，第三人只是按照合同约定收取租金，2017年黄荣华缴纳了531亩的租金，还有200多亩没有交。至于真正的承包人是谁第三人也不清楚，只要能按合同约定交付租金就可以了。第三人没有提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，具体质证意见如下：被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、10的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据6的真实性没有异议，但否定其关联性，认为该《协议书》虽然是曹仍鹏整理的，也记载了何平顺、黄荣华、田穗平、曹仍鹏各自持有的山地亩数，但该协议并没有履行，何平顺、黄荣华没有向曹仍鹏支付出租相应山地的对价，因此何平顺、黄荣华并不享有相应的承租权；对证据7、8的真实性没有异议，对其关联性不予认可，认为当时曹仍鹏大部分时间在台湾，租金电费等是曹仍鹏委托何平顺、黄荣华缴交的；对证据9的真实性和关联性不予认可，该证据没有任何人签名确认；对证据11不予认可，认为是潘荣本的虚假陈述。原告对被告提供的证据①②⑤⑦没有异议；对证据③④不予认可，认为是伪造的；对证据⑥的真实性没有异议，但认为是曹仍鹏委托黄荣华代缴其本人份额的租金，并不是整个763亩的租金。对当事人无异议的证据（即原告提供的证据1、2、3、4、5和被告提供的证据①②⑤⑦），本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院分析认证如下：原告提交的证据6《协议书》的内容是曹仍鹏整理的，各方当事人的签名是真实的，虽然有一方当事人田穗平没有签名，但不影响何平顺、黄荣华向曹仍鹏主张其享有的山地面积的确认，曹仍鹏辩解何平顺、黄荣华没有支付对价导致协议没有履行证据不足，结合原告提供的证据10，认定证据6是曹仍鹏根据各股东的出资情况而计算出来的相应的山地亩数；对原告的证据7、8的真实性、关联性予以确认；原告的证据9没有任何当事人的签名，不符合证据的形式要件，本院不予确认；原告的证据11是属于潘荣本的证人证言，经传唤潘荣本到庭作证，其证人证言予以采信。被告提供的证据③④，阳东县合山镇法律服务所作为见证单位，没有在潘荣本与曹仍鹏签写的《土地承包经营权转让合同书》上盖章，不能认定其见证了该事实，潘荣本出庭作证证明其本人无权处置该763亩山地的经营权，此前向合山镇大当合作社承包的合同是其本人代表其他股东的行为，况且潘荣本也没有和曹仍鹏签订《土地承包经营权转让合同书》，第三人合山镇大当合作社也陈述其只是事后补盖的印章，并没有见证曹仍鹏与潘荣本签订《土地承包经营权转让合同书》，本院对被告提供的证据③④的真实性不予认可；对被告证据⑥的真实性予以认可，但对被告的证明目的不予认可，因为台币8460元不足以支付763亩山地的年租金，本院采纳黄荣华的意见，认定该8460元台币是曹仍鹏委托黄荣华缴交其本人份额的租金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年12月5日，江政弘代表潘荣本、何平顺、曹仍鹏、黄荣华、潘锦笑、王定吉、及江政弘本人等7人，以江政弘的个人名义与合山镇大当合作社签订《承包土地合同书》，承包合山镇大当合作社位于高山坳的763亩山地开办农场，承包期限是50年（从2001年12月10日至2050年12月10日）。2001年12月27日，以潘荣本为代表，潘荣本以个人独资的形式代表上述7人（即潘荣本、何平顺、曹仍鹏、黄荣华、潘锦笑、王定吉、江政弘）登记成立了阳东县江合农产有限公司，注册资本为100万美元（实收资本为0），因阳东县江合农产有限公司的注册资金未到位，2002年4月24日，上述7人在原阳江国际大酒店召开“中国江合农产有限公司股东筹备会”，约定股东持股比例如下：潘荣本15%，何平顺30%，曹仍鹏15%，江政弘15%，黄荣华10%，潘锦笑5%，王定吉10%。2003年7月18日，由于江政弘年迈退出经营，原以江政弘的名义与合山镇大当合作社签订的《承包土地合同书》，改由潘荣本代表重新与合山镇大当合作社签订，即确认以潘荣本的名义承继江政弘原来合同的权利义务。以潘荣本个人独资形式成立的阳东县江合农产有限公司，由于股东没有按照约定的持股比例全面履行出资义务，甚至部分股东一直没有出资，致使公司经营困顿，于2008年2月4日被工商部门吊销了营业执照，部分股东也退出经营。至2013年间，原潘荣本承包的763亩山地实际是潘荣本、何平顺、曹仍鹏、黄荣华四人共同承包的，根据当时各方的出资比例确定各承包人的相应份额是：何平顺331亩、黄荣华200亩、曹仍鹏106亩、潘荣本126亩。后来，潘荣本将其承包的126亩山地的经营权转让给了田穗平。2016年7月21日，曹仍鹏草拟了一份《协议书》（原告提供的证据6），约定合山镇大当合作社高山坳口的763亩山地分别由何平顺持有331亩、黄荣华持有200亩、曹仍鹏持有106亩、田穗平持有126亩，何平顺、曹仍鹏、黄荣华在《协议书》上签名确认，田穗平未签名。另查明，合山镇大当合作社高山坳口的763亩山地的四至如下：位于阳江市××**合山镇××村委会，土名“高山坳”，东至鸡山路，西至网山分水岭，南至石及坑、胶场，北至过坳路臭树头坑田边。《承包土地合同书》上载明的山地面积为763亩，但实际面积未经实地丈量，双方当事人都认为应该不足763亩。承包山地的租金已经交付至2017年底，其中2014年1月11日，曹仍鹏从台湾汇款8460台币给吴东高转交给黄荣华，让黄荣华代为向第三人合山镇大当合作社支付曹仍鹏本人占有山地份额的租金，763亩山地从2014年1月至2016年12月间的租金全部是黄荣华支付的，2017年的租金由黄荣华交付了200亩，何平顺交付了331亩。本院认为，本案系合伙协议纠纷，本案原告何平顺、黄荣华与被告曹仍鹏为台湾地区居民，本案属涉台民商事案件。根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条、第三条、第五条的规定，本院对本案具有管辖权。对本案应适用的法律，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条第二款的规定，适用中华人民共和国法律为准据法。针对原告的起诉与被告的答辩意见，本案争议焦点是何平顺、黄荣华对阳江市××东区合山镇××村大当经济合作社高山坳口763亩山地是否享有承包经营权，曹仍鹏、何平顺、黄荣华之间是否存在合伙关系。经查，涉案的763亩山地原是潘荣本、何平顺、曹仍鹏、黄荣华、潘锦笑、王定吉、江政弘等7人以江政弘的名义向第三人合山镇大当合作社承租的，并以出资入股的形式用于开办农场。因此，何平顺、黄荣华、曹仍鹏三人从一开始就对合山镇大当经济合作社高山坳口的763亩山地享有共同的承包经营权。在后来的经营过程中，由于部分合伙成员出资不到位，经营管理不健全，导致部分合伙人退出了合伙。至2013年，763亩山地的实际承包者是潘荣本、何平顺、曹仍鹏、黄荣华等四人。后来，潘荣本将其126亩山地的份额转让给了田穗平，至此，763亩山地的承包者是何平顺、曹仍鹏、黄荣华、田穗平等四人。2016年7月21日，何平顺、曹仍鹏、黄荣华签订的《协议书》是各方当事人的真实意思表示，虽然田穗平未签名，鉴于田穗平所接受的山地原本是潘荣本的，潘荣本原来所得的份额是126亩，该《协议书》的内容并没有损害田穗平的权益，因此，《协议书》合法有效，对何平顺、曹仍鹏、黄荣华均有约束力。依《协议书》的约定，何平顺享有山地331亩、黄荣华享有200亩、曹仍鹏享有106亩、田穗平享有126亩山地的承包经营权。由于《承包土地合同书》上载明的山地面积为763亩，但实际面积未经实地丈量，因此，本院确认何平顺享有山地的份额为总面积的，黄荣华享有山地的份额为总面积的，曹仍鹏享有山地的份额为总面积的、田穗平享有山地的份额为总面积的。原告以方便生产经营为由，诉请将其享有经营权的山地从763亩中予以划分出来，应予准许。综上所述，依照根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条之规定，判决如下：一、确认原告何平顺对潘荣本与广东省阳江市阳东区合山镇烟墩村民委员会大当经济合作社于2003年7月18日签订的《承包土地合同书》项下的山地，享有承包山地总面积的柒佰陆拾叁分之叁佰叁拾壹（）份额的承包经营权；二、确认原告黄荣华对潘荣本与广东省阳江市阳东区合山镇烟墩村民委员会大当经济合作社于2003年7月18日签订的《承包土地合同书》项下的山地，享有承包山地总面积的柒佰陆拾叁分之贰佰（）份额的承包经营权；三、被告曹仍鹏应在本判决发生法律效力之日起三十日内，按照前述判决第一、二项确定的份额，将属于何平顺和黄荣华享有的份额予以划分。案件受理费3279元，由被告曹仍鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 周 俏审判员 张 正审判员 冯志霞二〇一八年十二月四日书记员 徐玉莹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条第一审涉外民商事案件由下列人民法院管辖：（一）国务院批准设立的经济技术开发区人民法院；（二）省会、自治区首府、直辖市所在地的中级人民法院；（三）经济特区、计划单列市中级人民法院；（四）最高人民法院指定的其他中级人民法院；（五）高级人民法院。上述中级人民法院的区域管辖范围由所在地的高级人民法院确定。第三条本规定适用于下列案件：（一）涉外合同和侵权纠纷案件；（二）信用证纠纷案件；（三）申请撤销、承认与强制执行国际仲裁裁决的案件；（四）审查有关涉外民商事仲裁条款效力的案件；（五）申请承认和强制执行外国法院民商事判决、裁定的案件。第五条涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区当事人的民商事纠纷案件的管辖，参照本规定处理。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条涉外民事关系适用的法律，依照本法确定。其他法律对涉外民事关系法律适用另有特别规定的，依照其规定。本法和其他法律对涉外民事关系法律适用没有规定的，适用与该涉外民事关系有最密切联系的法律。