广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1821民初589号原告：周深荣，男，1968年4月26日出生，汉族，住广东省佛冈县。委托诉讼代理人：张永新，男，1979年1月4日出生，汉族，住广东省佛冈县。推荐社区：佛冈县汤塘镇新塘村民委员会。被告：佛冈县永盛石材加工场，住所地：广东省佛冈县龙山镇官路唇龙屈塘村，营业执照：92441821L49464394E。经营者：刘永帮，男，1969年9月26日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被告：丘世标，男，1961年9月24日出生，汉族，住广东省英德市。被告：莫石伟，男，1964年5月14日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：梁伟，男，1964年11月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告周深荣与被告佛冈县永盛石材加工场（以下简称：永盛加工场）、被告丘世标、被告莫石伟、被告梁伟承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用简易程序进行审理。2018年4月12日，经审理发现不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告周深荣及其委托诉讼代理人张永新、被告莫石伟、梁伟到庭参加诉讼，被告永盛加工场、丘世标经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周深荣向本院提出诉讼请求：1.判令众被告向原告支付工程款184924元整及利息从2017年11月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至众被告支付全部工程款之日止，暂计至起诉之日止共计1120元整，合计186044元；2.本案的诉讼费由众被告承担。事实和理由：被告二、被告三、被告四共同承包经营永盛加工场。上述被告约定把永盛加工场的部分工程发包给原告。现原告已如期完成工程，上述被告亦验收完毕，但上述被告迟迟未向原告支付工程款184924元整。后经上述被告确认，其欠原告的184924元整工程款承诺分三期支付完毕，第一期于2017年11月5日至2017年11月20日支付工程款80000元整，第二期于2017年12月15日至2017年12月20日支付工程款50000元整，第三期于2018年1月底前支付剩余全部工程款54924元整。现约定的工程款已到期，原告未收到任何工程款，经原告多次催促，上述被告仍未支付。综上所述，为维护原告的合法权益，现原告特向法院申请诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告永盛加工场、被告丘世标未向本院提交书面答辩意见，也未在举证期限内向本院提交证据。被告莫石伟辩称，2017年5月，发包方永盛石材加工场与丘世标签订承包合同，丘世标告诉答辩人，签署合同需要见证人，所以就委托答辩人与梁伟作为见证人在合同尾部签署姓名。作为丘世标的朋友，答辩人与梁伟答应了他的请求，并于2017年5月16日在广州签署了姓名。至此之后，只有丘世标一人在经营永盛加工场，答辩人从未参与加工场的经营，所以对加工厂的经营情况、盈利与亏损答辩人并不知情，也未获得任何经营收益。因此，应由丘世标承担还款责任，答辩人只是见证者，与原告是没有任何的关系，不需要承担支付责任。具体理由如下：一、合同的抬头与后面签署部分不一致，当出现这种情况时，还需要结合合同的实际履行情况考察合同重要义务的实际履行方，方可判断合同权利义务的承担者。答辩人在签署合同后，并未参与过实际经营，所以并不是此次工程款还款责任的承担者；二、签署合同后，在合同实施过程中，发包方的营业执照、银行账号、公章移交、生产资料移交等手续，答辩人并不知情，也未在文件上签字。这能证明后续的经营活动答辩人并未参与，只是作为一名见证者，参与到了合同中；三、自2017年7月份开始，因国家的环保政策，许多石材加工厂都被关停，本案中的永盛加工场因没有安全生产许可证及不符合环保标准，同样被关停。当这样一个不具备合法经营的厂，却承包给别人经营牟利，根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条规定，建设项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查或者审查后未予批准的，建设单位不得开工建设。第三十一条，建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上环境保护行政主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可以责令恢复原状；对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分。建设项目环境影响报告书、报告表未经批准或者未经原审批部门重新审核同意，建设单位擅自开工建设的，依照前款的规定处罚、处分。石材加工场未通过环评继续加工的行为，已构成违法，应处以罚款并给予行政处分。被告梁伟辩称，答辩人与原告没有任何关系，答辩人只是借款给被告丘世标，答辩人没有参与永盛加工场的任何经营。原告与丘世标发生的工程纠纷答辩人不清楚，也与答辩人无关。因此，答辩人认为原告起诉答辩人是不合理不合法的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本案在审理过程中，针对争议的焦点，原告周深荣与被告梁伟向本院提交了证据。在本院主持下，双方当事人对证据进行了质证。原告周深荣向本院提交了如下证据：1、身份证，用以证明原告的诉讼主体资格；2、被告身份证，用以证明被告的诉讼主体适格；3、个体户机读档案登记资料，用以证明被告一的诉讼主体适格；4、《应付账款—周深荣》，用以证明被告欠原告184924元工程款的事实；5、（2017）粤1821民初2105号民事裁定书，用以证明原告曾向被告追讨工程款的事实。6、协议书，用以证明原告承接工程的事实；7、庭审笔录，用以证明第一次庭审已经查证的事实；8、《非金属加工厂承包经营合同》，用以证明四被告是适格被告及被告二、三、四是共同承包经营永盛加工场。对原告周深荣提交的证据，被告莫石伟的质证意见是：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议；证据4与我无关，对真实性、合法性、关联性无法确认；对证据5不予质证，与我方无关，由法院依法核实。协议书、庭审笔录、《非金属加工厂承包经营合同》与我无关，对真实性不确认。对原告周深荣提交的证据，被告梁伟的质证意见是：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议；证据4与我无关，对真实性、合法性、关联性无法确认；证据5不予质证，与我无关，由法院依法核实。协议书、庭审笔录、《非金属加工厂承包经营合同》与我方无关的，对真实性不确认。我不认识丘世标，我是经人介绍借款给丘世标的。我不认识庭审笔录中的“郑内初”，原告做的工程我也不清楚。被告梁伟向本院提交了如下证据：1、借条，用以证明被告一向梁伟借款1453576元，经手人为丘世标的事实；2、收据，用以证明被告一已经收取梁伟的借款的事实。对被告梁伟提交的证据，原告周深荣的质证意见是：对证据的真实性、合法性、关联性不予认可，从其提供的证据可见，被告梁伟是有支付过永盛加工场的工人工资等费用，有郑内初的签名，与梁伟、莫石伟陈述的不相符。梁伟与莫石伟是参与投资经营管理的，应该承担偿还欠款的义务。对被告梁伟提交的证据，被告莫石伟的质证意见是：对梁伟提交的证据的真实性无异议，借款被告丘世标是知道的，梁伟只是借款给被告一，并不是参与经营。对原、被告无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的事实及证据，本院依法认定如下：原告提供的证据4、6相互印证，证据之间形成证据链条，可以证明原告承接被告永盛石材加工场的工程，完工后，经结算，永盛石材加工场确认欠原告184924元工程款及约定分期付款的事实。原告提供的证据8与被告梁伟提交的证据1、2相互印证，可以证明被告丘世标、莫石伟、梁伟向刘永帮承包永盛石材加工场并共同经营的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：永盛石材加工场是个体工商户，经营者为刘永帮。2017年5月16日，刘永帮等人（甲方）与被告丘世标、被告莫石伟、被告梁伟（乙方）签订《非金属加工厂承包经营合同》，将永盛石材加工场发包给被告丘世标、莫石伟、梁伟承包，承包期限为2017年9月1日至2033年8月31日止。甲方在承包经营期限内将加工场的生产经营权及相关资料移交给乙方，乙方为此支付给甲方承包费每月150000元。从合同签订之日起至2017年8月31日止，乙方必须在此期间完成厂房扩建、机械检修和清洗、扩建环保处理池等必要事项，该期间甲方免收承包费用。（第十九条）本合同签字之日起一个月内，甲方全体股东同意，甲方法人代表由刘永帮改由乙方委派代表人丘世标担任；乙方承包经营期间所产生的一切法律问题，均由乙方承担，承包期满之日起一个月内，乙方需将法人代表改回甲方委派代表人。2017年7月3日、2017年8月6日，原告周深荣分别与郑内初（永盛石材加工场聘请的场长）签订《协议书》，永盛石材加工场将搅拌池及挡土墙混凝工程发包给原告施工。工程完工后，原告与被告丘世标于2017年11月15日结算，被告丘世标写下《应付账款—周深荣》，并盖上永盛石场的公章给原告，确认欠原告工程款184924元，承诺：2017年11月15日至20日归还80000元，2017年12月15日至20日归还50000元，2018年1月底前全部还清。结算后，被告未支付工程款，原告遂起诉至本院要求被告支付，案经调解不成。本院认为，债务应当清偿。原告周深荣与被告永盛加工场的承揽合同关系是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方应依约履行各自的义务。原告已依约完成了工程，被告永盛加工场未依约支付欠付的工程款184924元，已构成违约，原告要求被告永盛加工场支付184924元及按中国人民银行同期贷款利率支付利息，事实清楚，理由充分，本院予以支持。但利息的计付时间，其中80000元应从2017年11月20日开始计算，50000元从2017年12月20日开始计算，余下的54924元从2018年1月31日开始计算，原告均要求从2017年11月20日开始计算，依据不足，本院不予支持。关于被告丘世标、莫石伟、梁伟的责任问题，《非金属加工厂承包经营合同》中的抬头“乙方（承包方）丘世标”与尾部“乙方代表：丘世标、莫石伟、梁伟”虽然不一致，但结合合同第十九条可知，丘世标、莫石伟、梁伟均是合同的签订者，丘世标是三人共同商议的代表人，负责加工场的日常经营。因此，本院认定是被告丘世标、莫石伟、梁伟共同承包经营永盛加工场。鉴于与原告发生承揽合同关系的是被告永盛加工场，被告永盛加工场应先以其全部财产进行清偿。而被告永盛加工场是个体工商户，不具备法人资格，被告永盛加工场的财产不足清偿债务时，被告丘世标、莫石伟、梁伟作为实际经营者应对未能清偿部分的债务承担连带清偿责任。被告莫石伟、梁伟辩称其只是合同的见证者，并未参与实际经营，被告丘世标欠的债务与其无关，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告永盛加工场、丘世标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佛冈县永盛石材加工场于本判决发生法律效力之日起十五日内支付工程款184924元及利息给原告周深荣（利息按中国人民银行同期贷款利率计算至付清工程款之日止，其中80000元从2017年11月20日开始计算，50000元从2017年12月20日开始计算，余下的54924元从2018年1月31日开始计算）；二、被告丘世标、莫石伟、梁伟对被告佛冈县永盛石材加工场不能清偿的上述债务承担连带责任；三、驳回原告周深荣的其他诉讼请求。案件受理费4020元，由原告周深荣负担20元，被告佛冈县永盛石材加工场、丘世标、莫石伟、梁伟负担4000元。原告周深荣预交的受理费4020元，可以在本判决生效后向本院申请退回4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。本判决生效后，如被告未在判决确定的履行期间内履行判决确定的义务，原告可以在判决确定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  李海华人民陪审员  吴杰标人民陪审员  刘文燕二〇一八年九月十日书 记 员  黄晓丹附引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。