上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初41322号原告：叶某某，女，1966年12月12日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：刘海勇，上海慕恩律师事务所律师。被告：杨某，男，1976年10月4日出生，汉族，现住上海市宝山区。委托诉讼代理人：孙吉尔，上海孙正杰律师事务所律师。原告叶某某与被告杨某民间借贷纠纷一案,本院于2020年9月21日立案受理后适用简易程序，后依法转为普通程序并根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定适用独任制，于2021年1月25日公开开庭进行了审理。原告叶某某及其委托诉讼代理人刘海勇、被告杨某的委托诉讼代理人孙吉尔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告叶某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款本金129,340元；2、要求被告支付原告上述借款本金129,340元的逾期利息，自2018年10月21日起至2020年8月19日止，按年利率3.85%计付；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。事实和理由：原、被告相识多年，被告经常向原告借款，但均已归还。2018年8月8日，被告又以资金周转为由向原告借款20,000元，原告通过微信向被告转账20,000元。2018年8月20日，被告仍以同一理由向原告借款，并提议以刷信用卡的方式获得资金。同日，原告通过案外人曾某某名下的pos机消费信用卡共计110,000元，再由案外人曾某某将扣除手续费后收到的109,340元转账给了被告。为此，被告在信用卡凭单复印件上书写了“杨某借壹拾壹万元整，2018.8.20号”。经原告多次催讨，被告承诺上述20,000元借款于2018年10月10日前归还、上述110,000元借款于2018年10月20日之前全部归还。但至今仍未归还，故如上所请。被告杨某辩称，原、被告于2012年相识，被告与原告供职的公司有业务往来，与原告本人并无业务往来。原告诉称的2018年8月8日的20,000元借款属实，系被告首次向原告借款，现愿意归还。因原告介绍案外人赫卓服饰公司委托被告进行服装加工，原、被告及赫卓服饰公司的经营人曾广东于2018年8月20日在赫卓服饰公司的办公场所协商支付服装加工费事宜，赫卓服饰公司愿以向原告借款的形式预付被告部分加工费。遂原告通过曾某某(曾广东的弟弟)的POS机上刷卡消费110,000元，案外人曾某某再将收到的109,340元(已扣除手续费)转账至被告银行账户，故案外人曾某某向被告转账的109,340元实为赫卓服饰公司预付被告的部分服装加工费。被告在原告消费的POS签购单复印件上书写的有关借款的字句，表示签购单复印件所涉的资金为被告向赫卓服饰公司的借款，以便于日后与赫卓服饰公司结算服装加工费。而原告消费的110,000元系其出借给赫卓服饰公司的资金，与被告无关，故不同意与110,000元有关的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月8日，被告向原告借款，原告通过微信(微信号：wxid_gev85q3zjrq222)向被告(微信号：wxid_ecsz9ppl6p9h22)转账四笔资金共计20,000元。2018年8月20日和2018年8月21日，案外人曾某某自其招商银行账户向被告建设银行账户(卡号/账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)分别转账100,000元和9,340元。2018年8月20日，被告在一张由五张POS签购单复印而成的纸张下部书写“杨某借壹拾壹万元整2018.8.20号”的字句，该纸张现由原告持有。2018年10月8日，原、被告微信聊天记录中被告表示：“你再给我1/2天的时间我给你2万，余下的在20号左右一定全还给你……”。2018年12月8日，原告在微信聊天中要求被告归还“十几万”。审理中，案外人曾某某向本院陈述2018年8月20日和2018年8月21日其向被告转账的109,340元系受原告的指示，该款的权利由原告来主张。对此，被告辩称上述曾某某的转账资金系受案外人赫卓服饰公司的经营人曾广东的指示交付，非原告的指示交付；同时其在2018年10月8日微信聊天中向原告表示归还钱款仅仅是对原告的安抚，希望其能帮助被告向赫卓服饰公司催讨加工费，并非认可原告为上述109,340元的债权人，坚持认为赫卓服饰公司为上述109,340元的债权人。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。对于本案作如下分析：一、借贷关系及借款本金。对于原告诉称的20,000元借款，被告并无异议，也承认2018年10月8日原、被告微信聊天记录中其表示“你再给我1/2天的时间我给你2万”即本案涉诉的20,000元借款，故双方的20,000元的借贷关系依法成立。涉诉的110,000元信用卡消费所得资金的出借人是否为原告，系本案的争议焦点。原告认为其持有借款凭证，也指示案外人曾某某交付被告，故双方就该笔资金的借贷关系成立；被告认为其收到的109,340元系赫卓服饰公司指示案外人曾某某交付的借款，己书写借款凭证后并未交与原告，故该款的债权人应为赫卓服饰公司。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告为证明原、被告借贷关系成立提供了借款凭证、POS签购单、案外人曾某某的银行明细等证据，案外人曾某某亦到庭陈述，与原告诉称的借贷事实相符；被告虽否认原告的债权人资格，却未能举证反驳；现原告持有的涉诉借款凭证虽未载明出借人，本院结合原告持有涉诉借款凭证以及当庭陈述，认为原告为系争款项的出借人更符合客观事实。原告在庭审中明确涉诉110,000元资金仅以交付的109,340元为借款本金，故系争的109,340元的借贷关系在原、被告之间依法成立。二、逾期利息。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。就本案确认的两笔借款，原告提供2018年10月8日原、被告微信聊天记录中被告的承诺作为逾期利息的起算依据，被告认可双方微信聊天中表示两日后归还20,000元的承诺，但否认上述微信聊天记录中“余下的在20号左右一定全还给你……”指本案的109,340元借款。首先，原告向本院事实陈述中表示本案所涉的20,000元借款发生之前，被告向原告所有借款均已还清；被告在庭审答辩中陈述其与原告本人无业务关系，其向原告首次借款即本案所涉20,000元，由此可以得出被告在2018年8月8日之前无借款需要归还原告。其次，2021年1月25日庭审中，被告表示原、被告除了本案所涉20,000元借贷外，无其他借贷关系，在双方所有的微信聊天中“承诺归还”是为了安抚原告，希望原告可以帮助己催讨赫卓服饰公司的加工费；被告又在2021年2月19日向本院解释上述“余下的在20号左右一定全还给你……”表示归还被告欠原告其他债务的结算款，被告就同一微信聊天记录作出不同的解释，但又无证据佐证。再者，结合被告在微信聊天中向原告多次承诺还钱，而被告又未能举证证明其与原告有其他债务关系；被告又于2021年2月19日向本院承认原告于2018年12月8日在微信聊天中向其告讨要的“十几万”即涉诉的110,000元。虽被告多次强调双方所有微信聊天中其向原告承诺的归还都是为了安抚，并非认可债权人为原告，却无证据提供。综合上述分析，被告否认微信聊天记录中“余下的在20号左右一定全还给你……”指本案的109,340元借款的辩称意见，本院难以采纳。现除本案所涉20,000元债务外，被告无证据证明其与原告有其他的债务关系，本院根据上文的分析可推定2018年10月8日聊天记录中被告作出的表述可以视为承诺了涉诉两笔借款归还的日期，现原告按照2018年10月21日起算逾期利息符合双方的约定，至于逾期利息的利率和分段计算也符合相关法律和司法解释的规定，本院认可。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，１９９９年１０月１日起施行的《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020年第二次修正)》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法(2017修正)》第六十四条的规定，判决如下：一、被告杨某应于本判决生效之日起十日内返还原告叶某某借款本金129,340元；二、被告杨某应于本判决生效之日起十日内给付原告叶某某上述借款本金129,340元的逾期利息，自2018年10月20日起至2019年8月19日止，按照年利率3.85%计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900元(原告叶某某已预缴)，由被告杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  刘 鑫二〇二一年三月十九日法官助理  万 莹书 记 员  张俊岚附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、１９９９年１０月１日起施行的《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……四、2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。五、《中华人民共和国民事诉讼法(2017修正)》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。