上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初16326号原告(反诉被告)：上海亮族电缆桥架制造有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：季小明，总经理。委托诉讼代理人：柴龙新，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海东北明园实业发展有限公司，住所地上海市。法定代表人：李松坚，董事长。委托诉讼代理人：杨志伟。委托诉讼代理人：丁勇，上海邦拓律师事务所律师。原告上海亮族电缆桥架制造有限公司与被告上海东北明园实业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理后，被告提起反诉，本院依法合并审理，本院依法先适用简易程序审理后适用普通程序公开开庭进行了审理，原告法定代表人季小明及委托诉讼代理人柴龙新、被告委托诉讼代理人丁勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告2018年3月28日解除合同无效(该诉讼请求原告于2018年6月6日庭审时当庭提出)；2.判令被告支付拖欠原告的合同款233,850.70元；3.判令被告支付延期付款的违约金(自2017年9月1日起按每日千分之一计算至判决之日止)。事实和理由：2016年8月，原、被告签订《明园森林都市四期桥架采购合同》，约定被告向原告购买电缆桥架，按实际采购量结算货款，货款应在合同签订后10日内支付10%，在产品运至交货地点后经验收合格后支付该批次的70%，全部供货完成并经被告、总包和监理验收合格后支付至95%，质保金5%在质保期满2年后一周内支付。合同签订后，原告共计向被告送货价值468,076.50元，经被告、监理和总包的人员签字确认。被告支付价款235,288.30元，未按约定支付至价款的95%，原告遂起诉。原告为证明其诉讼主张，提供如下证据：1.采购合同及补充合同；2.送货单18张；3.催款律师函及快递单；4.被告律师回函；5.涉案产品的国家标准(GB/T2518-2008《连续热镀锌钢板及钢带》国家标准)。被告辩称，原告未交付盖板(盖板属于国家标准规定的附件)，原告交付的产品的镀锌厚度不符合合同约定，原告对上述根本违约未作弥补，导致被告合同目的无法实现，被告已经致函原告解除合同，被告解除合同有明确的法律和事实依据。被告为证明其诉讼主张，提供如下证据：1.原告2018年1月5日发给被告的律师函和被告2018年1月15日回函；2.被告2018年3月28日律师函和原告4月24日回函；3.双方的沟通的工作联系单和微信记录；4.原告向被告提供的检测报告；5.被告和监理方一起送检的检测报告；6.电缆桥架标准；7.完整的合同(与原告提供的是同一份合同，被告增加提供合同所附的原告的资质证书、专利证书、质量管理体系认证证书和检测报告等，检验报告记载的产品表面保护层厚度为热浸镀锌大于等于65)；8.被告内部的合同审批单(被告的领导批示同意附齐附件后签订本合同)。反诉原告向本院提出反诉请求：1.反诉被告支付反诉原告2018年1月18日至2018年3月28日延迟更换瑕疵产品的延迟履行金96,891.80元(按合同总额的每日0.3%计算)；2.反诉被告接受退货，退还反诉原告已经支付的货款235,288.30元，赔偿反诉原告该款的利息损失11,162.90元(按各期货款的支付时间起算利息)；3.反诉被告赔偿反诉原告工期延误费46,913.90元；4.反诉被告赔偿反诉原告安装费510,041元、拆除费20万元。事实和理由：反诉原、被告在合同商洽过程中，反诉被告向反诉原告提供了反诉被告的相关资质和产品检测报告等材料，反诉原告确认了相关文件后才签订了本案合同。合同所附清单约定桥架配送连接片、桥架螺丝、吊框吊杆膨胀件等桥架制作安装所需一切附件，并约定桥架材质为钢制热镀锌板。反诉被告提供的产品存在普遍的锈蚀现象，经检测桥架的镀锌层厚度远低于反诉被告提供的产品检测报告的标准(厚度65)，无法达到防腐的目的。另外，反诉被告未向反诉原告交付盖板，而盖板根据国家标准系属于桥架附件。根据上述理由，反诉原告认为反诉被告根本违约，已于2018年3月28日致函反诉被告解除合同。反诉原告为证明其反诉主张，提供如下证据：1.付款申请单和付款回单(2017年6月12日支付199,688.30元，2016年9月12日支付35,600元)；2.2000电缆桥架标准；3.2013电缆桥架标准；4.反诉原告与案外人签订的承包合同(安装电缆桥架属于工程范围，安装费用是510,041元，反诉原告认为拆除费用大致与安装费用相当，但仅主张20万元)。反诉被告辩称，反诉被告交付的产品符合双方合同的约定，不应当承担反诉原告所主张的损失。反诉被告为证明其诉讼主张，提供如下证据：两份检测报告，内容是关于热浸镀锌和热镀锌两种产品，以证明两种产品适用不同的标准，原告的产品符合合同约定的热镀锌标准，而热浸镀锌的产品价格要远高于热镀锌的产品。本院经审理认定事实如下：2016年8月31日，原、被告签订《明园森林都市四期桥架采购合同》，约定：被告向原告购买电缆桥架，合同金额为356,000元(附合同清单)，最终结算按实际采购量结算；交货日期为，根据施工现场进度要求，被告在供货前20天通知，原告在20天内开始供货到施工现场，交货地点为上海市静安区永和东路XXX号；质量要求为尺寸、颜色、品牌等需根据设计提供的样本选用，并提供样本做封样，产品尺寸、化学成分、性能、强度、耐腐性、吸水性、安全性等需符合国家现行质量标准和规范要求；货到工地，被告组织监理、总包对货物进行验收，主要包括开箱的检查验收(验收内容包括外观、随机材料、数量、品牌)，该验收靠肉眼进行主观验收，不代表对材料的成分、规格、构成、性能等事项的认可；货款应在合同签订后10日内支付10%，在产品运至交货地点后经验收合格后支付该批次的70%，全部供货完成并经被告、总包和监理验收合格后支付至结算总价的95%，质保金5%在质保期满2年后一周内扣除相应维修费(如有)后支付；质量保修期2年，从工程竣工验收合格之日起算，保修期内产品本身的质量问题，原告在接到被告通知后24小时内负责免费修理、更换、退换；原告如对货物瑕疵、缺陷负有责任，则同意退货，除应赔偿由此产生的损失外，还应赔偿被告货款总额的10%工期延误费；原告应在接到被告通知48小时内用符合合同约定的产品更换有缺陷瑕疵的产品，延迟的按合同总额的0.3%承担延迟履行金。合同所附清单载明了产品的具体名称、数量和价格，产品的名称包含槽式桥架以及具体的附件(如垂直下弯、水平三通等，但并无盖板)，并载明以上桥架配送连接片、桥架螺丝、吊框吊杆膨胀件等桥架制作安装所需一切附件，在清单的备注栏记载为热镀锌板制作(包括附件支架)。2017年7月5日，双方签订《补充协议》，约定：被告向原告增加购买一批桥架，金额50,514元；附件合同清单载明免费配送连接片、螺丝，不含其它配件。另外，原告曾提供给被告产品检测报告(被告主张属于合同附件)，内容如下：报告日期2014年2月28日，检验依据是JB/T10216-2000《电控配电用电缆桥架》标准，检测结果是表面保护层厚度(热浸镀锌)大于等于65微米，符合标准。合同签订后，原告自2016年12月9日至2017年8月16日间共计18次向被告送货价值468,076.50元。被告于2016年9月23日支付35,600元，于2017年6月28日支付199,688.30元。被告安装了原告交付的产品。2017年10月，被告工作人员因部分桥架有生锈问题与原告工作人员通过微信联系，原告人员表示是进水或淋雨的原因造成，可以用“镀锌喷锌”的方式解决，因产品不是“热浸镀锌”，所以表面会出现锈斑。2017年11月，原告工作人员告知被告工作人员已解决前述问题，要求被告去看一下，被告工作人员表示同意后向原告提出镀层厚度问题，要求原、被告及监理三方共同取样送检，但因各方人员的时间安排原因未能三方同时到场取样。2018年1月5日，原告委托律师致函被告，表示：货物总价469,139元，被告已支付235,288.30元，尚欠233,850.70元，扣除质保金23,456.95元后，要求被告于2018年1月12日前支付210,393.75元。1月15日，被告委托律师回函，表示：原告提供的桥架存在生锈现象，且表面保护层厚度不符合产品标准，原告的行为构成根本违约，要求原告在5日内更换产品。2018年1月11日，被告将原告的产品委托上海建科检验有限公司检测，结果为保护层厚度(热浸镀锌)为8、9、9微米，未达到厚度65微米的标准值，判定为不合格，检验依据是JB/T10216-2013《电控配电用电缆桥架》国家标准。2018年3月28日，被告委托律师致函原告，表示：被告将原告提供的桥架送上海建科检验有限公司检验，结果显示保护层厚度为8、9、9，未达到厚度65的合格标准，属不合格产品，原告的产品不能实现被告的合同目的，属根本违约；另外，原告未送盖板；即日起解除合同，原告退还全部货款，初步要求原告赔偿安装费50万元，并将根据实际情况增加赔偿数额。2018年4月24日，原告委托律师函复被告，表示：厚度65是“热浸镀锌”的要求，合同约定的是“热镀锌”，两者属于不同的产品；被告在收货后近1年才提出质量异议，超过了合理期限；合同并无附送盖板的义务。2018年5月2日，被告就原告4月24日的律师函回函原告，重申了被告2018年3月28日律师函的意见。另查明，根据JB/T10216-2013《电控配电用电缆桥架》国家行业标准，附件的定义是“用于完成电缆托盘或电缆梯架直线段的连接、变向、变径、端头封闭辅助功能的系统组成，如连接板、调高(宽)片、弯通、三通、四通、电缆隔板、电缆卡、盖板等”；该标准列出的表面防护层技术种类包括热浸镀锌、电镀锌、热固性粉末静电喷涂、VCI双金属涂层、阳极氧化，其中热浸镀锌的表面防护层厚度要求为大于等于65微米；附录C关于电缆桥架不同环境下的使用推荐表显示，热浸镀锌防护层适用于户内(包括普通型、湿热型、中腐蚀型和强腐蚀型环境条件)和户外(包括轻腐蚀型、中腐蚀型和强腐蚀型环境条件)的全部环境条件。根据GB/T2518-2008《连续热镀锌钢板及钢带》国家标准，镀层重量(该标准以重量而非厚度作为衡量镀层的标准)范围应符合表13的规定，经供需双方协商，亦可提供其他镀层重量，表13载明的纯锌镀层(等厚镀层)重量范围是50-600克每平方米，50克每平方米镀层的厚度为7微米。再查明，2016年9月29日，被告与案外人上海源和智能科技股份有限公司签订《明园森林都市四期智能家居和弱电系统工程承包合同》，约定：原告为甲方、建设方，上海源和智能科技股份有限公司为乙方、施工方；工程范围包括智能家居和弱电系统，合同所附强电桥架费用表载明的净施工费是510,041元。本院认为，原、被告间签订的《明园森林都市四期桥架采购合同》及《补充协议》合法有效，当事人应遵守约定。原告虽曾提供被告关于热浸镀锌层厚度大于65微米的产品的检测报告，但《明园森林都市四期桥架采购合同》中并未将该检测报告作为附件，故不能以该检测报告的内容作为衡量原告产品是否符合合同约定的根据，不能以热浸镀锌的相关标准作为衡量原告产品是否符合合同约定的根据。镀层的厚度决定了产品的防腐蚀能力，买方在选择购买产品时必定会根据环境情况选择具备相应防腐能力的产品，热浸镀锌产品可适用于户内、外强腐蚀型环境条件，而涉案产品的存放环境显然远未达到如此严酷，在选择镀层厚度低于热浸镀锌的产品即可以满足要求时，买方自然倾向于购买价格相对较低、镀层厚度也相对较低的产品，再者，选择购买何种产品的权力在于买方而非卖方，卖方并无义务保证其出售的产品符合买方的使用要求，根据上述理由，可以判断被告所主张的原告应提供镀锌厚度大于等于65微米的产品并非双方合同的本意。根据被告提供的检测结果(镀层厚度8、9、9微米)和GB/T2518-2008《连续热镀锌钢板及钢带》国家标准对镀层的规定，可以得出结论原告产品的镀层厚度符合合同约定。盖板是否应当交付的问题，因盖板未在合同清单内列明，故盖板不在合同约定的范围内，原告无需交付。基于前述理由，原告履行了合同约定的交货义务，且所交付货物不存在质量瑕疵，被告2018年3月28日解除合同时所指责的原告违约行为均与事实相违背，应确认为无效。被告未按约定期限支付价款构成违约，应当承担赔偿原告延期付款利息损失的违约责任，并继续履行付款义务。因质保金的支付期限未到，故被告的应付款金额应扣除总价5%质保金。原告主张被告按照每日千分之一承担违约责任缺乏合同根据，本院酌情确定为按照贷款利率计算。反诉原告的反诉请求，因缺乏反诉被告存在违约行为的事实根据，故不予支持。综上所述,原告的诉讼请求应部分支持，反诉原告的反诉请求应予驳回。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、确认被告上海东北明园实业发展有限公司2018年3月28日解除合同无效；二、被告上海东北明园实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海亮族电缆桥架制造有限公司货款209,384.37元；三、被告上海东北明园实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海亮族电缆桥架制造有限公司延期支付货款209,384.37元的利息损失(自2017年9月1日起算至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；四、驳回原告上海亮族电缆桥架制造有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告上海东北明园实业发展有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,257.80元，保全费1,839元，由原告负担700元，被告负担6,396.80元，反诉受理费7,351元，由反诉原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  郭大梁人民陪审员  沈知芳人民陪审员  倪福珍二〇一八年八月二十九日书 记 员  李正赟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。