青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2018）青0105民初3713号原告（反诉被告）：金士权，男，1968年8月20日出生，汉族，住安徽省凤阳县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王锋伟，青海泰宏律师事务所律师。被告（反诉原告）：李吉徐，男，1968年12月14日出生，汉族，住安徽省凤阳县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李仁杰，男，1996年2月14日出生，汉族，住上海市嘉定区。公民身份号码：×××。系被告李吉徐之子。委托诉讼代理人：柳克俭，青海夏都律师事务所律师。第三人：西宁伊捷机动车服务有限公司，统一社会信用代码：91630105661903784M，住所地：西宁市城北区祁连路405号。法定代表人：黄开刚，该公司经理。第三人：西宁中源机动车服务有限公司，统一社会信用代码：916301007574153121，住所地：西宁市城东区八一西路40号。法定代表人：黄开刚，该公司经理。原告（反诉被告，以下简称原告）金士权诉被告（反诉原告，以下简称被告）李吉徐、第三人西宁伊捷机动车服务有限公司（以下简称伊捷公司）、第三人西宁中源机动车服务有限公司（以下简称中源公司）合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，被告李吉徐于2020年4月16日提起反诉，本院予以受理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告金士权的委托诉讼代理人王锋伟、被告李吉徐的委托诉讼代理人李仁杰和柳克俭、第三人伊捷公司和中源公司的法定代表人黄开刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金士权向本院提出诉讼请求：1.判令被告李吉徐继续履行合同义务，支付剩余转让款500000元，并承担逾期付款利息损失70000元，合计570000元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：为了取得原告拥有的车辆管理权，收取车辆管理费。由被告出315万元取得原告管理的第三人两家汽车服务有限公司3800多台的车辆管理权，双方为此在2016年5月28日和2016年6月28日达成转让协议。并对转让及付款事宜作了具体约定。在2016年7月8日原告按照约定完成了相应义务。但被告却没有如约支付剩余的转让款50万元。在2017年10月原告收到被告的民事诉状，要求确认双方之间的转让协议无效。此案经两级法院审理，均驳回了被告的全部诉讼请求，判决现已生效。为了维护原告的合法权益，特提出诉讼请求，要求被告承担继续履行支付义务，并承担由于逾期付款给原告造成的损失，望公正裁决。被告李吉徐辩称，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。原、被告签订的《协议书》中原告向被告转让第三人伊捷公司和中源公司实际经营权所涉及的正常运行车辆为3880台，但事实上有947台车辆不能正常运行，和合同中约定的车辆存在差距，原告未能完全履行合同义务。被告李吉徐向本院提出反诉诉讼请求：1.判令金士权返还转让款248104元。2.本案诉讼费由金士权承担。事实和理由：2016年6月28日，双方签订《协议书》约定：金士权将中源公司和伊捷公司总计车辆3880台左右以315万元转让给李吉徐，协议生效后，李吉徐即向金士权支付265万元转让款。但李吉徐接手两家公司后经从车管所调取车辆信息后发现，两家公司实际在册的车辆为3905台，其中公告牌证作废车辆555台，达到报废标准公告牌证作废172台，注销车辆215台，转出车辆5台，以上不能正常运行的车辆总计为947台，实际能正常运行的车辆为2958台，这与合同约定车辆总数3880台相差了922台。转让价格是根据车辆的数量而确定的，3880台车以总价315万元价格转让，折算每台车的转让价格为812元，现以金士权交付能正常运行的车辆2958台计算，金士权应当返还已支付的转让款248104元。综上所述，民事活动应当遵循公平、诚信原则，李吉徐按3880台正常运行车辆作为交易标的而商定转让价款315万元，而金士权实际交付能正常运行车辆2958台，双方的利益有失均衡，违背公平和诚实原则，故提出反诉，请求依法裁决。原告金士权针对反诉答辩称，双方签订的转让协议书合法有效，应当履行。西宁市城北区人民法院及西宁市中级人民法院生效判决书认定的事实是转让涉及车辆总计3905辆，实际在线的是3511辆，符合合同约定。协议书中并没有约定以车辆的数量作为转让款的依据，请求驳回被告李吉徐的诉讼请求。第三人伊捷公司和中源公司述称，原、被告签订转让协议后，伊捷公司和中源公司法定代表人现均已变更为黄开刚。接手二公司时共计有2000多台车辆，实际运行的不超过1000辆，当时不知道数量会有这么大的悬殊，不认可金士权的诉称事实，同意李吉徐的意见。原告金士权围绕其诉讼请求和反诉答辩提交如下证据：一。2016年6月28日原、被告之间签订的协议书复印件一份，拟证明金士权将第三人伊捷公司、中源公司转让给李吉徐，转让价款是315万元，但李吉徐只支付了265万元，尚欠50万元至今未付。二.西宁市城北区人民法院（2017）青0105民初1271号民事判决书和西宁市中级人民法院（2018）青01民终1017号民事判决书各一份，拟证明李吉徐向人民法院起诉要求确认2016年6月28日的协议书无效，被判决驳回诉讼请求。生效判决书中认定事实：转让车辆的总计是3905辆，实际在线的是3511辆，符合合同约定。在本案审理期间李吉徐又向青海省高级人民法院申请对上述两份判决再审，青海省高级人民法院对李吉徐的再审申请不予受理。李吉徐针对其答辩和反诉提交以下证据：一。协议书复印件一份，拟证明双方约定两个公司的转让车辆总计正常运行的3880台，营运车辆3400台左右。转让总价315万元，支付265万元，转让价格是和公司的车辆是关联的，公司车辆越多越有价值。二.从西宁市公安局车管所调取的车辆信息明细表118页，拟证明1.车辆总计为3905台，2016年6月28日签订协议后，李吉徐于2016年7、8月份前往车管所调取车辆登记信息，其中公告牌证作废555台，达到报废标准公告牌证作废172台，注销车辆215台、转出5台，总计不能正常运行的车辆为947辆，金士权未按约定完全履行合同义务。三.伊捷公司及中源公司的营业执照副本复印件，拟证明伊捷公司的注册资金3万元，中源公司的注册资金10万元，转让时不是依据注册资本，而是依据车辆的多少，按照合同中车辆3880台，每台812元，双方协商确定的转让价格。现在双方争议的是原告给我们交付的车辆中947台不能正常运行，比合同约定的3880台少了947台，所以金士权没有完全履行合同义务，不能全额向李吉徐主张转让款，并且还要返还多支付的248104元。李吉徐诉讼请求的计算方法为：315万元÷3880台=812元/台车，947台×812元=7688274元，7688274元减去未支付给金士权的转让费50万元等于248104元。四.7份机动车辆服务经营合同复印件，拟证明：伊捷公司和中源公司收取车辆服务费，车辆越多收入越多，车辆少则收入少，以此印证车辆数量与转让款的关系。第三人伊捷公司和中源公司未提交证据。本院组织当事人进行了质证。双方对签订的《协议书》真实性无异议。李吉徐认为：对金士权举证《协议书》的证明方向有异议，协议书中对于转让公司的内容没有提及，而是对公司的车辆做了特别的约定，总计3880台，实际运营3400台，汽车服务行业公司转让价格是由公司服务的车辆数决定的。对于西宁市城北区人民法院和西宁市中级人民法院的生效判决的真实性无异议，上述判决书涉及双方争议与本案不同，判决中认定的车辆数量与李吉徐从车管所调取的不同，应以原始证据中的车辆台数量为准。第三人伊捷公司和中源公司对金士权的举证认为，接手二公司时车辆数量不足协议书的数量。金士权对李吉徐举证的质证意见为：认可《协议书》中转让价款和车辆数量具有关联，但未约定转让对价完全按照车辆运营数量计算。对于李吉徐举证从西宁市公安局车管所调取的车辆信息明细表真实性表示怀疑，该份证据是2017年5月在（2017）青0105民初1271号案件中提交的，距离签订协议书已经一年之久，不能直接证明双方签订合同时的车辆情况。生效判决书查明的事实是二公司登记车辆总计3905辆，其中货运609辆，非运营车辆3296辆，达到报废标准公告牌证作废车辆258辆，注销车辆是132辆，转出车辆4辆，与李吉徐的举证不一致。对于伊捷公司和中源公司营业执照的真实性予以认可，对证明方向有异议，中源公司的营业执照显示经营范围是机动车辆过户年审、旧机动车的过户、二手车交易服务，货运信息、道路普通货物运输、货运配载等；伊捷公司的营业执照显示经营范围是货运信息配载，车辆年检过户手续代理服务。从经营范围可以看出这两个公司的主要业务并不限于车辆运营服务，原、被告双方之间转让的是二公司的经营权和公司未来发展的可期待利益，并非完全根据车辆的多少确定转让费用。李吉徐已经接管了二公司的实际经营权，金士权履行了协议义务，不存在向李吉徐返还转让款的事实。原告提交的7份机动车辆服务经营合同是复印件无法核实，且与本案没有关联性。第三人伊捷公司和中源公司认可李吉徐的举证的合法性、真实性和关联性，原、被告的转让协议是以二公司服务车辆数量确定的。本院对双方没有争议的证据予以确认并在卷佐证，其证明效力结合本案事实予以综合分析认定。经审理查明：原告（反诉被告）金士权与被告（反诉原告）李吉徐于2016年6月28日签订《协议书》，内容为：“现有：中原（中源）公司和伊捷货运公司负责人金道喜、金士权，两公司总计车辆3880台，实际在线（另一份为：实际在线营运）3400台左右，经双方达成协议以叁佰壹拾伍万315万转让给李吉徐，两公司以前的经济纠纷和车辆押金、驾驶员的车辆事故都由金道喜、金士权负责处理，以后发生任何经济事情，由李吉徐负责，如没有意见，双方签字为证。现金支付贰佰陆拾伍万元，剩伍拾元手续办齐付清。”李吉徐、金士权在协议上签名确认，金士权认可收到李吉徐给付的265万元。2017年5月11日，李吉徐作为原告，以金士权、伊捷公司、中源公司、金道喜为被告，以李让洪、李跃为第三人，向本院提起股权转让纠纷诉讼，诉讼请求为：1.判决李吉徐与金士权于2016年6月28日签订的西宁中源机动车服务有限公司、西宁伊捷机动车服务有限公司股份转让协议书无效；2.判决被告金士权返还原告支付的股份转让款2650000元；3.判决被告金士权赔偿原告经济损失132500元；4.判决被告及第三人在判决生效后十日内办理公司股东变更登记，将公司股东恢复至股份未转让前的状态；5.判决被告金士权承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，变更诉讼请求为：1.撤销李吉徐与金士权于2016年6月28日签订的中源公司、伊捷公司股份转让协议书；2.金士权、金道喜返还原告支付的股份转让款2650000元；3.金士权、金道喜赔偿原告经济损失190800元；4.金士权及第三人在判决生效后十日内办理公司股东变更登记，将公司股东恢复至股份转让前的状态；5.案件受理费由金士权、金道喜负担。本院经审理，于2018年5月2日作出（2017）青0105民初1271号民事判决书，判决驳回李吉徐的诉讼请求。李吉徐不服，向西宁市中级人民法院提出上诉，西宁市中级人民法院于2018年9月30日作出（2018）青01民终1014号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述两份判决均已发生法律效力，其中认定：中源公司和伊捷公司登记车辆总计3905辆，其中货运车辆609辆，非营运车辆3296辆。达到报废标准公告牌证作废车辆258辆，注销车辆132辆，转出车辆4辆。另查明，第三人中源公司的经营范围为：机动车辆落户及年审、旧机动车交易过户手续代理、二手车交易信息服务（以上项目凭公安部门备案经营）；货运信息；道路普通货物运输（此项凭交通部门许可证有效期限至2018年12月13日止）；货运配载（上述范围依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。第三人伊捷公司的经营范围为：货运信息配载、普通货运（许可证有效期至2015-8-8）；车辆年检过户手续代表服务。金士权与李吉徐签订转让协议后，2016年7月6日、7月8日中源公司、伊捷公司的法定代表人分别变更为唐国传、刘传昌。之后中源公司和伊捷公司的投资人、负责人、高级管理人员多次变更，现二公司的法定代表人均为黄开刚。本院认为，李吉徐以撤销其与金士权签订的转让协议为主要诉讼请求诉至本院，本院作出（2017）青0105民初1271号民事判决书，驳回李吉徐的诉讼请求。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的基本事实；……前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”（2017）青0105民初1271号民事判决书已发生法律效力，在该案件审理中，李吉徐提交了从西宁市公安局车管所调取的车辆信息明细表作为证据，用以证明中源公司和伊捷公司车辆总计3905台，不能正常运行的车辆为947辆，与协议内容不符。（2017）青0105民初1271号民事判决书查明如下事实：“中源公司和伊捷公司登记车辆总计3905辆，其中货运车辆609辆，非营运车辆3296辆，达到报废标准公告牌证作废车辆258辆，注销车辆132辆，转出车辆4辆。”李吉徐在本案中再次提交从西宁市公安局车管所调取的车辆信息明细表，该相同证据不足以推翻生效判决中确认的事实。（2017）青0105民初1271号民事判决书还认定：“2016年5月28日，李吉徐与金士权以协议书的形式转让二公司，约定转让价格315万元，其中包括一辆小车和房租……”“2016年6月28日协议书中约定的3400台左右应为协议双方估算的扣除达到报废标准公告牌证作废车辆、注销车辆，及转出车辆数……”“金士权和李吉徐系中源公司和伊捷公司2016年6月28日变更登记前后的实际经营权人、管理权人……”“李吉徐提供的证据不足以证明2016年6月28日与金士权签订的协议书是因金士权实施欺诈而使其陷入错误认识，在违背真实意思的情况下所订立的，故其主张撤销该协议书的证据不足，应承担不利后果。”据此，本院认为，李吉徐与金士权签订的协议书真实有效，双方应当如约履行。该协议书的性质为公司经营权转让，李吉徐现已取得中源公司和伊捷公司的实际经营权，金士权完成协议书中确定的合同义务。双方之间的转让价格315万元中包括一辆小车和房租，李吉徐仅以二公司共计车辆3880台和实际在线车辆3400台左右之间的数量差计算转让价款的主张，无事实依据，本院不予采信。对于金士权要求李吉徐继续履行合同义务，支付剩余转让款50万元的诉讼请求，本院予以支持。金士权要求李吉徐承担逾期付款利息损失70000元的诉讼请求，双方约定余款手续办齐付清，（2017）青0105民初1271号民事判决书认定：2016年7月6日、7月8日中源公司、伊捷公司的法定代表人分别变更为唐国传、刘传昌。上述时间二公司的实际经营权人变更为李吉徐，2016年7月9日李吉徐即应当向金士权付清50万元。双方未约定逾期付款的违约责任，本院认为，金士权要求李吉徐支付资金占用期间的利息，是其对损失的弥补，本院予以支持。在计算时因中国人民银行贷款基准利率于2019年8月20日取消，故在2019年8月20日之前按照人民银行同期贷款利率4.75%计算，从2016年7月9日起至2019年8月19日为1136天，利息为500000元×4.75%÷365天×1136天=73917.8元，从2019年8月20日起至实际付清之日产生的资金占用利息以50万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心于每月20日公布的贷款市场报价利率（LPR）进行计算。金士权主张逾期付款利息损失70000元，未超过法律规定，本院予以支持。李吉徐要求金士权返还转让款248104元的反诉诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第一百一十八条之规定，判决如下：一.被告（反诉原告）李吉徐于本判决生效后十日内给付原告（反诉原告）金士权转让款500000元和逾期付款利息70000元，共计570000元。二.驳回被告（反诉原告）李吉徐的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9500元，本院减半收取4750元，由被告（反诉原告）李吉徐负担。反诉案件受理费5022元，本院减半收取2511元，由被告（反诉原告）李吉徐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 刘娓娓 二○二○年六月十日书记员 张丽丽附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十四条第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。