河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1425民初1075号原告：张红伟，男，1975年5月18日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：杨淼，河南华豫律师事务所律师。被告：李得河，男，1964年7月7日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：张向东，男，1974年6月11日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：张卫东，男，1969年10月17日出生，汉族，住河南省商丘市。系被告张向东之三哥。委托诉讼代理人：张卫民，男，1966年10月8日出生，汉族，住河南省商丘市。系被告张向东之大哥。原告张红伟与被告李得河、张向东确认合同无效纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张红伟及委托诉讼代理人杨淼，被告李得河，被告张向东委托诉讼代理人张卫东、张卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认二被告于2017年7月22日签订的《张关庙供销社家属院小区地皮款及包赔房子责任划分协议书》无效。事实与理由，2014年4月，原告、二被告、陈占强、林东春等五人合伙开发张关庙供销社家属院小区后因资金链断裂，无法继续建设，经协商由范爱良、林东春、被告李得河三人接手该项目，直至竣工。2014年7月15日，经范爱良、李得河、林东春三人核定，原告、二被告、陈占强、林东春等五人前期共支出188万元，其中原告出资101万元，被告张向东出资21万元，陈占强出资18万元，被告李得河出资37万元。范爱良等接手该项目后应给付或者同等补偿原告等五人实物价值188万元。被告李得河、张向东却于2017年7月22日分别代表前、后双方合伙人签订《张关庙供销社家属院小区地皮款及包赔房子责任划分协议书》并履行完毕，该协议约定“张关庙供销社家属院小区前期地皮购买事宜（包括张关庙农户地皮、供销社地皮及地上物包赔）等一切事宜有张向东处理，李得河没有参与任何处理。现李得河支付张向东房屋五套[2单元8楼东西户两套，4单元8楼东西户两套，5单元8楼东户一套，车库四间（后排从东往西数，7、8、9、10共四间）]，成本价82.9698万元。此房屋和车库交付后，所有张关庙农户的地皮钱及包赔供销社的三套房屋全由张向东负责支付[包括虞城县人民法院（2017）豫1425民初1881号民事判决书判决补偿供销社的三套办公室]，以后所有地皮和包赔房屋李得河不承担任何义务。同时，约定的房子交付时张向东要打收据，交出李得河以前给张向东打的欠条21万元，以及陈占强的18万元也不存在，以后永无纠葛。该协议系双方自愿签订，具有法律效力，应严格执行，永不反悔。一式两份，双方各执一份”。二被告均为前期合伙人，应当知道原告在该项目中投有巨额资金，此协议的签订及履行严重损害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国民法总则》第154条“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效”的规定，请求确认二被告于2017年7月22日签订的《张关庙供销社家属院小区地皮款及包赔房子责任划分协议书》无效。被告李得河未向本院提交书面答辩材料，庭审时被告李得河口头辩称，原告张红伟所提出的二被告所签订的合同无效是没有依据的，我认为合同是有效的。理由是：开始建小区时，我不是合伙人，前期合伙人是张红伟、张向东、陈占强、林东春，他们四人合伙，前期我没有参与，因为林东春向我借钱，我和他们四人见面，他们说让我临时负责。在我临时负责时，他们已经把地皮和赔偿事宜均已协调好，但他们四人是怎样出资的我不清楚，他们四人说我先负责，以后咱们五个合伙干。在我们没有达成共识、没有签订合伙协议的情况下，我和张向东负责小区的施工，地皮款给村民后，我以负责人的身份与村民代表（其中村民代表有张向东）签订了一份地皮购买协议，后我和张向东与李老家供销社签订了一份三套房子的赔偿协议。在施工中间，都是我到处找资金进行施工，这期间，原告张红伟对工地没有进行过问也没有出过钱，在建到四层时，原来的四个合伙人没有人再出过钱，最后停工。通过我和原来的四个合伙人协商，由范爱良、我、林东春我们三人投资把房子接着建设完工。庭后提交书面答辩状称，原告张红伟所提出的二被告所签订的合同无效是没有依据的，理由是：开始建小区时，我不是合伙人，没有参与前期的任何事项，我临时负责李老家供销社家属院小区的施工，在建到四层时，因无人在投资，有我、范爱良、林东春投资兴建，房子建好后，我们按合同和协议对地皮、李老家供销社房子进行包赔，房子的包赔已按合同和协议于2017年7月22号全部支付给协调人张向东（因张红伟和楼房建设没有一分钱的关系，我和张红伟没有任何协议）。被告张向东委托诉讼代理人提交答辩状称，一、答辩人的被告主体资格不适格。答辩人和李得河于2017年7月22日签订的《张关庙供销社家属院小区地皮款及包赔房子责任划分协议书》与被答辩人无任何关系。该协议只是约定，由答辩人按照虞城县人民法院（2017）豫1425民初1881号民事判决书的内容，应补偿给供销社3套房屋。陈占强1套房屋及1间车库作为退股补偿。另1套房屋及3间车库是作为答辩人的退股补偿。该协议既没有损害任何人的利益，也与被答辩人无任何关系。二、起诉书与事实不符。关于前期出资，答辩人实际出资额为21.5万元，其中0.5万元是答辩人在2014年5月份，在拆迁供销社房屋时，损坏了原供销社朱主任家的旧家具，经协商后赔付0.5万元。由于合伙人当时没有资金，该笔款有答辩人先行垫付。虽然没有入账，当时合伙人都知道此事。至于每个人实际出资情况，被答辩人应该知道答辩人在合伙期间既不是负责人，也不掌管财务。对每一个人实际出资额并不清楚。被答辩人应找相关人员核实出资，再提出异议。三、被答辩人是否退股，答辩人并不知情。如要退股应该向现合伙人核实实际出资情况，提出退股意见，并协商退股补偿方案，与答辩人没有任何关系。请求驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的书面证据，被告张向东及其委托诉讼代理人在规定的期限内未向本院提交质证意见，视为自行放弃质证权利；对原告提交的第一组证据：林东春证明、录音资料二份，被告李得河对第一组证据中证明原告系前期合伙人无异议，但对出资情况，认为我不清楚；经审查，能够证明原告系张关庙供销社家属院小区项目的**合伙人，且原告已出资的事实，本院予以采信；对原告提交的第二组证据：投资合伙协议书、协议书、判决书、张关庙供销社家属院小区地皮款及包赔房子责任划分协议书、收到条、补偿协议，被告李得河均无异议，并在卷佐证，本院予以确认；对原告提交的第三组证据：林东春出庭作证证明，二被告无异议，并在卷佐证，本院予以确认。二被告未向本院提交证据材料。根据原、被告的诉辩意见，依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2014年原告张红伟与陈占强、林东春及被告张向东等投资合伙开发张关庙供销社家属院小区，被告李得河与被告张向东负责小区的施工工作。在楼房建设到四层时因无资金投入，无法继续建设，工程停工，经协商由范爱良、林东春、被告李得河三人接手该项目，范爱良、林东春、被告李得河于2014年7月15日签订投资合伙协议书，该协议约定：“一、此协议所约定内容只对以上三合伙人生效，其它前期合伙人无权过问以后的经营管理活动。三合伙人尽量确保其它前期合伙人投资成本不受损失。二、截止到2014年7月15日，核定前期各项支出壹佰捌拾捌万元（1880000元），含卖房款拾壹万元（110000元）。……”后该工程由范爱良、林东春、被告李得河三人建设，直至竣工。被告李得河、张向东分别系前、后期合伙人于2017年7月22日签订的《张关庙供销社家属院小区地皮款及包赔房子责任划分协议书》，该协议约定“张关庙供销社家属院小区前期地皮购买事宜（包括张关庙农户地皮、供销社地皮及地上物包赔）等一切事宜有张向东处理，李得河没有参与任何处理。现李得河支付张向东房屋五套（二单元八楼东西户两套、四单元八楼东西户两套、五单元八楼东户一套，车库四间，后排从东往西数，7、8、9、10共四间）。成本价捌拾贰万玖仟六佰九十八元（小写：829698元）。此房屋和车库交付后，所有张关庙农户的地皮钱及供销社包赔三套房屋全有张向东负责支付（包括虞城县人民法院（2017）豫1425民初1881号民事判决书判决的补偿给供销社三套办公室）。以后所有地皮和包赔房屋李得河不承担任何义务。以上约定的房子交付时张向东要打收据，同时交出李得河以前给张向东打的欠条（21万元），以及陈占强18万元也不存在，以后永无纠葛。该协议为处理各种事宜出自双方自愿签订，一经签字即具有法律效力，双方应严格执行，永不反悔。此协议一式两份，甲乙双方各执一份”。现原告张红伟以二被告均为前期合伙人，应当知道原告在该项目中投有巨额资金，此协议的签订及履行严重损害了原告的合法权益为由，诉至本院。本院认为，本案系确认合同无效纠纷案件。《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……。”、第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”，《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效”，依据上述法律规定涉及本案，二被告于2017年7月22日签订的《张关庙供销社家属院小区地皮款及包赔房子责任划分协议书》，从该协议书约定内容看，后期工程以五套房屋、四间车库（成本价82.9698万元）对前期出资进行了结，并且五套房屋中包括履行虞城县人民法院（2017）豫1425民初1881号民事判决书判决的补偿李老家供销社三套办公室，而另外二套房屋及四间车库，陈占强一套房屋及一间车库，被告张向东一套房屋及三间车库。而原告张红伟作为前期出资的合伙人并没有得到任何给付，二被告亦知道原告系前期出资合伙人。该协议中除履行虞城县人民法院（2017）豫1425民初1881号民事判决书判决的补偿给李老家供销社三套办公室外，其他协议内容已侵犯了原告的合法权益。对原告要求确认二被告于2017年7月22日签订的《张关庙供销社家属院小区地皮款及包赔房子责任划分协议书》无效的诉讼请求，本院予以支持除履行虞城县人民法院（2017）豫1425民初1881号民事判决书判决的补偿给李老家供销社三套办公室外的部分。对被告张向东答辩称的二被告于2017年7月22日签订的《张关庙供销社家属院小区地皮款及包赔房子责任划分协议书》与被答辩人无任何关系的意见，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认被告李得河与被告张向东于2017年7月22日签订的《张关庙供销社家属院小区地皮款及包赔房子责任划分协议书》（履行虞城县人民法院（2017）豫1425民初1881号民事判决书补偿给李老家供销社三套办公室除外）无效；二、驳回原告张红伟其他诉讼请求。案件受理费100元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  马新兰审判员  郭雪梅审判员  胡长聚二〇一八年四月二十三日书记员  朱微微