广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初10886号原告:吕顺好，女，汉族，1968年3月24日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：康碧芳，广东源浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓骏，广东源浩律师事务所律师。被告:易细红，男，汉族，1983年11月14日出生，住江西省宜春市袁州区。被告：佛山市川凯制衣有限公司，住广东省佛山市禅城区文沙路17号之1二层，统一社会信用代码91440604084462391M。法定代表人：易细红。共同委托诉讼代理人：李日衡，广东金石行律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：许鸽，广东金石行律师事务所律师。原告吕顺好与被告易细红、佛山市川凯制衣有限公司（以下简称川凯公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿财产损失293044元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2012年10月30日原、被告签订房屋租赁合同，约定原告将涉诉房屋租赁给被告使用，租赁期限为2012年10月1日至2015年8月30日。以上合同租赁期满后双方于2015年9月续签房屋租赁合同，约定租期为2015年9月1日至2018年8月30日，租金每月5000元。双方并对相关权利义务进行具体约定。2017年1月24日租赁房屋发生火灾，佛山市公安消防支队禅城区大队作出了火灾事故简易调查认定书。2017年8月9日被告向本院提起诉讼，请求判令原告赔偿被告财产损失519007元，理由为被告认为火灾发生的原因是原告过错，因此火灾造成的损失应由原告承担。2018年2月7日本院作出（2017）粤0604民初10656号民事判决，认定两被告应对涉案火灾的发生承担主要责任，原告承担次要责任，判令该火灾事故的损失由原告承担20%，两被告承担80%。该火灾事故给原告造成了严重的财产损失。火灾事故后，原告委托广东南粤珑图建筑设计有限公司对火灾现场进行勘验并出具《房屋安全鉴定报告》，该报告鉴定类别为“房屋火灾后安全状况及受损程度鉴定”，鉴定结论为“根据《火灾后建筑结构鉴定标准》（CECS252：2009）过火区域内钢筋混凝土构件的鉴定级别为IIa-III级，部分承重构件达到轻度烧灼和重度烧灼，结构的整体安全性受到一定影响，应及时采取相应的加固修复措施，以满足房屋安全使用的要求。”鉴定报告同时提出了具体处理意见，并对修复加固等房屋修复费用初步评估约需311305元。另，由于火灾事故导致涉案房屋无法正常使用直接导致双方《房屋租赁合同》约定的租金收益无法实现，依《房屋租赁合同》约定原告至少可按每月5000元收取租金至2018年8月30日，即从2017年10月至2018年8月计11个月合计55000元租金收益已成为原告实际损失。至目前为止火灾现场仍处于法院查封状态，而且双方仍有损失进行，原告尚需待法院对火灾现场解除查封后才可以开展修复工作，预计至2018年8月30日原告也无法完成修复工作。以上损失由火灾事故造成，应由作为事故主要责任的两原告承担赔偿责任。以上两项损失合计366305元。原告认为两被告作为火灾事故主要责任人，应承担80%责任，即应向原告赔偿财产损失293044元。原告现具状起诉，请求法院查明事实，依法判决。诉讼中，2018年7月17日，原告增加如下诉讼请求：请求第一项诉讼请求变更为判令两被告向原告赔偿财产损失337044元及利息（利息从起诉之日起按银行同期短期贷款利率计至实际支付之日止），合计增加诉讼标的44000元。事实与理由如下：原告与两被告于2012年10月30签订《房屋租赁合同》，约定将涉诉房屋租赁给两被告使用。2017年1月24日租赁房屋发生火灾。2017年8月9日两被告向本院提起诉讼，经法院审理查明，认定两被告应对涉案火灾的发生承担主要责任（占80%责任）。佛山市中级人民法院于2018年7月13日作出（2018）粤06民终4573号民事判决，明确关于2017年2月9日的租金40000元需由原告另案主张损失。该租金为原告实际损失，被告应承担80%责任即32000元。因火灾事故导致涉案房屋至今处于法院查封状态，原告需待法院对火灾现场解除查封后才可以开展修复工作，预计至少需要三个月的时间进行修复，该期间的租金损失就由两被告承担80%责任。故原告在原诉讼请求基础上申请增加三个月合理维修期的经济损失12000元（5000元*3*80%）。原告后又于2019年11月20日变更、增加诉讼请求如下：1、原诉讼请求第一项变更为：判令两被告向原告赔偿财产损失384909.77元及利息（其中337044元的利息从2018年8月1日起计，47865.77元利息从2019年11月21日起，均按银行同期短期贷款利率计至实际支付之日止）【具体计算方式为：（修复费用310137.21+工程造价咨询费5000+修复设计费6000+2017年2至2019年10月租金损失160000）*0.8=384909.77】；2、增加诉讼请求：判令两被告赔偿原告自2019年11月起至实际交回租赁物之日止每月4000元的租金损失。事实与理由如下：原告提交的《修复方案工程预算报告书》做出了新的修复预算价，原告并为此支出相关咨询费、设计费，相关费用均为原告实际损失，故被告应承担80%责任。佛山市中级人民法院于2018年7月13日作出（2018）粤06民终4573号《民事判决书》，明确关于2017年2月至9月的租金40000元需由原告另案主张损失。该租金损失为原告实际损失，被告应承担80%责任。因火灾事故导致涉案房屋至今仍处于法院查封状态，钥匙在被告处保管，原告至今未能修复及使用或出租涉案房屋，原告认为根据前述生效判决，自2017年2月起至移交租赁物给原告期间的租金损失均应由两被告按原租赁合同约定的月5000元租金标准的80%即月4000元承担赔偿责任。关于利息起算时间：原告于2018年7月增加诉讼请求，请求判令被告对337044元赔偿款支付利息，原告现明确该部分利息从2018年8月1日起计算。另47865.77元自2019年11月21日增加诉讼请求，该部分利息从2019年11月21日计算。两被告共同辨称，被告不存在过错，不应当承担火灾造成的责任，被告对另案责任划分不服，将依法申请再审，另案判决执行不公；原告没有证据证明涉案房屋因本次火灾造成的损失，即使评估报告是单方委托制作，未按法定程序进行，经我方了解该鉴定机构不具有房屋鉴定资格也没有计算火灾损失金额和可应当修复的金额，我方对该报告有异议，该报告不能作为本案定案依据，本案涉案合同虽由易细红经手租赁，但履行是职务行为，涉案房屋是川凯制衣公司使用，无论被告是否赔偿原告损失，也应由川凯制衣承担责任，不是易细红承担，易细红承担的责任并非直接的责任，被告认为本案被告无需赔偿原告损失。被告购买了涉案房屋的财产保险，保险功能是风险转移，如被告需要承担责任，也应由保险公司进行赔付；原告增加的诉讼请求是针对租金损失赔偿，依据的是（2018）粤06民终4573号《民事判决书》，该判决没有认定原告的租赁损失，原告没有反诉，不予审查，原告依据该判决主张被告赔偿租金损失没有法律依据，对于承担的责任我方对判决有异议，我方不予确认，我方将申请再审。我方注意到增加诉讼请求是代理人签名，不是原告本人签名，请法庭审查核实是否原告本意；房屋损失赔偿问题，目前两次鉴定有瑕疵，不能作为定案依据；原告主张的利息没有法律依据，咨询费也没有法律依据，租金损失也没有法律依据，原告第一次委托鉴定对房屋安全性鉴定是单方行为，在第一次开庭我方提出异议，原告提供第一次鉴定时没有其他委托书及合法来源，我方提出重新鉴定时，也要求原告提供鉴定来源合法性证据，但原告至今没有提供。对于房屋安全性和维修方案的举证属于原告一方。原告要求返还原物的没有法律依据，涉案标的处于查封状态，返还原物不属于被告一方，原被告的租赁关系已有法院判决解除，原告可随时收回房屋，故该诉讼请求没有事实与法律依据；本案中已有判决划定的责任明显不当，且该案责任划定在我方要求原告赔偿我方损失已有法院判定，现原告主张的损害责任不能由原有法院判决为依据，被告现有保险赔偿不足以赔偿损失，我方经营的厂房已歇业，如判决我方赔偿原告受损的损失对被告不公平，本次火灾属于意外事件，不是被告故意损害加害行为，被告不是原告损失的加害一方，不应当由被告赔偿原告损失。综上，请求驳回原告诉讼请求。原告在诉讼中提供了以下证据：1、原告身份证复印件，被告易细红身份信息查询资料、被告川凯公司营业执照复印件，证明原、被告的诉讼主体资格。2、房屋安全鉴定报告、修复费用的评估，证明涉案房产损害基本情况及修复预计花费的费用。3、（2017）粤0604民初10656号民事判决书、（2018）粤06民终3027号民事判决书，证明生效判决对原、被告在涉案火灾事故责任分担中确认为原告承担20%、被告承担80%的责任。4、（2018）粤06民终4573号民事判决书，证明生效判决对本案租赁合同项下的2017年2月-9月的租金，该判决指引为该租金可另案起诉，故我方增加诉讼请求。5、房屋所有权证、国有土地使用权证，证明涉案房产的基本情况。6、拍卖成交确认书，证明原告对涉案房产享有权利的权利来源。7、房屋租赁合同，证明租赁合同约定双方权利义务。8、火灾事故简易调查认定书，证明消防部门对涉案房屋火灾的认定结果。9、祖庙街道安全生产责任书、消防安全责任书，证明两被告是涉案消费安全责任人，应对火灾承担责任。10、报告书及相关费用票据、咨询合同、设计图纸，证明涉案房屋的修复工程所需费用预算是310137.21元，原告支出咨询费和设计费共11000元。原告在诉讼中向本院提交调查取证申请，本院经审查后予以准许，并依法向相关单位调取了以下证据：报警询问笔录。原告拟证明被告在报警中有虚假陈述，对财产损失及经营情况有虚假陈述。笔录中被告易细红确认在停工后没有将部分电闸关闭，也没有人值班，应对涉案房屋的火灾损失负责。被告在诉讼中提交如下证据：1、公估报告书，证明被告对涉案房屋的装修已经投保，原告的损失由保险公司赔付，公估报告书对门窗在内的损失进行核价，原告在本案中的评估是重复评估，且该报告书在另案得到确认，故原告的评估书不能作为定案依据。2、佛山市勘察设计协会网站打印件，证明协会介绍可看出该协会没有认定和颁发安全责任证书的资格，原告无法证明所递交的广东南粤玲珑设计公司具有鉴定资格，在法庭没有审查鉴定公司具有鉴定资格之前不应当把重新鉴定的责任分配给被告。3、举报信、佛山市禅城区市场监督管理局答复，证明珑图公司没有资质出具预算报告，珑图公司在向市场管理局的答复也表示不作为实质的预算报告，珑图公司在接受原告委托后超范围经营，对其报告不具有客观性。原、被告在庭审中提供的上述证据以及本院调取的证据，本院在庭审中组织当事人进行了辩证、质证，当事人的质证意见已在卷佐证。结合当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：被告川凯公司为自然人独资的有限责任公司，经营范围为制造、加工、销售：服装；国内贸易（法律、行政法规禁止经营的除外；法律、行政法规限制经营的，须…可开展经营活动。）被告易细红系川凯公司的股东及法定代表人。涉讼房屋佛山市禅城文沙路17号之1二层为原告吕顺好于2005年12月通过拍卖取得。2012年10月30日，被告易细红与原告吕顺好签订《房屋租赁合同》一份，约定吕顺好将涉讼房屋租赁给易细红，租赁期限自2012年10月1日至2015年8月30日，租房押金11577元。以上合同租赁期限届满后，双方于2015年9月再次签订一份《房屋租赁合同》，约定租赁期限自2015年9月1日至2018年8月30日。2017年1月24日22时30分，涉讼房屋发生火灾。根据佛山市公安消防支队禅城区大队作出的《火灾事故简易调查认定书》，火灾原因认定为：照明电气线路故障，引燃可燃物蔓延成灾。2016年原告川凯公司作为投保人与被保险人向中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司签订保险合同，保险类型为企业财产综合险，保险项目为原材料、在产品及半成品、产成品、机器设备、装修及家具，保险金额合计2000000元。火灾发生后，中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司于2017年2月24日委托泛华保险公估股份有限公司广州分公司进行财产损失评估。经评估，装修及家具部分定损金额为72522元。2018年3月13日，吕顺好与广东南粤珑图建设设计有限公司签订《房屋安全鉴定合同》，对涉案佛山市禅城区文沙路17号之一鉴定，广东南粤珑图建设设计有限公司工作内容为：1、调查摸清房屋的历史和现状；2、现场查勘、测试，记录各种数据和状况；3、检测、验算，整理技术资料；3、全面分析、论证定性，作出综合判断；5、出具《房屋安全鉴定报告书》（检测鉴定报告应包括相应的检测数据）；6、对鉴定报告中提出需加固、结构补强的，提供初步技术咨询及概算。2018年3月16日，广东南粤珑图建设设计有限公司派员对涉案房屋作安全鉴定，本院安排工作人员在现场见证鉴定过程。广东南粤珑图建设设计有限公司于当日出具以下内容：佛山市禅城区文沙路17号之一房屋二层，经初步检查、检测，过火区域面积约86平方米，过火区域内钢筋混凝土梁、板、柱均有受损情况，初步估计每平方修复价格需要2000元，小项合计172000元。非过火区域面积约141平方米，该区域内饰面层、门窗均受损，初步估计每平方修复价格需700元，小项合计98700元。初步估计房屋修复费用合计（17200+98700）*1.15=311305元。注：15%的费用为措施费+税金。2018年3月23日，广东南粤珑图建设设计有限公司出具《房屋安全鉴定报告》，该报告载明：佛山市禅城区文沙路17号之一房屋为一栋七层的框架结构建筑，结构主体采用钢筋混凝土柱、梁及板共同承重，以180mm厚砖墙围护。本次鉴定范围为佛山市禅城区文沙路17号之一的二层部分，该房屋二层作为制衣厂使用。鉴定结论：对过火区域内承重构件进行初步鉴定评级，部分承重构件达到轻度烧灼和重度烧灼，结构的整体安全性已收到一定影响，应及时采取相应的加固修复措施，以满足房屋可安全使用的要求。处理意见（仅供参考）：依照《火灾后建筑结构鉴定标准》，后续应进行详细鉴定，根据详细结果对评级为IIb、III的钢筋混凝土构件进行加固修复处理；2、对该房屋二层出现熏黑、脱落的饰面进行铲除后重做处理；3、对该房屋二层被烧毁的门窗进行更换处理；4、房屋所有人或使用人应对该房屋加强检查，若发现有异常情况，应及时采取安全措施并报告有关部门。诉讼中，川凯公司向佛山市禅城区市场监督管理局举报广东南粤珑图建筑设计有限公司对火灾现场的修复价格租出评估，超出其经营范围。佛山市禅城区市场监督管理局出具《禅城区市场监督管理局（工商）关于的答复》，答复如下：广东南粤珑图建筑设计有限公司核准的经营范围：可从事资质证书许可范围内相应的建设工程总承包业务以及项目管理和相关的技术与管理服务，勘查专业类岩土工程，规划咨询、编制项目建议书、编制项目可行性研究报告、项目申请报告…工程设计、评估咨询…。佛山市禅城区市场监督管理局于2018年8月13日对广东南粤珑图建筑设计有限公司进行调查，该公司表示其提供给客户吕顺好的房屋初步修复费用估价只是费用概算，不作实际施工的预算报告，属于报价表的性质。诉讼中，被告川凯公司以广东珑图建筑设计有限公司不具备对火灾现场受损程度及房屋修复所需费用的鉴定资质为由申请对涉案火灾现场的安全状况及受损程度进行鉴定，并明确对房屋进行加固修复措施的所需费用。本院经审查后予以准许，原、被告通过摇珠方式选定广东智弘检测鉴定有限公司作为鉴定机构。由于广东智弘检测鉴定有限公司发函称只能对涉案火灾现场的安全状况及受损程度进行鉴定，无法对房屋进行加固修复措施的所需费用进行评估鉴定，川凯公司于2019年10月14日撤回鉴定申请，本院依法终止广东智弘检测鉴定有限公司对涉案火灾现场的鉴定程序。2019年11月12日，原告又提交了广东诚安信工程造价咨询有限公司出具的《建设工程造价咨询合同》，载明：工程预算价汇总表：1.分部分项合计247497.53元，其中1.1拆除工程5060.90元、补强加固工程67722.26元、外墙体修补3979.95元、门窗更换14074.57元、墙面工程60180.08元、天棚工程7024.59元、油漆涂料工程89455.18元；2.措施合计29461.80元，其中2.1绿色施工安全防护措施费26333.97元、其他措施费3127.83元；3.其他项目7570.22元；税前工程造价合计284529.55元；增值税项税额25607.66元；总造价310137.21元。原告在庭审中陈述广东诚安信工程造价咨询有限公司造价过程中所使用图纸为广东南粤珑图建设设计有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》。2017年8月9日，易细红、川凯公司向本院起诉吕顺好，要求吕顺好赔偿易细红、川凯公司因涉案火灾造成的财产损失519007元。本院于2018年2月7日作出（2017）粤0604民初10656号民事判决书，认定吕顺好对涉案火灾的发生承担次要责任，易细红、川凯公司承担主要责任，本院依法确定吕顺好承担责任比例为20%，易细红、川凯公司承担责任比例为80%。易细红、川凯公司对上述判决不服提出上诉，佛山市中级人民法院于2018年6月6日作出（2018）粤06民终3027号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在（2017）粤0604民初10656号案件诉讼中，原告向本院申请证据保全，请求保全原告川凯公司位于佛山市禅城区的火灾现场。本院经审查后予以准许并进场勘查拍照，并对案涉房屋予以查封。现涉案火灾现场仍在查封状态。另查明，易细红、川凯公司于2017年8月9日向本院起诉吕顺好，诉讼请求如下：1、判决解除易细红、川凯公司与吕顺好2015年9月1日签订的《房屋租赁合同》；2、判决吕顺好退还易细红、川凯公司2017年2月至2017年9月的租金40000元；3、判决吕顺好退还易细红、川凯公司租房押金15000元；4、本案诉讼费由被告承担。本院于2017年11月20日作出（2017）粤0604民初10686号民事判决书，判决如下：一、确认易细红与吕顺好于2015年9月签订的《房屋租赁合同》于2017年8月24日解除；二、吕顺好于本判决发生法律效力之日起十日内，向易细红、佛山市川凯制衣有限公司返还租金押金15000元；三、吕顺好于本判决发生法律效力之日起十日内，向易细红、佛山市川凯制衣有限公司返还租金20000元；四、驳回易细红、佛山市川凯制衣有限公司的其他诉讼请求。吕顺好、易细红、川凯公司对上述判决不服提出上诉，佛山市中级人民法院于2018年7月13日作出（2018）粤06民终4573号民事判决书，判决如下：一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初10686号民事判决第四项；二、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初10686号民事判决第一项为：易细红与吕顺好于2015年9月签订的《房屋租赁合同》于2017年1月24日解除；三、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初10686号民事判决第二项为：吕顺好于本判决发生法律效力之日起十日内向易细红返还押金3000元；四、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初10686号民事判决第三项为：吕顺好于本判决发生法律效力之日起十日内向易细红返还租金40000元；五、驳回易细红、佛山市川凯制衣有限公司的其他诉讼请求。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，其主要争议焦点为原告的财产损失如何核定的问题，具体为涉案房屋的修复费用是多少？涉案房屋租金损失如何计算？关于涉案房屋的修复费用是如何计算的问题。首先，被告在诉讼中称泛华保险公估股份有限公司已在公估报告书中核算出装修及家具损失，故原告提交的评估报告属于重复评估，被告提交的公估报告可作为定案依据。经查，泛华保险公估有限公司股份有限公司出具的公估报告书是针对川凯公司因火灾造成的财产损失，并未涉及案涉房屋加固修复所需费用，故对被告上述抗议不予采纳。其次，原告在诉讼中提交广东南粤珑图建筑设计有限公司出具的房屋安全鉴定报告及修复需花费的初步估算费用，但根据佛山市禅城区市场监督管理局答复可知，广东南粤珑图建筑设计有限公司出具的房屋初步修复费用估价属于报价表性质，不作实际施工的预算报告，故本院对原告提交的该份房屋初步修复费用估价不予采纳。根据佛山市禅城区市场监督管理局答复可知，广东南粤珑图建筑设计有限公司不存在超范围经营行为，根据该公司营业执照经营范围可知，其具有相应工程设计等资质，故原告将广东南粤珑图建筑设计有限公司出具相关图纸交由广东诚安信工程造价咨询有限公司作为工程造价参考本院予以采纳。原告在诉讼中已提交广东诚安信工程造价咨询有限公司出具的工程预算价，被告虽对该预算价提出异议但并未提供相反证据予以证明，本院对原告提交的预算价予以采纳。再次，案涉房屋在发生火灾前是作为厂房使用，故修复加固标准达到一般厂房安全使用标准即可，故本院对广东诚安信工程造价咨询有限公司出具的《建设工程造价咨询合同》中油漆涂料工程款89455.18元不予采纳，即案涉房屋加固修复费用为220682.03元（310137.21元-89455.18元），原告主张之超出部分本院不予支持。关于涉案房屋租金损失如何计算的问题。首先，涉案房屋自2017年1月24日发生火灾后即处于空置状态，被告虽然在火灾发生后交纳了2017年2月至2017年9月的租金40000元，但原、被告之间的房屋租赁合同已经生效法院判决于2017年1月24日解除，被告交纳的上述租金40000元也被判令返还，故2017年2月至9月租金40000元属于可预见损失，原告主张该部分租金损失本院予以采纳；其次，被告在（2017）粤0604民初10656号案件诉讼中向本院申请证据保全，请求保全川凯公司位于佛山市禅城区的火灾现场。本院经审查后予以准许并进场勘查拍照，并对案涉房屋予以查封至今，对2017年9月后的租金损失本院分析如下：一、案涉房屋在火灾发生前一直处于租用状态，如非火灾可预见能为原告带来一定经济收益，故原告主张2017年9月后租金损失属合理范围，本院酌定租金按原、被告之前签订的租赁合同约定的租金即每月5000元计算；二、虽然火灾发生后涉案房屋因查明火灾责任等原因处于查封状态，但上述纠纷已经佛山市中级人民法院于2018年6月6日作出（2018）粤06民终3027号民事判决书予以解决完毕，故原告可于2018年6月份申请解除对案涉房产的查封并予以修复处理，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，原告不得对因未采取适当措施致使扩大的损失要求赔偿。根据涉案房屋面积、火灾损失情况综合考虑，本院确定房屋修复期限为三个月。综上，原告可主张赔偿的租金自2017年2月计算至2018年9月，租金标准按每月5000元计算，故租金损失为100000元（5000元＊20）。综上所述，原告因案涉火灾造成的房屋加固修复费用为220682.03元，租金损失为100000元，合计320682.03元。根据（2017）粤0604民初10656号民事判决书、（2018）粤06民终3027号民事判决书确定的责任承担比例，被告应向原告赔偿损失256545.62元，原告主张之超出部分本院不予支持。由于本案为财产损害赔偿纠纷，原告主张之上述损失已包含了双方按各自责任承担比例计算的损失，如再课以利息无疑加重了对被告的责任，故对原告关于利息的请求本院不予支持。被告川凯公司为被告易细红独资的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国》第六十四条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，被告易细红并未举证证明川凯公司财产独立于其个人财产，故川凯公司债务应由其股东易细红承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告佛山市川凯制衣有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吕顺好赔偿损失256545.62元；二、被告易细红对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告吕顺好的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取2848元，财产保全费2205元，合计5053元，由原告吕顺好负担1010元，由被告易细红、佛山市川凯制衣有限公司负担4043元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  孔庆强二〇二〇年六月十五日书记员  黄 莹