云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）文中民二终字第114号上诉人（原审被告）广南县天云植物油业有限公司（以下简称天云油业公司）。法定代表人王天云，该公司董事长。委托代理人赵安武，云南诚鸽律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）梁正发，云南省广南县人，住广南县。委托代理人农汉春，广南县莲城镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。上诉人广南县天云植物油业有限公司与被上诉人梁正发承揽合同纠纷一案，不服广南县人民法院（2014）广民二初字第291号民事判决，向本院提出上诉。本院2015年4月21日受理后，依法组成合议庭审理本案。于2015年6月1日组织双方进行法庭调查，上诉人广南县天云植物油业有限公司的法定代表人王天支及委托代理人赵安武、被上诉人梁正发及委托代理人农汉春到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。原审法院经审理后确认的本案事实是：2010年3月1日被告天云油业公司依法注册成立，并以“公司加基地加农户”模式在广南县莲城镇平山村委会、小广南村委会等地建立公司油茶基地。2013年11月23日，原告与被告签订《油茶基地低产改造合同》，合同约定：“甲方天云油业公司以每亩人民币85元将位于广南县莲城镇平山村民委员会和小广南村民委员会的油茶基地范围内老油茶种植区低改工程发包给乙方梁正发进行承揽施工改造；由甲方天云油业公司在改造工程验收合格后5日内向乙方付清施工费；改造期限30天；因乙方原因延期造成验收不合格，甲方按2000亩抚育项目亩积要求乙方赔偿甲方投资基地亩积总额100％赔偿金”。原、被告签订合同后，原告在被告天云油业公司基地范围内，由各村小组负责人带原告分别在平山村委会白云洞、大岩脚、下寨、小广南村委会小广南村小组、小革乍村小组指认油茶改造地，原告即按合同约定对被告天云油业公司低产油茶地进行作业改造，其中，平山村委会白云洞15、16小班号改造329亩；大岩脚17、18、19、20小班号改造427亩；下寨21、22小班号改造150.8亩；小广南村委会小广南村小组1小班号改造78亩；小革乍村小组2、3小班号改告355.2亩，共计1340亩，按每亩85.00元的施工费计算，被告天云油业公司应支付原告工程款人民币113900.00元。原告在施工过程中先后向被告天云油业公司领取预付款人民币60000.00元，余款53900.00元尚未支付。2014年5月15日，广南县林业局对被告天云油业公司作出低产林改造检查意见书，对广南县莲城镇平山村委会、小广南村委会（即含原告在平山村委会白云洞、大岩脚、下寨、小广南村委会小广南村小组、小革乍村小组的油茶改造）油茶低产改造2000亩经过检查给予合格。同年5月26日，被告天云油业公司向广南县财政局农业综合开发办公室申请核定补助项目款人民币700000.00元。同年6月15日、6月16日、6月24日、6月25日、6月26日，原告及雇请的工人与被告天云油业公司分别到各油茶改造地进行质检及亩积丈量时，被告天云油业公司以原告对油茶改造未达标及改造亩积不足为由发生争议协商未果，致原告诉讼来院。原审认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，原告梁正发与被告天云油业公司应按合同的约定履行权利义务。被告天云油业公司在未确定本公司基地油茶亩积的情况下，与原告签订合同由原告改造油茶2000亩存在过错，但原告已按被告天云油业公司所指认的广南县莲城镇平山村委会平山下寨、大岩脚、白云洞小组、小寨、环山和小广南村委会小广南村、小革乍村水组的油茶地进行改造1340亩，被告天云油业公司应按原告实际油茶改造亩积支付工程款。且广南县林业局已于2014年5月15日对被告天云油业公司在2013年度作出低产林改造检查意见书，并制作油茶低产改造图，已经对广南县莲城镇平山村委会、小广南村委会油茶低产改造2000亩经过检查给予合格，同时，被告天云油业公司已向广南县财政局农业综合开发办公室申请核定补助项目款。事后被告天云油业公司又再次要求原告对油茶改造地进行质检及亩积丈量发生争议，属被告天云油业公司无故拖欠原告工程款引发诉讼，应依法承担民事责任。综上所述，原告已实际履行低产油茶林改造施工面积1340亩，被告天云油业公司应按合同约定支付原告油茶改造款即1340亩×85.00元／亩=113900.00元-60000.00元=53900.00元。原告的诉讼请求部分有理，本院支持有理部分。被告公司认为原告未按合同约定按质按量完成油茶低产林改造工程，属违约，且原告所改造的工程至今未经双方完全的实际测量验收及结算，无权要求其付工程款的理由与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第八十四条、第八十八条、第一百零六条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十一条、第六十二条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、被告广南县天云植物油业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告梁正发低产林（油茶）改造工程款人民币53900.00元。二、驳回原告梁正发的其他诉讼请求。案件受理费人民币2500.00元，由原告梁正发承担人民币1000.00元，由被告广南县天云植物油业有限公司承担人民币1500.00元。原审判决宣判后，广南县天云植物油业有限公司不服，向本院提出上诉称：上诉请求，请求文山壮族苗族自治州中级人民法院撤销广南县人民法院的（2014）广民二初字第291号民事判决，并发回广南县人民法院重新审理。广南县人民法院的（2014）广民二初字第291号民事判决书认定的事实和适用法律均是错误的，导致判决的不公平和不公正；依法应当予以撤销。1、广南县人民法院（2014）广民二初字第291号事判决书确认本案法律事实中未能全面、客观确认双方当事人所签订的《油茶基地低产改造合同》中第三款第(2)项约定的付款方式：以改造后测量出实际亩积计算，改造工作完成后，经甲方验收合格后，5日内付清。合同当事人在合同中的该项约定没有违反法律禁止性规定，既合法又合理，应当得到法律的确认，广南县人民法院（2014）广民二初字第291号民事判决书却故意篡改内容确认为“由甲方天云油业公司在改造工程验收合格后5日内向乙方付清施工费”。很显然，判决书认定的内容与合同当事人约定的内容不一致，判决书违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，上级法院依法应当撤销广南县人民法院（2014）广民二初字第291号民事判决，并发回广南具人民法院重新审一后作出公平、公正、合法的判决。2、广南县人民法院（2014）广民二初字第291号民事判决书认定的基本事实即对合同当事人乙方所施工的油茶基地低产改造面积判决书是以甲方报给林业部门的小班号改造面积作为乙广实际施工面积计算施工价款，这是承办法官想当然的认定，不符合当事人合同约定的以改造后测量实际亩积计算施工价款，且与乙方的实际改造面积不符，甲方报给林业部门的小班号改造面积包含了甲方栽种油茶苗的空地面积和乙方实际改造面积以及不需要乙方改造的松树、杂木树与油茶混合生长的面积，所以合同当事人才约定改造后测量出实际亩积计算工价款。广南县人民法院（2014）广民二初字第291号民事判决书认定的基本事实与当事人约定不符，对双方当事人都是不公平的。承办法官应当依法查清合同乙方所施工的油茶基地低产改造面积实际是多少，进行实地勘验和丈量，如果需要委托相关部门勘验丈量了就应当依法委托进行实际勘验丈量，不应该想当然的进行不切实际的认定。因此，原审认定的基本事实不清楚，上级法院应当依法予以撤销并发回广南县人民法院重新审理。3、原审认定的基本事实不清，导致适用法律的错误。因此，上级法院依法应当对该错误判决予以撤销，发回由原审法院重新审理。综上所述，一审法院判决认定的基本事实不清，证据不足，从而导致判决错误，为了维护上诉人的合法权益，特依法提出上诉，敬请文山壮族苗族自治州中级人民法院对上诉人的上诉请求予以支持。被上诉人梁正发答辩称：1、上诉人认为一审判决认定付款方案与当事人约定不符的观点错误。答辩人认为双方签订合同约定:“以改造后测量出实际亩积计算，改造工作完成后，经甲方验收合格后5日内付清。”与一审判决认定的内容没有实质性区别，判决认定合同约定履行先后顺序的本意并没有改变，只是判决书对该约定做出简要归纳而已，因此，上诉人以判决书文字表述与合同书文字表述不一致为由，就认为一审判决认定事实错误的观点显然是错误的。引起本案争议的起因，是经政府验收答辩人施工面积合格并支付补助款给上诉人后，上诉人在没有及时结算工程款给答辩人的情况下，还无理提出由上诉人另行验收，并按上诉人自行验收结果结算工程款给答辩人，答辩人不同意才引发生的纠纷。2、上诉人认为答辩人实施低产油茶林改造面积既包括油茶幼林地，又包括灌木林混杂地，不应当计算为答辩人施工面积的观点不能成立。答辩人在上诉人明确给答辩人承包施工低产林改造范围内，根本不存在既有油茶幼林地和油茶树、灌木林混杂地不需要改造面积。如果确有此事，上诉人在一审中肯定举证证明，同时广南县林业局及财政局在验收时不可能视而不见，不可能故意将国家补助资金浪费给上诉人，故上诉人主张无事实根据。综上所述，答辩人认为广南县人民法院在审理本案时，认定事实清楚，证据充分确实，判决结果不仅体现了司法公正，而且真正维护了答辩人合法权益。据此，建议二审法院依法驳回上诉人上诉请求。在二审中，上诉人提交了一组照片和收据，证明：被上诉施工的范围内存在大量耕地、荒地，其他杂木林地及村民居住地等区域，不需要被上诉人施工；收据证实上诉人请人对现场进行拍照收集证据的事实。经被上诉人质证认为，1、该组照片的内容真实客观，但是不能证明上诉人的证明观点，首先照片反映出来的是耕地的部分，但是在政府验收的时候也没有验收该耕地面积，政府也是不可能那么做的，所以上诉人的上诉观点不能成立。2、补充一点，该组照片不能看出该耕地有油茶林，并且我方所做的工作是砍草，该组证据不能证明其油茶林的实际使用，所以对方所提交的证据不能证明其的事实和观点。本院认为，上诉人提供的照片的收据不能证明被上诉人施工的范围内存在大量耕地、荒地，其他杂木林地及村民居住地等区域，不需要被上诉人施工的事实，本院不予采信。经征询双方对一审认定事实的异议。上诉人对“原、被告签订合同后，原告在被告天云油业公司基地范围内，由各村小组负责人带原告分别在平山村委会白云洞、大岩脚、下寨、小广南村委会小广南村小组、小革乍村小组指认油茶改造地，原告即按合同约定对被告天云油业公司低产油茶地进行作业改造，其中，平山村委会白云洞15、16小班号改造329亩；大岩脚17、18、19、20小班号改造427亩；下寨21、22小班号改造150.8亩；小广南村委会小广南村小组1小班号改造78亩；小革乍村小组2、3小班号改告355.2亩，共计1340亩，按每亩85.00元的施工费计算，被告天云油业公司应支付原告工程款人民币113900.00元”有异议，理由是该认定事实与原事实不符合。对“油茶低产改造2000亩经过检查给予合格。同年5月26日，被告天云油业公司向广南县财政局农业综合开发办公室申请核定补助项目款人民币700000.00元。”有异议，理由是该认定事实不符合，该改造是要申报到州、省两级才能确定验收合格。被上诉人对一审认定法律事实无异议。本院认定本案法律事实与一审认定事实一致。2015年6月1日，上诉人申请对被上诉人实际施工的面积进行测量。广南县人民法院向广南县林业局调取的《广南县植物油业限公司2013年油茶低产改造图》已明确上诉人施工的各小班的面积为1340亩，故对上诉人的申请本院不予委托相关部门进行测量。综合双方的诉辩主张，本案的主要争议焦点是：被上诉人为上诉人改造的油茶地面积应如何确定。本院认为，2013年11月23日，上诉人与被上诉人双方签订《油茶基地低产改造合同》，约定被上诉人为上诉人于广南县莲城镇平山村民委员会和小广南村民委员会的油茶基地范围内老油茶种植区低改工程发包给乙方梁正发进行承揽施工改造；后被上诉人按合同约定进行施工，但双方并未进行结算。上诉人主张被上诉人实际改造的面积包括不需要其改造的松树、杂木树与油茶混合生长的面积，原审应查清被上诉人实际施工的面积。被上诉人主张在上诉人承包给其施工低产林改造范围内，根本不存在既有油茶幼林地和油茶树、灌木林混杂地不需要改造面积。被上诉人在一审中提交的证据2《广南县植物油业限公司2013年油茶低产改造图》复印件与广南县人民法院根据被上诉人的申请向广南县林业局调取的《广南县植物油业限公司2013年油茶低产改造图》一致，在二审上诉人对《广南县植物油业限公司2013年油茶低产改造图》标明的各小班是由被上诉人进行改造的事实予以认可，但提出其中有并不是都由被上诉人施工。但其所提交的证不能证明其主张，应承担举证不利的后果。因被上诉人提交的《广南县植物油业限公司2013年油茶低产改造图》与一审法院调取的《广南县植物油业限公司2013年油茶低产改造图》相一致，能证实被上诉人为上诉人的在《广南县植物油业限公司2013年油茶低产改造图》中所标明的各个小班的小班号及改告面积，即平山村委会白云洞15、16小班号改造329亩；大岩脚17、18、19、20小班号改造427亩；下寨21、22小班号改造150.8亩；小广南村委会小广南村小组1小班号改造78亩；小革乍村小组2、3小班号改告355.2亩，共计1340亩的事实，本院予确认。故被上诉人为上诉人改造的油茶地面积是1340亩。按双方合同的85元/亩的单价，总工程价款应为113900.00元，在履行合同过程中上诉人已支付60000.00元给被上诉人.原审判决由上诉人支付低产林改造工程款53900.00元给被上诉人,并无不当,本院予以维持。综上所述，本院认为，上诉人的上诉人理由不成立，依法应予驳回。一审认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由广南县天云植物油业有限公司负担，一审案件受理费按一审判决执行。本判决为终审判决。本判决送达即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。审判长 熊 祥审判员 秦永兴审判员 陆正义二〇一五年六月四日书记员 林 川