上海金融法院民 事 判 决 书（2018）沪74民初172号原告：交银金融租赁有限责任公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：赵炯，董事长。委托诉讼代理人：张猛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：燕大录，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：庞大汽贸集团股份有限公司，住所地河北省唐山市。诉讼代表人：付振波，庞大汽贸集团股份有限公司清算组(管理人)组长。委托诉讼代理人：徐建锋，男。被告：中美天道(北京)生物技术有限公司，住所地北京市。法定代表人：郭文义。被告：庞庆华，男，1955年8月26日出生，汉族，住北京市。原告交银金融租赁有限责任公司诉被告庞大汽贸集团股份有限公司(以下简称“庞大公司”)、中美天道(北京)生物技术有限公司(以下简称“中美天道公司”)、庞庆华融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月26日公开开庭对本案进行了审理。原告委托诉讼代理人张猛、被告庞大公司委托诉讼代理人徐建锋到庭参加诉讼。被告中美天道公司、庞庆华经本院依法传唤，均未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与被告庞大公司签订的编号为交银租赁字XXXXXXXX-2号的《融资租赁合同(回租)》于2018年10月20日解除；2.判令确认编号为交银租赁字XXXXXXXX-2号的《融资租赁合同(回租)》项下的租赁物归原告所有，被告庞大公司立即向原告返还；3.判令确认原告对被告庞大公司享有下列债权：租金人民币89,721,220.27元(以下币种同)、自2018年6月16日至2019年9月4日止的逾期利息、原告为实现债权而产生的律师费100,000元；4.判令原告有权就第二项诉讼请求所指的租赁物与被告庞大公司协议折价，或者将该租赁物拍卖、变卖，所得价款用于清偿上述第三项付款义务，如所得价款不足清偿上述债务，则不足部分由被告庞大公司继续清偿，如所得价款超过上述债务，则超过部分归被告庞大公司所有；5.判令原告有权就抵押物[编号为开中外国用(2007)第XX号的土地使用权、编号为X京房权证开字第XXXXXX号的坐落于北京经济技术开发区经海四路XXX号院X号楼-X至XX层XXX的建筑物所有权]与被告中美天道公司协议折价，或者将上述抵押物拍卖、变卖所得价款在最高债权限额5亿元的限额内，在被告庞大公司上述第三项付款义务与实际收回租赁物价值的差额范围内优先受偿；6.判令被告庞庆华在最高债权限额8亿元范围内对被告庞大公司上述第三项付款义务以及以截至合同解除日到期未付租金为基数按每日万分之五的利率自2019年9月5日起计算至实际清偿之日止的逾期利息承担连带清偿责任；7.本案案件受理费、财产保全费等诉讼费用由被告承担。鉴于2019年8月23日至2019年11月5日期间，案外人为被告庞大公司偿还欠款11,619,705.29元，原告将上述款项先抵扣截至2019年9月4日的逾期利息，后抵扣租金，在此基础上将诉请3变更为：判令确认原告对被告庞大公司享有下列债权：全部未付租金86,823,933.63元、律师费100,000元，并将诉请6明确为：判令被告庞庆华在最高债权限额8亿元范围内对被告庞大公司上述第三项付款义务，以及自2019年9月5日起以23,594,489.58元为基数按每日万分之五计算至实际清偿之日止的逾期利息与实际收回租赁物价值的差额承担连带清偿责任，被告庞庆华履行上述清偿义务后，有权向被告庞大公司追偿。事实与理由：2017年12月29日，原告与被告庞大公司签订编号为交银租赁字XXXXXXXX-2号的《融资租赁合同(回租)》，约定原告向被告庞大公司购买汽车销售4S店的钢结构及附属设施并回租给被告庞大公司使用，租赁物总价款为1亿元，保证金300万元，咨询服务费200万元。原告将购买价款抵扣被告庞大公司应支付的保证金、服务费后，实际需向被告庞大公司支付购买价款总额9,500万元。租赁期限共8期，具体支付日和支付金额以租金支付计划表为准。依据合同约定，租赁期内，如被告庞大公司未支付主合同项下的租金或其他款项的，原告有权解除主合同，取回租赁物，并且被告庞大公司应对原告由此产生所有损失和费用承担全部责任，包括但不限于主合同项下(无论到期和未到期)所有剩余租金、迟延罚金和其他所有应付款项，以及原告为主合同之目的支付和承担的其他费用和损失。2017年4月，被告中美天道公司与原告签订了编号为交银租赁抵字XXXXXXXX号的《抵押合同》，约定被告中美天道公司以其享有的编号为开中外国用(2007)第XX号的土地使用权及编号为X京房权证开字第XXXXXX号的坐落于北京经济技术开发区经海四路XXX号院X号楼-X至XX层XXX的建筑物所有权抵押给原告，为被告庞大公司与原告自2015年6月1日至2025年12月31日期间签订的全部《融资租赁合同》提供最高额抵押担保，抵押担保范围不超过5亿元。担保期限始于抵押合同签订日或抵押物完成抵押登记之日起至被担保债务被不可撤销地完全清偿时止。2017年4月28日，被告庞庆华与原告签订了编号为交银租赁保字XXXXXXXX号的《保证合同》，约定被告庞庆华对原告与被告庞大公司在2017年4月27日至2018年4月30日期间签订的全部《融资租赁合同》提供最高额保证担保，最高债权额不超过8亿元，保证期间为全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。原告在《融资租赁合同(回租)》生效后于2017年12月29日履行了付款义务，但被告庞大公司自2018年6月起未足额支付租金，经原告多次催收，被告庞大公司至今仍未足额支付，被告中美天道公司、庞庆华亦未承担担保责任，原告遂提起本案诉讼，请求判如所请。被告庞大公司辩称：1.被告庞大公司对与原告之间构成融资租赁合同关系无异议，但其虽于2018年10月20日收到本院送达的起诉状副本，但不同意《融资租赁合同(回租)》于该日解除，被告庞大公司一直在继续履行该合同。自2019年8月至开庭日，被告庞大公司已支付欠款11,619,705.29元，该款项应当作为租金予以抵扣。2.原告既主张返还租赁物，又主张剩余租金，两项诉请相互冲突，原告应该择其一行使。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》，如果原告主张返还租赁物，也应计算被告庞大公司在使用该租赁物期间内合理的租金，若有余额应当返还，法院应确认租金金额而非判令返还租赁物。3.《融资租赁合同(回租)》中约定了保证金和咨询服务费用，该两项费用应该从总租金里面予以扣除。4.律师费用应该由原告自行承担。关于利息，被告庞大公司在经济上存在困难，并未恶意逃债，希望法院予以酌情减免。原告围绕其诉讼请求向本院提交了下列证据：1.《融资租赁合同(回租)》(编号：交银租赁字XXXXXXXX-2号)，证明原告与被告庞大公司之间融资租赁法律关系成立，被告庞大公司应按期向原告支付约定租金；2.扣款委托书、网上银行电子回单，证明原告按合同约定向被告庞大公司支付了租赁物购买价款；3.《抵押合同》(编号：交银租赁抵字XXXXXXXX)、《抵押合同补充协议》(编号：交银租赁补字XXXXXXXX号)、抵押登记证明[编号：京(2017)开不动产证明第XXXXXXX号]，证明被告中美天道公司为被告庞大公司在融资租赁合同项下债务提供最高额抵押；4.《保证合同》(编号：交银租赁保字XXXXXXXX号)，证明被告庞庆华为被告庞大公司在融资租赁合同项下债务提供连带责任保证；5.应收债权明细，证明被告庞大公司还款和欠款的情况；6.催收函及快递回执，证明被告庞大公司逾期支付租金，原告向其催收未果；7.《律师委托合同》及支付凭证，证明原告为维权而支付律师费；8.《尽调报告》、租赁物发票明细及发票复印件、《资产转让协议书》，证明案涉租赁物真实存在，《融资租赁合同(回租)》签订前被告庞大公司享有对案涉租赁物的所有权；9.中登网查询记录，证明原告于《融资租赁合同(回租)》签订之后，在中登网上对涉案合同及租赁物进行登记备案；10.被告中美天道公司股东会决议，证明被告中美天道公司为被告庞大公司提供抵押担保事项已经公司内部合法决议程序；11.另案租赁物照片，证明租赁物真实、客观存在、权属清晰。被告庞大公司向本院提交了汇款凭证若干张，以证明其继续履行合同，向原告支付租金情况。原告与被告庞大公司对于对方提供的证据材料的真实性、合法性以及与本案的关联性均予以认可，本院亦均作为证据予以采纳。被告中美天道公司、庞庆华未到庭，亦未发表书面意见或提交证据。本院经审理查明：原告所述事实与在案证据相互印证，被告庞大公司亦不持异议，故本院予以确认。本院另查明：1.《融资租赁合同(回租)》第9.1条约定，双方保证严格履行本合同各项条款，任何一方违反本合同有关条款时，应承担相应的违约责任以及须承担另一方为实现债权而支出的诉讼费用、律师代理费用和其他费用。第9.2条约定，被告庞大公司若延迟支付租金，应每日按延付金额的万分之五向原告支付滞纳金。附件二租赁物清单载明租赁物为：昌吉斯巴鲁4s店全部钢结构及附属设施、昌吉奔腾店全部钢结构及附属设施、昌吉双龙4s店全部钢结构及附属设施、新疆庞大皓硕4s店全部钢结构及附属设施、新疆庞大泉程4s店全部钢结构及附属设施、昌吉庞大丰雅丰田4s店全部钢结构及附属设施、昌吉现代店全部钢结构及附属设施、昌吉大众店全部钢结构及附属设施、陕汽4s店全部钢结构及附属设施、重汽4s店全部钢结构及附属设施、新疆庞大一众汽车销售有限公司全部钢结构及附属设施、乌鲁木齐福建奔驰店全部钢结构及附属设施、新疆东本全部钢结构及附属设施。2.《融资租赁合同(回租)》签订之前，被告庞大公司与上述租赁物所有权人(均系被告庞大公司全资子公司)签订《资产转让协议书》，约定被告庞大公司受让租赁物，资产转让协议自签署后即视为资产交付完成，资产转让交割日为2017年9月18日，自资产交割完毕该协议即产生法律效力及资产所有权利转移至被告庞大公司。此外，被告庞大公司向本院提交《关于租赁物权属等事项的情况说明》，确认融资租赁合同签订后租赁物所有权均由被告庞大公司转移至原告。庭审中，被告庞大公司亦确认其已取得本案租赁物的所有权以及与原告之间系融资租赁法律关系。3.《抵押合同》第三条约定，被告中美天道公司提供最高额抵押担保的债权包括，主合同项下不超过5亿元的租赁本金、租息、违约金、赔偿金以及原告为实现债权和本合同项下的抵押权而支付的费用(包括处分抵押物所产生的评估、拍卖等费用及诉讼费、执行费、律师代理费等)。4.《保证合同》第一条约定，被告庞庆华担保的最高债权额包括，不超过8亿元本金，以及租息、违约金、赔偿金、其他应付款项以及原告为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用。5.案涉租金分八期履行，被告庞大公司按约支付了第一期租赁，自2018年6月15日起未按约支付第二期租金。庭审中，原告与被告庞大公司一致确认：自2019年8月至庭审之日，被告庞大公司向原告支付欠款11,619,705.29元。庭审后，原告确认该还款系支付租金，并确认因被告庞大公司一直占用、使用租赁物，且至庭审之日一直存在履行合同行为，故合同解除日变更为庭审之日。6.2019年9月5日，河北省唐山市中级人民法院作出(2019)冀02破申5号之二民事裁定书，受理北京冀东丰汽车销售服务有限公司对被告庞大公司的重整申请；并于2019年9月5日作出(2019)冀02破2号之二决定书，指定庞大汽贸集团股份有限公司清算组担任被告庞大公司管理人，清算组组长为付振波。7.本案起诉状副本送达至被告庞大公司之日为2018年10月20日。本院认为，原告与各被告签订的《融资租赁合同(回租)》《抵押合同》《保证合同》等均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应恪守。案涉租赁物真实存在，且被告庞大公司在庭审中明确表示认可其与原告之间构成融资租赁法律关系，结合原告提供的《资产转让协议书》《关于租赁物权属等事项的情况说明》等证据，本院对原告与被告庞大公司构成融资租赁关系予以确认。原告依约履行了合同义务，被告庞大公司未依约按期履行给付租金的义务，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定及《融资租赁合同(回租)》的约定，原告有权解除案涉《融资租赁合同(回租)》，收回租赁物，并要求被告庞大公司赔偿相应损失。关于合同解除日，被告庞大公司虽确认其于2018年10月20日收到诉讼材料，但辩称其一直在履行支付租金义务，系争合同并未于该日解除，而是一直处于继续履行状态；原告虽在庭审中主张以该日作为合同解除日，但于庭后表示，鉴于租赁物在开庭前一直由被告庞大公司占有、使用，租赁状态处于存续之中，且被告庞大公司仍在支付租金，故同意被告庞大公司的抗辩，并确认合同解除日为庭审之日即2019年11月26日。本院认为，合同解除后租赁物未返还且一方仍继续支付租金的情况下，双方当事人达成合意继续按原合同约定履行亦无不可，鉴于截至庭审之日，被告庞大公司仍存在违约行为，原告主张以庭审之日作为合同解除日符合合同约定，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，被告庞大公司承担的损失赔偿范围应为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。关于未付租金金额，原告与被告庞大公司均认为被告庞大公司偿还的款项优先抵扣租金，且原告确认被告庞大公司支付的保证金亦优先抵扣租金，本院对此予以认可。本案被告庞大公司未付租金共计92,721,220.27元(总计7期未付，每期金额13,245,888.61元)，该款项扣减被告庞大公司还款11,619,705.29元以及保证金300万元，计算为78,101,514.98元。至于被告庞大公司所称咨询服务费应仅收取100万元、剩余100万元应抵扣本案租金的意见，无合同及法律依据，本院不予采信。关于滞纳金，原告要求被告庞大公司支付自各期租金到期日起以各到期租金为基数按日万分之五计算的滞纳金，该主张符合合同约定，本院予以支持。本案截至2019年9月4日逾期未付租金产生的滞纳金总计8,716,408.02元。关于律师费，双方在《融资租赁合同(回租)》中对律师费的承担有明确具体约定，因此对于原告业已发生、且有证据证明的律师费用，本院予以支持。被告庞大公司所承担的上述付款义务，应扣除原告所收回的本案《融资租赁合同(回租)》项下租赁物的价值。至于被告庞大公司所称租赁物无法收回的问题，本院认为，本案《融资租赁合同(回租)》租赁物为4S店的钢结构及附属设施，该租赁物结构清晰、易于辨认，且具有相对独立性，原告可选用折价、变卖等多种方式收回，故本院对原告要求收回租赁物的请求予以支持。被告庞庆华作为连带保证人，应根据《保证合同》约定对被告庞大公司在本案项下的债务在不超过最高额8亿元范围内承担连带保证责任。被告中美天道公司作为抵押人，应根据《抵押合同》约定以编号为京(2017)开不动产证明第XXXXXXX号的不动产登记证明所载明的抵押物在不超过最高额5亿元范围内对被告庞大公司在本案项下的债务承担抵押担保责任。另外，被告庞大公司已于2019年9月5日进入破产重整程序，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，原告对庞大公司享有的债权应于2019年9月5日停止计息。《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效”。本案中，被告庞大公司已经进入破产重整程序，无法再对原告的债权进行个别清偿，依原告申请，本院对原告所享有的案涉债权予以确认，由原告根据《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，依法申报债权。至于被告庞庆华作为连带保证人所承担的保证责任范围中滞纳金是否亦停止计息的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条规定，“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。”故主债务人破产重整，保证债权并不停止计息，保证人仍应承担破产申请受理后所产生的利息。据此，原告关于要求被告庞庆华承担滞纳金至案涉债务清偿之日止的主张成立，本院予以支持，现原告主张自2019年9月5日起至实际清偿日止的滞纳金以23,594,489.58元为基数计算，并无不当，本院亦予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，应予支持。被告中美天道公司、被告庞庆华经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃庭审中享有的抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十八条、第二百零三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第二款、第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条规定，判决如下：一、确认原告交银金融租赁有限责任公司与被告庞大汽贸集团股份有限公司签订的编号为交银租赁字XXXXXXXX-2号的《融资租赁合同(回租)》于2019年11月26日解除；二、被告庞大汽贸集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告交银金融租赁有限责任公司返还编号为交银租赁字XXXXXXXX-2号的《融资租赁合同(回租)》项下租赁物；三、确认原告交银金融租赁有限责任公司对被告庞大汽贸集团股份有限公司享有如下债权：未付租金人民币78,101,514.98元、滞纳金人民币8,716,408.02元、律师费人民币100,000元；四、原告交银金融租赁有限责任公司应就上述第二项所述的租赁物与被告庞大汽贸集团股份有限公司协议折价，或者将该租赁物拍卖、变卖，所得价款用于清偿被告庞大汽贸集团股份有限公司上述第三项债务，超过上述付款义务的部分归被告庞大汽贸集团股份有限公司所有，不足部分由被告庞大汽贸集团股份有限公司继续清偿；五、原告交银金融租赁有限责任公司可以与被告中美天道(北京)生物技术有限公司协议，以编号为京(2017)开不动产证明第XXXXXXX号的不动产登记证明所载明的抵押物折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高债权数额人民币500,000,000元范围内对被告庞大汽贸集团股份有限公司上述第三项付款义务与第四项实际收回租赁物价值的差额优先受偿，该抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额部分归被告中美天道(北京)生物技术有限公司所有，不足部分由被告庞大汽贸集团股份有限公司继续清偿；六、被告庞庆华对被告庞大汽贸集团股份有限公司上述第三项付款义务以及自2019年9月5日起至实际清偿之日止的滞纳金(以人民币23,594,489.58元为基数，按日万分之五计算)与第四项实际收回租赁物价值的差额，在最高债权数额人民币800,000,000元范围内承担清偿责任；被告庞庆华就被告庞大汽贸集团股份有限公司上述第三项付款义务与第四项实际收回租赁物价值的差额履行清偿义务后，有权向被告庞大汽贸集团股份有限公司申报债权或要求转付已申报债权的债权人在破产程序中应得清偿部分；七、驳回原告交银金融租赁有限责任公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费人民币493,323.48元，财产保全费人民币5,000元，公告费人民币1,300元，共计人民币499,623.48元，由被告庞大汽贸集团股份有限公司、被告中美天道(北京)生物技术有限公司、被告庞庆华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  周 欣审 判 员  朱 瑞人民陪审员  于翠英二〇二〇年三月三十日法官 助理  王 珊书 记 员  段佳鸣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。三、《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国企业破产法》第十六条人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。第四十六条附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。六、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条有下列情形之一，出租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持：······（二）承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的；······第二十二条出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。七、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。八、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。