广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初26566号原告：佛山市昱之翔纺织有限公司，住所广东省佛山市南海区。法定代表人：马某1。委托诉讼代理人：黄伟键，广东沥桂律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭华诗，广东沥桂律师事务所律师。被告：林妹仔，女，1986年3月10日出生，汉族，住福建省福清市。被告：林清，男，1984年1月6日出生，汉族，住福建省福清市。上列两被告的共同委托诉讼代理人：吴健锋，广东都昇律师事务所律师。上列两被告的共同委托诉讼代理人：黄家成，广东都昇律师事务所律师助理。原告佛山市昱之翔纺织有限公司与被告林妹仔、林清买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案管辖权异议问题处理期间自2020年11月1日起至2021年1月12日止。本案调查取证期间自2021年2月22日起至2021年3月15日止。本案于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄伟键、两被告的共同委托诉讼代理人吴健锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款192042.78元，并支付以货款192042.78元为基数，按日利率0.06%自2020年10月1日起计算至实际清偿货款之日止的逾期付款利息；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告是纺织品供货商，两被告向原告购买纺织品，交易方式是被告通过微信向原告订货，原告送货至被告指定的收货地点，双方约定货款支付方式为当月货款于次月结清。2020年8月3日，原告通过微信发送客户对账单给被告林妹仔，对账单载明：两被告欠原告2020年6月货款83768元、2020年7月货款242042.777元，共计325810.777元，被告应于2020年9月30日前付清，逾期付款的，按每日万分之六计算违约金。被告林妹仔确认对账单并承诺付款。对账后，经原告多次催款，两被告才在2020年9月付清2020年6月的货款。两被告至今仅支付了2020年7月的部分货款50000元，尚欠货款192042.78元。现付款期限已过，两被告未付清货款。综上，原告起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。两被告辩称，1.被告林妹仔个人经营的实体与原告交易，下单、对账等都由被告林妹仔一人，被告林清非本案适格主体。2.原告的货物存在质量问题，双方在沟通过程中，原告也承认过该事实，并提议由被告先行处理，被告处理次品的部分支出为575元，其余无法处理的次品尚在被告林妹仔的仓库中，可供质量鉴定。3.原告的产品存在与双方约定规格不符的情况，原告曾同意扣减1532元。4.原告主张的编号尾号9026、8974两张送货单没有签名，数额为52239元，该金额应予以扣减。5.原告主张的利息过高，双方并没有约定逾期利息。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。原告提交的送货单、原告的股东林少如与被告林妹仔的微信聊天记录、网上银行电子回单、两被告婚姻登记档案以及被告提交的收据、微信聊天记录等证据内容真实，与本案相关联，故本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月期间，原告多次向被告林妹仔送货。原告提交了九张送货单，其中，2020年7月2日的送货金额为10036元，2020年7月5日编号为0008972的送货金额为45098元，2020年7月6日的送货金额为35728元，2020年7月9日的送货金额分别为45870元、4272元，2020年7月13日的送货金额为4014元、2020年7月19日编号为0009027的送货金额为27410元，上述七张送货单均有相关人员的签名，货款合计为172428元；2020年7月5日编号为0008974的送货单金额为35690元，2020年7月19日编号为0009026的送货单金额为16549元，该两张送货单没有相关人员的签名，货款合计为52239元。两被告向原告支付货款的情况如下：被告林清于2020年7月1日支付货款42550元，被告林妹仔于2020年8月11日、8月31日共支付货款70000元。被告林妹仔于2020年9月20日支付货款20000元。被告林妹仔于2020年10月14日共支付货款30000元。原告的股东林少如与被告林妹仔的微信聊天内容如下：2020年7月3日15：13，被告林妹仔向林少如发出“老板娘，1634兰补1条出来，大概120码左右”，林少如回复“行，我给你补1条……”并向被告林妹仔发出了送货单（码数120，金额1591元）。2020年7月5日19:02，林少如向被告林妹仔发出了编号为0008974的送货单、“老板娘，你以这张单为主哦，……”，被告林妹仔回复“好”。2020年7月19日，林少如向被告林妹仔发出了编号为0009026、0009027的送货单，被告林妹仔回复“这个两单是不是分开发的呀？我好像刚才又收到一个电话，说是11条，但是没有这个19条的，是不是分开发的？”，林少如回复“对呀对呀，分开发的，分开的哦”。2020年9月17日14:58，林少如向被告林妹仔发送“有说好怎么合作的，7月的款现在已经9月了，怎么安排给我个时间”，被告林妹仔回复“明天先转两万”等。2020年7月22日10:44，被告林妹仔向林少如发出“老板娘，958兰，一张单发大墩520米……，一张发连心路600米……”，被告回复“好的”。2020年7月22日12:00，林少如向被告林妹仔发出两张送货单，一张送货单为958兰、5匹、金额7178元，一张送货单为958兰、6匹、金额8606元。被告在庭审中主张因涉案布料存在质量问题故应扣减三项款项共计2107元，原告也表示同意。另查明，两被告于2012年4月6日登记结婚。本院认为，原告与被告林妹仔之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。被告林妹仔向原告购买货物，应支付相应货款。关于被告林妹仔应向原告支付的货款金额问题。具体分析如下：第一，原告提交的有相关人员签名的七张送货单货款合计为172428元。第二，虽然2020年7月5日编号为0008974的送货单、2020年7月19日编号为0009026的送货单没有相关人员的签名，但林少如与被告林妹仔的微信聊天内容中反映了被告林妹仔下单以及原告发货的情况，故本院确认该两张送货单的真实性，货款合计为52239元。第三，虽然原告未提交客户对账单中2020年7月3日、7月22日的三张送货单，但林少如与被告林妹仔的微信聊天内容中反映了被告林妹仔下单以及原告实际发货的情况，故本院确认该三次送货的真实性，2020年7月3日送货单货款金额为1591元，2020年7月22日两张送货单的金额分别为7178元、8606元，合计17375元。综上分析，2020年7月的货款合计为242042元，扣减被告林妹仔已支付的货款50000元以及双方一致确认涉案布料存在质量问题而应扣减款项2107元后为189935元，被告林妹仔应支付予原告。因原告与被告林妹仔未明确约定付款时间及逾期付款的违约责任，故本院酌定逾期付款利息应自原告起诉之日即2020年10月20日起至实际清偿货款之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率加计30%的标准计算。原告请求的逾期付款利息超过上述核定部分的，本院不予支持。被告林清与被告林妹仔是夫妻关系，本案债务产生于两被告婚姻关系存续期间，且被告林清曾以夫妻共同财产向原告支付过货款，而两被告在庭审中主张两人关系不好、被告林清在其他市场经营档口等均未提交充分证据证明，故本案债务属于夫妻共同债务，被告林清应对被告林妹仔在本案中应支付的货款及逾期付款利息承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、林妹仔应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款189935元予佛山市昱之翔纺织有限公司；二、林妹仔应于本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期付款利息（以货款189935元为基数，自2020年10月20日起至实际清偿货款之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率加计30%的标准计算）予佛山市昱之翔纺织有限公司；三、林清应对林妹仔在本案中所负的第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回佛山市昱之翔纺织有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取2106.15元、财产保全费1498.07元，合计3604.22元（佛山市昱之翔纺织有限公司已预交），由佛山市昱之翔纺织有限公司负担85.19元，由林妹仔负担3519.03元。林妹仔应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳诉讼费3519.03元。林清应对林妹仔在本案中所负担的诉讼费3519.03元承担连带清偿责任。对佛山市昱之翔纺织有限公司已多预交的诉讼费3519.03元，在本判决发生法律效力后经书面申请，本院退还予佛山市昱之翔纺织有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李淑梅二〇二一年三月三十一日书记员  刘玉翠