甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0502民初254号 原告：王玉贤，男，1972年2月16日出生，汉族，装修工，住西安市。 委托诉讼代理人：王利斌，北京大成（西安）律师事务所律师。 被告：天水市第一建筑工程公司。住所地：天水市秦州区。 法定代表人：丁虎权，该公司经理。 委托诉讼代理人：王煜，男，该公司职工。 被告：戴坚通，男，1962年1月12日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 原告王玉贤与被告天水市第一建筑工程公司（以下简称市一建公司）民间借贷纠纷一案，本院2017年8月10日作出（2016）甘0502民初2657号民事判决后，被告不服，向天水市中级人民法院提起上诉。天水市中级人民法院于2017年12月18日以（2017）甘05民终700号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2018年1月17日重新立案，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。经被告市一建公司申请，本院依法追加戴坚通为本案另一被告。原告王玉贤及其委托诉讼代理人王利斌，被告市一建公司的委托诉讼代理人王煜到庭参加诉讼，被告戴坚通经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王玉贤向本院提出诉讼请求：判令被告天水一建公司向原告偿还借款40万元，被告戴坚通对该借款承担连带还款责任。事实与理由：戴坚通系被告天水市第一建筑工程公司武山阳光水岸项目部负责人。原告于2013年10日通过朋友介绍认识戴坚通，2014年初戴坚通以工地材料短缺、资金不足为由，以项目部名义向原告借款40万元购买钢材及其他材料，2014年3月22日，原告将现金40万元交给戴坚通，戴坚通向原告出具借条并加盖项目部公章。后原告多次与天水市一建公司协商还款事宜，但该公司予以推脱。戴坚通以企业名义向原告借款，并且借条写明所借款项用途，故被告天水市一建公司作为阳光水岸项目的监督管理单位，对项目部向原告借款40万元购买钢材及材料的行为应承担还款责任，被告戴坚通作为挂靠人应承担连带还款责任。 被告天水市第一建筑工程公司辩称，1.被告戴坚通未到庭，原告虽提交了借条，但戴坚通是否收到该款并不清楚，我公司账户从未收到该笔款项；2.项目部公章只在项目部的工程资料上使用，并无向外借款的权利，且经武山阳光水岸项目部经盘点清查，没有40万元购买材料的相关记录，即使该借款真的存在那也属于戴坚通的个人借款，与我公司无关；3.本案戴坚通涉嫌合同诈骗，构成职务侵占，公安机关已受案，请求根据相关法律规定以原告证据不足驳回原告的诉讼请求。 被告戴坚通未到庭亦未作答辩。 原告为支持其主张提交天水市中级人民法院（2017）甘05民终700号案卷庭审笔录1份，以证明戴坚通挂靠市一建公司承建武山阳光水岸2#、4#住宅楼项目工程，且前期戴坚通自己垫资施工，项目部自行采购的一部分钢材款由项目部自行支付，另一部分由市一建公司支付的事实。 经质证，被告市一建公司对挂靠的事实无异议，但认为市一建公司仅授权戴坚通对武山阳光水岸2#、4#住宅楼项目工程进行施工，并未授予其进行融资的权利。 经审核，本院认为根据《最高人民法院关于适用司法解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认”的规定，本案市一建公司代理人在天水市中级人民法院（2017）甘05民终700号案卷庭审笔录中陈述戴坚通垫资施工，部分钢材、螺丝、水泥由戴坚通采购，该陈述属于当事人的自认，该自认行为合法有效，应予采信。 被告市一建公司未向本院提交证据。 被告戴坚通未到庭亦未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告戴坚通与被告天水市一建系挂靠关系，戴坚通以天水市一建的名义中标承建武山阳光水岸2#、4#住宅楼项目。市一建公司于2013年4月20日设立武山阳光水岸项目部，负责人为戴坚通。2013年7月8日双方在《联营协议》中约定武山阳光水岸2#、4#住宅楼由戴坚通施工，市一建为其上级单位，在施工期间戴坚通有用人权、材料采购权……，戴坚通向天水市一建交纳管理费50万元。原告王玉贤与被告戴坚通于2012年经王鹏介绍相识。2014年3月，戴坚通以武山阳光水岸项目工程资金周转困难为由向原告借钱，原告遂从朋友王庆顺、赵修广、任家勇处分别借款10万元，连同自己的10万元共筹得40万元现金于2014年3月22日借给戴坚通，同日，戴坚通出具借条一份，载明：“今借到王玉贤现金大写（400000.00元整）。购买钢材及其他材料。注：武山县阳光水岸2#4#楼。天水一建武山县阳光水岸项目部借款人戴坚通2014年3月22日身份证：44052419611201613手机18292013131”，借条上加盖天水市第一建筑工程公司武山阳光水岸项目部公章。借款后，原告于2014年8月起至今无法联系到戴坚通，期间，原告多次与被告天水市第一建筑工程公司协商还款事宜，被告均予以推脱，原告遂于2016年11月24日起诉到院，要求依法判决被告归还借款。2016年12月16日市一建公司向天水市公安局秦州分局经济犯罪侦查大队报案，同日该局经济犯罪侦查大队以戴坚通涉嫌职务侵占决定立案调查，2017年7月13日本院收到该大队情况说明称“……2017年3月，我队派员赴戴坚通老家广东省汕头市潮阳区海门镇，在当地派出所的配合下，多次去戴坚通老家居住地查找，据当地人介绍，戴坚通已有二十余年没有回家，也没有和家中联系……因戴坚通本人没有到案，天水市第一建筑工程公司报戴坚通涉嫌职务侵占案暂时无法立案。”截止目前，戴坚通仍下落不明。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案借款是否真实发生；二、关于被告市一建公司是否应当承担还款责任的问题。 关于借款是否真实发生。本案借款已实际发生，理由如下：1.原告王玉贤持有2014年3月22日被告戴坚通出具的盖有天水市第一建筑工程公司武山阳光水岸项目部印章的《借条》，该借条载明了借款金额、借款用途；2.原告王玉贤向被告戴坚通交付借款时，证人王鹏在场，王鹏虽不清楚出借的具体数额，但能佐证原告曾向被告戴坚通借款的事实；3.证人王庆顺、赵修广、任家勇证实原告曾向其各借款10万元的事实；4.证人戚步洲、马保全、王鹏的证言，可证实2014年开工时工地材料短缺、资金紧张，戴坚通到处借钱购买材料的事实；5.戴坚通与市一建签订的《联营协议》及市一建代理人在水市中级人民法院（2017）甘05民终700号案卷庭审笔录中陈述，可证明戴坚通在武山阳光水岸项目中垫资施工，有权购买部分钢材等工程材料。综合以上证据，依据证据高度盖然性的证明标准，本案40万元借款在原告王玉贤与被告戴坚通之间已实际发生，应予认定。 关于被告市一建公司是否应当承担还款责任的问题。被告戴坚通作为市一建公司武山阳光水岸项目部负责人，以该项目部名义对外借款40万元，但原告提交的证据无法证实该借款用于武山阳光水岸工程，且经公安部门查找目前戴坚通下落不明，该笔借款是否用于武山阳光水岸项目部工程无法查证，故原告要求被告市一建公司承担连带还款责任证据不足，本院不予支持。原告可在今后有充分证据证实该借款确实用于武山阳光水岸项目部工程时，另行向市一建公司主张该权利。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定,判决如下: 一、被告戴坚通于本判决生效后20日内偿还原告王玉贤借款40万元。 二、驳回原告王玉贤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，公告费560元，合计7860元，由被告戴坚通、天水市第一建筑工程公司共同承担。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 长  许龙泉 审 判 员  陈志飞 人民陪审员  李翠玉 二〇一八年六月二十二日 法官 助理  丑居平 书 记 员  张家奇