四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0504民初127号 原告：四川邦博律师事务所，住所地：泸州市龙马潭区龙马大道二段**茂源大厦****。 负责人：毛登科，职务：主任。 统一社会信用代码：31510000345694028M。 委托诉讼代理人：周怀文，四川邦博律师事务所律师。 被告：四川省茂源食品有限公司，住所地：，住所地：泸州市纳溪区浙江产业园v> 法定代表人：杨茂富，职务：执行董事。 统一社会信用代码：91510503L018435477。 委托诉讼代理人：杨小波，四川拥彗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马玉春，男，汉族1980年1月14日出生，住泸州市纳溪区龙车镇建坝村七社**，身份证号：5105231980********。 被告：杨茂富，男，汉族，1964年3月17日出生，，住泸州市龙马潭区龙南路******身份证号：510021964********。 委托诉讼代理人：杨小波，四川拥彗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马玉春，男，汉族1980年1月14日出生，住泸州，住泸州市纳溪区龙车镇建坝村七社**号：51052319800114307X。 被告：王英，女，汉族，1967年7月8日出生，住泸州市，住泸州市龙马潭区龙南路******：51050219670708412X。 委托诉讼代理人：杨小波，四川拥彗律师事务所律师。 被告：杨宇迪，男，汉族，1989年8月26日出生，住泸州市龙马潭，住泸州市龙马潭区龙南路******0504198908260355。 委托诉讼代理人：杨小波，四川拥彗律师事务所律师。 原告四川邦博律师事务所与被告四川省茂源食品有限公司、杨茂富、王英、杨宇迪服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告四川邦博律师事务所负责人及其委托诉讼代理人，被告四川省茂源食品有限公司、杨茂富、王英、杨宇迪的委托诉讼代理人、被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告四川省茂源食品有限公司向原告支付律师费432108元，并按每月10.69938‰给付利息和逾期利息至付清全款之日止（其中，2017年6月1日至2017年8月5日计息基数为492108元；2017年8月6日至2017年9月7日计息基数为462108元，2017年9月8日起计息基数为432108元）。二、判令被告杨茂富、王英、杨宇迪三人承担连带清偿责任。三、四被告共同支付原告务工费、交通费、通讯费、邮寄费、差旅费、律师费等各项损失共计20万元。 事实与理由：因德阳银行泸州分行（现长城华西银行泸州分行）起诉四川茂源食品有限公司（以下简称“茂源公司”）要求偿还贷款，2017年2月8日被告杨茂富、王英、杨宇迪三人经人介绍共同到原告办公室洽谈，经与毛登科商讨案件和法律服务委托代理合同各条款以后，与原告签订了《委托代理合同》，第一条约定原告指派律师为茂源公司代理人，第四条、第五条约定合同生效后三日内依约支付代理费，代理费为签订合同支付五万，结案后按免责额支付10%（含预付五万）。合同签订后，原告律师调取证据、管辖异议、与各方座谈协商等，履行了合同义务，案件也在2017年6月1日结案，茂源公司免除了还本付息的责任。 结案后经计算各被告应合计支付律师费542108元，但各被告希望减少律师费，原告不同意减少。经原告多次催收，2017年6月23日被告杨茂富向原告出具《还款承诺》（该承诺注明合计支付50万并分期支付仅系各被告要求再次减少律师费的意思表示，原告不同意减少和分期支付）。扣除签订合同支付的5万和2017年8月、9月小计6万，尚欠432108元，并应支付利息和逾期利息，被告不诚信，增加原告损失应支付原告。 茂源公司系杨茂富独资公司，杨茂富任执行董事担任法人代表，和原告签订《委托代理合同》，向原告出具《还款承诺》。王英与杨茂富系夫妻关系，担任茂源公司监事，且已付律师费和差旅费均由王英通过其个人银行卡、微信号支付给原告。杨宇迪系王英与杨茂富独子，和原告洽谈业务、协商修改《委托代理合同》等，杨宇迪、王英与杨茂富三人均居住在茂源公司修建的办公楼上。茂源公司财产与杨茂富个人财产不独立，分不开，个人行为与公司行为不分。王英、杨茂富债务系夫妻共同债务。杨宇迪在居住、财产、茂源公司投资经营等方面与王英、杨茂富不分，三人家庭财产共有，共同投资经营茂源公司，茂源公司收益也供三人共享。四被告在生活、工作、财产、投资、经营、收益等各方面没有区分，也无法区分，债务也为共同债务，故杨茂富、王英、杨宇迪三人应为茂源公司债务承担连带清偿责任。 被告茂源公司辩称：双方签订的委托代理合同不存在免责情形，原告主张律师费无法律依据。德阳银行的欠款是德阳银行协助被告找到第三方四川五粮仓冷链食品有限公司借款给被告，被告收到借款后还款给德阳银行，让德阳银行不再起诉，原告并没有帮茂源公司做到服务合同上提到的免责，只是递交了管辖异议申请。且本案是茂源公司与原告之间的纠纷，另外三名被告不应承担相应责任。 被告杨茂富辩称：合同双方系原告与被告茂源公司，杨茂富与茂源公司没有财产混同关系，不应承担责任。 被告王英辩称：合同双方系原告与被告茂源公司，王英与茂源公司没有财产混同关系，本案与被告王英无关。 被告杨宇迪辩称：合同双方系原告与被告茂源公司，杨宇迪与茂源公司没有财产混同关系，本案与被告杨宇迪无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。认定事实如下： 2017年2月8日，原告与被告茂源公司签订《委托代理合同》，约定被告与德阳银行泸州分行（现长城华西银行股份有限公司泸州分行，以下均称德阳银行）金融借款及其涉及的全部诉讼事项纠纷一案，被告委托原告进行代理。原告指派毛登科、晏文超作为一二审程序中的代理人。被告向原告支付代理费，签订合同时支付5万元，结案后被告按免责额支付10%（含预付5万），已收代理费非原告过错不退还，免责方式含：德阳银行不向被告主张还款或者担保方向银行还款后不向被告追偿或被告向德阳银行还款后由第三方实际赔偿到账。合同期限至案件终结，案件终结包括以判决、调解、仲裁裁决，案外和解及撤销申诉或诉讼等方式终结一审二审程序。合同签订后，被告按约支付5万元。原告指派律师毛登科在德阳银行起诉被告茂源公司以及担保人四川北方沁园生物工程有限公司、黑龙江旺伦食品公司、李庆华、赵一鸥等金融借款合同纠纷一案中提出管辖权异议，该案由本院移送泸州市江阳区人民法院审理，后因德阳银行未在规定期限内缴纳案件诉讼费，江阳区法院于2017年6月28日裁定该案按撤诉处理。原告接受代理后，曾前往黑龙江、成都等地调查了解情况，并为原告拟定李庆华还款的《还款承诺书》。 2017年5月31日至6月2日，被告茂源公司筹措款项归还德阳银行，借款本息544万余元全部偿还，其中489万元来自四川五粮仓冷链物流有限公司转账。 2017年6月23日，茂源公司法定代表人杨茂富向原告出具还款承诺，载明茂源公司与德阳银行金融借款纠纷案件，茂源公司委托原告律师事务所毛登科律师作为其诉讼代理人，现该案已经结案，经结算，茂源公司应付原告律师费合计50万元，扣除已付5万元，尚欠45万元，分12个月支付完毕等内容。 同时查明，被告茂源公司向德阳银行借款一事，被告茂源公司与李庆华、四川正同粮油贸易有限公司（以下简称正同公司）曾于2015年1月8日达成《特约协议》，该协议载明2014年7月8日茂源公司在德阳银行的贷款实际用于正同公司和实际控制人李庆华在合江县临港产业园区项目建设，该款2015年1月8日到期后续贷。如正同公司和实际控制人李庆华无法偿还贷款，由其公司和李庆华个人资产无条件偿还。同年7月30日，茂源公司又与正同公司、李庆华、四川辰航仓储物流有限公司（以下简称辰航公司）签订《协议书》，该协议书约定因德阳银行借款未按约偿还，正同公司自愿将已转入茂源公司100万元和李庆华关联账户转入王英账户6万元作为支付给茂源公司的违约金和赔偿款。正同公司向德阳银行的借款及两次转贷利息均由正同公司清偿，李庆华和辰航公司承担连带保证责任。 庭审中，经核实，王英于2017年8月5日和9月7日共计转账支付毛登科账户6万元。 本院认为，关于原告提供的法律服务是否导致被告免责的问题。首先，按照双方委托代理合同的约定，代理事项为德阳银行泸州分行金融借款及其涉及的全部诉讼事项，合同期限至以判决、调解、仲裁裁决、案外和解及撤销申诉或诉讼等方式终结一审、二审程序。而德阳银行诉讼中，原告律师提出管辖权异议后德阳银行因未缴案件受理费被按撤诉处理。期间被告茂源公司经筹措款项归还德阳银行，原告指派律师确为被告茂源公司提供了咨询建议、协调、拟定还款协议等法律服务，但并非双方代理合同约定的诉讼事项，案件并未以判决、调解、案外和解等方式终结。因此，原告指派律师实际未以代理合同约定方式为原告提供代理服务。其次，原告律师虽为原告拟定了其中一名担保人李庆华还款的还款承诺书，但该协议最后并未履行。且在原告接受代理之前，被告与李庆华之间已有类似的协议约定，原告尚未提供相应证据证明被告茂源公司的还款款项系通过原告指派律师的法律服务获得。最后对于该案的还款为被告茂源公司，并非代理合同约定的担保方还款后不向被告追偿，或者被告还款后由第三方实际赔偿到账。被告茂源公司并未免责。 综上，由于双方代理合同约定的支付案件代理费的条件并未成就，即使被告杨茂富向原告出具了还款计划承诺，原告方亦不能据此要求支付代理费。但鉴于原告方已为被告茂源公司提供了咨询建议、协调、拟定还款协议等法律服务，对于被告方已支付的费用可作为原告的代理报酬，对于原告要求被告茂源公司承担的其余诉请，依法不予支持。本案代理合同系被告茂源公司签订，原告以杨茂富、王英、杨宇迪三被告与公司有财产混同为由主张该三被告应承担连带责任无事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告四川邦博律师事务所的全部诉讼请求。 案件受理费7750，诉讼保全费3020，共计10770元，由原告四川邦博律师事务所承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  郭容兴 审 判 员  熊 涛 人民陪审员  曹洪玉 二〇一八年十一月十六日 书 记 员  曾 露