福建省平潭县人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）闽0128行初28号 原告魏贤芳，男，1953年12月8日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告平潭县公安局，住所地福建省平潭县。 法定代表人陈昌明，局长。 委托诉讼代理人郭政伟，平潭县公安局法制大队科员。 委托诉讼代理人刘礼明，平潭县公安局城关派出所科员。 第三人郑振彩，男，1968年5月15日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人丁茂福、黄海峰，福建元一律师事务所律师。 原告魏贤芳不服被告平潭县公安局治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后于2016年3月15日向被告平潭县公安局送达起诉状副本及应诉通知书。因郑振彩与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2017年4月5日作出（2016）闽0128行初4号行政判决，驳回原告魏贤芳的诉讼请求。魏贤芳不服上诉，福州市中级人民法院作出（2017）闽01行终227号行政裁定，以“一审法院在未对上诉人进行释明的情况下，仅对第一项诉讼请求作出裁判，审判程序违法”为由发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2018年1月31日公开开庭审理了本案。原告魏贤芳，被告平潭县公安局的委托代理人郭政伟、刘礼明，第三人郑振彩的委托代理人丁茂福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告平潭县公安局于2015年12月1日作出岚公不罚决字[2015]00008号《不予行政处罚决定书》，载明：2015年6月12日下午，魏贤芳到平潭县国土资源局郑振彩办公室反映情况时与其产生纠纷，后魏贤芳指认郑振彩将其殴打致伤。经调查，魏贤芳在办公室与郑振彩产生口角，后郑振彩用手推着魏贤芳的肩膀将其推出办公室，没有殴打行为，魏贤芳指认郑振彩的违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一款第（二）项之规定，决定不予行政处罚。 原告魏贤芳诉称，因反映宅基地征收问题，原告于2015年6月12日到平潭综合实验区环境与国土资源局维权咨询，遭到该局拆迁处处长郑振彩报复殴打重伤住院。被告于2015年6月15日立案受理并于2015年7月10日发出《鉴定告知书》、《受案回执》。2015年7月12日，原告提交《报案证明》《疾病证明书》《控告书》《申请重新鉴定报告》等15份证据，但被告认为是虚假材料。因经过4日医院治疗，已错失对伤情进行鉴定的最佳时间，影响鉴定意见的正确性；平潭综合实验区物证鉴定室没有使用科学技术手段，鉴定意见明显依据不足，结论不完整不明确。原告于2015年9月10日签收的《不予重新鉴定告知书》，适用法律条文不当，鉴定程序违法。被告于2015年12月1日作出《不予行政处罚决定书》认定事实不清、证据不足，仅以李某证言单独作为定案依据，未见证人李某的身份证复印件，2015年6月份平潭综合实验区环境与国土资源局的出勤簿中未见李某姓名，假如李某是第三人的下属人员，其证言的说服力也是极微小的。而原告提供的病历、疾病证明书是医疗活动的真实记录，是公安机关认定伤害程度的依据，被告却不予接受。综上所述，被告违反法定程序，滥用职权，认定事实不清，适用法律错误，拒绝履行法定职责。原告向本院提起行政诉讼，请求：1.依法撤销被告平潭县公安局作出的岚公不罚决字［2015］00008号《不予行政处罚决定书》；2.判决被告依法履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责；3.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将上述第二项诉讼请求明确为：确认被告不予重新鉴定、不予信访告知、不依法追责涉案第三人等行政不作为违法。 被告平潭县公安局辩称，一、被告作出的被诉《不予行政处罚决定书》事实清楚，证据充分。2015年6月12日下午，魏贤芳报警称其到平潭县国土资源局三楼郑振彩办公室反映情况时发生纠纷，被郑振彩殴打。经调查查明，2015年6月12日，魏贤芳在郑振彩办公室与其发生口角，后郑振彩用手推着魏贤芳的肩膀将其推出办公室，未发生殴打行为，魏贤芳指认郑振彩殴打其的违法事实不能成立，以上事实有郑振彩笔录、李某笔录等证据证明。二、被告作出的被诉《不予行政处罚决定书》程序合法，适用法律正确。在查清上述事实后，被告于2015年12月1日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一款第（二）项规定，作出了被诉《不予行政处罚决定书》，并于次日邮寄送达魏贤芳。综上，原告的诉讼理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人郑振彩述称，一、被告作出的岚公不罚决字［2015］00008号《不予行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。二、第三人郑振彩并未殴打原告魏贤芳，有平潭综合实验区公安局物证鉴定室岚公鉴［2015］256号《鉴定书》和证人李某的询问笔录可以证明，原告魏贤芳诉称被第三人郑振彩殴打不是事实。三、原告魏贤芳的人身权、财产权并未受到侵害，其诉请“判决被告依法履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责”的主张不能成立。四、原告魏贤芳在《行政起诉状》的结尾提出“责令郑处长赔礼道歉，消除影响，赔偿医疗费、精神损失抚慰金、继续治疗费等壹拾万元”，并未在“请求事项”中主张，既无事实依据，也与其诉讼请求相矛盾，不属于法院审理范围；该主张应属民事诉讼请求范畴，不属于行政诉讼请求范畴，与本案无关。综上，原告魏贤芳的诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，魏贤芳诉讼请求分别为撤销被告平潭县公安局作出的岚公不罚决字[2015]00008号《不予行政处罚决定书》（已另行判决）和确认被告不予重新鉴定、不予信访告知、不依法追责涉案第三人等行政不作为违法,即不同于第一项诉请的不同类型诉请,且针对的是多个行政行为。㈠关于鉴定问题：本院（2015）岚行初字第31号原告魏贤芳诉被告平潭县公安局、被告平潭综合实验区公安局其他行政撤销及行政复议一案，判决撤销平潭县公安局2015年8月25日作出的《不予重新鉴定告知书》及平潭综合实验区公安局作出的岚综实公复决字[2015]007号《行政复议决定书》并责令平潭县公安局重新作出行政行为，故本案魏贤芳属于重复起诉；㈡关于信访告知，魏贤芳申请“重新鉴定，追究打人者责任，赔偿损失”的事项已属于公安机关按照法定程序办理的事项，相关信访告知对魏贤芳反映问题的处理已经作出了指引和释明，故该诉讼请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的提起行政诉讼的起诉条件，不属于人民法院受案范围;㈢关于向第三人追责,则其指向与本案第一项诉请相同。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条第二款规定，本院向魏贤芳予以释明。经释明，魏贤芳仍明确保留上述诉讼请求，故其起诉不符合法定条件。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项、第（六）项规定，裁定如下： 驳回原告魏贤芳的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑华忠 审 判 员  吴旭新 人民陪审员  俞美华 二〇一八年五月八日 书 记 员  施 晨 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。