上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初9097号原告(反诉被告)：上海明镜纺织有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：万敏，执行董事。委托诉讼代理人：陈青松，上海铭森律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海汉森投资发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：黄勤，董事长。委托诉讼代理人：朱磊，上海市江华律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈丽娟，上海汉世律师事务所律师。原告上海明镜纺织有限公司诉被告上海汉森投资发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法作出裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议，被告不服裁定，提出上诉，上海市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2017年10月24日第一次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人张然、被告委托诉讼代理人朱磊、曾志敏(后变更为沈丽娟)到庭参加诉讼。审理中，经被告申请，本院依法委托司法鉴定科学研究院对原告提供的协议落款处“上海汉森投资发展有限公司”印文的形成时间及真实性作鉴定。2018年5月22日，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭。本案于2018年6月12日第二次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人张然(后变更为陈青松)、被告委托诉讼代理人朱磊、沈丽娟到庭参加诉讼。审理中，被告提起反诉。本案于2018年7月27日第三次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理陈青松、被告委托诉讼代理人朱磊、沈丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海明镜纺织有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付补偿款人民币2,369,850元；2、判令被告赔偿原告损失6,175,000元。事实与理由：原告与被告于2003年8月19日、2004年5月27日签订《厂房租赁(合作)协议书》及《补充协议书》，约定原告向被告租用被告投资建造位于上海市青浦区华浦路XXX号的汉森工业城内厂房合计6,268平方米(具体方位以汉森工业城平面图内红线标示)，用于漂染生产，租赁期限自2004年3月1日起至2016年2月28日止。协议签订后，原告投入巨资进行生产配套设施的建设及厂房装修。后因被告重新调整工业园区布局，单方面要求原告搬迁至别处，遂双方签订协议书，根据协议内容，双方一致同意解除上述《厂房租赁(合作)协议书》，被告按照《厂房租赁(合作)协议书》第十四条的约定补偿原告2,369,850元，被告并赔偿由于搬迁给原告造成的损失，现暂计6,175,000元。补偿方式为：该厂房遇动迁或置换时，补偿款一次性支付给原告。被告已于2016年置换完毕，但至今仍未按照协议约定向原告支付所有款项，且与被告多次沟通无果。原告遂诉诸法院，作如上诉请。被告上海汉森投资发展有限公司辩称：原告提供的两份合同的主体不一致，对合同的真实性不予认可。被告不是解除合同的违约方，不应当承担违约责任。原告因经营困难，自行解约离场的，而原告未能提供其损失的客观证据，原告主张的损失由其自行制作计算，原告对此不予认可。原告依据协议主张补偿款，由于该协议落款处被告公司的印文形成时间及真实性存在问题，被告对该协议的真实性不予认可。补偿款即原告的损失，2007年已经产生，原告现主张已经超过了诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。被告上海汉森投资发展有限公司表示，2007年4月26日，原告与被告签订的协议，约定解除2003年8月19日签订的《厂房租赁(合作)协议书》，原告需在2007年5月31日前完成搬迁，同时对原告的补偿问题作出了约定。但直至2007年7月14日，原告才搬迁完毕。一方面，原告违反协议逾期搬迁，未支付房屋占用使用费，另一方面，在租赁期内原告并未如约支付相应租金，故提起反诉请求判令：反诉被告支付租赁期内租金2,980,943.12元，逾期搬迁房屋占用使用费157,258.06元。原告针对被告的反诉辩称：不同意被告的反诉请求。反诉请求主张的租金及房屋占有使用费，已经超过诉讼时效。原告没有拖欠租金，2007年4月26日的协议未提及拖欠租金的情况，原告也没有收到过被告催要租金的相关文书。原告已经按照协议，在2007年5月底将房屋及场地交付给被告。2007年7月14日，实际是原告将设备安置在新场地的时间节点。经开庭审理查明：2003年8月19日，上海明镜实业有限公司作为乙方与被告作为甲方签订厂房租赁(合作)协议书一份。协议约定，乙方向甲方租用甲方投资建造位于上海市青浦区华浦路XXX号的汉森工业城内厂房合计6,268平方米(具体方位以汉森工业城平面图内红线标示)，用于漂染生产；其中乙方向甲方租用：染纱车间(整体，占地面积4,162.81平方米)，建筑面积4,540平方米，钢结构仓库两间(占地面积约各864平方米，其中仓库一的北边一半作为络筒车间)，按图施工的软水蓄水站、供乙方5台软水设施、1个化盐池、5台水泵安装的基础场地，共占地297平方米；甲方负责染纱车间配置630KVA变压器和相应的低压配电柜，并参照标准厂房做法完成染纱车间照明，动力电完成车间总电缆及工艺设备前的电力预埋管线，乙方按月照分时计量电表显示的用电数足额向甲方支付用电费；甲方负责按设计要求安装净水站到乙方软水站、乙方软水站到漂染车间及漂染车间内的用水总管，乙方租赁期内的生产、生活废水由甲方负责处理后排入中纺污水厂最终处理；甲方负责按设计要求安装至漂染车间及车间内的蒸汽总管，蒸汽使用费由乙方按中纺热力厂供汽单价、用汽量及计费办法每月向甲方支付；以上基础设施的安装预算造价为869,300，经商定乙方负担其中351,900元，并在合同签订后一周内由乙方支付甲方；乙方负责办公室等装修，费用由乙方自理；租赁期限为12年，自2004年3月1日起至2016年2月28日止；乙方承担蒸汽的纳管增容费计154万元，该增容费分四次由乙方支付甲方；为进一步控制土建及安装成本，双方商定按出资比例共担投资风险，增加或降低造价按比例共担风险，共享实惠，在以后的房租中进行调整；甲方承诺在2003年12月31日前逐步将协议所涉及房屋交付乙方使用，2004年3月1日前甲方免收租赁费；2004年3月1日至2005年2月28日年租金90万元，2005年3月1日至2006年2月28日年租金110万元，2006年3月1日至2007年2月28日年租金120万元，2007年3月1日至2008年2月28日年租金130万元，2008年3月1日至2016年2月28日每年租金150万元；租金按月平摊后，每月支付一次，在当月的10日前支付，如乙方逾期三个月未付租金或租赁期内欠付租金累计超过30万元，则甲方可以终止执行本合同；乙方在租赁期内，非经甲方同意，不得将此厂房用于转租或与第三方合作；乙方承诺以成本价为甲方加工染纱业务，每月不少于30吨；任何一方违反本协议，违约方向守约方支付违约金200万元，如甲方违约，还需赔偿乙方蒸汽纳管增容费、房屋装修损失、车间内部安装费等；如乙方违约，则需赔偿甲方在合作过程中因变更设计所增加的变更设计、环境评估、净水站、废水扩建、软水站等基础设施配套费用和水电汽其它相关损失。协议另行约定了其他事项。2004年5月27日，上海明镜实业有限公司(上海明镜纺织有限公司即原告)作为乙方与被告(上海汉森实业有限公司)作为甲方签订厂房租赁(合作)补充协议书一份。为进一步明确厂房租赁(合作)中双方权利、责任和义务，并使合作中涉及的一些具体配套事项的操作有章可循，努力确保双方长期合作的透明、公平、愉快，进而达到双赢的目标。补充协议对水、电、蒸汽、燃气和污水排放中若干具体，对甲方向乙方收取能耗等使用费和退税归属作了补充约定，还对其它事项作了补充约定。落款处分别加盖了原告及被告印章。2007年4月26日，原告作为乙方与被告作为甲方签订协议一份。协议约定，甲、乙双方于2003年8月19日、2004年5月27日签订厂房租赁(合作)协议书及补充协议书，现因甲方重新调整工业园区布局，希望乙方搬迁至别处。双方经充分友好协商，达成如下协议：一、甲乙双方一致同意解除上述厂房租赁(合同)协议；二、乙方同意配合甲方工业园区的布局调整，于2007年5月31日前完成搬迁；三、甲方考虑到给乙方造成的实际损失，甲方将按照2003年8月19日厂房租赁(合作)协议书第十四条的约定补偿乙方，补偿计算方式为：1、实际补偿公式=乙方已付费用X(1-甲乙双方实际合作期限除以12年)，2、甲方确认，(1)双方实际合作的期限为3年，(2)乙方已付蒸汽增容费154万元，甲方确认金额为1,155,000元，(3)乙方已付车间基础设施安装费351,900元，甲方确认金额为263,925元，(4)乙方已付办公室装修费用458,000元，甲方确认金额为343,500元，(5)乙方已付厂房建设工程施工费用为659,900元，甲方确认金额为494,925元，(6)建净水站乙方分摊费用为2年共15万元，甲方确认金额为112,500元，3、甲方需补偿乙方的总金额为2,369,850元，4、由于搬迁造成乙方损失有甲方承担；四、补偿方式为该厂房遇动迁或置换时，补偿款一次性支付给乙方(含税)；五、本协议一式两份，双方各执一份，具同等法律效力，签字盖章生效。落款处由甲乙双方加盖印章，并由各自法定代表人签名。审理中，根据被告之申请，本院依法委托司法鉴定科学研究院对原告提供的日期为2007年4月26日的协议落款处“上海汉森投资发展有限公司”印文的形成时间及真实性作鉴定。该单位出具司法鉴定意见书，鉴定意见：检材《协议》落款处“上海汉森投资发展有限公司”印文与样本上的“上海汉森投资发展有限公司”印文是同一枚印章盖印形成，无法判断检材《协议》落款处“上海汉森投资发展有限公司”印文的形成时间。被告预付鉴定费20,240元。以上查明的事实，由原告与被告的陈述、厂房租赁(合作)协议书、厂房租赁(合作)补充协议书、协议、司法鉴定意见书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告认为因被告重新调整工业园区布局，要求原告搬迁，由于搬迁原告产生以下相应损失，设备搬迁费424,000元、设备安装整修费636,000元、库存清运费88,000元、装修费25万元、遣散人员费45万元、延用人员费825,000元、停产损失3,502,000元，依据双方协议约定，被告应对原告因搬迁所产生的损失予以赔偿。为此，原告提供利润表、资产负债表、工资简表、设备清单等。另外，从税务部门提供的缴税明细反映原告2007年度比2006年度减少销售额约3,500万元，2016年度每月正常缴纳所得税，说明企业盈利的。而2007年因为搬迁，原告全年未缴纳所得税，说明全年亏损的。被告对于原告提供的上述证据均不予确认。被告认为2007年原告因经营不善，主动向被告提出解约并退租，被告不是违约方，不应当按协议约定承担赔偿责任。相反原告拖欠租赁期间的租金及未按协议约定时间搬离，原告应该向被告支付拖欠的租金及占有使用费。为此，被告提供退租申请、会谈纪要及进帐凭证等。对于被告提供的以上证据，原告意见是：退租申请及会谈纪要与2007年4月26日的协议内容不一致，被告又未能提供原件，故对该证据不予确认。原告明确第二项诉讼请求为判令被告赔偿原告损失100万元。被告确认位于上海市青浦区华浦路XXX号的汉森工业城已由政府收储，于2016年底签约。根据庭审查明的事实，本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告与被告签订的《协议》，系双方当事人真实意思表示，并不违反国家有关法律法规的强制性规定，应为合法有效。根据协议约定现付款条件已成就，故被告理应按协议约定履行支付补偿款的义务。因原告未到租赁期而提前搬离租赁场所，其确需另行选址、对租赁场所按生产所需进行装修、拆卸并安装机器设备等，而造成停止生产经营，产生相应的损失。综合双方实际履约情况、履约中存在的过错程度、协议无法履行的因素、协议的约定、原告的损失依据等因素，本院酌情确定被告赔偿原告损失80万元。被告抗辩称，原告因经营困难要求解约并离场，被告不应承担赔偿责任，且原告的损失早已产生，现原告主张已经超过诉讼时效，但被告未能提供相应证据证明就支付补偿款及赔偿搬迁损失所签订的协议内容不是双方真实意思表示，本院对其抗辩意见不予采信。原告要求被告支付补偿款并赔偿相应损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告与被告之间就租金支付的期限存有约定，如确有证据证明原告结欠被告租金，但被告实际上已知道其权利被侵害，被告现向原告主张权利，却未能举证证明期间曾发生时效中断的事由，故已丧失胜诉权，被告主张原告支付房屋租金及占有使用费，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、的解释">《最高人民法院关于适用的解释》的解释#第九十条">第九十条之规定，判决如下：一、被告上海汉森投资发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海明镜纺织有限公司补偿款人民币2,369,850元；二、被告上海汉森投资发展有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海明镜纺织有限公司损失人民币80万元；三、反诉原告上海汉森投资发展有限公司要求反诉被告上海明镜纺织有限公司支付赁期内租金人民币2,980,943.12元及逾期搬迁房屋占有使用费人民币157,258.06元的诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币33,758.80元，由原告上海明镜纺织有限公司负担人民币4,300元，被告上海汉森投资发展有限公司负担人民币29,458.80元；鉴定费人民币20,240元，由被告上海汉森投资发展有限公司负担；本案反诉受理费人民币15,952.80元，由反诉原告上海汉森投资发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  孙佑正人民陪审员  陈才良人民陪审员  王丽华二〇一八年八月二十一日书 记 员  黄 鑫附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当依照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。