广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第2234号上诉人（原审被告）：陈建军。委托代理人：彭先德，广东文品律师事务所。被上诉人（原审原告）：深圳市正豪物流有限公司。住所地：广东省深圳市盐田区盐田街道东海社区东海道***号天利明园605。组织机构代码：69908543-0。法定代表人：李正东，总经理。委托代理人：陈锦昌，广东国欣律师事务所律师。委托代理人：林军，广东国欣律师事务所实习律师。上诉人陈建军因与被上诉人深圳市正豪物流有限公司（以下简称正豪公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2014）深盐法民二初字第196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年3月15日，正豪公司与陈建军就车辆粤XXXX**、粤XXX**挂签订《车辆挂靠经营合同》及附件《挂靠经营车辆情况及缴费表》。双方约定：从2012年3月13日起至2015年3月12日止，陈建军将上述车辆挂靠于正豪公司名下经营，陈建军每月25日前向正豪公司缴纳管理费人民币800元（以下币种均为人民币）、供车款12341元（两年24期），另外，运营车辆的物流责任险每年3500元由陈建军承担。2014年3月11日，正豪公司、陈建军进行对账，对账单显示陈建军自2012年4月至2013年10月拖欠正豪公司各类款项合计166214.87元，正豪公司承诺“2013年11月至2014年3月产生的一切供车款费用由公司承担，但车必须在2014年3月15日前开到正豪物流公司来，否则后果自负。”2013年11月至2014年4月期间，陈建军新增债务有供车款74046元、社保费610.17元、挂靠费4800元、其他费用5000元。另查明：经正豪公司、陈建军当庭根据证据对账，确认2013年2月至2014年2月期间三份保险单保费合计数额正豪公司多计算了3739.36元，该3739.36元应当从陈建军的总欠款中扣减。正豪公司诉至法院，请求判令：1、粤XXXX**、粤XXX**挂两车按照合同约定过户，双方解除车辆挂靠经营合同关系；2、陈建军向正豪公司支付其从2012年4月25日起拖欠各项欠款291917.71元；3、陈建军按照车辆价款的5%向正豪公司支付违约金；4、陈建军承担本案全部诉讼费。原审法院审理认为：正豪公司、陈建军之间的《车辆挂靠经营合同》、《挂靠经营车辆情况及缴费表》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应守约履行。在庭审中，陈建军对于拖欠供车款、挂靠费、社保费、保险费等基本事实并无异议，但认为合同约定的违约金过高，并且主张关于2013年11月至2014年3月的一切费用由正豪公司承担的承诺应当兑现。一、关于违约金，正豪公司按照每日千分之四计收，综合本案情况，该院认为确实过高，陈建军申请调低，该院予以准许，酌情调低至银行同期同类贷款利率的4倍，以目前中长期贷款两年的年利率6.15%为标准，折算后为每日万分之六点八。因此，按照千分之四和万分之六点八比率，正豪公司主张的2012年4月至2014年4月的违约金91080元，该院判定降低至15483.6元。二、关于正豪公司的承诺问题，从内容上看，该承诺是有条件的，即陈建军必须把车辆在2014年3月15日前将车开到正豪公司。已查明的事实表明，陈建军并未做到这一点，故应认定为条件未成就，因此陈建军主张该承诺必须兑现是没有依据的，该院不予采纳。陈建军关于正豪公司对陈建军车辆进行了扣证应当赔偿停运损失的相关事实和请求，因陈建军未启动反诉程序，本案不宜直接审理，陈建军可另循途径解决。三、关于正豪公司当庭提出的第三项诉讼请求，因正豪公司庭后一直未向法庭明确具体数额，也没有补交诉讼费用，该院予以驳回。综上核算，陈建军拖欠正豪公司的欠款应为216321.31元（291917.71-91080+15483.6）。另，关于解除合同、车辆过户给陈建军，陈建军未提出异议，该院予以确认，根据合同约定，过户费用由陈建军自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除正豪公司与陈建军于2012年3月15日签订的《车辆挂靠经营合同》；二、陈建军在判决生效之日起十五日内将车辆粤XXXX**、粤XXX**挂从正豪公司名下迁移出去；三、陈建军应在判决生效之日起五日内向正豪公司支付欠款216321.31元；四、驳回正豪公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取为2794元，由正豪公司承担680元，陈建军承担2114元。上诉人陈建军不服原审判决，向本院提起上诉称：陈建军与正豪公司车辆挂靠经营合同纠纷一案，原判判令双方解除合同，并迁移车辆登记，由陈建军向正豪公司支付欠款216321.31元，陈建军认为欠款金额应为139132.71元，原判认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判，理由如下：一、2013年11月至2014年3月15日的供车款费用61705应由正豪公司承担。陈建军将车辆挂靠于正豪公司，陈建军每月交纳车款12341元、管理费800元。2013年10月20日，正豪公司扣押了涉案车辆行驶证直至2014年3月10日，导致车辆无法营运。2014年3月11日，双方约定：“2013年11月至2014年3月所产生的一切供车款费用由公司承担，但车必须在2014年3月15日前开到正豪公司，否则后果自负。”但由于正豪公司未为涉案车辆办理2014年度保险(交强险2014年2月9日到期)，导致车辆不能上路行驶，未能如期开到正豪公司。原审认为“从内容上看，该承诺是有条件的，即必须把车辆在2014年3月15日前开到正豪公司。已查明的事实表明，陈建军并未做到这一点，故应认定为条件未成就”，因此判定2013年11月至2014年3月15日的供车款费用不能由正豪公司承担，适用法律错误。《合同法》第四十五条规定：“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就”。陈建军未如期将车辆开到正豪公司，是因为正豪公司未为车辆买保险(交强险)，依法不能上路行驶，过错在正豪公司，是正豪公司不正当地阻止条件成就，应由正豪公司承担责任。二、要求陈建军承担违约金15483.6元无法律依据。陈建军将车辆挂靠在正豪公司运营，由正豪公司收取管理费，该行为目的为规避法律规定，为无效合同，双方约定的违约金条款应该无效。陈建军上诉请求：1、撤销原判；2、判令陈建军支付欠款l39132.71元。被上诉人正豪公司答辩称：一、正豪公司不承担2013年11月至2014年3月份的供车款费用。首先，2014年3月11日双方进行过对账，正豪公司承诺2013年11月份至2014年3月份产生的供车款由正豪公司承担，但是必须是陈建军在2014年3月15日前把车开到正豪公司。事实上，陈建军没有在2014年3月15日将涉案的粤XXXX**、粤XXX**挂车开到正豪公司，所以正豪公司不需要承担2013年11月份至2014年3月的供车款费用。二、陈建军在对账时已经不履行合同义务，拖欠正豪公司166214.87元，严重违约，丧失商业信誉，正豪公司没有义务在陈建军不按照《车辆挂靠经营合同》第九条第二款之约定及时缴纳费用之时再垫付交强险保费，且根据该条约定陈建军系恶意违约。三、粤XXXX**、粤XXX**挂车是陈建军所有，且由陈建军实际经营管理，陈建军明知交强险到期没有投保或者及时交费，陈建军并没有委托正豪公司投保，陈建军存在故意，应承担导致的后果。原判认定的事实清楚，适用法律正确，陈建军的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。本院对原审判决查明的事实予以确认。另查明：原审庭审中，正豪公司变更诉讼请求，其中，要求陈建军支付的欠款金额调整为291917.71元，逾期付款的违约金按每日千分之四计算。本院认为：2014年3月11日，陈建军与正豪公司对账，约定陈建军应于2014年3月15日前将涉案车辆“开到正豪公司”，意即陈建军应将涉案车辆交由正豪公司控制。当时，陈建军对于涉案车辆的状况是明知的，涉案车辆是否能够上路行驶，不影响陈建军按履行约定义务。陈建军未履行己方义务，其要求正豪公司承担2013年11月至2014年3月期间的供车款，与约定不符。另，陈建军未按约定向正豪公司付款，依法应当赔偿给正豪公司造成的损失。正豪公司主张按每千分之四的标准计算逾期付款的损失，原判认为标准过高，酌情调整并认定损失金额为15483.6元，并无不妥。据此，陈建军的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，结果无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1730元（已由陈建军预交），由陈建军负担。本判决为终审判决。审 判 长 康  春  景代理审判员 王    伟代理审判员 林  高  峰二〇一五年一月二十日书 记 员 范馥馥（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。