江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣01民初122号 原告：聂小明，男，1989年10月1日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：田四林，江西启东律师事务所律师，代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：龚茜，江西启东律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：陈涛，男，1974年1月28日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 委托诉讼代理人：范广龙，江西浩剑律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告聂小明与被告陈涛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂小明委托诉讼代理人田四林、被告陈涛委托诉讼代理人范广龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聂小明向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告陈涛清偿原告借款本金人民币1000万元以及利息900万元（利息按月息2％标准，自2014年3月1日起，暂计算至起诉日前，并直到全部本息还清为止）；2.本案诉讼费用由被告陈涛承担。原告聂小明在庭审过程中将其诉讼请求变更为：1.请求依法判令被告陈涛清偿原告借款本金人民币1000万元以及利息690万元（利息按月息2％标准，自2014年3月1日起，暂计算至起诉日前，并直到全部本息还清为止）；2.本案诉讼费用由被告陈涛承担。事实和理由：2013年5月，被告陈涛陆续向原告聂小明借款壹仟万元整。2013年5月29日，被告陈涛向原告出具金额为600万元及400万元的两份《借条》，双方约定借款期限至2014年6月1日，利息按月利率3．5分计算。期间，陈涛结清了2014年3月1日之前的利息。由于陈涛未能按照约定还款付息，双方于2016年4月27日经友好协商签订《股权质押合同》，约定陈涛将其在江西政昊置业有限公司（以下简称政昊公司）所持有的7％股权及其派生的权益作为质押担保，质押担保的主债权范围为：包括但不限于质权人聂小明的借款1000万元及相应的利息、违约金和实现质权的费用等一切权利。质押期限为三年，质押期限内质押股权所分配的股权收益（指质押股权清算的股本金、应得红利及其他收益）均由质权人聂小明直接收取并持有。由于陈涛在政昊公司的股权为隐名股权，未经工商登记，因此双方约定本次股权质押不办理工商登记，仅向政昊公司办理质押备案。同日，政昊公司向质押合同双方出具《股权质押备案承诺书》，对《股权质押合同》进行正式备案登记，并书面承诺保证在股权质押期限内若发生股权清算或股权分红等收益行为，出质人陈涛实际享有的7％股权项下的任何收益均直接向质权人聂小明支付，否则由政昊公司承担相应的法律责任。由于被告陈涛未能按约还款，2017年10月9日，被告陈涛与原告聂小明再次签订《还款协议书》，约定若陈涛于2017年12月30日之前仍未能清偿欠款，则陈涛无条件授权政昊公司及股东会配合聂小明公开处分陈涛在该公司所持有的7％股权以清偿债务。被告陈涛一再违反约定，至今仍未履行还款义务。 陈涛辩称，1.本案实际借款人为颜平，并非被告陈涛；2.被告在政昊公司不享有7%的股权，不存在质押备案事宜，且被告陈涛已经向聂小明归还了大量的本金，原告的诉讼请求没有法律依据。 聂小明为支持其诉讼请求，提交了以下证据： 第一组：2013年5月13日的600万元借条复印件以及对应的2013年4月5日的504万元转款凭证、2013年5月29日的400万元借条复印件以及对应的2013年5月13的400万元转款凭证，证明目的：被告陈涛向原告借款1000万元，利息约定月利率3.5%。 第二组：2016年4月27日签订的《股权质押合同》以及2017年10月9日签订的《还款协议书》，证明目的：被告陈涛承认拖欠原告1000万元及利息未还，并且同意以其名下的江西政昊置业有限公司7%股权作为质押，用于在到期未清偿债务的情况下变现以清偿被告所欠原告的债务。 针对聂小明提交的证据，陈涛的委托诉讼代理人范广龙质证认为：第一组证据的借条为复印件，真实性有异议，且实际借款人是颜平不是陈涛，银行流水不能反映原告出借借款给被告陈涛，流水上数额也没有1000万元的本金。第二组证据的还款协议真实性没有异议，但这是陈涛代替颜平签署的还款协议。还款协议内容不属实，这是原告方早已打印好的材料给陈涛直接签字的，且不存在陈涛拥有政昊公司7%股权的事实。 陈涛为支持其答辩，提交了以下证据：银行流水单据一份，证明目的：陈涛代替颜平向原告聂小明父亲聂冬根转款六笔（2014年3月3日分别为150万元、68.5万元，2014年5月30日105万元，2014年7月24日分别为100万元、2万元，2014年11月14日105万元）共计5305000元归还本息的情况。尚欠原告本金余额5389407元，利息3384960元。还款时月利率高于3%的应当扣减本金。 针对陈涛提交的证据，聂小明的委托诉讼代理人田四林质证认为：银行流水真实性、合法性无异议，关联性有异议，本金利息的计算方式错误，无事实依据，原告的父亲聂冬根，共收到被告六笔款项，其中第四笔、第五笔款项与本案所涉1000万元本金无关，是另外的借款往来。第一笔、第二笔的款项是被告给付2014年3月1日之前的利息，所以不存在冲抵本金的问题，第三笔、第六笔才是支付本案1000万元本金2014年3月1日之后的利息，每季度105万元。 针对陈涛提出的证据，聂小明补充证据如下：1.2012年7月8日原告父亲聂冬根向陈涛转款100万元的银行流水一张，证明目的：被告所举证的第四笔、第五笔款项是归还该笔借款的本息，与本案无关；2.债务清偿协议，原告的父亲聂冬根与被告陈涛、案外人颜平签署的债务清偿协议，证明目的：实际借款人是陈涛，双方于2015年12月3日签订协议，证实陈涛承认借款，原告在本案主张的债权本金、利息是合法有效的。 针对聂小明补充提交的证据，陈涛的委托诉讼代理人范广龙质证认为：债务清偿协议的签订恰恰证明实际借款人是颜平，被告陈涛只是中间人，银行流水是不全面的证据，不能证明陈涛借款100万元的事实，因此原告提供的证据不能证明原告的主张。 本院对原告聂小明和被告陈涛提交的证据认证如下：陈涛2013年5月13日向聂小明出具的600万借条和陈涛2013年5月29日向聂小明出具的400万元借条虽然是扫描件，但有《股权质押合同》和《还款协议书》作为佐证，对该两张借条证明借款事实的真实性、合法性、关联性予以确认，但对借条中约定的利息超出法律上限的部分应予以调整；对2017年10月9日的《还款协议书》真实性、关联性、合法性予以确认；对原告转款的904万元真实性、关联性、合法性予以确认；对被告的6笔转款，其中2014年3月3日，陈涛向聂冬根账户转账两笔分别为150万元和68.5万元，2014年5月30日、2014年11月14日，陈涛向聂冬根账户转款两笔105万元的真实性、关联性、合法性予以确认。2014年7月24日陈涛向聂冬根账户转款100万元和2万元的两笔转款真实性、合法性予以确认，关联性结合2014年7月8日聂冬根向陈涛账户转账100万元的转款凭证不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月5日和5月13日，聂小明分别向陈涛转款504万元和400万元，被告陈涛向原告聂小明出具金额为600万元及400万元的两张《借条》，其中600万元的借条签署日期为2013年5月13日，对应2013年4月5日的504万元转款，约定还款日期为2013年6月12日，约定月利率4.5%。400万元借条的签署日期为2013年5月29日，对应2013年5月13的400万元转款，约定还款日期为2013年6月29日，约定月利率4.2%。聂小明和陈涛均认可两张借条都是2013年5月29日出具。2014年3月1日，原告聂小明在两张借条上备注“2014年3月1日以前所有利息结清，聂小明”，并将600万元借条的还款时间更改为2014年6月1日，月利率改为3.5%，将400万元借条的还款时间更改为2014年6月1日，月利率改为3.5%。2014年3月3日，陈涛通过银行转账的方式向聂冬根账户转账两笔分别为150万元和68.5万元，双方均认可该两笔转账是针对两张借条的还款。2014年5月30日，陈涛向聂冬根账户转款105万元，2014年11月14日，陈涛向聂冬根账户转款105万元，双方均认可该两笔转账是针对两张借条的还款。聂小明主张该105万元是一个季度（即三个月）的利息（以本金1000万元按月利率3.5%计算，一个月的利息为35万）。2014年7月24日陈涛分别向聂冬根账户转款100万元和2万元，陈涛主张该102万元是针对两张借条的还款，聂小明主张该两笔还款并非针对此两张借条，而是当时陈涛需要资金拆借的临时借款，该100万元的资金往来双方之间已经结清，2万元是针对100万元的“过桥费用”，聂小明向法庭提供了2014年7月8日聂冬根向陈涛账户转账100万元的转款凭证。聂小明与陈涛于2016年4月27日签订《股权质押合同》，约定陈涛将其在政昊公司所持有的7％股权及其派生的权益作为质押担保,同日，政昊公司出具《股权质押备案承诺书》，对《股权质押合同》进行正式备案登记，并书面承诺保证在股权质押期限内若发生股权清算或股权分红等收益行为，出质人陈涛实际享有的7％股权项下的任何收益均直接向质权人聂小明支付，否则由政昊公司承担相应的法律责任。2017年10月9日，陈涛与聂小明再次签订《还款协议书》。 另查明，在本院2018年9月29日对原被告双方的询问笔录中，被告陈涛本人承认，该1000万元除实际转款904万外，还包含了一些之前双方资金往来的利息96万元，双方结算出来一共是1000万元。 本院认为，根据双方诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.本案的实际借款人是陈涛还是颜平？2.如果借款人是陈涛，借款金额是多少？归还了多少金额？尚欠本金及利息是多少？ （一）陈涛主张本案的实际借款人是颜平而非陈涛本人，但综合本案双方提供的证据，转款凭证显示由聂小明向陈涛账户转款，借条是陈涛向聂小明出具，陈涛举证所主张的还款是由陈涛账户转入聂小明父亲聂冬根账户，且《股权质押合同》和《还款协议书》都是陈涛与聂小明签订，综合证据表明，在本案的债权债务关系中，债权人是聂小明，债务人是陈涛。 （二）本案借款金额聂小明主张本金为1000万元，陈涛在庭审过程中认为实际转款只有904万元，其余96万元并未收到。聂小明主张因为双方之前有资金往来，通过结算尚欠96万元利息，于是该600万元的借条转账504万元。本院通过询问双方得知，陈涛仅认可504万元转款，剩余的96万元双方均认可是之前债务未结清的利息计入此次借款本金，综合双方提供的证据，由陈涛向法庭提供的《陈涛向聂小明还本付息清单》中，陈涛列明的初始计息本金也为1000万元，且陈涛本人也承认该1000万元包含了双方之前未结清的利息，因此，本院对原告96万元计入600万元借款本金的主张不予支持，但该96万元应计入未结利息。聂小明主张陈涛于2014年3月3日向聂冬根账户转款150万元和68.5万元为2014年3月1日前的利息，因为其先在借条上写结清2014年3月1日前的利息，然后陈涛才向其父亲聂冬根转利息150万元和68.5万元。本院认为，虽然陈涛向聂冬根转款150万元和68.5万元在2014年3月3日，该日期在聂小明注明利息已结清之后，但此前陈涛从未支付过利息，故应认定该两笔还款是双方对2014年3月1日之前利息的结算。2014年5月30日转款105万元、2014年11月14日转款105万元为偿还2014年3月1日之后的利息。2014年3月1日以后，已经归还的利息按照年利率36%计算，未归还的利息按照年利率24%计算。经计算，陈涛2014年11月14日还款105万元按年利率36%可得计息天数为120天（计息120天利息为1041696.51元，计息121天利息为1050377.31元，因105万元不足以支付121天利息，故计息日按120天计算，陈涛还款尚余8303.49元在欠息中予以相应抵扣），因此按年利率36%计算利息至2014年9月27日，自2014年9月28日起按照年利率24%计算利息，详见下表。                            计息本金数（元）                       还款金额（元）                       计息时间                       计息天数                       年利率标准                       应付利息数（元）                       未付利息数（元）                       冲减本金数（元）                       余下本金数（元）                               9040000                       1050000                       2014.5.30                       91                       36%                       811370.96                       0                       238629.04                       8801370.96                               8801370.96                       1050000                       2014.9.27                       120                       36%                       1041696.51                                             0                       8801370.96                               注：本表所有数字均四舍五入计算至小数点后两位。                综上所述，被告陈涛向原告聂小明借款9040000元，超出年利率36%的部分予以扣减本金，剩余借款本金8801370.96元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下： 一、由被告陈涛在本判决发生法律效力之日起十日内向原告聂小明偿还借款本金8801370.96元并支付利息【利息计算：截止2014年9月27日尚欠利息951696.51元（960000元-8303.49元=951696.51元），此后利息以借款本金8801370.96元为基数，按照年利率24%的标准从2014年9月28日起计算至实际还清之日为止】； 二、驳回原告聂小明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币135800元（原告已预交），由原告聂小明承担54320元，由被告陈涛承担81480元，财产保全费5000元（原告已预交），由被告陈涛承担。陈涛承担的86480元限被告在本判决发生法律效力之日起十日内支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审判长 罗 辉 审判员 张美燕 审判员 李 扬 二〇一八年十一月三十日  法官助理 韩 文 书记员杨 兰 附： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。