青海省西宁市城中区人民法院   民事判决书   （2018）青0103民初3031号   原告：李秉章，公民身份证号码：×××，男，汉族，1960年9月7日出生，住西宁市。   委托诉讼代理人：马雪丹、杨敏，青海汇元律师事务所律师。   被告：何琼，公民身份证号码：×××，女，汉族，1971年9月20日出生，户籍所在地：西宁市。   委托诉讼代理人：王军，青海夏都律师事务所律师。   被告：何君，公民身份证号码：×××，女，汉族，1973年6月28日出生，户籍所在地：西宁市。   委托诉讼代理人：王军，青海夏都律师事务所律师。   被告：西宁锦程机动车驾驶员培训学校，统一社会信用代码：×××，住所地：西宁市总寨镇享堂村。   法定代表人：闫中华，该学校校长。   被告：青海琼联驾驶员培训有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：西宁市柴达木路****楼****。   法定代表人：何琼。   委托诉讼代理人：王军，青海夏都律师事务所律师。   原告李秉章诉被告何琼、何君、西宁锦程机动车驾驶员培训学校（以下简称锦程驾校）、青海琼联驾驶员培训有限公司（以下简称琼联公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法组成合议庭，于2019年1月2日公开开庭进行了审理。原告李秉章的委托诉讼代理人马雪丹、被告何琼及其委托诉讼代理人王军、被告何君、琼联公司的委托诉讼代理人王军、被告锦程驾校的法定代表人闫中华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告李秉章向本院提出诉讼请求：1、判令被告何琼、锦程驾校共同向原告偿还借款本金210000元，利息239960元，合计449960元；2、判令被告何君、琼联公司对以上借款及利息承担连带责任；3、判令四个被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年9月1日、2012年10月15日，被告何琼与被告锦程驾校因资金短缺，共同向原告合计借款210000元，借款期限届满后，被告何琼与被告锦程驾校未按协议约定支付本金和利息。2015年9月1日，被告何琼与原告再次签订了两份借款协议，被告何君自愿作为共同借款人承担还本付息义务。借款期限再次届满后，被告仍不履行还本付息义务，原告索要无果，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的全部诉求。   被告何琼辩称：对于借款本身无异议，但是借款的主体应当是锦程驾校而不是何琼本人，何琼是履职行为。对于利息部分，原告的主张超过了法律规定。另外何琼本人以个人名义已经向原告还过一部分借款。   被告何君辩称：原告主张要求何君承担连带责任不应成立，何君及联运驾校仅在借款协议上签字及盖章，签订协议的目的仅仅是为了承担担保责任。但是该担保责任自2018年3月1日即已届满，故不应承担担保责任。   被告锦程驾校辩称：对于这一事项我单位不知情，之前何琼作为公司法定代表人时没有跟我们商量这些事情，并且之前从未见过原告。对于原告的主张我单位不应承担还款义务，因为协议上没有锦程驾校的签字。我们学校将何琼除名后要求其15日内交回账本，但是至今仍未交回，之后的借款与我单位无关。   被告琼联公司辩称：我方认为琼联驾校的主体不适格，不应承担还本付息的义务，担保期限已届满，不应承担担保责任。   原告李秉章为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：   证据一，锦程驾校车辆合作协议书一份。证明2012年9月1日，原告与被告何琼、被告锦程驾校签订了一份《锦程驾校车辆合作协议书》，协议约定被告何琼、被告锦程驾校以合作名义从原告处借款140000元，借款期限从2012年9月1日至2014年8月30日，年利息为50000元的事实。被告何琼、何君质证认为：对真实性无异议，对其证明方向有异议，应当以协议名称为准，是一个合作协议，不存在借款的事实。协议是与锦程驾校签订的，与何琼、何君无关，债务的主体是锦程驾校。被告锦程驾校质证认为：对该份证据不太清楚，从未见过，不予质证。被告琼联公司质证认为：与我公司无关，不予质证。   证据二，收据一份。证明原告将140000元借款交付给被告何琼、被告锦程驾校的事实。被告何琼、何君质证认为：对该证据真实性无异议，但是对证明方向有异议，借款当时是给锦程驾校的，不是何琼本人收到的。被告锦程驾校质证认为：对这件事情不清楚。被告琼联公司质证认为：与我公司无关，不予质证。   证据三，锦程驾校车辆合作协议书一份，证明2012年10月15日，原告与被告何琼、被告锦程驾校签订了一份《锦程驾校车辆合作协议书》，协议约定被告何琼、锦程驾校以合作名义从原告处借款70000元，借款期限从2012年10月15日至2014年10月15日，年利息为25000元的事实。被告何琼、何君质证认为：对真实性无异议，对其证明方向有异议，应当以协议名称为准，是一个合作协议，不存在借款的事实。被告锦程驾校质证认为：对该份证据不太清楚，从未见过，不予质证。被告琼联公司质证认为：与我公司无关，不予质证。   证据四，收据一份。证明原告将70000元借款交付给被告何琼、被告锦程驾校的事实。被告何琼、何君质证认为：对该证据真实性无异议，但是对证明方向有异议，借款当时是给锦程驾校的，不是何琼本人收到的。被告锦程驾校质证认为：对这件事情不清楚。被告琼联公司质证认为：与我公司无关，不予质证。   证据五，借款协议一份。证明2015年9月1日，原告与被告何琼就上述140000元借款再次签订了一份《借款协议》，约定借款自2015年9月1日至2017年9月1日，年利息仍是50000元。被告何君与西宁联运驾校作为担保人在协议上签字盖章的事实。被告何琼、何君质证认为：对真实性无异议，但是对证明方向有异议，结合证据一、证据三可以证明该笔款项是合作款。对于何君而言，担保期限已过，何君不应再承担担保责任。被告锦程驾校质证认为：这笔借款我们并没有参与进去，不清楚这件事情，因为这是联运驾校和何君签的借款，上面没有锦程驾校的章子。被告琼联公司质证认为：与我公司无关，不予质证。   证据六，借款协议一份。证明2015年9月1日，原告与被告何琼就上述70000元借款再次签订了一份《借款协议》约定借款自2015年9月1日至2017年9月1日，年利息仍是25000元，被告何君与被告西宁联运驾校作为担保人在协议上签字盖章的事实。被告何琼、何君质证认为：对真实性无异议，但是对证明方向有异议，结合证据一、证据三可以证明该笔款项是合作款。对于何君而言，担保期限已过，何君不应再承担担保责任。被告锦程驾校质证认为：这笔借款我们并没有参与进去，不清楚这件事情，因为这是联运驾校和何君签的借款，上面没有锦程驾校的章子。被告琼联公司质证认为：与我公司无关，不予质证。   证据七、青海省道路运输经营许可证换证申请登记表、国家企业信用信息登记记录。证明西宁市联运驾校现已变更为青海琼联驾驶员培训有限公司，且现在正常存续，是本案主体适格的被告的事实。被告何琼、何君、琼联公司质证认为：对真实性无异议，但无法证明琼联公司是联运驾校权利义务承载的主体。被告锦程驾校质证认为：无异议。   被告何琼、何君为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：   证据一，2012年7月25日，被告何琼与闫中华、徐言红三方签订的合作协议书一份。证明三人签订协议，约定于2012年7月31日各自约定出资比例，成立锦程驾校，三方对各自的出资比例有明确的约定，同时证明何琼出资比例所占份额最大，三方当时口头约定锦程驾校成立后由何琼担任法定代表人的事实。原告李秉章质证认为：该组证据与本案无关，对该证据不予认可。被告锦程驾校质证认为：对真实性及证明方向无异议。被告琼联公司质证认为：与我公司无关。   证据二，锦程驾校组织机构代码证及民办非企业单位登记证书复印件各一份。证明自2012年12月17日锦程驾校成立之后由何琼担任该驾校的法定代表人，经营期限从证书本身可以显示，有效期自2012年12月17日至2016年12月17日，因此原告主张的债务在2015年9月1日得到被告何琼的认可，可认为是被告锦程驾校对债务的认可。原告李秉章质证认为：对真实性无异议，对其证明方向不予以认可，原告的210000元是出借给被告何琼和被告锦程驾校的，因此被告何琼作为借款人应该履行还款付息的义务。被告锦程驾校质证认为：对真实性无异议，但何琼20**年1月8日就离开了锦程驾校。被告琼联公司质证认为：与我公司无关。   证据三，2015年8月21日青海银行电汇凭证一份。证明何琼以锦程驾校股东的名义向原告转款120000元的事实，凭证上载明是归还借款。原告李秉章质证认为：对真实性无异议，但是对证明方向不予以认可，这份凭证是以何琼个人名义汇给原告的，能够充分证明何琼是本案当中的借款人之一，也能充分证明涉案的210000元是借款。被告锦程驾校质证认为：对该证据不清楚。被告琼联公司质证认为：与我公司无关。   被告锦程驾校为支持其抗辩主张向本院提交以下证据：   证据一、2014年8月23日签订的《西宁锦程驾校股东会关于更换法定代表人及修改章程的决议》一份；证据二、2015年1月8日签订的《西宁锦程驾校合作企业协议（除名）》一份；证据三、2014年7月10日签订的《关于驾校经营活动中出现的问题及解决方案》一份；证据四、2014年9月8日，股东徐言红出具的证明材料一份；证据五、2014年7月11日，锦程驾校的《公章交接协议》一份；证据六、2014年7月12日，《驾校经营活动中争议问题的解决方案》一份。以上证据证明我公司没有接触过借款这个事项，任何股东都不太清楚这个事情，自何琼离开锦程驾校之后，所有的财务帐都没有给我们交过，所以具体收到了多少钱我们也不清楚。原告李秉章质证认为：上述证据均与本案无关，无法进行质证，所以不予质证。被告何琼、何君质证认为：对证据的真实性及关联性均不予认可，真实性无法确定。被告琼联公司质证认为：与我公司无关。   本院依据原告举证、被告质证、认证如下：   对原告李秉章提交的证据，可以证实原告与被告何琼、锦程驾校达成两份《合作协议》，原告投资210000元，后原告与被告何琼另行签订两份《借款协议》，合作协议中的210000元投资款转化为借款的事实，以及西宁市联运驾校现已变更为琼联公司的事实，故本院对原告提交的证据予以采信。对被告何琼、何君提交的证据一、二，可以证明被告何琼与闫中华、徐言红三人共同出资成立锦程驾校，何琼曾任法定代表人的事实，故对该证据本院予以采信。对被告何琼提交的证据三即青海银行电汇凭证，原告对其真实性无异议，可以证明何琼于2015年8月21日向原告汇款120000元，故对该证据本院予以采信。对锦程驾校提供的证据一、二系其内部出具的文件，被告何琼及何君对真实性有异议且证据中无何琼签字，故本院不予采信。对被告锦程驾校提供的证据三、五、六，被告何琼虽对其真实性有异议，但未提交反驳证据，故本院予以采信。对锦程驾校提供的证据四系其股东出具的证人证言，因证人未到庭作证，故本院不予采信。   经审理查明：2012年7月25日，被告何琼与闫中华、徐言红三人签订《合作协议书》，共同投资成立锦程驾校，由被告何琼担任负责人。2012年9月1日，被告何琼与原告李秉章签订《锦程驾校车辆合作协议书》，约定被告何琼租赁原告车辆，原告按照每辆车70000元计算，购置两辆车共计140000元，将购车款汇入指定的银行账号，车辆租赁期限自2012年9月1日至2014年8月30日，租金为每辆车每年25000元，何琼向原告李秉章出具加盖西宁锦程机动车驾驶员培训学校财务专用章的140000元的收据一张。2012年10月15日，原告李秉章与被告何琼再次签订《锦程驾校车辆合作协议书》，约定被告何琼租赁原告车辆，原告将一辆车的车辆款70000元汇入指定银行账号，租赁期限自2012年10月15日至2014年10月15日，租金为每辆车每年25000元，被告何琼向原告出具加盖西宁锦程机动车驾驶员培训学校财务专用章的70000元的收据一张。2015年8月21日，被告何琼向原告李秉章汇款120000元，备注信息为“还借款”。2015年9月1日，被告何琼、何君及西宁市联运驾校与原告李秉章签订借款协议两份，约定原告李秉章给被告何琼共计借款210000元，利息为每年75000元，借款协议有效期为2015年9月1日至2017年9月1日，原告李秉章在庭审中认可被告何君及西宁市联运驾校作为担保人在借款协议中签字。   另查明：西宁市联运驾校根据交通运输部《机动车驾驶员培训管理规定》非企业法人性质的驾培机构完成企业法人性质变更的要求，向西宁市人力资源和社会保障局申请注销民办非企业单位登记。2017年5月9日《青海省道路运输经营许可证换证申请登记表》中载明青海省运输管理处同意西宁市联运驾校变更名称为青海琼联驾驶员培训有限公司。   本院认为，根据原告提交的《锦程驾校车辆合作协议书》、《借款协议》及双方当事人在庭审中陈述，原告与被告何琼签订《锦程驾校车辆合作协议书》后被告何琼收到了原告李秉章的210000元款项，后被告何琼又与原告补签了《借款协议》，故本案中原告李秉章的210000元应当认定为借款，原告李秉章与被告何琼之间的借贷关系成立，应受法律保护，故对原告李秉章要求被告何琼承担偿还本金及利息的诉讼请求本院予以支持。2015年9月1日的两份《借款协议》系原告与被告何琼签订，协议中没有锦程驾校的盖章，对原告李秉章要求被告锦程驾校偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告何君、琼联公司承担连带责任的诉讼请求，因原告庭审中认可被告何君、西宁市联运驾校是作为连带保证人在《借款协议》中签字及盖章，根据《中国人民共和国担保法》第二十六规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，本案中《借款协议》约定的期限为2017年9月1日，原告应当在2017年9月1日起的六个月内要求保证人承担保证责任，原告未主张，故保证人免除保证责任，本院查明，西宁市联运驾校变更为琼联公司，故对原告要求被告何君、琼联公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张按照《借款协议》中的约定计算利息，根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，利息不得超过年利率24%，故利息应当按照年利率24%计算，截止开庭之日的利息应当为168294元，超出部分，本院不予支持。对于被告何琼向原告汇款的120000元，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用，（二）利息，（三）主债务，故120000元应当认定为被告何琼向原告支付的利息。对于被告何琼主张借款主体应当是锦程驾校的抗辩理由，因其提交的证据与本案查明的事实相悖，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中国人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   一、被告何琼于本判决生效之日起十五日内偿还原告李秉章借款210000元及截止2019年1月2日的利息168234元，共计378294元。   二、驳回原告李秉章的其他诉讼请求。   如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7906元（原告预交），由原告李秉章承担1591元，被告何琼承担6369元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审 判 长 才让加   审 判 员 丁玉娟   人民陪审员 娄会杰     二〇一九年二月十八日   书 记 员 韦 焜   附：《中华人民共和国民法通则》   第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。   债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。   第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。   《中国人民共和国担保法》   第二十六连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）   第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。