江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣10民初41号原告：江西赣企互助金融服务有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丽景路388号汇龙铭都8栋商住楼店面201室，统一社会信用代码：91360125351357343Y。法定代表人：郭佑军，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘新斌，江西华昌律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：汪伟，江西华昌律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：江西巨峰竹木业有限公司，住所地：江西省抚州市宜黄县六里铺工业园区，统一社会信用代码：91361026698466469P。法定代表人：洪战春，该公司总经理。委托诉讼代理人：涂志刚，江西豫章律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：严海星，江西豫章律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：洪战春，男，1969年8月26日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县，被告：郑华英，女，1977年4月14日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县，被告：宜黄县房产管理局，住所地：江西省抚州市宜黄县沿江路55号。法定代表人：李政，局长。委托诉讼代理人：黄建荣，该局员工，代理权限为特别授权。被告：宜黄县不动产登记中心，住所地：江西省抚州市宜黄县凤岗镇河东开发区。法定代表人：廖玉勇，该中心主任。委托诉讼代理人：彭亿平，该中心工作人员，代理权限为一般代理。被告（追加）：宜黄县融发林业有限公司，住所地：江西省抚州市宜黄县六里铺工业园区，统一社会信用代码：913610263092209646B。法定代表人：黄志华。第三人：江西银达担保有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷滩绿茵路669号新区管委会大楼8层，统一社会信用代码：91360100781474021E。法定代表人：孙锦旗。原告江西赣企互助金融服务有限公司（以下简称“赣企公司”）与被告江西巨峰竹木业有限公司（以下简称“巨峰公司”）、洪战春、郑华英、宜黄县房产管理局、宜黄县不动产登记中心、宜黄县融发林业有限公司（以下简称“融发林业公司”）、江西银达担保有限公司（以下简称“银达担保公司”）追偿权纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用普通程序，经两次公告开庭传票，于2018年10月31日公开开庭进行了审理。融发林业公司系在案件审理过程中，由原告于2018年7月20日申请追加为被告。原告赣企公司的委托诉讼代理人刘新斌、汪伟，被告巨峰公司的委托诉讼代理人涂志刚，被告宜黄县房产管理局的委托诉讼代理人黄建荣、宜黄县不动产登记中心的法定代表人廖玉勇到庭参加庭审。被告郑华英、第三人银达担保公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告洪战春、融发林业公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赣企公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告巨峰公司立即清偿原告受让的代位债权款10186750元（起诉之后利息按月利率0.9%加收50%计算至本息付清之日止）2、判令被告洪战春、郑华英、融发林业公司、宜黄县房产管理局对上述债务共同承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用及律师费150000元由被告承担。事实与理由：2016年4月，被告巨峰公司通过居间人南昌市民间融资登记服务中心有限公司，向58名社会投资人融资借款人民币壹仟万元整，并分别与各社会投资人签订了《民间资金借款合同》，借款期限为十二个月（自2016年4月11日至2017年4月11日止），借款月利率为0.9%，按月付息。并约定：如逾期归还，则逾期部分按月利率为0.9%计息并加收50%罚息。为保障投资人利益，巨峰公司委托第三人银达担保公司为上述借款提供连带保证责任。同时，被告洪战春、郑华英自愿向银达担保公司提供个人连带责任反担保保证，郑华英还自愿将其自有的位于江西省宜黄县六里铺综合楼19栋101-501，总面积3408.94平方米的不动产向银达担保公司提供抵押反担保，2016年3月26日，巨峰公司法定代表人洪战春、被告郑华英、第三人银达担保公司等三方共同前往被告宜黄县房产管理局，被告宜黄县房产管理局向第三人银达担保公司发放了编号为【宜房权证宜字第××号】的房屋他项权证共5本，抵押权人为银达担保公司。2016年4月11日，58名社会投资人统一将出借款共计人民币1000万元汇至被告巨峰公司指定的银行账号，2016年7月，被告巨峰公司开始出现逾期还息，经催收无力归还。2016年9月26日，第三人银达担保公司代偿了借款本金1000万元，利息186750元（利息计算至2016年9月26日），同日，鉴于第三人银达担保公司的债权有抵押物担保并已办理他项权证的事实，原告确信受让债权可以实现，故与银达担保公司签订《债权转让协议》，受让该项债权及相应的抵押担保权。后经原告核实，被告宜黄县房产管理局出具的【宜房权证宜字第××号】5本抵押他项权证均为虚假他项权证。被告巨峰公司、洪战春、郑华英的行为已严重损害原告的合法权益，被告宜黄县房产管理局出具的五本抵押他项权证为虚假他项权证，导致原告抵押权优先权丧失，合法权益受到重大损害。被告巨峰公司发表以下答辩意见：一、本案的原告赣企公司和第三人银达担保公司、南昌市民间融资登记服务中心有限公司三家公司都是由本案原告法定代表人郭佑军实际控制。我方曾经向郭佑军贷款过几百万，用原告公司厂房抵押，后来郭佑军让我们贷1000万元还之前的钱，本案所涉的1000万元我们实际没有得到，郭佑军要求被告开银行U盾，他用U盾直接把钱转走了（U盾还在郭佑军那里）。本案所涉的1000万元我们只得到了20万元。原告构成虚假诉讼或诈骗罪，我方对主债权不应承担还款责任，法院应该驳回原告的第一项诉讼请求。二、原告的诉状为涉及到犯罪行为，那么抵押担保无效，从债权是无效的。第三人银达担保公司对洪战春、郑华英、宜黄县房产管理局不享有合法的债权。该不合法的债权不能转让给原告，如果原告要坚持其第二项诉讼请求的话，应该中止本案的审理，待刑事侦查终结，先刑后民。如果认定宜黄县房产管理局存在行政瑕疵也应该是走国家赔偿程序，由本案第三人银达担保公司走国家赔偿、行政诉讼程序，而不是本案民事程序。三、原告与我们在合同还约定了仲裁，不应由法院管辖。四、原告与第三人签订的债权转让协议并没有告知我们，对我方不发生法律效力。五、律师费和诉讼费让被告承担没有法律依据。被告宜黄县房产管理局发表以下答辩意见：一、本案存在刑民交叉案件，应当根据先刑后民原则中止审理。宜黄县公安局已对郑华英等相关人员立案侦查，本案的借款相关事实必须以宜黄县公安局立案侦查的刑事诈骗罪案件审理结果为依据，请求法院中止审理本案。二、我方非本案适格被告，依法应当驳回对我方的起诉。我方法定代表人早已变更为李政，原告在起诉状中诉我方主体明显不明确，应该驳回原告的起诉。三、我方属于行政单位，出具房屋他项权证属于具体行政行为，也仅限于登记职能，如果房屋他项权证属于虚假证书，应当向法院提起行政诉讼请求撤销该证，跟本案借款合同纠纷是不同的法律关系，不能并案审理。我方不是本案的借款人，也不是担保人，不应当承担连带还款责任。综上，请法院中止审理，并驳回原告对我方的起诉。被告宜黄县不动产登记中心发表以下答辩意见：一、本案存在刑民交叉案件，应当根据先刑后民原则中止审理。宜黄县公安局已对郑华英等相关人员立案侦查，本案的借款相关事实必须以宜黄县公安局立案侦查的刑事诈骗罪案件审理结果为依据，请法院中止审理本案。二、我方非本案适格被告，依法应当驳回对我方的起诉，原告在民事起诉状中具体的诉讼请求中并未要求我方承担任何责任，我方不是本案适格被告。三、宜黄县房产管理局出具的房屋他项权证在我单位成立之前就已经存在。我方不是房屋他项权证的实际出具人，不是本案的借款人，也不是担保人，原告也未要求我方承担任何责任。请法院中止本案审理，驳回原告对我方的起诉。被告洪战春、郑华英、融发林业公司、第三人银达担保公司未到案亦未发表答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：第一组证据：原被告营业执照、身份证件信息。证明目的：原、被告的主体身份，均具有民事诉讼主体资格。第二组证据：抵押反担保合同、委托保证合同、债权转让协议书。证明目的：原告与被告巨峰公司、洪战春、郑华英及第三人银达担保公司债权转让及相关担保法律关系。第三组证据：宜黄县房产管理局他项权证及江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初2217号民事判决书。证明目的：宜黄县房产管理局违法办理虚假的他项权证并判决房产管理局承担相应责任。第四组证据：代偿银行转账凭证。证明目的：原告履行了代偿义务10186750元。第五组证据：江西巨峰竹木业有限公司、宜黄县融发林业有限公司还款承诺书。证明目的：宜黄县融发林业有限公司应为江西赣企互助金融服务有限公司的该笔债权承担连带保证责任。巨峰公司对该行为也进行了确认。第六组证据：第三人银达担保公司向社会投资人代偿的银行转账凭证，证明银达担保公司替巨峰公司代偿了所有贷款。证据来源都是由第三人银达担保公司转交给我们的。在本案庭审中，经核对上述证据原件，被告巨峰公司发表以下质证意见：对第一组证据三性均无异议。对第二组证据三性均有异议。债权转让协议没有告知被告，没有履行告知义务。同时，抵押反担保合同、委托保证合同并未实际履行。委托保证合同与本案没有关联性，委托事项是被告向南昌市民间融资登记服务中心有限公司一千万借款委托第三人银达担保公司进行担保。但本案发生主借款合同是向58个民间借款人，主合同与委托担保合同并无关联。本案我们并没有看到巨峰公司向民间借款的主借款合同。因此该委托担保合同与本案无关。所谓的借款一千万被告并未收到。抵押反担保合同与本案无关，债权人应该是南昌市民间融资登记服务中心有限公司。债权转让协议的真实性由于我方没参与，且债权转让协议不具有合法性，债权转让必须告知当事人，但是本案的债权人并未通知我们，对我方不发生法律效力。对第三组证据合法性、关联性、真实性由被告宜黄县房产管理局质证，我方不发表意见。宜黄县房产管理局他项权证与我们无关。江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初2217号民事判决书对本案不适用。对第四组证据真实性无异议、关联性有异议，是否有付这笔钱与本案无关。对第五组证据真实性有异议，并不是对主债务当时金额的确认。该证据是被告巨峰公司由于害怕该案牵涉到刑事案件而做出的虚假意思表示。我们要求原告提交58份主借款合同和该58份合同的履行情况。对第六组证据真实性、关联性、合法性不能确认，因为是复印件，我们也没有参与不知道。被告宜黄县房产管理局发表以下质证意见：对第一组证据我方身份信息和单位营业执照主体信息有异议，我们已向法庭提交了我单位机构代码，现在法定代表人是李政。对于第二组证据不发表质证意见。对第三组证据中他项权证真实性、合法性、关联性都不能确认，应该以公安局调查为准。判决书的判例对本案不适用。对四、五、六组证据不发表质证意见，与我方无关。被告宜黄县不动产登记中心发表以下质证意见：我们对借款的事毫不知情，我们并非本案适格的被告。对原告提交的证据我们都不发表质证意见。庭后，原告赣企公司和被告巨峰公司根据庭审情况补充提交了证据,本院依法以庭询形式,组织当事人进行了举证、质证。原告赣企公司补充提交了以下证据：第一组证据：民间资金借款合同、民间资金借款借据、民间资金出借人申请书及信息登记表、银行转账或现金缴款凭证、投资意向登记表、风险评测客户信息调查问卷、委托书（58位民间投资人,共58份）。证明目的：出借人、巨峰公司、银达担保公司、南昌市民间融资登记服务中心有限公司签订四方合同，约定巨峰公司向民间投资人借款，对借款数额、期限、违约责任等均有明确约定，并且通过九江银行将出借款汇至巨峰公司账户。第二组证据：个人无限连带责任保证函。证明目的：洪战春、郑华英为巨峰公司向58位民间投资人的借款提供连带责任保证。第三组证据：律师费发票及委托代理合同。证明目的：原告支付了15万元律师费。经核对上述证据原件，被告巨峰公司发表以下质证意见：第一组证据：对资料本身的真实性无异议。但对合同内容无法确认，需要和巨峰公司负责人核对。但是所有款项我们均未收到，南昌市民间融资登记服务中心有限公司要求我们在九江银行开设两个户头，u盾直接被南昌市民间融资登记服务中心有限公司控制，这一千万中我们只得到20万元，剩下的都被南昌市民间融资登记服务中心有限公司走了。第二组证据：对洪战春的保证函真实性无法确认，我们需要向洪战春核实。郑华英的保证函由法院依职权核实。第三组证据：对该组证据合法性、关联性由法院依职权审核。被告与原告没有形成合同关系，双方并未对律师费有过约定，不应承担律师费用。并且巨峰公司与所有的58个投资人的约定与本案原告无关。被告宜黄县不动产登记中心发表以下质证意见：对第一、二组证据不发表质证意见，与我们无关。第三组证据：我们不需要承担律师费。被告巨峰公司提交了以下证据:第一组证据（共5页）：尾号为33757和33672以巨峰公司名义在九江银行开立户头的银行流水及我公司财务对该笔账目进行整理的表格。该两个账户就是与南昌市民间融资登记服务中心有限公司资金来往。通过该账户可以显示出本案被告巨峰公司仅仅得到了其中的20万元。第二组证据（共8页，其中银行流水7页，邓文婷出具的说明1页）：我公司分别以洪战春及巨峰公司财务的账号支付了南昌市民间融资登记服务中心有限公司71.1万元作为案涉一千万的还款。分别是2015年4月20日两笔，一笔9万元，一笔42万元。2015年10月20日支付到南昌市民间融资登记服务中心有限公司指定的杨文化5.1万元。2015年11月9日，通过巨峰公司财务邓文婷支付到杨文化15万元，合计71.1万元。我们认为本案的借款没有这么多。原告赣企公司对上述证据发表质证意见称:第一组证据中显示的银行流水是从2015年4月份开始的，这是巨峰公司和另外55个社会投资人的600万元借款，与本案无关。第二组证据也是600万元借款的还款，关联性有异议，与本案无关。被告宜黄县不动产登记中心发表以下质证意见：以上证据与我方无关，不发表意见。被告宜黄县房产管理局未参加庭询,亦未对原告赣企公司和被告巨峰公司提供的证据发表质证意见。经合议庭评议，本院对原、被告证据认证如下:原告赣企公司提交了证据原件供法庭和被告核对、查验，本院对其证据的真实性、合法性均予以认可。对原告提供的以下证据关联性不予以确认：1、“江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初2217号民事判决书”，该份判决书所审理的案件事实与本案并无关联，不能成为原告在本案中主张的依据。2、2016年12月原告与北京市中银（南昌）律师事务所签订的委托代理合同、2016年12月21日的10万元律师费发票，该份合同签订和律师费的支付均发生于原告起诉前一年半，该委托代理合同中指派的律师为“柳琦”，而本案中原告的委托诉讼代理人为江西华昌律师事务所律师刘新斌、汪伟，故此两份证据与本案并无关联，本院对其关联性不予以确认。经查，原告提供的其他证据均与本案事实及其诉求有关，本院对其关联性依法予以确认。对被告巨峰公司提交的两组证据中“银行流水“的真实性、合法性、关联性予以认可。从第一组证据巨峰公司的银行流水可以看出58位民间投资人均已于合同签订的当天将借款转账至被告巨峰公司账户。两个账户的往来对象并非仅为南昌市民间融资登记服务中心有限公司。被告巨峰公司主张“u盾直接被南昌市民间融资登记服务中心有限公司控制，这一千万中只得到20万元”，在其提交的银行流水中并不能得到反映，故本院对该份证据的证明目的不予以认可。第二组证据中，邓文婷的说明，由于被告并未提供邓文婷的身份资料，邓文婷本人亦未到庭接受质询，故邓文婷的书面说明真实性无法确认，本院不予以认可。该组证据中的银行转款信息均截止于2015年，被告巨峰公司所主张的还款亦均发生在2015年，本案所涉借款系发生于2016年4月。被告巨峰公司亦确认其在2015年4月20日有通过南昌市民南昌市民间融资登记服务中心有限公司向55个投资人借款600万的事实，故本院认为被告巨峰公司的证据不能达到其主张对案涉1000万借款有71.1万元还款的证明目的。综上，本院对被告提交证据的证明目的均不予以认可。为查清案件事实，本院依职权到宜黄县房产管理局就相关情况进行了调查，宜黄县房产管理局向本院出具了一份情况说明：“经查，郑华英宜房权证宜字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号及相关他项权证号码在房地产管理信息系统上查无信息，也无办证痕迹。依照房屋坐落地址宜黄县原水泥厂（六里铺）19栋101、201、301、401、501查询该套房屋权属2016年7月28日已登记在罗国泉名下，具体信息以房地产管理信息系统生成为准。”该份情况说明，本院当庭宣读并由各方当事人发表质证意见。各方当事人均表示无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2016年4月，被告巨峰公司与周国兰、胡庭蔚、徐美丽等58位民间投资人分别签订《民间资金借款合同》，以周国兰的合同为例，合同内容为：合同的甲方（出借人）为周国兰，乙方（借款人）：江西巨峰竹木业有限公司，丙方（担保人）江西银达担保有限公司，丁方（居间人）南昌市民间融资登记服务中心有限公司。一、借款金额及用途，乙方因流动资金需要，通过丁方向甲方借入民间资金10万元。二、借款利息，月利率9‰。如逾期归还，则逾期部分按本条约定月利率计息并加收50%的罚息；三、借款期限：12个月，即从2016年4月11日至2017年4月11日。四、借款担保：由丙方为乙方借款提供连带责任担保。若乙方未按时支付利息，丙方应在当期付息日当日代为支付，若乙方未按时足额归还全部借款本金时，丙方应在借款期限届满之日起五个工作日内代乙方承担偿还甲方借款本息的责任。丙方承担代偿责任后，有权向乙方追偿，并有权要求乙方承担由此产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、差旅费、律师费、评估费、执行费、拍卖费、公告费、送达费等。五、借款监管：丙方作为本借款合同的担保人，有权监督乙方借款资金使用情况，丁方作为居间人，与丙方均有权了解乙方的偿债能力，乙方应如实向甲、丙、丁三方提供企业相关资料。……八、合同争议的解决方式，本合同履行过程中发生的争议，由当事人甲、乙、丙三方协商解决，丁方有义务调解所发生的矛盾和争议。协商或调解不成，四方同意申请丁方所在地仲裁委员会仲裁。当日，出借人将款项转入被告巨峰公司九江银行账户。同时，出借人向丁方居间人南昌市民间融资登记服务中心有限公司法定代表人郭佑军出具委托书，委托其为债权受托管理人，债权受托管理人以其自己名义代表委托人与借款人签订借款合同，与担保人签订担保合同，与保证人签订保证合同。2016年4月，58名民间投资人均于合同签订当日，将合同约定的出借款汇入巨峰公司账户，总计金额1000万元。2、2016年3月26日，被告巨峰公司与第三人银达担保公司签订《委托保证合同》，保证人（甲方）：江西银达担保有限公司，委托人（乙方）江西巨峰竹木业有限公司，合同约定：甲方根据乙方的申请及所附文件资料，同意为乙方向（居间方）南昌市民间融资登记服务中心有限公司借款，以保证方式提供担保。被保证担保的主债权及履行期限，根据乙方与贷款方签订的2016年4月11日第（此处空白）《借款合同》的有关约定，乙方向贷款方借用本金壹仟万元，乙方的借款期限自2016年4月11日起至2017年4月11日止（对分期到账的借款期限应分别注明）。甲方的保证期间为主合同中约定的主债务（各）履行期届满之日起六个月。甲方的追索权：甲方在按照本合同约定履行了保证义务代乙方清偿债务后，即有权要求乙方归还甲方垫付的全部款项和自付款之日起的利息（利率）以及甲方因行使追索权所发生的其他费用和损失等。乙方应按要求向甲方支付担保费用及担保风险保证金。争议解决：本合同发生争议或纠纷时，双方当事人可以通过协商解决，协商不成，双方当事人应向甲方所在地人民法院提起诉讼。合同尾部分别甲方处盖有江西银达担保有限公司的公司印章和法定代表人孙锦旗私章。乙方未盖公章，法定代表人处有“洪战春”签名。3、2016年3月26日，被告郑华英与第三人银达担保公司签订《抵押反担保合同》，抵押权人（甲方）江西银达担保有限公司，抵押人（乙方）郑华英，合同约定：根据甲方与江西巨峰竹木业有限公司签订的《委托保证合同》的约定，甲方作为保证人为江西巨峰竹木业有限公司向（居间方）南昌市民间融资登记服务中心有限公司壹仟万元的借款提供担保，现乙方以其所有的财产向甲方提供反担保抵押。抵押物事项：所在地宜黄县原水泥厂内（六里铺）权力证书编号宜房权证宜字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号，所有权归属：郑华英，双方认可的抵押期限为2016年3月26日起至2018年3月26日。乙方抵押反担保的范围：1、《委托保证合同》中约定的甲方承担保证责任的，江西巨峰竹木业有限公司向（居间方）南昌市民间融资登记服务中心有限公司银行借款的本金。2、《委托保证合同》中约定的，甲方承担保证责任的代江西巨峰竹木业有限公司的全部款项和自付款之日起的利息及其他费用、损失。3、《委托保证合同》中约定的江西巨峰竹木业有限公司应向甲方支付的违约金、赔偿金、损失费用及担保费本息等。本合同发生的争议，双方可协商解决，协商不成，双方同意向南昌市仲裁委员会申请仲裁，双方应履行仲裁裁决。2016年3月26日，银达担保公司作为他项权人，获得宜房他证宜字第20160810、第20160811、第20160812、第20160813、第2016081014号五份他项权证书。2016年3月26日，郑华英、洪战春分别向第三人银达担保公司出具《个人无限连带责任保证函》，承诺为主合同（《委托保证合同》）项下借款人之债务提供无限连带责任保证，保证范围为主合同约定的担保金额人民币壹仟万元以及利息、赔偿金、实现债权的全部费用。4、2016年9月26日，第三人银达担保公司与原告赣企公司签订《债权转让协议书》，协议编号：ZQZR-20160928。转让方（甲方）：江西银达担保有限公司，受让方（乙方）：江西赣企互助金融服务有限公司。合同约定：甲方同意于2016年9月26日将本合同债权转让给乙方。甲方同时将本合同债权对应的反担保抵押权及向反担保保证人的追偿权等与本合同债权相关的全部权利一并转让给乙方。乙方愿意受让本合同债权、反担保抵押权及向各反担保保证人的追偿权。本债权转让合同债权转让总价款人民币壹仟零壹拾捌万陆仟柒佰伍拾元（10186750），因甲乙双方存在其它债权债务关系，双方约定债权转让款另行结算。因本协议产生的纠纷，各方协商解决，协商不成，向南昌市仲裁委员会申请仲裁。本协议签订地为南昌市红谷滩新区丽景路388号。5、2016年9月，原告赣企公司向第三人银达担保公司的城市商业银行九江银行股份有限公司南昌分行营业部尾号为2665的账户分11次（其中9月11日一笔9万元，9月27日两笔计240万元，其余均为9月26日转款），共计汇入10186750元，摘要标注分别为：付巨峰竹木业投资人利息借款、付巨峰竹木业投资人本金借款、借款。2016年9月12日，第三人银达担保公司向58位民间投资人支付利息共计9万元。2016年9月26、27日，第三人银达担保公司共向58位民间投资人支付利息96750元，偿付本金1000万元，合计偿付金额10186750元。6、2018年1月26日，被告巨峰公司、被告融发林业公司向原告赣企公司出具《还款承诺书》，内容为：“江西赣企互助金融服务有限公司:经双方对账，确认截止至2018年1月26日我方尚欠贵公司本金壹仟零壹拾捌万陆仟柒佰伍拾元（小计：10186750元）。我公司向贵公司郑重承诺如下：1、承诺于2018年2月15日前从有关资金中先挤兑20万至50万元归还贵公司。2、承诺2018年3月15日前将银行放贷承诺函和授权书原件呈报贵公司确认。3、承诺2018年3月15日前结清贵公司本金及利息（利息算至结清日止）。宜黄县融发林业有限公司自愿为本承诺项下对贵公司的债权承担连带责任保证。感谢贵公司一直以来对我司的关照和支持，恳请再次帮助。”《还款承诺书》下部盖有被告巨峰公司、被告融发林业公司公章。7、本案因被告巨峰公司未及时履行向原告赣企公司的还款责任而引发诉讼，诉讼费用83820元。2018年1月16日，原告向江西华昌律师事务所已实际支付律师费5万元。另查明，被告郑华英在本案中提供反抵押的抵押物“宜房权证宜字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号房产”并非登记于郑华英名下，其系罗国泉房产。“宜房他证宜字第20160810、第20160811、第20160812、第20160813、第2016081014号”五份他项权证书均未在房地产管理信息系统中进行登记。2018年10月30日，被告郑华英因王财文被诈骗一案，涉嫌诈骗罪被宜黄县公安局刑事拘留。同案的原宜黄县房产管理局局长甘庆国现刑拘在逃，被告洪战春涉嫌贷款诈骗罪被南城县公安局采取刑事拘留措施，现在逃。本院认为，涉及债权转让的纠纷，如发生在受让债权人与原债务人之间，则应以让与债权人与原债务人之间所形成的基础法律关系作为案由。本案中让与债权人第三人银达担保公司因履行了代偿责任而获得对被告巨峰公司的追偿权，故本案应将案由调整为追偿权纠纷。原告受让第三人银达担保公司的债权后，第三人银达担保公司与被告巨峰公司所约定的争议解决方式，对受让人原告赣企公司依然有效。第三人银达担保公司与被告巨峰公司所约定的争议解决方式为向人民法院起诉，而非仲裁解决，故本案系人民法院受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，本案中被告巨峰公司未在法定期间内提出管辖权异议，仅在当庭答辩时提出仲裁条款之异议，应视为本院有管辖权。本案的争议焦点有：1、被告巨峰公司应否对原告赣企公司承担案涉款项承担还款责任及其应还款的具体金额？2、宜黄县房产管理局、宜黄县不动产登记中心在本案中应承担的责任。关于焦点1，被告巨峰公司应否对原告赣企公司承担案涉款项还款责任及其应还款的具体金额？本院认为，被告巨峰公司向58位民间投资人借款1000万元，并已实际收到该1000万元，已有民间资金借款合同、民间资金借款借据、银行转账或现金缴款凭证等证据予以证实。被告巨峰公司称其未实际使用到1000万元，但未提供充分的证据予以证实，不予以采纳。根据被告巨峰公司与民间投资人所签订的《民间资金借款合同》和被告巨峰公司与第三人银达担保公司所签订的《委托保证合同》的约定，被告巨峰公司出现未按时支付利息及不能及时归还本金的情况下，第三人银达担保公司需承担代偿责任。至2016年9月26日，被告巨峰公司出现了利息逾期未付，第三人银达担保公司代其进行了本息的清偿，代偿金额为壹仟零壹拾捌万陆仟柒佰伍拾元（10186750元）。根据《债权转让协议书》的约定，原告赣企公司全额受让了该部分债权共计10186750元，原告赣企公司亦提供了证据证实其已实际向第三人银达担保公司汇入10186750元，款项用途为归还被告巨峰公司的投资人（即借款人）本金借款或利息。综合以上证据可知，原告赣企公司在向第三人银达担保公司支付了10186750元后，已依法依约取得了第三人银达担保公司对被告巨峰公司所享有的权利，即“有权要求乙方归还甲方垫付的全部款项和自付款之日起的利息（利率）以及甲方因行使追索权所发生的其他费用和损失等”。被告巨峰公司代理人在庭审中提出该债权转让未通知巨峰公司，不发生法律效力。但原告提供的被告巨峰公司向其出具的《还款承诺书》已充分证明，被告巨峰公司已知债权转让事由，并对原告赣企公司合法拥有对被告巨峰公司的10186750元债权不持异议，故被告巨峰公司应当对原告赣企公司承担案涉款项10186750元及相应利息承担还款责任。根据《委托保证合同》和《民间资金借款合同》的规定，原告赣企公司有权按以1000万元为基数，按月利率为0.9%计息并加收50%罚息，即按月利率1.35%向被告巨峰公司计收利息。根据合同约定，被告巨峰公司应向第三人银达担保公司承担“因行使追索权所发生的其他费用和损失”，银达担保公司在债权转让协议书中将“与本合同债权相关的全部权利一并转让给乙方”，故原告赣企公司在本案中的所产生的费用亦在被告巨峰公司应承担的范围内。经本院审查，本案产生诉讼费83820元和合理律师费用支出5万元，该部分费用应由被告巨峰公司承担。2、关于焦点2，宜黄县房产管理局、宜黄县不动产登记中心在本案中应承担的责任。本案中，原告主张宜黄县房产管理局出具的【宜房权证宜字第××号】5本抵押他项权证均为虚假他项权证，宜黄县房产管理局在明知郑华英不是案涉房产的权利人的情况下，与郑华英恶意串通，依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十三条，宜黄县房产管理局应对被告巨峰公司的债务承担连带赔偿责任。被告宜黄县房产管理局认为，宜黄县公安局已对郑华英等相关人员立案侦查，应当根据先刑后民原则中止审理。如果房屋他项权证属于虚假证书，应当向法院提起行政诉讼请求撤销该证，跟本案借款合同纠纷是不同的法律关系，不能并案审理。本院认为，首先，关于本案应否中止审理的问题。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”之规定，从已查明的事实看，可能出现了与本案有牵连的犯罪行为，相关刑案已由公安机关立案侦查。但本案审理的主要法律关系为原告赣企公司与被告巨峰公司之间追偿权纠纷，郑华英、洪战春、甘庆国涉嫌犯罪事实与本案系不同的法律关系，故本案所涉纠纷应继续审理。其次，本案中虽出现了五份他项权证，但却没有相关他项权属的登记记录。由于与本案可能有所牵连的刑案尚在侦查过程中，且洪战春、甘庆国尚属刑拘在逃状态，并未归案，宜黄县房产管理局与郑华英、洪战春是否有恶意串通的行为，应待刑案终结方可确定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。”之规定，原告赣企公司可待相关刑案终结后，再行向相关单位或人员主张权利。本案可对已查清部分的先行判决。最后，原告赣企公司在本案中将宜黄县不动产登记中心列为被告，但并未对宜黄县不动产登记中心提出诉讼请求。本院在庭审中对原告予以释明，但原告仍表示不撤诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项之规定，依法驳回原告赣企公司对宜黄县不动产登记中心的起诉。被告郑华英、洪战春分别向第三人银达担保公司出具《个人无限连带责任保证函》，承诺为主合同（《委托保证合同》）项下借款人之债务提供无限连带责任保证，保证范围为主合同约定的担保金额人民币壹仟万元以及利息、赔偿金、实现债权的全部费用。该保证函系其真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”之规定，被告郑华英、洪战春应对被告巨峰公司案涉债务承担连带保证责任。被告融发林业公司在2018年1月26日的《还款承诺书》中明确表示其为被告巨峰公司债务承担连带保证责任，该承诺书应系其真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，其应依约对被告巨峰公司案涉债务承担连带保证责任。综上，原告赣企公司的部分诉讼请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百二十七条、第一百四十四条、第一百五十三条，本院就已查清的事实判决如下：一、被告江西巨峰竹木业有限公司自本判决生效之日起十日内偿付原告江西赣企互助金融服务有限公司10186750元及相应利息（利息计算标准为：以1000万元本金为基数，按月利率1.35%，自起诉之日即2018年5月3日起计算至实际清偿之日止）。二、被告江西巨峰竹木业有限公司自本判决生效之日起十日内偿付原告江西赣企互助金融服务有限公司律师费5万元。三、被告郑华英、洪战春、宜黄县融发林业有限公司对被告江西巨峰竹木业有限公司的上述债务承担连带保证责任。四、驳回原告江西赣企互助金融服务有限公司对宜黄县不动产登记中心的起诉。五、驳回原告江西赣企互助金融服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83820元，由被告江西巨峰竹木业有限公司、郑华英、洪战春、宜黄县融发林业有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院，并向江西省高级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：江西省高级人民法院，开户行：农行南昌市环湖支行，缴款账号：14×××42-3，在用途中注明“诉讼费”）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判长  黄玲玲审判员  王一敏审判员  黎 璆二〇一八年十二月十七日书记员  揭盼蕾