广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初18942号原告：东莞市富鑫鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇犀牛陂村佛凹二街。统一社会信用代码为914419005764472868。法定代表人：李海能，总经理。委托诉讼代理人：侯银彩，广东乾耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：关海琪，广东乾耀律师事务所律师。被告：东莞市铭强橡胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇陈屋村桑园路9号。统一社会信用代码为91441900315202352W。法定代表人：陈立华，经理。委托诉讼代理人：尹伟，广东尚宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁佩怡，广东尚宽律师事务所实习律师。原告东莞市富鑫鞋材有限公司（富鑫公司）诉被告东莞市铭强橡胶制品有限公司（铭强公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案受理。诉讼过程中，本院根据原告的保全申请依法作出（2018）粤1972民初18942号民事裁定书，裁定保全被告铭强公司价值572132.8元的财产，并予以执行。本案依法由审判员杨粤欣独任审判，于2018年12月25日公开开庭进行审理。原告富鑫公司的委托诉讼代理人侯银彩，被告铭强公司的委托诉讼代理人尹伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告富鑫公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款572132.80元及逾期付款利息，以应付货款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计付至实际清偿之日（暂计至2018年10月25日逾期付款利息为12689.55元。详见利息明细表）；2.被告承担本案的诉讼费、保全费。以上暂计为584822.35元。事实与理由：被告与原告存在买卖合同关系，被告向原告发出订单向原告订购鞋底，原告依照被告的订购要求，将相应的产品送至被告指定收货地址，双方约定的付款方式为月结30、45天。原告已依据被告的要求开具抬头为被告的增值税专用发票给被告。原告如约履行送货义务，被告理应按照合同约定按时支付货款，但经原告多次催促，被告仍拖延支付，截止起诉之日，被告尚拖欠原告货款合计572132.8元。为保障原告的合法权益得以实现，故诉至法院，请求依法查明事实真相，支持原告的诉请。被告铭强公司答辩称，1.原、被告双方之间的2018年3月之前的货款，被告已付清。2018年4月、5月的货款被告扣款部分应由原告承担，并且在原告开具发票后被告才有义务支付货款。原告没有与被告确认货款数量及开具发票的情况下，被告没有付款义务。2.双方的交易过程中涉及佣金及模具费用问题，在多项争议存在下，被告才未支付2018年4月及2018年5月的货款。本院经审理查明，原、被告双方存在业务往来，由被告向原告下达订购单采购DG10155型体的各类货物，并约定付款方式为月结45天。原告按订购单的要求提供货物并送货至被告处由其员工签收。原、被告并每月进行对账，根据原告提供的对账单显示，2017年8月的货款为43487.2元；2017年10月货款为9472元；2017年11月份货款为180768元，被告员工回签备注“代签账单，由嘉应核实生效；2018年1月份货款为410759.1元，被告员工回签备注“明细待查”；2018年2月份货款161348.9元，被告员工回签备注“此款签回时间为准，明细待查”；2018年3月份货款160140元；2018年4月份货款268815.4元；2018年5月份货款139772.6元。原告并于2018年4月17日向被告提供了金额合计为136401元的两张增值税发票，2018年4月18日向被告提供了金额合计为732248元的七张增值税发票，均由被告员工签收。原告认为被告仍拖欠2018年3月至2018年5月的货款金额544777.2元，另外因为物价上涨，双方协商确认采购的单价上升为17.5元每双，被告的实际控股人杨英军、王强口头承诺补偿原告单价差额款项合计28355.6元，但原告对此并未提供证据证明。由于被告并未支付相应款项，原告故诉至本院请求解决。另查明，2017年12月24日，原、被告签订一份书面协议，确认原告为被告代工的DG10155型体在2017年8月份货款为43487.2元，该月货款因客人扣模具费，故被告于2018年5月份无条件付款给原告（原告不承担模具费）。原告2017年10月9472元，2017年11月180768元，该两笔货款被告将正常交易月支付给原告。2017年10月、11月货款190240元DG10155型体原告已经开票给嘉应公司，实际付款时间到账为准即付给原告，嘉应公司扣款与被告无关。2017年9月20日，原告与杨德军签订一份《合作协议》，约定杨德军为原告合作人，杨德军承接的所有EVA/IP射出订单必须全部给原告进行生产，原告按照杨德军客人的订单进行生产交货，每月支付杨德军差旅费6000元，合同有效期为2017年8月10日至2020年8月10日。《合作协议》签订后，原告与杨德军于2018年3月18日签订《合作协议》的补充协议，约定原告应在收到货款次日转账给杨德军嘉应型体DG10155每双1元的佣金，模具费由原告承担，大货订单若出现问题导致扣款与杨德军无关。被告并提供原、被告双方员工的微信聊天记录，显示2018年4月27日，被告向原告发送汇款记录，显示当日汇给原告136401元，手续费10.4元；2018年4月29日，被告向原告发送汇款记录，显示当日汇给原告310759.1元，手续费10.4元；2018年5月3日，被告向原告发送汇款记录，显示当日汇给原告100000元，并称元月的款已经清帐，原告回复称谢谢；2018年5月23日，原告发给被告称公司账号进行变更，要求汇款入新的账户；2018年5月31日，被告向原告发送汇款记录，显示当日汇给原告114698元，手续费10.4元；2018年6月13日，原告要求被告将2月份的尾款支付；2018年6月30日，被告向原告发送汇款记录，显示当日汇给原告46651.9元；2018年7月3日、7月4日，原告向被告催收3月份货款，被告称晚上回去转账；2018年7月5日，被告向原告发送汇款记录，显示当日汇给原告121276元，手续费10.4元，称原告货款已付清，嘉应应扣款38864元，并称这已是三月份的货款。被告并提交邮件，称已经通过邮件将扣款情况发给原告，其中2018年3月份扣款38864元，4月份扣款1568.8元，5月份扣款1208.4元及31813.92元，并提交了称为东莞嘉应制鞋有限公司（以下简称嘉应公司）扣除款项的相关资料及其开具给嘉应公司的发票拟证明扣款的事实。被告称系由于双方在佣金及扣款方面存在争议，故没有支付部分货款，但认为2018年3月份的货款已经支付完毕。庭审时，被告确认已经就模具费用及相关扣减货款的事宜对原告另行提起诉讼。原告称不确认被告所称的扣款，应以其提供给被告的货物总金额减去被告付款金额，故2018年3月份货款被告仅支付部分，仍拖欠136189.2元未支付。以上事实，有请款对账单、出货单、增值税专用发票、发票签收单、《合作协议》、《合作协议》的补充协议、协议书、微信聊天记录（打印件）、电子邮件（打印件）及双方当事人陈述等附卷为据。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告与被告之间的交易金额，原告已经提供相应的对账单予以证明，被告仅对其中一张金额为9368.4元的5月份对账单不予确认，但该张对账单上已有被告的员工签名确认，与之前月份对账单上签名确认的人员一致，被告否认但不能提出具体的依据，本院对此不予采信，原、被告双方的交易金额应以相关对账单记载的金额为准。对于原告所称被告实际控股人杨英军、王强口头承诺补偿原告单价差额款项28355.6元，并未提供证据予以证明，被告亦不予确认，故本院对原告主张的该部分款项依法不予支持。现时双方当事人争议的为，被告的付款情形如何认定。虽原告提供了与被告交易期间的全部对账单及被告的付款记录，主张被告欠款系两者之差额，但具体还应按照双方当事人的真实意思表示进行认定。从原、被告双方当事人确认的微信聊天记录可见，2018年4月29日、5月3日被告合计向原告汇付410759元，于2018年1月份的货款金额相符，在2018年5月3日汇款后，被告通过微信告知原告元月货款已清，原告亦回复谢谢，可见该两笔款项为支付2018年1月份的货款，付款后，原、被告双方2018年1月份货款已结清。2018年5月31日、6月30日，被告合计向原告汇付161349.9元，与原、被告双方对账单上记载的二月份货款161348.9元基本相符，结合原告之后亦未对二月份的货款提出异议，直接向原告催收三月份的货款亦可印证该事实。故被告于2018年7月5日汇付给原告的121276元为支付2018年3月份的货款，该金额与原、被告确认的三月份对账单160140元扣减被告提出的扣款38864元后的金额亦相符，本院予以确认。另，鉴于被告提出的2018年3月份扣款38864元及之后月份的扣款并未经原告确认，且被告就扣款问题亦已经另行提起诉讼，故本院对此不再处理。综上，被告仍拖欠原告的货款为2018年3月份货款38864元；2018年4月份货款268815.4元；2018年5月份货款139772.6元。原、被告双方已经确认约定的付款期限为月结45天，故被告应按照约定及时付款，逾期付款原告有权要求其承担相应的逾期付款违约责任。被告提出的扣款问题在原告未确认的情况下不能作为付款的抗辩，对于模具费用等问题，并不属于本案双方当事人的争议范围，被告以此抗辩付款不能成立。根据上述认定，原告主张的货款应以38864元本金，从2018年5月16日起计；以268815.4元为本金，从2018年6月16日起计；以原告自行主张的130404.2元为本金，从2018年7月16日起计，均应计至本金清偿之日止。原告诉求在本院认定范围内的金额事实清楚，证据充分，本院依法予以支持，超出本院认定范围的货款及利息的诉请没有事实依据，本院依法予以驳回。对于逾期付款利息的计算，根据《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原、被告并未约定逾期付款利息的计算方法，原告要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍为标准计算符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告东莞市铭强橡胶制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市富鑫鞋材有限公司支付货款447452元及逾期付款利息（以38864元本金，从2018年5月16日起计；以268815.4元为本金，从2018年6月16日起计；以130404.2元为本金，从2018年7月16日起计，均计至本金清偿之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍为标准计付）；二、驳回原告东莞市富鑫鞋材有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取受理费4824元，财产保全费3381元，合计8205元（原告已预交），由原告东莞市富鑫鞋材有限公司负担1750元，被告东莞市铭强橡胶制品有限公司负担6455元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨粤欣二〇一八年十二月二十九日书记员  徐 莉