重庆市渝中区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)渝0103民初3394号 原告哈尔滨银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区五一路****，统一社会信用代码915001037094985392。 负责人郭旭东，分行行长。 委托代理人许杰，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 委托代理人李云飞，北京盈科（重庆）律师事务所实习律师。 被告重庆弈彤商贸有限公司，住所地，住所地重庆市江**建新北路******会信用代码91500105559020475A。 法定代表人邓兴强。 委托代理人黄涛，男，汉族，1993年11月20日出生，该公司员工，住重庆市忠县。 被告重庆同聚福物业发展有限公司，住所地，住所地重庆市渝**柳荫街******会信用代码915001122032299058。 法定代表人刘学彬。 委托代理人侯国富，男，汉族，1971年2月4日出生，该公司员工，住重庆市渝**。 被告刘学彬，男，汉族，1964年3月5日出生，住重庆市渝**。 委托代理人侯国富，男，汉族，1971年2月4日出生，住重庆市渝**。 被告白和平，男，汉族，1955年2月28日出生，住重庆市渝**。 委托代理人黄涛，男，汉族，1993年11月20日出生，住重庆市忠县。 原告哈尔滨银行股份有限公司重庆分行（以下简称哈尔滨银行重庆分行）诉被告重庆弈彤商贸有限公司、重庆同聚福物业发展有限公司、刘学彬、白和平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任萍担任审判长，与人民陪审员蒲兴华、唐代丽组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员汪福进担任法庭记录。原告哈尔滨银行重庆分行的委托代理人许杰、被告重庆弈彤商贸有限公司、白和平的委托代理人黄涛、被告重庆同聚福物业发展有限公司、刘学彬的委托代理人侯国富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告哈尔滨银行重庆分行诉称，2013年12月2日，哈尔滨银行重庆分行与重庆弈彤商贸有限公司签订《流动资金借款合同》，约定哈尔滨银行重庆分行向重庆弈彤商贸有限公司提供贷款人民币1800万元借款，借款期限自2013年12月6日至2014年12月5日，借款利率按法定基准利率上浮50%执行，借款当期执行利率为9%；每月支付利息一次，每月20日为付息日；借款人应于2014年12月5日偿还贷款本金1800万元，如借款人未按约定还款，则逾期部分从逾期之日起按逾期罚息利率（约定借款利率的150%）计收罚息，如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。同日，重庆同聚福物业发展有限公司与哈尔滨银行重庆分行签署了“重庆分行2013年小企抵字第0646号”《抵押合同》，以其所有的位于建新北路车库及库房为上述贷款提供抵押担保，刘学彬、白和平与哈尔滨银行重庆分行签订了“重庆分行2013年小企保字第0646号”《保证合同》。 合同签订后，哈尔滨银行重庆分行于2013年12月6日向重庆弈彤商贸有限公司发放了贷款人民币1800万元。此后，重庆弈彤商贸有限公司按月支付了利息。合同期满，重庆弈彤商贸有限公司提出借款展期申请。2014年12月5日，原告哈尔滨银行重庆分行与四被告共同签订了《借款展期协议》，协议约定“将原借款时间和还款期限自2013年12月6日至2014年12月5日止。展期期限至2015年6月4日。 展期协议签订后，重庆弈彤商贸有限公司于2014年12月19日偿还本金50万元，并支付了2014年12月、2015年1月利息和2月份利息的一部分。此后，重庆弈彤商贸有限公司未按约支付利息及本金。截止到2016年12月20日，重庆弈彤商贸有限公司尚欠贷款本金人民币17500000元及到期未付利息574511.39元、罚息3222460.94元、复利116984.88元，其他被告亦未履行担保责任。为维护哈尔滨银行重庆分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、重庆弈彤商贸有限公司立即归还贷款本金人民币17500000元及截至到2016年12月20日的利息3913957.21元（其中，到期未付利息574511.39元、罚息3222460.94元、复利116984.88元），合计21413957.21元；2、重庆弈彤商贸有限公司支付自2016年12月21日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以贷款余额17500000元为基数，按合同约定贷款执行利率上浮50%计算；复利以到期未付利息574511.39元为基数，按合同约定贷款执行利率上浮50%计算）；3、对重庆同聚福物业发展有限公司提供的位于建新北路车库及库房享有抵押权，有权就其折价、变卖和拍卖的价款优先受偿；4、刘学彬、白和平对重庆弈彤商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任；5、本案案件受理费148870元、保全费5000元、律师费321209.36元由被告承担。 被告重庆弈彤商贸有限公司辩称，对哈尔滨银行重庆分行陈述的以上事实无异议。对哈尔滨银行重庆分行诉讼请求第一、二、三、四项均无异议。因律师费并未实际支付，重庆弈彤商贸有限公司不同意支付律师费。 被告重庆同聚福物业发展有限公司辩称，对原告哈尔滨银行重庆分行陈述的事实无异议。对哈尔滨银行重庆分行的第三项诉讼请求无异议。 被告刘学彬辩称，对原告哈尔滨银行重庆分行陈述的事实无异议。对哈尔滨银行重庆分行的第四项诉讼请求无异议。 被告白和平辩称，对原告哈尔滨银行重庆分行陈述的事实无异议。白和平为公司员工，不应参与企业经营，对公司的债务不应承担保证责任。 经审理查明，2013年12月2日，哈尔滨银行重庆分行与重庆弈彤商贸有限公司签订《流动资金借款合同》（重庆分行2013年（小企贷）字第0646号），约定哈尔滨银行重庆分行向重庆弈彤商贸有限公司发放流动资金贷款1800万元，借款期限自2013年12月6日至2014年12月5日，借款利率按法定基准利率上浮50%执行，借款当期执行利率为9%；每月支付利息一次，每月20日为付息日；借款人应于2014年12月5日偿还贷款本金1800万元，如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按逾期罚息利率计收罚息，贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%，如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。 同日，哈尔滨银行重庆分行作为债权人与保证人刘学彬、白和平签订了《保证合同》（编号为重庆分行2013年小企保字第0646号）约定，保证人刘学彬、白和平为哈尔滨银行重庆分行与重庆弈彤商贸有限公司于当日签订的《流动资金借款合同》提供连带保证责任担保，保证的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及哈尔滨银行重庆分行实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费）等。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，哈尔滨银行重庆分行同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论哈尔滨银行重庆分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，哈尔滨银行重庆分行均有权要求保证人在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。本保证合同由保证人债权人加盖公章并由双方法定代表人负责人或授权代理人签字或盖章后生效；如保证人为自然人，则本合同在保证人签字并加按指模、债权人加盖公章并由负责人或授权代理人签字或授权代理人签字或盖章后生效。刘学彬、白和平均在甲方（保证人为自然人）落款处签名并加按指模。 同日，哈尔滨银行重庆分行与重庆同聚福物业发展有限公司签订了《抵押合同》（编号为重庆分行2013年小企抵字第0646号），约定重庆同聚福物业发展有限公司以其所有的位于建新北路车库及库房为重庆弈彤商贸有限公司上述贷款提供抵押担保。 2013年12月6日，哈尔滨银行重庆分行与重庆同聚福物业发展有限公司签订《重庆市房地产抵押合同》（登记号为20131204*****90），重庆同聚福物业发展有限公司以其所有的位于建新北路车库及库房、负二层为车库，库房面积230.15平方米、车库面积6730.41平方米）为重庆弈彤商贸有限公司上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押登记号20131204*****90。 当日，哈尔滨银行重庆分行向重庆弈彤商贸有限公司发放了贷款人民币1800万元。此后，重庆弈彤商贸有限公司按月支付了利息。合同期满，重庆弈彤商贸有限公司提出借款展期申请。 2014年12月5日，哈尔滨银行重庆分行与重庆弈彤商贸有限公司、重庆同聚福物业发展有限公司、刘学彬、白和平共同签订了《借款展期协议书》，约定，对2013年12月2日签订的重庆分行2013年（小企贷）字第0646号借款合同的担保（保证、抵押、质押）借款展期协议；展期实际借款金额18000000元，还款方式为按月付息，到期一次性还本；原借款时间和还款期限自2013年12月6日至2014年12月5日止，展期期限至2015年6月4日；协议展期的借款年利率为9%，借款展期期间如遇国家调整利率，该借款利率相应调整；本协议与原借款合同、原担保合同（保证合同、抵押合同、质押合同）为不可分割的整体，除协议变动的有关条款外，原借款合同各条款仍然有效，展期期满到期仍不归还的，贷款人有权按逾期贷款的有关规定向借款人加收罚息；担保人（保证人、抵押人、出质人）同意展期，并对展期的实际借款金额、新增利息、逾期罚息等继续按原借款合同（保证合同、抵押合同、质押合同）承担相同责任。 展期协议签订后，重庆弈彤商贸有限公司于2014年12月19日偿还本金50万元，并支付了2014年12月、2015年1月和2月部分利息。此后，重庆弈彤商贸有限公司未按约支付利息及本金。 截止2016年12月20日，重庆弈彤商贸有限公司尚欠贷款本金17500000元及到期未付利息574511.39元（2015年2月20日至2015年6月4日）、罚息3222460.94元（2015年6月5日至2016年12月20日）、复利116984.88元（2015年2月21日至2016年12月20日）。 2016年12月26日哈尔滨银行重庆分行与北京盈科（重庆）律师事务所签订《民事委托合同》约定，因哈尔滨银行重庆分行诉重庆弈彤商贸有限公司等金融借款合同一案，该行聘请北京盈科（重庆）律师事务所的律师作为委托代理人。哈尔滨银行重庆分行应于实现债权或者实现第一笔债权后三个工作日内，按照实现债权的金额的1.5%支付代理费，以后分次实现债权的则逐笔支付代理费。审理中，哈尔滨银行重庆分行代理人陈述，律师代理费尚未支付。 以上事实有《流动资金借款合同》（重庆分行2013年（小企贷）字第0646号）、《保证合同》（编号为重庆分行2013年小企保字第0646号）、《抵押合同》（编号为重庆分行2013年小企抵字第0646号）、《重庆市房地产抵押合同》、房屋产权证（103房地证2006字第****号）、股东会抵（质）押决议、《借款展期协议》、账户交易对账单、利息、罚息、复利计算表、《民事委托合同》等证据及当事人陈述在卷为凭，足以认定。 本院认为，哈尔滨银行重庆分行与重庆弈彤商贸有限公司签订的《流动资金借款合同》、与重庆同聚福物业发展有限公司签订的《抵押合同》《重庆市房地产抵押合同》、与刘学彬、白和平签订的《保证合同》、与四被告签订的《借款展期协议》系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。各方应当按照合同的约定履行各自的义务。哈尔滨银行重庆分行在按约发放了借款后，重庆弈彤商贸有限公司没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约。哈尔滨银行重庆分行有权按照合同约定要求重庆弈彤商贸有限公司立即偿还尚欠的全部借款本息，并按照合同约定计收罚息和复利。 关于哈尔滨银行重庆分行请求重庆弈彤商贸有限公司支付律师费321209.36元的问题。本院认为，虽然哈尔滨银行重庆分行已经聘请了北京盈科（重庆）律师事务所的律师参加诉讼活动，但根据双方签订的《民事委托合同》约定，律师费应于实现债权或者实现第一笔债权后三个工作日内按照实现债权的金额的1.5%支付，因哈尔滨银行重庆分行尚未实际支付律师代理费，本案律师代理费数额的认定尚无有效依据，故哈尔滨银行重庆分行要求重庆弈彤商贸有限公司承担律师代理费缺乏相应的事实依据，本院不予支持。 根据《保证合同》及《借款展期协议》的约定，刘学彬、白和平作为上述借款合同的连带责任保证人，刘学彬、白和平应按《保证合同》及《借款展期协议》的约定，对重庆弈彤商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任。哈尔滨银行重庆分行请求刘学彬、白和平对重庆弈彤商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任，本院依法予以支持。关于白和平辩称其为公司员工，不应参与企业经营，对公司的债务不应承担保证责任的问题，本院认为，从《保证合同》的内容看，系白和平作出的其愿意为重庆弈彤商贸有限公司的上述债务提供连带责任保证的意思表示，该合同合法有效，白和平的辩解缺乏事实和法律依据，不能成立，白和平应按《保证合同》及《借款展期协议》的约定对重庆弈彤商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 根据《抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》、《借款展期协议》的约定，重庆同聚福物业发展有限公司以其所有的位于建新北路车库及库房为重庆弈彤商贸有限公司上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，哈尔滨银行重庆分行请求对重庆同聚福物业发展有限公司提供的位于建新北路车库及库房（建筑面积6960.56平方米）享有优先受偿权，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告重庆弈彤商贸有限公司应当自本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司重庆分行借款本金17500000元及截止2016年12月20日的利息574511.39元、罚息3222460.94元、复利116984.88元，并支付自2016年12月21日起至付清时止，以贷款余额17500000元为基数，按合同约定贷款执行利率上浮50%计算的罚息，以未付利息574511.39元为基数，按合同约定贷款执行利率上浮50%计算的复利； 二、被告刘学彬、白和平对被告重庆弈彤商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 三、原告哈尔滨银行股份有限公司重庆分行对被告重庆同聚福物业发展有限公司提供抵押的位于重庆市江北区车库及库房（建筑面积6960.56平方米）享有优先受偿权； 四、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。 如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费148870元，保全费5000元，合计153870元，由重庆弈彤商贸有限公司承担，重庆同聚福物业发展有限公司、刘学彬、白和平对上述受理费、保全费承担连带给付责任。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  任 萍 人民陪审员  蒲兴华 人民陪审员  唐代丽 二〇一七年九月八日 书 记 员  汪福进