.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院民事判决书（2018）甘07民终341号上诉人（原审被告）：田某，汉族，高中文化程度，甘肃省张掖市人，住甘州，自由职业。被上诉人（原审原告）：孙某，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。原审被告：苗某，汉族，高中文化程度，甘肃省张掖市人，住甘州，苗氏卷子鸡店老板。原审被告：胡某，汉族，初中文化程度，甘肃省临洮县人，住甘肃省张掖市。原审被告：周某，1988月12月15日出生，汉族，初中文化程度，甘肃省酒泉市人，住甘肃省张掖市。二原审被告共同委托诉讼代理人:苗某。上诉人田某因与被上诉人孙某及原审被告苗某、胡某、周某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服张掖市甘州区人民法院（2017）甘0702民初1193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人田某、被上诉人孙某、原审被告苗某代理原审被告胡某、周某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。田某上诉请求：请求张掖市中级人民法院依法撤销甘州区人民法院作出的(2017)甘0702民初1193号民事判决，本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由:上诉人对一审判决书中判决第二项和第三项内容没有异议,但对第一项判决内容存在异议,被上诉人的损伤并不是上诉人造成的,一审判决认定事实错误,有失公正。一、被上诉人向一审法庭提交的视频图片等证据并不能证明被上诉人损伤是由田某造成的;二、一审法院依职权调取甘州区公安局西街派出所对在场当事人所做的询问笔录,其中包括在现场的马琴(系被上诉人之妻)在派出所做的询问笔录也不能证明被上诉人的损伤是由上诉人造成的;三、误工损失费10000元(5000×2)属认定错误，一审法院仅凭被上诉人孙某公司的证明就作出损失费实属错误裁决。综上,上诉人认为一审判决没有任何有力的证据而凭推判认定被上诉人的损失是由上诉人所致,违背了民事诉讼法规,请求二审法院依法查处,予以改判。孙某辩称，被上诉人的伤势系原审被告与上诉人造成，一审判决明显偏向被告，请求二审法院改判上诉人及原审被告承担被上诉人损失78484元的80%即62787元。原审被告苗某、胡某、周某述称，田某不是苗氏卷子鸡店的员工，田某与孙某发生撕扯时苗某不在现场，孙某的损伤不是田某所致。孙某向一审法院起诉请求：1、要求四被告支付医疗费4656.44元、误工费5000元、护理费、伙食费1050元，合计10706.44元；2、被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，孙某于2017年4月10日增加诉讼请求：要求被告支付原告支气管肺炎治疗费用594元。于2017年5月12日变更诉讼请求为：医疗费5158元，残疾赔偿金47534元，误工费15000元，护理费6417元，住院伙食补助费175元，交通费300元，营养费900元，鉴定费3000元，以上各项损失共计78484元，要求四被告承担80%即62787元的赔偿责任。一审法院认定事实：被告苗某系张掖市甘州区苗氏卷子鸡餐饮店业主，被告胡某、周某系该店的员工。被告田某系为被告苗某改装排烟管道的合同一方。原告孙某之妻马琴于2008年3月26日从甘肃宝隆建筑工程有限责任公司购买了位于××区房屋一套,该套房屋与被告苗某租赁他人所有的××区苗氏卷子鸡餐饮店的房屋相邻,中间有一长约7米,宽1.7米的露台(装门但未封顶)也由甘肃宝隆建筑工程有限责任公司一并出售于原告,原告将露台上锁用于盛放杂物,后原告将该房屋及露台一并出租于他人使用。2015年6月，被告因租赁西大街386号楼下第二间房屋用于经营苗氏卷子鸡餐饮店,因开店需要在租赁的房屋外墙（露台南墙）窗户处架设了排油烟机(换气扇)并安装了空调。经营期间,该露台由原告上锁使用。2016年8月4日下午，原告以被告安装的抽油烟机及空调排放气体影响被告正常生活为由，与被告发生争议，双方协商未果。当日下午，原告用木头、铁皮等杂物将被告的换气扇堵塞，原被告为此发生争吵。2016年8月5日上午，原告用塑料将原告餐饮店的窗户覆盖，用棉被包裹了两台外挂空调机，并破坏被告的换气扇，导致当日下午15时左右，被告店内员工王玉在店内工作期间一氧化碳中毒，被送往河西学院附属张掖人民医院治疗。同日晚21时许，被告苗某与被告田某商议改装排烟道事宜，并安排员工即被告胡某拆除被原告堵塞在换气扇、窗户及空调机上的木头、铁皮、塑料、棉被等物。因露台由原告上锁，被告无法进入，故被告苗某让被告胡某从厨房后窗户爬出去到达露台。随后，原告将露台门锁打开也到达露台，对被告胡某进行辱骂踢打。在厨房的被告田某听到原告与胡某的打骂声后，也从后厨窗户到达露台，在挡架过程中与原告发生撕扯对峙，并将原告鼻骨致伤。后被告苗某、周某亦赶到露台，但并未殴打原告。后被告苗某拨打电话报警。原告受伤后，于2016年8月5日到河西学院附属张掖人民医院住院治疗7天，被诊断为：鼻骨骨折、胸部软组织挫伤、支气管肺炎（右）、胸膜结节（左）、脂肪肝，花费住院费3712元，其他门诊治疗费494元。2016年9月6日，张掖市甘州区公安司法鉴定中心作出（甘）公（刑）鉴（临床）字（2016）378号《鉴定意见书》，意见为：被鉴定人孙某头面部及胸部受钝性外力致鼻尖部骨折，胸部软组织损伤，根据《人体损伤程度鉴定标准》的规定，属轻微伤。2017年5月3日，原告委托甘肃申证司法医学鉴定所对其人身伤害等问题进行鉴定，该所于2017年5月5日作出甘申司法临医鉴字（2017）第099号《鉴定意见书》，意见为：1、被鉴定人孙某，因2016年8月5日身体受到钝性外力的直接作用后，造成鼻尖部骨折的损伤程度，属十级伤残。2、误工损失日为30日，医疗恢复时限综合为3个月，前2个月视为完全医疗期，丧失全部劳动能力和部分生活能力，生活需要他人（1人）部分护理，在此期间，需要从其他食品中获得营养；后1个月视为休息恢复治疗期，丧失部分劳动能力，生活需要可以自理。3、被鉴定人鼻尖部骨折的损伤程度，属十级伤残。4、被鉴定人提供的医疗票据符合国家规定，伤后医疗客观存在。为此原告支付鉴定费3000元。因被告对原告提交的甘申司法临医鉴字（2017）第099号《鉴定意见书》提出异议，故本院组织双方当事人共同选定甘肃众信司法鉴定所对原告孙某的人体伤害等问题进行鉴定，该所于2017年7月4日作出甘众司（2017）（临床）鉴字第113号《鉴定意见书》，意见为：1、被鉴定人孙某头面部及胸部受外力作用致鼻骨骨折，胸部软组织挫伤，医院给予抗炎、止痛等对症治疗。鼻骨骨折，评定为十级伤残。2、被鉴定人误工时限评定为60日。3、被鉴定人伤后成活能力前20天需他人护理照料，为1人完全护理依赖，其他时间生活项目不需要他人护理照料。4、被鉴定人治疗终结时限期内前60天，需加强营养；5、医院已施行的检查、治疗，为合理化治疗。被告苗某支付鉴定费3000元。庭审中，应被告的申请，甘肃众信司法鉴定所鉴定人胡登松出庭接受询问，并对被告当庭提出的询问作出以下陈述：五部委（最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部和司法部）联合发布《人体损伤致残程度分级》于2017年1月1日开始实行，关于本次鉴定适用该标准还是《劳动能力鉴定-职工工伤与职业病致残等级分级》的问题国家没有明确规定适用哪个标准，只是参考执行。标准只是拟了个提纲，从我从业至今就没有明确指定用哪个标准，各个省份参照的标准都不一样，甘肃省也没有明确是什么标准。我们借鉴全国其他省份的意见以及我们长期参照的标准鉴定的。事故标准只适用于道路交通事故，且事故是有客观和主观因素构成的，而本案只有主观因素，且工伤事故的标准合情合法，更符合事实，所以我们参考的是工伤事故的标准，全国各地一般都适用该标准。另，《人体损伤致残程度分级》是2017年1月1日施行，而原告受伤时间是2016年8月5日。因受伤在2016年，在标准执行之前。适用原则是，新标准适用新伤，旧伤适用旧标准。医疗终结时限也在2017年1月1日之前。重新委托书中没有明确适用什么标准。故按照受伤时间来说，适用旧标准是合情合理的。司法部司法鉴定管理局（2014）司鉴1号《关于适用有关问题的通知》在使用原则上也是就低不就高，从旧不从新。2014年的《通知》不适用于2017年的新标准。鉴定所办公处所并不受原告所在物业公司管理。被告苗某支付鉴定人出庭费500元。另查明，原告孙某系甘肃宝隆建筑工程有限责任公司员工，月工资5000元，2016年8月6日至2016年11月1日期间未正常上班，扣发工资15000元。一审法院认为，原告住房与被告门店相邻而居，双方本就因被告门店排油烟机（换气扇）的架设问题发生过矛盾。2016年8月4日下午，原告用木头、铁皮等杂物将被告的换气扇堵塞，双方为此发生争吵；2016年8月5日上午，原告用塑料将原告餐饮店的窗户覆盖，用棉被包裹了两台外挂空调机，并破坏被告的换气扇，导致被告员工一氧化碳中毒。上述事实为双方的矛盾激化埋下隐患。当晚，被告苗某为避免矛盾的再次发生，通知原烟道设计人即被告田某到被告店铺改设烟道。因原告将露台设门关锁，被告无法到达露台才指派员工即被告胡某从后厨窗户通过。被告胡某从窗户通过到达露台也仅仅是为了拆除堵塞及被覆盖和包裹在换气扇、空调机上的物件，并未对原告造成威胁，原告不应当在看到胡某后即与其进行争执打骂，从而激化了矛盾。被告田某闻声赶到露台后，应对事态进行劝阻，双方均应平息纠纷，但又因言语的不合发生撕扯，并在此过程中将原告致伤。双方纠纷发生的地点一直在露台，故原告诉称被告入室将其致伤的事实一审法院不予认定。被告田某辩称仅与原告撕扯并未动手致伤原告，但对原告受伤的事实及提交的证据又未能提供有效的证据予以反驳，故对被告田某的辩解一审法院不予采信。纵观本次纠纷的起因、经过及结果，原告具有较大的过错，纠纷发生后又不能正确处理，导致矛盾激化，应承担主要责任，故对其损失应自负70%的责任。被告田某在挡架过程中亦未能克制自己的情绪，将原告致伤，对原告的损失应承担30%的赔偿责任。被告苗某虽然在原被告数次纠纷的起因存在一定过错，但在本次纠纷中并无过错，也没有参与或指使其他被告致伤原告，故被告苗某在本案中不承担责任。同时，原告未能提供证据以证实被告胡某、周某与其撕扯或将其致伤的事实，原告的损伤与被告胡某、周某的行为之间没有因果关系，故对原告的损失，被告胡某、周某不承担赔偿责任。关于重新鉴定应否适用五部委（最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部和司法部）联合发布的《人体损伤致残程度分级》的问题，原告孙某于2016年8月5日受伤，五部委发布的《人体损伤致残程度分级》于2017年1月1日开始实行，根据”法不溯及既往”的原则，对原告受损后进行伤残等级鉴定，不应当适用2017年1月1日之后实行的新标准。故鉴定机构在重新鉴定过程中适用现行有效标准并无不当。对被告认为重新鉴定适用标准错误的辩解理由本院不予采信。关于原告孙某的合理损失，作出如下认定：1、医药费，按原告提交的医药费发票认定为4206.68元；原告提交的票号为557410463467号、金额为100元的发票，未注明就诊人员姓名，无法证实与本案的关联性；原告提交的票号为557410284977号、金额为943.76元的发票复印件，因未能提交原件，无法核实该发票的真实性和合法性，故对上述两张发票金额不予认定；2、误工费、护理费，根据原告提交的职业证书及工资证明，结合原告提交的鉴定意见书，认定其误工费为10000元（5000元/年×2月），护理费为2110元（105.5元/天×20天）；3、营养费，结合原告的伤情及鉴定意见书，依法认定为900元（60天×15元/天）；4、住院伙食补助费，根据原告的住院天数，依法认定为140元（20元/天×7天）；5、残疾赔偿金，根据原告的伤残等级，依法认定为47534元（23767元×20年×10%）；6、交通费，结合原告的伤势及住地距医院的实际交通情况，酌情认定100元为宜；7、鉴定费，依据鉴定部门的发票，认定为3000元，以上原告主张的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费等损失共计67990.68元，根据原被告在本次纠纷中的过错大小，被告田某对原告以上损失的30%即20397.2元承担赔偿责任；其余70%即47593.48元由原告自行承担。因重新鉴定意见对原鉴定意见的内容特别是伤残等级未做变动，故重新鉴定的鉴定费及鉴定人出庭费用均由申请人即被告苗某承担。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第(六)项、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条第一款、第二款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一被告田某赔偿原告孙某医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费等损失共计67990.68元的30%即20397.2元，于判决生效后十五日内一次性付清；二、被告苗某、胡某、周某在本案中不承担责任；重新鉴定费3000元，鉴定人出庭费500元，共计3500元，由被告苗某负担。案件受理费685元，减半收取342.50元，原告孙某负担300元，被告田某负担42.50元。本院二审期间，双方当事人均提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：孙某提交的六组照片，因1#、2#、3#照片均系白天拍摄，本案纠纷发生在晚上，5#照片中只有一个人，上述照片均与本案没有关联性，6#、7#照片在一审时已经提交，对以上照片本院不予认定；被上诉人提交的尾号为2250建设银行个人活期明细信息及工资借支表，称其工资收入每月为5000元，其中2000元打在尾号为2250的建设银行卡中，3000元发放现金，结合孙某在一审中提交的误工费工资证明，认定孙某月工资为5000元。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。被上诉人提交的照片、录像，以及人民法院向公安机关调取的证据证明田某造成孙某伤害的事实存在高度可能性，原审被告苗某等人与本案有利害关系，故仅凭其田某个人否认和苗某等人的证言不足以反驳被上诉人受伤与上诉人之间存在因果关系。故上诉人称被上诉人受伤与上诉人没有因果关系的上诉理由不能成立。另，鉴定意见证明孙某因此次损伤的误工期限为2个月，孙某所在公司出具的误工费工资证明以及孙某提交的银行个人活期明细信息及工资借支表也可以证明其月工资为5000元，虽田某辩称孙某提交的《个人活期明细信息》有拼接情况，系伪造证据，但根据《个人活期明细信息》加盖的骑缝章可以确定，《个人活期明细信息》共三页，田某所称的拼接伪造实际上是将第二页2016年6月份信息与第一页尾部连接，因粘贴部分的卡号与首页相同。故”上诉人称一审认定误工损失费10000元错误”的上诉理由也不能成立，本院不予支持。综上所述，田某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费309元，由上诉人田某负担。本判决为终审判决。审判长袁建银审判员岳小芸审判员任斌文二〇一八年六月四日书记员吴冰清