江西省会昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0733民初1142号 原告：邓某，女，1975年7月14日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 原告：彭某，男，2008年2月14日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 法定监护人：邓某，系彭某母亲。 原告：田承兰，女，1942年9月16日出生，汉族，住赣州市章贡区。 以上三原告委托诉讼代理人：赖剑徽，江西红土地律师事务所律师，特别授权代理。 被告：会昌县人民医院，住所地：会昌县城红旗大道**，统一社会信用代码：123607354919705454，联系电话：0797-56××××0。 法定代表人：赖雷鸣，职务：院长。 委托诉讼代理人：张华，江西昌远律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：张人富，会昌县人民医院医调办主任，特别授权代理。 原告邓某、彭某、田承兰与被告会昌县人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓某及三原告委托诉讼代理人赖剑徽，被告会昌县人民医院的委托诉讼代理人张华、张人富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓某、彭某、田承兰向本院提出诉讼请求如下：1.请求被告会昌县人民医院赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、办理丧事误工费及交通费、鉴定费、医疗费、被抚养人生活费等合计941855.95元，由被告承担30%为282556.79元；2.本案诉讼费由被告负担。 事实和理由：2020年1月14日，原告邓某及丈夫彭修辉（患者，已死亡）入住会昌县威尼斯国际酒店，21：20分左右彭修辉开始感到胸闷、胸痛，休息无缓解胸闷、胸痛，于21：34分左右拔打120急救电话要求出诊急救，被告会昌县人民医院的急救人员约21：40分达到酒店，急救人员简单询问患者情况、测量血压等后，将患者转送至被告急诊科。约22：00到达急诊科后，工作人员叫原告邓某去挂号，原告邓某数分钟后回到急诊科，被告知彭修辉诊断为“心梗”，病情突然恶化正在进行心肺复苏抢救。约23：41分彭修辉被宣告抢救无效死亡，死亡原因为“呼吸、心跳聚停”。原告认为，被告对患者彭修辉的抢救治疗存在过错，导致其最终因“呼吸、心跳聚停”抢救无效死亡，应当承担赔偿责任。因原、被告双方协商不成，诉至法院请求处理。 被告会昌县人民医院辩称，1．原告亲属彭修辉突发心梗经答辩人医疗人员全力抢救无效死亡情况属实；2．彭修辉死亡后原告提起了民事诉讼，后经答辩人申请南昌司法鉴定中心进行了司法鉴定。南昌大学司法鉴定中心认为患者起病急骤，病情发展迅速，死亡原因是其自身疾病的凶险性所致，答辩人在对其救治过程中未给予吸氧、突发心跳停止时未给予电除颤，建议由答辩人承担轻微责任，过错参与度为10—20%。答辩人认为，南昌大学司法鉴定中心的鉴定结论缺乏客观公正性及科学性。第一，答辩人接到患者后，立即对其进行了生命体征监测，当时患者的末梢血血氧饱和度为98%，到院后复测指脉氧饱和度95%，上述监测结果在接诊病历和急诊抢救记录单上均有明确记载，说明当时患者没有需要输氧的指征（见《急性ST段抬高型心肌梗死诊断和治疗指南（2019）》：低于90%才有输氧指征）；第二，2020年1月14日22：08患者出现病情变化后，值班医生迅速对患者进行病情评估，患者为呼吸心跳骤停，首先最有效的处置是胸外心脏按压，进行心肺复苏，保证有效的心排血量。当时患者的心电监护一直为直线，没有电除颤指征，没有必要进行电除颤（根据《心脏骤停诊疗指南（2019）》意见：可除颤心律需要电除颤；无心电活动，即不可除颤心律者无需要电除颤，须静脉给予肾上腺素及持续心肺复苏）。第三，从上述事实可以看出，答辩人对患者进行抢救时没有进行吸氧和电除颤并没有违反诊疗规范，彭修辉的死亡是其起病突然，疾病发展迅速所导致。南昌大学司法鉴定中心认定答辩人的过错参与度为10%—20%缺乏科学性和客观公正性。《中华人民共和国民法典》第1224条第二项规定：医务人员在抢救生命垂危的患者等紧急情况下已经尽到合理诊疗义务的医疗机构不承担赔偿责任。依据上述法律规定答辩人依法不应承担本案民事责任。为维护答辩人合法权益，请求法庭驳回原告诉讼请求。 原告邓某、彭某、田承兰围绕其诉求提交了以下证据：1．原告身份证复印件、户口簿复印件、结婚证复印件、原告彭某出生医学证明复印件、原告田承兰与彭修辉关系证明复印件，证明原告的主体身份；2．被告登记信息，证明被告主体身份；3．病历资料，证明原告与被告形成诊疗关系事实，彭修辉抢救无效死亡；4．酒店监控录像（光盘），证明被告急救人员出诊从酒店将彭修辉接回被告医院，下楼的时候是让彭修辉自行走上急救车，被告当时没有给彭修辉吸氧；5．医疗费发票、鉴定费发票，证明原告的医疗费、鉴定费支出；6．《临床诊疗指南．急诊医学分册》第三章急诊症状第三节胸痛，证明记性胸痛诊疗原则：“卧位、制动、吸氧”；7．人民卫生出版社《内科学（第九版）》第三篇循环系统疾病第四章动脉粥样硬化性心脏病第四节急性冠脉综合征（心肌便死），证明心肌梗死亡治疗原则“病人应立即卧床休息，消除紧张情绪和顾虑，保持环境安静，可以应用小剂量的镇静剂和抗焦虑药物……”；8．村委会证明，证明患者社会关系、亲属。 被告对上述证据的质证意见：对证据1、2、3、5、8组证据的三性无异议；对证据4的真实性无异议，对其证明对象有异议，彭修辉自行走路到救护车上是因为医院的担架在电梯放不下，所以医生让家属把彭修辉抬上救护车，而后彭修辉说自己走下去；对证据三性无异议；对第6、7组证据，应当以中华医学会制定的诊疗规范为准。 被告会昌县人民医院为其抗辩提交了以下证据：1．会昌县人民医院急救中心院前院内交接记录单、会昌县人民医院急诊抢救记录单，证明当抢救时患者的末梢血样饱和度为98%，到院后复测指脉氧95%，没有输氧指征。2．中华医学会编著的《心脏骤停基层诊疗指南（2019）》、中华医学会心血管病学分会编著的《急性st段抬高型心急梗死诊断和治疗指南（2019）》，证明中华医学会编著的心肌梗死诊疗规范中载明没有吸氧指征及电除颤指征的病人无需吸氧和电除颤，证明南昌大学司法鉴定中心认定我院没有给病人吸氧和电除颤存在医疗过错没有依据。 原告对上述证据的质证意见：对证据1质证意见，出诊医生到现场只带了听诊器，出诊箱都没有提上去，证明当时没有测指脉氧，当时测的指脉氧98%不是事实；对证据2质证意见，《指南》中没有明确说明不需要除颤，指脉氧指标也不证明不需要吸氧，且吸氧能够增加抢救时间。 对昌大司鉴所［2020］医鉴字第1027245号司法鉴定意见书双方的质证意见。 原告对鉴定意见书质证意见为：认定被告的以下两点过错1.没有及时给氧；2．没有进行电除颤抢救，以及根据这两点过错评定被告的过错参与度为10%-20%没有异议；但是鉴定意见遗漏了被告的以下两点过错：1．让患者自行从房间走到电梯并从电梯走到救护车；2．没有及时给予药物治疗。结合以上两点过错，原告认为被告的过错参与度应当认定为30%。 被告对鉴定意见书质证意见为：南昌大学司法鉴定中心的鉴定结论缺乏客观公正性及科学性。1．出诊人员接到患者后，立即对其进行了生命体征监测，当时患者的末梢血血氧饱和度为98%，到院后复测指脉氧饱和度95%，监测结果在接诊病历和急诊抢救记录单上均有明确记载，说明当时患者没有需要输氧的指征；2.2020年1月14日22：08分患者出现病情变化后，值班医生迅速对患者进行病情评估，患者为呼吸心跳骤停，首先最有效的处置是胸外心脏按压，进行心肺复苏，保证有效的心排血量。当时患者的心电监护一直为直线，没有电除颤指征，没有必要进行电除颤。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月14日，原告邓某及丈夫彭修辉（患者）入住会昌县威尼斯国际酒店，当日晚21：20分许，患者彭修辉开始感到胸闷、胸痛，休息无缓解，于21：34分许拔打“120”电话。被告会昌县人民医院“120”急救人员于21：40分许到达患者入住的酒店，22：00许将患者转至被告会昌县人民医院急诊科。22：08分许患者突发抽搐、意识不清，心跳呼吸停止，于23：41分彭修辉被宣告抢救无效死亡，死亡诊断：1．心源性猝死；2．急性心肌梗死。依原告申请，对会昌县人民医院在诊疗行为是否存在过错及过错参与度进行鉴定，2021年2月8日，南昌大学司法医学鉴定研究所作出昌大司鉴所［2020］医鉴字第1027245号法医临床鉴定意见书，该意见书认为，患者彭修辉起病急骤，病情进展迅速，其死亡的主要原因由自身疾病（冠状动脉粥样硬化性心脏病、急性冠脉综合症）的凶险性所致；会昌县人民医院在对患者彭修辉的救治过程中未及时给予吸氧、患者突发心跳停止未给予电除颤，建议对患者彭修辉死亡的不良后果承担轻微责任，参与度评定10%-20%为宜。 另查明，1．彭修辉（死者）母亲田承兰，女、1942年9月16日出生，共养育5个子女；2．原告彭某，系原告邓某与彭修辉婚生儿子，于2008年2月14日出生。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。医务人员在诊疗活动中未尽到与当时医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。依据南昌大学司法医学鉴定研究所司法鉴定意见书，患者彭修辉起病急骤，病情进展迅速，其死亡的主要原因由自身疾病（冠状动脉粥样硬化性心脏病、急性冠脉综合症）的凶险性所致；会昌县人民医院在对患者彭修辉的救治过程中未及时给予吸氧、患者突发心跳停止未给予电除颤，建议对患者彭修辉死亡的不良后果承担轻微责任，参与度评定10%-20%为宜。南昌大学司法医学鉴定研究所的鉴定意见本院予以采信。本院依据鉴定意见书所裁明分析说明、参与度，以及相关病历资料，综合判定会昌县人民医院应承担20%的赔偿责任。 原告主张的各项损失依法核定为：1．死亡赔偿金833133元［其中死亡赔偿金730920元（36546元／年×20年）、被抚养人生活费102213元（田承兰：22714元／年×5年÷5＝22714元；彭某：22714元／年×7年÷2＝79499元）］；2．丧葬费38065.5元（6344.25元／月×6个月）；3．亲属处理丧葬事宜交通费、误工费、住宿等10000元；4．鉴定费8000元；5．医疗费2657.45元；6．精神抚慰金50000元。合计：941855.95元。该款由被告会昌县人民医院承担20%计188371.19元，剩余损失由原告自负。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十八条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》规定，判决如下： 一、原告的合理损失中死亡赔偿金833133元（含被抚养人生活费102213元）、丧葬费38065.5元、亲属处理丧葬事宜交通费、误工费、住宿费等10000元、鉴定费8000元、精神损害抚慰金50000元，合计941855.95元，由被告会昌县人民医院赔偿20%计人民币188371.19元给原告邓某、彭某、田承兰，限于本判决生效之日起5日内付清； 二、驳回原告邓某、彭某、田承兰其他的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5538元，由原告邓某、彭某、田承兰负担4430元，由被告会昌县人民医院负担1108元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  孙云长 人民陪审员  曾检明 人民陪审员  赖 茗 二〇二一年三月十一日 书 记 员  黄跃文