上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初19438号原告：陈某1，女，1971年11月3日生，汉族，户籍地上海市奉贤区。原告：陈某2，男，1995年8月8日生，汉族，户籍地上海市奉贤区。两原告共同委托诉讼代理人：方英，上海方英律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：唐柳静，上海方英律师事务所律师。被告：金某1，男，1967年7月15日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。被告：刘某某，女，1969年1月7日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：金2，女，1990年7月15日生，汉族，户籍地上海市，现住上海市奉贤区。被告：何某某，女，1948年3月9日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。四被告共同委托诉讼代理人：钱国峰，上海敬贤律师事务所律师。原告陈某1、陈某2与被告金某1、刘某某、金2、何某某分家析产纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，本院依法于2017年12月4日裁定将本案转入普通程序，组成合议庭先后于2017年12月26日、2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告陈某1、陈某2及两原告的共同委托诉讼代理人方英，被告金某1、何某某及四被告的共同委托诉讼代理人钱国峰均到庭参加了诉讼，被告金2到庭参加了第一、第二次庭审。本案现已审理终结。两原告共同向本院提出诉讼请求：判令依法分割原、被告六人在上海市奉贤区南桥镇庙泾村XXX号房屋(以下简称原有的庙泾村XXX号房屋)的动迁份额。庭审中，两原告明确诉讼请求为：两原告要求分得上海市奉贤区南桥镇金海苑3幢24号301室，11幢6号501室及10幢3号502室三套房屋(以下分别简称金海苑3幢24号301室房屋、金海苑11幢6号501室房屋、金海苑10幢3号502室房屋)中的10幢3号502室房屋。事实和理由：原告陈某1(系原告陈某2的母亲)与被告金某1(被告刘某某系其前妻、被告金2系其女儿、被告何某某系其母亲)于2004年2月16日结婚，两原告的户籍于2007年8月17日迁入庙泾村XXX号房屋，该房屋宅基地使用权人为金某1、刘某某、金2。后因该房屋碰到拆迁，被告金某1与奉贤区南桥镇动拆迁管理办公室(以下简称南桥镇动迁办)于2008年8月9日签订《征收集体所有土地房屋拆迁补偿协议》。现该房屋动迁的相关补偿已明确，并于2013年3月8日分配给被告金某1一户上述三套安置房，其中将10幢3号502室房屋明确分配给两原告。现原告陈某1与被告金某1已离婚，两原告在与被告协商不成的情况下，为维护其合法权益，故诉至本院。两原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、《奉贤县农村宅基地使用权审核表》复印件1份，证明原有的庙泾村XXX号房屋的宅基地使用权人为金某1、刘某某、金2。2、《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》、资金结算单、交房确认书(2份)及《办理安置出售合同确认单》的复印件1组，证明2008年8月9日被告金某1与南桥镇动迁办签订拆迁补偿协议，明确面积258.63平方及安置房屋的结算价格，两原告也是拆迁补偿协议中的被拆迁人，交房确认书及资金结算单均确认10幢3号502室房屋的产权人名字为两被告。3、业主临时公约复印件3份，证明系争的三套房屋已由金某1领取。4、两原告的户口簿复印件及(2015)奉民一(民)初字第7335号民事调解书各1份，证明两原告户籍迁入原有的庙泾村XXX号房屋，原告陈某1与被告金某1于2015年11月24日经奉贤法院调解离婚。5、金某1与刘某某的离婚证、离婚登记申请书以及《自愿离婚协议书》的复印件1组，证明被告金某1与刘某某已于2001年4月18日登记离婚。6、原告代理人从南桥镇拆迁办调取的动迁档案材料1组，包括《奉贤县农村宅基地使用权审核表》、原、被告一户的户口簿、通知、交房通知、办理安置房出售合同确认单、原、被告身份证复印件、委托书、关于减少产权人的确认书，证明原有的庙泾村XXX号房屋的动迁档案资料中都有两原告的名字，被告金某1也确认了10幢3号502室房屋分给两原告，具体以2014年1月6日的交房确认书为准。7、物业费收据(10幢3号502室房屋)、上海奉贤燃气有限公司出具的发票、上海奉贤东方有线网络有限公司出具的客户账单、上海市自来水奉贤有限公司出具的发票及国网上海市电力公司出具的发票1组，证明10幢3号502室房屋由两原告实际居住使用，原告陈某1离婚后不再居住在该房屋。8、《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》(袁忠一户及袁校平一户)及《南桥地区曙光.庙泾.光明动迁农户户口资料调查表》1组，证明被告刘某某在别处已经享受过动迁利益。9、奉贤区四团镇民福村村民委员会出具的证明1份，证明原告陈某1的娘家所在村未动迁。10、上海申价房地产评估有限公司出具的分户报告单1份，证明原有的庙泾村XXX号房屋经1984年及2007年两次建造，分户报告单中的房屋(3)(4)(5)系原告陈某1与被告金某1婚姻关系存续期间2007年对原有房屋翻建的，面积分别为49.72平方米、31.54平方米及18.80平方米，总评估价格为人民币29,859元，另有室内二次装修补偿39,009元。11、公安业务档案卡片详细信息1份，证明被告金某1系婚姻过错方，对属于陈某1与金某1的财产部分应当少分或者不分。12、两原告的身份证复印件及五被告的常口现实库信息资料1组，证明原、被告的主体资格。13、(2017)沪0120民初6466号民事裁定书1份，证明两原告为本案纠纷曾提起过诉讼。被告金某1、刘某某、金2、何某某共同辩称，不同意原告的诉讼请求，请求判令驳回。1、本案原有的庙泾村XXX号房屋是按原有房屋面积动迁安置，两原告并非拆迁房屋的立基人，不应享有动迁份额。即便两原告将户口迁入526号房屋，但实际是按照原有面积拆迁安置。2、关于两原告诉称的赠与观点，当时原有的交房确认单等相关手续上写上两原告的名字，是金某1考虑到与陈某1系再婚家庭，为了维系感情、家庭和睦的需要，在办理相应的手续时将10幢3号502室房屋办在两原告名下，办好后不到三个月，陈某1就提起离婚诉讼，违背了金某1及其家属当时把两原告的名字加入该套房屋的初衷，现两人已解除婚姻关系，金某1不认可当时办理的相关手续。如果是赠与，从法律上来说赠与协议无效，不符合赠与的法定程序。3、本案动迁安置了三套房屋，其中11幢6号501室已经出售后分钱给陈某1，3幢24号301作为金2的婚房，395幢3号502室由金某1与何某某共同居住使用。如果原告的诉请得到支持，金某1、何某某将无房屋居住。被告何某某还补充辩称，儿子、儿媳结婚后就一直缺钱，几年下来都缺钱，不是因为儿子赌博缺钱的，但儿子玩玩小牌是有的，后来卖掉了一套房屋(即11幢6号501室房屋)，卖掉房子后分给了两原告280,000元，当时因为陈某1与儿子还是夫妻关系，现在他们离婚了，这些钱两原告应当还回来。四被告围绕答辩意见提交了如下证据：1、《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》(袁忠一户及袁校平一户)及《南桥地区曙光.庙泾.光明动迁农户户口资料调查表》1组(同两原告提供的证据8)，证明被告刘某某所在的原有曙光村XXX号袁校平一户按照人头拆迁，袁忠一户是按照原有宅基地面积拆迁。2、上海市奉贤区南桥镇庙泾村村民委员会出具的证明1份，证明原有的庙泾村XXX号是按照有证面积拆迁。审理中，本院根据本案审理需要，依职权向上海奉安拆迁置业有限公司相关人员进行调查并制作了笔录，主要内容为：被拆迁人金某1一户系按照原有效建筑面积进行拆迁的，与人口无关。当时户主金某1为搞好与陈某1的夫妻关系，在第一次签约时主动要求我们将陈某1和陈某2的名字加进去，时隔一年之后，金某1因为与陈某1的关系不好了要求将陈某1和陈某2的名字去掉。又过了好几个月，金某1又过来说陈某1闹得不行，又要求将陈某1和陈某2的名字加回去，还好当时我们还保留着最初的那份协议，故存档的也是最初的那份协议，并将去掉陈某1和陈某2名字的那份协议撕掉了。同时向本院提供了《奉贤县农村宅基地使用权审核表》及《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》的复印件各1份。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。(一)对两原告提供的证据，四被告对证据4、7、13无异议；对证据1的真实性无异议，其内容能说明原有的庙泾村XXX号房屋的立基人是被告金某1、刘某某、金2，立基人口4人中包括上述三人及被告何某某,原有房屋面积为186平方米，之后翻建房屋面积大于186平方米；对证据2、3的真实性无异议，但不认可证明内容，当时两原告户籍确实迁入526号，名字放进去是因为村里核定人口是按户口簿人数，最终是否享受利益要按照动迁政策，对《办理安置出售合同确认单》的真实性无异议，不认可证明内容，列入两原告名字是因为再婚家庭，被告尊重原告的想法，出于感情因素考虑，故在办理手续时将两原告名字加进去，所有的签字都由陈某1代金某1签的，包括资金结算(面积和结算单)上签字都是由陈某1代签；对证据5、6的真实性无异议，但不认可证明内容，与其他证据质证意见一致，都是考虑到再婚家庭、为增进夫妻感情等因素，陈某1提出离婚已改变了当时加名的初衷，且当时拆迁办按照户口将两原告名字加进去，最终办理产权登记手续要由被告方的现场确认签字，原告因此主张房屋产权不能成立，且即便被告金某1曾有过这个意思表示，也要通过房产部门登记才能形成赠与行为；对证据8的真实性无异议，但不认可其证明内容，对刘某某的拆迁安置，根据两份协议可以看出两个老人(袁校平一户)是按照人头拆迁，袁忠一户是按照原有宅基地建筑面积拆迁的；对证据9的真实性无异议；对证据10的真实性无异议，但不认可两原告证明的内容，2008年就要拆迁，2007年不可能装修，当时屋面有点漏水，仅仅翻个屋面；对证据11的真实性不予认可，即使是真实的，也不能因为一次处罚认定金某1存在赌博恶习。(二)对四被告提供的证据，两原告对证据1的真实性无异议，但动迁协议上并没有具体明确按照砖头还是按照人头，按照我方调取的户口资料调查表，刘某某后面名字后面注明“问一下”，最后打了√，说明刘某某作为安置人口，拆迁办先调查人口，之后比较宅基地面积后利益最大化，其实是兼顾的；对证据2的真实性不认可，认为不应由村委会出具，村委会不是拆迁职能部门。(三)对本院调取的证据，两原告对真实性均无异议，根据调查笔录可以看出虽然没有出具人口核定表，但拆迁时是根据户口来确定的，两原告当时户口在原有房屋，将两原告名字加在拆迁补偿协议也就说明将两原告作为该户认定；四被告对真实性无异议，根据调查笔录可以明确本户拆迁是按原有房屋面积进行拆迁，关于将两原告名字加进去的过程与被告方陈述一致，加名字是因为原告坚持，被告为了维护家庭考虑的，动迁办在动迁工作中也会考虑到家庭具体情况，但本案动迁安置是完全按照建筑面积安置。对上述证据，经本院审查后认证如下：对两原告提供的证据及四被告提供的证据，本院对真实性、合法性均予确认；对本院依职权调取的证据，本院对真实性、合法性、关联性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈某2系原告陈某1与前夫所生的儿子；被告金某1与刘某某原系夫妻关系，双方于1989年1月1日登记结婚，婚后共同生育一女即被告金2，2001年4月18日双方经民政部门登记离婚，约定金2随金某1共同生活；被告何某某与被告金某1系母子关系；原告陈某1与被告金某1原系夫妻关系，双方于2004年2月16日登记结婚(双方均系离异再婚)，后因夫妻感情不和，原告陈某1自2014年4月3日起先后三次起诉要求与被告金某1离婚，2015年11月24日经本院调解离婚，对系争的庙泾村XXX号宅基地房屋取得的拆迁利益，因涉及案外人利益故未作处理。另查明，1982年9月，被告金某1出面申请建造房屋，实际占地面积186平方米，1991年11月13日，原奉贤县人民政府向该户核发宅基地使用权证，证号为奉宅XXX-XXX-XXX号，立基人口为4人，即金某1、刘某某及金2。2008年8月9日，南桥镇动拆办对宅基地使用权证号为奉宅XXX-XXX-XXX号的房屋进行拆迁，土地基价、价格补贴为每平方米1,800元，计算258.63平方米，共计465,534元；房屋估价款为108,218元，搬家费5,173元，设备迁移费1,190元，奖励费12,932元，二次装饰费78,716元，附属物1,920元，其他补偿款155,178元，临时安置补助费(24个月)49,657元、速迁奖50,000元，总计应补偿款928,518元。2013年3月8日，金某1作为家庭代表签收取得了金海苑3幢24号301室(121.56平方米)，11幢6号501室(93.30平方米)及10幢3号502室(92.91平方米)三套房屋，经与南桥镇动拆办资金结算，上述三套房屋的结算价格分别为374,496.89元、220,194.91元、225,864.27元，共计820,556.07元，应补偿款扣除该款后尚余107,961.93元(其中过渡费49,657元及速迁奖50,000元已提前支付)。两原告认为自己的户籍在原有的庙泾村XXX号房屋内，拆迁时属于被安置人口，应当享有相应的拆迁利益，因与被告方协商未果，为此曾于2017年3月14日提起诉讼，后因故撤诉。之后双方仍未能协商一致，原告遂再次诉至本院。又查明，1、2013年3月8日，金某1向南桥镇动拆办提交一份《交房确认书》(以下简称2013年确认书)，主要内容为：本户因动迁安置金海苑房屋，现确认本户各套房屋在办理出售合同及房地产证所列的产权人如下：①3幢24号301室房屋(121.56平方米)，产权人署名金某1、金2；②11幢6号501室房屋(93.30平方米)，产权人署名金某1、陈某1、何某某；③10幢3号502室房屋(92.91平方米)，产权人署名陈某1、陈某2。2、2014年1月6日，何某某、陈某1、金某1、金2、陈某2共同向南桥镇动迁办提交一份《交房确认书》(以下简称2014年确认书)，主要内容为：本户因动迁安置金海苑房屋，现确认本户各套房屋在办理出售合同及房地产证所列的产权人如下：①3幢24号301室房屋(121.56平方米)，产权人署名金2；②11幢6号501室房屋(93.30平方米)，产权人署名何某某；③10幢3号502室房屋(92.91平方米)，产权人署名陈某1、陈某2。同日，南桥镇动迁办向上海江海置业有限公司出具《办理安置房屋出售合同确认单》一份，确认由陈某1、陈某2负责系争的10幢3号502室房屋的出售合同签订事宜。2014年2月起，两原告与被告金某1入住该套房屋，原告陈某1与被告金某1离婚后，两原告搬出该房屋。3、原有的庙泾村XXX号房屋分五个部分，先后于1984年、2007年进行建造、翻建。其中第(1)(2)砖混结构二层房屋于1984年由被告金某1出面申请建造，第(3)(4)(5)砖木及其他结构一层房屋由原告陈某1与被告金某12007年进行翻建并对上述所有房屋进行二次装修。上述房屋经上海申价房地产评估有限公司评估，其中第(1)(2)砖混结构二层房屋评估总价为114,530元，第(3)(4)(5)砖木及其他结构一层房屋评估总价为29,859元，室内二次装修补偿价39,009元。4、2008年拆迁时，原告陈某1、陈某2的户籍在庙泾村XXX号房屋内。5、原告陈某1娘家所在地上海市奉贤区四团镇民福村XXX号，该地区未动迁。6、3幢24号301室房屋现由被告金2居住使用，10幢3号502室房屋由被告金某1、何某某共同居住。审理中，1、原、被告双方确认，系争的三套房屋的现值为每平方米24,000元。2、原告陈某1确认，11幢6号501室房屋在其与被告金某1婚姻存续期间出售后归还了部分债务后分给原告陈某1250,000元。本案在审理过程中，经本院主持调解，因原、被告双方差距较大，致调解不成。本院认为，本案的争议焦点在于两原告在原有的庙泾村XXX号房屋拆迁时是否享有拆迁利益，以及2013年及2014年确认书是否具有赠与合同的效力问题。首先，农村宅基地房屋的动迁补偿一般分为房屋补偿和宅基地使用权补偿。地上物的补偿，应当归属房屋权利人。房屋原权利人已经死亡的，动迁补偿款可依继承关系进行处理。对于宅基地使用权补偿款的分割，因农村宅基地使用权具有很强的身份属性,系农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有的，并且按户计算。当一户出现人口减少,宅基地仍是由一户中剩余的成员共同使用，宅基地使用权的补偿款则由该户剩余的成员共同所有。若该户已无农村集体经济组织成员，或虽为农村集体经济组织成员，但在他处已取得宅基地使用权的，该宅基地使用权的补偿款一般由该户房屋原权利人的继承人取得，但集体经济组织明确表示反对的除外。结合本案，诉争的原有庙泾村XXX号房屋在1991年颁发宅基地使用权证时，明确了立基人口为被告金某1、刘某某、金2，本院认为农户对宅基地的权利以登记备案为准，故被告金某1、刘某某、金2对证号为奉宅XXX-XXX-XXX号的宅基地共同共有，故宅基地使用权补偿款应属被告金某1、刘某某、金2共同共有，与两原告无关；对原告提出本次拆迁时自己的户籍在原有的庙泾村XXX号房屋内故应当享有宅基地使用权补偿款份额的诉讼主张，经本院查明本次拆迁按照原有宅基地房屋面积进行，故原告的该诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，庭审中双方当事人已明确，本次拆迁针对的是1984年及2007年建造及翻建的宅基地房屋，其中1984年房屋与两原告无关，2007年房屋由原告陈某1与被告金某1翻建，并对所有房屋进行了二次装修，故2007年翻建的房屋及二次装修补偿价共计68,868元(29,859元＋39,009元)相应的利益应归原告陈某1与被告金某1共同享有。对于拆迁取得的11幢6号501室房屋已经在原告陈某1与被告金某1婚姻存续期间出售后支付给两原告的钱款系被告方对两原告的赠与，系合法有效，本院予以确认。对于上述68,868元，经计算，在整个拆迁利益中的比例占额为7.42%，该款已经转化为物权，故原告陈某1及被告金某1在取得的三套房屋总面积307.77平方米中可享有22.84平方米，按现值24,000元/平方米计算546,000元，原告陈某1依法分得其中的一半折价款273,000元，现剩余的两套房屋已由四被告占有，四被告理应将上述款项支付给原告陈某1。对于两原告提出的2013年及2014年确认书系被告家庭共同作出将系争的10幢3号502室房屋赠与两原告的意思表示，据此请求将该房屋确认归两原告所有的诉讼主张，本院认为，该确认书应属婚内赠与房产性质，在没有变更产权登记时，除非夫妻婚内赠与系具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，否则赠与人可以任意撤销赠与。综上，两原告的该主张于法无据，本院不予支持。此外，本案被告之间在本案中未主张析产，故对于被告之间的利益份额，本案不作处理。对于原告陈某2提出的要求分割取得原有的庙泾村XXX号房屋的拆迁利益的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告金某1、刘某某、金2、何某某于本判决生效之日起十日内共同给付原告陈某1273,000元；二、驳回原告陈某1的其余诉讼请求；三、驳回原告陈某2的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，由原告陈某1、陈某2负担1,024元，被告金某1、刘某某、金2、何某某共同负担12,766元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐军芳人民陪审员  朱 进人民陪审员  汤小华二〇一八年六月十五日书 记 员  崔 宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……二、《中华人民共和国合同法》第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。第一百八十七条赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…………第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。