云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0827民初501号原告：窦开彦，男，1978年5月28日出生，汉族，云南省宣威市人，住孟连县。被告：江志远，男，1965年12月5日出生，汉族，云南省宣威市人，住普洱市思茅区。被告：高德勇，男，1963年3月29日出生，汉族，云南省宣威市人，住孟连县。二被告委托诉讼代理人：陈中贤，云南云渝律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。二被告委托诉讼代理人：武凌清，云南云渝律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告窦开彦与被告江志远、高德勇劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告窦开彦，被告江志远、高德勇的委托诉讼代理人武凌清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。窦开彦向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告江志远、高德勇连带支付原告窦开彦土建劳务费475563.69元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年5月14日，原告窦开彦与被告江志远签订《劳务承包合同》，约定由原告为被告承建的位于孟连县“盛世嘉园Ⅱ标段工程”的14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26栋房产进行土建施工。2014年3月17日，原告又与被告签订了《土建合同》，合同约定由原告为被告承建的位于孟连县建设工程”的2、3栋进行土建施工。两处工程完工验收后，经过结算，被告尚欠原告土建劳务费475563.69元。原告多次要求被告按照双方约定支付拖欠的土建劳务费，但被告以各种理由推脱，故向法院提起诉讼。江志远、高德勇辩称，1.原告所诉不是事实，原告的土建劳务费总款是3062570.85元，扣除原告在施工时的罚款59480元，原告应得的工程款为3003090.85元；2.原告通过借支、被告代为支付执行款等方式实际向被告领取的工程款为3093558元，原告应得的工程款已全部领完，且原告还多领取了90417.69元。综上所述，被告不欠原告的工程款，请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：1.《劳务承包合同》、《土建合同》，经被告质证对其真实性不予认可，但是在庭审中被告确认合同是被告的员工代签，双方也是按照合同的约定进行施工，故本院对该组证据的真实性和客观性予以确认；2.《工资结算》与被告提交的《工资结算》记载内容一致，且双方均认可工程量部分，本院对其真实性予以确认；《结算清单》是原告单方作出的，被告不予认可，本院不予采纳；被告提交的证据：1.《借支》，有原告的签名和捺印，原告不予认可，但未提交相反证据，本院对被告提交该证据的证明目的予以采纳；2.《罚款单》、《工资结算》经原告质证，对证据的真实性无异议，本院予以采信。就各方当事人争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2013年5月14日，原告窦开彦与被告签订《劳务承包合同》，被告将孟连县盛世嘉园Ⅱ标段建设工程的14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26栋小区房及别墅房承包给原告施工，包工不包料，以及一切铺料在内，依照图纸计算建筑面积，双方对施工中各项工作内容单价进行了约定。合同签订后，原告实际对17、18、19、20、21、23、24栋房屋组织了施工。2014年3月17日，原告与被告江志远签订《土建合同》，江志远将孟连县盛世嘉园二期建设工程中的二、三栋承包给原告施工，按图纸建筑面积计算工程承包价款，双方对施工中的各项具体施工内容的单价进行了约定。施工结束后，2014年12月11日，窦开彦与被告的员工张乔法对盛世嘉园二标段附属工程及盛世嘉园二期的浇孔桩混凝土、浇二期塔吊基础、二标段杂工、拆除的工棚进行结算，双方签字认可工程款应为150660.57元。2016年1月8日，双方对原告完成的盛世嘉园二标段17、18、19、20、21、23、24栋建筑面积、钢筋建筑面积、模板、副楼钢筋建筑面积、盛世嘉园二期的二、三栋建筑面积进行了核算，原告对《工资结算》中的工程量无异议，但认为工程价款应依照合同约定的单价计算，且被告在《工资结算》中注明的对盛世嘉园二标段20栋的面积扣减228.66㎡无依据。另查明，2017年1月24日，原告向被告出具一份金额为3050054元的借支单，2017年1月26日又出具一份金额为29000元的领款单，原告共计向被告领取工程款金额为3079054元。2018年5月，因原告履行不能，被告代原告支付劳务费14504元。此外，原告在施工期间因未按照要求组织施工，被被告方按照合同的规定共计罚款59480元。再查明，江志远与高德勇系合伙关系，二人共同承包本案诉争的孟连县盛世嘉园建设工程。本院认为，窦开彦与江志远在自愿、平等的原则下签订的《劳务承包合同》、《土建合同》，原、被告均不具备建筑施工资质，但是原告按照合同约定组织施工，且工程完工已交付验收使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，被告应按照合同的约定支付工程劳务费。一、原、被告诉争的工程劳务费应如何认定的问题。对双方无争议和签字认可的工程价款部分，本院以双方提交的工资结算予以认定。施工单价问题，原告认为应以合同约定的价款进行结算，被告则认为应以《工资结算》表中的单价计算。签订的合同，对合同的双方即具有约束力，合同当事人应遵守合同的约定，被告主张按照《工资结算》表的单价计算，但双方未形成合议，原告亦未在结算表上签字认可，故本院认为施工单价应参照双方签订的合同计算，即双方争议的盛世嘉园二标段的18栋、20栋、21栋、23栋、24栋的土建部分建筑单价按合同约定以原告实际施工的包工单行计价应为179元/㎡（清土夯实10元＋抹灰76元＋砌体39元＋浇混凝土28元＋工具费5元＋管理费15元＋文明施工、现场清理6元），盛世嘉园二期二、三栋的单价应为184元（清土回填夯实13元＋抹灰82元＋砌体39元＋浇混凝土30元＋工具费5元＋管理费15元）；工程量的认定问题，被告主张应扣减盛世嘉园二标段20栋的建筑面积228.66㎡，原告不予认可，被告针对扣减的面积未提交相应的证据予以支持，故本院认为被告要求扣减的理由不成立，应以工资结算表中原有的面积1850.24㎡认定。根据庭审中原、被提交的《劳务承包合同》、《土建合同》和《工资结算》中双方确认的工程价款和工程量，原告诉请的工程劳务费应以3363647.74元认定（已结算的150660.57元＋钢筋模板工程款1019977.37元＋二标段土建工程款731630.28元＋二期土建工程款1461379.52元）。二、被告是否应支付原告工程劳务费的问题。在施工过程中，原告因不规范施工被罚款59480元，据此，原告应得的工程劳务费为3304167.74元。双方合同签订后，原告先后以借支、领款和代付执行款的方式，向被告领取工程劳务费3093558元。故被告尚欠原告工程劳务费210609.74元。对于原告提出的借支数额不认可和罚款金额已计算在借支金额内的意见，被告已提交了证据支持，且罚款和借支款不是同类资金，故对原告的主张不予支持。被告江志远、高德勇系诉争工程的合伙人，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，二被告应对合伙债务承担连带责任。综上所述，被告江志远、高德勇应连带支付原告窦开彦劳务费210609.74元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告江志远、高德勇连带支付原告窦开彦劳务费210609.74元，该款于本判决生效后十五日内付清；二、驳回原告窦开彦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8433元，由原告窦开彦负担4723元，被告江志远、高德勇负担3710元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审判长 陈 琨审判员 吕天海审判员 李咏荭二〇一八年十二月十日书记员 魏启帆