广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初1979号原告：茂名市茂稀经贸有限公司，住所地：广东省茂名市。法定代表人：屈亚明。委托诉讼代理人：廖凯，广东广和律师事务所律师。被告：佛山市特利亚化工有限公司，住所地：广东省佛山市三水区。法定代表人：邱建忠。委托诉讼代理人：何浩然，广东务正律师事务所律师。被告：徐霭文，男，1978年6月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：佛山市南海区泓汝贸易有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：梁汝平。原告茂名市茂稀经贸有限公司与被告佛山市特利亚化工有限公司（下称特利亚公司）、徐霭文买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本院作出判决后，原告不服上诉，佛山市中级人民法院裁定撤销原判，发回重审。本院于2018年1月31日重新立案后，另行组成合议庭，并依法追加佛山市南海区泓汝贸易有限公司（下称泓汝公司）作为本案的共同被告参加诉讼，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告、被告特利亚公司的委托诉讼代理人、被告泓汝公司的法定代表人到庭参加诉讼，被告徐霭文经本院公告送达开庭传票，没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告特利亚公司支付货款136471.5元及迟延付款的利息（自起诉日起按人民银行同期贷款利率计算），三被告承担连带责任；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告是一家经营化工产品的有限公司。徐霭文介绍原告与被告特利亚公司认识。原告与特利亚公司开展业务关系，特利亚公司收货后付款给原告，原告再将佣金付给徐霭文。2016年3月12日（庭审中，原告修改为3月10日），被告通过电话向原告订货，双方口头约定价格为每吨4950元，重量以地磅单为准。基于长期合作关系，原告未签订书面合同即送货给特利亚公司。地磅显示净重量为27570公斤，总货款为136471.5元。被告特利亚公司收货没有将货款支付给原告，而是直接支付给了徐霭文，徐霭文收款后关闭手机逃匿。原告要求特利亚公司支付货款，但特利亚公司以已经付款给徐霭文为由，拒绝再次支付货款。被告特利亚公司辩称，特利亚公司在2016年3月12日并没有以电话的方式向原告订货，在当天双方没有产生买卖，被告特利亚公司也未曾欠原告货款。2016年3月2日，被告特利亚公司与被告泓汝公司签订合同，约定由特利亚公司向泓汝公司购买化工产品，但由于没有该种产品，经特利亚公司同意，泓汝公司向特利亚公司交付了另外一种化工产品；同日，特利亚公司向泓汝公司支付了相应的货款。同月12日，特利亚公司并没有向原告订购任何产品，双方之前的每一次交易均有签订合同，为何该日没有签订合同呢？且特利亚公司收到货物时，其出仓单、磅码单均明确记载了客户名称为“南海泓汝（徐生）”，运输司机吴亚兼应当知道涉案货物是泓汝公司出售给特利亚公司的，若是原告出售给特利亚公司的，吴亚兼不会签名确认。另外，从佛山中院查明的事实可知，吴亚兼也承认其于2016年3月11日受原告方屈先生委托将涉案物品送至特利亚公司处，且在过磅单签名确认，将其中一张磅码单交回给运输负责人。原告收到回单后并没有向特利亚公司提出任何异议，故原告称3月10日特利亚公司通过电话向其订货的事实是不存在的。由于被告泓汝公司称特利亚公司与其所签订的合同中其公章是假的，特利亚公司无法对该公章的真实性予以证明，若该公章是假的，特利亚公司与徐霭文签订的合同也与原告无关，特利亚公司已经将该款项交付给徐霭文。综上，请求驳回原告对特利亚公司的诉请。被告徐霭文没有到庭答辩和应诉。被告泓汝公司辩称，泓汝公司对涉案交易并不知情，且泓汝公司与特利亚公司签订的购销合同的内容并非泓汝公司的真实意思表示，泓汝公司确认涉案合同中所盖的公章是假的，可以提交电话录音证明（徐霭文亲口承认其私自雕刻泓汝公司的公章，用于与特利亚公司签订合同，方便其与特利亚公司的业务往来）。直至原告起诉后，泓汝公司才知道此事。泓汝公司自开业至今，徐霭文并未在公司担任任何职位。诉讼中，原、被告提交了证据材料，本院组织双方进行了质证。被告徐霭文经本院合法传唤无到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证的权利。经审查，本院对双方无异议的证据予以认定，对双方有异议的证据由本院综合认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2016年3月12日，被告特利亚公司收到由吴亚兼运送（车牌号码为粤Ｋ×××××）的粗甲苯27.57吨，特利亚公司制作的入仓单及磅码单均显示客户名称为“泓汝徐生”。诉讼中，原告、被告特利亚公司及泓汝公司均确认该“徐生”即为被告徐霭文。另查明：一、2016年3月2日，被告徐霭文以泓汝公司的名义与特利亚公司签订一份《产品购销合同》，约定泓汝公司向特利亚公司供应丁醇30吨，价款为147000元等；该合同供方栏加盖泓汝公司名称的公章，但收款账户为徐霭文名下的中国农业银行账号。2016年3月2日，何建佐、陈凤分别向徐霭文名下的中国工商银行账号汇款26839.5元（银行收取手续费8元）、120000元（手续费18元）。诉讼中，被告特利亚公司对上述事实的解释为：2016年3月2日，特利亚公司与泓汝公司签订合同，向泓汝公司购买丁醇，合同签订当日，特利亚公司按合同约定向徐霭文账户转账146831.5元；后由于泓汝公司没有合同约定的产品，特利亚公司同意变更交易产品，泓汝公司遂于2016年3月12日向特利亚公司交付了27.57吨粗甲苯（5050元/吨），抵扣后泓汝公司尚欠特利亚公司7603元。二、2016年1月20日、3月2日，原告曾与特利亚公司签订合同，向对方供应粗甲苯，原告称该两批货物已交易完毕。对本案货物，原告解释是特利亚公司于2016年3月10日通过电话下单，其委托吴亚兼送货。本案在佛山市中级人民法院二审阶段，吴亚兼出庭作证称其于2016年3月11日受原告方屈先生的委托，将案涉货物送到特利亚公司，并在涉案过磅单上签名确认，将其中一张磅单交回给运输负责人。三、诉讼中，原告称徐霭文是其与特利亚公司之间交易的居间人，介绍双方签订合同并协助追收货款，其支付一定中介费用给徐霭文，故特利亚公司的入仓单及磅码单上会出现徐霭文（徐生）的名字。四、被告泓汝公司否认其与徐霭文之间有任何关系，并称上述2016年3月2日特利亚公司与泓汝公司签订的合同中其公司的公章是徐霭文伪造的。本院认为，本案争议的焦点是被告特利亚公司在2016年3月12日收取的27.57吨粗甲苯是否为原告所供应，原告是否有权向特利亚公司主张货款。本院作如下分析：特利亚公司对其收取了上述货物无异议，但解释为向泓汝公司（徐霭文）购买，且已向徐霭文支付了货款。但特利亚公司的解释及所举证据存在疑点：其称于2016年3月2日签订合同，当天即付款146831.5元给徐霭文，虽然其提交了付款凭证，也在庭后补充提交了付款人出具的证明，但即使相关款项确系特利亚公司付出，金额（不计手续费为146839.5元）却与其所述金额及合同约定金额并不完全一致，且该金额过于零散，不足以认定是针对合同金额（147000元）所付；至于其称双方在签订合同后口头变更了交易内容，也显得过于随意、与双方的交易习惯不符，且其不能举证证明。反观原告的主张，经手运输货物的司机吴亚兼在二审期间出庭作证，确认其是受原告方屈先生（原告法定代表人为屈亚明）的委托运送涉案货物给特利亚公司，与原告所述的交付货物方式相印证；至于特利亚公司在入仓单及磅码单上均标注“泓汝徐生”这一情节，又能与原告所述徐霭文系其与特利亚公司之间交易居间人的说法相吻合。综上，针对涉案货物的解释并结合举证情况，原告的主张较被告特利亚公司的主张更接近客观事实、可信度更高，本院予以采信，并确认涉案货物是原告通过被告徐霭文居间销售给被告特利亚公司，买卖合同成立并生效于原告与被告特利亚公司之间，特利亚公司收取货物后应向原告支付相应货款。关于货款金额，被告特利亚公司主张单价为每吨5050元，但原告主张为每吨4950元，故本院就低认定货款金额为136471.5元。原告请求从起诉日起按照中国人民银行同期贷款利率计息，本院予以支持。被告徐霭文系原告与被告特利亚公司买卖行为的居间人，依法不需要承担支付货款的责任；根据上述认定，本案买卖行为发生在原告与被告特利亚公司之间，与被告泓汝公司无关，泓汝公司亦无须承担本案的民事责任；至于泓汝公司称徐霭文冒用其公司名义对外经营及私刻其公章，其可另行主张。被告徐霭文经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市特利亚化工有限公司应于本判决发生法律效力后十日内向茂名市茂稀经贸有限公司支付货款136471.5元及以尚欠货款为本金从2016年6月17日起至实际付清日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回茂名市茂稀经贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3029.44元（原告已预交），由被告佛山市特利亚化工有限公司负担并于本判决发生法律效力后十日内向本院交纳，逾期不交纳的，本院强制执行。对原告已预交的受理费3029.44元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退回给原告。本案财产保全费1270元（原告已预交），因原告申请财产保全后一直未能提供担保，本院已另行制作民事裁定书驳回其申请，该费用经原告申请，本院也予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张文炎审 判 员  梁 宁人民陪审员  刘忠良二〇一八年六月二十六日书 记 员  岑洁文