包头市青山区人民法院民事判决书（2018）内0204民初3930号原告：郑玉明，男，1961年10月28日出生，现住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：李娜，内蒙古赫扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李利平，内蒙古赫扬律师事务所律师。被告：包头市大公房地产开发有限责任公司。法定代表人：朱明。委托诉讼代理人：张伟，内蒙古字仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王峰，内蒙古字仁律师事务所律师。被告：刘德利，男，1956年11月3日出生，现住内蒙古自治区包头市。原告郑玉明与被告包头市大公房地产开发有限责任公司（以下简称大公公司）、被告刘德利民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑玉明的委托诉讼代理人李利平、被告大公公司的委托诉讼代理人张伟，被告刘德利到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑玉明及其委托诉讼代理人李利平，被告大公公司的委托诉讼代理人张伟，被告刘德利到庭参加诉讼,本案现已审理终结。郑玉明向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金70万元，利息80.9627万元（51万元本金从2013年12月13日至2018年10月8日，按月利率2%计算，4年9个月16天，为59.024万元，19万元本金从2013年12月17日至2018年10月8日，按月利率2%，为21.9387万元）2、判令被告向原告支付从起诉之日起至借款实际给付之日止的利息（月利率2%）；3、请求被告承担本案全部的诉讼费用、保全费及实现债权产生的费用。事实理由：2012年12月13日，被告向原告郑玉明借款51万元，并出具借条一份，约定借款期限从2012年12月13日至2013年12月13日，借款人逾期偿还借款，需向出借人支付借款总额的10%作为违约金，每逾期一日向出借人支付借款总额千分之二滞纳金。2012年12月17日被告向原告借款19万元，并出具借条一份，约定借款期限从2012年12月17日至2013年12月17日，借款人逾期偿还借款，需向出借人支付借款总额的10%作为违约金，每逾期一日向出借人支付借款总额2‰滞纳金。原告将借款交付被告后，被告未偿还原告借款本金及利息，故原告诉至法院。包头市大公房地产开发有限责任公司辩称，1、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应予以支持；2、答辩人从未向原告借过款，未签订借款协议，更未向原告出具借条及收据，双方不存在民间借贷法律关系及借款事实；3、刘德利不再担任答辩人的股东、法定代表人，刘德利是否个人向原告借款，答辩人不清楚与答辩人无关；刘德利对外出具的由其个人签字的一切借条、还款承诺均不属于职务行为，不代表答辩人，对答辩人不具有法律效力；4、原告提供的证据加盖的印章并非答辩人加盖。本案不排除存在恶意串通对答辩人进行虚假诉讼的可能性；5、本案举证责任在于原告，原告所谓的出借款项没有任何一笔转给答辩人，即使原告向杨丽荣和刘德利的转款，答辩人也没有收到该二人相应的转款，原告诉称的借款事实不存在，答辩人没有使用原告的任何款项，答辩人对原告不负有任何债务；6、原告主张的借款利息缺乏事实和法律依据，不应得到支持；7、答辩人与刘德利不具备利益的一致性，刘德利甚至将答辩人财务账目、会计凭证非法隐匿拒绝返还答辩人，致使答辩人无法核查、提供财务账目对抗原告。但经答辩人调取历年银行流水，逐项梳理后，发现原告诉称的时间段内没有收到原告的任何款项，原告所诉内容不真实，不应采信；8、本案应严格查证借款事实是否存在，借款原因、时间、地点、资金来源、付款方式、收款主体，资金用途、借款凭证的真伪等相关内容审慎裁判；9、鉴于近期刘德利个人签字却以答辩人名义借款引发的诉讼众多，涉案金额巨大。答辩人申请法院对刘德利、杨丽荣的个人银行账户进行审计，查明资金流向及本案事实。10、原告起诉已过诉讼时效，不受法律保护。刘德利辩称，我在2012年时是大公公司的法定代表人，为了公司的运营，向郑玉明借款，在2016年大公公司的股权发生了变化。2012年8月8日我向郑玉明借款40万元利率2分，2012年12月14日借款20万元，利率3分，2012年12月17日借款19万元，利率3分，2012年9月21日还本金9万元，2012年12月利息上调至3分，40万元借款本金于2012年8月至9月偿还了利息0.8万元，2012年9月至2012年12月共计还款2.48万元，2013年1月至2013年6月还款12.6万元，零散的利息是2013年付了1.1万元，2013年11月付了2万元，2013年12月付了3.8万元。对于借款事实认可，金额也没有异议，借款本来是79万元，偿还了本金9万元，利息偿还了27.3832万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告郑玉明为证明其主张提供证据一、51万元借条、大公公司房屋认购书、51万元收据、延期还款说明，证明被告大公公司和法定代表人刘德利在2012年12月13日向原告借款51万元，还款时间为2013年12月13日，后延期至2016年年底，并约定逾期还款承担借款总额10%的违约金以及每逾期一日，乙方支付甲方借款总额2‰的滞纳金；证据二、19万元借条、大公公司房屋认购书、19万元收据、延期还款说明，证明被告大公公司和法定代表人刘德利在2012年12月17日向原告借款19万元，还款时间为2013年12月17日，后延期至2016年底，并约定逾期还款承担借款总额10%的违约金以及每逾期一日，乙方支付甲方借款总额2‰滞纳金；证据三、中国银行客户回单（赵某转徐亮）、徐某1流水、中国银行个人业务交易单（徐某2杨丽荣）、中国工商银行个人业务凭证（郑玉明转杨丽荣）两份，证明证据一、二两笔借款的银行流水支付情况，第一张是赵某于2011年8月8日转给徐亮48.4万，其中有郑玉明40万，第二张第三张是徐亮于当天收到48.4万后直接转入大公公司会计杨丽荣的转账流水和交易单，其中郑玉明的40万元于一年之后，即2012年8月8日，从徐亮对大公公司的债权中分离到郑玉明名下，并于2012年10月左右，郑玉明要回9万元现金，剩余债权31万元，至2012年12月14日，郑玉明给大公公司杨丽荣汇款20万元，形成现在的51万元借款，郑玉明又于2012年12月17日再给大公房地产开发有限责任公司杨丽荣汇款20万元，为凑整杨丽荣给郑玉明退回1万，形成现在的19万元借款，后两张汇款凭据就是郑玉明的汇款凭据。被告大公公司对郑玉明提交证据一中的收据真实性、证明目的不认可，并对收据中公司的印章申请了鉴定，但是鉴定结果未出具，并认为应重新委托鉴定机构对大公公司的公章进行真伪的鉴定。对收据的内容有异议，不是借款是收到原告交来的××区房屋51万元购房款，收据的性质与原告的证明目的不符，故该收据不能认定为原告向大公公司支付借款的凭证。对51万元的借条真实性、证明目的不认可，我方认为应重新委托鉴定机构进行鉴定，借条记载的内容与收据记载的内容明显冲突，且借条上没有约定借款利息，约定的违约金和滞纳金原告未主张，法律层面上利息与违约金、滞纳金的性质不能等同，不能相互替代，大公公司也未收到51万元的款项；对于房屋认购书真实性、证明目的不认可，同收据的第一点理由，认购书的内容不是借款，是房屋买卖的认购凭证，认购书的金额和收据的金额是相同的，证明了原告和大公公司之间不存在借款关系，可能存在房屋买卖关系，房屋是否交付给原告，大公公司不知情，无法排除原告将购房款转为借款，重复主张权利，对于延期还款说明真实性、证明目的不认可，没有加盖大公公司的印章，只有刘德利的签名，该签名不排除是倒签；对证据二中借条的真实性、证明目的不认可，没有加盖大公公司的公章，刘德利的个人签字行为对大公公司不具有约束力，大公公司也没有收到19万元款项，对于19万元房屋认购书、收据、延期还款说明质证意见同证据一的意见；对证据三，赵某转徐亮的中国银行客户回单真实性认可，证明目的不认可，只能证明案外人赵某向案外人徐某2款48.4万元的事实，无法证实赵某所转的款项中包含原告的份额，也无法证实该款项转给了大公公司，赵某和徐亮今天均未到庭作证，无法证实转款事实与本案的关联性。对徐某2给杨丽荣的中国银行业务转款回单的真实性不认可，证明目的不认可，没有原件予以核实，无法证实徐某2给杨丽荣的款项与原告有任何的关联性，对徐亮的银行流水真实性、证明目的都不认可，质证意见同上，对中国工商银行2张20万元的转款回单真实性、证明目的不认可，没有原件，该款项同样没有支付给大公公司，且2012年12月14日的转款与其证据一的日期不相符，晚于证据一出具的时间。综上，原告本次出具证据的证明目的与第一次开庭时证明目的相矛盾，与第一次开庭时陈述不符。被告刘德利对郑玉明提交证据一的真实性、证明目的无异议，延期还款说明上是其本人签的字，因当时无法偿还原告的钱，只能延期。签订房屋认购书，因为要把房屋作为向原告借款抵押，没有盖章的原因是大公公司的赵杰将公章拿走向同学郭建刚借款，借款偿还后赵杰没有将公章归还，所以当时没有在还款协议上加盖公章；对证据二的质证意见同证据一；对证据三，最早是徐亮和大公公司发生借贷关系，之后徐亮和郑玉明之间我不清楚是什么关系，之后就将所有收据和借条都向郑玉明出具，徐亮对此也没有异议。被告大公公司提交企业机读档案登记资料、包头市大公房地产开发有限责任公司第7次股东会决议，证明：1、大公公司2012年6月15日股东由刘德利变更为刘德利、刘昕、赵杰、苑智林，大公公司自此不再是一人公司，公司决策也改为股东会共同决议，不再是刘德利一人决策。2013年6月17日大公公司召开股东会，代表100%表决权的股东全部参加，并表决通过决议。决议内容为：公司对外签订的所有业务合同（含已签订的业务合同），必须经过全体股东讨论同意签字后，方为生效。对于违反上述规定所签订的一切合同，全部无效。大公公司当时的股东赵杰根本不认识原告，不知道也没有授权过大公公司与原告有过任何资金往来，大公公司从未向原告借过任何款项。2、2016年3月4日刘德利、刘昕不再是大公公司股东，2016年12月8日大公公司法定代表人由刘德利变更为朱明，刘德利不再担任大公公司法定代表人。刘德利与大公公司不具备利益一致性，恰恰相反双方利益相冲突。证据二、青山区人民法院（2019）内0204民初2600号民事判决书、包头市中级人民法院（2019）内02民终2879号民事判决书，证明1、该生效判决判令刘德利向大公公司返还一套公章、财务专用章、合同专用章、税务专用章和会计凭证、会计账簿。2、本案不排除原告与刘德利之间恶意串通的可能性，因此本案审查标准应高于同类其他案件。郑玉明对被告大公公司提交证据一企业机读档案登记资料真实性认可，对股东会决议真实性不认可，证明目的不认可。关于被告公司内部的股东及法定代表人的变更不影响其对外以公司名义承担相应债务的权利和义务，且根据机读档案显示，大公公司的法定代表人的变更是在2016年12月，是在两笔借款形成之日后，在2012年时刘德利是大公公司的法定代表人，在2015年11月25日借款延期时，刘德利也是法定代表人，其享有法人的权利和义务，证实了本案原告所述的两笔借款形成和延期是真实的、合法有效的；对证据二判决书真实性认可，证明目的不认可，判决书可以证明杨丽荣是大公公司原来的会计，说明原告给杨丽荣的转款视为转给了大公公司。被告刘德利对被告大公公司提交证据一的机读档案真实性认可，对于股东会决议的真实性认可，但是赵杰、苑智林作为股东，口头约定了他们只负责投资，不参与公司的经营，2012年赵杰要退股，因为没有钱给赵杰退，公司又引进了华生公司的投资，后把赵杰借给公司的钱都给还清了，公司现在还需要钱，赵杰就承诺能帮公司借到钱，前提是将我们三人的股份代持，后来赵杰通过模仿我签字捺印等方式将我的法人代表变更为朱明。对证据二的真实性认可，已经执行完毕。本院经审理认定事实如下：2012年12月13日被告刘德利、包头市大公房地产开发有限责任公司给原告郑玉明出具借条一份，内容为刘德利、包头市大公房地产开发有限责任公司向郑玉明借款51万元，借期12个月，从2012年12月13日至2013年12月13日止。同时为保证按时还款，双方还约定刘德利、大公公司在约定的期限内还清上述借款，如有违约，则应支付郑玉明借款总额10%的违约金，每逾期一日还应支付借款总额2‰的滞纳金。出具借条当日，大公公司给郑玉明出具收据一份，内容载明：“今收到郑玉明昆区团8三阀门住宅楼购房款1-1-301伍拾壹万元，收款人为杨丽荣，交款人为郑玉明”。2012年12月14日，郑玉明通过银行转账的方式给杨丽荣账户转账20万元。2015年11月25日，刘德利在2012年12月13日的借条背面给郑玉明书写了延期还款的说明，内容为“该协议内容有效期延续至2016年底，借款人要在协议有效期内还清出借人郑玉明本金伍拾壹万元和利息。”2012年12月17日，被告刘德利给原告郑玉明出具借条一份，内容为刘德利向郑玉明借款19万元，借期12个月，从2012年12月17日至2013年12月17日止。同时为保证按时还款，双方还约定刘德利、大公公司在约定的期限内还清上述借款，如有违约，则应支付郑玉明借款总额10%的违约金，每逾期一日还应支付借款总额2‰的滞纳金。出具借条当日，大公公司给郑玉明出具收据一份，内容载明：“今收到郑玉明三阀门住宅楼被开门车库9#、10#现金壹拾玖万元整，收款人为杨丽荣，交款人为郑玉明”。2012年12月17日，郑玉明通过银行转账的方式给杨丽荣账户转账20万元。2015年11月25日，刘德利在2012年12月17日的借条背面给郑玉明书写了延期还款的说明，内容为“该协议内容有效期延续至2016年底，借款人要在协议有效期内还清出借人郑玉明本金壹拾玖万元整和利息。”杨丽荣2016年12月前系被告大公公司财务人员。庭审中，郑玉明向法庭陈述70万元借款形成的经过：2011年8月8日，案外人赵某向案外人徐某1账户转账48.4万元，徐亮收到该款的当日将48.4万元转至大公公司会计杨丽荣账户。2012年8月8日，徐亮将其对大公公司48.4万元债权中的40万元分离至郑玉明名下。同年10月，大公公司偿还郑玉明上述借款9万元，尚欠郑玉明借款31万元。同年12月14日郑玉明向杨丽荣账户支付借款20万元，形成了51万元的借条。12月17日郑玉明向杨丽荣账户转账支付借款20万元，后杨丽荣返还其1万元，形成19万元的借条。被告刘德利对上述70万元借款形成的经过不持异议。庭审中，被告刘德利提出借款期间截止2013年12月共计偿还郑玉明利息27.3832万元。郑玉明认可利息的给付金额。另查明，2016年12月8日，大公公司法定代表人由刘德利变更为朱明。2018年9月，大公公司提出鉴定申请，要求：1、对原告郑玉明提供2012年12月13日收据加盖的财务专用章及2012年12月13日借条加盖公章的真伪进行鉴定；2、对2012年12月13日收据及借条中加盖印章及借条背面“刘德利”签名的形成时间进行鉴定。经征询双方当事人的意见，本院委托天津市津实司法鉴定中心对被告大公公司的鉴定申请进行鉴定。2019年10月14日，天津市津实司法鉴定中心做出不予受理告知书，对于大公公司的上述第二项鉴定申请，因鉴定项目涉及时间鉴定，超出机构业务范围，故作出不予受理第二项鉴定内容的告知书，印章鉴定照常受理。2020年5月8日，天津市津实司法鉴定中心做出终止鉴定告知书，因提供的样本材料不够条件（与检材不具有可比性），致使鉴定工作无法继续进行，故该中心做出终止此次鉴定工作的告知书。被告大公公司收到该终止鉴定告知书向本院提出变更鉴定机构申请书，认为鉴定机构以公安机关存档的电子印模不具有可比性为由终止本次鉴定工作不妥当，应当书面通知申请人另行提供鉴定样本，或委托其他鉴定机构鉴定。上述事实，有双方当事人陈述、书证等证据在案佐证。本院认为,本案争议的焦点一是原告郑玉明与被告大公公司是否存在真实有效的民间借贷关系；二是被告刘德利应否承担共同还款责任；三是本案诉讼时效是否经过。关于焦点一，根据郑玉明庭审中提供的案外人赵某和徐亮之间的银行转账凭证原件、郑玉明向杨丽荣银行账户转账40万元的转款凭证及刘德利认可徐亮与郑玉明之间债权转让的陈述，上述证据相互印证并形成了完整的证据链条，因杨丽荣系大公公司的财务人员，其接收郑玉明的借款履行的是职务行为，刘德利作为大公公司当时的法定代表人，给郑玉明的上述借款出具了借条并在2015年11月出具了延期还款的说明，综合上述证据，本院认定郑玉明与大公房地产公司之间存在70万元的借贷关系。关于焦点二被告刘德利应否承担共同还款责任，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，刘德利对上述借款应承担共同还款责任。关于焦点三本案诉讼时效是否经过，本院认为，根据刘德利出具的延期还款说明载明借款协议的有效期延至2016年年底，至原告2018年10月起诉时，期间并未超过三年，本案诉讼时效并未经过。原告主张51万元借款本金的利息从2013年12月13日至2018年10月8日，按月利率2%计算；19万元借款本金从2013年12月17日至2018年10月8日，按月利率2%计算的诉讼请求，本院认为，庭审中刘德利提出70万元借款的利息按约定的利率标准陆续支付至2013年年底共计27.3832万元，原告郑玉明表示认可收到上述利息，故原告的该项利息主张，应从2014年1月开始按年利率24%计算至本金付清时止。关于被告大公公司要求重新选定鉴定机构对借条中公章再次鉴定的申请，本院认为根据鉴定部门出具的被告大公公司提供样本材料不够条件（与检材不具有可比性）的说明，大公公司重新鉴定的申请，不符合法律规定，本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，判决如下：一、包头市大公房地产开发有限责任公司、刘德利偿还郑玉明借款70万元，于本判决生效后十五日内履行完毕；二、包头市大公房地产开发有限责任公司、刘德利偿还郑玉明借款70万元的利息，从2014年1月开始按月利率2%计算至本金付清时止。三、驳回郑玉明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18390元，诉讼保全费5000元，由包头市大公房地产开发有限责任公司、刘德利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 白砚峰审 判 员 刘 恺人民陪审员 李海霞 二〇二〇年八月二十七日书 记 员 李 婧附:本判决相关法律文书《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。