云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0629民初1253号原告：李甫晋，男，1977年10月17日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县。委托诉讼代理人：陈伟，云南睿信律师事务所律师，特别授权。被告：威信县祥龙物流有限公司，住所地：威信县环城北路**。法定代表人：黄函。委托诉讼代理人：邵晓琴，云南典传（威信）律师事务所律师，特别授权。原告李甫晋诉被告威信县祥龙物流有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李甫晋及其委托诉讼代理人陈伟、被告威信县祥龙物流有限公司的委托诉讼代理人邵晓琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李甫晋向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销原告与被告于2017年5月16日签订的汽车销售合同；2、请求判令被告退还原告的购车款61,452.99元；3、请求判令被告赔偿车辆购置税4,608.98元、增值税10,447.01元、保险费5,515.39元、检测落户费275元、牌照费600元，共计21,446.38元；4、请求判令被告赔偿原告购车款的3倍，即184,358.97元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月16日原告在被告威信县祥龙物流有限公司处购买一辆长安牌车型CX70、厂牌型号SC6471A5、发动机号为JA8T008142的白色越野车，双方签订了一份车辆成交清单，车辆成交价为71,900元，该车交付使用后原告在洗车过程中发现车辆左侧后门颜色与整车身的漆颜色存在较大色差，引擎盖面漆存在修补，后保险杠左侧存在维修痕迹，后原告多次找被告协商，并于2017年7月13日向威信县市场监督管理局举报、投诉，该局于2017年8月15日出具双方未达成一致意见的结果，为维护其合法权利特提起诉讼。被告威信县祥龙物流有限公司辩称:1、其不同意原告要求撤销购车合同，因为是双方自愿情况下购买，根据相关法律规定不属于可撤销的合同；2、原告在被告处购买车辆已经签订购车合同一份，根据合同中的第五条规定，在合同生效的前提下，原告要退还车辆并要求被告赔偿损失是符合法律规定；3、因没有重大过错行为，所以原告的第三项请求不符合法律规定，不予认可；4、对第四项请求是不合理的，因没有欺诈和重大过错行为。综上所述，原告在被告处购买车辆是事实，但原告购买车辆已使用一段时间，在此期间原告并未提出车辆有质量问题，故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2017年5月16日在被告威信县祥龙物流有限公司处购买一辆长安牌车型CX70、厂牌型号SC6471A5、发动机号为JA8T008142的白色越野车一辆，双方签订车辆购买合同，合同约定车辆成交价71,900元（其中含增值税10,447.01元），原告购买后办理了相关的车辆手续（其中交纳车辆购置税4,608.98元、购买保险交纳保险费5,515.39元、检测落户费275元，车牌号为云Ｃ×××**），后原告在洗车过程中发现车辆左侧后门颜色与整车身的漆颜色存在较大色差，并于2017年7月13日向威信县市场监督管理局举报、投诉，威信县市场监督管理局组织双方协商未达成一致意见，原告便以上述请求诉至法院；另查明云Ｃ×××**号长安牌小型普通客车经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定为左后门的油漆漆色略偏黄，与整车的白油漆漆色不一致，即油漆存在色差，花去鉴定费10,000元。原告对其诉讼主张提供以下证据：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、车辆登记证明书，证明原告在被告处购买车辆的基本信息；3、购车发票二张，证明原告在被告处购买车辆所交纳的车辆购置税及车辆含税价10,447.01元的事实；4、车辆检测落户费收据，证明原告花去费用275元的事实；5、保险单二份，证明原告购买保险交纳保险费5,515.39元的事实；6、车辆成交清单，证明在该清单上说明车辆的型号、颜色等车辆信息的事实；7、威信县市场监督管理局出具情况说明一份，证明原告因车辆存在色差投诉到该局未解决的事实；8、鉴定书一份，证明原告在被告处购买车辆存在色差，其请求应当由被告承担的事实；9、企业信息信用公示报告一份，证明被告威信县祥龙物流有限公司及其法人的基本情况；10、车辆购置完税证明，证明原告购车以后向相关部门交纳税款的事实。经质证，被告威信县祥龙物流有限公司对证据1、2、3、9无异议，证据4、5、7无异议，但与本案无关，对证据6、8无异议，但不能证明原告的欲证主张，认为不能充分证明车辆的色差是什么原因产生的，认为证据10恰好能证明双方交易的车辆是合法的。被告威信县祥龙物流有限公司向法庭提供了如下证据：1、重庆长安汽车股份有限公司合格证一份，证明该车经过合格的出厂检查才流向市场，不存在欺诈消费者；2、车辆成交清单，证明该车交付给原告时各项配件齐全，是双方真实意思表示，故车辆交付后不能退车；3、车辆临卖状态检查表，证明在购买车辆之前原告已经对车辆进行实质性检查并签字确认，故该色差与被告无关；4、威信县祥龙物流有限公司订车合同，证明原告所购买的车辆出现质量问题，约定在上牌后不得退车，保修期出现质量问题按约定进行保修，合同生效后不能撤销该合同、不得转让或典当。经质证，原告对证据1真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，认为证据2恰好能证明被告出售的车辆是不合格的，认为证据3不能证明被告的欲证事实，认为证据4没有介绍该车的信息其信息是被告单方面填写的，原告未全面了解车辆的相关信息。本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、9、10，能证明原告在被告处购买车辆及办理车辆手续的事实，予以采信，对证据8，虽被告提出异议，但未提供充分的反驳意见予以证明，故予以采信；对被告提供的证据1、2、3、4，能证明车辆在出厂时属合格产品，但不能排除车辆在投入市场及经营过程中的相关情况，且双方的合同约定不能违反法律的规定，故对该证据真实性予以采信，对欲证事实不予采信。本院认为，对原告提出的请求撤销双方签订的购车合同的主张，因当时原告提车时已验车并在车辆成交清单表中签字认可，双方的买卖行为是真实意思表示，不应视为存在欺诈行为，故不符合法律规定的撤销情形，但原告购买的车辆经鉴定部门出具的鉴定书的报告内容，该车左后门油漆漆膜较其他部位的漆膜要厚、无肇事修复痕迹，其左后门油漆漆色与整车白油漆漆色不一致，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条（五）项、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第二十五条的规定，且被告提交的证据并不能证明该车符合质量标准的要求，双方签订的购车合同应予解除，原告退还所购车辆，被告退还购车款；对原告提出要求赔偿车辆购置税、保险费、检测落户费、牌照费的请求，除牌照费未提供相应的证据证明不予采纳外，其余的请求符合法律的规定，予以支持；对产生的鉴定费10,000元，因系合理的必要费用，由被告承担；对原告提出请求被告赔偿原告三倍的购车款的主张，因原告未提供充分证据证明被告存在有欺诈行为，为体现公平原则，不予支持；对被告提出的反驳主张，因提供的证据并不能证明该车符合质量标准的要求，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条（五）项、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第八条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告李甫晋与被告威信县祥龙物流有限公司签订的购车合同。二、原告李甫晋在本判决书生效后三日内退还被告威信县祥龙物流有限公司所购的车型CX70、厂牌型号SC6471A5、发动机号JA8T008142的白色长安牌越野车一辆；被告威信县祥龙物流有限公司在本判决书生效后三日内退还原告李甫晋购车款71,900元（含增值税10,447.01元）。三、被告威信县祥龙物流有限公司在本判决书生效后三日内赔偿原告李甫晋车辆购置税、保险费、车辆检测落户费、鉴定费共计20,399.37元。四、驳回原告李甫晋的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,300元，减半收取2,650元，由原告李甫晋承担1,050元，由被告威信县祥龙物流有限公司承担1,600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  王帮元二〇一八年五月二十一日书记员  艾显坤