淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初6893号原告：刘兴宽，男，汉族，1942年11月18日出生，住淮安市清江浦区。原告：葛高娥，女，汉族，1942年3月6日出生，住淮安市清江浦区。两原告共同委托诉讼代理人：樊成彦，江苏安淮律师事务所律师。被告：刘祥，男，汉族，1975年6月5日出生，住淮安市清江浦区。被告：黄红梅，女，汉族，1977年3月29日出生，住淮安市清江浦区。原告刘兴宽、葛高娥诉被告刘祥、黄红梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理，原告刘兴宽、葛高娥的委托诉讼代理人樊成彦，被告刘祥、黄红梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘兴宽、葛高娥向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即偿还原告借款14.42万元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：两原告系夫妻关系，共育有五个子女。被告刘祥系原告儿子。两被告系夫妻关系，被告黄红梅无工作收入，两被告2010年11月结婚，2011年9月生育一子。从2016年5月至2020年3月，两被告因日常生活所需共向原告借款14.42万元（其中一笔为5万元现金，余为原告的拆迁安置过渡费94204.8元），被告承诺日后归还，并出具欠条一份。以上钱款，系原告养老费用，被告应予归还，原告请求人民法院依法判决支持。被告刘祥辩称，对原告诉讼请求没有意见。黄红梅辩称，我没有收到借款，我不清楚刘祥是否收到了款项，我对欠条也不知情，前进小区5号楼103室房屋是我和刘祥共同所有，2019年购买的，2020年装修的，但是房子我没有住。我认为我不应当还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘兴宽、葛高娥系刘祥父亲、母亲，被告刘祥与黄红梅曾系夫妻关系，于2010年11月16日登记结婚，于2020年11月13日经本院调解离婚。2014年3月10日，原告刘兴宽曾向文庙三期征收指挥部出具委托授权书一份，其委托被告刘祥作为代理人处理原告刘兴宽名下房屋的拆迁事宜。2016年5月18日，被告刘祥收到清浦区房屋征收办公室交付拆迁补偿资金的7850.2元。2017年3月21日，被告刘祥收到清浦区房屋征收办公室交付的转账支票15700.8元。2018年3月20日，被告刘祥收到清浦区房屋征收办公室交付的转账支票23551.2元。2019年3月19日，被告刘祥收到清浦区房屋征收办公室交付的转账支票23551.2元。2020年3月21日，被告刘祥收到清浦区房屋征收办公室交付的转账支票23551.2元。上述款项共计9.42万元。2019年5月26日，刘祥中国工商银行账户收到卡存现金5万元。两原告持有刘祥出具的欠条复印件一份，载明：“本人因购买和装修前进小区5号楼103室房屋欠到我父母（刘兴宽、葛高娥）人民币壹拾叁万肆仟贰佰零肆元捌角正。134204.8，立据人：刘祥，注：其中现金伍万元，余94204.8为拆迁安置款”。借条中未载明借款日期，原告与刘祥陈述出具日期为2020年3月。2020年11月13日，两被告在本院调解离婚，离婚协议约定登记在清江浦区前进小区5幢103室房屋及室内装潢归被告刘祥所有，剩余银行抵押贷款由刘祥偿还，被告刘祥一次性补偿原告黄红梅20万元。另查，2019年8月19日，刘祥与案外人王平签订房屋买卖合同一份，约定刘祥以68万元的价格购买王平名下位于前进小区5幢103室的房屋，王平于2019年8月6日向刘祥出具收条1份，载明收到5万元现金。2019年8月19日、20日，2019年10月29日，王平分别出具收条1份，认可收到刘祥支付的共计33万元。再查，黄红梅于2015年1月至今在淮安市海飞印务有限公司工作，期间派往孩子王淮安万达店米乐熊专柜作财务统计，月收入2400元。关于本案款项是否用于夫妻共同生活。原告与刘祥均主张本案借款系用于夫妻共同生活，但黄红梅对此不予认可，原告为此未能举证证明，但被告刘祥为此进行大量举证，结合原被告陈述及被告刘祥的举证，法庭认定涉案借款用途如下：1、刘祥陈述于2016年5月18日收到的7850.2元用于家庭开销，为此提供支付宝流水一份予以证明。从该证据中看出，2015年6月至2017年6月，几乎每月被告都通过支付宝转给黄红梅1000元。但该流水的时间跨度、数额、资金载体与该笔款项均不相符，不能认定与7850.2元的具有关联性，也无法推断用途；2、刘祥陈述2017年3月21日收到15700.8元后，刘祥取款1700元，其余款项通过支付宝转账，用途记不清了。因该笔款项用途不明，本院对该笔款项系用于夫妻共同生活不予认定；3、2018年3月20日，刘祥收到23551.2元后在2018年4月7日前分七笔进行对外转账或pos机交易，其中有一笔6659元系用于购买橱柜。之后使用3331.72元偿还花呗，使用1420元偿还信用卡，其余四笔，被告虽称系通过微信方式支付了房屋装修款项，但从支付宝支付记录来看，尚无法与微信支付款项之间形成关联，故本院对该23551.2元均不予认定为夫妻共同债务。4、2019年3月19日，刘祥收到23551.2元后将款项汇入支付宝，之后款项去向并未举证证明，仅陈述系于同年8月用于购买前进小区5幢103室房屋。因刘祥未能举证证明该款和购房款之间有无联系，故本院对该笔款项不认定为夫妻共同债务。5、2020年3月21日刘祥收到23551.2元后使用情况，刘祥未能举证证明，本院对该笔款项不认定为夫妻共同债务。6、2019年5月26日，刘祥银行卡收到卡存现金5万元，刘祥称该款系用于购买前进小区5号楼103室房屋所用，但该笔款项是否系由原告交付，原告与被告刘祥均未能举证，且从时间看，刘祥收到款项是在2019年5月26日，支付款项时间是在2019年8、9月份，无法推断两笔款项存在关联。本院对该笔款项不认定为夫妻共同债务。本院认为，原告与被告刘祥之间的民间借贷关系，系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，受法律保护。原告虽不能举证借条原件，也不能对5万元现金交付举证证明，但被告刘祥自认收到两原告借款14.42万元，也承诺还款，故本院对原告主张被告刘祥偿还14.42万元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告黄红梅是否应当承担共同还款责任。本案借条与借款关系即使存在，也系由刘祥一人签字确认，黄红梅并未签字，借条中载明的用途也与刘祥庭审中陈述不吻合，结合原、被告之间系父母与儿子、前儿媳的特殊关系，且刘祥出具借条时，刘祥与黄红梅感情已经恶化，为防止原告与被告刘祥窜通损坏黄红梅利益，应对涉案借款是否用于夫妻共同生活进行严格审查。从刘祥的举证看，刘祥虽在婚姻存续期间与黄红梅有较多往来，但黄红梅有正当职业，有一定收入，夫妻生活中，互相有经济往来是极为正常的。刘祥的举证不能将其转给黄红梅的款项与涉案借款进行有效关联，故本院认定黄红梅对本案债务不应承担还款责任。对原告主张被告黄红梅对上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第一千零六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告刘祥于本法律文书发生法律效力之日起十日内偿还原告刘兴宽、葛高娥14.42万；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3184元，由被告刘祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈 颢人民陪审员  杨金霞人民陪审员  夏玉高二〇二一年三月八日法官 助理  李 媛书 记 员  魏 笑附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法典》：第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第一千零六十四条夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。