安徽省淮南市大通区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0402民初708号原告：承德甫，男，1980年7月10日出生，汉族，本市人，住安徽省淮南市大通区。原告：乔保龙，男，1981年10月1日出生，汉族，河南省商丘市人，住河南省商丘市睢阳区。共同委托诉讼代理人：雷银枝，安徽安铎律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：张树引，安徽安铎律师事务所律师。被告：安徽天佑建筑劳务有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区幸福路6号197户，统一社会信用代码91341200682094912W。法定代表人：蔡伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁丁，安徽仲天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王魏，安徽仲天律师事务所律师。被告：中铁北京工程局集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路87号，统一社会信用代码9110000102054202B。法定代表人：丁荣富，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭毅，该公司工作人员。委托诉讼代理人：车立春，该公司法律顾问。原告承德甫、原告乔保龙与被告安徽天佑建筑劳务有限公司（以下简称天佑劳务公司）、被告中国中铁航空港建设集团有限公司（以下简称中铁航空港公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后,依法适用简易程序进行审理。天佑劳务公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院于2017年9月7日作出(2017)皖0402民初708号民事裁定书，裁定将该案移送江苏省高邮市人民法院处理。承德甫和乔保龙不服并提出上诉，安徽省淮南市中级人民法院于2017年11月20日作出（2017）皖04民辖终78号民事裁定书，裁定撤销本院(2017)皖0402民初708号民事裁定，本案由本院管辖。2018年1月8日，本院依法公开开庭对本案进行了审理。承德甫和其与乔保龙的共同委托诉讼代理人张树引，天佑劳务公司的委托诉讼代理人王魏、丁丁，中铁航空港公司更名为中铁北京工程局集团有限公司（以下简称中铁北京公司）的委托诉讼代理人郭毅、车立春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。承德甫和乔保龙向本院提出诉讼请求：1、判决两被告连带支付工程劳务费253000元及违约金（滞纳金）5060元，合计258060元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年中铁航空港公司承建连镇铁路三分部项目工程施工，其将连镇铁路三分部工程中的桩基、承台、墩身钢筋以及承台墩身立模打灰工程劳务工程发包给天佑劳务公司，天佑劳务公司将桥梁劳务工程交给承德甫和乔保龙施工完成。承德甫、乔保龙与中铁航空港公司、天佑劳务公司于2016年12月28日经过结算后，确认欠承德甫、乔保龙工程款1253843元，中铁航空港公司和天佑劳务公司出具承诺书，共同承诺于2017年1月16日前付清工程款。因2017年1月16日未能付清工程款，尚欠253000元，天佑劳务公司又出具欠条并承诺5个月内付清，如逾期不付，按总数额的2%支付滞纳金，并由承德甫所在地法院起诉。承德甫和乔保龙多次向中铁航空港公司和天佑劳务公司催要未果，特提起诉讼。天佑劳务公司辩称，天佑劳务公司与两原告之间的协议属于无效协议，按照最高院关于审理建设工程施工合同案件相关规定，天佑劳务公司与两原告之间的关系为劳务分包合同关系，因原告招募的劳动人员均为无相关资质的人员，故双方之间的关系应认定为无效。天佑劳务公司承包的工程尚未经验收合格，原告无权要求天佑劳务公司支付工程款，因在该案中，原告无法保质保量，且至今未能验收合格。按照农民工工资暂行管理办法规定，拖欠的农民工工资应当直接发放给农民工本人，不得交给农民工的工头，原告无相应资质，也未取得农民工授权，故不具备要求天佑劳务公司付款的资格。天佑劳务公司与原告未完全结算完毕，因原告在劳务过程中丢失了部分天佑劳务公司租用的设备，导致天佑劳务公司损失98565.14元，应当从工程款中扣除。中铁北京公司辩称，中铁北京公司承建了连镇铁路三分部工程，将部分劳务工程分包给天佑劳务公司，天佑劳务公司于2016年12月28日经过与原告结算确认欠1253843元，为保证工程项目正常施工，基于对业主工期负责的原则，中铁北京公司充当调解人，对双方签订的承诺书，中铁北京公司保证的是给天佑劳务公司工程款，天佑劳务公司要将其中的农民工工资支付给原告。2017年1月16日，中铁北京公司与天佑劳务公司、原告三方签订确认书，确认天佑劳务公司收到项目部劳务尾款655725.19元、履约保证金277825元、零星用工50000元，合计983550.19元，并以农民工工资的形式发放给原告，不足部分由天佑劳务公司在5个月内予以解决，三方均对此予以确认，且天佑劳务公司与原告的欠条也印证了确认书的内容，即欠款253000元由天佑劳务公司在5个月内付清。因此，中铁北京公司与天佑劳务公司之间的款项已结清，本案涉及的劳务工程款系原告与天佑劳务公司之间的债权债务关系，与中铁北京公司与无任何法律关系，不存在原告所谓的连带付款责任。中铁北京公司与天佑劳务公司存在分包关系，与原告没有直接付款的义务关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、承德甫和乔保龙提交的企业注册登记信息。证明两被告的基本情况和诉讼主体资格。天佑劳务公司质证意见：无异议。中铁北京公司质证意见：无异议，只是登记信息变更了，应以中铁北京公司提供的为准。本院认证意见：中铁航空港公司现已变更企业名称为中铁北京公司，故应当以企业变更登记后的信息认定本案当事人，中铁北京公司的质证意见成立，对该证据予以确认其部分证明效力。2、承德甫和乔保龙提交的承诺书。证明两被告共同承诺于2017年元月16日支付原告劳务费1253843元；原告与天佑劳务公司存在劳务分包关系，双方对劳务费进行了结算，原告具备主体资格；中铁北京公司是对125万余元的总额作出承诺，中铁北京公司是否向天佑劳务公司付清工程款并不能免除其对原告的连带付款责任。天佑劳务公司质证意见：对真实性无异议。但认为结算的劳务费只是初步的计算，对工程逾期和丢失的材料费用未扣除；该承诺是三方对工程款支付达成的协议，但中铁北京公司至今仍拖欠天佑劳务公司5%的工程款未付；承诺书括号中的内容是天佑劳务公司认可中铁北京公司将相关费用直接支付给两原告。中铁北京公司质证意见：对真实性无异议。但对证明目的有异议，认为中铁北京公司与天佑劳务公司达成的是工程关系，天佑劳务公司所称的5%的工程款是质保金，暂时不可能结算。本院认证意见：该承诺书是中铁航空港公司连镇铁路项目经理部三分部（甲方）和天佑劳务公司（乙方）共同向承德甫和乔保龙（丙方）出具，该承诺书已载明：“丙方在连镇铁路三分部承包乙方部分桥梁劳务工作，共产生劳务费2663843.0元，其中乙方已支付丙方1410000.0元，剩余1253843.0元。工资数量、劳务费已支付部分及剩余部分经乙、丙双方共同认可。甲、乙双方共同对丙方承诺此笔款项于2017年元月16日前付清。（其中包含甲对乙末次结算额95%的剩余可支付款项、退还的履约保证金、乙方所需支付的不足的剩余部分金额）”，两被告对该承诺书的真实性均质证无异议，虽对证明目的提出异议，但并未能否定原告的待证事实，故对该证据予以确认其证明效力。3、承德甫和乔保龙提交的欠条、说明。证明至2017年元月16日，两被告未按承诺书的承诺付清款项，尚欠承德甫和乔保龙劳务费253000元未付；欠条对欠款数额已结算清楚、予以确认，并约定了付款期限，天佑劳务公司承诺5个月内付清，逾期将按2%支付违约金。天佑劳务公司质证意见：对真实性无异议。但认为只是欠劳务费的金额，未扣除原告在工程过程中领取的钢管、扣件的费用；该证据是在中铁北京公司在场时出具，是对2016年12月28日的承诺书的补充。中铁北京公司质证意见：对真实性无异议。但认为欠条的欠款人是天佑劳务公司的法定代表人蔡伟，是天佑劳务公司欠原告款项，与中铁北京公司无关。本院认证意见：两被告对该证据的真实性均质证无异议，虽对证明目的提出异议，但并未否定原告的待证事实，故对该证据予以确认其证明效力。4、承德甫和乔保龙当庭提交的协议书。证明253000元是最终结算，双方不再有任何纠纷；天佑劳务公司认可两原告为接受253000元劳务费的主体。天佑劳务公司质证意见：该协议表明原告承接的工程内容为桩基、承台、墩身钢筋及承台、墩身立模打灰等，争议价款为施工合同价款，该证据与原告的诉状相印证，本案应为建筑工程施工合同纠纷。中铁北京公司质证意见：该证据与中铁北京公司无关。本院认证意见：天佑劳务公司未否认该证据的真实性，其虽发表了质证意见，但不能成立，该协议是天佑劳务公司与承德甫、乔保龙之间签订，确与中铁北京公司无关，故对该证据予以确认其证明效力。5、天佑劳务公司当庭提交的济南金长风软件有限公司租金计算清单、顺上行钢模出租站发货单、收货单。证明两原告在承包工程期间，从顺上行钢模出租站租用了钢管及扣件，产生的租金应由两原告承担；两原告丢失的部分钢管及扣件价值98565.14元，应从工程款中扣除。承德甫和乔保龙质证意见：该证据未在举证期限内提供，不应当采纳；此外，对真实性有异议，因计算清单是打印件，发货单和收货单是复印件；该证据可见，承租单位是蔡伟，钢管及扣件的承租人是天佑劳务公司，两原告只是提供劳务，不存在租赁，23张发货单中只有1张有原告签字，只代表原告在施工现场收到了材料，但不是原告承租，与原告无关；本案是劳务费纠纷，钢管租赁与本案无关，天佑劳务公司要求从劳务费中扣除相应费用无事实和法律依据。中铁北京公司质证意见：该组证据与中铁北京公司无关。本院认证意见：两原告的质证意见成立，济南金长风软件有限公司租金计算清单上的承租单位是天佑劳务公司的法定代表人蔡伟签名，且该组证据并不能反映原告丢失了价值98565.14元的钢管及扣件，也与天佑劳务公司和承德甫、乔保龙签订一份协议书不符，该98565.14元是天佑劳务公司应付的租金总额，故对该证据不予以确认其证明效力。6、中铁北京公司提交的劳务合同三份、验工结算两份、转账凭证若干。证明中铁北京公司的劳务工程分包给天佑劳务公司，与两原告无合同关系，不是债务关系的相对人；中铁北京公司与天佑劳务公司已按合同约定进行了末次结算，双方之间仅剩5%的质保金，质保金需到工程缺陷责任期满后方可返还。承德甫和乔保龙质证意见：对真实性无异议，对付款数额请法庭核实。但对证明观点有异议，认为原告提供的劳务已经两被告验收，双方承诺书上的内容应当是最终结算；根据合同的相对性，虽然中铁北京公司与天佑劳务公司签的合同，但经过签订承诺书，中铁北京公司便加入了天佑劳务公司与原告的债务，故应当承担相应的责任。天佑劳务公司质证意见：对劳务合同和付款凭证无异议，对验工结算的金额待庭后核实确定；但付款凭证附有劳务工人员工资发放单，本案如属劳务费用，原告应提供农民工的信息和授权，故该案应属工程款纠纷。本院认证意见：中铁北京公司与两原告虽无合同关系，但其已向两原告作出付清天佑劳务公司所欠劳务费的承诺，故中铁北京公司不是债务关系相对人的观点不成立，承德甫和乔保龙的质证理由充分，天佑劳务公司的质证意见与其自己提交的相关证据相矛盾，不予采纳，故对该证据予以确认其部分证明效力。7、中铁北京公司提交的确认书。证明中铁北京公司已全部履行了2016年12月28日签订的承诺书约定的付款义务，不足部分由天佑劳务公司在5个月内自行解决，该253000元债权系原告与天佑劳务公司之间发生，与中铁北京公司无关。承德甫和乔保龙质证意见：对真实性无异议，但该证据系超过举证期限提交，不应作为定案依据；从内容看，只是确认了原告收到中铁北京公司的付款980000余元，不能证明不足部分由天佑劳务公司自行解决，该确认书不影响承诺书的效力，中铁北京公司应当按照承诺书约定对不足部分承担连带责任。天佑劳务公司质证意见：无异议，但认为该确认书与原告提交的欠条、说明相印证，是原告和天佑劳务公司对付款事实的确认，不能说明其他事实。本院认证意见：承德甫和乔保龙认为该证据系超过举证期限提交，不应作为定案依据的质证意见属实，该确认书的双方仅是甲方天佑劳务公司和乙方承德甫、乔保龙，虽写到“不足的工资由甲方在5个月内解决”，但并未涉及免除中铁航空港公司连镇铁路项目经理部三分部在2016年12月28日出具的承诺书中承诺的付款责任，故承德甫和乔保龙、天佑劳务公司的质证观点成立，对该证据不予确认其证明效力。综合以上分析、认证并结合当事人当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2015年12月1日，中铁航空港公司连镇铁路项目经理部三分部（甲方）与天佑劳务公司（乙方）签订了一份《桥梁下部结构钢筋工程劳务分包合同》，甲方将新建连云港至镇江铁路站前工程LZZQ-5标工程桥梁桩基钢筋笼加工运输、承台及墩身钢筋加工运输、安装绑扎工程分包给天佑劳务公司，天佑劳务公司又将其承包的部分劳务工程转包给承德甫和乔保龙等人进行施工。经过结算，2016年12月28日，中铁航空港公司连镇铁路项目经理部三分部作为甲方、天佑劳务公司作为乙方、承德甫和乔保龙作为丙方，由甲、乙双方共同签字制作一份承诺书：“丙方在连镇铁路三分部承包乙方部分桥梁劳务工作，共产生劳务费2663843.0元，其中乙方已支付丙方1410000.0元，剩余1253843.0元。工作数量、劳务费已支付部分及剩余部分经乙、丙双方共同认可。甲、乙双方共同对丙方承诺此笔款项于2017年元月16日前付清。（其中包含甲对乙末次结算额95%的剩余可支付款项、退还的履约保证金、乙方所需支付的不足的剩余部分金额）”。因中铁航空港公司连镇铁路项目经理部三分部和天佑劳务公司未能按照承诺付清所欠承德甫和乔保龙的劳务费，天佑劳务公司和承德甫、乔保龙经过最终结算，双方于2017年1月16日签订一份协议书，确认天佑劳务公司尚欠承德甫、乔保龙253000元，双方不存在任何经济事项及异议。天佑劳务公司于当日又给承德甫和乔保龙出具一张欠条：今欠承德甫、乔保龙劳务费253000元，承诺5个月内分期付清，每月16日前支付50000（元），最后一期支付53000（元），如逾期不付，按总数额的2%支付滞纳金……2017年3月8日，中铁航空港公司经北京市工商行政管理局核准，更名为中铁北京公司。本院认为，承德甫、乔保龙向法庭提供的天佑劳务公司和中铁航空港公司连镇铁路项目经理部三分部共同出具的承诺书及天佑劳务公司出具的欠条，足以证明承德甫、乔保龙等人与天佑劳务公司之间是劳务合同关系，而非建设工程施工合同关系，也足以证明天佑劳务公司认可承德甫和乔保龙有权代表其所带领的工人向天佑劳务公司和中铁航空港公司主张劳务费用，故本案案由应确定为劳务合同纠纷，承德甫和乔保龙的诉讼主体适格，天佑劳务公司欠承德甫和乔保龙劳务费253000元，事实清楚，证据确凿，应予认定。天佑劳务公司辩解认为，承德甫和乔保龙无相应资质，不具备要求天佑劳务公司付款的资格，以及承德甫和乔保龙在提供劳务过程中丢失了部分天佑劳务公司租用的设备，双方未结算完毕的意见，理由不足，不予采纳。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。中铁航空港公司连镇铁路项目经理部三分部和天佑劳务公司共同向承德甫、乔保龙作出履行天佑劳务公司所欠劳务费的承诺，中铁航空港公司连镇铁路项目经理部三分部的承诺行为，属于设立民事权利和民事义务的民事法律行为，且非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除，该行为足以证明其已自愿加入了本案债务的履行。中铁航空港公司连镇铁路项目经理部三分部是中铁航空港公司设立的不具有法人资格的临时性机构，其从事民事活动，产生的民事法律责任依法应由中铁航空港公司承担，因中铁航空港公司现已更名为中铁北京公司，故中铁北京公司应承担中铁航空港公司连镇铁路项目经理部三分部从事民事活动所产生的民事责任。由于中铁航空港公司连镇铁路项目经理部三分部和天佑劳务公司均未能按时履行全部债务，天佑劳务公司又给承德甫和乔保龙出具欠条并承诺如逾期不付，按总数额的2%支付滞纳金，但中铁航空港公司连镇铁路项目经理部三分部并未作出此项承诺，故承德甫和乔保龙请求法院判决天佑劳务公司支付违约金5060元，理由充分，予以支持，但请求判决中铁北京公司对该违约金承担连带支付责任，理由不足，不予支持。中铁北京公司辩解认为，自己与天佑劳务公司之间的款项已结清，本案涉及的劳务工程款系原告与天佑劳务公司之间的债权债务关系，与中铁北京公司与无任何法律关系，中铁北京公司与天佑劳务公司存在分包关系，与原告没有直接付款的义务关系，不存在原告所谓的连带付款责任的意见，由于中铁航空港公司连镇铁路项目经理部三分部的承诺行为已证明其自愿加入了承德甫、乔保龙与天佑劳务公司之间的债务履行，故对该辩解意见不予采纳。综上所述，本院对承德甫和乔保龙请求判决两被告连带支付工程劳务费253000元及违约金5060元，不予全部支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，第五十四条，第五十七条，第八十四条第一款、第二款，第八十七条,第一百零六条第一款，第一百零八条，第一百一十二条第二款的规定，判决如下：一、被告安徽天佑建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告承德甫和乔保龙支付劳务费253000元，违约金5060元；二、被告中铁北京工程局集团有限公司对被告安徽天佑建筑劳务有限公司应当支付的253000元劳务费承担连带清偿责任；三、驳回原告承德甫和乔保龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5171元，减半收取2585.5元，承德甫和乔保龙负担85.5元，安徽天佑建筑劳务有限公司和中铁北京工程局集团有限公司负担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  熊鹰二〇一八年一月八日书记员  高升附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百一十二条当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。