汉中市汉台区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0702民初2460号原告：汉中市汉台区博威钢管租赁站，地址：陕西省汉中市汉台区。法定代表人：卓振兴。委托代理人：刘哲，陕西锐博律师事务所律师。被告：何青伟，男，汉族，1978年9月21日出生，住四川省南充市嘉陵区，现住汉中市兴元新区。被告：邯郸市爱华建筑安装有限公司，地址：河北省邯郸市。法定代表人：张爱，总经理。委托代理人：崔双喜，河北中宇律师事务所律师。第三人：中国水利水电第四工程局有限公司，地址：西宁市。法定代表人：高建民，该公司执行董事兼总经理。原告汉中市汉台区博威钢管租赁站（以下简称博威租赁站）诉被告何青伟、被告邯郸市爱华建筑安装有限公司（以下简称邯郸公司）、第三人中国水利水电第四工程局有限公司（以下简称水电四局）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告博威租赁站委托代理人刘哲，邯郸公司委托代理人崔双喜到庭参加了诉讼，被告何青伟，第三人水电四局经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法缺席进行审理，本案现已审理终结。原告博威租赁站向本院提出以下诉讼请求:1、依法判令由二被告共同承担建筑设备租赁费共计1310837元；2、依法判令由二被告在2017年8月31日前归还原告剩余建筑设备租赁材料；3、依法判令由二被告承担违约金415751.1元；4、依法判令由第三人对上述欠款、违约金承及归还材料担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由二被告及第三人共同承担.事实及理由：汉中市兴元新区安置住宅小区西翼安置区由本案第三人中国水利水电第四工程局有限公司承建施工，该工程劳务实际由何青伟承包，何青伟前期挂靠石家庄宇阔建筑劳务分包有限公司，但因第三人对于劳务施工单位的资质要求，后确定劳务公司为本案第二被告邯郸市爱华建筑安装有限公司，并由第三人与其签订了劳务施工合同，本案施工过程中，被告何青伟以该工程中劳务工程需要建筑材料为由与原告于2015年8月31日签订《租赁合同》（周转器材），在合同中约定“需方兴元新区安置住宅小区西翼安置区的款3、4、5、6号楼项目提供租赁的钢管、扣件、丝杠等材料”，合同中对于租赁物单价、租赁费结算方式及违约责任进行了明确的约定，被告何青伟在上述合同中签字确认。在劳务公司名称变更后，何青伟又以第三人确认的劳务施工人暨本案第二被告邯郸市爱华建筑安装有限公司的名义与原告于2016年1月1日订立了一份《租赁合同》（周转器材），合同内容与之前合同一致。合同签订后，被告何青伟告知原告寄回第二被告邯郸市爱华建筑安装有限公司处盖章确认，但盖章后合同未归还原告处。原告在合同签订后，原告便依合同约定向被告提供用于出租的建筑设备，该材料也送至本案涉诉工程所在地，被告何青伟也对租金结算清单进行签字确认。期间在2016年2月3日，原被告及第三人签订了一份确认书确认“2016年第一批进度款付租赁费20万元，其他的租赁费按进度款付清”，该确认由被告及第三人负责人签字确认。原告认为，该工程项目由第三人承建，原告也是向该工程实际提供建筑设备租赁材料，在《租赁合同》中虽然只有被告何青伟的签字，但在第三人出具的多份工程结算表中显示的施工单位负责人签字均为何青伟，在2016年2月3日原告与被告何青伟、第三人也对此进行签字确认，期间第三人也多次以其名义向原告支付过部分材料款，故第三人对材料欠款应当承担连带清偿责任。另，在《租赁合同》约定违约责任为“乙方如不能按期足额支付租赁费，甲方有权单方解除合同，收回周转器材，逾期付款部分按月2%由乙方向甲方支付违约利息”，截止现在，依照合同约定的2%计违约金，欠付违约金总数为665201.76元，但原告放弃部分主张，仅主张实际欠款30%的违约金为415751.1元。综上所述，原告认为，原告依照合同向被告提供用于出租的建筑设备，经双方对账，对于总欠付租金已经进行确认，上述事实均由证据予以证明，望贵院依法裁判以保证原告的利益不受侵害。被告邯郸公司辩称:1、原告与邯郸公司并无建筑设备租赁合同关系，既然是合同纠纷，权利义务就只能发生在合同向对方，邯郸公司和原告并未签订任何合同，也没有过经济往来；2、邯郸公司不认识被告何青伟，何青伟也不是公司的员工，何青伟与原告签订的供货合同与邯郸公司无关，原告应向何青伟主张权利；3、邯郸公司并没有实际本案诉争的工程，也没有进行劳务分包，工程涉及的任何事情与邯郸公司无关。第三人水电四局述（辩）称：1、水电四局不应被列为第三人参加诉讼；本案中，水电四局承建的汉中兴元新区安置住宅小区经过合法劳务分包，由被告邯郸公司进行劳务施工，由水电四局与邯郸公司履行合同义务，和本案原告无任何法律关系，且原被告之间发生的建筑设备租赁合同纠纷并非水电四局导致，该案诉讼结果也和水电四局没有任何法律上的利害关系，根据民诉法的相关规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果如有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼，故不应将水电四局列为第三人；2、水电四局不需对被告的欠款和违约金承担连带清偿责任；首先，本案涉及法律关系为原告与被告签订的《租赁合同》所产生，根据合同相对性原则，本合同主体为涉案的原被告双方，水电四局和该合同无任何法律关系，原告依据水电四局因履行项目职责行为在材料欠款单上存在第三方签字，就此断定水电四局应承担连带清偿责任，既无法律依据也有违连带清偿责任的法定原则，且水电四局与原告无合同关系或者书面约定承担连带责任，更不存在约定的连带责任或者过错一说；3、其次，何青伟作为邯郸公司的人员，在水电四局项目工地进行管理作业，在水电四局与被告邯郸公司的履约过程中，需要对工程结算材料进行双方签认，但是并不能据此混同水电四局应承担被告与他人产生纠纷的法律责任，水电四局作为施工承包单位进行现场管理，对到达工地的材料有明确的授权人员进行材料管理，对原被告之间的对账行为在民警的见证下进行确认仅起到证明双方存在债权债务关系的作用，不能据此认定水电四局对被告与原告的债权债务起连带赔偿作用，且水电四局从未向原告支付过材料款，综上所述，水电四局不应承担相应责任，请求人民法院依法驳回。被告何青伟未到庭亦未答辩。原告博威租赁站向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：1、原告的营业执照、负责人身份证复印件、被告何青伟身份证复印件、被告邯郸市爱华建筑安装有限公司企业信用公示报告、第三人中国水利水电第四工程局有限公司企业信用公示报告证明原被告主体资格；2、被告中国水利水电第四工程局有限公司网站信息、授权委托书、林建辉身份证复印件、《建设工程劳务合作协议》、《租赁合同（周转器材）》二份、《证明》、三方签字材料、派出所接处警登记表证明一、汉中市兴元新区安置住宅小区西翼安置区有本案第三人水电第四工程局实际承建；二、何青伟具体承包，挂靠邯郸公司；三、租金结算情况；四、派出所处警及三方协议情况；3、租金结算清单、银行卡交易详情证明租金结算及欠款情况；4、2016年假期领导值班表、交叉作业安全管理协议、中期结算计量审计表、罚款清单表证明邯郸公司为具体施工人，何青伟为项目负责人。被告邯郸公司对该组证据质证如下：对证据1无异议，对证据2中的《建设工程劳务合作协议》有异议，徐汝军无权以公司名义对外签订任何劳务协议等文书，对《租赁合同（周转器材）》不知情，不是公司人员签订的租赁合同不认可，对《证明》、三方签字材料不知情，与邯郸公司无关，对派出所接处警登记表认为只是当事人的相关陈述，与邯郸公司无关。被告水电四局对以上证据无异议。本院对该组证据认证如下：以上证据与案件争议具有关联性，本院予以确认。被告水电四局为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、银行结算业务申请书；2、《劳务分包合同》；3、法定代表人授权委托书；4、合同附件及投标文件；5、谈话笔录；6、工作人员任命文件及身份证复印件。原告对该组证据质证如下：对该组证据认可，证据1和2、4恰好说明邯郸公司和水电四局发生了劳务合同关系，证据3说明徐汝军与何青伟在《建设工程劳务合作协议》中的签字合法有效。被告邯郸公司对该组证据质证如下：对证据1、2、3、4、5、6真实性无异议，但对证据1认为与本案无关，其只是徐汝军个人利用公司账户解决用工工资的问题，邯郸公司并未留一分钱，且是不知情的；对证据2双方并未实际履行；对证据3认为与本案无关，该授权书明确了授权徐汝军参加针对建设项目与甲方谈判签约，其无权以公司名义在与其他公司和个人签订合同；对证据6认为其是工地工作人员的主观看法，与本案无关。本院对该组证据认证如下：以上证据与案件争议具有关联性，本院予以确认。根据以上证据，本院认定以下主要案件事实：兴元新区安置住宅小区西翼安置区地块一3#楼、4#楼、5#楼、6#楼由中国水利水电第四工程局承建。2015年9月16日，邯郸公司向徐汝军出具《法定代表人授权委托书》，委托内容为“以本公司（邯郸公司）名义参加兴元新区安置住宅小区西翼安置区地块一3#楼、4#楼、5#楼、6#楼劳务施工项目的谈判、合同签订、合同的履行、完成及纠纷处理，并处理与本授权项目有关的一切事务”，该授权委托书加盖邯郸市爱华建筑安装有限公司公章，并由法定代表人张爱签字。2015年12月16日，水电四局与邯郸公司签订《兴元新区安置住宅小区西翼安置区地块一劳务分包合同》及附件，《劳务分包合同》中加盖公司公章并由徐汝军作为委托代理人签字，合同约定由邯郸公司进行劳务施工，合同第5.2.21约定“乙方确认徐汝军为本合同工程项目经理”，之后被告邯郸公司进行劳务施工。2016年9月6日徐汝军以邯郸市爱华建筑安装有限公司名义与被告何青伟个人签订了一份《建设工程劳务合作协议》，徐汝军在委托代理人一栏签字确认，协议约定由被告何青伟完成具体的劳务施工，并由其担任该协议履行的项目经理。2016年1月1日，被告何青伟以邯郸市爱华建筑安装有限公司名义与原告汉中市汉台区博威钢管租赁站签订了一份《租赁合同（周转器材）》，租赁物交付地点为兴元新区安置住宅小区西翼安置区地块一3#楼、4#楼、5#楼、6#楼项目。合同中约定了钢管租金单价为0.008元/米/天，计重标准280米/吨；扣减租金单价为0.006元/只/天，计重标准1000只/吨；丝杠租金单价为0.03元/根/天，计重标准300根/吨；套管租金单价为0.006元/个/天；双方对于租金的结算方式为“租赁费自收到周转器材之日开始计算，租金计算到周转器材退回之日。周转器材的数量及租金每月结算一次，由甲方向乙方出具当月结算清单，经乙方审核并签字生效”，该《租赁合同》还对周转器材的单价进行了明确。被告何青伟共计在原告出具的八份《租金结算清单》中签字，双方最后一次结算时间为2017年7月31日，结算总租金为1385837.26元，下欠租赁物（扣件：116324只、丝杆：2078根、钢管：51454.6米、20套管：2492根、30套管：550根），价值1146339元。本院另查明，2016年2月3日，因该租赁事实，原告的委托代理人林建辉与被告何青伟及第三人处生产部经理王鑫就租赁费达成协议“2016年第一批进度款付租赁费贰拾万元，其他的租赁费按进度款付清”，在此过程中，汉中市公安局经济开发区分局鑫源派出所出具《接处警登记表》予以证实。2017年1月27日，第三人处职工张延渊向原告支付了75000元。本院认为：本案的争议焦点为一、本案租赁合同的合同相对方是否包括邯郸公司；二、第三人水电四局是否应当承担对该欠款的连带清偿义务；三、本案实际产生的租金、赔偿金及违约金数额。本案中，从《劳务分包合同》及《建设工程劳务合作协议》可以看出，本案的讼争工程是由第三人水电四局承包建设，水电四局又以劳务分包合同的形式将讼争工程转包给了邯郸公司，第三人提交的《投标文件》及“银行结算业务申请书”中均能予以证实。在劳务分包工程具体实施过程中，被告邯郸公司向徐汝军个人出具了授权委托书，之中载明了委托权限及内容为参加兴元新区安置住宅小区西翼安置区地块一3#楼、4#楼、5#楼、6#楼劳务施工项目的谈判、合同签订、合同的履行、完成及纠纷处理，并处理与本授权项目有关的一切事务。原告称被告何青伟在租赁合同订立时，出示了何青伟与徐汝军签订的《建设工程劳务合作协议》及徐汝军取得的授权委托书，并以被告邯郸公司的名义先行订立《租赁合同》，再邮寄回被告邯郸公司盖章，该合同订立后，便由原告将租赁物送至合同履行地兴元新区安置住宅小区西翼安置区地块一，之后合同持续履行，但被告邯郸公司迟迟未将盖好公章的合同转交原告处，原告的辩称符合交易习惯且经查明租赁物却系在第三人水电四局所承建的工地上使用。被告邯郸公司辩称《劳务分包合同》没有实际履行，且该合同名为劳务分包合同，实为建筑工程转包合同，应属无效，但因其并未提交相关的证据加以证明，且《劳务分包合同》及招标文件中均有被告邯郸公司的公章及法人盖章签字，并且汉中市公安局经济开发区分局鑫源派出所出具《接处警登记表》也证实了原告于2015年9月中旬陆续给邯郸公司汉中兴元新区西翼安置区3#楼、4#楼、5#楼、6#楼四栋楼供应钢筋等材料。被告的辩称因与事实不符，本院不予采纳。本案中，原告有理由相信合同实际系与被告邯郸公司所签订，并与其发生合同关系。另外，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付价款的合同。原告与被告何青伟签订的《租赁合同（周转器材）》是双方真实意思的表示，且已实际履行，双方形成的租赁合同关系合法有效，被告何青伟应当按照结算金额向原告支付租金，其拖欠拒付租金，系违约行为，应承担民事违约责任。被告邯郸公司委托徐汝军履行劳务承包过程中一切事务，之后徐汝军与何青伟订立《建设工程劳务合作协议》确定被告何青伟为派驻工地履行该协议的项目经理，其以被告邯郸公司的名义订立《租赁合同（周转器材）》，且在劳务施工过程中，第三人所属工地中施工单位负责人一栏均为何青伟，第三人也认可何青伟系被告邯郸公司的员工。原告与被告何青伟发生业务实际是基于与被告邯郸公司信任而产生，且原告所提供租赁物实际用于被告邯郸公司的工程项目。被告邯郸公司在进行投标并与第三人水电四局签订《兴元新区安置住宅小区西翼安置区地块一劳务分包合同》及附件后未切实履行合同约定的监督、管理义务，存在主观过错，导致原告的欠款不能及时收回，应承担连带清偿责任。对于第三人中国水利水电第四工程局，其并非本案的合同相对人，其作为劳务工程的发包人，虽在对账材料单中签字，但并非租赁合同的主体，故不能依此确定第三人应当对被告欠付的租金及归还租赁物承担连带清偿责任。针对本案材料赔偿及违约金的数额，因被何青伟对于材料款的总价值在《租金结算清单》确认为1146339元，本院予以支持；对原告请求被告归还下欠租赁物（扣件：116324只、丝杆：2078根、钢管：51454.6米、20套管：2492根、30套管：550根）的诉请，因被何青伟在《租金结算清单》上进行了确认，故本院予以支持；对于违约金，虽在《租赁合同（周转器材）》中约定“逾期付款部分按月2%由乙方向甲方支付违约利息”，但原告主张实际欠款30%的计算违约金数额为415751.1元，符合合同法的规定，本院予以采纳。被告何青伟经本院传票传唤无正当理由未到庭，按照法律规定，视为其放弃相应举证、质证、答辩权利，由其自行承担相应不理法律后果。综上所述，为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告何青伟向原告汉中市汉台区博威钢管租赁站支付租赁费1310837元，违约金415751.1元；二、被告何青伟向原告汉中市汉台区博威钢管租赁站返还尚未归还的在租设备（扣件：116324只、丝杆：2078根、钢管：51454.6米、20套管：2492根、30套管：550根）；三、被告邯郸市爱华建筑安装有限公司对本判决书第一、第二项中被告何青伟应承担的金钱给付义务及设备返还义务承担连带清偿责任；四、驳回原告汉中市汉台区博威钢管租赁站其他诉讼请求。以上判决第一、第二、第三项限被告何青伟、被告邯郸市爱华建筑安装有限公司于本判决书生效之日起二十日内履行清结。如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20340元，由被告何青伟、被告邯郸市爱华建筑安装有限公司共同负担20000元，原告自行负担340元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。审 判 长 胡 喆人民陪审员 郭 恒人民陪审员 周宝兰二〇一七年十一月十四日书 记 员 张顺帆