上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初12466号原告：徐木根，男，1956年10月9日生，汉族，住上海市青浦区。被告：周才清，男，1955年1月29日生，汉族，住上海市奉贤区。原告徐木根与被告周才清土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序审理。因被告周才清下落不明，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法转为普通程序，由审判员独任审理，并于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告徐木根到庭参加诉讼，被告周才清经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐木根向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告养虾的成本费(饲料)107,015元、药费41,941元、虾苗费96,900元。事实与理由：2011年3月28日，被告将从文华村租赁的鱼塘出租给原告，并由原告承租经营。双方签订书面协议后，原告陆续支付被告租金及押金至2012年10月，其中2011年3月28日支付60,000元、2011年11月支付35,000元、2012年2月19日支付50,000元，合计145,000元。因被告收取了原告的租金，导致原告认为鱼塘不进行复耕，故继续进行了养殖。2012年8月，文华村将原告养的虾塘打掉，责任均在于被告。故原告诉至法院，请求判如所请。被告周才清未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年3月28日，被告周才清作为甲方、原告徐木根作为乙方，双方签订了《租塘合议书》一份，约定新浜新华经圩村鱼塘共十一只塘，经双方协议，由甲方转包给乙方为3年，2011年至2013年11月30日；每年租金为95,000元，押金费5,000元，共计100,000元；如在合同期间国家开发用地，乙方无条件服从，水产由乙方所有，塘费由甲方所有，每年塘费在11月30日由乙方付给甲方；如在3年中谁违反合同谁负责。上述合同签订后，被告周才清将上述鱼塘交付原告使用，案外人邬某某于2012年2月19日出具收条一份，载明“今收到徐木根租塘费2012年租塘费暂收45,000元”。2012年3月17日，上海市松江区新浜镇文华村村民委员会(以下简称“文华村村民委员会”)作为甲方、被告周才清(原周根弟)及案外人邬某某作为乙方，双方签订了《补偿协议》一份，约定甲方决定对文华村泾圩高速公路东侧、新泾港北侧鱼塘进行退渔还耕，为了保证复垦工作的如期完成，同时为了确保养殖户的合法利益，文华村村民委员会和养殖户在平等互利的条件下达成了补偿协议，该协议内容主要包括：甲方对乙方承包经营的93亩鱼塘于2012年3月起协议终止，乙方不在上述鱼塘内养殖任何水产品，存塘的水产品最迟到2012年7月底清理完毕；甲方负责补偿乙方鱼塘的开垦费、机械设备、道路修筑、电线线路等各项费用合计为1300元/亩，总计为93亩×1300元/亩=120,900元；甲方补偿乙方鱼塘房屋面积为150平方米，每平方米为200元，合计为30,000元；甲方补偿乙方因合同提前终止损失费为700亩/年，合同剩余年数为2年，700元/亩×2年×93亩=130,200元；以上三项共计281,100元。协议还对其他相关事宜进行了约定。另查明，2013年3月4日，上海市规划和国土资源管理局出具关于松江区新浜镇土地复垦项目新增耕地确认的批复，涉案土地被纳入土地复垦的范围，根据松江区、镇两级土地利用的总体规划，涉案土地被规划为基本农田。2014年5月7日，徐木根将文华村村民委员会、周才清作为被告起诉至本院【案号(2014)松民三(民)初字第1497号】，诉请1、文华村村民委员会支付原告因松江区新浜镇文华村泾圩高速公路东侧、新泾港北侧鱼塘退渔还耕应获补偿款148,800元；2、周才清退还已收原告租金45,000元、押金5,000元。该案审理中，原告向本院提交了其购买设备的送货单，证明其为经营鱼塘购买了增氧泵、水泵等设备，价值29,000元。文华村村民委员会向本院提交了2份收条和1份领条，证明补偿款已经支付给周才清。该案审理中，原告确认其最早于2012年8月底才停止鱼塘经营，2012年8月份村里将鱼塘填满。后本院以徐木根与文华村村民委员会之间不存在土地租赁关系、租金和押金已抵作实际使用费为由，判决驳回了原告的诉讼请求。后徐木根因不服该判决，上诉至上海市第一中级人民法院，该院于2015年6月17日出具(2015)沪一中民二(民)终字第905号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。2017年5月27日，徐木根将周才清作为被告起诉至本院【案号(2017)沪0117民初8468号】，诉请为被告支付原告因松江区新浜镇文华村泾圩高速公路东侧、新泾港北侧鱼塘打掉的补偿款一年半提前终止的损失费，损失费700元/亩，计97,600元，机械设备200元/亩，计18,600元，合计116,200元。该案审理中，原告陈述机械设备的标准200元/亩是自己向村里询问的，其主要购买了增氧泵和水泵，实际花费了29,000元；提前终止的损失主要包括继续使用鱼塘养鱼虾可以获得的收益，主要是停产损失，原告本可以租用到2013年11月30日，协议是2012年3月终止的，从2012年3月计算到2013年11月30日，原告酌情计算一年半。本院于2018年1月30日作出判决：一、被告周才清于本判决生效之日起十日内支付原告徐木根提前终止合同损失费97,600元；二、被告周才清于本判决生效之日起十日内支付原告徐木根机械设备损失费18,600元。该判决现已生效。审理中，原告提供送货单复印件，欲证明其支出饲料费107,015元、药费41,941元、虾苗费96,900元的事实。经本院询问，原告明确无法提供上述供货单的原件，也无法提供实际付款的凭证。以上事实，有租塘合议书、收条、民事判决书、送货单复印件及当事人陈述等证据证实。本院认为，根据原、被告所签《租塘合议书》以及相关案件查明的事实，可以认定被告周才清与文华村村民委员会形成了事实上的租赁关系，被告周才清此后又将涉案鱼塘转租给了本案原告徐木根。在合同到期之前，涉案鱼塘由原告实际占有使用。后因政府土地复垦，文华村村民委员会与被告周才清签订了《补偿协议》，并对涉案鱼塘进行填平复耕，导致原告受到了损失。但原告所主张的损失均系对于鱼塘养殖的投入，而原告已经在(2017)沪0117民初8468号案件中主张了鱼塘养殖的收益损失，并获得上述案件生效判决的支持。因原告对于鱼塘养殖的投入目的即为获得收益，且上述收益损失系原告经计算确定并通过诉讼进行主张，通过诉讼原告的收益损失已经得到了弥补，故原告再次要求被告赔偿损失，缺乏依据。此外，原告也未能提供证据证实其所主张的各项费用损失，其主张的依据并不充分。综上，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告徐木根的诉讼请求。案件受理费4,987.84元，由原告徐木根负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 名二〇二一年三月三十日书记员 周昳歆附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。