云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2015）陆民初字第708号原告张小贵，男,汉族，1967年5月18日生，初中文化，陆良县人，农民，住陆良县。委托代理人保会阳，云南法闻律师事务所律师（一般授权代理）委托代理人余关定，女，汉族，1968年10月13日生，小学文化，陆良县人，农民，住陆良县。（系原告之妻，特别授权代理）被告郭靖良，男，汉族，1966年7月26日生，小学文化，陆良县人，农民，住陆良县。委托代理人余建生，云南王河律师事务所律师。（特别授权代理）原告张小贵诉被告郭靖良民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月7日受理后，依法适用简易程序，于2015年4月29日、同年5月15日进行了两次公开开庭审理，原告张小贵及其委托代理人保会阳、余关定，被告郭靖良及其委托代理人余建生均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张小贵诉称：原、被告系朋友关系。2010年年初，被告郭靖良因做皮鞋生意，资金周转困难，故向原告借款。原告筹集了人民币140000元借给被告，约定借期为1个星期左右。因借款期限较短，借款当天未写借条，未约定利息，也未约定还款时间。2010年1月30日被告郭靖良因其本人不会写字，故由其儿子郭家鑫代写了欠条一份给原告。借款后，被告分别于2011年、2013年分两次共偿还原告借款30000元。剩余的110000元的借款，原告要求被告偿还，被告以无钱为由，拒不偿还。原告于2015年4月7日诉至法院，请求判决由被告偿还借款110000元。被告郭靖良辩称：我未向原告张小贵借过钱。大约2007年至2008年期间，我跟王建良、高老三、汤飞四人合伙做烤烟生意，认识一个做烤烟生意名叫严晨亮的人。因原告家有300多包烤烟要出售，我跟王建良、高老三、汤飞就介绍严晨亮去向原告购买。严晨亮以每包500多元的价格，购买了原告的烤烟。我跟王建良、高老三、汤飞到原告家帮严晨亮拉烤烟到曲靖。严晨亮因为做烤烟生意被判了刑，其他介绍人又跑了。原告多次带着社会上的人到我家威胁我还钱，无奈之下我就叫我儿子写了一份欠条给原告。2011年我还给原告10000元，2013年原告、原告之妻余关定、原告之弟张谷生又到我家要钱，我又还给原告30000元。两次还款我都有收条为证，且收条上明确写明是烤烟款。我与原告无借贷事实，该欠款为烤烟款，属非法债务，请求法院驳回原告的诉讼请求。在法庭审理中，原告张小贵为支持其诉讼请求，提交以下证据证实：1、原告身份证复印件一份，用于证实原告的诉讼主体资格；2、欠条原件一份，证实被告欠款的事实；3、信用社贷款记录复印件一份，证实原告借给被告的款项来源。经当庭质证，被告郭靖良针对原告张小贵提交的上述三组证据发表如下质证意见：对证据1无异议；证据2系原告威胁被告，被告才叫其儿子写给原告的，不予认可；证据3与本案不具有关联性，不予认可。被告郭靖良针对自己的答辩主张，提交如下证据予以证实：1、被告依法向陆良县人民法院申请调取的（2015）陆民初字第644号民事起诉书原件一份，证实原、被告不存在实际的借款行为，双方争议款项系烤烟款；2、个体工商户营业执照原件一份，证实被告之子郭雨鑫的皮鞋店开业时间为2011年10月31日，原告主张的该笔借款系被告借了用于经营皮鞋店与事实不符；3、收条原件两份，证实被告分别于2011年2月2日，2013年5月1日偿还原告欠款共计人民币40000元，且收条上已经注明该欠款为货款。经过质证，原告针对被告提供的上述三组证据，发表如下质证意见：证据1系被告向法院申请调取的，该案原告已经撤诉，撤诉是对起诉的否定，该诉状不能作为证据使用，且也不能从该诉状中看出原、被告争议款项系烤烟款；证据2中的工商营业执照上的业主系郭雨鑫，该证据与本案不具有关联性，不予认可；证据3中2011年2月2日书写的收条系原告之妻所写，予以认可。但落款时间为2013年5月1日的该份收条上的收款人为张谷生，与原告没有关系，原告只收到被告交张谷生代为偿还的欠款人民币20000元，且当时没有写收条。被告郭靖良针对自己的答辩主张，申请了张某1、张某2、牛某、王某四名证人出庭作证。证人张某1述称：我与原、被告系同一村子的人，与双方均无利害关系。2013年5月份，原告张小贵、原告之妻、原告之弟张谷生一起到郭靖良处要钱，当时说要的是烤烟款。郭靖良没有钱，就向我借了30000元还给原告，原告之弟张谷生书写了一份收条给郭靖良。写收条时郭靖良没有在场，我和我侄儿子郭涛都在场，我们还在该收条上证明人栏处签了字。证人张某2述称：我与被告是同村人，与原告关系较好，与原告之弟张谷生的关系非常好。我原系郭家院子的社长，我知道郭靖良与张谷生合伙做烤烟生意。后来，张小贵与张谷生到郭靖良处要烟款，双方产生纠纷，就双方的该纠纷我还主持双方调解过，调解时间大约是2008年至2009年间，具体时间记不得了，我还带着郭靖良到大桥村委会找人借了20000元还给张小贵，当时还是王巧贵做的担保。张谷生说是他本人赊的烤烟给郭靖良，没有涉及他哥哥张小贵，但张谷生与张小贵合伙做烤烟生意是事实。证人牛某述称：我与双方均无利害关系。张小贵做烤烟生意，郭靖良到张小贵处拉烤烟，欠下了货款。2015年年初张小贵带着社会上的人向郭靖良要钱，当时我和张某1在场。证人王某述称：我与双方均无利害关系，我是牛家院子的组长。张小贵与郭靖良因买卖烤烟而产生欠款，烤烟买卖大约发生在2007年。后来，张小贵家去向郭靖良要钱，所以我知道双方争议的款项是烤烟款。要钱是张谷生去要的，我没有见过张小贵和张小贵的媳妇。经质证，原告针对以上四名证人的证言，发表如下质证意见：1、证人张某1陈述写收条时郭靖良没有在场，故该证言与事实不符，不认可；2、证人张某2的证言与证人张某1的证言之间存在矛盾之处，且被告第一次还款时间为2011年2月2日，其陈述的时间与被告提交的收条上的落款时间相矛盾，不认可；3、证人牛某系郭靖良儿媳的父亲，证人与被告有特殊的亲戚关系，其证人证言不能采信；4、证人王某陈述原被告之间系烤烟买卖合同关系，而被告在第一次开庭时说被告只是帮原告介绍购买烤烟的人，证人陈述与被告陈述相矛盾，且系传来证据，不认可；5、本案两次开庭时间间隔15天，在这段时间内，被告有可能与证人之间有联系，证人证言不具备客观性和真实性，以上证人证言均不认可。本院认为：原告张小贵提交的证据1，被告无异议，且该组证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，予以采信；其提交的证据2，被告提出异议，但未提供足以反驳的证据，且该证据具备证据的真实性、合法性、关联性原则，予以采信；其提交的证据3，被告不认可，该证据中距原告诉称的借款时间2010年年初最近的一次贷款记录发生在2009年7月17日，原告无其他证据证实该笔贷款就是其借给被告的该笔借款中的一部分，故该证据与本案无关联性，不予采信。被告提供的证据1，系本院根据被告郭靖良的申请，依职权调取的本院（2015）陆民初字第644号案件中的民事起诉状。该民事起诉状系原告张小贵向法院提交的，起诉书中的内容系原告张小贵的真实意思表示，该证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。被告郭靖良提供的证据2，原告不予认可，该营业执照中的业主系被告之子郭雨鑫，该证据与本案无关联性，不予认可。被告提供的证据3中，落款时间为2011年2月2日的收条，原告无异议，予以采信；落款时间为2013年5月1日的收条，原告提出异议，该收条中的收款人张谷生系原告之弟，原告认可2013年曾带着张谷生向被告郭靖良追要过该笔债务，也承认被告偿还的欠款系其叫张谷生到被告处拿的，且该收条与证张某1昆的证言能够相互印证，故该证据具备证据的真实性、合法性、关联性原则，予以采信。证张某1昆的证言，与被告提供的证据3能够相互印证，能证实被告于2013年偿还过原告货款30000元的事实，予以采信。证张某2毛牛某全王某见三人的证言均系传来证据，且证言之间相互矛盾，又无其他证据予以佐证，故不予采信。综上所述，本院确认如下法律事实：原告张小贵与被告郭靖良系朋友关系。2010年1月30被告叫其儿子郭家鑫书写了欠条一份给原告，欠条载明被告郭靖良欠原告140000元。欠条中未约定利息及还款期限。被告分别于2011年2月2日、2013年5月1日共偿还原告欠款人民币40000元。原告于2015年4月7日诉至法院，请求由被告偿还借款人民币110000元。另查明，原告张小贵就该笔欠款于2015年3月26日向法院提起过诉讼，其在起诉书中诉称：被告因做烤烟生意，资金周转困难于2010年1月30日向其借款140000元。法院受理后，原告又于同年4月2日以重新考虑纠纷的处理方式为由，向法院申请撤回对被告的起诉。法院裁定准予其撤回对被告郭靖良的起诉。本院认为，原告张小贵主张被告郭靖良于2010年年初向其借款人民币140000元，被告不予认可。原告除被告叫其儿子书写的欠条一份外，无其他证据证实借款的事实以及借款交付的过程。在该份欠条中双方未列明欠款事由，原告无证据证实该欠条中所涉款项就是原告借给被告的，其也不能证实该欠条所产生的事实，且在原告之弟张谷生于2013年5月1日出具给被告的收条中明确载明被告所偿还的款项系货款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”，以及第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……”的规定，本案中，原告主张原、被告之间存在借款合同关系，故关于借款的事实以及借款已交付给被告的举证责任应当由原告承担。原告提交的证据不能证实原、被告之间存在借款合同关系，且借款已交付给被告，也不能就双方所争议的同一笔欠款，以不同的借款理由向法院分别提起诉讼的事实作出合理的解释，故原告的诉讼请求不予支持。被告辩称的该欠款系烤烟款，属非法债务的观点，因其提供的证据不足以证实，故也不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第一款、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，以及最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件若干意见》第十四条之规定判决如下：驳回原告张小贵对被告郭靖良的诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告张小贵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为两年。代理审判员  关永红二〇一五年六月一日书 记 员  冯 萍