安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1802民初6581号 原告:宣城市财政局，住所地安徽省宣城市状元南路36号6，统一社会信用代码1134170000324502XP。 法定代表人：蔡修定，该局局长。 原告：宣城市驻芜湖管理处，住所地芜湖市黄山路56号张家山内，统一社会信用代码11341700003244836P。 法定代表人：马春峰，该处主任。 原告：宣城市驻芜湖离休干部管理所，住所地芜湖市张家山，统一社会信用代码123417004862883227。 法定代表人：鲁彬，该所副所长。 三原告委托诉讼代理人：沈曙光，安徽银佳律师事务所律师。 被告：芜湖鼎业房地产开发有限公司，住所地芜湖市镜湖区张家山领秀城14号楼，统一社会信用代码91340200719903497E。 法定代表人：黄根平，该公司董事长。 原告宣城市财政局、宣城市驻芜湖管理处、宣城市驻芜湖离休干部管理所与被告芜湖鼎业房地产开发有限公司（以下简称“鼎业公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用普通程序。被告鼎业公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院经审查裁定鼎业公司对管辖权提出的异议成立，本案移送安徽省芜湖市镜湖区人民法院处理。三原告不服上诉，宣城市中级人民法院于2019年3月15日裁定撤销本院裁定并指令本院继续审理。本院于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告宣城市驻芜湖管理处法定代表人马春峰及三原告共同的委托诉讼代理人沈曙光到庭参加诉讼，被告鼎业公司经本院传票传唤无不当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付停产停业损失费（按8元/㎡、12元/㎡各2500㎡的双倍标准，自2013年2月1日计算至赔偿损失时或交付还建房产时止，暂算至2018年10月30日为690万元）；2.被告按张家山领秀城20#楼的当前市场价值向原告赔偿全部损失（以司法鉴定结论为准）；3.被告承担诉讼费用。诉讼中，三原告变更第二项诉讼请求为，确认原告为位于芜湖市张家山领秀城的5000㎡办公用房（暂名“张家山领秀城20#楼”或“驻芜老干部综合楼”）的所有权人，并判令被告交付该处房产，若不能交付，则按司法鉴定确认的价值向原告赔偿全部损失。庭审中，三原告当庭撤回第二项诉请中的“若不能交付，则按司法鉴定确认的价值向原告赔偿全部损失”的请求。事实与理由：宣城市驻芜湖管理处是宣城市人民政府的派出机构，职责包括“统一管理市政府在芜湖的房地产和其它公共财产，协助市直有关主管部门做好国有资产管理”；宣城市驻芜湖离休干部管理所是宣城市驻芜湖管理处二级机构，业务范围包括“统一管理驻芜湖的房地产和公共财产”。宣城市驻芜房管所于2012年5月并入宣城市驻芜湖离休干部管理所。宣城市驻芜湖管理处、宣城市驻芜湖离休干部管理所所管理或持有的全部资产性质均属宣城市国有资产，均应由宣城市财政局接收、支配和监管。依据原职能设定，宣城市驻芜房管所等单位为张家山西15幢、黄山路56号21幢、黄山路56号24幢、张家山干校内等处办公用房的登记所有权人。上述房产于2010年间被列入张家山领秀城拆迁范围。2010年7月30日，原驻在单位搬迁后，上述房产已交付被告拆除。2011年1月27日，宣城市驻芜房管所与作为拆迁人的被告签署编号为2－1349的《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称2－1349号协议书），约定采取产权调换方式，由被告在张家山领秀城为宣城市驻芜房管所还建5000㎡办公用房（暂名“张家山领秀城20#楼”或“驻芜老干部综合楼”）并另行支付相应补偿，过渡期限为两年半，即应于2013年1月31日前完成安置。2014年8月25日，被告与宣城市驻芜湖管理处签订《回迁办公楼协议书》，承诺于2016年12月31日前交付还建房产，否则支付双倍停产停业损失费。由于被告此后未能如约交付还建房产，宣城市驻芜湖管理处、宣城市驻芜湖离休干部管理所多次进行敦促。2016年8月30日，双方就安置房产的交付问题召开联席会议，并签署《驻芜管理处于芜湖鼎业房地产公司联席会议纪要》。该纪要明确约定，被告应于2017年7月底将还建房产交付使用。但截至起诉时止，被告虽经原告多次催告，仍未将还建房产竣工交付。 鼎业公司未答辩。 三原告围绕诉讼请求依法提交了被告工商登记信息、宣城市机构编制委员会宣编【2012】16号文件、2－1349号协议书、《回迁办公楼协议书》、《联席协调会议纪要》、张家山领秀城20#楼设计图纸及该楼近期实景照片等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鼎业公司未提交证据，亦未到庭质证，视为放弃质证权利。本院认为三原告所举证据均客观真实，来源合法，且与本案具有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对三原告诉称事实予以确认。另查明以下事实：案涉2－1349号协议书另约定了两年半的停产停业损失费的计算方式为：2500㎡×8元/㎡×30个月＝600000元、2500㎡×12元/㎡×30个月＝900000元，协议载明搬迁日期为2010年7月30日；被告（甲方）与宣城市驻芜湖管理处（乙方）于2014年8月25日签订的《回迁办公楼协议书》其中约定，甲方负责于2016年12月31日前将具备交房条件，并符合本协议约定的回迁办公楼交付乙方使用，未能按期交付，按照2－1349号协议书标准，甲方支付给乙方双倍的停产停业损失费；至庭审日，案涉回迁办公楼未竣工验收。 诉讼中，三原告于2018年11月8日向本院申请财产保全，要求对鼎业公司财产在3000万元范围内采取保全措施，本院依法查封了鼎业公司相应价值的房产。本案开庭审理后，原告向本院书面申请，称案涉的芜湖市领秀城20#驻芜老干部综合服务楼复工建设问题，目前正由宣城、芜湖两市政府相关部门进行沟通，申请人也与被告方就相关事宜展开协商，请求暂缓判决。此后，协商未果。 本院认为，鼎业公司于2011年1月27日与宣城市驻芜房管所签订2－1349号协议书、于2014年8月25日与宣城市驻芜湖管理处签订的《回迁办公楼协议书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据2－1349号协议书，鼎业公司已支付过渡期30个月即2010年8月1日至2013年1月31日期间停产停业损失费，鼎业公司未按约定交付拆迁安置的回迁办公楼，应继续支付停产停业损失费至房屋交付止。因三原告之间具有行政隶属或管理关系，现三原告作为共同原告要求鼎业公司支付停产停业损失费，具有事实和法律依据，但根据双方签订的《回迁办公楼协议书》约定的“甲方负责于2016年12月31日前将具备交房条件，并符合本协议约定的回迁办公楼交付乙方使用，未能按期交付，按照2－1349号协议书标准，甲方支付给乙方双倍的停产停业损失费。”内容，2013年2月1日至2016年12月31日期间的停产停业损失费按2－1349号协议书标准计算，为235万元【（2500㎡×8元/㎡+2500㎡×12元/㎡）×47个月】，2017年1月1日至回迁办公楼交付日止按2－1349号协议书标准双倍即10万元/月计算，其中至本案开庭前2019年6月30日止为300万元。故本院对三原告主张停产停业损失费中的合理部分予以支持。 《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”案涉回迁办公楼系被告与宣城市驻芜房管所按照所有权调换形式约定以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以的补偿安置，因该办公楼尚未竣工验收、不具备交付条件，尚未交付被拆迁人，被拆迁人享有请求优先取得补偿安置房屋的权利，但尚未取得所有权，现三原告要求确认其为该房屋的所有权人于法无据，三原告要求被告交付房产，条件尚不成就，其可在案涉房屋符合交付条件时依法另行主张。三原告撤回要求被告若不能交付回迁办公楼则按司法鉴定确认的价值向原告赔偿全部损失的请求，不违反法律规定，本院予以准许。被告鼎业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告芜湖鼎业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宣城市财政局、宣城市驻芜湖管理处、宣城市驻芜湖离休干部管理所停产停业损失费至2019年6月30日止为535万元，此后自2019年7月1日起至回迁办公楼交付日止按10万元/月计算； 二、驳回原告宣城市财政局、宣城市驻芜湖管理处、宣城市驻芜湖离休干部管理所其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费176300元（缓交），保全费5000元，合计181300元，三原告负担146480元，被告芜湖鼎业房地产开发有限公司负担34820元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  张娟梅 人民陪审员  徐应凤 人民陪审员  张娟丽 二〇二〇年二月二十六日 书 记 员  章诚仪 附法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。