大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初4755号原告：姜仁生，男，汉族，1948年9月12日生，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：林路，辽宁北港律师事务所律师。被告：大连中盛建筑工程有限公司，统一社会信用代码91210200243044147C，住所地辽宁省大连市甘井子区营城子镇郭家沟村。法定代表人：石传远，该公司总经理。被告：大连中盛集团有限公司，统一社会信用代码91210200241704340Q，住所地辽宁省大连市甘井子区营城子镇郭家沟村。法定代表人：陈禹安，该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：贾士潭，辽宁阳光律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：常慧扬，辽宁雍景律师事务所实习律师。原告姜仁生与被告大连中盛建筑工程有限公司（以下简称中盛建筑公司）、大连中盛集团有限公司（以下简称中盛集团）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜仁生及其委托诉讼代理人林路，二被告共同委托诉讼代理人贾士潭，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同连带偿还借款1600万元整；2、判令二被告自2018年3月28日起至2020年8月19日按照年利率24%支付利息；3、判令二被告2020年8月20日起至借款实际偿还之日按照中国人民银行一年期贷款利率的4倍（现为15.4%）支付利息。事实和理由：原告与被告公司实际控制人郭汝宸、郭砺系朋友关系，因经营需要，自2011年开始陆续向原告借款，后因经营困难不能及时还本付息，几方于2018年3月28日签订借款及担保合同，确认中盛建筑公司借款剩余本金1600万元，2019年3月27日还款，由中盛集团和两公司实际控制人郭汝宸、郭砺父子承担担保责任，到期后经原告多次催要，几方均不能及时偿还，中盛建筑公司是中盛集团的全资子公司，根据公司法第64条规定，一人公司股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司的债务承担连带责任。现为了维护合法权益，诉至贵院，请求判如所请。被告中盛建筑公司辩称，不同意原告的诉讼请求，部分存在借款事实，但是前期偿还的利息过高，超过法定的部分应作为已偿还的本金，在原告诉请中应予以扣除。原告所主张的利息不合法，应按照新的司法解释，参照起诉时一年期贷款市场的利率四倍主张。事实部分，原告的陈述部分内容与事实不符。原告陈述公司的实际控制人是郭汝宸、郭砺，没有事实和法律依据。2018年3月28日，双方确实对前期借款进行过核算，当时确认剩余的本金是1600万元，但该部分本金并没有扣除前期超过法定最高利息部分，因此该数额明显高于实际欠付本金的数额。当天所签订的借款担保合同，除借款本金内容外，其他均是对于新产生的借款进行约定，不是双方真实的意思表示，不能作为确定双方借贷关系的依据。而且在该日期之后，双方又通过以房抵债的方式达成了协议，被告又偿还了部分的借款本金，因此不同意原告的诉讼请求。被告中盛集团辩称，不同意原告的诉讼请求，中盛集团作为中盛建筑公司的出资人，但两个公司是两个独立的企业法人，两个公司财务相互独立，不应承担中盛建筑公司债务连带责任。经审理查明，2011年10月24日至2014年9月26日期间，原告多次向二被告转款，具体为：2011年10月24日，原告转给中盛建筑公司100万元，通过姜慧欣账户转给中盛建筑公司1000万元；2011年11月9日转给中盛建筑公司500万元；2011年11月17日转给中盛建筑公司200万元；2011年11月18日转给中盛建筑公司200万元；2012年7月5日转给中盛建筑公司285万元；2012年7月6日，通过案外人王树怀给付中盛建筑公司15万元；2013年1月25日转给中盛集团100万元；2013年6月7日转给中盛集团160万元；2013年9月12日转给中盛建筑公司150万元；2013年12月30日转给中盛建筑公司100万元；2014年2月19日转给中盛建筑公司150万元；2014年9月25日转给中盛集团100万元；2014年9月26日转给中盛集团50万元、100万元。以上共计3210万元。2018年3月28日，原告与二被告签订《借款及借款担保合同》，三方约定，中盛建筑公司向原告借款1600万元，期限12个月自2018年3月28日至2019年3月27日，逾期利息每天2‰，中盛集团提供连带保证担保。另查，在2011年11月22日至2015年5月26日期间，中盛建筑公司偿还借款本息10次，共计1296万元，分别转入原告及姜慧欣账户。2011年12月22日至2013年11月18日期间，瓦房店市中盛建筑工程有限公司代中盛建筑公司偿还借款本息40次，共计949.66万元，分别转入原告及姜慧欣账户。又查，中盛集团系中盛建筑公司唯一股东。本院确认的上述事实，有原告提交的《借款及借款担保合同》、银行汇款回单、交易记录、收款收据，被告中盛建筑公司提交的进账单、转账凭证，及当事人陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经当庭质证并经本院审查，可以采信。本院认为，原告和二被告在2011年10月至2015年5月期间有多笔款项往来，后双方于2018年3月28日签订《借款及借款担保合同》，该合同是各方当事人的真实意思表示，可以证明原告向二被告支付的款项系原告向中盛建筑公司交付的借款，中盛建筑公司已偿还部分本息，截至签订合同当日，中盛建筑公司尚欠1600万元借款未偿还。除原告认可偿还的本息外，中盛建筑公司另提交了大连欣茂建材有限公司等案外人的银行交易凭证，拟证明案外人代中盛建筑公司偿还了259万元借款本息，但原告对此不予认可，且交易凭证中并未体现款项系代中盛建筑公司偿还借款，不能排除案外人因其他原因转款给原告，故对被告的主张不予采信。中盛建筑公司另提交了一份原告与二被告及案外人大连中原混凝土有限公司（以下简称中原公司）于2018年4月19日签订的《还款协议》，主要内容为，中盛建筑公司和中原公司欠原告借款本金2900万元，以“颐和星海B5-1-37-2”房屋作价4712565元、b区地下一层28号车位作价140876元、b区地下二层28号车位作价140876元，合计4994317元，抵偿相应借款款本金，拟证明已偿还借款本息4994317元，但该协议的欠款数额和债务主体与《借款及借款担保合同》的不一致，不能证明以物抵债的对象是本案的借款，且抵债物并非中盛建筑公司名下财产，无据证明其有权处分抵债物，也无据证明抵债协议已实际履行完毕，故对中盛建筑公司的相应主张不予采信。关于借款利息，双方均认可此前口头约定为日千分之二，中盛建筑公司主张已付利息过高、应作为已偿还的本金从剩余本金中扣除，但从被告已偿还的金额及《借款及借款担保合同》确认的剩余本金看，双方实际并未按约定的千分之二计算利息，中盛建筑公司也未能提供实际利息过高的计算依据，故对其主张不予采信。综上所述，中盛建筑公司无据证明其在签订《借款及借款担保合同》后偿还过借款，故应按合同确认的1600万元本金偿还借款。原告关于利息的主张，即自2018年3月28日起至2020年8月19日按照年利率24%支付，2020年8月20日起至借款实际偿还之日按照一年期贷款市场报价利率4倍（年15.4%）支付，不违反双方约定和法律规定，本院予以支持。此外，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”中盛集团系中盛建筑公司的唯一股东，不能证明二者财产相互独立，应对上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第一款、第三十一条第二款之规定，判决如下：一、被告大连中盛建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告姜仁生借款本金1600万元并支付利息，利息自2018年3月28日起至2020年8月19日止按照年利率24%计算，自2020年8月20日起至借款还清之日止按年利率15.4%计算；二、被告大连中盛集团有限公司对上述债务承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149180元，财产保全费5000元，均由被告大连中盛建筑工程有限公司、大连中盛集团有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服部分的上诉请求交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期间为二年。审 判 长  孙晓君人民陪审员  吕美琴人民陪审员  鞠 青二〇二一年三月二十四日书 记 员  董 月