江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终5484号上诉人(原审被告):朱仲高，男，1968年7月25日生，汉族，户籍地灌云县。现住常州市武进区。委托诉讼代理人：顾炜杰，江苏红雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡龙之宇工程机械有限公司，住所地无锡市新吴区湘江路2-2-818。法定代表人：承金伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：王宇峰、钱子平，该公司工作人员。上诉人朱仲高因与被上诉人无锡龙之宇工程机械有限公司(以下简称龙之宇公司)买卖合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院(2017)苏0214民初5938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱仲高上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判，驳回对其支付71400元的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由龙之宇公司负担。事实及理由：一、案涉合同的解除系因龙之宇公司在未通知其赎回的情况下自行处分挖机的单方解除，其对此不知情也不同意，且其也早与龙之宇公司协商暂缓付款并取得龙之宇公司同意，并在龙之宇公司拖机后多次协商愿意全额付款拿回挖机，但龙之宇公司仍一意私自解除合同，解除合同的后果、损失应由龙之宇公司自负。一审判决按一年内退机承担机价40%折旧费，其前提是双方协商解除合同，而非单方解除合同，故折旧费的判决无依据。二、合同第九条有关单方解除合同及折旧费的条款，系龙之宇公司提供的格式条款，明显加重了其的责任，限制其合法的解除权，排除了其在解除合同后享有的退回已付货款的权利并约定了巨额的折旧费，应属无效条款，其仅使用案涉挖机300个小时，却要承担如此高的折旧费极不公平，且龙之宇公司仅主张赔偿剩余价款，未主张挖机折旧费，一审判决有违公平原则，综上，一审判决不当，应予纠正。龙之宇公司答辩称，案涉纠纷由朱仲高未按合同约定付款，其多次催款无果所致，且其从未答应朱仲高可延期付款的要求，合同第十二条第1款约定，本合同生效后，双方确有必要对本合同进行补充、修改等，须经龙之宇公司另行出面授权，龙之宇公司不认可任何分支机构或员工与朱仲高之间达成的任何协议或承诺。故朱仲高的上诉请求没有依据，不能成立。龙之宇公司一审提出的诉讼请求：1、朱仲高支付涉案挖掘机损失费189000元，赔偿拖机费25000元，运输费3000元，合计217000元；2、朱仲高承担诉讼费用。事实和理由：双方于2012年9月20日签订了产品买卖合同，约定，朱仲高以单价285000元的价格向其购买XE40液压挖掘机一台，付款期限为首付5万元，从2012年12月20日至2014年9月20日分8期还款，其按约定交付了挖掘机，但朱仲高仅支付了61000元，其依据合同约定于2013年4月23日委托第三方将挖掘机拖回，发生拖机费25000元，运输费3000元，后其将挖掘机进行转卖，价格为35000元，扣除朱仲高已支付的61000元，与原卖价相差189000元，上述损失合计217000元。现诉至法院，请求支持全部诉讼请求。朱仲高一审辩称，2012年6月2日其向龙之宇公司购买150型挖掘机一台，9月20日又购买40型挖掘机一台，其均按合同约定付款，截止2013年3月15日共付款218000元，到4月15日还款时，其向常州分公司经销业务员说月底之前保证付清，该业务员说可以。但在4月27日夜龙之宇公司将该两台挖掘机偷走，早上其报警，在8:30左右其收到短信，龙之宇公司告知挖掘机被偷走，随后其与龙之宇公司协商，要求挖掘机返还，款项付清，但龙之宇公司要求支付6万元拖车费和闲杂人员雇佣费，其肯支付15000元，而龙之宇公司不同意。后龙之宇公司提起诉讼，其并不知情，申诉中级法院后，该院不支持龙之宇公司的请求。龙之宇公司变卖挖掘机未通知其，也未告知价格，故其不予认可。40型挖掘机在二、三个月中仅使用了300多小时，从收取到挖掘机被取走才4个月，要求驳回龙之宇公司的诉讼请求。另外，要求龙之宇公司退还两台挖掘机购置款218000元、账本、驾驶员生活用品，赔偿经济损失37000元。一审法院认定事实：2012年9月20日，龙之宇公司与朱仲高签订产品买卖合同，约定，朱仲高向龙之宇公司购买XE40型挖掘机一台，机械编号XCMG10040JBCP0142，总金额285000元，朱仲高选择租赁待售购机，朱仲高在提机前一次性付清购买挖掘机首付款和相关费用，剩余货款以租金方式在两年内向龙之宇公司付清，合同生效后朱仲高不得单方面终止合同，经双方协商解除合同的，朱仲高已交纳的所有款项不予退还，并另行承担折旧费，一年内退机承担折旧费机价的40%，二年内退机承担折旧费机价的60%，全部租金付清后租用关系自动转为买卖关系，朱仲高所付租金自动转换为货款；朱仲高不得以任何理由（包括但不限于质量问题、售后服务问题等）延迟支付或拒绝支付货款（租金）；朱仲高未付清全部租金前，如出现逾期达30天，龙之宇公司有权不经事先通知直接将设备收回，由此产生的所有费用由朱仲高承担并按原融资租赁合同和本协议关于违约责任的约定承担违约责任；朱仲高在还款期限内未按时、足额归还货款，龙之宇公司有权通过所在地人民法院诉讼的方式向朱仲高追索债务，也可以进行其他任何形式的合法追偿（包括但不限于停机、拖机或直接扣押该设备等，并对设备进行评估、变卖），朱仲高不得以任何理由抗辩。同时，朱仲高签署了还款承诺函，载明，今本人向龙之宇公司购买挖掘机壹台，机型XE40，机号XCMG10040JBCP0142，现尚欠挖掘机款235000元，本人承诺按约定的承诺履行还款义务，还款明细，2012年12月20日还款2万元，2013年3月20日还款2万元，2013年6月20日还款35000元，2013年9月20日还款35000元，2013年12月20日还款35000元，2014年3月20日还款35000元，2014年6月20日还款35000元，2014年9月20日还款19000元。合同订立后，朱仲高签署了客户接车交接表，载明，收取XE40挖掘机及随机资料、工具、配件。后朱仲高支付了11000元。因未能按约收取到相应价款，龙之宇公司于2013年4月27日取回了挖掘机。2017年6月10日，龙之宇公司与邹兴南签订挖掘机转让协议，约定，龙之宇公司将型号XE40，出厂编号XCMG10040JBCP0142的挖掘机转让给邹兴南，成交总价35000元。同日交付了挖掘机，并收取了35000元。龙之宇公司遂于2017年8月18日诉讼至法院。另查明，龙之宇公司曾因本案于2013年10月11日向法院提起诉讼，该院于2014年2月13日作出（2013）新商初字第1227号民事判决书，朱仲高对判决不服，向上级法院申请再审，上级法院于2016年7月27日作出（2016）苏民02民申56号民事裁定提审，并于2016年11月8日作出（2016）苏02民再25号民事裁定书，裁定撤销（2013）新商初字第1227号民事判决，该案发回重审。法院于2017年2月6日立案受理，审理中龙之宇公司于2017年8月9日申请撤诉，法院裁定予以准许。又查明，龙之宇公司曾与连云港战友企业资产管理有限公司(以下简称战友公司)签订合作框架协议，约定，龙之宇公司受托需要对编号XCMG10040JBCP0142的设备进行回收及运输，战友公司愿意为回收和运输提供服务，具体服务内容为，寻获标的位置，实际控制标的物并将标的物运输到龙之宇公司指定地点，龙之宇公司支付服务报酬，执行费25000元，运费3000元。2013年4月27日，龙之宇公司向战友公司支付28000元。诉讼中，法院告知朱仲高对于要求龙之宇公司退还两台挖掘机购置款、账本、驾驶员生活用品，赔偿经济损失的主张，应当提起反诉。但朱仲高未在法院指定期限提出反诉。一审法院认为，龙之宇公司与朱仲高签订的买卖合同，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按合同约定履行义务。朱仲高未能按约支付分期价款，龙之宇公司依据合同约定取回挖掘机并无不当，但龙之宇公司未通知朱仲高进行回赎，且自行处分了挖掘机，应视为对买卖合同的解除，对此龙之宇公司要求朱仲高赔偿剩余价款的主张，不予支持。合同中约定了未支付全部价款而退机应另行承担折旧费，故朱仲高应按约定承担相应的折旧费，以朱仲高实际占有挖掘机的时间计算折旧费，自2012年9月20日至2013年4月26日为219天，经测算折旧费为68400元，合同中约定的直接收回设备所有费用，按常理理解为运输费、停车费等，而执行费不包括在内，龙之宇公司在合同约定并未告知朱仲高会产生此类费用，且朱仲高对此亦不予认可，故法院不予支持。综上所述，龙之宇公司要求挖掘机损失费，赔偿拖机费、运输费的主张，部分予以支持。一审法院判决：一、朱仲高应于判决生效之日起十日内支付龙之宇公司71400元。二、驳回龙之宇公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4556元，减半收取2278元，财产保全费1605元，合计3883元，由龙之宇公司负担2605元，朱仲高负担1278元。本院二审中，对一审查明的事实，二审予以确认。二审中，朱仲高提供双方于2012年4月28日签订的产品买卖合同，由其向龙之宇公司购买机械编号为XCMG10150JBCU1480的挖掘机，以证明该合同与案涉合同有同样的格式条款。对此，龙之宇公司质证认为，对该合同的真实性无异议，双方签字认可合同，均应按合同履行。本院认为，朱仲高与龙之宇公司签订的XE40型挖掘机买卖合同有效，朱仲高选择租赁待售购机方式，即提机前一次性付清购买挖掘机首付款和相关费用，剩余货款以租金方式两年内分期付清，其性质属保留所有权的买卖合同。该合同约定，朱仲高未付清全部租金前，出现逾期达30天，龙之宇公司有权不经事先通知直接将设备收回，由此产生的所有费用及本协议有关的违约责任由朱仲高承担等。朱仲高未按约付款达逾期2期，龙之宇公司可取回挖掘机，应视为买卖合同约定解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行，此后剩余的款项不再支付，对此一审法院对龙之宇公司主张的剩余款项不予支持正确。鉴于合同约定解除合同后承担的折旧费，一年内退机承担折旧费机价的40%，两年内退机承担折旧费机价的60%，结合朱仲高挖掘机实际使用时间自2012年9月20日至2013年4月26日，折旧费应为68400元，该折旧费相当于朱仲高对该挖掘机租赁的使用费，龙之宇公司取回挖掘机所产生的费用涉及运费、停车费，不应包括执行费，因非朱仲高拒绝或阻止取回挖掘机造成的费用，一审仅认定运费3000元正确，合计费用71400元。对于朱仲高一审提出的挖掘机购置款的退还及损失的赔偿，因经释明未予反诉而不予理涉，符合法律规定，并无不当。综上，朱仲高的上诉请求及其理由不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3417元，由朱仲高负担。本判决为终审判决。审判长  蔡利娜审判员  费益君审判员  王俊梅二〇一八年三月二十日书记员  卢志鹄