广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终5778号 上诉人（原审被告）：深圳市恒利隆物流有限公司，住所地：广东省深圳市福田区莲花北路润鹏花园E座801，统一社会信用代码：91440300772728448P。 法定代表人：尹炳辉，董事长。 委托诉讼代理人：胡娟娟，广东诚公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志强，广东诚公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：深圳市南山区鹏亿达轮胎商行，住所地：广东省深圳市南山区前海路中建荔香家园办公楼一层101，统一社会信用代码：440305805299735。 经营者：赖为秋，男，汉族，1972年8月10日出生，身份证住址：广东省吴川市， 委托诉讼代理人：武林飞，广东深明德律师事务所律师。 上诉人深圳市恒利隆物流有限公司因与被上诉人深圳市南山区鹏亿达轮胎商行买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山人民法院（2016）粤0305民初1560号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 被上诉人深圳市南山区鹏亿达轮胎商行一审请求：1、被告支付原告货款217650元；2、被告支付原告逾期付款的违约金58502.25元；3、被告承担本案诉讼费用。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告深圳市恒利隆物流有限公司应于判决生效之日起十日内向原告深圳市南山区鹏亿达轮胎商行支付货款217650元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的标准自2016年1月1日起计算至付清款项之日止）；二、驳回原告深圳市南山区鹏亿达轮胎商行的其他诉讼请求。如上述当事人未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8442.4元，由被告深圳市恒利隆物流有限公司负担。 上诉人深圳市恒利隆物流有限公司上诉请求：1、撤销原审民事判决第一项，并依法改判；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清，判决上诉人支付被上诉人货款217650元及利息错误，上诉人欠被上诉人的货款本金应该是171450元，而非217650元，请二审法院查明事实并依法改判。1、2014年8月3日，被上诉人提供的轮胎与上诉人所需的轮胎不符，多计算了上诉人22000元，此事发生后，被上诉人曾来函请求上诉人解决，为此上诉人通过《价格确认函》的形式，确认了被上诉人多计算了22000元的费用并同意赔偿上诉人2万元作为罚款，《价格确认函》有被上诉人经营者赖为秋的签名确认。2、2014年8月3日，被上诉人提供的轮胎质量存在问题，退回轮胎一条，计2200元。上诉人提交了2014年8月3日的《销售退货单》《收条》予以证明。3、被上诉人赞助上诉人2000元年会纪费，在货款里抵扣，上诉人提交了2014年6月26日编号为0805668的《收款收据》予以证明。这些费用确实是在2014年发生的，所以2015年12月31日被上诉人与上诉人对账时，上诉人才会将欠款金额“417650元”修改为“371450元”，417650元是被上诉人未减掉上述费用的单方核对的数额，未经上诉人确认不能生效，而417650元减去上述1、2、3所述的费用，正好为371450元。尔后，上诉人又向被上诉人支付了20万元，最终欠款应该是171450元。一审法院未查明案件事实，未详细计算金额，判决欠货款本金217650元错误，请二审法院依法改判。二、一审法院举证责任分配不公。上诉人在一审过程中已经提交了《价格确认函》、《收款收据》、2014年8月3日的《销售退货单》、《收条》等证据，已经形成证据链，足以证明欠被上诉人的货款本金为171450元：而被上诉人主张2015年12月31日双方进行对账时，上诉人将对账清单的更改是双方谈好上诉人在2015年年底支付全款才同意修改金额，其主张不符合正常逻辑，也不符合常规交易习惯。如果真如被上诉人所说，完全应该在变更修改时加上“若上诉人在2015年年底之前付清拖欠的货款，则被上诉人按照371450元收取货款，否则按417650元支付”，而非是直接在金额上改动，且上诉人已经提交了上述差额形成的过程及相关证据，被上诉人提出抗辩理由应当由被上诉人承担举证责任。而被上诉人并未提交任何证据证明双方2015年12月31日的在对账清单上的修改前提是“上诉人在2015年年底前需要付全款”，所以，一审法院在举证责任分配明显不公，请二审法院依法进行改判。 被上诉人深圳市南山区鹏亿达轮胎商行答辩称：一、原审判决查明事实清楚，认定事实正确，上诉人的上诉请求不能成立。1、上诉人诉称提供的轮胎不符合标准，未计算22000元，没有依据，其单方作出的2万元罚款以及2200元轮胎退款，是其单方行为，被上诉人自始至终对该部分扣款不予认可。原审法院在查明事实的基础上，考虑双方不对等的地位的基础下确认上诉人的欠款为417650元，合理有据。上诉人在对帐后，仍不按照约定支付欠款，属于无理延迟付款。原审判决从2016年1月1日判决支付欠款利息有理有据。综上，原审判决客观公正，上诉人的上诉请求缺乏事实依据，请求依法驳回。 本院经二审审理查明，原审法院查明的事实除对双方交易最终欠款数额认定有误外，其余查明事实清楚准确，本院予以确认。 本院认为：本案为买卖合同纠纷。双方当事人成立了合法有效的买卖合同关系，权利义务受法律调整。上诉人主张其欠款为371450元，与被上诉人主张的欠款417650元差距46200元，该差额由以下三部分组成：1、货款差额22000元和罚款20000元；2、年会赞助费2000元；3、退货2200元。本院分析认定为：1、关于货款差额22000元和罚款20000元。上诉人提交了被上诉人于2014年11月10日出具并盖章的《价格确认函》，主要内容为被上诉人2014年8月2日送货的40套远航轮胎品牌与约定的轮胎品牌不符，故该40套轮胎按1650元/条结算。被上诉人负责人赖为秋在函件下方手写“同意”，并签名签署日期。旁边另有一人手写“同意按上述意见，另作罚款20000元，在货款扣除，”签名字迹不清，上诉人也未准确陈述该人系何人。被上诉人在一审庭审中确认该函件的真实性，并认可货款22000元，二审中被上诉人陈述该函件中的送货日期有误，应为2014年8月3日，并表示该函件是在上诉人做出在2015年年底之前付款的承诺下才同意减少货款，但上诉人至今未付款，故不同意扣减货款22000元。本院认为，对账清单上记载2014年8月3日的40套轮胎是按2200元/条计算，若按1650元/条结算，则有22000元的差价。被上诉人向上诉人出具《价格确认函》，同意2014年8月3日送货的40套轮胎按1650元/条结算，在一审庭审中也对所涉货款22000元予以认可，其在二审中关于《价格确认函》系在上诉人做出在2015年年底之前付款的承诺下出具的陈述没有证据证实，故本院采信《价格确认函》中关于轮胎结算价格的表述，认定应在被上诉人主张的货款中扣除货款差额22000元。至于罚款20000元，书写者不明，罚款亦无合同依据或法律依据，被上诉人亦不予认可，故本院对上诉人要求在货款中扣减罚款20000元不予支持。2、关于年会赞助费2000元。上诉人提交了编号为0805668的收款收据，被上诉人一审庭审中认可赞助费2000元，但主张与本案无关。本院认为，双方交易已经结束，对以往账务进行清理时应当将所有往来一并纳入，被上诉人既然认可赞助费2000元，上诉人主张在最终结算时在货款中扣减该2000元并无不当，本院予以支持。3、关于退货2200元。上诉人提交了退货单和被上诉人负责人赖为秋书写的收条。被上诉人在一审庭审中对退货单和收条的真实性没有提出异议，仅主张“当时约定退货轮胎是折半价1100元计算的”。本院认为，退货单载明的退货轮胎单价2200元，但此系未使用过的新轮胎的原价，收条上载明退货轮胎为“旧胎”，且被上诉人并未在收条上确认按原价2200元退款，因此本院采信被上诉人在一审的陈述，对该条退回的轮胎按1100元折价处理，即在最终货款中扣减1100元。综上，上诉人应当支付被上诉人的货款为392550元（417650-22000-2000-1100）。减去上诉人已经支付的20万元，还剩欠款192550元。逾期付款利息则以该金额为基数，自对账次日即2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止。 综上，上诉人深圳市恒利隆物流有限公司的上诉理由部分成立，本院对成立部分予以支持，原审判决认定事实部分不清，适用法律不当，本院予以纠正，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初1560号民事判决第二项； 二、变更广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初1560号民事判决第一项为：上诉人深圳市恒利隆物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向被上诉人深圳市南山区鹏亿达轮胎商行支付货款人民币192550元及逾期付款利息（以人民币192550元为基数自2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）； 三、驳回被上诉人深圳市南山区鹏亿达轮胎商行的其他诉讼请求。 如上诉人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费人民币8442.4元，二审案件受理费人民币955元，由上诉人深圳市恒利隆物流有限公司负担人民币8270元，由被上诉人深圳市南山区鹏亿达轮胎商行负担人民币1127.4元。 本判决为终审判决。 审判长 何    溯 审判员 夏    静 审判员 邓    婧  二〇一八年五月二十五日 书记员 王慧贞（兼） 书记员 房依蒙（兼）