wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初6273号原告：曹玉环，女，1956年12月5日出生，汉族，已退休，住大连市中山区松云街9号3-5-3。委托诉讼代理人：张克贵，辽宁辰信律师事务所律师。被告：吴振宇，男，1983年8月18日出生，汉族，住大连市中山区华山街85号1-4-2。被告：曲绍珍，女，1956年12月28日出生，汉族，住大连市中山区华山街85号1-4-2。原告曹玉环诉被告吴振宇、被告曲绍珍民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹玉环及其委托诉讼代理人张克贵到庭参加了诉讼。被告吴振宇、被告曲绍珍经本院公告送达期限届满，无正当理由未出庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曹玉环向本院提出诉讼请求：请求被告偿还原告借款本金85万元，并从2019年1月1日起按银行同期贷款利率给付利息。事实及理由：原告与被告曲绍珍是朋友关系，二被告是母子关系，2012年8月9日，经原告给二人担保向张娜借款200万元，此后二被告还多次向原告借款，二被告于2017年10月28日给原告出具85万元的借条，承诺2018年10月30日还清，到期原告找二被告要钱，二被告一直以资金紧张等为由，推拖不还，连借张娜的钱也不还。张娜就找原告，因原告是担保人，就又陆续的替二被告还一些他们向张娜的借款。二被告不还原告担保向张娜借的钱，也不还向原告借的钱和原告替他们还张娜的钱。使原告家庭陷入经济危机，无奈原告为保护合法权益，只能向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告吴振宇、被告曲绍珍未出庭应诉，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关证据进行了审查。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曹玉环持有《借条》一份，内容为：今借到曹玉环人民币捌拾伍万元整，于2018年12月30日还清。借款人吴振宇、曲绍珍，2017年10月28日。另查明，我院于2020年8月作出（2020）辽0202民初1104号民事判决书，判令二被告共同偿还张娜借款本金179.40万元及自2018年12月31日起至实际付清之日止按年利率6%标准计算的利息。该判决认定事实：二被告向张娜借款，张娜于2012年8月9日通过中国建设银行向被告吴振宇的账户中转入人民币200万元，2017年10月28日，二被告向张娜出具借款协议一份，内容为：2012年8月9日，张娜向吴振宇、曲绍珍出借人民币贰佰万元，吴振宇、曲绍珍于当日收到借款，2012年底前吴振宇、曲绍珍已还款人民币贰拾万元整，现经协商达成补充协议：1.将还款期限延至2018年12月30日；2.曹玉环承诺提供担保，保证提供日至还款为止。被告吴振宇、曲绍珍在借款人处签字并捺手印。再查，原告向本院提供的其丈夫刘中华与被告曲绍珍的通话记录中，双方确认了2017年10月二被告出具《借条》及《借款协议》的事实。本院认为，本案原告曹玉环仅依据其持有的被告吴振宇、被告曲绍珍共同出具的《借条》，向二被告主张欠款合计85万元，根据相关法律规定，本院对于借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，于庭审中反复进行了询问及审查。原告主张其与案外人张娜系多年好友，经其介绍由张娜向二被告出借款项合计270万元，后二被告无力偿还，因张娜多次反复前往原告处要求作为保证人的原告还款，原告无奈为二被告向张娜垫还70万元，并于2017年10月，在三方均在场的情况下，由二被告同时为原告及张娜出具了记载剩余数额分别为85万元及180万元的两张欠款凭证。张娜作为证人出庭作证，明确了其款项来源、原告为二被告向其垫还部分欠款的原因、经过、数额等，以及原告持有的《借条》的出具过程，各方的陈述均可一一印证，行为动机、过程符合经验法则及逻辑法则，结合原告提供的其丈夫与二被告的录音，二被告并不否认借条的真实性以及前述借款、代偿款事实。本案存在大额借款未约定利息、出借人长期不催还、借款用途不清等疑点，但因本院送达时，曾电话联系到被告曲绍珍、其表示不配合送达；依法公告送达后，二被告经本院传唤未出庭应诉，亦不提供书面抗辩意见，系自行放弃了举证、答辩等权利，本院在依法缺席判决的同时，综合现有证据，对于原告及张娜陈述的事实，予以确认。此外，原告主张另有的15万元现金借款，其陈述的交付过程尚属合理，结合录音证据及借款凭证记载的数额，本院一并予以认定。现二被告承诺的还款期限已届满，原告主张二被告偿还全部款项的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。原告主张的利息，本院支持自2019年1月1日起，分段分别按照年利率6%及全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴振宇、被告曲绍珍于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告曹玉环欠款85万元及利息（计算方式：自2019年1月1日起至2020年8月19日按照年利率6%计算；自2020年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；若二被告未能按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告曹玉环的其他诉讼请求。案件受理费12300元，由二被告共同负担（原告已预付，由被告在支付原告上述款项时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  原博侠人民陪审员  谢淑云人民陪审员  王莉军二〇二一年三月二十四日书 记 员  刘渐宽
辽宁省大连市中山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0202民初6273号 原告：曹玉环，女，1956年12月5日出生，汉族，住大连市中山区。 委托诉讼代理人：张克贵，辽宁辰信律师事务所律师。 被告：吴振宇，男，1983年8月18日出生，汉族，住大连市中山区。 被告：曲绍珍，女，1956年12月28日出生，汉族，住大连市中山区。 本院审理原告曹玉环诉被告吴振宇、被告曲绍珍民间借贷纠纷一案过程中，发现当事人下落不明，依法不应适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审判员  原博侠 二〇二〇年十一月十一日 书记员  刘渐宽
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初851号 原告：王艳楼，女，1966年12月26日生，汉族，现住河北省保定市莲池区。 委托代理人：王馨蔚，河北鸿翔律师事务所律师。 委托代理人：王华。 被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。 负责人：王兵，职务总经理。 委托代理人：王涛，河北北辰律师事务所律师。 委托代理人：刘杰，河北北辰律师事务所律师。 原告王艳楼与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后于2020年6月10日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王艳楼委托代理人王馨蔚、王华与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司委托代理人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王艳楼诉称，2019年12月3日，原告司机王龙驾驶冀Ｂ×××××车辆在保定市为冀Ｆ×××××货车的前支腿，致对方及原告冀Ｂ×××××车辆受损。经保定市公安局交通警察支队第五大队出具的道路交通事故认定书，认定本次事故中原告司机王龙承担全部责任，对方车辆无责任。经查，事故发生在保险期间内，此次事故造成原告车辆损失合计53040元。事故发生后，原告向被告进行理赔，但被告出具的定损金额与原告车辆损失的实际金额相差甚远，现原告与被告无法就赔偿事宜达成协议，为维护原告合法权益，故依据《保险法》、《民事诉讼法》相关规定，向法院提起诉讼，请求判决被告中国平安财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告王艳楼车辆损失共计人民币53040元并承担本案诉讼费用。 被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司辩称，事故发生时，被保险车辆的驾驶证、行驶证需合法有效并按期年检；保单上记载的发动机号码需与机动车一致且无酒驾等免赔拒赔情形下，我司在保险范围内对原告有证据证明的合理合法的损失承担赔偿责任。车辆的定损和维修应在双方的共同参与下完成，根据商业保险的条款约定，应当双方共同检验、协商确定修理的方式和费用。原告主张的车辆损失金额过高，残值过低，我司对车损金额不认可，并申请鉴定。诉讼费不属于保险赔偿范围、不属于事故直接损失，我司不予承担。 经审理查明，2019年12月3日9时23分许，原告王艳楼的司机王龙驾驶号牌为冀Ｂ×××××机动车，在保定市倒车时与案外人魏国利驾驶的号牌为冀Ｆ×××××货车前支腿碰撞，造成号牌为冀Ｂ×××××机动车后部受损，此事故经保定市公安局交通警察支队第五大队出具第130603420190004560号道路交通事故认定书（简易程序）认定，王龙负事故全部责任，案外人魏国利无责任。事故发生时，号牌为冀Ｂ×××××机动车驾驶人王龙持有符合准驾车型且合法有效的驾驶证件，机动车行驶证登记车主为原告王艳楼，行驶证按期年检且合法有效。该车在中国平安财产保险股份有限公司北京市第一营业部投保机动车综合商业保险，其中包括机动车损失保险，保险金额为人民币941600元，同时投保了机动车综合商业险，且投保了不计免赔。事故发生后，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司工作人员前往事故现场进行了查勘并拍摄了事故现场照片，此后原告将受损车辆送至保定市莲池区远珍修理厂进行修理，并支付修理费人民币53040元。 上述事实，有原、被告双方陈述，原告王艳楼提交的原告身份证复印件、车辆行驶证复印件、司机王龙身份证复印及驾驶证复印件、受损车辆交强险、商业险保险单、道路交通事故认定书、车辆损坏部位照片、维修清单、配件销售单、修理费票据、收据、POS签购单等证据予以证明。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议，投保人在履行了支付保险费用义务之后，保险人即应当按照保险合同所约定的时间在保险责任范围内承担保险责任。原告王艳楼所提交的交通事故认定书、维修费票据、配件销售单、维修清单能够形成完整的证据链条，足以证实其为维修事故车辆所支付的费用客观发生的真实性，本院予以确认；但就受损车辆被更换的尚有残值的零部件，应当归被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司所有，现因原告未尽妥善保存之义务导致残值灭失，且原、被告双方均不能举证证实车辆残值的具体金额，则本院酌定在被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司应予赔偿原告损失的金额内予以扣除10%，以冲抵残值损失。被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司虽对维修费用提出异议，但未在举证期限内申请鉴定，亦未举证及提交相反证据予以反驳，故对其提出的对原告所诉车损过高的辩论意见本院不予采信。 综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条及相关法律之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起五日内在所承保的号牌为冀Ｂ×××××车机动车损失险保险限额内赔偿原告王艳楼因本次事故造成的车辆损失共计人民币47736元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费563元，由原告王艳楼负担56元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担507元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按未上诉处理。 审判员  庞亭玉 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张锦坤
黑龙江省林甸县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0623执445号 申请执行人：吕春生,男,住黑龙江省林甸县。 委托诉讼代理人：王洪梅,女，汉族，住黑龙江省林甸县。 被执行人：田宝祥，男,汉族，住黑龙江省林甸县林甸镇。 本院在执行申请执行人吕春生与被执行人田宝祥买卖合同纠纷一案中，申请人撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2021）黑0623执445号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 康 英 审判员 刘 娟 审判员 赵富国 二〇二一年三月二十三日 书记员 陈立彬
合肥市庐阳区人民法院 合 议 庭 组 成 人 员 通 知 书 (2021)皖0103民初2373号之三 赵常久： 本院受理原告赵常久与被告何立群、刘敏民间借贷纠纷一案，决定由审判员秦玲进行独任审理。 特此通知。 二〇二一年三月二日
黑龙江省林甸县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0623执445号申请执行人张宝珍被执行人大庆四合田园农业科技有限公司法定代表人宋建德本院在执行申请执行人张宝珍与被执行人大庆四合田园农业科技有限公司(宋建德)劳动争议一案中，双方在执行过程中达成和解协议，该协议需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）黑0623执445号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 于 飞审判员 王亚旭审判员 张 帆二〇二〇年五月九日书记员 刘英辉
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0103民初2373号之三 原告：赵常久，男，1974年10月18日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：田丰，安徽中天恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵雪盈，安徽中天恒律师事务所律师。 被告：何立群，男，1966年11月23日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：刘敏，女，1968年8月10日出生，汉族，住安徽省明光市。 原告赵常久与被告何立群、刘敏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵常久及其委托诉讼代理人田丰，被告何立群均到庭参加了诉讼，被告刘敏经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 赵常久向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金100000元；2.判令被告以100000元为基数，自起诉之日按照年利率24%的标准向原告支付利息至款项清偿之日止；3.判令本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：赵常久、何立群系朋友关系。2018年9月30日，何立群因生产和经营活动，向赵常久提出借款100000元，并向赵常久出具了一份借条。借条内容载明：“今借到赵常久现金100000元（人民币，转账）收款卡号刘敏6217788305700151892农村商业银行包集支行。”刘敏与何立群系夫妻关系，何立群出具借条当日，赵常久即依约通过中国建设银行向刘敏的收款账户转账100000元。经赵常久多次催要，何立群、刘敏均未还款，故赵常久诉至法院，要求判如所请。 何立群辩称，1.借条属实，但该款项系案外人赵晓陆借支，何立群与赵常久之间并无借贷关系；2.刘敏并非本案适格被告。 刘敏未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年9月30日，何立群向赵常久出具借条载明：今借到赵常久现金100000元整（人民币转账），并同时指定了收款账户。同日，赵常久向何立群指定的银行账户转款100000元。后何立群未向赵常久偿还借款，2020年7月23日，赵常久向本院提交民事起诉状，要求判如所请。 上述事实，有赵常久提交的借条、转账记录以及双方当事人的陈述予以证实。 本院认为：本案中，赵常久主张何立群向其借款，并提交了转账记录、借条予以证明。何立群抗辩称其与赵常久之间并无借贷关系，案涉款项系案外人向赵常久借支，但其并未提交证据予以证明。且关于何立群向赵常久所出具借条的真实性以及赵常久向何立群指定账户转款的事实，何立群均不持异议，故对何立群的抗辩主张，本院不予采信。双方之间的债权债务关系事实清楚，证据确实。赵常久要求何立群向其偿还借款本金100000元的诉讼请求于法有据，应予支持。关于逾期利息，双方未在借条中明确约定还款期限，何立群应在赵常久向其催要还款时偿还借款本金，现何立群逾期还款，应承担逾期利息。赵常久并未提交证据证明其在向法院提交诉状前已向何立群催要还款，故逾期利息应自2020年7月24日起按照一年期贷款市场报价利率标准顺延计算至所有借款清偿完毕之日止。关于刘敏是否应承担共同还款责任，赵常久并未提交证据证明刘敏有向其借款的意思表示，也无证据证明何立群的借款用于家庭生活，或其生产经营所得全部用于家庭生活，故对于赵常久要求刘敏承担共同还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、何立群于本判决生效之日起十日内偿还赵常久借款本金100000元及逾期利息（逾期利息以100000元为基数，自2020年7月24日按照一年期贷款市场报价利率的标准顺延计算至所有借款清偿完毕之日止）； 二、驳回赵常久的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1150元，由何立群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 秦 玲 二〇二一年三月二十五日 书记员 徐丽冬 附：本案适用的法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀07民终576号 上诉人（原审原告）：张北县房地产管理处，住所：张北县张北镇永义街西三区11号。 法定代表人：高韶贵，该管理处主任。 委托诉讼代理人：张勇，河北环北律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李瑞，男，1962年3月20日出生，汉族，住河北省张北县。 上诉人张北县房地产管理处（以下简称管理处）与被上诉人李瑞侵权责任纠纷一案，不服张家口市张北县人民法院（2020）冀0722民初1339号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人管理处的委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。被上诉人李瑞经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 管理处上诉请求：1、撤销张北县人民法院作出的（2020）冀0722民初1339号民事裁定；2、裁定指令张北县人民法院进行实体审理；3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实错误，适用法律错误。原审根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条的规定及《河北省城镇住房保障办法》第五十条的规定认为上诉人要求被上诉人腾退张北镇住房，不属于受于民事案件的范围，该认定错误。上述两条规定如果适用于保障性住房签订人张兆花（系被上诉人李瑞之母）是正确的，但张兆花于2018年12月去世。张兆花去世后，被上诉人李瑞作为张兆花法定继承人依法负有退回案涉保障性住房的义务。但被上诉人借机入住案涉房屋。被上诉人未履行居住保障性住房的相关手续亦不符合居住保障性住房的条件且拒不腾退，被上诉人的行为系对国有财产的侵占，其行为构成侵权。该侵权之诉属于法院受理民事案件的范围，本案不属于行政协议纠纷。正因为原审法院认定事实错误，裁定驳回上诉人的起诉属错误适用法律。请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。 管理处向一审法院起诉请求：1、判令被告腾退侵占的位于张北镇保障性住房；2、被告承担诉讼费用。 一审法院认定事：2018年3月9日，以原告为甲方与被告母亲张兆花为乙方签订《保障性住房租赁合同》，合同约定：保障性住房坐落于东辰杏花小区26号楼3单元302室；乙方家庭人口为1人；租赁期限为一年，自2018年1月20日至2019年1月20日。张兆花于2018年12月去世。李瑞现居住该房屋。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条规定，政府投资的保障性住房租赁协议属于行政协议。《河北省城镇住房保障办法》第五十条规定，“依法收回或者收购保障性住房的，应当为原承租人或购买人提供合理的搬迁期限。搬迁期满，原承租人或者购买人无正当理由不搬迁的，社区的市、县市住房保障部门应当责令搬迁，并作出限期搬迁决定书；当事人逾期不搬迁的，由作出决定的部门申请人民法院强制执行”。上述规定表明，张北县房地产管理处要求李瑞腾退张北镇保障性住房，不属于法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回张北县房地产管理处的起诉。张北县房地产管理处预交的案件受理费40元予以退还。 二审中，当事人未提供新证据，本院查明的事实与一审法院一致。 二审中，当事人未提供新证据。 本院认为，被上诉人李瑞作为张兆花法定继承人，依法负有退回案涉保障性住房的义务，但李瑞却入住案涉房屋，李瑞没有居住保障性住房的相关手续，也不符合居住保障性住房的条件，李瑞的居住行为无法律依据。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销张家口市张北县人民法院（2020）冀0722民初1339号民事裁定； 二、本案指令张家口市张北县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 海延林 审 判 员 薛团梅 审 判 员 钟海山 二〇二一年三月十八日 法官助理 王文武 书 记 员 王 娟
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初16012号申请人：华强方特（深圳）动漫有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：丁亮，董事长。委托诉讼代理人：叶吴鹏，浙江亿维律师事务所律师。被申请人：北京粉丝互动文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区幸福二村40号楼-1至5层40-3内二层206。法定代表人：尼基马??巴西鲁，副总裁。申请人华强方特（深圳）动漫有限公司（以下简称方特公司）与被申请人北京粉丝互动文化传媒有限公司、奇境三里屯健康管理（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，申请人方特公司向本院申请财产保全，请求对被申请人北京粉丝互动文化传媒有限公司名下银行存款100000元予以冻结，并提供了相关财产线索。申请人方特公司向本院提交了中国大地财产保险股份有限公司财产保全责任保险保单（保单号：PZPP20110110900000000109）为财产保全提供担保（保险期限自被保险人向法院提出财产保全申请之日起至财产保全之诉全部结案且申请执行时效届满之日终止）。本院经审查认为，申请人方特公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结北京粉丝互动文化传媒有限公司名下中国民生银行北京和平里支行账户（账号：×××），冻结金额100000元，冻结期限：一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  郭 晟二〇二〇年八月十一日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
山西省河曲县人民法院   民事判决书   （2021）晋0930民初20号   原告：刘某，男，1962年12月25日生，汉族，山西省河曲县人，现住河曲县。   被告：崔某，男，1979年5月3日生，汉族，河曲县人，现住河曲县。   被告：张某，男，1985年7月19日生，汉族，河曲县人，现住河曲县。   原告刘某与被告崔某、张某（又名张某1）劳务合同纠纷一案,本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加了诉讼，被告崔某、张某（又名张某1）经本院合法传唤未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。   原告刘某向本院提出诉讼请求：1.请求法院帮我要回修建河曲县沙坪乡夏也村、西山整村提升工程工人工资叁万叁仟元（33000元）整。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月25日到11月25日，我通过朋友崔某介绍在河曲县沙坪乡西山村、夏也村做工两个月，当时通过我的介绍，还有冯某、田某等四十几人来工程做工。所做的工程是在西山村硬化道路、两个村盖房，共计工钱叁拾捌万壹仟元（381000元），已付工人工资叁拾肆万捌仟元（348000元），如今还欠我33000元整。以上欠款已划拨到张某1名下，我多次讨要无果，现请求人民法院帮我要回工人的工资。   被告张某（又名张某1）未到庭亦未提交书面答辩状。   被告崔某未到庭亦未提交书面答辩状。   本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院对原告的证据审核，认定事实如下：2018年9月25日到11月25日，原告通过崔某介绍在河曲县沙坪乡西山村、夏也村做工两个月，当时通过原告还有四十来人也在该工程做工。所做的工程是在西山村硬化道路、西山村、夏也村两个村盖房，工程工资叁拾捌万壹仟元（381000元），已付工人工资叁拾肆万捌仟元（348000元），还欠33000元整。此欠款已划到张某1名下，张某1也打下了33000元的欠条一支。后经原告多次催要都没有结果，2020年8月5日原、被告经河曲县人民法院诉讼调解中心调解，原、被告还有武某自愿达成如下协议：1.由张某1支付刘某所欠款的60%约贰万元整；2.2020年10月5日前还清该款项。被告张某（又名张某1）仍未履行。在未开庭前被告张某（又名张某1）通过微信转账给原告8000元。   以上事实有原告提供的欠条复印件一份、调解协议一份、崔某的证明一份及庭审笔录等在案佐证予以证实。   本院认为，原告刘某与被告张某（又名张某1）自愿达成的协议符合法律的规定，被告应按约履行自己的义务。剩余未付的款额12000元应由被告张某（又名张某1）继续给付。被告崔某、张某（又名张某1）经本院合法传唤未到庭亦未答辩，视为对其诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。故依照《中华人民共和国民事诉讼》一百四十四条、《中华人民共和国民法典》五百零二条第一款、五百零九条规定，判决如下：   在本判决生效后十日内由被告张某（又名张某1）给付原告刘某人民币12000元整；   驳回原告刘某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费312.5元由被告张某（又名张某1）负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。   审判员 邬明      二〇二一年三月三十一日   书记员 辛敏
山西省河曲县人民法院   民事裁定书   （2021）晋0930民初20号   原告：刘某，男，1962年12月25日生，汉族，山西省河曲县人，现住河曲县。   被告：武某，男，1971年10月16日生，汉族，住址：山西省太原市。系山西三建集团有限公司河曲县贫困村振兴整体提升工程项目部负责人。   被告：张某1，男，1975年12月23日生，汉族，住址：山西省忻州市。   被告：崔某，男，1979年5月3日生，汉族，河曲县人，现住河曲县。   被告：张某2，男，1985年7月19日生，汉族，河曲县人，现住河曲县。   原告刘某与被告武某、张某1、张某2（又名张某3）、崔某劳务合同纠纷一案,本院于2021年1月5日立案后，原告刘某于2021年1月8日向本院提出对被告武某、张某1的撤诉申请。   本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告刘某对被告武某、张某1。   审判员 邬明      二〇二一年三月三十一日   书记员 辛敏
吉林省大安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0882民初312号 原告：吉林大安XX银行股份有限公司，住所地吉林省大安市育才路2号。 法定代表人：李某职务：董事长。 原告委托诉讼代理人：刘某，该单位支行长。 被告：于某，男，1952年4月5日生，汉族，农民，现住址：吉林省大安市。 被告：孙某，女，1954年2月6日生，汉族，农民，现住址：吉林省大安市。 原告吉林大安XX银行股份有限公司与被告于某、孙某借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案，吉林大安XX银行股份有限公司于2021年3月15日向本院提出撤回对于某、孙某告诉的申请，本院审查认为吉林大安XX银行股份有限公司的申请属自愿处分权利，符合有关法律规定，应准许撤诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许吉林大安XX银行股份有限公司撤回对于某、孙某告诉。 案件受理费675元减半收取337.50元，由吉林大安XX银行股份有限公司负担。 审判员  华卫贺 二〇二一年三月十六日 书记员  李国良
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初9937号原告：项立新，男，1967年5月2日生，汉族，住徐州市铜山区。被告：张光剑，男，1968年4月27日生，汉族，住徐州市云龙区。原告项立新与被告张光剑追偿权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月18日公开开庭进行了审理。原告项立新到庭参加诉讼。被告张光剑经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告项立新向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告张光剑偿还原告代垫款798000元并支付利息1569320元，合计2367320元（利息以798000为基数自2012年6月14日起按年利率24%暂计算至起诉之日），起诉后利息继续按上述标准计算至付清之日。二、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年被告因拖欠江苏联方公司材料款，请求原告代为垫付该款。原告垫付后，被告为此出具还款计划一份。被告承诺，原告有权随时索要代垫款798000元，并有权以798000元为本金自2012年6月14日起按年利率24%计算至付清之日。但是，原告出具还款计划后，拒不按照承诺履行偿还义务，原告多次催要，均未果。故，原告为维护其合法权益，依法具状诉状贵院，请支持诉请。被告张光剑未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2012年，经原告介绍，被告到江苏联方钢结构工程有限公司加工钢结构，提货后欠付部分材料款。原告于2012年6月14日向江苏联方钢结构工程有限公司工作人员蔡本志转账90万元。蔡本志于2021年2月18日出具证明，该90万转账中有798000元是项立新替张光剑垫付的钢结构材料款。2013年12月12日，被告签署借条一张：“今借项立新现金叁拾叁万元整（330000），借款人：张光剑”。2013年12月14日被告签署借条一张：“今借到项立新人民币肆拾陆万捌仟元整（468000元）”。2017年5月7日，被告张光剑签署《还款计划》一份，内容为“欠款人张光剑于2012年拖欠江苏联方钢结构工程有限公司材料款未付，项立新应欠款人张光剑的请求，为其垫付两笔材料款，分别是330000元和468000元，合计：798000元。欠款人张光剑至今未归还上述款项，关于如何还款，经双方友好协商，达成如下还款协议：1、张光剑确认拖欠项立新人民币798000元，项立新有权随时索要。2、如张光剑不能主动归还上述款项，项立新有权随时起诉至项立新住所地所在人民法院，并要求张光剑支付拖欠的款项以及以798000元为本金按照年利率24%计算自2012年6月14日至还清欠款之日为止的利息损失。欠款人张光剑并承担因此产生的诉讼费、律师费、差旅费、等损失。3、本协议签字生效，欠款人同时提供身份证复印件。”被告张光剑在欠款人处签字并按指纹。2020年6月后，因被告更换电话无法联系，故原告诉至本院。以上事实，有原告庭审陈述、银行转账凭证、案外人蔡本志签署的证明、借条两张、《还款计划》等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案中原告向江苏联方钢结构工程有限公司偿付了被告所欠的材料款，属于第三人代为履行行为。原告的代为履行行为有转账记录、被告签署的两张借条以及《还款计划》予以证实。代为履行后，江苏联方钢结构工程有限公司对被告的债权转让给原告，被告应依照《还款计划》履行其债务。被告张光剑未到庭，视为对相应诉讼权利的放弃，由此带来的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张光剑于本判决生效后十日内支付原告项立新798000元及利息（利息计算方式，以798000元为本金，自2012年6月14日至2019年8月20日按照年利率24%计算；自2019年8月21日至付清为止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算）；二、驳回原告项立新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25739元，公告费560元，共计26299元，由被告张光剑负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  葛新磊人民陪审员  李晓元人民陪审员  颜景荣二〇二一年三月一日书 记 员  李 宽
吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初312号 原告：潘彧，男，1948年1月10日生，汉族，现住大安市。 被告：曲万禄，男，1985年11月24日生，满族，现住大安市。 被告：徐明，男，1985年9月15日生，汉族，现住大安市。 原告潘彧诉被告曲万禄、徐明民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告潘彧到庭参加诉讼；被告曲万禄、徐明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了此案。本案现已审理终结。 原告潘彧向本院提出诉讼请求：申请大安市人民法院依法判令二被告立即偿还原告借款本金70,000元，利息26,000元，合计96,000元。事实与理由：2017年11月18日以来，被告编造各种花言巧语，使原告同情，所以拖欠至今，未还原告70,000元本金和26,000元利息。请求法院依法判令二被告立即还我借款本金和利息。 被告曲万禄未答辩。 被告徐明未答辩。 本院经审理认定如下事实：2017年11月18日被告曲万禄向原告借款70,000.00元，约定借款期限为2017年11月18日至2018年5月18日止，逾期不还此款，自2018年5月28日起按月息2分计息，被告徐明承担担保责任。到期后二被告没有按照约定履行义务。只给付了借期内的利息，故原告诉讼来院，要求二被告给付借款70,000.00元及逾期后利息。 认定上述事实的证据有：借款协议（借据）一枚。 本院认为：被告曲万禄向原告借款70,000.00元，约定借款期限为2017年11月8日至2018年5月18日，被告徐明承担担保责任，到期后，二被告没有按照约定履行义务，只给付了借期内的利息，原告要求二被告给付此款及借期外的利息符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下： 被告曲万禄于本判决生效后三十日内偿还原告借款本金70,000.00元及利息（利息自2018年5月28日起至实际给付之日止，按月利2分计息）； 被告徐明承担连带责任给付义务。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费980.00元由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  于守明 二〇二〇年四月十七日 书记员  吴晓婷
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0312民初9937号原告：项立新，男，1967年5月2日生，汉族，住徐州市铜山区。被告：张光剑，男，1968年4月27日生，汉族，住徐州市云龙区。原告项立新诉被告张光剑追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。因案情复杂，本案在简易程序审理期限内不能审理结束，应转为普通程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  葛新磊二〇二〇年十一月十日书记员  刘 珺
河北省元氏县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）冀0132执恢80号 河北广通投资有限公司元氏分公司： 陈月英、赵进国： 申请执行人河北广通投资有限公司元氏分公司申请执行陈月英、赵进国民间借贷纠纷一案，河北省元氏县人民法院作出的（2016）冀0132民初1942号民事判决书已发生法律效力，权利人河北广通投资有限公司元氏分公司于2021年3月22日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还申请执行人借款20200元。 本案执行过程中，本院已扣划被执行人赵进国20200元，河北省元氏县人民法院（2016）冀0132民初1942号民事判决书确定的义务已履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行问题若干问题的规定（试行）》第64条规定，通知如下： 本院（2021）冀0132执恢80号申请执行人河北广通投资有限公司元氏分公司与被执行人陈月英、赵进国民间借贷纠纷一案执行完毕。 特此通知 二〇二一年三月二十六日
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书      (2021)陕0113民初9747号原告：上海浦东发展银行股份有限公司西安分行，住所地：陕西省西安市高新区。负责人：张瑞林，系该分行行长。委托诉讼代理人：梁倩，陕西静远新言律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子明，陕西静远新言律师事务所实习律师。被告：王华进，男，1981年12月18日出生，汉族，住四川省万源市。原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行与被告王华进金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁倩、刘子明到庭参加了诉讼，被告王华进经本院合法传唤，未到庭应诉，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行向本院提出如下诉讼请求: 1、被告立即清偿原告借款本金4950.06元、利息1165.28元、罚息155.77元，共计6271.11元（利息、罚息暂计算至2019年9月17日）及2019年9月18日至实际清偿之日所产生的利息、罚息及实现债权的费用；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年6月2日，原、被告通过网络在线签署《个人“点即贷”借款合同》,约定被告向原告借款20000元，期限1年，自2016年6月2日至2017年6月2日，借款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本。合同签订后，原告于2016年6月2日向被告放款20000元。但被告未按期偿还原告本息，为维护原告合法利益，故诉至法院，望判如所请。 被告王华进经法院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告与被告王华进通过网络在线签订《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告申请个人消费贷款用于住房装修，贷款金额20000元，贷款期限1年，自2016年6月2日起至2017年6月2日止，贷款年利率7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为2日，贷款发放账户与还款账户均为被告王华进在上海浦东发展银行的账号为XXXXXXXXXXXX7847的账户，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；合同约定，借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息构成违约，贷款人有权按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；合同约定借款人在合同有效期内，不能依照合同相关规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。上述合同签订后，原告于2016年6月2日向被告王华进发放贷款20000元。根据原告出具的逾期账单，截止2019年9月17日，被告尚欠原告借款本金4950.06元、利息1165.28元、罚息155.77元。庭审中，根据原告出具的逾期账单，截止2021年3月17日，被告尚欠原告借款本金4800.52元、利息1986.68、罚息454.38元。上述事实，有《个人“点即贷”借款合同》、交易对手查询报表、逾期账单、还款通知单及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告与被告王华进签订的《个人“点即贷”借款合同》系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当受法律保护。合同签订后，原告依约于2016年6月2日向被告王华进发放贷款20000元，履行了合同义务，被告理应按照合同约定向原告按期偿还借款。根据原告提供的逾期账单，被告王华进未按约偿还借款，其逾期还款的行为已构成根本违约，故原告请求被告清偿剩余借款本息的诉讼请求，符合双方合同约定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十一条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条之规定，判决如下： 一、被告王华进于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行借款本金4800.52元、利息1165.28元、罚息155.77元。（暂计算至2019年9月17日），并按合同约定支付自2019年9月18日起至债务实际清偿之日的利息、罚息。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行的其余诉讼请求。本案案件受理费50元，减半后25元，由被告王华进承担。因原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  员    蒲  婷  婷 二〇二一年 三 月二十二日                        书  记  员    刘     瑜      打印：孙楠          校对：李珍珍      2021年   月  日送达 1
河北省元氏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0132执恢80号 申请执行人：河北广通投资有限公司元氏分公司，住所地元氏县槐阳镇蟠龙路98号，统一社会信用代码68929446-6。 负责人：吴风华，经理。 被执行人：陈月英，女，1963年12月22日生，汉族，住元氏县。 被执行人：赵进国，男，1958年10月26日出生，汉族，住元氏县。 本院在执行河北广通投资有限公司元氏分公司与陈月英、赵进国民间借贷纠纷一案中，元氏县人民法院作出的（2016）冀0132民初1942号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未履行已生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押、划拨被执行人赵进国名下的财产及其银行存款。（详见协助冻结、划拨、执行通知书） 本裁定立即执行。 审判员  周建海 二〇二一年三月二十四日 书记员  张正夫
吉林省扶余市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0781执451号 申请执行人王立龙，男，1983年3月15日出生，汉族，农民，住吉林省松原市。 被执行人李金，男，1956年4月27日出生，汉族，农民，住吉林省松原市。 申请执行人王立龙与被执行人李金民间借贷纠纷一案，扶余市人民法院2021年1月19日作出的（2021）吉0781民初20号民事判决书。该判决书发生法律效力后被执行人未自动履行该判决书所确定的义务，申请执行人于2021年3月9日向本院申请执行，本院于2021年3月9日立案执行，本案在执行过程中，双方达成长期和解，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 扶余市人民法院（2021）吉0781执451号执行案件终结执行。 本裁定自送达之日起即发生法律效力。 审判员  陈英华 二〇二一年三月二十四日 书记员  张洪岩
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初461号申请人：北京正见阳光国际传媒（集团）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王齐，经理。委托诉讼代理人：李虬璐，北京润朗律师事务所律师。被申请人：娄晓曦，男，1961年5月18日出生，住北京市朝阳区，西藏金宝藏文化传媒有限公司法定代表人。被申请人：西藏金宝藏文化传媒有限公司，住所地拉萨市金珠西路158号世通阳光新城22幢1单元6层2号。法定代表人：娄晓曦。申请人北京正见阳光国际传媒（集团）有限公司与被申请人娄晓曦、西藏金宝藏文化传媒有限公司股权转让纠纷一案，申请人北京正见阳光国际传媒（集团）有限公司向本院申请财产保全，请求查封或冻结娄晓曦、西藏金宝藏文化传媒有限公司名下财产。申请人北京正见阳光国际传媒（集团）有限公司以天安财产保险股份有限公司北京分公司开具的保全金额为4000万元人民币的保函提供担保。本院经审查认为，申请人北京正见阳光国际传媒（集团）有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结西藏金宝藏文化传媒有限公司名下的银行账户，开户行：中信和平里支行，账号：×××，保全期限1年；二、冻结娄晓曦持有的西藏金宝藏文化传媒有限公司全部股权，认缴出资额500万元，保全期限3年；三、冻结娄晓曦持有的新疆嘉梦股权投资合伙企业（有限合伙）全部股权，认缴出资额300万元，保全期限3年；四、冻结西藏金宝藏文化传媒有限公司持有的北京京西文化旅游股份有限公司的部分股票，股票代码000802，冻结股数为340万股，保全期限3年；五、以上冻结财产限额为人民币四千万元。本裁定立即开始执行。案件申请费5000元，由申请人北京正见阳光国际传媒（集团）有限公司负担（已交纳）。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 谷绍勇审 判 员 张丽新审 判 员 张 慧二〇二〇年九月八日法官助理 黄 璐书 记 员 李 峥
吉林省扶余市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)吉0781执451号 申请执行人张辉，男，1981年1月22日生，汉族，农民，现住松原市。 被执行人车晓峰，男，1982年1月12日生，汉族，农民。 申请执行人张辉与被执行人车晓峰买卖合同纠纷一案，扶余市人民法院于2020年1月19日作出（2020）吉0781民初159号民事判决书，判决被执行人给付欠款及案件受理费共计3396.1元及迟延履行期间债务利息，该判决书发生法律效力后被执行人未自动履行该判决所确定的义务，经申请执行人申请，本院于2020年3月3日立案执行，在执行过程中被执行人将欠款、迟延利息、案件受理费共计3421元及申请执行费50元全部缴纳完毕，本院依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 扶余市人民法院（2020）吉0781民初159号民事判决执行完毕。 本裁定自送达之日起即发生法律效力。 二〇二〇年三月二十七日
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0102民初8773号原告：哈尔滨银行股份有限公司天津河东支行，住所地河东区成林道1号。负责人：顾霞，支行行长。委托诉讼代理人：周赫然，男，职员。委托诉讼代理人：杨文静，女，职员。被告：刘磊，男，1986年2月24日出生，汉族，住天津市西青区。被告：刘丹，女，1986年8月28日出生，汉族，住天津市西青区。原告哈尔滨银行股份有限公司天津河东支行（以下简称哈尔滨银行河东支行）与被告刘磊、刘丹借款合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行河东支行的委托诉讼代理人周赫然、杨文静到庭参加了诉讼，被告刘磊、被告刘丹经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。哈尔滨银行河东支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告刘磊、被告刘丹立即偿还原告贷款本金923052.49元，利息34421.02元，罚息70.86元，复利646.27元，合计958190.64元(截止2020年8月25日)。利息、复利、罚息支付至实际偿还日；2.请求依法判令被告刘磊对其名下位于南开区天塔道南侧上谷商业中心2-D605的抵押房产处置后所得之价款，优先偿还原告贷款本息及实现债权的费用；3.判令上述被告承担本案诉讼费、保全费及其他诉讼相关费用。事实及理由：2017年3月22日，被告刘磊、被告刘丹与原告签订了《个人房抵贷(消费)贷款借款合同》（合同编号：4161160200060201700007），该合同约定，原告向被告刘磊发放贷款100万元；借款期限为2017年3月21日至2037年3月20日；贷款利率为年利率6.37%；还款方式为等额本息按月还款；同日，被告刘磊与原告签订了《个人贷款抵押合同》（合同编号：抵2017022000380），以其名下位于南开区天塔道南侧上谷商业中心2-D-605的房产为上述《个人房抵贷(消费)贷款借款合同》项下的贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。上述合同签订后，原告依约于2017年3月28日向被告刘磊发放了贷款100万元。2020年5月19日起，被告刘磊、被告刘丹未按照合同约定按时归还贷款本息，违反了《个人房抵贷(消费)贷款借款合同》第十七条之约定,属违约行为。为维护正常的信贷秩序及原告的合法权益，保障信贷资金安全，特向贵院提起诉讼，望判如所请。刘磊、刘丹未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月22日，原告与被告刘磊签订合同编号为：4161160200060201700007号《个人房抵贷（消费）贷款借款合同》，约定被告借款金额1000000元，借款用途为装修。借款期限为在2017年3月21日至2037年3月20日。年利率6.3%，被告刘丹在借款人配偶处签字。2017年3月22日，原告与被告刘磊签订了合同编号为抵2017022000380《个人贷款抵押合同》，并办理了抵押登记手续，以被告刘立名下位于南开区天塔道南侧上谷商业中心2-Ｄ-605的房产为上述贷款承担抵押担保责任。2017年3月28日，被告刘磊签订提款（支付申请书），载明：根据2017年3月22日与贵行订立的贷款合同（合同编号：4161160200060201700007）的有关规定，本人计划于2017年3月28日提取金额为壹佰万元整的款项，款项用途为装修，支付给款项收款人孟宪增，特此申请。2017年3月28日，原告依约将1000000元款项转入被告刘磊指定的孟宪增名下账号为6222××××6672的账户内。被告刘磊自2020年5月19日起未再向原告还款。截至2020年8月25日，尚欠原告借款本金923052.49元,利息34421.02元,罚息70.86元,复利646.27元。本院认为，原告与被告刘磊之间的借款关系，系双方真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。原告依约向刘磊指定的账户提供借款，被告刘磊应按约定及时还款。现被告刘磊拖欠借款本息不还，违反法律规定及合同约定，应承担本案民事责任。因被告刘磊未足额履行还款义务，故本院对于原告要求被告刘磊返还剩余全部借款本息的诉讼请求予以支持。原告与被告刘磊在合同中约定其自愿向原告提供抵押担保，故原告有权依据约定要求被告刘磊对还款义务承担抵押担保责任，现原告主张承担抵押担保责任，本院予以支持。被告刘磊未出庭，视为放弃答辩权利。被告刘丹在借款合同的配偶处签订，系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认，被告刘丹应当承担共同还款责任。原告该项诉讼请求，本院予以支持。被告刘丹未出庭，视为放弃答辩权利综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘磊、被告刘丹自本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司天津河东支行借款本金923052.49元；二、被告刘磊、被告刘丹自本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司天津河东支行截至2020年8月25日的利息34421.02元,罚息70.86元,复利646.27元及自2020年8月26日起至实际给付之日的利息、罚息、复息（按《个人房抵贷（消费）贷款借款合同》约定得到标准计付）；三、如被告刘磊、被告刘丹未履行上述第一项、第二项给付事项，原告哈尔滨银行股份有限公司天津河东支行有权对被告刘磊名下坐落于南开区天塔道南侧上谷商业中心2-D-605的房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款在抵押担保范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13382元，保全费5000元，由被告刘磊、被告刘丹负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  侯春亮审 判 员  孙鸿蕾人民陪审员  宣 丹二〇二一年三月二十五日书 记 员  朱 越附相关法条：《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。窗体底端
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初32139号原告：薛峰，男，1984年7月10日，满族，无业，住河北省承德市承德县。被告：北京京东广能贸易有限公司，住所地北京市顺义区大孙各庄镇七大路后岭上段3号院。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：高玉恒，男，该公司法务。原告薛峰与被告北京京东广能贸易有限公司（以下简称京东广能公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告薛峰、被告京东广能公司委托诉讼代理人高玉恒到庭参加诉讼。第二次开庭原告薛峰到庭参加诉讼，被告京东广能公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告薛峰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告购买“PHICOMM斐讯电视盒子T1（DB1）”购物款人民币979元；2.请求判令被告依法按照购物款的三倍进行赔偿共计人民币2937元。事实与理由：2018年4月15日，原告在被告经营的京东（www.jd.com）网站购买京东自营商品“PHICOMM斐讯电视盒子T1（DB1）”一台（以下简称涉案商品），售价999元，使用20元优惠券后，实际支付979元。涉案商品在保修期内多次出现操作系统卡顿及屏幕显示白屏，无法开机等质量问题。原告依据“三包规定”在京东网站申请售后及维修等合理请求均被拒绝，至今被告未能对涉案商品进行维修及退货。原告认为涉案商品售价高昂在网络机顶盒业内属于高端产品，但其性能功能及质量与售价不匹配，且与页面广告宣传内容差距较大。同时，被告未尽到经销商承诺的售后服务义务和责任，属于欺诈行为。原告根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，请求法院依法公正判决，支持原告诉讼请求。被告京东广能公司辩称，不同意原告薛峰的诉讼请求。1.涉案产品经过国家3C认证，符合国家质量要求，被告方作为销售方，已尽到谨慎审查义务，不存在欺诈。2.涉案商品如存在质量问题，原告可申请售后维修更换。原告主张退货退款，无事实和法律依据。3.被告客服人员已提示原告可电话联系涉案商品生产厂商或登录涉案产品官网，涉案商品官网上公示了完整的售后流程，消费者符合售后条件的，根据不同情况有对应的解决办法。4.被告已履行完与原告的合同，并将涉案商品交付予原告，且原告未在7日内提出无理由退货，其主张的欺诈无事实和法律依据。5.P2P平台已被刑事立案，根据最高人民法院相关司法解释，法院应该裁定驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：原告薛峰于2018年4月15日在被告京东广能公司经营的京东网上商城斐讯自营店购买了涉案产品“PHICOMM斐讯电视盒子T1（DB1）”一台，订单编号为73067882494，实付金额共计人民币979元；涉案产品通过普通快递于2018年4月16日被签收；被告京东广能公司于2018年4月23日开具发票。原告提交了本案所涉商品详情页截图及与京东客服的聊天记录截图，显示涉案商品为被告京东广能公司自营产品，售后保障栏标注“厂家服务本产品全国联保，享受三包服务，质保期为：一年质保”“正品行货京东商城向您保证所售商品均为正品行货，京东自营商品开具机打发票或电子发票”。原告薛峰于2018年7月27日、2018年8月10日、2018年10月21日申请维修，理由为涉案产品为京东自营产品，承诺0元购，到了返现时间，返现款被冻结，客服联系不上，理应由京东退款。被告京东广能公司先后以涉案产品订单超过7天无理由退货期不支持退货、提供的SN信息无法查询、建议登录产品官网或联系厂家客服处理的理由售后审核未予通过。2019年1月2日、1月4日，原告薛峰以涉案商品在质保期内无法开机，屏幕显示白屏，遥控器无反应为由再次申请维修。被告京东广能公司作出“建议登录产品官网或联系客服处理”的审核意见并取消了原告的售后申请。原告薛峰提交其录制的涉案产品与电视设备连接后开机无法显示内容的视频，证明涉案商品无法正常使用。因被告第二次庭审未到庭对该证据进行质证，本院对该证据予以认可。本院认为，根据原被告的答辩意见以及原、被告提交的证据，本案主要争议焦点为：一、被告是否应当返还购物款；二、被告京东广能公司是否构成欺诈，原告请求判令被告京东广能公司承担三倍赔偿责任应否支持。一、关于是否返还原告购物款的问题。原告薛峰在被告京东广能公司经营的JD斐讯京东自营旗舰店购买涉案商品，上述网络购物合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为有效，被告京东广能公司应当向原告薛峰提供符合合同约定规格和性能的产品。被告在其京东网上商城售后服务售后政策（自营）中承诺家用电器享受7天内在商品（含附件）完好前提下申请无理由退货、30天质量问题包退，180天质量问题包换；涉案产品商品介绍页面中标注该商品享受三包服务，质保期为：一年质保。为此，本院认为，被告京东广能公司应在产品质保期内承担售后服务。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定，经营者提供的商品或服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。被告京东广能公司作为经营者，提供的涉案商品在质保期内出现任何功能都无法使用的情况，致使消费者购买涉案商品观看电视节目的合同目的无法实现，因此消费者有权要求退货并返还购物款，对于原告要求返还购物款的诉讼请求，本院予以支持。二、关于被告京东广能公司是否构成欺诈，原告请求判令被告京东广能公司承担三倍赔偿责任应否支持。欺诈行为是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案中，原告薛峰提交的证据不足以证明被告在销售涉案商品时或原告因产品质量问题申请售后，被告提供售后服务时存在故意隐瞒真实情况，诱使原告作出错误意思表示的主观故意和行为。因此，原告薛峰主张被告京东广能公司存在欺诈并要求京东广能公司承担三倍赔偿的请求依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告北京京东广能贸易有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告薛峰购物款979元；二、驳回原告薛峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告薛峰负担25元（已交纳），被告北京京东广能贸易有限公司负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 赵长新二〇二一年三月二十五日法官助理 吴小文书 记 员 张丽丽
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初14286号本院于2021年3月18日对原告上海岩浆数码技术有限公司与被告关晓磊劳动争议一案作出的（2020）京0102民初14286号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：（2020）京0102民初14286号民事判决书中“案号（2020）京0102民初15343号”补正为“（2020）京0102民初14286号”。审 判 长 宁泽兰审 判 员 邓 旋审 判 员 肖成效二〇二一年三月二十九日法官助理 杨 一书 记 员 单腾跃
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0102民初8773号申请人：哈尔滨银行股份有限公司天津河东支行，住天津市河东区成林道1号。负责人：顾霞，该支行行长。被申请人：刘磊，男，1986年2月24日出生，住天津市西青区。被申请人：刘丹，女，1986年8月28日出生，住天津市西青区。申请人哈尔滨银行股份有限公司天津河东支行与被申请人刘磊、被申请人刘丹借款合同纠纷一案。申请人哈尔滨银行股份有限公司天津河东支行向本院申请财产保全，请求对被申请人刘磊、刘丹名下价值958190.64元的银行存款或其他等值财产进行保全，并已提供保函担保。本院经审查认为，申请人哈尔滨银行股份有限公司天津河东支行的申请符合法律的规定。为保障案件顺利审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人刘磊、刘丹名下价值958190.64元的银行存款或其他等值财产予以查封、扣押、冻结。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费5000元，由哈尔滨银行股份有限公司天津河东支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  侯春亮二〇二〇年十一月二十七日书记员  朱 越注：申请人需要续行财产保全的，应当在保全期限届满前十五日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初32139号原告：薛峰，男，1984年7月10日出生，满族，住天津市河北区。被告：北京京东广能贸易有限公司，住所地北京市顺义区大孙各庄镇七大路后岭上段3号院。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：高玉恒，男，该公司员工。原告薛峰诉被告北京京东广能贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案，在适用简易程序审理的过程中，发现案件复杂，不适宜用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判员  赵长新二〇二〇年十二月三日书记员  张丽丽
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初8935号原告：北京金源华翔制冷设备有限公司，住所地北京市大兴区南中轴路金星园艺场三区20号。法定代表人：任希东，总经理。被告：哈尔滨武仁冰雪文化艺术发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区河松小区301栋1层10号。法定代表人：毕武仁，执行董事。本院在审理原告北京金源华翔制冷设备有限公司与哈尔滨武仁冰雪文化艺术发展有限公司租赁合同纠纷一案中，原告北京金源华翔制冷设备有限公司向本院提出财产保全申请，要求对哈尔滨武仁冰雪文化艺术发展有限公司名下中国邮政银行哈尔滨市和兴路支行（账号：100113595170010001）的银行存款270万元进行冻结，原告北京金源华翔制冷设备有限公司已向本院提供了保函担保。本院认为，原告北京金源华翔制冷设备有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结哈尔滨武仁冰雪文化艺术发展有限公司名下中国邮政银行哈尔滨市和兴路支行（账号：100113595170010001）的银行存款270万元。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李新亮二〇二〇年六月十五日书记员  崔刘畅
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0102民初1536号原告：刘**，男，1978年8月10日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：王辉，男，1994年9月8日出生，汉族，住河南省卢氏县。被告：李风军，男，1971年10月15日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。原告刘**与被告李风军民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘**的委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼，被告李风军经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘**向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款200000元及利息暂计35053.75元（按照同期银行贷款利率，自2019年5月1日计算至2020年12月22日，以后计至实际付清之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告偿还原告借款200000元及利息（按照原告起诉时一年期市场贷款报价利率即年利率3.85%的标准，计算自2019年5月2日起至实际付清之日止）。事实和理由：2016年，被告向原告借款20万元并出具借条。2018年12月10日被告向原告重新出具借条，并承诺于2019年5月1日前归还借款，但至今未还，原告催要无果，故起诉。被告李风军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月10日，被告李风军向原告出具借条一份，载明：“今借到刘**个人现金贰拾万元整（￥200000元），2019年5月1日前归还。借款人：李风军2018年12月10日”。上述借条中载明的借款，系原告于2016年12月28日、2017年1月6日通过银行转账方式分两笔向被告支付。借款到期后，被告李风军未如期还款。本院认为，本案中被告李风军向原告借款20万元的事实清楚、证据充分，故本院予以认定。现借款已经到期，原告主张被告偿还借款200000元，并按照原告起诉时一年期市场贷款报价利率即年利率3.85%的标准，自2019年5月2日起支付逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李风军于本判决生效之日起十日内返还原告刘**借款200000元，并支付逾期利息（自2019年5月2日起至实际给付之日止，以200000元为基数，按照年利率3.85%的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2413元，由被告李风军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李晓玲二〇二一年三月二十日书记员  李 冰
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初26400号原告：佛山市顺德区新益环保建筑材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区××××办事处五沙社区居民委员会五沙苷蔗场德胜电厂首层之二，统一社会信用代码914××××××××052327P。法定代表人：何健源，任总经理。委托诉讼代理人：吴顺昌，广东广捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：佘婉仪，广东广捷律师事务所律师。被告：开平住宅建筑工程集团有限公司，住所地广东省开平市×××××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码914××××××××××766XQ。法定代表人：匡波，任经理。原告佛山市顺德区新益环保建筑材料有限公司诉被告开平住宅建筑工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序于2021年2月25日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吴顺昌、佘婉仪到庭参加诉讼，被告开平住宅建筑工程集团有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2020年10月23日至2021年1月14日为本案处理管辖异议期间。本案现已审理终结。原告佛山市顺德区新益环保建筑材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款653539.94元及利息（自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因承接了南海区九江镇江滨路九江恒大工程项目向原告采购蒸压加气混凝土砌块，截至2020年6月被告尚欠原告货款653539.94元，经原告多次追讨未果，为维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼。被告开平住宅建筑工程集团有限公司未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明以下事实：2017年10月18日，被告作为甲方，原告作为乙方签订《蒸压加气混凝土砌块购销合同》一份，约定：乙方向甲方供应蒸压加气混凝土砌块，单价为235元/㎡（含税价）；乙方负责送货至甲方指定的佛山市南海区×××××××江恒大工地，乙方或必须提供至少两联的送货单给甲方，甲方项目部保卫室和仓库各一联，送货单开立的日期必须为送货当天；结算依据：只有甲方出具的材料入库单和对账单，其他任何单据（如签收单）不作结算单据，乙方当月送货材料如次月3日前未与甲方对账的，甲方将该部分货款推至下月结算，甲方项目部对账人只核对确认乙方对账单上的当月供货数量及当月供货金额，对总欠款金额无权确认，总欠款金额由甲方财务人员确认；结算方式：月结，当月供货，下月3日前和甲方现场材料员对账，对账当月月底前支付100%材料款，如规定的付款时间是周末或法定假日则顺延至正常工作日等。合同签订后，2017年10月至2020年5月期间原告共向被告提供了货值2388931.26元的蒸压加气混凝土砌块，庭审中原告确认被告共向其支付了1735391.32元货款。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方的合法权益依法受保护。原告依约向被告提供货物后，被告没有依约足额支付货款，显属违约，故原告主张被告支付货款余款653539.94元及利息（利息计算方法：以653539.94元为基数，从起诉日起即2020年9月27日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止），合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告开平住宅建筑工程集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区新益环保建筑材料有限公司支付货款653539.94元及利息（利息计算方法：以653539.94元为基数，从起诉日起即2020年9月27日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取5167.70元、财产保全费3787.70元，合计8955.40元，（原告佛山市顺德区新益环保建筑材料有限公司已预交），由被告开平住宅建筑工程集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  付小燕二〇二一年三月四日书记员  胡大兴
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0106民初4252号申请人：中国工商银行股份有限公司天津红桥支行，住所地天津市红桥区大丰路西端。负责人：何应实，该行行长。委托诉讼代理人：张博闻，天津融汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛轶凡，天津融汇律师事务所实习律师。被申请人：天津在天电子有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇京津公路东柳滩村东。法定代表人：崔龙南。被申请人：崔龙南，男，1976年8月17日出生，朝鲜族，住天津市北辰区。被申请人：徐明姬，女，1974年7月24日出生，朝鲜族，住黑龙江省五常市。中国工商银行股份有限公司天津红桥支行与天津在天电子有限公司、崔龙南、徐明姬金融借款合同纠纷一案，申请人中国工商银行股份有限公司天津红桥支行于2020年9月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人天津在天电子有限公司、崔龙南、徐明姬名下银行存款300000元或保全其他等价值财产。申请人以中国工商银行股份有限公司天津南开支行提供的保全损害责任保函作为担保。本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司天津红桥支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人天津在天电子有限公司、崔龙南、徐明姬名下银行存款300000元或保全其他等价值财产。案件申请费2020元，由申请人中国工商银行股份有限公司天津红桥支行负担。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘宁二〇二〇年九月二十三日法官助理周开方书记员李坤
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)粤0606民初26400号 申请人：佛山市顺德区新益环保建筑材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处五沙社区居民委员会五沙苷蔗场德胜电厂首层之二，统一社会信用代码91440606325052327P。 法定代表人：何健源，任总经理。 委托诉讼代理人：吴顺昌，广东广捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佘婉仪，广东广捷律师事务所律师。 被申请人：开平住宅建筑工程集团有限公司，住所地开平市长沙街道办事处爱民路**东兴大厦**101-106，统一社会信用代码9144078319428766XQ。 法定代表人：匡波，任经理。 本院在审理申请人佛山市顺德区新益环保建筑材料有限公司与被申请人开平住宅建筑工程集团有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人佛山市顺德区新益环保建筑材料有限公司向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人开平住宅建筑工程集团有限公司的银行存款653539.94元或查封、扣押其相应价值的财产。深圳市富昌融资担保有限公司出具担保书为本案保全提供担保。 本院经审查认为，申请人佛山市顺德区新益环保建筑材料有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被申请人开平住宅建筑工程集团有限公司的银行存款653539.94元或查封、扣押其相应价值的财产。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押期限的，应当在期限届满十日前向人民法院提出申请。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产转移等，该风险由申请人自行承担。 案件申请费3787.70元，由申请人佛山市顺德区新益环保建筑材料有限公司负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  付小燕 二〇二〇年九月二十八日 书记员  胡大兴
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初8704号原告：徐州牧丰农牧科技有限公司，住所地徐州市铜山区三堡镇梁庄村。法定代表人：邵斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵伟，男，1963年10月23日出生，汉族，住徐州市泉山区，系该公司员工。被告：刘裕源，男，1950年1月1日出生，汉族，住淮北市杜集区。原告徐州牧丰农牧科技有限公司（以下简称徐州牧丰公司）与被告刘裕源民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邵伟到庭参加诉讼，被告刘裕源因下落不明，经本院公告送达诉状副本、开庭传票等应诉材料，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告徐州牧丰公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款48600元及利息（以48600元为本金，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率从2017年11月7日计算至实际给付之日，以2万元为限）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告刘裕源于2013年用于购买饲料而欠款。2017年11月7日换借据48600元，经多次催要，至今未还款，特诉至法院，请求判令被告尽速还款并承担相应诉讼费用。被告刘裕源未作答辩。经审理查明：原告经营饲料生意，被告系原告的客户之一，被告刘裕源从原告处购买鱼饲料，后因资金短缺，尚欠原告48600元饲料款未付。2017年11月7日，被告向原告出具48600元的借条一份，双方约定如不能按时还款，被告自借款之日按月息2%支付利息，被告于借条下方捺印并盖章。借条出具后，被告一直未还，原告遂起诉。以上事实，有原告提交的借条原件一份及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘裕源将欠款转化为借款，并向原告徐州牧丰公司出具借条，双方借贷关系真实合法，被告刘裕源应按约定偿还借款本息，被告未偿还，应依法承担违约责任。关于利息，原告徐州牧丰公司主张自2017年11月7日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至实际给付之日并以2万元为限，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。被告刘裕源未到庭，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘裕源于本判决生效后十日内偿还原告徐州牧丰农牧科技有限公司借款48600元及利息（以48600元为基数，支付自2017年11月7日起至实际给付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付，以20000元为限）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1015元、公告费560元，合计1575元，由被告刘裕源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 马 光人民陪审员 田 静人民陪审员 杨道芝二〇二一年三月二日法官 助理 蔡莹莹书 记 员 陈曼瑶
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初203号 本院于二〇二〇年六月三十日对原告覃庭彬与被告广西维伯教育管理服务有限公司、韦壮春、广西正维博文幼儿教育投资有限公司股权转让纠纷一案作出的（2020）桂0103民初203号民事判决书内容有遗漏，应予补正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项之规定，裁定如下： 将判决书第15页第2、3行“案件受理费22831元，由被告广西维伯教育管理服务有限公司、韦壮春共同负担。”更正为“案件受理费22831元，保全费5000元，以上两项合计27831元由被告广西维伯教育管理服务有限公司、韦壮春共同负担。”。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  胡艳杰 人民陪审员  周 萍 人民陪审员  邱 静 二〇二一年三月九日 书 记 员  黄辅权
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0312民初8704号原告：徐州牧丰农牧科技有限公司，住所地徐州市铜山区三堡镇梁庄村。法定代表人：邵斌，该公司总经理。被告：刘裕源，男，1950年1月1日出生，汉族，住淮北市杜集区。原告徐州牧丰农牧科技有限公司诉被告刘裕源民间借贷纠纷一案，原适用简易程序进行审理，因案情复杂，不宜适用简易程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员 马 光二〇二〇年十一月十五日书记员 陈曼瑶
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初9566号 原告：邸荐，男，1996年4月18日出生，汉族，住黑龙江省林口县。 被告：三河市爱度企业管理有限公司，住所地三河市燕郊开发区东方钢结构公司东侧，规划路北侧。 法定代表人：王宏亮。 被告：张杰，男，1988年8月7日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告邸荐与被告三河市爱度企业管理有限公司、张杰租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。 邸荐诉称，诉讼请求：1、判令二被告返还原告30000元，并自2019年3月31日以30000元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际支付之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年初被告二张杰作为被告一三河市爱度企业管理有限公司的工作人员对爱度时尚服装城进行招商，被告二与原告洽谈中告知根据不同铺面位置，被告一收取选铺费。2019年3月31日原告确定铺面后，被告二收取了原告30000元的选铺费用。2019年3月31日原告与被告一签订《场地租赁合同》，约定原告租赁被告一位于三河市的商铺。因被告一的服装城消防验收不过关，也无法给商户办理营业执照，通知所有商户于2020年8月28日停止经营，只能退还部分租金，且被告一没有收取选铺费，让原告向被告二主张。原告认为被告二作为被告一的工作人员，是代表被告一收取，但原告多次找到二被告，要求二被告退还，均遭到无理拒绝，无奈只能诉至法院，望支持原告诉求。 张杰在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应当移送至安徽省临泉县人民法院审理。事实与理由：根据《民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中申请人经常居住地为安徽省临泉县，申请人并未在三河市燕郊开发区长期居住，三河市燕郊开发区并非申请人的经常居住地。因此申请人的住所地为安徽省临泉县，根据《民事诉讼法》和最高人民法院有关司法解释，本案的管辖法院应为安徽省临泉县人民法院。申请人认为，三河市人民法院对本案不具有管辖权，三河市人民法院受理本案缺乏事实和法律依据，为此，特向三河市人民法院提出管辖异议，请求依法裁定将本案移送至安徽省临泉县人民法院审理。 本院经审查认为，被告张杰虽向本院提出管辖异议申请，主张本案应当移送至安徽省临泉县人民法院审理，但是根据原告提交的三河市爱度企业管理有限公司场地租赁合同中第二十四条约定“本合同在履行中发生其他争议，双方应友好协商解决，协商不成的可向河北省三河市人民法院起诉”，故被告张杰提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回张杰对本案管辖权提出的异议。 案件受理费80元，由被告张杰负担（已预交）。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  周四平 二〇二〇年十一月十日 书记员  李向楠
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执315号 申请人执行人：钟茂波，男，1976年10月26日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 申请人执行人：黄桂梅，女，1981年8月6日出生，壮族，住广西桂林市七星区。 被执行人：桂林科创置业有限公司，住所：桂林市七星区铁山路8号漓东科技新城铁山工业园508房。统一社会信用代码：9145030069022115XR。 法定代表人：周忠杰，该公司执行董事。 被执行人：桂林高新技术产业开发总公司，住所：桂林市七星区高新开发大厦。统一社会信用代码：91450300282698135D。 法定代表人：唐际钢，该公司总经理。 被执行人：桂林市高科房地产开发有限责任公司，住所：桂林市七星区骖鸾路高新开发大厦1006号。统一社会信用代码：914503007451075904。 法定代表人：唐际钢，该公司总经理。 被执行人：桂林福龙房地产开发有限公司，住所：桂林市七星区骖鸾路41号。统一社会信用代码：91450300687782925M（1-1）。 法定代表人：唐华荣，该公司董事长。 被执行人：桂林市竣为房地产有限责任公司，住所：桂林市七星区漓江路13号1栋2-1号商场。统一社会信用代码：91450300745120541Y。 法定代表人：苏启权。 申请执行人钟茂波、黄桂梅与被执行人桂林科创置业有限公司（以下简称科创公司）、桂林高新技术产业开发总公司（以下简称高新公司）、桂林市高科房地产开发有限责任公司（以下简称高科公司）、桂林福龙房地产开发有限公司（以下简称福龙公司）、桂林市竣为房地产有限责任公司（以下简称竣为公司）商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2020）桂0305民初2722号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年10月30日依法立案执行。 在执行期间，本院另案查封了被执行人桂林福龙房地产开发有限公司名下商铺，待财产处置后，本案将依法参与分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0305执315号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 捷 审 判 员  黄克芹 审 判 员  汪建林 二〇二一年三月十一日 法官助理  冯 涛 书 记 员  刘 凡
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0305执315号 关于申请执行人易青春与被执行人唐菘成民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）桂0305民初1559号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，由于被执行人已主动履行判决书确定的义务，现（2019）桂0305民初1559号民事判决书所确定的内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： （2019）桂0305民初1559号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年六月三十日
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0304执1579-1598号 申请执行人黄光强等20人,详情见附表。 被执行人深圳鸿福永安餐饮管理有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福民路28号皇轩酒店二楼。统一社会信用代码914403003544622962法定代表人邱铭明。 申请执行人黄光强等20人与被执行人深圳鸿福永安餐饮管理有限公司劳动争议二十案中，本院（2020）粤0304民初37719、37721-37802号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付共计511255.51元及利息等（详情见附表），本院于2021年1月12日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  翁守成 执行员  柯冬惠 执行员  陈 添 二〇二一年三月一日 书记员  金智敏 附表： 案号姓名性别 （2021）粤0304执1579号黄光强男性 （2021）粤0304执1580号陈文昌男性 （2021）粤0304执1581号郑妙财男性 （2021）粤0304执1582号庄小珠男性 （2021）粤0304执1583号郑佳康男性 （2021）粤0304执1584号周健威男性 （2021）粤0304执1585号贤振惠女性 （2021）粤0304执1586号刘碧容女性 （2021）粤0304执1587号曹学军男性 （2021）粤0304执1588号杨志芬女性 （2021）粤0304执1589号余志彬男性 （2021）粤0304执1590号黄树军男性 （2021）粤0304执1591号李思文女性 （2021）粤0304执1592号刘美英女性 （2021）粤0304执1593号李晓鹏男性 （2021）粤0304执1594号丘海标男性 （2021）粤0304执1595号吴爱香女性 （2021）粤0304执1596号郑芬女性 （2021）粤0304执1597号蔡丹女性 （2021）粤0304执1598号李楚集男性
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0506民初320号原告：李秀娟，女，汉族，1972年4月4日出生，住安阳市龙安区。被告:安阳市工贸中心有限公司，住所地安阳市龙安区文峰大道西段南侧105号。法定代表人：段长安，职务：董事长。委托诉讼代理人：张鑫，男，该公司员工。原告李秀娟与被告安阳市工贸中心有限公司劳动争议一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀娟，被告安阳市工贸中心有限公司委托诉讼代理人张鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀娟向本院提出诉讼请求：1.请求判令李秀娟1999年6月至2002年5月与安阳市工贸中心有限公司存在劳动关系。事实与理由：李秀娟与安阳市工贸中心有限公司1992年12月29日签订劳动合同，岗位为营业员，工资以现金形式发放，直至2002年5月下岗。所以上述时间内，李秀娟与安阳市工贸中心有限公司存在劳动关系。被告安阳市工贸中心有限公司答辩称，认可原告所述的劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1993年1月6日，原告李秀娟与安阳市工业品贸易中心签订全民劳动合同制工人合同，合同期限自1992年12月29日至1997年12月31日止。1994年10月31日，原告李秀娟与安阳市工业品贸易中心签订劳动合同书，合同期限自1994年10月31日起至1999年9月30日止。2002年5月9日安阳市工业品贸易中心发布文件安工贸（2002）16号文件，解除、终止李秀娟劳动合同。2017年6月30日安阳市工业品贸易中心更名为安阳市工贸中心有限公司。原告曾向安阳市龙安区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。安阳市龙安区劳动和人事争议仲裁委员会于2021年2月5日作出安龙劳人仲不字（2021）0009号不予受理案件通知书，对原告的申请不予受理。本院认为，根据原告李秀娟提供的劳动合同书等证据，可以确定原告李秀娟与被告安阳市工贸中心有限公司之间自1999年6月至2002年5月之间存在劳动关系，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下:确认原告李秀娟与被告安阳市工贸中心有限公司自1999年6月至2002年5月期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李秀娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  魏成飞二〇二一年三月二日书记员  路 宽
河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0681民初3942号 原告：周杰，男，汉族，1967年2月14日出生，住涿州市。 委托代理人：李学武，河北信正律师事务所律师。 委托代理人：蔡书艳，系原告妻子。 被告：周德永，男，汉族，1962年2月4日出生，住涿州市。 原告周杰与被告周德永土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周杰及委托代理人李学武、蔡书艳，被告周德永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告将强行占用的属于原告的土地归还给原告；2、赔偿损失1万元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由，原、被告是同村村民，承包土地相邻。我方持有政府颁发的土地承包证，四至清楚，无可争议。2018年4月7日，被告擅自强行抢占属于原告的承包土地，向原告处侵占宽0.8米长的一段土地归其所有，并铲掉原告种植的花生秧苗5沟10限，共计0.4亩左右，合计损失1万余元。原告发现后，及时报警，豆庄派出所干警出警调查认为，所毁花生秧苗价值尚未达到刑事立案标准，建议民事起诉解决。为此，我方于2019年11月29日起诉，但经法院审理后认为，双方土地界线有争议，且所毁花生秧苗需评估鉴定，让证据和诉求补充齐全后另诉。为此撤诉，现准备材料后再次起诉，望人民法院依法支持原告的合理诉求。 被告周德永辩称，原告所述系颠倒黑白，其实是原告种了我八十公分地，我有村主任、会计和村委会二人量地的证明。铲除的花生在该八十公分中，在我地中。头种的时候我和原告说了种在我的地里边了，原告就种上了，这些年我没有种地，原告多种了八十公分，我现在想种了。村主任和会计均有量地，其二人可以证明。 原告为了证明自己的观点，向本院提交的证据如下： 1、周杰的身份证复印件，证明原告系适格原告。 2、原告土地承包经营权证，证实诉争土地在原告承包地登记范围内，四至清楚。 3、村委会证明，证明该土地和承包本相符。 4、派出所出警单，证明原告妻子报警说家中花生被刨了。 5、2018年5月9日询问笔录，证明在5月4日原告的花生被刨了，侵权事实清楚。 6、照片，系我方拍摄的花生现状。 7、证人证言，证人梁某证明诉争土地花生被被告刨的，梁某给量地，因梁某身体原因未能到庭，明确表示书面证言为准。 8、2020年12月30日涿州市民委员会出具的土地丈量证明。 被告为了证明自己的观点，向本院提交的证据如下： 1、2020年颁发的农村土地承包经营权证，承包方代表是周德永，证明原告侵占了我的地了。 2、村委会证明，证明我的地实际宽度，我的地已经不够数了。 3、打井的记录，打井时候（90年代）确定的我的地的宽度。 本院经审理认定事实如下：原、被告是同村村民，承包土地相邻，双方因土地面积发生纠纷，被告将原告栽种的花生苗铲除，原告起诉来院，要求被告返还土地及赔偿损失。 以上事实还有本院的开庭笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告因承包地使用面积发生争议，经村委会实地丈量后，原告周杰应为2.5亩（2020年6月26日村委会证明），实为2.2974亩。被告周德永应为0.37亩（1306811092160000083地块代码），实为0.44415亩（证明上笔误为0.4415亩）。原告少约0.2亩，被告多约0.07415亩，即多大约49.43平方米。已知该地块长约65.8米，则被告多出地宽为0.75米。原告争议的约0.8米宽的耕地中有约0.75米宽应属原告承包地范围，故对原告要求被告返还土地的诉讼请求，本院予以支持。被告承认其将争议地块中原告栽种的花生苗拔掉，应予以赔偿，经相关查询，一亩花生的产值大约为3000至4000元左右，争议地块面积约0.074亩，因此，酌情赔偿原告200元为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条、第一千一百八十四条的规定，判决如下： 一、被告于本判决书生效后十五日内应将多占的0.07415亩（宽约0.75米）土地返还原告。 二、被告于本判决书生效后十五日内赔偿原告损失200元。 案件受理费80元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  李云飞 人民陪审员  邢远征 人民陪审员  朱云峰 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  王 松
河北省涿州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0681民初3942号 原告：周杰，男，汉族，1967年2月14日出生，住涿州市。 委托代理人：李学武，河北信正律师事务所律师。 委托代理人：蔡书艳，系原告妻子。 被告：周德永，男，汉族，1962年2月4日出生，住涿州市。 原告周杰与被告周德永土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因该案件案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  李云飞 二〇二〇年十二月九日 书记员  王 松
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15323号原告：张某，男，1958年11月11日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：线羡，北京市博仁律师事务所律师。被告：裴某，女，1962年1月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨蓉，北京道泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆军杰，北京道泽律师事务所律师。原告张某与被告裴某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人线羡，被告裴某的委托诉讼代理人杨蓉、陆军杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1.确认北京市西城区人民法院（2013）西民初字第17940号判决书第一项案外人谢连荣向裴某支付的1100万元债权之50%的份额归张某所有；2.本案诉讼费用由裴某承担。事实与理由：张某与裴某于1999年9月23日登记结婚。2003年11月8日，北京鑫鸿运拆迁服务有限公司为张某出资购买位于北京市经济技术开发区天宝园五里二区1幢A8号房屋（以下简称A8号房屋）一套，登记在张某名下。2005年3月21日，张某取得房屋所有权证书（京房权证开私字第XXXX号）。2007年11月15日，张某与案外人谢连荣签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定由张某将上述房屋出售给谢连荣，价格367万元。2010年7月19日，谢连荣与武燕玲签订《北京市房屋买卖合同》将上述房屋以1100万元出售给武燕玲。2010年7月21日，谢连荣收到房款1100万元，将房屋过户给武燕玲。2012年裴某向大兴区人民法院提起诉讼要求确认2007年11月15日张某与谢连荣签订的《北京市存量房屋买卖合同》无效，后法院作出（2012）大民初字第9848号民事判决书，认定上述房屋系夫妻共同财产，张某与谢连荣签订的房屋买卖合同无效。2013年，裴某以财产损害赔偿纠纷为由将谢连荣诉至西城区法院，西城法院审理后作出（2013）西民初字第17940号判决书（以下简称17940号判决书），判决谢连荣向裴某支付人民币1100万元。同时，该判决还认定裴某获赔的1100万元可以在张某与裴某的离婚诉讼中解决。2017年，张某与裴某经西城法院（2013）西民初字第01302号判决书（以下简称01302号判决书）判决离婚，但未对上述1100万元财产进行处理。现裴某已将（2013）西民初字第17940号判决书所涉1100万元债权向北京市西城区人民法院申请强制执行。张某认为前述债权有其50%的份额，故诉至法院，望法院依法判如所请。裴某辩称，17940号判决书及01302号判决书本身并未确认张某有权获得1100万元的债权。张某婚内有转移财产的行为，并在婚姻存续期间因吸毒被劳动教养，在婚姻中有重大过错，应该不分或少分财产，因此上述1100万元债权应全部归裴某所有。本院经审理认定事实如下：张某与裴某原系夫妻关系，于1999年9月23日登记结婚，于2017年1月4日经法院判决离婚。2003年11月8日，张某与北京旭东置业有限公司签订商品房买卖合同，购买A8号房屋。2005年3月21日，A8号房屋登记于张某名下。2012年，裴某将张某与谢连荣（系张某之母）诉至法院，以张某无权单独处分夫妻共同财产为由，要求判决张某与谢连荣签订的《北京市存量房屋买卖合同》无效。北京市大兴区人民法院以（2012）大民初字第9848号民事判决书认定A8号房屋系裴某与张某的夫妻共同财产，张某以367万元将房屋过户至谢连荣名下，属于明显不合理低价，且张某与谢连荣并未提供证据证明实际支付过房屋价款，故判决谢连荣与张某于2007年11月15日签订的《北京市存量房屋买卖合同》无效。张某与谢连荣对该判决不服，提起上诉，北京市第一中级人民法院以（2013）一中民终字第00297号（以下简称00297号判决）民事判决书驳回上诉，维持原判。该案一审同时查明，谢连荣于2011年将A8号房屋出卖并过户给武燕玲。2013年，裴某向谢连荣提起财产损害赔偿诉讼，张某为第三人。裴某以谢连荣与张某隐匿夫妻共同财产为由，要求谢连荣与张某赔偿其经济损失1100万元。北京市西城区人民法院做出17940号判决，明确裴某作为A8号房屋的共有权人，以谢连荣与武燕玲的交易价格为依据向出售房屋的最终受益方谢连荣主张权利，于法有据，故判决谢连荣向裴某支付人民币1100万元，同时指出，裴某与张某的离婚案件正在审理中，裴某获赔的1100万元可在离婚诉讼中另行解决。2017年，北京市西城区人民法院以01302号判决书判决裴某与张某离婚，未就上述1100万元债权做出处理。该判决书载明，2006年5月8日至2007年6月21日，张某因吸毒被劳动教养。2007年，裴某与张某因经济问题产生矛盾，双方于2007年11月5日开始分居。庭审中，裴某主张，根据《中华人民共和国民法典》第1087条、1091条及照顾无过错方和女方的原则，张某有转移财产、吸毒的行为构成重大过错，应该少分或不分财产。张某辩称吸毒被劳动教养并不属于法定的少分财产的理由，也不是双方离婚的理由，购买A8号房屋时裴某并没有出资，买卖行为发生在2010年，并不是离婚时，且也没有证据证实张某有转移、隐匿、变卖夫妻共同财产的行为。本院认为，已经生效的00297号判决确认A8号房屋系裴某与张某的夫妻共同财产，该房屋的出卖利益应属于裴某与张某共同所有。现张某就A8号房屋产生的1100万元债权主张确权，本院予以支持。关于张某对该笔债权的具体份额，因张某未经裴某同意擅自将夫妻共同财产低价转卖其母谢连荣，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条之规定：“离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产”，且综合考虑夫妻共同财产分割时照顾子女和女方权益的原则，本院酌定17940号判决确认的谢连荣向裴某支付的1100万元债权，裴某享有60%的份额,张某享有40%的份额。对张某辩称出卖A8号房屋系在离婚诉讼之前不适用《中华人民共和国婚姻法》第四十七条的主张，本院不予采纳。另，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，本案事实发生在民法典实施以前，不适用民法典相关规定，故对裴某辩称张某在婚姻关系存续期间有吸毒行为，依照《中华人民共和国民法典》第1091条应不分或少分财产的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条、第四十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、确认张某对北京市西城区人民法院（2013）西民初字第17940号判决书第一项案外人谢连荣应向裴某支付1100万元的债权享有40%的份额；二、驳回张某的其他诉讼请求。案件受理费27000元，由张某负担16200元（已交纳）；由裴某负担10800元（于本判决生效后七日内支付给张某）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇二一年三月十二日法官助理 曲 畅书 记 员 付云梅
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0505民初4711号原告：上海中犇融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路211号302部位368室。法定代表人：钱春华，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘昕，该公司法务。委托诉讼代理人：买合木旦木·吐尔贡，该公司法务。被告：邵红军，男，1966年12月12日出生，汉族，住江苏省。原告上海中犇融资租赁有限公司与被告邵红军融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月5日立案后，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，因发现案件不符合小额诉讼条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十条的规定，裁定如下：本案转为简易程序。审判员  张伟明二〇二〇年十月十日书记员  邵 颖
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15323号原告：张某，男，1958年11月11日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：线羡，北京市博仁律师事务所律师。被告：裴某，女，1962年1月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨蓉，北京道泽律师事务所律师。原告张某与被告裴某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。张某向本院提出诉讼请求：1.确认北京市西城区人民法院（2013）西民初字第17940号判决书第一项案外人谢连荣向裴某支付的1100万元债权50%份额归张某所有；2.本案诉讼费用由裴某承担。事实与理由：张某与裴某于1999年9月23日登记结婚。2003年11月8日，北京鑫鸿运拆迁服务有限公司为张某出资购买位于北京市经济技术开发区天宝园五里二区1幢A8号房屋一套，登记在张某名下。2005年3月21日张某取得房屋所有权证书（京房权证开私字第XXXX号）。2007年11月15日，裴某与案外人谢连荣签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定由裴某将上述房屋出售给谢连荣，价格367万元。2010年7月19日，谢连荣与武燕玲签订《北京市房屋买卖合同》将上述房屋以1100万元出售给武燕玲。2010年7月21日，谢连荣收到房款1100万元，将房屋过户给武燕玲。2012年裴某向大兴区人民法院提起诉讼要求确认2007年11月15日其与谢连荣签订的《北京市存量房屋买卖合同》无效，后法院作出（2012）大民初字第9848号民事判决书认定上述房屋系夫妻共同财产，裴某与谢连荣签订的房屋买卖合同无效。2013年，裴某以财产损害赔偿纠纷为由将谢连荣诉至西城区法院，西城法院审理后作出（2013）西民初字第17940号判决书，判决谢连荣向裴某支付人民币1100万元。同时，该判决还认定了裴某获赔的1100万元可以在张某与裴某的离婚诉讼中解决。2017年1月4日，张某与裴某经西城法院（2013）西民初字第01302号判决书判决离婚，但未对上述1100万元财产进行处理。现裴某已将（2013）西民初字第17940号判决书所涉1100万元债权向北京市西城区人民法院申请强制执行，张某认为前述债权有其50%的份额。综上，诉至法院，望判如所请。裴某在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，裴某的住所地在丰台区而非大兴区，本案应由丰台区人民法院管辖，申请将本案移送至丰台区人民法院审理。为证明其主张，裴某提交了地址为北京市丰台区东高地54栋乙门31号的身份证复印件，丰台区***甲门账号为×××的购电短信通知截图，同一账号支付宝生活交费凭证，《智能电能表客户用电登记表》，所有权人为裴正昌的不动产权证书，另案起诉登记地址信息截图。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地。本案中，裴某主张其住所地为丰台区，但其自认丰台的身份证约于2005年9月办理，2018年左右，裴某申请将户口本地址变更为其父房屋所在地北京市大兴区亦庄北环西路天华园一里三区16号楼3单元201号。经查，北京法院身份信息查询系统显示，裴某的户籍地现为北京市大兴区亦庄北环西路天华园一里三区16号楼3单元201号。本院认为，本案中裴某所提交的购电短信通知截图、支付宝生活交费凭证、《智能电能表客户用电登记表》不足以证明其已在丰台区连续居住满一年，而其提交的不动产权证书的所有权人为裴正昌，不足以佐证裴某经常居住地在丰台。庭审中裴某主张其并无固定的居住地，则应以户籍所在地作为管辖依据。现裴某户籍地为北京市大兴区，故本院对该案有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：驳回裴某对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由裴某负担（于本裁定生效后七日内交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。审 判 员 霍志勇二〇二〇年九月二十四日法官助理 曲 畅书 记 员 付云梅