上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初7448号原告：于朝华，男，1970年8月4日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：齐小静，上海沃江律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑清清，上海沃江律师事务所律师。被告：上海昊坦物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：邢高峰，经理。被告：邢高峰，男，1973年3月26日生，汉族，住江苏省通州市。两被告共同委托诉讼代理人：曹亚帝，上海申浩律师事务所律师。第三人：杭州百世网络技术有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道4288号东冠创业大厦10层1005室。法定代表人：陈微，经理。委托代理人：常东，男，杭州百世网络技术有限公司工作。原告于朝华与被告上海昊坦物流有限公司(以下简称昊坦公司)、邢高峰及第三人杭州百世网络技术有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人齐小静，两被告共同委托诉讼代理人曹亚帝，第三人委托诉讼代理人常东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于朝华向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告昊坦公司之间的车辆挂靠经营合同关系，被告昊坦公司配合原告将牌号为沪DHXXXX的车辆过户至案外人上海展翅物流有限公司名下；2、判令被告昊坦公司返还运费人民币191,330元；3、被告邢高峰对被告昊坦公司上述付款义务承担连带责任。事实和理由：原告与杭州百世网络技术有限公司上海分公司(以下简称百世上海分公司)于2015年达成口头货物运输协议，由原告为百世上海分公司运输货物，百世上海分公司按约支付原告运费。自2015年10月起，由于百世上海分公司要上市，故要求原告把自有车辆挂靠在被告昊坦公司名下，并通过被告昊坦公司账户结算运费。运费经原告同意后，支付给被告昊坦公司，被告昊坦公司再返还给原告。但2016年5月至2016年6月期间，被告昊坦公司未返还运费。截至2016年6月底，被告昊坦公司尚有191,330元未返还原告。原告多次联系被告昊坦公司，要求支付运费，并解除挂靠关系，但被告昊坦公司一直拒绝履行，损害了原告的合法权益。被告昊坦公司系一人公司，被告邢高峰是其股东，应对被告昊坦公司债务承担连带责任。被告上海昊坦物流有限公司、邢高峰共同辩称：不同意原告的第1项诉讼请求，原告尚欠购车款106,122.50元及1,800元，车辆所有权目前在被告昊坦公司名下，之前约定过所有权保留，车辆现已被卖给了案外人金某，故在原告向金某付清车款前不同意过户，原告付清车款后，过户费由原告承担。对第2项诉讼请求中运费的具体数额不清楚，是刘精兵实际负责的，而且第三人对运费已经补偿了。被告昊坦公司的实际控制人是刘精兵，被告邢高峰对公司不负责，其个人财产和公司财产是独立的，不应承担连带责任。第三人杭州百世网络技术有限公司述称：原告主张的事实属实，对原告诉称的金额予以确认。经审理查明，被告昊坦公司系一人有限责任公司，其股东为被告邢高峰。2016年4月11日，被告昊坦公司与百世上海分公司签订了《干/支线板材运输合同》，由被告昊坦公司为百世上海分公司提供运输服务，合同有效期自2015年10月12日起至2018年10月11日止；被告昊坦公司需要向百世上海分公司提供其认可的运输发票，百世上海分公司在收到发票后并确认结算清单无误后60日内，通过银行转账方式支付车辆运输费用。原告将其自行购买的牌号为沪DHXXXX的车辆挂靠在被告昊坦公司名下为第三人提供运输服务。经结算，2016年5月至2016年6月期间，原告为第三人提供运输服务产生运费共计192,310元，第三人已将上述运费支付给被告昊坦公司，但被告昊坦公司未将上述运费支付给原告。2016年8月，原告以沪DHXXXX车主身份在《确认书》上签字，该确认书载明：就挂靠在被告昊坦公司的涉案车辆与海通恒信国际租赁有限公司(以下简称海通公司)有关分期结付金以及百世上海分公司运输业务合作产生融资问题达成以下协议：涉案车辆从第十期开始由被告邢高峰一次垫付所有余期租金，再由百世上海分公司在涉案车辆2016年8月份以后的班车费中按期扣除且车主付款从第十期始分期结付余款；涉案车辆首付20万元整，余款分期共17.50期，分期金额为每月12,485元，共218,487.50元，已还9期，共112,365元，余额为8.50期，每期12,485元，共106,122.50元；涉案车辆在每台还款106,122.50元基础上增加1,800元；此协议由车主签字确认后生效。原告表示可以将该些欠款与被告所欠运费抵销。审理中，二被告表示，由于车辆欠款海通公司要扣车，因被告邢高峰为被告昊坦公司法定代表人，故以被告邢高峰的名义付款，实际的款项系金某所付。根据机动车信息查询及机动车行驶证，涉案车辆号牌为沪DHXXXX，实际登记在被告昊坦公司名下，车辆品牌为乘龙牌，类型为重型厢式货车，使用性质为货运。审理中，原告确认涉案车辆在其控制下。以上事实，由原告提交的原告付款凭证、机动车行驶证、《干/支线板材运输合同》、运费明细单、第三人付款凭证、原告银行卡交易明细、车辆信息查询，两被告提交的《确认书》及原、被告和第三人的当庭陈述为证。经审查，本院确认上述证据的真实性和证明效力。本院认为，原告将自行购买的车辆挂靠在被告昊坦公司名下为第三人提供运输服务，故原告与被告昊坦公司之间存在挂靠经营合同关系。挂靠经营合同实际系委托合同性质，原告有权随时解除车辆挂靠经营合同关系，故对原告要求解除与被告昊坦公司之间的挂靠经营合同关系，本院予以支持。涉案车辆系原告向被告昊坦公司购买，且目前由原告实际控制，挂靠关系解除后，原告要求将涉案车辆过户至其指定的案外人名下，原告的该项请求于法有据。被告昊坦公司辩称，原告尚未付清购车款，双方有所有权保留的约定，本院认为，被告昊坦公司未提供证据证明原告和被告昊坦公司之间在买卖车辆时存在所有权保留约定或原告在购买车辆时即已知晓被告昊坦公司与案外人存在所有权保留情况，鉴于车辆已交付给原告，应当视为所有权已转让，至于原告未付清购车款，系原告欠被告昊坦公司债务，不影响其系涉案车辆的实际所有人。从车辆登记信息来看，被告昊坦公司系车辆的所有权人，登记上无任何权利限制；况且被告昊坦公司也表示所欠海通公司款项已付清，即使被告昊坦公司存在与海通公司约定所有权保留的问题，因欠款清偿，保留前提已失；此外，二被告提供的《确认书》中也表述原告系车主；故原告主张所有权，并无过错，本院予以支持。对于被告昊坦公司所称的已将涉案车辆转让给金某的情况，本院注意到，在确认原告欠款的确认书中，表述为被告邢高峰垫付相关款项，并未提及金某，二被告亦无证据表明原告对于被告昊坦公司所称车辆转让一事知晓并同意，故车辆所有权已转让给金某一说缺乏依据，即使存在原告所述转让给金某一事，鉴于金某的权利未经登记，亦无法对原告的权利产生影响。至于二被告所称金某实际将被告昊坦公司所欠海通公司的款项清偿、金某受让系争车辆一事，鉴于昊坦公司早已将车辆出售于他人，金某可依法另行主张权利。第三人已将原告涉案车辆挂靠期间2016年5月至2016年6月期间的运费192,310元支付给了被告昊坦公司，被告昊坦公司应将上述运费支付给原告，但被告昊坦公司未予以支付，原告要求被告昊坦公司支付191,330元，该金额小于第三人已付运费，故原告该诉讼请求，本院予以支持。被告昊坦公司辩称不清楚运费，但运费系昊坦公司与第三人结算，昊坦公司称不清楚情况显然难以令人信服，鉴于第三人也认可原告意见，故本院采信原告对于运费金额的主张。被告昊坦公司另辩称运费被刘精兵侵占，本院认为，此为昊坦公司与刘精兵之间内部问题，不妨碍被告昊坦公司向外承担责任。被告昊坦公司还辩称第三人已对原告进行补偿，本院认为，并无证据显示原告已放弃对二被告主张权利，故此项辩称，缺乏足够依据，本院难以采信。原告另表示将《确认书》中所载欠款与运费抵销，二被告则表示欠款应付给金某，本院认为，原告系向被告昊坦公司购买车辆，被告昊坦公司可以指示原告将车款付至案外人处，但债务仍存在于原告和被告昊坦公司之间，被告昊坦公司并无证据显示之前已通知原告将债权转让，故原告要求将债务抵销，符合法律规定，经抵销，被告昊坦公司还应向原告支付83,407.50元。被告邢高峰是被告昊坦公司的唯一股东，根据公司法的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。一人公司应当建立严格的财务制度以避免公司资产与股东资产混同，本案中，并无任何证据表明公司建立了此类制度。被告虽辩称邢高峰并非实际控制人，但一人公司的股东责任系基于股东身份，即使股东将公司控制权交由他人，并不足以抗辩其应承担的责任。鉴于二被告提供的证据不足以证明被告昊坦公司的财产独立于被告邢高峰，故对原告要求被告邢高峰对被告昊坦公司的债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第四百一十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、解除原告于朝华与被告上海昊坦物流有限公司之间的挂靠经营合同关系；二、被告上海昊坦物流有限公司应于本判决生效之日起十日内将牌号为沪DHXXXX的乘龙牌重型厢式货车协助过户至原告于朝华或原告于朝华指定的案外人名下;三、被告上海昊坦物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告于朝华支付运费83,407.50元；四、被告邢高峰对被告上海昊坦物流有限公司在上述第三项主文中的义务承担连带责任。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,170元，减半收取计3,585元，由被告上海昊坦物流有限公司、邢高峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杜晓淳二〇一八年十一月三十日书记员  刘龙君附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。二、《中华人民共和国合同法》第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。三、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。