山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟商二终字第175号上诉人（原审被告）：崔公和，农民。委托代理人：崔洪河，农民。被上诉人（原审原告）：招远市农村信用合作联社金岭信用社。住所地：招远市金岭镇邵家。负责人：李宏，主任。委托代理人：王群，金岭信用社工作人员。原审被告：李文强，农民。原审被告：崔洪水，农民。上诉人崔公和因金融借款合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2009）招商初字第348号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。招远市农村信用合作联社金岭信用社（以下简称金岭信用社）在原审诉称，崔公和向金岭信用社借款18000元，由李文强、崔洪水提供担保，双方签订了借款合同和保证合同。借款到期后，三被告均未还款。金岭信用社追要无果，要求三被告偿还借款18000元及2009年7月21日前的利息6225.79元，承担本金18000元自2009年7月22日至还款之日按月利率13.005‰计算的逾期利息，并承担金岭信用社实现债权所产生的一切费用。崔公和在原审答辩称，借款合同是其所签，但其未拿到借款，金岭信用社将借款18000元给了崔洪水，且金岭信用社的起诉已超过法律规定的诉讼时效，故不同意还款。李文强在原审答辩称，其是为崔洪水借款提供保证而不是为崔公和，因该笔借款是崔洪水所借，且已超过保证期间，故其不同意承担保证责任。崔洪水在原审未答辩。原审法院经审理查明，2002年10月17日，崔公和与金岭信用社签订借款合同，合同约定：金岭信用社向崔公和提供借款18000元，借款用途为购车，借款期限从2002年10月17日至2003年10月7日，借款月利率为6.18‰，崔公和未按合同约定的期限归还借款的，金岭信用社有权对逾期借款根据逾期天数按日利率万分之三计收逾期利息。同日，李文强、崔洪水与金岭信用社签订保证合同，合同约定：李文强、崔洪水自愿为崔公和在金岭信用社处的借款18000元提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的崔公和履行债务期限届满之日起二年，保证范围为债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同签订后，金岭信用社依约发放了借款。借款到期后，因未偿还借款，崔公和于2003年、2004年、2005年、2006年在金岭信用社处办理了借新还旧业务。2005年9月28日，李文强、崔洪水与金岭信用社签订最高额保证合同，合同约定：李文强、崔洪水自愿为崔公和自2005年9月28日起至2007年9月11日止，在金岭信用社处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币18000元提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的崔公和履行债务期限届满之日起二年，保证范围为债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，并注明此贷款为借新还旧。2006年11月25日，崔公和与金岭信用社签订借款合同，合同约定：金岭信用社向崔公和提供借款18000元，借款用途为借新还旧，借款期限从2006年11月25日至2007年9月11日，借款月利率为8.67‰，崔公和未按合同约定的期限归还借款的，金岭信用社有权对逾期借款根据逾期天数在合同载明利率基础上加收50%罚息。借款到期后，上诉人和原审被告均未还款。2009年8月5日，金岭信用社向原审法院提起诉讼，要求上诉人和原审被告偿还借款18000元及2009年7月21日前的利息6225.79元，承担本金18000元自2009年7月22日至还款之日按月利率13.005‰计算的逾期利息，并承担金岭信用社实现债权所产生的一切费用。原审审理中，崔公和认可借款申请审批书、借款合同、借款凭证上借款人签名均是其本人所签，但称金岭信用社未将该笔贷款发放到其手中，而是发放给了崔洪水，并提供了2006年11月25日的个人业务取款凭证的复印件，称该凭证上客户签名处的“崔公和”不是崔公和本人所签，可以证明金岭信用社未将该笔贷款发放给崔公和。金岭信用社则称2006年11月25日的个人业务取款凭证上客户签名处可能不是崔公和本人所签，但这笔贷款属于借新还旧，用于偿还了2005年9月28日发放给崔公和的贷款，并提交了2006年11月25日的收回贷款本息凭证，崔公和对该凭证的真实性没有异议，但称本金和利息都不是其交的。原审被告李文强对保证合同中“李文强”的签名均不认可，称都不是其本人所签，但不申请司法鉴定。原审法院认为，金岭信用社与三被告之间签订的借款合同、保证合同合法有效，双方均应遵照执行。根据合同相对性原理，本案中借款合同的相对人是金岭信用社和崔公和。关于该笔借款，崔公和多次与金岭信用社签订借新还旧的借款合同，足以证明崔公和明知自己是该笔借款的借款人，其多次借新还旧的行为是对收到2002年10月17日贷款的确认，在2006年11月25日再次办理借新还旧时，虽然个人业务取款凭证客户签名处不是崔公和本人所签，但金岭信用社提供的同日收回贷款本息凭证证实该借款用于偿还了2005年9月28日发放给崔公和的贷款，崔公和虽否认收到涉案的贷款，但无法否认其与金岭信用社形成新的借款合同关系。至于该款是否被崔洪水提取、是否被其所用，系崔公和与崔洪水之间的关系，与本案不是同一法律关系，崔公和如有证据，可另行主张权利。综上，金岭信用社要求崔公和偿还借款及利息，依法应予支持。李文强主张系为崔洪水提供保证，并否认保证合同是其所签，但不申请司法鉴定，故其主张证据不足，依法不予认定。根据2006年11月25日借款合同的约定，崔公和履行债务期限届满之日为2007年9月11日，金岭信用社于2009年8月5日向本院提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效。根据最高额保证合同的约定，本案保证人承担保证责任的期间为崔公和履行债务期限届满之日起二年，即到2009年9月11日，故李文强主张金岭信用社起诉时已超过保证期间，没有依据，依法不予采纳，其拒绝承担保证责任，依法不予支持。崔洪水经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院于2014年12月10日判决：一、崔公和于判决生效后10日内偿还招远市农村信用合作联社金岭信用社借款18000元，2009年7月21日前的利息6225.79元，并承担本金18000元自2009年7月22日至还款之日按月利率13.005‰计算的逾期利息。二、李文强、崔洪水对上述崔公和应付款项在18000元范围内承担连带清偿责任。其承担责任后，有权向崔公和追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元，公告费386元，由崔公和、李文强、崔洪水负担。崔公和不服原审判决，向本院提起上诉称，1、一审判决认定事实不清。上诉人崔公和没有借款合同，合同缺乏有效性和合法性，上诉人没有收到过18000元现金。2、涉案的借款合同的债务履行期限届满之日为2007年9月11日，至2014年3月10日开庭，达7年之久，超过了诉讼时效期间。3、因为被上诉人没有发放贷款给上诉人，上诉人要求被上诉人赔偿损失10万元。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人金岭信用社答辩称，崔公和的贷款是指2002年10月17日与被上诉人签订的借款合同，借款用途为购车，借款期限为2002年10月17日至2003年10月7日，此笔贷款到期后上诉人与被上诉人分别于2003年、2004年、2005年、2006年签订的借款合同均为该笔借款的借新还旧业务。对于上诉人的上诉请求，我方认为没有事实依据。原审被告李文强答辩称，对崔公和贷款没有做过担保。本院经审理查明的案件事实同原审。本院认为，本案争执的焦点是，被上诉人是否向上诉人发放了涉案的借款18000元、被上诉人主张权利是否已超过诉讼时效。2002年10月17日，被上诉人与上诉人和原审被告签订的借款合同、保证合同，系各方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。合同签订后，被上诉人依约向上诉人发放了18000元借款，有上诉人签名确认的借款凭证可以证实。因借款到期，上诉人和原审被告未履行还款义务，被上诉人与上诉人先后于2003年、2004年、2005年、2006年办理了借新还旧业务，借款的到期日为2007年9月11日。上诉人并于2005年9月28日与原审被告签订了最高额保证合同，保证期间自2005年9月28日至2007年9月11日。至2009年8月6日被上诉人提起诉讼，并未超过诉讼时效期间。故上诉人上诉主张未收到18000元贷款，没有证据，本院依法不予支持。上诉人主张被上诉人主张权利已过诉讼时效，亦与事实不符。上诉人要求被上诉人赔偿其10万元，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，上诉人上诉主张均不成立，原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费406元，由上诉人崔公和负担。本判决为终审判决。审 判 长  李学泉审 判 员  董玉新代理审判员  纪晓静二〇一五年六月九日书 记 员  汤学宇