天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初63582、63636号原告（被告）：刘兴苗，男，1978年12月11日出生，汉族，户籍地河北省张家口市桥**。委托诉讼代理人：刘志娟，泰和泰（天津）律师事务所律师。被告（原告）：天津冀东海丰混凝土有限公司，住所地天津市滨海新区大港女子劳动教养管理所旁,统一社会信用代码91120116553408620U。法定代表人：宁鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：佟鑫，该公司员工。委托诉讼代理人：刘宝辉，该公司员工。刘兴苗与天津冀东海丰混凝土有限公司（以下简称“海丰公司”）劳动争议一案，海丰公司与刘兴苗劳动争议一案，本院分别于2018年7月25日和2018年7月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。刘兴苗及其委托诉讼代理人刘志娟，天津冀东海丰混凝土有限公司及其委托诉讼代理人佟鑫、刘宝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘兴苗向本院提出诉讼请求如下：1.海丰公司支付刘兴苗2017年1月至2018年4月工资差额54429.33元；2.海丰公司支付刘兴苗2014年3月至2018年3月周末加班工资212076元；3.判令海丰公司支付刘兴苗2014年3月至2018年3月法定节假日加班工资22288.28元，以上共计288793.61元。事实和理由：2002年6月刘兴苗到海丰公司工作。工作多年期间，刘兴苗的工资虽多有调整，但系经双方同意后往高调整。然自2017年1月始，刘兴苗实际收到的工资金额严重减少，海丰公司称暂且如是发放，经党委决定最终工资不会低于原水平。截至刘兴苗申请仲裁，工资仍未补发。另，刘兴苗在海丰公司工作多年期间长期存在节假日及周末加班情况，海丰公司从未支付加班工资。原告向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委裁决海丰公司仅支付刘兴苗2017年1月至2018年2月期间的工资差额（存在计算错误，应为47625.67元），认定2018年3月起刘兴苗工作岗位调整，工资高低合法，驳回刘兴苗2018年3、4月工资差额的申请，属认定事实错误。双方于2018年3月续签的劳动合同虽约定刘兴苗岗位为员工岗位，然刘兴苗实际仍为部长，只是统称为员工，即岗位并未变化，且就工资调减未作约定，不能以此认定续签劳动合同后，刘兴苗工资当然调减；刘兴苗提交了2014年3月至2018年3月的考勤表足以证明刘兴苗自2014年3月起存在的加班情况，海丰公司仅提供了2016年3月至2018年3月的考勤表，对其之前考勤表无法提交的情况应承担举证不能责任，而不应将该责任推给刘兴苗，且海丰公司提供的2017年之后的考勤表明显系伪造。综上，应以刘兴苗提交的考勤表确认加班情况，支持刘兴苗关于加班费的所有诉请。海丰公司辩称，海丰公司已按时足额支付刘兴苗2017年1月至2018年4月工资，不存在工资差额。海丰公司已按时足额支付刘兴苗的周末加班工资及法定节假日工资，不存在拖欠。且刘兴苗请求已过诉讼时效。海丰公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令海丰公司不用支付刘兴苗2017年1月至2018年2月工资差额40822元、不用支付2016年3月至12月休息日加班费58594.35元、法定节假日加班费4136.07元，以上共计103552.42元；2.本案诉讼费由刘兴苗承担。事实和理由：刘兴苗为海丰公司员工，2017年1月，海丰公司经改革并与员工协商一致，对公司内部员工统一调岗调薪，且海丰公司自成立以来，一直遵纪守法，所有员工的工资及加班费均无拖欠。天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会出具的裁决书认定事实不清，适用法律错误。刘兴苗辩称，不同意海丰公司的诉讼请求。海丰公司自2017年1月开始存在工资不足额发放情况。就该情况仲裁委认定的事实属实。且自刘兴苗入职以来长期存在周末加班以及法定节假日加班的事实。但海丰公司从未支付加班工资，刘兴苗已提交证据证明自2014年3月至2018年3月的法定节假日及周末加班证据，应予以支持。本院经审理认定事实如下：刘兴苗于2014年3月入职海丰公司工作，岗位为生产部长，双方签订有书面劳动合同。2018年3月刘兴苗与海丰公司续签无固定期劳动合同，合同约定刘兴苗在员工岗位工作。2016年刘兴苗平均实发工资为6052.03元，2017年1月起海丰公司单方降低刘兴苗薪酬待遇，2017年1月至2018年2月期间刘兴苗平均实发工资为2650元。2016年度刘兴苗应发平均工资为7496.63元，2016年3月至2016年12月期间刘兴苗休息日加班85天，法定节假日加班4天，海丰公司未支付加班费。刘兴苗依法向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出要求海丰公司支付工资差额及周末和法定节假日加班费，该仲裁委于2018年7月11日作出津滨劳人仲裁字[2018]第116号裁决书，裁决海丰公司支付刘兴苗2017年1月至2018年2月期间工资差额40822元，2016年3月至12月期间的休息日加班费58594.35元、法定节假日加班费4136.07元。刘兴苗不服上述工资差额及周末和法定节假日加班费的裁决，提起诉讼，称双方续签的无固定期限合同刘兴苗实际仍为部长，且自2017年5月应按月平均工资7345元计算工资，海丰公司应支付刘兴苗2017年1月至2018年4月的工资差额应为54429.33元，并称应以其提供的2014年至2018年考勤表计算休息日和法定节假日加班费应分别为212076元和22288.28元；海丰公司以未拖欠刘兴苗工资及加班费而不服裁决书，而起诉要求不支付裁决中的工资差额及加班费。以上事实有当事人当庭陈述及刘兴苗提供的津滨劳人仲裁字[2018]第116号仲裁裁决书、银行流水、公司文件、考勤表、证人证言等，海丰公司提供工资单、考勤表等证据可以证实，本院予以确认。本院认为，刘兴苗与海丰公司之间存在劳动合同关系，双方依法按照所签订的劳动合同享有合同权利和履行义务。刘兴苗按照首次签订的合同享有接受按照约定确定的劳动报酬权利，海丰公司虽称与原告协商一致于2017年1月起协商一致降低刘兴苗薪酬，但未提供相应证据，不能证明已就岗位变更及降薪与刘兴苗达成一致，而双方2018年3月就工作岗位进行调整，在发放工资合法情况下，刘兴苗不能证明2018年3月、2018年4月海丰公司存在少发其工资情形，结合2016年月平均实发工资6052.03元和2017年1月至2018年2月月实发工资2650元，2017年1月至2018年2月期间海丰公司应支付刘兴苗此期间的工资差额为47628.42元[（6052.03元-2650元）*14个月]。关于刘兴苗称应自2017年起5月应按年薪制（月平均工资7345元）计算工资的问题，海丰公司作为独立法人，其提供的证据并不能证明该酬薪标准系双方约定，故对此本院不予认定。双方均认可自2016年3月12日期间刘兴苗休息日加班85天，法定节假日加班4天，根据2016年度刘兴苗月应发工资7496.63元计算，海丰公司应支付刘兴苗2016年3月至12月期间休息日加班费58594.35元、法定节假日加班费4136.07元。刘兴苗虽提供2014年度、2015年度及2017年之后的考勤表，但其因其提供证据不符合证据形式，且刘兴苗提供的证人证言不足以证明海丰公司掌握2014年度、2015年度期间加班事实存在的证据，刘兴苗就该期间加班事实存在承担举证不能法律后果，另根据海丰公司提供的2017年至2018年度的考勤表显示刘兴苗亦无加班情形，故本院对刘兴苗要求支付除2016年3月至12月之外的加班费，不予支持。关于海丰公司辩称刘兴苗诉讼请求超过诉讼时效，因双方劳动关系处于存续期间，刘兴苗主张拖欠劳动报酬，不受仲裁时效的限制，故本院对其抗辩不予采纳。综上，依照《天津市工资支付规定》第十二条、第十六条第二款，《最高人民法院》第九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，判决如下：天津冀东海丰混凝土有限公司于本判决生效后十日内给付刘兴苗2017年1月至2018年2月期间工资差额47628.42元，并支付2016年3月至2016年12月期间休息日加班费58594.35元和法定节假日加班费4136.07元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共计10元，由天津冀东海丰混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  黄立学二〇一八年八月二十四日书 记 员  陆 璐附：相关法律释明1、《天津市工资支付规定》第十二条用人单位应当按时足额支付劳动者工资，不得克扣或者无故拖欠劳动者工资。第十六条用人单位依法安排劳动者加班加点的，应按以下规定支付工资。㈠安排劳动者在法定标准工作时间以外延长工作时间的，按照不低于本人小时工资的150%支付加班工资；㈡安排劳动者在休息日工作的，应首先安排其补休；不能安排补休的，按照不低于本人日或小时工资的200%支付加班工资；㈢安排劳动者在法定休假日工作的，应按照不低于本人日或小时工资的300%支付加班工资。2、《最高人民法院》第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。第四款劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。5、《最高人民法院》第九条第一款当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。