曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)曲中法民终字第00017号上诉人（原审原告）原告曲靖市朝瑞商贸有限公司。组织机构代码证：55012899-X法人代表曹如秀，经理。地址：曲靖市金牛社区三组。委托代理沈媛斌，云南权仲律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）曲靖市华都煤业有限责任公司沾益烘干厂。组织机构代码：56882558-2。法人代表王鹏云，经理。地址：沾益县白水镇国投曲靖发电有限公司厂区内。委托代理人杨宗梅，云南法彰律师事务所律师，特别授权。原审第三人李朴生，男，汉族，1982年3月18日生，麒麟区人，高中文化，农民，住曲靖市麒麟区。上诉人曲靖市朝瑞商贸有限公司因与被上诉人曲靖市华都煤业有限责任公司沾益烘干厂公路货物运输合同纠纷一案，不服沾益县人民法院（2014）沾民初字第1089号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院确认的法律事实：原告曲靖市朝瑞商贸有限公司自2013年9月起为被告曲靖市华都煤业有限责任公司沾益烘干厂运输稀煤泥。2013年10月8日，双方补签了订煤泥运输合同，约定自2013年10月1日至2013年12月31日止，由原告为被告运输煤泥，从贵州盘县华都煤泥烘干厂运至曲靖市华都煤业有限责任公司沾益烘干厂，运输单价为：69元/吨（含税）；从贵州盘江精煤股份有限公司运至沾益烘干厂，运输单价为70.6元/吨（含税）；单价随行就市，运费由原告开具运输发票按月结算。自2013年9月起，原告共为被告运输了16226.48吨稀煤泥，运费单价分别为64元/吨、62元/吨、3元/吨，其中，以单价64元/吨运输了7889.68吨，以单价62元/吨运输了5586.19吨，以3元/吨运输了2750.61吨，合计运费859535.13元。被告于2013年11月4日通过沾益县农村信用合作联社营业部向原告支付运输费263149.44元，被告在原告运货过程中为其支付加油款293609.44元，现被告尚欠原告运输款302776.25和税款76259.74元，共计379035.99元没有支付。万华曾于2013年8月12日因原告贷款需要交纳保证金，向第三人借款700000元，期限自2013年8月12日至2013年9月11日止，承诺由万华在瑞运商贸公司的运费抵还该借款，借款到期后，万华未归还上述借款。另查明，曲靖市朝瑞商贸有限公司于2010年2月20日进行工商登记，类型为自然人独资，股东为万华、曹如秀，万华为法定代表人，2014年3月25日公司法人变更为股东曹如秀。原审法院审理认为，合同法规定，当事人订立合同，有书面形式和口头形式。采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人支付运输费用的合同。本案中，原告自2013年9月为被告运输稀煤泥，双方的运输关系自原告同意运输时成立并生效。双方在2013年10月8日补签了两份合同，该两份合同除单价外，其余部分相一致，经庭审查明，单价为85元/吨和100元/吨的条款，系双方为了配合缴纳税款所出具的合同，该份合同中的价格条款并非双方的真实意思表示，亦非实际运输货物的价格，违反了相关法律、法规，故该份合同中的价格条款系无效条款，对合同中的其余部分系双方真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。原告已经按照合同约定完成了运输工作，被告应当向原告支付运费，故对原告诉请被告支付运费的请求，予以支持。原告为被告运输稀煤泥的实际运费，经查明为859535.13元，扣除被告已支付的运输费263149.44元、加油款293609.44元，现被告实际尚欠原告运输款302776.25和税款76259.74元，共计379035.99元没有支付。对于第三人李朴生主张被告应当向其支付该笔债权的问题，原告的法定代表人万华于2014年2月8日与第三人签订债权转让协议，约定将被告欠原告的运费379035.99元转让给第三人李朴生，本院认为，合同的效力首先应当确认是否是双方自愿签订，其次是是否符合法律规定，本案中，原告与第三人以委托书的方式签订了债权转让协议，但原告的印章不真实，说明双方签订的债权转让协议并不是原告的真实意思表示，故该转让协议属于无效协议，对第三人李朴生要求被告支付379035.99元的请求，不予支持。第三人可以另案向原告起诉要求偿还借款。对于原告要求被告承担案件受理费的问题，因原告主张的费用与实际被告下欠的金额不同，被告应当按照下欠金额支付诉讼费用，超出部分的诉讼费用由原告自行负担。对于保全费的问题，原告按照其起诉标的额向本院申请保全，因被告实际下欠原告运费379035.99元，故被告应当向原告支付该部分标的额的保全费用，对原告超出标的额申请的部分所产生的保全费应当由原告自行负担。对于被告代理人认为，被告不具备独立的法人资格，不是适格被告的意见，无事实依据，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条、第二百八十八条、第二百九十二条的规定，判决：一、由被告曲靖市华都煤业有限责任公司沾益烘干厂于判决生效后十五日内给付原告曲靖市朝瑞商贸有限公司下欠运费379035.99元。二、驳回第三人李朴生要求被告曲靖市华都煤业有限责任公司沾益烘干厂支付379035.99元的诉讼请求。案件受理费13727元，保全费5000元，由曲靖市华都煤业有限责任公司沾益烘干厂负担诉讼费6986元、保全费1895元。诉讼费6741元、保全费3105元由原告曲靖市朝瑞商贸有限公司自行负担。一审判决后，原告曲靖市朝瑞商贸有限公司表示不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销沾益县人民法院（2014）沾民初字第1089号民事判决，改判由被上诉人给付上诉人运费992767.96元；二、本案一、二审案件受理费、诉讼保全费由被上诉人承担。其上诉的主要理由是：1、原判认定被上诉人为上诉人支付油款2936909.44元，被上诉人是否为上诉人垫付油款，在合同工中无约定，且与本案不是同一法律关系。2、税款一审时未诉请被上诉人支付。一审判决违反了“不告不理”原则。3、原判认定原告曲靖市朝瑞商贸有限公司自2013年9月起为被告曲靖市华都煤业有限责任公司沾益烘干厂运输稀煤泥，2013年10月8日，双方补签了订煤泥运输合同，从贵州盘县华都煤泥烘干厂运至曲靖市华都煤业有限责任公司沾益烘干厂，运输单价为：69元/吨（含税）；从贵州盘江精煤股份有限公司运至沾益烘干厂，运输单价为70.6元/吨（含税）；结算价格分别为64元/吨、62元/吨、3元/吨，是错误的。依合同第四、五条约定运输单价为是85元/吨（含税）和100元/吨（含税）。二审中，被上诉人曲靖市华都煤业有限责任公司沾益烘干厂提交2013年10月8日的双方签订的《煤泥运输合同》一份。证明上诉人与被上诉人有运输合同关系，双方基于该份合同履行了运输合同义务，按照单价64元、62元、短途3元进行了结算，被上诉人下欠上诉人运费379035.99元。经上诉人质证认为，该合同是真实的，但对证明方向有意见，该合同已经废弃，双方实际签订的合同单价是85元，不能作为定案依据使用。本院认为，上诉人对该证据真实性无异议，但对合同单价不予认可。结合2013年11月25日被上诉人出具的结算单与上诉人提交的结算单除单价、金额及有无被上诉人的负责人签字、复核人签名外其他部分完全一致。被上诉人提交的结算单既有其负责人及复核人签字，又有上诉人原法定代表人万华签字，结合原审证人刘某陈述其一直跟万华拉货，2013年2月19日至2013年11月28日给万华开车拉货，从贵州拉货到沾益烘干厂，当时在2013年8月前运费是55元/吨，2013年8月后运费是62元/吨、64元/吨，被上诉人提交的《煤泥运输合同》效力明显高于上诉人所提交的《煤泥运输合同》证据的证明效力，被上诉人提交的《煤泥运输合同》能够证明运费的结算单价64元、62元的证明观点，予以采信。经二审审理查明的基本事实与原判认定的基本事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，上诉人曲靖市朝瑞商贸有限公司自2013年9月为被上诉人曲靖市华都煤业有限责任公司沾益烘干厂运输稀煤泥。双方在2013年10月8日补签了两份《煤泥运输合同》，该两份合同除单价不一致外，其余部分相一致。双方提交的结算单的样式均一致，均为被上诉人曲靖市华都煤业有限责任公司沾益烘干厂所出具，除肖植松、卢选科、夏志波、李云锋签名的结算单外，上诉人曲靖市朝瑞商贸有限公司的原法定代表人万华均在双方提交的结算单中上签名确认。不同之处是单价及上诉人曲靖市朝瑞商贸有限公司提交的结算单只有被上诉人曲靖市华都煤业有限责任公司沾益烘干厂已结清签章，而被上诉人曲靖市华都煤业有限责任公司沾益烘干厂提交的结算单除有已结清签章外还有复核人签名及其负责人签名。被上诉人曲靖市华都煤业有限责任公司沾益烘干厂认为上诉人曲靖市朝瑞商贸有限公司提交的四份结算单是配合运输发票所补开的，该组证据包含了驾驶员肖植松、卢选科、夏志波、李云锋代开发票部分，计算单价为85元/吨。经审查，被上诉人提交的驾驶员肖植松、卢选科、夏志波、李云锋签字确认的结算单加上万华签字确认的结算单与上诉人曲靖市朝瑞商贸有限公司提交的结算单在数量上相一致均为15180.6吨，其中，2013年11月25日被上诉人曲靖市华都煤业有限责任公司沾益烘干厂出具的结算单与上诉人曲靖市朝瑞商贸有限公司提交的结算单除单价、金额及有被告负责人签字、复核人签名外其他部分与上诉人提交的完全一致。被上诉人曲靖市华都煤业有限责任公司沾益烘干厂提交的结算单既有其负责人及复核人签字，又有上诉人原法定代表人万华签字，其效力明显高于上诉人曲靖市朝瑞商贸有限公司所提交证据的效力。结合一审证人刘某陈述：其一直和万华拉货，2013年2月19日至2013年11月28日给万华开车拉货，从贵州拉货到沾益烘干厂，当时在2013年8月前运费是55元/吨，2013年8月后运费是62元/吨、64元/吨。能够认定单价为85元/吨和100元/吨的条款，系双方为了配合缴纳税款所出具的合同单价，并非实际运输价格，双方实际结算结算单价是62元/吨、64元/吨。因此，原判认定双方的运费结算单价是62元/吨、64元/吨符合本案实际。本案中，上诉人曲靖市朝瑞商贸有限公司为被上人曲靖市华都煤业有限责任公司沾益烘干厂运输稀煤泥，其在被上诉人处加油款293609.44元，该油款系基于运输稀煤泥而产生的费用，原判从被上诉人应支付上诉人的运费中扣除油款293609.44元并无不当。双方为配合缴税，上诉人曲靖市朝瑞商贸有限公司支付的税款76259.74元，理应由被上诉人曲靖市华都煤业有限责任公司沾益烘干厂承担，一审判决由被上诉人曲靖市华都煤业有限责任公司沾益烘干厂给付上诉人曲靖市朝瑞商贸有限公司亦无不当。综上所述，原判认定事实清楚，所作判决并无不当。曲靖市朝瑞商贸有限公司的上诉理由不能成立，基上诉请求本院不予支持。据此。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上讼，维持原判。二审案件受理费人民币13727元，由上诉人曲靖市朝瑞商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  迟少杰审 判 员  印加生代理审判员  朱婧然二〇一五年三月十七日书 记 员  朱 丹