广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0304民初13996号原告：房宝莹，女，汉族，1977年4月7日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：李爱华，广东惠商律师事务所律师。被告：李毅，男，汉族，1974年10月21日出生，住址西安市碑林区。委托诉讼代理人：袁凤莉，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑜，广东普罗米修律师事务所实习律师。被告：何庆子，女，汉族，1981年2月3日出生，住址陕西省兴平市。被告：陕西华安检测科技有限公司，住所地西安市泾河工业园区长庆西路98号，统一社会信用代码9161011709914234X3。法定代表人：杨志清，总经理。被告何庆子、陕西华安检测科技有限公司共同委托诉讼代理人：许怿滨，广东卓建律师事务所律师。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日受理后，三被告在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定驳回三被告对本案管辖权提出的异议，被告何庆子不服，向广东省深圳市中级人民法院提出上诉，广东省深圳市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李爱华、被告李毅的委托诉讼代理人袁凤莉、被告何庆子及被告何庆子与被告陕西华安检测科技有限公司的共同委托诉讼代理人许怿滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求事项：1、三被告共同归还借款本金90万元、继续按月息3%支付自2017年3月4日至归还之日的利息，暂算至2017年3月18日为13500元；2、三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年6月4日经原告与三被告协商，由原告按月息3%出借90万元，三被告按月付息，期限一年。当天原告将90万元转入被告李毅银行账号。借款到期后，三被告没有归还本金，继续支付利息；截止目前，三被告既不归还本金也不支付利息。被告李毅辩称，一、被告李毅并非借款人，在本案中是介绍和转交款项的身份。1、原告于2014年6月3日向李毅汇出70万元、2014年6月4日向李毅汇出20万元后，李毅即于2014年6月5日一次性将90万元转账给被告陕西华安检测科技有限公司指定的收款人被告何庆子，该款项仅在被告李毅账户停留一天过账即转交给借款人指定的被告何庆子。该事实有我方提交的证据《关于房宝莹90万元款项的借款说明》《关于代收借款的申请》《李毅的招商银行户口历史交易明细表》为证。2、对上述情况，原告事先充分知情，且双方在借款凭证中写明借款用途为：“因公司业务发展需要”。3、李毅并非被告陕西华安检测科技有限公司的股东、法定代表人、工作人员，与被告陕西华安检测科技有限公司没有业务联系，其签字属见证意义。因此被告李毅不应认定为本案借贷纠纷中的借款人。二、被告李毅不是担保人，不应承担连带担保责任。依据在于：1、借款凭证上李毅的签字性质属于在场见证。2、从签字位置来看，李毅的签字位于借款人（股东）何庆子签字右侧，留有空白距离，并非以借款人或其股东的身份签字；3、被告李毅签字时也并未注明为担保人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。因此被告李毅并非本案借贷关系的担保人。三、被告何庆子、陕西华安检测科技有限公司已先后向原告支付款项1150400元，应当在起诉金额中予以扣除。1、根据被告何庆子、陕西华安检测科技有限公司向被告李毅提供的还款明细（证据四），显示被告何庆子、陕西华安检测科技有限公司于2014.7.9至2016.11.28分27笔向原告支付本息共计1150400元。扣除本金90万元后，被告何庆子、陕西华安检测科技有限公司已支付250400元的利息。期满后利息不应继续按照借款凭证所列月息计算。借款凭证约定的借款期间1年，已于2015年6月4日到期，期满后并未签订新的借款凭证；原借款凭证约定的年利率已经超过24%，且期满后被告何庆子、陕西华安检测科技有限公司未支付，期满后的超过2%月利息没有事实和法律依据。被告何庆子、陕西华安检测科技有限公司辩称，1、两被告已偿还绝大部分欠款及相关利息，根据庭前提交的证据第一页还款清单明细，两被告已偿还1150400元。借款在2014年6月4日起算，约定借期的12个月内，按照还款清单，已偿还314000元，截至第八项还款即2015年5月30日该笔，在此之后的836400元属于归还借款的本金部分。截至2016年11月28日即清单第27项还款，最终欠63600元。2、被告何庆子目前的经济非常困难，其经营的另一家公司因其他股东挪用巨额资金，涉及刑事案件，导致资金链断裂。且被告何庆子名下的财产处于被查封状态，导致后续的尾款未及时归还。3、被告李毅是本案借款中间人及介绍人的角色，并非共同借款人，其将转账收入的90万元转入到被告何庆子的账户中。4、被告何庆子、陕西华安检测科技有限公司愿意承担起还款责任，只是苦于目前处于破产的状态，且目前身上背负巨大债务。5、关于本案是否超过诉讼时效的问题，请法庭依法查明。综上所述，恳请法官依法查明事实，公正判决。经审理查明，2014年6月4日，三被告签名出具借款凭条载明，“因公司业务发展需要，于2014年6月4日从房宝莹处借贷90万元，借期12个月，月息3%，利息从即日起计算，并按月支付，特此证明。借款人（股东）陕西华安检测科技有限公司何庆子李毅”。何庆子、李毅签字间隔1签字字体大小。原告向被告李毅转账情况：2014年6月3日70万元、6月4日20万元。次日，李毅将90万元转账给被告何庆子。《关于房宝莹90万元款项的借款说明》《关于代收借款的申请》只有被告何庆子或陕西华安检测科技有限公司签名，没有原告签名。还款情况：2014年7月9日27000元、8月13日27000元、12月9日3万元、2015年1月16日3万元、3月17日6万元、4月7日8万元、5月30日6万元、6月26日6万元、9月22日12500元、30日2万元、10月15日5600元、30日27550元、12月2日32500元、2016年1月29日15100元、3月19日5万元、31日1万元、4月6日25000元、16日3万元、5月24日32500元、6月15日32500元、7月30日32500元、8月20日10万元、9月9日10万元、29日10万元、10月31日10万元、11月28日5万元，合计1149750元，另被告李毅辩称的650元还款实为转账手续费。本院认为，《关于房宝莹90万元款项的借款说明》《关于代收借款的申请》只有被告何庆子或陕西华安检测科技有限公司签名，系三被告之间的法律关系，没有原告签名确认，对原告没有约束力。借款凭证借款人处有被告李毅签名，款项亦是付至被告李毅名下，被告李毅辩称不是借款人，本院不予支持。三被告向原告借款并出具借款凭证，双方成立借贷关系。原告出借了款项，三被告应当按照约定还款，三被告没有按照约定还款，应当承担相应的还款责任。故原告依据借款凭证，向被告主张债务，本院予以支持。关于利息。借贷双方约定的利息未超过年利率24%，出借人主张借款人按照约定的利率支付利息，本院予以支持，即按年利率24%计算，过高部分，本院不予支持。双方约定的利率未超过年利率36%，已经清偿的债务利息按照约定的年利率36%计算。借贷双方约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，原告主张自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，本院予以支持。按照本案查明的还款情况，已还款按年利率36%/365天，还款先利息后本金计算，截至2016年10月31日最后一次还款，共计产生利息770044.33元，剩余本金900000+770044.33-1149750=520294.33元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告李毅、何庆子、陕西华安检测科技有限公司于本判决生效后10日内向原告房宝莹偿还借款本金520294.33元及利息（按照年利率24%，从2016年10月31日起，计至还清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12935元（已由原告预交），由三被告负担9003元，由原告负担3932元；保全费5000元（已由原告预交），由三被告负担3121元，由原告负担1879元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人为三十日）向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  赵 辉人民陪审员  雷南山人民陪审员  梅干军二〇一八年七月十二日书 记 员  罗婉婷谢寒