贵州省龙里县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2730民初1648号原告：岑先才，男，1944年5月22日生，布依族，贵州省龙里县人，农民，小学文化，住龙里县。委托诉讼代理人：罗勇，贵州驰援律师事务所律师，执业证号15227201510130262，特别授权。被告：岑登美，男，1967年8月10日生，布依族，贵州省龙里县人，农民，小学文化，住龙里县。委托诉讼代理人：袁传俊（系岑登美之妻），女，1970年5月3日生，汉族，贵州省龙里县人，农民，小学文化，住龙里县，特别授权。原告岑先才与被告岑登美所有权纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岑先才的委托诉讼代理人罗勇，被告岑登美及其委托诉讼代理人袁传俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岑先才向本院提出诉讼请求：依法确认龙里县比孟乡中坝村梅家庄组“烂冲”土地的征收补偿款57189.60元归原告所有。事实和理由：1984年8月28日，原告依据农村土地承包经营制度，承包了龙里县比孟乡中坝村梅家庄组“下坝公路边”2丘等土地，并依法进行土地承包登记。1999年11月15日，原告与被告签订一份“关于互相调换责任土地的协议”，约定：原告用下坝公路边两丘土与被告调换上烂冲两丘土，自调换之日起，双方各自管理种植调换后的土地。协议签订后，原、被告双方已实际履行调换协议，“上烂冲”土地一直由原告实际管理使用至今。现因龙溪大道工程项目建设，原、被告双方调换的“上烂冲”土地被征收，但因被告对“上烂冲”土地权属提出争议，贵州龙溪城市经济带建设指挥部一直未将土地征收补偿款发放给原告。就上述土地征收补偿款，原告曾多次联系贵州龙溪城市经济带建设指挥部要求发放，但均无果。原告为维护自身合法权益提起本案诉讼，请判如所请。岑登美辩称：1、被告父亲岑士新在“内烂冲”承包有土地，岑士新去世后，其合法继承人被告在承包期限内继续承包经营，对该土地享有占有、使用、收益的权利，有权获得该土地的征收补偿款。被告父亲的名字为“岑士新”，而不是调换协议上写的“岑士兴”，在政府制作的承包土地登记表上有体现。如果调换协议中“岑士兴”的签名是被告父亲所写，其不可能连自己的名字都写错，这明显不符常理，且被告父亲承包的土地只有“内烂冲”，没有“下烂冲”，故调换协议是伪造的，与本案无关。2、“内烂冲”土地一直由被告家管理，被告父亲2003年去世后还种了几年，后因被告儿子在外上学，被告家在外打工才未耕种。原告趁被告外出打工将土地转包给他人，侵害了被告家的土地权益，原告与余文渊的合同不知从何而来。综上，案涉土地依法应当由被告占有、使用、收益，原告未经被告同意使用案涉土地，已侵犯了原告的合法权益。原告的诉请没有事实和法律依据，请驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据：贵州龙溪城市经济带指挥部土地勘测登记表、征占土地补偿表，岑士新土地承包登记表，本院予以确认并在卷予以佐证。当事人对本院依职权调查“罗会明”、“罗时良”的笔录无异议，本院予以确认并在卷予以佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于互相调换责任土的协议、证明两份、土田山转包合同协议。证明原告与被告父亲岑士新于1999年11月15日签订互换协议，用下坝公路边2丘土与岑士新调换上烂冲土地；协议代书人罗会明能证实该协议的真实性；双方已经实际履行调换协议，调换的土地一直由原告管理使用，原告于1999年11月23日将该土地转包给余文渊耕种，并经村委会备案。被告质证认为，调换协议上“岑士兴”签字与被告父亲“岑士新”的名字不符，被告父亲不可能把自己的名字签错，与常理不符；被告家没有上烂冲土地，只有内烂冲土地；调换协议是1999年签的，但是原告2017年才让两名证明人证实写过该份协议，该份调换协议分明是伪造的。本院审查认为，虽然被告否认互相调换责任土协议中的“岑士兴”与被告父亲“岑士新”系同一人，但根据原告提交的承包山林登记表记载的承包户为“岑士兴”，结合被告拒绝回答原告发问“中坝村梅家庄有几个岑士新？”的事实，本院依据龙里县档案局存档的承包山林登记表记载内容，确认“岑士兴”与“岑士新”为同一人。根据双方无异议的本院对罗会明所作的调查，因本案互换协议与罗会明认可由其书写的罗登仁与岑先才间的互换协议书写日期为同一日，笔迹、纸张、书写方式均相同，结合罗会明2017年5月6日所作的情况说明，本院对该互相调换责任土协议予以采信，确认岑士新与岑先才互换土地之事实。结合罗时良的调查笔录及土田山转包合同协议经村民委会、水场乡人民政府备案的情况，本院确认原告一直管理互换土地“烂冲”之事实。2、律师调查笔录三份，证明互换协议的真实性，以及双方签订互换协议后，烂冲土地一直是由原告管理至今，被告并未提出异议。被告质证认为调查笔录未提到岑士新的名字，与被告无关。经审查，律师调查笔录体现的内容未涉及案涉土地互换的内容，与本案无关，本院不予采信。3、被告是否承包有“上烂冲”之事实。因土地承包登记表是相关职权部门在第一轮土地承包时所作的土地承包登记，未经法定程序不得撤销，加之被告对岑士新土地承包登记表无异议，故根据该登记表载明的内容，可以确定被告户承包有“上烂冲”二块土地之事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：岑先才与岑登美之父岑士新（兴）同系龙里县龙山镇中坝村梅家庄组（原为比孟乡中坝村梅家庄队）村民。1984年，岑先才作为户主承包了龙里县比孟乡中坝村梅家庄队“下坝公路边”、“马路坎下”等土地；岑士新作为户主承包了龙里县比孟乡中坝村梅家庄队“上烂冲”、“内烂冲“等土地。1994年第二轮土地延包时，岑先才与岑士新均未重新进行土地承包登记。1999年11月15日，由时任龙里县比孟乡中坝小学校长的罗会明执笔，岑先才与岑士新达成关于互相调换责任土的协议，由岑先才用下坝公路边土两丘与岑士兴调换上烂冲土两丘，双方自调换之日起各管理耕种，不得以任何理由反悔。协议下端岑士兴与岑先才的签名由罗会明代笔，岑士兴捺有手印，岑先才盖有印章。岑先才自互换土地协议签订后将互换土地转包给他人栽种果树。2017年11月，贵州龙溪城市经济带建设指挥部征收龙里县龙山镇中坝村梅家庄组“烂冲”（编号为M-77-98）旱地一块，面积为1.1750亩，土地补偿费、安置补助费、青苗费合计57189.60元。因岑先才与岑士新之子岑登美对征收旱地的补偿款发生争议，贵州龙溪城市经济带建设指挥部未予发放争议旱地的补偿款。本院认为，本案争议焦点是:1999年11月15日，岑先才与岑登美父亲岑士新（兴）互相调换责任土协议的效力问题。对该争议焦点。岑登美否认协议的真实性，理由有三点，一是协议中的“岑士兴”与父亲“岑士新”不是同一人；二是岑士新未承包有“上烂冲”土地，无从进行调换；三是罗会明记不清协议是否系其书写。本院认为，在岑先才提交××龙里县比××组承包山林登记表中，承包户姓名为“岑士兴”，结合被告拒绝回答原告发问“中坝村梅家庄有几个岑士新？”的事实，本院依据龙里县档案局存档的承包山林登记表记载内容，确认“岑士兴”与“岑士新”为同一人。因土地承包登记表是相关职权部门在第一轮土地承包时所作的土地承包登记，未经法定程序不得撤销，加之被告对岑士新土地承包登记表无异议，故根据该登记表载明的内容，可以确定岑士新户承包有“上烂冲”二块土地之事实。根据双方无异议的本院对罗会明所作的调查，因本案互换协议与罗会明认可由其书写的罗登仁与岑先才间的互换协议书写日期为同一日，笔迹、纸张、书写方式均相同，结合罗会明2017年5月6日所作的情况说明，本院对该互相调换责任土协议予以采信。据此确认岑士新与岑先才互换土地的事实，因协议未违反法律法规的禁止性规定，而属有效协议。综上，1999年11月15日，岑先才与岑登美父亲岑士新（兴）互相调换责任土的协议合法有效，“烂冲”土地被征收获得的利益，应归实际管理使用人岑先才享有。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国土地承包法》第四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下：确认龙里县比孟乡中坝村梅家庄组“烂冲”（编号为MM-77-98）土地的征收补偿费57189.60元归岑先才所有。案件受理费615元（已减半收取），由岑先才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  陈霞二〇一八年十一月二十六日法官助理邓友春书记员李晶