四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0114民初6338号 原告：四川湘耀机械设备有限公司，住所地成都市新都区君跃路8号B区15幢1、2号。 法定代表人：成俊，执行董事。 委托诉讼代理人：王明波，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玲，四川发现律师事务所律师。 被告：周友荣，男，1963年12月8日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：梁清生，四川广府律师事务所律师。 原告四川湘耀机械设备有限公司与被告周友荣买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，被告周友荣在提交答辩状期间向本院提出了管辖权异议，本院于2018年8月21日作出（2018）川0114民初6338号民事裁定书，驳回被告周友荣对本案管辖权提出的异议，后被告周友荣不服提出上诉，成都市中级人民法院于2018年9月26日作出（2018）川01民辖终1573号民事裁定书，驳回上诉人周友荣的上诉，维持原裁定。2018年11月2日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川湘耀机械设备有限公司的委托诉讼代理人王明波、刘玲，被告周友荣及其委托诉讼代理人梁清生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川湘耀机械设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款222803.75元；2.判令被告自2016年11月15日始以欠款222803.75元为基数按照原分期利息之约定0.9%/期（月）标准向原告支付逾期付款利息至实际付清欠款之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月19日，原告与案外人韩均先约定以“斗山258”挖掘机作价32万元作为首付款向原告置换两台230E挖掘机（分别为SWE230E00128、SWE230E00130），其中SWE230E00128价格88万元，实际使用人为被告。2014年3月20日，因韩均先未按约办理融资租赁也未及时支付货款，原告与被告、韩均先签订三方协议，约定韩均先以“斗山258”置换应得的32万元直接抵扣SWE230E00128挖掘机首付款及部分按揭款，同时负责将SWE230E00128转到被告名下，之后由被告承担该设备的后续按揭融资款。2014年3月24日，原、被告签订补充协议，约定SWE230E00128挖掘机按揭款计算为：从2014年5月15号之前还9402.5元，自2014年6月15日至2016年11月15日前还款每期25958.75元。此后，被告并未办理融资租赁，双方按补充协议约定的融资租赁期数及金额由被告直接向原告分期付款。2015年12月21日，原、被告双方进行应收账款并共同签署对账函，确定截至2015年12月21日，被告尚欠原告总计498800元（实余498762.50元，双方约定减免一期25958.75元，余472803.75元）。2016年1月15日，被告通过电汇方式向原告支付10万元，2016年7月22日，被告通过银行POS向原告刷卡支付两笔共计15万元。截至2016年11月15日，被告所欠余款共计222803.75元。经原告多次催收，被告至今未付。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告周友荣辩称，1.原告不讲诚实信用原则，按照高利率计算利息，致使被告遭受损失，且被告在对账函上签字的行为不是被告的真实意思表示，根据被告会计与原告负责人郭徐杰的聊天记录，被告仅欠原告108670.5元，因原告拒绝向被告开具发票，才导致本案纠纷的发生，被告在本案中并无过错。2.原告向被告交付的SWE230E00128挖掘机质量严重不合格，经常发生故障，经双方多次协商，原告在补充协议上同意减免一期的按揭款作为弥补原告的损失，原告的行为违反了《中华人民共和国产品质量法》的规定，被告保留另案主张权利的权利。综上，原告起诉的事实与客观事实不符，应当依法驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕各自的主张进行了举证、质证，对于无争议的事实及证据，本院予以确认并记录在卷。对于有争议的事实及证据，本院评议如下： 1.原告四川湘耀机械设备有限公司提交的补充协议书。被告周友荣认为补充协议书不是原件，对该证据不予认可。本院认为，被告周友荣在庭审过程中表示知晓该协议书，且其明确认可的应收账款对账函亦载明补充协议1份的内容，故本院对该补充协议书予以认可。 2.原告四川湘耀机械设备有限公司提交的应收账款对账函。被告周友荣认为该对账函并非其真实意思表示，故对该证据确认的金额不予认可。本院认为，被告周友荣并无证据证明该对账函系在违背其真实意思表示的情况下签订的，且其当庭确认其在该对账函上签字的行为，故本院对该对账函予以认可。 3.被告周友荣提交的QQ聊天记录。原告四川湘耀机械设备有限公司认为该聊天记录并非原件，故对该证据不予认可。本院认为，聊天记录中原告四川湘耀机械设备有限公司员工郭徐杰对被告周友荣还款数据的记载与原告的当庭陈述一致，结合证人汪某的出庭证言，本院对该聊天记录予以认可。 综上，经审理查明，2014年3月20日，四川湘耀机械设备有限公司与周友荣、韩均先签订三方协议，约定山河智能SWE230E00128挖掘机单台价为88万元人民币，韩均先以“斗山258”置换的32万元直接抵扣SWE230E00128挖掘机首付款及部分按揭款，并配合四川湘耀机械设备有限公司将SWE230E00128的相关手续完善转到周友荣名下，周友荣在协议生效之日起承担该设备的后续按揭融资款，若周友荣单方面造成的按揭融资逾期产生的一切费用均由周友荣承担。2014年3月24日，四川湘耀机械设备有限公司与周友荣签订补充协议，约定SWE230E00128挖掘机单台价格为88万元人民币，购买方式为银行按揭，首付款为173650.00元，置换“斗山258”设备32万抵扣首付按揭款后为146350.00元，此款直接到36期按揭款中抵扣，后续按揭款从2014年5月15号之前还9402.5元，自2014年6月15日至2016年11月15日前还款每期25958.75元，还清按揭款后由四川湘耀机械设备有限公司提供发票、合格证给用户周友荣。还款账号为44×××09，开户行为工行成都新都西南石油大学支行。2015年12月21日，四川湘耀机械设备有限公司与周友荣签订应收账款对账函，载明截止2015年12月21日周友荣欠四川湘耀机械设备有限公司总欠款为498800.00元，截止2015年12月21日周友荣欠四川湘耀机械设备有限公司已到期欠款为213216.24元。备注载明“今双方协商扣出一期（25958.75元），已补充协议1份”。2016年1月15日，周友荣通过电汇方式向四川湘耀机械设备有限公司支付10万元。2016年7月22日，周友荣向四川湘耀机械设备有限公司刷卡支付两笔款项共计15万元。2017年3月31日，周友荣的会计汪某与四川湘耀机械设备有限公司员工郭徐杰通过QQ聊天协商处理欠款事宜，协商金额为131110元，但双方未对该金额作最终确认且周友荣一直未向四川湘耀机械设备有限公司支付款项。2018年7月3日，四川湘耀机械设备有限公司向本院提起诉讼。 以上事实，有原告提交的协议书、补充协议、应收账款对账函、银行转账凭证、网上银行电子回单以及被告提交的QQ聊天记录、证人汪某的证言在案证明，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点在于欠款金额的确定。原告四川湘耀机械设备有限公司认为欠款金额应为222841.25元，被告周友荣认为欠款金额应为131110元。本院认为，根据庭审查明的事实，原、被告双方员工虽然对欠款金额进行过协商，但协商的金额均未得到双方的确认，故欠款金额仍应当以实际金额为准。原、被告于2015年12月21日的对账金额为498800元，扣除双方一致认可的减免金额25958.75元及被告偿还的100000元、150000元，被告欠原告的实际金额应为222841.25元，故本院对原告主张的欠款金额予以认可，对被告主张的欠款金额不予认可。另，原告无证据证明其为被告垫付款项按照0.9%/期（月）支付了分期利息，且被告亦未实际办理融资租赁，故本院对原告要求被告以欠款为基数按照原分期利息之约定0.9%/期（月）标准向其支付逾期付款利息的主张不予支持，酌情支持以中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息。此外，被告认为原告未向其提供发票及合格证，故其有权行使同时履行抗辩权而拒绝支付欠款，根据双方签订的补充协议，须被告还清按揭款后由原告提供发票、合格证，故本院对被告的该项主张不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告周友荣于本判决生效后十五日内向原告四川湘耀机械设备有限公司支付所欠货款222803.75元及利息（以222803.75元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年11月15日计算至款项付清时止）； 二、驳回原告四川湘耀机械设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2321元，由被告周友荣负担（此款已由原告垫付，被告在结清上述款项时一并结清）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  廖晶晶 二〇一八年十一月七日 书记员  雷 婷