重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终8422号上诉人（原审被告）：重庆金来置业有限公司，住重庆市荣昌区昌州街道嘉吉普瑞纳大道126号附11、12号，组织机构代码62204550-2。法定代表人:万某，董事长。委托诉讼代理人：李洁，重庆智韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：季雪竹，男，汉族，1973年12月9日出生。委托诉讼代理人：廖翠娟，重庆君融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：季雪松，女，汉族，1970年1月13日出生。委托诉讼代理人：廖翠娟，重庆君融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）彭光玖，男，汉族，1963年9月14日出生。上诉人重庆金来置业有限公司因与被上诉人季雪竹、季雪松、彭光玖民间借贷纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2015）荣法民初字第06917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人重庆金来置业有限公司的委托诉讼代理人李洁、被上诉人季雪竹、季雪松的委托诉讼代理人廖翠娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。重庆金来置业有限公司上诉请求：撤销原判并依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要理由：重庆金来置业有限公司与季雪竹、季雪松之间不存在借款关系，且季雪竹、季雪松并未提供任何银行转款或取款凭证，本案证据亦有重大瑕疵，一审认定事实错误、证据不足；出借人季某在每份入股协议书的签字均不一致，且入股协议书金来公司公章系假章，该证据有重大瑕疵。彭光玖作为本案被告，其个人陈述不应作为本案定案依据，且彭光玖是本案真实借款人，应由彭光玖个人承担还款责任。收据和协议书上的金来公司的章系假章，且在金来公司变更法定代表人之后形成的，一审驳回上诉人的鉴定申请剥夺了上诉人的相应权利。季雪竹、季雪松辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的全部请求。被上诉人借钱给上诉人时，公司是彭光玖夫妻控股的，他们有两套印章，一套在公安备案，一套没有备案但是实际在使用，在一审中陈述过的。后来法人转给了万某是他们买了股份，彭光玖只是把法人转了，但还是股东，他当庭来说后法院认为没有必要再鉴定，上诉人在一审中对时间的形成没有提出鉴定；季某已经过世，之前是大部分退休金和赚的钱，入股的金来公司，其年龄比较大，所以交的现金过去。季雪松、季雪竹是季某的子女。彭光玖未作答辩。季雪竹、季雪松向一审法院诉讼请求：1、重庆金来置业有限公司向原审原告归还借款本金500000元及利息（以本金300000元为基数按月利率2%从2015年1月1日起至本金还清为止，以本金200000元为基数按月利率1.5%从2015年1月1日起至本金还清为止）；2、彭光玖对重庆金来置业有限公司的上述债务承担连带责任；3、二原审被告承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：重庆金来置业有限公司与季某签订了三份《金来置业有限公司入股协议书》，第一份协议约定的主要内容：甲方重庆金来置业有限公司，乙方季某，乙方自愿入股甲方公司从事房地产开发，乙方入股的时间不得低于6个月，否则（如果低于6个月还本），甲方按当年国家四家银行的活期存款利息支付乙方，前几个月多支付的利息甲方在退还的本金中扣除；甲方在每年阳历12月10日至第二年1月6日之间不退本金，而其他时间都可以退还本金；乙方入股股金为100000元，乙方入股股金保本，每月分红2%，每月29日之前兑现红利，乙方不参与公司管理，甲方公司亏、盈与乙方无关。乙方投资(入股)时间从2012年6月29日本金到位时算起。协议书空白处彭光玖写有：“季某女儿每年多次催收，但没还款，情况属实。彭光玖，2014.2.24”，“金来公司决定，从2015年1月1日起，每月红利降为1%（百分之壹），半年之内还本。彭光玖，2015.4.6”。第二、三份协议约定的主要内容同第一份协议，第二份协议约定的入股金为200000元，协议书空白处彭光玖写有：“季某每年多次催收，但未还款，情况属实。彭光玖，2014.3.3”，“金来公司决定，从2015年1月1日起，红利降为1%（百分之壹），半年之内还本金。彭光玖，2015.4.6”；第三份协议约定的入股金为200000元，协议书空白处彭光玖写有：“季某每年多次催收，但我方未还款，情况属实。彭光玖，2014.9.3”，“金来公司决定从2015年1月1日起红利降为每月1%（百分之壹）半年内还本金。彭光玖，2015.4.6”。三份协议彭光玖在甲方代表处签字，并加盖了重庆金来置业有限公司字样的印章，季某在乙方处签字。对应三份协议彭光玖于2012年6月29日向原审原告出具收据一张，收据上载明：交款单位季某，壹拾万元整，收款事由入股金来置业公司股金（本金），收款方式现金。彭光玖在收据经办处签字及加盖了其私章，并加盖了重庆金来置业有限公司字样的印章，于2013年2月29日向原审原告出具收据一张，收据上载明：交款单位季某，贰拾万元正，收款事由入股金来置业公司股金（本金），收款方式现金。彭光玖在收据经办处签字及加盖了其私章，并加盖了重庆金来置业有限公司财务专用章字样的印章，于2014年5月13日向原审原告出具收据一张，收据上载明：交款单位季某，贰拾万元正，收款事由入股金来置业公司股金（本金），收款方式现金。彭光玖在收据经办处签字及加盖了其私章，并加盖了重庆金来置业有限公司字样的印章。原审被告支付利息至2014年12月31日。另查明，彭光玖2014年10月30日前系重庆金来置业有限公司法定代表人。季某于2015年11月1日死亡，季雪竹、季雪松系季某的子女。在对彭光玖的询问笔录中，彭光玖称：彭光玖从2005年到2014年10月底是重庆金来置业有限公司的法定代表人，后将公司法定代表人变更为万某；荣昌法院收到的9个关于彭光玖与重庆金来置业有限公司的案子上面的入股协议或借款协议等都是彭光玖在担任重庆金来置业有限公司法定代表人期间的本人签字，当时钱全部都已经到位，全部收到的，都投入了公司的项目中；重庆金来置业有限公司以前有两个章，其中一个没有备案，两个章都在用，不清楚具体哪个章没有备案，所有公章都是彭光玖所盖；重庆金来置业有限公司的财务专用章也是两个，其中一个没有备案，没有备案的章在彭光玖担任重庆金来置业有限公司法定代表人期间都在使用；彭光玖在担任重庆金来置业有限公司法定代表人期间出面借了多少钱因没有统计过，具体多少不清楚；重庆金来置业有限公司内部存在矛盾，股东意图不一致，现彭光玖作为重庆金来置业有限公司的股东没有工资，重庆金来置业有限公司情况不好；重庆金来置业有限公司在荣昌有两个楼盘，金来凤香这个项目在对外销售，但基本被银行查封完了，因重庆金来置业有限公司为了收取利息拿去抵押贷款；彭光玖及其妻子在彭光玖未担任重庆金来置业有限公司的法定代表人后从始至终都没有参与重庆金来置业有限公司的经营；彭光玖在没有担任重庆金来置业有限公司的法定代表人后没有对外借过钱。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。季某与重庆金来置业有限公司签订《金来置业有限公司入股协议书》，虽然名为入股协议书，但协议中仅约定了季某享受权利，但不承担经营责任和负担亏损，实为借款。协议约定了定期每月分红2%，实为利息约定，故《金来置业有限公司入股协议书》实为借款协议。重庆金来置业有限公司辩称与季某不存在借贷关系,入股协议及收据上公章、财务章均系假章。《中华人民共和国民法通则》第三十八条规定：“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。”第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”签订《金来置业有限公司入股协议书》和出具收据时彭光玖任重庆金来置业有限公司的法定代表人，彭光玖的签字是真实的，故季某有理由相信作为重庆金来置业有限公司法定代表人的彭光玖系履行职务行为，彭光玖的签字行为代表了重庆金来置业有限公司的行为。法定代表人任职期间持有的公司印章与任职前、免职后的公章是否一致，必须经过鉴定机关的鉴定方能识别，若将此全部归属于贷款人的审查义务范围，则已超出贷款人合理审查范围，亦有违合同法保护交易安全和交易稳定的立法初衷。季某基于对彭光玖的法定代表人身份真实性的信赖，已尽到合理的审查义务，主观上构成善意。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》（法释【1998】7号）第三条“单位直接负责的主管人员和其他工作人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成经济犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”故无论彭光玖加盖的印章是否是真的，重庆金来置业有限公司都应当承担责任。关于季某是否交付借款，重庆金来置业有限公司辩称借款未实际发放，借贷关系未实际产生，借款未用于公司经营，是彭光玖将个人债务转移给公司。但彭光玖认可收到季某的款项，且用于了公司经营，即季某已履行提供借款的义务。故季某与重庆金来置业有限公司的借贷关系成立。重庆金来置业有限公司应按约定履行还款义务，至今重庆金来置业有限公司未还款，已构成违约。现季某已死亡，故季雪竹、季雪松作为其继承人要求重庆金来置业有限公司偿还借款500000元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。关于彭光玖是否应当承担还款责任，因彭光玖系履行职务行为，该借款为重庆金来置业有限公司借款。同时原审原告认为重庆金来置业有限公司是借款相对方，彭光玖不是借款相对方，故原审原告要求彭光玖偿还借款无法律和事实依据，对原审原告要求彭光玖偿还借款的诉讼请求，该院不予支持。关于借款利息，季某与重庆金来置业有限公司在协议中约定了“每月分红2%”，即借款利率为月利率2%，但在入股协议上补充载明利息从2015年1月1日起降为月利率1%。原审原告陈述利息减低是以半年还本为前提的，但从协议的补充的内容中，无法看出利息的减低系以半年还本为前提，原审原告未提交其他证据予以证实，故重庆金来置业有限公司从2015年1月1日起以借款本金500000元为基数按月利率1%计算利息至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决:一、重庆金来置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还季雪竹、季雪松借款500000元，并从2015年1月1日起以借款本金500000元为基数按月利率1%计算利息至借款付清之日止；二、驳回季雪竹、季雪松的其他诉讼请求。如果重庆金来置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8800元，诉讼保全费3020元，以上共计11820元，由重庆金来置业有限公司负担。二审中，当事人没有举示新的证据，二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人重庆金来置业有限公司与季某签订的三份《金来置业有限公司入股协议书》实为借款协议，该民事行为不违反法律的禁止性规定，应为合法有效，对双方均有法律约束力。一审中，原审原告举示了加盖有重庆金来置业有限公司公章及当时的法定代表人彭光玖私章且有彭光玖签名的收条，该收条上标注收款方式为现金，协议书和收条的金额、时间等亦能相互印证，以上证据能够证明季某与重庆金来置业有限公司的借款事实，故一审认定本案借贷关系已实际发生是符合法律规定的。签订案涉协议书载明的合同相对人为重庆金来置业有限公司，签订协议和出具收据时彭光玖的身份为上诉人的法定代表人，本案协议书和收据均有重庆金来置业有限公司和彭光玖的印章和签字，彭光玖的民事行为代表重庆金来置业有限公司，故本案借贷关系的合同当事人应为季某与重庆金来置业有限公司，上诉人以协议书和收据上金来公司公章系假章、出借人季某在每股协议书的签字不一致的理由来否认双方的借贷事实不充分，一审法院未准许对公司公章进行鉴定并无不当。综上，重庆金来置业有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人重庆金来置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张雪方审判员  胡 军审判员  刘健红二〇一八年二月二十八日书记员  何 婷