广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初10361号原告（反诉被告）：东莞市福达模具有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇青皇村委会黄屋村小组。法定代表人：容凯新，总经理。委托诉讼代理人：邱建辉，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：何春强，广东卓建律师事务所辅助人员。被告（反诉原告）：深圳市兴龙辉科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区横岗街道西坑社区西湖工业区19号厂房一、二、三、四楼。法定代表人：董太清。委托诉讼代理人：万诚，广东知恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李深红，广东知恒律师事务所实习律师。原告东莞市福达模具有限公司（以下简称“福达公司”）与被告深圳市兴龙辉科技有限公司（以下简称“兴龙辉公司”）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，被告兴龙辉公司提起反诉，本院依法合并审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱建辉、何春强，被告的委托诉讼代理人万诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告加工模具款152800元；2.被告向原告支付逾期付款利息，按银行年利率0.6%计算，从起诉之日起至实际支付之日止；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。原告当庭变更第二项诉讼请求：被告向原告支付逾期付款利息，按银行年利率6%计算，从起诉之日起至实际支付之日止。事实与理由：2017年2月25日，被告在邮件下单要求原告制造两款便携式吸尘器模具共17套模具，造价450000元，改模费17800元。原告接单后，被告分二次预付模具款共315000元；2017年5月8日，被告与原告经对帐，确认对账单被告已向原告支付模具款315000元，尚欠135000元的事实。之后，被告强行在“对账单”上单方写“另注17套模具所有铜公要给到兴龙辉公司收。现在未收到，铜公明天2017年5月9日上午拉过来”。原告当场不认可手写内容，第二天，原告又通过顺丰速递邮件向被告提出声明，对对账单上单方手写内容不认可。之后原告多次上门要求被告支付模具款，但至今都遭到拒绝。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼。被告辩称：1.按照双方签订的物料采购单的约定，付款方式为交货验收OK后付清尾款30%。被告支付尾款的前提是模具验收合格，但原告并未提交书面验收合格的证据；根据谁主张谁举证的原则，原告应对模具合格承担举证责任，若举证不能，则承担不利后果，因此，被告不应支付剩余尾款；2.按照双方签订的物料采购单的约定，“请保证品质及相应的服务，模具一年内保修”，被告不应支付改模费。被告向本院提出反诉请求：1.原告支付被告维修模具费用60900元；2.原告向被告支付违约损失150000元；3.原告支付铜公原料及人工费用10071.66元；4.本案的全部诉讼费用由原告承担。被告当庭变更诉讼请求：1.将第二项诉讼请求变更为：要求返还铜公；撤回第二项诉讼请求中的损失主张。事实和理由：被告需要一批模具，原告是一家模具制造公司，双方针对该批模具设计问题沟通后，2017年2月25日，原、被告双方就模具制造事宜签订合同。合同约定原告“所提供之产品，均需保证其品质的优良，如有任何品质问题之元器件，供应商应负责其所带来的一切损失；订单交货日为2017年4月2日（订单时间修改后是2017年4月6日），保证品质及相应的售后服务”。合同履行过程中，被告按照约定支付相关款项，但原告未依约履行合同义务。其一，约定的交货期届满时，原告仍拒不交货，在被告多次催促并派员与原告谈判后，原告延期31天于2017年5月8日将模具交付被告，被告因原告迟延给付遭受严重损失。其二，原告交付的模具不符合双方约定的设计方案，被告无法使用，在原告拒不返还铜公（行业习惯，铜公可用于维修模具）且拒不提供售后服务的情况下，被告自己购买铜公，安排人工进行修模以达到使用目的，并及时将费用情况通知原告，但原告置之不理。为了维护被告权益，被告提起反诉。原告针对被告的反诉，辩称：1.原告无需支付维修模具费用，该笔费用是由被告单方进行更改的费用，与原告无关，应当由被告自行承担；2.在合同履行过程当中由于被告不断提出更改设计要求，致使交货延期，原告不应当承担违约责任；3.生产模具原材料是由原告购买的所有权属于原告，被告自行购买原材料的费用应当由被告自行承担。经审理查明，原告与被告于2017年2月25日签订物料采购单，被告要求原告制造便携式吸尘器模具17套，总价450000元。物料采购单约定交货日2017年4月2日，约定原告应“保证品质及相应的售后服务，模具一年内保修；所提供之产品，均需保证其品质的优良，如有任何品质问题之元器件，供应商应负责其所带来的一切损失”。2017年4月23日，原、被告双方约定的改模报价单显示，改模费用17800元，付款方式为样板验收后付款。原告分别于2017年4月28日、2017年5月3日、2017年5月4日向被告送货。2017年5月8日，原、被告双方对账确认，主要内容是：1.被告委托原告制造两款便携式吸尘器模具共17套模具，造价合计450000元，改模费17800元，总金额467800元。首期已收180000元、中期已收135000元；2.现存原告2套模具及17套模具图档于2017年5月8日交付被告，试模合格，如果不合格原告需过来维修，被告于2017年5月27日将模具尾款135000元转入原告账户，及付清改模费17800元，如货款未如期到账，一切责任由被告承担；3.被告手写添加主要内容：17套模具所有铜公要给到被告收。现在未收到，铜公明天2017年5月9日上午拉过来。原、被告双方在对账单上签名盖章。原告于2017年5月9日出具声明书，对于原、被告双方于2017年5月8日签订的对账单中被告手写内容不认可，手写内容无法履行。原告通过邮寄方式向被告送达声明书，但被告拒收。原被告双方均提供QQ聊天记录，证明双方交易真实及经过。原、被告双方均确认，被告已经支付了第一期款项180000元、第二期款项135000元。被告提供部分试模记录，证明被告依据设计要求及合同约定试模，发现诸多问题点导致验收不合格的客观事实。原告对此证据的质证认为，此组证据是被告单方制作，原告不予认可。被告提供修模通知邮件打印件及费用清单，证明被告于2017年5月13日通过电子邮件告知原告，由于原告的模具质量不符合被告要求，原告经过多次修模改模也无法达到被告标准，已经严重影响被告使用，被告决定自己修理模具。原告对此组证据质证认为，被告自己决定修改模具，相应的费用也是被告单方出具的，被告自行修理模具也没有通知原告。本院经询问原告工作人员余育春、黄伟明，余育春陈述，收到被告发送的邮件，但没有打开邮件查看；黄伟明陈述，收到被告于2017年5月13日发送给原告的邮件，并且黄伟明于2017年5月15日作出回复，回复内容是“被告于2017年4月22日发放最后改模图档资料，原告于2017年4月23日回复改模完成日期及改模费用给被告，被告并无异议，被告于2017年4月27日一行5人到原告处开会，跟进17套模具修改事宜，原告已于2017年4月28日修改完成15套，并于当日送到被告签收，由于改模费用发生争议，余下2套模具暂停修改。1.17套模具结构经被告陈立柱经理审批修改确认，原告按照被告要求制造适合被告生产模具，不存在技术及质量问题；2.模期延误，是由于被告改模费用未有明确答复，原告暂停，责任在被告；3.2017年5月8日被告模具部经理陈立柱到原告处跟进余下2套模具确认事宜，并出具模具移交协议承诺书，模具于2017年5月8日送到被告签收”。被告提供部分修模记录及部分原料购买凭证，证明被告自行维修的客观事实。原告质证认为，对真实性不予确认，从被告提供的此组证据显示，被告多次提出改模的要求是在交货对账之后，相应的改模费用应由被告自行承担。被告提供的购买原料的发票无法证明与本案的关联性。以上事实，有对账单、声明书、邮件退函、物料采购单打印件、送货单、QQ聊天记录打印件、模具设计对话打印件、设计图光盘、付款回单、改模报价单复印件及对账单、部分试模记录、修模通知邮件打印件及费用清单、部分修模记录及部分原料购买凭证以及本案庭审笔录、问话笔录附卷为证。本院认为，本案系承揽合同纠纷。原、被告双方签订的物料采购单、改模报价单、对账单打印部分是双方真实意思表示，本院予以采信。原、被告双方均确认，被告委托原告制造两款便携式吸尘器模具共17套模具，造价合计450000元，改模费17800元，总金额467800元。被告已经支付了第一期款项180000元、第二期款项135000元。被告尚未支付最后一期款项135000元以及改模费17800元。本案的争议焦点是：一、被告未支付款项的抗辩理由是否成立；二、原告的诉请能否支持；三、被告的反诉请求能否支持。关于争议焦点一，被告未支付款项的抗辩理由是否成立。被告抗辩未支付尾款135000元以及改模费17800元的原因是：原告提供的模具质量不符合要求，原告未能举证试模合格。本院认为，原、被告双方约定对于尾款135000元的付款条件是交货验收OK后付清尾款30%。关于是否交货验收合格。首先，根据原、被告双方签订的对账单显示，原被告双方对打印部分内容“现存原告2套模具及17套模具图档于2017年5月8日交付被告，试模合格，如果不合格原告需过来维修”无异议，再结合物料采购单内容“原告应保证品质及相应的售后服务，模具一年内保修；所提供之产品，均需保证其品质的优良，如有任何品质问题之元器件，供应商应负责其所带来的一切损失”，结合对账单、物料采购单的内容，可以推断试模合格。如果在试模合格之后，出现模具不合格，原告应承担保修义务。其次，被告在对账单手写备注部分，仅说明铜公需要交付给被告，对对账单的打印部分并无异议，本院推定原、被告双方在协商对账单时，对模具试模合格并无争议。因此，双方约定的付款条件已经成就，被告应当向原告支付尾款135000元。关于被告抗辩的原告提供的模具质量不符合要求。被告提供的部分试模记录，是由被告单方制作，没有原告的确认，本院不予采信。被告提供的修模通知邮件打印件及费用清单，是被告在2017年5月13日发送给原告的，已经是在双方签订对账单2017年5月8日之后发出，本院对被告抗辩的不予支持。被告若对模具质量有异议，双方可根据约定，由原告提供售后维修服务。综上，被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于争议焦点二，原告的诉请能否支持。根据争议焦点一的论述，原、被告双方约定被告于2017年5月27日将模具尾款135000元转入原告账户，及付清改模费17800元，因此，被告应向原告支付模具尾款135000元、改模费17800元，以上费用共计152800元。关于原告诉请的逾期付款利息。原被告双方并未约定逾期付款利息的计算方式，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，被告应向原告支付逾期付款利息计算方式是：以152800元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自立案之日即2017年8月3日起计算至付清之日止。原告诉请超出上述标准的部分，本院不予支持。关于争议焦点三，被告的反诉请求能否支持。关于被告诉请原告支付维修模具费用60900元。由于原被告双方已经约定原告承担“保证品质及相应的售后服务，模具一年内保修；所提供之产品，均需保证其品质的优良，如有任何品质问题之元器件，供应商应负责其所带来的一切损失”，被告未充分举证证明原告拒绝维修或多次维修无效的情形，被告自行维修产生的费用应由被告自行承担，并且，本案中被告的维修费用由被告单方制作，未经原告确认，证据效力较弱，本院对被告的此项诉请不予支持。关于被告诉请原告返还铜公的诉请。根据对账单中被告手写添加主要内容“17套模具所有铜公要给到被告收。现在未收到，铜公明天2017年5月9日上午拉过来”。原、被告双方均在对账单上签名盖章，原、被告各执一份对账单。原告提供的对账单亦有被告的手写部分，可以推断，原、被告双方在签订对账单上，双方达成了合意。现原告主张不确认被告手写部分，本院不予采纳。因此，根据对账单内容，原告应将铜公一并交付给被告。因此，被告诉请原告返还铜公，本院予以支持。关于被告诉请原告支付铜公原料及人工费用10071.66元。被告提供的证据无法形成完整证据链，证明被告的主张，因此，本院对被告的此项诉请，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市兴龙辉科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市福达模具有限公司支付模具款项152800元及逾期付款利息（计算方式：以152800元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2017年8月3日起计算至付清之日止）；二、原告东莞市福达模具有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被告深圳市兴龙辉科技有限公司返还铜公；三、驳回原告东莞市福达模具有限公司的其他本诉诉讼请求；四、驳回被告深圳市兴龙辉科技有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3356元、反诉受理费2307元，连同关联案件（2017）粤1973财保257号保全费1284元，由原告东莞市福达模具有限公司负担663元，被告深圳市兴龙辉科技有限公司负担6284元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  代小静人民陪审员  莫敏如人民陪审员  尹志锋二〇一八年四月三十日书 记 员  叶 蕾附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。