天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初27419号原告：新疆保利银港投资有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区东风路1号中银大厦31楼，统一信用社会代码9165010267927201XH。法定代表人：池城，经理。委托诉讼代理人：雍婧，北京东卫（天津）律师事务所律师。被告：徐强，男，1968年2月22日出生，汉族，天津置信投资发展有限公司总经理，住天津市滨海新区塘沽宁波道远洋里10-4-401号，公民身份号码1201071968××××××××号。委托代理人：陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。第三人：天津开发区西雅图贸易有限公司，住所地天津开发区展望路2号13门302室，统一社会信用代码911201166008305777。法定代表人：张宁，经理。第三人：天津置信投资发展有限公司，住所地天津港保税区国贸路18号308-1室，统一社会信用代码911201167863625393。法定代表人：徐强，经理。第三人：天津顺天福投资集团有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽庆丰园7-5-02号，统一社会信用91120000666100479G。法定代表人：许泽成，经理。第三人：天津港保税区怀远国际贸易有限公司，住所地天津子毛试验区（天津港保税区）国贸路18号718，统一社会信用代码91120116752214132W。法定代表人：赖殿一，经理。第三人：王红军，男，汉族，1968年12月25日出生，住天津市滨海新区。原告新疆保利银港投资有限公司与被告徐强、第三人天津开发区西雅图贸易有限公司、天津置信投资发展有限公司、天津顺天福投资集团有限公司、天津港保税区怀远国际贸易有限公司、王红军合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人，被告委托诉讼代理人陈宝玉到庭参加诉讼，第三人天津开发区西雅图贸易有限公司、天津置信投资发展有限公司、天津顺天福投资集团有限公司、天津港保税区怀远国际贸易有限公司、王红军经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告新疆保利银港投资有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告返还原告出资款997500元；2、依法判决被告按照30%比例给付原告借款收益(2014年7月21日至(2016)津02民终3657号民事判决书确定的给付之日止的利息；以3325000元为基数，按照银行同期贷款利率四倍计算）；3、依法判决被告按照年利率24%支付原告至实际给付之日的逾期利息；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年10月，原告新疆保利银港投资有限公司（以下简称新疆保利银港公司）、第三人天津开发区西雅图贸易有限公司（以下简称天津西雅图公司）、天津置信投资发展有限公司（以下简称天津置信公司）、天津顺天福投资集团有限公司（以下简称天津顺天福公司）、天津港保税区怀远国际贸易有限公司（以下简称天津怀远公司）及王红军六方共同出资5000万元设立天津天信小额贷款有限公司（以下简称天信小贷公司）,共同经营小额贷款业务，后各方多次增资。由于天信小贷公司未办理工商登记，天信小贷公司对外签订借款合同、回收借款均以被告徐强、案外人张宁、第三人王红军和天津置信公司名义进行。为了明确各方的出资和收益分配比例。2015年9月26日，以上六方及被告徐强、案外人张宁共同签订《协议书》，约定新疆保利银港公司、天津西雅图公司、天津置信公司、天津顺天福公司、天津怀远公司、王红军六方合伙经营天信小额贷款项目，各方出资比例分别为30%、17.5%、17.5%、15%、5%、15%。由于天信小贷公司未进行工商登记，以被告徐强、案外人张宁、第三人王红军和天津置信公司名义对外的所有借款合同涉及的借款资金及产生的收益均按照上述出资比例由上述六方所有。徐强等原出借人应开立用于回收天信小额贷，款项目应收帐款的专用银行账户，该账户交由各方共同指定或认可的财务人员控制，收回款项后15日内按照各方出资比例进行分配，如逾期未分配，则视为账户开户人对其他各方的借款，按年利率24%给付利息。2016年10月27日，以被告名义出借的天津港保税区容大商贸有限公司案，天津市第二中级人民法院作出(2016)津02民终3657号民事判决书，现该判决书已生效并申请强制执行。被告多次以明确表示拒绝履行《协议书》约定义务，拒绝向原告归还出资款及支付借款收益。原告认为，原告与第三人天津西雅图公司、天津置信公司、天津顺天福公司、天津怀远公司及王红军各方签订的《协议书》系各方真实意思表示，合法有效。被告多次明确表示拒绝按照《协议书》约定向原告归还出资款及支付借款收益构成预期违约，原告有权要求其履行合同义务并承担违约责任。原告围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：协议书、记账凭证18张、（2014）滨塘民初字第6088号民事判决、（2016）津02民终3657号民事判决。被告徐强辩称：1、原告起诉的主体不适格；2、根据相关法律规定，原告应当起诉公司或者合伙人，不应当起诉工作人员；3、该笔款项没有执行回来，对于原告起诉的比例不认可；4、原告起诉的24%的逾期利息也应当是没有的，曾经有过约定，不应当找被告主张权利；5、因第三人未到庭，被告徐强不负责债务分配，故本案的细节不清。请求法庭公正判决。被告徐强围绕其抗辩意见提交了情况说明一份，证明其不负有返还本案出资款项的义务，同时证明各合伙均不同意其在还款前对原告进行资金分配。第三人均未到庭参加诉讼，也未提交任何陈述及证据材料。被告对原告提交的《协议书》的真实性认可，但不能证实原告的证明目的，协议书中表明30%是原告方的出资比例，在具体分配中还要扣除跟投人的数额；对于记账凭证18张不予质证，仅对30%的出资比例予以认可；对民事判决书的真实性没有异议，但是该证据不能证明原告的证明目的，也不能证明钱的回款情况。原告对被告提交的证据的真实性不予认可，原告从未听说其他合伙人表示对协议书履行有任何异议，协议书签订后实际也是按照协议书履行的，对证明目的不认可，原告与天信小贷的借贷关系已经在其他案件中独立诉讼，在1000万的借款合同纠纷当中，原告有相关证据证明已经履行完毕了还款义务，其他合伙人各方没有理由在以借款抗辩出资款的分配。本院对原、被告提交证据分析与认定：1、关于《协议书》、记账凭证，能够证明本案原、被告与各个第三人以及案外人就成立天信小贷组织签订了协议，约定了相应的权利义务，原告也履行了出资义务，对其证明效力本院予以确认；2、关于民事判决书，均证明了以被告徐强名义起诉的案件诉讼及执行的情况，客观真实对其证明效力予以确认；3、关于被告提交的情况说明，首先该情况说明不是全体第三人的共同意思表示，真实性无法确认，其次该说明记载的内容恰恰说明在还清借款的前提下，原告具备分配的权利，故对被告的证明目的无法予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，原告保利银港公司与第三人天津置信投资发展有限公司、天津开发区西雅图贸易有限公司、天津顺天福投资集团有限公司、天津港保税区怀远国际贸易有限公司、王红军六方协商准备成立天津天信小额贷款有限公司，由于该公司未办理工商登记，对外签订借款合同、回收借款均以徐强、案外人张宁、王红军和天津置信投资发展有限公司名义进行。为明确各方的出资和收益分配比例，2015年9月26日，上述六方投资人及被告徐强、案外人张宁共八方人员签订《协议书》一份，约定所有经营资金均由各方按比例投入，保利银港公司、天津置信投资发展有限公司、天津开发区西雅图贸易有限公司、天津顺天福投资集团有限公司、天津港保税区怀远国际贸易有限公司、王红军的出资比例分别为30%、17.5%、17.5%、15%、5%、15%；各方确认天信小贷组织以徐强、张宁、王红军及天津置信投资发展有限公司名义对外的所有借款合同涉及的所有借款资金均按上述比例归六方投资人所有，借款产生的收益也按照上述比例由各方分别享有。天信小贷组织2011年10月开始试运行，共同出资10000000元，按照上述出资比例投资，2012年7月，增加投资40000000元，按照上述出资比例投资；2013年4月份，增加出资至81175893.36元，按照上述出资比例投资。2015年4月，天信小贷组织进行第一次减资。当时，保利银港公司应偿还借款本息合计11300000元，应返还保利银港公司投资额4500000元，该应返还款项经冲抵借款，保利银港公司剩余未还借款本金为6800000元。该方案保利银港公司盖章确认，徐强在对应的记账凭证上签字确认。2015年7月，天信小贷组织进行第二次减资。当时，保利银港公司应偿还借款本息合计7217100元，应返还保利银港公司投资额4928600元，该应返还款项冲抵借款，保利银港公司剩余未还借款本金为2288500元。该方案吴娟代表保利银港签字、岳小军代表天津顺天福投资集团有限公司签字、潘红庆代表天津开发区西雅图贸易有限公司签字。2015年12月至2016年1月，天信小贷组织进行第三次减资。当时，保利银港公司应偿还借款本息合计2563120元，应返还保利银港公司投资额为3546401.27元，该应返还款项冲抵借款，借款全部还清。2016年3月21日，被告徐强以其名义起诉的被告天津港保税区容大商贸有限公司等借贷纠纷一案，由天津市滨海新区人民法院作出（2014）滨塘民初字第6088号民事判决，判决“被告天津港容大商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告徐强借款本金3325000元，并以3325000元为基数自2014年7月21起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期借款利息；……”，天津市第二中级人民法院于2016年10月27日作出（2016）津02民终3657号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。本院认为，原告保利银港公司与被告徐强、第三人天津置信投资发展有限公司、天津开发区西雅图贸易有限公司、天津顺天福投资集团有限公司、天津港保税区怀远国际贸易有限公司、王红军，案外人张宁签订的《协议书》，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，理应保护和约束各方当事人。原告保利银港公司完成了对天信小贷组织的出资义务，根据约定应当享有分配利润的权利。本案中双方的争议焦点如下：1、徐强是否是本案适格的被告，本案所涉《协议书》系徐强个人与保利银港公司等共同签订，同时在协议书也确认了徐强作为具体执行人有权以其名义代表投资各方进行诉讼的权利，事实上徐强也代表各方投资方起诉了本案涉及的二个民事案件，并领取了执行款，徐强与本案具有直接利害关系，是本案的适格被告；2、根据协议的约定，原告有权分配投资的利润，因此原告的诉讼主张应当得到支持，被告抗辩的不存在利润分配的抗辩意见，与证据不符，本院不予支持；但是被告所抗辩的天信小贷组织整体经营预期亏损，最终无款项可以分配的抗辩意见，本院认为，首先被告应当对此承担相应的举证责任，以证明天信小贷组织的经营是否真正亏损以及亏损的数额，通过本案及相关案件的情况可知，天信小贷组织的各个投资项目的款项以及利润回收工作尚且在诉讼或者执行等的进行过程中，被告无法对最终的亏损及盈利情况穷尽其举证内容在合理范畴，但是不能据此作出不分配原告利润的结论，如存在亏损项目，被告或者其他投资方也可根据协议，本着利益共享，风险共同承担的基本原则，另行提起民事诉讼予以解决；3、关于原告向天信小贷组织的借款1000万元，原告认为已经通过三次减资清偿了借款，对该部分事实，原告当庭列举了证据，且被告徐强作为原告起诉的关联案件业已做出了认定，故对该点抗辩意见本院也难以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告徐强于本判决生效后十日内给付原告投资款997500元，并以997500元为基数，自2016年3月30日起按照年24%的利率，支付逾期付款利息；二、确认原告新疆保利银港投资有限公司对（2014）滨塘民初字第6088号、（2016）津02民终3657号民事判决案件中执行所得款项的30%享有分配的权利；如果未按本判决指定的期间履行付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13776元，由被告徐强负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  张 健审 判 员  李 夏人民陪审员  王焕萍二〇二〇年五月十三日书 记 员  鲁振楠法条释明：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。