广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终14639号上诉人（原审被告）：丁惠芹（曾用名丁惠琴）。上诉人（原审被告）：崔晓艳。丁惠芹、崔晓艳共同委托诉讼代理人：焦春闪，广东海利律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨英娥。委托诉讼代理人：高强。被上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司。住所地：广东省深圳市福田区南园路232号五邑大厦三楼。负责人：孙光文，总经理。委托诉讼代理人：张燕，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳同人会计师事务所有限公司。住所地：广东省深圳市福田区华富路1004号南光大厦三楼西侧。法定代表人：朱文岳。原审被告：叶常坚。上诉人丁惠芹、崔晓艳、杨英娥因与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称华融资产）、深圳同人会计师事务所有限公司（以下简称同人公司）、原审被告叶常坚股东出资纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初3184号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁惠芹上诉请求：1、改判丁惠芹不承担任何赔偿责任；2、判决华融资产承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1、丁惠芹没有实际签字，更不是涉案深圳市众浩盛工贸有限公司（以下简称众浩盛公司）的股东；丁惠芹名下的股权已经依法转让给叶常坚及崔晓艳，丁惠芹不应承担涉案公司未付欠款的股东责任。2、一审判决无事实和法律依据。众浩盛公司实收资本的收款账户账号为20×××88而不是一审判决中显示的账号20×××88，一审少查一个“0”，导致案件事实不能查清。3、丁惠芹即使是股东已经实际出资，出资款项的入账时间为1995年6月2日，一审没有查清事实，没有调取相关的银行流水。4、众浩盛公司的股东的出资是由深圳市瀚源实业有限公司代为支付，而一审查询的公司却是深圳市翰沅实业有限公司，此“翰沅”非彼“瀚源”，一字之差，导致不能查清事实。5、根据一审查明的事实，华融资产的债权对丁惠芹而言，已经过了诉讼时效。崔晓艳上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回华融资产的全部诉讼请求；3、本案的一审、二审诉讼费和保全费等由华融资产承担。事实和理由：一、一审法院认定的基本事实错误。一审查明的众浩盛公司股东缴纳出资的账户是错误的。众浩盛公司在原深圳发展银行深圳蛇口支行开立的账号为20×××88，并非“20×××88”或“80×××88”。众浩盛公司股东的出资时间及金额情况大约为：1995年6月，股东合计出资90万元；1995年7月---8月，股东合计出资510万元。对此，请求依法向银行调取1995年6月、7月、8月这三个月的进账凭证，查明众浩盛公司股东履行出资义务的基本事实，维护众浩盛公司股东的合法权益。二、崔晓艳并不持有众浩盛公司90%的股权，该股权的实际持有人是叶常坚，崔晓艳不应承担众浩盛公司的股东责任。一审法院查明众浩盛公司有关资料有崔晓艳签名，是错误的。众浩盛公司设立时，叶常坚拿着崔晓艳的身份证向深圳市工商局申请众浩盛公司的设立登记，崔晓艳对此并不知情，设立文件上的“崔晓艳”签名并非崔晓艳所签。后续运作过程中，众浩盛公司需要股东签署的文件，如股东会决议、公司变更登记申请书等法律文件，均不是崔晓艳的签名，而是叶常坚签署的，崔晓艳对此并不知情。因此，叶常坚冒用崔晓艳名义签署的文件不产生约束崔晓艳的效力，崔晓艳不是众浩盛公司的股东。本案一审审理过程中，崔晓艳已经对工商档案中各股东的签字进行鉴定，以查明股东签名的真实性，但一审法院没有安排鉴定，直接导致一审法院查明案件的基本事实出现错误。综上所述，众浩盛公司的股东已经履行了出资义务，不存在出资不实的情形；崔晓艳不是众浩盛公司的股东，崔晓艳名下登记的众浩盛公司的股权是叶常坚的股权，叶常坚才是众浩盛公司的实际股东，任何股东责任均应由叶常坚承担，与崔晓艳无关。杨英娥上诉请求：1、撤销一审判决；发回重审，或改判杨英娥不需承担一审判决内容；2、一、二审诉讼费用全部由华融资产承担。事实和理由：一、一审法院采取推定的方式来认定事实，导致错误认定事实及错误适用法律，应予以纠正。杨英娥并非本案的适格被告主体，理由如下：首先，杨英娥在一审时虽表示其知悉在不知情的情况下被其配偶登记为涉案公司的股东，但特别强调知悉该事实的时间是在华融资产起诉后即2016年12月左右、且通过丁惠芹及叶常坚的电话通知后才知悉被擅自登记为公司股东的事实。一审法院推定杨英娥对该事实知情，但未明确杨英娥知晓该事实的起始时间，导致错误认定责任主体。事实上，杨英娥对自己被登记为涉案公司股东的事实一直不知情，公司设立及公司相关决议上的签名均非杨英娥本人签名，事后更未对公司设立及相关决议的行为进行追认。故杨英娥才在一审时申请对本人签名进行鉴定。设立众浩盛公司非杨英娥的真实意思表示，应属于无效民事法律行为，事后杨英娥更未对无权代理行为进行追认。杨英娥不是众浩盛公司股东，不具备对公司出资进行举证的能力及条件。杨英娥不是本案适格被告主体，不应为公司债务承担任何责任。二、叶常坚庭审时已承认杨英娥配偶多年前已将涉案公司股权依法转让给其本人，应由叶常坚为股东出资及对外债务承担相应的赔偿责任。杨英娥知悉本人被诉后，叶常坚告知杨英娥其配偶多年前己将涉案公司股权依法转让给其本人，并承诺该案与杨英娥无关，保证不会让杨英娥承担任何责任，其愿意承担全部责任。华融资产辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，一审法院查明众浩盛公司设立和增资时全部出资由第三方代付，但是无法查询垫资代付信息，而验资报告显示的第三方公司，经查询并无该公司存在，因此华融资产有证据有理由对股东出资产生合理怀疑。另：一、丁惠芹主张其履行出资的收款账户为20×××88，但根据丁惠芹提供的证据显示该账号户名为深圳众浩盛工贸公司并非众浩盛公司，而根据众浩盛公司工商内档显示该公司自设立至今并无名称变更，且工商局名称预先核准登记，显示的名称也是众浩盛公司并非深圳众浩盛工贸公司。同时根据验资报告显示，众浩盛公司缴纳出资的账户为80×××88及20×××88，并非20×××88。深圳瀚源实业有限公司代为出资的转账支票并不能证明众浩盛公司已经实际取得该出资款。二、即使20×××88是众浩盛公司账户，但该出资自1995年6月2日进入款项，并在1995年7月4日进入500万元，但该增资的500万元在1995年7月4日便转出，款项只是作为过账，公司并未实际取得增资款。同时在1995年7月10日公司转出150万元，余额仅剩169348.75元。在无任何证据证明众浩盛公司因经营需要转出款项时，应当认定股东存在抽逃出资的行为。房屋买卖合同及发票显示房款支付时间为1995年12月5日并非公司账户显示的1995年7月的转出资金时间。同时众浩盛公司名下的房产发票证明仅支付款项，并不能证明房款由众浩盛公司支付，也不能证明房屋抵押的贷款用于公司经营。因此丁惠芹、杨英娥、崔晓艳提供的证据并不能证明已履行了出资义务。同人公司未答辩。叶常坚未作陈述。华融资产向一审法院起诉请求判令：1、丁惠芹、杨英娥、崔晓艳分别在对众浩盛公司出资不实30万元、30万元、540万元本息范围内对(2000)深罗法经二字第195号民事判决所确定的债务（本息合计9653436.3元，其中利息暂计算至2015年12月10日，2015年12月11日之后的利息应计至实际清偿之日止）承担赔偿责任，且丁惠芹、杨英娥、崔晓艳对相互之间的上述债务承担连带赔偿责任；2、叶常坚对崔晓艳的上述债务承担连带赔偿责任；3、同人公司在对众浩盛公司的虚假验资金额90万元本息范围内对(2000)深罗法经二字第195号民事判决所确定的债务承担赔偿责任；4、丁惠芹、杨英娥、崔晓艳、叶常坚、同人公司承担本案所有诉讼费。一审法院认定事实：2000年7月6日，深圳市罗湖区人民法院作出（2000）深罗法经二字第195号民事判决书，判决内容为：众浩盛公司应自本判决生效之日起十日内偿还贷款350万元及利息（利息按借款合同规定利率计付至还清日止）给深圳市商业银行田贝支行（以下简称商行田贝支行）；逾期拍卖众浩盛公司抵押的海王大厦XX房产（深房地字第××号、03××18号），所得款项优先偿还给商行田贝支行贷款本息，不足部分由众浩盛公司继续清偿。案件受理费28406元，由众浩盛公司承担（受理费商行田贝支行已预交，不再退回，众浩盛公司按上述期限迳付给商行田贝支行）。（2000）深罗法经二字第195号民事判决书发生法律效力后，众浩盛公司未按上述生效法律文书履行还款义务。商行田贝支行向法院申请强制执行。在执行过程中，法院委托评估机构对众浩盛公司名下抵押的深圳市南山区创业路口海王大厦XX房产进行了评估，评估价为2267760元，经多次拍卖，且降价15%均未成交。2001年6月27日，深圳市罗湖区人民法院作出（2000）深罗法执字第2181号民事裁定书，裁定两套房产按1219092元、710908元（共计193万元）以物抵债给商行田贝支行所有。2006年10月17日，深圳市商业银行田贝支行名称变更为深圳市商业银行民田路支行；2007年7月20日，深圳市商业银行民田路支行（深圳市商业银行）名称变更为深圳平安银行股份有限公司深圳民田路支行（深圳平安银行）；2009年2月25日，深圳平安银行股份有限公司深圳民田路支行（深圳平安银行）名称变更为平安银行股份有限公司深圳民田路支行（平安银行）；2012年8月28日，平安银行股份有限公司民田路支行（平安银行）名称变更为平安银行股份有限公司（以下简称平安银行）。2011年5月16日，平安银行与中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称信达公司）签订了《债权转让协议》，约定平安银行将对于众浩盛公司的上述债权转让给信达公司，自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括保证债权、抵押权益、质押权益）及实现债权已垫付的费用也同时转移，并于2011年7月5日在报纸上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2012年12月29日，信达公司与华融资产签订了一份《不良资产转让协议》，约定信达公司将上述债权转让给华融资产，并于2013年4月29日在报纸上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。据此，华融资产成为新的债权人。另查明，1995年6月5日，深圳中诚会计师事务所作出的深诚内验资字(1995)第E282号《验资证明书》载明：众浩盛公司注册资本为90万元，股东为：丁惠芹出资30万元（出资比例占1/3）、崔晓艳出资30万元（出资比例占1/3）、杨英娥出资30万元（出资比例占1/3），三方股东缴付的出资额均系委托深圳翰沅实业有限公司代为缴付，开户银行为深圳发展银行蛇口支行，账号为80×××88。1995年9月1日，深圳南山会计师事务所作出的南会验字[1995]第107号《验资报告》载明，崔晓艳增加投资人民币伍佰壹拾万元整，其中500万元由深圳蛇口金陵贸易实业有限公司代投，截至1995年8月10日止，众浩盛公司实收资本为陆百万元，其中丁惠芹出资30万元（出资比例占5%）、崔晓艳出资540万元（出资比例占90%）、杨英娥出资30万元（出资比例占5%），款已缴存至深圳发展银行蛇口支行营业部#20×××88账户。1999年11月16日，众浩盛公司召开第二届股东大会第一次会议，通过决议：崔晓艳已不是公司股东，免去其董事、董事长及法定代表人职务，并由叶常坚出任公司股东会，委派其为董事、董事长，并担任法定代表人。1999年12月9日，崔晓艳（转让方、甲方）与叶常坚（受让方、乙方）签订《股权转让协议书》，约定甲方将其占公司90%的股权以5万元转让给乙方；本协议生效后，乙方按股份比例分享利润和分担风险及亏损（含转让前该股份应享有和分担公司的债权债务）。同日，广东省深圳市福田区公证处作出（99）深福证字第5916号对该协议书进行公证。一审法院还查明，公司申请设立所有的工商登记资料及后续的股东会纪要均有丁惠芹、杨英娥、崔晓艳的签名。丁惠芹曾用名是丁惠琴。崔晓艳与叶常坚于1989年1月21日结婚，于2000年8月4日离婚，公司设立、增资时两人为夫妻关系。经华融资产申请，一审法院向平安银行蛇口支行查询众浩盛公司在深圳发展银行蛇口支行，账号为80×××88和20×××88在1995年5月至8月的交易流水清单及该期间内10万元以上的进账凭证、转账凭证，平安银行深圳分行系统无法查询。又查，深圳翰沅实业有限公司在深圳市市场监督管理总局、深圳信用网、深圳市标准技术研究院、全国组织机构代码信息核查网均未查询到任何注册登记信息。一审法院认为，本案系股东出资纠纷，主要存在以下的争议焦点：一、关于华融资产的主体资格问题；二、关于丁惠芹、杨英娥、崔晓艳是否出资不实问题及叶常坚是否应对崔晓艳出资不实承担责任问题；三、关于同人公司是否应对丁惠芹、杨英娥、崔晓艳出资不实承担责任问题。关于华融资产的主体资格问题。一审法院认为，平安银行与信达公司签署的《债权转让协议》、信达公司与华融资产签署的《不良资产转让协议》合法有效，具有法律约束力，并且前述转让协议订立后，均履行了相应催告义务。因此，华融资产合法受让了（2000）深罗法经二字第195号民事判决项下的债权，其有权依照相关法律的规定向相关的债务人主张权利。关于丁惠芹、杨英娥、崔晓艳是否对众浩盛公司出资不实问题及叶常坚是否应对崔晓艳出资不实承担责任问题。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（以下简称“公司法司法解释三”）第二十一条规定：当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。首先，华融资产提出丁惠芹、杨英娥、崔晓艳对众浩盛公司出资不实的合理怀疑的证据有：1、验资（1995）第E282号《验资证明书》以及验资(1995)第107号《验资报告书》中，仅有出资明细表载明丁惠芹、杨英娥、崔晓艳的出资方式、比例和数额，并没有附上银行入资凭证；出资明细表中载明的开户行系统无法查询80×××88及20×××88账户的交易记录。2、众浩盛公司设立时出资系委托深圳翰沅实业有限公司代为缴付，但在深圳市市场监督管理局、深圳信用网、全国组织机构代码信息核查网、深圳市标准技术研究院4个官方网站均查无深圳翰沅实业有限公司的登记信息，该公司并不存在。从举证能力来说，华融资产并非众浩盛公司的股东，也未参与众浩盛公司的经营与管理，难以取得众浩盛公司股东出资的直接证据材料。华融资产已穷尽手段，履行了相应的举证责任，若进一步要求其提供相应证据明显有悖于案件事实与公平原则。在华融资产提交的证据已达到对丁惠芹、杨英娥、崔晓艳出资产生合理怀疑的情况下，丁惠芹、杨英娥、崔晓艳应就其已经履行出资义务进行举证。杨英娥、崔晓艳以其身份被冒用、被冒名登记为股东为抗辩理由，且丁惠芹、杨英娥、崔晓艳在庭审结束后提交鉴定申请书，请求对工商登记档案中申请人的签名进行鉴定。但在庭审中，杨英娥、崔晓艳明确表示其股东身份是由其配偶进行注册，且丁惠芹未到庭提出抗辩，故推定丁惠芹、杨英娥、崔晓艳对该事实知情，因此鉴定理由不成立。丁惠芹、杨英娥、崔晓艳为配偶代持股份，作为名义股东，也应按照工商登记承担相应的出资义务。至于股东内部之间的相互关系及相互责任的划分，应当由丁惠芹、杨英娥、崔晓艳在承担责任后，向实际的股东进行追偿，本案不予处理。因此一审法院不予采纳丁惠芹、杨英娥、崔晓艳的抗辩，即认定丁惠芹、杨英娥、崔晓艳未能证明其已履行出资义务。根据公司法司法解释三第十三条第二款规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予以支持；第十三条第三款规定：股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予以支持。因此，华融资产主张丁惠芹、杨英娥、崔晓艳分别在对众浩盛公司出资不实30万、30万、540万本息范围内连带对（2000)深罗法经二字第195号民事判决书所确定的债务承担补充赔偿责任，一审法院予以支持。依据公司法司法解释三第十九条规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。在华融资产的证据构成合理怀疑后，叶常坚未举证证明自己对受让的股权存在瑕疵并不知情，应承担举证不能的不利后果。一审法院认为华融资产主张叶常坚对崔晓艳的上述债务承担连带责任，于法有据，予以支持。关于同人公司是否应对丁惠芹、杨英娥、崔晓艳出资不实承担责任问题。深圳中诚会计师事务所作为众浩盛公司验资时的验资单位，未发现90万元投资款的虚假情况，是未依据执业准则、规则执行必要的审计程序，未根据审计的要求采用必要的调查方法获取充分的审计数据，属于《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第六条第二款第（四）项、第（七）项的情形，系因过失出具不实报告，应当根据过失大小确定其赔偿问题。根据第十条的规定“人民法院根据本规定第六条确定会计师事务所承担与其过失程序相应的赔偿责任时，应按照下列情形处理：（一）应先由被审计单位赔偿利害关系人的损失。被审计单位的出资人虚假出资、不实出资或者抽逃出资，事后未补足，且依法强制执行被审计单位财产后仍不足以赔偿损失的，出资人应在虚假出资、不实出资或者抽逃出资数额范围内向利害关系人承担补充赔偿责任。（二）对被审计单位、出资人的财产依法强制执行后仍不足以赔偿损失的，由会计师事务所在其不实审计金额范围内承担相应的赔偿责任。”深圳中诚会计师事务所改制更名为同人公司，故华融资产主张同人公司在对众浩盛公司虚假验资金额90万元本息范围内对（2000）深罗法经二字第195号民事判决书所确定的债务承担赔偿责任，应调整为在对丁惠芹、杨英娥、崔晓艳、叶常坚的财产依法强制执行后仍不足以赔偿损失的，才由同人公司在90万元审计金额范围内承担相应的赔偿责任。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十四条的规定，判决：一、丁惠芹、杨英娥、崔晓艳应于判决生效之日起十日内分别在对众浩盛公司出资不实30万、30万、540万本息范围内对（2000）深罗法经二字第195号民事判决书所确定的债务向华融资产承担补充赔偿责任，且三被告对相互之间的上述债务承担连带赔偿责任；二、叶常坚在受让股权540万元的本息范围内对崔晓艳的上述债务承担连带赔偿责任；三、同人公司在90万元不实审计金额范围内对上述债务承担补充赔偿责任。如未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费60100元、保全费5000元（受理费、保全费已由华融资产预交），由丁惠芹、杨英娥、崔晓艳、叶常坚、同人公司连带负担。丁惠芹、崔晓艳二审提交的证据有：证据一、深圳中诚会计师事务所、深圳南山会计师事务所验资证明书。证据二、深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初14958号调取的出资证据。证据三、叶常坚向平安银行蛇口支行以众浩盛公司的名义调取的该公司银行流水。证据四、不动产资料电脑查询结果表、《深圳房地产买卖合同》。拟证明叶常坚代表众浩盛公司支付500万元购买深圳市南山区海王大厦XX房产，其登记价合计500万元。证据五、购房发票。证据六、深圳市罗湖区人民法院民事判决书及裁定书。证明深圳市南山区海王大厦XX房产是众浩盛公司的资产，被本案华融资产以193万元抵债处理。证据七、深圳蛇口金陵贸易实业有限公司（代出资500万元）及深圳瀚源实业有限公司（代出资90万元）的工商信息。二审中，经丁惠芹、崔晓艳、杨英娥、叶常坚申请，本院向平安银行深圳蛇口支行查询众浩盛公司账号为20×××88于1995年5月1日至1995年8月31日期间的流水清单及该期间内10万元以上的进账凭证、转账凭证，平安银行深圳蛇口支行于2018年11月12日提供了“深圳市众浩盛工贸有限公司”，账号20×××88，在1995年6月、7月、8月的交易流水，并回复称，账单户名为“深圳众浩盛工贸公司”，账号20×××88，原因是“深圳市众浩盛工贸有限公司”系统中户名为“深圳众浩盛工贸公司”。1995年5月无交易，1995年5月至1995年8月期间内的进账凭证、转账凭证因过了保存期限已经销毁，无法提供。上述单位及账号在1995年6月2日转入两笔各30万元，6月6日转入30万元，7月4日分别转入16.8万元、500万元、转出500万元，7月6日转入60万元，8月1日分别转入17万元、22万元，8月10日分别转入15万元、7万元、3万元，8月14日转出80万元。以上证据本院组织各方当事人到庭进行了质证。另查明，深圳蛇口金陵贸易实业有限公司存续时间为1986年12月22日至1995年12月15日。深圳市瀚源实业有限公司存续时间为1994年6月6日至2004年2月27日。丁惠芹、崔晓艳、杨英娥主张代其支付股东出资的是深圳瀚源实业有限公司，而非一审查询的深圳翰沅实业有限公司，丁惠芹、崔晓艳、叶常坚提交了深圳瀚源实业有限公司通过招商银行向众浩盛公司转账的支票，用途明确为代付投资款。除以上事实之外，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案为股东出资纠纷。二审争议焦点为丁惠芹、崔晓艳、杨英娥、叶常坚是否因出资不实而应对(2000)深罗法经二字第195号民事判决所确定的债务（本息合计9653436.3元，其中利息暂计算至2015年12月10日，2015年12月11日之后的利息应计至实际清偿之日止）承担赔偿责任。公司法司法解释三第十三条规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持。公司法司法解释三第二十一条规定：当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。本案中，关于丁惠芹、杨英娥、崔晓艳是否对众浩盛公司出资不实问题及叶常坚是否应对崔晓艳出资不实承担责任问题。首先，华融资产应当提供丁惠芹、杨英娥、崔晓艳对众浩盛公司出资不实的合理怀疑的证据。深圳中诚会计师事务所作出的深诚内验资字(1995)第E282号《验资证明书》载明众浩盛公司注册资本为90万元，股东为：丁惠芹出资30万元（出资比例占1/3）、崔晓艳出资30万元（出资比例占1/3）、杨英娥出资30万元（出资比例占1/3），三方股东缴付的出资额均系委托深圳翰沅实业有限公司代为缴付，开户银行为深圳发展银行蛇口支行，账号为80×××88。深圳南山会计师事务所作出的南会验字[1995]第107号《验资报告》载明崔晓艳增加投资人民币伍佰壹拾万元整，其中500万元由深圳蛇口金陵贸易实业有限公司代投，截至1995年8月10日止，众浩盛公司实收资本为陆百万元，其中丁惠芹出资30万元（出资比例占5%）、崔晓艳出资540万元（出资比例占90%）、杨英娥出资30万元（出资比例占5%），款已缴存至深圳发展银行蛇口支行营业部#20×××88账户。华融资产主张丁惠芹、杨英娥、崔晓艳出资不实，其依据是，验资（1995）第E282号《验资证明书》以及验资(1995)第107号《验资报告书》未附银行入资凭证；出资明细表中载明的开户行系统无法查询80×××88及20×××88账户的交易记录。众浩盛公司设立时出资系委托深圳翰沅实业有限公司代为缴付，但在深圳市市场监督管理局、深圳信用网、全国组织机构代码信息核查网、深圳市标准技术研究院4个官方网站均不能查询到深圳翰沅实业有限公司的登记信息。根据二审查明的事实，平安银行深圳蛇口支行确认其系统中的户名“深圳众浩盛工贸公司”即为“深圳市众浩盛工贸有限公司”，账号20×××88，虽然目前保存的账单未能显示资金的转入方名称，但众浩盛公司在1995年6月确有三笔各30万元入账，共90万元，1995年9月前有三笔各500万元、3万元、7万元入账，该资金转入情况与丁惠芹、杨英娥、崔晓艳陈述相符，而丁惠芹、崔晓艳、杨英娥的股东出资由深圳瀚源实业有限公司代为支付，亦有证据证明深圳瀚源实业有限公司真实存在并已经实际向众浩盛公司支付出资款。故华融资产提交的证据并不能达到对丁惠芹、杨英娥、崔晓艳出资产生合理怀疑的程度，在没有其他证据佐证的情况下，仅因未附银行入资凭证不足以推翻验资（1995）第E282号《验资证明书》以及验资(1995)第107号《验资报告书》证明效力，当然也无法证明上述验资报告书记载的出资情况系虚构事实，且涉案事实发生于1995年，距今有20多年，亦不应要求丁惠芹、杨英娥、崔晓艳亦就其已经履行出资义务进行举证。因此，华融资产关于丁惠芹、杨英娥、崔晓艳出资不实的主张，理由不充分，本院不予支持。至于华融资产二审提出崔晓艳抽逃出资的主张，与其一审诉讼请求不符，不能成立。丁惠芹、崔晓艳、杨英娥、叶常坚不应对(2000)深罗法经二字第195号民事判决所确定的债务承担赔偿责任，该项上诉请求成立，本院予以支持。至于同人公司的补充赔偿责任以上述丁惠芹、崔晓艳、杨英娥的赔偿责任为基础，故同人公司无须对案涉债务承担补充赔偿责任。综上所述，由于本案在二审期间出现新的事实，导致一审判决适用法律错误，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初3184号民事判决；二、驳回被上诉人中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司的诉讼请求。一审案件受理费60100元，财产保全费5000元，二审案件受理费61200元(丁惠芹已预交5800元，杨英娥已预交5800元，崔晓艳已预交49600元)，均由被上诉人中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张    程审判员 陈  国  华审判员 雒  文  佳二〇一八年十二月七日书记员 刘丽舒（兼）