陕西省铜川市印台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0203民初778号 原告：牛祥景，男。 委托诉讼代理人：刘雪红,渭南市崇业法律服务所法律工作者。 被告：铜川市印台区砖一建材有限公司。住所地陕西省铜川市印台区金锁关镇纸坊村。统一社会信用代码：91610203580789019W。 负责人：刘颖华，系该公司法定代表人。 委托诉讼代理人:符军杰，陕西司扬律师事务所律师。 原告牛祥景诉被告铜川市印台区砖一建材有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，由审判员刘随社依法适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告牛祥景委托诉讼代理人刘雪红、被告铜川市印台区砖一建材有限公司委托诉讼代理人符军杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告牛祥景向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付保全原告230000元期间的资金占用费61506元。2、依法判决被告支付原告（2019）陕0203民初531号案件的代理费3000元，车费1000元。3、依法判决本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由为：2019年7月18日，被告以买卖合同纠纷将原告起诉至铜川市印台区人民法院，在法院审理当中，被告申请将原告的230000元冻结保全。随后铜川市印台区人民法院裁定查封冻结原告的230000元，时间从2019年7月24日至2020年8月30日。之后，铜川市印台区人民法院（2019）陕0203民初531号裁定书裁定驳回原告的起诉。后被告在2019年10月30日重新以买卖合同将原告起诉与印台区人民法院，并在2019年11月7日重新查封了原告在印台法院的执行款。经过法院审理，在2020年3月2日，（2019）陕0203民初778号裁定书，驳回了被告对牛祥景的起诉，被告不服上诉到铜川市中级人民法院，后中级人民法院维持了印台法院（2019）年陕0203民初778号裁定书。据此原告认为被告申请法院财产保全错误，依据法律规定，被告应赔偿其错误申请给原告造成的经济损失。故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告牛祥景为支持其主张向本院提交以下证据： 证据一、原告身份证复印件。证明原告诉讼主体身份。 证据二、2020）陕0203民初531号保全裁定书，证明在2019年7月24日将原告230000元执行款冻结。 证据三、（2020）陕0203民初531号驳回裁定书。证明被告的起诉在2019年9月26日被印台法院予以驳回。 证据四、（2019）陕0203民初531号之一解除裁定书。证明被告申请查封的230000元予以解除，解除时间为2019年11月6日，查封冻结原告230000元的时间为102天。 证据五、（2020）陕0203民初778号保全裁定书。证明被告在2019年11月7日第二次将原告的230000元执行款冻结。 证据六、（2020）陕0203民初778号驳回裁定书。证明被告的起诉在2020年3月2日被印台法院予以驳回。 证据七、铜川市中级人民法院（2020）陕02民初314号民事裁定书，证明被告上诉后，经中院审理在2020年8月3日被铜川市中院驳回上诉，维持原裁定。 证据八、（2019）陕0203民初778号之二解封裁定书。证明被告申请查封原告的230000元予以解除，解除时间为2020年9月3日，查封冻结原告原告230000元的时间为300天。 证据九、律师费票据，证明原告支出律师费3000元。 被告对原告提交证据发表以下质证意见：对所有裁定书证据真实性认可，无异议，对证明目的不认可。对律师费票据不予认可，不是完税票据，计算方式没有法律依据。 被告铜川市印台区砖一建材有限公司辩称，不同意原告诉讼请求。被告不存在故意和重大过失，从材料看，案子和牛祥景有重大关联，所以保全牛祥景的财产不是被告故意，不能因为法院没有支持原告的诉讼请求，就判决被告有过错。欠工程款事实清楚，申请扣押也是烈桥村委会的资金，没有支付到牛祥景名下，因此不存在产生损失的问题。 被告铜川市印台区砖一建材有限公司为支持其主张向本院提交以下证据： 第一组证据：1、民事诉状一份；2、产品销售合同一份；3、烈桥村委会证明一份；4、印台区人民法院（2019）陕0203民初778号民事判决书一份。证明被告起诉李广华和牛祥景是合情合理的。 第二组证据：烈桥村委会会议记录。证明牛祥景认可砖厂的欠款，自己承认所有的工程欠款由其一人承担，与村上无关。 第四组证据：授权委托书一份。证明李广华委托牛祥景结算工程款的事实。 第五组证据：铜川市中级人民法院再审庭审笔录12页，中院民事调解书6页。证明牛祥景是接的李广华，调解书证明该供货商向法院起诉，在诉讼结束后才决定付工程款问题，证明该款为工程款，不是原告的款项。 原告对被告提交证据发表以下质证意见：对真实性认可，无异议，对证明目的不认可，铜川市印台区人民法院及中院裁定牛祥景均不承担责任，与牛祥景无关，故被告的保全为错误保全。 经审理查明：2019年7月18日，被告以买卖合同纠纷将原告起诉至我院，在法院审理过程中，被告铜川市印台区砖一建材有限公司申请依法冻结牛祥景在我院（2019）陕0203执251号执行案件当中的工程款230000元，2019年7月24日我院裁定将牛祥景在我院（2019）陕0203执251号执行案件当中的工程款230000元予以冻结。2019年9月26日，我院裁定驳回铜川市印台区砖一建材有限公司对牛祥景的起诉。2019年11月6日，我院依牛祥景申请解除了对其在我院（2019）陕0203执251号执行案件当中的工程款23万元的冻结。2019年10月30日铜川市印台区砖一建材有限公司再次以买卖合同将牛祥景起诉至我院，且再次申请依法冻结牛祥景在我院（2019）陕0203执251号执行案件当中的工程款230000元，2019年11月7日我院裁定将牛祥景在我院（2019）陕0203执251号执行案件当中的工程款230000元予以冻结。2020年3月2日我院裁定驳回铜川市印台区砖一建材有限公司对牛祥景的起诉，后铜川市印台区砖一建材有限公司不服提起上诉，铜川市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。2020年9月3日我院依牛祥景申请解除了对其在我院（2019）陕0203执251号执行案件当中的工程款230000元的冻结。现原告起诉至法院，请求判如所请。 上述事实，有原告、被告提交的证据及庭审笔录等案卷材料在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，人民法院可能因当事人一方的行为或其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其进行财产保全。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。根据上述规定，申请财产保全是法律赋予当事人的一项诉讼权利，如果权利行使不当，造成他人财产损失的，应予赔偿。本案中，铜川市印台区砖一建材有限公司两次以买卖合同起诉牛祥景，我院均驳回起诉，可以认定由于铜川市印台区砖一建材有限公司的错误保全，导致原告牛祥景的230000元执行款不能及时兑现，给原告造成了实际损失，被告应当承担赔偿责任。被告虽辩称其申请冻结的是烈桥村委会的钱，未支付到牛祥景名下，因此不存在产生损失的问题。虽然冻结的执行款未支付到牛祥景名下，但可以确定该执行款扣划的是铜川市印台区金锁关镇烈桥村民委员会支付给牛祥景的工程款，如铜川市印台区砖一建材有限公司未申请冻结，可及时支付给牛祥景。故，铜川市印台区砖一建材有限公司应赔偿因其错误保全给牛祥景造成的损失。损失计算标准：从2019年7月24日起至2020年9月3日止,共407天，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期银行贷款市场报价利率计算，即：230000元×3.85%÷365天×407天＝9873.93元。另，原告请求的律师费3000元，因无明确法律依据，不予支持。交通费1000元，因原告未提交证据予以证明，本院不予支持。综上，依据《根据中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 一、被告铜川市印台区砖一建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告牛祥景赔偿因其申请诉中财产保全给原告造成的损失9873.93元。 二、驳回原告牛祥景其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费719元，由原告牛祥景承担600元，被告铜川市印台区砖一建材有限公司承担119元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。 审判员  刘随社 二〇二〇年十一月二十日 书记员  张 颖