广东省英德市人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1881民初1307号原告：赵芳平，女，1987年10月6日出生，汉族，英德市人，住英德市，原告：赵婷婷，女，1989年5月20日出生，汉族，英德市人，住英德市，原告：赵吉生，男，1991年5月19日，汉族，英德市人，住英德市，原告：赵利文，女，1993年5月19日出生，汉族，英德市人，住英德市，原告：林院端，女，1942年8月22日出生，汉族，英德市人，住英德市，原告共同委托代理人：梁平，广东清豪律师事务所律师。被告:谢思髓，男，1978年6月3日出生，汉族，英德市人，住英德市，委托代理人：谭教奎，广东国锋律师事务所律师。被告：林贞聪，男，1976年6月10日出生，汉族，英德市人，住英德市，委托代理人：郭周旋，广东英都律师事务所律师。被告：龚家道，男，1976年4月8日出生，汉族，英德市人，住英德市，委托代理人：吴伟豪，广东德众律师事务所律师。委托代理人：刘思妤，广东德众律师事务所实习律师。被告：英德市恒利橡胶有限公司，地址：英德市英城城西五金塑料工业项目园区E排。法定代表人：邓伟松。委托代理人：莫美秋，公司实际投资人。原告赵芳平、赵婷婷、赵吉生、赵利文、林院端诉被告谢思髓、林贞聪、龚家道、英德市恒利橡胶有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年04月09日立案受理后,于2018年8月30日由审判长黄文裕、人民陪审员余益勤、徐思蝶组成合议庭适用普通程序公开开庭审理。原告赵利文及其共同委托代理人梁平，被告谢思髓的委托代理人谭教奎、被告林贞聪的委托代理人郭周旋、龚家道及其委托代理人吴伟豪、英德市恒利橡胶有限公司的法人邓伟松及委托代理人莫美秋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵芳平、赵婷婷、赵吉生、赵利文、林院端起诉称，2016年6月6日，原告亲人赵某受雇到英德市城西工业园中英德市恒利橡胶有限公司厂房中修建之前被火烧过的厂房，约11时，赵某在搭建厂房时不慎碰触到城西工业园区的高压线并坠落，导致赵某被电击伤。赵某被送入英德市人民医院治疗，因病情严重，于2016年5月7日转至广东医科大学附属第三医院、广州新市医院治疗，经治疗，原告于2016年5月20日出院并转至当地英德市人民医院继续治疗，后于2016年9月27日出院，住院期间陪护两名。赵某于2017年3月向英德市人民法院以触电人身损害责任纠纷起诉了广东电网清远英德供电局。2017年4月21日，英德市人民法院委托广东华生司法鉴定中心对赵某的伤残等级，护理依赖等级、营养期限及残疾与事故是否存在关联性进行鉴定。2017年5月09日广东华生司法鉴定中心作出鉴定意见：1、伤残评定：被鉴定人赵某因高坠落致颈椎损伤构成I（一）级伤残；2、护理依赖评定：被鉴定人赵某为完全护理依赖；3、营养期评定：被鉴定人赵某评180天；4、残疾与该事故有直接因果关系。2018年1月5日赵某死亡。原告认为赵某受雇到英德市恒利橡胶有限公司厂房修建厂房过程中受伤死亡的，根据相关规定，原告因本案致赵某死亡造成的损失有：1、医疗费225232.16元；2、住院伙食补助费14500元；3、误工费14591.7元；4、护理费30018.4元；5、交通费（救护车费）3360元；6、死亡赔偿金290244元；7、被抚养人生活费10345.7元；8、营养费9000元；9、精神抚慰金50000元；10、鉴定费7040元，合计654331.96元。在触电人身损害责任纠纷一案中，人民法院判决广东电网清远英德供电局赔偿259979.06元给赵某，被告谢思髓支付了6000元、被告林贞聪支付了10000元、被告龚家道支付了10000元给原告，共26000元，现余368352.9元，现原告提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，请求：1、判决各被告支付原告的损失；2、诉讼费由被告承担。原告赵芳平、赵婷婷、赵吉生、赵利文、林院端向本院提交证据如下：1、身份证，证明原告主体资格；2、人口信息查询表、营业执照，证明被告诉讼主体资格；3、报警回执、受理报警登记表、询问笔录、现场照片，原告亲人赵某在英德市恒利橡胶有限公司工作过程中被电伤的事实；4、英德市人民医院出院小结、广东药学院附属第三医院诊断证明书、广州新市医院出院记录、英德市人民医院疾病诊断证明书、出院小结，证明原告亲人赵某住院治疗及出院情况，原告亲人赵某住院期间陪人两人；5、医疗费发票、英德市人民医院医药费用明细清单、医疗费发票、广东药学院附属第三医院费用明细清单、英德市人民医院欠款证明，证明原告亲人赵某住院期间医疗费情况；6、收据，证明原告因赵某治疗花费的救护车费用情况；7、死亡医学证明、火化证明，证明赵某于2018年1月5日死亡的事实；8、关系证明，证明赵某父母生育了6个子女；9、民事判决书，证明广东电网清远英德供电局赔偿赵某损失259979.06元；10、鉴定意见书、鉴定费发票。被告谢思髓答辩称，一、事发地点工程是被告龚家道承包给林贞聪，林贞聪让被告谢思髓叫人帮忙完成林贞聪所承包的工程，因此被告谢思髓叫上受害人赵某一起完成，该工程的报酬由林贞聪所支付；二、因受害人赵某在施工的过程中，存在重大的过错，致使事故的发生，而在赵某诉英德市供电局案号2017粤1881民初624号案件判决中，已明确赵某个人承担事故的百分之七十的责任，可以确认赵某在施工过程中存在重大过错，法院已确认供电局支付该事故的损失总额的百分之三十，本案不应重复支付该损失；三、在原告递交证据中，英德市人民医院的出院小结，显示因伤者赵某受到严重电击，致使病情严重，应该在医院长期治疗，而原告提出出院，医院也给予说明不能出院并会发生严重后果，而原告坚持出院，出院后致使伤者病情恶化，而死亡证明书中死亡的原因为进食障碍，因为伤者电击严重需在医院通过营养液体输入给伤者提供营养，而伤者家属坚持出院，致使伤者无法补充营养而死亡，因此伤者的死亡原因是原告所致；四、被告谢思髓与赵某是工友，当时因为伤者伤情严重，而被告谢思髓出于人道的义务，给了原告6000元，综上，被告谢思髓认为，该事故的责任在于原告，且伤者的死亡是原告所致，不应由被告谢思髓承担此事故的赔偿。被告谢思髓提交证据：收据两份，工程款收款证明一份，第一份收据证明被告谢思髓支付原告6000元，第二份收据证明原告收到林贞聪10000；第三份收据5500元，证明原告收取5500元的报酬，其中包含被告谢思髓的劳动所得。被告林贞聪答辩称，本案属于重复起诉。本案属于一般损害赔偿，责任已经由生效判决确定，由受害人赵某承担百分之七十的责任，由侵害的第三方供电局承担百分之三十的责任，本案的事故责任已经全部分摊完毕，被告林贞聪在本次事故中是没有责任的，符合侵权法的有关规定，受雇用人在从事雇佣工作中遭到第三方侵权的，由第三方承担赔偿责任，侵权责任法第二十八条规定；受害人赵某死亡的因果关系不明确，原告没有提供死亡与案件的因果关系的相关证明材料，因此我方认为证据不足，因为根据一般侵权，既要有损害的事实后果，还要有因果关系，证据不足，事实不清；被告林贞聪在事件中与谢思髓是承揽合同关系，根据承揽合同关系的法律后果，承揽人是利用技术工具完成劳动成果，作为分包人林贞聪对完成订做活动中的风险不承担责任，应当由谢思髓承担责任。被告林贞聪没有向本院提交证据。被告龚家道答辩称，一、答辩人与赵某并不存在劳动关系，林贞聪在本案中属于承揽合同关系。1、答辩人达代表英德市恒利橡胶有限公司将搭建厂房的工程发包给林贞聪，双方协商约定搭建厂房的报酬按15元/方计算由答辩人提供原材料林贞聪负责找工人施工；2、具体施工的工人与答辩人均不认识，由谢思髓在赵某受伤后在公安机关的询问笔录可以予以佐证，谢思髓在该笔录称他们接单是通过一个叫林贞聪的人推荐的，他们没有直接与该工程的负责人直接接触。由此可以证明具体施工的工人全部是林贞聪雇请的，工作时间、工作安排、工资等均不受答辩人支配，工资也由林贞聪支付。搭建厂房的报酬是按15元/房计算由龚家道转包给林贞聪，不适按天计算，没有工资底薪，搭建厂房的工具和人员均由林贞聪提供，林贞聪以自己的设备、技术和老李，按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬，上述事实证明林贞聪与答辩人在本案中属于承揽合同关系；3、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定‘承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任、但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任’。由此可见答辩人作为定作人对承揽人在完成工作过程中对第三人的损害不应承担赔偿责任。二、同一侵权事实原告分别行使请求权没有法律依据，应驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定‘雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主成都哪赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。’这一规定中蕴含着这样的含义：第三人的侵权行为和雇主的雇佣行为造成雇员人身损害的，虽然这是两个不同行为人的不同行为，但产生的却是同一损害后果和具有同一目的的两个赔偿责任，受害人因此享有选择赔偿义务人的权利，并因赔偿义务人一人的履行行为而使全体责任人的责任归于消灭，但如果承担责任的是雇主，他可以要求第三人承担最终赔偿责任。雇主和第三人之间存在的这种责任不属于真正的连带责任。原告于2017年向法院起诉广东电网清远英德供电局，案号为（2017）粤1881民初624号，在诉讼过程中，原告选择了以触电人身损害责任纠纷进行诉讼，法院判决由广东电网清远英德供电局赔偿赵某损失259979.06元。在被告广东电网清远英德供电局不服一审判决提出上诉后，清远市中级人民法院依法作出（2017）粤18民终2665号判决，判决维持原判。原告的损失已由广东电网清远英德供电局按责任进行了赔偿。所以说即使原、被告形成了劳务关系，但受害人的死亡时因为第三人（广东电网清远英德供电局）的侵权行为造成的后果，最终赔偿责任人是广东电网清远英德供电局，现第三人已履行了赔偿义务，雇主（提供劳务方）责任归于消灭，无须再承担赔偿义务。同一侵权事实，同一侵权结果，出现责任竞合时，被侵权人只有诉讼选择权，不能分别起诉，所以说原告的诉讼属于重复起诉，应依法驳回原告的诉讼请求。三、答辩人没有过错，也没有实际侵权行为，不应承担侵权赔偿责任。综上所述，请求法院查明案件事实，依法作出公正的判决。被告龚家道没有向本院提交证据。被告英德市恒利橡胶有限公司答辩称，我司在2014年11月30日已经与龚家道签订合同承包这间厂，承包期是三年，到2017年11月30日届满，当时说明承包期间的安全问题全部由其负责，被告如何搭建厂房我方也不清楚，责任我方不应当承担。被告英德市恒利橡胶有限公司向本院提交了承包协议书为证。经审理查明，2014年11月30日，被告英德市恒利橡胶有限公司与被告龚家道签订了承包协议，承包期为三年，约定将被告英德市恒利橡胶有限公司交由被告龚家道承包经营。被告龚家道在承包经营期内将搭建厂房的工程发包给被告林贞聪；被告林贞聪将该厂房搭建工程交由被告谢思髓及受害人赵某具体施工。2016年6月6日，被告谢思髓与受害人赵某在搭建厂房过程中，因受害人赵某在传递铁条时不慎触碰高压线被电击坠落。受害人赵某被送至英德市人民医院、广东医科大学附属第三医院治疗，以后再转回英德市人民医院住院治疗。2016年9月27日，受害人赵某及其家属在医嘱不能出院的情况下，坚持办理出院手续。2017年3月，受害人赵某向英德市人民法院以人身损害责任纠纷为由起诉广东电网清远英德供电局。2017年5月9日，广东华生司法鉴定中心对受害人赵某的伤残等级、护理依赖、营养期、伤残与事故的因果关系作出鉴定意见：1、伤残评定：被鉴定人赵某因高坠落致颈椎损伤构成I（一）级伤残；2、护理依赖评定：被鉴定人赵某为完全护理依赖；3、营养期评定：被鉴定人赵某评180天；4、残疾与该事故有直接因果关系。2017年7月27日，本院以（2017）粤1881民初624号民事判决确认，事故造成受害人赵某的损失总额为866596.87元，受害人赵某对触电损害后果承担主要责任，即70%的责任份额，广东电网清远英德供电局承担次要责任，即30%的责任份额；判决：一、限被告广东电网清远英德供电局于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵某赔偿损失259979.06元；二、驳回原告赵某的其他诉讼请求。判决后，广东电网清远英德供电局提出上诉。2017年12月12日，清远市中级人民法院以（2017）粤18民终2665号民事判决驳回上诉，维持原判。判决发生效力后，广东电网清远英德供电局履行赔偿义务，赔偿受害人赵某2559979.06元。2018年1月5日，受害人赵某因进食障碍死亡。2018年4月9日，原告遂向本院提起诉讼。原告确认被告谢思髓支付了11500元；被告林贞聪支付了10000元；被告龚家道支付了10000元。以上事实，有原、被告提交的证据和本院庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告亲属赵某在因搭建厂房触电受伤住院治疗并确定残疾等级后，已经就其损失在（2017）粤1881民初624号案件中选择向侵权人广东电网清远英德供电局请求赔偿并获判部分支持诉讼请求，由广东电网清远英德供电局赔偿损失259979.06元。上述生效法律文书亦明确划定受害人赵某与侵权人广东电网清远英德供电局各自应承担的责任，且生效法律文书也得到全面履行。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，原告再次就同事故造成的损失向被告请求赔偿属于重复诉讼。至于原告请求被告赔偿其亲属赵某死亡赔偿金等项，由于受害人赵某是在罔顾医嘱的情况下坚持出院且经一年多时间后才因进食障碍死亡，其死亡与触电致残事故没有直接的因果关系。因此，原告请求被告承担赔偿责任理据不充分，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，判决如下：驳回原告赵芳平、赵婷婷、赵吉生、赵利文、林院端的诉讼请求。本案受理费6825.3元，由原告赵芳平、赵婷婷、赵吉生、赵利文、林院端负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判长  黄文裕陪审员  余益勤陪审员  徐思蝶二〇一八年九月十四日书记员  龚 怡附：相关法律条文：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。