安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1502民初5763号 原告：朱仁和，男，1966年4月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人（特别授权）：文强，安徽中皋律师事务所律师。 被告：洪胜维，男，1965年11月10日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。 委托诉讼代理人（特别授权）：庄千文，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 原告朱仁和与被告洪胜维民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用简易程序。被告洪胜维在法定期间内，对本案管辖权提出异议，本院经审查，裁定驳回其对于管辖权提出的异议；洪胜维不服该裁定，上诉至六安市中级人民法院，该院作出(2017)皖15民辖终127号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法公开开庭进行了审理，原告朱仁和的委托诉讼代理人文强，被告洪胜维及其委托诉讼代理人庄千文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱仁和向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款本金50万元，并自2015年8月29日起按照月息1.5分支付利息至实际清偿日；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月，被告因资金周转困难，来到六安向原告借款。从原告处多次借款合计本金50万元，其中35万元为转账，15万元以现金的方式支付，并于2015年8月28日出具借条一张，约定借款利率为月息1.5分，但未约定还款期限。后因原告业务急需资金，多次找到被告，要求其还本付息，但被告拒不归还。现为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告洪胜维辩称，原告的诉请无事实和法律依据，请法庭驳回。本案的被告通过案外人杨良圣认识本案原告将自己的船挂靠在原告所在的公司，在2015年8月28日，被告向原告提出借款50万元的意思表示同时出具借条，但原告当日仅向被告支付35万元，后又支付5万元，在2016年7月4日被告委托原告将被告的船抵押贷款共计人民币360万元，双方就涉案的40万元及利息及其他的借款进行了清算，将该40万元及利息予以冲抵，因此实际上就该笔借款已经进行结算，被告已经将借款归还了原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对于原、被告提交证据作如下认证： 对于原告朱仁和提交的证据一原告身份证复印件,证据二被告身份证复印件，被告不持异议，本院予以确认。证据三借条，证据四转账凭证，被告对其真实性均不持异议，可以证实2015年8月28日被告洪胜维向原告出具金额为50万元的借条，同日原告朱仁和通过银行转账方式向被告洪胜维账户转账35万元的事实。 被告洪胜维提交的证据一《借款协议》、证据二《借条》复印件，原告不持异议，本院予以确认。证据三《特别约定》复印件、《抵押情况》复印件，原告均对其真实性不持异议，本院予以确认；书写在“皖霍邱县仁和航运有限公司用笺”上的内容，原告朱仁和虽提出异议，但庭审中认可系其本人书写，故本院对该份用笺的真实性予以认定，可以证实原、被告就以船舶抵押贷款的360万元进行了结算。证据四书写在“张家港市金港镇星光并线厂”用笺上的书证一份，原告对其真实性不持异议，本院予以认定，可以证实原、被告就卖船款655.8万元进行了结算。证据五《承诺》复印件，原告不持异议，本院予以认定，可以证实经原、被告结算，截至2017年1月12日朱仁和尚欠洪胜维89万元船款没有给付；《收条》与证据四书证相互印证，本院对其真实性予以认定。被告洪胜维庭审后提交的《ATM转账成功交易清单》，可以证明原告朱仁和于2015年8月28日通过转账方式向被告洪胜维账户转账5万元的事实。 根据上述对原、被告所提供证据的分析、认定，结合庭审中当事人的陈述，本院审理查明的事实为： 2015年8月28日，被告洪胜维向原告朱仁和出具一份《借条》：“今借到朱仁和人民币伍拾万元正（500000.00），（利息1分5厘）”。同日，朱仁和通过银行转账方式分别向洪胜维账户转账350000元、50000元。 另查明，洪胜维系皖仁和2266号船舶的实际所有人，该船舶登记在安徽省仁和航运有限公司名下，朱仁和系该公司的法定代表人。2016年6月28日，朱仁和以该船舶设定抵押，在中国邮政储蓄银行股份有限公司六安市分行贷款360万元。2016年7月，双方就该360万元贷款进行结算，朱仁和在“皖霍邱县仁和航运有限公司用笺”上列明：保险费129979.57元、续保费35709元，计165688.57元；40万、利息462000元，25万、利息291000元，计753000元；贷款360万元2.5点9万，银行压金20万，挂户费1万，公证费1000元，计301000元，总计121.96万元，比除贷款360万元，朱仁和应给付洪胜维238.14万元。 2016年12月，洪胜维委托朱仁和将船舶出售，船舶的买受人将款项655.8万元给付了朱仁和。2016年12月19日，朱仁和与洪胜维针对卖船款、贷款等费用进行结算，2017年1月12号朱仁和向洪胜维出具一份《承诺》，确认尚欠洪胜维89万元。后因朱仁和未按约定给付该欠款，洪胜维诉至本院，本院作出（2017）皖1502民初2000号民事判决书，判决朱仁和偿还洪胜维欠款86.8万元及利息，该案现已进入执行程序。 本案争议的焦点为：一、被告洪胜维向原告朱仁和借款，原告朱仁和实际交付的借款金额；二、该笔借款是否在双方后期结算中予以比除。 针对焦点一、本院认为，洪胜维于2015年8月28日向朱仁和出具了金额为50万元的借条，原告朱仁和提供了当日35万元的转账凭证，其主张其余15万元系零零碎碎的现金给付，没有提供证据证实。被告洪胜维提交了另外5万元的转账凭证，可以证实朱仁和在洪胜维出具借条的当日，通过银行转账方式给付洪胜维40万元，结合朱仁和在“皖霍邱县仁和航运有限公司用笺”上书写的内容，本院认定，原告朱仁和实际交付给被告洪胜维的借款应为40万元。 针对焦点二、通过原、被告提供的证据来看，原、被告之间发生的借贷关系有2015年8月28日的50万元（实际交付40万元），2016年3月16日的25万元。朱仁和在“皖霍邱县仁和航运有限公司用笺”上书写的内容可以看出，其中40万元的借款利息为62000元，按照借款40万元计算，结合双方在借条中约定的借款利率（月利率1.5分）、利息计算的起止时间（2015年8月28日至2016年7月4日）利息金额能够吻合，由此可以认定朱仁和在“皖霍邱县仁和航运有限公司用笺”中书写的40万元本息即为本案原告提起诉讼的借款本息。且双方在后期于2016年12月19日针对卖船款的结算、2017年1月12日朱仁和的《承诺》中均未再提及借款事宜，故本院认定原、被告在2016年7月对于朱仁和应该给付洪胜维的360万元贷款中已经扣除了本案争议的40万元借款本息，原、被告之间该笔债权债务关系已经消灭。原告朱仁和主张该“用笺”中书写的40万元是双方发生的其他借贷关系，无证据证实，本院不予支持。 综上，原告朱仁和依据2015年8月28日洪胜维出具的金额为50万元的借条，以及35万元的转账凭证，要求被告洪胜维偿还其借款50万元及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告朱仁和的诉讼请求。 案件受理费9000元，减半收取计4500元，由原告朱仁和承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  郁莉 二〇一八年五月二十日 书记员  张邃 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。