贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0524民初4938号原告：罗小洪，男，1967年3月27日生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人（特别授权）：李强，男，重庆万忠律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：许应妮，女，重庆万忠律师事务所律师。被告：毕节金南房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市织金县城关镇金南路中央馨城1-2-1号。统一社会信用代码：915205246801878409。法定代表人：吴中明，男，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：熊肸，男，贵州本芳律师事务所律师。被告：重庆飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司，住所地：重庆市奉节县永安街道夔州路320号。统一社会信用代码：91500236736587780W。法定代表人：蔡勇，男，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：李忠泽，男，重庆序章律师事务所律师。被告：胡在平，男，1962年10月29日生，汉族，住重庆市渝北区。原告罗小洪与被告毕节金南房地产开发有限公司（以下简称金南房开公司）、重庆飞洋控股集团飞洋建筑工程有限公司（以下简称飞洋公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依原告申请追加胡在平为本案被告参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗小洪的委托诉讼代理人李强、许应妮，被告金南房开公司法定代表人的委托诉讼代理人熊肸，被告飞洋公司法定代表人的委托诉讼代理人李忠泽，被告胡在平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗小洪向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告飞洋公司、金南房开公司、胡在平连带支付工程款人民币9188586元，并支付从2018年1月1日起至付清之日止按月利息2分计算的资金占用损失；2、依法判决被告飞洋公司、金南房开公司、胡在平连带赔偿原告损失和补偿款52万元，后将该项诉请金额变更为50万元；3、依法判决原告享有对“金南·中央馨城4、5号楼工程”拍卖或者折价款的优先受偿权；4、判令三被告承担本案的诉讼费和保全费。事实和理由：2015年6月26日，被告飞洋公司与被告金南房开公司签订《建设工程施工合同》，被告金南房开公司将位于织金县金南路“金南·中央馨城2、4、5号工程“发包给被告飞洋公司承建。2015年7月16日，被告飞洋公司与被告胡在平签订《工程项目经营目标责任书》，将前述工程全部转包给被告胡在平承建。2016年5月28日。被告胡在平与原告签订《贵州省织金县金南馨城建设工程项目协议》，将前述工程全部转包给原告承建。2016年6月5日被告飞洋公司向被告金南房开公司出具《授权委托书》，授权原告代表其组织施工、自主管理、自主经营、独立核算，至该项目工程结算款项付清为止。被告飞洋公司与被告金南房开公司均知晓和认可原告为项目的实际施工人。2016年6月1日被告金南房开公司向被告飞洋公司发出进场施工通知，随即原告进场施工。但由于项目不具备施工条件，直至2016年10月30日被告金南房开公司才开始进行施工前期需做的静载试验的试验桩，最终原告于2016年12月21日正式施工。截止2017年11月20日原告施工完毕“金南·中央馨城2、4、5号楼工程”桩基及其它工程，经被告飞洋公司与被告金南房开公司结算，原告的工程价款为9188586元。由于被告金南房开公司无相关手续和前期工作未完善以及在不具备施工条件的情况下就通加原告进行施工，直至2016年12月21日基础孔桩才开始正式施工，在施工过程中因被告金南房开公司多次调整施工方案，施工现场地质情况复杂。从2016年至2018年6月15日止导致原告停、误工机械租赁费和人员工资损失，期间长达9个月，因此被告金南房开公司自愿赔偿原告500000元。因被告金南房开公司严重违约，导致原告不能按时间完工，也正是由于被告金南房开公司的原因导致其不能按约定支付原告工程进度款，才于2018年6月经被告飞洋公司与被告金南房开公司结算，确认原告施工的工程价款为9188586元。后经原告多次催收该工程款和损失，被告飞洋公司和被告金南房开公司一直不予支付，并且至今因被告金南房开公司自身原因导致案涉工程未能办理施工许可证和相应的施工手续，也无施工蓝图，不具备正常的施工条件。因此原告要求被告金南房开公司立即付清工程款及相关损失，被告飞洋公司、胡在平承担支付工程款及相关损失的责任，为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。被告飞洋公司辩称，1、飞洋公司与罗小洪没有任何合同关系，没有向罗小洪支付的义务；2、飞洋公司没有给罗小洪造成任何损失，也没有向原告罗小洪赔偿的意思表示，不存在应支付赔偿款或者补偿款；3、原告罗小洪无权主张优先受偿权，飞洋公司是案涉项目的承包人，优先受偿权应由飞洋公司主张；4、飞洋公司与金南房开公司的施工合同中约定的工程款支付条件并未成就，金南房开公司尚未向飞洋公司支付任何工程款项。被告金南房开公司辩称，1、即使原告是本案涉案工程的实际施工人，但由于金南房开公司与飞洋公司所签订的建设施工合同明确约定，只有在飞洋公司完成涉案工程中任何一个平街第六层（主体）浇板十日内，金南房开公司才开始支付审定的工程进度款的80%，现涉案公司仅完成桩基部分，金南房开公司达不到应向飞洋公司支付工程款的条件，因此无欠付飞洋公司工程款的说法，金南房开公司作为发包方，只有在欠付承包方工程款的情况下，在欠付工程款范围内对实际施工人承担的责任，故原告诉请金南房开公司连带支付工程款无任何事实及法律依据；2、涉案52万元的补偿款项是金南房开公司对飞洋公司所作出的承诺，仅在与飞洋公司之间产生应否支付的法律效果，具有相对性，且该补偿金性质并非工程款项，原告诉请也无任何事实及法律依据；3、原告诉请对涉案工程拍卖或者折价款享有优先受偿权并不成立。第一、原告诉请金南房开公司在欠付工程款范围内承担连带责任无任何依据，当然无权对涉案工程主张任何权利、第二、根据现行法律规定，对工程折价拍卖款享有优先受偿权的主体是承包方，即使原告是实际施工人，也并无任何法律规定实际施工人享有主张优先受偿权的权利；第三、工程本身是承包方物化后的结果，对于项目工程物化后方可拍卖或折价，一方面是保护承包方的权利，另一方面也是因为该物化后的项目工程有折价拍卖的现实意义，而本案中原告实施的工程项目是桩基部分且涉案工程项目仅施工完桩基部分，原告的该主张无任何事实及法律依据，更不具备任何可拍卖或折价的执行性。综上，请驳回原告诉请。被告胡在平辩称，答辩意见与飞扬公司相同。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《建设工程施工合同》、身份证复印件等，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的：《工程项目经营目标责任书》，证明2015年7月16日被告飞洋公司与被告胡在平签订《工程项目经营目标责任书》，飞洋公司将金南路“金南·中央馨城2、4、5号楼工程”全部转包给胡在平承建，飞洋公司系违法转包诉争工程。经质证，被告飞洋公司对真实性无异议，但称该责任书仅是飞洋公司对涉案项目进行内部管理的制度性文件，仅在飞洋公司与胡在平之间存在法律关系，胡在平也仅仅是该项目的管理负责人，不能证明飞洋公司将该项目转包给胡在平；被告金南房开公司称对真实性无法确认，对合法性有异议，该证据形式上有将涉案工程项目违法分包的特征和内容；被告胡在平对真实性无异议，称其是该项目的管理责任人，向飞洋公司交纳了20万元的安全保证金，并用重庆主城区的4套房产作为安全、质量、管理等方面的保障，如果在这方面出现问题或事故，可以将这些房产折价或出卖进行支付，并签有书面协议。本院认为，上列证据材料来源合法，内容真实，与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用；2、原告提交的：《贵州省织金县金南馨城建设工程项目协议》，证明2016年5月28日被告胡在平与原告签订《贵州省织金县金南馨城建设工程项目协议》，胡在平将金南路“金南?中央馨城2、4、5号楼工程”全部转包给其承建，并对双方的权利义务进行约定，其系诉争工程项目的实际施工人。经质证，被告飞洋公司称真实性无法确认，仅凭协议不能证明原告实际施工的事实，飞洋公司一直认为原告是胡在平聘用的项目负责人，不清楚罗小洪与胡在平之间签订有该协议。即使该协议书是真实的，罗小洪负责管理的也是飞洋公司与胡在平签订的目标责任书、飞洋公司与金南房开公司签订的施工合同涵盖的建设工程；被告金南房开公司称真实性无法确认，对合法性有异议，该证据形式上有将涉案工程项目违法分包的特征和内容。即使原告系案涉工程的实际施工人，根据该证据中协议双方约定的付款条件，原告方也尚不具备要求胡在平支付案涉工程款项的条件，结合金南房开公司与飞洋公司签订合同中的付款条件，足以说明原告既达不到请求支付工程款的条件，金南房开公司也达不到向飞洋公司支付工程款项的条件；被告胡在平对真实性无异议，但表示原告所提出的项目转包不成立，其与原告是合作关系，施工及所需资金由原告负责，钢材、混凝土及50万以外的民工保证金由其本人承担。本院认为，上列证据材料客观真实，与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用。3、原告提交的：收条两张、银行流水两份、情况说明书，证明2016年5月28日其按照与胡在平签订的《贵州省织金县金南馨城建设工程项目协议》的约定，向胡在平支付5万元合作协议定金；2016年6月7日按照约定向胡在平支付45万元工程履约保证金。其已按照合同约定全面履行义务，系案涉项目的实际施工人。经质证，被告飞洋公司称真实性无法确认，所涉款项不是民工保证金；被告金南房开公司称真实性无法确认，对合法性、关联性均有异议；被告胡在平称该款已实际收取。本院认为，上列材料与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用；4、原告提交的：《授权委托书》及罗小洪身份证复印件（上面加盖有飞洋公司鲜章），用以证明2016年6月5日被告飞洋公司向被告金南房开公司出具授权书，授权其代表飞洋公司组织施工、自主管理、自主经营、独立核算，至该项目工程结算款项付清为止。被告金南房开公司、飞洋公司均知晓和认可其为项目的实际施工人，该委托书是原告和金南房开公司协调各种事项的依据。经质证，被告飞洋公司对真实性无异议，但称该委托书是基于我公司与胡在平的约定作出，本应出具给胡在平，因胡在平提出已聘用原告作为现场管理负责人，故才向原告出具。仅凭该委托书不能证明原告实际施工；被告金南房开公司有异议称不能达到证明目的；被告胡在平无异议，但表示其与原告签订的协议飞扬公司并不知情，该委托书是飞洋公司应其要求授权给现场项目负责人罗小洪的。本院认为，该证据客观真实，与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用；5、原告提交的：《建设工程施工结算书》，证明2018年6月13日其与被告进行工程量结算，中央馨城4、5#楼工程桩基及其它内容费用为9188586元，备注:该结算价不包括所有税费,该结算金额所有税费由毕节房开公司承担。张仕华在编制单位处签字。经质证，被告飞洋公司对真实性无异议，但称该证据是飞洋公司与金南房开公司进行阶段性结算的依据，不能直接证明原告的主张款项，也不能作为金南房开公司支付条件成就的依据；被告金南房开公司无异议，但称不能达到证明目的。1、该数额并不能直接证明原告主张的款项是9188586元；2、根据金南房开公司与飞洋公司的建设施工合同约定，只有在工程完成至涉案工程中任何一栋平街第六层时，付款条件方成就，该结算仅是对当前所完成的桩基部分工程款的结算，所以金南房开公司不存在应当在欠付工程款范围内承担责任的情形；被告胡在平无异议。本院认为，该证据来源合法、客观真实、与本案待证事实存在具有关联，采纳作为本案证据使用；6.原告提交的：《会议纪要》，证明2017年2月20日上午张仕华作为施工方代表参与被告毕节金南房开公司召开的中央馨城4、5楼工程联系会，张仕华为原告的现场负责人。经质证，被告飞洋公司无异议，但称该会议纪要上面没有张仕华的签字；被告金南房开公司无异议，但称不能达不到证明目的；被告胡在平无异议。本院认为，该证据材料虽来源合法，但与本案待证事实没有关联，不采纳作为本案证据使用；7、原告提交的：《协议》，证明2018年6月15日金南房开公司与其签订《协议》，该公司承诺将3套清水住房无偿给予原告使用,但是最终只给了1套。后原告对该住房进行了简单装修,装修费用为29661.08元。因毕节房开公司原因，导致其装修费29661.08元全部损失。经协商，金南房开公司同意补偿其2万元，且不纳入最后的工程总造价内。经质证，被告飞洋公司无异议；被告金南房开公司无异议，称该证据充分说明金南房开公司与飞洋公司是协议的相对方，金南房开公司在协议中同意对飞洋公司进行补偿，该补偿款项根据合同的相对性只有飞洋公司能向金南房开公司主张，原告无权主张，该款项性质并非金南房开公司欠付飞洋公司的工程款，不能达到证明目的；被告胡在平无异议。本院认为，上列材料虽来源合法、客观真实，但与本案待证事实没有关联，不采纳作为本案证据使用；8、原告提交的：进场通知书、承诺书、《关于织金中央馨城4、5号楼项目停、误工损失情况说明》，证明2018年6月15日其与金南房开公司达成《关于织金中央馨城4、5号楼项目停、误工损失情况说明》，2016年6月1日其接到金南房开公司施工进场通知书后随即安排人员进场,由于金南房开公司前期工作未完善,造成施工条件不具备,最后至2016年10月30日才开始施工。因而造成了其5个月的管理人员工资损失，因施工现场地质情况复杂,多次调整施工方案,从2016至2018年6月15日止造成其停、误工机械租赁费损失期间为9个月。金南房开公司因此自愿赔偿其50万元。经质证，被告飞洋公司无异议，但称原告所主张的款项是金南房开公司应当赔偿给飞洋公司的，且其对原告主张的赔偿款没有任何责任，原告无权向其主张；被告金南房开公司无异议，但称该证据充分说明金南房开公司与飞洋公司是协议的相对方，金南房开公司在协议中同意对飞洋公司进行补偿的补偿款项只有飞洋公司能够主张，原告无权主张，该款项性质并非其欠付飞洋公司的工程款，不能达到证明目的；被告胡在平认为与其无关。本院认为，该证据材料来源合法，客观真实，与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用；9、原告提交的：《重庆飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司关于中央馨城4、5号楼工程解除工程施工合同和支付工程款的函》，特快专递单2张、邮件全程跟踪查询单2张，证明2018年10月20日其以重庆飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司中央馨城4、5号楼项目部名义通过特快专递向被告金南房开公司发出《重庆飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司关于中央馨城4、5号楼工程解除工程施工合同和支付工程款的函》，其已经解除《建设工程施工合同》。经质证，被告飞洋公司对真实性无异议，但称该函件无效。案涉项目的项目章其是交给胡在平管理使用，按照双方签订的目标责任书14条第一项印章管理的约定，对外发出的函件应该加盖公司印章，而不是项目部资料章，因此，胡在平或者原告均无权代表其通知金南房开公司解除合同，不认可该函件；被告金南房开公司对真实性无异议，但称不能达到证明目的；被告胡在平无异议。本院认为，该证据材料来源合法，客观真实、与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用；10、原告提交的：收方签证5张，用以证明其开工时间是2016年12月21日，与金南房开公司发出的进场通知相差6个月，其系实际施工人，被告金南房开公司未按合同履行义务。经质证，被告飞洋公司对真实性无异议，但称，原告作为现场负责人，参加收方签证是履行授权事宜，不能证明其为实际施工人；被告金南房开公司对三性均有异议，称不能达到证明目的；被告胡在平称该证据材料不能证明具体进场时间。本院认为，该证据材料来源合法、客观真实、与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用。11、被告金南房开公司提供的：《建设施工合同》，证明金南房开公司目前不具备向飞洋公司支付工程款项的条件，当然也不存在欠付飞洋公司工程款的情形，原告主张其在欠付工程款范围内承担连带责任无事实依据。经质证，原告对真实性无异议，但称，签订该合同至今，金南房开公司均无合法的施工手续，不能按照建设施工合同履行施工合同义务，在承诺书中也证明其无合法的施工手续，导致该合同不能继续履行，故被告金南房开公司应当承担付款责任；被告飞洋公司、胡在平无异议。本院认为该证据材料客观真实，来源合法、与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用。12、被告胡在平提供的：工程开工通知书，证明金南房开公司已于2018年6月18日通知原告进场施工，但其至今未进场施工。经质证，原告不认可，称该证据材料与被告金南房开公司出具的承诺书相冲突；被告飞洋公司无异议；被告金南房开公司无异议，但称该证据材料系原告所提供，与原告主张相矛盾，据此，在原告方能继续施工而不施工的情况下并非金南房开公司的项目不具备施工条件，因此应当按照合法有效的建设施工合同对工程款的支付进行限制。本院认为，该证据材料系原告在庭前作为证据提交法庭，但其在开庭时并未作为证据举示，对方当事人复制后可以作为证据使用，且与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下：2015年6月26日，被告飞洋公司与被告金南房开公司签订《建设工程施工合同》，约定：一、工程概况：工程名称为“金南?中央馨城2、4、5号楼工程”，工程地点是贵州省织金县金南路中央馨城，工程内容为建筑总面积约为10万平方米，结构形式为框架结构，包括土建工程、装饰装修工程、安装工程、市政工程项目所涉及的所有工作内容，工程总造价为2亿元。三、工期：工期为总日历为天数570天，以最后一栋具备施工条件为准。工程质量标准为符合国家现行工程质量验收规范合格标准。五、合同价款：1、根据发包人提供经审核的施工图纸，经验收的实际完成合格工程量按实计算。十一、违约：1、当发生下列情况时，发包人违约：（1）发包人不按合同约定按时支付工程预付款；（2）发包人不按合同约定支付工程款，导致施工无法进行；（3）发包人无正当理由不支付工程竣工结算价款；（4）发包人不履行合同义务或不按合同约定履行义务的其他情况。（5）在承包人依约全面履行本合同的情况下，如发包人无故解除合同、致本合同未执行时，向承包人支付合同总价的10%违约金。（6）违约金不足以弥补承包人损失的，发包人应当赔偿损失；损失包括但不限于停工期间发生的一切费用开支；为追索工程款项发生的差旅费、律师费等。发包人违约，应按《中华人民共和国合同法》的规定向承包人承担相应的违约责任。2、有下列情况时，承包人违约：（1）因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期（或发包人同意顺延后的工期）竣工；（2）因承包人原因工程质量达不到协议书约定的质量标准；（3）承包人不履行合同义务或不按合同约定履行义务的其他情况。按约定上期，承包人每拖延一天，扣除工程款总额的0.1‰，工程提前一天，发包人奖励承包工程总额0.1‰，以此类推。工程款（进度款）支付：承包人在每月25日前将实际完成的工程进度提交监理单位及发包人审核，当工程进度已完成其中任何一栋平街第六层（主体）浇板后十日内，开始拨付发包人审定的工程进度款的80%；以后每月按发包人审定工程进度款的80%支付。发包人在单幢工程预验收合格后十日内，按经审核已完工程进度款的90%支付，发包人收到承包人完整的工程结算资料及结算书后60日内办理完结算，在工程结算审核确认后一个月内支付至本工程款的95%，余款在单幢综合验收合格承包人提交工程备案表后90天内扣除工程款总额的2%的保修金全部付清。合同签订后，2015年7月16日，被告飞洋公司与被告胡在平签订《工程项目经营日标责任书》，约定：被告飞洋公司将其承接的金南路“金南·中央馨成2、4、5号楼工程”交由被告胡在平担任工程项目责任人。赋予工程项目责任人下列权利：（一）组织管理施工生产、质量、安全和文明施工的指挥权；（二）人事任用及工资分配形式、奖惩制定权；（三）工程物资的组织、采购权。2016年5月28日，被告胡在平与原告签订《贵州省织金县金南馨城建设工程项目协议》，约定：被告胡在平将金南路“金南·中央馨城2、4、5号楼工程”全部转包给原告承建。甲方胡在平按该项目总价款8%收取包干费用和利润分红；甲方胡在平并按本协议约定权利义务等事项的完成；胡在平派会计对项目做账，监控项目款项收支。为防止扯皮等，加强该项目管理，甲方胡在平自愿将项目全面移交给乙方罗小洪自主管理、自主经营、独立核算、自负盈亏，结余归乙方，亏损自行负责。被告胡在平因此收取原告罗小洪保证金50万元。2016年6月5日，被告飞洋公司向被告金南房开公司出具《授权委托书》，授权原告代表其组织施工、自主管理、自主经营、独立核算，至该项目工程结算款项付清为止。2016年6月1日被告金南房开公司向被告飞洋公司发出施工进场通知。后原告组织人员进场，但被告金南房开公司直至2016年10月30日才开始进行施工前期需做的静载试验的试验桩，原告于2016年12月21日正式施工。截止2017年11月20日，原告施工完毕“金南·中央馨城4、5号楼工程”桩基及其它工程，经被告飞洋公司与被告金南房开公司结算原告所施工工程的工程价款为9188586元。另查明，因被告金南公司前期准备工作不足，施工条件不具备导致原告罗小洪进场后5个月才得以施工。经协商，被告金南公司于2018年6月15日承诺自愿赔偿重庆飞扬控股集团宝宇建设工程有限公司织金中央鑫城4、5号楼项目损失50万元。本院认为，综合本案当事人的诉、辩请求、质证意见，本案的争议焦点为：1、原告主张的工程款是否具备支付条件；2、原告主张的工程款和赔偿款应由谁承担支付及赔偿责任；3、原告主张对案涉工程折价或拍卖价款享有优先受偿权是否符合法律规定。被告金南房开公司与被告飞扬公司经协商后签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，系有效合同。依据该合同，被告飞扬公司取得了承建织金县“金南.中央鑫城2、4、5号楼工程”的权利。该合同签订后，被告飞洋公司与被告胡在平签订了《工程项目经营目标责任书》，根据该责任书的内容分析，该责任书实质系施工单位内部进行管理的规定，只在被告飞扬公司与胡在平之间产生法律约束力。此后，被告胡在平与原告罗小洪与被告飞洋公司所签订的《贵州省织金县金南路馨城建设工程项目协议》虽系双方真实意思表示，但因该合同实质系建设工程施工（转包）合同，原告罗小洪、被告胡在平作为自然人，不具有签订此类合同的法定资质，故该合同已违反国家法律的强制性规定，属无效合同。造成合同无效，原告及被告飞洋公司、胡在平均有过错。前述合同虽然无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告罗小洪已经对中央馨城4、5#楼工程桩基进行建设，并且已经进行结算，故原告罗小洪系案涉工程的实际施工人，可以参照其与被告胡在平的约定及被告金南公司与飞扬公司签订的《建设工程施工合同》的相关约定主张相应工程款。虽然被告金南公司与飞扬公司签订的《建设工程施工合同》约定只有在工程完成至涉案工程中任何一栋平街第六层时，付款条件方成就。但结合本案发包方、承包方、转包方已就工程施工、合同履行发生矛盾，转包方已书面要求解除合同的实际，原告与胡在平所签订的《建设工程项目协议》已没有继续履行的可能。因此，被告飞扬公司应当足额支付原告罗小洪工程款并支付利息损失。因原告未能提供工程验收结算的具体时间，故该损失以所欠工程款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从其起诉之日即2018年11月7日开始起算至工程款支付完毕之日止。被告金南公司作为发包人，其至今尚未支付任何工程款，存在欠付工程款情形，其依法应当在欠付被告飞洋公司工程款范围内承担连带支付责任。被告胡在平作为被告飞洋公司的工程项目责任人，其与原告罗小洪签订《贵州省织金县金南路馨城建设工程项目协议》系履行职务行为，所产生的法律后果应由其法人被告飞洋公司承担。根据本案实际，原告作为实际施工人，进场后5个月才得以施工，已造成实际损失，故被告金南公司所承诺的50万元赔偿款的赔偿对象应当确认为原告罗小洪，被告金南公司理应按承诺支付该50万元赔偿款。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或拍卖的价款优先受偿。”的规定，对案涉工程折价、拍卖价款享有有限受偿权的主体系工程承包人，本案中，原告罗小洪不是工程承包人，不能行使该项权利，故其主张对涉案工程进行折价或拍卖后所得价款优先受偿的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项之规定，判决如下：一、被告重庆飞洋控股集团飞洋建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内一次性支付原告罗小洪工程款9188586元，并支付原告罗小洪利息损失（以所欠工程款9188586元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2018年11月7日起计算至工程款支付完毕之日止），被告毕节金南房地产开发有限公司在欠付被告重庆飞洋控股集团飞洋建筑工程有限公司工程款范围内承担连带支付责任。二、被告毕节金南房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内一次性支付原告罗小洪延期施工赔偿款50万元。三、驳回原告罗小洪其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，减半收取计40900元，由原告罗小洪负担10900元，被告重庆飞洋控股集团飞洋建筑工程有限公司负担30000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  龙永红二〇一八年十二月二十九日书记员  潘 蓉