上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初8405号原告(反诉被告)：张红梅，女，1979年11月3日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：李钦伟，上海市浦南律师事务所律师。被告(反诉原告)：柏立方，男，1982年5月23日生，住安徽省宿州市。原告张红梅诉被告柏立方股权转让纠纷一案，本院于2020年6月15日受理后，依法适用简易程序进行审理。被告在答辩期内提出管辖异议，经审查本院于2020年7月3日裁定驳回被告的申请，被告不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于2020年8月24日裁定驳回被告的申请。本案审理过程中，被告提起反诉，本院经审查决定予以受理，并与本诉合并进行审理(以下为叙述方便，本诉原告暨反诉被告均简称原告，本诉被告暨反诉原告均简称被告)。2020年9月22日、11月06日，本院公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法转为普通程序，于2021年1月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李钦伟、被告柏立方到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告张红梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告股权转让款人民币(以下币种同)156,800元。事实与理由：2019年8月14日，原被告签订《股权转让协议》，约定原告将其持有的上海年轮餐饮有限公司49%的股权转让给被告，并办理了工商变更登记，被告于协议签订当日向原告支付80,000元。同年8月28日，原告丈夫张银陆(持有上海年轮餐饮有限公司51%股权)与被告签订《饭店转让协议》，约定原告丈夫张银陆自愿将白银路年轮餐饮有限公司转让给被告，转让费400,000元。2019年9月12日，被告向上海市金山区人民法院起诉要求撤销《股权转让协议》未获支持。但被告仍未向原告支付剩余转让款。被告柏立方辩称：1.原告与被告之间签订的《饭店转让协议》写明需待正常营业后，被告才将转让费给原告，但原告存在未办理交接手续、未交付公章等违约行为，现供货商已将上海年轮餐饮有限公司经营场所门锁了，致使饭店未能正常营业；2.《饭店转让协议》已约定原告经营期间所有债务与被告无关，但因原告隐瞒债务、未处理其经营期间的债务，现员工和供货商均在起诉上海年轮餐饮有限公司，双方之间协议已无法履行，故被告不同意向原告支付转让款，要求解除双方之间的《饭店转让协议》。针对被告的答辩意见，原告张红梅表示：1.原告已将诉争上海年轮餐饮有限公司房屋租金缴纳至2019年8月底，被告未提交证据证明其关于供货商将上海年轮餐饮有限公司经营场所锁门、起诉上海年轮餐饮有限公司之陈述，即使其陈述属实，供货商也无权进行该些行为，故不存在合同继续履行障碍；2.合同并未约定债务上限，原告并未隐瞒债务，原被告双方签订的《饭店转让协议》系有效的内部协议；3.原告在办理公章变更手续时已将公章交付被告，被告已支付转让款80,000元系以房租形式交付物业的，由此可推知，原告已完成交接手续；4.认可被告关于被告向原告支付后续转让款条件系诉争上海年轮餐饮有限公司正常营业，但上海年轮餐饮有限公司没有正常营业系因被告未主动经营，被告以其自身行为阻止上海年轮餐饮有限公司正常营业。被告柏立方向本院提出反诉请求：1.解除原被告间签订的《饭店转让协议》及《股权转让协议》；2、原告归还被告已支付股权转让款80,000元。事实和理由：原被告间《饭店转让协议》载明需待诉争上海年轮餐饮有限公司正常营业后向原告支付转让款，但上海年轮餐饮有限公司一直未正常营业。原告仅办理了法定代理人变更的工商登记，未向被告交付公章、对上海年轮餐饮有限公司资产进行盘点，故原告未完成协议约定的交接义务，且《饭店转让协议》已载明原告经营期间的债务与被告无关，但原告未予处理，故上海市嘉定区人民法院已判决由上海年轮餐饮有限公司承担该些债务。诉争上海年轮餐饮有限公司已被供应商锁了，原告亦未支付上海年轮餐饮有限公司经营场所租金，导致上海年轮餐饮有限公司与托管机构之间的租赁合同已被解除且上海年轮餐饮有限公司资产已被全部处理，故双方间《饭店转让协议》已实际无法履行。原告张红梅针对被告的反诉请求辩称：1.未清点上海年轮餐饮有限公司资产系因被告拒绝配合原告；2.供货商锁门事项已不存在；3.前案二审调解过程中，托管机构曾表示若原被告双方协商达成一致，托管机构愿意将经营场所继续租赁给上海年轮餐饮有限公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原被告均向本院提交的《股权转让协议》、《饭店转让协议》、经整理成文字的电话录音、原告提交的公司变更登记申请表、原被告间短信沟通记录、(2019)沪0116民初12286号民事判决书、(2020)沪02民终3978号民事裁定书、企业信息网公示信息、庭审笔录，被告提交的调解协议书、上海市嘉定区人民法院作出的民事判决书、执行通知书及手机短信截图，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提交的租赁合同解除函，原告当庭未予确认其真实性，并向本院表示被告在合理期限内向法院提交原件后由本院核实，经本院核对原件，该证据符合真实性、客观性、关联性要求，本院予以确认；被告提交的书面证人证言，原告未确认其关联性，但该份证人证言与原告向本院提交的民事判决书相互印证，故对该份证人证言本院予以采信；被告提交的被告与供货商之间的微信聊天记录，无法核实真实性及聊天对象的身份，本院不予确认；被告提交的欠条系照片打印件，原告未确认其真实性，故对该份证据本院不予采信。根据上述采信的证据和当事人陈述，本院查明：张银陆与原告张红梅系夫妻。上海年轮餐饮有限公司成立于2017年3月15日，公司性质系有限责任公司(自然人独资)，成立时原告张红梅持有49%股份、张银陆持有51%股份。2019年8月14日，原告张红梅与被告柏立方签订《股权转让协议》一份，约定原告张红梅将其持有的上海年轮餐饮有限公司49%股权作价1,470,000元转让给被告。同日，被告柏立方向原告方支付款项80,000元，同年8月20日上海年轮餐饮有限公司完成变更登记，公司法定代表人变更为被告柏立方，由被告柏立方持有100%股权。同年8月28日，原告丈夫张银陆(甲方)与被告柏立方(乙方)签订《饭店转让协议》一份，协议第一条约定：“甲方自愿将白银路年轮餐饮有限公司转让给乙方，饭店名字年轮海鲜自助餐厅，经双方友好协商，转让费总价为人民币400,000元整，(大写肆拾万元)整。”第二条约定：“乙方从2019年8月31日接手，从接手即日起甲方以前欠下的所有外债和债务，包括(贷款、货款、工资等)，与乙方无关，由甲方本人全部承担和现在的年轮餐饮有限公司无任何关系。”第三条约定：“乙方接手期间，甲方要把所有的流程和手续办完交接清楚。让乙方正常营业后，乙方将转让费付清给甲方。”8月31日及9月3日，被告柏立方向张银陆发送信息，表示因原告张红梅与其丈夫张银陆签订合同时仅告知存在400,000元债务、隐瞒另外近400,000元债务构成欺诈，被告柏立方撤销双方间签订的协议并要求原告于一周内返还已支付股权转让款。张银陆回复信息表示不认可被告柏立方单方行使撤销权行为，按照《饭店转让协议》之约定，自2019年8月31日前，所有的外债与债务，包括贷款、货款、工资，都由原告方承担，与被告柏立方无关，并要求被告柏立方应于7天之内付清剩余股权转让款。同年9月2日，被告柏立方向本院提起诉讼，要求撤销原被告间签订的股权转让协议等，本院作出(2019)沪0116民初12286号民事判决书驳回其诉讼请求，被告柏立方在法定期间提出上诉，2020年4月14日，上海市第一中级人民法院作出(2019)沪01民终15922号判决书，驳回上诉、维持原判。2019年9月4日，案外人上海新城万嘉房地产有限公司出具租赁合同解除函，上载：“上海年轮餐饮有限公司，根据贵我方于2017年7月18日签订的《权利义务转让协议》约定，贵方承租我司位于白银路XXX号-201、203、205、206、207、208、209、210、211、212、213、216、218、220、222云屏路XXX弄XXX号-206、210商铺共42.42平方米房屋，贵方应按季(月/季)向我司支付租金140,755.44元。截止2019年9月4日，经我司多次催促，贵方尚欠我司租金合计46,918.48元，物业费48,322.4元，电费12,021.8元，垃圾清运费10,000元。合计70,355.20元……函告贵司如下：一、自即日起解除双方签订的《物业租赁管理合同》；二、请贵方在合同解除后5日内向我司支付欠缴租金及违约金，逾期不支付的，我司将直接在租赁合同履约保证金中扣除，押金不足支付上述欠缴租金及违约金的，我司将继续向贵司追缴；三、请贵方于合同解除后10日内办理清场及交房手续。逾期未办理，我司将视同贵方授权我司清场，我司将对租赁房屋的装修等设施进行处理包括但不限于拆除、变卖，且不承担任何责任。”另查明，2019年8月22日，就上海年轮餐饮有限公司作为被申请人与申请人陈飞、钟如友、叶海伦等十余人间工资争议，上海市嘉定区马陆镇劳动争议人民调解委员会出具调解协议书，调解协议书上载被申请人应于2019年8月31日前向申请人支付争议工资款项，被申请人代表人系原告丈夫张银陆。2020年1月14日至6月29日，前述申请人陈飞等为追索前述劳动报酬向上海市嘉定区人民法院提起诉讼，上海市嘉定区人民法院作出判决，判令上海年轮餐饮有限公司承担向前述申请人支付劳动报酬的责任。因上海年轮餐饮有限公司未履行上述生效判决确定的义务，相关债权人申请法院强制执行，被告亦被作为被执行人被采取限制高消费措施。庭审中原被告均表示：1.《饭店转让协议》第二条上载2019年8月31日时间系债务双方债务分割时间点，该时间之前上海年轮餐饮有限公司债务由原告方承担；2.《饭店转让协议》签订时诉争上海年轮餐饮有限公司经营场所即合同上载“白银路”，固定资产包括房屋装修及座椅、空调等设施设备，该经营场所被告进场就能营业了；3.诉争上海年轮餐饮有限公司经营场所系承租所得，现已处于关闭状态；4.《股权转让协议》与《饭店转让协议》签订目的均系转让股权，《股权转让协议》主要是为完成工商变更登记，《饭店转让协议》既是原被告双方真实磋商内容，亦是为了明确债务之处理。本院认为，本案主要争议焦点在于讼争协议是否应继续履行。首先，《饭店转让协议》虽已约定2019年8月31日之前上海年轮餐饮有限公司所欠债务均与被告无关，应由原告方承担，但诉争《饭店转让协议》系原被告双方间内部协议，根据庭审查明事实，原告及其丈夫张银陆作为上海年轮餐饮有限公司原股东确未积极清偿2019年8月31日前上海年轮餐饮有限公司所欠债务，致使案外人就相关债务提起诉讼，因公司工商登记信息已变更为由被告担任法定代表人并持有100%股权，故该些债务对被告及上海年轮餐饮有限公司正常经营必造成相应不利影响；其次，原被告均确认签订《饭店转让协议》系由被告支付原告转让款、被告接手后即享有诉争上海年轮餐饮有限公司于协议上载“白银路”处饭店营业的权利，该权利与经营场所所处位置、人流量等密切相关，即讼争协议虽表现为原告及其丈夫将所持上海年轮餐饮有限公司股份转让给本案被告，实质内容为将位于白银路的“年轮海鲜自助餐厅”转让被告经营，但根据庭审查明事实，该经营场所与案外人的租赁合同因未缴纳截止2019年9月4日前租金等已被解除且该场所已处于关闭状态，被告基于诉争《饭店转让协议》所载权利已无法实现。根据相关法律规定，原告迟延履行债务及其他违约行为致使合同目的不能实现，合同应予解除，因原被告双方于庭审中均表示，讼争《股权转让协议》与《饭店转让协议》签订目的一致，故被告反诉诉请解除原被告间《饭店转让协议》及《股权转让协议》之主张，本院应予支持；合同解除的时间应为被告主张解除的意思表示到达原告日，即2020年9月22日被告提起反诉之日。原告辩称饭店未能正常营业系因被告以其行为拒绝履行，本院认为，被告以欺诈为由要求撤销协议的主张未获法院支持，并不能否定原告及其丈夫存在未按约负担公司债务致使饭店无法正常经营且讼争股权转让事实上已无法履行之事实，本院对原告该项辩称意见不予采纳。合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告已经支付股权转让款80,000元，在(2019)沪0116民初12286号案中被告明确系支付给本案原告，本案原告亦在诉称事实中陈述被告向原告已支付80,000元，故该笔款项本院认定系被告履行讼争协议已付本案原告的转让款。现讼争协议依法应予解除，被告要求原告返还已付转让款之反诉主张，本院应予支持，相应的，原告要求被告支付剩余转让款的诉请主张，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下：一、驳回原告(反诉被告)张红梅的诉讼请求；二、原告(反诉被告)张红梅与被告(反诉原告)柏立方于2019年8月14日签订的《股权转让协议》及2019年8月28日签订的《饭店转让协议》于2019年9月22日解除；三、原告(反诉被告)张红梅应于本判决生效之日起十日内返还被告(反诉原告)柏立方人民币80,000元；四、驳回被告(反诉原告)柏立方其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费减半收取人民币1,718元、财产保全费1,304元由原告张红梅(反诉被告)负担；反诉案件受理费减半收取900元，由原告(反诉被告)张红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 谢荣华法官助理 吴 怡书 记 员 吴 怡附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。2、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成，应当及时作出判决4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。