昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0114民初2416号原告：戚永华，男，汉族，1969年10月20日出生，住云南省昆明市呈贡区。委托诉讼代理人：戴学良,重庆中钦（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨广，重庆中钦（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘宝辉，男，汉族，1964年5月31日出生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：王峰，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨彬，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。第三人：李欧阳，男，汉族，1982年12月1日出生，住云南省昆明市呈贡区。第三人：李黎，女，汉族，1984年7月31日出生，住云南省昆明市呈贡区。第三人共同委托诉讼代理人：杨芸菲，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。第三人共同委托诉讼代理人：浦凤仙，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。第三人：昆明滇池国家旅游度假区国有资产投资经营管理有限责任公司。原告戚永华与被告刘宝辉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，于2017年10月25日第一次公开开庭进行了审理，原告戚永华及其委托诉讼代理人戴学良，被告刘宝辉的委托诉讼代理人王峰、杨彬到庭参加了诉讼，为了查明案件事实，本院依法追加李欧阳、李黎、昆明滇池国家旅游度假区国有资产投资经营管理有限责任公司（以下简称“滇池度假区投资公司”）作为本案第三人参加诉讼，于2017年11月29日第二次公开开庭进行了审理，原告戚永华的委托诉讼代理人戴学良，被告刘宝辉的委托诉讼代理人王峰、杨彬，第三人李欧阳及第三人李欧阳、李黎的共同委托诉讼代理人杨芸菲、浦凤仙到庭参加了诉讼，被告滇池度假区投资公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。后因原告以本案被告刘宝辉和第三人李欧阳、李黎、滇池度假区投资公司作为共同被告起诉要求确认合同无效，本院依法于2017年12月12日中止审理，2018年7月10日恢复审理。本案现已审理终结。原告戚永华向本院提出如下诉讼请求：1、请求确认原告戚永华与被告刘宝辉之间于2016年11月16日签订的《房屋转让协议》合法有效；2、判令被告刘宝辉继续履行双方签订的《房屋转让协议》，协助原告与第三人滇池度假区投资公司签订《商品房买卖合同》；三、本案的诉讼费、保全费由被告刘宝辉承担；事实及理由：被刘宝辉合法拥有昆明滇池度假区投资公司开发的捞渔河双拼别墅一套的认购权，但因被告无力购买，2016年11月16日，原告戚永华与被告刘宝辉签订《房屋转让协议》，约定由被告刘宝辉将其拥有的第三人滇池度假区投资公司开发的捞渔河双拼别墅一套的认购权以20万元转让给原告，被告刘宝辉配合原告办理相关产权过户手续。协议签订当日，原告按照约定将转让费20万元支付给被告刘宝辉，且将认购金50万元按照合同约定支付给第三人滇池度假区投资公司。2017年4月8日，原告与被告刘宝辉共同到第三人滇池度假区投资公司选定所涉及房号为倚泽园25栋1单元B号房屋。根据滇池度假区投资公司的通知要求购房业主在2017年8月底前签订正式商品房买卖合同并交付房款，被告刘宝辉以各种理由不配合原告与第三人滇池度假区投资公司签订商品房买卖合同，并告知原告欲将房屋收回并不履行双方签订的《房屋转让协议》。原告通过各种途径要求被告继续履行双方签订的《房屋转让协议》无果。原告认为，原告与被告刘宝辉之间签订的《房屋转让协议》系双方的真实意思表示且不违反法律规定，该合同已经依法生效，根据法律规定，依法生效的合同对合同双方均有约束力，双方应严格遵守履行，故为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。被告刘宝辉辨称：原、被告之间签订的《房屋转让协议》，被告将认购权转让，但在履行协议过程中双方发生争议，双方的《房屋转让协议》已经解除，且被告已经将本案诉争的房屋卖给第三人，本案亦不具备继续履行基础。第三人李欧阳、李黎答辩称：我们通过中介以120万元价格转让费购买了本案案涉房屋，购房途径合法，且我们已经于2017年7月10日签订的《住宅购房权转让协议书》合法有效，李欧阳、李黎已按合同约定向刘宝辉支付了约定的转让款项。我们已经与刘宝辉作为共同买受人与滇池度假区投资公司签订的《商品房买卖合同（预售）》合法有效并已办理了商品房买卖合同备案登记，完成了购房手续，原、被之间的转让协议针对的仅只是房屋认购权，故其诉请继续履行合同无事实和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人滇池度假区投资公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但其提供书面情况说明了原告戚永华和被告刘宝辉之间的关系及双方之间的购房权转让协议其均不知情，根据公司的规定，转让房屋认购权需书面申请经同意后由公司和买受人直接签订《商品房买卖合同（预售）》。综合诉辩主张，本案争议的焦点为：原告戚永华与被告刘宝辉之间签订的《房屋转让协议》是否具备继续履行的基础和条件？原告的诉讼请求应否得到支持？当事人围绕诉讼请求和答辩主张，向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的第四组证据的真实、合法及关联性，被告刘宝辉质证无异议，虽第三人李欧阳、李黎不认可，但该证据系原、被告之间形成证据，因刘宝辉无异议，本院依法对其三性予以确认；2、被告提交的第一组证据，被告不能提供证据证明确实送达原告，本院对其合法性依法不予确认；对被告提交的第二组证据，系有关部门出具且原告已经核实确实签过合同，本院依法予以确认；对被告提交的第三组证据，因本案系房屋买卖合同，与本案无关联性，本院依法不予确认；3、第三人李欧阳、李黎提交的证据，因系与被告刘宝辉之间形成的，刘宝辉对其三性均无异议，本院认为，第三人提交的证据真实、证据内容相互印证，与本案有关联，本院对其真实、合法、关联性及证明观点予以确认；4、第三人滇池度假区投资公司提交的证据真实、证据内容相互印证，与本案有关联，本院对其真实、合法、关联性予以确认。本院根据双方当事人陈述、举证和证据认证意见，确认如下法律事实：第三人滇池度假区投资公司系位于昆明市呈贡区捞渔河双拼别墅项目的开发建设商，被告刘宝辉拥有对该项目房屋的购房资格。2016年11月16日，被告刘宝辉与原告戚永华签订了一份《房屋转让协议》，将本人拥有的上述双拼别墅一套的认购权以200000元的价格转让给原告戚永华，并约定刘宝辉配合及协助戚永华办理房屋的一切后续购房手续及更名等相关事宜，费用由戚永华承担。协议签订后，原告戚永华向被告刘宝辉支付了转让费200000元，并以刘宝辉的名义向开发商即被告滇池度假区投资公司支付了房屋认购金500000元。2017年4月8日，原告戚永华与刘宝辉一起选定所认购的房屋房号为倚泽园25栋1单元B号房，建筑面积480.86平方米，房屋总价3960123.00元，并以刘宝辉的名义与开发商即被告滇池度假区投资公司签订了《认购协议》，对上述所选房屋位置、面积、价格等进行了确认。之后，被告刘宝辉在未与原告戚永华解除协议的情况下，又通过云南中阁房地产经纪有限公司将上述《认购协议》中确定的房屋认购权向社会公开转让，第三人李欧阳、李黎在该中介公司的介绍下，与刘宝辉商定以1200000元的价格取得刘宝辉拥有的上述房屋认购权，并于2017年6月5日，向被告刘宝辉支付了定金200000元。2017年7月10日，被告刘宝辉与第三人李欧阳、李黎签订了《住宅购房权转让协议书》，协议约定购房权转让费为1200000元，并对房屋位置、付款方式、房屋过户及违约责任等进行了约定。协议签订后，李欧阳、李黎按协议约定向被告刘宝辉支付了转让费1000000元，并以被告刘宝辉的名义向开发商缴纳的认购金500000元支付给了刘宝辉，剩余的转让费尾款200000元，双方约定于办理房屋产权变更登记时支付。2017年8月29日，被告刘宝辉、李欧阳、李黎以共同买受人与第三人滇池度假区投资公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，并于同日办理了备案登记。合同签订后，第三人李欧阳、李黎以被告刘宝辉的名义向开发商即被告滇池度假区投资公司缴纳了全部购房款3969017元。原告戚永华诉至本院要求确认其与被告刘宝辉之间签订的《房屋转让协议》合法有效并判令刘宝辉继续履行该协议协助其与第三人滇池度假区投资公司签订《商品房买卖合同》。在庭审中，经本院向原告释明，如本案原、被告之间签订的《房屋转让协议》不具备履行基础和条件，原告是否变更诉讼请求，要求被告刘宝辉承担违约责任，原告明确表示坚持其诉讼请求不做变更。另查明，原告戚永华于2017年12月11日以刘宝辉与李欧阳、李黎恶意串通签订的《住宅购房权转让协议》和与第三人滇池度假区投资公司签订《商品房买卖合同（预售）》的行为，侵犯了其合法权益，起诉至昆明市呈贡区人民法院要求确认被告刘宝辉与第三人李欧阳、李黎于2017年7月10日签订的《住宅购房权转让协议书》和刘宝辉、李欧阳、李黎与滇池度假区投资公司签订的《商品房买卖合同（预售）》均无效，昆明市呈贡区人民法院于2018年1月15日作出（2017）云0114民初3332号民事判决驳回原告戚永华的诉讼请求，原告提起上诉，云南省昆明市中级人民法院于2018年6月11日作出（2018）云01民终3273号民事判决书驳回上诉，维持原判。针对双方争议的原、被告双方签订《房屋转让协议》是否合法有效的问题。本院认为，本案原告戚永华与被告刘宝辉均系具备完全民事权利能力和民事行为能力的平等自然人主体，双方以书面形式订立《房屋转让协议》规范双方的民事权利义务关系是双方真实意思的表示，且协议内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故上述协议和合同合法有效。针对本案原、被告双方签订的《房屋转让协议》是否具备继续履行的条件和基础，原告诉讼请求是否应当得到支持的问题，本院认为，本案中，原告戚永华与被告刘宝辉签订协议合法有效，通过协议取得了被告刘宝辉拥有的购房权，但因被告刘宝辉就同一购房权又与第三人李欧阳、李黎签订《住宅购房权转让协议书》，之后被告刘宝辉与第三人李欧阳、李黎以共同买受人身份与滇池度假区投资公司签订《商品房买卖合同（预售）》并办理了商品房买卖合同登记备案，客观上已经造成原告戚永华与被告刘宝辉签订的协议不能继续履行，经本院庭审释明，要求原告变更诉讼请求，原告明确表示坚持其诉讼请求，不做变更，本院认为，造成原告戚永华与被告刘宝辉签订的《房屋转让协议》不能履行，系因被告刘宝辉将同一购房权再次向李欧阳、李黎转让所致，过错责任完全在被告刘宝辉，原告戚永华可依法追究被告刘宝辉的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告戚永华与被告刘宝辉2016年11月16日签订的《房屋转让协议》合法有效；二、驳回原告戚永华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，诉讼保全费5000元，合计5050元，由原告戚永华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  林莉二〇一八年八月二日书记员  何静