广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1323民初1160号原告：惠东县铁涌镇源塑橡胶鞋底加工厂，经营场所：惠东县铁涌镇好招楼村鹅岗头村。统一社会信用代码：91441323562602871C。经营者：彭海文。委托诉讼代理人：何广辉，广东定稳顺律师事务所律师。被告：惠东县科隆鞋材行，经营场所：惠东县银基鞋材批发市场A幢A043号，营业执照：441323600116915。经营者：林义。被告：林义，男，1958年12月21日出生，汉族，住址惠东县，被告：刘逸君，女，1965年11月24日出生，汉族，住址住所地：惠东县，委托诉讼代理人：叶东强，广东粤惠律师事务所律师。被告：林文礼，男，1959年1月10日出生，汉族，住址住所地：惠东县，原告惠东县铁涌镇源塑橡胶鞋底加工厂诉被告惠东县科隆鞋材行、林义、刘逸君、林文礼买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告惠东县铁涌镇源塑橡胶鞋底加工厂的委托诉讼代理人何广辉，被告惠东县科隆鞋材行、被告林义、被告刘逸君委托诉讼代理人叶东强、被告林文礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县铁涌镇源塑橡胶鞋底加工厂向本院提出诉讼请求：1、被告惠东县科隆鞋材行立即向原告支付货款3916196元及利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率从起诉之日起至付清款日止计付）；2、被告林义、刘逸君对被告惠东县科隆鞋材行的上述债务承担连带责任；3、案件受理费由被告承担。诉讼期间，原告追加林文礼为被告进行诉讼，变更第二项诉讼请求为被告林义、刘逸君、林文礼对被告惠东县科隆鞋材行的上述债务承担连带责任；事实与理由：被告惠东县科隆鞋材行多年来向原告购买鞋材，截至2018年1月31日欠下原告货款3916196元。被告林义于2018年2月3日出具《货款结欠条》确认了欠货款3916196元的事实并承诺在7天内一次性付清，但直至起诉之日都没有兑现承诺。原告认为，债务应当清偿，被告林义是惠东县科隆鞋材行的经营者应对本案债务承担连带责任；被告刘逸君与被告林义在婚姻关系存续期间共同经营惠东县科隆鞋材行，夫妻二人均应对被告惠东县科隆鞋材行欠下的本案债务承担连带责任。被告林文礼与被告林义合伙经营惠东县科隆鞋材行惠东县科隆鞋材行，也应对上述债务承担连带清偿责任。因被告未支付拖欠的货款，故提起诉讼，望判如所请。被告惠东县科隆鞋材行、林义共同答辩称：一、被答辩人在其起诉书中声称答辩人欠被答辩人货款人民币391696.00元与实际不符，答辩人于2018年2月10日、13日、14日分别汇还货款人民币5万元、3万元、3万元共11万元给被答辩人，有汇款单为凭证，还有六笔货款分别于2017年6月28日30000元，2017年7月31日38647元，2017年9月12日30000元，2017年10月13日30000元以及2018年1月18日汇入20000元和11208元,上述六笔汇款是由惠东县新××鞋厂和鸿×鞋厂替答辩人直接支付原告的货款,原告至今未开出票据来。因原告未开具增值税票给答辩人，故答辩人无法与其他鞋厂结算,所以要与原告核对此4笔款是否已在货款中扣除。故此货款待核实。并且被答辩人应开具答辩人所有银行转帐付款的正式收款收据;二、被答辩人在其起诉书中称答辩人签名七日内一次性付清，根本没有这回事，货款结欠条也没有约定。首先,答辩人与被答辩人从2007年至2018年前后约十一年时间一直都是正常的产品购销关系（2018年1月有被答辩人供货单据)，结算方式都是先供货后付款的，就惠东县鞋料行业的买卖结算惯例，都是要等答辩人从鞋厂收回货款才付还被答辩人的，或许这点被答辩人不清楚，因为被答辩人的经营者彭海文于2017年下半年才接收惠东县铁涌橡胶源塑鞋底加工厂的,2017年上半年被答辩人法人代表为彭某某，所以被答辩人不可能要求答辩人七日内一次性付清货款，答辩人也不可能答应七日内一次性付清货款。其次，货款形成：我们鞋料店有三间，分别为吉隆科隆鞋料店、惠东县大岭科隆鞋料店、惠东县银基科隆鞋料店，当时被答辩人看到我们有三间店销售渠道广，业务熟悉，就叫我们大胆推销，占据惠东市场（其中惠东县吉隆科隆鞋料店、惠东县大岭科隆鞋料店先后于2016年前结业)。所以，十年时间，三间鞋料店从被答辩人处购进产品约人民币五仟万元左右，以上这部分货款就是这三间鞋料店十年还付货款后的未付款（即十年时间累计已还货款四仟多万元)。而且答辩人店库存被答辩人产品有十多万元，十年来被答辩人送来的鞋底因质量不合格处理的直接损失有三十多万元，却损耗率1%都不到。还有因误时交货等原因造成的损失还没计算。在这里，请求法院给予时间与被答辩人重新核实；三、这笔货款现在都是被几百间鞋厂拖欠着，实际形成三角债务状况。所以，请求法院根据惠东县鞋业的实际情况给予答辩人时间向鞋厂收回货款尽快还清被答辩人的货款。鉴此，要求答辩人计付货款利息属无理要求，请法院不予采纳，并解冻答辩人被冻结银行帐号和房产，使答辩人能够正常经营，以免造成更大的经济损失；四、被答辩人告答辩人林义妻子刘逸君负连带责任，是被答辩人不清楚答辩人的经营性质和情况：答辩人惠东县科隆鞋材行一直以来是由林义和林文礼合伙经营，林义出名工商登记，合伙人自科隆鞋材行成立开始就有约定：合伙人家属不参与科隆鞋材行的任何经营管理事务和利润分配，答辩人的合伙经营与林义妻子刘逸君无关，夫妻各有经济来源。答辩人的经营收入也都给其他鞋厂欠着没有给家庭享用。所以答辩人的债务不涉及妻子刘逸君，刘逸君不负连带责任。被告刘逸君答辩称：惠东县科隆鞋材行一直以来是由林义和林文礼合伙经营，林义出名工商登记，合伙人自科隆鞋材行成立开始就有约定：合伙人家属不参与科隆鞋材行的任何经营管理事务和利润分配，答辩人对科隆鞋材行的经营是不知情的。此上事实科隆鞋材行的任何员工及科隆鞋材行的顾客可以证实。答辩人原是惠东县针织厂工作，下岗后在惠东县平山镇新××鞋料店工作，有固定收入。2012年6月6日退休后也有固定收入，科隆鞋材行的利润收入除了林义和林文礼合伙人个人开支，没有给答辩人使用。且科隆鞋材行长期亏损也无资金支持家庭。林义所欠巨额债务是他们在经营过程中产生的，是以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，答辩人是不知情和不支持的，也未有在他们在经营过程中的帐单和债务单上签过名或作口头上的承诺。综上所述，答辩人请求法院根据有关法律法规审理，维护答辩人的合法权益，驳回原告对答辩人的连带责任，解除对答辩人银行帐号的查封，还答辩人的正常生活。被告林文礼答辩称：我的答辩意见与被告惠东县科隆鞋材行、林义答辩意见一致。补充利息问题，因为欠款是十几年来欠下的，我对原告要求支付利息有异议，这是正常的贸易拖欠货款。原告起诉称被告承诺在7天内一次性付清欠款本息，不是事实。原告惠东县铁涌镇源塑橡胶鞋底加工厂围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1营业执照、法定代表人身份证复印件，证明原告主体资格；证据2个体户机读档案资料、身份证、婚姻登记信息，证明三被告的主体资格；证据3货款结欠单，证明被告一欠原告货款的事实；证据4林文礼的身份证、及合作经营协议书，证明被告二与被告四合伙经营惠东县科隆鞋材行，证明林文礼要承担连带清偿责任的事实。被告惠东县科隆鞋材行、林义对原告提供的证据的质证意见为：对证据1-2没有意见；对证据3有意见，应当扣除11万元，还有对上述几张增值税发票共计159855元的数额要核实；对证据4没有意见。被告刘逸君对原告提供的证据的质证意见为：结婚证是事实，对其他证据不清楚。被告林文礼对原告提供的证据的质证意见为：质证意见与被告惠东县科隆鞋材行、林义质证意见一致。被告惠东县科隆鞋材行、林义提供下列证据予以反驳：证据1协议书，证明鞋厂是林义与林文礼合伙经营的事实；证据2惠东县铁涌镇源塑橡胶鞋底加工厂销售单2张，证明起诉前一个月还跟原告有合作来往，这两种销售单已经包含在诉请结欠单里面的事实；证据3网上银行电子回执4张，证明被告汇款128000元给原告的账户上的事实；证据4汇款单3张，证明被告分3次汇款11万元给原告，双方已经确认的事实。被告出具欠条给原告后，一共归还238000元给原告。其中128000元还待双方进行核对。原告惠东县铁涌镇源塑橡胶鞋底加工厂对上述证据的质证意见为：对证据1协议书，要求被告科隆鞋材行、被告二林义、刘逸君、林文礼承担连带责任；对证据2销售单有意见，对收到原告3笔款11万元是事实，没有意见；对证据3银行回单4张，这是2018年1月30日结算日之前付的款，在出具欠条前已经结算过的货款；对证据4汇款单3张，不能确认，要庭后才能确认。（具体以庭后核对后的代理词为准）。被告刘逸君、林文礼对上述证据的质证意见为：对证据没有意见。被告刘逸君、林文礼没有提供证据予以反驳。本院对本案事实认定如下：原告惠东县铁涌镇源塑橡胶鞋底加工厂在2010年7月23日前为个体工商，2010年7月23日后升级为个人独资企业，经营范围：批发零售鞋扣。被告惠东县科隆鞋材行是个体工商户，经营范围：加工橡胶鞋底，销售日用品。经营者为林义，合伙人为林文礼。被告刘逸君与被告林义为夫妻关系。原告惠东县铁涌镇源塑橡胶鞋底加工厂与被告惠东县科隆鞋材行从2006年年底开始有生意来往。被告惠东县科隆鞋材行于2010年初开始拖欠原告惠东县铁涌镇源塑橡胶鞋底加工厂的货款，至2018年2月3日止，被告惠东县科隆鞋材行共拖欠原告惠东县铁涌镇源塑橡胶鞋底加工厂货款3916196元，并于同日出具一张货款结欠单给原告收执，内容为“甲方：惠东县科隆鞋材行；乙方：惠东县铁涌镇源塑橡胶鞋底加工厂；兹有甲、乙双方因业务往来，截至2018年1月31日止，甲方尚欠乙方货款人民币3916196元（大写：￥仟叁佰玖拾壹万陆千壹百玖十陆元）出具结欠条时甲方已收回乙方所有的送货单据。特此结欠。确认人（甲方签名盖章）：林义(同时加盖惠东县科隆鞋材行印章)”。过后，被告惠东县科隆鞋材行于2018年2月10日归还原告货款50000元、于2018年2月13日归还原告货款30000元、于2018年2月14日归还原告货款30000元，共归还原告货款110000元，尚欠原告货款3806196元。因被告没有归还拖欠原告的货款，2018年3月5日，原告向本院提起诉讼，提出诉称时的请求。经查，被告林义和被告林文礼于1998年10月10日签订一份《合作经营协议书》，约定双方合伙经营惠东县科隆鞋材行，出资额各占50%。《合作经营协议书》第六条约定，合作经营期间，合伙人家属不能参与经营。再查，被告刘逸君是被告林义妻子，原告没有提供证据证实被告刘逸君参与惠东县科隆鞋材行生产经营，也未提供证据证实被告林义经营惠东县科隆鞋材行的收益用于被告刘逸君是被告林义的家庭开支上。诉讼期间，本院经原告申请，于2018年3月16日作出（2018）粤1323民初1160号民事裁定书：一、冻结被告林义在广东惠东农村商业银行股份有限公司的账户80×××80、80×××17、80×××87。冻结期限为一年；二、冻结被告林义在中国银行股份有限公司惠州惠东莲花中路支行的账户73×××00、70×××55、66×××67；中国银行股份有限公司惠州惠东吉隆支行的账户63×××32。冻结期限为一年；三、冻结被告林义在中国农业银行股份有限公司惠东县支行的账户62×××16；冻结期限为一年；四、冻结被告林义在中国工商银行股份有限公司惠东支行的账户62×××82、62×××81、62×××21；冻结期限为一年；五、冻结被告林义在中国建设银行股份有限公司惠东支行的账户52×××68、62×××02、62×××86、43×××53；冻结期限为一年；六、冻结被告刘逸君在中国银行股份有限公司惠州惠东莲花中路支行的账户69×××11。冻结期限为一年；七、冻结被告刘逸君在中国工商银行股份有限公司惠东支行的账户62×××20、62×××73。冻结期限为一年。本院认为：被告惠东县科隆鞋材行拖欠原告惠东县铁涌镇源塑橡胶鞋底加工厂的货款3916196元，有被告惠东县科隆鞋材行出具给原告的货款结欠单予以证实。因被告惠东县科隆鞋材行只归还原告货款110000元，尚欠原告货款3806196元没有归还，现原告要求被告惠东县科隆鞋材行支付拖欠货款3806196元，理由充分，本院予以支持。关于原告请求被告惠东县科隆鞋材行支付拖欠货款的利息（利息从起诉之日起即2018年3月5日起至还清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告的上述请求，理由充分，本院予以支持。为此，被告惠东县科隆鞋材行对拖欠货款本金3806196元应从起诉之日起即2018年3月5日起至还清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息给原告。关于原告要求被告林义、林文礼对被告惠东县科隆鞋材行拖欠原告上述货款承担连带清偿责任的问题。因被告林义和被告林文礼合伙经营惠东县科隆鞋材行，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外……”及《中华人民共和国民法总则》第一百零四条“非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任。法律另有规定的，依照其规定”的规定，原告的请求，符合法律规定，本院予以支持，为此，被告林义、林文礼应对被告惠东县科隆鞋材行拖欠原告上述货款承担连带清偿责任。关于原告要求被告刘逸君对被告惠东县科隆鞋材行拖欠原告上述货款承担连带清偿责任的问题。因原告没有提供证据证实被告刘逸君参与惠东县科隆鞋材行生产经营，也未提供证据证实被告林义经营惠东县科隆鞋材行的收益用于被告刘逸君是被告林义的家庭共同生活上，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意识表示的除外”的规定，原告的请求，理由不充分，本院不予支持。综上，原告惠东县铁涌镇源塑橡胶鞋底加工厂诉请有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百零四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定判决如下：一、被告惠东县科隆鞋材行于本判决生效之日起15天内支付货款本金3806196元及利息（利息从起诉之日起即2018年3月5日起至还清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）给原告惠东县铁涌镇源塑橡胶鞋底加工厂；二、被告林义、林文礼对被告惠东县科隆鞋材的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告惠东县铁涌镇源塑橡胶鞋底加工厂的其他诉讼请求；案件受理费38130元，由原告惠东县铁涌镇源塑橡胶鞋底加工厂负担2500元，由被告惠东县科隆鞋材行、林义、林文礼负担35630元，保全费5000元，由被告惠东县科隆鞋材行、林义、林文礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  谭松志审 判 员  陈光忠人民陪审员  刘伟良二〇一八年九月三日法官助理陈美洪书记员骆嘉谊