青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）崂民三初字第375号 原告崔向波，男，汉族。 委托代理人王生波，山东名昊律师事务所律师。 委托代理人连吉春，山东名昊律师事务所实习律师。 被告薛静，女，汉族。 委托代理人王铭慧，山东清华苑律师事务所律师。 被告青岛信凯园林工程有限公司，住所地青岛崂山区南龙口。 法定代表人许方宽，职务董事长。 原告崔向波诉被告薛静、青岛信凯园林工程有限公司（以下简称信凯园林公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔向波及之委托代理人王生波、连吉春，被告薛静之代理人王铭慧，被告信凯园林之法定代表人许方宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告崔向波诉称：原告于2009年9月至2009年11月间承建被告承揽的奥港国际绿化工程，工程完工后双方商定一次性结算金额720000元，但至今被告仍欠原告220000元工程款未付，原告多次找被告索要未果，为维护原告合法利益，特诉至贵院请求依法判如所请：一、被告偿还原告欠款220000元及逾期付款利息；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告薛静辩称：一、原告所称与事实不符，被告薛静不欠原告工程款220000元及逾期利息，有原告提交法庭的所谓“结算书”中“一次性结算完毕”为证；二、被告薛静承诺“预留伍万元，待甲方结算后结清”，是因被告薛静的甲方青岛市泰伟房地产开发有限公司尚未与被告结算，因原告绿化工程不符合质量要求致使被告迄今无法从甲方青岛市泰伟房地产开发有限公司处得到该5万元；四、本案是绿化工程履行完毕后的债务纠纷，根据被告薛静给原告出具的欠条，被告薛静只欠原告伍万元，且该伍万元系附条件给付，只有条件成就时，被告薛静才有履行的义务，现在被告薛静与甲方青岛市泰伟房地产开发有限公司并未结算，故此伍万元无需支付。被告信凯园林公司承揽青岛市泰伟房地产开发有限公司（奥港国际）绿化工程，该绿化工程施工合同系青岛市泰伟房地产开发有限公司与被告信凯园林公司签订，被告薛静借被告信凯园林公司的资质，故青岛市泰伟房地产开发有限公司直接与被告薛静结算及付款。 被告信凯园林公司答辩称：被告信凯园林公司不认识原告，以前从未见过原告提交的结算书，也未把涉案工程发包给原告，被告薛静是被告信凯园林公司的项目经理。涉案工程由被告信凯园林公司承建，被告薛静实际施工，被告信凯园林公司与被告薛静有承包合同，薛静向被告信凯园林公司报价，被告信凯园林公司对外有价格，挣其中的差价，本案原告提交的结算书与被告信凯园林公司无关，原告起诉被告信凯园林公司无法律依据，根据信凯园林公司与薛静的承包合同，所有费用均由被告薛静承担，被告信凯园林公司与被告薛静就该承包合同进行结算的时间及数额均记不清，但确已结算完毕。 原告崔向波提交证据及被告薛静、被告信凯园林公司质证情况： 1、结算书，欲证明：原告从被告处承揽奥港国际绿化工程并验收合格，该结算书为被告薛静亲手书写并签名，是被告薛静对结算书的审核确认，结算总额72万元，其中5万元留作工程保修金，待被告薛静的甲方结算后付清。结算书是结算工程价款的依据文件，是对工程量和工程价值的承认，不是已付款凭证，被告应当提交发票证明已付款情况，原告认可被告薛静已付款工程款50万元。结算书不是结清书，结算完毕，不代表付款义务履行完毕。 被告薛静质证称，签名真实性认可。从结算书内容可见，被告已支付原告72万元，尚欠5万元待甲方与被告结算后支付。甲方青岛市泰伟房地产开发有限公司没有与被告信凯园林工程有限公司及薛静进行结算，涉案工程已由青岛市泰伟房地产开发有限公司接收使用，但青岛市泰伟房地产开发有限公司认为施工存在质量问题，大概十几万元尾款未支付，被告与甲方青岛市泰伟房地产开发有限公司签订的施工合同是包死价120万元。原告提交的结算书上没写被告欠原告22万元，一次性结算完毕和结清是一个意思，从逻辑上看，后面还有一句话“预留五万元，在甲方结清以后付清”，原告不能依据财政部门的规定就主张22万元，而且时效这么长了。被告薛静已支付原告工程款72万元，该款的支付方式有现金、支票、从网上转账，记不清是否有已付款但未出具收条的情况。 被告信凯园林质证称，结清和结算的确不同，该结算书“一次性结算完毕”与“预留五万元，在甲方结清以后付清”是有联系的，该结算书有问题，但不是法律问题，而是逻辑问题。 2、（2010）城民初字第3113号民事判决书。欲证明：一、判决认定青岛市泰伟房地产开发有限公司与信凯园林公司于2009年9月1日签订《百润家园（奥港国际）环境工程承包合同》约定，发包方青岛泰伟房地产开发有限公司，承包方信凯园林公司，工程名称百润家园（奥港国际），工程地点青岛市城阳区泰成路重阳路交汇处。该工程由本案原告崔向波实际施工，故追加信凯园林公司为被告。二、判决查明信凯园林公司于2009年11月18日全部施工完毕，工程质量合格，且青岛市泰伟房地产开发有限公司已验收，根据青岛市泰伟房地产开发有限公司与信凯园林公司的约定，原告收到工程后20日内未提出异议视为认可该工程合格，故涉案工程已验收合格，故本案原告主张欠款利息自2009年12月9日起算合理合法。三、判决查明“关于工程款支付情况，原告主张已经足额支付工程款，完成付款义务，”说明甲方青岛市泰伟房地产开发有限公司已经和被告结算并足额给付了工程款，结算书约定预留5万元的付款条件已经成就。 被告薛静质证称：该判决与本案无关，原告提交证据必须紧紧围绕诉讼请求，原告应就本案争议的欠款22万元提供欠条，无欠条就没有事实依据。关于预留5万元，被告薛静曾多次找青岛市泰伟房地产开发有限公司法定代表人田越要钱无果。就本案而言，原告主张欠款22万元，就应该提供证据，若无证据，请求法院依法驳回。该判决不能证明本案原告崔向波主张的预留5万元已具备付款条件，没有直接证据证明青岛市泰伟房地产开发有限公司已把该5万元付给薛静。 被告信凯园林公司质证称：质证意见同被告薛静。 3、被告信凯园林公司与青岛市泰伟房地产开发有限公司签订的百润家园（奥港国际）环境工程施工承包合同。欲证明被告信凯园林公司与青岛市泰伟房地产开发有限公司签订的施工承包合同约定一次性包死价120万元，不存在据实结算的问题，工程竣工验收即应按包死价120万元付款，故被告信凯园林公司与青岛市泰伟房地产开发有限公司就该工程不存在结算问题，被告薛静给原告出具的结算书中约定的结算应为竣工验收，只是付款问题。涉案工程由被告薛静以被告信凯园林公司的名义转包给原告崔向波，由原告实际施工、完全履行合同义务，并未发生工程变更，所以工程竣工验收时，被告信凯园林公司与青岛市泰伟房地产开发有限公司即应按约定的包死价结算，而被告薛静及信凯园林公司称合同变更、需据实结算，应当由两被告提交工程变更的资料，并上报给青岛市泰伟房地产开发有限公司，本案两被告未及时将结算资料上报甲方青岛市泰伟房地产开发有限公司，导致无法结算，条件未成就的责任在两被告。故两被告未提交证据证明工程进行变更且其认为需和甲方青岛市泰伟房地产开发有限公司结算的事由是不成立的。原告就涉案工程未签订书面合同，系口头约定后实际履行，履行完毕由原告和被告薛静进行结算，且被告薛静出具结算书，已形成建设工程施工合同关系。原告从被告薛静处承揽工程，当时不知道被告薛静是个人行为还是代表被告信凯园林公司，应该是被告薛静挂靠在被告信凯园林公司名下，从甲方青岛市泰伟房地产开发有限公司处承揽到涉案工程，因被告薛静无资质，故甲方青岛市泰伟房地产开发有限公司和被告信凯园林公司签订合同，所以原告也认可被告薛静是被告信凯园林公司的项目经理，原告是给被告信凯园林公司施工。 被告薛静质证称，对该证据真实性认可，但没有履行完毕，双方没有结算，青岛市泰伟房地产开发有限公司尚欠被告薛静大概人民币13万元。 被告信凯园林公司质证称，真实性认可，但根据该合同，包死价的前提是工程不变更，若工程变更，结算值要发生变化，最后的结算值需双方据实结算并认可盖章。不认可原告为被告信凯园林公司施工，原告与被告薛静有施工合同关系，与被告信凯园林公司无关。 被告薛静及被告信凯园林公司未提交证据。 经审理查明，青岛市泰伟房地产开发有限公司与被告信凯园林公司于2009年9月1日签订《百润家园（奥港国际）环境工程承包合同》，约定：“发包方：青岛泰伟房地产开发有限公司，承包方：青岛信凯园林工程有限公司。工程名称：百润家园（奥港国际）。工程地点：青岛市城阳区泰城路、崇阳路交汇处。工程内容：百润家园（奥港国际）环境工程施工。工期要求：铺装工程工期为自合同生效之日起45天（施工进度按乙方提报经甲方审定的施工组织计划为准）；绿化植被工程工期为合同生效之日起70天（施工进度按乙方提报甲方审定的施工组织计划为准）。”合同还约定：工程总造价120万元。双方同意将本合同总价款的40%（约48万元）抵购甲方开发建设的奥港国际项目商品房屋（住宅价格已售楼处报价为准），工程量全部完成并验收合格后3日内，甲、乙双方办理40%合同款抵购房屋的相关手续（具体见抵房协议）。乙方（信凯园林公司）工程施工完毕且提交合格竣工资料后20工作日内，若甲方（青岛市泰伟房地产开发有限公司）不予组织验收，则本工程视为验收合格。 青岛市泰伟房地产开发有限公司已按双方签订的施工合同、工程款抵房协议将约定的奥港国际小区8-2-301户网签给被告信凯园林公司指定的买受人东青。 被告信凯园林公司于2009年11月18日全部施工完毕，自检合格，向青岛市泰伟房地产开发有限公司出具工程验收申请单，申请予以验收。 上述合同约定之百润家园（奥港国际）环境工程由原告实际施工。2011年1月26日，被告薛静向原告出具结算书，记载：经双方协商泰伟房地产（奥港国际）绿化工程以柒拾贰万元人民币一次性结算完毕（720000.00），预留伍万元（50000.00）待甲方结算后付清。被告薛静及原告均在该结算书上签名。被告薛静已支付50万元。 庭审中，原告称其从被告薛静处承揽涉案工程，当时不知道被告薛静是个人行为还是代表被告信凯园林公司；被告薛静称其将涉案工程发包给原告，原告与被告信凯园林公司没有任何关系；被告信凯园林公司称涉案工程由被告信凯园林公司承建，被告薛静实际施工，被告信凯园林公司与被告薛静有承包合同，与原告没有任何关系。 上述事实，有原告提交的结算书、承包合同、（2010）城民初字第3113号民事判决书在案佐证，业经开庭审查、质证，可以采信。 本院认为，原告从被告薛静处承揽百润家园（奥港国际）环境工程，并实际施工完毕，被告薛静应支付相应工程款，被告薛静于2011年1月26日出具结算书，并经原告及被告薛静签名确认，为双方真实意思表示，双方均应依据该结算书全面履行。该结算书记载“经双方协商泰伟房地产（奥港国际）绿化工程以柒拾贰万元人民币一次性结算完毕（720000.00），预留伍万元（50000.00）待甲方结算后付清”，原告称该结算书系被告薛静对结算数额审核确认，结算总额72万元，其中5万元待甲方结算后付清；被告薛静称该结算书的意思是其已支付工程款72万元，尚欠5万元待甲方结算后付清。本院认为，根据《合同法》第一百二十五条，在当事人对合同条款的理解有争议时，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯及诚实信用原则确定该条款的真实意思。本案中，一、该结算书由被告薛静本人出具，符合建设工程施工合同法律关系中由发包人出具结算书确认应支付工程款数额的交易习惯，若系确认已付款金额，一般应由承包人（即收款人）出具；二、该结算书载明72万元系“经双方协商”确定，若确定已付款金额，应以实际付款情况为依据，无需协商，“双方协商”符合结算工程款过程中确定应支付工程款的交易习惯；三、该结算书载明“绿化工程以柒拾贰万元人民币一次性结算完毕（720000.00）”，即该工程总工程款为72万元，若该72万元已足额支付，则与“预留伍万元（50000.00）待甲方结算后付清”相矛盾。故本院认定，该结算书所载“72万元”系对泰伟房地产（奥港国际）绿化工程应支付工程款总额的确定，而非已付款数额，原告的解释更符合情理，本院予以采信。被告薛静作为付款义务履行方，应对其履行付款义务情况承担举证责任，虽被告薛静未另行提交证据证明其付款情况，但原告认可被告薛静已付款50万元，本院予以确认。 关于预留5万元应否支付，本院认为，结算书约定预留5万元待“甲方结算后付清”，本案原告提交证据无法证明甲方结算，故该请求本院不予支持，原告可待证据充分后另行起诉。 综上，被告薛静应支付工程款67万元（72万-5万），已支付50万元，尚欠17万元。关于原告主张该部分款项的利息，本院认为，根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及第十八条，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定的，建设工程已实际交付的，交付之日视为应付款时间。本案被告信凯园林公司于2009年11月18日自检合格，向青岛市泰伟房地产开发有限公司申请验收，故原告应于该日前已交付涉案工程，原告主张自2009年12月9日起算利息，符合法律规定，本院予以支持。 关于原告要求被告信凯园林公司支付工程款，被告信凯园林公司主张其与原告之间不存在合同关系，本院认为，原告未提交证据证明其与信凯园林公司的合同关系，且庭审中认可其从被告薛静处承揽涉案工程，被告薛静亦称其将涉案工程发包给原告，故原告与被告信凯园林公司之间并无合同关系，原告的该项请求，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告薛静于本判决生效之日起10日内给付原告崔向波工程款人民币170000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付上述款项自2009年12月9日起至本判决生效之日止的利息。 二、驳回原告崔向波对被告薛静的其他诉讼请求。 三、驳回原告崔向波对被告青岛信凯园林工程有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，保全费120元，共计4720元，由原告崔向波承担1073元，被告薛静承担3647元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长 刘 佳 人民陪审员 邱 怡 人民陪审员 王君峰 二〇一五年五月二十日 书 记 员 曲晓华 根据《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，上诉人应于上诉期内到青岛市中级人民法院预交案件受理费，最迟可以在上诉期届满后七日内预交案件受理费，在上诉期届满后七日内仍未预交的，按未提起上诉处理。（案件受理费汇款账户：青岛市中级人民法院，汇款账号：，开户行：农业银行青岛东海西路支行，请注明上诉案件的案号及上诉人的名称。）