上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初34258号原告：张正勇，男，1979年2月26日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：卢作寅，上海寅清律师事务所律师。被告：袁燕娟，女，1981年8月14日出生，汉族，住浙江省。原告张正勇与被告袁燕娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情况，裁定转为普通程序。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理。本院于2021年1月14日公开开庭进行了审理。原告张正勇及其委托诉讼代理人卢作寅到庭参加诉讼，被告袁燕娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告张正勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金100,000元；2、判令被告偿付原告利息(以借款本金100,000元为基数，自2018年12月21日起至实际清偿之日止，按照月利率2%为标准)；3、判令被告支付原告律师费15,000元。事实与理由：原被告系朋友关系。被告因生意需要资金周转向原告借款。2018年10月1日，原告指示陈某某向被告转账。陈某某通过其女儿陈敏琦中国银行账户向被告转账40,000元，通过陈敏琦的建设银行账户向被告转账10,000元，通过陈敏琦微信向被告转账10,000元。被告向原告出具了借条和收条，约定于2018年12月1日前归还，月利率为2%。2018年12月18日，原告指示陈某某向被告转账，陈某某通过其女儿陈敏琦中国银行账户向被告转账30,000元。另原告向被告支付现金10,000元。被告出具借条和收条，约定于2019年1月15日归还，月利率为2%。原告共计向被告出借100,000元，但是被告未能按约还本付息。故原告诉至法院。被告袁燕娟经本院依法送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料后未到庭应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。根据当事人提交证据及原告的陈述，本院经审理认定事实如下：原告与陈某某系朋友关系。陈敏琦系陈某某之女。2018年10月1日，被告因经营需要资金周转为由向原告借款。原告指示案外人陈某某代其向被告转账。同日,案外人陈某某通过其女儿陈敏琦名下中国银行账户向被告转账39,900元、100元；通过其女儿陈敏琦名下中国建设银行账户向被告转账10,000元；通过其女儿微信向被告微信(微信名：圆圆)转账10,000元。被告于同日向原告出具了借条和收条。借条载明被告因经商需要资金周转向原告借款60,000元，并承诺于2018年12月1日前归还借款，月利率为2%，如未按约归还，出借人实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、保证金等)由被告承担。借条中约定了款项支付至如下账户：“XXXXXXXXXXX********建设银行”。借条下方，被告另立收条载明实际收到借款60,000元。2018年12月18日，案外人陈某某通过其女儿陈敏琦中国银行账户向被告转账29,900元、100元。被告向原告出具了借条和收条，借条载明被告因经商需要资金周转向原告借款40,000元，并承诺于2019年1月15日前归还借款，月利率为2%，如未按约归还，出借人实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、保证金等)由被告承担。借条中约定了款项支付至如下账户：“XXXXXXXXXXX********建设银行”。借条下方，被告另立收条载明被告确认实际收到借款40,000元。审理中，原告申请陈某某、陈敏琦作为证人到庭作证，陈某某称2018年10月1日通过其女儿陈敏琦中国银行账户转账给被告40,000元、通过陈敏琦建设银行账户转账给被告10,000元，通过陈敏琦微信转账给被告10,000元，2018年12月18日通过其女儿陈敏琦账户向被告转账30,000元，以上转账共计90,000元，系被告向原告的借款，陈某某受原告指示向被告转账。陈敏琦称与陈某某系父女关系，确认将本人名下的建设银行及中国银行银行卡、微信交予其父亲陈某某使用，上述银行卡和微信账户中的资金均系陈某某所有。陈某某、陈敏琦均表示同意上述款项在本案中予以处理，不再另行向被告主张权利。2020年1月10日，原告与上海寅清律师事务所签订聘请律师合同，并于2020年3月11日向上海寅清律师事务所支付律师费15,000元。以上事实，由原告提交的2张借条、2张收条、中国银行交易明细清单、中国建设银行个人账户支出交易明细、微信支付交易明细证明、聘请律师合同及律师费发票等证据、原告的庭审陈述及陈某某、陈敏琦的证言予以佐证，本院予以确认。审理中，经本院查明，被告出具的2份收条虽未载明出借人的名字，但均与借条订立于同一页纸上，且由原告持有借条，根据原告及证人所述，结合借条、银行流水等其他证据，本院认为被告在收条中确认的出借人应为原告。另，被告于2018年12月20日出具的收条中载明“本人袁燕娟(身份证号码：XXXXXXXXXX********)于2018年12月15日…”，该日期与原告提交流水中的实际转账时间不一致，原告称系被告手误将时间填错。原告所举证据证明原被告之间除本案外再无其他经济往来，结合原告提交的转账流水，原告述称符合常理，原告实际转账时间为2018年12月18日。另，陈某某于2020年9月29日到庭称2018年12月陈某某受原告指示，将现金10,000元交付给被告；然2021年1月27日，陈某某出具情况说明称该款项系原告本人交付给被告。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的借条证明原、被告之间存在借贷合意，原告提交的中国银行交易明细清单、中国建设银行个人账户支出交易明细、微信支付交易明细证明以及陈某某、陈敏琦的证言能够证明原告指示陈某某向被告支付了共计90,000元，且被告出具的收条亦确认收到了相应款项。陈某某受原告指示向被告代付上述款项，现陈某某、陈敏琦在诉讼中均表示不再就上述款项另行主张权利，同意在本案中予以处理，符合法律规定，故被告应当向原告履行还款责任。关于原告称2018年12月18日现金交付给被告的10,000元，陈某某在本案中陈述前后不一致，且借条中明确指定了收款账户，原告亦未能提供相应证据予以佐证，故原告诉称现金交付给被告10,000元，本院难以采信。另，虽借条中约定了借款利率，但原告主张按照月利率2%为标准计算利息，不符合法律规定，本院依法调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为标准计付利息。借条中约定律师费等各种实现债权的费用应由被告承担，原告亦提交了律师费发票及聘用律师合同，证明律师费实际发生，原告主张被告支付律师费有事实及法律依据，本院予以支持。被告经袁燕娟本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩的权利。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁燕娟应于本判决生效之日起十日内归还原告张正勇借款本金90,000元；二、被告袁燕娟应于本判决生效之日起十日内偿付原告张正勇利息(以本金90,000元为基数，自2018年12月21日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为标准)；三、被告袁燕娟应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张正勇律师费15,000元；四、驳回原告张正勇的其余诉讼请求。案件受理费人民币2,450元，由原告张正勇负担50元，被告袁燕娟负担2,400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 罗海鸣二〇二一年三月二日法官助理 周 颖书 记 员 费璐璐附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》（1999年施行）第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《最高人民法院关于修改的决定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过，自2020年8月20日起施行）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。…第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。