上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初23783号原告：孙某1，男，1949年8月26日生，汉族，户籍地上海市虹口区，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：陈渊，上海市高源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昊，上海市高源律师事务所律师。原告：李某，女，1950年5月5日生，汉族，户籍地上海市虹口区，住上海市杨浦区。原告：孙某2，女，1984年8月3日生，汉族，户籍地上海市虹口区，住上海市杨浦区。被告：孙某3，男，1943年11月25日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：孙某4，女，1945年9月10日生，汉族，住上海市虹口区。被告：孙某5，女，1948年2月29日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：孙某6，女，1952年10月19日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：孙某7，女，1960年6月16日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：唐某某，女，1945年11月15日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：孙某8，女，1972年11月9日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：孙某9，女，1967年4月26日生，汉族，住上海市浦东新区。上述被告(孙某5除外)的共同委托诉讼代理人：杨梦嫣，上海德禾翰通律师事务所律师。上述被告(孙某5除外)的共同委托诉讼代理人：盛崧烽，上海德禾翰通律师事务所律师。原告孙某1与被告孙某3、孙某4、孙某5、孙某6、孙某7、唐某某、孙某8、孙某9遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于6月11日公开开庭进行了审理，因案情复杂于7月15日依法转为普通程序，经庭院长审批于9月30日延长审限六个月，于11月10日公开开庭进行了审理，于11月11日依法追加李某、孙某2为本案共同原告参加诉讼，于12月22日公开开庭进行了审理。原告孙某1及其委托诉讼代理人陈渊、原告李某、原告孙某2、被告孙某3、孙某4、孙某6、孙某7、唐某某、孙某8、孙某9及其共同委托诉讼代理人杨梦嫣、盛崧烽、被告孙某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某1向本院提出诉讼请求：1、依法确认上海市浦东新区龚华路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称龚华路房屋)及金钻路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称金钻路房屋)产权中属于被继承人颜美玲应得的部分由原告继承所有；2、确认龚华路房屋及金钻路房屋的产权归原告所有。事实和理由：原告与被告孙某8、孙某9的父亲即被告唐某某的丈夫孙洪化(曾用名孙奉化)及其余被告均系已故孙连奎、颜美玲夫妇的子女。孙连奎于2002年12月去世，颜美玲于2016年10月去世，孙洪化于2016年11月去世。上海市浦东新区曹路镇永利村孙家宅XXX号房屋(以下简称孙家宅XXX号房屋)系本市农村宅基地房屋，宅基地使用人为原告。2013年，上海市浦东新区房屋征收事务中心获批征地房屋补偿方案，委派上海市浦东第三房屋征收服务事务所有限公司至曹路镇地块实施房屋征收。至2013年年初，孙家宅XXX号房屋内仅颜美玲一人户口。2013年11月16日，原告与房屋征收方签订了《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议》，安置分得两套房屋(龚华路房屋、金钻路房屋)以及补偿款181732元。同日，颜美玲在孙某5及村委会干部冯洪圻的见证下书面放弃在两套安置房屋内的产权面积，确认相关利益归于原告，原告依此与房屋征收方签订了后续的购房确认文件。因两套安置的房屋均为期房，为应对各种现实和政策上的可能性，颜美玲于2014年4月8日由曹路镇法律服务所及村委会工作人员的见证下订立了一份代书遗嘱，确认两套安置房屋中属于她的产权份额在其去世后由原告继承。后两套安置房屋于2015年8月顺利交付，原告使用至今。近日，两套安置房屋已可办理产证，按相关政策要求，需要各被告予以配合，但原告经多方沟通，因家庭内部观点不一，致产权登记事宜暂不可行。现原告提起诉讼，望法院依法裁决。原告李某、孙某2述称，同意原告孙某1的意见。若两套安置的房屋中涉及两原告的权利，则属于两原告的份额要求归两原告所有。被告孙某3、孙某4、孙某6、孙某7、唐某某、孙某8、孙某9辩称，被拆迁的孙家宅XXX号房屋系由孙连奎申请出资建造，应属于孙连奎与颜美玲的夫妻共同财产。现孙连奎去世，生前未留有遗嘱，故拆迁利益中孙连奎享有的份额应由其继承人进行法定继承。颜美玲的遗嘱不符合法律规定，应属无效，故颜美玲的遗产也应由其继承人法定继承。综上，不同意原告的诉请。被告孙某5辩称，母亲生前表示过其由小儿子孙某1赡养，故其遗产由小儿子孙某1继承，故被告同意原告的诉请。本院经审理认定事实如下：颜美玲与孙连奎系夫妻，共生育子女七人：孙洪化(曾用名孙奉化)、孙某3、孙某4、孙某5、孙某1、孙某6、孙某7。唐某某与孙洪化系夫妻，婚后生育二女：孙某9、孙某8。孙连奎于2002年12月17日报死亡户口注销。颜美玲于2016年10月16日报死亡户口注销。孙洪化于2016年11月5日报死亡户口注销。李某与孙某1系夫妻，孙某2系双方婚生之女。1991年的土地使用证登记的土地使用人为孙某1，证号为：沪集宅(川)字第071293号，地号为：龚路乡永利村5丘(31)。1991年的上海市农村宅基地使用权审核表记载：龚路乡永利1队【地号：龚路乡永利村5丘(31)】的土地使用着为孙某1，现有人口为：孙某1、李某、沈秀莉(笔误，应为孙某8)、沈连奎(笔误，应为孙连奎)，立基日期为83年前，该户按实地丈量调查，实际宅基地使用面积为89平方米，其中主房占地面积59平方米。1999年4月，孙某1申请建房，家庭人员有：孙连奎、颜美玲、孙某1、李某、孙某2，经职能部门审批：同意在宅基地翻扩建，建造占地80平方米住房，其中西面一间为平房，东面一间为二层，总用地109平方米，拆除占地59平方米老房，总用地89平方米。此次建房的许可证号为XXXXXXX，实际建造的住房占地面积为60.01平方米。2001年11月，孙某1申请建房，家庭人员有：孙某1、孙连奎、颜美玲、李某、孙某2，经职能部门审批：现有住房占地60平方米(平房占地32平方米，楼房占地28平方米)，同意在平房上加层32平方米。2013年11月16日，孙某1(乙方代表人)与动迁公司(甲方：上海市浦东新区房屋征收事务中心，实施单位：上海市浦东第三房屋征收服务事务所有限公司)签订《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议(适用货币补偿和产权房屋调换)》，协议主要内容有：乙方被补偿人为孙某1，被安置人为孙某1和颜美玲；房屋证件名称及编号为：沪集宅(川)字第071293号，建房许可证：XXXXXXX；乙方所有的房屋坐落在曹路镇永利村XXX-XXX队，房屋建筑面积160平方米；经万千评估，乙方房屋建安重置结合成新单价为1,034元/平方米(建筑面积)；被拆除房屋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价为1,180元，每平方米建筑面积的价格补贴为500元；经计算，乙方房屋补偿款为431,863.70元，计算公式如下：(1,180+500+1,034)×155.55+(1,180+500+500)×4.45=431,863.70元；房屋装饰补偿款为46,013元、棚舍及附属物补偿款为44,380元；甲方共计应向乙方支付补偿款为522256.70元；乙方选择产权房屋调换方式补偿的，甲方以期房安置乙方，房屋坐落：1、浦东新区曹路镇07-02地块13幢25号904室，房屋建筑面积84.57平方米，每平方米建筑面积3,400元，总价287,538元；(期房、临编)；2、浦东新区曹路镇金群苑14幢27号1004室，房屋建筑面积76.44平方米，每平方米建筑面积3,400、4,400元，总价266,956元(期房、临编)；安置房(期房)的建筑面积最终按照房产登记部门认可的房屋测绘部门测量面积为准，如有误差以货币形式多退少补；门牌号最终以公安部门确定的为准；安置房总价合计554,494元；乙方应当支付给甲方房屋补偿款与安置房屋价款差价32,237.30元；各项补助费合计41,250元，其中：搬家补助费3,200元、设备迁移费8,050元、其他30,000元；各项奖励费142,000元，其中：签约奖20,000元、搬迁奖32,000元、特别奖90,000元；过渡期约定为24个月，自搬迁之日起起算，过渡期间甲方给予乙方临时安置补助费1,280元/月，总计30,720元；乙方搬离原址后，双方应在60日将协议约定的费用结算完毕，甲方应支付乙方合计181,732.70元。2015年8月、11月，动迁安置分得的二套房屋(系争的龚华路XXX弄XXX号XXX室房屋、金钻路XXX弄XXX号XXX室房屋)实际交付于孙某1，其中龚华路房屋的建筑面积为84.67平方米、金钻路房屋的建筑面积为78.59平方米。因房屋实际面积大于动迁协议上的房屋面积，孙某1支付了超面积补差款5,486.91元。现二套房屋均已可办理产权证。2020年4月16日(本院收到诉状日期)，孙某1提起诉讼，引发本案。审理中原、被告一致确认：房屋补偿协议中约定的各项奖励费中的特别奖9万元是给予颜美玲的奖励(90岁以上老人的奖励)；动迁前，被拆除的老房一直系孙连奎和颜美玲居住，孙连奎去世后由颜美玲一人居住，孙某1一家住在市区。老房中也只有孙连奎和颜美玲两人的户口，孙连奎过世后仅有颜美玲一人的户口。孙某1的户口原先在老房，当兵后户口迁出，李某和孙某2的户口一直在市区。本案审理中，原、被告持有以下争议：一、颜美玲所立的代书遗嘱的效力。原告孙某1认为，母亲生前立有遗嘱，已将其在二套安置房屋中享有的产权份额明确由原告继承，为此提供了以下证据材料：1、字据(复印件)一份，字据内容为：“兹有本人颜美玲放弃本人安置房子面积，赠送给儿子孙某1。2013年11月16日。见证人孙某5。孙某1接受母亲颜美玲安置面积后，母亲颜美玲日后生活由孙某1负养，母亲住房由孙某1解决，直至母亲故世。永利村马红圻2013、11、16”。原告称，该字据的原件原先在动迁公司，但动迁公司将原件遗失，故原告无法再提供原件。2、日期为2014年4月8日的遗嘱一份，遗嘱内容为：“立遗嘱人：颜美玲，女，汉族，1919年6月11日，XXXXXXXXXXXXXXXXXX(身份证号)，住址：浦东新区曹路镇永利村孙家宅XXX号。本人今年95岁，与老伴孙连奎共生育七子女，为避免子女们在本人去世之后为遗产而产生矛盾，故今特立此遗嘱：一、原来老房子是小儿子孙某1出资建造，于2013年11月16日动迁，我与小儿子孙某1共得二套动迁安置房(曹路镇07-02地块13幢25号904室、期房、临编)(曹路镇金群苑14幢27号1004室期房、临编)，上述二套房子其中属于本人的产权份额在本人去世之后由小儿子孙某1继承。二、本遗嘱上述内容代书员已向本人宣读过，符合本人意愿。三、本遗嘱仅留一份，由儿子孙某1保管”。该遗嘱下方有遗嘱人“颜美玲”的签名和手印(注明为右手拇指)、代书员“孙10”的签名和盖印(注明为曹路镇法律服务所法律工作者)、见证人“张和”的签名(注明为村干部)、见证人“钱某某”的签名(注明为邻居)，另孙某5在钱某某的签名后也签了名。3、证人孙10、张某某(曾用名张和)、钱某某到庭作证。证人孙10陈述：立遗嘱时证人是曹路镇调委会的调解干部，也是法律服务所的法律工作者。本案遗嘱内容是证人所写，证人是代书人。因为时间较长，具体细节过程可能记不清，但证人的工作和职业操守决定了证人做遗嘱的原则，一是立遗嘱人的意识清楚，有行为能力，二是表达的意思是立遗嘱人本人的意思，三是证人会和立遗嘱人进行聊天，思路不清的人证人也不会做遗嘱。若老人不会写名字，就其他人扶着老人的手写，一般不会直接让他人代签。本案遗嘱立之前，证人通过和老人聊天，判定老人有行为能力，意思表示清楚，是老人的真实意思表示，老人说老房子是小儿子出资建造，所以证人也考虑到老人把房子给小儿子的合理性。因为房屋没有产证，证人通过和老人口头上的沟通了解，大致判定老人是否有处分权，形式上尊重老人的意愿，是老人的真实意思。证人代书时另外两个见证人张和、钱某某均在场，证人不认识该两见证人。证人张某某陈述：证人叫张某某，但村里的人都叫证人张和。证人和颜美玲的女儿孙某5是同事，是孙某5要求证人去见证下她母亲立遗嘱。遗嘱是在孙某5家里所立，当天证人有事，去的晚了一点，证人去的时候其他人(孙某5、孙某1、钱某某、孙10)均已到，老人坐在椅子上，镇里的孙律师在写遗嘱，孙律师问老人的时候，老人的意识是清楚的，还说了“对的”“是的”，老人认得出证人，还叫了证人的名字。遗嘱写好后，代书人孙10将遗嘱内容读给颜美玲听了，证人也都听到了，孙10一面读，老人一面说“对的”“是的”，遗嘱上颜美玲的手印是老人本人所按，名字应该是老人本人所签，具体记不清了。证人作为见证人也在遗嘱上签字了。证人钱某某陈述：证人做遗嘱见证就只有这一次。当初孙某5说她母亲要立遗嘱，让证人去见证一下，还叫了村干部张和，还有一个律师，律师证人不认识。因为老人住在孙某5家里，所以遗嘱是在孙某5家里所立。平时我们经常去孙某5家里打牌，孙某5的母亲也会和我们聊聊天，当时老人已经90多岁，但老人的脑子是很清楚的。当天证人去的时候，孙某5、孙某5的丈夫陈裕国、孙某1，还有一个律师已到，张和好像比证人晚到。等张和到场后，律师才开始一面问一面写遗嘱的。立遗嘱时，孙某5母亲坐在藤椅上，证人、张和及律师坐在桌边。当时孙某5母亲说幸亏有这个小儿子(孙某1)，她的一切都靠小儿子负担的，所以她明确所有的全部归小儿子，将来她由小儿子养老。遗嘱的具体内容证人记不清了。遗嘱写好后律师读给老人听了，遗嘱上老人的手印肯定是老人本人所按，但签名是否是老人本人所签证人记不清了。4、孙10出具的情况说明一份，证明其于2014年4月8日为颜美玲所写的代书遗嘱，作为代书人自然肯定是见证人，代书过程是全程见证老人(被继承人)的意思表示。经庭审质证，被告孙某5上述证据均无异议，认可遗嘱内容是母亲颜美玲亲口所说，是母亲的真实意思表示，但由于母亲是文盲，不会签名，所以遗嘱上的母亲“颜美玲”的名字是被告丈夫陈裕国代签，但手印是母亲本人所按。其他被告认为：1、字据没有原件，故证据三性都不认可。2、对遗嘱的真实性不认可。颜美玲本人是文盲，不会写字，2014年已经94周岁，怀疑遗嘱内容不是其本人真实意思，签名不是其本人所签，不认可手印是颜美玲本人的手印，但不申请鉴定。即使是颜美玲的手印，根据法律规定，代书人应为见证人之一，而见证人孙某5与本案有利害关系，故遗嘱应属无效。3、三位证人的证词。孙10在作证时已经明确其是代书人，不是见证人，三名证人都没有证据证明老人当时神智是清楚的，而事实上当时老人已经90多岁了。三名证人都表示签字是老人本人所签，但事实上老人是文盲，不会签字，而孙某5也表示签字是其老公代签。三名证人对在场人的表述不一致，孙10表示不认识张和，而张和表示认识孙10好多年，可能当时两人并非同时在场。张和表示到场时遗嘱已经写完，不符合见证人的条件。既然他无法判断签字是否是老人所签，又如何确定手印是老人本人所按。另外关于遗嘱的形成过程，钱某某表示是全部人都到场后孙10再写遗嘱，而张和表示其到场是遗嘱已经写好，两人陈述存在矛盾。钱某某是见证人且只见证过一次，而且庭上已经看过遗嘱内容，但一再表示不记得遗嘱内容，不符合常理。综上，被告认为该代书遗嘱不符合法律规定，应属于无效遗嘱。4、对情况说明不认可，三名证人在上次庭审中已经对遗嘱形成过程进行了事实上的描述，不能事后再进行补充或说明。二、被拆迁的房屋由谁出资建造。三原告意见：99年拆除老房后新建占地80平方米房屋及之后2001年的加层，都是由孙某1夫妇出资建造。孙连奎夫妇没有出资，孙某2还未成年未有出资。被告孙某5意见：认可原告的说法。并提供吴汉忠的证明一份及吴汉忠的身份证复印件，证明内容为：孙某1于1999年8月将老宅基的两间平房拆除改建为两层楼房委托给吴汉忠建造，总计建造费65,000元由孙某1支付。孙某5陈述，当初钱是孙某1交到自己手里后再交给建房老板吴汉忠的。其他被告的意见：加层时孙某1夫妇和孙连奎夫妇都有出资。对吴汉忠的证明不予认可，证人吴汉忠应当到庭作证，否则不具备证明效力。99年支出65,000元不是一笔小数，应当有银行凭证。审理中，原、被告均未能提供出资建房的直接证据，原告也未能提供曾从银行取现65000元用于建房的相关证据。三、动迁安置利益的分割。三原告意见：被拆除的房屋的宅基地使用人是孙某1，故之后的动迁利益也应归孙某1所有。根据现有的法律规定，二套安置分得的房屋应归属于被动迁人，孙某1是被动迁人，故二套房屋应归孙某1所有，动迁协议约定被补偿人是孙某1，被安置人是孙某1和颜美玲，故应由孙某1对颜美玲进行安置，颜美玲已明确表示放弃份额，故二套房屋均应归孙某1所有。若法院认为被拆除的老房中有孙连奎的份额，也应折算成补偿款进行补偿，动迁时孙连奎已经过世，故孙连奎不可能是动迁安置人，也不涉及其与颜美玲的夫妻共同财产。若法院认定被告有一定的份额，原告也愿意进行一定的现金补偿。属于三原告各自的份额不要求明确，三原告同意共有，若需要支付被告方钱款的，也同意由三原告共同支付。被告孙某5意见：被告不懂，由法院依法判决。其他被告意见：孙连奎肯定享有拆迁利益，若没有他的户口不可能获得申请80平方米，其在动迁前过世仅不享有宅基地使用权的补偿，不代表不享有地上建筑物的补偿。此次动迁的补偿款分三块：1、宅基地使用权补偿款：该补偿款是根据户口确定，动迁时只有颜美玲的户口，故该188,800元(160平方米*1,180元)应归颜美玲所有。2、地上物补偿款：554,494元-188,800元=365,694元，除了99年、2001年建房申请表的五人以外，91年宅基地使用权申请表审核表上还有孙某8的名字，故孙某8也应酌情享有。被告认为，两个老人各占25%即每人91,423.5元；孙某1占30%即109,708.2元；孙某8和李某各占10%即每人36,569.4元；孙某2对建房没有贡献且是未成年人，故不单独享有份额。3、各项补贴(动迁协议第8、9、10条)共213,970元，应属颜美玲一人所有。因为动迁时老房中只有颜美玲一人居住，根据高院有关解释，该部分费用应归其一人所有。综上，颜美玲享有的所有补偿款合计280,223.5元，占总体拆迁利益的50.5%，而两套安置房市价555万元左右，故换算后其所占拆迁利益遗产金额为2,802,750元。孙连奎享有的补偿款是91,423.5元，享有占比是16.5%，换算后为915,750元；孙某1享有109,708.2元，享有占比19.8%，换算后为1,098,900元；孙某8和李某各享有补偿款是36,569.4元，各占比6.6%，换算后各为366,300元。被告认为颜美玲的代书遗嘱无效，故两老人的遗产都应法定继承：孙连奎的遗产由七个子女及颜美玲各继承八分之一，孙洪化的八分之一份额由其妻子和两个女儿转继承；颜美玲的遗产由七个子女各继承七分之一，孙洪化的七分之一份额由其妻子和两个女儿转继承。以上事实，有户籍摘抄、户籍证明，常口历史库信息资料、上海市征收集体土地居住房屋补偿协议、置换估价分户报告单、入户通知书、不动产登记簿，代书遗嘱(2014年4月8日)、相关字据复印件(2013年11月16日)、收款收据(5,486.91元)、证人证言(孙10、张某某、钱某某)、情况说明(孙10)、上海市农村宅基地使用权审核表、上海浦东新区农村个人建房用地申请表(1999年、2001年)、建房变更说明(1999年10月)、土地使用证附图、证明(吴汉忠)、身份证复印件(吴汉忠)，以及原、被告在本案中的陈述等在案予以佐证。本院认为，系争龚华路房屋和金钻路房屋是动迁安置分得，根据动迁协议中记载的被拆迁房屋的坐落位置、建筑面积、土地使用证号及建房许可证，被拆迁房屋登记的土地使用人为孙某1，房屋系1999年4月和2001年11月两次经申请批准后建造而成，两次建房的家庭人员均为孙连奎、颜美玲、孙某1、李某、孙某2，故本院依法认定该五人是被拆迁房屋的产权人。动迁时，被拆迁房屋中仅颜美玲一人的户口，而孙某1是登记的土地使用人，动迁协议中明确被安置人为孙某1和颜美玲，故本院依法认定被拆迁房屋的宅基地使用权人是孙某1和颜美玲二人。因动迁时选择了货币补偿和产权房屋调换的方式，故安置的龚华路房屋和金钻路房屋应归宅基地使用权人即孙某1和颜美玲二人所有。二套安置房总价554,494元，根据各项费用的结算，动迁公司还支付了补偿款181,732.70元。对于动迁协议中约定的各项费用：一、被拆迁房屋补偿款431,863.70元，其中房屋重置成新价163,063.70元(1,034×155.55+500×4.45)应归房屋产权人即孙连奎、颜美玲、孙某1、李某、孙某2五人共同所有，审理中，原、被告对建房时的出资有争议，但鉴于原双方均未能提供建房时购买建材、雇佣施工队收据、发票等直接证据证明实际出资的情况，故本院认定五人享有的份额均等，即每人32,612.74元；同区域新建商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价188,800元(1,180×160)和价格补贴80,000元(500×160)，合计268,800元，均应归宅基地使用权人孙某1和颜美玲共同所有，每人134,400元；二、房屋装饰补偿款46,013元，应归实际出资装修人所有，鉴于双方均未能提供实际装修的相关凭证，故本院认定该款由当时已有经济收入的人员即孙连奎、颜美玲、孙某1、李某四人共同所有，四人份额均等，即每人11,503.25元；三、棚舍及附属物补偿款44,380元，应归实际建造人所有，同理，本院认定该款由孙连奎、颜美玲、孙某1、李某四人共同所有，四人份额均等，即每人11,095元；四、各项补助及奖励费合计123,970元：搬家补助费3,200元、设备迁移费8,050元、其他30,000元、签约奖20,000元、搬迁奖32,000元、临时安置补助费30,720元，该些费用是为了鼓励实际居住人尽早搬迁，为其搬家和过渡期内的居住提供的相应费用，故应归属于房屋实际居住人即颜美玲一人所有；五、特别奖90,000元，该费用是奖励90岁以上老人的特定奖励，故应归颜美玲个人所有。以上费用中，孙连奎应享有55,210.74元、颜美玲应享有403,580.99元、孙某1应享有189,610.99元、李某应享有55,210.74元、孙某2应享有32,612.74元。现孙连奎和颜美玲均已死亡，孙连奎在动迁中享有的上述补偿款以及颜美玲在动迁中享有的上述补偿款相对应的在安置房屋中享有的产权份额均属于二人的遗产。孙连奎生前未留有遗产，颜美玲后于其死亡，故孙连奎的遗产应由其法定继承人颜美玲、孙洪化、孙某3、孙某4、孙某5、孙某1、孙某6、孙某7八人法定继承，同一顺序继承人继承的份额一般应当均等，故本院认定八人继承的份额各为6,901元，孙洪化后于孙连奎死亡，孙洪化应继承的6,901元由其法定继承人唐某某、孙某9、孙某8三人转继承。鉴于动迁款均在孙某1处，故各人应得的继承款应由孙某1支付。关于颜美玲所立代书遗嘱的效力，本院认为，该遗嘱由孙10代书并见证、张某某(张和)和钱某某见证，该三人均与继承人无利害关系，虽然颜美玲是文盲不会签名，其名字是由他人代签，但颜美玲按了手印，虽然被告(除孙某5外)怀疑颜美玲立遗嘱时的神智是否清楚，怀疑手印不是颜美玲的，但被告(除孙某5外)拒绝做司法鉴定且未提供任何证据证明其观点成立，该本院依法认定该代书遗嘱符合形式要件。虽然三位见证人在关于是否互相认识、何时开始写遗嘱上有出入，但三人均陈述当时颜美玲的意识清楚，遗嘱写好后代书人孙10向颜美玲进行了宣读，且孙10系法律服务所的法律工作者，张某某系村干部，二人均具有特殊的身份及一定的法律意识，故本院依法认定该遗嘱内容应是颜美玲的真实意思表示，依法确认该遗嘱的效力。根据该遗嘱的内容，本院判决颜美玲在动迁中享有的上述补偿款(包括其应继承的6,901元)相对应的龚华路房屋和金钻路房屋中享有的产权份额由孙某1继承所有。综上，本院判决龚华路房屋和金钻路房屋的产权归孙某1所有，孙某1应支付孙某3、孙某4、孙某5、孙某6、孙某7每人各6,901元，支付唐某某、孙某9、孙某8三人共计6,901元，支付李某55,210.74元、支付孙某232,612.74元。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1986年《中华人民共和国民法通则》第六条、1985年《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一款、第十六条、第十七条第三款的规定，判决如下：一、坐落于上海市浦东新区龚华路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权归原告孙某1所有；二、坐落于上海市浦东新区金钻路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权归原告孙某1所有；三、原告孙某1应于本判决生效之日起十五日内给付被告孙某3、孙某4、孙某5、孙某6、孙某7每人各6,901元；四、原告孙某1应于本判决生效之日起十五日内给付被告唐某某、孙某9、孙某8三人共计6,901元；五、原告孙某1应于本判决生效之日起十五日内给付原告李某55,210.74元、原告孙某232,612.74元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,162元，由原告孙某1负担9,201元、原告李某负担837元、原告孙某2负担494元、被告孙某3、孙某4、孙某5、孙某6、孙某7每人各负担105元、被告唐某某、孙某9、孙某8三人共负担105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨爱萍二〇二一年三月二十三日书记员  刘苏雯附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国民法通则》第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。三、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第十七条……代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。