wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初26689号（2018）粤0304民初26687、26689、26690、26692-26695号原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：李建红，董事长。委托诉讼代理人:董奎杏，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彬，广东晟典律师事务所律师。被告陈某等。上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共七案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月2日公开开庭进行了审理，原告委托代理人董奎杏、张彬到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（暂计至相应日期，支付时计至实际结清日）；2、各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。庭审中，原告确认第2项诉讼请求仅主张诉讼费。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。各被告未提交书面答辩意见，开庭时缺席。经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）、扣款日、放款卡账号及扣款卡账号等信息。合同签订后原告依约向各被告指定账户发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。因部分被告立案之后有还款，原告当庭提交了新的账单。另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供场景证书服务。中金金融认证中心有限公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2018年6月19日，中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告签名的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》、个人信用报告、被告开户资料、贷款放款清单明细、贷款清单、数字签名验证报告、《关于放款专户的说明》等证据和庭审笔录为证。本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系当事人真实意思表示，内容合法，应依法确认为有效合同，双方当事人均应全面诚实履行合同义务。各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告提交了贷款放款清单明细、个人信用报告等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张，各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计相应日期后的利息、罚息、复息按中国人民银行规定及合同约定计至实际履行之日止）。二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各案件受理费均已由原告预交，由各被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 卫人民陪审员  孙少芳人民陪审员  唐 琪二〇一八年十一月十二日书 记 员  李嘉锋
张家口市宣化区人民法院 执 行 通 知 书 （2018）冀0705执984号 孟繁虎： 你与樊洁的离婚纠纷一案，张家口市宣化区人民法院(2013)宣区民初字第1293号民事调解书已发生法律效力。申请执行人樊洁于2018年10月11日向本院申请强制执行，本院于2018年10月11日依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你履行下列义务： （1）履行生效法律文书所确定的义务。 （2）负担本案执行费及执行中实际支出的费用。 如逾期未履行，本院将依法强制执行。 开户银行：中国工商银行股份有限公司张家口宣化支行 账户名称：张家口市宣化区人民法院 账号：04×××52 特此通知。 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 二〇一八年××月××日 联系人：刘学东联系电话：0313-59××××8 本院地址：张家口市宣化区皇城桥北地院巷2号院宣化区人民法院 邮编：075100
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初26692号（2018）粤0304民初26687、26689、26690、26692-26695号原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：李建红，董事长。委托诉讼代理人:董奎杏，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彬，广东晟典律师事务所律师。被告陈某等。上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共七案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月2日公开开庭进行了审理，原告委托代理人董奎杏、张彬到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（暂计至相应日期，支付时计至实际结清日）；2、各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。庭审中，原告确认第2项诉讼请求仅主张诉讼费。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。各被告未提交书面答辩意见，开庭时缺席。经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）、扣款日、放款卡账号及扣款卡账号等信息。合同签订后原告依约向各被告指定账户发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。因部分被告立案之后有还款，原告当庭提交了新的账单。另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供场景证书服务。中金金融认证中心有限公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2018年6月19日，中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告签名的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》、个人信用报告、被告开户资料、贷款放款清单明细、贷款清单、数字签名验证报告、《关于放款专户的说明》等证据和庭审笔录为证。本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系当事人真实意思表示，内容合法，应依法确认为有效合同，双方当事人均应全面诚实履行合同义务。各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告提交了贷款放款清单明细、个人信用报告等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张，各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计相应日期后的利息、罚息、复息按中国人民银行规定及合同约定计至实际履行之日止）。二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各案件受理费均已由原告预交，由各被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 卫人民陪审员  孙少芳人民陪审员  唐 琪二〇一八年十一月十二日书 记 员  李嘉锋
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初39640号申请人：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司新洲支公司，经营场所深圳市福田区红荔路第一世界广场6、7楼，统一社会信用代码91440300708552601N。负责人：陈宝兵，总经理。委托诉讼代理人：朱珠，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春林，北京大成（深圳）律师事务所律师。被申请人：杜军，男，汉族，1971年11月4日出生，住址上海市杨浦区。被申请人：刘晓萍，女，汉族，1977年7月20日出生，住址上海市杨浦区。本院在审理上列申请人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司新洲支公司与被申请人杜军、刘晓萍借款合同纠纷一案中，申请人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司新洲支公司向本院提出财产保全的申请，请求保全被申请人杜军、刘晓萍名下价值2933665.74元的财产，并提供了担保函担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人杜军、刘晓萍名下价值2933665.74元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  郭 卫人民陪审员  李春梅人民陪审员  高 羚二〇一八年十一月二十六日书 记 员  幸 越
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）陕0802民初8067号 原告：刘某。 被告权某。 原告刘某与被告权某民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后。原告刘某于2018年11月5日向本院申请撤回对被告权某的起诉。 本院认为：原告刘某的撤诉请求，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告刘某撤回对被告权某的起诉。 案件受理费6890元，由原告刘某负担。 审判员  乔秀萍 二〇一八年十一月五日 书记员  李娜娜
温州市龙湾区人民法院 罚 款 决 定 书 （2018）浙0303执2859号 被罚款人：高起延，男，1982年9月18日出生，汉族,住浙江省泰顺县。 本院在执行申请执行人谭记汽车贸易有限公司温州第二分公司与被执行人朱如飞、高起延追偿权纠纷一案，查明被执行人高起延拒不申报。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第一款,第一百一十六条第一款、第三款,第二百四十一条规定，决定如下： 对高起延罚款100元。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向温州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一八年十一月二十九日
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0303执2859号 申请执行人：谭记汽车贸易有限公司温州第二分公司，住所地：温州经济技术开发区国大广场104室。 法定代表人：陈爱华，该公司经理。 被执行人：朱如飞，男，1980年10月27日出生，汉族,住浙江省泰顺县。 被执行人：高起延，男，1982年9月18日出生，汉族,住浙江省泰顺县。 申请执行人谭记汽车贸易有限公司温州第二分公司与被执行人朱如飞、高起延追偿权纠纷执行一案，根据已经发生法律效力的（2017）浙0303民初6623号民事判决书，被执行人朱如飞、高起延应向申请执行人谭记汽车贸易有限公司温州第二分公司支付人民币56550元及相关利息，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年8月6日立案执行。 在执行过程中，本院调查了被执行人朱如飞、高起延名下的银行存款及不动产、车辆权属、工商等登记情况，本院于2018年8月16日查封被执行人高起延所有的吉利美日牌小型汽车（车牌号:浙Ｃ×××××），查封被执行人朱如飞所有的北京现代牌小型汽车（车牌号:浙Ｃ×××××），查封期限均为两年，车辆未实际控制。除此之外被执行人名下无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。截止2018年12月29日，被执行人朱如飞、高起延尚欠申请执行人谭记汽车贸易有限公司温州第二分公司人民币56550元及相关利息，并负担本案诉讼费1214元及执行费748.25元。 申请执行人的委托代理人对上述情况无异议，并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人名下无财产可供执行，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）浙0303执2859号案件本次执行程序终结。 申请执行人若发现被执行人名下有其他可供执行的财产或线索时，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审  判  员  俞念宁 二〇一八年十二月二十九日 （代）书记员  雷明顺
蚌埠市蚌山区人民法院受 理 案 件 通 知 书(2018)皖0303民初4960号永安财产保险股份有限公司上海分公司：你（单位）诉刘天杰关于保险人代位求偿权纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。二、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条和《人民法院收费办法》的规定，你（单位）应在接到本通知的次日起七日内向本院预交一审案件诉讼费565.0元，其中受理费：565.0元，（本院开户帐号：），逾期不预交，按自动撤回起诉处理。附：民事诉讼举证通知书一份（举证期限：30天）二〇一八年十一月五日
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0303民初4960号原告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区，统一社会信用代码9131000598188051B。负责人：徐振裕，总经理。委托诉讼代理人：陈晓峰，浙江银偌律师事务所律师。委托诉讼代理人：张寅，浙江银偌律师事务所律师。被告：刘天杰，男，1974年7月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。本院在审理原告永安财产保险股份有限公司上海分公司与被告刘天杰保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年11月5日立案，原告于2018年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告永安财产保险股份有限公司上海分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告永安财产保险股份有限公司上海分公司负担。审判员  陈雷二〇一八年十二月四日书记员  罗嵩
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1323民初3510号申请人：东莞市越阳鞋材制品有限公司，住所地东莞市厚街镇汀山村东埔三叉头。法定代表人：李翔。被申请人：惠州市源锋鞋业有限公司，住所地惠东县黄埠镇大坑下洋工业区。法定代表人：林伟彬。申请人东莞市越阳鞋材制品有限公司与被申请人惠州市源锋鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人东莞市越阳鞋材制品有限公司于2018年11月6日向本院提出财产保全申请，申请冻结被申请人惠州市源锋鞋业有限公司名下的两个银行账户，提供了阳光财产保险股份有限公司对保全申请提供赔偿限额为253725元的连带赔偿责任担保本院认为，申请人东莞市越阳鞋材制品有限公司的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人惠州市源锋鞋业有限公司在中国工商银行惠州市分行黄埠支行开设的20×××67银行账户。二、冻结被申请人惠州市源锋鞋业有限公司在中国工商银行惠州惠东吉隆支行开设的20×××82银行账户。上述冻结总额以253725元为限，冻结期限为一年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  练新贵二〇一八年十一月七日法官助理詹颖书记员黄文基
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1323民初3510号原告：东莞市越阳鞋材制品有限公司，住所地东莞市厚街镇汀山村东埔三叉头。法定代表人：李翔。委托诉讼代理人：邹祥启，广东今久律师事务所律师。委托诉讼代理人：向运兰，广东今久律师事务所律师。被告：惠州市源锋鞋业有限公司，住所地惠州市惠东县黄埠镇大坑下洋工业区。法定代表人：林伟彬。委托诉讼代理人：吴思源，广东通用律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘启良，广东通用律师事务所律师。原告东莞市越阳鞋材制品有限公司与被告惠州市源锋鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月21日公开开庭对本案进行了审理。原告委托诉讼代理人邹祥启、被告委托诉讼代理人刘启良到庭参与庭审。本案现已审理终结。原告东莞市越阳鞋材制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告所欠货款304469元及其利息，利息以304469元为本金，从起诉之日起，按中国银行同期同档贷款利率计算利息至还清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告是原告客户，曾分多批次向原告采购货物，陆续付了原告部分货款。截止到起诉之日止，被告尚欠原告304469元的货款未支付。被告在收到原告要求付款的律师函后，于2018年4月19日回复了律师函给原告，确认了上述欠款金额，同时希望原告能宽限还款时间，并在2018年5月15日给原告出具了《付款协议》，约定被告在24个月内还清所有的欠款，但被告至今都没有向原告付过款。被告惠州市源锋鞋业有限公司辩称，1、对原告起诉的金额304469元不予认可，这是金额是截止至2018年5月以前结欠的欠款没错，但是我放在收到原告发来的律师函之后又回复律师函给原告，向原告表明每个月还款12686元，分24个月付清，并向原告提交了付款协议，原告也是在2018年5月收到了。在2018年5月22日我们按照付款协议向原告支付了12686元分期款，在2018年6月28日委托惠东县黄埠新利城鞋厂向原告支付了12686元，之后在7、8月均按约向原告支付了每期的欠款12686元，共支付了四期。所以原告起诉的金额不属实，应扣除我方已支付的款项。2、根据原告的起诉陈述，我方与原告之间是达成了欠款的付款协议，从2018年5月起每月支付12686元，分24个月付清，我方也将付款协议与律师函复函一同交给原告，原告是认可的，且我方也实际履行，不存在违约情形。该协议是原、被告的真实意思表示。3、我们认为原告起诉被告要求支付所欠货款的条件是不成立的，正如第二点所说，我方已按协议约定按月支付货款，请求法院驳回原告诉请，我方也向原告承诺会按照付款协议按月支付欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告与被告之间存在买卖合同关系，被告多次向原告采购货物，截止至2018年5月，被告尚拖欠原告货款304469元未支付。2018年5月15日，被告通过邮寄方式向原告寄送了《付款协议》，协议载明“兹有惠州市源锋鞋业有限公司所欠东莞市越阳鞋材制品有限公司2017年8-10货款总计：304469元，现经双方协商分两年付清，自2018年5月份开始每月支付：12686元，分24个月时间付清。”，落款处仅加盖有被告法定代表人林伟彬的签字并加盖有被告公章确认。邮寄了《付款协议》后截止本案辩论终结时止，被告共支付了四笔合计50744元，现仍剩余253725元货款未支付。庭审中，原告自认在起诉后收到了被告支付四笔货款合计50744元，确认被告现仍拖欠的货款为253725元，但对于《付款协议》内容提出异议，不认可双方已就涉案货款还款方式达成协议，《付款协议》上仅有被告的签名盖章。我方并没有对被告的分期付款要约作出过承诺，不同意被告主张的还款期限。另查明：原告于2018年11月6日向本院提出财产保全申请，申请冻结被告惠州市源锋鞋业有限公司名下的两个银行账户。本院于2018年11月7日作出（2018）粤1323民初3510号民事裁定书，裁定：一、冻结被申请人惠州市源锋鞋业有限公司在中国工商银行惠州市分行黄埠支行开设的20×××银行账户；二、冻结被申请人惠州市源锋鞋业有限公司在中国工商银行惠州惠东吉隆支行开设的20×××银行账户。上述冻结总额以253725元为限，冻结期限为一年。本院认为，原告与被告之间存在买卖合同关系，被告现仍拖欠原告货款253725元未支付，双方对此并无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为双方是否曾就涉案货款的还款方式进行了约定，即《还款协议》对双方是否具有约束力，双方对此意见不一，本院认为该《还款协议》系被告的单方意思表示，理由如下：按照一般商业交易习惯，协议内容需经双方达成一致意思表示并通过书面方式予以确定，但涉案《还款协议》中仅有被告的签字盖章确认，且原告明确表示不同意被告依照该协议中的付款期限履行债务，因此该《付款协议》不能视为原、被告之间的合意，只能视为是被告向原告发出的延期履行债务的单方意思表示，是一份未能获得承诺的要约。至于被告辩称其已实际按照协议约定履行付款义务，原告也对此行为予以认可，但是按照日常逻辑分析，债务应清偿，被告向原告支付货款系履行债务的行为，原告接受被告支付货款的行为并不等同于对《还款协议》进行承诺，被告未能另行举证原告已通过其他方式向其明确表示接受该协议内容的证据。因此，《还款协议》仅系被告的单方意思表示，对原告并不具有约束力。原告诉请被告支付剩余货款合理有据，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定付款日期及逾期付款责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，即逾期付款违约金，理由充分，本院予以支持，可自2018年7月20日起至付清款日止计付。综上所述，依照《中华人民共和合同法》第二十一条、第二十二条、第二十五条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告惠州市源锋鞋业有限公司于本判决生效之日起7日向原告东莞市越阳鞋材制品有限公司支付货款253725元及逾期付款违约金（以未付货款253725元为本金自2018年7月20日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。二、驳回原告东莞市越阳鞋材制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2934元，由原告东莞市越阳鞋材制品有限公司负担490元，被告惠州市源锋鞋业有限公司负担2444元。保全申请费1789元，由被告惠州市源锋鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  练新贵二〇一八年十二月十三日法官助理詹颖书记员黄文基
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0303民初6538号申请人：姜伟，男，1970年4月12日生，汉族，住徐州市云龙区。被申请人：谢芳，女，1965年4月18日生，汉族，住徐州市鼓楼区。本院在审理申请人姜伟与被申请人谢芳建筑设备租赁合同纠纷一案中，申请人于2018年11月12日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人36000元的财产予以保全，申请人以其所有的苏Ｃ×××××汽车一辆为上述保全提供担保。本院认为，申请人姜伟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人银行存款36000元或查封、扣押同等价值的其他财产；二、查封申请人姜伟名下苏Ｃ×××××汽车一辆。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。保全费380元，申请人姜伟已缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王蓓蓓二〇一八年十一月十二日书记员  王宇璇
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0303民初6538号 原告：姜伟，男，1970年4月12日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：李羿辉，江苏光亚律师事务所律师。 被告：谢芳，女，1965年4月18日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 原告姜伟与被告谢芳建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李羿辉，被告谢芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜伟向本院提出诉讼请求：被告支付原告租金25000元、违约金9750元；被告承担诉讼费及保全费。事实和理由：原、被告于2015年4月15日签订《工程机械设备租赁合同》一份，约定被告承租原告维特根铣刨机一台，月租金65000元，合同期限自2015年4月15日至2015年5月14日止。合同签订后，原告按照被告的指示将所承租的设备运送至指定工地，截止目前，被告尚欠原告租金25000元，原告多次催要未果。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法支持原告诉请。 被告谢芳辩称，1、原告所称25000元租金是事实。2、合同中约定以总额的15%计算违约金过高，我已经支付原告4万元，原告不应再要求租金。故对于原告主张的违约金不予认可。 本院认定事实如下：原告姜伟（出租方、甲方）与被告谢芳（承租方、乙方）签订《工程机械设备租赁合同》一份，约定谢芳租赁姜伟维特根铣刨机一台，月租金65000元，租赁期限自2015年4月15日至2015年5月14日止；不足一个月按一个月计算租金；每满一个月一方向甲方支付一个月租金。第三条双方权利义务中约定甲方应按期向乙方收取租金，乙方应及时按约定支付，到期不支付视为乙方违约。甲乙双方任何一方不履行本合同第三款规定的义务均视为违约，违约方应向另一方支付合同总价15%的违约金，造成损失的应赔偿损失。双方还约定了其他事项。 合同签订后，原告将设备交付被告指定的工地。双方因此次租赁合同关系共产生租金65000元，被告已给付租金4万元。 本院认为，原、被告签订的《工程机械设备租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。原告作为出租方已经履行交付租赁物的义务，被告作为承租方未及时履行给付租金的义务，构成违约，故被告应给付原告租金25000元并赔偿损失。根据被告的违约情形，本院依法将违约金酌定为欠款金额的15%，即3750元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第二百二十六条之规定，判决如下： 本判决生效之日起十日内，被告谢芳给付原告姜伟租金25000元、违约金3750元，合计28750元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费669元，减半收取计334.5元，保全费380元，合计714.5元，由原告负担74.5元，由被告负担640元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  王蓓蓓 二〇一八年十二月二十九日 书记员  王宇璇
安徽省凤台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0421民初3183号 原告:缪丽丽,女,1964年1月20日生,汉族,住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：王怀正，安徽淮华律师事务所律师。 被告淮南市龙锐商贸有限公司,住所地安徽省淮南市毛集实验区焦岗湖镇冷冻厂院内。 法定代表人：陈安然。 被告:陈伟,男,1966年5月20日生,汉族,住安徽省凤台县。 被告:曹锐,女,1968年9月16日生,汉族,住安徽省凤台县。 本院在审理原告缪丽丽诉被告淮南市龙锐商贸有限公司、陈伟、曹锐民间借贷纠纷一案中，因案情复杂，争议较大，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 将本案转入普通程序审理。 审判员  岳粹利 二〇一八年十一月七日 书记员  叶怡婷
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤2071民初18896号原告：黄桂开，男，1956年12月2日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。委托诉讼代理人：罗江民，广东中亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泳璇，广东中亿律师事务所实习律师。被告：林少珍，女，1956年4月14日出生，汉族，住广东省中山市。被告：李剑颜，男，1952年4月7日出生，汉族，住广东省中山市。上述两被告共同委托诉讼代理人：张春峰，广东上方律师事务所律师。被告：李敏华，女，1981年7月20日出生，汉族，住广东省中山市。原告黄桂开诉被告林少珍、李剑颜、李敏华民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  林佩坚人民陪审员  李 舒人民陪审员  彭 红二〇一八年十一月九日书 记 员  雷绮婷
安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0421民初3183号 原告:缪丽丽,女,1988年10月27日出生,汉族,住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：王怀正，安徽淮华律师事务所律师。 被告:淮南市龙锐商贸有限公司,住所地安徽省淮南市毛集实验区焦岗湖镇冷冻厂院内。 法定代表人：陈安然，系该公司总经理。 被告:曹锐,女,1968年9月16日出生,汉族,住安徽省凤台县。 被告:陈伟,男,1966年5月20日出生,汉族,住安徽省凤台县。 两名被告共同委托的诉讼代理人：朱磊，安徽震一律师事务所律师。 原告缪丽丽与被告淮南市龙锐商贸有限公司、曹锐、陈伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告缪丽丽的委托诉讼代理人王怀正、被告曹锐和被告陈伟共同委托的诉讼代理人朱磊到庭参加诉讼，被告淮南市龙锐商贸有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 缪丽丽向本院提出诉讼请求为：1.判令被告及时返还借款11万元，2015年7月1日计算至2018年7月1日利息5.94万元，合计16.94万元，其余利息计算至本金付清为止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告的母亲与被告曹锐为同事，也是朋友，2015年被告曹锐投资做生意，需要资金，从原告处分两次借款合计11万元，后来被告曹锐以其女儿的公司之名给原告两张借条为据，约定月利率1.5%，按月付息，但利息支付到2015年7月不再支付。经原告催要，被告一再推托，并承诺用淮南山南金融世家2号楼2506房作抵押还款，但被告一直推托不办手续，故诉至法院。 淮南市龙锐商贸有限公司未到庭亦未答辩。 曹锐、陈伟辩称，1、本案首先由被告淮南市龙锐商贸有限公司承担还款责任；2、原告诉讼时效已经过期，应当驳回原告诉讼请求；3、被告曹锐、陈伟不是实际借款人；4、原告借款是投资经营款项，并不是借款；5、被告曹锐、陈伟不应当承担担保责任，没有办理抵押登记；6、主债务合同到期6个月之内，原告没有主张权利；7、曹锐个人名下没有房款；8、陈伟在此事件中不应当承担责任，诉讼费不应当由被告承担。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年4月2日，淮南市龙锐投资管理有限公司向缪丽丽借款50000元，并出具借条一份，载明：“借条，今借到缪丽丽人民币伍万元整（50000.00），期限12个月，利率15‰，按月付息。借款人：淮南市龙锐投资管理有限公司（盖有公司印章），2015年4月2日。”2015年4月16日，淮南市龙锐投资管理有限公司再次向缪丽丽借款60000元，并出具借条一份，载明：“借条，今借到缪丽丽人民币陆万元整（60000.00），期限12个月，利率15‰，按月付息。立此据，借款人：淮南市龙锐投资管理有限公司（盖有公司印章），2015年4月16日。”2017年10月10号，曹锐为上述两次借款提供担保，并在借条上签字，内容为：“延期到2018年10份，用山南2#2506金融世家的房子抵押还款，立此据，曹锐340421196809160228,2017.10.10号，担保人：曹锐。”双方当事人在庭审中陈述，上述房产抵押未办理抵押登记。 另查明，淮南市龙锐商贸有限公司变更前名称为淮南市龙锐投资管理有限公司。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告缪丽丽与被告淮南市龙锐商贸有限公司之间的借贷关系明确，有被告淮南市龙锐商贸有限公司出具的借条、银行转账凭证等证据证实，故对原告缪丽丽主张让被告淮南市龙锐商贸有限公司偿还110000元本金的诉求，本院予以支持。关于利息，原告缪丽丽主张按年利率18%计算36个月利息（自2015年7月1日计算至2018年7月1日），共计59400元，后续利息按年利率18%计算至本金还清为止，不违反法律的强制性规定，本院予以支持。关于被告曹锐担保责任问题，被告曹锐以房屋用作抵押，但未办理抵押登记，因此，该抵押权合同无效，抵押权未设立。被告曹锐以担保人身份在借条上签字，仍应承担保证责任。由于双方未明确约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。故被告曹锐对上述借款本息应承担连带偿还责任。关于被告陈伟是否承担抵押担保责任的问题，原告缪丽丽未提供证据证明被告陈伟应对上述借款本息承担偿还责任，故对原告缪丽丽要求被告陈伟承担偿还上述借款本息责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告淮南市龙锐商贸有限公司偿还原告缪丽丽借款本金110000元，利息59400元，（利息自2015年7月1日计算至2018年7月1日，后续利息按年利率18%计算至本金还清为止。），本息共计169400元，于本判决生效后十五日内履行； 二、被告曹锐对上述借款本息承担连带偿还责任； 三、驳回原告缪丽丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3688元，由被告淮南市龙锐商贸有限公司、曹锐共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  岳粹利 人民陪审员  陈 霞 人民陪审员  李国敏 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  刘梦蝶 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0121民初4324号 原告：成都顺昌恒达物流有限公司，住所地四川省金堂县栖贤乡希望街307号。 法定代表人：尹续彬，经理。 委托诉讼代理人：傅全洪，四川则思律师事务所律师。 被告：叶建明，男，1968年8月17日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被告：苏碧方，女，1969年8月30日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：杜然，四川高洁律师事务所律师。 原告成都顺昌恒达物流有限公司（以下简称顺昌公司）与被告叶建明、苏碧方确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺昌公司委托诉讼代理人傅全洪，被告叶建明、苏碧方及其共同委托诉讼代理人杜然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顺昌公司向本院提出诉讼请求：确认叶建明、苏碧方之子叶仕聪与顺昌公司不存在劳动关系。事实与理由：顺昌公司系从事物流的运输企业，以公司名义经营的车辆均是个人买车后挂靠于公司，车辆驾驶员均是买车人雇佣。川Ａ×××××号车实际车主为谢爵孝，该车登记驾驶员为谢爵孝聘请的唐远江。叶仕聪驾驶该车发生事故，系谢爵孝或唐远江临时聘请，由叶仕聪使用唐远江任务密码驾驶车辆。顺昌公司与谢爵孝签订车辆挂靠协议，仅是将其所有的川Ａ×××××号货车挂靠于顺昌公司从事运输经营活动，谢爵孝聘用唐远江运货，支付其工资及日常管理，顺昌公司仅为车辆的名义车主与挂靠单位，与车辆驾驶员不形成劳动关系。根据《最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》，不宜认定顺昌公司与叶仕聪之间形成劳动关系。 叶建明、苏碧方辩称，叶仕聪系驾驶顺昌公司名下车辆，由顺昌公司股东发放工资，从事工作是顺昌公司业务的组成部分；叶仕聪并非经谢爵孝聘请，系经人介绍到公司工作；叶仕聪与顺昌公司形成劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 叶仕聪是否由谢爵孝聘请。顺昌公司主张叶仕聪系谢爵孝或唐远江聘请。叶建明、苏碧方主张叶仕聪系顺昌公司聘请。顺昌公司举示了与谢爵孝签订的《车辆挂靠协议书》证明其与谢爵孝存在挂靠关系，并申请了谢爵孝、唐远江、吴某出庭作证。叶建明、苏碧方不认可《车辆挂靠协议书》及证人证言的真实性。 谢爵孝当庭陈述了案涉车辆的购买过程，聘请唐远江作为驾驶员，将案涉车辆挂靠在顺昌公司，案涉车辆运营等情况。唐远江当庭陈述了受谢爵孝聘请驾驶案涉车辆，通过微信群找到叶仕聪顶班，日常报酬发放，案涉车辆运营情况等细节。吴某当庭陈述了其实际所有的货车挂靠于顺昌公司营运的情况。 叶建明、苏碧方主张，谢爵孝的证言存在较多不合常理处，不应采信。包括：谢爵孝记不清案涉车辆车牌、买车时间、购车价格、向谁购车；不清楚顺昌公司如何向其收取管理费，而证人吴某陈述管理费为每月300元；不清楚案涉车辆保险购买情况；不清楚案涉车辆日常运营收入；报酬发放情况与唐远江陈述不一致，其陈述对唐远江的提成是10%，唐远江陈述提成为10%至15%。叶建明、苏碧方对唐远江、吴某的证言关联性有异议。 本院认为，双方对证人证言的争议本质是，谢爵孝是否与顺昌公司事后通谋，替顺昌公司承担赔偿责任。谢爵孝对亲历的重大事项无法回答，其证言的确存在不合常理之处。故有两种可能，一是谢爵孝并非案涉车辆实际车主，系与顺昌公司通谋为虚假陈述，故其无法陈述众多细节；二是谢爵孝确为案涉车辆实际车主，但其确不清楚众多细节或故意不如实陈述。若第一种情况，本院对谢爵孝的证言不应予以采信。在第二种情况下，要求谢爵孝承认其为实际车主，等若要求其自认应当承担相应责任，谢爵孝存在动因进行消极陈述。唐远江、吴某与案件结果不具有直接的利害关系，其证言具有较高可信度。且谢爵孝、唐远江、吴某的证言相互之间有多处可以印证，谢爵孝虽为消极陈述，但并未对相关事实加以否认。综上所述，本院对证人证言部分予以采信。 叶建明、苏碧方举示了《外包干支线》，其上载明外包驾驶员为叶仕聪，供应商为“顺昌”；举示了微信聊天记录，证明了顺昌公司股东刘远武通过微信向叶仕聪发放工资5300元的事实。顺昌公司对《外包干支线》真实性无异议，但认为不能证明叶仕聪系顺昌公司的驾驶员。对案外人刘远武向叶仕聪发放工资的事实，顺昌公司主张系谢爵孝向案外人刘远武借款发放叶仕聪工资。 本院认为，叶建明、苏碧方举示的证据真实合法，与本案事实具有关联，应予采信。顺昌公司主张谢爵孝向案外人刘远武借款，未举示有关证据，本院对此不予确认。 结合双方举示的证据，对挂靠经营的事实，顺昌公司至少还可举示谢爵孝在顺昌公司领取挂靠收益的手续等证据加以证明，且此类证据均由顺昌公司掌握管理。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。结合叶建明、苏碧方举示的相反证据，顺昌公司举示的证据尚不足以证明其主张的事实，本院对叶仕聪系谢爵孝聘请的事实不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 叶仕聪系叶建明、苏碧方之子。叶仕聪经同乡宋雪峰（音）介绍到顺昌公司，加入司机微信群。谢爵孝于2017年下半年同顺昌公司签订车辆挂靠协议，购买顺昌公司名下的川Ａ×××××号江铃牌货车挂靠经营。顺昌公司为顺丰速运外包业务供应商，川Ａ×××××号江铃牌货车从事重庆区三级支线物流运输业务。2017年7月起，谢爵孝雇佣唐远江驾驶川Ａ×××××号江铃牌货车实际从事运输业务，报酬为每月保底4000元加营运额10%-15%的提成。 唐远江休假期间会邀请其他驾驶员顶替其工作。2017年12月，唐远江在司机微信群中询问是否有愿意顶班的司机，叶仕聪随即与其联系顶班事宜。2017年12月13日，叶仕聪取得唐远江备用司机账户密码并开始从事运营。2018年1月17日，顺昌公司股东刘远武通过微信向叶仕聪发放工资5300元。2018年2月3日，叶仕聪驾驶川Ａ×××××号江铃牌货车在从事货物运输途中发生交通事故死亡。 另查明，顺昌公司对叶仕聪等驾驶员设定有安全考核。 本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，可以认定劳动关系成立，包括：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。叶仕聪与顺昌公司具备劳动法规定的主体资格，顺昌公司对叶仕聪运输工作进行了考核管理，顺昌公司股东向叶仕聪发放了劳动报酬，叶仕聪的运输业务亦属于顺昌公司业务的一部分。故现有事实足以认定叶仕聪与顺昌公司构成事实劳动关系。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下： 确认原告成都顺昌恒达物流有限公司与被告叶建明、苏碧方之子叶仕聪在2018年2月3日存在劳动关系。 案件受理费10元，由原告成都顺昌恒达物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  解文阳 二〇一八年十一月二日 书记员  杜 微
甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0502民初2769号 原告：王新成，男，汉族，住天水市秦州区。 委托诉讼代理人：王煜，天水市秦州法律事务所法律工作者。 被告：天水宇泰建筑工程有限公司，住所地天水市麦积区。 法定代表人：白四明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李云飞，男，该公司工作人员。 被告：万金银，男，汉族，住天水市秦州区。 原告王新成与被告天水宇泰建筑工程有限公司（以下简称宇泰建筑公司）、万金银建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新成及委托诉讼代理人王煜，被告宇泰建筑公司的委托诉讼代理人李云飞、被告万金银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王新成向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告人工费70000元，利息22750元（按照年利率5%,自2011年1月1日起计算至2018年9月11日）。事实和理由：2010年6月宇泰建筑公司承揽了天水市秦州区天水镇武家大山整村搬迁工程，万金银为该工程负责人，姜根良为该工程管理人员，我带人完成了该工程的人工劳务部分。工程完工后，万金银于2010年12月承诺春节前付清，但一直未付。我也一直向姜根良追讨欠款，2015年9月29日我找到了姜根良向其催要，姜根良出具欠条承诺欠我人工费70000元，每年归还12000元。但此后被告一直推托不还，现起诉至法院，望判如所请。 宇泰建筑公司辩称，我公司于2015年变更了法定代表人，对该纠纷不知情，不应承担债务。 万金银辩称，1.宇泰建筑公司将该工程的劳务部分分包给了姜根良，工程完工后已向其结清全部劳务费用；2.王新成根据姜根良所写欠条起诉二被告没有依据；3.我未向王新成作出过结算人工费的承诺。综上，请求驳回王新成的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 王新成为证明其主张向本院提交证据：姜根良书写的欠条，拟证明二被告拖欠原告人工费的事实。 经质证，宇泰建筑公司表示对该纠纷不知情，对该证据不发表意见；万金银表示对该证据的真实性不发表意见，且该欠条仅能证明姜根良与王新成之间有债权债务关系，与本案无关联性，二被告不应承担还款责任。 经审核，该证据可证实王新成与姜根良之间存在债权债务关系，本院予以确认，对证明目的待结合查明的事实综合分析予以认定。 宇泰建筑公司未提交证据。 万金银为证明其主张向本院提交证据：1.人工费结算表，拟证明二被告已向姜根良结清人工费的事实；2.姜根良户口簿复印件，拟证明姜根良身份信息。 经质证，王新成对证据1的真实性认可，但认为该证据仅能证明万金银和姜根良进行了结算，不能证明二被告实际支付了工程款；对证据2认可。宇泰建筑公司表示对该纠纷不知情，对以上证据不发表意见。 经审核，王新成对证据1的真实性认可，该证据可证实万金银作为宇泰建筑公司天水镇第九项目部负责人与姜根良进行结算及姜根良签字领款的事实，本院予以采信；对当事人无异议的证据2亦予以采信。 根据当事人陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下： 2010年6月，宇泰建筑公司承包天水市秦州区天水镇武家大山整村搬迁工程，将该工程劳务部分分包给姜根良，姜根良找到王新成等农民工从事木工部分施工。2012年1月20日全部工程完工，1月29日宇泰建筑公司天水镇第九项目部负责人万金银与姜根良就人工费进行结算：一期工程人工费354354元，二期工程人工费53200元，姜根良在领款人一栏签字确认款项已全部付清。2015年9月29日姜根良向王新成出具欠条，载明"今欠王新成人工费70000元，每年偿还12000元，6年还清。如不能按期偿还，则由王新成随意附加人工费利息。"后王新成向被告多次催要未果。 庭审中，王新成自认其要求被告给付的人工费70000元包含在结算的一期工程人工费354354元之内。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条："当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。"的规定，万金银提交的证据能够证实2012年1月29日姜根良与其就人工费进行结算并签字确认款项已付清的事实，王新成认为该证据不能证实款项已实际给付，但不能提出相反证据，且其提交的欠条仅能证实其与姜根良存在债权债务关系，并无证据证实二被告应承担给付义务，对其诉讼请求，不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王新成的诉讼请求。 案件受理费2120元，减半收取计1060元，由王新成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审判员 徐 强 二〇一八年十一月二十二日 书记员 刘立婷
甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0502民初2769号 原告：王新成，男，汉族，住天水市秦州区。 委托诉讼代理人：王煜，天水市秦州法律事务所法律工作者。 被告：天水宇泰建筑工程有限公司，住所地天水市麦积区。 法定代表人：白四明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李云飞，男，该公司工作人员。 被告：万金银，男，汉族，住天水市秦州区。 原告王新成与被告天水宇泰建筑工程有限公司（以下简称宇泰建筑公司）、万金银建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新成及委托诉讼代理人王煜，被告宇泰建筑公司的委托诉讼代理人李云飞、被告万金银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王新成向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告人工费70000元，利息22750元（按照年利率5%,自2011年1月1日起计算至2018年9月11日）。事实和理由：2010年6月宇泰建筑公司承揽了天水市秦州区天水镇武家大山整村搬迁工程，万金银为该工程负责人，姜根良为该工程管理人员，我带人完成了该工程的人工劳务部分。工程完工后，万金银于2010年12月承诺春节前付清，但一直未付。我也一直向姜根良追讨欠款，2015年9月29日我找到了姜根良向其催要，姜根良出具欠条承诺欠我人工费70000元，每年归还12000元。但此后被告一直推托不还，现起诉至法院，望判如所请。 宇泰建筑公司辩称，我公司于2015年变更了法定代表人，对该纠纷不知情，不应承担债务。 万金银辩称，1.宇泰建筑公司将该工程的劳务部分分包给了姜根良，工程完工后已向其结清全部劳务费用；2.王新成根据姜根良所写欠条起诉二被告没有依据；3.我未向王新成作出过结算人工费的承诺。综上，请求驳回王新成的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 王新成为证明其主张向本院提交证据：姜根良书写的欠条，拟证明二被告拖欠原告人工费的事实。 经质证，宇泰建筑公司表示对该纠纷不知情，对该证据不发表意见；万金银表示对该证据的真实性不发表意见，且该欠条仅能证明姜根良与王新成之间有债权债务关系，与本案无关联性，二被告不应承担还款责任。 经审核，该证据可证实王新成与姜根良之间存在债权债务关系，本院予以确认，对证明目的待结合查明的事实综合分析予以认定。 宇泰建筑公司未提交证据。 万金银为证明其主张向本院提交证据：1.人工费结算表，拟证明二被告已向姜根良结清人工费的事实；2.姜根良户口簿复印件，拟证明姜根良身份信息。 经质证，王新成对证据1的真实性认可，但认为该证据仅能证明万金银和姜根良进行了结算，不能证明二被告实际支付了工程款；对证据2认可。宇泰建筑公司表示对该纠纷不知情，对以上证据不发表意见。 经审核，王新成对证据1的真实性认可，该证据可证实万金银作为宇泰建筑公司天水镇第九项目部负责人与姜根良进行结算及姜根良签字领款的事实，本院予以采信；对当事人无异议的证据2亦予以采信。 根据当事人陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下： 2010年6月，宇泰建筑公司承包天水市秦州区天水镇武家大山整村搬迁工程，将该工程劳务部分分包给姜根良，姜根良找到王新成等农民工从事木工部分施工。2012年1月20日全部工程完工，1月29日宇泰建筑公司天水镇第九项目部负责人万金银与姜根良就人工费进行结算：一期工程人工费354354元，二期工程人工费53200元，姜根良在领款人一栏签字确认款项已全部付清。2015年9月29日姜根良向王新成出具欠条，载明“今欠王新成人工费70000元，每年偿还12000元，6年还清。如不能按期偿还，则由王新成随意附加人工费利息。”后王新成向被告多次催要未果。 庭审中，王新成自认其要求被告给付的人工费70000元包含在结算的一期工程人工费354354元之内。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，万金银提交的证据能够证实2012年1月29日姜根良与其就人工费进行结算并签字确认款项已付清的事实，王新成认为该证据不能证实款项已实际给付，但不能提出相反证据，且其提交的欠条仅能证实其与姜根良存在债权债务关系，并无证据证实二被告应承担给付义务，对其诉讼请求，不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王新成的诉讼请求。 案件受理费2120元，减半收取计1060元，由王新成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审判员 徐 强 二〇一八年十一月二十二日 书记员 刘立婷
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1402民初10506号申请人：高铭浠，女，汉族，1976年1月1日出生，住商丘市。申请人：李红丽，女，汉族，1980年2月18日出生，住商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：何明智、范向阳，河南春恒律师事务所律师。被申请人：商丘天成房地产开发有限公司，住所地商丘市民主中路。统一社会信用代码91411400770858214F。法定代表人：王玉新职务：总经理。本院在审理上列申请人与被申请人建设工程施工合同纠纷一案中，申请人于2018年11月1日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人商丘天成房地产开发有限公司银行存款500万元或查封同等价值的财产，申请人已在中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司投保诉讼保全责任保险。本院认为：申请人高铭浠、李红丽的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：冻结被申请人商丘天成房地产开发有限公司银行存款500万元或查封同等价值的财产；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李明洁二〇一八年十一月一日书记员  司 曼
山东省沂水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）鲁1323民初1366号 原告吴现桥，男，汉族，居民，山东省沂水县。 被告江苏省交通工程集团有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区。 法定代表人张晓宇，该公司经理。 被告济南怡通路桥工程咨询有限公司，住所地济南市天桥区。 原告吴现桥诉被告江苏省交通工程集团有限公司、济南怡通路桥工程咨询有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，被告江苏省交通工程集团有限公司于2017年4月10日向本院提出管辖权异议，其所依据的理由：吴现桥与两被告之间无合同关系，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，本案应由江苏省镇江市丹徒区人民法院管辖。 经审查，本院认为根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，建设工程施工合同纠纷应当按照不动产纠纷确定管辖，本案中，涉案工程青临高速十三标段防护工程，位于山东省沂水县境内，应由沂水县人民法院管辖。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下： 驳回被告江苏省交通工程集团有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审判员  戚淑昌 二〇一七年四月十七日 书记员  神合明
河北省肃宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0926民初1588号 原告：王树坤，女，1964年3月24日出生，汉族，农民，住肃宁县。 被告：边学峰，男，1966年3月15日出生，汉族，农民，住任丘市。 王树坤与边学峰买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案。原告王树坤于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王树坤撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告王树坤承担。 审判员  张建宁 二〇一八年十一月二十六日 书记员  赵 影
山东省沂水县人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁1323民初1366号原告吴现桥，男，汉族，居民，沂水县。被告江苏省交通工程集团有限公司，住所地江苏省镇江市。法定代表人张晓宇，该公司经理。被告济南怡通路桥工程咨询有限公司，住所地济南市天桥区。原告吴现桥诉被告江苏省交通工程集团有限公司、济南怡通路桥工程咨询有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，为保证案结后的顺利执行，原告于2017年7月19日向本院提出诉中财产保全申请(保全标的17万元)，要求将被告在齐鲁交通发展集团有限公司青临分公司建设处的工程项目款17万元予以查封、冻结。原告购买诉讼财产保全责任保险一份提供财产保全的担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：将被告江苏交通工程集团有限公司在齐鲁交通发展集团有限公司青临公司还工程款170000元私人查封、冻结.查封期限为一年自2017年7月20日至2018年7月19日。查封期间，未经本院准许，不得随意处分。保全期限届满前十日内，申请人可以申请法院续保。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止执行。审判员  宋文萍二〇一七年七月二十日书记员  张聪聪
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0304执5531号申请执行人平安银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层，组织机构代码:749021321。负责人钱平。被执行人胡荣强，男，1973年1月2日出生，住浙江省泰顺县。本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0304民初2697号判决书，业已受理申请执行人平安银行股份有限公司温州分行与被执行人胡荣强金融借款合同纠纷一案。因被执行人胡荣强未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人胡荣强的银行存款人民币18万元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。代理执行员 郑 跃二〇一八年十一月五日代书 记员 吴昊然
温州市瓯海区人民法院执 行 决 定 书（2018）浙0304执5531号本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司温州分行与被执行人胡荣强金融借款合同纠纷一案中，因被执行人胡荣强拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：将胡荣强纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一八年十二月七日
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0326执3976号之四 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市下城区。 法定代表人：胡德。 被执行人：温州文昌皮件有限公司，住所地平阳县。 法定代表人：邓德芬。 被执行人：温州宝利皮革制品有限公司，住所地平阳县。 法定代表人：黄庆阳。 被执行人：邓德芬，男，1975年3月5日出生，住平阳县。 被执行人：温少惠，女，1982年12月24日出生，住平阳县。 被执行人：邓德丰，男，1977年12月15日出生，住平阳县。 被执行人：朱金梅，女，1978年8月20日出生，住平阳县。 被执行人：邓昭允，男，1939年1月4日出生，住平阳县。 被执行人：王冬莲，女，1952年3月11日出生，住平阳县。 被执行人：邓允昭，男，1950年8月1日出生，住平阳县。 被执行人：李爱娥，女，1956年7月25日出生，住平阳县。 被执行人：温作珍，男，1958年6月17日出生，住平阳县。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0326民初5347号民事判决书，于2017年11月17日立案执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行人温州文昌皮件有限公司、温州宝利皮革制品有限公司、邓德芬、温少惠、邓德丰、朱金梅、邓昭允、王冬莲、邓允昭、李爱娥、温作珍金融借款合同纠纷一案。 本院于2018年9月10日在平阳县人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上依法拍卖被执行人对被执行人邓允昭名下的坐落于平阳县房屋。2018年9月30日，吴帮增（男，1973年1月21日出生，汉族，住浙江省平阳县，公民身份号码3303261973××××××××）以1090000元的最高价竞得，并已缴清拍卖款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、原登记于被执行人邓允昭名下的坐落于平阳县房屋（证载面积：266.46平方米，房屋所有权证号：平阳县房权证水头镇字第××号）归买受人吴帮增所有。上述房屋的国有土地使用权［使用权面积：51.4平方米，土地证号：平国用（2015）第××号］和相应的其他权利由买受人吴帮增享有。上述财产权自本裁定送达买受人吴帮增时起转移。 二、买受人吴帮增持本裁定书和法院协助执行通知书起30日内到财产管理机构办理相关产权、土地使用权过户登记手续。 三、原对该房产及土地使用权的查封同时解除。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑大敏 审判员  谢作概 审判员  徐澄钊 二〇一八年十一月九日 书记员  孔苗苗
肃宁县人民法院 交 纳 诉 讼 费 用 通 知 书 （2018）冀0926民初1588号 原告:王树坤;被告:边学峰： ……（写明当事人及案由）一案，你向本院提起诉讼／反诉／上诉／申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》规定，你应当交纳案件受理费300元、申请费……元、其他诉讼费……元，合计……元。限你于收到本通知书次日起七日内向本院预交。期满仍未预交的，按撤回起诉／反诉／上诉／申请处理。 本院诉讼费专户名称：××××人民法院（财政汇缴专户）；开户银行：……银行；账号：……。 特此通知。
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0326执3976号之四 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市下城区。 法定代表人：胡德。 被执行人：温州文昌皮件有限公司，住所地平阳县水头镇。 法定代表人：邓德芬。 被执行人：温州宝利皮革制品有限公司，住所地平阳县水头镇。 法定代表人：黄庆阳。 被执行人：邓德芬，男，1975年3月5日出生，住平阳县。 被执行人：温少惠，女，1982年12月24日出生，住平阳县。 被执行人：邓德丰，男，1977年12月15日出生，住平阳县。 被执行人：朱金梅，女，1978年8月20日出生，住平阳县。 被执行人：邓昭允，男，1939年1月4日出生，住平阳县。 被执行人：王冬莲，女，1952年3月11日出生，住平阳县。 被执行人：邓允昭，男，1950年8月1日出生，住平阳县。 被执行人：李爱娥，女，1956年7月25日出生，住平阳县。 被执行人：温作珍，男，1958年6月17日出生，住平阳县。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0326民初5347号民事判决书，于2017年11月17日立案执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行人温州文昌皮件有限公司、温州宝利皮革制品有限公司、邓德芬、温少惠、邓德丰、朱金梅、邓昭允、王冬莲、邓允昭、李爱娥、温作珍金融借款合同纠纷一案。 本院于2018年9月10日在平阳县人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上依法拍卖被执行人对被执行人邓允昭名下的坐落于平阳县房屋。2018年9月30日，吴帮增（男，1973年1月21日出生，汉族，住浙江省平阳县，公民身份号码3303261973××××××××）以1090000元的最高价竞得，并已缴清拍卖款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、原登记于被执行人邓允昭名下的坐落于平阳县房屋（证载面积：266.46平方米，房屋所有权证号：平阳县房权证水头镇字第××号）归买受人吴帮增所有。上述房屋的国有土地使用权［使用权面积：51.4平方米，土地证号：平国用（2015）第××号］和相应的其他权利由买受人吴帮增享有。上述财产权自本裁定送达买受人吴帮增时起转移。 二、买受人吴帮增持本裁定书和法院协助执行通知书起30日内到财产管理机构办理相关产权、土地使用权过户登记手续。 三、原对该房产及土地使用权的查封同时解除。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑大敏 审判员  谢作概 审判员  徐澄钊 二〇一八年十一月九日 书记员  孔苗苗
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初2376号 原告：潘正东，男，1973年2月25日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：李莉，四川和普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾璐梦，四川棠湖律师事务所律师。 被告：四川嘉阳建设工程有限公司，住所地成都市金牛区西安中路8号B栋13楼5号。 法定代表人：程跃，公司总经理。 委托诉讼代理人聂旖，四川英冠律师事务所律师。 被告：江安，男，1965年5月26日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：张劲华，四川鼎兰律师事务所律师。 被告：四川蓝润智邦置业有限公司，住所地成都市双流区西航港街道临港路三段25号1栋1层1-3号。 法定代表人：蓝翔，董事长。 委托诉讼代理人：韦敏，系该公司员工。 第三人：湖南楚翰建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区洞井镇鄱阳村委办公楼二、三楼。 委托诉讼代理人：周良美,四川川蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁磊，该公司员工。 原告潘正东与被告四川嘉阳建设工程有限公司（以下简称嘉阳公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，被告嘉阳公司申请追加江安为本案被告、湖南楚翰建设集团有限公司（以下简称楚翰公司）为本案第三人，原告潘正东申请追加四川蓝润智邦置业有限公司（以下简称蓝润智邦公司）为本案被告，本院依法追加。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告潘正东的委托诉讼代理人李莉、贾璐梦，被告嘉阳公司的委托诉讼代理人聂旖、被告江安的委托诉讼代理人张劲华、被告蓝润智邦公司的委托诉讼代理人韦敏、第三人楚翰公司的委托诉讼代理人周良美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘正东向本院提出诉讼请求：1、判令嘉阳公司和楚翰公司支付拖欠的工程款574934元；2、蓝润智邦公司在未付工程款范围内承担支付责任。事实与理由：嘉阳公司、楚翰公司系蓝润智邦在成都市双流区春天”项目的承包方，嘉阳公司、楚翰公司又将该项目的内外墙抹灰工程分包给潘正东。潘正东班组于2016年完成工作，该项目也经竣工验收并交付蓝润智邦公司使用。经结算，尚有574934元工程款应支付。经相关职能部门协调，仍未未付，故起诉到法院。 嘉阳公司辩称，潘正东与江安建立了合同关系，潘正东并未与嘉阳公司建立合同关系。江安并不是嘉阳公司的员工，即便嘉阳公司为其缴纳了社保，也是为了规避挂靠风险。从江安作为楚翰公司的代理人与蓝润智邦公司签订合同来看，也能证实江安不是嘉阳公司员工，江安与嘉阳公司系挂靠关系。故潘正东应当向江安主张权利，嘉阳公司不应当承担支付责任。 江安辩称，潘正东确实在“华府春天”项目一、二标段进行劳务施工。嘉阳公司向江安出具了授权委托书，任命江安为现场执行经理且为其购买了社保，江安在履行职务行为中，替嘉阳公司签订的相关合同受益方是嘉阳公司，故嘉阳公司应当支付相应的工程款。同时，在施工过程中，江安接受楚翰公司的委托，将相关劳务人员介绍到楚翰公司承包的二标段施工，施工收益主体是楚翰公司，楚翰公司应当就周治先完成二标段工作支付工程款。江安同嘉阳公司、楚翰公司没有任何挂靠协议和借用资质协议或结算协议，江安没有向嘉阳公司、楚翰公司主张工程款的依据。如要求江安单独承担工程款，将导致江安无法支付，潘正东等众多工人的劳务款将无法履行。故支付的主体应当是嘉阳公司、楚翰公司。 蓝润智邦公司辩称，蓝润智邦公司与潘正东并无直接的合同关系，潘正东要求蓝润智邦公司对工程款承担未付款内的支付责任，违反了合同的相对性原则。蓝润智邦公司按照与嘉阳公司、楚翰公司的合同约定按时支付款项，剩余款项因未结算，未达到付款条件。故蓝润智邦公司不存在欠付工程款的情形，无需对潘正东主张的工程款承担支付责任。 第三人楚翰公司述称，楚翰公司未授权江安对二标段项目进行管理，该项目的管理人为王雯雯，江安无权代表楚翰公司进行结算。江安和潘正东认定江安是嘉阳的职工，江安代表嘉阳公司的利益，而该项目中的一标段、二标段无明显的区分，项目施工上存在未分开的情形，江安作为嘉阳公司的员工，在签字时存在恶意增加债务的行为，楚翰公司无需为江安与潘正东签订的合同承担责任。楚翰公司收取的工程款已经全部用于工程项目中，无理由再承担应收取款项以外的责任。蓝润智邦公司还有部分工程款未向楚翰公司支付。 本院组织当事人对证据进行了交换和质证，对当事人无异议的如下证据：《建设工程施工合同》、《补充协议》、任命项目现场执行经理的通知书、江安与潘正东签订的《内外墙抹灰工程劳务分包合同》、江安与潘正东结算工程款的汇总，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月21日，蓝润智邦公司与嘉阳公司签订《建设工程施工合同》，约定将“蓝润．华府春天”二期一标段（7＃、8＃、9＃、11＃楼、1号商业楼、地下室、垃圾房，小区道路、路灯、物管用房、业主委员会活动室、公厕、消防控制室、地上停车位）发包给嘉阳公司承建。此后，嘉阳公司将工程全部交给江安，由江安独自组织资金和人员进行施工，并于2014年11月21日任命江安为“蓝润．华府春天”二期一标段项目的现场执行经理，负责监督协调项目管理和项目部施工工作负责。2016年1月21日，蓝润智邦公司与嘉阳公司又签订《补充协议》，对工期、价格进行了相应的约定，江安作为嘉阳公司的委托代理人在《补充协议》中签字。 2014年1月21日，蓝润智邦公司与楚翰公司签订《建设工程施工合同》，约定将“蓝润．华府春天”二期二标段（10＃、12＃、13＃楼、地下室、小区道路、路灯、地上停车位）工程项目承包给楚翰公司施工，楚翰公司又将部分工程分包给江安实际施工。 江安在实际施工过程中，于2016年1月2日与潘正东签订《内外墙抹灰工程劳务分包合同》，将上述工程中的内外墙抹灰工程分包给潘正东施工，经江安与潘正东结算，潘正东完成一标段工程价款1,711,063元、二标段工程价款1,231,549元，扣除江安已支付款项，还剩余600,865元未支付。 本院认为，江安将内外墙抹灰工程分包给潘正东施工过程中，工程量的结算、工程款的支付均在二人之间进行，可以确定江安与潘正东建立了工程施工的合同关系，虽然该合同关系因潘正东无施工资质，导致合同无效，但潘正东完成了工程并经验收合格，有权主张工程价款。故对于潘正东的诉讼请求，本院予以支持。对于江安主张系代表嘉阳公司履行的职务行为，从江安既代表嘉阳公司又代表楚翰公司进行实际管理工程项目来看，其实际系挂靠关系，江安系上述两个标段的实际施工人，并不是履行职务行为。 综上，根据合同的相对性，江安应当向潘正东支付工程款。潘正东主张工程余款574,934元，未超过双方结算价款，系对自身权利的处分。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、江安于本判决生效之日起十日内支付潘正东工程余款574,934元； 二、驳回潘正东的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,350元，由江安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  康邦礼 人民陪审员  文小芹 人民陪审员  陈 蕾 二〇一八年十一月三十日 法官 助理  罗 文 书 记 员  何纪璇
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0116民初2376号 原告：潘正东，男，1973年2月25日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：李莉，四川和普律师事务所律师。 被告：四川嘉阳建设工程有限公司，住所地成都市金牛区西安中路8号B栋13楼5号。 法定代表人：程跃，公司总经理。 委托诉讼代理人：巫江，四川英冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂旖，四川英冠律师事务所律师。 被告：四川蓝润实业集团有限公司，住所地成都市武侯区聚龙路168号附1号。 法定代表人：戴学斌。 被告：江安，男，1965年5月26日出生，汉族，住四川省渠县。 第三人：湖南楚翰建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区洞井镇鄱阳村委办公楼二、三楼。 法定代表人：游琼。 原告潘正东诉被告四川嘉阳建设工程有限公司、四川蓝润实业集团有限公司、江安及第三人湖南楚翰建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案，依法适用简易程序。 本院在审理过程中，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  康邦礼 人民陪审员  张光政 人民陪审员  胡开英 二〇一八年五月七日 法官 助理  贝政隆 书 记 员  苏小洋
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初2391号 原告：朱万林，男，1975年5月12日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：李莉，四川和普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾璐梦，四川棠湖律师事务所律师。 被告：四川嘉阳建设工程有限公司，住所地成都市金牛区西安中路8号B栋13楼5号。 法定代表人：程跃，公司总经理。 委托诉讼代理人聂旖，四川英冠律师事务所律师。 被告：江安，男，1965年5月26日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：张劲华，四川鼎兰律师事务所律师。 被告：四川蓝润智邦置业有限公司，住所地成都市双流区西航港街道临港路三段25号1栋1层1-3号。 法定代表人：蓝翔，董事长。 委托诉讼代理人：韦敏，系该公司员工。 第三人：湖南楚翰建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区洞井镇鄱阳村委办公楼二、三楼。 委托诉讼代理人：周良美,四川川蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁磊，该公司员工。 原告朱万林与被告四川嘉阳建设工程有限公司（以下简称嘉阳公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，被告嘉阳公司申请追加江安为本案被告、湖南楚翰建设集团有限公司（以下简称楚翰公司）为本案第三人，原告朱万林申请追加四川蓝润智邦置业有限公司（以下简称蓝润智邦公司）为本案被告，本院依法追加。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱万林的委托诉讼代理人李莉、贾璐梦，被告嘉阳公司的委托诉讼代理人聂旖、被告江安的委托诉讼代理人张劲华、被告蓝润智邦公司的委托诉讼代理人韦敏、第三人楚翰公司的委托诉讼代理人周良美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱万林向本院提出诉讼请求：1、判令嘉阳公司和楚翰公司支付拖欠的工程款1525213元；2、蓝润智邦公司在未付工程款范围内承担支付责任。事实与理由：嘉阳公司、楚翰公司系蓝润智邦在成都市双流区春天”项目的承包方，嘉阳公司、楚翰公司又将该项目的木工工程分包给朱万林。朱万林班组于2016年完成工作，该项目也经竣工验收并交付蓝润智邦公司使用。经结算，尚有1525213元工程款应支付。经相关职能部门协调，仍未未付，故起诉到法院。 嘉阳公司辩称，朱万林与江安建立了合同关系，朱万林并未与嘉阳公司建立合同关系。江安并不是嘉阳公司的员工，即便嘉阳公司为其缴纳了社保，也是为了规避挂靠风险。从江安作为楚翰公司的代理人与蓝润智邦公司签订合同来看，也能证实江安不是嘉阳公司员工，江安与嘉阳公司系挂靠关系。故朱万林应当向江安主张权利，嘉阳公司不应当承担支付责任。 江安辩称，朱万林确实在“华府春天”项目一、二标段进行劳务施工。嘉阳公司向江安出具了授权委托书，任命江安为现场执行经理且为其购买了社保，江安在履行职务行为中，替嘉阳公司签订的相关合同受益方是嘉阳公司，故嘉阳公司应当支付相应的工程款。同时，在施工过程中，江安接受楚翰公司的委托，将相关劳务人员介绍到楚翰公司承包的二标段施工，施工收益主体是楚翰公司，楚翰公司应当就周治先完成二标段工作支付工程款。江安同嘉阳公司、楚翰公司没有任何挂靠协议和借用资质协议或结算协议，江安没有向嘉阳公司、楚翰公司主张工程款的依据。如要求江安单独承担工程款，将导致江安无法支付，朱万林等众多工人的劳务款将无法履行。故支付的主体应当是嘉阳公司、楚翰公司。 蓝润智邦公司辩称，蓝润智邦公司与朱万林并无直接的合同关系，朱万林要求蓝润智邦公司对工程款承担未付款内的支付责任，违反了合同的相对性原则。蓝润智邦公司按照与嘉阳公司、楚翰公司的合同约定按时支付款项，剩余款项因未结算，未达到付款条件。故蓝润智邦公司不存在欠付工程款的情形，无需对朱万林主张的工程款承担支付责任。 第三人楚翰公司述称，楚翰公司未授权江安对二标段项目进行管理，该项目的管理人为王雯雯，江安无权代表楚翰公司进行结算。江安和朱万林认定江安是嘉阳的职工，江安代表嘉阳公司的利益，而该项目中的一标段、二标段无明显的区分，项目施工上存在未分开的情形，江安作为嘉阳公司的员工，在签字时存在恶意增加债务的行为，楚翰公司无需为江安与朱万林签订的合同承担责任。楚翰公司收取的工程款已经全部用于工程项目中，无理由再承担应收取款项以外的责任。蓝润智邦公司还有部分工程款未向楚翰公司支付。 本院组织当事人对证据进行了交换和质证，对当事人无异议的如下证据：《建设工程施工合同》、《补充协议》、任命项目现场执行经理的通知书、江安与朱万林结算工程款的汇总，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月21日，蓝润智邦公司与嘉阳公司签订《建设工程施工合同》，约定将“蓝润．华府春天”二期一标段（7＃、8＃、9＃、11＃楼、1号商业楼、地下室、垃圾房，小区道路、路灯、物管用房、业主委员会活动室、公厕、消防控制室、地上停车位）发包给嘉阳公司承建。此后，嘉阳公司将工程全部交给江安，由江安独自组织资金和人员进行施工，并于2014年11月21日任命江安为“蓝润．华府春天”二期一标段项目的现场执行经理，负责监督协调项目管理和项目部施工工作负责。2016年1月21日，蓝润智邦公司与嘉阳公司又签订《补充协议》，对工期、价格进行了相应的约定，江安作为嘉阳公司的委托代理人在《补充协议》中签字。 2014年1月21日，蓝润智邦公司与楚翰公司签订《建设工程施工合同》，约定将“蓝润．华府春天”二期二标段（10＃、12＃、13＃楼、地下室、小区道路、路灯、地上停车位）工程项目承包给楚翰公司施工，楚翰公司又将部分工程分包给江安实际施工。 江安在实际施工过程中，将上述工程中的木工工程分包给朱万林施工，经江安与朱万林结算，朱万林完成一标段工程价款6,611,808元、二标段工程价款4,504,068元，扣除江安已支付款项，还剩余1,525,213元未支付。 本院认为，江安将木工工程分包给朱万林施工过程中，工程量的结算、工程款的支付均在二人之间进行，可以确定江安与朱万林建立了工程施工的合同关系，虽然该合同关系因朱万林无施工资质，导致合同无效，但朱万林完成了工程并经验收合格，有权主张工程价款。故对于朱万林的诉讼请求，本院予以支持。对于江安主张系代表嘉阳公司履行的职务行为，从江安既代表嘉阳公司又代表楚翰公司进行实际管理工程项目来看，其实际系挂靠关系，江安系上述两个标段的实际施工人，并不是履行职务行为。 综上，根据合同的相对性，江安应当向朱万林支付工程款。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、江安于本判决生效之日起十日内支付朱万林工程余款1,525,213元； 二、驳回朱万林的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20,326元，由江安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  康邦礼 人民陪审员  文小芹 人民陪审员  陈 蕾 二〇一八年十一月三十日 法官 助理  罗 文 书 记 员  何纪璇
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0116民初2391号 原告：朱万林，男，1975年5月12日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：李莉，四川和普律师事务所律师。 被告：四川嘉阳建设工程有限公司，住所地成都市金牛区西安中路8号B栋13楼5号。 法定代表人：程跃，公司总经理。 委托诉讼代理人：巫江，四川英冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂旖，四川英冠律师事务所律师。 被告：四川蓝润实业集团有限公司，住所地成都市武侯区聚龙路168号附1号。 法定代表人：戴学斌。 被告：江安，男，1965年5月26日出生，汉族，住四川省渠县。 第三人：湖南楚翰建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区洞井镇鄱阳村委办公楼二、三楼。 法定代表人：游琼。 原告朱万林诉被告四川嘉阳建设工程有限公司、四川蓝润实业集团有限公司、江安及第三人湖南楚翰建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案，依法适用简易程序。 本院在审理过程中，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  康邦礼 人民陪审员  张光政 人民陪审员  胡开英 二〇一八年五月七日 法官 助理  贝政隆 书 记 员  苏小洋
河北省大城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀1025执969号 申请人谢占江，男，1982年12月14日出生，汉族，现住大城县。 被申请人吴涛，男，1971年11月11日出生，汉族，现住廊坊市。 申请执行人谢占江于2018年10月23日向本院申请执行本院（2018）冀1025民初3578号民事判决书，该判决书已经发生法律效力，本院于2018年10月30日立案执行。 经审查，（2018）冀1025民初3578号民事判决书确认被告人吴涛，男，1971年11月11日生，汉族，住廊坊市，身份证号360231981××××××××，执行立案后经在全国法院专用身份信息认证系统核查吴涛的上述信息，显示没有符合条件的记录。 本院认为，本案被执行人吴涛经查询没有符合条件的记录，应认定为被执行人不明确，不符合立案条件。依照《〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第（4）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下： 驳回谢占江的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王瑞松 审判员  薛满江 审判员  吕元合 二〇一八年十一月二日 书记员  蔡 明
大城县人民法院 执 行 通 知 书 （2018）冀1025执969号 武艳波： 你／你单位与谢占江的借款合同纠纷一案，大城县人民法院于[裁判生效日期]作出的（2016）冀1025民初3578号民事/刑事/调解判决已发生法律效力。申请执行人[当事人名称]于2018年10月30日向本院申请强制执行，本院于二〇一八年十月三十日依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你／你单位履行下列义务： （1）向支付合同款元。 （2）向支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）元。 （3）负担案件受理费元，其他诉讼费用元，申请执行费元。 上述款项汇至本院下列账户: 开户银行：工商银行 主账户户名：大城县人民法院执行局 子账户户名：[银行账号名称] 子账户账号：13×××40-0980 特此通知。 二〇一八年十一月一日 联系人：吕元合联系电话：186××××0365 本院地址：大城县新风南路49号邮编：065900 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1102民初4273号申请人：漯河市豫南口岸物流有限公司，住所地漯河市郾城区龙江路中段。法定代表人：李帅，董事长。被申请人：刘丽亚，女，1970年5月13日出生，住漯河市源汇区。本院在审理原告漯河市豫南口岸物流有限公司与被告漯河市晨升商贸有限公司、被告刘丽亚、被告杜舸、被告陈明丽、被告陈中伟追偿权纠纷一案中，申请人漯河市豫南口岸物流有限公司于2018年11月6日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人刘丽亚名下位于漯河市嵩山路淞江芳园24#楼24幢302号（产权证号为漯房权产证郾城区字第××号）房屋一套，并已提供担保。本院认为，漯河市豫南口岸物流有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封被申请人刘丽亚名下位于漯河市嵩山路淞江芳园24#楼24幢302号（产权证号为漯房权证郾城区字第××号）房屋一套，查封期间准许使用，不准买卖、过户、抵押等。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄磊二〇一八年十一月八日书记员  宋伟
大城县人民法院 执 行 通 知 书 （2018）冀1025执1060号 夏洪方： 王庆磊申请夏洪方建设工程合同纠纷一案，大城县人民法院作出的（2017）冀1025民初3862号已发生法律效力。申请执行人于2018年11月19日向本院申请强制执行，本院于2018年11月19日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起履行下列义务： （1）向申请执行人支付欠款38940元。 （2）负担案件受理费386.8元，申请执行费484.1元。 开户银行：建设银行廊坊分行营业部 户名：大城县人民法院 账号：13×××40-1113 特此通知 二〇一八年十一月二十日                            本院地址：大城县新风南路49号                       邮编：065900                               执行员姓名：陈妹菊                       联系电话：5577513                大城县人民法院 执行通知书 （2018）冀1025执1060号 夏洪芳： 王庆磊申请夏洪芳建设工程合同纠纷一案，大城县人民法院于作出的（2017）冀1025民初3862号已发生法律效力。申请执行人于2018年11月19日向本院申请强制执行，本院于2018年11月19日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起履行下列义务： （1）向支付合同款元。 （2）向支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）元。 （3）负担案件受理费元，其他诉讼费用元，申请执行费元。 开户银行：工商银行 户名：大城县人民法院执行局 账号：04×××23 特此通知 2018年11月20日                            本院地址：大城县新风南路49号                       邮编：065900                               执行员姓名：吕元合                       联系电话：18632660365                风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河北省大城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀1025执1060号 申请执行人王庆磊，男，1975年11月25日生，汉族，住大城县。 被执行人夏洪芳，男，1963年10月27日出生，汉族，住大城县。 申请执行人王庆磊于2018年11月19日向本院申请执行本院（2018）冀1025民初3862号民事判决书，该判决书已经发生法律效力，本院于2018年11月19日立案执行。 经审查，（2018）冀1025民初3862号民事判决书确认被告人夏洪芳，男，1963年10月27日生，汉族，住大城县，身份证号1328291963××××××××。执行立案后经在全国法院专用身份信息认证系统核查夏洪芳的信息，显示没有符合条件的记录。 本院认为，本案被执行人夏洪芳经查询没有符合条件的记录，应认定为被执行人不明确，不符合立案条件。依照《〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第（4）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下： 驳回王庆磊的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王瑞松 审判员  薛满江 审判员  吕元合 二〇一八年十一月二十八日 书记员  蔡 明 合议庭笔录 时间：2018年11月19 地点：大城县人民法院 合议人员：王瑞松吕元合薛满江 记录人：陈妹菊 吕：今天我们合议一下王庆磊与夏洪芳建设工程合同纠纷一案，该案在执行过程中，经审查，（2018）冀1025民初3862号民事判决书确认被告人夏洪芳，男，1963年10月27日生，汉族，住大城县，身份证号1328291963××××××××。执行立案后经在全国法院专用身份信息认证系统核查夏洪芳的信息，显示没有符合条件的记录，应认定为被执行人不明确，不符合立案条件。依照《〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第（4）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，应该驳回王庆磊的执行申请。 王：我同意。 薛：我也同意 合议庭合议如下： 驳回王庆磊的执行申请
郑州高新技术产业开发区人民法院恢 复 执 行 通 知 书(2018)豫0191执恢1505号赵剑威、郑州德升置业有限公司：本院于2018年8月9日以（2018）豫0191执3907号执行裁定对马自立与你们买卖合同纠纷一案终结执行程序。现因你们有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款规定，本院决定恢复马自立与你们买卖合同纠纷一案的执行。特此通知。二〇一八年十一月二十一日
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初2372号 原告：周治先，男，1959年8月5日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：李莉，四川和普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾璐梦，四川棠湖律师事务所律师。 被告：四川嘉阳建设工程有限公司，住所地成都市金牛区西安中路8号B栋13楼5号。 法定代表人：程跃，公司总经理。 委托诉讼代理人聂旖，四川英冠律师事务所律师。 被告：江安，男，1965年5月26日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：张劲华，四川鼎兰律师事务所律师。 被告：四川蓝润智邦置业有限公司，住所地成都市双流区西航港街道临港路三段25号1栋1层1-3号。 法定代表人：蓝翔，董事长。 委托诉讼代理人：韦敏，系该公司员工。 第三人：湖南楚翰建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区洞井镇鄱阳村委办公楼二、三楼。 委托诉讼代理人：周良美,四川川蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁磊，该公司员工。 原告周治先与被告四川嘉阳建设工程有限公司（以下简称嘉阳公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，被告嘉阳公司申请追加江安为本案被告、湖南楚翰建设集团有限公司（以下简称楚翰公司）为本案第三人，原告周治先申请追加四川蓝润智邦置业有限公司（以下简称蓝润智邦公司）为本案被告，本院依法追加。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周治先的委托诉讼代理人李莉、贾璐梦，被告嘉阳公司的委托诉讼代理人聂旖、被告江安的委托诉讼代理人张劲华、被告蓝润智邦公司的委托诉讼代理人韦敏、第三人楚翰公司的委托诉讼代理人周良美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周治先向本院提出诉讼请求：1、判令嘉阳公司和楚翰公司支付拖欠的工程款112717元；2、蓝润智邦公司在未付工程款范围内承担支付责任。事实与理由：嘉阳公司、楚翰公司系蓝润智邦在成都市双流区春天”项目的承包方，嘉阳公司、楚翰公司又将该项目的二模工程分包给周治先。周治先班组于2016年完成工作，该项目也经竣工验收并交付蓝润智邦公司使用。经结算，嘉阳公司尚有168642元工程款应支付。经相关职能部门协调，现还欠112717元未付。故起诉到法院。 嘉阳公司辩称，周治先与江安建立了合同关系，周治先并未与嘉阳公司建立合同关系。江安并不是嘉阳公司的员工，即便嘉阳公司为其缴纳了社保，也是为了规避挂靠风险。从江安作为楚翰公司的代理人与蓝润智邦公司签订合同来看，也能证实江安不是嘉阳公司员工，江安与嘉阳公司系挂靠关系。故周治先应当向江安主张权利，嘉阳公司不应当承担支付责任。 江安辩称，周治先确实在“华府春天”项目一、二标段进行劳务施工。嘉阳公司向江安出具了授权委托书，任命江安为现场执行经理且为其购买了社保，江安在履行职务行为中，替嘉阳公司签订的相关合同受益方是嘉阳公司，故嘉阳公司应当支付相应的工程款。同时，在施工过程中，江安接受楚翰公司的委托，将相关劳务人员介绍到楚翰公司承包的二标段施工，施工收益主体是楚翰公司，楚翰公司应当就周治先完成二标段工作支付工程款。江安同嘉阳公司、楚翰公司没有任何挂靠协议和借用资质协议或结算协议，江安没有向嘉阳公司、楚翰公司主张工程款的依据。如要求江安单独承担工程款，将导致江安无法支付，周治先等众多工人的劳务款将无法履行。故支付的主体应当是嘉阳公司、楚翰公司。 蓝润智邦公司辩称，蓝润智邦公司与周治先并无直接的合同关系，周治先要求蓝润智邦公司对工程款承担未付款内的支付责任，违反了合同的相对性原则。蓝润智邦公司按照与嘉阳公司、楚翰公司的合同约定按时支付款项，剩余款项因未结算，未达到付款条件。故蓝润智邦公司不存在欠付工程款的情形，无需对周治先主张的工程款承担支付责任。 第三人楚翰公司述称，楚翰公司未授权江安对二标段项目进行管理，该项目的管理人为王雯雯，江安无权代表楚翰公司进行结算。江安和周治先认定江安是嘉阳的职工，江安代表嘉阳公司的利益，而该项目中的一标段、二标段无明显的区分，项目施工上存在未分开的情形，江安作为嘉阳公司的员工，在签字时存在恶意增加债务的行为，楚翰公司无需为江安与周治先签订的合同承担责任。楚翰公司收取的工程款已经全部用于工程项目中，无理由再承担应收取款项以外的责任。蓝润智邦公司还有部分工程款未向楚翰公司支付。 本院组织当事人对证据进行了交换和质证，对当事人无异议的如下证据：《建设工程施工合同》、《补充协议》、任命项目现场执行经理的通知书、江安与周治先结算工程款的汇总，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月21日，蓝润智邦公司与嘉阳公司签订《建设工程施工合同》，约定将“蓝润．华府春天”二期一标段（7＃、8＃、9＃、11＃楼、1号商业楼、地下室、垃圾房，小区道路、路灯、物管用房、业主委员会活动室、公厕、消防控制室、地上停车位）发包给嘉阳公司承建。此后，嘉阳公司将工程全部交给江安，由江安独自组织资金和人员进行施工，并于2014年11月21日任命江安为“蓝润．华府春天”二期一标段项目的现场执行经理，负责监督协调项目管理和项目部施工工作负责。2016年1月21日，蓝润智邦公司与嘉阳公司又签订《补充协议》，对工期、价格进行了相应的约定，江安作为嘉阳公司的委托代理人在《补充协议》中签字。 2014年1月21日，蓝润智邦公司与楚翰公司签订《建设工程施工合同》，约定将“蓝润．华府春天”二期二标段（10＃、12＃、13＃楼、地下室、小区道路、路灯、地上停车位）工程项目承包给楚翰公司施工，楚翰公司又将部分工程分包给江安实际施工。 江安在实际施工过程中，将上述工程中的二模分包给周治先施工，经江安与周治先结算，周治先完成一标段工程价款492,102元、二标段工程价款176,540元，扣除江安已支付款项，还剩余115,719元未支付。 本院认为，江安将二模工程分包给周治先施工过程中，工程量的结算、工程款的支付均在二人之间进行，可以确定江安与周治先建立了工程施工的合同关系，虽然该合同关系因周治先无施工资质，导致合同无效，但周治先完成了工程并经验收合格，有权主张工程价款。故对于周治先的诉讼请求，本院予以支持。对于江安主张系代表嘉阳公司履行的职务行为，从江安既代表嘉阳公司又代表楚翰公司进行实际管理工程项目来看，其实际系挂靠关系，江安系上述两个标段的实际施工人，并不是履行职务行为。 综上，根据合同的相对性，江安应当向周治先支付工程款。周治先在庭审中变更诉讼请求，主张工程款为112,717元，并未超过双方结算价115,719元，系对自身权利的处分。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、江安于本判决生效之日起十日内支付周治先工程余款112,717元； 二、驳回周治先的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,554元，由江安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  康邦礼 人民陪审员  文小芹 人民陪审员  陈 蕾 二〇一八年十一月三十日 法官 助理  罗 文 书 记 员  何纪璇
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0116民初2372号 原告：周治先，男，1959年8月5日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：李莉，四川和普律师事务所律师。 被告：四川嘉阳建设工程有限公司，住所地成都市金牛区西安中路8号B栋13楼5号。 法定代表人：程跃，公司总经理。 委托诉讼代理人：巫江，四川英冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂旖，四川英冠律师事务所律师。 被告：四川蓝润实业集团有限公司，住所地成都市武侯区聚龙路168号附1号。 法定代表人：戴学斌。 被告：江安，男，1965年5月26日出生，汉族，住四川省渠县。 第三人：湖南楚翰建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区洞井镇鄱阳村委办公楼二、三楼。 法定代表人：游琼。 原告周治先诉被告四川嘉阳建设工程有限公司、四川蓝润实业集团有限公司、江安及第三人湖南楚翰建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案，依法适用简易程序。 本院在审理过程中，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  康邦礼 人民陪审员  张光政 人民陪审员  胡开英 二〇一八年五月七日 法官 助理  贝政隆 书 记 员  苏小洋
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0191执恢1505号申请执行人马自力,男，1968年7月27日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被执行人赵剑威，男，1963年3月2日出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人郑州德升置业有限公司，住所地郑州高新区科学大道65号8420号。法定代表人黄晓宇，总经理。关于马自立申请执行赵剑威、郑州德升置业有限公司买卖合同纠纷一案，郑州市中级人民法院作出的（2017）豫0191民终17884号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人马自立于2018年4月17日向本院提出执行申请，本院于2018年4月17日立案执行，2018年11月21日恢复执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院于2018年11月21日向被执行人发出恢复执行通知书；二、分别于2018年11月30日、2019年1月4日、2019年1月28日、2019年4月23日、2019年6月21日、2019年9月27日、2019年10月16日、2020年3月9日、2020年4月17日、2020年8月10日提起网络查询，对被执行人名下的公司股权、证券、车辆、互联网银行财产、不动产登记信息进行查询,经查询，于2018年12月11日冻结被执行人名下银行存款共计21848.89元，分别于2019年10月24日扣划银行存款65369.37元，2019年3月6日扣划银行存款2087.15元，2019年3月13日扣划银行存款127394.09元，2020年5月14日扣划银行存款86484.79元，于2019年3月27日拍卖证券所得价款为21445.27元，案款到账后已返还申请执行人；三、本院于2020年8月10日对被执行人采取限制高消费措施；四、本院于2018年11月21日向被执行人发出传票传唤其到本院接受询问，被执行人至今未到庭也未向法院说明原因；五、本院于2020年4月8日前往郑州市不动产登记中心、住房公积金管理中心查询，未发现被执行人名下可供执行的房产信息及公积金信息；六、于2019年2月26日对被执行人进行人行网络查询，未发现被执行人名下可供执行的财产；七、于2020年5月14日成功拍卖被执行人名下房产一套，已将拍卖款返还给申请人。于2020年6月12日以1269051.98元的价格将被执行人赵剑威名下位于河南省郑州市××院××楼××号（房产证号：04××49）以物抵债。截止2020年8月13日本案申请执行人已实际受偿2044834.4元。本院于2020年8月10日对申请执行人做了终本约谈，告知其本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意对本案终结本次执行程序，且提供不出实际可供执行的财产线索。本院认为：1、在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且同意对本案终结本次执行程序，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的条件；2、在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且本院已听取了申请执行人的意见，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  樊永鸿审判员  孟灵军审判员  王世争二〇二〇年八月十三日书记员  王翊铭
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1183民初5851号申请人：句容市新华建筑工程有限公司,住所地句容市华阳镇宁杭路东侧供电局南侧锦虹公寓A楼-1。法定代表人:朱家田,系该公司总经理。委托诉讼代理人：王树平，江苏德挚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶永胜，江苏德挚律师事务所律师。被申请人：句容华洲房地产开发有限公司，住所地:句容市碧桂园大道2号碧桂园华东中心总部大楼21楼。法定代表人:杨文杰,系该公司总经理。委托诉讼代理人:贾根甫,系该公司员工。本院在审理申请人句容市新华建筑工程有限公司与被申请人句容华洲房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人句容市新华建筑工程有限公司于2018年11月26日向本院申请财产保全，要求查封被申请人句容华洲房地产开发有限公司坐落于句容市宝华镇（该土地所有权证号:句土国用***号）、句容市宝华镇（该土地所有权证号:句土国用***号）土地使用权，保全金额1200万元，申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人句容市新华建筑工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封被申请人句容华洲房地产开发有限公司坐落于句容市（该土地所有权证号:句土国用***号）、句容市（该土地所有权证号:句土国用***号）土地使用权，保全金额1200万元。查封期限为三年。查封期间该土地不得买卖、转让、抵押、赠与、过户等。案件申请费5000元，由申请人先行负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  薛宏曜人民陪审员  黄扣平人民陪审员  汪立虎二〇一八年十一月三十日书 记 员  张 旻江苏省句容市人民法院协助执行通知书（2017）苏1183民初5851号：关于本院受理的申请人句容市新华建筑工程有限公司与被申请人句容华洲房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，我院作出的（2017）苏1183民初5851号民事裁定书已发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，请协助执行以下事项：查封被申请人句容华洲房地产开发有限公司坐落于句容市宝华镇（该土地所有权证号:句土国用***号）、句容市宝华镇（该土地所有权证号:句土国用***号）土地使用权，保全金额1200万元。查封期限为三年。查封期间该土地不得买卖、转让、抵押、赠与、过户等。附：（2018）苏1183民初5851号事裁定书一份2018年11月30日