山东省宁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0921民初1324号 原告：宋印海，男，1988年10月16日出生，汉族，驾驶员，住山东省汶上县。 委托诉讼代理人：梁来新，汶上军屯法律服务所法律工作者。 被告：山东泰安交通运输集团有限公司，住所地山东省泰安市迎胜路99号。 法定代表人：申温泉，职务董事长。 委托诉讼代理人：刘伟，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司，住所地山东省泰安市东岳大街90号。 负责人：吴中云，职务总经理。 委托诉讼代理人：李洋，山东圣卓恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙宁国，山东圣卓恒律师事务所律师。 原告宋印海与被告山东泰安交通运输集团有限公司（以下简称交运集团公司）、中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称人保财险泰安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋印海的委托诉讼代理人梁来新、被告交运集团公司的委托诉讼代理人刘伟、被告人保财险泰安公司的委托诉讼代理人李洋、孙宁国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋印海向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告事故损失共计90184元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月27日17时13分许，柳绪忠驾驶登记在被告交运集团公司名下鲁Ｊ5××××号大型普通客车，沿省道104线由北向南行驶至事故地点时，与前方因道路堵塞停放的原告驾驶的鲁ＨＨ××××重型货车发生追尾，致被告交运集团公司驾驶员柳绪忠及鲁Ｊ5××××号大型普通客车上多名乘客受伤，原告所载货物及两车不同程度损坏。经济南市交通警察大队认定，柳绪忠负事故全部责任。鲁Ｊ5××××号大型普通客车在被告人保财险泰安公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业险）。为维护原告的合法权益，望判如所诉。 交运集团公司辩称，对货物损失我司不清楚，事故认定书仅载明了车损和人员伤亡。长清区人民法院的保全裁定书上也未体现货物损失。定损书我方没有，而且定损书是2021年1月份的，与发生事故时间相差2年多，时间过长。另外，济南市中级人民法院（2020）鲁01民终10992号民事调解书中第二项当事人自愿达成以下协议载明，各方因本次事故产生的纠纷一次性了结，今后各方互不追究，因此原告无权再就本次事故产生的货物损失主张权利。 人保财险泰安公司辩称，1.对事故损失我司同交运集团答辩意见，不应由我司赔偿。2.要求审核承包车辆手续，根据原告的证据情况，我司认为原告无权主张货物损失。3.诉讼费等间接损失我司不承担。4.济南市中级人民法院出具的民事调解书同交运集团公司的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对其予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月27日17时13分，被告交运集团驾驶员柳绪忠驾驶鲁Ｊ5××××号大型普通客车沿省道104线由北向南行驶至43公里400米处时，与前方因道路堵塞停放的原告宋印海驾驶的鲁ＨＨ××××号重型仓栅式货车发生追尾相撞，鲁ＨＨ××××号重型仓栅式货车被撞后又与前方货车黑ＢＦ××××号货车尾部发生碰撞，致柳绪忠及鲁Ｊ5××××号大型普通客车成员法增训等多人受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故，鲁ＨＨ××××号重型仓栅式货车撞击的前方黑ＢＦ××××号货车不要求处理。事故发生后，济南市公安局交通警察大队出具认定书，经集体研究确定柳绪忠承担事故全部责任，其他人不承担责任。鲁ＨＨ××××号重型仓栅式货车车主为宋印海，柳绪忠驾驶鲁Ｊ5××××号大型普通客车车主为被告交运集团公司，在人保财险泰安公司投保交强险和商业险及不计免赔。因事故造成原告的损失，各方当事人未达成一致意见，原告遂诉至山东省济南市长清区人民法院（以下简称长清区人民法院）。2019年6月25日，长清区人民法院出具（2019）鲁0113民初19号民事判决书，判决被告人保财险泰安公司赔偿原告车辆损失55220元，被告交运集团公司赔偿原告停运损失16400元，鉴定费2000元及施救费7900元。被告交运集团对施救费及停运损失的判决不服，向济南市中级人民法院提起上诉。2020年10月15日，济南市中级人民法院出具（2020）鲁01民终10992号民事调解书，确定被告人保财险泰安公司支付原告施救费7900元，各方因本次交通事故所产生的纠纷一次性了结，今后各方互不追究。 原告主张因上述事故造成的车载货物损失，两级人民法院均未处理且三方当事人协商后未达成一致意见，原告遂诉至本院。 原告向本院递交人保财险财产损失确认书、案外人李尚民出具的原告垫付货物损失收条、苏宁物流承运出库交接表、货物运输合作协议、济南历城苏宁易购赔付证明，证明因事故造成的货物损失的事实及已赔付的情况。其中，人保财险泰安公司财产损失确认书载明：2018年7月27日出险，被保险人交运集团公司，事故造成货物损失共计90184元。保险合同当事人各方经协商，同意以本确认书确定的损失金额作为确定本次交通事故损失范围的依据。人保财险泰安公司加盖公司公章确认。案外人李尚民出具的原告垫付货物损失收条载明：因事故造成鲁ＨＨ××××车上货物30件家电受损，定损90184元由宋印海垫付。被告交运集团公司有异议，主张对货物损失的定损，我司不知情，且原告不应就同次事故再次主张损失。被告人保财险泰安公司对上述证据真实性无异议，但主张事故认定书并未不能证明与事故的关联性，其他同被告交运集团公司的质证意见，原告无权就此事故再次主张损失。 另查明，经山东省济南市长清区人民法院及济南市中级人民法院处理的原告的车辆损失、停运损失、鉴定费、施救费均已赔付。被告人保财险泰安公司就诉争的车载货物残值已经接收并进行了处理。原告主张因事故发生后，三方对货物损失价值一致认可，且被告保险公司承诺对货物损失直接理赔，故当时未再通过法院处理。诉讼中，原告撤回了对驾驶员柳绪忠的起诉，本院依法允准。 本院认为，公民的合法财产权益受到法律保护。侵害公民财产造成损害的，应当承担民事赔偿责任。本案争议焦点为原告主张的货物损失是否应予赔偿。被告交运集团公司、人保财险泰安公司均未提交证据对原告提交的事故认定书的责任予以否定，交警部门补正后的事故认定书应作为定案的依据。该认定书载明原告驾驶车辆所载货物受损，被告辩称原告所诉车载物品损失与本案事故无关联性，但未提交证据以推翻事故认定书，故对被告的该项抗辩本院不予采信。根据人保财险泰安公司出具的财产损失确认书，可以证明事故发生后原告就车载货损失与被告进行协商的事实；同时被告人保财险泰安公司庭审中认可事故造成的车载物品的残值已经由其公司接收并进行了残值处理，能证明原告车载货物损失与本案交通事故的关联性，对因事故发生造成原告车载物品损失的事实，本院依法予以认定，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，因道路交通事故造成车辆所载物品的损失，被告应予赔偿。被告辩称因生效文书已经确认因事故造成的原告损失一次性处理，原告不应就同次事故造成的损失再次主张。本院认为，山东省长清区人民法院及济南市中级人民法院出具的生效文书虽载明各方当事人因本次交通事故所产生的纠纷一次性了结，今后各方互不追究，但上述纠纷处理时未对原告的车载物品损失进行处理，侵权人赔偿权利人因事故造成车载物品损失合情合法，如不处理，显然有失公允；且原告在济南市起诉前，与被告就货物损失曾达成口头理赔协议，导致原告未就该部分损失一并主张，现原告再次起诉表明其未放弃该部分利益的权利主张，故对被告的该项抗辩主张，本院依法不予采信。原告宋印海作为承运人，向本院递交的案外人李尚民出具的原告垫付货物损失收条、苏宁物流承运出库交接表、货物运输合作协议、济南历城苏宁易购赔付证明足以证明其已经就相关物品损失进行赔付的事实，原告赔付后，有权请求被告即侵权人予以赔偿。综上，对原告要求被告赔偿车载物品损失的诉讼请求，本院依法予以支持。原告车载物品损失的具体数额以原告主张的人保财险泰安公司定损价格90184元为准。被告交运集团公司应承担的赔偿责任均在保险范围内，无需再承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条第一款、第六条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司在商业险范围内赔偿原告宋印海因事故造成的货物损失90184元，于本判决生效后十日内通过本院一次性付清。 二、驳回原告宋印海要求被告山东泰安交通运输集团有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2055元，减半收取计1027元，由山东泰安交通运输集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  戴风玲 二〇二一年三月二十四日 书记员  孙志慧