广西壮族自治区百色市右江区人民法院   民 事 判 决书     （2015）右民一初字第366号     原告周重巧，女，1947年8月出生，汉族，住广西百色。   被告何芸，女，1959年2月出生，壮族，退休职工，住广西百色市。   原告周重巧诉被告何芸侵权责任纠纷一案，本院于2015年2月9日受理后，依法组成由审判员项晶担任审判长，审判员马海鹰和人民陪审员谷红英参加的合议庭，于2015年4月8日公开开庭审理了本案。书记员阮晶晶担任记录。原告周重巧，被告何芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告周重巧诉称，1987年原告向梁石生购买一间房屋，座落在百色市利元二组67号旁边，有（87）百法镇民调字第39号调解书为证，当时调解书确认面积为：深17.2米× 宽5.95米=102平方米。1993年原告在原地重建了一层房屋，面积为：深10.07米×宽6.08米=61.23平方米面积。1999年，由于房屋被人破坏，原告又被个别社员打伤，被迫将该房卖给被告，有公证书（99）桂百证字第1094号为证。但还有深（17.2-重建10.07米+门口距公路2米的水泥台）×宽5.95米=54.74平方米的旧屋位于卖给被告的房屋前面。因为被告房屋的出入必须经过原告旧屋，只好暂时给被告出入使用，但被告多年来把原告的旧屋租给别人做豆腐，街坊群众都众所周知， 2011年3月8日利元社区委员会的证明为证。2007年城乡改建，原告的54.74平方米的旧屋被强制拆迁，原告没有得到通知，被告就冒领原告的房屋补偿费和安置，有《房屋拆迁安置协议书》为证和房屋地产估价报告里的房屋产权状况中的：“未作评估部分和协议书的10.82平方米水泥地台为证”和2012年2月28日下午3点钟在百色市政法委四楼会议室有各单位领导开会时，土地储备中心负责人对大家公开承认说：“何芸已领了周重巧的房屋补偿安置费。”为证。被告不但领了原告的房屋补偿费，还做伪证欺骗法院，导致原告起诉百色市土地储备中心行政赔偿的案件败诉，无法得到补偿。被告利元的房子拆迁后先是获得了香蜜湖小区A29地块，后来又置换到百色市右江区城乡路25号，一共六层楼房，原告认为，城乡路的房子是被告冒领原告的房屋补偿款得到的，房屋原告也有份，因此要求判决被告将城乡路25号房屋的一至四层分割给原告，或者被告回香蜜湖小区，城乡路25号归原告所有。   原告周重巧就其主张在举证期限内向法庭提交证据如下：1、（87）百法镇民调字第39号《民事调解书》，证明诉争房屋的土地来源；2、1988年7月30日梁石生出具的收条，2011年3月8日利元村出具的报告，证实房屋来源和房子出租做豆腐的事实；3、房地产评估报告、房屋拆迁补偿安置协议书，证明房屋有水泥地台10.82平方米的补偿安置房被被告冒领的事实；4、政法委信访答复函，证实政法委建议原告走法律程序解决问题；5、（2010）百中行终字第24号《行政赔偿判决书》、2011年3月14日百色市中级人民法院的信访答复，证明被告做伪证导致原告败诉；6、房屋所有权证，证明诉争房屋的所有权人系原告本人；7、（99）桂百证字第1094号公证书、房地产买卖契约，证明原告已把房屋卖给被告。   被告何芸辩称，被告没有冒领原告的房屋补偿安置费，被告是按照与百色市土地储备中心签订的的房屋拆迁补偿安置协议书领取的补偿款。   被告何芸就其辩称在举证期限内向法庭提交证据如下：1、房地产评估报告，证明房屋的基本情况；2、房屋拆迁补偿安置协议书，证明被告不存在冒领原告补偿款的事实；3、协议书和香蜜湖小区土地使用证、证明香蜜湖小区地块曾经办理了土地证，后来被告又置换了城乡路25号，证实城乡路25号地块的来源；4、利元村二组（即城乡路豆腐厂对面）旧房的房产证，证实被告向原告买房后已经办理了房产证，所有权人为被告；5、城乡路25号的房产证和土地使用权证，证实被告用香蜜湖地块置换后作出了相应的补偿并办理了房产证及土地证；6、照片、证明被征房屋被拆迁前的情况。   经庭审质证，被告对原告提供的证据无异议，原告对被告提供的证据1、2、4、5、6的真实性没有异议，对双方无异议的证据本院予以认定。   被告对原告提供的证据3的真实性没有异议，但称水泥地台是被告自己砌的。   原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，但是提出水泥地台是原告所砌；对被告提供的证据3有异议，认为协议书里并没有写有10.82平方的水泥地台。本院认为，被告提供的证据3是被告与右江区百城街道办事处签订的房产置换协议，来源合法，真实有效，可以证实本案的事实，本院予以认定。   综合本案的证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：   1987年10月16日，梁石生因欠原告借款，经原百色市人民法院调解，其同意将位于原百色镇利元村二组67号旁（即爱新街崇贤巷豆腐厂对面）的房屋抵偿债务给原告，房屋面积为5.95米×17.20米=102.34平方米。1992年12月4日，百色市人民政府批准原告补办用地手续，批准使用面积为60平方米。1993年原告在原地重建了一层房屋，面积为：深10.07米×宽6.08米=61.23平方米面积。1993年6月12日，土地部门根据原告实际建房用地面积，为原告办理《国有土地使用证》，证号为百国用（1993）字第04285号，登记的宗地面积为61.62平方米（宽6.04米、深10.15米），使用权类型为划拨。1999年12月30日，原告将该宗房屋及土地使用权卖给被告何芸，双方办理（99）桂百证字第1094号公证书。2000年10月11日，被告何芸办理土地变更登记，登记的宗地面积为61.06平方米（宽6.04米×深10.15米），使用权类型为出让。   2005年3月28日，百色市人民政府下发通知，实施那毕桥头片区旧城改造，征用被告何芸使用的国有土地面积。2006年5月5日，经百色市土地储备中心委托，被告被征用的房产包括住宅、杂房及水泥地台，价值13911元。2007年11月1日，被告与百色市土地储备中心签订房屋拆迁补偿安置协议书，被告被征用土地面积为61.06平方米，建筑面积122.62平方米，水泥地台10.82平方米，获得包括房屋拆迁补偿款13911.5元在内共计51861.46元拆迁安置补偿款，同时将城乡路香蜜湖小区A29地块安置给被告作为回建用地。2007年11月6日，何芸办理了“香蜜湖A29”地块土地使用权证。2008年9月11日，何芸与右江区百城街道办事处签订置换协议，何芸补差价后用其位于右江区香蜜湖小区A29地块置换百色市城乡路25号房地产。2009年6月17日何芸办理了城乡路25号房产所有权证，2009年9月16日，办理了土地使用权证。2015年2月9日，原告周重巧以被告何芸冒领其征地补偿款侵害其权益为由向本院提起诉讼。   本院认为，本案的争议焦点是被告何芸是否存在冒领原告周重巧征地补偿款的行为。   依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告周重巧应对征地补偿款的归属承担举证责任。原告所主张的征地补偿款是基于对原百色市爱新街崇贤巷（豆腐厂对面）房屋被征收而获得的。经庭审查明，原告在1987年向梁石生购买房屋时虽然是得到了102.34平方米宅基地，但是原告在办理集体土地转为国有土地使用时，被批准的国有土地使用面积仅为61.06平方米，1999年被告向原告购买该房后办理的房产证、土地证，所确认的国有土地使用面积均是61.06平方米，2007年该房产被征收签订的补偿协议确认的土地面积为61.06平方米，并无原告主张的40平方米的土地面积，故原告主张被告冒领了其40平方米的征地补偿款无证据证实，本院不予采信。对原告主张被告冒领其10.82平方米水泥地台的补偿款，被告予以否认，原告亦无证据证实水泥地台是其砌建，应承担举证不能的不利后果。原告主张被告冒领了其征地补偿款要求分割城乡路25号房产，无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   驳回原告周重巧的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告周重巧负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。                            审判长  项晶                        审判员  马海鹰                        人民陪审员  谷红英       二〇一五年五月十九日                           书记员  阮晶晶