上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初55899号原告：周树方，男，1953年7月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：黄妙平，上海兴浦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹燕，上海兴浦律师事务所律师。被告：蔡狄东，男，1960年1月16日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市普陀区。被告：张兆花，女，1960年12月12日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市普陀区。被告：蔡俊，男，1987年12月10日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市普陀区。上列三被告共同委托诉讼代理人：潘守平，上海市国鑫律师事务所律师。第三人：江菊英，女，1951年9月27日出生，汉族，住上海市闸北区山西北路XXX弄XXX号。原告周树方诉被告蔡狄东、张兆花、蔡俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年8月28日、2017年12月13日、2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告周树方的委托诉讼代理人黄妙平，被告蔡狄东、张兆花、蔡俊的共同委托诉讼代理人潘守平到庭参加诉讼。第三人江菊英经本院传票传唤未到庭参加诉讼，故本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告周树方向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同归还原告借款215万元并支付以215万本金为基数，自2016年4月21日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的借款利息、逾期利息和违约金；2、三被告承担原告方律师费104,000元；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年6月21日，三被告与原告签订借据，载明：三被告向原告借款215万元，于2014年7月20日之前归还，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，并约定了逾期利息和违约金，以及原告为实现债权所发生的费用均由三被告承担等事项。同日，原、被告签订《房地产抵押借款合同》，约定三被告向原告借款215万元，三被告以其名下的上海市普陀区武宁路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋为借款作抵押等内容。之后，双方到上海市普陀区房地产交易中心办理了上述房屋抵押登记手续。签订借据当日，原告依约将借款转账至被告蔡狄东的账户，三被告向原告出具了借款收据。借款到期后，三被告仅支付利息至2016年4月20日，之后，未依约偿还借款本息。被告方的还款可按原告与第三人以出借款项比例结算的协议计算。原告多次催讨被告欠款未果，故现诉至法院，请求判如所请。被告蔡狄东、张兆花、蔡俊辩称：不同意原告诉请；2014年6月20日，被告蔡狄东老乡陈某因工程急需资金，要求被告蔡狄东为其已经联系好的出借人借款担保，当日下午，三被告到香港路封杰上海特亿投资管理有限公司办公处，看到了原告和江菊英，之后先到公证处办理委托书公证担保，因原告和江菊英了解到被告蔡狄东系派出所所长身份，故提出由被告蔡狄东直接作为借款人，被告蔡狄东答应了。第二天上午，三被告到香港路，并签订借据，后封杰和两出借人商量后提出因没有担保有风险，要求提供抵押物，故双方到交易中心签订没有利息约定的抵押借款合同；双方应按抵押借款合同履行，且该合同已经履行完毕；在抵押借款合同中，除本案原告以外还有出借人江菊英出借的85万元，应追加江菊英作为共同原告；两出借人委托封杰收款，封杰又曾经委托过案外人唐某某收款，被告方总共支付3,001,098元；借款实际使用人是陈某，陈某及其妻子翁玉英、案外人翁某某也还过款给封杰和唐某某；借款到期后，封杰要求被告蔡狄东还款，被告蔡狄东联系陈某，陈某说事情已经讲好了。2016年5月份，封杰再次联系被告要求还款，陈某答复借款已经还清；三被告曾起诉到普陀法院，要求撤销抵押权，原告在该案诉讼中说到的还款情况与现在陈述不一致；原告主张的违约金计算方法是违反法律规定的；律师费不予认可；被告还款是按照房地产抵押借款合同还款给原告和第三人两个人的，没有直接还给过第三人。第三人江菊英未作述称。原告围绕其诉讼请求提供了以下证据：《房地产抵押借款合同》、上海市房地产登记证明、借据、银行转账凭证、收据、律师费发票、被告方在上海市普陀区人民法院起诉材料、两原告《协议》。经质证，三被告表示对《房地产抵押借款合同》真实性无异议，借贷双方没有约定借款利息；借据真实性无异议，但后面的抵押借款合同已覆盖该借据；转账凭证无异议，已收到原告借款215万元，但被告已将钱款还给了陈某；对抵押登记证、收据无异议；律师费发票、《协议》不予认可。经审查，原告提供的上述证据真实，本院予以确认。三被告对其诉讼主张提供了陈某、翁玉英、翁某某的银行账户交易明细，翁玉英、翁某某分别出具的情况说明，上海市公安局普陀分局万里派出所对唐某某制作的询问/讯问笔录，上海特亿投资管理有限公司工商档案信息，三被告委托书，股权转让协议，承诺书，上海市普陀区人民法院于2017年4月17日制作的庭审笔录。经质证，原告表示对法院庭审笔录没有异议；唐某某讯问笔录来源不合法且系复印件，不认可；被告方已归还原告及江菊英还款233万元，其中陈某、翁玉英、翁某某转账218万元及现金15万元，全部都是利息；原告是委托封杰收款，陈某、翁玉英、翁某某通过银行划款给封杰的均认可；原告委托唐某某于2015年3月17日收到陈某15万元现金还款。经审查，唐某某询问笔录由公安机关制作，来源合法，可以作为定案证据；被告提供的上述证据可以证实其主张的已通过他人归还原告款项的事实。根据上述定案证据及当事人陈述，本院查明事实如下：2014年6月21日，三被告向原告出具借据，载明：蔡狄东向周树方借款215万元，于2014年7月20日之前归还，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，借款人逾期还款，除应向出借人归还本金外，还应支付按银行同期贷款利率的四倍计算的逾期利息、每日按借款金额千分之五计算的违约金以及出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费、律师费等费用。同日，周树方、江菊英(合同乙方)与蔡狄东、张兆花、蔡俊(合同甲方)签订《房地产抵押借款合同》，合同约定甲方向乙方借款300万元(江菊英85万元、周树方215万元)；借款期限自2014年6月21日至2014年7月20日止；甲方将其名下的上海市普陀区武宁路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋为上述借款做抵押，并到区房地产交易中心办理抵押登记手续等内容。同日，原告依约将借款215万转账至被告蔡狄东的账户，三被告向原告出具了相应收款收据。2014年6月24日，原、被告以及第三人江菊英至有关房屋行政管理部门办理了上述房地产抵押权登记。之后，三被告通过案外人翁玉英分别于2014年10月29日、11月28日各还款12万元；通过案外人翁某某于2014年8月9日还款7万元；于2015年3月17日通过案外人唐某某归还现金15万元。另外，案外人陈某于2014年7月至2016年5月间通过银行转账给封杰1,790,100元，于2015年4月至2015年12月间通过银行转账给唐某某103,000元。2015年10月11日至15日间，案外人陈某建设银行卡被取现金169,998元。因被告方至今未归还拖欠的借款，原告经多次催讨未果，故聘请律师提起本案诉讼。另查明，案外人唐某某于2017年1月13日在上海市公安局普陀分局万里派出所陈述，其于2014年初至2016年期间为老板封杰开车。封杰外面借钱给人家。2014年，其应封杰要求从陈某取回还款现金15万元，并以项羽的名义留了一张收据。之后，封杰多次叫唐某某向陈某要账，唐某某遂给陈某留了自己建设银行账号让陈某将还款汇入，陈某后来多次打款还钱,记不清具体数字了，但唐某某将陈某还款全部转给了封杰(除了期间陈某还唐某某本人的一笔2万元借款)。有一次向陈某讨款时，陈某给了唐某某一张他的建设银行卡并告知了密码，唐某某将该卡给了封杰，不知道封杰拉卡取款情况，卡也不是唐某某还给陈某的。每次向封杰收款前，封杰都和唐某某联系。又查明：原告与第三人江菊英于2017年12月27日签订《协议》，约定其两人于2014年6月21日分别出借给蔡狄东、张兆花、蔡俊215万元、85万元，对回收的债权双方按照各自出借金额比例分配等内容。本院认为，民事活动应依法进行,合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款215万元的事实，有原告提供的借据、《房地产抵押借款合同》等证据予以证实，本院可予确认。被告方辩称借据已被《房地产抵押借款合同》覆盖，因借贷双方签订《房地产抵押借款合同》系因办理抵押登记所需，且双方并未废除借据或毁灭借据原件，故借据仍有效，其内容对借贷双方具有法律约束力。三被告借款后，通过翁玉英、翁某某转账31万元及唐某某支付现金15万元还款，原、被告均予确认，故本院亦予认定。原告委托封杰收款并表示陈某通过银行划款给封杰的均认可，故陈某于2014年7月至2016年5月间通过银行转账给封杰1,790,100元可认定为被告方还款。唐某某于2017年1月13日在上海市公安局普陀分局万里派出所陈述封杰多次叫其向陈某要账，唐某某遂给陈某留了一张建设银行的账号让陈某将还款汇入，除了期间陈某还唐某某本人的一笔2万元借款外，陈某的汇款全部转给了封杰，故陈某于2015年4月至2015年12月间通过银行转账给唐某某103,000元，在扣减2万元后，应视为被告方还款。封杰委托唐某某向陈某讨款时，陈某给其一张建设银行卡并告知了密码，唐某某将该卡给了封杰，故2015年10月11日至15日间，陈某建设银行卡被取现金169,998元，可视为被告方还款。上述被告方还款总计2,503,098元，原告主张按其与第三人之间出资比例计算被告方归还其借款本息，根据原告与第三人之间的协议，考虑借贷双方签订的《房地产抵押借款合同》明确了两出借人各自出借金额因素，本院对原告的上述诉讼意见可予准许，并计算三被告归还原告方钱款为1,793,886.90元。又，因借贷双方对借款人归还借本金、利息等费用的顺序未作约定，故借款人的还款可视为先归还利息。被告方借款后，理应及时履行还款义务，否则应承担归还借款、赔偿原告损失等相应民事责任，现原告要求被告方归还拖欠的借款并支付利息、违约金、律师费的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，本院依法可予支持。另，因原、被告对借款人借款后利息的支付存有异议，故本院对被告方应付利息重新一并计算。被告方辩称还有其他还款,因未提供证据予以证实,故其相应辩称意见缺乏事实依据，本院依法不予支持。第三人江菊英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了其质证、辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡狄东、张兆花、蔡俊应归还原告周树方借款215万元；二、被告蔡狄东、张兆花、蔡俊应支付原告周树方以215万元为基数分别自2014年4月21日起至2016年4月20日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的借款利息以及自2016年4月21日起至欠款实际清偿之日止按月利率2%计算的借款利息、逾期利息和违约金；三、被告蔡狄东、张兆花、蔡俊应支付原告周树方律师费104,000元;上述一、二、三项付款义务，被告蔡狄东、张兆花、蔡俊在扣除已支付的1,793,886.90元利息后，于本判决生效之日起十日内履行完毕。四、驳回原告周树方的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29,304元(原告周树方已预交)，由原告周树方负担24,304元，被告蔡狄东、张兆花、蔡俊共同负担5,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  丁 峰人民陪审员  江梅娟人民陪审员  袁蕴玉二〇一八年七月二十七日书 记 员  欧斌承附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率２４％的部分，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。