安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0503民初4882号 原告:中国银行股份有限公司马鞍山分行，住所地安徽省马鞍山市花山区。 负责人：樊伶，该分行行长。 委托诉讼代理人：叶发志,安徽鉴知律师事务所律师。 被告:马鞍山市开立门窗有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。 法定代表人：陈林，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨瓴,安徽长城律师事务所律师。 被告：陈林，男，1976年7月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：胡清，女，1990年6月出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被告:马鞍山市立成装饰工程有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：陈雅林，该公司执行董事兼总经理。 原告中国银行股份有限公司马鞍山分行（简称中行马鞍山分行）诉被告马鞍山市开立门窗有限责任公司（简称开立门窗公司）、陈林、胡清、马鞍山市立成装饰工程有限责任公司（简称立成公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行马鞍山分行的委托诉讼代理人叶发志、被告开立门窗公司的委托诉讼代理人杨瓴到庭参加诉讼，被告陈林、胡清、立成公司经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中行马鞍山分行向本院提出诉讼请求：1、判令开立门窗公司立即偿还所欠本分行贷款本金9990000元、利息及罚息330900元，合计10320900元（计算至2018年8月22日，此后至判决应给付之日止以本金9990000元为基数依贷款合同约定贷款年利率8.82%计收利息）；2、判令开立门窗公司承担原告支出的律师费250000元；3、判令本分行有权以陈林抵押的位于花山区花山美居广场11-101、11-102、11-103、11—104、1-105、11-118、11-119、11-120、11-121、11-122、11-123、11-124商用房折价或拍卖、变卖所得价款对上述1、2项请求优先受偿；4、判令陈林、胡清、立成公司对上述第1、2项请求承担连带保证责任；5、本案的诉讼费用由开立门窗公司、陈林、胡清、立成公司承担。事实和理由：2017年5月10日，中行马鞍山分行与开立门窗公司签订了编号为2017年马中小企授字012号的《授信额度协议》，约定中行马鞍山分行向开立门窗公司提供11000000元的信用额贷款用于短期流动资金，额度有效期自协议生效至2018年4月18日。同日，由陈林与中行马鞍山分行签订《最高额抵押合同》（编号：2017年马中银马中小企抵字016号），约定陈林以其自有的位于花山区花山美居广场11-101、11-102、11-103、11-104、11-105、11-118、11-119、11-120、11-121、11-122、11-123、11-124号商用房进行抵押，被担保债权为开立门窗公司与中行马鞍山分行自2016年4月11日起至2018年4月18日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同及其修订或补充合同项下发生的属于中行马鞍山分行的债权，被担保的债权之最高本金金额11000000元。《最高额抵押合同》第三条第2款约定，“基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用）、因债务人违约给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权”。中行马鞍山分行与开立门窗公司就《最高额抵押合同》向马鞍山市不动产登记中心办理了抵押登记。同日，陈林、胡清与中行马鞍山分行签订了《最高额保证合同》（编号为：2017年马中银马中小企保字095号），约定陈林、胡清为开立门窗公司与中行马鞍山分行签订的《授信额度协议》及“依据该协议已经和将要签署的单项协议及修订或补充”合同项下发生的属于中行马鞍山分行的债权提供连带责任保证。立成公司与中行马鞍山分行签订了《最高额保证合同》（编号为：2017年马中银马中小企保字096号），约定立成公司为开立门窗公司与中行马鞍山分行自2014年4月11日至2018年4月18日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同及其修订或补充合同项下发生的属于中行马鞍山分行的债权提供连带责任保证。该两份《最高额保证合同》约定被担保的主债权之最高本金余额均为11000000元。嗣后，中行马鞍山分行与开立门窗公司于2017年5月10日签订三份《流动资金借款合同》（编号分别为：2017年马中银马中小企贷字047号、2017年马中银马中小企贷字048号、2017年马中银马中小企贷字050号），于2017年7月10日签订两份《流动资金借款合同》（编号分别为：2017年马中银马中小企贷字059号、2017年马中银马中小企贷字065号）,2017年7月27日签订一份《流动资金借款合同》（编号为：2017年马中银马中小企贷字069号），该六份合同分别约定开立门窗公司向中行马鞍山分行借款2290000元、2000000元、2000000元、1450000元、1250000元、1000000元，借款期限分别为12个月、11个月、10个月、12个月、12个月、12个月，自实际提款日算起，借款利率为浮动利率，按季结息，到款到期日归还全部贷款，并约定了罚息利率及计算方法。后中行马鞍山分行依前述六份借款合同约定于2017年5月25日向开立门窗公司发放借款2290000元，于2017年5月26日发放2000000元两笔，于2017年6月15日发放借款1450000元，于2017年7月13日发放借款1250000元，于2017年7月31日发放借款1000000元，上述贷款按浮动利率计月息均为4.9119‰。截至2018年8月1日，开立门窗公司欠中行马鞍山分行贷款本金9990000元、利息及罚息330900元。因开立门窗公司未能如约清偿本息，构成严重违约。故诉至法院，望判如所请。诉讼中，中行马鞍山分行变更第一项诉请为：判令开立门窗公司立即偿还所欠原告贷款本金9989937.76元、利息及罚息601565.84元，合计10591503.6元（计算至2018年12月09日，此后至判决应给付之日止以本金9989937.76元为基数依贷款合同约定贷款年利率8.856375%计收利息） 开立门窗公司辩称：1、借款事实认可，但罚息过高，根据2003年中国人民银行的规定，罚息应在合同载明的利率上浮30%至50%；2、律师费约定过高，没有充分证据证明中行马鞍山分行支付了250000元的律师费。 陈林、胡清、立成公司均未作答辩。 中行马鞍山分行为支持诉讼请求及事实与理由，提供以下证据材料： 1、中行马鞍山分行营业执照复印件、开立门窗公司营业执照复印件、立成公司营业执照复印件、陈林、胡清的身份证复印件，证明原、被告主体资格。 2、授信额度协议、流动资金借款合同，证明中行马鞍山分行与开立门窗公司之间存在金融借款合同关系。 3、借款凭证、银行回单，证明中行马鞍山分行依约向开立门窗公司发放借款9990000元，并约定了利息为4.9119‰以及贷款期限的起始日。 4、最高额抵押合同、他项权证，证明中行马鞍山分行与陈林之间存在抵押合同关系，且已将抵押房产办理了抵押登记； 5、最高额保证合同，证明陈林、胡清、立成公司与中行马鞍山分行之间存在保证合同关系。 6、欠款查询单，证明开立门窗公司欠付本息数额。 7、委托代理合同、增值税发票，证明中行马鞍山分行向被告主张权利所支付的律师代理费。 开立门窗公司、陈林、胡清、立成公司均未提供证据材料。 本院认证意见：中行马鞍山分行提供的以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年5月10日，开立门窗公司与中行马鞍山分行签订编号为2017年马中银中小企授字012号的《授信额度协议》，约定：中行马鞍山分行同意向开立门窗公司提供授信额度为11000000元的短期流动资金贷款，授信额度的使用期限为自本协议生效之日起至2018年4月18日。同日，陈林与中行马鞍山分行签订了编号为2017年马中银中小企抵字016号的《最高额抵押合同》，约定：陈林为开立门窗公司与中行马鞍山分行之间签订的编号为2017年马中银中小企授字012号的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议及其修订或补充合同项下的债务提供最高额抵押担保，担保责任的最高限额为11000000元；抵押财产为位于安徽省马鞍山市位于花山区商用房及相应的商业用地使用权。其中，位于安徽省马鞍山市花山区及商业用地使用权，担保责任限额为1179400元，位于安徽省马鞍山市位于花山区及商业用地使用权，担保责任限额均为615600元，位于安徽省马鞍山市位于花山区及商业用地使用权，担保责任限额均为879500元，位于安徽省马鞍山市位于花山区及商业用地使用权，担保责任限额为1685000元，位于安徽省马鞍山市位于花山区及商业用地使用权，担保责任限额均为1077600元。2017年5月11日，双方办理了抵押登记。2017年5月10日，中行马鞍山分行与开立门窗公司签订三份编号分别为2017年马中银马中小企贷字047号、2017年马中银马中小企贷字048号、2017年马中银马中小企贷字050号的《流动资金借款合同》；2017年7月10日，中行马鞍山分行与开立门窗公司签订两份编号分别为2017年马中银马中小企贷字059号、2017年马中银马中小企贷字065号的《流动资金借款合同》；2017年7月27日，中行马鞍山分行与开立门窗公司签订一份编号为2017年马中银马中小企贷字069号的《流动资金借款合同》。上述六份流动资金借款合同分别约定：开立门窗公司向中行马鞍山分行借款2290000元、2000000元、2000000元、1450000元、1250000元、1000000元，借款期限分别为12个月、11个月、10个月、12个月、12个月、12个月，自实际提款日起算，实际提款日晚于约定提款时间的，借款人仍应按照约定的还款时间还款；借款利率为浮动利率，首期利率为实际提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加159.425基点，逾期罚息利率为贷款利率基础水平上加收50%，按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息；借款人出现未按约履行支付和清偿义务等违约行为，贷款人有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款／贸易融资款项本息和其他应付款项全部或部分立即到期，终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失，并有权行使担保物权和要求保证人承担保证责任。2017年5月10日，陈林、胡清与中行马鞍山分行签订编号为2017年马中银中小企保字095号《最高额保证合同》，约定：陈林、胡清为开立门窗公司与中行马鞍山分行之间签订的编号为2017年马中银中小企授字012号的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议及其修订或补充合同项下的债务提供最高额连带责任担保，担保债权最高本金余额为11000000元，保证期间为主合同项下主债权发生期间届满之日起两年。当日，立成公司与中行马鞍山分行签订编号为2017年马中银中小企保字096号《最高额保证合同》，约定：立成公司为开立门窗公司与中行马鞍山分行之间自2018年4月11日起至2018年4月18日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同及其修订或补充合同项下的债务提供最高额连带责任担保，担保债权最高本金余额为11000000元，保证期间为主合同项下主债权发生期间届满之日起两年。中行马鞍山分行于2017年5月25日，向开立门窗公司发放贷款2290000元，于2017年5月26日发放两笔贷款各2000000元，于2017年6月15日发放贷款1450000元，于2017年7月13日发放贷款1250000元，于2017年7月31日发放贷款1000000元，上述贷款按浮动利率计月息均为4.9119‰。后开立门窗公司未按约还款。截至2018年12月9日，尚欠编号为2017年马中银马中小企贷字047号合同项下本金2289937.76元，利息及罚息137673.49元；欠编号为2017年马中银马中小企贷字048号合同项下本金200000元，利息及罚息124605.33元；欠编号为2017年马中银马中小企贷字050号合同项下本金200000元，利息及罚息129124.14元；欠编号为2017年马中银马中小企贷字059号合同项下本金1450000元，利息及罚息84806.38元；欠编号为2017年马中银马中小企贷字065号合同项下本金1250000元，利息及罚息70421.06元；欠编号为2017年马中银马中小企贷字069号合同项下本金1000000元，利息及罚息54935.44元。 另，2018年8月23日，中行马鞍山分行与安徽鉴知律师事务所签订《委托代理合同》，约定由安徽鉴知律师事务所的律师代理中行马鞍山分行与开立门窗公司、陈林、胡清、立成公司金融借款合同纠纷一案，律师代理费为250000元。 本院认为：案涉《授信额度协议》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》均系签约各方当事人真实意思表示，且不违反我国法律法规禁止性规定，应合法有效，表明中行马鞍山分行与开立门窗公司之间存在借款合同关系，与陈林、胡清、立成公司之间存在担保合同关系。签约各方均应按照合同约定履行义务，否则应承担相应的违约责任。中行马鞍山分行按约履行了发放贷款的义务，开立门窗公司作为借款人应按约履行还本付息的义务，逾期未履行，应依法承担继续履行、赔偿损失等违约责任。在开立门窗公司未按约还款时，中行马鞍山分行有权就陈林所抵押的房屋及土地使用权折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。案涉最高额抵押合同中约定了抵押担保责任的最高限额，故中行马鞍山分行应在抵押担保的最高限额范围内行使抵押权。陈林、胡清、立成公司为连带责任保证人，在开立门窗公司不能履行偿还本息义务时，应依法承担连带清偿责任。各担保人在承担担保责任后，依法有权向开立门窗公司追偿。开立门窗公司提出的中行马鞍山分行诉请的罚息过高，于法无据，本院不予采信。开立门窗公司提出的中行马鞍山分行诉请的律师费未实际支出，应不予支持的辩解意见，因案涉委托代理合同是诺成性合同，律师代理费是否实际支付并不影响合同的效力。故对该辩解意见，本院不予采信。但双方对律师费的约定过高，本院予以调整，以200000元为宜，超出部分，本院不予支持。陈林、胡清、立成公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，且未提出抗辩意见及反驳证扰，视为放弃抗辩权，应承担不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马鞍山市开立门窗有限责任公司于本判决生效后十日内归还原告中国银行股份有限公司马鞍山分行借款本金9989937.76元、支付利息601565.84元（计算至2018年12月9日），并以9989937.76为基数，按年利率8.84142%为计算标准，支付自2018年12月10日起至实际清偿之日止的罚息。 二、被告马鞍山市开立门窗有限责任公司于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司马鞍山分行支付律师代理费200000元。 三、如被告马鞍山市开立门窗有限责任公司不能偿还上述债务，原告中国银行股份有限公司马鞍山分行有权就被告陈林的抵押物（位于安徽省马鞍山市花山区及商业用地使用权，最高额抵押项下担保责任限额为1179400元，位于安徽省马鞍山市位于花山区及商业用地使用权，最高额抵押项下担保责任限额均为615600元，位于安徽省马鞍山市位于花山区及商业用地使用权，最高额抵押项下担保责任限额均为879500元，位于安徽省马鞍山市位于花山区及商业用地使用权，最高额抵押项下担保责任限额为1685000元，位于安徽省马鞍山市位于花山区及商业用地使用权，最高额抵押项下担保责任限额均为1077600元）经折价、拍卖或者变卖后所得价款在上述抵押财产最高抵押限额内优先受偿。 四、被告陈林、胡清、马鞍山市立成装饰工程有限责任公司上述债务承担连带清偿责任。 五、被告陈林、胡清、马鞍山市立成装饰工程有限责任公司承担担保责任后，有权向被告马鞍山市开立门窗有限责任公司追偿。 六、驳回原告中国银行股份有限公司马鞍山分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费85225元、公告费600元、保全费5000元，均由被告马鞍山市开立门窗有限责任公司、陈林、胡清、马鞍山市立成装饰工程有限责任公司共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  汪继春 人民陪审员  张 雪 人民陪审员  花业平 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  王梦军