广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初4115号原告：上海英佩设施管理服务有限公司，住所地上海市金山区石化金一东路11号2号楼207室。法定代表人：孙明夷，职务经理。委托代理人：裴敏，广东经纶律师事务所律师。被告：广州市越秀区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市越秀区惠福东483号。法定代表人：刘惠娴，职务局长。委托代理人：刘素芷，该单位工作人员。委托代理人：何杰，该单位工作人员。被告：广州市人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市越秀区连新路43号。法定代表人：郭志勇，职务局长。委托代理人：曹颖怡，该单位工作人员。第三人：廖恒会，男，1963年11月9日出生，汉族，住广东省新丰县。第三人：廖文雅，女，1993年1月6日出生，汉族，住广东省新丰县。委托代理人：廖恒会，系廖文雅父亲。第三人：廖文凯，男，1998年6月7日出生，汉族，住广东省新丰县。委托代理人：廖恒会，系廖文凯父亲。三第三人共同委托代理人：黄福轩，广东广信君达律师事务所律师。三第三人共同委托代理人：刘同，广东广信君达律师事务所律师。原告上海英佩设施管理服务有限公司（以下简称上海英佩公司）不服被告广州市越秀区人力资源和社会保障局（以下简称越秀区人社局）工伤认定决定及被告广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议决定一案，于2017年11月16日向本院提起行政诉讼，本院于同日书面告知补正材料，于2017年11月20日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月10日公开开庭审理了本案。原告英佩公司的委托代理人裴敏律师，被告越秀区人社局的委托代理人刘素芷、何杰，被告市人社局的委托代理人曹颖怡，第三人廖恒会，三第三人的共同委托代理人黄福轩、刘同律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海英佩公司诉称：2014年12月1日，宋伟英入职我司，岗位保洁员。入职后，我司将其安排到我司承揽的中外运-DHL公司的保洁员岗位上从事保洁工作，属于工人岗位，非管理岗。因入职时已满50周岁，我司无法为其购买工伤保险。2016年1月25日，宋伟英在上班途中发生机动车交通事故，广州市公安局交通警察支队海珠大队出具道路交通事故认定书，认定宋伟英承担事故次要责任。2017年6月7日，越秀区人社局作出工伤认定决定书，认定宋伟英所受伤害为工伤，我司不服，向市人社局提出复议请求，市人社局经复议维持了越秀区人社局的工伤认定。我司认为两被告的认定是错误的。一、我司已建立单位社保账户，为相关员工参加了养老保险等社保。宋伟英入职时，我司已具备为其在广州参加社会保险的条件。但因宋伟英入职时已满工人岗退休年龄50周岁，且其之前没有建立城镇职工社保账户，按政策当时社保部门已不能为其办理社保建档缴费，我司亦无法为其参加与养老保险捆绑缴费的工伤保险。越秀区人社局将宋伟英上班途中发生交通事故死亡的情形认定为工伤后，我司前往广州市社会保险基金管理中心，要求提供宋伟英不符合参加社会保险条件的法规政策依据。该中心向我司提供了《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》和《广东省社会养老保险条例》（2012修订版），我司又查阅了相关法规和规定，可以看出：1、依照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定，宋伟英入职我司时，属于工人岗位，已年满50周岁，达到退休年龄。2、按照《中华人民共和国社会保险法》和《广东省社会养老保险条例》规定，2014年12月1日时，即使作为劳动者的宋伟英参加了养老保险，但到退休年龄时缴费没有达到规定的年限，也只能退回个人账户缴费部分，终结养老保险关系；在2014年12月5日后，广东省修改了《广东省社会养老保险条例》，该条例第十五条的规定与《中华人民共和国社会保险法》第十六条的规定吻合，要求被保险人必须在达到退休年龄前参保。3、上述情况存在的例外是国家实行的建筑业按照建筑项目参加工伤保险的方式。4、我司并非建筑业等特殊行业，不可能单独为宋伟英购买工伤保险，只能捆绑养老保险等为其参加工伤保险；不能参加养老保险，就不能参加工伤保险。因此，从宋伟英入职我司至其下班途中车祸死亡，我司都无法为其参加工伤保险。二、工伤认定制度是规定在《工伤保险条例》里的。根据《工伤保险条例》的规定，如果单位基于国家关于工伤保险制度的设立限制不能为已达退休年龄的员工参加工伤保险，缴纳工伤保险费，单位就没有义务和责任按照《工伤保险条例》的规定承担工伤保险赔偿责任，员工所受伤害就不能认定构成工伤。三、即使两被告引用最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用请示的答复》，也不适用于本案宋伟英死亡情形。上班途中发生机动车交通事故遭受伤亡，并非工作时间、因工作原因遭受损害，仅在用人单位可以为劳动者参加工伤保险而没有为其参保的情形下才承担工伤赔偿责任。四、我司对宋伟英所受伤害不适用《工伤保险条例》关于工伤赔偿的规定，因此不存在工伤认定的问题，越秀区人社局作出的工伤认定决定书没有可以适用的法律依据，因此其作出的工伤认定决定书不合法，应予撤销。第三人可以通过其他途径获得救济。五、由于宋伟英入职时已达退休年龄且无法参加社保，我司与其并未签订劳动合同，仅填写了一份应聘人员登记表，宋伟英亲属提交的劳动合同，是事故发生后第三人请求我司配合其向交通肇事者索赔补签的，替宋伟英签字的是我司的工作人员罗忠军。综上，宋伟英入职时已达退休年龄而未能使我司为其参加工伤保险，我司与其关系是雇佣关系（或称劳务关系），而非劳动关系，在上班途中发生交通事故死亡，我司不是侵权人无需承担工伤责任或侵权责任，不能适用《工伤保险条例》认定工伤进而确定我司的工伤赔偿责任。越秀区人社局作出并经市人社局复议维持的工伤认定决定书是错误的，应予撤销。因此，请求判令：1、撤销越秀区人社局作出的越人社工伤认【2016】2047号工伤认定决定书及市人社局作出的穗人社复案字【2017】第79号行政复议决定书；2、判令越秀区人社局重新作出工伤认定行政行为；3、本案诉讼费由被告承担。被告越秀区人社局辩称：一、我局作出的工伤认定决定书系依法作出，认定事实清楚，符合法定职权，程序合法，适用法律法规正确。二、根据《工伤保险条例》第十七条的规定，我局作为社会保险行政部门依申请为申请人进行工伤认定是依法履行职责的行为。三、工伤认定决定书所认定的事实清楚。第三人向我局提出其近亲属宋伟英的工伤认定申请，称宋伟英是上海英佩公司的员工，岗位为保洁员。2016年1月25日6时29分，宋伟英在上班途中发生交通事故导致受伤，经送医院抢救无效于当日死亡。第三人向我局提交了工伤认定申请表等材料。我局于2017年5月22日向上海英佩公司发出工伤案件协助调查通知书，要求其单位负责人于2017年5月31日前到我局协助调查，如认为不是工伤，于2017年5月31日前向我局提交相关的证据、依据和其他材料。上海英佩公司于2017年5月27日委托其员工梁绮君到我局协助调查，并提交了关于宋伟英案件协助调查意见，主张宋伟英已超过法定劳动年龄，与其公司不存在劳动关系，不应认定为工伤，但对工伤认定申请表中主张的受伤经过没有提出异议。宋伟英属于农业家庭户籍人员，且无证据显示宋伟英已领取养老保险待遇。根据最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用请示的答复》，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。我局认为，宋伟英是上海英佩公司聘用的务工农民，双方签订了2014年12月1日至2016年11月30日期间的劳动合同，岗位保洁员。2016年1月25日，宋伟英在上班途中发生交通事故导致受伤，经广州市公安局交通警察支队海珠大队认定，宋伟英承担事故的次要责任。宋伟英于2016年1月25日被送往广州医科大学附属第二医院途中死亡，死亡原因为“重度颅脑损伤”。宋伟英所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项，应当被认定为工伤。我局于2017年6月7日出具工伤认定决定书，并于同年6月13日送达上海英佩公司及工伤申请人。关于上海英佩公司主张的无法为宋伟英参加工伤保险的问题，根据《工伤保险条例》及相关规定，是否参加工伤保险并不影响是否属于工伤的认定，因此该情况与本案的认定没有关联。四、工伤认定决定书所适用的法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，宋伟英作为上海英佩公司聘用的务工农民，上班途中发生交通事故导致受伤且在事故中不承担主要责任，符合法律规定，应当认定为工伤。综上，请求驳回上海英佩公司的诉讼请求。被告市人社局辩称：一、我局作出的行政复议决定书所认定的事实清楚。上海英佩公司因不服越秀区人社局2017年6月7日作出的工伤认定决定书，于同年8月8日向我局申请行政复议。我局受理后即依法进行审理，并于同年11月3日作出维持越秀区人社局的工伤认定决定书的复议决定。二、我局作出的行政复议决定书程序合法、适用法规正确。我局在2017年8月8日收到上海英佩公司申请复议的材料后，当场出具收件回执。经初步审查后于2017年8月11日向上海英佩公司发出行政复议案件受理通知书和向越秀区人社局发出行政复议被申请人答复通知书，越秀区人社局依法于2017年8月23日向我局提交书面答复。在审理过程中，因案情复杂，我局于2017年9月27日根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，延长审查期限。我局经审理后认为：越秀区人社局作出的工伤认定决定书所认定的事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限，应予以支持；上海英佩公司在行政复议申请书中提出的主张，于法无据，我局不予采信。因此，我局于2017年11月3日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项规定，作出维持越秀区人社局工伤认定决定书的行政复议决定书,并依法于2017年11月8日直接送达上海英佩公司和越秀区人社局。综上，我局作出的行政复议决定书所认定的事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限，请求依法予以维持，驳回上海英佩公司的诉讼请求并判令其承担本案诉讼费用。三第三人廖恒会、廖文雅、廖文凯共同述称：劳动合同上入职时的签名是宋伟英本人签的，但是公司没有盖章，事故发生后，家属才拿到该合同，该合同并非补签的合同。我方同意两被告对宋伟英工伤的认定。经审理查明：宋伟英，1964年11月17日出生，于2014年12月1日入职上海英佩公司，供职时间至2016年11月30日，其工作地点是上海英佩公司广州分公司，营业地址广州市越秀区东风东路，岗位保洁员。2016年1月25日，宋伟英在从住处赶往公司上班途中，驾驶自行车途经广州市海珠区南洲路地面灯056号灯柱对开路面与他人驾驶的小型普通客车相撞，宋伟英经送医抢救无效，于当日死亡，死亡原因为重度颅脑损伤。2016年3月1日，广州市公安局交通警察支队海珠大队作出穗公交海认字【2016】第440102201600005-01号道路交通事故认定书，认定宋伟英应承担此次事故的次要责任。宋伟英家属遂向越秀区人社局提交了工伤认定申请表，越秀区人社局受理后，于2017年5月22日向上海英佩公司发出工伤案件协助调查通知书，上海英佩公司陈述其雇佣宋伟英时其已经超过法定退休年龄，与该公司无劳动关系，不应认定为工伤。越秀区人社局经过调查，于2017年6月7日作出越人社工伤认【2016】2047号工伤认定决定书，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定宋伟英于2016年1月25日在上班途中因交通事故所受伤害为工伤，并于同年6月13日送达上海英佩公司及宋伟英。上海英佩公司不服上述工伤认定决定书，于2017年8月8日向市人社局申请行政复议，市人社局于2017年8月11日受理后，经审查，认为本案案情复杂，需延长审查期限30天，遂作出延长行政复议审查期限通知书，并依法送达上海英佩公司。2017年11月2日，市人社局作出穗人社复案字【2017】第79号行政复议决定书，维持越秀区人社局作出的工伤认定决定书。现上海英佩公司不服，诉至本院。以上事实有被告越秀区人社局提交的工伤认定申请表、身份证及户口本复印件、劳动合同、上海英佩公司证明、工资发放记录、承诺书、社会保险情况协查证明、三岔村委会出具的证明、韶关市社会保险服务管理局新丰分局养老失业待遇核发股出具的证明、遗体火化证明、居民死亡医学证明（推断）书、道路交通事故认定书、上下班路线图、房产证、工伤案件协助调查通知书及邮单、关于宋伟英案件协作调查意见、上海英佩公司调查笔录、廖恒会调查笔录、关于宋伟英案件协作调查意见、调查笔录、调查笔录、工伤认定决定书及送达回证，被告市人社局提交的行政复议申请书及收件回执、行政复议案件受理通知书、行政复议被申请人答复通知书及送达回证、越秀区人社局书面答复、延长行政复议审查期限通知书及送达回证、行政复议决定书及送达回证，原告提交的身份证明材料，三第三人共同提交的身份证明材料等证据予以证实。本院认为，《广州市工伤保险若干规定》第三条第四款第（二）项规定：“受伤害职工未参加本市工伤保险，用人单位注册地在本市的，由用人单位注册地的区、县级市人力资源和社会保障部门负责受（办）理；用人单位注册地不在本市的，由其生产经营地的区、县级市人力资源和社会保障部门负责受理。”本案中，宋伟英未参加广州市工伤保险，且其用人单位上海英佩公司注册地不在广州市，但上海英佩公司的生产经营地在广州市越秀区，因此，越秀区人社局有权依法对宋伟英的工伤认定申请作出决定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”本案中，宋伟英系上海英佩公司聘用的进城务工农民，交通事故发生时从住处赶往公司上班，经过交警部门认定宋伟英在本次交通事故中承担次要责任，因此，越秀区人社局根据宋伟英家属的工伤认定申请，2017年6月7日作出了越人社工伤认【2016】2047号工伤认定决定书，认定宋伟英死亡的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定为工伤，并依法送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，上海英佩公司不服越秀区人社局作出的上述工伤认定决定书，向市人社局申请行政复议，市人社局有权依法进行行政复议。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”越秀区人社局作出越人社工伤认【2016】2047号工伤认定决定书合法，市人社局作出穗人社复案字【2017】第79号行政复议决定书，决定维持上述工伤认定决定书，符合法律规定。经审查，市人社局作出复议决定程序合法。上海英佩公司主张宋伟英入职该公司时已经年满50周岁，超过法定退休年龄，该公司无法为其购买工伤保险，不应认定为工伤。经查，《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（【2012】行他字第13号）中，最高人民法院答复“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”因此，越秀区人社局适用《工伤保险条例》对宋伟英的情形进行受理并做出认定，并无不妥。另，上海英佩公司认为宋伟英超过法定退休年龄无法为其购买工伤保险，并不影响本案宋伟英是否属于工伤的认定。因此，上海英佩公司的上述主张于法无据，本院不予采纳。综上，上海英佩公司请求撤销越秀区人社局作出的越人社工伤认【2016】2047号工伤认定决定书及市人社局作出的穗人社复案字【2017】第79号行政复议决定书，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告上海英佩设施管理服务有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告上海英佩设施管理服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  李 佳人民陪审员  李月桂人民陪审员  周小燕二〇一八年四月二日书 记 员  黄颖杰