江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民终4299号上诉人（原审被告）：孙继阳，男，1969年2月4日出生，住江苏省沭阳县（恒顺装饰）。委托诉讼代理人：沈中华，江苏德沛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘坚，江苏德沛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐兵，男，1972年4月15日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：胡峰，江苏铭云律师事务所律师。委托诉讼代理人：许露娟，江苏铭云律师事务所实习律师。上诉人孙继阳因与被上诉人徐兵定金合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初10950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙继阳向本院提出上诉请求：请求撤销一审判决，驳回徐兵一审诉讼请求。事实与理由：1.徐兵违约，没有按照合同约定与孙继阳签订房屋买卖合同并交付余款。2017年1月21日，孙继阳与徐兵签订商铺买卖协议后，徐兵于当日支付了定金118000元。此后的两个月内，孙继阳多次电话联系徐兵，要求其交付购房余款，并签订正式的房屋买卖合同，但是孙继阳均未给予肯定的答复。2017年3月，徐兵通过电话告知孙继阳明确表示不愿意继续购买此商铺，并要求退还定金，因而徐兵违约。2.徐兵表示不愿意购买孙继阳的房屋后，为取回定金，另行联系他人购买孙继阳的房屋。2017年5月，徐兵多次向孙继阳表示不再购买该商铺，并要求孙继阳退还购房定金未果的情况下，积极寻找他人与孙继阳协商购买此商铺，但均未协商成功。3.徐兵先是多次向孙继阳索要定金，后向其发出房屋买卖合同通知函。孙继阳认为徐兵不愿继续购买房屋，已构成违约，无权再要求返还定金。所以，徐兵向孙继阳发出的继续履行房屋买卖合同的通知函属于虚构事实，恶意发函。被上诉人徐兵辩称：1.孙继阳在上诉状中的陈述不符事实，合同中未约定付款的时间，孙继阳未向徐兵发出付款通知。孙继阳在收取定金后将涉案房屋出租给他人使用，属于不再履行原合同的表现。2.徐兵得知孙继阳将所出售的房屋租给他人后发出了要求履行合同的通知，至今未得到孙继阳的回复，应视为孙继阳拒绝履行合同。2.孙继阳称合同签订后多次要求徐兵付款，但徐兵表示不再购买房屋且另行找人购买房屋均不属实，对此孙继阳应承担举证责任。综上，孙继阳的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回，并维持一审判决。徐兵向一审法院提出诉讼请求：1.解除孙继阳、徐兵于2017年1月21日签订的关于建福嘉园商铺13裙房109#商铺的合同书；2.孙继阳双倍返还徐兵定金236000元。一审法院经审理查明：2017年1月21日，徐兵（乙方）与孙继阳（甲方）签订合同书，合同书约定，双方经协商，同意就乙方买甲方‘建福嘉园’门面商铺13裙房109#铺的事项做如下协议：商铺面积116.83平方，乙方付定金为118000元，总价为1118000元。同日，徐兵向孙继阳支付了定金118000元。2017年11月，孙继阳将涉案房屋出租。徐兵在得知涉案房屋被孙继阳出租后，于2018年4月24日向孙继阳发出履行房屋买卖合同通知函，要求向孙继阳支付剩余购房款，继续履行合同义务。孙继阳于2018年4月25日签收上述通知函，但未向徐兵答复，亦未能与徐兵就涉案房屋达成房屋买卖协议，引起诉讼。一审法院认为，徐兵与孙继阳签订的合同书，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。合同中约定了徐兵应向孙继阳交付定金118000元，应为立约定金，即用于担保孙继阳、徐兵双方签订正式的房屋买卖合同而设立的定金。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百一十五条第一款规定：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”本案中，徐兵按约向孙继阳支付了定金118000元，合同书中虽未约定签订正式房屋买卖合同的时间、地点及支付剩余房款的时间等具体事项，但从双方签订合同书后，孙继阳未能主动与徐兵协商签订正式买卖合同的时间、地点等，而是将涉案房屋另行出租给案外人，在徐兵向孙继阳发出履行买卖合同通知函后，孙继阳仍拒绝签订正式的房屋买卖合同，构成违约。徐兵要求解除涉案合同书，孙继阳同意解除，予以确认。徐兵据此要求孙继阳双倍返还定金，符合法律规定，亦予以支持。孙继阳辩称系徐兵违约导致合同双方未能签订正式买卖合同，徐兵予以否认，孙继阳未提供证据证实，对其辩解理由，不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除徐兵与孙继阳于2017年1月21日签订的合同书；二、孙继阳应于判决发生法律效力之日起五日内双倍返还徐兵定金计236000元。案件受理费减半收取2420元，由孙继阳负担。二审中，上诉人孙继阳为支持其上诉主张，提供不动产登记信息查询结果一份，查询结果显示徐兵购买了沭阳县北京花园11幢112号的商铺。旨在证明：徐兵在2017年3月，多次通过电话与孙继阳沟通，明确表明不愿意购买本案房屋，而是另行购买了其他商铺，徐兵违约。对此，徐兵质证称：徐兵购买其它商铺是事实，但与本案无关。孙继阳为支持其上诉主张，二审申请证人韩某,4、李某,4到庭作证。证人韩某,4证言主要内容为：我和徐兵不认识，与孙继阳是邻居关系；2017年8月份下午四点左右，我们在打牌，听孙继阳的家属说是徐兵的家属上孙继阳家要钱的，是因为买孙继阳家的房子，对双方洽谈的内容不清楚，就是要钱的。证人李某,4证言主要内容为：我和徐兵不认识，与孙继阳是邻居关系；2017年8月份下午四点左右，我们在打牌，听孙继阳的家属说是徐兵的家属上孙继阳家要钱的，说商铺不卖要的是定金，对双方洽谈的具体内容不清楚，就是要钱的。对此，孙继阳质证称：证人证言真实，可证实徐兵违约在先。徐兵质证称：对二证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认证意见为：徐兵购买了其他商铺，并不能必然证明徐兵不能购买涉案商铺，故孙继阳提供的不动产登记信息表与本案无关。证人韩某,4、李某,4的证言，徐兵不予认可，且韩某,4、李某,4均称对徐兵的妻子与孙继阳的妻子洽谈的具体内容不清楚，故二证人证言均不能证明是徐兵先提出不买房子的事实，对证人韩某,4、李某,4的证言，本院不予采信。关于一审查明事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：徐兵主张孙继阳双倍返还定金应否支持。本院认为，徐兵、孙继阳于2017年1月21日签订的合同书，为双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。根据合同书的内容，结合徐兵在起诉状中陈述“孙继阳收取定金后迟迟未与徐兵签订正式的房屋买卖合同”，及孙继阳在上诉状中陈述“孙继阳多次电话联系徐兵，要求其交付购房余款，并签订正式的房屋买卖合同”，本院认定徐兵向孙继阳交付的定金118000元为立约定金，系用于担保孙继阳、徐兵签订正式的房屋买卖合同而设立。当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。本案中，双方在合同书中没有约定未来订立正式房屋买卖合同的时间、地点，故在此情况下，双方应诚信磋商，促成房屋买卖合同的订立。而孙继阳在徐兵并无表示不购买涉案房屋的情况下，擅自将房屋出租他人，且在徐兵向孙继阳发函要求其限期联系办理房屋交付及付款事宜，并告知如不回复或未办理将视为孙继阳不履行合同义务，徐兵将解除合同并追究孙继阳违约责任情况下，孙继阳仍不回复。另外孙继阳在本案审理期间，其向法庭陈述“如果徐兵按市场价支付房款我同意继续履行合同”也表明孙继阳不愿意履行合同书的约定，不愿意与徐兵签订房屋买卖合同。根据孙继阳的上述行为，足以认定孙继阳拒绝订立正式的房屋买卖合同，其依法应向徐兵双倍返还定金。孙继阳虽上诉称，徐兵拒绝交付购房款项，并明确告知其不愿意继续购买涉案商铺，及徐兵找他人购买涉案商铺，徐兵在孙继阳未表示不卖涉案商铺的情况下向其索要定金，徐兵的上述行为表明其违约在先，孙继阳不应向徐兵双倍返还定金，但因徐兵对孙继阳主张的上述事实表示否认，而孙继阳在本案又无证据证明其主张的事实，故孙继阳主张的该事实不能成立，本院对孙继阳的该上诉主张不予支持。综上所述，孙继阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4841元，由上诉人孙继阳负担。本判决为终审判决。审判长  程黎明审判员  吴振环审判员  庄云扉二〇一八年十二月二十七日书记员  沈飞耀