重庆市大足区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0111民初3052号 原告：重庆石船建设开发有限公司，住所地重庆市渝**双凤街道汉渝路********，统一社会信用代码9150011220351153X5。 法定代表人：张忠洪，总经理。 委托诉讼代理人：胡朝珏，重庆志和智律师事务所律师。 被告：秦久春，女，1969年12月9日出生，汉族，住重庆市大足区。 第三人：中国建设银行股份有限公司大足支行，住所，住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道**社会信用代码91500225903802725U。 负责人：马世刚，行长。 委托诉讼代理人：汤良，男，1967年8月8日出生，汉族，住重庆市永川区，系公司员工。 原告重庆石船建设开发有限公司（以下简称石船公司）与被告秦久春、第三人中国建设银行股份有限公司大足支行（以下简称建行大足支行）追偿权纠纷一案，本院于2018年5月17日依法受理后，由审判员王锋担任审判长，与审判员廖鸿飞、人民陪审员胡银贵组成合议庭，共同负责对案件的审理，于2018年8月31日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告石船公司的特别授权委托诉讼代理人胡朝珏、第三人建设银行的一般授权委托诉讼代理人汤良到庭参加诉讼。被告秦久春经本院依法公告送达起诉状副本、举证通知书、开庭传票等相关法律文书，期满后拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告石船公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告秦久春向原告石船公司立即支付各项费用320169.9元（其中代偿第三人建行大足支行本金、利息、罚息294438.9元、赔偿第三人建行大足支行律师代理费、仲裁费15178元、执行费4700元）；2.判决被告秦久春向原告石船公司支付资金占用损失暂计3000元（以315469.9元为基数，按年利率6%计算至前述款项全部清偿时止）；3、判决本案诉讼费由被告秦久春负担。事实和理由：2014年3月17日，原告石船公司与被告秦久春签订了《重庆市商品房买卖合同》，该合同约定被告秦久春作为买受人购买原告石船公司开发的位于重庆市双桥经开区XX大道XX号附3号5单元4-1房屋一套，房屋总价款为352056元，其中112056元为首付款由被告秦久春直接支付，余款240000元为被告秦久春向银行申请贷款支付，同时就房屋交付时间、违约责任等做出了约定。 2014年7月2日，原、被告双方与第三人建行大足支行签订了《重庆市商品房买卖合同》一份，该合同就被告秦久春向第三人建行大足支行的借款金额、期限、利息、违约责任等事项，以及原告石船公司对第三人建行大足支行承担阶段性连带担保责任等进行了约定。原告石船公司在2014年8月12日收到第三人建行大足支行对被告秦久春出借的款项240000元，但被告秦久春没有按照约定向第三人建行大足支行清偿借款，致使第三人建行大足支行与原、被告双方发生诉争，经重庆市仲裁委员会作出（2016）渝仲字第2751号裁决书载明原告石船公司向第三人建行大足支行承担阶段性连带担保责任、损失赔偿金、仲裁费、执行费等共计320169.9元。原告石船公司于2018年3月23日向第三人建行大足支行实际全部支付了前述款项。原告石船公司为被告秦久春承担阶段性连带担保责任后，依法对被告秦久春的享有追偿权。为维护原告石船公司的合法权益，现起诉来院，诉请如前。 第三人建行大足支行辩称：对事实无争议，但第三人建行大足支行在本案中不承担责任。 被告秦久春未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告秦久春经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。 本院经审理认定事实如下： 2014年3月17日，原告石船公司与被告秦久春签订了《重庆市商品房买卖合同》一份，该合同约定被告作为买受人购买原告石船公司开发的位于重庆市双桥经开区XX大道XX号附3号5单元4-1房屋一套，房屋面积为105.83平方米，房屋总价款为352056元，合同约定的付款方式为按揭付款，在签订合同时，被告自行支付首付款112056元，余款240000元申请办理银行按揭贷款。同时，合同还对原被告双方的权利义务进行了详尽的约定。 2014年7月2日，被告秦久春与第三人建行大足支行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，该合同约定被告秦久春向第三人建行大足支行借款240000元，借款期限为2014年7月1日起至2029年7月1日止；还款方式采取等额本息还款法，还款期限为每个月，共计180期，在本合同签订的贷款利率水平下，每期还本息金额为2274.2元；合同的担保方式为抵押加阶段性保证。同时，该合同还对被告秦久春与第三人建行大足支行双方的权利义务进行了详尽的约定。 2014年7月2日，第三人建行大足支行（合同甲方、贷款人、抵押权人）与原告石船公司（合同乙方、借款人、抵押人）、被告秦久春（合同丙方、担保方）签订《重庆市预购商品房抵押贷款合同》一份，合同第二款贷款金额、期限、利率及还款方式约定：“乙方向甲方借款240000元，借款期限为2014年7月1日起至2029年7月1日止；贷款利率为年息7.86%，起息按贷款实际发生日其计息，计息按贷款余额计算，首期还款日为2014年8月1日，计2274.2元，剩余款项分179期，并于每月1日前偿还”。合同第三款抵押物状况约定：“抵押房屋坐落于重庆市双桥经开区双路镇XX大道XX号附3-5-4-1号”。合同第四款第5项权利和义务约定：“在领取《房屋所有权证》之前，如乙方不按期清偿债务，丙方保证代乙方履行该项义务，若丙方履行该项义务后，丙方可按有关规定处分抵押物”。合同第五款第2项约定：“乙方到期不清偿债务，丙方又为履行代乙方还款义务时，甲方有向丙方追偿乙方所欠全部债务的权利，并可申请处分抵押物”。同时，合同还对甲、乙、丙三方的权利义务进行了详尽的约定。合同签订时，甲、乙、丙三方均签名或加盖印章对上述合同约定予以了确认。同日，甲、乙、丙三方还就抵押物在重庆市大足区国土资源和房屋管理局办理了抵押登记。 2014年8月12日，第三人建行大足支行将借款240000元一次性划入被告秦久春约定的划款账户，即开户人为原告石船公司的指定账户中。被告秦久春在2015年5月11日前按约定归还了第三人建行大足支行的借款，但从2015年5月12日起被告秦久春就再未向第三人建行大足支行归还过借款本金及利息。 2016年11月17日，第三人建行大足支行对原、被告提起了仲裁申请。2017年2月27日，重庆市仲裁委员会作出（2016）渝仲字第2751号裁决书裁决：“一、被申请人秦久春自收到本裁决书之日起十日内向申请人偿还截止2016年6月16日的借款本金234125.88元、利息18252.18元、罚息1706.18元，合计254084.24元；二、被申请人秦久春自收到本裁决书之日起十日内向申请人支付利息（利息以未偿还的本金234125.88元为基数，自2016年6月16日至2016年12月27日止按合同约定贷款利率水平下浮30%计算）及支付罚息和复利（其中罚息以被申请人秦久春未偿还的本金234125.88元为基数，从2016年12月28日其至付清之日止按中国人民银行同期同档次人民币贷款利率上浮20%再上浮50%计算；复利以被告秦久春未偿还的利息18252.18元为基数，从2016年6月17日起至付清之日止按中国人民银行同期同档次人民币贷款利率上浮20%再上浮50%计算；三、被申请人秦久春自收到本裁决书之日起十日内向申请人支付律师费5853元；四、被申请人重庆石船建设开发有限公司对上述第一至三项款项承担连带清偿责任；五、驳回申请人其他仲裁请求”，仲裁费15178元，由被申请人秦久春、重庆石船建设开发有限公司承担。 2017年8月24日，第三人建行大足支行就重庆市仲裁委员会作出的（2016）渝仲字第2751号裁决书向重庆市第一中级人民法院申请执行。2018年5月24日，原告石船公司向代被告秦久春向第三人建行大足支行履行了仲裁裁决书所确定的付款义务。2017年5月25日，重庆市第一中级人民法院出具（2017）渝01执1360号结案通知书一份，载明：“执行期间，被执行人重庆石船建设开发有限公司履行了连带清偿责任，结清涉案债务及费用合计305211.34元，缴纳执行费4162.71元，本案执行完毕结案”。 另查明：原告石船公司于2018年2月11日向第三人建行大足支行支付律师代理费5853元、仲裁费15178元；于2018年2月12日通过案外人张伟账户向第三人建行大足支行支付100000元；于2018年3月23日通过案外人张伟账户向第三人建行大足支行支付194438.9元；以上原告石船公司实际向第三人建行大足支行支付的款项合计为315469.9元。而原告石船公司实际应向第三人建行大足支行缴纳的款项应为借款本金23412.88元、利息及罚息50054.46元、仲裁费15178元、律师费5853元，合计305211.34元。原告石船公司实际向第三人建行大足支行多支付的标的款为315469.9元－305211.34元＝10258.56元。庭审中，第三人建行大足支行自认实际收到原告石船公司为被告秦久春代偿的各项费用确为315469.9元，其中305211.34元系原告石船公司为被告秦久春担保借款的标的款，另外多支付的10258.56元系被告秦久春在第三人建行大足支行处的信用卡借款。 上述法律事实，有原告石船公司和第三人建行大足支行的当庭陈述、原告石船公司的营业执照、原被告之间签订的《重庆市商品房买卖合同》、被告与第三人建行大足支行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》、原被告双方与第三人建行大足支行签订的《重庆市预购商品房抵押贷款合同》、重庆市仲裁委员会作出的《（2016）渝仲字第2751号裁决书》、重庆市第一中级人民法院作出的《（2017）渝01执1360号结案通知书》、银行转账凭据等证据各一份载卷为凭，经当庭质证后，本院予以认定。 本院认为，公民、法人的合法权益应受法律保护。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。第三十一规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条规定：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权”。本案中，原告石船公司作为被告秦久春的阶段性连带责任保证人，为被告秦久春代偿了在第三人建行大足支行处的借款本金、利息、以及为实现债权所产生的费用，按照上述法律规定，原告石船公司有权向被告秦久春进行追偿，但追偿的范围仅限于主债权产生的费用。本案中，根据查明的事实及重庆市第一中级人民法院出具（2017）渝01执1360号结案通知书证明，原告石船公司为被告秦久春代偿借款所产生的费用为：本金234125.88元、利息及罚息50054.46元、仲裁费15178元、律师费5853元、执行费4162.71元，共计309374.05元。至于原告石船公司为被告秦久春多偿付的10258.56元，第三人建行大足支行在庭审中也表示该款系被告秦久春的个人信用卡贷款，因此不在本案的原告石船公司追偿范围内，也不属于本案审理范围，因此该款原告石船公司可另寻途径予以解决。故对原告石船公司要求被告秦久春立即支付各项费用320169.9元的诉讼请求，本院予以部分支持，本院支持的金额为309374.05元。 对于资金占用利息。本案中，原告石船公司在2018年5月24日为被告秦久春代偿了在第三人建行大足支行处的借款本金、利息、以及为实现债权所产生的费用，现被告秦久春占用原告资金不予支付，对原告石船公司显失公平，故对原告石船公司要求被告秦久春从2018年5月25日起至款项付清之日止按年利率6%支付资金占用损失的诉讼请求，本院予以支持。具体支持的资金占用损失计算方式为：以309374.05元元为基数，从2018年5月24日起至款项付清之日止按年利率6%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、由被告秦久春于本判决生效后十日内支付原告重庆石船建设开发有限公司代偿借款及各项费用合计309374.05元；并以309374.05元为基数，支付从2018年5月25日起至款项付清之日止按年利率6%计算的资金占用损失； 二、驳回原告重庆石船建设开发有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本案案件受理费6148元，由被告秦久春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  王 锋 审 判 员  廖鸿飞 人民陪审员  胡银贵 二〇一八年九月三日 法官 助理  蔡安庆 书 记 员  彭 莎