福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽民终585号 上诉人（原审被告)：福州茉莉花茶市场管理有限公司，住所地福建省福州市仓山区朝阳路**临江新天地仓景苑。 法定代表人：王德星，该公司董事长。 委托诉讼代理人：余清清，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：闽榕茶业有限公司，住，住所地福建省福州市仓山区城门镇胪雷村/div> 法定代表人：王尤伦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈伟坤，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：福州福民茶叶有限公司，住，住所地福建省福州市仓山区城门镇下洋村洋中里**/div> 法定代表人：刘南官，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈伟坤，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：谢金旺，男，1972年2月2日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：陈伟坤，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建春伦集团有限公司(原福建春伦茶业集团有限公司），住所，住所地福建省福州市仓山区城山**div> 法定代表人：傅天龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：兰永华，福建亚太天正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑翔，福建亚太天正律师事务所律师。 上诉人福州茉莉花茶市场管理有限公司（下称“茉莉花公司”）、闽榕茶业有限公司（下称“闽榕公司”）、福州福民茶叶有限公司（下称“福民公司”）、谢金旺与被上诉人福建春伦集团有限公司（下称“春伦公司”）公司解散纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2017）闽01民初299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月28日日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人茉莉花公司的委托诉讼代理人余清清，上诉人闽榕公司、福民公司、谢金旺的委托诉讼代理人陈伟坤，被上诉人春伦公司的委托诉讼代理人兰永华、郑翔，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人茉莉花公司、闽榕公司、福民公司、谢金旺上诉请求：1、依法撤销(2017)闽01民初299号民事判决；2、判决驳回春伦公司的诉讼请求。事实与理由:（一）一审判决认定事实错误。1.一审判决把茉莉花公司股东之间的矛盾认定为相互之间已无合作的基础是错误的。理由是：（1）人合性是合伙企业的基础，而有限责任公司的基础是资合性。人合性中的人侧重于指自然人，而茉莉花公司四个股东中的三个就是法人，根本不存在人合之说。有限责任公司成立后，其所有活动依靠的是公司的治理机构，而不是靠人合。（2）股东之间存在矛盾不等于公司合作基础消失。公司成立之后便成为独立的主体，股东之间便不再是合作关系，公司的运转是按照公司法及公司的章程规定来进行的。公司股东之间存在矛盾是正常现象。2.一审判决认定茉莉花公司是为运营临江新天地小区商铺项目而设立的，目前商铺全部被收回，已丧失了经营基础是错误的。理由是：（1）《茉莉花公司章程》中并没有将运营临江新天地商铺项目作为其设立的目的。各方为运营临江新天地小区商铺而成立茉莉花公司，但运营该项目却不是茉莉花公司成立的唯一目的。作为公司效力最高法律文件的《茉莉花公司章程》第五条公司经营范围列明的是“市场管理”，指的是任何地方的市场管理，并未将运营临江新天地商铺项目作为其设立的目的。（2）茉莉花公司既不属于特许经营的行业，也不属于法律规定需要办理审批的行业，股东无论出于什么目的成立公司，一旦公司成立，即具有独立的法人资格，其存续不受特定目的的影响。且股东之间也完全可以通过修改公司章程而从事其他经营。因此，特定目的不是公司解散的法定条件。（3）公司的经营基础在于资金和人才。如前所述，茉莉花公司可以做任何地方的市场管理，该公司目前资金充足，而股东均是从事茶叶生产和销售的企业和人员，完全可以从事相关经营。故即便商铺被收回，茉莉花公司也不丧失运营基础。3.一审判决认定茉莉花公司成立之后因股东之间的矛盾未正常经营，完全是主观臆断的结论。理由是：首先，一个公司成立后，选择在什么时间、什么情况投资经营、如何经营，是一个商业判断和选择，而不是一个法律问题。未经营不等于未正常经营，更不等于不能正常经营。第二，既不能将公司股东之间存在矛盾作为公司未正常经营的前因，也不能将公司未经营作为公司股东之间存在矛盾的结果。客观上，两者之间也没有联系。因为公司成立后，股东并不能直接对于公司的经营产生决定性的影响。本案中，闽榕公司、福民公司和谢金旺合占公司股份的75%，可以就任何问题达成一致。之所以没有从事其他经营，是因为目前公司与租户、春伦公司等之间诉讼尚未解决，故暂不经营。茉莉花公司新任董事长王德星已经与许多公司达成合作意向，该公司根本不存在不能正常经营的问题，更不是因为股东之间的矛盾而导致的，法院不应干涉公司的经营活动。4.一审判决认定“茉莉花公司的治理结构形同虚设，经营亦陷于停滞，如放任僵局持续将使股东利益甚至与公司关联的其他主体利益蒙受重大损失”也完全是错误的。理由是：（1）茉莉花公司的股东大会和董事会合法成立，在商铺出租、协助政府收回商铺、历次诉讼中均积极参与，不存在形同虚设。（2）目前茉莉花公司资金充足，公司管理机构(董事会)运转有序，因此不存在任何困难。公司继续存续不但不会使公司股东利益受到损失，反而更有利于保护全体股东的利益，不存在需要通过其他途径解决的必要。（3）茉莉花公司现在涉诉较多，继续存续只能有利于其他相关利益主体，而不可能损害其他相关利益主体。只有公司继续存续，才能保障全体股东的利益。若公司解散，还要支付清算费用，这才是对全体股东利益的严重损害。且股东利益是指全体股东的利益，而不是某一个股东的利益。如果个别股东不履行自己的义务，经常做出一些有害公司利益的行为，其损失是自己造成的，与公司无关，更不应该成为解散公司的理由。股东也不能以无法收回出资作为利益受损失的理由。5.一审判决认为“曾积极进行调解，但双方无法就股权收购价格达成一致”，并将此作为判决解散茉莉花公司的理由是严重错误的。理由是：首先，一审法院未曾积极调解。其次，各方无法就收购条件达成一致，不是公司解散的法定条件。股东同意调解，是想妥善解决问题，而不是基于茉莉花公司符合解散条件。且双方无法就收购条件达成一致，可以通过另行诉讼、向股东之外的人转让股权等方式来解决，而不能解散公司。（二）一审判决依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条第一款第(四)项“经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”规定，只是法院受理案件的条件，而不是公司解散的条件，公司解散必须符合现行公司法第一百八十二条的规定。因此，法院在判决适用该项规定时必须要说明其他困难具体是指前三项列明情况之外的什么困难，而不能仅以其他困难就判茉莉花公司解散。（三）公司法主要是私法，在不违反法律强制性规定的情况下，应当充分尊重股东之间的意思自治，但一审判决基本上是按照春伦公司诉状内容来认定事实，通篇是主观猜测，没有证据作支撑。对茉莉花公司、闽榕公司、福民公司和谢金旺提供的证据视而不见，是在用司法权力干预公司的自主经营权。 被上诉人春伦公司辩称，（一）茉莉花公司经营管理已发生严重困难。1.春伦公司、闽榕公司、福民公司和谢金旺四方股东于2011年1月22日签订的《协议书》［该协议书约定：共同出资并以春伦公司名义参与福州市仓山区“临江新天地”小区商铺项目竞租，并拟成立福州茶叶市场管理有限公司（实际名称以工商核定为准），四方各占25％股份］和福州市仓山区人民政府于2011年3月8日发给福州市工商行政管理局的函可以证实茉莉花公司设立的目的是运营仓山区“临江新天地”小区商铺福州茉莉花茶专业市场项目。在福州市仓山区人民政府的协调指导及福州市中级人民法院的调解下，为了联营各方利益防止损失扩大，春伦公司与“临江新天地”小区商铺出租方福州仓山国有资产营运有限公司（以下简称“国资公司”）于2016年9月29日达成了调解协议，并由福州市中级人民法院作出（2013）榕民初字第1158号民事调解书，确认以春伦公司名义与国资公司签订的商铺租赁合同于2013年4月1日解除，“临江新天地”小区所有商铺已全部被收回，茉莉花公司实际已不可能运营该项目，公司设立的经营目的已无法实现。2.2017年2月10日福州市中级人民法院已作出（2014）榕民初字第158号民事判决书，判决解除2011年1月22日签订的《协议书》，据此作为茉莉花公司设立基础的联营协议已被法院解除，公司丧失存在基础。3.茉莉花公司董事及股东之间自申请注册登记至今矛盾激烈，长期冲突不断。具体表现在：（1）2011年9月初，公司董事王德星、刘南官和谢金旺三人在未经公司董事长傅天龙同意的情况下，通过提供虚假材料向福州市工商局申请成立了茉莉花公司，致使公司董事冲突激化。（2）因申请注册登记茉莉花公司时提供了虚假材料，公司董事王德星被控涉嫌伪造公司印章。（3）2013年9月3日春伦公司与闽榕公司、福民公司和谢金旺就各方联营签订的《协议书》发生纠纷提起诉讼，该案至今仍在二审审理中。4.茉莉花公司自成立之日起至今长期处于异常经营状态，具体表现在：（1）茉莉花公司住所地虽然登记为福州市仓山区朝阳路310号临江××，但该场所于2013年4月就被国资公司收回，故茉莉花公司自从2013年4月起就已没有经营场所了。（2）茉莉花公司自成立之日起至今已经近七年了始终未实际开展业务，该公司银行账户除了注册资金外没有其他任何经营性资金往来。（3）由于茉莉花公司未依法取得仓山区“临江××小区商铺的经营权，其无权与第三方签订商铺租赁合同。虽然茉莉花公司成立后与部分商户签订了商铺租赁合同，但该部分商铺已全部被出租人国资公司收回，故该租赁合同实际无法履行，茉莉花公司也未实际取得经营收入。（4）因茉莉花公司股东之间签订的《协议书》引发的联营纠纷，四方股东于2011年4月对茉莉花公司的出资800万元始终被福州市中级人民法院冻结在银行。5.茉莉花公司因没有按规定办理纳税申报和报送纳税资料，致使2017年5月24日被福州市仓山区地方税务局作出了《税务行政处罚决定书》【榕仓地税（2017）31号】处罚。（二）茉莉花公司继续存在会使股东利益受到重大损失。1.四方股东于2011年4月对茉莉花公司实缴出资了800万元（各200万元），自2011年4月至今长达七年多该巨额资金被冻结在银行，已给股东造成了巨大损失，且该损失仍不断扩大。2.茉莉花公司长期处于异常经营状态严重影响了原法定代表人傅天龙及四方股东的社会信誉。（三）针对茉莉花公司四方股东纠纷事宜，福州市仓山区人民政府多次召开专题会议进行协调，均未果。一审法院也曾积极进行了调解，但各方均无法达成一致，故通过其他途径不能解决上述茉莉花公司经营管理严重困难状态。（四）一审判决适用法律并无不当。理由是：前述茉莉花公司经营困难的事实属于《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款第（四）项“经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”，因此，一审法院根据该事实适用了《中华人民共和国公司法》第一百八十二条以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款第（四）项规定，完全是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。 春伦公司向一审法院起诉请求：1.判令解散茉莉花公司；2.本案诉讼费由茉莉花公司承担。 一审法院认定事实：2011年1月22日，春伦公司与闽榕公司、福民公司、谢金旺签订《协议书》，约定四方共同出资参与福州市仓山区“临江新天地”小区商铺项目竞租，并拟成立福州茶叶市场管理有限公司（名称以工商核定为准），四方各占25%股份，并同意以春伦公司名义代表四方参与竞租。2011年1月31日，春伦公司成功竞得“临江新天地”小区商铺的承租权，并与国资公司签订《商铺租赁合同》。2011年3月8日，福州市仓山区人民政府向福州市工商行政管理局致函，称根据南江滨旧屋区改造项目的整体规划，拟在临江新天地内建设福州茉莉花专业市场，目前临江新天地的沿街商铺已由春伦公司以招拍挂的方式取得，并拟设立项目公司开发经营茉莉花专业市场，故申请以“福州市茉莉花茶市场管理有限公司”为企业名称，请求予以同意。2011年9月13日，茉莉花公司经福州市工商行政管理局核准登记成立，其住所地为“福州市仓山区朝阳路310号临江新天地仓景苑”，经营范围为市场管理，法定代表人为傅天龙，股东为春伦公司及各第三人，各出资200万元、持股25%。2011年9月20日，春伦公司即以茉莉花公司设立登记申请材料中的盖章和签名系伪造为由，请求福州市工商行政管理局撤销茉莉花公司的工商登记，并向公安机关举报王德星（时任闽榕公司法定代表人）伪造春伦公司印章。此后几年间，各股东一直就茉莉花公司应否被撤销以及王德星是否涉嫌伪造印章罪一事争执不断。 茉莉花公司成立后，除与各商户签订《租赁合同》，以其名义将临江新天地小区商铺转租给各商户外，未开展其他经营事项，而且因春伦公司与闽榕公司、福民公司、谢金旺间就商铺招商及设立茉莉花公司等问题存在内部分歧，严重影响了临江新天地小区商铺项目的正常运作，并拖欠国资公司大量租金，导致春伦公司与国资公司签订的《商铺租赁合同》于2013年4月1日提前解除，且商铺（包括茉莉花公司的住所地在内）已由国资公司经诉讼程序实际全部收回。 春伦公司与闽榕公司、福民公司、谢金旺就2011年1月22日《协议书》项下四方联合运营临江新天地小区商铺项目中所产生的纠纷向福州市中级人民法院提起诉讼【案号（2014）榕民初字第158号】，后该院判决解除该《协议书》，并由春伦公司与闽榕公司、福民公司、谢金旺按股权比例对临江新天地小区商铺项目的相关运营成本予以分摊。 茉莉花公司自成立以来，从未进行年检，公司于2015年7月、2016年7月被列入经营异常名录。2017年6月22日，茉莉花公司已从经营异常名录中移出，但春伦公司认为系因茉莉花公司被列入经营异常名录对法定代表人傅天龙的信用记录产生了不良影响，其才申请将茉莉花公司从经营异常名录中移出，移出并不代表公司经营管理正常。闽榕公司、福民公司、谢金旺于2014年11月12日召集临时股东会，选举王德星为茉莉花公司新任法定代表人，但工商登记信息至今未变更。 一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”，春伦公司持有茉莉花公司25%的股权，具备提起公司解散之诉的主体资格。公司司法解散制度的立法本意，主要是为股东在出现公司僵局状态时提供收回出资并退出公司的途径，因此公司赖以存在的人合性基础的丧失是决定公司解散的主要因素。本案中，从茉莉花公司设立之初，春伦公司与各第三人之间就存在严重的利益冲突和情绪对抗，一直纠纷不断，信任丧失殆尽，相互间已无继续合作的基础。茉莉花公司及第三人虽辩称其余三股东仍可召开股东会并形成有效股东会决议，公司经营管理不存在困难。但从各股东于2011年1月22日签订的《协议书》可见，各方系为了联合运营临江新天地小区商铺项目而设立茉莉花公司，目前该商铺（包括茉莉花公司的住所地）已由出租人全部收回，因此茉莉花公司已丧失继续运营的基础。且事实上，茉莉花公司自设立后，也确因股东间的矛盾而从未能开展过任何经营活动。由此可见，茉莉花公司的治理结构形同虚设，经营亦陷于停滞，如放任僵局持续将使股东利益甚至与公司关联的其他主体的利益蒙受重大损失。 基于慎用司法手段强制解散公司的考虑，一审法院曾积极进行调解，但双方无法就股权收购价格达成一致。鉴于通过自力救济、股权收购等其他途径均无法打破公司僵局，茉莉花公司已符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款第（四）项规定的解散公司之法定情形，该院对春伦公司诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款第（四）项的规定，判决：解散福州茉莉花茶市场管理有限公司。 二审期间，闽榕公司、福民公司、谢金旺和茉莉花公司对一审查明事实提出如下异议：1.对“2017年6月22日，茉莉花公司已从经营异常名录中移出，但春伦公司认为系因茉莉花公司被列入经营异常名录对法定代表人傅天龙的信用记录产生了不良影响，其才申请将茉莉花公司从经营异常名录中移出，移出并不代表公司经营管理正常”有异议，认为茉莉花公司从经营异常名录中移除，并非因为傅天龙的申请，春伦公司认为的内容不应属于事实查明部分。2.一审遗漏认定2011年10月29日闽榕公司、福民公司、谢金旺与春伦公司签署补充协议的事实。对一审查明的其他事实，闽榕公司、福民公司、谢金旺和茉莉花公司没有异议。 对一审法院认定的事实,春伦公司无异议。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 （一）茉莉花公司、闽榕公司提交以下新证据：1.2014年12月8日《福州茉莉花茶市场管理有限公司董事会决议》；2.2014年12月8日《福州茉莉花市场管理有限公司临时股东会会议记录》，以上两份证据结合一审已经提交的证据，拟证明茉莉花公司于2014年根据公司法规定和公司章程的约定召开股东会选举产生新的管理机构及法人，召开程序和决议合法有效，公司经营管理正常。3.《商铺租赁合同》和《收据》，拟证明茉莉花公司成立后即与商户签订租赁合同，正常经营。 福民公司、谢金旺对三份证据的真实性和证明对象均无异议。 春伦公司质证认为，对证据1、2真实性无异议，但证明对象有异议，该证据无法证明茉莉花公司经营管理正常。理由是：根据一审已提交的2011年1月22日签订的《协议书》及2011年3月8日福州市仓山区人民政府向福州市工商行政管理局发的函件可知，各方系为了联合运营“临江新天地”小区商铺项目而设立茉莉花公司，而该商铺(包括茉莉花公司的住所地)已由出租人国资公司全部收回，故茉莉花公司已丧失了继续运营的基础。自茉莉花公司设立后，因股东矛盾从未开展任何经营活动，不能仅凭该证据就判定茉莉花公司经营管理正常。对证据3真实性无异议，但证明对象有异议，该证据无法证明茉莉花公司经营管理正常。理由是：1.茉莉花公司设立后尚未依法取得仓山区“临江新天地”小区商铺的经营权，无权与第三方签订商铺租赁合同。实际上是闽榕公司、福民公司、谢金旺通过提供虚假材料注册登记茉莉花公司后，就以茉莉花公司名义强占了部分讼争商铺并以极低的价格对外签订部分租赁合同，明显属于恶意占有，不符合正常经营常态。2.前述商铺租赁合同签订后虽然收取了部分租赁保证金，但该款项均未汇入茉莉花公司账户，茉莉花公司账户至今除了注册资金外无其他任何资金往来。3.租赁合同项下的商铺早已被出租人国资公司收回。因此，该证据恰恰证明茉莉花公司不正常经营的事实，而不能据此认定茉莉花公司经营管理正常。 本院认为，各方当事人对《福州茉莉花茶市场管理有限公司董事会决议》、《福州茉莉花市场管理有限公司临时股东会会议记录》、《商铺租赁合同》和《收据》真实性没有异议，可以作为证据采信，但能否证明茉莉花公司的主张，本院将结合本案的其他事实作出认定。 （二）春伦公司提交以下新证据：《内资企业登记基本情况表》，拟证明春伦公司在2017年11月8日更名为福建春伦集团有限公司。 闽榕公司、福民公司、谢金旺和茉莉花公司对该证据真实性和证明对象均予以认可。 本院认为，各方对《内资企业登记基本情况表》真实性都没有异议，本院予以采信。 （三）另查明，春伦公司于二审庭审后提交了两份新证据：1.2017年5月10日由傅天龙签字向福州市市场监督管理局提交的《关于福州茉莉花茶市场管理有限公司经营异常处理的报告》原件，拟证明茉莉花公司从经营异常名录中移除系因傅天龙的申请，当时傅天龙还是茉莉花公司的法定代表人。2.2011年10月29日《补充协议书》和2011年12月8日《关于南江滨茶城有关问题的会议纪要》，拟证明茉莉花公司于2011年9月11日成立后，因股东之间矛盾激化，各方在政府的协调之下签署了《补充协议》，同意重新设立一个新公司来运营临江新天地项目，并注销茉莉花公司。该补充协议签订之后，因四方股东对2011年1月22日《协议书》中债权债务无法达成一致，该补充协议最终未履行。 茉莉花公司、闽榕公司、福民公司、谢金旺质证认为，1.对证据1上是否傅天龙本人签字无法确认，也无法确认该报告是否向福州市市场监督管理局提交，即使傅天龙签字有效，也是代表茉莉花公司去申请的。2.对证据2真实性没有异议，但证明对象有异议，虽然确有根据《补充协议》和会议纪要成立了新公司，但是由于春伦公司违约，没有按会议纪要的要求将四个股东股份转入新公司，茉莉花公司注销的条件尚未成立，该补充协议实际未履行。而茉莉花公司组织结构还是完整的，其仍然可以继续经营。 （四）各方当事人均确认茉莉花公司目前没有实际经营，没有经营场所，没有财务账本，也没有向税务部门申请报税。 （五）2018年12月28日福建省高级人民法院作出（2017）闽民终404号民事判决，认定“……二、关于本案诉争的合同是否可以解除的问题。本院认为，四方合作的基础是承租‘临江新天地’小区商铺。但是，因四方的内部矛盾导致拖欠出租方大量租金，相关租赁协议被提前解除，丧失承租权，四方合作的基础不复存在，合同的目的无法实现，讼争《协议书》应于解除。”并据此判决维持福建省福州市中级人民法院（2014）榕民初字第158号民事判决第一项，即解除春伦公司与闽榕公司、福民公司、谢金旺于2011年1月22日签订的《协议书》。 对于当事人二审争议的事实，本院认定如下： 1.“因茉莉花公司被列入经营异常名录对法定代表人傅天龙信用记录产生不良影响，其才申请将茉莉花公司从经营异常名录中移出”系一审中春伦公司的单方陈述是客观事实，而一审并未认定该陈述属实，且并未据此作出判决认定，故茉莉花公司、闽榕公司、福民公司、谢金旺的异议不能成立。 2.2011年10月29日春伦公司、闽榕公司、福民公司和谢金旺签订一份《补充协议书》，主要约定：四方同意重新由春伦公司新设立一人有限责任公司“福州南江滨茶城市场管理有限公司”（暂定名）负责承接2011年1月31日《商铺租赁合同》项下春伦公司享有的所有权利和承担义务；在新公司承继之后，春伦公司应与其他各方签订新公司股权转让协议，将春伦公司持有的新公司75%的股权分别转让给其他各方各25%股权，转让价款个为25万元；如各方无法在上述期限内对以春伦公司名义对茶城进行经营所产生的债权债务和其他财务状况确认达成一致，则本协议自动终止，各方仍按2011年1月28日签订的《协议书》执行等。春伦公司、闽榕公司、福民公司和谢金旺都确认该《补充协议书》未最终履行。 本院认为：首先，公司应否解散取决于公司是否存在僵局及是否符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的实质条件，而不取决于公司僵局产生的原因和责任。其次，根据2011年1月28日《协议书》的约定，春伦公司、闽榕公司、福民公司和谢金旺四方股东为了联合运营‘临江新天地’小区商铺项目而设立茉莉花公司，现该商铺已由出租人国资公司全部收回，且（2017）闽民终404号民事判决已作出“四方合作的基础是承租‘临江新天地’小区商铺。但是，因四方的内部矛盾导致拖欠出租方大量租金，相关租赁协议被提前解除，丧失承租权，四方合作的基础不复存在，合同的目的无法实现，讼争《协议书》应于解除”的认定，故四方合作的基础已丧失。再次，从春伦公司经营情况看，茉莉花公司自2013年4月起就没有经营场所；公司成立至今始终未实际开展业务；公司银行账户至今除了注册资金外没有其他任何经营性资金往来；公司没有按规定办理纳税申报和报送纳税资料。而茉莉花公司、闽榕公司、福民公司、谢金旺为证明茉莉花公司仍在正常经营，提交了《商铺租赁合同》和《收据》，但是该租赁合同项下的商铺早已被出租人国资公司收回，茉莉花公司、闽榕公司、福民公司、谢金旺也没有提供证据证明《收据》体现的租赁保证金有汇入茉莉花公司账户，仅凭该组证据不足以证明茉莉花公司生产经营正常。虽然茉莉花公司二审提供的证据可以证明该公司在2014年有召开临时股东会，并已通知春伦公司，但春伦公司没有参加，可见，在股东不愿意共同经营茉莉花公司、冲突对立无法调和的情况下，茉莉花公司不仅丧失了人合基础，权力运行严重困难，同时业务经营也处于严重困难状态，继续存续将使股东利益受到重大损失，原判认定该公司符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第五条第一款“人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决”规定，公司僵局并不必然导致公司解散，司法应审慎介入公司事务，凡有其他途径能够维持公司存续的，不应轻易解散公司。然而，本案经过当地政府出面协调及一、二审法院多次的调解，春伦公司与其他股东之间始终不能就转让股权、公司回购或减资等维系茉莉花公司存续的解决方案达成合意。现茉莉花公司的持续性僵局已经穷尽其他途径仍未能化解，如维系该公司，股东权益只会在僵持中逐渐耗竭。相较而言，解散茉莉花公司能为双方股东提供退出机制，避免股东利益受到不可挽回的重大损失。 综上所述，茉莉花公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决，春伦公司作为持有25％股份的股东，提出解散茉莉花公司的请求，符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，应予准许。茉莉花公司、闽榕公司、福民公司、谢金旺的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由茉莉花公司、闽榕公司、福民公司、谢金旺共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 高 晓 审 判 员 郑 唯 代理审判员 陈 昊 二〇一八年十二月三十日 书 记 员 刘真真 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。