甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0502民初690号 原告：马国华，男，1950年5月13日出生，回族，住天水市秦州区。 委托诉讼代理人：丁新奎，甘肃胡耀明律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司天水分行，住所地：天水市秦州区。 负责人：鲁彬先，男，该分行行长。 委托诉讼代理人：刘耀义，男，该分行员工。 委托诉讼代理人：邓建国，男，石马坪支行行长。 原告马国华与被告中国工商银行股份有限公司天水分行（以下简称工行天水分行）合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马国华及其委托诉讼代理人丁新奎，被告工行天水分行委托诉讼代理人刘耀毅、邓建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马国华向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付原告理财损失61727元。事实与理由：2014年3月21日，原告经工行天水分行石马坪支行大堂经理刘永生介绍引导，在该支行购买理财产品8万元，后多次买入该理财产品，2017年9月26日取出该理财全部款项22.48万元,发现金额不对，通过调取原告在该行的收支明细，发现2015年6月24日存入800元未入账，2016年3月29日购买理财1万元未入账，2016年6月21日存入3300元，但仅进账1000元。同时发现2015年1月29日、1月30日、4月10日、5月7日、9月24日被该行工作人员分别支取864元、650元、3213元、2400元、2200元，2016年3月29日、6月23日、12月30日被该行工作人员分别支取30800元、600元、7900元。以上原告损失共计61727元。原告与工行天水分行石马坪支行协商未果，后向公安机关报案，公安机关以该案属理财纠纷，不予受理，现诉至法院，望判如所请。 工行天水分行辩称，对马国华在我行存款及购买理财产品的事实无异议，经调阅马国华账户发现其于2014年3月31日至2017年3月23日共在我行发生7笔存款业务共计存入208200元；该账户共发生7笔支取业务，其中柜面支取3笔，合计4727元，ATM支取4笔，合计5500元，两种方式共支取10227元；该账户通过购买理财产品产生利息收入15笔合计19943元，节节高产品利息收入71.70元，季度结息13笔合计87.79元，以上利息合计20101元（利息取整数）。故原告在我行账户共存入人民币208200元，产生利息收入约20101元，合计228301元，原告中途支取7笔合计10227元，剩余款项马国华已于2017年9月26日全部支取。马国华诉称3笔支取业务不是其本人操作，我行通过调取取款凭证发现凭证上均有马国华本人签名，原告认为通过ATM取款并非其本人操作，要求调取监控资料，但按照有关监管规定，该视频已全部被覆盖，无法调取，故原告要求我行赔偿其损失无事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明其主张向本院提交了以下证据： 1.中国工商银行个人理财产品申请书、协议书各1份，以证明原告与被告签订理财产品协议书及在被告处办理了理财产品的事实； 2.借记卡账户历史明细1份，以证明原告账户资金被他人提取的事实； 3.个人账户取款单，以证明他人模仿原告签名冒领原告存款的事实； 4.天水市公安局秦州分局受案登记表1份，以证明原告报警后未被受理的事实； 经质证，被告对个人账户取款单和借记卡账户历史明细的证明目的不认可，对其余证据无异议。 本院审核认为，个人账户取款单和借记卡账户历史明细无法证明原告存款被他人模仿其签名冒领的事实，对其证明目的不予采信。其余证据符合客观、真实、关联的要求，予以采信。 被告为证明其主张向本院提交了公安部发布的《银行营业场所安全防范要求》，以证明被告将视频监控信息保存不少于30天，符合国家标准。 经质证，原告认为被告作为一个重要的金融机构，其视频资料的存储时间应该保留10年以上，这样才能保证储户的资金安全。 本院审核意见为，原告提交的该证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，予以采信。 为查明案件事实，经原告申请，原、被告共同选定甘肃政法学院司法鉴定中心作为本案鉴定机构，2018年7月4日本院委托该机构对原告在被告取款凭证处的签名进行了笔迹鉴定，2018年7月12日该中心出具“甘政司2018（文书）鉴字224号”司法鉴定意见书。该鉴定意见认定，“2015-01-29、户名：马国华、时间：11:16:12的《中国工商银行个人账户取款凭证》客户签名处‘马国华’署名，交易日期：2015-01-30、户名：马国华、时间11:25:39的《中国工商银行个人账户取款凭证》客户签名处‘马国华’署名，交易日期：2015-04-10、户名：马国华、时间11:08:56的《中国工商银行个人账户取款凭证》客户签名处‘马国华’署名，均是马国华书写”。马国华支出鉴定费3000元。 经质证，原告认为该鉴定意见与客观事实不符，对其真实性不予认可。被告认为该鉴定意见客观真实，主张法庭采信。 本院审核后认为，该鉴定意见系原、被告双方共同选定鉴定机构后，经本院委托所作出，程序合法，且原告并未提交新的证据对此予以反驳，故应予采信。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，认定事实如下： 2014年3月31日原告马国华在工行天水分行石马坪支行开户并存入8万元，截止2017年3月23日原告在被告处发生七笔存款业务，共存入208200元。2014年4月3日原告开始用该账户购买被告理财产品，首次投入8万元，截止2017年9月26日原告多次购买该行理财产品，并多次赎回，购买资金在20万元左右浮动，其理财产品产生利息收入15笔合计19943元，节节高产品利息收入71.70元，季度结息13笔合计87.79元，其存款与理财产品产生的利息收入共计20101元（利息取整数）。截止2017年9月29日原告在被告处存款与理财产生的本息合计228301元。 2014年7月29日至2016年6月23日原告马国华分7次在被告处共支取人民币10227元（其中柜面支取3笔合计4727元，ATM支取4笔合计5500元）。2017年9月26日原告马国华在被告处柜台支取余款224800元。 后原告马国华认为其本人不识字，每次存款、取款及办理理财，购买理财产品均是在被告工行天水分行石马坪支行工作人员的协助下进行，被告的工作人员掌握了其账户的支取密码，怀疑被告的工作人员在其支取理财产品的过程中存在侵吞其资金的行为。遂以其个人账户应有存款与实有存款不符为由，向中国银行业监督管理委员会天水监管分局进行投诉，该分局书面答复称“……根据该行出具的情况及现场核实，该行系统设定的视频资料最长保留时间为3个月，您投诉所涉及业务发生时间距今已超过1年，当时的视频等监控已被全覆盖。……经核查，您投诉有疑问的业务2笔，一笔是650元的取款，一笔是19200元的存款，每笔业务均有您本人签名……您要求我分局督促工商银行石马坪支行追偿您损失的事项已超越我分局职责范围，建议您通过其他相关途径解决此事”。2017年11月9日原告马国华以其在工行天水分行石马坪支行存款理财后4万多元不知去向为由，向天水市公安局秦州分局报案，要求查出，同日天水市公安局秦州分局经济犯罪侦查大队认为该案属于银行理财纠纷，作出不予受理决定。 2018年3月12日原告马国华状诉到本院，诉称其购买被告理财产品投入1万元未入账，2次存入合计4100元但仅入账1000元，8次被银行工作人员支取存款合计48627元，以上原告共计损失61727元。要求被告赔偿其损失，审理中，原告于2018年6月15日向本院提出对其在三份取款凭证处签名进行笔迹鉴定的申请，原、被告共同选定甘肃政法学院司法鉴定中心作为本案鉴定机构，2018年7月4日本院委托该机构对原告在被告取款凭证处的签名进行了笔迹鉴定，2018年7月12日该中心出具“甘政司2018（文书）鉴字224号”司法鉴定意见书。该鉴定意见认定，检材与样本进行比较，两者笔迹的概貌特征、细节特征、整体组合特征相同，相同特征体系构成的符合特征总和，反映了同一个人书写习惯。送检的交易日期：“2015-01-29、户名：马国华、时间：11:16:12的《中国工商银行个人账户取款凭证》客户签名处‘马国华’署名，交易日期：2015-01-30、户名：马国华、时间11:25:39的《中国工商银行个人账户取款凭证》客户签名处‘马国华’署名，交易日期：2015-04-10、户名：马国华、时间11:08:56的《中国工商银行个人账户取款凭证》客户签名处‘马国华’署名，均是马国华书写”。马国华支出鉴定费3000元。 另查明，公安部发布的中华人民共和国公共安全行业标准《银行营业场所安全防范要求》中4.1.6条规定，报警系统的设防、撤防、报警及视频图像、声音复核等信息的存储时间应不小于30天。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告马国华认为其本人不识字，每次存款、取款及办理理财，购买理财产品均是在被告工作人员的协助下进行，被告的工作人员因而掌握了其账户的支取密码，故怀疑被告的工作人员在其存款、取款、购买理财产品的过程中将部分存款未入账或者少入账，并将部分存款（理财产品）私自取出，给其造成61727元损失，故要求被告给其赔偿。但从查明的事实看，原告无证据证明其2015年6月24日存入800元未入账，2016年3月29日购买理财1万元未入账，2016年6月21日存入3300元仅入账1000元。原告又诉称其卡内存款分别于2015年1月29日、1月30日、4月10日、5月7日、9月24日，2016年3月29日、6月23日、12月30日被银行工作人员分8次共计取走48627元，但从原告的账户收支明细看，其中柜台支取3笔合计4727元，经笔迹鉴定系原告本人支取。原告诉称的2016年3月29日被支取30800元、2016年12月30日被支取7900元，经核对其借记卡账户历史明细单，该两日原告账户并无支取业务发生。原告诉称的剩余3笔支取合计5200元，从原告的账户明细看，均系ATM机支取，对此被告工行天水分行应承担举证责任以证明该款系原告支取。但被告承担举证责任的前提条件是原告首先应举证证明其卡内存款被他人提取之时该卡在其身边且密码未泄露，但原告并未举证证明该事实。从被告的举证责任看，因ATM取款机上取款时无取款人签名，仅能提供视频监控资料，原告曾向被告的监管部门申请调取该监控资料，银监会天水分局答复该视频已被后面的监控覆盖。综上依据公安部发布的中华人民共和国公共安全行业标准《银行营业场所安全防范要求》，综合银监会天水分局对原告的答复可知，银行保存ATM操作录像存储时间不小于30日，而原告有异议的最后一笔ATM机操作时间为2016年12月30日，早已超过该30日的期限，致使本院无法通过调取监控来识别取款人，故原告应承担举证不能的后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告马国华的诉讼请求。 案件受理费1050元，鉴定费3000元，合计4050元，由原告马国华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 长  许龙泉 审 判 员  丑居平 人民陪审员  李翠玉 二〇一八年九月二十五日 书 记 员  张家奇