四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1303民初1810号 原告:周少川，男，生于1964年9月12号，汉族，住四川省南充市高坪区胜观镇周寺祠村4组31号，身份证号码：512921196409122311。 委托诉讼代理人：刘延芳，南充市高坪区江东法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘伟荣，南充市高坪区江东法律服务所法律工作者。 被告：罗普明，男，生于1980年1月9日，汉族，住江西省吉安市吉安县万福镇永春村柏根自然村13号，身份证号码：362421198001093215。 被告：陈欢，女，生于1988年7月13日，汉族，住四川省南充市高坪区长乐镇苏家桥村8组33号，身份证号码：511303198807133107。 原告周少川与被告罗普明、陈欢民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周少川及其委托诉讼代理人刘延芳、刘伟荣，被告罗普明、陈欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周少川向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告立即偿还原告借款44万元，并承担资金占用利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年7月开始向原告借款，其中通过银行转账27万元，现金向被告支付17万元，多笔借款经累加，共计44万元，被告于2015年10月17日向原告出具借条一张，该借条中载明了借款金额，借款人的签名，不知被告是何原因，将年号修改成2014年，原告当时没有察觉，但该借条出具的时间实为2015年10月17日。被告向原告的借款，经原告多次催收，被告以各种借口推脱，致使原告债务无法收回，被告的行为严重的违背诚实信用原则，损害原告合法权益，故原告向法院提起诉讼。 被告罗普明辩称，借钱是事实，没有借那么多钱，借钱是25万，44万是因为加了一年的利息，利息是5分。借款时间是2014年5月份左右，2015年又重新给原告出具了一张借条。我现在没有钱，借钱是事实。请原告先让我还本金，利息挣了钱再还。 被告陈欢辩称，不同意原告全部的诉讼请求，原告所说的被告罗普明借款事实是否存在我毫不知情，而借款明显超出家庭日常生活需要所负且未用于家庭正常支出，因此，请求法院依法驳回原告要求我承担责任的全部诉讼请求。主要理由如下：1、我与被告罗普明2008年结婚。婚后由于性格不合，于是在2017年9月12日办理了离婚手续。原告所述借款一事，我毫不知情，被告罗普明所借款项也从未用于家庭生活支出。原告所述被告罗普明所借多笔款项高达44万元，且仅有被告罗普明个人的借条；因此，如原告所述借款属实，应当属于被告罗普明个人债务，由其个人自行承担。2、原告所提交金额为44万元有签字借条，其诉状所述通过银行转账27万元，现金支付17万元，而且原告所述借条在借款发生一年后才出具。我认为原告所述借款一事与现实不符，我认为借条所载金额与实际金额不一致，原告并未支付44万元，双方并不存在实际借款关系，而且借条出具时间应为2014年。我知道此事后，从被告罗普明处知道的事实是被告罗普明向原告借款20多万，当时双方未约定利息，后面罗普明无法偿还借款，原告就强迫罗普明写了本案中44万的借条，实际上原告仅向被告罗普明交付了20多万。因此，即便被告罗普明借款属实，但数额也仅为20多万。3、原告诉状中所述“经原告多次催收”，结合原告提交借条，借款时间不确定一事，我认为即便被告罗普明曾向原告借款，也是在经原告催收下出具借条，根据相关诉讼时效之规定，我认为原告之诉讼请求已过诉讼时效，应当予以驳回。综上所述，原告要求我承担责任的诉讼请求已过诉讼时效，且缺乏必要的依据与证据支持。即便被告罗普明借款是事实，也是在我不知道的情况下以其个人名义所借，而且所借款项明显超出家庭日常生活需要所负担且未用于家庭正常支出，因此，我不应当承担责任。 原告为支持其诉讼主张，当庭提交如下证据： 1、原、被告身份信息复印件；2、2015年10月17日被告罗普明向原告出具的借款44万元的借条原件一张；3、2015年3月22日被告罗普明向原告出具借款33万元的借条复印件一张；4、2014年12月13日被告罗普明向原告出具借款7万元的借条复印件一张；5、2014年7月17日被告罗普明向原告出具借款20万元的借条复印件一张；6、南充市商业银行业务交易账单两份，原告拟证明2014年7月17日现金取款13万元作为被告罗普明的借款，2014年12月13日向被告罗普明转账7万元作为借款的事实；7、中国工商银行股份有限公司南充高坪支行个人活期明细信息表一份，原告拟证明2014年7月17日向被告罗普明转账50000元作为借款的事实； 被告罗普明质证认为，对原告提交证据的真实性无异议，但是实际借款仅为25万元，25万元以外的部分均为利息，我不予认可。 被告陈欢质证认为，对证据2有异议，上面的时间有变动，双方利息约定过高，对33万元和44万元的借款我都不认可，根本没有收到25万元以外的借款，同时原告的诉讼时效已过，其主张不应得到支持。 本院质证认为，原告为证明其借款44万元给被告罗普明，提供有被告罗普明书写的44万元借条一张，而二被告坚称实际借款仅为25万元，超过25万元以外的部份均为利息；同时原告自身提供的转账凭证、取款凭证累计金额亦为25万元，原告虽主张通过转账借款以外的金额系通过现金方式予以交付，但在庭审中不能讲清当时给付现金的具体细节且无其他证据佐证，而本案借款金额较大，依交易习惯当事人一般采取银行转账的方式，故对原告提交由被告罗普明出具44万元借款借条中25万元以外的部分不予支持。 被告罗普明未提交证据。 被告陈欢为支持其抗辩意见，当庭提交如下证据：被告间的离婚证原件和离婚协议书。 原告周少川质证认为，被告双方离婚不影响被告陈欢对2014年延续下来债务的承担，反而能够说明被告间是在转移财产，双方并未对债务进行分担；2017年9月双方的离婚并不影响债务的承担，债务是在二被告婚姻关系存续期间所产生仍然应视为夫妻共同债务。 被告罗普明质证认为，对被告陈欢提交的证据无异议，是真实有效的，我们没有转移财产，因为婚生小孩系脑瘫，离婚后小孩由她抚养，故对财产作协议约定。 本院质证认为，被告陈欢提交的证据能够证明被告间当前处于离婚状态，双方在离婚协议中对子女抚养，财产分配，债权债务承担进行了相应约定。 本院经审理认定事实如下：2014年7月，被告罗普明因做工程需资金周转，通过朋友介绍向原告周少川借款。被告罗普明先后于2014年7月17日被告罗普明向原告出具借款20万元的借条一张；2014年12月13日被告罗普明向原告出具借款7万元的借条一张；2015年3月22日被告罗普明向原告出具借款33万元的借条一张。最后于2015年10月17日由被告罗普明向原告出具借款44万元的借条一张，对双方的债权债务予以明确，但原告周少川实际向被告罗普明借款25万元（其中分三笔进行交付，第一笔2014年7月17日130000元现金交付，第二笔2014年7月17日50000元转账交付，第三笔2014年12月13日70000元现金交付）。双方对借款期内的利息口头约定为月息5分。2014年9月30日被告罗普明向原告支付利息10000元。 同时查明：被告罗普明与被告陈欢原系夫妻关系，2008年10月7日双方办理登记结婚，2017年9月12日双方办理离婚登记，同时达成《离婚协议》约定，双方婚生女由被告陈欢抚养，被告罗普明每月承担抚养费5000元，双方共同房产归被告陈欢所有，由被告罗普明承担按揭还款，双方共同所有的两辆小车归女方所有，其余未列出共同财产皆归被告陈欢所有。在双方婚姻关系存续期间，被告罗普明主要从事工程承包业务，被告陈欢主要在家抚养小孩。 本院认为，本案焦点在于，一是原告与被告罗普明之间真实借款金额多少；二是被告陈欢是否对被告罗普明与原告间的借款承担清偿责任；三是本案中借款利息如何计算；四是被告陈欢辩称本案已过诉讼时效是否应得到支持。 首先，关于原告与被告罗普明之间真实借款金额问题。本案中被告罗普明虽向原告出具借款44万元的借条一张，但其当庭坚称实际借款仅为25万元，超过25万元以外的部份均为利息；而原告自身提供的转账凭证、取款凭证累计金额亦为25万元，原告虽主张25万元以外的金额系通过现金方式予以交付，但在庭审中不能讲清当时给付现金的具体细节且未提供他证据佐证，而本案借款金额较大，依交易习惯当事人一般采取银行转账的方式，故对本案中原告与被告罗普明之间的借款金额认定为25万元更为符合客观事实，对原告提交由被告罗普明出具的44万元借条中借款25万元以外的部分不予支持。 其次，被告陈欢是否对被告罗普明与原告间的借款承担清偿责任。本案中被告罗普明向原告的借款发生在与被告陈欢婚姻关系存续期间，在此期间被告罗普明主要从事工程承包工作，而被告陈欢主要居家抚养小孩，被告罗普明以个人名义所借款项虽超出家庭日常生活所负的债务，但用于工程承包资金周转，其明显属于用于夫妻共同生产经营，所获收益亦用于夫妻共同生活，并得以在双方婚姻关系存续期间购置房产、购买小车，故该笔债务属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，被告陈欢应与被告罗普明对原告的该笔借款承担连带清偿责任。 再次，本案中借款利息如何计算。在原告与被告罗普明发生借贷法律关系时，双方有口头约定，按照月息5分计算资金占用利息，但其明显偏高。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，对于已支付的借款利息，按年利率36%以内支付的利息法律予以保护；对于未支付的借款利息，不应超过按年利率24%计算借款利息。因此，对原告的利息主张，本院认定为从实际借款之日起按照年利率24%的标准予以支持，即从2014年7月17日起对借款180000元按年利率24%计算，从2014年12月13日起对借款70000元按年利率24%计算。 最后，关于被告陈欢辩称本案已过诉讼时效问题。被告罗普明在2015年10月17日向原告出具的借条未约定还款时间，原告可随时主张返还，故本院对被告陈欢辩称本案已超过诉讼时效的意见不予采纳。 综上所述，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告罗普明、陈欢于本判决生效后十五日内向原告周少川偿还借款本金250000元及利息（从2014年7月17日起对借款180000元按年利率24%计算，从2014年12月13日起对借款70000元按年利率24%计算），利随本清（被告罗普明已支付的利息10000元在实际执行中进行扣减）； 二、驳回原告周少川的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3950元（原告已经预交），由原告周少川负担1425元，被告罗普明、陈欢负担2525元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  康云锦 二〇一八年八月二十二日 书记员  冯 颖