湖北省秭归县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0527民初114号原告：高丙红，男，1968年7月1日出生，汉族，居民，住秭归县，委托诉讼代理人：陈勇，湖北诚业律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。被告：曾应良，男，1969年4月22日出生，汉族，居民，住秭归县，委托诉讼代理人：王剑虹（系曾应良之妻），女，1972年12月25日出生，汉族，居民，住秭归县，代理权限：一般授权代理。原告高丙红诉被告曾应良、曾瑶承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月6日进行了第一次公开开庭审理。审理过程中，本院发现本案不宜适用简易程序审理，依法转为普通程序审理。原告于2018年4月19日申请撤回对曾瑶的起诉，本院经审查依法裁定予以准许。后本案分别于2018年4月20日、5月11日再次公开开庭进行了审理，前两次开庭原告高丙红及其委托诉讼代理人陈勇、被告曾应良及其委托诉讼代理人王剑虹到庭参加了诉讼，第三次开庭原告高丙红及其委托诉讼代理人陈勇、被告曾应良到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告高丙红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告加工费136750元；2、被告承担本案诉讼费。案件审理过程中，原告变更诉讼请求：1、请求判令解除原、被告签订的新泰尚源一号楼住宅防火门供货安装合同；2、被告赔偿原告经济损失123690元。事实与理由：2016年12月1日，原、被告签订新泰尚源一号楼住宅防火门供货安装合同，合同约定：由原告按照被告的要求购买原材料制作防火门，并负责运输和安装，安装到位后，经被告验收，一次性给付原告价款95%，留下5%作为质保金一年后付清。合同签订后，原告依约为被告安装了331块防火门，面积共计547㎡，后该批防火门经消防部门验收不合格被拆除。原告认为，被告作为专业销售防火门的经营业主，在明知原告不具备承揽防火门资质的情况下，与原告签订防火门承揽协议，其在定作选任上存在主要过错，应赔偿原告所遭受的经济损失，遂提起本次诉讼，请求依法判处。被告曾应良辩称，被告曾应良从上世纪九十年代就认识原告，但双方在发生本案案涉业务之前没有发生过其他业务往来，仅知道原告是一个木工。2016年，被告从新泰尚源楼盘的承建商手中承接了该楼盘的部分防火门的供货及安装业务，尔后被告又与原告签订新泰尚源一号楼住宅防火门供货安装合同，约定将新泰尚源一号楼住宅防火门的供货及安装转包给原告，由原告负责供货及安装，防火门要求达到乙级防火。合同上虽然没有约定价格，但是双方口头约定的价格为250元/㎡，包含所有的辅材，有原告给被告出具的定金收据为证。原告于2017年6、7月份才开始进场安装，7、8月份安装结束，结束后，原、被告双方没有进行验收，具体验收以消防部门的验收为准。同年8月消防部门验收时称原告加工的防火门的厚度、胶都不符合消防要求，要求拆除，当时被告就给原告打电话并发短信说明了这个情况，原告第二天就来到现场，将其安装的所有防火门拆走，因此导致新泰尚源楼盘的承建商不再信任被告，防火门也不要被告做了，并将案涉防火门承包给了他人，且承建商因此尚欠被告30多万元门款没有支付。虽然原告没有加工制作防火门的资质，但其可以到有资质的厂家订购，被告与原告签订合同时也不是要求原告自己加工制作防火门。被告认为，当时双方签订合同约定的是乙级防火门，原告没有达到该标准，且承建商也已经将原告做的防火门全部拆走，故其不应该给原告支付报酬或赔偿损失。经审理查明，被告系秭归县盼盼门业的经销商，长期从事门类、锁具、五金的批发兼零售，具有销售防火门的资质和基本常识，其了解防火门的厚度约为5㎝，重量比普通的木门要重一倍以上。原告系做普通门的木工，不具有加工防火门的资质，被告对此亦知情。2016年被告从新泰尚源楼盘的承建商手中承接了该楼盘的部分防火门的供货及安装业务后，得知原告在秭归县君临天下小区也安装过一批防火门，于是到上述小区查看了原告加工的防火门，被告查看后认为原告加工的上述小区防火门的质量尚可，而且价格要比厂家略低，遂联系原告，经协商双方于2016年12月1日签订新泰尚源一号楼住宅防火门供货安装合同，合同约定：原告负责新泰尚源一号楼住宅的所有楼道及强弱电木制防火门的供货与安装，防火门标准为乙级防火。同时口头约定价格为250元/㎡（含所有的辅材），另被告向原告支付定金5000元。合同签订后，原告又邀约案外人李兴春入伙共同组织工人加工制作防火门，加工的防火门厚度约3.2㎝。加工制作防火门期间，被告及其女婿多次到加工现场查看，但对此并未提出异议。2017年6月原告加工好部分防火门后，便组织工人一边加工一边安装防火门，安装期间被告多次派其女婿到现场督促安装进度，2017年7月底防火门安装结束，原告共计安装防火门331块，面积547㎡。安装结束后，原、被告双方没有组织进行验收。同年8月，消防部门验收时发现原告所加工的案涉防火门达不到消防要求，要求予以拆除。承建商将该情况通知了被告，被告又通知了原告，承建商遂组织人员将原告所做的案涉防火门予以拆除，并将该批防火门另行承包给了他人。原告所做的上述案涉防火门拆除后，原、被告双方未能就原告因此遭受的损失赔偿问题达成一致意见，原告遂诉至本院，请求依法判处。同时查明：原告所做的上述案涉防火门拆除后已无利用价值。上述事实，有原、被告当事人及代理人的当庭陈述、工商查询信息、防火门供货安装合同、销货清单、照片、证人证言、通话记录等证据在卷佐证，上述证据经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：一、关于合同是否解除的问题。本案中，原告加工制作的案涉防火门因消防验收不合格已经予以拆除，且承建商已将新泰尚源一号楼的防火门承包给了他人，致使原、被告签订的新泰尚源一号楼住宅防火门供货安装合同已无履行之必要，且再无实现合同目的之可能，现原告请求解除合同，被告对解除合同亦无异议，故本院对原告要求解除合同的请求予以支持。二、合同解除后，关于原告损失的承担问题。庭审中，被告自认从上世纪九十年代就认识原告，双方在发生本案案涉业务之前没有发生过其他业务往来，知道原告是一个木工；同时，被告知道君临天下小区的防火门系由原告自己加工制作，其亲自到君临天下小区查看，认为原告制作的防火门质量尚可，且价格低于市场价格，故而表示同意与原告签订防火门的供货安装合同；同时结合合同签订后被告与其女婿到原告加工制作防火门的现场进行查看而未提出异议等事实，可以认定被告与原告签订防火门的供货与安装合同时，被告就已经默认了案涉防火门可由原告自行加工制作。但加工制作防火门需要相应的资质，而被告明知原告不具备加工制作防火门的资质，却仍然与其签订合同；同时被告系长期从事销售、安装防火门的经销商，具有销售防火门的基本常识，了解防火门的厚度约为5㎝，重量比普通木门要重一倍以上，而原告加工制作的案涉防火门厚度只有3.2㎝，厚度明显不合格，但被告在制作案涉防火门现场查看时，对如此明显的质量问题却未提出异议；且在案涉防火门的安装过程中，原告及其女婿均进行了一定程度的监督，对如此明显不合格的防火门也未及时告知，或积极采取措施阻止案涉防火门的入场与安装以减少损失。综上，本院有理由相信，被告的前述行为是对原告加工制作不合格的防火门在一定程度上的默认与许可。原告加工制作的案涉防火门最终未能通过消防验收，被告的上述默认和许可行为在一定程度上也是导致原告损失发生与扩大的原因，故被告因其以默示行为“定作”的标的内容违约而应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。同时，在原、被告有明确的书面合同约定时，原告未按合同明确约定的标准积极采取措施履行防火门供货安装合同，而是在其明知自身不具有加工制作防火门的资质的情况下，自行加工制作明显不合格的防火门，这是导致原告损失发生的主要原因，故对其损失原告自身应当承担主要责任。关于赔偿范围。根据合同法第一百一十三条的规定，因违约造成的损失范围不仅包括实际损失，也包括合同履行可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，原、被告双方承认口头约定防火门的价格为250元/㎡，原告实际安装的面积为547㎡，故原告的损失可按照合同履行可以获得的利益即136750元（547㎡×250元/㎡）进行确定。根据前述认定的原、被告责任大小，本院依法酌定由被告赔偿原告经济损失35000元，其余经济损失由原告自行承担，扣减被告已经支付的定金5000元后，被告尚应赔偿原告经济损失30000元。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除高丙红与曾应良于2016年12月1日签订的新泰尚源一号楼住宅防火门供货安装合同。二、曾应良赔偿高丙红经济损失35000元，扣减曾应良已经支付的定金5000元后，曾应良尚应赔偿高丙红经济损失30000元，限本判决生效后三日内付清。三、驳回高丙红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2773元，由高丙红负担1988元，由曾应良负担785元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  周秭民审 判 员  谭家贵人民陪审员  杜雷林二〇一八年五月二十日书 记 员  胡红霞