浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民再38号 再审申请人（原审被告）：张群红，男，1980年9月26日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：马达刚，浙江甬泰律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：王满红，男，1979年5月16日出生，汉族，住浙江省东阳市，现住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：徐亦飞，浙江宏昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨君辉，浙江宏昊律师事务所律师。 再审申请人张群红因与被申请人王满红合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初701号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年8月24日作出（2018）浙01民申180号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2018年11月7日开庭审理了本案。再审申请人张群红的委托诉讼代理人马达刚、被申请人王满红的委托诉讼代理人杨君辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张群红申请再审称，根据张群红在诉浙江省建设机械集团有限公司（以下简称省建机公司）（2017）浙0103民初7701号案件中取得的《产品销售合同》、对账单、收款凭证、银行汇款单、转账凭证及（2017）浙0103民初7701号案件庭审笔录等证据，可以证明案外人王江红于2011年4月13日支付给浙江建设机械集团有限公司12万元系代王满红支付购买SCD200/200EJ设备款项，而非代张群红支付塔吊款，王江红于2011年4月15日支付给省建机公司10万元系代案外人谢奇奇支付的购买ZJ5710塔式起重机款项，而非代张群红支付塔吊款，王江红于2011年4月16日支付给省建机公司1万元系用于代案外人吴一民支付购买SCD200/200EJ施工升降机款项，而非代张群红支付塔吊款。原审认定王满红委托王江红代张群红向省建机公司支付塔吊款230000元，是错误的。王满红捏造事实提起民事诉讼，导致法院作出错误判决，给张群红造成严重损失，可能涉嫌刑事犯罪。张群红请求法院撤销原审判决，驳回王满红的诉讼请求，原审案件受理费、再审案件受理费由王满红负担。 王满红提交意见称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分。张群红出具证明的行为已表明其确认王满红已代付涉案款项。王满红在原审中也提交了2011年4月的三笔打款明细，原审法院也对王江红进行询问，证明王江红根据王满红的要求将三笔款项共计23万元打入省建机公司的账户。原审中张群红对其主张的事实，未提交任何有效证据，应承担不利的法律后果。现张群红主张23万元不是支付案涉塔吊款没有事实依据。其在（2017）浙0103民初7701号案件中自认王满红已为其代付23万元的事实，其现提交的证据不足以证明其主张的观点。综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，请求法院维持原审判决。 王满红向原审法院起诉请求：1、张群红立即归还王满红代付款230000元；2、张群红立即支付王满红自2015年1月1日起暂计算至2016年1月11日止的损失86250元（以每日千分之一计算）及直至款项全部付清之日止的损失；3、本案诉讼费用由张群红承担。 原审法院认定事实：2014年2月28日，张群红向王满红出具证明一份，上载明“张权红向省建机公司购买的塔吊出厂编号3225#，产权编号：浙AD-T00970，塔吊出厂价40万元，已付17万元，还欠厂家23万元，由王满红帮张权红代付给厂家23万元，张权红在2014年12月31日一次性归还王满红23万元”。另查明，王满红委托案外人王江红分三笔汇入省建机公司账户总计230000元，分别是2011年4月13日汇款120000元、2011年4月15日汇款100000元、2011年4月16日汇款10000元。 原审法院认为，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的基本举证规则，当事人对自己主张的事实或反驳对方主张的事实应各自承担相应的举证责任，没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王满红提交的证明及信用卡交易明细能够证明其已代张群红向省建机公司支付塔吊款230000元的事实，张群红应当按照其承诺的付款期限按时支付王满红上述款项。但张群红至今仍未支付，显系违约，王满红有权要求张群红立即支付塔吊代付款，也有权要求张群红按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准赔偿自2015年1月1日起至款清之日止的利息损失。张群红虽抗辩其与王满红之间存在委托合同关系，其委托王满红购买塔吊，且王满红至今未向其交付塔吊，但其提交的证据无法证明其主张的上述事实，应自行承担举证不利的后果。综上，对王满红诉讼请求中的合理部分予以支持。 原审法院判决：一、张群红于本判决生效之日起十日内支付王满红代付的塔吊款230000元，并赔偿王满红利息损失12817.70元（该利息损失自2015年1月1日暂算至2016年1月11日，从2016年1月12日起至款清之日止的利息损失按所欠代付塔吊款本金中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准另行计付）。二、驳回王满红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3022元（已减半），由王满红负担551元，张群红负担2471元。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 张群红在申请再审时提交了《产品销售合同》、对账单、收款凭证、银行汇款单、转账凭证及（2017）浙0103民初7701号案件庭审笔录等证据，以证明王江红向省建机公司支付的23万元并非代张群红支付。王满红对（2017）浙0103民初7701号案件庭审笔录的关联性有异议，该证据能证明张群红在另案中自认王满红已代张群红支付塔吊款，对其余证据的真实性有异议。 王满红在再审审理过程中提交《产品销售合同》一份，以证明张群红为购买案涉塔吊与省建机签订买卖合同的事实。张群红对该证据的关联性有异议，该份产品销售合同未实际履行，王满红应为张群红支付的23万元与该合同无关。 本院在再审审查中依职权对王江红和省建机公司员工张玮齐进行调查，调取了省建机公司存档的产品销售合同、产品发货验收单、pos机签购单、收款凭证等证据。本院在再审庭审中向张群红、王满红出示了上述证据。张群红对王江红陈述的真实性有异议，对其他证据没有异议。王满红对王江红的陈述无异议，对张玮齐陈述内容的真实性、关联性有异议，对pos机签购单、王满红签订的《产品销售合同》的真实性没有异议、关联性有异议，对其余证据的三性均有异议。 本院认为，张群红提交的证据、张玮齐的陈述以及本院向省建机公司调取的证据能够相互印证，本院予以认定。王满红提交的《产品销售合同》真实性可以认定。王江红的陈述与本院向省建机公司调查的情况相矛盾，本院不予采信。 根据双方当事人陈述及再审确认的证据，再审对原审查明的事实予以确认。另查明，2010年5月18日，张群红与省建机公司签订产品销售合同一份，约定张群红向省建机公司购买塔式起重机2台，单价39万元，合同签订每台付预付款一万元，提货前再付十九万元，余款自提货之日起每三个月付一次，一年内付清全部货款。 再查明，王江红2011年4月13日支付给省建机公司的12万元，省建机公司记账为支付王满红2011年3月8日签订的购买施工升降机的产品销售合同的付款；王江红2011年4月15日支付给省建机公司的10万元，省建机公司记账为支付谢齐齐2011年2月27日签订的购买塔式起重机的产品销售合同的付款；王江红于2011年4月16日支付给省建机公司1万元，省建机公司记账为吴一民2011年4月16日购买施工升降机的产品销售合同的付款。省建机公司与陈一帆签订3225#塔式起重机的产品销售合同并由陈一帆派人提货。 本院再审认为，根据谁主张谁举证的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王满红主张其与张群红之间为委托付款关系，应由王满红举证证明其已代张群红向省建机公司支付了张群红购买3225#塔式起重机的剩余价款。虽王满红提交了张群红出具的证明、信用卡交易明细及产品销售合同，但证明中塔吊的数量、价格以及付款情况与产品销售合同中塔式起重机的数量、价格及付款方式不一致。而张群红提交的证据及本院依职权调取的证据，能够证明3225#塔式起重机并非张群红向省建机公司购买，王满红所提交的信用卡交易明细中的款项，也均被省建机公司记账为其他人购买其他产品的付款。综合全案情况，本院认为王满红的证据不足以证明其已经履行了证明中记载的代张群红支付3225#塔吊剩余23万元款项的义务。王满红要求张群红付款，没有事实依据。 综上，再审根据张群红提交的新证据认为张群红关于其不应承担相应民事责任的再审请求成立。原审判决张群红支付王满红代付的塔吊款，系因张群红在原审中未提供有效证据反驳王满红的证据，不属原判本身错误。本案系因张群红以新证据申请再审而提审，再审案件受理费应由张群红负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、《诉讼费用交纳办法》第三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、撤销杭州市拱墅区人民法院作出的（2016）浙0105民初701号民事判决； 二、驳回王满红的诉讼请求。 原审案件受理费6044元，减半收取3022元，由王满红负担；再审案件受理费6044元，由张群红负担。 本判决为终审判决。 审判长  楼继文 审判员  张喜妹 审判员  陈洁雅 二〇一八年十二月十三日 书记员  胡 丁