上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初24667号原告：林某1，女，1972年4月30日生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：邹博君，上海市衡平律师事务所律师。委托诉讼代理人：程家骏，上海市衡平律师事务所律师。被告：潘某1，男，1950年11月18日生，汉族，住浙江省。被告：林某2，女，1954年6月18日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：潘某2(系林某2之子)，1975年4月23日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：连娜，上海市申房律师事务所律师。原告林某1诉被告潘某1、林某2法定继承纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林某1及其委托诉讼代理人邹博君、被告潘某1、被告林某2及其委托诉讼代理人潘某2、连娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林某1向本院提出诉讼请求：1、要求对位于上海市宝山区陆翔路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“陆翔路房屋”)中被继承人潘某2名下的份额进行法定继承，原告取得该房屋60%份额，对房屋依法分割；2、要求对被告林某2收取的陆翔路房屋的租金660,483元(2018年7月4日至2021年4月3日期间)进行分割，由原告取得440,322元。事实和理由：被继承人潘某2与原告系夫妻关系，双方于2011年6月28日登记结婚，婚后未生育。两被告系潘某2的父母。2015年10月4日，原告与潘某2共同购置了陆翔路房屋，登记在潘某2名下，为夫妻共同财产。购房后，该房屋一直出租，租金每三个月收取一次。根据租赁合同，2018年7月4日至2019年4月3日，该房屋租金18,963元/月；2019年4月4日至2020年4月3日，租金19,911元/月；2020年4月4日至2021年4月3日，租金20,907元/月。2016年，潘某2因吸毒离家，原告到处寻找未果。2017年，原告曾起诉与潘某2离婚，法院判决未予准许。2018年6月23日，潘某2死亡。被继承人潘某2生前未留有遗嘱，原、被告三人系其法定继承人。系争陆翔路房屋的权属已经生效判决确认，原告占40%份额，潘某2占60%份额。潘某2名下的60%份额系其遗产，应当依法继承，原告继承取得三分之一，即继承后原告占该房屋60%份额。另在潘某2去世后，系争陆翔路房屋的全部租金由被告林某2收取，其应当按照原告占该房屋的60%份额，给付原告相应的租金。因双方协商未果，故原告诉至法院，要求判如所请。被告林某2辩称：对原告陈述的身份关系，被继承人死亡情况、继承人情况认可。潘某2名下的财产在进行法定继承分割时，被告林某2应当多分。2016年起，原告与潘某2即分开，2017年原告还曾起诉要求与潘某2离婚。分居后，潘某2一直与林某2共同生活，由林某2照顾。潘某2死亡后，由林某2为其办理了全部后事，并支付了大量费用。系争陆翔路房屋，系由林某2出资购买，从资金来源来看，林某2贡献较大。目前，林某2年纪已大，没有医保，收入微薄，经济能力有限，故要求继承时林某2多分。基于生效判决确定的原告占房屋40%份额，潘某2占60%份额，导致发生继承后，原告所占的份额较大，且林某2无经济能力得房，故要求原告取得房屋，原告给付林某2相应的折价款。关于租金，潘某2死亡后，系争陆翔路房屋的租金由林某2领取，但不同意分割。在潘某2死亡后，林某2为其办理后事、购置墓穴、操办法事等，花费了大量资金，租金已基本花费完毕。另对于原告主张的租金金额不予认可。在潘某2死亡后，2018年7月4日至2019年4月3日，租金实际每月18,963元；2019年4月4日至7月3日，每月租金19,911元；2019年7月4日至2020年12月3日期间，因该房屋所在的商圈不景气，经与租客协商租金下调为每月14,267元。另在疫情期间，因无法开店，又免除了租客两个月租金。2020年12月底，原租客退租，林某2退还了租客押金及收取的租金共49,000元。2021年1月起新找了租客，但第一个月免租，2021年2月至3月，两个月租金共计28,534元。上述收取的租金，应扣除办理后事花费的约20万元。被告潘某1辩称：对原告陈述的身份关系，被继承人死亡情况及继承人情况认可。潘某1与林某2在潘某2成年后离婚，且潘某1共同参与上海凯旋城旅馆的经营，对于取得财产有贡献。潘某1作为潘某2的法定继承人，应当继承取得相应的财产。考虑到潘某1占陆翔路房屋份额较小，要求取得相应的折价款。经审理查明：一、被继承人潘某2与原告林某1系夫妻关系，双方于2011年6月28日登记结婚，婚后未生育。被告林某2、潘某1系潘某2之父母。被继承人潘某2于2018年6月23日死亡，生前未留有遗嘱。二、系争陆翔路房屋于2015年10月以潘某2名义购买，后登记在潘某2一人名下。生效判决已认可，系争陆翔路房屋为潘某2与原告的夫妻共同财产，原告对系争陆翔路房屋占40%份额，潘某2占60%份额。审理中，原、被告均确认，系争陆翔路房屋目前市场价值按475万元计算。三、2017年2月4日，潘某2作为出租人，与承租人施卫荣签订了《上海市房屋租赁合同》，约定将系争陆翔路房屋出租，2017年4月4日至2019年4月3日租金为18,963元/月，2019年4月4日至2020年4月3日租金为19,911元/月，2020年4月4日至2021年4月3日租金为20,907元/月，2021年4月4日至2022年4月3日租金为21,952元/月；交付房屋时，承租人向出租人缴纳押金37,926元。原告据此主张，要求被告林某2按照租赁合同约定的租金数额，给付原告相应比例的租金。审理中，被告林某2认可，在潘某2死亡后，系争陆翔路房屋的租金由其领取，但认为实际收取的租金数额与原租赁合同不一致。被告林某2提供了在潘某2死亡后，其于2019年7月5日与承租人施卫荣另外签订的《房屋租赁合同》，合同约定，租赁期限自2019年7月4日至2023年7月3日，因周边市场环境不好，附近商铺租金普遍下降，双方协商租金下调为14,267元/月;承租人支付押金37,926元，租金按季度支付，在每季度1号前承租人向出租人支付等。据此，被告林某2辩称，2019年7月4日起的租金系根据重新签订的租赁合同约定的14,267元/月收取。另被告林某2主张，在疫情期间，减免了租客两个月租金。对此，林某2提供了租客于2020年4月10日出具的《声明》一份，载“因疫情期间生意停业，商铺不能开门，经和房东林某2协商同意，减免两个月租金。”此外，被告林某2主张，2020年12月底，原租客施卫荣退租，林某2退还了押金37,926元及已付未使用的租金10,000元等。对此，林某2提供了租客施卫荣出具的《收据》，载“今收到宝山区陆翔路XXX弄XXX号XXX室商铺押金37,926元(叁万柒仟玖佰贰拾陆元)，加上壹月已付房租10,000元(壹万元正)，共计47,926元(肆万柒仟玖佰贰拾陆元)，之前一切全部结清。”四、审理中，原、被告均认可，2016年起原告与被继承人潘某2已分开居住。死亡前，潘某2与被告林某2共同生活。潘某2死亡后，潘某2的后事由被告林某2操办，并支付了相应费用。被告林某2为潘某2在上海办理丧葬事宜，共花费61,146元。回老家浙江平阳后，林某2为潘某2购买墓穴、支付维护费，花费72,220元。另林某2为潘某2操办殡葬仪式、法事、宴谢亲友等，另花费了数万元。以上事实，有原告提供的居民死亡医学证明、结婚证、不动产登记簿、(2020)沪0113民初2302号民事判决书、房屋租赁合同，被告林某2提供的房屋租赁合同、退还押金收据、租客出具的声明、购置墓穴发票、墓穴维护费发票、急救医疗费发票、殡葬费发票及收据、后事期间购买香烟及物品等发票、操办法事收据、购买殡葬用品收据等及当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为：一、遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。被继承人潘某2生前未留有遗嘱，故其名下的财产应当按照法定继承处理。潘某2未生育，死亡时其第一顺位继承人即原、被告三人。二、关于陆翔路房屋。生效判决已认定，系争陆翔路房屋中原告占40%份额，潘某2占60%份额，故潘某2名下的60%份额应作为遗产，由原、被告三人进行继承。对于遗产的具体分割，同一顺位继承人继承遗产的份额，一般应当均等，但对于被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。审理中，双方确认，原告与潘某2在2016年已分开居住，去世前潘某2随被告林某2共同生活。另在潘某2去世后，由林某2为儿子操办了后事。故本院认为，考虑到被告林某2在潘某2生前及死后尽了较多义务，在分割遗产时，林某2可适当多分。本院酌情确定，对于被继承人潘某2在陆翔路房屋中60%份额的遗产，由原告继承取得18%(占整个房屋的份额)，被告潘某1继承取得18%(占整个房屋的份额)，被告林某2继承取得24%(占整个房屋的份额)。对于系争房屋的处理，因原告本身占房屋40%份额，在发生继承后，原告共占58%份额，故本院酌情确定，该陆翔路房屋归原告所有，结合双方在庭审中确定的房屋市场价值475万元，由原告给付被告林某2房屋折价款1,140,000元，给付被告潘某1房屋折价款855,000元。三、关于陆翔路房屋的租金。审理中，被告林某2认可，在潘某2死亡后，该房屋的租金由其收取，本院对此予以确认。原告提供的租赁合同系2017年2月潘某2生前与租客签订，对此被告林某2辩称在潘某2死亡后因市场原因该区域租金普遍下调、疫情影响，及租客退租后退还原收取的押金等原因，实际取得租金收入少于原告主张的数额。对此被告林某2提供的新签订的租赁合同、减免租金声明、退租收据等证据。经审查，本院对被告提供的证据予以采纳。考虑到2017年2月出租时，押金37,926元系被继承人潘某2收取，而退租时该款项系林某2退还，故该款应当在总租金收入中扣减。但对于林某2退还租客的10,000元1月已付未使用期间的租金，本就系租客按季度提前支付后退还林某2，对于该款不予扣减。故根据相关证据，本院酌情确定自2018年7月至2021年3月租赁期间，林某2已取得的租金收入为449,280元(18,963元/月*9个月+19,911元/月*3个月+14,267元/月*16个月+28,534元-37,926元)。上述租金收入中，因原告占该房屋40%份额，故其中179,712元属于原告所占份额的租金收入，剩余60%即269,568元为潘某2的遗产。四、关于林某2为潘某2支付的后事及殡葬费用。在潘某2死亡后，其后事发生的费用均由被告林某2支付。现林某2主张上述费用要求在遗产中优先扣除，本院认为具有合理性，对此予以准许。根据被告林某2提供的相关票据，本院综合考虑真实性、合理性，并兼顾公序良俗等因素，酌情认定金额为16万元。关于原告辩称的被继承人潘某2死亡时尚存社保缴存余额2万余元可用于支付丧葬费，对此原告未提供证据，故对此本院不予采纳。为便于结算，该16万元花费从潘某2名下的房屋租金收入269,568元中予以扣除。扣减后潘某2名下租金收入剩余109,568元在原被告间进行继承。另结合原告应取得自己名下40%的租金收入，本院酌情确定，由林某2给付原告租金216,235元，给付被告潘某136,523元。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1985年实施的《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、位于上海市宝山区陆翔路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告林某1所有；二、原告林某1于本判决生效之日起十日内给付被告林某2房屋折价款1,140,000元；三、原告林某1于本判决生效之日起十日内给付被告潘某1房屋折价款855,000元；四、被告林某2于本判决生效之日起十日内给付原告林某1租金216,235元；五、被告林某2于本判决生效之日起十日内给付被告潘某1租金36,523元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计16,600元，由原告林某1负担5,600元，被告林某2负担5,600元，被告潘某1负担5,400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  鲁晓彦书记员  朱心怡附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中国人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。