山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1625民初2340号 原告：山东博兴农村商业银行股份有限公司，住所地山东省博兴县博城五路522号。 主要负责人：陈宝政，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑娟，泰和泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵兰花，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被告：德州大众物流有限公司，住所地山东省德州经济技术开发区蒙山路以东。 主要负责人：孙玉静，该公司总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地山东省德州市德城区青年路948号。 主要负责人：孙传鲲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔玉成，山东湛泸律师事务所律师。 原告山东博兴农村商业银行股份有限公司（以下简称博兴农村商业银行公司）与被告德州大众物流有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称人保财险德州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2017年12月18日、2018年09月14日公开开庭进行了审理。原告博兴农村商业银行公司的委托诉讼代理人郑娟，被告人保财险德州市分公司的委托诉讼代理人崔玉成第一次到庭参加诉讼,被告德州大众物流有限公司第一次开庭经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。原告博兴农村商业银行公司的委托诉讼代理人赵兰花，被告人保财险德州市分公司的委托诉讼代理人崔玉成第二次到庭参加诉讼,被告德州大众物流有限公司第二次开庭经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博兴农村商业银行公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿因交通事故给博兴农村商业银行公司造成的经济损失2747412.20元；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年12月01日22时10分许，德州大众物流有限公司的司机孙保忠驾驶鲁Ｎ×××××鲁N0218挂号油罐车在323省道与曹纯路交叉路口处，因操作不当，驶入路口西北角侧翻，后鲁Ｎ×××××鲁N0218挂号油罐车起火燃烧，造成孙保忠死亡，押运员葛永镇受伤，路边电力设备及博兴农村商业银行公司所属的店子支行的房屋、机械设备等均被烧毁。后博兴农村商业银行公司委托山东宏信资产评估有限公司对原告的损失价值进行评估，评估结果为2747412.20元。鲁Ｎ×××××鲁N0218挂号油罐车系德州大众物流有限公司所有。经查，鲁Ｎ×××××主车在人保财险德州市分公司投保交强险和50万元保额的商业三者险，鲁N0218挂号车在人保财险德州市分公司投保50万元保额的商业三者险，事故发生在保险期间内。涉诉交通事故造成博兴农村商业银行公司的损失人保财险德州市分公司应在交强险、商业三者险责任限额范围予以赔偿，超出部分的损失由德州大众物流有限公司承担。 德州大众物流有限公司辩称，1.博兴农村商业银行公司的损失应由逃逸的二轮车的驾驶员承担，事发路口无红绿灯，鲁Ｎ×××××鲁N0218挂号油罐车正常行驶至事故发生地，二轮车的驾驶员横穿路口，鲁Ｎ×××××鲁N0218挂号油罐车的驾驶员因紧急避险不慎侧翻导致车内的驾驶员一死一伤，并引发火灾，根据民法通则一百二十九条，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任，故博兴农村商业银行公司的损失应当由横穿路口的二轮车驾驶员承担；2.博兴县交警大队出具的道路交通事故证明，并无查清事故的成因，责任未划分，因此博兴农村商业银行公司要求我方赔偿其因交通事故造成的经济损失没有法律及事实依据；3.我方在人保财险德州市分公司为肇事车辆鲁Ｎ×××××鲁N0218挂号油罐车投保有交强险和商业三者险（限额100万）、道路危险货物承运人责任险（限额100万），事发发生在保险期间，因此即便我方承担部分赔偿责任，也应由保险公司在承保范围内予以赔偿。 人保财险德州市分公司辩称，1.应当提供肇事车辆的驾驶证、行驶证、营运证、上岗证来确定符合保险理赔的基本条件。本次事故交警事故证明未认定肇事车辆存在责任，由保险公司承担责任没有法律依据。肇事车辆存在避险行为，应当由引起险情的责任人承担。肇事车辆在我公司投保交强险一份，主车投保商业险50万元，挂车投保商业险50万元，均投保不计免赔，同时在我公司投有道路危险货物承运人责任保险，依据保险条款，存在重大过失的，属于拒赔事项，根据本案肇事司机驾驶车辆操作不当且超速造成重大的事故属于重大过失，应予免赔，同时，本保险每次事故绝对免赔额是2000元，本次事故造成多个第三方财产损失，若赔偿的情况下应考虑在保险限额内对保险份额进行预留，原告所述的财产损失数额过高，缺乏权威的事实依据。诉讼费、评估费等间接损失不承担；2.对原告提供的道路交通事故证明真实性没有异议，但该证明没有对事故责任进行划分，也就无法证明肇事车辆存在责任，认定书显示肇事司机避让时操作不当，行驶速度快，存在重大过失；3.原告提供的评估报告系原告单方委托，显失公平，鉴定结论不能客观公正的作出，鉴定书第7页特别事项说明中写明受委托方未进行现场勘查，存在非直接经济损失且该损失由原告单方提供，评估明细表第2页第48项非直接经济损失337860元。鉴定报告中提供的专用发票非原件，且内容显示不清，在计算时未扣除折旧费用，也不能证明发票与本案的关联性。广告策划费不属于有形的财产损失，对其他固定资产指代不明确，且为手写添加。报告中最后一页所载明的单位职工的工资、住宿等间接损失不属于本次事故造成的。原告未提供消防部门的火灾证明，火灾引起的财产损失数量及明细，因此，该报告中的财产项目不能证明在本次事故中毁损，对该报告不予认可。对评估机构的资质有异议，资格证书没有有效的年检页，保留重新鉴定的权利；4.我方依法提出重新鉴定，依据申请对原告因事故造成的直接损失进行鉴定，对报告真实性没有异议，但是该评估的范围仍然是原告第一次提交的鉴定报告中的财产内容，没有证据证明所列的财产损失是因火灾造成。报告中显示涉及的有关证明文件由委托方提供，相关的文件、财产损失等没有经过核实，没有证明与本案的关联性，报告没有对法律的权属作保证。资产数量有发生变化的可能，报告的明细中还有20万元的非直接经济损失项目，含有楼体检测费、楼体加固费、楼顶防水等间接损失，因此，我们对报告确定的数额不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于博兴农村商业银行公司因涉诉交通事故造成财产损失价值的认定。博兴农村商业银行公司提供博兴县交通警察大队出具的证明、山宏评报字（2017）第116号评估报告书，拟证实其因涉诉交通事故造成的财产损失为2747412.20元。人保财险德州市分公司对上述证据均提出异议并主张上述评估报告系博兴农村商业银行公司单方委托，显失公平，且评估报告不能客观公正的作出，报告中的财产项目不能证明在本次事故中毁损，对评估机构的资质有异议，资格证书没有有效的年检页，对博兴农村商业银行公司提供的评估报告不予认可，保留重新鉴定的权利。本院经审查认为，人保财险德州市分公司在本院指定的期限内提交重新鉴定申请对博兴农村商业银行公司因交通事故造成的直接财产损失进行重新鉴定，在申请中载明的事实理由为博兴农村商业银行公司提交的资产评估报告属于单方委托申请，有失公正且鉴定结论与实际损失不符，无法证明被申请所列资产属于事故造成。基于人保财险德州市分公司的上述重新鉴定申请，本院依法通知原、被告双方协商选取评估机构滨州四环五海资产评估事务所对博兴农村商业银行公司因涉诉交通事故造成的损失进行资产评估，该事务所于2018年08月29日出具滨海评报字【2018】第142号资产评估报告书：博兴农村商业银行公司因火灾事故造成的损失评估价值为2147257.50元。被告人保财险德州市分公司虽对滨海评报字【2018】第142号资产评估报告书提出异议，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条及二十七条的规定，人保财险德州市分公司作为重新鉴定事项负有举证责任的当事人，在指定的期限内仅提交重新鉴定申请，未提供相关证实其异议主张的证据材料，应当对该事实承担举证不能的法律后果，故本院对该评估报告书的证明力予以采信，据此认定，博兴农村商业银行公司因涉诉交通事故造成财产损失2147257.50元；2.关于涉诉交通事故责任的认定。原、被告双方对涉诉交通事故的真实性均无异议，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”规定，根据博兴县公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明可证实涉诉交通事故现场位于323省道与曹纯路十字路口处，323省道东西走向，路宽24米，曹纯路南北走向，路宽18米，公路沥青路面，路面平坦，视线一般，系无红绿灯控制的交叉路口；调取事故现场的监控录像证实2016年12月01日22时10分许，鲁Ｎ×××××鲁N0218挂号油罐车沿323省道由东向西行驶至与曹纯路交叉路口处，恰遇一辆过路口的二轮车（经博兴县交通警察大队事故科多方查找，此二轮车及驾驶员至今未找到），避让时操作不当，驶入路口西北角侧翻，后鲁Ｎ×××××鲁N0218挂号油罐车起火燃烧。通过上述查明事实可证实鲁Ｎ×××××鲁N0218挂号油罐车驾驶人在通过无交通信号的道路上未尽到充分安全注意义务，又因避让时操作不当导致车辆侧翻致使涉诉交通事故的发生，二被告主张鲁Ｎ×××××鲁N0218挂号油罐车驾驶人系紧急避险无事实及法律依据。现有证据无法证实涉案二轮车的性质及其驾驶人员是否存在过错，故在本案中应由鲁Ｎ×××××鲁N0218挂号油罐车驾驶人承担事故的全部责任。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应由承保鲁Ｎ×××××号车交强险的保险公司即人保财险德州市分公司在交强险责任限额范围内予以先行赔偿；超出交强险责任限额范围的损失，由德州大众物流有限公司对博兴农村商业银行公司的损失承担全部赔偿责任。又因事故车辆鲁Ｎ×××××鲁N0218挂号油罐车在人保财险德州市分公司投保商业三者险1000000元并投保不计免赔，故上述超出交强险限额范围的损失应由人保财险德州市分公司在商业三者险1000000元限额范围内予以赔付，又因该事故造成多人财产损失，仍有不足的由德州大众物流有限公司赔偿。根据博兴农村商业银行公司的诉请、结合德州大众物流有限公司、人保财险德州市分公司的质证意见及相关法律规定，其损失计算为：财产损失：2147257.50元。人保产险德州市分公司在机动车第三者责任强制保险财产损失限额内赔偿博兴农村商业银行公司损失2000元。超出机动车第三者责任强制保险限额范围的损失，扣除涉诉交通事故其他权利人分摊的鲁Ｎ×××××鲁N0218挂号车商业三者险责任限额内的74402.72元，人保财险德州市分公司在商业三者险责任限额内应赔偿博兴农村商业银行公司损失925597.28元，剩余损失1219660.22元由德州大众物流有限公司予以赔偿。 综上所述，博兴农村商业银行公司因涉诉交通事故应获赔损失为2147257.50元，博兴农村商业银行公司诉讼请求超出本院核定范围的，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告山东博兴农村商业银行股份有限公司损失2000元，于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿原告山东博兴农村商业银行股份有限公司损失925597.28元； 二、被告德州大众物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东博兴农村商业银行股份有限公司损失1219660.22元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28779元，由被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担23978元，由原告山东博兴农村商业银行股份有限公司负担4801元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  栾莹莹 人民陪审员  王爱民 人民陪审员  王 健 二〇一八年九月二十五日 法官助理马振娟 书记员郝丽娜