广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初6558号原告（反诉被告）上海百林司律师事务所，住所地上海市虹口区赤峰路417号201甲，统一社会信用代码31310000591657142C。负责人赵兵。委托代理人薛勇，上海百林司律师事务所律师。被告（反诉原告）深圳浦菲特机电技术有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道鹅公岭社区东门路209号B栋厂房，统一社会信用代码91440300770304449P。法定代表人周新娥。委托代理人张瑞利，广东巨通律师事务所律师。委托代理人郭红涛，该公司员工。原告上海百林司律师事务所与被告深圳浦菲特机电技术有限公司委托合同纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人薛勇、被告委托代理人张瑞利、郭红涛均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告诉称，2018年1月10日，被告为其与兰州兰石石油装备工程股份有限公司（原名称：兰州兰石石油装备工程有限公司）买卖合同纠纷一案，委托原告作为其诉讼代理人，原告为此与被告共同签署书面《聘请律师合同》。该合同约定，被告应自合同签署之日起的7日内，向原告支付律师服务费用计人民币476668.62元。2018年1月10日，原告向被告开具共计人民币476668.62元的律师服务费发票，并以邮政快递方式交付被告。被告确认收到前述发票，并称将按照合同约定金额支付律师服务费用。2018年1月15日，原告承办律师前往甘肃省兰州市办理上述案件的立案手续，并完成了案件的立案工作。2018年2月5日，上述案件管辖法院兰州市中级人民法院向原告发送书面诉讼文件，通知原告于2018年3月21日参加上述案件的庭审。2018年3月16日，兰州市中级人民法院通知原告，因上述案件被告兰州兰石石油装备工程股份有限公司提出反诉申请，故案件开庭日期择期而定。2018年3月23日，原告收到兰州市中级人民法院寄送的上述案件被告兰州兰石石油装备工程股份有限公司反诉状。为要求被告及时履行《聘请律师合同》约定义务，原告于合同签署后，多次要求被告支付约定的律师服务费，被告虽承诺履行支付义务，但始终未按照约定向原告实际进行支付。原告认为，原告与被告针对具体诉讼案件所签署的《聘请律师合同》依法成立并己生效。双方均应严格按照约定履行各自义务。被告迟延支付律师服务费用长达3个月有余，已经严重损害了原告的合法权益。故，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、请求依法判令被告向原告支付《聘请律师合同》项下的律师服务费用人民币476668.62元。二、请求依法判令被告承担因迟延支付律师服务费用给原告造成的利息损失人民币4374.25元（暂计至2018年4月5日，以应付律师服务费人民币476668.62元为本金，按照中国人民银行公布的一年内贷款利率4.35%/年为标准，自2018年1月18日起计算至实际履行之日止）。三、请求判令被告承担本案案件受理费、诉讼保全申请费。被告辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭不予支持。一、《聘请律师合同》已经于2018年4月9日依被告的通知而解除。《聘请律师合同》签署后，原告起草了起诉状，并向兰州中院起诉立案。案件起诉后，被告发现原告书写的起诉状中的诉讼请求前后矛盾，被告基于原告以上工作水平的不专业性，判断原告提供的服务存在质量瑕疵，并有理由相信原告不能胜任后面的工作，且案件涉诉金额1200多万元，而原告在《聘请律师合同》关于案件的约定，只负责一审程序，对于案件的最终结果不承担任何责任，也与代理费没有任何关系，被告认为该约定对于被告来说是不公平的。为了更好地维护被告的合法权益，被告于2018年4月9日的通知原告《聘请律师合同》解除，有送达记录可以证明，因此原告向法院申请依据已经解除的《聘请律师合同》要求被告支付全额律师费及利息，没有事实依据。二、《聘请律师合同》约定的内容没有履行完毕，原告仅提供少量法律服务，应根据原告的工作量支付相应的费用，不应该支付全部律法费。《聘请律师合同》约定原告应向被告提供两项法律服务，一是代理原告与兰州兰石石油装备工程股份有限公司（以下简称“兰石案”）合同纠纷一案的一审代理，二是应向被告提供一年的常年法律顾问服务，截止《聘请律师合同》解除之日，兰石案仅在起诉立案阶段，尚未进行开庭审理，常年法律顾问服务也没有进行。支付全额《聘请律师合同》中约定的费用是基于原告提供高质量的、专业的、完整的法律服务，减少案件的诉讼风险并能确保案件的顺利进行的前提下支付的，纵观本案，原告实际仅提供少量且带有瑕疵的法律服务，而要求被告支付全部的律师费，是违法公平原则的。三、被告已向原告报销所有因履行《聘请律师合同》的差旅费用，被告解除《聘请律师合同》，并没有给原告造成任何经济损失。被告反诉称，2018年1月10日，反诉原告（甲方）与反诉被告（乙方）签订《聘请律师合同》，约定由反诉被告代理反诉原告与兰州兰石石油装备工程股份有限公司（原名称：兰州兰石石油装备工程有限公司）买卖合同纠纷一案，反诉被告指派薛勇律师担任该案的一审代理人。该《聘请律师合同》第四条约定，律师服务费金额为人民币476668.62元，于本合同签订之日起7日内支付。同时该合同第七条其他约定第l点“乙方同意，在自2018年1月1日至2018年12月31日的期间内为甲方提供常年法律顾问服务，相关服务费用已包含于本合同约定的律师服务费用中，常年法律顾问服务事项包括：1.1甲方需乙方代为审查修订合同、协议、通知、诉讼文书等文件的，数量不超过壹拾(10)份／年度。1.2甲方需乙方以其名义起草律师函、通知函、公函等法律文件的，数量不超过肆(4)份年度。1.3甲方需乙方代表甲方参加商业争议调解、谈判、会议及提供上门法律服务等的，数量不超过肆(4)次／年度。1。4甲方需乙方为甲方提供法律培训的，数量不超过贰(2)次／年度，每次时间不超过贰(2)小时。1.5在一个完整的服务周期内，乙方提供上述法律服务工作时间总计叁拾(30)小时／年；超出前述工作时间的部分，双方另行协商并签署书面法律文件。合同签订后，反诉被告草拟了起诉状并将案件被起诉到兰州市中级人民法院。后反诉原告公司发现其草拟的起诉状第一、二、三项诉讼请求之间相互矛盾：其中第一项诉讼请求是“请求确认原告与被告签署的《工矿产品购销合同》于2017年12月31日00:00时起，依据原告的通知予以解除”。而合同解除的法律后果是双方返还、承担违约责任及赔偿损失。第二项诉讼请求是“请求判令被告立即提取货物”、第三项诉讼请求是“请求判令被告向原告支付货款人民币8952172.80元”。第二、三项诉讼请求表明要继续履行合同。所以民事起诉状一、二、二诉讼请求相互矛盾，既诉请确认合同已经解除，又同时诉请被告继续履行合同。故反诉原告基于反诉被告律师的法律失误有可能给反诉原告的诉讼造成重大损失，反诉原告于2018年4月8日通过邮政快递方式向反诉被告送达了《解除合同通知书》，反诉被告于2018年4月9日签收。双方的《聘请律师合同》于反诉被告收到反诉原告的解除通知之日即2018年4月9日解除。虽该案系反诉被告承办律师的错误导致《聘请律师合同》的解除，反诉原告已为反诉被告支付了该案的所有差旅费，且截止合同解除之日，反诉被告未向反诉原告提供任何常年法律服务内容，但基于双方之前的友好合作关系，对于合同解除前反诉被告的部分案件劳务工作，反诉原告愿意支付20000元作为律师费补偿。请求法院判令：一、依法确认2018年1月10日原告深圳浦菲特机电技术有限公司与被告上海百林司律师事务所签订的《聘请律师合同》于2018年4月9日解除；二、依法判令原告深圳浦菲特机电技术有限公司向被告上海百林司律师事务所支付律师服务费20000元；三、依法判令被告承担本诉及反诉全部诉讼费用。原告针对被告反诉辩称，针对被告的反诉请求第一项，被告非常明确的知道涉案的律师聘请合同是在2018年1月10日签署的，合同也约定了律师服务费的支付时间是在合同签署之日起的7日内，这一点在被告的反诉状当中有记载。但是截止到2018年4月8日本案诉至法院时，被告始终没有履行约定的支付义务，因此在本案中非常重要的事实是即使被告解除合同的通知送达至原告也是以被告有在先的违约行为的情况下所作出的解除合同的行为，因此对于被告向原告发送的合同解除通知书是否生效、是否能够达到解除合同的法律效果，在辩论阶段本代理人会详细的阐述。针对被告提出的第二项反诉请求，原告无法确定被告所提出的把律师服务当作劳务服务的法律依据，也不清楚被告所提出的20000元的金额是依据什么样的标准来计算的？我今天特地带了一个常年法律顾问合同的范本，就是签署稿的文本是被告股东兄弟的一家公司跟我所签署的常年法律顾问合同所约定的服务数量与涉案聘请律师合同当中的服务数量完全一致，这一个合同仅供法庭作为确定，如果在本案的聘请律师合同当中常年法律顾问服务是有偿的情况下，它的价值的一个参考。针对这个问题再补充一个事实，在原告提交的录音证据当中，原告与被告沟通的过程当中已经明确了本案涉案的律师聘请服务合同当中常年法律顾问服务是无偿的，是在确认了诉讼代理律师服务费用之后增加上去的内容。针对被告的第三项反诉请求，这可以由法庭依法作出判决即可。经审理查明，2018年1月10日，原告与被告签订一份《聘请律师合同》，约定原告接受被告聘请，指派薛勇律师为被告与兰州兰石石油装备工程股份有限公司买卖合同纠纷一案的一审代理人。合同约定该案涉及标的金额为人民币12633430.8元，律师费为人民币476668.62元，被告应自合同签署之日起的7日内向原告支付。另合同第七条其他约定中约定，原告同意在自2018年1月1日至2018年12月31日的期间内为被告提供常年法律顾问服务，相关服务费用已包含于本合同约定的律师服务费用中，常年法律顾问服务事项包括：1、代为审查修订合同、协议、通知、诉讼文书等文件的，数量不超过壹拾10份/年度；2、起草律师函、通知函、公函等法律文件的，数量不超过4份/年度；3、参加商业争议调解、谈判、会议及提供上门法律服务等的，数量不超过4次/年度；4、提供法律培训的，数量不超过2次/年度，每次时间不超过2小时；5、在一个完整的服务周期内，原告提供上述法律服务工作时间总计30小时/年；超出前述工作时间的部分，双方另行协商并签署书面法律文件。上述《聘请律师合同》签订后，2018年1月16日，原告的指派律师薛勇前往甘肃省兰州市中级人民法院办理上述案件的立案手续，该法院受理后，原定于2018年3月21日开庭，但因该案被告反诉，故未开庭。2018年4月8日，被告认为原告指派律师草拟的起诉状中的诉讼请求不合理，通过邮政快递方式向原告送达了《解除合同通知书》，原告于2018年4月9日签收了该通知书。同时，因被告尚未支付原告律师费，原告于2018年4月8日诉至本院，提出上述诉讼请求。诉讼中，原告确认，其为本案被告提供了起诉前讨论、分析案情、起诉立案等律师服务，尚未为被告提供《聘请律师合同》约定的常年法律顾问服务。本院认为，原、被告签订的《聘请律师合同》系当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。但根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，被告作为委托人，可随时解除委托合同，其于2018年4月8日通过邮政快递方式向原告送达《解除合同通知书》，原告于2018年4月9日签收了该通知书，故本院确认双方签订的《聘请律师合同》于2018年4月9日解除。在被告解除委托之前，原告已为被告提供诉前分析讨论案情、起诉立案等法律服务，故被告应当支付相应的律师服务费。考虑到双方解除《聘请律师合同》时，原告尚未为被告提供诉讼案件后续反诉应诉、开庭审理、案件调解等诉讼必要诉讼程序服务，亦未为被告提供《聘请律师合同》约定的常年法律顾问服务，故本案酌情被告按《聘请律师合同》约定律师服务费476668.62元的30%向原告支付律师服务费，即人民币143000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条、第四百一十条、《中华人民共和国律师法》第三十二条第二款之规定，判决如下：一、确认原告上海百林司律师事务所与被告深圳浦菲特机电技术有限公司于2018年1月10日签订的《聘请律师合同》于2018年4月9日解除；二、被告深圳浦菲特机电技术有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告上海百林司律师事务所律师服务费人民币143000元；三、驳回原告的其他诉讼请求；四、驳回被告的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4257.82元（原告已预交），由原告承担2991.82元，由被告承担1266元。保全费2925元（原告已预交），由原告承担2055元，由被告承担870元。反诉费150元（被告已预交），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张智强二〇一八年七月二日书记员  欧艳芳