.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终4699号上诉人（原审原告）:呼和浩特市北海线缆有限公司。法定代表人:刘桂芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：塔娜，内蒙古河洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古包头兴业集团股份有限公司。法定代表人：申玉虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：续鑫，男，汉族，1985年4月27日出生，该公司职工，住呼和浩特市赛罕区太平庄乡美岱村861号。被上诉人（原审被告）：内蒙古包头兴业集团兴联建筑有限责任公司。法定代表人：扈子亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晓润，男，汉族，1980年6月18日出生，该公司职工，住内蒙古包头市昆都仑区青年路八号街坊人才交流中心市府西路26号1户。上诉人呼和浩特市北海线缆有限公司（以下简称北海公司）因与被上诉人内蒙古包头兴业集团股份有限公司（以下简称兴业公司）、被上诉人内蒙古包头兴业集团兴联建筑有限责任公司（以下简称兴联公司）买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2017）内0103民初2057号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人北海公司委托诉讼代理人塔娜、被上诉人兴业公司委托诉讼代理人续鑫、被上诉人兴联公司委托诉讼代理人张晓润到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北海公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持北海公司的诉讼请求或发回一审法院重审。事实和理由：一、原审法院事实认定前后矛盾。兴业公司与内蒙古大学创业学院之间签订了《内蒙古大学创业学院公寓楼施工合同》，合同约定该工程施工单位为兴业公司。该公司为此项目成立了内蒙古包头兴业集团股份有限公司内大创业学院公寓楼项目部便于施工。北海公司分别与2010年7月18日、2010年9月3日、2011年元月21日和内蒙古包头兴业集团股份有限公司内大创业学院公寓楼项目部签订了《工业品买卖合同》、《补充协议》。上述《买卖合同》约定了合同价款分别为653910元、101152元，《补充协议》中约定了利息为月息1.6％。上述《工业品买卖合同》、《补充协议》均被原审法院认定为即”本院认为，是双方真实意思的表示，内容、形式合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院对其合法性、有效性予以确认，双方应依照约定履行各自的义务”。原审法院对内蒙古包头兴业集团股份有限公司内大创业学院公寓楼项目部与北海公司签订的合同、协议认定合法、有效，也就是说：双方合同的主体是内蒙古包头兴业集团股份有限公司与北海公司。因为根据我国法律、行政法规的规定并结合本案，内蒙古包头兴业集团股份有限公司内大创业学院公寓楼项目部是内蒙古包头兴业集团股份有限公司的下设机构，不具有独立的法人资格，其民事责任最终由设立它的公司承担；理由如下：项目部一般为临时机构，随着工程项目的产生而设立，工程结束项目部也就随之解散，项目部的财产属公司所有，其人事劳资关系也隶属于设立公司。根据我国《合同法》的规定，内蒙古包头兴业集团股份有限公司应当承担对北海公司的违约责任即支付欠款的义务。然而，原审法院仅仅以上述协议中项目部印章与兴业公司全称不一致且兴业公司不认可为由，轻易地否定了兴业公司与北海公司之间协议的有效性，认为北海公司与兴业公司与本案无关。原审法院此种认定实属前后矛盾。兴业公司作为总承包人非法转包，违反了我国法律、行政法规的强制性规定。根据原审法院出具的(2017)内0103民初2057号呼和浩特市回民区人民法院调查令，北海公司代理人向内蒙古大学创业学院调取了《内蒙古大学创业学院公寓楼施工合同》，在该合同中明确列明发包方与承包方为内蒙古大学创业学院和兴业公司并约定了双方的权利义务，确定了内蒙古大学创业学院与兴业公司的建设工程发包的法律关系。该项目的施工方为兴业公司。然而，兴业公司却将该项目非法转包给兴联公司，且不论兴联公司是否有相关的施工资质，就其非法转包行为违反了我国《建筑法》第二十八”禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人。”该行为没有经过发包方同意属于非法转包，应属于无效。原审法院没有就该非法转包行为进行认定，属于法律认定错误。原审法院认定《补充协议》中利息过高，属于违法认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，月利2％为法律允许的利率。北海公司与兴业公司在《补充协议》中约定的利息为1.6％完全符合法律、司法解释的规定。原审法院却认为该利率约定过高应适用中国人民银行同期同类贷款基准利率二倍计算，该认定违反了我国法律的基本原则”有约定依约定，没约定依法定”的基本原则。该补充协议本身有约定的利率且并没有违反我国法律、司法解释的规定，原审法院却视而不见以没有约定利息的方式进行了判决，属于违法认定。兴业公司辩称，原审判决正确，应予维持。兴联公司辩称，原审判决正确，应予维持。北海公司向一审法院起诉请求：判令兴业公司和兴联公司共同支付拖欠北海公司材料款567197元及利息726012.16元（自2010年11月1日起暂计至2017年6月1日，利率按约定的月息1.6％计算，今后计算至全部款项给付清日止）。一审法院认定的事实：2010年7月18日、2010年9月3日，北海公司作为出卖人(甲方)与内蒙古包头市兴业集团股份有限公司内大创业学院公寓楼项目部作为买受人(乙方)签订了两份《工业品买卖合同》(附合同清单)，约定合同金额分别为653910元、101152元；前一份合同结算方式、时间为签订合同后，乙方支付总价款的30％预付款，货到后再付总价款40％，其余货款在2010年9月15日前全部结清；后一份合同结算方式、时间为签订合同后送货，货款在2010年9月15日前全部结清；两份合同均约定：如有违约，违约方付给对方2倍总计价款的违约金。合同争议的解决方式：......协商或调解不成的，依法向回民区人民法院起诉。甲、乙双方均签字盖章予以确认，其中乙方处加盖项目部章并有扈子亮的签字。2011年元月21日，北海公司与内蒙古包头市兴业集团股份有限公司内大创业学院公寓楼项目部签订《补充协议》，约定：经甲、乙双方协商，就甲方欠乙方电缆电线款567197元达成如下协议：从2010年11月1日开始，上述款额全额计息，按月息1.6％计算利息，以还款日期为止。甲、乙双方签字盖章予以确认，其中甲方处加盖项目部章并有扈子亮的签字。之后，被告未向北海公司支付上述货款。原审法院认为，北海公司与内蒙古包头市兴业集团股份有限公司内大创业学院公寓楼项目部签订的《工业品买卖合同》、《补充协议》，是双方真实意思表示，内容、形式合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，原审法院对其合法性、有效性予以确认，双方应依照约定履行各自的义务。因合同及协议中项目部印章与被告兴业集团公司全称不一致，且兴业集团公司并不认可项目部印章是其刻制，也不认可授权兴联建筑公司刻制项目部印章并与北海公司签订合同及协议，兴联建筑公司认可合同及协议是其与北海公司签订并履行，其法定代表人扈子亮均有签字，故原审法院认定合同及协议的双方是北海公司与兴联建筑公司，兴业集团公司与本案无关，不应当承担责任。合同签订后，北海公司依约履行了向兴联建筑公司的供货义务，并通过补充协议经双方对账，所欠货款金额明确，兴联建筑公司至今未付，其行为已构成违约，应当承担支付货款567197元及逾期付款利息的违约责任。虽然北海公司诉请的利息是按照《补充协议》约定的月息1.6％计算的，但是显然过分高于造成的损失，且兴联建筑公司认为利息过高，请求酌情调整，故原审法院酌情支持的逾期付款利息为：以货款567197元为基数，自《补充协议》约定的2010年11月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率二倍计算至实际支付之日止，对于北海公司诉请利息超出部分，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告内蒙古包头兴业集团兴联建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付北海公司呼和浩特市北海线缆有限公司货款567197元及逾期付款利息(以567197元为基数，自2010年11月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率二倍计算至实际支付之日止。)二、驳回北海公司呼和浩特市北海线缆有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期问的债务利息。案件受理费已减半收取8180元，北海公司呼和浩特市北海线缆有限公司负担3110元，被告内蒙古包头兴业集团兴联建筑有限责任公司负担5070元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，兴业公司内大创业学院公寓楼项目部签订的《工业品买卖合同》、《补充协议》，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。双方所签合同及协议中项目部印章与兴业公司全称不一致，兴业公司不认可项目部印章是其刻制，也不认可授权兴联公司刻制项目部印章并与北海公司签订合同及协议，兴联公司认可合同及协议是其与北海公司签订并履行，其法定代表人扈子亮均有签字，故北海公司所签订买卖合同的相对方为兴联公司。合同签订后，北海公司依约向兴联公司履行了供货义务，最终通过补充协议确认了双方的债权债务，兴联公司所欠货款金额明确，兴联公司至今未付，其行为已构成违约，应当承担支付货款567197元及逾期付款利息的违约责任。北海公司诉请的利息是按照《补充协议》约定的月息1.6％计算的，但是显然过分高于造成的损失，且兴联公司认为利息过高，请求酌情调整，故原审法院酌情支持的逾期付款利息为：以货款567197元为基数，自《补充协议》约定的2010年11月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率二倍计算至实际支付之日止，符合法律规定。综上所述，北海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9470元，由上诉人呼和浩特市北海线缆有限公司负担。本判决为终审判决。审判长杨海鹰审判员于晓华审判员韩慧媛二〇一八年二月二十二日书记员王嘉兴