云南省云县人民法院民 事 判 决 书(2018)云0922民初551号原告：昆明荣成天宇控制系统工程有限公司。住所地：云南省昆明市北京路与北辰大道西南角嶺域时代大厦A幢17层3—4室。法定代表人：陈楠楠，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：范荣军，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：四川龙达建设（集团）有限公司。住所地：四川省成都市武侯区洗面桥街8号。法定代表人：杨文兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：李春燕，云南融祥律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南星凯房地产开发有限公司。住所地：云南省临沧市云县爱华镇草皮街89号（星月招待所3楼）。法定代表人：周万兴，系该公司董事长。委托诉讼代理人：董庆忠，云南任通律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云县鸿济地产有限责任公司。住所地：云南省临沧市云县爱华镇草皮街148号。法定代表人：姜月亭，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨锦华，男，该公司员工。代理权限：一般授权代理。原告昆明荣成天宇控制系统工程有限公司（以下简称荣成天宇公司）诉被告四川龙达建设（集团）有限公司（以下简称龙达公司）、云南星凯房地产开发有限公司（以下简称星凯公司）、云县鸿济地产有限责任公司（以下简称鸿济公司）合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荣成天宇公司委托诉讼代理人范荣军、被告龙达公司委托诉讼代理人李春燕、被告星凯公司委托诉讼代理人董庆忠、被告鸿济公司委托诉讼代理人杨锦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣成天宇公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告龙达公司立即向原告支付3604833元（大写：叁佰陆拾万零肆仟捌佰叁拾叁元整）的工程欠款，并自2017年6月25日起至实际还清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用费；2.依法判令被告星凯房公司、鸿济公司对被告龙达公司应给付原告上述第1项价款范围内承担连带清偿责任；3.依法判令原告对云县草皮街澜沧江广场房地产项目在1980万元价值范围内（已作诉前财产保全）享有工程款优先受偿权；4.依法判令由被告承担原告为实现债权产生的一切费用（包括本案诉讼费、保全费以及律师费）。诉讼过程中，原告荣成天宇公司变更诉讼请求为：1.请求判令解除原告昆明荣成天宇控制系统工程有限公司与被告四川龙达建设（集团）有限公司于2013年1月6日签订的《云南澜沧江广场项目部专业水电承包合同》；2.判令被告四川龙达建设（集团）有限公司立即向原告支付1998989.43元的工程款，并自2017年6月25日起至实际还清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用费；3.判令被告四川龙达建设（集团）有限公司立即向原告返还保证金500000元，并自2017年6月25日起至实际还清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用费；4.判令被告四川龙达建设（集团）有限公司立即向原告材料损失费274945元；5.判令被告四川龙达建设（集团）有限公司支付原告停工损失费500000元；6.判令被告云南星凯房地产开发有限公司、云县鸿济公司有限责任公司在欠付四川龙达建设（集团）有限公司工程款及利息范围内对原告的上述工程款项承担连带清偿责任；7.判令原告昆明荣成天宇控制系统工程有限公司在上述款项范围内就其所施工工程的折价或拍卖的价款享有优先受偿权；8.判令由被告承担原告为实现债权产生的一切费用（包括诉讼费、保全费以及律师费）。事实和理由：被告星凯公司与鸿济公司共同合作开发云县草皮街澜沧江广场房地产项目，鸿济公司提供项目建设用地，星凯公司负责开发建设。工程建设期间，被告星凯公司以开发商名义与被告龙达公司签订合同，被告龙达公司又与原告签订《云南澜沧江广场项目部专业水电承包合同》，合同约定：被告将位于云县草皮街的澜沧江广场，大约90000㎡的水电工程分包给原告，分包方式为包工包料，计价为被告龙达公司与被告星凯公司的总承包合同规定的水电安装为2003《云南省安装工程消耗定额》，经被告星凯公司签字认定后，被告龙达公司提取工程总造价的13%，余款按总承包合同的付款方式支付原告。同时对双方的权利义务、工程质量、违约责任等作出了明确的约定。合同签订后，原告即按照合同约定以及被告龙达公司、星凯公司的安排、指示进行施工。后因被告星凯公司未按合同约定支付工程款、随意更变施工图、以其他工程项目承包者存在纠纷等诸多原因，造成工程全面停工，原告也被迫于2014年5月7日起停止施工至今。2017年5月10日，在政府有关部分的协调、见证下，被告星凯公司与被告龙达公司对工程进行结算，双方签订结算协议书。2017年5月31日，被告星凯公司与被告龙达公司签订《补充协议书》，并于2017年6月24日，被告星凯公司、监理公司、被告龙达公司对澜沧江广场项目2#楼至8#楼、地下室等工程进行结算，约定该结算中三方所核实的工程量作为结算依据。2018年4月16日，原告根据三方所核实的工程量，委托云南江浩工程咨询有限公司进行工程结算，结算总价为5404833元，被告龙达公司共支付了1800000元的工程款（已扣除保证金500000元），现尚欠3604833元的工程款。综上，原告为维护自身的合法权益，根据签订的合同所确定的权利义务，要求被告履行支付相关价款，特依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。被告龙达公司辩称，同意原告的第一项诉讼请求，答辩人已与原告达成和解协议，确认应付工程款为198万元，因星凯和鸿济公司判决后未支付我方所欠工程款，应由星凯、鸿济公司在欠款范围内承担责任，此后，原告就不再追究龙达公司责任。因星凯公司不同意调解，增加的诉讼费用应由星凯承担。被告星凯公司辩称，1.星凯公司与涉案合同无关，无向原告付款的义务。涉案《专业水电承包合同》的合同主体是原告和龙达公司。该合同是2012年2月9日星凯公司、鸿济公司签订的《云南云县澜沧江广场项目总承包协议书》（2013年6月10日，星凯公司、鸿济公司共同作为甲方与龙达公司正式签订《云南澜沧江广场项目建设工程施工合同》）项下的水电分包合同，对分包范围和双方的权利义务都作了明确约定。根据合同的相对性，星凯公司只能依据与龙达公司之间的相关合同协议承担责任，而不是对分包合同承担责任。龙达公司应向原告支付多少工程款，是其双方的事，与星凯公司无关。2.原告所诉金额星凯公司不能认可。原告所诉360.4833万元，是原告一方结算而来，既没有龙达公司签字确认，更没有星凯公司和监理公司确认。所以，未经有资质的鉴定机构鉴定，对原告所诉金额的真实性及合法性星凯公司均不能认可。3.涉及水电工程的工程款，龙达公司已经就整个工程建设合同纠纷向临沧市中级人民法院提起诉讼，现该案已审理结束，省高院的判决书对事实和数额已经进行了认定，原告违反了一事不再理，应该驳回原告的起诉。被告鸿济公司辩称，1.答辩人不是本案适格被告。根据合同的相对性，《云南澜沧江广场项目部专业水电承包合同》对答辩人不具有约束力，被答辩人之间的法律关系与答辩人无关。2.根据被答辩人所提交的（2017）云09财保2号财产保全裁定书足以证明答辩人依法享有澜沧江广场（一期）建设项目的全部权利义务，被答辩人四川龙达建设（集团）有限公司、云南星凯房地产开发有限公司未经授权无权以答辩人或者其自己的名义对外签订任何合同，被答辩人昆明荣成天宇控制系统工程有限公司与被答辩人四川龙达建设（集团）有限公司签订的《云南澜沧江广场项目部专业水电承包合同》未经答辩人授权，应属无效合同。综上所述，恳请法院驳回被答辩人昆明荣成天宇控制系统工程有限公司对答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的云南省临沧市中级人民法院（2017）云09民初163号民事判决书1份、云南省高级人民法院（2020）云民终116号民事判决书1份，经各方当事人质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《云南澜沧江广场项目部专业水电承包合同》1份，来源真实、合法，能证明原告与被告龙达公司存在承包关系，与本案有关联，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告星凯公司与鸿济公司共同合作开发云县草皮街澜沧江广场房地产项目，鸿济公司提供项目建设用地，星凯公司负责开发建设。工程建设期间，被告星凯公司对涉案工程未进行招投标的情况下，以开发商名义与被告龙达公司签订了《云南云县澜沧江广场项目总承包协议书》，后被告龙达公司又与原告签订了《云南澜沧江广场项目部专业水电承包合同》，合同约定：被告将位于云县草皮街的澜沧江广场，大约90000㎡的水电工程分包给原告，分包方式为包工包料，计价为被告龙达公司与被告星凯公司的总承包合同规定的水电安装为2003《云南省安装工程消耗定额》，经被告星凯公司签字认定后，被告龙达公司提取工程总造价的13%，余款按总承包合同的付款方式支付原告。同时对双方的权利义务、工程质量、违约责任等作出了明确的约定。合同签订后，原告即按照合同约定进行了施工。后因被告星凯公司未及时向被告龙达公司支付工程款，工程全面停工，原告于2014年5月7日起停止施工至今。2017年12月7日，龙达公司将星凯公司和鸿济公司诉至临沧市中级人民法院，请求支付工程款。2020年3月24日，云南省高级人民法院作出（2020）云民终116号终审判决，该判决中确定原告施工的水电工程价款为399.898943万元。后原告荣成天宇公司和龙达公司达成协议，确定未支付的工程款为1980000元（包含500000元保证金）及利息（利息以尚欠工程款1980000元为基数，自2017年6月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场价利率计算）。因被告一直未支付所欠工程款及利息，原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，请求判如所请。本院认为，原告与被告龙达公司签订的《云南澜沧江广场项目部专业水电承包合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。因被告无法支付工程款，原告于2014年5月7日起停止施工至今，致使合同目的无法实现，原告请求解除原告昆明荣成天宇控制系统工程有限公司与被告四川龙达建设（集团）有限公司于2013年1月6日签订的《云南澜沧江广场项目部专业水电承包合同》的请求成立，本院予以支持。原告方对涉案工程进行了施工，被告方应当按照原告的施工量支付相应的工程款。原告荣成天宇公司和被告龙达公司对剩余应支付的工程款及利息没有争议，扣除已付部分，被告还应支付原告1980000元及利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以及第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基础事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，原告未提交证据证明存在材料损失费和停工损失费的事实，故原告要求被告龙达公司退还50万元保证金、赔偿材料损失费274945元、支付停工损失费50万元的请求没有依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定：“……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，被告星凯公司和鸿济公司应在欠付龙达公司的工程款项范围内对昆明荣成公司承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款折价或者拍卖的价款优先受偿。”故原告要求就其所施工工程的折价或拍卖的价款享有优先受偿权的请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、解除原告昆明荣成天宇控制系统工程有限公司与被告四川龙达建设（集团）有限公司于2013年1月6日签订的《云南澜沧江广场项目部专业水电承包合同》；二、被告四川龙达建设（集团）有限公司支付原告昆明荣成天宇控制系统工程有限公司1980000元及利息（利息以尚欠工程款1980000元为基数，自2017年6月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场价利率计算）；三、被告云南星凯房地产开发有限公司、云县鸿济地产有限责任公司在欠付四川龙达建设（集团）有限公司的工程款项范围内对昆明荣成控制系统工程有限公司承担责任；四、昆明荣成天宇控制系统工程有限公司在上述款项范围内就其所施工工程的折价或拍卖的价款享有优先受偿权；五、驳回原告昆明荣成天宇控制系统工程有限公司的其他诉讼请求。上述第一、二项，于本判决生效之日起十日内履行（账户名：云县人民法院；账号：53×××94；开户行：建行云县支行）。案件受理费35639元，由原告昆明荣成天宇控制系统工程有限公司负担14086元，被告四川龙达建设（集团）有限公司负担21553元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  潘明珠审 判 员  杨彦安人民陪审员  马光正二〇二〇年六月二十日法官助理彭丹书记员张骏蕊