广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初22595号原告：李津培，男，1972年9月26日出生，汉族，住广东省开平市，委托诉讼代理人：莫宝成，广东源浩律师事务所律师。被告：何金德，男，1966年1月1日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市，委托诉讼代理人：张良，广东广和（广州）律师事务所律师。被告：庄宏伟，男，1978年3月19日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区，原告李津培诉被告何金德、庄宏伟建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文炎独任审判，于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告何金德的委托诉讼代理人、被告庄宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付脚手架租金83467.58元（暂计至2018年10月31日，要求根据合同约定计算至退回脚手架或按价赔偿之日止）；2.判令两被告向原告赔偿遗失脚手架折价款23106元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：两被告为承建惠州市吉隆埔仔变电站项目向原告投资成立的个体工商户佛山市南海区腾飞建材出租部（下称腾飞出租部）租赁脚手架，双方于2016年12月7日签订了一份脚手架租赁合同书，约定了具体的租赁物名称、数量、单价、赔偿价、租赁时间、付款和结算方式、运输、指定签收人、管辖法院等。腾飞出租部向被告提供脚手架后，两被告未依约支付租金。2018年10月16日，被告何金德曾向原告确认尚欠上述工地脚手架大门架54个、小门架97个、斜拉杆825付、上托52付、链接肖350支，该拖欠脚手架每日可产生49.69元租金。因腾飞出租部已于2017年12月12日注销，该个体工商户的相应权利及财产应由经营者即原告主张及处理。上述欠款，原告多次催收未果，现向贵院提起诉讼，请法院依法判决。被告何金德辩称，一、双方所签订的合同第四条第3点明确约定了租金的付款及结算方式，即每月结算租金一次，每月30日前结算，下月5日前付款。合同为原告提供的格式文本，原告对于付款方式及付款条件非常清楚。二、原告对于租金的诉求应适用特殊的诉讼时效，例如吉隆埔仔变电站第一笔送货单日期为2016年11月13日，应当在当月30日前结算，次月5日前付款，但原告在2018年10月31日才向法院起诉，已经超过诉讼时效。综上所述，请求法院驳回原告的全部租金诉讼请求。被告庄宏伟辩称，被告本人从事电力工程管理行业，于2016年5月至2018年1月期间受聘于被告何金德以湛江市建筑基础公司的名义向广东能洋电力建设有限公司专业分包惠东吉隆埔仔变电站工程中担任土建项目负责人。任职期间，由于工程需要脚手架，由被告何金德与原告协商达成协议，向原告经营的腾飞出租部租赁脚手架。在被告何金德的授意下，被告庄宏伟作为工地代表与原告签订脚手架租赁合同，该行为纯属职务行为。合同中的脚手架全部用于何金德承包的惠东吉隆埔仔变电站工程。被告可以提供相关证据，证实是受聘于被告何金德。2018年1月，因何金德拖欠被告庄宏伟长达8个月的工资，经多次催促无果，于1月底离职后才结清工资，在本案中也是受害者。原告自2018年10月催款以来，被告庄宏伟多次通过材料员全兵催促何金德与原告核对材料及支付租金，但何金德仅是在2018年10月16日与原告核对材料清单，并未支付租金，致使原告告上法庭。被告庄宏伟保留向何金德追索本人及家人精神损失及为本案产生的误工费、过路费、燃油费、住宿费等支出。诉讼中，原、被告分别提交了证据，本院组织双方进行了质证。经审查，对双方无异议的证据予以确认，对双方有异议的证据由本院综合认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：腾飞出租部于2012年2月21日成立，于2017年12月12日注销，原告系该出租部的个体经营者。2016年12月7日，原告以腾飞出租部的名义与被告签订合同，约定被告向原告租赁各种型号的脚手架，用于惠州吉隆埔仔变电站工地，租赁期限最少为60天；从被告实际收到材料开始计租，至还清材料时止，遗失材料的，计租至赔偿时止；租金每月结算一次（每月30日前结算，下月5日前付款）；双方还约定了具体的租赁物名称、数量、单价、赔偿价、运输、指定签收人、管辖法院等。上述合同签订后，原告依约交付了约定的脚手架。合同约定的最低租赁期届满后，被告继续使用，后陆续归还，但有部分脚手架至今仍未归还。诉讼中，被告确认：1.最低租赁期内的租金为18157.2元。2.从约定的最低租赁期届满日（2017年2月6日）之次日（即2017年2月7日）起至实际归还日止，已归还部分的脚手架租金为33906.3元，其中最后一次归还日期为2017年10月10日。3.未归还部分脚手架的赔偿价款为23106元，每日计租价格为49.96元。对未归还部分脚手架的租金，原告主张租金应从2017年2月6日起计至被告归还日或支付赔偿金日止（暂计至2018年10月16日止为30658.73元）。2018年10月16日，原告与被告何金德对涉案脚手架的送货、回货及欠货情况进行了确认。另查明，被告庄宏伟受雇于被告何金德从事涉案工地的管理工作。本院认为，腾飞出租部与被告之间签订的脚手架租赁合同合法有效，双方应遵照履行。腾飞出租部注销后，原告作为该出租部的个体经营者，应享有和承受相关权利义务。被告何金德对最低租赁期内的租金、已归还部分脚手架的租金及未能归还部分脚手架的赔偿价值和计租单价均无异议，本院予以确认；对未能归还部分的脚手架租金应计至何时为止的问题，本院认为，从目前来看，2017年10月10日是被告最后一次归还脚手架的时间，但当日被告并未明确告知原告有部分脚手架已无法归还，且由于被告是陆续归还，原告亦无法明确推知该次是被告最后一次归还；对该部分脚手架，被告到底是遗失了还是仍在使用，无法查明，公平起见，应继续计租，且合同亦约定“遗失材料，计租至赔偿时止”；至2018年10月16日原、被告核对数量时，原告应明确知道该部分脚手架被告已无法返还，故租金应计至该日止；按照双方确认的单价，计得自2017年2月7日至2018年10月16日的租金为30775.36元。关于本案的诉讼时效问题。现查明，双方确实在合同中约定租金“每月30日前结算，下月5日前付款”等，但约定的最低租赁期届满后，被告仍实际使用租赁物，租赁物陆续归还至2017年10月10日，且仍有部分未归还，视为双方的租赁关系仍在延续中；双方并未对租金进行结算，故无法确定诉讼时效期间的起算时点；即使以双方约定的最短租赁期限届满日（2017年2月6日）为起算时点，原告于2018年11月6日向本院起诉也未超过诉讼时效期间，对被告的相关答辩意见不予采纳。综上，被告何金德欠原告的租金为82838.86元（18157.2元+33906.3元+30775.36元），应给原告；其遗失了原告的租赁物，须向原告支付赔偿金23106元。被告庄宏伟受雇于被告何金德，原告要求庄宏伟承担本案的民事责任没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、何金德应于本判决发生法律效力后十日内向李津培支付租金82838.86元；二、何金德应于本判决发生法律效力后十日内向李津培支付赔偿金23106元；三、驳回李津培的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2431.48元，减半收取计1215.74元（原告已预交），由被告何金德负担并于履行上述判决时迳付给原告，本院不再作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张文炎二〇一八年十二月二十六日书记员  岑洁文