上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初29010号原告：万垂忠，男，1963年1月11日出生，汉族，住江西省宜春市。委托诉讼代理人：王勇，上海市千方律师事务所律师。被告：江西省建工集团有限责任公司，注册地江西省南昌市。法定代表人：李平，董事长。委托诉讼代理人：朱如兵，上海市建纬(南昌)律师事务所律师。被告：江西省建工集团有限责任公司上海分公司，住所地上海市金山区。负责人：杨庆，经理。委托诉讼代理人：朱如兵，上海市建纬(南昌)律师事务所律师。原告万垂忠与被告江西省建工集团有限责任公司(以下简称江西建工有限公司)、被告江西省建工集团有限责任公司上海分公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理。本案先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告万垂忠及其委托诉讼代理人王勇，被告江西建工有限公司、被告江西建工有限公司上海分公司的委托诉讼代理人朱如兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万垂忠向本院提出诉讼请求：1、确认原告于2011年5月1日至2016年6月30日期间与江西建工有限公司上海分公司存在劳动关系；2、江西建工有限公司支付原告2011年5月1日至2016年6月30日期间的工资差额715,333元。事实和理由：原告于2011年5月1日至江西建工有限公司上海分公司工作，江西建工有限公司是从江西省建工集团公司(以下简称江西建工公司)分立出来的公司，法定代表人都是李平。原告和江西建工公司没有签订劳动合同，在工资确认单上明确了原告的职务和年薪标准。被告江西建工有限公司于2011年12月23日注册成立，被告江西建工有限公司上海分公司于2014年6月3日注册成立。江西建工公司上海分公司于2006年7月25日注册成立，负责人是漆忠海(2009年8月26日任命的)。原告离职前2016年5月21日，被告为原告进行了结算，原告2011年5月1日至2015年12月31日期间，被告还欠付原告工资525,333.33元。2016年6月24日原告离职时，工资结算单2016年1月至6月还欠付原告工资193,763元。江西建工有限公司上海分公司成立后就使用江西建工有限公司上海分公司的名义经营，原告的劳动关系也就因为江西建工有限公司上海分公司的成立转到江西建工有限公司上海分公司处，之前还有欠付的工资江西建工有限公司上海分公司也在结算单上补盖了公章，表示被告愿意承担欠付的工资。江西建工有限公司上海分公司提出协商解除劳动关系，原告对此也同意了，因此江西建工有限公司上海分公司总经理郭海春为原告出具了协商解除劳动关系证明。为此，原告申请裁决，现原告不服仲裁裁决，诉至法院。江西建工有限公司、江西建工有限公司上海分公司辩称，江西建工有限公司上海分公司在仲裁中确认其与原告于2011年5月1日至2016年6月30日期间存在劳动关系，但认为自2013年起，原告参与漆忠海私自承接的工程项目，漆忠海应承担原告的工资部分应当扣除后计算。诉讼中，两被告称江西建工有限公司上海分公司于2014年6月3日注册成立，原告自该日起至2016年6月30日期间和江西建工有限公司上海分公司存在劳务关系，并非劳动关系。此前原告和江西建工公司上海分公司存在劳动关系。江西建工公司的改制并非公司法中的改制，是省国资委从江西建工公司中收回资产，然后由国资委注入到新成立的被告江西建工有限公司，并非江西建工公司分立为江西建工公司和江西建工有限公司两个公司。江西建工有限公司和江西建工公司的人事没有关系，资产也是省政府收回后重新注资，两家公司都是独立的。江西建工公司上海分公司至今也还是存在的。江西建工有限公司上海分公司2014年才成立，之前原告不可能在被告处工作。2011年至2015年的工资确认单显示是江西建工公司上海分公司，落款也是，只有负责人为漆忠海，可能是漆忠海为了转嫁债务，个人私自加盖了江西建工有限公司上海分公司的公章。分公司的行为应当经过总公司同意，漆忠海私自盖章没有经过被告的同意。漆忠海在担任江西建工有限公司上海分公司负责人期间成立了不少于20家公司，漆忠海对这些公司的人员都是混合管理的，工资都是漆忠海先发放生活费，提成效益工资都是由项目直接支付的，漆忠海自行接的项目和被告都是无关的。江西建工有限公司上海分公司处只有财务、负责人以及派驻的管理人员是由江西建工有限公司支付工资，和江西建工有限公司有劳动关系。原告为漆忠海的项目提供了劳务，原告在江西建工有限公司上海分公司的项目中也确实有提供劳务。原告的工资确认单是和漆忠海私自串通确认的，被告对此是不认可的。郭海春也是江西建工有限公司上海分公司的劳务人员，他出具的证明只是个人行为，没有得到被告的授权，上面也没有盖章。故不同意原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原告于2011年5月1日至江西建工公司上海分公司工作，后于2014年6月3日与江西建工有限公司上海分公司建立劳动关系。原告未与江西建工公司上海分公司、江西建工有限公司上海分公司签订过劳动合同。2014年6月起，江西建工有限公司上海分公司按月支付原告工资(生活费)10,000元至2015年12月止，原告有10万元借款折抵年薪，被告方另在2016年2月支付了原告工资10万元。原告在江西建工有限公司上海分公司最后工作至2Ol6年6月30日。2016年6月，江西建工有限公司上海分公司出具了万垂忠的工资结算单，该工资结算单由编号、姓名、时间、年薪、年工资、已领生活费、借工资、补发工资、费用冲抵、尚欠工资、备注等组成，内载：其中2014年年薪为400,000元，已领生活费117,000元，发票冲抵100,000元，2014年1月1日至2014年12月31日，尚欠工资为183,000元；其中2015年年薪为400,000元；其中2015年1月1日至2015年12月31日，尚欠工资为180,000元；该单表中有江西建工有限公司上海分公司计划财务部经理李义萍、总经理郭海春签字。同年同月，江西建工有限公司上海分公司还出具了万垂忠的2016年工资结算单，该单表中确认2016年1月1日至2016年6月30日，尚欠工资为193,763元(含费用3,763元)。该单表中有江西建工有限公司上海分公司总经理郭海春签字。原告处保留有2011年至2015年的工资确认单，内容基本一致，其中2014年的工资确认单载明：原告在江西建工公司上海分公司任公司常务副总经理，税后工资为年薪为400,000元等；落款为江西建工公司上海分公司，上海分公司负责人漆忠海签名，加盖了江西建工有限公司上海分公司的公章。江西建工公司上海分公司于2006年7月25日注册成立，2009年8月之后，负责人为漆忠海；江西建工有限公司于2011年12月23日注册成立；江西建工有限公司上海分公司于2014年6月3日注册成立，负责人为漆忠海，2016年12月以后，负责人变更为杨庆。2017年6月20日，原告以诉争事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2017年8月17日作出裁决：原告的请求，不予支持。原告不服，遂诉至本院。以上事实，由仲裁裁决书、工资结算单、工资确认单、通知、仲裁庭审笔录、工商信息、民事判决书、业务凭证、录音以及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，原告以诉争事项申请仲裁，不服仲裁诉至法院，可见，原告主张权利选择的请求权基础是劳动法律关系，故本案应当按劳动法律规定来处理。2014年6月3日之前，江西建工有限公司上海分公司尚未注册成立，显然不能与原告建立劳动关系；2014年6月3日以后，原告为江西建工有限公司上海分公司提供劳动，江西建工有限公司上海分公司支付原告劳动报酬，双方之间于2014年6月3日至2016年6月30日期间存在劳动关系，故本院仅支持原告要求确认原告于2011年5月1日至2016年6月30日期间与江西建工有限公司上海分公司存在劳动关系的诉讼请求中的合理部分。关于原告要求江西建工有限公司支付原告2011年5月1日至2016年6月30日期间的工资差额715,333元的诉讼请求。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，万垂忠提供的证据已经形成证据链，可以证明江西建工有限公司上海分公司于2014年6月3日至2016年6月30日期间尚欠原告441,777.78元；2014年6月3日之前，江西建工有限公司上海分公司尚未注册成立，与原告不存在劳动关系，不承担劳动法上的义务。根据我国公司法的相关规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。江西建工有限公司上海分公司系江西建工有限公司设立的分公司，故江西建工有限公司上海分公司相应的民事责任由公司承担。故本院仅支持原告该请求中的合理部分。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款及有关规定，判决如下：一、原告万垂忠与被告江西省建工集团有限责任公司上海分公司之间于2014年6月3日至2016年6月30日期间存在劳动关系；二、被告江西省建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告万垂忠2014年6月3日至2016年6月30日期间的工资差额441,777.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告万垂忠、被告江西省建工集团有限责任公司各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 平人民陪审员  毛秀清人民陪审员  黄讚美二〇一八年六月十一日书 记 员  黄鼎懿附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……