江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0781民初1661号原告胡建军，男，1972年10月11日生，汉族，江西省瑞金市人。委托代理人钟元平、陈耀华，江西华瑞律师事务所律师。被告赖辉华，男，1961年7月5日生，汉族，江西省瑞金市人。被告钟晓源，男，1965年11月16日生，汉族，江西省瑞金市人。被告李代柱，男，1975年9月20日生，汉族，江西省瑞金市人。原告胡建军与被告赖辉华、钟晓源、李代柱民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案，被告赖辉华于2017年6月10日向本院提出管辖权异议，本院依法组成合议庭，于2017年6月21日裁定驳回了被告赖辉华的管辖权异议，被告赖辉华不服提出上诉后，赣州市中级人民法院于2017年8月22日裁定驳回上诉。本院于2017年10月26日、2017年11月30日进行了二次公开开庭审理。原告胡建军的委托代理人钟元平、被告钟晓源到庭参加了第一次庭审，原告胡建军的委托代理人陈耀华、被告赖辉华、钟晓源、李代柱到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告胡建军向本院提出诉讼请求：判令被告赖辉华、钟晓源、李代柱归还原告借款150000元并支付自2016年9月21日起至款清之日止按月利率3%计算逾期款项的利息以及支付原告因主张债权产生的律师代理费3000元。事实和理由：2016年9月19日，因生意资金周转，被告赖辉华、钟晓源、李代柱向原告借款150000元，并签订借款合同，约定借款二个月，按月利率3%计息，且约定借款人损害出借人借款的，应承担本金、利息、诉讼费、律师费等。合同签订后次日原告将借款150000元转账至合同指定的被告钟晓源账户，收到款后，被告赖辉华、钟晓源、李代柱还出具了借款凭证。借款期满后，被告拒不归还借款本息，故向法院起诉。被告赖辉华辩称，原告诉称借款金额有误，当时借款100000元，保证金是50000元，当时退回了62000元给原告。被告钟晓源辩称，当时向原告借款100000元，但原告要求出具150000元的借条，其中50000元是保证金，约定的月利率是6%，要先支付2个月的利息12000元，原告先转账70000元给我，并要求我立即退回62000元之后再转账80000元给我，实际收到借款88000元。2017年1月23日我又付了12000元的利息给原告。被告李代柱辩称，原告诉称借款150000元不是事实，借款时原告说要我签名担保，50000元是保证金需要打款过一下账，我们实际只得到借款88000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的借款合同、借款凭证及转账凭证，三被告对其真实性无异议，但均提出实际交付的现金为88000元，为此被告钟晓源还向本院提交了其收到原告的第一笔转账70000元后提取现金62000元的取款凭证和现场拍摄该62000元的照片等证据，庭审中原告代理人则认为被告钟晓源的这些证据无法证实其所领取的62000元交付给了原告；在第二次庭审时，原告代理人认可本案借款合同与借款凭证均是2016年9月19日当天签订和书写的。为查明案件事实，本院依法向中国银行调取了借款时原告向被告转账付款账户的资金情况，该账户可以清楚反映出原告账户的流水为：2016年9月19日余额仅有11254.56元，第二天原告存入现金110000元，后向钟晓源转账70000元，再存入现金60000元、再又向钟晓源转账80000元；对于合议庭调取的原告银行账户在借款时的资金流转情况，在第二次庭审时原告代理人不能作出合理解释，且在二次庭审之前本院都曾要求过原告本人必须出庭接受法庭询问并且均告知了“如不到庭，对于因原告未到庭而导致不能查清部分的案件事实将由原告方承担相应的法律后果”，但原告均未到庭，因此根据举证规则依法应由原告承担举证不能的法律后果，同时根据民事诉讼证据最大可能性的证明规则，结合借款交易习惯，本院认定被告陈述实际交付借款88000元的事实的可能性要大于原告陈述交付借款150000元的事实；2、对于被告李代柱在答辩状提出其是保证人不是借款人，对此本院认为，借款合同以及借款凭证中李代柱均是作为共同借款人签名的，在被告李代柱未提交任何证据、原告又未认可其主张的情况下，本院认定为被告李代柱是本案的共同债务人；3、被告当庭提交的2017年1月23日拍摄现金12000元的照片，被告陈述其于当日在原告公司内支付利息给了原告，原告认为不能证实款项的所有人，并否认收到过该款，对此本院认为被告的该证据仅能证明现场有10000多元现金，在没有其他旁证佐证的情况下，本院无法确认该款项的具体金额以及该款项是否交付给了原告，故对该证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月19日，被告赖辉华、钟晓源、李代柱因生意资金周转需要，共同与原告胡建军签订借款合同，合同中约定借款金额150000元，期限2个月，按月利率3%计算利息，借款转入被告钟晓源中国银行账户，并约定如违约损害出借人借款的应承担本金、违约利息、诉讼费、律师费等项的损害赔偿金，同日，三被告共同向原告出具了借款凭证。第二天，原告与被告钟晓源一起来到中国银行办理付款，原告先转账70000元至被告钟晓源账户，被告钟晓源当即取出62000元后交付给原告，原告将其中的60000元存回本人账户后再转账80000元至被告钟晓源账户。借款到期后，经原告催收，三被告均未还款，原告遂向本院起诉。还查明，原告因本案诉讼支付了律师代理费3000元。本院认为：我国法律规定，个人之间的借款合同，自提供借款时生效。本案中被告赖辉华、钟晓源、李代柱于2016年9月19日共同与原告胡建军签订借款合同及借款凭证，第二天原告才向被告钟晓源转账交付借款的，因此原告、被告之间的借款合同应自2016年9月20日起生效。本案争执的焦点就在于原告向被告交付的借款金额是多少？对此原告陈述分二次向被告交付了借款150000元，并提交了二张转账付款凭证，而被告则陈述在原告转账第一笔70000元时就已立即取现62000元返还给了原告，原告收到该款后才向被告转账第二笔80000元，实际仅收到借款88000元，并且也提交了取款凭证及现场拍摄现金的照片。根据本院依法调取的原告在2016年9月19日－21日的银行账户流水记录，在签订合同的当天，原告账户金额仅有11000余元，第二天原告先是第一次存入110000元后第一次转账70000元给被告钟晓源，之后第二次存入60000元再第二次转账80000元给被告钟晓源，按照交易习惯，出借借款时出借人账户应当有足够出借的数额，而且一般情况下都是一次性转账的，而本案中原告的行为却明显违反交易习惯，而且恰好又与被告的辩称“在第一次转账70000元立即取现62000元返还给了原告”基本相符；而在第二次庭审时原告代理人对此又不能作出合理的解释，为查明案件事实，本院曾在二次开庭前要求原告本人出庭接受询问且均告知了不到庭的法律后果，但原告本人经本院依法通知无正当理由均未出庭接受法庭询问，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十条之规定“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。…负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”，因此原告依法应当承担举证不能的不利后果，同时根据前述司法解释第一百零八条之规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，故本院认定被告关于已返还62000元给原告的辩称事实存在，即2016年9月20日原告实际交付给被告的借款为88000元。三被告未按合同约定期限及时归还原告借款已经构成违约，应承担逾期还款的违约责任。关于借款利息，双方在合同中约定了按月利率3%计算，根据我国法律规定，超过年利率24%的部分不受保护，故对超出的部分本院不予支持；至于被告辩称曾支付过利息12000元，因没有证据佐证，原告又未予认可，本院不予支持。所以原告要求三被告共同归还借款本金88000元并自2016年9月21日起按月利率2%支付利息以及支付律师代理费3000元的请求符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、第一百一十条之规定，判决如下：被告赖辉华、钟晓源、李代柱应于本判决生效后三十日内归还原告胡建军借款本金88000元，并自2016年9月21日起至款清之日止按月利率2%支付利息；二、被告赖辉华、钟晓源、李代柱应于本判决生效后三十日内向原告胡建军支付律师代理费3000元；三、驳回原告胡建军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4080元，由原告胡建军承担1470元，被告赖辉华、钟晓源、李代柱承担2610元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  王晓群审 判 员  李铭扬人民陪审员  许俊平二〇一七年十二月二十六日书 记 员  陈小青