贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔27民初90号 原告：贵州会贤建筑劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段194号苑林星月湾二期商住楼J栋1单元15层1号房，统一社会信用代码91520102675424100D。 法定代表人：李元荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孟欣、马燕，贵州铭和律师事务所律师。 被告：贵州省交通工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区毓秀路68号（佳和花园25楼A座），统一社会信用代码9152000021443420XJ。 法定代表人：周裕林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨敏，女，该公司员工，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：张恒铭，四川攀法律师事务所律师。 第三人：贵州御庭房地产开发有限公司，住所地贵州省贵定县金南新区，统一社会信用代码91522723MA6DJHHN6E。 法定代表人：冯成，该公司执行总经理。 委托诉讼代理人：马清，贵州清雅律师事务所律师。 第三人：兰雪英，女，1970年7月1日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 第三人：易远北，男，1959年12月11日生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 第三人：夏云载，男，1974年8月24日生，汉族，住重庆市永川区。 原告贵州会贤建筑劳务有限公司（以下简称会贤劳务公司）与被告贵州省交通工程有限公司（以下简称交通工程公司）、第三人贵州御庭房地产开发有限公司（以下简称御庭房开公司）、兰雪英、易远北、夏云载建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟欣、被告委托诉讼代理人杨敏、第三人御庭房开公司委托诉讼代理人马清、第三人易远北、夏云载到庭参加诉讼，第三人兰雪英经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。庭审结束当天，原告会贤劳务公司、被告交通工程公司、第三人御庭房开公司、夏云载，向本院申请五个月庭外和解，之后，双方仍未达成和解协议。本案现已审理终结。 原告会贤劳务公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告拖欠的工程款（劳务费）14157571元；2、被告按照银行同期贷款利率（按年利率4.75%计算）支付原告资金占用费560403元（从2016年7月9日起至实际付清之日止，暂计算至2017年4月19日为560403元）；3、被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实和理由：第三人御庭房开公司将案涉工程发包给被告交通工程公司承建，第三人兰雪英以被告交通工程公司的名义将“御庭大酒店综合体项目1-7号楼项目”工程的劳务部分交由原告负责施工，按照被告的工程进度需要，原告于2013年安排人员进场施工。原、被告于2015年7月27日重新补签签订《施工劳务分包合同》，双方于2013年签订的《施工劳务分包合同》由被告交通工程公司收回，被告交通工程公司的委托人兰雪英、王军作为代表与原告签订涉案合同。双方在合同中对双方的权利义务等事项进行了明确的约定，同时双方在合同中明确约定“合同项下的工程款必须汇入乙方指定的开户账号和开户行内，汇入其他账户则不予以认可”。2015年10月26日，案涉的未完成工程由被告交通工程公司移交广东金华城建设工程有限公司负责承建。2016年7月8日，经被告交通工程公司、监理方、原告三方结算，截至2015年7月，被告应支付原告工程款（劳务费）41725910.29元。合同履行过程中，根据双方合同约定的付款账户，原告共计收到案涉的劳务费（工程款）23300000元。原告负责的是涉案工程的劳务部分，合同履行过程中，第三人夏云载共计代被告支付材料款14157571元（详见材料支付汇总表以及材料款支付明细）。第三人夏云载支付该款项是得到被告交通工程公司及其委托人兰雪英的认可，且被告交通工程公司对第三人夏云载代为支付材料款是明知并默认的，作为涉案工程的实际受益人，第三人夏云载支付材料款的行为代表的是被告交通工程公司。被告交通工程公司却将第三人夏云载代其支付的合同以外的材料款部分计算在已经支付原告的工程款（劳务费）内，拒绝向原告支付尚未支付的工程款（劳务费）14157571元。原告认为，双方签订的《施工劳务分包合同》合法有效，被告作为涉案工程的发包方，被告应当严格按照合同约定向原告支付工程款（劳务费），第三人夏云载得到被告的默认并代替被告支付材料款的行为产生的法律后果应当由被告承担，被告作为涉案工程的实际受益人，应当按照合同约定向原告支付尚欠的工程款（劳务费）14157571元。 被告交通工程公司辩称：对于原、被告之间存在建设工程劳务分包合同关系没有异议，但是因为被告已将应支付给原告的劳务款项已支付完毕且已超付，因此原告主张的诉请是不能得到支持的，是没有依据的。 第三人御庭房开公司述称：1、本案是建设工程施工合同纠纷，御庭房开公司与原告不存在建设施工关系，御庭房开公司将项目发包给被告，与被告存在建设工程施工合同关系，故本案与我方无关；2、在贵定县相关部门组织处理原告农民工工资的时候，在被告支付原告工程款对账中，御庭房开公司作为业主代被告向原告方支付劳务款共计10747816元；3、因原告欠付农民工工资，造成农民工围堵项目工地，对御庭房开公司造成损失，御庭房开公司保留要求原告赔偿损失的权利。 第三人易远北述称：本人是2014年3月1日进入御庭房开公司的项目，当时是兰雪英跟本人谈的，在交通工程公司会议上确认本人是项目负责人，到现在为止4170多万是合同以内的，合同以外的300多万到现在还没确认，交通工程公司现在都没有派人做这些工作，希望交通工程公司和会贤劳务公司一起把合同以外的事情落实下，本人负责所有现场的劳务支付的款项里面有交通工程公司付的，有御庭房开公司开付的，他们提了1500多万的单子，这1500多万应该是没错，但是其中劳务费和材料费没有分开算，他们全部统计到劳务费里面去了，御庭房开公司和交通工程公司经过贵定县公安局等相关部门所算的4000多**面具体含劳务费和材料费是多少，这个没有清单，付款流程是我们项目部进行请款签字，用款用途都是全部标明的，应该有个清单，经过本人和兰雪英协商后交给交通工程公司现场负责人签字，然后交给总会计师、御庭房开公司的总经理签字后再交给冯铁签字，最后才付款，本人不清楚为什么钱是付在夏云载的账上，本人也借款的，用在什么地方都有签字，只要把劳务费用和材料费用区分后工作就好办了。 第三人夏云载述称：本人是民工负责人，是2013年9月份左右去的，兰雪英委托本人来处理，他们双方都是默许本人支付材料款的，劳务费是直接打给会贤劳务公司的，他们打到本人私人账户是叫其代付大部分材料款、管理人员工资、小型开支，劳务费是直接打给会贤劳务公司的，本人和御庭房开公司没有任何合约。 第三人兰雪英经经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。 经审理查明：本案案涉工程项目“贵州省贵定县御庭大酒店综合体项目1～7号楼”系第三人御庭房开公司发包给被告交通工程公司承建，之后被告交通工程公司于2013年9月份将案涉工程中的劳务部分分包给原告会贤劳务公司负责施工，双方于2015年7月27日补签了一份《施工劳务分包合同》，主要内容为“二、乙方（原告会贤劳务公司）承包内容：1、项目含基础在内按建筑面积（贵州省定额建筑面积计算方式），电梯前室和梯步墙地砖至层面及塔楼（不包含卷材防水工程、水电安装、油漆、扶手栏杆、门窗工程），如一至二层贴砖、室外散水、踏步等泥工工作均在合同范围内；如一至二层为干挂不在单价范围内，施工图示（含保温人工在内）的土建内容，包括钢管内外脚手架（含卸料平台）、脚手架及安全网、安全防护设施、外架塔设安全措施必须符合相关规范规定，如安全措施不到位，高空坠落所造成的一切责任由乙方负责。施工通道及防护棚三宝四口五临边，接拆泵管以及节后模板、满堂脚手架等脚手架的搭设及拆除。为劳务用工人员及管理人员自行购买安全质量标准的安全帽、安全带、安全绳并提供相关检测报告。2、除主要材料（砂石、水泥、砖、商品混凝土、膨胀止水条、钢丝网）由甲方（被告交通工程公司）提供外，其他辅助材料[如钢管架料（外排钢管全部刷漆）、扣件、模板、木板、铁丝、拉模杆、植筋、内膜支撑、垫块等]由乙方担负、负责。提供的辅助材料必须符合规定、保证质量。3、工程涉及的土建施工机械，物料提升机、搅拌机、钢筋加工机械、木工制作用机具、垂直运输机械（塔吊）等土建施工过程所有机械及机械作业人员（所有机械必须按照相关规定经特检所验收合格，机械作业人员必须持证上岗）。二级配电箱以外的三级柜、电缆及照明设备等，临水主管甲方负责接至搅拌机水池内。对拉止水螺杆、套管由乙方负责。……”。2015年10月26日，原告会贤劳务公司未完成的工程项目由被告交通工程公司移交给案外人负责施工。2016年7月8日，经原告会贤劳务公司、被告交通工程公司以及监理单位三方结算，原告会贤劳务公司完成的案涉工程项目劳务工程款共计为41725910.29元。 另查明：1、2014年11月5日至2015年2月15日，被告交通工程公司共向原告会贤劳务公司的账号汇款23300000元；2、2014年1月27日至2014年9月23日，被告交通工程公司向第三人夏云载等人支付款项共计24177205元；3、第三人兰雪英、易远北是被告交通工程公司确定的案涉工程项目负责人，第三人夏云载是原告会贤劳务公司确定的案涉工程项目负责人；4、第三人夏云载曾因涉嫌拒不支付劳动报酬罪于2016年9月12日被贵定县公安局立案侦查；5、案外人杨波起诉被告交通工程公司要求其给付材料款35万元，经一、二审判决支持了案外人杨波的诉请，判决生效后，被告交通工程公司向贵定县人民法院账户打款358425元（含案件受理费、执行费等费用），案外人杨波诉请的金额按合同约定应由原告会贤劳务公司承担；6、2016年9月份因原告会贤劳务公司拖欠农民工工资，贵定县相关部门组织过本案当事人进行过对账，但未形成最终意见。 上述事实，有原、被告和第三人的陈述及双方提交的《施工劳务分包合同》、《劳务费用结算汇总表》、《刑事侦查卷宗》、本院作出的（2017）黔27民终907号《民事判决书》、视频资料、银行汇款凭证等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，本院予以认定。 综合双方当事人诉辩请求及理由，归纳本案争议的主要焦点为：被告交通工程公司已支付给原告会贤劳务公司多少劳务工程款。 本院认为：被告交通工程公司作为本案案涉工程项目的总承包人将其中的劳务部分分包给具有资质的原告会贤劳务公司承建，未违反相关法律法规的规定，故双方签订的《施工劳务分包合同》为有效合同，据此，应当确认本案案由为建设工程分包合同纠纷。经原告会贤劳务公司、被告交通工程公司以及监理单位三方结算，原告会贤劳务公司已完成的案涉工程项目劳务工程款共计为41725910.29元，双方对此未提出异议，本院予以确认。 关于被告交通工程公司已支付给原告会贤劳务公司多少劳务工程款的问题。虽然被告交通工程公司提出本院调取的第三人夏云载讯问笔录和贵定县相关部门组织对账的视频资料已证实其不差欠原告会贤劳务公司工程款，但上述讯问笔录和视频资料仅反映了第三人夏云载收到被告交通工程公司的大概款项数额，但并不能区分劳务工程款和材料款，故不能以此来认定被告交通工程公司已将劳务工程款全部支持给原告会贤劳务公司。本案还是应当要以被告交通工程公司提供的支付凭证作为认定其给付原告会贤劳务公司工程款的依据，经本院组织双方核对，双方对被告交通工程公司给付的如下款项均无异议并认可是本案劳务工程款：1、2014年11月5日至2015年2月15日，被告交通工程公司通过银行转账的方式共向原告会贤劳务公司的账号汇款23300000元；2、2014年8月8日，被告交通工程公司通过银行转账的方式向案外人杨波的账号汇款446683元；3、2014年6月20日，第三人御庭房开公司代被告交通工程公司通过银行转账的方式向第三人夏云载的账号汇款48万元中的15万元（外架款）；4、2014年9月16日，被告交通工程公司通过银行转账的方式向第三人夏云载的账号汇款150万元中的79万元；5、2014年9月15日，被告交通工程公司通过银行转账的方式分别向案外人冯育礼的账号汇款73400元、向案外人杨再高的账号汇款47697元、向案外人杨再华的账号汇款36132元、向案外人甘忠荣的账号汇款34680元、向案外人向洪林的账号汇款11500元、向案外人李勤敏的账号汇款6380元、向案外人冉友柳的账号汇款4876元、向案外人冉永星的账号汇款51099元、向案外人张芳桥的账号汇款55053元、向案外人袁安胜的账号汇款58898元、向案外人郑万明的账号汇款93713元、向案外人夏荣达的账号汇款15000元；6、2014年9月30日，被告交通工程公司通过银行转账的方式分别向案外人夏治兵的账号汇款12万元、向案外人马正海的账号汇款13万元、向案外人周明昌的账号汇款9万元、向案外人夏荣达的账号汇款8万元、向案外人唐家泽的账号汇款15万元、向案外人施龙新的账号汇款50万元、向案外人周双全的账号汇款3万元、向案外人杨仕兵的账号汇款20万元；7、2014年9月20日，被告交通工程公司通过银行转账的方式分别向案外人施龙新的账号汇款50万元、向案外人刘健的账号汇款10元。上述经双方确认认可的已给付的劳务工程款共计为27075111元。 原告会贤劳务公司对被告交通工程公司给付的如下款项不予认可，本院对此分析如下：1、2014年1月27日被告交通工程公司通过银行转账的方式分别向第三人夏云载汇款200万元和138万元，并在转账凭证上备注该款用途为“御庭会贤劳务”，故应当认定这两笔汇款属于本案劳务工程款；2、2014年1月28日被告交通工程公司通过银行转账的方式向第三人夏云载汇款2250522元，并在转账凭证上备注该款用途为“付材料款等”，故应当认定这笔汇款不属于本案劳务工程款；3、2014年8月8日被告交通工程公司通过银行转账的方式向第三人夏云载汇款60万元，并在转账凭证上备注该款用途为“人工工资”，且第三人夏云载还在其出具的借条上载明该笔款项为劳务费，故应当认定这笔汇款属于本案劳务工程款；4、2014年8月29日被告交通工程公司通过银行转账的方式向第三人夏云载汇款100万元，并在转账凭证上备注该款用途为“御庭大酒店工程款”，且第三人兰雪英还在其出具的借条上载明该笔款项用于工资发放，故应当认定这笔汇款属于本案劳务工程款；5、2015年2月12日被告交通工程公司向第三人夏云载支付了100万元的现金支票，并在支票存根上备注该款用途为“民工工资”，故应当认定这笔汇款属于本案劳务工程款；6、2014年6月20日第三人御庭房开公司代被告交通工程公司通过银行转账的方式向第三人夏云载的账号汇款48万元，被告交通工程公司的请款单上注明其中有水泥款15万元、钢筋8万元、砂石10万元，共计33万元，故应当认定该笔款项中的33万元不属于本案劳务工程款；7、2014年6月20日第三人御庭房开公司代被告交通工程公司通过银行转账的方式向案外人郑莉莉的账号汇款52万元，被告交通工程公司的请款单上注明该笔汇款为钢材款，故应当认定该笔款项不属于本案劳务工程款；8、2014年6月27日第三人御庭房开公司代被告交通工程公司通过银行转账的方式向第三人夏云载的账号汇款60万元，被告交通工程公司的请款单上注明该笔汇款为工程款，故应当认定该笔款项属于本案劳务工程款；9、2014年6月27日第三人御庭房开公司代被告交通工程公司通过银行转账的方式向案外人冯铁的账号汇款40万元，被告交通工程公司的请款单上注明该笔汇款为第三人夏云载委托汇入案外人冯铁账号的，因原告会贤劳务公司及第三人夏云载未提供证据证明该款用途，故应当认定该笔款项属于本案劳务工程款；10、2014年7月4日第三人御庭房开公司代被告交通工程公司通过银行转账的方式向第三人夏云载的账号汇款100万元，被告交通工程公司的请款单上注明该笔汇款为工程款，故应当认定该笔款项属于本案劳务工程款；11、2014年6月11日被告交通工程公司的请款单上注明第三人夏云载申请款项50万元，但被告交通工程公司没有提供汇款凭证证实该款已实际支付给第三人夏云载，故对该款项本院不予确认；12、2014年6月10日第三人御庭房开公司代被告交通工程公司通过银行转账的方式向第三人夏云载的账号汇款30万元，被告交通工程公司的请款单上注明该笔汇款为20万元水泥款、10万元外架材料款，根据《施工劳务分包合同》约定，外架材料属于合同范围内的劳务工程款，故应当认定该笔款项中的10万元属于本案劳务工程款；13、2014年6月13日被告交通工程公司的请款单上注明第三人夏云载申请款项20万元用于购水泥，但被告交通工程公司没有提供汇款凭证证实该款已实际支付给第三人夏云载，故对该款项本院不予确认；14、2014年7月8日第三人御庭房开公司代被告交通工程公司通过银行转账的方式向第三人兰雪英的账号汇款100万元，第三人夏云载在被告交通工程公司的请款单上注明该笔汇款为工程款支付到第三人兰雪英账上，故应当认定该笔款项属于本案劳务工程款；15、2014年7月8日第三人夏云载在被告交通工程公司的请款单上申请借支工程款300万元，并附上付款清单，具体为：木方层板款50万元、外架租金35万元、水泥款50万元、商砼款30万元、砂石款40万元、水电材料25万元、砼材料10万元、塔吊租金15万元、木模（松木、方条）15万元、钢筋班30万元，经双方确认水泥款、商砼款、砂石款、水电材料和砼材料不属于本案劳务工程款，钢筋班30万元属于本案劳务工程款。对于木方层板款50万元，被告交通工程公司没有提供汇款凭证证实该款已实际支付给案外人杨波，故对该款项本院不予确认。对于外架租金35万元，第三人御庭房开公司已代被告交通工程公司通过银行转账的方式向案外人罗爱国支付，根据《施工劳务分包合同》约定，外架材料属于合同范围内的劳务工程款，故应当认定该笔款项属于本案劳务工程款。对于塔吊租金15万元，第三人御庭房开公司已代被告交通工程公司通过银行转账的方式向案外人刘健支付，根据《施工劳务分包合同》约定，塔吊租金属于合同范围内的劳务工程款，故应当认定该笔款项属于本案劳务工程款。对于木模（松木、方条）款15万元，第三人御庭房开公司已代被告交通工程公司通过银行转账的方式向案外人胡翠丽支付，根据《施工劳务分包合同》约定，木模（松木、方条）款属于合同范围内的劳务工程款，故应当认定该笔款项属于本案劳务工程款；16、2014年9月16日，根据第三人夏云载提供的支付款项清单，第三人御庭房开公司代被告交通工程公司通过银行转账的方式向第三人夏云载的账号汇款150万元，该款项第三人夏云载自认有79万元属于本案劳务工程款，对于剩余的71万元，因第三人兰雪英在借款条上注明该款项是用于支付部分材料款和工人生活费，故应当认定该笔款项中的71万元不属于本案劳务工程款；17、2014年7月24日，第三人御庭房开公司通过银行转账的方式向第三人兰雪英的账号汇款50万元，经双方确认该笔款项与本案无关；18、2014年9月15日，被告交通工程公司通过银行转账的方式分别向案外人的账号汇款共计100万元，其中向案外人冯育礼、杨再高、杨再华、甘忠荣、洪林、李勤敏、冉友柳、冉永星、张芳桥、袁安胜、郑万明、夏荣达的汇款，双方确认为本案劳务工程款，而向案外人黄露的汇款22万元以及宋机收取的挖机台班费13万元、王定坤收取的值班费3000元，双方确认不属于本案劳务工程款。对于第三人兰雪英收取的158572元，被告交通工程公司并不能证实该款项属于本案劳务工程款，故本院对该款项不予确认；19、2014年9月30日，被告交通工程公司通过银行转账的方式分别向案外人的账号汇款共计200万元，其中向案外人夏治兵、马正海、周明昌、夏荣达、唐家泽、施龙新、周双全、杨仕兵的汇款，双方确认为本案劳务工程款，而向案外人陈金莲的汇款22万元和黄焱的汇款5万元，双方确认不属于本案劳务工程款。对于案外人夏仲魁收取的20万元零星材料款，按照合同约定不属于本案劳务工程款，故本院对该款项不予确认。对于案外人罗爱国收取的10万元外架班费用，按照合同约定属于本案劳务工程款，故本院对该款项予以确认。对于第三人易远北收取的32万元，其中有2万元是塔吊费用，按照合同约定属于本案劳务工程款，另外的30万元是管理人员工资和备用金，不属于本案劳务工程款；20、2014年9月20日，被告交通工程公司通过银行转账的方式分别向案外人的账号汇款共计200万元，其中向案外人施龙新、刘健的汇款，双方确认为本案劳务工程款，而向案外人柳开珍、杨朝富、刘援越、陈林、王晓慧、**、陈长芬和第三人兰雪英的汇款，双方确认不属于本案劳务工程款。对于案外人夏仲魁收取的18.80万元，被告交通工程公司并不能证实该款项属于本案劳务工程款，故本院对该款项不予确认；21、2014年9月23日，被告交通工程公司通过银行转账的方式向案外人杨波的账号汇款共计50万元，按照合同约定杨波提供的木方和层板属于本案劳务工程款，故对该款项本院予以确认。上述有争议的款项，经本院确认认可被告交通工程公司已给付的劳务工程款共计为1065万元。 另外，案外人杨波曾起诉被告交通工程公司要求其给付材料款35万元，经一、二审判决支持了案外人杨波的诉请，判决生效后，被告交通工程公司向贵定县人民法院账户打款358425元（含案件受理费、执行费等费用），履行了判决书确定的给付义务。根据《施工劳务分包合同》的约定，案外人杨波提供的木方和层板属于本案劳务工程款，该款项理应由原告会贤劳务公司承担，现被告交通工程公司已代原告会贤劳务公司履行给付358425元的义务，故该款项应当在本案未给付的劳务工程款中予以扣减。对于原告会贤劳务公司提供的贵州省贵阳市中级人民法院于2016年8月1日作出的（2016）黔01民初16号民事判决书，其用于证实第三人夏云载代被告交通工程公司向案外人贵阳佳联达贸易有限公司支付材料款的情况，而该判决不是生效判决，对该判决确认的事实本院不予确认，但原告会贤劳务公司可在该案作出生效判决后再另行主张权利。对于原告会贤劳务公司提供的代被告交通工程公司支付材料款的相关凭证，本院认为，原告会贤劳务公司除了部分银行流水和转账凭证提供原件外，其他证据材料均为复印件，故不能确认原告会贤劳务公司支付给案外人的款项是否与本案有关，对其提供的支付凭证，本院不予确认。但原告会贤劳务公司今后确有证据证实代被告交通工程公司支付的材料款已超过在其在被告交通工程公司处所领取的材料款金额，原告会贤劳务公司可另案主张权利。 综上，被告交通工程公司还应向原告会贤劳务公司支付剩余劳务工程款3642374.29元=41725910.29元（总劳务工程款）－27075111元（已支付的劳务工程款）－10650000元（已支付的劳务工程款）－358425元（代为支付的劳务工程款）。对于原告会贤劳务公司主张的资金占用费，因双方已于2016年7月8日对案涉劳务工程款进行过结算，故本案资金占用费应当从2016年7月9日起计算至剩余劳务工程款3642374.29元付清之日止，利率原告会贤劳务公司主张按年利率4.75%计算，该主张未超过中国人民银行发布的同期同类贷款利率，本院予以确认。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下： 一、被告贵州省交通工程有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告贵州会贤建筑劳务有限公司剩余劳务工程款3642374.29元及资金占用费（资金占用费计算方式：从2016年7月9日起按照年利率4.75%计算至剩余劳务工程款3642374.29元还清之日止）； 二、驳回原告贵州会贤建筑劳务有限公司其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费110108元，由被告贵州省交通工程有限公司负担29514.41元，原告贵州会贤建筑劳务有限公司负担80593.59元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长  蔡云飞 审判员  陈福江 审判员  王天才 二〇一八年九月五日 书记员  刘 皓