贵州省贵定县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2723民初77号原告：陈林弟，男，汉族，1961年10月10日生，浙江省仙居县人，户籍地浙江省仙居县，现住贵定县。委托诉讼代理人：吴岚，贵州黔鹰律师事务所律师。被告：贵定县中源建材有限责任公司。统一社会信用代码：91522723MA6DKK4RX5。住所：贵州省贵定县城关镇四方井。法定代表人：林德平，系该公司总经理。被告：贵定县久盛建材有限公司。统一社会信用代码：91522723MA6DK5T15R。住所：贵定县城关镇迎宾大道景隆花园商住楼******。法定代表人：陈林，系该公司总经理。二被告委托诉讼代理人：程剑，贵州契正律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：王庆宝，贵州契正律师事务所实习律师。被告：俞素强，男，汉族，1977年7月24日生，福建省福州市人，住，住福建省福州市鼓楼区/div>原告陈林弟诉与被告贵定县中源建材有限责任公司（以下简称中源建材公司）、贵定县久盛建材有限公司（以下简称久盛建材公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，在审理过程中，原告陈林弟向本院提出申请追加郭华辉、俞素强作为共同被告参加诉讼，后又于2018年3月26日撤回对郭华辉作为共同被告的申请，本院于2018年4月18日进行第二次公开开庭进行了审理，原告陈林弟及其委托代理人吴岚，被告中源建材公司、久盛建材公司的委托代理人程剑、王庆宝到庭参加诉讼，被告俞素强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。原告陈林弟向本院起诉提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告支付原告欠款618444.65元；2．请求人民法院判令被告支付原告利息（从2016年7月1日至2017年12月31日止），每月按1%，计118104元；3．诉讼费由被告承担。事实和理由，原告在贵定县石门坎经营生产砂石料期间，被告久盛建材公司将公司承包给中源建材公司经营，第二被告长期从原告处采购砂石料，从2014年3月1日至此2016年2月共计采购砂石料136021.66方，货款为1508444.65元，期间付款750000元，尚欠758444.65元。2016年6月30日付款40000元，2017年轻1月16日付款100000元，至今还欠618444.65元未付，原告为此多次找到第二被告负责人俞素强追要货款，但均以没钱为由拒付，现原告为维护自己的合法权利，特向法院起诉，请求判令被告履行付款义务。被告中源建材公司和久盛建材公司辩称：一、中源建材公司和久盛建材公司2014年3月至此2016年2月与被告没有买卖合同关系，原告的诉请没有事实依据。2014年10月27日，久盛建材公司与俞素强、郭华辉签订了承包协议，将公司商砼搅拌站的业务承包给俞、郭二人，之后久盛建材公司不再经营混凝土业务，原告是向俞素强供料，而不是向久盛建材公司供料。二、原告诉称中源建材公司承包了久盛建材公司，中源建材公司长期向原告采购材料不是事实。2014年11月至2015年9月，俞素强还承包了中源建材公司位于四方井搅拌站的业务，原告并未向四方井搅拌站供应过沙石材料。三、俞素强采购和付款情况。俞素强在承包搅拌站期间，都是俞本人与原告联系购买材料，支付货款，其经营生产的风险和收益由俞素强自己承担，与中源建材公司和久盛建材公司并无关联。综上，答辩人认为，原告的诉请既没有事实根据和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。被告俞素强未出庭应诉，但在诉讼过程中以证人身份出具了证言一份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中源建材公司和久盛建材公司是依法成立并经营预拌商品混凝土销售等业务的公司，久盛建材公司的搅拌站在原××宝××村桃花寨，中源建材公司的搅拌站在原四方井。2014年2月25日，俞素强、郭华辉承包中源建材公司的生产及对外经营业务，双方签订了《承包协议》。2014年10月27日，俞素强、郭华辉承包久盛建材公司的商砼搅拌站，双方签订了《承包协议》。俞素强、郭华辉承包两被告搅拌站的业务后，两公司的搅拌站的业务主要由被告俞素强经营，被告俞素强在经营期间与原告协商并达成口头协议，由原告经营的贵定县石门坎采石场负责供应俞素强等人承包的久盛建材公司的商砼搅拌站的砂石材料，协议达成后，原告即向俞素强经营的包久盛建材公司的搅拌站供应砂石材料，从2014年3月至2016年2月，原告共向久盛建材公司的搅拌站供应砂石料136021.66方，货款为1508444.65元，在此期间，被告俞素强支付了原告部分货款。2016年4月13日，双方对账后被告俞素强尚欠原告货款758444.65元，对账单由被告俞素强的聘请的工作人员（财务）张华贵制作，吴爱银审核签字，原告也在对账单上签名。2016年6月30日和2017年1月26日，被告俞素强通过手机转账方式分别支付原告40000元和100000元货款，现尚欠618444.65元未付。原告多次催要未果，原告遂向本院起诉提出如前诉请。另查明，本案在第一次庭审时，被告俞素强以证人身份出具证言认可张华贵与吴爱银是其与郭华辉承包搅拌站时聘请的工作人员。在第二次庭审中，原告表示其只供货给久盛建材公司的搅拌站，只起诉久盛建材公司并由其承担责任，并撤回对中源建材公司的起诉。被告中源建材公司和久盛建材公司撤回之前以证据方式提交的两份《承包协议》，要求不作为证据使用。上述事实，有原告提交的身份证复印件、对账单二份、砂石料采购合同、被告俞素强支付货款记录、光盘及录音记录，被告俞素强的证言及原、被告的陈述在卷为凭，经本院审查，能证明本案的相关事实，且符合证据的基本要素，本院予以采信。被告中源建材公司和久盛建材公司第一次庭审时提交的营业执照、承包协议二份。第二次庭审时被告中源建材公司和久盛建材公司撤回之前提交的两份证据即《承包协议》，不作为证据使用，虽然两个被告不以此为证据，但事实上被告俞素强与被告中源建材公司和久盛建材公司是承包关系，本院应予认定。本院认为：被告俞素强在承包经营久盛建材公司的搅拌站期间，购买原告所生产销售的砂石料，被告出具的对账单确认所欠货款金额，应当认定双方形成事实上的买卖合同关系，且双方行为不违反法律、行政法规的强制性规定，故双方的买卖合同合法有效，均应自觉履行。现原告诉请被告给付所欠货款618444.65元，本院依法予以支持；关于逾期付款利息问题，被告未能按照约定给付原告货款，构成违约，被告应当按照约定承担违约责任。虽然双方对逾期付款的利息均未作约定，但是，被告已实际占用了原告应享有的资金，给原告造成了一定的损失，对原告之诉请应予支持。关于利息的起算时间应从双方对账后，被告支付最后一笔款的次日起计算，即从2017年1月27日起，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九的有关规定，按照中国人民银行同期同类贷款利率年利率6％计付。被告久盛建材公司虽与被俞素强签订了承包协议，该合同只对合同双方有约束力，不能对抗合同以外的第三人，原告向被告久盛建材公司的搅拌站供应砂石料，完全有理由相信系被告久盛建材公司所购买，期间所产生的债务应由久盛建材公司与被告俞素强共同承担偿还。原告庭审中撤回对中源建材公司的起诉，是原告对其诉权的处分，应予准许。被告俞素强经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃自己的抗辩权利，也应视为是对原告诉求的认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告贵定县久盛建材有限公司、被告俞素强在本判决生效之日起十日内共同给付原告陈林弟货款（砂石料款）人民币六十一万八千四百四十四元六角五分（￥618444.65），并2017年1月27日起按照中国人民银行同期贷款利率年利率6％以本金618444.65元为基数，计算支付利息至2017年12月31日，二被告互为连带清偿责任。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11166元，由被告贵定县久盛建材有限公司、被告俞素强共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力，权利方可在判决确定的履行期满之日起二年内申请执行。逾期申请，则丧失申请人民法院强制执行的权利。审 判 长  罗福江审 判 员  韩菊芬人民陪审员  刘 斌二〇一八年六月二十二日书 记 员  罗 尧