湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 判 决 书（2018）湘0302行初57号原告湘潭长城石业科技有限公司，住所地湘潭市九华经济区经2路**。法定代表人赖长江，董事长。委托代理人廖立明，湖南众擎律师事务所律师。原告湘潭市金海石材装饰有限公司，住所地湘潭市岳塘区板塘乡五一村龙头组。法定代表人周金虎，总经理。被告湘潭市国土资源局，住所地湘潭市雨湖区北二环中路**。法定代表人胡建凯，局长。委托代理人叶茂，湘潭市国土资源局高新分局工作人员。委托代理人彭吴清，湖南湘君律师事务所律师。被告湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所，住所地湘潭市岳塘区芙蓉中路****。法定代表人官孟龙，所长。委托代理人刘智聪，湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所工作人员。委托代理人彭吴清，湖南湘君律师事务所律师。原告湘潭长城石业科技有限公司（以下简称长城石业公司）、湘潭市金海石材装饰有限公司（以下简称金海石材公司）诉被告湘潭市国土资源局、湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所（以下简称高新区事务所）房屋拆迁补偿安置协议履行纠纷一案，于2016年11月3日向湘潭市岳塘区人民法院提起诉讼。2016年11月7日，湘潭市岳塘区人民法院以无管辖权为由裁定将案件移送本院管辖。2017年3月31日，本案由审判员曾晖担任审判长，人民陪审员吴四江和人民陪审员吴觅参加的合议庭，公开开庭进行了审理。2017年9月15日，本院以两原告的起诉超过法定起诉期限为由，裁定驳回两原告的起诉。事后，原告不服上诉至湘潭市中级人民法院。2018年2月12日，湘潭市中级人民法院以事实不清为由，将该案发回本院重新进行审理。2018年5月9日，本院重新立案。2018年6月4日，本院依法重新组成由审判员岳建清担任审判长，人民陪审员罗丹、刘俊襄参加的合议庭，对本案进行公开开庭审理，代理书记员刘波出庭担任记录，原告长城石业公司的委托代理人廖立明以及原告金海石材公司的法定代表人周金虎，被告湘潭市国土资源局的委托代理人叶茂、彭吴清以及被告高新区事务所的委托代理人刘智聪、彭吴清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告长城石业公司、金海石材公司共同诉称：因长株潭城际铁路建设需要，被告高新区事务所受被告湘潭市国土资源局委托，具体办理该项目涉及范围内的征地拆迁工作。两原告联合经营的“长城石材一分厂”在征收红线范围内。此期间，被告高新区事务所委托湖南神州造价工程事务所有限公司对“长城石材一分厂”的厂房及设备损失、经营补偿等进行审计，确认其应向该厂补偿款项共计1044443元。此款经湖南省国土资源厅征用地事务中心审核为1011100元。征地拆迁过程中，因相关企业提出依法增补要求，两被告又于2014年9月24日向湖南省国土资源厅提交《关于长株潭城际铁路湘潭高新区段6宗集体土地上个案增补补偿费用处理意见》，其上明确还应对两原告增加征地拆迁补偿费1459200元，两项合计2470300元。此后至今，两被告并未将上述款项支付给两原告。两原告为维护自身合法权益，遂诉至法院请求判令：1、确认两被告拆除两原告的厂房和设备没有依法补偿的行为违法；2、责令两被告向两原告支付征地拆迁补偿费2470300元；3、判令两被告承担本案诉讼费。两原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提供如下证据：1、长城石业公司营业执照副本，拟证明主体适格；2、长城石业公司组织机构代码证、税务证，拟证明主体资格；3、金海石材公司营业执照副本，拟证明主体适格；4、《合作联营协议书》，拟证明两原告合作经营成立长城石材一分厂，生产地点在五一村龙头组，其主要生产设备均在该组厂房内；5、湘潭市岳塘区人民法院作出的（2015）岳行初字第98号《行政判决书》，拟证明本案未超过起诉期限，本案两原告主体适格，被告高新区事务所也是本案的适格主体；6、神州造价工程事务所的工程审计报告，拟证明该审计表是受合法委托进行审计，其形式合法；通过审计长城石业公司的拆迁补偿费为1044443元；7、湘潭市集体个案补偿明细表，拟证明此明细表经湖南省国土资源厅征用地事务中心提供的，是真实合法的，通过审核最终确认应向长城石业公司补偿1011100元；8、《关于长株潭城际铁路湘潭高新区段6宗集体土地个案增补补偿费用处理意见》，拟证明长株潭城际铁路项目于2014年9月24日对长城石业公司增加补偿了1459200元，该费用应向两原告支付；9、照片（金海石材公司），拟证明厂房与周金虎的住宅是一起的，被告只补偿了房子，没有补偿厂房。被告湘潭市国土资源局对两原告提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1：长城石业公司是2014年8月发放的证，没有履行完整的工商登记；对证据2：企业统一机构信用代码证，统一社会信用代码，应该是原先已经失效，真实性不认可，也不是合法的手续，税务登记证，应该有每年相关税务核查记录，真实性、合法性都不认可；对证据3：与本案征收的权利没有利害关系，对真实性、证明目的不认可，金海石材公司没有企业登记手续，不能证明其具有合法的原告资格，金海石材公司不是合法登记的经营主体，更不是合法的原告主体资格；对证据4：仅为本案两原告的协议，对该协议书真实性质疑，没有合法性，没有任何证据证明合作联营的真实事实；对证据5：三性没有异议，对其证明目的有异议，该文书中明确可以另案起诉，可另案处理与诉讼权、主体资格是不同的概念，起诉权可以保留，但是起诉期限还是要审查。2013年7月30日，周金虎已经收到集体土地上房屋征收补偿决定书，故应开始主张权利。《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，一般的时效是三个月，最长的是二年，应该在2015年8月1日前起诉，原告的起诉远远超过法定起诉期限。两原告的主体问题，原告必须与行政行为有法律上的利害关系，因长城石业公司不在征收范围内，所以不是被征收人，金海石材公司在整个征收过程中，只有周金虎夫妇予以认可，并且亲口承认将所有设备搬到九华了，1011100元的补偿款已经补偿给周金虎夫妇，而本案中周金虎不认可已经领取了补偿款；对证据6：三性均有异议，审计表上没有公章，形式不合法；对证据7：对其三性无异议，原告说没有收到补偿款，与被告提交的证据原告已经领取补偿款事实不相符；对证据8：三性及证明目的有异议，该份证据来源、内容均无法落实，并且内容与原告方主张的增补数额1459200元不一致；对证据9：证据形式不合法，没有拍摄时间、机械设备等，对其三性及证明目的都异议。被告高新区事务所对两原告提交的证据发表如下质证意见：增补的1459200元没有这回事。征收的土地是周金虎的住宅不是厂房，其他质证意见与被告湘潭市国土资源局的意见一致。另补充说明下，对于省厅拨的款项与高新事务所对周金虎夫妇的款项无关，对姚爱珍的款项已经按2320000元已经补偿结束了，款项已经由周金虎夫妇全额领取，房屋已经拆除了，他们这个项目由省厅审计下来后为2002503元，实际上高新拆迁所在这个项目上是亏损了317497万元。被告湘潭市国土资源局辩称：根据行政诉讼法及行政诉讼法的解释，两原告向法院提起诉讼，应当是在知道和应当知道六个月内，最长也不可以超过两年，可两原告声称其权利受到侵害已超过三年，故现在起诉已超过起诉期限，依法应予驳回。原告金海石材公司未进行工商登记，不是独立的民事权利主体。本案诉争的土地和房屋权利人是周金虎、姚爱珍个人。周金虎、姚爱珍夫妻两人是在其自建的楼房内创办的石材加工厂，其加工厂的建设用地没有变更为生产性用地，也未单独取得生产性集体土地建设使用权证。两原告诉请的补偿款已由权利人周金虎、姚爱珍领取。两原告诉称的长城石材厂一分厂，是周金虎个人所有并管理、经营，该补偿款已由周金虎领取，并未造成补偿以外的生产经营损失。本案在征拆过程中，两原告没有向被告主张过权益。两原告的起诉不符合事实和法律规定，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告湘潭市国土资源局提交了以下证据及法律依据：第一组证据：1、《国土资源部关于新建长株潭城际铁路工程建设用地的批复》（国土资函[2011]176号）；2、《湘潭市人民政府征收土地方案公告》（潭土公字[2011]第16号）；3、《湘潭市国土资源局征地补偿安置方案公告》（潭征补[2011]20号）；以上证据拟证明本案土地征收已依法获得审批并发布征收、补偿两公告，本案征收行政行为合法。第二组证据：1、城际铁路工程建设房屋及其他建（构）筑物拆迁调查表及照片；2、集体土地上房屋拆迁补偿安置通知书；3、湘潭市征地拆迁补偿费用发放清册；4、2320000元的转账单；以上证据拟证明本案两原告起诉已超过起诉期限。诉争的权益实际为周金虎、姚爱珍主张并已领取补偿款，两原告主体不适格。第三组证据：1、（2015）岳法行初字第98号《行政判决书》，拟证明本案属于周金虎借用两原告名义针对同一标的重复起诉。法律依据：1、《中华人民共和国土地管理法》；2、《中华人民共和国土地管理法实施条例》；3、补偿政策依据。两原告对被告湘潭市国土资源局提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据：证据1-3的三性及证明目的均无异议；对第二组证据：证据1的三性没有异议；证据2的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，与诉讼标的没有关联性；证据3是原告金海石材公司的，与原告长城石业公司所诉标的物无任何关系；证据4本身没有异议，但与原告长城石业公司所诉标的物无任何关系；以上4份证据与长城石业公司的主张没有关联性；对第三组证据：三性均没有异议，但对其证明目的有异议，根据判决书的内容，证实长城石业公司起诉未超过起诉期限，两原告的主体适格，两原告的主张合理合法，2320000元已补偿给周金虎夫妇是事实，该2320000元与长城石业公司没有关系，只付给了周金虎，没有付给原告长城石业公司，被告的补偿不合法。被告高新区事务所对被告湘潭市国土资源局提交的证据发表如下质证意见：三性均没有意见。被告高新区事务所辩称：被告高新区事务所是受被告湘潭市国土资源局委托具体承担征收补偿具体工作，因此不是行政机关，两原告属于诉讼对象错误。原告金海石材公司未进行工商登记，其主体资格不合法。两原告诉称的“长城石材一分厂”实际地点就在周金虎的房屋内，该房屋在征拆过程中，两原告从未提出过权益主张。本案诉争补偿款实际由周金虎、姚爱珍夫妻领取，包含在2320000元补偿款内。周金虎、姚爱珍夫妻多次起诉政府职能部门，其现在变更主体起诉，重复要求补偿不符合政策和法律。请求人民法院驳回原告的起诉。被告高新区事务所提交了如下证据材料：1、湖南省国土资源厅于2016年11月7日作出的《关于长株潭城际铁路项目湘潭高新段征地拆迁统计认定表》，拟证明个案的补偿情况；2、湘潭市征地拆迁补偿费用发放清册，拟证明对两原告厂房和房屋的补偿明细。两原告对被告高新区事务所提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2：三性均不认可，时间是2016年的所有统计表，并且是单方制作的，而补给周金虎夫妇的补偿款在2013年早就补偿完，与本案以及对周金虎的补偿毫无关联。被告湘潭市国土资源局对被告高新区事务所提交的证据发表如下质证意见：三性没有异议。经庭审质证，对原、被告的证据作如下认定：原告金海石材公司、长城石业公司的证据1-9具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但对其证明目的不予采信。被告湘潭市国土资源局的第一组证据1、2、3具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信；第二组证据1、2、3、4具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信；第三组证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但对其证明目的不予采信；被告高新区事务所的证据1、2具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明：案外人周金虎、姚爱珍夫妇在湘潭市岳塘区××（现为××街道）××村龙头组建有房屋一栋，并分别于1989年和1991年办理了私房权人为姚爱珍的《私房产权登记证》（证上显示房屋建筑面积286.19㎡）以及土地使用权人为周金虎的《集体土地建设用地使用证》（证上显示用地面积和建筑占地面积均为184.8㎡）。原告金海石材公司于1998年12月17日登记成立，法定代表人为周金虎，住，住所地位于湘潭市岳塘区板塘乡五一村龙头组从事石材生产、加工以及装饰设计服务。该公司主要经营地、厂房以及设备所在地均在周金虎、姚爱珍夫妇的涉案房屋内，并在房屋内挂有“金海石材装饰公司”字样的牌匾。原告长城石业公司于2006年7月13日登记成立，法定代表人为赖长江，住，住所地为湘潭市九华经济区经2路**从事建筑用石加工与销售。2011年6月3日，因长株潭城际铁路建设需要，并经湖南省人民政府报请中华人民共和国国土资源部作出“国地资函[2011]176号”《国土资源部关于新建长株潭城际铁路工程建设用地的批复》，湘潭市人民政府作出了“潭土公字[2011]新16号”《湘潭市人民政府征收土地方案公告》，决定征收包含湘潭市岳塘区板塘乡五一村在内的部分集体土地，因涉案房屋在征收红线范围内，故需征收。2011年7月18日，被告湘潭市国土资源局发布“潭征补[2011]20号”《湘潭市国土资源局征收补偿安置方案公告》，明确了征地补偿标准、人员安置办法以及该项目征地补偿工作由湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所办理。2011年12月28日，两原告签订了《合作联营协议书》，约定由原告长城石业公司提供材料给原告金海石材公司进行加工，按业务大小比例分红，并在周金虎、姚爱珍夫妇的涉案房屋内设立“长城石材一分厂”字样的牌匾。在征拆中，湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所委托湖南神州造价工程事务所有限公司对周金虎、姚爱珍夫妇的涉案房屋（包含金海石材公司的厂房及设备损失、经营损失）等补偿数额一并进行审计（但是以“长城石业科技有限公司”的名义进行造表登记），确认厂房及设备损失、经营损失为1044443元，房屋补偿为923403元，后经湖南省国土资源厅征用地事务中心最终审核分别为1011100元以及923403元，总计1934503元。2013年，由于湘潭市政府的征收工作调整，该项目征地拆迁工作移交给被告高新区事务所承担（在移交前，没有达成征收补偿协议）。2013年7月30日，经对涉案房屋勘测和调查后，被告高新区事务所向周金虎、姚爱珍夫妇下达了《集体土地上房屋拆迁补偿安置通知书》，并对涉案房屋的基本情况、补偿安置情况及款项领取方式等都予以明确。2013年8月13日，周金虎、姚爱珍夫妇与被告高新区事务所签订“湘潭市征地拆迁补偿费用发放清册”，约定：“经岳塘区拆迁事务所上报补偿方案，省方审核，街道、村、高新拆迁事务所与被拆迁人协商，补偿总额为2320000元”。事后，周金虎、姚爱珍夫妇依约领取了上述2320000元的征收补偿款。2013年12月25日，周金虎、姚爱珍夫妇的涉案房屋(包括金海石材公司的厂房)全部被拆除（在此之前，原告金海石材公司的设备已被搬放到原告长城石业公司处）。在此之后，被告高新区事务所以涉案房屋及厂房征拆项目亏损为由，并以“湘潭长城石业科技有限公司”名义向湖南省国土资源厅上报增补费用合计54.72万元以弥补亏损。2014年9月24日，湖南省国土资源厅征用地事务中心作出了《关于长株潭城际铁路湘潭高新区段6宗集体土地上个案增补补偿费用处理意见》。该份《关于长株潭城际铁路湘潭高新区段6宗集体土地上个案增补补偿费用处理意见》显示：长城石业科技有限公司上报要求增补项目及申报资金共四项，分别为附属设施35.56万元；按期腾地奖12.4万元；企业生产补助43.60万元；增补费用合计54.72万元，最后批准6.80万元。至此，涉案房屋（包括原告金海石材公司厂房及设备损失、经营损失）经三次审核，共计确认为2002503元。2015年11月16日，周金虎、姚爱珍夫妇认为两被告仅对其个人房屋进行了拆迁补偿，未对其经营的长城石业公司进行补偿，遂以夫妻两人的名义诉至湘潭市岳塘区人民法院，要求本案两被告将上述补偿款支付给周金虎、姚爱珍夫妇，后被判决驳回诉讼请求。2016年11月3日，两原告以两被告未依法对两原告联合经营的“长城石材一分厂”进行补偿为由，向湘潭市岳塘区人民法院提起行政诉讼，后移送本院管辖，并经一审和上诉后发回本院重新审理，在本次审理过程中，原告确认其诉讼请求为：1、确认两被告拆除两原告的厂房和设备没有依法补偿的行为违法；2、责令两被告向两原告支付征地拆迁补偿费2470300元；3、判令两被告承担本案诉讼费。本院认为，本案的争议焦点如下：一、两原告主体是否适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，原告金海石材公司主要经营地、厂房以及设备所在地均在周金虎、姚爱珍夫妇的涉案房屋内，并在涉案房屋挂有“金海石材装饰公司”等字样的牌匾，后因该房屋被征收而与两被告发生纠纷，故原告金海石材公司具有原告主体资格。原告长城石业公司住所地、厂房所在地以及主营业务地均不在涉案房屋，其虽与原告金海石材公司存在联营关系，并在周金虎、姚爱珍夫妇的涉案房屋内挂有“长城石材一分厂”字样牌匾，但“长城石材一分厂”依法不是独立法律主体，且原告长城石业公司与金海石材公司联营业务也主要限于提供材料给金海石材公司进行加工，并按业务大小比例分红，其依法不是涉案房屋的所有权人，也与涉案房屋征收无其他法律上利害关系，故原告长城石业公司的原告主体不适格。二、被告高新区事务所是否系适格的被告。从本案的事实来看，被告湘潭市国土资源局于2011年7月18日发布“潭征补[2011]20号”《湘潭市国土资源局征收补偿安置方案公告》，明确了征地补偿标准和人员安置办法，并明确了岳塘区、雨湖区、昭山示范区土地和房屋征收事务所具体处理相关征地补偿安置事宜。本案中，被告高新区事务所系独立的事业单位法人，不具备法定的行政职能，其根据被告湘潭市国土资源局的委托行使涉案征地拆迁工作，并签订“湘潭市征地拆迁补偿费用发放清册”，属于行政委托范畴，其拆迁事宜引发的责任依法应由被告湘潭市国土资源局承担。故被告高新区事务所不是本案适格被告。三、本案是否超过起诉期限的问题。《中华人民共和国行政法》第四十六条第一款规定,“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。本案中，两原告的主诉讼请求是：“确认两被告拆除两原告的厂房和设备没有依法补偿的行为违法”，而作为原告金海石材公司法定代表人的周金虎早在2013年7月30日收到被告高新区事务所下达的《集体土地上房屋拆迁补偿安置通知书》，且又于2013年8月13日和姚爱珍一起与被告高新区事务所签订“湘潭市征地拆迁补偿费用发放清册”，故本案起诉期限的起算日期应为涉案房屋的拆除日期，即2013年12月25日。从本案的事实来看，两原告提起行政诉讼的时间为2016年11月3日，已超过了上述法律规定的六个月的起诉期限，且又无其他法定扣除事由，故原告金海石材公司的起诉超过了法定起诉期限。四、两原告关于请求确认两被告拆除其厂房和设备没有依法补偿的行为违法的诉讼主张是否成立。两原告的该诉讼主张不成立，理由如下：其一、原告长城石业公司不是本案适格原告，也不是涉案拆迁房屋的实际权利人，故原告长城石业公司的该诉讼请求没有事实和法律依据。其二，从本案的事实来看，涉案房屋及厂房实际权利人周金虎、姚爱珍夫妇已于2013年8月13日与被告高新区事务所达成了补偿金额为2320000元的“湘潭市征地拆迁补偿费用发放清册”，而从该清册内容来看，已将原告金海石材公司厂房、设备损失及经营损失计算在内，且周金虎、姚爱珍夫妇事后也依约领取了上述征收补偿款，因此原告金海石材公司请求确认两被告拆除其厂房和设备没有依法补偿的行为违法的诉讼请求也没有事实和法律依据。五、关于两原告主张两被告应向其支付征地拆迁补偿费2470300元的问题。本案中，两原告主张两被告应向其支付征地拆迁补偿费2470300元的理由是：“《关于长株潭城际铁路湘潭高新区段6宗集体土地上个案增补补偿费用处理意见》中以长城石业公司名义上报要求增补项目及申报资金1-4项相加的1459200元（事实上，四项相加应为1462800元），以及经湖南省国土资源厅征用地事务中心审核的1011100元，合计2470300元（事实上，合计应为2473900元）”。从本案的事实来看，在被告高新区事务所接移交前，湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所已通过委托湖南神州造价工程事务所有限公司，以“湘潭长城石业科技有限公司”的名义造册登记进行个案补偿计价，对周金虎涉案房屋以及原告金海石材公司的厂房及设备损失、经营补偿等进行审计，分别确认为：923403元以及1044443元，后经报批湖南省国土资源厅征用地事务中心最终审核分别为923403元以及1011100元，总计1934503元。在接移交后，经双方当事人自主协商，被告高新区事务所与涉案房屋及厂房权利人周金虎、姚爱珍夫妇签订“湘潭市征地拆迁补偿费用发放清册”，并约定：“经岳塘区拆迁事务所上报补偿方案，省方审核，街道、村、高新拆迁事务所与被拆迁人协商，补偿总额为2320000元”。为弥补接移交后的近40万元亏损，被告高新区事务所事后遂以“湘潭长城石业科技有限公司”名义向湖南省国土资源厅上报增补费用合计54.72万元以弥补亏损。据此，湖南省国土资源厅征用地事务中心于2014年9月24日作出了《关于长株潭城际铁路湘潭高新区段6宗集体土地上个案增补补偿费用处理意见》。该处理意见显示：“长城石业科技有限公司上报要求增补项目及申报资金共四项，分别为附属设施35.56万元；按期腾地奖12.4万元；企业生产补助43.60万元；增补费用合计54.72万元，最后批准6.80万元”。由此可见，“经湖南省国土资源厅征用地事务中心审核的1011100元”系被告高新区事务所与周金虎、姚爱珍夫妇就涉案房屋及厂房签订“湘潭市征地拆迁补偿费用发放清册”前，由湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所已向湖南省国土资源厅报批核准后的款项金额，不属于被告高新区事务所的事后再次请款行为，因此其不能成为两原告要求对厂房、设备及经营损失再次补偿的依据。另外，从《关于长株潭城际铁路湘潭高新区段6宗集体土地上个案增补补偿费用处理意见》的内容来看，被告高新区事务所为弥补亏损上报增补费用合计的数额为上报“要求增补项目及申报资金”中的第四项54.72万元（表中也显示最终审核为6.8万元），两原告诉称的前三项“附属设施35.56万元、按期腾地奖12.4万元以及企业生产补助43.60万元”并不属于申报增补数额，因此两原告以“《关于长株潭城际铁路湘潭高新区段6宗集体土地上个案增补补偿费用处理意见》中以‘长城石业科技有限公司’名义上报要求增补项目及申报资金1-4项相加的1459200元（事实上是1462800元）”为由，请求判令两被告支付该笔征收补偿款缺乏事实和法律依据。综上所述，原告长城石业公司以及被告高新区事务所在本案中均不是适格的主体，原告金海石材公司的起诉也已经超过了法定起诉期限，并且两原告诉请确认两被告拆除其厂房和设备没有依法补偿的行为违法以及责令两被告向其支付征地拆迁补偿费2470300元的诉讼请求均无事实和法律依据，依法应予以驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项以及第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：一、驳回原告湘潭长城石业科技有限公司对被告湘潭市国土资源局以及被告湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所的起诉。二、驳回原告湘潭市金海石材装饰有限公司对被告湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所的起诉。三、驳回原告湘潭市金海石材装饰有限公司对被告湘潭市国土资源局的诉讼请求。本案诉讼费，本院决定免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  岳建清人民陪审员  刘俊襄人民陪审员  罗 丹二〇一八年十二月十日法官助理徐慧鹏代理书记员  刘 波附法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（三）项：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（三）错列被告且拒绝变更的。