北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21637号原告：李秀冬，女，1968年12月5日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：程秀敏，北京市京博律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹阳，北京市京博律师事务所实习律师。被告：姜美娟，女，1970年7月23日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：南荣昌，男，1962年8月4日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。二被告委托诉讼代理人：张赛男，北京桦天律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：倪习煜，北京桦天律师事务所实习律师。原告李秀冬与被告姜美娟、南荣昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秀冬及其委托诉讼代理人程秀敏，被告姜美娟及被告姜美娟、南荣昌的委托诉讼代理人张赛男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秀冬向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还借款786959.62元；2.二被告支付利息（以786959.62元为基数，按年利率24%计算自2018年6月1日始至借款实际付清之日止）；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告姜美娟系朋友关系。2018年4月28日至2018年7月27日期间，被告多次向原告借款合计786959.62元，其中的731830元以银行转账方式支付，另给付被告7800元美金（折合人民币55129.62元）。双方口头约定月息8%，按月支付，未约定本金还款期限。因被告未依约支付利息，原告曾多次要求被告还款，未果，故诉至法院，望判如所请。姜美娟、南荣昌辩称，不同意原告的诉讼请求，双方之间不存在民间借贷关系。仅从原告起诉内容看，依据常理可以看出双方之间资金往来不可能是借款。理由是：第一，既然双方是朋友关系，为何月息高达8%，被告自己有资产，有良好的信用记录，为何会以如此高的利率去借款，故不合常理；第二，原告主张的借款金额有零有整，即使如原告所述有美金，剩余的数额731830元也是有零有整，与常理不符；第三，如果是借款，为何要借美元，而且是美元现金；第四，原告主张70多万的借款不仅没有借条或借款合同，月息8%仅是口头约定，与常理不符；第五，原告没有催款记录。从双方的关系和微信聊天记录来看，双方习惯微信沟通，但原告却没有提供任何一次催要的证据。事实上，双方同属于英国FO公司的投资者，共同做投资理财。该公司为外国公司，在中国没有注册。投资者注册账户后，将人民币转至该公司网站开设的个人账户，公司按照7.3:1的比例为投资者兑换美金，投资者可以自己在个人账户上使用美金炒股，也可以坐等FO公司的固定收益回报，每月返还投资者8%的本金和8%的固定收益，投资者可以选择提现，也可以选择利滚利。原被告认识多年，被告姜美娟在FO公司开户时间早于原告，原告从被告姜美娟处得知FO公司情况后，也和被告姜美娟一起做投资。投资人一般选择通过自己的介绍人层层转账至公司的个人账户，所以原告和被告姜美娟的投资款均是通过他人账户转至FO公司。被告姜美娟通过吴红敏账户转至FO公司，原告则通过姜美娟，再通过吴红敏账户转至自己在FO公司的个人账户，以此类推，通过原告介绍在FO公司开设账户理财的，则依次通过原告、姜美娟、吴红敏账户转至FO公司个人账户。本案中，姜美娟在其中所起作用仅是受原告委托，帮助原告转账而已，而非借贷。2018年年底前，FO公司突然不能提现，而是将投资者的款项强制转成该公司自己发行的数字货币foin币，但该数字货币并不值钱，很多投资者被套住。包括原告及案外人李静等人均曾去双井派出所报案，民警也曾电话向姜美娟核实转账至FO公司的事实，最终没有立案，因此才有了本案诉讼。另外，据了解，FO公司在伦敦、新加坡、泰国、台湾等地区均有业务，网上也有该公司涉嫌诈骗的报道，原被告均是受害者，原告对此也明知，但原告为弥补自己损失，谎称与被告之间的资金往来是民间借贷，系捏造事实的虚假诉讼行为，应予驳回。另外无论款项何种性质，南荣昌没有参与过，也没用于共同生活，故南荣昌不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：李秀冬与姜美娟系多年朋友关系。姜美娟与南荣昌系夫妻关系。2017年11月16日，李秀冬通过其交通银行账号×××（以下简称尾号2774账号）向姜美娟账号×××（以下简称尾号9898账号）转账36500元。2018年4月7日，李秀冬通过其中国建设银行账号×××（以下简称2239账号）向姜美娟账号×××（以下简称尾号1620账号）转款3450元。2018年4月20日，李秀冬通过其尾号2239账号向姜美娟尾号1620账号转款36500元。2018年4月28日，李秀冬通过其尾号2239账号向姜美娟尾号1620账号分别转账50000元、23000元。2018年5月27日，李秀冬通过尾号2239账号向姜美娟尾号1620账号转账36500元。2018年5月31日，李秀冬通过尾号2239账号向姜美娟尾号1620账号分别转账365000元、116800元、1000元、10080元。2018年6月22日，李秀冬通过尾号2239账号向姜美娟尾号1620账号转账3000元。2018年7月27日，李秀冬通过尾号2774账号分别向姜美娟尾号1620账号转款20000元、30000元。以上合计731830元。李秀冬主张上述款项系姜美娟向其借款，另通过现金方式给付7800美元（折合人民币55129.62元）。姜美娟认可收到上述款项，但主张并非借款。姜美娟提交以下证据佐证其与李秀冬之间就涉案款项并非借贷关系：1、尾号9898账户交易明细，显示2017年11月16日当日姜美娟将李秀冬转给其的36500元直接转至吴红敏账户。李秀冬对该证据真实性认可，但认为与本案无关。2、尾号1620账户交易明细，显示2018年4月8日将李秀冬转给其的3450元中的3443元转给吴红敏。2018年4月20日当日姜美娟将李秀冬转给其的36500元直接转至吴红敏账户。2018年4月28日将李秀冬转给其的73000元直接转至吴红敏账户，并于当日向李秀冬尾号2239账户转款96390元。2018年5月27日将李秀冬转给其的36500元直接转至吴红敏账户。2018年5月31日将李秀冬转给其的365000元、116800元、10080元分别转至A*L账户（6228480018*****4472）。李秀冬对该证据真实性认可，但认为与本案无关。3、与李秀冬的微信聊天记录，佐证李秀冬参与投资理财经过。并证明2017年11月16日微信记录记载李秀冬转给其36500元系为案外人陈锁辉在FO公司开立个人账户。2018年7月27日微信记录记载，李秀冬“亲爱的是51100对吧激活”，“我一会打给你，你方便帮我一忙吧！”姜美娟“对”，李秀冬“我转你谢谢”，以此佐证2018年7月27日分三笔转款合计51100元系激活账户的款项。李秀冬对此真实性认可，证明目的不认可。4、与吴红敏的聊天记录。佐证与李秀冬共同参加FO公司培训会情况以及部分转账款项的用途。李秀冬对该证据真实性不认可。另查，李秀冬提交的尾号2239银行流水显示，2018年3月16日，账号×××***L转入其账户5670元，姜美娟主张该账户即为其银行流水中交易方A*L账户（6228480018*****4472）。李秀冬认可为同一账户，但主张系此前投资款的回报，与涉案款项无关。庭审中，姜美娟主张涉案款项均系李秀冬在FO公司的投资款或与投资款有关，其收到款项后直接转给或通过吴红敏转至FO公司，并非借款；李秀冬则主张涉案款项系其委托姜美娟投资FO公司的款项，无论为借款或投资，姜美娟应说明合理去向，如果对方不说那么高的收益其并不会分批转款，其转款目的是投资FO公司，没有返利情况下应由姜美娟偿还此笔款项。另李秀冬认可36500元系5000美金，对方按照7.3比例向其收人民币。再查，双方称李秀冬与案外人李静等人曾去本市朝阳区双井派出所就涉案款项报案，但没有立案。经本院与双井派出所联系，答复本院称未有报案或立案记录。本院认为，本案的争议焦点为李秀冬与姜美娟、南荣昌是否存在民间借贷法律关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。李秀冬以民间借贷纠纷为由主张与南荣昌、姜美娟之间形成民间借贷法律关系，除提交款项交付凭证之外，还应对双方存在合意进行举证。本案中，根据李秀冬自述“转款目的是投资FO公司”以及李秀冬与姜美娟的微信聊天记录等证据来看，李秀冬转款给姜美娟系基于高收益的投资回报或与投资有关的事项（激活账户等），并非直接向姜美娟的借款，在投资款未收回或未返利的情况下，李秀冬基于民间借贷纠纷要求姜美娟偿还借款，缺乏依据。因此，在李秀冬未就涉案款项是基于双方之间借贷合意产生进行举证情况下，仅凭其提供的转账凭证不足以证明其与姜美娟、南荣昌之间存在民间借贷关系。综合考虑上述事实，李秀冬以民间借贷为由要求姜美娟、南荣昌偿还借款的主张不成立，本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，判决如下：驳回原告李秀冬的诉讼请求。案件受理费11670元，由李秀冬负担（已交纳）。保全费5000元，由李秀冬负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张习文二〇二一年三月三日书记员  武 萍