黑龙江省鹤岗市东山区人民法院行 政 判 决 书（2018）黑0406行初7号原告：解德芬，女，1969年5月31日出生，汉族，无职业，住鹤岗市。委托诉讼代理人：芦国君，男，1957年10月30日出生，汉族，农民，住鹤岗市。被告：鹤岗市公安局东山公安分局，住所地：鹤岗市兴安区光宇小区。法定代表人：杨培旭，职务：局长。出庭负责人：张旭光，该分局政委。委托诉讼代理人：陈建国，该分局法制大队副大队长。原告解德芬不服被告鹤岗市公安局东山公安分局（以下简称：东山公安分局）于2017年5月4日作出的鹤公（东）行罚决字[2017]第51号行政处罚决定（以下简称:[2017]第51号处罚决定），向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月7日立案后，于2018年5月8日向被告东山公安分局送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2018年6月12日公开开庭审理了本案。原告解德芬及其委托诉讼代理人芦国君，被告东山公安分局的出庭负责人张旭光、被告东山公安分局的委托诉讼代理人陈建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东山公安分局于2017年5月4日作出[2017]第51号处罚决定，认定：原告于2017年5月3日因反映玖鑫房地产公司合同纠纷问题，与李军、赵东、姜乃英、张玉娥到北京中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所（以下简称：府右街派出所）训诫，以上事实有违法行为人解德芬的陈述和辩解、府右街派出所的训诫书、鹤岗市信访工作联席会议办公室的建议函等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称：《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第二项的规定，给予原告行政拘留七日的处罚。原告解德芬诉称，原告因鹤岗市蔬园乡裕民村土地动迁有关问题，于2017年5月初到北京有关部门反映情况。2017年5月3日原告与其他村民在街上行走，被北京市民警用信访接待车送到黑龙江省驻北京接待中心。原告是依据中华人民共和国《信访条例》正常申诉，没有违反《治安管理处罚法》的规定。可从北京回来，却被被告以[2017]第51号处罚决定，给予行政拘留七日。为此，原告诉至法院，请求撤销被告作出的[2017]第51号处罚决定，并赔偿原告的误工费2，002.00元，伙食补助费210.00元，合计2，212.00元并由被告承担诉讼费用。原告向本院提交以下证据：证据一、鹤岗市国土资源局鹤国函（2018）24号违法事项的处理情况（复印件）一份，证明：原告去北京是有理访。证据二、鹤岗市城乡规划局鹤规函（2018）9号处理意见书（复印件）一份，证明玖鑫公司征地违法，造成原告上访，原告是有理访。证据三、鹤岗市城乡管理综合执法大队2018年4月10日对李军上访等的处理意见（复印件）一份。证明:原告上访是有理访。证据四、鹤岗市玖鑫房地产开发有限公司房屋拆迁置换协议（复印件）一份。证明：原告上访是有理访。被告东山公安分局辩称，2017年5月3日，原告与李军等人因反映合同纠纷问题，到北京中南海周边地区非正常上访，并非和其他村民在路上行走，被府右街派出所控制并训诫，被鹤岗市工作人员接回。被告认为原告到北京中南海周边非正常上访的行为，扰乱了首都的公共秩序，应当给予原告行政处罚，以上事实有行为人的陈述与辩解、府右街派出所训诫书、鹤信联办函（2017）29号建议函等证据证实，被告在办理案件的过程中，按照《公安机关办理行政案件程序规定》的程序进行，被告根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，给予原告行政拘留七日的处罚，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当。因被告作出的行政处罚行为合法，故原告请求行政赔偿2，212.00元，没有根据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告东山公安分局向本院提交了以下证据、依据：证据一、行政受理案件登记表，证明：2017年5月4日被告受理原告扰乱公共秩序一案。证据二、原告笔录，证明：原告于2017年5月3日在北京中南海周边上访被控制。证据三、赵东笔录，证明：2017年5月3日赵东同原告等5人在北京中南海周边上访。证据四、李军笔录，证明：李军同原告5人于2017年4月23日一起进京上访。证据五、姜乃英笔录，证明：姜乃英同原告等5人在北京中南海周边上访，被府右街派出所训诫。证据六、府右街派出所训诫书，证明：2017年5月3日原告在北京中南海周边上访，被府右街派出所训诫。证据七、鹤信联办函（2017）29号建议函。证明：2017年5月3日原告、李军等五人在北京中南海周边地区非正常上访，被府右街派出所训诫后，被我市工作人员接回。证据八、行政处罚告知笔录，证明：被告对原告行政处罚履行了告知程序。证据九、行政处罚审批表，证明：被告对原告行政处罚履行了审批程序。证据十、行政处罚决定书。证明：2017年5月4日被告对原告作出行政处罚决定。证据十一、行政拘留家属通知书。证明：2017年5月4日被告对原告行政拘留履行了通知家属程序。证据十二、行政拘留执行回执。证明：原告于2017年5月4日被执行行政拘留7日已执行。被告向本院提交《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项作为法律依据。经庭审质证，对被告提交的证据一、二、三、四、五、七、九、十、十一、十二，原告的质证意见为，均无异议。对被告提交证据六，原告的质证意见为，训诫书下面落款没有时间。对被告提交证据八，原告的质证意见为，行政处罚前被告没有告知原告。对被告提交的法律依据，原告的意见为，原告没有违法行为，对被告给予原告行政处罚不服。对原告提交的证据一、二、三，被告的质证意见为，被告认为2018年出具的证据，与本案被告给予原告行政处罚无关。对原告提交的证据四、被告的质证意见为，此份证据只能证明原告与鹤岗市玖鑫房地产开发有限公司合同纠纷，应当依法通过诉讼、仲裁等法律途径解决。被告对原告行政处罚是因原告在北京非正常上访，扰乱了首都的社会秩序，因此原告此份证据与本案无关。对被告提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二，本院认为被告的上述证据具有真实性、合法性且与本案具有关联性，本院予以采信，对证明的问题，本院予以采纳。对原告提交的证据一、二、三、四，本院认为原告提交的四份证据，证明去北京信访是有理访，与原告未按照中华人民共和国《信访条例》规定，到有关机关设立或者指定的接待场所提出信访，扰乱了公共秩序受到行政处罚无关联性。因原告提交的证据与本案无关联性，故本院对以上四份证据不予采信。经审理查明，因原告与鹤岗市玖鑫房地产开发有限公司合同纠纷，原告于2017年5月3日与李军、赵东、姜乃英、张玉娥到北京中南海周边地区非正常信访，被府右街派出所训诫，原告被接回鹤岗后，因扰乱首都公共秩序，于2017年5月4日被被告行政拘留七日。本院认为，中华人民共和国《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”原告如需要解决与鹤岗市玖鑫房地产开发有限公司合同纠纷，应按法律规定的途径和方式进行。原告直接以走访形式进行信访的，亦应按照中华人民共和国《信访条例》规定的方式、步骤、程序进行，到有关机关设立或者指定的接待场所提出。因北京中南海周边地区不是信访接待场所，故原告于2017年5月3日到北京中南海周边地区信访、滞留的行为，属于扰乱公共秩序的行为，应当受到行政处罚。原告扰乱公共秩序的行为，有原告的笔录、府右街派出所的训诫书及鹤岗市信访工作联席会议办公室建议函等证据证实，被告在作出行政处罚过程中履行了受案、审批、告知、通知、送达等程序，行政处罚程序合法，被告依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，作出[2017]第51号处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，被告作出的行政处罚合法。因训诫不属于《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定的行政处罚的种类，故被告给予原告的行政处罚不属一事二罚。原告提交的证据与本案无关联性，原告的主张及辩论意见不能成立，本院不予采纳。因被告作出的行政处罚合法，故对原告请求撤销被告作出的[2017]第51号处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。因被告作出的行政处罚合法，故原告要求被告赔偿其误工费2，002.00元，伙食补助费210.00元，合计2，212.00元的诉讼请求，无事实根据和法律依据，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告解德芬的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告解德芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审 判 长 许 鑫审 判 员 王 伟人民陪审员 姜 鹤二〇一八年六月二十日书 记 员 李恒玉