江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初4310号原告：陈志强，男，1991年8月27日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。委托诉讼代理人：张炳华，北京大成（无锡）律师事务所律师。被告：邹益超，男，1990年11月8日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。原告陈志强与被告邹益超民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月27日组织双方当事人进行庭前会议，原告陈志强及其委托诉讼代理人张炳华、被告邹益超到庭参加诉讼。后本院依法适用普通程序，分别于2021年1月4日、2021年1月22日组织双方当事人进行庭前会议，于2021年1月22日公开开庭进行了审理，原告陈志强及其委托诉讼代理人张炳华到庭参加诉讼，被告邹益超经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。陈志强向本院提出诉讼请求：1.判令邹益超归还借款本金100444元，并支付逾期利息（以200000元为基数，自2018年1月2日起按照年利率6%计算至2018年10月23日止；以100444元为基数，自2018年10月25日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）。2.本案诉讼费用由邹益超承担。事实与理由：1.其在无锡机场从事安检工作，邹益超系其同学。自2017年6月起，邹益超以急需资金归还外债为由向其借款。2017年6月10日，其合计出借76000元，邹益超承诺支付利息4000元故出具金额为80000元的借条。至2017年7月15日邹益超仍以相同理由向其借款，因邹益超自称有较为富裕的亲戚可能会帮忙还款，其遂又陆续出借。至2017年8月15日，双方签订三份借款合同，数额分别为50000元、50000元、30000元。2017年8月22日，邹益超以与战友合作生意为由向其借款60000元，邹益超承诺支付3600元利息，故其向邹益超转账出借56400元，双方于2017年9月23日签订金额为60000元的借款合同。2017年12月23日，邹益超仍以作生意为由向其借款30000元，其当日交付现金后，邹益超向其出具借条和收条。案涉借条或借款合同仅涉及较大金额的出借情况，其有时会向邹益超出借小额款项供邹益超临时周转。2.其出借款项系自有资金。出借时，邹益超同意利息按月利率5%计算，但邹益超实际未按此标准支付利息，其也仅主张合法的逾期利息。因为邹益超一直未还清借款，经其多次催讨，邹益超与其核对借款往来情况，并于2020年6月6日出具欠条1份确认关于借款本金尚有150000元未归还，关于利息等约定仍以此前借条或借款合同的约定为准。未免讼累，其将邹益超的所有还款均算作针对案涉本金的还款，其合计出借338750元，邹益超合计还款238306元，故邹益超应向其归还借款本金100444元并支付相应逾期利息。现邹益超一直未还清借款，故其诉至法院。被告邹益超辩称，其借款时在苏州市东渚镇镇湖派出所做辅警，现在德佑房产从事中介业务员工作。陈志强自2017年12月起就催其还款，认为其尚欠借款本金约20000元至30000元，且双方虽约定利息按照月利率5%计算，但该利率过高，陈志强出借款项属于高利贷。经审理查明：一、借款情况陈志强与邹益超系初中同学。邹益超2017年6月10日出具的借条载明：今邹益超向陈志强因资金周转借用人民币八万元整（80000）已收到钱。时间：2017.6.10，借用人：邹益超。陈志强作为甲方与邹益超作为乙方于2017年8月15日签订的借款合同载明：一、乙方向甲方借款金额（大写）伍万元整（小写：￥50000元）。二、借款日期2017年8月15日至2017年12月31日止。三、甲乙双方同意合同期内不加利息，如乙方逾期还款按商业银行同期同类贷款利率四倍计算，至清偿之日。……当日双方另签订有金额分别为30000元、50000元的借款合同，除金额变更外，其余内容同上。陈志强作为甲方与邹益超作为乙方于2017年9月23日签订的借款合同载明：一、乙方向甲方借款金额（大写）陆万圆整（小写：￥60000元）。二、借款日期2017年9月23日至2017年12月31日止。三、甲乙双方同意合同期内不加利息，如乙方逾期还款按商业银行同期同类贷款利率四倍计算，至清偿之日。……邹益超于2017年12月23日出具的借条载明：今本人（借款方）邹益超身份证320586199011××××因资金周转向陈志强身份证号码320586199108××××借款人民币大写叁万元整，小写30000元整。定于2017年12月31日前归还。……如未按时归还……则出借方有权收取本人（借款方）每日本金的0.5‰作为违约赔偿，直至本金归还。……下方出借方处有邹益超签名，落款日期为2017年12月23日。该借条同页下方载有邹益超当日出具的收条，载明：今本人邹益超身份证号码320586199011××××已确认收到30000元现金，大写叁万元整。……邹益超于2020年6月6日出具欠条1份，载明：2017年向陈志强借款，双方经过核对还有拾伍万圆整（150000）没有归还，此欠条为补充协议，一切按照原先合同为准，原合同交邹益超保管。欠款人：邹益超320586199011××××，落款日期为2020年6月6日。诉讼中，邹益超指出，案涉落款日期为2017年8月15日的三份借款合同及落款日期为2017年9月23日的借款合同，其签字时借款日期均系空白，其怀疑借款日期系陈志强后续自行添加。对于落款日期为2017年12月23日的借条和收条的真实性无异议，但其记不清有无收到对应的30000元款项。上述事实，有当事人陈述及陈志强提供的借条、借款合同、收条、欠条等证据在卷佐证。二、款项交付情况陈志强所述出借情况：2017年6月10日支付宝转账20000元，2017年6月10日微信转账10000元，2017年6月10日银行转账（至王文荣）26000元，2017年6月10日交付现金20000元，2017年6月11日微信转账450元，2017年7月15日银行转账28200元，2017年8月10日微信转账1300元、1900元，2017年8月12日微信转账400元，2017年8月13日银行转账30000元、现金交付64000元，2017年8月14日微信转账8000元，2017年8月16日微信转账1500元，2017年8月17日微信转账400元，2017年8月21日微信转账2000元，2017年8月22日支付宝转账10000元、银行转账56400元，2017年10月9日银行转账28200元，2017年12月23日现金交付30000元，以上合计338750元。上述转账情况均有支付宝、微信、银行转账记录予以对应。诉讼中，双方当事人一致确认：1.2017年6月10日，邹益超致电陈志强，以急需资金归还外债为由向陈志强借款，陈志强同意出借80000元。双方在饭店约见后，邹益超向其出具借条1份，陈志强当场向邹益超交付现金20000元，另通过支付宝转账出借20000元，通过微信转账出借10000元，陈志强还按邹益超的要求通过银行转账支付给王文荣26000元。即借条金额虽载明为80000元，实际出借金额为76000元。2.2017年7月15日邹益超仍以归还外债为由向陈志强借款，陈志强于当日通过江苏银行转账出借28200元，于2017年8月13日交付邹益超64000元现金、通过银行转账出借30000元，于2017年8月14日通过微信转账出借8000元。针对上述合计金额为130200元的借款，双方于2017年8月15日签订三份借款合同，金额分别为50000元、50000元、30000元。诉讼中，关于陈志强于2017年12月23日出借30000元现金的情况，陈志强表示其于2017年10月22日取现10000元，于2017年11月17日取现15000元，但均未使用，后从朋友处再借5000元凑齐30000元后，于2017年12月23日交给邹益超。经本院进一步询问，陈志强表示其不直接转账给邹益超而要取现后再出借，是因邹益超有时明确要求其给付现金，其向邹益超询问过具体原因，邹益超称要和战友合伙做生意，需要部分现金。陈志强所述邹益超还款情况：邹益超于2017年7月10日支付宝还款4000元，2017年8月10日微信还款5800元、2000元、4000元，2017年8月13日微信还款1100元，2017年8月14日微信还款888元，2017年8月15日微信还款900元，2017年8月17日微信还款2600元、400元，2017年8月18日微信还款250元，2017年8月19日微信还款400元、2300元，2017年8月20日微信还款288元，2017年8月21日微信还款2000元、支付宝还款10000元，2017年8月25日支付宝还款3400元，2017年9月5日支付宝还款880元，2017年9月6日支付宝还款2670元，2017年9月12日支付宝还款1560元、480元，2017年9月13日支付宝还款890元，2017年9月15日支付宝还款8000元、2600元、微信还款1200元，2017年9月23日微信还款5400元，2017年10月22日微信还款5400元、支付宝还款10000元，2017年11月29日支付宝还款7700元，2017年12月31日微信还款1500元，2018年1月1日微信还款1500元，2018年10月24日银行还款150000元。以上合计238306元。上述转账情况均有支付宝、微信、银行转账记录予以对应。陈志强与邹益超的微信聊天记录显示，2020年1月14日，陈：马上过年了，今年怎么打算？2020年1月15日，邹：刚在忙。今年是没钱了，我也要去要账，不方便，老头子也不管我了，那边钱我拿不到我也要起诉人家了，你也可以起诉我。以上事实，有当事人陈述及陈志强提供的银行交易明细、微信转账记录、支付宝转账记录、微信聊天记录等在卷佐证。本院认为：关于借款本金。第一，双方当事人对于陈志强提供的案涉借款合同、借条、欠条落款处手写的“邹益超”系邹益超本人所签并无异议，邹益超虽然辩称案涉借款凭证有部分借款日期系陈志强自行填写，但其未就该项辩称意见提供证据予以证明，本院对此依法不予采信。故上述相应凭证应属双方当事人的真实意思表示，能够证明双方存在借贷合意。第二，陈志强陈述的借款经过与案涉借款合同、借条、欠条所载内容基本相互印证，与支付宝、微信、银行的转账记录及收条相吻合，可以证明陈志强实际交付出借款项合计338750元的情况。邹益超虽然辩称不清楚有无收到落款日期为2017年12月23日的借条所载30000元，但其向陈志强出具了对应金额及日期的收条，结合邹益超确认的其此前有以现金形式收取陈志强出借款项的情况，陈志强所述该笔款项已经实际交付的意见存在高度盖然性，本院依法予以采信。第三，陈志强表示邹益超虽然于2020年6月6日出具尚欠其本金150000元的欠条，但陈志强现将邹益超的所有还款238306元均视为针对本金的还款，并要求邹益超归还借款本金100444元，该主张并无不当。邹益超虽辩称其仅有20000元至30000元本金尚未归还，但未就该项抗辩意见提供证据予以证明，故对于邹益超的该项辩称意见本院依法不予采信。综上，对于陈志强要求邹益超归还借款本金100444元的主张，本院依法予以支持。关于利息。截至2018年1月1日，陈志强合计出借338750元，邹益超合计还款88306元，邹益超尚余借款本金250444元未归还。且案涉落款日期为2017年6月10日的借条虽未明确约定还款时间，但该借条所涉76000元系最早出借款项，邹益超所还88306元应优先归还该76000元，即此后截至2018年1月1日邹益超又陆续归还12306元，而陈志强有借条或借款合同约定还款日期为2017年12月31日的出借款项合计216600元，故截至2018年1月1日，邹益超尚有本金204294元逾期未还。因双方约定的逾期利息或违约金高于6%的标准，故陈志强主张以200000元为基数计算自2018年1月2日起按照年利率6%计算至2018年10月23日止的利息并无不当。后邹益超于2018年10月24日归还150000元，陈志强主张以100444元为基数，自2018年10月25日起按照年利率6%计算至实际付清之日止的利息，并未超过借款合同或借条约定的标准，也不违反法律的规定，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：邹益超于本判决发生法律效力之日起十日内归还陈志强借款本金100444元并支付利息（以200000元为基数，自2018年1月2日起至2018年10月23日止，按照年利率6%计算；以100444元为基数，自2018年10月25日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4594元（已由陈志强预交），由邹益超负担（陈志强同意其预交的诉讼费用4594元由邹益超向其直接支付，本院不再退还，由邹益超于本判决发生法律效力之日起十日内向陈志强支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱逢吉人民陪审员  李浩荣人民陪审员  周为平二〇二一年三月十二日法官 助理  狄春欢书 记 员  华 达本案援引法律条款《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第九条自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。