南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书(2015)新民一初字第277号原告江西赣安驾驶员培训中心。住所地：南昌市新建区望城镇四联村云湾公路1666号，组织机构代码证：78412253-1。法定代表人刘平建，职务校长。委托代理人肖建忠，男，系该学校的职工。委托代理人柳琦，系北京大成（南昌）律师事务所律师。被告雷宁，男，1983年6月28日生，汉族，江西省南昌县人，住南昌县。委托代理人李虎子，系江西创德律师事务所律师。原告江西赣安驾驶员培训中心（以下简称培训中心）诉被告雷宁劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告培训中心的委托代理人肖建忠、柳琦、被告雷宁的委托代理人李虎子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告培训中心诉称，被告雷宁到原告处工作，担任科目三教练，并签订书面劳动合同。2014年12月，原告根据双方劳动合同约定及驾校绩效考核第62条规定将申请人辞退，并以通告的形式贴于驾校大门口墙面，被告不服，于2015年1月，向新建县劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求原告补缴社会保险费、支付降温费、支付解除劳动关系经济补偿金，发放开除当月未予发放的工资。新建县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，原告对此裁决不服，认为：一、被告要求向其补缴社会保险费和事实不完全相符。原告依据双方签订的劳动合同已将各种保险费用与工资奖金一起，按月发放给了员工个人。并根据出台的科目三工资方案，以承包的形式明确了工资结构，其中包含了“五险一金”及各种福利费用。现原告愿意为其缴纳社保，被告应将原告已支付给其个人的社会保险应缴费用部分予以返还，并将其个人应缴费用部分交付给原告中心，协助原告中心为其补办社会保险手续。二、被告要求原告中心向其支付解除劳动关系经济补偿金的仲裁请求没有法律依据。被告雷宁在包干培训期间，向学员索要香烟、要求学员交保险过关费，其行为严重违反原、被告之间签订的《赣安驾校教练员责任书》第2条“严禁教练员与社会黄牛串通，要求学员交所谓的保险费、过关费等违规费用”的规定。对于明显存在严重违反单位规章制度的劳动者，用人单位可以解除劳动合同，且无需向劳动者支付经济补偿金。原告向南昌市中级人民法院申请撤销部分仲裁裁决，2015年8月24日，中院作出裁决，驳回原告方申请，并告知向有权的基层法院提起诉讼。根据南昌市中院的指引现向法院提起诉讼。请求被告返还原告中心自其入职以来与工资奖金一起发放给个人的所有单位应为其缴纳的社会保险费用，并将其个人应缴费用交付给原告，协助原告为其补办社会保险手续；请求不予支持被告提起的经济补偿金部分；诉讼费由被告承担。原告培训中心为支持其主张当庭提供如下证据：1、原告组织机构代码证复印件、营业执照、法人身份证明，证明原告是适格主体；2、裁决书复印件、送达回证复印件，证明符合受理条件；3、员工登记表、劳动合同、科目三工资方案、赣安驾校[2013]14抄告单，证明社保等费用已包含于工资中；4、学院投诉书复印件、赣安驾校教练员责任书、会议记录，证明严重违反单位规章制度，辞退有理有据。被告雷宁辩称，1、请求法院驳回原告的全部诉讼请求，维持新建区劳动仲裁委员会作出的新劳人仲案字（2015）第39号仲裁裁决书。被告雷宁自入职原告处以来，原告没有为被告缴纳过社会保险费，不存在返还的情形。被告在工作期间是尽职尽责的，并没有向学员索要费用等违纪行为，原告突然违法解除两者之间的劳动关系，应当向被告承担经济补偿金。2、原告的诉请不符合法律规定，已经超过了诉讼时效；2015年4月20日新建县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁书已经发生了法律效力，该裁决书二项明确写明是终局裁决，原告于2015年4月23日签收的该份裁决书，2015年6月25日向南昌市中院申请撤销，已经超过了裁决书规定的30天的期限；南昌市中院违规受理并作出裁决书，裁决的内容和程序是违法的。故请求法院不予受理原告的诉讼或直接驳回其全部诉讼请求，维护劳动者的合法权益。被告雷宁向法庭提交以下证据：1、被告的驾驶证复印件和教练员证，证明被告具有从事教员的资质，自2011年以来都是在原告处工作。2、银行工资流水单复印件、工资条，证明原告与被告之间存在劳动关系及被告的具体工资情况，原告未为被告缴纳过社会保险；3、南昌市中院的立案信息表及原告缴纳费用的票据及送达回证复印件，证明原告的起诉已经超过了诉讼时效；4、仲裁裁决书，证明该裁决书裁决合法有效。经庭审举证，质证，原告培训中心向法庭提交的4组证据，被告雷宁对原告提供的证据1无异议；证据2有异议，是复印件；证据3有异议，是复印件，但是认可原告与被告之间存在事实劳动关系；证据4学员投诉书复印件三性有异议，赣安驾校教练员责任书复印件三性均有异议。原告对被告提交的4组证据，对证据1教练员证三性均无异议，驾驶证复印件有异议；证据2工资条三性均无异议，正好能证明原告已经将五险一金的费用发放给了被告；银行工资流水单三性有异议。证据3南昌市中院的立案信息表及原告缴纳费用的票据有异议，有涂改情况；送达回证上签收的时间不是我写的，名字是我签的；证据4真实性无异议，对证明目的、关联性有异议。本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下:2012年2月，被告雷宁入职原告培训中心担任科目三教练。2012年8月24日，原告培训中心与被告雷宁签订一份劳动合同书，约定被告雷宁劳动报酬为1629元/月（含五险一金529.10元/月），合同期限自2012年8月24日起至2013年8月24日止。合同到期后，被告继续在原告处工作。2014年12月11日，原告以被告雷宁2014年10月份在承包科目三教学过程中，向学员索要芙蓉王香烟、12月份违反严禁教练员与社会黄牛串通，要求学员交保险过关费违法违纪，严重违反运管局五条禁令，扰乱考场公平秩序为由，根据省市运管部门的规定和原告单位制定的绩效考核第62条的规定，经校务会研究决定开除被告雷宁。被告雷宁因此要求支付2014年11月工资、2014年取暖费、降温费、解除劳动关系经济补偿金、补缴社会保险费与原告培训中心发生争议诉至新建县劳动人事争议仲裁委员会。该仲裁委于2015年4月20日作出裁决，裁决：一、原告培训中心一次性支付被告雷宁2014年11月工资、2014年降温费、解除劳动关系经济补偿金共计人民币12065.77元。二、原告培训中心自裁决书生效之日起十五日内，到新建县社会保险经办机构为被告雷宁补办社会保险手续，并补缴自2011年11月至2014年11月的社会保险费中应由用人单位承担的部分，补缴金额以社会保险经办机构核算为准。三、驳回被告雷宁其他的仲裁请求事项。原告培训中心不服上述裁决，向南昌市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。南昌市中级人民法院经审查，认为新建县人事仲裁委员会作出的裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，故根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，于2015年8月24日作出裁定书，裁定驳回原告培训中心的申请。原告培训中心可以自收到本裁定书之日起十五日内向有管辖权的基层人民法院提起诉讼。原告便于2015年9月2日向本院提起诉讼。还查明，原告培训中心实发给被告雷宁的工资条中显示五险一金529.10元/月包含在被告雷宁的工资中。原告培训中心未支付被告雷宁2014年11月工资、2014年降温费。本院认为，原告培训中心和被告雷宁对双方建立劳动关系，不持异议。被告雷宁在任职期间，向学员索要香烟、要求学员交保险过关费，其行为严重违反原、被告之间签订的《赣安驾校教练员责任书》第2条“严禁教练员与社会黄牛串通，要求学员交所谓的保险费、过关费等违规费用”的规定。原告以此为由辞退被告雷宁，解除双方的劳动合同关系，被告雷宁要求原告支付经济补偿金的请求，不符合法律规定，故原告请求不予支持被告提起的经济补偿金部分的诉求，本院予以支持。依据法律规定，缴纳和代扣代缴社会保险费是缴费单位的法定义务，不得以任何形式逃避。原告培训中心作为缴费单位，将应为作为劳动者的被告缴纳的社会保险费用与工资奖金一起发放给被告个人的行为，违反法律规定，对原告要求予以返还的诉求，本院不予支持。因缴纳社会保险费的行为由行政部门进行规范，不属于法院的受理范围，本院不予审理。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或无故拖欠劳动者工资。被告要求支付2014年11月份的工资2700元的诉请，本院予以支持。国家规定，用人单位安排劳动者在高温天气下，露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，应当向劳动者支付高温补贴。故被告要求原告培训中心支付2014年降温费640元的诉求，金额较合理，本院予以支持。被告诉求的2014年取暖费，因没有相关的法律依据，本院不予支持。南昌市中级人民法院作出的（2015）洪民一仲审字第12号裁定书，是终审裁定书，具有法律效力，被告辩解原告的起诉已经超过了诉讼时效，本院不予采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条第一款第二项、《江西省人力资源和社会保障厅江西省财政厅关于调整高温津贴标准有关问题的通知》第一条、第六条之规定，判决如下：一、限原告江西赣安驾驶员培训中心在本判决生效后十日内支付被告雷宁2014年11月份的工资2700元、2014年降温费640元，合计人民币3340元；二、驳回原告江西赣安驾驶员培训中心、被告雷宁的其它诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告江西赣安驾驶员培训中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  熊 军人民陪审员  蔡军华人民陪审员  李小保二〇一五年十二月七日书 记 员  熊 菁