云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2626民初969号 原告：谢福基，男，1989年12月15日生，汉族，住丘北县。 委托诉讼代理人：李兴田，云南恒沁律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：马映杰，云南恒沁律师事务所执业律师。 被告：云南正华建筑有限责任公司（以下简称正华公司）。 住址：云南省临沧市永德县党德镇党德街德顺区二组5号。 法定代表人：莫钦皓，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘家祥，男，1981年9月16日生，汉族，住曲靖市富源县，系该公司员工。特别授权。 被告：丘北县扶贫开发局（以下简称丘北扶贫局）。 住址：丘北县人民政府大楼二楼。 法定代表人：王海松，系该局局长。 委托诉讼代理人：桂永江，男，1989男5月5日生，汉族，住丘北县，系该局副局长。特别授权。 原告谢福基与被告正华公司、丘北扶贫局恢复原状纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、二被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢福基向本院提出诉讼请求：判令被告将原告被损毁的挡墙恢复原状。事实和理由：丘北扶贫局系2018年招标的贫困村基础设施建设项目（村内道路硬化项目）的发包方，正华公司是承揽方。正华公司于2018年3月15日开始到原告所在的那抱村进行村内道路硬化项目的施工。被告在施工过程中，在没有与被告沟通的情况下，擅自将原告用于稳固住房及其他生产资料挡墙开挖毁损。被告的侵权行为给原告带来了生产、生活的危险及损失，如遇上大雨，原告房屋及其他生产资料会面临垮塌的危险。因协商未果只得起诉，望支持原告的诉讼请求。 正华公司辩称：我公司中标后于2018年3月25日通过扶贫开发局和乡政府的通知，去那抱村小组对接施工事项，那抱村内道路较窄，需要把路面扩宽，由于我公司所施工的范围只有路面施工，没有路基和扩宽道路的费用，在和村民委村小组商量后，确定路面扩宽和开挖由那抱村自己组织施工，费用由村集体承担，村小组于2018年4月23日把村内道路扩宽后交于我公司，我公司于2018年4月24日进场施工。路面清理和开挖、拆除部分地基和临时建筑物是村小组组织施工的，是村子自己的事情，跟我公司无关。请驳回原告请求。 丘北扶贫局辩称：原告所诉与事实不符。丘北扶贫局与中标公司签订施工合同只明确了中标公司在施工中只负责对路面进行硬化，并未要求中标公司对路面进行扩宽、拉直、路基加固等。那抱村内道路硬化具体实施的宽度、面积和范围、实施过程中是否需要拆除或占用村民具有使用权限的土地或构筑物均由村小组集体召开群众代表大会采取一事一议决定，村民小组根据村民代表大会决定事项进行划线打点确定项目实施范围。开挖挡墙行为实际属那抱村小组集体实施行为，原告主张的所有损失均与丘北扶贫局无因果关系。请依法驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提交下列三组证据：一、中标通知书，证明正华公司系丘北扶贫局招标的丘北县贫困村基础项目设施建设项目道路硬化工程一期的中标方。二、协议书，证明1.二被告为该工程的发包方、承包方；2.第二被告正施工工程地点为平寨乡；3.开工日期为2018年3月15日；4.该工程内容为：系发包方与承包方协商建设，包括道路硬化及挡墙建设。三、现场照片，证明二被告在工程施工存在侵犯原告合法权益的行为，并造成原告权益遭受损害。经质证，正华公司对第一、二组证据认为只能证明中标时间，而施工时间是4月23日，2018年3月15日我公司还没有到那抱村小组施工。对第三组现场照片认为是村小组自己造成的，我公司没有派人去挖。丘北扶贫局对第一组中标通知书无异议；对第二组协议书认为不能证明挡墙是我局和正华公司所造成；对第三组现场照片认为是村小组另外请施工方开挖造成的，与我局无关。 正华公司向本院提交下列四组证据：一、中标通知书、施工合同及工程量清单，证明该公司只负责路面施工，合同中第二条已明确按施工方案施工，双方协商建设，该公司只按照业主方要求来施工，原告起诉内容不在合同和工程量清单中，也不在增加工程量中。二、监理合同，证明该公司只负责路面施工。三、布凹村民委和那抱村小组证明，证明路基开挖是村民自己组织的行为，与该公司无关。四、扶贫开发局证明，证明那抱村小组只有路面硬化工程，无路基开挖、挡墙等项目。经质证，原告认为清单时间不明确，合同的第一条第三项已经明确第一被告的合同责任义务包含挡墙建设。对第二组证据认为只能印证那抱村小组道路硬化工程是属于第一被告的合同义务。对第三组证据认为来源不合法，证据主体不明确，不知道是布凹村民委还是谢发基等人出具，除非出庭质询才具有真实性。对第四组证据认为证明形成时间是在诉讼提起之后，属于事后补上，与二被告签订的合同义务相悖，不属于合同的组成部分。丘北扶贫局对正华公司所举证据均无异议。 丘北扶贫局向本院提交下列九组证据：一、2018年8月22日党员会议纪要，二、2017年8月29日群众代表会议纪要，两组证据证明那抱村民小组召开党员代表大会及群众代表大会就村内道路硬化一项进行讨论研究并形成一致决议。三、证明，证明诉讼中开挖挡墙一事属村民集体讨论决定。四、照片，证明村民代表召开代表大会现场。五、2018年5月4日群众代表大会纪要，证明那抱村民小组再次召开群众代表大会就村内道路硬化一项进行讨论研究并形成一致决议。六、2018年村内道路项目施工合同，证明施工内容为水泥混泥土路面硬化。七、建设工程施工合同，证明施工内容为水泥混泥土路面硬化。八、请愿书，证明实施村内道路硬化项目属村民集体决定事项。九、申请那抱村小组班子成员及村民代表七人出庭作证，证明开挖挡墙行为属于那抱村小组召开群众代表大会决定实施的。经质证，原告对第一、二组证据认为党员会议相关人员不出庭不能证明证据的客观真实性，会议内容严重违反法律规定，涉及个人财产，无权讨论处分；那抱村小组所签到的人员不足三分之一，会议内容不合法。对第三组证据认为与正华第三组证据一致，质证意见也一致。对第四组证据认为不能证明是会议现场，和老百姓的茶余饭后的聊天相似。对第五组证据认为除非相关人员出庭质询才具有真实性，还有签字人员仍然不足。对第六组证据认为不能证明待证事实，合同双方的义务已经明确。对第七组证据认为不符合事实。对第八组证据认为相关人员出庭质询才具有真实性。对第九组证人证言认为证人应该作出自己真实的意思表示，而本案是诱导式的发问，而且已作证的证人和没有作证的在一起，有串通的嫌疑，法庭应不予采信。正华公司对第一、二、三、四、五、六、七、八组证据无异议，对第九组证人证言认为证人都是原告的亲戚，跟我公司没有关系，他们是实事求是的。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告所举证据第一组中标通知书客观真实，能证明原告拟证事实。第二组协议书客观真实，能证明原告拟证的1、2点事实，但原告拟证的3、4点只能证明是约定内容，而非客观事实。第三组现场照片客观真实，但只能证明现场现状，而不能证明是谁实施的行为结果、行为的合法性。对于被告正华公司所举证据，第一组中标通知书、施工合同及工程量清单客观真实，能证明正华公司的拟证事实。第二组监理合同客观真实，能证明监理范围为路面硬化等。第三组证明，能与被告丘北扶贫局的证人证言相互印证，客观真实，能证明正华公司的拟证事实。第四组扶贫局证明，虽客观真实，但因证明主体都同为本案被告，存在利害关系，不能直接证明正华公司的拟证事实，应有其他证据予以佐证。对于丘北扶贫局所举证据，第一组党员会议纪要、第二组群众代表会议纪要、第三组证明、第五组群众代表会议纪要、第八组请愿书、第九组证人证言均客观真实，相互印证，能证明那抱村实施村内道路硬化项目属村集体决定事项，开挖原告挡墙是村小组组织实施。第四组照片不能够反映会场全景，不具有客观真实性，本院不予采信。第六组道路项目施工合同（实为被告正华公司所举第二组监理合同），客观真实，能证明监理范围为路面硬化等。第七组建设工程施工合同为不完整的合同复印件，不具有客观真实性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：正华公司经投标，被确定为丘北县贫困村基础设施建设项目村内道路硬化工程（第一期）设计施工总承包1合同段中标人，于2018年3月15日与发包方丘北扶贫局签订《建筑工程施工合同》，约定工程地点为锦屏镇、平寨乡、双龙营镇、天星乡，工程内容为村内道路硬化和挡墙建设，按照实施方案，双方协商建设，那抱村在该项目范围内。那抱村小组为配合该项目建设，先后于2017年8月22日、8月29日召开党员及群众代表会议，形成决议后，组织实施了对村内狭窄路段的农户挡墙进行开挖，扩宽村内道路。原告是被开挖挡墙的农户之一。因原告认为是正华公司在施工过程中造成的，故提起前列诉讼。 本院认为，当事人对自己的诉讼主张有证明责任，证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告所举的几组证据均不能证明开挖其挡墙的行为人是被告正华公司和丘北扶贫局，而经审理查明开挖农户挡墙是那抱村小组组织实施的，故被告正华公司和丘北扶贫局并不是本案中开挖原告挡墙的责任主体，对开挖挡墙的后果不承担民事责任。 综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中和人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，判决如下： 驳回谢福基的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由谢福基负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员 刘 伟 二〇一八年八月二十七日 书记员 陈思思