广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初33143号原告（反诉被告，下称原告）：广东宏川新材料股份有限公司，住所地：广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区礼宾路**松科苑**楼103、203，统一社会信用代码：914***********006X。法定代表人：林海川，董事长。委托诉讼代理人：李倩，广东莞茂信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨军，广东莞茂信律师事务所实习律师。被告（反诉原告，下称被告）：黄海生，男，1968年7月23日出生，汉族，住广西梧州市万秀区*********，身份证号码：450************33X。原告广东宏川新材料股份有限公司（以下简称宏川公司）诉被告黄海生以及被告黄海生反诉原告宏川公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年4月21日以及2020年6月18日公开进行了开庭，2020年4月21日原告的原委托诉讼代理人梁千明和杨军、被告黄海生到庭参加诉讼，2020年6月18日原告的委托诉讼代理人李倩、被告黄海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏川公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告返还侵占款项本金161100元以及利息1868.76元（以161100元为本金，自2019年8月1日起按中国人民银行同期同档贷款利率计至全部清偿完毕止，暂计至2019年11月5日为161100元×4.35%×96天÷360=1868.76元）；2.被告承担原告律师费8000元；3.被告承担原告支付的财产保全保险费1190元；4.本案诉讼费、财产保全费由被告负担。事实和理由：被告曾是原告的业务员，2016年6月，原告发现被告多次利用收取原告客户货款的便利侵吞原告货款，被告侵吞原告应收货款共计206500元。被告私吞货款事情败露后，便一直躲避原告。经过原告多次联系，2018年4月28日，被告才出现并向原告出具承诺函，被告承诺分期向原告归还货款，直至全部货款付清为止，若未按时履行还款义务，被告应支付利息以及承担原告为实现债权所支出的费用。之后被告通过支付宝、微信向原告归还货款共计45400元，自2019年8月起，被告不再向原告还款，原告多次催讨无果。截至起诉之日止，被告仍欠原告货款161100元。被告利用职务上的便利，侵占原告财产拒不返还，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿”的规定，原告向法院提起诉讼，请求依法裁判。被告黄海生答辩并反诉称，被告作为业务员不具备危险品押运资格，从未参与跟车送货，原告也从未委托被告收取货款。原告所称被告侵占货款没有依据，承诺函是被告被强迫签名的，被告被羁押在宏川大厦，原告的高管对被告以及被告的家人进行威胁，否则被告不可能将自己置于违法犯罪的境地，因为侵吞货款属于刑事犯罪，到目前为止被告并未被追究刑事责任。原告在与客户的经济纠纷败诉后，以非法手段强迫被告签订不符合法律逻辑的承诺函，侵害被告的经济、名誉和精神等合法权益，使被告在几年时间里深受困扰，至今无法正常工作生活，身体状况急剧恶化，被告提起反诉请求：1.确认承诺函非法无效；2.原告向被告返还非法强索的财产45400元；3.本案反诉费由原告负担。原告对被告的反诉答辩称，第一，承诺函真实合法有效，不存在胁迫情形。2018年4月28日，原告的工作人员与被告在原告办公地共同核算被告侵占货款数额，被告对计算出的数额206500元确认无误后自愿在承诺函上签名按指模。被告签订承诺函回到深圳后，2018年4月至2019年7月期间一直按承诺函还款。如果原告胁迫被告签订承诺函，被告怎么会在脱离了原告控制的情况下依然按时通过手机付款方式履行承诺函呢？这足以说明被告签订承诺函是其真实意思表示，承诺函合法有效。第二，被告侵占货款，应当向原告赔偿损失、归还欠款。被告利用职务便利，侵占原告货款210999.7元，给原告造成损失11400元（欠桶费），共计222399.7元。同时原告考虑到被告为十年老员工，还向其支付了15855元作为解除劳动合同的补偿金，该款项直接在侵占的货款数额中予以扣除。扣除原告支付的补偿金后，被告应向原告归还欠款206500元。被告签订承诺函后，按约定向原告归还了欠款45400元，还应继续归还161100元。第三，被告提起反诉未提交任何证据，原告对被告反诉状内容的真实性完全不予认可。综上，被告的反诉毫无事实依据和法律依据，请求法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：被告是原告的业务员，已于2017年年底离职。2018年4月28日，被告在原告处出具承诺函，确认其隐瞒实情侵占了原告对深圳市沣源化工有限公司、广州昊纬化工科技有限公司、深圳市龙电科技实业有限公司享有的合法债权货款206500元，被告承诺于2018年4月偿还20000元、5月偿还10000元，自2018年6月开始每月20日前偿还5000元，直至全部货款付清，如被告未按上述承诺履行还款义务，被告自愿向原告支付相应的银行利息并承担原告为实现债权所支出的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、保全费、保全担保费、执行费。在出具上述承诺函之前，被告于2018年4月20日支付了14000元、4月28日支付4000元，之后于2018年5月16日支付2000元、5月21日支付5000元、6月19日支付3000元、7月18日支付1500元、9月14日支付3500元、11月30日支付1500元、12月11日支付1600元、12月11日支付3500元、2019年5月31日支付800元、7月1日支付3000元，以上共计支付了43400元。被告主张上述承诺函是在原告公司的三楼办公室，受原告的员工语言威胁（如果不签承诺函会找被告家人的麻烦）以及不让离开的情形下被迫签名，承诺函上的内容是由原告制作，其中的还款计划是原告与被告商量之后原告写入承诺函的。被告称其签署承诺函以后就离开了，但不敢报警，之后由于害怕原告找麻烦陆续偿还了部分款项，但自2019年8月份之后未再付款，因为此时觉得被冤枉，而且原告也没有因为被告未付款而找原告的麻烦，所以也没有再去报警。原告否认胁迫被告签署承诺函，称原告公司处是装有摄像头，但由于时间久远已被覆盖，并对承诺函上载明的金额做出解释称：因被告隐瞒真实交易客户信息导致原告储存化学品的228个桶无法收回，原告也无法查清是否被告私自将桶变卖给客户，故以单价50元计算桶费11400元由被告赔偿，另外被告侵占东莞市星杰五金制品有限公司货款24046.25元、广州昊纬化工科技有限公司货款53081.75元、深圳市龙电科技实业有限公司货款25720.5元、深圳市沣源印刷材料有限公司货款49407.2元以及其他货款79035.74元，以上货款连同桶费11400元共计242691.4元，减免货款的滞期利息20291.65元和给予被告的劳动补偿金15855元后，总欠款数为206544.75元，凑整为206500元，上述金额是由原、被告双方共同计算得出。原告并提供了东莞市星杰五金制品有限公司、深圳市龙电科技实业有限公司、广州昊纬化工科技有限公司、深圳市沣源印刷材料有限公司欠货款的对账单，对账单显示的公司欠款金额与原告所称的货款金额相同。原告还提供了（2017）粤1971民初13586号民事判决书、（2018）粤19民终2483号民事调解书，表明原告曾向本院起诉东莞市星杰五金制品有限公司，在该案中东莞市星杰五金制品有限公司答辩称双方不存在真实交易，在上述民事判决审理查明部分查明东莞市星杰五金制品有限公司提供了东莞市星杰五金制品有限公司的法定代表人与被告黄海生之间转账往来的银行流水，后双方在东莞市中级人民法院主持下达成调解协议。原告还提供（2016）粤1971民初15827号民事裁定书，表明原告曾向本院起诉深圳市沣源印刷材料有限公司，后经本院准许撤诉，在该案的证据送货单中显示交货地点与收货人与（2017）粤1971民初13586号案中的相同。另外，原告于2019年6月6日向东莞市公安局松山湖分局刑事侦查大队报警，东莞市公安局松山湖分局刑事侦查大队查明被告确有收取206500元货款的情况，但认为被告在2018年4月24日向原告承认挪用货款并承诺清还，侵占意图不明显，原告报案所称的被告职务侵占证据不足，达不到刑事立案条件，建议双方协商或诉讼解决。另外，原告委托广东莞茂信律师事务所代理本案诉讼，并已支付律师费8000元。原告在本案中申请了财产保全，该财产保全申请由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司提供保函担保，原告为此支付了保费1205.11元。以上事实，有原告提供的承诺函、劳动合同、微信和支付宝付款记录、民事诉讼代理委托合同、律师费发票、银行业务回单、保费发票、情况说明、客户往来对账单、民事判决书、民事调解书、民事裁定书、送货单、东莞市公安局松山湖分局对广东宏川新材料股份有限公司来报黄海生职务侵占的回复、律师费收款凭证以及本院庭审笔录附卷为据。本院认为，本案争议的主要问题是被告是否受胁迫签署承诺函。首先，根据“谁主张、谁举证”的原则，被告应提供证据证明存在被胁迫的事实，但被告未能提供任何证据对此予以证明。被告称被原告羁押，但被告也未在离开后报警，而摄像头的录像资料现在已无法取得，更加不能证明被胁迫的事实。相反，原告在被告承诺却又不按约定还款之后采取了报警处理的方式，东莞市公安局松山湖分局刑事侦查大队认为被告确有收取客户货款的情况，但以被告已承诺清还、侵占意图不明显未予刑事立案。而被告未被追究刑事责任，不能反推推翻承诺函。其次，被告在签署承诺函之前和当天均支付了款项，之后也自2018年5月至2019年7月长达一年多的时间里陆续付款，被告所称的被胁迫与该付款事实矛盾。而且，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十二条的规定，即使如被告诉称存在被胁迫的情形，被告有权请求撤销，但被告在之后一年多的时间内多次付款，也应视为放弃了撤销权。再次，原告对承诺函中金额的计算作出了说明，关于货款有对账单以及另案诉讼的证据佐证，抵扣劳动补偿金也与被告离职以及被告至今从未向原告主张劳动补偿金的情况相吻合，（2017）粤1971民初13586号民事判决书查明东莞市星杰五金制品有限公司的法定代表人与被告黄海生之间有转账往来，更进一步印证承诺函中所确认的侵占货款的情况。综上，被告未能提供证据证明被胁迫，应承担举证不能的法律后果，承诺函内容与原告提供的证据吻合，且被告较长时间内多次付款，故本院对被告所称的被胁迫难以采信，对承诺函予以认定。原告要求被告支付剩余款项并负担原告所支出的律师费、财产保全担保的保费，符合承诺函的约定，本院予以支持。被告还应支付的剩余款项为：206500元-43400元=163100元，原告仅诉请161100元，是原告对其自身权利的处分，且有利于被告，本院予以支持。被告没有按照承诺函约定的时间付款，原告诉请被告支付逾期付款利息，利息自2019年8月1日起计算，本院予以支持，因双方未约定逾期付款利息的标准，故利息标准应自2019年8月1日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。原告主张的律师费金额有民事诉讼代理委托合同、律师费发票、银行业务回单为证，本院予以支持。原告为财产保全的担保支出了保费1205.11元，有发票为据，本院予以确认，原告仅诉请1190元，是原告对其自身权利的处分，本院予以支持。与前述理由相同，被告反诉要求确认承诺函无效并要求原告返还45400元，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十二条、第一百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄海生自本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东宏川新材料股份有限公司返还货款161100元以及逾期利息（利息计算方式为：以161100元为本金自2019年8月1日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告黄海生自本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东宏川新材料股份有限公司支付律师费8000元；三、被告黄海生自本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东宏川新材料股份有限公司支付财产保全担保的保费1190元；四、驳回被告黄海生全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3743.18元、财产保全申请费1380.79元以及反诉受理费467.5元，共计5591.47元，由被告黄海生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 霍惠媚审判员 吴利琴二〇二〇年八月二十七日书记员 梁清霞尹许君