天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0117民初1365号原告：李恩合，男，1961年10月3日出生，汉族，住天津市宁河区。原告：李恩军，男，1969年4月7日出生，汉族，住天津市宁河区。原告：于克宝，男，1953年10月2日出生，汉族，住天津市宁河区。原告：李瑞凤，女，1967年8月13日出生，汉族，住天津市宁河区。原告：李焕福，男，1967年6月2日出生，汉族，住天津市宁河区。五原告委托诉讼代理人：韩宇祥，天津辩正律师事务所律师。被告：李秀永，男，1975年7月29日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：李玉彬，男，1969年9月15日出生，汉族，住天津市宁河区。二被告委托诉讼代理人：李强，天津津华律师事务所律师。被告：宁河县东塘坨砖厂，住所地天津市宁河区潘庄镇东塘坨村。法定代表人：李秀永。原告李恩合、李恩军、于克宝、李瑞凤、李焕福与被告李秀永、李玉彬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依原告申请追加宁河县东塘坨砖厂（以下简称东塘坨砖厂）为本案被告。因本案存在必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的法定中止情形，2018年5月10日，本院依法裁定本案中止诉讼。案件恢复审理后，本院依法组成合议庭，先后于2020年6月11日、2020年6月18日两次公开开庭进行审理。在第一次庭审中，原告李恩合及原告李恩合、李恩军、于克宝、李瑞凤、李焕福的委托诉讼代理人韩宇祥，被告李玉彬及被告李秀永、李玉彬的委托诉讼代理人李强庭参加诉讼，被告东塘坨砖厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在第二次庭审中，原告李恩合及原告李恩合、李恩军、于克宝、李瑞凤、李焕福的委托诉讼代理人韩宇祥，被告东塘坨砖厂的法定代表人即被告李秀永、被告李玉彬及被告李秀永、被告李玉彬的委托诉讼代理人李强，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李恩合、李恩军、于克宝、李瑞凤、李焕福向本院提出诉讼请求：1．要求被告共同赔偿原告损失673000元；2．被告承担诉讼费。事实和理由：五原告均系潘庄镇东塘坨村党支部成员，2015年12月6日，五原告为阻止被告对村集体所有的东塘坨砖厂的非法侵害，保护村集体的财产利益，用租赁的挖掘机对被告正在非法占有、使用的东塘坨砖厂采取阻止措施。2016年2月1日，原告去人挪开挖掘机时，遭到被告阻止，同时，被告又用黑色别克车将挖掘机堵住，导致原告无法挪开挖掘机，直至2017年12月5日法院判决后，被告才予以放行，造成原告挖掘机租赁费损失673000元。上述事实有相关证据证实，请依法判决。被告李秀永、李玉彬辩称，不同意原告的全部诉讼请求。本案是因五原告利用挖掘机封堵东塘坨砖厂引起。东塘坨砖厂曾以排除妨害纠纷对五原告提起诉讼，宁河法院在（2017）津0117民初3037号案件中对本案有关事实予以记载。五原告利用挖掘机封堵东塘坨砖厂，其行为的相对方是东塘坨砖厂。从程序上讲，二被告系东塘坨砖厂的工作人员，在砖厂经营期间对前来封堵厂门的挖掘机采取的相关措施属于职务行为，不存在侵权行为。退一步讲，即使存在侵权行为，责任承担主体应该为东塘坨砖厂。原告起诉错误主体，法院应依法驳回起诉。从实体上讲，二被告不存在侵权行为。被告李玉彬与东塘坨村民委员会签署的《东塘坨砖厂承包协议》中第四条第六项约定，承包期间内被告对涉案道路具有通行权，被告在承包期内遭遇五原告无故用挖掘机封堵厂门导致无法通行，所采取的相关行为是具有正当防卫性质的私力救济行为，本身并无过错。而五原告利用挖掘机封堵厂门的行为，宁河法院在（2017）津0117民初3037号民事判决书中已经认定，行为不妥、存在过错。另，原告主张的损害结果与被告的行为没有因果关系，其所主张的损害金额亦缺乏相关证据，请求法院驳回原告诉讼请求。被告东塘坨砖厂未作答辩、质证，亦未提交证据。原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：证据一，挖掘机租赁合同，用以证明五原告与案外人王学龙租赁挖掘机，租赁费为每天1000元。证据二，宁河区法院（2017）津0117民初3037号民事判决书、天津市第二中级人民法院（2018）津02民终97号民事判决书、天津市高级人民法院（2018）津民申1244号民事裁定书，用以证明，2016年2月10日上午，五原告在挪开封堵在东塘坨砖厂的挖掘机时遭到被告阻拦，挖掘机是被告在（2017）津0117民初3037号案件判决后即2017年12月5日，才允许原告挪开的。同时证明，二被告是东塘坨砖厂的实际经营者，在此时间段已经给原告造成了损失。证据三，案外人王学龙为原告出具的收条17张、银行转账凭证1张，用以证明2016年2月1日至2017年12月5日期间，五原告向案外人王学龙支付挖掘机租赁费673000元。证据四，U盘二份、光盘一份，用以证明被告阻止原告挪开挖掘机的事实。证据五，2017年5月5日，潘庄派出所出具的情况说明。证据六，潘庄镇委员会证明一份、中共潘庄镇委员会情况说明一份、中共潘庄镇委员会村民代表证明一份、宁河区潘庄镇农村合作经济经营管理站证明一份、宁河区国土资源局关于东塘坨砖厂《采矿许可证》不予延续登记的通知一份、宁河区国土资源局责令关停通知书。被告李秀永、李玉彬质证意见为：1．对证据一不认可，该合同中没有确认挖掘机的号牌、型号，无法确认租赁合同中的挖掘机与涉案挖掘机是同一台，且租赁合同中没有明确挖掘机的使用用途，与本案不具有关联性。2．对证据二真实性无异议，对原告的证明目的不认可。在东塘坨砖厂对五原告提起的排除妨害纠纷诉讼中，被告真实的意愿是要求五原告将挖掘机从厂门挪开，二被告主观和客观上均不具有阻拦挖掘机离开的意愿，采取暂时性阻拦挖掘机是为了寻找封堵厂门的主体，以确定排除妨害和赔偿损失的主体。这些都具有正当防卫的性质，不存在过错。而法院未支持砖厂损害赔偿诉请的理由是砖厂经营没有证照，并未认可五原告封堵厂门行为的合法性，相反，五原告用挖掘机封堵厂门的行为存在过错，违背公序良俗，是违法行为。3．对证据三真实性不认可。原告提交的收条，既不能证明记载的款项已实际支出，也不能证明收条记载的款项与本案具有关联性。银行转账凭证只能体现2018年7月6日从李恩合账户向案外人王学龙账户转账65000元，但并未注明系挖掘机租赁费，且通过原告提交的其他收条来看，原告与案外人王学龙之间有打收条的习惯，并不排除此次转账是因为其他事由发生，对原告提交该组证据的证明目的不认可。4．对证据四的真实性和证明目的均不不认可。该组证据为视听资料，原告未提供存储该视听资料的原始载体，故对真实性不予认可。现有的视听资料并未载明时间，且内容不连续，大部分只是体现东塘坨砖厂状况，不能证实原告所主张的被告恶意阻拦原告挪走挖掘机长达673天的事实。而且，原告提交照片中，挖掘机所在道路尚有腾挪空间，完全可以自行移动。5．对证据五不认可。潘庄派出所出具的情况说明不能证明当时事发的具体情况。6．对证据六的关联性不认可。五原告不具有执法权，潘庄镇镇党委的情况说明也没有明令授权五原告行使关停东塘坨砖厂的执法行为，同时，镇党委本身也不具有执法权，原告称基于镇党委的证明材料而封堵砖厂大门，缺乏事实及法律依据。对五原告提交的证据，本院认定如下：1．证据一，无法确认租赁合同中的挖掘机与涉案挖掘机是同一台，本院不予采纳。2．证据二，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，但对原告提交该组证据的证明目的，本院将综合分析认定。3．证据三，其中1张银行转账凭证所记载的付款日期晚于原告提起本案诉讼的日期，无法证明与本案具有关联性，本院不予采纳；17张收条所记载的结算日期和金额显示，原告与案外人结算租赁费的方式与交易常识不符，且证据三记载金额为630000元，不能证明原告已经实际给付租赁费的事实，无法认定与本案具有关联性，本院不予采纳。4．证据四，未显示视频录制及照片拍摄时间，且从视频及照片中无法显示挖掘机因受被告持续阻拦而不能挪动的事实，对原告主张的证明目的，本院予以采纳。5．证据五，能够证实2015年12月6日东塘坨砖厂厂门遭五原告封堵，2016年2月1日，五原告要求挪开挖掘机时，遭到东塘坨砖厂负责人用黑色别克车阻拦的事实，本院予以采纳。6．证据六，真实性本院予以确认，对原告主张的证明目的，本院将综合分析认定。被告李秀永、李玉彬为支持其答辩意见，向本院提交的证据有：证据一，《东塘坨砖厂承包协议》，用以证明被告李玉彬与东塘坨村委会是承包关系，承包期自2015年2月15日起至2016年2月14日止。协议第四条第六项约定，在上述承包期内，被告李玉彬在承包期内对涉案道路具有合法通行权，东塘坨村委会具有排除妨害的义务。证据二，东塘坨村委会向李玉彬发出的通知，用以证明承包合同到期后，东塘坨村委会收回了砖厂的经营权，被告李玉彬等自2016年2月16日起不再经营砖厂，不可能对挪走挖掘机存在实质的阻碍行为。且如果认定被告侵权，被告对原告主张的侵权期间不予认可。五原告质证意见为：1．对证据一的真实性无异议。承包期内李玉彬对涉案道路具有合法通行权，对东塘坨村委会具有排除妨害的义务不认可；2．对证据二的真实性、合法性均不认可。该证据为复印件，无经办人签字，且该通知与已经发生法律效力的（2017）津0117民初3037号民事判决书认定的事实不符。该判决认定到判决时为止，挖掘机还封堵在砖厂门前，被阻止挪开，且该证据上加盖的公章是假的，在10年前，东塘坨村的公章是空心的，证据上的章是实心的。对二被告提交的证据，本院认定如下：证据一客观真实，能够证实二被告与东塘坨村委会之间的承包关系，本院予以采纳。证据二为复印件，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：2015年2月15日，宁河区潘庄镇东塘坨村委会委员李瑞生（村主任）、陈栓清、宋恩军、陈宗彪、李甫锋、于克新、陈宗亮、于志海及原告李瑞凤代表宁河区潘庄镇东塘坨村民委员会与被告李玉彬签订《东塘坨砖厂承包协议》，约定宁河区潘庄镇东塘坨村民委员会将东塘坨砖厂发包给被告李玉彬经营管理，被告李玉彬自行办理相关手续，承包期限自2015年2月15日起至2016年2月14日止。协议签订后，被告李秀永、李玉彬开采粘土生产粘土砖进行生产经营。2015年11月8日，东塘坨村选举产生新一届党支部成员，原告李恩军任支部书记，原告李恩合任支部副书记，原告于克宝、李瑞凤、李焕福任支部委员。新任党支部成员认为上任村委会委员将东塘坨砖厂承包给李秀永、李玉彬生产经营违反有关规定。2015年12月6日上午，五原告用挖掘机堵在东塘坨砖厂门前，天津市公安局宁河分局潘庄派出所出警后调解未果，东塘坨砖厂经营者在西侧修了一条路通行。2016年2月1日，五原告组织人员挪走挖掘机时，东塘坨砖厂负责人即本案被告李秀永出来阻拦，并用黑色别克车将挖掘机堵住，阻止挖掘机挪开。2017年8月24日，东塘坨砖厂对五原告提起排除妨碍之诉，并要求五原告赔偿损失，本院于2017年11月22日判决五原告将东塘坨砖厂门前的挖掘机挪开，东塘坨砖厂不得阻拦，并驳回东塘坨砖厂其他诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当自行承担不利的后果。本案中，首先，从原告主张的事实来看，虽然本院在（2017）津0117民初3037号民事判决书中查明，被告李秀永曾于2016年2月1日对原告挪移挖掘机的行为进行过阻拦，但并未对该阻拦行为是否持续至案件判决之日作出认定。原告并无直接证据证实被告存在持续封堵挖掘机的行为，其完全有条件、有能力、有机会将挖掘机挪走。原告的现有证据不能证实被告李秀永、李玉彬实施了足以造成其损害的侵权行为。第二，从原告所主张的损失来看，原告主张与案外人王学龙签订了日租金为1000元的挖掘机租赁合同。2016年2月1日，原告在挪移挖掘机受阻后，能够充分预见日后将承担的租赁费用。如果确因被告阻拦而导致原告承担了高达673000元的租赁费，但原告在此期间却从未主动采取救济手段，反而直至东塘坨砖厂对其提起排除妨碍之诉后才挪移挖掘机，有违常理。另，原告提交的1张银行转账凭证，汇款时间为2018年7月6日，晚于原告提起诉讼之日，且不能证明该款项性质，不能证明与本案具有关联性。17张收条中，每张收条所记载的金额与收款时间，与原告主张的日租金1000元的计算方式不符，在无法预知租赁期限的情况下，不依实际租赁天数计算租赁费，不符合交易常识。基于此，原告仅凭17张收条和1张银行转账凭证，不足以证实其向案外人王学龙实际交付了673000元挖掘机租赁费，无法认定原告是否存在客观真实的损失。第三，从事件起因来看，被告李玉彬于2015年2月15日起承包东塘坨砖厂，2015年12月6日，原告对东塘坨砖厂厂门进行封堵之时，被告李玉彬的经营行为已经持续了近十个月之久，即便被告李玉彬在生产经营期间有违法行为，也不存在需要原告采取封堵厂门的方式进行私力救济的紧迫性和必要性。原告既非执法机关，又无执法之权，应当采取合理合法的方式维护村集体利益，其用挖掘机封堵厂门之行为欠妥，由此产生的损失应由其自行承担。综上所述，原告李恩合、李恩军、于克宝、李瑞凤、李焕福要求被告共同赔偿损失673000元的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李恩合、李恩军、于克宝、李瑞凤、李焕福的诉讼请求。案件受理费10530元，保全费4170元，由原告李恩合、李恩军、于克宝、李瑞凤、李焕福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  张 芳审 判 员  单建杰人民陪审员  郑永忠二〇二〇年七月二十三日书 记 员  魏少颖附相关法律规定：《中华人民共和国民法总则》第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。