河北省海兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0924民初905号原告：吴观生，男，1951年2月16日出生，汉族，住河北省东光县。委托诉讼代理人:田丽萍，河北博海律师事务所律师。被告：中国石油天然气股份有限公司河北沧州销售分公司，住所地沧州市开发区石港公路**。负责人：安乐，任经理。委托诉讼代理人：彭宇翔，男，1979年1月3日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区，系公司职工。委托诉讼代理人：王普权，河北华友律师事务所律师。原告吴观生与被告中国石油天然气股份有限公司河北沧州销售分公司（以下简称中石油沧州分公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告吴观生及其委托诉讼代理人田丽萍、被告中石油沧州分公司委托诉讼代理人彭宇翔、王普权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴观生向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告损失3933280元及利息；2.判令被告支付首期租金1405000元及利息；3.判令被告给付原告2007年12月至2018年12月租金损失2310000元，并按照银行同期利率四倍支付利息；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年原告与被告约定，由原告对沧州海兴县沧海油品销售中心加油站进行重新施工建设，完工后由被告对该加油站进行租赁使用。双方约定租期为13年，总租金为3715000元，首次支付前两年租金1405000元，后期每年支付租金210000元。因此原告安排工程队进行施工，并在2005年12月对涉案加油站建设完工，但被告却推托因上级公司通知停止辖区内所有加油站工程建设开发，不能再履行约定。因被告的行为，造成原告先前投入的建设施工费用3933280元未能收回，且被告也未支付首期应支付的1405000元租金，且造成原告2310000元的租金及利息的损失。为此，原告多年来与被告公司及相关领导沟通赔偿事宜，一直未果。中国石油天然气股份有限公司河北沧州销售分公司辩称，一、原告主体不适格。原告在诉状中称将海兴县沧海油品销售中心加油站租赁给答辩人使用，假如这一法律关系成立，出租方应该是海兴县沧海油品销售中心或其他合法业主，原告并非海兴县沧海油品销售中心业主，原告无权就此主张权利，其作为原告主体不适格。二、原告起诉理由与事实不符。2005年10月，原告有意向出租海兴县沧海油品销售中心加油站，虽然进行了一些前期沟通，但因答辩人未获上级单位批准，并未签订租赁合同，更未办理任何加油站交接手续，未交付租赁物，双方尚未形成租赁合同关系，主张所谓损失没有依据。综上所述，本案原告起诉答辩人主体不适格且没有事实依据，其诉讼请求不能成立。请法院依法驳回原告对答辩人的起诉。原告为证实自己的主张，向本院提交了如下证据：1、海兴沧海油品销售中心加油站工程改造进度承诺书一份。该承诺书由原告指定其子吴峰于2005年10月19日所做，载明主要内容:为加快加油站改造进度，使加油站尽快交付使用，达到正常营业标准，我方特做承诺如下：保证加油站在2005年10月30日开工改造，2005年11月30日前竣工交付使用；严格按图纸施工，不偷工减料，工程质量均验收合格；保证在交工前完成加油站经营所需相关证照；如在规定时间不能开工及交工，开工期每延误一天罚款伍佰元；交工期每延误一天罚款一千元；交公期延误十天以上愿意接受每天罚款两千元，以上罚款同意从租赁款中扣除。2、海兴县人民法院（2008）海民初字第295号判决书，证实本案争议加油站系原告自沧海油品销售中心租赁而来，原告具有争议加油站使用权及对外租赁权，同时证实原告对于争议加油站需要按年度对外支付租赁费125000元，2006年已给付125000元，该案中本院判决本案原告给付对方250000元及利息，并承担诉讼费5200元，亦证实原告部分损失情况。3、2008年2月25日被告中石油沧州分公司关于沧州海兴县沧海油品销售中心加油站遗留问题的情况说明。该情况说明系被告就涉案问题向上级公司投资部请示汇报材料，载明：省公司投资部：沧州海兴县沧海油品销售中心油站是我公司05年谈判的租赁站项目，谈判价格总租金3715000元，租期13年，首次支付前两年租金1405000元，以后每年支付租金210000元。该站于05年12月份加油站工程全部完工，同年12月份河北公司要求辖区内所有中石油加油站工程停止建设开发，因此业主停止了加油站后续手续的办理。目前该站已经停两年多，业主多次到我公司谈判，要求对06-07年实际发生的租赁费用进行补偿并要求签订加油站租赁合同，鉴于以上实际情况，特向省公司投资部汇报，请省公司领导批示。该情况说明加盖有被告单位公章，并有被告单位原工作人员王宇宏签字。4、2014年12月22日、2017年8月29日被告工作人员齐遵凯出具的证明，证实涉案加油站建成未交付的原因同上，同时证明原告多次到被告处寻求解决。5、原告与吴庆峰、李荣芳签订的海兴加油站施工协议及收据各一份、其他收据及证明10份、支付海兴县沧海油品销售中心2006年租赁费125000元收条用以证实其前期投入建设费3928280元损失。6、整体完工的涉案加油站照片以证实原告已履行了约定义务。7、原告吴观生与被告负责人安乐、及原该争议加油站负责人齐遵凯谈话录音资料及原始载体视听资料，证明涉案加油站改建费由被告承担，双方对数额未达成一致意见。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述证据，本院认定事实如下：原被告双方此前就有同类的民事法律关系，被告为了开拓石油销售市场，2005年与原告口头约定，由原告对刘维义经营的沧州海兴县沧海油品销售中心加油站按照中石油的标准进行改造建设，完工后被告租用该加油站，双方约定租期为13年，总租金为3715000元，首次支付前两年租金1405000元，后期每年支付租金210000元。后原告按照口头约定进行了施工，并于2005年12月份完工。因河北公司于2005年12月要求辖区内所有中石油加油站工程停止建设开发，故原被告未签订书面租赁合同，也未办理加油站相关后续手续。另查明，本案争议加油站系原告自沧海油品销售中心租赁而来，租赁费每年125000元。2008年，海兴县沧海油品销售中心向本院起诉，要求吴观生给付2007年和2008年的租赁费250000元及逾期付款的利息。本院于2008年10月23日作出（2008）海民初字第295号民事判决书，判令吴观生给付沧海油品销售中心2007年、2008年租赁费共250000元及相应的利息，并承担诉讼费5200元。该判决已经生效并进入执行程序。本院认为，海兴沧海油品销售中心加油站工程改造进度承诺书，印证原被告双方就涉案加油站存在邀约与承诺行为，本院生效（2008）海民初字第295号判决书证实原告为履行与被告之间租赁合同而履约的事实，原告提交的涉案加油站的照片，证实了经原告改造后现加油站的客观情况，2008年2月25日被告中石油沧州分公司关于沧州海兴县沧海油品销售中心加油站遗留问题的情况说明、齐遵凯、鱼凌云证明总体反映了原被告双方口头合同所约定的标的、价款、履行期限及方式，同时证明违约的原因，原告提交的2017年8月29日齐遵凯的证明及当庭出示的视听资料，证实了原告漫长的维权过程。以上证据能够形成一个完整的证据链条，足以认定原被告之间存在租赁合同关系及被告违约的事实。被告中石油沧州分公司在履行合同期间以其行为明确表示不履行主要合同义务，致使双方签订的合同不能正常履行。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中因被告不履行合同义务导致合同目的无法实现，除应承担违约责任外，还应对给原告造成的预期损失酌情予以考虑。本案中加油站租赁费为每年210000元，扣除原告应付给沧海油品销售中心的租赁费125000元，原告每年净得租赁费85000元。故被告在给付原告先期租赁费1405000元后，还应当赔偿原告后11年的可获得的租赁收益935000元，本院生效（2008）海民初字第295号判决书所确认的125000元，诉讼费5200元，以及依照《诉讼费用交纳办法》应支付的执行费3650元，合计2473850元。原告要求被告支付首期租赁费1405000元的利息，合法有据，本院予以支持，利息自2008年2月25日起至该款项全部付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。原告要求被告赔偿建设费3928280元之诉求，首先，被告否认该请求，原告提供了票据，但是其无法证明票据与本案待证事实的关联性，且根据本案查明的事实，本案加油站总租金为3715000元，首次支付前两年租金1405000元，后期每年支付租金210000元，可以看出前两年租金1405000元远远高于后来每年的租金，前两年租金与后11年租金不是等额，由此可以推定首期两年租金1405000元应该包括加油站建设费，故对原告要求被告赔偿垫资款及利息的诉讼请求本院不予支持。本案涉案加油站系原告自沧海油品销售中心租赁而来，租赁协议中认可原告将该加油站出租给被告中石油沧州分公司，且原案租赁期限为20年，原案中亦没有解除租赁合同之请求或判决。且本案原告通过租赁方式取得物的使用权，在物的所有人同意的情况下转租给被告，并不违反法律或者其他行政法规的强制性规范，当属有效。并且本案中原被告之间的租赁合同不能履行的根本原因是被告公司内部经营策略调整，停止对辖区内的加油站建设开发，原告有权要求被告给付前期租赁费及赔偿因被告违约造成的损失，故对被告关于原告主体不适格的抗辩及原告诉求无事实依据之抗辩本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条的规定，判决如下：一、被告中国石油天然气股份有限公司河北沧州销售分公司于本判决生效之日起五日内给付原告吴观生首期租赁费1405000元及利息（自2008年2月25日起至该款项全部付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告中国石油天然气股份有限公司河北沧州销售分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告吴观生损失共1068850元。三、驳回原告吴观生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49168元，由被告中国石油天然气股份有限公司河北沧州销售分公司承担26591元，由原告吴观生承担22577元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  常建新审 判 员  郭惠歆人民陪审员  田培青二〇一八年十二月四日书 记 员  刘盼盼