青海省海南藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）青25民终128号 上诉人（原审原告）：李生科，男，1979年3月3日生，汉族，公务员，现住青海省民和县川源新区海虹小区****。 上诉人（原审原告）：巷智加，男，1986年11月27日生，藏族，公务员，现住，现住青海省贵南县茫曲家园div> 上诉人（原审原告）：乔玉福，男，1990年12月1日生，汉族，公务员，现住，现住青海省共和县安居家园div> 上诉人（原审原告）：程国海，男，1983年7月24日生，汉族，公务员，现住，现住青海省贵德县div> 被上诉人（原审被告）：南拉加，男，1965年6月22日生，藏族，贵南县教育局电教室主任，现住，现住青海省贵南县政府**楼****div> 委托诉讼代理人：毛远龙，青海普兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵南县教育局，住所地青海省贵南县文化路**。 法定代表人：尹继庆，系该局局长。 委托诉讼代理人：李军，男，贵南县中学副校长。 委托诉讼代理人：马克耀，青海君剑律师事务所律师。 上诉人李生科、程国海、巷智加、乔玉福因与被上诉人南拉加、贵南县教育局委托合同纠纷一案，不服青海省贵南县人民法院（2015）青2525民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李生科、乔玉福，被上诉人南拉加及其委托诉讼代理人毛远龙、被上诉人贵南县教育局的委托诉讼代理人李军、马克耀到庭参加诉讼，上诉人巷智加、程国海经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李生科、程国海、巷智加、乔玉福上诉请求：1.撤销一审判决，依法支持其在一审中的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：首先，2013年12月，李生科、程国海、巷智加、乔玉福经人介绍委托南拉加从联合国亚洲基金会驻青海办事处购买电视机及笔记本电脑并支付了相应价款，虽10台笔记本电脑已收到，但39台电视机至今未收到。其次，委托合同关系存续期间，四上诉人委托购买的电视机已经到达，但是南拉加并未通知四上诉人领取，而是直接发放给其他人，具有重大过失。南拉加在明知自己不具备商品交易主体资格的条件下，将其个人银行账号提供给包括四上诉人在内的委托人，接受他人购机款，代为购买电视机，缺乏风险意识、责任意识和合同诚意，导致四上诉人财产受到损失，应承担相应的法律责任。再次，一审法院没有充分利用2014年开庭庭审记录内容，对南拉加在委托合同关系中的责任认定不当。 南拉加辩称，“联合国亚洲基金会教育援助项目”是贵南县教育局及所属中小学争取并实施的“引进外资项目”，南拉加作为贵南县教育局下属的电教室负责人，从2008年开始负责该项目在全县的具体运作事项。盖有贵南县教育局公章的报案材料及时任局长麻迎合签字的报销单据及教育局多数职工的证人证言等证据材料足以证明南拉加的行为属于履行职务行为。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回四上诉人的全部诉讼请求。 贵南县教育局辩称，一审判决并未判决贵南县教育局承担责任，故不予答辩。 李生科、程国海、巷智加、乔玉福向一审法院起诉请求：1.解除买卖合同，南拉加返还购机款78000元；2.南拉加支付购机款利息及违约金合计1832.4元；3.诉讼费由南拉加承担。 一审法院认定事实：2013年12月份，李生科、程国海、巷智加、乔玉福经人介绍委托南拉加，从“联合国亚洲基金会驻青海办事处”购买电视39台及笔记本电脑10台，总价款为98000元。同年12月11日，南拉加将以上货款全部打入了“联合国亚洲基金会驻青海办事处”代表人东主才旦的账户。截止起诉时，价值20000元的笔记本电脑10台四上诉人已收到，而39台电视机未予交付。一审法院认为，李生科、程国海、巷智加、乔玉福为购买联合国亚洲基金会驻青海办事处电器经人介绍将购买电器款汇入南拉加的个人账户，南拉加将此款汇入联合国亚洲基金会驻青海办事处代表人东主才旦的账户，以上行为符合委托合同的成立要件，在庭审中四上诉人亦认可属委托关系，故本案案由应为委托合同纠纷更符合本案的法律事实。南拉加未收取报酬，属无偿委托合同。对于无偿委托合同，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，受托人有赔偿损失的责任。本案南拉加履行了委托合同的法定义务，导致合同不能履行是双方都不能预见，更不是南拉加故意为之，故本案中作为受托人的南拉加并没有过错，更没有重大过失。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李生科、程国海、乔玉福、巷智加的诉讼请求。案件受理费1750元，由李生科、程国海、乔玉福、巷智加承担。 二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。乔玉福、李生科提交了贵南县人民法院（2014）贵民初字第226号民事判决书一份，拟证明南拉加在买卖合同中有过失行为。南拉加质证认为，对其真实性无异议，但该份判决已经在二审中予以撤销，与本案无关联性，对其证明指向不予认可。贵南县教育局质证认为，对该份证据无意见。本院对该份证据审核认为，该判决已由海南藏族自治州中级人民法院（2015）南民一终字第117号民事裁定书予以撤销并发回重审，并未生效，故对其证明目的不予采信。本院对一审法院查明认定的事实予以确认。 本院认为，根据法律规定，上诉人经传票传唤，无正当理由拒不到庭的可以按撤诉处理。上诉人程国海、巷智加因不服一审法院判决，向本院提出上诉。但经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院对其按自动撤回上诉处理，因本案亦有他人提出上诉，程国海、巷智加虽未到庭，不影响对本案进行处理。 根据各方当事人的诉辩和陈述意见，本案争议焦点为：南拉加在履行委托合同义务中是否存在故意或重大过失，应否承担偿还购机款的责任。 委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，是以委托人和受托人之间的相互信任为基础和前提。委托人之所以选定受托人为其处理事务，是以他对受托人的办事能力和信誉的了解、相信受托人能够处理好委托的事宜；而受托人接受委托，也是出于愿意为委托人服务，能够完成受托事务的自信，基于对委托人的了解和信任。根据已查明的事实，乔玉福、李生科与南拉加之间虽未签订书面合同，但双方均认可口头约定，乔玉福、李生科委托南拉加代为向“联合国亚洲基金会驻青海办事处”购买电视39台及笔记本电脑10台的委托合同关系，双方亦认可未就委托约定报酬，故双方之间建立的应视为无偿委托。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款的规定，“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”本案中，南拉加在接受乔玉福、李生科代购电视机的委托后，将二人向其支付的全部款项转付至“联合国亚洲基金会驻青海办事处”代表人东主才旦的账户，至于未能收到所委托购买的电视机，系因东主才旦的犯罪行为所致，南拉加在履行委托合同过程中不存在故意或重大过失。同时，乔玉福、李生科作为成年人在明知所购电器明显低于市场价，对相应的风险应尽到注意义务，故由此所产生相应的风险不应由受委托南拉加承担。故乔玉福、李生科要求南拉加基于委托合同关系赔偿其损失，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，乔玉福、李生科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1750元，由上诉人乔玉福、程国海、巷智加、李生科负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 索南彭措 审 判 员 贾  洋 审 判 员 龙  云 二〇一八年八月十三日 法官助理 乜  佳 书 记 员 张 珍 娟 附：本判决所适用法律条文的主要内容： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。