河北省定州市人民法院民 事 判 决 书(2014)定民初字第1359号原告吕丽娜,住山西省太原市。原告张学明,住山西省太原市。委托代理人董红茹，河北顺治律师事务所律师。被告吕新辉（又名吕娜良）,住定州市。委托代理人张爱英，定州市顺达法律服务所法律工作者。原告吕丽娜、张学明与被告吕新辉占有保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕丽娜、张学明及委托代理人董红茹、被告吕新辉及委托代理人张爱英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕丽娜、张学明诉称，原告在总司屯村的宅基是父亲从祖辈分家所得，原告父母留有遗嘱，原告父母在总司屯村的宅基和房屋5间由二原告继承。2009年，被告未经原告父亲同意擅自将原告父亲的5间房屋拆除，经多方出面解决，2009年9月10日被告写了书面协议，协议载明被告承认拆除了原告父亲的房屋5间、猪圈一个，损坏水井一眼、碾子一个，刨掉了院内大小树木，被告同意用新建的地基与拆除原告父亲房屋等损失相抵顶，全部地基归原告父亲。在原告父亲去世后，上述财产已由原告继承，归原告所有。但是，被告于2014年2月19日未经原告同意再次侵占原告的宅基，并在原地基上盖房，原告多次制止，被告拒不停止侵害。故起诉，请求法院判决被告停止侵害，恢复原状或者将在原告地基上所建房屋5间2层北房判归原告所有，诉讼费由被告负担。被告吕新辉辩称，原告不是总司屯村的村民，无权在总司屯村取得宅基地使用权，且原告所诉与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告吕丽娜与张学明系夫妻关系；吕丽娜的父亲吕炳章与被告吕新辉的父亲系兄弟关系。吕炳章父亲有房屋10间（北房和西房各5间），四至为：东至吕臭尔、西至吕大汉、南至邓金山、北至吕老八。吕炳章弟兄分家时吕炳章分得上述房屋中的北房5间，被告的父亲未在该处宅基和10间房屋中分得宅基和房屋。后来总司屯村进行规划，占用吕炳章北房5间所占宅基东边部分宅基开了一条道，村委会将吕炳章北边吕老八家因申请新宅基腾出的旧宅基补给吕炳章，由被告吕新辉代吕炳章在2000年3月26日向总司屯村委会交纳了占地批示款1200元和庄基超占费1900元，此后吕炳章的宅基四至中的西至、南至无变化，东至变为东至道，北至变为北至道。因吕炳章在外地工作，在1987年至1988年宅基清理登记时未回家办理宅基证。2009年，吕新辉未经吕炳章同意将吕炳章的北房5间拆除，在原归吕老八后已补偿给吕炳章的宅基上建地基，将吕炳章北房5间的宅基作为其院落，准备盖房。吕炳章在得知上述情况后多次找村干部和北城区解决，2009年9月10日，吕新辉和吕炳章就拆房侵权一事达成了赔偿协议，内容为：吕新辉拆吕炳章5间北房，包括院内大小树不等，猪圈一个，破坏水井一眼，碾子一个，所有东西与新建地基抵销，谁也不欠谁，地方归吕炳章，空口无凭，立字为证，永远不变。”。2009年11月5日，吕炳章订立书面遗嘱，决定在其去世后，将位于总司屯村的房产和宅基由二原告继承。2014年2月19日，吕新辉未经原告同意，再次在已抵顶给吕炳章的地基上建房，原告向北城区派出所报案后，派出所制止无效，吕新辉已在该地基上建了5间2层北房，并在吕炳章原5间北房后面原归吕老八后已补偿给吕炳章的旧宅基范围内垒了围墙。原告吕丽娜和其姑姑吕翠芬曾向本院起诉吕新辉，请求本院判决拆除吕新辉所建房屋，后撤回了起诉，撤诉后又重新提起了本案诉讼，并将原先请求拆除房屋的诉讼请求变为请求恢复原状或将在其宅基上所建的5间2层北房归原告所有。上述事实，有如下证据证实：1、吕新辉代吕炳章向总司屯村委会交纳宅基批示款和庄基超占费的收据2张，收据中的交款人为吕炳章。2、吕炳章与吕新辉订立的赔偿协议1份，协议中吕新辉承认被拆除的5间北房系吕炳章所有，吕新辉用其侵权所建地基抵顶了赔偿吕炳章的损失，地基的财产所有权已归吕炳章。3、总司屯村委会出具的关于吕炳章父母及子女情况的证明和关于吕炳章父亲老宅基四至及房屋10间的证明2份。4、吕炳章订立的遗嘱1份。5、本院对本案争议的宅基状况制作的现场平面图1份。6、原告向北城派出所报案的登记表1份。7、本案争议的宅基和房屋状况的现场录像资料1份。诉讼中，吕新辉主张其所建房屋是在吕老八的儿子吕英州的宅基上所建，并申请吕英州和另一证人卢福平出庭作证，但二证人证言与村委会收取吕炳章宅基费用的收据所证明的事实和吕新辉与吕炳章达成的赔偿协议所证明的地基已归吕炳章的事实不符。本院认为，根据《物权法》第245条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”的规定，占有人对其占有的动产或不动产受《物权法》的保护，其他人无权侵害，否则，应当承担排除妨碍和返还占有物的法律责任。本案所涉宅基，系原告吕丽娜的父亲吕炳章在《土地管理法》实施前分家取得的老宅基，虽未在宅基清理登记时回家办证，但未回家办证不是取消其宅基使用权的法定事由，其老宅基的占有、使用者仍然是吕炳章，即其宅基的支配和控制人还是吕炳章。同时，宅基清理登记后总司屯村规划占用吕炳章的部分宅基，并用其宅基北边已收回村委会的宅基补偿给吕炳章，收取了吕炳章的庄基批示款和宅基超占费，也说明了本案所涉宅基的实际占有人是吕炳章。被告吕新辉在由吕炳章占有的宅基位置上所建地基，已经协议折抵吕炳章的损失归吕炳章所有，在吕炳章去世后，该财产由吕炳章的女儿吕丽娜继承并已转化为吕丽娜和其丈夫张学明的共同财产，吕炳章的宅基占有人也随之转为二原告。因此，被告在已归原告占有的地基上建房，是对吕丽娜和张学明占有的不动产的侵害，应当承担排除妨害和返还占有物的法律责任。吕新辉在吕丽娜和张学明占有的宅基上所建5间2层北房及院墙，本应拆除，但原告考虑到拆除会对被告造成较大的财产损失，同意将被告非法添附在其占有的宅基上的房屋判归其所有，不违反法律规定，本院予以支持。被告所建房屋和围墙归原告所有后，原告应给付被告所建房屋和围墙的折价款，因被告未主张折价款，也未申请评估作价，双方可另行协商或另行起诉解决。被告提出的原告不是总司屯村村民，无权在总司屯村取得宅基地使用权的抗辩主张问题。根据国土资发（2008）146号《国土资源部关于进一步加快宅基使用权登记发证工作的通知》和2011年《国土资源部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、农业部关于农村集体土地登记发证的若干意见》的规定，宅基涉及继承时符合发证条件，即使城镇居民，因继承房屋而使用宅基也应当发证。况且，根据《土地管理法》第16条的规定，在宅基使用权发生争议的情况下，才由县、乡人民政府处理，而本案原、被告的争议不是宅基使用权权属的归属争议，而是对归属原告占有的宅基这一不动产被告是否实施了侵害占有的争议，即：原告有无宅基证所确认的使用权是原告与行政机关确认与否的问题，与原告对其实际占有和控制的宅基，其他人是否可以随意侵害不是同一个问题。根据《物权法》前述规定，占有人以外的人侵害占有是对《物权法》所保护的关于占有这一社会秩序的破坏，应按《物权法》侵害占有的规定承担法律责任,《民事案件案由规定》也将占有保护纠纷作为法院直接受理的民事案件，所以，被告的抗辩理由与事实不符，与法相悖，本院不予支持。据此，判决如下：一、被告吕新辉返还占有原告的宅基（四至见查明部分规划补偿给吕炳章宅基后的宅基四至）；二、被告吕新辉在原告占有的宅基上所建5间2层北房及院墙归原告所有。诉讼费80元，由被告吕新辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  邢惠民审 判 员  尹红雷代理审判员  华国宇二〇一五年二月二日书 记 员  渠蓓蓓