山东省庆云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1423民初2004号 原告：齐河登峰彩印包装有限公司，住所地山东省德州市齐河县表白寺镇钱庄村，统一社会信用代码913714255614088235。 法定代表人：郝加峰，总经理。 委托诉讼代理人：齐自新，山东齐创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宗阁，山东齐创律师事务所律师。 被告：中盾置业有限公司，住所地内蒙古自治区包头市稀土开发区稀土大街****，统一社会信用代码91150291MA0PTFMU4N。 法定代表人：马健 被告：河北开合新能源科技有限公司，，住所地河北省邯郸市峰峰矿区新装备制造产业园**统一社会信用代码91130406MA07UF4R4H。 法定代表人：赵便芳 被告：山东祥元商贸有限公司，，住所地山东省德州市庆云县东辛店镇政府驻地北1000米统一社会信用代码91371423085136360U。 法定代表人：徐洪俊 原告齐河登峰彩印包装有限公司（以下简称登峰公司）与被告中盾置业有限公司（以下简称中盾公司）、河北开合新能源科技有限公司（以下简称开合公司）、山东祥元商贸有限公司（以下简称祥元公司）、张志刚、孙苏荷票据追索权纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，原告于2020年11月19日申请撤回对被告张志刚、孙苏荷的起诉，本院裁定予以准许。本院依法适用普通程序，于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告登峰公司的委托诉讼代理人齐自新出庭参加了诉讼，被告中盾公司、开合公司、祥元公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告登峰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带给付原告承兑汇票款80万元整；2.判令被告以80万元整为基数，依照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，连带向原告支付自2020年5月23日起至全部款项清偿之日止期间的利息损失；3.本案诉讼费等相关费用均由被告承担。事实与理由：2019年05月27日，原告合法取得以第一被告为出票人和付款人的电子商业承兑汇票二份，票据号码分别为：231319200103220190524402400622、231319200103220190524402399358，出票日期为：2019年05月24日，票据到期日：2020年05月23日。该两份票据的流通顺序为：出票人、付款人为第一被告中盾置业有限公司，收款人为第二被告河北开合新能源科技有限公司，第二被告背书转让给第三被告山东祥元商贸有限公司，第三被告背书转让给杭州必果科技有限公司(现已注销)，其后杭州必果科技有限公司背书转让给原告。电子票据到期后原告多次通过电子商业汇票系统提示付款均遭拒付，第一被告未能履行承兑义务，依据《票据法》第61条、70条规定，第一被告应当承担清偿票据票面金额及逾期利息的责任。第二、三被告系该电子商业承兑汇票的背书人，根据《票据法》第37条、61条、68条的规定，其应当对上述票据金额及逾期利息的支付承担连带责任。截止到原告提起本案诉讼，涉案电子票据仍处于拒付状态，原告作为票据持有人有权向出票人及其前手进行追索，要求承担连带清偿责任。 被告中盾公司、开合公司、祥元公司均未进行答辩。 原告登峰公司为证明其主张的事实，提供以下证据：一、1.票据号码分别为：231319200103220190524402400622、231319200103220190524402399358电子商业承兑汇票两份、涉案票据付款状态记录表一份，该三份证据的来源为原告登录电子商业汇票系统提交提示付款请求后打印出的涉案票据信息；2.原告登录电子商业汇票系统进行涉案票据提示付款的操作视频一份。证明：2019年05月24日被告中盾公司作为出票人及付款人开具涉案票据两份，该汇票为可背书转让的汇票，汇票到期日为2020年05月23日，收款人为被告开合公司，被告开合公司通过背书转让方式将涉案票据背书转让给被告祥元公司，后祥元公司背书转让给杭州必果科技有限公司（现已注销，注销日期为2020年5月6日），杭州必果科技有限公司将涉案票据转让给原告，票据的流转及提示付款等事项均符合票据法等相关规定。汇票到期后原告线上、线下提示付款均遭拒付，原告在汇票平台20**年5月23日点击线上提示付款，付款状态显示为拒付，拒付理由为暂不支持线上清算相关交易，故原告又于2020年5月28日点击线下清算，票据指令状态为已提交银行审核，但由于被告未对票据是否承兑作出应答，票据状态仅显示结束，依据《电子商业汇票业务管理办法》第60条规定，持票人在提示付款期内提示付款的，承兑人应在收到提示付款的当日至迟次日，付款或拒绝付款，被告截止到开庭之日仍未作出付款行为或拒付回应，同时结合原告提供的证据二中的付款人经营异常，且被多家司法机关冻结银行账户，并将被告列入失信人名单，从客观上讲，被告已无票据付款的可能性，根据票据法相关规定本案所有被告应当对付款责任承担连带清偿责任的事实。二、2020年11月17日原告委托代理律师向票据付款人即被告中盾公司发送的律师函一份、中国邮政速递物流官方网站打印的邮件投放记录一份、国家企业信用信息公示系统打印的被告经营异常信息表一份、中国执行信息公开网打印的被告中盾公司、开合公司被列为失信被执行人案件信息表七份【被执行人为中盾公司在立案时间均为2020年1月9日的（2020）内0291执85号、（2020）内0291执84号、（2020）内0291执87号、（2020）内0291执88号的执行案件中，被列为失信被执行人的发布时间为2020年6月18日；被执行人为开合公司的（2020）冀0406执412号案件，立案时间为2020年7月7日，发布被列为失信被执行人的时间为2020年7月24日；（2020）冀0406执恢6号案件，立案时间为2021年1月18日；（2020）冀0406执278号案件，立案时间为2020年5月12日，被列为失信被执行人的时间为2020年9月21日】。证明：由于涉案票据到期后网上（线上）提示付款被拒，原告便于2020年05月底到被告公司处要求付款，但被告公司注册地址处公司大门紧闭无人员办公，无法进行线下清算交易，原告又于2020年11月17日委托代理律师向票据付款人即被告中盾公司发送的律师函一份，明确告知被告要求兑付票据，如不兑付该律师函将作为被告拒付的证据使用，代理律师通过中国邮政快递向被告中盾公司邮寄，中国邮政快递公司三次向被告送达该邮件均是办公电话无人接听及停机，办公场所无人办公，该事实在邮件改退批单中均有记载，为表明该证据的真实性，该邮件被邮政快递公司退回后，原告并未进行拆封便于庭审中核实。原告述称该组证据同时证明被告公司经营异常，其被列为失信被执行人也就意味着公司所有账户已被查封冻结已不具备票据付款的能力，最终对票据的提示付款无论是线上还是线下必然是拒付的事实。三、原告述称通过天眼查网络查询到的法院公告信息打印件：重庆市梁平区人民法院关于（2020）渝0155民初6006号票据纠纷案件向被告中盾公司、开合公司、祥元公司公告送达起诉状、开庭传票等公告一份，公告刊登时间为2020年12月24日；武汉市江汉区人民法院向中盾公司、开合公司公告送达起诉状、开庭传票等公告一份，刊登时间为2020年9月25日；武汉市江汉区人民法院案号为（2020）鄂0103民初5885号案件向中盾公司、开合公司公告送达民事判决书的公告一份，刊登时间为2021年1月21日；重庆市第一中级人民法院案号为（2020）渝01民初99号案件向开合公司公告送达起诉状、开庭传票的公告一份，刊登时间为2020年5月20日。证明：本案三被告涉及众多票据纠纷，众多受案法院均通过其他方式无法取得与被告的联系，只能通过公告的方式送达开庭传票等，司法机关尚且无法取得与三被告的联系，原告亦无法取得联系，在本案中原告已经尽可能穷尽举证方式证明票据必遭拒付及无法取得与被告联系的事实。 被告中盾公司、开合公司、祥元公司均未提交证据，也未到庭对原告的证据进行质证。 本院经对上述证据审查核实，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 根据原告方当庭陈述及上述证据，本院认定事实如下：2019年5月24日，中盾公司作为出票人和承兑人，向收款人开合公司开具票号分别为231319200103220190524402400622、231319200103220190524402399358的可再转让电子商业承兑汇票两张，票面金额分别为50万元、30万元，到期日均为2020年5月23日，票据承兑信息栏处均记载“出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款”。 2019年5月27日，开合公司将案涉两张汇票背书转让给祥元公司，祥元公司又于当日将案涉两张汇票背书转让给杭州必果科技有限公司，杭州必果科技有限公司又于当日将案涉两张汇票背书转让给登峰公司。 登峰公司分别于2020年5月22日、23日通过电子商业汇票系统提示付款，两张汇票“付款或拒付”一栏中记载“拒付”，拒付理由一栏记载“暂不支持商票线上清算相关交易”，同时，汇票票据状态显示“提示付款待签收”。登峰公司因案涉汇票未得到付款，于2020年5月28日，在本企业网银中操作提示付款申请，申请线下清算，该指令状态为“已提交银行审核”，处理结果为“结束”。登峰公司于2020年11月17日向中盾公司邮寄《律师函》，称231319200103220190524402400622、231319200103220190524402399358两张电子商业承兑汇票到期后，持票人登峰公司于2020年5月23日当日起多次通过电子商业汇票系统提示付款均遭拒付，至今提示付款拒付，加之登峰公司委派员工曾多次前往中盾公司注册地主张票据权利，但贵公司办公场所空无一人，故登峰公司已向法院起诉，如果中盾公司主动履行义务，登峰公司可撤回起诉，否则，该律师函将作为拒付证据使用。该律师函因“;地址无人&rdquo被退回。原告方提交的其于2021年2月20日登录电子商业汇票系统进行案涉汇票提示付款操作的视频显示，案涉汇票票据状态为“提示付款已拒付（不可进行拒付追索）”。 被告中盾公司在2020年1月9日立案的作为被执行人的多件执行案件中，于2020年6月18日被列为失信被执行人。中盾公司于2020年7月3日被包头稀土高新技术产业开发区食药监和工商局列入经营异常名录。中盾公司有多件案件被法院公告送达起诉状、民事判决书等。 另查明，杭州必果科技有限公司已于2020年5月6日注销。 本院认为，原告登峰公司持有的案涉电子商业承兑汇票形式完备，必要记载事项齐全，背书连续，系合法有效票据，原告为案涉票据的合法持有人,享有票据权利。票据权利分为付款请求权和追索权。付款请求权是指票据持票人向票据主债务人请求按照票据记载的金额付款的票据权利。追索权是指票据到期提示付款而未获付款时，向背书人、出票人、以及汇票的其他债务人请求偿还票据金额、利息及其他法定款项的一种票据权利。付款请求权是持票人享有的第一顺序权利，追索权是持票人享有的第二顺序权利。案涉票据系出票后定期付款，被告中盾公司作为承兑人，承诺汇票到期无条件付款，但票据到期后，原告通过电子商业汇票系统在法定期限内提示付款，被告中盾公司未按承诺付款，原告已行使了第一顺序权利即付款请求权。根据《中华人民共和国票据法》的相关规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权；持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额，（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息……。故，本案原告行使第二顺序权利，主张被告中盾公司、开合公司、祥元公司连带给付承兑汇票款80万元及利息，依法应予支持。虽案涉汇票现票据状态显示为因“暂不支持商票线上清算相关交易”、“提示付款已拒付（不可进行拒付追索）”，但《电子商业汇票业务管理办法》第五条规定：“电子商业汇票的出票、承兑、背书、保证、提示付款和追索等业务，必须通过电子商业汇票系统办理”，故，通过电子商业汇票系统办理付款或拒付系中盾公司的法定义务，《电子商业汇票业务管理办法》第六十六条规定：“持票人在票据到期日前被拒付的，不得拒付追索。持票人在提示付款期内被拒付的，可向所有前手拒付追索。持票人超过提示付款期提示付款被拒付的，若持票人在提示付款期内曾发出过提示付款，则可向所有前手拒付追索；若未在提示付款期内发出过提示付款，则只可向出票人、承兑人拒付追索”，案涉汇票不支持线上清算相关交易，系中盾公司违反法定义务，不应就此苛责持票人登峰公司的举证责任，持票人登峰公司在提示付款期内提示付款被拒付，登峰公司提交的证据也能够证明中盾公司当时处于无力履行付款义务的情形，登峰公司依法可向所有前手行使拒付追索权。 综上所述，原告登峰公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第三十七条、第五十三条、第六十一条、第六十八条、第七十条，《电子商业汇票业务管理办法》第五条、第五十八条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告中盾置业有限公司、河北开合新能源科技有限公司、山东祥元商贸有限公司于本判决生效之日起十日内连带向原告齐河登峰彩印包装有限公司支付票据款80万元及利息（利息以80万元为基数，自2020年5月23日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，由被告中盾置业有限公司、河北开合新能源科技有限公司、山东祥元商贸有限公司共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 权利人在判决生效后二年内有申请法院执行的权利。 审 判 长  张景溪 审 判 员  王春华 人民陪审员  张海华 二〇二一年三月一日 书 记 员  崔甜甜