内蒙古自治区奈曼旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0525民初3006号原告：杨瑞香，女，1974年10月4日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区通辽市。身份号码：×××。委托诉讼代理人：于鹏飞，内蒙古赤玉律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司内蒙古自治区分公司，地址：内蒙古自治区呼和浩特市新城区新华大街17号。负责人：李有俊，职务：总经理。委托诉讼代理人：毕春媛，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。委托诉讼代理人：王湛波，中国人寿保险股份有限公司通辽分公司职工。原告杨瑞香与被告中国人寿保险股份有限公司内蒙古自治区分公司保险纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，由于案情复杂，依法转为简普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于鹏飞、被告委托诉讼代理人毕春媛、王湛波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认保险合同号为：2015-152326-518-01501030-5的保险合同无效；2、依法判令被告退给原告人民币100000.00元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年6月，被告的工作人员劝说原告投保，称交100000.00元保费，每年可以返20000.00万元，且交的保费可以在用的时候随时借出，原告听信了原告工作人员的话，交了100000.00元的保费，并没有签订保险合同。2016年6月份，被告的工作人员再次找原告，让原告再交100000.00元，原告拒交，找被告工作人员理论才得知与被告签订了为期10年，每年交100000.00元的保险合同，原告对保险合同根本不知情，提出看保险合同，被告给原告一个保险合同的复印件。原告收到复印件后，认为保险合同根本不是原告签的，要求被告退回100000.00元，被告不同意。原告对合同内容完全不知情，合同标的不明确。被告辩称，原告所陈述的事实与理由不成立。2015年6月，原告经多次了解，谨慎考虑后与我公司签订了保险合同，合同编号为2015-152326-518-01501030-5。原告在当年按照合同约定履行交纳了100000.00元保费的义务。合同签订后，我公司已按照合同约定按照保险金额的10%向原告返回了生存金，原告按照合同向我公司申请了保单借款。保险合同已经实际履行。现原告要求确认合同无效于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交中国人寿保险股份有限公司电子投保确认单一份、保险单一份、保险费发票一份（均为复印件）。被告质证认为复印件无法确认真实性，不予认可。根据原告申请，要求对受理日期为2015年6月8日《中国人寿保险股份有限公司电子投保确认单》第二联--公司留存联（编号：×××）中"投保人签名：杨瑞香、被保险人/法定监护人签名：杨瑞香"两处"杨瑞香"是否为原告本人书写进行司法鉴定，由吉林公正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，鉴定意见为两处签名字迹不是杨瑞香本人所书写。被告质证意见为，对鉴定意见书的鉴定结论没有异议。但对其证明的问题有异议，根据保险法解释（二）第三条的规定，保单上虽不是投保人本人签名，而由保险业务人员代签，投保人已交纳了全部保费的，是对其盖章和代为签字的行为的追认。原告提交鉴定费票据，被告无异议，但不同意承担鉴定费用。原告提交2016年上海市浦东新区人民法院民事判决书两份，证明被保险人以死亡为标准的保险合同，被保险人没有在投保单上签字确认，保险合同无效。被告质证认为对所要证明的内容不予认可，与本案无关。被告向本院提交保险合同送达回执一份、保险电话回访的语音记录光盘一份。证明原告于2015年6月17日收到了保险合同、现金价值表、保险条款、保单费用扣除及权益表、投保单副本、保费发票等保险合同组成原件，回执中标明公司就其保险险种所涉及免责条款由公司销售人员进行了说明和解释，原告充分了解并完全接受条款所有内容，足以证实合同是合法有效的。光盘内容证明原告投保后公司通过电话方式对原告进行回访，录音中原告明确收到了合同原件，并对每年缴费100000.00元保费完全了解和知悉，回访告知其投保后10天内可全额退款，证实保险合同不存在无效的情形。原告对回执上杨瑞香签字的真实性没有异议，但没有收到上述合同组成原件。对回访电话录音有异议，没有提供原始载体，形成时间不确定。被告提交中国人寿保险股份有限公司保全业务受理单（×××）一份，证明原告根据合同约定，领取了35000元生存保险金的事实，保全业务受理单（×××）一份，证明原告根据合同约定，从保单中借款8100.00元的事实，原告对从被告公司领取35000.00元的事实没有异议，但称其中10000.00元的公司给原告办理保险合同的优惠。借款8100.00元的事实没有异议，但不能证明是基于本合同办理的借款。庭审中，双方对2015年6月5日原告杨瑞香在被告中国人寿保险股份有限公司投保一份名称为"国寿鑫如意年金保险"的保险合同（保险号为2015-152326-518-01501030-5）不持异议；对原告于2015年6月8日缴纳保险费100000.00元的事实不持异议。原告向本院提交中国人寿保险股份有限公司电子投保确认单第一联（客户留存联）一份、保险单一份、保险费发票一份（均为复印件）能够与被告提交的中国人寿保险股份有限公司电子投保确认单第二联（公司留存联）相互印证，能够证明原告在被告公司投保一份合同名称为"国寿鑫如意年金保险"（保险号为2015-152326-518-01501030-5），缴纳保险费100000.00元的事实，本院予以采信。司法鉴定意见书的鉴定意见及鉴定费收据被告无异议，本院予以采信。原告提交2016年上海市浦东新区人民法院民事判决书两份，与本案无关联，本院不予采信。被告提交保险合同送达回执一份，原告对回执上杨瑞香签字的真实性没有异议，本院予以采信。回访电话光盘内容能够证明原告投保后公司通过电话方式对原告进行回访，录音中原告明确收到了合同原件，并对每年缴费100000.00元保费及被保险人为孙某的事实进行确认，并告知其投保后10天内可全额退款等事项。此回访所涉及内容与原告投保"国寿鑫如意年金保险"保险合同的事实可以相互印证，本院予以采信。被告提交中国人寿保险股份有限公司保全业务受理单（×××）一份，能够证明原告根据合同约定，领取了35000.00元生存保险金及年金的事实，原告对从被告公司领取35000.00元的事实没有异议，本院对此受理单予以采信，但原告称其中10000.00元是公司给原告办理保险合同的优惠没有提供相关证据证明，本院不予支持。被告提交保全业务受理单（×××）一份，证明原告根据合同约定，从保单中借款8100.00元的事实，原告对借款8100.00元的事实没有异议，本院对此借款受理单予以采信，原告称此借款不能证明是基于本合同办理的借款未提交证据反驳，本院不予支持。另由于原被告双方均未能向本院提交涉案的合同正式文本内容，本院通过互联网搜集了中国人寿保险股份有限公司国寿鑫如意年金保险合同的利益条款，经质证，原被告对条款内容的真实性均无异议，本院予以采信。综合上述采信的证据，本院查明以下事实：2015年6月5日，原告杨瑞香在被告中国人寿保险股份有限公司内蒙古自治区分公司投保一份保险合同，合同（组）编号：2015-152326-518-01501030-5，合同组包括两份合同：1、国寿鑫如意年金保险（白金版），保险费100000.00元；2、〔国寿金账户两全保险（万能型）〕（合同号：201XXXXXXXX68000003567），保费0元。缴费期间为10年，年保费100000.00元，投保人杨瑞香、被保险人孙某（系杨瑞香之子）。此合同电子投保确认单（第一联为客户留存联，第二联为公司留存联）中投保人及被保险人/法定监护人"杨瑞香"字样均由被告保险公司工作人员代签。2015年6月8日，原告缴纳了2015年6月6日-2016年6月5日的年度保险费100000.00元。2016年7月13日，原告按照合同约定领取了生存保险金10000.00元及年金25000.00元，合计35000.00元。2016年6月5日后未再继续缴纳保费。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原告经被告公司工作人员介绍在被告人寿保险公司投保了一份名为"国寿鑫如意年金保险（白金版）"的保险合同，并按合同约定缴纳了当年的保险费，投保人为原告杨瑞香，被保险人为孙某（杨瑞香之子），由于孙某为未成年人，保单中被保险人/法定监护人后书写为"杨瑞香"字样，这一事实在原告提交的保险单、电子投保确认单、及被告提交的保险合同首页（复印件）中均已明确标注。现被告对保险合同的投保人及被保险人"杨瑞香"字样由其公司工作人员代签的事实不持异议，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条规定，投保人订立保险合同时没有亲自签字，而由保险人或者保险人的代理人代为签字的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为对代签字行为的追认。因此，原告在保险合同签订后，向被告交纳保险费的行为，视为对代签字行为的追认，双方之间产生保险合同关系，保险合同成立并发生法律效力。按照此合同《利益条款》第五条保险责任下第四项的约定，此条约定了身故保险金，根据条文理解，此项应视为约定了以死亡为给付保险金条件的条款。投保人杨瑞香与被保险人孙某系母子关系，原告在2016年7月13日申请领取生存保险金及年金35000.00元时向被告提供了被保险人孙某的身份证，说明原告对被保险人为孙某的事实应当清楚，因此，根据保险法第三十四条第三款的规定，父母为其未成年子女投保的人身保险，不受本条第一款规定限制，而且原告按照合同约定申请领取了生存保险金及年金的行为是实际履行了保险合同的内容。综上所述，原告以本人未签订合同、合同中约定了以死亡为给付条件的条款，未经被保险人同意不发生法律效力的理由要求确认合同无效不具备事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第三十四条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（三）第一条之规定，判决如下：驳回原告杨瑞香的诉讼请求。案件受理费2400.00元，鉴定费4030.00元，由原告杨瑞香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长  冯跃宾审判员  郑学刚审判员  段晓梅二〇一八年一月十日书记员  高 晗