SHAPE*MERGEFORMAT 福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0921民初2579号 原告：蒋德高，男，1973年8月12日生，汉族，四川省广安市人，住四川省广安市广安区。 被告：福建广坤置业有限公司，住所福建省霞浦县松港街道东兴社区福宁大道66号帝景公寓A2楼101室。 法定代表人：梁辉华，总经理。 委托诉讼代理人：邓盛良，福建霞邑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁美铜，福建霞邑律师事务所律师。 原告蒋德高与被告福建广坤置业有限公司（以下简称广坤置业公司）拖欠赔偿款纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋德高，被告广坤置业公司委托诉讼代理人梁美铜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋德高向本院提出诉讼请求：依法判令广坤置业公司支付拖欠的赔偿款260000元，并支付自起诉之日至实际还清款项之日止按同期银行贷款利率计算的利息，利随本清。事实和理由：2016年初，蒋德高带领施工队伍承包霞浦县福宁环球广场泥水工程，2017年12月27日，经双方结算，广坤置业公司尚欠蒋德高370000元赔偿款，广坤置业公司承诺于2018年1月10日前还100000元、2018年2月14日前还120000元、2018年4月25日前还150000元，以上事实有广坤置业公司出具的《承诺书》为凭。广坤置业公司出具《承诺书》后陆续支付了110000元工资款，剩余260000元至今拒不支付。广坤置业公司的行为已构成违约。 广坤置业公司辩称，1、将广坤置业公司作为本案被告属主体不适格，应驳回蒋德高的起诉。蒋德高与作为广坤置业公司之间不存在劳务关系，若蒋德高坚持认为案涉纠纷是劳务合同纠纷，那么蒋德高应向与其有直接劳务关系的建筑公司主张权利，广坤置业公司并非接受劳务一方，故广坤置业公司作为本案被告主体不适格；2、本案中存在遗漏当事人的情况，本案林新官与蒋德高共同向永泰公司、冯学亮、林金土承包工程，所以应追加林新官为本案的共同原告，追加福建永泰建筑工程有限公司、冯学亮、林金土为本案的共同被告才能查清事实，明确责任主体。另外，建设工程纠纷中原则上不准许当事人突破合同相对性提起诉讼，只有在特定情形下，实际施工人不提起以发包人为被告的诉讼就难以保障其权利实现时，才准许其提起以发包人等没有合同关系的当事人为被告的诉讼。本案中，现有证据无法证明广坤置业公司与蒋德高之间存在直接的承包合同关系，且蒋德高并未举证证明本案存在其不提起以发包人为被告的诉讼就难以保障其权利实现的特定情形，本案中作为承建方的福建永泰建筑公司运营良好，蒋德高应向永泰公司主张权利；3、本案承诺书出具的背景是蒋德高纠集农民工到霞浦县政府非法上访，在此背景下出于维稳考虑广坤置业公司才于2016年8月9日替冯学亮、林金土出面协商并出具第一份承诺书，蒋德高提交的2017年12月27日的承诺书是基于第一份承诺书所派生出来的。广坤置业公司是无权代替冯学亮、林金土出面协商，更无权作出承诺的，事后也未得到冯学亮、林金土的追认，广坤置业公司属于无权代理行为，即广坤置业公司于2016年8月9日、2017年12月27日出具的两份承诺书是无效承诺，蒋德高应向与其有直接合同关系的相对方主张权利。另外，根据2016年8月9日的承诺书载明的是广坤置业公司与蒋德高之间是相互承诺，即广坤置业公司暂替冯学亮、林金土出面协商承诺款项事宜，蒋德高承诺积极配合向林金土、冯学亮提起索赔，所得款项归广坤置业公司。这是一项双向承诺，属于双务合同，但是在广坤置业公司已经支付绝大部分款项的情况下，蒋德高仍然没有积极向冯学亮、林金土主张权利，构成违约，基于此，广坤置业公司有权撤回承诺，停止付款；4、广坤置业公司认为蒋德高主张的金额也与实际不符，应扣除设备和工具款200000元。根据2016年8月9日的承诺书，蒋德高承诺在现场留下购价总价不超200000元的设备和工具，等主体工程封顶前移交清点，按工具新旧折价计价付款，现场留下的价值200000元的设备和工具的价值部分已经计算到总价1230000之中，但是蒋德高却没有在施工现场留下等价值的设备和工具，只留下一堆破铜烂铁，无法使用，更没有与广坤置业公司办理相关的移交手续，所以在蒋德高没有与广坤置业公司办理设备和工具移交手续并实际清算之前，广坤置业公司有权拒绝付款，若蒋德高要求支付款项，那么也应扣除设备和工具的价值款200000元，即蒋德高只能要求广坤置业公司支付60000元。最后，本案涉及的承包合同为无效合同，且本案工程未经竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，蒋德高是无权主张工程款的，基于此也应驳回蒋德高的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 蒋德高提供了：1、广坤置业公司2017年12月27日出具的承诺书，拟证明广坤置业公司拖欠蒋德高赔偿款的事实；2、广坤置业公司2016年8月9日出具的承诺书，拟证明广坤置业公司有陆续还款，至今还尚欠260000的事实；3、移交的设备清单，证实当时根据2016年8月9日的承诺书中约定的设备和工具款200000元，已交给广坤置业公司。 广坤置业公司质证认为：证据1、2均是无效承诺，承诺书是广坤置业公司代替冯学亮、林金土出面协商承诺的，但是广坤置业公司没有得到授权，无权作出承诺；本案的实际情况是广坤置业公司开发建设的福宁环球广场由福建永泰建筑有限公司中标承建，永泰公司又将该工程转包给冯学亮、林金土施工，冯学亮、林金土又分包给蒋德高、林新官施工并与冯学亮、林金土签订了《班组施工承包合同》，即本案纠纷实际为建设工程施工合同纠纷，并非是劳务合同纠纷，且冯德高、林新官并没有施工资质，其与冯学亮、林金土签订的《班组施工承包合同》为无效合同。第二份承诺书是基于第一份承诺所派生，蒋德高去上访，广坤置业公司是迫于这个压力才出具了承诺书，并非是真实的表示。根据第一份承诺书蒋德高应留下价值200000元的设备和工具，但蒋德高没有留下等价值的设备，若蒋德高要求支付款项，那么也应扣除设备和工具的价值款200000元，即蒋德高只能要求广坤置业公司支付60000元。3、移交的设备清单这份证据因没有公司盖章，也没有公司员工签字，这是原告方单方制作的，是不真实，不合法的。 广坤置业公司提供了：证据一、班组承包施工合同、补充协议，拟证明1、蒋德高、林新官向福建永泰建筑有限公司、冯学亮、林金土承包广坤置业公司开发建设的福宁广场工程，为无效合同；2、案涉的纠纷实际上是建设工程施工合同纠纷，并非是劳务合同纠纷；3、蒋德高与广坤置业公司之间不存在劳务合同关系；4、本案应追加林新官为共同原告，追加永泰建筑工程有限公司、冯学亮、林金土为本案的共同被告。证据二、承诺书2份，拟证明1、广坤置业公司是代替冯学亮、林金土出面协商，该承诺未得到冯学亮、林金土追认，为无效合同；2、两份承诺书均是蒋德高原与广坤置业公司相互承诺事项，是双务合同，蒋德高没有履行合同义务即向冯学亮、林金土主张权利并将款项交归广坤置业公司，构成违约；3、2017年12月27日承诺书是基于2016年8月9日承诺书所派出产生的，而根据2016年8月9日《承诺书》是蒋德高承诺在现场留下购价总价不超过200000元的设备和工具，等主体工程封顶前移交清点，按工具新旧折价计价付款，但是蒋德高并未按照承诺留下等价值的设备和工具，对于该200000元应依法在本案主张的款项中予以扣除。 本院经分析认证认为，蒋德高提供的广坤置业公司于2016年8月9日和2017年12月27日出具的二份承诺书，该证据是真实、合法的，广坤置业公司并没有证据证据其被迫的，能证实广坤置业公司自愿赔偿蒋德高370000元。蒋德高提供的设备清单，虽不符合证据的要件，但根据2016年8月9日和2017年12月27日二份承诺的时间顺序和金额，广坤置业公司也不能提供证据证实其未付，结合广坤置业公司的庭审质证，可证实尚欠260000未付；广坤置业公司提供的证据是真实、合法的，因本案剩余的是赔偿款，故不能证实其关于案由和主体方面的主张。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年初，蒋德高带领施工队伍承包霞浦县福宁环球广场泥水工程。在施工过程中，广坤置业公司临时更改图纸要求泥工砌砖班组暂缓施工，由此造成损失，双方于2016年8月9日经自愿协商达成支付误工补贴和补偿退场损失费总计1230000元。2017年12月27日，经双方结算，广坤置业公司尚欠蒋德高370000元赔偿款，广坤置业公司承诺于2018年1月10日前还100000元、2018年2月14日前还120000元、2018年4月25日前还150000元。广坤置业公司出具《承诺书》后，陆续支付了110000元赔偿款，剩余260000元至今拒不支付。 本院认为，案外人林新官已表示他不作为本案的原告，故本案未列其为原告。广坤置业公司与蒋德高双方对工资和赔偿款自愿协商，不违反法律规定，现工资已支付，广坤置业公司自愿赔偿蒋德高370000元，而且已履行了110000元，无正当理由反悔，对作为原告的蒋德高要求作为被告的广坤置业公司继续履行赔偿款260000元，符合法律规定。本案为给付赔偿款而不是工资款和工程款的请求，不属于劳务合同和建筑工程施工合同纠纷，故双方主体适格，不存在遗漏当事人，本院予以支持。广坤置业公司提出不赔偿的主张，于法无据，本院不予采纳。广坤置业公司提出原告未按照承诺留下等价值的200000元设备和工具，因2017年12月27日承诺书已结算，且无证据证实未扣除，故主张只赔偿60000元，本院不予采纳。蒋德高请求广坤置业公司支付赔偿款的利息，无法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、广坤置业公司应于本判决生效之日起十日内偿还蒋德高 赔偿款260000元； 二、驳回蒋德高其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元，减半收取为2600元，由广坤置业公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  陈霖 二〇一八年十月十五日 书记员  吴昱 附注：一、主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、执行提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。 SHAPE*MERGEFORMAT SHAPE*MERGEFORMAT