上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初5762号原告：张某1，男，汉族，住上海市徐汇区。法定代理人：张某2，女，汉族，住上海市嘉定区。原告：张某3，女，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：吴绍铭，上海善法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓓丽，上海善法律师事务所律师。原告：龚某1，男，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：吴绍铭，上海善法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓓丽，上海善法律师事务所律师。原告：龚某2，女，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：吴绍铭，上海善法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓓丽，上海善法律师事务所律师。被告：张某4，男，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：魏建平，上海汇鼎律师事务所律师。被告：张某5，女，汉族，住上海市徐汇区。法定代理人：张6(系张某5父亲)，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：殷某某(系张某5祖母)，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：魏建平，上海汇鼎律师事务所律师。被告：张某7，女，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：刘庆，上海云赢律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕跃强，上海云赢律师事务所律师。被告：张某8，女，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：王芳，上海澜亭律师事务所律师。第三人：上海市徐汇第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：沈辉，董事长。委托诉讼代理人：廖俊，男。原告张某1、张某3、龚某1、龚某2诉被告张某4、张某5、张某7、张某8，第三人上海市徐汇第一房屋征收服务事务所有限公司共有纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理后，审理中，张某1被诊断患有老年痴呆症，可能丧失辨认自己行为的能力，因对张某1的民事行为能力进行司法鉴定，本案于2017年5月8日中止诉讼。本院于2017年11月8日作出判决，指定张某2为张某1的监护人。本案恢复审理，依法适用简易程序，于2018年1月11日、2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告张某1的法定代理人张某2、原告张某3及其与龚某1、龚某2的共同委托诉讼代理人吴绍铭、王蓓丽，被告张某4及其与张某5的共同委托诉讼代理人魏建平、被告张某5的委托诉讼代理人殷某某、被告张某7及其委托诉讼代理人刘庆、被告张某8及其委托诉讼代理人王芳，第三人的委托诉讼代理人廖俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某3、龚某1、龚某2向本院提出诉讼请求：依法分割上海市徐汇区永嘉路XXX弄XXX号的置换补偿利益4,552,421.05元(含两套申购房及货币补偿款)。具体方案：张某1取得补偿款60万元，张某3、龚某1、龚某2共取得222万元；上海市林展路XXX弄XXX号XXX室房屋归张某1、张某3按份共有，张某1享有44.27%份额，张某3享有55.73%份额；上海市龙吴路XXX弄XXX号XXX室房屋归张某4所有。事实和理由：2016年，上海市徐汇区永嘉路XXX弄XXX号公有房屋(以下简称系争房屋)被纳入动迁置换范围，取得动迁补偿利益共计4,552,421.05元，含两套申购指定房源：上海市龙吴路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称龙吴路房屋)、上海市林展路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称林展路房屋)。系争房屋的户籍在册人员共八人：张某1、张某7、张某8、张某4、张某5、张某3、龚某1、龚某2。张某1早年丧偶，张某3、张某4、张某7、张某8系其子女。张某3与龚某1系夫妻，两人育有一女龚某2。张某5系张某4的孙女。张某4为系争房屋的承租人，张某1、张某3、龚某1、龚某2是同住人，张某7、张某8、张某5系空挂户口，无权获得动迁利益。动迁款4,100,521.05元，分成5.6份，张某1得1.3份，张某3、龚某1、龚某2各得1份，张某41.3得份；申购房面积四人均分，各得36.1平方米房屋申购权。张某4可得龙吴路房屋，张某3、龚某1、龚某2可得林展路房屋55.73%的产权，及补偿款222万。现家庭内部无法达成一致意见，故提起上述诉请。张某1向本院提出诉讼请求：依法分割上海市徐汇区永嘉路XXX弄XXX号的置换补偿利益。事实与理由：2017年12月19日张某1因病住院，现患老年痴呆症，肺癌晚期，生命垂危。张某4、张某5辩称，系争房屋原承租人为张某1，2007年经家庭内部协商一直，承租人变更为张某4。系争房屋面积约32平方米，张某4夫妻居住在底层西间15平方米，张某1居住在阁楼10.1平方米，另有灶间6平方米以及公用的客厅。本次置换是按照系争房屋的面积来补偿，即“数砖头”，与在册户籍无关，故置换补偿利益应由张某4、张某5及张某1三人分得，张某3、龚某1、龚某2仅为空挂户口，不应获得置换补偿利益。20世纪70年代，张某3插队落户回沪后，临时居住在系争房屋，无固定房间。张某3与龚某1结婚后，龚某1居住在嘉兴，张某3因工作在上海，故嘉兴和上海两地往返。龚某2在上海出生，户口随母亲张某3登记在系争房屋内。当时，系争房屋由张某1夫妻、张某4、张某3及龚某2居住。2006年张某1妻子孟某某去世。2012年，龚某1退休，根据当时的户籍政策，经承租人同意，龚某1的户口迁入系争房屋。本次系争房屋置换时，家庭内部在第三人主持调解下已就利益分配方案达成方案：林展路房屋归张某1和张某3所有，龙吴路房屋归张某4所有，137万元置换补偿款作为张某1的养老费用，剩余不足200万元的置换补偿款归张某4所有。由于张某3等不同意该方案，最终没有签字。张某3一家对系争房屋并无贡献，系争房屋的维修及相关费用等均由张某4负责。因张某3婚后居住在嘉兴，偶尔来探望父亲不能视为其居住，龚某1居住在嘉兴，龚某2则他处有房，故置换补偿利益与张某3、龚某1和龚某2无关。张某7辩称，同意对置换补偿利益进行分割，但不同意原告及被告张某4、张某5提出的分割方案。张某5系空挂户口，未实际居住在系争房屋，置换补偿利益应在张某1和张某4之间分配。张某3和张某7均属空挂户口。张某71988年结婚后将户籍迁出系争房屋，2002年迁回系争房屋，后又迁出，2007年再次迁回系争房屋。张某8辩称，系争房屋的实际居住人为张某4一家和张某1。就系争房屋的面积来看，阁楼仅10.1平方米，若成年人，也就只能满足一人居住。阁楼上搭的床系子女照顾父母用，显然不可能是张某3一家三口居住在内。张某4和张某5所称家庭内部已就置换补偿利益达成协议，因该协议并未经全体家庭成员签字，故尚未生效，置换补偿利益的分配由法院依法判决。上海市徐汇第一房屋征收服务事务所有限公司述称，本次系争房屋是置换项目，仅对签约权利人进行确认，并根据系争房屋面积进行价值确定，不核定人口。目前安置项目签约率和搬迁率均已达到100%。2016年12月3日，第三人与系争房屋承租人张某4签订的置换协议合法有效，且已生效。系争房屋可以交付，两套置换房屋已具备办产证条件，因本案诉讼暂时未发放。第三人愿意根据法院判决发放置换款项及房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：张某1与孟某某系夫妻关系，约在1956年张某1夫妇置换到系争房屋，共养育四女一子，即张某3、张某8、张某2、张某7、张某4。张某3与龚某1为夫妻，龚某2系双方之女。张某5系张某1的孙女。1983年张某1作为承租人领取租用公房凭证，租赁部位永嘉路XXX弄XXX号底层东间9.6平方米、底层西间12.1平方米、底层阁楼10.5平方米、底层搭建灶间1.7平方米。孟某某于2006年8月10日报死亡。2007年7月26日，张某1、张某4及同住人协商一致，同意系争房屋变更承租户名为张某4，公房月租金27.6元。系争房屋原有三本户口簿：1、张某1户主，张某8(2007年3月21日从桂林西街XXX弄XXX号XXX室迁入)、张某7(2007年3月21日从桂林西街XXX弄XXX号XXX室迁入)；2、张某4户主(1996年9月22日同号分户)、张某5(2015年6月18日从金家坊XXX弄XXX号迁入)；3、张某3户主(1979年2月12日从浙江省嘉兴市迁来)、龚某2(1980年8月2日报出生)、龚某1(2012年11月30日从浙江省嘉兴市秀洲区XXX镇XXX号迁来)。张某3于70年代从嘉兴插队回沪后在上海金时钟厂任炊事员，1979年与龚某1结婚后就在嘉兴市和系争房屋底层阁楼两处居住。龚某1原为浙江省嘉兴市户籍，1989年在沪海鸥电扇总厂特约维修处工作过，2012年退休后将户口迁入系争房屋。2007年10月龚某2在本市桂林西街XXX弄XXX号购买49.50平方米商品房一套。2011年5月，龚某1在嘉兴市购买59.47平方米商品房一套。由于系争房屋底层阁楼面积狭小，由张某1夫妇主要使用，张某3在2003年退休后就极少再回来居住。2006年孟某某去世后，张某4与妻殷某某居住系争房屋底层东间、底层西间。张某1居住底层阁楼上，使用一张双人床及简单家具。张某7、张某8婚后随夫家居住。1988年张某7丈夫丘某单位分配住房，张某8在本市承租的他处公房在2006年被拆迁获得安置。审理中，张某3提交了5份用“上海锺殻厰”抬头的便签纸写的字条，内容为张某3自2008年起陆续向张某4支付系争房屋房费，每年支付110.40元。另外张某3还提交张某4于2014年2月20日、2015年6月12日及2017年1月书写的收条，分别收到张某3支付2014年度、2015年度、2016年度房租费，每年110.40元。从字条上的金额推算，每年支付110.40元正好为系争房屋公房年租金331.20元的三分之一。2016年9月，上海市徐汇区人民政府天平路街道办事处发布《永嘉路309-317弄(单号)地块房屋置换方案》(以下简称置换方案)，由第三人受托开展置换工作。其中，置换以合法有效的租用公房凭证、房地产权证或其他相关批准文件计户，按证进行补偿。公有居住房屋货币申购指定房源方案为：货币置换补偿款＝评估价格×80%＋置换补贴。指定房源申购办法：(1)每证申购不超过二套，其中徐汇区房源限购一套。(2)经换算后，被置换房屋的建筑面积35平方米(含)以上的，可申购一套浦东新区(城林雅苑)三房房源。申购指定房源的房款不得超过货币置换补偿款。(3)选择房屋置换的，在办理产权过户手续时，由过户双方按国家政策规定各自缴纳申购房屋的房产税、契税、维修基金、交易手续费等各类相关费用。(4)仅货币置换补偿款及申购房源补贴可用于申购指定房源。其他补贴：1、置换证奖，每证奖励100,000元。2、工商营业执照补贴……3、家电设施迁移补贴，每证补贴2,000元。4、一次性搬迁补贴，按原建筑面积给予每平方米600元的补贴，不足10,000元按10,000元补贴。5、每证提供免费搬场车一辆。6、申购徐汇区龙吴路2888弄(盛华景苑)房源补贴，按申购面积每平方米补贴2,000元；申购浦东新区林德路502弄、林展路267弄(城林雅苑)房源补贴，按申购面积每平方米补贴4,000元。2016年12月3日，张某4(乙方)与第三人(甲方)签订房屋置换协议，约定甲方用货币或房屋同乙方租赁的房屋进行置换。可用于申购“指定房源”的货币置换补偿款总价为3,968,767.05元，乙方申购房源：盛华景苑龙吴路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积62.87平方米，总价631,906元)、城林雅苑林展路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积81.54平方米，总价1,100,228.06元)。申购房屋差价为2,236,632.99元，由甲方向乙方支付。其他各类补贴、奖励费用：置换证奖100,000元、家电设施迁移补贴2,000元、一次性搬迁补贴29,754元、申购城林雅苑房源补贴326,160元、申购盛华景苑房源补贴125,740元，补贴奖励合计583,654元。在本协议生效后，乙方结清已使用的水、电、煤、通信等费用，并将户籍全部迁出被置换房屋后，甲方在60日内，以银行存单的方式，一次性支付乙方本协议第四条、第五条中约定的款项，共计2,820,286.99元。审理中，第三人表示，现永嘉路309-317(单号)地块房屋置换项目签约率达100%，搬迁率达100%，签订的置换协议均已生效。本院认为，根据街道公示的系争房屋所在地块置换方案及第三人的解释，本次系争房屋的置换系以公房租用凭证计户，按被置换房屋的面积进行认定补偿，与在册户籍人口数无关，故置换补偿利益应归属于原置换房屋的承租人及同住人。张某4系争房屋原承租人，张某1长期居住在系争房屋，均可分得置换补偿利益。根据上海市房屋土地资源管理局作出的《关于贯彻实施的意见(二)》指出，共同居住人是指公有居住房屋的承租人死亡或者变更租赁关系时，在该承租房屋处实际居住生活一年以上(特殊情况除外)而且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，结婚、出生可以不受上述条件限制。张某3自70年代从嘉兴插队回沪后在上海金时钟厂工作，和父母一起居住在系争房屋，虽然结婚后因与丈夫分居两地而在上海和嘉兴两地居住，后因为系争房屋面积狭小等原因在2003年退休后就极少再回来居住，但并不能据此认定其放弃在系争房屋的居住权益。况且，结合2007年变更承租人户名后的多年来，张某3与张某4、张某1共同分摊支付系争房屋的公房租金的事实，本院认为张某3在系争房屋享有居住权，可分得置换补偿利益。龚某2、龚某1、张某7、张某8等人，长期不在系争房屋居住，并且他处有房且居住并不困难，故不认定为系争房屋同住人，不可分得置换补偿利益。张某5系未成年人，其居住问题应由其监护人负责解决，本院不判令其单独分得置换补偿利益。根据房屋置换协议，甲方用货币或房屋同乙方租赁的房屋进行置换，申购房源应当优先安置原在系争房屋内居住的人口，保障其居住利益。考虑到系争房屋原居住状况，结合申购房源的面积、价格等因素，本院判令张某4家庭分得龙吴路房屋；张某1与张某3共同分得林展路房屋，张某1占该房60%产权份额、张某3占40%产权份额。系争房屋的货币置换补偿款扣除申购房屋差价2,236,632.99元，按照张某4、张某1、张某3各占40%、40%、20%的比例分配，张某4、张某1各得894,653元，张某3得447,326.99元。其他补贴、奖励费用共583,654元中，置换证奖100,000元、一次性搬迁补贴29,754元归承租人张某4；家电设施迁移补贴2,000元由张某4分得1,400元、张某1分得600元；盛华景苑房源补贴125,740元归张某4；城林雅苑房源补贴326,160元，张某1分得60%即195,696元、张某3分得40%即130,464元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条规定，判决如下：一、置换房屋上海市徐汇区盛华景苑龙吴路XXX弄XXX号XXX室归张某4所有；二、置换房屋上海市浦东新区城林雅苑林展路XXX弄XXX号XXX室归张某1、张某3所有，张某1占60%份额、张某3占40%份额；三、置换补偿款、其他补贴、奖励费共计2,820,286.99元，张某4得1,151,547元、张某1得1,090,949元、张某3得577,790.99元，上海市徐汇第一房屋征收服务事务所有限公司配合执行；四、驳回龚某1、龚某2的诉讼请求。案件受理费减半收取计19,800元、诉讼保全费5,000元，合计24,800元，由张某1负担7,855元、张某3负担6,157元、张某4负担10,788元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 袁 欣二〇一八年四月二日书记员 卜雯婷附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。