四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0121民初2563号 原告：肖情，女，1987年4月19日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：李隆春，四川信诺达律师事务所律师。 被告：颜海曦（曾用名颜丹)，女，1989年3月13日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：刘刚，四川素文律师事务所律师。 第三人：成都大唐航都房地产经纪有限公司，住所地成都市双流区东升街道白衣上街177号3栋1单元1楼136号。 委托诉讼代理人：宋凯，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：袁普，男，该公司工作人员。 原告肖情与被告颜海曦定金合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，被告提出管辖异议申请，本院经审查依法未予准许，后被告提出上诉，成都市中级人民法院驳回其管辖异议上诉申请。后被告申请追加成都大唐航都房地产经纪有限公司（下简称大唐公司）为第三人，本院经审查予以准许。原告及其委托诉讼代理人李隆春，被告及其委托诉讼代理人刘刚，第三人的委托诉讼代理人宋凯、袁普到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的《房屋买卖定金协议》；2.判令被告向原告退还定金2万元，并支付违约金2万元（原告于庭审中明确放弃损失，要求被告双倍返还定金）；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年9月21日，原告通过第三人大唐公司认识被告，经协商一致，原、被告签订了一份《房屋买卖定金协议》，就原告购买被告位于成都市双流区东方国际花城33栋3单元1502号房屋相关事宜进行了约定，原告于当日向被告支付了定金2万元，按照约定，若被告不能如约签订案涉房屋的买卖合同，则被告应向原告支付违约金2万元。但被告在拿到案涉房屋产权证后因房价上涨并未如约与原告签订案涉房屋买卖合同，而是将案涉房屋转卖他人。且经原告催要，被告也未向原告退还2万元定金。综上，原告诉至本院，如上所请。 被告辩称，对原、被告签订案涉《房屋买卖定金协议》及收取原告2万元定金的基本事实无异议。但辩称，案涉房屋买卖合同未能签订的原因并不在被告，而是因为原告拒不如约协助被告办理偿还案涉房屋银行按揭贷款和原告缺乏相应购房资质造成的，自己借钱清偿了银行按揭贷款，并于2017年9月27日在物业处领取了案涉房屋产权证。自己在拿到案涉房屋产权证后，通知过原告，但因原告存在上述问题最终未能签订案涉房屋买卖合同。另，原告在起诉时隐瞒了户籍地已迁至双流区的事实，故本案应由双流区人民法院管辖。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 第三人述称，对见证原、被告签订案涉《房屋买卖定金协议》无异议，在原、被告签订《房屋买卖定金协议》时，双方确未约定原告有协助被告清偿案涉房屋银行按揭贷款的义务，当时被告称其有能力清偿案涉房屋银行按揭贷款，但后来因偿还不起才提出要求原告协助还款。按照交易习惯，买方并无义务协助卖方清偿按揭贷款的义务，这只是买卖双方协商的事情。在被告提出要求原告协助还款的事情后，第三人确实征求过原告的意见，当时原告称不愿意，后被告借钱清偿了银行按揭贷款，第三人通过物业拍照获取了案涉房屋房产证，并多次通知双方前来签订案涉房屋买卖合同，但因双方还款和购房资格等问题最终未签订案涉房屋买卖合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2017年9月21日，原、被告经协商，就原告购买被告位于成都市双流区东方国际花城33栋3单元1502号房屋相关事宜签订了一份《房屋买卖定金协议》，原告为乙方，被告为甲方，第三人为见证方。《房屋买卖定金协议》中载明：现甲方以95万元的价格将东方国际花城33栋3单元1502号房屋出售给乙方。因上述房屋的“房屋产权证”还在办理过程中，为保障甲乙双方各自利益及权利，约定如下：1.甲方在此协议生效后45个工作日内将上述房屋的“房屋产权证”完成并领取拿到。2.若甲方办理上述房屋“房屋产权证”的时间超出了本协议中约定的时间，乙方有权不按本协议购买上述房屋，乙方不承担任何责任。3.甲方将上述房屋“房屋产权证”拿到后，甲乙双方都必须在3个工作日内到“成都大唐航都房地产经纪有限公司”签订上述房屋的“房屋买卖合同”。4.在协定本协议当天，乙方将上述房屋的购房定金2万元交给甲方保管，以此作为乙方必须购买上述房屋的保证金。5.甲方将上述房屋的“房屋产权证”办理完成并拿到后，若因乙方单方面原因不能按约定签订上述房屋的“房屋买卖合同”。甲方有权将本协议约定的“购房定金”作为乙方的违约金来处理赔付给甲方。6.甲方将上述房屋的“房屋产权证”办理完成并拿到后，若因甲方单方面原因不能按约定签订上述房屋的“房屋买卖合同”。甲方自愿承担2万元的违约金赔偿乙方。后原告于当日向被告支付了定金2万元，被告向原告出具了收条。 后被告积极办理案涉房屋银行按揭还款事宜，因资金短缺遂要求原告协助其清偿银行按揭贷款，后因原告不同意，被告遂借钱清偿了银行按揭贷款，并从物业处领取了案涉房屋产权证。2017年9月29日，第三人在物业处拍照取得案涉房屋产权证，通知原、被告前来办理案涉房屋买卖合同事宜，但因双方原因最终原、被告未成功签订买卖合同。 另查明，案涉房屋于2017年8月19日办理产权证，登记于被告及案外人李勇二人名下。 上述事实有双方举示的《房屋买卖定金协议》、不动产登记证书、微信聊天截图等证据及当事人一致陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订《房屋买卖定金协议》是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，应属合法有效。根据我国《担保法》的相关规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。本案中，定金已于2017年9月21日实际交付，案涉《房屋买卖定金协议》自此生效。 一、关于原、被告谁违约的问题。本院认为，从双方《房屋买卖定金协议》的约定条款来看，案涉定金属立约定金性质，双方均应按照约定履行定金合同义务，即签订案涉房屋买卖合同。原告认为案涉房屋买卖合同未成功签订系被告隐瞒了案涉房屋非被告单独所有之事实，并见房价大幅上涨故意毁约所致，被告认为案涉房屋买卖合同未成功签订系原告不按双方口头约定协助其清偿银行按揭贷款，并缺乏购房资格所致。本院认为，被告举示的微信聊天记录符合证据三性，可予采信。根据原、被告及被告与第三人工作人员的聊天记录，结合庭审双中双方举示的其他证据可以看出： 第一，原、被告在签订《房屋买卖定金协议》时，原告确无符合政策规定的购买案涉房屋的资质，但原告自称能够在2017年10月1日前通过其他途径解决这一问题，对此情况原、被告是明知的，所以双方在签订《房屋买卖定金协议》后才均表现出积极清偿银行按揭贷款的行为，并为此支付了办理提前还贷的加急费用； 第二，原、被告在签订《房屋买卖定金协议》后，双方曾对原告协助被告清偿银行按揭贷款达成过合意，原告遂称“我这边先凑钱，明天叫我舅去银行申请下”，但其后原告因其他原因不愿协助被告清偿案涉房屋按揭贷款事宜，被告遂于2017年10月8日向原告表示“我一切都按照约定准备就绪，如果今天你都还不能确定是否按照原有的约定协助我还购房贷款的方式购买我的房子，我就要申请解除合约了”； 第三，2017年9月29日，第三人在物业处拍照取得案涉房屋产权证，其及时通知原、被告约时间签订案涉房屋买卖合同，但因原告担心被告尚未清偿银行按揭贷款签订买卖合同存在风险，而原告既不愿意协助其清偿贷款，也不愿意通过办理抵押或公证的方式予以解决，被告亦不满原告反悔协助其清偿银行按揭贷款等因素，最终双方无法达成签订案涉房屋买卖合同的目的。 综上，本院认为，案涉房屋买卖合同未成功签订的关键在于被告要求原告协助其清偿案涉房屋按揭贷款，而原告不愿意协助其清偿贷款，并担心在被告尚未清偿银行按揭贷款的情况下签订买卖合同存在风险，而并不是在于原告是否具有符合政策规定的购房资格问题上，因为原告是否具有符合政策规定的购房资格对双方签订案涉房屋买卖合同不存在直接因果关系，换言之，即使原告确无符合政策规定的购房资格，双方也能签订案涉房屋买卖合同，原告缺乏符合政策规定的购房资格影响的只是双方签订案涉房屋买卖合同后原告是否能够实际履行房屋买卖合同的问题。虽然第三人述称是否能够签订房屋买卖合同不以房屋产权证的“拿到”为必要条件，但双方在《房屋买卖定金协议》中约定的确系“拿到房屋产权证”后三日内签订案涉房屋买卖合同，而正是因为房屋产权证没有“拿到”，原告基于此不愿意承担未清偿银行按揭贷款就签订买卖合同的风险又不愿协助被告清偿银行按揭贷款最终导致房屋买卖合同未成功签订。据被告陈述，其于2017年9月27日“拿到”房屋产权证，于2017年10月8日清偿完毕银行按揭贷款，但其并未举示相应证据予以佐证，该说法亦与第三人于2017年9月29日从物业通过拍照获取房屋产权证的事实相左，且即使被告在未清偿完毕银行按揭贷款前“拿到”了房屋产权证，亦不能排除原告担心未清偿银行按揭贷款就签订买卖合同的风险。至于原告是否有义务协助被告清偿银行按揭贷款，被告认为，根据二手房交易习惯，通常都是买方协助卖方清偿按揭贷款，且双方达成过口头合意，本院认为，本案是定金合同纠纷，双方并未在《房屋买卖定金协议》中对协助清偿银行按揭事项进行约定，即使双方达成过口头合意，但并未无证据证明原告违反此合意的违约后果，故原告没有协助被告清偿银行按揭贷款的法定及合同义务，被告以此解除双方合约，并将案涉房屋卖与他人，违反了双方《房屋买卖定金协议》的约定，由此导致案涉房屋买卖合同不能签订的实际过错在于被告而非原告。现原告要求被告双倍返还定金的主张有事实及法律依据，应予支持。 二、关于《房屋买卖定金协议》解除的问题。据被告陈述，其于2017年10月23日已将案涉房屋过户登记与他人，此行为直接导致双方《房屋买卖定金协议》合同目的无法实现，故本院确认双方《房屋买卖定金协议》于2017年10月23日解除。 三、其他问题。第一，被告认为原告起诉时隐瞒了户籍已迁至双流区的事实，故本院无管辖权。本院认为，被告在2018年6月11日提交管辖权异议申请时，并未列明这一理由，而是以被告住所地系郫县签订合同地系双流、案涉不动产所在地系双流为由提出异议，该异议已经成都市中级人民法院于2018年8月29日裁定驳回。而本案被告已应诉答辩，故本院依法享有管辖权。第二，原告认为被告隐瞒了案涉房屋非被告单独所有的事实导致《房屋买卖定金协议》合同目的无法实现，本院认为，被告是否故意隐瞒该事实并无相关证据佐证，且即使案涉房屋非被告单独所有也并不必然导致《房屋买卖定金协议》合同目的无法实现，对于原告的上述意见本院不予采纳。另，原告认为被告系在《房屋买卖定金协议》见房屋价格飞涨而故意不签订案涉房屋买卖合同，因无证据佐证，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告肖情与被告颜海曦于2017年9月21日签订的《房屋买卖定金协议》于2017年10月23日解除； 二、被告颜海曦于本判决生效之日起十日内向原告肖情双倍返还定金4万元。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费400元，由被告颜海曦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 卢 万 二〇一八年十月三十日 书记员 徐荣龙