河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0923民初4011号原告:南乐县顺发停车场，住所地：南乐县寺庄乡岳村集路口，注册号：410923699133257。经营者：苏春景，女，1972年12月3日生，汉族，住南乐县。委托诉讼代理人：姚俊庚，濮阳市乐县光明法律服务所法律工作者，执业证号：31609011100034。被告：苏站，女，1948年12月15日，汉族，住南乐县。被告：岳军提，男，1978年12月28日生，汉族，住南乐县，系被告苏站次子。被告：岳统军，男，1988年2月7日生，汉族，住南乐县，系被告苏站三子。三被告委托诉讼代理人：李自明，濮阳市乐县明天法律服务所法律工作者，执业证号：31609011100028。原告南乐县顺发停车场（以下简称顺发停车场）诉被告岳兵站、苏站、岳军提、岳统军排除妨害纠纷一案，南乐县人民法院于2017年11月9日立案受理，于2018年9月17日作出（2017）豫0923民初3933-3号民事裁定，驳回原告顺发停车场的起诉。顺发停车场不服南乐县人民法院（2017）豫0923民初3933-3号民事裁定，向濮阳市中级人民法院提起上诉。濮阳市中级人民法院于2018年11月9日作出（2018)豫09民终2386号民事裁定，撤销南乐县人民法院（2018）豫0923民初3933-3号民事裁定，指令南乐县人民法院审理。本院于2018年11月15日立案受理，原告顺发停车场于2018年12月11日申请撤回对被告岳兵站的起诉，本院依法予以准许。本院依法组成合议庭进行了审理，原告顺发停车场经营者苏春景及委托诉讼代理人姚俊庚、被告岳军提、被告岳统军及三被告委托诉讼代理人李自明到庭参加诉讼；本案现已审理终结。原告顺发停车场向本院提出诉讼请求：1.判令被告岳军提、被告岳统军、被告苏站立即停止非法经营，撤离顺发停车场，不得阻止原告经营顺发停车场;2.要求被告岳军提、被告岳统军、被告苏站拆除停车场院内的梯子;3.要求被告岳军提、被告岳统军、被告苏站赔偿原告经营损失50000元;4.诉讼费由被告岳军提、被告岳统军、被告苏站负担。事实与理由：原告顺发停车场系多年前苏春景丈夫岳士军租赁南乐县寺庄乡政府和南乐县寺庄乡岳村集村委会的土地，自合同签订以来，原告顺发停车场的营业执照及税务登记都是登记在苏春景名下，由经营者苏春景个体经营。然而2013年4月27日岳士军因交通事故死亡，在停车场正常经营到2016年9月14日时，岳兵站、苏站、岳军提、岳统军开始了侵权行为，先是岳兵站、苏站出面锁停车场大门，阻止正常经营；且岳兵站、苏站、岳军提、岳统军曾阻止停车场房屋出租，后在停车场门口摆放“军提停车场”的牌子，并夺取停车场经营权。被告的行为严重侵害了原告的合法权利，为此原告以排除妨害纠纷为由诉至人民法院，后经濮阳市中级人民法院（2017）豫民终348号民事判决书判决，认为苏春景对顺发停车场合法的个体经营权依法应受保护，判决岳兵站、苏站、岳军提、岳统军立即停止对原告正常经营的侵害，并拆除停车场门口的“军提停车场”牌子，其他诉讼请求因无证据而不予支持；判决生效后，经人民法院强制执行，被告拆除了停车场门口的“军提停车场”牌子。其余请求因判决书没有支持，执行局不予执行，被告仍继续经营停车场，收取停车费。现原告有了新证据证明被告的侵权行为，而且濮阳市中级人民法院（2017）豫民终348号民事判决书是依法生效的终审判决，该判决已经明确了原告的合法个体经营权，被告继续经营停车场并收取停车费的行为，是对原告经营权的严重侵害，应该立即停止非法经营行为，撤离停车场。被告苏站滞留在停车场，被告岳军提、岳统军在停车场院内垒梯子，在停车场院内存放杂物等行为均是对原告经营权的非法侵害。被告应当立即停止上述行为，并赔偿原告一年来的经营损失。三被告辩称，原告的诉求不能成立，因为本案不是侵权案件，该停车场是岳士军、岳军提、岳统军三人共同租赁的，最早是岳兵站签的。在2003年9月20日，因岳兵站的身体问题，岳兵站和岳士军、岳军提、岳统军签订协议，让岳士军代表岳军提、岳统军向政府签订租赁协议，协议内容：租赁的7亩地，租赁费是70000元，是岳士军、岳军提、岳统军平均向政府出的租赁费，岳士军以2003年9月20日的协议代表人于2003年9月22日向寺庄乡人民政府签订租赁合同，该停车场的租赁属于共同租赁。2003年9月20日的合同显示，院内西北角的3亩归岳兵站使用。因此原告的诉讼请求不能成立，被告也没有侵犯原告的诉讼请求内容。所以本案是合伙协议纠纷，而不是侵权纠纷，请法庭依法驳回原告的诉求。经审理查明，被告苏站长子岳士军系顺发停车场经营者苏春景丈夫，被告苏站次子系被告岳军提，被告苏站三子系被告岳统军。2003年9月22日岳士军与南乐县寺庄乡人民政府签订土租合【2003】第壹号土地使用权租赁合同，岳士军于2013年4月27日死亡后，苏春景以自己名义经营顺发停车场，并于2013年11月7日办理工商登记。苏春景提交的工商登记档案证明顺发停车场个体经营场所位于寺庄乡岳村集路口。经营者为杨洪刚的南乐县军提停车场的查询单显示企业状态为注销。被告苏站居住在顺发停车场，被告岳军提与被告岳统军在原告顺发停车场院内建设梯子，被告岳军提以“军提停车场”的名义在顺发停车场进行经营，被告苏站、岳军提、岳统军阻止原告顺发停车场正常经营，侵犯了原告顺发停车场的经营权。另查明，原告南乐县顺发停车场与被告岳兵站、苏站、岳军提、岳统军物权保护纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理，于2016年11月28日作出（2016）豫0923民初2910号民事判决，驳回原告南乐县顺发停车场的诉讼请求。顺发停车场不服南乐县人民法院（2016）豫0923民初2910号民事判决，向濮阳市中级人民法院提起上诉。2017年5月15日濮阳市中级人民法院作出（2017)豫09民终348号民事判决：一、撤销河南省南乐县人民法院（2016）豫0923民初2910号民事判决；二、被上诉人岳兵站、苏站、岳军提、岳统军立即停止对上诉人南乐县顺发停车场正常经营的侵害，并于本判决书生效后5日内拆除摆放在该停车场门口的“军提停车场”的牌子；三、驳回上诉人南乐县顺发停车场的其他诉讼请求。一审案件受理费238元，二审案件受理费475元均由被上诉人岳兵站、苏站、岳军提、岳统军负担。濮阳市中级人民法院（2017)豫09民终348号民事判决生效后，顺发停车场依据（2017)豫09民终348号民事判决书向南乐县人民法院申请强制执行。南乐县人民法院在执行过程中，将该民事判决执行内容分为三部分：一、岳兵站等四人立即停止对南乐县顺发停车场正常经营的侵害；二、拆除摆放在南乐县顺发停车场门口的“军提停车场”的牌子；三、一、二审案件受理费713元。对上述二、三部分执行内容已执行到位。对第一部分执行内容，以执行依据内容不明确，导致无法采取具体执行措施为由，南乐县人民法院于2017年9月13日作出（2017）豫0923执630号执行裁定，驳回南乐县顺发停车场要求立即停止侵害的执行申请。南乐县人民法院于2017年12月15日立案受理原告岳兵站、苏站、岳军提、岳统军与被告苏春景物权确认纠纷一案。南乐县人民法院于2018年5月28日作出（2017）豫0923民初4099号民事裁定，准予四原告撤诉。岳兵站、苏站、岳军提、岳统军不服濮阳市中级人民法院（2017)豫09民终348号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2018年8月15日作出（2017）豫民申3103号民事裁定，驳回岳兵站、苏站、岳军提、岳统军的再审申请。本院认为，本案诉争焦点是被告苏站、岳军提、岳统军是否侵犯了苏春景对顺发停车场的经营权。关于原告要求三被告立即停止非法经营，撤离顺发停车场，不得阻止原告经营顺发停车场的诉讼请求，濮阳市中级人民法院（2017）豫09民终348号民事判决系生效判决，该判决对苏春景享有顺发停车场经营权予以确认。原告顺发停车场的经营场所是寺庄乡岳村集路口，经营者为苏春景，其合法的个体经营权依法应受保护，被告苏站、岳军提、岳统军不得阻止原告顺发停车场的正常经营，故本院对原告的该项诉讼请求依法予以支持。关于原告要求被告岳军提、岳统军拆除停车场院内的梯子的诉讼请求，被告岳军提、岳统军在原告顺发停车场院内建设梯子的行为，侵犯了原告顺发停车场的经营权，且被告岳军提和岳统军未提交相关证据证明该梯子系临街楼必要通道，故本院对原告要求被告岳军提、岳统军拆除在原告顺发停车场院内的梯子的诉讼请求依法予以支持。关于原告顺发停车场要求被告苏站拆除停车场院内的梯子及要求三被告赔偿经济损失50000元的诉讼请求，因原告未提交充分证据，故本院不予支持。被告辩称停车场是共同出资、共同经营，但其提交的证据未能证明顺发停车场与南乐县军提停车场经营场所系同一宗土地，且被告是否共同享有土地使用权不是侵犯原告顺发停车场经营权的理由。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第一百二十条之规定，判决如下：一、被告苏站、岳军提、岳统军于本判决书生效后三十日内撤离原告南乐县顺发停车场，不得阻止原告南乐县顺发停车场正常经营；二、被告岳军提、岳统军于本判决书生效后三十日内拆除在原告南乐县顺发停车场院内的梯子；三、驳回原告南乐县顺发停车场的其他诉讼请求。案件受理费525元，由被告苏站、岳军提、岳统军负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  杨志鹏审 判 员  赵俊伟人民陪审员  王宇振二〇二〇年四月十七日书 记 员  李云飞