福建省大田县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）闽0425刑初65号 公诉机关大田县人民检察院。 被告人田守平，男，1976年9月2日出生于福建省大田县，汉族，初中文化，大田县腾龙新型建材有限公司法定代表人、大田县上京镇梅林村村民委员会主任，现住福建省大田县(户籍地福建省大田县)。因涉嫌重大劳动安全事故罪于2017年11月9日被取保候审，2018年7月27日经本院决定被逮捕，现羁押于大田县看守所。 辩护人林福明，福建协胜律师事务所律师。 大田县人民检察院以田检公诉刑诉〔2018〕54号起诉书指控被告人田守平犯重大劳动安全事故罪，于2018年4月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。大田县人民检察院指派检察员邹小东、代理检察员陈成建出庭支持公诉。被告人田守平及其辩护人林福明到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2012年11月16日，被告人田守平与陈某、被害人田某1、柯某共同注册成立大田县腾龙新型建材有限公司（以下简称“腾龙公司”），由田守平担任公司法定代表人。公司成立后，未按照《中华人民共和国安全生产法》、《福建省安全生产条例》等法律法规建立相关安全生产规章制度，未配置符合国家或行业标准的安全生产设施，未组织开展安全生产教育培训、安全检查和应急演练，未进行有限空间辨识和作业条件确认工作等，公司的安全生产设施及安全生产条件不符合国家规定。该公司于2014年5月29日取得大田县环境保护局颁发的《排放污染物临时许可证》，2015年1月1日该许可证失效后腾龙公司仍然违法进行生产作业。 2017年5月11日上午，腾龙公司发现石灰窑窑底渣料需清理，遂停止生产并将鼓风机电源关闭，将封口密封，公司技术总监田某1安排机修工田某2、窑工田某3进行清理。期间，又发现窑顶布料器挡板损坏。当日15时许起，田某1组织田某3、田某2、柯某、田某5等人与其一同到窑顶继续实施清理作业并维修布料器。17时许，田某1、柯某、田某3在检修过程中，因安全意识淡薄，违反有限空间作业规定，未“先通风、再检测、后作业”，未佩戴个人防中毒窒息等防护装备等措施进入石灰石窑内检修作业，期间还关闭除尘系统的引风机，导致大量一氧化碳气体在石灰石窑口与窑顶平台构成的有限空间内积聚，造成一起4人死亡的重大生产安全事故。事故发生后，被告人田守平积极组织工人施救，并拨打120、110报警呼救。同年11月9日，被告人田守平自动向大田县公安局投案，到案后如实供述了自己的罪行，并分别向四名死亡被害人的近亲属各支付赔偿款118万元，向被害人田某2支付医药费等赔偿款2万元，并取得了被害人田某2和四名死亡被害人近亲属的书面谅解。 对指控的上述犯罪事实，公诉机关当庭提供相关证据予以证实，认为被告人田守平的行为已构成重大劳动安全事故罪。被告人田守平有自首情节，且积极赔偿被害人损失并取得谅解，请求依照刑法第一百三十五条、第六十七条第一款、第七十二条的规定，对被告人田守平予以惩处，并建议对其判处有期徒刑三年，可适用缓刑。 被告人田守平对公诉机关指控其犯重大劳动安全事故罪的犯罪事实没有异议。其辩护人提出：1.根据事故调查报告，田某1、柯某、田某3才是本起事故直接负责的主管人员和其他直接责任人员，且事故发生时，腾龙公司实际由田某1、柯某承包经营并承担安全生产责任，田守平已书面委托田某1全权处理公司的生产及安全等相关事宜，因此，安全生产的责任不应由田守平承担，田守平不符合重大劳动安全事故罪的主体构成要件；2.如果认定被告人田守平构成重大劳动安全事故罪，因其具有自首、初犯、偶犯、当庭自愿认罪、已赔偿被害人近亲属经济损失并取得谅解等情节，建议对其免于刑事处罚或减轻处罚，并宣告缓刑。 经审理查明，2012年11月16日，被告人田守平与陈某、被害人田某1、柯某共同注册成立大田县腾龙新型建材有限公司（住所地大田县清水坑，下称“腾龙公司”，四人股份比例分别为35%、25%、23%、17%），经营范围为石灰的生产和销售，由田守平任公司法定代表人，田某1任技术总监，柯某任厂长。该公司于2014年5月29日取得大田县环境保护局颁发的《排放污染物临时许可证》，有效期至2014年12月31日，但腾龙公司在临时排污许可证到期未办理新的排污许可证的情况下，仍然擅自不定时生产。 2017年3月开始，腾龙公司开始实行承包制，由田某1、柯某负责生产，田守平负责销售，2017年4月14日公司石灰窑进行点火生产。生产期间，公司未设置安全生产管理机构，配备安全生产专职管理人员，会议口头约定由技术总监田某1负责安全生产工作。安全生产工作只停留在口头上，未制定安全生产操作规程和规章制度，未开展安全生产培训；未按照国家、省、市、县工作要求，开展有限空间条件确认工作。 2017年5月11日上午，腾龙公司发现石灰窑窑底渣料需清理，遂停止生产并将鼓风机电源关闭，将封口密封，公司技术总监田某1安排机修工田某2、窑工田某3进行清理。当日14时许起，田某1、柯某、田某2、田某3先后到窑顶进行清理检修工作，期间，又发现窑顶布料器挡板损坏。当日15时许，田某1组织田某3、田某2、柯某、田某5等人与其一同到窑顶继续实施清理作业并维修布料器，作业前未开启鼓风机和检测窑内一氧化碳含量，未佩戴氧气呼吸面罩等安全防护设备，作业期间田某3又通知田某5关闭了引风机，导致窑内煤块在缺氧环境下不充分燃烧产生一氧化碳后在窑内聚集且无法通过引风设备排出。17时许，田某2在窑顶发现田某1、柯某、田某3三人晕倒在窑内石料堆处，遂在窑顶呼救，范某,4、田某5、李某,4等人上窑顶施救，田守平拨打120、110报警呼救，路过的上京镇梅林村村民田某4听到呼救后也到窑顶参与施救，施救期间田某2、田某4先后晕倒在窑内。后田某5到中控室重新开启引风机电源，与范某,4、李某,4、田某6等人将窑内的田某1、柯某、田某3、田某4、田某2救出并送往大田县医院抢救。当日20时许，田某1、柯某、田某3、田某4经抢救无效死亡。经大田县公安局物证鉴定室鉴定，上述四人不排除窒息死亡。 事发当日，被告人田守平在接受公安机关调查询问时能如实陈述事情发生的主要经过，并于同年11月9日主动向公安机关投案，到案后如实供述了自己的罪行，并分别向四名死亡被害人的近亲属各支付赔偿款人民币118万元、向被害人田某2支付医药费等赔偿款人民币2万元，取得了被害人田某2和四名死亡被害人近亲属的书面谅解(腾龙公司用其土地、厂房及设备等资产作为抵押向上京镇政府借款365万元用于支付上述赔偿款)。 另查明，经三明市“5.11”气体中毒较大事故调查组对本起事故进行调查，认定本起事故发生的主要原因为石灰窑内一氧化碳超标导致人员中毒，直接原因在于石灰窑停产时，未对窑内进行降温处理和通风置换，窑内未完全燃烧的煤在高温作用下仍在燃烧分解，停产时，鼓风机电源被关闭，封口被密封，导致窑内氧不足，产生大量一氧化碳，由于检修作业前关闭了窑顶引风机，使得窑顶一氧化碳不能及时排放，导致窑顶一氧化碳聚集而严重超标。人员在未采取任何措施情况下进入窑内作业和救援，因此发生事故。间接原因为腾龙公司违反环保法律法规，排放污染物临时许可证失效，擅自违法生产，且腾龙公司安全生产主体责任严重不落实等。被告人田守平作为公司法定代表人，未履行法定代表人、主要负责人的职责，排放污染物临时许可证失效情况下，擅自违法生产，对事故负有主要责任。 上述事实，有下列经过庭审举证、质证的证据证明，本院予以确认： （一）书证 1.户籍证明、人员照片、违法犯罪经历查询情况表，证实被告人的身份信息，符合刑事责任年龄条件和无犯罪记录事实。 2.受案登记表、立案决定书、到案经过、破案经过、大田县公安局治安管理大队出具的《工作说明》和报警记录截图，证实公安机关受案、案件侦破过程及被告人到案情况。 3.调取的内资企业登记基本情况表、企业法人营业执照（正本、副本）复印件、组织机构代码证、公司章程及修正案、生产经营权承包协议、授权委托书、排污许可证管理暂行规定、审批办理规程、排放污染物临时许可证（副本）复印件、大田县环保局批复和情况说明等，证实腾龙公司石灰窑项目于2012年7月至11月间经有关部门审查同意设立并备案，同年10月21日，大田县环保局同意项目实施。2012年11月16日，腾龙公司取得营业执照，经营范围为石灰生产、销售，法定代表人为田守平。2014年5月29日腾龙公司获得大田县环保局颁发的排放污染物临时许可证，有效期至2014年12月31日。2017年2月1日，田守平委托厂长田某1全权代表其处理公司生产及安全事宜，2017年3月1日，腾龙公司内部达成承包协议，由田某1和柯某承包生产作业和承担安全事故、劳资纠纷等事宜，田守平不再履行法定代表人职责，但始终未向工商部门进行变更登记。 4.调取的腾龙公司2015-2017年石灰销售情况表、中控值班操作记录、腾龙公司月电量明细、日电量明细及腾龙公司出具的说明等材料，证实腾龙公司在2015年1月至6月间、2016年5月至7月间、2017年4月、5月间，均存在生产用电和石灰销售情况。中控记录证实自2017年4月15日起腾龙公司石灰石窑投料生产。 5.调取的上京镇对腾龙公司进行安全生产监督检查记录、巡查汇总表、检查照片、通知书等，证实上京镇相关人员自2015年4月30日至2017年5月5日间对腾龙公司进行巡查的时间、人员和发现的问题等，其中2016年9月6日、2017年4月7日检查腾龙公司均处于停产状态，厂区无作业人员，2017年4月17日发现腾龙公司未取得排污许可证进行石灰石生产，违反了《中华人民共和国环境保护法》第十九条第二款“未依法进行环境影响评价建设项目不得开工建设”的规定，上京镇人民政府于同日发出责令立即停止生产书面通知，并由被告人田守平作为腾龙公司法定代表人进行签收等。 6.国家安全生产监督管理总局下发的《有限空间安全作业五条规定》、福建省政府安全生产委员会印发的《2014关于做好宣贯和进一步落实有限空间作业条件确认工作的通知》、《2015关于深入开展涉氨制冷企业液氨使用专项治理粉尘防爆安全生产专项整治和有限空间作业条件确认工作的通知》、《2016关于深入开展工贸企业有限空间作业条件确认工作的通知》及大田县政府安委会办公室相关转发文件，证实自2014年起，省市县相关部门均下发了关于有限空间安全作业的相关规定以及开展有限空间作业条件确认的通知文件。 7.三明市安全生产监督管理局明安监〔2017〕32号《关于大田县腾龙新型建材有限公司“5.11”气体中毒较大生产安全事故后续处理的函》、三明市人民政府明政函〔2017〕136号《关于大田县腾龙新型建材有限公司“5.11”气体中毒较大生产安全事故调查及处理意见的批复》、三明市“5.11”气体中毒较大事故调查组出具的《大田县腾龙新型建材有限公司“5.11”气体中毒较大生产安全事故调查报告》、事故技术分析报告、三明市职业病防治中心卫生检测结果报告书、照片等，证实本起事故发生的直接原因是腾龙公司田某1（公司技术总监）安全意识淡薄，违反有限空间作业规定，未“先通风、再检测、后作业”，未佩戴个人防中毒窒息等防护装备等措施进入石灰石窑内检修作业，期间还关闭除尘系统的引风机，导致大量一氧化碳气体在石灰石窑口与窑顶平台构成的有限空间内积聚，吸入大量一氧化碳有毒气体中毒死亡，柯某、田某3、田某4等人在未采取任何安全防护措施的情况下，盲目组织施救造成事故后果扩大。间接原因在于腾龙公司违反环保法律法规，排放污染物临时许可证失效，擅自违法生产，腾龙公司生产管理混乱、未开展安全生产教育培训、未建立安全生产规章制度和操作规程、未开展有限空间作业确认工作等方面。田守平作为公司法定代表人，未履行法定代表人、主要负责人的职责，排放污染物临时许可证失效情况下，擅自违法生产，对事故负有主要责任等。 8.大田县医院门诊病历、户口注销证明，证实本案被害人柯某、田某1、田某3、田某4因急性一氧化碳中毒死亡。 9.委托书、赔偿协议书、收条、谅解书、大田县公安局工作说明等书证，证实事故发生后的赔偿经过，以及本案被害人田某2未进行伤情鉴定的原因系其本人意思。 （二）被害人陈述 被害人田某2（机修工）证实其于2014年8月到腾龙公司上班，主要管理、维修机械设备。2017年4月14日厂里开始点火生产，4月21日出白灰，一直生产到5月10日，5月11日因1号、3号窑门渣料结块需清理，上午就没有生产，田某1让其与工人田某3进行清理，当日15时许，其与田某1、田某3带着氧气瓶、电焊机等工具到窑顶检查布料器使用情况时，发现布料器档板变形断裂，当时看到窑内石灰石高度离布料器还有一段距离，不够高，遂叫田某3加两车石灰石到窑内，并让柯某去梅林买维修用的铁板。16时许，其与田某1、田某3三人乘坐行车到窑顶，田某3负责清理窑顶的石头和煤块后，其开始修布料器，柯某回来后也到窑顶，因窑内石灰石高度与布料器还是有一段距离，就让在窑底的田奕补加三车石灰石。17时许，其坐行车到窑底机修房下料，田某1、柯某、田某3三人还在窑顶看布料器，其在窑底机修房割铁板后，坐行车上窑顶，行车到一半时，听到田某3喊叫“快点”，到窑顶后，其发现田某1、柯某、田某3三人躺在窑顶底下石料堆里，不会说话，其就大声呼救，并准备下到窑顶底部石料堆救人，因煤燃烧气体的味道很重，就先返回窑顶，让赶上来的铲车司机范某,4打救护和报警电话，后其走到布料器上面的平台时晕过去了。其还证实田守平是公司最大股东，公司没有组织工人安全知识和密闭空间作业等培训，平时老板口头上有讲要注意安全，没有开展煤气中毒演练，其不懂急救措施等。 （三）证人证言 1.证人田某5(工人)证言，证实腾龙公司的老板是田守平，田某1负责管理。案发当天交接班后田某1安排其去炉顶清理石料，其到炉顶平台时看到田某2、田某3、柯某切割铁板，听他们说布料口内的一个铁板坏了。其处理完石料后，田某1叫其到中控室将引风机电源关闭。17时10分，田某3通过对讲机叫其开启引风机，上三车石料，并询问了温度。在上第二车料的时候，田某3叫其把水开到最大，三车料上完后，田某2通过起料器来到地面，田某3用对讲机叫其把引风机电源关闭。然后其就帮忙田某2切割铁板，后田某2再通过起料器上到炉顶，过了一会儿听说上面有人中毒了，其马上与范某,4、李某,4等跑到炉顶平台，发现田某2在炉内叫救命，范某,4、李某,4进入炉内，其与另一人在炉台，将田某2拉出，并叫地面人员报警，后田昌生、田某4来到炉顶平台并进入炉内施救，田昌全进去一下就跑出来，田某4昏倒在炉内，其叫田守平将引风机电源开启，田守平说不懂怎么开，然后其就跑到中控室开启电源，后因头晕坐在平台上，其他情况就不清楚了。其还证实腾龙公司没有安全生产操作规程和规章制度，未开展安全教育培训，仅口头交待注意安全，其未接受过安全教育培训。其当日进入窑内仅戴口罩和安全帽，未携带一氧化碳报警仪(因公司未配备），进入窑内仅其一人作业，只是靠对讲机讲话（平时也是如此）。公司未制定安全防范措施，窑顶平台未安装固定式一氧化碳报警仪，公司也未开展有限空间作业的辨识和确认等。 2.证人李某4(彩钢瓦安装工人)证言，证实事故发生后其与铲车司机“阿坤”（范某4）赶到现场施救的事实，期间其看到一个人(田某4)从石灰窑二层直接跳到底部准备救人，过了不到10秒就昏迷过去了等。 3.证人田某6(统计员)证言，证实事故发生后的施救经过及腾龙公司的股东包括田守平、田某1、柯某。 4.证人田某7(窑工及负责电脑操作)证言，证实腾龙公司在2017年4月17日刚起了一个炉，后公司接到政府停产通知后就将炉封掉，但窑内仍有煤自燃。公司的股东包括田守平（法定代表人，负责进料、协调外围关系）、田某1、柯某和陈某。其到该公司上班期间，公司未组织岗前培训、安全生产业务培训、中毒火灾突发性事故应急演练，除安全帽、手套、口罩外未配备防毒面具和一氧化碳探测仪等其他防护设备，其不清楚密闭空间安全操作规范等。 5.证人田某8(腾龙公司出纳)证言，证实腾龙公司生产石灰，其从2017年4月初开始上班，期间厂里有时生产有时停工。5月11日其吃午饭时田某1称石灰窑顶的布料器损坏。当日下午快吃晚饭时其听到窑顶有人喊有人晕倒在窑里，其就先找绳子并让田守平拨打120和110，田守平和田某6、柯某妻子顺石灰窑梯子往上爬，其因脚伤就在窑底打电话给田守暖、田某12等人，后救援队和救护车也陆续赶来，晕倒在窑里的五个人被抬到办公楼前空地上，经现场抢救田某2清醒过来，其他四人被送到医院抢救。公司的股东包括田守平、田某1、柯某和陈某。 6.证人田某9(上京镇梅林村村委会副主任)证言，证实2017年5月11日18时10分许，田美体打电话称田守平的石灰厂出事故，其开车到现场后，看到田守平瘫坐在地上，现场人说有人煤气中毒被困在窑内，其看到有几个人沿着石灰窑楼梯往窑顶爬，其就打电话报警，后其开车到路口疏导交通，并给救护车和消防车指路，后田某1等五人被送到医院抢救。腾龙公司的股东包括田守平（法定代表人，负责跑业务）、田某1、柯某和陈某。 7.证人田某10(窑工)证言，证实腾龙公司的股东包括田守平（法定代表人，负责全面工作，侧重经销和外围事务）、田某1（负责生产）、柯某（设备配件采购）和陈某（服刑）。其在腾龙公司工作期间公司未组织安全培训、专业培训，田守平在开会时有强调戴口罩和安全帽等，但其不了解密闭空间作业规定。平时进窑前都会关鼓风机、开启引风机，等十分钟后戴上口罩入窑作业，但无一氧化碳检测仪等其他防护措施和设备。 8.证人范某4(田守平雇佣的铲车司机)证言，证实事故发生后的施救经过及腾龙公司的股东包括田守平、田某1、柯某，公司的工人上岗前没有进行安全知识及相关技能培训，平时老板就是口头有讲要注意安全，要戴口罩，公司没有开展过煤气中毒演练，其不熟练急救措施等。 9.证人田某11(在梅林村经营汽配店)证言，证实腾龙公司建厂已5、6年，是生产石灰，厂里的股东包括田守平、田某1。 （四）被告人的供述与辩解 被告人田守平的供述与辩解，证实腾龙公司是由其与田某1、柯某、陈某四人合伙经营，其是法定代表人，负责公司所有事务，侧重销售，田某1是技术总监，负责技术生产及维修，柯某是厂长，负责原材料质量、采购及事务管理等。腾龙公司从2014年6月开始生产，2015年4月因欠账停产，2016年6月恢复生产，2016年12月停产检修。在2017年3月之后公司将生产加工承包给柯某和田某1，生产及安全都由田某1负责，其承包销售。2017年4月11日一个窑点火开始生产，4月底因中央环保巡查停产，关掉所有设备，但因窑内还有正在煅烧的石灰石，窑内的煤还在自燃。腾龙公司的工人上岗前有进行设备操作培训，但公司未组织安全培训，未建立安全生产制度和操作规范，田某1开会时会凭经验口头强调安全生产，比如必须戴安全帽、口罩、手套等，其不知道有限空间作业规程，也未经过相关培训，公司有为员工提供安全帽、工作服等劳保用品。 2017年5月11日17时30许，其从城关开车到厂里查看设备检修情况。刚到厂里停好车就听到办公楼右前方的石灰窑顶有人喊“有人晕倒”，当时其与田某4、田某13、范某,4、张宝珠等人都有听到，其几人立即沿窑边的走道冲上去，因其有恐高症，到窑外中部其就头晕无法上去，范某4和张宝珠就继续冲上去，其回到地面先后向120、119、110和上京政府、非矿矿长吴景锭拨打电话求救。后来许多村民赶到将窑内的5个人都救出来送到大田县医院抢救。后田某2脱离危险，田某1、田某3、柯某、田某4抢救无效死亡。事故后其已与被害人家属达成赔偿协议，支付各死亡被害人家属118万元赔偿款，支付给田某22万元。 其当庭提供相关赔偿转账凭证证实了赔偿的事实。 （五）鉴定意见 大田县公安局物证鉴定室出具的《鉴定书》，证实经按照GA/T149-1996《法医学尸表检验》方法鉴定，不排除被害人田某3、田某4、田某1、柯某系窒息死亡。 （六）勘验笔录 大田县公安局制作的现场勘验笔录（附现场图1张、照片6张）》，证实事故发生现场的具体位置及具体情况。 关于公诉机关认定本起重大劳动安全事故造成四人死亡的公诉意见。经查，本案中，作为腾龙公司技术总监的田某1、公司厂长柯某、窑工田某3系在腾龙公司违法生产检修时违规作业中死亡，三人的死亡后果与本案重大劳动安全事故具有因果关系，而死者田某4系事故发生地村民，在事故发生后前往施救过程中毒身亡，其死亡后果与本案重大劳动安全事故不具有刑法上因果关系。故应认定本案重大劳动安全事故造成三人死亡的危害后果。 关于辩护人提出根据事故调查报告，田某1、柯某、田某3才是本起事故直接负责的主管人员和其他直接责任人员，且事故发生时，腾龙公司实际由田某1、柯某承包经营并承担安全生产责任，田守平也已书面委托田某1全权代表其本人处理公司的生产及安全等相关事宜，因此，安全生产的责任不应由田守平承担，田守平不符合重大劳动安全事故罪的主体构成要件这一辩护意见。经查，被告人田守平作为腾龙公司的法定代表人、投资人，其未按照《中华人民共和国安全生产法》的相关规定，履行其对本单位的安全生产工作全面负责的职责，导致腾龙公司生产管理混乱、未开展安全生产教育培训、未建立安全生产规章制度和操作规程、安全生产资金投入不足、未开展有限空间作业确认工作，且违反环保法律法规，在排放污染物临时许可证失效情况下仍擅自违法生产，安全生产设施和安全生产条件均不符合国家规定，造成本案事故发生，对事故负有主要责任，符合刑法第一百三十五条所规定的“直接负责的主管人员”。虽然本起事故发生在股东田某1、柯某内部承包经营期间，但根据安全生产法的规定，应由生产经营单位对承包单位的安全生产工作统一协调、管理。也就是说，腾龙公司与田某1、柯某所签定的承包协议中对安全生产管理方面的约定，只对约定双方有约束力，不具有对外效力。即腾龙公司不能因为有了约定而减轻自己在安全生产方面的责任，腾龙公司应对安全生产全面负责。当然，田某1作为公司技术总监，负责公司技术生产及维修，违反有限空间作业规定，未采取有效安全防护措施冒险作业；柯某作为公司厂长，未履行主要负责人安全生产职责；窑工田某3违章指挥，导致窑口一氧化碳聚集，其三人对本案事故的发生均负有直接责任，均涉嫌犯罪，但其三人已在事故中死亡，刑事责任能力终止。因此，所谓的“授权委托书”及对事故负有直接责任的田某1、柯某、田某3三人的死亡，并不能免除被告人田守平作为腾龙公司法定代表人对安全生产所应承担的职责。综上，辩护人的上述辩护观点不予采纳。 本院认为，被告人田守平作为生产企业法定代表人，未按照安全生产法的相关规定，履行其对本单位的安全生产工作全面负责的职责，导致企业安全生产设施及安全生产条件不符合国家规定，因而发生三人死亡的重大伤亡事故，情节特别恶劣，其行为已构成重大劳动安全事故罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人田守平在事故发生后立即拨打110、120报警呼救，且在事故调查组形成事故调查报告后能自动投案，到案后如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或减轻处罚。鉴于其在案发后已对四名死亡被害人的近亲属及被害人田某2进行赔偿并已取得书面谅解，且本起事故的发生系多个原因行为导致，系多因一果等，决定对被告人田守平予以减轻处罚，但因本案影响恶劣，不符合适用缓刑的条件，故对公诉机关及辩护人提出对被告人田守平适用缓刑的建议不予采纳。公诉机关量刑建议中对田守平具有自首、赔偿并取得谅解量刑情节的认定予以采纳。对辩护人提出的被告人田守平具有自首、系初犯、积极赔偿并取得谅解等情节及建议减轻处罚这一辩护意见亦予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十五条、第六十七条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害生产安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条、第七条第一款、第十三条的规定，判决如下： 被告人田守平犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑一年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2018年7月27日起至2020年1月26日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  许剑萍 人民陪审员  蒋承伟 人民陪审员  朱国杆 二〇一八年七月二十七日 法官助理叶聿僚 书记员孙事勇 附主要法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十五条安全生产设施或者安全生产条件不符合国家规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害生产安全刑事案件适用法律若干问题的解释》 第三条刑法第一百三十五条规定的“直接负责的主管人员和其他直接责任人员”，是指对安全生产设施或者安全生产条件不符合国家规定负有直接责任的生产经营单位负责人、管理人员、实际控制人、投资人，以及其他对安全生产设施或者安全生产条件负有管理、维护职责的人员。 第七条第一款实施刑法第一百三十二条、第一百三十四条第一款、第一百三十五条、第一百三十五条之一、第一百三十六条、第一百三十九条规定的行为，因而发生安全事故，具有下列情形之一的，对相关责任人员，处三年以上七年以下有期徒刑： （一）造成死亡三人以上或者重伤十人以上，负事故主要责任的； （二）造成直接经济损失五百万元以上，负事故主要责任的； （三）其他造成特别严重后果、情节特别恶劣或者后果特别严重的情形。 第十三条实施刑法第一百三十二条、第一百三十四条至第一百三十九条之一规定的犯罪行为，在安全事故发生后积极组织、参与事故抢救，或者积极配合调查、主动赔偿损失的，可以酌情从轻处罚。 －2－