贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终4566号 上诉人（原审被告）：贵州春满人间装饰工程有限公司，住所地贵阳市云岩区中华中路**附**贵阳饭店****房，统一社会信用代码91520103662956415B。 法定代表人：丁华，系该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：何大富，贵州鼎晋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：毕节市人民政府办公室，住所地毕，住所地毕节市七星关区南部新区市政府办公中心****信用代码11522400009650149N。 负责人：黄家忠，系毕节市人民政府秘书长。 委托诉讼代理人：吴长松，贵州锐驰律师事务所律师。 上诉人贵州春满人间装饰工程有限公司（简称春满人间装饰公司）因与被上诉人毕节市人民政府办公室（简称市政府办）房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初4270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人春满人间装饰公司委托诉讼代理人何大富、被上诉人市政府办委托诉讼代理人吴长松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人春满人间装饰公司上诉请求本院依法撤销原一审判决,并裁定驳回被上诉人市政府办的起诉，本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人依法不具有民事诉讼主体资格,依法不应参与民事诉讼活动。根据《中华人民共和国民法通则》第36条、第37条、第50条,《中华人民共和国民法总则》第96条、97条的规定,被上诉人不具有独立的财产和经费、也没有完整的组织机构、更不能独立承担民事责任,依法不具有民事权利能力和民事行为能力,所以被上诉人在本案中不具有民事诉讼主体资格。原一审中市政府办作为原告起诉,市政府办代为管理国有资产势必造成国有资产的不规范管理，更容易滋生账外资金等“小金库”的现象出现,这也与国家法律法规严禁各种形式的“小金库”是完全相悖的。二、原一审法院认定事实不清,据以作出判决的证据不足。本案中被上诉人与上诉人在毕节所设分公司签订有两份《房屋租赁合同》,案涉租赁房屋均为“毕节碧水星苑3幢”楼的房屋。但这两份《房屋租赁合同》所涉的房屋租赁面积和租金计算标准均有巨大的差异。由于上诉人在毕节所设分公司的负责人是李云星,在实际承租的过程中究竟是按其中哪一份《房屋租赁合同》履行?在实际经办人李云星不参与本案诉讼的情况下,上诉人事至如今确实不清楚。所以,上诉人特此申请追加李云星参与本案诉讼,以利于查清本案客观事实。 被上诉人市政府办辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。关于被上诉人的诉讼主体资格，原审原告已经举示相关证据，足以证明被上诉人具备诉讼主体资格。被上诉人提供房屋租赁合同,也有上诉人按照被上诉人要求支付租金的票据，上诉人实际使用被上诉人房屋的现状照片等证据证明上诉人与被上诉人之间履行的涉案合同系被上诉人起诉的合同，本案中李云星是上诉人公司分公司负责人，根据公司相关规定分公司不具备独立法人主体资格，李云星属于公司员工，而上诉人所述的实际租赁人，根据合同签订主体是春满人间装饰公司，上诉人要求追加李云星参加诉讼无法律和事实依据。 原审原告市政府办向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告房屋租金805,000.00元；2、判决被告以402,500.00元为基数，按照中国人民银行同类贷款利率计付2016年2月1日至2017年2月1日的逾期付款利息损失；3、判决被告以805,000.00元为基数，按照中国人民银行同类贷款利率计付2017年2月1日至实际履行完毕之日止的逾期付款利息损失；4、判决被告拆除其因经营需要在出租房屋内修建的“样板间”，腾空所有遗留物品，恢复房屋原状，返还原告位于毕节碧水星苑3#楼一层6号门面（162.86平方米）、二层1-7#（1122.68平方米）的房屋门面，并按《房屋租赁合同》约定的42.25万元/年租金标准支付从2018年3月1日起至实际腾退交房之日止的占用房屋损失；5、判决被告支付租赁涉案房屋期间欠缴的物业管理费43,836.00元，水费492.00元，电费381.00元，共计44,709.00元；6、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明：市政府办作为毕节市人民政府工作部门，有独立的财产和经费。2013年1月25日，以原告市政府办为甲方，被告春满人间装饰公司为乙方，双方签订《房屋租赁合同》，该合同约定：甲方将其坐落于毕节碧水星苑3#楼一层6号门面162.86平方米、二层1-7#1122.68平方米房屋租给乙方使用；租赁期限自2013年3月1日始至2018年3月1日止；房屋租金为前三年每年租金35万元，后两年每年租金为40.25万元，由乙方于每年的2月1日前支付租金给甲方，甲方同时出具收据给乙方。合同同时约定，乙方在进行装修时，不得改变房屋结构，如乙方不再继续使用，所装修部分，不准拆除，甲方不负责补偿任何费用；乙方在租用期间，物业管理费、水费、电费、门前三包卫生费、门市税收由乙方负责交纳；租赁期间双方必须信守合同，任何一方违反合同的规定，需赔偿因此给对方造成的一切损失。合同签订后，被告于2013年1月25日交纳了2013年3月1日至2014年3月1日的租金35万元，原告也依约将涉案房屋交付给被告管理使用。此后，被告又于2014年1月21日交纳了2014年3月1日至2015年3月1日的租金35万元，于2015年6月23日交纳了2015年3月1日至2016年3月1日的租金35万元。但被告至今未按约定向原告交纳2016年2月1日至2017年2月1日的租金40.25万元和2017年2月1日至2018年2月1日的租金40.25万元，并在合同期满后未与原告进行结算即搬离涉案房屋。 一审法院认为：关于原告主体是否适格问题。毕节市人民政府办公室作为毕节市人民政府工作部门，有独立的财产和经费，能够独立承担民事责任，具有民事权利能力和民事行为能力，与本案有直接利害关系，其可以作为原告起诉。 关于原告要求被告支付租金及逾期付款利息的诉讼请求。原告与被告签订的《房屋租赁合同》系原、被告双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，依法应予确认。原、被告双方均应按照合同的约定履行各自的义务。原告已依约定将涉案房屋交付给被告管理、使用，被告应当按照合同约定向原告支付租金。因被告未按约定向原告交纳房屋租金，至今尚欠2016年2月1日至2017年2月1日的租金40.25万元和2017年2月1日至2018年2月1日的租金40.25万元，故对原告要求被告支付租金及逾期付款利息的诉讼请求，予以支持。本案原告主张的逾期付款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因此，本案被告所欠原告房屋租金的逾期付款利息可参照上述规定处理。关于原告要求判决被告拆除修建的“样板间”，腾空所有遗留物品，恢复房屋原状，返还房屋及支付占用房屋期间损失的诉讼请求。因双方签订的《房屋租赁合同》因合同期满终止，原告无证据证明被告在合同期满后继续占有、使用涉案房屋，其诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。关于原告要求被告支付物管费、水电费问题。因原告未提供被告尚欠物业管理费及水电费的证据，故对原告该诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州春满人间装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告毕节市人民政府办公室房屋租金805,000.00元；并以402,500.00元本金为基数，按照年利率6%支付2016年2月1日至2017年2月1日的逾期付款利息，以805,000.00元本金为基数，按照年利率6%支付2017年2月1日至实际履行完毕之日止的逾期付款利息。二、驳回原告毕节市人民政府办公室的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,975.00元（已按简易程序减半收取），由被告贵州春满人间装饰工程有限公司承担。 上诉人春满人间装饰公司在二审质询调解中举示《最高人民法院关于政府办公厅能否作为政府信息公开行政争议被申请和行政诉讼被告问题的请示答复》[（2015）行他字第32号]，证明本案被上诉人市政府办依法不具有民事诉讼主体资格。被上诉人市政府办质证意见：该答复不属于证据，且该答复属于行政诉讼相关问题的答复，在本案民事诉讼中不适用。本院认为，上诉人提交的法条文本不属于证据，本院不作为证据采用。 经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。另，查明，市政府办取得了统一社会信用代码证书，在党委、政府行文设立机构的通知中，明确市政府办与毕节市发展和改革委员会、毕节市教育局、毕节市财政局等单位同属政府工作部门。 本案二审当事人争议的焦点是：一、市政府办是否具有民事诉讼主体资格；二、本案应否追加李云星作为当事人参加诉讼；三、被上诉人主张的房屋租金及逾期付款利息应否得到支持。 针对焦点一：市政府办是否具有民事诉讼主体资格。本院认为，被上诉人市政府办属市政府的工作部门，取得统一社会信用代码，有独立的财产和经费，能够独立承担民事责任，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”之规定，具有民事诉讼主体资格。春满人间装饰公司上诉主张市政府办不具有民事诉讼主体资格缺乏充分的依据和理由，本院不予采信。 针对焦点二：本案应否追加李云星作为当事人参加诉讼。本院认为，涉案《房屋租赁合同》的合同双方为市政府办与春满人间装饰公司，权利义务的享有和承担者为市政府办与春满人间装饰公司，本案系因履行租赁合同所引起的纠纷，案件的处理与李云星没有法律上的利害关系，春满人间装饰公司上诉主张追加李云星作为当事人参加诉讼没有法律依据，本院不予采信。 针对焦点三：被上诉人主张的房屋租金及逾期付款利息应否得到支持。本案已查明，上诉人在租赁合同期满后未与被上诉人进行结算即搬离，未按约交纳2016年2月1日至2017年2月1日期间的租金40.25万元和2017年2月1日至2018年2月1日的期间租金40.25万元，违反了合同约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，上诉人应向被上诉人承担违约责任，一审判决上诉人支付尚拖欠的租金给被上诉人，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，判决上诉人承担占用应付租金期间的利息，合理合法，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人春满人间装饰公司的上诉请求缺乏充分的事实依据和法律依据，本院不予支持。一审判决基本事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11950元，由上诉人贵州春满人间装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 雄 审 判 员  田 川 审 判 员  徐 洪 二〇一八年十二月十五日 法官助理  张园园 书 记 员  赵文标