天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初1083号原告：宁二利，男，1962年5月1日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：刘剑，天津惠予达律师事务所律师。被告：刘广武，男，1970年11月8日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：高星，天津陈宝堂律师事务所律师。被告：天津第四市政建筑工程有限公司，住所地天津市河西区紫金山路4号。法定代表人：于洪涛，董事长。委托诉讼代理人：李琳，天津捷音律师事务所律师。原告宁二利与被告刘广武、天津第四市政建筑工程有限公司（以下简称四市政公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月4日作出（2018）津0119民初10362号民事判决书，原告宁二利、被告刘广武不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院以（2019）津01民终3116号民事裁定书撤销了本院（2018）津0119民初10362号民事判决，发回本院重审，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁二利委托诉讼代理人刘剑、被告刘广武委托诉讼代理人高星、被告四市政公司委托诉讼代理人李琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁二利向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告工程款431984元，二被告承担连带给付责任；2、鉴定费、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2012年，被告四市政公司与天津市兴瑞泰置业发展有限公司签订了建筑施工合同，由被告四市政公司承建蓟州区海棠湾小区1-12＃楼及地下车库的建设，后被告四市政公司又将其中部分工程分包给了被告刘广武，后被告刘广武将其中8号楼、12号楼的外墙保温工程转包给了原告宁二利，原告宁二利按约完成了8＃、12＃楼的外墙保温工程。2014年4月24日，被告刘广武所雇佣的员工杨某、李凌宇为原告出具了工程结算单，确定原告宁二利实际完成的工程量为4547.2平米，按原、被告口头约定每平方米95元计算，折合工程价款为431984元。截止到起诉之日，被告刘广武始终未向原告支付该款，被告四市政公司违法将工程分包给被告刘广武，理应对所欠工程款承担连带给付责任。本案在审理过程中，原告宁二利向本院提交申请，请求撤回其对被告四市政公司的诉讼请求。刘广武辩称，不同意原告宁二利的诉讼请求。刘广武与原告宁二利没有达成口头协议，原告宁二利要求的工程款是案外人赵国洪施工完成，刘广武将该工程1-12号楼外墙保温工程发包给赵国洪，四市政公司明知赵国洪及刘广武没有施工资质而进行发包，按照法律规定违法分包部分在未付工程款范围内应当承担连带责任。签字确认单中没有明确的金额及价款，无法计算施工款项，原告宁二利没有完成举证义务，应驳回原告宁二利诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告宁二利提交由刘广武工作人员李凌宇、杨某签字确认的8、12号楼外墙保温工程量确认单1张，证明原告宁二利进行了8、12号楼的保温工程施工，工程量一共是4547.2平方米。被告刘广武对原告提交的确认单真实性认可，对证明目的不认可，称该确认单是杨某和李凌宇为赵国洪施工出具的确认单，刘广武和原告不存在承包与发包关系，且保温工程存在不同的厚度，仅有工程面积测算是不完整的工程量确认单。原告宁二利提交天津渔阳建工集团有限公司与天津市悦珠建筑装饰工程有限公司在海棠湾小区同期施工的23、24号楼的楼房保温施工协议书1份，证明23、24号楼房挤塑保温板单价100元／平方米，首层ＦＴＣ的单价125元／平方米。原告宁二利现主张其施工的8、12号楼保温层施工价款均按95元／平方米计算，就是当时双方的口头约定价格。被告刘广武对原告提交证据的真实性和证明目的均未予确认，提出天津渔阳建工集团有限公司与天津市悦珠建筑装饰工程有限公司的协议书为复印件，真实性无法核实，不能作为本案施工费的参考价格使用。原告宁二利提交的8、12号楼外墙保温工程量确认单具有客观真实性，应予采信。原告宁二利提交的天津渔阳建工集团有限公司与天津市悦珠建筑装饰工程有限公司的协议书，虽系复印件，但反映的情况具有客观真实性，能够佐证该小区楼房施工的一般情况，应予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月20日，天津市兴瑞泰置业发展有限公司作为发包方，天津第四市政建筑工程有限公司作为承包方，签订海棠湾住宅小区工程项目1-12#楼及地下车库施工合同，确定由四市政公司承建蓟州区海棠湾华苑小区1-12#楼及地下车库工程。四市政公司以工程分包名义，将上述工程实际转包给海南华成建设有限公司（以下简称海南华成公司），刘广武以海南华成公司名义，对四市政公司承包的项下工程进行实际施工。2017年1月22日，刘广武与四市政公司就海棠湾花园小区1-12号楼及地下车库工程未了结债务达成结算协议，截至2018年2月12日，四市政公司已经按照结算协议约定将未结工程款6500000元全部给付刘广武。刘广武转包四市政公司承建蓟州区海棠湾华苑小区1-12号楼及地下车库工程后，口头将8、12号楼房的外墙保温工程分包给了宁二利，宁二利施工结束后，经过刘广武在现场的施工管理人李凌宇、杨某为刘广武确认，于2014年4月24日为宁二利出具工程量确认单，工程量确认单载明：海棠湾8、12号楼外墙保温工程量合计4547.2平米（实测）。2017年1月5日，四市政公司因工程款超付问题起诉刘广武、高士勤、海南华成公司，案号为（2017）津0119民初443号，2017年2月17日，四市政公司与刘广武就涉及的工程未结款项达成调解协议，内容为：由四市政公司给付刘广武工程款合计3950000元，因涉案工程施工过程中产生的所有费用、欠款全部由刘广武负责，四市政公司不再承担责任。该案执行终结后，四市政与刘广武之间的工程款即全部结清。由于本院（2017）津0119民初443号民事案件审理违反法定程序，2019年7月8日，本院以（2019）津0119民监5号民事裁定书裁定（2017）津0119民初443号案件再审，再审案号为（2020）津0119民再5号，再审案件审理过程中，四市政公司于2020年11月20日撤诉，但该案执行款并未回转。本案诉讼过程中，因刘广武出庭证人杨某对其在工程量确认单上的签名不能确认，刘广武对工程量确认单的真实性表示怀疑，故宁二利申请鉴定。本院委托天津市天意物证司法鉴定所鉴定，天津市天意物证司法鉴定所出具的司法鉴定书鉴定意见为：检材日期为2014.4.24的《8、12外墙保温工程量》中“杨某”的书写字迹与样本中杨某的字迹是同一人所写。本次鉴定开支鉴定费4000元。涉案工程同一小区同期施工的23、24号楼房外墙保温工程单价，也为两部分，其中挤塑保温板单价100元/平方米，首层FTC的单价125元/平方米。刘广武主张的分包工程的案外人赵国洪，现无身份信息。本院认为，根据原告的诉讼主张和被告的答辩意见，本案争议的焦点是：1．原告是否是海棠湾小区8、12号楼外墙保温工程的实际施工人问题。2．海棠湾小区8、12号楼外墙保温工程的价款及给付义务主体问题。1、关于原告宁二利是否是海棠湾小区8、12号楼外墙保温工程的实际施工人问题。原告宁二利主张，其持有被告刘广武工作人员李凌宇、杨某出具的工程量确认单，故其就是海棠湾小区8、12号楼外墙保温工程施工人。被告刘广武对原告宁二利的主张提出反驳，称该工程分包给了案外人赵国洪，工程量确认单是李凌宇、杨某为赵国洪出具，刘广武与宁二利没有分包关系。本院认为，在本院原审（2018）津0119民初10362号案件开庭笔录中，刘广武承认对蓟州区海棠湾小区外墙保温工程与宁二利之间存在口头约定，其将8号楼、12号楼的外墙保温工程分包给宁二利负责施工，对李凌宇、杨某出具的工程量确认单确认的面积认可，只是对单价不予认可，刘广武的陈述已经构成了双方存在8、12号楼房外墙保温工程分包合同的自认。虽然本案中刘广武不承认与宁二利存在分包关系，称其将涉案的外墙保温工程分包给了案外人赵国洪，但刘广武并未提供其与赵国洪签订的书面协议，亦未提供赵国洪的基本信息以及联系方式，致使本院无法核实认定其主张的情况属实，因此，应认定原告宁二利系海棠湾小区8、12号楼外墙保温工程的实际施工人，现宁二利持有的李凌宇、杨某出具的工程量确认单就是宁二利的分包8、12号楼外墙保温工程施工工程量。2、关于海棠湾小区8、12号楼外墙保温工程的价款问题。原告主张，海棠湾小区同期施工的23、24号楼房外墙保温工程价款，其中挤塑保温板单价100元/平方米，首层FTC的单价125元/平方米，故原告要求的按95元/平方米计算合理。被告刘广武反驳，原告主张的23、24号楼保温工程施工与本案涉及的工程没有关联性，23、24号楼施工的工程价款不能作为本案价款的参考。本院认为，刘广武借用海南华成公司的名义与四市政公司订立的工程转包合同，已经施工完毕，四市政公司已经将工程款全部给付了刘广武，合同对于外墙保温工程单价应当有约定，现刘广武不出示该合同，属于其故意隐瞒涉案外墙保温工程单价款。原告提交的同期施工的23、24号楼的天津渔阳建工集团有限公司与天津市悦珠建筑装饰工程有限公司保温施工协议书，具有真实性，虽属于复印件，但载明的23、24号楼房外墙保温工程挤塑保温板单价100元/平方米，首层FTC的单价125元/平方米，可以作为本案外墙保温工程单价的参考。现原告主张其施工的保温工程按照95元/平方米计算，参照涉案工程的小区其他楼房外墙保温工程施工价格相比较，应予确认。综上，原告宁二利为被告刘广武转包四市政公司承包的海棠湾小区8、12号楼工程中外墙保温工程施工属实，海棠湾小区楼房外墙保温工程标准应为同一标准，刘广武应当按照约定及时给付原告工程款。本案在审理过程中，原告申请撤回对四市政公司的诉讼，本院准予。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条的规定，判决如下：由被告刘广武给付原告宁二利海棠湾小区8、12号楼外墙保温工程款431984元，判决生效后十日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7780元，鉴定费4000元，由被告刘广武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘文元审 判 员  张艳超人民陪审员  方卫红二〇二一年三月二十四日书 记 员  叶雨滋附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。