北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2015）顺民初字第211号原告高德全，男，1963年10月24日出生。委托代理人穆艳霞（高德全之妻），1963年12月1日出生。委托代理人古彦龙，男，1964年12月2日出生，北京市顺义区杨镇第二法律服务所工作者。被告赵福全，男，1956年5月16日出生。委托代理人赵伟峰（赵福全之子），1984年8月16日出生。原告高德全与被告赵福全相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高德全及其委托代理人穆艳霞、古彦龙，被告赵福全及其委托代理人赵伟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高德全诉称：原被告东西为邻，原告居东，被告居西。原告正房西侧留有50厘米滴水。被告在2006年将院落垫高，并在自己正房向南建东厢房两间及院墙，使原告西侧50厘米散水形成水沟，水沟内存有杂物，雨水排不出去。当时原告并未发现。在2010年，原告发现自己院内墙面潮湿墙皮脱落，墙面也出现了裂缝就一直和被告协商，要求采取措施，并保证不存水，被告当时同意原告将沟填平，但至今也不同意提供方便，原告院内的雨水根本也流不出去，水眼也堵住了。此事经村委会调解未果，现诉至法院，要求：1.判令原告自行将西厢房西侧的沟填平并打散水，被告不得阻拦和干涉，并提供方便（审理中，原告明确该项诉讼请求为要求填平西厢房西侧地面，填平至与被告宅院一样平的程度，并要求在西厢房后打散水，散水内沿高出地面0.20米，外沿高出0.15米，散水宽0.60米。若不够该0.60米，被告应拆除相应的建筑。）；2.判令被告将沟南侧水眼杂物清除，使流水畅通；3.要求被告赔偿西厢房墙面修复加固的损失5000元；4.诉讼费由被告承担。被告赵福全辩称：原告诉讼请求缺乏事实和法律依据。第一，被告与原告所居住的宅院之间的公共用地使用权存在争议，正待有关部门确定。1992年，顺义区实行宅基地有偿使用，政府为每家确权，因丈量的时候，被告在忙农活，未在现场指引界限，错误地将被告墙外的宅基地划为原告使用，被告一直未发现。直到2004年，被告翻建房屋才发现。为此，被告先后多次找到发证机关交涉至今未果，原告所述其正房西侧留有50厘米滴水是错误的。第二、原告所述房屋损害情况缺少相应的证据。原告房屋形成多年，房屋自然损坏是正常的，究竟是因为走水形成还是其他原因有待进一步举证证明。第三、原告要求在西厢房后打散水与被告无关。原告所要求打的散水系在争议土地上，现在权属不明，有关部门确定后，若属于被告使用，则属于被告的权利；若属于原告使用，则被告不会干涉；若公共用地属于村委会或有关部门决定，被告无法给出结论。第四、原告所说的走水不是涉及被告一人。1950年土地登记时，政府给被告的使用证上记载的尺寸包括原告所述的50厘米。由于当时的条件限制，被告未将房屋盖至边界，为此，走水是由北向南，水道是在被告宅基地范围内。原告的请求涉及到原告前邻居，如被告同意原告的诉讼请求，则必然涉及到被告前邻居的利益。此外，自被告院内走水，一定会给被告利益造成侵害，保护原告的利益，不能侵害被告的利益。经审理查明：原被告东西为邻，原告居东，被告居西。原告《集体土地建设用地使用证》载其宅院南北两侧东西宽均为21.25米。经勘验，原告北房后墙两磉之间东西宽20.61米。原告南墙两磉之间东西宽20.57米。被告《集体土地建设用地使用证》载其宅院南北东西宽均为17.55米。被告北房后墙两磉之间东西宽17.58米。被告南墙与东邻居北房之间有宽0.28米的空隙，该空隙底部为流水眼。自被告南墙东端至被告西厢房后墙磉西沿东西宽17.53米。双方北房两磉之间空隙宽0.66米。原告西厢房西侧地面低于被告宅院地面0.50米（以下简称：原告西墙西侧空隙），该原告西墙西侧空隙北侧宽0.54米，南侧宽度逐渐变窄，原告西墙西侧空隙南端宽为0.30米。原告西墙西侧空隙南端距离被告南院墙7米。第一次勘验时，原告西墙西侧空隙内有被告堆放的杂物。审理中，被告同意将原告西墙西侧空隙内的杂物清除。第二次勘验时，被告已将上述空隙内的杂物清除。原告西厢房建于上世纪八十年代，2004年将西厢房进行了加高。西厢房系平房，并向东西两侧排水。被告宅院内，原告西厢房相邻部位有被告于2005年所建的2间厨房。原告表示，其西厢房原有老墙于2006年出现裂纹，西厢房裂纹系被告所致，对此原告仅提供了照片，未提供其他证据予以佐证。现在照片可见，原告西厢房前墙也存在裂纹。双方北房之间已打散水，散水高于双方北房南侧地面0.50米。该散水上现有原告建北房时所洒落的建筑垃圾。被告对于原告打散水的意见为，同意在双方宅院空隙内打散水，但散水必须低于被告宅院地面10厘米。双方均表示，散水南北之间的范围为自双方北房后墙至原告南院墙。被告要求，原告所打的散水，内沿与外沿高度应一样。庭审中，原告最终表示，原告所打的散水，散水内沿可低于外沿0.03米。庭审结束后，原告再次到庭表示，同意被告的意见，同意散水内沿与外沿高度一样高。上述事实，有双方当事人的陈述，集体土地建设用地使用证，土地房产所有证复印件，照片，勘验笔录等在案佐证。本院认为：不动产的相邻权利人，应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。对于原告要求自行将西厢房西侧沟填平并打散水的诉讼请求，双方均表示，散水南北之间的范围为自双方北房后墙至原告南院墙，散水内沿与外沿高度一样高。考虑到上述区域现已分为三个部分，分别为双方北房之间空隙、双方北房前墙至空隙南端以及自空隙南端至原告南院墙，故本院针对上述三个区域分别确定散水的规格。因双方北房之间现打有散水，散水高于双方北房南侧地面0.50米，故本院酌定，原告可在现有散水基础上加高0.05米，加高后的散水内沿（即原告北房一侧）应与散水外沿（被告一侧）一样高。对于双方北房前墙至原告西墙西侧空隙南端之间的散水，因该空隙南北宽度不一致，且低于被告宅院地面0.50米，故应许可原告予以适当填埋，原告填埋该空隙并打散水后，加高后的散水内沿（即原告一侧）应与散水外沿（被告一侧）一样高，且散水内外沿应低于被告附近宅院地面0.10米。对于原告西墙西侧空隙南端至原告南院墙之间的散水，散水内沿可高于附近地面0.10米，外沿可高于附近地面0.05米，散水宽0.30米。原告在符合上述情况进行施工时，被告不得阻拦并提供方便。针对原告要求被告拆除原告西墙西侧0.60米范围内相应的建筑的诉讼请求，因被告的相邻建筑主要系被告的厨房，而厨房建于2005年，已建有多年；且厨房处，厨房后墙距离原告西厢房0.54米，该距离足以可以满足修建原告西厢房散水，故本院对此不予支持。对于原告要求被告清除流水眼等杂物的诉讼请求，因照片中未见此处留有杂物，且空隙南端距离南院墙有7米的距离，该7米范围可以保证流水畅通，故本院对此不予支持。对于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，因原告未提供充分证据，且其前墙也存在裂纹，难以说明其裂纹系原告西厢房后墙排水不畅所致，故本院对此不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、许可原告高德全在双方北房之间现有散水基础上加高零点零五米，加高后的散水内沿（即原告北房一侧）应与散水外沿（被告一侧）一样高；许可原告高德全将双方北房前墙以南至原告西墙西侧空隙南端之间的部位予以适当填埋，原告高德全填埋该空隙并打散水后，应保证散水内沿（即原告一侧）与散水外沿（被告一侧散水）一样高，且散水内外沿应低于被告附近宅院地面零点一米；许可原告高德全在其西墙西侧空隙南端至原告高德全南院墙之间打宽零点三米散水，散水内沿可高于附近地面零点一米，外沿可高于附近地面零点零五米；原告高德全在符合上述情况进行施工时，被告赵福全不得阻拦并提供方便；二、驳回原告高德全的其他诉讼请求。案件受理费七十元，由原告高福全负担元三十五元（已交纳）；由被告赵福全负担三十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宋万忠人民陪审员  田荣芹人民陪审员  刘玉荣二〇一五年五月二十日书 记 员  李香玲