广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初3901号原告：宋景华，男，1994年11月29日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区，委托诉讼代理人：罗杰成，广东五菱律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文燕，广东五菱律师事务所实习律师。被告：东莞市雪凤二手车经销有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇村头358省道79-81号铺。统一社会信用代码：9144190039812968X7。法定代表人：董桂云，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏彦海，广东厚法律师事务所律师。被告：张付娟，女，1961年6月30日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：陈一辉，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎宇彬，广东名成律师事务所实习律师。原告宋景华、东莞市虎门小宋电脑维修店与被告东莞市雪凤二手车经销有限公司（以下简称雪凤公司）、张付娟买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法由审判员陈燕玲适用简易程序于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人罗杰成、被告雪凤公司的委托诉讼代理人魏彦海以及被告张付娟的委托诉讼代理人陈一辉到庭参加了诉讼。后东莞市虎门小宋电脑维修店撤回诉讼，本院予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告雪凤公司签订的《车辆买卖协议书》；2.判令被告雪凤公司返还原告车款180000元及占用资金期间利息（以180000元为本金，按中国人民银行同期同类借款年利率4.35%计算，从2017年6月7日起计至实际支付完之日止）；3.判令被告雪凤公司赔偿原告损失27300元（含车辆保险费用8800元、上东莞车牌费2000元、银行贷款手续费3500元、银行提前还款罚息13000元）；4.判令被告张付娟对上述债务承担连带清偿责任；5.判令两被告承担本案的各项诉讼费用。后原告又增加一项诉讼请求：“判令被告雪凤公司向原告增加赔偿损失540000元。”事实和理由：2017年6月6日，原告与被告雪凤公司之间就购买宝马牌XMW725162型号的二手汽车签订了《车辆买卖协议》，合同约定原告购买该二手汽车，一次性付款180000元，还特别手写注明“此车保证交车之前无重大事故，无水泡，无火烧，上车在正常使用下，非人为造成损害，少水、少油情况下发动波箱年修一年”。原告依约向被告雪凤公司支付了车款，并将车辆登记在“东莞市虎门小宋电脑维修店”名下。但是事后，原告调查发现，在4S店维保记录显示，该车辆除一般保养和维修外，还存在三次重大事故和两个异常记录；而在保险公司的机动车商业保险出险记录显示，该车辆于2013年出险2次。三次重大事故分别是：第一次是2014年9月1日更换左前门安全气囊、两前头枕爆炸器、前杠、左前翼子板，左前大灯、左前气帘等；第二次是在2015年6月25日，车辆抛锚拖回厂，更换左侧气帘、左后叶子板、前档等；第三次是2017年3月10日，拆卸和安装后保险杠，更换蓄电池、后杠等。两个异常记录分别为：安全气囊损坏记录和车架损伤记录。出现事故分别是：2013年6月1日，发生碰撞事故，车辆底盘受损；2013年12月23日，发生碰撞事故，与另一车辆碰撞，该车车头受损。因此，在该车辆存在重大事故和异常记录的情况下，被告雪凤公司依然刻意保证无重大事故，并将车辆卖给原告，明显存在欺诈的意图。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销，因此，原告特申请撤销涉案《车辆买卖协议书》。根据合同法第五十八条的规定，合同撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失。因此，被告雪凤公司应当依法返还两原告车款及占用资金期间的利息并赔偿两原告的损失。被告张付娟是车主，其在明知自己的车辆在重大事故和异常记录的情况下，隐瞒原告车辆真实情况，其应与被告雪凤公司承担连带赔偿责任。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告雪凤公司答辩称：一、《车辆买卖协议书》系依法签订，是双方真实意思表示，合法有效。雪凤公司是依法注册经销二手车的企业，2017年6月6日，雪凤公司与宋景华签订《车辆买卖协议书》，合同约定宋景华购买雪凤公司宝马牌BMW725162型小轿车一辆，价款为180000元，雪凤公司办理过户手续并承担过户费用。双方约定检测日期为2017年6月6日至6月9日，检测期内原告没有异议。二、雪凤公司不存在欺诈行为，原告以欺诈为由请求撤销合同没有事实根据。根据我国合同法的规定，欺诈是指一方当事人故意欺骗他人而使他人陷入错误与之订立合同的行为。本案中，雪凤公司不但如实告知车辆状况，双方还约定了检测期限；事实上，案涉车辆自交付至今，原告一直在正常驾驶；另一个事实是，原告宋景华曾于2017年年底与雪凤公司协商置换另一辆车，后无果。二手车有维修记录属于正常现象，即使该记录属实也非重大事故，更与欺诈无关。综上所述，原告的诉求缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告张付娟答辩称：一、张付娟不应是本案的当事人，不应成为本案的被告。本案中有两个民事法律关系，一是张付娟与被告雪凤公司之间的车辆买卖合同关系，二是宋景华与雪凤公司之间的车辆买卖合同关系。根据合同相对性原理，原告与被告张付娟之间不存在任何合同关系。二、按照张付娟与雪凤公司签订的《车辆买卖协议书》，该车辆已于2017年4月18日由张付娟交付给了雪凤公司。车辆本质上属于动产范畴，根据物权法和合同法的规定，机动车完成交付即产生了物权变动，机动车的所有权随机动车的交付而转移。张付娟将车辆交付给雪凤公司，雪峰公司已对车辆取得事实上的支配地位，已由其实际占有和使用，该车辆的权利也已一并转移给雪凤公司。至于雪凤公司对该车辆再如何处置的行为与张付娟并无任何关系。三、在张付娟与雪凤公司的《车辆买卖协议书》第五条第2点明确约定：“乙方确认所购车辆的目前状况及价格，不得以任何理由中途提出换车”。从该约定可以看出雪凤公司买卖该车辆是以该车辆的现况状况对价交易的。既然该车辆是按现况状况交付，雪凤公司作为专业的二手车收购经营公司，其本身更应对两被告签订的《车辆买卖协议书》有关车辆交车之前无重大事故的承诺，因此，张付娟根本不存在原告所陈述的隐瞒该车辆真实情况的情形。至于原告与雪凤公司签订的《车辆买卖协议书》作出的“此车保证交车之前无重大事故、无水泡、无火烧”的保证纯属雪凤公司出售涉案车辆给原告的自行保证，与张付娟没有任何关系。从原告提交的证据来看，张付娟是在2015年10月13日从原车主张胜全处过户该车辆的，原告所提及的所谓重大交通事故主要发生在张付娟过户该车辆之前，如若按照原告的诉讼逻辑，是否也要追加原车主张胜全作为本案的被告呢？综上，张付娟在向雪凤公司完成了交付车辆的义务后，涉案车辆的所有权即已转移到雪凤公司处，雪凤公司另行出卖的行为与张付娟无任何关联，且张付娟在与雪凤公司履行合约的过程中不存在任何违约和过错行为。因此，原告要求张付娟对雪凤公司的案涉债务承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年4月18日，被告张付娟为甲方、被告雪凤公司为乙方共同签订一份编号为0000887的《车辆买卖协议书》，主要约定：一、张付娟将一辆型号为BMW7251G2的宝马牌小汽车（发动机号为01167221，车架号为LBVNU79019SB83707）出售给雪凤公司，成交价为155000元；二、付款方式为，签订协议后乙方一次性付清车款，办理提车手续；三、车辆的过户手续由乙方办理，过户费用由乙方承担；四、从乙方提车日期2017年4月18日16时03分之后，有关该车出现的事故、违章、违规等均由乙方承担全部责任，提车之前出现的事故、违章、均由甲方承担责任；四、补充条款手写为“此车保留车款尾款5000元在十天内查没有违章违规欠费，尾款如数退还给甲方。下欠备用钥匙一把、购置税本、购置发票”。协议还约定了其他内容。2017年6月6日，原告为乙方（买方）、被告雪凤公司为甲方（卖方）签订一份编号为0002575的《车辆买卖协议书》，主要约定：一、雪凤公司将一辆型号为BMW7251G2的宝马牌小汽车（发动机号为01167221，车架号为LBVNU79019SB83707）出售给原告宋景华，成交价为180000元；二、付款方式为，本协议签订后乙方一次性付清车款，办理提车手续；三、双方约定：1.甲方对交易车辆作如下保证：车辆来源合法；手续真实、齐全；发动机及车架号码无不合格规定；无经济抵押；无法院封存；所有资料参数与车管所档案一致；2.乙方确认所购车辆的目前状况及价格，不得以任何理由中途提出退车；3.甲乙双方保证车辆交易后，无涉及本车相关的债权、债务等经济纠纷；四、该车过户手续由甲方办理，其车辆相关费用乙方负责，过户费用由甲方承担；五、从乙方提车日期2017年6月6日18时08分之后，有关该车出现的事故、违章、违规等均由乙方承担全部责任，提车之前出现的事故、违章、均由甲方承担责任；在这一条款的上方手写“检测日期2017年6月6日至2017年6月9日”；六、补充条款手写为“此车保证交车之前无重大事故，无水泡，无火烧，此车在正常使用下，非人为造成损害，少水、少油情况下发动机波箱保修壹年”。原告宋景华在“买方”处签名确认，被告雪凤公司则在“卖方”处签名及盖章确认。原告为证明涉案车辆权属移转登记的情况，提交了一份注册登记摘要信息副本为据。这份副本显示，涉案车辆的原权属人为“张胜全”，后于2015年10月13日转移登记至张付娟名下，后又于2017年6月6日转移登记至“东莞市虎门小宋电脑维修店”名下。宋景华称其系东莞市虎门小宋电脑维修店的经营者，由于宋景华当时并无居住证，所以雪凤公司建议宋景华将涉案车辆登记至其经营的个体户名下；雪凤公司则表示，其是根据宋景华的要求，将涉案车辆转移登记至“东莞市虎门小宋电脑维修店”名下。庭审中，原告宋景华与被告雪凤公司一致确认，编号为0002575的《车辆买卖协议书》相对方系宋景华及雪凤公司。被告张付娟与雪凤公司又一致确认，在其双方签订编号为0000887的《车辆买卖协议书》当日即2017年4月18日，张付娟即将涉案宝马牌小汽车交付给了雪凤公司。雪凤公司解释称，张付娟之所以还没有将车辆转移登记至雪凤公司名下，是因为涉案车辆很快就卖出去了，时间间隔很短，所以没有从张付娟名下转移登记给雪凤公司，而是之后直接转移登记至宋景华所要求的“东莞市虎门小宋电脑维修店”名下，雪凤公司在收到车辆时即取得了涉案车辆的物权，雪凤公司与原告之间的交易与张付娟并无关联。另查明：原告为证明被告雪凤公司在签订合同时存在欺诈的行为，提交了其查询的涉案车辆的维修记录、保险公司出现记录复印件为据。其中，原告所称的维修记录显示，最近一次的维修记录是2017年3月10日，项目包括了更换保险杠、蓄电池等内容，但最后一行打印为“此次保养信息已登记在您保养手册中已打印电子维修记录并签字盖章”；下方“异常项”显示为“非火烧”、“非水泡”、“变速箱无大修”、“发动机无大修”、“根据查询记录显示，车辆有安全气囊损坏记录”、“根据查询记录显示，车辆有车架损伤记录”，原告表示该“异常项”就是涉案车辆最近所显示的情况。另，原告提交的出险报案日期分别为2013年12月23日、2013年6月1日，两次案件的紧急程度均显示为“一般”；第一次的出险经过为“驾驶时与一车相碰撞，本车车头受损，对方车有损，已报交警（现场报案，无人伤无物损）”，第二次的出险经过为“因路况不平本车地盘受损，无人伤，无物损，车辆可以驾驶，非现场报案”。两被告对于原告提供的上述维修记录、保险公司出现记录复印件的真实性、合法性及关联性均不予确认。被告雪凤公司表示，其在与原告签订合同时已经将车辆的情况包括出险、保养、维修的情况等均如实告知了原告，涉案车辆系二手车，即便有维修记录也属正常，即便存在出险记录，原告提交的保险单显示的记录也并不属于重大事故。原告表示，原告在签订合同时已经看过了协议的内容，也知道检测日期是2017年6月9日前，但原告没有去检测，原告后来才发现涉案车辆曾发生过重大事故；原告还表示，气囊爆了、大梁校正过，这就是重大事故。另，原告与被告雪凤公司一致确认，原告宋景华在买车时曾经试驾车辆，后于2017年6月6日签订协议后当日就将涉案车辆提走；双方还确认，在本案起诉之前，原告已经付清了180000元购车款。原告表示其于2017年8月上旬左右就向被告雪凤公司反映过其存在欺诈行为的问题；雪凤公司则表示，原告并不是提出车有问题，是说车辆油耗高，所以想跟雪凤公司沟通换一辆车，但时间并非2017年8月，而是在2017年年底。至于原告所诉求的各项损失，原告均未提交相应的证据予以证明。另，原告在庭审之前向本院提交一份调查取证申请书，要求本院调取涉案车辆在中国人民财产保险公司处的所有出险记录信息，本院经审查后作出（2018）粤1972民初3901号通知书，不准许原告提出的此项调查取证申请。以上事实，有两份《车辆买卖协议书》、定金收据、转账记录、个人汽车贷款客户信息采集表、授权书、确认书、委托书、协议书、车辆验收合格确认书、车辆价款付款指示、查询授权书、车辆抵押合同、注册登记摘要信息表、维修记录查询结果、出险记录查询结果以及本院的通知书、庭审笔录等附卷为据。本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的焦点：一、原告与被告雪凤公司于2017年6月6日签署的《车辆买卖协议书》是否存在法定可撤销的情形，是否应予撤销；二、如上述协议需撤销，被告雪凤公司是否需向原告返还购车款及赔偿原告所主张的各项损失；三、如被告雪凤公司需要承担责任，原告要求被告张付娟承担连带责任是否依据充足。关于焦点一。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”原告现主张被告雪凤公司存在欺诈的情形，并要求撤销双方于2017年6月6日签订的《车辆买卖协议书》，对此本院分析如下：首先，双方在签订合同时均清楚地知悉，涉案交易的车辆并非新车，而是二手车，二手车在过去的使用过程中存在事故、维修或保养等情形，系车辆交易时卖家应当如实告知给买家的内容，而原告在签订协议前已经阅读协议内容，内容当中明确约定了“乙方确认所购车辆的目前状况及价格”，故雪凤公司称原告在签订协议时清楚车辆当时的状况，本院予以采信。其次，合同中特别手写约定“检测日期2017年6月6日至2017年6月9日”，雪凤公司作为二手车的卖家，在买家现场检查车辆并提走车辆后再给予其三天检测期限对车辆再进行检测，其已经给予了原告合理的检验期限。但是，原告并未检测车辆，而是将车辆投入使用。再次，在协议书中，雪凤公司向原告保证交车之前无重大事故、无水泡、无火烧等问题，原告提交的保修单、维修单均不足以证明涉案车辆此前曾经发生过重大事故、被水泡或被火烧等情形；且在本案中，原告亦未举证证明涉案车辆存在何种问题导致无法正常使用或价值明显贬损的情形。因此，原告提交的证据并不足以证明被告雪凤公司在将涉案车辆出售给原告时存在欺诈的情形，原告主张撤销其与雪凤公司于2017年6月6日签署的《车辆买卖协议书》，缺乏事实依据，本院不予支持。关于焦点二。如焦点一论述可知，原告与雪凤公司于2017年6月6日签署的《车辆买卖协议书》不存在依法可撤销的情形，原告要求雪凤公司返还转让款180000元及支付占用资金期间的利息，同样缺乏事实依据，本院不予支持。至于原告所诉求的各项损失，原告均未提交证据证明其损失已实际发生或客观存在，故对原告要求被告雪凤公司赔偿损失27300元以及增加的损失540000元，本院均予以驳回。关于焦点三。本案为买卖合同关系，原告主张撤销的合同是其与雪凤公司签订的《车辆买卖协议书》，根据合同相对性原理，原告要求张付娟对雪凤公司的债务承担清偿责任，缺乏事实及法律依据，本院亦予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告宋景华的全部诉讼请求。本案适用简易程序减半收取受理费为5656元，由原告宋景华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈燕玲二〇一八年六月十一日书记员  周蔼麟