江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0725民初566号原告：曾璐，女，1985年9月22日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。原告：刘春晖，女，1974年5月2日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。原告：刘曦，男，1965年6月14日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。共同委托诉讼代理人：刘毅，江西海青律师事务所的律师。被告：曾德林，男，1965年6月2日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。被告：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司。地址：江西省赣州市章贡区红旗大道3号。负责人：张美明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邱海平，系该公司法务。委托诉讼代理人：吴中彦，系广东华商（赣州）律师事务所律师。被告：梁辉，男，1977年6月5日出生，汉族，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。被告：朱扬春，男，1970年10月10日出生，汉族，湖南省汝城县人，住湖南省汝城县。被告：中国人民财产保险股份有限公司汝城支公司。地址：湖南省汝城县环城西路227号。法定代表人：莫秀英，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘佳，系江西宋城律师事务所律师。被告：曾裕亮，男，1981年4月21日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市章贡区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司。地址：赣州经济技术开发区迎宾大道南侧。法定代表人：刘家荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：肖琴，系江西明理律师事务所的律师。原告曾璐、刘春晖、刘曦诉被告曾德林、梁辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后,原告于7月28日以其尚在治疗阶段申请中止审理本案。11月22日，原告申请追加朱扬春、中国人民财产保险股份有限公司汝城支公司（以下简称人民财保汝城公司）、中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称人民财保赣州公司）为本案被告参与诉讼。12月26日，本院依法适用简易程序第一次公开开庭进行了审理，三原告的共同委托诉讼代理人刘毅，被告人民财保汝城公司的委托诉讼代理人刘佳，人民财保赣州公司的委托诉讼代理人吴中彦、被告梁辉、朱扬春到庭参加诉讼，人民财保汝城公司当庭申请追加曾裕亮、中国人寿财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称人寿财险赣州公司）为本案被告参与诉讼。2018年1月18日，本院依法适用简易程序第二次公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人刘毅，被告人民财保汝城公司的委托诉讼代理人刘佳，人民财保赣州公司的委托诉讼代理人吴中彦、人寿财险赣州公司的委托诉讼代理人肖琴到庭参加诉讼，被告曾德林、梁辉、朱扬春、曾裕亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾璐、刘春晖、刘曦向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾德林、梁辉、朱扬春赔偿原告曾璐损失34886.58元、刘春晖损失41281.96元、刘曦损失36230.80元，中国人民财产保险股份有限公司汝城支公司、中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司在保险限额范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费、保全费、财产保全担保的保险费由被告承担。事实与理由：2017年7月11日16时15分，被告曾德林驾驶赣Ｂ×××××号小型轿车由东往西行驶至厦蓉高速公路482ｋｍ+780ｍ处时，尾随撞上由被告梁辉驾驶的湘Ｌ×××××／湘Ｌ×××××号重型平板自卸半挂车后，又与快车道内行驶的由驾驶人曾裕亮驾驶的赣Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，造成三车不同程度受损，乘坐在赣Ｂ×××××号小型轿车的曾璐、刘春晖、刘曦以及乘坐在赣Ｂ×××××号小型轿车的罗开梅受伤的道路交通事故，该事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第二大队认定，被告曾德林、梁辉负事故同等责任。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。曾德林未到庭参加诉讼，书面答辩称：答辩人所有的赣Ｂ×××××号小型轿车已在中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司投保了车上人员险，保险限额为每座20000元，曾璐、刘春晖、刘曦作为赣Ｂ×××××号小型轿车上的乘客，其损失应由保险公司在保险限额内赔偿。答辩人已为刘春晖垫付医疗费2000元、曾璐医疗费2000元、刘曦医疗费4000元，请求在本案中一并处理。梁辉辩称：我为赣Ｂ×××××号小型轿车垫付5000元修理费，要求在本案一并处理。我在中国人民财产保险股份有限公司汝城支公司投保了交强险和商业第三者保险，保险公司应该在保险责任限额内承担赔偿责任，我已经向保险公司提交了相关证件。朱扬春辩称：我只是车辆湘Ｌ×××××／湘Ｌ×××××号原来的车主，只是还没有过户，我不应该承担责任。人民财保汝城公司辩称：对本次交通事故发生的事实没有异议，被告梁辉驾驶的湘Ｌ×××××／湘Ｌ×××××号重型平板自卸半挂车，在我公司投保了交强险和商业第三者责任险1000000元不计免赔，因为梁辉驾驶的是营运车辆，需要核实相关的道路资格证和车辆运输资格证及行驶证、驾驶证等合法有效证件，我方才在保险范围内进行理赔。梁辉在事故中负同等责任，我公司在商业保险中承担的比例不超过50%，我方不承担保全费、诉讼费等间接损失。在同一起交通事故中我公司已经在交强险中支出了6850.03元，请求予以核减。人民财保赣州公司辩称：三原告均为被告曾德林驾驶的赣Ｂ×××××号小型轿车的乘坐人，该车在我公司投保了车上人员责任险（乘客）每座20000元不计免赔，本案应由人民财保汝城公司在交强险有责限额内以及人寿财险赣州公司在交强险无责内优先赔偿，超出部分我方在车上人员责任险限额内承担50%责任。如原告及被告不能提交赣Ｂ×××××车辆合法有效的行驶证等相关证件，我方将不承担赔偿责任。我方不承担保全费、诉讼费等间接损失。人寿财险赣州公司辩称：对本次交通事故的发生及责任认定没有异议，赣Ｂ×××××在我公司投保了交强险和500000元商业第三者险不计免赔，保险期限自2017年4月20日起至2018年4月19日止，本案交通事故发生在保险期间内，我公司将依据法律规定以及保险合同约定履行赔付义务。因赣Ｂ×××××在本次交通事故中负无责的责任，我公司只在交强险无责范围内与湘Ｌ×××××／湘Ｌ×××××交强险各分项保险比例承担赔偿责任。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月11日16时15分，曾德林驾驶赣Ｂ×××××号小型轿车由东往西行驶至厦蓉高速公路482ｋｍ+780ｍ处时，尾随撞上由梁辉驾驶的湘Ｌ×××××／湘Ｌ×××××号重型平板自卸半挂车后，又与快车道内行驶的由曾裕亮驾驶的赣Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，造成三车不同程度受损，赣Ｂ×××××号小型轿车乘车人曾璐、刘春晖、刘曦以及赣Ｂ×××××号小型轿车乘车人罗开梅受伤的道路交通事故。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第二大队出具道路交通事故认定书认定曾德林、梁辉负事故同等责任，曾裕亮、曾璐、刘春晖、刘曦、罗开梅无事故责任。三原告受伤后被送至崇义县人民医院治疗，曾璐被诊断为：1、寰枢椎半脱臼2、双肺挫伤3、胸部皮肤擦伤，共住院38天，产生住院费9303.18元，出院医嘱:1、普通饮食;2、继续颈托固定2个月，伤后2个月，3个月复查颈椎ＤＲ;3、不适随诊。刘春晖被诊断为：1、第11胸椎骨折2、多处挫伤擦伤，共住院38天，产生住院费10360.56元，出院医嘱:1、普通饮食;2、伤后完全休息3个月，避免弯腰及重体力劳作;3、不适随诊。刘曦被诊断为：1、创伤性小肠破裂；2、肠系膜裂伤；3、左下肺挫伤；4胸骨骨折；5、左肾多发性肾结石；6、右侧单纯性肾囊肿；7、高血压病，共住院20天，产生住院费16536.60元，出院医嘱:1、注意休息，清淡饮食;2、监测血压，继续口服降压药物控制血压;3、如有不适，随诊。另外，曾璐于2017年8月11日在崇中医医院自费医疗产生门诊费用385元，刘春晖于2017年7月17日在崇中医医院自费医疗产生门诊费用765元，刘曦于2017年8月2日在赣南医学院第一附属医院复查产生门诊费用1170元，12月20日在崇义县人民医院门诊治疗花费252.20元。曾德林驾驶的赣Ｂ×××××号小型轿车向人民财保赣州公司投保了限额为20000元/座的车上人员责任险；梁辉驾驶的湘Ｌ×××××／湘Ｌ×××××号重型平板自卸半挂车在人民财保汝城公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为1000000元的商业第三者责任险；曾裕亮驾驶的赣Ｂ×××××号小型轿车在人寿财险赣州公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为500000元商业第三者责任险。事故均发生在上述车辆的保险期间内。事故发生后，曾德林为刘春晖垫付医疗费2000元、为曾璐垫付医疗费2000元、为刘曦垫付医疗费4000元。另外，湘Ｌ×××××／湘Ｌ×××××号重型平板自卸半挂车的车主系朱扬春，该车自2016年11月一直由梁辉经营使用。被告人民财保汝城公司已在交强险医疗费限额内赔偿另一伤者罗开梅4570.53元，在死亡伤残限额内赔偿了护理费2079.50元、交通费200元。原告曾璐、刘春晖、刘曦系国网江西省电力公司崇供电分公司职工，事故发生后，该公司已足额向三原告发放了工资。上述事实由三原告提交的身份证复印件、常住人口登记卡，事故认定书、行驶证复印件、机动车辆保险单、疾病证明书、入院记录、出院记录、螺旋ＣＴ诊断报告、ＤＲ影像诊断报告、手术记录单、放射科ＭＲ检查报告书、住院收费票据、门诊收费票据、住院结账汇总清单、住院费用日清单及曾德林提交的住院预交款收据复印件和各方当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：公民的民事权益受法律保护。原告曾璐、刘春晖、刘曦在本案涉及的交通事故中受伤，有请求赔偿的权利，其所诉理由正当，但诉求应合法、合理、有据。依据江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第二大队出具的事故认定书,曾德林与梁辉应当对曾璐、刘春晖、刘曦在本起事故中造成的损害各承担50%的赔偿责任。三原告的损失应由被告人民财保汝城公司在交强险限额内予以赔偿，被告人寿财险赣州公司在交强险无责任限额内予以赔偿，超出交强险的部分由被告人民财保汝城公司在第三者责任险范围内和被告人民财保赣州公司在车上人员责任险限额内各承担50%。根据江西省统计局公布的统计数据及双方当事人的有效证据和审理查明的事实，本院依法认定三原告的损失如下：一、曾璐的损失：1、医疗费9688.18元（住院费9303.18元+门诊费385元）；2、误工费应当是因误工减少的收入，而曾璐系崇供电公司职工，该公司已向其足额发放了工资，并没有导致收入减少，故误工费本院不予支持；3、护理费计算过高，本院依照2016年城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工资计算为3273.28元（31010元/年÷12个月÷30天×38天）；4、住院伙食补助费1520元（40元/天×38天），本院予以支持；5、营养费1520元（40元/天×38天），本院予以支持；6、交通费本院酌情支持300元，合计16301.46元。二、刘春晖的损失如下：1、医疗费11125.56元（住院费10360.56元+门诊费765元）；2、误工费应当是因误工减少的收入，而刘春晖系崇供电公司职工，该公司已向其足额发放了工资，并没有导致收入减少，故对误工费本院不予支持；3、护理费计算过高，本院依照2016年城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工资计算为3273.28元（31010元/年÷12个月÷30天×38天）；4、护理人员租床费用应当包含在护理费中，对其主张的170元租床费用，本院不予支持；5、住院伙食补助费1520元（40元/天×38天），本院予以支持；6、营养费1520元（40元/天×38天），本院予以支持；7、交通费本院酌情支持300元，合计17738.84元。三、刘曦的损失如下：1、医疗费17958.80元（住院费16536.60元+门诊费1170元+门诊费252.20元）；2、误工费应当是因误工减少的收入，而刘曦系崇供电公司职工，该公司已向其足额发放了工资，并没有导致收入减少，故对误工费本院不予支持；3、护理费计算过高，本院依照2016年城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工资计算为1722.78元（31010元/年÷12个月÷30天×20天）；4、住院伙食补助费800元（40元/天×20天），本院予以支持；5、营养费800元（40元/天×20天），本院予以支持；6、交通费本院酌情支持500元，合计21781.58元。本院按照各原告的损失比例确定交强险的赔偿数额如下：曾璐医疗费用及住院伙食补助费、营养费合计12728.18元，刘春晖医疗费用、住院伙食补助费及营养费合计14165.56元，刘曦医疗费用、住院伙食补助费及营养费合计19558.80元，以上共计为46452.54元。扣除人民财保汝城公司在交强险医疗费限额内已赔偿另一伤者罗开梅的4570.53元，该公司应在交强险医疗费用限额内赔偿曾璐1487.70元【12728.18元÷46452.54元×（10000元-4570.53元）】，赔偿刘春晖1655.70元【14165.56元÷46452.54元×（10000元-4570.53元）】，赔偿刘曦2286元【19558.80元÷46452.54元×（10000元-4570.53元）】。被告人寿财险赣州公司在交强险无责任医疗费限额内赔偿曾璐274元（12728.18元÷46452.54元×1000元），赔偿刘春晖305元（14165.56元÷46452.54元×1000元），赔偿刘曦421元（19558.80元÷46452.54元×1000元）。曾璐护理费、交通费合计3573.28元，刘春晖护理费、交通费合计3573.28元，刘曦护理费、交通费合计2222.78元，以上共计9369.34元。扣除人民财保汝城公司在交强险限额内已赔偿另一伤者罗开梅护理费2079.5元、交通费200元，该公司应在交强险限额内赔偿曾璐护理费、交通费3242.20元【3573.28元÷（121000元-2279.50元）×（110000元-2279.50元）】，赔偿刘春晖护理费、交通费3242.20元【3573.28元÷（121000元-2279.50元）×（110000元-2279.50元）】，赔偿刘曦护理费、交通费2016.80元【2222.78元÷（121000元-2279.50元）×（110000元-2279.50元）】。人寿财险赣州公司在交强险无责任限额内应赔偿曾璐护理费、交通费331元【3573.28元÷（121000元-2279.50元）×11000元】，赔偿刘春晖护理费、交通费331元【3573.28元÷（121000元-2279.50元）×11000元】，赔偿刘曦护理费、交通费206元【2222.78元÷（121000元-2279.50元）×11000元】。因此，被告人民财保汝城公司应当在交强险限额内赔偿曾璐4729.90元（医疗费用1487.70元＋护理费、交通费3242.20元），赔偿刘春晖4897.90元（医疗费用1655.70元＋护理费、交通费3242.20元），赔偿刘曦4302.80元（医疗费用2286元＋护理费、交通费2016.80元）。被告人寿财险赣州公司应当在交强险无责限额内赔偿曾璐605元（医疗费用274元＋护理费、交通费331元），赔偿刘春晖636元（医疗费用305元＋护理费、交通费331元），赔偿刘曦627元（医疗费用421元＋护理费、交通费206元）。曾璐超出交强险的数额为10966.56元（16301.46元-4729.90元-605元），刘春晖超出交强险的数额为12204.94元（17738.84元-4897.90-636元），刘曦超出交强险的数额为16851.78元（21781.58元-4302.80元-627元），三原告上述超出交强险限额的损失由人民财保汝城公司在商业第三者责任保险限额内和人民财保赣州公司在车上人员险限额内各承担50%。即人民财保汝城公司在商业第三者责任保险限额内赔偿曾璐5483.28元，赔偿刘春晖6102.47元，赔偿刘曦8425.89元，人民财保赣州公司在车上人员险限额内赔偿曾璐5483.28元，赔偿刘春晖6102.47元，赔偿刘曦8425.89元。曾璐、刘春晖、刘曦在获得上述赔偿款项后，应当返还曾德林为其垫付的医疗费。三原告要求被告赔偿因财产保全产生的担保费用，理由不充分，本院不予支持。被告梁辉要求一并处理其为赣Ｂ×××××号小型轿车垫付的5000元修理费，非本案审理范围，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司汝城支公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告曾璐4729.90元，赔偿原告刘春晖4897.90元，赔偿原告刘曦4302.80元；在商业第三者责任保险限额内赔偿原告曾璐5483.28元，赔偿原告刘春晖6102.47元，赔偿原告刘曦8425.89元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告曾璐605元，赔偿原告刘春晖636元，赔偿原告刘曦627元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司于本判决生效之日起十日内在车上人员责任险限额内赔偿原告曾璐5483.28元，赔偿原告刘春晖6102.47元，赔偿原告刘曦8425.89元；四、原告曾璐在获得上述赔偿款后退还被告曾德林2000元，原告刘春晖在获得上述赔偿款后退还被告曾德林2000元，原告刘曦在获得上述赔偿款后退还被告曾德林4000元；五、驳回原告曾璐、刘春晖、刘曦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费598元（已减半收取），由被告曾德林、梁辉各承担299元，财产保全费3020元，由被告梁辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。审判员  杨清彦二〇一八年二月十二日书记员  朱启燕