上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初93760号原告：深圳凯司姆科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：钱南方，执行董事。委托诉讼代理人：莫健根，广东宝城律师事务所律师。被告：陶氏(张家港)投资有限公司，住所地江苏扬子江国际化学工业园北海路XXX号。法定代表人：钟瑞麟，董事长。委托诉讼代理人：陈天然，北京中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄力，北京中伦律师事务所律师。原告深圳凯司姆科技有限公司与被告陶氏(张家港)投资有限公司合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案件审理需要转为普通程序进行审理。本案公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人莫健根，被告的的委托诉讼代理人陈天然、黄力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳凯司姆科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还人民币(以下币种相同)1,551,490.32元，并向原告赔偿占有原告资金期间的利息损失(以1,551,490.32元为基数，按照银行同期贷款利率，从2016年11月25日计算至清偿之日止)；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月22日，原、被告曾经签订一份《非独家经销协议》，约定由原告在协议约定地区非独家经销被告的产品，期限为2015年4月1日至2015年12月31日。2016年7月11日，双方续签了《非独家经销协议》，期限延至2016年12月31日。协议约定，为确保被告及时收到货款，被告有权要求经销商提前付款；协议有效期内任何一方无需任何理由，可提前60天书面通知另一方终止协议。合同签订后，原告按照约定，将自己持有的银行承兑汇票交给被告，作为原告资信证明(包含取得被告赊销额度资信)之用；并在原告需要支付货款时，另行与被告协商将部分提前交付的汇票抵作支付货款之用，双方补充协议后被告可据此将相关汇票托收冲抵货款；如原告已经另行通过其他途径支付了货款的，被告会将承兑期接近期满的汇票还给原告或由原告另行提供新的汇票进行置换。被告收取原告相关银行承兑汇票后，以电子邮件等方式并记载为抵押用途向原告确认收到原告银行承兑汇票的张数及票面金额。2016年10月上旬，原告收到经第三方交由被告发出的函件，解除原、被告之间的经销协议。双方解除协议前，原告已经依照约定付清了经销关系存续期间的全部货款。但被告持有原告预先交付的3张票面金额合计为1,551,490.32元的银行承兑汇票未返还。原告多次要求返还，被告不但未还汇票，还将汇票直接托收入账。原告已经付清货款的情况下，被告应当立即返还原告多收的1,551,490.32元钱款及利息。为便于法院计算，原告自愿从3张汇票最后一张的托收之后开始计算利息，故原告从2016年11月25日开始计算利息。被告陶氏(张家港)投资有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。对方没有利息损失，即便要计算利息损失，也应当按照银行存款利息，从开庭之日起计算。而且，对方在境外表示过可以用境内钱款冲抵境外香港凯司姆公司的欠款。原告、香港凯司姆公司与被告、道康宁亚洲公司应当进行整体结算，之前双方有整体结算的合意。香港凯司姆公司欠付道康宁亚洲公司大额钱款没有归还，现原告要求被告归还1,551,490.32元钱款及利息，不公平。本院经审理认定事实如下：2015年，道康宁(张家港)投资有限公司(被告的公司前身)与原告签订《非独家经销协议》。其中，合同4.5约定，如果原告未能按照要求支付款项或依被告自主判断，原告的支付能力已经或将会削弱或让被告不满意，被告可以改变支付条件、要求原告提前付款或在交付货物时用现金支付，或要求原告提供应收账款保险或令被告满意的担保或保证，以确保在收款通知书到期时能够立即支付应付款项，或收取额外的利息或滞纳金，或推迟或停止交付产品或终止任何订单。2016年，双方续签了《非独家经销协议》。2016年9月，原、被告之间的《非独家经销协议》合意解除。此外，双方代表通过邮件进行了对账，对账单载明了上海帮易实业有限公司、仕荣投资管理(上海)有限公司、深圳凯司姆科技有限公司各自的应付款金额以及实际支付情况。关于香港凯司姆公司大额逾期未付款的处理以及承兑汇票的归还，钱南方与被告方的人员DavidLai有过多次邮件往来。(一)钱南方提出希望道康宁公司协助凯司姆公司向客户收款并解决库存，同意先支付香港凯司姆公司部分欠款，要求归还深圳凯司姆科技有限公司的汇票。DavidLai表示：A方案，要求先支付香港凯司姆公司部分欠款，其他条件可以商谈；B方案，兑现深圳凯司姆科技有限公司银行承兑汇票的方式抵扣深圳凯司姆科技有限公司的逾期款(308,927元人民币)以及香港凯司姆公司的逾期款，并签一份三方协议。钱南方则回应，道康宁协助凯司姆公司向客户收款，凯司姆公司短期就可以付款了；B方案会引发税务及外汇管理合规问题，要求返还承担汇票。(二)之后，钱南方表示深圳凯司姆科技有限公司已经汇出308,927元。DavidLai表示,很高兴收到了深圳凯司姆科技有限公司的逾期款项，并表示目前最关注的还是香港凯司姆公司对道康宁亚洲公司的大额逾期款。(三)DavidLai梳理了提案，“1.香港凯司姆需在本周内向道康宁亚洲支付250万港币。2.我们同意在本周内与凯司姆就下述问题展开会议讨论，Jason’s会让Pint带头处理的。A.查验凯司姆的库存清单，并在凯司姆仓库确认库存。确认哪些库存可以由我司收回。并将其抵扣应收账款。B查验每位相关客户的应收账款明细，并就第三方收款协议问题展开讨论。3.关于归还深圳凯司姆价值人民币150万(元)的银行承兑汇票一事，我们会在上述的第1、第2条完成后再进行讨论。另外因为你说你们目前没有足够的资金支付给我们，所以第1点中所列的支付款项已经低于我们之前要求的350万港币了……我们不同意将155万元人民币的承兑汇票款项还给深圳凯司姆。因为这对道康宁而言毫无公平可言。请不要忘记我们正在商谈的是1,400万港币的逾期款……”钱南方回复称“我们将尽快在本周向道康宁亚洲付款，你可将其视为我们的承诺，请安排团队与凯司姆深圳的员工进行联络。现在我们的现金情况还是比较紧张的。因此对凯司姆的经营而言，那笔汇票退款是至关重要的。我希望您在收到我们向道康宁亚洲支付的款项后，至少能将深圳凯司姆的汇票款项还给我们。”(四)DavidLai向钱南方发邮件称，因至今未收到香港凯司姆公司承诺向道康宁亚洲公司支付的款项，因此其公司决定对香港凯司姆公司提起诉讼。钱南方回复称，收到了香港高等法院的传票，对方公司未经同意将其公司汇票承兑。DavidLai回复称，只要先向道康宁亚洲公司支付不低于250万港币的欠付款项，就会打开谈判的大门；另外，在10月1日兑现的银行承兑汇票，主要是因为汇票的到期日是九月，因此必须先将其兑现。另查明，2016年，道康宁亚洲公司在香港的法院起诉了香港凯司姆公司，理由是香港凯司姆公司交付的总计1,000万港币的支票未能被承兑，道康宁亚洲公司依据《票据条例》索赔。钱南方代表香港凯司姆公司在该案诉讼中，在其答辩的8(f)条款中提议道康宁亚洲公司托收兑现(深圳凯司姆科技有限公司、仕荣投资管理(上海)有限公司)的汇票，冲抵香港凯司姆公司的欠款。道康宁亚洲公司拒绝接受香港凯司姆公司8(f)条款，且否认收到相关汇票，深圳凯司姆科技有限公司、仕荣投资管理(上海)有限公司与香港凯司姆公司没有业务关系，香港凯司姆公司声称的总金额9,266,450.77元的银行票据与该诉讼程序无关。再查明，涉及本案的3张汇票的托收凭证显示的委托日期均的委托日期均在2016年11月8日之前。2018年1月5日，道康宁(张家港)投资有限公司名称变更为陶氏(张家港)投资有限公司。审理中，双方确认基于本案原、被告经销关系的货款确实已经结清，被告确实通过多收了原告主张的1,551,490.32元。但被告认为，双方已经形成了合意，应进行整体结算，香港凯司姆公司先归还道康宁亚洲公司的欠款后，本案被告再退还原告的钱款。原告否认双方达成整体结算合意，应当根据合同相对性，针对不同的合同主体分别结算。以上事实，由经庭审质证的《非独家经销协议》、往来邮件及翻译件、公证书、在香港法院案件审理中的答辩材料、银行托收凭证等证据以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，双方之间的《非独家经销协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。双方均认可双方的合同关系已经于2016年9月解除。合同解除后，被告托收了原告的汇票，多收了原告1,551,490.32元，原告要求返还，并无不当，本院予以支持。2016年11月25日开始，由于被告占用了原告资金，给原告造成了损失，原告主张被告支付利息损失，本院予以支持。被告辩称双方达成了整体结算的合意，即深圳凯司姆科技有限公司(原告)、仕荣投资管理(上海)有限公司、香港凯司姆公司与被告、道康宁亚洲公司进行整体结算，在香港凯司姆公司未实际清偿道康宁亚洲公司钱款的情况下，被告不同意退还本案原告多收的钱款。原告的法定代表人曾在香港法院的诉讼中提议道康宁亚洲公司托收兑现(深圳凯司姆科技有限公司、仕荣投资管理(上海)有限公司)的汇票，冲抵香港凯司姆公司的欠款，道康宁亚洲公司拒绝了。此外，双方在邮件往来过程中，就结算有过磋商，但被告现有证据不足以证明各方主体就整体结算意思表示一致，故被告的抗辩本院不予采纳。故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告陶氏(张家港)投资有限公司应于本判决生效之日起三日内返还原告深圳凯司姆科技有限公司1,551,490.32元；二、被告陶氏(张家港)投资有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告深圳凯司姆科技有限公司利息损失(以1,551,490.32元为基数，按照银行同期贷款利率，从2016年11月25日计算至清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,365元，由被告陶氏(张家港)投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨立转人民陪审员  朱玲芳人民陪审员  沈慧华二〇一八年十一月八日书 记 员  张怡湘附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。