淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初6857号原告：朱云龙，男，汉族，1972年5月23日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：陈秋香，江苏业致胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗银银，江苏业致胜律师事务所律师。被告：久隆财产保险有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区兴盛一路128号3718，统一社会信用代码91440400MA4UMQWU13。法定代表人：向文波，该公司董事长。委托诉讼代理人：莫然，福建金磐律师事务所律师。原告朱云龙与被告久隆财产保险有限公司（以下简称久隆公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序后又转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱云龙及其委托诉讼代理人栗银银、被告久隆公司的委托诉讼代理人莫然均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱云龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告保险金68000元整；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年3月，原告在江苏力好工程机械有限公司（以下简称力好公司）购买SY245H型号挖机一台，费用917000元整。该挖机在被告处投保，因该挖机登记在淮安惠龙建设工程有限公司（以下简称惠龙公司）名下，因此被保险人载明为惠龙公司。投保险种如下：挖掘机械设备损失保险（2017版本）、挖掘机械设备第三者责任保险（2017版本）、玻璃单独破碎险（2017版本）、附加高压电路碰触保险（2017版本）。2019年7月26日，原告雇佣的驾驶员胡士朋在春风苑小区工地操作该挖机过程中不慎挖断淮安祥瑞土石方工程有限公司（以下简称祥瑞公司）所有的电缆。经双方协商，赔偿电缆费用68000元整。按照原、被告双方签订的保险合同，被告应支付电缆损失费用，力好公司与被告多次交涉，被告以种种理由拒不支付。以上事实，有书证数份足以证实。被告拒不支付保险赔偿款的行为损害了原告的合法权益，原告为此特具此状，请求支持原告诉请。被告久隆公司辩称，一、原告不具备请求案涉保险项目赔偿的主体资格，其不具有相应保险利益，也无证据证明其取得了案涉保险标的相应权利，原告并不能提供完整的支付凭证和相应合同，不能证明其在融资租赁项目下已经取得了保险标的物的所有权，原告无权请求保险金赔偿。二、案涉事故责任未经依法合理认定。实际责任方应为案外人，原告并非责任方而违法协助转嫁责任，案涉事故不属于相应保险赔偿范围。三、案涉事故类型也并不在原告诉称的相应保险赔偿范围，案涉投保人根本未在被告处投保相应类型保险。四、原告并无相应施工承包资质而实施施工作业，案涉保险标的因此危险程度显著增加，且原告及被保险人并未将相关情形通知被告，被告不应承担赔偿责任。五、原告并未实际向案外人支付相应款项，被告若赔偿将违反法律规定。六、原告诉讼金额计算错误，其尚未扣除绝对免赔金额。综上，无论从责任保险赔偿请求权的主体、责任依据、保险责任范围，还是根据法律规定的其他排除条件而言，原告诉求不具备相应权利构成的基础要件，亦不符合法律依据和事实情况，不应得到支持。故请求驳回原告全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月12日，被告出具《久隆财产保险有限公司挖掘机械设备保险（2017版）》，载明：保险单号J010201014220190006304。一、投保人名称：力好公司。二、被保险人名称：惠龙公司……六、保险期限：共366天，自2019年3月13日零时起，至2020年3月12日二十四时止。七、保险标的信息：设备类型：重型挖掘机，厂牌型号：SY245H，新设备购置价（元）：917000元……。八、承保项目：挖掘机械设备损失保险（2017版），保险金额/年累计赔偿限额917000元；挖掘机设备第三者责任保险（2017版），保险金额/年累计赔偿限额300000元，每次事故赔偿限额200000元；玻璃单独破碎险（2017版），保险金额/年累计赔偿限额1000元；附加高压电路碰触保险（2017版），保险金额/年累计赔偿限额917000元。……十一、保险条款：主险：1、久隆财产保险有限公司挖掘机械设备损失保险条款（2017版）；2、久隆财产保险有限公司挖掘机械设备第三者责任保险条款（2017版）。附加险：1、久隆财产保险有限公司挖掘机械设备保险玻璃单独破碎险条款（2017版）；2、久隆财产保险有限公司挖掘机械设备保险附加高压电路碰触保险条款（2017版）。……十三、特别约定：本保单第一受益人为：湖南中宏融资租赁有限公司。2、如投保人购买了挖掘机械设备第三者责任保险，则本保单对挖掘机械设备第三者责任保险累计赔偿限额为人民币30万元，每次事故赔偿限额为人民币20万元。如无购买，本条特别约定不适用。3、如本保单承保的保险标的从事涉水工程项目、桥梁施工项目或在矿山、矿井、矿坑、隧道环境中作业发生损失事故，本保单对每次事故财产损失绝对免赔额（率）为人民币5000元或损失金额的30%，两者以高者为准。4、本保单所指涉水工程项目是指工程项目直接与水相连或其主要部分接触或受到水力影响的工程项目……。5、本保单对每次事故绝对免赔额（率）为人民币1000元或损失金额的20%，两者以高者为准。6、如投保人购买了玻璃单独破碎险……。审理过程中，被告提交了《久隆财产保险有限公司挖掘机械设备第三者责任保险条款（2017版）》，其中载明：……第三条，在保险期间内，被保险人或其允许的使用人，在保单载明的区域范围内使用保险标的过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的赔偿责任，保险人依据本合同的约定负责赔偿。……第六条，下列情况下，保险标的不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十一）保险标的在使用过程中对地下管道或线路的损坏……。被告还提交了《久隆财产保险有限公司挖掘机械设备保险条款（2017版）》其中载有《久隆财产保险有限公司挖掘机械设备损失保险附加高压电路碰触保险条款（2017）版》：……保险责任，第二条、保险期间内，在保单载明的区域范围内，保险标的在使用过程中，由于保险标的在作业过程中与外部高压线、高压电缆、高压电弧接触造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。责任免除，第三条，下列损失，保险人不负责责任：保险标的在使用过程中造成的第三者人身和财产损失；其他不属于本附加险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿……。原告称关于案涉事故，祥瑞公司做春风苑小区的土方工程，将小区内的土通过渣土运输车运出，原告将挖掘机租给祥瑞公司，挖掘机负责将这些土堆成堆，2019年7月，挖掘机在堆土的过程中不小心挖到了地面下的两根主电缆，导致包括工地在内的片区全部停电了，原告为此被祥瑞公司扣除68000元。案涉挖掘机是在力好公司购买的，买卖合同约定好总价款100万，其中包含保险费用，实际上是原告在支付购买挖掘机的费用，也就是说原告付给力好公司的钱就包含了保险费。具体买保险的事情由力好公司负责，力好公司作为投保人向被告公司投保，发生事故时，原告和力好公司联系，力好公司让其打电话给被告，第二天原告和被告电话联系，被告直接回复说挖断电缆不在保险范围内，原告表示被告什么材料都没给过，起码要来事故现场看一下，结果力好公司和被告都没有人来现场，造成一直无人理赔，而原告每个月还要还买挖掘机的贷款。因被告从未将保单和保险条款给过原告和惠龙公司，原告根据保单从字面理解，依据挖掘机械设备第三者责任保险以及附加高压电路碰触保险进行理赔。原告直到庭审中才看见案涉保险的全部条款，因此对其免责条款，保险公司未尽到提醒义务，其免责条款对原告无效。被告认为原告或者投保人并没有投保相应的地下管道线路险，附加高压电路碰触保险与本案无关，该保险并非责任保险，本质上属于设备损失保险的附加险种。根据保险条款约定，案涉事故不属于保险赔偿范围，且事故责任应由工程的发包人和承包人承担，原告不应承担相应责任。对于保单上记载的第一受益人湖南中宏融资租赁有限公司，被告称其了解到该公司是长期和力好公司合作的租赁公司，应该是针对人身保险的受益人，涉案的赔偿款与保单中约定的第一受益人无关。对于免责条款，投保人力好公司与被告有长期的保险合作关系，一直以来都是用相应的保险条款，同时特别约定单独成条，并加粗加黑提示，已经尽到了法律规定的特别提醒义务，所以被告是有明确告知和明确说明的，为此被告还提供了发件人为“久隆出单邮箱”、收件人为“mayingxue213”的电子邮件页面截图，证明将保单通过电子邮件发送给了投保人，但原告认为该截图上收件人不是原告也不是惠龙公司，原告在2019年8月9日才通过微信收到案涉保单。被告认为无法反推出原告从未在2019年8月9日前获得过相应保单。2020年10月25日，惠龙公司出具《情况说明》一份，载明：由江苏力好工程机械有限公司投保，淮安惠龙建设工程有限公司作为被保险人的中型挖掘机（厂牌型号：SY245H，设备出厂编号:SY0245BJG8358）实际购买人系朱云龙，就该挖掘机在春风苑工地发生事故，造成电缆损伤因此向久隆财产保险有限公司索赔事宜，我方明确授权给朱云龙全权负责，相应的赔偿款由朱云龙享有，我方不持异议，特此说明。该证明下方手写有“证明三一245挖机所有权归朱云龙所有。陈惠。”原告称陈惠为惠龙公司的法定代表人，案涉挖掘机的实际购买人是原告，所以保险利益应由原告享有，即便被保险人是惠龙公司，惠龙公司也将相应的债权转让给了原告。被告认为该说明的出具人和原告之间存在紧密的利益关系，仅凭说明无法判断客观事实是否真实；该证明仅能证明惠龙公司授权原告负责索赔，并不能证明原告本身就具备保险求偿主体资格或具有保险利益。原告陈述的惠龙公司授权行为和原告自身具备保险求偿权利也存在矛盾，只有具备权利才能作相应授权，既然惠龙公司才是权利人，那么原告实际上即自认自己原本并非合格权利人。两种不同的法律行为将导致不同的法律后果，原告不能将其混为一谈。且其中授权行为的相应权益也仍应最终归于授权人即惠龙公司。此外，原告还提交了开票日期为2019年5月25日的江苏省增值税专用发票复印件一张，记载购买方为惠龙公司，销售方为力好公司，液压挖掘机价格为917000元。原告提交的2020年1月至2021年2月转账凭证显示其向力好公司转账共计38万元。原告称其实际支付了购买挖机的款项，因原告手机银行只能查询到近一年的交易记录，所以提交的只是近一年内的付款凭证，结合惠龙公司出具的情况说明，证明案涉挖掘机实际购买人是原告。至于案涉挖掘机为何要登记在惠龙公司名下，原告称其与惠龙公司的法定代表人是朋友关系，登记在惠龙公司是因为这样就能出具发票，原告可以抵扣税费。被告认为从发票中只能认定案涉挖掘机的购买人为惠龙公司。原告提供的转账金额仅为三十余万元，且部分是在第一次庭审之后原告再补充支付的款项，并不能证明原告之前就为涉案标的足额支付了款项，更不能证明原告获得了涉案标的物完整的所有权，或者具有相应的保险利益。退一步而言，原告也无证据证明其与标的物销售方、融资方之间存在合法有效的所有权预先转移的协议或者约定。因此原告对于享有相应权利的主张应承担举证不能的后果。对此原告认为款项支付的时间不影响原告是购买人的事实，车辆买卖合同是力好公司和惠龙公司以及原告一起签的，购车款100万元，首付款一共是25万元，用原告的旧挖机抵了24万元，又付了现金1万元，剩余75万元分两年还清，每个月有还5万、有还10万不等。分期还款的第一笔5万元由原告汇给惠龙公司，再由惠龙公司汇给力好公司，由于惠龙公司汇迟了力好公司有意见，所以之后的还款都是由原告直接汇款给力好公司的。2020年10月25日，经办人郑某（字迹潦草，无法辨认）出具《证明》一份，载明：2019年7月26日淮安祥瑞土石方工程有限公司出租方在挖机施工过程中，挖断电缆，造成春风苑小区片区大面积停电的事故，损失巨大。供电公司委托专业抢修队伍对挖断的电缆进行抢修，因此发生费用，相关赔偿责任应该由挖机肇事方承担，经抢修队评估确定，由挖机方承担费用68000元整，相关费用已由淮安祥瑞土石方工程有限公司给付。原告称其不认识证明的出具人，具体姓名也不知道，当时是土方公司带其去找的中建三局工地负责人，该负责人签的证明。被告认为该证明出具人身份不明，且无法证明案涉事故发生的真正原因，也无法明确事故责任归属和比例承担，更无法证明原告依法应承担相应责任。2020年10月25日，祥瑞公司出具《证明》一份，载明：朱云龙购买的中型挖掘机在春风苑小区工地（淮安市东侧，清安路南侧地块）施工过程中，损伤电缆，经评估确定损失金额68000元。经我司与朱云龙友好协商，该金额从朱云龙工程款中优先扣除，现已扣除完毕，朱云龙已实际赔偿68000元整，特此证明。关于赔偿费用68000元是如何确定的，原告先称是中建公司和祥瑞公司协商确定的，后祥瑞公司从原告的挖掘机租金费用中扣除了。原告后称市供电局来维修，祥瑞公司付钱给供电局，祥瑞公司再从原告的工程款里扣。原告表示当时还和供电局说地下主电缆没有做醒目的标志，供电局也是有责任的，但供电局并没有理睬。后原告又称是中建三局找抢修队进行抢修，中建三局从祥瑞公司工程款中扣了68000元，祥瑞公司就从原告挖掘机租赁费中扣除了68000元，没有什么计算凭证。被告认为该证明的出具人为工程建设方及案涉事故的实际责任人，其与证明内容存在利益关联，证明效力和真实性不应得到认可。该证明也未合理划分责任，其赔偿为原告自愿支出，不能用以证明原告依法承担的责任范围。另查明，原告自认将挖掘机租给祥瑞公司，双方之间未签订书面合同，与祥瑞公司之间无劳动关系，也无挂靠关系，就是口头上谈好每天去做事然后算账。与惠龙公司之间也无挂靠或劳动关系。本院认为：力好公司作为投保人与久隆公司订立的挖掘机械设备保险单系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。惠龙公司作为案涉保险的被保险人，其出具的《情况说明》中明确载明案涉挖掘机的实际购买人系本案原告，且对原告主张保险赔偿款并无异议，故原告对保险标的具有保险利益，原告亦有权要求被告支付保险赔偿款。庭审中，原告主张涉案事故对应理赔的险种系挖掘机械设备第三者责任保险以及附加高压电路碰触保险，对于被告是否应当承担相应保险责任，结合查明的事实，具体分析如下：首先，挖掘机械设备第三者责任保险属于责任保险范畴，责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的。本案中，原告主张对于案涉挖掘机造成的事故其承担了68000元的赔偿责任，提供的证据仅为经办人郑某出具的《证明》和祥瑞公司出具的《证明》。本院认为，一方面，结合原告陈述的工地的情况、郑某的身份、以及其与祥瑞公司之间的关系，显然无论是所谓承包人中建三局的负责人郑某，还是祥瑞公司均与案涉事故存在直接的利害关系。案涉事故的责任既未经过有权进行责任认定的部门进行认定，也不属于责任保险的被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议且经保险人认可的情形；另一方面，经办人郑某出具的《证明》载明相关费用已由祥瑞公司给付，祥瑞公司出具的《证明》载明该金额从原告工程款中优先扣除，现已扣除完毕，原告已实际赔偿68000元。而上述证明未能说明赔偿款项最终是赔偿给谁的，也未能证明赔偿数额68000元是如何得出的。故原告仅依据上述两份证明要求被告理赔挖掘机械设备第三者责任保险，承担68000元的保险赔偿金额，证据不足，本院不予支持。其次，关于附加高压电路碰触保险，该险种系挖掘机械设备损失保险的附加险，针对的是保险事故造成挖掘机械设备损失的赔偿，显然与原告主张的案涉事故造成第三方的损失无关。综上，原告要求被告支付保险金68000元的诉讼请求因事实不清、证据不足，本院不予支持。关于案涉保险免责条款效力问题、绝对免赔金额等问题本案中不再赘述。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款及第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告朱云龙的诉讼请求。案件受理费1500元，由原告朱云龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长 花 苗人民陪审员 薛 榕人民陪审员 刘 学二〇二一年三月十一日法官 助理 陈爱娟书 记 员 张 越附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第六十五条……责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。