江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1182民初2495号原告：江苏利民纸品包装股份有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省扬中市八桥镇利民村十组。法定代表人：周志辉，董事长。委托诉讼代理人：赵万明，江苏江洲律师事务所律师。被告：无锡市隆亿纸制品有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省无锡市锡山区锡北镇张泾工业园。法定代表人：杨帅锋，总经理。被告：卢惠明，男，1961年1月12日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。被告：曹岩，女，1970年10月13日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。三被告共同委托诉讼代理人：余洪，江苏海辉律师事务所律师。被告：杨帅锋，男，1989年1月20日生，汉族，住河南省汝州市。原告江苏利民纸品包装股份有限公司（以下简称利民公司）与被告无锡市隆亿纸制品有限公司（以下简称隆亿公司）、卢惠明、曹岩、杨帅锋承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月6日、2017年10月26日、2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵万明，被告卢惠明、曹岩，被告隆亿公司、卢惠明、曹岩的共同委托诉讼代理人余洪到庭参加诉讼，被告杨帅锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利民公司向本院提出诉讼请求：⒈判令被告隆亿公司支付所欠价款511083.03元；2.判令被告隆亿公司支付所欠价款的利息（自2017年3月30日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令被告卢惠明、曹岩、杨帅锋对上述欠款承担连带保证责任；4.本案的诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2015年4月，原告与被告隆亿公司、卢惠明、曹岩签订加工合同一份，约定原告替隆亿公司加工定作纸制品产品，由卢惠明、曹岩承担保证责任，合同同时特别声明隆亿公司法定代表人杨帅锋对合同项下所有权利义务承担担保责任。截止2017年3月30日，原告替隆亿公司合计定作产品5799664.5元，隆亿公司已支付价款5288581.47元，尚欠511083.03元未付。原告为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1、2015年4月3日原、被告签订的加工合同，证明双方存在加工合同关系，被告卢惠明、曹岩承担保证责任，被告杨帅锋承作为隆亿公司法定代表人承担担保责任；2、被告企业信息、身份证复印件，证明四被告主体资格；3、客户对账单一份，证明四被告累计欠款511083.03元；4、增值税发票和送货单一组，证明原告已将货物全部发给被告并开具了相应发票；5、2016年9月22日至2017年3月14日送货单及增值税发票，证明2016年9月20日后原告合计发货金额为1275684.48元；6、增值税发票和付款凭证，证明2016年9月20日后合计收到被告货款801878元；7、被告曹岩与原告往来明细，证明截止2016年12月8日被告欠货款139064元。被告隆亿公司、卢惠明、曹岩辩称，原告与隆亿公司之间的业务往来款已经结清，认可除2017年1月19日的3张送货单上外的其他送货单上的货物数量，但应以调整后的单价进行结算。隆亿公司以自己以及小鸟公司、博尔森公司名义与原告发生往来，截止2017年2月25日，共结欠原告96886.56元，此后2017年3月14日发生往来1464.25元，2017年2月28日付款10万元，故仍有部分结余。原告的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回。被告隆亿公司、卢惠明、曹岩为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1、2017年2月25日对账函2份，证明双方经对账，确认截止2017年2月25日，隆亿公司结欠原告价款176850.72元，小鸟公司结欠原告价款-79964.16元；2、调价申请表，证明双方同意对2016年9月5日后的供货价格进行调整；3、增值税应税货物或劳务销货清单，证明价格调整后调差金额为360878.58元；4、原告的业务经办人朱双燕与被告曹岩微信记录，证明原告同意调价并确认截止2017年2月28日隆亿公司尚有2万多元预付款原告未发货。被告杨帅锋未作答辩，亦未提供证据。经当庭质证，被告隆亿公司、卢惠明、曹岩对原告提供的证据1、2的真实性无异议；证据3系原告单方出具，清单中2017年6月17日62217.29元货物被告未收到；证据4送货单及增值税发票真实性无异议；证据5中2017年1月19日三张送货单真实性有异议，签收人并不是被告单位人员，被告并未收到上述货物，就发货金额双方就单价进行过调整；证据6无异议；证据7真实性无异议，但对证明目的不予认可，该明细仅是双方往来的部分记录，最终金额应以2017年2月28日对账函为准。原告对被告提供的证据1的真实性有异议，认为仅2017年2月13日当日双方往来近15万元，被告陈述207年2月13日欠原告货款176850.72元不予认可，小鸟公司业务已与原告结清，与本案无关；对证据2真实性不予认可，其中原告公司法人签名并非其本人所签；证据3真实性不予认可，原告从未承诺过降价，原告认可的价格是送货单上所记载的价格；证据4真实性无异议，对证明目的有异议，朱双燕是我公司业务员，其职责是负责催收货款以及收取订单，并没有确定产品价格的权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月30日，原告与被告隆亿公司、卢惠明、曹岩签订《加工合同》一份，约定原告为隆亿公司加工纸品包装产品，隆亿公司所需加工产品以“订单”方式通知原告，确认每批加工产品的规格、数量、加工产品的外包装特殊要求、用料、交货期等；订单内容需要修改的，双方可以对订单内容变更并达成一致意见，逾期提出变更的，原告可以拒绝；每批订单的加工价格由原告本着诚信的原则报给隆亿公司，隆亿公司确认后传真给原告，价格生效，因市场等原因需要调整价格的，双方重新确认价格，未重新确认的按原价格执行，当月25号对账开票，次月的月底之前付清上月对账的全部货款，如不发生生意往来，必须在一个月内付清所有货款，如不按合同的约定期限履行付款义务，逾期支付承担日千分之三的违约金。被告隆亿公司在合同上盖章，被告卢惠明、曹岩作为担保人在合同上签名确认。合同签订后，原告与隆亿公司之间发生业务往来，截止2016年9月20日，双方之间往来已结清，被告隆亿公司尚有预付款24047.61元在原告处。2016年9月20日以后，原、被告共发生72笔业务往来，被告在原告的送货单上签字予以确认，原告的每份送货单上均注明了品名规格、送货数、单价、金额，还注明纸片生产成品后不得退换，生产后果由定片方负全责，如双方没有另行签订书面合同，本单将视为合同的书面形式，与合同具有同等效力，本合同所引起的纠纷由承揽方所在地人民法院管辖。根据送货单上记载，2016年9月20日以后的供货金额经计算为1251966.62元，发生退货893.13元，被告实际支付801878元，原告认为这是双方发生往来的数额，被告坚持认为双方往来应按2017年2月25日的对账函结算而引起本案诉讼。本院认为，原、被告之间的定作合同关系由原告提供的加工合同、送货单、增值税发票、付款凭证等证据予以证明，本院依法予以认定。关于2016年9月20日以后的供货数量，被告隆亿公司对2017年1月19日的3张送货单不予认可，因购货单位为无锡聚鑫，原告亦无证据证明上述3笔货物交由隆亿公司签收，故对2017年1月19日3张送货单的供货数量本院不予认可；对原告对账单中2016年12月23日单号LM161201766金额23717.86元的供货，原告未能提供送货单等证据予以证明，本院亦不予认可；对其余72张供货单上载明的供货数量，被告隆亿公司未提出异议，本院予以确认。双方的争议焦点在于2017年2月25日的往来对账函、朱双燕向隆亿公司提供的申请是否构成原、被告对定作价款的重新约定。被告隆亿公司向本院提供了2份2017年2月25日的往来对账函复印件，对账函中载明：“截止2017年2月25日，隆亿公司欠款176850.72元，小鸟公司欠款-79964.16元，申请中载明2016年12月8日前五层按1.75元/㎡计算，七层按3.4元/㎡，2016年12月8日后，五层按2.5元/㎡，七层按4.48元/㎡，12月20日后，七层板按4.7元/㎡算”。被告主张对账函金额与申请一致，应视为对价格的调整，应按照对账函记载的金额付款结算。本院认为，当事人协商一致，可以变更合同，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。《加工合同》中明确约定：“每批订单的加工价格由原告本着诚信的原则报给隆亿公司，隆亿公司确认后传真给原告，价格生效，因市场等原因需要调整价格的，双方重新确认价格，未重新确认的按原价格执行”，每份送货单中对品名规格、单价、金额等的亦有约定，上述约定均系双方真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。被告提供的对账函和申请均为复印件，其中也没有对具体产品及金额的详细约定，约定不明，原告对此不予认可，亦未有原告盖章，故不足以改变原告提供的加工合同和送货单上对价格的改变，因此，对被告应按照对账函结算的辩论意见，本院不予采信。2016年9月20日后，原、被告之间按送货单结算的实际往来金额为1251966.62元，发生退货893.13元，隆亿公司实际支付801878元，尚有预付款24047.61元，原告要求被告隆亿公司支付511083.03元的诉讼请求，本院支持425147.88元，超出部分不予支持。原告主张的72张供货单上最后一次发货时间为2017年2月27日，按合同的约定，被告应在同年的3月底前付清包含2017年2月27日在内的之前所有货款。被告隆亿拖欠货款，应向原告承担利息损失，原告主张被告按人民银行同期贷款利率承担利息的诉讼请求，并不高于双方合同中关于逾期付款违约金日千分之三的约定，本院应予支持。被告卢惠明、曹岩为隆亿公司向原告保证担保，应对隆亿公司所欠上述款项承担连带清偿责任。对于原告要求被告杨帅锋承担保证责任的诉讼请求，合同中载明隆亿公司法定代表人对本合同项下所有权利义务承担担保责任，杨帅锋作为隆亿公司法定代表人亦在合同中签字确认，故对原告的该项诉请本院依法予以支持。被告杨帅锋经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应承担相应的法律责任，依法应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十八条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告无锡市隆亿纸制品有限公司应给付原告江苏利民纸品包装股份有限公司加工合同价款425147.88元并支付逾期付款利息（自2017年3月30日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），限于本判决生效后十日内付清；二、被告卢惠明、曹岩、杨帅锋对上述第一条债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向无锡市隆亿纸制品有限公司追偿。四被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8910元，由被告无锡市隆亿纸制品有限公司、卢惠明、曹岩、杨帅锋负担（此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61)。审 判 长  陈志敏人民陪审员  施正明人民陪审员  朱美玲二〇一八年十一月二十一日法官助理缪莹书记员吴丹