河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1503民初4636号原告黄静，女，汉族，1971年9月25日出生，无业，住信阳市。委托代理人欧阳骏，系黄静丈夫。被告河南普锐迪汽车销售有限公司。法定代表人司世谱，该公司总经理。委托代理人李银。委托代理人邓亚良，河南举直律师事务所律师。原告黄静诉被告河南普锐迪汽车销售有限公司（以下简称普锐迪公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄静及其委托代理人欧阳骏、被告普锐迪公司委托代理人邓亚良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄静诉称，2016年9月20日，我购买的车牌号豫Ｓ×××**号奥迪Q5车停放在信阳市新马路信阳市粮食局家属院中不翼而飞，我当即向所在辖区信阳市公安局五里墩派出所报案。派出所派人到我购买车辆的经销商被告处进行调查，被告工作人员声称不知情，建议到信阳新轩锐公司看看，新轩锐公司的工作人员李银声称车辆既不是普锐迪公司也不是新轩锐公司开走的，是郑州新亚华公司开走的。派出所通知新亚华公司派人到信阳来核实此事，对方推脱不来。因对方称有经济纠纷，派出所建议我起诉到法院解决。于是我将与我购买汽车有关的中行（贷款银行）和普锐迪公司（购车公司）起诉至信阳市平桥区人民法院。普锐迪称车辆是被郑州新亚华公司开走的。鉴于这种情况，法院依法追加新亚华公司为被告参加诉讼，根据普锐迪公司提供的地址和联系方式，法院邮寄送达时被拒绝签收，法院于是又派两名法警亲自前往郑州新亚华公司的公司注册地和经营地送达，也没有找到人，于是进行了留置送达。但在开庭时对方既不说明原因也不到庭。根据以上事实，法院认为此案已涉嫌刑事犯罪，于2016年12月9日将此案移送至信阳市公安局老城分局，要求公安机关进行立案侦查。公安机关受理后再次进行调查，普锐迪公司说是郑州新亚华公司所为。公安机关派人到郑州找到新亚华公司，新亚华公司出面指认该车系被告派人开走。公安机关多次传唤被告负责人司世谱，其拒不配合，今年三月份公安机关到被告处将司世谱强制传唤至派出所，司世谱才不得不承认是其安排公司人员所为。在派出所的协调下，被告才在2017年5月31日让原告和派出所警察一起到郑州提车，在提车场交了2530元停车费后，发现车辆因长期停放轮胎没有气并出现开裂，无奈原告交付100元给轮胎充气。后发现电瓶损坏无法发动，支付充电费500元，出门时又被收取开门费100元。上车后我发现车内高速通行卡和形成记录仪都被拔下，车载CD无法使用，我存放在车内的现金30000元和酒等物品、车载维修工具都不见了。被告的行为造成了我的大量损失，为维护我的合法权益，特诉至法院，请求：1、判决被告赔偿原告提车时的交通费479.29元，住宿费194元，高速通行费300元，加油费870元。2、被告赔偿停车费费用3230元；3、被告承担汽车维修和保养费用28620元；4、被告负责消除偷开车辆的违章并承担交通违章罚款；5、赔偿原告在车辆被非法扣押期间损失每天600元（自2016年9月20日至2017年6月3日止）；6、诉讼费由被告承担。被告普锐迪公司辩称，1、被告是依据与原告签订的《汽车贷款买卖服务合同》，因原告未按约为本案涉案车辆购买保险构成违约，被告依据合同约定将车辆收回的。被告的收车行为合法有据，未侵犯原告的任何权利，原告的损失应由其自行承担，依法应当驳回其诉讼请求；2、原告所主张的各项损失明显过高，也无法证明是因本案产生的损失，与本案和被告无关，应予驳回。本案审理过程中，被告普锐迪公司申请追加河南新亚华汽车贸易服务有限公司为被告，但因被告普锐迪公司未提供河南新亚华汽车贸易服务有限公司的有效联系方式及地址，同时河南新亚华汽车贸易服务有限公司不是本案必须的共同被告，本院对被告普锐迪公司的追加被告申请予以驳回。经审理查明，2014年7月24日，原告黄静（乙方）与被告普锐迪公司（甲方）签订一份汽车贷款买卖服务合同，合同约定：一、汽车：1、乙方在甲方购置奥迪Q5小型轿车一辆，总价款为473000元，首付95000元，剩余款项378000元由乙方向贷款机构贷款。2、乙方在第三方选定的车辆，应自行与该第三方确定车价，甲方将乙方选定车辆购回后，按原价以欠款约定转售乙方……。二、服务：1、乙方须以分期付款方式购买车辆，并请甲方提供贷款机构，请求甲方为其提供担保。2、贷款机构对甲方提出的担保条件包括但不限于连带责任保证和账户资金的质押。甲乙双方同意以此作为本合同中权利和义务的基础之一。为此，甲方同意担任乙方贷款的担保人。四、乙方提供资料及投保义务：2、在贷款审批或审批后未全部清偿之前，根据贷款机构的要求，乙方应以年为单位期间，在中国的保险企业中银保险办妥包括但不限于交强险、车辆损失险、第三者责任险（保险金额不能低于人民币50万元）（注：合同原文为人民币50元）、车辆盗抢险、自燃险、不计免赔特约险和乘客险等险种。贷款机构要求办理保证保险的，乙方应一并办理。所有保险应以贷款机构为第一受偿人。3、在乙方未全部清偿贷款前，乙方全权委托甲方办理车辆投保、续保事宜，不得解除委托。五、还款：乙方保证于每月15日前向贷款机构偿还当月贷款本本息12075元。六、车辆所有权保留及行使：1、为保证乙方债务的履行，乙方只有在全部还清贷款本息及其他应当由乙方向甲方支付的款项后，本合同第一条约定的所有权才转移乙方；在此之前，本合同第一条约定的车辆所有权有甲方享有。甲方对于车辆的所有权不因甲方同意将乙方或第三方为车主而发生改变。在任何情况下乙方不得因车辆登记车主为非甲方的其他人而认为甲方同意变更合同关于甲方保留车辆所有权的约定并将车辆所有权转移给乙方或第三人。2、当乙方发生本合同第十条规定的情形之一时，甲方有权行使取回权，收回车辆。自甲方有权收回车辆之日起，乙方不得对车辆继续运行或营运。3、乙方自甲方有权收回车辆之日起十日内自行将车辆交还甲方，交车地位甲方住所地，交车费用有乙方承担。5、乙方违反本条第3款不交车的，应当向甲方承担违约责任，支付违约金。违约金的计算方法为：乙方每逾期一日向甲方支付车辆全部价款5%的违约金……”6、乙方违反本条第3款未将车辆交还甲方的，甲方有权自行收回车辆。乙方应最迟自甲方有权收回之日起10日内书面告知甲方车辆的情况。8、乙方有下列严重危及甲方车辆所有权情形之一的，甲方可以在发现车辆的任何地方将车辆控制到甲方住所地或甲方认为合适的地点：（1）乙方违反本条第6款约定的告知义务不予告知车辆情况或虚假情况，致使甲方不能获得车辆信息或使甲方难以确知车辆情况，造成甲方车辆所有权限于落实或有落实之虞的；（2）乙方藏匿车辆的；（3）乙方躲避甲方催讨欠款的；（4）乙方继续营运或运行车辆的，可能造成车辆毁损且不能保证取得充分赔偿的；（5）其他可能导致使甲方车辆所有权落空且情况紧急的。9、乙方违反合同约定不履行本条第3款约定的自行交车义务，致使甲方自行收回车辆的，在甲方控制车辆期间，非由于甲方的故意或重大过失导致的车辆毁损，甲方不承担责任。11、乙方不履行本条规定的通知、告知、协助等义务，致使甲方不能及时掌握车辆情况并行使车辆回收权的，造成的甲方因受贿车辆产生的一切费用损失，均有乙方承担。十、如乙方发生下列情况，按本合同第十一条规定处理：4、贷款本息未清偿前，不依合同约定如期向甲方支付保险费，致使不能续保车辆保险或乙方中断、撤销保险的；十一、第1、2条均为违约金的约定，3、乙方逾期或造成违约时，同意将车辆交给甲方（或甲方回收），乙方应向甲方承担各种催收费用，包括但不限于收车费2000元、电话费500元，因收车雇佣员工费10000元、律师费10000元，诉讼费、保全费、评估费、拍卖费等等。十八、所有权转移：1、乙方依本合同约定履行完对贷款机构和甲方的全部义务后，车辆的所有权转移给乙方。……2014年7月24日，原告黄静还向被告普瑞迪公司签署购车人特别声明，该声明为被告普瑞迪公司提供的格式条款，其中手工书写部分仅为双方当事人的名称。载明的主要内容为：双方签订的上述合同为原告完全自愿；被告普瑞迪公司已履行详尽告知义务，手工填写部分为系双方充分协商，尤其是对合同第四、六、七、十、十一、十六条进行了提醒，该声明的“第四、六、七、十、十一、十六条”采用黑体打印。2014年7月24日，双方还签署了GPS卫星定位系统安装协议，载明：由于乙方所购车辆系以按揭贷款的形式并由甲方提供担保而购买的，为防止车辆被盗、被劫及保证驾驶人的安全，降低甲乙双方风险的需要，双方同意在该车加装GPS卫星定位系统。该协议还对系统的使用费、故意毁损责任等作了约定。2014年7月24日，原告黄静在被告普瑞迪公司提供的购车人监管委托授权书上签字，载明：车辆所有权归被告普瑞迪公司，原告相应使用权，若发生未及时缴付贷款本息及其他合同第十条规定的违约事项，同意委托监管单位河南新亚华汽车贸易有限公司授权收回车辆。委托监管费用由本人担保单位普瑞迪公司承担。上述合同及相关手续办理完毕后，2014年8月1日被告普瑞迪公司将涉案车辆在河南省信阳市公安交通警察支队以原告黄静的名义办理登记手续，并于201年8月4日办理抵押登记手续，抵押权人为中国银行股份有限公司信阳分行。经原告委托，2014年7月24日，在天安财产保险股份有限公司信阳中心支公司为涉诉车辆购买了交强险，保险费用为950元。2014年7月25日，被告为涉诉车辆在中银保险有限公司购买了机动车商业险，承保险别有：机动车损失险（金额为49.1609万元）、三者险（金额为50万元）、驾驶人险（金额为1万元）、乘座险(金额为1万元×4)、机动车全车盗抢险（金额为49.1609万元），保险费用为13515.87元，并特别约定：“本保单第一受益人为中国银行股份有限公司信阳文化中心支行”；保险期间均为一年2015年7月17日，原告自行在中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司为涉案车辆购买交强险，商业险，险别为：车损险（金额为40.6600万元）、驾驶人险（金额为1万元）、全车盗抢险（金额为37.9764万元）、三者险（50万元）、乘座险(金额为1万元×4)、自燃险（金额为37.9764万元），不计免赔险，保险费用7131.38元。保险期限均为一年。2016年7月9日，原告又在中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司为涉诉车辆购买了交强险和商业险，险别与2015年的相同，保险金额发生变化的有：车损险、全车盗抢险、自燃险金额均为297596.88元。保险费用为5373.71元，保险金额均为一年。2017年7月24日，原告仍自行在该公司购买了交强险和商业险，险别为：车损险（金额为272739.60元）、三者险(金额为50万元)、自燃险（金额为272739.60元）保险期限均为一年。上述原告自行购买的商业险除2015年之外，其余的保险单特别约定栏均载明：1、本合同的被保险人为欧阳俊、车辆行驶证所载车主为黄静、被保险人与保险车辆的关系是管理/使用。2、本保单第一受益人为：中国银行股份有限公司信阳文化中心支行。另查明，2014年，原告委托被告普瑞迪公司为涉诉车辆购买保险时向其支付保险费15000元，被告普瑞迪公司在购买保险后未将余款1484元退还原告，引起诉讼，最终法院判决被告退还原告多余保险费用1484元。2016年9月20日，涉诉车辆停放在信阳市新马路信阳市粮食局家属院突然不见，原告向所在辖区信阳市公安局五里墩派出所报案，该派出所警察到被告普瑞迪公司调查，被告工作人员声称不知情，该派出所警察根据相关线索调查未果。原告遂以中行（贷款银行）和普锐迪公司（购车公司）为被告诉至本院。被告普锐迪称车辆是被郑州新亚华公司开走的，本院依法追加新亚华公司为被告参加诉讼，根据普锐迪公司提供的地址和联系方式，无法稳妥送达，因本案涉嫌刑事犯罪，本院于2016年12月9日将此案移送至信阳市公安局老城分局，要求公安机关进行立案侦查。同时原告因未提供充分证据证明被告开走涉诉车辆，暂时申请撤诉，本院裁定予以准许。公安机关受理后再次进行调查，几经周折才查明涉案车辆系被告普瑞迪公司以原告违约为由开走并停放在郑州临近黄河滩区一简易停车场。在五里墩派出所民警杨奎等人的协助下，原告于2017年5月31从车辆停放地点取回涉诉车辆。本案审理中，原告提供以下证据证明其损失:1、杨奎、欧阳俊信阳东到郑州东高铁票两张，郑州市出租车发票一张，快车行程及付费手机截图打印件，河南高速公路发展有限公司花园路至信阳通行费发票一张，河南大桥石化股份有限公司郑州北四环加气站出具的95#汽油发票一张（金额为435元），郑州旺角假日酒店有限公司开具的住宿费发票一张，以上证据均发生在2017年5月31日；以证明其为取回涉诉车辆支付的交通费、住宿费。同时主张，被告开走该车时所用汽油亦系原告所加注汽油，也应该予以赔偿。2、杨奎的警官证及证明、欧阳俊与被告委托代理人邓律师的通话录音，以证明其向涉诉车辆停放的停车场交纳停车费2530元、轮胎充气100元、充电500元、开门费100元。3、2017年6月3日，信阳中升汇迪汽车销售服务有限公司维修结算单、发票、支付凭证、之前的保养清单9张，以证明因被告开走涉诉车辆，停放太久且无人保管致使车辆严重受损而进行维修支付维修费28620元。4、原告与信阳市浉河区大通汽车租赁有限公司2016年9月21日10时签订的汽车租赁合同书一份，2016年9月21日该公司出具的押金收据一份（载明金额10000元）、2017年12月1日出具的证明一份、自制的信阳奥迪Q5租车市场行情调查情况一份，以证明原告于2016年9月21日租赁信阳市浉河区大通汽车租赁有限公司豫Ａ×××**别克牌汽车，直到2017年6月3日归还，日租金600元，预交押金10000元，余款由担保人担保，承诺待诉讼结束后结清的事实，要求被告赔偿该租车损失。5、来源于95533手机短信截图一份，以证明被告开走涉诉车辆于2016年9月20日在京港澳高速违章记录要求被告消除记录并承担违章罚款。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十四条规定：“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。”最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条规定：“当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：(一)未按约定支付价款的;(二)未按约定完成特定条件的;(三)将标的物出卖、出质或者作出其他不当处分的。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条规定：“消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。”《中华人民共和国反不正当竞争法》规定，经营者销售商品时，不得违背购买者的意愿搭售商品或者附加不合理的条件。由于分期付款，银行对于购买险种有一定的要求，但4S店不应该强制消费者在店内购买保险，销售人员应协助消费者，在消费者选择的保险公司购买合适险种。从上述法律规定来看，买卖合同的卖方保留所有权的是有前提条件的。本案原被告签订的买卖合同依法成立并生效，但合同中关于原告必须委托被告代办并在指定的保险公司购买车辆保险的约定，鉴于双方的合同文本系被告方提供的格式文本，被告没有提供证据证明其向原告作了详尽的告知、说明义务，且该约定显然违反了上述《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条的规定，故该条规定不属于最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条第一款第二项规定的情形，该约定内容系无效条款。同时，原告在购车之后的年份内均为涉诉车辆购买了足够的保险，且保险第一受益人仍约定为按揭贷款的银行：中国银行股份有限公司信阳文化中心支行，并未出现因未购买保险而威胁到被告的合法权益的情况；原告购买保险费用远远低于被告为其购买保险所支出的费用，因此原告根据自身利益选择其他保险公司购买保险符合法律的相关规定。根据《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的无权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案原告提供了公安部门的车辆登记证明材料，原告对涉诉车辆拥有所有权。原告按约定支付银行按揭贷款且未出现其他法定情形，因合同约定被告保留所有权而要求取回车辆的情形并未出现，根据原、被告的庭审诉辩意见以及公安部门的调查笔录等，可以认定涉诉车辆为被告派人强行开走的事实，被告的行为侵犯了原告的物权，给原告造成的经济损失，被告应当赔偿。被告辩称因原告未按照《汽车贷款买卖服务合同》的约定在指定的保险公司购买保险的行为构成违约，被告遂扣押涉诉车辆的意见，本院不予采纳。关于赔偿范围及金额：1、原告主张提车时的交通费479.29元、住宿费194元、高速通行费300元，有交通票据、住宿费发票、高速通行费发票为证，本院予以确认；2、该车往来的燃油费，根据原告提供的相关票据及停车地点至信阳的间距，本院核定为500元；3、停车场费用，根据原告提供的办案民警杨奎的证言及与当时被告方的联系人通话录音以及被告车辆被停放长达8个多月时间会导致车辆耗电、轮胎散气的客观情况可以证明原告为此支出的停车费、车辆充电费、轮胎充气费、出门费损失，本院确定为3230元；4、汽车维修和保养费用，原告提供了其于被告派人开走前两个月即2016年7月将涉案车辆在一汽大众奥迪信阳4S店保养相关证据及车辆提回后2017年6月3日在该店的保养证据，足以证明被告开走该车长期停放造成该车损坏，修理保养费用28620元的事实，故本院对该主张予以支持；5、原告主张的租车费损失，涉诉车辆系原告自用非营运车辆，被告占有车辆的事实侵害了原告作为所有权人对车辆使用权，但原告并非必须租用一辆类似车辆出行，原告称租用车辆使用一定程度上扩大了损失，本院仅支持原告生产、生活替代性交通工具合理费用损失，其主张按每天600元标准过高，本院酌定按每日200元计算，自2016年9月20日起计算至2017年6月3日（车辆修复完毕之日）止，即150元/天×253天=37950元。6、关于涉诉车辆在被被告占有期间的交通违章记录一条，虽然该交通违章记录系被告占有车辆期间产生，但根据交通行政管理部门的规定，车辆应由登记的驾驶人承担违章处罚的责任，原告承担责任之后的损失可再行主张。综上，原告的损失合计为71273.29元。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告河南普锐迪汽车销售有限公司于本判决生效之日起二十日内，赔偿原告黄静各项损失共计71273.29元；二、驳回原告黄静的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。理费3850元，由原告黄静承担2300元、被告河南普锐迪汽车销售有限公司承担1550元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人上诉的，从递交上诉状之日起7日内交纳上诉费，并在交费后（从交纳上诉费的次日开始计算）5日内将交纳凭证交付本院一审案件承办人。上诉人未按上述规定预交上诉费并交付交纳凭证的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤回上诉处理。当事人对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户行：河南省建行信阳市分行老城支行，账41×××9696。判决生效后，当事人主动履行给付金钱判决义务的，请汇入本院下列执行账户，户名：信阳市平桥区人民法院，开户行：中国银行信阳平桥支行，账25×××7979，并在付款凭证上注明付款人、相应的法律文书案号。审判长  易艳玲审判员  蒋 荟审判员  刘书强二〇一八年十一月十八日书记员  汪思佳