江西省高安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0983民初6202号 原告：深圳市某某净化科技有限公司，住所地深圳市宝安区，统一社会信用代码91440300MA5ECXXXXX。 法定代表人：朱某某。该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵丽娜，广东广深律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：黄钰淇，广东广深律师事务所实习律师，特别授权。 被告：江西某某医疗科技有限公司，住所地江西省宜春市高安市高新技术产业园龙工大道西，统一社会信用代码91360983MA397XXXXX。 法定代表人：陈某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗俊，北京大成（南昌）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：许林林，北京大成（南昌）律师事务所律师，特别授权。 原告深圳市某某净化科技有限公司（以下简称原告某某腾达公司）诉被告江西某某医疗科技有限公司（以下简称被告某某公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵丽娜、黄钰淇及被告的委托代理人罗俊、许林林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某某腾达公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告一次性支付原告工程款人民币722500元及迟延付款违约金人民币20372元（以722500元为基数、按年利率24%自2020年7月25日起暂计至2020年8月31日，之后的逾期付款违约金按年利率24%计付至被告实际付清工程款之日止），本息共计人民币742872元；二、请求依法判令被告一次性支付原告合同内第四笔工程进度款130000元；三、本案诉讼费、保全费、律师费70000元、差旅费暂计5000元、担保费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2020年4月26日签订《承揽GMP车间净化空调施工合同（一期口罩车间＋实验室）》，约定由原告对被告位于江西省宜春市高安市高新技术产业园龙工大道西厂房进行ISOClass7/8级GMP生物恒温恒湿洁净室安装工程。工程造价为1300000元。2020年5月12日，双方签订《增加承揽工程确认函》，被告增加合同外承揽工程320000元，被告支付了增加工程40%的工程款128000元。2020年5月25日，被告增加空气净化设备10500元，全部工程总价款为1630500元。根据双方合同第六条工程款支付方式明确约定：原告完工验收合格后，将检测报告以顺丰快递寄给被告，被告当天向原告支付合同总价款的40%进度款。合同第八条甲方责任明确约定：被告需保证按时付款，无故拖延以合同总价的日万分之五计算违约金。根据《增加承揽工程确认函》的约定，增加工程的剩余款在完工时付清。后原告按照合同约定和增加工程约定进行安装施工，于2020年5月1日进场施工，2020年7月4日正式竣工完成，同日送达被告。2020年7月10日，案涉工程经第三方检测机构广州市微生物研究所检测合格并出具《检测报告》（编号：JJ20200977、JJ20200978）。原告于2020年7月24日将《检测报告》按合同约定以顺丰快递寄给被告，被告于2020年7月25日签收。2020年7月25日，原告向被告送达《工程款结算单》并催促被告付款，根据合同约定，被告应当履行付款义务，但截止起诉之日，被告仍拖欠工程款722500元及相应的逾期付款违约金。根据双方合同第十三条约定，通过法院诉讼，双方因本合同产生纠纷的所有费用（律师费、诉讼费、保全费、差旅费）由败诉方承担。因此，原告请求被告支付工程款722500元及相应的逾期付款违约金，并承担因本案诉讼产生的全部费用。根据合同约定，第四笔进度款130000元的支付条件已成就，被告应当履行付款义务，原告依法增加诉讼请求。综上，被告拒不履行付款义务，损害原告的合法权益。现原告依法起诉，请求法院依法判决以维权益。 被告某某公司辩称，一、案涉工程并未完工，答辩人也未对案涉工程进行验收，工程质量未达到合同技术要求，《检测报告》不符合合同要求，《承揽GMP车间净化空调施工合同》、《增加承揽工程确认函》约定的付款条件未满足，被答辩人无权要求答辩人支付工程款。根据《承揽GMP车间净化空调施工合同》（以下简称“《承揽合同》”）第六条第4项的约定，诉争的工程款所对应的付款条件为三项：（一）工程需要完工；（二）工程需要经双方共同验收且验收合格；（三）被答辩人将测试报告通过顺丰快递寄给答辩人的股东金总。《增加承揽工程确认函》（以下简称“《确认函》”）约定项目完工付清增量部分的尾款。即只有同时实现上述三项工作，答辩人才有义务支付案涉的工程款。而就现实状况来说，以上三个条件均未实现。（一）项目至今未完工，被答辩人所谓的《完工单》系被答辩人违背事实单方所发，内容不具有真实性，且答辩人当时就予以回函驳斥。截止至本案开庭之今日，项目仍然未完工，工程已经烂尾，现场多处设施设备不符合合同要求，甚至还存在重要设施设备未进行安装，工程从未达到完工状态，答辩人根本无法对车间按合同约定的相关标准进行使用。《完工单》完全系被答辩人企图逃避《承揽合同》和《确认函》项下的工期责任，在《承揽合同》和《确认函》约定的工期届满之日前，单方面的违背事实所发至答辩人的，答辩人在收到《完工单》后立即与被答辩人对该不实内容进行交涉，并未对答辩人承认任何完工的事实。事实上在所谓的《完工单》作出以后，被答辩人派驻的施工人员依旧在现场施工。2020年7月6日，被答辩人的工作人员还在微信群聊中就项目现场存在的问题要求施工人员进行处理。所以，该《完工单》内容与事实完全不符，无法说明案涉工程已完工。（二）答辩人从未对项目进行验收，被答辩人从未通知过答辩人进行验收，且工程根本不符合合同约定的技术要求，无法达到完成状态。根据《承揽合同》第五条第三款约定：“案涉工程的验收需由答辩人与被答辩人双方在施工现场进行，验收标准按本合同约定的技术要求进行；符合此技术标准要求则视为调试、制作完成，否则视为未完成”。截止到今天，被答辩人都未通知要求答辩人对案涉工程进行验收，更不用说是“双方在场验收”，因此，工程根本就从未进行验收。至于《承揽合同》所约定“车间需要符合国家二类医疗器械生产场地要求”，在工程未完工的情况下根本无法实现，车间基本设施设备都无法正常开启运行，甚至连基本的空调被答辩人都未安装。车间连基本的洁净室要求都达不到，相关工人根本无法在车间进行生产工作，案涉工程根本没有完工也无法验收，达不到《承揽合同》约定的技术条件，完成状态无从谈起。（三）《承揽合同》约定的是测试报告，应当是对被答辩人施工项目的一个整体性能是否达标的一个测试报告，而被答辩人仅仅提供一份环境指标的《检测报告》不符合合同要求，更何况《检测报告》记载的环境指标也不符合合同约定的技术参数，被答辩人单方面制作的《检测报告》亦不具有真实性，无法作为付款依据。《承揽合同》约定的就是一个交钥匙工程，被答辩人承揽了包括现场的施工和各项设备的安装在内的全部工作，而不是环境治理工程，所以合同要求的是被答辩人需提供测试报告。从合同的约定本意来看，测试报告不应当只包括项目现场的环境指标的检测，还应当提供包括所有设施设备的联调联试是否能够正常运转、设备是否具有相关功能等相关整体情况在内的全部设施设备的测试数据，而且还需要进行技术交底，以确保项目在移交后能够符合合同约定的要求并能够正常运转。但事实上，被答辩人偷换概念，仅提供一份单一系数检测的环境指标《检测报告》，这是不能说明项目是否测试合规的。而且，该环境指标的检测报告系被答辩人单方面委托的，答辩人根本不知情，亦没有参与该等检测工作，无法说明该检测报告的样品来源的真实性，《检测报告》在声明中亦记载样品由被答辩人提供，不对样品的真实性负责，这又如何能说明这个《检测报告》检测的就是项目现场的相关环境情况？更为可笑的是，《检测报告》记载的相关数据，例如悬浮粒子、湿度、压差等数据的检测结果，都不符合《承揽合同》的约定。根据《承揽合同》第五条第三项的约定，未达到合同约定的技术要求的，视为未完成，那么，明显可以看出，被答辩人就没有完成相应的工作，项目也根本没有完工。综上，被答辩人的所作所为根本没有达到《承揽合同》和《确认函》所约定的付款条件，而且是三个条件均未能实现，项目没有完工、没有验收、没有测试，这样一个“三无”产品。被答辩人无权向答辩人请求支付合同款项。二、答辩人不存在违约行为，无需向被答辩人承担违约责任，且被答辩人所主张的违约金计算方式没有合同依据，不应得到支持根据《承揽合同》第八条第二款约定，甲方无故拖延付款的情况下才需向被答辩人承担每日合同总价千分之五的滞纳金，但在本案中，答辩人并不存在无故拖延的行为。首先，答辩人在被答辩人未完工，不符合合同付款条件的情况下根本不存在付款的义务。其次，被答辩人所存在的工程未完工、工程质量不符合合同技术要求等相关违约行为的情况下，答辩人也有权行使“先履行抗辩权”拒接履行付款义务。而且《承揽合同》所约定的滞纳金为合同总价千分之五每日，虽被答辩人以年利率24%进行主张，但该利率已远高于《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所规定的“一年期贷款市场报价利率四倍（15.4%）”，该违约金主张明显过高，而且计算方法没有合同依据，不应得到支持。三、被答辩人主张的律师费、差旅费不应得到支持。被答辩人提交与广东广深律师事务所签订《委托代理合同》根本未实际履行，且《委托代理合同》所约定的70000元律师费包含一审、二审程序的律师费用。本案尚处于一审，被答辩人将一审与二审的律师费共同主张明显不合理，被答辩人亦未能提供实际支付律师费的付款凭证。根据《广东省律师服务收费标准》计算，本案诉争标的金额742872元，律师费取费区间在34714.88-41714.88元期间，被答辩人主张70000元律师费已超过合理区间，被答辩人该律师费请求不应得到支持。对于差旅费，被答辩人未向法庭提供任何差旅费合理发生的票据等相关证据材料，无法证明实际产生了所谓的差旅费，亦无法核实差旅费发生的合理性，被答辩人该差旅费请求不应得到支持。四、案涉工程至今未完工，工期严重延误，导致答辩人无法顺利使用车间进行生产，给答辩人造成严重损失，被答辩人应予以赔偿根据《承揽合同》约定，双方预定的工期是在2020年6月14日到期的，因被答辩人的设计错误，导致工程量的增加与变更，答辩人迫于无奈与被答辩人签订《增加承揽工程确认函》延长工期20天，至2020年7月4日到期。答辩人因疫情原因，建设本次二类医疗器械生产车间本就为了生产医用口罩，在市场巨大需求的情况下，工期对于答辩人而言就是巨大的收益，越早进行投产，答辩人的收益越大，被答辩人的错误本就导致了一次工期的延长，就已经给答辩人造成了巨大的潜在损失，但被答辩人丝毫不顾及答辩人的损失，在工期延长的情况下，仍硬生生将答辩人的车间工程做成“烂尾工程”，至今都未能完工，直接导致答辩人至今未能投产，损失大量订单，也导致答辩人所聘请的员工、技术人员，所租赁的厂房，所购买的生产设备均失去意义，给答辩人带来了十分巨大的损失。答辩人的该等损失，完全系被答辩人的直接原因造成，被答辩人对答辩人的相关损失应承担相应的赔偿责任，被答辩人不仅没有权利问答辩人要钱，还应当赔偿答辩人的各项损失。综上所述，答辩人认为被答辩人的相关诉讼请求均没有事实及法律上的依据，应依法驳回其对答辩人的全部诉求。因此，请求法院充分考虑答辩人的答辩意见，依法作出裁判，驳回被答辩人的全部诉讼请求。 原告为证明自己的诉讼请求，提供的证据有：（一）《承揽GMP车间净化空调施工合同》，证明双方于2020年4月26日签订施工合同，约定了工程款支付和甲方责任。（二）《增加承揽工程确认函》及收款收据、《空气净化设备报价单》，证明工程造价为1300000元。2020年5月12日，双方签订《增加承揽工程确认函》，被告增加合同外承揽工程320000元，当天被告支付了增加工程40%的工程款128000元。2020年5月25日，被告增加空气净化设备10500元，全部工程总价款为1630500元。（三）《完工单》及邮箱截图，证明案涉工程于2020年7月4日正式完工竣工，原告当日将完工单发送到被告邮箱。（四）《洁净室检测报告》、检测报告费用发票、顺丰快递单、快递截图，证明案涉工程检测合格。广州市微生物研究所于2020年7月10日检测案涉工程，并出具检测合格的检测报告（编号：JJ20200977、JJ20200978）。原告于2020年7月24日将《检测报告》按合同约定顺丰快递给被告，被告于2020年7月25日签收。（五）《工程款结算单》及邮箱截图，证明2020年7月25日原告申请结算工程款并于26日将结算单发送到被告邮箱。（六）委托代理合同及律师费发票，证明原告支付律师费情况。（七）投保单及担保费发票，证明原告支付担保费情况。（八）完工单，证明原告按照合同约定的方式向被告送达完工单及竣工单。（九）结算单，证明原告按照合同约定的方式向被告送达结算单。（十）微信朋友圈截图、工厂生产照片，证明被告实际于2020年7月6日已经开始使用本案的口罩厂并且向外销售，销售方包括微信所有人谭江平及其发送的九张照片，照片中详细记载了对方生产的具体时间以及检测合同的证件。（十一）公司检测情况说明、微信聊天截图共八页，证明：一、广州市微生物研究所检测的时间、微生物研究所检测人员实际的检测情况；二、原告在检测前已通知被告检测事宜，并且在当天经过被告方汪总同意后才进入工地检测；三、在2020年7月10日、11日微生物研究所检测取样时，被告已经在车间生产经营。（十二）高铁截图、住宿截图共五页，证明：一、证明检测人员祝治秋、胡贤胜的交通、住宿情况；二、在7月10日、11日检测时，被告已经在检测车间使用车间生产口罩。（十三）邮箱截图共二页，证明原告已经在7月4号通知过被告案涉工程的检测时间。（十四）晏土才情况说明共一页，证明：一、微生物检测人员实际检测情况；二、证明原告在检测前已通知被告检测事宜，并且在当天经过被告方汪总同意后才进入工地检测。（十五）证据固化原件两份，对之前已提交的被告业务负责人及股东谭江平的微信内容依照法定程序进行电子数据证据公证固化，证明被告在2020年7月6号已开始使用涉案车间进行生产口罩并对外销售。可以据此推出，至少在2020年7月6号之前被告已开始使用涉案车间。（十六）案涉车间专业的洁净室检测状态情况说明及相关行业权威规范内容两份，洁净室的状态有三种，根据国家规范《洁净厂房的设计与施工》（陈霖新主编，现代生物技术与医药科技出版社）P395页第九章第一节第3条规定，洁净室验收的检测状态为静态。《洁净室施工及验收规范》（JGJ71-90）中也是这样规定的。证明本案原告所提交的广州微生物研究所作出的检测报告（被告已于2020年7月25号收到并使用）符合行业规定，该检测报告是合法有效的检测报告。 对原告提供的证据，被告经质证认为：对证据（一）的真实性、合法性无异议，关联性有异议。合同中明确约定，案涉争议款项的付款条件是：第一，工程需要完工；第二，工程需要经双方共同验收，且验收合格；第三，被答辩人将测试报告通过顺丰快递寄给答辩人的股东金总。那么被告根据合同约定，在原告承揽的工程没有达到付款条件前，有权拒绝付款，并不应当承担任何责任。原告新增诉请关于第四笔工程款的支付，也应当是在工程完成且验收合同后三个月才达到付款条款，目前工程尚未完工，第四笔工程款支付时间尚未达到。从合同内容看，没有约定原告诉请的违约金计算方法，而且只有被告无故拖延支付款项，才需要承担违约责任。而事实上，被告系因原告未能达到该笔款项的支付条件才不付款的，不存在无故，因此不应当承担违约金。对证据（二）中的增加承揽工程确认函、收据、空气净化报价单的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。首先，增加承揽工程确认函是因原告在设计之初就达不到生产要求的前提下进行的调整，并非应被告的要求，这本身就无端增加了被告的成本。其次，在确认函中明确约定了项目完工后才付清增量部分的款项。而本案涉案工程并没有实际完工，原告无权要求支付剩余费用。对证据（三）的三性均有异议。首先，该完工单不能作为工程已经实际完工的证据，施工现场有被告的工作人员，且按照双方合同的约定，应当在现场由双方人员对工程进行验收，并在验收合格，符合合同约定的各项要求后，才视为完工，而不应当是原告发送一份所谓的完工单就能越过验收环节而直接让项目完工。而且这份完工单中，并没有通知被告对项目进行验收，原告的完工单通篇只提及了项目完工，根本没有提到对项目进行验收的事情。其次，从这份材料的时间上来看作出时间是2020年7月4日，而实际上原告的工人在2020年7月4日后，特别是2020年7月10日后仍然在施工现场进行施工，原告的完工单作出时工程并没有实际完工。对证据（四）的三性均有异议。首先，虽然检测报告上注明了受检单位地址，该鉴定机构是否派遣人员来到现场都进行检测并没有在报告中记载，在被告未参与该项检测的情况下，对于该检测样本的真实性就无法确定，而且，检测机构亦在检测报告的声明部分说明了，检测样本的来源由原告提供，对样本的真实性不负责任，表明该检测报告所检测的内容，可能根本就不是项目现场的真实情况。其次，检测报告中记载的检测结果虽然被检测机构标注为符合，但是检测结果不符合合同要求。《承揽合同》第四条约定具体指标为：1、湿度（TMP）18-28℃；2、湿度（HUM）40-60%RH；3、洁净度（Class）（1）生产车间：十万级，0.5微米悬浮颗粒≤100000PTC/ft3，浮游菌≤500个/立方米，沉降菌≤10/皿；（2）质检室（实验室）：万级，0.5微米悬浮颗粒@≤10000PTC/ft3，浮游菌≤100个/立方米，沉降菌≤3/皿；4、微压差（△Pa）5-10Pa，而检测报告中记载的多项数据，例如悬浮颗粒、湿度、压差等都不符合合同要求。根据《承揽合同》第五条第三项的约定，不符合合同约定标准的视为未完工。原告的提供的该报告间接证明工程未完工。最后，《承揽合同》要求的是测试报告，而不是检测报告，原告偷换概念，检测报告是对项目环境指标这一单一数据的检测，并不是对项目整体的一个测试，原告承揽的是交钥匙工程，除了环境指标是否达标外，还应当提供所有安装设备联调联试是否能够正常运转、设备是否达到合同功能的项目整体性能的一个测试报告。因此，该份证据不能证明原告诉争的工程款项达到付款条件。对证据（五）的三性均有异议。首先，该份证据系由原告单方面作出的，被告未予以认可，不具有结算性质。其次，从该份证据的内容来看，原告在2020年7月主张的需要支付的工程款（不含违约金）仅68万余元，而本案就相同付款事项，原告主张的工程款（不含违约金）金额为72万余元，前后相互矛盾，充分说明原告对于诉请的金额存在夸大。最后，原告在2020年7月所谓的催收过程中，并没有主张违约金，说明原告并不认为被告存在违约事实。对证据（六）的三性均有异议。首先，该证据仅有合同及发票，该笔费用是否实际发生，原告并没有提供证据。其次，在原告提交的委托合同中，注明了该费用包含一、二审的费用，但二审目前尚未发生，原告无权对此进行主张，并且，原告主张的律师费，超过了广东省的律师收费标准，不具有合理性。再次，关于差旅费，该组证据也无相关材料证明，法院不应当支持。最后，本案被告并没有违约，恰恰是原告未按照合同的约定将工程完工，原告无权要求被告承担该笔费用。对证据（七）真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，本案被告未违约，只是付款条件未成就，才没有支付相应款项，不存在违约事实，不应当承担该费用。对证据（八）、（九）的质证意见与证据（五）一样，另外关于这组证据的证明目的，虽然合同是约定了送达方式的，但该送达方式有效的前提应当是送达的材料是符合真实情况的，目前原告提供的完工单、结算单都是原告单方自行制作的，没有获得被告认可，也没有事实支撑，即便是原告按照合同方式进行了送达，也不代表相应的事实就是真实的。对证据（十）三性有异议，一、被告通过的照片所谓的生产情况，照片不能反映拍摄地点，不能拍摄时的具体状况，无法证明生产的事实。二、根据双方的合同约定，被告委托原告承揽的是医用口罩的生产车间的安装，原告现在通过的这些口罩照片均不是医用口罩，且医用口罩原告作为非医疗人员是不可能买到的。我司医疗器械管理是专项管理，不向民间流通。三、被告在与原告的微信聊天记录中，当时已经驳斥了原告关于被告生产口罩的事实，被告并未生产过口罩，原告所提供的照片只是被告在口罩机在生产场地组装时所做的试机产品，被告从未对外销售过口罩。四、原告提供的口罩箱、检验检测报告，口罩箱不能说明口罩生产的事实，这是为口罩生产厂按时开工的备货手续。原告所提供的检测报告，检测的不是医用口罩，检测报告也不能反映出所检测的口罩是原告承揽工程项目现场制作的，原告所注明的地址仅仅是被告的注册地址。对证据（十一）的三性有异议，该份情况说明系原告公司出具，并非是由广州市微生物研究所出具的，且在证明目的中陈述广州市微生物研究所指派了祝治秋、胡贤胜已到达工程现场取样检测，但原告提交的证据中并无广州市微生物研究所出具的有关两人身份关系的证明材料。针对微信聊天记录，从内容上看，完全不能达到原告的证明目的。且原告在情况说明中称7月9日晏土才已通知了被告公司汪总同意，进入车间进行检验，但原告并未向法庭提交其在7月9日当天联系汪总的材料。对证据（十二）高铁截图和住宿截图的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，祝治秋、胡贤胜是否是广州市微生物研究所的工作人员无法确定，其次在原告提交的材料中，仅只有祝治秋的，没有胡贤胜的材料，无法达到其证明效力。对证据（十三）邮箱截图，该份证据不能达到原告的证明目的，且被告完全不认可原告完工单的事实，本次涉案工程并未实际完工。对证据（十四）晏土才的情况说明不符合证据的证明形式，其证明的内容也无法达到其证明目的，原告应当提供其他材料予以佐证。对证据（十五）的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议。被告在车间生产的口罩并非是医用口罩，仅为民用口罩，而且被告试生产民用口罩，并非像原告所称的。对证据（十六）中的洁净室检测状态情况说明，被告对其三性有异议。首先，其在内容中陈述的，洁净厂房的设计与施工经被告查询并非国家标准，仅是理论研究，该份不能作为处理本案的依据。同时其提供的洁净室施工及验收规范JGJ71-90，经被告查询，该份规范已被废止，因此无法达到原告的证明目的。同时，本案被告相关涉案公司是一个交钥匙工程，并非简单的施工，原告应当将达到生产条件的厂房交付给被告，使得被告自接收之日起就能够达到生产条件。但本案中，原告并未能满足这一条件。 被告为证明自己的辩称，提供的证据有：（一）深圳市某某净化科技有限公司现场施工人员在7月4日之后在江西某某医疗科技有限公司购买饭票记录、2020年7月8日现场施工调试视频。证明深圳市某某净化科技有限公司2020年7月4日向江西某某医疗科技有限公司所发完工单内容与事实不符，7月4日之后深圳市某某净化科技有限公司工作人员仍在现场进行施工及调试。（二）《承揽GMP车间净化空调施工合同》、《增加承揽工程确认函》、深圳市某某净化科技有限公司提供设计图纸及修改稿、关于设计图纸修改的聊天记录、江西某某医疗科技有限公司承诺的设备型号及工程不符合要求的交涉微信聊天记录、2020年11月3日工程现场对于未完工工程及不符合使用要求工程的现场照片（36张）。证明截止至2020年11月3日，深圳市某某净化科技有限公司仍未完成承揽工程，现场遗留大量工程内容不符合工程要求，且多处施工与图纸不符，所安装的设备也与承诺不符，对江西某某医疗科技有限公司指出的工程缺陷视而不见，工程质量与合同要求不符，存在严重的违约行为，导致工程根本无法达到国家二类医疗器械生产场地要求。江西某某医疗科技有限公司至今无法对车间进行使用，无法投产，给江西某某医疗科技有限公司造成严重的损失。工程根本不符合国家二类医疗器械生产场地的要求，深圳市某某净化科技有限公司所委托广州市微生物研究所出具的《检测报告》不具有真实性。（三）7月10日江西某某医疗科技有限公司向深圳市某某净化科技有限公司所发的工作联系函及微信聊天记录、江西某某医疗科技有限公司委托江西雪辰律师事务所向深圳市某某净化科技有限公司所发律师函即送达EMS邮单、微信聊天记录、就工程未完工江西某某医疗科技有限公司与深圳市某某净化科技有限公司交涉的微信聊天记录。证明就深圳市某某净化科技有限公司未履行《承揽GMP车间净化空调施工合同》项下义务，江西某某医疗科技有限公司多次通过发函交涉等方式催告深圳市某某净化科技有限公司履行，但深圳市某某净化科技有限公司均拒不履行合同项下义务，存在严重的违约行为，并属深圳市某某净化科技有限公司违约在先。江西某某医疗科技有限公司有权拒绝履行《承揽合同》约定的付款义务，并不存在任何违约行为。 对被告提供的证据，原告经质证认为：对证据（一）晏土才的收据的真实性没有异议，对关联性有异议。三张票据是买口罩的钱，与本案没有关联性，且并不能达到原告的证明目的。对光盘的三性不认可，不能达到原告的证明目的。对证据（二）《承揽GMP车间净化空调施工合同》的三性予以认可，其中合同第五页第十条验收方式载明“验收在静态状态下进行”，所以原告的检测均是按此标准严格执行。对《增加承揽工程确认函》的三性予以认可，说明双方增加32万工程量的事实。对深圳市某某净化科技有限公司提供设计图纸及修改稿三性无法确认，不确定是最终稿，因为之前双方协商过好几次。对微信聊天记录时间跨度原告方认可，2020年4月24日至2020年5月18日协商过程认可，但是不能达到被告方的证明目的。江西某某医疗科技有限公司承诺的设备型号及工程不符合要求的从2020年5月7日至2020年6月19日的交涉微信聊天记录是双方协商过程，对真实性予以认可，但是达不到被告的证明目的，因为该内容没有协商结果。对2020年7月6日的微信截图的真实性予以认可，但是不能达到被告方的证明目的，只是一个小细节，不能据此判断工程没有完工。对2020年11月3日工程现场未完工工程及不符合使用要求工程的现场照片（36张）的三性不予认可，无法确认照片的工程就是案涉工程，系被告单方面制作，原告也没有到场，也没有原告方的代表签署和确认。2020年10月3日我们双方就已经关系破裂，原告准备起诉，所以三性无法予以认可。对证据（三）66、67页的微信截图予以认可，微信图片视频中有反映被告在2020年开始使用案涉工程。对江西某某医疗科技有限公司委托江西雪辰律师事务所向深圳市某某净化科技有限公司所发律师函即送达EMS邮单真实性予以认可，但是律师函记录的内容违背本案的工程事实，实际上是被告为了规避后面大部分工程款的支付义务而找的托词，所以原告不认可其证明目的。对76-82页的就工程未完工江西某某医疗科技有限公司与深圳市某某净化科技有限公司交涉的微信聊天记录真实性予以认可，但是不能达到被告的证明目的，其中该项证据的79页里面有所反映，2020年7月12日之前施工人员已经向被告购买涉案工厂生产的口罩，这个与原告证据（十）内容一致。其中在82页，2020年7月27日原告又再次向被告方送达了结算单，该结算单与原告方的证据（九）一致，证明该项目已经通过双方约定的方式反复向对方送达结算单，已经穷尽了所有的送达以及要求被告配合的途径，但是被告均不予以配合。而且原告这种送达方式也是根据双方合同约定的方式进行有效送达，被告不予配合视为被告自动放弃其权利的行为。被告反复强调说原告单方结算，不符合本案的实际情况。 对广州市微生物研究所出具的回函，原、被告双方质证如下： 原告对该组证据的三性予以认可。针对问题六认可，根据原告提供的微信聊天证据，7月6日在双方口罩厂筹建群里面的被告方汪总问原告什么时候可以进行调试口罩生产，当时由原告生产管理人员晏土才回复7月7日来调试。然后在微信群里显示7月9日、7月10日被告在试用期阶段，当时由晏土才电话联系被告方汪总，7月9日由第三方广州市微生物研究所来检测，原告的负责人陈述，当时在委托广州市微生物研究所时，与被告方金总（金增光）进行了沟通，当时金总的意思说不需要找广州市微生物研究所，因为太严格，太贵了，还要产生差旅费，就找江西本地的机构1000元、2000元就可以办妥。后经原告与被告说这个成本原告承担，重点的工程（厂房）的质量要有所保证才对得起双方信任，后来被告才同意由广州市微生物研究所检测。原告也告知被告，广州市微生物研究所是7月9日、10日派员来检测。被告也称急着生产口罩，要尽快地进行销售。所以原告已经尽到了全部的通知义务，根据合同约定的沟通方式，不得已才发邮箱告知被告。原告在起诉后，被告才提出检测的问题，被告在7月25日收到检测报告后未提出任何异议。且我们起诉后他们才提出异议，已经过了一个月的异议期。 被告对该证据的三性不予认可。一、该份检测报告是由原告单方委托，并未与被告协商一致共同选定检测机构；二、该检测机构在现场取样时并未通知被告方工作人员陪同，相关样本的取样过程以及取样地点，被告方都未参与，无法确定样本的真实性；三、该检测机构作出的检测报告并不符合原、被告合同约定的测试内容。根据合同约定，原告向被告移交的完工工程应当经双方验收后对工程现场进行测试，测试是对项目的整体性能是否达标的检测，而原告委托鉴定的该鉴定报告仅仅是一份环境指标的检测，不符合双方合同约定，且在检测报告内容上，环境指标也不符合双方合同约定的参数。 经审理，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院结合各方当事人陈述及经审查确认的证据，综合认定本案事实如下：2020年4月26日，原告与被告签订一份《承揽ＧＭＰ车间净化空调施工合同（一期口罩车间＋实验室）》，由原告承包位于江西省高安市高新技术区生物恒温恒湿洁净室安装工程。合同第一条工程主要内容包括①岩棉彩钢板隔断（0.426）、玻镁彩钢板吊顶（0.426）、铝合金门窗（6ｍｍ）的制作与安装；②彩钢板单开密封门、双开密封门、安全门、设备维护修门的安装；③净化设备（高效保温送风口、机械互锁传递窗、泄压阀、回风百叶等）的安装；④恒温恒湿空调机组及加压风柜的安装；⑤空调冷却水塔、冷却水泵及ＰＶＣ冷却水系统的制作与安装；⑥室内照明灯、消防灯的布线与安装；⑦环氧树脂薄涂地板的施工。合同第二条约定了工程施工期限为45天。合同第三条约定了工程金额为130万元（不含税）。合同第四条约定了车间的技术指标即符合国家二类医疗器械生产场地要求，其中1、温度（ＴＭＰ）为18-28℃；2、湿度（ＨＵＭ）为40-60%ＲＨ；3、洁净度（Ｃｌａｓｓ）（1）生产车间：十万级，0.5ｕｍ＠≤100000ＰＴＣ／ｆｔ3，浮游菌≤500个／立方米，沉降菌≤10个／皿，（2）质检室（实验室）：万级，0.5ｕｍ＠≤10000ＰＴＣ／ｆｔ3，浮游菌≤100个／立方米，沉降菌≤3个／皿；4、微压差（△Ｐａ）：5-10Ｐａ。合同第五条约定原告将整个工程施工制作完成，并通过验收交付被告使用。验收由原、被告双方在施工现场进行，验收标准按本合同规定的技术要求进行，符合此技术要求则视为调试、制作完成，否则视为未完成。合同第六条规定了工程款的支付，合同签订生效，被告向原告支付预付款10%，工程队进场，彩钢板进场，被告向原告支付预付款30%，工程完工，验收合格，原告将测试报告通过顺丰快递寄给被告，被告当天向原告支付进度款40%，剩余10%三个月到期支付，另外10%一年到期支付。合同第八条甲方责任明确约定：被告需保证按时付款。无故拖延的。以合同总价的日万分之五计算违约金。合同第十条约定了验收方式按合同技术指标要求验收，验收在静态状态下进行，被告应积极配合原告办理工程竣工验收手续，不得以任何理由推迟。当工程完工时，具备验收条件时，原告已通知被告验收（指定邮箱送达即可），在一个月内，若被告不作配合，则视同工程验收合格。 2020年5月12日，原、被告签订《增加承揽工程确认函》，增加工程量及工程费用。内包间、外包间、成品间扩大一跨，面积202.54平方米（结算以实测为准），要求同主合同；原机房移位道货口，面积为78.6平方米；扩大区增加机房面积40平方米（实测为准）。小计1：增加净化区域面积202.54平方米，以实测为准；小计2：增加不吊顶原告面积118.96平方米，以实测为准；小计3：电梯口增加环氧地板270平方米，以实测为准。以上费用合计345942.84元，结合格料和单价，暂定人民币320000元。付款为协议签订付40%，完工全部付清。工程为主合同全部完成顺延20天。合同特别注明所有面积以实测为准。2020年5月25日，被告增加空气净化设备，原告向被告报价10500元。2020年7月4日，原告向被告股东金增光送电子邮件，通知被告工程于2020年7月4日完工，广州市微生物研究所将对净化车间进行综合测试验收。2020年7月10日，广州市微生物研究所开始对涉案工程进行检测。2020年7月21日，案涉工程经广州市微生物研究所检测并出具《检测报告》（号：JJ20200977、JJ20200978）。原告于2020年7月24日将《检测报告》以顺丰快递寄给被告，被告于2020年7月25日签收。2020年7月25日，原告向被告送达《工程款结算单》并催促被告付款。另查明，被告已向原告支付工程款64.8万元。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，原、被告签订《承揽GMP车间净化空调施工合同（一期口罩车间）实验室）》，被告将车间交由原告安装，原告将车间按合同约定安装竣工后，交由被告接收，故原、被告之间的法律关系是承揽合同关系。 一、关于能否以广州市微生物研究所出具的《检测报告》为依据，从而认定原告对承揽的标的物已完工且符合合同的约定的技术标准。（一）原、被告在合同中约定了“工程完工，验收合格，原告将测试报告通过顺丰快递寄给被告，被告当天向原告支付进度款40%”，从合同约定可以看出，原告要求被告付款需满足两个条件即工程完工与验收合格。而合同中所涉及的主要工程内容有7项且原、被告双方也对施工图纸进行过确，原告施工应完成合同规定的内容，遵循图纸的设计。（二）《承揽合同》第四条约定具体指标有四项即温度（TMP）、湿度（HUM）、洁净度（Class）、微压差（△Pa），虽然广州市微生物研究所出具的《检测报告》中对于湿度（TMP）、湿度（HUM）、洁净度（Class）、微压差（△Pa）、换气次数的检测结果均显示符合判定标准，但检测报告中并无对工程完工程度的相关描述。（三）《检测报告》与工程完工之间并没有必然的联系，两者的评价依据也不相同，即使检测报告的数据属实，也不代表原告完工，因为合同约定的主要工程内容有些是不需要进行检测，衡量原告是否完工要看其完成合同规定的工程内容的程度及是否符合图纸设计。综上，广州市微生物研究所出具的《检测报告》仅是对车间技术指标的检测，其与工程完工没有直接的逻辑对应关系，不能以《检测报告》来推定原告对其所承揽的工程已完工。 二、关于工程验收的问题。《承揽合同》约定：当工程完工时，具备验收条件时，原告通知被告验收（指定邮箱送达即可），在一个月内，若被告不作配合，则视同工程验收合格。此条款约定了原告可单方验收的权利，结合本案中原告行使权利的过程，即在被告不配合验收的情况下，原告委托广州市微生物研究所对工程进行检测，以检测结果作为验收合格的依据，但原、被告双方争议的焦点之一便是工程是否完工，而验收工作是要在工程完工前提下才启动，原告虽然于2020年7月4日向被告发出《完工单》，但该项通知仅仅证明原告曾通知过被告广州市微生物研究所要对工程进行检测，被告并没有对工程完工作出确认的表示，故原告启动单方验收的条件尚未成熟。故此，尽管原告委托了广州市微生物研究所对涉案工程进行检测，但并不能以此来认定涉案工程是已经验收。 三、关于原告工程款结算单问题。原告主张全部的工程是1630500元，其中《承揽GMP车间净化空调施工合同（一期口罩车间＋实验室）》合同价1300000元、《增加承揽工程确认函》增加合同价320000元、《空气净化设备报价单》设备款10500元。原告曾于2020年7月25日向被告发出《工程款结算单》，要求被告支付682500元。因结算单系原告单方制作，被告没有确认。另《增加承揽工程确认函》对于增加的面积均注明要求以实测为准，合同价320000元是暂定，因原、被告双方对于工程是否完工持不同意见，双方也未对面积进行实测，《增加承揽工程确认函》中的合同价款尚未确定，故原告向被告发出的工程款结算单不能作为确定原、被告之间的债权债务关系的依据。 四、关于本案被告是否需向原告承担清偿义务的问题。原告起诉被告要求支付工程款，其先决条件是工程已竣工验收，而本本案原、被告对于工程是否完工、是否验收均无法达成一致意见。本院认为，原告的诉称应建立在工程已竣工验收的基础上，现在被告对工程已完工验收持相反意见，而原告提供的证据也不能证明工程已竣工验收，经本院释明，要求原告对工程是否完工提出鉴定申请，但原告在规定期限内未提出，而依据现有的证据，尚不足以认定原告已履行完合同项下的所有义务，取得了要求被告支付相应合同对价的权利，故本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告深圳市某某净化科技有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费13097元、申请财产保全费4235元，由原告深圳市某某净化科技有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，须交上诉案件受理费至宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  王 俊 人民陪审员  徐细红 人民陪审员  王凤娟 二〇二一年三月三十一日 书 记 员  陈媛媛