四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0411民初35号 原告：黄勇，男，1971年3月15日出生，汉族，住四川省彭山县，现住四川省攀枝花市仁和区。 被告：彭先有，男，1986年2月5日出生，汉族，住四川省米易县。 被告：唐文利，女，1987年9月20日出生，汉族，住四川省米易县。 被告：伍中华，男，1966年1月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 原告黄勇与被告彭先有、唐文利、伍中华民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄勇、被告彭先有、唐文利、伍中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭先有、唐文利支付原告借款30万元，被告伍中华承担连带支付义务；2.被告彭先有、唐文利按年利率24%支付自2018年11月19日起至借款付清之日止的利息；3.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告彭先有、唐文利2018年11月19日向原告借款30万元用于被告伍中华的锦瑞·金沙洲项目门窗工程，被告伍中华对该借款进行担保，约定借款期限6个月，借款于2019年5月18日到期，到期后三被告未能支付借款。彭先有2020年1月10日向原告打欠条，承诺支付利息4万元，2019年春节未能支付。彭先有2020年3月24日又出具承诺书一份，承诺对借款30万元每月支付利息6000元，却一直未支付。后彭先有承诺攀大4S店项目63万元、德昌项目43万元等项目收款后支付原告，但却未兑现承诺，并将收到的款项用于购买宝马和承接其他工程项目。彭先有多次保证、承诺未能兑现，耗尽了原告仅有的朋友之情。现请求支持原告的诉讼请求。 被告彭先有辩称，借款不属实，所以后面的也不成立。攀大4S店的欠款虽然法院已经判决，但是没有拿到钱，很多项目都没拿到钱。原告起诉的30万元借款，但没有按照约定支付30万元。今天的借款和后面转账28.5万元是两个事情。原告所陈述的说的红利和利息，不会体现在这个案子里。 被告唐文利辩称，借条是打了，但钱没收到，不知道这个事情从何而来。 被告伍中华辩称，借款30万元我不清楚。彭先有在我们项目上做塑钢门窗，找原告给彭先有供材料，说供材料要找一个担保人，伍中华就做了担保，保证材料款能够收到，期限是竣工验收和甲方付款后。伍中华给原告提供付款给彭先有的信息，伍中华不应该承担还款责任。伍中华担保的就是拨款了，就告诉黄勇找彭先有要钱。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为原告提交的《欠条》二份、《借条》二份、《承诺》《中国建设银行银行个人活期账户交易明细》一份、照片二张，被告彭先有、唐文利、伍中华对其个人签字和捺印无异议，证据具有真实性、合法性、关联性，但不能证明借款本金系30万元，也不能证明原告与伍中华就借款30万元成立保证合同关系。被告彭先有提交的还款记账流水，原告无异议，能够证明彭先有已经归还款项16万元。 本院经审理认定事实如下：2018年10月14日，彭先有出具给原告《借条》一张，内容为：“借款人彭先有、唐文利于2018年11月14日向出借人黄勇借款81930元，借款期限从2018年11月14日至2018年10月29日止，借款利息2%（年利率24%内），已收到借款。按时还款，不承担利息”。 2018年11月16日，彭先有出具给原告《欠条》一张，伍中华在该欠条担保人处签字捺印，欠条的内容为：“今欠到黄勇塑钢门窗材料款30万元，欠款理由，欠款人因锦瑞·金沙洲1＃、4＃楼门窗项目欠到型材款46.3万元，现已支付16.3万元，下欠30万元，本欠款由欠款彭先有于欠款的日期起六个月付清。因本欠款型材用于锦瑞·金沙洲1＃、4＃楼门窗项目，现由本项目负责人进行担保，担保该工程门窗款第二次拨款时通知黄勇、彭先有到场支付相应款项。”对为何出具上述欠条，原告陈述：“欠条虽然是欠材料款，但是我没有给彭先有提供一分钱的材料。我借给彭先有30万元，彭先有用于伍中华的项目上，伍中华作为担保，担保我这30万元，如果彭先有不拿钱给我，伍中华扣钱给我。是伍中华同意担保，我才借钱给彭先有的。”被告彭先有陈述“欠条写的是46.3万元，上面写得很清楚，说的是黄勇给彭先有在锦瑞金沙洲的项目供型材，但是型材没有供给我。原告要求先打欠条，才给我材料，等我打了欠条，原告又不给我型材。当时需要的型材就是46.3万元。我先给16.3万元，但是16.3万元我也没有给。就是原告没有供型材，我也没有给钱。伍中华签字表示担保型材用于锦瑞金沙洲的项目上，到时候拨款以后，伍中华提醒黄勇找我要钱。欠条的字是我签，欠条的内容是我写的，黄勇让我写，我就写了”。 2018年11月19日，被告彭先有、唐文利共同出具给原告《借条》一张，内容为“借款人彭先有、唐文利于2018年11月19日向出借人黄勇借款30万元，借款期限从2018年11月19日至2019年5月18日止，借款利息2%（年利率24%内），按时还款，不承担利息，否则从借款之日起计算利息。”该借条的背面另有彭先有、唐文利签字确认的注明“1.出借红利12万元；2.每月付1万元；3.本金6个月归还，以出借之日，双方确认计算（含红利）。”彭先有并给原告提供了《宏富晶座商品房定购协议》。 2018年11月21日，原告通过银行转账给彭先有285000元，原告陈述当时扣除了10000元的茶水费和5000元的保险费，所以只转账285000元给彭先有。彭先有不予认可茶水费和保险费。原告在庭审中陈述抵押房屋贷款后转账给彭先有，在本院对其询问时，其又陈述是朋友用他的房屋去抵押贷款后，转给原告，原告的朋友贷款时有一个茶水费和保险费，当时和彭先有电话沟通，彭先有同意承担。 2020年1月10日，彭先有出具给原告《欠条》一张，内容为：“今欠到黄勇借款材料款利息共计4万元，本息为借款之日到2020年1月”。 2020年3月24日，彭先有出具给原告《承诺》一张，内容为：“本人彭先有因向黄勇借款未还清，特承诺于2020年3月后，每月15号之前支付黄勇利息6000元，于借款30万元还款后清账，并不在支付利息”。 2020年11月30日，原告向本院提起诉讼，要求被告彭先有支付借款81930元，按年利率24%支付从2018年10月14日起计算至本案借款付清之日的利息。本院于2020年12月21日组织黄勇与彭先有进行调解，调解笔录载明，彭先有陈述：“我对原告诉称的事实和理由有异议，不是借款，我是向原告购买的铝合金门窗，全部货物也收到了，是买卖合同关系但出具条子时是写成的借条；我认可借条上记载的款项81930元至今未支付；我同意支付；但由于新冠疫情的原因，我现在经济上确实困难，希望多给我些时间。”原告：“认可被告陈述的内容”。审判员提示：“本案案由立案时为民间借贷，根据双方陈述的意见，现在变更案由为买卖合同纠纷。”黄勇与彭先有均无异议。该案经本院主持调解，黄勇与彭先有达成如下协议：“一、被告彭先有给付原告黄勇货款本金及利息等，合计9.1万元，定于2021年1月10日前付清。二、本案案件受理费924元（已减半收取），由原告黄勇负担。”本院对上述协议进行确认，作出了（2020）川0411民初3396号《民事调解书》，其中认定的事实是：2018年10月14日当天，彭先有因承建工程，向原告购买铝合金门窗。当天，彭先有向原告出具“借条”一份，载明：彭先有尚欠原告货款81930元，并承诺于2018年11月29日付清。 原告与彭先有在庭审中一致认可，彭先有已经归还款项16万元（其中2019年6月4日前归还9万元，2019年10月17日归还2万元、2020年4月8日归还3万元、2020年4月24日归还1万元、2020年5月21日归还1万元），但原告认为其中12万元是红利，4万元是借款81930元的利息；彭先有认为16万元都是付的285000元借款的还款。因为30万元没有出借，红利和利息，都是不存在的。 本案在审理中，原告申请对彭先友在伍中华处的工程款45万元采取保全措施，产生保全费2770元。 本院认为，原告与被告彭先有、唐文利之间的借款合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自身的合同义务。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第九条：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”的规定，虽然彭先有、唐文利2018年11月19日出具给原告借款30万元的《借条》，但2018年11月21日原告才通过银行转账给彭先有285000元，因此原告与被告彭先有、唐文利之间的借款合同自2018年11月21日方才成立。彭先有辩称的285000元与30万元的《借条》不是一笔借款，彭先有未提供相关证据，对该意见本院不予采信。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，彭先有、唐文利出具的借条虽载明借款30万元，但原告实际转账金额为285000元，所称的保险费、茶水费彭先有并不认可，因此，原告的借款本金应当为285000元，彭先有、唐文利共同出具借条，对该借款负有共同还款责任。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，及第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告向彭先有主张的利息、红利不得超过年利率24%。彭先有已归还原告款项16万元，原告提出其中40000元系支付的（2020）川0411民初3396号《民事调解书》认定的货款81930元的利息，但双方均未在本院调解时提出过彭先有支付过利息，对原告的该主张本院不予支持。彭先有已归还原告的16万元全部系归还的285000元的款项。 借款合同于2018年11月21日成立，彭先有、唐文利应当自2018年11月21日开始支付利息。彭先有在2018年11月21日至2019年6月4日期间归还款项9万元，自2018年11月21日至2019年6月4日，彭先有应当支付的利息为37050元（285000元×2%÷30天×195天），多归还的部分，应当抵扣本金。因此，至2019年6月4日，彭先有已经支付利息37050元，归还本金52950元（90000元－37050元）。自2019年6月5日起，原告的借款本金为232050元（285000元－52950元）。 彭先有在2019年6月5日至2020年4月8日期间归还原告款项5万元。自2019年6月5日至2020年4月8日，彭先有应当支付的利息为47647.60元（232050元×2%÷30天×308天），多归还的部分，应当抵扣本金。因此，至2020年4月8日，彭先有已经支付利息47647.60元，归还本金2352.40元（50000元－47647.60元）。自2020年4月9日起，原告的借款本金为229697.60元（232050元－2352.40元）。 彭先有在2020年4月9日至5月21日期间归还原告款项2万元，自2020年4月9日至2020年5月21日，彭先有应当支付的利息为6431.46元（229697.60元×2%÷30天×42天），多归还的部分，应当抵扣本金。因此，至2020年5月21日，彭先有已经支付利息6431.46元，归还本金13568.54元（20000元－6431.46元）。自2020年5月22日起，原告的借款本金为216129.06元（229697.60元－13568.54元）。因此，本院予以支持由彭先有、唐文利共同支付原告借款本金216129.06元。 对原告主张按年利率24%支付2018年11月19日起至借款还清时止利息的诉讼请求，2020年5月21日前的利息彭先有、唐文利已付清，利息应当自2020年5月22日起算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第三十一条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，本院予以支持由被告按年利率24%支付原告2020年5月22日起至2020年8月19日的利息12824.01元（以216129.06元为计算基数）。 2020年8月20日起的利息，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十五条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”的规定，及第二十八条第二款第二项：“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以支持由被告按年利率15.4%（2021年1月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍）支付原告2020年8月20日起至借款还清之日止的利息。 保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证合同应当包括被保证的主债权种类、数额、债务人履行债务的期限、保证的方式、保证担保的范围、保证期间等内容。原告主张被告伍中华承担保证责任，伍中华2018年11月16日签字的《欠条》，担保内容为担保该工程门窗款第二次拨款时通知黄勇、彭先有到场支付相应款项，伍中华并没有在2018年11月19日的借条上签字，欠条与借条并不具有同一性，所约定的内容也仅是担保在拨款时通知原、被告。伍中华与原告之间并没有就2018年11月19日借条的借款成立保证合同。原告主张伍中华承担保证责任，没有事实依据和法律依据。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。对彭先有的辩解意见，本院予以部分采信。对伍中华的辩解意见，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条、第二十七条、第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、由被告彭先有、唐文利于本判决生效之日起三十日内共同支付原告黄勇借款本金216129.06元； 二、由被告彭先有、唐文利于本判决生效之日起三十日内共同支付原告黄勇2020年5月22日起至2020年8月19日的利息12824.01元； 三、由被告彭先有、唐文利于本判决生效之日起三十日内共同支付原告黄勇2020年8月20日起至借款本金付清之日止的利息（按年利率15.4%计算，以216129.06元为计算基数）； 四、驳回原告黄勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费，减半收取2900元、保全费2770元，合计5670元，由被告彭先有、唐文利共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满次日起二年内。 审判员  李仕荣 二〇二一年三月二十二日 书记员  蒲 杨