安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0122民初2809号原告：杜某，E栋409室，公民身份号码3406041968********。杜某E栋409室，公民身份号码3406041968********。，女，1968年7月2日生，汉族，住安徽省淮北市杨庄矿煤杨新村原告：杜成红，女，1968年7月2日生，汉族，住安徽省淮北市杨庄矿煤杨新村*栋***室，公民身份号码3406041968********。原告：刘洋洋，男，1990年9月25日生，汉族，住安徽省淮北市杨庄矿煤杨新村*栋***室，公民身份号码3406041990********。委托诉讼代理人：曹博，北京中银（合肥）律师事务所律师。被告：刘建华，男，1966年12月29日生，汉族，住安徽省肥东县撮镇义和家园南区**栋*单元***室，公民身份号码3401231966********。原告杜某、刘某1与被告刘某2继承纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜某、刘某1及其委托诉讼代理人曹博，被告刘某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杜某、刘某1向本院提出诉讼请求：1、请求确认肥东县撮镇义和家园南区25栋三单元206室房产中的67.16平米由两原告继承（房屋单价约2000元/m2,两原告所占份额价值约134320元）。2、本案的诉讼费由被告承担。并陈述理由如下：原告杜某与刘国强（男，曾用名刘红兵，公民身份号码）系夫妻关系，原告刘某1系杜某与刘国强之子。刘国强系张锡林（女，身份证号码）之子，共同居住于原××乡刘集村××组××号（现属于合肥循环经济示范园刘集社区），母子属同一户。张锡林曾与被告达成分户协议：被告所居住的房屋，属于被告所有；张锡林与刘国强所居住的房屋，均归刘国强所有。2006年7月，刘国强与张锡林所处村（居）民小组被拆迁，由张锡林代表该户与拆迁人安徽省合肥化学工业园建设投资有限公司、见证人肥东县复兴乡人民政府签订《拆迁补偿安置协议书》。根据《拆迁补偿安置协议书》，拆迁人应当安置该户67.16平方米的住房。后刘国强与张锡林先后去世，两原告作为刘国强的妻子与儿子，属于法定第一顺位继承人，刘国强的全部遗产皆应由两原告继承。但被告利用其作为代表之一、曾在《拆迁补偿安置协议书》上签名的便利，在张锡林去世后，独自办理了补偿安置事宜，并将原本属于刘国强的安置房据为己有，严重侵害了两原告的继承权与财产所有权。现两原告特提起诉讼，请求法院判如所请。被告刘某2辩称：原告诉请不属事实，诉讼请求中67.16m2属于被告财产不属于遗产，原告所诉称的拆迁是拆一还一不是按人头（户口）拆迁。两原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据1、结婚证一份，证明原告与刘国强夫妻关系。证据2、刘国强身份证复印件一份，证明刘国强居住在肥东县××乡六村××组××号的事实。证据3、刘集社区证明一份，证明张锡林的身份，刘国强与张锡林的母子关系，刘国强曾用名刘红兵的事实，以及刘国强与张锡林属于同一户的事实。证据4、刘荣和证明一份，证明张锡林、刘国强及被告达成分户协议及房屋归属事实。证据5、拆迁补偿安置协议一份，证明张锡林与刘国强应当分的67.16m2的安置房。证据6、刘荣和、刘清华放弃继承权声明书三份，证明刘荣和、刘清华放弃继承张锡林遗产，同时证明刘荣和将其应当分得的份额赠送给其侄子刘某1。被告对两原告提交的证据质证意见如下：对证据1、2、3无异议。对证据4有异议，认为证明内容不属实，不认可。对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告享有67.16平米。对证据6不予认可，认为不存在张锡林的遗产。被告为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据1、拆迁安置协议一份，证明张锡林将房产以按手印方式于2006年7月17日赠予给被告。证据2、合肥循环经济示范园管理委员会及刘集社居委共同出具的情况说明一份，证明张锡林、刘某2户拆迁是按照拆一还一的方式进行的。对被告所提交的证据，原告方质证意见为：对证据1无异议，但对其证明目的有异议，认为不能证明被告的证明观点，同时可以反映出有张锡林的份额。对证据2无异议。对原告所提交的证据1、2、3、5及被告提交的证据1、2，原被告对上述证据真实性均无异议，且与本案有关联性，本院予以确认。对原告提交的证据6因与本案具有关联性，本院予以确认。对原告提交的证据4因不符合证据要件且无其他证据予以佐证本院不予确认。根据庭审查明的事实结合认证的证据，本院认定事实如下：原告杜某与刘国强（曾用名刘红兵）系夫妻关系。原告刘某1与刘国强系父子关系。张锡林与刘国强及被告刘某2系母子关系，被告刘某2与刘国强系同胞兄弟关系。刘国强、张锡林已去世，二人生前户籍同属一户。被告刘某2单独立户。三人户籍地均为原××乡刘集村××组，现因行政区划调整，为肥东县桥头集镇刘集社居委，由合肥循环经济示范园管理委员会行使行政管理。2006年张锡林户与刘某2户所在的原复兴乡刘集村中街组，因合肥化工园项目建设需进行拆迁。2006年7月17日刘某2户代表刘某2、张锡林户代表张锡林，代表被拆迁人与拆迁人安徽省合肥化学工业园建设投资有限公司、见证人肥东县复兴乡人民政府，共同签订了拆迁补偿安置协议书，约定了以下主要内容：被拆迁人张锡林、刘某2；被拆迁房屋地址为复兴乡刘集村中街组；认可合法房屋面积为201.47平方米；常住人口为6人；人均合法房屋面积为33.58平方米；被拆迁人申请安置总面积为201.47平方米；拟选用安置房套型为A2,85.37m2一套、G2,116.10m2一套；双方约定的其他条款中注明，该户转让其符合拆一还一面积46.17m2给本组徐敬翠户，16.17m2给焦其芳（梳背村）。拆迁安置后，被拆迁人共获得安置房两套，一套位于肥东县撮镇义和家园南区25栋3单元206室，面积96平方米（即案涉争议房产）。另一套位于肥东县撮镇义和家园东区9栋2单元504室，面积106平方米。上述两套安置房均未办理相关权属证书，亦未明确产权归属。因案涉拆迁行为发生在2006年，距今已十余年，部分相关单位已撤销、合并，且部分案涉当事人已去世。为全面了解拆迁过程及当事人有关身份信息，本院依职权前往有关部门对拆迁安置过程进行了调查了解。经调阅合肥循环经济示范园管理委员会农村发展局，保存的原始拆迁安置档案，档案存档的户口本复印件显示姓名为：张锡林、刘国强、刘某2、兰芳、刘龙、刘文林。其中张锡林、刘国强为一户，刘某2、兰芳、刘龙、刘文林为一户。此外，档案中另存两份农村集体土地使用权证书，分别为：复兴集建（91）字第43号（使用权人为张兴林）、复兴集建（91）字第250号（使用权人为刘大水）。经查，1996年12月16日，刘大水将其所持有的复兴集建（91）字第250号宅基地使用权上居住房屋及附属房舍、附属物作价20200元，出卖与被告刘某2。2006年拆迁时被告刘某2将该证上交存档；1983年农历2月19日刘朝渠（被告刘某2之父、张锡林之夫）以1550元，购得村民刘二英家房产及附属物，刘朝渠已于1990年10月23日因病去世。张锡林于1991对上述房产办理了复兴集建（91）字第43号宅基地使用权证书，进行了确权登记。张兴林即张锡林，曾用名张修林，在1991年办理农村宅基地登记时，误登记为张兴林。在公安机关办理户籍、身份证时，又登记为张锡林。张修林、张兴林与张锡林均为同一人。2006年拆迁时该证上交存档。根据国土部门的地籍档案显示，张锡林所持有的复兴集建（91）字第43号宅基地使用权证书，占地面积为178.69m2，建筑面积为57.9m2，常住人口为7人（具体姓名不详）。刘大水所持有的复兴集建（91）字第250号宅基地使用权证书，占地面积为265.65m2，建筑面积为90.8m2，常住人口为5人（具体姓名不详）。根据合肥循环经济示范园管理委员会、合肥循环经济示范园管理委员会农村发展局、合肥循环经济示范园刘集社区居民委员会出具的情况说明，2006年合肥化学工业园拆迁时，被拆迁人：张锡林户、刘某2户系按照园区认可的合法面积拆一还一政策执行。依据2006年7月17日签订的拆迁补偿安置协议书，两户共认可合法房屋面积为263.81平方米，扣除转让给徐敬翠46.17m2、焦其芳16.17m2后，剩余201.47平方米。两户各自认可的合法房屋面积拆迁安置协议及拆迁档案中未进行具体明确。另查明，张锡林与刘朝渠共生育子女五人：长女刘荣和、长子刘清华、次女刘桂芳、次子刘某2、三子刘国强。刘国强因病于2007年8月30日去世，张锡林因病于2014年6月20日去世，其余子女均健在。本院认为，作为继承案件首先应当明确被继承人及继承人，其次应明确遗产内容。本案中被继承人有二，即张锡林与刘国强。张锡林于2014年6月20日死亡，其五个子女对张锡林遗留的遗产均享有继承权。因三子刘国强于2007年8月20日先于张锡林死亡，刘国强应得的遗产依法由其子刘某1代位继承。刘国强死亡时所留遗产，依法由其配偶杜某及其子刘某1继承。对于张锡林与刘国强所遗留的遗产，两原告主张为位于肥东县撮镇义和家园南区25栋三单元206室房产中67.16平米房产份额。根据本院查明的情况，案涉房产系由2006年张锡林户与刘某2户拆迁安置利益转化而来，目前尚未进行相关权属登记确权。2006年两户拆迁时，系按照拆迁部门认可的合法面积“拆一还一”执行，共认定两户合法房屋面积为263.81平方米，扣除转让给徐敬翠46.17m2、焦其芳16.17m2后，剩余201.47平方米。但拆迁安置协议中未对两户的房屋合法面积进行区分，结合两户当年的购房房契、拆迁安置档案存档的两户宅基地使用权证及国土部门的地籍档案，张锡林户宅基地建筑面积为57.9m2，刘某2户受让的刘大水户宅基地建筑面积为90.8m2，共计148.7m2。说明拆迁安置时所确认的拆迁安置面积大于宅基地原始档案中确认的建筑面积。对于超出部分是属于张锡林户还是刘某2户现因资料不完全无法进行区分。2006年拆迁安置后，两户共分得安置房两套，分别为肥东县撮镇义和家园南区25栋3单元206室，面积96平方米、义和家园东区9栋2单元504室，面积106平方米。上述房产在确权前，应认为刘某2户与张锡林户家庭共有财产。在权属及份额尚未明确的前提下，两原告认定义和家园南区25栋三单元206室房产中的67.16平米即为被继承人张锡林与刘国强的遗产，证据不足，本院不予认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告杜某、刘某1的诉讼请求。案件受理费2986元，由原告杜某、刘某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。审 判 长  李 冬代理审判员  李光辉人民陪审员  纪雪梅二〇一八年一月二十日书 记 员  许 阳附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。