广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初44号原告：熊许海，男，1974年4月16日出生，汉族，住河南省固始县，委托诉讼代理人：刘强，广东启盟律师事务所律师。被告：东莞市沙田鑫发五金鞋材厂。住所地：广东省东莞市沙田镇西太隆村渡船洲组。组织机构代码：L5078698-0。经营者：谭彩云，女，1984年12月9日出生，汉族，住广东省遂溪县，委托诉讼代理人：邓扬云，广东经致律师事务所律师。第三人：李永全，男，1969年9月15日出生，汉族，住四川省达县，原告熊许海与被告东莞市沙田鑫发五金鞋材厂（以下简称鑫发厂）（经营者：谭彩云）、第三人李永全承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊许海及其委托诉讼代理人刘强，被告鑫发厂的委托诉讼代理人邓扬云到庭参加了诉讼，第三人李永全经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊许海向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告加工费578,295元及逾期付款利息（以578,295元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2016年7月16日起计至所有款项付清之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年8月至2016年4月，第三人李永全为被告鑫发厂加工TPR大底鞋材，截至2016年7月15日，被告拖欠第三人加工费748,295元。后被告支付第三人部分加工费。截至2017年4月1日，被告仍拖欠第三人加工费余额578,295元。2017年4月1日，第三人将上述对被告的债权578,295元转让给原告。原告于2017年7月20日将第三人出具的《债权转让通知书》通过邮政EMS快递给被告，被告于2017年7月21日收到《债权转让通知书》，但被告至今未向原告支付加工费。被告鑫发厂辩称，一、原告起诉主体不适格。原、被告从未产生任何交易，也未发生任何的商事行为及合同关系；二、被告是与第三人李永全有业务往来，在2016年7月15日对账后，被告鑫发厂已经支付大部分款项给第三人李永全，被告鑫发厂有送大批模具给第三人李永全，按照之前的协议，该模具是可以抵扣货款的；三、因第三人李永全一直未到庭，被告鑫发厂无法确认其债权转让的真实性以及是否第三人李永全转让债权的真实意思表示。第三人李永全没有提出意见，亦没有在举证期限内提交任何证据及提出任何质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告鑫发厂与第三人李永全存在加工TPR大底鞋材的承揽合同关系。2016年7月15日，经双方对账，被告鑫发厂确认尚欠第三人李永全承揽款共计748,295元。原告熊许海与第三人李永全存在交易往来，由原告熊许海向第三人李永全供应TPR原料，经双方于2017年3月31日对账，第三人李永全确认尚欠原告熊许海TPR原料货款共计566,000元。2017年4月1日，第三人李永全与原告熊许海签订一份《债权转让协议书》，约定第三人李永全将其对债务人鑫发厂的2015年8月至2016年4月加工TPR大底鞋材货款余额578,295元的债权转让给原告熊许海。同日，第三人李永全出具《债权转让通知书》通知鑫发厂其拖欠李永全2015年8月至2016年4月加工TPR大底鞋材货款余额578,295元债务自2017年4月1日起支付给原告熊许海。该《债权转让通知书》由原告熊许海在2017年7月20日通过邮寄方式向被告鑫发厂的住所地送达，并于2017年7月21日由单位收发章签收。又查，被告鑫发厂主张其分别于2017年4月24日、2017年5月26日、2017年6月27日向第三人李永全支付了5,000元、5,000元和5,000元，共计15,000元。另，被告鑫发厂否认收到《债权转让通知书》及主张曾与第三人李永全约定以模具抵扣货款，但均未提交有效证据予以证明。本院认为，本案为承揽合同纠纷。本案的争议焦点：一、原告熊许海与第三人李永全签订的《债权转让协议书》是否有效；二、被告鑫发厂是否尚欠第三人李永全货款，如欠款，具体数额是多少；三、原告诉请的加工费及逾期付款利息是否合法。关于焦点一，第三人李永全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告提供的证据及陈述进行质证及发表意见的权利，在被告鑫发厂没有提供证据对《债权转让协议书》进行反驳的情况下，本院依法认定《债权转让协议书》真实有效，对原告熊许海及第三人李永全均有约束力。关于焦点二，经双方于2016年7月15日对账，被告鑫发厂确认尚欠第三人李永全承揽款共计748,295元。被告鑫发厂提交的转账凭证显示其在对账后仅向第三人李永全支付了15,000元，被告鑫发厂主张其与第三人李永全曾约定以模具抵扣货款，但未提交有效证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果。结合第三人李永全在《债权转让协议书》中自认其对被告鑫发厂的债权余额为578,295元，本院对此予以确认。至于被告鑫发厂就模具与第三人李永全之间的纠纷，被告并未提起反诉，其可另行起诉主张其权利。关于焦点三，因第三人李永全出具《债权转让通知书》通知鑫发厂其拖欠李永全2015年8月至2016年4月加工TPR大底鞋材货款余额578,295元债务自2017年4月1日起支付给原告熊许海，该《债权转让通知书》由原告熊许海在2017年7月20日通过邮寄方式向被告鑫发厂的住所地送达并在2017年7月21日由单位收发章签收，虽然被告鑫发厂否认收到上述《债权转让通知书》，但没有提交证据对原告的证据进行反驳，依法应当承担举证不能的不利后果，第三人李永全涉案的债权转让行为对被告鑫发厂发生法律效力。因《债权转让通知书》于2017年7月21日向被告鑫发厂送达及截至庭审辩论终结前，被告鑫发厂仍未向原告熊许海支付涉案的承揽款已经构成违约，被告鑫发厂依法应向原告熊许海支付承揽款578,295元及逾期付款利息，逾期付款利息应以578,295元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至全部款项付清之日止，但起算时间应从2017年7月22日起算为宜。本院对原告熊许海诉请的超出部分予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：一、限被告东莞市沙田鑫发五金鞋材厂（经营者：谭彩云）于本判决发生法律效力之日起三日内向原告熊许海支付承揽款578,295元及逾期付款利息（以578,295元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2017年7月22日起计算至全部款项付清之日止）；二、驳回原告熊许海的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费98,66元，由被告东莞市沙田鑫发五金鞋材厂（经营者：谭彩云）负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  林健华人民陪审员  高学亭人民陪审员  吴丽娥二〇一八年五月十七日书 记 员  梁秀惠附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。