上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初38054号原告：王富春，男，1971年4月17日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市。委托诉讼代理人：钱钧，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王世雄，上海瀚元律师事务所律师。被告：杨雁翔，男，1974年10月13日出生，汉族，户籍地北京市。委托诉讼代理人：邹华恩，上海东方环发律师事务所律师。被告：许素青，女，1976年3月28日出生，汉族，户籍地北京市。委托诉讼代理人：邹华恩，上海东方环发律师事务所律师。被告：郑为双，男，1977年5月6日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：潘孝坤，安徽正申律师事务所律师。被告：朱红玉，女，1976年9月25日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：潘孝坤，安徽正申律师事务所律师。被告：中建一局集团第六建筑有限公司，住所地河北省石家庄市。法定代表人：张琳。委托诉讼代理人：于汨，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：周羡，上海市锦天城律师事务所律师。第三人：张录平，男，1982年11月24日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市庐江县龙桥镇梅林村新中村民组**。原告王富春与被告杨雁翔、许素青、郑为双、朱红玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用普通程序。审理中，原告向本院申请财产保全，2018年9月26日，本院以(2018)沪0106民初38045号民事裁定书裁定：“冻结被申请人杨雁翔、许素青、郑为双、朱红玉银行存款27,180,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益”。后经原告王富春申请，本院依法追加中建一局集团第六建筑有限公司(以下简称为“中建一局六公司”)为被告、张录平为第三人参加诉讼。本案于2019年7月26日公开开庭进行了审理。原告王富春的委托诉讼代理人王世雄、被告杨雁翔、许素青的委托诉讼代理人邹华恩、被告郑为双、朱红玉的委托诉讼代理人潘孝坤、被告中建一局六公司的委托诉讼代理人于汨到庭参加诉讼，第三人张录平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告王富春向本院提出诉讼请求：1、判令五被告共同归还原告借款本金21,000,000元；2、判令五被告共同支付原告利息，以本金21,000,000元为基数，自2016年10月1日起至实际付清之日止，按年利率18%计算；3、判令五被告共同支付原告违约金2,400,000元。事实和理由：2016年6月，被告杨雁翔、郑为双以承接湖州太平洋广场工程项目缺少资金为由向原告提出借款24,000,000元，并向原告出示了施工合同等材料，原告同意借款。2016年6月30日，原告与被告杨雁翔、郑为双签订《借款协议》一份，确认被告杨雁翔向原告借款24,000,000元，借款期限为两个月，若被告杨雁翔逾期未还款，需按月息1.5%支付逾期利息，并支付原告借款金额10%的违约金，被告郑为双就上述债务承担连带保证责任。被告杨雁翔原系被告中建一局六公司的法定代表人。被告郑为双与被告中建一局六公司签订过《劳动合同书》及《内部目标责任协议》，担任公司管理岗位并就湖州太平洋广场工程项目担任总指挥，在支付被告中建一局六公司管理费后，自行承担项目盈亏。同时，被告郑为双担任法定代表人的安徽振江建筑劳务有限公司也曾与被告中建一局六公司就其他项目存在未结分包款。综上，被告杨雁翔所借款项系用于中建一局六公司承接的湖州太平洋广场工程项目的前期投入或其它被告中建一局六公司应付款项，属于用于被告中建一局六公司的生产经营，故被告中建一局六公司应就被告杨雁翔所借款项承担共同还款责任。被告杨雁翔、许素青、被告郑为双、朱红玉均系夫妻关系，本案所涉债务系发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告许素青、朱红玉也应对本案所涉债务承担共同还款责任。故原告诉至法院，请求判如所请。被告杨雁翔、许素青共同辩称，根据原告与被告郑为双签订的《合作协议》约定，24,000,000元款项系被告郑为双和原告为了承接湖州太平洋广场工程所需支付的居间费用，如原告放弃承包，由被告郑为双将24,000,000元款项归还原告。原告考虑工程承接过程中可能出现中建一局六公司不配合等相关情况，便希望通过被告杨雁翔向原告出具借条的方式达到制约被告杨雁翔的目的。被告杨雁翔只是按照《合作协议》的约定在形式上与原告、被告郑为双签订《借款协议》，协议内容也并未变更和覆盖《合作协议》，故被告杨雁翔与原告之间并不存在真实的借款关系。客观上被告杨雁翔也无资金需求，24,000,000元款项并没有支付给被告杨雁翔，而是全部支付给被告郑为双用于承接工程。另，即使所涉款项认定为借款，也未用于被告杨雁翔、许素青的夫妻共同生活，故被告许素青不应承担共同还款责任。综上，不同意原告的诉讼请求。被告郑为双、朱红玉共同辩称，2015年4月，被告中建一局六公司拟承建湖州太平洋广场项目，并在收到中标通知书后交由被告郑为双以内部承包的方式实际施工。原告在施工准备过程中加入项目并出资24,000,000元，故本案所涉款项并非借款，被告郑为双、朱红玉与原告之间并不存在民间借贷关系，而是涉及原告与被告郑为双、被告中建一局六公司的建筑工程施工合同转包关系及原告与被告郑为双之间的合伙经营关系。后该项目因被告中建一局六公司的原因未能签署正式施工合同。原告投资时，因为害怕湖州太平洋广场项目亏损，同时也担心项目是虚假的，故要求与被告杨雁翔签订《借款协议》，由被告郑为双承担保证责任。该借款协议虽签字确认，但并未实际履行，故《借款协议》只是形式，实际转账的目的还是投资。因被告中建一局六公司原法定代表人杨雁翔全程参与湖州太平洋项目，故被告郑为双与被告中建一局六公司并非挂靠关系，而是内部承包关系。即使双方是挂靠关系，因系无效合同，合同各方应按各自过错承担责任。因湖州太平洋广场项目产生的投资亏损应由被告杨雁翔、郑为双、中建一局六公司共同承担。另，即使所涉款项认定为借款，也未用于被告郑为双、朱红玉的夫妻共同生活，故被告朱红玉不应承担共同还款责任。综上，不同意原告的诉讼请求。被告中建一局六公司辩称，本案并非民间借贷法律关系。根据《合作协议》约定，原告支付的24,000,000元系在湖州太平洋广场项目承建前应支付的居间费用，支付对象是被告郑为双。被告杨雁翔签订《借款协议》是履行合作协议的约定，原告从来没有将款项借给被告杨雁翔使用，也没有要求被告杨雁翔归还的意图，故该笔款项虽名义上系被告杨雁翔的借款，但实质上系居间费用。《借款协议》只是为增加原告对被告郑为双的信用度而实施的增信措施，应当认定为无效。另，《借款协议》中并没有提及款项系用于企业生产经营，仅在《合作协议》中约定款项用于湖州太平洋广场项目，但原告未能举证证明款项交付后被告杨雁翔将款项用于被告中建一局六公司的生产经营项目。且从实际履行过程中的资金去向来看，被告中建一局六公司也从未收到该笔款项。关于原告所称被告郑为双系被告中建一局六公司的员工并不属实，被告郑为双劳动关系不在被告中建一局六公司，也不在被告中建一局六公司处上班，故被告郑为双与被告中建一局六公司是挂靠关系，而不是转包和内部承包关系。湖州太平洋广场项目也并非因为被告中建一局六公司的原因没有签署正式施工合同，而是因为被告郑为双未根据湖州丰润置业有限公司的要求提交诚信证明，并且在签订总合同时变更了承包合同的部分内容和要求。综上，不同意原告诉请。第三人张录平未应诉答辩。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《借款协议》一份、《还款协议》一份、银行本票复印件两份，证明被告杨雁翔因湖州太平洋广场项目向原告借款24,000,000元；2.2018年3月27日本院证据交换笔录复印件一份、《劳动合同书》复印件一份、《内部目标责任协议》复印件一份，证明被告郑为双与被告中建一局六公司存在劳动合同关系，代被告中建一局六公司全面负责湖州太平洋广场项目，且借款被用于被告中建一局六公司承接项目的前期投入；3.《承诺书》复印件一份、《委托支付书》复印件、《委托付款书》一份、原告公司员工张月军与被告杨雁翔的微信聊天记录截图打印件一份，证明除湖州太平洋广场项目外，由被告郑为双控股的安徽振江建筑劳务有限公司与被告中建一局六公司还有其他的合作关系，存在欠款关系；4.结婚登记申请书一份、结婚登记查询记录一份，证明被告杨雁翔、许素青系夫妻关系，被告郑为双、朱红玉系夫妻关系。被告杨雁翔、许素青对于原告提供的上述证据，《劳动合同书》复印件真实性不予认可，其余证据的真实性均无异议，但认为借款协议的真实意思并非借款，其余证据与本案无关联性，被告郑为双此前确与被告中建一局六公司存在劳务分包关系，但关于湖州太平洋广场项目，被告郑为双仅有与被告中建一局六公司挂靠的意向，但并未转化为实际的挂靠关系。被告郑为双、朱红玉对于原告提供的上述证据，证据3的真实性不予认可，其余证据的真实性均无异议，但认为本案系民间借贷纠纷案件，钱款去向与本案无关，本案所涉钱款系投资款，并非借款。被告中建一局六公司对于原告提供的上述证据，《借款协议》、《还款协议》、银行本票复印件、《劳动合同书》复印件、承诺书复印件、委托支付书复印件、委托付款书、原告公司员工张月军与被告杨雁翔的微信聊天记录截图打印件的真实性不予确认，其余证据的真实性均无异议，但认为被告中建一局六公司与被告郑为双并未建立劳动关系，被告中建一局六公司仅就湖州太平洋广场项目收取管理费，并不承担该项目的其它责任，原告提供的证据无法证明其主张。被告杨雁翔、许素青围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《合作协议》复印件一份，证明原告、被告杨雁翔、郑为双签订的《借款协议》是为了落实原告与被告郑为双签署的《合作协议》；2.《中标通知书》复印件一份、《中标通知书附件(一)》复印件一份、《关于中标通知书附件(一)的补充说明》复印件一份，证明湖州太平洋广场项目实际上已经中标，最终没有实施的原因是原告和被告郑为双自行放弃合作承包，原告支付的居间费应当根据约定由被告郑为双归还。原告对被告杨雁翔、许素青提供的上述证据的真实性均无异议，但认为上述证据无法证明湖州太平洋广场项目已正式中标，也无法证明24,000,000元非借款。被告郑为双、朱红玉对被告杨雁翔、许素青提供的上述证据的真实性均无异议，但认为24,000,000元虽非借款，但最终湖州太平洋广场项目中标后未签订最终协议的责任在被告中建一局六公司，被告杨雁翔一直参与项目进程，项目亏损应由原告与被告杨雁翔、郑为双共同分担。被告中建一局六公司对《合作协议》的真实性不予确认，对其余证据无异议。被告郑为双、朱红玉围绕诉讼请求提交了湖州丰润置业有限公司与被告中建一局六公司的《合作协议书》复印件一份，证明被告中建一局六公司于2015年8月即就湖州太平洋广场项目与湖州丰润置业有限公司达成协议，故被告郑为双才会在中标前与原告签订《合作协议》。原告对该份证据真实性无异议，但认为该合作协议不是施工协议书，只是意向文件，故原告在《合作协议》中明确必须在项目承包后才支付居间费。被告杨雁翔、许素青对该份证据真实性无异议，但认为湖州太平洋广场项目是被告郑为双在外承揽，因主体问题挂靠被告中建一局六公司，故工程中产生的费用应该由被告郑为双与原告自行承担，与被告杨雁翔、中建一局六公司无关。被告中建一局六公司对该份证据真实性无异议。本院经审理认定事实如下：被告杨雁翔、许素青系夫妻关系。被告郑为双、朱红玉系夫妻关系。被告杨雁翔原系中建一局六公司的法定代表人。2015年4月8日，被告中建一局六公司与被告郑为双签订《内部目标责任协议》一份，协议约定被告中建一局六公司聘用被告郑为双为湖州太平洋国际(暂定名)项目总指挥，全面负责项目施工、管理及相关工作；被告中建一局六公司就该项目收取进度款(除去税费及政府收费外)4%的管理费；在建设单位支付工程款，被告郑为双办理完相关审批手续后，中建一局六公司预留管理费、税费后，及时支付至被告郑为双指定的分包、分供账号，被告中建一局六公司不得挪用项目资金。2015年8月20日，湖州丰润置业有限公司(甲方)与被告中建一局六公司(乙方)签订《合作协议书》一份，载明：“鉴于境外新加坡城市置业(中国)控股有限公司在中国大陆投资湖州丰润置业有限公司，该公司成立后在中国浙江湖州投资新建一座城市综合商业体项目(湖州太平洋广场)，……甲方本次有意向将土建、装饰、电气、给排水等所涉设计院提供蓝图表述内容进行施工总承包的招标，甲方在招标前期过程中与乙方多次会谈并双方达成多项共识，其中乙方自愿接受甲方委托，严格按照甲方同意的支付金额即：工程尾款9,926,669.69元人民币，加上剩余保证金6,000,000元人民币，以及甲方愿意支付八达公司的退场补贴10,000,000元人民币，代甲方与本项目一期原施工单位浙江八达建设集团有限公司(以下简称八达公司)协商原施工单位退场及解除原施工合同事宜。”2016年6月28日，原告与被告郑为双签署《合作协议》一份，协议就湖州太平洋广场项目工程的承包合作事宜作出内部约定，载明：“1、本工程王富春内部承包后，需承担7.4%的居间费，另交中建一局六公司的管理费4.1%。7.4%的居间费支付方式：a在2016年6月30日支付2400万元打入郑为双(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)账户，此款由中建一局第六建筑有限公司董事长个人出示借条，并由郑为双进行担保。b余款按建设方确认每次工程进度款达1亿元以上并支付时，支付居间费1000万元，直至7.4%支付完成。2、本工程郑为双共同承包，其中郑为双占10%的股份，王富春占90%的股份，郑为双垫资1500万元，其余均由王富春垫资。3、本工程甲方确保在2016年8月10日前由中建一局六公司与建设方签订好总承包合同，并于8月20日开始桩基施工。4、本工程在2016年8月10日前王富春有权放弃承包，在王富春提出放弃要求后7天内甲方必须把前期支付的2400万元金额全数归还给王富春，同时已建的前期临设及开支甲方按浙江省2010定额下浮20%支付给王富春，支付时间也是7天内。以上2笔款项甲方如延期支付按1.5%的月息支付乙方。”2016年6月30日，原告与被告杨雁翔、郑为双签订《借款协议》一份，协议约定被告杨雁翔作为借款人因资金周转需要，向原告借款24,000,000元，借款期限为两个月，被告杨雁翔委托原告将借款24,000,000元直接汇款至作为担保人的被告郑为双名下账户。若被告杨雁翔逾期未还款，则需支付原告借款金额10%的违约金，另需按月息1.5%支付延期还款期间的利息。被告郑为双对被告杨雁翔的上述借款承担连带保证责任。原告及被告杨雁翔、郑为双均在落款处签名。当日，原告以本票的形式向被告郑为双交付借款本金24,000,000元。2016年7月18日，湖州丰润置业有限公司向中建一局六公司发送《中标通知书》一份，载明：“我司开发的湖州太平洋广场项目，现确定贵单位中标，中标价暂定为合同总价人民币1,319,999,485.00元……。请收到本通知书后，与我司商讨签订建设工程合同事宜，详细要求见附件(一)”。附件(一)第7条确认为解决湖州丰润置业有限公司与浙江八达建设集团有限公司的纠纷，被告中建一局六公司自愿承担所涉经费30,000,000元，在收到中标通知书后两天内支付10,000,000元，备案合同签订后七天内支付尾款20,000,000元；第9条确认被告中建一局六公司须在付款完成后15天内与湖州丰润置业有限公司完成备案合同签订工作；并明确该附件(一)系《中标通知书》的组成部分，与《中标通知书》具有同等法律效力，若被告中建一局六公司无法在约定时限内完成附件(一)中约定的条款，则《中标通知书》自动作废。审理中，原告与被告杨雁翔、郑为双均确认在收到《中标通知书》后，被告郑为双将3,000,000元转入原告名下银行账户，原告将自己所有的7,000,000元及该3,000,000元一并转账给湖州丰润置业有限公司，后因未能承包，湖州丰润置业有限公司将10,000,000元返还原告，原告将其中属于被告郑为双的3,000,000元作为本案所涉借款的还款。被告郑为双又称保证金共计支付15,000,000元，原告支付7,000,000元，被告郑为双支付8,000,000元，其中5,000,000元由被告郑为双转账给湖州丰润置业有限公司，3,000,000元交给原告转账给湖州丰润置业有限公司，被告郑为双支付的8,000,000元均系从原告交付被告的24,000,000元中提取支付。关于湖州太平洋广场项目的投标主体，被告杨雁翔、中建一局六公司称被告郑为双挂靠在被告中建一局六公司名下，投标文件系以被告中建一局六公司的名义发出。被告郑为双称投标文件确系以被告中建一局六公司的名义发出，但被告郑为双与被告中建一局六公司并非挂靠关系，双方就湖州太平洋广场项目签订了《内部目标责任协议》，被告郑为双担任该项目的负责人，被告中建一局六公司的法定代表人杨雁翔也全程参与了项目谈判。被告郑为双另称其收到原告的24,000,000元本票后，交由第三人张录平兑付，后将7,500,000元转给湖州丰润置业有限公司法定代表人的配偶，用途与本案无关，4,650,000元支付给湖州丰润置业有限公司的项目负责人作为前期费用，目前已转化为借款，还有部分钱款用于出国考察、创设湖州项目部等花费。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告杨雁翔、郑为双签订的《借款协议》系三方真实意思表示，原告亦按约完成了24,000,000元借款的交付，被告杨雁翔应按约还款并支付逾期利息、违约金，被告郑为双亦应按约承担连带保证责任。原告确认被告杨雁翔已还款3,000,000元，本案中尚欠借款金额为21,000,000元，并无不妥，本院予以确认。湖州太平洋广场工程项目的投标主体系被告中建一局六公司，借款人为原法定代表人杨雁翔，被告郑为双亦自认将原告出借款项中的8,000,000元转账给湖州丰润置业有限公司作为湖州太平洋广场工程项目的保证金，故该笔钱款中扣除已经归还的3,000,000元，剩余5,000,000元系用于被告中建一局六公司的生产经营活动，被告中建一局六公司应就该5,000,000元承担共同还款责任。原告虽称被告杨雁翔所借款项24,000,000元均系用于被告中建一局六公司承接的湖州太平洋广场工程项目的前期投入或其它被告中建一局六公司应付款项，但未能提供充分有效的证据加以证明，本院难以支持。被告杨雁翔、郑为双、中建一局六公司虽称24,000,000元并非借款，但亦未能提供充分有效的证据加以证明，本院难以采信。本案所涉借款虽发生在被告杨雁翔、许素青和被告郑为双、朱红玉的夫妻关系存续期间，但原告未能举证证明被告许素青、朱红玉有共同借款的意思表示及所借款项系用于夫妻共同生活，故原告要求被告许素青、朱红玉承担共同还款的主张，本院不予支持。综上所述，本院将结合本案查明事实部分，依法作判。第三人经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨雁翔应于本判决生效之日起十日内归还原告王富春借款本金21,000,000元，被告中建一局集团第六建筑有限公司对上述借款本金中的5,000,000元承担共同还款责任；二、被告杨雁翔应于本判决生效之日起十日内支付原告王富春逾期利息，以本金21,000,000元为基数，自2016年10月1日起至实际付清之日止，按年利率18%计算。被告中建一局集团第六建筑有限公司对上述逾期利息中与5,000,000元借款本金相对应的逾期利息部分承担共同支付责任；三、被告杨雁翔应于本判决生效之日起十日内支付原告王富春违约金2,400,000元，被告中建一局集团第六建筑有限公司对上述违约金中500,000元承担共同支付责任；四、被告郑为双对本判决主文第一、二、三项中被告杨雁翔的付款义务承担连带清偿责任；五、原告王富春的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费177,700元、保全费5,000元、公告费560元，由被告杨雁翔、被告郑为双共同153,260元，被告中建一局集团第六建筑有限公司负担30,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  董 杰审 判 员  刘娟娟人民陪审员  吴立仁二〇二〇年三月二十三日法官 助理  陈亚新书 记 员  郑洋洋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条……企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。