上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初16258号原告：曹星星，女，1969年4月24日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：郭友宝，上海合勤律师事务所律师。被告：文善云，女，1976年7月14日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告：王志武，男，1969年2月6日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：张明敏，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。原告曹星星与被告文善云、王志武民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，先适用简易程序，后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹星星的委托诉讼代理人郭友宝，被告王志武的委托诉讼代理人张明敏到庭参加诉讼。被告文善云到庭参加了2020年6月2日的庭审。经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加2021年3月2日的庭审，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告曹星星向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还原告借款本金30万元；2.判令两被告共同支付原告借款利息，即以30万元为本金，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付，计算自2018年8月11日起至实际还清之日止；3.判令两被告共同归还原告借款本金306,454元；4.判令两被告共同支付原告借款利息，即以306,454元为本金，以20%为年利率，计算自2019年4月1日起至实际还清之日止；5.本案诉讼费、保全费由两被告共同承担。事实与理由：原告与被告文善云原系同事关系。2018年5月10日，被告文善云以下海成立公司为由向原告借款50万元，原告于次日转账交付了该笔借款。2018年8月，被告文善云补写了借条，其上虽表述已付利息5万元，但实际未付过利息，且落款日期也不准确，在此后的8月8日，被告文善云归还了本金20万元。2019年3月，被告文善云又以公司经营、家庭开销为由提出向原告借款，原告陆续以银行转账、信用卡套现、现金方式共出借306,454元。2019年6月21日，被告文善云对此部分借款予以确认并出具借条，约定利息为年利率20%。但上述借款到期后，被告文善云均分文未还。因借款时两被告是夫妻关系，借款也用于了共同经营以及家庭生活，故该部分借款应为夫妻共同债务，要求两被告共同归还。因多次催讨未果，故原告诉至本院提出如上诉讼请求。被告文善云辩称，其与原告系多年的朋友、同事关系。其与被告王志武已于2020年5月18日登记离婚。其收到50万元借款后，按照要求转账给原告的同事5万元利息，因为该笔款项也是原告从其同事处所借，所以其实际收到借款45万元。借条是2018年8月8日前出具的，落款时间有笔误。8月8日其转账归还了本金20万元。2019年6月21日，其与原告结算了此前2019年3月至4月的借款，其确认了借款金额306,454元以及年利息20%。此后其分别于2019年7月、9月、10月、12月归还了7万元、2万元、2万元、1万元，均系归还本金，故该笔借款仅剩余本金18万元以及相应利息未还。被告王志武对于上述借款情况均不知情，借款也均用于经营公司，即其一人投资的上海博巍实业有限公司以及其与前夫投资的吉坂信息科技(上海)有限公司，以及偿还房屋贷款。被告王志武辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与被告文善云之间不存在债权债务关系，双方系共同投资的行为，投资类似于传销拉人头的项目。从证据中也无法看出原告所陈述的通过信用卡套现而交付部分借款的事实。即便被告文善云欠原告钱，该债务也属于文善云的个人债务，并非夫妻共同债务。被告王志武的职业为大学教师，其对于原告陈述的借款事实完全不知情，且两被告已于2020年5月18日协议离婚。原告目前也并未举证证明该部分借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示。被告王志武虽为吉坂信息科技(上海)有限公司的股东，但是并未开展任何经营活动，且多年来，家庭开支也均由王志武负担。另外原告主张的利息标准亦过高，请求法院酌情调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告曹星星与被告文善云系朋友关系。两被告原系夫妻关系，双方于2020年5月18日登记离婚。2018年5月11日，原告转账50万元至被告文善云名下尾号为7123的银行账户。2018年8月，被告文善云向原告出具借条一份，载明：“今借曹星星(身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)人民币50万元整(大写伍拾万元整)，利息5万元(大写伍万元整)(时间2018.5.11-2018.8.10)，今付利息5万元。2018年8月10日还本金50万元(大写伍拾万元整)，特此证明。”2018年8月8日，被告文善云转账20万元至原告的银行账户以归还上述借款的本金。另查明，2019年6月21日，被告文善云向原告又出具借条一份，载明：“今借曹星星人民币306454元(大写叁拾万陆仟肆佰伍拾肆元)，年息20%(2019年3月27日起)，至2019年6月27日本息323626元(大写叁拾贰万叁仟陆佰贰拾陆元)。本月底还清。”根据原告提供的其名下尾号为1289的银行账户明细显示，2019年3月27日，其分别转账给被告文善云43,656元、60,000元。2019年3月28日，其转账给案外人孟晓汇46,000元(原告解释称2019年3月27日其通过案外人孟晓汇转账交付借款46,000元，次日原告即归还给案外人)。2019年3月31日，其转账给被告文善云12,000元。2019年4月1日，其分别转账给被告文善云10,000元、5,000元。另原告陈述在此期间，其曾通过尾号为8287的中信银行信用卡预借现金29,432元，其中26,344元以现金方式出借给被告文善云。根据原告提供的其名下尾号为8287的中信银行信用卡账单显示，2019年3月21日、2019年3月27日其曾刷卡消费25,113元、1,231元，消费地点显示上海疏影路联华超市；根据原告提供的其名下尾号为9128的交通银行信用卡账单显示，2019年3月27日，其曾刷卡消费31,112元；根据原告提供的其名下尾号为7863的江苏银行信用卡明细清单显示，2019年3月27日，其曾刷卡消费45,998元，备注显示为上海疏影路联华超市。在上述期间内，被告文善云曾于2019年3月27日晚通过微信向原告作出如下表示：“130000+31112+45998+46000=253110元，7-10天后给你。”、“改天写个条子给你，不急的话等房抵出来一起给你。”庭审中，被告文善云对于上述合计306,454元款项的构成以及交付方式均无异议。根据原告提供的其名下尾号为1289的客户交易清单显示，被告文善云分别于2019年7月29日、2019年8月18日、2019年12月10日转账给原告7万元、2万元、2万元。对此，原告解释为上述7万元是被告文善云为了归还其分别在2019年1月20日、2019年2月12日利用原告名下尾号为7863的信用卡套现借得的4万元、1万元、5,000元、1.5万元，合计7万元。上述两笔各2万元是被告文善云为了归还其在2018年2月份向原告所借的7.28万元，实则应从次月起每月归还6,604元，但被告文善云仅归还了两个月后便未再归还。根据原告提供的其在2018年4月20日与被告文善云的聊天记录显示，当日被告文善云表示：“交通银行还款是多少？14万，你借给我7.28万是吧？”，原告表示：“收到，你上月还6604元”。随后被告文善云通过微信展示汇款6,604元的转账记录。庭审中，被告文善云表示该笔7.28万元借款，其从2018年3月起每月均按时归还，目前仅余最后一个月即2019年2月份还未归还。再查明，2018年12月6日，被告文善云、王志武作为股东共同设立吉坂信息科技(上海)有限公司，由被告文善云任法定代表人。以上事实，由借条、客户回单、银行账户交易明细清单、信用卡账单、零售客户交易清单、微信聊天记录、客户回单、户籍信息摘抄、营业执照、企业信用信息公示报告等证据以及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。针对系争50万元款项，原告为证明借贷关系的成立向本院提供了由被告文善云出具的借条、转账凭证等证据，据此本院可予确认原告与被告文善云就系争50万元款项已成立民间借贷法律关系。被告王志武辩称原告与被告文善云系共同投资行为，未有证据予以印证，本院不予采信。原告与被告文善云均确认上述借款中已归还本金20万元，故结合借条约定，原告主张被告文善云归还剩余借款本金30万元以及自2018年8月11日起按照银行同期贷款利率计算的逾期利息，本院可予支持。被告文善云辩称原告交付借款后其随即支付了5万元利息，实际取得借款应以45万元计，但是并未就此提供证据证明，且本院经审查原告提供的银行账户明细也并未发现原告有预扣利息的情况，故被告文善云该项辩解意见，本院难以采信。针对系争306,454元的款项，原告提供了被告文善云出具的借条、银行账户交易明细、信用卡账单等证据，结合双方的陈述本院经审核上述款项的构成后注意到，其中103,454元款项系通过被告文善云持原告的信用卡进行套现的方式交付，根据相关司法解释的规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，民间借贷合同应属无效，故结合借条的约定，双方涉及该部分款项的借贷关系应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故被告文善云应向原告返还103,454元，自2019年4月1日起的资金占用期间利息，本院则酌定按照银行同期贷款利率计算。剩余203,000元款项，双方之间业已形成民间借贷法律关系，现借款已到期，被告文善云理应按约归还本金，并支付自2019年4月1日起，按年利率20%计算的利息。针对前述借款，被告文善云表示曾于2019年7月、9月、10月、12月共计归还12万元，该部分款项应用于冲抵306,454元借款的本金部分，但是经本院释明后并未提供任何证据予以证明。相应得原告提供了证据证明在本案系争借款到期后，被告文善云曾分别于2019年7月29日、2019年8月18日、2019年12月10日归还原告7万元、2万元、2万元，其中7万元原告表示系归还被告文善云另外通过套取原告信用卡取得的借款7万元，但是从原告提供的证据中并无法直接反映该笔借款的情况，且被告文善云亦未表示认可，故原告该意见，本院无法采信。结合前述本院认定的被告文善云应归还原告三部分款项的情况，本院以先息后本为原则，将此笔7万元还款优先冲抵三笔款项截至2019年7月29日的利息，再冲抵先行到期的30万元借款本金，经核算利息部分计为27,668.14元，相应可冲抵本金部分计为42,331.86元。故冲抵后原告文善云应归还原告借款本金257,668.14元并支付以此为基数，自2019年7月30日起至实际清偿之日止的利息；另被告文善云应返还原告103,454元并支付以此为基数，自2019年7月30日起至实际清偿之日止的资金占用期间利息；另被告文善云应归还原告借款本金203,000元并支付以此为基数，自2019年7月30日起至实际清偿之日止的利息。至于被告文善云另归还的两笔各2万元，原告解释该款是用于归还被告文善云于2018年2月向其所借的7.28万元，被告文善云本应逐月归还相应金额，但仅归还数月后即不再归还，该4万元即为归还该部分借款，被告文善云虽辩称该7.28万元借款基本已按约逐月归还完毕，但是经本院释明后却并未提供证据予以证明，故根据该笔款项发生的时间以及原告自认的被告文善云的还款情况，本院认可原告的陈述，即该笔4万元可用于冲抵该部分款项，而不再本案借款本息中进行冲抵。关于被告王志武是否应就被告文善云的上述借款本息承担共同还款责任，本院认为，虽然被告文善云陈述借款用于房屋还贷、公司经营等，但是并未对此提供证据，被告王志武亦予以否认，在此情况下，原告仍应就借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示承担举证证明责任，而从目前在案的证据看，原告所提供的证据尚不足以达到前述证明目的，故原告主张被告王志武应与被告文善云共同承担还款义务，本院实难支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百零六条，2018年《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，2009年《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告文善云于本判决生效之日起十日内归还原告曹星星借款本金257,668.14元；二、被告文善云于本判决生效之日起十日内支付原告曹星星以借款本金257,668.14元为基数，自2019年7月30日起至实际清偿之日止的逾期利息。其中2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；三、被告文善云于本判决生效之日起十日内返还原告曹星星103,454元；四、被告文善云于本判决生效之日起十日内支付原告曹星星以103,454元为基数，自2019年7月30日起至实际清偿之日止的资金占用期间利息。其中2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；五、被告文善云于本判决生效之日起十日内归还原告曹星星借款本金203,000元；六、被告文善云于本判决生效之日起十日内支付原告曹星星以借款本金203,000元为基数，自2019年7月30日起，按照年利率20%计算至实际清偿之日止的利息；七、驳回原告曹星星的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,864.54元、保全费4,020.36元，合计13,884.90元，由原告曹星星负担969.20元，被告文善云负担12,915.70元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 晨人民陪审员  邢晓莲人民陪审员  徐 旻二〇二一年三月八日书 记 员  孙 洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条......。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。......。二、1999年《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、2018年《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。四、2009年《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。五、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。