广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初9324号原告：吴大广，男，1967年10月13日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，委托诉讼代理人：曹玲艳，女，系原告配偶。委托诉讼代理人：周蓓，广东一粤律师事务所律师。被告：吴大强，男，1967年10月13日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，被告：张少萍，女，1964年3月19日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，上述两原告的共同委托诉讼代理人：招嘉泳，广东法制盛邦律师事务所律师。上述两原告的共同委托诉讼代理人：袁晓馨，广东法制盛邦律师事务所实习人员。原告吴大广与被告吴大强、张少萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴大广及其委托诉讼代理人周蓓，被告吴大强、张少萍的共同委托诉讼代理人招嘉泳、袁晓馨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴大广向本院提出诉讼请求：1.被告继续履行合同，协助我办理广州市白云区江景路54号704房的过户手续及房地产证；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：我和被告吴大强是亲兄弟。我于2003年购买了被告吴大强位于广州市白云区江景路54号704房的房改房，并通过二人的亲姐吴洁雯支付了全款12万元整，被告也于2005年将房屋交付给我使用至今。由于房屋买卖合同成立于2003年，当时房屋登记制度尚不完善，双方又有双胞胎兄弟的近亲属关系的前提下，我们之间没有订立书面协议，也未办理房屋过户手续。后由于房价上涨，被告不想继续履行合同，就以双方不存在买卖关系而是租赁关系为由起诉到法院，要求我返还该物业。该案经过一二审审理，在（2018）粤01民终7713号民事判决书中确认了我与被告吴大强之间存在该物业的房屋买卖合同关系。而且吴大强的太太张少萍对上述买卖事实一直是知情的，后期私下进行的调解也是参与了的，由于调解不成，该物业至今仍然登记在被告吴大强名下。我的合法权益无法得到保障。综上，为维护我的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告吴大强辩称，我不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.我与被告之间就涉案房屋是借用关系，并不是买卖关系。原告的所有诉讼主张均不应得到支持。2.张少萍跟原告关系一直很不好，包括他的姐姐吴洁雯，所以张少萍是不可能同意将房屋卖给原告的。被告张少萍辩称，我不同意原告提出的诉讼请求。理由如下：1.如果原告主张是买卖关系，那么该买卖行为实为无权处分的行为，因为该行为没有经过我的同意。2.我一直以来都以为原告就涉案房屋是借用关系，故不应该按买卖关系处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的房地产权证、查册表、民事判决书等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴大广与吴大强是兄弟关系，吴大强与张少萍是夫妻关系。位于广州市白云区江景路54号704房（以下简称涉案房屋）是由吴大强于2000年向广州羊城药业股份有限公司购买取得的房产，该房产现登记在吴大强名下。吴大广自2005年开始居住使用涉案房屋。2017年8月7日，吴大强以其与吴大广就涉案房屋存在借用关系为由向本院提起物权保护纠纷诉讼，要求解除与吴大广就涉案房屋的借用关系，并要求吴大广返还涉案房屋、支付房屋占用费等。本院受理后，立案号为（2017）粤0111民初10446号。该案审理过程中，吴大广提出反诉，以双方就涉案房屋实为买卖关系为由，反诉请求吴大强将涉案房屋过户至其名下。本院经审理作出（2017）粤0111民初10446号民事判决书，认为吴大强是涉案房屋的现登记产权人，现吴大广主张其已通过出资向吴大强购买了涉案房屋，故吴大广对该主张负有举证责任。综合双方的陈述和吴大广的举证，吴大广主张其与吴大强就涉案房屋成立买卖关系的意见依据不足，遂判决支持了吴大强要求吴大广腾空返还涉案房屋的诉讼请求，驳回了吴大广的反诉请求。上述判决作出后，吴大广不服，上诉于广州市中级人民法院。广州市中级人民法院经审理认为本案二审争议的焦点为：吴大强与吴大广之间就涉案房屋存在借用关系还是房屋买卖合同关系……本案中，双方均未能就各自主张的法律关系产生提交直接证据如书面协议予以证明。吴大强对其主张提供了涉案房屋《房地产证》，用户名为吴大强；而吴大广对其主张提供了吴洁雯证人证言、李某及欧某证人证言、两份录音资料等间接证据，吴洁雯一审期间已出庭作证，李某、欧某二审期间亦出庭作证。对双方各自提交的证据有无证明力以及证明力大小分析如下：一、吴大强提供的《房地产证》及开具的用户名为吴大强的《有线电视缴费发票》、《祥景花园收款收据》、《电视缴费通知单》等，均仅证明涉案房屋权属登记在吴大强名下，不足以证明其与吴大广之间产生涉案房屋借用关系的事实；二、吴大广提供的证人均已出庭作证，且证人与吴大强、吴大广的亲属关系一致，无特殊利害关系，故其证人证言可以合理采信；吴大广提交的录音资料，首先，无证据显示其以侵害他人合法权益或者违反法律规定的方式取得，可以采信为合法取得的证据，其次，录音资料中语言流畅，语义通顺，对答连贯，不存在被伪造、篡改的疑点，再次，录音资料反映的内容与证人证言相互印证，吴大强虽提出异议但没有足以反驳的相反证据，故本院对其证明力予以确认；结合吴大广提交的证人证言及录音资料等证据，可以证明2003年期间，吴大强同意以12万元出售涉案房屋给吴大广，且已收到该12万元款项、房屋交付吴大广使用的事实，即吴大强与吴大广已达成买卖涉案房屋的一致意思表示，并已各自履行了付款及交付房屋的义务，因此，综合分析双方各自举证情况，本院合理采信吴大广的主张，确认吴大广与吴大强之间存在涉案房屋买卖合同关系……吴大强请求确认双方之间的借用关系解除、吴大广腾空交还房屋以及向其支付占用费、利息缺乏事实基础和法律依据，应予驳回……至于吴大广在本案中反诉吴大强将涉案房屋产权过户至其名下的请求，因涉及处分吴大强名下的夫妻共同财产，吴大强的配偶为反诉的必要诉讼当事人，即反诉的当事人超出本诉的当事人范围，不符合反诉受理条件，不应受理及合并审理，吴大广可另行起诉。综上，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终7713号民事判决书判决撤销（2017）粤0111民初10446号民事判决第一、二项，驳回吴大强的诉讼请求。作出（2018）粤01民终7713号民事裁定书，裁定撤销（2017）粤0111民初10446号民事判决第三项，驳回吴大广的反诉。该判决已发生法律效力。本院认为，关于吴大广与吴大强就涉案房屋之间的关系，已发生法律效力的（2018）粤01民终7713号民事裁判文书已采信2003年期间，吴大强同意以12万元向吴大广出售涉案房屋，且已收到该12万元款项、房屋交付吴大广使用的事实，并确认吴大广与吴大强之间就涉案房屋存在房屋买卖合同关系，双方已各自履行了付款及交付房屋的义务。现涉案房屋仍登记在吴大强名下，吴大广有权要求吴大强协助办理涉案房屋的产权过户手续，因涉案房屋属于吴大强与张少萍的夫妻共同财产，吴大强的配偶张少萍亦负有协助吴大广办理过户手续的义务，故现吴大广要求吴大强和张少萍协助办理涉案房屋的产权过户手续有据，本院予以支持。张少萍抗辩其对吴大强向吴大广出售涉案房屋的行为并不知情，吴大强出售涉案房屋的行为属于无权处分行为。对此，从（2018）粤01民终7713号案采信的吴洁雯和李某、欧某的证人证言中可反映，张少萍是承认收到过吴洁雯代吴大广支付的购房款12万元的，在双方发生纠纷后，张少萍多次参与了李某、欧某等亲戚对双方的协商、调解，由此表明，张少萍对于将涉案房屋以12万元的价格出售给吴大广是知情的，且在吴大广使用涉案房屋持续长达近13年之久的时间里从未提出异议，也可表明张少萍对吴大强向吴大广出售涉案房屋的行为是不持异议的。综上，张少萍的上述抗辩意见缺乏理据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起五日内，被告吴大强、张少萍协助原告吴大广办理位于广州市白云区江景路54号704房的房地产权证。本案受理费2700元、保全费1120元，均由被告吴大强、张少萍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  肖録婷人民陪审员  陈惠玲人民陪审员  孙 慧二〇一八年十二月十八日书 记 员  陈玉梅