广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0203民初10号原告：朱梦青，男，1984年5月9日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人:黄军,广东秦唐律师事务所律师。被告：伍新鹏，男，1960年1月5日出生，汉族，住韶关市浈江区。被告：张莎金，女，1962年2月19日出生，汉族，住韶关市浈江区。原告朱梦青与被告伍新鹏合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，根据原告的申请依法追加了张莎金为被告参加诉讼。被告伍新鹏、张莎金在答辩期间向本院提出管辖权异议，本院经审查后作出（2018）粤0203民初10号民事裁定驳回了两被告的管辖权异议，两被告对此未提出上诉。本案原适用简易程序进行审理，后依法转为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱梦青的委托诉讼代理人黄军，被告伍新鹏、张莎金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱梦青向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告借款本金97.6万元；2、被告支付原告其中160万元借款的利息共计19905元（利息计算方法：第一笔2015年12月25日至2016年11月29日共计334天×年利率0.8%÷360×本金1600000元=11875元；第二笔2016年11月30日至2017年1月12日共计42天×年利率0.8%÷360×本金1150000元=1058元；第三笔2017年1月13日至2017年9月14日共计242天×年利率0.8%÷360×本金1000000元=5324元；第四笔2017年9月15日至2017年12月26日共计94天×年利率0.8%÷360×本金800000元=1648元；后续利息计算截止一审判决履行日止）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：从2015年4月至2015年12月，被告伍新鹏因为生意周转急需用钱，向原告借款多笔，共计177.6万元，借款中的160万元部分双方是有利息约定，现被告主张当时双方的利息约定为年息0.8%。被告迄今还款共计80万元，至今仍欠原告97.6元未还。被告张莎金与被告伍新鹏从1987年至今为夫妻关系存续期间，被告伍新鹏向原告的借款也是用于夫妻家庭之间的共同生产生活，但后原告向两被告多次催讨，但两被告却无还款意愿。综上所述，原、被告双方借贷关系是双方真实的意思表示，合同有效，被告欠原告97.6万元借款，利息19905元，事实清楚，证据充分。特依法向人民法院提起诉讼，请求判如所请。被告伍新鹏辩称，本人驳回原告一切不合理诉求。原告刻意隐瞒案件事实，混淆视听，有意掩盖本人以货物还款的真相，本案具体事实真相如下：一、本人商行于2015年10月29日获得佛山日丰品牌韶关代理权（即向日丰厂商打入5000元保证金）后，原告与本人口头约定：原告以注资160万元（其中80万元作为借款，年息8厘，借期半年），占股40%为条件，参与本人商行的经营合作。随后原告在2015年12月15日至2016年1月14日期间通过多笔转账完成转款158万元。并诱导本人出具了160万元的借条。因此，借款并非原告诉讼中提及的2015年4月开始，而是从12月15日开始。二、2016年6月，日丰厂商撤销了本人商行的品牌代理权，导致原本计划和原告签订合作合同的事宜滞后，并且致使本人商行出现经营困难。在后续货物交接处理期间，原告仓库接收了本人商行所属的一笔货物，共计94484个，货值121545.96元，原告至今未付款，后原告又以用货物抵扣还款为由，先后从本人商行取走合计价值为441224.07元的多笔货物。本人多次要求原告办理货物签收手续，但原告以各种理由推脱拒签。并且在对本人起诉中，隐瞒了从本人商行取走以上多笔货物的事实。三、根据银行转账记录，本人已通过银行转账还款90万元整。四、原告出具的录音材料为原告起诉前两个星期录制，谈话内容避重就轻，有意规避了对其不利的方面，恶意隐瞒案件发生的基本事实。综上所述，原告利用本人对其信任，骗取本人货物并提出与事实相违背的诉求，本人恳请法院依法维护本人的合法权益。被告张莎金辩称，一、本人与丈夫伍新鹏婚姻存续期间，对其于2015年12月向原告借款事宜毫不知情，并未形成共同举债的合意。二、本人于2012年韶关市铁友建设机械有限公司退休后又返聘回该企业工作，于2016年2月底离职，因此本人一直有稳定的工资收入及退休养老金用于日常生活。三、丈夫伍新鹏所借款项全部用于日丰授权销售经营，并未用于夫妻双方共同生活，包括衣食住行等活动，家庭也未添置不动产或购买重大价值的财产，因此本人并没有实际分享所涉债务带来的利益。综上所述，特请法院依法判定涉案债务为非夫妻共同债务，本人无需履行共同偿还义务。原、被告围绕各自的诉讼请求和抗辩主张均向本院提交证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：被告伍新鹏向原告出具一张《借条》，内容为“今借朱梦青人民币壹佰陆拾万（1600000元）正。借款人：伍新鹏，2015年12月25日。”原告以该借条为依据主张被告伍新鹏向其借款160万元，并主张除此之外被告伍新鹏还欠原告其他款项176000元，扣除已还款项后，被告伍新鹏尚欠其97.6万元。被告伍新鹏则主张自身实际只欠原告39.6万元。双方对于事实的陈述存在出入，由此发生争议，原告遂诉至本院要求解决。根据原告提交的银行流水显示，原告朱梦青向被告伍新鹏账户转账的记录如下：2015年4月8日转账15万元，2015年4月29日转账10万元，2015年6月4日转账3万元，2015年10月15日转账10万元，2015年10月29日转账5万元，2015年12月15日转账50万元，2015年12月17日转账20万元，2015年12月22日转账10万元，2015年12月25日转账50万元，2016年1月14日转账28万元，2016年11月29日转账10万元。而被告伍新鹏向原告朱梦青账户转账的记录如下：2016年11月15日转账55万元，2017年1月10日转账10万元，2017年1月12日转账5万元。浈江区********商行向原告朱梦青账户转账的记录如下：2017年9月8日、9月11日、9月12日、9月14日各转账5万元，共计20万元。原告主张：一、被告伍新鹏因需争取日丰产品的代理而向其借款160万元，其分别在2015年4月8日、10月15日、10月29日、12月15日、12月17日、12月22日、12月25日向被告伍新鹏转账15万、10万、5万、50万、20万、10万、50万元，共计向被告伍新鹏出借款项160万元；二、2015年4月29日、6月4日向被告伍新鹏转账的10万、3万元，共计13万元，是双方用于炒货的款项，最终经过结算，被告伍新鹏尚欠原告86000元；三、2015年11月9日原告用案外人邹蒲英的银行卡代被告伍新鹏垫付浈江区********商行租金3万元，除此之外其还代被告伍新鹏垫付店铺装修费1万元；四、2016年1月14日，原告向被告伍新鹏转账28万元，其中23万元是货物的预付款，剩余5万元是用于代理产品的保证金，被告伍新鹏已同意退回该5万元保证金。综上合计1776000元，双方在2016年7月左右确认由被告伍新鹏偿还给原告，原告认为1776000元均是被告伍新鹏欠其的借款。对于是否还款，原告陈述：被告伍新鹏在2016年11月15日还本金55万元，2017年1月10日还本金10万元，2017年1月12日还本金5万元，2017年9月8日、9月11日、9月12、9月14日各还本金5万元共计20万元（该20万元是被告伍新鹏通过浈江区********商行的账户向原告转账支付），以上共计90万元。因原告在2016年11月29日又转账退回10万元给被告伍新鹏，故伍新鹏实际只偿还了80万元本金。被告伍新鹏针对原告上述主张抗辩称：一、虽然被告伍新鹏向原告出具了160万元借条，但该160万元原本是原告的注资(之后伍新鹏又陈述只有80万元是借款,其余款项是原告的注资)，且原告实际只支付158万元，即原告分别在2015年12月15日转账50万元，2015年12月17日转账20万元，2015年12月22日转账10万元，2015年12月25日转账50万元，2016年1月14日转账28万元给被告伍新鹏，共计158万元。二、2015年10月29日，原告向被告伍新鹏转账5万元，是作为保证金；2015年11月9日,原告用案外人邹蒲英的银行卡代被告伍新鹏支付的浈江区********商行店铺租金3万元；原告代被告伍新鹏支付的装修费用1万元；双方对2015年10月29日前的债权债务进行了结算，确定被告伍新鹏尚欠原告炒货的结算款86000元,以上共计176000元，被告伍新鹏认可由原告支付。以上第一、二项共计1756000元，被告伍新鹏认为是原告的注资款，因原告在2016年7月左右提出要收回该注资，被告伍新鹏当时表示同意，之后遂向原告偿还了80万元，还向原告发出了价值56万元的货物作为抵偿款。因此，被告伍新鹏认可自身尚欠原告款项396000元（1756000元-800000元-560000元），并同意向原告偿还。庭审中，对于本案160万元的借条，原告表示双方约定利息为年利率8%，被告伍新鹏表示只有其中的80万元约定利息为年利率0.8%。同时原、被告双方均表示浈江区********商行的经营者为被告伍新鹏。另查明，两被告为夫妻关系，两人于1988年登记结婚。庭审中，被告伍新鹏表示诉争的1776000元是用于浈江区********商行的经营，被告张莎金则表示其在2016年3月入职该商行工作至今，任职内勤、开单、收款等工作。本院认为：本案为合同纠纷。现双方争议的焦点问题为：一、涉案款项1776000元的性质；二、被告伍新鹏的还款情况；三、本案债务是否应认定为夫妻共同债务。本院针对以上焦点问题作如下分析：一、关于涉案款项1776000元的性质问题。第一，被告伍新鹏出具的借条落款时间为2015年12月25日，原告认为借条是在2016年2月进行倒签的，但对此并未提交证据证明，本院对此不予采信，借条的出具时间应认定为2015年12月25日。庭审中,被告伍新鹏先陈述借条中的160万元是原告的注资,后又陈述只有80万元是借款，其余为原告的注资，但对此均未提交证据证明。本院认为，被告伍新鹏作为完全民事行为能力人，在出具借条时，应能完全认识和判断自身行为将产生的法律后果。因此，该借条应视为双方的真实意思表示为借贷。至于原告实际出借的金额问题，因借条的落款时间为2015年12月25日，综合双方的账户往来，原告陈述其分别在2015年4月8日、10月15日、10月29日、12月15日、12月17日、12月22日、12月25日向被告伍新鹏转账15万、10万、5万、50万、20万、10万、50万元，共计160万元，最后一次转账的时间截点是在2015年12月25日。被告伍新鹏陈述原告在2015年12月15日转账50万元，2015年12月17日转账20万元，2015年12月22日转账10万元，2015年12月25日转账50万元，2016年1月14日转账28万元给被告伍新鹏，共计158万元，最后一次转账时间在2016年1月14日，与借条的落款时间存在出入，按照该陈述，被告伍新鹏在未收齐款项时，即向原告出具借条，不符合常理。因此，结合转账的时间截点及借条的金额分析，原告的陈述较有说服力，且综合被告伍新鹏向原告出具涉案借条的行为分析，原告出借的借款金额应认定为160万元。第二、关于原告主张的用案外人邹蒲英的银行卡代被告伍新鹏垫付的租金3万元，以及其代被告伍新鹏垫付的店铺装修费1万元，共计4万元。被告伍新鹏认可该款项的金额，并表示原告在2016年7月左右提出拿回注资时其即已表示同意，故应视为被告伍新鹏同意退回该款，本院对此予以确认。至于原告使用邹蒲英的银行卡是否经过授权，是其与邹蒲英之间内部关系，若邹蒲英对此有异议可另行向原告主张权利。第三，关于保证金5万元、结算款86000元，共计1360000元。双方虽然对该款项形成的时间存在争议，但被告伍新鹏认可该款项的金额，并表示原告在2016年7月左右提出拿回注资时其即已表示同意，故应视为被告伍新鹏同意退回该款，本院对此予以确认。另外，关于第二、三点涉及的款项，原告主张为借款，但对此并未提交证据证明双方对此存在借贷的合意，本院因此对原告该主张不予采信。因此，被告共欠原告借款及其他款项共计1776000元。二、关于被告伍新鹏还款情况的问题。第一，根据双方提交的银行流水显示，被告伍新鹏分别在2016年11月15日支付55万元，2017年1月10日支付10万元，2017年1月12日支付5万元，浈江区********商行分别在2017年9月8日、9月11日、9月12日、9月14日各支付5万元给原告，以上共计90万元。双方均认可上述转账为被告伍新鹏的还款。同时，原告在2016年11月29日又转账支付10万元给被告伍新鹏，对于该笔转账，原告表示是因考虑到被告伍新鹏资金周转困难又向其退回了10万元。从举证责任分配原则考虑，被告若认为该款与还款没有关联应由其负责举证，但被告伍新鹏对此并未作出合理解释，因此，该10万元应从还款的金额中扣除，故应认定被告实际只偿还了80万元（综合本案实际情况，该80万元应视为针对借款160万元偿还的本金）。第二，关于被告伍新鹏主张已通过向原告发出价值56万元的货物对欠款进行抵扣，原告对此予以否认。本院认为，被告伍新鹏提出的56万元货款问题属于买卖合同纠纷范围，且其并未提交证据证明双方达成了用货款抵扣涉案欠款的合意，因此本院对被告伍新鹏该主张不予采信，被告伍新鹏可通过买卖合同纠纷之诉向原告主张权利。综上，扣除被告伍新鹏已偿还的80万元后，其尚欠原告款项976000元（其中80万元为尚欠的借款、176000元为其他欠款）,应向原告偿还。第三，关于利息问题。虽然双方对于160万元借款约定的利息标准存在争议,但原告是按照被告伍新鹏陈述的年利率0.8%标准主张的利息,不违反法律规定,本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，结合被告伍新鹏的还款情况，被告伍新鹏应向原告支付利息，利息计算方式：从2015年12月25日起至2016年11月29日止，以借款本金160万元按年利率0.8%计算；从2016年11月30日起至2017年1月10日止，以借款本金115万元按年利率0.8%计算；从2017年1月11日起至2017年1月12日止，以借款本金105万元按年利率0.8%计算；从2017年1月13日起至2017年9月8日止，以借款本金100万元按年利率0.8%计算；从2017年9月9日起至2017年9月12日止，以借款本金95万元按年利率0.8%计算；从2017年9月13日起至2017年9月14日止，以借款本金85万元按年利率0.8%计算；从2017年9月15日起至本判决确定的履行之日止，以实欠借款本金按年利率0.8%计算。三、关于本案债务是否应认定为夫妻共同债务的问题。双方均认可浈江区********商行的经营者为被告伍新鹏，庭审中被告张莎金表示其在2016年3月入职该商行担任内勤、开单、收款等工作，即两被告是共同参与了该商行的经营。庭审中，被告伍新鹏表示诉争的1776000元即是用于经营浈江区********商行，且被告伍新鹏的部分还款也是通过该商行的账户。因此，综合本案实际情况及双方的陈述，能够印证诉争的1776000元是用于两被告的共同生产经营。因此，本案债务应认定为夫妻共同债务，被告张莎金应对被告伍新鹏上述给付义务承担共同还款责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告伍新鹏、张莎金应于本判决发生法律效力之日起十日内偿付借款本金800000元及利息（利息计算方式：从2015年12月25日起至2016年11月29日止，以借款本金1600000元按年利率0.8%计算；从2016年11月30日起至2017年1月10日止，以借款本金1150000元按年利率0.8%计算；从2017年1月11日起至2017年1月12日止，以借款本金1050000元按年利率0.8%计算；从2017年1月13日起至2017年9月8日止，以借款本金1000000元按年利率0.8%计算；从2017年9月9日起至2017年9月12日止，以借款本金950000元按年利率0.8%计算；从2017年9月13日起至2017年9月14日止，以借款本金850000元按年利率0.8%计算；从2017年9月15日起至本判决确定的履行之日止，以实欠借款本金按年利率0.8%计算）给原告朱梦青；二、被告伍新鹏、张莎金应于本判决发生法律效力之日起十日内偿付欠款本金176000元给原告朱梦青；三、驳回原告朱梦青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13759.05元，诉前财产保全费5000元，诉讼财产保全费4520元，合计23279.05元，由被告伍新鹏、张莎金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  谭谦悦人民陪审员  叶灿生人民陪审员  梁洁华二〇一八年六月七日书 记 员  曾祥杰