上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初4804号原告：张新海，男，1961年10月9日出生，汉族，住浙江省南浔市。委托诉讼代理人：刘小勇，上海市中和律师事务所律师。被告：上海大华装饰工程有限公司，住所。地上海市。法定代表人：张晋民，职务董事长。委托诉讼代理人：李嵩飞，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘奇，上海申浩律师事务所律师。原告张新海与被告上海大华装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，经上海市长宁区人民法院移送本院，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月4日、5月16日公开开庭进行了审理。诉讼中，经双方当事人同意，本案报请院长批准简易程序延期三个月审理。原告张新海的委托诉讼代理人刘小勇，被告上海大华装饰有限公司的委托诉讼代理人李嵩飞、刘奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张新海向本院提出诉讼请求：要求上海大华装饰工程有限公司支付张新海材料款98,700元及按中国人民银行同期贷款利率标准，以98,700元为基数，自2018年1月11日起至实际清偿之日止的利息损失。事实和理由：上海大华装饰工程有限公司(以下简称大华公司)承接施工的上海市松江佘山千新公路工地(佘山一品工程)需要采购门锁等材料及货物，约定张新海向大华公司供货。自2014年3月30日至2015年5月18日，张新海向大华公司供应总计货款为109,700.30元的材料及货物。至今，大华公司已付货款11,000元，余款98,700元经多次催讨无果。张新海遂于2018年1月11日向长宁区人民法院提起诉讼，故利息损失自此计算，要求判如诉请。大华公司辩称，不同意张新海的诉讼请求。大华公司与张新海不存在买卖合同关系，双方未签订购销合同，大华公司也从未向张新海支付过任何货款。授权委托书是大华公司投标时使用，于2014年9月26日以电子邮件的方式发送给住安公司，张新海作为材料销售人员，大华公司不需投标，且授权委托书出具的时间亦在本案买卖关系发生之后，故授权委托书不能作为认定张新海与大华公司之间存在合同关系的证据。大华公司承接的施工范围仅限于涉案工程的外墙装饰、48号楼的会所精装修、10号楼的2套样板房精装修、47号楼的5套样板房精装修，根据张新海的举证材料，其所供货物多为内装材料，且施工区域在1号楼办公室，与上述施工区域并不一致，不存在买卖合同的基础。张新海提供的送货单、对账单、汇总表均无大华公司工作人员签名，不能作为认定张新海与大华公司之间存在买卖合同关系的证据。根据张新海提供的送货单，送货金额合计20余万元，然而其诉请仅为10万元，自相矛盾。装饰单位汇总表是黄某某在袁某被刑事羁押，对所有情况均不知情的情况下书写的处理原则，事实上黄某某也是以个人借款的形式向相关人员按照其申报的金额出借了10%的款项，不能代表大华公司。黄某某对于汇总表上所载单位或个人是否属于大华公司并不知情，即使法院予以认定，在黄某某签名的装饰单位汇总表上注明，如属于大华公司施工合同内的需经过核算最后审定，但张新海提供的对账单未经大华公司审核签字，双方之间未进行结算，付款条件尚不成就。且授权委托书明确载明袁某无转委托权限，所以除袁某签字外，其他任何人的签字均不能代表大华公司。张新海提供的陈某某签字的对账单明确载明2014年结余等证明买卖关系连续性的内容。2014年3月24日开始交易时，张新海在本案中提交的授权委托书根本不存在，交易开始后，张新海所收取的90%左右的货款均为袁某挂靠的上海顶盈公司支付，仅有11,000元是黄某某在特定情况下借给张新海的，因此，张新海应当向袁某、上海顶盈公司主张货款。张新海主张利息损失没有事实和法律依据，对货款的支付时间、违约责任并无约定。本院认定事实如下：2012年9月，发包人上海新佘山置业有限公司(以下简称新佘山公司)与承包人上海市住安建设发展股份有限公司(以下简称住安公司)签订施工总承包合同，约定由住安公司总包千新公路一号地块商品住宅项目(暂定)，地点为上海市松江区佘山镇千新公路以东，桃源路以北等。2013年11月，住安公司(总包人)、大华公司(分包人)签订建筑工程分包合同，约定由大华公司承包千新公路一号地块商品住宅屋面找平及防水、外墙保温工程、外墙文化砖湿贴工程等，工期自2013年11月28日至2014年11月28日，黄某某为大华公司驻工地代表等。黄某某作为代理人在合同尾部“乙方”一栏签字并加盖大华公司图章。2013年12月26日，住安公司(总包人)、大华公司(分包人)另行签订建筑工程分包合同，约定由大华公司承包千新公路一号地块商品住宅会所装修工程等，工期自2013年12月20日至2014年5月8日，黄某某为大华公司驻工地代表等。黄某某作为代理人在合同尾部“乙方”一栏签字并加盖大华公司图章。此后，住安公司(总包人)、大华公司(分包人)又签订建筑工程分包合同，约定由大华公司承包千新公路一号地块商品住宅A型上、下叠、B、C型古典、C型中式、D型中式精装修等，工期自2014年5月20日至2014年8月20日，黄某某为大华公司驻工地代表等。黄某某作为代理人在合同尾部“乙方”一栏签字并加盖大华公司图章。2014年4月30日，大华公司出具授权委托书，内容主要是：“本人(张晋民)系上海大华装饰工程有限公司的法定代表人，现委托袁某、黄某某为我方代理人。代理人根据权限，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改佘山一品装饰工程施工、经济往来及处理有关事宜，其法律后果由我方承担。委托期限两年，代理人无转委托权。”并由大华公司加盖公章，张晋民签字确认。大华公司表示,该授权委托书是袁某于2014年9月12日以电子邮件发送给住安公司，故仅在大华公司与住安公司之间有效。张新海提供证据1、佘山一品工程材料汇总表，日期为2014年至2015年5月18日，项目为吊顶木门地板等，合计金额109,700.30元，汇总表下方空白处标注“核对属实，陈某某，2015.9.5”；证据2、佘山一品1号楼办公室用料对账单，列有吊顶、顶角线、LED灯等货物名称，总计金额47,176.90元；证据3、2014年3月24日至2014年11月20日期间的送货单54张，2015年2月4日至2015年5月18日期间的送货单20张，收货单位分别标注为佘山一品工程、大华公司；证据4、装饰单位汇总表，该汇总表上列有装饰单位或个人19项，其中第5项为张新海，材料名称为样板房装饰材料，余款132,695元，黄某某在该汇总表下方空白处标注“以上20家材料人工费属于大华装饰施工合同内的：1、袁某签字确认的按袁某签字确认为准。2、没有核算的以最后审定为准。”证据5、户名为张新海的中国建设银行交易明细，该账户分别于2014年5月22日、7月18日、7月25日自上海顶盈建筑劳务有限公司各收到转账汇款3万元，合计9万元，2016年2月2日收到黄某某的转账汇款1.1万元；证据6、证人胡某某当庭作证，证人陈述其也是材料供应商，2015年9月和其他材料供应商一起去佘山警署处理催讨货款事宜，看到张新海拿出打印好的汇总表让袁某签字，袁某称陈某某签字也是一样。张新海自认装饰单位汇总表上确认的金额为132,695元，该款项应扣除对账单第16项的7,778元、第17项的500元及向关系户支付的14,716.70元，即为诉请。大华公司认为，证据1、2在汇总表、对账单上的签名的陈某某并非大华公司员工，张新海也自认陈某某系袁某聘请的项目部人员，大华公司从未收到系争货物，对此不予认可；证据3送货单上的签收人员也非大华公司员工，部分送货单未注明收货单位，均不予认可；证据4装饰单位汇总表上，黄某某也表示如属于大华装饰施工合同内的需经过最终核算，并未确认这些款项即为欠款；证据5银行交易明细无法显示这些款项是为大华公司所支付，只能证明张新海与袁某或者顶盈公司之间有买卖合同关系，至于黄某某向张新海汇款1.1万元是在袁某被羁押期间，为平息矛盾所支付，并非货款；证据6证人与张新海系朋友关系，且系装饰单位汇总表所列人员之一，与本案有明显利害关系，面对代理人的发问，对催讨当天的情况均表示不清楚，含糊其辞，唯独记得袁某当天对张新海说的一句话，有串供嫌疑，证人证言不可信。本院认为依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案争议焦点在于1、买卖合同相对方的认定；2、如果双方存在买卖合同关系，具体欠款金额的确定。关于第一个争议焦点，张新海未与大华公司签订购销合同，故应从当事人的民事行为推定意思表示的内容。在已生效的诸多民事诉讼中，大华公司、袁某均认为双方是挂靠关系，但挂靠关系是内部关系，在对外关系上，仍需审查袁某是否以大华公司名义从事民事行为，张新海是否有理由相信袁某代表大华公司进行材料采购。从大华公司出具的授权委托书看，委托范围包括佘山一品装饰工程施工、经济往来、处理有关事宜等，采购材料应属其中。大华公司抗辩称授权委托书仅适用于大华公司与住安公司之间，但授权委托书在内容上并无此限制，且从大华公司举证的电子邮件看，袁某于2014年9月将授权委托书通过电子邮件的方式发送给住安公司的工作人员，恰恰表明该授权委托书由袁某持有，并由袁某用于经济活动，大华公司抗辩仅针对住安公司作出授权难以让人信服。从本案买卖合同的时间来看，供货发生于2014年至2015年间，大华公司以授权委托书发送的时间晚于供货起始时间来否定本案买卖基础，缺乏依据，本院难以采信。黄某某签字确认的装饰单位汇总表上载明“张新海样板房装饰材料余款132695元”，表示黄某某作为大华公司的代理人对汇总表上所列的20家材料供应商的身份予以认可，从实际付款行为看，张新海自袁某挂靠的顶盈公司及黄某某处收取部分货款，与送货单、汇总表所载金额可以相互印证，结合袁某处工作人员陈某某签字确认的材料汇总表、对账单，以及证人胡某某当庭陈述，形成证据链，可以证明袁某对张新海的货款已进行结算的事实，张新海相关诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于第二个争议焦点货款金额，根据装饰单位汇总单所载，所欠货款金额合计132,695元，张新海自认应扣除部分款项，要求大华公司支付剩余部分，由对账单及装饰单位材料汇总表为依据，本院予以支持。关于张新海主张利息损失，因双方未签订书面合同，对材料款的付款时间并无明确约定，双方也未于上述日期进行有效结算，张新海自起诉之日起计算利息损失，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海大华装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张新海货款98,700元；二、被告上海大华装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张新海利息损失，按中国人民银行同期贷款利率为标准，以98,700元为基数，自2018年1月11日起至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,267.50元，减半收取计1,133.70元，保全申请费1,007元，合计2,140.70元，由上海大华装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 许 倩二〇一八年六月八日书记员 章凌燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。