文书内容广州知识产权法院民 事 判 决 书(2018)粤73民初1011号原告：余成其，男，1982年8月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：杜丹丹，广东圭峰律师事务所律师。被告：佛山市科奇明轩酒店家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：陈军昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡永波，广西昌义律师事务所律师。原告余成其与被告佛山市科奇明轩酒店家具有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案,本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月10日公开开庭进行了审理。原告余成其的委托诉讼代理人杜丹丹、被告佛山市科奇明轩酒店家具有限公司的委托诉讼代理人胡永波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即停止制造、销售、许诺销售侵害原告名称为“餐桌（飞黄腾达）”、专利号为ＺＬ20163058××××.1的外观设计专利的产品，销毁库存侵权产品以及用于制造侵权产品的专用模具；2.判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权所支出的合理费用共15万元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由为：2016年11月30日，原告向国家知识产权局申请名为“餐桌（飞黄腾达）”的外观设计专利，于2017年4月5日获得授权，专利号为ＺＬ20163058××××.1，该专利目前处于有效状态。被告未经许可，擅自制造、销售、许诺销售与涉案专利设计相同的产品，给原告造成了很大的经济损失。为维护其合法权益，原告请求判如所请。诉讼过程中，原告明确指出库存被诉侵权产品系指被诉侵权产品的成品、半成品，半成品系指餐桌的半圆桌面。被告辩称，被告为原告定制电动餐桌的行为并不构成对原告涉案专利的侵害，理由如下：1.原告此前没有制造、销售过被诉侵权产品，本案被诉侵权产品系原告要求定做的；2.原告要求定做的被诉侵权产品应视为其得到了原告的许可，故被告不存在被诉侵权行为；3.被告的取证方式不应得到认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是专利号为ＺＬ20163058××××.1、名称为“餐桌（飞黄腾达）”的外观设计专利权人，专利申请日为2016年11月30日，授权公告日为2017年4月5日。该专利设计要点为产品的形状。2017年5月27日，国家知识产权局就涉案专利出具外观设计专利权评价报告，初步结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。第2年年费缴纳日为2017年10月30日。该专利授权公告图片如附件一所示。2018年2月5日，原告的委托代理人经公证来到“科奇明轩电动餐桌制造厂”处以8800元的价格购买了餐桌一套，取得《收据》《科奇电动餐桌制造厂送货单》《科奇电动餐桌制造厂订货合同》各一张、“佛山市科奇明轩酒店家具有限公司”宣传图册两本，并取得餐桌配件九件。《科奇电动餐桌制造厂送货单》《科奇电动餐桌制造厂订货合同》均载明产品名称为飞黄腾达电动2Ｔ，规格为2.2米，颜色为红棕色。《科奇电动餐桌制造厂订货合同》《收据》的总金额均为8800元，并均载有被告公章、被告法定代表人陈军昌的签字。《科奇电动餐桌制造厂送货单》《科奇电动餐桌制造厂订货合同》以及“佛山市科奇明轩酒店家具有限公司”宣传图册均载有“厂址：广东省佛山市南海区九江镇沙咀工业园园南一路”，电话“0757-865×****”“180××××****”“181××××****”，手机网址“ｗｗｗ.ｆｓｋｑ668.ｃｎ”等字样。原告认为被告系生产厂家，主张被告制造、销售、许诺销售被诉侵权产品，并明确没有直接证据证明被告存在许诺销售行为、库存被诉侵权产品以及有用于制造被诉侵权产品的模具，但认为被诉侵权产品的半成品系餐桌半圆桌面有库存。被告认可制造了被诉侵权产品，但主张该产品系原告通过陷阱取证所获得的定制品，否认存在许诺销售行为，并表示半圆桌面系通用的，与被诉侵权产品无关，被诉侵权产品的制造不需要模具。当庭拆封公证封存实物，内有被诉侵权产品的各个部件及两个电磁炉，产品无生产者信息。通过现场组装，被诉侵权产品为餐桌（实物图如附件二所示）。经对比，原告认为被诉侵权设计与涉案专利设计构成近似，落入涉案专利权的保护范围。被告认为被诉侵权设计与涉案专利设计不相同也不近似，两者的主要区别在于，被诉侵权设计的底座为六面，涉案专利底座设计为八面，餐桌边沿、圆形桌面均系惯常设计。被告提交了微信聊天记录截图，拟证明被诉侵权产品的外观图案系由吴丽娟提供并下单定做的，被告并无现货，且原告通过陷阱取证获取所谓侵权的证据。原告对上述证据发表意见如下：1.聊天记录中双方未就被诉侵权产品的设计、细节、材质等进行沟通，但被告直接回复报价及工期的承诺；2.聊天记录上的图片来源于被告经营的微信网店，但该图片已被删除；3.原告提交的送货单显示有明确具体的产品名称及型号，故该产品并非定做的；4.原告就该涉案专利另案起诉了佛山市千嘉家具有限公司，案号为（2018）粤73民初1012号，该案中的被诉侵权产品、送货单与本案一致。另查明，被告系有限责任公司，成立时间为2014年9月18日，经营范围为加工、生产、销售酒店家具、家具配件、五金配件。原告在本案中主张为制止侵权行为所支付的公证费、律师费以及购买被诉侵权产品的费用。本案中，原告请求法院酌定赔偿金额及合理开支费用。再查明，原告就涉案专利提起了两宗诉讼，案号分别为(2018)粤73民初1011号、(2018)粤73民初1012号，其中，案号为(2018)粤73民初1012号的被告主张合法来源抗辩，并提交了《科奇电动餐桌制造厂订货合同》《科奇电动餐桌制造厂送货单》、微信聊天记录截图予以佐证，其中的送货单、订货合同与本案原告提交的《科奇电动餐桌制造厂订货合同》《科奇电动餐桌制造厂送货单》除手写部分内容外均一致。以上事实有原告提交的外观设计专利权证书、专利权评价报告、专利收费收据、专利年费缴费记录、公证书，被告提交的聊天记录截图，以及本院的开庭笔录等附卷为证。本院认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷。原告涉案专利至今有效，其合法权利应受法律保护。根据查明的事实及当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被诉侵权设计是否落入涉案专利权的保护范围；二、被诉侵权行为是否成立；三、若构成侵权，被告应承担的法律责任。关于第一个焦点问题。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入外观设计专利权的保护范围。人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。人民法院认定外观设计是否相同或近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，根据授权专利设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。本案中，被诉侵权设计与涉案专利设计均为餐桌，属同类产品。将被诉侵权设计与涉案专利设计相比，两者的相同点为：1.整体由圆形桌面、矩形围板以及桌腿组成；2.围板中间的矩形表面布满网格状图案；3.桌腿整体呈长方形，侧面有凹凸线条，桌腿底座为阶梯状方形设计；4.桌面、四周轮廓的底端边沿均为凹凸线条设计。两者的主要区别在于：1.被诉侵权设计的围板有六个、涉案专利设计围板有八个；2.涉案专利设计的网格图案更密集；3.涉案专利设计的圆形桌面为三层设计，被诉侵权设计的圆形桌面为二层设计。本院认为，被诉侵权设计与涉案专利设计的整体结构、形状、图案均基本一致，仅围板、圆形桌面数量以及局部图案密度略为不同，上述区别对产品整体视觉效果未产生显著影响。通过整体观察、综合比对，可认定被诉侵权设计与涉案专利设计在整体视觉效果上无实质性差异，构成近似。被诉侵权设计落入涉案专利权的保护范围。关于第二个焦点问题。《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。原告主张被告实施了制造被诉侵权产品的行为，被告亦确认被诉侵权产品由其生产，结合被告的经营范围为加工、生产、销售酒店家具、家具配件，具备生产能力的事实，本院认定被告制造了被诉侵权产品。原告提供的证据足以证实被告销售被诉侵权产品，被告对此亦予以确认，故本院认定被告实施了销售被诉侵权产品的行为。原告没有证据证实被告存在许诺销售被诉侵权产品的行为，其应对此承担举证不能的后果。本院对原告所提被告许诺销售被诉侵权产品的主张不予支持。至于本案被诉侵权证据是否系通过“陷阱取证”违法取得因而不能作为证据使用的问题，本院认为，原告作为涉案专利权人，通过委托代理人的方式取得被告制造、销售被诉侵权产品的证据，其目的并无不正当性，其行为并未损害社会公共利益和他人合法权益，考虑到知识产权侵权行为具有隐蔽性较强、取证难度大等特点，其取证方式并未侵犯被告的合法权益。另外，被告提交的聊天记录显示原告提供一张名为“飞黄腾达”的产品图片后，双方并未就被诉侵权产品外观设计的定制细节进行磋商，而被告直接进行报价及预测制造工期，故该聊天记录不足以证明被诉侵权产品系依据原告的定制要求设计。综上，被告的相应主张没有依据，本院不予支持。关于第三个焦点问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项和第六项、第二款的规定，承担侵权责任的方式包括停止侵害、赔偿损失，且上述方式可以单独适用，也可以合并适用。被告未经专利权人许可，制造、销售落入涉案专利权保护范围的产品，侵害了原告的外观设计专利权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。原告要求被告停止制造、销售行为的诉讼请求于法有据，本院予以支持。由于原告所称的半成品半圆桌面与被诉侵权产品不存在唯一的对应关系，且原告未能举证证明被告有库存侵权产品成品、用于制造被诉侵权产品的专用模具，对原告的相应诉讼主张，本院不予支持。关于赔偿数额，根据《中华人民共和国专利法》第六十五条的规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，原告没有提供其因侵权所受损失的充分证据，也没有提供被告因侵权而获利的证据，且没有提供涉案专利许可费的证据，故本院综合考虑涉案专利的类型、被告的经营规模、侵权行为的性质和情节以及原告因本案纠纷支出的合理维权费用等因素，酌情判定被告赔偿原告经济损失及合理开支共8万元。原告超出该部分数额的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一、六项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条的规定，判决如下：一、被告佛山市科奇明轩酒店家具有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止制造、销售侵犯原告余成其专利号为ＺＬ20163058××××.1、名称为“餐桌（飞黄腾达）”的外观设计专利权的产品；二、被告佛山市科奇明轩酒店家具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告余成其经济损失及合理维权费用共8万元；三、驳回原告余成其的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告余成其负担770元，被告佛山市科奇明轩酒店家具有限公司负担2530元（该受理费已由原告预交，本院不作退回，其同意被告应负担部分于上述判决履行期限内向其迳付）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广东省广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 张 姝人民陪审员 陈 杰人民陪审员 吴桄辉二〇一八年九月十三日法官助理戴瑾茹书记员冯少芳附件一：专利授权公告图片                    ?                            ?                        主视图              俯视图                          ?                            ?                        后视图              立体图1                          ?                            ?                        左视图              立体图2                          ?                        右视图      附件二：被诉侵权产品图片                    ?                            ?                        主视图              俯视图                          ?                            ?                        后视图              立体图1                          ?                            ?                        左视图              立体图2                          ?                        右视图