上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初18699号原告：乔金明，男，1963年9月4日生，汉族，住所本市闵行区。委托诉讼代理人：朱耀华，上海市四方律师事务所律师。被告：朱志秀，男，1966年6月17日生，汉族，住所浙江省绍兴市。被告：苗国娟，女，1967年6月3日生，汉族，住所浙江省绍兴市。委托诉讼代理人：陈弘，上海盈仑律师事务所律师。原告乔金明与被告朱志秀、苗国娟债权转让合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，因被告朱志秀下落不明，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔金明及其委托诉讼代理人朱耀华，被告苗国娟的委托诉讼代理人陈弘到庭参加诉讼。被告朱志秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。乔金明向本院提出诉讼请求：1.要求两被告返还借款本金人民币200万元(以下所涉币种均相同)；2.要求两被告支付以200万元为基数，自2015年6月21日起至实际付清借款时止、按年利率20%计算的利息；3.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：原告与被告朱志秀系朋友关系。2012年1月，朱志秀因工地施工需要，向原告提出借款。因原告不便出面，由原告的姐夫黄锦泉、原告的朋友罗顺波、原告的连襟富仁宗出借给朱志秀。其中，黄锦泉于2012年1月16日出借给朱志秀100万元，当时由黄锦泉的账户向朱志秀的账户转款110万元，余下的10万元是罗顺波出借给朱志秀50万元借款的一部分。朱志秀为此向黄锦泉出具了100万元的借条；罗顺波于2012年1月出借给朱志秀50万元，其中10万元即上述黄锦泉转账的一部分，20万元为通过原告的账户转账给朱志秀，尚余20万元为由原告妻子李士凤从银行取款后以现金方式交给朱志秀。朱志秀为此向罗顺波出具了50万元的借条；富仁宗于2012年1月出借给朱志秀50万元，该款由富仁宗交给原告现金50万元后，原告分三次向各朱志秀账户转账35万元、12万元和3万元。朱志秀为此向富仁宗出具了50万元的借条；以上借款共计200万元，朱志秀只支付利息至2015年6月20日，共计118万元，此后利息及本金均未支付。2015年6月20日，原告与朱志秀经结算，口头约定利息支付至该日。被告苗国娟系朱志秀之妻，上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，用于朱志秀所承接的工程及购买别墅、购买车辆、房屋装修及女儿出国等，属于夫妻共同债务。现提出前如诉请。朱志秀未作答辩，也未提供证据。苗国娟辩称，其与原告不认识，原告所称其与朱志秀之间、包括黄锦泉、罗顺波、富仁宗与朱志秀之间的借款情况其也不清楚，即使朱志秀向原告或向黄锦泉、罗顺波、富仁宗的借款属实，其也不清楚所借得的款项用于何处，本人也未在借条上签名，且就数额而言，已明显超出日常家庭生活所需，何况朱志秀在外有“小三”。两被告间长期分居，基本没有往来。2017年7月19日，其与朱志秀经民政局办理了离婚手续，双方于离婚协议中明确约定了婚姻关系期间的债权债务均由朱志秀负责。根据2018年1月18日起实施的司法解释，本案所涉借款并非出于夫妻共同意思表示，也没有用于夫妻共同生活，应认定为朱志秀的个人债务。综上，应驳回原告对苗国娟的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年1月16日，朱志秀以借支人的身份向黄锦泉出具借条1份，内载：今借到黄锦泉人民币壹佰万元正。年利息安(按)20%计算。同日，朱志秀以借支人的身份向罗顺波出具借条1份，内载：今借到罗顺波人民币伍拾万元正。年利息安(按)20%计算。2012年1月20日，朱志秀以借支人的身份向富仁宗出具借条1份，内载：今借到富仁宗人民币伍拾万元正。年利息安(按)20%。2017年6月19日，黄锦泉、罗顺波、富仁宗分别向朱志秀户籍所在地浙江省绍兴市越城区孙端镇后双盆村双杨**以快递方式寄送“债权转让通知书”，明确将各自名下对朱志秀的上述借条所载借款及利息转让给原告。原告提供的上海农村商业银行个人业务委托书显示，2012年1月16日，由黄锦泉的银行账户向朱志秀的银行账户转账110万元；原告提供的中国建设银行客户回单显示，2012年1月18日，由原告的账户转账至朱志秀账户20万元；原告提供的上海浦东发展银行储蓄存款利息清单显示，2012年1月18日，李士凤由其银行账户分两笔各取现10万元；原告提供的中国银行上海市分行同城转账客户回执显示，2012年1月20日，由原告的账户分三次各转账至朱志秀账户35万元、12万元和3万元。审理中，本院分别向黄锦泉、罗顺波及富仁宗作了调查。黄锦泉向本院陈述：我是乔金明的姐夫，不认识朱志秀，从未碰过面，但听乔金明讲起过，说朱志秀这个人是搞建筑的、够朋友，因缺少资金，需要借钱。2012年1月，朱志秀通过乔金明向我提出借款，承诺年利息20%。我将自己的银行卡交给乔金明，由乔金明操办，代我借款100万元给朱志秀。实际在转账时，乔金明向朱志秀转了110万元，当时乔金明讲，因罗顺波借款给朱志秀缺少10万元，所以从我的卡里多划了10万元，这10万元是算作罗顺波出借给朱志秀的。后来，乔金明自己向我归还了这10万元。朱志秀借到我的100万元后，由乔金明向我转交了借条。借款后，朱志秀付了一年的利息20万元，以后一直没有付过。由于朱志秀不支付利息，也不归还借款，我觉得他靠不住，就向乔金明提出要求归还借款。在这种情况下，乔金明自己将朱志秀借我的100万元于2015年以转账方式还给了我，我也将朱志秀写的借条交给了乔金明，并同意将这100万元债权及利息转让给乔金明。债权转让通知书的签名是我本人所签的。罗顺波向本院陈述，我与乔金明是认识十多年的朋友。朱志秀我只看到过一次，是跟乔金明去他家打牌认识的。2012年初，朱志秀跟乔金明说需要借钱，乔金明便问我是否有钱，要借给朱志秀。我看在乔金明的面子上借给了朱志秀50万元。因为我是做小工程的，平时有现金，所以是现金交给了乔金明，由他转交给朱志秀，至于乔金明如何将50万元给朱志秀，我就不清楚了。另外，借钱时，乔金明说是要付利息的，后来给过我两次利息，一次是5万元，另一次我记不起来了。由于是乔金明出的面，所以借条在乔金明那儿。2015年，因我欠民工工资，向乔金明提出还款，乔金明自己给了我50万元。朱志秀是否向乔金明归还该50万元，我不知道。但当时乔金明跟我说清楚，钱还了以后跟我没有关系了，以后由他去向朱志秀要，包括利息。“债权转让通知书”上债权人的签名是我本人所签。这笔债权应由乔金明与朱志秀结算。富仁宗向本院陈述，我与乔金明是连襟关系，朱志秀是通过乔金明介绍于2010年左右认识的。2012年初，朱志秀因缺少资金，通过乔金明提出向我借款，当时朱志秀承诺年息20%。于是，我借给了朱志秀50万元，该款我以现金方式给了乔金明，由他转交给朱志秀。但乔金明具体以什么方式交给朱志秀我不清楚。朱志秀拿到借款后，通过乔金明向我转交了借条。借款后，朱志秀通过乔金明付了大约三年利息。后因我要装修房屋需用钱，我向乔金明提出要朱志秀归还借款，但乔金明未能从朱志秀这里要到钱还我。在这种情况下，乔金明自己将我出借给朱志秀的50万元于2015年以现金方式还给了我，我把朱志秀出具给我的50万元借条给了乔金明，并同意将该50万元债权及利息转让给乔金明。债权转让通知书上债权人的签名是我自己签的。另查，黄锦泉系原告姐夫，罗顺波系原告朋友，富仁宗系原告连襟，原告与李士凤系夫妻关系。两被告原系夫妻关系，于1990年登记结婚。苗国娟对朱志秀从事建筑行业工作是知晓的；2017年7月19日，两被告经民政局协议离婚。双方签订的离婚协议书约定：婚姻关系存续期间，男女双方共同确认对外债权约1100万元(债务人朱锦秀等)归男方所有，由男方自行主张权利，债权不能实现的风险也由男方自行承担，不得因债权不能实现而追究女方任何责任；婚姻存续期间所负的全部债务均由男方承担。女方的父亲苗炳炎已为男方打工20年，应获得劳务费100万元，由男方在本协议生效后分期五年支付给苗炳炎。此外，原告因本案诉讼申请财产保全支付保全费5,000元。上述事实，由本院的庭审笔录，当事人提供的借条、相关银行业务凭证、债权转让通知书、邮件寄送凭证、结婚登记申请书、离婚证、自愿离婚协议书、调查笔录等证据所证实，并均经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告朱志秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。根据原告提供的借条、银行交易凭证及相关证人的陈述，朱志秀于2012年1月16日和1月20日通过原告分别向黄锦泉、罗顺波、富仁宗借款100万元、50万元及50万元的事实属实，本院予以确认。2017年6月，黄锦泉、罗顺波、富仁宗以快递方式向朱志秀送达了“债权转让通知书”，明确将各自名下对朱志秀的借款及利息一并转让给原告。该债权转让行为符合法律规定，合法有效。据此，原告现要求朱志秀归还借款本金共计200万元及相应的利息，于法有据，本院予以支持。本案的主要争议在于涉案债务是否属于朱志秀与苗国娟间的夫妻共同债务。最高人民法院的相关司法解释明确，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”、“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，依此相关规定，本案所涉借款并无朱志秀与苗国娟共同签字，诉讼中苗国娟也未予追认；就借款金额看，朱志秀于五天时间内向相关人员借款总额达200万元，显然超出日常家庭正常生活需要开支；本案诉讼中，原告并未提供证据证明涉案借款用于朱志秀与苗国娟间夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示。依上述分析，原告现以涉案借款系夫妻共同债务为由要求苗国娟共同承担清偿责任，缺乏相应的依据，本院实难支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条及最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条和第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱志秀于本判决生效之日起十日内支付原告乔金明借款本金人民币200万元；二、被告朱志秀于本判决生效之日起十日内支付原告乔金明以人民币200万元为本金，自2015年6月21日起至支付借款时止，按年利率20%计算的利息；三、被告朱志秀于本判决生效之日起十日内支付原告乔金明财产保全费5,000元；四、驳回原告乔金明要求被告苗国娟支付借款及偿付利息之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,800元，由被告朱志秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱伟明人民陪审员  冷安宏人民陪审员  梅国蓉二〇一八年三月五日书 记 员  蒋 蔚附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决；