广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1323民初2715号原告：高益长，男，1982年5月26日出生，汉族，福建省安溪县人，户籍地安溪县，委托诉讼代理人:连家兴,广东鹏港(惠州)律师事务所律师。委托诉讼代理人:毛京晖,广东鹏港(惠州)律师事务所律师。被告：罗某1,男,2006年1月19日出生,汉族,四川省仁寿县人，户籍地址仁寿县，法定代理人：罗某2（本案被告之一）、郭兰英（本案被告之一），系被告罗某1父母。被告:罗某2,男,1976年11月17日出生,汉族,四川省隆昌县人，户籍地隆昌县，被告:郭兰英,女,1979年12月13日出生,汉族,四川省仁寿县人，户籍地仁寿县,被告:惠东县颐东义乌实业有限公司，住所地广东省惠东县平山惠东大道（原新华路65号），组织机构代码69818523-7。法定代表人：杨炜恒。被告:杨炜恒，男，1975年11月7日出生，汉族，广东省博罗县人，户籍地惠州市惠城区，被告:惠州市金轩房地产代理有限公司，住所地广东省惠州市江北文华一路2号大隆大厦（二期）10层11号，组织机构代码55563540-5。法定代表人：刘崇文。被告:刘崇文,男,1986年2月25日出生,湖南省新化县人，户籍地湖南省新化县,被告:惠东县公安消防大队，住所地惠东县平山街道办事处环城北路泰园工业区。负责人：林必昂，大队长。委托诉讼代理人：常颖，广东卓凡律师事务所律师。被告:惠东县人民政府平山街道办事处，住所地惠东县平山街道办事处新平路189号。法定代表人：蔡伟锋，主任。委托诉讼代理人：王瑞科，广东卓凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂三猛，广东卓凡律师事务所律师。被告:惠东县人民政府，住所地惠东县平山街道办事处人民路23号。法定代表人：魏荣君，县长。委托诉讼代理人：王瑞科，广东卓凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂三猛，广东卓凡律师事务所律师。原告高益长与被告罗某1、罗某2、郭兰英、惠东县颐东义乌实业有限公司（以下简称义乌公司）、杨炜恒、惠州市金轩房地产代理有限公司（以下简称金轩公司）、刘崇文、惠东县公安消防大队、惠东县人民政府平山街道办事处（以下简称平山街道）、惠东县人民政府财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法适用普通程序于2017年8月29日、12月19日、2018年1月26日公开开庭进行了审理。原告高益长及其委托诉讼代理人连家兴、毛京辉，被告义乌公司的法定代表人杨炜恒（本案被告之一），被告金轩公司的法定代表人刘崇文（本案被告之一），被告惠东县公安消防大队的委托诉讼代理人常颖，被告平山街道和被告惠东县人民政府的共同委托诉讼代理人桂三猛、王瑞科到庭参加诉讼，被告罗某1、罗某2、郭兰英未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高益长向本院提出诉讼请求：1、判令解除涉案《商铺租赁合同》；2、判令退回原告所交合同押金5000元；3、判令上述被告连带赔偿原告因惠东县颐东义乌小商品批发城2·05火灾造成的直接经济损失（货物、设备、装修等）共计122.2万元；4、判令上述被告连带赔偿原告因惠东县颐东义乌小商品批发城2·05火灾造成的经营损失共计43186元（具体见《原告商户诉请信息总表》）；（上述2-4项合计人民币1270186元）；5、判令诉讼费用等由上述被告承担。诉讼期间，增加被告支付鉴定费5000元。事实与理由：原告是惠东县颐东义乌小商品批发城商铺的商户，商铺库存产品价值等基本信息见《惠东义乌2·05火灾法援商户基本信息登记表》。原告租赁该商铺后，一直向义乌公司和金轩公司缴纳相应的租金、押金、管理费等费用，投入大量资金进货以备批发销售。2015年2月5日，因惠东县颐东义乌小商品批发城突发火灾，造成17人遇难，广大商户及业主损失惨重。原告的损失有直接的设备、装修、财产损失和停止经营的损失，这些损失理应由责任方依法赔偿。根据《惠州惠东县“2·05”火灾事故调查报告》，该火灾损失由上述被告共同侵权造成，其中，被告罗某1放火系火灾事故的直接原因，被告罗某2、被告郭兰英系其法定监护人，依法应对被监护人的侵权损害承担赔偿责任；被告义乌公司、金轩公司是义乌小商品批发城的实际控制者、经营者和管理者，对该物业的消防安全负有日常管理维护责任，但其日常管理不到位导致该物业存在严重的消防安全隐患，火灾发生后，其工程部操作违规是造成火灾严重后果的重要原因，被告杨炜恒和被告刘崇文分别作为被告义乌公司和被告金轩公司的法定代表人、实际控制人，公司的所有收入均汇入个人账户，使得公司成为其个人敛财的工具，公司财产与个人财产混同，无法分割，因此，被告杨炜恒、刘崇文应与被告义乌公司、金轩公司对外承担连带责任；被告惠东县公安消防大队作为消防主管单位，在督促指导消防重点单位开展消防安全检查和落实消防安全责任不到位，导致火灾发生后救援不力，导致火灾严重后果；被告平山街道作为政府基层组织，对辖区企业和单位的消防安全指导工作不到位，未能做到防患于未然，也是造成该火灾发生的重要因素之一；被告惠东县人民政府作为领导单位，在督促、指导有关单位开展消防检查、落实消防安全工作及消防安全教育工作不够到位，也是导致火灾发生和救援不力、造成严重后果的责任方之一。正是基于上述被告积极的和消极的共同侵权行为，造成了这次火灾事故及其严重的后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，上列被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。因上述责任方均不主动赔偿原告损失，故原告具状诉至法院。被告罗某1、罗某2、郭兰英未作答辩，亦未向本院提交证据。被告义乌公司、杨炜恒共同辩称，1、火灾事故发生时，义乌公司已经没有参与经营小商品批发城。根据《惠州惠东县2·05火灾事故调查报告》调查事实查明：2012年10月8日，义乌公司和金轩公司签订了委托经营管理合同；2014年3月14日，义乌公司与金轩公司签订了经营转让管理协议，明确批发城的经营管理权全部归金轩公司所有。2、调查报告未认定义乌公司存在造成火灾事故有管理不善的间接原因。根据调查报告查明的事实，儿童罗某某放火是造成火灾事故的直接原因，金轩公司等6个因素是造成火灾事故的间接原因。3、被告杨炜恒在火灾事故发生前已从义乌公司离职，且不是义乌公司的实际控制人。义乌公司的实际控制人是惠州利物铺信用担保投资有限公司，被告杨炜恒是受该公司委托担任义乌公司的法定代表人，非义乌公司的实际控制人；2014年4月，被告杨炜恒已从义乌公司离职，离职后义乌公司本应办理打定代表人变更登记，但因义乌公司拖欠业主租金存在诉讼纠纷，导致无法办理法定代表人变更，故被告杨炜恒无奈地被挂名义乌公司的法定代表人，但已不参与经营管理工作。被告金轩公司辩称，作为公司来讲，我是没意见的。我司无需承担原告的任何损失，一切损失均由原告自行承担。根据商铺租赁合同第四页第六条和第五页物业管理规定的第八条约定：“乙方在承租范围内的财产安全由乙方自行投保，自行承担其他相关安全责任；乙方经营场地的商品保险由乙方自行投保。若乙方未投保而发生的任何损失，由乙方自行承担全部责任。”可见，合同的该两条约定已明确说明承租方自行投保并承担全部责任，此次意外火灾事件符合该约定，原告在此次火灾中的全部损失由其自行承担，与我司无关。被告刘崇文辩称，作为个人，我是有意见的，在公司履行法律责任是我法定代表人应该的义务，但是不能将我个人作为被告，公司和个人应该分开。被告金轩公司、刘崇文共同辩称，对第一、二项诉请确认，对第三诉请，请求法院核实真实性、合法性。对第四项诉请，经营损失赔偿说明，在合同的第六页第五部分其他条款的第一条“在本合同有效期内，因发生不可抗力的自然灾害情况致本合同无法履行时，本合同或部分条款则自行解除、无效、双方不承担对方损失。甲方不计利息退还乙方履约保证金。被告惠东县公安消防大队辩称，（一）从调查报告看，并没有认定答辩人存在民事侵权行为，所以应由调查报告认定的民事责任主体来承担相应的赔偿责任。惠东义乌2.05火灾事故发生后，惠州市政府成立专门调查组。调查组经过仔细调查，根据事实情况出具了《惠州惠东县“2.05”火灾事故调查报告》，该调查报告已得到省、国家两级安委办的批准，具有权威性。所以确定本案的当事人是否应承担民事赔偿责任，应主要以该调查报告为依据，但需要说明的是，调查报告所确定的事故责任主体不完全等同于民事赔偿主体。就答辩人应否承担的责任而言，分析如下：1、从调查报告来看，只认定答辩人督促、指导消防安全重点单位开展消防安全检查和落实消防安全责任不到位，无论是督促职责还是指导职责，所涉及的均系答辩人作为消防部门的行政职责，所以即便存在不到位之处，也不存在民事侵权行为，因此答辩人不应承担民事赔偿责任。2、即便不考虑前述，从答辩人履行管理职责与事故发生的关系来看，答辩人的行为与火灾的发生并没有直接的因果关系。3、事实上，答辩人作为惠东县人民政府公安机关消防机构，在惠东义乌“2.05”火灾事故前已按程序履行了消防监督检查的性质职责。（二）导致惠东义乌“2.05”火灾事故发生的直接原因系儿童罗某1放火所致，应当由其监护人罗某2及郭兰英承担赔偿责任。（三）对于火灾事故的发生，工程部负责人洪伟松、金轩公司及义乌公司的电工及当班人员存在违规操作、安全生产主体责任不落实的责任，所以金轩公司及义乌公司对原告的损失亦应当承担主要的赔偿责任。1、调查报告认定工程部负责人洪伟松在确认火警信号后，没有按照自动报警系统操作程序进行操作，致使火灾发生前后火灾报警控制器始终处于手动状态。此外洪伟松第一时间把小商品批发城总电源关闭（含消防电源），同时又没有开启消防备用电源，致使整个批发城在火灾时处于停电状态，火灾发生时消防系统未能自动启动，没有发出警报，导致雅图电影院观众和工作人员无法及时获知火情，延误了最佳逃生时机，同时导致机械排烟和自动喷淋灭火系统不能正常启用，造成烟火不受控制，迅速蔓延成灾。由于洪伟松是在履行职务，所以应当由其用人单位对火灾损失的扩大承担主要责任。2、调查报告认定金轩公司安全生产主体责任不落实，消防安全组织机构不健全，管理单位及安全管理人员职责不明确，火灾发生后未能形成有效的初始火灾救援力量，处置程序不当。公司规章制度不健全，安全教育培训不到位，管理不到位，擅自改变部分商铺用途出租给商户用于堆放货物，公司管理人员没有及时发现并督促整改，使得事发当天罗某1点燃可燃物，且火情初始未能及时发现并扑灭，引发火灾。金轩公司与义乌公司均为义乌批发城的实际控制者、经营者和管理者及受益人，应当共同承担本次火灾事故造成的损失。被告平山街道辩称，（一）本次惠东义乌2.05火灾事故发生的直接原因是儿童罗某1放火所致，其应承担直接的财产损失的赔偿责任，因其未成年，故应当由其监护人罗某2及郭兰英承担赔偿责任。（二）火灾事故的发生，洪伟松及金轩公司存在违规操作、安全生产主体责任不落实的责任，是本次火灾发生的间接原因，洪伟松及金轩公司应对原告的损失承担一定的赔偿责任。（三）本次火灾事故中，答辩人存在对辖区企业和单位的消防安全工作指导、检查不到位的行为，该行为属于答辩人在行政管理职责中的行政责任范畴，不属于民事侵权行为。（四）火灾事故前后，答辩人均有开展各种相关工作。事故发生前，答辩人做了指导、检查工作，事故发生后积极应对并做好善后处理工作，至于事故前后所做的工作是否到位、是否全面则由法院来审理考量。（五）退一步讲，如法院认为答辩人与被答辩人的就是属于民事侵权赔偿纠纷，答辩人需要承担相应的赔偿责任的话，承担的也不是连带赔偿责任，而应当根据《侵权责任法》的规定，按照自己责任的大小承担相应的赔偿责任。（六）原告的诉请存在不当之处：1、原告提交的证据为自行制作所得，真实性存在瑕疵，不能客观的反映其实际损失；2、依据合同相对性原则，答辩人不是商铺租赁合同的一方，亦未收取商铺租金款，且非直接侵权人，故原告主张答辩人对其损失承担连带责任不当。综上，请人民法院查清事实，正确适用法律，依法裁判。被告惠东县人民政府辩称，（一）答辩人在火灾事故中采取的行为，属于答辩人在行政管理职责中的行政行为，不属于民事行为。答辩人作为行政机关，行使的是宏观的性质管理职能，因此，答辩人的行为属于答辩人在行政管理职责中的行政行为，不属于民事行为。同时，在本次火灾事故中，答辩人对被答辩人不存在职务上的侵权行为。（二）答辩人在火灾事故中积极履行相应行政职能。1、积极作为。火灾事故发生时，惠东县委、县政府相关负责同志和各相关单位第一时间赶赴现场参与救援和应急处置工作。同时，报省、市政府同意，协调惠阳、大亚湾等公安消防大队和深圳、东莞公安消防支队等单位参与救援，通过一轮又一轮的强攻搜救，先后救出5名被困群众，疏散该批发城内300余人，最终彻底扑灭大火。2、高度重视。惠东义乌“2.05”火灾发生后，惠东县委，县政府高度重视，成立了专门工作领导小组，由县领导牵头负责组织开展了火灾事故的一系列善后工作，例如：对死难者家属开展安抚工作；成立帮扶小组，帮助该批发城商户迁移新址，减免店铺租金、税收等；成立专班工作小组帮组、解答业主其他各种问题。（三）答辩人不应承担赔偿责任或者连带赔偿责任。根据《侵权责任法》第八条、第十条、第十一条规定的共同侵权连带责任，为二人以上共同实施或分别实施侵权行为造成损害所承担的连带责任，从法条的涵义理解，该行为人共同或分别实施的行为是积极的行为。被告罗某1放火是本次火灾事故的直接原因，是具体侵权人。在本案中答辩人作为行政机关，作出的行为属于行政行为，与火灾事故的发生没有因果关系，不承担民事侵权责任。因此，答辩人不应承担连带赔偿责任。（四）被答辩人主张答辩人连带承担起商铺损失的诉讼请求存在不当之处：1、被答辩人提交的证据为自行登记所得，真实性存在瑕疵。故被答辩人提交的材料不能客观的反映其实际损失；2、依据合同相对性原则，答辩人不是商铺租赁合同的一方，亦未收取商铺租金款，不承担相应的民事责任。综上，被告罗某1的放火行为是惠东义乌“2.05”火灾事故发生的直接原因，其监护人罗某2、郭兰英应承担相应的赔偿责任。被告洪伟松、金轩地产由于直接侵权和未尽到安全保障义乌，应承担相应的赔偿责任。答辩人是行政机关，作出的行为时行政行为，不属于民事侵权法律关系的范畴，不承担连带赔偿责任，请贵院查清事实，依法裁判。原告高益长围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、租赁合同；2、合同保证金收据；3、2013年进货单；4、2014年进货单；5、2015年进货单。诉讼期间，原告高益长补充提交损失清单。被告惠东县公安消防大队围绕其辩解依法提交了如下证据：1、广东省消防安全重点单位告知书及申报备案登记表；2、消防监督检查记录及照片；3、责任区重点单位六熟悉登记卡及照片；4、广东省消防安全重点单位消防档案；5、重点单位灭火救援预案；6、义务（专职）消防队员名单；7、消防安全重点单位消防安全管理人员报告备案表；8、消防安全重点单位（商场市场类）“四个能力”自我评估报告备案表；9、工作联络函。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：被告义乌公司于2009年12月28日成立，企业类型为有限责任公司，投资者为杨炜恒、周建伟；经营范围为房地产开发、物业服务、柜台租赁、广告设计、制作、发布业务。被告金轩公司于2010年6月2日成立，企业类型为有限责任公司，投资者为刘崇文、邓国东；经营范围为房地产销售代理、房地产销售策划、二手车租赁代理、物业管理、企业管理咨询。惠东县平山金顺茶叶批发部于2014年10月10日经工商登记成立，经营者为原告高益长,经营范围：批发、零售：预包装食品（茶叶）、茶具，经营场所为惠东县平山惠东大道349号第二层2065-2067、2071号。2009年，被告杨炜恒及案外人刘德伟、张南轩从案外人钟优汉、钟优德处购买新隆基购物广场后，于2010年经用地、规划建设、环保等单位审批许可合格后，重新向消防单位申报并通过消防设计审核、验收、安全检查,2011年4月更名为“惠东县颐东义乌小商品城批发城”（以下简称批发城）。被告义乌公司作为代理人将商铺权属产权以每间10-30万元不等的价格出售给个人，又向购铺者回租了大部分商铺，再转租给其他经营者[见本院已生效判决（2015）惠东法民一初字第475-483号]。2012年10月8日，被告义乌公司与被告金轩公司签订了《惠东批发城委托经营管理合同》，约定由被告金轩公司负责批发城市场经营、运营推广、业主返回租合同签订、商户管理、各项费用及资金催收，并负责对业主租金支付、经营期间业态调整和补充性招商等工作开展和安保管理、对外公共关系处理、保洁卫生等事项。2014年3月10日，义乌公司与金轩公司签订了《经营管理权转让协议》，约定批发城经营管理权全部归金轩公司所有。2013年10月1日，被告金轩公司（委托出租方、甲方）与原告高益长（乙方）签订五份《惠东义乌小商品批发城租赁合同》（合同编号分别为2013266、2013267、2013267、2013269、2013270），约定甲方将位于惠东县平山惠东大道349号（惠东义乌小商品批发城）内第贰层第2064、2065、2066、2067、2071号铺位出租给乙方，租赁期限自2013年10月1日至2016年9月30日。甲、乙双方对商铺租金、经营管理费、合同保证金等费用进行了约定。合同约定，合同保证金签订合同时付清，合同履约保证金不计息，合同期满15天内退返或自动转为下次签合同租金。上述商铺均作为原告高益长经营惠东县平山金顺茶叶批发部的经营场所。2015年2月5日13时43分许，被告罗某1用打火机点燃批发城4040号商铺门口堆放在消防通道边的可燃物，随后乘坐雅图影院南侧的观光电梯离开现场，随后，涉案火灾发生。据《惠州惠东县“2·05”火灾事故调查报告》载：……火灾发生后，义乌小商品批发城四层4032、4046、4026、4124号商铺部位烟感探测器先后探测到火警信号并传输到火灾自动报警系统主机，主机发出警报。当时，被告金轩公司的工程部负责人洪伟松发现系统主机（处于手动状态）报火警，便通知批发城工作人员徐志强核对报警位置。随后，洪伟松通过监控视频发现四楼部分摄像头已被浓烟遮挡，确认为火灾并使用对讲机通知安保部人员灭火，但安保部人员未及时有效控制初始火灾。洪伟松在确认火灾发生后，未按操作规程将火灾自动报警系统转为自动状态，致使商场消防警铃未发出警报声。13时48分，洪伟松到室外将批发城变压器总开关拉闸断电，致使批发城内消火栓、自动喷淋、机械排烟、防火卷帘、消防警铃广播等所有消防设施用电被切断，导致起火建筑消防设施在火灾初期无法自动启动（13时48分，火灾自动报警系统主控制器记录显示报警系统主电故障）。洪伟松切断总电源后，准备到地下室发电机房启动发电机（备用电源）时，接到市场部工作人员对讲机呼叫说观光电梯有人被困，叫其去救援，洪伟松立即回到监控室拿三角钥匙到观光电梯口救人，致使备用电源未开启，导致批发城在火灾时自动消防设施处于停电状态，造成烟火不受控制，迅速蔓延成灾……事故原因：（一）直接原因：经公安机关侦查查明，被告罗某1放火是造成这起火灾事故的直接原因。（二）间接原因：1、工程部负责人洪伟松违规操作，其在确认火警信号后，没有按照消防自动报警系统操作程序进行操作，致使火灾发生前后火灾报警控制器始终处于手动状态，此外，洪伟松第一时间把批发城总电源关闭，违反了只能切断非消防电源的规定，同时又没有开启消防备用电源，致使整个批发城在火灾时处于停电状态，火灾发生时消防系统未能自动启动，没有发出警报，导致雅图影院观众和工作人员无法及时获知火情，延误了最佳的逃生时机，同时导致机械排烟和自动喷淋灭火系统不能正常启用，造成烟火不受控制，迅速蔓延成灾；2、被告金轩公司安全管理不到位，擅自改变部分商铺用途，出租给商户用于堆放货物，商户把货物堆放在消防通道边，批发城存在严重消防安全隐患；3、雅图影院工作人员消防安全意识淡薄；4、被告惠东县公安消防大队督促、指导消防重点单位开展消防安全检查和落实消防安全责任不到位；5、被告惠东县人民政府平山街道办事处、莲花社区居委会对辖区企业和单位的消防安全工作指导、检查不到位；6、被告惠东县人民政府督促、指导有关单位开展消防安全检查和落实消防安全工作不到位。本起火灾事故造成17人死亡，6人受伤（含四名消防队员），过火面积约3800平方米，直接经济损失1173万元。经核实，上述火灾事故调查报告于2015年6月9日在惠州安全生产管理监督信息网（××/DCBG/4028824e4eed79a4014f22c49a）发布。《惠州安全监管局关于惠州惠东县“2.05”火灾事故调查报告的有关情况复函》证实：“公示期间，未接到有关群众对其中所涉及的伤亡人数、直接经济损失等数据提出的异议。”诉讼期间，原告高益长提交被告金轩公司出具的5000元2064-2067、2071号商铺的合同保证金收据主张支付保证金5000元；原告高益长主张共租用二楼2064-2072的8间商铺其中2068-2070商铺未签订合同，同时租用四楼4249、4250仓库，被告金轩公司对原告支付5000元合同保证金、租用商铺、仓库均予以确认。诉讼过程中，原告高益长向本院申请对其因“2.05义乌小商品城火灾”造成的财产损失进行评估。本院通过摇珠依法委托广州市华盟价格事务所有限公司对原告商铺内的设备物品、装修等损失进行价值评估，该价格事务所组织双方当事人进行现场实物勘查后，于2017年12月13日作出穗华价估（惠州）[2017]216号《关于高益长因“2.05义乌小商品城火灾”造成的财产损失价值评估结论书》，评估结论为：装修损失24804元。原告为此支付鉴定费5000元。原告高益长对上述鉴定结论书有异议，申请对商铺及仓库货物损失进行补充评估，广州市华盟价格事务所有限公司于2017年12月27日，作出穗华价估（惠州）[2017]216-1号《关于高益长因“2.05义乌小商品城火灾”造成的财产损失价值评估结论书》，评估结论为：商铺存货价值321720元，仓库存货价值206465元，补充评估价值为528185元，根据[2017]216号《结论书》中确定的商铺装修价值为24804元，补充评估标的总值为552989元。被告义乌公司、杨伟恒、金轩公司、刘崇文对该结论书请求法院确认，其他当事人对该结论书无异议。诉讼过程中，为查清本案事实，本院依法调取了惠东县公证处关于2·05火灾处理的相关材料，显示：事故发生后，惠东县公证处到批发城火灾事故后的现场，对商铺的现状进行了证据保全。原告高益长自认事故发生后，被告平山街道办曾给予了16200元的救助款。另查，被告杨炜恒系被告义乌公司的法定代表人，并享有义乌公司90%的股权；被告刘崇文系被告金轩公司的法定代表人，并享有金轩公司51%的股权。洪伟松是被告金轩公司的员工。洪伟松及杨炜恒、刘崇文因涉嫌重大责任事故罪已被依法逮捕并移送审查起诉，本院于2017年11月8日作出（2015）惠东法刑一初字第798号刑事判决书，判决：刘崇文犯重大责任事故罪，判处有期徒刑四年九个月；洪伟松犯重大责任事故罪，判处有期徒刑四年六个月；杨炜恒犯重大责任事故罪，判处有期徒刑四年。该刑事判决现已发生法律效力。本院认为，被告惠东县公安消防大队、平山街道、惠东县人民政府均是行政主体，其行使消防安全督导责任是基于对社会的管理职责，属于行政管理职能，而非一般的民事行为，不属于民事法律的调整范畴。原告诉请该三被告承担赔偿责任，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的民事诉讼起诉的条件。本院已依法作出（2017）粤1323民初2708号民事裁定书，驳回原告对该三被告的起诉。公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系由火灾事故引起的损害赔偿，《惠州惠东县“2·05”火灾事故调查报告》对火灾成因作出了认定，原、被告双方均未提出异议，本院予以采信。被告罗某1的行为直接导致涉案火灾的发生，造成原告高益长的损失，构成侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”的规定，被告罗某2、郭兰英作为其法定监护人，应承担相应的侵权责任。被告金轩公司作为批发城的经营管理者，擅自改变部分商铺用途出租给商户用于堆放货物，未及时整改，使得被告罗某1轻易点燃堆放在消防通道上的可燃物引发火灾；其工作人员洪伟松违反消防自动报警系统操作程序及规定，造成烟火不受控制，火灾迅速蔓延。由此而造成的扩大损失，因由金轩公司承担侵权责任。关于被告刘崇文是否承担赔偿责任的问题。被告刘崇文是被告金轩公司的法定代表人，其代表被告金轩地产履行职务，根据《侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，被告刘崇文在履行职务的过程中存在过错造成他人损害的，应由被告金轩公司承担侵权责任。原告主张刘崇文对其损失承担连带责任，依据不足，不予支持。关于被告义乌公司及被告杨炜恒应否承担民事赔偿责任的问题。首先，从火灾事故调查报告载明的事实看，涉案火灾发生时，被告义乌公司已将批发城的经营权全部转让给被告金轩公司，义乌公司对批发城已不存在经营管理权，其非侵权行为的主体；杨炜恒作为义乌公司的法定代表人依法亦不承担侵权责任。至于杨炜恒、义乌公司与金轩公司的财产是否混同，原告未提供证据证实，亦未提供证据证实作为股东的杨炜恒存在滥用公司法人独立地位或股东有限责任，严重损害公司债权人利益的行为，故原告主张义乌公司、杨炜恒对其损失承担连带赔偿责任，本院不予支持。关于责任分配比例问题。涉案火灾系基于被告罗某1的行为直接导致发生，罗某1及其监护人应承担主要责任；被告金轩公司作为批发城的经营管理人，未落实安全责任，致批发城存在严重消防安全隐患；且其工作人员在发现火情后违反应急操作程序，导致消防设施在火灾时未能自动启动，从而导致火灾蔓延扩大，损失进一步扩大,应当对损失的扩大承担主要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害……难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，对原告高益长的损失，由被告罗某1及其监护人罗某2、郭兰英承担50%，金轩公司承担50%为宜。对原告高益长因本次火灾事故造成的损失，本院认定如下：1、货物损失、装修、设备损失：广州市华盟价格事务所有限公司作出的财产损失价值评估结论书，程序合法，内容客观真实，本院予以采信。故商铺装修损失24804元，商铺商品损失321720元，仓库货物损失206465元，共计552989元。2、经营损失：原告高益长从事批发零售行业，因火灾导致不能继续经营，但原告未提供相应证据证明其经营损失，结合本案实际，其经营损失参照国有批发零售行业的年平均收入予以计算一个月为5342元。原告主张其经营损失43186元，证据不足，本院不予支持。原告高益长的上述损失共计558331元。此款由被告罗某1从其本人财产中赔偿50%即279165.5元，不足部分，由被告罗某2、郭兰英共同对被告罗某1应承担的赔偿份额承担赔偿责任；剩余50%即279165.5元，由被告金轩公司进行赔偿。关于原告高益长诉请解除涉案商铺租赁合同的问题，因涉案《惠东义乌小商品批发城租赁合同》客观上已履行不能，原告高益长诉请解除上述租赁合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项的规定，本院予以照准，即涉案租赁合同于“2·05火灾”发生之日即2015年2月5日起解除。原告诉请返还租赁合同保证金5000元，根据租赁合同关于履约保证金的约定、原告提交的收据及被告金轩公司确认，本院予以支持。根据合同相对性原则，由被告金轩公司负责返还。综上，被告罗某1、罗某2、郭兰英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告高益长与被告惠州市金轩房地产代理有限公司就涉案位于惠东县平山惠东大道349号第二层2064、2065、2066、2067、2071号商铺签订的《惠东义乌小商品批发城租赁合同》于2015年2月5日起解除。二、被告惠州市金轩房地产代理有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内返还原告高益长合同保证金5000元。三、被告罗某1于本判决发生法律效力之日起7日内从本人财产中赔偿原告高益长因火灾事故造成损失的50%即279165.5元，不足部分，由被告罗某2、郭兰英共同对被告罗某1应承担的赔偿份额承担赔偿责任。四、被告惠州市金轩房地产代理有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内赔偿原告高益长因火灾事故造成损失的50%即279165.5元。五、驳回原告高益长的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16232元（经批准缓至执行时缴交），由原告高益长负担6798元，被告罗某1、罗某2、郭兰英负担4692元，被告惠州市金轩房地产代理有限公司负担4742元；鉴定费5000元，由被告罗某1、罗某2、郭兰英负担2500元，被告惠州市金轩房地产代理有限公司负担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 罗晓燕审 判 员 黄新娣审 判 员 王雪良二〇一八年二月二日法官助理 叶 璐书 记 员 李海燕