河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀10民终4023号 上诉人（原审原告）：刘占发，男，1937年10月3日出生，汉族，住河北省三河市。 委托诉讼代理人：侯颖，河北霍振林律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吴守荣，男，1943年8月16日出生，汉族，住河北省三河市。 委托诉讼代理人：李学荣，河北燕灵律师事务所律师。 上诉人刘占发因与吴守荣排除妨害纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初2713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘占发上诉请求：1、判决撤销三河市人民法院（2018）冀1082民初2713号民事判决，依法改判或发回重审；2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案的案由是排除妨碍纠纷，一审法院的判决内容不足以排除上诉人的妨碍，仍然影响上诉人向后通行。1、通过庭审调查及现场勘查可以得知：被上诉人将活动房安放的位置一部分占用了上诉人的宅基地，一部分占用的是集体土地。上诉人后临102国道，并在后面开有两扇门，被上诉人安放活动房的位置恰好挡住了一扇门，影响上诉人向后通行。即使活动房向后移动1.72米，不足以达到排除妨碍的目的。2、被上诉人购买案外人刘占财的房屋，但并未办理宅基地使用权转移登记手续，并未取得涉案土地的宅基地使用权（实际上，因吴守荣为非三河市李旗庄镇李旗庄村村民，不可能取得该块宅基地的使用权），那么被上诉人对该块土地没有合法使用权。即使按照李旗庄镇人民政府与齐亚芬签订的协议书来看，被上诉人使用的范围也是限于102国道主路两侧路沿石外8.5米至13米范围内土地。那么根据现场勘查，被上诉人的使用范围应该距离上诉人房后是8.69米外，被上诉人应该将活动房移至其使用范围内。这样既保证了上诉人的通行，又符合李旗庄镇人民政府与被上诉人的妻子齐亚芬签订的协议书的目的。综上，请求二审法院查清事实，依法予以改判。 吴守荣答辩称，一审法院认定事实不清楚，适用法律错误。1、上诉人讲通过庭审调查可得知上诉人的上诉理由不能成立，上诉人讲被上诉人吴守荣的活动房一部分占用了上诉人的宅基地，一部分占用了集体土地，其说法是错误的，被上诉人吴守荣在1988年以合同的形式有偿取得了案外人刘占财的宅基地，宅基地东西宽11.1米，南北16.7米，这一事实有宅基地使用证为证，而且在一审庭审中上诉人刘占发提交的宅基地使用证四至的北至吴守荣，也就是说刘占发宅基地北侧并没有空地，只与被上诉人吴守荣相连，相隔刘占发五十公分的滴水和吴守荣50公分的滴水，并不存在占用上诉人宅基地的情况。刘占发在后边没有通行权，而且2002年被上诉人吴守荣的儿子刘立柱与马菊结婚庆典照片表明上诉人刘占发的后门只是一扇很小的门，并不是两扇门，根本没有通行过，同时刘占发妻子齐亚芬与李旗庄镇政府签订的协议书证明从距102国道19米以外往南8.5米至13米，归被上诉人吴守荣使用，上诉人对后边根本没有通行权；2、被上诉人吴守荣虽未取得争议宅基地的宅基地使用权证，但从购买该宅院后一直实际占有使用收益，并在与李旗庄镇政府签订的协议中以被占用者的身份与李旗庄镇政府签订了占用宅基协议书，只是没办理变更登记手续，同时吴守荣的妻子和两个儿子都是李旗庄村的村民，合法享有购买该村宅基的权利，购买合同合法有效，应依法予以确认，同时上诉人依据一审法院现场勘查笔录称吴守荣对该宅院只享有上诉人房后8.69米以外的使用权，是错误的，因为该现场勘查笔录并没有经过一审法院开庭质证，违反了法律强制性规定，该勘验笔录不应作为本案的定案依据，该勘验笔录的认定既违反法定程序，也违反客观事实，事实是102国道中心线距南侧路沿19米早已征为国有土地，不存在其中的8.5米，或者上诉人说的8.69米归吴守荣使用的问题，齐亚芬与镇政府签订的补偿协议是19米以外未征为国有的往南8.5米至13米，该协议上每平米的补偿款300元，一共是97.7平米，至今也未征为国有，按照镇政府给齐亚芬的承诺书，该土地虽然给了补偿但是8.5米至13米仍归齐亚芬占有使用，承诺书上写的是所有，所以我们认为上诉人刘占发上诉的理由不能成立，一审法院（2018）冀1082民初2713号民事判决认定事实不清，适用法律错误，要求二审法院对本案重新审理或依法发回重审，撤销一审判决。 吴守荣上诉请求：撤销三河市人民法院(2018)冀1082民初2713号民事判决书，驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院现场勘查不客观，测量的尺寸不真实、不正确，不能作为定案依据。2018年5月9日，一审法院组织双方到现场进行勘查。选择被上诉人的宅基地南侧院墙为界，从南往北的方向测量。而对院墙外南侧的被上诉人一家的专用厕所不予测量、不计算在宅基地南北长度范围之内，人为造成被上诉人的宅基地北移2.65米，即所谓的“由此原告房后尚有2.65米的土地在其宅基地用地范围之内……”从而往北挤占上诉人宅基地面积。上诉人在勘查现场提出异议要求以被上诉人房屋北墙为界从北往南测量，遭到了现场勘查法官的反对，不予测量。因此，一审法院现场勘查结论不能作为定案依据。二、现场勘验结论，未经法庭质证，违反法定程序上诉人在勘查现场发现一审法院在测量上有问题，提出异议、拒绝在勘验笔录上签字，勘验法官称：你先在笔录上签字，有话到法庭上说去。上诉人不情愿的在勘验笔录上签字之后，一审法院并没有开庭，勘验笔录也未经质证，就直接发判决书了，违反了诉讼法的相关规定。三、一审法院审理认定“距102国道中心线19米范围外归被告使用的宅基地南北长度为8.2米(16.7米一8.5米),而被告放置的水泥活动房并未在该范围内。”是错误的审理查明，路沿石8.5米在距路中心19米范围之内。同时又查明“水泥活动房南侧边距102国道中心线31.26米(19米+12.26米)。”也就是说上诉人距102国道中心线19米范围外归被告使用的宅基地南北长度为12.26米，而不是8.2米。因此，水泥活动房放置在上诉人土地使用权范围内。四、一审法院认定“被告购买案外人刘占财房屋，但并未办理宅基地使用权转移登记手续，并未实际取得涉案土地的宅基地使用权。”不能成立。事实恰恰相反，上诉人购买该房宅后一直实际占有、使用，并在镇政府占地征用时获得了补偿，有李旗庄镇政府《承诺书》为证。刘占发的宅基地证上载明北至吴守荣。 刘占发答辩称，现场勘验测量客观公正，程序合法，对测量的结果双方认可，并签字确认，通过调查得知案外人刘占财的宅基地南北长度为16.7米，一审法院查明的涉及刘占发房屋的南北长度、水泥活动房及协议书中涉及的米数无误，现场勘查也是以协议书为基础测量的，活动房并非在吴守荣的土地使用范围内，根据协议书第一条约定将102国道主路两侧路沿石外8.5米范围内（即主路中心19米）征为国有，也就是说8.5米是包括在19米范围内，根据协议李旗庄镇人民政府也是对8.5米进行了补偿，8.5米至13米范围即4.5米是可以使用的范围，13米范围外不属于吴守荣的使用范围，所以一审法院认定事实方面客观真实，只是不足以达到排除妨碍的目的，刘占发在一审法院提交了照片并通过现场勘查，可以看出刘占发向后是有两扇门，活动水泥房完全挡住了一扇门，根本无法向后通行，故吴守荣的上诉无事实及法律依据，请求予以驳回。 刘占发向一审法院起诉请求：1、依法判令被告将位于原告房后的活动房移走，保证原告的正常通行；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告在三河市李旗庄镇李旗庄村有房产一处，集体建设用地使用证（三集建宅字第03-01470号）登记的使用者为刘占发，用途：住宅，四至：东：刘占启、南：道、西：胡志相、北：吴守荣，该宅基地南北长26.50米、东西宽11.50米。2017年3月，被告在原告房屋北侧放置水泥活动房一间。经现场勘验，该水泥活动房南北宽3.3米。水泥活动房南侧边距原告房屋北侧边0.93米，原告房屋实际占地东西宽11.56米，西侧南北长23.81米，中间南北长23.85米，水泥活动房南侧边距102国道中心线31.26米（19米+12.26米）。被告主张被告于1988年3月17日购买刘占财房屋一处，该房屋位于原告房屋北侧，该房屋的宅基地登记表载明：户主姓名：刘占财，四至为东：刘占启、南：刘占发、西：李宝山、北：道，东、西边长16.70米，南、北边长11.10米。被告主张被告妻子齐亚芬于2012年12月4日与三河市李旗庄镇人民政府签订协议书，双方达成如下协议：李旗庄镇人民政府将102国道主路两侧路沿石外8.5米范围内（即距主路中心19米）征为国有，征地标准为每平方米300元，需征用齐亚芬的土地97.75平方米，合款29325元,虽然102国道主路两侧路沿石外8.5米至13米范围内土地已经按征地标准对齐亚芬进行了补偿，但该地块李旗庄镇人民政府并不征为国有，仍归齐亚芬使用。被告为支持其上述主张提供买卖房产协议、李旗庄镇人民政府与齐亚芬签订的协议书及李旗庄镇人民政府出具的承诺书予以证实。原告对被告提供的上述证据真实性无异议，对证明目的不予认可。 一审法院认为，被告购买案外人刘占财房屋，但并未办理宅基地使用权转移登记手续，其并未实际取得涉案土地的宅基地使用权。既使被告办理了宅基地使用权转移登记手续，从被告提供的齐亚芬与李旗庄镇人民政府签订的协议书及刘占财的宅基地登记表来看，距102国道中心线19米范围外归被告使用的宅基地南北长度为8.2米（16.7米-8.5米），而被告放置的水泥活动房并未在该范围内。原告集体建设用地使用证载明的南北长度为26.5米，经实地现场勘验，原告房屋实际占地南北长度为23.85米（以原告房屋中间南北距离为准），由此原告房后尚有2.65米的土地在其宅基地用地范围之内，而原告房屋北边距水泥活动房尚有0.93米距离，由此，该水泥活动房占用原告1.72米（2.65米-0.93米）的土地。对该1.72米土地原告享有使用权，被告没有合法使用权而放置水泥活动房，原告要求被告将水泥活动房移走，理法有据，对原告此项主张，一审法院予以支持，但原告要求移除水泥活动房移除的范围仅限于原告享有使用权的该1.72米土地的范围之内。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（二）项之规定，判决：被告吴守荣于本判决生效后五日内将占用原告刘占发宅基地南北长1.72米范围内的水泥活动房移走。 本院二审期间，吴守荣提交四组照片，第一组是吴守荣儿子刘立柱与儿媳马菊2002年1月在争议宅基地举行婚礼，照片表明吴守荣与刘占发是南北邻居，在吴守荣购买房屋的南侧墙外刘占发有一小铁门，并不是两扇门。另提交刘立柱与马菊的结婚证，刘立柱与马菊是2002年1月结婚，上述照片是2002年1月拍摄，证明当时刘占发无后院，只有一个小铁门，不能通行。第二组照片是吴守荣在自己的活动房南侧墙应坐落在原来的老墙基上，墙基距离刘占发0.93米左右，证明吴守荣没有妨碍刘占发通行，一审法院让吴守荣北移1.72米是错误的。第三组照片证明刘占发的宅院一直由前院通行，前面挨着道，刘占发的前院门外有南北长约3米的砖木结构房屋，我方认为该房屋应该在其宅基地使用范围之内。第四组照片共有两张，一张证明现在吴守荣活动房坐落的位置距102国道19米处至南墙12.26米，距刘占发房后墙12.26米加上0.93米，在该范围内按照齐亚芬与镇政府签订的协议书及镇政府的承诺书南北12.76米范围内应由吴守荣使用，一审法院认定的从19米往北，也就是国家早已征用的公路范围内往北8.5米是错误的；另一张照片是刘占发房子后边的现状，刘占发为了与吴守荣打官司，无偿想占有属于吴守荣的通过合同转让得来的使用土地的权利，纯属无事实和法律依据，因为他的后门还有窗户都是后改的，违反了关于通行权的规定，不存在排除妨碍的问题，多少年他们一直都是从前门通行。刘占发质证意见：对刘立柱与马菊的结婚证真实性没有异议，对于第一组照片的证明目的不予认可，刘占发所诉是排除妨碍，是对现有的房屋使用状态的排除障碍，通过刘占发提交的照片及现场勘查，目前刘占发的房屋后临102国道是有两扇门，所有相邻的同排房的邻居均向后通行，刘占发也享有向后通行权。对第二组证据的真实性和关联性均不予认可，不知道是否为涉案所称的部位，即使是也不能证明其是合法使用，根据目前的现场勘验刘占发房后2.65米属于刘占发的宅基地使用范围；第三组证据的真实性没有异议，证明目的不予认可，从照片上可以明显看出该砖木结构房屋为临时搭用的刘占发家的厕所，不在宅基地使用范围内；第四组证据现状没有异议，但是对于证明目的不予认可，我们认可一审法院现场记录的现场勘验图。对于第一、三、四组照片及结婚证的真实性双方无争议，本院予以确认，并存卷予以佐证。对第二组照片是否为原来的老墙基，本院无法确定，本院对该证据不予确认。 二审查明事实，2013年4月1日，三河市李旗庄镇人民政府出具承诺书：“102国道综合提升改造工程距主路路缘石8.5米以外土地不征用，政府硬化后其宅基地性质不变，使用权仍归房屋所有人所有。施工时损坏的地下设施，政府无偿给予修缮、更换。”一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人吴守荣虽未取得争议宅基地的宅基地使用权证，但从购买该宅院后一直实际占有、使用、收益，并以被占用者的身份与李旗庄镇人民政府签订了占用宅基地协议书，只是没办理变更登记手续，同时吴守荣的妻子和两个儿子均是李旗庄村的村民，合法享有购买该村宅基地的权利，购买行为合法有效，应依法予以确认。刘占发集体建设用地使用证载明的南北长度为26.5米，经一审法院现场勘验，刘占发房屋实际占地南北长度为23.85米（以原告房屋中间南北距离为准），因此刘占发房后尚有2.65米的土地在其宅基地用地范围之内，而刘占发房屋北边距吴守荣所建水泥活动房只有0.93米距离，故该水泥活动房占用刘占发1.72米（2.65米-0.93米）的宅基地。虽然二审期间吴守荣对现场勘验结果提出异议，但其作为完全民事行为能力人与委托诉讼代理人均在现场勘验图上签字，并未提出异议，故本院对现场勘验图予以确认。综上所述，一审法院判决吴守荣将占用刘占发宅基地南北长1.72米范围内的水泥活动房移走并无不妥。虽然刘占发称即使活动房向后移动1.72米，亦不足以达到排除妨碍的目的。但根据李旗庄镇人民政府的承诺，吴守荣对除政府征用、占用部分以外的宅基地仍享有使用权。故，刘占发、吴守荣的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160元，由上诉人刘占发、吴守荣各负担80元。 本判决为终审判决。 审 判 长 马令梅 审 判 员 杨立军 审 判 员 张建民 二〇一八年八月三十一日 法官助理 于 颖 书 记 员 李雪征