上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初13887号原告(反诉被告)：张宝龙,男，1960年9月30日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：丁少堃，上海市诚至信律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海家乐福食品工业有限公司，住所地上海市松江工业区。法定代表人：黄裕翔，董事长。委托诉讼代理人：方啟敏，上海众律律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟宪，上海众律律师事务所律师。被告：上海嘉友餐饮管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：谢宗秋，执行董事。委托诉讼代理人：张华，上海市宝恒律师事务所律师。原告张宝龙与被告上海家乐福食品工业有限公司(以下简称家乐福食品公司)、上海嘉友餐饮管理有限公司(以下简称嘉友餐饮公司)土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，被告家乐福食品公司提起反诉，本院依法予以受理，并于2017年10月19日、12月1日公开开庭进行了审理。审理中，经双方当事人同意并由本院院长批准，本案延长简易程序审理期限三个月。后因案情复杂，本院转为适用普通程序，并于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁少堃，被告家乐福食品公司的委托诉讼代理人方啟敏，被告嘉友餐饮公司的委托诉讼代理人张华到庭参加了三次庭审；被告家乐福食品公司曾经的委托诉讼代理人蒋茂刚实习律师到庭参加了第一次庭审，另其委托诉讼代理人邹伟宪到庭参加了第二、三次庭审。经本院院长审批，本案延长审限四个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认就上海市松江区松东路XXX号53A土地原告与两被告于2016年5月13日签订的《土地租赁合同》(以下简称合同一)、2017年3月1日原告与被告家乐福食品公司公司签订的《土地租赁合同》(以下简称合同二)及补充协议(以下称补充协议一)于2017年8月10日解除；2.判令两被告返还原告支某的租金63.75万元；3.判令两被告共同赔偿原告经济损失共计74.58万元(包含原告垫资的涉案场地基础设施建设费、原告向次承租人支某的违约赔偿两方面内容)。诉讼中，原告将上述诉请3的损失赔偿金额变更为89.58万元。事实和理由：2016年5月13日，原告与两被告签订《土地租赁合同》，约定由两被告将上海市松江区松东路XXX号53A土地的使用权及地上建筑物、构筑物等出租给原告作为堆场使用，年租金为42.50万元，租期暂定三年，从2016年6月15日至2019年6月14日。原告按约向被告嘉友餐饮公司支某了首期年租金42.50万元。且经两被告同意，由被告嘉友餐饮公司按照原告的要求搭建了堆场所需临时性房屋，原告按约通过转账向被告嘉友餐饮公司支某了搭建临时性钢结构的费用数十万元。2017年3月1日，被告家乐福食品公司作为承租土地的权利人，要求原告与其另行签订了《土地租赁合同》，约定由被告家乐福食品公司将上海市松江区松东路XXX号53A面积约17亩的土地使用权及地上建筑物、构筑物、附着物等出租给原告作堆场使用。租期从2017年3月1日至2019年12月30日止，年租金为42.50万元。同日，原告与被告家乐福食品公司签订了补充协议一，被告家乐福食品公司同意承租的场地可以按照原告的要求做物流和堆场使用。原告于当天向被告家乐福食品公司支某了2017年9月1日至2018年2月28日的租金共计21.25万元。然，2017年4月1日起，原告根本无法按约定用途使用承租的土地从事物流业务，且2017年4月26日，松江经济技术开发区区域环境综合整治工作领导小组办公室向被告家乐福食品公司出具了违法建筑限期拆除告知书，明确松东路XXX号区域存在违章建筑，并要求清除所有物流堆场企业，致使原告根本无法按照合同约定的用途使用承租的土地，原告一直就相关事宜与被告协商，但2017年6月开始，被告居然将原告及原告公司的所有人员拦在门外，导致原告无法正常进入承租的土地。同年7月3日，原告向公安机关报案，希望通过民警协调解决土地租赁相关事宜，但被告知可通过司法途径解决。同月13日，原告委托律师向被告发送律师函，希望被告能在2017年7月20日之前使原告能够按照约定用途正常使用租赁物。否则将追究被告的违约责任。但被告收到函件后置之不理，原告无奈提起诉讼，望判如所请。被告家乐福食品公司辩称，对上述诉请1，首先，其不存在违约行为，原告不享有法定或约定解除权；其次，合同一已于2017年2月23日终止，不存在再解除的问题。对上述诉请2，一则，原告实际占有使用了涉案场地；二则，其从未委托他方向原告收取租金，原告也仅支某了2017年9月1日至2018年2月28日的租金，其余均未付，故不存在向原告返还租金的问题。对上述诉请3，该主张缺乏依据，一则，其按约履行，不存在违约或过错；二则，双方补偿协议中明确约定，对于原告将涉案场地做物流、堆场使用，其只是暂定同意，但经营风险由原告自负。本案中，原告擅自转租造成损失，应由原告自行承担，与其无涉。综上，不同意原告的全部诉请。关于上述合同一，被告嘉友餐饮公司起初辩称，其在土地租赁合同关系中仅是作为被告家乐福食品公司的代理人，相应的义务或责任均应由家乐福食品公司承担，与其无涉。但最后一次庭审时，其又认可系作为共同出租方与原告签订了合同一，但其只是涉案场地的管理方，不愿意向原告承担责任。至于合同二及补充协议一，被告嘉友餐饮公司辩称自己不知情，更无需承担任何责任。被告家乐福食品公司提出反诉请求：1.判令原告向其支某2016年6月15日至2017年2月23日期间的土地租金294,589元(42.50万元/365天*253天取整后得出)；2.判令原告向其支某2017年3月1日至2017年8月31日期间的土地租金212,500元(42.50万元/2得出)；3.判令原告向其支某占用场地期间的管理费(按每月13,500元的标准，从2017年4月1日暂计至2017年9月30日为81,000元)。诉讼中，被告家乐福食品公司将上述诉请1的金额变更为298,680.60元(42.50万元/360天*253天得出)，并将上述诉请3的金额明确为90,450元(即按每月13,500元的标准，从2017年4月1日计算至2017年10月19日)。事实和理由：2016年5月13日，原、被告三方订立合同一，约定将家乐福食品公司名下的涉案土地出租给原告使用。该合同签订后，家乐福食品公司始终未收到原告的租金，而原告却自称将2017年8月31日前的租金交给了被告嘉友餐饮公司。家乐福食品公司为确保租金的收取，经与原告协商，2017年2月23日，双方终止了合同一，并于2017年3月1日重新签订了合同二及补充协议一。另，2017年4月1日，为更好管理租赁场地，原告和家乐福食品公司针对场地的安保事项进行协商并签订了另一份《补充协议》(以下简称补充协议二)，约定由原告每月向被告家乐福食品公司增付管理费13,500元，每月30日前支某。但事实上，一则，关于合同一的履行，被告家乐福食品公司从未指示他方收取租金，原告自称租金已付至2017年8月31日的陈述查无实据，家乐福食品公司有权要求原告按约支某租金。至于合同二，原告也应依约补交2017年3月1日至2017年8月31日期间的租金。二则，关于场地管理费，原告也从未支某，被告家乐福食品公司多次催要均无果。针对被告家乐福食品公司的反诉，原告辩称，首先，合同一签订后，原告即支某了2016年6月15日至2017年6月14日的一年租金。而后，还向被告家乐福食品公司支某了2017年9月1日至2018年2月底的租金。期间未支某的部分也属于免租期。故不同意上述反诉诉请1-2。其次，支某场地管理费的基础是原告能正常使用土地做物流、堆场。但2017年4月26日，相关部门即向被告家乐福食品公司出具拆违告知，明确涉案场地不能用作物流和堆场。由此，双方合同目的无法实现，况且原告也未能进一步使用该土地，故无需支某该管理费。针对被告家乐福食品公司的反诉，被告嘉友餐饮公司述称，对于上述反诉诉请1，不赞同被告家乐福食品公司的主张，原告确已支某第一年的租金。至于上述反诉诉请2-3，系原告和被告家乐福食品公司之间的事情，与其无涉。本院经审理认定事实如下：被告家乐福食品公司系松江工业区松江53A号地块的登记权利人。该土地权属性质为国有，用途为工业用地。2016年5月13日，两被告作为甲方、原告作为乙方签订合同一，约定由甲方将松江区松东路XXX号53A土地的使用权及地上建筑物、构筑物、附养物等(见附件)出租给乙方使用，年租金为42.50万元。乙方承租该宗土地作为堆场使用。甲方保证该宗土地上的水、电、通道路等基本设施完整到位，并帮助乙方提供水、电到位，并做好水泥场地及部分生活用房。租期暂定三年，从2016年6月15日至2019年6月14日，若合同到期后，如不建设该土地，乙方可续签合同。双方商定，租金采取全年支某，先付后用。如逾期交纳租金超过60日，甲方有权解除合同，一切损失由乙方承担。该合同另对其他相关事宜作出了约定。关于上述合同中两被告之间的关系，本案诉讼中，两被告说法不一，且被告嘉友餐饮公司的说法前后也不一。起初，被告嘉友餐饮公司称其是被告家乐福食品公司的代理人，其接受家乐福食品公司委托实施相关租赁事宜。而最后一次庭审时却又认可自己在合同一中是共同出租人。被告家乐福食品公司则称，合同一中被告嘉友餐饮公司既非其代理人，也非共同出租人，而仅仅是土地租赁合同的见证人。对此，原告则认为两被告系共同出租方。另外，诉讼中，被告家乐福食品公司也将合同一作为证据提交，只不过其所提交的合同尾页落款日期下方手写有“本合同自愿终止。”的内容，并有“张宝龙”的签名及日期“2017.2.23”，家乐福食品公司以此证明合同一已于2017年2月23日终止。原告对真实性无异议，但表示合同一系三方签署的，合同终止需要三方确认，但被告嘉友餐饮公司并未表态，故合同终止尚缺乏依据。对此，被告嘉友餐饮公司则称，真实性无异议，但其对原告提出终止合同一之事并不知情，且属于原告单方提出终止，不具有法律效力。诉讼中，关于对原告所提合同一终止一事是否认可的问题，嘉友餐饮公司称核实后会向法院提交书面意见，却并未提交。审理中，本院释明，若主张合同一解除的，被告嘉友餐饮公司可就该合同的解除后果问题以反诉形式提出相关积极主张，但其并未提起反诉。另查明，2017年3月1日，被告家乐福食品公司作为甲方、原告作为乙方签订合同二，约定由甲方将松江区松东路XXX号53A的17亩土地的使用权及及地上建筑物、构筑物、附着物等(见附件)出租给乙方作堆场使用，乙方对该土地现状均了解。甲方保证该宗土地上的水、电、通道路等基本设施完整到位，并帮助乙方解决水、电到位，现甲方已完成。租期暂定为从2017年3月1日至2019年12月30日。年租金为42.50万元，按年支某，先付后用。逾期交租超过30日，甲方有权解除合同。该合同亦另对其他相关事宜作出约定。对于该合同，诉讼中被告嘉友餐饮公司表示其并不知情。此外，上述合同一、二的主文内容大多一致。诉讼中，被告家乐福食品公司确认两份合同项下的租赁物一致。另外，诉讼中，两被告均确认上述合同一中约定的“见附件”，实际上并无附件。被告家乐福食品公司亦确认合同二中约定的“见附件”，实际亦无。2017年3月1日，被告家乐福食品公司作为甲方、原告作为乙方还签订补充协议一，约定：一、乙方要求做物流、堆场使用，甲方暂定同意，若国家和政府相关部门不允许或经营过程中造成其他风险，由乙方自行承担。乙方的上述行为，若造成甲方损失，损失由乙方承担；……。2017年4月1日，被告家乐福食品公司作为甲方、原告作为乙方又签订补充协议二，约定：一、为创造一个更好的经营环境，生产园区内的安保人员由甲方负责招聘、管理，该部门的费用由甲方承担。二，从签订该补充协议当月开始，乙方应在原合同约定的租金基础上，每月增加管理费用及其他等13,500元，该费用于每个月30号前支某给甲方，等。诉讼中，关于租赁物的交付和占有使用情况。双方表述不一。原告称，涉案场地始终未交付。合同一签订后，涉案场地由被告嘉友餐饮公司进行基础设施建设，并未交付原告。2017年3月1日原告与被告家乐福食品公司重签合同二，以及为了尽快使用涉案场地，原告还跟家乐福食品公司签订了补充协议一、二，但遗憾的是，涉案场地一直未交付。且从2016年8、9月份拍摄并经嘉友餐饮公司盖章确认的照片来看，涉案场地也不符合约定的交付条件。而该土地目前空置，上面的建筑物已被拆除，且在被告家乐福食品公司的控制之下，原告无法进入。被告家乐福食品公司称，合同一签订时，涉案场地上确实没有任何建筑物、构筑物，签约后，其即将土地交付原告，至于原告如何使用土地，其不得而知。另外，从双方所发律师函的内容亦可看出原告使用了场地。再者，原告提供的转租合同亦可证明该节事实。故2017年10月19日开庭时，被告家乐福食品公司认为涉案场地仍由原告占有。而被告嘉友餐饮公司则称，合同一签订时，双方约定第一年收到的租金用于场地建设，主要是铺设水泥场地、通水、电和搭建部分房屋，建设完成后才能交付。故合同一签订后的一段时间内，涉案场地确实没有交付。但到2017年时，一方面相关部门对违章搭建进行了查处，另一方面被告嘉友餐饮公司已被原告和家乐福食品公司排除在外，故他们之间有无交付场地，被告嘉友餐饮公司不清楚。但据其所知，涉案场地目前应是由家乐福食品公司占有。2017年10月19日庭审时，原告表示，即便解约事由不成立，其也表示不再使用涉案场地，并称场地上已无其财产，若法院认定涉案场地仍由其占有的，其愿意当日返还。基于此，为防止损失进一步扩大，本院当庭结合案情释明由被告家乐福食品公司收回租赁物，被告家乐福食品公司对此未提异议，并据此主张将反诉的管理费截算至当日。另外，原告和被告家乐福食品公司均确认合同一签订时，涉案场地仅是一块空地，无地上附属设施。原告和被告嘉友餐饮公司均称，出租方在完成相关基础设施建设后方能交付，且嘉友餐饮公司代表出租方具体实施建设事宜。但被告家乐福食品公司则称其为按现状交付，不存在对涉案场地进行相关建设之义务。若实际发生了建设行为，也是原告委托被告嘉友餐饮公司所为，与家乐福食品公司无涉。关于涉案场地的建设事宜，被告嘉友餐饮公司还称：1.合同一签订后，嘉友餐饮公司受家乐福食品公司所托，在涉案场地上进行基础设施建设等事宜。所有建设项目周期近9个月，嘉友餐饮公司于2017年2月10日完成了全部基本设施建设和改建，并全部交付给家乐福食品公司。此事实在合同二中亦有体现。2.在土地平整过程中，原告向家乐福食品公司法人代表黄裕翔提出，考虑到今后经营所需，要在场地上建一个2,000平方米左右的钢结构大棚。三方进行了口头协商，黄裕翔提出该大棚必须由家乐福食品公司来建，但由于公司资金紧张，如果要建造，资金先由原告来出，家乐福食品公司可以以平改坡项目向有关部门申报。于是三方定下口头协议：由家乐福食品公司负责申报工作，原告出资金，嘉友餐饮公司负责落实施工单位，按家乐福食品公司提供的图纸施工并负责监督质量及安全，并按施工进度支某工程款。黄裕翔还要求嘉友餐饮公司一并负责平改坡项目的建设，资金不够先垫付，建成后统一结算。为证明自己的陈述，被告嘉友餐饮公司还提供了相关施工合同及付款凭据。对此，原告指出：1.嘉友餐饮公司该陈述再次说明其系共同出租方；2.2017年2月10日才完成基本设施建设和改建，再次说明涉案场地未交付；3.再次说明原告垫付了基础设施建设款；4.至于具体施工情况及工程价款，原告不清楚。被告家乐福食品公司指出：1.被告嘉友餐饮公司迟延举证，且证据涉嫌造假；2.嘉友餐饮公司虚假陈述，其称2017年2月10日完成建设并交付给家乐福食品公司，不属实；3.家乐福食品公司根本没有义务进行场地建设，也从未委托嘉友餐饮公司进行该建设，该公司的证据也不足以证明系接受家乐福食品公司的委托开展建设。诉讼中，关于涉案款项支某情况。原告称：1.关于租金，其实际支某了2016年6月15日至2017年6月14日期间的一年租金共计42.50元，还实际支某了2017年9月1日至2018年2月底期间的半年租金21.25万元，而2017年6月15日至2017年8月底为免租期，故未实付租金。2.涉案场地的基础设施建设投资款62万。3.向次承租人支某的违约赔偿共计27.58万元。原告均提供了相应的转账凭据或收条为证，上述1、2对应的证据中，除了下列材料外：(1)2016年5月14日“朱某谢宗秋收张总人民币伍万元正”的收条一张；(2)2016年7月9日谢宗秋出具“经收到钢结构人民币叁拾万正。殷总给”的收条一张；(3)2017年3月1日被告家乐福食品公司法人代表黄裕翔出具“今收2017年9月1日到2018年2月底租金总数为人民币贰拾壹万贰仟伍佰元正。标地为：松东路XXX号53A地块”的收条一张，其余均为案外人殷某某向案外人朱某的转账付款交易明细。被告家乐福食品公司对交易明细的真实性无异议，但对关联性不认可，认为朱某并非其员工，其也从未委托朱某代为收取款项。至于谢宗秋所收钢结构等款项，也与家乐福食品公司无关。另外，其还提出，不排除殷某某与朱某之间存在其他债务往来的可能性。而被告嘉友餐饮公司对于租金，只认可收到了上述由其法人代表谢宗秋出具收条载明的5万元，对于朱某通过转账方式收取的款项均不认可。诉讼中，为证明殷某某的身份，原告提交《土地租赁合作合同》一份，其为甲方、案外人殷某某为乙方，约定甲方将涉案土地使用权由殷某某负责经营，包括收取租赁费和其他费用。租赁中所需投资或者付租赁费双方各付一半，利润到年底分成等。另殷某某到庭接受询问称，其除了因涉案场地租赁事宜向朱某付款外，其与朱某不存在其他债务往来。此外，原告还提交一份《补充协议》，载明关于松江松东路XXX号场地经协商做以下补充：因甲方办理房屋临时使用证二年。现需要签订三年的合同，故第三年如国家和有关部门不允许经营，所造成的一切损失由乙方自己负责，与甲方无关。甲方落款处盖有“上海家乐福食品工业有限公司合同专用章”，乙方落款处签有“殷某某”“2016.10.2”等内容，另有监管方落款处盖有“上海嘉友餐饮管理有限公司合同专用章”以及签有“谢宗秋”“2016/10/2”的内容。原告以此证明两被告承诺办理房屋临时使用证二年，并同意原告在租赁物上临时搭建房屋，用于堆场使用。被告嘉友餐饮公司对该份《补充协议》无异议。被告家乐福食品公司则对该份协议的真实性、合法性、关联性均不认可，并指出公司根本不存在合同专用章。另外，关于朱某的身份问题，原告主张其为被告家乐福食品公司或嘉友餐饮公司的员工，故其收款行为足以代表被告。但两被告予以否认，并均称朱某的收款行为与自己无涉。为查明事实，本院向朱某电话核实相关情况，并制作了电话录音。朱某称其曾是被告嘉友餐饮公司的员工，还曾将自己的银行卡借给谢宗秋使用等。当事人对该电话录音的真实性均无异议。原告据此坚持上述意见。被告家乐福食品公司则称，该录音无法证明被告嘉友餐饮公司系合同一的共同出租方，更无法证明朱某收款行为与家乐福食品公司有关。被告嘉友餐饮公司则称，对于朱某是否曾是其员工，诉讼代理人表示不清楚。但合同一签订时，为便于使用租金进行基本设施建设和改建项目，原告及两被告三方共同确认将租金付至合同外第三人朱某的账户。对此，被告家乐福食品公司进一步指出，在另案审理中，被告嘉友餐饮公司曾申请朱某出庭作证，以证明款项支某情况，再结合上述电话录音的内容，相互印证得出朱某只可能是被告嘉友餐饮公司的员工，其收款行为只能代表嘉友餐饮公司，而与家乐福食品公司无涉。诉讼中，关于原告所提免租期的问题。被告家乐福食品公司不予认可，原告则辩称，从前述付款凭证来看，免租期客观存在，否则被告家乐福食品公司不可能于2017年3月1日确认收到2017年9月1日至2018年2月底的租金，而对此前的租金不管不问。再查明，2017年7月7日，被告家乐福食品公司向原告发出律师函，催要补充协议二项下的管理费。同月14日，原告回复律师函，称从2017年4月1日起，原告根本无法使用承租土地从事物流业务，故而迟迟未付管理费。原告一直就相关事宜与家乐福食品公司协商。但2017年6月开始，家乐福食品公司居然将原告及其公司的所有人员拦在门外，导致承租土地无法正常使用。2017年7月3日，原告报警，希望通过民警协调解决争议，但公安机关告知通过司法途径解决。原告认为，管理费的支某是基于涉案场地可以做物流和堆场使用。但截至发函之日，原告不但无法按约从事物流活动，且从2017年6月开始也无法从事堆场业务，致使原告与第三方之间的合同无法履行，面临违约损失赔偿的局面。故发函郑重要求家乐福食品公司在2017年7月20日之前使涉案场地能够从事物流和堆场业务，若在上述期限内能够使原告按照合同及补充协议约定的用途正常使用的，则原告会及时支某管理费，若否，原告将按第三方要求赔偿的损失追究家乐福食品公司的违约责任。被告家乐福食品公司对原告该份律师函的真实性、合法性无异议，但认为原告在该函中并未明确要求解除合同，相反却要求继续履行。而被告嘉友餐饮公司对上述两份律师函，均表示不知情。另外，原告指出，在上述被告家乐福食品公司所发律师函上，并无催收欠付租金的内容，亦可印证原告不欠租金。诉讼中，原告还提供了报案回执单、其与第三方之间的转租合同、律师函、终止合同协议、赔款凭证等材料，以佐证其所发回函上所载内容的真实性。被告家乐福食品公司对报案回执单的真实性无异议，但认为其阻止进场行为合法有据，一则因为原告擅自转租，被告家乐福食品公司出于安全考虑，有权阻止原告以外的第三方人员进场；二则原告欠付租金和管理费，其有权阻止原告进场。至于原告与第三方之间的转租合同等材料，因未经其同意，属于非法转租，相应损失应由原告自负其责。被告嘉友餐饮公司则对上述材料亦表示不知情。诉讼中，原告提交2017年4月26日松江经济技术开发区区域环境综合整治工作领导小组办公室向被告家乐福食品公司作出的违法建筑限期拆除告知书，载明：经核实，松东路XXX号区域内存在多处违法搭建建筑物、物流企业聚集经营、物流集装箱集中堆放、土地用途未经相关部门审批擅自改变使用性质。故要求：1.拆尽厂区内违法建筑，于2017年5月10日前，自行拆除相关违法违章建筑物。2.坚决遏制清退各类物流企业及各类集装箱。于2017年5月10日前，将所有物流企业清退，并清理厂区场地上所有集装箱。3.恢复土地原来使用性质，将私自硬化土地于2017年5月10日前进行地貌恢复。原告认为，该告知书意味着其租赁目的无法实现，且被告同意原告搭建的钢结构被拆除，原告损失惨重。被告家乐福食品公司对该份证据的真实性、合法性无异议，但关联性不认可，并认为，该告知书仅是明确了违建事实，但并未指明违章搭建人，而根据原告在本案中的自认，场地上的水泥地、建筑物、构筑物都是其自行搭建的。被告嘉友餐饮公司对该份证据的真实性亦无异议，但其表示此时已被原告和家乐福食品公司“踢出在外”，故并不知情。诉讼中，被告嘉友餐饮公司还提交《上海市国有土地使用权出让合同》一份，并称根据该合同第6.3条之约定，被告家乐福食品公司并未按约完成土地的投资开发，涉案场地是毛地，故合同一应属无效。对此，原告及被告家乐福食品公司对该合同的真实性均无异议，但不认可被告的证明目的，二者均坚持认为涉案租赁合同有效。审理中，本院要求两被告的法定代表人开庭或接受询问，但两人均未到庭，两被告均解释称法定代表人在外出差、不便到庭。上述事实，主要有上海市房地产权证、两份《土地租赁合同》、两份《补充协议》、银行卡交易明细、律师函、电话录音及双方当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，合同一、二及补充协议一均系缔约双方真实意思表示，不违反法律、法规的效力性强制性规定，依法应属有效。被告嘉友餐饮公司所提合同无效之抗辩，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。首先，关于合同一主体之争议。当事人对合同一中被告嘉友餐饮公司的主体地位存有争议。原告主张两被告系共同出租人，而被告家乐福食品公司认为被告嘉友餐饮公司仅是其见证人，被告嘉友餐饮公司对此态度亦前后不一。对此，本院认为，两被告均作为乙方在合同中列明并签署了合同，再结合在案证据所反映出的合同实际履行情况，以及被告嘉友餐饮公司的态度转变情况，本院有理由相信两被告系合同一的共同出租人，共同享有权利并承担义务。其次，关于合同解除的问题。对此，先要厘清合同一、二之间的关系。两份合同属于不同主体之间就同一租赁物签订的合同，但缔约主体和租期均有交叉。在交叉租期内，原告及被告家乐福食品公司既是合同二的缔约双方，亦同时是合同一的当事方，二者之间就租赁物实际上存在两份合同。但必须指出：其一，被告家乐福食品公司主张合同一已于2017年2月23日终止，主要依据是其与原告达成的终止协议。但现有证据无法证明该终止协议亦可约束被告嘉友餐饮公司，在嘉友餐饮公司未明确表示认可此事的情况下，被告家乐福食品公司的该主张尚缺乏依据，本院难以采信。其二，从已查明的事实来看，原告和被告家乐福食品公司在合同一即存得情况下，又绕开被告嘉友餐饮公司签订合同二，此举既可能影响被告嘉友餐饮公司作为合同一共同出租方的债权利益，也会导致合同二难以实际履行。鉴于被告家乐福食品公司已于2017年10月19日将涉案房屋收回，故合同二应于2017年10月19日解除。至于合同一，鉴于当事人在明知涉案场地无法做堆场的情况还签订合同，履行中又因遭遇整治而无法继续履行，对此双方皆有过错。原告诉请合同解除并无不妥，本院结合案情依法予以确认，解除日期为本案原告诉状副本送达之日即2017年8月16日。再次，关于合同解除之后果，根据民事诉讼不告不理的原则，解除后果之处理，应围绕当事人的诉请展开。首先，关于租金结算。原告要求两被告返还全部已付租金，而被告家乐福食品公司则要求原告补付租金。对此，本院认为，基于上述分析，原告和被告家乐福食品公司共同确认的2017年9月1日至2018年2月底期间之半年租金21.25万元，被告家乐福食品公司应当全额返还。但合同一项下的租金或使用费，根据承租方的占用情况，原则上应按约定标准结算至2017年10月19日即涉案场地被收回之日，只不过尚应考虑下列因素合理结算：一是2017年3月1日前要考虑到涉案场地由出租方进行合理建设的因素，合同一中约定了出租方“保证该宗土地上的水、电、通道路等基本设施完整到位，并帮助乙方提供水、电到位，并做好水泥场地及部分生活用房”，再结合合同二的相关约定，可以说明至少在2017年3月1日之前，出租方会因对涉案场地进行约定建设的情形而影响原告的使用；二是2017年4月涉案场地被整改的因素；三是被告家乐福食品公司自力救济阻止原告进场的因素。据此，围绕双方诉请，对于2016年6月15日至2017年6月14日期间的租金，本院判令两被告酌情返还原告21.25万元。对于被告家乐福食品公司反诉主张的2017年3月1日至2017年8月31日期间的租金，首先，虽然被告家乐福食品公司无权依据合同二主张权利，但原则上仍有权代表出租方主张合同一项下的债权。其次，基于上述分析，对于2017年3月1日至2017年6月14日期间的租金，原告不仅无需支某，相反，两被告还应返还。而对于2017年6月15日至2017年8月31日期间的租金，结合现有证据来看，由于被告家乐福食品公司采取了不当自力救济，故原告也无需支某。至于原告所提涉案场地自始至终未交付的主张，显与事实不符，本院不予采信。其次，关于被告家乐福食品公司主张的2017年4月1日至2017年10月19日的场地管理费问题。结合原告的占用情况、涉案场地被整治的情况以及被告家乐福食品公司自力救济的情况，本院酌定由原告支某该场地管理费18,000元。第三，关于原告本诉所提基础建设投资款问题，虽然原告有证据证明的金额为62万元，但该投入所产生的损失，涉案三方均有责任，故应根据过错合理分担，本院结合案情由两被告承担32万元的赔偿责任。最后，关于原告本诉主张的向案外人支某的27.58万元损失赔偿问题，因超出了两被告订立合同时的可预见范围，故该项诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告(反诉被告)张宝龙与被告上海嘉友餐饮管理有限公司及被告(反诉原告)上海家乐福食品工业有限公司于2016年5月13日签订的《土地租赁合同》于2017年8月16日解除；2017年3月1日原告(反诉被告)张宝龙与被告(反诉原告)上海家乐福食品工业有限公司签订的《土地租赁合同》及补充协议于2017年10月19日解除；二、被告上海嘉友餐饮管理有限公司、被告(反诉原告)上海家乐福食品工业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告(反诉被告)张宝龙2016年6月15日至2017年6月14日期间的租金21.25万元；三、被告(反诉原告)上海家乐福食品工业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告(反诉被告)张宝龙租金21.25万元；四、被告上海嘉友餐饮管理有限公司、被告(反诉原告)上海家乐福食品工业有限公司于本判决生效之日起十日内支某原告(反诉被告)张宝龙损失赔偿款32万元；五、原告(反诉被告)张宝龙于本判决生效之日起十日内支某被告(反诉原告)上海家乐福食品工业有限公司管理费18,000元；六、驳回原告(反诉被告)张宝龙的其余诉讼请求；七、驳回被告(反诉原告)上海家乐福食品工业有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支某迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费18,679.70元，反诉案件受理费4,908元，合计诉讼费23,587.70元，由原告(反诉被告)张宝龙负担9,749.32元(已付)，由被告上海嘉友餐饮管理有限公司、被告(反诉原告)上海家乐福食品工业有限公司负担6,499.49元(于本判决生效之日起七日内交付本院)，由被告(反诉原告)上海家乐福食品工业有限公司负担7,338.89元(已付4,908元，余款2,430.89元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨惠星审 判 员  姚洪涛人民陪审员  范幼芳二〇一八年七月十六日书 记 员  周昳歆附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。