云南省江川县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）江民一初字第75号 原告张国顺，男，1963年8月6日生，汉族，居民，住江川县。 委托代理人张月娇，女，1988年12月5日生，汉族，居民，住址同上。系张国顺女儿。代理权限：特别授权代理。 委托代理人金友富，云南川和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告李米江，男，1978年11月1日生，汉族，农民，住江川县。 被告李丽，女，1983年3月18日生，汉族，农民，住址同上。 委托代理人赵桂凤、赵应参，江川星抚法律服务所基层法律服务工作者。代理权限：一般授权代理。 原告张国顺因与被告李米江、李丽提供劳务者受害责任纠纷一案，于2015年1月28日诉至本院，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张国顺的委托代理人张月娇、金友富，被告李米江、李丽及其委托代理人赵桂凤、赵应参到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张国顺诉称，其与两被告系同村人。2014年6月，被告李米江雇请其搭建石棉瓦。2014年6月22日，其在为李米江搭建石棉瓦的过程中，因李米江安装的用于支撑木头、石棉瓦的固定在墙上的三角形铁支架不牢固而脱落，导致其与支架、木头、石棉瓦一起坠落地上摔伤。其伤后到江川县人民医院、玉溪市人民医院住院治疗，开支医疗费66207.73元。因其是在为被告提供劳务的过程中受伤的，故诉请求判决两被告连带赔偿：1、医疗费67635.46元；2、七级伤残赔偿金23236×8年=185888元；3、后期医疗费5000元；4、鉴定费1900元；5、误工费240天×120元=28800元；6、护理费90天×63.66元×2人=11458.80元；7、住院期间伙食补助费41天×50元=2050元；8、营养费90天×30元=2700元；9、交通费500元，共计305932.26元。扣除被告已支付的33000元，被告现尚应支付272932.26元。 被告李米江、李丽辩称，从安全考虑，其曾要求原告用木头作为支架支撑石棉瓦，但原告与业吉贵为图省事只要求其焊了一个三角形铁支架，将三角铁支架用膨胀螺丝固定在墙上用于支撑石棉瓦，而且原告是从墙头上而非从三角形铁支架上坠落的。原告多年从事建筑施工，应当知道安全注意事项，但原告违规操作，没有戴安全帽，自身疏于安全防范，对损害的发生有重大过错，应承担相应的责任。关于赔偿范围及标准：1、原告一直在农村居住生活，应按农村居民标准计算相关费用；2、原告住院期间医治了内痔、颈椎、腰椎骨质退变增生等与外伤无关的疾病，而且肋骨是陈旧性骨折，是受伤以前形成的，上述疾病的治疗费用应予扣除；3、原告通过农村合作医疗保险二次报销了医疗费36137.91元，剩余部分医疗费又在泰康人寿保险公司报销了一部分，上述费用应予扣减；4、原告于2014年8月4日至2014年12月22日期间在玉溪市人民医院开支的门诊费965.73元无病情证明证实与本次外伤有关联性，该费用不应认定；5、原告2015年在玉溪骨伤医院开支的门诊费162元发生于住院期间，且无病情证明，不应认定；6、原告所作的营养期、护理期鉴定无法律依据，因此支出的鉴定费600元不应予以认定；7、原告的护理费应按实际住院天数计算，且第一次住院期间其一直参与护理，相关的护理费应予扣减；8、原告主张的营养费没有依据，不应支持；9、原告提供的交通费发票无乘车的时间、地点记载，不能证明系治疗本次外伤支出，不应予以认定；10、其为被告垫付了37586.78元，现家庭经济困难，无赔偿能力。 原告针对其主张，提供9组证据如下： 1、张国顺居民身份证、居民户口簿各1份，欲证明张国顺的身份情况，张国顺已于2013年7月29日按政策转为城镇居民户口； 2、玉溪市人民医院住院医疗收费收据2张、出院诊断证明书2份、门诊收费收据2张、担架费收据1张、摄片费发票2张，欲证明原告受伤后的病情及治疗、医药费开支情况； 3、玉溪市人民医院费用明细清单1份，欲证明原告治疗的用药情况； 4、玉溪市第二人民医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1张，欲证明原告张国顺所受损伤为七级伤残，自评估之日起的后期医疗费为5000元，其误工损失日评定为240日，营养期评定为90日，护理期评定为90日； 5、交通费发票5张，欲证明其开支交通费100元； 6、事发后第二天拍摄的现场照片13张，欲证明施工现场无安全保护措施； 7、被告与原告亲属在医院谈话录音1份，欲证明三角形铁支架是由被告李米江及业吉贵安装的； 8、云南省新型农村合作医疗住院费用报审单一份，欲证明张国顺2014年6月22日至7月20日住院后经农村合作医疗保险报销医疗费28270.15元； 9、张国顺病历本1份、CT影像片19张、江川县人民医院DR诊断报告单1份、玉溪市人民医院CT扫描报告单10份、玉溪市人民医院X光诊断报告单2份、玉溪矿业医院CT诊断报告单4份、玉溪骨伤医院放射科诊断报告书2份，欲证明张国顺的伤情。 经质证，被告对证据1居民身份证、居民户口簿的合法性、真实性无异议，但认为原告受伤后虽然转为城镇居民，一直住在农村，不应按城镇居民标准计算相关赔偿费用；对证据2、3，即住院医疗收费收据、出院诊断证明书、门诊收费收据、担架费收据、摄片费发票、玉溪市人民医院费用明细清单，因证据系复印件，对其真实性不予认可；对证据4鉴定意见书的真实性及误工期评定无异议，但认为营养期、护理期的评定参照上海地方标准无法律依据，鉴定书中记载的右侧肋骨骨折本次损伤前就已经存在，针对肋骨骨折作出的伤残鉴定与本案无关联性，不予认可，针对营养期、护理期鉴定支出的鉴定费应予扣减；对证据5交通费发票，认为无乘车时间及人数记载，不能证明系因治疗本次外伤支出的交通费，不予认可；对证据6现场照片，认为三角形铁支架不能证明系由其安装的，且原告是从墙头上摔下，而不是从架子上摔下；对证据7录音资料所记载的内容的真实性无异议，但其陈述的是其在地面上扶着梯子，由原告与业吉贵安装三角形铁支架；对证据8云南省新型农村合作医疗住院费用报审单无异议；对证据9诊断报告单的真实性无异议，但认为报告单中记载的腰椎、颈椎骨质增生等疾病与本次外伤无关，其右侧肋骨骨折系陈旧性骨折，与本次外伤无关。 被告针对其主张，提供2组证据如下： 10、2015年3月17日向被告李米江的母亲张翠仙所作询问笔录一份，欲证明事发经过； 11、押金单据8张、玉溪市人民医院门诊收费收据2张，欲证明被告方为原告垫付的费用为34241.78元，此外还垫支了担架费、营养品费等。 经质证，原告认为张翠仙系被告李米江母亲，有利害关系，且笔录内容相互矛盾，其真实性不予认可；对证据11的真实性、合法性、关联性无异议，但认为担架费被告方只支付了90元，其余为其自行支付，从出事地点至江川县医院的急救车费用系其亲属支付的，对被告主张的营养费不予认可。 经被告申请，证人业吉贵出庭作证，证实被告李米江雇请其和张国顺搭建石棉瓦，其建议搭脚手架施工，李米江说不需要，之后其与李米江、张国顺共同协商将三角形铁支架用10多厘米长的膨胀螺丝固定在墙上，用于支撑搭建石棉瓦的木头和石棉瓦，后李米江购买了三角形铁支架和膨胀螺丝，因膨胀螺丝长度不够，只有7-8厘米长，其便让李米江重新调换长一点的膨胀螺丝，李米江说他还没有吃饭，膨胀螺丝既然买了就将就着用。之后，其将三角形铁支架用李米江购买的膨胀螺丝固定在墙上，并通过人体吊在支架上查验支架安装是牢固的。为方便施工，人要站在由三角形铁支架支撑的木头上施工。在施工过程中，没有搭建脚手架施工，石棉瓦、木头等建筑材料通过人站在高凳子上传递上去。李米江没有为施工采取过安全措施，因施工的高度只有3米，所以在施工时也没有采取戴安全帽、系安全绳等措施。张国顺是在搭建石棉瓦的过程中坠落受伤的。 对证人业吉贵的证言，原告无异议，被告认为证人要求其更换膨胀螺丝不属实，对其余证言无异议。 本院依法向玉溪市人民医院调取了张国顺病案资料，包括：住院病案首页、2014年6月22日张国顺入院记录、2014年7月20日张国顺出院记录，并向玉溪市人民医院治疗张国顺的医生蔡磊进行了询问，蔡磊证实张国顺开支的医药费均用于医治其病情诊断证明上所载明的病情，其开支的费用都是其病情必需的。 经质证，原、被告对原告住院的病案资料及蔡磊的证言无异议，但被告认为张国顺开支的医药费用中包括了不是用于治疗本次外伤的费用。 综合双方的举证、质证，本院对上述证据综合评判如下：对证据1，因系公安机关出具的户口本，为此，本院对其真实性予以确认；对证据2、3，即住院医疗收费收据、出院诊断证明书、门诊收费收据、担架费收据、摄片费发票、玉溪市人民医院费用明细清单，证据虽系复印件，但因盖有玉溪市人民医院“此原件与复印件一致”印章，证实证据来源真实，而且证据能与其病历资料相互印证，对其真实性本院予以确认；对证据4鉴定意见书，被告认为张国顺右侧多发性肋骨骨折系陈旧性骨折，系本次外伤之前形成，但未提供相应证据证实，为此，对鉴定意见书中关于原告伤残鉴定的意见，本院予以采信；鉴定书中关于误工期的评定，被告无异议，本院予以采信；关于营养期、护理期的评定，参照的并非国家通用标准，鉴定意见无法律依据，不予采信；对证据5交通费发票，本院结合原告就医的地点、时间、人数、次数等情况酌情认定所需数额；对证据6、7、8、9的真实性、合法性，原、被告双方无异议，本院对其证明力予以认定；对证据10，因被询问人系李米江的母亲，与李米江有利害关系，且无其他证据佐证，对其证明力本院不予认定；对证据11押金单据、玉溪市人民医院门诊收费收据，双方均无异议，其证明力本院予以确认。对业吉贵的证言，原、被告双方均认可的部分，本院予以认定。对张国顺的病案资料及医生蔡磊证言，双方均无异议，其证明力本院予以确认。 根据庭审和质证，本院确认如下案件事实：原告张国顺与被告李米江、李丽系同村村民。原告张国顺多年来一直从事建筑施工，被告李米江、李丽系夫妻。2014年6月，被告李米江、李丽因共同建盖房屋雇请原告张国顺及业吉贵为其搭建石棉瓦。业吉贵建议搭脚手架施工，李米江说不需要。之后业吉贵、李米江、张国顺共同协商将三角形铁支架用10多厘米长的膨胀螺丝固定在墙上，用于支撑搭建石棉瓦的木头和石棉瓦。后李米江购买了三角形铁支架和膨胀螺丝，但膨胀螺丝长度不够，只有7-8厘米长，业吉贵让李米江重新调换长一点的膨胀螺丝，李米江说他还没有吃饭，膨胀螺丝既然买了就将就着用。之后，业吉贵将三角形铁支架用李米江购买的膨胀螺丝固定在墙上。为施工方便，人需要站在由三角形铁支架支撑的木头上搭石棉瓦。在施工过程中，没有搭建脚手架施工，石棉瓦、木头等建筑材料通过人站在高凳子上传递上屋顶。在施工过程中，因屋顶至地面的高度只有3米，所以原告没有采取戴安全帽，系安全绳等必要的安全措施。被告方针对施工也未提供必要的安全设施及督促原告采取必要的安全措施。2014年6月22日下午18时许，原告张国顺在搭建石棉瓦过程中坠落地上受伤。张国顺受伤后被送至江川县人民医院救治，其入院诊断为：开放性颅脑骨折、广泛脑挫裂伤；颅底骨折，颅骨骨折。于当日转院至玉溪市人民医院住院治疗，于7月20日出院，共住院治疗28天。其病情诊断为：一、重型颅脑损伤：1、双侧颞叶脑挫伤；2、左侧顶叶脑挫伤；3、左侧额颞顶区硬膜下血肿；4、右侧颞顶骨骨折；5、右侧眼眶壁骨折；6、额骨骨折；7、颅底骨折；8、创伤性蛛网膜下腔出血；9、左侧额颞顶部术后颅骨缺损；10、脑外伤后遗症；11、失语；12、面瘫；二、右侧桡骨远端粉碎性骨折；三、右侧下尺桡关节脱位；四、肋骨骨折；五、肺挫伤；六、胸腔积气；七、腰椎横突骨折；八、胸11椎体压缩骨折可能；九、肝周皮肤感染；十、内痔；十一、全身多处软组织挫伤。医嘱住院期间需2人陪护。开支医疗费35955.22元。后又于2015年1月6日至1月19日再次到玉溪市人民医院治疗，住院治疗13天，其病情经诊断为：1、左侧颞顶部术后颅骨缺损；2、脑外伤后遗症期；3、右侧面瘫；4、右侧桡骨陈旧性骨折；5、胸椎陈旧性骨折。开支医疗费27707.73元。医嘱住院期间需2人陪护。此外，张国顺还于2014年12月22日至玉溪市人民医院门诊治疗，开支门诊费500元；于2015年1月19日在玉溪骨伤医院开支摄片费162元。经玉溪市第二人民医院司法鉴定中心鉴定，原告张国顺此次损伤的致残程度为七级残疾，需后期医疗费5000元，自受伤之日起的误工损失日评定为240日。原告开支鉴定费1900元。 另查明，被告方为张国顺支付住院费等共计34241.78元。张国顺第一次住院后通过云南省农村合作医疗保险报销医疗费28270.15元，第二次住院后报销7867.76元。原告张国顺在2013年7月29日由农村居民转为城镇居民。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，被告李米江、李丽雇请原告张国顺为其搭建石棉瓦，双方之间已形成劳务关系，原告张国顺为提供劳务一方，被告李米江、李丽为接受劳务一方。被告李米江、李丽在接受劳务时，有义务采取相应措施确保施工安全，但其在施工过程中未采取相应的安全措施，其有过错，其过错行为与损害的发生有因果关系，应对原告所受损害承担相应责任。原告张国顺从事建筑施工多年，有一定的工作的经验，应当预见到工作中可能发生的危险，但其在为被告提供劳务的过程中疏于安全防范，未采取任何安全防范措施，对损害的发生也有过错。原、被告双方应根据各自的过错承担相应的责任。原告要求被告对其损害承担民事责任有事实和法律依据，本院予以支持。被告李米江、李丽主张原告张国顺对损害的发生有过错，应承担相应责任的主张，本院予以支持。根据双方的过错程度，本院确定被告李米江、李丽承担60%的责任，原告张国顺自行承担40%的责任。 关于原告的损失范围。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”。综上，原告的损失确认如下： 1.医疗费损失。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”。本案中，原告张国顺在玉溪市人民医院开支住院医疗费63662.95元双方无异议，本院予以确认。根据医疗证明或者鉴定意见确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。因此，原告的医疗费损失尚包括后续治疗费5000元。被告主张原告2014年8月4日至2014年12月22日在玉溪市人民医院开支的门诊费965.73元无病情证明书证明与本次外伤有关联性，该费用不应予以认定。原告2015年在玉溪骨伤医院开支的门诊费162元发生于住院期间，且无病情证明，不应予以认定。原告住院期间医治了内痔、颈椎、腰椎骨质退变增生等与外伤无关的疾病，上述疾病的治疗费用应予扣除。本院认为，根据张国顺病历本记载，其在2014年12月22日曾进行门诊治疗且与本次外伤有关联性，对其于2014年12月22日开支的门诊费500元，应予认定。其余门诊费，无证据证实与本次外伤的治疗有关联性，不予认定。对原告张国顺在玉溪骨伤医院开支的门诊费162元，有CT影像片、CT报告单佐证，且与本次外伤的治疗有关联性，本院予以认定。被告主张原告住院期间医治了内痔、颈椎、腰椎骨质退变增生等与外伤无关的疾病，但未提供相应证据予以证实，从原告提供的费用清单中，也未发现治疗了与本次外伤无关的疾病。被告的主张缺乏事实依据，不予支持。被告主张原告通过新型农村合作医疗保险二次报销了医疗费36137.91元，剩余部分医疗费又在泰康人寿保险公司通过人身保险报销了一部分，上述费用应从赔偿总额中扣除。本院认为，首先，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”因侵权产生的债为法定之债，债务人的义务由法律直接规定，赔偿医疗费是侵权人的法定责任。侵权责任法关于不承担责任和减轻责任的情形也未将受害人获得社会医疗保险或者人身保险作为侵权人减轻或者免除责任的情形。其次，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十条规定，应当由第三人负担的医疗费用不纳入基本医疗保险基金支付范围。医疗费用依法应当由第三人负担，第三人不支付或无法确定第三人的，由基本医疗保险基金先行支付。医疗保险基金先行支付的，有权向第三人追偿。应当由第三人负担的，主要是指由于第三人侵权导致参保人员的人身受到伤害而产生的医疗费用。原告通过社会保险已经报销的部分医疗费，应当在侵权人履行完赔偿义务后，由社保部门决定是否向受害人要求返还。综上，被告主张原告通过新型农村合作医疗保险报销的医疗费36137.91元应从赔偿总额中扣除的意见无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第四十六条规定，被保险人因第三者的行为发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三人追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。因此，被告主张原告通过人身保险报销的医疗费应从赔偿总额中扣除的意见无法律依据，不予支持。综上，原告的医疗费损失包括：①玉溪市人民医院开支的住院医疗费63662.95元及2014年12月22日开支的门诊费500元；②在玉溪骨伤医院开支的门诊费162元；③后续治疗费5000元。医疗费损失共计69324.95元。 2.误工费损失。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”原告张国顺系城镇居民，其误工时间评定为240天，参照《云南省高级人民法院云南省公安厅关于印发2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》规定的2014年城镇居民人均可支配收入标准，确认原告的误工费为24299／年÷365天×240天=15977.4元。原告主张按照每天120元的标准计算误工费，因其无固定收入，且未提供证据证明其每天的收入损失为120元，其收入损失应按城镇居民人均可支配收入计算，对原告提出的超过城镇居民人均可支配收入部分的误工费请求，本院不予支持。 3.护理费损失。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”。本案中，玉溪市人民医院医嘱原告张国顺住院期间需2人陪护，原告第一次住院期间被告参与护理，被告主张原告第一次住院期间的护理费每天应按1人计算符合本案实际，予以支持。护理费参照《云南省高级人民法院云南省公安厅关于印发2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》规定的2014年城镇居民人均可支配收入标准计算，原告要求按每人每天支付护理费63.66元未超出法律规定的赔偿标准，本院予以支持，计算为63.66×28天=1782.5元。原告第二次住院13天需2人护理，护理费计算为63.66×13天×2人=1655.2元。护理费损失共计3437.7元。 4.交通费损失。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。”本案中，原告主张的500元交通费过高，本院酌定为300元。 5.住院伙食补助费损失。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。本案中，原告的住院天数为41天，其要求赔偿住院伙食补助费2050元未超出法律规定的赔偿标准，本院予以支持。 6.营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，原告的身体多处受损，分别为二处八级残疾，一处十级残疾，医嘱加强营养。原告要求被告赔偿其营养费符合法律规定，本院根据原告的伤残情况，参酌医疗机构的意见，确定原告的营养费为2000元。被告主张原告的营养费不应支持的意见于法无据，本院不予支持。 7.残疾赔偿金损失。被告李米江、李丽主张原告是在受伤后才转为城镇居民的，且一直在农村居住生活，应按农村居民标准计算相关费用。原告肋骨骨折是陈旧性骨折，是受伤以前形成的，与本次外伤无关联性，针对肋骨骨折所作的伤残鉴定与本案无关联性，原告主张肋骨骨折的残疾赔偿金不应予以支持。本院认为，残疾赔偿金的性质是对受害人健康权受到侵害导致其全部或部分丧失劳动能力致未来收入损失的赔偿，应当充分考虑受害人居住、工作及收入、生活的环境和地域，按照实际发生的损失确定受害人的损失数额。本案中，原告受伤后转为城镇居民，其未来的工作、生活都将以城镇为中心，对其未来收入损失的赔偿以城镇居民为标准更为合理。同理，误工费、护理费也应以城镇居民为标准赔偿。被告主张原告肋骨是陈旧性骨折，是受伤以前形成的。本院认为，陈旧性骨折是指伤后三周以上的骨折，其断端已有纤维连接或骨痂形成已无法再进行闭合复位。原告住院期间经ct扫描，发现存在多发性肋骨骨折，骨痂生长影像，表明原告本次外伤存在肋骨骨折且正处于愈合期。因此，被告的主张缺乏事实依据，不予支持。综上，原告的损伤经治疗后一处达十级残疾，二处为八级残疾，根据云南省高级人民法院《人身损害致残程度鉴定标准》的晋级规定，被鉴定人有二处(种)以上的残疾等级者,应分别进行评残,并以最重的残疾等级作为最终鉴定结论，相同的最重等级达二项以上的应晋升一级。因此，原告的损伤鉴定为七级残疾程序合法、客观真实，应作为计算残疾赔偿金的依据。原告的损害经治疗达七级伤残，属于中度残疾，劳动能力减弱，会导致原告未来收入的减少。因此，原告要求被告赔偿残疾赔偿金符合法律的规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。本案中，原告系城镇居民，年龄未超过六十周岁，其要求按照城镇居民人均可支配收入23236元标准，按二十年计算，赔偿残疾赔偿金共计185888元在法律规定范围内，本院予以支持。 8.鉴定费损失。原告开支鉴定费1900元，但其关于护理期、营养期的鉴定缺乏法律依据，本院不予采信。关于护理期、营养期的鉴定支出的鉴定费600元，本院不予认定。原告的鉴定费损失确定为1300元。 综上，原告的损失共计为280278元。 综上，原告要求被告赔偿医疗费67635.46元、残疾赔偿金185888元、后期医疗费5000元、鉴定费1900元、误工费28800元、护理费11458.80元、住院期间伙食补助费2050元、营养费2700元、交通费500元的主张，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条、第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告李米江、李丽于本判决生效后30日内连带赔偿原告张国顺医疗费69324.95元（含后续治疗费5000元）、误工费15977.4、护理费3437.7元、交通费300元、住院期间伙食补助费2050元、营养费2000元、残疾赔偿金185888元、鉴定费1300元，共计280278元的60%，即168166.8元。扣除被告李米江、李丽已支付的34241.78元，尚应给付133925元； 二、驳回原告张国顺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5393元，由被告李米江、李丽负担3235元，由原告张国顺负担2718元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。 审 判 长  汪鸿泳 审 判 员  李月雯 人民陪审员  李连恒 二〇一五年七月九日 书 记 员  甘 超