四川省宝兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1827民初122号 原告（反诉被告）宝兴县诚赢钢材贸易有限公司，住所地宝兴县。 法定代表人陈诚，系该公司经理。 原告（反诉被告）李兴英，女，汉族，生于1965年7月1日，住四川省宝兴县。 上列原告的委托诉讼代理人冯向康，四川同兴律师事务所律师。 被告(反诉原告)贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区。 法定代表人禹荣安，系该公司董事长。 委托诉讼代理人刘一河，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈星，泰和泰律师事务所律师。 第三人陈忠，男，汉族，生于1965年10月28日，住四川省宝兴县。 委托诉讼代理人冯向康，四川同兴律师事务所律师。 原告（反诉被告）宝兴县诚赢钢材贸易有限公司（以下简称诚赢钢材公司）、李兴英诉被告（反诉原告）贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司（以下简称贵州建工六公司），第三人陈忠买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后，依法由审判员张天均独任审判。审理过程中，贵州建工六公司申请追加陈忠为第三人，本院依法通知追加陈忠作为第三人参加诉讼。本案于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告诚赢钢材公司的委托诉讼代理人冯向康，原告李兴英及委托诉讼代理人冯向康，被告贵州建工六公司的委托诉讼代理人刘一河、陈星，第三人陈忠及委托诉讼代理人冯向康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诚赢钢材公司、李兴英诉称：2014年8月1日，诚赢钢材公司与被告签订钢材代购协议一份，但从2016年1月起到2016年8月止，被告以资金紧张为由，就未向原告支付代购钢材款。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求法院判令：1、被告支付原告钢材款及资金占用费共计1151920.28元；2、资金占用费应计算到货款付清之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告贵州建工六公司辩称：1、本案中原告起诉的部分钢材系重复计算，在已生效的（2016）川1827民初121号案件中，根据当时诚赢钢材公司与贵州建工六公司两河口项目部的《结算单》显示已结算至2016年3月31日，因此本案中2016年3月31日前的四张入库单共计货款276026.00元货款系重复主张，应当予以驳回。2、原告主张的资金占用费计算错误。本案中贵州建工六公司已经在货到工地后4个月内支付完毕钢材款及垫资费，按照钢材代购协议的约定不应该按每吨每天6元计算垫资费，最高只能按约定的3元每吨每天计算，且该垫资费的约定属于违约金条款，明显过高，应当予以调低。3、贵州建工六公司已于2016年8月29日向原告指定的收款人陈忠支付了2196000.00元钢材款，后来发现已付钢材款远远超过了应付钢材款，遂要求反诉被告返还相应款项，但反诉被告拒绝返还。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，并支持以下反诉请求：1、判令反诉被告向贵州建工六公司返还超付款1960333.47元；2、判令反诉被告向贵州建工六公司支付资金占用利息（利息自2016年8月29日起按年利率24%计算至返还完毕之日止，暂计算至2018年4月8日为756635.01元）；3、反诉费用由反诉被告承担。 针对贵州建工六公司的反诉，诚赢钢材公司、李兴英和陈忠的共同答辩意见为：钢材并未重复计算，当时已生效判决书涉及结算的钢材，跟本案不重复。2016年8月供货以后我方去找被告方几次，对方都没有人在，所以涉及本案供应的钢材双方并未进行结算。贵州建工六公司2016年8月29日向陈忠支付的2196000.00元，因贵州建工六公司与陈忠个人之间存在借贷关系，其转款是还借款不是钢材款。尽管转款注明的是钢材款，这只是贵州建工六公司单方写的，此金额不是整数，与钢材款的金额不符合，也不合理。借款是陈忠与贵州建工六公司之间的借款，与诚赢钢材公司、李兴英无关。 为支持其主张，原告诚赢钢材公司、李兴英及第三人陈忠举证如下： 1、身份证复印件、公司营业执照各一份，证明原告主体资格； 2、建筑钢材代购协议，证明原、被告双方签订买卖合同的事实，以及双方的权利与义务； 3、钢材款资金占用费结算清单、入库单，证明原告向被告供货的时间、金额及数量； 4、判决书2份，证明双方存在钢材买卖情况，刘美洪是被告项目部的实际负责人，能代表被告进行经济活动，被告方的垫资费用是得到双方认可的； 5、授权委托书，证明刘美洪有权代表被告方处理一切事务； 6、结算单一份，证明被告方在答辩中提到的结算存在重复情况并不存在； 7、借条2份，证明贵州建工六公司分两次向陈忠共计借款869万的事实，所以贵州建工六公司与陈忠之间存在大额民间借贷，贵州建工六公司转给陈忠的钱不是钢材款，且借条证据加盖了贵州建工六公司项目部和公司的公章，所以证明公司是认可此借款的。 8、付陈忠钢材款清单一份，证明贵州建工六公司用实际的还款行为确认与陈忠之间存在民间借贷的关系； 9、刘美洪出具的承诺书，证明刘美洪是贵州建工六公司项目部的实际负责人，结合前面贵州建工六公司向陈忠打款的情况来看，说明贵州建工六公司与陈忠之间存在大额的实际民间借贷的情况，证据原件在（2016）川1827民初121判决书的第4页第7项有表述。 贵州建工六公司对诚赢钢材公司、李兴英及第三人陈忠提交的以上证据质证如下：对证据1三性无异议，但要注意到底是诚赢钢材在供货还是李兴英在供货，这我们无法得知；对证据2以贵州建工六公司在（2016）川1827民初121判决书对该证据的质证意见和法院查明的事实为准。对证据3九张入库单的三性无异议，但原告结算单中将2016年3月17日的结算金额统计错误，单子上是71094元，但原告统计成了71940元，统计材料是原告单方面制作，我方不予认可；对于判决书2份的三性无异议；对证据5三性不认可，该授权委托书刚好可以证明两河口项目部在另案中出具给刘美洪并让其向诚赢钢材公司购买钢材，并未载明有权代表诚赢钢材公司进行借款。对于2016年3月1日的结算单三性无异议，但结算单中清楚的载明了截止2016年3月1日收到原告钢材款的金额，刚好与本案原告所说的2016年3月29之前4张单子重叠，所以这4张单子不能在本案再进行主张。刘美洪系挂靠本公司，因此刘美洪对外进行的钢材购销和借款均应由刘美洪个人承担，贵州建工六公司没有授权也不知情。对证据7三性不认可，对于2014年9月10日的借条原件，我们申请对原件上贵州建工六公司公章的真实性进行司法鉴定，原告提供的2014年9月11日和2014年9月12日转款凭证，借条载明金额是5510000.00元，原告未足额履行支付义务，有关联性的转款仅有3500000.00元，收款账户也不是贵州建工六公司，公司不知情也未收到过借款。该借条借款到期日为2014年12月9日，已经过诉讼时效。本案系买卖合同法律关系，如果要求贵州建工六公司偿还借款应另行主张，而不能作为退还超付货款的抗辩理由，借条中陈忠是案外人。对于2014年6月27日的借条的三性不认可，贵州建工六公司及两河口项目部从未借此款项，从借条形式上看，该借条只表述了担保人刘美洪和贵州建工六公司两河口项目部加盖印章，没有任何表述贵州建工六公司是借款人，该借款到期日为2014年8月27日，也已超过诉讼时效，原告未提供证据证明履行该借条支付义务，陈忠是案外人，抵扣双方不存在债务关系。对于证据8，以在（2016）川1827民初121判决书中的质证意见为准，付款清单也未明确支付款项的性质为还款。对于证据9，真实性无法确认，原告将这份证据出示，也说明了原告清楚刘美洪与贵州建工六公司不是同一主体，所以对刘美洪产生的借款不应该拿到本案中作为抵扣钢材款。 对于诚赢钢材公司、李兴英及第三人陈忠提交的以上证据，本院将结合全案的证据综合认定。 贵州建工六公司为支持其答辩意见及反诉请求，当庭出示以下证据： 1、公司营业执照，证明公司主体资格； 2、2016年8月29日农业银行的转款凭据，证明被告向陈忠的账户支付了2196000.00元，且载明是钢材款； 3、判决书、转款凭证等证据，证明原告向被告供应了7883.291吨材料，被告已经足额支付了原告全部钢材款，且原告的主张与之前的主张重复。 诚赢钢材公司、李兴英及第三人陈忠对贵州建工六公司提交的以上证据质证如下：对证据2的转账凭据真实性无异议，但对关联性有异议，此款不是钢材款，是借款，此款是转给陈忠的，陈忠与贵州建工六公司之间存在借贷关系，我们有相关证据予以证明，尽管转款注明是钢材款，是贵州建工六公司单方写的，此金额不是整数，与钢材款的金额不符合，也不合理。对证据3的真实性无异议，但被告方的主张我们不认可，这份判决书是根据2016年3月1日的结算单作出的判决，2016年3月1日以后的供货另外来结算，并没有重复的情况。 对于贵州建工六公司提交的以上证据，本院将结合全案的证据综合认定。 经审理查明：宝兴县灾后重建城乡居民住房（两河口安居房）系贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司承建的项目。2014年8月1日，贵州六建集团宝兴县灾后重建城乡居民住房（两河口安居房）建设工程施工（第三次）项目部”（甲方）（以下简称六建宝兴项目部）与李兴英（诚赢钢材陈诚）（乙方）签订《建筑钢材代购协议》，协议包括以下条款：“1、乙方为甲方代购钢材1500吨，价格为“我的钢材网”的公布价格，参考价为3天左右……。2、每吨钢材由生产销售地点运到使用地单价每吨运费110元，加吊车装车费28元，共计138元……。5、垫资费用约定为乙方垫资费用为每吨每天6元，垫资4个月（120天），如果甲方按时结清货款及垫资费用，则乙方只收取每天每吨3元的垫资费，计算方法为货物送到之日起计算。在代购钢材期间产生的税费由甲方承担，在合同执行期间，甲方未支付结清乙方货款及垫资费，甲乙双方之外第三人不得为甲方提供钢材。双方应遵守约定，不得违约，如果任何一方违约均应支付守约合同金额的百分之二十的违约金，合同纠纷裁定地约定为宝兴县人民法院”。协议甲方代表陈青石签名，加盖六建宝兴项目部印章，乙方陈忠代笔签字摁手印。 合同签订后，诚赢钢材公司向六建宝兴项目部陆续供应钢材，2016年1月28日至2016年8月19日，诚赢钢材公司实际向六建宝兴项目部供应钢材共计165.47吨（其中2016年1月28日28.53吨99284.00元、2016年3月8日8.00吨21924.00元、2016年3月17日28.96吨71094.00元、2016年3月29日33.12吨83724.00元、2016年4月26日16.37吨63843.00元、2016年6月12日10.46吨32976.00元、2016年6月19日2.00吨7400.00元、2016年6月25日36.43吨103720.00元、2016年8月19日1.60吨5667.00元），钢材款共计489632.00元。2016年8月29日，贵州建工六公司向陈忠的账户转入2196000.00元，附言为钢材款。 另查明，2016年7月11日，本院作出（2016）川1827民初121号民事判决书，之后贵州建工六公司对该判决不服提起上诉，同年10月8日雅安市中级人民法院对该上诉立案，案号为（2016）川18民终975号，同年11月16日中院作出“驳回上诉，维持原判”的判决。（2016）川1827民初121号判决书载明：2016年3月1日，诚赢钢材公司与贵州建工六公司项目部的结算系对2014年6月1日至2015年12月的钢材进行结算，共计7883.291吨。陈诚系诚赢钢材公司的法定代表人，李兴英、陈忠分别系陈诚的母亲和父亲，李兴英和陈忠均参与诚赢钢材公司的经营、管理等具体活动。 本院认为，2014年8月1日，贵州六建集团宝兴县灾后重建城乡居民住房（两河口安居房）建设工程施工（第三次）项目部”（以下简称六建宝兴项目部）与李兴英（诚赢钢材陈诚）签订的《建筑钢材代购协议》系双方真实意思表示，未违反法律等强制性规定，合法有效，受法律保护。李兴英与陈忠系诚赢钢材公司的经营管理人员，其买卖钢材相关行为系职务行为，相关权利、义务承受主体应为诚赢钢材公司。 本案争议的焦点之一为本案诉争的钢材量。通过本案查明的事实，（2016）川1827民初121号、（2016）川18民终975号判决书涉及的钢材为2014年6月1日至2015年12月期间的钢材，与本案涉及的供货单上的钢材并不重复，因此，本案诉争的应为2016年1月28日至2016年8月19日期间的钢材，共计165.47吨，钢材款共计489632.00元。贵州建工六公司应支付诚赢钢材公司钢材款489632.00元。 本案争议的焦点之二为2016年8月29日贵州建工六公司向陈忠账户转款2196000.00元性质认定。结合全案证据，2016年7月11日，本院作出（2016）川1827民初121号民事判决书，之后贵州建工六公司对该判决不服提起上诉，同年10月8日雅安市中级人民法院对上诉立案，同年11月16日雅安中院作出“驳回上诉，维持原判”的判决。而本案诉争的钢材系2016年1月28日至2016年8月19日期间的钢材。8月29日，对于2016年1月之前的钢材款双方正处诉讼期间，按常理贵州建工六公司不会支付相应钢材款，而且后来该案终审判决后，系强制执行。对于2016年1月之后的钢材款，因之前的钢材款都通过诉讼解决争议，原、被告双方在未对本案诉争的钢材进行结算的情况下，贵州建工六公司就转钢材款2196000.00元不符合常理。另外，结合2196000.00元和本案钢材款数额489632.00元来看，无关联性。虽然贵州建工六公司在转账时附注为钢材款，但只能表示系贵州建工六公司单方的意思，而且该数额系如何计算出来的，贵州建工六公司并未阐明清楚，综上，贵州建工六公司向陈忠账户转款的2196000.00元无法认定为支付2016年1月28日至2016年8月19日的钢材款。因此，对于反诉原告贵州建工六公司要求反诉被告返还超付款及资金占用利息的诉讼请求本院不予支持。 本案争议焦点之三为资金占用费的计算。2014年8月1日，原、被告双方签订的《建筑钢材代购协议》系双方真实意思表示，应对双方具有约束力，协议中对垫资费用约定为：垫资费用为每吨每天6元，垫资4个月（120天），如果按时结清货款及垫资费用，则只收取每天每吨3元的垫资费，计算方法为货物送到之日起计算。被告贵州建工六公司在答辩中称，按照钢材代购协议的约定不应该按6元每吨每天计算垫资费，最高只能按约定的3元每吨每天计算，垫资费明显过高，应当予以调低。本院认为，针对资金占用费是否进行调减应结合原、被告双方按照《建筑钢材代购协议》行使权利、履行义务的实际情况，综合案件整体情况来确定。原告在2016年8月19日供应完本案涉及的钢材后，也多次找被告结算无果。本案涉及的钢材在未经双方结算的情况下，如果资金占用费依照合同约定在超过四个月垫资期限后按照6元每天每吨一直计算至款清之日，最终会背离公平原则。因此，本院认为对原告请求的资金占用费可确定为两段予以支持：第一段为在垫资期限4个月（120天）内按照每吨每天6元计算，具体2016年1月28日28.53吨为20541.60元（28.53吨×120天×6元/吨/天，120天计算至2016年5月27日）、2016年3月8日8.00吨5760.00元（8.00吨×120天×6元/吨/天，120天计算至2016年7月6日）、2016年3月17日28.96吨20851.20元（28.96吨×120天×6元/吨/天，120天计算至2016年7月15日）、2016年3月29日33.12吨23846.40元（33.12吨×120天×6元/吨/天，120天计算至2016年7月27日）、2016年4月26日16.37吨11786.40元（16.37吨×120天×6元/吨/天，120天计算至2016年8月24日）、2016年6月12日10.46吨7531.20元（10.46吨×120天×6元/吨/天，120天计算至2016年10月10日）、2016年6月19日2.00吨1440.00元（2吨×120天×6元/吨/天，120天计算至2016年10月17日）、2016年6月25日36.43吨26229.60元（36.43吨×120天×6元/吨/天，120天计算至2016年10月23日）、2016年8月19日1.60吨1152.00元（1.60吨×120天×6元/吨/天，120天计算至2016年12月17日），合计为119138.40元。第二段为4个月（120天）之后的资金占用费可以相应批次钢材款按年利率24%的利息计算至款清之日止，具体为2016年1月28日28.53吨99284.00元，从2016年5月28日计算至款清之日止，2016年3月8日8.00吨21924.00元，从2016年7月7日计算至款清之日止；2016年3月17日28.96吨71094.00元，从2016年7月16日计算至款清之日止；2016年3月29日33.12吨83724.00元，从2016年7月28日计算至款清之日止；2016年4月26日16.37吨63843.00元，从2016年8月25日计算至款清之日止；2016年6月12日10.46吨32976.00元，从2016年10月11日计算至款清之日止；2016年6月19日2.00吨7400.00元，从2016年10月18日计算至款清之日止；2016年6月25日36.43吨103720.00元，从2016年10月24日计算至款清之日止；2016年8月19日1.60吨5667.00元，从2016年12月18日计算至款清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司在本判决生效之日起十五日内向原告宝兴县诚赢钢材贸易有限公司支付钢材款489632.00元； 二、被告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司在本判决生效之日起十五日内向原告宝兴县诚赢钢材贸易有限公司支付四个月（120天）内的资金占用费119138.40元； 三、被告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司在本判决生效之日起十五日内向原告宝兴县诚赢钢材贸易有限公司支付四个月（120天）后的资金占用费（资金占用费的计算方式为：以99284.00元为基数按年利率24%从2016年5月28日计算至款清之日止的利息；以21924.00元为基数按年利率24%从2016年7月7日计算至款清之日止的利息；以71094.00元为基数按年利率24%从2016年7月16日计算至款清之日止的利息；以83724.00元为基数按年利率24%从2016年7月28日计算至款清之日止的利息；以63843.00元为基数按年利率24%从2016年8月25日计算至款清之日止的利息；以32976.00元为基数按年利率24%从2016年10月11日计算至款清之日止的利息；以7400.00元为基数按年利率24%从2016年10月18日计算至款清之日止的利息；以103720.00元为基数按年利率24%从2016年10月24日计算至款清之日止的利息；以5667.00元为基数按年利率24%从2016年12月18日计算至款清之日止的利息）； 四、驳回原告宝兴县诚赢钢材贸易有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回原告李兴英的全部诉讼请求； 六、驳回反诉原告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7584.00元，宝兴县诚赢钢材贸易有限公司承担2984元，被告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司承担4600元（原告宝兴县诚赢钢材贸易有限公司已垫付，由被告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司支付上述款项时一并直接给付原告宝兴县诚赢钢材贸易有限公司）；反诉受理费14268.00元由贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  张天均 二〇一八年六月二十一日 书记员  陈明朋