文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终25428号上诉人（原审原告、反诉被告）：中山市康芯尔电器科技有限公司，住所地：中山市东凤镇同安村东凤大道****之二，统一社会信用代码：91442000MA4UUQTJ6G。法定代表人：张春交。被上诉人（原审被告、反诉原告）：李洪，男，汉族，1975年5月19日出生，住，住所地：广东省深圳市福田区/div>被上诉人（原审被告）：中山宜达净水设备有限公司，住，住所地：中山市阜沙镇东阜公路**中山市天润盛兴工业园开发有限公司**楼****一社会信用代码：914420003453235852。法定代表人：李洪。上诉人中山市康芯尔电器科技有限公司（以下简称康芯尔公司）因与被上诉人李洪、中山宜达净水设备有限公司（以下简称宜达公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初31427号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。康芯尔公司的上诉请求：1.撤销一审判决；2.李洪支付康芯尔公司货款156800元及利息，宜达公司承担连带责任；3.本案诉讼费用由李洪、宜达公司承担。事实与理由：一、康芯尔公司与李洪存在买卖合同关系，李洪应承担支付货款的责任。1.康芯尔公司与宜达公司之间没有签订买卖合同，没有对账单，送货单上虽有“宜达”二字，但并不能证明宜达就是宜达公司，李洪订货时并没有披露其是宜达公司法定代表人，更未告知其行为代表的是宜达公司。2.李洪出具的承诺书证明李洪是付款义务人，即买卖合同中的买方。3.康芯尔公司与李洪之间有几个月的买卖关系，以往的货款多数是李洪妻子通过其个人账户支付，少数是李洪个人微信支付，宜达公司从未向康芯尔公司支付过货款。因此，李洪才是买卖合同的当事人，而不是宜达公司。二、宜达公司主动承认其与案件存在关联，因此应承担连带责任。三、如认定宜达公司是买卖合同当事人，李洪也应当承担连带责任。1.李洪在承诺书中承诺“本人李洪承诺应付康芯尔货款156800元……”，应认定是李洪对宜达公司付款义务的保证。2.假如宜达公司是买卖合同当事人，李洪与公司也存在人格混同，李洪对宜达公司的债务应承担连带责任。首先，从交易方式上来看，李洪向康芯尔公司订货时并没有披露其是宜达公司法定代表人，也未告知康芯尔公司其行为代表的是宜达公司，康芯尔公司无法分清李洪的行为到底代表的是李洪本人还是宜达公司。其次，以往货款是由李洪或其妻子支付，李洪的个人财产和公司财产存在混同。李洪、宜达公司未提交答辩意见。康芯尔公司向一审法院起诉请求：1.李洪、宜达公司支付康芯尔公司货款156800元及利息3200元（利息按照银行同期贷款利率从2018年11月17日起计算，应计至付款之日，暂计至起诉之日）；2.本案诉讼费用由李洪、宜达公司承担。李洪向一审法院反诉请求：1.撤销李洪于2018年11月17日签订的《承诺函》；2.由康芯尔公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：康芯尔公司自2017年至2018年间按照李洪的指示供应五级超滤滤芯等产品，送货单显示：客户为“宜达”。2018年8月25日，李洪向康芯尔公司出具字据，内容为：“宜达应付康芯尔货款壹拾捌万玖仟元（以实际对账为准），从2018年9月份起每月支付壹万以上货款给康芯尔，此据”。2018年11月17日，李洪出具《承诺函》，主要内容为：“本人李洪承诺应付康芯尔货款156800元。2018年11月份支付6800元，12月份每个月支付1万元货款给康芯尔。如果连续2个月没有支付货款，本人承诺拿粤Ｔ×××**车抵押货款支付应付款”。另查，2015年6月2日，中山宜达净水设备有限公司成立，股东为中山宜达电器有限公司、李洪、郑某某，分别持股60%、20%、20%，李洪担任公司法定代表人，经营范围包括：“生产、加工、销售：水处理设备、环保设备、电器、塑料配件、五金机械（不含电镀）；水处理设备、环保设备、清洁设备的技术开发、技术转让、技术咨询服务；货物即技术进出口”。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点有：一、与康芯尔公司建立买卖合同关系的是李洪还是宜达公司；二、李洪出具的《承诺函》能否撤销；一审法院分析如下：关于第一个焦点问题。首先，从送货单来看，康芯尔公司出具的送货单上均列明客户为“宜达”，说明李洪在向康芯尔公司订货时已告知康芯尔公司合同相对方不是其个人，而是宜达公司。其次，从2018年8月25日李洪出具的字据来看，李洪也再次确认欠付货款的是“宜达”而非其个人。最后，从李洪的身份上看，李洪系宜达公司的法定代表人、股东，其有权代表宜达公司与康芯尔公司沟通采购事宜并进行对账。因此，李洪在涉案买卖合同中系履行职务行为，康芯尔公司在送货及对账过程中均已知悉合同相对方系宜达公司，与康芯尔公司成立买卖合同关系的是宜达公司。关于第二个焦点问题。李洪主张2018年11月17日出具的《承诺函》存在显失公平以及重大误解应予撤销。李洪主张涉案《承诺函》系在康芯尔公司强迫下签订，但未提交证据予以证实，一审法院不予认可。涉案《承诺函》确认的货款有康芯尔公司提交的送货单及李洪2018年8月25日出具的字据证实，李洪主张存在显示公平及重大误解情形，与事实不符，一审法院不予确认。涉案《承诺函》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。李洪要求撤销涉案《承诺函》，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。李洪系宜达公司的法定代表人，其出具涉案《承诺函》系履行职务行为，相关法律后果应当由宜达公司承担。康芯尔公司主张李洪在出具《承诺函》系为货款提供连带担保，但《承诺函》全文并无提供连带担保的意思表示，其中提到提供车辆进行抵押仅系物的担保，但也未依法办理抵押登记。因此，对康芯尔公司的该项主张一审法院不予确认。宜达公司作为涉案买卖合同的相对方未按照《承诺函》约定的时间支付货款构成违约，其应当支付康芯尔公司拖欠的货款156800元及并自各期货款逾期之日（详见附表）起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息。需要说明的是，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，宜达公司应支付的利息2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、宜达公司应于判决发生法律效力之日起十日内向康芯尔公司支付货款156800元；二、宜达公司应于判决发生法律效力之日起十日内向康芯尔公司支付利息（计算基数、起止时间及计算标准详见附表）；三、驳回康芯尔公司的其他诉讼请求；四、驳回李洪的反诉请求。本案一审本诉案件受理费3500元（已由康芯尔公司预交），由宜达公司负担；反诉案件受理费358元（已由李洪预交），由李洪负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。因涉案各方之间并未签订书面的买卖合同，一审结合送货单记载的客户名称“宜达”及李洪在2018年8月25日出具的单据所载“宜达应付康芯尔货款壹拾捌万玖仟元”的结算内容，认定本案买卖合同关系的双方为宜达公司与康芯尔公司，并无不当，本院予以确认。从上诉内容看，康芯尔公司对宜达公司承担付款义务亦无异议，二审争议的焦点实质在于：李洪是否应承担付款责任。对此本院认为，李洪虽非涉案买卖合同当事人，但其在2018年11月17日向康芯尔公司出具的《承诺函》中，明确以个人名义承诺支付康芯尔公司货款156800元并作出付款计划，已构成其本人对于债务的加入。现康芯尔公司据此要求李洪承担付款义务，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，康芯尔公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初31427号民事判决第一、二、四项；二、撤销深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初31427号民事判决第三项；三、李洪对中山宜达净水设备有限公司的债务承担连带责任；四、驳回中山市康芯尔电器科技有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉案件受理费3500元，由中山宜达净水设备有限公司、李洪负担；反诉案件受理费358元，由李洪负担。二审案件受理费3500元，由李洪负担；李洪应在本判决生效之日起十日内迳付中山市康芯尔电器科技有限公司。本判决为终审判决。审判长 唐 毅审判员 蔡妍婷审判员 刘灵玲二〇二一年三月十七日书记员 龙灵美            序号              计算基数（元）              起计时间              止计时间              计算标准                  1              6800              2018/12/1              2018/12/31              A                  2              16800              2019/1/1              2019/1/31              A                  3              26800              2019/2/1              2019/2/28              A                  4              36800              2019/3/1              2019/3/31              A                  5              46800              2019/4/1              2019/4/30              A                  6              56800              2019/5/1              2019/5/31              A                  7              66800              2019/6/1              2019/6/30              A                  8              76800              2019/7/1              2019/7/31              A                  9              86800              2019/8/1              2019/8/19              A                  10              86800              2019/8/20              2019/8/31              B                  11              96800              2019/9/1              2019/9/30              B                  12              106800              2019/10/1              2019/10/31              B                  13              116800              2019/11/1              2019/11/30              B                  14              126800              2019/12/1              2019/12/31              B                  15              136800              2020/1/1              2020/1/31              B                  16              146800              2020/2/1              2020/2/29              B                  17              156800              2020/3/1              款项实际还清之日              B                  注：A代表“中国人民银行同期贷款利率”、B代表“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”      附表：