北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初35353号原告：高莹，女，1965年12月13日出生，汉族，北京市路政局技工学校职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郭晓，北京滳慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓冲，河北正雄律师事务所律师。被告：孙迪，女，1986年5月16日出生，汉族，个体，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张宝，浙江苕溪律师事务所律师。原告高莹诉被告孙迪民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后本案变更为普通程序，依法组成由审判员张博担任审判长，人民陪审员黄钟甲、人民陪审员张子英参加的合议庭审理本案。本院于2019年5月27日公开开庭进行了审理。高莹的委托诉讼代理人张晓冲、郭晓到庭参加诉讼，孙迪的委托诉讼代理人张宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高莹向本院提出诉讼请求：1、请求判令孙迪偿还高莹借款本金240万元及利息（以240万元本金为基数，自2018年6月1日起至借款全部付清之日止，按年利率24%计算）；2、孙迪偿还高莹借款本金15万元；3、本案诉讼费用由孙迪承担。事实与理由：高莹的儿子田子腾与孙迪系朋友关系，自2015年开始，孙迪陆续向高莹及其儿子田子腾借款，二人共同出借金额为420万元，高莹出借金额为270万元，三方约定孙迪每月向高莹和田子腾给付借款利息共计10万元，孙迪于2018年5月16日偿还借款本金30万元，并支付利息至2018年5月31日。后孙迪未向高莹偿还其他借款。另，2018年4月29日、2018年5月31日，孙迪分二次向高莹借款共计15万元，因系短期借款，双方未约定具体借款利息。借款后，高莹多次催要未果，故诉至法院。被告孙迪发表答辩意见：第一，关于高莹主张的270万元借款，该笔借款是高莹抵押房产贷款后出借给孙迪，孙迪认可借款的事实，认可收到此借款，双方约定高莹办理贷款的费用和需要偿还的利息均由孙迪支付，但关于该笔借款孙迪与高莹之间并未约定借款利息；根据民间借贷司法解释第十四条第一项的规定，高莹高利转贷，双方之间的借款合同无效。关于此笔借款，孙迪共向高莹还款1098190元，包含高莹自认的30万元款项，这些款项均作为孙迪的还款。第二，关于高莹主张的15万元借款认可，同意向高莹偿还该笔借款。本院经审理查明：2015年7月23日，高莹向孙迪账户转款20万元；2016年12月30日，高莹向孙迪账户转款5万元；2017年3月20日，高莹向孙迪转款1万元；2017年5月17日，高莹向孙迪转款270万元；2018年4月29日，高莹向孙迪转款5万元；2018年5月31日，高莹向孙迪转款10万元。2015年8月22日，孙迪向高莹转款21万元；2017年5月18日，孙迪向高莹转款6万元。2017年6月15日孙迪向高莹转款11万元，2017年7月14日，孙迪向高莹转款18090元，2017年8月15日，孙迪向高莹转款8万元，2017年8月16日，孙迪向高莹转款2万元，2017年10月13日，孙迪向高莹转款13万元，2017年10月24日，孙迪向高莹转款5万元，2017年11月2日，孙迪向高莹转款5万元，2017年11月15日，孙迪向高莹转款2万元，2017年12月15日，孙迪向高莹转款3万元，2018年1月15日，孙迪向高莹转款2万元，2018年5月16日，孙迪向高莹转款100元，2018年5月16日，孙迪向高莹转款30万元。2018年10月14日，田子腾与孙迪通话，通话内容为：孙迪：是这样的，我想是这样，正常的话现在按照国家规定的话，其实你的应该一直是我给我之前给的是24%，24%的话，其实按道理来讲，就是我同意的，即使让你减你也不可能去减。然后呢这个本金数，我不知道你自己那边有什么想法，因为我提出来的肯定是你我肯定是想按照最少的本金去还。但是啊对于我来讲的话，我是想把这个这一部分是拆分成两部分，就是我尽量先还你一部分，然后一部分你给我点时间，让我慢慢还，但肯定也不是3或5年。……田子腾：然后呢按照这个就是长期借款那个本金，就是当时不是按照24给的吗，然后超出24的利息，我可以当本金还的没问题吧。孙迪：可以。……田子腾：你想那个就是那个400多万，那个十每个月10万利息，那个超出来大概每个月应该是1万多块钱，有十个月是吧？孙迪：嗯。……田子腾：嗯就是短期的二十万四十万的那些借款呢给的那些一个月的利息。孙迪：那个啊就不算啦。田子腾：那就是400多万，那个这种长期的这个十万，一个月超了1万多块钱，一共给了十个月。庭审中，高莹称2015年7月23日，孙迪向高莹借款20万元，约定利息每月1万元，2015年8月22日，孙迪向高莹偿还该笔借款本息共计21万元。2016年12月30日，孙迪向高莹借款5万元，2017年5月18日，孙迪偿还本息共计6万元。涉诉270万元的借款情况是2017年5月份，高莹以其名下位于通州区云景西里南区的一套房子抵押贷款270万元用于资金周转短期使用，后孙迪从高莹的儿子田子腾处得知此事，孙迪向田子腾及高莹表示想短期使用该笔资金，并同意针对田子腾的借款150万元及该笔270万元借款合计420万元共同支付利息，按照每月10万元利息计算。基于对孙迪的信任，高莹于2017年5月17日将270万元出借给孙迪。此后，孙迪支付了10个月的利息，分别为：2017年6月15日孙迪付给高莹11万元，其中10万元为420万元借款2017年5月份的利息，1万元为办理贷款的手续费；2017年6月份的利息为2017年7月14日孙迪付给高莹18090元，2017年7月21日孙迪付给田子腾5万元，2017年9月26日孙迪付给田子腾3.5万元；2017年7月份的利息为2017年8月15日，孙迪付给高莹8万元，2017年8月16日孙迪付给高莹2万元；2017年8月份的利息为2017年9月14日孙迪付给田子腾5万元，2017年9月14日孙迪付给田子腾5万元；2017年9月份的利息为2017年10月13日孙迪付给高莹3万元，2017年10月13日孙迪转给高莹10万元，其中7万元是针对9月份的利息；2017年10月份的利息为2017年11月2日孙迪付给高莹5万元，2017年11月15日孙迪付给高莹2万元，2017年11月9日孙迪转给田子腾5万元，其中3万元是针对10月的利息；2017年11月份的利息为2017年12月15日孙迪付给高莹3万元，2017年12月21日孙迪付给田子腾3万元，2017年12月24日孙迪付给田子腾2万元，2018年1月3日孙迪付给田子腾3万元中2万元针对11月的利息；2017年12月份的利息为2018年1月3日孙迪付给田子腾3万元中剩余1万元是针对12月的利息，2018年1月15日孙迪付给田子腾3万元，2018年1月15日孙迪付给高莹2万元，2018年1月30日孙迪付给田子腾4万元；2018年1月份的利息为2018年2月14日孙迪付给田子腾5万元，2018年2月24日孙迪付给田子腾2万元，2018年2月26日孙迪付给田子腾3万元；2018年2月份的利息为2018年3月15日孙迪付给田子腾5万元，2018年3月26日孙迪付给田子腾3万元，2018年4月4日孙迪付给田子腾2万元。2018年5月16日，孙迪向高莹偿还270万元借款的本金30万元。此外，孙迪针对420万元的借款总额有如下还款：2018年4月15日，孙迪付给田子腾3万元，2018年4月21日，孙迪付给田子腾2万元，2018年4月22日，孙迪付给田子腾2万元，2018年5月12日，孙迪付田子腾5万元，2018年6月8日孙迪转给田子腾1万元，2018年6月21日孙迪转给田子腾1.6万元，2018年6月28日孙迪转给田子腾转1.5万元，2018年7月9日孙迪转给田子腾转1.4万元，2018年7月24日孙迪转给田子腾1.6万元，2018年7月25日孙迪转给田子腾1.2万元，2018年7月26日孙迪转给田子腾6000元，2018年8月10日孙迪转给田子腾7000元，上述还款可冲抵420万元借款的利息，冲抵后孙迪利息支付至2018年5月31日，此后的利息未再支付。关于孙迪的上述还款，因孙迪未按照此前录音中协商的约定还款，故不同意按照年利率24%计算利息，仍主张按照420万元每月利息10万元的标准支付利息。此外，孙迪另向高莹借款两笔，分别是2018年4月29日借款5万元，2018年5月31日借款10万元，上述两笔借款并未约定利息，孙迪并未偿还。孙迪认可2015年7月23日借款20万元、2016年12月30日借款5万元的事实及高莹陈述的还款情况。关于涉诉270万元的借款，因该笔借款系高莹从银行抵押贷款，属于套取银行贷款转借给他人，因高莹主张了高利，所以应属无效。当时借款时约定贷款产生的费用由孙迪承担，但孙迪与高莹之间并未约定利息，借款后孙迪陆续还款并按承诺支付银行利息，孙迪已向高莹还款共计1098190元，其中30万元是偿还本金，剩余款项扣除向银行支付利息的款项均应作为借款本金予以抵扣。另查，2017年5月15日，高莹向苍大兵借款，并签订主债权及不动产抵押合同，约定主债权金额为270万元，以位于通州区云景西里（南区）XX号楼X层XX的房产作为抵押。以上事实，有银行流水、通话录音及各方当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据已查明的事实，本案存在三笔借款，关于2018年4月29日孙迪向高莹借款5万元，2018年5月31日孙迪向高莹借款10万元，因双方对此并无异议，故对高莹要求孙迪偿还借款15万元的诉讼请求，本院予以支持。关于2017年5月17日的270万元借款，孙迪主张该笔借款属于套取金融机构信贷资金又高利转贷给他人，应属无效。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项的规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案中，孙迪称涉诉借款属于高利转贷，但其并未提交证据证明涉诉借款系高莹向金融机构所借，且高莹表示其该笔款项来源于自然人，故高莹出借款项的行为有效，本院对孙迪的该抗辩意见不予采信。孙迪向高莹借款270万元，应按照双方约定向高莹履行还款义务。关于孙迪应还款项金额，本院从以下几个方面予以认定：第一，根据2018年10月14日的录音，田子腾与孙迪协商自2017年5月17日起高莹的270万元借款连同田子腾出借的150万元借款一并计算借款利息，标准为每月10万元，且根据双方之间的录音记录，孙迪按此标准向田子腾、高莹针对420万元借款给付10个月利息共计100万元。因田子腾与高莹在通话录音中商议同意针对420万元借款的利息按照年利率24%计算，超出部分冲抵本金，鉴于高莹对该协商结果明知且并未在知悉后提出异议，应视为高莹认可420万元借款的利息变更为按年利率24%计算，超出部分冲抵本金。依据上述约定，因截至2017年5月17日止，孙迪尚欠田子腾的借款本金为1396781.56元，欠高莹的借款本金为270万元，故两笔借款本金共计4096781.56元。按照年利率24%计算10个月的利息（截至2018年3月16日）应为819356.31元，超出部分180643.69元应抵扣该笔借款的本金，故尚欠的借款本金为3916137.87元。因高莹与田子腾同意按照各自出借金额的比例确定孙迪向高莹、田子腾分别还款的金额，故上述180643.69元中冲抵高莹出借款项的本金金额为119053.93元，故截至2018年3月16日止，孙迪尚欠高莹的本金金额为2580946.07元。第二，因截至2018年3月16日止，孙迪向田子腾的其他还款冲抵后经核算超额还款6.309万元，该笔款项依据相关法律规定，应冲抵包含借款2580946.07元在内的总借款3916137.87元的利息。第三，自2018年3月17日之后，此期间内，孙迪向田子腾及高莹陆续还款，除2018年3月24日孙迪向田子腾还款4万元不作为针对3916137.87元借款的还款外，其余还款依照相关法律规定应先冲抵3916137.87元的利息，再冲抵本金；因孙迪于2018年5月16日向高莹分别还款100元及30万元，其中30万元高莹认可系针对借款本金的偿还，故100元应冲抵借款利息，且自2018年5月16日起的借款利息应以扣除30万元后的总金额为基数计算。关于借款利息的计算标准，因双方在录音中确认利息按照年利率24%计算，故对孙迪自2018年3月17日之后的还款按照年利率24%的标准予以冲抵。经核算，孙迪此后针对3916137.87元借款的还款共计372100元，该笔款项冲抵至2018年9月11日止的利息，尚欠的借款本金共计3616137.87元，因30万元的还款系向高莹偿还，故尚欠的借款本金为2280946.07元。自2018年9月12日之后的利息应以年利率24%的标准计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙迪偿还原告高莹借款本金2280946.07元及利息（以2280946.07元为基数，自2018年9月12日起至借款全部付清之日止，按年利率24%计算），于判决生效之日起七日内给付；二、被告孙迪偿还原告高莹借款本金15万元，于判决生效之日起七日内给付；三、驳回原告高莹的其他诉讼请求。如被告孙迪未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27200元，由原告高莹负担1270元（已交纳），由被告孙迪负担25930元，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 博人民陪审员  黄钟甲人民陪审员  张子英二〇二〇年二月二十日法官 助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩