海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海南一中民一终字第9号上诉人（原审原告）徐瑞康。被上诉人（原审被告）陵水金沙湾酒店有限公司。法定代表人许泽利。上诉人徐瑞康因劳动争议一案，不服海南省陵水黎族自治县人民法院（2014）陵民初字第452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年4月1日，被告陵水金沙湾酒店有限公司（以下简称金沙湾酒店）下达《聘书》，高薪聘请原告徐瑞康担任酒店总经理一职，期限自2013年4月1日起至2015年4月1日止。原告徐瑞康月基本工资为12000元，职务津贴为2000元/月。《聘书》中载明“金沙湾酒店现委托徐瑞康先生全权代表股东负责处理金沙湾酒店一切事务和日常经营管理工作，特此声明！”但双方未签订书面劳动合同。2013年10月18日被告金沙湾酒店通知原告徐瑞康不用上班，并要求其办理离职手续。2013年10月20日原告徐瑞康领取了10月份的工资共计14000元（含交通、通讯费2000元）。原告徐瑞康于2013年11月向陵水黎族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2014年2月24日作出陵劳人仲裁字（2014）第001号《劳动争议仲裁裁决书》（以下简称《仲裁裁决书》），以本案不属于劳动人事争议范围为由不予裁决。原告徐瑞康对该裁决结果不服，向本院提起诉讼，请求法院依法判令：1.撤销陵劳人仲裁字（2014）第001号《仲裁裁决书》；2.确认原告徐瑞康与被告金沙湾酒店自2013年4月1日至2013年10月30日存在劳动关系；3.被告金沙湾酒店向原告徐瑞康支付违法解除劳动关系的经济赔偿金28000元；4.被告金沙湾酒店向原告徐瑞康支付未签订书面劳动合同的双倍工资98000元；5.被告金沙湾酒店向原告徐瑞康支付因被告金沙湾酒店未依法为原告徐瑞康缴纳社保费而导致原告徐瑞康的损失29400元；6.由被告金沙湾酒店负担本案的诉讼费用。另查明，原告徐瑞康于2013年在被告金沙湾酒店工作期间的月平均工资为14000元，2012年度陵水黎族自治县职工月平均工资为3545元。原审法院经审理认为，从被告金沙湾酒店下达给原告徐瑞康的《聘书》中可以确认，原告徐瑞康自2013年4月1日起在被告金沙湾酒店任总经理一职，庭审中，被告金沙湾酒店对原告徐瑞康称其于2013年10月18日离职的事实不持异议，本院予以认定，故从2013年4月1日起至2013年10月18日止双方存在劳动关系。另，原告徐瑞康请求被告金沙湾酒店支付29400元社保费不属于本院劳动争议案件审理的范围，本院不予审理。因原告徐瑞康系在法定期限内向本院提起诉讼，《仲裁裁决书》并未生效，不存在撤销的问题。本案争议的焦点是：1.《聘书》是否具备《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）中劳动合同的必备条款而应被视为劳动合同；2.双方未签书面劳动合同，被告金沙湾酒店是否应支付双倍工资；3.被告金沙湾酒店是否存在违法解除劳动合同而应当支付赔偿金。一、聘书是用人单位发给获聘者的文书，它是用人单位单方作出的，没有固定的格式，仅有用人单位印章确认，没有被聘者签字确认。且本案《聘书》中仅有原告徐瑞康的姓名、聘任职务、聘任期限、工作职责、劳动报酬等，不涉及双方的具体权利义务，亦无约定工作时间和休息休假、社会保险、劳动保护等内容，不符合《劳动合同法》第十七条关于劳动合同内容的规定。所以该《聘书》不能等同于劳动合同，只能是双方存在事实劳动关系的证明，故被告金沙湾酒店以《聘书》的内容包括了劳动合同中应具备的必备条款，应视为有效的劳动合同为抗辩理由，本院不予采纳。二、本案中，从被告金沙湾酒店发出的《聘书》可以确认，原告徐瑞康作为被告金沙湾酒店的总经理，该职权应包括全面负责人事、行政、后勤等工作，而签署劳动合同作为人事工作，亦属原告徐瑞康管理的工作范围。因此，原告徐瑞康作为在被告金沙湾酒店日常的人事和行政管理中具有一定最终管理决定权的高级管理人员，在其未能提供证据证明其曾向被告金沙湾酒店签订合同而遭被告金沙湾酒店拒绝的情况下，双方未签订劳动合同的责任不应由被告金沙湾酒店承担。故原告徐瑞康要求被告金沙湾酒店支付未签订书面劳动合同的双倍工资的请求，本院不予支持。三、《劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的双倍向劳动者支付赔偿金。”被告金沙湾酒店主张，从2013年10月20日的《费用报销单》可看出，原告徐瑞康已领取了10月份的工资,双方是协商一致后解除的劳动关系。本院认为，原告徐瑞康领取10月份工资的行为不能证明被告金沙湾酒店解除劳动关系是经双方协商后达成的一致意见，且被告金沙湾酒店未提供证据证明原告徐瑞康存在用人单位可以依法解除劳动合同的情形。因此，被告金沙湾酒店作为用人单位应当承担违法解除劳动合同的法律责任。故原告徐瑞康诉求被告金沙湾酒店支付赔偿金的主张，本院予以支持。被告金沙湾酒店主张原告徐瑞康离职时支付10月份工资14000元属于一个月的经济补偿金。本院认为，原告徐瑞康于2013年10月18日离职，被告金沙湾酒店在10月份应支付其8400元工资，剩余的5600元可视为被告金沙湾酒店支付给原告徐瑞康的经济补偿金。原告徐瑞康从2013年4月1日至2013年10月18日在被告金沙湾酒店工作，工作年限已满六个月未满一年，被告金沙湾酒店应支付原告徐瑞康一个月工资标准的经济补偿金，但原告徐瑞康月均工资14000元高于本地区上年度职工平均工资的三倍，依据《劳动合同法》第四十七条第二款规定，被告金沙湾酒店向原告徐瑞康支付经济补偿金的标准应按照本地区上年度职工月平均工资三倍的数额支付，即10635元。根据《劳动合同法》第八十七条的规定，被告金沙湾酒店违法解除劳动关系，应按经济补偿标准的双倍向原告徐瑞康支付赔偿金即21270元，扣除被告金沙湾酒店已支付的5600元，被告金沙湾酒店仍应向原告徐瑞康支付赔偿金15670元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决:一、确认原告徐瑞康与被告陵水金沙湾酒店有限公司于2013年4月1日至2013年10月18日期间存在劳动关系；二、被告金沙湾酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告徐瑞康支付赔偿金15670元；三、驳回原告徐瑞康的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告徐瑞康负担8元，被告陵水金沙湾酒店有限公司负担2元。上诉人徐瑞康上诉称，一、原审法院对被上诉人金沙湾酒店是否应当支付未签订劳动合同的双倍工资认定事实不清，且对举证责任分配错误。同时，原审法院认为双方未签订劳动合同的责任不应由被上诉人金沙湾酒店承担也是错误的。原审法院未经查实，上诉人徐瑞康虽然是在被上诉人金沙湾酒店担任酒店总经理职务，但上诉人徐瑞康同时也是一名酒店员工。上诉人徐瑞康及酒店其他员工也多次要求被上诉人金沙湾酒店依法签订合同并依法交纳社会保险金，但都屡次被拒绝。本案中，被上诉人金沙湾酒店应该依照《劳动合同法》第八十二条的规定与劳动者签订劳动合同，但被上诉人金沙湾酒店未与上诉人徐瑞康签订劳动合同，应当向其支付双倍工资98000元。但原审法院却未支持上诉人徐瑞康的诉讼请求，有失法律公允。综上，请求二审法院依法判令：1.撤销海南省陵水黎族自治县人民法院(2014)陵民初字第452号民事判决书，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.判令被上诉人金沙湾酒店负担本案一审、二审的全部诉讼费用。被上诉人金沙湾酒店没有提交书面答辩意见。经审理查明，二审查明的事实和采信的证据与海南省陵水黎族自治县人民法院（2014）陵民初字第452号民事判决一致，本院予以确认。本院认为，本案属劳动争议，争议焦点是：《聘书》是否可被视为劳动合同，被上诉人金沙湾酒店是否应当向上诉人徐瑞康支付未签订劳动合同的双倍工资。2013年4月1日，被上诉人金沙湾酒店向上诉人徐瑞康下达《聘书》，内容为：高薪聘请徐瑞康担任酒店总经理一职，期限自2013年4月1日起至2015年4月1日止。月基本工资为12000元，职务津贴为2000元/月。《聘书》中载明“金沙湾酒店现委托徐瑞康先生全权代表股东负责处理金沙湾酒店一切事务和日常经营管理工作，特此声明！”根据该《聘书》的内容来看，明确了上诉人徐瑞康的职位、聘用期限、工作事项、工资待遇等内容，并盖有被上诉人金沙湾酒店的章。该《聘书》经上诉人徐瑞康确认，为双方真实的意思表示，可作为上诉人徐瑞康到被上诉人金沙湾酒店工作的凭证。并且双方在《聘书》的聘用期限内按照该约定实际履行到了2013年10月18日。对于该《聘书》中缺乏劳动保护、劳动条件等条款的问题，《劳动合同法》第十八条规定了劳动条件约定不明，可以重新协商，协商不成适用集体合同，若集体合同未规定劳动条件，适用国家有关规定。所以，该《聘书》中缺乏上述劳动保护、劳动条件等条款并不导致该《聘书》的约定内容无效。所以，该《聘书》已经具备劳动合同的内容和效力，可以视为上诉人徐瑞康与被上诉人金沙湾酒店之间自2013年4月1日起至2015年4月1日止的劳动合同。既然该《聘书》具有劳动合同的性质，被上诉人金沙湾酒店无需向上诉人徐瑞康支付未签订劳动合同的双倍工资。原审法院未将该《聘书》视为劳动合同，略有不妥，应予纠正。综上，原审法院驳回上诉人徐瑞康要求被上诉人金沙湾酒店支付未签订书面劳动合同的双倍工资的请求并无不当，应当予以维持。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人徐瑞康的上诉理由缺乏充分的事实根据和法律依据，其上诉请求明显不能成立，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人徐瑞康负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 彬审 判 员  李福星代理审判员  李丹丹二〇一五年三月九日书 记 员  陈 伟附:本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：林彬撰稿：李丹丹校对：陈伟印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2015年3月9日印制（共印18份）