上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初5699号原告：长兴东升耐火材料有限公司，住所地浙江省。法定代表人：徐梅璋，总经理。委托诉讼代理人：时瑞芳，上海科尚律师事务所律师。被告：上海奇可精密机械技术有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈昂奇，总经理。委托诉讼代理人：常常，上海市浩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂亦威，上海市浩信律师事务所律师。原告长兴东升耐火材料有限公司与被告上海奇可精密机械技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序。本院于2018年4月19日、同年7月12日、同年8月27日先后三次公开开庭进行了审理。在三次庭审中，原告委托诉讼代理人时瑞芳及被告委托诉讼代理人桂亦威均到庭参加诉讼；被告委托诉讼代理人常常参加了第一、第二次庭审诉讼。本案现已审理终结本案现已审理终结。原告长兴东升耐火材料有限公司向本院提出诉讼请求判令被告支付货款人民币232,472.53元。事实和理由：原、被告未签订书面买卖合同，原告向被告供应耐火材料。双方交易习惯：原告先供货，被告支付货款。2017年3月双方对账，被告股东孙某某签字确认拖欠货款232,472.53元。同年8月，原告发送账单函催讨货款，被告未能付款。原告长兴东升耐火材料有限公司针对其诉讼请求向法庭提交了下列证据：1、对账单、退款单各一份，证明被告股东孙某某于2017年3月签字确认拖欠原告货款232,472.53元；2、账单涵一份，证明自2016年1月1日起至2017年8月9日被告拖欠原告货款232,472.53元；3、增值税专用发票复印件，证明原告向被告开具的部分发票；4、送货单若干，证明原告向被告交付货物；5、证人孙某某证言，证明被告拖欠原告货款232,472.53元；6、徐晶银行卡交易明细清单一份，证明2016年12月6日被告交付原告银行承兑汇票一张，金额20万元，原告仅收取货款5万元，退款转账至被告账户10万元，转账至孙某某账户48,500元，收取贴现费用1,500元；7、徐晶出具的情况说明及李燕银行明细对账单，证明原告会计李燕从原告账户提取70,500元，将现金69,000元退回给孙某某，余款1,500元为电子承兑汇票(97,797.86元)贴现费用；8、汤爱忠出具的情况说明及其银行卡交易明细清单，证明受徐晶委托向孙某某转账146,850元；9、上海市闵行区人民法院法庭审理笔录二份，证明上海市闵行区人民法院审理孙某某诉陈昂奇股权转让纠纷一案中，被告承认结欠原告货款；10、协议书一份，证明孙某某负责公司业务；11、孙某某、陈昂奇、潘红恋谈话录音光盘及文字整理笔录，证明被告一贯采用承兑支付部分，剩余部分退还；12、孙某某、陈昂奇、潘红恋谈话录音光盘及文字整理笔录，证明被告经常性提取现金或者领取承兑用于股东个人事务支出，法定代表人陈昂奇明知的；13、孙某某、陈昂奇、潘红恋谈话录音光盘及文字整理笔录，证明本案所涉的三张承兑汇票，陈昂奇明知的，当时未提出异议，且对孙某某从公司账户提取备用金及收取款项支付工人工资及货款；14、被告法定代表人陈昂奇委托律师发给孙某某律师函、孙某某的回函、公安不予立案通知书，证明本案所涉的三张承兑汇票退款，被告法定代表人陈昂奇与孙某某对此有争议，经公安机关调查确认系公司收款，并非孙某某挪用资金；15、(2017)沪0120民初21549号庭审笔录及民事调解书、(2018)沪0120民初2100号证据材料及民事调解书，证明承兑汇票支付部分，未支付部分退还孙某某个人账户，系被告惯例操作。被告上海奇可精密机械技术有限公司辩称，被告未收到原告货物，不结欠原告货款；若原告交付了货物，被告亦已付清货款，且多付，不存在原告退款情形；故不同意原告的诉讼请求。被告上海奇可精密机械技术有限公司针对其辩称向法庭提交了下列证据：1、尾号3671电子承兑汇票转让记录及客户收付款入账通知，证明2016年12月6日原告收到被告支付的20万元承兑汇票后，将多余的货款10万元退回被告，截至2016年12月6日被告已付清货款；2、尾号分别为8583、5389两张电子承兑汇票转让记录，证明被告又支付原告款项297,797.86元；3、民事起诉状及开庭传票、不予立案通知书、劳动仲裁文件，证明孙某某与陈昂奇之间存在公司股权转让纠纷，陈昂奇曾控告孙某某挪用资金，经公安审查认为没有犯罪事实，决定不予立案，孙某某纠集被告员工提起虚假劳动仲裁，孙某某与陈昂奇之间存在较大矛盾，与本案存在利害关系；4、昆山诚超工业设备有限公司、上海钺锋精密机械设备有限公司的企业信用信息公示报告，证明孙某某名下的两家公司经营范围与被告相同，孙某某在被告工作期间，存在同业竞争的行为，本案不排除原告与孙某某之间存在业务往来的情形，更不排除原告与孙某某虚构合同、虚开发票，骗取被告货款的嫌疑。经当庭质证，原、被告双方对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，认为对账单、退款单均未经被告确认，孙某某已于2017年2月离职，此后无权代表被告与原告对账，退款单记载：1、2016.12.7退回现金到奇可孙某某卡上扣完点息47,000元，事实上并非原告转账，而是徐晶转账给孙某某银行卡48,500元,被告未收到该款项,不认可孙某某代表公司收款；2、2016.12.30退回现金给奇可孙某某扣完点息69,000元,被告未收到该款项，不认可孙某某代表公司收款；3、2017.1.26退回现金到奇可孙某某卡上扣完点息146,800元，事实上由案外人汤爱忠转账给孙某某银行卡146,850元，被告未收到该款项，不认可孙某某代表公司收款；且三张承兑汇票被告背书给原告后，并未贴现，不存在“扣完点息”。被告对证据2的真实性有异议，认为未收到；对证据3的真实性无异议；对证据4的真实性有异议，认为送货单未经被告签字，未收到货物；对证5，认为证人孙某某收取原告钱款，与原告有利害关系，与被告法定代表人陈昂奇发生股权转让纠纷诉讼，其所作证言证明力较弱；对证据6、7、8，认为与本案无关，被告未收到该款项，不认可孙某某代表公司收款；对证据9的真实性无异议，被告未确认欠货款金额；对证据10的真实性无异议；对证据11、12、13、14、15的真实性均无异议。原告对被告提供的证据的真实性均无异议。根据双方当事人发表的质证意见及有关陈述，本院对上述证据依法认证如下：对原告提供的证据1中由孙某某签字确认的对账单，本院认为孙某某已离职，无权代表被告与原告对账，且被告事后不追认，故对账单对被告不发生法律效力；退款单，本院认定2016年12月6日原告退回被告多余款10万元，对于另外三笔款项：退款单记载2016.12.7退回现金到奇可孙某某卡上扣完点息47,000元，实际由徐晶转账给孙某某银行卡账户48,500元,被告未收到该款项,不认可孙某某代表公司收款；2、2016.12.30退回现金给奇可孙某某扣完点息69,000元,被告未收到该款项，不认可孙某某代表公司收款；3、2017.1.26退回现金到奇可孙某某卡上扣完点息146,800元，被告未收到该款项，不认可孙某某代表公司收款，本院认为三张承兑汇票被告背书给原告后，并未贴现，不存在“扣完点息”；孙某某收到上述三笔款项后，被告不认可孙某某代表被公司收款，故本院认为该退款单对被告不发生法律效力。对原告提供的证据2，本院认为原告未送达给被告，故本院对该证据的真实性不予认定；对证据3的真实性，本院予以认定，但被告否认收到相应价款的货物，原告未能提供交付货物的证据加以佐证；对证据4，本院认为送货单未经被告签字，被告否认收到货物，原告未能提供交付货物的证据加以佐证，故本院不予认定；对证据5证人孙某某证言，本院认为孙某某与原、被告有利害关系，不予认定。对证据6、7、8、9、10、11、12、13、14、15的真实性予以认定。原告对被告提供的证据的真实性均无异议，本院均予以认定。基于上述认定的证据及原、被告的陈述，本院确认如下法律事实：原告向被告供应耐火材料。2016年12月6日，被告转让背书原告银行承兑汇票一张，金额20万元，原告连续背书给案外人，同日原告“退回多余款”转账被告账户10万元；2016年12月29日，被告转让背书原告银行承兑汇票一张，金额97,797.86元；2017年1月20日，被告转让背书原告银行承兑汇票一张，金额20万元。2017年2月底，孙某某从被告公司离职。同年3月，孙某某向原告出具退款单和对账单。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告关于孙某某出具的对账单对被告不发生法律效力的抗辩，本院认为孙某某出具对账单时已离职，无权代表被告与原告对账，且事后被告亦不予追认，故该对账单对被告不发生法律效力，对被告抗辩予以采信。退款单记载：1、2016.12.7退回现金到奇可孙某某卡上扣完点息47,000元，实际由徐晶转账给孙某某银行卡48,500元,被告未收到该款项,不认可孙某某代表公司收款；2、2016.12.30退回现金给奇可孙某某扣完点息69,000元,被告未收到该款项，不认可孙某某代表公司收款；3、2017.1.26退回现金到奇可孙某某卡上扣完点息146,800元，实际由汤爱忠转账给孙某某银行卡146,850元，被告未收到该款项，不认可孙某某代表公司收款；且三张承兑汇票被告背书给原告后，并未贴现，不存在“扣完点息”；孙某某出具的退款单与事实不符，故本院不予认定。本案审理过程中，孙某某与被告法定代表人陈昂奇之间的股权转让纠纷亦在上海市闵行区人民法院审理中，孙某某与原、被告有利害关系，故本院认为孙某某在本案的证言证明力可信度较弱。原告提供的上海市闵行区人民法院的庭审笔录“主审法官问：证人(徐晶)公司的货款是否由被告(陈昂奇)支付，被告回答：当时就口头说货款是由被告支付。但后来原告(孙某某)起诉被告，被告就不同意了”，可见被告未确认结欠货款金额，原告亦未能提供证据加以佐证被告结欠货款232,472.53元，故原告的诉讼请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，难以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告长兴东升耐火材料有限公司的诉讼请求。案件受理费4,788元，减半收取计2,394元，财产保全费1,682元，均由原告长兴东升耐火材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邱建安二〇一八年九月十九日书记员  吴 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……