天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初2490号原告：天津市津海联合商品混凝土有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇静王路与黄山道交口。法定代表人：杨俊强，执行董事。委托诉讼代理人：王希，天津景贤律师事务所律师。被告：刘庆义，男，1963年5月26日出生，汉族，住天津市河东区。被告：天津一建建筑工程有限公司六分公司，住所地天津市和平区常德道117号。负责人：闫刚。被告：天津一建建筑工程有限公司，住所地天津市和平区卫津路149号云琅新居C座。法定代表人：侯纯洁，董事长。委托诉讼代理人：闫涛，男，该公司员工。被告：天津天宇假日置业有限公司，住所地天津市静海城东天津新技术产业园区天宇科技园。法定代表人：李伟，董事长。委托诉讼代理人：赵中爱，女，该公司董事。原告天津市津海联合商品混凝土有限公司与被告刘庆义、天津一建建筑工程有限公司六分公司、天津一建建筑工程有限公司、天津天宇假日置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市津海联合商品混凝土有限公司的委托诉讼代理人王希，被告刘庆义，被告天津一建建筑工程有限公司的委托诉讼代理人闫涛，被告天津天宇假日置业有限公司的委托诉讼代理人赵中爱到庭参加诉讼，被告天津一建建筑工程有限公司六分公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市津海联合商品混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令四被告支付原告混凝土货款544275元；2.判令四被告支付原告截至2020年5月9日止的逾期付款损失249122.12元，并支付自2020年5月10日起至货款全部付清之日止的逾期付款损失；3.本案全部诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.请求法院依法判令四被告支付原告混凝土货款336565元；2.判令四被告支付原告逾期付款损失（以336565元为基数，自2014年1月30日至实际全部付清之日止，按照中国人民银行5年期以上同期贷款基准利率年利率4.9%的1.5倍的标准计算）；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告天津一建建筑工程有限公司六分公司因承建“静海金海墅别墅”项目的需要，将其中39#43#、560+60#、76#、7#、K1-2分包给被告天津市信宝达建筑劳务分包队(刘庆义)，分包项目中的砼由原告提供。后因未能及时支付相应货款，原被告签订《四方协议书》，对混凝土货款支付事宜进行约定。协议签订后，四被告仍未按时支付相应货款。截至2020年5月9日，四被告仍欠付原告混凝土货款544275元、逾期付款损失249122.12元。前述款项，虽经原告多次催要，被告至今仍未支付。鉴此，为维护原告的合法权益，根据双方约定及《合同法》等相关法律规定，特具状贵院，恳请贵院依法予以支持。刘庆义辩称，我方与原告供货的时候，我方有钱的时候就给，没钱就缓缓。后来一建六分公司就把事担过去了，签完四方协议之后，后面是否给过钱我方就不清楚了。被告刘庆义对原告变更后是诉讼请求表示与其无关，不发表意见。天津一建建筑工程有限公司辩称，该涉案工程由一建公司将部分工程分包给天津市信宝达建筑劳务有限公司，该案系买卖合同，依据合同相对性应向合同主体主张权利，不应向总包单位我公司主张权利，因原告提供的证据无法显示合同主体，故我方也不清楚合同主体。四方协议上明确约定，被告一建六分公司仅为协助还款，而非代替信宝达公司还款。信宝达公司于2014年向天津市第一中级人民法院就该涉案工程向一建公司提起诉讼，后调解结案，证明一建公司与信宝达公司就该涉案工程已经明确，不应再承担该笔混凝土的还款义务。被告天津一建建筑工程有限公司对原告变更后的诉讼请求辩称，对于原告的第一项诉讼请求坚持答辩意见，应当用544275元减去25万元。第二项诉讼请求原告以四方协议书中2014年1月30日前付至全款的80%作为起算利息的依据，但同时原告主张以336565元为基数明显与约定不符，因为约定为80%，故原告对于第二项诉讼请求的起算时间、计算方式及基数均没有事实和法律依据。被告天津一建建筑工程有限公司庭审后表示原告诉讼请求超过诉讼时效。天津天宇假日置业有限公司辩称，被告与原告没有合同关系，本案所称的四方协议，被告经核查没有签订过该协议，对该协议的真实性、关联性、合法性不予认可。原告对被告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告不应当承担责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告天津天宇假日置业有限公司对原告变更后的诉讼请求辩称，应当核实供货情况，其他坚持答辩意见，不论原告是否变更诉讼请求，我方均不应承担责任。被告天津天宇假日置业有限公司在庭审结束后表示原告诉讼请求超过诉讼时效。天津一建建筑工程有限公司六分公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天津市第一中级人民法院于2015年1月13日作出（2014）一中民四初字第40号民事调解书。该民事调解书查明，天津市金海墅公寓工程坐落于天津市静海县××。被告天津天宇假日置业有限公司为该项目工程发包方，被告天津一建建筑工程有限公司为该工程的建设施工总承包方。案外人天津市信宝达建筑劳务有限公司与被告天津一建建筑工程有限公司六分公司于2011年2月签订《天津金海墅公寓工程分包协议》，双方约定被告天津一建建筑工程有限公司六分公司将其承接的天津金海墅公寓的部分项目委托给天津市信宝达建筑劳务有限公司施工，承包形式为包工包料，承包价款为：土建2090元／㎡（建筑面积，包干价格，一次包死），月20000㎡，水电150元／㎡（建筑面积，包干价格），约15000㎡，被告天津一建建筑工程有限公司六分公司计取2元／㎡的总包服务费，只负责水电资料的签字及盖章。涉诉工程开工日期为2011年2月10日，竣工日期为2012年12月30日。2011年4月20日天津市信宝达建筑劳务有限公司与被告天津一建建筑工程有限公司签订《天津市建设工程施工劳务分包合同》，约定天津市信宝达建筑劳务有限公司提供分包劳务内容为涉诉工程的基础、主体工程施工交验，同时约定涉诉工程采用古典劳务报酬（含管理费）方式计算，劳务报酬为4450000元。2012年3月13日天津市信宝达建筑劳务有限公司与被告天津一建建筑工程有限公司签订《天津市建设工程施工劳务分包合同》，约定天津市信宝达建筑劳务有限公司提供分包劳务内容为涉诉工程的二次结构，同时约定涉诉工程采用固定劳务报酬（含管理费）方式计算，劳务报酬为600000元。2013年9月1日天津市信宝达建筑劳务有限公司与被告天津一建建筑工程有限公司六分公司就天津市信宝达建筑劳务有限公司承包的金海墅联排别墅Ｋ1-1等工程退出结算问题，经协商是签订协议，内容为涉及刘庆义队。后天津市信宝达建筑劳务有限公司撤场，涉诉工程一直处于停工状态。该民事调解书对给付工程款问题达成的协议予以确认。该民事调解书已发生法律效力。2013年8月27日原、被告签订四方协议书。该协议甲方为天津一建建筑工程有限公司六分公司、乙方为天津市信宝达建筑劳务分包队（刘庆义）；丙方为天津市津海联合商品混凝土有限公司，担保方为天津天宇假日置业有限公司。该协议约定甲方承建担保方开发的静海金海墅别墅项目，其中39#-43#、56#-60#、76#、77#、K1-2，由乙方分包施工，乙方分包项目中的砼由丙方提供，至目前乙方还欠丙方混凝土款544275元。甲方协助乙方还丙方544275元的砼欠款。预计还款时间：1.工程复工后支付混凝土款5万元（丙方负责提供甲方已完部位的混凝土施工资料）；2.剩余款项经乙方与丙方最终确认的混凝土款分三次拨付，第一次在具备主体验收条件前，第二次在2014年1月30日前付至全款80%，剩余尾款在2014年5月份前付清。如不能按期偿还所欠丙方剩余欠款，担保方将从与甲方的结算中扣除砼欠款，至今支付给丙方。被告天津天宇假日置业有限公司时任项目经理郁起、刘庆义在该四方协议书上签字，原告天津市津海联合商品混凝土有限公司、被告天津一建建筑工程有限公司六分公司、天津一建建筑工程有限公司在该协议书上盖章。本院认为，通过本案查明情况可以显示，被告刘庆义向原告天津市津海联合商品混凝土有限公司购买混凝土，用于静海金海墅别墅项目施工，刘庆义作为混凝土买受人，有向原告支付货款的义务。涉案四方协议签订后，涉案工程停工至今，四方协议约定的付款条件目前已难以实现，原告现起诉要求被告刘庆义支付货款本院予以支持。原告自述四方协议签订后陆续收到了25万元混凝土款，原告虽称四方协议签订后又有陆续向涉案工程供应混凝土款的情况，但其提交的证据难以证明，该25万元混凝土款全部或者部分是支付四方协议所涉及混凝土款，还是支付四方协议签订后所涉及的混凝土款，且送货确认单上并无价格及最终结算，故本院认为该25万元应为支付四方协议所涉混凝土款。关于原告要求被告支付自2014年1月30日至实际全部付清之日止的逾期付款损失，本院认为，因四方协议对于给付时间的约定目前难以实现，原告亦未提交涉案工程停工的具体时间，期间原告亦未提起诉讼，故被告刘庆义应支付原告提起本案诉讼立案之日起的逾期付款损失。关于原告要求被告天津天宇假日置业有限公司承担担保责任的诉讼请求，本院认为被告天津天宇假日置业有限公司在四方协议中属于担保方，原告向其主张权利应在保证期间内行使。原告当庭陈述四方协议签订后其仍向涉案工程供应混凝土，故原告应了解涉案工程进展及停工情况，其对涉案工程停工早应予以知晓，现原告时隔多年要求被告天津天宇假日置业有限公司承担保证责任，远远超过法律规定的保证期间，故原告该项诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告天津一建建筑工程有限公司六分公司、天津一建建筑工程有限公司承担保证责任，本院认为，涉案四方协议不能体现天津一建建筑工程有限公司六分公司、天津一建建筑工程有限公司愿为被告刘庆义承担保证责任的意思表示，故原告该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，缺席判决如下：一、本判决生效后十日内，被告刘庆义支付原告天津市津海联合商品混凝土有限公司混凝土货款294275元；二、被告刘庆义于本判决书生效之日起十日内给付原告天津市津海联合商品混凝土有限公司自2020年5月15日至实际支付之日止逾期付款损失（以294275元为本金，按照银行同业拆借利息1.3倍标准计算）；三、驳回原告天津市津海联合商品混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6348元，由原告天津市津海联合商品混凝土有限公司负担798元，由被告刘庆义负担5550元（判决生效后十日内直接给付原告天津市津海联合商品混凝土有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长 刘 堃人民陪审员 吕 玢人民陪审员 赵屹立二〇二一年三月十二日书 记 员 张中豪本案引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。