wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0528民初2909号 原告：赵金龙，男，1976年12月21日出生，汉族，农民，初中文化，住宁晋县。 被告：李建柱，男，1983年5月20日出生，汉族，农民，初中文化，宁晋县人，现下落不明。 被告：闫永彬，男，1976年10月15日出生，汉族，农民，初中文化，宁晋县人，现住本村。 原告赵金龙与被告李建柱、闫永彬民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告赵金龙到庭参加诉讼，被告李建柱经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告闫永彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵金龙向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告立即偿还原告借款600000元，并自2015年8月起按月利率1.5%计付利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告闫永彬于2015年7月向原告赵金龙借款600000元用于周转资金，经原告催要，被告于2017年11月17日出具借条和收条各一份，并由被告李建柱作为担保人。被告闫永彬未予偿还上述借款，被告李建柱也未承担保证责任。 被告闫永彬、李建柱未予答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了身份证、借条和收条的复印件各一份并当庭举证。 本院经审理认定事实如下：被告闫永彬于2015年7月向原告赵金龙借款600000元用于周转资金，经原告催要，被告于2017年11月17日出具借条和收条各一份，并由被告李建柱作为担保人。被告闫永彬未予偿还上述借款，被告李建柱也未承担保证责任。 本院认为，被告闫永彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告李建柱经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，均视为放弃了答辩和质证的权利。依法成立的民间借贷关系受法律保护，本案被告闫永彬作为借款人，依法应当偿还原告借款，因双方未约定借期内利息，被告应自原告起诉之日起按年利率6%支付逾期利息，被告李建柱作为保证人，应当承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告闫永彬自本判决生效之日起十日内偿还原告赵金龙借款600000元，并自2018年7月25日起按年利率6%向原告计付逾期利息。 二、被告李建柱承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，由被告闫永彬、李建柱负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  马 腾 人民陪审员  周建辉 人民陪审员  申建涛 二〇一八年十二月十日 书 记 员  王孟龙
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0191民初12036号 原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段1480号拉德方斯大厦。 负责人：贺劲松，行长。 被告：范武林，男，1985年4月9日出生，汉族，住四川省剑阁县。 本院在审理原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告范武林信用卡纠纷一案中，因被告范武林需要公告送达，故应转为普通程序进行审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百七十条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审 判 长  梁林军 人民陪审员  唐宪宪 人民陪审员  杨 建 二〇一八年九月三日 书 记 员  刘苡辰
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0603民初946号原告：霍庆松，男，1979年9月21日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区，委托诉讼代理人彭丽，黑龙江学晏律师事务所律师。被告：马文波，男，1972年2月23日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区，原告霍庆松与被告马文波民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告霍庆松及其委托诉讼代理人彭丽到庭参加诉讼，被告马文波经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告霍庆松向本院提出诉讼请求。1、判令被告给付欠款24000元及从判决给付之日起按银行期贷款利率利息直至实际给付之日止。2、被告承担诉讼费。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告在原告处借款人民币24000元整，并向原告出具借条一份，借据中约定2016年6月底偿还，借款期限届满，原告多次向被告索要，被告迟迟推脱，故无奈，故诉至法院，请求法院支持原告诉求，以维护原告的合法权益。被告马文波未到庭，未提交答辩状及证据。原告霍庆松为证实自己的主张向法庭提交以下证据：证据一，2016年4月5日被告出具的借条（原件）1张，欲证明被告马文波于2016年4月5日向原告霍庆松借款24000元整，约定2016年6月底还清，现借款期限已到被告未能偿还。证据二，证人孙某（男，1979年5月20日出生，汉族，无职业，现住大庆市××楼××单元××室，公民身份证号）出庭作证。证人陈述：两年以前四五月份的时候，我们老板也就是原告霍庆松、当时是我们在外边干活，被告马文波来了问我们老板老板在哪里，我们告诉他在屋子里呢，然后就听说要向我们老板借钱，然后我们老板就从柜子里直接拿出了现金给了马文波。证据三，证人迟某（男，1968年6月20日出生，汉族，无职业，现住大庆市××萨大路陶瓷市场，公民身份证号）出庭作证，其陈述：两年前四五月份的时候，我们老板也就是原告霍庆松，当时是我们在外边干活，被告马文波来了问我们老板在哪里我们告诉他在屋子里呢，然后就听说要向我们老板借钱，然后我们老板就从柜子里直接拿出了现金给了马文波，当时被告马文波给原告打借条一张。本院认为，此借条由被告马文波书写，具有真实性、合法性和关联性，能够确定原、被告间存在民间借贷关系，二位证人所述事实与借条互相印证，对此借条和二位证人证言予以采信。经审理查明：被告马文波向原告霍庆松是朋友关系。2016年4月5日，被告马文波向原告霍庆松借款人民币24000元整，并给原告出具了一张借据，约定2016年6月30日前一次性还清。到期后被告未能还款，此款经原告多次找被告索要，被告拒不还款，且被告现已下落不明，故原告诉至法院，请求法院支持原告诉求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告持被告签名的借条提起诉讼，借条中载明了借款金额、借款人、还款时间等内容，能够认定原告与被告之间存在民间借贷关系，被告已收到原告借款24000元的事实。现原、被告约定还款期限，被告未能按期还款，其行为构成违约，原告要求被告返还借款24000元，事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。因原告与被告间在借款时未约定利息，故原告要求被告给付利息的诉讼请求本院不能支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告马文波于本判决生效之日起三日内返还原告霍庆松借款24000元。二、驳回原告霍庆松的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，公告费700元，由被告马文波负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  杨德龙人民陪审员  马玉华人民陪审员  张金礼二〇一八年九月十一日书 记 员  刘丽娜附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第二百零八条之规定，对本判决不服，在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初12036号 原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段1480号拉德方斯大厦。 负责人：贺劲松，行长。 委托诉讼代理人：蒋红，四川蜀达律师事务所律师。 被告：范武林，男，1985年4月9日出生，汉族，住四川省剑阁县。 原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告范武林信用卡纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托诉讼代理人蒋红到庭参加诉讼，被告范武林经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.范武林偿还信用卡欠款本金25645.10元及利息、违约金（截止2018年9月27日的零售利息4052.01元、违约金7253.27元，2018年9月28日后的利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》计算至付清之日止）；2.范武林支付律师费2000元。事实及理由：2012年7月20日，被告向原告签署并提交申领信用卡的相关资料，经原告核准后向被告发放了一张卡号为62×××30的信用卡。被告用该信用卡透支，截至2018年4月11日，累计欠信用卡本金、利息、违约金等合计36595.07元。经原告一再催讨未果。原告认为被告已经违约，应当清偿债务，承担违约责任，特提起诉讼。 范武林未向本院提交书面的答辩状，也未向本院提交任何证据材料。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的身份证、营业执照；《中信银行信用卡申请确认表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；《余额构成表》、交易流水、《关于调整信用卡相关服务项目的公告》等证据，具备真实性、合法性、与本案待证事实具有关联系性，本院予以采信。 本院结合上述证据以及当事人在庭审中的陈述，确认如下事实：2012年7月20日，范武林向中信银行成都分行申请办理中信银行信用卡并填写了《中信银行信用卡申请确认表》，范武林在“声明签署”一栏声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条利息与费用第1款规定，甲方（中信银行成都分行，下同）核发信用卡后，乙方（主卡申领人范武林，下同）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。第2款规定，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。第五条对账和还款第6款规定，乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。第7款规定，乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利。第8款规定，乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。第10款规定，乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠费而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。该合约中《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》载明：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元30，按账户每月收取。 中信银行成都分行对范武林的基本资料进行审查后，为范武林办理了中信银行信用卡一张，卡号为62×××30，账号为62×××29。范武林取得该卡并持卡消费后，对持卡消费的款项未按约清偿，出现逾期还款行为。截至2018年9月27日，累计欠信用卡本金25645.10元、零售利息4052.01元、违约金7253.27元， 2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中信发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，规定：1.取消“信用卡滞纳金”，服务项目；2.对于持卡人违约逾期未还款的行为，向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%,最低收费为20元；3.继续对“信用卡超限费”采取免费策略；4.对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用，将不再计收利息。该通知自2017年1月1日起实施。 本院认为，被告向原告申请信用卡，原告经审查后为被告办理了信用卡，双方同意按照《中信银行信用卡申请确认表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定履约，形成信用卡使用合同关系。该合同关系的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有拘束力。 被告在持卡消费后，未按照约定履行还款义务是酿成本案纠纷的根本原因。原告以《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及被告持卡交易流水等证据为依据，要求被告偿还借款本金、利息的诉讼请求成立，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因违约金的功能为补偿性为主，惩罚性为辅，原告因被告违约的主要损失为资金占用利息损失，其未提供证据证明其他损失的存在，而原告就被告信用卡欠款已收取较高的利息、复利，既体现了对其损失的弥补也体现了对被告违约行为的一定惩罚，若原告主张的高额违约金得到支持则明显过分高于其损失，故本院对原告主张的违约金不支持。原告主张的律师费，本院也不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、范武林于本判决生效之日起十日内向中信银行股份有限公司成都分行偿还信用卡欠款本金25645.10元及利息（截止2018年9月27日的零售利息4052.01元，2018年9月28日起至欠款清偿之日止的利息以欠款本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利）； 二、驳回中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费计764元，由范武林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  梁林军 人民陪审员  蹇守渝 人民陪审员  胡晓篱 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  刘苡辰
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0603民初946号原告：霍庆松，男，1979年9月21日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区。被告：马文波，男，1972年2月23日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。原告霍庆松与被告马文波民间借贷纠纷一案，本院于2018年３月１日立案受理。本案在审理过程中，被告马文波下落不明，不宜适用简易程序审理该案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  杨德龙人民陪审员  马丽萍人民陪审员  徐丽丽二〇一八年五月三十日书 记 员  刘丽娜
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0116民初3287号原告：高仁银，男，1970年11月27日生，汉族，住江苏省仪征市。被告：王文忠，男，1967年9月24日生，汉族，住南京市六合区。原告高仁银与被告王文忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高仁银到庭参加诉讼，被告王文忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高仁银向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告借款2万元及利息（自2013年5月12日起按照月利率1%计算至实际还款之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，双方之间有过业务往来。2013年4月12日，被告因资金周转紧张向原告借款2万元用于购买原材料，并于借款当天出具欠条一份，口头承诺一月内付清。至今被告分文未还，原告遂诉至法院。被告王文忠未作答辩。本院经审理查明：原、被告系朋友关系。2013年4月12日，被告以购买原材料需要资金周转为由向原告高仁银借款2万元，并于借款当天出具欠条一份，载明：“暂欠高老板现金贰万元整。据：王文忠，2013.4.12。”原告于2015年6月17日向被告发送催要借款的短信，被告至今未付，原告遂诉至法院。以上事实,有原告高仁银的陈述、借条等证据在卷证实，本院予以确认。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告王文忠于2013年4月12日向原告借款2万元，后未及时归还。故原告要求被告王文忠归还原告借款本金2万元的诉讼请求符合事实和法律规定，本院予以支持。关于利息，因原、被告双方未约定利息且原告未能举证证明双方对借款期限进行了约定，故逾期利息应自原告主张之日即2015年6月17日起按照年利率6%计算至实际给付之日止。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王文忠应于本判决生效之日起十日内偿还原告高仁银借款本金2万元及逾期利息（自2015年6月17日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；二、驳回原告王文忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费630元，由被告王文忠负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务时一并加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费630元。审 判 长 邹    建    明人民陪审员 银玉华人民陪审员汪洋二〇一八年九月二十一日法官 助理 刘        云书 记 员 宋    嘉    雯
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2018）内0104民初2478号原告：杜拴平，男，1965年11月25日出生，汉族，自由职业，住呼和浩特市新城区天府小区6-4-3东户，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：周静，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。被告：田志杰（曾用名田连占），男，1960年2月14日出生，汉族，户籍地呼和浩特市赛罕区东瓦窑村3队137号，户籍地呼和浩特市。原告杜拴平与被告田志杰追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 邱金波人民陪审员 池奕葳人民陪审员 宋 义 二〇一八年九月十一日书 记 员 谢 琪
江苏省南京市六合区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏0116民初3287号 原告：高仁银，男，1970年11月27日生，汉族，住江苏省仪征市。 被告：王文忠，男，1967年9月24日生，汉族，住南京市六合区。 原告高仁银与被告王文忠民间借贷纠纷一案,本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告王文忠下落不明，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  邹建明 人民陪审员  银玉华 人民陪审员  汪 洋 二〇一八年六月十九日 法官 助理  刘 云 书 记 员  宋嘉雯
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初6311号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区，统一社会信用代码914406008935499806。负责人:杨建军，职务：行长。委托诉讼代理人：钟晓，广东的信律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐育旺，广东的信律师事务所律师。被告：徐树诗，男，1960年7月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告平安银行股份有限公司佛山分行诉被告徐树诗金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月9日受理后，依法由审判员殷南鹏适用简易程序独任审判，因被告徐树诗下落不明，本案转为普通程序由审判员殷南鹏担任审判长，与人民陪审员余彩红、梁淑鸣组成合议庭，本案于2018年8月24日公开开庭审理，庭审时，原告的委托诉讼代理人钟晓到庭参加诉讼,被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司佛山分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款本息26605.24元（其中借款本金20729.74元，利息5270.96元，罚息604.54元，利息、罚息暂计至2018年1月15日）以及自2018年1月16日起至全部本息实际清偿之日止的利息（利息按合同约定的罚息利率计算）；二、判令被告向原告赔偿为实现债权而损失的律师费6000元；三、因本案产生的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告诉称，2014年4月30日原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供400000元的贷款，贷款用途为装修及购家私电器，贷款期限自2014年4月30日至2017年4月28日，还款方式为按月等额还本付息法，贷款合同约定借款人拖欠本息的，原告可以要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并有权按照合同约定的利率加50%计收罚息、复利，借款人承担为实现债权所产生的费用，合同签订后，原告依约向被告履行了足额放款的义务，被告未依约按时还款，截止至2018年1月15日，已拖欠原告贷款本息26605.24元，为维护原告合法权益，特提起诉讼。诉讼中，原告明确其第一项诉讼请求为：被告立即清偿借款本金20729.74元及利息852.44元，罚息（暂计至2018年1月15日为4418.52元，自2018年1月16日起至实际清偿之日止按借款本金20729.74元为基数按年利率22.68%计付）、复利（暂计至2018年1月15日为604.54元，自2018年1月16日起至实际清偿之日止以到期的利息852.44元为基数按年利率22.68%计付）。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和举证的权利，不影响本院对证据的认定。原告提交的证据真实合法，本院予以确认。经审理查明，2014年4月30日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定：1.被告向原告借款400000元用于购买家私电器及装修，借款期限36个月；2.贷款利率执行固定月利率1.89%;3.以等额还款方式偿还贷款本息，每月结息日为贷款发放日的对应日，首期还款日为贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日；4.借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定利率加收50%计收罚息；5.借款人拖欠本金或利息、费用，即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；6.借款人需承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师代理费等）。合同签订后，原告于2014年4月30日向被告发放了400000元贷款，在同日原告出具的《个人贷款出账凭证》上，双方约定借款期限从2014年4月30日起至2017年4月28日止。其后，根据还款记录显示，被告自2017年3月20日未足额清偿贷款本息，截止至2018年1月15日，被告尚欠原告借款本金20729.74元，到期利息852.44元，罚息4418.52元，复利604.54元。另查，2018年1月16日，原告与广东的信律师事务所签订了《委托诉讼、仲裁协议》，约定原告支付律师费6000元；本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应受法律保护。合同既已成立，双方当事人均应按照合同约定恪守各自的权利义务。原告作为贷款人，依约向被告出借款项400000元，被告应当按照合同约定如期还款。现被告未能按期足额清偿借款本息，显属违约，应当按照合同约定及法律规定承担相应的违约责任。由于被告上述违约行为，原告根据双方签订的《个人信用贷款合同》约定，要求被告徐树诗偿还借款本金，并支付利息、罚息及复利，于法有据，本院予以支持，截止至2018年1月15日，被告尚欠原告借款本金20729.74元，到期利息852.44元，罚息4418.52元，复利604.54元，本院予以支持；从2018年1月16日起，原告主张按罚息利率，即年利率22.68%的标准，以尚欠的全部借款本金20729.74元及未按时支付的利息852.44元为基数计算罚息和复利,本院予以支持。原告与被告在《个人信用贷款合同》中约定由作为借款人的被告承担作为贷款人的原告为实现债权所发生的费用，原告未能提供发票、收款凭证等证据证明其因本案诉讼已产生了律师代理费的损失，但考虑到广东的信律师事务所受托代理本案诉讼后已实施的包括参与庭审等行为过程看，律师费应属于确定发生的费用支出，故原告诉请律师费6000元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四的规定，缺席判决如下：一、被告徐树诗应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金20729.74元及利息、罚息、复利（截止至2018年1月15日的利息、罚息、复利共计5875.5元，从2018年1月16日起以20729.74元和852.44元为基数，按年利率22.68%的标准计算罚息和复利至实际清偿之日止）；二、被告徐树诗应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费6000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费615.14元（原告已预交），由被告徐树诗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  殷南鹏人民陪审员  余彩红人民陪审员  梁淑鸣二〇一八年九月二十九日书 记 员  黄浩明
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2018）内0104民初2478号原告：杜拴平，男，自由职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：周静，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。被告：田志杰，男，户籍地呼和浩特市。原告杜拴平与被告田志杰追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告杜拴平及其委托诉讼代理人周静到庭参加了诉讼，被告田志杰经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工资264000元及利息（按年利率6%自2016年7月6日计算至付清为止，截止2018年7月6日利息为32120元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告承包西岸国际项目工程，原告受雇于被告担任项目经理一职。经双方核实，2011年7月至2014年3月期间，被告累计未支付原告工资40万元。2016年7月6日，被告向原告出具欠条一张予以确认，同时扣除已付工资51000元及地下车库抵顶85000元，尚欠264000元，经原告多次索要无果。被告田志杰未作答辩。本院经审理认定事实如下，2016年7月6日，被告向原告出具欠条一张，载明：欠到杜拴平2011年7月至2014年3月工资40万元，扣除已付工资51000元地库车位一个价值85000元。本院认为，被告向原告出具的欠条是其真实意思表示，合法有效，被告应当按照欠条载明的金额支付欠款。原告主张的利息应当从其起诉之日即2018年7月25日开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田志杰于本判决生效后十日内支付原告杜拴平劳动报酬264000元及利息（以264000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2018年7月25日计算至付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5742元，公告费600元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 邱金波人民陪审员 池奕葳人民陪审员 宋 义 二〇一八年十二月十四日书 记 员 谢 琪
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606民初6311号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区，统一社会信用代码：914406008935499806。负责人：杨建军。委托诉讼代理人：钟晓，广东的信律师事务所律师。被告：徐树诗，男，1960年7月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告徐树诗金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告徐树诗下落不明，本案不宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百五十七条、第一百六十三条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条第一款第一项规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  殷南鹏人民陪审员  梁淑鸣人民陪审员  余彩红二〇一八年五月十七日书 记 员  黄浩明
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1972民初4914号申请人：东莞市裕燊混凝土有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇新马莲村。统一社会信用代码：9144190077996294XL。法定代表人：彭事兴。委托诉讼代理人：吴纯，湖南旷真律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢洁莲，湖南旷真律师事务所辅助人员。被申请人：湛江市建筑基础公司。住所地：广东省湛江市霞山区新园路3号。统一社会信用代码：91440800194382747L。法定代表人：李裕光。被申请人：湛江市建筑工程集团公司。住所地：广东省湛江市霞山区民享路32号。统一社会信用代码：91440800194403253Q。法定代表人：伍学斌。申请人东莞市裕燊混凝土有限公司与被申请人湛江市建筑基础公司、湛江市建筑工程集团公司买卖合同纠纷一案，申请人东莞市裕燊混凝土有限公司于2018年4月14日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人湛江市建筑基础公司、湛江市建筑工程集团公司银行存款2,350,629.78元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司相应数额的信誉担保。本院经审查认为，申请人东莞市裕燊混凝土有限公司的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人湛江市建筑基础公司、湛江市建筑工程集团公司银行存款2,350,629.78元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  龚国柱二〇一八年四月十六日书记员  赖秀玲
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0603执恢106号之五申请执行人：王号，男,1972年2月3日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被执行人：姚道庆，男,1956年10月6日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。本院在执行王号与姚道庆民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2016)皖0603执1096号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下：将登记在姚道庆名下的安徽省淮北市相山区环孟山路B2-125幢401室（实勘为孟东路10号10幢401室）（不动产权证书号：039126）房屋产权过户给买受人王和轶（身份证号码）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 序审判员 吴邦海审判员 王 森二〇一八年九月十七日书记员 刘 涛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条在执行中，需要办理有关财产权证照转移手续的，人民法院可以向有关单位发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0603执恢106号之五 申请执行人：王号，男,1972年2月3日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：姚道庆，男,1956年10月6日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 本院在执行王号与姚道庆民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2016)皖0603执1096号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下： 将登记在姚道庆名下的安徽省淮北市相山区环孟山路Ｂ2-125幢401室（实勘为孟东路10号10幢401室）（不动产权证书号：039126）房屋产权过户给买受人王和轶（身份证号码3406031979××××××××）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 序 审判员 吴邦海 审判员 王 森 二〇一八年九月十七日 书记员 刘 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十一条在执行中，需要办理有关财产权证照转移手续的，人民法院可以向有关单位发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初5801号原告：佛山市顺德区创辉煌物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良东乐路11号新德业商务中心4楼。法定代表人：苏景维，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖徽玲，广东佐智律师事务所律师。委托诉讼代理人：李寄傲，广东佐智律师事务所律师。被告：刘文强，男，1970年12月15日出生，苗族，住广东省佛山市顺德区，原告佛山市顺德区创辉煌物业管理有限公司诉被告刘文强物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法适用普通诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖徽玲到庭参加诉讼，被告刘文强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付拖欠的2015年1月至2018年3月的物业管理费、公共水电费分摊共6009.37元及滞纳金3513.52元（按日千分之一暂计算至2018年3月10日，以后按此标准计算至实际履行完毕为止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年11月26日，原、被告双方签订了《康城花园二期物业管理服务协议》，约定由原告为被告提供物业管理服务，单位为康城花园二期尚华苑*座*，被告按房屋面积120.67平方米向原告缴纳管理费及公共水电分摊，自发展商发出《物业交付通知书》30天后开始计收，每季缴付，由银行代为扣收（每季首月10号前扣费），延期缴纳管理费的，按每天0.5%加收滞纳金。但是从2015年1月起，被告便开始拖欠物业管理费。原告多次向被告发出催缴通知，但被告没有任何回应，严重损害了原告的合法权益，根据双方约定，被告应承担逾期违约责任，本案中原告自愿将滞纳金调整为按欠费金额的日千分之一计算。现依法向人民法院提起诉讼，请求法院依法裁决。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2006年11月26日，原、被告双方签订了《康城花园二期物业管理服务协议》，约定由原告为被告提供物业管理服务，单位为康城花园二期尚华苑*座*，被告按房屋面积120.67平方米向原告缴纳管理费，管理费为每月120元，自发展商发出《物业交付通知书》30天后开始计收，每季缴付，由银行代为扣收（每季首月10号前扣费），延期缴纳管理费的，按每天0.5%加收滞纳金。2007年3月18日，发展商向被告交付了涉案房屋。2012年8月17日，佛山市顺德区发展规划和统计局备案回执显示，康城二期尚域住宅小区物业服务收费标准调整为1.2元/平方米·月，该标准于2015年1月1日起执行。2016年11月21日，佛山市顺德区发展规划和统计局备案回执显示，康城二期尚域住宅小区物业服务收费标准调整为1.4元/平方米·月，该标准于2017年1月1日起执行。但是从2015年1月起，被告便开始拖欠物业管理费。截至2018年3月，被告拖欠原告物业管理费、公共水电分摊共6009.37元。原告多次向被告发送了催收通知，但被告仍未向原告支付上述费用。本院认为，原、被告双方签订的《康城花园二期物业管理服务协议》合法有效，被告理应按约定向原告交纳物业管理费及公共水电分摊。然而，被告自2015年1月起未向原告交纳物业管理费及公共水电分摊，其行为已经构成违约。原告请求被告交纳2015年1月至2018年3月的物业管理费、公共水电分摊6009.37元有理，本院予以支持。因被告未能按时向原告支付物业服务费及公共水电分摊，应向原告支付滞纳金，故，原告请求被告按日千分之一支付滞纳金有理，本院予以支持。经核算，截至2018年3月10日，被告应向原告支付滞纳金3513.52元。之后被告应以6009.37元为基数按上述标准计算至其实际支付完毕之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告刘文强于判决发生法律效力之日起十日内支付原告佛山市顺德区创辉煌物业管理有限公司2015年1月1日至2018年3月31日的物业管理费、公共水电分摊6009.37元及滞纳金3513.52元（滞纳金计算方法：按日千分之一暂计算至2018年3月10日，之后以6009.37元为基数按日千分之一计算至被告实际支付完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为50元（原告佛山市顺德区创辉煌物业管理有限公司已预交），由被告刘文强负担并直接向原告佛山市顺德区创辉煌物业管理有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  赖荣华人民陪审员  李锶敏人民陪审员  陈纹姬二〇一八年九月三十日书 记 员  洪 勉
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606民初5801号原告：佛山市顺德区创辉煌物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良东乐路11号新德业商务中心4楼。法定代表人：苏景维。委托诉讼代理人：李寄傲，广东佐智律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖徽玲，广东佐智律师事务所律师。被告：刘文强，男，1970年12月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告佛山市顺德区创辉煌物业管理有限公司诉被告刘文强物业服务合同纠纷一案，本院受理后，适用简易诉讼程序进行审理。诉讼中，因被告刘文强下落不明，无法向其直接送达应诉材料，本案不宜继续适用简易程序审理。根据《中华人民共和国诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百五十七条、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长  赖荣华人民陪审员  李锶敏人民陪审员  陈纹姬二〇一八年五月二十八日书 记 员  洪 勉
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初7316号原告：佛山市泰维进出口贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良沿江北路121号龙威大厦6D3室。法定代表人：陈惠欢。委托诉讼代理人：吴宝玲，该公司员工。被告：佛山市创能热泵空调科技有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇樵乐路边（原大吉利酒家）。法定代表人：罗国志。原告佛山市泰维进出口贸易有限公司诉被告佛山市创能热泵空调科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宝玲到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告支付货款24500元。事实和理由：被告于2017年11月3日向原告购买制冷剂，数量为50瓶，包装规格为22.7kg/瓶，金额合计24500元，双方约定在2017年12月3日前付款，但被告至今未付款。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告于2017年11月3日向原告购买制冷剂，数量为50瓶，包装规格为22.7kg/瓶，金额合计24500元。同年11月24日，原告向被告交付了增值税发票，被告向原告出具收条一份，确认收取原告的请款单据与增值税发票。本院认为，原、被告签订的买卖合同合法有效，被告应在接受货物后按约定向原告支付货款，现其未能支付完毕，已经构成违约，原告请求其支付货款24500元有理，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告佛山市创能热泵空调科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告佛山市泰维进出口贸易有限公司货款24500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为412.5元（原告已预交），由原告佛山市泰维进出口贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  赖荣华人民陪审员  林绮玲人民陪审员  冯笑女二〇一八年九月三十日书 记 员  洪 勉
云南省富源县人民法院民 事 裁 定 书(2018)云0325民初1841号原告：富源县中成房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码915303255848433344。法定代表人：苏志顺，该公司执行董事。住所：云南省曲靖市富源县富村镇富村村。被告：徐仁海，男，1959年3月4日生，汉族，四川省泸县人，住云南省昆明市五华区。被告：徐丹，女，1985年10月16日生，汉族，四川省泸县人，住云南省昆明市五华区。原告富源县中成房地产开发有限责任公司诉被告徐仁海、徐丹借款合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案。原告诉称：徐仁海原系原告公司的实际持股人，其女儿徐丹系名义持股人并在公司担任监事。2016年6月30日，徐丹代其父亲徐仁海向原告提出借款申请，原告审批后于同年7月4日通过富源县富村信用社以转账的方式向徐仁海借款10万元。同时徐仁海向原告出具了借条，并载明在2016年7月30日前归还。借款到期后，被告一直未偿还借款本金。原告诉至本院。被告徐仁海、徐丹在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为此案的管辖法院应在被告所在地的法院即昆明市五华区人民法院管辖。二被告认为他们现在的住所地在昆明市五华区，根据民事诉讼法的规定，合同纠纷，由被告住所地或合同履行地法院管辖。同时，根据民事诉讼法第二十二条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经营居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。据此，本案应移送昆明市五华区人民法院审理。本院审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定：“对公民提起的诉民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四条规定“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”被告徐仁海、徐丹的经常居住地在昆明市五华区，按照地域管辖权之规定，本案应由云南省昆明市五华区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四条之规定，裁定如下：被告徐仁海、徐丹对本案管辖权提出的异议成立，本案移送云南省昆明市五华区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  瞿艳红二〇一八年九月二十八日书记员  潘利华
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606民初7316号原告：佛山市泰维进出口贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良沿江北路121号龙威大厦6D3。法定代表人：陈惠欢。委托诉讼代理人：吴宝玲，该公司员工。被告：佛山市创能热泵空调科技有限公司，住所地广东省佛山市禅城南庄镇樵乐路边（原大吉利酒家）。法定代表人：罗国志。原告佛山市泰维进出口贸易有限公司诉被告佛山市创能热泵空调科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易诉讼程序进行审理。诉讼中，因被告佛山市创能热泵空调科技有限公司下落不明，无法向其直接送达应诉材料，本案不宜继续适用简易程序审理。根据《中华人民共和国诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百五十七条、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长  赖荣华人民陪审员  冯笑女人民陪审员  林绮玲二〇一八年五月二十日书 记 员  洪 勉
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0802民初6045号之一申请人：李雄胜，男，1964年5月23日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，无固定职业，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被申请人：郭建斌，男，1975年2月28日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，无固定职业，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。本院在审理申请人李雄胜与被申请人郭建斌等民间借贷纠纷一案中，申请人李雄胜于2018年6月11日向本院提出财产保全申请，要求对登记在被申请人郭建斌及其妻子韩某某名下共同共有的位于榆林市榆阳区XX路XX号XX小区XX幢XX单元XX室房屋（房产证号：009XXXX）一套采取保全措施，并已提供了担保。本院认为，申请人李雄胜的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 查封登记在被申请人郭建斌及其妻子韩某某名下共同共有的位于榆林市榆阳区XX路XX号XX小区XX幢XX单元XX室房屋（房产证号：009XXXX）一套;查封期间不得转移、变卖或设定其他权利负担；查封期限为三年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。  申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。  审  判  员    施  政    二○一八年六月十一日 书  记  员    刘  琅 1
云南省富源县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0325民初1841号原告：富源县中成房地产开发有限责任公司。统一社会信用代码915303255848433344。法定代表人：苏志顺，该公司执行董事。住所：云南省曲靖市富源县。委托代理人：王梅，该公司员工，特别授权代理。委托代理人：单磊，云南君畅律师事务所律师，特别授权代理。被告：徐仁海，男，1959年3月4日生，汉族，四川省泸县人，住云南省昆明市五华区。被告：徐丹，女，1985年10月16日生，汉族，四川省泸县人，住云南省昆明市五华区。原告富源县中成房地产开发有限责任公司诉被告徐仁海、徐丹借款合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用普通程序于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告富源县中成房地产开发有限责任公司的委托代理人王梅、单磊到庭参加诉讼。被告徐仁海、徐丹经本院传票传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告富源县中成房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告偿还借款本金100000元以及自2016年7月31日起至实际偿还借款之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：徐仁海原来系原告公司的实际持股人，其女儿徐丹为名义持股人并在公司担任监事。2016年6月30日，被告徐仁海因资金周转困难，向原告提出借款并出具借条。因公司管理制度的要求，任何人借款都必须先行申请进行审批，于是徐丹代其父亲填写用款申请单，原告于2016年7月4日经公司法定代表人苏志顺签批后便通过富源县富村信用社向被告指定的账户62×××71转账100000元。被告出具的借条载明：今借到中城房地产开发有限责任公司现金拾万元，在2016年7月30日前归还。借款到期后，被告并未偿还借款，原告多次催讨，被告拒不偿还。据此，原告诉至本院。被告徐仁海、徐丹未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：借条、用款申请单、富源县农村信用社网上银行电子回单、退陈楠保证金的委托书、用款清单及电子回执。原告提交的证据，客观真实，相互印证，且二被告放弃质证权利，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2016年6月30日，被告徐仁海作为原告公司的实际持股人，因资金周转困难，向原告提出借款并出具借条，借条载明，借款100000元，并定于2016年7月30日前归还。因公司账务管理需要，同年7月4日，被告徐仁海的女儿徐丹代徐仁海填写用款申请，同日，经公司法定代表人苏志顺签批后，原告通过富源县富村信用社向被告指定的账户62×××71转账100000元。借款到期后，被告并未偿还借款，原告多次催要无果。本院认为，被告徐仁海向原告申请借款，原告审批后向徐仁海转款，双方形成借款合同关系，双方的借款行为，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。根据借条，显示借款人为被告徐仁海，且原告也明确被告徐丹是代其父亲填写用款申请，根据法律规定，被告徐仁海与徐丹之间系委托代理关系，应由被代理人承担责任，因此，原告所诉借款，应由被告徐仁海承担偿还责任。原告要求自2016年7月31日起至偿还款项之日止按年利率6%支付利息的主张，具有法律依据，依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告徐仁海在本判决生效后十日内偿还原告富源县中成房地产开发有限责任公司借款本金人民币100000元，并自2016年7月31日起至全部款项偿还之日止按年利率6%支付利息。二、被告徐丹不承担偿还责任。案件受理费人民币2300元，由被告徐仁海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  瞿艳红人民陪审员  龚龙学人民陪审员  刘锐华二〇二〇年四月七日书 记 员  邓凤茶
陕西省榆林市榆阳区人民法院协助执行通知书（2018）陕0802民初6045号之一榆林市不动产登记服务中心：申请人李雄胜与被申请人郭建斌等民间借贷纠纷一案,本院于2018年6月11日做出（2018）陕0802民初6045号之一民事裁定书，已发生法律效力。依照该裁定书内容及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，请贵处协助执行以下事项：查封登记在被申请人郭建斌及其妻子韩某某名下共同共有的位于榆林市榆阳区XX路XX号XX小区XX幢XX单元XX室房屋（房产证号：009XXXX）一套;查封期间不得转移、变卖或设定其他权利负担；查封期限为三年。    二○一八年六月十一日   附：（2018）陕0802民初6045号之一民事裁定书一份
德阳市旌阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）川0603执恢474号 杜全文、杜孝辉、杜孝斌、卢海英、廖华志： 杜全文、杜孝辉、杜孝斌与卢海英、廖华志健康权纠纷一案，申请执行标的共计55304.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位元40000.00，申请执行人自愿放弃15304.00元。本院已于2018年9月26日将该款转付给杜全文、杜孝辉、杜孝斌。至此，杜全文、杜孝辉、杜孝斌向本院申请执行的（2016）川0603民初1938号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年九月二十六日
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0603执恢474号 申请人:杜全文，男，汉族，生于1950年2月1日，住四川省德阳市旌阳区，系权利人何守群丈夫。 申请人:杜孝辉，男，汉族，生于1977年5月27日，住四川省德阳市旌阳区，系权利人何守群之子。 申请人:杜孝斌，男，汉族，生于1979年12月10日，住四川省德阳市旌阳区，系权利人何守群之子。 共同委托诉讼代理人：付祥斌，四川达摩克律师事务所律师（特别授权）。 申请执行人：何守群，女，汉族，已于2017年8月24日去世。 被执行人:卢海英，女，汉族，生于1977年11月9日，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：廖华志，男，汉族，生于1975年1月24日，住四川省德阳市旌阳区。 本院在执行何守群与卢海英、廖华志健康权纠纷一案中，申请人杜全文、杜孝辉、杜孝斌于2018年9月17日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了德阳市人民医院出具的申请执行人何守群的居民死亡医学证明（推断）书和德阳市旌阳区城南街道南塔社区居民委员会出具的证明，证明载明：申请执行人及申请人居住在该社区，且杜全文系何守群丈夫，杜孝辉系何守群长子，杜孝斌系何守群次子。 本院查明，何守群与卢海英、廖华志健康权纠纷一案，本院作出的（2016）川0603民初1938号民事判决已发生法律效力，申请执行人何守群于2017年2月27日向本院申请执行，执行中因未查到被执行人名下有可供执行财产，本院于2017年8月25日作出终结本次执行程序裁定。申请执行人何守群于2017年8月24日在德阳市人民医院因中枢性呼吸循坏衰竭去世。申请人杜全文系申请执行人何守群丈夫，申请人杜孝辉系和杜孝斌系申请执行人何守群之子。因三申请人在申请执行人去世后发现被执行人有可供执行财产，于2018年9月17日向本院申请恢复执行并申请变更该三人为本案的申请执行人。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条规定“作为申请执行人的公民死亡或被宣告死亡，该公民的遗嘱执行人、受遗赠人、继承人或其他因该公民死亡或被宣告死亡依法承受生效法律文书确定权力的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”，本案中，原执行依据（2016）川0603民初1938号民事判决确定的权利人何守群已去世，该生效法律文书确定的债权属何守琼遗产，三申请执行人杜全文、杜孝辉、杜孝斌作为何守琼第一顺位的法定继承人，要求继承其生效法律文书确定的债权，符合法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 变更杜全文、杜孝辉、杜孝斌为本案的申请执行人。 本裁定立送达后即发生法律效力。 审判长 唐 宁 审判员 韩 建 审判员 代秀荣 二〇一八年九月十八日 书记员 李爱民
苏州市吴江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)苏0509民初11585号 原告吴玉芳，女，1966年1月9日生，汉族，住上海市浦东新区。 委托代理人李正义，上海市金螳螂律师事务所律师。 委托代理人李婷，上海市金螳螂律师事务所律师。 被告苏州铭基置业有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区汾湖经济开发区。 法定代表人李中芳，董事长。 委托代理人李万平，北京市华泰律师事务所律师。 委托代理人董福顺，男，1963年1月9日生，汉族，住北京市崇文区，系该公司法务总监。 第三人上海金盟投资集团有限公司，住所地上海市浦东新区福山路450号26楼。 法定代表人陶勇，董事长。 本院于2018年9月4日对原告吴玉芳诉被告苏州铭基置业有限公司及第三人上海金盟投资集团有限公司商品房销售合同纠纷一案作出的(2017)苏0509民初11585号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下： 一、(2017)苏0509民初11585号民事判决书“综上，本院认为：”中“由于第三人金盟公司代原告吴玉芳等五位购房人支付的7896万元，其中1204万元系支付本案所涉购房款，且系暂计价，而所签订的商品房买卖合同及被告铭基公司开具的购房款发票上的金额均为12294450元，二者相差254450元，因此，该254450元应由原告吴玉芳补足给被告铭基公司”补正为“由于第三人金盟公司代原告吴玉芳等五位购房人支付的7896万元，其中1204万元系支付本案所涉购房款，且系暂计价，而根据实测面积计算的购房款为12122250元，二者相差82250元，因此，该82250元应由原告吴玉芳补足给被告铭基公司”。 二、(2017)苏0509民初11585号民事判决书判决主文第一款中“原告吴玉芳于本判决生效之日起10日内支付被告苏州铭基置业有限公司剩余购房款254450元”补正为“原告吴玉芳于本判决生效之日起10日内支付被告苏州铭基置业有限公司剩余购房款82250元”；判决主文“三、”补正为“二、”。 审 判 长  姚 民 人民陪审员  张芹芳 人民陪审员  吴巧珍 二〇一八年九月十七日  书记员蒋梦颖
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 报告财产令 （2018）桂0102执2025号 广西康电贸易有限责任公司： 本院于二〇一八年九月二十一日立案执行的葛冬冬与你工资争议纠纷一案，你未按生效法律文书履行义务。现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，责令你在收到此令后五日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。 逾期不报告，或者虚假报告，本院将依法予以罚款、拘留。 此令 二〇一八年九月二十一日
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0102执2025号 申请执行人葛冬冬,女,壮族,1990年4月8日出生,住广西南宁市兴宁区。 被执行人广西康电贸易有限责任公司，住所地南宁市。 法定代表人陈振华，该公司总经理。 葛冬冬与广西康电贸易有限责任公司工资争议纠纷一案，南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲裁字[2017]第2197号仲裁裁决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人广西康电贸易有限责任公司所有的7200元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人广西康电贸易有限责任公司所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陆玕 二〇一八年九月二十一日 书记员  谢芸
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0307民初14519号原告罗远斌。委托代理人彭少竞，广东生龙律师事务所律师。委托代理人叶佳健，广东生龙律师事务所实习律师。被告徐雄。本院受理原告罗远斌诉被告徐雄民间借贷纠纷一案，立案后已适用简易程序进行审理。在审理过程中，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审判员  肖薇薇二〇一八年九月十日本件与原本核对无异书记员  李玉玲
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0707民初3230号原告:谢艳霞，女，1953年12月15日生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：伏林祥、夏振瑞，连云港市赣榆区经济开发区法律服务所法律工作者。被告：徐大明，男，1986年6月10日生，汉族，住连云港市赣榆区。被告：徐大利，男，1987年11月8日生，汉族，住连云港市赣榆区。被一、二委托诉讼代理人：丁明武，男，1974年10月14日生，汉族，住连云港市赣榆区。被告：徐定学，男，1963年1月10日生，汉族，住连云港市赣榆区。被告：朱宗良，男，1968年10月5日生，汉族，住连云港市赣榆区。原告谢艳霞与被告徐大明、徐大利、徐定学、朱宗良民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易诉讼程序。本案在审理过程中，因案情复杂，不宜适用简易诉讼程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王余峰审 判 员  高金祥人民陪审员  魏茂堂二〇一八年七月二日书 记 员  林笑影
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初14519号原告罗远斌。委托代理人彭少竞，广东生龙律师事务所律师。委托代理人叶佳健，广东生龙律师事务所实习律师。被告徐雄。原告罗远斌诉被告徐雄民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告罗远斌及其委托代理人彭少竞到庭参加诉讼，被告徐雄经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗远斌诉称，原告与被告为朋友关系。自2017年8月28曰起，被告以投标需要投标保证金为由先后多次向原告借款，并承诺按照月利率3%的标准向原告支付利息。具体借款时间及金额如下：2017年8月28曰借款43.65万元（人民币，下同），2017年9月13日借款17.46万元，2017年9月20曰借款111.2万元。经原告多次催讨，被告至今仍未归还借款。为维护合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告返还原告借款172.31万元，并按照月利率2%的标准支付利息（其中借款43.65万元的利息自2017年8月28日起算，借款17.46万元的利息自2017年9月13日起算，借款111.2万元的利息自2017年9月20日起算，均计至款项实际还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告徐雄未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明，案外人李XX（公民身份号码：4452021985××××××××）通过其中国建设银行账户（账号：72×××61）向被告的银行账户转账支付款项。其中，于2017年8月28日向被告的银行账户（账号：62×××71）转账支付450000元，摘要描述为“借款”；于2017年9月13日向被告的银行账户（账号：62×××71）转账支付180000元；于2017年9月20日，向被告的银行账户（账号：62×××35）转账支付800000元，摘要描述为“巴南区通江公园三期投标保证金”；于2017年9月20日，向被告的银行账户（账号：62×××71）转账支付312000元，摘要描述为“通江公园三期投标保证金”。经核算，以上转账款项共计174.2万元。另查，原告自2017年8月至2017年10月期间一直通过微信与被告徐雄（微信号：×××）沟通涉案借款、借款用途及利息的相关事宜，但借款期限及利息未作明确约定。原告于本案一审庭审中确认以上部分借款在交付本金时被告已先支付了利息给原告，故在本案关于本金的诉求中将该部分利息予以扣除，扣除预先支付的利息之后具体出借款项的情况为：2017年8月28日实际出借43.65万元，2017年9月13日实际出借17.46万元，2017年9月20日实际出借111.2万元，共计172.31万元。再查，原告与案外人李XX为夫妻关系，二人于2007年11月30日在陆河县民政局登记结婚，李XX向被告转账支付的涉案款项为其与原告的夫妻共同财产。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告提供的银行转账凭证是能够证明原、被告存在借贷合意且借款实际交付、借贷关系实际发生的重要证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本院基于上述查明的事实，结合微信聊天记录，对原告主张两笔转账摘要描述为“通江公园三期投标保证金”共计111.2万元的款项系被告的借款，予以确认。据此，本院确认涉案借款总额为172.31万元。原告于庭审时称双方口头约定借款期限为一个月，但是未能提交证据证明，故本院对该项主张不予采纳，确认涉案借款未约定借款期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故，原告提起本案之诉要求被告偿还涉案借款172.31万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于涉案借款利息的问题。原告称双方口头约定月利率为3%，并提交证据微信聊天记录予以证明。本院认为，原告提交的微信聊天记录不足以充分证明双方关于利息的约定情况。故，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项的规定，本院确认被告应向原告支付逾期还款利息，利息以172.31万元为基数，按照年利率6%的标准，自起诉之日即2018年8月27日起计算至款项付清之日止。对于原告主张超出上述金额部分的利息，没有事实依据，本院不予支持。被告徐雄无正当理由拒不到庭应诉、不答辩、不举证，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐雄应于本判决生效之日起五日内向原告罗远斌偿还借款本金172.31万元及逾期还款利息（以172.31万元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年8月27日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告罗远斌的其他诉讼请求。以上付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币23530元（原告已预交），由被告徐雄负担；公告费（含已交及可能公告送达判决书需预交部分）由被告徐雄负担，原告可在申请执行时凭交款单据主张此款项。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  肖薇薇人民陪审员  朱 武人民陪审员  刘 瑛二〇一八年十二月二十八日书 记 员  李玉玲
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0111民初11218号原告：胡缘花，女，1976年11月15日出生，汉族，身份证住址湖南省衡阳市石鼓区。委托代理人：莫哲，广东金桥百信律师事务所律师。委托代理人：冯熙凝，广东金桥百信律师事务所实习人员。被告：邵景立，男，1977年3月28日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区。被告：邵景良，男，1974年2月27日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区。被告：刘红霞，女，1977年8月1日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区。被告：陈静文，女，1984年4月1日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市金平区。被告：佛山市长飞文具有限公司，住所地佛山市南海区官窖大岗壹（涌边田）。法定代表人：邵景立。本院受理原告胡缘花诉被告邵景立、邵景良、刘红霞、陈静文、佛山市长飞文具有限公司民间借贷纠纷一案后，被告佛山市长飞文具有限公司在答辩期间对管辖权提出异议，认为，本案是民间借贷纠纷，应当由被告所在地人民法院管辖，因此，申请将本案移送至佛山市南海区人民法院管辖。本院认为，本案是民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”规定，原、被告可以协议选择管辖法院。经查，原告与被告邵景立签订了《借款协议》，该协议中写明合同签订地为广州市白云区，并写明纠纷由合同签订地人民法院管辖，故根据该协议内容，本院对本案有管辖权。被告佛山市长飞文具有限公司提出的管辖权异议不成立，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告佛山市长飞文具有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议受理费100元，由被告佛山市长飞文具有限公司负担，并于本裁定生效之日起五日内向本院交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  梁 洁人民陪审员  陈婉玲人民陪审员  严伟琦二〇一八年九月二十五日书 记 员  梁美桦
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0802民初3792号 原告：承德市双桥同泰建筑器材租赁站，住所地：承德市双桥区牛圈子沟镇，组织机构代码：L0626697-X。 经营者：郭学伶，男，1966年2月28日生，汉族，个体，住承德市双桥区。 被告：江苏通州十建建设工程有限公司，住所地：江苏省南通市通州区平潮镇新坝中心路10号，统一社会信用代码：91320612726676851T。 法定代表人：蒋汉明，职务，总经理。 原告承德市双桥同泰建筑器材租赁站与被告江苏通州十建建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告与原告之间不存在建筑设备租赁合同关系，也不存在其他合同关系。本案应由被告住所地江苏省南通市通州区人民法院管辖。 经审查，本院认为，原告所提诉讼系与被告建筑设备租赁合同发生的诉讼。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中原、被告双方已在合同中明确约定发生纠纷由原告住所地即承德市双桥区人民法院管辖，故河北省承德市双桥区人民法院对该案有管辖权，现原告已向有管辖权的 法院即承德市双桥区人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定如下： 驳回被告江苏通州十建建设工程有限公司对本案管辖权提出 的管辖异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员 付 军 二〇一八年九月十日 书记员 高瑞松
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初9195号原告：王久珍，女，1969年12月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：东莞市利澳花园开发有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇齐沙村利澳花园。统一社会信用代码：91441900726500370P。法定代表人：崔志明。原告王久珍与被告东莞市利澳花园开发有限公司（下简称利澳公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王久珍到庭，被告利澳公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王久珍向本院提出诉讼请求：1.被告利澳公司按《利澳狮子洋1号楼宇认购书》（编号为1000029）约定的内容与原告签订《商品房买卖合同》；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2011年1月1日，原告与被告利澳公司在被告利澳公司处共同签订了编号分别为1000029、1000031的《利澳狮子洋1号楼宇认购书》，并当场向被告交付了30,000元定金，其中6#2001房交付了定金20,000元，6#2101房交付了定金10,000元。原告交付定金后，多次催促被告办理涉案房屋的购房手续，被告的负责人均答复“正在办理”。2011年3月28日，被告收取了原告70,000元购房款。之后，因被告公司经营不善，楼盘出现烂尾，政府为了解决楼盘问题，允许业主进行自建，但因被告一直未与原告办理涉案房屋的购房手续，导致原告无法成为自建业主。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告利澳公司没有提出答辩意见，亦没有在举证期限内提交任何证据及提出任何质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月1日，原告王九珍与被告利澳公司签订了一份《利澳狮子洋1号楼宇认购书》（编号为1000029），约定：1、王九珍于2011年1月1日，以最终售价661,785元认购利澳公司位于东莞市××镇××沙渡轮路××利澳花园××＃××房；2、王九珍以银行按揭方式付款：定金20,000元需在签署认购书时付清；首期30%楼款需在签署认购书后7日内即2011年1月8日前付清；剩余70%楼款需在2011年1月8日前办理银行按揭；3、王九珍需在2011年1月8日前，携带认购书、定金收据、身份证明、购房款、其他应缴有关费用及银行按揭所需资料到“利澳花园”销售中心签署《商品房买卖合同》；4、王九珍已交利澳公司定金只为购房款的一部分，如王九珍未按上述约定交齐房款，或未能在上述约定的时间即2011年1月8日前到销售中心签署《商品房买卖合同》、办理银行按揭，逾期超过7日的，利澳公司有权单方解除认购书，没收王九珍已缴纳的定金，将该物业另行出售，且无需知会王九珍。又查，2011年1月2日，原告王九珍向被告利澳公司交付了涉案房屋的定金20,000元。2011年3月28日，原告王九珍又向被告利澳公司交付了涉案房屋的楼款70,000元。原告王九珍在庭审中确认涉案房屋尚未办理按揭贷款手续。再查，本院向东莞市房产管理局查询位于东莞市××镇××沙渡轮路××利澳花园××＃××房的房产登记信息情况，东莞市房产管理局回复该房产在房管部门没有登记信息。本院认为，本案为商品房预约合同纠纷。被告利澳公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告王久珍提供的证据及陈述提出质证及抗辩的权利，故本院对原告王久珍提交的证据的真实性予以确认。原、被告双方签订编号为1000029的《利澳狮子洋1号楼宇认购书》是双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。根据双方签订的上述《利澳狮子洋1号楼宇认购书》的约定，原告王九珍需在签署认购书时付清定金20,000元；需在签署认购书后7日内即2011年1月8日前付清首期30%楼款；剩余70%楼款需在2011年1月8日前办理银行按揭。如王九珍未按上述约定交齐房款等，逾期超过7日的，利澳公司有权单方解除认购书，没收王九珍已缴纳的定金，将该物业另行出售，且无需知会王九珍。现原告王九珍仅在2011年3月28日前支付了定金及部分楼款共计90,000元，且至今尚未办理涉案房屋的按揭贷款手续，违反双方的约定，亦未达到双方约定的签署《商品房买卖合同》的条件，现原告王九珍要求被告利澳公司与其就上述《利澳狮子洋1号楼宇认购书》的涉案房屋签订《商品房买卖合同》于法无据，本院对该请求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告王久珍的诉讼请求。案件受理费5,208.93元，由原告王久珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  林健华二〇一八年九月二十六日书记员  黄丽英
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1972民初9195号原告：王久珍，女，1969年12月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：东莞市利澳花园开发有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇齐沙村利澳花园。统一社会信用代码：91441900726500370P。法定代表人：崔志明。被告：东莞市海云轩物业管理有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇齐沙村渡轮路28号利澳花园阳光美居裙楼商铺13号。统一社会信用代码：91441900MA4UPWC87R。法定代表人：谭高华。原告王久珍诉被告东莞市利澳花园开发有限公司、东莞市海云轩物业管理有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告王久珍于2018年7月17日向本院提出撤回对被告东莞市海云轩物业管理有限公司起诉的申请。本院认为，原告王久珍作出的撤回对被告东莞市海云轩物业管理有限公司起诉的申请意思表示真实，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王久珍撤回对被告东莞市海云轩物业管理有限公司的起诉。审判员  林健华二〇一八年七月十七日书记员  黄丽英
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2018）内0104民初2842号原告：李润平，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李东屏，呼和浩特市玉泉区昭君路法律服务所法律服务工作者。被告：高宏，男，户籍地乌兰察布市商都县。原告李润平与被告高宏追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 邱金波人民陪审员 池奕葳人民陪审员 宋 义 二〇一八年九月十二日书 记 员 谢 琪
苏州市吴江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)苏0509民初11588号 原告陈培珍，女，1939年10月4日生，汉族，住上海市南汇区。 委托代理人李正义，上海市金螳螂律师事务所律师。 委托代理人李婷，上海市金螳螂律师事务所律师。 被告苏州铭基置业有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区汾湖经济开发区。 法定代表人李中芳，董事长。 委托代理人李万平，北京市华泰律师事务所律师。 委托代理人董福顺，男，1963年1月9日生，汉族，住北京市崇文区，系该公司法务总监。 第三人上海金盟投资集团有限公司，住所地上海市浦东新区福山路450号26楼。 法定代表人陶勇，董事长。 本院于2018年9月4日对原告陈培珍诉被告苏州铭基置业有限公司及第三人上海金盟投资集团有限公司商品房销售合同纠纷一案作出的(2017)苏0509民初11588号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下： 一、(2017)苏0509民初11588号民事判决书“综上，本院认为：”中“由于第三人金盟公司代原告陈培珍等五位购房人支付的7896万元，其中1106万元系支付本案所涉购房款，且系暂计价，而所签订的商品房买卖合同及被告铭基公司开具的购房款发票上的金额均为1106.7万元，二者相差7000元，因此，该7000元应由原告陈培珍补足给被告铭基公司”补正为“由于第三人金盟公司代原告陈培珍等五位购房人支付的7896万元，其中1106万元系支付本案所涉购房款，且系暂计价，而根据实测面积计算的购房款为11023460元，二者相差36540元，因此，该36540元应由被告铭基公司返还给原告陈培珍”。 二、(2017)苏0509民初11588号民事判决书判决主文第一款中“原告陈培珍于本判决生效之日起10日内支付被告苏州铭基置业有限公司剩余购房款7000元”补正为“被告苏州铭基置业有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告陈培珍购房款36540元”；判决主文“三、”补正为“二、”。 审 判 长  姚 民 人民陪审员  张芹芳 人民陪审员  吴巧珍 二〇一八年九月十七日  书记员蒋梦颖
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2018）内0104民初2842号原告：利润平，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李东屏，呼和浩特市玉泉区昭君路法律服务所法律服务工作者。被告：高宏，男，户籍地乌兰察布市商都县。原告利润平与被告高宏追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告利润平的委托诉讼代理人李东屏到庭参加了诉讼，被告高宏经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告高宏向原告支付劳动报酬7120元。事实与理由：2017年7月7日，被告雇佣原告为其承包的呼和浩特市××区整改工程从事劳务，承诺每天工资180元，该工程于2017年10月20日完工。被告拖欠原告7120元至今未付。被告高宏未作答辩。本院经审理认定事实如下，2017年10月20日，被告向原告出具欠条一张，确认欠原告等三人工资23680元。其中欠原告7120元。本院认为，被告向原告出具的欠条是其真实意思表示，合法有效，被告应当向原告支付劳动报酬。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高宏于本判决生效后十日内支付原告利润平劳动报酬7120元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 邱金波人民陪审员 池奕葳人民陪审员 宋 义 二〇一八年十二月十七日书 记 员 谢 琪
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民终2190号上诉人（原审被告）：林文创，男，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人（原审被告）：林文敏，男，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人（原审被告）：林文斌，男，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：谢康宁，广东合盛律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：广州市宝鑫控股集团有限公司。住所地广州市海珠区滨江中路308号14楼。诉讼代表人：广州市宝鑫控股集团有限公司管理人。负责人：梁彬。委托诉讼代理人：郝馨刚，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢辉，国信信扬律师事务所实习律师。原审被告：陈晓娜，女，汉族，住广东省汕头市澄海区。上诉人林文创、林文敏、林文斌因与被上诉人广州市宝鑫控股集团有限公司（以下简称为宝鑫公司）、原审被告陈晓娜股东出资纠纷一案,不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民初211号民事判决，向本院提起上诉。本依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，林文创、林文敏以经济困难为由，向本院申请免交二审案件受理费。本院经审查认为林文创、林文敏的免交申请不符合相关规定，不予批准，并于2017年7月14日分别向林文创、林文敏发出《预交二审案件受理费通知书》，通知林文创、林文敏在接到本通知后七日内分别向本院预交二审案件受理费321820元、204794元，逾期未交费，按自动撤回上诉处理。林文创、林文敏收到本院通知后未向本院预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：对林文创、林文敏的上诉，按自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  严加武审判员  林修凯审判员  黄湘燕二〇一八年九月十八日书记员  龚鸿珊
江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1029民初1418号原告:陈猛，男，1971年4月7日出生，汉族，住江西省抚州市。委托诉讼代理人：颜雄华，江西秉伦律师事务所律师，一般授权代理。被告：徐标忠，男，1964年12月26日出生，汉族，住江西省抚州市。委托诉讼代理人：李荣华，江西汝河律师事务所律师，特别授权代理。被告：徐远东，男，1973年11月13日出生，汉族，住江西省抚州市。原告陈猛诉被告徐标忠、徐远东物权保护纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈猛的委托诉讼代理人颜雄华，被告徐标忠的委托诉讼代理人李荣华，被告徐远东均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈猛向本院提出诉讼请求：1、确认两被告于2017年11月20日签订的《土地及地面一层框架建筑物买卖协议书》无效；2、确认原告对位于毛莲山一中水库对面马路上坡处左侧前排建筑物（含土地使用权）享有一半所有权；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：大概2010年，原告与被告徐标忠合伙购置了位于毛莲山一中水库对面马路上坡处左侧的一宗土地。双方经协商后明确：1、双方各占一半股份；2、房屋建成后各分得一半面积等事项。2017年，区政府出台政策，凡城区范围内的“两违”建房户在缴纳了相关规费后，给予办理用地、产权证等手续。后向区“两违办”查询，原告与被告徐标忠合伙新建的建筑物竟然以被告徐远东的名义办理相关手续，办理依据为两被告签订的《土地及地面一层框架建筑物买卖协议书》。根据相关法律规定，两被告签订的《土地及地面一层框架建筑物买卖协议书》依法应为无效。被告徐远东辩称，答辩人取得土地使用权先是徐标忠转让，而后经过“两违办”处理后（采取回购方式，总共开支费用83万元）变成合法善意取得，且支付了相应价款。在“两违办”处理前原始土地使用权人登记只有徐标忠的名字而无陈猛的名字，作为善意取得第三人无法知晓陈猛与徐标忠合伙，也没有侵害陈猛权益。法院定性为物权保护纠纷不妥，陈猛根本未取得物权。原告陈猛要求物权保护、合同无效、确认份额均不能得到法律支持。被告徐标忠辩称，原告诉请属于两种不同法律关系，不能同案审理。原告所诉事实不符合客观事实。原告与答辩人并不是合伙，更没有共同购置涉案土地，请求依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2010年，陈猛、徐标忠、余信泉、万桂明合伙从村民揭文平处购得一宗土地，之后余信泉、万桂明退出合伙，由原告陈猛与被告徐标忠合伙并非法开发。因陈猛欠案外人邹松林人民币30万元，陈猛出具《承诺》给邹松林，载明“本人承诺毛莲山一中水库对面和徐标忠合伙开发的小产权东边二楼大约115㎡的面积，本人欠邹松林叁拾万元本金，同意将此房抵押给邹松林。注前后两栋房屋股份各一半，此地皮从揭文平手中购买，地皮坐落东靠黄华明，南靠童建华，西靠李鹏飞，北至一种学校公路。承诺人陈猛、担保人徐标忠、证明人余信泉，2017年10月31日”。2017年11月20日，以徐标忠为甲方、徐远东为乙方签订《土地及地面一层框架建筑物买卖协议书》约定甲方自愿将位于毛莲山一中水库对面马路上坡左侧前排土地及地面已建好一层框架建筑物的整体所有权（包括后续房屋建筑权、销售权）转卖给乙方。原始购地面积240㎡，转让总价款200万元，此款在乙方办理“两违办”土地建房国有合法手续后付清。甲方须保证原始土地手续真实合法有效，所有与土地及地面建筑物有关的个人纠纷及其他债权债务均由甲方自行负责并处理解决，一切与乙方无关。被告徐远东通过银行转账50万元给被告徐标忠，徐远东陈述另150万元给付现金。被告徐远东向抚州市东乡区两违集中整治工作领导小组办公室缴纳各种税费826928.18元，该涉案土地已取得《建设用地批准书》、《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》，用地单位为徐远东。且被告徐远东与抚州市东乡区国土资源局签订了合同编号为EW36201808120193《国有建设用地使用权出让合同》，涉案土地的使用权人为徐远东。另查明，被告徐远东与徐标忠属同房堂兄弟关系。本院认为，揭文平将从村小组分得（承包）的未取得集体土地使用权转卖给陈猛与徐标忠从事房地产开发，该行为违反《土地管理法》的有关规定，属无效。陈猛与徐标忠非法“取得”涉案土地，徐标忠将本属于合伙人的非法财产转让给被告徐远东，违反《土地管理法》的强制性规定，即被告徐标忠与被告徐远东于2017年11月20日签订的《土地及地面一层框架建筑物买卖协议书》无效。虽然有证据证明原告陈猛与被告徐标忠各占50%进行涉案土地的开发，但原始取得土地使用权非法，原告陈猛要求法院确认与被告徐标忠非法开发的建筑物及未合法取得的土地使用权与法律相悖，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认被告徐标忠与被告徐远东于2017年11月20日签订的《土地及地面一层框架建筑物买卖协议书》无效。二、驳回原告陈猛其他诉讼请求。案件受理费2300元，保全费1020元，合计诉讼费3320元，由被告徐标忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州抚河支行），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  章和国人民陪审员  杨官华人民陪审员  汤满堂二〇一八年九月二十八日书 记 员  胡玮欣
江西省抚州市东乡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣1029民初1418号申请人:陈猛，男，1971年4月7日出生，汉族，住江西省抚州市。被申请人：徐标忠，男，1964年12月26日出生，汉族，住江西省抚州市。被申请人：徐远东，男，1973年11月13日出生，汉族，住江西省抚州市。本院在审理申请人陈猛与被申请人徐标忠、被申请人徐远东物权保护纠纷一案中，申请人陈猛于2018年7月11日向本院申请行为保全申请，请求对涉案座落于孝岗镇毛莲山一中水库对面马路上坡处左侧前排建筑物（即徐标忠卖给徐远东房屋）暂停所有权登记。申请人陈猛以诉讼财产保全责任保险保单函提供担保。本院经审查认为，申请人陈猛的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款的规定，可以暂停涉案房屋所有权登记。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：暂停涉案座落于孝岗镇毛莲山一中水库对面马路上坡处左侧前排建筑物（即徐标忠卖给徐远东房屋）所有权登记。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间不停止本裁定的执行。审判员  章和国二〇一八年七月十一日书记员  胡玮欣
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1972民申16-19号再审申请人（原审被告）：王悦遥，女，1986年9月5日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：汤济源，广东南天星律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶晓兰，广东南天星律师事务所律师。再审被申请人（原审原告）：傅立军，男，1968年10月13日出生，汉族，住广东省东莞市。再审被申请人（原审原告）：叶友弟，女，1969年2月15日出生，汉族，住广东省东莞市。以上两被申请人的共同委托诉讼代理人：罗和苏，湖南人和（东莞）律师事务所律师。第三人（原审被告）：陈仲良，男，1988年5月31日出生，汉族，住广东省东莞市。再审申请人王悦遥因被申请人傅立军、叶友弟与第三人陈仲良民间借贷纠纷四案，不服东莞市第二人民法院作出的（2017）粤1972民初9011、9012、9013、9014号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查完毕。再审申请人王悦遥称：根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》及《关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》的规定，王悦遥对陈仲良的借款及用途不知情，借款并无用于夫妻共同生活，且陈仲良以个人名义在夫妻婚姻关系存续期间对外所负大额债务已超出家庭日常生活需要，因此，为维护再审申请人王悦遥的合法权益，请求法院撤销（2017）粤1972民初9011、9012、9013、9014号民事判决，改判王悦遥无须承担连带清偿责任。再审被申请人傅立军、叶友弟提出书面意见称，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》在2018年1月18日开始施行，而（2017）粤1972民初9011、9012、9013、9014号民事判决于2017年12月14日生效，根据法不溯及既往的原则，新的司法解释对本案不具有溯及力。本案不属于《关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》规定的情形，原审案件事实已经查清，且并不存在夫妻一方与债权人恶意串通坑害另一方，另一方在毫不知情的情况下背负巨额债务的情形。王悦遥假借离婚逃避债务属于恶意逃避债务的行为，故请求法院依法驳回王悦遥的再审申请，维护傅立军、叶友弟合法权益。关于案涉债务是否属于夫妻共同债务的问题，本院认为：第一，案涉债务发生于王悦遥与陈仲良夫妻关系存续期间。根据傅立军、叶友弟在原审中提交的借条、汇款单显示，案涉借款发生在2017年3至2017年4月之间，涉及总金额为250万元，而王悦遥与陈仲良于2014年12月11日登记结婚，于2017年8月1日登记离婚，即涉案借款发生于王悦遥与陈仲良夫妻关系存续期间。第二、傅立军、叶友弟不存在与陈仲良恶意串通，损害王悦遥权益的情形。傅立军、叶友弟称陈仲良借款是用于创业；原审中，王悦遥提交的代理词称“婚后房贷和家庭日常生活开销基本由案外人陈效祥和王悦遥积蓄承担，陈仲良以需大量资金投资为由，几乎没有承担任何费用”；结合陈仲良对案涉债务的真实性确认，承认其并无告知傅立军、叶友弟案涉借款被其用于赌博的陈述可知，案涉借款，傅立军、叶友弟确有理由认为陈仲良是用于生产经营，而非赌博。即案涉借款不存在傅立军、叶友弟与陈仲良恶意串通，损害王悦遥权益的情形。第三、王悦遥提供的证据不足以证明案涉债务是陈仲良所欠的个人债务及案涉借款并非用于夫妻共同生活或者家庭共同生产经营，且其并没有证据证明其与陈仲良在夫妻婚姻关系存续期间对债务负担有约定，且被傅立军、叶友弟知晓。第四、王悦遥的再审理由，已经在原审处理过程中，充分表达，原审在听取双方意见的基础上，认定案涉债务属于夫妻共同债务，认定事实清楚、适用法律证据。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，涉案债务应由王悦遥与陈仲良两人共同承担。王悦遥主张其无须偿还陈仲良的借款，于法无据，本院不予采纳。再审申请人王悦遥的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回王悦遥的再审申请。审判长  江和平审判员  胡植彬审判员  黄凤平二〇一八年九月十八日书记员  王嘉怡附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2018）内0104民初2453号原告：杜拴平，男，自由职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：周静，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。被告：田志杰，男，户籍地呼和浩特市。原告杜拴平与被告田志杰追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 邱金波人民陪审员 池奕葳人民陪审员 宋 义 二〇一八年九月十一日书 记 员 谢 琪
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2018）内0104民初2453号原告：杜拴平，男，自由职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：周静，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。被告：田志杰，男，户籍地呼和浩特市。原告杜拴平与被告田志杰追偿权纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告杜拴平及其委托诉讼代理人周静到庭参加了诉讼，被告田志杰经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告欠款527512元及利息（按年利率6%自2016年7月6日暂计至付清为止，截止2018年7月6日利息为64180.63元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告承包西岸国际项目工程，原告受雇于被告担任项目经理一职，在任职期间，原告为被告垫付二次结构木工、地下车库木工、电梯口干挂石材、电梯二次防护等轻包人工费527512元，后经双方核算，被告于2016年7月6日向原告出具欠条一张，确认上述款项垫付事实，后经原告多次索要无果。被告田志杰未作答辩。本院经审理认定事实如下，2016年7月6日，被告向原告出具欠条一张，主要内容为：欠杜拴平791512元，其中原告垫付工人的劳务费527512元，2011年7月至2014年3月原告的工资40万元，扣除已付工资51000元、地库车位一个价值85000元。本院认为，被告向原告出具的欠条是其真实意思表示，合法有效，被告应当按照欠条载明的金额支付欠款。因原告对所欠工资40万元及已付工资51000元地库车位一个（价值85000元）已经另行起诉，本案不再重复处理，原告垫付的工人劳务费应当由被告承担。原告主张的利息应当从其起诉之日即2018年7月24日开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田志杰于本判决生效后十日内支付原告杜拴平527512元及利息（以527512元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2018年7月24日计算至付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9716元，公告费600元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 邱金波人民陪审员 池奕葳人民陪审员 宋 义 二〇一八年十二月十四日书 记 员 谢 琪
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2018）内0104民初2635号原告：内蒙古安然物业服务有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区东影南路58号。法定代表人：李彦，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：郭志刚、丁凯悦，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被告：崔宝林，男，户籍地呼和浩特市。原告内蒙古安然物业服务有限责任公司（以下简称安然公司）与被告崔宝林物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 邱金波人民陪审员 池奕葳人民陪审员 宋 义 二〇一八年九月十一日书 记 员 谢 琪
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1972民申16-19号再审申请人（原审被告）：王悦遥，女，1986年9月5日出生，汉族，住广东省东莞市大朗镇。委托诉讼代理人：汤济源，广东南天星律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶晓兰，广东南天星律师事务所律师。再审被申请人（原审原告）：傅立军，男，1968年10月13日出生，汉族，住广东省东莞市大朗镇。再审被申请人（原审原告）：叶友弟，女，1969年2月15日出生，汉族，住广东省东莞市大朗镇。以上两被申请人的共同委托诉讼代理人：罗和苏，湖南人和（东莞）律师事务所律师。第三人（原审被告）：陈仲良，男，1988年5月31日出生，汉族，住广东省东莞市大朗镇。再审申请人王悦遥因被申请人傅立军、叶友弟与第三人陈仲良民间借贷纠纷四案，不服东莞市第二人民法院作出的（2017）粤1972民初9011、9012、9013、9014号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查完毕。再审申请人王悦遥称：根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》及《关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》的规定，王悦遥对陈仲良的借款及用途不知情，借款并无用于夫妻共同生活，且陈仲良以个人名义在夫妻婚姻关系存续期间对外所负大额债务已超出家庭日常生活需要，因此，为维护再审申请人王悦遥的合法权益，请求法院撤销（2017）粤1972民初9011、9012、9013、9014号民事判决，改判王悦遥无须承担连带清偿责任。再审被申请人傅立军、叶友弟提出书面意见称，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》在2018年1月18日开始施行，而（2017）粤1972民初9011、9012、9013、9014号民事判决于2017年12月14日生效，根据法不溯及既往的原则，新的司法解释对本案不具有溯及力。本案不属于《关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》规定的情形，原审案件事实已经查清，且并不存在夫妻一方与债权人恶意串通坑害另一方，另一方在毫不知情的情况下背负巨额债务的情形。王悦遥假借离婚逃避债务属于恶意逃避债务的行为，故请求法院依法驳回王悦遥的再审申请，维护傅立军、叶友弟合法权益。关于案涉债务是否属于夫妻共同债务的问题，本院认为：第一，案涉债务发生于王悦遥与陈仲良夫妻关系存续期间。根据傅立军、叶友弟在原审中提交的借条、汇款单显示，案涉借款发生在2017年3至2017年4月之间，涉及总金额为250万元，而王悦遥与陈仲良于2014年12月11日登记结婚，于2017年8月1日登记离婚，即涉案借款发生于王悦遥与陈仲良夫妻关系存续期间。第二、傅立军、叶友弟不存在与陈仲良恶意串通，损害王悦遥权益的情形。傅立军、叶友弟称陈仲良借款是用于创业；原审中，王悦遥提交的代理词称“婚后房贷和家庭日常生活开销基本由案外人陈效祥和王悦遥积蓄承担，陈仲良以需大量资金投资为由，几乎没有承担任何费用”；结合陈仲良对案涉债务的真实性确认，承认其并无告知傅立军、叶友弟案涉借款被其用于赌博的陈述可知，案涉借款，傅立军、叶友弟确有理由认为陈仲良是用于生产经营，而非赌博。即案涉借款不存在傅立军、叶友弟与陈仲良恶意串通，损害王悦遥权益的情形。第三、王悦遥提供的证据不足以证明案涉债务是陈仲良所欠的个人债务及案涉借款并非用于夫妻共同生活或者家庭共同生产经营，且其并没有证据证明其与陈仲良在夫妻婚姻关系存续期间对债务负担有约定，且被傅立军、叶友弟知晓。第四、王悦遥的再审理由，已经在原审处理过程中，充分表达，原审在听取双方意见的基础上，认定案涉债务属于夫妻共同债务，认定事实清楚、适用法律证据。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，涉案债务应由王悦遥与陈仲良两人共同承担。王悦遥主张其无须偿还陈仲良的借款，于法无据，本院不予采纳。再审申请人王悦遥的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回王悦遥的再审申请。审判长  江和平审判员  胡植彬审判员  黄凤平二〇一八年九月十八日书记员  王嘉怡附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2018）内0104民初2635号原告：内蒙古安然物业服务有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区东影南路58号。法定代表人：李彦，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：郭志刚、丁凯悦，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被告：崔宝林，男，户籍地呼和浩特市。原告内蒙古安然物业服务有限责任公司（以下简称安然公司）与被告崔宝林物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告安然公司的委托诉讼代理人丁凯悦到庭参加了诉讼、被告崔宝林经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付物业费4316.8元及逾期违约金5465.4元，共计9782.2元（逾期违约金自2010年7月1日起暂计至2018年4月10日，后续违约金自2018年4月10日起按照人民银行同期贷款利率计算直至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年7月10日，原告与内蒙古诚誉房地产开发有限责任公司签订了一份《物业管理委托合同》，约定原告为呼和浩特市玉泉区鸿博花园三组团小区提供物业服务，物业费按每月每平方米0.33元收取逾期交费，每日按欠费金额的千分之三支付违约金。2010年1月10日，原告与呼和浩特市玉泉区鸿博花园三组团业主委员会签订一份《物业管理委托和》，约定：由原告为鸿博花园三组团小区提供物业管理服务，期限自2010年1月10日至2020年1月9日，收费标准为住宅为0.33元每月每平方米，逾期交费，每日按欠费金额的千分之一支付违约金。2010年12月12日，原告通知该小区业主，物业费调整为0.5元/月/平方米。2015年1月15日，原告将物业费调整为0.7元/月/平方米。被告是该小区业主，房屋面积69平方米，自2009年6月至今，未缴纳物业费共计4316.8元，经原告多次催缴无果。被告崔宝林未作答辩。本院经审理认定事实如下，2008年7月10日，原告与内蒙古诚誉房地产开发有限责任公司签订了一份《物业管理委托合同》，约定：被告将位于呼和浩特市××区交由原告提供物业服务，收费标准为住宅为0.33元每月每平方米，逾期交费，每日按欠费金额的千分之三支付违约金。2010年1月10日，原告与呼和浩特市玉泉区鸿博花园三组团业主委员会签订一份《物业管理委托和》，约定：由原告为鸿博花园三组团小区提供物业管理服务，期限自2010年1月10日至2020年1月9日，收费标准为住宅为0.33元每月每平方米，逾期交费，每日按欠费金额的千分之一支付违约金。2010年12月12日，原告通知该小区业主，物业费调整为0.5元/月/平方米。2015年1月15日，原告将物业费调整为0.7元/月/平方米。被告是该小区业主，房屋面积69平方米，自2009年6月至今未交纳物业费。本院认为，原告为被告所在小区提供了物业服务，被告应当支付物业费。被告拖欠物业费4316.8元，应当及时支付。原告主张的违约金10596.5元，明显过高，因被告未到庭参加诉讼，本院不能向其行使释明权，根据民事活动应当遵循的公平原则，本院对违约金的数额以所欠物业费的30%即1295元予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔宝林于本判决生效后十日内支付原告内蒙古安然物业服务有限责任公司物业费4316.8元及违约金1295元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告负担22元，被告负担28元；公告费600元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 邱金波人民陪审员 宋 义人民陪审员 池奕葳 二○一八年十二月十四日书 记 员 谢 琪
陕西省蒲城县人民法院行政裁定书                          (2018)陕0526执971号之一申请执行人：蒲城县物价局，住所地蒲城县。法定代表人：杨春宁，该局局长。被执行人：蒲城县xXXx有限公司，住所地西禹路与蒲大路口。法定代表人：xXX。申请执行人蒲城县物价局与被执行人蒲城县xxXx有限公司履行蒲价检字（2017）136号行政处罚强制执行一案，本院在执行过程中，被执行人蒲城县XXxX有限公司已缴纳罚款6000元，执行费80元，剩余罚款申请人蒲城县物价局表示放弃。故参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结(2018)陕0526执971号案件的执行。本裁定送达后立即生效。  审  判  长    李更生审  判  员    陈忠民人民陪审员    亢军红 二○一八年八月一日 书  记  员    唐树孝