北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终5235号上诉人（原审原告）：李某，女，1997年2月22日出生。委托诉讼代理人：张丽霞，北京市长安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏某，男，1990年1月28日出生。委托诉讼代理人：钱海龙，北京仁道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾某，女，1988年11月27日出生。委托诉讼代理人：钱海龙，北京仁道律师事务所律师。上诉人李某因与被上诉人魏某、曾某房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初18964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某上诉请求：1.请求依法判决被上诉人给付5万定金的违约金。2.被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、上诉人支付首付款40万元是双方的意思表示，上诉人没有违约支付首付款的行为，故不应该承担违约责任。二、一审法院认定上诉人未支付剩余大部分首付款具有违约情节，应负违约责任没有事实依据。1.上诉人与被上诉人实际约定的首付款40万元，上诉人已经依约支付了该笔首付，并没有违约行为。2.依据一审法院的认定被上诉人只是首付款14万元的逾期，逾期的起算日为2019年5月1日之前，那么在2019年5月16日后被上诉人就享有约定的合同解除权。根据相关法律规定，被上诉人在2020年5月16日之前不行使合同约定解除权的，即视为其同意在约定的解除情形出现时继续履行合同，既然被上诉人选择了继续履行该合同，上诉人在2020年8月1日因违法羁押被释放后，双方沟通该合同如何履行的过程中，就收到了被上诉人发出时间为2020年8月9日的《解约通知》，被上诉人在合同履行的过程中单方违法发出解约通知，应承担全部过错责任，支付5万元定金的违约金。三、被上诉人单方提出解除合同的行为不但违法而且违约。1.一审法院认定是双方协商一致解除的该合同与事实不符，该合同的解除是被上诉人单方以书面形式提出的，被上诉人对其违法、违约解除该合同的行为应承担赔偿责任。2.被上诉人单方提出解除合同的行为是违约行为在一审法院的判决中认定的是上诉人首付款有部分逾期应承担违约责任，没有认定上诉人存在其他违约行为，在被上诉人2020年8月9日发出的《解约告知书》中并没有明确提出是因首付款逾期而解除合同，所以被上诉人单方解约并非依据该合同第七条第二款第一项的约定解除属于违约解除。3.被上诉人单方违法提出解除合同的行为是违法行为。上诉人没有迟延履行主要债务，上诉人支付了被上诉人首付款40万元后，被上诉人偿还了其公积金贷款，并办理了解押，其合同目的已经实现，不享有合同解除权。综上，被上诉人对单方提出解除该合同的行为应承担过错责任，除返还上诉人支付的购房首付款35万元，并承担违约责任返还双倍定金10万元，一审法院判决被上诉人没有违约并不承担给付5万元定金的违约金是错误的。魏某、曾某辩称，同意一审判决，不同意上诉人上诉请求。第一，支付情况，自对方支付40万款项后没有向被上诉人支付其他钱，对方已经构成根本违约，且上诉人被释放后仍然消极对待本次合同交易，都是我方在找对方履行合同事宜，2020年8月9日对方在中介公司谈判的过程中可看出被上诉人对于本次交易很重视，我方和案外人有关联交易，要购买学区房，因为上诉人违约行为导致我方赔偿案外人30万元违约金，且我方房屋房价下跌，我方认为一审判决的违约金已经较低。李某向一审法院起诉请求：1．请求判令魏某、曾某共同返还李某支付的购房首付款35万元及双倍定金10万元，共计45万元；2．曾某、魏某承担本案案件受理费。一审法院认定事实：双方于2019年3月24日就李某名下位于×××房屋签订《北京市存量房屋买卖合同》。当日，魏某、曾某收取李某交来的购房定金5万元。2019年5月15日，李某支付给魏某、曾某部分的首付款35万元。2020年8月9日，魏某、曾某向李某发出《解约告知书》。现双方就合同履行问题发生争议，本案李某诉至法院要求处理。魏某、曾某也诉至一审法院，另案案号为（2020）京0113民初17459号。审理中，李某认可其在2020年8月9日收到魏某、曾某发送的《解约告知书》。审理中，双方就违约责任存在争议。魏某、曾某称：因李某逾期付款，应当承担违约责任。对此李某称：因李某的工作单位涉嫌诈骗，李某从2019年7月27日被河南省公安局羁押直至2020年8月1日释放，在羁押期间李某无法与魏某、曾某沟通买房事宜。释放后李某后续与魏某、曾某沟通，并未有违约。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《北京市存量房屋买卖合同》符合法律规定，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属合法有效。现双方均同意解除此合同，一审法院确认涉诉合同于2020年8月9日解除。本案李某虽称其逾期付款有被公安机关羁押的不可预知情况出现，但一审法院注意到李某在被羁押前和被释放后至合同解除之日，依然未按约支付全部首付款。李某所称理由，虽在一定程度影响其支付首付款，但并未阻断李某给付，李某也未有诚意在合同约定的期限前，甚至是之后支付剩余大部分的首付款。对此，一审法院认为李某具有违约情节，应负违约责任。综上，因魏某、曾某已经在另案中以违约金条款主张过，故在本案不再适用定金条款，对李某主张魏某、曾某返还购房款40万元包括5万元定金，符合法律规定，法院予以支持。对魏某、曾某要求返还双倍定金，因其系违约方，法院不予支持。一审法院判决如下：一、曾某、魏某于判决生效之日起七日内返还李某首付款及定金共四十万元；二、驳回李某其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，李某提交以下证据，证据一：李某与中介人员崔某1的微信聊天截图及崔某1手写明细照片一张。证明目的：我方通过中介购买房屋，双方合同第四条约定的首付款虽然是54万，但我方在中介公司三方在场时约定的首付是40万，含定金五万元，100万元商业贷款，107万元于2019年8月10日之前付清，我方对于首付款支付问题没有违约。证据二：李某与中介人员刘某的录音一份。证明目的：合同写的首付款54万，但首付40万是在中介指导下三方认可的，我方对于首付款支付问题没有违约。证人刘某（金色阳光中介公司职员）出庭作证称，关于首付，当时双方商议的是定金5万，再给35万，一共付40万，没有文字的留存，只是口头的商定。证明目的：证明我方当时交易的实际情况，虽然合同写的首付款54万，但首付40万是在中介参与下三方认可的。魏某、曾某质证称：证据一：真实性无法核实，不认可证明目的。该证据不属于新证据，法院不应采信，且所有证据是上诉人和中介公司单方形成的材料，我方没有看到过，关于崔某1的手写纸张，我方也不认可三性。证据二录音及证人证言，认可系刘某本人，不认可真实性，不认可证明目的。关于上述证据，本院将根据全案证据综合认定。一审法院认定的其他事实本院二审亦予以认定。本院认为，关于李某上诉称，双方约定的首付款为40万元，其没有违约行为，不应当承担违约责任一节，首先，关于双方约定的首付款数额，李某虽提供中介人员证人证言称双方口头约定首付款为四十万，但魏某，曾某不予认可，李某并没有其他证据予以佐证，且双方对付款条款这样的关键条款变更未签订书面协议不合常理，故本院对李某所称双方约定的首付款为40万元不予采信。李某未按照房屋买卖合同的约定支付首付款的行为构成违约。关于李某上诉称魏某、曾某行使解除权超过除斥期间一节，李某因刑事羁押无法履行合同的后续义务，其违约行为是持续的，因此，魏某、曾某行使解除权并未超过法定的除斥期间。故一审法院认为李某具有违约情节，应承担违约责任，未支持李某要求返还双倍定金的请求并无不当。综上所述，李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由李某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孙 京审 判 员  付 辉审 判 员  于洪群二〇二一年三月三十一日法官助理  王玮玮法官助理  仉亭方法官助理  张钰鑫书 记 员  何昕燏