山东省济宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）鲁08刑终202号 抗诉机关山东省鱼台县人民检察院。 上诉人（原审被告人）王加良，男，1990年12月25日出生于黑龙江省大兴安岭地区，汉族，专科文化，北京联视通达科技有限公司法人代表，住黑龙江大兴安岭地区。因涉嫌犯诈骗罪于2017年4月17日被刑事拘留，同年5月24日被逮捕。 辩护人杨传君，山东英和律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）田莉，女，1988年1月11日出生于河北省青县，汉族，大学文化，北京联视通达科技有限公司业务主管，住河北省沧州市青县。因涉嫌犯诈骗罪于2017年4月17日被刑事拘留，同年5月24日被逮捕。 辩护人孔祥同，山东洙泗风律师事务所律师。 原审被告人尹明亮，男，1994年10月25日出生于河北省任丘市，汉族，中专文化，北京联视通达科技有限公司股东，住河北省沧州市任丘市。因涉嫌犯诈骗罪于2017年6月28日被刑事拘留，同年8月4日被逮捕。 辩护人卢献卫、胡云龙，山东英辩律师事务所律师。 原审被告人王某1，男，1993年6月20日出生于山西省河津市，汉族，中专文化，北京联视通达科技有限公司股东，住山西省运城市河津市城区。因涉嫌犯诈骗罪于2017年7月6日被取保候审，同年12月25日被取保候审，2018年4月12日被逮捕。 辩护人梁奉文，山东鲁彦律师事务所律师。 原审被告人闫某1，男，1987年1月22日出生于河北省鸡泽县，汉族，专科文化，北京联视通达科技有限公司业务员，住河北省鸡泽县。因涉嫌犯诈骗罪于2017年7月12日被刑事拘留，同年8月17日被逮捕。 原审被告人闫某2，女，1989年5月17日出生于陕西省礼泉县，汉族，专科文化，北京联视通达科技有限公司业务员，住陕西省礼泉县。因涉嫌犯诈骗罪于2017年8月2日被刑事拘留，同年9月8日被逮捕。 原审被告人范某，男，1992年4月10日出生于河北省怀来县，汉族，初中文化，北京联视通达科技有限公司业务员，住河北省张家口市怀来县。因涉嫌犯诈骗罪于2017年7月18日被取保候审，同年9月25日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。 原审被告人王某2，男，1991年12月5日出生于山西省襄汾县，汉族，高中文化，北京联视通达科技有限公司业务员，住山西省襄汾县。因涉嫌犯诈骗罪于2017年3月28日被刑事拘留，2017年5月4日被取保候审，2018年5月3日被取保候审。 原审被告人邸某，男，1993年8月22日出生于内蒙古自治区，蒙古族，初中文化，北京联视通达科技有限公司业务员，住内蒙古自治区。因涉嫌犯诈骗罪于2017年7月13日被刑事拘留，2017年7月18日被取保候审，2017年12月21日被取保候审。 原审被告人田某，男，1993年5月18日出生于河北省定州市，汉族，专科文化，北京联视通达科技有限公司业务员，住河北省定州市。因涉嫌犯诈骗罪于2017年8月10日被取保候审，2017年12月25日被取保候审。 原审被告人宗某，女，1997年1月22日出生于河北省蔚县，汉族，中专文化，北京联视通达科技有限公司业务员，住河北省张家口市蔚县。因涉嫌犯诈骗罪于2017年7月11日被取保候审，2017年12月22日被取保候审。 原审被告人张某1，女，1992年10月24日出生于河北省深州市，汉族，中专文化，北京联视通达科技有限公司业务员，住河北省深州市。因涉嫌犯诈骗罪于2017年7月20日被刑事拘留，2017年8月18日被取保候审，2017年12月20日被取保候审。 原审被告人张某2，男，1994年8月11日出生于黑龙江省富锦市，汉族，初中文化，北京联视通达科技有限公司业务员，住黑龙江省富锦市。因涉嫌犯诈骗罪于2017年8月19日被刑事拘留，2017年9月15日被取保候审，2017年12月20日被取保候审。 山东省鱼台县人民法院审理鱼台县人民检察院指控原审被告人王加良、田莉、王某1、尹明亮、闫某1、闫某2、范某、王某2、邸某、田某、宗某、张某1、张某2犯诈骗罪一案，于二〇一八年五月二十九日作出（2018）鲁0827刑初3号刑事判决。鱼台县人民检察院提出抗诉，原审被告人王加良、田莉提出上诉。本院依法组成合议庭，于2018年9月20日公开开庭审理了本案，济宁市人民检察院指派检察员高保军出庭支持抗诉，原审被告人王加良、田莉、王某1、尹明亮及各自辩护人到庭参与诉讼。现已审理终结。 原审判决认定，2016年初，被告人王加良、田莉、孟祥旭（另案处理）、尹明亮、王某1、闫某1、闫某2、范某等人先后在北京啥都有科技有限公司从事信用卡办理代理工作。2016年8月底，被告人王加良、孟祥旭、尹明亮、王某1从北京啥都有科技有限公司辞职，并仿造北京啥都有科技有限公司的运营模式，一起出资组建北京联视通达科技有限公司，被告人王加良为法定代表人，孟祥旭、尹明亮、王某1为公司股东。工商登记经营范围：技术服务、技术推广；基础软件服务；计算机系统服务；经济信息咨询（不含中介服务）；市场调查；设计、制作、代理、发布广告；承办展览展示活动；会议服务；销售计算机、软件及辅助设备、电子产品；互联网信息服务。（企业依法自主选择经营项目，开展经营活动；互联网信息服务以及依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动）。后被告人王加良又联系、招聘田莉、史志有（另案处理）、王某2、宗某、范某、闫某1、闫某2、王某1、邸某、田某、张某1、张某2及另案处理的刘伟云、马汉意、卫春伯、王垚、张焕龙、刘小杰、曹亚东、张方方、王海涛、徐丹丹、谢雅轩、李朋朋、黎森等人，并任命孟祥旭、田莉、史志有为业务主管，其他人为业务员。 在经营过程中，被告人王加良、孟祥旭、田莉、史志有向各业务员传授诈骗话术，各被告人在明知不能办理大额贷款卡的情况下，向不特定多数客户拨打电话，宣称与光大、浦发银行等金融机构有业务合作，承诺7到15个工作日内可以办理光大银行、浦发银行等金融机构10万到50万大额贷款卡、信用卡，并收取8980元、12800元、1580O元、16800元、19800元不等的手续费。为骗取客户信任，各被告人通过电信网络向客户发送公司营业执照、与客户网签金融服务协议或者推广服务协议，并向客户发送虚假的贷款或信用卡审批额度进度条。当收取被害人办理信用卡的费用后，面对被害人催要信用卡均以种种理由推脱并逐渐与被害人断绝联系。除极少数被害人收到额度2000元至22000元不等的信用卡外，其余被害人均未收到各被告人言称的大额信用卡或贷款卡。 在公司运作过程中，被告人王加良负责整个公司管理、运作，并将客户电话信息分发给各业务主管；被告人田莉、孟祥旭、史志有等业务主管再将客户电话信息分发至各业务员，并指导业务员拨打电话联系客户，配合业务员与客户沟通，并根据各业务小组的业绩提取相应薪金提成。对新招聘业务员，均安排观摩学习其他业务员具体如何使用话术、骗取客户信任，且每天召开多次例会，总结交流各类电话拨打中的问题。 在2016年9月至2017年3月间，各被告人共诈骗牛某、郑鹤、徐吉等三百余人共计3361550元。其中，被告人田莉作为业务主管，指导、管理业务员王某2、王某1、刘伟云、马汉意、卫春伯、王垚、张焕龙、张某1、刘小杰、李朋朋等人，涉案金额共计574180元。被告人尹明亮共诈骗13人，涉案205400元。被告人王某1诈骗4人，涉案62400元。被告人闫某1诈骗9人，涉案136200元。被告人闫某2诈骗6人，涉案94800元。被告人范某诈骗5人，涉案76200元。被告人田某诈骗5人，涉案69200元。被告人邸某诈骗4人，涉案62020元。被告人张某1诈骗3人，涉案47400元。被告人宗某诈骗4人，涉案47200元。被告人王某2诈骗2人，涉案31600元。被告人张某2诈骗2人，涉案31600元（被害人具体情况详见附表）。 2016年11月22日，被害人刘某1在北京市公安局昌平分局报案。2017年3月27日，北京市公安局将被告人王某2抓获；2017年4月17日，南宁市公安局将被告人王加良、田莉抓获；2017年6月28日，被告人尹明亮到鱼台县公安局投案；2017年7月6日，被告人王某1到鱼台县公安局投案；2017年7月11日，被告人宗某到鱼台县公安局投案；2017年7月12日，被告人闫某1被公安机关抓获；2017年7月13日，被告人邸某到鱼台县公安局投案；2017年7月18日，被告人范某到鱼台县公安局投案；2017年7月19日，河北省深州市公安局将被告人张某1抓获；2017年8月2日，被告人闫某2到鱼台县公安局投案；2017年8月10日，被告人田某到鱼台县公安局投案；2017年8月19日，被告人张某2被哈尔滨铁路公安处哈尔滨北站派出所抓获归案。各被告人在到案后的第一次讯问中，除被告人王某1外，均能如实供述罪行。 另查明：1.2017年7月6日，被告人王某1到鱼台县公安局投案，并主动提供被告人宗某、邸某及同案人徐丹丹、高素娟等人的手机号、微信号等联系方式，办案人员据此与相应人员联系，后被告人宗某、邸某主动到鱼台县公安局投案；2017年7月13日，被告人闫某1在接受公安机关讯问过程中，向办案人员主动提供被告人闫某2、范某的微信号，办案人员据此与相应人员联系，后被告人闫某2、范某主动到鱼台县公安局投案。 2.被告人王加良在到案前陆续向被害人共退款550077元；鱼台县公安局在查封被告人王加良账户后向被告人王某2诈骗的二位被害人共退款31600元；同案人孟祥旭、史志有等人在甘肃省白银市白银区人民法院审理期间共缴纳退赔款847400元。在本案审理期间，被告人田莉主动缴纳退赔款130280元；被告人邸某主动缴纳退赔款62020元；被告人尹明亮主动缴纳退赔款128000元；被告人闫某2主动缴纳退赔款94800元；被告人范某主动缴纳退赔款60700元；被告人张某2主动缴纳退赔款23700元；被告人张某1主动缴纳退赔款27500元（含在侦查机关缴纳的10000元）；被告人田某主动缴纳退赔款69200元；被告人宗某主动缴纳退赔款37200元；被告人闫某1主动缴纳退赔偿款136200元。至此，本案尚有被害人损失1162873元未挽回。 3.在本案侦查期间，鱼台县公安局查封被告人王加良银行账户共计272603.16元。 4.在本案审理期间，本院委托被告人王某2、邸某、田某、宗某、张某1、张某2居住地的司法行政机关调查评估以上被告人对居住社区的影响，经查，六被告人均可适用社区矫正。 原审判决认定上述事实的证据有： 1.被害人陈述 被害人牛某、王某3等各被害人陈述，证实各被告人向被害人打电话询问是否办理大额信用卡或贷款卡，并向王加良账户转账的事实，其中被害人焦某收到浦发银行10000元额度的信用卡；被害人周某1收到浦发银行20000元额度的信用卡；被害人李某收到浦发银行22000元额度的信用卡；被害人刘某2收到浦发银行3000元额度的信用卡；被害人要文华、陈某收到一张浦发银行2000元额度的信用卡；被害人周某2、吴某收到浦发银行2张空卡；其余被害人均未成功办理信用卡。 2.证人证言 （1）华夏银行济南分行工作人员邹雷、浦发银行济南分行工作人员鞠永帅、光大银行济南分行工作人员张奎，证实三家银行在2016年9月至2017年2月间，均与北京联视通达科技有限公司无业务合作。 （2）同案参与人孟祥旭的证言：2015年的时候，我朋友王加良跟我在河北沧州开了一个公司，主要就是给客户办理贷款的，但是当时开了不到两个月就倒闭了。后来我们就到北京啥都有网络科技有限公司上班了。2016年8月份的时候，王加良说他想开一个公司，就跟啥都有那个公司一样，做一些网络推广服务业务和办理贷款以及信用卡的业务。我们最后商量了，我跟王某1、尹明亮三个人各投资了6万元，王加良投资了10多万。我和尹明亮、王某1各占10％的股份，剩余的全是王加良的股份。2016年9月份的时候，公司就成立了，我们招聘了几个业务员，业务员每天拿着客户的信息给客户打电话，这些信息都是王加良给的，有一部分是从一些小额贷款公司花钱买的，有些信息是从网上找的，基本上全国各地的都有，都是一些需要办理贷款或者信用卡的人。如果有需要办信用卡的客户，业务员会将客户的姓名以及电话、申请表提供给我，我将客户的信息通过银行的官方网站，帮客户在银行的网站进行申请，申请后银行客户端会自动给客户发一条短信，内容就是客户正在办理贷款或者信用卡。因为这一步是正常操作，银行发的短信也是正常的，这样客户就会更加相信我们。完了我就让业务员联系客户，向客户说明他们的大额信用卡正在申请，需要客户缴费，每个客户交15800元，客户的款全部交给王加良一张建设银行的卡和公司的对公账户了。交完钱以后，我们会告诉客户马上帮客户申请大额信用卡。除了这些工作以外，因为我们还可以帮他们的公司和企业建个网站，正常为一个企业或者公司做一个网站需1000元到5000元不等，贵点就是5000元。但是大部分客户找我们其实就是为了办理大额信用卡和贷款。公司从开业至倒闭，只有很少数的客户办理下来了，但是办理的额度都非常小，就几千元额度的信用卡。虽然公司没有能力为客户办理大额信用卡，但是这个公司要运转肯定得花钱，所以还要向客户收费。公司刚开始承诺为客户办理大额信用卡或者贷款，提交申请后15个工作日就能办理下来。客户催问办卡情况时我们让业务员告诉客户我们的客服电话，让客户直接打电话问客服。我们的客服电话在王加良的办公室。 （3）同案参与人史志有的证言：2016年的时候我与王加良一起在北京啥都有科技有限公司上班，2016年9月到北京联视通达科技有限公司工作，老板王加良，股东王某1、孟祥旭、尹明亮。我是三部主管。公司的运营模式就是老板王加良通过一些渠道买来一些全国各地需要办理贷款的人的信息,主要是电话和姓名，他将这些信息给我们三个部门下去,然后每个月每个部都会有任务,如果能够完成任务,主管会增加提成,业务员每拉来一个交费的客户都会有10%至30%的提成。我们拿到这些信息后就会分配到每个业务员,业务员每天拿着这些信息就给全国各地的需要办理贷款的人打电话,如果有人需要办理的话,业务员会将信息整理给我们,我们主管负责将这些客户的信息在浦发银行的官网上提出申请贷款或者信用卡,浦发银行会自动给客户发一条短信,客户看到短信后就会更加相信我们公司能办理下来贷款或者信用卡，这个信息其实就是用来骗取客户信任的，可以增加客户对我们的相信度。等客户收到验证码以后我会让业务员再给客户打电话，让业务员将申请表传给客户，客户将表填好后回传回来。同时我们会将王加良的一张建设银行的卡或者公司的对公账户的账号给客户，让他们将钱打过来。我们让业务员打电话联系客户使用的话术是王加良给我们提供的，让业务员给客户说的是办理10万至50万元额度的大额信用卡，但是办下来的那一两张其实只有两、三万的额度，甚至更少，话术上面的内容就是一些客户经常问到的问题，每个问题下面都有答案，教我们如何回答。 （4）同案参与人刘伟云、马汉意、卫春伯、王垚、张焕龙、刘小杰、曹亚东、张方方、王海涛、徐丹丹、谢雅轩、李朋朋、黎森证实，该13人均为业务员，其工作内容为使用话术给客户打电话问是否需要办理大额信用卡，在客户交钱后迟迟不能办理信用卡时，各业务员感觉公司有问题、不对劲，后断绝与客户的联系。 其中刘伟云、马汉意、王垚、李朋朋、卫春伯、张焕龙、刘小杰、郭志刚、盛皖泉证实均为田莉主管下的业务员。 3.书证 （1）北京联视通达科技有限公司工商登记信息，证实北京联视通达科技有限公司的股东在2016年8月26日变更为王加良、孟祥旭、尹明亮、王某1，且王加良持股70%，其余股东各持股10%，并证实公司的经营范围。 （2）甘肃省白银市白银区人民法院（2018）甘0402刑初40号刑事判决书，证实本案同案犯已经被判处刑罚及各同案人退赔情况。 （3）协助冻结财产通知书结合办案说明，证实公安机关对被告人王加良的账户进行冻结的事实。 （4）收到条，证实被害人王某3、牛某在公安机关全部领回被骗财产的事实。 （5）邮储银行储蓄单及本院过付款单据，证实被告人田莉、邸某、尹明亮、闫某2、范某、张某2、张某1、田某、宗某、闫某1向本院缴纳退赔款的事实。 （6）鱼台县公安局办案说明、情况说明，证实各被告人的到案情况及被告人闫某1、王某1向办案人员提供同案人联系方式的事实。 （7）浦发银行济南分行信用卡部的证明，结合业务合作协议，证实浦发银行济南分行与北京联视通达科技有限公司之间未开展业务合作。 （8）联视通达金融服务协议、法人贷款卡申请表，证实各被告人与被害人签订的协议，且协议中载明服务具体内容为股东法人大额贷款卡，并载明了业务员姓名及需要交纳的服务费金额。 （9）微信聊天记录，证实各被告人通过微信向被害人宣某办理贷款卡，述明贷款卡额度为10万至50万，且证实各被告人与被害人聊天之初均积极许诺短期内可办理完毕，在被害人交钱并催问时，均以银行月底、年底业务繁忙为借口推脱，直至不与被害人联系。 （10）光大银行信用卡申请进度查询单，证实各被告人为骗取被害人信任，而自制的信用卡申请进度单。 （11）被害人银行记录、转账凭证，证实被害人向被告人王加良账户转款的事实。 （12）光大银行、浦发银行客户开户明细，证实相应被害人在两家银行申请信用卡的状态为拒绝或未通过，另有部分被害人办理了较低额度信用卡。 （13）受案登记表、报警登记表，证实各被害人相某报案的事实。 （14）户籍信息，证实各被告人犯罪时均具备完全刑事责任能力的主体资格。 （15）银行交易明细，证实被害人向王加良账户转款、王加良向业务员发放工资、向部分被害人退款的事实。 （16）社区调查评估意见书，证实被告人王某2、邸某、田某、宗某、张某1、张某2适合接受社区矫正。 4.被告人供述 （1）被告人王加良的供述：2016年3月份，我在北京啥都有科技有限公司工作，这家公司是为客户办理贷款服务的，我在公司里是高层管理人员，公司的业务怎么开展我都比较熟悉了。看着这些公司的老板都能挣钱，我就想到自己也开一家这样的公司。我和孟祥旭、王某1、尹明亮在啥都有科技有限公司是同事，我们四个就商量合伙开公司，2016年8月份我们从啥都有公司辞职，开始筹办自己的公司。我通过北京一财务公司联系到北京联视通达科技有限公司要转让，我就花了6000元左右办理了法人变更，公司原来的法人叫什么名字我不记得了，公司注册资金变更为200万，孟祥旭、王某1、尹明亮三个是股东。 我们四人开始合伙的时候，协商的是我负责公司的全部业务，我说怎么干就怎么干，孟祥旭是销售业务主管，负责电话销售业务员管理、培训，王某1和尹明亮是电话业务员，我们注册资金是20多万元，实际投资28万元，其中孟祥旭、王某1、尹明亮每人6万，我投资10万，这28万元其中支付房租11万元，购买设备、办公用具、装修共用7万元，剩下的交给房东装修补偿金25000，还有其他的花销，这28万没够，我又借了一点。我在成立公司的时候告诉过他们，他们每个人的6万元，如果是想入股的话，而且如果公司赚钱了，我可以按照分红的形式分给他们，如果赔了，这6万元算是我借的，我也会还给他们。 我和王某1负责找场地，寻找写字楼出租，尹明亮和孟祥旭负责其他跑腿的事情，比如看家具、准备装修。9月初，我们在北京西三旗龙旗广场E座408房间租下来两层的写字楼，我从原来的公司带来田莉、刘伟云、史志有、徐丹等员工，开通了15部话机，以我的名字在回龙观开了一部分电信的手机号，一部分是在网上买的，我们用啥都有公司带来的话术与客户交流沟通，用啥都有公司的合同样本修改后换成了北京联视通达科技有限公司的合同，我用我的身份证办理了银行卡，就开始工作了。开始员工少，也在网上发布招工信息，慢慢的员工就多起来了。田莉、刘伟云他们就开始打电话联系客户了。 我向客户宣某沟通的不真实，我们为了让客户相信我们，我们在与客户沟通中夸大宣某了，我们公司现在能做的是帮助客户整理、申请、提交材料，但是我们的话术中是宣某的能办理光大银行的大额法人贷款卡。这样一交流沟通，有个别用钱的，就相信我们了，给我们汇款，让我们办理。实际上相信我们的人也很少，公司员工打5000个电话，可能能办成一个。 我收了客户的服务费之后，在网上将客户资料提交银行，能否办理由银行决定，我只负责提交，是否办出来我不能确定。 招聘新员工后，让老员工带新员工，让他们学习话术，在老员工旁边跟着看老员工怎么与客户沟通，再给他们一些垃圾电话号码，让他们去练习，训练两三天再分给他们新的电话号码。我们公司每天三次例会，早上激励，中午总结，晚上分享，这一天做的好的地方说出来，遇到的问题怎么解决。 田莉是业务部门经理，她的工资和孟祥旭一样，也是底薪加他这个部门所有员工的总业绩的提成，提4％至8%。 在北京啥都有公司工作过的人有我、田莉、尹明亮、王某1、闫某1、闫某2、范某等。 （2）被告人田莉的供述：我和王加良原来在一个公司工作，2016年9月份到了北京联视通达科技有限公司，开始是普通业务员，第一个月我就联系了七八个客户，每个客户收了158O0元钱，我给客户承诺了7至15个工作日办下来信用卡，这些客户都打电话催着什么时间能办下来卡，我知道客户的卡不可能下来，当时就有很大压力，给王加良说不想干了，王加良不让我辞职，让我升为经理，不用打电话了，光是管理我们组的几个人，催他们提升业绩，多联系客户，他们有问题，比如客户不相信，我帮着业务员想办法解决。 我们向客户承诺的法人贷款卡额度是10万到50万，不用抵押，也可以异地贷款。虽然我们宣某的光大银行和浦发银行的大额贷款卡，但是我不清楚是否有这种卡，原来啥都有科技公司也是这样宣某的，我们这些人都是从啥都有科技公司过来的，银行有没有这种卡，我们不知道。 我之前工作的北京啥都有科技有限公司也是办理信用卡的，公司的下卡率很低，联视通达科技有限公司与啥都有科技公司的模式一样，下卡率也很低，我良心上也感觉不道德。 虽然我明知办成贷款卡的概率这么低，还是给客户承诺7到15个工作日能办理出贷款卡，因为这是销售的模式，为了出业绩有夸大的成分，不然客户不相信，因为经理和销售员的工资是底薪加提成，经理的底薪是4500元加上所有员工的业绩的百分之五到百分之七，业绩就是每个客户交得15800元的服务费。业务员的工资是底薪3000加上业绩的百分之十到百分之三十，和我们合作的客户越多，我们的业绩就越好，提成就多，所以我们的目的就是尽量的提升我们的业绩。 我们没有如实向客户的宣某，我们的宣某有夸大，我们会避重就轻，向客户强调最高额度是50万，不会主动说最低的额度，用这种办法吸引客户的兴趣；第二是我们告诉客户一般7到15个工作日，就可以办成。如果客户问15个工作日办不下来怎么办，我们就告诉他是银行耽误了。 新员工来了让他们先学习话术，再跟着老员工看怎么打电话，让他们练习与客户交流，等熟了再分给他们新的电话号码。 开始的时候，我们的客户资料是从恒昌小额贷款公司的资源，我们就给客户介绍自己在恒昌公司做过，后来客户资料不是恒昌的，我们就说是北京联视通达科技有限公司的人。 （3）被告人尹明亮的供述：2016年前半年的时候，我当时在北京一个叫啥都有的公司上班，我是业务员，我们经理叫王加良。到2016年8月底的时候，王加良给我打电话说他在北京开了一个和啥都有差不多的公司，给客户办理贷款和信用卡的业务，让我去他公司上班，我当时对王加良比较信任，所以就从啥都有辞职了。到九月初的时候，我就去了王加良开的公司，当时王加良说他开公司还缺一些钱，他说缺6万元，我就借给王加良6万元。我去的时候，我们公司当时有十几个人，都是王加良从啥都有公司挖过来的人。主管的工作就是负责培训员工，分配提成等，业务员的工作就是负责打电话拉客户。我们每个业务员都有一台电脑、一部电话、一份“话术”。因为我们之前在啥都有干过，大家都知道如何工作，所以没有培训，直接就可以工作。后来公司陆陆续续进了新人，主管就对业务员进行简单培训，培训的内容就是教业务员如何给客户打电话，如何使用“话术”跟客户进行交流。完了让新人跟着老员工，坐在旁边听老员工如何打电话拉客户。业务员接受完培训后就上岗，每天负责打电话拉客户，打给客户的电话号码全部是王加良给主管，主管分给每个业务员，每个业务员每天分100到200个电话号码，业务员每天将打电话的数字会汇报给主管，有些业务员打的多的每天能联系500多个客户。 从啥都有来的老员工都知道这样的公司就是为了收客户钱，办卡很少。业务员给客户说的是十五个工作日下卡，时间到了公司没有给客户把卡办下来，客户就一个劲的催问我们每个业务员，到10月份的时候所有业务员每天都接很多客户催卡的电话，大家刚开始把问题反映给主管和老板，后来大家都就不接客户的电话了。大家嘴上不说，但是都能感觉到这个事情有问题，这么做不合适。 我不知道公司有没有能力给客户办理大额的信用卡，但是我知道王加良跟银行签过协议，我们每个业务员都见过这个协议，因为为了获得客户的信任，将这个协议拍照发给客户，协议上的内容我没有仔细看过。我没有仔细看过银行协议，不知道银行是否给予公司权限，让公司给客户办理大额信用卡。 （4）被告人王某1的供述：2016年4月份我在北京啥都有科技有限公司打工，王加良任公司主管，王加良多次给我说他要出去单干，要我跟着他，2016年8月份我在啥都有科技有限公司辞职，我辞职完王加良对我说让我借给他六万元钱，他筹备开新公司，等公司开好后让我跟他干。公司在成立的时候，我帮着找了一下办公场地。2016年9月6号，王加良给我打电话说他在北京注册了联视通达科技有限公司，我也是9月6号到的王加良的公司，业务和原来啥都有科技有限公司一样办理信用卡。王加良说我们公司与银行有合作，可以办出来大额的透资卡。我就当真了，也是这样跟客户宣某的。我在啥都有公司就知道办不出来，因为和王加良私人关系很好，王加良邀请我去他的公司，工资也不错，所以我就去王加良的公司了，向客户宣某大额信用卡，只是让客户感兴趣。 被告人王某1在侦查阶段辩解我在王加良的公司没有联系到客户。 （5）被告人闫某1的供述：2015年底的时候，我在北京啥都有科技有限公司打工，我认识了同事闫某2，在2016年12月份的时候，我在北京没有工作，闫某2推荐我到北京联视通达科技有限公司上班，说可以帮着给面试经理说说，这样我就跟着闫某2在北京联视通达公司上班了。我开始进公司的时候，看着公司领导给员工开会的态度，认为公司还是很好的，等我联系了客户，客户催着我结果的时候，我看着领导敷衍我，不负责任的态度，我知道这个公司也是骗人的，公司是说能办理大额贷款卡就是个幌子，就是为了收钱。我发展了客户，收了客户的钱，客户就追着我要钱，公司里不给我解决，我也只好硬着头皮给客户推脱，说等公司有条件了一定解决你的贷款卡或者退款。虽然我知道了公司收了客户的钱，不给客户真正办事，但我也是为了在公司里挣工资挣提成。另外公司要求有通话时长，不打电话就得罚款，我就积极联系客户打电话，完成任务，不被罚款。在联系到客户后，孟祥旭或尹明亮给我“打一个配合”是一个与客户沟通的方法，他们再给客户联系，能下多少额度，说的比较专业，这样客户更相信。 （6）被告人闫某2的供述：我是2016年9月份的时候应聘进的北京联视通达科技有限公司，面试我的是田莉。公司的总经理叫王加良，我的业务主管是孟祥旭，孟祥旭教给我话术教我怎样跟客户交流，实际就是给我一张话术，上面写着跟客户电话交流时怎么说，意思大概是：你好，我这边是之前在恒昌做过贷款的某某，我现在是北京联视通达科技有限公司的业务员等等。 我从公司联系第一个客户就知道没有办出贷款卡，我同事联系的客户也是很多都没办出卡来，我们也经常讨论公司办不出卡来。另外，虽然我与客户联系时，先介绍在恒昌给客户办理过贷款业务，但是我没有在恒昌工作过，话术上是那样说的。我也是一时图挣提成，看着别人都出业绩，领了高工资，我也是羡慕，也跟着打电话了。 （7）被告人范某的供述：2016年夏天的时候，我在北京啥都有科技有限公司应聘，干了10天左右我认识了同事王加良、王某1等人，2016年11月份的时候，我在北京没有工作，王加良说他办了一个公司，正在招人，我就到王加良的北京联视通达科技有限公司上班了，我跟的主管是孟祥旭，孟祥旭先是给我一张纸上面是公司与客户沟通的话术，内容是：你好，我是恒昌给你办过业务的，现在是北京联视通达科技有限公司的业务员，我们这边有业务可以办理大额贷款卡等等。我不知道北京联视通达科技有限公司有成功办卡的，给客户承诺的7至15日下卡，不真实，这是话术的内容，我是跟着话术说的。我不知道给客户介绍的10至50万的额度，能否办出来。我不知道北京联视通达科技有限公司的话术是否真实。我也知道自己没在恒昌公司干过，公司的话术是假的，是吸引客户的，我看着别的同事都出单，领了提成，领了很多钱，我也是眼红。 （8）被告人邸某的供述：2016年11月份，我在网上看到北京联视通达科技有限公司招聘销售人员，我就去应聘了，是一个叫田莉的面试的我，面试合格以后，我就开始上班，田莉让我跟老员工学习跟客户交流的话术，田莉给我一张纸，内容是怎样与客户联系。我在北京联视通达科技有限公司不知道怎么办贷款卡，我在公司开始学习时，也没考虑很多，公司教我按话术说，我就按话术说了，我们公司有和银行的协议，具体怎么办理我也不清楚。我只是听经理王加良说过有办出来的，具体办没办出来我也不知道。我干了一段时间，同事私下交流，都说公司不靠谱，办不出卡来。但是我觉得我只是领工资，办成办不成都是公司的行为，所以就一直干下去了，过了年我就没有回去。 （9）被告人田某的供述：2016年11月份的时候，我应聘到北京联视通达科技有限公司。我先跟的主管是孟祥旭，孟祥旭先是给了我几张纸上面是公司与客户沟通的话术，内容是：你好，我是之前在恒昌给你办过业务的，现在北京联视通达科技有限公司上班，我们这边有资质可以办理大额贷款卡等等。我没在恒昌公司干过，我给客户说在恒昌公司给客户办过业务，我跟着话术说的。主管给我说这样是为了给客户拉关系，套近乎。 虽然我给客户承诺的7至15日下卡，客户的贷款卡在这个期限内没有办出来。我从网上查出公司的营业执照了，上面写的营业内容很多，我没看见有办大额贷款卡这一项。我当时就是为了挣钱，放任了自己，对自己的行为没负责任。我也想到了这个公司不一定可靠，办贷款可能是个幌子。 （10）被告人宗某的供述：2016年的时候，我通过同学刘伟云进入北京联视通达科技有限公司。我到了公司，田莉让我跟尹明亮学习跟客户交流的话术，尹明亮给我一张纸，内容是怎样与客户联系，具体就是：你好，我是之前在恒昌小贷公司给你办过业务的宗某，你现在对资金有需要吗等等。在北京联视通达科技有限公司工作期间，我并不知道怎么办贷款卡，我在公司开始学习时，也没考虑很多，公司教我按话术说，我就按话术说了，我也没在恒昌小贷公司干过，是不是能给客户办卡我也不知道。我在给客户联系时保证能下卡也是根据话术来的，为了能联系到客户能挣到工资给客户承诺的很多，我也不知道是不是真的。我干了一段时间，我们同事私下交流，都说公司不可靠，办不出卡来，都说一块离职，给史志有汇报离职，史志有说人多不批，后来就有人陆陆续续的离职了，我后来也离职了。 （11）被告人张某2的供述：2016年11-12月份的时候，我在QQ上浏览招聘信息，看到北京联视通达科技有限公司正在招聘电话销售业务员，我面试后就上班了，孟祥旭给了我几张上面写有公司与客户沟通的话术的纸，内容是：你好，我是之前在恒昌给你办过业务的，现在在北京联视通达科技有限公司上班，我们这边有资质可以办理大额贷款卡，你现在有资金需要吗。因为我第一个月领了10000元，我为了多挣点钱就继续打电话。刚开始去的时候，我知道有其他同事接客户的电话，客户问贷款卡，我们同事都是说再等等，我对面的曹亚东经常接到客户催着要贷款卡的电话，都是客户的卡办不下来，有一次，曹亚东让我帮着给他接电话，让我给客户说他去银行了。我知道曹亚东是拖延客户，就没有帮他接。 （12）被告人王某2的供述：2016年9月份我应聘到北京联视通达科技有限公司。我进公司时，田莉给了我两套话术流程，一份是联视通达的业务员身份，一份是恒昌小贷公司的业务员身份。我说的话术流程就是公司管理人员自己先编好的怎么给客户沟通的语言，是固定的套路，根据公司要求按哪一种话术来使用。公司为了好开展业务，田莉安排我根据电话号码的来源使用哪种话术，如果是从恒昌小贷收集来的电话，就以恒昌小贷公司的名义拨打电话，如果是其他渠道来的电话号码就用联视通达的名义拨打。我在北京联视通达科技有限公司工作期间没见过给客户办出来法人贷款卡，听说有办出来的。我怀疑公司是个骗子，心里一直没有底，到了10月底左右我给牛某、王某3开了单，并且11月份公司给我发10月份的工资时提成很多，给我发了两次工资，我就更加心里没底了认为公司不靠谱。我和同事卫春伯在一起吃饭时，卫春伯给我说他联系的客户收了人家的服务费已经很长时间了，公司还没有给客户发卡，卫春伯问我这个公司不会是个骗子吧，我说也可能，我问卫春伯：“一直不发卡，你问公司了吗？”，卫春伯说他问公司主管田莉了，田莉就是给客户往后推的意思，说还得7至15天，卫春伯给我说这个公司是个骗子。我给卫春伯说不行我们干到月底就不干了。我通过给公司同事交流，知道这个北京联视通达科技有限公司不可靠，不是真正给客户办卡，就是为了给客户收取服务费，但是我在公司里还是存在侥幸心理，希望能办成业务，能挣到高的提成收入。 （13）被告人张某1的供述：2016年11月份，我所在的深州市化肥厂因停产放假，我在网上投简历应聘到北京联视通达科技有限公司，面试我的是田莉，我也分在了田莉的业务小组，田莉是这个组的业务主管。田莉先对我进行了培训，田莉给我介绍说是公司和光大银行有业务合作，给我了一张纸上面有联系客户的内容，就是公司的话术，安排王某1直接带我，教我话术，我学了三四天就会了，话术的内容是：你好，我是之前在恒昌给你办过贷款的，现在在北京联视通达科技有限公司工作，公司与光大银行有业务合作，可以办理大额法人贷款卡。虽然我给客户联系说在恒昌给对方办过业务，但是没有在恒昌给对方办过业务，话术上这样说的。我都是按话术上的内容给客户介绍，联系了客户，收了客户的钱，我保证不了能给客户办成事。 原审法院审理认为，被告人王加良、田莉、尹明亮、王某1、闫某1、闫某2、范某、王某2、邸某、田某、宗某、张某1、张某2以非法占有为目的，利用拨打电话等电信技术手段，对不特定多数人虚构事实、隐瞒真相，骗取钱财，其中被告人王加良、田莉涉案数额特别巨大；被告人尹明亮、王某1、闫某1、闫某2、范某、王某2、邸某、田某、宗某、张某1、张某2等人涉案数额巨大，均已构成诈骗罪。 被告人王加良及其同案犯，为实施电信网络诈骗，专门成立公司、招聘职员，公司组织结构固定、人员分工明确，应为犯罪集团。被告人王加良作为犯罪集团的首要分子，应按照犯罪集团的全部犯罪处罚。被告人田莉作为公司业务主管，直接面试、管理业务员，应为主犯。被告人尹明亮、王某1与被告人王加良、同案人孟祥旭共同出资组建涉案集团，参与租赁、装修办公场所等事宜，对涉案集团的组建、筹备作用较大，且后期直接参与实施诈骗活动，亦应为主犯。对于被告人田莉、尹明亮、王某1，应按其所组织或参与的全部犯罪处罚，另因被告人尹明亮、王某1在公司成立后未参与公司管理，二被告人作用相较于被告人王加良、田莉小，量刑时予以区分。被告人闫某1、闫某2、范某、王某2、邸某、田某、宗某、张某1、张某2作为公司业务员，在整个犯罪集团中起次要作用，系从犯，应减轻处罚。 被告人尹明亮、闫某2、范某、邸某、田某、宗某犯罪后主动投案并如实供述罪行，系自首，可从轻处罚。被告人王某1虽主动投案，但在第一次接受讯问时否认自己向被害人诈骗钱财的客观事实，未如实供述，不属于自首，但其与被告人王加良、田莉、闫某1、王某2、张某1、张某2等人在庭审中自愿认罪，亦可从轻处罚。被告人田莉、尹明亮、闫某1、闫某2、范某、邸某、田某、宗某、张某1、张某2主动向本院缴纳退赔款，客观上挽回了相应被告人涉及的全部被害人的损失，可酌情从轻处罚。被告人王某2、邸某、田某、宗某、张某1、张某2现已认罪、悔罪，结合社区调查评估意见，均可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，以诈骗罪判处被告人王加良有期徒刑十四年，并处罚金五十万元；以诈骗罪判处被告人田莉有期徒刑十年，并处罚金十万元；以诈骗罪判处被告人尹明亮有期徒刑四年，并处罚金四万元；以诈骗罪判处被告人王某1有期徒刑三年，并处罚金三万元；以诈骗罪判处被告人闫某1有期徒刑二年，并处罚金二万元；以诈骗罪判处被告人闫某2有期徒刑一年六个月，并处罚金一万五千元；以诈骗罪判处被告人范某有期徒刑一年五个月，并处罚金一万四千元；以诈骗罪判处被告人田某有期徒刑一年三个月，缓刑二年，并处罚金一万三千元；以诈骗罪判处被告人邸某有期徒刑一年三个月，缓刑二年，并处罚金一万三千元；以诈骗罪判处被告人张某1有期徒刑一年二个月，缓刑二年，并处罚金一万二千元；以诈骗罪判处被告人宗某有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金一万二千元；以诈骗罪判处被告人王某2有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金一万元；以诈骗罪判处被告人张某2有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金一万元；责令被告人王加良向被害人退赔损失1162873元。 鱼台县人民检察院抗诉提出:1.一审判决认定被告人田莉不对其参与其间该诈骗团伙实施的全部诈骗行为承担责任，属于法律适用错误；2.一审判决认定被告人田莉不对已由甘肃省白银市另案处理的王加良电信诈骗团伙成员谢雅轩涉案诈骗数额负责，属认定事实错误；3.被告人尹明亮、王某1作为公司股东，虽然在公司成立后没有直接参与管理，且在经营期间离开公司，但并未对由自己参与组建、筹备诈骗集团所造成的严重后果采取任何挽回措施，且在离开公司后仍旧收到王加良的汇款，因此王某1、尹明亮应对停留在公司期间诈骗的全部犯罪数额负责，一审判决对其二人量刑畸轻；4.一审判决认定被告人闫某1、闫某2、范某、王某2、邸某、田某、宗某、张某1、张某2系从犯，属适用法律错误，建议二审法院依法纠正。 济宁市人民检察院抗诉提出：被告人尹明亮、王某1与被告人王加良以实施犯罪为目的共同出资组建涉案公司，参与租赁、装修办公场所等事宜，对涉案集团的组建、筹备作用较大，且后期直接参与实施诈骗活动，虽然在公司成立后没有直接参与管理，且在经营期间离开公司，但并未对由自己参与组建、筹备诈骗集团所造成的严重后果采取任何挽回措施，且在离开公司后仍旧收到王加良的汇款，因此王某1、尹明亮应对停留在公司期间诈骗的全部犯罪数额负责，其中王某1涉案数额为908200元，尹明亮涉及数额2580200元，均应判处十年以上有期徒刑，并处罚金，一审判决对其二人量刑畸轻，建议二审法院依法纠正。 上诉人（原审被告人）王加良上诉提出：1.其虽然与王某1、尹明亮、孟祥旭共同成立北京联视通达科技有限公司，但王某1、尹明亮、孟祥旭均是借名股东，该公司实际为其一人投资的公司，一审判决认定其成立犯罪集团是认定事实错误；2.一审判决认定其为实施电信诈骗专门成立公司，属主观臆断；3.一审判决认定联视通达科技有限公司与上海浦东发展银行没有业务合作属认定事实错误；4.一审判决对其量刑畸重，请求二审法院依法改判。 其辩护人的主要辩护意见为：1.被告人王加良自己出资成立公司，王某1、尹明亮、孟祥旭均是借名股东，且成立公司不是为了诈骗，一审判决认定是诈骗集团属认定事实错误，且对被告人王加良量刑过重；2.被告人王加良等人没有骗取他人钱财的主观故意，客观上没有采取欺骗行为，各被告人均不构成诈骗罪，建议二审法院公正判决。 上诉人（原审被告人）田莉上诉提出：1.王某1、刘伟云、马汉意、刘小杰不属于其管理和指导的人员，上述四人的犯罪数额不应计入其犯罪数额；2.其在共同犯罪中系从犯，一审判决对其量刑过重，请求二审法院依法改判。 其辩护人的主要辩护意见为：1.王某1、刘伟云、马汉意、刘小杰不属于田莉管理和指导的人员，上述四人的犯罪数额不应计入田莉的犯罪数额；2.被告人田莉在共同犯罪中系从犯，一审判决量刑过重；3.认定被告人田莉明知没有能力办理大额贷款卡的证据不足，建议二审法院对上诉人田莉减轻处罚。 原审被告人王某1对一审判决认定的事实、证据基本无异议，辩解其不是股东，只是将钱借给王加良，没有收到分红。 其辩护人的主要辩护意见为：1.被告人王某1系挂名股东，王某1向王加良出借的6万元应为借款，并非出资；2.被告人王某1曾多次向王加良借款，对此王加良亦予以认可，公诉机关指控王某1在离开公司后仍旧收到王加良的汇款，因此王某1应对停留在公司期间诈骗的全部犯罪数额负责与事实不符；3.被告人王某1具有自首情节，在共同犯罪中系从犯，一审判决对王某1量刑过重，建议二审法院对原审被告人王某1从轻处罚。 原审被告人尹明亮对一审判决认定的事实、证据基本无异议，辩解其不是股东，只是将钱借给王加良，没有收到分红。 其辩护人的主要辩护意见为：1.被告人尹明亮系挂名股东，尹明亮向王加良出借的6万元应为借款，并非出资；2.被告人尹明亮在共同犯罪中系从犯，且只应对自己实施的犯罪行为负责，建议二审法院维持原判。 经二审审理查明的事实、证据与一审相同。一审法院在判决书中列举的认定本案事实的证据，已在一审开庭时质证并确认，本院审查后予以确认。本院审理期间，检察机关，上诉人王加良、田莉，原审被告人王某1、尹明亮及各自的辩护人均未提交新证据。 本院认为，上诉人（原审被告人）王加良、田莉及原审被告人尹明亮、王某1、闫某1、闫某2、范某、王某2、邸某、田某、宗某、张某1、张某2以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，其中王加良、田莉涉案数额特别巨大；尹明亮、王某1、闫某1、闫某2、范某、王某2、邸某、田某、宗某、张某1、张某2涉案数额巨大，其行为均已构成诈骗罪。王加良等人为实施电信网络诈骗，专门成立公司、招聘职员，公司组织结构固定、人员分工明确，应为犯罪集团。王加良作为犯罪集团的首要分子，应按照犯罪集团的全部犯罪处罚。田莉作为公司业务主管，直接面试、管理业务员，系主犯。尹明亮、王某1与王加良、孟祥旭共同出资组建涉案集团，参与租赁、装修办公场所等事宜，对涉案集团的组建、筹备作用较大，且后期直接参与实施诈骗活动，亦系主犯。对于田莉、尹明亮、王某1，应按其所组织或参与的全部犯罪处罚，另因尹明亮、王某1在公司成立后未参与公司管理，二被告人作用相较于王加良、田莉小，量刑时予以区分。原审被告人闫某1、闫某2、范某、王某2、邸某、田某、宗某、张某1、张某2作为公司业务员，在整个犯罪集团中起次要作用，系从犯，应从轻或减轻处罚。尹明亮、闫某2、范某、邸某、田某、宗某犯罪后主动投案并如实供述主要犯罪事实，系自首，依法可对其从轻处罚。被告人田莉、尹明亮、闫某1、闫某2、范某、邸某、田某、宗某、张某1、张某2主动缴纳退赔款，挽回了相应被告人涉及的全部被害人的损失，可酌情从轻处罚。经王某2、邸某、田某、宗某、张某1、张某2居住地司法行政机关对其在居住社区的影响进行调查评估，对所在社区无重大不良影响，均可适用缓刑。 对于抗诉机关提出的抗诉意见，上诉人、原审被告人提出的上诉理由及辩解，辩护人提出的辩护意见，本院依据审理查明的事实和证据，评判如下： 第一，原审被告人尹明亮、王某1虽然出资组建涉案公司，参与租赁、装修办公场所等事宜，直接参与实施诈骗活动，但在公司成立后并没有参与公司的管理，且在经营期间离开公司；现有证据不能认定尹明亮、王某1离开公司后收到王加良的汇款系公司分红，故抗诉机关提出王某1、尹明亮应对停留在公司期间诈骗的全部犯罪数额负责，且量刑畸轻的抗诉意见不能成立，不予采纳。 第二，上诉人王加良曾供述其与王某1、尹明亮、孟祥旭共同出资成立北京联视通达科技有限公司的事实，且有同案参与人孟祥旭、田莉、史志友、马汉意等人的供述及工商登记信息等书证予以印证，足以认定王加良、王某1、尹明亮、孟祥旭出资成立北京联视通达科技有限公司的事实；最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》规定“三人以上为实施电信网络诈骗犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，应依法认定为诈骗犯罪集团。”本案中，上诉人王加良等人在啥都有科技有限公司工作时便熟悉该公司的经营模式，其明知不能办理大额信用卡而成立北京联视通达科技有限公司，组织业务员向不特定多数客户拨打电话，宣称与光大、浦发银行等金融机构有业务合作，骗取被害人数额不等的手续费，其行为符合相关法律规定，故上诉人王加良及其辩护人提出虽然王加良与王某1、尹明亮、孟祥旭共同成立北京联视通达科技有限公司，但王某1、尹明亮、孟祥旭均是借名股东，该公司实际为王加良一人投资的公司，一审判决认定王加良成立犯罪集团属认定事实错误，且认定其为实施电信诈骗专门成立公司属主观臆断的；王某1、尹明亮及其辩护人提出6万元系借款，王某1、尹明亮不是股东的上诉理由及辩护意见均不能成立，不予采纳。 第三，上诉人王加良以非法占有为目的，虚构与金融机构合作、许诺短期内办理大额贷款卡，诈骗被害人的钱财，其行为符合诈骗罪的构成要件。其他被告人作为业务员和管理人员在工作期间通过相互交流，结合被害人交钱后催促办卡等事实，应当认定明知王加良等人不具有办理大额贷款的能力，且各被告人为赚取较高工资，在不能保证亦或明知短期内不能办理大额贷款卡的情况下仍然作出许诺，并收取钱财，其行为亦符合诈骗罪的构成要件，故上诉人王加良的辩护人提出王加良等人没有骗取他人钱财的主观故意，客观上没有采取欺骗行为，各被告人均不构成诈骗罪的辩护意见不能成立，不予采纳。 第四，浦发银行济南分行信用卡部的证明及浦发银行济南分行工作人员的证言均证实，浦发银行与北京联视通达科技有限公司无业务合作的事实，故上诉人王加良提出一审判决认定联视通达科技有限公司与上海浦东发展银行没有业务合作属认定事实错误的上诉理由不能成立，不予采纳。 第五，上诉人田莉作为联视通达科技有限公司的业务主管，直接面试、管理本组业务员，且王某1、刘伟云、马汉意、刘小杰等人供述上述四人在田莉主管的部门工作，证言之间能够相互印证；上诉人田莉曾供述，其在北京啥都有科技有限公司工作时办理的信用卡，下卡率很低，联视通达科技有限公司与啥都有科技公司的模式一样，其明知办成贷款卡的概率低，仍向客户承诺7到15个工作日办理出贷款卡，是为了出业绩夸大的成分，该供述与其小组管理的其他被告人供述的内容能够相互印证，故上诉人田莉及其辩护人提出王某1、刘伟云、马汉意、刘小杰不属于田莉管理和指导的人员，上述四人的犯罪数额不应计入田莉的犯罪数额，且田莉在共同犯罪中系从犯及认定田莉明知没有能力办理大额贷款卡的证据不足的上诉理由及辩护意见均不能成立，不予采纳。 第六，同案参与人王加良、孟祥旭、田莉、史志友等人的供述及工商登记信息等书证能够认定王加良、王某1、尹明亮、孟祥旭共同出资成立北京联视通达科技有限公司，且尹明亮、王某1参与租赁、装修办公场所等事宜，后期直接参与实施诈骗活动，亦应为主犯；王某1虽然主动到公安机关投案，但未如实供述主要犯罪事实，不符合自首的构成要件，故原审被告人王某1、尹明亮及辩护人提出尹明亮、王某1不是股东，涉案6万元系借款，王某1、尹明亮在共同犯罪中系从犯及王某1具有自首情节的上诉理由及辩护意见均不能成立，不予采纳。原审判决对上诉人王加良、田莉及原审被告人王某1量刑时已考虑其所有的量刑情节，故量刑过重的上诉理由及辩护意见均不能成立，不予采纳。 原审法院认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回抗诉、上诉，维持原判 本裁定为终审裁定。 审判长  邵健青 审判员  郭方浩 审判员  谢 斌 二〇一八年九月二十六日 书记员  刘伊宁