新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0502民初708号原告新余市渝水区中小企业信用担保中心，住所地新余市渝水区白竹路安监大楼。法定代表人吴志强，该公司总经理。委托诉讼代理人姚晨、张杰峰，江西姚建律师事务律师。被告新余市贵峰建材有限公司，住所地江西省新余市渝水区袁河街道办事处王坑管理处。法定代表人傅桂生，该公司总经理。被告傅桂生，男，1964年4月15日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告傅根莲，女，1968年2月18日生，汉族，住新余市渝水区。原告新余市渝水区中小企业信用担保中心（下称原告）诉被告新余市贵峰建材有限公司（下称第一被告）、傅桂生（下称第二被告）、傅根莲（下称第三被告）追偿权纠纷一案，本院2018年1月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张杰峰到庭参加诉讼，第一、二、三被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告偿还原告为其代偿的款项1982874.4元，以及支付违约金198287.44元，合计2181161.84元；2、判令第一被告向原告支付担保费用30000元，以及逾期付款违约金9000元；3、判令第二、三被告对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、判令原告对第一被告提供的抵押登记编号为（2016）赣工商抵押（渝市）41号的机械设备等动产享有抵押权利，并对抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5、诉讼费用由第一、二、三被告共同承担。事实与理由：2016年6月2日第一被告与新余农村商业银行股份有限公司（下称农商银行）签订《流动资金借款合同》，约定第一被告向农商银行借款197万元，借款期限为12个月，自2016年6月2日起至2017年6月1日止。为此，原告与农商银行签订了《保证合同》一份，约定原告为第一被告向农商银行的借款、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等提供连带责任保证。第一被告就委托原告向农商银行提供保证担保与原告签订了《委托担保协议》、《抵押担保协议》各一份，约定第一被告以其所有的机器设备等财产对原告提供抵押反担保，并办理了抵押登记。第二、三被告与原告签订了《保证合同》一份，约定为原告向农商银行提供的保证担保以及《委托担保协议》中约定的担保费用、违约责任等提供连带反担保责任。农商银行于2016年6月2日向第一被告发放了贷款197万元。第一被告向农商银行借款后没有按约定向农商银行还本付息，原告于2017年9月20日共为第一被告代偿借款本金1951568元、利息31306.4元，共计代偿本息1982874.4元，且第一被告没有按约定向原告支付担保费用。第一被告违反《委托担保协议》的约定，没有立即偿还原告代偿的全部款项，尚欠担保费用，并应向原告支付代偿总金额10%的违约金198287.44元及逾期支付担保费用的违约金9000元。但是第一被告没有将抵押给原告的财产进行处分变现并让原告进行优先受偿，第二、三被告也没有按约定对第一被告所欠原告的款项履行连带保证责任。第一、二、三被告未答辩和举证。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：一、委托担保协议、欠条、反担保保证合同。拟证明，1、原告与第一被告于2016年6月2日签订了一份《委托担保协议》，约定第一被告因向农商银行申请借款200万元，委托原告为其向农商银行提供担保，且原告同意就此事为第一被告提供担保，双方达成了委托担保的书面协议；2、委托担保协议第四条约定第一被告与农商银行签订担保合同时，应根据借款期限和被担保金额向原告支付担保服务报酬，被担保的借款期限不足一年的，按一年计收，即为被担保金额的1.5%计算担保报酬，由于原告为第一被告担保的金额为197万元，因此，第一被告应向原告支付的担保服务报酬为30000元，但因第一被告当时资金困难，于2016年6月2日向原告出具了一份尚欠原告担保服务报酬30000元的欠条。故，第一被告尚欠原告30000元担保费用；3、委托担保协议第六条第1款约定第一被告出现违约情形，应向原告支付被担保金额10%的违约金，第2款约定第一被告未按时支付担保报酬，每逾期一日，应向原告支付5‰的违约金；4、第二、三被告于2016年6月2日与原告、第一被告签订了一份反担保保证合同，约定因原告为第一被告向农商银行的借款提供了保证担保，第二、三被告愿意为原告提供的保证担保作为反担保人，保证金额为200万元，保证方式为连带责任保证，保证范围为原告为第一被告提供保证担保时与贷款银行所签保证合同中所约定的保证人的责任范围、委托担保协议中约定的第一被告违约责任以及原告为实现担保权所支出的所有费用。保证期间为主合同确定的借款到期之日起二年，故，第二、三被告应对原告的第1、2项诉请承担连带责任；三、流动资金借款合同、保证合同、银行借款凭证。拟证明，1、2016年6月2日第一被告与农商银行签订了一份《流动资金借款合同》，约定农商银行提供197万元的借款给第一被告，借期12个月，自2016年6月2日至2017年6月1日，借款年利率为7%，结息方式为按月结息，农商银行于2016年6月2日向第一被告发放了贷款；2、原告与农商银行签订了一份保证合同，为第一被告向农商银行的197万元借款提供连带责任保证担保，保证范围为借款合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权费用等所有费用；四、抵押担保合同、动产抵押登记书、抵押物清单。拟证明，原告与第一被告于2016年6月2日签订了一份《抵押担保合同》，为原告给第一被告向农商银行提供的保证担保再提供反担保，抵押担保合同第三条约定了抵押担保范围，同日，双方就抵押财产办理了动产抵押登记，双方的抵押关系已生效，原告对抵押物有优先受偿权；五、银行贷款本金利息收回凭证。拟证明因第一被告未履行向农商行的还款义务，原告于2017年9月20日为第一被告代偿借款本金1951568元、利息31306.4元，合计1982874.4元。由于第一、二、三被告未到庭，视为放弃对原告所举证据进行质证。经本院审查，原告所举证据符合客观真实性、关联性、合法性的要求，予以确认。本院根据上述证据及庭审调查，查明以下事实：2016年6月2日第一被告与原告签订了《委托担保协议》，主要约定，第一被告向农商银行借款200万元，委托原告为该借款提供担保；原告为该借款提供担保后，第一被告提供反担保，反担保方式包括保证、抵押、质押，反担保另行签订合同；原告为第一被告提供担保后，第一被告应当履行借款合同的各项义务；原告为第一被告向农商银行借款提供担保，第一被告应在原告与农商银行签订担保合同时，根据借款期限和被担保金额向原告支付担保服务报酬，被担保借款期限不足一年的，按一年计收，按被担保金额的1.5%向原告支付担保服务报酬，如逾期不付，第一被告每逾期一日按每日千分之五向原告支付违约金；第一被告出现不向农商银行返还借款本息的违约情形，在原告承担担保责任后，除原告有权向第一被告追偿外，第一被告应向原告支付被担保金额10%的违约金，并负担原告主张权利所发生的差旅费、律师代理费等相关损失；协议对其他事项也进行了约定。第一被告当天向农商银行贷款了197万元，原告提供了保证担保，第一被告向原告出具了欠条一份，主要内容是，第一被告在农商银行贷款197万元，原告提供了担保，由于资金紧张，欠原告担保费30000元，承诺在七天之内付清。但第一被告没有履行承诺。当日，第一被告与原告签订了《抵押担保合同》，主要约定，因原告为第一被告向农商银行借款197万元提供了保证担保，第一被告以自有财产向原告提供抵押担保，作为对原告担保的反担保；反担保范围是第一被告与农商银行借款合同中原告担保的责任范围、第一被告与原告签订的《委托担保协议》中所约定的第一被告的违约责任范围；抵押的财产为第一被告所有的机器设备等固定资产，详见抵押物清单；合同对其他事项也进行了约定。当天第一被告与原告一起到新余市渝水区市场监督和质量监督管理局办理了抵押登记，登记部门向原告、第一被告发出了（2016）赣工商抵押[渝市]41号《动产抵押登记书》。同一天，第二、三被告与原告签订《保证合同》一份，主要约定，因第一被告向农商银行借款，已委托原告向农商银行提供保证担保，第二、三被告自愿为第一被告向原告提供反担保；保证方式为连带责任保证；保证范围为第一被告与农商银行借款合同中原告担保的责任范围、第一被告与原告签订的《委托担保协议》中所约定的第一被告的违约责任范围、原告为实现担保权所支出的所有费用；保证期限为主合同所确定的借款到期之日起两年；合同对其他事项也进行了约定。当天，第一被告与农商银行签订了借款合同，原告提供了连带保证担保，农商银行向第一被告发放贷款197万元。由于第一被告没有履行借款合同的义务，原告于2017年9月20日为第一被告向农商银行代偿借款1951568元、利息31306.4元，共计代偿本息1982874.4元。本院认为，本案是追偿权、委托合同等纠纷，原告与第一被告签订的《委托担保协议》、与第二、三被告签订的《保证合同》、与第一被告签订的《抵押担保合同》、与农商银行签订的《保证合同》符合法律规定。原告按合同约定全面履行了保证担保职责，但第一、二、三被告没有按约定履行反担保义务，应承担违约责任。原告要求第一被告支付代偿款1982874.4元的诉讼请求，本院予以支持。因第一被告没有按约定向农商银行履行返款义务，造成原告为第一被告向农商银行代偿，在原告代偿后，第一被告又没有按《委托担保协议》的约定向原告支付代偿款，原告要求第一被告按约定以代偿金额的10%计算向原告支付违约金198287.44元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。第一被告没有按约定向原告支付委托担保报酬，且有第一被告向原告出具的欠条，因此，原告要求第一被告向原告支付委托担保报酬30000元的诉讼请求，本院予以支持。第一被告与原告约定应及时向原告支付委托担保报酬，每逾期一日，应向原告支付5‰的违约金，该约定符合法律规定，第一被告于2016年6月2日在欠条中承诺七天之内付清，但第一被告没有履行承诺，原告要求第一被告支付违约金9000元的诉讼请求，没有超过约定与法律规定，本院予以支持。第二、三被告对原告的保证担保行为进行反担保，保证方式为连带责任保证，符合法律规定，原告要求第二、三被告对第一被告所欠原告的债务承担连带保证责任的诉讼请求，没有超过保证期限，本院予以支持。第一被告将自己所有的机器设备等动产抵押给原告且办理了抵押登记，符合法律规定，原告要求对第一被告所有的、抵押登记编号××（××）××工商抵押（××）41号《动产抵押登记书》中的机械设备等动产享有抵押权利，并对抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告新余市贵峰建材有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告新余市渝水区中小企业信用担保中心支付代偿款1982874.4元、违约金198287.44元；二、被告新余市贵峰建材有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告新余市渝水区中小企业信用担保中心支付委托担保报酬30000元、违约金9000元；三、被告傅桂生、傅根莲对被告新余市贵峰建材有限公司在本判决中的债务向原告新余市渝水区中小企业信用担保中心承担连带责任；四、原告新余市渝水区中小企业信用担保中心对被告新余市贵峰建材有限公司在（2016）赣工商抵押（渝市）41号《动产抵押登记书》中的抵押物享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24562元、保全申请费5000元，合计29562元，由被告新余市贵峰建材有限公司负担，被告傅桂生、傅根莲承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  彭桃基人民陪审员  彭小秋人民陪审员  宋 洁二〇一八年七月十日书 记 员  罗小倩