广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1972民初13155号原告：何伟红，男，1970年6月30日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：卢敏仪，广东历维永盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄兰，广东历维永盛律师事务所律师。被告：刘健，男，1977年8月12日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县，委托诉讼代理人：龚京国，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡三乔，北京市惠诚（东莞）律师事务所辅助人员。被告：李建政，男，1975年1月15日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区，原告何伟红诉被告刘健、李建政民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月10日立案受理后，依法由审判员詹杰适用简易程序独任审理。后因案情复杂，转为适用普通程序，由审判员詹杰担任审判长，与人民陪审员高学亭、吴丽娥组成合议庭，并于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告何伟红及其委托诉讼代理人卢敏仪、黄兰到庭，被告刘健的委托诉讼代理人龚京国、胡三乔到庭参加诉讼，被告李建政经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告何伟红向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告返还借款250,000元并支付利息（以250,000元为本金，按年利率24%的标准，从2017年2月16日起计算至款项实际付清之日止）；2.两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年2月15日，李建政因资金周转需要，向原告借款250,000元，李建政因此向原告出具了一份《借条》，并由被告刘健作为担保人，原告向李建政支付了现金250,000元。现李建政已经失去联系，经原告多次催促，两被告至今仍未向原告偿还借款本金250,000元及利息。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求法院判如所请。被告刘健辩称：1.涉案的《借条》并未约定利息，故原告利息的诉请不应得到支持；2.原告主体不适格，在刘健签字时原告并不在场，出具《借条》时，借款人处为空白；3.刘健只是担保人，未见到李建政收款的过程，原告应提供证据证明其向李建政交付了借款。被告李建政没有提出答辩意见，也没有在举证期限内提交任何证据或者发表任何质证意见。原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》、东莞农村商业银行对账单作为证据，本院综合原告何伟红及被告刘健的陈述及提交的证据，认定事实如下：原告何伟红及被告李建政均认识案外人陈志刚。2017年2月15日，在东莞市沙田镇镇政府对面的悠饮茶餐厅，被告李建政经陈志刚的介绍向原告何伟红借款250,000元，双方为此签订了一份《借条》，载明“本人李建政因急需现金周转，现向何伟红借到现金人民币大写贰拾伍万元整，小写￥250000.00元整，特此为证。借款人：李建政，担保人：刘健。2017年2月15日”；借款时有本案三名当事人以及案外人陈志刚、李耀德在场。原告何伟红及被告刘健均确认涉案借款实际交付的是现金232,500元，何伟红主张双方口头约定借款利息为月息3.5%，故当时扣除了两个月的利息共计17,500元，被告刘健则主张扣除的17,500元为一个月的利息。原告何伟红主张双方口头约定借款期限为两个月，被告刘健则主张双方并未约定借款期限。双方并未约定刘健的保证期间及保证方式。本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告李建政经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃质证及抗辩的权利。本院针对双方的争议作出如下分析：（一）关于借款本金，因原告何伟红及被告刘健均确认何伟红实际交付给李建政的借款为232,500元，扣除了17,500元的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本院认定涉案借款的本金为232,500元。原告何伟红主张双方口头约定借款期限为2个月，但未提供任何证据予以证明，且被告刘健亦不确认，何伟红应承担举证不能的法律后果，本院认定双方未约定借款期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”结合原告何伟红起诉后，被告李建政至今仍未归还，视为已经催告其在合理期限内返还，现原告何伟红诉请被告李建政返还涉案借款于法有据，本院予以支持，但返还的借款本金应为232,500元，何伟红主张超出部分，于法无据，本院予以驳回。（二）关于利息，何伟红主张双方口头约定了借款利息为月息3.5%，被告刘健在答辩时主张双方没有约定利息，但其在庭审中又主张借款当日扣除了一个月的利息17,500元，即刘健关于是否约定利息的主张存在前后陈述矛盾的情形，故本院采信原告何伟红的主张，依法认定双方就涉案借款约定了借款利息，且标准为月息3.5%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”即双方约定的涉案借款的利息超过了法定的标准，现何伟红诉请李建政按照年利率24%的标准支付借款利息，于法有据，本院予以支持。即被告李建政应以232,500元为本金，按照年利率24%的标准，从2017年2月15日起支付利息给何伟红，至实际付清欠款之日止。何伟红主张该利息从2017年2月16日起计算，本院予以准许，但其主张以250,000元为本金，于法无据，本院不予准许。至于刘健的责任，因刘健在涉案借条中担保人处签名，则刘健系涉案借款的保证人。又因双方并没有约定刘健的保证方式及保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”以及第二十六条第一款的规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”即刘健对涉案借款提供连带责任保证，又因涉案借款双方没有约定借款期限，视为何伟红起诉之日为催告李建政还款之日，故涉案借款的保证期间并未经过，刘健应对涉案借款本息承担连带清偿责任。刘健承担还款责任后，有权向李建政追偿。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告李建政于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告何伟红借款本金232,500元及利息（以232,500元为本金，按照年利率24%的标准，从2017年2月16日起计算至全部款项还清之日止）；二、被告刘健对被告李建政上述债务本息承担连带清偿责任，被告刘健承担还款责任后，有权向被告李建政追偿；三、驳回原告何伟红其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,700元，其中912.5元由原告何伟红负担，4,787.5元由被告李建政、刘健共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  詹 杰人民陪审员  高学亭人民陪审员  吴丽娥二〇一八年三月三十日书 记 员  乐芳琴附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。