广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤0111民初10144号 原告：毛明周，男，1962年10月25日出生，汉族，身份证住址河南省固始县， 原告：杨晓青，女，1973年11月8日出生，汉族，身份证住址广州市天河区， 委托诉讼代理人：叶杜兴，广州中大圣律师事务所律师。 被告：杜团结，男，1976年3月19日出生，汉族，身份证住址河南省新蔡县， 委托诉讼代理人：廖燕妃，广东戴鹏律师事务所律师。原告毛明周、杨晓青与被告杜团结租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛明周、杨晓青及其委托诉讼代理人叶杜兴，被告杜团结的委托诉讼代理人廖燕妃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告毛明周、杨晓青共同诉称：原、被告于2017年12月5日签订商铺使用权转让合同，约定由原告将其从广州翔辉置业有限公司（以下简称置业公司）承租的三元里大道11-21号中港皮具城2063A单元的商铺使用权转让给被告，双方约定转让价为83万元，签订合同时支付50%转让款，剩余款项在向商场递交改名申请时付清。原告于2017年12月6日向置业公司递交了转名申请书，但被告至今尚有411638元未付。现请求法院判令被告向原告支付转让款411638元及利息（利息以欠款金额为本金，自2017年12月6日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止）。本案受理费、财产保全费由被告承担，并径付原告。 被告杜团结辩称，首先，双方签订的商铺使用权转让合同上所写的转让费83万元并非双方真实意思表示。双方签订时约定的是81万，但原告要求将金额写成83万，因为原告还有其他档口待转让，将金额写高一点以便原告高价转让另一档口。原告在微信催收时均是以81万为计算标准的。其次，被告已通过银行转账或信用卡刷卡方式向原告支付40万，剩余41万未付。此金额可在原告提交的微信聊天记录得以印证。另外，被告向置业公司支付了33022元押金及水电周转金2331元，置业公司向原告退还了这两笔金额。根据双方约定，该两笔费用包含在转让费之内，因此，被告认为未付金额计算方式为41万-33022-2331=374647元。综上所述，原告要求以83万元计算总转让费，与微信聊天记录所记载的尾款不一致，违背了诚实信用，请求法院依法查明案件事实，按被告计算方式予以确认未付金额。 经审理查明，位于广州市白云区三元里大道11-21号中港皮具城2063A单元的商铺（以下简称2063A档）由原告杨晓青向置业公司租赁。2017年12月5日，原告杨晓青（甲方）与被告（乙方）签订商铺使用权转让合同，约定甲方将2063A档的使用权转让给乙方使用，2017年12月31日起，2063A档的使用权归乙方所有。甲方配合乙方转名，乙方必须在合同改名前付全款。合同第3条约定：乙方一次性付给甲方使用转让费￥捌拾叁万元整（原合同内押金、水电周转金归乙方所有）。合同第5条约定：此次2063A档使用权转让费捌拾叁万元打入中国民生银行，户名：毛明周，卡号62×××14账上。双方还约定其他事项：付款方式，签订商铺使用权合同时，乙方向甲方付总额50%为定金，余额在向商场递交改名申请时付清。2017年12月6日，原告杨晓青向置业公司递交了商铺转名申请书，同日，被告向置业公司递交了承租申请暨承诺书、转名申请表。后被告出具收据（欠条）注明：欠毛明周460000元整买档口费用，2017年12月30日结清。2018年7月，被告向置业公司交纳了租赁保证金33022元、水电周转金2331元。 合同签订后，被告通过微信转账支付原告200000元，通过转账支付100000元。2017年12月7日，被告在案外人吴华保处刷信用卡10万元，后由吴华保转账99480元至毛明周账户内。吴华保在支付业务回单上注明：杜团结在吴华保处刷信用卡￥10万元整给毛明周，产生手续费伍佰贰拾元整。 另查，2018年7月12日，原告毛明周向被告发微信：老乡，合同约是17年12月06日付全款的，元旦已交档口你使用，现已是18年7月份了，你没有顾虑了，请你把尾款结给我吧（41万-（33022押金÷2+2331水电周转金，你把发票还给我）=41万减18842元，应付我391158元。这样，档口押金（÷2）和水电周转金由我收取。被告回复：好就这两天，我给你安排我这两天有事。2018年7月27日，原告毛明周又向被告发微信，提出三个选项：1，2018年7月29日24时前付清全款…2.2018年07月31日撤离2063A档，交还档口给我，再次改名给我，改名费约15000元由你负责并补回2018年元月-8月的租金差价给我。3，若你既不给钱，又不归还档口，则我将于2018年7月30日向法院起诉你…请务必在2018年7月29日前把此账结清。2018年7月28日，原告毛明周再次向被告发微信，除讲道理外，最后在微信中称：算了，你在2018年8月2日前给我39万元，我们两全清了，剩下小尾巴算请你喝杯啤酒了（回你个面子），这是底线，请你12点前答复我。 诉讼中，被告陈述双方签订时约定转让费是81万元，并非83万元。被告已经通过银行转账或信用卡刷卡方式向原告支付了40万，原告提交的微信聊天记录也显示是剩余41万未付。被告已向置业公司支付了33022元押金及水电周转金2331元。而置业公司向原告退还了这两笔金额，因此，未支付的金额应扣除押金和水电周转金。被告并非恶意拖欠，只是认为档口改名后才支付尾款。对此，被告出示了押金发票予以证实。经质证，原告对发票无异议，但认为被告已支付的金额应以实际支付为准。双方约定是商场改名时如能一次性付款，原告就只收81万元。但被告一直拖延，故应按实际约定支付83万元转让费。转让费中包含押金和水电周转金，但因合同转名，置业公司按规定没收了50%的押金，只退回了50%的押金和水电周转金。该部分费用应在被告的应付款中抵扣。 以上事实，有商铺使用权转让合同、商铺转名申请书、承租申请暨承诺书、转名申请表、收据（欠条）、租赁合同、交费单、银行支付业务回单、微信记录、发票及当事人陈述等证据证实。 本院认为，原告杨晓青与被告签订商铺使用权转让合同是双方真实的意思表示，不违反法律强制性或禁止性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定的内容履行。商铺转让合同明确约定转让费为83万元，并在括号里注明：原合同内押金、水电周转金归乙方所有，即该83万元转让费中包含押金及水电周转金。但对押金、水电周转金的支付问题，双方并无明确约定。实际操作中，原租赁合同的押金和水电周转金已由置业公司向原告退回，新合同的押金和水电周转金已由被告直接向置业公司支付。故被告应支付给原告的转让费中应扣减上述押金33022元和水电周转金2331元。即转让费总额应为794647元（830000元-33022元-2331元）。被告主张双方约定的转让费为81万元，该主张与商铺使用权转让合同的内容不符，而微信记录的内容仅为原告毛明周与被告沟通、协商支付余款的内容，不能证实双方变更了合同约定的转让费金额。被告仅以微信聊天记录主张双方约定转让费为81万元理据不足，本院不予采信。至于原告主张因转名被置业公司没收50%的押金，属于置业公司履行与原告的租赁合同的范畴，原告主张该部分损失由被告承担的诉讼意见缺乏依据，本院不予采纳。 商铺使用权转让合同约定转让费打入中国民生银行毛明周的账户内。故被告已支付的转让费应以原告账户实际收到的金额为准。原告的微信账户收到被告支付的20万元，银行账户实际收到被告分别支付的10万元、5万元、49480元，故被告已实际支付的转让费为399480元。商铺使用权转让合同第2条明确约定：“乙方必须在合同改名前付全款”其他事项明确约定：“余额在向商场递交改名申请时付清”。被告主张其认为是档口改名后才支付尾款的答辩意见明显属于狡辩，本院不予采纳。原、被告均于2017年12月6日向置业公司递交了商铺转名申请，故被告应于2017年12月6日将所欠转让费余款付清。现被告尚欠395167元(794647元-399480元)转让费未付。原告主张被告支付转让费并自2017年12月6日起按银行同期贷款利率计利息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。但商铺使用权转让合同的相对方为原告杨晓青与被告，故该转让费应由被告向原告杨晓青支付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，第一百零七条、第一百零九条，第一百—十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、于本判决生效之日起五日内，被告杜团结支付原告杨晓青转让费395167元及利息（利息以欠款金额为基数，自2017年12月6日起按中国人民银行同期贷款利率计支至实际清偿之日止）。 二、驳回原告杨晓青、毛明周的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3737.30元，财产保全费2570元，由原告毛明周、杨晓青负担受理费149.50元，被告杜团结负担受理费3587.80元、财产保全费2570元（上述受理费、财产保全费已由原告预交，原告同意由被告杜团结在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告杨晓青）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审判员 柯 学 二〇一八年十月二十四日 书记员 黄文敏