天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0106民初4139号原告：齐华佩，男，1953年11月23日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：范宏明，天津悦德律师事务所律师。原告：陈锡敏，女，1952年3月16日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：范宏明，天津悦德律师事务所律师。被告：杨楠，女，1989年8月15日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。委托诉讼代理人：彭永健，天津博锦律师事务所律师。原告齐华佩、陈锡敏与被告杨楠合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐华佩、陈锡敏及二原告的委托诉讼代理人范宏明、被告杨楠的委托诉讼代理人彭永健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐华佩、陈锡敏向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告签订的《协议》有效，确认坐落红桥区××公寓××号房屋归二原告所有，被告配合二原告办理过户手续；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：位于红桥区××公寓××号房产为二原告于2006年所购并实际居住至今。2011年12月14日二原告借用被告名义与案外人刘某某办理了过户手续，同日原告齐华佩与被告签订《协议》一份，明确了借名买房的事实和经过，同时被告在该协议上亦亲笔书写“此房属于齐华佩、陈锡敏所有”并签字捺印。综上,二原告借用被告名义购买诉争房产应为实际权益人，现向法院提起诉讼，请依法裁判。杨楠辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告所述与事实不符，诉争房屋应为被告所有，被告所签订的《协议》是在不得已的情况下签订，当初购买该房屋是被告的外祖父出资，为了欺骗舅舅齐晓东才签订《协议》。外祖父在世时要求原告拿出协议，但是原告说找不到了，房屋现在确实是原告在居住，但也是为了欺骗被告的舅舅。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人无异议的证据，本院认定双方无争议的事实：齐华佩与陈锡敏系夫妻关系，齐华伟（已死亡）与齐华佩系兄弟关系，齐华伟系杨楠外祖父。坐落天津市红桥区××公寓××号楼××号房屋原系案外人刘某某所有。2011年12月14日刘某某与杨楠签订《天津市房产买卖协议》，约定：刘某某将上述房屋出售给杨楠，价款71万元，一次性支付，对房价款自行交付不实施监管。同日齐华佩书写《协议》，内容为“因为一些其他原因，红桥区金苑公寓X号楼XX门X住房一套，房本暂时写在楊楠名下，实际属于齐华佩陈锡敏所有，楊楠没有任何权力支配和使用权，五年后过户于齐华佩、陈锡敏名下，楊楠必须无任何条件和理由加以拒绝。此协议虽然一份，但匀全体同意并签字认可。”杨楠在该《协议》上签字按手印，并书写“此房屋属于齐华佩、陈锡敏所有（红桥区金苑公寓X号楼X门X）”，齐华佩在该《协议》上签字按手印。房屋自交付之日由二原告居住使用至今。2011年12月29日诉争房屋产权转移登记到杨楠名下，产权证原件由二原告持有。2017年11月30日杨楠补办产权证。2018年4月25日杨楠与案外人许杨签订《借款合同》及《房产抵押合同》，杨楠向许杨借款90万元，并用本案诉争房屋进行抵押担保。天津市河北区人民法院依（2019）津0105执保187号裁定书对诉争房屋予以查封，期限为2019年4月1日至2022年3月31日。对有争议的证据和事实，本院认定如下：购房款是二原告出资还是杨楠外祖父齐华伟出资，二原告是否借用杨楠名义购买诉争房屋。齐华佩、陈锡敏称诉争房屋实际是2006年10月份购买，二原告与刘某某约定：价款31万元，先行支付30万元，剩余1万元在办理产权转移时再支付。2006年10月初二原告第一次看房，次日支付给刘某某现金5000元作为定金，10月22日左右刘某某将房屋交付给二原告，10月底二原告通过现金方式支付给刘某某29.5万元，2011年12月办理产权转移时二原告支付给刘某某5万元，因为此期间房价上涨，而刘某某信守诺言没有要求涨价，二原告就多给了4万元。当时因为二原告申请了公租房，不能再购买其他房屋，所以才借用杨楠名义。齐华佩、陈锡敏提交证据：1.个人活期明细信息，证明2006年10月31日陈锡敏从其账户取款160012.8元，用于支付购房款；2.利息清单，证明2006年10月10日齐华佩从其账户取款10万元，用于支付购房款；3.刘某某证人证言，证明房屋系二原告购买；4.《协议》，证明二原告借用杨楠名义购买诉争房屋。杨楠称由于自己年幼时父母离异，从小随姥爷齐华伟生活，2008年4月齐华伟将其名下坐落天津市河东区荣泰公寓XX号房屋抵押贷款35万元，并将35万元给付齐华佩用于为杨楠购买诉争房屋，但因当时杨楠才20岁，对购房的全部经过不清楚。杨楠提交证据：抵押合同复印件、委托扣款协议书复印件、账户明细，证明齐华伟抵押贷款及出资购买诉争房屋。被告对原告提交证据的质证意见为，对个人活期明细信息、利息清单、证人证言的真实性无异议，但认为二原告取款数额与房屋价格不符，不能证明是二原告出资购房；对《协议》的真实性无异议，称是为了欺骗舅舅齐晓东，并不是真实意思。原告对被告提交证据的质证意见为，抵押合同复印件、委托扣款协议书复印件因未核对原件，对真实性不认可，对账户明细的真实性无异议，但不能证明齐华伟将35万元支付给齐华佩。本院对此认定如下：二原告提交的证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以认定。杨楠虽称《协议》不是其真实意思，但未提交证据予以证实，对该意见本院不予采信。二原告提交的个人活期明细信息、利息清单可以证明其在购买诉争房屋相同时间段从金融机构支取存款，虽与购房款数额不完全相符，但与证人证言、《协议》相互佐证，结合房屋的使用情况、产权证原件持有情况，本院认定购房款系二原告出资以及二原告借用杨楠名义购房的事实。杨楠未提交证据证明其外祖父齐华伟将抵押贷款取得的35万元交付给齐华佩，本院对杨楠提交的证据的关联性不予认定。本院认为，本案中《协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。故杨楠应按照《协议》约定为二原告办理所有权转移登记手续，但现该房屋被依法查封，无法办理产权转移登记，故对二原告要求被告配合二原告办理房屋所有权转移登记手续、将所有权人变更为二原告的诉讼请求，本院不予支持。被借名人不履行所有权转移义务的，借名人可以按合同约定要求被借名人履行所有权转移义务，但不能直接要求确认房屋产权归其所有，故二原告要求确认该房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第九十条规定，判决如下：一、确认2011年12月12日原告齐华佩与被告杨楠签订的《协议》有效；二、驳回原告齐华佩、陈锡敏的其他诉讼请求。案件受理费11945元，减半收取5972.5元，由被告杨楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  徐婷二〇二一年三月三十日书记员  王婧附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。