湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘31民终1168号上诉人（原审原告）:徐保付，男，1945年9月19日出生，土家族，湖南省保靖县人。委托诉讼代理人：田维东，保靖县酉水法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告)：江西开门子肥业股份有限公司。法定代表人:方秋保。委托诉讼代理人：李元，江西华镇律师事务所律师。委托代理人汪文杰，男，1985年7月16日出生，汉族。上诉人徐保付与上诉人江西开门子肥业股份有限公司（以下简称“江西开门子公司”）产品责任纠纷一案，不服保靖县人民法院（2017）湘3125民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。上诉人徐保付不服一审判决向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判江西开门子公司赔偿上诉人桃树损失1533220元；案件受理费由江西开门子公司承担。事实与理由：一、原审对案件定性及法律适用均存在错误。原审把本案定为产品责任纠纷，而本案是因涉案复合肥未按规定标识氯离子，导致上诉人桃树死亡引起的纠纷，应适用侵权之诉。原审未按上诉人诉请审理，判决结果南辕北辙。二、原审回避事实，对上诉人诉请赔偿的因果关系遗漏，导致事实认定不清。1、上诉人未诉请确认涉案复合肥是否有缺陷，而是要求查清涉案复合肥是否按规定标识氯离子与桃树死亡的因果关系。2、桃树忌氯离子这是农学常识，原审应查清江西开门子公司未标识氯离子及上诉人对桃树的使用情况。原审法院查清江西开门子公司未标识氯离子的同时，不应要求上诉人证明桃树的死亡原因。3、原审以江西开门子公司未按规定标识氯离子判处其承担部分责任。而实际上，江西开门子公司的该侵权行为是造成本案损失的全部原因，上诉人承担本案60%的责任没有因果逻辑。三、原审程序违法。上诉人以向原审法院申请鉴定，并有可提鉴定的标本，但原审法院拒绝了上诉人的申请。四、原审法院根据地方政府的文件确定损失，显失公平。州政府的（2014）2号文件规定的补偿标准，是青苗费补助，并非盛果期二类桃树的标准，上诉人的实际损失是1533220元（185元×683株×13年-成本109395元）。综上，原审认定事实错误，适用法律不当，程序违法，请求二审查明事实，纠正错误判决，维护上诉人的合法权益。上诉人江西开门子公司就徐保付的上诉未进行答辩。上诉人江西开门子公司不服一审判决向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第一项内容，改判上诉人不承担责任，驳回徐保付的该项诉讼请求；撤销原审判决上诉人承担案件受理费的内容，判决徐保付承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、原审认定本案未过诉讼时效是错误的。徐保付于2014年3月购买涉案复合肥，同年6月发现桃树枯烂，直到2017年2月才提出民事诉讼，已经超过诉讼时效。徐保付向工商局提出申请，不属于中断事由。二、原审认定涉案复合肥的标识不符合规定是认定事实不清，适用法律错误。上诉人生产的涉案复合肥是依照GB15063-2009国家标准检验的，产品质量合格。2、上诉人生产的涉案复合肥标识及说明符合规定，不构成产品缺陷。三、原审认定桃树死亡与使用涉案复合肥存在因果关系，证据不足、事实不清。1、徐保付不能证明其购买过涉案的复合肥，也不能证明其使用过该复合肥。2、根据专家诊断徐保付的桃树死亡时因铵根离子过量，而非氯离子过量。根据诊断意见，徐保付使用双硫复合肥过于集中，铵根离子造成桃树严重烧根树势衰弱。徐保付购买的涉案复合肥的不足以导致桃树烧根，其掺杂了其他化肥。徐保付在桃树出现病状后，可采取措施避免损失扩大，而其称是使用涉案复合肥导致桃树死亡无证据支持。综上，原审认定事实不清，证据不足，请求二审查明案件事实，依法驳回徐保付的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。上诉人徐保付就江西开门子公司的上诉未进行答辩。上诉人徐保付向一审提起的诉讼诉请求：1、原审被告赔偿原审原告损失1533220元；2、诉讼费由原审被告承担。一审法院认定的事实，2014年3月18日，原告徐保付到保靖县兴民农资有限责任公司购买了8袋（每袋50公斤）由被告生产的鑫森淼牌硫酸钾（双硫基）复合肥料。同年5月，原告对桃树进行施肥，大约过了10天左右，桃树出现叶色枯黄、根系发黑等异常状况，桃果枯烂、掉落，树势衰弱死亡。原告认为被告生产的化肥中氯离子超标。为此，原告徐保付向保靖县农业局报案，保靖县农业局委托农业部肥料质量监督检验测试中心（长沙）对被告生产的化肥进行检验。2014年7月4日，该中心出具的检验结果报告书中载明：氯离子含量为3.0，该样品所检项目合格。后原告单方委托湘西土家族苗族自治州产商品质量监督检验所对复合肥料送检，该送检样品未标明，也未标明生产单位，2014年8月29日，该检验所出具的检验报告中载明：氯离子含量4.5，氯离子含量项目不符合GB15063-2009标准，检验不合格。2014年12月22日，湘西自治州农业局委托湖南省化肥农药质量监督检验授权站对被告生产的化肥进行检验，2015年1月6日，该授权站出具的检验报告中载明：氯离子含量为2.7,该样品所检项目合格。2015年2月6日，原告徐保付向保靖县工商行政管理局投诉，2015年2月9日，保靖县工商行政管理局作出答复：原告可向农业部门提出对果树下的土壤进行分析，查明是否因施肥对桃树造成损害，也可向人民法院提起诉讼。2017年2月6日，原告徐保付向该院提起诉讼，要求被告赔偿相关经济损失1533220元。原告认为被告生产的产品中没有使用说明书，没有标明产品成分和告知提示禁止，或者慎用作物是导致桃树死亡的根本原因，被告应赔偿原告损失1533220元。一审法院认为，原告以被告生产的鑫森淼牌硫酸钾复合化肥存在缺陷导致桃树死亡为由诉至法院，请求被告赔偿相关经济损失。本案案由为产品责任，产品应具有缺陷，生产者方可承担产品责任。首先查明被告生产的化肥是否存在缺陷，原告提出被告生产的化肥没有使用说明书，没有标明产品成分和告知提示禁止，或者慎用作物。被告提供其生产的化肥通过ISO9001质量管理体系认证。相关单位对被告生产的化肥中氯离子成份进行送检，氯离子并未超过3.0，也符合国家标准。该院认为，虽然被告生产的化肥具有合格证，但没有提供使用说明书，且外包装上未标明使用方法、适宜作物、注意事项、建议使用量等中文警示说明，其外包装不符合GB15063-2009国家标准及《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定：根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。故该院认定被告生产的鑫森淼牌硫酸钾复合化肥存在缺陷，应承担相应的民事责任。但原告不能认为桃树死亡系被告没有提供使用说明书而引起，本案中，原告并未提供桃树死亡原因的直接证据，故也应承担一定的民事责任。被告提出原告起诉已过诉讼时效，原告徐保付于2015年2月6日向保靖县工商行政管理局投诉，2015年2月9日，保靖县工商行政管理局作出答复。该院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定，原告提出民事权利的请求已中断，故被告的主张不予采纳。通过该院现场勘验，并邀请保靖县农业局技术人员参加，原告徐保付桃园面积为15.422亩，桃树为683株，该桃树定植时间在10年以上，为盛果期一类。参照湘西土家族苗族自治州人民政府州政发（2014）2号文件中记载：桃树盛果期一类为每株215元。故原告徐保付桃树损失为146845元，根据原、被告的过错责任，该院酌定由原告承担60%,被告承担40%。依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款、第四十一条第一款、第四十五条第一款、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条之规定，判决如下：一、被告江西开门子肥业股份有限公司赔偿原告徐保付桃树损失58738元，限于本判决生效后10日履行；二、驳回原告徐保付其他诉讼请求。案件收费费18600元，由原告徐保付承担13600元，被告江西开门子肥业股份有限公司承担5000元。上诉人徐保付在二审期间向本院提交了两份证据材料。《检验报告》一份，拟证明江西开门子公司的产品不符合国家规定，化肥含氯离子超标。《证明》一份，拟证明上诉人桃园在未受到化肥伤害前的价值。上诉人江西开门子公司质证称，对徐保付提供的证据1三性有异议，该鉴定未经双方共同申请，鉴定机构资质有问题，鉴定样品不能证明是江西开门子公司的产品；徐保付未提供的证据2的原件，对该证据的三性有异议。本院认证认为，上诉人徐保付提供的证据1，不能证明检验样品是上诉人江西开门子公司生产的产品，且未提供检验机构的相应资质，该证据的真实性、合法性、关联性均无法核实，故本院不予采信；上诉人徐保付提供的证据2，未与原件核实，且本院无法核实证人出具证明内容的真实性，故对该证据不予采信。上诉人江西开门子公司在二审期间未向本院提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人徐保付称上诉人江西开门子公司生产的复合肥存在质量问题，主张对方承担赔偿责任，该诉请系追究生产者的产品质量责任，故本案系产品责任纠纷。根据民事诉讼举证规则，当事人对自己提出的诉请所依据的事实或者反驳对方诉请请所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供或证据不足的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。徐保付诉称江西开门子公司生产的复合肥含氯离子超标，造成其桃树损失，并以此主张对方承担赔偿责任。根据上述举证规则，徐保付应当举证证明其诉称的事实。虽然徐保付提供证据中有两次检验结果为产品氯离子超标，但该两次检验均是其单方申请的，且两次检验均不能证明所提交的样品为江西开门子产出的复合肥，并未能证明两检验机构具有相应检验资质，故徐保付提供的证据不能证明其诉称的事实。而根据保靖县农业局及湘西自治州农业局对江西开门子公司生产的复合肥提供给专业机构进行检验，结果显示该产品的含氯离子均为合格，且其他成分也合格。因此，徐保付诉称江西开门子公司生产的复合肥存在质量问题不能成立。虽然江西开门子公司生产的复合肥不存在质量问题，但该产品富含多种化学成分，其应当标注该产品的使用说明，以便消费者科学、适量的使用，而江西开门子公司未能举证证明其生产的复合肥注有产品使用说明，系产品存有瑕疵。根据上述分析得知，江西开门子公司生产的复合肥各项成分合格，且符合产品使用性能，产品质量不存在问题，也不存在产品缺陷，但因其未给产品提供使用说明，故涉案复合肥存在瑕疵。原审法院认为江西开门子公司生产的复合肥存在缺陷，系认定不当，本院予以纠正。因江西开门子公司生产的复合肥存在瑕疵，对引发本案损失存在一定的原因，故原审法院判决其承担本案40%的责任并无不当，本院予以确认。徐保付作为种植桃林的经营户，已有几年种植经验，对桃树的习性有一定的认知，应当科学选择农作物肥料，并合理进行施肥，而本案徐保付未选择适合桃树的肥料并合理施肥，且其在发现桃树出现异常状况后，未采取合理的补救措施减少损失，其行为是引发本案损失的主要原因，故原审法院判决其承担本案60%的责任并无不当，本院予以确认。徐保付向江西开门子公司主张1533220元，根据民事诉讼举证规则，其应举证证明该事实，但徐保付未能提供充分的证明其诉请损失的计算标准，故徐保付的该主张无事实依据。原审法院根据湘西土家族苗族自治州人民政府州政发（2014）2号文件的标准，按桃树盛果期一类每株215元的标准计算损失，并无不当，本院予以确认。另外，江西开门子公司主张徐保付的诉请以过诉讼时效。虽然徐保付于2014年5月开始使用涉案复合肥，但该复合肥一直对徐保付种植的桃树产生影响，损害一直在持续，无法判断其损害终止时间，故徐保付于2017年2月起诉未超过诉讼时效。综上所述，双方当事人的上诉理由均不能成立，本院对其提出的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18600元，由上诉人徐保付、被上诉人江西开门子肥业股份有限公司各负担9300元。本判决为终审判决。审判长  杨光福审判员  杨安寿审判员  曾浩恒二〇一八年四月十三日书记员  张 艺附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……