河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2015）长民初字第00439号原告许昌市第三家电商场有限公司长葛分公司。负责人张博，该公司经理。委托代理人高占伟，河南汉风律师事务所律师。委托代理人孙军峰，系该公司员工。被告韩晓青，男，汉族，1981年5月19日生。被告贾新周，男，汉族，1969年10月25日生。被告杨占伟，男，汉族，1971年11月10日生。被告程少卿，男，汉族，1966年8月29日生。被告许四立，男，汉族，1967年12月27日生。被告高辉，男，汉族，1980年3月15日生。委�代理人孟娟，长葛市法律援助中心律师。委托代理人贺远，长葛市法律援助中心工作人员。原告许昌市第三家电商场有限公司长葛分公司（以下简称许昌三家电长葛公司）因与被告韩晓青、贾新周、杨占伟、程少卿、许四立、高辉解除劳动关系争议纠纷一案，于2015年1月22日向本院提起诉讼，本院于同月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告许昌三家电长葛公司的委托代理人高占伟、孙军峰，被告韩晓青、贾新周、杨占伟、程少卿、许四立、高辉及其委托代理人孟娟、贺远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许昌三家电长葛公司诉称：1、韩晓青等六被告与原告签订的劳动合同系双方真实意思表示，原告依照法律规定及合同约定作出韩晓青等六被告转岗的决定，应当受到法律的支持。该劳动争议产生的缘由在于韩晓青�六被告违反法律规定及劳动合同约定所致，因此韩晓青等六被告应对违反法律规定及劳动合同所产生的法律不利后果承担责任。2、原告根据劳动合同的相关约定解除与韩晓青等六被告劳动合同符合法律规定，仲裁委裁决原告支付韩晓青等六被告解除劳动合同经济补偿金，属于适用法律错误。基于以上事实和理由，为保护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判决原告不予支付韩晓青等六被告解除劳动合同经济补偿金。被告韩晓青、贾新周、杨占伟、程少卿、许四立、高辉辩称：1、被告认为原告所诉事实不符，应当依法驳回并支付六被告的各项损失，2、应当依法判决原告为六被告补交各种社会保险，3、依法判决原告赔偿未给六被告交纳失业保险金而造成的失业损失，4、应当判决原告向六被告提供六被告各种社会保险及相关人事档案，由六被告自行办理续交手�及费用，5、本案诉讼费应当由原告承担。原告许昌三家电长葛公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、劳动合同6份，以此证明六被告的入职时间，第三条和第六条和第十一条证明了签订本合同系双方的真实意思，同时六被告作为合同的乙方，其在原告处的工作不单单局限于安装工，合同上也显示甲方可以根据工作需要调整乙方的工作单位，乙方有义务服从安排，该合同并非合同法所指的格式合同，也没有增加六被告的合同义务，减少原告合同责任；2、2014年上半年原告关于组织职工绩效考核的通知和考核结果及结果公布表1组，以此证明六被告参与了原告组织的绩效考核，考核结果在公示栏公布，六被告也未向原告提供书面或口头异议；3、安装维修管理规定1份，以此证明因为安装系特殊岗位，根据安装工的表现作为用人单位可以调整其岗位，以适应其�体承受力，六被告也应当配合和服从公司对其的岗位调整；4、2014年8月、9月考勤登记表2份，以此证明六被告至2014年9月1日起，未到公司签到，也未实际工作，公司也未收到相关的请假条；5、短信通知复印件、解除劳动合同通知书、EMS送达手续、限期返岗通知书共计4页，以此证明六被告迟迟没有到新岗位报到，原告履行了告知义务。被告韩晓青、贾新周、杨占伟、程少卿、许四立、高辉为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、安装维修部技术工程师资格证1页，特种作业操作证8页、先进个人荣誉证书1页、执勤表1页（庭后提交）、考勤表1页（庭后提交）、录音光盘1份、录音整理笔录1份、以此证明被告系原告安装技术工程师，被告系原告树立的工作学习榜样，原告单方解除劳动合同的原因是被告年龄偏大，原告于2014年9月1日已将六被告除名，并不在对六被告经行考勤点名，原告违反劳动合同法规定单方解除与被告的劳动合同；2、职工基本养老金保险个人对账单6份，以此证明原告未按规定为六被告交纳2012年6月至2013年10月份以前的养老保险金；3、收据6份，以此证明原告违法收取被告财产押金，500元到1000元不等；4、工资发放汇总单6份，以此证明六被告12个月的平均工资，期限是2013年9月至2014年8月，六被告的月工资分别是韩晓青35**.42元、贾新周3862.13元、杨占伟3306.25元、程少卿3204.63元、许四立3025.73元、高辉3100.13元。原告许昌三家电长葛公司的证据，本院经审查后认为，原告许昌三家电长葛公司提供的证据1，被告韩晓青、贾新周、杨占伟、程少卿、许四立、高辉提出异议称合同中除了签名外，都不是本人写的，签订合同时合同内容都是机打的字，没有添加上的内容，原告也没有向本人讲合同内容，随后也没有讲，合�副本原告也没有发给被告，该组证据不能证明原告所要证明的内容，首先当事人的签名和书写内容，从字迹显示程度来看，不是一次性完成的，其次该合同是原告方单方制作提供的格式合同，对于加重六被告的义务部分没有特别提示，并且经六被告当庭辨认，合同中钢笔书写的内容六被告并不知情，第十二条的内容原告没有告知六被告具体内容，因劳动合同第十二条“…甲方有权与乙方解除劳动关系，并不承担任何补偿”内容，违反劳动法律法规强制性规定，系无效条款，本院不予采信；原告许昌三家电长葛公司提供的证据2，被告韩晓青、贾新周、杨占伟、程少卿、许四立、高辉提出异议称我们在公示栏看到的考核结果是没有带公章的，这个证据不能证明原告所要证明的内容，该组证据出处不明，原告方并没有提供相关的证据证明他将以上所述的内容在公示栏公示过，六被告也没有见过，该组证据不符合证据的原则，不具有真实性，该组证据系原告方单方制作，其制作内容均为通知六被告，因《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容”，原告许昌三家电长葛公司未举证其与被告韩晓青、贾新周、杨占伟、程少卿、许四立、高辉协商，也未举证被告韩晓青、贾新周、杨占伟、程少卿、许四立、高辉不能胜任安装工的工作，仅凭考核排名就单方面确定被告韩晓青、贾新周、杨占伟、程少卿、许四立、高辉转岗，缺乏依据，本院不予采信；原告许昌三家电长葛公司提供的证据3，被告韩晓青、贾新周、杨占伟、程少卿、许四立、高辉提出异议称该表只是在晨会上读过，但是没有发给我们，原告方提供的安装维修部管理规定，不能作为六被告年龄偏大需要适当调整岗位的依据，六被告的辨认情况看，原告方出示的该规定与培训时的内容不符，该规定安全补充说明是原告方为了单方解除与六被告的合同专门后期添加的，原告方单方解除杨占伟、高辉，从其身份信息显示看，二人均未满40岁，与原告规定的内容不符，该规定原告说张贴公示过，但并没有证据能够显示原告对六被告宣读过将结果，只是原告方将六被告除名时才加上的，因调整工作岗位须经协商或劳动者不能胜任原岗位，该证据不能作为被告韩晓青、贾新周、杨占伟、程少卿、许四立、高辉转岗的证据，本院不予采信；原告许昌三家电长葛公司提供的证据4，被告韩晓青、贾新周、杨占伟、程少卿、许四立、高辉提出异议称该证据是原告事后单方制作的，不符合证据原则，因原告许昌三家电长葛公司未提供原始的职工签到表，本院不予采信；原告许昌三家电长葛公司�供的证据5，被告韩晓青、贾新周、杨占伟、程少卿、许四立、高辉提出异议称该组证据不能证明六被告违反了原告的工作纪律，综合第四组证据，恰恰证明了原告单方将六被告除名，解除了与其的劳动关系，因解除劳动合同应依法进行，本院不予采信；原告许昌三家电长葛公司提供的证据6，被告韩晓青、贾新周、杨占伟、程少卿、许四立、高辉提出异议称该组证据不能证实原告的主张，事实上原告方2014年9月1日已将六被告除名，原告方已完成了单方解除与六被告的劳动合同的行为，从限期返岗通知书可以看出，原告方早已知道六被告将要旷工3天，恰恰证明2014年9月15日之后原告所做的所有工作均是为了以合法形式掩盖其单方解除与六被告劳动合同的非法目的，短信图片所显示的内容，原告没有证据证明六被告已收到了短信所显示的内容，短信内容显示2019年9月12日8点来看，至今六被告仍未违反原告的强制规定，因原告许昌三家电长葛公司解除劳动合同的行为未严格按照法律规定的程序进行，本院不予采信。被告韩晓青、贾新周、杨占伟、程少卿、许四立、高辉的证据，本院经审查后认为，被告韩晓青、贾新周、杨占伟、程少卿、许四立、高辉提供的证据1，原告许昌三家电长葛公司提出异议称操作证是被告入职后，公司统一办理的，没有这个证是无法上岗的，也不能证明其就是工程师，荣誉证书是2012年度该员工的工作表现，不能说明其他，录音系六被告得知自己需要转岗，不满意转岗的岗位到公司对其直属上级进行质问，在谈话中有很强的引导性内容，同时该直属上级不属于公司人力资源部门的人员，只能代表他个人的意思不能代表公司的观点，执勤表是六被告知道自己需要转岗后就不正常工作，所以我公司在9月份的值�安排上就没有为六被告安排值日，考勤表在9月份是有六被告的名字的，新岗位的考勤表上也有他们的名字，只是他们没有看到，因该组证据可以证明本案原被告的劳动合同已解除，本院予以采信；被告韩晓青、贾新周、杨占伟、程少卿、许四立、高辉提供的证据2，原告许昌三家电长葛公司提出异议称六被告的入职时间分别是：韩晓青20**年2月份，高辉2012年11月份，其他四被告2012年6月份，因社会保险费的收缴、催缴，属于社会保险征收机构的职责，不属于民事案件的审理范围，本院不予采信；被告韩晓青、贾新周、杨占伟、程少卿、许四立、高辉提供的证据3，原告许昌三家电长葛公司提出异议称其实是六被告入职时领取服装和配件的保证金，同时收据上的时间与六被告入职的时间是一致的，因该组证据可以证明原告许昌三家电长葛公司收取被告韩晓青、贾新周、�占伟、程少卿、许四立、高辉钱款，本院予以采信；被告韩晓青、贾新周、杨占伟、程少卿、许四立、高辉提供的证据4，原告许昌三家电长葛公司提出异议称请法庭依法核实，因该组证据可以证明被告韩晓青、贾新周、杨占伟、程少卿、许四立、高辉12个月的平均工资，本院予以采信。综合上述证据，本院确认以下案件事实：被告韩晓青、贾新周、杨占伟、程少卿、许四立、高辉曾系原告许昌三家电长葛公司员工，其中被告韩晓青于2013年2月26日入职，被告贾新周于2012年6月4日入职，被告杨占伟于2012年6月4日入职，被告程少卿于2013年2月26日入职，被告许四立于2012年6月4日入职，被告高辉于2012年11月30日入职，六位被告分别于入职之日和原告许昌三家电长葛公司签订固定期限劳动合同，劳动合同期限的均自入职之日至2014年12月31日，劳动合同约定六位被告均在安装工岗位工作。其中第十二条特别约定手写内容为“1、甲方和乙方签订协议后，乙方应当遵守甲方各项规章制度和岗位调整安排，如乙方严重违反甲方各项规章制度或不遵守岗位调整安排的，甲方有权与乙方解除劳动关系并不承担任何补偿…”。2014年8月5日，原告许昌三家电长葛公司发布《关于落实安装维修部2014年半年度绩效考核的通知》，并规定考核周期为2014年3月1日到2014年7月31日，考核综合成绩排在后六位的予以转岗。被告韩晓青、贾新周、杨占伟、程少卿、许四立、高辉排名后六位。2014年8月28日，原告许昌三家电长葛公司口头通知被告韩晓青、贾新周、杨占伟、程少卿、许四立、高辉转岗至物流配送岗位，因六被告未到物流配送岗位报到工作，原告许昌三家电长葛公司于2014年9月15日向六被告发出限期返岗通知书，于2014年9月19日发出解除劳动合同通知书。后原�韩晓青、贾新周、杨占伟、程少卿、许四立、高辉申请仲裁，2014年12月30日，长葛市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳仲案字（2014）第062号仲裁裁决书。原告许昌三家电长葛公司不服该仲裁裁决书，于2015年1月22日诉至本院。另查明，原告许昌三家电长葛公司分别收取被告韩晓青、贾新周、杨占伟、程少卿、许四立、高辉保证金1000元、500元、500元、1000元、500元、1000元。被告韩晓青20**年7月至2014年6月共得工资42491.42元，平均每月工资3540.95元；被告贾新周2013年9月至2014年8月共得工资44790.92元，平均每月工资3732.57元；被告杨占伟2013年9月至2014年8月平均每月工资3306.25元；程少卿2013年9月至2014年8月共得工资38455.6元，平均每月工资3204.63元；被告许四立2013年9月至2014年8月共得工资35751.54元，平均每月工资2979.3元；被告高辉2013年9月至2014年8月共得工资37201.5元，平均每月工资3100.13元。本院认为：用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。劳动合同第十二条规定原告许昌三家电长葛公司有单方面调整工作岗位，不承担任何补偿的权利，双方权利义务明显失衡，与劳动合同法的规定相悖，应为无效条款。原告许昌三家电长葛公司欲变更劳动合同内容，须依法与被告韩晓青、贾新周、杨占伟、程少卿、许四立、高辉协商一致或被告韩晓青、贾新周、杨占伟、程少卿、许四立、高辉不能胜任原工作需要调整工作岗位，原告许昌三家电长葛公司陈述调整被告韩晓青、贾新周、杨占伟、程少卿、许四立、高辉的依据是被告韩晓青、贾新周、杨占伟、程少卿、许四立、高辉排名后六位，但原告许昌三家电长葛公司直到2014年8月5日才发布《关于落实安装维修部2014年半年度绩效考核的通知》，发布时间过晚，且确定工作排名的依据不一定科学，排名靠后并不意味不能胜任工作，《关于落实安装维修部2014年半年度绩效考核的通知》规定考核综合成绩排在后六位的予以转岗，所转岗位应劳动条件、劳动待遇不如安装岗位，且原告许昌三家电长葛公司不加区别的一律将被告韩晓青、贾新周、杨占伟、程少卿、许四立、高辉安排到物流岗位，而未举证对被告贾新周、杨占伟、程少卿、许四立、高辉未来新岗位的劳动条件、劳动保障、劳动报酬作安抚、协商、解释说明工作，被告韩晓青、贾新周、杨占伟、程少卿、许四立、高辉心存疑虑，不去新岗位工作，是可以理解的，原告许昌三家电长葛公司也未举证被告贾新周、杨占伟、程少卿、许四立、高辉未能到原岗位工作的责任在原告方，故本院可以认定原告许昌三家电长葛公司未举证被告韩晓青、贾新周、杨占伟、程少卿、许四立、高辉不能胜任工作，未举证与被告韩晓青、贾新周、杨占伟、程少卿、许四立、高辉协商一致，而调整被告韩晓青、贾新周、杨占伟、程少卿、许四立、高辉工作岗位，不符合劳动合同法规定，原告许昌三家电长葛公司据此解除与被告韩晓青、贾新周、杨占伟、程少卿、许四立、高辉的劳动合同，同样不符合劳动合同法规定，长葛市劳动人事争议仲裁委员会仲裁原告许昌三家电长葛公司按正常解除劳动合同的情形支付解除劳动合同经济补偿金，不损害原告许昌三家电长葛公司利益，本院予以确认。原告许昌三家电长葛公司收取被告韩晓青、贾新周、杨占伟、程少卿、许四立、高辉保证金，不符合法律规定，应予以退还。被告韩晓青、贾新周、杨占伟、程少卿、许四立、高辉陈述原告许昌三家电长葛公司拖欠社会保险，因征缴社会保险费是劳动行政部门的法定职权，本院暂不处�。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第二十九条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、原告许昌市第三家电商场有限公司长葛分公司于本判决生效后十日内支付被告韩晓青解除合同经济补偿金6700.84元，退还保证金1000元；支付被告贾新周解除合同经济补偿金9331.43元，退还保证金500元；支付被告杨占伟解除合同经济补偿金8265.62元，退还保证金500元；支付被告程少卿解除合同经济补偿金6409.26元，退还保证金1000元；支付被告许四立解除合同经济补偿金7448.25元，退还保证金500元；支付被告高辉解除合同经济补偿金6200.25元，退还保证金1000元。二、驳回原告许昌市第三家电商场有限公司长葛分公司的诉讼请求。本案诉讼费10元，由原告许昌市第三家电商场有限公司长葛分公司承担。如果未按本判决�定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  张宪民人民陪审员  孟清坡人民陪审员  王五周二〇一五年六月一日书 记 员  靳 娣