湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0103民初9243号原告：李锦，男，1989年10月8日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：李晓春，湖南鑫昊成律师事务所律师。被告：李湘，男，1970年10月25日出生，汉族，湖南省长沙市天心区。被告：刘阿娜，女，1987年11月12日出生，汉族，住湖南省攸县。第三人：段新跃，男，1968年1月28日出生，汉族，住湖南省宁乡县。原告李锦与被告李湘、刘阿娜、第三人段新跃民间借贷纠纷一案，长沙市望城区人民法院于2020年5月15日立案后，裁定移送本院审理。本院于2020年9月24日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告李锦及其委托诉讼代理人李晓春，被告李湘，第三人段新跃到庭参加了诉讼，被告刘阿娜经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。原告李锦向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即归还原告借款本金400000元，并按月息2%的标准支付利息（自2019年3月14日至实际归还之日止）；二、判令两被告承担本案诉讼费及律师费10000元。事实与理由：被告于2018年6月26日向原告借款100000元，于2018年9月14日再次向原告借款300000元。原、被告就上述借款签订了《借款合同》，约定：被告向原告借款400000元，借款期限自2018年9月14日至2018年11月13日，月利率3%，按月支付，到期还本。被告仅支付利息至2019年2月，在此之后拖欠借款本息未归还，原告李锦遂诉至本院。被告李湘辩称:原告向被告实际转账的金额是375000元，被告根据原告指示向其指定的人及其本人共计转账414000元，上述借款被告均已还清。原告的主张与事实不符，本案存在砍头息、强迫交易、篡改借条虚增债务、伪造证据、恶意诉讼等情形，系典型“套路贷”，应当移交公安机关处理。被告刘阿娜向本院提交的书面陈述意见基本与被告李湘所述一致，并说明原告李锦多次带人上门要求还款，李锦等人在其家通道门上刻字、将防火门堵在大门，吵得厉害的一次，物业还报了警。第三人段新跃述称：1、李锦与李湘、刘阿娜之间的借款系本人介绍；2、李湘在本案中主张的付给我本人及我儿子段洋舟、我弟弟段水军的钱实际上都是我收的，但都是李湘与我之间的经济往来，有转账记录可查，与原告李锦无关；3、李湘的行为系套路借。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告刘阿娜未到庭应诉，视为对自身诉讼权利的放弃。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月14日，借款人（甲方）李湘、刘阿娜与出借人李锦签订《借款合同》，合同约定借款金额400000元；借款期限从2018年9月14日至2018年11月13日止；借款利息：月息3%，按月支付；借款用途：资金周转；见证人：段新跃；违约责任：……对乙方因行使债权所采取的催收工作费用，以及人民法院提起诉讼所产生的保全费、诉讼费、执行费、律师代理费等其他费用均由甲方承担等。合同还约定了其他权利与义务。同日，李湘、刘阿娜向原告李锦出具了《收条》。原告李锦及被告李湘提供的银行流水均显示2018年6月26日至2018年9月24日期间，原告李锦共计向被告李湘转账425000元。原告李锦认为该转账记录中的25000元与本案无关，故本案仅主张400000元，原告李锦认可被告李湘在此之后共计向其归还了53000元。原告李锦为主张权利，与湖南鑫昊成律师事务所签订了《民事委托代理合同》，该所指派李晓春律师担任原告李锦的委托诉讼代理人。原告李锦为此向该所支付了律师案件代理费10000元。本院认为，根据本案事实和双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：一、本案是否属于套路贷。二、如果不属于套路贷，李湘应向李锦归还多少款项。关于焦点一。根据《最高人民法院等4部门关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》的规定，“套路贷”是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。本案中，李湘自愿与李锦签订《借款合同》，亦认可收到了李锦提供的绝大部分借款，李锦也认可收到了李湘的部分还款，双方之间的民间借贷关系真实存在，并不构成虚假债权债务，且现有证据不能证明本案存在虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等情况，因此，被告李湘提出的本案系典型的套路贷行为，应当移送公安机关处理的抗辩意见，证据不足，本院不予支持。关于焦点二。第一，关于借款本金的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，原告李锦与被告李湘提交的银行流水均显示原告李锦向被告李湘转账支付了42.5万元，第三人段新跃（亦系涉案借款见证人）陈述其代李湘向李锦归还了其中的2.5万元，李锦亦陈述该流水中的2.5万元与本案无关，李湘虽抗辩实际借款金额为37.5万元，银行转账流水存在重复，但其未能提交证据证明该项抗辩意见，且其向李锦出具的《收条》亦载明借款金额为40万元，故本案的借款本金宜认定为40万元。第二，关于李湘向案外人的转账是否能认定为李湘的还款的问题。因李湘未提交证据证明其于2018年6月26日至2019年2月2日期间向案外人段水军、段洋舟、熊灿、周芙蓉、段新跃、周建军等人的转账系受李锦指令支付的保证金和利息，李锦对此亦不予认可，在本案审理过程中，本院多次要求被告李湘提交段水军、段洋舟、熊灿、周芙蓉、段新跃、周建军的联系方式、身份信息以便本院查明事实，但被告李湘仅提交了段新跃的身份信息，且第三人段新跃提出李湘与其存在借款往来，李湘所支付的款项系向其偿还借款，因此，被告李湘提出其向上述人员的转账系受李锦指令支付的本案的保证金和利息，其所借款项均已归还完毕的抗辩意见，证据不足，不予支持。第三，关于本案利息及逾期利息的认定。被告李湘以其未在借款利息处捺印为由不认可借条上写明的借款利息为月息3%，原告李锦亦陈述借条上关于利息的约定不是其本人书写，第三人段新跃自认借款利息部分系其书写，被告李湘自认双方口头约定为月息1分。因《借款合同》中关于借款利息的约定处无被告李湘捺印，而被告李湘在借款人、借款金额处均有捺印，故本案借款利息宜认定为月利率1%。第四，被告李湘应归还的款项。2018年12月21日李湘向李锦偿还20000元，2019年1月25日李湘向李锦偿还3000元，2019年2月2日李湘向李锦偿还30000元。经本院核算，截至2019年2月2日，李湘尚欠李锦借款本金367638.22元（借款利息系以出借借款本金为基数，自借款第二日起按月利率1%的标准计算，归还的金额优先冲抵利息，剩余部分冲抵本金，计算工具为司法速算器V16）。2019年2月3日起，李湘应以借款本金367638.22元为基数，按照月利率1%的标准向李湘支付逾期利息。被告刘阿娜在《借款合同》的借款人处及《收条》的收款人处均签字确认，应对上述借款承担共同还款责任。原告李锦为实现债权委托了律师出庭应诉并支付了律师代理费10000元，且双方签订的《借款合同》明确约定了实现债权的费用，对原告李锦主张的律师费10000元予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告李湘、刘阿娜于本判决生效之日起十日内向原告李锦偿还借款本金367638.22元；二、限被告李湘、刘阿娜于本判决生效之日起十日内向原告李锦支付利息及逾期利息（以欠付的借款本金367638.22元为基数，自2019年2月3日起按月利率1%的标准支付利息及逾期利息）；三、限被告李湘、刘阿娜于本判决生效之日起十日内向原告李锦支付律师代理费10000元；四、驳回原告李锦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9042元，原告李锦负担580元，被告李湘、刘阿娜负担8642元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  魏立宇人民陪审员  刘海军人民陪审员  张飞虎二〇二一年三月十二日法官助理郭兴娟代理书记员  谢 雯附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。