上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初14331号原告：佘晖，男，1979年3月24日出生，汉族，住福建省莆田市。委托诉讼代理人：张小潭，上海伟创律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊倩如，上海伟创律师事务所律师。被告：范国跃，男，1979年1月7日出生，汉族，住江西省南昌市。委托诉讼代理人：纪某某，女，汉族，1986年12月27日出生，住上海市杨浦区。第三人：吴某2，男，1958年11月30日出生，汉族，住上海市鲁班路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：陈龙钢，上海市申华律师事务所律师。原告佘晖与被告范国跃合伙协议纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，于同年6月24日追加吴某2为第三人。后本院依法适用简易程序，于同年8月29日公开开庭进行了审理。同年9月14日，本案依法裁定中止。2019年8月16日、12月16日，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。同年12月16日，本院委托上海申威资产评估有限公司对涉讼车辆进行评估。2020年1月16日，上海申威资产评估有限公司出具了评估报告。同年4月2日，本院依法适用普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张小潭，被告范国跃到庭参加了四次庭审。第三人吴某2经本院传票传唤未到庭参加前两次庭审，到庭参加了后两次庭审。本案现已审理终结。佘晖向本院提出诉讼请求：范国跃返还投资款171,148.40元，支付财产分配款16,024.27元。事实和理由：其与范国跃、吴某2间系合伙关系。2017年11月3日，经本院判决三人合伙合同解除，并进行了财产分配。鉴于其未在该案中提起反诉，故其向本院提起诉讼，要求范国跃返还投资款171,148.40元，支付财产分配款16,024.27元。范国跃辩称：在(2016)沪0104民初12973号案件中，财产没有进行合理清算，主要为固定资产的总开支中将车辆及两台仪器重复计算在分配的财产中；另外2014年2月17日其汇给佘晖10万元，其未能在前案中提交相应证据，亦未能在该案中予以认定，前案的50,000元司法鉴定费亦未予以处理。现该案正在再审中。其在前案申诉过程中才发现吴某2在撤场前即已开始用原合伙经营场地恶意经营，且目前已在合伙经营原址办出合伙期间未能办出的医疗美容牌照。鉴于系争合伙投资款的受益人为吴某2，故应由吴某2承担三人亏损。前述两台仪器是合伙期间佘晖负责经营使用。苏AVXXXX车辆虽然登记在其名下，但其因身体原因并不使用该辆车，合伙期间车辆是由佘晖使用，自2015年1月始，该车辆一直产生停车费和保险费，该部分费用应由合伙人共担。另，其在2014年5月向吴某2支付了位于上海市淮海中路XXX号XXX号楼XXX楼当月的房租133,911.23元，该部分费用也应由合伙人共担。吴某2述称：合伙结业事宜系由范国跃经手，合伙各方也接受散伙结果。合伙协议系因范国跃违约导致，吴某2没有过错。当时各方的投资款系为成立医疗美容机构，但最终未能成立新公司，故并不存在运营费用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴某2、范国跃、佘晖于2014年1月10日签订《股东合作协议》，约定：签订本协议的各投资人愿意共同注册上海帝婷美容有限公司(后面新的定为：上海帝婷医疗美容门诊部有限公司)，注册名称为上海帝婷医疗美容门诊有限公司，注册地址上海市汾阳路XXX号XXX号楼XXX楼，注册资本300万元；其中吴某2出资153万元，占股份51%，范国跃出资120万元，占股份40%，佘晖出资27万元，占股份9%。自2014年2月1日起1年内原则上不得退股，转让股份需征得全体股东同意。股东间有优先转让权利。吴某2为门诊首席专家、院长、门诊法人代表，负责技术项目维护、教学、医疗质量把控等一切事宜；范国跃为公司董事长，负责公司及门诊对外运营、整体包装等管理事宜，承担门诊推广、市场运营、政府事务处理、门诊医疗采购、财务总监等事宜；佘晖为公司总经理、CEO、负责门诊内部管理、日常经营、网络推广运营等各项事宜；门诊财务管理专人负责，5,000元以下总经理负责，5,000-20,000元董事长签字负责，20,000元以上由股东全体签字同意。公司前期注册资金统一由范国跃收取，办理过户手续，等新公司手续办完后统一转到新公司账户上。在上述《股东合作协议》签订之前，范国跃(乙方)与上海帝婷美容有限公司(甲方)及案外人吴1(丙方)签订《转让合同》，约定：丙方作为担保人同意甲方将自己位于上海市汾阳路XXX号XXX号楼XXX楼的美容院转让给乙方使用，转让总价300万元；乙方在2014年1月13日前一次性向甲方支付转让费100万元，双方办好所有营业执照变更手续、美容中心交接确认后支付第2笔50万元；该美容院的营业执照已由甲方办理，自2014年1月10日起丙方协助乙方以乙方名义办理医疗营业执照、税务登记相关手续，乙方取得医疗设置许可证书后5个工作日支付第3笔转让款50万元，取得正式医疗美容门诊部牌照5个工作日支付第4笔转让费100万元；等等。2014年1月10日，佘晖向范国跃账户转账270,000元。2014年1月14日，吴某2向范国跃账户转账630,000元。同年3月26日，范国跃向吴某2出具收条，载明收到吴某2投资上海市汾阳路XXX号XXX号楼XXX层帝婷美容中心投资款630,000元。《股东合作协议》签订后，合作项目帝婷医疗美容门诊有限公司没有成立，约定的注册地址上海市汾阳路XXX号XXX号楼XXX楼仍以上海帝婷美容有限公司名义经营，由佘晖负责日常管理，案外人吴3任财务。2014年4月8日，范国跃以电子邮件方式向佘晖、吴某2发出《关于在上海市汾阳路XXX号XXX号楼XXX楼筹办医疗美容机构的通知》，主要内容：根据各股东今天的协商，吴某2和佘晖不同意范国跃分别出资45万元和22万元收购原投入的63万元和27万元原始股金，两人愿意按照原始股份承担已亏损和支付的约295万元支出费用，同意继续投入资金办理医疗美容牌照，自2014年4月7日起取消所有共同需要承担的员工工资和运营成本，只需承担物业房租、水电等固定开支。现由筹办中心发起人范国跃发出以下最后一次通知，自2014年4月10日前吴某2缴清自2014年1月10日前拖欠的90万元股东原始金，各股东按照股东比例在2014年4月10日前筹备第2笔300万元(含办理证件150万元欠款，预期5个月的物业、装修和添置报批需要的设备等)，吴某251%，出资153万元，范国跃40%，出资120万元，佘晖9%出资27万元，汇入目前对外承租人范国跃指定专用账户……600万元筹备款使用完后，三方如需增加资金，按照300万元筹备第三笔资金。所有款项在2014年4月10日前如果未收到，范国跃有权追缴已垫付的款项，索赔原始金利息等……根据筹备期间的办理和对外具体承接人，筹办的标的物为未来的医疗美容机构，所有未知开支费用(包括办证时间、装修，消防等)由三方按比例承担，考虑到费用的支付时间，由范国跃统一征求另二股东同意，对于集体财产和集体欠款(含200万元未付款)，对外承担人为范国跃，在医疗牌照未出来前统一由范国跃执行新公司筹办和建设。三方一致同意对外转让中心，各股东在资金到位后有权对外转让，超出600万元筹备款按照比例分配，如转让费不到已筹备的600万元由控股方决定，亏损按照比例执行。同年4月21日，吴某2回复范国跃：这是你个人意愿!我坚决退出股东但不同意的是你收购的股东款项数目。佘晖未予以回复。同年5月14日，范国跃(乙方)与上海帝婷美容有限公司(甲方)及吴1(丙方)签订《解除合同协议书》，约定：甲、乙双方于2014年1月9日就甲方向乙方转让上海市汾阳路XXX号XXX号楼XXX楼美容院(下称该场地)签署《转让合同》并由吴1(丙方)作为担保方；甲方已按转让合同约定与乙方办理交接手续[包括但不限于美容院设备设施、营业执照的使用、会员卡等(以下统称“转让财产”)],乙方已向甲方支付转让合同中约定的部分转让金计100万元；经友好协商，就解除《转让合同》约定如下：甲、乙双方于2014年5月14日前办理转让财产的返还交接手续并完成全部的撤场工作。交接时甲方指定仲某某、乙方指定李某为双方交接之授权人，交接完毕由双方指定的授权人共同签署交接书作为交接凭证；转让合同自甲、乙双方签署本协议之日起解除，甲方于2014年5月22日之前返还乙方已支付的转让金100万元，扣除乙方应当支付的截止到2014年5月14日前应当支付的款项259,226.61元，剩余款项740,773.39汇入乙方账户等。上述协议附259,226.61元应扣费用明细表。同日，双方指定交接人办理交接后，签署了交接书。2014年1至4月上海帝婷美容有限公司经营期间，吴3以电子邮件方式向范国跃、佘晖发送了工资表、现金日记账及2014年1月13日起至4月4日止的财务汇总表，该汇总表载明借方金额2,885,023.38元，贷方金额2,868,609.35元，余额16,414.03元。2016年4月11日，吴某2以范国跃、佘晖为被告，于本院起诉，案号为(2016)沪0104民初12973号。在该案审理中，佘晖表示其于2014年4月因涉及另一桩官司而离开。另，因吴某2对范国跃、佘晖提供的2014年1月13日至4月4日合作期间工资表、现金日记账、汇总表等均提出异议，经范国跃提出申请，本院于2017年4月17日依法委托上海东华会计师事务所有限公司对吴某2、范国跃、佘晖合伙期间的收入与支出进行鉴定，并提供了自2014年1月13日至4月4日止的汇总表、日销售表(2014年1月20日至3月13日)、现金日记账(2014年1月13日至3月3日)、工资发放表(2014年1至3月)、银行日记账-建行卡(李某)及银行交易明细等资料。同年9月，上海东华会计师事务所有限公司出具沪东华司鉴[2017]1634号司法鉴定意见书。载明：汇总表中的借方累计金额为2,885,023.38元，包括汇总表项下的投资款1,000,000元(已提供收款方式的金额为1,000,000元)、收佘总317,600元(范国跃提出佘晖270,000元出资包含在其中)【已提供收款方式的金额为536,091元(266,091元+270,000元=536,091元)，汇总表显示金额比已提供收款方式的金额少218,491元】、收销售款849,268元(已提供收款方式的金额为654,590.02元，汇总表显示金额比已提供收款方式的金额多194,677.98元)、收范总718,135.38元(范国跃提出吴某2630,000元出资包含在其中)【已提供收款方式的金额为872,650.50元(242,650元+630,000元=872,650.50元)，汇总表显示金额比已提供收款方式的金额少154,515.12元】、买废纸壳科目20元(已提供收款方式的金额为20元)，已提供收款方式的累计金额为3,063,351.52元,比汇总表中借方显示累计金额多178,328.14元；汇总表中贷方累计金额为2,868,672.35元,已提供付款方式的累计金额为2,736,684.50元，未提供付款方式的金额为131,987.85元。汇总表贷方累计金额包含2014年1月13日支付王诗韵的1,000,000元(账单注明“上海市婷法人100万元”)，同范国跃与上海帝婷美容有限公司、吴1三方签订的美容院《转让合同》约定的第一笔转让款的金额、时间一致。范国跃因解除《转让合同》而获返还的740,773.39元，未计入上述借方金额中。范国跃支付佘晖的152,450元(其中2014年1月24日支付39,550元，2014年2月17日支付100,000元，2014年4月1日支付12,990元)未计入上述贷方金额中，也未等额计入借方金额中的收范总款。为上述鉴定，范国跃支付了鉴定费50,000元。吴某2对司法鉴定意见书表示：审计没有原始凭证、账簿支撑，数据均来源于范国跃、佘晖且没有告知吴某2，鉴定机构无法得出客观结论。在鉴定意见书第36页中，汇总表记载的收入为2,885,023.38元，但汇总表中没有记载的金额达到373,006.12元；汇总表系范国跃自行制作，记载的收销售款金额为849,268元，不应该扣除194,677.98元;所以，范国跃提供的汇总表收入应该为3,258,029.50元。第37页表格中，273,785.65元是支付到佘晖、李某账户，而李某的账户是由范国跃、佘晖实际控制，系范国跃、佘晖支出的款项;所有费用都与股东合作协议约定的医疗美容门诊开设没有关联性，是范国跃、佘晖私自经营普通美容产生的费用，不应由吴某2承担。按照鉴定意见书核对结果，总支出应为2,736,684.50,所以收入大于支出521,345元，是盈利的。第39页中，李某账户上的支出只有2万多元注明劳务费，其余支出都没有注明用途。范国跃在2014年5月22日收到的解除转让合同款74万余元，与收支相抵金额521,345元相加，范国跃应当收到1,262,118.39元。范国跃、佘晖对司法鉴定意见书核对结果均无异议。另查明，汇总表所载购车时间为2014年2月15日，金额为192,950元；购两台设备时间为2014年2月18日，金额为50,000元。2017年11月3日，本院对(2016)沪0104民初12973号作出一审判决：一、解除吴某2、范国跃、佘晖于2014年1月10日签订的《股东合作协议》；二、范国跃应返还吴某2投资款69,840.94元、支付吴某2财产分配款90,804.23元；三、驳回范国跃要求吴某2支付垫付费用22,069元的反诉请求。2018年3月30日，上海市第一中级人民法院作出维持原判的判决。2018年9月10日，范国跃就(2016)沪0104民初12973号案件向上海市高级人民法院提出再审申请。2019年2月1日，上海市第二中级人民法院接受高院指令，受理了该再审案件。同年8月22日，上海市高级人民法院指令上海市第一中级人民法院再审该案。同年11月29日，上海市第一中级人民法院将该案发回本院重审。在本案审理中，上海东华会计师事务所有限公司对前述鉴定意见书出具回函，称：1.由于审计资料受限，对加油及停车费分开统计金额依据不充分，无法区分是哪部车辆的停车费。该意见书中按范国跃提供的“汇总”表显示期间为2014年1月20日至同年4月4日，而范国跃提出的2014年10月1日至今的停车费，不属已出具的意见书范围。2.前述意见书中，2014年2月17日范国跃汇入佘晖10万元与银行卡查询封面显示的卡号一致，付款原因未见显示，是否属收范总款，无法核对。3.鉴于意见书中的合伙经营期间为2014年1月13日至4月4日，范国跃提出的2014年5月其向吴某2支付了位于上海市淮海中路XXX号XXX号楼XXX楼当月的房租133,911.23元，不属于已出具的意见书范围。最后，该审计所表示，由于当时提供的鉴定材料中，未见提供会计报表、账簿、会计凭证及会计原始凭证、银行收支业务凭单，相关收支业务凭据(因当事人均无法提供)，审计资料的合法、真实、客观、有效性受到限制，核对的情况无法发表鉴定意见，故其所不再进行补充审计。审理中，范国跃称涉案汽车登记在其名下并停放在其处，但由于身体原因，其并不使用该辆车。各方当事人同意，涉案车辆苏AVXXXX的价值由本院委托评估，之后涉案车辆归范国跃所有，相应价值由各方当事人进行分配，评估费由每人承担三分之一。为此，本院委托上海申威资产评估有限公司对涉案车辆进行评估。上海申威资产评估有限公司出具评估报告，称由于该车辆行驶证的注册日期为2014年5月27日，故基准日2014年4月4日的价值只能取该日的市场价值，为196,430元，而2020年1月9日的市场价值为70,715元。为上述评估，范国跃支付了评估费5,000元。各方当事人对该评估报告予以确认，并同意苏AVXXXX车辆归范国跃所有，范国跃依照该车辆2020年1月9日市场价值70,715元按合伙比例以货币方式支付佘晖和吴某2应分配车辆残值。审理中，范国跃称，50,000元的两台仪器和苏AVXXXX车辆均系为合伙经营所购买，撤店后两台仪器原本保管在其处，但现已无法找到，其余物品均在吴某2处。自2015年1月至2020年6月底，涉案车辆每月产生停车费1,100元，合计72,600元，其余产生的停车费不在本案中予以主张。2015年至2020年涉案车辆产生保险费35,453.36元。各方当事人均同意按照合伙比例承担上述费用。各方当事人还确认，2014年5月范国跃支付了位于上海市淮海中路XXX号XXX号楼XXX楼1个月的房租133,911.23元，各方当事人均同意按照合伙比例承担该费用。佘晖对2014年2月17日收到范国跃10万元的事实予以确认。审理中，各方当事人均认可2014年5月撤店清场，并接受《股东合作协议》已解除的结果。吴某2承认其在撤店清场后在合伙经营原址重新开始经营，但否认其接手了其余合伙物品。以上事实，有《股东合作协议》、汇总表、日销售表、现金日记账、工资发放表、银行交易明细、司法鉴定意见书、资产评估报告、当事人陈述等证据佐证。本院认为，《股东合作协议》系吴某2、范国跃、佘晖真实意思表示，该协议不具备无效事由，应认定合法有效。各方间的法律关系应认定为合伙协议关系，协议各方应当依约履行各自的义务。根据协议约定，三方合作项目的目的是成立上海帝婷医疗美容门诊有限公司，但实际并未成立。从各方2014年1月10日签订《股东合作协议》至范国跃2014年5月14日同上海帝婷美容有限公司等签订《解除合同协议书》以及2014年5月撤店清场，合作期间仅四个多月。该结果与吴某2出资未到位并提出提前退股、范国跃未能积极办理相关证照注册事宜并导致合伙目的的实现遥遥无期、佘晖因另一桩官司而离开不无关系。虽然范国跃称，吴某2在撤场前即已开始用原合伙经营场地经营，且目前已在合伙经营原址办出合伙期间未能办出的医疗美容牌照，吴某2系恶意导致合伙解散，其应承担合伙人的损失。但本院注意到本案系范国跃亲自同上海帝婷美容有限公司办理的撤场手续。案件证据并不足以反映吴某2利用不正当手段占有了合伙经营场地，相反，范国跃在吴某2提出退股后曾于2014年4月8日发电子邮件试图折价收购吴某2和佘晖股份，其在当时完全有条件尝试以更公允的价格收购股份及独自继续经营。但范国跃最终选择了撤场，范国跃的撤场行为虽有迫于无奈的成分，但也说明其并不看好诉争合伙项目的履行前景，不愿继续发生亏损，故应认定范国跃在撤场时也系同意散伙并积极减损。现佘晖和吴某2均接受散伙结果，并同意在承担经营成本后分配剩余合伙财产，且涉案当事人均接受《股东合作协议》已解除的结果，故本院确认诉争《股东合作协议》早已解除。在合作项目上海帝婷医疗美容门诊有限公司未成立的情况下，吴某2、范国跃、佘晖投资的款项用于受让的上海帝婷美容有限公司在上海市汾阳路XXX号XXX号楼XXX楼经营是不争的事实。虽然吴某2表示其未参与经营且对经营开支、收入均不知情，但从其针对范国跃2014年4月8日电子邮件回复内容看，吴某2仅表示退出股东、不同意范国跃收购的股东款数目，而对电子邮件中涉及的“已亏损”“共同需要承担的员工工资和运营成本”“按照股东比例发放所有遣散员工工资、支付欠款”等内容并未提出质疑。结合本案其他证据以及各方当事人的陈述，本院认定吴某2对三方合伙期间经营上海帝婷美容有限公司之事实应当知道。鉴于本案合伙目的无法实现的原因有多重，且各方对资质未定情形下租房开展其他业务并致亏损均系明知，故本院认定各方当事人应按合伙比例承担合伙期间产生的盈利与亏损。至于吴某2目前是否获得医疗美容牌照，因该事项距本案合伙撤场时间过久，期间的经营风险完全没法判断，故本院认定该事项同本案认定不具有因果关系，不能成为认定吴某2恶意违约的依据。关于司法鉴定意见效力问题。由于吴某2、范国跃、佘晖均未提供合伙经营期间的财务账簿、原始凭证等资料，而范国跃、佘晖提供的现金、银行日记账、汇总表等材料来源于合伙经营期间财务人员，故其真实性应予认定。(2016)沪0104民初12973号案件据此委托上海东华会计师事务所根据上述材料及银行交易明细，对合伙期间收入与支出予以鉴定，三方当事人也均同意鉴定。碍于鉴定材料不完整，司法鉴定意见系对上述材料复核、核对、分析及汇总作出，已是现有条件下最大程度接近客观事实的结论，应予采纳。对于合伙收入与支出金额，本案在采用该司法鉴定意见中“已提供收款方式金额”“已提供付款方式金额”的基础上，补充本案新确认事实后作出认定。根据上述司法鉴定意见书的核对结果，吴某2、范国跃、佘晖合伙期间已提供付款方式的总支出为2,736,684.50元，其中固定资产支出包括购车款192,950元、购两台仪器50,000元等；除投资款外，已提供收款方式的总收入为654,610.02元(收销售款654,590.02元+买废纸壳款20元)。针对范国跃主张的其2014年2月17日汇给佘晖的100,000元。根据司法鉴定意见书的披露，该笔款项连同范国跃2014年1月24日、4月1日支付佘晖的39,550元和12,990元，合计152,450元均未计入司法鉴定意见贷方金额中，也未等额计入司法鉴定意见借方金额中的收范总款。但本院也注意到，司法鉴定意见对于收佘总款除了各方均认可的佘晖270,000元出资外，还有一笔266,091元的收款也同样被认定为佘晖投资收款，且该金额还大于范国跃累计支付佘晖的152,450元。鉴于各方当事人均承认佘晖出资额仅270,000元，合同约定的出资亦为27万元，且佘晖在本案也是按此金额计算诉请。考虑到本案鉴定材料不完整，不排除范国跃同佘晖还存在其他民事法律关系，本案根据不告不理原则，尊重佘晖对自身诉权的处分，将266,091元的范国跃收佘晖款和152,450元范国跃付佘晖款均不作为本案合伙款项，并对范国跃关于上述100,000元的辩称不予采信。另，本案审理中查明前述50,000元的两台仪器和192,950元的苏AVXXXX车辆均系为合伙经营所购买，范国跃因解除《转让合同》而获返还的740,773.39元未计入收入金额中，各方当事人又已确认支出金额增加苏AVXXXX车辆停车费72,600元、保险费35,453.36元、上海市淮海中路XXX号XXX号楼XXX楼房租133,911.23元。本案据此确认：三方当事人合伙期间总支出为2,978,649.09元(2,736,684.50元+72,600元+35,453.36元+133,911.23元=2,978,649.09元)；除投资款外，三方当事人合伙期间总收入为1,395,383.41元(收销售款654,590.02元+买废纸壳款20元+解除《转让合同》退款740,773.39元=1,395,383.41元)。关于吴某2、范国跃、佘晖合作期间的盈亏问题。本案已确定三方当事人合伙期间总支出为2,978,649.09元，除投资款外，三方当事人合伙期间总收入为1,395,383.41元，由此得出合伙期间的亏损为1,583,265.68元(2,978,649.09元﹣1,395,383.41元﹦1,583,265.68元)。佘晖应当承担的亏损为1,583,265.68元×9%﹦142,493.91元，佘晖已出资270,000元，范国跃应返还佘晖127,506.09元。合伙解散后范国跃占有苏AVXXXX车辆及两台仪器应作为合伙财产，按合伙比例予以分配。对于两台仪器，因范国跃接管该两台仪器后将仪器遗失，故范国跃应依照散伙时的折旧价值按合伙比例以货币方式支付佘晖和吴某2应分配仪器残值。本院依照中华人民共和国企业所得税法实施条例的规定，两台仪器按3年折旧，合伙期间按一年折旧后残值为50,000元×66.67%﹦33,335元。对于苏AVXXXX车辆，各方均同意车辆归范国跃所有，范国跃依照该车辆2020年1月9日市场价值70,715元按合伙比例以货币方式支付佘晖和吴某2应分配车辆残值。佘晖应分配所得款项(70,715元﹢33,335元)×9%﹦9,364.50元。至于其他合伙物品，因无从证明散伙后的去向，本案按已灭失处理，不再进行分配，相应购买款项凡是具备结算条件的均已计入合伙支出。对于吴某2、范国跃、佘晖合伙期间对外支付的其他各类费用，鉴于合伙已结束，除了本案已查明的款项外，其余款项因涉案各方均未主张再行结算且时间久远，本案均认定不具备结算条件。至于(2016)沪0104民初12973号的审计费，由于该案已在重审中，故相关事宜应在该案中处理，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、范国跃应于本判决生效后十日内返还佘晖投资款127,506.09元；二、范国跃应于本判决生效后十日内支付佘晖财产分配款9,364.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,042.70元，由佘晖负担1,086.70元，范国跃负担2,956元；评估费5,000元，由佘晖、吴某2各自承担1,666.66元，范国跃承担1,666.68元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王嘉骏审 判 员  杨 阳人民陪审员  盛竹君二〇二〇年四月二十二日书 记 员  陈 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。