福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽民申989号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈振蕊，男，1966年4月7日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：李传益，福建万天律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曹森发，男，1987年9月2日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 委托诉讼代理人：李传益，福建万天律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林锦，男，1963年12月26日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：程浩，福建大中律师事务所律师 委托诉讼代理人：朱洲平，福建大众律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告）：蔡灵玲，女，1962年10月3日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 一审被告、二审上诉人：杨守森，男，1963年10月15日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：方俊飞，福建品义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄剑明，福建品义律师事务所实习律师。 一审被告：福建润泰房地产开发有限公司，住所地福建省三明市泰宁县杉城镇水南西街**。 法定代表人：蔡灵玲。 一审被告：三明坤泰房地产开发有限公司，住所地福建省三明市泰宁县杉城镇水南西街**。 法定代表人：陈静。 一审被告：张盛洪，男，1978年11月5日出生，汉族，住福建省连城县。 再审申请人陈振蕊、曹森发因与被申请人林锦、蔡灵玲民间借贷纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2016）闽民终1029号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈振蕊、曹森发申请再审称，（一）请求撤销福州市中级人民法院（2015）榕民初字第107号民事判决书主文第三项“陈振蕊、曹森发对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任”的判决。一审法院认定陈振蕊、曹森发对于蔡灵玲向林锦所借案涉款项应系明知，其提供担保的主债务是确认的，为主观臆断，实属认定事实不清。首先，林锦在一审起诉时，在其诉状自认其对蔡灵玲享有2000万元的债权，要求蔡灵玲立即返还借款本金2000万元及利息，同时要求陈振蕊、曹森发就此2000万元及利息债务承担连带责任。而一审中，经审理查明法院认为2014年1月21日林锦转入福建润泰房地产开发有限公司180万元、2014年1月26日林锦转入福建润泰房地产开发有限公司320万元不能认定涉案借款。也就是说一审法院认定蔡灵玲所借涉案并不是2000万元，而是1500万元，与林锦认为蔡灵玲所借本金及要求陈振蕊、曹森发承担保证责任的数额不符。说明林锦自己都不清楚其享有的债权的具体数额，一审法院怎么可能就得出陈振蕊、曹森发对所借涉案款项应系明知，陈振蕊、曹森发提供的担保的主债务是确定的结论，明显不符逻辑。其次，《借款担保承诺书》是对蔡灵玲向林锦借款周转一事提供担保。一审法院查清只有2014年1月27日500万元的出借款是转入蔡灵玲的账户，其余三笔款项转入福建润泰房地产开发有限公司的账户。虽然证据表明蔡灵玲在借款时是福建润泰房地产开发有限公司法定代表人，但不能就此一概而论认为转入福建润泰房地产开发有限公司的款项也是蔡灵玲的借款。蔡灵玲的个人银行账户与福建润泰房地产开发有限公司银行账户是否存在混同应当查清，不能单凭言词证据定案。其三，一审庭审中，蔡灵玲和林锦均确认他们之间还有其他经济往来，林锦提供了三份向润泰公司的转账凭证加以证明。《借款担保承诺书》写下担保范围为所有借款本息，违约金等，但《借款担保承诺书》未具落款时间，林锦只认为陈振蕊、曹森发就2000万元本息承担担保责任，一审认定案涉借款为1500万元。这些证据互相不能印证，足以说明陈振蕊、曹森发担保的主债务是不确认的。因此，一审认定陈振蕊、曹森发对所借案涉款项应系明知，其提供担保的主债务是确定的，是错误的。（二）有新的证据提交足以推翻原审判决。陈振蕊、曹森发认为其提供的新证据可以表明其已经承担了担保责任，林锦、蔡灵玲一审要求陈振蕊再行承担担保责任无事实依据。《借款担保承诺书》内容分两段，前一段为人保性质，后一段有权利质押的性质。后一段文字表述为“担保人承诺将土地出让合同和国土局收据原件存于林锦处，并不得在未经林锦同意的情况下就项目或成立项目公司或进行抵押、质押。如蔡灵玲无法按时还款，担保人同意林金先生有权处置该的款或进行接管，担保人无条件予以配合”。2013年11月3日，陈振蕊、曹森发替蔡灵玲举牌拍得泰宁县林业路原三中地块，用于建设商品住宅及商业店面，缴纳了定金等2600万元。基于《借款担保承诺书》，陈振蕊、曹森发将土地出让合同和国土局收据原件存于林锦处，林锦实际掌控了以上地块的开发权利。陈振蕊、曹森发拍得地块后，开始着手成立三明市润佳实业发展有限公司（以下简称润佳公司），2013年12月19日企业名称预先核准通知书体现公司行业为房地产业（7010房地产开发经营）。陈振蕊、曹森发成立此公司的目的是对拍得地块进行房地产开发。2014年2月12日，林锦以独资方式成立三明锦润贸易有限公司个人公司（以下简称锦润公司），注册资本为100万元，，注册地泰宁县2014年2月19日，锦润公司入股润佳公司，认缴出资额4000万元，占有润佳实业80%股份，润佳公司注册资本5000万元，润佳公司由林锦实际控股。从锦润公司的工商资料、国有建设用地使用权出让合同、福建省拍卖成交确认书证明陈振蕊、曹森发将所持有润佳实业的股份让予给林锦个人独资公司锦润公司，让予股份的价值大于确定的主债务，证明陈振蕊、曹森发已经按《借款担保承诺书》的承诺履行了担保责任。陈振蕊、曹森发履行担保责任后，林锦仍要求陈振蕊、曹森发承担担保责任，不应当得到支持。综上，请求再审本案。 本院审查期间，陈振蕊、曹森发提交了四组新证据。第一组证据国有建设用地使用权出让合同、福建省拍卖成交确认书、泰宁县国土资源局文件两份，证明陈振蕊、曹森发竞拍获得泰宁县林业路原三中地块，已经交竞买保证金2600万元，说明《借款担保承诺书》中陈振蕊、曹森发是真实的承诺。第二组证据锦润公司、润佳公司设立登记、注销等工商资料，证明林锦为开发原三中地块而成立的锦润公司和林锦的入股润佳公司的事实，证明陈振蕊、曹森发已经按借款担保承诺书的承诺将三中地块交由林锦处置。第三组证据陈振蕊、曹森发委托持股协议书，证明陈振蕊、曹森发实际是蔡灵玲的委托持股人，润佳公司实际持股人为蔡灵玲。第四组证据，陈振蕊、曹森发当庭提交的《请求泰宁县人民政府帮助协调解决与林锦借贷关系的报告》，证明林锦与蔡灵玲之间确实存在借贷关系。蔡灵玲名下资产抵押林锦一览表，证明蔡灵玲的资产足够抵扣林锦的债权。 林锦质证意见为：第一组证据的真实性没有异议，但和本案没有关系。通过该文件，恰好证明本案的承诺书是陈振蕊、曹森发两个人的真实意思表示，不存在胁迫。对第二组证据的真实性没有异议，但和本案没有关系，对证明对象有异议，两家公司都是空壳公司，成立后就注销了，没有任何公司运作。对第三组证据的真实性无法确认，和其无关，也与本案无关。第四组证据与本案没有关联性，是另外的借贷法律关系。 杨守森质证意见：对四组证据的三性均予以认可。 张盛洪对该四组证据的三性也予以认可。 本院经审查认为，（一）第一、二组证据只能证明原三中地块取得及被政府收回的过程，及锦润公司、润佳公司设立登记、注销的事实，无法证明陈振蕊、曹森发履行了《借款担保承诺书》上载明的担保责任。第三、四组证据，因其均为复印件，对该证据的真实性无法确认，且与本案不具关联性，本院不予采信。陈振蕊、曹森发主张有新证据足以推翻原判的理由不能成立。（二）本案中陈振蕊和曹森发签字的《借款担保承诺书》已经明确载明两人自愿为蔡灵玲的借款以其名下所有财产进行的担保，担保期限至借款本金还清之日，担保范围包括所有的借款本息、违约金及实现债权的费用。陈振蕊和曹森发以原审判决的本金是1500万元而非2000万元为由，主张其不应当承担担保责任的理由不能成立，原审对此不予支持并无不当。陈振蕊和曹森发主张其以将土地出让合同和国土局的收据原件交给了林锦，即已经履行了担保义务，但是并没有证据证明林锦已经从该地块的收益中偿还了其借款，蔡灵玲的借款本息已经偿还完毕，因此陈振蕊和曹森发主张其已经履行完担保义务，缺乏事实依据。 综上，陈振蕊、曹森发的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈振蕊、曹森发的再审申请。 审 判 长 郑 唯 审 判 员 高 晓 代理审判员 陈 昊 二〇一八年五月三十一日 法官 助理 夏欣妍 书 记 员 刘真真