江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初5727号原告：邹耐芽，男，汉族，1987年11月2日生，江西新余人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：江爱民，江西哲远律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭峰，江西至开律师事务所律师。被告：陈菊梅，女，汉族，1969年9月19日生，江西新余人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：叶栋梁、江怀宇，江西配德律师事务所律师。原告邹耐芽（下称原告）与被告陈菊梅（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月13日立案受理后，做出（2018）赣0502民初8564号民事判决，被告不服提起上诉，江西省新余市中级人民法院做出（2018）赣05民终305号民事裁定，认为原判认定基本事实不清，裁定撤销原判，发回重审。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江爱民、郭峰，被告及其委托诉讼代理人叶栋梁到庭参加诉讼。在庭审过程中，原告将案由变更为不当得利纠纷。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还141580元，并支付利息7079元（以本金141580元为基数，按年利率6%自2018年1月1日起暂计算到2018年10月31日，利息要求计算到本金实际还清之日止）；2、案件受理费、诉讼财产保全费等均由被告承担。事实与理由：2017年12月27日，被告因银行信用卡欠费，为保证被告在银行的信用，提出向原告借款19万元用于还信用卡欠款，说临时周转一下就会归还，并将信用卡及密码告诉原告，让原告自己刷卡还款。为此，原告于当日分四次汇入被告信用卡19万元，原告用被告的信用卡刷卡两次收回48420元。此后原告再刷卡发现被告已将该信用卡挂失，被告存在违约，至今尚欠原告本金141580元未归还。被告答辩称：1、被告与原告素不相识，也未向原告提出过借款19万元用于偿还信用卡欠款。因此，本案被告主体不适格，应驳回原告诉讼请求。本案客观事实是：被告出于对朋友黄红梅的信任，将卡号为62×××03的信用卡供黄红梅使用，黄红梅拿到该信用卡后，进行了多笔大额刷卡行为，被告为保持征信信用，也陆续替黄红梅偿还过部分透支款。此后，被告通过手机短信获知黄红梅经常将其信用卡进行套现使用，就不愿再将信用卡给黄红梅使用。2017年12月27日，被告发现信用卡账户分三次转入46000元、1000元、50000元，随后又透支48220元、200元后，于次日将信用卡挂失，不再让黄红梅使用，挂失前后，该账户又转入了93000元。因被告将涉案信用卡挂失，黄红梅于2018年1月找到被告和原告等人商谈归还涉案款项，并达成一致由黄红梅归还该款。原告在诉状中称其通过熟人介绍认识被告，被告向其提出借款19万元与客观事实不符，原告称为慎重起见，没有一次性往涉案信用卡账户中打钱，但在其打钱之前又未与被告订立借款协议或借条等书面凭证，该行为明显与所称相互矛盾。2、不当得利是没有法律规定也没有合同约定，双方发生关系是由不认识到认识的过程。在原审当中查明，原告不认识被告而持有被告的银行卡，分4次向被告的卡支付4笔金额，这个其中肯定有原因，不是认定的借贷关系，而是原告与他人发生的借贷关系，产生还款的事实，双方的关系是利益第三方，被告遗漏了真实的当事人黄红梅，一审、二审中，原告均称为民间借贷，通过三次审理的机会，原告太不遵守法律了，法庭应当予以处罚，而且被告也会向公安报案。综上，被告自始至终没有与原告达成借款合意，请求人民法院查明本案事实，驳回原告的全部诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据，被告进行了质证：一、原告建设银行个人活期账户交易明细。拟证明：原告于2017年12月27日分四次打入被告中国银行信用卡19万元整（1000元+50000元+46000元+93000元），被告中国银行信用卡卡号为62×××03。被告质证认为：真实性、合法性均没有异议，但是对关联性有异议，当时刷卡时被告不认识原告，原告是在帮黄红梅还款。二、被告信用卡。拟证明：被告的中国银行长城环球通信用卡卡号为62×××03，被告当时将信用卡原件交给了原告。结合第一组证据，被告借原告的钱事实是成立的。被告质证认为：信用卡的三性均没有异议，但是对证明目的有异议，原告说借款成立，其打款了4笔钱，至少会保留通话记录或者建立借贷协议，但是客观却不存在，所以原告的这两组证据都达不到民间借贷的成立要件，被告是借给黄红梅用，黄红梅找人去帮其还款的事实，黄红梅才是真正的被告，原告应当将其列为被告，否则是一个虚假诉讼，应当受到惩罚。被告围绕抗辩意见依法提交了涉案信用卡的银行对账单一份。拟证明：被告于2016年下半年将其信用卡借给案外人黄红梅使用，在2016年8月6日、9月11日、9月29日，黄红梅持卡分别在其实际控制的渝水区胜利北路龙莉娜服饰店、渝水区劳动北路丝域养发馆处套现80260元、7556元、100600元。原告质证认为：1、三笔款是被告自己消费还是黄红梅消费，不能反映出来；2、该证据的合法性存疑，因为信用卡不能借他人使用，不能出借也不能出租；3、该组证据与本案没有关联性。本院经审查认为，原、被告所提交证据符合客观真实性、合法性、关联性的要求，予以确认并在卷佐证，但应以证据的内容为准。本院根据上述事实，结合庭审调查，查明以下事实：被告在中国银行设立了信用卡账户，中国银行向被告发了信用卡，卡号为62×××03。因被告在中国银行的信用卡透支后需要按时返还透支款，为了保障信用，由原告向被告的信用卡还款。由于信用卡有取现、透支等功能，为了方便向原告还款，因此被告将信用卡交给原告，同时还将信用卡的密码告诉了原告。原告于2017年12月27日通过在中国建设银行的账户分四次向被告在中国银行的信用卡账户62×××03转入1000元、50000元、46000元、93000元，共计19万元，用以偿还被告名下信用卡透支款。同日，原告又持被告的信用卡透支48220元、200元，合计48420元，用于收回转入被告信用卡中的钱款。当原告继续刷卡还款时，被告将信用卡挂失，因此原告还有141580元没有从被告的信用卡刷出。本院认为，本案是不当得利纠纷。信用卡是发卡银行对持卡人发出的信用证明，给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款。由于被告的信用卡在信用额度内进行了透支，被告要原告还透支款后，再由原告用被告的信用卡刷卡返还，遂将信用卡交给原告并将密码告知原告，原告在向被告的信用卡转入19万元后，恢复了信用额度，在原告两次刷卡并刷出48420元后，被告却将交给原告的信用卡挂失，使原告转入被告信用卡的款项还有141580元没有刷出，被告的行为是为了获得该信用卡中的利益，但原告取得该利益没有法律依据，因此，原告要求被告返还141580元的诉讼请求，本院予以支持。原告向被告的信用卡转账，可预见到对信用卡被挂失的风险，但原告还是转入，因此，原告要求被告支付利息7079元（以本金141580元为基数，按年利率6%自2018年1月1日起暂计算到2018年10月31日，利息要求计算到本金实际还清之日止）的诉讼请求，本院不予支持。被告虽然认为自己将信用卡给黄红梅使用，再由黄红梅将信用卡交给原告，如果按被告的陈述，被告的行为已经违反了《银行卡业务管理办法》第二十八条第三款银行卡及其账户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借的规定，但被告对该事实没有提供证据，同时也没有证据证明与原告之间存在合同关系，因此，对被告的抗辩理由，本院不予采纳，被告可以通过其他法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈菊梅应在本判决生效之日起十日内向原告邹耐芽返还141580元；二、驳回原告邹耐芽的其他诉讼请求。案件受理费1638元、保全申请费1264元，由被告陈菊梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  彭桃基人民陪审员  曾 斌人民陪审员  钟志民二〇一二年一月六日书 记 员  罗小倩