湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0321民初2086号原告彭建芬，女，1981年9月22日出生，汉族，湖南省湘潭县人，居民，住湖南省湘潭县。委托代理人黄敏，湖南力攻律师事务所律师。被告张铁斌，男，1965年3月8日出生，汉族，湖南省湘潭县人，居民，住湖南省湘潭县。被告彭晓花，女，1965年5月26日出生，汉族，湖南省平江县人，居民，住湖南省湘潭县。原告彭建芬诉被告张铁斌、彭晓花民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日立案受理，同日，依据原告彭建芬的申请，本院对被告张铁斌、彭晓花的财产在价值250000元以内采取了保全措施。2018年10月26日、2018年12月17日，本案依法由主审法官张声炼适用简易程序公开开庭进行了审理，代理书记员符曼琼担任记录。原告彭建芬及其委托代理人黄敏、被告彭晓花到庭参加诉讼，被告张铁斌经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭建芬诉称，原告的小孩曾在被告张铁斌所经营的湘潭县金鹰卡通幼儿园托管，2014年3月,被告张铁斌知晓原告家征拆获得征拆款，便以投资经营“湘潭县金鹰卡通幼儿园”为由向原告借款200000元，按月息2%计息，借款期限为一年。张铁斌在借款后按时支付了利息，但一直未归还本金，每年借款期限届满后，张铁斌均重新出具了借条，原告当场撕毁旧借条。2018年4月15日，张铁斌付清了前段利息，仍未归还本金，故再次向原告出具借条，确认向原告借款200000元，月息2分。2018年9月，原告突然从张铁斌微信和“湘潭县金鹰卡通幼儿园”获知被告目前身负巨额债务无力偿还，企图以自杀逃避债务。被告张铁斌拖欠数月利息，并以自己的行为表明不履行债务，故原告要求被告提前还款。借款产生于两被告婚姻关系存续期间，张铁斌为共同经营所借款项系夫妻共同债务，被告彭晓花应承担还款责任。原告多次向两被告催讨未果，特诉至法院，请求判令两被告偿还原告借款本金200000元及利息（自2018年4月15日起按月利率2%计算至清偿之日止）。被告张铁斌未进行答辩。被告彭晓花辩称，一、答辩人与张铁斌已于2016年11月30日离婚，借条系2018年4月15日出具，双方的借贷关系成立于2018年4月15日，无论该笔借款是否真实、何种原因所借，均与答辩人无关；二、答辩人对该笔借款毫不知情，与原告也素不相识。答辩人系银行工作人员，有稳定的收入，家庭生活无需举债，该笔借款也未用于两被告的家庭生活；三、本案借款系用于经营湘潭县金鹰卡通幼儿园，而湘潭县金鹰卡通幼儿园系法人单位，该笔债务系单位债务，答辩人并不是幼儿园的投资人或股东，因此，答辩人不应对该笔债务承担还款义务。综上，涉案借款不一定真实存在，即使存在也与答辩人无关，原告要求答辩人承担还款义务没有任何事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告彭建芬为证明其主张向本院提交了如下证据：一、原告的身份证、两被告的户籍信息、户成员信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格适格；二、借条一张、DCC个人活期明细账查询单，拟证明被告张铁斌向原告借款200000元，有转账记录为证；三、被告张铁斌的微信记录，拟证明被告张铁斌以行为表明不履行还款义务；四、两被告的离婚协议、离婚登记审查处理表，拟证明本案债务发生于两被告婚姻关系存续期间，两被告在婚内购置了房屋，经营了幼儿园而负下本案债务，两被告应当共同偿还。被告张铁斌对原告提交的上述证据未质证，也未向本院举证，视为其放弃举证、质证的权利。被告彭晓花对原告提交的证据发表如下意见：对证据一无异议；对证据二不认可，转账凭证的时间是2014年，而借条是2018年出具的，借条和转账凭证的时间不一致，转账不能证明是借钱，有可能是其他的经济往来；对证据三不认可，我与张铁斌已于2016年离婚，而微信记录的时间是2018年9月4日，与我不相关；对证据四的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，房屋是作为一个家庭起码应当具备的，幼儿园是由张铁斌个人经营的，我从来没有参与过，我有正规的工作单位，有稳定的收入来源，能维持我们的家庭生活，不需要向外举债。被告彭晓花未向本院提交证据。根据原告举证、被告质证，结合双方的陈述，本院对经对方质证且无异议的证据予以采信，对被告有异议的证据认证如下：被告彭晓花对原告提交的证据二、三均不认可。结合原告提交的证据二中的借条和证据三被告张铁斌的微信聊天记录，可以证明被告张铁斌与原告自2014年即发生过经济往来，并于2018年4月15日向原告借款200000万元的事实，但原告未能提交2018年之前的借据，且被告张铁斌2018年4月15日出具的借条上明确了借款200000元系现金，故证据二中的转账凭证不能证明张铁斌2018年向原告借款是从2014年的借款续借的，本院对原告的证据二借据的真实性予以认可，对DCC个人活期明细账查询单不予认可；对证据三，被告彭晓花辩称已与张铁斌离婚，微信聊天记录与其无关的理由成立，但该证据系张铁斌用自己的微信账号向众多的债权人发出的，其反映了被告张铁斌因经营亏损无力偿还巨额债务的现状，并明确表示不能履行还款义务，故该证据客观、真实，本院对该组证据予以采信；被告彭晓花对原告提交的证据四的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，离婚证及离婚协议可以证明两被告于2016年11月30日办理离婚登记，而原告与被告张铁斌的借贷关系发生于2018年4月15日，故不能证明该笔债务系两被告的夫妻共同债务，被告彭晓花的质证理由成立，本院对原告的证据四的证明目的不予认可。根据原、被告的举证、质证、本院认证以及原、被告庭审陈述，本院确认如下法律事实：原告彭建芬与被告张铁斌从2014年起有借款往来，2018年4月15日张铁斌向原告彭建芬借款200000元并出具借条一张，条据上载明：今借到彭建芬人民币现金贰拾万元整（200000元），月息2分，借期自2018年4月15号至2019年4月15号。借据出具后不久，张铁斌与原告失去联系。2018年9月4日被告张铁斌通过微信群发的方式，告知原告彭建芬及其他债权人，其经营失败，负债累累，无力偿还原告及其他债权人的债务。另查明，被告张铁斌与彭晓花曾系夫妻关系，两被告于2016年11月30日办理离婚登记，案涉借款发生在两被告夫妻关系解除之后。本院认为，原、被告之间系民间借贷关系，合法的借贷关系应受法律保护。原告借款给被告张铁斌后，虽然约定于2019年4月15日归还，但被告张铁斌在出具借条后，不久即与原告失联，还通过微信告知原告及其他债权人其经营状况恶劣，无力偿还借款，因此，被告张铁斌的行为构成预期违约，符合《中华人民共和国合同法》第一百零八条第一款规定的“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的情形，故原告要求被告张铁斌提前还款并承担本案全部诉讼费用的诉求，符合法律规定，本院予以支持；本案借款发生于2018年4月15日，而被告张铁斌与被告彭晓花已于2016年11月30日办理离婚登记，故案涉借款不属于被告张铁斌、彭晓花的夫妻共同债务，被告彭晓花对该笔借款不应承担还款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张铁斌于本判决生效之日起十日内偿还原告彭建芬借款本金200000元及利息（利息自2018年4月15日起按月利率2%计算至清偿之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全费1770元，合计3920元，由被告张铁斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。（本页无正文）主审 法官 张声炼二〇一八年十二月十七日法官助理熊嵘代理书记员 符曼琼附适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。