贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0523民初1268号原告:陈泽俊，男，1979年8月25日生，彝族，贵州省金沙县人，农民，小学文化。委托诉讼代理人：陈顺,贵州贵达（六盘水）律师事务所律师。被告：高中松，男，1992年9月3日生，彝族，贵州省金沙县人，农民，小学文化。被告：龙国军，男，1973年6月8日生，彝族，贵州省大方县人，农民，文盲。被告：徐国林，男，1972年1月20日生，汉族，贵州省金沙县人，农民，文盲。委托诉讼代理人：徐世鹏，金沙县平坝法律服务所法律工作者。原告陈泽俊诉被告高中松、龙国军、徐国林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序于2018年5月16日公开开庭进行了审理。审理中，因双方争议较大，案情复杂，依法裁定转为普通程序于2018年9月12日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告陈泽俊及其委托诉讼代理人陈顺，被告高中松、龙国军到庭参加诉讼；被告徐国林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告陈泽俊及其委托诉讼代理人陈顺，被告高中松，被告徐国林及其委托诉讼代理人徐世鹏到庭参加诉讼；被告龙国军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈泽俊向本院提出以下诉讼请求：1、三被告连带赔偿原告残疾赔偿金106,970.40元、医疗费15,000.00元、误工费27,924.00元、护理费8，955.00元、住院伙食补助费3，200.00元、营养费2,700.00元、被扶养人生活费21,343.50元、交通费500.00元，合计186，592.90元；2、诉讼费由三被告承担。事实及理由：2016年11月，三被告到金沙县××××村购买杉木做木头生意。2016年12月2日，三被告因砍伐树木人手不够雇请陈泽俊为伐木工人，工资为150.00元/天。2016年12月6日，陈泽俊在搬运木头时摔倒致木头压伤手腕，三被告将原告送往金沙林东医院住院救治，住院32天，出院诊断为左手腕部位粉碎性骨折。住院期间，三被告作为雇主仅承担了部分医疗费用，无奈原告家属四处筹借支付医疗费用15,000.00元，直至出院。2017年12月21日，原、被告的劳务致损纠纷经金沙县大田乡司法所调解，双方因赔偿数额差距较大，未达成一致意见。2018年1月29日，原告所受伤害经遵义医学院附属医院法医司法鉴定所鉴定为伤残九级，误工期90-180天，护理期30-60天，营养期60-90天。综上，三被告作为原告的雇主，理应对原告在从事雇用活动中所受损害承担民事赔偿责任，经调解未果，故提起诉讼。第一次庭审法庭调查时，陈泽俊请求按城镇居民标准19,201.00元/年计算其被扶养人生活费，变更后的被扶养人生活费为54,402.00元，被扶养人生活费变更后诉讼标的额本案为219,651.40元。高中松辩称，对原告起诉的事实无意见。我是帮徐国林做工的，我不是合伙人，我们没有约定工资数额，但徐国林说了不会亏待我，我的工作是用三轮车给徐国林拉木材和将木材搬运上车。对于原告要求我承担赔偿责任，我应该赔偿原告，但不知道应当赔偿多少。龙国军辩称，原告受伤住院是事实，但是他是如何受伤的我不清楚。我是给徐国林运杉木的，是徐国林喊我去运的，我们没有约定工资。一起参与搬运杉木的就原告及三被告。原告不是我喊去做工的。徐国林辩称，请求驳回原告对徐国林的诉讼请求。理由如下：一、原告主张徐国林参与雇佣关系的理由不成立，徐国林与龙国军、原告都是由高中松雇用，徐国林的工资为200.00元/天，原告与被告徐国林无任何雇佣关系。二、原告主张三被告承担赔偿责任，对徐国林的起诉无依据及理由，提出的赔偿请求不符合法律规定。三、原告向被告徐国林所借3，000.00元，要求原告返还。陈泽俊围绕其诉讼请求向本院提交了以下书证：陈泽俊《居民身份证》复印件、《住院病历》、《司法鉴定意见书》、《人民调解记录》、《通知》、《住院病人费用清单》、《门诊收费票据》、鉴定费《发票》、《户口簿》复印件、《证明》（原告家庭成员身份关系）、《关于金沙县林东医院侵害住院患者权利的申诉》、《金沙县卫生和计划生育局关于陈泽俊反映信访事项答复意见书》、《预收款临时收据》三页（八张）、《住院收费票据》，并申请了证人王某、陈某1、陈某2、樊某出庭作证。用以证明：原告主体适格，原告受伤后住院治疗32天及具体医治过程，原告自行交纳了门诊医疗费109.00元，高中松为原告预交了住院治疗费10,300.00元，龙国军为原告预交了住院医疗费4,300.00元，原告住院医疗费共计19,396.70元，原告住院前期三被告在医院护理原告，原、被告的争议经金沙县大田乡司法所调解未果，原告所受伤害鉴定为伤残九级，误工期90-180天，护理期30-60天，营养期60-90天，原告交纳了鉴定费1，300.0元，原告有被扶养人陈正林、王某（父母），陈正林、王某有扶养人原告等共六人，原告因被告拒不提供预交款临时收据，致使无法办理出院手续及复印病历。以上书据经庭审出示，高中松质证称没有持有预交款临时收据，其余均无异议；龙国军在第一次庭审时质证仅对原告具体住院天数表示不清楚，对其余证据均无异议；对于原告在第二次开庭时提交的新证据【《证明》（原告家庭成员身份关系）、《关于金沙县林东医院侵害住院患者权利的申诉》、《金沙县卫生和计划生育局关于陈泽俊反映信访事项答复意见书》、《预收款临时收据》三页（八张）、《住院收费票据》】，龙国军未到庭参加诉讼，视为放弃庭审质证权利；徐国林对陈泽俊《居民身份证》复印件无异议，对其余书证的真实性均无异议，对原告的证明目的均有异议，认为误工期、护理期、营养期鉴定应取最低值，对原告要求徐国林承担责任有意见，徐国林没有克扣原告的预交款临时收据，原告向徐国林借款3,000.00元用于交医疗费。本院经审查认为，以上书证能够证明案件基本事实，具备证据的客观性、关联性、合法性基本特征，本院予以认定。王某出庭证言证实是高中松叫原告去做工的，并由高中松负责接送；陈某1出庭证言证实高中松、龙国军、徐国林均有在医院照顾过原告，前期医疗费是高中松、龙国军交纳的；陈某2出庭证言证实原告受伤后是高中松、龙国军送到医院治疗的，前期住院医疗费是高中松、龙国军交纳的，住院前期是三被告轮流在医院照顾原告，陈某2见过徐国林给过高中松600.00元用于交纳医疗费，三被告曾到陈某2家与陈某2协商，三人同意两万元以下调解处理；樊某出庭证言证实是高中松到樊某家买杉木，共买了三棵，前两棵是高中松买的，后一棵是高中松、龙国军、徐国林一起去买的，三颗杉木砍了都是陈泽俊搬运的。以上证人证言经质证，原告称属实，高中松称属实，龙国军对陈某1、陈某2的证言无异议，徐国林称王某的证言属实，陈某1的证言部分属实，部分不属实，陈某2是原告的同胞哥哥，其证言有偏向性，樊某的证言属实。龙国军在第二次庭审时未到庭参加诉讼，对王某、樊某的出庭证言，视为其放弃庭审质证权利。本院经审查认为，证人王某、陈某1、樊某的出庭证言客观真实，本院予以采信；证人陈某2的出庭证言中关于双方协商的部分证言没有其他证据佐证，本院不予采信，其余证言客观真实，本院予以采信。高中松、龙国军、徐国林未向本院提交证据。本院经审理查明事实如下：2016年12月初，被告高中松叫原告陈泽俊在金沙县××××村砍伐木材，参与伐木的还有被告徐国林、龙国军。2016年12月6日，原告在搬运木材时不慎压伤手腕，原告受伤后被高中松、龙国军送到金沙林东医院住院治疗,经诊断为：1、左腕部开放性外伤，2、腕部多发血管、神经、肌腱断裂，3、左尺桡骨远端开放性骨折，4、左腕关节开放性脱位，5、左前臂皮肤撕脱伤。原告共计住院32天。住院期间，高中松为原告预交了住院费10,300.00元（含徐国林交给高中松，由高中松代为交纳的2,000.00元），龙国军为原告预交了住院医疗费4,300.00元，原告妹妹陈某1为原告预交了住院费15,000.00元，三被告并在医院护理了原告共计15天，原告家属护理了原告17天。原告住院期间实际产生医疗费19,396.70元。经原告向金沙县大田乡司法所申请，该所于2017年12月21日组织双方进行调解，陈泽俊、高中松、徐国林到场，调解记录为“2016年冬月初八，陈泽俊给高中松、徐国林砍树子导致左手受伤致残，现组织双方调解解决，通过协商，陈泽俊要求高中松等赔付62,000.00元，而高中松、徐国林、龙国军三人因合伙问题未能确定，故不同意陈泽俊提出调解要求，双方均不同意调解。马金弘告知：1、龙国军把医药发票拿来，由陈泽俊到林东医院结账，调取病历。2、由陈泽俊申请伤残鉴定。3、按司法途径解决该案件”。2017年1月26日，陈泽俊在金沙林东医院门诊检查，交纳了门诊医疗费109.00元。2018年1月29日，经陈泽俊申请，遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心对陈泽俊的伤残等级及误工期、护理期、营养费作出鉴定意见：1、陈泽俊2016年12月6日所受损伤致左尺桡骨远端骨折并肌腱、神经损伤遗留左腕关节功能障碍评定为伤残九级，2、陈泽俊2016年12月6日所受损伤，误工期评定为90-180日，护理期评定为30-60日，营养期评定为60-90日。因双方就陈某2人身损害损失赔偿未达成一致意见，故原告向本院起诉。另查明，原告陈泽俊有被扶养人陈正林（生于1946年2月25日）、王某（生于1946年12月29日），系原告父母，陈正林、王某的扶养人有陈泽俊、陈某2、陈泽远、陈泽辉、陈泽华、陈某1等六人。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，原告陈泽俊系提供劳务者。本案中，原告主张三被告系合伙关系，原告系为三被告提供劳务中受害。经庭审询问，原告本人陈述其不知道三被告系合伙关系，原告代理人陈述认为三被告是合伙关系的事实及理由是三被告共同出资为原告预缴医疗费、三被告轮流在医院照顾原告、三被告在与原告的哥哥陈某2交谈的过程中认可三被告是合伙关系，现三被告均不认可三人系合伙关系，故原告主张三被告系合伙关系证据不足，本院不予采信。原告是高中松叫去做工的，而高中松称自己是给徐国林做工，原告是徐国林叫高中松请的工人，对此，高中松未提交证据证明，故本院对高中松的主张不予采信，应认定原告是为高中松做工，即高中松是本案的接受劳务一方。对于陈泽俊的受伤过程，原告陈述是高中松、徐国林、原告三人将木材竖起后，徐国林、高中松放手，木材倒下致原告手被砸伤；高中松称是原告、徐国林竖起木材由高中松搬运，陈泽俊在抱起木材的过程中受伤，具体如何受伤其不清楚；徐国林称原告受伤时其不在场，不知道原告是如何受伤的；龙国军称不清楚原告是如何受伤的。对此，由于原、被告陈述不一，且均未提供证据证明各自的主张，故应认定原告系在原告、高中松、徐国林三人竖起木材准备搬运的过程中不慎受伤。对于原告的受伤，原告作为成年人，其在提供本案搬运木材这一一般性劳务过程中应注意自身安全，因其疏于该注意义务，致使自身受伤，存在一定过错；高中松作为雇主，在组织原告提供劳务的过程中负有保障原告人身安全的义务，因其疏于履行该义务，致使原告受伤，其也存在一定过错。对于过错程度，因双方对受伤过程陈述不一，且均未提交证据证明，而一起做工的就是原、被告四人，故应认定原告、高中松过错相当，承担同等责任，共同分担陈泽俊受伤损失较为公平合理。对于原告损失，根据原告的主张，依照我国法律法规的相关规定，计算如下：1、医疗费，原告实际支出的门诊医疗费为109.00元、住院医疗费4,796.70元，高中松实际为原告预交的住院医疗费为8,300.00元，合计13,205.70元；2、误工费，原告从事农业生产，原告未举证证明其最近三年的平均收入，应依照2017年贵州省农、林、牧、渔业非私营单位从业人员年平均工资58,198.00元（159.45元/日）计算，原告主张按48,077.00元/365日（131.72元/日）计算，本院予以支持，原告本次伤害的误工期评定为90-180日，根据原告的伤情，本院酌定误工期为135日，误工费计算为131.72元/日×135日＝17，782.20元；3、护理费，原告本次伤害的护理期评定为30-60日，根据原告的伤情，本院酌定护理期为45日，原告住院32日，原告住院期间由家属护理17日，三被告护理15日，故护理费按30日的护理期计算，原告未举证证明护理人员收入状况，应依照2017年贵州省居民服务、修理和其他服务业非私营单位从业人员年平均工资38,568.00元（105.67元/日）计算，原告主张按35,528.00元/365日（97.34元/日）计算，本院予以准许，按一人护理，计算为97.34元/日×30日＝2，920.20元；4、住院伙食补助费，应依照2017年贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准：省内100.00元/日计算，为100.00元/日×32日＝3，200.00元;5、营养费，原告本次伤害的营养期评定为60-90日，根据原告的伤情，本院酌定护理期为75日，按30.00元/日计算，为30.00元/日×75日＝2,250.00元；6、残疾赔偿金（含被扶养人生活费），原告为九级伤残，应依照2017年度贵州省城镇居民人均可支配收入29，080.00元/年计算，原告主张按26，742.60元/年计算，本院予以准许，计算为26，742.60元/年×20年×20%＝106，970.40元；7、被扶养人生活费，原告有两名被扶养人，该两人有含原告共六名扶养人，应依照2017年度贵州省城镇居民人均消费性支出20,348.00元/年计算，原告主张依照19,201.00元/年计算，本院予以准许，被扶养人陈正林在原告受伤时年满70周岁，应按10年计算，原告主张按8年计算，本院予以支持，陈正林的生活费计算为19,201.00元/年×8年×20%÷6＝5，120.27元，被扶养人王某在原告受伤时年满69周岁，应按11年计算，原告主张按9年计算，本院予以支持，王某的生活费计算为19,201.00元/年×9年×20%÷6＝5，760.30元，被扶养人生活费合计10,880.57元。残疾赔偿金共计117,850.97元。以上损失共计157,209.07元。原告主张交通费500.00元，但未举证证明交通费支出，故本院不予支持。综上，由原告、高中松各承担原告本次人身损害损失157,209.07元×50%＝78，604.54元，扣除高中松预交的住院医疗费8,300.00元，高中松还应赔偿原告78，604.54元－8,300.00元＝70，304.54元。对于原告超出以上数额的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告高中松在本判决生效后10日内一次性赔偿原告陈泽俊人身损害损失70，304.54元；二、驳回原告陈泽俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，600.00元，由原告陈泽俊负担3，000.00元，由被告高中松负担1，600.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。当事人申请强制执行的期限为二年，从判决书确定的履行期限届满次日起算。审 判 长  祁登建人民陪审员  王熟强人民陪审员  罗建学二〇一八年十月十七日书 记 员  母天丽