江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0102民再8号再审申请人（原审被告）：深圳市中航装饰设计工程有限公司，住所深圳市南山区南头街道深南大道10128号南山软件园东塔楼805室，统一社会信用代码：914403001922681237。法定代表人：石英，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄开莉，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601200911183400。委托诉讼代理人：徐林强，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201710102899。被申请人（原审原告）：南昌观宇家居有限公司（原南昌仁哲家居有限公司），住所南昌小蓝经济技术开发区鑫维大道188号1栋，统一社会信用代码：91360121399436171C。法定代表人：章亮，系该公司经理。委托诉讼代理人：吁斌，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601200610856993。委托诉讼代理人：刘晶，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201611383438。再审申请人深圳市中航装饰设计工程有限公司（以下简称中航公司）因与被申请人南昌观宇家居有限公司（以下简称观宇公司）买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）赣0102民初5761号民事判决书及江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民终1606号民事判决书，向江西省高级人民法院申请再审。江西省高级人民法院于2018年9月4日作出（2018）赣民再176号民事裁定，指令本院重审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案，再审申请人中航公司委托诉讼代理人徐林强、被申请人观宇公司法定代表人章亮及委托诉讼代理人吁斌、刘晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中航公司申请再审称，1、原二审审理期间，涉案工程尚在审计过程中，无法确认工程结算金额，现审计结算核定金额已确定。该新证据足以推翻二审判决。2、原二审法院对被申请人自认收到150万元收款收据不予认定，属认定事实错误。该收款收据的效力已经被申请人认可。一审认定正确，二审不予认定违反法律规定。请求撤销二审判决，依法改判。观宇公司辩称，1、中航公司在一、二审中自愿放弃工程总价司法鉴定，现依据其单方委托作出的工程造价鉴定结论申请再审，与其在一、二审自认的总价款相矛盾，且证据不足。2、中航公司主张其以现金形式支付150万元，缺乏事实依据且有悖常理。原二审未认定中航公司支付150万元正确，请求维持原判。观宇公司向原审法院起诉请求：1、被告中航公司向原告支付货款3676660元；2、被告中航公司向原告支付逾期付款违约金暂计2095696.2元（以上违约金以3676660元为基数，按日千分之三的标准，自2016年5月28日起计算至起诉之日即2016年12月5日止；之后的违约金自2016年12月6日起，以所欠货款3676660元为基数，按日千分之三的标准计算至全部货款付清之日止）；3、本案诉讼费用由被告中航公司承担。原审法院认定事实，2014年9月26日，被告中航公司（甲方）与原告南昌观宇家具有限公司（乙方）签订一份《木制品销售合同》，约定：甲方同意将南昌新龙大厦酒店木门、木饰面、固定家具项目承包给乙方定制或定制及安装；公司名称南昌新龙大厦酒店，工程地址南昌市红谷滩新区春晖路6号；甲方向乙方订购的产品详见合同附件一；合同总价款1260万元，工程总量、总价款以甲乙双方签字下单的图纸及产品单价为结算依据；生产要求应达到甲方已实施完成的11层3号、4号样板间所提供的样品的技术要求，并严格按国家规定的技术规范标准生产，且提供的货物应该是全新的、技术先进的、成熟可靠的，应当符合《木家具通用技术条件》的规定、《木家具质量检验及质量评定》的要求、消防等级等质量要求；合同未明确的单价及品种以双方签字盖章确认的‘增补协议’为结算依据；付款期限为合同签订后甲方支付乙方30%的金额作为定金；在付定金之前，乙方应出具相应的银行保函；货到现场验收合格五个工作日内甲方再支付乙方实际到货数量的30%金额；安装完毕后，验收合格后3日内支付剩余总货款的95%，剩余总货款的5%作为质量保证金，一年内如无质量问题，则在七个工作日内全部付清；付款方式为南昌观宇家具有限公司指定账户为刘永华在交通银行江西省分行迎宾支行开立的账号361900125238002608202，在中国农业银行江西分行湖坊支行开立的账号62×××10，南昌观宇家具有限公司在南昌农商行赣江支行开立的账号10×××12；乙方支付甲方总货款的5%作为履约保证金；工程质量验收标准、质保时间、验收期限参照样板房标准执行，安装完毕后，甲方应在15日内完成验收工作，验收时应有甲乙双方代表在场，如15日内甲方不安排验收，视为验收合格；所有产品验收无误后，甲方代表应在验收单上签字确认（并签总工程量清单）；产品质保期为一年，验收合格之日算起，在质保期间免费提供服务（但人为损坏除外）；若乙方在合同约定工期内未能完成工作量，每天按合同总价款3‰赔偿给甲方，如因甲方原因导致乙方无法及时进场、安装的，每天按合同总价款的3‰支付给乙方违约金，并承担由此增加的一切费用，乙方工程完工时间顺延；甲方不能按合同约定期限支付货款，每天按合同总价款的3‰支付违约金；协议还对其他事项进行了约定。2014年9月28日，在上述合同条款及合同附件中载明的施工的项目、名称、部位、材质、规格型号、数量、单位、单价、安装费用等内容不变的情况下，深圳市中航装饰设计工程有限公司南昌新龙大厦酒店续建项目室内装饰装修施工工程项目部与南昌观宇家具有限公司再次签订一份《木制品销售合同》，约定合同总价款为1110万元。后该合同经中航公司及其法定代表人石英盖章追认。木制品定制安装完工后，中航公司向观宇公司支付了部分工程款，其中转账800万元：2014年12月2日支付100万，2014年11月10日支付200万，2015年3月11日支付30万，2015年3月20日支付20万，2015年5月8日支付40万，2015年6月17日支付10万，2014年12月18日支付100万，2016年2月2日支付100万，2015年1月29日支付200万；现金1632960元：2015年2月14日支付150万，2016年12月20日支付“代付维修工人工资”132960元；共计：9632960元。2016年12月7日，原告诉至本院。另查明：2016年7月15日，观宇公司变更登记为仁哲公司。庭审中，双方当事人确认在合同的具体履行过程中调整了工程量，既有工程增量，又有工程减量，但最终的实际工程总价款应低于合同约定的工程总价款，且双方当事人都不要求对最终的实际工程总价款进行司法鉴定。原审法院认为，根据原、被告双方提供的证据及庭审当中双方当事人的陈述，原告仁哲公司有向被告提供木制品等货物的义务，且附有安装义务，被告有向原告支付价款的义务，可以认定原、被告之间真实存在买卖合同法律关系。但以下事项应当明确：首先，对于双方当事人先后于2014年9月26日、2014年9月28日签订的《木制品销售合同》（共2份），该两份合同，除单价、总价款外，其他条款完全一致，且2014年9月28日签订的《木制品销售合同》，也经中航公司及其法定代表人石英盖章追认。双方当事人对同一事项不可能同时存在两份价格条款相互冲突的合同。根据时间优先原则，后签订的合同应视为对前签订的合同进行了合同变更，故本院确认双方当事人之间的权利义务关系的内容以2014年9月28日签订的《木制品销售合同》为判断依据。被告中航分公司不具有法人人格，其作为被告中航公司的组成部分，并非独立核算的组织，其民事责任应由被告中航公司承担。庭审中，被告中航公司对木制品交付、安装完工不持异议，可以视为合同约定的木制品已全部安装完毕并验收合格，原告履行了全部合同义务，被告中航公司应履行支付对价义务。其次，对于合同总价款的认定。合同约定“工程总量、总货款按甲乙双方签字下单的图纸及产品单价为结算依据”。2014年9月28日签订的《木制品销售合同》约定合同总价款为1110万元。该价款只是约定的预算价款，在合同的实际履行过程中，双方当事人进行了调整，既有工程增量，又有工程减量，但双方当事人确认最终的实际工程总价款应低于合同约定的工程总价款，且双方当事人都不要求对最终的实际工程总价款进行司法鉴定。2017年5月19日，被告中航公司出具书面申请，自愿按合同约定，总价款1110万元结算。因该结算价款1110万元必高于实际工程总价款，未损害原告的合法权益，故本院认可被告中航公司的这一私权处分行为，确认本案合同总价款按1110万元结算。再次，对于四笔有争议的付款数额的认定。一、被告中航公司提出2015年3月25日支付了“代购材料款”900元，但并未提供相应的证据予以证明，故该主张本院不予采纳。二、被告中航公司提出2016年12月20日支付“维修工人工资”39200元，其提供的证据《维修清单》上没有原告方及其工作人员的盖章、签字，不足以证明该笔款项已实际发生，故该主张本院亦不予采纳。三、被告中航公司提出2016年1月21日支付“代付工人工资”132960元，其提供的新龙假日酒店结算资料上有钟金华的签字认可，庭审中原告陈述钟金华系其公司的员工，故本院确信该笔付款真实存在。四、被告中航公司提出2015年2月14日支付了现金150万元，为支持其主张，被告中航公司提交了一份南昌观宇家具有限公司出具的收据（收据编号为：1428109，收款方式为：转账）；庭审中，原告认可收到该笔款，承认共收到被告中航公司800万元，付款方式均为转账，而且认为该150万元包含在被告中航公司转账支付的总数800万之内。根据原告的庭审陈述，该150万元是“2015年2月14日之前收到的多笔款项的累计”，但是，其中只有：2014年12月2日支付100万，2014年11月10日支付200万，2014年12月18日支付100万，2015年1月29日支付200万。原告并不能明确该笔150万元的收据对应着哪一笔转账款或哪几笔转账款的汇总，亦未提交相关的证据证明存在重复计算。因此，可以确信该笔款150万元独立于被告中航公司转账支付的800万元之外。故被告中航公司关于现金给付150万元的主张，本院予以采纳。最后，对于深圳市中航装饰设计工程有限公司南昌新龙大厦酒店续建项目室内装饰装修施工工程项目部作出的《南昌新龙假日酒店款项说明》的证明力问题。如前所述，一、双方当事人之间的权利义务关系的内容以2014年9月28日签订的《木制品销售合同》为判断依据。该合同约定总价款为1110万元。在合同的实际履行过程中，双方当事人进行了调整，既有工程增量，又有工程减量，但双方当事人确认最终的实际工程总价款应低于合同约定的工程总价款。即实际工程总金额应低于1110万元。《南昌新龙假日酒店款项说明》载明的工程总金额为11676660元，与事实不符；二、经查，被告中航公司向原告共支付9632960元，其中除转账800万元外、还有现金支付150万元、“代付维修工人工资”132960元。《南昌新龙假日酒店款项说明》载明的工程已支付款800万元，亦与事实不符。基于以上两点，认定《南昌新龙假日酒店款项说明》的真实性存在重大瑕疵，故对于该份瑕疵证据，本院不予采信。综上，经计算，被告中航公司尚欠原告货款1467040元（1110万元-9632960元）。庭审中，双方当事人一致确认木制品货物于2015年6月底安装完工。根据合同约定，安装完毕后甲方应在15日内完成验收工作，验收时应有甲乙双方代表在场，如15日内甲方不安排验收，视为验收合格。被告中航公司未按约付清全部款项构成违约。原告主张被告承担逾期付款违约金，理由正当，本院予以支持。但双方当事人约定的违约金标准日千分之三过高，本院酌定违约金以尚欠货款1467040元为基数，从2016年5月28日起，按每月2%的标准计算至全部货款付清之日止。被告中航公司抗辩原告在履行合同中违约在先，违约金不应支持，证据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告深圳市中航装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告南昌仁哲家居有限公司支付货款1467040元及违约金（以尚欠货款1467040元为基数，从2016年5月28日起，按每月2%的标准计算至全部货款付清之日止）；二、驳回原告南昌仁哲家居有限公司其他诉讼请求。案件受理费52206元、保全费5000元，共计57206元，由原告负担39206元，由被告负担18000元。原、被告不服本院（2016）赣0102民初5761号民事判决书，均向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。二审认为：1、仁哲公司和中航公司共签订两份《木制品销售合同》，签订日期分别为2014年9月26日和2014年9月28日，两份合同除单价、总价款外，其他条款完全一致。经查，2014年9月28日签订的合同上有仁哲公司的签章，中航公司对其予以追认后，该合同已依法成立；且该合同成立时间在第一份合同之后，故后签订的第二份合同应视为对前签订的第一份合同进行了变更，故本院确认双方的权利义务关系应以第二份合同为准。2、合同约定总价款为1110万元，且双方在庭审中均认可最终的实际工程总价款低于合同约定的工程总价款。在双方均不要求对最终的实际工程货物总价款进行司法鉴定的情况下，一审法院据此适用“自认原则”认定案涉工程货物总价款为1110万元，并无不妥，本院予以支持。3、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。中航公司提出2016年1月21日以现金方式支付“代付工人工资”132960元，有仁哲公司员工钟金华的签字认可，且根据一审庭审及二审询问，仁哲公司确认钟金华为其公司员工，且参与并跟进该项目，在仁哲公司未提出相反证据推翻中航公司该主张的情况下，本院对中航公司支付132960元现金的事实予以确认。关于中航公司主张其支付了现金150万元的主张，本院认为，根据双方交易的习惯，除去代付工人工资外，双方九笔工程价款均系通过银行转账支付，且在本案中，双方在交易中普遍存在仁哲公司先开具收条、中航公司再进行付款的做法，故不排除收条开具后中航公司未按照收条载明的金额进行付款的情形。另，2015年2月14日的“收据”上也明确载明收款方式为“转账”，中航江西分公司负责人熊小根在收到该收条后签字确认，没有提出任何异议，不符合常理：再结合熊小根在《南昌新龙假日酒店款项说明》签字确认、亦未对工程已支付款为800万元提出异议的事实，故本院对中航公司主张支付现金150万元的主张不予支持。4、仁哲公司认为《南昌新龙假日酒店款项说明》真实有效，中航公司应按照该说明支付未付工程款3676660元：中航公司抗辩案涉《南昌新龙假日酒店款项说明》系其在仁哲公司的要求下，在双方没有进行结算的情况下，为了向业主单位南昌新龙置业有限公司追讨工程款才配合开具，该说明并非双方的结算依据。对此，本院认为，如前所述，双方的权利义务应以2014年9月28日的合同为准，在双方均认可合同最终工程总价款应低于合同约定的工程总价款的情况下，案涉《南昌新龙假日酒店款项说明》载明工程总造价为11676660元显然超出合同约定总价款1110万元，明显与事实不符；且中航公司代付的工人工资132960元未计入已支付款项中，也与事实不符，因此该证据存在明显瑕疵，故本院对《南昌新龙假日酒店款项说明》不予确认。综上所述，中航公司尚欠仁哲公司货款2967040元（11100000元-8000000元-132960元）。一审庭审中双方均认可木制品货物于2015年6月底安装完工，在中航公司未按照合同约定的15日内进行验收的情况下，依据合同约定应视为验收合格，故中航公司未按期付款已构成违约。中航公司主张仁哲公司未缴纳履约保证金和质保金、也未按照合同约定的70天工期如期完工，应承担违约责任，却未就该主张在一审中提出反诉，故本院对该主张不予支持。一审法院认定双方约定的违约金标准日千分之三过高，并酌定以尚欠货款从2016年5月28日起按月利率2%计算违约金，并无不妥，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用》第九十二条第一款，判决如下：一、撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初5761号民事判决书；二、深圳市中航装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向南昌仁哲家居有限公司支付货款2967040元及违约金（以尚欠货款2967040元为基数，从2016年5月28日起，按每月2%的标准计算至全部货款付清之日止）；三、驳回南昌仁哲家居有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费52206元、保全费5000元，共计57206元，由南昌仁哲家居有限公司负担18664元，由深圳市中航装饰设计工程有限公司负担38542元；二审案件受理费合计42480元，由南昌仁哲家居有限公司负担10900元，由深圳市中航装饰设计工程有限公司负担31580元。中航公司不服江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民终1606号民事判决书向江西省高级人民法院申请再审。高院认为：二审以熊小根在《南昌新龙假日酒店款项说明》上签字确认，未对其中载明工程已支付款为800万元提出异议为由对中航公司主张支付现金150万元不予支持，说明二审对《南昌新龙假日酒店款项说明》是认可的，但同时，二审又对《南昌新龙假日酒店款项说明》的效力不予确认，二审认定自相矛盾。故二审对中航公司是否向仁哲公司实际支付了2015年2月4日收据上载明的150万元，认定事实不清，证据不足。考虑本案争议数额较大，为慎重起见，将本案发回重审，由重审法院组织双方进一步对账，结合其他收据的开具情况，查明中航公司是否向仁哲公司实际支付了2015年2月4日收据上载明的150万元这一争议的事实，依法公正处理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民终1606号民事判决及南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初5761号民事判决；二、本案发回南昌市东湖区人民法院重审。再审审理查明：中航公司向本院提出申请对观宇公司与中航公司签订的《南昌新龙假日酒店木制品销售合同》总造价进行鉴定。本院依法委托江西大信成新工程造价咨询有限责任公司就中航公司的申请事项进行委托，2019年10月21日造价公司作出赣成新价鉴字[2019]第0006号南昌新龙置业酒店（木饰面、木门、木家具）装饰工程造价鉴定意见书，鉴定结果：1、南昌观宇家具有限公司（变更为南昌仁哲家居有限公司）施工的南昌新龙置业酒店内装分包（合同内）项目工程造价鉴定结果为：9067178.95元（不含税金）；2、南昌观宇家具有限公司（变更为南昌仁哲家居有限公司）施工的南昌新龙置业酒店内装分包（合同外）项目工程造价鉴定结果为931648.75元（不含税金）。南昌观宇家具有限公司于2016年7月15日将公司名称变更为南昌仁哲家居有限公司；2019年9月17日，公司名称又由南昌仁哲家居有限公司变更为南昌观宇家居有限公司。深圳市中航装饰设计工程有限公司江西分公司于2019年4月29日登记核准注销。再审另查明：2014年11月10日观宇公司出具一份收据收到中航公司贰佰万元，中航公司次日转账支付了200万元；2014年12月2日观宇公司出具了一份收据收到中航公司壹佰万元,2014年12月7日及12月23日分二次中航公司（每次50万元）转账支付了100万元；2014年12月18日观宇公司出具一份收据收到中航公司壹佰万元，2015年1月13日中航公司转账支付了100万元；2015年1月28日观宇公司向南昌新龙置业有限公司出具委托书委托转材料款200万元,次日南昌新龙置业有限公司转款200万元给观宇公司委托收款方；2015年2月14日观宇公司出具一份收据收到中航公司壹佰伍拾万元,中航公司自述之前取现支付给观宇公司法定代表人的现金总收据；观宇公司又分别于2015年2月14日、3月20日、5月8日、6月7日、2016年2月2日出具了五份270万元收据,中航公司转款200万元；上述付款共计950万元。其余查明的事实与原审一致。再审本院认为：观宇公司和中航公司共签订两份《木制品销售合同》，签订日期分别为2014年9月26日和2014年9月28日，两份合同除单价、总价款外，其他条款完全一致。2014年9月28日签订的合同上有观宇公司的签章，中航公司对其予以追认后，该合同已依法成立；且该合同成立时间在第一份合同之后，故后签订的第二份合同应视为对前签订的第一份合同进行了变更，本院确认双方的权利义务关系应以第二份合同为准；观宇公司履行了合同约定义务，中航公司应履行支付对价的义务。双方签订的两份《木制品销售合同》中均约定“工程总量、总货款按甲乙双方签字下单的图纸及产品单价为结算依据”，且双方在庭审中均认可最终的实际工程总价款低于合同约定的工程总价款，显然对于合同总价款的认定，不能以合同约定的金额来确定总价款,应进行结算予以确认。观宇公司以中航公司出具的《南昌新龙假日酒店款项说明》作为结算依据及债权凭证诉请中航公司应按照该说明支付未付工程款3676660元欠款,对于该款项说明中航公司抗辩系其在观宇公司的要求下，在双方没有进行结算的情况下，为了向业主单位南昌新龙置业有限公司追讨工程款才配合开具，该说明并非双方的结算依据及债务凭证。对此，本院认为，双方的权利义务应以2014年9月28日的合同为准，在双方均认可合同最终工程总价款应低于合同约定的工程总价款的情况下，案涉《南昌新龙假日酒店款项说明》载明工程总造价为11676660元显然超出合同约定总价款1110万元，明显与事实不符；且中航公司代付的工人工资132960元未计入已支付款项中，也与事实不符，因此该款项说明存在明显瑕疵，《南昌新龙假日酒店款项说明》不应得到认可,观宇公司以此诉请中航公司支付3676660元欠款无依据。根据合同约定本案的总价款应以双方签字确认的结算为依据,不能以合同约定的金额确定价款,双方未进行结算以确定价款,《南昌新龙假日酒店款项说明》又不能作为结算及欠款依据,本院根据中航公司的申请依法委托鉴定机构作出的鉴定结论应作为依据确定价款,实际价款应为：南昌观宇家具有限公司（变更为南昌仁哲家居有限公司）施工的南昌新龙置业酒店内装分包（合同内）项目工程造价鉴定结果为：9067178.95元（不含税金）；2、南昌观宇家具有限公司（变更为南昌仁哲家居有限公司）施工的南昌新龙置业酒店内装分包（合同外）项目工程造价鉴定结果为931648.75元（不含税金）,两项合计9998827.7元。对于有争议的付款数额的认定。一、中航公司提出2015年3月25日支付了“代购材料款”900元，但并未提供相应的证据予以证明，故该主张本院不予采纳。二、中航公司提出2016年12月20日支付“维修工人工资”39200元，其提供的证据《维修清单》上没有观宇公司及其工作人员的盖章、签字，不足以证明该笔款项已实际发生，故该主张本院亦不予采纳。三、中航公司提出2016年1月21日支付“代付工人工资”132960元，其提供的新龙假日酒店结算资料上有钟金华的签字认可，庭审中观宇公司陈述钟金华系其公司的员工，故本院确信该笔付款真实存在,该笔付款应认可。四、中航公司提出2015年2月14日支付了现金150万元（多次支付现金），为支持其主张，中航公司提交了一份观宇公司出具的收据（收据编号为：1428109，收款方式为：转账）及相应的取现凭证以印证；原审庭审中，观宇公司认可该收据收到的150万元，是2015年2月14日之前收到多笔汇总而开具的收据；中航公司于2015年2月14日之前共分别于2014年12月2日转账支付100万元、2014年11月10日转账支付200万元、2014年12月18日转账支付100万元、2015年1月29日通过南昌新龙置业有限公司转账支付了200万元，上述转款共计600万元均另有观宇公司出具的收据及委托付款书对应。根据观宇公司在庭审中陈述，该150万元是“2015年2月14日之前收到的多笔款项的汇总”，而中航公司之前的转款均另有观宇公司出具的收据及委托书，观宇公司不能明确该笔150万元的收据对应着哪一笔转账款或哪几笔转账款的汇总，亦未提交相关的证据证明存在重复计算，观宇公司又分别于2015年2月14日、3月20日、5月8日、6月7日、2016年2月2日出具了五份270万元收据,中航公司又共计转款200万元支付给观宇公司，可以确信该笔款150万元独立于中航公司转账支付的800万元之外。中航公司对于支付现金150万元的陈述是“150万元是取现的,然后分5-8次给观宇公司法定代表人,每次给现金都出具了收条,最后换了一张总收据”,中航公司提供了相关取现的凭证。该陈述并无不妥，被告中航公司关于现金给付150万元的主张，本院予以采纳。综上可确认中航公司共计支付给观宇公司实际款项为9632960元。两项相减确认中航公司欠观宇公司人民币365867.7元。双方未实际结算,最终以鉴定结论确定结算金额，不存在违约，观宇公司主张按合同约定支付违约金欠妥,按占用资金年利率6%计利息；原审原告观宇公司其余主张,理由不足,不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、原审被告深圳市中航装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原审原告南昌观宇家居有限公司支付欠款本金365867.7元及利息(以上述欠款本金为基数，按年利率6%自2016年5月28日起计至清偿日止)；二、驳回原审原告南昌观宇家居有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费52206元,保全费5000元，共计57206元,由深圳市中航装饰设计工程有限公司负担8800元，南昌观宇家居有限公司负担48406元；二审案件受理费42480元，由深圳市中航装饰设计工程有限公司负担17600元，南昌观宇家居有限公司负担24880元；深圳市中航装饰设计工程有限公司缴纳的鉴定费18万元，南昌观宇家居有限公司承担9万元（此款从上述一项支付的款项中扣减）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审判长 万 健审判员 魏 平审判员 赵国文二〇二〇年四月十三日书记员 熊 烨附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。