河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0224民初553号 原告：何建武，男，1970年3月4日出生，汉族，现住滦南县。 委托诉讼代理人：孙续生，河北新滦律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：周东进，男，1973年11月24日出生，汉族，现住滦南县。 被告：王景才，男，1968年7月29日出生，汉族，现住滦南县。 原告何建武与被告周东进、王景才承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告何建武及其委托诉讼代理人孙续生、被告周东进到庭参加诉讼。被告王景才经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何建武向本院提出诉讼请求：1.要求二被告给付原告人工及机械费（报酬）共计166000元并支付自2011年1月21日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期给付报酬的利息。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年，原告与二被告约定，原告利用自有的夯机到二被告承揽的位于曹妃甸区弘毅码头工地上干活，当时约定按每平方米16元进行结算。工程完工后，被告周东进于2011年1月20日为原告出具完工证。后原告多次向二被告催要上述款项，二被告至今尚欠原告166000元未给付，故此起诉，望判如所请。 被告周东进辩称：大约在2010年冬天，原告利用自己的夯机，到被告王景才承揽的位于曹妃甸区弘毅码头的工地上干活，被告周东进是受雇于被告王景才，负责在工地上管理现场，施工期间为一到两个月，完工后被告周东进是否给原告出具了完工证记不清了，即使给原告出具完工证也只是证明原告在工地上完成的工程量，以此为根据跟被告王景才去结算施工费，但是多少钱一平米，怎么结算，被告周东进并不知情。对于原告的诉讼请求中要求的人工费、机械费及逾期利息，被告周东进不应该承担责任。被告王景才是被告周东进的姐夫，当时是被告周东进和被告王景才雇佣的另一个人在管理现场。当时干活的人除了原告的夯机还有其他人的几台夯机，但是这些都不是被告周东进找的。 被告王景才未到庭亦未提出答辩。 原告何建武为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.完工证一张，证实被告周东进于2010年1月20日为原告出具完工证一张及原告完成的强夯施工面积为15000平方米。 2.原告与被告王景才通话录音光盘一张及光盘内通话内容的书面材料一份，证实被告王景才承认欠付原告人工及机械费用20多万元，并已给付了一部分费用。 3.被告王景才微信主页截图照片和原告微信中的交易账单截图各一份，证实在2019年10月4日，原告收到被告王景才微信转账1万元。 4.证人王某的证明一份，证实当时是王某和原告一起为王景才的工地上干活，当时结算单价为每平方米16元。 5.证人刘某的证言，证人刘某陈述如下：“大概在2010年11月到2011年1月期间何建武在曹妃甸区弘毅码头给王景才和周东进干活，用夯机进行地面强夯，双方约定是按每平方米16元结算施工费。当时我也是用自己的夯机一起给王景才和周东进干活。当时王景才与另一个叫张太明（音）的人到十八家一起找到我和何建武一起去弘毅码头干活，当面向我们两个共同承诺的按每平方米16元结算施工费。施工现场由周东进一直在管理，王景才是偶尔去。我的施工费已经结算了一小部分，是王景才结算的，完工以后，周东进为我出具了一张完工证，同时也当面给何建武出具了一张完工证，……。”,用于证明在2010年冬天至2011年1月原告在曹妃甸区弘毅码头工地上干活时，证人刘某也用夯机同原告一起干活，当时与被告王景才约定的单价为每平方米16元的事实。 被告周东进质证认为，对证据1，完工证上的所有字迹都不是周东进书写，原告完工的具体平方米数周东进记不清了，是否给原告出具过完工证也记不清了。给其他用夯机施工的人出具过完工证没有也记不清了。对证据2、证据3，证据4，与周东进没有任何关系，也不发表意见。对证据5，证人刘某确实跟原告在工地上一起干活，但是被告周东进记不清给他们是否出具过完工证。 被告周东进为支持其诉辩向本院提交雇佣合同一份，用于证明2010年10月10日王景才与周东进签订的雇佣合同，周东进是受王景才雇佣在案涉施工工地上管理事务并负责项目施工验收和开具完工证明等事宜。签名和按印都是本人书写和按印。 原告何建武质证认为，对原告提交的证据有异议。 本院经审查证据认为，对原告提交的证据1，本院对其关联性不予认定。对于证据2，对其真实性、合法性、关联性予以认定。对证据3，对其真实性予以认定。对于证据4，系证人证言，证人无正当理由未出庭作证，本院对其真实性、合法性、关联性不予认定。对证据5，本院对其真实性。合法性。关联性予以认定。对被告向本院提交的雇佣合同，因被告周东进当庭表示不再将此作为证据使用，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予审查。 本院经审理认定事实如下：2010年冬天，原告与被告王景才约定，原告利用自有的夯机在被告王景才承包的曹妃甸区弘毅码头工地上作业。2011年1月份工程完工后，被告王景才未将相应报酬给付原告。2019年至2020年期间，原告通过电话联系被告王景才，在通话内容中，当原告向被告王景才问道：“你这样，我的钱不是太多，20多万块钱，你也给了部分了，给我几万块钱了，你还差这么多，没多又少，我也得活着呀”，被告王景才在录音中回应：“中中中，我要是有的话早就给你了，我知道你最可怜啊，我也是心有余而力不足，一年年赔，要账的满了门”。 另查明，原告在庭审中陈述被告王景才已经给付其报酬74000元，现尚欠原告166000元。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果，定做人交付报酬的合同。本案中，根据原告提交的与被告王景才的通话录音、证人证言及当庭陈述，可以证实原告应被告王景才要求为其承揽的曹妃甸区弘毅码头工地上提供作业，双方之间由此形成了合法有效的承揽合同法律关系。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方当事人不履行合同义务或者履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告按约完成工作，但被告王景才至今未给付原告报酬，构成违约，应当承担继续给付原告报酬的违约责任。在原告与被告王景才的通话录音中，被告王景才认可欠付原告20几万元的报酬，结合原告的诉讼请求及在庭审中的陈述，对于原告要求被告王景才给付其人工及机械费（报酬）共计166000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求二被告支付自2011年1月21日起至实际给付至日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息是否应予支持的问题。本院认为，承揽合同中，定做人应当按照约定的期限支付报酬，对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，依照相关法律规定不能确定的，定做人应当在承揽人交付成果时支付。本案中，原告与被告王景才之间并未约定支付报酬的期限，根据原告提交的证人证言及陈述，可以认定原告为被告王景才交付成果的时间为2011年1月份，故被告王景才应于2011年2月1日起给付原告报酬，被告王景才长期不向原告支付剩余报酬，给原告造成了利息损失，应当向原告承担赔偿利息损失的违约责任。由于原告与被告王景才之间未约定逾期付款的违约责任计算方法，结合原告实际损失，本院酌定被告给付原告自2011年2月1日起至实际履行完毕之日止，以166000元为基数，按原告起诉时中国人民银行同期同类贷款人民币贷款基准利率3.85%计算的利息。对于被告周东进是否应当对上述债务及逾期利息与被告王景才承担共同偿还责任的问题。本院认为，根据原告提交的证据及陈述，案涉承揽项目中定做人系被告王景才，并无证据证实被告周东进系案涉承揽项目中的定做人，同时原告向本院提交了被告周东进出具的《完工证》，被告周东进对此不予认可，当事人申请本院对此予以鉴定，本院认为，即便案涉《完工证》系被告周东进出具，但其也只是对原告在案涉承揽项目中工作数量的证明，故对于原告要求被告周东进承担支付相应报酬及逾期利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持，同时，根据上述理由，对于当事人申请对《完工证》进行鉴定的要求，本院不予准许。被告王景才经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对部分诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王景才给付原告何建武报酬人民币166000元及自2011年2月1日起至实际履行完毕之日止，以166000元未履行完毕部分为基数，按照年利率3.85%计算的利息,本判决生效即履行。 二、驳回原告何建武的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3620元，减半收取1810元，保全费1370元，均由被告王景才负担,本判决生效即交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 任  作  新 二〇二一年三月十九日 书记员    李金天