广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初16119号原告：广州市仙合纺织助剂有限公司，住所地广东省广州市增城区仙村镇蓝山村下坊沙路头，统一社会信用代码：91440183696947234T。法定代表人：夏汉平，总经理。委托诉讼代理人：麦洪正，广东泛邦律师事务所律师。被告：邓秀云，女，1978年2月12日出生，汉族，住广西灌阳县。委托诉讼代理人：何满珠，广东上游律师事务所律师。被告：佛山市顺德区信轩纺织印染有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇齐杏居委会杏坛工业区科技区二路**之二，统一社会信用代码：91440606050722036L。法定代表人：罗某雄，总经理。委托诉讼代理人：郭云波，广东云方律师事务所律师。被告：蒲毓奎，男，1960年12月9日出生，香港特别行政区居民。原告广州市仙合纺织助剂有限公司（下称仙合公司）与被告邓秀云买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院根据被告的申请，追加佛山市顺德区信轩纺织印染有限公司（下称信轩公司）、蒲毓奎作为本案的被告，共同参加本案诉讼。第一次庭审时，原告的委托诉讼代理人麦洪正，被告邓秀云的委托诉讼代理人何满珠，被告信轩公司的委托诉讼代理人郭云波，被告蒲毓奎到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告的委托诉讼代理人麦洪正，被告邓秀云的委托诉讼代理人何满珠，被告信轩公司的委托诉讼代理人郭云波到庭参加诉讼，被告蒲毓奎经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仙合公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款71637.50元及利息（利息从原告起诉之日起计算至货款清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：原告为被告提供其生产所需的纺织助剂硅油，供货期间，被告存在拖欠货款的情况，截至起诉之日，被告尚欠原告货款71637.50元，经原告多次催收未果。诉讼中，原告明确表示无需被告信轩公司对本案债务承担责任。原告在诉讼中提供对账函、网上银行电子回单打印件以支持其诉讼请求。被告邓秀云辩称，原告诉请的货款应由被告信轩公司承担，因被告邓秀云、蒲毓奎系合作关系，而被告邓秀云、蒲毓奎与被告信轩公司之间存在内部关系，被告邓秀云、蒲毓奎在合作期间，一直以被告信轩公司名义与原告进行交易，所有的送货单注明的收货单位均是被告信轩公司，且送货单上均加盖了被告信轩公司的业务专用章。同时在被告邓秀云、蒲毓奎的经营过程中所有卖方开具发票时均是开给被告信轩公司的，原告在整个交易过程中，其清楚交易对象系被告信轩公司，被告信轩公司也清楚其与原告之间的交易情况。至于三被告之间的内部关系，与原告无关，被告邓秀云、蒲毓奎在本案中无需承担责任。被告邓秀云在诉讼中提供合作协议、信轩股份转让协议、增值税专用发票复印件、收据以证明其主张。被告信轩公司辩称，被告信轩公司没有与原告进行涉案交易，双方没有签署任何买卖合同、对账单，被告信轩公司与被告邓秀云也不存在承包关系，本案原告交易的对象是被告邓秀云、蒲毓奎；被告邓秀云、蒲毓奎系通过他人租赁被告信轩公司在杏坛工业科技路的厂房从事印染业务，被告信轩公司与被告邓秀云、蒲毓奎之间只是出租人与次承租人关系。因此，根据合同相对性原则，被告信轩公司并非适格的案件当事人，涉案货款与被告信轩公司无关，本案货款应由被告邓秀云、蒲毓奎自行承担。被告信轩公司在诉讼中提供协议、控告书、报警回执、委托书、公章刻制许可证、租赁合同复印件、情况说明复印件、案件受理通知书以证明其主张。被告蒲毓奎辩称，与被告邓秀云的答辩意见一致。被告蒲毓奎在诉讼中没有提供证据。诉讼中，本院依法调取了本院（2017）粤0606民初15783号案件的《开庭笔录》两份，原告与被告邓秀云、信轩公司对真实性均无异议。经审查，原告提供的上述证据及被告邓秀云提供的合作协议、信轩股份转让协议，以及被告信轩公司提供的协议、控告书、报案回执、委托书、公章刻制许可证、租赁合同复印件、情况说明复印件，来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；被告邓秀云提供的增值税专用发票复印件、收据及被告信轩公司提供的案件受理通知书，与本案争议的事实无关，本院不予采信。综合采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：2012年5月5日，李某伦与罗某雄签订《厂房租赁合同》，约定由李某伦租用罗某雄位于杏坛工业园科技二路的厂房，租期自2012年5月5日起至2018年4月30日止。2013年1月5日，罗某雄出具《转租同意书》同意李某伦将厂房转租他人。2016年9月30日，廖胡斌（甲方）受李某伦委托，与被告蒲毓奎、邓秀云签订《厂房租赁合同》，约定由被告蒲毓奎、邓秀云租用李某伦上述租赁所得的厂房（包括设备），租期为三年，自2016年10月1日起计算。被告蒲毓奎、邓秀云租用上述厂房后，开始经营纺织印染。2017年6月6日原告与被告邓秀云进行对账，被告邓秀云在对账单上签名确认截止至2017年5月31日尚欠原告货款154075元，并在对账单上加盖“信轩纺织印染有限公司业务专用章”。之后，被告蒲毓奎、邓秀云继续向原告购买生产所需的纺织助剂硅油。双方于2017年8月7日再次进行对账，被告蒲毓奎在对账单上签名确认截止至2017年8月7日尚欠原告货款81637.5元。后，被告邓秀云于2017年8月8日通过其个人银行账户向原告支付了货款10000元，现被告尚欠原告货款71637.5元。经催收无果，原告遂于2017年10月10日向本院提起诉讼。2017年9月25日，被告信轩公司以被告邓秀云、蒲毓奎涉嫌伪造被告信轩公司的公章为由向公安部门报案。另查明，被告信轩公司并无向公安部门申请刻制“信轩纺织印染有限公司业务专用章”，原告仙合公司于2009年成立，在涉案货物的交易期间一直与被告蒲毓奎、邓秀云联系相关事宜。本院认为，本案属买卖合同纠纷，购货方应承担向原告清偿货款的义务。对于涉案货物的购货方，被告邓秀云、蒲毓奎认为系被告信轩公司，被告信轩公司予以否认，并认为购货方应为被告邓秀云、蒲毓奎。对此，本院作如下分析、认定：原告在涉案货物的交易期间一直与被告蒲毓奎、邓秀云联系相关事宜。在双方进行对账时，被告邓秀云、蒲毓奎虽在2017年6月6日的对账单左下方的“确认单位盖章”处盖上了“信轩纺织印染有限公司业务专用章”，但该“信轩纺织印染有限公司业务专用章”并非代表被告信轩公司，故不能就此认定被告信轩公司系向原告购买货物的主体。同时被告蒲毓奎在2017年8月7日的对账单上签名确认欠款事实，被告邓秀云亦通过其个人银行账户向原告支付货款，应认定为被告蒲毓奎、邓秀云向原告购买货物。被告邓秀云、蒲毓奎向原告购货并拖欠货款，原告请求予以清偿并支付利息，理由充分，本院予以支持。被告蒲毓奎经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告邓秀云、蒲毓奎于本判决发生法律效力之日起十五日内，共同向原告广州市仙合纺织助剂有限公司支付货款71637.5元及利息（利息从2017年10月10日起计至货款清偿之日止，以71637.5元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2386.40元（原告已预交），由被告蒲毓奎、邓秀云共同负担。如不服本判决，原告广州市仙合纺织助剂有限公司、被告佛山市顺德区信轩纺织印染有限公司、被告邓秀云可以在判决书送达之日起十五日内，被告蒲毓奎可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  杜程蕾人民陪审员  刘丽婉人民陪审员  黄泳斯二〇一八年八月二十四日书 记 员  冯伟康郭倩妙