河南省淇县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）豫0622民初567号 原告：晋建国，男，1981年7月21日出生，汉族，小学文化程度，个体工商户，住淇县庙口镇田庄村。 原告：晋志鹏，男，1993年3月1日出生，汉族，高中文化程度，农民，住淇县庙口镇田庄村。 原告：晋红军，男，1980年4月17日出生，汉族，高中文化程度，农民，住淇县庙口镇田庄村。 委托诉讼代理人：晋海霞（系晋红军之妻），女，1981年1月26日出生，汉族，初中文化程度，工人，住淇县庙口镇田庄村。 三原告共同委托诉讼代理人：王中明，淇县卫都街道法律服务所法律工作者。 被告：晋晨彪，男，2006年11月5日出生，汉族，学生，住淇县庙口镇田庄村。 法定代理人：晋云华（系晋晨彪之父），男，1986年11月13日出生，汉族，初中文化程度，工人，住淇县庙口镇田庄村。 被告：晋云华，基本情况同上。 被告：宋芳（系晋晨彪之母），女，1987年9月27日出生，汉族，初中文化程度，农民，住淇县庙口镇田庄村。 三被告共同委托诉讼代理人：吴建华，淇县高村镇法律服务所法律工作者。 被告：晋功尚，男，2007年11月7日出生，汉族，学生，住淇县庙口镇田庄村。 法定代理人：晋建龙（系晋功尚之父），男，1986年6月13日出生，汉族，初中文化程度，工人，住淇县庙口镇田庄村。 被告：晋建龙，基本情况同上。 被告：晋梦晨，男，2004年10月25日出生，汉族，学生，住淇县庙口镇田庄村。 法定代理人：晋保军（系晋梦晨之父），男，1980年6月19日出生，汉族，初中文化程度，个体工商户，住淇县庙口镇田庄村。 被告：晋保军，基本情况同上。 原告晋建国、晋志鹏、晋红军与被告晋晨彪、晋云华、宋芳侵权责任纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告晋建国、晋志鹏、晋红军的委托诉讼代理人晋海霞及三原告共同委托诉讼代理人王中明、被告晋云华及三被告共同委托诉讼代理人吴建华到庭参加诉讼。诉讼过程中，三原告以晋晨彪、晋功尚、晋梦晨三人共同玩火引起失火，致使三原告受到损失为由，申请追加晋功尚、晋建龙、晋梦晨、晋保军为本案被告参加诉讼，本院经审查，通知晋功尚、晋建龙、晋梦晨、晋保军作为本案被告参加诉讼，于2018年8月17日公开开庭进行了审理。原告晋建国及三原告共同委托诉讼代理人王中明、被告晋云华（晋晨彪的法定代理人）及被告晋晨彪、晋云华、宋芳的委托诉讼代理人吴建华、被告晋建龙（晋功尚的法定代理人）、晋保军（晋梦晨的法定代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋建国、晋志鹏、晋红军向本院提出诉讼请求：判令被告共同赔偿原告晋建国木材款16000元、价值31000元单排货车一辆，晋红军宅基地维修款5000元，晋志鹏墙体维修款10000元、车辆维修款3000元。诉讼中，三原告变更诉讼请求为赔偿原告晋建国木材板16100元、单排货车22000元，晋红军宅基地维修11970元，晋志鹏墙体维修4080元、车辆维修2084元。事实和理由：晋红军在本村有打好地圈梁的宅基地一处，与晋志鹏的房屋系前后邻居，晋建国将木材板存放到晋红军的宅基地上。2018年2月3日15时13分，晋晨彪、晋功尚、晋梦晨在宅基地上玩火，将晋红军的木材引燃及停放在旁边的单排货车引爆，并将停放在后面晋志鹏的轿车烧坏，同时房屋墙体被烧裂缝。由于三人的行为给三原告造成巨大经济损失，应共同承担赔偿责任。 晋云华、宋芳辩称，原告晋建国随意堆放木材，该木材没有设置安全消防设施，存在管理上的疏忽，对火灾的发生应承担相应的民事责任。晋晨彪是限制行为能力人，2018年2月3日晋晨彪与本村的晋功尚、晋梦晨在一块玩耍时，点燃了地上面的草，引燃了晋建国随意堆放的木材，这是本案发生火灾的主要原因，晋建国对火灾的发生存在重大过错。三原告要求的赔偿款项及数额没有事实及法律依据，在火灾发生时晋建国的父母都在现场，有时间、有能力将停放在路边的单排车辆进行转移，但是晋建国未对该车辆转移，导致财产损失的扩大，应由晋建国自行承担，请求法院查明事实依法判决。 晋建龙、晋保军的答辩意见同晋云华、宋芳的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了1、淇县公安消防大队2018年2月8日出具的证明一份，证明淇县公安消防大队到现场时，发现一堆木材和一辆小货车着火；2、现场照片13张，证明火灾的现场状况；3、原告晋建国委托河南源鑫旧机动车鉴定评估有限公司对豫FJ3378车辆损失价值的鉴定意见书，证明该车辆的维修费用为22000元；4、车损鉴定费发票一张，证明鉴定费为600元；5、机动车销售统一发票及合格证各一份，证明该车是晋建国购买，价格为31000元；6、晋建国自估的损失清单一份，木料价为16100元，豫FJ3378折价为25000元；7、证人李五生的当庭证言，主要内容为：年头里11月份，晋建国在我那购买了九根料，冲好两根拿走了，剩下七根还在我那。两根料有十三四方，卖给晋建国一方2200元；8、证人李全生的当庭证言，主要内容为：前年我在庙口南边赵庄给晋建国拉木材，有12公分的十几块，4公分的80多块，三角板的90多块，拉到一片宅基地上了；9、证人秦保来的当庭证言，主要内容为：年前我和李全生给晋建国搬木材，是从庙口赵庄拉的，卸到田庄一片空宅基地上了，有厚木材15块，薄板80多块，其他90多块；10、豫F93008委托维修估价单，证明车辆损失为2084元；11、晋软秀出具的证明一份，证明豫F93008车辆实际使用人是晋志鹏；12、晋志鹏自估的墙体维修材料清单一份，证明墙体维修需费用为4080元；13、晋红军自估地圈梁维修所用材料清单，证明需要费用11970元；14、豫FJ3378鉴定费票据一份，证明鉴定费为2000元。 经质证，被告对证据1真实性没有异议，但认为不能证明原告晋建国在该次火灾中不存在过错责任；对证据2，认为照片是当时现场，该证据恰好印证了原告晋建国随意堆放废旧木材引起的火灾；对证据3，认为鉴定书系原告晋建国个人委托，鉴定材料未经被告质证，鉴定结果不具备法律效力；对证据4、5、6不予认可；对证据7、8，证人李五生、李全生的证言没有异议，可以证明损坏的木板不是原告烧坏的木板，李全生的证言充分证明了当时拉的木料是存放在紧挨着宅基地下面；对证据9，证人秦保来的证言有异议，该证言所述12公分厚的板材重量应该有几百斤，他不可能一人抬动；对证据10，认为火灾未对豫F93008车辆造成损害；对证据11无异议；对证据12，认为没有事实和法律依据，是个人书写，没有相关机构进行鉴定；对证据13，认为对晋红军的宅基地未造成损害，不应赔偿；对证据14无异议，请求法院依法裁决。 被告晋云华提交了照片4张，证明是原告随意堆放木材，三个孩子在宅基地边玩火引发失火。 经质证，原告认为这些照片是后来拍的，不是发生火灾时所拍，同时证明了宅基地上存放有木材。 本院出示了1、依原告晋建国的申请，本院调取了淇县公安局庙口派出所对晋晨彪询问的笔录一份;2、依被告晋云华的申请，本院对晋和平询问的笔录一份；3、本院委托鹤壁市兴宇机动车鉴定评估有限公司对车辆豫FJ3378价值的评估意见书；4、本院聘请建筑工程师刘宽现场勘验后出具的意见。 经质证，原告对证据1，认为是晋晨彪将木材点着引起的火灾；对证据2，认为晋和平与晋晨彪是亲属关系，且不符合法院调取证据的范围，应当出庭作证，该证据无效；对证据3无异议；对证据4提出异议，认为地圈梁在地下面遇见火就炸，表面看不出来，灌水后对地基有影响，表面也看不出来。被告对证据1、2无异议，但认为证据1不能证明原告晋建国在火灾中不存在过错；对证据3的真实性无异议，但认为评估的价格过高，原告提交的维修价格为22000元，根据市场价格，原告的车辆应按照70%计算，按双方责任划分来承担赔偿责任，申请重新鉴定；对证据4，认为以鉴定为准，应承担的责任我方承担。 本院经审查认为，原告提交的证据1，淇县公安消防大队接到报警到达现场，是对现场情况的反映；证据2系灭火后原告对现场情况的拍摄；证据5系原告晋建国购买车辆时开具的发票；证据7、8、9能够证明晋建国在晋红军的宅基地上堆放木材失火的事实；证据10系东风日产鹤壁维佳宏利专营店对豫F93008维修所估的价格；证据11、14，被告无异议；上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。证据3、4系原告晋建国个人委托，且被告提出异议，形式不合法；证据6、12、13，系三原告个人估价出具的数据，无其他证据佐证，内容的真实性无法确认；上述证据本院不予采信。被告晋云华提交的证据可以反映失火后的情况，与原告提交的证据相印证，本院予以采信。 本院调取的淇县公安局庙口派出所询问晋晨彪的笔录，系火灾发生后第一时间取得的证据，该证据形式合法，内容真实，本院予以采信；本院询问晋和平的笔录，系晋和平亲眼所见火灾发生的经过，内容真实，本院予以采信；本院委托鹤壁市兴宇机动车鉴定评估有限公司对车辆豫FJ3378价值的评估意见书及本院聘请建筑工程师刘宽现场勘验后出具的意见，系有关专业部门、技术人员出具，客观真实，与本案有关联，本院予以采信。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月3日下午，晋晨彪、晋功尚、晋梦晨三人在本村玩耍，玩耍时晋晨彪提出玩火，晋功尚回家拿了火机，晋晨彪用火机将晋红军家宅基地上的杂草点着，晋梦晨从路边拾了块泡沫扔到了火上，风将火吹到了晋红军放在晋建国宅基地上的板材及碎木料上，致使木料着火。着火后邻居及时灭火，因火势较大无法控制，将晋建国停放在该宅基地旁边的豫FJ3378凯瑞牌SQR1023普通货车引燃并报废，将停放在晋建国车辆后面晋志鹏的豫F93008轿车损坏，将晋志鹏家街门上南侧外墙砖烧坏脱落，院墙壁粉刷裂纹，晋建国堆放的木材烧光。经鹤壁市兴宇机动车鉴定评估有限公司鉴定，豫FJ3378凯瑞牌SQR1023轻型普通货车价值约为21800元，晋志鹏豫F93008轿车维修费用2084元。原、被告就赔偿问题未达成一致意见，双方争执成诉。 本院认为，首先，关于原告晋建国被燃烧木材的损失数额问题。虽证人李五生、李全生、秦保来证明将板材拉至晋红军家的宅基地上，但不能证明失火时被烧木材的具体数量，晋建国也未举出实际堆放在晋红军家宅基地上的板材数量、规格的证据，但从失火现场照片可以看出，宅基地上有规格不等的板材及其它碎木头，现已烧尽，无法确认规格、数量，本院酌定原告晋建国木材的损失为7000元。 其次，关于豫FJ3378凯瑞牌普通货车价值的问题。经鹤壁市兴宇机动车鉴定评估有限公司鉴定，豫FJ3378凯瑞牌SQR1023轻型普通货车价值约为21800元，被告认为价格过高，申请重新鉴定，被告未举出该鉴定不实之处，只是本人认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，被告的申请不符合重新鉴定的情形，本院不予准许。豫FJ3378凯瑞牌普通货车价值为21800元。 关于原告晋志鹏家墙体损坏修复费用及豫F93008轿车是否是此次火灾所致的问题。根据现场勘验情况，晋志鹏家街门瓷砖脱落，墙体粉刷裂纹，该损坏程度不需要拆墙重建，但应进行修补，修补费用酌定1000元。晋志鹏的豫F93008轿车在此次火灾发生时被移开，由现场救火人员证实，被告未举出晋志鹏的车辆损坏系失火之前所致的证据，根据维修的项目，本院确认其损失2084元系该次火灾所致。 关于晋红军宅基地地基的损失问题。宅基地根据目测情况，地圈梁无明显裂纹，混凝土未出现化学反应，但根据当时火势较大的实际情况，需要检查地基损坏程度产生费用，本院酌定损失为2000元。 关于本案责任承担的问题。晋建军的宅基地不属于禁止堆放木材的场所，晋建国将自己的木材堆放于此处，不是引起火灾的必然原因，晋建国对导致此次火灾无过错，不承担责任。本事件虽是由晋晨彪提议玩火，但晋功尚、晋梦晨二人没有制止并参与，共同导致了失火事件，三人责任的大小难以区分。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十四条第一款连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任的规定，晋晨彪、晋功尚、晋梦晨应当承担连带平均赔偿责任。 综上所述，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三原告要求被告赔偿损失的诉讼主张，部分成立，本院部分予以支持，晋建国的木材损失为7000元，豫FJ3378凯瑞牌普通货车价值为21800元，计28800元；晋志鹏墙体、街门维修款1000元，豫F93008轿车维修费为2084元，计3084元；晋红军宅基地维修款为2000元，以上共计33884元。晋晨彪、晋功尚、晋梦晨均系限制民事行为能力人，应由其法定监护人即晋云华、宋芳、晋建龙、晋保军承担其被监护人的侵权责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条第一款、第三十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告晋云华、宋芳于本判决生效后十日内分别赔偿原告晋建国木材、豫FJ3378凯瑞牌普通货车损失计9600元，赔偿原告晋志鹏墙体、街门维修、豫F93008轿车维修费计1028元，赔偿原告晋红军宅基地维修费666.6元，共计11294.6元； 被告晋建龙于本判决生效后十日内分别赔偿原告晋建国木材、豫FJ3378凯瑞牌普通货车损失计9600元，赔偿原告晋志鹏墙体、街门维修、豫F93008轿车维修费计1028元，赔偿原告晋红军宅基地维修费666.6元，共计11294.6元； 被告晋保军于本判决生效后十日内分别赔偿原告晋建国木材、豫FJ3378凯瑞牌普通货车损失计9600元，赔偿原告晋志鹏墙体、街门维修、豫F93008轿车维修费计1028元，赔偿原告晋红军宅基地维修费666.6元，共计11294.6元； 上述赔偿款项被告晋云华、晋建龙、晋保军互负连带责任； 五、豫FJ3378凯瑞牌普通货车归被告晋云华、晋建龙、晋保军所有； 六、驳回原告晋建国、晋志鹏、晋红军的其他诉讼请求。 案件受理费1425元，原告晋建国、晋志鹏、晋红军负担683元，被告晋云华、晋建龙、晋保军负担742元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。 审判长  秦海泉 审判员  宋丽君 审判员  王海霞 二〇一八年十月三十日 书记员  李德宇