四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0113民初1810号 原告：叶怀清，男，1940年9月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。 委托诉讼代理人：叶劲，男，1972年9月16日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：淳军，四川桌别律师事务所律师。 被告：成都市众一养殖有限公司，住所地四川省成都市青白江区清泉镇永顺村5组。 法定代表人：黄跃武，董事长。 原告叶怀清与被告成都市众一养殖有限公司（以下简称众一养殖公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月2日、7月9日公开开庭进行了审理,后因案情复杂转为普通程序，于2018年11月15日再次公开开庭进行了审理。原告叶怀清及其诉讼代理人叶劲、淳军，被告众一养殖公司的法定代表人黄跃武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶怀清向本院提出诉讼请求：1.原、被告于2016年8月31日签订的《成都市众一养殖有限公司担保借养合同书》解除；2.被告立即向原告返还担保押金165808元，并向原告支付2016年8月至2018年8月应分收益款79530元；3.被告向原告支付违约金49742.40元。事实与理由：原、被告于2016年8月5日签订了一份《担保借养合同书》，约定原告为被告的养殖户担保“海龙”养殖300只，原告每只“海龙”应出资的担保押金单价为688元，总价金额为206400元。合同签订后，原告按照约定向被告实际转账200828元。2016年9月3日，经过被告的再次宣传海狸鼠“商机无限”的情况下，原告从前述合同的担保款中抽出资金40000元来投资“海龙尾筋”开发。双方重新签订了两份新合同，一份为担保借养合同书，一份为海龙尾筋开发合同书。原告担保的海龙只数由原来的300只变为241只，担保总金额变更为165808元。2017年8月28日被告员工联系原告去被告处领取2016年至2017年的分红款，但原告到被告处后，被告找不到其持有的合同书。鉴于当日领取款项的人多，黄跃武告知等其合同找到后再另行通知原告去领款。后原告于2017年9月24日再次去被告处时，其工作人员一改之前的态度，告知原告已经“本利已领”，并以此拒不按照合同约定向原告支付分红款或退还原告支付的款项。原告认为，被告以各自理由拒不履行其应承担的各项义务，严重损害了原告的合法权益，给原告造成了严重的经济损失。据此，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 众一养殖公司辩称，2016年8月5日，原、被告签订合同属实，后担保数量变更，原告抽出40000元购买尾筋，双方又于2016年8月31日重新签订了担保借养合同；原告主张的担保押金165808元及相应的收益款其已经领取。请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了担保借养合同书、海龙尾筋开发合同书、会员证、活期账户明细、登记册等证据，本院组织当事人进行了质证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月5日，叶怀清与众一养殖公司签订了《担保借养合同书》，由叶怀清为众一养殖公司的养殖户担保“海龙”养殖，合同金额206400元。合同签订后，叶怀清向众一养殖公司支付了206400元（其中实际支付200828元，另折抵优惠款5572元），众一养殖公司向叶怀清发放了会员证。 后叶怀清与众一养殖公司协商一致，对上述合同担保数量进行了变更，将前述合同约定的300只海龙变更为241只，投资金额变更为165808元，其余40000元用于投资海龙尾筋的开发，双方对此于2016年8月31日另行签订了组名为仁3组的《担保借养合同》、于2016年9月3日签订了《海龙尾筋开发合同》。其中，《担保借养合同》约定叶怀清担保数量为241只，担保押金为165808元；利益分配约定为公司出种子负责收购和加工销售，农户出力负责借种去繁殖商品，担保户出钱负责为贫困农户借种时付押金担保，产出的商品利益大家共同分享，担保户担保每只海龙的押金为688元，担保时间为5年，担保户担保一只海龙1年收益151元、2年收益165元、3年收益179元、4年收益193元、5年收益206元；每组筹集期为三个月，筹集期补偿年利6%到每一天，筹集期结束时为本合同的起算时间至5年期满止；担保户在分红1年以上的可申请转让退出，但必须提前三个月书面申请，由公司负责联系转让事宜，转让原则是收回本金；若一方违约按押金金额的30%处罚违约方来赔偿另一方。 庭审中，众一养殖公司认为叶怀清已经领取了2016年8月31日《担保借养合同》项下的担保本利，向法庭提交的登记册载明叶怀清一栏处有“叶怀清2016.8.5300只余241只+42只2016年9月20日25天825元”字样，该栏最后处叶怀清书写了其名字及“本利领”字样，该栏中“叶怀清2016.8.5300只余241只+42只”被横线划掉。经质证，双方认可该栏叶怀清签名及“本利领”字样不是同一时间形成，双方认可该栏叶怀清的签名形成于2016年8月31日，叶怀清签名时只领取了825元，“本利领”字样是叶怀清此后书写；叶怀清陈述其签署“本利领”的时间为2016年9月3日，是因为2016年8月5日合同变更为2016年8月31日合同，应被告工作人员要求书写的，其并未领取担保数量为241只合同的本利；众一养殖公司认可该栏中“余241只+42只2016年9月20日”系其公司工作人员书写，认可该栏横线为众一养殖公司法定代表人黄跃武所划，陈述叶怀清签署“本利领”是叶怀清在领取了其担保押金和利润（现金方式支付）后书写的。 庭审中，众一养殖公司陈述按照其公司惯例，担保户退还担保款及收益需要在公司的登记册中签署本已领或本利已领，担保户将手中的合同原件退还公司。叶怀清担保数量为241只的《担保借养合同》原件，叶怀清说已丢失所以没有退还。 另查明，叶怀清之子叶劲也曾与众一养殖公司签署担保养殖合同书，因叶怀清与众一养殖公司产生纠纷后，双方终止了合同，众一养殖公司以现金方式退还了叶劲的担保款20余万元，叶劲未出具收条，在众一养殖公司的登记册中注明“本已领”，并将担保养殖合同原件退还众一养殖公司。 本院认为，2016年8月5日,叶怀清与众一养殖公司签订《担保借养合同书》，后双方协商一致将担保海龙数量变更为241只、合同金额变更为165808元，并于2016年8月31日重新签订《担保借养合同》。从双方合同约定来看，叶怀清向众一养殖公司支付担保押金从而享有相应的收益，但叶怀清并不参与众一养殖公司经营亦不承担相应的风险，双方所签《担保借养合同书》的性质实为借款合同。 本案双方的争议焦点在于众一养殖公司是否向叶怀清退还了2016年8月31日《担保借养合同》项下的担保押金及收益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，众一养殖公司应当对于案涉担保押金退还与否承担举证责任。 结合庭审查明的事实可以看出，叶怀清在众一养殖公司的登记册中叶怀清一栏签名并书写“本利领”字样，但该签名和“本利领”字样并非同时形成，叶怀清2016年8月31日签名时只领取了该栏载明的825元，双方对于叶怀清书写“本利领”具体时间和含义各执一词，按照众一养殖公司的退款惯例担保户不仅要在登记册中签署本已领或本利已领，而且还要将担保户手中的合同原件收回，现案涉2016年8月31日《担保借养合同》的原件存于叶怀清手中，在众一养殖公司无其他证据证明其主张的情况下，现有证据不能认定众一养殖公司向叶怀清退还了担保押金。故对叶怀清要求解除合同、返还担保押金165808元的诉讼请求，本院予以支持。 合同约定筹集期结束时为合同的起算时间，筹集期为三个月，筹集期按年利率6%补偿到每天。经计算筹集期叶怀清的收益为2480.31元，从2016年12月起的收益按照合同约定计算至2018年8月为66214.75元，合计68695.06元，该收益并未超过年利率24%，故对叶怀清要求众一养殖公司支付收益款68695.06元的诉讼请求，本院予以支持。结合本案实际，叶怀清主张的收益款足以弥其损失，对其主张的违约金本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告叶怀清与被告成都市众一养殖有限公司于2016年8月31日签订的《担保借养合同》。 二、被告成都市众一养殖有限公司于本判决生效后十日内退还原告叶怀清担保押金165808元。 三、被告成都市众一养殖有限公司于本判决生效后十日内支付原告叶怀清收益款68695.06元。 四、驳回原告叶怀清的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5726元，由原告叶怀清负担1176元，被告成都市众一养殖有限公司负担4550元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  韩晓先 人民陪审员  赵树芬 人民陪审员  刘 薇 二〇一八年十一月二十二日 书 记 员  谭路遥