河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0283民初2671号 原告：唐山燕山钢铁有限公司，住所地河北省迁安市火车站西侧，统一社会信用代码911302837401878353。 法定代表人：王树立，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭桦，该公司员工。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：冯晔，该公司员工。代理权限为特别授权。 被告：河北远通特种胶管有限公司，住所地河北省景县经济开发区，统一社会信用代码91131127791366585A。 法定代表人：司玉兰，该公司经理。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：张英顺，该公司员工。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：景宝安，河北品思律师事务所律师。 原告唐山燕山钢铁有限公司（以下简称燕钢公司）与被告河北远通特种胶管有限公司（以下简称远通公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告燕钢公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告已支付的医疗费、护理费等损失2153256.27元；2、被告承担本案诉讼费用及鉴定费用。事实与理由：原被告双方于2014年6月22日签订《工矿产品购销合同》，被告向原告出售21项 2 金属软管，总价款56853元。合同清单明确：“序号3名称为铠装高压油管；规格型号为M27*1.5-2500,4SP-42MPa-12R-A/A,包裹四层棉布，炼铁二厂1#、2#炉开口机”。2015年3月3日，安装在原告炼铁二厂1#高炉开口机上的涉案高压油管突然爆裂，喷出的液压油呈雨状直接喷射到公司员工邓学宝身上，造成邓学宝全身大面积烧伤。事发后原告将邓学宝送至医院救治。截止起诉日，原告已为邓学宝支付医疗费及其他费用合计2153256.27元。事故发生后，原、被告多次召开事故分析会，就事故油管是否存在质量缺陷双方存在争议，被告拒绝对事故产生的损失负责。原告认为，被告出售给原告的涉案油管存在质量缺陷，导致原告职工邓学宝受伤，被告应承担产品质量损害赔偿责任，请求法院支持原告诉讼请求。诉讼过程中，原告将诉讼请求的数额增加至2573692.87元，具体含:医疗费2120358.94元、住院伙食补助费49410元、护理费133488.48元、交通费4510.9元、误工费87913.02元、同岗位职工陪护工资损失12730.69元、一次性伤残就业补助金131327.24元、停工留薪期工资33953.6元。 被告远通公司辩称：请求法院驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：1、原告拖欠我公司货款，并且在我公司起诉向其索要货款后，原告以产品质量纠纷提起了诉讼，产品质量纠纷案件在历经一审、二审、发还重审后原告又撤诉，后原告又再次起诉，致使我公司的索要货款的诉讼中止，原告存在恶意诉讼行为；2、原告不具备诉讼主体资格，原告的员工受伤属于工伤，赔偿义务主体为原告本身，且费用均由社保支付，原告方没有损失，原告起诉要求我公司赔偿的理由不成立；3、原被告之间确实存在买卖合同关系，但我方供货产品并无质量问题，且已经过原告 3 验收合格，我方不认可原告所称的油管爆裂伤人事件，也不认可事件与我方货物有任何关联。 当事人围绕诉讼请求分别提交了证据，本院组织当事人分别进行了证据交换和质证。 原告提交如下证据： 1、《工矿产品购销合同》、合同清单、销货清单； 2、到货单、出库申请单； 3、交接班记录； 4、事故油管实物、同批次其他油管实物； 5、2015年3月16日原被告人员参会形成的《炼铁二厂1#高炉开口机钻销油管质量分析报告》； 6、2015年3月15日被告向原告出具的《关于铠装高压油管M27*1.5-2500事故的总结》、同年3月19日的《关于铠装高压油管M27*1.5-2500事故研究的补充说明》； 7、催告函及特快专递单； 8、被告出具的授权委托书； 9、2015年3月16日参会人员何小虎、崔杰、白建民的证人证言、书面证明，及白建民提供的记录本； 10、证人孙某、李某书面证明及身份证件； 11、邓学宝病历资料及医疗费票据； 12、原告公司报销材料、记账凭证、护理费发放表、发票、工资明细表、银行转款凭证； 13、《工伤认定决定书》、《初次鉴定结论书》； 14、一次性伤残补助协议、网上银行电子回单、邓学宝收款证明、邓学宝银行卡及身份证复印件。 4 以上证据1-10证明：原告炼铁二厂1#高炉开口机上使用被告按2014年6月22日合同供货的铠装高压油管(规格型号为M27*1.5-2500,4SP-42MPa-12R-A/A，端头螺母打有“远通2014.07.01”字样)，2015年3月3日油管在生产过程中发生爆裂事故，导致原告职工邓学宝受伤入院救治，原告认为事故系因被告所供油管存在质量缺陷导致，被告承认发生爆裂事故的油管是其按合同供货产品，但否认产品存在质量缺陷；证据11-14证明：此次事故造成邓学宝工伤，原告为处理此次事故所产生的实际损失为2573692.87元（未扣除社保部门核销金额）。 被告质证称：对原告的证据1-10中的证据1、7、8的真实性无异议，对其他证据不认可。原告的上述证据并不能证实其当庭提交的油管为事故发生时的油管，也不能证实是我方按合同供货的油管，而且原告本案中举证的事故油管与其在原产品质量纠纷案（原一审）中举证的照片中显示的事故油管不是同一根，我方也从未向原告供应过含有“4sb”规格型号的油管。对证据11-14的真实性无异议，但原告的损失并不是我公司造成的，我公司无赔偿义务；原告仅仅是为邓学宝垫付了费用，社保部门应该赔偿所有的费用，原告没有损失；原告作为本案的赔偿主体并不适格。 诉讼过程中，根据原告申请，本院就涉案爆裂油管是否符合国家规定和合同约定的质量标准委托相关鉴定机构进行鉴定，苏州华碧微科检测技术有限公司（简称华碧微鉴定公司）接受本院委托，并出具《质量鉴定报告》，载明：涉案金属软管存在钢丝缠绕不紧密，钢丝缠绕层未见隔离层，钢丝表面未镀铜，内胶层过早老化的质量问题；铠装钢丝为锰代镍不锈钢，在高温炙烤及 5 出铁烟气环境下力学性能与耐腐蚀性能均会降低，容易发生脆断。 《质量鉴定报告》送达双方后,被告申请鉴定人员出庭，本院依据其申请组织了相关鉴定人员出庭接受了质询，出庭人员当庭解释了相关鉴定问题，并称：“未见隔离层”实际指的是“隔离层不连续不紧密”。庭后该鉴定公司又向本院出具了书面函件，函件载明：原《质量鉴定报告》中“未见隔离层”实际指的是“隔离层不连续不紧密”。 原告质证称：对《质量鉴定报告》及书面函件内容无异议，能够证明被告所供货的油管存在质量缺陷。 被告质证称：不认可《质量鉴定报告》及书面函件内容。我方对鉴定机构资质及鉴定人员资格、所采用的检测鉴定方法、所形成的鉴定意见均有异议。鉴定人出庭接受质询后，否定了鉴定报告中“钢丝缠绕层未见隔离层”的结论，称是“隔离层不连续不紧密”，此后鉴定公司的书面函件也对此内容进行了确认。鉴定报告存在多处错误，部分内容与书面函件内容互相矛盾，不应作为定案依据。 为证明自己的主张，被告举证如下： 1、国家标准GB/T10544-2013《橡胶软管及软管组合件油基或水基流体适用的钢丝缠绕增强外覆橡胶液压型规范》（简称《橡胶软管规范》）； 2、河北省产品质量监督检验研究院对涉案型号胶管的检验检测报告，广州橡胶工业制品研究所有限公司检测中心中国合格评定国家认可委员会认可证书附件（第68项）； 3、国家标准GB/T7528-2011《橡胶软管及软管组合件术语》（简称术语）； 6 4、GB/T9576-2000《橡胶和塑料软管及软管组合件选择、贮存、使用和维护指南》（简称《软管选择、贮存、使用和维护指南》）； 5、国家标准GB/T11182-2006《增强用钢丝》； 6、百度百科——生铁； 7、国家标准GB/T17359-2012《微束分析能谱法定量分析》； 8、华南理工大学分析测试中心检验检测机构资质认定书附表； 9、被告以自带仪器对检材1进行检测所得结果（附图片）； 10、署名“孙连仲”的书面证明及身份证、资格证复印件； 以上证据证明：华碧微鉴定公司及鉴定人员无相关鉴定资格，所采用的鉴定方法及检测项目不符合相关规定，鉴定检材已不具备鉴定条件，鉴定报告结论存在多处错误，不应作为定案依据。我方申请法院对检材1胶管的增强钢丝表面是否含铜进行重新鉴定。 针对被告证据，原告质证称：被告所提供的证据1-8均不属于证据，被告不是鉴定人员也不具备专业知识，对鉴定方法发表的意见不应被采信，被告提交的各种检验机构的检验报告与本案无任何关系，应以法院委托鉴定公司出具的鉴定报告为准；对证据9，被告以自带仪器检测的结论我方不认可，其自带仪器和操作人员均非专业鉴定的仪器和人员；对证据10，“孙连仲”的证明写的完全是其个人的主观看法，这样的证明我方也可以出具多份，法院应采信具有证据效力的司法《鉴定报告》，我方不同意被告提出的对检材1胶管的增强钢丝表面是否含铜进行重新鉴 7 定，法院不应准许。 本案在审理过程中，经原告申请，本院分别向邓学宝及迁安社保部门进行了调查。邓学宝于2020年8月3日接受本院调查，在调查笔录中表示：油管爆裂事故发生后，燕钢公司已向医院支付了医疗费（外面药店买药的费用除外）、护理费等费用，并为其申报了工伤，其与燕钢公司于2019年12月12日签定了一次性补助协议，燕钢公司按协议付清了相关款项，后邓学宝离职。2020年9月16日，迁安社保部门向本院出具了书面证明及明细信息查询单，载明：社保部门核发邓学宝各项工伤保险待遇总额为2099637.65元，含：医疗费1760361.37元、一次性医疗补助金262654.48元、一次性伤残补助金43542元、劳动能力鉴定费600元、住院伙食补助费32480元。其中医疗费申请报销金额2120358.94元，扣除社保部门核销的1760361.37元，剩余自付金额为359997.77元。 对于邓学宝的调查笔录及迁安社保部门出具的证明材料，原告质证意见如下：邓学宝所述其已就工伤补偿问题与我公司达成协议，一切以协议为准；社保部门出具的证明材料具有真实性、合法性、关联性，工伤保险报销之外的费用应由被告承担。 被告质证意见如下：对邓学宝的调查笔录的形式真实性无意见，但对内容有意见，邓学宝属于证人，应该出庭接受质询，否则不能作为认定事实的依据；社保部门出具的证明材料的真实性无异议，但与本案无关联性，不能证明邓学宝的伤情是由于我公司供应油管的质量造成的，工伤赔偿是邓学宝与原告之间的权利义务关系，与我公司无关。 对原、被告提供的证据及本院调取的证据，本院认证如下： 8 原告举证的证据1-14，具有真实性、合法性、关联性，能够形成完整的证据链，本院予以采信。 华碧微鉴定公司出具的《质量鉴定报告》及书面函件，书面函件将《质量鉴定报告》中“未见隔离层”修正为“隔离层不连续不紧密”，书面函件是对原《质量鉴定报告》相关内容的有效补正。鉴定公司具有司法鉴定资质，鉴定人员具有合法鉴定资格，所采用的鉴定程序和鉴定方法符合法律规定，本院予以采信。 被告举证的证据1-8，具有真实性、合法性，但不足以证明被告的各项主张；证据9，被告所带仪器及操作人员、检测方法均不符合法律规定，本院对检测结果不予采信；证据10，该证明内容不具有客观性、合法性，本院不予采信。 迁安社保部门出具的证明材料，内容客观真实，本院予以采信；对于邓学宝的调查笔录，其中所述的油管爆裂事故导致其工伤及工伤待遇给付情况与原告的证据、社保部门的证明材料内容相互印证，具有证据效力，本院对此内容予以采信。 综合以上证据及原被告陈述，结合本院（2016）冀0283民初1136号、（2018）冀0283民初1753号、（2016）冀0283民初3329号卷宗相应材料，本院查明如下事实： 2012年至2015年间，原被告双方先后签订多份《工矿产品购销合同》，被告按合同约定向原告供应特种胶管等货物，原告向被告陆续支付货款。其中，在履行双方2014年6月22日签订的《工矿产品购销合同》中，被告向原告供应21项金属软管,其中含铠装高压油管（简称油管）60根,规格型号为M27*1.5-2500,4SP-42MPa-12R-A/A，此外还有其他规格型号的货品。合同清单明确了产品名称、规格型号、质量标准、质保期等。 9 其中质量标准按国标执行，且符合国家环保、安全相关法律法规规定，质保期为“正常工况下半年”，油管的用途为“炼铁二厂1#、2#炉开口机”。 2014年6月22日的合同货品于2014年7月10日到货，经原告工作人员外观验收合格后入库贮存，此后陆续出库使用。2015年3月1日，该合同油管被安装在原告炼铁二厂1#高炉开口机上使用，油管规格型号为M27*1.5-2500,4SP-42MPa-12R-A/A，油管端头螺母表面标识有生产批次“远通2014.07.01”。2015年3月3日晚，生产过程中油管突然爆裂，喷出的液压油直接喷射到原告公司员工邓学宝身上，造成邓学宝全身大面积烧伤。原告将邓学宝送往唐山友谊医院（后更名为铁一局唐山医院）救治。邓学宝的伤势被诊断为：1、烧伤（高压热油），75%，深II°III°，头部、面部、颈部、双耳、躯干、臀部及四肢；2、耳烧伤；3、手烧伤；4、中度呼吸道烧伤。入院病历资料显示：患者缘于入院前3小时在工作中因高压热油喷出被致伤全身多处。2016年4月20日，邓学宝被转往迁安市人民医院继续治疗，于2019年9月5日结束治疗出院。 邓学宝的受伤经相关部门认定为工伤，伤残等级为五级,停工留薪期为十六个月。2019年12月12日，原告与邓学宝达成了《一次性伤残补助协议》，协议载明：邓学宝自愿与原告解除劳动合同，邓学宝领取各项费用后，双方就工伤赔偿不存在任何争议。协议达成后原告付清了全部款项，后邓学宝离职。在处理邓学宝的工伤事故中，原告陆续支付2573692.87元，含：邓学宝的医疗费2120358.94元、住院伙食补助费49410元、护理费133488.48元、交通费4510.9元、误工费87913.02元、同岗位 10 职工陪护工资12730.69元、一次性伤残就业补助金131327.24元、停工留薪期工资33953.6元。邓学宝的工伤经迁安社保部门核销后，发放含医疗费在内的各项工伤保险待遇总额2099637.65元。其中医疗费申请报销金额2120358.94元扣除社保部门核销的1760361.37元后，剩余自负金额为359997.77元。 油管爆裂事故发生后,原告认为事故的原因在于被告供货的油管存在质量缺陷，多次要求被告解决。被告派人到原告处现场调查、取样，并与原告人员进行研究分析，于2015年3月15日向原告出具了《关于铠装高压油管M27*1.5-2500事故的总结》（简称《事故总结》，附事故油管照片），在《事故总结》中被告认可爆裂事故油管是其按照2014年6月22日合同定做，油管的规格型号为铠装高压油管M27*1.5-2500，但否认油管存在质量问题，认为事故的原因是原告使用不当、更换不及时、油品不阻燃造成的。2015年3月16日，原被告双方人员共同参会分析事故原因，并根据会议内容形成了《炼铁二厂1#高炉开口机钻销油管质量分析报告》（简称《质量分析报告》，附事故油管照片），《质量分析报告》载明：事故油管的型号为M27*1.5-2500-4sb-42铠装高压油管、生产厂商为被告、生产批次为“河北远通2014.7.1”，双方对此无争议，争议焦点在于事故原因：原告认为事故是因被告油管质量不合格，导致油管使用3天（3月1日安装使用，3月3日爆裂）即发生爆裂伤人事故，被告则认为事故是原告的使用问题而不是油管的质量问题，且认为油管不是使用3天。被告于2015年3月19日经现场进一步勘查后，向原告出具了《关于铠装高压油管M27*1.5-2500事故研究的补充说明》（简称《补充说明》），再次否认油管存在质量问题，重申事故原 11 因是原告安装及使用不当、更换标准不当、更换不及时等原因造成的。 原被告双方多次沟通未果，此后双方的工矿产品购销业务终止，原告不再向被告支付剩余货款。2016年3月7日，原告向本院起诉要求被告承担产品责任，赔偿原告已为邓学宝垫付的医疗费1466982.44元（彼时邓学宝仍在医院住院治疗过程中，尚未治疗终结），本院以产品责任纠纷立案受理，案号为（2016）冀0283民初1136号（简称原一审）。同年7月18日，远通公司向本院起诉燕钢公司诉请其支付拖欠的合同货款395251.77元及利息，本院以买卖合同纠纷立案受理，案号为（2016）冀0283民初3329号。买卖合同纠纷案审理过程中，燕钢公司以远通公司供货产品存在质量问题、已另案起诉为由申请该案中止审理并获准许。燕钢公司起诉的产品责任纠纷案经过一审、二审、重审后撤诉，撤诉后远通公司起诉的买卖合同纠纷案继续审理，一审判决燕钢公司支付远通公司货款392521.77元及利息，该判决结果经燕钢公司上诉，二审法院判决维持后已经生效。 燕钢公司起诉的产品责任纠纷案在重审过程中撤诉后，燕钢公司以相同的诉讼请求、事实和理由再次向本院起诉，本院于2018年5月15日立案受理，即本案。本案在审理过程中，除原一审、重审过程中已经举证的证据外，燕钢公司又提交了新证据，并将诉讼请求的数额增加至2573692.87元。 在原产品责任纠纷案（原一审）及本案诉讼过程中，原告均当庭举证了事故油管实物。在原一审诉讼过程中，原告还提交了四张“事故油管”照片，其中一张照片上油管的端头螺母表面标识的生产批次为“远通2015.01.24”，这个标识与原告当庭陈述 12 的事故油管标识“远通2015.07.01”不符，且该油管外观崭新、管体无破裂损坏痕迹。而原告同时提交的其他三张照片中的油管未显示油管端头标识，但油管外观陈旧、管体有明显破裂损坏之处，与被告向原告出具《事故总结》时所附照片及原被告双方参会形成的《质量分析报告》中所附照片的事故油管外观相同。本案中，原告当庭提交的事故油管实物外观与此三张照片上显示的事故油管外观相同，亦与《事故总结》所附照片及原被告双方参会形成的《质量分析报告》中所附照片的事故油管外观相同，且油管端头螺母表面标识有“远通2015.07.01”字样，与原告在原一审中陈述的事故油管标识相符。 本院认为，一、原告是否存在恶意诉讼行为 原被告存在多年的工矿产品购销合同关系，合同履行过程中发生争议，合同双方均有权向法院起诉要求对方承担法律责任。原告认为被告所供产品存在质量缺陷导致损失要求被告赔偿，被告认为原告拖欠货款要求原告给付货款及利息，双方均是行使合法诉权的行为。从时间上看，原告起诉产品责任纠纷在先，被告起诉货款纠纷（买卖合同纠纷）在后，在产品责任纠纷诉讼过程中原告在一审后上诉、重审后撤诉、后又再次起诉并提交新的证据，在货款纠纷案中原告以产品存在质量问题、已另案起诉为由申请中止审理，以上均属原告依法行使诉讼权利的行为，符合民事诉讼程序规定，被告认为原告存在恶意诉讼行为与事实不符，本院不予支持。 二、发生爆裂事故的油管是否是被告供货的油管，该油管是否存在质量缺陷 1、发生爆裂事故的油管是否是被告供货的油管 13 2015年3月3日发生油管爆裂事故后，被告派人到原告处现场调查、取样，先后向原告出具了《事故总结》、《补充说明》，并与原告人员共同参会进行研究分析后形成《质量分析报告》。被告在《事故总结》中认可爆裂事故油管是其按照2014年6月22日合同定做的M27*1.5-2500铠装高压油管，在《质量分析报告》中，被告亦对报告中载明的：事故油管的型号为M27*1.5-2500-4sb-42铠装高压油管、生产厂商为被告、生产批次为“河北远通2014.7.1”未提出异议，在此后的《补充说明》中也仅是否认油管存在质量问题，并未否认油管系自己因合同供货的产品。可见发生爆裂事故的油管系被告在履行2014年6月22日合同所供货的铠装高压油管，结合该合同清单，事故油管的规格型号为M27*1.5-2500,4SP-42MPa-12R-A/A。 关于双方参会形成的《质量分析报告》中记载的油管规格型号M27*1.5-2500-4sb-42，与合同清单中记载的规格型号M27*1.5-2500,4SP-42MPa-12R-A/A大致相符，但记载的并不完整，且其中的“4sb”与合同及合同清单中的“4sp”相差了一个字母，而被告从未向原告供应过含有“4sb”型号的油管，可见“4sb”中的“b”属于打印错误，应为“p”。双方在《质量分析报告》形成过程中，也对此细节均未提出异议，该瑕疵不影响事故油管系被告供应的事实。 被告辩称，原告在原一审中举证的照片中显示的“事故油管”与原告本案中举证的事故油管不是同一根。在原一审中，原告提交了四张“事故油管”照片，其中一张端头螺母标识有“远通2015.01.24”，此照片上的油管外观崭新、管体无任何损坏，从常理上讲不可能是使用过的、发生过爆裂事故的油管，该油管标 14 识亦与原告在该案当庭陈述的生产批次标识“远通2015.07.01”不符。可见这张照片上标识为“远通2015.01.24”的油管并非事故油管，原告将其作为“事故油管”照片提供属于举证错误。原告举证的其他三张照片中显示的油管外观陈旧、管体有破裂损坏之处，既符合被告在原一审中当庭陈述的油管外观，也与事故发生后《事故总结》及《质量分析报告》中所附照片上显示的油管外观相同，可见此三张照片中显示的油管才是事故油管。该三张照片中显示的事故油管与本案中原告举证的事故油管实物外观一致。原告在本案中举证的油管实物亦与《事故总结》及《质量分析报告》中所附事故照片上的油管外观、大致规格型号、标识的生产批次相同，也符合2014年6月22日合同所供应的油管的规格型号，故原告本案中举证的油管与其原一审中举证的三张油管照片中显示的事故油管是同一根。 综上，虽然《质量分析报告》中油管规格型号的一个字母打印错误，原告在原一审中一张事故油管照片举证错误，但原告的其他证据能够互相印证，足以认定原告举证的油管实物即为2015年3月3日发生爆裂事故的油管，该油管是被告按2014年6月22日合同供货的产品。被告虽对此事实予以否认，但未提供充足证据，本院对其抗辩不予采信。 2、事故油管是否存在质量缺陷 经本院委托鉴定，华碧微鉴定公司出具了《质量鉴定报告》，后又出具了书面函件，书面函件将《质量鉴定报告》中“未见隔离层”修正为“隔离层不连续不紧密”，书面函件是对原《质量鉴定报告》相关内容的有效补正。二者结合起来证明油管存在：钢丝缠绕不紧密，钢丝缠绕层的隔离层不连续不紧密，钢丝表面 15 未镀铜，内胶层过早老化的质量问题，铠装钢丝为锰代镍不锈钢，在高温炙烤及出铁烟气环境下力学性能与耐腐蚀性能均会降低，容易发生脆断。故可以认定被告所供油管存在质量缺陷，从而导致了油管爆裂伤人事故的发生。对被告所辩：《质量鉴定报告》及书面函件相关内容互相矛盾，鉴定检材不具备鉴定条件、鉴定人不具有鉴定资格、鉴定程序和检测方法不符合相关规定，鉴定报告存在多处错误，不应作为定案依据，该抗辩理据不足，本院不予支持，对被告提出的重新鉴定的申请（要求对油管检材1的增强钢丝表面是否含铜）不予准许。 三、原告是否具有要求被告赔偿的诉讼主体资格，原告的损失情况 被告作为油管的生产者和销售者，应向原告提供质量合格无缺陷的产品，否则应承担相应的产品责任。原告购买了被告的油管后，在质保期内按合同约定的用途使用，因油管存在质量缺陷发生爆裂，造成了原告职工邓学宝受伤的事故，原告已对邓学宝的工伤承担了赔偿责任，有权要求被告赔偿社保部门未核销的医疗费损失。被告未能举证证明其存在减轻或免责事由，应承担给原告造成的此项损失。原告要求被告赔偿其他损失于法无据，本院不予支持。原告为邓学宝支付了医疗费2120358.94元，扣除社保核销金额1760361.37元，剩余自付金额359997.77元被告应予赔偿。被告抗辩称：原告损失与被告无关、损失应由社保部门赔付、原告不具有向被告求偿的诉讼主体资格，上述抗辩理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国 16 产品质量法》第二十六条、第四十一条，《中华人民共和国社会保险法》第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第三款之规定，判决如下： 一、被告河北远通特种胶管有限公司赔偿原告唐山燕山钢铁有限公司损失359997.77元，本判决生效后十日内履行； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费24026元，鉴定费52500元，鉴定人出庭费4500元，合计81026元，由原告唐山燕山钢铁有限公司负担17326元，被告河北远通特种胶管有限公司负担63700元（含被告已付4500元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判长  徐俊荣 审判员  李国锋 审判员  梅国良 二〇二〇年十一月十日 书记员  任立改