江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1102民初2583号原告：陈倩，女，1991年7月18日出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：王雪峰，镇江市丹徒区中天法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：解和根，镇江市丹徒区中天法律服务所法律工作者。被告：陈浩强，男，1994年8月7日出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：高卫，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙智超，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。被告：镇江玖零置业有限公司，统一社会信用代码91321102MA20EL8Q8R，住所地镇江市京口区焦山路167号物语花园2幢112室（已搬迁），送达地址为镇江市京口区香江世纪名城15幢501室。法定代表人：陈浩强，该公司总经理。原告陈倩与被告陈浩强、镇江玖零置业有限公司（以下简称玖零置业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告陈倩及其委托诉讼代理人王雪峰，被告陈浩强同时作为被告玖零置业公司的法定代表人及其委托诉讼代理人高卫、孙智超到庭参加诉讼。2021年1月15日，本案继续开庭审理，原告陈倩及其委托诉讼代理人解和根，被告陈浩强同时作为被告玖零置业公司的法定代表人及其委托诉讼代理人高卫、孙智超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈倩向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈浩强、玖零置业公司立即偿还借款10万元及自2020年5月21日起以10万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息。事实及理由：原告于2020年4月到被告玖零置业公司工作，2020年5月8日公司的老板刘辉向原告借款10万元用于公司周转，说好在5月20日前还清。在出具借条时，刘辉同意由被告与被告玖零置业公司为该借款提供担保，并且被告陈浩强个人也作为担保人在借条上签名。但是借款到期后，刘辉未还款，且已下落不明无法联系，被告玖零置业公司的法定代表人也变更为被告陈浩强。原告向被告陈浩强要款，被告陈浩强承诺于7月13日还款3万元，7月15日还款3万元，剩余款项在8月4日前全部还清。但是被告陈浩强至今未还。鉴于被告言而无信，原告遂诉至法院。被告陈浩强辩称，第一，原告陈述欠借款本金10万元不属实，实际借款人刘辉已于2020年6月偿还8000元，应当在本案中予以扣减；第二，本案实际借款双方为原告陈倩与案外人刘辉，在刘辉借款后到本次起诉阶段，除了8000元之外，是否还偿还过其他款项，本案的被告陈浩强不清楚，故申请追加刘辉参与本案诉讼，以便于查明陈倩与刘辉之间款项还款事实。对于利息的法律规定没有异议，但是对起算时间有异议。本案符合起诉条件的本金仅仅是2020年7月13日的第一笔3万元，即便主张该笔3万元未还款期间的利息，也只能从2020年7月14日开始计算。被告玖零置业公司辩称，刘辉以公司名义借原告10万元，刘辉也欠被告陈浩强的钱，当时陈浩强是公司的合伙人，也同意刘辉跟原告借钱；该款没有打到公司账户，打到刘辉的个人账户。2020年6月19日中午，刘辉给陈浩强写了一份承诺书，承诺他个人的债务和公司无关，陈浩强就把公司过户到自己名下了。对原告诉状中诉称的事实无异议，但不应还款。还款承诺书是原告逼着陈浩强按照原告所写抄了一份，自己已经明确告诉原告没有钱还。该份承诺书是对2020年5月13日的借条中载明的还款时间进行了变更，故应当按照承诺书载明的还款时间来向本案的两被告主张相应的担保责任。本案当事人围绕其诉讼请求及案件事实依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交下列证据：1.银行卡交易明细打印件以及借条各一份，用以证明2020年5月8日，原告通过自己的银行账户转账向刘辉出借10万元，刘辉出具了借条，承诺的借款期限为2020年5月20日，并且以玖零置业公司提供担保，同时被告陈浩强作为担保人在借条上签名。2.承诺书一份，用以证明借款到期后，刘辉未能还款，2020年7月11日公司股东变更为被告陈浩强，原告到公司要款的时候，被告陈浩强出具了承诺书，进一步确认欠款10万元的事实，借款的用途，以及公司和其本人所确认的还款方案。3.营业执照复印件二份，用以证明玖零置业公司的法定代表人原来是刘辉，2020年7月1日变更为陈浩强的事实。4.银行流水一份及支付宝转账记录一份，用以证明2020年6月17日原告转给刘辉1万元，刘辉于6月19日归还，是另外的借款往来与本案无关。5.2020年6月18日原告向刘辉催要1万元的微信聊天记录截图，因更换了手机，原始聊天记录没有了，只有当时发给自己丈夫的一个截图。两被告对原告提交的证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该借条及转账记录仅仅反映借款的金额，不能反映欠款的金额；对于证据2承诺书的真实性无异议，内容认可，承诺书上的字是陈浩强所写，并且进行了备注；该份承诺书的出具主体为本案的两被告，该份承诺书的出具时间是两被告在借条出具后，与原告达成的一个还款承诺书，经原告同意分期还款；原告起诉时，除了第一笔款项已到期，其余款项均未到期；对证据3的真实性、合法性无异议，但是认为与本案无关联性；对证据4银行流水及支付宝交易的真实性无异议，但认为该银行流水可以反映原告与刘辉之间的款项往来较为频繁，并不单纯只是2020年5月8日的这笔借款，原告陈述的2020年6月19日刘辉还款1万元，并不能明确是单独的另外的1万元借款，有理由相信该1万元还款是偿还之前的10万元借款中的部分借款；对证据5的真实性无法确认，且该聊天记录中并未提到借款1万元的事实，部分的聊天记录不能反映聊天双方一个完整的意思表示，该部分事实与案件无关联性。两被告提供下列证据：证据1.刘辉写的责任书一份，用以证明向原告借款10万元是刘辉个人使用，不是公司；证据2.刘辉支付宝账单详情截图以及刘辉与陈浩强2020年9月9日的微信聊天记录，用以证明2020年6月6日刘辉转账给陈倩8000元是偿还刘辉与原告之间的借款，同时在账单的标签和备注一栏中，备注的是一个月利息，该利息年化达到了96%，属于高利贷。原告对两被告提交的证据1不认可，认为无法确认是否为刘辉所写，且与本案无关联性；对证据2不认可，原告自己的手机显示刘辉转账原告8000元没有备注，微信聊天记录的相对方无法确认是刘辉。本院认为，两被告对原告提交的证据1－4的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证，能否达到原告的证明目的，本院将在本院认为部分进行阐述。原告提交的证据5系截图，未能提供原始记录，对其真实性无法核实，两被告亦不予认可，本院不予确认。对于两被告提交的证据，因双方争议较大，本院将在本院认为部分进行认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月，原告至被告玖零置业公司处工作。被告陈浩强与案外人刘辉系该公司股东，刘辉为公司法定代表人。2020年5月8日，刘辉因中介业务需要向原告借款10万元。当日，原告通过银行转账向刘辉支付10万元。2020年5月13日，刘辉向原告出具借条一份，载明，“今借到陈倩人民币拾万圆整。此款用于生意周转（镇江玖零置业有限公司）本人自愿用公司作为抵押，于2020年5月20日前还清。”刘辉在借条下方签名并加盖被告玖零置业公司公章。被告陈浩强在担保人处签名。2020年6月6日刘辉通过支付宝向原告转账8000元。2020年6月17日，原告通过银行又向刘辉转账1万元。刘辉于2020年6月19日通过支付宝向原告转账1万元。2020年7月1日，刘辉退出被告玖零置业公司股东，并将公司法定代表人变更为被告陈浩强。原告于2020年7月11日至被告玖零置业公司处向刘辉及两被告催要还款。刘辉不在公司，被告陈浩强经电话与刘辉联系后，向原告出具《承诺书》一份，载明：“本人承诺原借到陈倩拾万元圆整，此款用于5月8日玖零置业生意周转填房贷所用，经双方协商分期还款，于2020年7月13日还款叁万，2020年7月15日还款叁万，剩余肆万每隔5天还款壹万，截止8月4日要全部还清。陈倩以7月12日每天上班截止还清10万元，任何人不得干涉陈倩进入玖零置业。（一式两份）承诺人：陈浩强（90置业担保人）”被告陈浩强在承诺人处签名并加盖被告玖零置业公司公章。双方争议的焦点：1.刘辉通过支付宝向原告转账的8000元的性质是什么？是归还的本金、支付的利息还是支付的佣金；2.刘辉通过支付宝向原告转账的1万元应否作为本案的还款；3.《承诺书》的效力；4.利息的起算时间；5.被告玖零置业公司应承担何种责任。关于争议焦点1，原告手机显示刘辉通过支付宝向其转账8000元时没有进行备注，而被告陈浩强提供的刘辉通过微信发给他的支付宝账单截图显示，账单上方转账备注为转账，下方标签和备注为“一个月利息”字的下方有灰色填充色。原告称刘辉向其借款10万元用于一笔房屋买卖交易中贷款一方的过桥，双方没有约定利息，仅承诺交易成功后给予原告佣金，该8000元就是刘辉支付的佣金。被告陈浩强称刘辉向原告借款准备促成的房屋买卖交易达成后，买方及卖方各支付了中介费，合计11000元，全被刘辉拿走；但经与客户联系，刘辉并未向客户提供过10万元过桥资金；刘辉的老婆说8000元是利息。关于争议焦点2，原告称2020年6月17日，刘辉打电话称其老婆住院急需用钱，向其借款1万元急用，第二天就还。原告通过电话与刘辉老婆核实后向其转账出借1万元。刘辉于2020年6月19日向其转账的1万元是归还该笔临时借款。同样原告手机显示刘辉通过支付宝向其转账1万元时没有进行备注，而被告陈浩强提供的刘辉通过微信发给他的支付宝账单截图显示，账单上方转账备注为转账，下方标签和备注为“还款”字的下方有灰色填充色。关于争议焦点3，被告陈浩强称该承诺书系受到原告及其哥哥胁迫所抄写，自己当时就告诉原告自己没有钱还，承诺书不是自己真实意思表示；当时原告来要钱时自己报了警，目的是报警刘辉诈骗；自己与刘辉打电话仅是询问如何还款，没有询问欠款情况。关于争议焦点4，两被告认为符合起诉条件的本金仅仅是2020年7月13日的第一笔3万元，即便主张该笔3万元未还款期间的利息，也只能从2020年7月14日开始计算。原告认为，在法庭发问过程中，被告陈浩强明确表明自己所立的还款计划是不可能实现的，是他的虚假意思表示，因此，该利息应该从刘辉出具的借条约定的还款期限开始计算；而且，刘辉是该借款的主债务人，本案中的两被告承担的是连带保证责任，具体的责任承担方式应该以主合同约定的借款期限为准。关于争议焦点5，原告认为被告玖零置业公司提供的是连带责任保证担保，只是刘辉分不清抵押担保与保证担保，错写成了抵押。两被告认为被告玖零置业公司不是保证人，不应承担保证责任；但又认可案涉借款为公司借款。审理中，被告陈浩强申请追加刘辉为本案被告，原告不同意追加，认为自己有权选择借款人或者连带责任保证人作为被告主张权利。本院认为，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告以被告陈浩强为刘辉借款的连带责任保证人应承担连带保证责任为由，向本院起诉，符合法律规定。刘辉不是本案的必要共同诉讼参加人，如参加本案诉讼，其诉讼地位应是被告而不是第三人，两被告无权要求追加案件被告。原告不同意追加刘辉为本案被告，法院不能依职权要求原告必须向刘辉进行主张。因此，对于被告要求追加刘辉为被告的申请，本院予以驳回。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告向本院起诉且提供了转账凭证、借条等证据，能够证明原告与案外人刘辉之间借贷关系的成立、借款交付的相关事实，被告陈浩强及被告玖零置业公司均无异议。对原告诉称的借款事实，本院予以确认。双方争议的焦点，本院认为如下：关于争议焦点1及争议焦点2，本院认为，刘辉通过支付宝向原告转账的8000元的性质不是归还借款本金，也不是支付利息；转账的1万元不是归还案涉的10万元借款。被告陈浩强认可在向原告出具承诺书之前曾通过电话向刘辉询问借款的相关情况，原告称被告陈浩强多次询问了刘辉还款及欠款的情况，但被告陈浩强否认，称自己仅询问了刘辉如何订立还款计划。对被告陈浩强的该陈述，本院不予采信。首先，其陈述与常理相悖，借款人为刘辉，被告陈浩强仅为担保人，原告来催款，如果被告陈浩强对刘辉的欠款情况不清楚，首先应该与刘辉确认欠款数额才能订立还款计划；其次，如果按照被告陈浩强所述是与刘辉联系询问后订立的还款计划，还款计划实际已经对欠款金额进行了确认。因此，被告陈浩强辩称订立还款计划时不清楚刘辉向原告的还款及欠款情况，本院不予采纳。被告陈浩强出具还款承诺书时，确定刘辉尚欠原告借款本金10万元，表明当时刘辉未将已经付给原告的8000元作为还款，也未将已经通过支付宝向原告转账的1万元作为偿还该笔借款的款项。另外，被告陈浩强提供的本案第一次开庭后与刘辉的聊天记录显示，被告陈浩强能够与刘辉联系，却未询问庭审中争议较大的欠款金额，仅对8000元及1万元两笔款项支付的性质进行询问。可以认为被告陈浩强对该事实已经清楚，不需要进行询问。被告陈浩强提供的刘辉发的支付宝转账截图与原告手机显示的不一致，原告手机中的转账记录中，刘辉转账时没有进行备注，而其发给被告陈浩强的截图中的备注的地方反映，该备注不是转账当时形成，为事后添加。因此，即使被告陈浩强提供的微信聊天及截图确为刘辉所发，该聊天记录及截图并不能反映当时原告与刘辉就两笔转账的性质达成了作为归还本案10万元借款的合意。综上，本院采信原告对两笔转账性质的陈述，认定8000元为促成交易后，刘辉向其支付的佣金；1万元为归还2020年6月17日临时借款1万元。关于争议焦点3，本院认为《承诺书》合法有效。原告拥有对刘辉及被告陈浩强的合法债权，其上门催债并无不当。两被告辩称出具《承诺书》系受原告所迫，但又称报警的原因是为了找出刘辉以及报警刘辉诈骗，并未反映原告有暴力催债、胁迫的行为。且该《承诺书》中的还款计划系其与刘辉电话联系后所形成，反映其真实意思表示。因此，对其辩称《承诺书》系受原告所迫而出具，不是其真实意思表示，应为无效的意见，本院不予采纳，确认《承诺书》合法有效。关于争议焦点4，本院认为，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。被告陈浩强向原告出具承诺书，订立了还款计划，但未履行，且表明自己没有还款能力，原告有权要求被告陈浩强提前承担违约责任。因此，原告主张的逾期利息应从起诉之日，即2020年7月20日起算。关于争议焦点5，刘辉向原告出具的借条中写明“此款用于生意周转（镇江玖零置业有限公司）本人自愿用公司作为抵押”，并加盖被告玖零置业公司公章。双方未就此办理任何抵押或者质押登记手续。刘辉所写上述文字从字面理解应为刘辉以公司资产提供抵押担保或者以公司股权作为质押担保，但未明确抵押或者质押的财产，缺乏抵押（质押）合同成立的要件，抵押（质押）合同不成立。提供保证担保应当明示，从原告提供的证据不能证明被告玖零置业公司有为刘辉向原告借款提供保证担保的意思表示，原告主张被告玖零置业公司承担连带保证责任无事实依据，本院不予支持。综上，被告陈浩强自愿为刘辉向原告借款提供保证担保，双方未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。刘辉向原告借款，到期后未按约还款，被告陈浩强向原告出具承诺书，订立还款计划，但仍未履行。原告要求被告陈浩强承担连带保证责任，清偿刘辉所欠借款本金10万元并承担逾期还款利息等违约责任，符合法律规定，本院予以支持。被告陈浩强承担保证责任后，有权向刘辉追偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十六条、第五十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈浩强于本判决生效之日起十日内向原告陈倩支付借款本金10万元及逾期利息（自2020年7月20日起至实际还款之日止，以本金10万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告陈倩要求被告镇江玖零置业有限公司承担连带保证责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、保全费1070元，合计3370元，由被告陈浩强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61）。审 判 长  潘晓燕人民陪审员  徐瑞英人民陪审员  陈 明二〇二一年三月二十二日书 记 员  成 琳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第五十六条抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。法律规定登记生效的抵押合同签订后，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十九条……第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……