福建省南平市建阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）闽0703行初6号 原告黄惠钦，女，1961年2月14日出生，汉族，住福建省松溪县。 原告范建闽，男，1958年10月15日出生，汉族，住福建省松溪县。 委托诉讼代理人张道承，福建嘉航律师事务所律师。 被告松溪县自然资源局，住所地福建省松溪县松源街道解放街265号。统一社会信用代码11350724MB15130007。 负责人李香富，局长。 委托诉讼代理人董哲斌，福建如道律师事务所律师。 委托诉讼代理人连丽媛，福建如道律师事务所律师。 第三人兰跃章，男，1986年7月27日出生，汉族，住福建省松溪县。 第三人韦秀，女，1988年7月2日出生，汉族，福建省松溪县。 原告黄惠钦、范建闽诉被告松溪县自然资源局、第三人兰跃章、韦秀行政登记一案，于2020年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月14日立案后，于2021年1月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月5日公开开庭审理了本案。原告黄惠钦、范建闽的委托诉讼代理人张道承，被告松溪县自然资源局的出庭负责人季志巧（副局长）及其委托诉讼代理人连丽媛，第三人兰跃章、韦秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年7月22日，被告作出《关于不予办理松源工农村7号划拨补办出让的告知书》，认为松源工农村7号（现8号）的房地产为2009年“两违”处理户，超规划一层，无法办理划拨补办出让手续。 原告黄惠钦、范建闽诉称，请求：撤销被告于2020年7月22日作出的《关于不予办理松源工农村7号划拨补办出让的告知书》。事实和理由：原告购得工农村x号房地产xx室商品房，现工农村x号xx室。2010年9月14日，取得松国用（2010）第6××5号土地使用权证和松房权证松字第0××7号房屋所有权证。2020年7月1日，原告与第三人签订《商品房转让合同》，并向松溪县不动产登记中心申请办理不动产权转移登记。期间，向被告申请办理划拨地补办出让手续。2020年7月22日，被告作出《关于不予办理松源工农村7号划拨补办出让的告知书》（以下简称《告知书》）。原告认为，被告作出的《告知书》行政行为认定事实有误，适用法律错误，原告提交的申请补办材料符合规定，被告依法应准予原告提出划拨地补办出让手续。一、原告划拨地补办出让申请符合法律、法规规定，被告依法应准予办理出让手续。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条规定，划拨地补办出让的条件为：（一）土地使用者为公司、企业、其他经济组织和个人；（二）领有共有土地使用证；（三）具有土地上建筑物、其他附着物合法的产权证明。原告提交的材料完全符合前述法规规定，被告依法应予以办理划拨地补办出让手续。二、被告行政行为认定事实不清。（一）工农村7号房地产系“市场化商品房”，并非个人集资房。工农村x号房地产的房屋性质为“市场化商品房”，原告及其他购房户均办理了房屋所有权证和土地使用权证。被告认定工农村7号房地产属于个人集资户无事实依据。（二）假定《告知书》所述工农村7号房地产为2009年“两违”处理户属实，但该房地产经相关部门违章处理后，开发商依法办理了初始登记，购房户也取得了分户房屋所有权证和土地使用权证。该事实可充分证实，即便2009年工农村x号房地产为“两违”处理户，但该违建为题经相关政府部门行政处罚处理后，违章问题业经相关政府部门纠正，工农村7号房地产已不再属于违章建筑。被告仍以该房地产为违章建筑为由，不予办理划拨地补办出让，认定事实错误。三、被告行政行为对象错误。原告申请办理的是工农村x号Ｅ02号商品房划拨地补办出让手续，并非被告行政行为针对的工农村x号房地产划拨地补办出让，被告应审查的是工农村x号Ｅ02号商品房的材料是否符合补办出让的条件，而不是主观地错误认为工农村x号房地产为2009年“两违”处理户，而拒绝为原告办理工农村x号Ｅ02号商品房土地补办出让手续。被告作出的行政行为与原告申请事项不符。四、被告行政行为适用法律错误。根据依法行政的基本原则，行政机关对外作出发生法律效力的行政行为时，应当准确援引法律依据。党委会议纪要作为内部规范性文件显然不属于法律范畴。结合本案，被告作出的《告知书》没有援引任何法律依据，而是以会议纪要为行政行为的法律依据，违反行政合法性原则，适用法律错误。五、被告违背合理行政原则。合理行政，是指行政机关行使行政权力应当客观、适度、符合合理性。合理行政原则的要求包括：公平公正对待原则，考虑相关因素原则，比例原则。公平公正对待原则，指行政机关要平等对待行政相对人，不偏私、不歧视。同时，面对同等情况应当同等对待，不同情况应当区别对待，不得肆意地实施差别待遇。结合本案，原告与工农村x号x单元702室和x单元402室商品房原所有人同属于工农x号房地产购房户，具备同等条件，被告于2018年为工农村7号2单元702室商品房办理划拨地补办出让手续，被告下属松溪县不动产登记中心也分别为工农村x号x单元702室和2单元402室商品房办理不动产转移登记。现被告决绝为原告办理划拨地出让手续，违背行政合理原则，其行为明显失当。六、被告行政行为程序违法。行政机关作出行政行为时告知相对人诉权和起诉期限是行政机关必须履行的义务，也是行政机关遵循程序正当的要求。被告行政行为未告知原告法律救济权利及救济途径，形式上不符合法律规定，违反法定程序。综合，原告划拨地补办出让申请符合规定条件，被告依法应予以办理出让手续。被告的行政行为认定事实不清，适用法律错误，程序违法，违背合理行政原则，依法应予以撤销。 原告向本院提交以下证据： 1.《关于不予办理松源工农村7号划拨补办出让的告知书》，证明：原告申请办理工农村7号2单元202室划拨地补办出让手续，被告于2020年7月22日作出不予出让行政行为。 2.松房权证松字第0××7号《房屋所有权证》、松国用（2010）第6××5号《国有土地使用权证》，证明：原告取得合法的土地使用权证和房屋所有权证，具备划拨地补办出让手续条件。 3.《不动产登记信息证明》，证明：松溪县松源街道工农村x号房地产的房屋性质为市场化商品房，并非个人集资房。 4.松溪县公安局城关派出所出具的《证明》、《商品房转让合同》，证明：第三人与被诉行政行为有利害关系，第三人参加本案诉讼符合法律规定。 5.松房权证松字第0××9号《房屋所有权证》、松国用（2010）第5××3号《国有土地使用权证》，松房权证松字第0××1号《房屋所有权证》、松国用（2010）第xx6，松房权证松字第0××8号《房屋所有权证》、松国用（2010）第5××9号《国有土地使用权证》号《国有土地使用权证》，证明：被告作出行政行为之前，实际已通过该处房地产抵押登记手续的方式，同意该房地产划拨地转出让。 被告松溪县自然资源局辩称，一、鉴于被告所持有的位于松溪松源工农村7号的房地产系松溪县××房，且该房超规划标准建设一层，属于2009年的“两违”处理户，根据县委常委会议纪要（2013）12号的有关规定，对超规划标准的“违建户”不予办理出让手续。被告根据该规定作出《关于不予办理松源工农村7号划拨补办出让的告知书》具有事实和法律依据。二、原告诉讼请求第二项“判令被告准予以协议方式出让松国用（2010）第6××5号土地使用权政项下21.46平方米的划拨地”，不属于《行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼案件的受案范围，不应予以审查。请求驳回原告的诉讼请求。 被告在法定举证期限内未向本院提交证据，当庭提交证据：松溪县政府办公室2014年5月21日《通知》、《中共松溪县第十二届委员会会议纪要》（〔2013〕12号），证明被告作出行政行为的依据。 第三人述称，同意原告的诉讼请求，系其与原告一并申请的办理划拨转出让手续。 经质证，被告及第三人对原告提供的5组证据的真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以确认。原告、第三人对被告逾期提供的证据的真实性无异议，对合法性及证明对象有异议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十条规定，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据，故本院对被告逾期提供的证据不予确认。 经审理查明，坐落于福建省松溪县松源工农村x号Ｅ02房（所在层数二层）于2010年登记在原告名下，二人共同共有，分别办理了松房权证松字第0××7号《房屋所有权证》、松国用（2010）第6××5号《国有土地使用权证》，土地性质为划拨，现门牌号变更为工农村x号x单元202室。2020年7月1日，原告与第三人签订了《商品房买卖合同》，原告将前述房屋转让给第三人，原告及第三人一并向被告申请办理划拨转出让补办登记。被告于2020年7月22日向原告出具了《关于不予办理松源工农村7号划拨补办出让的告知书》，明确工农村7号（现8号）房地产为2009年“两违”处理户，2009年建设规划许可6层，实建设7层，2010年验收6层，超规划一层。根据县委常委会议纪要〔2013〕12号中第三条：1.县国土资源局要按照国家法律法规，进一步明确办理对象，明确标准程序，明确告知允许办证；对超规划的标准的“违建”户不予办理出让；2.县国土资源局要认真搞好办证人员的培训，确保不违规办理，不乱办、错办。同时根据2014年5月21日松溪县人民政府办公室再次下发的通知，认为该房地产无法办理划拨补办出让手续。 本院认为，被告作为土地资源行政管理部门及不动产登记机关，就原告及第三人提出的划拨转出让登记的申请，被告应当依照《中华人民共和国城市房地产管理法》及不动产登记条例等有关法律法规规定的程序履行法定职责，被告仅依据县委会议纪要及政府通知即作出《关于不予办理松源工农村7号划拨补办出让的告知书》，属于适用法律错误。原告系涉案房产经依法登记的房屋所有权人及土地使用权人，被告在未有证据佐证的涉案房产符合法定不予办理情形的情况即作出不予办理的告知书，属于事实不清、证据不足。故，被告作出《关于不予办理松源工农村7号划拨补办出让的告知书》违法，应予撤销，被告应在法定期限内重新作出处理。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下： 一、撤销被告松溪县自然资源局于2020年7月22日作出的《关于不予办理松源工农村7号划拨补办出让的告知书》。 二、被告松溪县自然资源局应于本判决生效之日起在法定的期限内对原告黄惠钦、范建闽的申请重新作出处理。 本案受理费50元，由被告松溪县自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  廖淑芳 人民陪审员  肖建南 人民陪审员  史永标 二〇二一年三月十五日 法官 助理  刘家慈 书 记 员  梁 娟 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。