上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初5850号原告：高月飞，男，1955年8月19日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。被告：上海创见建筑装饰工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：邢飞。被告：邢桂平，男，1967年5月5日生，汉族，住安徽省。被告：邢飞，男，1987年2月12日生，汉族，住上海市闵行区。被告：朱结束，女，1968年12月11日生，汉族，住安徽省。上列四被告共同委托诉讼代理人：姜佳奇，上海瀛泰律师事务所律师。原告高月飞诉被告上海创见建筑装饰工程有限公司(以下简称“创见公司”)、邢桂平、邢飞、朱结束借款合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。被告创见公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为本院对本案无管辖权。2018年4月8日，本院裁定驳回被告创见公司的管辖权异议申请。被告创见公司不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院予以维持。2018年6月26日，本院公开开庭进行审理。后本案依法转为适用普通程序，并于2018年8月24日再次公开开庭进行审理。原告高月飞及其委托诉讼代理人汤卫忠、四被告共同委托诉讼代理人姜佳奇二次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高月飞向本院提出诉讼请求：1.判令四被告归还原告借款人民币5,000,000元(以下币种同)；2.判令四被告偿付原告截止2018年3月11日的利息500,000元；3.判令四被告偿付原告以5,000,000元为基数自2018年3月12日起至实际付清之日止按年利率24%计算的利息。审理过程中，原告将第2项诉讼请求的金额变更为100,000元，并撤回第3项诉讼请求。事实与理由：被告邢桂平原系被告创见公司的法定代表人。2010年9月起，被告创见公司、邢桂平向原告借款，至今尚拖欠借款本金5,000,000元及利息500,000元。2014年4月10日，被告创见公司的法定代表人由被告邢桂平变更为被告邢飞。2016年3月9日，被告创见公司变更为股东为被告邢飞的一人有限责任公司。被告邢桂平、朱结束是夫妻关系。原告为维护自身权益，遂诉讼来院。被告创见公司、邢桂平、邢飞、朱结束共同辩称：对借款本金及利息均不予确认，被告邢飞、朱结束不应承担共同还款责任，且根据原告提供的承诺书的记载，四被告并不存在违约情形，故不同意原告的诉讼请求。围绕诉讼请求当事人依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院依法确认，并在卷佐证，具体包括：原告提供的银行汇款凭证、承诺书、企业信息公示报告、被告创见公司提供的网上支付凭证、被告邢桂平提供的流水清单、支付凭证、电子回单、客户回单、支票存根。对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：对原告提供的转账支票及企业登记信息，因本院无法确认该组证据与本案的关联性，故本院不予采纳。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2018年3月11日，被告邢桂平、邢飞、朱结束向原告出具承诺书载明，“本人邢桂平(被告邢桂平)承诺高月飞(原告)借款与利息计5,500,000元，分批归还如下：2018年4月起到2018年7月底每月归还300,000元；2018年8月起到2018年11月底每月归还400,000元；2018年12月归还300,000元；2019年5月起到2019年12月底每月归还300,000元”。2018年5月25日，被告邢桂平、朱结束再次向原告出具承诺书，载明“本人邢桂平在2018年6月10号支付高月飞200,000元；2018年6月的付款按2018年3月11日签订的承诺不变”。2018年5月25日，被告邢桂平向原告归还400,000元。另查明：2010年9月20日至2014年3月24日，原告向被告创见公司、邢桂平多次进行汇款。原告曾将金额为1,420,000元的支票交付给被告邢飞。又查明：被告邢桂平、邢飞、朱结束在庭审中明确，被告邢桂平向原告的借款未约定利息，原告找到被告邢桂平要求支付一点利息，被告邢桂平表示同意，并明确被告邢桂平之前的还款，部分用于归还本金，部分用于归还利息，于是，经协商一致，被告邢桂平于2018年3月11日向原告出具了承诺书，载明本金及利息总额为5,500,000元。再查明：被告创见公司法定代表人在2014年4月10日，由被告邢桂平变更为被告邢飞。本案争议焦点有二：1.涉案借款合同关系的主体问题；2.涉案借款的具体金额问题。现分述如下：第一，借款合同关系的主体问题。首先，从原告提供的二份承诺书所载明的内容来看，承诺还款主体均是被告邢桂平，由此可知，涉案借款合同关系应发生在原告与被告邢桂平之间。其次，在原告提供的2018年3月11日承诺书尾部承诺人签字处，被告邢飞、朱结束均在其上签字，承诺共同还款，该行为应属债务加入，因此，被告邢飞、朱结束应承担共同还款责任。再次，原告主张其与被告创见公司之间亦存在借款合同关系，但除原告向被告创见公司划款的依据外，其未能提供原告与被告创见公司之间形成借款合意的其他任何证据，且被告邢桂平原系被告创见公司的法定代表人，原告按其指示将借款支付至创见公司亦属正常经营行为，故本院难以认定，原告与创见公司之间存在借款合同关系。最后，被告邢飞认为，其在2018年3月11日承诺书上签字是代表创见公司。对此，本院认为，因上述承诺书中全篇均未体现创见公司字样，且本院亦无法结合其他证据推定被告邢飞系代表创见公司签字，故本院对被告邢飞的辩称不予采信。第二，借款金额问题。首先，因被告邢桂平已经明确表示，2018年3月11日承诺书上的金额是原告与被告邢桂平充分协商的结果，是双方当事人真实意思的表示，且被告邢桂平在2018年5月25日再次通过承诺书的形式确认上述金额，故本院有充分理由认定，被告邢桂平的欠款本金及利息共计为5,500,000元。其次，原告与被告邢桂平之间长期存在借款合同关系，且被告邢桂平归还款项之后，原告即将借条归还给被告邢桂平，加之，原告亦提交了部分汇款依据以佐证借款事实的发生，故借款金额的确认应以双方最终结算的二份承诺书为准。再次，被告邢桂平辩称，其不再认可承诺书所载明金额的理由是，原告提起本案诉讼的行为表明，其已通过实际行动证明其不准备再履行承诺书。对此，本院认为，原告提起本案诉讼是其行使权利的表现，现被告邢桂平以此为由拒绝认可其已承诺的借款金额，显然于法无据，故本院不予采信。最后，本院注意到，2018年3月11日承诺书中载明被告邢桂平应分期付款，且最后付款期限尚未界至。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》(以下简称“合同法”)第一百七十四条的规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。再根据合同法第一百六十七条第一款的规定，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。本案中，被告邢桂平在承诺书中承诺分期付款，但其逾期付款的金额现已超过全部款项的五分之一，故参照上述规定，原告有权主张全部款项。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条的规定，判决如下：一、被告邢桂平、邢飞、朱结束于本判决生效之日起十日内归还原告高月飞借款本金及利息合计5,100,000元；二、驳回原告高月飞的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47,500元，财产保全费5,000元，合计52,500元，由被告邢桂平、邢飞、朱结束负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  高 磊审 判 员  张 琳人民陪审员  沈剑峰二〇一八年九月二十一日书 记 员  黄训迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。