福建省平潭县人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0128行初28号 原告魏贤芳，男，1953年12月8日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告平潭县公安局，住所地福建省平潭县。 法定代表人陈昌明，局长。 委托诉讼代理人郭政伟，平潭县公安局法制大队科员。 委托诉讼代理人刘礼明，平潭县公安局城关派出所科员。 第三人郑振彩，男，1968年5月15日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人丁茂福、黄海峰，福建元一律师事务所律师。 原告魏贤芳不服被告平潭县公安局治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后于2016年3月15日向被告平潭县公安局送达起诉状副本及应诉通知书。因郑振彩与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2017年4月5日作出（2016）闽0128行初4号行政判决，驳回原告魏贤芳的诉讼请求。魏贤芳不服上诉，福州市中级人民法院作出（2017）闽01行终227号行政裁定，以“一审法院在未对上诉人进行释明的情况下，仅对第一项诉讼请求作出裁判，审判程序违法”为由发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2018年1月31日公开开庭审理了本案。原告魏贤芳，被告平潭县公安局的委托代理人郭政伟、刘礼明，第三人郑振彩的委托代理人丁茂福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告平潭县公安局于2015年12月1日作出岚公不罚决字[2015]00008号《不予行政处罚决定书》，载明：2015年6月12日下午，魏贤芳到平潭县国土资源局郑振彩办公室反映情况时与其产生纠纷，后魏贤芳指认郑振彩将其殴打致伤。经调查，魏贤芳在办公室与郑振彩产生口角，后郑振彩用手推着魏贤芳的肩膀将其推出办公室，没有殴打行为，魏贤芳指认郑振彩的违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一款第（二）项之规定，决定不予行政处罚。 原告魏贤芳诉称，因反映宅基地征收问题，原告于2015年6月12日到平潭综合实验区环境与国土资源局维权咨询，遭到该局拆迁处处长郑振彩报复殴打重伤住院。被告于2015年6月15日立案受理并于2015年7月10日发出《鉴定告知书》、《受案回执》。2015年7月12日，原告提交《报案证明》《疾病证明书》《控告书》《申请重新鉴定报告》等15份证据，但被告认为是虚假材料。因经过4日医院治疗，已错失对伤情进行鉴定的最佳时间，影响鉴定意见的正确性；平潭综合实验区物证鉴定室没有使用科学技术手段，鉴定意见明显依据不足，结论不完整不明确。原告于2015年9月10日签收的《不予重新鉴定告知书》，适用法律条文不当，鉴定程序违法。被告于2015年12月1日作出《不予行政处罚决定书》认定事实不清、证据不足，仅以李某证言单独作为定案依据，未见证人李某的身份证复印件，2015年6月份平潭综合实验区环境与国土资源局的出勤簿中未见李某姓名，假如李某是第三人的下属人员，其证言的说服力也是极微小的。而原告提供的病历、疾病证明书是医疗活动的真实记录，是公安机关认定伤害程度的依据，被告却不予接受。综上所述，被告违反法定程序，滥用职权，认定事实不清，适用法律错误，拒绝履行法定职责。原告向本院提起行政诉讼，请求：1.依法撤销被告平潭县公安局作出的岚公不罚决字［2015］00008号《不予行政处罚决定书》；2.判决被告依法履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责；3.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将上述第二项诉讼请求明确为：确认被告不予重新鉴定、不予信访告知、不依法追责涉案第三人等行政不作为违法。 被告平潭县公安局辩称，一、被告作出的被诉《不予行政处罚决定书》事实清楚，证据充分。2015年6月12日下午，魏贤芳报警称其到平潭县国土资源局三楼郑振彩办公室反映情况时发生纠纷，被郑振彩殴打。经调查查明，2015年6月12日，魏贤芳在郑振彩办公室与其发生口角，后郑振彩用手推着魏贤芳的肩膀将其推出办公室，未发生殴打行为，魏贤芳指认郑振彩殴打其的违法事实不能成立，以上事实有郑振彩笔录、李某笔录等证据证明。二、被告作出的被诉《不予行政处罚决定书》程序合法，适用法律正确。在查清上述事实后，被告于2015年12月1日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一款第（二）项规定，作出了被诉《不予行政处罚决定书》，并于次日邮寄送达魏贤芳。综上，原告的诉讼理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人郑振彩述称，一、被告作出的岚公不罚决字［2015］00008号《不予行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。二、第三人郑振彩并未殴打原告魏贤芳，有平潭综合实验区公安局物证鉴定室岚公鉴［2015］256号《鉴定书》和证人李某的询问笔录可以证明，原告魏贤芳诉称被第三人郑振彩殴打不是事实。三、原告魏贤芳的人身权、财产权并未受到侵害，其诉请“判决被告依法履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责”的主张不能成立。四、原告魏贤芳在《行政起诉状》的结尾提出“责令郑处长赔礼道歉，消除影响，赔偿医疗费、精神损失抚慰金、继续治疗费等壹拾万元”，并未在“请求事项”中主张，既无事实依据，也与其诉讼请求相矛盾，不属于法院审理范围；该主张应属民事诉讼而非行政诉讼请求范畴，与本案无关。综上，原告魏贤芳的主张没有事实和法律依据，不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 原告魏贤芳向本院提交了以下证据： A1.岚公（信访）不受字[2015]046号《不受理信访事项告知书》，证明被告剥夺原告的信访权利； A2.岚公不罚决字[2015]00008号《不予行政处罚决定书》，证明被告适用法律错误； A3.岚医字0008861《疾病证明书》； A4.《门诊病历记录单》； A5.《出院小结》； A6.《CT检查报告单》； A3-A6共同证明原告在平潭县医院的医疗记录、原告被郑振彩殴打的伤情，具体详见病历； Ａ7.“区环境与国土资源局机关工作人员考勤情况统计表”复印件，证明2015年6月，李某不是平潭综合实验区环境与国土资源局的工作人员； A8.“报案证明”，证明原告被殴打的事实，蔡和生在隔壁听见原告的呼叫声，过来之后看见原告躺在地上，胸部是红色的、脸色苍白； A9.《平潭县医院彩色超声心动图检查报告》； A10.平潭县医院门诊病历； A11.福州市医疗机构通用门诊病历； A12.岚中医字0001456《疾病证明书》； A9-A12共同证明原告的医疗记录、原告被郑振彩殴打的伤情，具体详见病历； A13-A17.福建医科大学附属协和医院《门诊病历》、《疾病证明书》、《CT检查报告单》、《心血管彩色超声检查报告单》、《出院小结》，共同证明原告被殴打引起肺部陈旧性炎症、二尖瓣脱垂、左前降支近段心肌桥等； A18-A20.《福建省医疗门诊收费票据》20张、《平潭县医院门诊预缴金收据》1张、《收款收据》3张，证明原告被殴打的诊疗费用凭证； A21.《福建省医疗门诊收费票据》、《福建省医疗住院收费票据》各1张，证明原告被殴打到协和医院诊疗费用凭证； A22.福州市参保人员药店收费结算单，证明原告被殴打医药费凭证； A23.岚公鉴[2015]256号《鉴定书》，证明鉴定程序严重违法，错失最佳鉴定时间； A24.《申请重新鉴定报告》，证明原告申请重新鉴定； A25.岚综实公复决字[2015]007号《行政复议决定书》，证明被告未依法行政，适用法律错误； A26.郑振彩《询问笔录》，证明郑振彩笔录内容不真实； Ａ27.李某《询问笔录》，证明证人作伪证； Ａ28.“区环境与国土资源局机关工作人员考勤情况统计表”复印件，证明2015年11月，考勤表上没有李某，李某作伪证； A29.《公安机关办理行政案件程序规定》第七十四条、第七十五条、第八十一条、第一百四十一条，证明被告应当适用的法律规定； A30.《中华人民共和国治安管理处罚法》，证明殴打六十岁以上老人的应从重处罚； A31.《不予重新鉴定告知书》，证明平潭县公安局城关派出所的主体资格违法； A32-A33.《福建省医疗门诊收费票据》2张，证明原告到平潭县中医院、平潭县医院的就诊收费票据。 经原告魏贤芳申请，证人蔡和生出庭作证，拟证明原告被殴打事实。证人蔡和生在庭上作证称，2016年还是2017年左右，具体时间记不清。其因到平潭县政府反映问题，遇到原告魏贤芳，各自到不同的办公室找领导，嗣后蔡和生上楼。听到吵闹声，蔡和生从楼上下来，看到魏贤芳坐在地上，手压在胸口、脸色惨白，门内有几团纸丢出。蔡和生过去询问魏贤芳何事，看见其胸口红色伤迹，便向公安机关报案。 被告平潭县公安局向本院提交了以下证据、依据： B1.岚公（城关）受案字[2015]00373号《受案登记表》及《受案回执》，证明案件的来源； B2.《呈请不予行政处罚审批报告》、岚公不罚决字[2015]00008号《不予行政处罚决定书》、《国内挂号信函收据》，证明被告对郑振彩不予处罚的程序合法； B3.《行政案件权利义务告知书》、《魏贤芳询问笔录》、《辨认笔录》各1份； B4.《行政案件权利义务告知书》、《郑振彩询问笔录》各1份； Ｂ5.《行政案件权利义务告知书》、《李某询问笔录》、《辨认笔录》各1份； B3-B5共同证明郑振彩不存在违法的事实； B6.《现场照片》、《现场方位图》，证明现场情况； B7.魏贤芳、郑振彩《户籍资料》，证明涉案人员的身份信息； B8.《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项，证明不予行政处罚的法律依据。 第三人郑振彩未提交证据。 经庭审质证，关于原告提交的证据，㈠被告认为，对Ａ1真实性、合法性无异议，与本案无关；Ａ2真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议；Ａ3-Ａ6、Ａ9-Ａ22、Ａ32-Ａ33的真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，原告无法证明这些材料与本案有关；Ａ7、Ａ28真实性、合法性、关联性均有异议，获取证据的途径有异议，被告提交了平潭综合实验区环境与国土资源局出具的李某系2015年4月至2015年10月期间借调该局工作的证明材料。Ａ8的真实性、合法性、关联性、证明对象均有异议，当时蔡和生没有在现场，其证言与本案没有关联性，不能采信；Ａ23、Ａ24、Ａ25、Ａ31被告已撤回且不作为证据使用；Ａ26、Ａ27真实性、合法性、关联性均无异议，对证明对象有异议，证明郑振彩没有殴打行为；Ａ29真实性、合法性、关联性无异议，被告作出《不予行政处罚决定书》适用法律正确；Ａ30真实性、合法性无异议。对蔡和生证言的真实性有异议，蔡和生当庭陈述其“听到吵闹从楼上下来”与Ａ8“报案证明”所载“在隔壁听见”存在不一致。㈡第三人认为，对Ａ7、Ａ8真实性、合法性有异议，对Ａ7的来源有异议，合法性无法确认；Ａ8应以证人当庭陈述为准。对于原告到医院接受治疗的相关病历材料均无异议，但仅能证明原告接受过治疗，不能证明被殴打的事实。关于证人证言，证人蔡和生表示对具体内容不清楚，有的事情不愿意说，庭上所述的内容与原告的诉请无关。 关于被告平潭县公安局提交的证据及依据，㈠原告认为，对Ｂ1形式真实性无异议，内容真实性有异议，异议内容为：被告未及时立案，案发时间为2015年6月12日下午三时左右而非2015年6月15日。对Ｂ2中《呈请不予行政处罚审批报告》有异议，异议内容为：审批报告中没有县级以上公安机关领导签字审批，不合法；《不予行政处罚决定书》办案地点造假，查明的事实不属实，郑振彩笔录不能作为定案依据，适用法律错误，行政案件办理时间超过法定时限。对Ｂ3《行政案件权利义务告知书》、《魏贤芳询问笔录》、《辨认笔录》真实性、关联性、合法性、证明对象均无异议，但笔录所载明的案发地点错误，实际地点应为坐落于翠园南路的平潭综合实验区环境与国土资源局，而非坐落于九一六路的平潭县国土资源局；虽然原告在笔录落款的日期为14日，但实际询问日期应为15日；辨认程序违法，当时仅有办案民警刘礼明在场，见证人不在场。对Ｂ4《行政案件权利义务告知书》无异议，《郑振彩询问笔录》真实性无异议，但郑振彩陈述与事实不符，不真实。对Ｂ5真实性无异议，案发现场确有一名旁人埋头工作，但笔录中并无李某的身份证复印件，李某是虚假证人；此外，平潭综合实验区环境与国土资源局的6月份、11月份“机关工作人员考勤情况统计表”中均无李某的名字，李某不是郑振彩的下属；办案民警刘礼明独自到李某位于万宝嘉华的家中做笔录；《辨认笔录》不属实，未附见证人身份证复印件，也未说明身份情况，且在4号人员上有指纹的印迹。对Ｂ6《现场照片》、《现场方位图》以及Ｂ7的真实性、合法性、关联性、证明对象均无异议，现场方位在翠园南路的平潭县县政府大院内。对Ｂ8适用法律错误。㈡第三人认为，对被告提供的Ｂ1-Ｂ8真实性、合法性、关联性、证明对象均无异议。 本院对上述证据认证如下：（一）关于原告提交的证据：A1属于信访材料，与本案不具备关联性，不予采纳；A8不符合证据形式，本院不予采纳；A3-A6、A9-A22、A32-A33，体现原告的病情、治疗经过及支付的医药费用，不能证明原告主张的证明目的，不予采纳；A23-A25、A31关于鉴定及申请重新鉴定的材料，不属于被告作出被诉行政行为的证据及依据，故不予审查；A7、A28，被告及第三人认为其来源不合法，真实性、关联性不予认可，本院不予采纳；原告所提供的各方对真实性、合法性、关联性无异议的其他证据，本院予以确认。关于蔡和生的证人证言，蔡和生证明其于案发后所了解的现场部分情况，但无目击原告魏贤芳指认的被殴打事实，无法证明本案治安案件的事实过程。（二）关于被告提交的证据及依据：系被告依职权制作或获取的，与本案被诉行政行为具有关联性，且具有真实性、合法性，本院予以采纳。 根据本案有效证据，本院查明如下事实： 2015年6月12日下午，原告魏贤芳到平潭县环境与国土资源局（该局与平潭综合实验区环境与国土资源局办公地点一致）郑振彩办公室反映情况时发生纠纷，并指认其被郑振彩殴打。同日，魏贤芳到平潭县医院住院治疗。同年7月7日出院。被告平潭县公安局城关派出所于2015年6月15日受理了案件。 2015年7月10日，被告经审批延长办案期限一个月。 被告平潭县公安局分别向原告魏贤芳、第三人郑振彩、证人李某进行调查并制作询问笔录、辨认笔录。被告平潭县公安局于2015年12月1日作出岚公不罚决字［2015］00008号《不予行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一款第（二）项之规定，决定对郑振彩不予行政处罚，并于2015年12月2日分别通过国内挂号信函邮寄送达给原告魏贤芳、第三人郑振彩。原告魏贤芳不服该决定，遂提起行政诉讼。 另查明，2016年7月28日，福建省平潭县人民法院（2015）岚行初字第31号行政判决书，载明：“根据上述有效证据，本院查明如下事实：……2015年6月19日，平潭综合实验区物证鉴定室作出岚公鉴[2015]256号《鉴定书》……2015年7月10日，被告平潭县公安局将鉴定意见告知原告……”。 本院认为，本案魏贤芳诉讼请求分别为撤销被告平潭县公安局作出的岚公不罚决字[2015]00008号《不予行政处罚决定书》和确认被告不予重新鉴定、不予信访告知、不依法追责涉案第三人等行政不作为违法（已另行裁定）。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，被告平潭县公安局有权依法负责本辖区内的治安管理工作，其作出被诉具体行政行为的权力来源合法。 被告平潭县公安局以郑振彩笔录、李某证人证言等证据予以佐证，认定郑振彩对魏贤芳没有殴打行为。原告魏贤芳主张证人李某系虚假存在、李某的询问笔录仅由一名办案民警到其位于万宝嘉华的家中所制作。本院认为，被告平潭县公安局的办案民警到证人的住所进行询问，在询问前已查明李某的身份，并由两名办案民警在“询问人”及“办案人”处签名，符合公安机关办理行政案件程序规定。此外，原告在被告调查制作的询问笔录中陈述“当时办公室有两个人，一个是郑振彩处长，还有一个是年轻的工作人员”，与被告向李某、郑振彩调查制作的询问笔录可以相互印证。因此，被告平潭县公安局以魏贤芳指认郑振彩的违法事实不能成立为由，对第三人郑振彩作出不予行政处罚决定适用法律正确，实体处理并无不当。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”被告于2015年6月15日立案受理，于2015年12月1日作出《不予行政处罚决定》，虽经审批延长办案期限一个月，扣除鉴定的期间，仍超过法定办案期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，行政行为程序轻微违法,但对原告权利不产生实际影响的,判决确认违法,但不撤销行政行为，故被告作出的岚公不罚决字[2015]00008号《不予行政处罚决定书》违法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项规定，判决如下： 一、确认被告平潭县公安局于2015年12月1日作出岚公不罚决字[2015]00008号《不予行政处罚决定书》违法； 二、驳回原告魏贤芳的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告平潭县公安局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  郑华忠 审 判 员  吴旭新 人民陪审员  俞美华 二〇一八年五月八日 书 记 员  施 晨 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《中华人民共和国治安管理处罚法》 第九十五条治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理： （一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定； （二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定； （三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任； （四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理。