广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民初108号原告：五矿证券有限公司，住所地广东省深圳市福田区金田路4028号荣超经贸中心办公楼48楼。法定代表人：赵立功，董事长。委托诉讼代理人：向南，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周田，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被告：阙文彬，男，1963年8月2日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。被告：何晓兰，女，1966年3月16日出生，汉族，住四川省成都市武侯区，系阙文彬配偶。被告：四川恒康发展有限责任公司，住所地四川省成都市锦江区金石路456号。法定代表人：李育飞，总经理。原告五矿证券有限公司（以下简称五矿公司）与被告阙文彬、何晓兰和四川恒康发展有限责任公司（以下简称四川恒康公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案。原告五矿公司起诉请求：一、判令阙文彬向五矿公司偿还融资本金人民币290000000元、支付利息人民币5081753元（该利息系以融资本金290000000元为基数、按照年利率6.15%、从2018年3月21日计算至2018年7月3日止）。二、判令阙文彬向五矿公司支付违约金38860000元（该违约金自2017年11月8日起暂计至2018年8月3日止，后续违约金以本金290000000元为基数、按照每日万分之五计算至阙文彬实际履行之日止）。三、判令阙文彬承担五矿公司为实现债权所支付的律师费150000元。以上第一、二、三项诉讼标的共计人民币334091753元。四、判令何晓兰、四川恒康公司对上述第一、二、三项诉讼请求承担连带责任。五、判决确认五矿公司有权在上述第一、二、三项诉讼请求及本案诉讼费用金额范围内以阙文彬质押给五矿公司的48495000股“恒康医疗”股票(证券代码002219)折价或以拍卖、变卖该等股票所得价款优先受偿。六、本案案件受理费、保全费等诉讼费用由三被告承担。事实与理由如下：2017年6月19日，原告五矿公司与被告阙文彬签订了《股票质押式回购交易业务协议》（以下简称《业务协议》）和《股票质押式回购交易协议书》（以下简称《交易协议书》）各一份。两份协议约定：阙文彬以其所持有的48495000股“恒康医疗”股票（证券代码002219）向五矿公司质押融资人民币290000000元，融资期限为365天，自2017年7月3日至2018年7月3日，融资利率为年利率6.15%。上述协议签订后，五矿公司已向阙文彬履行融资义务。2017年11月阙文彬提供的全部质押标的“恒康医疗”股票（证券代码002219）被杭州市下城区人民法院司法冻结、被甘肃省高级人民法院依法轮候查封，2017年11月6日五矿公司根据《业务协议》《交易协议书》的约定，向阙文彬送达了《告知函》，要求阙文彬于2017年11月7日14时提前购回并支付融资本金及利息，但是阙文彬未予履行。2018年1月31日，阙文彬提供的全部质押股票再次被法院司法冻结，五矿公司于2018年2月5日向阙文彬和四川恒康公司送达了《告知函》，要求阙文彬于2018年2月7日前使质押股票解除司法冻结，但是阙文彬未予履行。另外，根据《交易协议书》约定，利息的支付方式为按日计息、按季支付，但是阙文彬仅支付了2017年7月3日至2018年3月21日的利息，2018年3月21日之后的利息尚未支付。本次融资到期日2018年7月3日届满后，阙文彬未按约将本金和未付利息转入资金账户导致回购交易无法完成。截至起诉之日，阙文彬须向五矿公司偿还融资本金、利息和支付违约金共计人民币333941753元。根据何晓兰签订的《委托书》、成都市蜀都公证处出具的《公证书》、阙文彬签订的《声明与承诺书》，何晓兰同意阙文彬向五矿公司进行股票质押融资并承诺承担无限连带责任担保。另外，根据四川恒康公司与五矿公司、阙文彬2017年6月19日签订的《五矿证券有限公司股票质押式回购利息债务还款及担保协议》之约定，四川恒康公司向五矿公司承诺针对该笔股票质押式回购交易提供无限连带责任担保。综上，五矿公司认为，阙文彬逾期购回质押标的、未使质押标的解除司法冻结状态、逾期支付利息等行为均已构成违约，应当偿还融资本金、利息及支付违约金，并应负担五矿公司为实现债权所产生的律师费等费用，何晓兰和四川恒康公司应对阙文彬的上述债务承担连带责任。为了维护五矿公司合法权益，特向贵院提起诉讼。被告四川恒康公司在提交答辩状期间，提出管辖权异议申请认为，五矿公司与阙文彬在签订的《业务协议》中，第103条明确表示“因股票质押式回购交易产生的任何争议、纠纷，由协议双方协商或诉讼解决，与任何第三方无关。甲乙方无权向任何第三方主张权利或追究责任。”何晓兰与五矿公司未有约定管辖权，亦未承诺接受五矿公司与阙文彬签订的《业务协议》中约定的管辖条款。尽管五矿公司与本案部分被告签订的协议中有约定管辖权，但五矿公司将本案三被告作为共同被告起诉，应当依法向对三被告都有管辖权的法院起诉。而本公司的住所地为四川省成都市武侯区小天竺街75号1栋12楼4号，运营地为四川省成都市锦江区金石路456号，阙文彬以及何晓兰的住所地为四川省成都市武侯区人民南路四段46号43栋。本合同履行中接受货币一方当事人即阙文彬所在地为四川省成都市，故合同履行地仍应为四川省成都市。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，广东省高级人民法院对本案无管辖权，由于三共同被告所在地以及合同履行地均位于四川省成都市，特申请将本案移送四川省高级人民法院管辖。原告五矿公司对被告四川恒康公司的管辖权异议答辩称：一、被告何晓兰同意阙文彬基于《业务协议》承担的全部债务均为夫妻共同债务和对全部债务承担连带担保责任，故本案应由广东省高级人民法院管辖。何晓兰在委托阙文彬签订的《声明与承诺书》中承诺对本案全部债务提供连带担保，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖……主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，本案管辖应根据主协议《业务协议》的管辖约定，确定由五矿公司所在地法院广东省高级人民法院管辖。何晓兰同意阙文彬因履行《业务协议》和《交易协议书》而承担的一切债务均为夫妻共同债务，并同意以夫妻共同财产进行偿还，因此何晓兰亦系实际债务人之一，《业务协议》的全部约定包括管辖约定均对何晓兰发生法律效力，故本案应根据《业务协议》约定由广东省高级人民法院管辖。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》和司法解释规定，合同纠纷由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案系因被告不履行还款付息义务而引发的争议，争议标的为被告未按约定偿还的本息，故接收货币一方应为五矿公司，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，广东省高级人民法院对本案享有管辖权。综上所述，无论是基于协议约定还是法律规定，广东省高级人民法院对本案均享有管辖权。四川恒康公司异议理由不能成立，恳请裁定驳回。本院经审查认为，原告五矿公司与被告阙文彬签订的《业务协议》第一条（一）约定：“股票质押式回购交易：指甲方（阙文彬）以所持有的股票或其他证券质押，向出资方融入资金，并约定在未来返还资金、支付息费、解除质押的交易。”第一条（二）约定：“出资方：又称‘融出方’，是指融出资金一方。出资方可以是乙方（五矿公司），也可以是乙方管理的符合条件的集合资产管理计划、定向资产管理客户或专项资产管理计划。”第一条（三）约定：“融资方：又称‘融入方’，即本协议的甲方，是指将持有的标的证券质押以融入资金的一方，其交易对手方为出资方。”五矿公司与阙文彬签订的《交易协议书》载明：“经甲乙双方协商一致，现就甲乙双方开展股票质押式回购交易作出如下约定……”根据上述约定，五矿公司与阙文彬因签订和履行《业务协议》和《交易协议书》，成立的是民间借贷和质押担保合同关系。根据四川恒康公司与五矿公司及阙文彬2017年6月19日签订的《五矿证券有限公司股票质押式回购利息债务还款及担保协议》，四川恒康公司向五矿公司承诺对该笔股票质押式回购交易提供无限连带责任担保。何晓兰则授权阙文彬代其向五矿公司出具《声明与承诺书》，承诺对上述股票质押式回购交易承担连带担保责任。五矿公司现起诉要求阙文彬偿还融资本息和违约金及律师费，要求何晓兰、四川恒康公司对上述债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”因此，本案应当根据阙文彬与五矿公司在主合同《业务协议》中约定的管辖权条款确定案件管辖。《业务协议》第一百零二条约定：“本协议执行中如出现争议，应首先通过友好协商解决。协商解决不成的，任何一方可向乙方（五矿公司）所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。”五矿公司住所地在广东省，五矿公司起诉请求的诉讼标的共计人民币334091753元，诉讼标的额超过3亿元。阙文彬、何晓兰及四川恒康公司住所地均在四川省成都市，属于当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的情形，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发【2015】7号）的规定，本案属于应当由广东省高级人民法院管辖的第一审民商事案件。四川恒康公司主张本案应当由四川省高级人民法院管辖，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告四川恒康发展有限责任公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告四川恒康发展有限责任公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审判长  秦红梅审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二○二○一八年十一月五日书记员  陈悦颜