辽宁省法库县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0124民初1903号 原告：李进，男，汉族。 委托诉讼代理人：王XX。 原告：尹胜荣，男，朝鲜族。 委托诉讼代理人：王XX。 被告：沈阳海特曼置业有限公司，住所地辽宁法库经济开发区，统一社会信用代码：912101240647278310。 法定代表人：郭俊健，系该公司经理。 委托诉讼代理人：程XX。 被告：大连泓源建设有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区富民路120号,统一社会信用代码：912102007644045901。 法定代表人：朱义鹏，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘XX。 被告：张宗仁，男，汉族。 原告李进、尹胜荣与被告沈阳海特曼置业有限公司（以下简称海特曼公司）、大连泓源建设有限公司（以下简称鸿源公司）、张宗仁建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李进、尹胜荣委托诉讼代理人王XX、被告沈阳海特曼置业有限公司委托诉讼代理人程XX、被告大连泓源建设有限公司委托诉讼代理人刘XX到庭参加诉讼、被告张宗仁经公告送达期满无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李进、尹胜荣向本院提出诉讼请求：要求三被告返还二原告保证金180,000.00元；由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年，被告大连泓源建设有限公司承包了被告沈阳海特曼置业有限公司开发的位于法库县东湖学府住宅小区建设工程。2014年7月29日，作为被告大连泓源建设有限公司法库县东湖学府住宅建设项目经理的被告张宗仁与二原告签订了《工程劳务承包合同》，由二原告承包东湖学府住宅小区X、X楼劳务工程，同时被告张宗仁代表被告大连泓源建设有限公司收取二原告保证金400,000.00元，并将该保证金交付给被告沈阳海特曼置业有限公司，承诺该保证金于东湖学府住宅小区X、X楼主体封顶时全额返还。同时被告张宗仁给二原告出具收条一份。2014年10月份东湖学府住宅小区A1#、A2#楼封顶后，被告张宗仁返还保证金220,000.00元，尚有180,000.00元未返还，为此被告张宗仁于2014年10月20日又给二原告出具收条一份。之后，二原告多次找三被告要求返还保证金180,000.00元，但三被告相互推诿，至今未返还。无奈，二原告向法院提起诉讼，要求判令三被告连带返还二原告保证金180,000.00元，并由三被告承担本案诉讼费用，以维护二原告的合法权益。 沈阳海特曼置业有限公司辩称，原告起诉被告海特曼公司没有依据，首先，原告向实际施工人张宗仁交付的保证金，该保证金与发包的工程没有任何关系，完全是张宗仁个人收取，应由收取人自行承担，第二，原告诉称张宗仁收取保证金后交付给了被告沈阳海特曼置业有限公司，该事实不存在，也没有任何证据能证实被告海特曼公司收取了该保证金。相反，是张宗仁给原告出具的收条，足以证明该保证金的行为是发生在张宗仁和原告之间。因此，原告起诉海特曼公司没有依据。 大连泓源建设有限公司辩称，原告请求鸿源公司连带返还保证金18万元没有任何事实基础也没有任何证据证明该保证金与鸿源公司存在任何法律上的关联，主要是:首先，鸿源公司对于收取该保证金一事完全不知情，在签字人张宗仁以及肖XX未到庭的情况下，无法核实签字、二人之间代理关系以及案涉事实的真实性，因此鸿源公司对该两份证据的真实性不予认可，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告对于自己的主张应当提供证据予以证明，如不能提供则应当承担举证不能的不利后果。 其次，即便张宗仁与肖XX的签字以及二人之间的代理关系是真实的，其签字也无法代表鸿源公司，原告应当要求被告张宗仁承担返还责任而无权要求鸿源公司承担责任。因为鸿源公司从未收到过原告支付的任何保证金，也并未授权被告张宗仁及其他任何人代表鸿源公司收取该保证金，并且原告在诉状中已经自认:该笔保证金是由被告张宗仁收取并直接交付给被告沈阳海特曼置业有限公司，而被告张宗仁并非鸿源公司的员工，又与鸿源公司之间无任何代理关系，其收取保证金的行为仅仅是个人行为而不能代表鸿源公司的意思表示，既然原告认可该保证金是由被告张宗仁收取并由被告张宗仁交付给被告沈阳海特曼置业有限公司，那么就应当由收取保证金的被告张宗仁和沈阳海特曼置业有限公司承担返还义务而与鸿源公司无关。 最后，从原告提供的现有证据来看，原告并未提供其与鸿源公司存在收取与返还保证金法律关系的依据，因此，原告要求鸿源公司返还18万元保证金没有任何依据。综上，鸿源公司认为：原告的全部诉讼请求既没有事实基础也没有合同或法律依据，依法应予驳回。 张宗仁未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下： 2014年7月4日，原告李进、尹胜荣与被告张宗仁签订《工程劳务承包合同》，约定：“工程承包人：张宗仁，劳务承包人：李进、尹胜荣……2、劳务承包工作对象及劳务内容，工程名称：东湖学府住宅小区X、X楼工程；工程地点：沈阳市法库县东湖新城开发区外环路以南、金牛街以西；承包范围：（1）建筑面积约为14313.61㎡的住宅项目房屋设计施工图所涉及的土建工程……3、开工日期：2014年7月15日；竣工日期：2015年6月30日。……13、劳务报酬：（1）计算单位为：建筑面积（480.00元/㎡）计算……工程承包人：张宗仁签字并按捺手印；劳务承包人：李进、尹胜荣签字并按捺手印”。 另查，合同签订后二原告向被告张宗仁交付工程进度保证金400,000.00元，2014年10月原告承包的位于东湖学府住宅小区X、X楼工程封顶后，被告张宗仁返还二原告保证金220,000.00元，并于2014年10月24日，为二原告出具《收条》一份，载明：“今收到李进、尹胜荣交东湖学府保证金180,000.00元（大写：壹拾捌万元整）。收款人：肖明菊代张宗仁”。 本院认为，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违反公序良俗，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。二原告与被告张宗仁签订《工程劳务承包合同》系双方当事人真实意思表示，均应依约履行。被告张宗仁为保证工程进度向二原告收取保证金400,000.00元，并承诺该保证金于东湖学府住宅小区X、X楼主体封顶时全部返还，现二原告已经按照合同约定完成承包工程，被告张宗仁应当返还二原告交纳的保证金，2014年10月被告张宗仁返还二原告保证金220,000.00元，故原告要求被告张宗仁返还剩余保证金180,000.00元（400,000.00元－220,000.00元），符合法律规定，本院予以支持。 关于原告要求被告海特曼公司、鸿源公司返还保证金的请求，一、依据合同的相对性原则，签订《工程劳务承包合同》的主体为原告李进、尹胜荣与被告张宗仁，被告张宗仁为保证合同的履行向二原告收取保证金，与被告海特曼公司、鸿源公司无关；二、《收条》是被告张宗仁返还部分保证金后为二原告出具的，系被告张宗仁的真实意思表示，证明收取保证金的主体为被告张宗仁，与被告海特曼公司、鸿源公司无关；三、关于原告诉称，被告张宗仁代表被告鸿源公司收取二原告保证金，并将该保证金交付给被告海特曼公司，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，二原告未向法庭提供证据证明被告张宗仁代表被告鸿源公司收取保证金，并将保证金交付给被告海特曼公司，故对原告要求被告海特曼公司、鸿源公司返还保证金的请求不予认可。 综上所述，原告李进、尹胜荣要求被告张宗仁返还保证金180,000.00元的主张，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九，《中华人民共和国民法总则》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告张宗仁返还原告李进、尹胜荣保证金180,000.00元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 上述款项于本判决发生法律效力后30日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,900.00元，公告费800.00元，由被告张宗仁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 员  周 铮 人民陪审员  周秋月 人民陪审员  宋立群 二〇一八年十月二十三日 法官助理王艺诺 书记员刘丰 本判决所适用的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条建设工程合同承包人进行施工建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，不得违反让法律，不得违反公序良俗。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。