上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初10918号原告：赵继鸿，男，1961年12月31日生，汉族，户籍地上海市嘉定区，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：黄晓栋、陈珏，上海问学律师事务所律师。被告：余庆，男，1969年10月1日生，汉族，户籍地上海市，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：陈璐，上海鼎添律师事务所律师。被告李栋，女，1978年5月30日生，汉族，住上海市。原告赵继鸿与被告余庆、李栋民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日受理后，依法适用普通程序，于2017年11月9日、2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告赵继鸿的委托诉讼代理人黄晓栋、被告余庆的委托诉讼代理人陈璐，被告李栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵继鸿向本院提出诉讼请求：要求两被告归还原告借款人民币20万元，并自2008年11月1日起至实际清偿之日按中国人民银行同期贷款年利率4.9%支付利息。事实和理由：两被告原系夫妻。2006年起，两被告陆续向原告借款，至2008年10月，共计向原告借款90万元，并由被告余庆向原告出具借条一份。因原告与两被告系亲戚关系，故未明确借期，由两被告陆续归还了一部分借款本金和利息。现原告获悉两被告已离婚，但却未归还借款，故诉至来院。被告余庆辩称，借款90万元情况属实。原告所述截止2008年11月1日被告尚结欠原告借款本金20万元，但其在此之后还有陆续的还款，其中2009年6月11日归还10万元、11月12日还款2万元，2011年9月8日归还2万元，2012年3月6日归还5,000元，2013年4月19日归还3,500元，共计还款14.85万元，故尚结欠原告5.15万元，要求法院依法处理。被告李栋辩称，一、原告的借款本质上系对被告余庆公司的投资款。原告所述借款实为原告向被告余庆经营的上海得美商业环境有限公司(以下简称得美公司)的投资款，由此产生的投资收益和风险均应由原告自行承担，与被告无关，且其对被告余庆对原告的实际投资款项数目无法认可。二、被告余庆已陆续返还原告投资款。原告因公司经营每况愈下，原告为规避风险向被告余庆提出将投资款转为借款，对此其根本不知情，而被告余庆的公司收入亦未投入到家庭生活中，其对该笔借款的还款情况亦不清楚，被告余庆的公司系在与其结婚前就开设的，该笔投资款应归属于得美公司，系为法人财产的一部分，独立于被告的家庭财产。三、该投资款亦未用于两被告婚姻期间家庭的日常开支。四、被告余庆后补借条系其个人行为，形成的债务应为个人债务，且与被告余庆于2013年9月离婚，离婚协议约定公司债务由被告余庆承担，与其无关。五、原告对利息的主张没有事实法律依据。原、被告之间未就利息及借期作任何明确约定，故依法不应予以支持。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：查明事实一，被告余庆因公司经营需要自2006年起陆续向原告借款。2008年9月20日，被告余庆向原告出具借条一份，言明向原告借款金额为90万元，利息及还款期限按双方约定，被告余庆在借条上签字确认。同年10月11日，被告余庆在该借条下方列明借入90万元明细：2006年10月借入10万元、2007年7月借入12万元、2008年5月借入8万元、2008年7月借入30万元、2008年8月借入30万元，被告余庆再次签字确认。自2011年至2013年两被告离婚之前，被告余庆陆续还款85万元，剩余借款本金及利息至今未归还，故涉诉。查明事实二，原告系被告李栋的姨夫，两被告原系夫妻关系，被告李栋系国家公务员。两人于2003年7月28日登记结婚，于2013年9月27日登记离婚。两人在离婚协议书上对于债权债务约定如下：被告余庆作为得美公司的法定代表人，承担公司一切经营性负债，被告李栋无需承担公司债务。查明事实三，被告余庆系得美公司法定代表人，该公司注册时间为2000年12月13日，原股东为余庆、杨梅芳。2015年7月6日，公司股东变更为余庆、余志超。上述事实，有借条、银行交易明细清单、离婚证、自愿离婚协议书、工商登记信息及庭审笔录等为证，事实清楚、证据确实，本院依法予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告余庆向原告出具借条，均系双方真实意思表示，原告赵继鸿与被告余庆之间借贷法律关系成立。被告余庆作为借款人，理应按约归还借款，现被告余庆拖欠借款不还，显属违约，理应承担相应的民事责任。现原、被告一致认可已还款金额为85万元，本院亦予以确认。但原告以与被告余庆之间曾经口头约定按年利率10%支付利息，故被告余庆所归还的85万元中，已经按年利率10%酌情计算利息为15万元，由此原告认可被告余庆已归还本金70万元，其余15万元为利息，据此要求被告归还剩余借款本金20万元并按年利率4.9%支付利息的主张，经查，被告余庆出具的借条明确利息及还款期限按双方的约定，由此可以相信双方对于利息确实存在约定，因利息标准约定不明，本着就低原则，利息标准可按照原告所主张的年利率4.9%予以计算。上述90万元借款自2006年开始陆续借入，2008年9月20日被告向原告出具借条后直至2011年才开始陆续还款，原告将期间的利息确定为15万元亦属合理，本院予以准许。至于被告李栋向本院提交的2013年3月9日被告余庆出具的债务清单复印件一份，上面列明“小阿姨5万元”，以此认为本案借款本金剩余5万元的辩解，因其未能向本院提交原件，且原告对此亦不予认可，本院难以采信。由此，本案剩余借款本金确定为20万元。现原告与被告余庆均认可，被告余庆85万元还款日期截止两被告离婚前，两被告离婚后被告余庆未再还款，故剩余借款本金20万元的利息起算日可自2013年9月27日起算为妥。原告关于被告李栋虽未参与公司经营，但实际享受了公司利益，且其向被告余庆出借款项亦是基于与被告李栋的亲戚关系，故被告李栋应当承担共同还款之责的主张，经查，本案所涉借款虽然发生在两被告夫妻关系存续期期间，但原告未提供证据证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，虽然原告系被告李栋的姨夫，但在两被告婚姻关系存续期间，被告余庆同样与原告属于亲戚关系，故不能以此推断该笔借款系两被告共同意思表示；且被告李栋系国家公务员，其个人收入亦完全可以负担其家庭日常生活所需，故该笔债务依法不能认定为夫妻共同债务，应由被告余庆承担还款之责。综上所述，原告要求被告余庆归还借款20万元，并按月利率4.9%支付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告余庆应于本判决生效之日起十日内归还原告赵继鸿借款人民币200,000元；并以借款本金人民币200,000元为基数，自2013年9月27日起按年利率4.9%计付利息，利息计算至本判决限定的付款期限届满之日止；如被告余庆提前还清借款的，利息计算至被告余庆实际清偿之日止；二、驳回原告赵继鸿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,549.50元，由被告余庆负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴红兰人民陪审员  王建良人民陪审员  陈 娟二〇一八年六月十三日书 记 员  黄丽雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条……自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。