广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初7928号原告：陈桂芳，女，1974年8月22日出生，汉族，身份证住址福建省平和县，委托诉讼代理人：陈文勇，福建中仑律师事务所律师。被告：陈焕三，男，1971年7月11日出生，汉族，身份证住址福建省平和县，委托诉讼代理人：杜漪茗，广东华盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘识文，广东华盈律师事务所律师。第三人：广发银行股份有限公司广州分行，营业场所广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：舒小萌，系该司员工。委托诉讼代理人：刘朔，系该司员工。原告陈桂芳与被告陈焕三，第三人广发银行股份有限公司广州分行共有物分割纠纷一案，本院于2018年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈桂芳的委托诉讼代理人陈文勇，被告陈焕三的委托诉讼代理人杜漪茗到庭参加了诉讼，第三人广发银行股份有限公司广州分行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈桂芳向本院提出诉讼请求：1.判令依法分割我与被告共有的位于广州市白云区恒骏街30号2601室的房产，分割份额为各二分之一；2.判令上述房产归被告所有，被告给予我房产市值50%，即人民币350万元（该数额为暂定数额，具体以法院委托评估的结果为准），尚欠第三人的剩余按揭贷款本金及利息由被告负责偿还，或由法院对上述房产进行拍卖，拍卖所得款项我分得50%，另外50%扣除支付尚欠第三人的剩余按揭贷款本金及利息，余款归被告所有，因分割共有物导致过户所产生的税费各自承担；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我和被告原系夫妻关系，2002年2月21日办理了离婚登记手续。2011年5月6日，双方共同出资购买（我出资190万元）址在广州市白云区恒骏街30号2601室房产，按揭银行为第三人。之后，被告以其个人名义与广州君华置业有限公司签订《商品房预售合同书》。2013年5月30日，上述房屋办理商品房登记，被告将房产权属登记在其名下。鉴于此，我以返还不当得利为由向法院诉请被告返还我出资的190万元，在该案诉讼中，法院认定我以不当得利为由主张被告返还款项依据不足，驳回了我的诉讼请求。后该判决经二审维持原判。我认为，被告既然拒不返还我出资的购房款，而上述房屋又属于我与被告共同购买，故我于2016年5月再次向法院提起诉讼，要求分割该房产，法院确认了上述房屋的购房款中190万元属于我个人自有财产，但法院以该房产的产权尚登记在广州君华地产置业有限公司名下，我与被告是否取得上述房屋的所有权尚不明确为由驳回了我的起诉。上述房屋登记在被告名下后，我又于2017年9月21日向法院再次提起共有物分割纠纷诉讼，要求分割上述房产，判令上述房产归我所有，我向被告支付1/2的房屋折价款。因我不具备购房资格，且上述房产处于抵押状态，第三人作为抵押权人与本案有利害关系，应当参与本案诉讼，故我申请撤回了该案的起诉，在本案中提出房屋由被告所有，被告向我补偿份额款项，并将第三人列为当事人参加本案诉讼。综上所述，为维护我的合法权益，请求判如所请。被告陈焕三辩称，我不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.我与原告于1994年结婚，2002年虽曾考虑过离婚，但最终双方并未到登记机关办理离婚登记，故从法律上而言，双方并未于2002年离婚，涉案房屋属于夫妻共同财产。即使我没有足够的证据推翻2002年双方已离婚的主张，我与原告自2002年至2012年一直共同生活，期间共同经营“香叶商行”。上述房屋属于双方同居期间购买，应属双方同居期间的共同财产。而双方于同居期间购买的房屋并不止上述房屋。2.即使购买房屋时双方不存在婚姻关系或同居关系，原告支付190万元时是知道商品房买卖合同由我签署且房屋登记在我名下的，双方并没有签订共同投资协议，更没有共同投资合意，只是我名下账户无足额现金支付首期款，故原告代为支付而已。如果是双方共同出资购买，则房屋产生的费用亦应由双方共同承担，但房屋的税费、交易费用、管理费用等均由我支付，原告不曾参与。因此原告支付190万元的行为不属于共同出资，而应属于借贷性质，原告无权获得该房屋产权份额。关于支付190万元房款产生的纠纷，原告已先后在法院提起两次诉讼，原告再提起本案诉讼，属于重复起诉，根据一事不再理原则，应当驳回诉请。第三人广发银行股份有限公司广州分行书面述称，1.涉案房产已抵押预告登记给我行，且该抵押房产所担保的我行债权尚未结清。截至2018年7月20日止，借款人在我行的贷款本金余额共计1192670.79元，拖欠的利息、罚息和复利共计36.12元。2.我行对原告诉称的其与被告之间的关系及房屋买卖情况并不知情，该交易的真实性有待于法院的进一步查实。即使原被告双方之间的房屋买卖事实是真实的，但我行作为该房产的抵押登记人，在借款人同意并全额偿还我行贷款本息之前，该房产不能办理过户手续。同时，为保障我行的权益，我行也不同意办理涂销该房产的抵押登记手续。请求法院依法保障我行的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的离婚证、离婚协议书、公证书、银行卡、刷卡存根、商品房买卖合同（预售）、查册表、民事裁定书、民事判决书等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈桂芳与陈焕三原系夫妻关系，于2002年2月21日登记离婚。2011年5月6日，陈焕三与案外人广州君华地产置业有限公司（以下简称君华公司）签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定陈焕三向君华公司购买位于广州市白云区恒骏街30号2601房（以下简称涉案房屋），并分四笔分别支付了购房款115237元、1784763元、258000元、205000元，其中购房款合计190万元是通过陈桂芳的中国农业银行账号支付的。2013年5月30日，涉案房屋登记在君华公司名下。2017年9月13日，涉案房屋登记在陈焕三名下。根据广州市不动产登记查册表显示，现涉案房屋存在以第三人作为抵押权人的抵押登记。另查，2015年4月7日，陈桂芳以其为购买涉案房屋出资190万元，陈焕三主张涉案房屋属于其个人财产，陈焕三应依法向其返还该190万元为由向本案提起不当得利纠纷诉讼。本院经审理于2016年2月18日作出（2015）穗云法民一初字第1095号民事判决书，认为陈桂芳以不当得利为由主张陈焕三返还款项依据不足，本院不予支持。遂驳回了陈桂芳的诉讼请求。陈桂芳不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院作出（2016）粤01民终10944号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2016年11月16日，陈桂芳以涉案房屋为其与陈焕三共同购买，依法应由双方共同所有为由，向本院提起共有物分割诉讼，要求均等分割涉案房屋，陈桂芳取得房产全部权利，并向陈焕三相应的份额补偿。本院经审理于2017年2月22日作出（2016）粤0111民初14316号民事裁定书认为共有物分割的前提是需分割的财产属于原被告共同共有，现涉案房屋尚登记在君华公司名下，并非原被告名下，故原被告是否可以取得涉案房屋全部或部分所有权尚不明确，现陈桂芳以共有产权人的身份主张分割涉案房屋主体不适格，遂驳回了陈桂芳的起诉。陈桂芳不服该裁定，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终6720号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。另原告在提起本案诉讼前，向本院提出诉前财产保全申请，要求对陈焕三名下价值190万元内的财产予以查封。本院于2018年5月31日作出（2018）粤0111财保81号民事裁定书，根据原告提供的财产线索，轮候查封了涉案房屋。本院认为，涉案房屋现登记在陈焕三名下，陈桂芳以共有物分割纠纷对陈焕三提起本案诉讼，应以陈桂芳对涉案房屋享有共有份额的权利为前提和基础。一方面，通过陈桂芳的举证表明，其与陈焕三已于2002年登记离婚，而陈焕三于2011年购买涉案房屋，由此表明陈桂芳对涉案房屋并无共同共有的法律关系基础；另一方面，现有证据并不足以证明陈桂芳为陈焕三出资购买涉案房屋有与陈焕三共同购买的合意，故陈桂芳以其对购买涉案房屋出资190万元为由，主张其对登记在陈焕三名下的涉案房屋享有共有份额物权的主张依据不足，本院不予采纳。由此，陈桂芳在本案中提出的诉讼主张均缺乏依据，本院不予支持。对于陈桂芳因向陈焕三出资190万元而产生的债权债务关系，陈桂芳可另行向陈焕三主张。第三人广发银行股份有限公司广州分行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈桂芳的全部诉讼请求。本案受理费34800元、保全费5000元，由原告陈桂芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  肖録婷人民陪审员  刘艳芳人民陪审员  谢振忠二〇一八年十月二十五日书 记 员  苏秋雅