河北省唐山市古冶区人民法院   民事判决书   （2018）冀0204民初1367号   原告：李来文，男，1967年9月21日出生，汉族，农民，住河北省唐山市。   被告：河北钢铁集团滦县司家营铁矿有限公司，住所地滦县响堂镇司家营，统一社会信用代码×××。   法定代表人：刘云华，该公司董事长。   委托代理人：贲勇，该公司员工。   被告：唐山市古冶区范各庄镇甘义庄村村民委员会，住所地唐山市古冶区范各庄镇甘义庄村。   法定代表人：陈汉贵，该村委会主任。   被告：唐山竟鼎实业集团有限公司，住所地唐山市古冶区唐家庄京华道北，统一社会信用代码×××。   法定代表人：孙竟祖，该公司总经理。   委托代理人：王春雷，河北天壹律师事务所律师。   原告李来文与被告河北钢铁集团滦县司家营铁矿有限公司（以下简称司家营铁矿）、唐山竟鼎实业集团有限公司（以下简称竟鼎公司）、唐山市古冶区范各庄镇甘义庄村村民委员会（以下简称甘义庄村村委会）合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂转为普通程序进行审理，于2018年9月21日公开开庭进行了审理。原告李来文、被告河北钢铁集团滦县司家营铁矿有限公司的委托代理人贲勇、被告唐山竟鼎实业集团有限公司的委托代理人王春雷到庭参加诉讼，被告唐山市古冶区范各庄镇甘义庄村村民委员会经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   原告李来文向本院提出诉讼请求：判令二被告给付原告地上物补偿余款23980元（原告当庭变更诉讼请求为21980元）及利息7312元（自2013年7月22日起至起诉之日共计1855天，按年利率6%计算）两项合计31292元。事实和理由：被告河北钢铁集团司家营铁矿有限公司尾矿二期工程占用被告甘义庄村集体所有土地。被告司家营铁矿委托被告唐山竟鼎实业集团有限公司清点地上物及补偿费事宜，被告司家营铁矿已将补偿费50000000元支付给被告唐山竟鼎实业集团有限公司，并由该公司向有关村民发放，依据《司家营尾矿库二期占地地上物清点表》原告应得补偿款262770元，被告唐山竟鼎实业集团有限公司于2013年7月22日已给付原告238790元，尚有23980元至今没有给付，被告的行为已构成违约，为此主张被告按年息6%给付逾期利息，三被告应给付原告本金及利息31292元。请求法院查明事实，依法支持原告诉请，诉讼费由被告承担。   被告河北钢铁集团滦县司家营铁矿有限公司辩称，被答辩人在诉状中所述不属实，答辩人不应作为本案被告。答辩人与被答辩人不存在任何合同关系，也不存在其他法律关系，答辩人并不欠被答辩人的地上物补偿款。根据合同相对性原则，被答辩人起诉答辩人错误，属于被告主体不适格。被答辩人主张补偿的依据是由甲方甘义庄村村委会与乙方唐山竟鼎集团签署的《司家营尾矿库二期占地土地流转协议》，此协议中并不涉及答辩人的权利义务关系。综上所述，答辩人与被答辩人不存在任何合同关系，更不拖欠被答辩人地上物补偿款及利息，被答辩人起诉答辩人主体不适格，应依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。   被告唐山竟鼎实业集团有限公司辩称，我单位已将甘义庄村的占地补偿款全部予以发放，甘义庄村占地涉及的村民为33户，总的补偿款数额为10108296元，我单位转账的补偿款也是10108296元。我单位给33户村民直接转账的数额是9686596元，其中23户为足额发放，10户为不足额发放，这10户不足额部分的发放款合计421700元，甘义庄村村委会以与这10户村民有纠纷为由不让将该部分的补偿款直接发放到村民手中，让我单位将该笔款项转账至村委会的账户中，待纠纷解决后由甘义庄村村委会再直接发放给相关村民。地上物清点表直接显示该户村民的地上物补偿总额数，减去我单位直接转账部分的款项，就是不足额发放村民的差额部分。本案原告李来文的差额款与我公司的打款明细显示的差额相吻合，其差额款包含在打到甘义庄村村委会的421700元里，原告的补偿款我单位已足额发放。   被告唐山市古冶区范各庄镇甘义庄村村民委员会未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李来文提交证据一、司家营尾矿库二期占地地上物清点表原件，上面备注记载的金额为300335元，证明已给付278355元，还差21980元。二、村委会出具的司家营尾矿二期占地打款的各户明细。司家营铁矿质证意见：这个表格与我单位无关，我单位没见过这两个证据，我单位已足额及时支付了竟鼎公司相关款项。竟鼎公司质证意见：对地上物清点表的真实性、合法性认可，对村委会出具的明细的真实性、合法性不认可，这两个证据不能证明我们作为被告主体适格，因为我们已经打款到位了。本院依职权调取了（2018）冀0204民初1236号卷宗中竟鼎公司提交的证据材料，其中古冶区人民法院（2017）冀0204民初1204号民事判决书、（2018）冀0204民初70号民事判决书、唐山市中级人民法院（2018）冀02民终4470号民事判决书、打款明细、甘义庄村村委会收款收据、祁大路个人名义打款的对账单，该组证据中（2018）冀0204民初70号民事判决书、（2018）冀02民终4470号民事判决书均已发生法律效力，与原告提交的两组证据相互印证，可证实原告李来文起诉的事实，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告甘义庄村村委会未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见，视为放弃举证质证的权利。   根据上述认证，查明事实如下：2012年5月28日被告司家营铁矿（甲方）与被告竟鼎公司（乙方）签订河北钢铁集团滦县司家营铁矿有限公司尾矿库项目前期工作委托协议，协议约定“委托事项1.委托乙方代表甲方组织开展尾矿库建设前期的各项工作，主要包括项目立项、环境评价、安全专篇、其他各种前期手续办理及费用支付等。2.代表甲方组织开展尾矿库地上附着物清点及补偿费用支付等工作……”。2013年5月2日被告竟鼎公司委托宏文集团对司家营尾矿库二期占地地上物进行清点，其中原告李来文地上物价值为300335元。2013年5月1日被告甘义庄村村委会与被告竟鼎公司签订司家营尾矿库二期占地土地流转协议，协议约定“流转面积793.86亩，对流转土地上涉及果树、林木、苗木、温室（大棚）、水产养殖、农田水电设施等地上附着物，执行唐山市人民政府（2011）1号令补偿标准，已另有协议”。同日被告竟鼎公司（甲方）与被告甘义庄村村委会（乙方）签订司家营尾矿库二期占地地上附着物、建（构）筑物补偿协议，约定“一、补偿标准1.对尾矿库二期占地范围内集体土地上涉及果树、林木、苗木、温室（大棚）、水产养殖、农田水电设施等地上附着物，执行唐山市人民政府（2011）1号令补偿标准。2.对尾矿库二期占地范围内集体土地上涉及房屋、圈舍等地上建（构）筑物聘请评估公司评估。二、补偿金额：经甲乙双方共同清点核实，乙方涉及地上物包括：1.养鱼户29户，合计鱼坑面积621.1亩；2.各类树木合计19029株（含抢栽），涉及70户；3.机井合计2348米（含抢打机井），涉及45户；4.压水井合计19个，涉及18户；5.房屋、大棚合计944.92平方米，涉及24户；6.坟及骨灰盒（含3座烈士墓）100座（个）；7.按期签字的养鱼户奖金，涉及14户；8.村集体地上物补偿包括：水沟、低压线、变压器等。甲方一次性支付乙方地上物补偿款合计10900437元，其中村集体部分524000元”。2013年5月24日被告竟鼎公司委托其关联公司宏文集团付给被告甘义庄村委会地上物补偿款10900437元。2013年7月10日竟鼎公司（甲方）与甘义庄村委会（乙方）签订司家营尾矿库二期占地地上附着物、建（构）筑物补偿补充协议，该补充协议约定“由于乙方原因，不能按《补偿协议》中所约定的负责将补偿款及奖金中涉及各农户部分，依法依规、及时足额发放到位……，1、甲方收回按《补偿协议》已拨付乙方地上物补偿款中，部分涉及各农户地上物补偿款10108296元，由甲方负责依法依规、及时足额发放到位”。2013年7月12日，范各庄镇农村财务委托代理服务中心依据竟鼎公司的书面报告，将甘义庄村村委会账户中的10108296元地上物补偿款退回竟鼎公司。2013年7月22日，竟鼎公司委托宏文集团，通过宏文集团员工祁大路个人银行账户支付给原告李来文补偿款278355元，尚欠21980元至今未付。2013年7月26日，被告竟鼎公司通过该公司员工祁大路个人账号向被告甘义庄村委会打款421700元，并注明“宏文集团地上物补偿”，该补偿款为包括原告在内的甘义庄村10户未足额发放的地上物补偿款款项。   另查明，2017年2月6日，张庆东、甘兴江、赵连勤、郭志强、甘新德为共同原告起诉甘义庄村委会，要求支付扣留的补偿款，又于2017年3月16日申请撤回起诉，本院作出（2017）冀0204民初292号民事裁定，准许五原告撤回起诉。2017年7月17日，张庆东、甘兴江、甘新德分别作为原告，以司家营铁矿、竟鼎公司、甘义庄村委会为共同被告向本院提起诉讼，本院于2017年9月21日分别作出冀02**民初1206、1205、1204号民事判决书。宣判后，被告甘义庄村委会不服上述判决，提起上诉。唐山市中级人民法院裁定将上述三案发还本院重审。本院重新立案后，于2018年3月24日分别作出(2018)冀0204民初72、73、70号民事判决书。宣判后，被告甘义庄村委会仍然不服判决，提起上诉。唐山市中级人民法院于2018年5月28日分别作出（2018）冀02民终4470、4473、4471号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。(2018)冀0204民初72、73、70号民事判决书和（2018）冀02民终4470、4473、4471号民事判决书分别发生法律效力。   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中,被告司家营铁矿与被告竟鼎公司签订的河北钢铁集团滦县司家营铁矿有限公司尾矿库项目前期工作委托协议、被告甘义庄村村委会与被告竟鼎公司签订的司家营尾矿库二期占地土地流转协议、被告竟鼎公司与被告甘义庄村村委会签订的司家营尾矿库二期占地地上附着物、建（构）筑物补偿协议和被告竟鼎公司与被告甘义庄村村委会签订的司家营尾矿库二期占地地上附着物、建（构）筑物补偿补充协议系各方当事人的真实意思表示，各方当事人应按上述合同的约定履行义务。2013年5月2日，原告李来文在地上物清点表中签名，确认了其应得的补偿款为300335元，2013年5月24日，被告竟鼎公司付给被告甘义庄村委会补偿款10900437元后，又于同年7月12日收回了其中的10108296元，并在当月22日将原告补偿款打入原告李来文的银行账户，原告共计收到278355元，至此原告尚有补偿款余额21980元未收到。2013年7月26日，被告竟鼎公司应被告甘义庄村委会的要求，将包括原告在内的10户未足额发放的补偿款421700元付给被告甘义庄村委会。被告甘义庄村村委会未能说明和举证证明该笔款项如何处置，其没有占有该笔补偿款的事实和法律依据。因此对原告李来文要求被告甘义庄村村委会支付剩余补偿款21980元，并按照中国人民银行同期贷款利率6%计算，支付自2013年7月22日至起诉之日止1855天6795元利息（21980×6%÷360×1855）的诉讼请求，证据充足，予以支持，超出部分利息，不予支持。因被告司家营铁矿委托被告竟鼎公司对涉案补偿款按约定已经足额发放，故原告李来文要求被告司家营铁矿及被告竟鼎公司承担给付责任的诉请，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百二十四条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条第二款规定，判决如下：   一、被告唐山市古冶区范各庄镇甘义庄村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告李来文剩余补偿款21980元，并按照中国人民银行同期贷款利率6%计算，支付自2013年7月22日至起诉之日止的利息6795元，合计28775元；   二、被告河北钢铁集团滦县司家营铁矿有限公司、被告唐山竟鼎实业集团有限公司在本案中不承担给付责任；   三、驳回原告李来文其他诉讼请求。   如果被告唐山市古冶区范各庄镇甘义庄村村民委员会未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费582元，由被告唐山市古冶区范各庄镇甘义庄村村民委员会负担535元，由原告李来文负担47元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 赵彩虹   审 判 员 么伟利   人民陪审员 石 蕾     二〇一八年九月二十一日   书 记 员 沈 波   附相关法条：   《中华人民共和国合同法》   第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。   第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。   《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》   第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。   买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。   买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。   买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。   第四十五条法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。   权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应当首先引用合同法第一百七十四条的规定，再引用买卖合同的有关规定。