云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书(2018）云01民终1090号上诉人（原审被告）昆明笃莹科技有限公司住所：云南省昆明市盘龙区联盟镇张官营丽水天锦********。法定代表人：刘润，男，黎族，1977年10月16日生，住贵州，住贵州省普安县司总经理。被上诉人（原审原告）陕西华电电气有限公司住;'>住所：陕西省宝鸡市高新开发区姬家殿工业园**高铁道）。法定代表人：侯立身,系该公司总经理。委托诉讼代理人：余博昭，男，1993年3月31日出生，汉族，住陕西，住陕西省宝鸡市渭滨区司员工，特别授权代理。上诉人昆明笃莹科技有限公司因与被上诉人陕西华电电气有限公司买卖合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初2137号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年2月5日受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审中，陕西华电电气有限公司提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告货款89000元及违约金（所欠货款自2014年9月1日至还清之日的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息及原告公司员工多次到昆明催要货款的差旅费4000元）;2、本案诉讼费由被告承担。原审法院经审理确认以下事实：2014年7月9日，原被告签订《产品购销合同书》，合同约定被告向原告购买真空开关4台，价款为89000元。2015年10月23日原被告双方再次签订《产品购销合同书》，合同约定被告向原告购买1台真空开关，价款为20000元。两份合同均约定货到付款，原告于2014年9月1日向被告开具89000元增值税发票，2015年12月23日又向被告开具了20000元增值税发票。2015年10月23日被告通过银行向原告转款20000元。因双方就货款支付发生纠纷，原告诉至本院主张其权利。一审法院认为，原告与被告签订的两份《产品购销合同书》，是双方真实性意思的表示，并不违反法律的规定，原告与被告之间的买卖合同关系成立。本案中原告根据合同向被告提供了双方约定的货物，被告履行了部分支付义务，由于被告未能完全履行支付义务，损害了原告的利益，原告要求被告支付89000元货款的诉讼请求，依法有据，一审法院予以支持。被告抗辩已向原告通过承兑汇票的方式支付完毕了货款，审理中，被告明确表示承兑汇票在支付过程中，并未经过背书,原告表示并未收到过被告的承兑汇票，被告未能被举证证明向原告交付过承兑汇票。另关于被告主张原告通过李忠强的网上银行把被告多支付的11000元返还到被告的法定代表人刘润的个人账户上一事，因被告并不能证明李忠强与原告存在关系，故对被告主张已通过承兑汇票支付完毕货款的抗辩理由，一审法院不予以采信。被告主张诉讼时效问题，一审法院认为被告于2015年10月23日向原告支付20000元，该款项的支付过程中，被告没有证据证明该款项是支付2015年10月23日的货款，且原告认为该款项应优先支付2014年7月9日合同约定的货款，故在被告没有证据证明支付的是哪笔货款的情况下，一审法院认为，应考虑支付签订在先合同的货款，故对被告主张的诉讼时效，一审法院不予以采纳。关于原告主张的违约金，因双方签订合同时并未约定违约金的具体计算方式，对原告的该项诉讼请求，一审法院不予以支持。关于原告主张的差旅费，因原告提交的证据并不能证明该差旅费系原告向被告催要货款产生的，对原告的该主张一审法院不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、由被告昆明笃莹科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西华电电气有限公司货款89000元；二、驳回原告陕西华电电气有限公司的其他诉讼请求。原审判决宣判后，上诉人昆明笃莹科技有限公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求是：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实理由是：一、一审判决对案件事实认定不清。本案中双方签订的合同中约定了结算方式为款到发货。本案中上诉人是与被上诉人指定的委托代理人李春发沟通后，采用以案外人承兑汇票给付的货款。所以被上诉人才会发货和给付发票。正因为第一次已经给付，双方才会在2015年10月23日签订第二份20000元的买卖合同，合同当日上诉人转账的20000元当然是给付该合同的款项，如果之前的货款未付清，被上诉人也不会再次发货。2.双方争议的合同已过诉讼时效。双方于2014年7月9日签订买卖合同，支付方式款到发货，20天后货到昆明，上诉人通过承担汇票的方式把款支付给被上诉人，该合同在2014年7月29日前已经履行完毕。双方于2015年10月23日签订第二份《产品买卖合同》上诉人在签订合同当日向被上诉人支付了货款2万元，被上诉人依据合同在收到货款后向上诉人开具了发票，至此双方的第二份合同履行完毕，不存在任何履行上的不完整。一审法院认为2015年10月23日这份合同的货款是对2014年7月9日合同的货款是错误的。被上诉人陕西华电公司辩称：一审认定事实准确，适用法律正确，请求依法维持。二审中，陕西华电电气有限公司向本院提交送货装车清单一份、购销合同一份。证明第二份合同的履行情况。昆明笃莹科技有限公司质证认为：无异议。本院认为：上述证据各方均无异议，本院对其证据效力依法予以确认。本案经本院二审审理查明如下事实：2014年7月9日，陕西华电公司、昆明笃莹公司签订《产品购销合同书》，合同约定昆明笃莹公司向陕西华电公司购买真空开关4台，价款为89000元，结算方式为款到发货，此合同含税（17%），合同签订后20天内货到昆明。2014年7月22日，陕西华电电气有限公司以货物托运方式向昆明笃莹科技有限公司指定的收货人发货。2014年9月1日，陕西华电公司向昆明笃莹公司开具《陕西增值税专用发票》并载明价税合计89000元。2015年10月23日双方再次签订《产品购销合同书》，合同约定昆明笃莹公司向陕西华电公司购买1台真空开关，价款为20000元，结算方式为款到发货，此合同含税（17%），合同签订后15天内货到昆明。2015年10月23日昆明笃莹科技有限公司向陕西华电电气有限公司转账20000元。2015年10月31日陕西华电电气有限公司向昆明笃莹科技有限公司发送一台真空开关。2015年12月23日，陕西华电公司向昆明笃莹公司开具《陕西增值税专用发票》并载明价税合计20000元。本案争议焦点是：昆明笃莹公司是否差欠陕西华电公司货款？本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，第一，双方间两次签订的买卖合同中均明确约定付款及发货方式为“款到发货”。按该约定应是陕西华电电气有限公司收到货款后才安排发货，而本案中两个买卖合同的货物均发出了。第二，在两个合同签订并发货后，陕西华电电气有限公司均向昆明笃莹科技有限公司开具了增值税发票。第三，本案中2015年10月23日双方签订的第二个买卖合同货款金额为20000元，而昆明笃莹科技有限公司在同一日向陕西华电电气有限公司转账20000元。而2014年7月22日双方签订的买卖合同中无任何一笔款项为20000元。从转账时间及金额对应来看，该款项应是支付2015年10月23日合同的货款。而陕西华电电气有限公司在收取该货款后，在2015年10月31日发出货品的行为也说明双方间确系履行“款到发货”的合同约定。最后，从2014年7月22日第一个买卖合同发货到起诉之日的期间，陕西华电电气有限公司在诉讼中均未能提供其向昆明笃莹科技有限公司对2014年7月9日买卖合同货款进行催要的书面证据且在双方2015年10月23日签订的第二份买卖合同中亦无相应标示。综上，本院认为，结合上述事实及证据，能够形成本案中昆明笃莹科技有限公司未差欠陕西华电电气有限公司货款的高度盖然性。陕西华电电气有限公司诉讼中所提供证据不足以证明其诉讼主张。其诉讼请求依法不能成立。一审判决对此认定及处理不当，本院依法予以纠正。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初2137号民事判决。二、驳回陕西华电电气有限公司的诉讼请求。一、二审案件受理费4300元由陕西华电电气有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 彭 韬审判员 张 楚审判员 杨 雪二〇一八年五月十四日书记员 何政达