上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初15092号原告：上海润强钢铁有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：倪品香。委托诉讼代理人：宋德来，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：无锡采油设备有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人：鲍小平，执行董事。被告：鲍小平，男，1953年1月22日生，汉族，身份证记载住址江苏省无锡市。两被告共同委托诉讼代理人：周向群，河北洋阳律师事务所律师。原告上海润强钢铁有限公司与被告无锡采油设备有限公司(以下简称采油公司)、鲍小平买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，适用简易程序，由审判员王宇独任审判公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋德来及两被告共同委托诉讼代理人周向群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海润强钢铁有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告采油公司支付原告货款人民币(以下币种同)635,345.7元；2.被告采油公司支付逾期付款违约金(以635,345.7元为本金，从2019年12月28日起至实际支付之日止，按年利率12%为计付)；3.被告采油公司支付原告律师费35,000元。4.被告鲍小平对被告采油公司的上述债务承担连带责任；5.依法判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：原告与采油公司为合作伙伴关系，鲍小平为采油公司的法定代表人。2017年7月前，采油公司多次向原告订购无缝钢管，原告按照采油公司的指使将货物送到指定地。2017年9月15日，原告与采油公司核账，确定采油公司尚欠原告货款96万元，采油公司向原告出具《还款计划书》，承诺2017年12月底内按月付一部分，在年底付到货款的70%左右，余款争取在2018年上半年付清。但采油公司逾期未清偿，2020年1月15日，原告与采油公司、鲍小平签署《确认单》，确定2017年9月15日对账，采油公司拖欠原告货款96万元，并承诺分期付款。但至今未付清，采油公司应于2020年5月30日之前将拖欠的款项一次性付清。逾期不支付原告有权在上海市宝山区人民法院起诉并要求采油公司承担原告维权的诉讼费、律师费、保全费(包含保函费)、差旅费等，要求采油公司按照2017年9月15日的对账总金额并按照月息一分的利率从2017年对账之日支付利息。同日，在确认单上保证“一月份支付壹拾万元；二月份支付壹拾万元，三月、四月分期支付壹拾万元”。欠款单位采油公司在《确认单》上签章、鲍小平作为保证还款人在《确认单》上签名。至今，两被告没有支付任何款项。原告无奈诉至贵院，请求依法判决，维护原告合法权益。被告无锡采油设备有限公司辩称：采油公司确认2017年9月15日对账时，拖欠原告货款96万元。原告起诉的债权数额，采油公司不认可。2017年9月15日的还款计划，上面未约定利息。采油公司后续支付了53万元，2020年1月15日，原告与采油公司对账时，确定剩余本金为43万元，从确认单上面手写了采油公司每月支付10万元，分四个月共计支付40万元，剩余3万元货款原告放弃，也表明原告与采油公司已协商一致，扣款顺序为先本后息。原告主张的违约金，被告采油公司认为过高，请法院按LPR计算。原告诉请的律师费未实际发生，请法院依法驳回。原告要求鲍小平承担连带担保责任，无相应事实依据。被告鲍小平辩称：相关意见同被告采油公司，补充说明原告诉称的相关事实是发生在原告与采油公司之间，和鲍小平无关，应该由被告采油公司承担还款责任。确认单虽然有鲍小平的署名，但不认可该署名的真实性。另《还款计划书》载明的还款日期为2018年上半年付清，现保证期间已过，被告鲍小平也不应承担担保责任。综上，被告鲍小平认为，其不应该承担连带还款责任。经审理查明：1、原告与采油公司分别于2015年5月25日、2016年1月13日、2017年3月1日签订过《工业产品买卖合同》，采油公司向原告采购钢管，并约定各自的权利义务关系。2、2017年9月15日，采油公司向原告出具《还款计划书》载明：“我司尚欠上海润强钢铁有限公司材料货款计玖拾陆万元左右(960,000元)，我公司在2017年12月底内按月付一部分，在年底付到货款的70%左右，余款争取在2018年上半年付清，特留此据”。该计划书由采油公司盖章，鲍小平作为采油公司法定代表人署名。3、2017年11月30日采油公司支付原告货款10万元，2018年2月8日支付货款5万元，2018年4月4日支付货款2万元，2018年4月20日支付货款2万元，2018年6月30日支付货款10万元，2018年7月5日支付货款2万元，2018年8月1日支付货款2万元，2018年10月12日支付货款5万元，2018年11月6日支付货款2万元，2019年1月30日支付货款2万元，2019年6月19日支付货款3万元，2019年8月19日支付货款2万元，2019年8月26日支付货款3万元，2019年12月27日支付货款3万元。2017年9月15日后，采油公司共计支付原告货款53万元。4、2020年1月15日，采油公司、鲍小平在《确认单》上签章或署名，该确认单载明，确定经2017年9月15日对账，采油公司共拖欠原告货款96万元，并承诺分期付款。但至今未付清，采油公司应于2020年5月30日(打印日期为2020年1月30日，后手改)之前将拖欠的款项一次性付清。逾期不支付原告有权在上海市宝山区人民法院起诉并要求采油公司承担原告维权的诉讼费、律师费、保全费(包含保函费)、差旅费等，要求采油公司按照2017年9月15日的对账总金额并按照月息一分的利率从2017年对账之日支付利息。另确认单上补充载明“一月份支付壹拾万元，二月份支付壹拾万元，三月、四月分期支付壹拾万元”。采油公司在《确认单》上签章、鲍小平作为保证还款人在《确认单》上署名。确认单签署后，采油公司、鲍小平并未支付任何款项。庭审中，鲍小平申请对该《确认单》上“鲍小平”签名真假进行鉴定，本院委托司法鉴定科学研究院进行鉴定。后鲍小平逾期未缴纳鉴定费，本院督促后仍未缴纳，司法鉴定科学研究院作退案处理。5、原告自认，本案律师费并未支付。6、因采油公司逾期付款，原告按照2020年1月15日《确认单》确认的月息一分，扣除相应违约金后，计算出，截止至2019年12月27日，采油公司尚拖欠原告货款635,345.70元。两被告认为应先本后息，主张已支付的53万元均为货款，故不认可原告主张的货款金额。以上事实，由原告提供的《工业产品买卖合同》、《还款计划书》、《确认单》、《上海农商银行结算账户存款明细对账单》等证据，以及各方当事人的陈述等佐证，上述证据经各方当事人质证并经本院审核，应予采信。本院认为，原告与被告采油公司之间的买卖合同关系系当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，本院予以确认。原告主张，截止2017年9月15日，被告采油公司共拖欠原告货款96万元，后续陆续支付53万元，原告依先息后本的计算方式，按照年利率12%计算相应逾期利息，得出截止2019年12月27日，被告采油公司尚欠货款635,345.70元。两被告主张应先本后息。本院认为，2017年9月15日的《还款计划书》未约定被告采油公司逾期付款应支付违约金，原告与被告采油公司于2021年1月15日协商达成的《确认单》所载明内容，原告也未主张被告采油公司已支付的53万元应先扣除逾期付款违约金，再扣除货款本金，且在还款日期达成一致，并手动更改的情况下，对还款期限也予以分期，要求被告采油公司每月支付10万元，四个月支付40万元，全部欠款2020年5月30日付清，逾期支付原告可要求被告采油公司按照2017年9月15日的对账总金额并按照月息一分的利率从2017年对账之日支付利息，故本院综合认定，原告与被告在《确认单》上确认的还款方式，应为先本后息。另被告采油公司主张，原告减免被告采油公司货款3万元，原告不予认可，被告采油公司也未提交证据予以证明，本院不予认可。综上，本院认定，被告采油公司尚拖欠原告货款43万元。原告与被告采油公司确认单约定，被告采油公司未按协议履行付款义务，原告可要求被告采油公司按照2017年9月15日的对账总金额并按照月息一分的利率从2017年对账之日支付利息，故原告主张按照月息1%计算相应违约金，于法有据，本院予以支持。两被告抗辩相应违约金过高，于法无据，本院不予支持。因被告采油公司未按照协议履行还款义务，原告有权按照协议要求主张相应违约金。被告采油公司最后一次还款日期为2019年12月27日，故本院按照月息1%，计算从2017年9月15日起至2019年12月27日止，相应货款的违约金为180,353.33元，详细的计算方式如下：货款金额（元）还款时间还款金额（元）天数违约金960,0002017.11.30100,00024,640860,0002018.2.850,00020,066.67810,0002018.4.420,00014,850790,0002018.4.2020,0004,213.33770,0002018.6.30100,00018,223.33670,0002018.7.520,0001,116.67650,0002018.8.120,0005,850630,0002018.10.1250,00015,120580,0002018.11.620,0004,833.33560,0002019.1.3020,00015,866.67540,0002019.6.1930,00025,200510,0002019.8.1920,00010,370490,0002019.8.2630,0001,143.33460,0002019.12.2730,00018,860430,000违约金合计180,353.33元元原告主张被告采油公司支付原告律师费损失3.5万元，但原告明确表明，上述律师费并未实际支付，故对该项诉请本院不予支持，待原告支付后，可另行主张。被告鲍小平主张，本案系争事实与其无关，应该由被告采油公司承担还款责任。也不认可《确认单》上“鲍小平”署名的真实性。但在本院委托对签名真实性委托鉴定过程中，被告鲍小平逾期未缴纳相应鉴定费用，导致鉴定机构退回鉴定，被告鲍小平应承担不利后果，故本院对《确认单》上鲍小平签名真实性予以认可。被告鲍小平在《确认单》上作为保证还款人署名，该确认单对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，故被告鲍小平应对本案债务承担连带保证责任，被告鲍小平相应抗辩，于法无据，本院不予支持。被告鲍小平辩称《还款计划书》载明的还款日期为2018年上半年付清，现保证期间已过，故应免除其保证责任。但被告鲍小平系在2020年1月15日签署的《确认单》上作为保证还款人署名，才承担相应保证责任。该确认单并未约定保证期间，故原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。上述确认单约定，被告采油公司应于2020年5月30日前还款，故原告可以在此日期后的六个月内主张担保责任。本案于2020年7月7日立案，原告已在相应保证期间内要求担保人鲍小平承担相应担保责任，故被告鲍小平应对本案债务承担相应担保责任，被告鲍小平相应抗辩，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款，1995年《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告无锡采油设备有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海润强钢铁有限公司货款430,000元；二、被告无锡采油设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海润强钢铁有限公司2019年12月27日前的违约金180,353.33元；三、被告无锡采油设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海润强钢铁有限公司以货款430,000元为基数，自2019年12月28日至实际清偿之日止的违约金，按年利率12%计付；四、被告鲍小平对被告无锡采油设备有限公司本判决第一、二、三项义务承担连带保证责任。五、驳回原告上海润强钢铁有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为5,252元、保全费4,034元，共计9,286元(原告已预缴)，由原告负担530元，被告负担8,756元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  王 宇二〇二一年三月十二日法官助理  职贝贝书 记 员  职贝贝附：相关法律条文一、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、1995年《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。五、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……