青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0202民初2215号 原告：中国民生银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区海尔路190号。 负责人：范国德，职务：行长。 委托诉讼代理人：方明，山东嘉阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林世伟，山东嘉阳律师事务所实习律师。 被告：青岛聚仁玻璃有限公司，住所地青岛市崂山区中韩街道宋家下庄社区。 法定代表人：徐仁贵，总经理。 被告：徐仁贵，男，1971年10月6日出生，汉族，户籍地浙江省仙居县。 被告：崔立梅，女，1972年5月18日出生，汉族，户籍地乌鲁木齐市新市区。 被告：徐清，男，1976年10月27日出生，汉族，户籍地浙江省开化县。 委托诉讼代理人：薛焕周，山东青天成律师事务所律师。 被告：何妹，女，1982年4月13日出生，汉族，户籍地浙江省开化县。 被告：青岛筑天装饰工程有限公司，住所地青岛市市南区延安三路117号5层。 法定代表人：徐清，职务总经理。 委托诉讼代理人：薛焕周，山东青天成律师事务所律师。 原告中国民生银行股份有限公司青岛分行诉被告青岛聚仁玻璃有限公司、徐仁贵、崔立梅、徐清、何妹、青岛筑天装饰工程有限公司金融借款合同纠纷一案。本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司青岛分行委托诉讼代理人方明、林世伟、被告青岛聚仁玻璃有限公司、被告徐仁贵、被告徐清及青岛筑天装饰工程有限公司委托诉讼代理人薛焕周到庭参加诉讼，被告崔立梅、何妹经本院送达开庭传票后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国民生银行股份有限公司青岛分行向本院提出诉讼请求： 一、判令被告青岛聚仁玻璃有限公司、徐仁贵、崔立梅立即归还原告借款本金人民币1590084.01元、逾期罚息980814.45元（逾期罚息暂计算至2018年2月27日，实际支付按合同约定计算至清偿全部借款本息日）；二、判令被告青岛聚仁玻璃有限公司、徐仁贵、崔立梅承担违约金15900元；三、判令被告青岛聚仁玻璃有限公司、徐仁贵、崔立梅承担原告因本案支出的律师代理费人民币88670元；四、判令被告青岛筑天装饰工程有限公司、徐清、何妹对上述债务承担连带清偿责任；五、判令各被告承担本案受理费、财产保全费和其他诉讼费用。事实与理由：2014年7月8日，被告青岛聚仁玻璃有限公司、徐仁贵与原告中国民生银行股份有限公司青岛分行签订《综合授信合同》（编号为927102014005103），合同约定被告青岛聚仁玻璃有限公司、徐仁贵可向原告申请使用最高授信额度为180万元人民币。同日，被告青岛聚仁玻璃有限公司、青岛筑天装饰工程有限公司、徐清、徐仁贵、崔立梅与原告签订《最高额担保合同》（编号27102014D05103），对上述债务承担最高额连带保证责任。被告何妹作为被告徐清之妻，同意以夫妻共同财产承担上述担保责任。2015年1月8日，被告青岛聚仁玻璃有限公司与原告中国民生银行股份有限公司青岛分行签订了《银行承兑协议》（编号12702015003594），被告青岛聚仁玻璃有限公司向原告提出汇票承兑申请，原告依申请为其办理银行承兑汇票，票面金额共计360万元。现上述银行承兑汇票已到期，但被告青岛聚仁玻璃有限公司却未依约还本付息，根据合同约定，原告有权要求被告青岛聚仁玻璃有限公司、徐仁贵、崔立梅立即偿还全部本息及实现债权的费用,并要求青岛筑天装饰工程有限公司、徐清、何妹对上述债务应承担相应的担保责任。故原告提起诉讼。 青岛聚仁玻璃有限公司、徐仁贵辩称，其对借款事实无异议，2015年1月20日其因经营失败离开青岛。原告一直没有要求其还款,其认为原告已经放弃了还款的主张。 徐清、青岛筑天装饰工程有限公司辩称，保证人不应承担保证责任，应驳回原告对保证人的诉请。 崔立梅、何妹未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人对证据进行了交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据该宗证据，本院确认的事实如下： 1、2014年7月8日原告与被告青岛聚仁玻璃有限公司、徐仁贵签订《综合授信合同》（编号为：927102014005103），合同约定：徐仁贵、青岛聚仁玻璃有限公司作为共同授信人向原告申请使用最高授信额度180万元用于公司经营；授信种类为个人贷款；使用期限为12个月，自2014年7月8日至2015年7月8日；约定的担保方式为被告徐清、青岛聚仁玻璃有限公司、青岛筑天装饰工程公司等作为保证人、被告徐仁贵作为质押人与原告签署编号为27102014D05103的《最高额担保合同》，质押人青岛市小微企业互助房展促进会与原告签订编号为个高质字第2X201638172《最高额质押合同》；合同约定借款逾期利率为约定利率上浮50%，违约罚息为约定利率上浮100%；授信提用人违反合同约定，应按照违约行为对应的债权向原告支付1%的违约金；被告青岛聚仁玻璃有限公司、徐仁贵在授信额度有效期内使用授信额度的，应当向原告提交相应的《借款申请书》、《汇票承兑申请书》等；被告青岛聚仁玻璃有限公司、徐仁贵违约的，应赔偿原告因此而发生的诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。 2、2014年7月8日，原告与被告徐清、青岛筑天装饰工程有限公司、青岛聚仁玻璃有限公司、徐仁贵、崔立梅签订《最高额担保合同》编号为（27102014D05103），合同约定：徐清、青岛筑天装饰工程有限公司、青岛聚仁玻璃有限公司自愿为被告徐仁贵前述《综合授信合同》项下的债务向原告提供最高额保证担保,徐仁贵及崔立梅做为财产共有人以保证金账户内的180万元提供质押担保,担保人所担保的最高债权额为180万元，所担保的主债权的发生期间为2014年7月8日至2015年7月8日；保证担保的方式为连带保证责任担保，保证期间为自主债务履行期限届满之日起两年,如主合同项下业务为银行承兑汇票或保函，对外付款之日视为该笔债务的履行期限届满日，如业务为票据贴现，则票据被拒付日视为该笔债务的履行期限届满日。保证担保的范围包括最高主债权本金及其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付合理费用。 3、2015年1月8日,原告作为乙方与作为甲方的被告青岛聚仁玻璃有限公司签订编号为127102015003594的《银行承兑协议》,协议约定：甲方以其开立的汇票向乙方申请办理商业汇票承兑业务，乙方经审查同意办理具体商业汇票承兑，本协议中的承兑模式为授信下承兑，即乙方按照甲乙双方签订的前述《综合授信合同》以及甲方向乙方提交并经乙方同意的《汇票承兑申请书》予以承兑。协议下每次经乙方同意的《汇票承兑申请书》下承兑票据产生的乙方债权均受当次《汇票承兑申请书》中记载的担保方式的担保。乙方自垫付票款之日，或出现其他本协议约定承担担保责任情形时，有权要求担保人履行担保责任。甲方应按照乙方要求存入承兑保证金作为乙方垫付承兑汇票下付款金额的质押担保。甲方承诺在汇票到期前15日，将应付的银行承兑汇票票款足额存入《汇票承兑申请书》中约定的指定账户。承兑费率由双方商定记载于《汇票承兑申请书》。甲方承兑保证金账户和指定账户中的票据款之和乙方在付款日直接扣划，并就不足部分形成的垫付票款直接确定为逾期贷款。如甲方违约发生乙方垫付情形时，自汇票金额垫付之日起至清偿日止，汇票金额按每日万分之五利率计算罚息；还可要求甲方承担乙方为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用和因此遭受的其他经济损失。 4、2015年1月8日,原告作为担保权人与作为质押人的被告徐仁贵,以及质押财产共有人的崔立梅签订编号为27102015D03594《担保合同》，合同约定：为确保原告与被告签署的编号为127102015003594的《银行承兑协议》的履行，质押人以保证金账户内存款180万元对主合同项下全部债务向原告提供质押担保。担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）和所有其他应付的合理费用。如质押财产为特定帐户内存款时，原告有权直接扣划相应的存款以抵偿债务。 5、2015年1月8日，被告青岛聚仁玻璃有限公司、徐仁贵向原告递交了《汇票承兑申请书》，申请票面金额360万元的银行承兑汇票，出票人为青岛聚仁玻璃有限公司，出票日期为2015年1月8日，汇票到期日为2015年7月8日，上述汇票原告予2015年7月8日前全部予以承兑。后该银行承兑汇票到期，但被告青岛聚仁玻璃有限公司、徐仁贵未按照约定付款，原告垫付全部汇票金额并扣除被告徐仁贵、崔立梅提供的质押保证金180万元。截至2018年2月27日，被告青岛聚仁玻璃有限公司、徐仁贵尚欠原告借款本金人民币1590084.01元、罚息980814.45元。 6、借款发生期间，被告徐仁贵与崔立梅系夫妻关系，被告徐清与何妹系夫妻关系，崔立梅与何妹作为配偶均在涉案合同声明授权部分签字。 7、2018年3月8日，原告与山东嘉阳律师事务所签订诉讼、仲裁案件委托代理协议，约定律师费为88670元。 本院认为，原告与被告签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《银行承兑协议》、《担保合同》、《汇票承兑申请书》等，内容均没有违反法律、行政法规的强制性规定，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方当事人有法律约束力。原、被告均应按照合同约定的内容，完全、及时的履行合同义务。原告依协议为被告青岛聚仁玻璃有限公司承兑了汇票，履行了自己的合同义务，被告青岛聚仁玻璃有限公司就应当按照协议约定的付款时间，在汇票到期前15日将应付票款存入指定帐户。被告青岛聚仁玻璃未能按期交付票款，导致原告为其垫款，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任，在原告行使质权，扣划质押保证金以抵偿本金后，被告青岛聚仁玻璃有限公司及其他共同借款人徐仁贵、崔立梅仍应偿还剩余本金及罚息损失。故原告要求被告青岛聚仁玻璃有限公司、徐仁贵、崔立梅偿还欠款本金人民币1590084.01元、罚息980814.45元，以及2018年2月28日之后的罚息，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。因原、被告约定的罚息具有违约金的性质，原告的罚息主张在得到法院的支持后，不应继续主张违约金损失，故对原告要求被告承担违约金的请求，本院依法不予支持。 关于原告要求被告徐清、何妹、青岛筑天装饰工程有限公司对上述债务承担连带保证责任的问题。本院认为，根据原、被告签订的《最高额担保合同》第31.1条规定：本合同项下的保证期间，为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。如主合同项下业务为银行承兑汇票或保函，对外付款之日视为该笔债务的履行期限届满日，如业务为票据贴现，则票据被拒付日视为该笔债务的履行期限届满日。根据上述约定，原告提供的托收凭证记载的付款日均为2015年7月8日之前，因此保证期间至2017年07月8日已经届满。因原告未在保证期间届满前向保证人主张权利，根据《担保法》第二十六条规定，保证人免除保证责任。因此，原告要求被告徐清、何妹、青岛筑天装饰工程有限公司承担保证责任，没有法律依据，本院依法不予支持。 因原告未提供证据证明其已实际遭受律师费损失，故对原告的律师费请求，本院依法亦不予支持。被告崔立梅、何妹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案可依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告青岛聚仁玻璃有限公司、徐仁贵、崔立梅于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司青岛分行借款本金1590084.01元，罚息980814.45元以及2018年2月28日至实际清偿之日的罚息（以本金1590084.01元为基数，执行罚息利率日万分之五）； 二、驳回原告中国民生银行股份有限公司青岛分行其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费28204元、诉讼保全费5000元、公告费450元，合计33654元，由原告承担2420元，被告承担31234元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  费晓娥 人民陪审员  王连美 人民陪审员  秦玉娟 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  邹 荣