江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0303民初852号 原告：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地徐州市云龙区铜山路248号。 法定代表人：**，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王启成，江苏元宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙汝腾，江苏元宁律师事务所律师。 被告：徐晶，男，1961年1月28日生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 被告：李平，男，1961年1月20日生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 被告：张志伟，男，1981年1月2日生，汉族，住河北省张家口市蔚县。 以上三被告共同委托诉讼代理人：李俊峰，河北兴蔚律师事务所律师。 原告江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）与被告徐晶、李平、张志伟融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序分别于2020年6月2日、6月22日公开开庭进行了审理。原告徐工租赁公司的委托诉讼代理人王启成、孙汝腾，被告徐晶、李平、张志伟及其共同委托诉讼代理人李俊峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐工租赁公司向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告之间的融资租赁合同；2、判令三被告赔偿原告损失678206元（全部未付租金6640056元减收回设备价值5921850元和保证金40000元）；3、三被告向原告给付逾期付款利息115767.64元（以678206为本金，按照合同约定双倍日利率自2013年1月20日计算至2013年5月20日）；4、本案诉讼费、保全费、鉴定费由三被告承担。事实和理由：2013年1月20日，被告徐晶、李平、张志伟与原告签订《融资租赁合同》一份，约定三被告融资租赁徐工牌XE215C挖掘机四台，设备金额8800000元、首付租金款880000元、履约保证金440000元、手续费118800元，后续租金采用分期付款方式，分36期（月），月租金为245928元，月利率为7.38%。被告未按时偿还，原告可以向被告主张按照双倍日利率支付逾期利息。原告已于2013年1月20日将案涉车辆交付给三被告，但三被告未能按约履行付款义务，构成违约。原告根据合同约定和法律规定已拖回案涉四台设备，根据合同约定和法律规定原告有权要求解除双方签订的《融资租赁合同》、三被告应承担向原告赔偿损失的违约责任。鉴于其中整机编号为XCMG104700BCQ0115的设备暂有部分证据未能取得，故本次诉讼原告暂仅主张三台设备（整机编号为XCMG104700BCQ0110、XCMG104700BCQ0114、XCMG104700BCQ0116）的损失。故诉至法院，请求法院依法支持原告诉请。 被告徐晶、李平、张志伟辩称，1、被告认为原告以拖回租赁物的方式解除合同不符合合同法的规定，本案合同事实上没有解除，融资租赁合同解除之前，原告就拖回了自己的租赁设备，原告在合同解除之前，负有向被告提供租赁设备的义务，合同在解除之后或者解除同时原告才能将租赁设备从被告处拖走，故按照合同约定原告提前取回租赁设备的32个月，应由原告自行承担租金损失。三被告只承担4个月的租金损失，对于租赁设备首付租金也应当按照1/8的比例分担；2、原告计算保证金40000元没有事实和法律依据；3、原告没有实际融资，在签订融资租赁合同之前生产厂家已经将该租赁设备取回，该融资租赁合同不应当成立，或者说成立了双方均未有按照合同约定执行：首先，原告没有向挖掘机厂家购买挖掘机，在融资租赁合同签订前，生产厂家交付给三被告机械设备，并不是原告交付，其次，三被告并没有直接向原告支付过首期租金，也没有委托第三方向原告履行交付租金的义务。4、原告的起诉已经超过法定的诉讼时效。综上，法庭应依法驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就案件事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2012年11月，被告徐晶、李平、张志伟到徐州徐工挖掘机械有限公司在当地的经销处，与该公司在当地的区域经理毛毅平商谈购买案涉设备。因案涉设备金额较大，后三被告找到原告决定以融资租赁的方式租赁其上述看中的设备，原告遂于2012年12月与徐州徐工挖掘机械有限公司签订编号为201306208的《产品买卖合同》购买徐工牌型号为XE470C的挖掘机4台，该合同第八条结算方式为融资租赁，第十三条其他约定事项载明：“客户为徐晶，区域经理毛毅平”。徐州徐工挖掘机械有限公司于2012年12月13日向原告开具车辆增值税发票四张，该四张发票备注栏分别载明案涉4台车辆的整机编号：XCMG104700BCQ0110、XCMG104700BCQ0114、XCMG104700BCQ0115、XCMG104700BCQ0116。原、被告双方均认可上述设备实际于2012年12月就已交给被告使用。 2、2013年6月25日，徐晶、李平、张志伟（承租人、乙方）与徐工租赁公司（出租人、甲方）补签《融资租赁合同》（合同编号：XGRZ-04-201212-0798）一份。合同约定：出租人根据乙方的选定和要求与出卖方签订买卖合同购买下列设备出租给乙方使用：型号为XE470C的徐工牌挖掘机整机编号分别为XCMG104700BCQ0110、XCMG104700BCQ0114、XCMG104700BCQ0115、XCMG104700BCQ0116的挖掘机四台，设备金额为8800000元。设备租赁期限为自正式交付之日起36个月，即36期，首个月租金付款日为2013年1月20日。乙方在合同签订后3个工作日内支付履约保证金440000元（设备金额的5%）、首期租金880000元（设备金额的10%）、手续费118800元（设备金额的1.5%）,因乙方任何情况下违约，导致本合同终止、解除，履约保证金不予退还。手续费作为费用任何情况下均不予返还。乙方每月支付月租金245928元，本合同确定的月租金总额为8853408元，租金总额为9733408元。乙方未按照本合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按日双倍利率支付逾期利息，逾期利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及逾期利息为止。本合同租赁年利率为7.38%，该利率为固定利率，除非另有说明，本合同项下的各种利率均以年利率表示，其换算为月利率时按一年12个月折算，换算日利率时按一年360天折算；月利率换算日利率时按一月30天折算。承租期内，设备的所有权属甲方，乙方仅有使用权。租期届满后，若乙方能够按约支付租金，且无违约行为，乙方向甲方支付转让费100元/台，甲方为乙方出具所有权转移证明后，设备所有权转移至乙方。乙方发生拖欠租赁设备租金及其他应付款项超过5天的，甲方有权通过GPS定位系统对租赁设备进行锁车，因租赁设备锁车所造成的一切损失由乙方自行承担。甲方依据本合同规定，解除合同，收回设备时，除正常磨损外，租赁设备应与当初交付时处于相同状态。甲方对修理、修复、鉴定租赁设备不承担任何费用，乙方应承担甲方将租赁设备置于上述状况下所花费的全部费用，乙方同意，甲方在收回设备前无需提前通知乙方，甲方及其代理人有权进入租赁设备存放场所收回设备，乙方应予以协助。乙方拖欠应收租金及其他应付款项超过5日属乙方根本性违约。乙方出现违约行为，甲方有权停止设备运转、履约保证金不予退还，并要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项；停止设备的运转，由此造成的损失由乙方自行承担；有权单方解除合同，收回租赁设备，乙方应予以配合，并承担收回设备的相关费用；要求乙方赔偿甲方的全部损失。因乙方违约造成合同解除，收回设备时（除履约保证金作为违约金不予返还外），乙方应继续承担拖欠的租金及逾期付款利息（计算至设备收回之日），且每日按照设备总金额的千分之一承担违约金（自拖欠租金之日起算，截止至设备返还之日）。乙方无权就已付款项向甲方主张返还。因乙方违约造成甲方停止设备运转或收回设备，乙方承担因此而产生的一切费用和后果（包括但不限于收回设备的运输费用及甲方通过合法途径维护甲方权益的评估费用、差旅费用、诉讼费用、律师代理费用、收回或处分租赁设备而发生的费用等）。合同还对其他事项进行了约定。 3、三被告陈述上述《融资租赁合同》首页承租人处三人签字非其本人所签，但对合同第8页乙方处三人的签字予以认可。被告对于原告提供的《客户接车登记表》中借车客户签字处的签字也予以认可。该《客户接车登记表》载明：合同编号：XGRZ-04-201212-0798、接车日期2013.1.20。 4、原告徐工租赁公司自认收到被告支付的款项共计1038800元，根据原告提供的收据，分别载明为：首期租金120000元、40000元、218800元、360000元、141200元，合计880000元；保证金158800元。被告再未有其他付款。 5、因被告未能按时支付租金发生违约，原告多次催要无果后，于2013年5月20日收回涉案车辆，此时已逾期多期，《融资租赁合同》所涉四台设备的逾期租金为1229640元，逾期利息为10328.976元（以逾期金额按合同约定日双倍利率即日利率0.041%计算），全部未付租金为8853408元，此外被告还欠付原告手续费118800元。本案审理过程中，经原告申请，本院委托徐州市新诚旧机动车鉴定评估有限公司对案涉整机编号为XCMG104700BCQ0110、XCMG104700BCQ0114、XCMG104700BCQ0116的三台设备残值进行评估，评估基准日为2013年5月20日，残值分别对应为1995290元、1984620元、1941940元，共计5921850元。 6、被告徐晶、李平于2018年4月25日参加庭审时陈述：“对于欠付原告租金这一事实认可，对数字有意见。对于未付租金不认可，未付租金按照从2012年12月20日至2013年5月20日第一笔租金，共5个月租金，而不是1年租金……”，被告在后续庭审中举证证明支付880000元，并提出对原告所举《产品买卖合同》形成时间进行鉴定。 7、合同到期后，原告曾于2018年1月9日按合同预留地址向三被告寄送律师函催款，后于2018年1月30日到本院起诉。 本院认为，1、关于原、被告之间的融资租赁合同是否成立。首先。在本案合同履行过程中虽存在事后补签的情形，但根据本院查明的买卖、租赁合意形成的过程，以及设备和款项交付的实际情况，符合法律规定的出租人根据承租人对租赁物的的选定，向出卖人购买租赁物，租赁给承租人使用的融资租赁合同特征。其次，虽三被告认为《融资租赁合同》首页承租人处三人签字非其本人所签，但对合同第8页乙方处三人的签字均予以认可，三被告对于原告提供的《客户接车登记表》中接车客户签字处的签字也予以认可，结合被告徐晶、李平在本院庭审中的陈述，可以认定徐晶、李平、张志伟与徐工租赁公司签订的《融资租赁合同》系双方真实意思的表示，合同内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，依法成立并有效。至于被告在审理过程中要求对《融资租赁合同》首页承租人处三人名字是否为本人所签进行鉴定，根据一般合同签订的习惯、规则，合同首页仅是对合同双方人员的列明，合同尾部签章处签字才为合同是否签订的关键，而三被告对此处签字均不持异议，故案涉《融资租赁合同》首页的签字对本案没有关键性影响，本院对其鉴定申请不予采纳。 2、上述《融资租赁合同》依法成立并生效，合同双方均应按合同约定全面履行各自义务。徐工租赁公司按约履行了交付租赁物的义务，徐晶、李平、张志伟未按《融资租赁合同》约定履行给付租金的义务，至2013年5月20日已逾期多期，其行为已经构成严重违约，故原告要求解除与三被告签订的案涉《融资租赁合同》符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 3、因被告违约，原告于2013年5月20日将车辆收回，三被告应赔偿原告损失，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，即承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。 4、关于数额的认定，根据本院查明的事实，因案涉四台设备的品牌、型号、单价均相同，故就原告本次主张的整机编号分别为：XCMG104700BCQ0110、XCMG104700BCQ0114、XCMG104700BCQ0116的三台设备，截至原告拖回设备之日，被告尚欠原告全部未付租金为6640056元（8853408/4×3）、逾期利息为7746.732元（以每期逾期金额按合同约定日双倍利率即日利率0.041%计算），以及合同约定的全部手续费118800元，上述损失系被告在订立合同时应当预见到的因违反合同可能造成的损失。关于徐晶、李平、张志伟已经交付的履约保证金158800元，该笔保证金应按合同约定的付款时间顺序优先予以抵扣，则应先抵扣合同约定的手续费118800元，剩余40000元予以抵扣第一期租金，抵扣后就本案原告主张的3台设备，被告尚欠原告全部未付租金为6600056元，按合同约定截至2013年5月20日计算逾期利息应为7074.732元（每期逾期金额×0.041%×逾期时间）。因原告已将涉案设备收回，上述损失中还应当将原告主张的已收回的3台设备的残值5921850元予以扣除，因此，就整机编号分别为：XCMG104700BCQ0110、XCMG104700BCQ0114、XCMG104700BCQ0116的三台设备，原告因被告违约的损失合计为685280.732元（6600056+7074.732-5921850）。至于原告主张依据合同违约金的约定以其损失金额为基数计算逾期利息，无法律依据，本院不予支持。至于整机编号为XCMG104700BCQ0115的设备损失，待原告取得相关证据后可另行主张。 5、关于诉讼时效，本案《融资租赁合同》约定的履行期限为自2013年1月20日至2015年12月20日止，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的规定，结合原告曾于2018年1月9月向被告寄送律师函以及2018年1月30日向本院起诉的事实，原告的起诉并未超过3年诉讼时效，故对于被告的此项抗辩本院不予采信。至于被告申请对《产品买卖合同》的形成时间进行鉴定，本院认为，关于原告购买挖机的时间及事实，不仅有《产品买卖合同》更有当年徐州徐工挖掘机械有限公司开具的发票为证，故对于被告的申请本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十二条之规定，判决如下： 一、解除原告江苏徐工工程机械租赁有限公司与被告徐晶、李平、张志伟签订的编号为XGRZ-04-201212-0798《融资租赁合同》； 二、本判决生效之日起十日内，被告徐晶、李平、张志伟赔偿原告江苏徐工工程机械租赁有限公司损失685280.732元； 三、驳回原告江苏徐工工程机械租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32088元、保全费5000元、评估费35000元，合计72088元，由原告江苏徐工工程机械租赁有限公司负担20000元、被告徐晶、李平、张志伟负担52088元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  祖庆锋 人民陪审员  张家文 人民陪审员  彭田媛 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  罗雨濛 书 记 员  盖盛楠