江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0121民初762号原告：南昌市凯兴实业有限公司，住所地：江西省南昌小蓝经济开发区玉湖路487号。统一社会信用代码：913601007814821951。法定代表人：李辉，该公司总经理。委托代理人：王雅平、王海平，江西求正沃德律师事务所律师。被告：无锡汇福源商贸有限公司，住所地：江苏省无锡市崇安区广瑞路1288号2710、2711室。组织机构代码：08311561—1。法定代表人：陈圣淋，该公司总经理。委托代理人：秦佳君，江苏神阙律师事务所律师。原告南昌市凯兴实业有限公司与被告无锡汇福源商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王雅平、王海平，被告法定代表人陈圣淋及委托代理人秦佳君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年9月1日，原、被告签订了一份成交确认书（买卖合同），约定原告向被告购买本色大自然开心果1700箱（单价710元/箱），大机开开心果2500箱（单价630元/箱），NP巴旦木3500箱（单价210元/箱），合同总价为3517000元，交货日期为2016年11月初；合同约定了付款条件、付款方式等内容。合同签订后，原告依约于2016年9月7日和8日向被告支付了定金1055100元（合同总货款金额的30%），之后原告又依约在2016年11月8日、9日和18日分三次将剩余货款全部转入被告账户。原告已完全履行合同义务，但被告收到货款后并未发货，故被告应返还原告货款3517000元；合同还约定，如被告未如期交货，将按照定金总金额予以处罚；按照合同法的规定，被告还应向原告支付1055100元，合计4572100元。原、被告此前有多笔交易往来，经双方确认，截止到2016年9月1日的这笔交易前，原告尚欠被告货款共计4106785元。因被告须向原告返还货款和定金共计4572100元，与原告此前所欠的货款冲抵后，被告仍需向原告返还货款及定金465315元。被告在收到原告货款后，只在2016年1月5日和2月2日向原告开具了2609100元的发票（税率17%），尚有7970135元发票未向原告开具，被告应向原告支付发票税款损失1354922元。原告为维护自身合法权益，向提起诉讼，请求法院判令被告向原告返还货款及定金465315元；判令被告向原告支付逾期付款利息153622.6元（自2016年11月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至原告起诉时止）；判令被告支付原告发票税款损失1354922元；本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：双方往来总货款为10898735元，不包括本案诉争的成交确认书里的合同价款，原告的这个主张我方没有异议。但根据被告财务显示，原告仅付款5086610元，余款5812125元未支付。原告诉称的成交确认书为双方的意向合同，实际未成立，也没实际履行，原告支付的款项实为支付前期所欠货款；故原告基于该合同主张返还货款、定金及赔偿相应利息的请求不应得到支持。双方之前往来约定的报价均为不含税，被告无需开发票；如原告要求开发票，应向被告支付相应税点。此外，税务问题不属于民事审判处理范围，应由税务部门处理。即使我方未开票，也可以补开，没有法律规定原告可以主张按税率折价索赔。原告主张的税款损失，未向我方提供相关证据。本院经审理查明：原、被告于2014年开始从事开心果等货物买卖，至2016年9月1日止，双方货款往来总金额为10898735元。原、被告于2016年9月1日签订了一份《成交确认书》，该确认书约定，原告向被告购买本色大自然开心果1700箱（单价710元/箱），大机开开心果2500箱（单价630元/箱），NP巴旦木3500箱（单价210元/箱），合同总金额为3517000元，合同定金为1055100元（即合同总金额的30%），付款方式为现金交易、款到发货，交货日期为2016年11月初，所销售货物均为不含税价。该确认书还约定如买方未在交货日期前付清货款，定金将作为违约金处理，不予返还；如卖方未如期交货，将按定金总金额给予处罚。该确认书为被告提供和发起，并注明了由原告方签字后以传真方式回传至被告；双方交易习惯是通过微信、QQ或传真等网络通信方式签订合同，未签订书面合同。原告于2016年9月7日和2016年9月8日共计向被告支付了货款定金1055100元，之后又分别于2016年11月8日、2016年11月9日、2016年11月18日向被告支付了货款1428610元、200000元和833290元，共计向被告支付了3517000元。被告在收到上述货款后未向原告发货;被告仅在2016年1月5日和2016年2月2日共计向原告开具了2609100元的货款发票。为此原告诉至本院。以上事实有原告提交的成交确认书、银行付款电子回单、往来账目明细、被告向原告开具的增值税发票以及当事人的自认等证据予以证实。被告未就其主张或反驳原告主张向本院提交证据。本院认为，本案的争议焦点在于双方于2016年9月1日的成交确认书是否实际履行以及在此之前原告仍欠被告的货款金额。关于原告诉讼请求的第一项，从本案原、被告的交易习惯来看，双方是长期通过微信、QQ或传真等网络通信方式签订交易合同，而本案诉争的成交确认书为被告提供的文本，交易行为也由被告发起，并要求原告方签字确认后回传。因此，被告辩称该成交确认书只是意向合同，没有事实依据，本院不予采信。原告在签订成交确认书后，已按约定向被告支付了3517000元的货款及定金，且原告在2016年9月8日向被告支付的800000元也明确注明了为“支付炒货定金”，被告辩称原告支付的款项是归还之前的欠款，但未向本院举证，本院不予采信；从证据的连贯性和证明力大小来看，原告已履行完本案诉争的成交确认书所约定的付款义务。因此，本案中，原、被告双方存在合法有效的买卖合同关系。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条之规定：定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。本案中，双方约定的金额为总货款的30%，明显不符合法律规定，应予以调整至主合同标的额的20%，即703400元，剩余10%应作为支付剩余货款。被告在收到原告支付的全部货款后未按期发货，应向原告返还货款3517000元，并按定金罚则支付原告定金703400元，扣减原告在起诉状里自认的仍欠被告货款4106785元后，被告应返还原告货款及定金113615元。本案在审理过程中，本院多次组织双方就2016年9月1日之前的货款往来进行结算，但双方始终未能达成一致的书面意见；被告虽然辩称原告在2016年9月1日前仍欠货款5812125元，但未向本院提交任何证据予以证实，本院对被告这一主张不予采信；如被告确有证据证实这一点，可另行主张权利。关于原告诉讼请求的第二项，鉴于原告已按成交确认书的约定向被告主张了定金罚则，且双方签订的成交确认书也没有约定除定金罚则以外的其他违约责任，根据我国《合同法》第一百一十六条之规定，本院对原告的该项诉请不予支持。关于原告诉讼请求的第三项，根据《中华人民共和国税收管理法》和《中华人民共和国增值税暂行条例》有关规定，税款的缴纳是纳税人的法定义务，增值税专用发票只是作为纳税人缴纳税款和抵扣税款的凭证，当销售方不开或少开增值税发票时，买方应向税务征缴机关反映，未开或少开增值税发票属于《中华人民共和国税收管理法》的调整范围，未开发票造成的损失也应由税务稽查机关以职权作出认定，而非民事诉讼的受理范围。此外，本案中，原告也未就双方长期的交易货款中是否含有税价进行举证，从双方的交易习惯（未签订书面合同）以及本案诉争的2016年9月1日的成交确认书明确载明“所销售货物均为不含税价”来看，原告应就其主张的发票税款损失承担举证不利的后果。因此，本院对原告的该项诉请不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国增值税暂行条例》第二十一条之规定，判决如下：一、被告无锡汇福源商贸有限公司在本判决生效后五日内返还原告货款及定金113615元；二、驳回原告南昌市凯兴实业有限公司其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费22565元，由原告南昌市凯兴实业有限公司承担21211元，被告无锡汇福源商贸有限公司承担1354元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  涂光熙人民陪审员  肖守康人民陪审员  涂凤鸣二〇一八年一月二十九日书 记 员  彭邦宇