四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0311民初785号 原告：曾儒颜，男，1933年12月12日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：黄卫东，四川泰逸律师事务所律师。 被告：北京幕诚科技发展有限公司，住所地北京市丰台区贾家花园15号院7号楼2C010。 法定代表人：张军，执行董事。 委托诉讼代理人：刘文，北京旷博律师事务所律师。 被告：徐杨，男，1976年5月22日出生，汉族，住四川省夹江县，现住北京市丰台区贾家花园15号院7号楼2Ｃ010。 委托诉讼代理人：刘文，北京旷博律师事务所律师。 原告曾儒颜与被告北京幕诚科技发展有限公司（以下简称北京幕诚公司）、被告徐杨借款合同纠纷一案，本院于2018年6月12日受理后，依法适用简易程序。被告北京幕诚公司、被告徐杨于2018年7月4日向本院提交管辖权异议申请认为本案管辖应移送北京市丰台区人民法院，本院于2018年7月11日作出民事裁定书，裁定驳回其申请，被告北京幕诚公司、被告徐杨不服，上诉于自贡市中级人民法院，自贡市中级人民法院作出（2018）川03民辖终88号民事裁定，裁定驳回上诉维持原裁定，本案于2018年11月14日公开开庭审理。原告曾儒颜的委托诉讼代理人黄卫东，被告北京幕诚公司、被告徐杨的共同委托诉讼代理人刘文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告曾儒颜向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告北京幕诚公司、被告徐杨共同归还借款本金200,000元和利息20,000元；2.判令被告北京幕诚公司、被告徐杨承担本案诉讼费用。事实和理由：被告徐杨与原告曾儒颜于2017年12月27日口头商量，向原告曾儒颜借款200,000元用于在北京市丰台区卢沟桥晓月苑修建立体停车场，利息约定为20,000元，定于2018年4月15日前归还本金和利息，并通过被告徐杨的独资公司即被告北京幕诚公司收取原告曾儒颜的借款。原告曾儒颜于2017年12月28日将200,000元款项通过银行交付给了被告北京幕诚公司、被告徐杨。按照双方约定，被告北京幕诚公司、被告徐杨依约应当在2018年4月15日前偿还借款本金和利息，但至今未支付。被告北京幕诚公司是被告徐杨投资设立的独资公司，该公司人格混同，资产不分，人事交叉，人、财、物混同，所以被告北京幕诚公司和被告徐杨应当共同承担支付所欠借款。综上，原、被告之间的借款合法有效，原告曾儒颜多次向被告北京幕诚公司、被告徐杨主张权利，但被告北京幕诚公司、被告徐杨拒不偿还，过错在对方。根据合同法的相关规定，原告曾儒颜有权要求被告北京幕诚公司、被告徐杨偿还借款200,000元及支付20,000元利息。故原告曾儒颜为维护自己合法权益，诉至法院。 被告北京幕诚公司及徐杨辩称，被告北京幕诚公司的确收到原告曾儒颜转款200,000元，但原告曾儒颜与被告北京幕诚公司及徐杨之间不是借款合同关系，原告曾儒颜不能仅凭一张转账凭证而主张借款合同存在。原告曾儒颜向被告北京幕诚公司转款是因为知晓有停车场项目，想参与投资而转入的投资款。 原告曾儒颜围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原、被告的身份信息复印件1份；2.2017年12月28日农行个人结算业务申请书复印件（加盖自贡马吃水分理处章）1份；3.证人房某、姜某的证言。 被告北京幕诚公司、被告徐杨围绕其诉讼主张依法提交了以下证据：1.2017年12月15日晓月苑小区停车场策划方案打印件1份；2.2017年12月23日被告北京幕诚公司与案外人北京中海华建筑装饰工程有限公司签订的《晓月苑立体停车楼施工项目钢结构工程施工承包合同》复印件1份；3.2017年12月29日案外人北京中海华建筑装饰工程有限公司出具的收据复印件1份。 本院组织原、被告对双方举示的证据进行了证据交换和质证。对原、被告双方均无异议的证据，本院予以确认。对双方有异议的证据，本院认定如下：原告曾儒颜举示的向被告北京幕诚公司转账200,000元的证据，系银行出具的转账凭证，收款人载明为被告北京幕诚公司，能够证实原告曾儒颜向被告北京幕诚公司转款的事实，本院予以确认。被告北京幕诚公司、被告徐杨举示的三组证据，其中第一组、第三组证据均未举示原件，对该两组证据的真实性不予确认，第二组证据与本案不具有关联性，本院不予确认。对原告曾儒颜申请出庭的两名证人的证言，能证实原告曾儒颜出借款项给被告北京幕诚公司的情况，对该部分证言，本院予以采信，但两名证人对借款利息部分的约定均不清楚，且与本案原告曾儒颜起诉的利息部分相矛盾，故对两名证人关于借款利息的证言本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告曾儒颜的女儿在北京认识了时任被告北京幕诚公司的法定代表人即本案被告徐杨，被告徐杨提出想要借款200,000元。原告曾儒颜的女儿让原告曾儒颜通过银行转账的方式向被告徐杨的公司即被告北京幕诚公司转款。原告曾儒颜于2017年12月28日通过中国农业银行，以实时汇款的方式向被告北京幕诚公司转款200,000元，借款后双方一直未签订书面借款协议。原告曾儒颜认为转款200,000元系原告曾儒颜出借给被告北京幕诚公司、被告徐杨的借款，被告北京幕诚公司、被告徐杨应当偿还。但被告北京幕诚公司、被告徐杨均认为，原告曾儒颜的转款是投资款，不是借款，双方不存在借款关系。 本院认为：本案的争议焦点为原告曾儒颜与被告北京幕诚公司是否存在借款合同关系；若存在借款合同关系，被告徐杨是否应承担该笔借款的偿还责任。 本案审理过程中，原告曾儒颜主张该笔款项系其向被告北京幕诚公司出借，而被告北京幕诚公司、被告徐杨均抗辩该笔200,000元转款是原告曾儒颜为投资被告北京幕诚公司的其他项目而转入的投资款，是为了以后能有利益的分配，本案的借款合同不成立。本院认为，在仅有银行转账凭证而无其他书面借款手续，双方又对该笔借款的出借和偿还产生争议时，应当结合双方举示的其他证据来确定双方是否存在借贷关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中原告曾儒颜依据中国农业银行转账凭证主张其与被告北京幕诚公司之间发生了200,000元的借款关系，被告北京幕诚公司、被告徐杨均认可被告北京幕诚公司收到了该笔款项，且原、被告双方均无证据证明相互之间有其他经济往来，原告曾儒颜对其与被告北京幕诚公司之间的存在借款合同关系完成了初步的举证责任。被告北京幕诚公司、被告徐杨抗辩被告北京幕诚公司收到了原告曾儒颜转款200,000元，但该笔转款系原告曾儒颜的投资款。对于该抗辩被告北京幕诚公司、被告徐杨仅举示了晓月苑小区停车场项目的方案等复印件，未举示原告曾儒颜投资该项目的投资协议，不能证明原告曾儒颜与被告北京幕诚公司、被告徐杨之间存在投资关系，应承担举证不能的法律后果，其抗辩主张不能成立，故对被告北京幕诚公司、被告徐杨的抗辩本院不予支持。 本案中原告曾儒颜要求被告北京幕诚公司、被告徐杨共同偿还借款本金200,000元，提供了被告北京幕诚公司的企业信息公示报告等资料。本院认为在原告曾儒颜提交的证据中，仅能证明被告北京幕诚公司是一人有限责任公司，被告徐杨曾担任被告北京幕诚公司的法定代表人，而没有其他证据能证实被告徐杨与被告北京幕诚公司人格混同；同时，本案所涉200,000元的转款，收款人系被告北京幕诚公司，并且有原告曾儒颜申请的证人出庭作证证实该笔转款系原告曾儒颜出借给被告北京幕诚公司，故原告曾儒颜要求被告徐杨在本案中承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。原告曾儒颜要求被告北京幕诚公司、被告徐杨偿还其口头约定的利息20,000元的诉讼请求，因未提供相应的证据予以证明，故对原告曾儒颜主张的20,000元利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 一、被告北京幕诚科技发展有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告曾儒颜借款200,000元； 二、驳回原告曾儒颜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,600元，减半收取计2,300元，由原告曾儒颜负担150元，由被告北京幕诚科技发展有限公司负担2,150元，原告曾儒颜已预交案件受理费，由被告北京幕诚科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内一并支付给原告曾儒颜2,150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院，并向四川自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。 审判员  王霞 二〇一八年十一月二十九日 书记员  赵玥