.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终2244号上诉人（原审被告）王军，男，1965年6月12日出生，汉族，民航华北空管局山西分局干部，住太原市。委托代理人冯丽君，北京盈科（太原）律师事务所律师。被上诉人(原审原告）慕爱丽，女，1966年4月15日出生，汉族，太原武宿机场职工，住太原市。委托代理人陆丽萍，太原市小店区平阳法律服务所法律工作者。原审被告姜晓艳，女，1968年4月10日出生，汉族，无业，现羁押于山西省女子监狱十一监区8号监室。上诉人王军因与被上诉人慕爱丽，原审被告姜晓艳民间借贷纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初308号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人王军及委托代理人冯丽君，被上诉人慕爱丽及委托代理人陆丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王军上诉请求:撤销原判，依法驳回慕爱丽对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审被告姜晓艳所收款项上诉人根本不知情，而且也未用于共同生活，一审法院认定属于共同债务缺乏事实和法律依据，上诉人不应承担还款责任。1、从一审庭审可知，2014年4月份一审被告姜晓艳自称要注册公司，向被上诉人借款30万元，然后被上诉人按照姜晓艳要求将款项打至石晓娟的账户，姜晓艳为被上诉人出具了一份收据。上诉人当时对姜晓艳借款30万元并不知情，款项也未打至上诉人账户，收据也并非上诉人书写。庭审中姜晓艳也说借款和上诉人没有任何关系，被上诉人也未提供任何证据证明所借款项用于共同生活，因此，一审法院认定该款项打至上诉人账户并以此为由判决双方共同偿还借款毫无依据。2、根据(2015)杏刑初字第225号《刑事判决书》可知，姜晓艳在2014年、2015年期间通过编造为他人办理工作、接待领导的事由就向他人索要过钱财，最终杏花岭区人民法院以诈骗罪追宄了姜晓艳的刑事责任。2014年4月份的借款和上述案件属于同样的性质，属于姜晓艳的个人行为。因此，该笔款项并非共同债务。3、上诉人在民航华北空管局山西分局工作，有稳定的工作，每月收入也在七、八千左右，根本无需大额借款。另一审法院适用《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条不符合事实情况。根据最高人民法院法释（2018)2号《最高人民法院关于审理涉及夫妻偾务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，上诉人不应承担还款责任。综上，请求二审法院查明事实真相，依法驳回被上诉人的诉讼请求。慕爱丽辩称，被上诉人与姜晓艳之间的借贷发生在与王军同居期间，且用于共同生活，属同居期间的共同债务，王军理应承担还款责任。请求二审法院维持原判。慕爱丽向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告承担连带责任偿还原告227500元；2、判决二被告承担案件受理费。一审法院经审理查明，被告姜晓艳（又名孟洁）与被告王军（又名王丹）自1998年开始同居至2015年3月被告姜晓艳因涉嫌诈骗罪被依法采取强制措施，二人同居期间生育一子。原告慕爱丽通过同事即被告王军认识了被告姜晓艳，2014年被告姜晓艳以注册公司需要资金周转为由向原告慕爱丽提出借款30万元。2014年4月4曰，原告慕爱丽通过其工商银行账户按被告姜晓艳指定向石晓娟账户转账支付30万元。同曰，被告姜晓艳向原告出具欠条，载明：“收到慕爱丽人民币30万元整，2014年5月16曰还清。2014.4.4孟洁。”2015年1月2日，被告姜晓艳再次出具欠条，内容为：“省局办工作共计20万空管1个共计11万爱丽的30万大卫是16万共77万共计：柒拾柒万元整、孟洁，2015.1.2”。对该欠条的成因，原告与被告姜晓艳均称，系因原告的朋友及亲戚通过原告给被告姜晓艳用干办理工作或就学，原告将款项支付给被告姜晓艳后，因被告姜晓艳未能办成，就收取的款项出具了上述欠条。原告提供2013年8月1曰慕爱华的工商银行个人业务凭证，显示2013年8月1曰，慕爱华从其工商银行账户向被告王军账户转账支付7万元。原告称，慕爱华系其妹妹，大卫是慕爱华的孩子，为给大卫上学慕爱华先给被告姜晓燕7万元，该款按被告姜晓燕的要求转账至被告王军账户，后慕爱华又现金支付被告姜晓燕9万元，就是欠条中所你称的“大卫16万元”。对上述欠条中所写“省局办工作共计20万空管1个共计11万”，原告称，是被告姜晓艳承诺给原告的亲朋办工作收取的款项，被告姜晓艳未办成后原告要求被告退还款项，被告姜晓燕在欠条中写明，该47万元已另案诉讼。“爱丽的30万”，原告称是指2014年被告姜晓艳以注册公司需要资金周转为由向原告慕爱丽借款30万元，未能偿还，故也在欠条中做了表述，就该款原告已另案诉讼。被告姜晓艳对欠条的真实性无异议，并称其向原告拿了3、4次钱，有现金也有转账、有自用也有承诺办理工作及就学的款项，但是数额记不清了，应该没有欠条中那么多，原告让打条子就打了。2015年12月1曰，原告向被告王军出具一份收条，内容为：“今收到王军，因孟洁所欠慕爱丽的钱壹拾肆万捌千元整。”被告王军在收条上也签字、捺印。现原告诉至本院，称本案中主张被告姜晓燕所借30万元，且其已就2015年1月2曰被告姜晓艳出具的77万元欠条中的剩余47万元欠款另案诉讼，并自愿对被告王军支付的14.8万元在两个案件中各核减一半，即本案扣除74000元，要求二被告共同支付剩余欠付款项。庭审中，被告王军提供了其在工商银行的账户历史明细清单，以佐证其有稳定工资收入，无需借款，且被告姜晓艳向原告收取款项其并不知情，款项也未用于家庭生活，其不应承担共同还款责任。被告姜晓艳对该证据予以认可，并称2014年10月前被告王军的工资卡一直由其持有，2014年挂失后其不再持有。另查明，2015年7月31日，太原市杏花岭区人民法院作出（2015)杏刑初字第225号刑事判决书，判决：一、被告人姜晓艳犯诈骗罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金八万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一曰折抵刑期一日。即自2015年3月23曰起至2023年9月22曰止。）罚金应于判决生效后一次性向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。二、由原侦查机关继续追缴被告人姜晓艳的犯罪所得，发还被害人。被告姜晓艳未上诉。该判决书的查明事实中提到：2014年12月，被告人姜晓艳编造为他人办理工作、接待领导等事由需要钱，向被害人李某借款，并以伪造的存单骗取了李某的信任。后被害人李某于2014年12月9曰、12月24曰、2015年1月1日先后三次在本市杏花岭区山西省军区附近、坝陵南街及建设北路附近，通过手机银行转给被告人姜晓艳现金8.4万元。案发后，赃款未追回。2014年2月，被告人姜晓艳编造有能力将被害人焦某某的子女安排到太原海关工作，骗取了被害人的信任。后被告人姜晓艳以需要活动费为由，于2014年2月20曰骗取被害人焦某某现金32万元。案发后，赃款未追回。一审法院认为，本案的争议焦点为被告姜晓艳欠付原告款项的数额及被告王军是否应当承担共同还款责任。首先，原告就被告姜晓艳出具的欠条要求被告姜晓艳还款，被告姜晓艳认可欠条系其本人书写，原告与被告就欠款形成过程、原告支付款项的方式及出具欠条的过程陈述至本院，可以认定双方存在欠款关系。被告姜晓艳对欠款的数额提出异议，但未提供反驳证据，并称也记不清具体数额，故以欠条载明的数额认定欠款数额。欠条中载明的数额共计30万元，本案中主张其中的30万元扣除被告王军已支付的本案款项7.4万元，剩余欠款为22.6万元，被告姜晓艳应偿还原告。最后，被告王军是否承担共同还款责任，涉及到本案所涉债务是否为同居期间共同债务的认定。二被告从1998年开始共同生活，共同养育一子，虽未办理结婚登记，但以夫妻名义共同生活，二人属于同居关系。本案被告姜晓艳对原告的债务发生于二被告同居期间，根据原告提供的慕爱华工商银行个人业务凭证，款项也转至被告王军账户，被告姜晓艳持有被告王军的工资卡，二被告称该款未用于共同生活，但未提供证据佐证，应认定为用于共同生活，视为共同债务，被告王军应承担共同还款责任。综上所述，被告姜晓艳、被告王军共同偿还原告欠款22.6万元。判决：一、被告姜晓艳、王军于本判决生效后十日内共同偿还原告慕爱丽欠款226000元。二、驳回原告慕爱丽的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人王军与原审被告姜晓艳从1998年开始共同生活，期间共同养育一子，虽未办理结婚登记，但以夫妻名义共同生活，二人属同居关系。原审被告姜晓艳与被上诉人慕爱丽的欠款发生于姜晓艳与王军同居期间，根据慕爱丽提供的慕爱华工商银行个人业务凭证显示，慕爱华将支付给姜晓艳的款项转入王军的账户，姜晓艳持有王军的工资卡。姜晓艳、王军称诉争款项均未用于共同生活，但未提供证据佐证，故姜晓艳从慕爱丽处取得的款项应认定为用于姜晓艳与王军同居期间共同生活，王军与姜晓艳应承担共同还款责任。综上所述，王军的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4690元，由上诉人王军负担。本判决为终审判决。审判长刘补年审判员孙广金审判员梁锡文二O一八年五月二十二日书记员田丽霞