广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤03民终4800号上诉人（原审原告）：深圳市银山投资发展有限公司，住所地深圳市福田区彩田路彩福大厦D座嘉福阁20K2（仅限办公），统一社会信用代码9144030069116728XC。法定代表人：黄坚裕，总经理。委托诉讼代理人：郭乔冶，广东港联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司，住所地惠阳区新圩镇元洞村山水房邻花园8幢1层7号商铺，统一社会信用代码914413030524849596。法定代表人：陈东全，总经理。委托诉讼代理人：张海如，广东海略律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶浩文，广东海略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨景春，男，1968年5月26日出生，汉族，身份证住址广东省电白县。被上诉人（原审被告）：广东兆达建工集团有限公司，住所地茂名市战前路低埒村190号五楼，统一社会信用代码91440900732158399Q。法定代表人：黄杰捷，执行董事。原审被告：朱华柳，男，1964年8月26日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。上诉人深圳市银山投资发展有限公司（以下简称“银山公司）”因与被上诉人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司（以下简称“鑫都公司”）、杨景春、广东兆达建工集团有限公司（以下简称“兆达公司”）及原审被告朱华柳合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初28262民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审裁定，依法由人民法院审理该案。事实和理由：本案与银山公司此前于2016年5月在广东省东莞市第三人民法院（以下简称东莞第三法院）起诉的诉讼案件[（2016）粤1973民初5713号，以下简称东莞案件]，分别基于不同的事实和不同的法律关系，主债务人及案件当事人不同，是不同的诉，是完全不同的民事案件。一审法院裁定驳回对鑫都公司、杨景春、兆达公司的起诉是错误的，理由如下：一、两案案由和诉讼请求完全不同。（一）东莞案件的案由是货物买卖合同纠纷及保证责任纠纷。其中，对鑫都公司的诉讼请求是要求其承担保证责任，是基于《钢材贷款还款计划》（2014年11月3日）（从合同）所生的从合同义务和责任。（二）本案为一般合同纠纷，既不是买卖合同纠纷也不是担保责任纠纷。本案对鑫都公司的诉讼请求是要求其承担违反《货款清偿协议》（主合同）的违约责任，是主合同义务和责任。二、两案所依据的法律事实及法律关系性质、案由完全不同。特别是，上诉人在东莞案件中并未将《货款清偿协议》作为诉讼请求的根据，没有主张该协议中的权利，也没有诉请鑫都公司承担该协议的违约责任，也未将之提交东莞第三法院。（一）东莞案件诉讼请求所依据的基础法律事实，是银山公司与杨景春和兆达公司之间的钢材销售合同（主合同）及鑫都公司向银山公司出具的《钢材货款还款计划》（2014年11月3日）（从合同）。鑫都公司于2014年11月3日为该买卖合同的部分货款（约600万元左右）向银山公司出具《钢材货款还款计划》。据此，在东莞案件中，银山公司根据担保法律关系诉请要求鑫都公司在总计25319835.86元全部货款本息中承担部分连带清偿责任（贷款本息7857120元），并将其列为该案被告。（二）本案诉讼请求所依据的基础法律事实，则是在东莞案件起诉（2016年5月9日）之后，银山公司与鑫都公司双方之间于2016年9月30日签订的《货款清偿协议》（主合同），且本案并未要求鑫都公司承担担保责任。鑫都公司在《货款清偿协议》中承诺：有义务扣留杨景春工程款不少于2000万元，否则，鑫都公司须全部支付银山公司（即不少于2000万元）。该《货款清偿协议》显然既不是买卖合同，也不是担保合同。而是性质完全不同的民事法律行为。鉴于，鑫都公司违反该《货款清偿协议》的约定，没有扣留不少于2000万元的应付兆达公司及杨景春工程款并拒绝履行向上诉人支付全部2000万元本息的义务。银山公司在本案中诉请判令鑫都公司支付2000万元及其利息587250元（暂计至2017年5月31日，应自2016年10月1日起计至全部款项本息清偿之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。（三）特别需要指出的是，本案《货款清偿协议》是在东莞案件起诉（2016年5月9日）之后才签署的（2016年9月30日）。上诉人在东莞案件中并未将《货款清偿协议》作为诉讼请求的根据，没有主张该协议中的权利，也没有诉请鑫都公司承担该协议的违约责任，也未将之提交东莞第三法院。三、两案实体法律关系的主债务人完全不同，诉讼当事人也不同。（一）东莞案件主债务人是钢材的买方杨景春及兆达公司。鑫都公司只是就部分钢材款出具《钢材货款还款计划》（2014年11月3日）的保证人，仅是从债务人。（二）本案主债务人则是签订《货款清偿协议》（2016年9月30日）的乙方，即鑫都公司。杨景春及兆达公司并非签订该协议的当事人。（三）本案中朱华柳作为鑫都公司的保证人，所担保的是鑫都公司对《货款清偿协议》的履行义务和责任。但朱华柳并非杨景春及兆达公司的保证人，对前述买卖合同的履行并不承担担保责任，也无法加入前述东莞案件，不是东莞案件的诉讼当事人。四、本案不属于东莞案件的审理范围。（一）鑫都公司是否违反《货款清偿协议》以及是否应承担违反该协议的违约责任，并不属于东莞案件的诉讼请求范围。如前所述，本案《货款清偿协议》是在东莞案件起诉后才签署的。东莞案件中，被告也只是主张在该案审理过程中曾根据该《货款清偿协议》偿还少部分货款而已；但《货款清偿协议》本身并不是上诉人在东莞案件中诉讼请求的依据，没有主张该协议中的权利，也没有诉请鑫都公司承担该协议违约责任，也未将之提交东莞第三法院。（二）也正是因为如此，鑫都公司是否违反本案基础法律事实的前述《货款清偿协议》以及是否须承担相应法律责任，不属于东莞案件的审理范围。（三）银山公司现主张鑫都公司违反前述《货款清偿协议》并要求其保证人朱华柳为《货款清偿协议》的义务和责任承担担保责任，只能另行提起诉讼。综上，本案与东莞案件是不同的案件，分别属于不同的法律程序，不存在重复起诉的问题。因此上诉人请求撤销一审裁定，依法由人民法院审理本案。被上诉人鑫都公司辩称，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。在（2016）粤1973民初5713号案件中已经对银山公司与兆达公司以及杨景春之间的因买卖合同所引发的债权债务纠纷作出了生效判决。虽然银山公司在上诉状中强调本案是基于另一个事实理由提起的，但从其一审的起诉状当中可以明确表明其起诉的事实和理由还是基于前述东莞案件的事实理由。因此，本案构成重复诉讼。被上诉人杨景春、兆达公司未作答辩，原审被告朱华柳亦未陈述意见。银山公司向一审法院起诉请求判令：1、鑫都公司向银山公司支付2000万元及其利息587250元（暂计至2017年5月31日，应自2016年10月1日起计至全部款项本息清偿之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、杨景春、兆达公司、朱华柳就鑫都公司前述义务和责任承担连带清偿责任；3、鑫都公司、杨景春、兆达公司、朱华柳承担案件的全部诉讼费用。一审法院查明：2016年9月30日，银山公司作为甲方与鑫都公司作为乙方签定一份《货款清偿协议》，主要内容为：“一、乙方同意确认，杨景春向甲方赊购了价值约人民币壹佰贰拾万元（未含息款）的钢材用于汇景豪园项目。二、乙方承担保证责任在2016年10月10日前支付人民币伍拾万元钢材款给甲方，余下款项在2016年12月31日前分2次内付清。如杨景春（汇景豪园项目部）没有按前述期限支付，则由乙方承担付款责任。三、另外，为确保甲方能向杨景春追索钢材款，乙方承诺，在甲方收到杨景春于2014年11月3日承诺的600万元货款及利息前，有义务保证扣留杨景春的工程款不少于2000万元（如全部工程款少于2000万元时，则乙方保证全部支付），以协助甲方收回货款。”。另查，2016年5月9日，银山公司将本案杨景春、兆达公司、鑫都公司以及东莞市中建品牌策划传播集团有限公司、东莞巿横沥镇房地产开发公司以买卖合同纠纷诉至东莞第三法院，诉请五被告偿还银山公司对东座雍景花园项目商住楼工程以及惠州恒富威汇景豪园永盛工地供应的钢材价款，该案审理过程中，上述银山公司与鑫都公司于2016年9月30日签定的《货款清偿协议》也作为证据向法院提交。2017年9月8日，该院作出（2016）粤1973民初5713号民事判决书，认为银山公司于2017年8月16日出具情况说明，称鑫都公司已按2016年9月30日的《货款清偿协议》约定支付了汇景豪园工地的钢材款1151853元，故该案只对雍景花园工程的钢材货款进行处理，对汇景豪园工地钢材货款不予处理；认定被告杨景春、兆达公司应对雍景花园工程货款承担共同清偿责任；2016年9月30日的《货款清偿协议》中被告鑫都公司承诺协助扣留杨景春在汇景豪园工地的工程款2000万元，该承诺不构成担保，故不支持银山公司要求鑫都公司对案涉货款及利息承担清偿责任的诉讼请求。（2016）粤1973民初5713号民事判决书已生效。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的事实请求相同，或者后诉的诉讼请求本质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”。（2016）粤1973民初5713号民事判决具有既判力。本案与前诉的基础法律关系均是银山公司与杨景春及兆达公司之间的钢材买卖合同关系，银山公司请求支付的款项的最终来源均是钢材货款，银山公司提起本案诉讼请求鑫都公司承担责任的主要依据是双方于2016年9月30日签订的《货款清偿协议》，但前诉民事判决书已经认定依据该协议，鑫都公司的承诺不构成担保，不支持银山公司要求鑫都公司对案涉货款及利息承担清偿责任的诉讼请求，银山公司在本案中的诉讼请求本质上否定前诉的裁判结果。综上，本案中银山公司对鑫都公司、杨景春、兆达公司的起诉构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回银山公司对鑫都公司、杨景春、兆达公司的起诉。本院审理查明，银山公司在东莞第三法院审理的（2016）粤1973民初5713号案件中提交《货款清偿协议》以证明鑫都公司在该案中实质承担保证责任的事实，银山公司上诉称其未将《货款清偿协议》提交东莞第三法院，该陈述不属实。银山公司在（2016）粤1973民初5713号案中的诉讼请求：1、被告杨景春、兆达公司、中建公司、横沥房地产开发公司、鑫都公司立即偿还银山公司货款13081440元、违约金9690140.16元、利息2548255.20元（以上违约金及利息按约定计付至实际偿付请日止，现暂计至2016年4月30日），以上总计25319835.36元；其中鑫都公司在总计25319835.36元中承担部分连带担保责任，负责偿还银山公司贷款及利息计7857120元；2、该案诉讼费由被告负担。一审裁定查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于银山公司对鑫都公司、杨景春、兆达公司的起诉是否构成重复起诉。本案中，银山公司基于《货款清偿协议》诉请鑫都公司支付2000万元及其利息，杨景春、兆达公司对此承担连带清偿责任。银山公司在前诉中系基于买卖合同关系诉请杨景春、兆达公司支付货款及违约金、利息，鑫都公司就部分案涉货款承担连带担保责任。故判断本案争议问题的关键在于本案中银山公司是否仍基于双方存在担保合同关系要求鑫都公司承担责任，还是基于其他法律关系请求鑫都公司承担责任。前诉中，银山公司系基于双方存在担保合同关系要求鑫都公司就部分案涉货款承担连带担保责任，东莞第三法院基于银山公司在该案中的诉讼请求，审查认定鑫都公司在《货款清偿协议》中承诺协助扣留杨景春在汇景豪园工地的工程款2000万元不构成担保，驳回银山公司要求鑫都公司对该案部分货款承担连带担保责任的诉讼请求。而本案中，银山公司系以鑫都公司违反《货款清偿协议》的承诺，没有扣留不少于2000万元的应付杨景春及兆达公司工程款并拒绝履行向银山公司支付全部2000万元本息的义务，损害银山公司合法权益为由，请求鑫都公司支付2000万元及利息，并非基于担保合同关系，而是基于其他合同关系要求鑫都公司承担违约责任，其本案诉讼请求的实质是要求鑫都公司承担违约损害赔偿责任。故银山公司在两案针对鑫都公司的诉讼请求系基于不同的法律关系，银山公司本案的诉讼请求并不否定前诉的裁判结果，本案中银山公司对鑫都公司的起诉不构成重复起诉。本案中银山公司诉请杨景春、兆达公司对银山公司要求鑫都公司承担的付款义务承担连带清偿责任亦是基于不同的法律关系，并非为了否定前诉的裁判结果，亦不构成重复起诉。综上所述，一审裁定驳回银山公司对鑫都公司、杨景春、兆达公司的起诉，适用法律不当，本院予以纠正。至于银山公司本案诉讼请求能否获得支持，应通过实体审查确定。综上，上诉人银山公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，裁定如下：一、撤销深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初28262民事裁定。二、指令深圳市福田区人民法院对深圳市银山投资发展有限公司对惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司、杨景春、广东兆达建工集团有限公司的起诉进行审理。本裁定为终审裁定。审判长  卢艳贝审判员  许海锚审判员  刘 燕二〇一八年四月二十七日书记员  陈 波