文书内容广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初3301号原告：佛山福田汽车科技有限公司，住所地广东佛山三水工业园区****自编**办公楼，统一社会信用代码91440607690475299Y。法定代表人：钟明华，执行董事。委托诉讼代理人：王平，女，公司员工。被告：郑州康源汽车销售有限公司，住所地河南省郑州市惠济区金达路**，统一社会信用代码91410100791925113T。法定代表人：孙明，总经理。被告：孙明，男，1980年2月25日出生，汉族，住河南省郑州市金水区，被告：张志红，女，1978年12月1日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区，委托诉讼代理人（丈夫）：孙明，住河南省郑州市金水区国基路**院**楼**。原告佛山福田汽车科技有限公司与被告郑州康源汽车销售有限公司（以下简称康源公司）、孙明、张志红合同纠纷一案。本院于2018年6月20日立案受理后，依法适用简易程序公开进行审理。诉讼中，康源公司、孙明提起管辖权异议，本院裁定予以驳回。本案由审判员何健钊于2018年9月19日开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人王平、被告孙明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令三被告连带向原告支付款项2391700元及利息（按银行同期贷款逾期还款利率，自起诉之日计至实际清偿之日）。二、判令三被告连带向原告赔付损失382444元。三、判令三被告共同负担本案诉讼费。事实与理由：2015年11月起，原告与康源公司之间开展福田车辆品牌经销业务，双方签订了年度《汽车产品买卖合同》（以下简称买卖合同）。为了扩大终端库存，原告基于康源公司申请，于2016年7月开展商贷通业务。原告与康源公司及案外人北京银达信融资担保有限责任公司每年度签订一次《商贷通业务合作协议》（以下简称商贷通协议）。约定由康源公司向银行申请年度授信额度，由合作银行根据合同约定向康源公司开出承兑汇票，若康源公司到期不还款，则在到期回购截止日由原告承担回购责任，在其买卖合同应收账款到期无法支付的条件下，原告有权向其主张商贷通敞口加速到期。截止目前，康源公司共欠2391700元款项未付（含商贷通欠款金额594700元、已开发票欠款金额547000元、未开发票欠款金额1250000元）。经原告多次催促，康源公司均以各种理由拖延。另外，因康源公司拖延付款而给原告造成调车处理费、未开票费用等损失合计382440元【包括：1、调车处理折旧费10000元/台×5台＝50000元；2、调车已兑现政策40000元；3、被告未给原告退回发票的税费损失252844.59元——原告已将5台车辆交付给康源公司且开具了增值税专用发票。但康源公司未支付相应的价款。其后，该批车被调至其他经销商，但康源公司未为此开具发票，亦未将之前的发票退回给原告。若康源公司将相关发票退回给原告，则原告将不主张该损失；4、诉讼保全责任保险费2774140元×2‰＝5548.28元；5、调车（5台）差价113690元；6、违约金及资金占用费136781元】。根据连带责任保证书约定，上述所有款项由孙明、张志红承担连带责任。原告为维护其合法权益，遂诉至本院。原告在庭审中变更部分诉讼请求：将第一项诉讼请求的利息变更为：一、违约金（按594700元的20%计算，即为118940元）；二、资金占用费【以594700元为基数，按每日万分之五的标准，自原告支付回购款之日（2018年8月27日）起暂计60日】；三、诉讼标的总额（2774140元）不变，即货款本金2391700元不变，但各项损失累计以382440元为限。三被告共同辩称，一、三被告对原告起诉状中的事实与理由部分无异议，对原告诉请的调车兑现政策40000元及调车差价113690元没有异议，但三被告确认只欠原告货款合计2115849.70元——并非原告诉请康源公司拖欠的款项2391700元。二、三被告确认尚欠原告税费319318.63元(实为252844.59元)，三被告于2018年11月30日前向原告退回相关增值税专用发票，故该项损失不应由三被告负担。三、三被告对原告主张的违约金、资金占用费、车辆折旧费不予认可。四、三被告目前经济困难，无法一次性偿还涉案债务，请求分期偿还。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据（包括原告提供的买卖合同、商贷通协议、连带责任保证书、调车单及交接单、商务政策、未开票车辆交接单、退款通知书、退款义务履行证明书、诉讼财产保全责任保险单、财产保全的民事裁定书、汽车销售金融服务网络协议从属协议、增值税专用发票等），本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：三被告对原告提供的未开发票已交货明细及车辆交接单/调车单（12台车）真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。原告对三被告提供的经销商客户管理系统的打印单（2018年9月18日）有异议。本院认为，当事人提供的证据实际上均是针对原告曾从康源公司调出5台车辆是否与本案存在关联性的问题。经本院责令后，三被告没有在指定的期限内提供补强证据证实其声称原告从康源公司处调出的5台车辆包含在前述12台车辆当中，故本院确认原告提供这些证据的证明效力，但不确认三被告提供的该份证据的关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告起诉的事实。另查明，买卖合同第九条约定：经销：需方执行非带款提货的，车辆所有权自需方付清全款时确认转移；商贷通业务：需方通过供方金融服务业务开具承兑汇票付款的，供方保留车辆的所有权，具体所有权的保留及转移以商贷通协议约定为准。商贷通协议第一条第1款关于商贷通业务的术语解释：即经销商库存融资业务，为支持丙方（康源公司）销售甲方（原告）产品，满足丙方库存资金需求，由甲方向合作银行承诺回购责任，合作银行为丙方提供信贷资金支持，包括但不限于银行承兑汇票、贷款等方式，用于向甲方支付购买库存车辆的价款。第一条第6款关于回购责任（退款责任）的术语解释：是指商贷通业务开展过程中，如丙方未按照与合作银行签订的协议约定按时足额解付承兑汇票或者按时足额偿还贷款的，由甲方代丙方解付银行承兑汇票或者偿还贷款。即合作银行向甲方发出退款通知书或者欠款通知书等，甲方按照通知的要求将银行承兑汇票差额（银行承兑汇票差额=银行承兑汇票票面金额-丙方已经缴存的保证金金额，下同）或者未足额清偿的贷款金额退回合作银行指定的银行账户，不论该指定账户为丙方账户或者合作银行账户，甲方向该账户支付回购款项即视为甲方履行了回购责任。第一条第7款关于车辆调拨及追偿的术语解释：丙方无法按期解付银行承兑汇票或者偿还贷款的，甲方有权调拨银行承兑汇票或者贷款项下对应的车辆，甲方在履行回购责任（退款责任）后享有对丙方的追偿权，并就损失部分向丙方追偿。商贷通协议第二条第2款第8项约定：甲方履行回购责任后享有对丙方的追偿权，有权要求丙方立即向甲方支付回购价款，并有权对从丙方调拨的相应车辆进行处置，并就车辆处置价款与实际回购价款之间的损失部分向丙方追偿。追偿范围为：甲方实际向合作银行支付的回购价款、丙方因违约依本协议约定向甲方支付的违约金、资金占用费以及甲方为实现追偿权而产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费、车辆调拨费、停车费、加油费、过路过桥费用等）。第二十一条第3款约定：（2）要求丙方支付银行承兑汇票敞口金额或者贷款未清偿金额20%的违约金；(3)要求丙方全额支付甲方的回购价款并自甲方支付回购价款之日起按照回购价款的日万分之五支付资金占用费。2017年7月21日，孙明、张志红共同向原告出具连带责任保证书，承诺自愿无条件为原告对经销商的追偿权以及经销商在商贷通协议项下的全部义务提供连带责任担保。担保范围：原告履行回购责任而支付给合作银行的所有款项；经销商在商贷通协议下应支付给原告的违约金、赔偿金以及原告为实现追偿权、担保权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、差旅费、评估费、拍卖费、车辆调拨费、加油费、过路过桥费用等）。2017年11月20日，原告、康源公司与交通银行湖南省分行签订从属协议,协议第十三条约定为确保原告履行退款责任后对康源公司追偿权的实现，康源公司须承担反担保责任。基于上述商贷通协议，除了产生本案594700元的商贷通业务外，双方还有另一笔商贷通业务(512890元)。由于康源公司亦未依约向合作银行偿还另一项商贷通业务涉及的贷款，2018年4月下旬，原告根据协议约定，经内部审批后通过物流公司将存放在康源公司的5台福田牌多用途货车分别调拨至贵阳、宁波两地的经商销。此经销商为此向康源公司转账了相应的车辆价款用于偿还对应的商贷通欠款。原告对该5台车开具了增值税专用发票给康源公司，但康源公司既未向原告支付那5台车的价款，亦未退回相应的增值税专用发票给原告。2018年6月12日，交通银行湖南省分行向原告发出退款通知书，要求原告按照从属协议约定，履行相应的退款责任：于2018年8月27日前将回购款项594700元存入经销商（康源公司）在该行指定的账户内。原告于2018年8月27日履行了该项义务。因申请财产保全提供担保的需要，原告于2018年6月19日向中国平安财产保险股份有限公司投保了平安诉讼财产保全责任保险，为此支付了保险费5548.28元。本院认为，原告与康源公司签订的买卖合同以及基于该合同而衍生商贷通协议、从属协议均是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”康源公司未按约定履行还款义务，应承担相应的违约责任。对于原告主张的涉案债务，本院分析、认定如下：一.无争议部分康源公司对原告诉请：商贷通欠款金额594700元、已开发票欠款金额547000元、调车兑现政策40000元、调车（5台）差价113690元、调车（5台）税费252844.59元没有异议，本院径行予以确认。原告据此诉请康源公司支付上述款项，具有充分的合同依据，且未违反法律的强制性规定，本院予以支持。二.有争议部分(一)未开发票欠款金额1250000元康源公司已接收了原告提供的12台品牌车辆后未支付对价——康源公司对此亦不持异议，从性质而言，1250000元实为货款。康源公司抗辩要求扣减被调出的5台车辆的价款，但康源公司非但没有提供补强证据证实其主张，反而还认可被调出的5台车辆并不包含在前述12台车辆当中。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的规则，康源公司应承担举证不能的法律后果。况且，双方当事人在业务往来中所产生的并不仅限于本案的商贷通业务，康源公司声称要扣减被调出的5台车辆的价款与本案无关，本院不作审查处理。原告诉请康源公司支付车辆价款1250000元，合法有理，本院予以支持。（二）违约金及资金占用费《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”根据前述规定，结合商贷通协议：当事人约定了当康源公司发生严重违约情形时，原告有权要求其支付银行承兑汇票敞口金额或者贷款未清偿金额20%的违约金，具体至本案即违约金数额为118940元。虽然商贷通协议约定若康源公司不按协议履行义务，原告可按每日万分之五的标准计收资金占用费至实际清偿之日，但原告获得前述违约金已具备惩罚与补偿的性质，原告未提供证据证实前述违约金不足以填补因康源公司违约而造成的实际损失，故本院对原告再诉请康源公司承担资金占用费，不予支持。(三)车辆折旧费原告认为被调拨至其他经销商的5台车辆产生折旧损失（10000元/台），但每台车的出厂日期不尽相同，原告既未提供证据（如评估意见书）证实每台车被调运时的车况均一致及折旧率如何确定，也未提供证据证实是因康源公司的过错造成车辆折旧。原告对此应承担举证不能的不利后果，本院对其主张按10000元/台的标准计算5台车辆的折旧损失不予支持。（四）税费损失原告对调拨的5台车辆曾向康源公司开具相应的增值税专用发票，但康源公司既未支付车辆的价款，也未将那些发票退回给原告。在原告将该批车辆转移给第三方销售的情况下，又要再次缴纳一笔税费，这无疑变相造成了原告额外的损失。因此，康源公司可选择将相应的增值税专用发票（详见附表）退回给原告，否则须对原告承担相应的税费损失252844.59元。（五）诉讼财产保全责任保险的保险费根据商贷通协议约定，康源公司须承担原告为实现追偿权而产生的包括诉讼费、保全费等在内的所有费用。原告为了维护自身的合法权益，依法向本院申请财产保全并获准，其为此向平安保险公司投保诉讼财产保全责任保险并支付保险费5548.28元。这属于当事人必须支出的合理费用,具有明确的合同依据,本院予以支持。经审核，上述被确认的各项损失数额合计531022.87元。鉴于原告仅诉请康源公司在382440元范围内对造成的相关损失承担赔偿责任，这属于当事人在法律规定的范围内自行处分民事权利的行为，本院予以尊重。据此，康源公司承担本案的损失以382440元为限。三、孙明、张志红应否承担保证责任《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。”两被告自愿签署保证书，承诺为原告对经销商的追偿权以及经销商在商贷通协议项下的全部义务承担连带责任。因此，原告诉请孙明、张志红对涉案债务承担连带责任，既有法律依据，也有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告郑州康源汽车销售有限公司应于本判决生效之日起三十日内向原告佛山福田汽车科技有限公司支付货款合计2391700元。二、被告郑州康源汽车销售有限公司应于本判决生效之日起三十日内向原告佛山福田汽车科技有限公司支付违约金等损失合计382440元——若被告退回被调拨5台车的增值税专用发票给原告，则扣减相应的税费252844.59元。三、被告孙明、张志红对上述债务承担连带责任。四、驳回原告佛山福田汽车科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取，即14497元，申请费（财产保全）5000元，合计19497元，由被告郑州康源汽车销售有限公司、孙明、张志红共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何健钊二〇一八年十月十日书记员  叶凤华附表：            序号              车 架 号              发票号码              增值税额(元)                  1              LVAV2MBB0HC004041              29722654              11158.97                  2              LVAV2MBB5HC004116              29722654              10946.98                  3              LVAV2MBBXHC003883              29722655              12030.77                  4              LVAV2MBB3HC004082              29722656              14500.85                  5              LVAV2MBB3HC004485              29722657              14500.85