山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0784民初3158号原告：安丘市鑫茂食品有限公司。住所地：安丘市兴安街道黄家坡村。法定代表人：马春亭，执行董事。被告：李召俊，男，1960年4月16日出生，汉族，住安丘市。委托诉讼代理人：王建光，山东明清律师事务所律师。被告：高兴，男，1979年1月6日出生，汉族，安丘市兴安街道办事处职工，住安丘市。委托诉讼代理人：李保胜，山东恒安盛德律师事务所律师。被告：安丘市兴安街道办事处。负责人：李义周，主任。委托诉讼代理人：李保胜，1977年8月24日出生，该单位法律顾问。原告安丘市鑫茂食品有限公司（下称鑫茂食品公司）与被告李召俊、高兴、安丘市兴安街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，潍坊市中级人民法院发回重审后，本院依法适用普通程序，重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫茂食品公司法定代表人马春亭，被告李召俊委托诉讼代理人王建光，被告高兴、安丘市兴安街道办事处委托诉讼代理人李保胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫茂食品公司向本院提出诉讼请求：1、确认被告李召俊与被告高兴2016年4月18日订立的《拆迁补偿协议书》无效；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告系2012年6月12日登记成立的有限责任公司，2016年1月20日注册更换使用统一社会信用代码的三证合一营业执照。2016年1月，潍日高速公路工程动迁，原告区域被整体划入拆迁范围。2016年2月份，潍日高速公路安丘市拆迁指挥部（以下简称指挥部）对原告的被拆迁项目进行了测量、登记，并单方确定拆迁项目价值1112583元，原告一直与指挥部进行联系，要求订立拆迁补偿协议并履行，但指挥部一直推诿、拖延、拒绝。直至最近，指挥部仅向原告提供了黄家坡食品厂（争议）拆迁补偿价目表。指挥部接待人员称：拆迁补偿协议已订立，在安丘市兴安街道办事处存档，原告从该办事处财政所取得被告高兴与被告李召俊于2016年4月18日订立的补偿协议书复印件。两被告《补偿协议书》无效的理由：两被告《补偿协议书》处分的是原告被拆迁财产的补偿权益。对原告财产的动迁，应由指挥部与原告订立拆迁补偿协议。而该协议书的乙方当事人黄家坡食品厂并不存在，其假名顶替原告，侵犯了原告拆迁补偿权益，该合同的甲方栏目空白，无拆迁单位公章，实际是李召俊与高兴个人走私协议。即不存在黄家坡食品厂，又不存在黄家坡食品厂被拆迁财产，国家凭什么向不存在的单位赔付拆迁款？总之，该协议书当事人不适格，乙方当事人是虚拟的，高兴作为自然人不是拆迁人，与该协议相联系的黄家坡食品厂拆迁财务明细表上所列财产系原告财产，明细表上财产价值合计数为1112583元，而两被告协议书却降低为865905元。不管从哪方面分析判断，结论都是两被告2016年4月18日签订的《补偿协议书》是无效的。被告李召俊辩称，1、李召俊与高兴所签订的《拆迁协议书》有效，因为高兴作为在安丘市兴安街道办事处的拆迁领导小组成员，由拆迁办安排高兴和李召俊签订的《拆迁协议书》。并且李召俊作为鑫茂食品公司的股东，由其法定代表人马春亭安排具体办理拆迁业务，马春亭是临朐县人，在临朐县居住，所以安排李召俊办理；2、原告起诉被告高兴主体不适格，因为高兴作为兴安街道的工作人员，他的行为是职务行为，而不是个人行为。所以原告列高兴作为被告主体不适格；3、该补偿协议是给安丘市黄家坡食品厂的，不是给原告的，所以，原告无权取得该补偿款。因此请求法院驳回原告的诉讼请求。被告高兴辩称，被告高兴作为在安丘市兴安街道办事处的工作人员，拆迁过程均属于职务行为，原告列高兴为被告系主体错误。被告安丘市兴安街道办事处辩称，1、原告列安丘市兴安街道办事处为被告是错误的，因为涉案房产的实际拆迁人是山东高速集团，拆出来的土地用于修高速公路，我单位并未实际支配使用，拆迁资金也由山东高速集团出资，安丘市市政府仅仅起协调作用，市政府安排我单位对拆迁户进行协调，被告高兴负责具体办理；2、所拆房屋的实际产权人是李召俊。我单位根本不知道原告鑫茂食品公司的存在，在所拆迁的李召俊土地上成立了将近三个公司，其中就有黄家坡食品厂，厂区并没有悬挂任何原告名称的牌照，后来得知原告仅仅注册成立，并未实际运营更没有纳税记录，原告所主张权利的房产、土地都是租赁李召俊的。我单位在拆迁过程中跟李召俊商谈具体事宜，从主管、客观上都不存在任何过错。事实上，马春亭与李召俊存在合伙纠纷，在拆迁过程中也到我单位进行反映，我单位当时就告知马春亭，但是马春亭仍然起诉高兴及我单位，原告的出发点是错误的。故请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，同时认定以下事实：2012年5月28日，马春亭与李召俊就合伙成立鑫茂食品公司事宜达成协议，并签有《合作合同》（共两页），载明：合作地点：安丘市兴安街道黄家坡村。合作期限：20年。投资方式：李召俊以现有的土地5亩、加工车间22间、生活宿舍三间及院内所有的土地和设施（注：以上场院之前由李召俊经营食品厂，坊间习惯称“黄家坡食品厂”），马春亭出资50万元。盈亏分配：李召俊40%，马春亭60%（李召俊房产、土地占30%股份，技术占10%股份，马春亭投资占50%股份，法人占10%股份）……。（马春亭在合同两页上均签字，李召俊只在第二页上签字，在第一页没有签字，庭审中其主张第一页内容为虚假的，不认可）。同年6月12日，鑫茂食品公司登记成立，住所地：安丘市兴安街道黄家坡村，马春亭为执行董事、法定代表人，李召俊为监事，注册资本10万元。安丘市市场监督管理局企业登记备案材料载明：注册资本10万元均为现金出资，其中由李召俊出资4万元，马春亭出资6万元；房屋产权为李召俊所有，无偿提供给原告使用，使用期限为20年；土地由被告李召俊与李召侠签订土地租赁协议，李召俊使用25年。被告李召俊以此主张其已用现金出资4万元，不存在实物、厂房、土地出资，黄家坡食品厂的拆迁补偿款应归其所有，拆迁补偿协议有效。2016年潍日高速公路工程动工，鑫茂食品公司所在场地需拆迁。经有关部门对该场地的房屋、复合板房……等68项财产进行评估，合计价值1112583元（原告提交潍日高速公路拆迁指挥部留存“黄家坡食品厂”（争议）资产评估表）。4月18日，李召俊与高兴签订《补偿协议书》，内容如下：“甲方：乙方：黄家坡食品厂因潍日高速建设需要，甲乙双方经协商达成如下协议：第一条，乙方被拆除地面附着物坐落于兴安街道××村，经评估测算，补偿款金额826819元，拆迁奖金39086元，共计865905元（大写捌拾陆万伍仟玖佰零伍元）。第二条，乙方保证在2016年4月20日前将地面附属物全部清除干净，逾期未清除视为自动放弃，由指挥部和村里统一处置。第四条，甲乙双方如有一方反悔或不履行本协议，另一方可向本级人民法院申请依法强制执行。本协议自双方签字或盖章后生效。甲方：高兴乙方：李召俊2016年4月18日”。被告高兴系安丘市兴安街道办事处工作人员。2016年4月23日，黄家坡食品厂（李召俊）涉及地面附属物清除验收合格后，李召俊支取补偿款826819元，拆迁奖金39086元，共计865905元。因鑫茂食品公司所在场地部分厂房拆除，李召俊将原址修建后鑫茂食品公司现依然在生产经营。2016年4月26日，马春亭因与李召俊间合伙纠纷向本院提起诉讼。同年5月11日，马春亭以李召俊涉嫌职务侵占向公安机关报案。同年7月5日，马春亭以李召俊涉嫌职务侵占公安机关正在侦查为由，撤回对李召俊的起诉。同年8月3日，公安机关经审查认为李召俊没有犯罪事实，决定不予立案。原告鑫茂食品公司于2016年11月20日向本院提起诉讼，请求确认被告李召俊与被告高兴2016年4月18日订立的《补偿协议书》无效。审理中，原告称拆迁评估时公司法定代表人马春亭在场，评估表上所列财产全部是原告公司合法财产，因为马春亭没有签字所以评估表中注明了“争议”，对评估价值1112583元无异议；后来拆迁把厂区中间拆了，两边还剩下一部分，所以就补偿了865905元，对补偿数额865905元也没有异议。同时原告主张拆迁人是被告安丘市兴安街道办事处，被拆迁人是原告鑫茂食品公司，补偿协议应当由安丘市兴安街道办事处与原告签订，高兴代表安丘市兴安街道与李召俊个人签订协议，补偿款被李召俊独自占有，侵犯了原告的合法权益，所以该补偿协议无效。被告李召俊主张自己是鑫茂食品公司的股东，自己有权办理公司的一切事宜；补偿协议中的“黄家坡食品厂”就是鑫茂食品公司所在地，但拆迁补偿协议、拆迁补偿明细当中的所列财产并非鑫茂食品公司的财产。被告高兴、安丘市兴安街道办事处亦认可拆迁补偿协议有效。本院于2017年11月3日作出（2016）鲁0784民初4456号民事判决，驳回原告鑫茂食品公司的诉讼请求。原告不服该判决并提起上诉，潍坊市中级人民法院审理后认为，一审认定李召俊并未将涉案《合作合同》中所列土地、房屋移交给鑫茂公司，缺乏证据证明，且与一审认定的鑫茂食品公司已使用涉案拆迁土地、房屋的事实存在矛盾。遂裁定：撤销山东省安丘市人民法院（2016）鲁0784民初4456号民事判决；本案发回山东省安丘市人民法院重审。重审中查明，被告李召俊并未以涉案土地、厂房作为向原告的出资，《合作合同》中所列土地、房屋并未移交给鑫茂公司。本院认为，本案争议的焦点为:被告李召俊与高兴签订的《补偿协议书》是否无效。首先，《中华人民共和国公司法》第28条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续…。”原告的法定代表人马春亭与被告李召俊就合伙成立鑫茂食品公司达成合作合同，虽然对投资方式、盈亏分配等进行了约定，但被告李召俊庭审中提出异议，对合同第一页内容不认可，故该合同有瑕疵，不能单独作为定案的依据；且涉案《合作合同》中所列土地、房屋等并未依据上述法律规定办理财产权的转移手续，移交给原告，财产权性质没有发生变化，房屋、土地等所有权、使用权仍为被告李召俊；同时根据法律规定，行政机关备案材料的效力高于当事人一般合同约定，原告在安丘市市场监督管理局的登记备案材料显示，注册资本10万元均为马春亭与被告李召俊货币出资，没有实物出资，房屋产权为李召俊所有，土地由被告李召俊租赁他人使用，没有显示原“黄家坡食品厂”的财产作为李召俊认缴的出资，故评估表上所列原“黄家坡食品厂”的财产权人依然为李召俊所有，原告主张上述财产全部是其合法财产，被拆迁人是原告，缺乏事实依据，本院不予采信。其次，《中华人民共和国合同法》第52条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”一方面，被告李召俊与高兴签订的补偿协议涉及的是“黄家坡食品厂”的财产，李召俊代表黄家坡食品厂签字，高兴代表安丘市兴安街道办事处签字，履行的是职务行为，且不符合上述法律规定的情形，也没有侵害原告的合法利益，合法有效。故原告以李召俊假名顶替原告，被告高兴不是拆迁人，签订协议处分原告财产，侵犯其拆迁补偿权益为由，主张协议无效，缺乏事实和法律依据，依法不予支持；另一方面，原告鑫茂食品公司现依然在生产经营，即使《补偿协议书》涉及其财产，被告李召俊作为原告的股东及监事，且长期在被拆迁院内生活居住、从事经营活动，拆迁人有理由相信其有权签订拆迁补偿协议，故被告主张协议有效，本院予以采信。原告若对此有异议，可以直接要求被告李召俊承担责任；原告的法定代表人作为股东若对此有异议，可以按照二股东之间的合同约定及有关法律规定处理，而不应由原告要求确认《补偿协议书》无效。综上所述，被告李召俊与被告高兴2016年4月18日订立的《补偿协议书》是拆迁、被拆迁单位双方的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。原告要求确认无效，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国公司法》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告安丘市鑫茂食品有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告安丘市鑫茂食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  刘德升人民陪审员  王培元人民陪审员  刘新一二〇一八年十二月三日书 记 员  孙 磊