河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1602民初6494号原告：张兵，男,回族，1982年6月15日生，住周口市川汇区。被告：王锦珂，男，汉族，1989年8月1日生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：朱会臣，河南明辩（商水）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高朋，河南明辩（商水）律师事务所律师。被告：徐斌丽，女，汉族，1990年11月30日生，住周口市川汇区。被告：苑立兴，男，汉族，1966年3月10日生，住周口市川汇区。被告：赵改英，女，汉族，1963年06月16日生，住周口市川汇区。三被告共同委托诉讼代理人：王四元，河南明辩律师事务所律师。原告张兵与被告王锦珂、徐斌丽、苑立兴、赵改英借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张兵，被告王锦珂及其委托诉讼代理人朱会臣，被告徐斌丽、苑立兴、赵改英共同诉讼代理人王四元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兵向本院提出诉讼请求：1、依法判令各被告共同向原告偿付借款本金200000元并支付利息42000元（利息按月息3分标准计算，从2020年1月11日起算至2020年8月10日为42000元，剩余利息从2020年8月11日起算至实际还款之日）。2、依法判令各被告共同向原告偿付借款本金200000元并支付利息2546元（利息按月息2分标准计算，从2020年7月29日起算至2020年8月17日为2546元，剩余利息从2020年8月18日起算至实际还款之日）。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经熟人朋友介绍相识，被告因家庭生活资金需要，于2020年1月、7月从原告处借款400000元，并于借款当日向原告出具了借条及收条等书面手续，同时对借款期限和利息进行了约定，原告依约履行了借款交付义务。原告多次催要，被告以种种理由至今未偿还，无奈诉至法院。被告王锦珂辩称：1、原告张兵是职业放贷人,与被告王锦珂、苑志强签订的借款合同无效，双方所约定的高额利息也是无效的，请求驳回原告的诉讼请求。原告张兵高利放贷多起，目前知道的有：2020年1月11日，原告张兵向被告王锦珂和苑志强高利放贷20万元。2020年7月29日，原告张兵向被告王锦珂和苑志强高利放贷20万元。2020年8月3日，原告张兵向苑志强、单周高利放贷30万元，单周是担保人，原告张兵只转给苑志强23万元，扣除高息7万元，该案在川汇区法院已判决。还有川汇区法院审理的张兵高利放贷3起，沙北法庭1起等。根据相关法律规定，人民法院应当认定借贷合同无效。2、原告张兵起诉的40万元借款，苑志强是实际借款人，也是实际用款人，苑志强生前已经将借款还清。被告王锦珂不存在再承担向原告张兵还款义务，请求驳回原告的诉讼请求。原告张兵分别于2020年1月11日、2020年7月29日出借给苑志强40万元借款，从被告王锦珂银行卡交易明细看，张兵通过手机银行转到王锦珂银行卡，王锦珂随即通过手机银行将该款转给苑志强。转款时，原告张兵、被告苑志强、王锦珂三人都同时在场，被告苑志强在借款合同上签了名，被告王锦珂之所以在借款合同上也签名，是因为王锦珂与苑志强是同事关系，王锦珂签名的本意实际是在张兵和苑志强之间当个证明人，转款明细证明，张兵借给苑志强的40万元高利贷，王锦珂就在二人中间过过手，苑志强是实际借款人和用款人，该款应有苑志强偿还。2020年1月11日，原告张兵向被告王锦珂和苑志强高利放贷20万元，苑志强的建行卡（尾号7870）交易明显显示，于2020年1月28日归还本金10万元；于2020年2月15日归还1万元，于2020年2月20日归还本金10万元，当天又归还利息7000元。2020年7月29日，原告张兵第二次向苑志强高利放贷20万元，张兵通过他的手机银行将20万元转到我的手机银行上，我随即转给苑志强。苑志强从柜台提取现金10万元，在ATM机上取出现金1万元，这11万元现金都给了原告张兵，其中1万元是给张兵的好处费，证实原告张兵放贷给苑志强20万元高利贷，当场收回10万元和1万元好处费，苑志强实际还欠张兵9万元借款。苑志强在2020年7月30日转给张兵12000元，在苑志强死亡之前，苑志强欠张兵的钱已还清。2020年8月3日原告向苑志强汇款20万元的事实，说明苑志强已经在2020年8月3日前归还了借款。因此，被告王锦珂不承担还款义务，请求驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案的全部诉讼费用。被告徐斌丽答辩称：徐斌丽与苑志强是夫妻关系，徐斌丽不知情该笔借款，该款也未用于家庭生活，是苑志强赌博所用，因此徐斌丽不应承担还款义务。被告苑立兴、赵改英共同答辩称：苑志强已成家，并系成年人，也有自己的工作，赵改英、苑立兴也不知情该借款，也未在借据上签字，因此三被告不应承担该借款的还款责任，应从苑志强的遗产中优先受偿，三被告不继承苑志强遗产，也不承担其债务。本院经审理认定事实如下：2020年1月11日，原告张兵通过其尾号为6011的中原银行账户分二次向被告王锦珂尾号为5847的中国建行账户汇款200000元（每次100000元）。同日，被告王锦珂、苑志强向原告张兵出具借条和收条各一份，借条内容载明：“今借到张兵人民币大写贰拾万元整，借到日期2020年1月11日，月利率为3%……”落款借款人处由被告王锦珂、苑志强签字捺印并附公民身份证号码、电话号码等予以确认；收条内容载明：“今收到张兵（××）现金共计贰拾万元整，并按照以上借款协议的规定还款。”落款收款人处有被告王锦珂、苑志强签字捺印确认。当日，被告王锦珂通过其尾号为5847的中国建行账户将该款200000元分三次汇入苑志强尾号为7870的中国建行账户内。2020年7月29日，原告张兵通过其尾号为6011的中原银行账户分四次向被告王锦珂尾号为5847的中国建行账户汇款200000元（每次50000元）。同日，被告王锦珂、苑志强向原告张兵出具借条和收条各一份，借条内容载明：“今借到张兵人民币大写贰拾万元整，借到日期2020年7月29日至2020年8月28日，月利率为2%……”落款借款人处由被告王锦珂、苑志强签字捺印并附公民身份证号码、电话号码等予以确认；收条内容载明：“今收到张兵（××）现金共计贰拾万元整，并按照以上借款协议的规定还款。”落款收款人处有被告王锦珂、苑志强签字捺印确认。当日，被告王锦珂通过其尾号为5847的中国建行账户将该款200000元分二次汇入苑志强尾号为7870的中国建行账户内；苑志强通过其尾号为7870的中国建行账户将该款中的110000元分二次汇入自己尾号为1802的农商银行账户内，又在尾号为1802的农商银行账户分二次取出100000元，ATM机上取款10000元，共计110000元，交给了原告张兵。2020年8月12日，苑志强去世。2020年8月13日火化。苑志强遗产有位于周口市××区××小区××单元××号房屋，被告徐斌丽、苑立兴、赵改英对此予以认可。被告徐斌丽系苑志强妻子，被告苑立兴、赵改英系苑志强父母，三人为苑志强第一顺位继承人，庭审中三人明确放弃对被告苑志强遗产的继承。另查明，2019年12月30日，原告张兵通过其尾号为6011的中原银行账户向苑志强尾号为7870的中国建行账户汇款150000元；2020年2月2日，原告张兵通过其尾号为6011的中原银行账户向苑志强尾号为7870的中国建行账户汇款100000元。2020年8月3日，原告张兵通过其尾号为6011的中原银行账户向苑志强尾号为7870的中国建行账户汇款200000元，系苑志强向原告张兵的另一笔借款，单周是担保人。2020年1月28日，苑志强通过其尾号为7870的中原银行账户向原告张兵尾号为6011的中原银行账户汇款100000元；2020年2月15日，苑志强通过其尾号为7870的中原银行账户向原告张兵尾号为6011的中原银行账户汇款10000元；2020年2月20日，苑志强通过其尾号为7870的中原银行账户向原告张兵尾号为6011的中原银行账户汇款100000元。本院认为，当事人合法的民事权益应予以保护。原告张兵向苑志强、被告王锦珂出借资金，苑志强、被告王锦珂向原告张兵出具借条，双方之间的借贷关系成立，应受法律保护。原告借款后，苑志强、被告王锦珂未能偿还全部借款，应当对借款本金及利息承担连带还款责任。被告王锦珂辩称，原告张兵是职业放贷人,与被告王锦珂、苑志强签订的借款合同无效的主张，未提供有效证据予以证明，故对其主张，本院无法予以认定。被告王锦珂辩称，2020年7月29日苑志强从自己尾号为1802的农商银行账户内取款11万元交给原告张兵，应在当日借款20万元中扣除的主张，提供了苑志强的取款凭证，原告张兵也认可收到该款，但原告张兵反驳该11万元是偿还被告王锦珂及其哥的借款，未提供相关证据，且被告王锦珂不予认可，因此，对被告王锦珂的主张，本院予以采信，应按实际借款9万元予以认定。被告王锦珂辩称，2020年1月28日、2020年2月15日、2020年2月20日苑志强向原告张兵汇款共计21万元，用于偿还2020年1月11日的借款20万元的主张，原告张兵反驳该21万元用于偿还2019年12月30日的借款15万元和2020年2月2日的借款10万元，提供了汇款明细，并作出了合理说明，因此，对被告王锦珂的主张，本院不予采信。故被告王锦珂辩称苑志强已经归还了全部借款的抗辩理由，缺乏事实依据，本院不予采信。现苑志强因故死亡，并留有遗产，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定,“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务,缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分,继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的,对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”庭审中被告徐斌丽、苑立兴、赵改英明确表示放弃对苑志强遗产的继承，故被告徐斌丽、苑立兴、赵改英不负偿还责任，但苑志强留有遗产，其欠原告张兵的借款本息应在其遗产范围内予以清偿。就本案债务是否属于苑志强与被告徐斌丽夫妻共同债务的问题，本院认为,夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案债务数额巨大,明显超出家庭生活需要,原告未能提供证据证明本案借款用于苑志强与徐斌丽的夫妻共同生活或基于他们的共同借款意思表示，被告徐斌丽对该笔借款事后亦未追认，也不能通过其他方式推断被告徐斌丽应对此债务承担偿还责任，故本院对原告关于本案债务属于夫妻共同债务的主张不予认可。关于借款利率问题，依照2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“××请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第三十一条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”具体本案中，原告张兵于2020年9月14日诉至本院，其利息应分别为：以200000元为基数的利息，自2020年1月11日起计算至2020年8月19日止，按月息2%计算，自2020年8月20日起至借款还清之日止，利息按照中国人民银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。以90000元为基数的利息，自2020年7月29日起至2020年8月19日止，按月息2%计算，自2020年8月20日起至借款还清之日止，利息按照中国人民银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。对原告主张的其余借款及利息，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王锦珂于本判决生效之日起十日内偿还原告张兵借款本金290000元及利息（其中以200000元为基数的利息，自2020年1月11日起计算至2020年8月19日止，按月息2%计算，自2020年8月20日起至借款还清之日止，利息按照中国人民银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。以90000元为基数的利息，自2020年7月29日起至2020年8月19日止，按月息2%计算，自2020年8月20日起至借款还清之日止，利息按照中国人民银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）。二、对上述第一项债务，由苑志强的遗产在给付了享有优先受偿权的债务后予以清偿。三、驳回原告张兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3984元，诉讼保全费1879元，合计5863元，由原告张兵负担1623元,下余4240元在苑志强的遗产给付了享有优先受偿权的债权后的遗产范围内交纳，不足部分由被告王锦珂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  郭 燕审 判 员  马声亮人民陪审员  刘维康二〇二一年三月二十六日书 记 员  王丹丹