上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）沪0115民初53645号 原告(反诉被告，住所地上海市浦东新区。 法定代表人揭慧芳。 委托代理人张玲，上海融孚律师事务所律师。 委托代理人崔小晓，上海融孚律师事务所律师。 被告(反诉原告，住所地上海市浦东新区。 法定代表人卢荣平。 委托代理人邵益华，北京市京大(上海)律师事务所律师。 委托代理人朱华丽，北京市京大(上海)律师事务所实习律师。 原告上海和一投资发展有限公司诉被告上海圣博华康投资管理有限公司合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理。后被告提起反诉，本院经审查后予以受理，并决定与本诉合并审理。本案依法适用简易程序，于2017年9月21日、10月13日、2018年1月24日三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人张玲及被告委托代理人邵益华、朱华丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告上海和一投资发展有限公司诉称，原、被告于2013年8月8日签订《合作协议》，约定原、被告合作开发都江堰市壹街区文化商住综合体项目，被告全程为原告提供咨询、协调服务，如原告无过错，项目无法正常开工建设的，被告应向原告返还已支付的咨询费。协议签订后，原告依约向被告支付了咨询费人民币200万元。后由于非原告方原因导致协议无法继续履行，经过双方协商，被告于2015年6月3日将50万元退还原告。原告于2015年6月4日发函要求被告将剩余150万元退还至公司指定账户，但被告至今仍未履行退款义务。故要求判令：1、确认原告与被告双方于2013年8月8日签订的《合作协议》(编号为Dl-4-02)于2014年2月5日终止；2、被告退还前期咨询费150万元及自2015年6月11日起按银行同期贷款利率计算的利息损失。 被告上海圣博华康投资管理有限公司辩称，双方之间的合作协议尚未终止。合同还在履行过程中，不存在返还问题。目前并不是项目规划无法获得审批通过，而是由于原告的不作为，被告无法单独推动项目进行审批环节。被告对合同履行无实质进展没有过错。即使被告需返还150万元，被告已经支出的设计费用、差旅费等应予扣除。2015年原告因涉诉其他案件，资金需求紧迫，被告同意暂还50万元，并不代表被告同意终止履行合作协议。故提出反诉，要求判令原告返还50万元咨询费。 原告针对被告的反诉辩称，2015年6月双方往来函件、款项往来证明双方在此时已经达成合同终止的合意。不同意反诉请求。 经审理查明，2013年8月8日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《合作协议》，约定甲、乙双方经友好协商、同意合作开发都江堰市壹街区文化商住综合体项目；甲方承诺：拟报批的方案指标，如乙方在规划方案设计阶段提出调整要求，甲方将配合落实，规划设计指标由方案设计单位提出经乙方确认后，提交都江堰市政府规划审批委员会审批通过；乙方以实际投资人名义与甲方共同成立项目公司，甲方无需出资，不承担公司债务，双方另行签署投资协议以便甲方在项目公司中以控股股东名义对壹街区地块进行投资开发，竞买保证金、出让金及开发建设所需要费用均由乙方出资，在项目条件成熟时，甲方退出项目公司的一切股权；甲方同意按照乙方要求委派郁卫星担任项目公司总经理，按照项目公司的相关制度规定履行总经理职责，享受乙方的待遇，并服从乙方管理；甲方全程为乙方提供咨询、协调服务，包括前期规划和土地选址等工作，甲方应全程负责乙方报批挂地规划方案，直到乙方取得项目土地并合法开发建设及销售。乙方同意向甲方支付总额计1,800万元的咨询费用；协议签订后三个工作日内，乙方向甲方支付第一笔咨询费200万元，甲方开始前期运作；在乙方合法取得项目土地并按照本协议约定的取得项目规划及项目开发的“四证”后三个工作日内，乙方向甲方支付咨询费用总额的50%;乙方取得商品房预售许可证后三个工作日内，乙方向甲方支付剩余的咨询服务费；本协议签署后180天内，如乙方无过错，项目规划无法获得审批通过、或项目用地无法按照本协议约定条件取得、或项目无法正常开工建设，则双方签订的本协议自动终止，甲方应向乙方返还乙方已支付的咨询费；如果甲方无过错，乙方因自身原因放弃项目推进或取得土地，甲方将不退还已经收取的咨询费用。 2013年8月14日，原告向被告转账200万元。 2015年6月3日，原告向被告发函，称根据双方于2013年8月8日签订的关于都江堰市壹街区文化商业综合体项目《合作协议》的约定，原告已向被告支付前期咨询费200万元整，但由于被告关于该项目已无法提交相关工作成果，经双方协商，请被告在接函当日将上述款项中的50万元先行退还至原告账户。当日，被告回函，称其已于该协议签署后认真、勤勉地履行了协议约定的各项义务(包括但不限于前期咨询、规划、选址等工作)，并为此投入了大量的人力、财力和物力。但由于业主方出现变故导致双方无法继续履行该协议。现被告愿在与原告协商一致的基础上，拟就双方提前终止《合作协议》事宜，及前期费用清算工作作如下安排：1、被告确认于2013年8月14日收到原告第一笔咨询费200万元用于开展前期工作。考虑到原告目前资金需求较为紧迫，本着友好的态度，现被告同意先于2015年6月4日前向原告返还50万元；2、前期工作开展中被告垫付的设计费、公关费、顾问费、差旅费等支出会从第一笔咨询费中进行抵扣，具体数额于清算工作完成后双方协商确定；3、双方共同起草并签订《提前终止合作协议书》，其中对被告在抵扣前期费用后的余款返还金额及时间进行约定。6月4日，原告回函，称原告于2015年6月3日收到被告50万退款，请被告在接函后7日内将剩余150万退还至原告账户。6月10日，被告回函，称原告工作联系函被告已收悉，且于2015年6月3日向原告支付50万元，前期工作开展中被告垫付的各类支出会从第一笔咨询费中进行抵扣，具体数额于清算工作完成后双方协商确定。 审理中，被告称其为涉案项目已支付1,066,471.90元，并提供相关凭证。 以上事实，由原、被告提供的《合作协议》、转账凭证、往来函件及双方陈述等在案佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《合作协议》系双方真实意思的表示，各方应按约履行。虽然被告称是原告的不作为造成被告无法单独推动项目进入审批环节，但未能提供证据予以证明，且2015年6月3日被告给原告的回函中明确由于业主方出现变故导致双方无法履行涉案协议，故本院采信原告的意见，即《合作协议》无法继续履行并非原告的过错。《合作协议》中明确约定，协议签署后180天内，如乙方无过错，项目规划无法获得审批通过、或项目用地无法按照本协议约定条件取得、或项目无法正常开工建设，则双方签订的本协议自动终止，甲方应向乙方返还乙方已支付的咨询费。《合作协议》签订(即2013年8月8日)后180天，在原告无过错的情况下，涉案项目规划未获得审批通过、项目用地未按照协议约定条件取得、项目未正常开工建设，根据双方约定，《合作协议》于180天期限届满后次日即2014年2月5日终止，被告应返还原告已支付的全部咨询费200万元。鉴于被告于2015年6月3日已返还50万元，原告现要求被告返还剩余150万元，符合法律规定，本院予以支持。就原告主张的利息损失，根据2015年6月4日原告给被告的函件，原告要求被告在接函后7日内将剩余150万元退还，而原告未提供证据证明被告何时收到该函件，但从6月10日被告的回函内容来看，至迟6月10日被告已收到原告6月4日的函件，加上原告给予被告7天的履行期，本院认定被告自2015年6月18日起承担利息损失。就被告的反诉请求，鉴于《合作协议》于2014年2月5日终止，被告应返还原告已支付的全部咨询费，故被告要求将已经支付的50万元退还，无法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第(七)项、第九十八条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、原告(反诉被告)上海和一投资发展有限公司与被告(反诉原告)上海圣博华康投资管理有限公司于2013年8月8日签订的《合作协议》于2014年2月5日终止； 二、被告(反诉原告)上海圣博华康投资管理有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)上海和一投资发展有限公司150万元； 三、被告(反诉原告)上海圣博华康投资管理有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海和一投资发展有限公司以150万元为基数自2015年6月18日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失； 四、驳回被告(反诉原告)上海圣博华康投资管理有限公司的反诉诉讼请求。 负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费23,968元，减半收取计11,984元及财产保全费5,000元(已由原告上海和一投资发展有限公司预交)，反诉案件受理费4,400元(已由被告上海圣博华康投资管理有限公司预交)，共计21,384元，由被告(反诉原告)上海圣博华康投资管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  黄梦云 二〇一八年二月二十六日 书记员  李 琳 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： …… （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。