广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1803民初61号原告：刘道群，男，汉族，1980年6月9日出生，住清远市清新区。委托代理人：朱理忠，广东恒展律师事务所律师。委托代理人：朱振荣，广东恒展律师事务所工作人员。被告：陆灿荣，男，汉族，1949年9月23日出生，住清远市清新区。委托代理人：苏群英、张文迪，均是广东平正信诚律师事务所律师。被告：潘玉珍，女，汉族，1978年12月23日出生，住清远市清新区。第三人：清远市清新区太和镇广源房屋中介服务部。住所：清远市清新区，经营者吴成良，统一社会信用代码：44182700110191。委托代理人：卢映珊，广东正肯律师事务所律师。原告刘道群与被告陆灿荣、潘玉珍、第三人清远市清新区太和镇广源房屋中介服务部（以下简称广源房屋中介）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘道群的委托诉讼代理人朱理忠，被告陆灿荣及其委托诉讼代理人苏群英、张文迪，被告潘玉珍和第三人广源房屋中介的委托代理人卢映珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘道群向本院提出的诉讼请求:1、判决解除原告与被告双方房屋买卖关系。2、判决被告承担违约责任赔偿原告双倍定金10万元。3、判决被告潘玉珍在10万元担保金范围内对被告陆灿荣的债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告获悉被告出售位于清远市清新区太和镇滨江路98号1幢402房屋，经与被告协商，约定被告将房屋以398000元卖给原告，原告于2017年9月25日交付5万元定金给被告，并约定一个星期内交付房屋并正式签署合同。约定期满后，原告准备收楼，但被告妻子儿子不肯搬离，最终还闹到报警收场。后原告得知被告将房屋出售给其他人，于是向房屋管理部门提出交易异议申请。被告陆灿荣答辩称：一、陆灿荣与广源房屋中介签订《二手房独家代售委托书》，广源房屋中介承诺在2017年12月30日前将涉案房屋售出，如销售价格高于398000元的，超过部分作为中介服务费。合同签订后，原告代表广源房屋中介向陆灿荣支付定金5万元。因此，陆灿荣与原告之间不存在房屋买卖合同关系，原告请求解除房屋买卖合同缺乏事实依据。二、原告不是本案适格主体，其无权要求双倍返还定金。原告作为广源房屋中介的工作人员，既不是委托合同的一方当事人，也不是涉案房屋的购买者。且定金收据没有注明合同成立的主要要素（如房屋转让总价、房款支付方式、过户手续的办理、违约责任等），完全不具备定金合同的性质。三、广源房屋中介未在委托期限内促成陆灿荣与买受人签订《房屋买卖合同》，陆灿荣有权没收定金。被告潘玉珍答辩称，对原告要求潘玉珍在10万元担保金范围内对被告陆灿荣的债务承担连带清偿责任没有意见。其余答辩意见与被告陆灿荣一致。第三人广源房屋中介陈述称，一、对原告的诉讼请求没有异议。二、被告陆灿荣、潘玉珍在本次纠纷中均不诚信，理由为：1.陆灿荣到我处出售房屋时，已经明确知道刘道群有意购买房屋，并且刘道群向陆灿荣支付了5万元定金。2.纠纷起因是原告刘道群支付5万元定金后依约去收楼，但遇到陆灿荣儿媳杜青的阻扰，之后杜青向法院申请查封涉案房屋，导致陆灿荣无法将涉案房屋交付给刘道群。后在2017年12月份，我方得知涉案房屋已经解封，并且陆灿荣将涉案房屋委托被告潘玉珍夫妻经营的中介出售。因此，请求法院依法判决。原告刘道群围绕诉讼请求、事实和理由向本院提交的证据：1.身份证，拟证明原告符合诉讼主体资格。2.身份证，拟证明被告符合诉讼主体资格。3.收据，拟证明被告出售房屋收取原告定金5万元。4.不动产登记资料查询结果证明、清远市不动产登记收件收据、不动产登记证明，拟证明被告将房屋另行出售给第三人。5.协议，拟证明被告陆灿荣欠儿媳杜青借款没有归还，致使原告无法取得该房屋。6.房地产买卖合同，拟证明被告陆灿荣违反合同约定，将涉案房屋出售给案外人陈传浩。7.购房协议书，证明原告出资5万元购买陆灿荣房屋的情况。8.广东省房地产买卖合同，证明被告陆灿荣在2017年12月出售房屋给陈传浩。被告陆灿荣围绕自己提出的主张向本院提交如下证据：1.《二手房独家代售委托书》，拟证明原告作为广源房屋中介的代表与陆灿荣签订《二手房独家代售委托书》，由陆灿荣委托广源房屋中介独家销售涉案房屋。2.企业工商信息报告，拟证明原告实际为广源房屋中介的经营者。3.微信截图，拟证明截至2017年12月29日，广源房屋中介仍在将涉案房屋放在微信群销售。被告潘玉珍和第三人广源房屋中介均没有证据提交。本院组织当事人进行了证据交换及质证。各方当事人无异议的证据：原告证据1、2之身份证，被告陆灿荣证据1之《二手房独家代售委托书》，本院予以确认。原告刘道群、第三人广源房屋中介对被告陆灿荣提交的证据2有异议，经营者不是原告；对证据3不予认可。被告陆灿荣对原告提交的证据3有异议，原告是代表中介支付定金，不是原告购房定金，而且收据只是证明被告收到了5万元，但是并没有对双方是否将签订合同以及合同的具体要素作出任何约定；对证据4有异议，被告是在跟中介的委托期限届满后才另行出售；证据5没有原件；对证据6的有异议，被告是在与中介的委托期限届满后才另行出售；对证据7有异议，原告在起诉时可以提交的协议但没有提交，而是在被告第一次开庭后答辩否认原告与被告之间购房关系的情况下，原告在第二次开庭才提交，协议签订日期为2017年9月25日，被告当时在场但原告与第三人没有提及该份证据的存在，而且第三人与原告有利害关系；对证据8有异议，代理人不清楚合同的真实情况，证明不了被告与原告的存在购房关系。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告证据3之定金收据，定金缺乏合同约定，不予采纳；证据4之不动产登记资料查询结果证明、清远市不动产登记收件收据、不动产登记证明，来源于清新区不动产登记中心，予以采纳；证据5之协议，没有原件，不予采纳；证据6之《房地产买卖合同》，由清新区房屋交易所盖章，予以采纳；证据7之购房协议书，属于第三人与员工的内部处理协议，且与定金支付同日签订但没有告知被告陆灿荣，不予采纳；证据8之《广东省房地产买卖合同》，属于法院向按揭银行调取的证据，予以采纳。二、被告陆灿荣证据2之企业工商信息报告，与事实不符，不予采纳；证据3之微信截图，没有涉案房屋的出售信息，不予采纳。经审理查明：2017年9月25日，被告陆灿荣为委托方，与第三人广源房屋中介作为受委托方签订《二手房独家代售委托书》，约定委托人将座落于清新区太和镇滨江路98号I幢402室物业委托第三人以下述条件出售：1.售价398000元；2.交吉日期为收到定金一周内；3.付款方式为银行转账、现金支付、银行按揭付款；5.税费由买方负担；5.佣金由买家支付或高出售价的部分作为佣金和奖金。在委托期间，受委托方代委托人就上述物业签订的合同和代收定金、房款等委托人均予承认。在委托期间，委托人不能自行出售上述物业予受委托方介绍的客户，并承诺不自行出售上述物业或委托除受托方以外的任何人或公司出售上述物业。否则，委托方同意支付相当于该物业上述售价的5%予受委托方作为服务费。此协议自签订之日起生效，有效期至2017年12月30日止。原告刘道群和第三广源房屋中介在该委托书中的受委托方处签名和盖章确认。委托书签订当日，被告陆灿荣收到原告刘道群交来定金5万元。庭审中，第三人承认该5万元是原告刘道群个人出资。刘道群是第三人广源房屋中介的员工。2017年12月12日，陆灿荣作为甲方（转让方），与乙方（受让方）陈传浩签订《广东省房地产买卖合同》，约定甲方将位于清新区太和镇滨江路98号I幢402室的房地产转让给乙方。第二条约定房地产交易总金额为358000元。后双方持该份合同向中国邮政储蓄银行清新支行申请办理二手房按揭贷款。2018年1月5日，刘道群得知陆灿荣和陈传浩正对涉案房屋办理过户手续，因此向清远市清新区不动产登记中心提出异议登记。2018年1月8日，刘道群向本院提交财产保全申请书，请求查封陆灿荣价值10万元的财产，本院依法裁定查封了涉案房屋。2018年1月25日，陆灿荣向本院提交《申请解封书》，要求解除对涉案房屋的查封。同时，被告潘玉珍向本院提交《担保书》，同意提供10万元现金为被告陆灿荣作担保，以替代被查封的房屋，并在10万元范围内为被告陆灿荣在本案中应对刘道群承担的债务提供连带保证担保。为此，本院于2018年1月25日裁定解除查封。本院认为：原告刘道群向被告陆灿荣交付定金前，没有向陆灿荣表明愿意以398000元价格购买涉案房屋，事后双方亦没有签订房屋买卖合同，对房屋转让价格、购房款支付日期等进行约定。因此，原告刘道群主张与被告陆灿荣存在房屋买卖关系，并要求解除房屋买卖合同和双倍返还定金10万元，依据不足，本院不予支持。但依照《二手房独家代售委托书》约定：委托书有效期至2017年12月30日止，在委托期间，委托人不能自行出售上述物业予受委托方介绍的客户，并承诺不自行出售上述物业或委托除受托方以外的任何人或公司出售上述物业。否则，委托方同意支付相当于该物业上述售价的5%予受委托方作为服务费。现被告陆灿荣于2017年12月12日将涉案房屋自行出售给陈传浩，违反委托书约定，其主张没收原告刘道群定金5万元，没有事实和法律依据。鉴于第三人广源房屋中介亦承认该定金5万元属于原告刘道群个人资金，因此被告陆灿荣应将该定金返还给原告刘道群。被告潘玉珍向本院提交《担保书》，同意在10万元范围内为被告陆灿荣在本案中对刘道群承担的债务提供连带保证担保，该担保行为合法有效，被告潘玉珍应对被告陆灿荣返还定金的责任承担连带清偿责任。为此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陆灿荣应于本判决生效之日起十日内返还定金5万元给原告刘道群；二、被告潘玉珍对以上第一项中被告陆灿荣的债务负连带清偿责任；三、驳回原告刘道群的其他诉讼请求。本诉受理费1150元，财产保全费1020元，合共2170元，由原告刘道群负担1085元，由被告陆灿荣、潘玉珍负担1085元。被告应负担部分原告已经预交，本院不作退回，由被告陆灿荣、潘玉珍在履行本判决时迳付给原告刘道群。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  邝正兵二〇一八年六月十四日书记员  杨丹娜附件：法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。