广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初16398号原告王为，男，汉族，1983年11月23日出生，住址湖北省鄂州市鄂城区，被告江门市新联通信连锁有限公司，住所地广东省江门市蓬江区迎宾大道中9号2幢自编506室，统一社会信用代码91440703740820426M。法定代表人张东莲，系公司总经理。被告江门市新联通信连锁有限公司深圳第一分公司，住所地深圳市福田区民田路东福华三路北星河苏活购物公园202：L2S-005/J02，统一社会信用代码914403006875658677。法定代表人张东莲，系公司总经理。被告广东新英信息科技有限公司，住所地广东省广州市越秀区北京路238号首层自编1B07，1B08、1B14、1B15，统一社会信用代码91440000707684178R。法定代表人张东莲，系公司总经理。被告武汉新英信息科技有限公司，住所地湖北省武汉市东湖开发区珞瑜路889号A1017-1、A1013-1，统一社会信用代码91420100574911532P。法定代表人许小舒，系公司总经理。上述四被告共同委托代理人衡森飚，广东真利律师事务所律师。原告王为诉被告江门市新联通信连锁有限公司（以下简称江门新联公司）、江门市新联通信连锁有限公司深圳第一分公司（以下简称江门新联深圳分公司）、广东新英信息科技有限公司（以下简称广东新英公司）、武汉新英信息科技有限公司（以下简称武汉新英公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后，本院依法组成合议庭适用普通程序于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告、四被告委托代理人衡森飚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年11月8日，原告在被告江门新联深圳分公司花费8888元购买了一台iPhoneX，买回来以后手机出现问题，原告向被告江门新联深圳分公司提供官方检测报告后，被告江门新联深圳分公司收走机器、发票等凭据后，给原告开了一张“维修接件单”称检测期限要一个月至两个月，原告明确要求退货。被告江门新联深圳分公司拖至购买14天（7天包退14天包换）后才出示被告武汉新英公司出具的检测报告，该检测报告显示机器没问题。后经沟通，被告江门新联深圳分公司明确表示不退换货且拒绝调解。此事严重影响了原告的正常生活和工作。据此请求法院判令：1、被告江门新联深圳分公司撤销买卖合同并退款8888元、三倍赔偿26664元，交通费误工费3800元，赔偿精神损失费20000元，承担原告律师费和诉讼费，向原告书面致歉；2、被告江门新联公司、武汉新英公司、广东新英公司对被告江门新联深圳分公司的上述赔偿责任承担连带责任；被告武汉新英公司另外三倍赔偿26664元及精神损失费10000元。各被告辩称，其行为符合法律规定，原告的诉求没有法律依据，恳请驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2017年11月8日于被告江门新联深圳分公司处的SUNIONCOCOPARK门店购买了苹果IPHONEX手机一台，价格为8888元，手机序列号为DNPVLJQBJCLG。被告在当日向原告开具增值税普通发票。原告称购买手机后，在使用过程中发现手机在充电过程中出现手机发烫、电池无法充电及屏幕失灵等状况。原告遂向被告江门新联深圳分公司提出换机事宜，被告江门新联深圳分公司提出须提供苹果的官方检测报告。原告于2017年11月13日前往苹果直营店的“GENIUSBAR”对手机进行测试检验。该店向原告出具《GeniusBar工作授权》，该份报告载明：顾客手机充电一段时间后手机有点发热，充电时充电标识间歇性无法显示，建议顾客到经销商进行处理。原告持该报告再次前往被告江门新联深圳分公司申请换货，被告江门新联深圳分公司接收了原告的手机后，向原告开出维修接件单，同时被告收走了原告的发票。原告称被告江门新联深圳分公司在开出维修单后告知原告须进行检测，检测日期周期为20至40个工作日，原告对此提出了异议，并要求退货，但被告江门新联深圳分公司并未理会。后被告将手机委托被告武汉新英公司进行检测。2017年11月17日被告武汉新英公司作出结论称原告购买的手机无质量问题，被告据此拒绝原告的求情。被告向本院提供了其所称的“检测报告”，该报告结论处未记载原告手机相关的信息，且仅仅只有一句“设备充电测试2小时，设备轻微发热属正常范围，asp重装系统退回”。该报告原件上盖有“SUNION售后服务中心银泰创意城店”的印章。原告称该报告系原告自行委托其关联公司作出，结论虚假，其并未签字确认，不应被采信。被告江门新联深圳分公司据此通知原告，称手机没有质量问题，通知原告取回。原告对此不予接受，坚持要求退货。但被告江门新联深圳分公司对原告的请求明确予以拒绝。后原告通过消协及工商管理部门与被告进行调解，但未达成一致意见。双方确认手机在交被告江门新联深圳分公司后，原告并未取回，目前仍存放于被告江门新联深圳分公司处。另查明，被告江门新联公司为被告江门新联深圳分公司的总公司，原告主张二被告应对其销售中存在的“欺诈”行为承担货款三倍的赔偿责任。被告广东新英公司与被告江门新联公司、江门新联深圳分公司的法定代表人为同一人。原告称被告广东新英公司系被告武汉新英公司的实际控制人，应对被告武汉新英公司作出的虚假结论承担连带责任。以上案件事实，有发票、维修接件单、工作授权等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原告在被告江门新联深圳分公司处购买涉案商品，原告已支付货款，被告江门新联深圳分公司已向原告出具零售单和发票，双方之间成立买卖合同关系。原告作为消费者，其权益应受相关的法律法规所保护。而被告作为销售者，应履行法律法规所规定的义务。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。由于原告购买的是移动电话，因此双方应受《移动电话机商品修理更换退货责任规定》所约束。该规定第十一条载明“自售出之日起７日内，移动电话机主机出现附录３《移动电话机商品性能故障表》所列性能故障的，消费者可以选择退货、换货或者修理。消费者要求换货时，销售者应当免费为消费者更换同型号同规格的移动电话机。消费者要求退货时，销售者应当负责免费为消费者退货，并按发货票价格一次退清货款。”原告于2017年11月13日在被告处购买了手机，在发现手机出现故障后，前往手机品牌的官方店进行了初步检测，检测结果为该手机在充电时出现故障。原告据此向被告江门新联深圳分公司申请换货，被告称需要先检测，此做法并无不妥。但被告江门新联深圳分公司所谓的“检测报告”并未记录原告手机的相关信息，结论处亦未对苹果官方店所确认的充电故障有任何的评价。因此，被告所提供的检测报告真实性、有效性存疑，本院不予采信。依据原告所提供的由苹果官方店作出的故障认定，该报告中对原告手机故障的描述符合《移动电话机商品性能故障表》中所列的“使用指定充电器无法正常充电”。由于原告是在购买后七日内提出，因此原告有权选择退货、换货或者修理。由于原告所买手机目前已经存放于被告江门新联深圳分公司处，故原告主张直接解除买卖合同并要求被告江门新联深圳分公司退还货款8888元，本院予以支持。被告江门新联深圳分公司对原告提出的换货及退货要求，应依法依规审慎及时地处理，但被告却不能拿出令人信服的依据，拒绝原告的请求，应当承担相应的民事责任。根据《广东省实施办法》第十三条，被告江门新联深圳分公司之行为符合其中“销售的商品达不到商品说明、实物样品所明示的性能、质量的”，属欺诈行为，原告要求被告支付购买商品的价款三倍的赔偿金，依法有据，本院予以支持。至于原告请求被告赔偿其因处理纠纷的交通费、误工费、律师费，该几项费用原告没有提供任何证据进行佐证，本院不予支持。至于原告提出的精神损失及请求被告向原告书面致歉，本案系合同纠纷，原告的该请求没有法律依据，本院不予支持。被告江门新联深圳分公司系被告江门新联公司的分公司，因此被告江门新联公司应对上述退款及赔偿义务承担连带责任。至于原告主张被告广东新英公司、被告武汉新英公司对上述义务承担连带责任且须另外作出赔偿，该请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《广东省实施办法》第十三条，《移动电话机商品修理更换退货责任规定》第十一条，《中华人民共和同消费者权益保护法》第二十四条、第五十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：一、被告江门市新联通信连锁有限公司深圳第一分公司、江门市新联通信连锁有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告王为货款8888元，并增加赔偿原告王为损失26664元；二、驳回原告王为其他诉讼请求。被告江门市新联通信连锁有限公司深圳第一分公司、江门市新联通信连锁有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2200元（已由原告预交），由原告负担1400元，被告江门市新联通信连锁有限公司深圳第一分公司、被告江门市新联通信连锁有限公司负担800元。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长       审 判 长 刘  智  枫人民陪审员 戴  自  琳人民陪审员 梁    琴二〇一八年十一月五日书 记 员 赖  淑  婷书 记 员 陈洵娴（代）