江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终6640号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨敏，江苏宏邺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛爱武，女，1981年7月2日出生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：曹春武，江苏永衡昭辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：季阳，江苏永衡昭辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：利跃，女，1989年12月8日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：宋加磊，男，1985年1月30日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被上诉人（原审被告）蒋玉涛，男，1983年10月25日出生，汉族，住江苏省南京市。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。被上诉人（原审被告）：张文学，男，1978年1月15日出生，汉族，住山东省莘县。被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地山东省聊城市经济技术开发区黄山路与星光路交汇处星光城市广场商务办公楼荣富中心2001号。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人薛爱武、利跃、宋加磊、蒋玉涛、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海分公司）、张文学、安盛天平财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称安保聊城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2018）苏0113民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人保南京分公司的委托诉讼代理人杨敏，被上诉人薛爱武的委托诉讼代理人曹春武到庭参加诉讼。被上诉人利跃、宋加磊、蒋玉涛、平保上海分公司、张文学、安保聊城支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人保南京分公司上诉请求：撤销一审判决，改判超出交强险财损项下的2000元由我司和平保上海分公司在商业险项下各承担三分之一，张文学个人承担三分之一；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案一审庭审后利跃就鲁Ｐ×××××车辆损失到人保南京分公司进行理赔，交强险项下2000元已全部使用完毕。本案一审判决人保南京分公司交强险承担2000元超出了交强险财产损失限额。超出部分2000元应由人保南京分公司与平保上海分公司在商业险项下各承担三分之一，另由张文学个人承担三分之一。薛爱武辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。薛爱武向一审法院起诉，请求1.判令原审被告赔偿薛爱武各项损失80470元（车前部维修费23110元、车尾部维修费30700元、施救费260元、车辆折旧费26400元）；2、判决原审被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年4月29日8时10分许，案外人王伟驾驶薛爱武所有的车牌为苏Ｈ×××××号车辆，沿南京长江二桥行至南汊桥路段时，因前方发生交通事故，王伟采取减速制动，被后方蒋玉涛驾驶的苏Ａ×××××号车辆追尾致薛爱武车辆冲撞前方赵亚驾驶的皖Ｃ×××××号车辆，后张文学驾驶的鲁Ｐ×××××号车辆撞到蒋玉涛车辆尾部，后宋加磊驾驶的苏Ａ×××××号车辆又撞到张文学车尾，造成薛爱武车辆受损的道路交通事故。事故经高速二大队处理，分别作出两份道路交通事故认定书，编号32013220170009193号认定书认定：蒋玉涛车前部撞王伟车致王车前冲撞赵亚车，后张文学车撞到蒋玉涛车尾部，后宋加磊车又撞到张文学车尾部，造成王伟车前部和赵亚车尾部及王伟和车上乘客王继勇、赵明芳、赵士雷受伤的事故；（宋加磊、张文学、蒋玉涛及王伟车尾部车损另案外理）宋加磊、张文学、蒋玉涛共同承担全部责任，王伟、赵亚无责。编号32013220170009196号认定书认定：当事人蒋玉涛驾驶的苏Ａ×××××号车辆因追撞前车尾部与当事人王伟驾驶的苏Ｈ×××××号车辆发生碰撞事故，当事人蒋玉涛负全责，当事人王伟无责。2.苏Ｈ×××××号小汽车登记在薛爱武名下，王伟系薛爱武丈夫。3.蒋玉涛驾驶的苏Ａ×××××号车辆登记在案外人周跃名下，周跃已将该车转让给蒋玉涛，但未办理过户手续，蒋玉涛为车辆实际所有人，该车在平保上海分公司投保了交强险及限额为150万元的商业三者险（含不计免赔）；张文学为鲁Ｐ×××××号车辆的登记车主，该车在安保聊城支公司仅投保了交强险；宋加磊驾驶的苏Ａ×××××号车辆登记在利跃名下，该车在人保南京分公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险（含不计免赔）。4.本案审理过程中,薛爱武明确表示不再向无责方赵亚主张赔偿责任。当事人双方有争议的事实，一审法院认定如下：1.关于事故责任认定。高速二大队对事故经过进行调查核实后，作出编号32013220170009196号的事故认定书，认定书载明：“当事人蒋玉涛驾驶的苏Ａ×××××号车辆因追撞前车尾部与当事人王伟驾驶的苏Ｈ×××××号车辆发生碰撞事故，当事人蒋玉涛负全责，当事人王伟无责。”平保上海分公司虽对此事故认定有异议，但未提交证据予以证明。一审法院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，平保上海分公司对高速二大队作出的事故责任认定有异议，但未提交证据予以证明，故对其辩称意见不予采纳。对高速二大队作出的事故认定书依法予以确认。2.关于车辆维修费。薛爱武为证明其车辆维修费损失，向一审法院提交了维修费发票2张、车辆定损报告2份，以上证据能与薛爱武所有的苏Ｈ×××××号车辆在本起事故中受损的事实相吻合，对此证据予以采信。一审法院认定车前部维修费为23110元，车尾部维修费为30700元。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。根据交警部门作出的事故认定，宋加磊、张文学、蒋玉涛对薛爱武所有的苏Ｈ×××××号车辆前部的损失共同承担全部责任，因难以确定责任大小，故由三人平均承担赔偿责任。根据交警部门作出的事故认定，蒋玉涛对该车尾部损失负全责。3.关于车辆折旧费。薛爱武为证明其车辆因事故造成车辆贬值而产生折旧费26400元，提交了淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书1份，一审法院经审查认为，薛爱武所主张的车辆折旧费并不在法律或行政法规规定的车辆因交通事故而产生的财产损失范围内，故薛爱武的该项主张，依据不足，一审法院不予支持。4.关于施救费。薛爱武提交施救费发票1张，金额为260元，据此一审法院认定薛爱武施救费损失260元。根据交警部门作出的事故认定，宋加磊、张文学、蒋玉涛对薛爱武所有的苏Ｈ×××××号车辆前部的损失共同承担全部责任，蒋玉涛对车尾部损失负全责，故施救费由前述三人平均承担赔偿责任。一审法院认为，公民、法人的财产权受法律保护。苏Ｈ×××××号车辆因交通事故受损，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》以及损害赔偿方面的相关法律规定予以处理。薛爱武作为苏Ｈ×××××号车辆的登记所有人，有权要求侵权人承担赔偿责任。高速二大队对本起交通事故作出的责任认定符合事实和法律规定，对此事故责任认定，一审法院予以确认。利跃、宋加磊经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，导致一审法院无法查清二者之间的关系，及利跃在本起事故中是否存在过错，依法应当承担不利的法律后果。依照有利于保护受害人利益的原则，一审法院认定利跃、宋加磊连带承担本案的民事赔偿责任。本起交通事故发生在保险期限内，平保上海分公司作为苏Ａ×××××车辆机动车交通事故的保险人，安保聊城支公司作为鲁Ｐ×××××车辆的机动车交通事故的保险人，人保南京分公司作为苏Ａ×××××车辆机动车交通事故的保险人，其负有首先在交强险限额内赔偿的义务。对超出交强险限额部分，应当根据保险合同约定就投保人应承担的部分予以赔偿。仍有不足的，由利跃、宋加磊、蒋玉涛、张文学承担。利跃、宋加磊、蒋玉涛、张文学经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权力的放弃，依法应承担不利的法律后果。关于薛爱武主张的各项损失，一审法院认定如下：1．维修费损失。根据薛爱武提交的维修费发票，认定车前部维修费为23110元，车尾部维修费为30700元。2．施救费损失。根据薛爱武提交的施救费发票，认定施救费损失为260元。3．车辆折旧费。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条列举性地列明交通事故中财产损失的赔偿范围，该项主张于法无据，不予支持。综上，一审法院支持的车辆损失分别为：车前部维修费损失23110元、车尾部维修费损失30700元、施救费损失260元。因宋加磊、张文学、蒋玉涛对车前部的损失及施救费平均承担赔偿责任，蒋玉涛对车尾部损失承担全部赔偿责任，并应当扣除无责车在本起事故中所承担的交强险限额内100元的赔偿责任，故对于车前部维修费及车辆施救费损失：平保上海分公司在交强险限额内承担2000元，超出交强险限额的部分在商业三者险限额内承担5757元[（23110+260-100-6000）÷3]；安保聊城支公司在交强险限额内承担2000元，超出交强险限额的部分承担5756元[（23110+260-100-6000）÷3]由张文学承担；人保南京分公司在交强险限额内承担2000元，超出交强险限额的部分在商业三者险限额内承担5757元[（23110+260-100-6000）÷3]。对于车尾部维修费损失：由平保上海分公司在交强险及商业三者险限额内承担30700元。鉴于利跃、宋加磊、蒋玉涛所应负的事故损失赔偿责任已通过人保南京分公司、平保上海分公司全额代为赔付，一审法院免除其在本起事故中所负的民事赔偿责任。一审法院《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决:一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十五日内赔偿薛爱武7757元；二、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十五日内赔偿薛爱武38457元；三、安盛天平财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决生效之日起十五日内赔偿薛爱武2000元；四、张文学于判决生效之日起十五日内赔偿薛爱武5756元；五、驳回薛爱武对利跃、宋加磊、蒋玉涛的诉讼请求及其他诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。经当事人确认，本案二审争议焦点为：交强险项下的2000元财险限额是否已经被使用完毕，一审法院关于该2000元财险的承担判决是否适当。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张在一审庭审后，利跃至其处就案涉车辆进行理赔，其已经将相应款项于2018年2月8日理赔给了利跃，交强险财损项下2000元已经使用完毕。本院认为上诉人在一审中未能及时将理赔情况告知一审法院，一审法院根据已经查清的案件事实进行的判决并无不当。且上诉人在二审中亦未能提供任何证据证明其该项主张，故对于其上诉请求本院依法不予支持。综上，人保南京分公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人人保南京分公司负担。本判决为终审判决。审判长  何建华审判员  钱发洪审判员  宛洪顺二〇一八年八月二十五日书记员  查菲菲