江苏省常州经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0492民初289号 原告：姚曙东，男，1984年7月27日出生，汉族，住常州市武进区。 委托诉讼代理人：邵玲娟，江苏品川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳欣莹，江苏品川律师事务所实习律师。 被告：常州鸿韵尊典木制品有限公司，住所地常州市天宁区尚东区花园15号。 法定代表人：朱传彬。 被告：朱传彬，男，1963年7月18日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。 两被告共同委托诉讼代理人：章丽娟，常州市天宁区清凉法律服务所法律工作者。 原告姚曙东与被告常州鸿韵尊典木制品有限公司（以下简称鸿韵尊典公司）、朱传彬装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，本院适用普通程序于2018年5月15日、2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告姚曙东的委托诉讼代理人邵玲娟、被告鸿韵尊典公司的委托诉讼代理人章丽娟、被告朱传彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚曙东向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告鸿韵尊典公司之间签订的《木制品销售合同》；2、判令被告鸿韵尊典公司返还原告价款236635.8元（按实际完工工程量减价50%计算）；3、判令被告鸿韵尊典公司向原告支付违约金，违约金自2016年10月9日计算至起诉之日止2018年1月17日按照全部工程款的日2‰计算约为658440元；4、判令被告朱传彬对鸿韵尊典公司结欠原告的债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年5月26日，原告姚曙东与被告鸿韵尊典公司签订《木制品销售合同》一份，约定由被告负责原告所有的武进区新城帝景7-2号房屋的室内装饰部分的木制品，涵盖墙面的木饰面、门及门套、各类橱柜等。合同签订后，原告共计支付了款项502400元，但被告鸿韵尊典公司未按照合同约定的时间和质量进行施工，截止今日，被告仍有约176471.6元的工程因其没有能力无法履行而未施工；在已施工的工程中出现大量的质量问题，如尺寸短少、严重色差以及大量裂纹等。原告提出异议后，被告并未及时整改，一直拖延至今，导致原告无法按时入住，给原告造成了重大的经济损失。另，鸿韵尊典公司是一人有限责任公司，朱传彬作为鸿韵尊典公司的法定代表人直接收取原告的款项，形成了其与公司财产混同、人格混同，故按照公司法的相关规定，应向原告承担连带责任。 被告鸿韵尊典公司及朱传彬庭审中辩称，原告诉状中的陈述与事实不符，自2016年8月开始至2017年7月，原告一直因各种原因变更施工方案，导致两被告不具备施工条件，工程直到2017年10月才竣工；《木制品销售合同》真实合法有效，原告单方违反合同约定，至今未能全部结清工程款项；两被告不存在违约的情形，要求依法驳回原告的诉请。 原告姚曙东围绕诉讼请求向本院提交了《木制品销售合同》、清单、施工图纸、付款凭证打印件、未完工清单打印件、已完工问题清单及照片、工程全套设计图纸、2017年9月10日律师函、快递面单、签收记录打印件、淘宝购物清单、原告与常州绿山木业有限公司签订的木饰面增添修补协议复印件、送货单复印件、微信记录截图等证据。被告鸿韵尊典公司围绕抗辩意见向本院提交了事实及经过、变更后的设计图纸、增、减项目的价格清单、石志武证人证言、微信记录复印件、销货清单复印件、工商登记信息、基础装修施工合同复印件等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的《木制品销售合同》、清单、施工图纸、付款凭证打印件、工商登记信息本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、关于原告提交的未完工清单打印件，该证据系原告自行制作，未经双方确认，故本院对其证明效力不予确认；2、关于原告提交的已完工问题清单及照片，关于照片的真实性本院予以确认，问题清单系原告自行制作，本院对其证明效力不予确认；3、关于原告提交的2017年9月10日律师函、快递面单、签收记录打印件，被告表示未收到律师函，且原告提交的签收记录中所载快递单号非其邮寄快递面单中所载单号，故原告提交的证据不足以证明其已向被告送达了该律师函，故本院对上述证据的证明效力不予确认；4、关于原告提交的淘宝购物清单，本院对上述证据的真实性予以确认；5、关于原告提交的原告与常州绿山木业有限公司签订的木饰面增添修补协议、送货单及微信记录截图，上述证据原告均未提交原件，送货单记载的送货时间在常州绿山木业有限公司成立之前，且在庭审中原告自认为上述证据系后补，故本院对上述证据的证明效力不予确认；6、关于被告提交的事实及经过，该证据由被告朱传彬制作后交龚平核验，但龚平未能出庭作证，故本院对该证据的证明效力不予确认；7、关于被告提交的变更后的设计图纸、增、减项目的价格清单，该证据由被告自行制作，未经双方确认，故本院对其证明效力不予确认；8、关于被告提交的石志武的证人证言，其证言不足以证明被告的主张，故本院对该证据的证明效力不予确认；9、关于被告提交的微信记录、销货清单复印件、基础装修施工合同复印件，因被告未能提交证据原件，故本院对该证据的证明效力不予确认。 根据原、被告的庭审陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月26日，原告姚曙东与被告鸿韵尊典公司签订《木制品销售合同》一份，约定姚曙东向鸿韵尊典公司采购武进区新城帝景7-2号室内装饰部分的木制品，涵盖墙面的木饰面、门及门套，各类橱柜等；工程造价为70.8万元，款项支付方式为合同签订后五个工作日内支付约30%，货到工地之日起三个工作日支付约40%，安装完毕，验收合格后三个工作日内支付约25%，验收合格一年内支付剩余5%（质保金）；上述价格为一次性包干价，在设计方案及用材标准不发生改变的前提下，鸿韵尊典公司不得以任何理由加价，如因姚曙东要求而发生的项目变更，则应通过双方协商，并签订变更单，无双方签字确认的变更内容，在工程结算时概不承认；关于工期，双方约定，鸿韵尊典公司收到姚曙东支付的第一次木制品预付款后的90天内，完成所有木制品的加工，并将货物发至工地现场，货到现场后，45天之内完成所有现场的安装及调整工作，整个工期约为135天，到期完成不了，晚一天鸿韵尊典公司承担全额工程款的千分之二（一天）的违约金，（从付第一笔的定金后一天算起），由于姚曙东原因造成的延期不算在此范围内。双方在签订合同后还就价格明细清单进行了签字确认。 合同签订后，原告姚曙东分别于2016年5月26日、2017年1月10日、11日、14日、8月26日共计向朱传彬支付了50.24万元。收到款项后，被告鸿韵尊典公司遂组织木制品的制作及安装，并于2017年10月完成了所有项目的施工。原告于2019年春节后入住了新城帝景7-2号房屋。后因原告认为被告仍有部分工程未施工，且已完工的工程中存在大量质量问题而向本院提起诉讼。 庭审中，被告鸿韵尊典公司陈述，实际施工工期有所延长系因原告在装修过程中多次变更施工方案或因其他原因导致被告不具备施工条件，而并非被告故意拖延。对此，原告姚曙东认为，其并未对合同内容进行变更，依据双方合同约定，如发生变更，应进行协商并签订变更单，而事实上原、被告并未签订任何变更单，被告之所以未完成合同所有项目的安装，系因其技术及工艺无法完成。庭审中，原告认可被告已实际安装的木制品的价值为531528.4元。 审理中，被告朱传彬于2018年3月27日向本院申请对新城帝景7-2号房屋中的木制品进行工程量及施工质量进行评估鉴定，后因其未能在规定时间内缴纳鉴定费，鉴定机构进行了退案处理。后经本院询问，原、被告均表示对案涉木制品的工程量及施工质量不提出评估鉴定申请。为查明案件事实，本院于2019年11月22日组织双方至新城帝景7-2号房屋中进行现场查勘，查勘过程中，原告确认目前房屋中确有部分已使用的木制品系由被告制作安装且系合同约定之外的增项，具体为：1、地下一层进出庭院单线垭口；2、一层公共卫生间艺术玻璃及木框、客厅电视柜；3、二层卧室A木门一扇、卧室B弧形双线垭口一套、卧室B卫生间子母门一扇；4、三层L型地台包板，但双方对于该部分项目的价格无法达成一致意见。 另查明，被告鸿韵尊典公司系自然人独资有限责任公司，被告朱传彬系该公司唯一股东。 本院认为，原告姚曙东与被告鸿韵尊典公司之间签订的《木制品销售合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。虽双方当事人在合同中约定：“如因姚曙东要求而发生的项目变更，则应通过双方协商，并签订变更单，无双方签字确认的变更内容，在工程结算时概不承认”，但从已查明的事实来看，被告鸿韵尊典公司进行了合同约定项目之外的增项制作并安装，而原告在现场查勘过程中认可了上述木制品为被告所作，虽其对于价格存在异议，但原告并未主张上述增项系被告违背其意愿自行安装，原告实际使用上述木制品至今，从未要求被告进行拆除；另一方面，关于部分被告未进行制作的项目，虽原告不认可这些项目系双方达成一致意见的减项，但其所列举的未做项均系在施工过程中极易被发觉的项目，而被告在原告处施工时间长达一年多，原告未能提交任何证据证明其在此期间曾经催告被告进行减项的安装。综合上述种种，同时结合日常生活中装饰装修的交易惯例，应可认定双方已通过实际行为对《木制品销售合同》进行了变更，变更后的合同被告已履行完毕，原告也已实际入住使用，故原告要求部分解除《木制品销售合同》的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告姚曙东认为被告制作的木制品存在严重质量问题，要求按照实际完工工程量减价50%标准计算，要求被告返还价款236635.8元的诉讼请求，本院认为，因原、被告均未就质量问题申请司法鉴定，故只可由本院对于被告施工的瑕疵部分进行酌情认定。从本院现场查勘的情况来看，新城帝景7-2号房屋中确实有部分木制品存在色差、开裂等问题，但数量较少。从已查明的事实来看，原告已向被告支付的价款合计为50.24万元，而原告自认被告已完工的项目总额已达到531528.4元，同时还有上述列明的增项未计算在内。被告施工中虽存在瑕疵，但其瑕疵的严重程度不足以产生原告要求被告返还价款的法律后果，故原告该项诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告姚曙东认为被告鸿韵尊典公司未能在合同约定的135天内完工，要求其支付违约金658440元的诉讼请求，本院认为，因原、被告双方在合同履行过程中以实际行为对《木制品销售合同》中约定的项目进行了变更，而项目的变更可能影响合同的工期。原告主张被告违约，应首先举证证明双方就工期达成了新的约定且被告鸿韵尊典公司的完工时间超过了约定工期,但原告未能提交任何证据予以证明，故应当承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告姚曙东的全部诉讼请求。 案件受理费12751元、保全费5000元，合计17751元，由原告姚曙东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  高立群 人民陪审员  杨 慧 人民陪审员  俞金来 二〇二〇年五月十三日 书 记 员  郭凌莹