河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民申187号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：张杰，男，汉族，1991年9月16日出生，住河南省许昌县。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：聂方理，男，汉族，1988年1月1日出生，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：刘会阳，河南博正律师事务所律师。再审申请人张杰因与被申请人聂方理房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终8855号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。张杰申请再审称：1.张杰二审提交了新的证据，能够证明张杰转让的整个经过、店铺整体转让的事实、催要转让费的事实，二审认定当事人提交新的证据，但二审新提供的录音证据没有播放，反而认定查明的事实与一审相一致，完全是不顾客观实际。张杰二审提供的新录音证据明显指出提到转让，过户费用由聂方理承担，可以证明是转让而非转租。2.二审时未让张杰宣读上诉状，变相剥夺当事人的辩护权。请求：1.依法撤销河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终8855号民事判决及河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初2045号民事判决；2.依法改判支持张杰一审诉讼请求，驳回聂方理反诉请求；3.一、二审诉讼费由聂方理承担。被申请人聂方理辩称：第一，一、二审认定事实清楚，适用法律正确。1.聂方理与张杰之间系房屋转租纠纷，非转让纠纷。张杰将其租赁的案涉房屋转租给聂方理，双方约定押金2万元，月租金2万元，租赁期限为2019年7月7日至2020年7月19日，聂方理提供了商铺租赁合同对该事实进行了证明。张杰与聂方理之间并未形成房屋转让关系。聂方理仅从张杰处接收了房屋一间，并无其他物品。张杰主张是转让纠纷，但并未提供书面证据证明其有权就案涉房屋进行转让。结合交易习惯和生活常识，门面转让一般是指门面的承租者将其租赁权进行让渡，除商铺租赁权，还可能涉及商铺货物、固定资产的所有权以及品牌加盟权或代理权的转让行为，除商铺租赁权让渡及商铺装修所投入成本以外，还包括存货成本、固定资产投资成本、加盟权或者代理权等。张杰一审、二审均未提供充分有效的证据证明除了案涉房屋之外，张杰还向聂方理让渡了其他物品，张杰也未就其主张的20万元费用中包含的具体项目作出合理客观的解释，因此张杰的主张无事实和法律依据。2.张杰应当将其多收取的租金返还给聂方理。张杰一审庭审中认可双方约定了租赁期限为2019年7月7日至2020年7月19日，聂方理实际使用案涉房屋期限为2019年7月7日至2020年1月31日。聂方理已经向张杰支付了十几万元的租赁费，已经远远超过了实际应付租金。张杰应将其多收取的租金返还给聂方理。第二，本案程序合法有效。聂方理一审中曾书面提出请求，要求张杰到庭应诉以便法院查明本案的客观事实，经聂方理多次申请，法院多次通知，但张杰拒不到庭。本案一审、二审对本案的事实进行了认真的询问，对证据进行了认真的审核，根据客观的事实作出了公正的判决，程序合法有效。请求依法驳回张杰的再审请求，以维护聂方理的合法权益。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张杰申请再审主张，其与聂方理之间系转让而非转租关系，26万元的转让费除包含2万元的押金、剩余2019年7月7日至2020年1月27日租金外，还包括装修及其他财物，但张杰提交的证据不足以支持其主张，应当承担举证不利的后果。张杰提起上诉时提交有书面的上诉状，且一审法院已经送达被上诉人聂方理，二审庭审时未让其宣读上诉状不影响其上诉的权利，未准许其重复上诉状内容亦并未剥夺其辩护权。二审程序并无不当。综上，张杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张杰的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 刘 勇审判员 范淑娟审判员 扈孝勇二〇二一年三月二十六日书记员 马倩倩河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民申187号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：张杰，男，汉族，1991年9月16日出生，住河南省许昌县。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：聂方理，男，汉族，1988年1月1日出生，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：刘会阳，河南博正律师事务所律师。再审申请人张杰因与被申请人聂方理房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终8855号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。张杰申请再审称：1.张杰二审提交了新的证据，能够证明张杰转让的整个经过、店铺整体转让的事实、催要转让费的事实，二审认定当事人提交新的证据，但二审新提供的录音证据没有播放，反而认定查明的事实与一审相一致，完全是不顾客观实际。张杰二审提供的新录音证据明显指出提到转让，过户费用由聂方理承担，可以证明是转让而非转租。2.二审时未让张杰宣读上诉状，变相剥夺当事人的辩护权。请求：1.依法撤销河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终8855号民事判决及河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初2045号民事判决；2.依法改判支持张杰一审诉讼请求，驳回聂方理反诉请求；3.一、二审诉讼费由聂方理承担。被申请人聂方理辩称：第一，一、二审认定事实清楚，适用法律正确。1.聂方理与张杰之间系房屋转租纠纷，非转让纠纷。张杰将其租赁的案涉房屋转租给聂方理，双方约定押金2万元，月租金2万元，租赁期限为2019年7月7日至2020年7月19日，聂方理提供了商铺租赁合同对该事实进行了证明。张杰与聂方理之间并未形成房屋转让关系。聂方理仅从张杰处接收了房屋一间，并无其他物品。张杰主张是转让纠纷，但并未提供书面证据证明其有权就案涉房屋进行转让。结合交易习惯和生活常识，门面转让一般是指门面的承租者将其租赁权进行让渡，除商铺租赁权，还可能涉及商铺货物、固定资产的所有权以及品牌加盟权或代理权的转让行为，除商铺租赁权让渡及商铺装修所投入成本以外，还包括存货成本、固定资产投资成本、加盟权或者代理权等。张杰一审、二审均未提供充分有效的证据证明除了案涉房屋之外，张杰还向聂方理让渡了其他物品，张杰也未就其主张的20万元费用中包含的具体项目作出合理客观的解释，因此张杰的主张无事实和法律依据。2.张杰应当将其多收取的租金返还给聂方理。张杰一审庭审中认可双方约定了租赁期限为2019年7月7日至2020年7月19日，聂方理实际使用案涉房屋期限为2019年7月7日至2020年1月31日。聂方理已经向张杰支付了十几万元的租赁费，已经远远超过了实际应付租金。张杰应将其多收取的租金返还给聂方理。第二，本案程序合法有效。聂方理一审中曾书面提出请求，要求张杰到庭应诉以便法院查明本案的客观事实，经聂方理多次申请，法院多次通知，但张杰拒不到庭。本案一审、二审对本案的事实进行了认真的询问，对证据进行了认真的审核，根据客观的事实作出了公正的判决，程序合法有效。请求依法驳回张杰的再审请求，以维护聂方理的合法权益。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张杰申请再审主张，其与聂方理之间系转让而非转租关系，26万元的转让费除包含2万元的押金、剩余2019年7月7日至2020年1月27日租金外，还包括装修及其他财物，但张杰提交的证据不足以支持其主张，应当承担举证不利的后果。张杰提起上诉时提交有书面的上诉状，且一审法院已经送达被上诉人聂方理，二审庭审时未让其宣读上诉状不影响其上诉的权利，未准许其重复上诉状内容亦并未剥夺其辩护权。二审程序并无不当。综上，张杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张杰的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 刘 勇审判员 范淑娟审判员 扈孝勇二〇二一年三月二十六日书记员 马倩倩