湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2802民初6132号原告：武汉云翔建筑工程有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区光谷大道58号关南福星医药园三期1幢18层15号，统一社会信用代码91420100666781093B。法定代表人：李四清，该公司经理，委托诉讼代理人（特别授权）：王新，重庆高山律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：陈斌，重庆高山律师事务所律师。被告：湖北省利川市华犇房地产开发有限公司，住所地利川市都亭办事处榨木村一组（龙船大道216号），统一社会信用代码914228020789459796。法定代表人：向顺华，该公司董事长，委托诉讼代理人（一般授权）：魏洪明，重庆君之合律师事务所律师。原告武汉云翔建筑工程有限公司（以下简称云翔建筑公司）与被告湖北省利川市华犇房地产开发有限公司（以下简称华犇房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序,于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王新、被告的委托诉讼代理人魏洪明到庭参加诉讼。因本案案情复杂、权利义务关系不明确且当事人争议较大，本院于2019年1月12日裁定本案转为普通程序审理。诉讼中，本院依原告申请，委托湖北华科工程咨询有限公司恩施第一分公司对案涉部分工程的造价进行司法鉴定，该公司于2020年4月1日出具了鄂华价鉴（2020）001号《工程造价鉴定报告》。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王新、被告的委托诉讼代理人魏洪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云翔建筑公司向本院提出诉讼请求：⒈判令被告立即支付工程款项6323138.41元，并从2015年8月1日起按照中国人民银行贷款利率计算利息至付清时止；⒉判令原告对所承建香榭8号一期的工程项目享有优先受偿权；⒊本案诉讼费、保全费、诉讼保全保险费由被告承担。诉讼中，云翔建筑公司变更第一项诉讼请求中的工程款数额为7670985.66元，并增加诉讼请求：鉴定费44000.00元由被告承担。事实和理由：被告于2014年将位于湖北省利川市谋道镇柏杨村14组香榭8号工程1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号、33号、34号、35号、36号、37号、会所、花园洋房、电梯公寓等十一栋约2万平方米的工程交由原告施工建设，原、被告签订《建设工程施工合同》后，原告按约修建了2号、3号、5号、6号、7号、8号、会所，于2015年完工后被告一直不予办理决算，经原告多次催促，2017年3月16日被告委托作出结算造价审计报告，工程造价为18866253.78元，原告对此造价予以认可。2015年2月27日，被告再次将香榭8号工程中5号、6号、7号、8号住宅楼的装饰工程承包给原告并签订《装饰工程承包合同》，因在施工过程中被告没有按约支付款项，双方同意由被告自行施工未完成工程量，双方协调原告已完成工程量部分价款约为2203845.70元，现通过司法鉴定明确了增加工程量部分的工程款项。以上两项工程，被告仅支付了部分工程款，余款原告多次催收无果，故提起诉讼。华犇房地产公司辩称，⒈《建设工程施工合同》显示该合同经双方签字盖章后生效，但第52页与第54页之间的签字盖章页与合同其他页面的字体不同，该合同至今未生效；⒉该合同即使生效也属无效，原告未参与现场管理、未购买任何建筑材料和设备、与被告之间无直接的财务关系，涉案工程是案外人何明伟借用原告资质承包，后又将该工程转包给张永胜，何明伟、张永胜与原告没有合法的人事和劳务劳动关系，何明伟等借用资质的行为违反了法律强制性规定而无效，原告未参与实际施工故无权主张工程款，本案应当追加何明伟、张永胜为第三人；⒊涉案主体工程部分结算价款为18866253.78元，但该工程并非原告完成，而应由案外人何明伟、张永胜主张，且被告已经实际向何明伟、张永胜基本支付完毕，即使原告有权主张该工程款，被告也基本支付完毕；⒋原告未参与天桥、堡坎、装修等工程，被告不存在支付义务，徐江岭、易军的款项并非被告公司欠付，与本案无关；⒌原告不是涉案工程的实际施工人和承包人，不享有优先受偿权；⒍诉讼费等是原告为维护其权益支付的费用，且保全费不是原告实际缴纳。综上，原、被告之间没有实际的合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年5月6日，被告华犇房地产公司（发包单位）与原告云翔建筑公司（承包单位）签订《建设工程施工合同》，其中约定：工程名称为香榭8号，工程地点为湖北省利川市谋道镇柏杨村14组，工程规模为1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号、33号、35号、36号、37号、会所、花园洋房、电梯公寓共十一栋，约2万平方米，工程内容为房屋地基及基础工程、主体结构工程、屋面工程、给排水、楼层照明等安装工程以及必要的施工组织措施、技术措施、安全文明施工及与之相关的一切工作内容，具体按本工程设计施工图、工程设计变更、双方现场签证所包含的全部工程内容，按施工规范及国家强制标准进行施工；工程承包范围按重庆大有建筑设计院设计的“香榭8号”施工图纸上所示的土建工程施工（包括水、电工程安装入户）等范围，装饰装修及电梯另行协商；合同工期为365日历天，缺陷责任期24个月；工程质量合同文件构成，包括本合同协议书、本合同专用合同条款及其附件、本合同通用合同条款、图纸等，在合同订立及履行过程中形成的与合同有关的文件均构成合同文件组成部分；合同签约价为根据本合同约定的实际结算价，不设预付款，完成总规模一半且经业主、监理、施工三方按相关规范验收合格后支付工程款总价的70%（暂定价1000.00元/m2），剩余工程款经综合验收合格后支付；工程质量保修范围为所承包的施工范围，保修期按《工程质量保修书》的约定，属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修，承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理，其费用由承包人承担；质量保证金的金额或比例为结算审计定案金额的3%，工程质量保修期满30个工作日内，发包人根据承包人于质保期内违约情况扣除或退付；本合同当事人约定，双方法定代表人或委托代理人签字并加盖公司印章后生效，合同未竟事宜另行签订补充协议，补充协议是合同的组成部分。该合同还就工期、质量标准等进行了约定，案外人何明伟以云翔建筑公司委托代理人身份在合同尾部签名，合同封面、首部及附件《工程质量保修书》均加盖有云翔建筑公司印章，且合同第52页下方空白处书写有“注：甲方所付工程款必须进入乙方公司帐户，否则后果自负”内容并加盖了云翔建筑公司印章。合同签订后，何明伟以施工方代表身份组织施工，完成了香榭8号一期工程中的2号、3号、5号、6号、7号、8号、会所的土建（除室内装修外）、零星工程及电气、弱电、给排水等安装（除室内灯具、面板外）。后被告委托重庆亿兴工程咨询有限公司（以下简称亿兴公司）对该部分工程进行结算审核，该公司于2017年7月8日出具《结算造价审计报告》，其中载明：建设单位为华犇房地产公司，施工单位为云翔建筑公司，送审金额合计21260187.70元，定案金额合计18866253.78元，审减金额合计－2393933.92元；不含室内装修、灯具、面板、8号楼外天桥、会所内外墙装饰装修等。原、被告均在该审计报告中加盖了公司印章。原告委托四川省迅达工程咨询监理有限公司重庆分公司（以下简称迅达公司）编制了《重庆市建筑安装工程造价预（结）算书香榭8号7号楼天桥》，确认工程造价为189002.93元，被告的施工管理人员龙万林于2015年9月24日收到该预（结）算书后，注明“还须提供电子版”。2015年2月27日，被告华犇房地产公司（发包方、甲方）与原告云翔建筑公司（承包方、乙方）签订《装饰工程承包合同》，其中约定：甲方将香榭8号一期工程中5、6、7、8号楼室内装饰工程承包给乙方施工，承包方式为大包干形式，包工包料；承包范围，包括“1、见《装饰报价表》（附表）。《装饰报价表》为合同的组成部分。2、装饰工程中所需材料由乙方自行采购；上下车；包括场内二次转运。3、装饰工程中所需材料必须为合格产品。4、乙方在施工中必须保护原土建完成的半成品，成品，如有损坏无条件修复并承担相应责任。5、各幢号所有阳台栏杆下口饰面砖下口与外墙交界处装饰面漆由乙方修补完善。6、装饰工程完工后，对所有物品及所承包范围内的清洁卫生的打扫，垃圾转运至废弃场，和施工所需的临时设施等全部清退出场”；工程造价以建筑面积结算，按每平方米435元计算（附报价表），此单价不含税费，5号楼2191.82m2，6号楼2191.82m2，7号楼2191.82m2+341.72m2＝2533.54m2，8号楼2191.82m2；付款方式，为“本工程无预付款，甲方每月按工程进度支付60%的工程进度款，在本月30号进行结算，次月15日内付清工程进度款。本工程共4栋，乙方每完工壹栋，经甲方验收合格后，15日内支付工程总金额的97%，余款3%预留质量保证金。保修期二年满后，甲方一次性无息返还所剩余款”。合同签订后，何明伟以云翔建筑公司装饰工程部名义组织施工，完成了香榭8号5号楼全部房屋和6号、7号、8号楼部分房屋的室内装修工程。2015年7月28日，原、被告签署《关于香榭8号7号、8号楼内装修的协调事宜》，载明：“香榭8号7号、8号楼应当于2015年7月30日交房，但7号、8号楼内装修工程相差甚远，从6月27日停工至今无工人施工。为把损失减到最少，现决定7号、8号楼已售房屋（包括6号楼二单元203号）由我公司自行装修，武汉云翔建筑工程有限公司香榭8号装饰工程部必须全力配合，不得阻碍我方施工，如不配合产生的一切经济和法律责任全部由何明伟负责。”2015年9月30日，原、被告又签署《香榭8号项目工程的协调事宜》，其中载明：1、厨房、卫生间水电安装后需要修补墙槽，由神雅装饰设计事务所修补，由云翔建筑公司香榭8号装饰工程部每套出费用30元；2、云翔建筑公司装饰工程部剩在6号楼的墙砖和300*300地砖按报价减0.50元/平方米结算、600*600地砖按报价减4元/平方米结算、卫生间门按报价减20元/樘结算，移交给神雅装饰设计事务所李军使用，以后从李军工程款中扣除，数量以清点后签字为准；3、7号楼装饰完成之后的外墙漆修补5个工*250元/个工＝1250元，由何明伟安排施工并承担费用；4、6号楼室内的45吨过期水泥由建设单位安排人员搬出并承担费用，材料费由何明伟自己承担；5、未完成的楼梯栏杆安装和未完成的阳台栏杆玻璃安装，国庆节后拨付十万元给张永胜，由张永胜全面完成；6、6号楼包落水管工程费扣除4800元。同日，双方签订《香榭8号项目内装饰工程》，约定原装饰报价中的人工费120元/平方米进行分配：水电安装15元/平方米，贴墙砖、贴地砖等泥工工作50元/平方米，材料转运费10元/平方米，内墙涂饰35元/平方米，清理打扫10元/平方米，挂件零星300元/套，蒲云建转运费每套补100元整。2018年4月20日，原告编制了《重庆市建筑装饰工程造价预（结）算书香榭8号（5号、6号、7号、8号楼）装饰工程》，载明工程造价共计2203845.70元，其中5号楼工程报价合计953441.70元（435.00元/m2×2191.82m2）、6号楼工程报价合计153525.00元、7号楼工程报价合计405474.00元、8号楼工程报价合计691405.00元。亿兴公司的工作人员黄伯琼于2018年11月12日收到该预（结）算书。另，案外人易军于2016年4月28日出具欠条一份，载明今欠到何明伟木工板款70000.00元。向顺华于2018年5月29日在该欠条中书写“同意代付”。案外人徐江岭于2016年12月16日出具欠条一份，载明今欠到何明伟工资材料款38000.00元，此款由甲方代付。向顺万在该欠条中书写“同意代付”。被告华犇房地产公司先后向何明伟及张永胜支付了部分工程款，原告自认已领取被告支付的工程款15273964.00元（含被告向徐建中、罗世珍、王秀武、黄维明、吉祥搅拌站、谢光华、张善谋、向毓志、江建兵、王洪其支付的材料款共计2947615.00元，及被告以房屋7套抵偿工程款1063859.00元）。2018年9月11日，何明伟以云翔建筑公司、华犇房地产公司为被告诉至本院，请求：⒈判令被告立即支付工程款项6323138.41元，并从2015年8月1日起按照中国人民银行贷款利率计算利息至付清时止；⒉判令被告华犇房地产公司在未付工程款（即6323138.41元）范围内承担支付责任；⒊判令原告对所承建香榭8号一期的工程项目享有优先受偿权；⒋本案诉讼费、保全费、诉讼保全保险费由被告承担。本院于2018年9月13日作出（2018）鄂2802民初5460号民事裁定书，裁定驳回何明伟的起诉。随后，原告云翔建筑公司诉至本院，并于2018年10月22日向本院申请财产保全，本院经审查裁定准予保全，何明伟为此支付了诉讼财产保全责任保险的保险费12000.00元。审理中，本院依原告申请，委托湖北华科工程咨询有限公司恩施第一分公司对香榭8号房地产项目一期工程中的7号楼天桥、堡坎工程造价和5号楼、6号楼、7号楼、8号楼室内装修工程的造价进行司法鉴定，湖北华科工程咨询有限公司于2020年4月1日出具鄂华价鉴（2020）001号《工程造价鉴定报告》，鉴定意见为：“根据利川市人民法院司法鉴定委托函的鉴定范围，经核查双方当事人提供的各项资料，按照诉讼双方在本案工程合同中约定的合同价款结算方式，依据相关的法律、法规和技术规范，该案鉴定工程造价为：3960695.88元（大写：叁佰玖拾陆万零陆佰玖拾伍元捌角捌分）。”原告预交了本次司法鉴定的鉴定费44000.00元。上述事实，有《建设工程施工合同》《结算造价审计报告》《重庆市建筑安装工程造价预（结）算书香榭8号7号楼天桥》《装饰工程承包合同》《重庆市建筑装饰工程造价预（结）算书香榭8号（5号、6号、7号、8号楼）装饰工程》《欠条》《重庆增值税普通发票》《湖北增值税普通发票》《国内支付业务付款回单》《收条》和（2018）鄂2802民初5460号民事裁定书、当事人陈述等证据材料在卷佐证，足以认定。本院认为，根据原、被告的诉辩主张及提供的证据，本案争议焦点为：一、涉案《建设工程施工合同》的效力及是否生效；二、被告是否已支付了全部工程款；三、原告对香榭8号一期的工程项目是否享有优先受偿权；四、原告主张的保全费、诉讼保全保险费及鉴定费是否应由被告承担；五、本案是否应当追加何明伟、张永胜为第三人参加诉讼。本院分别评判如下：一、关于涉案《建设工程施工合同》的效力及是否生效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，何明伟以原告的委托代理人身份在《建设工程施工合同》尾部签名，且合同封面、首部及附件《工程质量保修书》等处均加盖有原告公司印章，另合同第52页下方亦书写有“注：甲方所付工程款必须进入乙方公司帐户，否则后果自负”内容并加盖有原告印章。合同签订后，原告在施工现场设立了项目部，且与被告进行工程联系、协调、申请验收、结算等均是以该项目部的名义进行。何明伟于2018年9月11日以云翔建筑公司、华犇房地产公司为被告诉至本院后，本院裁定驳回何明伟的起诉，所作出的（2018）鄂2802民初5460号民事裁定书已发生法律效力。据此，原告系合同当事人且具有相应的建筑施工企业资质，该合同不具有无效的法定情形，应属有效。被告关于该合同无效的抗辩意见，本院不予采纳。《建设工程施工合同》第52页与第54页之间的签字盖章页字体虽与其他页面稍有不同，但该页能与上下页相连贯，且双方所持有的该页一致，双方在该页签字盖章即为在《建设工程施工合同》上签字盖章，故被告关于该合同未生效的抗辩意见，本院不予采纳。二、关于被告是否支付了全部工程款。首先，关于涉案工程款总价的认定。亿兴公司于2017年7月8日出具的关于香榭8号一期工程中的会所、2号楼、3号楼、5号楼、6号楼、7号楼、8号楼土建（除室内装修外）、零星工程及电气、弱电、给排水等安装（除室内灯具、面板外）工程的《结算造价审计报告》，原、被告均无异议，对该审计报告的定案金额合计18866253.78元，本院予以确认。关于香榭8号7号楼天桥工程，该工程虽未明确包含在《建设工程施工合同》的承包范围内，但上述审计报告中载明“8＃楼天桥造价另计”，且被告的施工管理人员龙万林收到原告委托迅达公司编制的《重庆市建筑安装工程造价预（结）算书香榭8号7号楼天桥》后，被告并未提出异议，故被告关于原告未参与天桥工程施工的抗辩意见，本院不予采纳。《解释》第二十条规定：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”本案中，双方未明确约定“发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件”，且审理中被告对原告委托迅达公司编制的7号楼天桥工程的预（结）算书不予认可，该预（结）算书本院不予采信。原告主张堡坎工程由其完成，被告辩称原告未参与堡坎工程，因被告未举证证明该工程系由原告之外的其他人施工完成，故被告应对此承担相应的不利后果。原、被告签订《装饰工程承包合同》且原告完成部分房屋的装修工程后，双方于2015年7月28日签署的《关于香榭8号7号、8号楼内装修的协调事宜》，可视为双方均同意解除《装饰工程承包合同》。该协调事宜记录中，双方未对原告实际完成的装修工程价款进行结算，约定“7号、8号楼已售房屋（包括6号楼二单元203号）由我公司自行装修”但未附相应的已售房屋清单，被告对原告提交的标注日期为“7.30”的《香榭8号7号楼销控表》《香榭8号8号楼销控表》虽不予认可但未提交相反证据予以推翻，被告对此亦应承担相应的不利后果。本院委托湖北华科工程咨询有限公司恩施第一分公司对香榭8号房地产项目一期工程中的7号楼天桥、堡坎工程造价和5号楼、6号楼、7号楼、8号楼室内装修工程的造价进行司法鉴定，湖北华科工程咨询有限公司出具的鄂华价鉴（2020）001号《工程造价鉴定报告》，鉴定意见为该部分工程造价为3960695.88元，本院予以采信。《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条规定：“国家对从事下列司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度：（一）法医类鉴定；（二）物证类鉴定；（三）声像资料鉴定；（四）根据诉讼需要由国务院司法行政部门商最高人民法院、最高人民检察院确定的其他应当对鉴定人和鉴定机构实行登记管理的鉴定事项。法律对前款规定事项的鉴定人和鉴定机构的管理另有规定的，从其规定。”该规定中并不包含工程造价鉴定，被告关于鉴定人名册中没有湖北华科工程咨询有限公司，本案的鉴定机构和鉴定人不具有司法鉴定资质的意见，缺乏依据，本院不予采纳。被告辩称双方选择的鉴定机构为“湖北华科工程咨询有限公司恩施第一分公司”，但出具鉴定报告的机构为“湖北华科工程咨询有限公司”不一致，对此本院认为，根据相关法律规定，分公司不具有法人资格，其以公司的名义从事民事活动并无不当，且鉴定过程中均由“湖北华科工程咨询有限公司”与双方进行联系、沟通，双方均未就此提出异议，被告现以此为由主张该鉴定报告不应采信的意见，本院不予采纳。易军、徐江岭出具的欠条，均载明债权人为何明伟，且由向顺华、向顺万个人分别签署“同意代付”的意见，即使何明伟同意将该债权转让给原告，也与本案建设工程施工合同纠纷不属同一法律关系，本院在本案中不予处理。综上，本院确认涉案工程总价款共计22826949.66元（18866253.78元+3960695.88元）。其次，关于被告已支付工程款数额。《建设工程施工合同》中，第52页书写有“甲方所付工程款必须进入乙方公司帐户，否则后果自负”的内容并加盖了原告公司印章，施工中被告均将工程款支付到何明伟的个人账户，但原告自认已领取被告支付的工程款15273964.00元（含被告向徐建中、罗世珍、王秀武、黄维明、吉祥搅拌站、谢光华、张善谋、向毓志、江建兵、王洪其支付的材料款共计2947615.00元，及被告以房屋7套抵偿工程款1063859.00元），本院予以确认。被告主张支付给他人的房屋维修款111559.00元应从原告工程款中扣除，因被告未举证证明原告相应工程的施工质量不合格且不同意进行修复，故该部分主张本院不予认定。被告主张相关税费1555950.00元应从原告工程款中扣除，但未提交相应的完税凭证，该部分主张本院亦不予认定。综合双方提交的证据及原告的自认，本院确认被告已付工程款共计15273964.00元。故，被告尚欠原告工程款数额为7552985.66元（22826949.66元-15273964.00元），被告关于已经支付全部工程款的抗辩主张，本院不予支持。最后，《解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，根据原、被告提交的证据，不能确定原告将会所、2号楼、3号楼、5号楼、6号楼、7号楼、8号楼工程交付给被告的日期，亿兴公司于2017年7月8日出具该部分工程《结算造价审计报告》后，原、被告对此均无异议，该审计报告应属竣工结算文件，被告本应于此日支付该部分工程的工程款。同时，原、被告于2015年7月28日签署的协调记录，已确认解除双方签订的《装饰工程承包合同》，被告亦应及时支付原告已完成的装修工程价款。但是，因原、被告双方未就天桥、堡坎和室内装修工程的价款进行结算，且被告已付工程款中也不能完全确认主体工程、附属工程和装修工程的各自价款数额，鉴于本案实际，本院酌定被告应自原告起诉之日即2018年10月17日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计付下欠工程款利息。三、关于原告对香榭8号一期工程项目是否享有优先受偿权。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（以下简称《解释二》）第十七条规定：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”本案中，如上所述，被告分别应于2017年7月8日支付主体工程价款、于2015年7月28日支付装修工程价款，原告并未在此后六个月内行使建设工程价款优先受偿权，故原告主张对其所承建的香榭8号一期工程项目享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。四、关于原告主张的保全费、诉讼保全保险费及鉴定费是否应由被告承担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。保全案件申请费、鉴定费均属诉讼费用范畴，由人民法院酌情决定。原告申请财产保全，可以其所有的财产或其他方式提供担保，而非必须投保诉讼财产保全责任保险，故原告支付的诉讼保全保险费不是必要费用，原告要求被告承担该费用的诉讼请求，本院不予支持。五、本案是否应当追加何明伟、张永胜为第三人参加诉讼。《解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，何明伟虽在涉案《建设工程施工合同》《装饰工程承包合同》中签名，但合同均加盖有原告公司印章，原告对被告支付给何明伟、张永胜的工程款予以认可，即使何明伟、张永胜确系实际施工人，也并非本案中必须参加诉讼的当事人，被告该抗辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十六条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告湖北省利川市华犇房地产开发有限公司于本判决生效之日起六十日内向原告武汉云翔建筑工程有限公司支付工程款7552985.66元，并自2018年10月17日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计付下欠工程款利息；二、驳回原告武汉云翔建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65496.90元、保全申请费5000.00元、鉴定费44000.00元，共计114496.90元，由原告武汉云翔建筑工程有限公司负担14496.90元，由被告湖北省利川市华犇房地产开发有限公司负担100000.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审  判  长 黄忠富人民 陪 审员 刘远全人民 陪 审员 张守兴二〇二〇年七月二十日法官助理王欢欢书记员(兼) 王欢欢