文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初10758号原告：东莞市浩众塑胶有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇树田社区树安工业区基智南路**A，统一社会信用代码为914419005940243752。法定代表人：郝泽勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑业企，广东莲馨律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑勤，广东莲馨律师事务所实习律师。被告：东莞市超晨电子制品有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇赤岗社区二五工业区第****，统一社会信用代码为91441900MA4ULGAJ91。法定代表人：林海防，该公司经理。被告：林海防，男，1976年12月29日出生，汉族，住福建省晋江市，两被告共同委托诉讼代理人：张达金，广东安国律师事务所律师。原告东莞市浩众塑胶有限公司（以下简称浩众公司）与被告东莞市超晨电子制品有限公司（以下简称超晨公司）、林海防买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序于2018年9月14日公开开庭进行了审理，后转换适用普通程序，由审判员欧泽林担任审判长，与人民陪审员蔡浩狄、何淑贞组成合议庭，于2018年12月13日再次公开开庭审理。两次开庭原告浩众公司的委托诉讼代理人郑业企，被告超晨公司、林海防的共同委托诉讼代理人张达金均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浩众公司向本院提出诉讼请求：1.两被告立即偿还原告货款76366.6元及逾期付款违约金（以76366.6元基数，按每日万分之七计算，从2017年10月1日起计算至货款付清之日止，暂计至起诉之日为15556元），合计91922.6元；2.两被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与超晨公司存在贸易往来。原告根据被告超晨公司的要求向其提供货物，双方约定货款支付时间为月结30天，同时约定若被告超晨公司逾期支付货款的，应按照逾期付款金额的万分之七向原告支付滞纳金即违约金。2017年1月至同年8月期间，原告依约向被告超晨公司提供了相应货物，被告超晨公司未依约支付货款，截至2017年8月尚欠原告货款76366.6元。被告超晨公司是自然人独资公司，被告林海防作为被告超晨公司的唯一股东，应对被告超晨公司的涉案债务承担连带清偿责任。两被告一直逃避承担责任，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告超晨公司、林海防辩称，两被告收到传票后与原告的法定代表人沟通，原告的法定代表人未将2017年后收到的款项向其公司财务汇报；原告提供的货款明细计算有错误，2016年9月份的货款多计算了13255.5元，2016年10月份货款多计算了819元，2016年11月货款金额有涂改，应扣除3717元，因此总货款实际为256893.6元，被告超晨公司通过民生银行向原告支付了40000元，通过对公账户支付了150369元，通过微信支付了55000元，被告共计支付货款245369元，被告超晨公司尚欠原告的货款金额应为11524.6元。经审理查明，原告与被告超晨公司存在业务往来，由原告向超晨公司提供货物。原告提供的《超晨货款明细表》如下：                          超晨货款明细                                 时间              货款（单位：元）                  1              2016年9月              60253.5                  2              2016年10月              44763.2                  3              2016年11月              79571.4                  4              2016年12月              13050                  5              2017年1月              12467                  6              2017年2月              22083.5                  7              2017年3月              20803                  8              2017年4月              9572.5                  9              2017年5月              16171.5                  10              2017年6月              3971.5                  11              2017年8月              -4422                                 总计              274685.1                                 已付货款              198318.5                                 欠付货款              76366.6      原、被告双方对上述货款明细中记载的2016年12月至2017年6月的货款金额及2017年8月的退货金额无异议；双方确认2016年9月货款金额为47000元、同年10月货款金额为43944.2元。原告主张，根据上述送货明细，被告尚欠其货款金额为76366.6元。原告为证明其上述主张提供了《超晨货款明细》、购销合同及销售凭证、广东增值税专用发票为证。原告提供的上述《超晨货款明细》中对应的2016年11月销售合同及销售凭证记载的货款金额总计为75971.4元（3900元+3726元+4478.8元+17361.5元+6652.8元+3540元+17259元+3654元+10149.3元+5250元），上述凭证中号码为0003705的凭证中金额合计部分有涂改。原告提供的上述购销合同及销售凭证中备注部分第1条中载明“乙方购进甲方以上产（商）品保证在付款期限内付清购货款项，逾期不付清该货款，甲方有权将逾期金额按日万分之七计收滞纳金并向乙方收取欠款”；上述凭证中记载最后一次送货时间为2017年7月；上述凭证中乙方签章处大部分为“林海防”字样签名。原告提供的上述广东增值税专用发票记载的总金额为190616元，其中税额为27696.34元（2922.84元+6538.46元+7264.96元+6102.56元+2179.49元+2688.03元）。被告超晨公司对原告提供的上述《购销合同及销售凭证》中有林海防签名的《购销合同及销售凭证》确认。被告超晨公司辩称，其不确认原告提供的号码为0003705的《购销合同及销售凭证》中记载的金额，该凭证中第三栏的3717元为原告自行添加，因此在总金额处有涂改；其已支付原告货款总金额为245369元（对公转账150369元+转原告法定代表人40000元+微信转账55000元）。原告对被告超晨公司已支付其货款金额245369元确认。原告陈述，其提供的号码为0003705的《购销合同及销售凭证》中金额是有修改，但是四联一并修改复写上去。原告出示了该《购销合同及销售凭证》的第三、第四联，显示更改内容一致。被告超晨公司陈述其持有的一联因公司已停止经营无法出示。原告另陈述，双方口头约定按照17%开税点，该税费应由被告承担，且根据交易惯例税费也应由付款方承担，其收到的上述超晨公司的付款中包含了32405元税费及根据两被告要求走账的10000元费用，该两笔费用应从被告超晨公司的已付款项中扣除。被告超晨公司不确认原告上述关于税费由其承担及走账10000元的陈述。原告又主张，其与被告超晨公司约定涉案货款月结30天，根据《购销合同及销售凭证》的约定，被告超晨公司迟延支付涉案货款应向其支付滞纳金（以未付货款为本金，从2017年10月1日起按日万分之七的标准计算至货款付清之日止）。原告陈述，其最后一次送货时间为2017年7月，双方约定月结30天，其为计算方便主张滞纳金从2017年10月1日起计算。原告再主张，被告超晨公司为一人有限责任公司，被告林海防为被告超晨公司的股东，应对被告超晨公司的涉案债务承担连带清偿责任。原告为证明其上述主张提供了超晨公司工商登记信息为证。原告提供的上述工商登记信息中显示超晨公司为自然人独资公司，其法定代表人及股东为林海防。被告林海防未提供证据证明超晨公司的财产独立于其个人财产。以上事实，有原告提供的《超晨货款明细》、对账单、《购销合同及销售凭证》、广东增值税专用发票、工商登记信息，被告提供的微信付款记录、微信聊天记录、民生银行回单、东莞银行回单及当事人的陈述附卷为证。本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点是：一、被告超晨公司欠原告货款的数额；二、原告主张的逾期付款违约金是否合法有据；三、被告林海防对被告超晨公司的债务应否负连带责任。关于焦点一。首先，关于货款数额。两被告对原告提供的货款明细记载的2016年12月至2017年6月的货款金额及2017年8月的退货金额没有异议，本院予以确认。两被告与原告存在争议的2016年9月及同年10月货款，双方经核算确认2016年9月为47000元，同年10月为43944.2元，故本院予以确认。2016年11月货款双方的争议在于2016年10月27日的《购销合同及销售凭证》（号码为0003705）。两被告认为该《购销合同及销售凭证》产品的第三行记载的价值3717元的货物是原告事后添加的，从而导致该《购销合同及销售凭证》的货款总额亦进行涂改。原告出示了该《购销合同及销售凭证》的第三、第四联记载的更改内容一致且是通过复写更改的。因涉案《购销合同及销售凭证》是一式四联的复写设计，故本院有理由相信该份存在争议的《购销合同及销售凭证》是四联一并更改，在两被告未提供其应持有的其中一联核对的情况下，本院对两被告关于该份《购销合同及销售凭证》是原告事后更改的主张不予采信。本院认定该份《购销合同及销售凭证》的金额为10149.3元，并计得2016年11月的货款金额为75971.4元。根据上述认定，本院计得涉案货款扣除退货金额合计为260612.6元（47000元+43944.2元+75971.4元+13050元+12467元+22083.5元+20803元+9572.5元+16171.5元+3971.5元-4422元）。其次，关于已付货款数额。原告及两被告均确认两被告共向其支付了245369元（对公转账150369元+转原告法定代表人40000元+微信转账55000元），本院予以确认。原告主张上述已收款中有32405元是税费，应由超晨公司承担，另10000元是两被告要求走账的应当予以扣除。原告及两被告没有约定税费的承担问题，两被告不确认原告的上述说法。本院认为，按现行税法的规定，税费应由开票的一方承担，故本院对原告的上述主张不予采信。本院认定两被告已付给原告的货款总额为245369元，故被告超晨公司尚欠原告的货款为15243.6元（260612.6元-245369元）。本院对原告主张的货款金额超出上述金额的部分不予支持。关于焦点二。《购销合同及销售凭证》上的备注内容是否有约束力取决于签收人的身份。本案中在涉案《购销合同及销售凭证》中签收基本上都是被告超晨公司的法定代表人及唯一股东林海防，林海防有权代表超晨公司与原告缔约，林海防已在涉案大部分的《购销合同及销售凭证》上签名，证明原告及被告超晨公司存在备注条款关于约定违约金为每日万分之七的交易习惯，故本院认定原告及两被告存在逾期付款每日按万分之七计算违约金的约定。涉案证据未显示双方对付款期限进行过约定，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告超晨公司应于收到货物的同时付款。涉案货物最后的交货时间是2017年6月，原告主张逾期付款违约金从2017年10月1日起计算，属于其对自身权利的合法处分，本院予以准许，故原告主张的违约金应以货款15243.6元为基数，从2017年10月1日起，按每日万分之七的标准，计算至货款付清之日止。本院对原告主张的逾期付款违约金符合上述计算方式的部分予以支持；超出上述计算方式的部分不予支持。关于焦点三。被告超晨公司是一人有限责任公司，被告林海防作为超晨公司的股东，其不能证明超晨公司的财产独立于其个人财产，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被告林海防应当对被告超晨公司的上述债务承担连带责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市超晨电子制品有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市浩众塑胶有限公司支付货款15243.6元及逾期付款违约金（以货款15243.6元为基数，从2017年10月1日起，按每日万分之七的标准，计算至货款付清之日止）；二、被告林海防对本判决第一判项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市浩众塑胶有限公司的其他请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2098元（已由原告东莞市浩众塑胶有限公司预交），由原告东莞市浩众塑胶有限公司承担1750元，由被告东莞市超晨电子制品有限公司、林海防承担348元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  欧泽林人民陪审员  蔡浩狄人民陪审员  何淑贞二〇一八年十二月二十四日法官助理阳意书记员王超蕾