江西省泰和县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0826民初2141号 原告：肖四妹，女，汉族，1960年9月25日生，住江西省吉安市泰和县。 委托诉讼代理人：罗文德，泰和县先烽法律服务所法律工作者，一般代理。 被告：尹发珠，男，汉族，1966年7月10日生，住江西省萍乡市莲花县，系赣Ｊ×××××号重型半挂车驾驶人。 被告：李明光，男，1984年7月16日生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。 被告：陈健，男，1988年6月3日生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。 被告：莲花县宇达汽车物流运输有限公司，住所地：江西省萍乡市莲花县工业园，统一社会信用代码91360321MA35JK4273。 法定代表人：周国珍，公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地：江西省萍乡市安源区建设东路5号，统一社会信用代码91360300705637415Y。 负责人：李卫，公司总经理。 委托诉讼代理人：朱绍建，江西萍实律师事务所律师，一般代理。 被告：邓德诚，男，汉族，1972年3月29日生，住江西省吉安市泰和县，赣Ｄ×××××号大型专用客车驾驶人。 被告：泰和县螺溪星星幼儿园，住所地：泰和县螺溪镇山石路老车站旁。 经营者：龙艳，女，汉族，1978年1月29日生，住江西省吉安市泰和县。 原告肖四妹与被告尹发珠、李明光、陈健、莲花县宇达汽车物流运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称“人保萍乡公司”）、邓德诚、泰和县螺溪星星幼儿园机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因尚有伤者未起诉，需共同分担交强险，本案于2019年10月8日中止审理，后于2020年6月22日恢复审理。被告尹发珠、陈健、邓德诚、莲花县宇达汽车物流运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，其他当事人或代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖四妹向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告赔偿原告各项损失合计117936.36元；2．本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年4月3日16时40分许，原告乘坐泰和县螺溪镇星星幼儿园由邓德诚驾驶的赣Ｄ×××××号大型专用客车（校车）为幼儿园接送学生，赣Ｄ×××××号大型专用客车行驶至泰和县螺溪镇境内的泰和县井冈山机场高速出口路段与相对方向由尹发珠驾驶的赣Ｊ×××××号重型半挂牵引车牵引着赣3136号重型平板自卸半挂车相剐撞，造成赣Ｄ×××××客车上的原告及其他乘坐人员受伤的道路交通事故，泰和县公安交通警察大队对本次事故做出了认定，认定被告尹发珠承担事故主要责任。被告邓德诚承担此次交通事故的次要责任，原告没有事故责任。原告受伤后，在泰和县人民医院住院118天，花费医疗费58515.43元，其中除约3000元是原告支付外，其他医药费系被告支付。另外，原告还有其他损失被告均未赔偿。被告尹发珠驾驶的赣Ｊ×××××号重型半挂车系被告莲花县宇达汽车物流运输有限公司所有，并由被告李明光承租，由尹发珠驾驶，事故车在人财保险公司萍乡市分公司投保了交强强险及第三者责任险，为获得赔偿，原告特提出以上诉讼请求，请判决。 被告李明光辩称：对事故发生经过及责任划分无异议。该我们负责赔偿的我们会赔偿。我自己垫付了23000元给肖四妹，医院垫付4500元，合计27500元。 被告莲花县宇达汽车物流运输有限公司未到庭，但提交了一份书面答辩状，其辩称：赣Ｊ×××××号重型车挂牵引车牵引赣3136挂重型自卸半挂车登记在我公司名下，2017年4月26日我公司与陈健签订了租赁合同，当日，我公司即将该车交付给陈健使用，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司买了保险，后车辆在租赁期间发生交通事故，我公司对该次事故的发生也没有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的承担相应的赔偿责任”的规定，该次事故应由使用人承担相应责任。请求法院驳回原告对我公司的赔偿诉求。另，车辆实租赁人是陈健，故要求追加陈健为本案被告。 被告人保萍乡公司辩称：一、答辩人对原告交通事故损失项目和数额异议如下：1、对于原告的医疗费用超出国家基本医疗保险标准费用及自付费用，不属于保险的赔偿范围，答辩人不承担赔偿责任。《交强险条款》第十九条规定“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额。”请法院主持按照15%核减医保外费用。答辩人对此已经申请鉴定，或者按照鉴定意见进行核减。2、原告主张的误工费不能成立。原告已经超过退休年龄，不存在误工费。3、原告主张的护理费时间过长，按照60天为宜，护理费标准偏高。护理费标准一般参照2017年城镇私营单位分行业就业人员年平均工资居民服务、修理和其他服务业33662元／年计算，并提供医疗机构证明。4、住院伙食补助费的标准偏高。5、原告主张的营养费时间过长，营养费标准偏高，没有医嘱的，营养费不能成立。6、后续治疗费不能成立。7、原告为农业户口，残疾赔偿金按照农业统计数据13242元计算。8、精神抚慰金依法核减。9、交通费应当提供与就医时间、地点和次数相符的普通交通工具的发票，否则不能成立。10、答辩人不承担鉴定费。11、诉讼财产保全费不是交通事故损失，答辩人不承担。二、交强险合同是分项赔偿限额。医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的合理的后续治疗费、整容费、营养费。三、超出交强险部分，责任比例划分不超过70%。四、事故认定书认定被告尹发珠驾驶超载机动车上道路行驶，根据《机动车综合商业保险条款》第二十七条规定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）、违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。五、原告应当提供驾驶证、行驶证和从业资格证等，以证明本案属于保险承保事故，否则答辩人不承担本案的商业险赔付责任。六、本案的损失赔偿顺序为先在交强险赔付，之后划分责任比例由事故当事人承担，再依据商业三者险排除免赔情形依据合同赔付，不能赔付的由交通事故当事人承担。七、答辩人不承担本案的诉讼费用。《交强险条款》第十条和《机动车综合商业保险条款》第二十六条规定保险人不承担诉讼费。综上，答辩人与被保险人是保险合同关系，原告应当提供驾驶证、行驶证和从业资格证，否则不承担本案的商业第三者责任险赔付责任，请法院公正处理。 被告泰和县螺溪星星幼儿园辩称：医疗费除去原告自己付的3000元和李明光垫付的27500元都是我们垫付的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的第二组证据交通事故认定书，保险公司持有异议，认为上面载明了车辆超载，本院认为，该事故认定书中记载赣Ｊ×××××号车核载33.6吨，实载57.06吨，确系超载，本院予以采信。 综上所述，本院对已查明的法律事实确认如下：2018年4月3日16时40分许，被告尹发珠驾驶赣Ｊ×××××号重型半挂牵引车牵引着赣Ｊ×××××号重型平板自卸半挂车由万安县上高速行驶，行驶至井冈山机场高速收费站出来左转进入机场专用道往萍乡市莲花县方向，与相对方向由被告邓德诚驾驶的赣Ｄ×××××号大型专用客车（搭载原告）相剐撞，造成赣Ｄ×××××号大型专用客车上31位驾乘人员不同程度受伤、两车受损的道路交通事故。事故发生后，泰和县公安交通警察大队对本次事故做出了认定，认定被告尹发珠承担事故主要责任，被告邓德诚承担此次交通事故的次要责任，原告不承担责任。原告受伤后，被送往泰和县人民医院住院118天，花费医疗费58515.43元，其中原告自行支付3000元、被告李明光支付了27500元、泰和县螺溪星星幼儿园支付了28015.43元。出院后，经泰和县求真司法鉴定中心鉴定：1、伤残十级、2、后续治疗费1000元、3、伤后休息120日、护理118日、营养期118日，保险公司对三期申请重新鉴定，经江西神州司法鉴定中心鉴定与原鉴定结果一致。另赣Ｊ×××××号重型半挂车系被告李明光、陈健通过融资租赁方式向莲花县宇达汽车物流运输有限公司购买，并由二人合伙租赁使用，雇请尹发珠驾驶，事发时系超载，该车在人保萍乡公司投保了交强险及不计免赔商业三者险100万元；赣Ｄ×××××号大型专用客车系被告泰和县螺溪星星幼儿园所有，邓德诚系司机，该车在太平保险公司江西分公司投保了车上人员险。本案审理过程中，当事人泰和县螺溪星星幼儿园、人保萍乡公司等当事人达成一致，同意按10％的比例核减非医保用药，本院在此系列案处理期间，向李明光调查核实，其亦同意按10％的比例核减非医保用药。 本院认为，公民的生命、身体、健康权在交通事故中遭受侵害的，赔偿义务人应当依法予以赔偿。因交警部门认定被告尹发珠承担此次事故的主要责任，被告邓德诚负此次事故的次要责任，原告无责，故被告应当依照此次事故责任比例依法赔偿原告损失。因被告尹发珠驾驶的车辆在被告人保萍乡公司处投保了交强险及商业第三者责任险，故原告的损失应先在人保萍乡公司处的交强险先行赔偿，剩余部分由被告泰和县螺溪星星幼儿园赔偿30％，被告人保萍乡公司本应在商业三者险范围内赔偿70％，但因尹发珠驾驶的车辆超载，保险公司依约免赔10%，故人保萍乡公司在商业三者险范围内赔偿63%（70％×90%），保险公司免赔的7%部分由车辆实际使用人李明光、陈健连带赔偿。因尹发珠系李明光、陈健的雇员，其在从事雇佣活动中致人损害，依法李明光、陈健应承担赔偿责任，由于两人系合伙关系，应承担连带责任。莲花县宇达汽车物流运输有限公司作为赣Ｊ×××××号车的出租人，依法不承担责任。因邓德诚系泰和县螺溪星星幼儿园的雇员，其在从事雇佣活动中致人损害，依法泰和县螺溪星星幼儿园应承担赔偿责任。 根据司法解释的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，应当按照被侵权人的损失比例确定交强险的份额，本起交通事故造成肖四妹等31人受伤，其中陈智一等21人通过起诉车上人员险保险公司已全部获得赔偿，刘锦桐等5人受伤轻微明确表示不起诉，故交强险由剩余的五位伤者即肖四妹、李子涵、胡梓涵、肖晨睿、康骏儒按损失比例分摊。经计算（详见计算附表），本案原告的损失在交强险医疗项目占比35%，应获得3500元赔偿；在交强险死亡伤残损失占比27%，应获得29700元赔偿。 关于原告方损失依据我省相关赔偿标准及参照原告自行主张的诉请认定如下： 1、医疗费：58515.43元； 2、后续治疗费：1000元； 3、伙食补助费：3540元（118天×30元/天）； 4、营养费：2360元（118天×20元/天）； 5、护理费16638元（141元/天×118天）； 6、误工费：4800元（40元/天×120天）； 7、残疾赔偿金：31592元（2019年农村居民人均纯收入15796元×20年×10%）； 8、精神抚慰金3000元； 9、交通费酌定600元。 以上共计122045元。其中交强险医疗费项目数额为65415元；死亡伤残项目数额为56630元。原告诉请其损失应按城镇标准计算，本院认为，原告为农村户籍，其提交的证据也无法证实其连续在城镇居住满一年，故要求适用城镇标准计算无事实法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告的上述损失122045元核减非医保用药后为116193.5元（122045-58515.43×10%），先由被告人保萍乡公司在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费项目损失3500元、伤残部分损失29700元，共计33200元；原告剩余损失82993.5元（116193.5-33200元），由被告人保萍乡公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿63%，即52286元（82993.5×63％），故人保萍乡公司共需赔偿85486元（52286＋33200）；由被告李明光、陈健承担因超载保险公司不予赔偿的部分即5809.5元（82993.5×7％）；由被告泰和县螺溪星星幼儿园赔偿30％，即24898元（82993.5×30％）。被告李明光先行垫付了27500元，核减其自愿承担的非医保用药4096元（58515.43×10%×70％）、保险公司因超载不予赔偿的5809.5元，其尚得回17594.5元（27500-4096-5809.5）；被告泰和县螺溪星星幼儿园先行垫付了28015.43元医疗费，核减其应赔偿24898元及应承担的非医保用药1755（58515.43×10%×30％），其尚可得回1362元（28015.43-24898-1755），则原告应得的赔偿款为66529.5元（85486-17594.5-1362）。被告保险公司辩称，其不承担诉讼费、鉴定费，本院认为，根据其提供的保险条款及投保单，能够证实其已经就相应的条款履行了告知义务，相应的费用由实际侵权人承担。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在交强险及商业险责任限额内赔偿原告肖四妹因此次交通事故产生的医疗费、误工费、护理费等各项损失共计66529.5元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司返还被告李明光先行垫付的医疗费17594.5元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司返还被告泰和县螺溪星星幼儿园先行垫付的医疗费1362元； 四、驳回原告肖四妹的其他诉讼请求。 本案诉讼费2659元、保全费2520元、鉴定费1800元，合计6979元，由原告肖四妹自行承担1196元，被告李明光、陈健承担4048元，被告泰和县螺溪星星幼儿园承担1735元。 上述款项在本判决书生效后十日内付清，款项汇至泰和县人民法院账户（户名：泰和县人民法院；开户行：中国农业银行泰和县支行文田分理处；账号：14×××17）。 当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  刘先迪 审 判 员  梁 斌 人民陪审员  胡永久 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  刘 乐