广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终3474号上诉人（原审被告）：钟伟文，男，1968年7月16日出生，汉族，住所地：广东省深圳市南山区。被上诉人（原审原告）：任海涛，男，1973年4月23日出生，汉族，住所地：广东省深圳市南山区。上诉人钟伟文因与被上诉人任海涛房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2020）粤0305民初12531号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人钟伟文的上诉请求：撤销一审判决第二项，改判钟伟文无须向任海涛赔偿损失；本案一、二审诉讼费用由任海涛承担。事实与理由：一、一审法院在认定“任海涛提交的证据不足以证明其对涉案房屋进行装修”的情况下，又酌情判令钟伟文向任海涛赔偿装修损失5万元，属于适用法律错误。需注意的是，钟伟文在交付涉案房屋给任海涛时，该涉案房屋是带精装修的，任海涛在庭审质证环节也认可了带有装修照片的真实性。既然任海涛并无证据证明其有对涉案房屋进行装修，且现有证据表明涉案房屋是无须装修的，则任海涛就不存在所谓的“装修损失”，一审法院酌情判令钟伟文向任海涛赔偿损失属于适用法律错误。退一步讲，即使涉案房屋的阳台存在漏水情况需要维修，根据市场维修价格，维修费用也不会高达5万元，仅需要几千元即可解决。二、任海涛在2020年11月向涉案房屋的买受人交付时，恶意破坏涉案房屋的装修，其蓄意损害他人房屋的行为严重违法，再结合其故意制造出其存在所谓的“信赖利益损失、装修损失、误工损失”来看，任海涛恶意诉讼的故意明显，依法不应当支持其诉讼请求。被上诉人任海涛未作答辩。任海涛一审诉讼请求：1、撤销钟伟文因欺诈与任海涛签订的房屋租赁合同；2、钟伟文承担因租赁合同履行给任海涛造成的信赖利益损失和装饰装修误工费，共计109526元，其中误工费5783元、信赖利益损失103743元；3、钟伟文赔偿任海涛于租赁房屋内装饰装修所支出的费用275694元;4、钟伟文承担本案受理费、保全费、公告费、律师费全部诉讼费用。一审庭审中，任海涛撤回第四项诉讼请求中的公告费和律师费。钟伟文一审反诉请求：1、解除任海涛与钟伟文签订的租房合同，任海涛支付截止至2020年3月9日所拖欠的租金22000元；2、诉讼费由任海涛承担。一审庭审中，钟伟文变更第一项诉讼请求为任海涛支付2020年2月10日至2020年3月9日所拖欠的租金11000元及解除涉案租赁合同。一审法院认定：2019年4月11日，任海涛（乙方、承租方）与钟伟文（甲方、出租方)签订《租房合同》，约定：乙方租赁甲方位于深圳市南山区XX房（涉案房屋），建筑面积152平方米；租赁期限自2019年4月10日至2023年4月9日；每月租金11000元;乙方应在每月21日前向甲方交清租金和水电、天然气、管理费等所产生的一切相关费用；合同签订之日，乙方向甲方支付11000元计作为押金，待不租或期满费用算清后，甲方应将押金无息退还乙方；乙方必须依约支付租金和支付所有的相关费用，如有拖欠，按违约论处，押金不予退回，并有权追回乙方所欠的租金和提前解除合同收回房屋；及其他内容。同日，钟伟文出具收条，确认收到任海涛支付的押金11000元。为证明任海涛于2019年11月对涉案房屋进行为期一个月半月的装修事实，且钟伟文知悉并认可，任海涛向法庭提交了钟伟文于2019年10月23日出具的委托书、落款时间为2019年11月12日的小区装修管理服务协议及落款时间为2019年12月31日的竣工检查表。钟伟文对委托书的真实性予以认可，但认为系为了任海涛修缮漏水问题而出具；对装修管理服务协议及竣工检查表不予认可，认为涉案房屋于2019年11月8日被张贴拍卖公告，任海涛是恶意装修。为证明任海涛装修事实的发生、费用的支出、为涉案房屋定制的家具等，任海涛向法庭提交了家装装修合同、预算表、发票、票据、支付记录、订货单、销售单等予以证明。钟伟文对上述证据均不予认可，认为家装装修合同约定的开工时间2019年11月12日，是在2019年11月8日执行法院调查张贴公告后，任海涛是可以及时终止装修行为，避免损失的，但任海涛恶意而为之；其次，工程预算表中明确:“此报价仅供您参考或作为签订施工合同的参考依据……按实际施工项目及实际工程量结算工程款”，因此该工程预算表不能证明涉案房产是否进行了表中所列项目；《铝合金阳台改造工程报价》则是一个自行制作的表格，没有制作人名称，也无任何其他签章，不应予以采纳；发票的开具时间均为2020年4月，合理怀疑任海涛是伪造票据为了恶意索取更多赔偿，且任海涛未提供相应支付流水；《定制家私家具费用开支》表格是任海涛自行制作，没有任何其他签章，不应予以采纳，该表格的合计金额为103743元，即任海涛所诉求的信赖利益损失。关于定货单，定货单的日期是2019年11月30日，再次印证任海涛恶意进行装修购买的行为，且里面明确列出为“清样价”、“样品出售不退不换”，可知该物品可以随时搬走，并非任海涛所称定制，右下角还备注“今天交4000定金，15天之内放货，尾款14号之前付款、发货”，任海涛是否已经付清尾款并且获得货物无法确认；转账记录，无法证明是与涉案房产有关的付款且没有原件，不应予以采纳；2019年5月20日的收款收据，该发票的开具时间与任海涛诉称的装修时间极度不符，从收据内容看，都是可以拆除搬走的空调，且该空调也无法证明用于涉案房产；销售单，没有任何签章，且上面明确写明“样品”，明确任海涛陈述“定制卫浴”是虚假陈述，该物品也无法证明用于涉案房产，该票据写了定金500元，合理怀疑任海涛为了恶意索赔只交了定金500元后并未支付后续费用，而向钟伟文恶意索赔4500元，且任海涛并未提交任何付款流水佐证。任海涛于庭审后向法庭提交了其与苑大冬、邓永川的转账记录、照片以证明其部分装修款项的支付情况及装修现场情况。钟伟文对转账记录不予认可，认为主体无法确认，用途不明；对照片不予认可，认为无法证明为涉案房屋的照片。钟伟文于庭审后向法庭提交了其于2011年8月31日签订的房屋装修协议及照片以证明涉案房屋系带装修及家具。任海涛对装修协议予以认可，对照片真实性、合法性认可，关联性不予认可。一审庭审中，任海涛、钟伟文一致确认任海涛仍居住于涉案房屋，任海涛租金支付至2020年2月9日；任海涛主张涉案房屋原状为毛坯房，钟伟文主张涉案房屋原状系带精装修；钟伟文主张涉案房屋50%份额于2017年被法院查封。一审另查，2019年11月5日，深圳市中级人民法院作出（2019)粵03执2302号之一执行裁定书，裁定拍卖涉案房产；2020年3月9日，深圳市中级人民法院作出（2019)粤03执2302号之二执行裁定书，裁定将涉案房屋以18282692.2元强制转让给李文华所有，涉案房产所有权自本裁定送达李文华时转移；2020年5月29日，深圳市中级人民法院作出（2019)粤03执异94号，驳回任海涛的异议请求，并查明“2019年11月5日本院作出（2019)粵03执2302号之二公告，载明拟处置涉案房产以清偿债务；2019年11月8日，本院在涉案房产张贴该公告；2020年2月14日，本院在京东网司法拍卖网络平台上公开拍卖涉案房产，最终竞买人李文华以18282692.28元竞得涉案房产”。一审法院认为：任海涛、钟伟文签订的《租房合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行合同义务。钟伟文作为出租方，在出租涉案房屋时未将标的物已被司法查封的重大事项告知承租方任海涛，在涉案房屋被司法拍卖后亦无法促成任海涛与新的买受人达成租赁关系，最终导致其不能继续向任海涛提供租赁标的物，钟伟文的行为构成根本违约，涉案合同应予解除，因涉案房屋已于2020年3月9日裁定过户至案外人名下，一审法院确认涉案合同于2020年3月9日解除。因涉案合同已实际履行了一段时间，任海涛诉请欺诈应予以撤销没有依据，一审法院不予支持。关于任海涛主张的信赖利益损失、装饰装修损失、误工损失。首先，任海涛提交其自行制作的定制家私、家具费用开支明细主张其对涉案房屋定制家具的信赖利益损失103743元，但其提交的定货单及销售单均显示为样品，收款收据显示的物品为空调，上述物品均可由任海涛搬离时带走，且其提交的转账记录金额亦不足以证明103743元的实际产生；其次，任海涛主张其对涉案房屋进行装修，并提交了装修合同、发票、部分转账记录予以证明，但转账记录的收款人之一邓永川并非装修合同相对方，且转账记录均未备注用途，任海涛提交的证据不足以证明其对涉案房屋进行装修;结合涉案房屋已于2019年11月8日被深圳市中级人民法院张贴拍卖公告，任海涛于2019年11月12日仍与他人签订装修合同不符常理且其亦负有止损的义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿；最后，鉴于钟伟文亦自认其向任海涛出具委托书系为了让任海涛修缮房屋漏水问题，综合考虑涉案合同履行情况、钟伟文违约程度等，一审法院酌情判令钟伟文向任海涛赔偿装修损失5万元。因任海涛未提交证据证明其存在误工事实以及误工损失的实际产生，对其主张误工损失不予支持。关于钟伟文主张的任海涛支付2020年2月10日至2020年3月9日的租金。因涉案房屋于2020年3月9日才被深圳市中级人民法院裁定过户至案外人名下，任海涛亦确认其仍居住于涉案房屋，故其仍应向钟伟文支付2020年2月10日至2020年3月9日的租金11000元。一审判决结果：确认任海涛与钟伟文2019年4月11日签订的《租房合同》于2020年3月9日解除；钟伟文于判决生效之日起十日内向任海涛赔偿装修损失5万元；任海涛于判决生效之日起十日内向钟伟文支付2020年2月10日至2020年3月9日的租金11000元；驳回任海涛的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3539.15元，由任海涛负担3014.15元，由钟伟文负担525元；反诉案件受理费37.5元，由任海涛负担；保全费1927.38元，由任海涛负担1637.38元，由钟伟文负担290元。本院经二审审理查明，双方当事人在二审期间均未提交新的证据。原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷案件，根据钟伟文的上述内容，本案的争议焦点为一审判决钟伟文赔偿任海涛房屋装修损失5万元是否适当。本院认为，钟伟文在房屋租赁合同期间，不能保证承租人任海涛正常使用涉案房产，一审判决其承担房屋租赁合同的根本违约责任正确，本院对此予以维持。从任海涛提交的房屋装修合同、发票、部分转账凭证及钟伟文出具的委托书等内容可知，任海涛确实在承租房屋后对涉案房产进行了装修，一审根据装修合同履行的实际情况，酌定钟伟文赔偿任海涛装修损失5万元并无不当，本院对此予以维持。综上，上诉人钟伟文的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1050元，由上诉人钟伟文负担。本判决为终审判决。审判长  陈明亮审判员  聂 效审判员  张秀萍二〇二一年三月二十六日书记员  林晓翔