安徽省六安市金安区人民法院行 政 判 决 书（2015）六金行初字第00010号原告：六安市金安区联丰建材厂（以下简称“联丰建材”），住所地：金安区张店镇。法定代表人：王必山，该厂厂长。委托代理人（特别授权）：赵刚，安徽英锐律师事务所律师。被告：六安市金安区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”），住所地：六安市金安区佛子岭路。法定代表人：汪淦，局长。委托代理人（特别授权）：滕旭辉，安徽皖西律师事务所律师。第三人：袁彬，男。原告联丰建材不服被告区人社局工伤行政管理纠纷一案，于2015年2月5日诉至本院。本院受理后，依法向被告及第三人送达了相关诉讼材料。本院依法组成合议庭于2015年3月25日公开开庭审理了本案，原告联丰建材的委托代理人（特别授权）赵刚，被告区人社局的委托代理人滕旭辉，第三人袁彬均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告区人社局于2014年7月22日作出金人社工伤（2014）47号工伤认定决定书。该决定书记载：2013年5月13日，袁彬在半成品车间工作时，因做机台板凳，左手不慎被机器切伤，随后送往张店镇中心了卫生院就诊，后转院至霍山县衡山镇卫生院住院治疗。诊断结论为：1、左中指指骨骨折；2、左手皮肤裂伤。工伤认定结论：经审查袁彬同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告联丰建材诉称：1、被告区人社局无权作出工伤认定结论。2、被告区人社局作出认定袁彬所受伤害属于工伤无事实依据。综上，诉请依法撤销金人社工伤（2014）47号《工伤认定决定书》，责令被告重新作出袁彬所受伤害不属于工伤的决定。被告区人社局辨称：1、原告的诉讼请求超过诉讼时效。2、被告区人社局具有法定的进行工伤认定并作出相关法律文书的行政职权，且行政权限与否不在人民法院有审理范围。3、被告区人社局对本起工伤事故的事实认定清楚，证据确实充分，各项程序符合法律要求，适用法律完全正确。综上，请求驳回原告诉求。第三人袁彬陈述意见与被告区人社局答辩意见一致（略）。被告区人社局在法定期间内，向本院提交的证据及证明目的如下：第一组证据：《工伤认定申请表》两份、《工伤认定申请受理通知书存根》一份、《工伤认定申请书》一份、《送达回证》两份，证明1、袁彬2014年5月10日向区人社局提出工伤认定申请，符合工伤认定申请的期限要求。2、人社局在2014年5月23日受理了袁彬的工伤认定申请，没有超出15天的受理期限。3、《工伤认定决定书》的作出时间是2014年7月22日，没有超出60天的规定期限。4、区人社局进行了送达，袁彬及原告收到了该《工伤认定决定书》。5、区人社局的工伤认定程序符合规定。第二组证据：袁彬的身份证复印件与联丰建材的企业信息，证明工伤认定申请人与被申请人的基本信息与主体资格。第三组证据：《仲裁裁决书》一份、一、二审《民事判决书》各一份，证明1、袁彬与联丰建材之间的劳动关系经人民法院生效民事判决确认。2、已经发生法律效力的一、二审《民事判决书》中均确认袁彬2013年5月在联丰建材工作中受伤的事实。第四组证据：联丰建材《关于袁彬手指受伤情况说明书》，证明1、袁彬与原告之间存在劳动关系。2、袁彬手指发生在原告处的事实。3、区人社局对袁彬构成工伤认定事实清楚，证据充分。第五组证据：原告在工伤认定阶段所提交的《调查笔录》，证明1、袁彬与原告之间存在劳动关系。2、袁彬手指受伤发生在原告处的事实。3、被告对袁彬构成工伤认定事实清楚，证据充分。第六组证据：《工伤认定询问笔录》，证明1、区人社局受理工伤认定申请后对相关人员进行了调查了解，确定了袁彬与原告的劳动关系以及袁彬受伤发生在工伤中的事实。2、原告单位并未有劳动规章制度，同时袁彬受伤是否违反了原告的规章制度并不影响其工伤认定。3、被告对袁彬构成工伤认定事实清楚，证据充分。第七组证据：《出院小结》，证明1、袁彬确因手指受伤住院7天，该证据印证了袁彬因公受伤的事实。2、被告对袁彬构成工伤认定事实清楚，证据充分。原告联丰建材对被告区人社局提交证据的质证意见为：对第一组证据三性有异议，证明目的无异议，认为《工伤认定书》、《工伤认定申请书》为袁彬单方陈述，且认定书尚未生效；对第二组证据无异议；对第三组证据三性无异议，证明目的有异议，认为原仲裁庭审过程中并未查实袁彬受伤的事实，且袁彬在庭审中为提交证据才证明其在工作中受伤的事实；对第四组证据三性无异议，证明目的有异议，认为从证据中看袁彬受伤非因工作原因；对第五组证据三性无异议，证明目的有异议，意见同证据四；对第六组证据三性无异议，证明目的有异议，认为询问笔录显示袁彬受伤害非因工作原因；对第七组证据三性无异议。第三人袁彬对被告区人社局提交的证据均无异议。原告联丰建材在法定期限内，向本院提交的证据及证明目的如下：第一组证据：营业执照、组织机构代码证、身份证复印件，证明原、被告及第三人主体信息。第二组证据：《工伤认定决定书》（金人社工伤（2014）47号）复印件，证明被告对袁彬所受伤伤害作出认定为工伤的具体行政行为。第三组证据：《金安区人民政府行政复议决定书》（金政复决字（2014）第1号），证明1、原告已依法申请行政复议。2、原告所受伤害为非因工作事宜收到的伤害，不符合工伤认定条件。第四组证据：《送达回证》，证明行政复议决定下达后，原告在法定期限内起诉。被告区人社局对原告联丰建材提交证据的质证意见为：对第一、二、四组证据均无异议；对第三组证据三性无异议，但不认可第二点证明目的，认为袁彬是在工作中受伤，是否从事本职工作对工伤认定没有影响。第三人袁彬对原告联丰建材提交证据的质证意见与被告区人社局质证意见一致（略）。第三人袁彬在法定期限内，向本院提交的证据及证明目的如下：工友黄平、樊业友、阮成玉的书面证言复印件一份，并当庭释明原件存档于本院卷宗，证明袁彬受伤的事实。原告联丰建材对第三人袁彬提交证据的质证意见为：对此证据三性及证明目的均持异议，认为证明是复印件、证人未到庭且系三人在同一份证明上签名，证据形式不合法。被告区人社局对第三人袁彬提交证据无异议。本院认证如下：被告区人社局提交的证据，系其依法收集和制作，具有客观性、合法性、关联性，可以作为本案认定事实的依据。原告联丰建材提交的证据，系其依法取得，具有客观性、合法性、关联性，亦可以作为本案认定事实的依据。第三人袁彬所提交的证据，因系复印件且在本院另案中并未认定，故不作认定。根据举证、质证、认证，结合庭审中各方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：第三人袁彬经朋友介绍认识原告联丰建材负责人，后于2013年3月进入该厂工作，从事机械维修，双方未签订劳动合同。在联丰建材半成品车间通讯录里，记载着袁彬从事的工种为机修。2013年5月13日，袁彬在半成品车间工作时，因做机台板凳，左手不慎被机器切伤，随后被送往张店镇中心卫生院就诊，后转院至霍山县衡山镇卫生院住院治疗。诊断结论为：1、左中指指骨骨折；2、左手皮肤裂伤。2013年7月2日，袁彬向金安区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求认定与联丰建材之间存在劳动关系。2013年8月25日，该仲裁委下达劳人仲裁（2013）42号仲裁裁决书，以联丰建材未提供出不存在劳动关系的证据，而袁彬提供了相关劳动关系存在的证据为由裁决袁彬与联丰建材之间存在劳动关系。联丰建材对此裁决不服，在法定期限内向本院提起劳动争议民事诉讼。本院经审理后认为袁彬与联丰建材之间形成了事实上的劳动关系，故依法判决确认袁彬与联丰建材之间存在劳动关系。联丰建材不服一审判决，依法提出上诉。案经六安市中级人民法院审理后判决驳回上诉，维持原判。2014年5月10日，袁彬向区人社局申请工伤认定。2014年7月22日，区人社局作出了袁彬所受伤害属工伤的工伤认定决定书（金人社工伤（2014）47号）。联丰建材不服此决定，提出行政复议，金安区人民政府于2014年11月26日作出维持原工伤认定决定的行政复议决定书（金政复决字（2014）第1号）。联丰建材仍然不服，遂诉至本院，请求判如诉请。本院认为：第三人袁彬与原告联丰建材之间存在事实上的劳动关系，已经生效法律文书予以确认。袁彬在工作时间、工作场所内，因工作原因受到伤害符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应当认定为工伤，被告区人社局依据袁彬申请，在法定期限内作出袁彬所受伤害属于工伤的认定决定，并无不当。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：驳回原告六安市金安区联丰建材厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告六安市金安区联丰建材厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  王咏梅审 判 员  金成军人民陪审员  王 莉二〇一五年四月一日书 记 员  项 晗附：相关法律条文：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定：“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”