陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕08民终881号上诉人（原审被告）：清涧县乐堂堡便民服务中心李家石克村村民委员会，住所地：清涧县乐堂堡便民服务中心李家石克村。法定代表人：高万江，男，汉族，1971年1月23日生，任清涧县乐堂堡便民服务中心李家石克村村民委会主任。被上诉人（原审原告）：惠润涌，男，汉族，1984年9月8日出生，汉族，陕西省清涧县人，居民，现住陕西省延川县县城。原审被告:李志宁,男性,汉族,1965年07月25日出生,住清涧县。原审第三人：清涧县国土资源局，住所地：清涧县县城。法定代表人：黄世伟，任该局局长。上诉人清涧县乐堂堡便民服务中心李家石克村村民委员会因与被上诉人惠润涌及原审被告李志宁、原审第三人清涧县国土资源局土地租赁合同纠纷一案，不服清涧县人民法院(2017)陕0830民初1028号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。清涧县乐堂堡便民服务中心李家石克村村民委员会上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人所租赁的土地系几十户村民的菜水地，虽然在会上大部分村民同意将其土地租赁给被上诉人，但还有一部分与会人不同意。合同上只是村支书李志宁签了字。但没有该村委会的公章，时任村长也不同意租赁。涉案土地村委会没有收回，因此村委会没有权力出租。70多户村民的菜水地，仅有11户村民签了字，说明有60多户村民不同意出租。因此合同属于无效合同。被上诉人签订租赁合同的目的就是为了骗取国家的修路补偿款，要不然栽那么多枣树，却只签订三年合同，是睁眼跳黄河，本身就无利可图。2、合同到期后，被上诉人要求续租合同，村上召开会议，做出决定，限被上诉人15天向村民征求意见，多数人同意则其可以续租，如果不同意则允许其将树苗转让或者出卖他人，或者起苗。如果村民不同意续租，而被上诉人又没有转让，出卖或者起苗则树苗归村上所有。3、一审法院只是判决了县国土局确认了的补偿数量，还有3亩地的枣树归谁所有，没有做出判决，被上诉人在一审中也没有提出诉求。这就证明被上诉人只是为了补偿款而起诉，如果国土局不给补偿的话，被上诉人也不会起诉，并证明合同到期后被上诉人放弃了权利。惠润涌辩称，我租赁土地时，头一年地就被推了，方便栽种我才租赁的土地。租地的时候我并不知道高速公路会从这里经过。前后我投资了五六十万元，当时栽种树苗我都雇的本村村民，为了招呼村民。树苗大概一颗要100多元。合同快要到期时我们协商续租问题，但是没有谈成。惠润涌向一审法院起诉请求：1、依法确认第三人征收上诉人集体土地范围内的2720株林木归其所有；2、本案诉讼费由上诉人承担。一审法院认定事实：2013年4月7日，原告惠润涌与被告李家石克村委会协商并经部分在村村民参加见证签订了土地租赁合同，因时任李家石克村委会主任高海洋不在村，由时任支部书记即被告李志宁在合同上签名，其中主要条款是:李家石克村委会将其沿河两岸26亩河坪土地租赁给原告惠润涌，由原告惠润涌用于农业苗木种植和养殖，租赁期限为三年，即从2013年4月7日至2016年4月7日止，每年租赁费用为13000元。合同签订后，原告惠润涌便投入资金栽植了枣树，按约定将第一、二年的租赁费交给被告李志宁，因李家石克村换届，被告李志宁不在担任村书记，所以原告惠润涌将第三年租赁费交给现任村委会主任高万江。在2016年4月7日租赁到期前后，原告惠润涌就栽植的林木折价问题与被告李家石克村委会协商没有达成意向。2016年6月份国家勘测规划的绥延高速公路线路走向确定要征收了部分争议土地以及土地上的枣树，原告惠润涌就枣树的补偿款问题与被告李家石克村委会协商没有达成协议。2017年1月5日，被告李家石克村委会书记高武雄、村主任高万江、第三人国土局工作人员共同清点了争议土地上的枣树，确认共征收了1185棵。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告与被告李家石克村委会在平等自愿、意思表示一致的基础上签订了土地租赁协议，未违反法律和行政法规的效力性强制性规定，且有部分村民在合同上签名，故该土地租赁合同应为有效。原告按照合同的约定投入资金栽植枣树，依法应享有对所栽枣树的所有权、收益权。因双方在合同中未对承包期届满后土地上附着物的归属、处理方式作出明确的约定，且双方对此事实陈述不一致，故应按法律规定来确认。根据上述查明的事实可以确定被征收土地上的1185棵枣树为原告所有，虽然在合同到期后原告与被告李家石克村委会对合同是否继续履行的问题没有达成意向，但是被告李家石克村委会对被征收土地上的枣树进行了一定的管理和征收清点等工作，故从公平原则角度考量也应给予一定份额为宜。综上所述，原告的诉讼请求事实清楚且与法有据，予以支持。被告李家石克村委会无正当理由未到庭答辩，应视为对原告主张事实的自认。被告李志宁在本案中系履行职务行为且无合同中涉及的权利义务关系，故不承担民事合同责任。第三人国土局是依法行使职权，与本案无利害关系，且无合同中涉及的权利义务关系，故不承担民事合同责任。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百三十二条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、在清涧县乐堂堡便民服务中心李家石克村河坪地（地名）土地上被征收的1185棵枣树补偿费中原告惠润涌享有80%的份额，被告清涧县乐堂堡便民服务中心李家石克村村民委员会享有20%的份额。二、被告李志宁、第三人清涧县国土资源局在本案不承担民事合同责任。案件受理费50元，由原告惠润涌负担。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人清涧县乐堂堡便民服务中心李家石克村村民委员会与被上诉人惠润涌签订的《农村土地租赁合同》有原村支书李志宁以及部分村民的签字，且被上诉人惠润涌缴纳的土地租赁费也由涉地村民所分配领取，故双方签订的土地租赁合同为有效合同。上诉人所持租赁合同无效的理由，不能成立，本院不予支持。上诉人称合同到期后，村委会决定限期15天，由被上诉人征求村民意见，村民同意则可以继续租赁。村民不同意则允许被上诉人将树苗转让、出卖或者起苗，否则苗木归其所有。现村民不同意继续租赁，被上诉人也没有将苗木转卖或者起苗，则意味着被上诉人放弃权利，苗木应当归其所有的理由，本院认为，租赁合同中对于合同到期后被上诉人栽种的枣树树苗的归属并没有约定。在双方不能继续签订租赁合同的情况下对于树苗的归属应当协商确定。上诉人召开村委会单方决定：被上诉人惠润涌不能将树苗转让、转卖或者起苗，则树苗归其所有的决定系其单方面的决定，对被上诉人并不发生法律效力。现双方诉争的枣树苗已经被征收，故双方诉争的焦点问题实质为枣树苗补偿款归属的争议。由于树苗由被上诉人一方投资经营，辛勤培养，如果其不能获得相应的补偿款，则对于被上诉人明显不公。但同时，被上诉人惠润涌本应当在合同期限即将届满，不能续租的情况下对其栽种的树苗进行及时的处理，来不及处理的，在合同期满后的合理期限内应当予以处理。而非利用被上诉人的土地可能被征收的机会，对其树苗放任管理，对被上诉人利用其土地进行生产经营造成妨碍。同时考虑到合同到期后，在上诉人对枣树苗放任管理期间，被上诉人对枣树苗进行了一定的管理工作以及在枣树苗被征收时的清点等工作，本院酌情判决涉案枣树苗的补偿款，由上诉人享有其中60%的份额为宜。一审确定的份额比例，仅考虑了被上诉人村委会在管理以及征收清点工作中付出的劳动情况，对于上诉人在合同届满前或者合同期满后的合理期限内，不能及时处理枣树苗，利用被上诉人的土地，坐等可能的征收补偿机会，对村民实施利用其土地造成妨碍的情况未予考虑，应予纠正。上诉人称，一审法院只判决了县国土局确认了的枣树补偿数量，还有3亩地的枣树归谁所有并未做出判决。被上诉人也没有起诉请求判决，说明被上诉人放弃了所有权利的理由，本院认为，当事人对于自己的实体权利具有处分权，一审法院依据不告不理的审理原则仅就被上诉人起诉的被征枣树苗做出判决正确。故对于上诉人的该上诉理由本院不予支持。综上所述，清涧县乐堂堡便民服务中心李家石克村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但在酌情确定枣树苗补偿款的分配份额时，考虑不周，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二规定，判决如下：一、维持清涧县人民法院(2017)陕0830民初1028号民事判决的第二项；二、变更清涧县人民法院(2017)陕0830民初1028号民事判决的第一项为：上诉人惠润涌在清涧县乐堂堡便民服务中心李家石克村河坪地（地名）土地上被征收的1185棵枣树补偿款中享有60%的份额。一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，共计150元，由上诉人清涧县乐堂堡便民服务中心李家石克村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  王晓钢审判员  白成钰审判员  杨文智二〇一八年四月二十七日书记员  高雄飞