天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初4193号原告：屈小萍，女，1983年5月10日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：胡晓强，天津华盛理律师事务所律师。委托诉讼代理人：许运来，天津华盛理律师事务所律师。被告：天津国实食品有限公司，住所地天津市北辰区双街镇朗园村。法定代表人：何俊伟，董事长。委托诉讼代理人：崔树利，天津世杰律师事务所律师。被告：何俊伟，男，1960年8月1日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：崔树利，天津世杰律师事务所律师。被告：何海铭，男，1984年8月11日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：崔树利，天津世杰律师事务所律师。原告屈小萍与被告天津国实食品有限公司（以下简称国实公司）、何俊伟、何海铭民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，先适用简易程序，后依法裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告屈小萍的委托诉讼代理人胡晓强、许运来，被告天津国实食品有限公司、何俊伟、何海铭的共同委托诉讼代理人崔树利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。屈小萍向本院提出诉讼请求：1．判令三被告共同返还借款本金1,550,000元，支付利息1,017,797.26元（以年利率24%为标准，暂计至2020年6月27日）；2．判令以各被告位于北辰区朗园村的房地产拆迁款或者具有补偿性质的任何货币实物等优先支付上述借款本息；3．判令以何俊伟名下全部财产处置后优先支付上述借款本息；4．案件受理费由三被告负担。事实和理由：屈小萍与何俊伟系朋友关系，何俊伟系国实公司的法定代表人，何俊伟系何海铭的父亲。因被告多次向屈小萍借款，2019年7月13日，双方签订《借款总协议》，确认了债权数额，约定按年利率24%计息，并约定以国实公司名下的房地产拆迁款或者具有补偿性质的任何货币实物等优先支付借款，并以何俊伟名下财产作为担保。后被告未按约还款，故呈诉。三被告共同辩称，不同意屈小萍的诉讼请求。从屈小萍提供的证据看，案涉借款本金1,550,000元，500,000元打给案外人杨秀芳，450,000元打给案外人王树奇，80,000元打给张秀英，上述三人与三被告没有关系。据了解，屈小萍不具有出借上述大额资金的能力，屈小萍是案外人赵建忠的职员，赵建忠是职业放贷人，与何俊伟、国实公司有多起借贷纠纷，在天津市第二中级人民法院、天津市红桥区人民法院均提起借贷诉讼，做法基本都是以最终与被告签订协议或者结算协议的方式来确认债权，据何俊伟讲有些借款是不实的，是受胁迫签的，案涉款项从形式上与二中院的案件无关。屈小萍第二、三项诉请没有事实及法律依据，不应获得支持。关于利息的约定过高，应予调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。屈小萍提交证据：招商银行转账汇款业务回单2张；借款协议、中国银行交易流水明细清单、中国农业银行银行卡交易明细清单、收据；借款总协议。三被告对招商银行转账汇款业务回单真实性无异议，何俊伟、国实公司对借款协议、借款总协议真实性无异议。根据屈小萍提交的证据形式及内容，结合三被告质证意见，上述证据真实性、合法性、关联性，本院予以确认，其证明目的本院将结合全案事实在本院认为部分综合论述。三被告提交张秀英名下中国建设银行尾号为8367个人活期账户交易明细2张、何俊伟名下银行交易明细1张，证实何俊伟通过本人名下账户及张秀英名下账户向屈小萍共计还款70,000元，屈小萍对上述证据真实性无异议，认可收到上述款项，但不认可其关联性，认为系偿还其他借款，上述证据真实性、合法性本院予以确认，关联性及证明目的本院将结合全案事实在本院认为部分予以综合论述。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月11日，屈小萍通过其名下尾号为3687的招商银行账户向案外人杨秀芳名下尾号为6051的民生银行账户转账500,000元。2017年7月17日，屈小萍通过其名下尾号为3687的招商银行账户向案外人王树奇名下尾号为8981的招商银行账户转账450,000元。2018年2月11日，何俊伟作为甲方，与乙方屈小萍签订《借款协议》，主要载明：甲方因企业资金周转困难，向乙方借款600,000元，借款期限为一个月，月息3分，借款日期自2018年2月11日至2018年3月11日。备注收到借款，企业给乙方开一张财务收据。同日，国实公司、何俊伟向屈小萍出具收据，载明收到屈小萍600,000元，月息三分，一个月内还清。同日，屈小萍通过其名下尾号为5408的中国农业银行账户向何俊伟名下尾号为5213的中国建设银行账户转账300,000元，2018年2月12日，屈小萍通过上述银行账户向何俊伟上述银行账户转账200,000元。另查，2016年9月2日，屈小萍通过其名下尾号为9077的中国农业银行账户向张秀英名下银行账户转账20,000元，2016年9月21日，屈小萍通过上述银行账户向何海铭名下银行账户转账80,000元。2019年7月13日，屈小萍作为甲方，与乙方国实公司、丙方何俊伟签订《借款总协议》，主要载明：1.2017年7月11日，因乙方丙方为满足企业生产，向甲方借款500,000元，该款项打入乙方、丙方指定的杨秀芳的账号，该款项最终投入了企业的正常的生产经营中，属于乙方丙方向甲方的借款。2.2017年7月17日，因乙方、丙方欠王树奇450,000元无力偿还，甲方为乙方丙方偿还了上述款项，上述款项视为乙方丙方向甲方的借款。3.2018年2月11日，因丙方经营乙方国实公司出现经营困难，向甲方借款600,000元（含历史欠款），丙方已经确认收到上述款项，根据上述借款性质，上述款项由乙方、丙方共同偿还。鉴于以上事实，几方达成协议：第一条、针对甲方的所有向乙方或者丙方的借款行为，都由乙方丙方共同向甲方承担还款责任。第二条、上述所有借款的本金总额1,550,000元，利息分别计算，利息按照年利率24%计算，均自转款次日开始计算至乙方、丙方实际给付之日止。第三条、乙方、丙方自愿使用如下财产作为抵押优先偿还甲方债权本息：1．乙方自愿以国实公司的房地产拆迁补偿款或者具有补偿性质的任何货币、实物等优先支付甲方款项本息。2．丙方自愿以名下所有财产作为担保。第四条、上述借款本息自乙方、丙方有能力偿还时全部偿还，历史协议与本协议不一致的，以本协议为准。另查，2017年5月9日，何俊伟向屈小萍银行转账40,000元，张秀英分别于2018年10月10日、2018年10月11日向屈小萍银行转账15,000元、15,000元，分别附言“代何总还款”、“代何俊伟还款”，何俊伟主张上述款项系偿还屈小萍在本案中主张的借款本金，何俊伟另主张偿还4,000元现金。屈小萍认可收到上述还款，但陈述系偿还其他欠款，亦认可双方未约定上述还款具体系偿还何笔借款，如认定系偿还本案所涉借款，其认为应系偿还的利息。再查，杨秀芳接受本院调查时陈述，认可收到屈小萍代何俊伟偿还的500,000元，其不再就该款项向何俊伟另行主张。张秀英接受本院调查时陈述，2018年10月10日、2018年10月11日其向屈小萍银行转账15,000元、15,000元系代何俊伟还款。本院认为，本案的争议焦点：一、屈小萍与三被告就案涉款项是否存在真实有效的借贷关系；二、三被告应否偿还屈小萍案涉款项并支付相应的利息。结合案情，本院分析如下：一、依在案证据，可以认定屈小萍与国实公司、何俊伟就案涉款项存在借贷关系何俊伟、国实公司对屈小萍提交的《借款协议》、《借款总协议》真实性并无异议，屈小萍亦提供了相关银行交易明细，上述证据相互佐证，可以认定屈小萍实际出借了案涉款项，双方成立借贷关系。何俊伟不认可屈小萍向王树奇的银行转账，对该笔转账，屈小萍提交的银行转账记录与《借款总协议》相关内容能够对应，且何俊伟亦在该笔银行转账回单上签字确认，此情形下，何俊伟应就其该项抗辩主张承担举证证明责任，对此其未进一步举证，应承担举证不能的法律后果，上述抗辩意见本院不予采纳。三被告抗辩屈小萍非实际出借人，但未提供证据证实，上述抗辩意见本院不予采纳。另结合在案证据，何海铭非借款人，亦无证据证实其具有承担案涉债务的意思表示，屈小萍主张其承担共同还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。二、国实公司、何俊伟应返还还屈小萍案涉借款本金并支付相应利息如前述，双方就案涉款项存在借贷关系，国实公司、何俊伟未按约还款系违约，应按约返还借款本金并支付利息。屈小萍主张国实公司、何俊伟共同返还借款本金1,550,000元，本院予以支持。关于利息部分，根据当事人约定及相关法律规定，国实公司、何俊伟应支付屈小萍利息为以500,000元、450,000元、600,000元借款本金为基数，按年利率24%分别计算自2017年7月12日起、2017年7月18日起、2018年2月12日起至实际清偿日止的利息，截至2020年6月27日利息共计1,030,266元（500,000元×24%÷360天×1082天＋450,000元×24%÷360天×1076天＋600,000元×24%÷360天×867天），屈小萍主张该期间内产生的利息1,017,797.26元系自行处分权利，本院予以支持。何俊伟辩称还借款本金74,000元，屈小萍认可收到70,000元，但主张非还案涉借款，且系偿还利息。本院认为，双方未约定偿还何笔借款，何俊伟主张上述还款在案涉款项扣除，本院予以支持，因双方未约定上述款项系偿还本金抑或利息，根据相关法律规定，上述还款应从应付利息中予以扣减，何俊伟未进一步举证证实已偿还4,000元利息，故本院认定何俊伟偿还利息70,000元。综上，国实公司、何俊伟应支付屈小萍截至2020年6月27日的利息947,797元（1,017,797.26元-70,000元），并继续支付以1,550,000元借款本金为基数，按年利率24%计算自2020年6月28日起至实际清偿之日止的利息。关于屈小萍第二、三项诉讼请求优先受偿的主张，屈小萍未就相关财产设立担保物权，亦无证据证实国实公司、何俊伟实际取得相关补偿款，故上述主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告天津国实食品有限公司、何俊伟于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告屈小萍借款本金1,550,000元，并共同支付截至2020年6月27日的利息947,797元，并继续支付以1,550,000元借款本金为基数，按年利率24%计算自2020年6月28日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告屈小萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27,342元，由原告屈小萍负担547元，被告天津国实食品有限公司、何俊伟共同负担26,795元；保全费5,000元，由被告天津国实食品有限公司、何俊伟共同负担。上述两项，被告天津国实食品有限公司、何俊伟共计负担31,795元（此款由二被告于本判决发生法律效力之日起十日内一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长 孟 伟审判员 邵志强审判员 宋爱峰二〇二一年三月二十三日书记员 魏 鹏附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认