河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书2018冀01民终8899号上诉人(原审被告)石家庄市矿区顺昌煤炭经销有限公司，住所地石家庄市井陉矿区井阳路，统一社会信用代码:911301077454451271。法定代表人杜英涛，职务:总经理。委托代理人王辉、肖秀伟，河北冀华律师事务所律师，代理权限:一般代理。上诉人(原审被告)井陉县龙翔燃料有限公司，住所地井陉县秀林镇北张村，统一社会信用代码:91130121771337074J。法定代表人王雪涛，职务:总经理。委托代理人王辉、肖秀伟，河北冀华律师事务所律师，代理权限:一般代理。上诉人(原审被告)石家庄华远经贸有限公司，住所地石家庄经济技术开发区内族村，统一社会信用代码：911301825689408981。法定代表人李歪子，职务:总经理。委托代理人王辉、肖秀伟，河北冀华律师事务所律师，代理权限:一般代理。被上诉人(原审原告)陶子林，男，1964年11月26日生，汉族，住石家庄市长安区。委托代理人柳利龙、龚浩，河北瀛冀律师事务所律师，代理权限:一般代理。原审被告石家庄市矿区平源贸易有限公司，住石家庄市矿区新王舍村北。法定代表人张军科。原审被告张军科，男，1973年6月23日生，汉族，住石家庄市井陉县。原审第三人华夏银行股份有限公司石家庄和平西路支行，住所地石家庄市和平西路**，统一社会信用代码:91130100734348284T。负责人王振，职务:行长。委托代理人孙云飞，该行职工，代理权限:一般代理。上诉人石家庄市矿区顺昌煤炭经销有限公司、井陉县龙翔燃料有限公司、石家庄华远经贸有限公司因与被上诉人陶子林、原审被告石家庄市矿区平源贸易有限公司及张军科、原审第三人华夏银行股份有限公司石家庄和平西路支行追偿权纠纷一案，不服长安区人民法院作出的（2016）冀0102民初1727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案，依法组成合议庭进行了审理。上诉人石家庄市矿区顺昌煤炭经销有限公司的法定代表人杜英涛、上诉人井陉县龙翔燃料有限公司的法定代表人王雪涛、上诉人石家庄华远经贸有限公司的法定代表人李歪子及以上三上诉人的委托代理人王辉、肖秀伟，被上诉人的委托代理人柳利龙、龚浩，原审第三人的委托代理人孙云飞到庭参加诉讼，原审被告石家庄市矿区平源贸易有限公司、张军科经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人石家庄市矿区顺昌煤炭经销有限公司、井陉县龙翔燃料有限公司、石家庄华远经贸有限公司的上诉请求：1、依法撤销石家庄市长安区人民法院(2016)冀0102民初1727号民事判决书，并改判驳回被上诉人的诉讼请求;2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，本案中向第三人支付的15万元资金，是原审被告平源公司自筹资金偿还的借款，而非被上诉人履行保证责任的代偿资金。1、一审法院调取的《存款金融交易明细查询》摘要栏显示为“自筹”资金，无直接证据证明该资金系由被上诉人向第三人支付，无法确定该资金是被上诉人履行保证责任的资金，且第三人未向被上诉人出具其履行保证责任的代偿证明，第三人在庭审时确认该资金是在平源公司账户扣款。2、被上诉人无证据证明其所取7笔款项中的15万元用于偿还平源公司欠第三人的借款，没有直接证据证明其履行了担保责任，证明代偿事实客观存在的证据不足，一审法院不应支持其诉讼请求。依据《担保法》第31条的规定:“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，被上诉人并没有直接、有效的证据证明其履行了担保责任。3、即便该款项来源于被上诉人，也不能就此确定该资金是被上诉人履行保证责任的资金，而应是平源公司与被上诉人之间的债权债务关系。被上诉人应当直接向平源公司主张，而不能将该款项转嫁给上诉人及其他原审被告。4、一审判决前后矛盾，其首先已查明2014年3月19日平源公司自筹15万元存入还款账户，之后又认为被上诉人作为担保人向第三人履行了代偿15万元的保证责任。在无任何事实依据的情况下，这样的认定明显属于主观臆断。5、依据《委托担保协议》，上诉人是委托河北浙丰担保有限公司对贷款进行担保，并按照协议的约定向浙丰公司缴纳了担保费，浙丰公司出具了收款收据。被上诉人是该公司的法定代表人，其在该协议上的签字，并不能确定其担保人的资格。6、假设本案诉争15万元系被上诉人支付，也不能表明是履行担保责任，即便是自被上诉人账户扣款，也只能说明这是一种债务加入行为，被上诉人也应当向平源公司主张还款责任。二、一审法院未追加河北浙丰担保有限公司为被告，程序错误。平源公司是与河北浙丰担保有限公司签订的《委托担保合同》，担保人理应是浙丰担保公司。而本案中，浙丰担保公司并未参加本案诉讼，上诉人请求一审法院依法追加浙丰担保公司为被告参加本案诉讼，以便于一审法院查明案件事实。但一审法院未依法追加浙丰担保公司为被告，直接口头驳回，并径行判决上诉人就被上诉人15万元范围内不能追偿部分承担五分之一的清偿责任，缺乏法律依据。被上诉人陶子林辩称：答辩人就石家庄市矿区平源贸易有限公司向第三人的借款履行了保证责任(代石家庄市矿区平源贸易有限公司向第三人偿还借款15万元)，被上诉人有权向石家庄市矿区平源贸易有限公司及其他保证人追偿。被上诉人在一审提交了完整的转账、取现、还款记录。被上诉人其先将自身保证金账户卡中的款项转至一般账户中，然后进行等额取现，最终将代偿款存入矿区平源公司贷款账户中;其次，以上各个环节，均发生在同一天且为矿区平源公司借款合同到期的当日，具体到某时某分，其前后也相互续接;最后，银行操作员均为同一人即韩十硕，银行印章也一致，银行的流水号也互相衔接，充分说明转账、取现、代顺昌煤炭还款确系为同一人在同一柜台为同一件事即代矿区平源公司还款进行的连续操作。综合以上情况，可充分说明石家庄市矿区平源贸易有限公司的贷款15万元均为答辩人进行的代偿。被上诉人作为矿区平源公司与第三人华夏银行之间借款合同的保证人，在矿区平源公司未按照其与第三人签订的借款合同履行还款义务的的情况下承担了保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第12条规定“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”故被上诉人有权向矿区平源公司进行追偿，各上诉人作为该笔借款合同的保证人在被上诉人承担保证责任后，被上诉人有权要求其就代偿款项承担按份责任。被上诉人（原审原告）陶子林向一审法院起诉请求：1、判令被告平源公司偿还原告代偿款15万元，并按年利率24%支付自2014年3月19日起至还清全部款项之日止的利息（暂计算至起诉之日为67300元）；2、判令被告平源公司给付原告因本案支出的律师费4846元；3、判令被告张军科、被告顺昌公司、龙翔公司、华远公司对被告平源公司的全部给付义务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由五被告共同承担。一审法院认定事实：2013年3月27日，平源公司（甲方）与河北浙丰担保有限公司、陶子林（乙方）签订《委托担保协议》，约定：甲方向华夏银行申请借款300万元，借款期限12个月，乙方为甲方提供300万元保证担保；协议还约定收取平源公司担保费及手续费9万元，且平源公司应交纳履约保证金45万元，约定履约保证金的支付范围：“（一）甲方到期未履行还款义务，贷款人要求乙方履行保证义务时，乙方无须征得甲方同意，有权直接从保证金款项内向贷款人予以支付；（二）甲方未按规定交纳担保费的，乙方有权直接在保证金款项内扣付；（三）甲方未履行本协议约定的义务时，乙方有权在保证金款项内扣付甲方的应付款及违约违约金、赔偿金等；……”。协议第六条约定：甲方如不按期还款，贷款人又不同意办理延期手续，乙方替甲方偿还借款本息和逾期利息，乙方将向甲方收取违约金，标准为（借款担保额+利息+罚息）×逾期担保月数×30‰，直至甲方还清本息为止。同日，被告平源公司与华夏银行和平西路支行签订《流动资金借款合同》，借款金额为300万元整，自2013年3月27日始至2014年3月19日止；贷款利率为年利率7.8%，按月结息，于贷款到期日一次还本；合同项下借款有陶子林、张军科、龙翔公司、平源公司、藁城市恒华经贸有限公司、顺昌公司提供保证担保。同日，原告与华夏银行和平西路支行签订《个人保证合同》，原告自愿为上述《流动资金借款合同》提供保证担保，担保的范围为主债权本金300万元整及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损失赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用，保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年，保证方式为连带责任保证。合同签订的当日，双方又签订了一份《反担保保证合同》，反担保人为平源公司，保证范围包括借款合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，担保协议项下的担保费、滞纳金、逾期保费、其它费用，以及担保人代借款人偿还上述款项所发生的其他费用；保证期间为自担保人代借款人向贷款人偿还贷款、利息及其他相关费用之次日起两年。同日，龙翔公司、平源公司、藁城市恒华经贸有限公司、顺昌公司作为保证人与华夏银行和平西路支行签订了《最高额联合保证合同》，担保期间为两年，担保范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及银行为实现债权而发生的费用以及所有债务人的其他应付费用。2014年3月19日，被告平源公司与华夏银行和平西路支行签订的《流动资金借款合同》到期，被告平源公司的存款金融交易明细查询显示2014年3月19日，自筹15万元存入被告平源公司的还款账户，同日，华夏银行和平西路支行收取了该笔贷款本息，此笔贷款已还清。另查明：藁城市恒华经贸有限公司在2014年10月29日更名为石家庄华远经贸有限公司。以上事实有《流动资金借款合同》、《最高额联合保证合同》、《反担保保证合同》等相关书证及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为：被告平源公司、张军科经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。根据原告举证《委托担保协议》、《流动资金借款合同》、《个人保证合同》、《反担保保证合同》、《最高额联合保证合同》，能够认定合同的签订系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。根据本案现有证据显示被告平源公司与华夏银行和平西路支行签订的《流动资金借款合同》中的贷款已还清，到庭当事人对此均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为2014年3月19日现金存入被告平源公司账户15万元的实际还款人是谁。本院依法调取的《存款金融交易明细查询》只显示业务类型为“柜台现金存款”，摘要信息显示为“自筹”，并不显示存入方名称，华夏银行和平西路支行提交的其内部留存的《现金缴款单》亦不显示存入方的信息。华夏银行和平西路支行不能提供当时的存款录像，其也不能确认当时存款人；原告提交了其于2014年3月19日在华夏银行和平西路支行的7笔取款凭证，每笔45万元，共计315万元。原告称15万元存入被告平源公司账户，300万元存入另案被告顺昌公司账户，存取金额能够相互佐证，故本院对原告代偿15万元的事实予以认定。根据担保法的有关规定，保证人履行保证义务后，有权向债务人追偿。本案原告代被告平源公司履行了代偿银行借款本息的义务，依据双方签订的《委托担保协议》，原告有权向债务人平源公司进行追偿，故对原告要求被告平源公司偿还代偿款的诉求，本院予以支持。原告代被告平源公司偿还款项后，被告平源公司未及时偿还代付款，给原告造成利息损失，本院认为原告主张以年利率24%给付利息的标准过高，应以中国人民银行同期贷款利率计付为宜，故对原告要求被告顺昌公司支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告平源公司贷款到期后的债务，原告陶子林和被告张军科、顺昌公司、龙翔公司、华远公司作为连带共同保证人应当承担相同的担保责任。原告作为保证人已向华夏银行和平西路支行履行了代偿15万元的保证责任，对原告向被告平源公司不能追偿的部分，应由原告陶子林和被告张军科、顺昌公司、龙翔公司、华远公司平均分担。故原告有权要求被告张军科、顺昌公司、龙翔公司、华远公司支付其应当承担的份额。原告主张律师费用4846元，且提交了已实际支付的证据，本院予以支持。二审期间双方没有新证据提交。本院查明的事实与一审一致。本院认为:关于本案中向第三人支付的15元资金，是原审被告平源公司的自筹资金还是被上诉人的代偿资金？虽然一审法院调取的《存款金融交易明细查询》摘要栏显示为“自筹资金”，但被上诉人陶子林提供了于2014年3月19日的7笔45万元的转账凭证、7笔45万元的取现凭证，以及同日分别将300万元存入户名为石家庄市矿区顺畅煤炭经销有限公司的凭证、将15万元存入户名为石家庄市矿区平源贸易有限公司的凭证，以上转账、取现、存入款相互衔接，且为同一人在同一柜台进行的连续操作，据此应认定平源公司账户中的15万元来自被上诉人陶子林，被上诉人陶子林履行了担保义务。上诉人称该笔资金是平源公司与陶子林之间的债权债务关系，并无任何证据证明，本院不予采信。关于是否应当追加河北浙丰担保公司为被告的问题。本案系因被上诉人作为连带保证人代石家庄市矿区平源贸易有限公司向第三人华夏银行石家庄和平西路支行履行担保责任而产生的追偿权案件，河北浙丰担保公司并非签订借款担保合同的主体，上诉人亦未提供证据证明河北浙丰担保公司与本案具有法律上的利害关系，一审法院不予追加河北浙丰担保公司为被告的决定并无不当。综上，石家庄市矿区顺昌煤炭经销有限公司、井陉县龙翔燃料有限公司、石家庄华远经贸有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元，由上诉人石家庄市矿区顺昌煤炭经销有限公司、井陉县龙翔燃料有限公司、石家庄华远经贸有限公司各承担550元。本判决为终审判决。审判长  孟维山审判员  赵志山审判员  张国顺二〇一八年八月二十三日书记员  侯轶凡