文书内容广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初23553号原告：谢焕文，男，1990年9月16日出生，汉族，住广东省英德市，委托诉讼代理人：吴振山，广东方普律师事务所律师。被告：何浩鑫，香港特别行政区居民，男，1994年4月23日出生，现住广东省东莞市东城区，委托诉讼代理人：张君仪，广东盈趣律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦继秋，广东盈趣律师事务所律师。第三人：潘家荣，男，1983年11月28日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，原告谢焕文与被告何浩鑫因居间合同纠纷一案，本院于2018年12月17日立案后，因潘家荣与本案存在利害关系，本院依法追加潘家荣作为第三人参加本案诉讼。本案依法适用普通程序于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴振山，被告的委托诉讼代理人张君仪、韦继秋，第三人潘家荣本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：一、被告退还原告装修款人民币147000元；二、被告赔偿原告从2018年9月1日至实际退款之日止的租金、管理费损失，暂计至起诉之日为66000元；三、被告赔偿原告从2018年9月1日至实际退款之日止的水电费损失5978.75元；四、被告向原告赔偿其他损失100000元；五、被告以147000元为本金，从2018年9月1日开始，按照银行同期贷款利率向原告支付逾期退款利息；六、本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第三项诉讼请求为：被告赔偿原告从2018年9月1日至庭审日止的水电费损失8213.21元。事实和理由：原告承租了佛山市顺德区均安镇均安居委会东堤南路22号星豪湾二号商铺B2001之一、B2002之一、B1008之一，用于注册佛山市顺德区力灿健身服务有限公司，提供健身服务。承租后，原告因需对场地进行装修，经被告居间介绍，与案外人潘家荣、被告等三人于2018年8月28日签订了《装饰设计工程施工合同》。合同约定，被告作为资金托管方，应当按照合同约定的进度在2018年8月31日、2018年9月20日支付案外人潘家荣工程款90000元、57000元。然而，原告按照约定向被告指定的账户付款后，被告私自挪作他用，始终未向案外人支付款项，以至装修工程中断，给原告造成了巨大损失。根据《合同法》第一百零七条、《民法总则》第一百二十二条等法律规定，被告作为合同居间方、工程款代管人，其行为严重违反了诚实信用原则，被告应当向原告退回款项并赔偿原告承租装修工程场地的租金、管理费、水电费等损失。被告辩称，一、答辩人与原告自始无委托提供居间服务的合意，答辩人更未享有收取居间报酬的权利，双方不构成居间合同关系，而是原告与潘家荣、答辩人之间成立装修合同关系，本案案由应为装修合同纠纷，应当予以纠正。案涉合同约定答辩人的账户为工程款托管账号，原告据此主张与答辩人成立居间服务合同关系，但合同自始未约定答辩人的“居间报酬”，可见在原告所主张的法律关系中，答辩人仅具有收款转账的机械式义务，而不享有任何实质权利和利益，极不符合常理和市场交易规则，明显缺乏居间服务关系中委托提供媒介服务及支付报酬的法律要件，双方并不构成居间合同关系。而事实上，案涉装修工程项目是由答辩人及潘家荣共同承包，答辩人的账户为原告工程款的收款账户，答辩人收到款项后按照实际工程进度向合作承包方潘家荣支付材料款和工人费用等，原告及其代理人郭冠廷亦予以确认，否则不可能将工程款汇至答辩人的账户。二、案涉装修合同履行过程中，原告存在迟延支付装修工程款的违约行为，导致工程中断及工期延迟，后原告与潘家荣已确认工期延长至2018年12月10日，现答辩人已完全按照约定竣工交付给原告使用，不存在违约行为。根据案涉《装饰设计工程施工合同》（以下简称装修合同）约定，原告应于2018年8月31日前支付首期工程款9万元，2018年9月20日前支付第二次工程款57000元，而截止至首期支付日期，原告仅支付45000元，第二次工程款直至2018年10月21日才支付完毕，原告逾期支付工程款的违约行为才是导致工程中断及工期延期的根本原因。原告的汇款时间如下图所示：            序号              应付日期              支付金额(元）              实付时间              逾期天数（天）                  1              2018-8-31              45000              2018-8-31              /                  2              10000              2018-9-9              9                  3              35000              2018-9-19              19                  4              2018-9-20              20000              2018-10-18              29                  5              20000              2018-10-19              30                  6              17000              2018-10-21              32                                合计              147000                                  基于原告逾期支付工程款的原因，案涉工程工期顺延，原告与潘家荣达成协议约定于2018年12月10日完成，而后答辩人在该期限内竣工案涉装修工程交付给原告及其代理人郭冠廷，经其竣工验收合格后离场，答辩人已完全按照装修合同约定履行完毕相应义务，不存在任何违约行为。三、原告支付给答辩人的147000元工程款，答辩人已悉数全部用于案涉装修工程项目，甚至自行垫付部分装修款，原告已对案涉装修工程验收合格并正式营业使用，可见答辩人不存在侵占或挪用款项的行为。从法律关系方面分析，如上所述，答辩人与潘家荣为案涉装修工程的共同承包方，自答辩人收到原告支付的工程款之日起，即视为共同承包人潘家荣收到工程款，而至于原告与潘家荣之间的转账往来正是基于购买材料、人工支出等合作装修承包关系所发生，与原告无关。原告无权干涉答辩人与潘家荣支配案涉工程款的具体细则，更无权要求答辩人收到工程款后全额转账给潘家荣，因此，即便答辩人未将147000元工程款全额转账给潘家荣，也不能证明答辩人存在侵占或挪用的行为。从资金流向方面分析，答辩人收到案涉的147000元工程款后，将69280.92元支付给潘家荣购买电线材料、电工及部分瓷砖铺贴的人工费用，后期由于潘家荣无法兼顾案涉工程项目，为赶在期限内完工，答辩人另行购买材料并聘请施工人员进场赶工，其中购买材料款为57317元，施工人工费为66268.6元，答辩人为案涉工程项目合共支出192866.5元，远远超出原告向答辩人支付的147000元，可见，答辩人根本不存在挪用行为，甚至自行垫资为原告装修案涉工程。从工程现状方面分析，答辩人已按期竣工完成案涉工程项目，原告及其代理人郭冠廷亦于当天对工程确认验收合格，并接收使用，现案涉商铺已作为健身房正式开业经营，至此答辩人已履行完毕合同的装修义务，原告主张答辩人挪用纯属无稽之谈！四、原告要求答辩人赔偿其承租案涉装修工程场地的租金、管理费、水电费及其他损失，缺乏事实和法律依据，应驳回原告诉讼请求。如上所述，原告逾期支付工程款的违约行为导致工期延期，由此产生的损失应由原告自行承担。答辩人自始不存在侵占或挪用工程款的行为，现已按照合同约定履行完毕装修义务，原告主张答辩人赔偿租金、管理费、水电费及其他损失于理不合，于法无据，应当予以驳回。综上所述，原告已竣工验收案涉装修工程，至今尚未结清工程尾款，反而无理主张答辩人挪用工程款，明显颠倒黑白，极其不诚信。第三人潘家荣陈述，1.原告与被告是朋友关系，我与被告是朋友关系，实际上负责谈单子、施工、购买材料、执行等都是我做的。因为被告直接认识原告，被告找我，让我负责这个工程，我与郭冠廷谈合同时，被告要求款项打到被告账户。整个过程中，我收到的款项绝大部分用于工程，从10月28日开始，我几乎每天都要求被告支付工程款，我计算过剩下的工程款大概还需4-5万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据分析如下：一、原告提供的证据：1.告知函为原告单方作出，其内容被告不予确认，该证据不能作为被告违约的依据。2.生活缴费单手机截图、租金和管理费收据、发票打印件、租赁合同原件、佛山市顺德区力灿健身服务有限公司营业执照，现有证据未能反映被告违约造成原告损失，故该部分证据不能作为认定原告损失的依据。二、被告提供的证据：1.微信聊天记录，参与聊天的当事人潘家荣确认内容的真实性，故对证据1-5的真实性予以确认。2.力灿健身房工程项目明细表，潘家荣对表格中的数额和收款人无异议，对无争议的内容本院予以确认。3.证据8-16单据，该组证据用以对工程进行结算，但本案并非装饰装修合同纠纷，并不对三方工程进行结算，故该组证据本院不予采纳。审理查明，2018年8月28日，谢焕文、何浩鑫、潘家荣签订《装饰设计工程施工合同》一份，约定谢焕文为委托方（甲方），潘家荣为承包方（乙方），工程地点广东省佛山市顺德区均安镇星豪湾二号铺B2001之一、B2002之一、B1008之一。工程承包方式为包工包料。总价款为190000元，双方认可，变更施工内容，变更部分的工程款按实另计。工期自2018年9月3日开工，至2018年10月20日竣工。工程付款方式：首期，2018年8月31日付90000元；第二期，2018年9月20日付57000元；第三期，工程完成验收当天付28000元；尾款，2018年10月20日付15000元。工程款项交由第三方何浩鑫托管。由于乙方原因，逾期竣工，每逾期一天，乙方付甲方100元/天。谢焕文向何浩鑫支付款项的情况：            序号              应付日期              支付金额(元）              实付时间              逾期天数（天）                  1              2018-8-31              45000              2018-8-31              /                  2              10000              2018-9-9              9                  3              35000              2018-9-19              19                  4              2018-9-20              20000              2018-10-18              29                  5              20000              2018-10-19              30                  6              17000              2018-10-21              32                                合计              147000                                  原告确认因迟延支付工程款，谢焕文与潘家荣于2018年11月26日签订《装修附加协议》，约定剩余工程最晚于12月10日完工，并于当日支付2.8万元。庭审中，何浩鑫称案涉工程的收尾工程委托给刘志仁完成，刘志仁称全部工程于2018年12月11日完成。潘家荣确认部分工程由刘志仁完成。谢焕文于庭审中确认已于2018年12月下旬装饰工程能基本满足健身馆使用，并开业经营。本院认为,被告何浩鑫为香港特别行政区居民，故本案系涉港商事案件。本案系合同纠纷，由于原被告未选择适用的法律，而本案纠纷发生地在内地，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用内地法律进行审理。本案争议焦点在于，一、原被告之间的法律关系；二、关于款项的返还及利息；三、关于赔偿款。就上述争议焦点，分析如下：一、原被告之间的法律关系。谢焕文、何浩鑫、潘家荣签订的《装饰设计工程施工合同》中，仅约定工程款项交由第三方何浩鑫托管，并没有约定何浩鑫的权利义务。原告主张何浩鑫为居间人，何浩鑫予以否认，原告未能提供证据证实何浩鑫应承担居间人责任的法律依据，故对原告的该项主张，本院不予以确认。据庭审查明，何浩鑫虽没有与谢焕文签订装修合同，但何浩鑫实际参与了案涉装饰工程，购买了部分装饰材料及委托刘志仁完成装修收尾工程。潘家荣虽称没有同意何浩鑫参与工程，但何浩鑫完成的工程潘家荣是知情的，且没有证据反映其曾表示反对。原告主张何浩鑫为居间人，被告何浩鑫认为其是实际施工人，与原告之间是装饰装修合同关系。本院向原告解释明后，原告坚持在本案中以居间合同主张权利，没有请求变更诉讼请求，故应由其承担相应的法律后果。二、关于装修款的返还及利息的计算。1.关于装修款的返还。《装饰设计工程施工合同》约定工程款项交由第三方何浩鑫托管，故何浩鑫占有谢焕文给付的款项，符合合同约定。潘家荣同意款项由何浩鑫托管，即谢焕文向何浩鑫给付款项后，应认定谢焕文履行了给付装修款的义务。谢焕文不再对已给付的款项拥有支配权，若何浩鑫没有向潘家荣给付款项，亦应由潘家荣向何浩鑫提出返还请求。原告确认案涉工程已基本完工，且原告已投入使用，而双方并未就案涉工程进行结算。依据合同约定案涉工程的合同造价为190000元，而原告仅支付了147000元，原告支付的工程款尚未达到合同约定。原告已实际使用被告及第三人完成的工程，却要求被告返还全部已付工程款，即要无偿获取被告及第三人工作成果，原告的该项诉讼请求明显存在恶意，既有违合同约定，也违反诚实信用原则。综上，原告要求被告返还装修款，于法无据，本院不予支持。2.关于利息。承前所述，被告没有向原告返还装修款的义务，即不存在被告逾期向原告返还装修款的情况，原告要求被告支付逾期付款利息，于法无据，本院不予以支持。三、关于赔偿款。1.原告违约在先。依合同约定，原告应于2018年8月31日付90000元；2018年9月20日付57000元。但据原告提供的付款凭据反映，原告均未依约按时履行给付款项义务。原告称为此延长了施工期，并与潘家荣签订《装修附加协议》。2.谢焕文与潘家荣签订《装修附加协议》，约定剩余工程最晚于12月10日完工。庭审中，何浩鑫称案涉工程的收尾工程委托给刘志仁完成，刘志仁称全部工程于2018年12月11日完成。潘家荣确认部分工程由刘志仁完成。谢焕文于庭审中确认已于2018年12月下旬装饰工程能基本满足健身馆使用，并开业经营。原告主张被告逾期完成工程，但并未能提供证据证实。3.原告并未能提供证据反映案涉工程逾期完工。而原告提供的给付凭证却正好反映原告违约不按时给付工程款。原告违约在先，在已使用案涉工程并进行经营获利的情况下，却反而起诉要求被告赔偿损失。案涉工程为包工包料，在原告逾期付款的情况下，可能影响材料的购买，故基于同时履行抗辩原则，即使装修工程迟延几天完成，亦不应认定被告或第三人违约。综上，原告称因被告逾期完成工程造成损失，缺乏事实和法律依据，本院不予确认。原告要求被告赔偿租金、管理费、水电费、其他损失，于法无据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告谢焕文的全部诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6110.52元，财产保全费2120元，合共8230.52元，由原告谢焕文负担。如不服本判决，原告谢焕文及第三人潘家荣可以在判决书送达之日起十五日内，被告何浩鑫可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  岑文豪人民陪审员  冯祐光人民陪审员  梁玲敏二〇一九年三月二十日书 记 员  吕媛媛