江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0734民初1203号原告：胡昌尧，男，1935年04月18日出生，汉族，农民，住址：江西省赣州市寻乌县。委托代理人：潘俊华，男，系江西省寻乌县澄江法律服务所的服务工作者，委托代理权限：特别代理。被告：黄美荣，男，1972年02月07日出生，汉族，农民，住址：江西省赣州市寻乌县。委托代理人：蓝霞，女，系江西神光律师事务所的律师，委托代理权限：特别代理。原告胡昌尧与被告黄美荣物权纠纷一案，本院于2020年08月06日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡昌尧及其委托代理人潘俊华与被告黄美荣及其委托代理人蓝霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡昌尧向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告限期自行移除种植在原告地名为桐仔窝的果树、杉树，并移除搭建的储库等建筑物；2、判令被告向原告支付占有原告林地期间的山林租金116640元（36.2亩×60株／亩×3元／株／年×18年）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1982年林业“三定”期间，原告在寻乌县社排小组桐仔窝分得一块林地，共有面积36.2亩，寻乌县人民政府颁发了自留山证给原告，2006年11月26日，政府相关部门为原告换发了新的林权证，证号为寻乌县林证字（2006）第0912110012号，载明林地地名为桐仔窝，面积为36.2亩等内容。2002年春，被告黄美荣以政府有号召“谁开发谁所有”为借口，恃强凌弱，不顾原告及几个儿子的强烈反对，将原告二儿子已经开挖好准备种植果树的林地，加上未开垦的10多亩林地，共36亩全部被被告强行占用种植了脐橙、柑桔共2000多株，并在该林地上搭建了储库等建筑物。期间，原告及其儿子等曾多次向乡、村等有关部门反映情况，强烈要求制止被告的侵权行为，但问题一直没有得到处理，原告的儿子胡佛保反而遭到被告的殴打。时至今日，被告一直占用原告林地达18年之久。综上，被告的行为侵犯了原告的合法林地使用权，应当承担相应的民事责任，故提起诉讼，请求法院依法作出公正判决，支持原告的诉讼请求。被告黄美荣辩称，一、答辩人搭建储库的位置是租赁到胡昌贵的屋基和菜地搭建的，原告要求答辩人移除储库无事实和法律依据。1995年10月1日，答辩人与胡昌贵签订有《合同书》，双方约定，胡昌贵位于连塘坑倒水甲（草车坑坑口）的屋基、菜地等（即现答辩人储库占用的土地）同意答辩人经营管理二十五年。答辩人租赁到胡昌贵的屋基、菜地后在该屋基上建造了房屋，在该菜地上种植有脐橙树。直至2010年，答辩人将自己建造的房屋和菜地上搭建了储库，同年答辩人在周围的荒山上聘请工人和挖机开荒种植了脐橙树。二、答辩人在租赁土地相邻的林地种植果树已经十年之余，但原告从未向答辩人主张过山林权利，原告存在放任管理的过错。原告家距离主张权利的林地不到2公里，原告从建造房屋、搭建储库直至自种上脐橙，期间历时15年之久，但原告或是原告的家人从来没有前来告知或主张过答辩人该处林地是他们的。现在原告一开始就以诉讼的方式来主张权利，这说明原告在此之前根本不知晓该林地权属归自己所有。三、原告主张的2017年7月31日以前的山林租金已超过诉讼时效，依法应不予保护。根据《民法总则》第一百八十条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年”之规定，结合本案，原告请求答辩人支付租金是属于债权请求权，应适用诉讼时效的规定。原告于2020年7月31日向法院提起诉讼，请求答辩人支付2002年至2020年18年的山林租金，其中2002年至2017年7月31日以前的租金请求权已超过三年诉讼时效的规定。据此，原告诉请的2017年7月31日以前的租金未在法定诉讼时效期间内主张权利，已属超过三年诉讼时效的规定。所以，原告的该项请求权不再受法律的保护，则答辩人不再具有支付2017年7月31日以前山林租金的责任。四、原告主张答辩人对其山林被占用存在过错，其要求答辩人移除在案涉山林种植的果树、杉树无实际履行条件。根据公平原则，答辩人可继续承租原告的林地，或者答辩人所种植的果树、杉树以评估价转让给原告。现答辩人在涉案山林种植有22000余株杉树、400余株脐橙树、500余株桃树花费了巨款，2019年又在种植脐橙树上搭建了4000余平方米的防虫网花费了6万余元。五、答辩人是从2010年开始使用原告的山林种植脐橙树，答辩人的使用期只有10年。原告主张山林租金按每亩60株，每株每年3元，按18年计算无事实与法律依据。原告胡昌尧围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告诉讼主体资格；2、林权证复印件一份，拟证明涉案林地使用权登记在原告名下；3、三标乡司法所出具的情况说明及委会出具的证明原件各一份，拟证明原、被告产生纠纷的原因及争议林地位置、面积及由被告侵占该林地等事实；4、原告提供的现场林地照片原件一份，拟证明涉案林地概貌及由被告占用的事实。以上证据经与被告黄美荣质证，其对证据1没有异议，对证据2、3、4有异议，认为原告的林权证将原先胡昌贵的屋基、菜地等土地也包含进去了，应当除开来，司法所和胡屋村委会的证明不真实，以前从来村里没有来处理过，照片拍得太远，不能看清楚实际情况。本院认为，原告提交的以上证据，是由政府颁发的林业证照，有关部门出具的证明材料，现场实际拍摄的相片，能够证明原告主体资格，原告胡昌尧对本案争议林地社排小组桐仔窝林地依法享有使用权，现已经被被告占用种植了果树、搭建储库等事实，原告曾经多次向乡、村反映林地被他人占用但没有处理好的事实，故本院对以上证据的真实性、合法性和关联性予以认定。被告黄美荣围绕其辩称意见，向本院出具了合同书原件证据一份，拟证明其和胡昌贵签订了有关现在在争议林地上所建储库、使用的菜地的合同，是在1995年10月1日通过在胡昌贵手中有偿转让过来的，并没有侵占原告的林地。该证据经与原告质证，原告对其真实性没有异议，但对合法性和关联性提出异议，认为农村宅基地应当由本村村民才能享受，胡昌贵早已经迁出胡屋村了，且其以前所建老房屋已经倒塌，宅基地应当收回到村里，所以被告即使是转让过来的宅基地，现也已经没有使用合法依据。本院认为，被告提交的该有关宅基地、菜地转让的合同，是在1995年签订的，虽然是历史原因，到现在也已经过了25年的合同约定期限，且原告受让时胡昌贵原来房屋已经倒塌，按照土地管理法规定，农村宅基地上所建房屋如已经倒塌的，宅基地收归集体所有。故对被告提交的合同书的真实性可以认定，但对其合法性和关联性不予以认定。另外，本院于2020年9月23日到本案争议林地现场勘查，并拍摄了10张相片，经庭审时双方质证，双方没有异议，本院对该相片的证明效力予以认定。本院经审理后认定事实如下：1982年寻乌县林业“三定”期间，原告胡昌尧分到一块位于寻乌县社排小组桐仔窝的自留山林地，共有面积36.2亩，寻乌县人民政府颁发了自留山证给原告。2006年11月26日，政府相关部门为原告换发了新的林权证，证号为寻乌县林证字（2006）第0912110012号，证上载明林地地名为桐仔窝，面积为36.2亩等内容。2002年春，被告黄美荣以政府有号召“谁开发谁所有”为借口，未经原告同意，强行在原告林地上种植了脐橙、柑桔等果树，后于2010年在该林地上搭建了储库等建筑物。2010年，被告在案涉林地上种植1200余株脐橙树，2016年因种植的脐橙树患有黄龙病被被告砍掉了。2016年至2017年间，被告又在该林地上种植了22000余株杉树。2019年被告另外在该林地上种植了400余株脐橙树、500余株桃树。原告及其儿子等曾多次向乡、村等有关部门反映情况，要求制止被告的侵权行为，但一直没有得到处理。以上事实，有原、被告陈述，原、被告提交的经本院认定的证据可以证实，证据充分，足以认定。本院认为，本案争议林地是原告依法承包的自留山林地，有政府颁发的林权证可证明，故原告对本案争议的自留山依法享有林地使用权，依法不受他人非法侵犯。被告未经原告同意擅自在原告自留山界至内种植果树、杉木等，是侵犯了原告的林地使用权，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。现原告要求被告反还被侵占的林地应当予以支持。被告提出本案诉讼已经超过诉讼时效，但三标乡司法所出具证明中可证明原告十多年来一直要求有关部门处理，双方一直存在争议，故应当认定原告一直在主张其合法林权，不能认定其已超过诉讼效。被告提出其所建房屋、储库等土地是在九五年间从他人手中依法转让过来的，但当时转让前的老房屋已经倒塌，且被告不是胡屋村的村民，依法不能受让胡屋村的宅基地，故对其转让合同合法性不能认可，对其辩称意见不能支持。原告要求被告拆除所建房屋、储库，因此属于涉及到被告建设房屋行政许可范围，原告可以向相关行政执法部门提出执法请求，不属于民事诉讼处理范围，故对原告该项主张不予支持。对于原告主张的林地使用租金问题，因原告不能提供2010年之前被告种植的果树的确切数量及种植使用期限，被告只认可是在2010年间开始在案涉林地上种植1200余株脐橙树，后因果树患病在2016年被砍掉，在2019年重新在该林地上种植了400余株脐橙树、500余株桃树，故本院只能支持对被告于2010年所种植的1200株和后来在2019年种植的900多株果树的种植期限，分别为7年和2年的期限计算租金，对于租金的计算方式，结合当地实际情况，本院酌定按每年3元/株/年计算，对原告主张的租金计算方式不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条规定，判决如下：一、被告黄美荣在判决生效后30日内自行移除种植在原告胡昌尧位于社排小组桐仔窝的自留山界至内的果树、杉树；二、被告黄美荣向原告胡昌尧支付占有原告林地种植果树期间的山林租金共计30600元（1200株×3元/株/年×7年+900株×3元/株/年×2年）；三、驳回原告胡昌尧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2632元，减半收取计1316元，由被告黄美荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  游永祥二〇二〇年十一月三日书记员  凌京航