湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初2262号原告：李德家，男，1972年4月3日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。委托诉讼代理人：王兴文，湖北民本律师事务所律师（特别授权代理）。被告：湖北华益生物科技开发有限公司，住所地湖北省麻城经济开发区京九大道。法定代表人：林涛。委托诉讼代理人：闵松伟，男，1980年11月19日出生，汉族，该公司员工（特别授权代理）。被告：林涛，女，1963年8月23日出生，汉族，户籍地湖北省麻城市。被告：湖北鑫海林投资担保有限公司，住所地为湖北省武汉市武昌区丁字桥路文安街中南SOHO城(向阳村城中村改造K1地块)第******房。法定代表人：熊绍荣。被告：熊绍荣，男，1973年12月25日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。被告：徐楠，男，1985年7月18日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市江夏区。被告：陈红明，男，1974年9月20日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市江夏区。原告李德家与被告湖北华益生物科技开发有限公司（以下简称华益公司）、林涛、湖北鑫海林投资担保有限公司（以下简称鑫海林公司）、熊绍荣、徐楠、陈红明合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂且部分被告下落不明，本院于2020年9月14日将案件转为普通程序，并于2021年2月18日公开开庭进行审理。原告李德家及其委托诉讼代理人王兴文，被告华益公司的委托诉讼代理人闵松伟，被告鑫海林公司的法定代表人熊绍荣，被告熊绍荣到庭参加诉讼。被告林涛、徐楠、陈红明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李德家向本院提出诉讼请求：1.判令被告鑫海林公司偿还原告本金28.8万元及利息（从2016年10月28日起至付清之日止，按月息1.2%计算），被告华益公司、林涛、熊绍荣、徐楠、陈红明对上述款项承担连带还款责任；2.判令六被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告熊绍荣的同学陈光是同事，熊绍荣系被告鑫海林公司总经理。熊绍荣告知陈光他在做担保公司，有钱的话，可以将钱放在鑫海林公司收取利息，并告知月息为1.8%。当时陈光有个两三万元钱，就放在熊绍荣公司试了下，没有出现问题。陈光把这事和原告说了，原告看前面没事，熊绍荣又是陈光的同学，原告想熊绍荣不会欺骗陈光的。原告本人有点钱，2012年开始原告把钱交给了鑫海林公司。鑫海林公司安排人员将原告资金对外出借，并由鑫海林公司担保本息。利息按月由鑫海林公司代原告对外出借资金的出借人支付至原告账户。2016年10月之前，利息按时支付。2016年10月之后，鑫海林公司通知收不回借款，出借资金将由鑫海林公司收回。原告及陈明山等人的借款本金由鑫海林公司偿还。熊绍荣在交付原告协议后，分别于2017年1月和5月支付了两次利息，本金及其他利息一直未予归还。原告委托陈光一直和鑫海林公司负责人熊绍荣沟通本息还款事宜。2018年7月，熊绍荣安排陈光、李德家等人与中航长城大地建筑有限公司的陈红明见面，由陈红明和熊绍荣与张吉、张桂、李德家、陈明山等人签订承诺书，载明：“在2019年1月22日前支付70%欠款，即债权债务关系完结，超出时间，按100%兑现”。陈红明、熊绍荣在承诺书上签名，鑫海林公司在承诺书上盖章。因承诺书只有一份，且据熊绍荣称鑫海林公司和陈红明还在打官司，熊绍荣让陈明山、李德家、张吉、张桂等人拍照，原件由熊绍荣保管。但陈红明一直没有直接向原告支付款项，熊绍荣也没有按期支付款项。原告委托陈光一直与熊绍荣联系，熊绍荣要么不回话，要么推诿，要么说他打工还款。被告华益公司一直未予归还借款，鑫海林公司、熊绍荣及陈红明承诺还款也一直未还。原告一直向熊绍荣等追讨款项未果，故诉至法院，请求判如所请。被告华益公司辩称，1.根据原告所述，原告仅与熊绍荣和鑫海林公司存在资金往来或借贷关系，与华益公司无任何资金往来和借贷关系；2.2013年6月，华益公司曾向徐楠借款1000万元，并签订《借款合同》，李元良、鑫海林公司作为连带责任保证人在该合同上签字盖章，该借款合同上并无原告，华益公司与原告无任何关联关系，且华益公司与鑫海林公司与本案原告起诉的民间借贷关系不属于同一法律事实和同一法律关系;3.2013年12月，资金出借人徐楠将华益公司、林涛、李元良作为被告起诉至黄冈市中级人民法院，该院主持调解后作出（2013）鄂黄冈中民二初字第00036号民事调解书。后该案进入强制执行程序，执行了华益公司、林涛、李元良的相关财产。综上，华益公司与原告不存在民间借贷法律关系，亦无任何担保责任，与本案诉争法律事实无关，不应作为被告参与诉讼，原告要求华益公司承担法律责任缺乏事实及法律依据，应予驳回。被告鑫海林公司辩称，本公司与原告无民间借贷关系，系投资理财及对外出借担保关系，原告投资理财期间收到理财款，也应承担相应风险；鑫海林公司、熊绍荣于2018年7月22日组织原告及其他理财人员进行债务转让，将债务转让给陈红明，该债务转让系当事人真实意思表示，也反映了鑫海林公司履行了担保责任，原告不应向鑫海林公司主张权利。被告熊绍荣辩称，本人虽为鑫海林公司的法定代表人，但从未以个人名义向原告借款，与原告亦无资金往来，本人与原告之间无民间借贷关系，不应承担连带责任。被告林涛、徐楠、陈红明未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：熊绍荣系鑫海林公司的法定代表人。2012年起，原告将资金300,000元陆续转至鑫海林公司指定账户，由鑫海林公司指定出借人，以出借人名义对外签订借款合同并按合同约定出借款项，同时鑫海林公司指定人员按约定向原告支付利息。2013年5月30日鑫海林公司以徐楠名义与华益公司、鑫海林公司、林涛签订《借款合同》，合同约定：华益公司向徐楠借款1000万元整，期限一个月（自2013年5月30日起至2013年6月29日止），借款利率为月息15‰，鑫海林公司、林涛为合同项下的借款向徐楠提供连带责任保证。华益公司就收到的1000万向徐楠出具《借据》和《收据》。后借款期限届满时，华益公司未按约履行还款义务，徐楠将华益公司、林涛等人诉至黄冈市中级人民法院，经该院主持调解，达成调解协议，并制作（2013）鄂黄冈中民二初字第00036号民事调解书，确定由华益公司、林涛及案外人李元良共同承担1000万元的还款责任并支付相应的利息。2014年，徐楠向该院申请强制执行，现调解书所确认的债权尚未执行完毕。2015年至2016年期间，鑫海林公司变造上述2013年5月30日签订的《借款合同》、《借据》、《收据》的时间和合同编号，并向原告出示编号为湖北鑫海林担保字2015年第053号和湖北鑫海林担保字2016第020号的《借款合同》，鑫海林公司告知原告，徐楠在2015年、2016年继续与华益公司签订《借款合同》，鑫海林公司针对两份合同分别于2015年10月14日、2016年6月24日出具《担保函》。2015年10月14日出具的《担保函》载明：“您于2015年10月14日同借款人华益公司签订编号为湖北鑫海林担保字2015年第053号的借款合同。您的出借金额是叁拾万元整，期限是2015年10月14日到2016年1月15日，借款合同履行期间，鑫海林公司为此借款承担连带担保责任”、2016年6月24日出具的《担保函》载明：“您于2016年6月24日同借款人华益公司签订编号为湖北鑫海林担保字2016第020号的借款合同。您的出借金额是叁拾万元整，期限是2016年6月24日到2016年10月27日，借款合同履行期间，鑫海林公司为此借款承担连带担保责任”。原告在两份《借款合同》对应的《出借确认书》上签名，同意第一出借人徐楠代表其他出借人，以出借人名义与借款人华益公司签订借款/担保合同、借据、办理合同公证、抵押等相关手续，且确认书作为《借款合同》的附件。2015年至2016年期间，原告陆续收到鑫海林公司指定人员向其转账的利息。现原告认为鑫海林公司虚构合同，虚构理财，欺诈原告。2012年至2016年10月27日，原告陆续转至鑫海林公司指定账户的本金为30万元，获取利息188,855元。2016年10月，原告（甲方、资金提供方）与熊绍荣（乙方、操作方）、鑫海林公司（丙方、财务顾问、受托管理人）签订合同编号为2016第008号《合作协议》，协议约定：由甲方根据前期项目投资余额确认人民币30万元划入指定账户，由乙方运用其专业知识实现上述货币资源的合理优化配置，确保资本收益最大化，以期资本的保值增值；合作展延期限自2016年10月27日至2017年10月27日；月预期收益率为12‰；在合作期限届满之日，乙方应将甲方资金及收益一次性支付至甲方指定账户。但后续各方未能实际履行该《合作协议》。2017年10月26日，鑫海林公司及其法定代表人熊绍荣向原告出具《债权确认书》，载明：原告与鑫海林公司自2012年下半年到2016年10月份期间所发生的数笔担保代偿关系之中，截止2017年10月26日，鑫海林公司应向原告偿还资金共计人民币28.8万元。2016年7月4日，鑫海林公司指定的出借人之一李婧以民间借贷纠纷为由，将借款人陈红明、陈春荣诉至武汉市洪山区人民法院，武汉市洪山区人民法院作出（2016）鄂0111民初3209号民事判决：陈红明、陈春荣向李婧偿还借款本金人民币724,936.39元及支付利息（以借款本金人民币724,936.39元为基数，从2015年8月6日起按年利率24%计算至判决指定的还款之日止）。李婧出借的该笔借款与徐楠出借形式一样，均系按鑫海林公司指定出借，故李婧向本院作出说明，该笔借款的实际债权人为鑫海林公司。2018年7月22日，原告等人与被告鑫海林公司、陈红明签订《承诺书》一份，载明：“今湖北鑫海林投资担保有限公司未代偿债权176.7万元（陈明山、李德家、张吉、张桂、吴燕、熊爱玉六个债务（权）人）。因陈红明未履行湖北鑫海林投资担保有限公司债务176.7万元，特承诺于2019年1月22日前由陈红明向以上六个债权人按70%兑付，三方责任、债权、债务关系完结。超出以上时间，按100%兑现！注明70%实际金额（壹佰贰拾叁点陆玖万元）123.69万”。鑫海林公司在该《承诺书》上加盖公司印章，熊绍荣、陈红明及陈明山、李德家、张吉、张桂、吴燕、熊爱玉六个债权人在该《承诺书》上签名。原告、鑫海林公司均认可176.7万元债权中原告享有的债权为28.8万元，陈红明在签订《承诺书》后并未偿还承诺的款项。以上事实有原、被告提交的《借款合同》、《借据》、《收据》、《担保函》（前述均为复印件）、《民事调解书》、《民事裁定书》、《民事判决书》、《合作协议》、《债权确认书》、《承诺书》等证据及当事人的陈述予以证明。本院认为，关于本案所涉的法律关系。第一，徐楠虽与华益公司签订《借款合同》，但原告及鑫海林公司均认可其系鑫海林公司指定的名义上的出借人，徐楠的行为应系代表鑫海林公司的行为，故原告要求徐楠个人承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。第二，华益公司、林涛与徐楠、鑫海林公司因签订《借款合同》而产生的借款合同关系、担保合同关系与本案原告与鑫海林公司之间的借款合同关系并非同一法律关系，且该合同关系产生的债权债务已经生效法律文书确认，故原告要求被告华益公司、林涛承担连带还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三，熊绍荣作为鑫海林公司的法定代表人，其行为系代表鑫海林公司的职务行为，故原告要求被告熊绍荣个人承担连带还款责任，本院不予支持。第四，2012年至2016年10月27日期间，原告将资金转至鑫海林公司指定的账户，由鑫海林公司按双方约定的固定利率向其支付利息，原告只享受利息收益并不承担任何资金损失，符合借款合同的构成要件，故原告与鑫海林公司之间构成借款合同关系，鑫海林公司名为担保人，实为借款人。鑫海林公司于2017年10月26日向原告出具《债权确认书》确认债权为28.8万元，应视为其对鑫海林公司与原告之间因借款合同产生的债权债务关系的确认。对于原告称鑫海林公司虚构合同、虚构理财，欺诈原告的意见，本院认为，鑫海林公司变造合同的行为说明鑫海林公司并未按其承诺的用途使用从原告处所借的款项，但并不能否定原告与鑫海林公司之间自2012年以来关于借款的合意，不能否定两者之间的借款合同关系。关于本案还款责任的承担。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，债权转让构成要件为：1.存在合法有效债权；2.被转让债权具有可让与性；3.债权转让人与受让人达成转让协议；4.转让协议通知债务人。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条之规定，债务转移构成要件为：1.存在合法有效债务；2.被转移债务具有可转移性；3.债务转移人与第三人达成转移合意；4.债务转移须经债权人同意。本案中，原告等六名债权人与鑫海林公司、陈红明于2018年7月22日签订《承诺书》，该承诺书实际上包含两种债的转移意思表示：一是债权转让。李婧经法院生效判决确认对陈红明享有债权，根据李婧提供的说明以及《承诺书》所载，原告、鑫海林公司、陈红明均清楚该债权实际由鑫海林公司享有，不存在无效及不可让与情形，且本金加利息金额（截至《承诺书》出具之日）与123.69万元基本一致；鑫海林公司与原告通过《承诺书》达成债权转让合意；陈红明在《承诺书》上签字，即转让通知到达债务人，综上，鑫海林公司将其对陈红明的债权转让给原告等债权人。二是债务转移。鑫海林公司对原告负有债务，该债务不存在无效及不可转移情形；鑫海林公司与陈红明通过《承诺书》达成债务转移合意；《承诺书》载明“三方责任、债权、债务关系完结”，包括原告在内的债权人签字且未作出拒绝债务转移的意思表示，综上，鑫海林公司将其对原告的债务转移给陈红明。上述《承诺书》签订的法律后果为陈红明直接向原告承担还款责任，鑫海林公司不再向原告承担还款责任。因《承诺书》约定陈红明于2019年1月22日前对原告的债权按70%兑付；超出该时间，按100%兑付。现陈红明未在2019年1月22日前兑付，按照约定，陈红明应支付的金额为28.8万元。此外，该《承诺书》仅对2019年1月22日前后还款金额作出约定，并未约定还款利息，故本院对原告主张的自起诉之日即2020年7月21日起的利息予以支持，支付标准为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，对于超出上述期限、上述标准的利息本院不予支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律及司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十四条、第八十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈红明于本判决生效之日起10日内向原告李德家偿还28.8万元及利息（利息以28.8万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年7月21日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告李德家的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7,850元，第一次公告费300元、第二次公告费（以实际票据为准），由被告陈红明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  洪翠临审 判 员  刘友芬人民陪审员  张青武二〇二一年三月十八日法官助理王潇书记员陈怡如