广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初1595号原告：东莞市联鸿饮食管理服务有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦边银城三路3号三楼。组织机构代码：69813982-0。法定代表人：殷春洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵相如，河北华川律师事务所律师。被告：东莞市新农膳食管理服务有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇居岐村S358省道359号一楼厂房B区。统一社会信用代码：914419006805979623。法定代表人：吴兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘依朴，广东莞祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：笪舒春，广东莞祥律师事务所辅助人员。第三人：东莞成铭电子有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇振安中路442号。统一社会信用代码：91441900699795467N。法定代表人：林木和，该公司董事长。委托诉讼代理人：王慧，该公司员工。委托诉讼代理人：周杰，广东莞信律师事务所律师。原告东莞市联鸿饮食管理服务有限公司（以下简称联鸿公司）诉被告东莞市新农膳食管理服务有限公司（以下简称新农公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法由审判员陈燕玲适用简易程序于2018年3月16日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人赵相如以及被告的委托诉讼代理人刘依朴到庭参加了第一次庭审。后本院依法追加东莞成铭电子有限公司（以下简称成铭公司）作为第三人参加诉讼。本案因案情复杂，依法转换成适用普通程序，由审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员陈达生、人民陪审员豆伟组成合议庭，于2018年5月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵相如，被告的委托诉讼代理人刘依朴以及第三人的委托诉讼代理人周杰到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告联鸿公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的转让费220000元及利息（按中国银行同期贷款利率自2017年1月12日起计至清偿之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告自2013年10月份开始承包第三方成铭公司的饭堂，至2016年12月份合同到期。原告将成铭公司的饭堂经营权转让给被告，原、被告双方于2016年12月26日签订《经营权转让合同书》，合同约定转让费为220000元，被告应当在原告搬离厨房场所前将转让款支付给原告。2017年1月12日，双方交接后，被告却没有按照合同约定支付转让费给原告。后来虽经原告多次催要，要求被告按照合同约定支付转让费，被告却以种种理由推脱，至今分文未付，违反了双方的约定，给原告造成了一定的损失。综上所述，原、被告双方既然签订了转让合同，被告就应按合同的约定履行，将转让款支付给原告。可被告拒不履行约定的义务，违反了合同的约定及法律规定、诚实信用原则，原告依照合同法的相关规定，依法提起本案诉讼，请求判如所请。被告新农公司答辩称：一、原告虚构虚假的经营权转让给被告，被告无法取得该经营权，案涉合同是欺诈合同，没有法律效力。二、原、被告为了案涉合同准备了部分物料，给被告造成损失，被告打算提出反诉。且原告对被告采取了保全措施，冻结了被告的款项，给被告造成损失。请求法庭驳回原告的诉求。第三人成铭公司陈述称：一、原由联鸿公司及新农公司签订并由成铭公司工作人员提供见证的《经营权转让合同书》并未实际履行。联鸿公司及新农公司于2016年12月16日签订《经营权转让合同书》，成铭公司的工作人员钱鸿在未征得成铭公司同意的的情况下私自加盖了部门管理章及签名（这也是为何联鸿公司及新农公司均加盖了公章，而成铭公司仅仅加盖了部门管理章）。在成铭公司的决策层发现问题后，已经将该合同的原件收回及作废，目前联鸿公司及新农公司均未持有该合同的原件。二、联鸿公司及新农公司于2016年12月16日另行签订《经营权转让合同书》，成铭公司并不知情。三、不论联鸿公司及新农公司之间的关系如何，据成铭公司目前掌握的情况，二者之间签订的合同并未实际履行，因为联鸿公司在承包成铭公司饭堂期间所使用的所有设备目前仍存放于成铭公司，联鸿公司一直未取回。综上，请法院公正裁决。经审理查明：2016年9月29日，原告为乙方、第三人成铭公司为甲方签订一份《伙食承包合约书》，约定第三人将饭堂发包给原告经营，合同期限为三个月，从2016年10月1日起至2016年12月31日止，如双方没有达成续约意向，则原告及原告的人员、物品需于合同终止时完全搬离完毕；其中第七条约定“如甲方引进其他家饭堂承包商入驻，且维持同时经营的情况下，乙方的就餐率如连续三个月未达到30%，甲方有权实时解除本合同，且无需赔偿乙方任何的经济损失”；另，双方还对消费及费用结算模式、争议的解决办法等其他内容进行了约定。2016年12月16日，原告为甲方、被告为乙方、第三人为丙方签订一份《经营权转让合同书》（以下简称转让合同一），主要内容为“原驻东莞长安成铭电子厂饭堂承包商东莞市联鸿膳食管理有限公司因自身原因现自愿将该场所经营权转让给东莞市新农膳食管理服务有限公司……:1、甲方经营转让费共计220000元（含厨房所有设备及在用物品）；2、甲方在转让之前应做好与丙方的交接工作，甲方因此所产生的经营债务一律与乙方无关；3、甲方不可提前撤换和带离厨房设备；4、甲方在收到乙方货币之后应立即撤离厨房场所，撤离后未经乙方许可不可再次进入厨房场地……”。在原、被告分别在上述合同下方的“甲方”、“乙方”处签名及盖章确认，“丙方”处则加盖了“东莞成铭电子有限公司管理部”字样印章。原告未能出示上述转让合同一的原件。关于原告未能出示合同原件的原因，第三人及被告均表示：转让合同一是成铭公司管理部的工作人员在没有征得成铭公司同意的情况下私自加盖部门章及签名，成铭公司发现之后已经将该合同收回并作废处理，成铭公司对于转让合同一是不确认的。2016年12月26日，原告为甲方、被告为乙方又签订一份《经营权转让合同书》（以下简称转让合同二），主要内容为“原驻东莞长安成铭电子厂饭堂承包商东莞市联鸿膳食管理有限公司因自身原因现自愿将该场所经营权转让给东莞市新农膳食管理服务有限公司……:1、甲方经营转让费共计220000元（内含厨房所有设备及在用物品）；2、甲方在转让之前应做好与乙方的交接工作，甲方因此所产生的经营债务一律与乙方无关；3、甲方不可提前撤换和带离厨房设备；4、甲方在收到乙方货币之后应立即搬离厨房场所，搬离后未经乙方许可不可再次进入厨房场地（转让款由乙方直接转入甲方指定的帐号，甲方开具收据给乙方）”。原、被告分别在转让合同二的“甲方”、“乙方”处签名及盖章确认。原告持有上述转让合同二的原件。另查明：原、被告在第一次庭审中一致确认，根据双方在转让合同二中的约定，原告应先交接给被告，被告付款，然后原告撤离场地。原告为证明其已履行了交接义务，提交了数份手写的清单为凭。当中仅有两份清单上有人签名，其中一份落款日期为2017年1月12日的清单上有两人签名，在签名上有一行手写内容为“经与联鸿现场确认上述实物与数量一致，重申为清点，非交接”；另一份标题为《清单》，记载了十项物品，下方手写内容为“以上为联鸿自带物品，系办公室专用”，此处有一人签名，落款日期为2016年12月30日。原告持有的上述两份有人签名的清单中，仅2016年12月30日的《清单》有原件。但是，原告确认上述清单上并无被告方的人员签名确认，原告表示，原告在与被告交接过程中，被告口头告知原告与第三人交接即可；被告称，原告确有通知过被告去交接，但第三人不认可将经营权转让给被告，故第三人将转让合同一的原件收回，由于原告并未取得经营权，被告也无法对涉案饭堂进行交接及经营，实际上无论是原告还是第三人都从未与被告进行交接；第三人则表示，原告与第三人并未续约，原告从未叫第三人将食堂内属于原告的设备交接给被告，厨房内的设备是属于原告的，原告仍存放于第三人处并未取走，第三人不清楚原告为何不取走这些物品。原告及第三人均明确，双方并未针对《伙食承包合约书》续约。庭审中，原告明确其诉求的利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率从2017年1月12起计至清偿之日止。另，本院根据原告关于财产保全的申请，依法作出（2018）粤1972民初1595号民事裁定书，裁定冻结被告银行存款220000元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。以上事实，有《伙食承包合约书》、《经营权转让合同书》（两份）、手写清单、微信截图以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为：本案为合同纠纷。本案的焦点：一、原、被告签订的《经营权转让合同书》是否合法有效；二、原告要求被告支付转让费220000元是否依据充足，能否得到支持。关于焦点一。首先，原告与第三人针对饭堂承包事宜签订一份《伙食承包合约书》，但双方并未明确约定禁止转让经营权，且饭堂的经营权转让并不违反法律、法规的强制性规定，原告与被告于2016年12月26日签订转让合同二时仍处于原告与第三人的《伙食承包合约书》有效期间内，故原、被告的合同并不因违反法律、法规的强制性规定而无效。其次，转让合同二与转让合同一的主要内容基本一致，如被告所言属实，其是在签订了第一份合同的基础上才签订第二份合同，那么在两份合同的内容基本一致的情况下，被告并无合理解释为何双方还要签订第二份合同；另，虽然被告辩称原告串通第三人的管理人员签订第一份转让合同并欺骗被告签订了转让合同二，但是被告并未要求撤销第二份转让合同。退一步而言，即便被告主张的转让合同二存在因欺诈而可撤销的情形，但根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款第（一）项关于“有下列情形之一的，撤销权消灭：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”的规定，被告并未在上述期限内行使撤销权，该权利亦已消灭。因此，原告与被告于2016年12月26日签订的转让合同二系合法、有效的合同。关于焦点二。如焦点一论述可知，原、被告于2016年12月26日签订的转让合同二系合法、有效的合同，双方均应谨遵合同履行各自的义务。根据转让合同二的约定，原告应将其享有的对成铭公司饭堂的承包经营使用权（含厨房设备）转让给被告。被告取得该经营使用权的前提是：原告在对被告交接时，原告对于成铭公司的饭堂仍然享有承包经营权。但是原告并未举证证明其在通知被告进行交接时仍然享有对涉案饭堂的承包经营权，且原告及第三人一致确认双方并未针对二人之间的《伙食承包合约书》进行续约；原告及被告一致确认，根据双方的约定，流程是原告应先交接给被告，被告付款，然后原告撤离场地，但原告并未举证证明其已经依约交接给了被告。因此，在原告未对被告进行任何交接、且成铭公司明确表示不同意将饭堂交给被告进行经营的情况下，被告也不可能接收涉案厨房进行经营。因此，原、被告于2016年12月26日签订的《经营权转让合同书》虽然合法有效，但原告并未举证证明其已履行了合同义务，原告要求被告迳行支付转让款220000元，不符合双方的约定，亦缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市联鸿饮食管理服务有限公司的全部诉讼请求。本案适用普通程序收取本诉受理费5392元、保全费1620元，合计7012元，由原告东莞市联鸿饮食管理服务有限公司负担。如不服本判决，原、被告可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈燕玲人民陪审员  陈达生人民陪审员  豆 伟二〇一八年五月十一日书 记 员  周蔼麟吴映华