中华人民共和国上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初30289号原告：陆欣，女，1989年5月31日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住美国。委托诉讼代理人：金亚明(系原告之父)，男，1958年9月16日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：侯晓恬，上海市福隆律师事务所律师。被告：陆兢，男，1980年5月3日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告：陆静，女，1987年12月5日出生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市闵行区。上列两被告共同委托诉讼代理人：朱耀华，上海市四方律师事务所律师。原告陆欣与被告陆兢、陆静其他侵权责任纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，先适用简易程序，后因案情复杂，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告陆欣的委托诉讼代理人金亚明、侯晓恬，被告陆兢及陆兢、陆静的共同委托诉讼代理人朱耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆欣向本院提出诉讼请求：两被告共同赔偿原告7,488,807.62元。事实和理由：原告与被告陆兢系兄妹关系，两被告系夫妻关系。2010年3月21日起，原告委托陆兢进行股票交易，并将银行卡、股票交易卡、身份证交给母亲赵贤樱保管，并将银行卡和股票交易卡的密码告知陆兢。2013年年底，陆兢从赵贤樱处窃取了原告的银行卡、股票交易卡和身份证，并于2017年5月下旬让陆静冒充原告，至相关机构将原告的银行卡、股票交易卡等予以注销。在此期间，陆兢多次将原告账户内的钱款转移至其名下的账户内。银行账户注销之前，陆兢还将原告持有的股票全部抛售，将原告银行卡上的全部资金转至其名下的账户内，占为己有。经计算，陆兢从原告处据为己有的钱款高达700万余元。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告陆兢、陆静共同辩称，原、被告之间不存在委托炒股的法律关系，实际上是被告陆兢借用原告的银行账户、股票账户进行炒股，原告银行账户内的资金均为被告所有，亦不存在原告所称的陆兢窃取原告银行卡、股票交易卡、身份证等情况。通过银行历史交易明细可知，原告很多支付至陆兢银行账户内的钱款实际上是大额资金兜圈子，再扣除被告炒股应获得的利润数额，原、被告银行账户内的资金总量上计算基本是平的，因此不存在被告侵吞原告钱款的情况，请法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾于2010年办理过卡号为XXXXXXXXXXX****6966的工商银行卡(以下简称6966银行卡)，该银行卡自办理之日起便由被告陆兢持有和使用，陆兢持有该银行卡的密码和U盾，并用该银行卡进行股票交易，该银行卡目前已经注销。原告另有卡号为XXXXXXXX****3630的民生银行卡(以下简称3630银行卡)一张，陆兢曾至少持有该银行卡1年以上的时间，且知晓该银行卡的密码并持有相应的U盾。陆兢持有卡号为XXXXXXXXXXX****4622的工商银行卡(以下简称4622银行卡)。2013年6月13日，原告的6966银行卡汇款4.7万元至陆兢的4622银行卡。同月23日，原告的6966银行卡汇款5.3万元至陆兢的4622银行卡。2014年12月30日，原告的6966银行卡汇款100万元至陆兢的4622银行卡。2015年1月22日，原告的6966银行卡分四笔汇款合计360万元至陆兢的4622银行卡。同年6月28日，原告的6966银行卡汇款28.5万元至陆兢的4622银行卡。同年7月3日，原告的6966银行卡汇款12.2万元至陆兢的4622银行卡。同年12月11日，原告的6966银行卡汇款15.01万元至陆兢的4622银行卡。同月29日，原告的6966银行卡汇款24.4万元至陆兢的4622银行卡。2016年10月12日，原告的6966银行卡汇款12万元至陆兢的4622银行卡。同年11月30日，原告的6966银行卡汇款10万元至陆兢的4622银行卡。2017年3月29日，原告的6966银行卡汇款2.7万元至陆兢的4622银行卡。同月30日，原告的6966银行卡分四笔汇款合计3,110,416.82元至陆兢的4622银行卡。以上转账金额合计8,858,516.82元。2011年2月24日，原告的6966银行卡汇款5万元至案外人钱某某名下账号为XXXXXXXXXXX****3706的银行卡(以下简称3706银行卡)。同年3月19日，原告的6966银行卡汇款2,500元至钱某某的3706银行卡。2012年4月22日，原告的6966银行卡汇款2,600元至钱某某的3706银行卡。同年6月8日，原告的6966银行卡汇款73,700元至钱某某的3706银行卡。同年7月13日，原告的6966银行卡汇款5,300元至钱某某的3706银行卡。同年9月16日，原告的6966银行卡汇款5,200元至钱某某的3706银行卡。同年11月11日，原告的6966银行卡汇款5,200元至钱某某的3706银行卡。2013年1月17日，原告的6966银行卡汇款5,000元至钱某某的3706银行卡。同年5月6日，原告的6966银行卡汇款5,500元至钱某某的3706银行卡。同年7月16日，原告的6966银行卡汇款5,000元至钱某某的3706银行卡。同年10月16日，原告的6966银行卡汇款1,840元至钱某某的3706银行卡。2014年3月1日，原告的6966银行卡汇款5,000元至钱某某的3706银行卡。以上转账金额合计166,840元，原、被告一致确认这些款项系陆兢使用原告的银行卡将钱款转给钱某某。2011年12月19日，钱某某的3706银行卡汇款2.75万元至原告的6966银行卡。2012年1月19日，钱某某的3706银行卡汇款5,000元至原告的6966银行卡。以上转账金额合计32,500元，原、被告一致确认这些款项系钱某某支付给陆兢的款项。2011年8月17日至2014年12月7日期间，陆兢使用原告6966银行卡取现共计158,500元。2012年1月17日至2015年6月28日期间，陆兢使用原告的6966银行卡转账至他人账户、消费合计161,840元。2011年12月30日，陆兢使用原告的6966银行卡向他人尾号为8672的银行卡汇款50万元，该8672银行卡于2012年1月4日将其中的49万元转回至原告的6966银行卡。2012年11月8日和2013年3月12日，陆兢使用原告的6966卡进行理财，两笔理财金额分别为35万元和50万元。2013年1月17日至2016年1月20日期间，陆兢使用其4622银行卡将共计1,769,950元汇入原告的6966银行卡内。2010年3月21日，原告的6966银行卡入账131,508.20元，原告确认该款系实际支付给陆兢。同年3月24日，陆兢从其名下尾号为0147的招商银行卡(以下简称0147银行卡)取现23万元，并于同日将其中20万元存入原告的6966银行卡内。2011年3月29日，陆兢通过其名下尾号为4959的招商银行卡(以下简称4959银行卡)将199,999元汇入原告的6966银行卡内。2011年6月21日，案外人赵贤樱将35万元汇入陆兢的银行账户内，汇款摘要中注明为生活费，陆兢于同年9月12日将该35万元汇入原告的3630银行卡内。同年7月26日，案外人毕云舟分3笔将合计11万元汇入原告的3630银行卡内。同年8月7日，毕云舟将3万元汇入原告的3630银行卡内，毕云舟于2018年10月11日出具情况说明一份，确认前述合计14万元系支付给陆兢的款项。同年10月15日，陆兢将20万元汇入原告的3630银行卡内。同月25日，钱某某通过其名下尾号为5549的银行账户将527,580元汇入原告的3630银行卡内，钱某某于2018年1月5日出具情况说明一份，确认该款实际系支付给陆兢。2011年9月29日至2012年2月19日期间，陆兢还通过其名下尾号为6313的银行账户将合计10,968.47元汇入原告的3630银行卡内。2012年2月9日，毕云舟通过其名下尾号为8432的银行账户分4笔将合计20万元汇入原告的6966银行卡内，原告确认该款实际系支付给陆兢。2012年2月17日至4月16日期间，案外人港艺贸易(上海)有限公司(以下简称港艺公司)通过其名下尾号为1683的银行账户将合计170,811.18元汇入原告的3630银行卡内，港艺公司于2018年11月22日出具情况说明一份，确认这些款项实际系支付给陆兢。2012年3月27日，毕云舟通过其名下尾号为0855的银行账户将35,211元汇入原告的6966银行卡内，原告确认该款实际系支付给陆兢。同年6月8日，案外人赵杰娜将147,410.06元汇入原告的6966银行卡内，原告确认该款实际系支付给陆兢。同月20日，陆兢通过0147银行卡将9,200元汇入原告的6966银行卡内。2013年11月1日，陆兢将1.7万元现金存入原告的银行账户内。2014年10月16日，陆兢将5万元现金存入原告的银行账户。同年11月7日，陆兢将49,400元现金存入原告的银行账户。2012年2月17日和3月29日，赵贤樱分两笔将合计969,700元汇入陆兢的银行账户内，此后陆兢将这些款项兑换成美元或者通过他人账户兑换成美元，以现金或转账方式将这些款项支付给原告，原、被告一致确认这些款项系赵贤樱通过陆兢的银行账户来支付给原告，陆兢的银行账户只做过账之用。本院认为，原、被告一致确认6966银行卡由陆兢掌控和使用，但对该卡中的钱款归属意见不一，鉴于双方均未提供明确证据证明该卡内钱款的归属，亦未提供证据证明双方系因何种关系而确认由陆兢掌控该卡，故本院根据该银行卡的开户情况，确认6966银行卡内的钱款应归原告所有。陆兢使用原告的银行卡，将其中的款项转入自己的银行账户内、转账至他人银行账户、消费、取现，现无证据证明其这些行为均得到原告的同意，故原告关于陆兢侵犯其财产权利并赔偿其损失的主张，于法有据，本院予以支持。被告辩称陆兢尚有部分钱款转回至原告的6966银行卡、3630银行卡，或通过现金存入、他人账户转账至原告的账户等方式返还过原告部分钱款，并提供证据证明其主张，本院综合双方证据和陈述，将其中合理部分予以扣除。经计算，陆兢尚需赔偿原告5,114,158.97元。原告主张被告陆静承担共同赔偿责任，但未提供任何证据证明陆静存在与陆兢共同侵犯原告权利的合意，其陈述中也只体现原告的银行卡由陆兢操作，并未涉及过陆静，故其关于被告陆静承担共同赔偿责任的主张，无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，判决如下：一、被告陆兢于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆欣财产损失5,114,158.97元；二、驳回原告陆欣的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64,221.65元、财产保全费5,000元，合计69,221.65元，由原告陆欣负担47,000元，被告陆兢负担22,221.65元。如不服本判决，原告陆欣可在判决书送达之日起三十日内，被告陆兢、陆静可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  常 忻人民陪审员  张秉馨人民陪审员  樊 燕二〇一八年十二月二十八日书 记 员  朱晓萍附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。