四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0681民初946号 原告:黎邦均，男，汉族，1972年7月2日生，住四川省广汉市。 委托代理人：谢丽琼，四川言品言律师事务所律师，特别授权。 被告：贵州百年盛邦货运有限公司，住贵州省贵阳市清镇市贵州马上到国际云服务物流园信息交易大厅K2-015号。 法定代表人：杨盛龙，总经理。 被告：李武，男，汉族，1981年6月20日生，住贵州省黔西县。 被告：陈贵平，男，汉族，1973年3月3日生，住贵州省惠水县。 被告：王家军，男，汉族，1974年10月15日生，住贵州省黔西县。 被告：王庆林，男，汉族，1983年5月9日生，住贵州省黔西县。 共同委托代理人：杨芳芳，贵州黔信律师事务所律师，特别授权。 共同委托代理人：张鑫源，贵州黔信律师事务所律师，一般代理。 第三人：贵阳货车帮科技有限公司，住贵州省贵阳市经济技术开发区花溪大道中道581号（电商谷）。 法定代表人：戴文建，总经理。 委托代理人：王逊非，贵阳货车帮科技有限公司员工，一般授权。 原告黎邦均诉被告贵州百年盛邦货运有限公司、李武、陈贵平、王家军、王庆林，第三人贵阳货车帮科技有限公司运输合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎邦均的委托代理人谢丽琼，被告李武及其与陈贵平、王家军、王庆林的共同委托代理人杨芳芳，第三人贵阳货车帮科技有限公司委托代理人王逊非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎邦均诉称：1.判令被告支付货物运输费、信息费、损失共计40000元（运输费11474元，信息费2000元，损失26526元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告驾驶员廖晓文及川Ａ×××××及川Ｆ×××××车辆的负责人黎邦均于2017年8月10日15点14份在货车帮上与被告贵州百年盛邦货运有限公司达成货物运输协议，并按约定签订《运输协议》，约定由原告将被告的18吨货运至贵阳，同时约定运费的支付及违约责任等。后原告按被告杨盛龙要求到松潘川主市接货，但被告实际要求原告运输货物为27.64吨莴笋，货物运到贵州花溪区物流园市场后收货人陈贵平、李武等被告以要求在车上卖为由拒绝出具验收证明及卸货，后货物销售迟缓被告陈贵平、李武等以所运货物坏了为由拒绝支付运费并将原告车辆扣下不让其离开，经公安部门等多次协调，2017年8月17日下午将车开出。 被告贵州百年盛邦货运有限公司辩称：我方只是中介公司，主要业务是帮有货物运输需求的货主介绍货车运货，按照每车次向承运人收取一定的中介费。在2017年8月10日我方接到被告货主在四川省阿坝州，发货人需要将18吨莴笋从四川省阿坝州松潘县运到贵州省贵阳市花溪石板蔬菜批发市场的运输需求，我方在贵州货车帮科技有限公司的平台上发布了此信息，黎邦均通过平台与我方法定代表人杨盛龙取得联系，并签订了运输协议。在运输3天后，黎邦均通过微信告知我方此次运输和货主有纠纷，后经了解，此次运输距离是900公里，负责运送的司机开了35个小时才到，按照最低60公里每小时的速度，900公里15小时就能到，加上司机吃饭睡觉的时间也用不了35小时。通过王家军与负责运送司机的通话录音得知，此次运送莴笋的货车车况不好，这也是造成超时送达的原因。原告通过货车帮与我方签订运输协议的车辆是川Ｆ×××××，实际运输车辆是川Ａ×××××，故我方只负责签订协议的运输车辆即川Ｆ×××××，车辆川Ａ×××××发生的纠纷与我方无关，且我方的义务就是将货主方和司机方联系在一起，为司机提供运送的需求，为货主提供运送的货车，我方向司机方收取中介费，在发生运输纠纷时积极协调。 被告李武、陈贵平、王家军、王庆林辩称：1.黎邦均与李武等四人均不是适格诉讼主体，车牌号为川Ａ×××××涉案车辆行驶证上登记的所有权人是四川万联达物流有限公司成都分公司（以下简称万联达成都分公司），黎邦均与万联达成都分公司是挂靠关系，机动车登记后对外产生公信力，具有法律效力，万联达成都分公司对外是真正具有法律效力的车主，黎邦均与李武等四人未签订《运输协议》，本案是基于《运输协议》要求支付运费等相关损失，根据合同相对性原则，李武等四人不是本案的适格主体，黎邦均的诉请无事实和法律依据；2.黎邦均驾驶员廖晓文在明知货物莴笋在7、8月份高温天气下易腐烂，却仍然在路途中耗时长达35小时才运送至目的地，导致莴笋腐烂不能出售的事实；3.黎邦均主张运费等相关损失无事实和法律依据，关于运费是由案外人岳永春商谈的，李武等四人只知道这车莴笋安全顺利无误运到就支付7800元运费，至于莴笋具体重量，我方也不清楚，根据当地交易习惯，车辆进场后先卖后付运费，该车到达物流园时货物损毁是事实，并不是李武等四人拒绝卸货导致的货损。 第三人贵阳货车帮科技有限公司陈述称：我方在系统上查询的事实如下，本案涉及的订单货主姓名杨盛龙，司机姓名黎邦均，订单创建时间2017年8月10日，货物由阿坝松潘运输至贵阳，货物重量18吨，所需车长9.6米，司机黎邦均车长6.2米，载重10吨，车牌号川Ｆ×××××，黎邦均向订单货主杨盛龙支付信息费2000元。 原告黎邦均举证如下： Ａ1.情况说明书，由四川大成物流有限公司成都分公司出具，证明车牌号为川Ａ×××××的车辆实际所有人、负责人是黎邦均，在运输合同上载明的车辆与川Ａ×××××是属于同一个车，属于挂车与车主的关系。 A2.运输合同，证明原告向杨盛龙支付信息费2000元，另根据合同约定由托运人也就是本案被告安排运输货物的装车地点、装车以及相关费用，由承运人也就是本案原告自行选择送达卸货地点的合理路线，另外，协议2.3约定托运人指定的收货人应当于承运人将货物送达卸货地点后当场进行验收，并负责安排卸货及承担相应费用。同时该协议的4.3/4.4/4.5条约定可以看出该货物的装运均由托运人承担，原告是不承担的，同时费用的支付应当由托运人承担连带付款责任。同时该协议5.2条约定了不可抗力因素，在本协议的履行过程中遭遇九寨沟发生7.0级地震，在九寨沟发生地震后，相关交通部门对相关道路进行管制，故车辆的驾驶员廖晓文，根据本合同的约定及当时的情况，选择合适、合理的路线运输该货物是符合双方合同约定。 A3.网上下载的四川省九寨沟发生地震的相关报道，以及四川省公安厅在九寨沟发生地震以后对与九寨沟相关的道路制定的交通管制措施，管制区域包括平武、广元、阿坝、松潘，也就是本案货物运输的一些路线，用于证实在合同履行过程中，发生了不可抗力。 A4.随车运单，用于证实被告实际运输的货物的重量，因为原告提供的车辆是挂车，被告在获知此情况时要求增加运输的吨位，实际达到了27.64吨，原告对此提出异议，被告明确表示按照实际吨位结算。 A5.照片，用于证实被告故意阻拦原告车辆通行设置的障碍，导致原告车辆无法按时顺利返回，同时，从该照片中可以清楚的看到，被告在托运本次蔬菜的过程中没有按照协议的相关约定对货物进行有效妥善的装运，未有设置通风透气层，同时连莴笋根部腐朽的莴笋叶子都没有剔除。被告没有采取合理的装运行为是导致破损的主要因素之一。另外，在该物流园区的市场里面，其他货主出售运输的莴笋是经过处理的，但在被告运输的莴笋是没有处理的。 A6.现场出警记录，用于证实货物到达指定卸货场时，李武等四人不按时卸货造成违约，并扣留原告车辆数日，双方因此多次发生纠纷，并拨打110后，公安机关到现场处理的事实，用于证实李武等四人的侵权行为。 A7.票据，用于证实原告为处理被告扣留原告车辆所产生的损失。 A8.现场图片，用于证实货物到达卸货场李武等四人拒绝卸货，在原告车辆上出售莴笋的事实。 以上证据充分证实原告与被告之间通过第三人货车帮，达成货物运输协议，该协议对费用的支付、违约责任等相关问题作了较为详细的约定，原告已经按照合同约定全面合理的履行完相关义务，而被告因自身行为及对货物的装运处理不当以及未及时卸货导致货物部分腐烂，且货物存在销售迟延的基础上扣留原告车辆，给原告造成重大损失的事实。根据运输合同，被告应当对原告的各项费用承担连带责任。 李武等四名被告质证意见如下： 1.对A1不予认可，车辆的实际所有权人是四川大成物流有限公司并不是原告，虽然原告是该车辆的负责人，但是对外追偿纠纷的主体不是原告本人。 2.对A2不予认可，因李武等4人并没有与原告签订该协议，该协议中的任何约定被告李武等4人均不知情。 3.对A3不予认可，地震发生时间是2017年8月8日21时发生的，但是运单签订的时间是2017年8月10日，说明原告在接受该货物是发生在地震之后，原告应当知道接受货物以后要妥善处理、安排运输路线，针对这一点，不是不可抗力的事由。 4.对A4不予认可，其中涉及遮阳网，说明装货人是对货物有进行妥善包装的。 5.对A5不予认可，因为货物到达物流园时已经毁损，李武等四人有权要求原告承担货物的损失，故该组照片不能达到其证明目的。 6.对A6不予认可，出警记录只能说明车辆于2017年8月12日1点44分到达物流园，该车辆于2017年8月11日凌晨3点半发车，中间长达35个小时左右，故是原告的拖延行为导致了货物的毁损，李武等四人并没有侵权。 7.对A7不予认可，货物损毁的原因是承运人的责任，故该损失不应由李武等四人承担。 8.对A8不予认可，因为按照当地的交易习惯，该车进入物流园以后，在车上售货再给运输费，但是货物已经毁损无法再出售，不能达到原告的证明目的。 经质证，第三人贵阳货车帮科技有限公司对A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7、A8无异议。 被告贵州百年盛邦货运有限公司举证如下： B1.运输订单截图复印件一份，证明我方与黎邦均是约定的9.6米长的货车运输18吨货物。 B2.营业执照证明我公司经营范围货运信息中介服务。 B3.贵州货车帮科技有限公司平台为我公司开具的货运中介公司证明。 B4.通话录音，证明事后我公司与被告货主了解是因为驾驶员廖晓文在途中耗时太长导致莴笋腐烂的相关事实。 经质证，原告黎邦均对B1的真实性予以认可，但是在实际运输中，我方是提供的是车长为11.7米的货车，实际运输重量27吨左右；对B2、B3不予认可，贵州百年盛邦货运有限公司应当承担连带责任；对B4的真实性不予认可。 被告李武等四人对B1、B4的真实性，客观性，关联性予以认可；对B2、B3不予认可。 李武等四名被告举证如下： Ｃ1.川Ａ×××××号的登记信息，证明所有人为四川大成物流有限公司。而原告名下除了一辆小型车辆外没有其他车辆。 C2.出警记录、结算单、相应照片。证明发车时间及到达时间、货物已经实际毁损的事实，原告与李武等四人协商不成，原告的驾驶员廖晓文与李武于2017年8月14日向贵阳市公安机关报警处理。廖晓文在出警记录中说明，在桐梓堵车于2017年8月12日下午13点40分左右到达物流园市场门口，中间相隔35小时左右，是因为承运人在路途当中拖延时间导致货物毁损。 经质证，原告黎邦均对C1的真实性和客观性无异议，但对其关联性有异议，原告名下车辆信息与本案无关；对C2中结算单的真实性不予认可，出警记录的真实性无异议，但其中陈述为被告李武的单方陈述，达不到证明目的。 经质证，第三人贵阳货车帮科技有限公司对C1、C2无异议。 经当庭举证、质证，本院审核认证如下： Ａ1中川Ａ×××××虽然登记在四川万联达物流有限公司成都分公司，但该车实际所有人为黎邦均，且是黎邦均签订《运输协议》，故本院予以采信；、Ａ2、Ａ3、Ａ4、Ａ6、Ａ8具有真实性、客观性、关联性，本院予以采信，但Ａ3的证明力将在案件审查中综合评定；Ａ5不具有客观性和关联性，不能从照片中看出被告是否在本次运输中对货物进行了有效妥善的装运，故不予采信；Ａ7票据时间为2018年6月，运输纠纷为2017年8月发生，且货车已于2018年8月17日开出物流园，不能达到原告为处理被告扣留原告车辆所产生损失的目的，本院不予采信。Ｂ1、Ｂ2具有真实性、客观性、关联性，本院予以采信；Ｂ3、Ｂ4不具有真实性，本院不予采信。Ｃ1具有真实性、客观性、但川Ａ×××××实际所有人为黎邦均，不能达到被告的证明目的，故不予采信；Ｃ2的真实性、客观性、关联性本院予以采信，且Ｃ2中的结算单证实实际运输重量为27.26吨。 本院经审理认定事实如下：2017年8月10日贵州百年盛邦货运有限公司法定代表人杨盛龙接到将18吨莴笋从四川省阿坝松潘县运送至贵州省贵阳市花溪石板蔬菜批发市场的运输需求，杨盛龙在贵阳货车帮科技有限公司平台上与黎邦均达成运输协议，约定用车长为9.6米的货车将18吨莴笋，运输费用为7800元，贵州百年盛邦货运有限公司从黎邦均处收取2000元信息费。且运输协议4.5条约定托运人确保承运人能够按照本协议约定收取运费等相关费用。托运人不是付款人的，应当协调并确保付款人按照本协议约定支付费用，托运人对此承担连带担保责任。在实际装货时黎邦均提供车长为11.7米的货车，实际装运27.26吨莴笋运送至贵阳市花溪石板蔬菜批发市场。驾驶员于2017年8月11日凌晨3：30发车，由于从平武县川主寺到江油遂义高速在桐梓堵车，于2017年8月12日下午13：44分进入物流园，运输时间长达35小时，李武等四人以莴笋腐烂需在货车上售卖为由不进行卸货也不允许廖晓文将货车开走，后经公安部门调解廖晓文于2017年8月17日下午将车开出物流园。 另查明，李武等四人以莴笋在运输途中腐烂为由，将黎邦均及廖晓文作为被告在贵阳市花溪区法院提起侵权之诉。 本院认为，川Ａ×××××货车是黎邦均挂靠在万联达成都分公司从事货物运输，且实际与与贵州百年盛邦货运有限公司订立《运输协议》的也是黎邦均，黎邦均作为承运车辆的实际所有人及承运人，是本案的适格主体。李武等四人虽不是《运输协议》的签订人，但约定由李武等四名收货人支付运费，且李武也当庭自认在货物送达之后，支付承运人7800元运输费，故对于黎邦均诉其支付运输费的请求，李武等四人是适格主体。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，黎邦均完成运输义务，货车到达物流园后，李武等四人应当履行其义务，及时提货并支付黎邦均运输费，李武等四人未及时支付运费，按照协议约定，贵州百年盛邦货运有限公司应当对运输费承担连带担保责任。至于李武等四人主张根据《中华人民共和国合同法》第三百一十四条，莴笋在运输途中损毁故不应支付黎邦均运费的主张，因李武等四人已在贵阳市花溪区法院针对莴笋在运输途中遭受的损毁提起侵权诉讼，是否侵权应由受理法院另案处理，故本院对其抗辩主张不予支持。原被告双方口头约定运输18吨莴笋，运输费7800元，但实际运输莴笋27.26吨，双方对于实际超出约定的运输重量费用没有明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”对黎邦均提出参照运输18吨莴笋，运输费7800元对实际运输重量进行结算具有合理性，其主张运费为11474元，本院予以支持。对于黎邦均主张的赔偿损失26526元，应在另案侵权之诉抗辩主张，应退信息费2000元是贵州百年盛邦货运有限公司促成黎邦均这次运输根据约定所收取的信息费，黎邦均要求返回信息费无事实和法律依据，故本院对其主张不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、六十二条判决如下： 一、被告李武、陈贵平、王家军、王庆林于本判决生效后十五日内支付原告黎邦均运输费11474元，被告贵州百年盛邦货运有限公司对支付运输费11474元承担连带担保责任； 二、驳回原告黎邦均的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费400元，由原告黎邦均负担200元，被告贵州百年盛邦货运有限公司、李武、陈贵平、王家军、王庆林负担200元，于本判决生效之日起七日内向本院缴清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  张战涛 二〇一八年十二月二十七日 书记员  廖婧可