文书内容中华人民共和国上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初11917号原告(反诉被告)：沈鹏(英文名：SHENPENG)，男，1978年8月7日出生，住广东省湛江市。委托诉讼代理人：陈梧桐，广东大展律师事务所律师。被告(反诉原告)：陈英武，男，1980年11月8日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：马利明，北京市万博律师事务所律师。原告(反诉被告，以下简称反诉被告)沈鹏与被告(反诉原告，以下简称反诉原告)陈英武等民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序审理。2018年7月28日，反诉原告陈英武向本院提起反诉。2018年8月8日，反诉被告沈鹏向本院申请撤回本诉，本院于当日作出准许撤回本诉的裁定。2018年9月11日，本院对本案公开开庭进行了审理。反诉原告陈英武及其委托诉讼代理人马利明到庭参加诉讼，反诉被告沈鹏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。反诉原告陈英武向本院提出反诉诉讼请求：反诉被告归还多支付的利息228,253元及逾期利息(以228,253元为基数，自2018年7月28日起依照年利率6%的标准，计算至还清时止)。事实和理由：反诉原告与反诉被告系高中同学。反诉原告与反诉被告间的款项往来如下：1.2012年8月24日至2016年5月18日期间，反诉原告向反诉被告借款5,790,400元，截止至2016年10月18日，反诉原告向反诉被告归还9,874,200元，利息依照年利率36%的标准计算，反诉原告多归还给反诉被告2,934.78元。2.2016年5月19日至2016年11月1日期间，反诉原告向反诉被告借款1,954,000元，2016年11月1日至2017年9月19日，反诉原告向反诉被告归还2,418,200元，利息依照双方约定的年利率24%的标准计算，反诉原告多归还给反诉被告49,202.52元。3.2017年6月15日至2018年2月19日期间，反诉被告向反诉原告汇款486,000元，而反诉原告实际还款662,116元，反诉原告多归还给反诉被告176,116元。综上，反诉原告多归还给反诉被告228,253.30元，反诉被告应返还该笔款项并支付逾期利息，反诉原告故请求判如所请。反诉被告沈鹏未到庭应诉，但曾在本诉诉讼过程中就双方借款作如下陈述：2016年5月19日至2016年11月1日期间，反诉被告转账借款给反诉原告七笔合计1,954,000元，2018年1月10日至2018年2月19日期间，反诉被告转账借款给反诉原告三笔合计126,000元，2018年3月27日，反诉被告现金借款给反诉原告3,100,000元。2018年3月30日，反诉原告出具《借据》、《借款确认书》及《承诺书》，对上述借款予以确认。2018年5月25日，反诉原告再次就借款出具《尽早还款承诺书》予以确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。反诉原告提供了银行交易明细等证据，对上述证据，反诉被告依法享有质证权利，因其经合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃对上述证据质证的权利。反诉被告提供了证件、护照、境外人员住宿登记信息、《借据》、《借款确认书》、《承诺书》、《尽早还款承诺书》、银行交易凭证及交易明细、反诉被告与反诉原告间的通话录音、反诉被告与案外人黎某某的通话录音等证据，反诉原告对反诉被告与案外人黎某某的通话录音无法确认，对其余证据的真实性未提出异议。对当事人就真实性未提出异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：2012年8月24日至2016年5月18日期间，反诉被告通过其尾号为2381的账户向反诉原告尾号为3549的账户转账交付合计5,790,400元,明细如下：序号时间金额(元)序号时间金额(元)12012/8/24376000112014/10/1347000022013/12/3400000122014/12/1647000032013/12/30552000132015/1/295000042014/2/1756500142015/6/2240052014/2/17550000152015/7/1425200062014/2/18400000162015/10/125000072014/3/1395000172015/12/3116800082014/4/17380000182016/1/2915000092014/4/24457500192016/3/2847000102014/10/105640002012年8月24日至2016年10月18日期间，反诉原告通过其尾号为3549的账户向反诉被告尾号为2381的账户转账交付合计9,874,200元,明细如下：序号时间金额(元)序号时间金额(元)12013/4/11201800602015/2/173000022013/5/834000612015/2/271000032013/5/1130000622015/3/64000042013/5/1331800632015/3/122000052013/5/2730000642015/3/164000062013/6/1331800652015/3/302300072013/6/2530000662015/4/173000082013/7/1231800672015/4/249000092013/8/2778000682015/5/515000102013/9/1231800692015/5/2115000112013/9/2578000702015/7/130000122013/10/2218000712015/7/11600132013/10/2878000722015/7/810000142013/11/2118000732015/7/123000152013/11/2778000742015/7/122000162013/12/1221400752015/7/165000172013/12/1727500762015/7/2910000182013/12/2318000772015/7/303600192013/12/2548000782015/8/1020000202013/12/2730000792015/8/13183000212014/1/632000802015/9/2243000222014/1/12295000812015/9/2510000232014/1/2027500822015/10/2320000242014/1/24434000832015/10/3013600252014/1/27170000842015/11/410000262014/1/3048000852015/11/1620000272014/3/2153500862015/11/2010000282014/4/4200000872015/11/3033000292014/4/1250000882015/12/816000302014/4/2115000892015/12/2233000312014/4/2260000902015/12/2811000322014/5/7328000912016/1/2033000332014/5/12100000922016/2/4182000342014/5/27200000932016/2/75000352014/5/27200000942016/2/18120000362014/6/4342000952016/2/2750000372014/6/2597500962016/2/29216000382014/6/3073000972016/3/216000392014/7/3200000982016/3/65000402014/7/370000992016/3/8108000412014/7/16500001002016/3/2450000422014/7/212000001012016/3/2515000432014/7/211900001022016/4/524000442014/8/4225001032016/4/65000452014/8/221700001042016/4/2513000462014/8/261275001052016/5/24100000472014/9/3600001062016/5/31116000482014/9/178000001072016/6/19200000492014/9/186000001082016/6/19200000502014/11/51000001092016/7/122000512014/11/144250001102016/8/1932000522014/11/152000001112016/8/3016000532014/11/251150001122016/9/426000542014/12/27150001132016/9/1011000552015/1/4150001142016/9/1515000562015/1/261000001152016/9/2350000572015/1/27500001162016/10/1256000582015/1/29850001172016/10/1846000592015/1/31750002016年5月19日至2016年11月1日期间，反诉被告通过其尾号为2381的账户向反诉原告尾号为3549的账户转账交付借款合计1,954,000元，具体明细为：1.2016年5月19日130,000元，2.2016年7月19日368,000元，3.2016年8月4日622,000元，4.2016年8月12日30,000元，5.2016年8月16日354,000元，6.2016年10月10日90,000元，7.2016年11月1日360,000元。2016年11月1日至2017年9月19日期间，反诉原告通过其尾号为3549的账户向反诉被告尾号为2381的账户转账交付合计2,418,200元,明细如下：序号时间金额(元)序号时间金额(元)12016/11/868000322017/6/12500022016/11/2131000332017/6/143000032016/11/3022000342017/6/1520000042016/12/140000352017/6/1510000052016/12/1350000362017/6/211500062016/12/1346000372017/6/226000072016/12/31150000382017/6/252000082016/12/31132000392017/6/282000092017/1/1396000402017/6/3018000102017/1/2640000412017/7/212000112017/2/1267000422017/7/510000122017/2/1345000432017/7/1220000132017/2/2470000442017/7/1510000142017/2/2520000452017/7/2120000152017/3/447000462017/7/2630000162017/3/1493000472017/7/2815000172017/3/2529000482017/8/320000182017/3/31115000492017/8/73400192017/4/716000502017/8/819600202017/4/1070000512017/8/1115000212017/4/2520000522017/8/175000222017/5/350000532017/8/1830000232017/5/450000542017/8/245000242017/5/1560000552017/8/2525000252017/5/1912000562017/8/2810000262017/5/2536000572017/9/110000272017/5/265000582017/9/25000282017/5/2736000592017/9/415000292017/6/120000602017/9/124200302017/6/630000612017/9/1980000312017/6/7200002017年6月15日至2018年2月19日期间，反诉被告通过其尾号为2381的账户向反诉原告尾号为3549的账户转账交付合计486,000元，具体明细为：1.2017年6月15日300,000元，2.2018年1月10日50,000元，3.2018年1月11日60,000元，4.2018年1月12日60,000元，5.2018年2月19日16,000元。2017年10月12日至2018年6月5日期间，反诉原告通过其尾号为3549的账户向反诉被告尾号为2381的账户转账交付合计662,116元,明细如下：序号时间金额(元)序号时间金额(元)12017/10/1215000192018/3/121500022017/10/1313000202018/3/31200032017/10/2110000212018/4/52600042017/10/3123000222018/4/91200052017/11/620000232018/4/111800062017/11/7100000242018/4/162000072017/11/136000252018/4/23500082017/11/3022000262018/4/286000092017/12/2622000272018/5/525900102017/12/2915000282018/5/1020000112018/1/415000292018/5/144000122018/1/820000302018/5/1510000132018/1/2115000312018/5/223000142018/1/2210000322018/5/232000152018/1/316000332018/6/122000162018/2/525572342018/6/415000172018/3/625572352018/6/529072182018/3/7100002018年3月27日，反诉被告从其尾号为2381的账户中取现100,000元、2,000,000元、1,000,000元，以上三笔合计3,100,000元。其后，反诉原告向反诉被告出具落款时间为2018年3月27日的《借据》一份，载明：因家庭生活及经营生意的需要，现收到反诉被告现金出借的3,100,000元，月利率为百分之五。2018年3月30日，反诉原告向反诉被告出具《借款确认书》，载明：从2012年开始，反诉原告多次向反诉被告借款，数额达到了几百万元；2016年5月中旬，经双方结算，反诉原告已经把之前借款的本金全部还清给反诉被告，还剩下利息未支付完毕；截止2018年2月5日，反诉原告已经支付完毕2016年5月之前借款的利息。该《借款确认书》同时载明，反诉原告确认还借到反诉被告三笔借款：第一笔系2016年5月19日至2016年11月1日期间，反诉被告转账交付给反诉原告的合计1,954,000元借款，双方议定从2016年11月1日起，按月利率2%的标准支付利息，反诉原告截至2018年2月28日欠下本金加利息共计2,579,280元；第二笔系2018年1月10日50,000元、2018年1月12日60,000元、2018年2月19日16,000元，共计126,000元；第三笔系2018年3月27日现金借款3,100,000元。该《借款确认书》最后载明：反诉原告现总共借到反诉被告5,805,280元(2,579,280元+126,000元+3,100,000元)，并同意从2018年4月1日起以月利率5%的标准逐月支付利息。2018年3月30日当天，反诉原告还向反诉被告出具《承诺书》，确认共借到5,805,280元，并承诺争取用最短的时间还本付息。2018年5月25日，反诉原告再次向反诉被告出具《尽早还款承诺书》，确认借到5,805,280元，并承诺争取用最短的时间还本付息。针对3,100,000元现金借款，反诉原告表示：落款时间为2018年3月27日的《借据》实际出具时间为2018年3月30日，3,100,000元现金借款并未收到。反诉被告表示：反诉被告于2018年3月27日在湛江市的工商银行取款3,100,000元，并经反诉原告指示交付给一个姓王的人，之所以现金交付，系因为反诉原告表示借款并不是在上海使用，而是在湛江市有生意需要用钱，故应反诉原告的要求，在湛江市现金交付。因反诉被告未到庭，致本案调解不成。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，反诉原告主张其实际多归还给反诉被告228,253.30元，故要求反诉被告予以返还。然而，反诉原告所提出该项主张，与其出具给反诉被告的《借款确认书》上的内容相矛盾，根据《借款确认书》载明，反诉原告尚未还清借款本金及利息。此外，根据反诉被告所述，其于2018年3月27日现金出借给反诉原告3,100,000元，并有《借据》、《借款确认书》、《承诺书》、《尽早还款承诺书》、银行交易凭证等证据材料证明。《借据》的金额及落款日期均能与反诉被告从银行取现的凭证金额及日期相对应，且反诉原告在事后又出具了《尽早还款承诺书》对借款事实再次确认，故反诉被告所提出的3,100,000元现金出借具有充分的证据支撑。尽管反诉原告对该现金出借不予认可，但未能就其在未收到借款的情况下，出具《借据》、《借款确认书》、《承诺书》及《尽早还款承诺书》的原因作出合理解释，也未能提供证据予以反驳。根据在案证据，反诉原告与反诉被告间的款项往来，自2012年8月开始一直持续到2018年6月，有两百余笔之多。反诉被告出借借款与反诉原告归还借款相互交叉，而反诉被告所提出的3,100,000元现金借款亦发生在这期间，故该3,100,000元现金借款应在反诉原告与反诉被告的往来账目中一并结算。因此，即便仅以反诉原告与反诉被告在案的款项往来进行审查，反诉原告所主张的228,253.30元，亦不足以清偿3,100,000元现金借款。综上，本院对反诉原告的反诉诉讼请求难以支持。反诉被告沈鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，本案的事实以现有证据予以认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回被告(反诉原告)陈英武要求原告(反诉被告)沈鹏(英文名：SHENPENG)归还多支付的利息228,253元及逾期利息的全部反诉诉讼请求。反诉案件受理费4,723.80元，因本案适用简易程序审理，减半收取计2,361.90元，由被告(反诉原告)陈英武负担。如不服本判决，被告(反诉原告)陈英武可以在判决书送达之日起十五日内，原告(反诉被告)沈鹏(英文名：SHENPENG)可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  臧佳俊二〇一八年十月二十五日书记员  李嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。