江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣民初144号原告：雪松国际信托股份有限公司。住所地：江西省南昌市西湖区北京西路**，统一社会信用代码：91360000748517376U。法定代表人:林伟龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：何大年，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：何桂红，江西豫章律师事务所律师。被告：广东恒润华创实业发展有限公司。。住所地：广东省广州市天河区翰景路**金星大厦**统一社会信用代码：914400007556141077。法定代表人：赖淦锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐小梅，广东民道（广州）律师事务所律师。被告：广东恒润互兴资产管理有限公司。住。住所地：广州市天河区翰景路**金星大厦**限办公用途），统一社会信用代码：91440101331358154G。法定代表人：赖淦锋，该公司执行董事兼总经理。被告：赖淦锋，男，汉族，1975年9月21日出生，住广州市海珠区。被告：江锦涛，汉族，女，1979年8月27日出生，住广东省广州市海珠区。被告：湖南天润数字娱乐文化传媒股份有限公司。住所地：。住所地：湖南省岳阳市岳阳楼区九华山**信用代码：91430600712192602N。法定代表人：麦少军，该公司董事长。委托诉讼代理人：李修蛟，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：广州名盛置业发展有限公司。住所地：。住所地：广州市海珠区江南西路玫瑰三街**自编**信用代码：914401012312114467。法定代表人：赖钦祥，该公司执行董事兼总经理。原告雪松国际信托股份有限公司（以下简称雪松信托公司）与被告广东恒润华创实业发展有限公司（以下简称恒润华创公司）、广东恒润互兴资产管理有限公司（以下简称恒润互兴公司）、赖淦锋、江锦涛、湖南天润数字娱乐文化传媒股份有限公司（以下简称湖南天润公司）、广州名盛置业发展有限公司（以下简称广州名盛公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，被告恒润华创公司于2018年12月24日向本院提出管辖权异议，本院于2019年1月16日做出驳回管辖异议的裁定。被告恒润华创公司不服该裁定于2019年1月30日向最高人民法院提起上诉，最高人民法院于2019年9月3日做出驳回上诉的终审裁定。本院于2020年7月13日对本案进行了公开开庭审理。原告雪松信托公司的委托诉讼代理人何大年、何桂红，被告恒润华创公司的委托诉讼代理人唐小梅，被告湖南天润公司的委托诉讼代理人李修蛟到庭参加诉讼，被告恒润互兴公司、赖淦锋、江锦涛、广州名盛公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。原告雪松信托公司向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与恒润华创公司签订的编号为“中江国际[2016信托356]（2）号”的《信托贷款合同》及双方根据该合同签订的其他业务合同于2018年10月15日立即提前到期。2.判令恒润华创公司立即向原告偿还贷款本金人民币肆亿玖仟捌佰陆拾万元整（小写：￥498,600,000.00元）及利息（含罚息、复利等）人民币贰仟零叁拾壹万捌仟柒佰叁拾元伍角叁分（小写：￥20,318,730.53元），利息暂计至2018年10月14日（含）止，实际计算至恒润华创公司履行完毕全部债务之日止，2018年10月14日以后的利息和罚息、复利等按照《信托贷款合同》约定计算）。3.判令恒润华创公司向原告支付违约金人民币贰仟玖佰玖拾叁万元整（小写：￥29,930,000.00元）。4.判令原告为实现债权而支付的催收费、律师费、差旅费及其他费用由恒润华创公司承担。5.判令恒润互兴公司、赖淦锋、江锦涛、湖南天润公司对前述第2项、第3项、第4项诉讼请求项下恒润华创公司的全部债务承担连带偿还责任。6.请求判令原告有权对恒润华创公司在编号为“中江国际[2016信托356第（5）号”的《最高额抵押合同》项下提供的抵押物进行处置，并以处置所得在最高额抵押担保范围内优先受偿。7.请求判令原告有权对广州名盛公司在编号为“中江国际[2016信托356]第（6）号”的《最高额抵押合同》项下提供的抵押物进行处置，并以处置所得在最高额抵押担保范围内优先受偿。8.判令本案的诉讼费、保全费等全部由各被告承担。事实与理由：2016年11月28日，原告与恒润华创公司签订了编号为“中江国际[2016信托356]（2）号”的《信托贷款合同》，约定：原告向恒润华创公司提供不超过6亿元的借款，其中1亿元贷款期限为12个月，剩余5亿元贷款期限为24个月；并约定了原告有权提前收回信托贷款等事宜。为确保原告在《信托贷款合同》项下债权的实现，被告向原告提供了如下担保措施：1.恒润互兴公司、赖淦锋及江锦涛分别与原告签订了相应《保证合同》，约定恒润互兴公司、赖淦锋及江锦涛自愿对恒润华创公司在《信托贷款合同》项下全部债务承担连带责任保证等事宜。2.湖南天润公司自愿与原告签订了一份《补足协议》，约定湖南天润公司自愿对恒润华创公司在《信托贷款合同》项下全部债务承担连带责任担保等事宜。3.恒润华创公司、广州名盛公司自愿分别与原告签订了《最高额抵押合同》，约定恒润华创公司、广州名盛公司自愿以《最高额抵押合同》项下各自所有的抵押物为恒润华创公司在主合同项下相应债务提供最高额抵押担保，并分别依法办理了相应抵押登记手续。随后，原告于2016年12月9日、2016年12月26日、2017年1月3日、2017年1月25日、2017年2月20日、2017年3月23日分六次向恒润华创公司发放了信托贷款共计59860万元，全面履行了合同义务。但各被告已出现经营和财务状况恶化、未按期归还债务本息等违约行为，原告已根据相关合同之约定宣布恒润华创公司的全部贷款自2018年10月15日起全部提前到期，并要求各被告履行还款义务及担保义务，但截止到本案起诉时，被告依然未清偿原告债权，亦未履行担保义务。综上所述，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，恳请判如所请。庭审中，原告将第四项诉讼请求“判令原告为实现债权而支付的催收费、律师费、差旅费及其他费用由恒润华创公司承担”变更为：“判令原告为实现债权而支付的律师费897480元由恒润华创公司承担”。被告恒润华创公司答辩称：一、截至2018年10月14日，恒润华创公司尚欠的本金为492,581,351.36元。2017年12月11日，恒润华创公司偿还第一期信托借款1亿，剩余498,600,000.00元本金未还。《信托贷款合同》第八条第二点第（十四）项信托业保障基金缴纳，合同第9页倒数第5行，因借款人违反本合同约定未按时、足额清偿债务的，贷款人有权以保障基金相应的本金及收益，转入信托专户，用于抵消本合同项下借款人等额欠款。2017年4月1日，恒润华创公司向雪松信托公司支付保障基金5,986,000.00元，恒润华创公司认为该款项及收益用于抵偿本金。该款项收益自2017年4月1日，暂计算至雪松信托公司主张的2018年10月14日，收益为：5,986,000.00*0.35%*619天/360=32,648.64元。因此尚欠本金为：498,600,000.00-5,986,000.00-32,648.64=492,581,351.36元。二、截至2018年10月14日，恒润华创公司尚欠利息为18,374,514.46元。恒润华创公司与雪松信托公司在履行合同时，利息的金额计算及支付均按照恒润华创公司提交的《半年利息表》执行，截止至2018年10月14日，结合恒润华创公司提交的证据及四份《半年利息表》来看：信托报酬（年化1.55%）部分，恒润华创公司已经提前支付完毕，包括1亿本金一年期限的信托报酬1,550,000.00元，以及498,600,000.0元两年期限的信托报酬15,456,600.00元。第三个半年中的309,000,000.00本金对应的利息11,944,512.33元未足额清偿，只清偿三笔合计320万元，其余支付完毕。扣除之后支付的几笔金额，第三个半年尚欠利息：8,744,512.33元。第四个半年，根据之前的费用计算表公式计至2018年10月14日，利息合计为10,036,669.53元。仅支付第五期利息406,667.40元，尚欠9,630,002.13元。综上，截至2018年10月14日，尚欠利息：8,744,512.33元+9,630,002.13元=18,374,514.46元。三、截至2018年10月14日，恒润华创公司尚欠复利为224,157.93元。因第三个半年利息存在拖欠，截至2018年10月14日，复利：224,157.93元。由于拖欠利息期间分三次偿还部分利息共320万元，暂无法区分三笔利息是偿还哪一个利率档的到期利息，但是根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务,应当优先抵充已到期的债务;几项债务均到期的,优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务;担保数额相同的,优先抵充债务负担较重的债务;负担相同的,按照债务到期的先后顺序抵充;到期时间相同的,按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，这三笔偿还的利息应当统一认定为偿还7.80%档的11,603,835.62元的利息。四、截至2018年10月14日，贷款尚未逾期，未产生罚息。贷款逾期才产生罚息，《信托贷款合同》及《信托贷款发放确认书》约定贷款期限为两年，在雪松信托公司主张提前到期前，到期时间是2018年10月14日，因此在2018年10月14日前，贷款尚未逾期，未产生罚息。因为恒润华创公司已经提前支付年化1.55%部分的信托报酬费用，且该1.55%部分的属于信托报酬，不属于利息的性质，借款到期后不再将1.55%部分计入罚息。五、违约金应当以逾期的本金计算，合同约定的以实际发放贷款资金违反法律规定，违背公平原则。违约金约定比例过高，超出雪松信托公司的实际损失，应当依法予以减少。虽然《信托贷款合同》第十条第二点违约救济措施，（二）按已实际发放贷款资金的5%向借款人收取违约金。但是根据《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动,应当遵循公平原则,合理确定各方的权利和义务”的规定，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定。根据公平原则以及违约金是基于违约情况而定的本质，本案的违约金虽然约定是按照实际发放贷款资金的总额计算，但是被告恒润华创公司实际拖欠的本金是492,577,975.92元，应当以该金额计算违约金，没有违约部分的本金不应计算违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于若干问题的解释》（二）第二十九条规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，因恒润华创公司违约程度轻，导致雪松信托公司的实际损失只是一部分本金的利息，该部分利息占尚欠本金的比例约为3%，但是雪松信托公司主张违约金占尚欠本金的比例高达5%的比例，其主张违约金远超过了损失的利息金额，明显构成“违约金过分高于造成的损失”情形。因此应当依法予以减少。六、主债务《信托贷款合同》没有约定催收费和差旅费，雪松信托公司要求债务人及担保人对该费用予以承担没有事实和法律依据。关于雪松国际主张的催收费和差旅费，《信托贷款合同》第八条第二点（十二）项，约定律师服务、保险，评估，登记，保管，鉴定，公证费用。但是没有约定催收费和差旅费。在涉案主合同《信托贷款合同》中未约定催收费和差旅费，差旅费的负担问题，虽在《保证合同》中进行了约定，但鉴于担保合同是主合同的从合同，其从属于主合同而存在，承担的是因主合同所产生债务的担保责任，本案主合同未约定差旅费和催收费的负担，从合同所约定的责任不及于主合同，故对于差旅费和催收费应当予以驳回。被告湖南天润公司答辩称：一、借款人恒润华创公司是湖南天润公司的股东，湖南天润公司是上市公司，依据公司法以及公司章程，公司为股东提供担保应当经过股东大会决议，本案中原告与湖南天润公司签订补足协议是担保行为，但未经湖南天润公司股东大会决议。依据相关法律以及司法判例，该担保行为无效。答辩人不承担担保责任。二、湖南天润公司没有经过股东大会决议，法定代表人越权签订该补足协议，原告作为金融机构具有严格的更高的谨慎审查义务，但本案中原告没有尽到谨慎合理必须的审查义务。所以原告不是善意相对人。被告恒润互兴公司、赖淦锋、江锦涛、广州名盛公司均未提交答辩意见。为证明其诉讼主张，原告雪松信托公司向本院提供了如下证据：第一组证据：证据1：雪松国际?金鹤254号恒润华创贷款集合资金信托计划成立公告6份；证据2：雪松国际信托与交通银行股份有限公司江西省分行签订的编号为“中江国际[2016信托356]第（7）号”的《中江国际?金鹤254号恒润华创贷款集合资金信托计划资金保管协议》一份。证明：1.为向恒润华创公司发放不超过6亿元的信托贷款，雪松信托公司设立了中江国际?金鹤254号恒润华创贷款集合资金信托计划（以下简称“金鹤254号信托计划”），共募集资金59860万元。2.雪松信托公司设立的金鹤254号信托计划项下所募集的59860万元资金，由交通银行股份有限公司江西省分行提供资金保管服务。第二组证据：证据3：雪松信托公司与恒润华创公司签订的编号为“中江国际[2016信托356]（2）号”的《信托贷款合同》一份及《信托贷款发放确认书》6份；证据4：交通银行放款凭证6份。证明：1.雪松信托公司与恒润华创公司签订的信托贷款合同明确约定恒润华创公司出现未按期归还债务本息、经营和财务状况恶化等违约行为时，雪松信托公司有权宣布贷款立即到期，该约定是双方真实意思表示，对双方具有法定约束力。2.雪松信托公司将金鹤254号信托计划项下所募集的资金，分6期共计向恒润华创公司发放了59860万元信托贷款，雪松信托公司与恒润华创公司间存在借款合同关系，且雪松信托公司已全面履行了合同义务。第三组证据：证据5：雪松信托公司与恒润互兴公司签订的编号为“中江国际[2016信托356]第（3）号”的《保证合同》及恒润互兴公司出具的《股东会决议》各一份；证据6：雪松信托公司与赖淦锋、江锦涛夫妇签订的编号为“中江国际[2016信托356]第(4)号”的《保证合同》一份；证据7：雪松信托公司与湖南天润公司签订的编号为“中江国际[2016信托356]第(8)号”的《补足协议》及湖南天润公司出具的《董事会决议》各一份；证据8：雪松信托公司与恒润华创公司签订的编号为“中江国际[2016信托356]第(5)号”的《最高额抵押合同》及恒润华创公司《股东会决议》各一份及抵押登记凭证21份；证据9：雪松信托公司与广州名盛公司签订的编号为“中江国际[2016信托356]第(6)号”的《最高额抵押合同》及广州名盛公司出具的《股东会决议》各一份及抵押登记凭证86份。证明：1.保证人恒润互兴公司、赖淦锋、江锦涛、湖南天润公司自愿对恒润华创公司的全部债务提供连带责任保证，是其真实意思表示，雪松信托公司有权要求保证人对恒润华创公司的全部债务承担连带保证责任。2.雪松信托公司与恒润华创公司及广州名盛公司签订的《最高额抵押合同》合法有效，且已依法办理了抵押登记，原告有权对各被告提供的抵押物进行处置，并以处置所得在最高额抵押担保范围内优先受偿。第四组证据：证据10：被告已偿还原告部分本息的凭证。证明：四十多万是2018年之后偿还的。证据11：2018年7月9日，原告要求恒润华创公司支付欠付利息的《催收函》一份；证据12：2018年10月10日，原告要求恒润华创公司支付欠付利息及复利等及宣布贷款于2018年10月15日提前到期的《通知书》、要求各担保人《履行担保义务通知书》及邮寄凭证各一份；证据13：2018年10月15日，雪松信托公司要求恒润华创公司《清偿债务通知书》、要求各担保人《履行担保义务通知书》及邮寄凭证各一份。证明：1.信托贷款发放后，恒润华创公司并未全面按合同约定履行按时还本付息等合同义务，原告雪松信托公司有权根据合同约定宣布恒润华创公司的贷款立即到期。2.雪松信托公司宣布恒润华创公司的全部贷款于2018年10月15日立即提前到期，具有事实和法律依据，各被告应立即向雪松信托公司清偿全部债务。证据14：公证书一份、放款凭证两份。证明：被告提交的2018年8月31日100万还款与本案无关，是其他合同项下的应付的回购款。这份收益权转让的公证书规定的回款账户也是很明确的，这两个账户分别是独立的不同账户，100万的付款单与公证书上规定的账户是相吻合的，而不是本案借款合同中的账户，100万并不是本案涉及的利息，是案外的债权债务。第五组证据：证据15：代理协议书、律师费发票及律师费转账凭证各一份。证明：被告应支付雪松信托公司为实现债权所支付的律师费897480元。恒润华创公司质证意见：对证据1-4、证据8、证据10、11、12、13三性无异议。对证据5、6、7、9，因恒润华创公司不是签订方，“三性”由法院核实。对证据14公证书和两张转账凭证的“三性”均不确认，该证据与本案无关。对证据15真实性无异议，但是本案事实比较清晰，法律关系也比较简单，律师费过高。湖南天润公司质证意见：1.对证据1-3、证据5、6、8、9的“三性”无法确认，因为案涉信托计划相关资料、信托贷款合同相关资料、其他公司担保提交股东大会决议，湖南天润公司本身未实际参与，不了解相关情况。2.对证据4的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。理由同上。3.对证据7的“三性”均不予认可，《董事会决议》并不能代表湖南天润公司为控股股东借款进行担保的意思表示，且该担保行为意思必须经过法定的程序审批才能代表公司作出，原告作为金融机构，对此法律规定是明知的。在没有股东大会决议的情况下，公司不能控股股东借款提供担保，是法定代表人越权盖章行为。原告是明知的。4.对证据10、11、12、13的“三性”均无法确认，理由同上。证据12、13中对湖南天润公司没有催收记录。5.对证据15的质证意见同意恒润华创公司的意见。本案正是因为借款人经营困难导致无法履行合同，所以恳请法庭酌减律师费。被告恒润华创公司提交了如下证据：1.广州银行网银转账回单、中国农业银行客户收（付）款入账通知，证明：截至2017年12月11日，加上32648.64的收益，恒润华创公司一共偿还本金106,018,648.64元。2.广州银行网银转账回单、中国农业银行客户收（付）款入账通知、中国建设银行单位客户专用回单，证明：截至2019年3月5日，恒润华创公司一共偿还利息56757529.98元。原告雪松信托公司质证意见：一、证据1中对2017年12月11日，金额都是5000万元的2张银行转账回单的真实性、合法性和关联性无异议，截止今天庭审，恒润华创公司实际仅偿还了该两次金额共计1亿元本金，剩余49860万元本金尚未偿还；对2017年4月1日金额为598.6万元入账通知的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该回单附言明确载明用途为“保障基金”，该598.6万元款项实际为恒润华创公司依据《信托贷款合同》第八条第二款第（十四）项及银监会、财政部印发的《信托业保障基金管理办法》（银监发〔2014〕50号）第十四条第一款第（二）项之规定，委托雪松信托公司代其向中国信托业保障基金有限责任公司认购的信托业保障基金，且由于恒润华创公司违约，导致案涉254号信托计划至今未能清算，客观上雪松信托公司无法将该款项转入信托专户，恒润华创公司主张该款项应视为其已偿还的本金，毫无事实和法律依据。二、证据2中对2018年8月31日金额为100万元的银行回单的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。恒润华创公司除了与雪松信托公司存在案涉借款合同关系外，还存在股权收益权转让及回购关系，恒润华创公司除签订了案涉《信托贷款合同》外，还与雪松信托公司另行签订了与本案无关的《股权收益权转让及回购协议》，该回单载明的收款账号为“361899991010003100574”，与《回购协议》第5.6条约定的回购价款收款账户一致，而案涉《信托贷款合同》第六条约定的还款账号为“361899991010003127450”，该100万元并非用于归还案涉借款利息，而是支付《回购协议》项下的回购价款，与本案无关。对其他24份付息回单的真实性、合法性、关联性无异议，这与雪松信托公司提供的证据10是一致的。截止2019年3月5日，恒润华创公司一共偿还的利息实际为72764129.97元，该已偿还的利息除2019年3月5日偿还的406667.4元是起诉之后归还的外，其他已还利息雪松信托公司在起诉状中已经直接进行了扣减，没有主张。被告湖南天润公司对恒润华创公司提交的证据均无异议。被告湖南天润公司提交如下证据：1.企业信用信息公示报告，证明：原告系一家以贷款为经营范围的专业性金融机构，对于担保人资格的审查，其具有专业的、系统的审核担保是否合法合规的必备程序。2.湖南天润公司《公司章程》节选（2016.6），证明：湖南天润公司《公司章程》规定，公司为股东、实际控制人提供担保须经股东大会审议通过。3.湖南天润公司《2015年年报》（节选），证明：最近一期经审计的年度报告，恒润华创公司、赖淦锋分别为湖南天润公司股东、实际控制人。4.湖南天润公司《2016年第三季度报告》（节选），证明：2016年10月24日，湖南天润公司披露的信息可知，最近一期未经审计的季度报告可知，广东恒润华创公司、赖淦锋为公司大股东、股东以及一致行动人。5.2016年11月至12月湖南天润公司信息披露公告（巨潮资讯网），证明：湖南天润公司并未就案涉担保进行股东大会审议并通过，亦未进行追认，该担保行为违反法律及公司章程。原告雪松信托公司质证意见：一、对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，湖南天润公司经董事会同意后自愿对案涉债务提供连带责任担保，且在《补足协议》中明确保证其在本协议上用印即代表已经履行了全部内部和外部授权、审批手续，并明确因其无权签订本合同而产生的一切责任包括但不限于全额赔偿雪松信托因此遭受的损失均由其承担，该约定是湖南天润公司的真实意思表示，湖南天润公司应依约对案涉债务承担全部责任。二、对证据2的真实性、合法性及关联性均有异议，该章程为打印件，没有原件，无法核实真实性，也不符合法律规定的证据要求。另外，根据《中华人民共和国公司法》第十一条之规定，湖南天润公司的章程依法仅对其公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力，对作为第三人的雪松信托公司依法不具有约束力。湖南天润公司经董事会决议同意后，自愿与雪松信托公司签订了案涉《补足协议》并由法定代表人签字确认，是其真实意思表示，应依约对恒润华创公司的债务承担全部责任。三、对证据3、证据4的真实性、合法性、关联性均有异议。该两份报告仅为打印件，在湖南天润公司签订案涉《补足协议》时并未提供给雪松信托公司，且上市公司虚假披露、年报造假丑闻一直层出不穷，雪松信托公司无法核实其真实性，该两份证据也不符合法律规定的证据要求，依法不能作为本案的定案依据。四、对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，证据都是打印件，湖南天润公司是否就案涉担保进行信息披露公告，并不影响湖南天润公司与雪松信托公司签订案涉合同的效力及责任承担。恒润华创公司对湖南天润公司提交的证据均无异议。庭审后，恒润华创公司向本院提交《情况说明及质证意见》，确认：1.其公司提交的2018年8月31日由恒润华创公司向雪松信托公司支付的人民币100万元凭证不是本案偿还利息的凭证；2.对雪松信托公司提供的公证书复印件和两张转账凭证的“三性”均不予确认，该证据与本案无关。本院认为，原告雪松信托公司及被告恒润华创公司提交的证据，经核对证据原件，对证据的真实性予以确认，可以作为认定本案事实的证据。被告湖南天润公司作为上市公司，其提交的证据均系在公开的网页上打印的相关材料，对证据的真实性予以确认。能否达到证明目的将结合其他证据予以认定。根据当事人提交经本院确认的证据，本院认定以下事实：中江国际信托股份有限公司成立“中江国际·金鹤254号恒润华创贷款集合资金信托计划”（共六期），信托规模不超过人民币60，000万元，分别于2016年12月12日、12月29日、2017年1月5日、1月27日、2月22日、3月25日向委托人、受益人发出成立公告。信托计划第1期于2016年12月9日正式成立，共集合并运用信托资金人民币13187万元；信托计划第2期于2016年12月26日正式成立，共集合并运用信托资金人民币4730万元；信托计划第3期于2017年1月3日正式成立，共集合并运用信托资金人民币30900万元；信托计划第4期于2017年1月25日正式成立，共集合并运用信托资金人民币4440万元；信托计划第5期于2017年2月20日正式成立，共集合并运用信托资金人民币3650万元；信托计划第6期于2017年3月23日正式成立，共集合并运用信托资金人民币2953万元。六期共募集信托资金人民币59860万元。2016年11月23日，中江国际信托股份有限公司（甲方）与交通银行股份有限公司江西省分行（乙方）签订《中江国际·金鹤254号恒润华创贷款集合资金信托计划资金保管协议》，编号：中江国际【2016信托356】第（7）号。约定由交通银行股份有限公司江西省分行对中江国际信托股份有限公司设立的金鹤254号恒润华创贷款集合资金信托计划项下所募集的人民币59860万元提供资金保管服务。2016年11月28日，恒润华创公司（借款人）与中江国际信托股份有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》，合同编号：中江国际【2016信托356】（2）号。约定贷款人以设立的“中江国际·金鹤254号恒润华创贷款集合资金信托计划”所募集的信托资金用于向借款人分期发放本合同项下的信托贷款。借款总金额不超过人民币陆亿元整（具体借款数额以贷款人信托计划实际募集信托资金金额为准）。借款可由贷款人分期发放；如分期发放贷款的，则每期（第Ⅰ期）发放的贷款金额、期限、利率及结息方式等要素以附件《信托贷款发放确认书（第Ⅰ期）》约定为准。借款用途：本合同项下的全部借款资金用于补充流动资金。借款人不得将本合同项下贷款资金用于房地产投资及其他禁止或限制投资领域。借款期限：本合同项下借款分期发放，分别计算借款期限。其中100，000，000.00元贷款期限为12个月；剩余500，000，000.00元贷款期限为24个月，分期发放贷款的，则每期12个月和24个月期限贷款金额以《信托贷款发放确认书（第Ⅰ期）》约定为准许。贷款利率为年利率，每一期信托贷款利率以《信托贷款发放确认书（第Ⅰ期）》约定为准。借款人未按合同用途使用贷款的，罚息利率为贷款利率上浮100%。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，同时出现逾期和挪用情形的贷款，应择期重计收罚息和复利。贷款利息自每一笔借款从贷款人信托计划专户划出至借款人账户之日起计算。贷款按日计息，如借款人不能按期付息，则自次日起计收复利。合同还就信托业保障基金的缴纳进行了约定，鉴于贷款人通过设立中江国际?金鹤254号恒润华创贷款集合资金信托计划募集不超过人民币60000万元的信托资金，一次性或分期用于向借款人发放信托贷款。根据银监会、财政部印发的《信托业保障基金管理办法》（银监发[2014]50号）规定，融资人或用款人按照实际使用金额的1%计算并委托信托公司认购信托业保障基金。为此，本合同借款人应缴纳信托业保障基金总额预计为人民币600万元。借款人确认，所认购的保障基金按人民银行一年期基准存款利率计算收益，如基金持有期内遇有利率调整的，按收益分配日公告的一年期定期存款基准利率计付，不分段计算。借款人应将保障基金划付至贷款人专用账户。保障基金的收益计算期间自贷款人将收到借款人的资金划入中国信托业保障基金有限责任公司相应账户之日起至本信托期限届满之日止。保障基金资金被划入贷款人保障基金专用账户之日至该笔资金被划入中国信托业保障基金有限责任公司相应账户之日期限按银行规定同期活期存款利率计算收益；保障基金本金及收益由贷款人于本信托终止后10个工作日内分配给借款人，但因借款人违反本合同约定未按时、足额清偿债务的，贷款人有权以保障基金相应的本金及收益，转入信托专户，用于抵消本合同项下借款人等额欠款。借款人未按期归还债务本息；经营和财务状况恶化，无法清偿到期债务，或卷入或即将卷入重大的诉讼或促裁程序及其他法律纠纷，足以影响或损害贷款人在本合同项下的权益等违约情形，贷款人有权停止发放贷款，宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用；按已实际发放贷款资金的5%向借款人收取违约金等。中江国际信托股份有限公司（贷款人）与恒润华创公司（借款人）签订《信托贷款发放确认书》（共6期）六份。一、第1期约定：贷款人发放给借款人的借款金额为人民币13187万元，其中12个月借款期限的贷款金额为10000万元，自2016年12月9日至2017年12月9日；24个月借款期限的贷款金额为3187万元，自2016年12月9日至2018年12月9日。信托贷款的年化借款利率计算公式为：借款利率=RI+1.55%。R1=(第I期信托贷款A1档信托资金金额×7.2%×借款天数（按12个月计算）/365+第I期信托贷款B1档信托资金金额×7.4%×借款天数（按12个月计算)/365+第I期信托贷款A2档信托资金金额×7.4%×借款天数（按24个月计算）/365+第I期信托贷款B2档信托资金金额×7.7%×借款天数（按24个月计算）/365+第I期信托贷款C2档信托资金金额×7.8%×借款天数（按24个月计算）/365÷第I期信托贷款资金总规模×100%。借款结息偿付方式：（1）结算日X应付利息：结息日X应付利息是指本期信托贷款发放之日后的40个工作日内借款人应付利息（该部分利息作为信托计划信托费用由借款人支付）：结息日x应付利息=本期12个月期限的借款金额×1.55%×借款天数（按12个月计算）/365+本期24个月期限的借款余额×1.55%×借款天数（按24个月计算）/365；如借款提前终止的，上述已支付的利息借款人同意贷款人可不退还；如借款延期的，则延期期间借款人应支付的该部分利息由双方另行协商，但不得低于上述公式的费率标准，由借款人根据贷款人要求支付。（2）结算日y应付利息：结算日y应付利息是指本期贷款发放之日起每满六个月对应之日借款人应付利息（该部分利息作为信托计划信托收益）：每个结算日应清偿的第I期标的债权金额=信托计划第I期A1类投资者信托资金余额×信托计划第I期A1类投资者预期收益率×当期信托实际存续天数/365+信托计划第I期B1类投资者信托资金余额×信托计划第I期B1类投资者预期收益率×当期信托实际存续天数/365+信托计划第I期A2类投资者信托资金余额×信托计划第I期A2类投资者预期收益率×当期信托实际存续天数/365+信托计划第I期B2类投资者信托资金余额×信托计划第I期B2类投资者预期收益率×当期信托实际存续天数/365+信托计划第I期C2类投资者信托资金余额×信托计划第I期C2类投资者预期收益率×当期信托实际存续天数/365。二、第2期约定：贷款人本期发放给借款人的借款金额为人民币4730万元，借款期限为24个月，自2016年12月26日至2018年12月26日。三、第3期约定：贷款人本期发放给借款人的借款金额为人民币30900万元，借款期限为24个月，自2017年1月3日至2019年1月3日。四、第4期约定：贷款人本期发放给借款人的借款金额为人民币4440万元，借款期限为24个月，自2017年1月25日至2019年1月25日。五、第5期约定：贷款人本期发放给借款人的借款金额为人民币3650万元，借款期限为24个月，自2017年2月20日至2019年2月20日。六、第6期约定：贷款人本期发放给借款人的借款金额为人民币2953万元，借款期限为24个月，自2017年3月23日至2019年3月23日。第2-6期关于借款利率计算方式的约定与第1期的约定相同。2016年11月15日，恒润互兴公司形成股东会决议，同意公司与中江国际信托股份有限公司签署保证合同，为恒润华创公司偿还中江国际信托股份有限公司金鹤254号信托计划项下人民币6亿元信托贷款本金及利息提供连带责任保证担保。代表100%股权的股东赖淦锋、麦秀金在该股东会决议上签字确认。2016年11月28日，恒润互兴公司、赖淦锋（保证人、甲方）分别与中江国际信托股份有限公司（债权人、乙方）签订《保证合同》，合同编号：中江国际【2016信托356】第（3）号、第（4）号。约定为确保债务人恒润华创公司与乙方签订的《信托贷款合同》（含其附件及补充约定）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。甲方担保的主债权为乙方依据主合同向债务人发放的信托贷款，本金金额为人民币陆亿元整，具体数额以借款实际发放金额为准。保证方式为连带责任保证。保证范围：主合同项下本金主合同项下本金（币种）人民币陆亿元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间为：自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。（1）如主合同项下的债务分期履行，则对每期债务而言，保证期间均至最后一期债务履行期限届满之日后两年止。（2）如乙方根据主合同之约定，宣布债务提前到期的，保证期间至乙方宣布的债务提前到期日后两年止。本合同的效力独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除并不影响本合同的效力。如主合同被确认为不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除，则甲方对于债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担连带保证责任。无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。赖淦锋与中江国际信托股份有限公司的保证合同中附有《共有人声明》，江锦涛作为赖淦锋的配偶，在《共有人声明》上签名确认，声明内容为：本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人主合同项下全部或部分债务向债权人提供连带责任保证担保，基于该保证合同的债务为夫妻共同债务，由夫妻共同偿还。本人并同意以本人个人所有的财产为债务人在主合同项下全部债务向债权人提供连带责任保证担保。2016年11月，湖南天润公司（甲方）与中江国际信托股份有限公司（乙方）签订《补足协议》，约定为确保恒润华创公司与乙方中江国际信托股份有限公司签订的编号为中江国际［2016信托356］第（2）号的《信托贷款合同》（含其附件及补充约定）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供担保。甲方担保的主债权为乙方在主合同项下对债务人所拥有的全部债权。包括但不限于债务人应向乙方偿还的信托贷款本金人民币60000万元及全部利息，具体数额以主合同约定为准。本合同项下的担保方式为连带责任担保。甲方履行担保义务的范围为主合同项下信托贷款（币种）人民币（金额大写）陆亿元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。担保期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。本合同的效力独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除并不影响本合同的效力。如主合同被确认为不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除，则甲方对于债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担担保责任。如果主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方应在担保责任范围内立即履行担保义务。无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在债务人还款缺口范围内承担担保责任，甲方将不提出任何异议。甲方是依法设立并合法存续的独立民事主体，具备担当担保义务人的合法资格，甲方履行本合同项下的担保义务符合法律、行政法规、规章规定，签署本合同或履行甲方在本合同项下的义务不违反甲方订立的任何其他协议。若甲方为法人或其他组织的，甲方在本合同项下的担保行为符合甲方章程或内部组织文件的规定，且已获得公司(机构、组织)内部有权机构及/或国家有权机关的批准。因甲方为上市公司，本次担保应提供公司内部决策机构通过的决议，甲方保证该等决议符合监管部门的规定。因甲方无权签署本合同而产生的一切责任均由甲方承担，包括但不限于全额赔偿乙方因此遭受的损失。湖南天润公司形成董事会决议，同意公司与中江国际信托股份有限公司签署差额补足协议，为恒润华创公司偿还中江信托金鹤254号信托计划项下人民币6亿元信托融资本金及利息提供差额补足增信。公司履行差额补足义务的方式为：当恒润华创公司未按照主合同约定的时间和金额履行还本付息义务时，公司就恒润华创公司应还款项的缺口部分向中江国际信托股份有限公司进行补足。董事会授权公司董事长和经营班子签署相关合同文件。会议由公司董事长麦少军召集并主持，参加会议的五位董事在董事会决议上签字。2016年11月15日，恒润华创公司形成股东会决议，同意公司通过“中江国际·金鹤254号恒润华创贷款集合资金信托计划”向中江国际信托股份有限公司申请信托贷款，贷款金额不超过人民币6亿元，期限不超过24个月，用于补充公司流动资金。同意公司将位于广州市番禺区商铺抵押给中江国际信托股份有限公司，为偿还该笔信托贷款本息提供担保。代表公司100%股权的股东赖淦锋、麦秀金在该股东会决议上签字确认。2016年11月28日，恒润华创公司（抵押人、甲方）与中江国际信托股份有限公司（抵押权人、乙方）签订《中江国际·金鹤254号恒润华创贷款集合资金信托计划之最高额抵押合同》，合同编号：中江国际【2016信托356】第（5）号。约定：本合同中最高限限额是指甲乙双方为明确甲方依据本合同承担抵押担保的主债权本金余额（主债权本金余额是指截止决算日剩余应付未付的应收账款债权金额及／或其他债权本金金额）的最高额度，甲乙双方确认，本合同项下最高限额为人民币85053.57万元整。主合同包括编号为：中江国际［2016信托356］第（2）号的《信托贷款合同》（含补充协议）及债权人、债务人双方签署的其他债权债务性合同。主债权包括但不限于编号为中江国际［2016信托356］第（2）号的《信托贷款合同》（含补充协议）项下的债权，还包括债权确定期间债务人与债权人之间所产生的其他合法债权，具体金额以主合同约定为准。甲方以本合同项下的抵押财产（本合同中抵押财产均包含现有的及抵押财产上任何时候新增的有价物体）为债务人在债权确定期间发生的所有债权本金余额及其孳息（包括但不限于利息、罚息、复利及其他）、违约金滞纳金、赔偿金、实现债权及担保权的费用、债权人遭受的实际损失等承担抵押担保责任，其中实现债权及担保权的费用包括但不限于诉讼费或仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等费用，债权人遭受的实际损失是指乙方作为信托受托人因管理信托而被受益人或第三方追索造成的乙方实际损失。乙方前述担保范围内的债权在处置抵押物所得全部价款内享有优先受偿权。当债务人未按主合同约定履行其义务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求抵押人在其担保范围内承担担保责任。抵押物详见《抵押物清单》。合同附件为抵押物清单，清单明确抵押物为坐落于广州市番禺区面积合计为1009.72平方米的21套商铺。2016年12月2日，以上房产均在广州市国土资源和规划委员会办理了不动产抵押登记，不动产登记编号为：粤（2016）广州市不动产证明第07223809—07223829号。2016年11月19日，广州名盛公司形成股东会决议，同意公司将位于广州市越秀区等共计84处办公用房、负3层Ｂ301、Ｂ401地下车库抵押给中江国际信托股份有限公司，为恒润华创公司偿还中江信托【金鹤254号】信托计划项下6亿元信托贷款本息提供抵押担保。代表公司100%股权的股东恒润华创公司、赖淦锋在该股东会决议上盖章签字确认。2016年11月28日，广州名盛公司（抵押人、甲方）与中江国际信托股份有限公司（抵押权人、乙方）签订《中江国际·金鹤254号恒润华创贷款集合资金信托计划之最高额抵押合同》，合同编号：中江国际【2016信托356】第（6）号。约定：本合同项下最高限额为人民币85053.57万元整。抵押物详见《抵押物清单》。合同附件为抵押物清单，清单明确抵押物为坐落于广州市越秀区共计84套，面积合计为6119.85平方米的办公用房及坐落广州市越秀区，建筑面积合计15750.07平方米的二个地下车库。2016年12月6日，以上房产均在广州市国土资源和规划委员会办理了不动产抵押登记，不动产登记编号为：粤（2016）广州市不动产证明第00084342—00084391号、第00084393—00084423号、第00084431号、第00084433号、第00084438号、第00235511、第00235512号。上述合同签订后，原告按《信托贷款发放确认书》的约定，通过交通银行托管专户分六期向被告恒润华创公司共计发放贷款人民币59860万元。2016年12月9日发放了第一期贷款人民币13187万元；2016年12月26日发放了第二期贷款人民币4730万元；2017年1月3日发放了第三期贷款人民币30900万元；2017年1月25日发放了第四期贷款人民币4440万元；2017年2月20日发放了第五期贷款人民币3650万元；2017年3月23日发放了第六期贷款人民币2953万元；除第一期贷款中10000万元的借款期限为12个月外，其他贷款的借款期限均为24个月。2017年12月11日，恒润华创公司偿还了第一期信托借款本金1亿元。自2017年6月9日至2018年9月27日期间，恒润华创公司共计向原告偿还了利息72357462.57元。截止2018年10月14日，恒润华创公司尚欠原告贷款本金49860万元及利息（含复利）20318730.53元。此外，2019年3月5日广州博资贸易有限公司代恒润华创公司偿还了利息人民币406667.4元。2018年7月9日，原告向被告恒润华创公司发出《催收函》，主要内容为：按照《信托贷款合同》之约定，贵公司应于2018年7月3日向我公司支付信托贷款利息11，944，512.33元，但目前贵公司尚未支付该笔贷款利息，已构成违约。请贵公司积极筹措资金，并于2018年7月13日前将逾期贷款利息等支付至我公司指定账户。如果继续逾期，我司将追究贵公司违约责任。2018年10月10日，原告向被告恒润华创公司发出《通知书》，主要内容为：截止本通知书作出之日，贵公司在上述《信托贷款合同》项下第3期信托贷款到期利息仍未足额结清，严重损害了我公司债权和权益，我公司郑重通知贵公司：贵公司须在2018年10月15日前清偿完毕上述《信托贷款合同》项下第3期贷款欠付利息及其复利（欠付截止到2018年7月2日的利息金额为9，744，512.33元，复利按合同约定的计算方式计收）；如未足额清偿，则《信托贷款合同》项下剩余债权于2018年10月15日全部提前到期，贵公司立即清偿《信托贷款合同》项下剩余贷款本金，并按合同约定支付利息、罚息、复利、违约金及按合同约定应付或应承担的其他各类款项。2018年10月15日，原告向被告恒润华创公司发出《清偿债务通知书》，再次要求恒润华创公司立即清偿《信托贷款合同》项下的所有债务以及依据合同及相关协议约定计付的利息、罚息、复利、违约金，按照合同约定应付未付的其他款项及赔偿原告的相关损失。同时，原告还向本案其他被告发出了《履行担保义务通知书》。另查明：湖南天润公司系上市公司，股票简称天润控股，股票代码002113，麦少军为公司董事长。2016年3月，湖南天润公司《2015年年度报告》披露：恒润华创公司系该公司控股股东，持股比例为21.45%，公司实际控制人为赖淦锋。2016年10月，湖南天润公司《2016年第三季度报告》披露：恒润华创公司、恒润互兴公司、赖淦锋均为该公司股东，持股比例分别为13.47%、12.41%、1.17%。湖南天润公司章程第四十一条规定，公司下列对外担保行为，须经股东大会审议：本公司及本公司控股子公司的对外担保总额，达到或超过最近一期经审计净资产的50%以上提供的任何担保；公司的对外担保总额，达到或超过最近一期经审计总资产的30%以上提供的任何担保；为资产负债率超过70%的担保对象提供担保；单笔担保额超过最近一期经审计净资产10%的担保；为股东、实际控制人及其关联方提供的担保。第一百一十条规定，董事会应当确定对外投资、收购出售资产、资产抵押、对外担保事项、委托理财、关联交易的权限，建立严格的审查和决策程序；重大投资项目应当组织有关专家、专业人员进行评审，并报股东大会批准。超出股东大会对董事会授权范围的事项，公司董事会审议通过后报股东大会批准。又查明：2019年6月25日，中江国际信托股份有限公司经江西省市场监督管理局批准，名称变更为雪松国际信托股份有限公司。还查明：2018年11月7日，原告中江国际信托股份有限公司（甲方）与江西豫章律师事务所（乙方）签订了《代理协议书》，委托乙方律师代理本案诉讼纠纷，约定代理费为人民币897480元，原告于2018年12月7日向江西豫章律师事务所支付人民币897480元律师费用，该所开具了相应金额的增税费发票。本院认为：中江国际信托股份有限公司与恒润华创公司签订的《信托贷款合同》，恒润互兴公司、赖淦锋与中江国际信托股份有限公司签订的《保证合同》，恒润华创公司、广州名盛公司与中江国际信托股份有限公司签订的《最高额抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。各方当事人应严格按照合同约定履行各自义务。根据《信托贷款合同》中关于原告有权宣布贷款提前到期条款的内容，被告恒润华创公司未按合同约定按期偿还借款本息，表明合同约定的宣布提前到期的情形已经发生，原告中江国际信托有限公司已向恒润华创公司送达了《通知书》，宣布《信托贷款合同》项下债务于2018年10月15日提前到期，要求被告按照合同约定支付利息、罚息、复利、违约金及按合同约定应付或应承担的其他各类款项。故原告主张案涉信托贷款于2018年10月15日提前到期具有事实和法律依据，本院予以支持。根据各方诉辩意见，本案争议焦点问题为：一、恒润华创公司欠原告雪松信托公司本金数额即缴纳的信托保障基金及收益是否应抵偿贷款本金。二、恒润华创公司应偿还原告的利息含罚息、复利是多少？三、违约金比例是否偏高应予调整。四、湖南天润公司对案涉债务是否应承担担保责任。关于恒润华创公司欠原告雪松信托公司本金数额即缴纳的信托保障基金及收益是否应抵偿贷款本金的问题。被告恒润华创公司对于原告分六期已经发放贷款人民币59860万元及其公司只偿还了第一期信托借款本金1亿元，尚欠借款本金为人民币49860万元的事实并无异议，本院予以确认。恒润华创公司抗辩主张已经支付的信托业保障基金598.6万元及收益应抵偿借款本金。本院认为，根据中江国际信托股份有限公司与恒润华创公司签订的《信托贷款合同》的约定，信托业保障基金由恒润华创公司交付给原告，再由原告中江国际信托股份有限公司代交给中国信托业保障基金有限责任公司。因此，信托业保障基金不是交付给原告中江西国际信托股份有限公司，最终是交付给中国信托业保障基金有限责任公司，该笔款项不能认定为被告恒润华创公司向原告归还的款项，不能抵偿恒润华创公司所欠的贷款本金。关于恒润华创公司应偿还原告的利息含罚息、复利金额为多少的问题。原告依据合同的约定，向恒润华创公司发放了第一期贷款13187万元，第二期贷款4730万元、第三期贷款30900万元、第四期贷款4440万元、第五期贷款3650万元、第六期贷款2953万元。恒润华创公司仅向原告偿还了借款期限为12个月的贷款本金10000万元，被告恒润华创公司剩余未清偿的贷款本金人民币49860万元的借款期限均为24个月。原告主张按合同约定利率计算至2018年10月14日的利息（含复利）为人民币20318730.53元，有事实和法律依据，本院予以支持。本案诉讼中，广州博资贸易有限公司于2019年3月5日代恒润华创公司偿还了人民币406667.4元，该款应抵扣恒润华创公司所欠利息，即截止2018年10月14日恒润华创公司欠中江国际信托股份有限公司的利息为人民币19912063.13元（20318730.53-406667.4=19912063.13）。恒润华创公司与原告签订的《信托贷款合同》中约定了贷款利率，并约定了逾期贷款罚息利率为贷款利率上浮50%。《信托贷款发放确认书（第1期）》至《信托贷款发放确认书（第6期）》均约定：借款利率=RI±1.55%，RI=(第I期信托贷款A1档信托资金金额×【7.2】%×借款天数（按12个月计算）/365+第I期信托贷款B1档信托资金金额×【7.4】%×借款天数（按12个月计算)/365+第I期信托贷款A2档信托资金金额×【7.4】%×借款天数（按24个月计算）/365+第I期信托贷款B2档信托资金金额×【7.7】%×借款天数（按24个月计算）/365+第I期信托贷款C2档信托资金金额×【7.8】%×借款天数（按24个月计算）/365）÷第I期信托贷款资金总规模×100%，原告在本案庭审时自认前述RI计算公式实际上存在笔误，即前述公式中“借款天数（按24个月计算）/365)”中的分母应该是730而不是365。根据合同及六期《信托贷款发放确认书》约定及原告自认的借款利率的计算公式，第一期贷款的年利率为8.96%，贷款逾期罚息年利率为13.43%；第二期贷款的年利率为9.23%，贷款逾期罚息年利率为13.84%；第三期贷款的年利率为9.35%，贷款逾期罚息年利率为14.02%；第四期贷款的年利率为9.20%，贷款逾期罚息年利率为13.80%；第五期、第六期贷款的年利率均为9.19%，贷款逾期罚息年利率均为13.79%。根据中国人民银行于2003年发布的《中国人民银行关于人民币贷款利率的通知》的规定，逾期利率在借款合同载明的贷款利率水平上可以加收30%-50%，双方合同约定的逾期罚息年利率并未违反该规定，因此原告主张逾期利息应按合同约定计算也未违反法律规定，本院予以支持。关于违约金比例是否偏高应予以调整的问题。根据《信托贷款合同》第约定，恒润华创公司未按期归还债务本息，应按已实际发放贷款资金的5%向中江国际信托股份有限公司支付违约金。被告恒润华创公司提出违约金过高请求予以调整，本院认为，案涉各期借款逾期利息均按罚息计算，加上原告主张的违约金，上述金额合计并未超过借款本金的年利率24%，故对原告提出要求恒润华创公司向原告支付违约金2993万元的主张，本院予以支持。关于湖南天润公司对案涉债务是否应承担担保责任的问题。根据查明的事实可知，湖南天润公司系上市公司，恒润华创公司系湖南天润公司控股股东，案涉担保系关联担保。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定，公司对外提供关联担保应当由股东会或股东大会作出决议。湖南天润公司章程亦明确载明为公司股东提供担保须经股东大会审核批准。据此，湖南天润公司为本公司控股股东即本案主债务人恒润华创公司提供担保时，依法须经公司股东大会审核批准。本案中，湖南天润公司董事会作出了同意为恒润华创公司就涉案债务提供担保的董事会决议，但该决议并不符合《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定，也未经公司股东大会审核批准，事后该担保行为也未得到湖南天润公司股东大会追认授权，故案涉担保并未经过湖南天润公司作出有效的决议，原告与湖南天润公司签订的《补足协议》应当认定无效。湖南天润公司明知公司章程规定为本案股东提供担保须经公司股东大会审批，但仍未履行相应程序，由公司相关董事就涉案担保事项出具了董事会决议，为公司控股股东且系本案主债务人恒润华创公司提供担保，事后亦未得到公司股东会追认，对于上述对外实施损害公司利益的行为，湖南天润公司自身存管理不当的过错责任。而原告中江国际信托股份有限公司作为从事投资业务的商事主体，且出借大额资金，理应知晓前述法律规定和上市公司披露的相关公开信息，应更为审慎地对担保人提供担保的合法性进行审查，但原告接受湖南天润公司提供的不符合《中华人民共和国公司法》第十六条规定的董事会决议，未要求湖南天润公司提交相关股东会决议，未尽到必要的审查义务，主观上具有过错。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条关于“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，原告与湖南天润公司在订立《补足协议》时，双方均存在过错，故湖南天润公司应对恒润华创公司不能清偿债务部分的50%承担赔偿责任。原告中江国际信托股份有限公司分别与被告恒润互兴公司、赖淦锋签订《保证合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同约定恒润互兴公司、赖淦锋为债务人恒润华创公司本案所涉全部债务，包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用提供连带责任担保。被告江锦涛作为赖淦锋的配偶出具了《共有人声明》，声明内容明确为恒润华创公司本案所涉债务提供连带保证责任的意思表示，故恒润互兴公司、赖淦锋、江锦涛对恒润华创公司本案所涉债务在担保范围内应承担连带清偿责任。原告分别与恒润华创公司、广州名盛公司签订的《最高额抵押合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据合同的约定，恒润华创公司自愿以其所有的、坐落于广州市番禺区面积合计为1009.72平方米的21套商铺，为本案所涉债务在最高额人民币85053.57万元内提供抵押担保，以上房产均在相关部门依法办理了不动产抵押登记，不动产登记编号为：粤（2016）广州市不动产证明第07223809—07223829号。广州名盛公司自愿以其所有的、坐落于广州市越秀区共计**，面积合计为6119.85平方米的办公用房及坐落广州市越秀区，建筑面积合计15750.07平方米的二个地下车库，为债务人恒润华创公司本案所涉全部债务在最高额人民币85053.57万元内提供抵押担保，以上房产均在相关部门依法办理了不动产抵押登记，不动产登记编号为：粤（2016）广州市不动产证明第00084342—00084391号、第00084393—00084423号、第00084431号、第00084433号、第00084438号、第00235511、第00235512号。原告对该抵押物享有优先受偿权。故被告恒润华创公司、广州名盛公司应对恒润华创公司本案所涉债务各自在最高额人民币85053.57万元范围内承担抵押担保责任。本案《保证合同》《最高额抵押协议》均约定担保人放弃担保顺位，债权人可直接主张保证人承担相应责任。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，债权人可按照约定实现债权，故原告有权直接向保证人主张权利。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告与被告签订的合同明确约定被告应承担原告为实现债权与担保权而发生的费用包括律师费。本案原告与江西豫章律师事务所签订的代理协议约定的律师代理费用为人民币897480元，且原告也已经实际支付该笔费用。因此，对原告主张被告承担人民币897480元律师费的主张，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零三条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条、第五十七条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告雪松国际信托股份有限公司与被告广东恒润华创实业发展有限公司签订的《信托贷款合同》项下全部贷款于2018年10月15日到期；二、被告广东恒润华创实业发展有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告雪松国际信托股份有限公司借款本金49860万元及利息（其中截至2018年10月14日的利息为19912063.13元，自2018年10月15日起以本金3187万元为基数按照年利率为13.43%；以本金4730万元为基数按照年利率为13.84%；以本金30900万元为基数按照年利率为14.02%；以本金4440万元为基数按照年利率为13.8%；以本金6603万元为基数按照年利率13.79%计算至本金偿还完毕之日止）。三、被告广东恒润华创实业发展有限公司自本判决生效之日起十日内向原告雪松国际信托股份有限公司支付违约金29,930,000.00元；四、被告广东恒润华创实业发展有限公司自本判决生效之日起十日内向原告雪松国际信托股份有限公司支付律师费897480元；五、被告广东恒润互兴资产管理有限公司、赖淦锋、江锦涛对本判决第二项、第三项、第四项确定的债务承担连带清偿责任，被告广东恒润互兴资产管理有限公司、赖淦锋、江锦涛在承担保证责任后，有权向被告广东恒润华创实业发展有限公司追偿；六、被告湖南天润数字娱乐文化传媒股份有限公司对本判决第二项、第三项、第四项确定的债务就被告广东恒润华创实业发展有限公司不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任，被告湖南天润数字娱乐文化传媒股份有限公司在承担赔偿责任后，有权向被告广东恒润华创实业发展有限公司追偿；七、原告雪松国际信托股份有限公司对拍卖、变卖被告广东恒润华创实业发展有限公司抵押的坐落于广州市番禺区面积合计为1009.72平方米的21套商铺【不动产登记编号为：粤（2016）广州市不动产证明第07223809—07223829号】所得的价款，对本判决第二项、第三项、第四项确定的债务在最高额人民币85053.57万元范围内享有优先受偿权；八、原告雪松国际信托股份有限公司对拍卖、变卖被告广州名盛置业发展有限公司抵押的坐落于广州市越秀区共计84套，面积合计为6119.85平方米的办公用房及坐落广州市越秀区，建筑面积合计15750.07平方米的二个地下车库【不动产登记编号为：粤（2016）广州市不动产证明第00084342—00084391号、第00084393—00084423号、第00084431号、第00084433号、第00084438号、第00235511、第00235512号】所得的价款，对本判决第二项、第三项、第四项确定的债务在最高额人民币85053.57万元范围内享有优先受偿权，被告广州名盛置业发展有限公司承担担保责任后，有权向被告广东恒润华创实业发展有限公司追偿；九、驳回原告雪松国际信托股份有限公司其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2786043.65元，财产保全费5000元，共计2791043.65元，由被告广东恒润华创实业发展有限公司、广东恒润互兴资产管理有限公司、赖淦锋、江锦涛、湖南天润数字娱乐文化传媒股份有限公司、广州名盛置业发展有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  黄颖审判员  周辉审判员  王冬二〇二〇年十月二十三日书记员  陈娟