河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0203民初808号 原告：王连存，女，1960年4月10日生，汉族，住唐山市路北区。 委托代理人：安京，河北高阶律师事务所律师。 委托代理人：杜珺，河北陈玉哲律师事务所律师。 被告：唐山通德科技有限公司，住所地：唐山市路南区吉祥路7号，统一社会信用代码：91130200799577715Q。 法定代表人：尹德来，董事长。 被告：唐山通德房地产开发有限公司，住所地：唐山市路南区车站路东侧，统一社会信用代码：91130200679945069P。 法定代表人：尹德来，执行董事。 被告：尹德来，男，1965年3月5日生，汉族，住唐山市路南区车站路东侧。 上述三被告委托代理人：刘婷、陶峰涛，河北三和时代律师事务所律师。 被告：杨丽莉，女，1974年8月20日生，汉族，，住唐山市路南区车站路东侧。 被告：杨洪儒，男，1950年2月20日生，汉族，住唐山市路南区。 原告王连存与被告唐山通德科技有限公司（以下简称通德科技公司）、杨洪儒、杨丽莉、唐山通德房地产开发有限公司（以下简称通德地产公司）、尹德来借款合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告王连存的委托代理人安京、杜珺，被告通德科技公司、通德地产公司、尹德来的委托代理人刘婷、陶峰涛到庭参加诉讼，被告杨丽莉、杨洪儒经本院合法传唤未到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王连存向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告通德科技公司偿还原告借款1500万元并支付利息（利息计算方式为以1000万元为本金，按照月息2％计算，自2017年7月17日计算至2018年4月12日利息为1793333元，应计算至实际给付之日；以500万元为本金，按照月息2％计算，自2017年8月21日计算至2018年4月12日利息为78万元，应计算至实际给付之日，以上本息共计17573333元；2、被告尹徳来、杨丽莉、杨洪儒、通德地产公司作为保证人对上述费用承担连带责任；3、本案诉讼费及保全费由五被告承担。事实和理由：2017年7月17日，经居间人李莹撮合介绍，原告与被告通德科技公司签订借款合同，合同约定由原告借给被告通德科技公司1500万元用于被告通德科技公司经营短期周转，借款期限为60天，月利率为3％，被告通德地产公司、尹德来、杨丽莉、杨洪儒作为保证人对上述借款及利息承担连带保证责任。合同签订后，原告按照合同约定于当日将通过银行转账的方式借给被告通德科技公司1000万元，2017年8月21日转账借给被告通徳科技公司500万元，共计1500万元。借款到期后，原告多次向被告索要借款无果，故原告诉至法院。 被告通德科技公司、通德地产公司、被告尹德来均辩称：1、本案借款系因通德科技公司向中国银行的借款即将到期，通德科技公司无力还款，银行同意先偿还旧贷然后再贷款给通德科技公司产生的“过桥资金”，是由中国银行的刘东进介绍找到李海云借款，约定的利息是2.8‰/天，我公司先向原告支付了6天的利息，（原告卡里打了6万元，李莹卡里打了10.8万元），后又往李莹卡上打了500万元的银行承兑汇票贴息27万元，原告又催要利息，通德科技公司就又于7月20日向李莹打利息款56000元。7月25日银行要求把500万元交上后才发放1000万元贷款，经协商，原告于2017年8月21日才向我公司打款500万元，由于原告迟延支付500万元造成中国银行没有给我公司发放新的贷款；2、原告并非实际出借人，实际出借人应为李海云、李正所在的小贷公司，原告主体不适格，应驳回原告起诉；3、原、被告双方在订立借款合同时存在重大误解，其所签订的合同能够反映出的行为与真实意思表示不一致，原告履行合同后无法实现被告签订合同的目的，合同的履行给被告造成重大损失，请求撤销原被告之间的《借款合同》；5、原告曾多次派人故意打砸、毁坏借款人所有物品等非法手段催收民间借贷的行为违反治安管理规定或涉嫌犯罪。 被告杨丽莉、杨洪儒未到庭，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年7月16日，被告通德科技公司召开并通过了向原告借款1500万元的股东会决议；同日，被告通德地产公司通过了为被告通德科技公司于2017年7月17日向原告借款1500万元提供连带责任担保的股东会决议。2017年7月17日，原告（出借人，甲方）与被告通德科技公司（借款人，乙方）、尹德来、杨丽莉（担保方，丙方）签订《借款合同》，借款理由：丙方作为乙方的实际控制人，向甲方陈述，乙方因企业经营周转需要，向甲方借款，借款金额为人民币1500万元，已于订立本约之时根据乙方指定划入乙方指定的银行账户内，借款期限60日，自2017年7月17日至2017年9月15日，借款利率为3%，即每日支付利息人民币14795元，在借款未结清期间内，非经双方书面达成一致，该利率不作调整，本次借款系由李莹居间介绍而成，如因违约或拖欠还款需要甲方追索时，甲方委托律师事务所全权负责追索事宜，所需一切费用全部由乙方承担。2017年7月17日，原告与被告通德地产公司、杨洪儒分别签订两份《保证合同》，约定，被告通德地产公司、杨洪儒为被告通德科技公司向原告的借款1500万元提供连带责任担保，保证范围包括债券本金、利息、罚息、复利、借款人应缴纳的相关费用、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费等原告实现债权费用。同日，原告向被告通德科技公司通过银行转账1000万元；2017年8月21日，原告向被告转账500万元。同日，被告通德科技公司向原告转款6万元，向李莹转款378000元，2017年7月20日，被告通德科技公司向李莹转款56000元。2017年8月21日，被告通德科技公司、尹德来为原告出具了收取借款1500万元的《借款借据》。因被告至今未能还款，故原告诉至本院。 本院认为，原告王连存与被告通德科技公司签订的《借款合同》系双方真实意思表示，原、被告双方均应按合同约定履行各自的权利义务。被告主张实际出借人并非原告，原告主体不适格，但未能提供证据予以证实，结合其向原告转账6万元，并主张该款项预先支付的利息的事实，被告该主张理据不足，本院不予采信。被告通德科技公司不认可原告提交的《借款合同》的真实性但认可借款事实存在，称约定的借款利率为日2.8‰，并要求对《借款合同》的骑缝章进行鉴定，但其对原告提交的《借款合同》最后一页的签字和盖章没有异议，本院认为，被告认可向原告借款的事实，其作为合同的签订人未能提供与原告提交的内容不一致的《借款合同》，其主张的合同约定的借款利率为日2.8‰，但原告在本案中主张的借款利率仅为月息2%，因此被告申请对印章进行鉴定是不必要的，故为减少当事人诉累、节约诉讼成本，本院对被告要求对《借款合同》中骑缝章申请的鉴定不予准许，对原告提交的《借款合同》的真实性予以确认。被告通德科技公司主张其公章在原告处，原告否认，被告通德科技公司提交的证人证言及录音资料不能证实其主张，故对被告通德科技公司该辩解理据不足，本院不予采信。原告主张双方在签订《借款合同》时存在重大误解，借款的目的是“过桥资金”，并非企业经营，合同的履行给原告造成重大损失，本院认为，对于原告向其支付借款的事实被告通德科技公司予以认可，被告向原告支付第二笔借款时间为2017年8月21日，经向被告核实，其第二笔银行借款的到期日为2017年8月21日，银行未能发放贷款并非原告所致，故原告上述辩解无事实及法律依据，本院不予采信。被告辩称原告派人故意打砸、毁坏借款人物品，采用非法手段催收借款的行为违反治安管理规定或涉嫌犯罪的意见，被告可依法向公安机关举报，另行主张权利，本案不予涉及。综上，本案中，原告向被告支付了借款1500万元，被告主张向原告预先支付了利息，并提交了银行转账凭证，其中被告提交的2017年7月17日向原告转款6万元的银行转账凭证本院予以采信，该款项应系被告通德科技公司预先支付原告的利息，应在借款总额中予以扣减；但被告提交的向李莹转账434000元的转账凭证，因《借款合同》中约定了李莹系居间人，故本院对原告主张的上述款项系被告向李莹支付的居间费用予以支持。综上，本院对被告通德科技公司给付原告借款1494万元及以1000万元为基数自2017年7月17日起至给付之日止，以500万元为基数自2017年8月21日起至给付之日止按月息2%给付利息予以支持。被告尹德来、杨丽莉、通德地产公司、杨洪儒分别在《借款合同》及《保证合同》上签字承诺对被告通德科技公司上述款项承担连带责任，故本院对原告要求被告尹德来、杨丽莉、通德地产公司、杨洪儒对上述款项承担连带责任的诉讼请求予以支持，上述四被告承担连带责任后有权向被告通德科技公司追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下： 一、被告唐山通德科技有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告王连存借款人民币1494万元，并支付1000万元为基数自2017年7月17日起至给付之日止，以500万元为基数自2017年8月21日起至给付之日止按月息2%计算的利息； 二、被告唐山通德房地产开发有限公司、尹德来、杨丽莉、杨洪儒对上述款项承担连带责任； 三、驳回原告王连存的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费126158元、保全费5000元，由被告通德科技公司、通德地产公司、尹德来、杨丽莉、杨洪儒共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  梁 怡 人民陪审员  李素泉 人民陪审员  肖文雅 二〇一八年六月二十六日 法官助理刘丹清 书记员吴梦娇