安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0104民初970号 原告：姚大有，男，汉族，1964年12月17日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：卜训义，安徽坤志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武华盟，安徽坤志律师事务所实习律师。 原告：刘燕枝，女，汉族，1964年2月29日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：卜训义，安徽坤志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武华盟，安徽坤志律师事务所实习律师。 被告：郭孝存，女，汉族，1955年5月11日生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：高从武，安徽徽都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许丹，安徽徽都律师事务所实习律师。 被告：刘斌，男，汉族，1974年12月23日生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：高从武，安徽徽都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许丹，安徽徽都律师事务所实习律师。 被告：刘军花，女，汉族，1978年7月20日生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：高从武，安徽徽都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许丹，安徽徽都律师事务所实习律师。 原告姚大有、刘燕枝与被告刘永年财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，被告刘永年于2018年7月13日因病去世，后其继承人郭孝存、刘斌、刘军花参加了诉讼。原告姚大有、刘燕枝的委托诉讼代理人卜训义、武华盟，被告郭孝存、刘斌、刘军花的委托诉讼代理人高从武到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告姚大有、刘燕枝向本院提出诉讼请求：1、被告分割返还合肥市蜀山区房屋面积中的40平方米产权归原告，并赔偿侵犯原告60平方米的拆迁权益给原告造成的损失人民币60万元；2本案保全保险费、诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：2008年12月16日，蜀山区井岗镇十里庙社居委胡小郢城中村拆迁改造项目开始实施拆迁改造，于2015年12月底实施回迁安置。原告姚大有户实际共有5人安置户口，但是在安置过程中却被告知只能按3人户籍进行安置，这令原告感到十分诧异，后按要求依法向合肥市蜀山区井岗镇人民政府的信访办反映了该问题。2016年6月8日，井岗镇人民政府作出《关于姚大有信访事项的处理意见》，回复“经蜀山经济开发区调查、确认，姚大有、刘燕枝两人已于1995年在刘永年户享受了人均20㎡的拆迁安置房，安置在小区。····根据《井岗镇城中村改造拆迁补偿安置实施细则》规定，凡在其他建设项目中已拆迁安置国的人口，本次拆迁不予安置···”。也即直至2016年6月8日，两原告才得知被告在小区拆迁安置时，冒用两原告的户口和签字安置了相应40平方米面积的房屋。两原告根本从未参与过被告在小区的安置。同时，被告冒用原告户口的恶意侵权行为，直接导致原告在本次胡小郢城中村拆迁改造项目的安置过程中，本应享受的5个人口安置面积（每个人口30平方米）被调整为3个，权益受到极大侵害。综上，原告认为，被告应返还其利用原告名义侵占的40平方米房屋权益，并赔偿因其侵权行为给原告造成的全部损失，为了维护原告合法权益，向贵院提起诉讼，望判如所请。 原告围绕其诉求，提交了以下证据：1、合肥市房屋拆迁验收单复印件；证明：本次原告户在井岗镇十里庙社居委胡小郢城中村房屋被拆迁的事实。2、原告两人被无故登记在被告户并享受了人均20平方米拆迁安置房的信息（复印件）；证明：在收到井岗镇本次拆迁的复核通知后，原告在交涉过程中了解到：原告两人在根本不知情的情况，被告刘永年户显示原告两人已享受过人均20平方米拆迁安置房的拆迁权益，直接造成本次安置权益的认定受到严重影响；原告两人从未实际在被告刘永年户享受过拆迁权益，也从未在相关材料中签字确认过，对此情况在本次拆迁安置之前完全不知情，被告的侵权事实清楚。3、与原告同属一个被拆迁小区的案外人拆迁安置协议书复印件；证明：原告本次被拆迁小区的拆迁人为合肥市蜀山区井岗镇人民政府，拆迁代理人为合肥市蜀山区房屋拆迁事务所；过渡补助费标准（被拆迁后的前18个月为9元／平方米／月、第19个月-第28个月的一年期间内为18元／平方米／月、第29个月-实际交付安置房期间为27元／平方米／月）。4、拆迁方的调查回复；证明：拆迁方在调查回复中答复原告，称原告两人曾登记被告刘永年户并显示原告两人已在小区享受过人均20平方米拆迁安置房的拆迁权益，所以本次原告两人不再享受拆迁权益（确认原告户其他三人享有拆迁权益）。原告不认识被告刘永年，刘永年的侵权行为事实清楚，并直接导致原告的拆迁权益受损，其应返还其本人户安置面积中属于原告的40平方米并赔偿侵权给原告造成的损失。5、诉讼财产保全责任保险保单、保全保险费发票、银行转款凭证（均为复印件）；证明：原告在本次诉讼中为维护自己的合法权益而支出的保全保险费的事实，该保险费由被告承担。6、（要求法院调取的）合肥市蜀山区井岗镇人民政府于2018年5月15日的回函；证明：根据该回函的内容，我方诉请是合理的。7、（要求法院调查核实的）合肥市蜀山区井岗镇人民政府于2018年11月28日的回函及附件。 被告辩称：1、本案被告不是适格的被告，本案案由为财产损害赔偿纠纷，被告并未实施任何侵权行为，故被告不是适格的被告。2、原告诉称被告冒用两原告的户口享受拆迁安置面积与事实不符，在整个拆迁过程中，被告未实施冒用的行为，被告所享受的拆迁安置面积均是按照拆迁政策享受的，与原告无关。3、本案案由是财产损害纠纷，是债权纠纷，受到诉讼时效的限制，该事件发生在1995年，已超出20年最长的诉讼时效，应当驳回其起诉。4、本案中被告不是适格被告，原告所主张的是侵权纠纷，必须有侵权行为、损害结果及两者的因果联系，本案中无任何证据证明被告有冒用原告身份信息的行为，也就是说被告没有进行侵权行为，原告损害也并没有确定，原告是因为拆迁安置纠纷，应当依据从拆迁部门拿出的拆迁协议进行诉讼和维权，如果生效的判决中是因为户口而不能享受安置，那么原告才能够确认损害的后果，同时拆迁安置的前提是拆迁，并非是有户口就能享受安置，所以原告主张的诉请，其损失并没有事实及法律依据。5、被告所享受的拆迁安置都是通过合法的拆迁所享受的安置面积，与原告的户口没有任何的关联性。综上，请驳回原告诉请。 三被告提交了以下证据：1、常住人口登记表、户口簿；证明：原告户籍并非在被告家庭户内，被告家庭户按照拆迁政策获得的拆迁安置房屋与原告户籍没有任何关联性。2、证明、收款收据（复印件加盖复印章）；证明：被告家庭户除按照拆迁政策获得其所属家庭成员5人的拆迁安置房屋外，被告以26000元的价格另行出资购买了40平方米的房屋，并由政府合并安置在，故前述40平方米的安置房屋并非占用原告户籍而获得。3、合肥市蜀山区井岗镇十里庙社区居民委员会及十里庙社区物业办出具的证明；证明：刘永年户其户主是位于，刘永年户从未落户于十里庙村胡小郢，原告挂靠被告户不成立。4、合肥市蜀山区井岗镇十里庙社区居民委员会及十里庙社区物业办出具的死亡证明及身份证复印件；证明：刘永年已经去世，刘永年的继承人是妻子郭孝存，儿子刘斌，女儿刘军花。除上述证据外，三被告申请证人毛某出庭作证，欲证明被告增购的40平方米与两原告户口没有任何关系的事实，被告没有冒用原告的拆迁安置户口。 经庭审质证，对原告提交的证据1、3因没有原件且被告不予认可，本院对其真实性不予认定；对原告提交的证据2、4、6、7，证据2中并未有刘永年或其家人的签字等痕迹说明刘永年参与实施了侵权行为，而证据4、6、7均来源于合肥市蜀山区井岗镇人民政府，证据4中载明“姚大有、刘燕枝两人已于1995年在刘永年户享受了人均20㎡的拆迁安置房”，证据7中则载明刘永年户则为上述增加的40平方米安置房支付购房款22000元，故上述证据显然无法达到原告主张的被告实施了侵权行为的证明目的；对原告提交的证据5的真实性、合法性及关联性，本院予以确认，但无法达到其主张的证明目的。对被告提交的证据1的真实性、合法性及关联性，本院依法予以确认；对其提交的证据2中的证明及毛某的证人证言，因其并未举证证明毛某系当时的拆迁工作的负责人，且出具证明的郭孝莲、祁克柱等人身份无法明确，对上述证言本院不予采信；对证据2中的收款收据（复印件加盖复印章）及证据3、4的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。 经审理查明：刘永年户于1995年11月份在合肥市蜀山区的房屋被拆迁安置，安置面积为140平方米，拆迁时刘永年户共5人，即刘永年之妻郭孝存、之女刘军花、儿子刘斌及儿媳王咏霞。庭审中，被告称拆迁时每人安置20平方米，5人共计100平方米，因刘永年在村里另有一间门面房也要拆除，村里就同意刘永年另外购买40平方米，价款为26000元，故实际得到140平方米的房屋。 2016年6月8日，合肥市蜀山区井岗镇人民政府向原告姚大有出具的《关于姚大有信访事项的处理意见》中载明：经调查，姚大有户在胡小郢村民组无承包土地，为胡小郢村民组非征地转户人口。截止2008年12月16日（拆迁批复公告日），该户共有5人户籍在胡小郢村民组，分别为姚大有（户主），刘燕枝（妻）、姚伟伟（子）、姚兵兵（子）、沈思红（母）。经蜀山经济开发区调查、确认，姚大有、刘燕枝两人已于1995年在刘永年户享受了人均20㎡的拆迁安置房，安置在小区。…根据《井岗镇城中村改造拆迁补偿安置实施细则》规定，凡在其他建设项目中已拆迁安置过的人口，本次拆迁不予安置…。 案件在审理过程中，依据原告申请，本院前往合肥市蜀山区井岗镇政府调取相关证据材料，井岗镇土地管理所答复称：“现存的刘永年户《拆迁住房安置证》复印件显示，该户1995年拆迁是由蜀山经济开发区安置，井岗镇土地所无该户拆迁安置资料”。 因无法调取原告申请法院调取的相关材料，本院向合肥市蜀山区井岗镇人民政府发出书面函件，要求其提供其出具的《关于姚大有信访事项的处理意见》中“经蜀山经济开发区调查、确认，姚大有、刘燕枝两人已于1995年在刘永年户享受了人均20㎡的拆迁安置房，安置在小区”的信息来源和依据的材料，后合肥市蜀山区井岗镇人民政府回函称：根据2016年5月18日从井岗镇土地所复印的刘永年户相关拆迁材料，刘永年户于一九九五年十一月二十二日在十里庙村胡小郢拆迁，拆迁房屋面积143.84平方米，安置人口：柒人，其中，统拆5人，代建2人，安置房屋面积：140平方米。申报征地转户人口登记表中人口为：刘永年、郭孝存、刘军花、刘斌、王咏霞、姚大有、刘燕枝，计：柒人。按照当时拆迁安置政策：20平方米／人计算，柒人合计安置面积应为：140平方米。其后所附申报征地转户人口登记表式中载明：刘永年（户主）、郭孝存（妻）、刘军花（女儿）、刘斌（儿子）、王咏霞（儿媳）、姚大有（妹夫，挂户）、刘燕枝（妹，挂户），但合计人数中又载明：5人。 后本院再次向合肥市蜀山区井岗镇人民政府发函询问被告提交的两张收据所载款项的具体用途及拆迁安置的过程。2018年11月28日，合肥市蜀山区井岗镇人民政府回函称：1、因拆迁事件较长加之有关人员变动，未有查到当时拆迁政策关于是否允许增购的内容。经向原负责此项工作的人员了解，均说明，当时都是执行合肥市相关拆迁安置政策，人均安置面积20平方米。2、由我镇蜀山经济开发区井岗园区财务提供了票据两张：（1）1995年11月23日，编号：0008672，金额：25200元；（2）1995年11月24日，编号：0008673，金额：800元。款项内容均为：拆迁安置房款。3、贵院要求函复当时拆迁的具体经办过程，因时间太长，人员调动频繁，无从查起。该回函后附的文件载明：财务科：请收胡小郢拆迁户刘永年交房屋差价款及购房屋款。1、差价款：40×100平方米=4000，2、购房款：550×40平方米=22000，合计：贰万陆仟元整（26000），征迁安置科。而上述两张收款收据载明：刘永年，拆迁安置房款，金额分别为800元及25200元。被告提交的收款收据两张（复印件加盖复印章）所载内容与上述回函所附收据内容一致。 另查明：两原告的户籍位于合肥市蜀山区；因常住人口登记表上仅显示刘永年在拆迁之前的户籍位于合肥市蜀山区，而被告提交的合肥市蜀山区井岗镇十里庙社区居民委员会及十里庙社区物业办出具的证明载明：刘永年户系我村民组住户，刘永年户在1995年回迁至之前，其户口与住房均位于。庭审中，原、被告均认可刘燕枝并非刘永年之妹，双方不存在亲属关系；且双方均认可姚大有、刘燕枝户籍在合肥市蜀山区，不在刘永年户。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，故本案中，被告承担侵权责任的前提应是行为人因过错实施了侵权行为。本案中，两原告主张刘永年利用两人的户口取得40平方米的拆迁安置面积、导致其在之后的拆迁安置中无法获得相应的拆迁安置待遇，但结合本案的证据可知，拆迁安置时两原告的户口并未挂户在刘永年户，故刘永年没有利用两原告户口换取拆迁安置面积的条件；且因拆迁时并未签订拆迁安置协议，原告提交的申报征地转户人口登记表式复印件及拆迁住房安置证存根复印件上只有经办人的签字，不能反映刘永年实施了侵权行为；被告提交的收据亦表明刘永年为拆迁安置房支付了相当的对价（相对当时的房价），合肥市蜀山区井岗镇人民政府的回函及相应的附件亦载明刘永年为上述40平方米安置房支付了购房款22000元，故原告称刘永年系因侵权行为获益明显缺乏证据支持；原告据以主张刘永年实施侵权行为的合肥市蜀山区井岗镇人民政府出具的《关于姚大有信访事项的处理意见》中载明“姚大有、刘燕枝两人已于1995年在刘永年户享受了人均20㎡的拆迁安置房”，但该处理意见并未说明系刘永年实施了侵权行为及其实施了何种侵权行为并损害了两原告的利益，且之后的回函亦载明“贵院要求函复当时拆迁的具体经办过程，因时间太长，人员调动频繁，无从查起”，且回函附件明确刘永年为上述40平方米安置房支付了购房款22000元。因此，综合现有的证据无法证明刘永年针对两原告实施了侵权行为及行为与两原告主张的损害后果之间存在法律上的因果关系。综上，现有证据无法支持原告的诉请，其诉请依法应予驳回。如原告发现新证据可另行主张权利。至于原告要求追加合肥市蜀山区井岗镇人民政府为被告的诉请，因合肥市蜀山区井岗镇人民政府作为拆迁人的上述行为不应纳入民事案件审理的范畴，故对该项追加被告的请求，本院依法不予准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告姚大有、刘燕枝的诉讼请求。 本案案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由原告姚大有、刘燕枝承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  李志明 人民陪审员  陈 蕾 人民陪审员  薛维铸 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  陈月云 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。