中华人民共和国 浙江省苍南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0327民初6329号 原告：ＢＬＡＫＡＲｔｒａｄｉｎｇｓ.ｒ.ｏ，住所捷克共和国××区××斯××沃娃（Ｈｖｉｅｚｄｏｓｌａｖｏｖ）503／13。 法定代表人：布兰卡·贾沃科瓦(BLANKAJAVURKOVA)，总经理。 委托诉讼代理人：陈坚，北京市万瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈曦，北京市万瑞律师事务所实习律师。 被告：温州马大棉制品有限公司，统一社会信用代码91330327663945419Q，住所浙江省苍南县宜山镇龙金大道工业园区（苍南县天纶毛织有限公司内）。 法定代表人：陈守县，总经理。 委托诉讼代理人：董文显，浙江望舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈苏畅，浙江望舟律师事务所律师。 原告BLAKARtradings.r.o与被告温州马大棉制品有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法进行了审理。 ＢＬＡＫＡＲｔｒａｄｉｎｇｓ.ｒ.ｏ向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还234480.9美元（按2020年10月12日人民币兑换美元汇率计算，折合人民币1577001.30元），并承担该款项自汇入被告账户之日起至实际返还之日止的利息（利息按照中国人民银行同期美元存款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与案外人ＨＯＢＯＴＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙＩｎｃ.（下文简称“好样科技公司”）有长期的业务往来。2019年9月，双方签署了独家经销协议，好样科技公司授予原告在欧洲几个地区销售擦窗机器人的独家经销权。原告下订单向好样科技公司订购产品，好样科技公司业务人员固定使用ＨＯＢＯＴ／Ｇｒａｃｅ邮箱与原告联系业务，原告的固定邮箱为ｏｂｃｈｏｄ＠ｂｌａｋａｒ.ｃｚ。2020年4月30日起，黑客假冒好样科技公司业务人员，用ＨＯＢＯＴ／Ｇｒａｃｅ邮箱与原告联系，诱骗原告将货款汇入其指定的账户。同时，黑客也假冒原告，用ｏｂｃｈｏｄ＠ｂｌａｋａｒ-ｃｚ邮箱与好样科技公司业务人员联系，以此，在原告和好样科技公司之间周旋。因邮箱名称相同且邮箱地址极为相似，原告和好样科技公司业务人员均误以为仍然是与真正的交易方联系，从而受骗。具体过程如下：2020年4月29日及2020年5月15日，原告分别通过×××＠ｈｏｂｏｔ.ｃｏｍ.ｔｗ邮箱及ＨＯＢＯＴ／Ｇｒａｃｅ邮箱向好样科技公司定下购买总计1000台擦窗机器人的两笔订单。事后证实ＨＯＢＯＴ／Ｇｒａｃｅ邮箱为黑客假冒好样科技业务人员，与原告取得联系的邮箱，并通过此邮箱诱骗原告按照黑客发送的受益人及银行账号信息均被篡改为被告信息的形式发票付款。原告受骗后，按照其指示于2020年5月21日支付其中一笔订单的50%的预付款62900美元，并于2020年6月11日支付上述两笔订单的剩余款项67460.9美元，收款人均为被告。2020年6月3日，原告通过假冒的邮箱向好样科技公司定下购买500台擦窗机器人的订单。同样地，在黑客向原告发送了受益人及银行账号信息均被篡改为被告信息的形式发票后，原告按照其指示，于2020年6月11日支付此笔订单30%的预付款19918.5美元，收款人为被告。2020年6月30日及2020年7月21日，原告通过假冒的邮箱向好样科技公司分别定下购买252台擦窗机器人及1500台擦窗机器人的两笔订单。同样地，黑客向原告发送了受益人及银行账号信息被篡改的形式发票。原告按照指示，支付第一笔订单30%的预付款，此时形式发票中的收款人及银行账号被篡改为ＰＯＷＥＲＥＬＩＴＥＩＮＶＥＳＳＴＭＥＮＴＳＬＩＭＩＴＥＤ公司信息。原告后又按照指示于2020年7月27日支付第一笔订单剩余的70%的尾款29459美元及第二笔订单30%的预付款54742.5美元，共计84201.5美元，此时收款人信息被篡改为被告信息。2020年8月7日，原告与好样科技公司业务人员电话联系时，才发现被骗，于是立即向捷克警方报案，好样科技公司也于2020年8月8日向台湾新竹县警察局竹北分局高铁派出所报案。在原告查询到被告已收到上述款项后，曾于2020年8月24日向被告发生律师函，希望被告将上述款项予以归还，但被告拒绝归还。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。原告与被告不存在任何业务往来，被告获取上述款项没有任何法律依据，原告的利益因此遭受损失，被告应将上述款项及相应利息返还给原告。 温州马大棉制品有限公司辩称，一、涉案款项系被告与案外人美国LUKESUPPLYINC卢克供应有限公司结算货款，非不当得利款项，被告已尽到举证责任。被告与案外人美国LUKESUPPLYINC卢克供应有限公司有贸易往来，双方采取先发货后付款的方式进行交易。被告已提供相应的货物出口材料对此进行证明。被告提供的证据足以达到高度盖然性标准。二、原告作为不当得利的请求权人，应对欠缺给付原因的具体情形负举证责任，本案原告未尽到举证责任。1.原告提供的证据不符合法律规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条，当事人向人民法院提交的证据是中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。本案中，原告提交的证据绝大部分均形成于境外，故不符合合法证据形式要件，被告无法确认相关证据的真实性、合法性、关联性。2.本案原告举证及陈述存在可疑之处。根据原告陈述，其与案外人好样科技公司具有长期业务往来，且签署了独家经销协议。涉案款项汇款时间自2020年4月至2020年8月，横跨数月，且分多次汇款。并且原告并未提交任何好样科技公司的发货凭证，是否说明在这期间原告从未收到货，那么对于长期有业务往来的两家公司而言，在如此长的时间里仅通过邮件来往就多次汇出大额货款，在有电话联系方式的其他联络方式的情况下却从未以其他方式确认发货、付款等相关交易情况，也显然违背常理。3.原告是否因黑客欺诈而汇款尚存疑点，不能以此作为被告收到涉案款项缺乏合法理由的根据。虽原告称其系因黑客欺诈而汇款，其与好样科技公司也均已向警方报案，但在刑事案件尚无结论的情况下，不能证明其汇款原因系黑客欺诈，故不能以此作为被告收到涉案款项缺乏合法理由的根据。且从正常逻辑而言，即使本案真的存在黑客诈骗的事实，但黑客指示将款项汇至被告账户而未指示将款项汇至受黑客控制的账户也不符合正常的诈骗“逻辑”。4.关于国际汇款，汇款人在款项汇出前通常会比国内汇款审查的更为仔细谨慎，同时汇款人须知道收款人准确的名称、地址、账号、开户行等必要信息才能转账成功。本案被告与原告均明确表示双方之间无直接合同关系，除案涉汇款外，亦无其他在法律上能够产生债权债务关系的民事法律行为存在。案涉款项系原告多次主动发起的国际汇款，汇款时间间隔数月，数额不小，且原告在汇款时明确知相对方。现原告称其系根据黑客的邮件得知原告详细收款信息，并受邮件指示将款项汇出，显然也不符合常理。三、本案有经济犯罪嫌疑，应裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案原告称其与好样科技公司也均已向警方报案，则本案应裁定驳回起诉，待刑事案件结案后再进行民事处理。综上，被告认为，原告未尽到举证责任且本案应先刑后民，请法院驳回原告起诉。 本院经审查认为，依原告的主张，涉嫌有人冒充原告供货商的工作人员，用与该供货商常用电子邮箱相似的电子邮箱，诱骗原告按照其发送的受益人及银行账号信息均被篡改为被告信息的形式发票付款，本案符合诈骗罪的特征。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，且当事人也主张刑事途径处理，故应先驳回起诉，并移送公安机关。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回BLAKARtradings.r.o的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  李 查 人民陪审员  林安平 人民陪审员  吴圣潘 二〇二一年三月十九日 代书 记员  黄瑶瑶