河北省承德市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）冀08行终113号上诉人（原审原告）韦祖珍，女，1978年5月5日出生，现住滦平县。委托代理人李国，河北嘉辩律师事务所律师，执业证号：11308201110696389。被上诉人（原审被告）承德市人力资源和社会保障局，住所地承德市双桥区都统府大街10号，统一社会信用代码：1113080055189563XY。法定代表人房宝占，职务局长。委托代理人闫雅静，该局工伤保险科科员。委托代理人王伟，河北山庄律师事务所律师，执业证号：11308201711334659。原审第三人河北滦平华都食品有限公司，住所地滦平县滦平镇河滨路9号，统一社会信用代码：91130824798447222U。法定代表人佘锋，职务董事长。委托代理人孙长林，河北金山岭律师事务所律师，执业证号：11308199910870847。委托代理人邵磊，该公司法务主任。上诉人韦祖珍诉被上诉人承德市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定一案，韦祖珍不服河北省承德市双桥区人民法院（2018）冀0802行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韦祖珍的委托代理人李国，被上诉人承德市人力资源和社会保障局的委托代理人闫雅静、王伟，原审第三人河北滦平华都食品有限公司的委托代理人孙长林、邵磊到庭参加了诉讼。被上诉人承德市人力资源和社会保障局的行政机关负责人未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审判决认定的事实：原告韦祖珍系第三人河北滦平华都食品有限公司职工，从事禽类屠宰加工工作，工作时间是8点-17点，中午给一定的时间就餐。第三人单位设有职工食堂。2017年9月10日中午12点50分左右，原告在单位附近幸福家园小区底商面馆吃完午餐，返回单位时在滦平县滦平镇宜兴路华都食品有限公司正门西侧路段被康学政驾驶的摩托车(车牌号冀HR3Q**)撞伤，伤后其被送往滦平中医院脑外科住院治疗。2017年9月22日滦平县公安交通警察大队作出滦公交认字（2017）第239号道路交通事故认定书，认定康学政负事故全部责任，韦祖珍无责任。2017年9月29日第三人向被告提交原告的工伤认定申请，经补正申请材料后，2017年11月21日被告受理了该工伤认定申请。被告承德市人力资源和社会保障局于2017年11月30日作出冀伤险认决字[2017]08240490号不予认定工伤决定，对韦祖珍受到的伤害，不予认定或者视同工伤。原告不服，向本院提起诉讼，请求撤销该不予认定工伤决定。一审判决认为：原告韦祖珍在第三人单位设有职工食堂且事故发生当日就餐方便、及时的情形下，外出就餐期间发生伤害不符合职工在工作过程中满足吃饭、喝水或工间休息等人体正常生理、生活需要的非法定工作原因的要求。原告在单位外面吃完午饭后在返回单位途中发生交通事故受伤，不能视为上下班途中。故原告提出其在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故应认定为工伤的诉讼理由不能成立。被告作出的不予认定工伤决定，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，原告的诉讼请求本院不予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告韦祖珍的诉讼请求。上诉人上诉称：l、请求承德市中级人民法院撤销双桥区人民法院(2018)冀0802行初37号行政判决；2、请求承德市中级人民法院依法撤销被上诉人作出的冀伤险认决字[2017]08240490号不予认定工伤决定；3、请求承德市中级人民法院责令被上诉人重新作出上诉人受到的伤害属于工伤的行政行为。事实与理由：上诉人于2013年8月到原审第三人处工作，从事禽类屠宰加工工作。2017年9月10日中午，上诉人下班后同本厂工人一起去距离工厂约200米处“幸福家园”小区底商一面馆吃午饭，午饭后，上诉人与一起吃饭的本厂工人步行去华都公司上班，12时50分许，当上诉人行至华都公司墙外变压器处时，被康学政驾驶摩托车撞倒，致使上诉人多处受伤，被人急送滦平县中医院，诊断为：1、创伤性蛛网下腔出血，2、左枕骨骨折，3、左枕头皮血肿，4、多发软组织损伤。此事故经滦平县公安交通警察大队认定：康学政负事故的全部责任，韦祖珍无责任。事故发生后，原审第三人向被上诉人申请工伤认定，被上诉人作出冀伤险认决字[2017]08240490号不予认定工伤决定，认为“韦祖珍同志受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤”。2018年3月2日，上诉人向双桥区人民法院依法提起行政诉讼，双桥区人民法院经审理，判决驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为：一审法院的判决适用法律错误，依法应当予以撤销。1、上诉人在原审第三人处工作，工作时间是上午8时至12时，12时至13时中午休息、午饭时间，下午13时上班，17时下班，不上夜班。原审第三人的住宿工人上夜班，按照单位的规章制度要求，夜班住宿工人在单位食堂就餐，像上诉人一样的白班工人中午吃饭由工人自己安排，可在单位食堂就餐，也可去单位外面就餐，午饭不受限制。2017年9月10日中午，上诉人下班后同本厂工人一起去单位外的面馆吃午饭的行为，不违反单位的规章制度，属于正常工作、生活范围。上诉人在午饭后单位要求的上班时间到达前，在上班途中受到交通事故伤害，且无交通事故责任，该事故完全属于《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，依法应当认定为工伤。2、2014年9月1日施行的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三项规定，“从事属于日常工作生活所需的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”发生的交通事故，属于“上下班途中”。本案，上诉人在未违反原审第三人的规章制度的情况下，和工友外出吃午饭的行为属于从事属于日常工作生活所需的活动，在原审第三人规定的上班时间前行走在唯一的一条必经道路上去上班属于在合理时间和合理路线的上下班途中。一审法院则认为，“原告韦祖珍在第三人单位设有职工食堂且事故发生当日就餐方便、及时的情形下，外出就餐期间发生伤害不符合职工在工作过程中满足吃饭、喝水或工间休息等人体正常生理、生活需要的非法定工作原因的要求。原告在单位外面吃完午饭后在返回单位途中发生交通事故受伤，不能视为上下班途中。故原告提出其在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故应认定为工伤的诉讼理由不能成立”，进而驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为一审法院的判决适用法律错误，是对法律规定的曲解。如果原审第三人制度规定，不许像上诉人一样的白班工人外出就餐，而和住宿工人一样在职工食堂就餐，那么，2017年9月10日中午上诉人出外就餐的行为就不属于从事属于日常工作生活所需的活动；相反，原审第三人在开庭审理过程中明确，像上诉人一样的工人，即可在单位食堂就餐，也可出单位外就餐，那么，2017年9月10日中午上诉人出外就餐的行为就属于从事属于日常工作生活所需的活动，在单位规定的上下班时间内行走在唯一的一条必经道路上去上班属于在合理时间和合理路线的上下班途中，受到交通事故伤害而无责任应当被认定为工伤。综上所述，双桥区人民法院在查清事实的基础上错误的适用了法律，作出的(2018)冀0802行初37号行政判决是错误的判决，依法应予以撤销，被上诉人作出的冀伤险认决字[2017]08240490号不予认定工伤决定也属于适用法律和政策不当，依法也应当予以撤销，并应当责令其作出上诉人所受到的伤害属于工伤的行政行为。据此上诉人依法提起上诉，请求承德市中级人民法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人承德市人力资源和社会保障局答辩称：一、一审法院对本案认定事实清楚，证据确实充分。答辩人受理了韦祖珍的工伤认定申请后，经调查核实确认：韦祖珍系河北滦平华都食品有限公司职工，从事禽类屠宰加工工作，工作时间是8点-17点，单位设有食堂。韦祖珍于2017年9月10日中午12点50分左右，在滦平县幸福家园小区底商面馆吃完午餐，返回单位时在滦平县滦平镇宜兴路华都食品有限公司正门西侧路段被康学政驾驶的摩托车（车牌号为冀HR3Q**）撞伤，伤后被送往滦平中医院脑外科住院治疗。滦平县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定韦祖珍无责任。被答辩人认可一审法院认定的以上事实，答辩人也无异议。二、一审法院判决运用法律准确，审理程序合法。被答辩人在中午外出吃完饭返回单位途中受伤，不属于在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定。依据此项规定认定工伤应当同时满足三个要件，一是职工在上下班途中受到“交通事故”伤害，二是在合理的“上下班时间和上下班途中”，三是职工受到“非本人主要责任”的交通事故伤害。人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）【人社部发(2016)29号】第六款规定：职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。被答辩人的工作时间是8点-17点，于中午12点50分左右外出吃完午饭后返回单位途中发生交通事故受伤，不是以上下班为目的，不在合理的时间，不能视为上下班途中。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第六条规定第三项规定的从事属于日常工作生活所需的活动需要以上下班途中为前提。况且用工单位设有食堂，事故发生之日就餐方便，被答辩人外出吃饭不符合职工工作过程中人体正常生理、生活需要。《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定了关于认定工伤或者视同工伤的情形，然韦祖珍的情形，不符合该规定，故答辩人依据该规定作出不予认定工伤决定。一审法院判决驳回一审原告的诉讼请求，适用法律准确，程序合法。综上所述，答辩人认为一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果公正、合法、合理。因此，请求贵院依法驳回上诉，维持原判决。原审第三人发表参诉意见称：对一审法院作出判决认定事实，是认可的，第三人同意一审法院判决。各方当事人向一审法院提交的证据随卷移送至本院。经开庭审理，本院对证据的确认与一审判决对证据的确认相同。本院经审理，认定的事实与一审判决认定的事实基本一致。另查明，上诉人韦祖珍属于原审第三人单位的计件工人，上班时间为8点至17点，中间安排1小时吃饭和休息时间，实行自我管理休息和吃饭时间。本院认为：《工伤保险条例》第五条规定县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十七条规定职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。……根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。依据《工伤保险条例》第五条、第十七条之规定，被上诉人具有作出工伤认定的主体资格和法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）【人社部发(2016)29号】第六款规定：职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第六条第（三）项规定：从事属于日常工作生活所需的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中的情形属于“上下班途中”。上述条款中可以看出，职工是否是在“上下班途中”受到伤害的判断，除了要符合“合理时间”、“合理路线”，同时还要以是否是因“上下班”这一主观目的为核心，只有是为上班或者下班这一目的而在路途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，才符合认定工伤的前提和基础。本案中，上诉人韦祖珍是原审第三人单位的计件工人，上班时间虽为8点至17点，但中间12点至13点有1小时吃饭和休息时间，单位虽有食堂，职工可以自行选择，此事实在二审开庭过程中原审第三人公司人员予以证实。上诉人韦祖珍到单位附近幸福家园小区底商面馆吃完午餐，返回单位时（12时50分许）发生本人无责任的交通事故。上诉人从事属于日常工作生活所需的活动（午餐），且在合理时间和合理路线的上下班途中发生本人无责任的交通事故伤害，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定的情形，应当认定为工伤。被上诉人作出不予认定工伤的决定，不符合工伤保险制度以保护弱势群体利益的立法精神，应当予以撤销。一审法院认定事实基本清楚，但没有审查上诉人中午1个小时的休息和吃饭时间是否必须在单位就餐，处理结果没有充分保护弱势群体的合法权益，也应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销承德市双桥区人民法院作出的（2018）冀0802行初37号行政判决；二、撤销被上诉人承德市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字[2017]08240490号不予认定工伤决定；三、责令被上诉人承德市人力资源和社会保障局60日内重新作出行政行为。二审案件受理费50.0元由被上诉人承担。本判决为终审判决。审判长 李 彬审判员刘松平审判员 祁春梅二〇一八年六月二十二日书记员 张 博