四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0182民初1872号 原告：杨加刚，男，1975年10月9日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：熊建，彭州市敖平法律服务所法律工作者。 被告：中国石油天然气股份有限公司，住所地北京市东城区安德路16号。 法定代表人：王宜林，董事长。 委托诉讼代理人：俸波，四川天与律师事务所律师。 被告：中国石油天然气股份有限公司四川岷江销售分公司，住所地成都市都江堰市彩虹大道南段599号。 负责人：申瑄，总经理。 委托诉讼代理人：蒋伟，四川金塔律师事务所律师。 被告：中国石油天然气股份有限公司四川岷江销售分公司彭州光辉加油站，住所地成都市彭州市新兴镇光辉村。 负责人：申瑄。 委托诉讼代理人：赵云华，四川金塔律师事务所律师。 原告杨加刚与被告中国石油天然气股份有限公司（以下简称中石油天然气公司）、中国石油天然气股份有限公司四川岷江销售分公司（以下简称岷江销售分公司）、中国石油天然气股份有限公司四川岷江销售分公司彭州光辉加油站（以下简称光辉加油站）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨加刚的委托诉讼代理人熊建、被告中石油天然气公司的委托诉讼代理人俸波、岷江销售分公司的委托诉讼代理人蒋伟、光辉加油站的委托诉讼代理人赵云华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨加刚向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的买卖合同；2.被告向原告返还预付油款237261元。事实与理由：原告系被告的长期客户，2015年11月4日、11日，原告向被告光辉加油站预付油款234000元。此前，原告向被告光辉加油站预付的油款余额一并计为本次预付油款中。原告按照被告岷江销售分公司规定的价格逐次加油直至货款两清。此后，原告在被告光辉加油站处加了部分油，折抵预付款，剩余款237261元，被告光辉加油站拒绝原告加油，并拒绝返还预付油款。被告中石油天然气公司、岷江销售分公司应承担彭州市光辉加油站的行为所产生的法律责任。据此，原告认为被告的行为属违约，双方买卖合同已无法履行。故要求解除合同并由被告返还其预付油款符合法律规定。 中石油天然气公司辩称，原、被告之间不存在口头买卖合同关系，原告也没有提交向被告支付购油款的相关凭证或证据，其诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 岷江销售分公司辩称，请驳回原告的诉讼请求。理由为：1.本案遗漏了必要的诉讼主体，原告是直接将款项交与刘方军和罗申宝，因此原告应向该二人主张权利；2.被告与原告之间不存在油品买卖关系，刘方军和罗申宝是个人欺诈行为，与被告无关，加油站张贴了告知书，刘方军和罗申宝无权代表被告收取预付款的；3.原告付款给刘方军和罗申宝本身存在重大过错，原告是贪图油品价格便宜，才与刘方军和罗申宝发生交易的；4.根据罗申宝在刑事案件中供述的，表明其收取原告的钱是以做生意的名义，证人证言中也表明是罗申宝陈述自己手里有一批油品，因此说明原告是私自与罗申宝之间进行的交易。对原告主张的利息也不认可。 光辉加油站辩称，首先，应追加刘方军和罗申宝为本案诉讼主体参加诉讼；其次，被告没有委托刘方军和罗申宝收取任何预存款，其没有权利收取预存款，是二人虚构的事实；再次，收取的金额不属实，具体收取多少钱，加了多少油，只有刘方军和罗申宝本人知晓，原告提起的诉讼请求缺乏依据，刘方军和罗申宝的行为是个人行为，与被告无关，刑事裁判文书也表明是刘方军和罗申宝的个人行为。 当事人围绕其诉讼主张提供了证据，本院组织双方进行了举证、质证。 原告杨加刚提交了如下证据： 1.原、被告身份信息，证明原、被告主体适格； 2.成都市中级人民法院（2017）川01刑终465号刑事裁定书1份，证明被告工作人员罗申宝犯职务侵占罪，收取了原告的预存油款，原告与被告光辉加油站之间存在买卖合同关系，且该刑事裁定书为生效法律文书，认定的事实无需质证； 3.预存加油款收支明细表，证明原告预存油款234000元以及未加油的余额3261元，该份证据在（2016）川0182刑初574号刑事案件卷宗内存档，且该明细是真实存在，请求法院依法核实； 4.转款凭证，证明原告向被告光辉加油站站长罗申宝转款234000元，该凭证也存档于（2016）川0182刑初574号刑事卷宗。 5.岷江销售分公司会议纪要，证明被告的陈述答辩不真实。 三被告质证认为：对证据1无异议；证据2的真实性无异议，但认为刑事裁定书仅是对罗申宝是否犯罪和如何量刑的定性，无法代替民事案件中对相关情况的认定，刑事裁定书认定职务侵占的理由是罗申宝是加油站站长且向客户出具了加盖印章的收条，刑事裁判文书中的金额是不确定的，刑事判决书关于数额方面的认定无法作为民事判决的依据，故对该证据的证明力不认可，该证据反而证明系原告和罗申宝的私人行为；证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，收取234000元油款的行为系私人行为；证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，该凭证能够证明原告是向罗申宝的个人账户上面，没有向被告公司的账户转款，说明系罗申宝的个人行为，与被告公司无关；证据5真实性无异议，但对关联性有异议，会议纪要体现了石油公司考虑事件发生在加油站，罗申宝是公司员工，公司是在积极弥补客户的损失。 被告中石油天然气公司、岷江销售分公司、光辉加油站共同提交了如下证据： 1.光辉加油站营业执照、许可证，证明光辉加油站只有零售权利，没有批发的权利，且法定代表人不是罗申宝； 2.资金及发票管理责任书，证明岷江销售分公司严禁工作人员收取预付款、代客户保管资金，给予客户折扣等行为，刘方军、罗申宝收取油款的行为系个人违法行为； 3.客户告知书，证明加油站是严禁员工收取客户预付款，刘方军和罗申宝收取客户油料预付款的行为系个人违法行为，与被告无关； 4.岷江销售分公司以及工作人员彭毅的情况说明、劳动合同书3份，证明光辉加油站没有会计职务，岷江销售分公司资金、商品等对账没有任何短缺，罗申宝收取客户资金系个人违法行为；劳动合同书没有设置经理或会计等职务，罗申宝只是临时负责，刘方军也不是会计，刘方军的记账是为罗申宝做生意记账的，罗申宝给刘方军记账是支付了工资的。 经原告质证认为：证据1无异议；证据2的真实性无异议，该证据证明罗申宝为光辉加油站负责人的事实；证据3的三性不予认可，该份告知书没有加盖公司印章；证据4中情况说明的真实性有异议，该份情况说明仅是被告或其员工的陈述，且说明人与被告有利害关系，与本案无关联性，对于劳动合同书的真实性无异议，也证明了刘方军系被告光辉加油站的员工。 对双方无争议的证据，本院予以确认。对于双方有争议的证据认证如下：对原告提交的刑事裁定书及预存加油款收支明细表、转账凭证，结合原告及被告调取刑事卷宗证据的申请，本院核查了涉案刑事卷宗，罗申宝及刘方军的陈述及提供的相关凭据已作为生效判决的定案证据，故上述证据真实、合法，并与待证事实相关联，本院予以采信；对于三被告提交的证据2及证据4的劳动合同的真实性原告无异议，可以作为证据使用，但对证明力综合予以评述；对于彭毅的情况说明，属证人证言，因其未出庭接受询问，对其真实性无法核实，不予采信；岷江销售公司的说明的证明目的与证据2、4的证明目的一致，均欲证明收取油款的行为属罗申宝等人的个人行为，对于其证据的证明力，本院结合全案证据在说理部分一并评述。 经双方到庭当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院确认以下事实： 光辉加油站系岷江销售分公司下属加油站，岷江销售分公司为中石油天然气公司的分支机构，案外人罗申宝、刘方军原系中国石油天然气股份有限公司四川岷江销售分公司彭州光辉加油站工作人员。2015年11月4日、11月11日，原告先后以在光辉加油站预存柴油款为由向罗申宝通过转账支付了194000元、40000元，合计234000元。此前，原告曾向光辉加油站预存过油款20000元，并由光辉加油站履行了加油义务，尚有价值3261元的油款未履行。 2017年2月，光辉加油站工作人员罗申宝因利用职务上的便利，采取预存油款后优惠加油的方式收取包括本案原告在内的客户资金，并将预存油款用于个人使用而致使对客户无法履行加油义务，被本院以（2016）川0182刑初574号判决判处犯职务侵占罪，并对其违法所得进行追缴，后经成都市中级人民法院（2017）川01刑终465号刑事裁定书裁定维持一审判决，并对未兑付的油款金额进行了认定。 本院认为，本案系买卖合同关系。根据双方的诉争意见，双方的主要焦点为本案的合同相对方是否为被告光辉加油站和原告要求退还未履行部分的油款共计237261元是否应该得到支持。现结合查明的事实，综合评述如下： （一）关于合同履行主体的问题。从实际履行主体来看，原告将油款交给光辉加油站的工作人员之后，光辉加油站也实际履行加油的义务，且生效裁判文书已认定光辉加油站的工作人员罗申宝在收取该款项系职务行为。因此，罗申宝于本案中以光辉加油站的名义收取原告油款并向原告履行部分加油义务的行为系代表光辉加油站履行职务的行为，三被告提供的证据不足以证明罗申宝的上述行为系个人行为，对三被告提出的抗辩意见，本院不予采纳。因本案买卖合同主体为被告光辉加油站，根据合同相对性原理，对三被告申请追加罗申宝、刘方军为被告的申请未予准许。综上，本案系原告与被告光辉加油站建立的买卖合同关系。因光辉加油站、岷江销售分公司作为分支机构不具备独立法人主体资格，其债务应该由中石油天然气公司承担。 （二）关于退还油款的问题。对于原告是否有权解除合同的问题，就本案而言，原告在支付油款后，光辉加油站未能及时全面履行加油义务，导致原告的合同目的无法实现，故原告有权要求解除合同，并要求退还未履行部分的油款。本院对原告要求解除双方买卖合同的请求予以支持。涉案买卖合同应自被告光辉加油站收到起诉状副本时即2018年4月20日解除。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除原告杨加刚与被告中国石油天然气股份有限公司四川岷江销售分公司彭州光辉加油站订立的买卖合同； 二、被告中国石油天然气股份有限公司于本判决生效后五日内返还原告杨加刚未履行部分的油款237261元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2429元，由被告中国石油天然气股份有限公司负担（已由原告垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  王文兵 二〇一八年十月八日 书记员  徐 霞 彭州市人民法院 履行义务告知书 依照法律规定，发生法律效力的判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人有自动履行的义务。当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。进入执行程序后，被执行人若未按执行通知履行法律文书确定的义务，将面临如下法律后果： 1.被限制出境。 2.被限制高消费。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （1）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （2）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （3）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （4）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （5）购买非经营必需车辆； （6）旅游、度假； （7）子女就读高收费私立学校； （8）支付高额保费购买保险理财产品； （9）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施上述消费行为。 3.被纳入失信被执行人名单。被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，将被纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。具体惩戒措施有： （1）公之于众。失信被执行人信息被列入最高人民法院失信被执行人名单库，以及通过当地报纸、广播、电视、网络、新闻发布会、法院公告栏或其他方式向社会予以公布。 （2）限制日常经营。政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等将对失信被执行人在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面予以限制。 （3）征信系统记录。在征信系统中对失信被执行人予以记录，限制贷款、办理个人信用卡等。 （4）任职资格限制。失信被执行人不得担任国企高管、事业单位法定代表人、金融机构高管、社会组织负责人、党代表、人大代表和政协委员，不得招录（聘）为公务人员、入党、入伍；失信被执行为人为公职人员的，失信情况作为其评先、评优、晋职晋级的重要参考。 （5）荣誉或授信限制。 （6）特殊市场交易限制。失信被执行人不得从事不动产交易、国有资产交易；不得使用国有林地、草原及利用其他国有自然资源。 4.被强制执行并承担相关费用。 5.支付执行费。 6.被罚款、拘留或追究刑事责任。被执行人或其他人拒不履行生效法律文书的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。行为人系单位的，由其主要负责人或者直接责任人员承担上述责任。 为避免承担上述法律后果，当事人应当自觉履行生效法律文书确定的义务或与对方当事人协商处理。