上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初19346号原告：武汉鑫华康酒店管理有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：何维，总经理。委托诉讼代理人：富贵，北京天达共和(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵翼梁，北京天达共和(上海)律师事务所实习律师。被告：遨游酒店信息技术(深圳)有限责任公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：AnujTEJPAL，总经理。委托诉讼代理人：朱红妹，女。原告武汉鑫华康酒店管理有限公司(以下简称鑫华康公司)与被告遨游酒店信息技术(深圳)有限责任公司(以下简称遨游酒店公司)其他合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭审理了本案。原告鑫华康公司委托诉讼代理人富贵、被告遨游酒店公司委托诉讼代理人朱红妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫华康公司向本院提出诉讼请求：1.遨游酒店公司继续履行鑫华康公司与遨游酒店公司签订的《OYO酒店管理服务协议》(以下简称《管理协议》)；2.遨游酒店公司支付鑫华康公司2020年6月5日至11月5日的固定收益232,500元(计算方法：平均每天固定收益*天数，即135,000/3/30*155)；3.遨游酒店公司支付鑫华康公司2020年4月21日至6月4日固定收益62,802.20元、未结费用77,000元。事实和理由：2018年12月7日，鑫华康公司与遨游酒店公司签订《管理协议》，约定鑫华康公司将其酒店日常运营管理权独家授权给遨游酒店公司，遨游酒店公司每季度开始后的20日前向鑫华康公司公司支付固定收益135,000元，并支付季度利润分成的30%；协议有效期为3年，自2018年12月17日至2021年12月17日。2020年6月4日，遨游酒店公司以受疫情影响无法继续履行合同为由，向鑫华康公司寄送《解约通知书》，解除双方之间签署的《管理协议》。鑫华康公司认为，案涉《管理协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定该协议有效。2020年6月10日，鑫华康公司向遨游酒店公司寄送《解约通知书回函》，要求遨游酒店公司继续履行合同，并要求遨游酒店公司支付欠付的固定收益。遨游酒店公司仍执意解除合同，鑫华康公司无奈提起本案诉讼。遨游酒店公司辩称，双方于2018年12月6日签订《管理协议》，约定鑫华康公司将酒店的日常运营管理授权给遨游酒店公司，固定收益每季度135,000元，固定收益自2019年1月21日起算。遨游酒店公司于2019年1月14日向鑫华康公司支付押金100,000元。双方于2019年7月20日签订补充协议，约定自2019年5月1日起每季度固定收益调整为127,000元。2020年1月新冠肺炎疫情暴发，鑫华康公司的酒店位于武汉市，自2020年1月29日起歇业。遨游酒店公司在歇业期间多次与鑫华康公司沟通调整固定收益、调整合作模式，鑫华康公司均未同意，双方合作陷入僵局。歇业系不可抗力导致，在酒店歇业完全没有营业收入的情况下，鑫华康公司仍要求遨游酒店公司按每季度127,000元的标准支付固定收益并承担运营成本。鑫华康公司只考虑自身盈利，完全不顾及遨游酒店公司的艰难处境，对遨游酒店公司显失公平，直接导致“双方合作共赢之合同目的”不能实现。无奈之下，遨游酒店公司根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定行使法定解除权，于2020年6月4日向遨游酒店公司寄送《解约通知书》，告知鑫华康公司《管理协议》于2020年6月4日解除，且遨游酒店公司同意不再收回10万元押金作为赔偿金。双方解约后，鑫华康公司已于2020年6月底自行正常经营其酒店并可正常预定。对于欠付鑫华康公司2020年4月21日至6月4日固定收益无异议，对于鑫华康公司主张的其他费用均无证据，遨游酒店公司均不予认可。遨游酒店公司已行使法定解除权且支付了赔偿金。不同意鑫华康公司的诉讼请求。本院认定事实如下：2018年12月17日，鑫华康公司(业主)与遨游酒店公司(管理方)签订《管理协议》，约定：协议有效期至2018年12月17日起至2021年12月17日止；基于本协议合作共赢、共同获益的目的，鑫华康公司同意将位于武汉市江夏区武昌大道XXX号酒店的日常运营管理权独家授权给遨游酒店公司，遨游酒店公司收取酒店运营管理过程中所产生的部分利润；遨游酒店公司自运营账户中支取酒店日常运营费用，按季度向鑫华康公司控制的酒店账户支付固定收益以及酒店季度净利润的70%作为利润分成，每四个季度对利润情况进行一次统一核算；维持酒店所有权或使用权的相关费用(包括但不限于租金、物业费等)，维持酒店经营的政府许可所需要的费用，仍由鑫华康公司承担；固定收益及利润分成均由运营账户支付至鑫华康公司控制的酒店账户，每季度开始后的20日内向鑫华康公司支付当季度固定收益135,000元，并支付上季度利润分成；运营账户开通后10日内，遨游酒店公司应向鑫华康公司控制的酒店账户支付押金100,000元，鑫华康公司收款后3日内向遨游酒店公司出具收据；遨游酒店公司将从运营账户中支付控制权转移后酒店日常经营过程中产生的水、电以及煤燃气(若有)费用，鑫华康公司应确保酒店的水、电以及煤燃气(若有)可以独立计算并提供原始明细；遨游酒店公司逾期向鑫华康公司支付固定收益的，应每天按逾期款项的3‰向鑫华康公司支付滞纳金；逾期超过30天的，鑫华康公司有权解除该协议，且不予返还押金；等等。上述合同履行过程中，遨游酒店公司于2019年1月14日支付鑫华康公司押金100,000元。2019年7月20日，鑫华康公司与遨游酒店公司签订《补充协议》，约定自2019年5月1日起：固定收益由每季度135,000元调整为每季度127,000元；等等。2020年1月21日，遨游酒店公司支付鑫华康公司2020年1月21日至4月20日的固定收益127,000元。1月29日，因新冠肺炎疫情原因酒店停止营业，遨游酒店公司撤出酒店。2月至5月期间，遨游酒店公司曾与鑫华康公司协商调整固定收益、变更合作模式等事宜，双方未能达成一致。2020年6月4日，遨游酒店公司向鑫华康公司寄送《解约通知书》，载明：自2020年1月，由于不可抗力事件即“新型冠状病毒”的暴发，已给全国酒店行业造成了严重的影响，导致包括《管理协议》项下酒店在内的众多酒店业务的停滞；遨游酒店公司旗下OM业务受到十分严重的影响，已无法亦无能力再继续履行《管理协议》；有鉴于前述，现遨游酒店公司正式函告鑫华康公司提前解除《管理协议》，解除的相关事宜通知如下：《管理协议》于本通知书发出之日，即2020年6月4日正式终止；遨游酒店公司本可以基于不可抗力条款，无需承担任何违约责任而解除《管理协议》，但出于双方良好合作关系，遨游酒店公司同意不再收回已经向鑫华康公司支付的押金作为提前解除《管理协议》的违约金，前述该违约金已足以覆盖鑫华康公司的全部损失(如有)；请贵方在终止后5日内安排人员与我方进行交接及财务结算的沟通；自终止日起，《管理协议》项下的全部权利、义务全部终止，遨游酒店公司无需履行《管理协议》项下的任何义务，亦不需承担任何违约责任；等等。此后，该酒店由鑫华康公司自行经营。2020年6月12日，鑫华康公司以电子邮件方式向遨游酒店公司发送《解约通知回函》，要求遨游酒店公司在收到该函件后3个工作日内，付清全部欠付收益，同时撤回解约通知，尽快恢复合作关系。遨游酒店公司收到后未回复。为此，鑫华康公司向本院提起诉讼。审理中，鑫华康公司确认其主张的未结费用77,000元包括布草洗涤费、电梯维修费、电梯维保费、电费、2019年度卫生费等费用。对于上述费用，鑫华康公司提供收入项目名称为生活垃圾服务费、金额15,000元的缴款收据一张，以证明其支付了该费用。以上事实，除当事人陈述外，另有《管理协议》、中信银行客户回单、《补充协议》《解约通知书》《解约通知回函》等证据证明。针对鑫华康公司主张的未结费用，遨游酒店公司表示，其收到鑫华康公司交付的票据包括电梯维修费1,000元、2019年11月布草洗涤费3,909元、2020年1月布草洗涤费6,610元、邮寄费331元。除邮寄费不属于遨游酒店公司应当支付的费用外，其余费用尚未支付；生活垃圾服务费缴费收据并未载明缴费年度，故不予认可。鑫华康公司表示不再主张邮寄费。本院认证意见，对于遨游酒店公司确认收到票据的费用，本院予以认定；因鑫华康公司对生活垃圾服务费缴费收据未载明缴费年度一节未作出合理解释，故本院对该费用不予认定；其余费用因证据不足，本院亦不予认定。本院认为，案涉《管理协议》《补充协议》系双方真实意思表示且于法不悖，双方当事人均应恪守。从鑫华康公司独家授权遨游酒店公司运营管理诉争酒店的履行内容看，其既有利润分成约定，又约定支付固定收益，属于既有合伙经营性质又兼有承包经营特征的复合经营类合同。在双方合同履行期间，突发新冠肺炎疫情，在新冠肺炎疫情被认定为突发公共卫生事件后，政府及有关部门采取了相应疫情防控措施，限制人员流动乃主要防控措施之一。而酒店行业在人员被限制流动后，其营业收入必然大幅减少，由此导致鑫华康公司、遨游酒店公司合作共赢的合同目的无法实现。对此，鑫华康公司、遨游酒店公司均不能预见、不能避免，也无法克服。在此情况下，遨游酒店公司行使解除权符合法律规定，本院由此认定双方的《管理协议》于2020年6月4日解除。但《管理协议》解除前遨游酒店公司应当支付鑫华康公司固定收益及应承担的费用理应予以结清。因鑫华康公司坚持主张继续履行《管理协议》，而遨游酒店公司在本案中只是抗辩合同已解除，并未提出确认合同解除的诉请，故本案实难就《管理协议》解除之后果予以处理。鉴于遨游酒店公司明确表示将其支付的100,000元押金作为赔偿金，不再要求鑫华康公司退回，而本院认定的未结费用，足以被上述押金覆盖。在此情况下，鑫华康公司再要求遨游酒店公司支付《管理协议》解除前的费用显然不当，本院不予支持。结合鑫华康公司已于2020年6月4日后自行经营管理诉争酒店之事实，其要求遨游酒店公司支付《管理协议》解除后即2020年6月5日之后的固定收益没有事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力若干规定》第一条第二款及1999年《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第一项、第九十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回武汉鑫华康酒店管理有限公司全部诉讼请求。案件受理费7,382.50元，由武汉鑫华康酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  江国荣二〇二一年三月一日书记员  宋思杰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。