云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云28民初23号原告(反诉被告)：云南天然橡胶产业集团西双版纳景阳有限公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪市宣慰大道**。统一社会信用代码：915328005662229999。法定代表人：宁顺良，董事长。委托诉讼代理人：黄文甲，云南方向律师事务所律师。特别授权代理。被告(反诉原告)：景洪市兴洪橡胶厂，住，住所地云南省西双版纳州景洪市勐养镇曼洪村/div>统一社会信用代码：915328012185940400。投资人：龚思孝，执行董事。委托诉讼代理人：王金莲，云南博仲律师事务所。特别授权代理。原告（反诉被告）云南天然橡胶产业集团西双版纳景阳有限公司（以下简称“景阳公司”）与被告（反诉原告）景洪市兴洪橡胶厂（以下简称“兴洪胶厂”）合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用普通程序组成合议庭。2018年4月17日，原告景阳公司提出保全申请，本院依法裁定保全。2018年4月26日被告兴洪胶厂提出反诉，本院于2018年5月2日受理了反诉，并合并审理。期间案外人玉叫、罕荣提出申请作为本案第三人参加诉讼，本院未予准许。本院于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告景阳公司的委托诉讼代理人黄文甲到庭参加诉讼，被告兴洪胶厂的投资人龚思孝及委托诉讼代理人王金莲到庭参加诉讼。经本院院长批准延长审限60日。本案现已审理终结。原告景阳公司向本院提出诉讼请求：1.确认双方签订的《资产收购合同》真实、有效，收购价款为4750万元；2.判令兴洪胶厂限期履行合同约定的义务，配合景阳公司办理编号为景国用（2015)第000101号工业用地使用权变更手续、完善工商登记手续、排污许可证手续、取水许可证手续；3.判令兴洪胶厂承担违约金475万元；4.判令兴洪胶厂承担本案诉讼费。事实与理由：2017年11月16日，经双方充分磋商，签订《资产收购合同》，约定景阳公司出资4750万元（含税价）收购兴洪胶厂所有的土地使用权、厂房、机器设备等所有资产（详见资产明细清单）。另，合同中就双方各自的权利、义务及违约责任作了详尽约定。合同签章生效后，景阳公司严格按约定于2017年11月17日付款1400万元、2017年12月5日付款1000万元、2017年12月28日付款514142元、2018年1月31日付款800万元，合计共支付收购款32514142元。兴洪胶厂不按合同第三条第（二）款第4、第7项的规定，将收购资产的工商登记、土地过户，排污许可证、取水许可证等证照协助配合景阳公司完成变更登记，不移交这些经营手续、证照，也未出具任何发票。合同第四条第二款明确约定甲方（兴洪胶厂）在收到第一笔款后30日内，协助景阳公司办理完目标资产权属的变更登记手续。第七条第三款明确约定，甲方（兴洪胶厂）不能依法转让资产或约定期限内因甲方（兴洪胶厂）原因不能办理完相关合法资产凭证应按资产转让总额的10%承担违约金。由于兴洪胶厂不按合同约定积极配合协作景阳公司办理编号为景国用(2015)第000101号，地，地号为532801103010GB00015的工业用的土地使用权变更商登记的变更、排污许可证及取水许可证的变更，给景阳公司生产经营造成重大影响，造成很大的经济损失。经景阳公司多次催促未果，为维护自身合法权利，特依法提起诉讼。兴洪胶厂辩称：1.双方签订的《资产收购合同》部分内容违反国家法律、行政法规强制性规定，属于无效合同。2.景阳公司要求判令履行合同约定的义务,为建设用地使用权变更手续，因为资产收购合同是无效合同，无法办理，涉案土地上有房屋，但没有产权证书。变更办理排污许可证、取水许可证因违反行政法规强制性规定无效。3.景阳公司主张兴洪胶厂承担违约金475万元，假设合同有效，景阳公司未按约定付款，存在先违约行为，应由景阳公司支付兴洪胶厂违约金475万元。兴洪胶厂反诉请求：1.依法撤销双方2017年11月16日签订的《资产收购合同》;2.依法确认双方于2017年11月16日签订的《资产收购合同》无效。事实和理由：首先，兴洪胶厂签订合同时产生重大误解，合同内容已经违背真实意思，根据合同法第五十四条的规定，请求依法撤销兴洪胶厂与景阳公司于2017年11月16日签订的《资产收购合同》。在合同签订前，景阳公司负责人邓文华（总经理）、李建国（特殊计划部部长）称已经评估，资产转让的税收为100万-150万左右。签订合同时，龚思孝看到合同第三条“（一）转让价款本次收购的目标资产，经过中威正信（北京）资产评估有限公司云南分公司评估后，经甲、乙双方协商，本次收购的目标资产转让价格为4750万元（含税价），该价格包括甲方转让的全部资产价款，该价款不包含资产转让过程中应由甲方承担的税费。”时就认为净得款项为4750万元，税收100万-150万还是可以承受。经计算与在外差欠的债务基本持平。所以就签字盖章，对合同的其他内容也就没有足够的注意。在协助办理租赁合同转让时，出现原租赁户不同意转租；办理工商登记变更时，因为双方签订的只是资产收购，并非公司转让或者股权转让合同而无法理相关手续。直到2018年1月19日，兴洪胶厂在协助办理土地使用权证过户时，土地局要评估报告、解除银行担保、交纳税收后才可以变更。李德文介绍海关对面的田进税务师事务所田进让咨询一下税款，到31号左右税务师事务所告诉说根据双方签订的《资产收购合同》税费需要1500多万。当时龚思孝就给邓文华、李德文打电话说税费并非100万-150万，而是1500多万，如果这样的话兴洪胶厂无法接受，余款不要再支付了。邓文华回答说可以让律师来帮助重新写合同，重新帮助找一家中介机构评估等方法避税。2018年1月31日12:57分，龚思孝分别给邓文华、李德文、发了短信，内容为：“邓总、李德文部长，现在我以质询税务方面，土地所得税和增值税及其他税等，合计1500万元左右，邓总钱先不要汇，就算你们帮我整样偷税漏税，我也不能去做，你们也不能去做，还帮我找一家中介机构来做。”两人均不回消息，下午18:32分又转发了一份。等发完后，会计来告知，景阳公司已经在当天下午强行将800万打给了景洪恒信对外贸易有限责任公司账户。18:44又转发短信并“邓总，中午发的短信中各种税费是1500万左右。还有那800万元，早上就告诉你们不要再付，你们又付了。因税收费用一事，现税务局要看下评估报告，请你尽快办理一下，复印或拍照发短信也行。”。鉴于景阳公司的强行付款行为，兴洪胶厂索回了营业执照和土地证。（见《律师函》）。2018年2月6日，李建国回短信“龚总，你上税的事我们找律师了，律师说我们做下来好好谈谈，有些方法是可以少交税的，回避是解决不了问题的，望大家做下来努力解决你上税多的问题。”。2018年2月23日，龚思孝又发短信给肖兵亮“我发了三条短信给邓总，税务要评估报告，你们拒绝给我。”，“请你们在三天之内将评估报告移交给我一份。”。但直到现在，景阳公司未将评估报告交给兴洪胶厂。景阳公司收购资产负责人李建国、邓文华故意欺诈龚思孝已经评估，双方买卖只要交100万-150万税费。导致兴洪胶厂龚思孝产生错误认识，从而忽略了自己应该到相关部门咨询税费问题，形成重大误解签订了合同，该合同己经违背了龚思孝卖资产可以清偿全部债务的真实意思，根据合同法第五十四条的规定，请求人民法院依法予以撤销。其次，《资产收购合同》违反合同法第52条第5项“违反法律、行政法规的强制性规定”为无效。1.《资产收购合同》第一条目标资产中土地使用权侵犯了他人（玉叫、罕荣）的权益，系无效合同。第一条：目标资产中“土地使用权（未办理用地权属证书的土地在本合同生效后至用地权属证书办理完成之前以租赁方式给乙方使用，待土地过户条件成熟，甲方应尽快配合乙方完成过户手续）”；第四条：“3.在用地权属证书办理前,甲方应将未办理用地权属证书的土地租赁给乙方使用”。该未办理用地权属证书的土地系玉叫、罕荣于2010年2月8日与龚思孝、罕红个人签订的《转让土地协议》，2015年4月罕红、龚思孝将37.18亩橡胶地其中的23.66亩办理了土地使用证，土地使用权人为兴洪胶厂。对余下的13.62亩橡胶地至今未办理土地使用证，罕红、龚思孝未征得发包方同意的情况下就对未办证的13.62亩橡胶地进行了转租和转让。《资产收购合同》签订后，玉叫、罕荣拒绝签字，认为永久性使用的约定系无效条款，要求收回土地。认为转让、转租行为，违反法律、行政法规的强制性规定，系无效合同，已经发生纠纷，合同已经无法履行。2.《资产收购合同》第三条（二）7违反合同法第52条第5项“违反法律、行政法规的强制性规定”无效。合同第三条（二）7，“资产转让过程中发生的工商登记、排污许可证、取水许可证、知识产权、商标的变更登记费用由乙方负责。根据相关法律规定，土地证过户过程中，甲方（出让方）应承担营业税、土地增值税、城市维护建设税和教育费附加、印花税、所得税，以及法律法规规定的应由出让方承担的其他费用。乙方（受让方）应承担土地证过户中发生的契税、印花税、土地评估费及法律法规规定应由受让方承担的其他费用。”双方的合同系资产转让，并非公司收购或者股权转让，债权、债务、银行贷款、职工工资、社会统筹保修金、税务等均由反诉人自行处理，在没有处理完以前，公司不得注销。第三条（二）7条款已经违反《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十条任何单位不得转让营业执照的强制性规定，系无效约定。《资产收购合同》签订前，景阳公司就已经知道《土地使用权证》已经抵押给银行。设置了担保，双方签订的合同损害了银行的合法权益，违反《中华人民共和国担保法》的相关规定，系无效约定。以上事实，请求人民法院依法确认《资产收购合同》为无效合同。兴洪胶厂当庭补充事实理由：1.主张无效合同部分为土地、厂房工商营业执照、排污许可证、取水许可证。有效部分为机器设备及知识产权及商标。2.主张撤销合同是对税收的重大误解，合同权利义务的不对等显失公平。景阳公司辩称：双方签订的《资产收购合同》是合法、有效合同，是经双方协商一致达成的，不存在重大误解、显失公平情形。兴洪胶厂提出合同存在重大误解的理由均不成立。兴洪胶厂的投资人龚思孝是完全具备签订协议的资格及能力的人，合同是经过双方多次磋商签订的，《资产收购合同》真实、有效的。对于涉及案外人罕荣、玉叫的土地，案外人玉叫、罕荣已另案起诉。国家税收都有明确规定，本交易产生的税费需要请税务机关进行核实。故本案合同不存在法定可撤销的情形。请求依法驳回兴洪胶厂的反诉请求。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1.如何认定景阳公司与兴洪胶厂于2017年11月16日签订的《资产收购合同》效力问题；若该合同为有效是否应当予以撤销；2.兴洪橡胶厂是否应协助景阳公司办理工业土地使用权、排污许可证、取水许可证变更登记手续；3.兴洪胶厂是否应向景阳公司支付违约金475万元。景阳公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：第一组：资产收购合同、景洪市兴洪橡胶厂资产清单盘点表、景洪市兴洪橡胶厂资产转让决议各1份，欲证明景阳公司与兴洪胶厂自愿签订《资产收购合同》，约定收购资产的具体内容和双方应尽的权利义务及违约责任；第二组：租赁费用结算书、银行转账凭证各1份，欲证明景阳公司于2017年11月17日通过结算租赁费用和转账的方式支付了收购款1400万元（395万元+1005万元）；第三组：银行转账凭证1份，欲证明景阳公司于2017年12月5日通过银行转账的方式向兴洪胶厂支付了收购款1000万元；第四组：付款委托书、银行转账凭证各1份，欲证明景阳公司于2017年12月28日通过代兴洪胶厂付款电费的方式支付了收购款514142元；第五组：付款委托书、银行转账凭证各1份，欲证明景阳公司于2018年1月31日将800万元收购款汇入兴洪胶厂指定账户；第六组：土地证、云南省排放污染物许可证各1份，欲证明兴洪胶厂没有履行合同约定的义务。兴洪胶厂围绕抗辩及反诉请求依法提交了以下证据：第一组：营业执照1份，欲证明兴洪胶厂主体身份；第二组：《资产收购合同》1份，欲证明：1.兴洪胶厂受到景阳公司收购负责人的故意欺诈后，重大误解签订的合同，系可撤销合同；2.双方签订的合同内容违反国家强制性法律规定，系无效合同；第三组：短信往来1份，欲证明兴洪胶厂知道受欺诈产生重大误解后与景阳公司收购的负责人邓文华、李XX、李建文、肖兵亮的短信往来。景阳公司强行支付交易款项，企图让兴洪胶厂损害国家税收利益及拒不交付评估报告事实；第四组：律师函1份，欲证明2018年2月1日-2018年2月6日期间，兴洪胶厂因为税费问题及景阳公司强行打款行为索回营业执照及土地证；第五组：通话清单1份，欲证明2018年1月31日，龚思孝分别给邓文华、李德文打电话，通知不要再支付余款，但景阳公司强行于当天下午将收购款800万打给了景洪恒信对外贸易有限责任公司账户；第六组：国有土地使用权证1份，欲证明双方签订合同前已经在民生银行设置了抵押登记，属于限制处分的财产，买卖无效;第七组：转让土地协议一份，欲证明景阳公司将龚思孝、罕红违法转让来的13.56亩农村土地，在未征得发包方罕荣、玉叫同意的情况下就进行转租的行为无效;第八组：声明、资产评估申报明细表、资产权属承诺、产权持有人承诺书、委托评估资产照片各1份，欲证明景阳公司、兴洪胶厂均为委托评估人，委托内容为要求评估机构对过去时点的价值进行评估（“资产组合价值进行评估”）。评估机构评估报告系与委托内容不符合的未来20年收益评估报告;第九组：土地估价报告打印件1份，欲证明景阳公司对涉案的工业用地土地价值进行了评估，评估家为520.25万元，景阳公司方为了税收要求评估事务所做了低价评估；《国有建设用地使用权出让合同》复印件1份，欲证明2014年11月6日景洪市国土局出让涉案工业用地，土地的价值9549936元。景阳公司企图让兴洪胶厂偷税损害国家利益，这份估价报告日期始于2018年1月11日终于2018年1月18日，证明没有按照合同办理相关手续。假设合同有效证明是景阳公司违约。评估报告是2018年1月11日做出来的，与资产收购合同不一致，假设合同有效违约方不在兴洪胶厂；第十组：资产评估报告1份，欲证明景阳公司至今不给兴洪胶厂评估报告，该评估是拼凑而成的，是伪造的，不是真实的评估报告，不是合同约定的评估报告，合同当中约定的评估报告至今没有给兴洪胶厂；但对该评估报告中的兴洪胶厂签章的材料是认可的。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对证据的真实性无异议的证据：景阳公司提交的证据1、2、3、4，兴洪胶厂提交的证据1、2、4、6、10，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.景阳公司提交的证据5来源合法、内容真实，能证明依据兴洪胶厂的委托，景阳公司于2018年1月31日将收购800万元转入兴洪胶厂指定帐户的事实，本院予以采信。2.景阳公司提交的证据6来源合法、内容真实，系兴洪胶厂持有的土地证及排污许可证，本院予以采信。3.兴洪胶厂提交的证据3、5，不能证明景阳公司强行打款及双方签订合同损害国家利益的事实，本院不予采信。4.兴洪胶厂提交的7、9系复印件及打印件，景阳公司对真实性不予认可，故本院不予采信。5.兴洪胶厂提交的证据8系摘录于兴洪胶厂提交的证据10，对真实性，本院予以采信，但不能证明兴洪胶厂的证明观点。根据庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：2017年11月16日，兴洪胶厂（甲方）与景阳公司（乙方）签订《资产收购合同》1份，约定：甲乙双方本着公平互惠、诚实信用原则，就目标资产转让事宜，达成一致意见。一、目标资产。土地使用权（未办理用地权属证书的土地在本合同生效后至用地权属证书办理完成之前以租赁方式给乙方使用，待土地过户条件成熟，甲方应尽快配合乙方完成过户手续）、厂房、机器设备等。资产具体详情见附件目标资产明细清单（包括相应环保证件、知识产权、商标等）。资产清单附后。二、债权债务处理。甲方的债权债务（包括但不限于银行贷款、职工工资、社会统筹保险金、税费以及资产转让前甲方经营过程中所有债权债务等）不在本合同约定的转让资产内，由甲方自行处理。如因此而发生诉讼与纠纷，由甲方自行处理，与乙方没有任何关系。三、转让价款及支付方式。（一）转让价款：本次收购的目标资产，经过中威正信（北京）资产评估有限公司云南分公司评估后，经甲乙双方协商，本次收购的目标资产转让价格为4750万元（含税价），该价格包括甲方转让的全部资产价款，该价款不包含资产转让过程中应由甲方承担的税费。（二）支付方式：1.合同生效后5个工作日，乙方向甲方支付资产转让预付价款1400万元，此费用应扣除乙方已支付给甲方的剩余租赁费。2.合同生效后10个工作日，乙方向甲方支付资产转让费1000万元。3.合同生效后15个工作日，乙方向甲方支付资产转让费800万元,甲方应优先办理兴洪橡胶厂工业用地抵押注销登记。4.甲方协助配合乙方完成工商登记、土地过户、排污许可证、取水许可证等证照变更登记后5个工作日内，甲方开具已付3200万元的资产转让发票及本次应付的1450万元资产转让费用的发票后，乙方向甲方支付资产转让费1450万元。5.剩余资产转让费100万元作为保证金，在收购资产完成后一年内，如甲方没有违约情形，乙方在5个工作日内全额支付。6.乙方支付100万元的转让价款保证金后，甲方应在30个工作日内开具发票给乙方。6.资产转让过程中发生的工商登记、排污许可证、取水许可证、知识产权、商标的变更登记费用由乙方负责。根据相关法律规定，土地证过户过程中，甲方应承担营业税、土地增值税、城市维护建设税和教育费附加、印花税、所得税，以及法律法规规定的应由出让方承担的其他费用。乙方应承担土地证过户中发生的契税、印花税、土地评估费及法律法规规定应由受让方承担的其他费用。四、资产交付。……甲方承诺在收到第一笔款项后30日内，协助乙方办理完目标资产权属的变更登记手续。甲方负责协助乙方办理尚未办理用地权属证书及已办用地权属证书的过户。在用地权属证书办理前，甲方应将未办理用地权属证书的土地租赁给乙方使用，租赁费包含在本次资产收购费用之中，不再另行支付。……。七、违约责任。……如甲方不能依法转让资产，或在约定期限内因甲方原因不能办理完相关合法资产凭证，乙方有权解除本合同并要求甲方按资产转让价款总额的10%承担违约金。……。合同还约定了其他事项。景阳公司于2017年11月17日付款1400万元、2017年12月5日付款1000万元、2017年12月28日付款514142元、2018年1月31日付款800万元，共计向兴洪胶厂支付收购款32514142元。另查明，兴洪胶厂系个人独资企业，投资人为龚思孝。兴洪胶厂持有国有土地使用权证号为景国用（2015）第000101号，兴洪胶厂持有云南省排放污染物许可证编号为：53280120140709C012Y。在双方签订《资产收购合同》前，景阳公司于2017年6月17日起就通过租赁方式，在占有、使用兴洪胶厂至今。本院认为，关于兴洪胶厂反诉主张《资产收购合同》为无效合同的问题。兴洪胶厂以《资产收购合同》约定的土地、厂房、工商登记、排污许可证、取水许可证部分存在违反法律、行政法规的强制性规定为由，从而主张《资产收购合同》为无效合同。根据双方签订的《资产收购合同》约定：1.对于土地部分：未办理用地权属证书的土地在合同生效后至用地权属证书办理完成之前以租赁方式给景阳公司使用，待土地过户条件成熟，兴洪胶厂应尽快配合景阳公司完成过户手续。故合同中涉及的土地分为两个部分，一是兴洪胶厂已办理的国有土地使用权部分的土地，二是租赁使用的部分土地。合同明确约定已办理土地使用权证部分的土地协助办理过户手续，未办证的部分继续租赁使用，待条件成熟再行办理权属证书。2.厂房是资产收购合同的内容，合同未约定厂房需要办理产权证过户登记手续。3.配合办理工商变更登记手续、排污许可证变更手续、取水许可证变更手续是双方签订《资产收购合同》的内容，并不是转让工商登记、转让排污许可证、转让取水许可证。上述合同约定，没有违反相关法律、行政法规的强制性规定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，景阳公司与兴洪胶厂签订的《资产收购合同》不存在合同无效的情形。故对兴洪胶厂主张《资产收购合同》为无效合同的反诉请求，本院不予支持。关于兴洪胶厂主张撤销《资产收购合同》的问题。兴洪胶厂认为，对其应承担税款存在重大误解及合同权利义务显失公平。本院认为，根据双方签订的《资产收购合同》约定，兴洪胶厂承担营业税、土地增值税、城市维护建设税和教育费附加、印花税、所得税，以及法律法规规定的应由出让方承担的其他费用。合同没有明确兴洪胶厂就负担的税费只为100万-150万税费，兴洪胶厂也没有提交证据证明，双方在签订《资产收购合同》时，对税费负担存在重大误解，也没有证据证明双方签订的《资产收购合同》显失公平。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”的规定，景阳公司与兴洪胶厂签订的《资产收购合同》不存在重大误解、显失公平的情形。故对兴洪胶厂主张撤销《资产收购合同》的反诉请求，本院不予支持。本院认为，景阳公司与兴洪胶厂于2017年11月16日签订的《资产收购合同》是双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法、有效合同。双方当事人应按合同约定全面履行各自的义务。故对景阳公司主张确认《资产收购合同》为有效合同，本院予以支持。关于景阳公司主张兴洪胶厂配合办理景国用（2015）000101号工业用地土地使用权变更手续、完成工商变更登记手续、变更排污许可证手续、变更取水许可证手续的问题。本院认为，根据合同约定，景阳公司主张兴洪胶厂配合办理景国用（2015）000101号工业用地土地使用权证变更登记手续、完成工商变更登记手续、排污许可证变更手续、取水许可变更手续的约定系兴洪胶厂应履行的合同义务。该约定并不违反法律的规定，本院予以支持。关于兴洪胶厂是否应承担违约金475万元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”的规定，本案中，双方在合同履行过程中都存在违约行为。首先，景阳公司未按合同约定的时间向兴洪胶厂支付收购款，存在逾期付款违约行为；其次，兴洪胶厂也未按约定在收到第一笔款项后30日内，协助景阳公司办理目标资产权属的变更登记手续。故对景阳公司要求兴洪胶厂承担违约金475万元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第五十四条、第六十条第一款、第一百二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）云南天然橡胶产业集团西双版纳景阳有限公司与被告（反诉原告）景洪市兴洪橡胶厂于2017年11月16日签订的《资产收购合同》有效；二、被告（反诉原告）景洪市兴洪橡胶厂于本判决生效之日起三十内配合原告（反诉被告）云南天然橡胶产业集团西双版纳景阳有限公司办理景国用（2015）000101号工业用地土地使用权证变更登记手续、变更工商登记手续、排污许可手续、取水许可证手续；三、驳回原告（反诉被告）云南天然橡胶产业集团西双版纳景阳有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告景洪市兴洪橡胶厂的反诉请求。本诉案件受理费303050元，由原告云南天然橡胶产业集团西双版纳景阳有限公司负担44800元，由被告景洪市兴洪橡胶厂负担258250元。原告云南天然橡胶产业集团西双版纳景阳有限公司预交的案件受理费本院不另清退，由被告景洪市兴洪橡胶厂将其应负担的案件受理费迳付原告云南天然橡胶产业集团西双版纳景阳有限公司。反诉案件受理费139650元、保全费5000元由被告景洪市兴洪橡胶厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决确定的履行期限届满之日起法律规定的二年内向本院申请强制执行。审 判 长  臧翠玲审 判 员  李鸿伟人民陪审员  玉扁胆二〇一八年十二月四日书 记 员  刀丽芳