山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1323民初4628号原告：盂县庆丰耐火材料厂，住所地山西省阳泉市盂县南娄镇郭村。负责人：赵爱平，该厂厂长。委托诉讼代理人：王新杰，山东沂蒙山律师事务所律师。（特别代理）委托诉讼代理人：赵宏杰，山西钟振律师事务所律师。（一般代理）被告：沂水久力城市燃气有限公司，住所地沂水县庐山工业园。法定代表人：孟祥凤，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐德江，山东品众元律师事务所律师。（特别代理）原告盂县庆丰耐火材料厂诉被告沂水久力城市燃气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盂县庆丰耐火材料厂的委托诉讼代理人王新杰、赵宏杰及被告沂水久力城市燃气有限公司的委托诉讼代理人徐德江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盂县庆丰耐火材料厂向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决或调解被告立即支付货款804096.70元及逾期利息；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2008年、2009年原告分别与被告订立了两份《1*72孔4355D型耐火材料购销合同书》，两份合同约定，被告购买原告按被告要求的型号生产的耐火材料。第一份合同原告依约供货完毕，被告尚欠质保金190000元。第二份合同，原告供货至1271.44吨（硅砖及硅火泥），被告违反合同向别的厂家购货，不再向原告方购货，导致原告挤压货物达1000多吨，给原告造成巨大经济损失，濒临破产。经计算被告尚欠货款614096.70元，加上第一份合同的质保金共计欠货款804096.70元，经多次索要，被告不但拒付，反而对原告武力威胁，无奈之下特诉至贵院，望依法支持为盼。被告沂水久力城市燃气有限公司辩称，对于原告所说的拖欠货款614096.7元不予认可，被告在签订合同以后如期支付了应当支付的货款。原告盂县庆丰耐火材料厂为支持其诉讼请求，提交了以下证据：证据1.共三份，证据1-1（详见沂水法院2013沂民初字第1792号卷宗材料第32页-33页）原被告双方于2008年5月12日签订的一份《1*72孔4355D型焦炉耐火材料购销合同书》一份，证据来源于原被告签字盖章，证实被告购买原告所生产的硅砖2733.6吨,单价为1335元每吨，总计价款为3649355元，该批货物约定运输至沂水被告所在地；证据1-2（详见沂水法院2013沂民初字第1792号卷宗材料第34页）双方代表人签订的补充协议一份，来源于双方的签字认可，在该合同履行过程中，由于被告提供的图纸不符加上煤炭价格大幅上升，导致我方生产硅砖的成本价格大幅度提高，被告同意补偿我方模具费用5万元，同时每吨硅砖价格提高100元；证据1-3（详见沂水法院2013沂民初字第1792号卷宗材料第49页-132页）原告为履行上述购销合同及补充协议先后分数次、数批向合同约定地点运输硅砖2733.6吨及硅火泥约253吨的发货单及过磅单，被告对上述发货的货款付至95%，余款5%做为质保金共计19万元。证据2.2-1（详见沂水法院2013沂民初字第1792号卷宗材料第30页-31页）原被告于2009年10月23日签订的《1*72孔4355D型焦化炉耐火材料购销合同书》一份，来源于原被告双方签字盖章，证实被告购买原告生产的硅砖2733.6吨，价格是每吨1100元，购买原告生产的硅火泥300吨，每吨500元，到货地点为被告所在地，合同第二条第七项对付款方式及期限进行了约定，详见该合同书；证据2-2（详见沂水法院2013沂民初字第1792号卷宗材料第35页-38页）发运单九张及原告自己总结的发货明细一份，证实原告自上述合同签订后于2010年3月-4月份发货硅砖九车，计308.86吨；证据2-3（详见沂水法院2013沂民初字第1792号卷宗材料第39页-48页）共计25张收料单，证实原告在上述合同签订后，先后向被告发货硅砖25车，共计962.58吨，该25张单据上均盖有被告签署的仓库专用章，并有被告仓库人员的签字；原告证据2-4证明材料一份，系原告的业务科长吕冬生出具，由于该发货单据丢失，该证人证实在2010年4月20日、21日，分别向被告运送硅火泥55.3吨，每吨价值500元共计27650元。证据3.由原沂水县工商行政管理局出具的私营公司设立登记表一份，证实一被告的工商登记基本情况，证实二被告筹建期至2012年12月31日。以上证据1、证据2的2-1至2-3原件均在上述沂水法院（2013）沂民初字第1792号卷宗里。证据4.证明材料一份，由被告公司的工程师张永红出具的书面证言传真件一份，该书面材料能证实我方提供的证据2-2的真实性。被告沂水久力城市燃气有限公司针对原告提交的以上证据发表如下质证意见：对证据1-1真实性、关联性、合法性均无异议；对于证据1-2真实性有异议，没有沂水久力公司的盖章不予认可；对于证据1-3，2008年没有被告公司的盖章确认单，也没有任何证据证明多名收货人是否是被告的职工，根据被告分工过磅和收料人员分属不同部门，然而原告提交的过磅单和发运单据显示过磅人员和收货人员是同一人，这不符合被告公司的规定。对于证据2-2发运单据是原告公司自己开具自己盖章，没有证明效力；针对证据2-3原告提供的单据是黄联，黄联是随货同行，不作为报销和结算的凭证，只有红联是结算的凭证，随货同行联不等于被告收到原料；针对证据2-4证明材料系原告公司的业务科长，没有证明的效力；对证据2-1真实性、关联性、合法性均无异议。对于证据3与本案无关。对证据4，该份证据为复印件没有原件，该份证据没有证据效力，不能做为证据使用。被告沂水久力城市燃气有限公司在举证期限内未提交证据予以支持己方的答辩、质证意见或反驳原告的诉讼请求及庭审主张。经审理查明，2008年5月12日，原告盂县庆丰耐火材料厂与临沂市久力化工有限公司签订《1*72孔4355D型焦炉耐火材料购销合同书》一份，双方就产品规格及造价、质量要求技术标准及其它事项分别作出约定；合同双方签字代表又于2008年10月25日签订《补充协议》，双方就补偿款及产品价格作出调整的约定。2009年10月23日，原告盂县庆丰耐火材料厂与被告沂水久力城市燃气有限公司签订《1*72孔4355D型焦化炉耐火材料购销合同书》一份，双方就耐火材料报价表、质量要求技术标准及其它事项分别作出约定。原告盂县庆丰耐火材料厂依照合同约定自2010年1月26日至2010年4月2日分25批次向被告沂水久力城市燃气有限公司供货（硅砖）共计961.38吨（依被告沂水久力城市燃气有限公司收料单24张、原告盂县庆丰耐火材料厂发运单1张载明的硅砖吨数计算，该25张单据均盖有被告沂水久力城市燃气有限公司仓库专用章，有相关负责人或制单人或收货人的签字）。被告沂水久力城市燃气有限公司已于《1*72孔4355D型焦化炉耐火材料购销合同书》签订后向原告盂县庆丰耐火材料厂支付货款620000元。2013年5月27日，原告盂县庆丰耐火材料厂以被告沂水久力城市燃气有限公司拖欠货款及质保金804096.70元为由诉至本院，2016年8月9日，本院以原告方未按时到庭参加诉讼为由作出（2013）沂民初字第1792号民事裁定书裁定该案按撤诉处理。2017年11月3日，原告盂县庆丰耐火材料厂又以被告沂水久力城市燃气有限公司购买《1*72孔4355D型焦化炉耐火材料购销合同书》约定的货物拖欠货款614096.70元及《1*72孔4355D型焦炉耐火材料购销合同书》合同履行后的拖欠质保金190000元为由诉至本院。为此，形成诉讼。认定上述事实的证据有购销合同书、补充协议、发运单、收料单、书面证人证言、当事人的陈述、庭审笔录等均已记录在卷。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定，依法行使自己的权利，全面履行合同约定的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告盂县庆丰耐火材料厂与被告沂水久力城市燃气有限公司于2009年10月23日签订《1*72孔4355D型焦化炉耐火材料购销合同书》，合同约定被告向原告购买硅砖及硅火泥，应认定双方之间形成买卖合同关系，原告依照合同约定履行向被告供货义务后，被告应依照合同约定履行向原告支付相应的货款的义务。本案的争议焦点是：（1）被告沂水久力城市燃气有限公司与临沂市久力化工有限公司是何种法律关系，原告盂县庆丰耐火材料厂是否有权向被告沂水久力城市燃气有限公司主张其与临沂市久力化工有限公司签订的《1*72孔4355D型焦炉耐火材料购销合同书》及《补充协议》履行过程中产生的质保金190000元的问题；（2）原告盂县庆丰耐火材料厂根据《1*72孔4355D型焦化炉耐火材料购销合同书》约定，向被告沂水久力城市燃气有限公司实际供货数量，被告沂水久力城市燃气有限公司实际接收盂县庆丰耐火材料厂货物数量以及拖欠货款金额的问题；（3）原告盂县庆丰耐火材料厂主张的逾期利息的计算基数、计算标准及起始时间的问题。关于被告沂水久力城市燃气有限公司与临沂市久力化工有限公司是何种法律关系，原告盂县庆丰耐火材料厂是否有权向被告沂水久力城市燃气有限公司主张其与临沂市久力化工有限公司签订的《1*72孔4355D型焦炉耐火材料购销合同书》及《补充协议》履行过程中产生的质保金190000元的问题。经查，临沂市久力化工有限公司成立于2003年9月18日，被告沂水久力城市燃气有限公司成立于2008年8月11日，该两公司均为有限责任公司，均为独立法人，原告盂县庆丰耐火材料厂依其与临沂市久力化工有限公司签订的《1*72孔4355D型焦炉耐火材料购销合同书》及《补充协议》向被告沂水久力城市燃气有限公司主张质保金190000元，但原告盂县庆丰耐火材料厂未提交证据证明沂水久力城市燃气有限公司与临沂市久力化工有限公司的法律关系，故本院对原告盂县庆丰耐火材料厂向被告沂水久力城市燃气有限公司主张质保金190000元及逾期利息的主张不予支持，原告盂县庆丰耐火材料厂可待证据充足后向相关合同相对人另行主张，本案对此不予涉及。关于原告盂县庆丰耐火材料厂根据《1*72孔4355D型焦化炉耐火材料购销合同书》约定，向被告沂水久力城市燃气有限公司实际供货数量，被告沂水久力城市燃气有限公司实际接收盂县庆丰耐火材料厂货物数量以及拖欠货款金额的问题。被告沂水久力城市燃气有限公司对原告提交的证据2-1即《1*72孔4355D型焦化炉耐火材料购销合同书》无异议，双方之间形成买卖合同关系。对于原告提交的证据2-2发运单9张，系原告方单方制作，该9张发运单收货单位均记载为“临沂久力化工有限公司”，无被告沂水久力城市燃气有限公司签收证明或加盖公章，不能证明被告沂水久力城市燃气有限公司系证据2-2载明的货物实际接收人及货物数量；对于原告提交的证据4《证明材料》，该证据系传真复印件，不符合证据形式要件，且原告未申请《证明材料》的出具人张永红出庭作证，原告亦无其他证据证明原告已向被告供应证据2-2发运单9张载明的货物，故本院对原告于2010年3月至4月向被告供应证据2-2发运单9张载明的硅砖308.86吨的主张不予采信。对于原告提交的证据2-4《证明材料》，该证据系书面证人证言，证明人为原告的职工，且原告未申请《证明材料》的出具人吕东生出庭作证，该书面证人证言证明力较低，原告亦未提交相应的发运单、收料单等证据予以佐证，故本院对原告在2010年4月20日、21日向被告供应硅火泥55.3吨的主张不予采信。对于原告盂县庆丰耐火材料厂自2010年1月26日至2010年4月2日分25批次向被告沂水久力城市燃气有限公司供货（硅砖）共计961.38吨（依被告沂水久力城市燃气有限公司收料单24张、原告盂县庆丰耐火材料厂发运单1张载明的硅砖吨数计算，该25张单据均盖有被告沂水久力城市燃气有限公司仓库专用章，有相关负责人或制单人或收货人的签字）事实清楚，被告未提交证据予以反驳，故本院对此予以认定。根据原被告在《1*72孔4355D型焦化炉耐火材料购销合同书》约定的硅砖价格1100元每吨，原告向被告供应硅砖961.38吨价值为1057518元，扣除原被告认可的已支付的620000元，剩余结欠货款为437518元。关于原告盂县庆丰耐火材料厂主张的逾期利息的计算基数、计算标准及起始时间的问题。根据原告盂县庆丰耐火材料厂提交的现有证据认定被告沂水久力城市燃气有限公司截至2010年4月2日收到硅砖961.38吨[占合同约定总商品质量的961.38/（2733.60+300）=31.69%]结欠原告货款为437518元。因被告沂水久力城市燃气有限公司逾期拒不支付货款，对原告要求被告支付逾期利息的主张本院予以支持，利息计算基数为437518元。对原告要求按照中国人民银行同期贷款利率的诉讼请求，不违反相关法律规定，本院对计算标准酌情认定为按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。对逾期利息的起始时间，本案在庭审时法庭要求原告对此示明，但原告未予以明确，结合《1*72孔4355D型焦化炉耐火材料购销合同书》第二条第七款原被告约定，本院认定逾期利息计算开始时间为2010年4月3日。对于原告主张的其他诉讼请求，因原告未提交其他充足证据予以证实，故本院不予支持，依法予以驳回。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沂水久力城市燃气有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告盂县庆丰耐火材料厂硅砖货款437518元及逾期利息（以货款437518元为基数，自2010年4月3日起计付至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、驳回原告盂县庆丰耐火材料厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11840元，由原告负担3977元，由被告负担7863元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  王兴会审判员  刘京军审判员  王延国二〇一八年十一月七日书记员  任奎臻