安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1502民初5535号 原告:张庆余,男,1961年10月17日出生,汉族,住六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李忠诚，安徽大别山律师事务所律师。 被告:天津三建建筑工程有限公司,住所地天津市河**八纬北路**,统一社会信用代码：91120000103070191Q。 法定代表人：扈朝阳,该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈明明，系该公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：许国立，系该公司员工。 被告:吴昌奎,男,1969年4月13日出生,汉族,住六安市金安区。 被告:武光强,男,1972年3月14日出生,汉族,住六安市金安区。 被告：六安市安畅土石方工程有限公司，，住所地安徽省六安市金安区清水河街道办事处统一社会信用代码91341500688139659J。 法定代表人：周东，该公司经理 委托代理人（特别授权）：吴勇，安徽靖淮律师事务所律师。 原告张庆余与被告天津三建建筑工程有限公司（以下简称天津三建公司）、吴昌奎、武光强买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法追加六安市安畅土石方工程有限公司（以下简称安畅公司）为被告参加诉讼，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张庆余及其委托诉讼代理人李忠诚，被告天津三建公司的委托诉讼代理人陈明明、许国立，被告安畅公司的委托诉讼代理人吴勇到庭参加诉讼，被告吴昌奎经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告吴光强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张庆余向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告立即支付砖款177430元；2、判令三被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告天津三建公司在裕安区承建“创业路安置房”二期工程期间，原告自2015年2月至10月陆续向被告承接的工地提供水泥砖，被告武光强签字验收。其后经结算，被告收到原告价值237430元水泥砖，仅支付60000元砖款，剩余177430元未付。被告吴昌奎作为项目负责人予以认可。该款原告数次催讨未果，特提起诉讼，望判如所请。 被告天津三建公司辩称，1、我司与原告之间无合同关系，不需要向原告承担责任，原告起诉我司诉讼主体错误；被2与被3不是我司代理人，我司以及其他二位也没有合同关系，也没有委托过被2、被3代表我司或以我司名义签订任何合同，以我司的名义履行任何合同，原告与被2之间发生的合同关系与我司无关，我司不应向原告承担任何合同责任，我司就涉案工程与安畅土石方工程有限公司签订了联合管理合同，被2是该司代理人，被3也和我司没有任何关系，上述二人无权代理我司签订合同或履行合同，原告的起诉突破了合同相对性原则，原告与其他被告是买卖关系，不适用建设工程司法解释，关于突破合同相对性的约定，我司不是适格被告，请法院驳回原告对我司的全部诉请。 被告吴昌奎未予答辩。 被告武光强未予答辩。 被告安畅公司辩称，请求驳回对我司的诉请，我司并非本案适格被告，本案案由是买卖合同纠纷，在原告持有的所谓债权凭据上没有我司印章，也无我司授权，买卖合同的相对性不应突破；我司与天津三建公司之间仅是帮助吴昌奎走账，天津三建公司拨付给吴昌奎的款项，我司已经全部支付完毕，故追加我司为本案被告，是不成立的，不应该承担责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据一、身份信息三份、社会信用代码证一份，证明原、被告主体资格；证据二、裕安区创业路安置房二期4＃--13＃楼工程项目中标公示，证明天津三建公司为裕安区创业路安置房二期4＃--13＃楼工程项目中标单位；证据三、证明四份，证明原告自2015年2月至10月陆续向天津三建公司承接的裕安区创业路安置房二期4＃--13＃楼工地提供237430元的水泥砖，武光强签字签收确认；证据四、结算欠据，证明吴昌奎系裕安区创业路安置房******楼工程实际施工人，经结算吴昌奎施工的项目共欠原告水泥砖237430元；证据五、六安市裕安区经开区管委会证明，证明，证明吴昌奎系裕安区创业路安置房******楼工程实际施工人，原告水泥款的事实；证据六、《建设工程施工合同》，证明该工程是天津三建公司承建的。本院组织当事人进行了质证。被告天津三建公司对原告提交的证据质证意见：对证据一、二、五真实性无异议，证明目的有异议；证据三、四真实性有异议，无我司印章，与我司无任何关系；证据六真实性无异议，关联性有异议。被告安畅公司质证意见：对证据一、二真实性无异议，证明目的有异议；证据三、四真实性无法核实，未加盖我司印章；证据五真实性无异议；证据六真实性无异议，关联性有异议。 被告天津三建公司向本院提交证据一、裕安区创业路安置房二期工程联合管理协议书，证明天津三建公司与安畅公司签订工程联合管理协议，证据二授权委托书，证明吴昌奎是安畅公司的授权委托人。庭后提交工程结算确认单一份，证明就涉案工程已与安畅公司完成结算，工程已结算总额为27010854元；对账单一份，证明安畅公司已收到其支付的工程款26967499.67元。 原告对天津三建公司提交的证据质证意见：证据一真实性无异议，涉案工程是天津三公司承建，后转包给安畅公司，根据建筑法规定，禁止将工程全部转包给其他公司，该协议无效，天津三建公司应当承担相应的法律责任；证据二真实性无异议，该份证据证明吴昌奎系实际施工人，其代表天津三建公司承建该工程；对工程结算确认单、对账单因是复印件，真实性持有异议。被告安畅公司质证意见：证据一真实性无异议，我公司的经营范围不具有施工资格；证据二真实性无异议，是单位内部管理文件的性质，是一种施工业务的对接，该份委托书仅仅是授权给天津三建公司，而不是对所有的相对方之外的人员，与本案不具关联性；对工程结算确认单、对账单证明目的有异议，双方并未结算，天津三建公司支付工程款26967499.67元与事实不符，实际拨付安畅公司工程款金额为20258832.67元。 被告安畅公司向本院提交证据一、营业执照，证明安畅公司的营业范围不具有建设施工资质；证据二、收支表及银行转账凭证，证明天津三建公司拨付给吴昌奎的款项，安畅公司不仅全额拨付，还给吴昌奎垫付了相应的款项。原告对安畅公司提交的证据质证意见：证据一真实性无异议，从营业执照中可以看出该公司无建设施工资质，不能从事相应的建筑活动，但是其却授权吴昌奎从事建筑施工，违反法律规定，应承担相应的责任；证据二是复印件，三性均有异议。被告天津三建公司质证意见：证据一真实性无异议，关联性有异议，证据二真实性无法核实，是安畅公司与吴昌奎之间的业务往来，与我公司无关。 原告张庆余、被告天津三建公司、安畅公司对本院调查武光强的调查笔录真实性、合法性均无异议。 本院对上述当事人无争议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告天津三建公司系裕安区创业路安置房二期4＃-13＃楼工程的承包方。2014年5月1日，天津三建公司与安畅公司签订《裕安区创业路安置房二期工程联合管理协议书》一份，将该工程转包给被告安畅公司，安畅公司又分包给被告吴昌奎，吴昌奎系该工程的实际施工人。在工程施工期间，原告张庆余应被告吴昌奎的要求自2015年3月29日起至2015年10月27日多次向该项目工程的施工工地送砖，均由工地材料员被告武光强负责接收并在送货单上签字确认，双方通过结算被告武光强分别于2015年6月13日、7月6日、9月21日、2016年1月8日向原告出具证明四份，确认共计货款237430元，后被告吴昌奎仅支付货款60000元，下欠177430元至今未付。 另查明，裕安区创业路安置房二期4＃-13＃楼工程结算造价为27010854元，被告天津三建公司实际拨付安畅公司工程款为20258832.67元，安畅公司又将工程款转付给被告吴昌奎。 本院认为，被告吴昌奎，被告吴昌奎系六安市裕安区创业路安置房******楼工程实际施工人，被告吴昌奎要求向其承建的施工工地送货，双方虽未签订书面合同，但存在事实上的买卖合同关系，被告吴昌奎理应及时支付下欠货款，被告武光强作为工地材料员接收原告货物并向原告出具证明属职务行为，依法应当由其雇主吴昌奎承担付款责任。根据合同相对性原则，安畅公司并非合同一方当事人，故不承担支付货款义务。被告天津三建公司作为涉案工程的总承包方，应在欠被告吴昌奎工程款范围内承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴昌奎于本判决生效之日起十五日内给付原告张庆余货款177430元； 二、被告天津三建建筑工程有限公司在欠被告吴昌奎的工程款范围内对上述第一项款承担连带清偿责任； 三、驳回原告张庆余的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3850元，保全费1470元，共计5320元，由被告吴昌奎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  陶宝华 审 判 员  朱 莉 人民陪审员  王 莉 二〇一八年八月七日 书 记 员  段晓强 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。