天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民初1141号原告：浙江环宇建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市凤林西路**环宇大厦**。法定代表人：宋良，董事长。委托诉讼代理人：郭禹，广东本海律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱亚魁，广东本海律师事务所律师。被告：天津滨海储能技术有限公司，住所，住所地天津滨海高新区滨海科技园高研道**综合楼**楼**div>法定代表人:窦兰生，董事长。委托诉讼代理人：洪明明，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：程洁海，广东深天成律师事务所律师。被告：天津滨海光热发电投资有限公司，住所地天津，住所地天津滨海高新区滨海科技园高研道**综合楼**楼**>法定代表人：官景栋，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：洪明明，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：程洁海，广东深天成律师事务所律师。原告浙江环宇建设集团有限公司（以下简称“浙江环宇公司”）与被告天津滨海储能技术有限公司（以下简称“滨海储能技术公司”）、天津滨海光热发电投资有限公司（以下简称“滨海光电公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙江环宇公司的委托诉讼代理人朱亚魁，被告滨海储能技术公司的委托诉讼代理人洪明明，被告滨海光电公司的委托诉讼代理人洪明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江环宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付工程款人民币30080081元；2.确认原告在上述工程款人民币30080081元范围内对其所承包“新型超级电容电极材料及制造技术的研发及商业化应用项目”建设工程享有优先受偿权；3.判令二被告向原告支付利息人民币1596752元（利息暂从2017年10月1日起计算至2018年10月31日止，2018年10月31日后的利息以未付金额按中国人民银行同类同期贷款利率计算至清偿之日止）；4.判令二被告向原告支付违约金人民币5206608元（违约金暂从2018年2月1日起计算至2018年10月31日止，2018年10月31日后的违约金按每延一天付工程款以合同总价人民币131480129元的万分之一计算至清偿之日止）；5.判令二被告向原告赔偿损失人民币18984016元；6.判令二被告承担本案全部诉讼费用。后原告变更第一项、第二项诉讼请求为：1.判令二向原告支付工程款人民币27524712元；2.确认原告在上述工程款人民币27524712元范围内对其所承包“新型超级电容电极材料及制造技术的研发及商业化应用项目”建设工程享有优先受偿权。撤回第三、四、五项诉讼请求。事实及理由：2015年7月15日，原告与被告滨海储能技术公司签订《天津市建设工程施工合同》，合同中对工程项目、工程内容、开工日期、违约金条款等事项均进行了约定。2016年4月19日，原告与被告滨海储能技术公司签订《天津市建设工程施工合同》签订一份《天津市建设工程合同施工合同（第1次补充合同）》，将原合同价格变更为131480129元，合同面积变更为26506平方米。2015年8月1日，原告进场施工，因滨海储能技术公司一直未按合同约定的期限向原告支付工程款，导致工程停滞，工程顺延至今。后，经原告与二被告确认，截止2017年10月1日，已完成工程量结算总价为58120081元。不包含被告指定分包的防水、消防工程款。2016年1月6日至2018年2月8日，滨海储能技术公司分十次向原告支付了工程款总计30540000元，滨海储能技术公司至今尚欠原告工程款27580081元。被告滨海储能技术公司辩称，同意原告第一项诉讼请求的数额。对于原告是否享有工程款优先受偿权，请求法院依法裁判。被告滨海光电公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告系与滨海储能技术公司签订的《建设工程施工合同》，滨海光电公司并非合同相对方，不需要承担支付工程款的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:被告滨海光电公司将天津滨海光热产业园1标段施工总承包工程对外招标，原告中标后，2015年7月15日，与被告滨海储能技术公司签订《天津市建设工程施工合同》，合同约定:被告将位于天津市滨海高新区的新型超级电容电极材料及制造技术的研发及商业化应用项目”中的专业厂房1，一层，专业厂房2，1层，框架结构工程发包给原告;承包范围：土方、主体结构、装饰装修、给排水、采暖、强弱电、消防、通风空调、电梯、室外道路、绿化、人防施工和设备安装;开工日期为2015年8月1日。工程质量标准为达到国家验收规范合格标准。合同价款为人民币71003490元;组成合同的文件包括合同协议书、中标通知书、投标书及其附件、合同专用条款、通用条款、标准、规范及有关技术文件、图纸、工程量清单、工程报价单或预算书、有关工程的洽谈、变更等书面协议或文件。合同中对工程项目、工程内容、开工日期、违约金条款等事项均进行了约定。2016年4月19日，原告与被告滨海储能技术公司签订《天津市建设工程施工合同》签订一份《天津市建设工程合同施工合同（第1次补充合同）》，将原合同价格变更为131480129元，合同面积变更为26506平方米。庭审中，经原告与二被告确认，截止2017年10月1日，已完成工程量结算总价为58120081元。不包含被告指定分包的防水、消防工程款。2016年1月6日至2018年2月8日，滨海储能技术公司分十次向原告支付了工程款总计30540000元，滨海储能技术公司至今尚欠原告工程款27580081元。对上述事实，双方均无异议，本院予以确认。本院认为，原告与被告滨海储能技术公司签订的《天津市建设工程施工合同》及《天津市建设工程合同施工合同（第1次补充合同）》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方均应全面履行各自的合同义务。合同签订后，原告依约履行施工义务，双方已确认结算总价款，被告应当依约履行支付相应的工程款义务。对于欠付工程款数额27580081元，双方均无异议，本院予以确认。因原告自愿撤回对被告主张违约责任及损失的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。对于原告主张的确认在工程款27580081元范围内对其所承包建设工程享有建设工程价款优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款，发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或拍卖的价款优先受偿。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同适用法律问题的解释（二）》第十七条规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。原告作为承包人依据上述法律规定应享有优先受偿权。故原告工程款在27580081元范围对涉诉工程主张优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。关于被告滨海光电公司是否应承担给付工程款责任问题，虽滨海光电公司系涉诉工程的招标方，但是原告系与被告滨海储能技术公司签订的《天津市建设工程施工合同》，被告滨海储能技术公司系涉诉工程的建设方，且中标通知书中的建设单位亦加盖滨海储能技术公司公章，故根据合同相对性原则，原告向被告滨海光电公司主张欠付工程款，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同适用法律问题的解释（二）》第十七条规定之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告天津滨海储能技术有限公司支付原告浙江环宇建设集团有限公司欠付工程款27580081元；二、原告浙江环宇建设集团有限公司在27580081元工程款范围对“新型超级电容电极材料及制造技术的研发及商业化应用项目”工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；三、驳回原告浙江环宇建设集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费321137元，由被告天津滨海储能技术有限公司负担。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  崔 军审 判 员  苏美玉人民审判员  王秀惠二〇一八年十一月八日书 记 员  丁 宁