江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1102民初3147号原告：周丰才，男，1967年3月13日出生，汉族，户籍所在地句容市，住句容市。委托诉讼代理人：谢建国，江苏恒强律师事务所律师。委托诉讼代理人：程群，江苏恒强律师事务所律师。被告：王志成，男，1974年12月28日出生，汉族，户籍所在地镇江市，住镇江市。委托诉讼代理人：贺健，江苏大唐人律师事务所律师。原告周丰才与被告王志成合伙纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告周丰才及其委托诉讼代理人谢建国，被告王志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周丰才向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款400000元及自2019年1月1日起至实际给付之日止的利息（利息以400000元为基数，按月息1分计算）；2.被告承担保全保险费600元及本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年3月起，原、被告共同以镇江君澜建材有限公司（以下简称君澜公司）的名义对外供货，相关合同均由被告以君澜公司的名义对外签订，对外货款亦均由被告予以结算，并将最终收回的货款按照原告所供应的货物价值予以结算。2018年12月，原、被告双方解除上述合作关系（未签订书面协议），并于2019年1月1日就原告所供应货物的价款进行结算。被告向原告出具欠条一张，载明欠货款400000元并自愿承担每月4000元的利息。被告至今未能按约还款，故原告诉至法院。被告王志成辩称：欠条系其本人所出具，认可2019年1月1日原、被告双方对账时原告应得款项为欠条所书400000元的事实。但因原、被告系以君澜公司的名义对外共同经营，其本人与原告未签订任何协议。原告所诉欠款系君澜公司应给付原告的货款，而非被告所欠。请求法院驳回原告诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条、微信通话记录、诉讼财产保全责任保险保险单、保费发票、销售发票等证据。被告围绕答辩意见提交了说明及情况说明、付款凭证、费用明细表、应收账款明细表、付款凭证（2019年1月15日）、记账凭证等证据。本院组织当事人进行了质证。被告对原告提供的上述证据的真实性均无异议，但认为：1.欠条所述系原、被告共同与君澜公司的对账结果，而非被告承诺欠付原告货款；2.原告未提交全部微信通话记录，而是仅截取对原告有利的部分；3.保全保险费用与被告无关，不应由被告承担；4.销售发票与本案无关联性，不能证明原、被告在合伙期间共同向多家公司购买货物。原告对被告提交的证据发表质证意见如下：1.对说明及情况说明的真实性均无异议，但认为其与本案不具有关联性，该组证据仅反映原、被告双方在合作期间就相关费用的承担进行了约定；2.对付款凭证的真实性均无异议，但认为其与本案不具有关联性，仅系原、被告双方就对外供货相关款项归属的约定；3.因无原告签字，对费用明细表、应收账款明细表真实性无法确认，但该组证据恰能与原告所提交的相关证据相印证，而不构成被告抗辩依据；4.对2019年1月15日付款凭证的真实性无异议，但认为其与本案不具有关联性，该凭证上所书还款系针对原告与君澜公司间的借款，而非本案所诉原、被告之间的欠款；5.对记账凭证的真实性均无异议，但认为该组证据不能证明君澜公司于2019年1月15日向原告支付的100000元系被告出具欠条欠款的一部分。对于上述证据的真实性、合法性以及与本案的关联性，本院将在认定事实和本院认为部分进行阐述和认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：君澜公司于2014年12月4日登记成立，系自然人独资有限责任公司，现法定代表人为杨贞君。2017年3月至2018年12月期间，原、被告以个人名义合作对外经营，经营方式为购买粉煤灰后以君澜公司的名义对外销售并结算相关款项，但未就此合作方式签订书面协议。庭审中，原、被告均认可双方之间的合作系合伙合同关系，该关系于2019年1月1日合意解除，经过结算确认原告在合伙期间的应得货款为400000元。被告于当日向原告出具欠条一张，其内容为：今欠周丰才货款400000元，到2019年9月底还清（每月承担4000元利息）。该欠条落款处有被告的签名，并注明日期。2019年1月15日，君澜公司向原告付款100000元，交易凭证中备注“退龙冠货款”。被告以此证明欠条出具后已支付原告货款100000元。审理中，原告自愿放弃对该争议100000元的抗辩权利，要求另行主张。另查明：原告因本案诉讼向本院申请财产保全，并向紫金财产保险股份有限公司投保了诉讼财产保全责任保险用于保全担保，支付保险费600元。本院认为：原、被告之间形成合伙合同关系，该合同关系合法有效，应受法律保护。原、被告双方于2019年1月1日合意解除合伙合同关系，被告认可原告在合伙期间的应得货款为400000元，其出具的欠条应视为对合伙财产进行分割的结算。原告系与被告以君澜公司的名义对外共同经营，而非与君澜公司建立了合伙合同关系。原、被告在合伙期间是否共同向多家公司购买货物系原、被告之间合伙合同履行的具体方式，与本案合伙合同关系当事人的认定无关。结合微信通话记录等证据，能够对欠款人为被告个人的事实予以印证。被告辩称原告提交的微信通话记录系原告对其有利部分的截取，但被告未能举证证明尚存对原告不利部分的记录，故对于被告的该项辩称本院不予采纳，被告提交的其他证据亦不足以证明涉案欠款应由君澜公司支付。因此，上述结算行为仅对原、被告双方有约束力，与君澜公司无关。原告自愿放弃在本案中请求被告支付双方存有争议的货款100000元，相关证据的真实性、合法性以及与本案的关联性，本院暂不予认定。原告要求被告支付剩余结算款300000元，不超过欠条所书金额且符合法律规定，本院予以支持。被告未按约向原告支付欠付款项，应按照欠条的约定赔偿原告利息损失，约定利率为年利率12%，符合相关法律法规规定，本院予以支持。原告主张的保全保险费600元，系诉讼的合理支出，该请求不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王志成于本判决生效之日起十日内向原告周丰才支付货款300000元及利息（以400000元为基数自2019年1月1日起至2019年1月15日止及以300000元为基数自2019年1月16日起至实际支付之日止，按年利率12%计算）。二、被告王志成于本判决生效之日起十日内向原告周丰才支付保全保险费600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元（已减半收取），保全费2520元，合计6170元，由原告周丰才负担1543元，被告王志成负担4627元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 员 吴培华二〇二一年三月二十二日法官助理 杜天琪书 记 员 荆小琳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。