上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0151民初9642号原告：上海亚通股份有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张忠，董事长。委托诉讼代理人：施洪宝。委托诉讼代理人：文林，上海市申江律师事务所律师。被告：上海易庆安实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王赛政，总经理。委托诉讼代理人：许敏。委托诉讼代理人：施卫良，上海市致真律师事务所律师。第三人：上海博澜精品商厦有限公司，住所地上海市崇明区城桥镇八一路XXX号。法定代表人：施佩娜，经理。委托诉讼代理人：施惠超。原告上海亚通股份有限公司(以下至判决主文简称“亚通公司”)诉被告上海易庆安实业有限公司(以下至判决主文简称“易庆安公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告亚通公司委托诉讼代理人施洪宝、文林及被告易庆安公司委托诉讼代理人施卫良到庭参加诉讼。后经审理发现本案案情较为复杂，故裁定转为普通程序，组成合议庭于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告亚通公司委托诉讼代理人施洪宝、文林及被告易庆安公司委托诉讼代理人施卫良到庭参加诉讼。同年2月23日，本院根据被告申请，依法追加上海博澜精品商厦有限公司(以下至判决主文简称“精品商厦”)为本案第三人参加诉讼。同年4月16日，原告向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被告名下银行存款2,799,371.44元或相应价值的财产，本院依法准许。后本院分别于2018年7月9日、8月7日再次公开开庭进行了审理。原告亚通公司委托诉讼代理人施洪宝(7月9日到庭)、文林及被告易庆安公司委托诉讼代理人许敏、施卫良到庭参加诉讼。第三人精品商厦经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间于2015年7月签订的《房屋租赁合同》及同年8月签订的《房屋租赁合同补充协议》；2、判令被告支付原告拖欠的租金2,668,037.81元(暂计算至2017年9月15日，最终计算至合同解除之日止)；3、被告支付原告拖欠的电费131,333.63元(暂计算至2017年7月31日，最终计算至合同解除之日止)；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定由原告将其坐落于上海市崇明区城桥镇八一路XXX号房屋出租给被告使用，租赁期限为10年，自2015年8月15日起至2025年8月14日止；年租金为2,500,000元,按照先付后用的原则，第一期租金在签约之日付清，第二期租金在2016年1月14日之前付清，第三期租金在2016年4月14日之前付清。合同同时对双方权利义务进行了详细的约定。同年8月，原、被告又签订《房屋租赁合同补充协议》，补充约定次承租商户中上海网鱼网络发展有限公司(以下至判决主文简称“网鱼网咖”)和上海麦当劳食品有限公司(以下至判决主文简称“麦当劳”)租金由原告直接收取，且该部分租金在被告应支付的年租金中予以扣除。另约定除网鱼网咖和麦当劳之外，地下室网吧、一楼钟表和化妆品、三楼投资公司等次承租商户未到期的合同全部转移至被告，等合同到期后，被告可根据需要决定跟这些商户续签或终止合同。合同签订后原告将涉案房屋交付被告使用，然被告未按合同约定支付相应的租金，其仅在2015年7月8日支付保证金200,000元、租金625,000元。后经原告多次催促，被告于2016年8月4日支付租金300,000元。被告的行为已经构成违约，故请求依法支持原告的诉请。原告为证明其诉称的事实，向本院提交以下证据：1、《上海市房地产权证》、《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》，证明涉案房屋系原告所有，原告将房屋出租给被告使用，并已将房屋全部交付被告；2、《委托书》、《告知书》、《申请报告》、《关于八一路XXX号外部观光电梯申请报告》等，证明原告已将涉案房屋全部交付被告，被告亦已接收；3、被告分别与案外人签订的转租合同计12份，证明被告接收涉案房屋后分别转租给他人使用；4、原告分别与麦当劳、网鱼网咖签订的房屋租赁合同，证明麦当劳、网鱼网咖的租金由原告方直接收取；5、《请求报告》、《关于租房合同提前终止的说明》以及《关于终止精品商厦租赁合同的会议纪要》，证明第三人实际经营者因自身原因提前与原告方终止了租赁合同，并约定由第三人代表负责移交涉案房屋；6、电子邮件及附件，证明第三人代表已经按照约定完成了交付，并通知到被告；7、被告与上海阿尔法电梯工程有限公司签订的《电梯保养合同》，证明被告已经占有、使用涉案房屋；8、中国农业银行活期存折明细清单，证明被告接收涉案房屋后，自2016年11月起向其聘请的门卫发放工资；9、《情况说明》、黄某2出具的证明以及邮件的回复等，均证明涉案房屋已经交付被告；10、被告企业工商登记资料、上海亚锦资产经营管理有限公司文件收发登记表，证明许某系被告股东，韩曰坛系被告公司工作人员；11、转账凭证，证明被告已支付租金情况；12、租金结算表和水电费结算表及电费凭证。被告辩称，其不同意原告的诉讼请求。本案系原告违约而非被告违约，被告未依约支付租金是行使我国合同法规定的双方合同抗辩权，具有正当理由。首先，原告未依约将涉案房屋完整的交付被告；其次，本案无论在合同履行初期还是诉讼中，原告一直不配合提供被告方经营所必需的书面材料，使被告不能正常招商经营，以致无法实现合同目的；第三，签约时，原告隐瞒事实(其与第三人之间尚未完成房屋腾退、归还事宜)，最后导致本案涉案房屋不能全部交付。关于租金的计算，双方约定的免租期应为5个月；因麦当劳是与原告直接发生合同关系，故除原告已收取的租金抵充被告应付租金外，麦当劳原承租面积403平方米的租金应从被告应付租金中扣除。计算方式：解除日起，建面＊2.15/天至本案判决生效之日止。水电费也应根据实际交付的面积分摊。被告为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据：1、精品商厦相关事宜协调会议纪要，证明至2015年11月26日止原告方仍未将房屋全部交付被告；2、被告律师对范忠的调查笔录，证明原告曾承诺麦当劳的营业额应在600万元以上等；3、录音文件、电子邮件及附件等，证明原告方认可交房比较晚，原告的工作人员承认免租期为5个月；4、被告与徐华俊、范某某、许某、茅云雷签订的《租赁合同》，证明被告已将部分房屋面积出租给他人；5、黄某2出具的证明2份(其中1份无日期)、原告分别于2016年8月1日及11月28日出具的证明，证明原告方未按约在2015年8月15日之前完成涉案房屋的交付；6、2016年4月20日范海燕发出的邮件附件，证明截止2016年4月20日，被告仍未全部交付房屋；7、上海逸八实业发展有限公司《关于精品商厦收费情况说明》、《物业管理承包意向合同》等，证明被告与上海逸八实业发展有限公司签订物业管理承包合同后，由上海逸八实业公司进行物业管理并先行收取了租户租金；8、八一路总投入清单、工资单、报销单以及中国农业银行交易明细、网上银行、招商银行等转账记录、协议、招商客户名录等，证明被告方存在损失。第三人述称，其与原告之间的租赁合同约定的到期时间为2017年4月30日，但因为各种原因，其已于2015年6月提前跟原告解除合同，并于同年7月28日将房屋钥匙交还原告后撤离涉案房屋。因其与部分次承租人签订的租赁合同尚未到期，当时合同未到期的次承租人亦均一并转给了新承租人即本案被告。办理交接手续时，原、被告及第三人三方在场，第三人由龚红星负责。因为龚红星个人还与他人在涉案房屋内租有柜台经营服装，龚红星个人何时搬离不清楚。第三人同时表示，其与原告提前解除合同后，即向工商部门申请注销精品商厦，并登报声明。第三人向本院提交刊登注销公告的报纸复印件一份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，被告对于原告提交的涉案房屋的《上海市房地产权证》无异议；对于《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》的真实性没有异议，但不认同其证明内容；对于《委托书》，认为仅仅是原告单方制作，不能证明被告已经拿到房屋，即便被告方收到亦不能证明原告已经通知所有次承租人；对于《告知书》，认为需核实原件，如果确实是被告发出的，也是被告招商过程中为吸引商户而发，实际并未装修，且落款时间也是2016年8月；对于《申请报告》、《关于八一路XXX号外部观光电梯申请报告》，也需核实原件，如果原件确实存在亦不能证明原告将涉案房屋全部交付被告；对于转账凭证予以认可，但被告之所以迟延支付第二笔租金是因为原告未全部交付房屋；对原告与麦当劳、网鱼网咖之间签订的《租赁合同》真实性没有异议；对于租金结算表和水电费结算表及相关凭据，被告认可其已付的租金数额，但不认可租金、电费的计算方式，认为应按照原告实际交付的面积计算；对于原告提交的被告与他人签订的12份转租合同未发表质证意见；对于《请求报告》真实性予以认可，但认为不能证明原告和第三人已经解除租赁合同；对于《关于租房合同提前终止的说明》，认为因形成时间是在本案诉讼期间，故真实性不予认可；对《关于终止精品商厦租赁合同的会议纪要》，认为真实性由法院核实，且该证据只能说明第三人由龚红星负责向被告移交房屋及物业管理，不能证明第三人已经向其交付了房屋；对于《电梯保养合同》，真实性无异议，但认为不能证明涉案房屋已经全部交付被告；对于电子邮件及附件往来记录的真实性无异议，但对其中“精品商厦物业情况及相关事宜确认书”不予认可，表示被告并未对确认书进行确认，同时认为该确认书可以证明直至2015年7月28日原告和第三人的合同尚在履行；对于中国农业银行活期存折明细清单，认为许某也在涉案房屋中承租经营，其雇人看护支付费用属许某个人行为；对于《情况说明》的真实性不予认可，认为没有许敏、许某签字，该说明形成时间在本案诉讼期间，不能证明是否召开过这个会议；对于黄某2于2018年7月13日出具的证明，认为该证明黄某2只是签字，且跟被告方提交的证明是相同的，这份证据无法证明原告想要证明的内容；对于邮件回复的真实性没有异议，但认为不能证明原告将涉案房屋全部交付被告；对于被告企业工商登记资料真实性无异议，但认为不能证明是许某代替公司收取了部分租户的租金；对于上海亚锦资产经营管理有限公司文件收发登记表，认为其无法核实是否韩曰坛本人签名，且韩曰坛从来不是被告公司员工；对于水电费凭证真实性没有异议，但对于原告的计算方法有异议，认为电费中应当扣除麦当劳、网鱼网咖和未交付房屋面积的相应的费用。原告对于被告提交的《精品商厦相关事宜协调会议纪要》，认为真实性由法院审核，不认可其证明内容，会议纪要主要涉及物业管理方面的问题，跟本案房屋租赁没有关联；对于被告律师对范忠的调查笔录真实性没有异议，但不认可其证明内容，认为仅仅是双方在磋商过程中的范忠个人意见；对于录音不予认可，因为系被告私自录音，没有反映具体的时间，且存在断章取义，不能代表原告公司的意见；对于电子邮件及附件，只认可雷煊的电子邮件的真实性；对于八一路总投入清单、工资单、报销单和中国农业银行交易明细、网上银行、招商银行等转账记录、协议、招商客户名录等证据，原告未发表质证意见；对于被告与徐华俊、范某某、许某、茅云雷签订的4份《租赁合同》，认为因合同是复印件真实性无法核实；对于原告于2016年8月1日及11月28日出具的两份证明的真实性无异议；对于《关于特种设备使用协议的说明》，认为该证据亦可说明电梯的归属问题；对于黄某2未签署日期的书面证明不予认可，对黄某2于2018年7月10日出具的证明的真实性没有异议，但不认可被告的证明内容，提出被告装修即可证明被告已拿到涉案房屋；对于电子邮件及附件真实性予以认可，认为该证据可证明双方交接过程中被告已经确认；对于2016年4月20日范海燕发出的邮件附件，认为看不出谁是发件人，对邮件内容不予认可；对于上海逸八实业有限公司《关于精品商厦收费情况说明》和《物业管理承包意向合同》，认为上海逸八实业有限公司法人许某既是被告的股东又是被告的租户，与被告有重大利害关系，故不予认可。审理中，本院依职权对证人龚红星、黄某2、黄某1作了调查，三证人分别向本院陈述了原告与第三人提前解除合同的情况，以及第三人撤离涉案房屋后，证人向新承租人即被告支付租金并由被告出具收据等情况。黄某2向本院提交了被告方对租户的告知书2份、租金收据等证据，黄某1向本院提交租金收据、缴费通知书以及原合同等证据。原告对本院所作的证人龚红星的调查笔录无异议，对证人黄某2的2份证言及其提交的证据、证人黄某1的证言及其提交的证据亦均不持异议。被告对龚红星的调查笔录的合法性没有异议，但对其陈述的内容有异议，认为跟事实不符；对于证人黄某2的证言，其提出黄某2没有跟被告公司签合同，黄提供的租金收据上所盖公章其没有见过，收据也非其公司开具，认可告知书2份发过的；对本院所作的证人黄某1的调查笔录的合法性没有异议，表示内容及证据材料尚需核实。经被告申请，本院通知证人许某、范某某出庭作证。许某证明其注册成立上海逸八实业发展有限公司后与被告于2015年10月8日签订《物业管理承包意向合同》，由被告委托上海逸八实业发展有限公司对涉案房屋进行物业管理。但因为物业管理费用由其垫付，故其向黄某2等租户收取租金的，其出具给租户的收据上所盖的被告公章系其私刻，收取的钱也还在其银行卡里。许某同时证明大楼内的水电费均由其支付，至于支付到什么时候、支付多少其需要回去核实；范某某证明因龚红星要在其租赁的地方搞特卖，所以其于2016年年底收过龚红星40,000元钱，该款收取后即转给许某，用以归还其之前的欠款。被告对于许某、范某某所作的证言没有异议。原告认为许某身份特殊，跟被告有重大利害关系，其所作证言不可采信；范某某跟许某是亲戚，且其所作证言与本案无关，请法庭不予采纳。经开庭审理，双方当事人举证、质证，本院确认事实如下：2015年7月，原告亚通公司与被告易庆安公司就坐落于上海市崇明区城桥镇八一路XXX号房屋(全幢)签订了《房屋租赁合同》，约定由甲方(原告)将其合法拥有的上述房屋(面积共计约为3238.85平方米)按房屋及配套设施的现状租赁给乙方(被告)，租赁期限为10年，自2015年8月15日起至2025年8月14日止。装修免租期为2015年8月15日至2015年10月14日。年租金为2,500,000元,每3个月支付一次(陆拾贰万伍仟元整)，按照先付后用的原则，第一期租金在签约之日付清，第二期租金在2016年1月14日之前付清，第三期租金在2016年4月14日之前付清，依此类推。甲方应在2015年8月15日前将租赁房屋交付给乙方，在乙方验收并签署房屋交付确认书后，房屋交付完毕。在本合同规定的租赁期限内，因使用租赁房屋而产生的物业管理费、水费、电费等相关费用均由乙方承担。本合同签署时，乙方向甲方交纳履约保证金210,000元。乙方有下列(但不仅限于)情形之一的，甲方有权终止本合同，收回租赁房屋并追究乙方的违约责任……2、乙方无正当理由逾期支付租金满三十日的。合同同时对双方其他权利义务进行了详细的约定。合同签订后，被告于同年7月8日支付原告保证金200,000元及第一期租金625,000元。同年7月28日，原告工作人员雷煊向被告工作人员范海燕发送电子邮件“精品商厦物业情况及相关事宜确认书”，该确认书对于涉案房屋物业情况以及现有商户的名称、位置、经营范围、面积、合同到期时间、处理情况等列表予以明确，并表示因租期内退出，故原租户同意并承诺配合新租户对遗留的物业配合管理及到期后的协调；二楼衣柜租户为龚红星，经和新租户协调同意继续承租，除正常租费、物业费缴付等工作外，涉及到改造时影响到正常经营时，龚红星无条件配合等。范海燕遂于次日回复雷煊表示邮件已收到，同时提出对“精品商厦物业情况相关确认书”中的签约租户面积是按建筑面积还是使用面积租赁的要求原告予以说明，并希望原告尽快安排相关人员与其对接，8月1日至8月15日协调一致做好合同翻订工作。期间，原、被告对相关事宜进行了沟通协调。同年8月，原、被告之间就精品商厦原有部分商户合同尚未到期等原因签订了《房屋租赁合同补充协议》，约定网鱼网咖和麦当劳的租金由甲方(原告)直接收取，从甲、乙双方在《房屋租赁合同》中约定的年租金中扣除网鱼网咖和麦当劳的年租金后，剩余部分由乙方(被告)向甲方补足。除麦当劳和网鱼网咖外，地下室网吧、一楼钟表店、化妆品店、三楼投资公司等商户未到期合同全部转移至乙方等。8月13日，原告出具委托书，明确自2015年8月15日起，精品商厦整栋物业全权委托被告易庆安公司经营管理。同年8月18日，被告向所有精品商厦租户发送告知书，告知：“本大厦由2015年9月1日起开始消防改造装修半年左右，期间需要停水、停电、改造，如遇事宜请与5楼物业联系”。2016年8月4日，被告通过上海淘管商贸有限公司账户支付原告租金300,000元。嗣后，被告一直未支付原告租金及电费，原告多次催要无果，遂涉讼。另查明，2009年3月19日，施惠超以涉案房屋为住所注册登记成立精品商厦后，于2009年5月代表精品商厦与原告签订了房屋租赁合同。2015年6月，原告与精品商厦解除了租赁合同，并约定由精品商厦负责向新承租方即被告易庆安公司进行移交。被告易庆安公司于2012年11月注册登记成立，工商登记的股东为许敏、许某，其中许敏任执行董事兼总经理，许某任监事，法定代表人为许敏。2017年4月20日，被告公司经上海市浦东新区市场监督管理局批准变更法定代表人为王赛政。此外，被告易庆安公司承租原告涉案房屋后，于2015年10月8日与徐伟等人签订《物业管理承包意向合同》，委托“逸八物业服务有限公司”管理该涉案房屋。2016年6月1日，许某以涉案房屋6楼为住所注册登记成立上海逸八实业发展有限公司，经营范围为物业管理、服装鞋帽等，许某为法定代表人。再查明，网鱼网咖已向原告支付自2015年8月至2018年6月的租金，合计金额为1,359,575元；麦当劳已向原告支付自2015年8月至2017年6月的租金，合计金额为368,141.13元。原告亚通公司与麦当劳于2017年6月30日解除了租赁合同。本院认为，本案第一个争议焦点为原告是否全面履行合同，是否按约将涉案房屋交付被告。本案中，原、被告签订租赁合同后，鉴于涉案房屋内存在原有部分租户合同尚未到期等情况，经双方协商，又签订了一份《房屋租赁合同补充协议》，该补充协议签订日期在被告确认收到原告发送的“精品商厦物业情况及相关事宜确认书”之后，根据双方签订的《房屋租赁合同》约定，原告应在2015年8月15日之前将租赁房屋交付给被告，在被告验收并签署房屋确认书后，房屋交付完毕。而补充协议中明确除麦当劳和网鱼网咖外所有在租商户未到期合同全部转移至被告一方，故本院认为该补充协议视同双方对租赁物交付的确认，因此补充协议签订之日即为双方完成租赁房屋交接之日。该事实还由原告于同年8月13日出具的委托书、被告于8月18日向所有精品商厦租户发送的告知书和被告与他人签订的多份转租合同、被告与许某等人签订的《物业管理承包意向合同》、被告与上海阿尔法电梯工程有限公司签订的《电梯保养合同》、被告出具的租金收据以及证人龚红星、黄某2、黄某1等证言予以证实。另外，对于龚红星将房租40,000元支付给被告工作人员韩曰坛一事,有龚红星、黄某2的证言相互印证，证明属实，虽然被告否认韩曰坛系其单位员工，但被告作为其损失依据向本院提交的员工工资名单中有“韩曰坛”此人，且韩曰坛亦签字确认收到该款项，故被告之辩解与事实不符，本院不予采信。证人范某某所作的证言与本案事实不存在关联性，本院不予采纳。此外，被告提交的“精品商厦相关事宜协调会议纪要”、录音文件、电子邮件及附件等证据，仅证明被告承租原告房屋后，因管理上存在一些问题需要原告配合，双方之间有过沟通协调的事实，不能证明原告未按约履行合同。至于被告提出原告不配合、不提供被告方经营所必需的书面材料，致其合同目的不能实现，本院认为，从许某2016年6月1日以涉案房屋6楼为住所注册登记成立上海逸八实业发展有限公司一节事实可以证明被告该辩解不成立，且被告提交的“精品商厦相关事宜协调会议纪要”中也可看出原告方对此持有积极配合的态度，故本院对被告的答辩意见不予采纳。综上，本院认为，本案中原告已经按约全面履行了合同，已经将涉案房屋交付给被告。本案第二个争议焦点为租金、电费的计算标准问题。双方签订的《房屋租赁合同补充协议》中约定次承租商户中网鱼网咖和麦当劳的租金由原告直接收取，且该部分租金在被告应支付的年租金中予以扣除。而原告与麦当劳签订的房屋租赁合同中约定租金按麦当劳年销售额的提成计算，该租金计算方式被告在与原告签订租赁合同及补充协议之前即已知晓并认可，故在麦当劳撤离涉案房屋之前按照已实际支付的租金数额从被告应付租金中予以扣除，自2017年7月起，因麦当劳已经实际搬离，其所承租的该部分房屋处于空置状态且未交付被告，故对于被告提出应按麦当劳原承租面积计算租金后从被告应付租金中予以扣除的意见，本院予以采纳。本院认为，本案租金计算方式为：网鱼网咖的租金根据其合同约定的实际支付金额从被告应付租金中予以扣除；麦当劳在其租赁合同期内即2015年8月至2017年6月的租金按实际支付金额从被告应付租金中予以扣除，2017年7月起则以麦当劳实际承租的面积按日计算租金，即日租金为：2,500,000元/年÷3238.85平方米÷12个月÷30天=2.14元/平方米/天。对于被告提出的“双方约定的免租期应为5个月”，本院认为，原、被告双方签订的租赁合同虽然约定免租期为2个月，但2016年10月13日原告单位工作人员通过发送电子邮件方式向被告催交租金及水电费时，确定被告应付租金中需扣除被告免租期5个月的租金，结合期间原、被告曾就涉案房屋物业管理上一些问题有过沟通协调，故本院确认原、被告双方最终约定的免租期应为5个月。因此，本案被告应付租金计算方式为：自2016年1月15日起计算至2018年7月14日止租金共计6,250,000元，扣除网鱼网咖已付租金1,359,575元、麦当劳至2017年6月止已付租金368,141.13元和2017年7月起至2018年7月14日止原麦当劳应付租金(2.14元/平方米/天×403平方米×379天=326,857.18元)以及被告已经支付租金925,000元。至于电费的计算标准，本院认为，根据双方签订的《房屋租赁合同》中约定，因使用租赁房屋而产生的物业管理费、水、电费等均由被告承担，对此，许某的证言中也证实，其与被告签订《物业管理承包意向合同》后，即开始管理涉案房屋，支付员工工资、水电费等。现原告表示已收到麦当劳自行交付的电费计871,173.12元，其在诉请中也已将该金额予以扣除，故原告该诉请本院予以支持。综上所述，本院认为，原、被告之间签订的《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。本案中，原告已经按约履行交付房屋的义务，被告理应按照合同约定支付租金，现被告却未能按约支付，构成违约，故原告要求解除租赁合同及要求被告支付拖欠的租金、电费等诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。租金及电费的计算方式以本院确定的标准为准。被告的答辩意见与本案查明的事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告上海亚通股份有限公司与被告上海易庆安实业有限公司于2015年7月签订的《房屋租赁合同》及同年8月签订的《房屋租赁合同补充协议》予以解除；二、被告上海易庆安实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海亚通股份有限公司自2016年1月15日起至2018年7月14日止的房屋租金共计3,270,426.69元，并支付原告自2018年7月15日起至本判决生效之日止的房屋租金[计算方式：按年租金2,500,000元计算，扣除上海网鱼网络发展有限公司已付租金，扣除原上海麦当劳食品有限公司应付租金(每天2.14元/平方米计算)]；三、被告上海易庆安实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海亚通股份有限公司电费407,200.94元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费32,963元，保全费5,000元，共计37,963元，由被告上海易庆安实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沙卫国审 判 员  陈 洁人民陪审员  樊晓红二〇一八年八月二十二日书 记 员  王 宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。