广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1972民初4914号原告：东莞市裕燊混凝土有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇新马莲村。统一社会信用代码：9144190077996294XL。法定代表人：彭事兴。委托诉讼代理人：吴纯，湖南旷真律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢洁莲，湖南旷真律师事务所辅助人员。被告：湛江市建筑基础公司。住所地：广东省湛江市霞山区新园路3号。统一社会信用代码：91440800194382747L。法定代表人：李裕光，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邵清龙，广东广和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨家发，广东广和（广州）律师事务所实习律师。被告：湛江市建筑工程集团公司。住所地：广东省湛江市霞山区民享路32号。统一社会信用代码：91440800194403253Q。法定代表人：伍学斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：方富杰，广东如临律师事务所律师。第三人：江冠张。原告东莞市裕燊混凝土有限公司（以下简称裕燊公司）与被告湛江市建筑基础公司（以下简称基础公司）、湛江市建筑工程集团公司（以下简称集团公司）买卖合同纠纷一案,本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月25日公开开庭进行了审理。本院依职权追加江冠张作为本案的第三人参加诉讼，后转换适用普通程序，于2018年8月30日公开开庭审理了此案。原告裕燊公司的委托诉讼代理人吴纯，被告基础公司的委托诉讼代理人邵清龙、杨家发，被告集团公司的委托诉讼代理人方富杰到庭参加诉讼，第三人江冠张经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裕燊公司向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款1,733,277元及逾期付款损失（按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自每一期货款逾期之日起计算，暂计至2018年4月2日为527,352.78元）；2.两被告向原告支付为实现债权而支出的律师费9万元及诉讼保全担保费。事实与理由：基础公司因承建“220千伏沛然（水平）变电站工程”项目，与原告签订《东莞市预拌混凝土购销合同》，对价格、货款结算、支付方式等进行了约定。原告依约供货，截至2018年4月2日，基础公司尚欠货款1,733,277元未付。集团公司是基础公司的唯一出资人，两被告财产混同，集团公司应当对上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告明确逾期付款损失自2016年11月29日起算。被告基础公司辩称，原告主张的货款，被告已经还清，原告主张的违约责任没有依据。对原告主张的律师费不确认，因为没有律师费发票。被告集团公司辩称，集团公司与基础公司是两个独立的国有独资企业，依法独立享有民事权利和承担民事义务，不会发生财产混同的情形。原告与基础公司之间的买卖合同关系，与集团公司无关。第三人江冠张未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告与基础公司签订合同，约定原告向基础公司供应混凝土，合同第六条第2、3、4点约定，次月1至5日前结算，并于结算当月10日前付清上月混凝土款，逾期时，原告有权采取停止供货等措施追偿欠款，原告凭加盖其财务专用章的收款收据作为收款凭据，“否则视为无效凭证，责任由需方负责”。第三人为原告的签约代表。2.前述合同签订后，原告依约向基础公司供货，累计货款为2,433,277元，双方的最后一次交易在2016年11月。基础公司提供的银行个人客户收付款回单显示，何超梅向第三人汇款2,448,000元。基础公司主张该款为支付案涉合同的货款，超出累计货款部分为逾期利息，其已付清全部货款。原告仅确认基础公司已付货款70万元。基础公司为集团公司独资设立，集团公司为国有企业。本院认为，本案为买卖合同纠纷。第三人江冠张经本院合法传唤未到庭，不影响本院依法对案件进行审理。案涉合同对律师费和诉讼保全担保费未作约定，且原告未能提供相应单据证明其费用支出情况，本院对原告请求的律师费及诉讼保全担保费不予支持。本案双方的争执焦点是基础公司是否已清偿全部货款，集团公司是否应承担连带清偿责任。基础公司未提供证据证明何超梅受其委托付款，未提供证据证明第三人受原告委托收款，亦未提供证据证明原告与其存在将货款交付第三人的交易习惯。交易习惯的作用在于填补合同缺漏，当事人可以通过合同的条款排除其适用。案涉合同已经表明，原告凭加盖其财务专用章的收款收据收款。因此，即使何超梅受基础公司委托向第三人付款，在第三人未提供专用收据的情况下，除非第三人将所收款项如数交付原告，否则亦不能产生货款清偿的效果。即使原告收取了基础公司通过第三人交付的70万元，亦不足以认定原告委托第三人向基础公司收取全部货款。停止供货为原告催收货款及减损的方式，不能单凭原告未停止供货确认原告已经委托第三人收款。根据上述分析，原告请求基础公司支付货款1,733,277元（2,433,277元－70万元）及利息，本院予以支持。双方约定付款时间为本月10日前付清上月货款，原告主张的利息，应从2016年12月11日开始计算。原告主张按银行同期贷款利率的4倍计算逾期利息，缺乏合同和法律依据，本院依法确定为按银行同期贷款利率上浮30%计算。基础公司与第三人之间因转账而形成的法律关系，不属于本院审理范围，基础公司可另循法律途径解决。一人有限责任公司是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。国有独资公司，是指国家单独出资、由国务院或者地方人民政府授权本级人民政府国有资产监督管理机构履行出资人职责的有限责任公司。基础公司由集团公司独资成立。集团公司虽然是国有企业，但不能与国家或国有资产监督管理机构等同，应认定基础公司为一人有限责任公司。集团公司未能举证证明其财产与基础公司财产相互独立，原告要求集团公司对案涉债务承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条、第六十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、限被告湛江市建筑基础公司、湛江市建筑工程集团公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款1,733,277元及逾期利息给原告东莞市裕燊混凝土有限公司，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准，自2016年12月11日起计至款项付清时止；二、驳回原告东莞市裕燊混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费用30,605元，其中受理费25,605元，保全费5,000元，均已由原告东莞市裕燊混凝土有限公司预交，由原告东莞市裕燊混凝土有限公司负担6,338元，由被告湛江市建筑基础公司、湛江市建筑工程集团共同负担24,267元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  龚国柱人民陪审员  陈献惠人民陪审员  张跃铭二〇一八年九月五日书 记 员  全纯芳钟淑婷附一：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国公司法》第五十七条一人有限责任公司的设立和组织机构，适用本节规定；本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。第六十四条国有独资公司的设立和组织机构，适用本节规定；本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。本法所称国有独资公司，是指国家单独出资、由国务院或者地方人民政府授权本级人民政府国有资产监督管理机构履行出资人职责的有限责任公司。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附二：原告向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押或冻结两被告价值2,350,629.78元的财产。经审查，本院作出(2018)粤1972民初4914号民事裁定书，并依据该裁定书于2018年4月19日分别冻结被告集团公司在广东发展银行湛江市友谊支行10×××69账户（为轮候冻结）、被告基础公司在中国建设银行湛江霞山支行44×××16账户，当日实际冻结分别为0元、1,514.28元，冻结期限为2018年4月19日至2019年4月19日；于2018年4月28日冻结被告基础公司在广东南粤银行第二直属支行（霞山）22×××20账户，当日实际冻结1,141.19元，冻结期限为2018年4月28日至2019年4月28日。