上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初17523号原告：陈志，男，1964年7月20日出生，汉族，户籍地福建省。委托诉讼代理人：朱永平，上海市汇业律师事务所律师。被告：林晨勇，男，1977年1月8日出生，汉族，户籍地福建省。委托诉讼代理人：王征，上海宝淳律师事务所律师。被告：许学海，男，1970年9月18日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市，住上海市。被告：邱红芹，女，1968年2月12日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市，住上海市。被告：许士亚，男，1991年3月10日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市，住上海市。上述三被告共同委托诉讼代理人：李春艳，上海宇钧律师事务所律师。原告陈志诉被告林晨勇、许学海、邱红芹及许士亚民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，先适用简易程序公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年1月17日再次公开开庭审理了本案。原告陈志及其委托诉讼代理人朱永平、被告林晨勇的委托诉讼代理人王征、被告许学海、邱红芹及许士亚的共同委托诉讼代理人李春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志向本院提出诉讼请求：1、被告林晨勇归还借款本金130万元并支付以100万元为本金，按照月利率2.7%，从2015年6月22日起计算至实际还清之日止的利息；以30万元为本金，按照月利率3%，从2015年7月22日起计算至实际还清之日止的利息；2、被告许学海、邱红芹及许士亚对上述款项承担连带担保责任；3、诉讼费由四被告共同承担。事实理由：原告与被告林晨勇系同乡关系。自2009年至2015年期间，被告林晨勇共向原告借款130万元。期间，被告林晨勇曾以上海市闵城路XXX弄XXX号XXX室作抵押；后由被告许学海、邱红芹及许士亚以上海市佳宝三村XXX号XXX室为被告林晨勇的债务作抵押。2015年8月5日，被告林晨勇称于同年9月30日前还清借款并约定利息，但借款到期后，原告多次向被告林晨勇催讨并要求另三名被告承担担保责任均未果。后原告准备起诉时，四被告与原告协商将借款及担保期限延长至2016年11月底并约定法院管辖。但到期后，四被告均未履行约定的归款及担保义务，原告遂诉至法院。被告林晨勇辩称，实际只借到原告894,500元，之前出具的借条都没有约定利息。在2015年8月5日出具借条前，其已经陆续归还20万元，但无法提供证据证实。本案借条系原告考虑借款时间较长，要求其出具的。被告许学海辩称，不同意原告诉请。其作为保证人，担保期限同借款期限，即2015年8月5日至2015年9月30日，现借款期限已过，保证的诉讼时效是6个月，故已过担保期限，其不再承担担保责任。被告邱红芹及许士亚共同辩称，未对被告林晨勇的债务提供担保，故不承担任何担保责任。经审理,本院查明如下事实：2015年8月5日，被告林晨勇向原告出具借条一份，主要内容为：今向陈志借人民币130万元整，收到现金130万元；100万月息2分7厘(2015年6月22日)，30万月息(2015年7月22日)，利息三个月支付一次。被告林晨勇在借款人处签字，并确认借款期间为2015年8月5日至同年9月30日。同时被告许学海在担保人处签字，并书写有“本人愿以佳宝三村XXX号XXX室”，同时确认担保期为2015年8月5日至同年9月30日。2017年5月8日，被告林晨勇在该借条上再次确认借款延期至2017年12月30日，并确认由上海市闵行区人民法院管辖。另查明，130万元的借条原件曾被撕碎，现被拼接粘贴在白纸上，该原件右下端的纸张有缺失。2017年5月8日下午14：44时，原告曾拨打过110。一、关于本案130万元出借的情况。原告在诉讼中明确表示，上述款项不是在2015年8月5日被告林晨勇出具借条时出借的，系对被告林晨勇之前向其四次借款的确认，具体出借情况如下：1、2009年9月24日出借50万元，银行实际转账46.25万元，双方约定月利率2.5，每三个月付一次利息，先付利息，所以50万元借款扣除利息后转账给被告林晨勇46.25万；2、2010年3月23日出借30万元，于2010年3月31日银行转账24万，因为扣除了第一笔50万借款和30万借款的3个月利息，按照月利率2.5计算，共扣除6万元，故实际转账24万元；3、2011年9月23日出借20万元，实际现金出借12.50万元，扣除的三笔借款的利息计7.5万元；4、2014年4月23日出借30万元，实际银行转账19.20万，扣除四笔借款的利息(上述三笔借款的利息从2011年12月23日开始按照月利率2.7计算，2014年4月23日出借30万元的利息从2014年4月23日开始按照月利率3计算)。上述利息均是口头约定的。被告林晨勇则称，认可前三笔通过银行转账收到894,500元，未收到12.50万元；且每笔出借时均未约定利息。其归还过20万元，但无法提供证据证实。被告许学海、邱红芹及许士亚则称，请法院审核出借款项的具体金额。130万元的借条约定的利率高于24%，若存在借款，要求按照年利率24%从实际出借之日起计算。二、关于借款原件撕碎并存有缺损的情况。原告陈述：2016年3月29日，其通过许学海找到林晨勇，三人在闵行区都市路的一个咖啡店内，被告林晨勇在130万的借条原件上第二次签字确认借期延长至2016年11月30日，同时被告许学海也再次签字确认担保期延长至2016年11月30日。到期后，上述被告均未履行还款或担保义务。2017年5月8日下午，原告与被告林晨勇、许学海至被告许学海工作的律师事务所(本市肇嘉浜路XXX号XXX楼)再次协商还款及担保事宜，被告林晨勇再次签字确认借期延长至2017年12月30日，当原告要求被告许学海确认新的担保期限时，被告许学海将借条右下端即2016年3月29日被告林晨勇、许学海签字的内容撕下并拿走，后被告林晨勇又将整个借条撕碎扔在烟灰缸里。原告随即捡起借条碎片并拨打110报警，民警到现场后称系债务关系，未予处理。关于报警一节事实，原告提供了电信的通话清单及音频，音频的主要内容为原告向110报警时称其换借条时，原来的借条被担保人撕掉了，担保人走掉了，借款人还在现场等内容。另外，原告于2017年5月27日向闵行法院递交了诉状。被告林晨勇在2017年8月1日的庭审笔录中称，2016年3月29日，原告找到其要求延长借款期限，其口头同意延长至2016年11月30日；2017年5月8日，其再次同意延长至2017年12月底，两次延期另三被告均未做担保，也不知道债务延期。在2018年1月16日的谈话笔录中，其又称确实签字确认过借期延长至2016年11月30日，但不清楚被告许学海是否延长过担保期间。其于2017年5月8日最后一次签字确认借期延期至2017年12月30日。2017年11月28日的证据交换笔录中再次陈述：2017年5月8日下午，原告与其在本市肇嘉浜路XXX号XXX楼再次协商还款事宜，其他三被告均未在场，不存在被告许学海撕毁借条原件的事实。后又称，其与原告在肇嘉浜路XXX号XXX楼一起等被告许学海，许学海出现后，原告要求其延长担保期间并在借条上签字，但许学海不同意签字，随后就走了。2018年1月16日的谈话笔录中其又称，2017年5月8日，原告与被告林晨勇、许学海均在其律所协商还款事宜，因之前的借条写的太乱了，其重新写了一张借条(主要内容系其确认借原告130万元，并承诺了利息及还款期限，没有担保内容)，原告就将原来的借条撕毁。被告许学海于2017年11月28日的证据交换笔录中陈述：其仅对2015年8月5日借条上的130万进行担保，但该130万元借款未实际发生。2016年3月29日被告林晨勇延长借期时，其并不在场，且延长借期这一事实也未通知到许学海。2017年5月8日，其系应原告要求联系了被告林晨勇，由原告与林晨勇自行协商还款事宜，其向原告明确拒绝承担担保责任后先行离开。在2018年1月16日的谈话笔录中，被告许学海称其未在2016年3月29日签字确认延长担保期间；也没有撕毁借条原件，原告也无任何证据证实借条原件系其撕毁的。三、关于房产抵押担保及被告邱红芹、许士亚的担保责任。被告许学海、邱红芹及许士亚称，三被告曾需资金向原告借款100万元，并于2012年1月9日签订了房地产抵押借款合同，借款期限为2012年1月9日至2013年1月8日；并办理了抵押权登记，登记证明上显示债务履行为2012年1月9日至2013年1月8日。三被告称该借款合同实际未履行，三被告曾要求原告配合办理撤销抵押登记，但原告一直不配合。三被告据此提供了房地产抵押借款合同以证实其陈述。原告称合同上“陈志”签名不是本人所签，要求笔迹鉴定；后又称系其本人所签，不要求鉴定。诉讼中，原被告均不同意进行测谎。本院认为，本案争议焦点之一系原告与被告林晨勇之间借款金额及利息的计算方式。本院认为，虽然被告林晨勇出具了130万元借款的借条，但原告与被告林晨勇均明确该借条系对之前多笔借款的确认，故原告应当提供证据证实在出具借条前出借的具体金额。以现金方式出借的19.20万元，原告未能提供证据证实，且被告林晨勇亦明确称该款项未收到过，本院对该笔借款难以确认。同时，原告所称通过银行转账出借的三笔借款金额，因扣除了相应利息(系口头约定)而少于实际出借金额的陈述，因其未能提供任何证据证实实际出借时双方约定过利息及具体的计算方式，且被告林晨勇明确称借款时未约定过利息，故本院认为从原告提供的银行转账等证据仅能证实其出借给被告林晨勇894,500元借款本金。同时，被告林晨勇称其已经归还了20万元，但其未能提供任何证据证实，且原告亦称未收到过，故对被告林晨勇的还款事实，本院亦不予以确认。关于利息的计算方式，原告按照130万元借条中约定为100万从2015年6月22日起按月息2.7计算，30万元从2015年7月22日起按月息3计算等约定主张。本院认为，原被告对利息起算日期的约定，于法不悖，但对利率的约定不符合法律规定，本院按年利率24%计算。另外，因实际出借的金额并非130万，且实际出借的日期均早于双方约定的利息起算日期，故本院认为，上述借款的利息应当从2015年6月22日起算。本案争议焦点之二，被告许学海的担保责任是否在担保期间内即被告许学海是否在2016年3月29日签字同意延长担保期限至2016年11月30日。原告提供的借条原件，虽然不存在被告林晨勇在2016年3月29日签字同意延长借期延长至2016年11月30日及被告许学海在同日签字同意延长担保期限至2016年11月30日的内容，但原告及被告林晨勇、许学海对2017年5月8日借条毁损过程的陈述来看，被告林晨勇称其重新出具借条(没有担保内容)，原告自行撕毁借条的陈述，本院认为如果原告接受新的借条内容，并放弃被告许学海的担保责任，则其再拨打110报警并将撕碎的借条收集粘贴的行为有悖常理；且被告林晨勇在案件审理过程中的陈述多有前后矛盾之处，故本院难以采信被告林晨勇的陈述。原告则陈述因被告许学海将借条右下角由被告林晨勇与许学海于2016年3月29日签字同意借期及担保期延长内容的纸片撕下并带走，后被告林晨勇又将借条剩余部分撕碎，然后原告收起被撕碎的借条并当即拨打110报警的陈述更合情合理。同时，结合原告对之前完整借条拍摄的照片、原告报警的音频内容等情况予以综合考量，本院认为，借条原件右下角缺损的内容为2016年3月29日被告林晨勇签字确认借期延长至2016年11月30日及被告许学海签字确认担保期限延长至2016年11月30日等内容存在高度盖然性。因此，在原告向法院提起诉讼时，被告许学海的担保责任仍在有效的担保期限内。本案争议焦点之三，被告邱红芹及许士亚是否需要承担担保责任。本院认为，被告邱红芹及许士亚均未在借条上签字确认两被告系担保人；原告提供的上海市房地产登记证明所载明的债务为100万元，债务履行期限为2012年1月9日至2013年1月8日；同时，被告许学海、邱红芹及许士亚提供的房地产抵押借款合同系三被告与原告于2012年1月9日签订，借款金额为100万元，借款期限为2012年1月9日至2013年1月8日，故本院认为，从原被告提供的证据，原告提供的房产抵押登记证明所抵押的债务应与本案借款无关。综上，原告要求被告邱红芹及许士亚承担连带担保责任的请求，本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、被告林晨勇于本判决生效之日起十日内归还原告陈志借款本金894,500元，并支付以894,500元为本金，从2015年6月22日至实际还款之日止，按年利率24%计算的利息及逾期还款利息；二、被告许学海对被告林晨勇的上述履行义务承担连带保证责任；保证人承担保证责任后，有权向被告林晨勇追偿；三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取16,500元，由原告负担5,077.05元，被告林晨勇、许学海共同负担11,422.95元；鉴定费15,000元，由被告许学海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  乔 蓉人民陪审员  黄讚美人民陪审员  毛秀清二〇一八年八月二十八日书 记 员  康健美附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。