云南省河口瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云2532民初226号原告：陈功，男，1975年4月24日生，汉族，住四川省郫县。委托代理人：张磊，力远律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：河口川越环保科技开发有限公司。住所地：河口县北山明丰国际商贸城******。法定代表人：雷雨，职务：执行董事。被告：李兴远，男，1954年5月2日生，汉族，住四川省彭州市。被告：闫洪涛，男，1979年5月3日生，汉族，住河口瑶族自治县。被告：闫春亚，男，1987年4月29日生，汉族，住武汉市江夏区。被告1、3、4共同委托代理人：何德春，云南天方律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李涛，男，1980年3月14日生，汉族，住四川省彭州市。被告：罗忠，男，1969年1月11日生，汉族，住四川省都江堰市。原告陈功与被告河口川越环保科技开发有限公司（以下简称川越公司）、李兴远、闫洪涛、闫春亚、李涛、罗忠合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭。2018年10月19日，本院公开开庭审理了本案。原告陈功，被告闫洪涛及被告川越公司、闫洪涛、闫春亚共同的委托代理人何德春到庭参加诉讼，被告李兴远、李涛、罗忠经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈功向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告陈功与被告川越公司签订的《新型环保合成树脂瓦项目合作框架协议》及《关于新型环保合成树脂瓦项目合作框架协议补充协议》。2、判令被告川越公司及李兴远、闫洪涛、闫春亚、李涛立即向原告支付机器设备购置款620,000元，并从2017年8月25日起按照6%的年利率标准支付机器设备购置款占用利息至付清购置款之日止（截止2018年4月2日利息计15,796.05元）。3、判令被告川越公司及李兴远、闫洪涛、闫春亚、李涛立即向原告支付履行合作协议期间产生的费用13,700元。4、判令被告川越公司及李兴远、闫洪涛、闫春亚、李涛立即向原告支付履行《新型环保合成树脂瓦项目合作框架协议》及《关于新型环保合成树脂瓦项目合作框架协议补充协议》期间工人工资60,194元（其中工人谭长宁工资22,122元，工人陈晓容、宋良勇工资27,006元，邓永树工资11,066元）。5、判令被告罗忠对上述四项诉讼请求承担连带赔偿责任。6、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年8月10日，被告川越公司授权李涛与原告协商在越南投资建设新型环保合成树脂瓦生产基地事宜，为此双方签订了《新型环保合成树脂瓦项目合作框架协议》，约定由原告提供相关设备，川越公司提供在越南设厂、生产和销售的一切手续，协议的履行由被告罗忠承担担保责任。同年9月23日，李涛代表川越公司再次与原告签订《关于新型环保合成树脂瓦项目合作框架协议补充协议》，约定技术人员、产品成本以及设备核价等事项，并明确约定合同不能履行由被告按照人民币620,000元的价格购买原告提供的设备，罗忠同样为补充协议的履行提供担保。协议签订后，原告按照约定将项目所需设备运至河口转交给川越公司和李涛，并安排相关技术人员前往越南对设备进行安装调试，但设备调试安装完成可以生产出合格产品后，原告和技术人员就被越方勒令返还中国。后来经了解得知，原告提供的生产设备并非川越公司用来合作建厂，而是被川越公司及李涛以机电产品销售的形式将设备出售给越方。此后，原告就协议履行的相关事宜与川越公司、李涛、罗忠等沟通，李涛、川越公司也予以配合出具相关手续给原告，但后续事宜如何处理却没有明确并一直拖延至今。另经了解，川越公司是由被告李兴远、闫洪涛、闫春亚共同出资成立，但三人均未按照公司章程约定认缴出资比例实际出资，三人均有虚假出资的情形。李涛是川越公司委托的公司代理人直接负责协议的履行，对于协议不能履行的后果也负有责任。基于以上事实，原告认为，川越公司及其出资人李兴远、闫洪涛、闫春亚、代理人李涛均应对《新型环保合成树脂瓦项目合作框架协议》及《关于新型环保合成树脂瓦项目合作框架协议补充协议》履行不能承担责任，罗忠作为担保人也应对在协议履行不能的情况下承担连带责任，为此原告依法向人民法院提起诉讼并提出上诉诉讼请求，请人民法院依法判决。被告川越公司、闫洪涛、闫春亚共同答辩意见如下：针对原告的诉讼请求第一项，被告同意解除合作协议。针对第二、三项诉讼请求，原告没有任何事实和法律依据，请求法庭予以驳回。针对第四项诉讼请求，也没有任何事实和法律依据，所列的工人工资，在协议中没有约定要由被告承担。即使有拖欠工人工资的情况也应当由工人向被告主张权利。就本案的事实，原告陈述双方约定合同不能履行被告要按照620,000元人民币购买机器设备，不属实，在补充协议第6条约定了风险控制，若乙方运输设备运输到甲方场内……并不是说直接将设备定价为620000。并且这个设备定价为620,000元是没有依据的，设备还需要看合格证及报关手续确定的设备价格。针对原告陈述的协议签订后运至河口，川越公司安排人员到越南安装设备进行调试生产出合格产品不属实，当事人也是公司的股东，在越南调试生产一个月，但是就没有生产出合格产品，也没有原告就陈述的事实提供相应的证据予以证实。原告对于合格产品的意见就是可以用越南的标准评判，也可以封存以后送交国内进行检测。还有关于原告被勒令返回中国，实际上是一个月都生产不出合格产品后，原告自行离开。并且不是被告将设备出售给越方。双方合作不能以后，原告就协议履行的事宜与被告沟通并出具相关手续给原告是事实，但是事实中所持的收条和承诺并不是川越公司的合法授权，李涛的承诺或者签署收条盖有公章都超越了川越公司的合法授权。严重损害了川越公司及股东的合法权益。经过了解川越公司是闫洪涛、闫春亚、李兴远共同出资，但是没有按认缴比例出资的问题，实际上三个股东是到越南积极的参与投资生产，不存在虚假出资的情形。也不存在要按照投资比例来承担责任的情况。被告认为李涛在没有川越公司的授权下做出的一切行为是无效的。李涛被授权的事宜只是与原告签署合同，没有授权其他事项。被告李兴远、李涛、罗忠未作答辩。原告陈功向本院提交以下五组证据：第一组证据是原告的身份证一份，欲证实原告的基本情况。第二组证据：1、川越公司的授权委托书一份；2、《新型环保合成树脂瓦项目合作框架协议》一份；3、《关于新型环保合成树脂瓦项目合作框架协议补充协议》一份；4、合成树脂瓦设备交付清单一份；5、《合作协议设备收货确认书》一份。欲证实：1、川越公司授权李涛与陈功签订协议，双方约定就合成树脂瓦在越南投资建厂达成协议，陈功负责提供生产设备、技术，川越公司负责建厂、生产和销售；2、双方约定协议不能履行一年内川越公司就陈功提供的设备折价620,000元购买；3、罗忠对协议履行承担担保责任；4、川越公司确认收到陈功提供的合成树脂瓦生产设备一套。第三组证据：1、《机电产品购销合同》一份；2、《证明》一份；3、《合作协议通知函》一份。欲证实：川越公司将陈功交付的设备转售给越南华越环保科技股份公司，该行为违反合作协议约定并造成协议无法履行。第四组证据是“承诺书”和“欠条”各三份，欲证实：川越公司承诺认可如果合作协议无法履行，由其承担包括原告陈功及其他工人损失的事实。出具的承诺书涉及的设备对方已全部收到。第五组证据是川越公司企业信用信息公示报告一份，欲证实川越公司注册资金是500万元，其中李兴远、闫洪涛、闫春亚是公司股东，但未实际交纳认缴出资。经质证，被告川越公司、闫洪涛、闫春亚对原告提交的上述证据提出以下质证意见：第一组证据无异议；第二组证据：第1项公司的授权委托书的真实性、关联性无异议，但对合法性不认可，授权委托书没有法人的签字认可，公司的公章一直由李涛保管，公司是由三个股东成立的，李涛是公司第一股东李兴远的儿子，第一股东李兴远又找了第二、三股东进行合作，而且授权的时间也不清楚，不具合法性。第2、3项的三性予以认可，但不认可证明目的，双方在协议中约定了各自的权利、义务，原告没有完成合同约定的生产任务，造成川越公司要向越南公司承担赔偿责任，产生了巨大的损失，原告与被告没有清算，针对各项诉讼请求，原告没有事实依据。第4项不能证实原告的设备价值620,000元，任何商品的价值认定要有购买发票和出厂合格证，这个设备是旧设备，是淘汰产品，因此不能生产出合格的产品。在合同中约定该设备运到产地以后要进行喷漆试机，就是对旧设备的处理。第5项无异议，确实收到该设备。第三组《机电产品购销合同》不是真实的意思表示，因为该套设备要出境（越南），必须要通过购销的方式才能出口报关到越南，该合同只是为了该套设备能够顺利出境而采取的形式。川越公司与越南合作者围绕这个项目在越南成立了华越环保科技股份公司，该购销合同也是为了与越南公司有一个投资的依据。第2、3项《证明》和《合作协议通知函》的三性都不认可,公司股东不知情的情形下就加盖了公章。第四组证据不认可，该6份书证都是李涛个人出具的，加盖的公章与公司及股东没有关联性，这些超过了公司的授权，没有公司股东和法人确认。李兴远、李涛、陈功、罗忠四人之前就认识，是他们四人分别跟闫洪涛、闫春亚商谈案涉事宜，四人有意损害公司利益，对承诺书等内容不予认可。第五组证据三性不予认可，不认可证明目的。被告是认缴出资，虽然注册资金未交纳，但在越南建厂已投入大量的现金，原告只投入了设备，其他的都没有投入。被告川越公司、闫洪涛、闫春亚向本院提交以下四组证据：第一组证据是川越公司的营业执照、法定代表人的身份证复印件各一份，欲证实川越公司的基本情况。第二组证据是工商营业执照一份，欲证实川越公司与越南的一个自然人在越南成立了华越公司，就是为了开展与原告的合作项目。第三组证据是合成树脂瓦合作方案一份，欲证实双方是合作关系，方案中明确约定双方的权利义务，到目前为止，原告没有提供半米的合格产品，双方没有实现合同目的。第四组证据是视频资料一组,欲证实原告没有生产出合格产品。经质证，原告陈功对被告川越公司、闫洪涛、闫春亚提出的上述证据提出以下质证意见：第一组证据无异议。第二组证据不符合证据举证规则，该证据是越文件，需要中国驻外使领馆认证后才能作为证据使用。第三组证据原告没有见过，三性无法确认，要求被告提供原件，该份证据证实被告李涛能够代表被告川越公司签署文件实施公司行为，被告对自己有利的证据就认可，不具有客观性。第四组证据三性不予认可，因为视频资料录制的时间、地点都无法确认，而且视频资料也不能够判断是否经过剪接。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的第一组证据和第二组证据的第5项被告无异议,被告提交的第一组证据原告无异议，对当事人无异议的证据本院予以采信。原告提交的第二组证据被告不认可证明目的，但是提出的反驳意见没有证据证实，对被告的反驳意见不予采信，原告提交的第二组证据来源、形式符合法律规定，内容客观、真实且与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的第三组证据真实性予以采信，但对该组证据的证明目的与原告提交的第四组证据中证实是越方违约的证明意见不一致，故对第三组证据的证明目的不予采信。被告川越公司、闫洪涛、闫春亚提出第四组证据是李涛、李兴远、罗忠故意损害川越公司利益的反驳意见，没有证据证实，不予采信。川越公司对第四组证据中加盖公章的证据材料证实的内容，应当确认是公司的确认的约定事项，对该组证据的证明目的予以采信；第四组证据的第6份即被告李涛个人书写的承诺内容，川越公司不认可，而且证据形式不符合法律规定，不认可属川越公司的公司行为。原告提交的第五组证据予以采信。被告提交的第二、三、四组证据形式不符合相关法律规定且原告不认可，本院不予采信。经本院公告传唤，被告李兴远、李涛、罗忠无正当事由，未到庭对原告陈功及被告川越公司、闫洪涛、闫春亚向本院提交的上述证据进行质证，也未向本院提交任何证据材料，应承担由此带来的不利法律后果。根据庭审，本院确认如下法律事实：2017年8月10日和同年9月23日，原告陈功与被告川越公司、罗忠签订《新型环保合成树脂瓦项目合作框架协议》和《关于新型环保合成树脂瓦项目合作框架协议补充协议》，共同开发越南及东南亚新型环保合成树脂瓦项目，约定：三方首先在越南投资兴建新型环保合成树脂瓦生产基地，由川越公司与越南人成立越南华越环保科技开发有限公司，该公司已完成在越南相关生产、销售所需要的厂房、手续、销售渠道等。为了尽快让新型环保合成树脂瓦项目投产、销售，陈功、川越公司、罗忠三方签订协议后各负其责完善与生产、销售相关事宜：由川越公司指派罗忠担任副厂长，履行管理公司层面的人事协调,生产和销售的对接及监督,财务管理等事务；由陈功指派一人担任厂长，履行管理公司生产的人事和协调,生产和技术的管理,财务和销售监督。对三方的权利、义务进行如下约定：1、川越公司：⑴确定越南生产、销售的平台公司（越南华越环保科技开发有限公司）；⑵负责该项目相关手续的办理及厂房、电源、办公、住宿的投入，协调搞好生产环境；⑶负责解决生产、销售所需的流动资金及该项目产品的全额销售且保证资金的全额回收，无条件协助公司完善其他相关事宜。2、陈功：⑴负责该项目生产所需的所有设备投入（包含运输、安装）及相关生产技术、人员配置且满足生产出优质产品的要求，无条件协助公司完善其他相关事宜。3、丙方履行相应的担保责任。对分配原则作以下约定：陈功与川越公司共同确定各方的实际投入并签字确认后作为各方投资的依据，在分配时先退回各方的投资再进行分配。双方共同确定生产成本、销售成本、税收成本和销售价格，明确产品的利润，双方按50%的比例进行利润分配。对违约责任作以下约定：越南及东南亚地区开发新型环保合成树脂瓦项目是三方共同调研认可的项目，若一方违约应赔偿守约方的直接和间接损失（不低于双方确定的实际投入），违约方承担守约方的无限连带责任。协议三方作以下补充约定：1、人员问题：成都来三名技术人员及后勤、会计、翻译各一名[操作师傅一名（每月工资8,000元）、机修师傅一名（每月工资10,000元）、配料兼职库房与财务监督师傅一名（每月工资8,000元）、后勤厨师一名（每月工资5,000元）、会计一名（每月工资5,000元）、翻译一名（每月工资4,000元）]，各位聘请人员均享受如下待遇：包吃住，购买意外保险及按月准时发放工资。2、设备运输、核价及风险控制：设备由陈功负责运到河口，费用由川越公司支付且负责运输到厂内（进入生产成本）。设备喷漆、试机完成后由三方按实际设备清单三方确认，现状设备评估不含税价值为620,000元。若陈功负责的设备运输到川越公司厂内正常生产出合格产品一个月后，因为种种因素造成合同不再履行时，陈功和川越公司应按以下两种情况选择一种执行[A.由川越公司购买（生产一年以内按620,000元计价，超过一年重新估价）；B.由川越公司无偿将所有设备运至中国河口]，同时三方所签订的所有协议作废。此次设备所差工具、配件[铁架、螺旋杆（4,500元）和震动筛（5,000元）]由川越公司支付（进入生产成本）。川越公司承诺至少保证一年的正常生产和销售。陈功承诺所有设备至少保证两个月生产出合格产品且不能有重大瑕疵。对罗忠利益的约定及罗忠承诺：川越公司委派罗忠在厂内担任副厂长每月工资10,000元，除工资外销售一米补贴1元（川越公司和陈功各补贴0.5元）；罗忠保证川越公司和陈功按合同执行和协调，承担双方按合同利润分配，若协调和执行与合同不一致，罗忠承担将设备运至河口交予陈功。合同签订后，2017年9月23日，陈功将合成树脂瓦生产设备正式发货，于同年9月27日,川越公司在中国河口确认签收并于次日双方签订了合成树脂瓦设备交付清单，再次确认该套设备价值620,000元。协议约定的相关技术人员也到达越南对该套设备进行了安装、调试。川越公司于2017年12月20日发送《合作协议通知函》一份，说明因越南合作地点无法正常生产，导致合作协议无法履行，双方（指川越公司和陈功）予以协商解决。2017年12月15日，川越公司合作协议的实际执行人李涛书写三份《欠条》：“确认因越南人违约，欠邓永树自2017年9月27日至同年12月15日到越南工作的工资人民币11,066元（月薪8,000元，共计18,133元扣减已付7,067元）；欠陈晓容、宋良勇自2017年9月27日至同年12月15日到越南工作的工资人民币27,006元（两人月薪合计13,000元，共计32,739元扣减已付5,733元）；欠谭长宁自2017年9月27日至同年12月15日到越南工作的工资人民币22,122元（月薪10,000元，共计26,333元扣减已付4,211元）”。2017年12月20日，川越公司出具承诺两份，承诺支付陈功于2017年8月至2017年12月执行合作协议往返中国和越南的相关差旅费（包含员工的差旅费用）共计人民币13,700元；承诺认可宋良勇、陈晓容、邓永树、谭长宁等工人的工资共计60194元，由川越公司全额支付给陈功，由陈功代发。另备注：越南翻译剩余8,000元工资，所有工资欠条原由李涛个人出具，现由川越公司全权认可并加盖川越公司印章。2017年8月25日，川越公司与越南华越环保科技股份有限公司签订《机电产品购销合同》一份，约定川越公司将陈功提供给川越公司合作的合成树脂瓦设备一套出售给越南华越环保科技股份有限公司。另查明川越公司注册资本共计5,000,000元，成立日期是2011年4月11日，法定代表人是雷雨，公司股东为李兴远（认缴出资2,500,000元）、闫洪涛（认缴出资1,500,000元）、闫春亚（认缴出资1,000,000元），认缴出资时间是2019年12月31日前，各股东均未向本院提交认缴出资证明书。本院认为，被告川越公司、闫洪涛、闫春亚提出被告李涛是川越公司公章的保管人员，川越公司只是授权李涛与原告签订相关合作协议，除了签订协议,被告李涛的其他行为都是不合法的。李涛加盖川越公司公章的相关证明材料都没有川越公司法定代表人的签名确认且其他股东也不知情，川越公司及其股东不认可。对被告川越公司提出被告李涛的代理行为仅限于与原告签订合同的观点,未向本院提交已向原告陈功特别声明的相关证据，鉴于本院确认的加盖川越公司公章的证据，确定李涛履行与被告签订协议过程中的相关行为构成表见代理，被告川越公司、闫洪涛、闫春亚提出的前述观点，没有法律依据，不予支持。被告川越公司工作人员加盖公司印章的行为均应当视为公司行为。原告陈功与被告川越公司签订的《新型环保合成树脂瓦项目合作框架协议》和《关于新型环保合成树脂瓦项目合作框架协议补充协议》，是双方在合法、平等、自愿的基础上达成的一致意见，是当事人真实的意思表示，该两份协议依法成立，合法有效，应当受到法律的保护。被告罗忠作为两份合同的履约担保人，也分别在合同中签名确认，担保合同相关内容也是依法成立，合法有效，对各方当事人具有法律约束力，合同各方当事人应当按照合同约定全面的履行各自的合同义务。关于原告陈功与被告川越公司履行《新型环保合成树脂瓦项目合作框架协议》和《关于新型环保合成树脂瓦项目合作框架协议补充协议》过程中，双方当事人是否有违约行为，应当如何处理合同不能履行后的相关问题：原告陈功按照协议约定将新型环保合成树脂瓦项目的设备如期交付被告川越公司且交货后经双方确认设备价值人民币620,000元。被告川越公司于2017年12月20日出具《合作协议通知函》明确因越南合作地点无法正常生产，致使协议无法履行，公司确认尚欠原告及相关工作人员的工资、相关差旅费用，被告川越公司确认协议无法履行的原因不是原告违约，原告不应承担违约责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。被告川越公司确定因无法履行合作协议后，与原告协商且达成如下协议：确认给付原告及相关员工在履行合同过程中应付的差旅费13,700元；尚欠陈晓容、宋良勇、邓永树、谭长宁等工人的工资向原告支付，由原告代为转发上述员工。原、被告在合作协议不能履行后作出的约定，是双方在合法、平等、自愿的情形下根据实际情况达成的一致意见，是双方当事人真实的意思表示，与当事人合作时签订的两份合作协议内容基本一致且不违反相关法律规定，本院予以确认。关于原告提出要求判令川越公司立即向原告支付机器设备购置款620,000元，并从2017年8月25日起按照6%的年利率标准支付机器设备购置款占用利息至付清购置款之日止的诉讼请求的问题：原告陈功、被告川越公司及被告罗忠于2017年9月23日签订《关于新型环保合成树脂瓦项目合作框架协议补充协议》的第3条约定原告提供的设备经喷漆后核价为620,000元且约定原告提供的设备运到川越公司厂内正常生产出合格产品一个月后，因其他因素造成合同不能履行，风险控制的方案择一实施即将所有设备运回中国河口或按620,000元的价格由被告川越公司购买设备并向原告支付上述机器设备款，同时三方签订的所有协议作废。被告川越公司于2017年9月28日收到原告提供的设备时，在知晓设备具体状况后（旧设备）仍然出具“合成树脂瓦设备交付清单”确认设备价值为620,000元。故被告提出原告的设备是旧设备，仅值十余万元的主张，没有提交相应的反驳证据证实，不予支持。现被告川越公司明确因越南合作地点无法正常生产，致使双方的合作协议无法履行。而被告罗忠至今未履行将机器设备运至河口交予原告的担保责任，被告川越公司也未将机器设备运至河口交予原告。故原告提出由被告向原告支付620,000元机器设备购置款的诉讼请求符合双方签订的合同约定且不违反法律规定，予以支持。关于原告提出要求被告按照6%的年利率标准承担自2017年8月25日起至付清购置款之日止的占用利息的诉讼请求问题，原告发运机器设备的时间是2017年9月23日，交付设备的时间是同年9月28日，被告川越公司确定无法履行协议的时间是2017年12月20日，对此，协议双方未进行约定，原告要求按2017年8月25日为占用设备支付利息的起算时间，没有事实和法律依据，不予支持，本院认为应当以原告起诉之日确定为给付占用设备应支付占用费的起算时间。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为4.35%，参照逾期罚息利率标准计算6.525%，故原告要求按照6%的年利率标准计算占用利息的诉讼请求不违反法律规定，予以支持。关于原告要求被告川越公司股东闫洪涛、闫春亚、李兴远与被告川越公司共同承担赔偿责任的诉讼请求问题：依照《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入公司在银行开设的账户。从川越公司成立至今，该公司三名自然人股东至今未将认缴的出资额存入公司账户，各股东也未向本院提交公司出具的股东出资证明书，故应当确定川越公司各股东未向该公司交纳认缴出资。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款的规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”，因公司股东闫洪涛、闫春亚、李兴远未向公司实际交纳认缴出资，故各股东应当在各自认缴的出资额内对公司的债务承担连带责任；各股东之间也应当承担连带责任。故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。原告要求被告李涛承担各项赔偿责任的诉讼请求问题：依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，被告李涛是受被告川越公司委托办理公司相关事务，李涛履行的是公司事务，属职务行为。由此产生的相关责任的承担者是川越公司，故原告要求被告李涛承担各项赔偿责任的诉讼请求于法无据，不予支持。原告要求被告罗忠对各项诉讼请求承担连带赔偿责任的问题：原告陈功与被告川越公司签订的《新型环保合成树脂瓦项目合作框架协议》和《关于新型环保合成树脂瓦项目合作框架协议补充协议》，被告罗忠均作为担保方签名确认自愿承担合同履行不能的担保责任。依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。在上述两份协议中未约定被告罗忠承担保证责任的方式，故应当按照连带责任保证的方式承担保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。由此，对原告提出的要求被告川越公司赔偿的各项费用，担保人罗忠承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。另原告提出要求解除原告陈功与被告川越公司签订的《新型环保合成树脂瓦项目合作框架协议》和《关于新型环保合成树脂瓦项目合作框架协议补充协议》，被告川越公司、闫洪涛、闫春亚同意解除且上述合同已无法履行，故本院依法予以解除。被告李兴远、李涛、罗忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭，应承担由此产生的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第四十三条，《中华人民共和国公司法》第二十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告陈功与被告河口川越环保科技开发有限公司及被告罗忠签订的《新型环保合成树脂瓦项目合作框架协议》和《关于新型环保合成树脂瓦项目合作框架协议补充协议》。二、（一）被告河口川越环保科技开发有限公司、李兴远、闫洪涛、闫春亚于本判决生效十日内向原告陈功支付下列费用：1.机器设备购置款620,000元，并按照6%的年利率支付自2018年4月16日起至该款项付清之日止的占用利息；2.原告履行协议期间产生的费用13,700元；3.工人工资60,194元(其中工人谭长宁22,122元，工人陈晓容、宋良勇27,006元，工人邓永树11,066元)。河口川越环保科技开发有限公司、李兴远、闫洪涛、闫春亚对本条各款项的给付承担连带责任。（二）被告罗忠对被告河口川越环保科技开发有限公司向原告陈功支付的上述各项费用承担连带清偿责任。保证人罗忠承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回原告陈功的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,900元，由被告河口川越环保科技开发有限公司、李兴远、闫洪涛、闫春亚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  张跃兰人民陪审员  钟显雾人民陪审员  万 屏二〇一八年十二月十一日书 记 员  朱 彤