山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0682民初6022号原告：徐平珍，女，1967年4月2日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：王军，山东旌旗律师事务所律师。被告：莱阳市盛宝冷藏厂。经营场所：莱阳市大夼镇政府驻地。经营者：于洪波，该厂厂长。被告：于洪波，男，1964年1月24日出生，汉族，住莱阳市。两被告共同委托诉讼代理人：陈丽娟，山东明颖律师事务所律师。原告徐平珍诉被告莱阳市盛宝冷藏厂（下简称盛宝冷藏厂）、被告于洪波劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张明武独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐平珍的委托诉讼代理人王军、两被告共同委托诉讼代理人陈丽娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法裁决两被告共同赔偿医疗费16355元、护理费1511.85元、住院生活费450元、停工留薪期待遇25608元、生活费29366.4元、一次性伤残补助金26000元、一次性医疗补助金68858.79元、一次性就业补助金105936.6元、失业救济金损失24000元，共计291112元。庭审过程中，因原告未进行停工留薪期鉴定，故申请撤回关于停工留薪期待遇的诉讼请求。事实与理由：原告自2015年6月起在第一被告处工作，具体从事芋头初加工工作。2015年8月24日下午，原告在工作时不慎被机器损伤右手，造成原告右手食指、中指、小指损伤，第二被告开车将原告先后送至莱阳市中医医院、青岛401医院治疗。原告治疗完毕后，经多次与被告协商赔偿事宜，均无结果。2017年4月14日，烟台市人力资源和社会保障局作出工伤认定，认定原告所受伤害事故为工伤事故。2017年12月29日，经烟台市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告所受损伤为7级伤残。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。两被告共同辩称：第一，原告的诉讼请求过高，且原告已经达到退休年龄；第二，被告于洪波开办了盛宝冷藏厂，依法应当将盛宝冷藏厂列为被告，而不应列于洪波为本案被告。本院经审理认定事实如下：2015年6月，原告到被告盛宝冷藏厂处从事芋头初加工工作，双方未签订书面劳动合同，被告盛宝冷藏厂亦未给原告依法缴纳各项社会保险费。2015年8月24日15时30分许，原告在车间工作时不慎被机器挤伤右手，导致受伤。后原告被送至中国人民解放军四零一医院住院治疗15天，经医院诊断为食、中、小指损伤（右）、环指皮肤裂伤（右）。2017年4月14日，烟台市人力资源和社会保障局作出烟人社工伤案字【2016】第06-0076号工伤认定决定书，认定原告2015年8月24日所受事故伤害为工伤。2017年12月29日，烟台市劳动能力鉴定委员会作出烟人社劳鉴字【2017】06-0314号初次鉴定结论书，认定原告伤残程度为柒级。另查明，原告为治疗上述伤情累计共支出医疗费16430.74元（原告自愿主张16355元）、交通费407元。同时查明，原告自受伤后一直未上班，其申请与被告盛宝冷藏厂解除劳动关系前十二个月的月平均工资为2134元。2017年烟台地区职工年平均工资为68408元。目前莱阳市失业救济金发放标准为每人每月1211元。再查明，被告盛宝冷藏厂企业类型为个体工商户，被告于洪波系其经营者。原告受伤后，被告盛宝冷藏厂已向原告支付各项费用合计20000元。2018年8月28日，原告申诉至莱阳市劳动人事争议仲裁委员会，仲裁请求为：1、依法解除劳动合同；2、依法裁决被申请人（即本案被告盛宝冷藏厂）支付医疗费、护理费、住院生活费、停工留薪期待遇、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、失业救济金损失等。2018年8月29日，莱阳市劳动人事争议仲裁委员会作出莱劳人仲案字【2018】第536号不予受理通知书，以申请人无具体的仲裁请求和事实理由为由，决定不予受理。后原告不服该裁决结果，诉至本院。上述事实，有仲裁申请书、莱劳人仲案字【2018】第536号决定书、送达回证复印件、原告提交的门诊病历、住院病历、医疗费单据、交通费单据、工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论书、企业工商登记信息以及原、被告的当庭陈述等证据在案为凭，且经质证，足以认定。本院认为：劳动者的合法权益应受法律保护。本案中，原告2015年8月24日所受伤害已经有关部门认定为工伤，被告盛宝冷藏厂作为用人单位，因未给作为劳动者的原告依法参加工伤保险，故应依法向原告支付各项合理的工伤待遇。其中，第一，对原告主张的医疗费，两被告提出不予认可的抗辩意见，本院认为，原告提交的门诊病历、住院病历、用药明细、相关的医疗费单据等证据，可以相互佐证，能够形成一个较为完整的证据链条，足以证实原告受到工伤伤害后实际支出了医疗费16430.74元，现原告自愿主张16355元，并不超出法律规定，本院依法予以支持。第二，对原告主张的住院期间的护理费，两被告提出数额过高，应当按照2015年农村居民人均纯收入标准计算的抗辩意见，本院认为，从原告的伤残程度看，其伤情较重，故住院期间确需护理，产生的护理费可按照2015年山东省城镇居民人均可支配收入31545元的标准予以计算，经核算具体数额应为1296.4元（31545元/365天*15天），对原告主张的超出部分，本院依法不予支持。第三，对原告主张的其申请解除劳动关系前十二个月的月平均工资2134元，两被告不予认可，主张原告的工资为每月1600元左右，本院认为，用人单位对劳动报酬的支付情况负有举证责任，本案两被告虽不认可原告主张的工资数额，但未提交任何证据证实原告的月工资情况，故应自行承担由此产生的举证不能的不利后果，又原告主张的月均工资数额并不明显过高，故本院依法予以采信。因原告已经劳动能力鉴定委员会鉴定为柒级伤残，依据《工伤保险条例》第三十七条之规定，经本院核算，被告盛宝冷藏厂应向原告支付一次性伤残补助金27742元（2134元*13个月）。第四，对原告主张的一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金，两被告提出原告已达退休年龄、不应支付的抗辩意见，本院认为，《山东省贯彻实施办法》第二十五条明确规定，工伤职工与用人单位解除或者终止劳动合同时，……，达到法定退休年龄或者按规定办理了退休手续的，不支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。本案中，原告出生于1967年4月2日，至原告2018年8月28日提出劳动仲裁申请解除劳动关系时，其已超过法定退休年龄（女职工50周岁），由此，被告盛宝冷藏厂无需再向原告支付一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金，对原告主张的该两部分费用，本院依法不予支持。第五，对原告主张的失业救济金损失，两被告提出原告已达到法定退休年龄不符合办理条件且数额过高的抗辩意见，本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，根据庭审查明的事实，原告2015年6月到被告盛宝冷藏厂工作时，尚未达到法定退休年龄，而被告盛宝冷藏厂作为用人单位，未给原告依法参加失业保险，且至目前实际已无法补办（因原告目前已超过法定退休年龄），又原告申请解除劳动关系系基于受到工伤伤害、被告盛宝冷藏厂拒不支付相关的工伤待遇，并非其个人意愿中断就业，故被告盛宝冷藏厂应当按照相关标准向原告赔偿无法享受失业保险待遇的损失。经本院核算，原告主张的该部分损失11400元并不超出法律规定，故本院依法予以支持。第六，对原告主张的待岗生活费，两被告提出没有经过仲裁处理的抗辩意见，本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等相关规定，劳动仲裁系劳动争议案件处理的前置程序，本案中，从原告提交的仲裁申请书看，其关于待岗生活费的主张确实未经劳动仲裁前置程序处理，故对原告的该项主张，在本案中本院依法不予审理，原告可按照法定程序另行主张权利。第七，关于原告对被告于洪波的诉讼请求，本院认为，本案案由系劳动争议纠纷，原告的用人单位系被告盛宝冷藏厂，故相应的责任应由被告盛宝冷藏厂承担，现原告在本案审判程序中要求被告于洪波一并承担民事责任，缺乏法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条、《失业保险条例》第十四条、第十七条、《山东省贯彻实施办法》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告莱阳市盛宝冷藏厂于本判决生效后十日内向原告徐平珍支付各项工伤待遇包括医疗费16355元、住院伙食补助费450元、交通费407元、护理费1296.4元、一次性伤残补助金27742元，共计人民币46250.4元，扣减已支付的20000元，还应支付26250.4元；二、被告莱阳市盛宝冷藏厂于本判决生效后十日内向原告徐平珍赔偿无法享受失业保险待遇的损失合计人民币11400元；三、驳回原告徐平珍对被告于洪波的诉讼请求；四、驳回原告徐平珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告莱阳市盛宝冷藏厂负担。保全费2020元，由被告莱阳市盛宝冷藏厂负担254元，原告徐平珍负担1766元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  张明武二O一八年十二月二十三日书记员  隋露娃