河北省沽源县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）沽民初字第1442号 原告（反诉被告）:张家口市银座轻型钢结构有限公司，住所地张家口市高新区闫家屯110国道204公里处。 法定代表人：张志刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘刚，该公司常务副经理。 委托诉讼代理人：马全义，该公司党支部书记兼清欠办主任。 被告（反诉原告）：沽源县港湾餐饮娱乐有限公司，住所地沽源县平定堡镇桥西大街。 法定代表人张文亮，该公司董事长。 诉讼代表人：河北华研律师事务所，系沽源县港湾餐饮娱乐有限公司管理人，住所地张家口市桥**。 委托诉讼代理人：王建斌，河北华研律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚建明，河北文昌阁律师事务所律师。 被告张文亮，男，1965年11月22日出生，汉族，现住张家口市桥**，系沽源县港湾餐饮娱乐有限公司法定代表人。 委托诉讼代理人：姚建明，河北文昌阁律师事务所律师。 原告（反诉被告）张家口市银座轻型钢结构有限公司（以下简称银座公司）与被告（反诉原告）沽源县港湾餐饮娱乐有限公司（以下简称港湾公司）、被告张文亮建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）银座公司的委托诉讼代理人刘刚、马全义，被告（反诉原告）港湾公司的委托诉讼代理人王建斌、姚建明，被告张文亮的委托诉讼代理人姚建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告银座公司向本院提出诉讼请求：1、要求二被告支付工程欠款5288956.20元（其中包括返还预留的质量保证金为工程总价款13090000×5%=654500元）；2、要求二被告支付迟延返还质保金利息损失654500×2%×232/30=101229.33元（以654500元为基数自2015年11月1日起至2016年6月20日为232天，按照月利率2%计息）；3、要求二被告支付拖欠工程款利息损失4634456.20×2%×597/30=1844513.57元（以工程欠款5288956.20元–预留质保金654500元=4634456.20元为基数自2014年11月1日起至2016年6月20日为597天，按照月利率2%计息）。以上共计5288956.20+101229.33+1844513.57=7234699.10元。事实和理由：2013年5月原、被告签订《沽源县汇源大酒店改建工程合同书》，原告为承包人，被告为发包人，工程于2014年8月竣工并交付使用，同年10月31日通过验收合格。被告陆续支付原告部分工程款，至今尚欠5288956.20元。原告经多次催要无果，特诉至法院，请求依法判决支持原告的各项诉讼请求。 被告港湾公司、张文亮辩称，1、原告起诉被告张文亮个人主体不适格，因为原告是与被告港湾公司签订的建设工程施工合同，而港湾公司系独立的法人，依法应独立承担民事责任，而张文亮仅系该公司的法定代表人，其履行的职务行为所产生的法律后果应由港湾公司承担。现原告起诉张文亮个人，因此该起诉主体不适格；2、被告港湾公司拖欠原告部分工程款的原因是原告延迟交工给被告港湾公司造成了巨大的经济损失，因此被告港湾公司才扣留了原告部分工程款。 反诉原告港湾公司向本院提出反诉请求：1、请求判令反诉被告银座公司赔偿因延期交付工程给反诉原告造成的经济损失暂定人民币50万元，具体数额待司法鉴定后最终确定；2、本诉、反诉的诉讼费用全部由反诉被告承担。事实和理由：反诉原、被告双方在施工合同中约定的开工日期为2013年6月1日，竣工日期为2013年9月30日，总工期为122天。但反诉被告直至2015年7月31日才施工完毕交付反诉原告使用，延期交付22个月，给反诉原告造成巨大的经济损失。反诉原告与反诉被告多次协商未果，因此才扣留反诉被告部分工程款。基于上述事实和理由，反诉原告认为，反诉被告如要求反诉原告支付剩余工程款，应先赔偿反诉原告的经济损失。反诉原告特向贵院提起反诉，请依法判决。 反诉被告银座公司辩称：反诉被告认为反诉原告的反诉请求无依据。1、第一份合同（第一份机打建设工程施工合同）约定开工日期为2013年6月1日，竣工日期为2013年9月30日。第二份合同（第二份复印件建设工程施工合同）约定开工日期为2014年8月18日，竣工日期为2014年11月20日。2014年8月份我方已向港湾公司交付涉案工程，2014年10月31日被告张文亮办理了涉案工程的竣工验收报告。反诉原告主张2015年7月31日才交工不成立，应当提供证据；2、反诉原告称造成巨大经济损失应提供证据；3、反诉原告称与反诉被告多次协商未果，应提供与谁协商、何时协商的证据。 原告银座公司为支持其诉求向本院提交如下证据：证据1、2014年8月15日，原告与被告张文亮签订的《协议书》（以下简称第二份复印件建设工程施工合同）一份，工程名称为汇源大酒店旧餐饮楼改造工程，发包人为张文亮，承包人为银座公司。证据2、建筑业统一发票（代开）记账联一张，付款方为张文亮。证据3、由港湾公司出具的关于付款证明的承诺一份。以上三份证据证明原告起诉被告张文亮主体适格。证据4、原告与被告港湾公司签订的《沽源县汇源大酒店改建工程合同书》（以下简称第一份机打建设工程施工合同）一份，发包人为港湾公司，承包人为银座公司。证明合同项下涉及到的相关内容：如，开工日期2013年6月1日，竣工日期2013年9月30日（8月31日前主体封顶），总工期122天；工程总造价1228万元；合同签订当日发包方支付给承包方工程总价的30%作为预付款，全部工程完工后（2013年11月30日前）付款至合同价款的95%，余款5%留作质保金，自竣工验收合格之日起一年内无质量问题，余款全部付清，还约定了违约责任等。证据5、2015年2月4日贺汝军（注：系原告银座公司的汇源大酒店改建工程项目经理）与梁廷花（系张文亮之妻，被告港湾公司股东之一及财务负责人）双方签订汇源大酒店改建工程结算单一份，证明合同约定工程价1228万元，变更增加价款81万元，工程总价款合计13090000元，被告已付工程款6850000元，被告代购材料款951043.80元，剩余工程款5288956.20元，该结算单加盖港湾公司予以确认。证据6、河北省建设工程竣工验收报告一份，证明涉案工程验收合格，开工日期2013年5月29日，竣工日期2014年10月31日。证据7、2013年8月3日工程洽商记录一份，证明防水处理在2013年8月3日前未完成，所以开工延期是被告方的责任，不在原告方。证据8、图纸会审记录一份、工程洽商记录十份（包含2013年8月3日工程洽商记录一份），证明上述工程结算单中变更增加价款的81万元的明细。证据9、工程资料（土建卷）建筑与结构第二本中的5页节能分布工程质量验收记录，证明2014年8月5日对上述节能工程验收，原告方施工完毕，没有逾期。 被告港湾公司对原告提交的证据发表如下质证意见，对证据1，原告提交的是复印件，无法证明其真实性。发包人很明确，是张文亮后面括注的港湾公司，且在合同最后一页发包人签名盖章处盖有港湾公司的印章及法定代表人张文亮的签名，张文亮是代表公司行为，因此本案的适格主体应是港湾公司，而非张文亮个人。对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的不予认可。该发票是张文亮代原告开具的，但该发票支付款项的内容是汇源大酒店旧餐饮楼改造工程款，所以该发票体现了合同主体是港湾公司，因此本案适格被告应是港湾公司。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但对原告的证明目的不予认可。该份证据明确记载着出具人是港湾公司，并加盖了公司及其法定代表人的印章，充分证明原告起诉张文亮个人主体不适格。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议。我方认为双方实际履行了该份合同，即第一份机打建设工程施工合同，对第二份复印件建设工程施工合同是基于某种目的签订的，但双方并未履行，不能如原告所说哪份合同的条款对其有利就履行哪份合同，这是不公平的。对证据5的真实性、合法性、关联性不予认可。首先建设单位负责工程的是法定代表人张文亮，该结算单上只有公司的盖章，没有张文亮的签字，虽有梁廷花的签字，但原告并未提供梁廷花代表公司签署该工程结算单的授权委托书，且该结算单上亦无原告银座公司的印章，所以我方认为该份结算单是不真实的、不合法的，我方不予认可。对证据6的真实性、合法性、关联性均不予认可。该竣工验收报告无验收主管部门的盖章，亦无竣工验收日期，更无竣工验收结论，只是涉及该工程的各单位报请工程竣工验收的申请，无法证明原告所述的该工程已于2014年10月31日竣工验收合格。该份报告上明确记载开工时间是2013年5月29日，按照刚才原告的说法，开工时间按照第二份复印件建设工程施工合同2014年8月18日，原告的说法前后矛盾，充分证明该份验收报告是虚假的，非正式的竣工验收报告。对证据7，工程洽谈记录的日期是2013年8月3日，我方认可这个日期，恰恰证明工程开工日期是按照第一份机打建设工程施工合同约定的开工日期2013年6月1日履行的。对证据8中的图纸会审记录的真实性、合法性、关联性和证明目的不予认可。首先是该证据是复印件，依据证据规则的规定应当提供原件。其次该证据只证明涉案工程的建设单位、施工单位、设计单位、监理单位对拟建工程设计图纸中疑点问题的会审，在这个阶段，工程还未正式施工，根本谈不上增加、变更工程量的问题；对工程洽商记录的真实性、合法性、关联性和证明目的不予认可。首先是施工单位、建设单位如果要变更、增加工程量，改变原设计图纸的设计要求和规范，必须经过设计单位的签字许可，而该十份工程洽商记录中没有一份经过设计单位的签字许可。该十份工程洽商记录下面打着需要建设单位、施工单位、设计单位、监理单位加盖公章和代表签字的项目，但记录上没有一份经过设计单位的签字同意，无法证明工程量变更增加了，也无法证明改变了设计要求，更无法证明工程量变更增加了多少及变更增加的工程款是多少，因此我方对于该十份记录都不予认可。对证据9的真实性、合法性、关联性无异议，但对原告没有逾期的证明目的不予认可。该份证据恰恰证明原告逾期，原告称没有履行第一份机打建设工程施工合同，开工日期是2013年8月2日，而是履行了第二份复印件建设工程施工合同，但第二份复印件建设工程施工合同的签订日期是2014年8月15日，开工日期是2014年8月18日，按照原告的说法，2014年8月5日对节能工程验收，原告方施工完毕，那么就出现了第二份复印件建设工程施工合同还未签订，上述证明事项已经竣工验收，这完全是自相矛盾的，进一步证明原告是在履行第一份机打建设工程施工合同。 被告港湾公司向本院提交证据如下：证据1、2013年8月1日监理例会会议纪要、2013年8月1日监理例会记录，2013年8月22日监理例会记录，2013年8月27日监理通知，2013年9月5日会议纪要，2013年9月24日监理例会会议纪要各一份，原告编制的建筑工程安全监督备案方案一份，其中包括2013年5月份编制的安全技术措施、基础工程施工方案、钢结构安装施工方案、施工现场应急救援预案各一份，2013年5月29日编制的施工组织设计方案一份，其中包括施工组织设计报审表和施工进度计划表，以上证据共同证明原、被告双方按照第一份机打建设工程施工合同约定的期限履行了双方的权利、义务，因此原告履行工程期限应按照第一份机打建设工程施工合同为准。证据2、被告于2013年6月5日支付原告工程款200万元的票据，2013年7月25日支付原告29万元工程款的票据，2013年7月26日支付21万元工程款的票据，2013年9月19日支付30万元工程款的票据，2013年11月6日支付2万元工程款的票据，2013年11月22日支付45030元工程款的票据，2014年2月17日支付400万元工程款的票据，2014年7月8日支付17920元工程款的票据，2014年9月6日支付3万元工程款的票据，支付643270元工程款的票据（日期没有记载），2014年11月26日支付47000元工程款的票据，2015年1月23日支付42716元工程款的票据，上述14项共计人民币7720511元（注：经计算上述共计12项7645936元，非14项7720511元），上述款项的支付有的是银行转账，有的是现金支付，有的是代原告垫付材料款，证明原、被告双方按照第一份机打建设工程施工合同约定的期限履行了双方的权利、义务，因此原告履行工程期限应按照第一份机打建设工程施工合同为准，还证明被告已经直接支付或代原告支付材料款共计人民币7720511元。证据3、提供原告编制的工程资料（工程管理卷）一份：其中包括2013年7月12日对地基钎探技术交底记录三份，2013年7月14日对地基垫层施工技术交底记录一份，2013年8月1日对挡土墙技术交底记录一份，2013年6月2日对土方开挖和回填土工程技术交底记录四份；证据4、提供原告编制的工程资料（监理卷）一份：其中包括2013年6月1日对工程定位施工测量放线报验单一份，2013年6月3日对基槽放线施工测量放线报验单一份，2013年7月23日对基础垫层施工测量放线报验单一份，2013年7月24日对模板工程报验单一份，2013年7月26日对模板工程报验单一份，2013年7月25日对基础垫层工程报验单一份；证据5、提供原告编制的工程资料（土建卷）：其中包括2013年6月13日有建设单位、设计单位、施工单位、监理单位共同参加的图纸会审记录一份（共四页），2013年6月1日有施工单位和监理单位参加的工程定位测量及复测记录一份，2013年6月3日有施工单位和监理单位参加的关于基槽及各层放线测量及复测记录一份，2013年7月23日有施工单位和监理单位参加的关于基槽及各层放线测量及复测记录一份，2013年7月24日有施工单位和监理单位签字的混凝土浇灌申请书一份，2013年7月25日混凝土配合比通知单，2013年7月25日混凝土开盘鉴定单一份，2013年7月20日水泥检验报告单一份，2013年7月24日沙子检验报告单一份，2013年7月25日石子检验报告单一份，2013年7月25日外加剂检验报告单一份，2013年7月25日粉煤灰检验报告单一份，2013年8月27日监理机构向原告下达的监理通知书一份。以上证据共同证明原、被告双方在2013年6月1日签订施工合同后，就按照该合同的约定实际履行了该份合同的义务。原告所诉称的于2013年8月2日以后才开始施工，与事实不符合。证据6、2013年8月1日监理例会会议纪要、2013年8月1日监理例会记录，2013年8月22日监理例会记录，2013年8月27日监理通知，2013年9月5日会议纪要，2013年9月24日监理例会会议纪要、2013年8月27日监理通知书各一份。上述证据均证明原告施工单位在施工过程中由于进度慢、质量差导致工程未能按期交工。证据7、对石振光、张小东的死亡赔偿协议书各一份、沽源县公安消防大队火灾认定书一份。证明由于原告逾期交工至2014年4月28日发生了火灾，导致该工程被停工，更加剧了逾期交工的时间。 原告银座公司对被告港湾公司提交的证据发表如下质证意见，对证据1中2013年8月1日监理例会会议纪要、监理例会记录会议纪要、2013年8月22日监理例会记录、2013年9月5日会议纪要、2013年9月24日监理例会会议纪要没有签到表，不完整也没有签字，对其真实性不予认可，会议纪要中说2013年8月1日工程还未开工，对2013年8月27日监理通知认可，对编制的方案认可，对证明目的不认可，只是施工前的计划。对证据2的数额认可，但被告称是付款时间按照第一份机打建设工程施工合同履行不认可。对证据3、4、5的真实性我方予以认可，但以上证据证明不了实际上是履行了第一份机打建设工程施工合同。2013年8月27日监理机构向原告下达的监理通知书上面的内容表明了钢结构的安装推迟了两个多月。对证据6，我方要求被告拿出说我方进度慢、质量差的证据；对证据7的真实性认可，但证明不了逾期的原因，火灾的主要责任在被告，罚款的原因是由于被告没有施工许可证，而不在我方。后被告于2014年10月11日补办了建设工程施工许可证。 经审理查明：2013年5月，港湾公司（发包人）与银座公司（承包人）签订《沽源县汇源大酒店改建工程合同书》，即第一份机打建设工程施工合同，其中约定：“第三条:合同总工期122天，开工日期2013年6月1日，竣工日期2013年9月30日（8月31日前主体封顶）。”及“第五条：工程总造价12280000元，本合同造价不包含税金，如有变更，按照双方认可的实际价格计算。工程款的支付及结算，合同签订当日内，发包方支付给承包方工程总价的30%作为预付款；全部工程完工后（2013年11月30日前）付款至合同价款的95%；余款5%作为质保金，自竣工验收合格之日算起，一年内无质量问题，余款全部付清。”“第八条:甲方若不按约定方式付款，按每月4%的利息支付乙方损失费，并按国家规定收取违约金。乙方未按合同规定时间进场，延误工期给甲方造成经济损失的由乙方负责。”该合同发包人处加盖港湾公司印章，法定代表人处有张文亮签名；承包人处加盖银座公司印章，委托代理人处有刘刚签名。原、被告对该份合同的真实性无异议，但原告称该合同约定的开竣工时间后来在第二份复印件建设工程施工合同中做了调整为计划开工日期2014年8月18日，计划竣工日期2014年11年20日，其它合同内容不变，以此合同为准。 在原告银座公司施工期间，2014年4月28日，汇源大酒店餐饮楼改造工程综合服务楼发生火灾，起火部位位于一层底商（临时仓库）内西北角处。事故造成二人死亡，并导致停工，事后原告银座公司对死亡家属进行了赔偿。 2014年7月4日因汇源大酒店旧餐饮楼的改建项目未取得建设工程规划许可证的情况下开工建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定。沽源县草原水城管理办公室根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《河北省城乡规划条例》第七十七条的规定对港湾公司作出工程造价约5779560元的5%,即288978元的行政处罚。水城办于2014年7月8日出具缴款书，港湾公司同日缴纳了罚款。 原告银座公司举证2014年8月15日发包人张文亮(港湾公司)与银座公司就沽源县汇源大酒店旧餐饮楼改造工程签订了另外一份合同，即第二份复印件建设工程施工合同，约定：合同总工期95天，计划开工日期2014年8月18日，计划竣工日期2014年11年20日；建筑面积6181.35平方米；合同总价款5779560元；承包人项目经理贺汝军；合同落款发包人处有港湾公司印章及法定代表人张文亮的签字和印章，承包人处有银座公司印章及法定代表人张志刚的印章。该份合同系复印件，无原件。原告用以证明当事人双方同意履行合同中约定的开竣工日期，原告主张案涉工程实际竣工日期为2014年8月并未延期交工，其它建筑面积、合同总价款等不予履行。被告称该份复印件合同是双方基于某种目的签订的，但双方并未要求实际履行。 本案在审理过程中，本院依原告申请向沽源县住房和城乡规划建设局调取了涉案工程备案的建设工程施工合同（以下简称第三份备案合同）、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证（备案日期不详）。双方在沽源县住房和城乡规划建设局备案的合同内容为：发包人张文亮，承包人银座公司；工程名称为汇源大酒店旧餐饮楼改造工程；合同总工期315天，计划开工日期2013年6月1日，计划竣工日期2014年10月31日；建筑面积6181.35平方米；合同总价款5779560元；承包人项目经理贺汝军；落款发包人处有张文亮的签字和印章，承包人处有银座公司及法定代表人张志刚的印章。该第三份备案合同无签订日期。沽源县建设局颁发的《建筑工程规划许可证》的发证日期为2014年7月17日，载明：建设单位（个人）张文亮；建设项目名称汇源大酒店餐饮楼改造工程；建筑规模地上5448.01平方米，地下772.28平方米。《建筑工程施工许可证》的发证日期为2014年10月11日，载明：建设单位为张文亮；工程名称为汇源大酒店旧餐饮楼改造工程；建筑面积为6181.35平方米；合同价款577.96万元；施工单位为银座公司；合同开工日期为2013年6月，合同竣工日期为2014年10月。原告举证《河北省建设工程竣工验收报告》，在竣工项目审查中载明：建设工程名称为汇源大酒店改建工程；建设单位为港湾公司，施工单位为银座公司，还有勘察单位、设计单位、施工图审查机构、监理单位；工程规模6181.35平方米；总造价577.96万元；开工日期2013年5月29日，竣工日期2014年10月31日；审查结论为施工单位已按设计文件完成了该项目的施工。在单位工程质量评定中载明：该工程地基与基础工程、主体工程、建筑层面分部工程质量等级合格，工程质量控制资料、工程安全和功能检验资料及主要功能抽查资料基本齐全，符合要求。观感质量评定为好，施工单位自评和监理单位核定工程质量等级均为合格，符合工程实际。该单位工程质量评定栏内加盖有建设单位负责人张文亮印章。在竣工验收结论中无文字表述，在验收报告落款处均加盖有勘察单位、设计单位、施工图审查机构、监理单位、施工单位、建设单位的印章及其法定代表人的印章和签名。但该竣工验收报告出具无具体日期。 原告举证19份分/部（子单位）工程质量竣工验收记录，证明均为合格。 被告港湾公司称从2013年6月5日至2015年1月23日其陆续向原告银座公司支付工程款项合计人民币7720511元，被告银座公司对原告港湾公司已支付的款项数额予以认可。 2015年2月4日原告被告双方对工程进行结算，并出具《汇源大酒店改建工程工程结算单》，载明：“合同价12280000元；变更价款810000元；工程总价款合计13090000元；已付工程款6850000元；建设单位代赊购材料款951043.8元；剩余工程款5288956.2元。”该结算单由原告银座公司的汇源大酒店改建工程项目经理贺汝军与被告港湾公司股东之一及财务负责人梁廷花（系张文亮之妻）签字并加盖港湾公司的印章予以确认。被告港湾公司对此不予认可，认为梁廷花未取得公司的授权，其代表公司签名行为无效，但庭审中被告港湾公司主张承认工程总造价12280000元，扣留质保金12280000×5%=614000元，剩余工程款为11666000元，已支付7720511元，下欠3945489元。 另查明，港湾公司已于2016年12月7日以其不能清偿到期债务，资不抵债，且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请破产重整。本院于2016年12月21日裁定受理申请人港湾公司的破产重整。 另外，关于反诉原告港湾公司提出反诉请求判令反诉被告银座公司赔偿因延期交付工程给反诉原告造成的经济损失，其虽向法庭提出司法鉴定申请，但在限期内因未提交相关的鉴定资料和证据，不符合鉴定要求，故本院不予委托鉴定。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：1、原告起诉被告张文亮个人诉讼主体是否适格；2、原告与被告双方当事人共签订了三份建设工程施工合同，应以哪份合同为准，原告是否构成延期交工，原告在施工期间失火是否造成延期交工；3、原告要求被告支付工程变更增加的价款是否应予支持；4、原告要求利息损失的诉讼请求是否应予支持。 （一）关于原告起诉被告张文亮个人诉讼主体是否适格的问题。原告提交的《协议书》（第二份复印件建设工程施工合同），因系复印件，无法证明其真实性；原告提交的建筑业统一发票（代开）记账联和关于付款证明的承诺，亦不能证明被告张文亮主体适格。虽然原告与被告签订的《沽源县汇源大酒店改建工程合同书》（第一份机打建设工程施工合同），发包人为港湾公司，张文亮作为法定代表人，但在沽源县住房和城乡规划建设局备案的建设工程施工合同、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证中，均载明案涉工程发包人为张文亮个人，无港湾公司印章。故被告港湾公司和张文亮对原告银座公司均负有全面履行合同的相应义务，以上三份证据可以证明张文亮作为被告主体适格。（二）关于原告与被告双方当事人共签订了三份建设工程施工合同，应以哪份合同为准，原告是否构成延期交工，原告在施工期间失火是否造成延期交工的问题。本案原告与被告在不同的时间分别签订了三份建设工程施工合同，内容亦不尽相同。关于双方争议的竣工日期应以哪份合同为准的问题，反诉原告认为应以第一份机打建设工程施工合同约定的竣工日期2013年9月30日为准，而反诉被告于2015年7月31日才将工程交付使用，已经构成延期交工。反诉被告认为应按照第二份复印件建设工程施工合同约定的计划竣工日期2014年11年20日为准，工程已于2014年8月竣工并交付使用，同年10月31日通过验收合格，工程并未延期交付。本院认为，根据第一份机打建设工程施工合同，开工日期2013年6月1日，竣工日期2013年9月30日，合同总工期为122天,工程总造价12280000元;根据第二份复印件建设工程施工合同，计划开工日期2014年8月18日，计划竣工日期2014年11年20日，合同总工期为95天，建筑面积6181.35平方米，合同总价款5779560元；根据第三份备案合同，计划开工日期2013年6月1日，计划竣工日期2014年10月31日，合同总工期为315天，建筑面积6181.35平方米，合同总价款5779560元。因为第二份复印件建设工程施工合同系复印件，且无原件，可不予采信。第一份机打建设工程施工合同中约定的竣工日期2013年9月30日与第三份备案合同约定的竣工日期2014年11年20日不相一致，结合建设工程规划许可证、建设工程施工许可证及建设工程竣工验收报告载明并确认的竣工日期，应当以2014年11年20日为竣工日期。当事人就同一建设工程另行签订的施工合同与经过备案的合同存在实质性内容不一致的问题，且双方对此有争议的，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，应当以经过备案的合同为准。关于第一份机打建设工程施工合同约定的竣工日期应视为双方已进行了调整，原、被告对第一份机打建设工程施工合同的其它内容无异议，根据证据自认规则，本院予以确认。关于原告是否构成延期交工，原告在施工期间失火是否造成延期交工的问题。原告主张其实际竣工日期为2014年8月，被告主张原告实际竣工日期为2015年7月31日，双方的主张均无证据予以支持。但从竣工验收报告显示竣工日期应为2014年10月31日，而第三份备案合同约定的竣工日期为2014年11年20日，因此原告并未延期交工。同理，汇源大酒店发生火灾时间为2014年4月28日，亦未造成延期交工。关于原告提交的河北省建设工程竣工验收报告被告不予认可的问题，本院认为，工程竣工验收应由建设方组织实施。该竣工验收报告虽然内容上存在缺项，但报告有港湾公司法定代表人张文亮签名确认，张文亮亦未在该报告上签注异议，故报告存在瑕疵的责任不应当由原告承担。（三）关于原告要求被告支付工程变更增加的价款是否应予支持的问题。根据双方签订的《沽源县汇源大酒店改建工程合同书》第五条约定：工程总造价12280000元，本合同造价不包含税金，如有变更，按照双方认可的实际价格计算。根据原、被告双方签订的《汇源大酒店改建工程结算单》载明，合同价12280000元，变更价款810000元。所以原告主张的变更价款810000元于法有据，本院予以支持。对此被告以该结算单上只有公司的盖章，没有张文亮的签字，虽有梁廷花的签字，但原告并未提供梁廷花代表公司签署该工程结算单的授权委托书，该结算单上没有原告银座公司的印章，所以被告认为该份结算单是不真实的、不合法的。本院认为，被告对此不予认可的理由不能成立，本院不予支持。该工程结算单虽无原告银座公司加盖印章，但原告对其涉案工程项目经理贺汝军的签名行为予以认可，对结算单无异议；梁廷花虽无公司或法定代表人的授权委托书，但梁廷花是公司股东，也是公司财务负责人，又是法定代表人张文亮之妻，其特殊的身份构成表见代理，原告有理由相信梁廷花的行为有代理权。该工程结算单对双方具有法律约束力。而且原告提交的图纸会审记录、工程洽商记录亦进一步补强了工程变更增强价款81万元的明细。故原告要求二被告支付工程欠款5288956.20元，证据充分，于法有据，本院予以支持。（四）原告要求利息损失的诉讼请求是否应予支持的问题。本院认为，双方当事人共签订了三份建设工程施工合同，三份合同约定的开竣工日期亦不尽相同。第一份机打建设工程施工合同约定开工日期为2013年6月1日，竣工日期为2013年9月30日，合同总工期为122天；第二份复印件建设工程施工合同约定计划开工日期为2014年8月18日，计划竣工日期2014年11年20日，合同总工期为95天；第三份备案合同约定计划开工日期为2013年6月1日，计划竣工日期为2014年10月31日，合同总工期为315天。诉讼中双方对开竣工日期争执不下，最后本院只能推定以经过备案的合同约定的开竣工日期为准。原告称工程已于2014年8月竣工并交付使用但无证据予以证明。同样被告称原告于2015年7月31日才施工完毕交付反诉原告使用，延期交付22个月，给反诉原告造成巨大的经济损失，亦无证据予以证明。上述情况证明原、被告在签约的过程中对开竣工日期无准确的约定，在履约的过程中对开竣工日期亦未严格规范执行，对此双方均存在疏忽大意的过失，各自应承担相应的责任。现原告请求被告支付迟延付款的利息损失无事实依据，理由不充分。原告银座公司在施工期间，汇源大酒店餐饮楼改造工程综合服务楼发生火灾，事故造成二人死亡，并导致综合服务楼停工。考虑到被告为抢工期让多个不同的施工队同时进入施工现场进行交叉作业，由于管理不善，致使发生火灾，对此虽存在多方责任，但原告作为主要工程施工人，应承担主要责任。火灾给被告的酒店经营造成一定的不利影响，据此根据公平原则，原告要求工程款利息损失，本院亦不予支持。况且本院已于2016年12月21日裁定受理被告的破产重整案，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告沽源县港湾餐饮娱乐有限公司、张文亮于本判决生效之日起十五日内向原告张家口市银座轻型钢结构有限公司一次性给付所欠工程余款5288956.20元； 二、驳回原告张家口市银座轻型钢结构有限公司其它诉讼请求； 三、驳回反诉原告沽源县港湾餐饮娱乐有限公司的反诉请求； 如果被告未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 对被告沽源县港湾餐饮娱乐有限公司的债务应当先行按照《中华人民共和国企业破产法》的相关规定执行。 本诉案件受理费62443元,原告张家口市银座轻型钢结构有限公司负担13620元，被告沽源县港湾餐饮娱乐有限公司、张文亮负担48823元；保全费5000元，原告张家口市银座轻型钢结构有限公司负担1345元，被告沽源县港湾餐饮娱乐有限公司、张文亮负担3655元；反诉案件受理费4400元,由被告沽源县港湾餐饮娱乐有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长 张    少    匣 代理审判员 焦朝岩人民陪审员何瑞芳 二〇一八年九月二十四日 书 记 员 陈    元    元