河北省鸡泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0431民初897号 原告：河北滨河房地产开发股份有限公司，住所地河北省邢台市桥**西围城路****南。 法定代表人：郭延军，系该公司经理。 委托诉讼代理人：罗双华，河北佳信时代律师事务所律师。 被告：赵献友，男，1968年6月2日出生，汉族，个体工商户，住鸡泽县。 原告河北滨河房地产开发股份有限公司（以下简称滨河公司）诉被告赵献友、张红超返还原物纠纷一案，本院于2017年10月11日受理后，依法适用普通程序，于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告滨河公司委托诉讼代理人罗双华、被告赵献友均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 滨河公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令赵献友、张红超腾清房屋并交还所占房屋；2、依法判令赵献友、张红超支付给滨河公司占用费25315.4元（自2011年3月1日至2017年9月30日）；3、依法判令赵献友、张红超支付自2017年10月1日起至腾清并交还所占房屋之日的房屋占用费；4、本案诉讼费由赵献友、张红超承担。后滨河公司向本院提交申请，要求撤回对张红超的起诉。并将第二项诉讼请求变更为要求赵献友支付房屋占用使用费36854元，增加诉讼请求要求赵献友支付房屋评估费5000元。事实与理由：滨河公司曾于2015年9月起诉赵献友，因诉状内房屋面积写错，鸡泽县法院于2016年3月26日作出（2015）鸡民初字第677号民事裁定书准许撤诉后，赵献友将房屋转给张红超占用，现查清了房屋面积重新起诉。具体事实理由如下：滨河公司购买了位于鸡泽县西侧的房产，并于2008年5月19日办理权属证书。赵献友、张红超自2011年3月1日起至今持续占用滨河公司所拥有的权属证书中的房屋即鸡泽县百汇市场2-24号门市，占用面积共计93.3平方米。赵献友、张红超占用后滨河公司多次要求其搬离，并要求其交纳占用费用，但赵献友、张红超拒不腾房也不向滨河公司交纳占用费，二人的行为严重侵犯了滨河公司的合法权益并造成了房屋占用损失。为此，滨河公司诉至法院，请求判令赵献友、张红超立即腾清所占用的门市房屋，参照鸡泽县法院（2013）鸡民初字第1340号民事判决书认定的有效租赁合同（滨河公司与赵进喜签订百汇市场房屋租赁合同）及认定的房屋占用损失参照每月租金408.5元计算，即每月租金408.5元÷102.14×本案占用房屋面积93.3㎡÷30天×2035天＝25315.4元，判令赵献友、张红超立即支付房屋占用费。望依法支持滨河公司诉请。 为支持其主张，滨河公司向本院提供如下证据： 1、房屋所有权证、国有土地使用权证复印件各1份（与原件核对无异），以此证明滨河公司对赵献友占用的房屋享有所有权，赵献友应当返还； 2、2012年12月31日滨河公司发给赵献友的通知、张贴的照片及给赵献友邮寄送达的特快专递详单及回执，以此证明2012年12月31日滨河公司已经通知赵献友，对其非法占用2-24号门市要求其返还并赔偿损失，赵献友于2013年1月1日签收； 3、河北正达房地产评估有限公司出具的房地产估价报告原件1份，评估费发票原件1份，以此证明经法院委托对百汇市场2-24号门市在2011年3月1日至2017年9月30日房屋占用费鉴定为36854元，滨河公司为此花费鉴定费5000元； 4、滨河公司与石家庄奥新房地产开发有限公司的《买卖协议》复印件1份（与原件核对无异）及鸡泽县人民政府办公室会议纪要1份，以此证明百汇市场门市是滨河公司从石家庄奥新房地产开发有限公司购买的，至于赵献友所说钥匙在李龙海手中，是因为双方买卖房屋所遗留的问题导致的。 赵献友辩称，赵献友是2012年从李龙海处接的钥匙，后往诉争门市放货，其在租占门市期间一直都交着房租了。占着的时候不知道该门市是滨河公司的。滨河公司从未找过赵献友说房子是他们的。2016年滨河公司起诉后才知道房屋是滨河公司的，赵献友于2016年2月28日将钥匙交给李龙海后就不再占用了。 对其辩称，赵献友向本院提交以下证据： 证明原件4张，以此证明2012年-2015年赵献友每年都向李龙海交纳租金的事实。 经审理查明：滨河公司购买了位于鸡泽县汇市场的房产，并于2008年5月14日办理了国有土地使用权证（证号为鸡国用（2008）第11-097号），于2008年5月19日办理了房产证（证号为房权证鸡字第××号）,该房产中包括百汇市场2-24号门市，该门市建筑面积为93.3平方米。滨河公司曾于2015年10月21日将赵献友、李龙海诉至本院，后于2016年3月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回对赵献友、李龙海的起诉，本院于2016年3月26日作出了（2015）鸡民初字第677号民事裁定书，裁定准予滨河公司撤回起诉。2017年10月9日，滨河公司将赵献友、张红超诉至本院，请求判令赵献友、张红超腾清2-24号门市并予以交还，支付自2011年3月1日至2017年9月30日止的占用费27950.05元；判令赵献友、张红超支付自2017年10月1日起至腾清并交还所占房屋之日止的占用费。诉讼过程中，滨河公司向本院提出撤诉申请，要求撤回对张红超的起诉，本院作出（2017）冀0431民初897号民事裁定书，裁定准予滨河公司撤回对张红超的起诉。本案审理过程中，滨河公司向本院提出申请，要求对位于鸡泽县汇市场的2-24号门市占用费进行鉴定。本院依法委托河北正达房地产评估有限公司进行评估。该公司于2018年1月19日出具河北正达1801060号房地产估价报告，估价结果为：自2011年3月1日至2017年9月30日止，鸡泽县汇市场2-24号门市占用费的评估总价为36854元。滨河公司为此支付评估费5000元。2017年12月18日滨河公司向本院递交了变更增加诉讼请求申请书，要求将原诉讼请求第二项中占用费变更为45100元，并增加诉讼请求由赵献友支付房屋评估费5000元。诉讼过程中，滨河公司表示现在不知2-24号门市由谁占用且不清楚该门市是什么状况。本院工作人员向李龙海进行了询问，并制作了询问笔录一份，向双方当事人出示并进行了质证。 以上案件事实亦有本案的庭审笔录予以佐证。 本院认为，滨河公司购买鸡泽县汇市场2-24号门市并依法办理不动产物权登记后，依法取得了房屋所有权。现该门市被他人无权占有，滨河公司作为房屋所有权人有权向侵权人主张返还原物或赔偿损失。本案中，滨河公司要求赵献友返还百汇市场2-24号门市，但未向本院提交任何证据证实目前赵献友是该门市的占用人，滨河公司也自认并不清楚目前谁在占用该门市，且赵献友表示自2016年起至今并未占用该门市，故对滨河公司的上述主张本院不予支持。对于滨河公司要求赵献友支付自2011年3月1日起的房屋占用费主张，滨河公司表示在取得2-24号门市所有权后，于2012年12月31日分别以张贴通知书、邮寄的方式向赵献友主张过权利，同时向本院提供了通知书1份、照片1张及ＥＭＳ国内特快专递详情单复印件各1份。对此，本院认为，照片上未显示门市的编号及名称，且照片的拍摄地点不明确，不能证实通知张贴在诉争门市门口。ＥＭＳ邮件快递单复印件并未显示赵献友已经签收，且赵献友亦表示并未收到该快递单。综上，滨河公司提供以上证据无法证实其已尽到通知、提示义务，故本院对滨河公司要求赵献友支付占用费和评估费的主张不予支持。滨河公司自愿撤回被张红超的起诉，系其对自身权利的处分，对此本院予以尊重。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下： 驳回河北滨河房地产开发股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费846元，由河北滨河房地产开发股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  张志勇 审 判 员  李素卿 人民陪审员  李晓英 二〇一八年六月二十七日 书 记 员  耿 丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。