上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初2167号原告(反诉被告)：上海全畅贸易有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：焦蓉，总经理。委托诉讼代理人：乔妙龄，上海鑫钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：江丽，上海鑫钧律师事务所律师。被告(反诉原告)：嘉华金属(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：林锦达，总经理。委托诉讼代理人：李强，上海市纽思达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马申，上海市纽思达律师事务所律师。原告上海全畅贸易有限公司(以下简称“全畅贸易公司”)诉被告嘉华金属(上海)有限公司(以下简称“嘉华金属公司”)、买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员丁伟独任审判。2017年4月12日，被告嘉华金属公司向本院提出反诉。因案情需要，本案于2017年6月转为普通程序组成合议庭进行审理。2017年3月20日、同年5月5日、同年6月12日、同年8月7日，2018年1月9日，本案先后五次公开开庭进行审理。原告全畅贸易公司的委托诉讼代理人乔妙龄、江丽，被告嘉华金属公司的委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。另，在本案的简易程序审理期间，本案曾延长审限一个月。本案现已审理终结。原告上海全畅贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方的经销合作关系；2、被告返还原告货款人民币410,800元(以下币种同)；3、被告赔偿原告仓储损失126,144元。审理中，原告变更其原请求中的第二项、第三项，其中第二项变更为：被告接受原告的退货(依据原告提供的清单，退货部分的合计价值441,242.80元)，并由被告退还原告货款263,238.70元(计算方式：退货部分的款项441,242.80元，减去原告尚未支付的货款178,004.10元)；第三项变更为：被告赔偿原告仓储损失(按照每月15,768元的仓储费，从2016年5月计算至实际退还之日止)。事实和理由：2015年7月31日,原、被告签某《经销合作协议》，约定被告授权原告经销被告的货物，包括晾衣架、拖把、衣橱、组合家居等“美家生活”系列产品，由原告按期向被告交付货款，被告则提供货物及售后。合同履行过程中，因被告提供的产品存在严重的质量问题，导致消费者投诉率及退货率非常高，原告即书面向被告提出异议，同时要求被告对货物存在的质量问题进行处理，然而被告至今没有给与原告回复。期间，原告安排第三方物流公司将部分不良品拉回要求被告重整，被告也拒绝收货。鉴于此，在双方协商未果的情况下，原告遂涉讼。被告嘉华金属(上海)有限公司辩称：不同意原告的全部请求事项。关于合同的解除问题，被告认为双方所签的合同已经于2016年5月至期，在原告欠款的情况下，被告于2016年11月9日发出解除函，因此本案中原告无权以质量问题为由，单方行使法定解除权。反之，则应是在原告未履行付款的前提下，被告发出的解除通知生效。关于原告主张的退货问题，同前述意见，本案中原告主张的质量问题并不存在，因此在合同至期之后，原告并无权利要求退还未销售完毕的货物。同时，被告嘉华金属(上海)有限公司反诉称：依据反诉原、被告双方于2015年7月31日签订的经销协议，反诉被告尚结欠反诉原告178,004.10元的货款未支付。因此，反诉原告请求判令：反诉被告全畅贸易公司偿付反诉原告嘉华金属公司货款178,004.10元。反诉被告上海全畅贸易有限公司针对反诉原告嘉华金属(上海)有限公司的反诉辩称：对于反诉原告主张的货款金额并无异议，但是该部分款项反诉原告已经在本诉中的退货款中扣除。就履行合同中的其他意见，与本诉意见一致。经审理查明：原告上海全畅贸易有限公司的公司性质为有限责任公司(国内合资)，公司成立于2008年8月7日，公司的经营范围包括：日用百货、化妆品、服装鞋帽、工艺礼品、金银饰品等销售。被告嘉华金属(上海)有限公司的公司类型为有限责任公司(外国法人独资)，公司成立于2001年8月21日，公司的经营包括：生产、加工金属复合管件、日用家居用品及其配套产品，销售公司的自产产品等。2015年7月31日，嘉华金属公司作为甲方，全畅贸易公司作为乙方签某《经销合同协议》(以下简称“经销协议”，协议编号：XXXXXXXX-1).经销协议第一条约定：乙方经营的产品为晾衣架、拖把、衣橱、组合家具等“美家生活”系列产品；协议第二条约定：乙方的经营时间从2015年6月1日至2016年5月31日止，为期一年，合同期满后可办理续签手续。协议第三条约定：乙方的经销区域及范围为电视购物(甲方备案系统除外)。协议第四条约定：甲方实行款到甲方会计核算中心指定银行账户发货之原则；结算货币以人民币为准；乙方在应付款日三个工作日后未到款，甲方按照银行贷款利率按日收取乙方未到款部分的滞纳金；乙方有义务配合甲方进行对账，甲方发给乙方对账单，乙方必须配合，并于一周内完成，否则甲方停止发货，直到乙方完成对账。经销协议第五条第三款约定：乙方拖欠应收账款，甲方立即停止所有发货(包含关联协议中的返利)。经销协议第十条约定：甲方保证所供产品的质量，并提供相关技术资料。如属产品本身有质量问题，乙方需及时向甲方书面提出，经甲方认同后给与换货处理。若产品属运输原因造成损害，乙方应在接货当时及时与承运商交涉，确属承运方责任，要承运方出示书面证明，三日内联系甲方，甲方根据具体情况予以处理，否则视为验货合格。经销协议第十二条第四项约定：若因市场原因，甲乙双方终止合作，乙方库存商品按原价退给甲方，且所退货的金额不超过当期合同期内所进货额的百分之十。经销协议第十三条就甲方有权终止与乙方的合作约定为：在当地的售后服务工作不到位，遭到顾客直接投诉并造成重大社会影响的等等。上述合作协议书还对双方的其他权利、义务内容予以约定。协议落款部分，分别盖具双方公司的公章。经销协议签某之后，双方按约履行。2016年8月9日，全畅贸易公司通过电子邮件向嘉华金属公司发出公函，函件中提出尚有1,800套的第一代晾衣架产品库存无法销售要求返工重整处理。2016年11月7日，全畅贸易公司再次通过邮件向嘉华金属公司发出公函，函件称，美家生活大魔术晾衣架在东方购物销售遭到投诉，故要求嘉华金属公司前往工商部门共同处理此事。2016年11月9日，嘉华金属公司通过电子邮件向全畅贸易公司发出“终止合作公函”，公函称：根据编号为XXXXXXXX-1经销合同协议中第十三条第七款，贵司应付货款为178,004.10元，几经协调贵司仍不愿支付积欠货款，根据合同我司终止与贵司合作，请贵司于2016年11月11日前将所欠货款全部付清。同年11月15日，嘉华金属公司委托律师向全畅贸易公司发出律师函，函中嘉华金属公司再次要求全畅贸易公司履行货款支付义务。2016年11月11日，全畅贸易公司发出畅(字)XXXXXXXXXX号公函，函件中全畅贸易公司指出积欠17万元并非钱的问题，而是嘉华金属公司售后断层，故坚持要求退货。2016年12月，全畅贸易公司以双方交涉无果未有，涉讼。审理中，原告全畅贸易公司为了证明嘉华金属公司提供的货品存在严重的质量问题，其有权要求退货，向本院提供如下证据：1、购物平台发出的厂退指示书、退货通知单、返货通知单一组；购物平台员工与原告的微信聊天记录；货物库存的照片；退换货统计表格等，证明原告与各大购物平台合作销售被告的晾衣架，购物平台则多次因客户投诉向原告退货，由于客户投诉率高、市场滞销故下市原告代销被告的产品；2、原告与客户处理不良品的微信聊天记录、QQ截图、原告的客户换货统计表及货物照片等，证明被告产品因质量问题，客户投诉严重；3、开具红字增值税专用发票信息表，证明原告多次退货至被告；4、原告与案外人签某的仓库租赁合同及仓储摘片，以证明原告为存放被告的瑕疵质量产品，租赁仓库而造成原告的损失；5、嘉华金属公司出具的授权书一组及原、被告的微信聊天记录；6、案外人上海南桔物流有限公司出具的物流运输拒收证明及物流公司承运单；7、魔术衣架图片一组，以证明衣架存在的质量问题，且已被市场淘汰。对于上述证据，被告嘉华金属公司认为，对于证据1的真实性无法确认，而且从证据本身来看，原告和平台属于代销关系，因此退货并不能证明是质量问题；对于证据2的真实性无法确认，且上述证据本身无法证明质量问题的存在，更难以证明质量问题已经达到整体退货的程度。原、被告的交易数百万，即使有返修也属于正常现象；对于证据3的真实性尚难确认，该证据也难以证明所谓的质量问题可以达到整体退货；对于证据4的真实性不予认可，且与本案不存在关联性；对于证据5中授权书的真实性予以确认，但这仅是给平台的证明，用该证明说明原告销售的产品不是假冒，并非说明原被告之间存在代销关系。对于聊天记录真实性尚难确认，而且即使是真实的，存在个别的质量问题是正常现象，被告一直在积极返修和整改；对于证据6、证据7的真实性被告均不予认可。审理中，本院于2017年8月7日的庭审中要求原告对其所列明的库存产品的数量、产品的销售年度、产品良品和不良品的情况进行清点，并由第三方进行公证。当庭，原告表示“回去核实”，并同意在公证之后答复法庭。2017年8月9日，全畅贸易公司以书面方式表示，坚持退货，公证费由被告承担。2017年9月20日，本院主持双方当事人对于库存的情况进行明确，被告表示不同意退货，不同意前往现场。因此，本院再次要求原告提供相关证据证明所退货物的现场、所退货物的数量等。2017年12月18日，原告再次向本院提供书面的情况说明，说明中明确表示放弃进行公证。以上事实，由原告全畅贸易公司提供的经销协议、对账单、公函，被告嘉华金属公司提供的电子邮件、律师函，双方当事人的陈述等证据在案予以佐证，本院予以确认。本院认为：原告全畅贸易公司与被告嘉华金属公司的交易始于2014年，期间除本案的经销协议之外，双方于2014年也签某相关协议书。现本案讼争的经销协议签某时间是2015年7月31日，协议编号为XXXXXXXX-1。上述协议的名称是经销协议，从协议约定的内容，并结合协议第十二条第六款“甲方出厂商品均为完整商品，乙方因为市场销售等其他原因可向甲方申请包装及零件辅料自行更换，甲方不接受换、退货”，是由全畅贸易公司按照约定的条件为嘉华金属公司销售产品，嘉华金属公司则定期供应货物，全畅贸易公司应自垫资金购买嘉华金属公司的货物，自行销售、自负盈亏、自担风险，双方之间应属于买卖合同关系，而非原告主张的代销关系。因此，原告作为买受方无权任意解除合同，无权随时要求退货。以上述基础关系为前提，本案双方的争议在于：就本案而言原告是否有权单方行使法定解除权，或者本案中原告是否有权依据经销协议第十二条第四项的约定，行使约定解除权。首先，在本案的审理中，原告在诉状及之后的前期庭审中均表示，由于被告供货的货物存在严重的质量问题，因此其有权依据合同法的相关规定，单方行使法定解除权。对此，本院认为原、被告双方的交易近两年，双方的交易总额近400万元，双方交易的产品均为日用小件，例如衣架、拖把、组合家居等，数量大，品种繁杂，因此如存在个别的质量问题也属合理现象，作为供货商的嘉华公司应当配合全畅贸易公司完成相应的返修工作。本案中，原告向本院提供各大购物平台的通知单等证据，但是以上述证据本身，并不能直接证明货物存在严重的质量问题。或者说，鉴于电视购物的特殊性，收到平台退货也属于正常的想象，退货与产品的质量之间并不一定有直接联系。鉴于此，以原告提供的相关证据，尚难证明被告提供的货物存在严重的质量问题，即原告无权以合同法第九十四条的规定，单方行使法定解除权。其次，在本案的后期庭审中，原告提出其有权依据双方所签经销协议第十二条第四项的约定，行使解除权。对此，本院认为该条款约定“若因市场原因，甲乙双方终止合作，乙方库存商品按原价退给甲方，且所退货的金额不超过当期合同期内所进货额的百分之十”。以该条款的内容理解，其并非对于解除条件的约定，而应当理解为约定双方在协商解除合同之后法律后果的承担方式，故此，原告当然也无权依据该条款行使约定解除权。但是，考虑到合同已经到期，故本院确认双方所签合同予以终止。再次，本案的审理中，本院曾要求原告以第三方公证的方式明确库存数量及销售年份、明确良品与不良品的情况，经过多次释明，原告最终表示放弃公证。故此，退一步说即使合同可以解除，其相应法律后果也因原告的举证不能难以处理。因此，原告以解除为前提的相关请求事项，本院难以支持。反之，被告要求原告支付尾款178,004.10元，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条的规定，判决如下：一、确认原告(反诉被告)上海全畅贸易有限公司与被告(反诉原告)嘉华金属(上海)有限公司,于2015年7月31日签某的《经销合同协议》终止;二、驳回原告(反诉被告)上海全畅贸易有限公司的全部诉讼请求；三、原告(反诉被告)上海全畅贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿付被告(反诉原告)嘉华金属(上海)有限公司货款178,004.10元；如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币11,469元，反诉案件受理费人民币1,930元，合计诉讼费人民币13,399元，由原告上海全畅贸易有限公司(反诉被告)负担(已付人民币11,469元，余款人民币1,930元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  丁 伟审 判 员  蔡承颖人民陪审员  黄坤生二〇一八年四月十六日书 记 员  周鹏宇附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。