常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0404民初607号 原告：胡ｘｘ。 委托诉讼代理人：曹ｘｘ，江苏ｘｘ律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘ｘｘ，江苏ｘｘ律师事务所律师。 被告：常州ｘｘ置业发展有限公司。 法定代表人：许ｘｘ，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钱ｘ，江苏ｘｘｘ律师事务所律师。 原告胡ｘｘ诉被告常州ｘｘ置业发展有限公司（以下简称为“ｘｘ公司”）健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡ｘｘ的委托诉讼代理人曹ｘｘ、被告ｘｘ公司的委托诉讼代理人钱ｘ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡ｘｘ向本院提出诉讼请求：1、判令被告ｘｘ公司立即支付原告胡ｘｘ医疗费24552.81元（其他损失待伤残等级鉴定后确定）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月25日，钟楼区北港ｘｘ小吃店（以下简称为“ｘｘ小吃店”）与被告签订《ｘｘ城市广场商铺租赁合同》一份，租赁被告ｘｘ广场房屋用于经营小吃店，原告系ｘｘ小吃店员工。2017年7月7日，原告在正常工作之时因承租房屋玻璃自爆导致原告受伤，后送至常州ｘｘ骨科医院救治，诊断为右前臂开放性损伤伴神经、肌腱、血管断裂，右手背开放性损伤，进行双上肢清创和申请肌腱血管探查修复术治疗，现已出院并支出医疗费24552.81元。原告认为玻璃自爆系被告提供的出租房屋设施存在问题所导致，原告所受伤害应该由出租人承担全部赔偿责任。原、被告之间就赔偿事宜未能达成一致意见，原告为维护自身合法权益向法院提起诉讼，要求判如所请。 ｘｘ公司辩称，一、被告ｘｘ公司对原告在受雇期间发生受伤害事故的事实没有异议，但不属于被告的责任。根据被告与ｘｘ小吃店所签租赁合同第十条第二款、第十一条第三款约定，ｘｘ小吃店对其店内设施负有安全维护义务，并确保不应当由受害人提起赔偿。因此，本案赔偿义务人应当为ｘｘ小吃店。二、原告伤情如需要鉴定，被告要求摇号选择鉴定机构，并通知被告参与。 当事人围绕诉讼请求依法提交了《ｘｘ城市广场商铺租赁合同》、ｘｘ小吃店、视频资料、病历、出院记录、医疗费票据、住院费用清单、司法鉴定意见书及鉴定费发票等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的陈述、上述证据材料等证据，本院予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：2016年3月25日，被告ｘｘ公司作为出租方与李ｘｘ作为承租方签订《ｘｘ城市广场商铺租赁合同》一份，其中约定：一、被告将其投资建造的ｘｘ城市广场C区5号楼第三层编号为M1-F3-027号的商铺一间出租给李ｘｘ作为经营餐饮“ｘｘ小面”使用；二、双方约定的租赁场所交付日为2016年4月10日,被告交付的租赁场所符合消防要求，并在租赁场所交付日之前向李ｘｘ出示消防部门审核合格的《建设工程消防设计审核意见书》（或类似审批文件）原件，承租人装修如需拆除隔墙、进行消防水管改造，需提前经物业公司批准；三、李ｘｘ应使出租方免受第三方就李ｘｘ行为或失误，或在租赁场所内或边缘地带发生事故而提出的索赔要求或诉讼；四、李ｘｘ负责租赁场所的日常维护以及在租赁场所内自行装修、改动、添置和安装的建筑结构和设施设备的维护维修；合同还对其他内容进行了相关约定。2017年7月7日，李ｘｘ在上述承租的ｘｘ城市广场C区5号楼第三层编号为M1-F3-027号商铺登记成立ｘｘ小吃店，经营者为李ｘｘ。 原告提供并经被告认可的视频资料显示：2017年7月7日，原告准备进入ｘｘ小吃店开启大门时，大门玻璃爆裂致使原告受伤。原告随即被送往常州ｘｘ骨科医院（以下简称为“ｘｘ医院”）治疗，并于当日行“双上肢清创+神经肌腱血管探查修复术”，于2017年7月21日出院，共住院14天，原告为此产生医疗费24552.81元。 审理中，本院根据原告的申请依法委托常州市德安医院司法鉴定所对原告所受损害进行司法鉴定。2018年8月20日，常州市德安医院司法鉴定所出具德安司鉴所[2018]临鉴字第1104号司法鉴定意见书，评定原告本次所受意外致双上肢损伤不构成伤残等级，伤后需设置的误工期、护理期、营养期分别以210日、60日、60日为宜。原告为此产生鉴定费2247元。据此，原告明确其诉讼请求为:1、判令被告立即支付给原告医疗费24552.81元、住院伙食补助费700元、营养费720元、误工费24500.7元、护理费3600元、鉴定费2247元、交通费500元、共计56820.51元；2、本案诉讼费用由被告承担。 庭审中，被告提出原告系受雇于ｘｘ小吃店期间从事雇佣活动受伤，要求申请追加ｘｘ小吃店作为共同被告参加诉讼。原告提出其系基于被告提供的设施存在问题提起民事诉讼，不同意追加ｘｘ小吃店作为共同被告参加诉讼。原告另陈述原告系李ｘｘ的岳父、同时也是李ｘｘ的雇员，被告在交付租赁物时确实没有安装门，但是由于无法达到消防验收标准，被告为ｘｘ广场商铺统一加装了玻璃门，为证明其诉讼请求，原告提供了2016年3月29日李ｘｘ与常州市鼎和装饰工程有限公司签订的《装饰装修施工合同》及所附预算单一份，该装修合同中显示的装修范围没有安装玻璃门事项，证明玻璃门系被告所有。被告对此认为该份证据真实性不清楚，由法院依法核实，但是该证据的关联性不予认可，不能证明本案所涉的玻璃门是被告所有。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在；有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案中，被告与李ｘｘ的签订的租赁合同明确约定由被告负责对租赁场所进行消防验收并出示相应验收合格文件；且被告提供的装修合同中没有李ｘｘ安装玻璃门的内容，结合双方所提证据及现场情况，本院认为原告所述涉诉玻璃门由被告安装具有高度可能性，本院予以采信，确认涉诉玻璃门为被告所有。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害的，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任；所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他侵权责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，被告所有的出租房屋玻璃门发生爆裂致使原告损害，其作为所有人应当承担侵权责任；承租人李ｘｘ并非必须共同参加诉讼的当事人，被告以李ｘｘ与原告之间存在雇佣关系需要承担雇主责任为由追加ｘｘ小吃店为共同被告的意见，本院不予采纳；且被告没有提供证据证明其没有过错，故被告应当对原告的损害承担相应的民事赔偿责任。关于原告主张的医疗费24552.81元、鉴定费2247，其提供了相应病历、医疗费发票、鉴定费发票等证据予以证明，本院予以确认。关于原告主张的住院伙食补助费700元，不违反法律规定，本院予以确认。关于原告主张的营养费、护理费，其中营养期限、护理期限参照司法鉴定意见予以确定，营养费、护理费标准本院参照当地标准认为原告按照每天12元、每天60元的标准计算营养费720元、护理费3600元较为适当，本院予以确认。关于原告主张的交通费，本院认为，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算；交通费应当以正式票据为凭证，有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告虽未提供支付交通费的具体依据，但考虑原告因就医治疗确需产生该部分费用，本院酌情支持原告交通费200元。关于原告主张的误工费，本院认为应当根据受害人的误工时间和收入状况确定，本院参照司法鉴定意见书确认原告误工时间为210日；原告已经年满60周岁，其虽称受雇于他人，但是原告没有提供证据证明其与他人约定的工资标准、每月工资发放情况，也没有提供证据证明其个人所得税纳税情况，本院参照当地最低工资标准，支持误工费13230元。据此确认原告因本次伤害产生的损失为医疗费24552.81元、住院伙食补助费700元、营养费720元、护理费3600元、误工费13230元、交通费200元、鉴定费2247元，共计45249.81元，由被告承担。因调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下： 一、被告常州ｘｘ置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡ｘｘ各项损失共计45249.81元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院减半收取的案件受理费200元（原告已预交），由被告负担并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  王明 二〇一八年十月十九日 书记员  荆远