上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初31311号原告：上海立银消防科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：潘育祥，执行董事。委托诉讼代理人：严瑾洁，上海新惟律师事务所律师。被告：上海都锦养老服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：徐某某，执行董事。委托诉讼代理人：张雄华，男。被告：曹在林，男，1970年10月28日生，汉族，住福建省南平市。委托诉讼代理人：汤晨辉，上海誓维利律师事务所律师。原告上海立银消防科技有限公司诉被告上海都锦养老服务有限公司、曹在林装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，被告曹在林在法定期间内就本院管辖权提出异议，本院经审查，裁定驳回曹在林对本院管辖权提出的异议，曹在林不服提起上诉，上海市第一中级人民法院裁定驳回。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海立银消防科技有限公司的委托诉讼代理人严瑾洁、被告上海都锦养老服务有限公司委托诉讼代理人张雄华、被告曹在林及其委托诉讼代理人汤晨辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海立银消防科技有限公司(以下简称立银公司)向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告上海都锦养老服务有限公司(以下简称都锦养老公司)签订的《合同协议》及附件、《补充协议》《补充协议二》，以被告都锦养老公司收到诉状副本的时间为解除时间；2、被告都锦养老公司支付工程款人民币(以下币种同)10,127,798.58元(双方结算定价13,445,237.58元，被告已付3,317,439元)；3、被告都锦养老公司支付逾期支付工程款利息，以10,127,798.58为基数，自2021年1月13日起，按照日0.05%标准计算，计算至实际支付之日止；4、被告都锦养老公司返还保证金80万元；5、被告都锦养老公司支付逾期返还保证金利息，以保证金80万元为基数，按照日0.05%，自2021年1月13日计算至返还之日；6、被告赔偿因其违约造成的原告损失660,931元；7、被告曹在林系被告都锦养老公司的股东，未履行出资责任，要求被告曹在林在其未出资本息范围内，就前述第2-6项欠付款项承担补充责任。8、诉讼费两被告承担。诉讼过程中，原告撤回了第6项诉讼请求。事实和理由：2018年1月31日，原告与被告都锦养老公司签订《合同协议书》，约定由原告承包“都锦养老院长者公寓楼装修”室内装修工程，合同对工程价款、付款方式等进行了约定。施工过程中，被告都锦养老公司存在拖欠支付各期工程款，且拒绝原告核价请求、未提供适宜的施工环境及准确施工图纸等情况导致原告无证正常施工。2019年1月19日，双方签订补充协议，约定都锦养老公司应按原合同进度款付款比例支付工程款，之后被告都锦养老公司仍未能按期付款。现本工程因被告都锦养老公司严重违约行为已无法正常进行，造成原告巨大损失，本合同也无法继续履行。被告曹在林系都锦养老公司股东，经查都锦养老公司注册资本6,000万元，曹在林认缴资本1,800万元但未实际出资，故要求曹在林在认缴未缴范围内承担补充责任。被告都锦养老公司辩称，同意解除合同，对于原告主张工程款金额确认，愿意支付。对于逾期支付工程款利息不认可，做工程欠钱正常。保证金愿意返还，保证金利息不愿意支付。被告曹在林辩称，不同意原告全部诉请。曹在林并非适格被告，根据都锦养老公司章程，曹在林的出资期限尚未届满。在认缴期限未到期的情况下，要求曹在林承担责任，不符合认缴制度的要求，也不符合破产法的规定。而且曹在林已经于2018年3月退出都锦养老公司，曹在林将500万元投资款汇入公司后，受到公司实际控制人的欺骗，公司实际控制人现在已经被刑事拘留。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了质证，对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据经质证的证据及当事人陈述，本院确认如下事实：2018年1月31日，被告都锦养老公司作为发包人、原告立银公司作为承包人签订施工合同一份，约定原告为被告提供都锦养老院长者公寓楼室内装修，工程价款采固定单价方式。合同第12.4.4条约定：本项目工程保证金80万元，合同签订前解入招标人指定账户，合同自收到工程保证金之日起生效，进场二个月后退还50%，完工后退还50%。之后，双方又签订两份补充协议，对工程结算方式进行了补充和变更。其中补充协议(二)第四条约定：如发包人不能按期支付工程款，超过15天之后，则自动转为发包人借款，发包人应按照欠付工程款每日万分之五的标准向承包人支付利息。合同签订后，原告向被告支付保证金80万元并进行了施工，被告向原告支付工程款3,317,439元，之后因被告资金链出现问题，工程未能完工。2021年1月13日，原告与被告都锦养老公司签署《工程竣工结算审定单》，确认原告实际完成的工程量对应的工程价款为13,445,237.58元。经查询，被告都锦养老公司于2020年6月16日收到本案起诉状及证据副本。另查明，根据工商登记信息资料显示，被告都锦养老公司发起人为被告曹在林及案外人徐某某，曹在林认缴出资额1,800万元，占公司股本的30%，出资时间至2036年11月25日。2019年4月25日，曹在林与徐某某签订《股权转让协议》，约定曹在林将公司股权全部转让给徐某某。诉讼过程中，原告提交了工程签证单，其中署期为2018年3月20日、2018年3月27日的两张签证单上有曹在林签名，曹在林对其签名真实性不予认可，表示其从未参与涉案工程。经本院释明，原告表示，对于曹在林签名的真实性不申请司法鉴定。本院认为，原告与被告都锦养老公司签订了施工合同，因都锦养老公司原因导致工程未能施工完毕，现都锦养老公司同意解除合同，于法不悖，都锦养老公司于2020年6月16日收到本案起诉状及证据副本，故本院确认双方施工合同于该日解除。都锦养老公司愿意支付剩余工程款10,127,798.58元及返还保证金80万元，本院予以照准。根据法律规定，利息从应付工程价款开始计算。本案在诉讼过程中，原、被告就工程结算款达成一致，原告要求从结算之日2021年1月13日起算工程款利息，本院予以支持。根据补充协议二第四条约定，被告逾期支付工程款，原告有权按照欠付工程款每日万分之五的标准主张利息。被告主张每日万分之五的利息标准过高，本院结合原告的损失及合同履行情况，将逾期支付工程款利息标准调整为每日万分之三。原告还要求被告支付保证金利息，缺乏依据，本院不予支持。原告要求被告曹在林对都锦养老公司的前述付款在未出资范围内承担补充责任，在注册资本任缴制下，股东依法享有期限利益，根据都锦养老公司章程规定，被告曹在林的出资期限为至2036年止，现都锦养老公司仍依法存续，不存在破产清算等公司债务不能清偿的情况，本案纠纷发生于曹在林转让股权之后，原告也无证据证明被告曹在林存在以股权转让的形式逃避出资义务加速到期的情形，故原告要求被告曹在林承担补充责任，无事实和法律依据，本院不予支持。原告自愿撤回要求被告赔偿因违约造成原告各项损失的诉讼请求，系对其自身权利的处分，于法不悖，本院予以准许。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、2004年《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十条、第十七条、2020年《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条之规定，判决如下：一、确认原告上海立银消防科技有限公司与被告上海都锦养老服务有限公司于2018年1月31日就上海市浦东新区沪南公路XXX号“都锦养老院长者公寓楼装修”签订的施工合同及其补充协议于2020年6月16日解除；二、被告上海都锦养老服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海立银消防科技有限公司工程款10,127,798.58元及其利息，自2021年1月13日起计算至实际支付之日止，按每日万分之三标准计算；三、被告上海都锦养老服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海立银消防科技有限公司保证金80万元；四、驳回原告上海立银消防科技有限公司的其余诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87,366.79元，由被告上海都锦养老服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  周箐审 判 员  刘露人民陪审员  刘伟二〇二一年三月二十六日书 记 员  苏昊附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条发包人具有下列情形之一，致使承包人无法施工，且在催告的合理期限内仍未履行相应义务，承包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（一）未按约定支付工程价款的；（二）提供的主要建筑材料、建筑构配件和设备不符合强制性标准的；（三）不履行合同约定的协助义务的。第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。三、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。