江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1202民初3936号原告（反诉被告）：王宝芬，女，1963年10月2日生，汉族，住江苏省常州经济开发区。委托诉讼代理人：唐建勇，江苏恒韵律师事务所律师。被告（反诉原告）：辉迈建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪明园商务中心2幢101室。法定代表人：边亦君。委托诉讼代理人：何君，男，1984年9月4日生，汉族，住浙江省杭州市江干区。原告（反诉被告）王宝芬与被告（反诉原告）辉迈建设集团有限公司（以下简称辉迈公司）建设工程分包合同纠纷一案,本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王宝芬委托诉讼代理人唐建勇，被告（反诉原告）委托诉讼代理人何君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宝芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款176865元，并从2019年2月1日起支付利息；2、案件受理费、诉讼保全费、保证保险费由被告承担。事实和理由：2018年7月29日，原、被告签订《工程承包协议书》，协议书主要内容为：原告承包泰州康复医院装修工程中外立面铝合金窗的材料和施工，单价280元/平方米，工程款按进度支付验收完成支付至95%，施工过程中，被告增加了外立面铝合金门的施工项目。2019年1月20日，被告方对原告施工面积进行了现场统计，并确定总价款为386865元。截止2020年1月，被告实际支付工程款210000元，严重违反了合同约定。原告为维护自身合法权益，特具诉状，请求判准所请。被告辉迈公司辩称，第一，被告没有和原告签订过任何工程承包协议，原告举证的工程承包协议书上所盖的项目章，被告不知情，该章也不是由被告掌握和使用，被告亦要求项目部不得用项目部的印章签订任何经济合同及工程结算资料，项目章上亦明确刻有经济合同无效的字样。原告作为完全民事行为能力人，应该正确分辨项目部是否有权签订承包协议，以及项目章是否能代表被告。因此，即便原告的承包协议中加盖了项目章，也是项目部工作人员的个人行为，被告没有授权，亦没有追认，被告不应承担法律责任。第二，该项目实际施工负责人为陈X，据被告调查，陈X也不认识原告，原告系由康复医院的开发商介绍给陈X，希望陈X将铝合金门窗的工程发包给原告，陈X碍于开发商的关系，同意由原告承接该安装项目，且陈X没有与原告签订过承包协议，协议上签字的廖XX是谁，被告也不清楚。第三，工程尚未审计结算，原告诉请的工程款数额无事实依据。第四，协议约定的合同价为250000元，进度款应该付至70%，即175000元，而陈X已实际付款210000元，已达到合同约定的支付额，被告及陈X没有拖欠原告的工程款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。反诉原告辉迈公司向本院提出反诉请求：1、请求判令王宝芬给辉迈公司开具386865元的增值税专用发票，税金由王宝芬承担，或在工程款应付金额中扣除按税率9%计算的增值税应税税额；2、反诉费由王宝芬承担。事实和理由：根据王宝芬提供的承包协议约定，合同总价包括税金。因此，王宝芬向辉迈公司主张386865元的工程款，其就应该向辉迈公司提供相应金额的增值税专用发票或承担税率为9%的税金。反诉被告王宝芬辩称，首先，辉迈公司主张发票的行为，本身就意味着其认可该公司与王宝芬间存在建设施工合同关系，这一关系是法律明令禁止的违法分包行为，应受到制裁。其次，反诉内容自认了双方存在37万多的工程施工关系，这是辉迈公司的自认行为，应得到确认。第三，对拖欠工程款，根据反诉内容，辉迈公司承认积欠工程款，辉迈公司的反诉状及答辩状存在矛盾，反诉状的内容符合实际情况，至于是否要开票，应依合同及法律规定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月29日，王宝芬（乙方）与辉迈公司泰州康复装修工程项目部（甲方）签订工程承包协议书，约定甲方根据工作需要安排乙方在泰州康复医院装修工程进行施工作业，施工范围包括施工图纸及变更签证范围内的外立面铝合金窗，包工包料，机具设备乙方自备，承包价格按综合单价280元/平方计算。该协议书下方甲方处加盖有辉迈公司泰州康复装修工程项目专用章，该印章上有“经济合同无效”字样，并有廖XX在甲方处签名。2018年11月25日，廖XX（甲方）与王宝芬（乙方）签订工程承包补充协议书，约定甲方根据工作需要安排乙方在泰州康复医院装修工程进行施工作业，施工范围包括施工图纸及变更签证范围内的外立面铝合金门，包工包料，机具设备乙方自备，承包价格按综合单价540元/平方计算。该协议甲方处有廖XX签名。上述两份协议均约定总价包括但不限于乙方施工人员的工资、加班费、税金等；待工程整体竣工验收合格，甲方完成与发包方的结算审定完成后，再与乙方同口径进行结算，经甲方成本核算部复核确认后，支付至结算总价的95%，剩余5%为质保金，质保期限按甲方与发包方签订的该工程主合同相应条款执行。上述协议签订后，王宝芬进行施工，现工程已施工完毕并交付使用。后案外人曾国庆出具《康复医院安装门窗数统计》，确定了王宝芬施工的门窗面积及价款，最终合计人民币377000元。廖XX在统计表上注明同意并签字。上述工程价款，原、被告均一致陈述陈X已给付王宝芬人民币210000元。庭审中，辉迈公司陈述，案外人陈X与辉迈公司系挂靠关系。经本院庭审中与陈X电话联系，陈X表示，辉迈公司与发包人的合同中没有门窗项目，是发包人找到陈X，询问当地有没有做铝合金门窗的，然后廖XX就介绍王宝芬来做案涉门窗工程，款项支付是发包人借陈X的名义进行的走账，发包人将款项支付给陈X后，陈X再付给王宝芬。案涉泰州工地是廖XX负责，关于工程价款，当时廖XX是发了一个单子给陈X，确认了多少就是多少。本院认为，陈X挂靠辉迈公司承接泰州康复医院装修工程，辉迈公司与发包人签订的建设工程施工合同无效。王宝芬作为门窗工程的实际施工人，陈X与辉迈公司应对欠付王宝芬的工程款承担连带给付责任。现王宝芬要求辉迈公司承担付款责任，与法并无不当，本院予以支持。关于辉迈公司和陈X陈述的辉迈公司与发包人的合同中并不包含案涉门窗项目，但辉迈公司与发包人签订的是装修工程，常理上讲，门窗改造亦属于装修范畴，辉迈公司辩称门窗项目不包含在装修工程范围内，并未提供证据予以佐证。另，案涉装修工程的工地负责人廖XX与王宝芬签订了门窗承包协议书，陈X作为实际施工人已向王宝芬支付了部分门窗工程款，该两节事实进一步证明门窗工程系由陈X分包给王宝芬。关于门窗工程款数额，应以清单上载明的最终合计金额为准，即人民币377000元，扣减陈X已给付的人民币210000元，辉迈公司尚需给付王宝芬人民币167000元。关于利息，王宝芬主张自2019年2月1日起计算利息，依据不足，本院依法确定自王宝芬向本院起诉之日即2020年9月17日起计算利息，年利率标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算。关于辉迈公司的反诉请求，王宝芬系个人，按照相关规定，其不具有开具增值税专用发票的主体资格，王宝芬应向辉迈公司开具金额为人民币377000元的增值税普通发票。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、辉迈建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付王宝芬工程款人民币167000元，并自2020年9月17日起按年利率3.85%计算利息至实际给付之日止。二、王宝芬于本判决生效之日起十日内向辉迈建设集团有限公司开具金额为人民币377000元的增值税普通发票。三、驳回王宝芬的其他本诉请求及辉迈建设集团有限公司的其他反诉请求。如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3837元、保全费1445元，合计人民币5282元，由王宝芬负担282元、辉迈建设集团有限公司负担5000（王宝芬已预交，辉迈建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内迳交王宝芬）；本案反诉受理费人民币335元，由王宝芬负担45元、辉迈建设集团有限公司负担290元（辉迈建设集团有限公司已预交，王宝芬于本判决生效之日起十日内迳交辉迈建设集团有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  沙林霞人民陪审员  梁文有人民陪审员  辛 云二〇二一年三月十五日书 记 员  王 莉