四川省广汉市人民法院民 事 判 决 书(2018)川0681民初474号原告：郑明富，男，汉族。被告：廖述红，男，汉族。被告：刘绍琼，女，汉族。被告：张祥成，男，汉族。被告：张英，女，汉族。共同委托诉讼代理人：杨兵，四川宗元律师事务所律师，特别授权。被告：阳光财产保险股份有限公司德阳中心支公司，住所地四川省德阳市天山南路二段358号翠湖花园三期C幢1-2-1号。负责人：程廷华，总经理。委托诉讼代理人：张凯（公司员工）,特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司德阳市中心支公司，住所地四川省德阳市旌阳区松花江南路2号凯丽景湖小区1栋1单元2楼1号。负责人：孙立，总经理。委托诉讼代理人：刘婷婷（公司员工），特别授权。原告郑明富与被告廖述红、刘绍琼、张祥成、张英、阳光财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称阳光保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司德阳市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郑明富，被告廖述红，被告刘绍琼、张祥成、张英的委托诉讼代理人杨兵，被告阳光保险公司的委托诉讼代理人张凯，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人刘婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑明富向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失共计23748.50元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年11月13日14时40分许，被告廖述红驾驶川F88C**小型轿车，沿北京大道从什邡方向往G5京昆高速方向行驶，行驶至北京大道9KM+600M处（广汉市“观音寺”加油站路口）时，与前方一辆从G5京昆高速方向往什邡方向逆行至路口处右转弯由张赐全驾驶的无牌电动三轮车（属性为机动车）相撞，造成两车受损、张赐全抢救无效的交通事故。经广汉市公安局交通警察大队做出道路交通事故认定书认定：廖述红、张赐全承担此次事故的同等责任，郑明富不承担责任。事故发生后，原告在广汉市人民医院治疗花费10965.77元，由阳光保险公司垫付10000元。为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告廖述红辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，我在阳光保险公司投保了交强险，在人寿保险公司投保了第三者责任险，事故发生保险期内，保险公司应承担赔偿责任。被告刘绍琼、张祥成、张英辩称，对事故发生的经过及责任划分没有异议，但原告诉讼请求计算标准过高。被告阳光保险公司辩称，对事故的经过及责任划分没有异议，事故车辆在我公司投保了交强险,原告诉请的护理费、误工费过高，交通费没有票据不予认可。我公司为原告垫付10000元，请求在本案中一并处理。被告人寿保险公司辩称，对事故的经过及责任划分没有异议，但我方认为廖述红事发时从事“滴滴打车”，将家用轿车变为营运车辆，改变了车辆使用性质，增加了车辆风险，根据《保险法》第五十二条的规定，我公司在商业险范围内拒赔。原告郑明富围绕其诉讼请求，提交了以下证据：1，原、被告身份信息、证明，证明原、被告主体适格；2、交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任的划分；3、住院病历、出院证明、医疗费票据，原告因交通事故受伤住院情况及医疗费金额。被告廖述红对上述证据均无异议，被告刘绍琼、张祥成、张英、阳光保险公司、人寿保险公司认为原告医疗票据中有三张是收据而非发票，不予认可。被告廖述红未提交证据。被告刘绍琼、张祥成、张英未提交证据。被告阳光保险公司未提交证据。被告人寿保险公司未提交证据。为查明事实，本院依职权调取了交警部门的事故卷宗内廖述红及网约车乘客的询问笔录，证明廖述红是否改变车辆使用性质。原、被告对该证据均无异议。对当事人无争议是证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月13日下午，廖述红通过“滴滴打车”软件接到网约车订单一份，订单内容是将乘客从什邡送至广汉，廖述红驾驶其自有的川F88C**小型轿车在什邡市围城路接到网约车乘客。14时40分，廖述红驾车搭乘网约车乘客，沿北京大道从什邡方向往G5京昆高速方向行驶，行驶至北京大道9KM+600M处（广汉市“观音寺”加油站路口）时，与前方一辆从G5京昆高速方向往什邡方向逆行至路口处右转弯由张赐全（无驾驶证）驾驶上面搭乘郑明富的无牌电动三轮车（属性为：机动车）相撞，造成两车受损、郑明富受伤、张赐全抢救无效死亡的交通事故。2017年12月26日，广汉市公安局交通警察大队作出广公交认字[2017]第A3985号《道路交通事故认定书》，认定廖述红、张赐全承担此次事故的同等责任，郑明富不承担此次事故的责任。事故发生后，郑明富即被送往广汉市人民医院住院治疗，于2017年12月11日出院，出院医嘱建议：休息2月，加强营养，住院及休息期间陪护。郑明富治疗期间共花费医疗费11691.77元，其中阳光保险公司垫付10000元。廖述红驾驶的川F88C**小型轿车系廖述红所有，该车行驶证上载明的使用性质为“非营运”。廖述红为该车在阳光保险公司投保了交强险，在人寿保险公司投保了保额为50万元第三者责任险，保单上的使用性质为“家庭自用”。事故发生在保险期内。原告郑明富与本次事故的死者张赐全的家属刘绍琼、张祥成、张英就交强险分配问题达成一致意见：张赐全在交强险限额内分配110000元，郑明富分配10000元。原告郑明富与被告刘绍琼、张祥成、张英已就赔偿达成调解协议并履行完毕，郑明富不再在本案中向刘绍琼、张祥成、张英主张权利。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，在受到侵害时有要求赔偿的权利。本案中，原、被告均未对广汉市公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》提出异议，故本院依法采信该证据作为认定民事赔偿责任的依据，即郑明富因交通事故产生的损失，首先由阳光保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分廖述红承担50%，张赐全承担50%，郑明富不承担责任。关于原告主张的损失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，参照四川省2016年度统计数据，本院确认如下：1、医疗费：经审查确认为11691.77元。阳光保险公司主张扣除自费药，但未就自费药金额提交证据，故本院不予支持其主张。2、住院伙食补助费：30元/天×28天=840元。3、营养费：30元/天×28天=840元。4、护理费：99.23元/天×（28+60）天=8732.24元。5、误工费：109.83元/天×（28+60）天=9665.04元。6、交通费：根据原告就医情况酌定300元。原告郑明富因此次交通事故受到的损失共计32069.05元。廖述红为川F88C**小型轿车在阳光保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内，根据原告郑明富和事故死者家属达成的协议，阳光保险公司应在交强险限额内赔偿原告郑明富10000元，该款项阳光保险公司已垫付。超出交强险限额部分，廖述红承担50%责任，即廖述红赔偿原告11034.53元。原告郑明富已与被告刘绍琼、张祥成、张英达成调解协议并履行，本案不再处理。廖述红在人寿保险公司投保了保额为50万元的第三者责任险，并保有不计免赔，事故发生在保险期内，人寿保险公司以廖述红擅自改变车辆使用性质为由拒绝赔偿。本院认为，《中华人民共和国保险法》第五十二条规定：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人应当按照合同约定增加保费或者解除合同……被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”保险合同是双务合同，保费与保险赔偿金为对价关系，保险人依据投保人告知的情况，评估危险程度而决定是否承保以及收取多少保险费。保险合同订立后，如果危险程度显著增加，保险事故发生的概率超过了保险人在订立保险合同时对事故发生的合理预估，如果仍然按照之前保险合同的约定要求保险人承担保险责任，对保险人显失公平。在当前车辆保险领域中，保险公司根据被保险车辆的用途，将其分为家庭自用和营运车辆两种，并设置了不同的保险费率。相较于家庭自用车辆，营运车辆的运行里程多，使用频率高，发生交通事故的概率也自然更大，这既是社会常识也是保险公司对风险的预估，车辆的危险程度与保费是对价关系，家庭自用车辆的风险小，支付的保费低，营运车辆的风险大，支付的保费高。以家庭自用名义投保的车辆，从事营运活动，车辆的风险显著增加，投保人应及时通知保险公司，保险公司可以增加保费或者解除合同返还剩余保费，投保人未通知保险公司而要求保险公司赔偿营运造成的事故损失，对保险公司显失公平。营运车辆与家庭自用家庭自用车辆的区别在于：第一，营运以收取费用为目的，家庭自用家庭自用不收取费用。第二，营运的服务对象是不特定的人，与车主没有特定的关系；家庭自用家庭自用的服务对象为家人、朋友等与车主具有特定关系的人。而本案中，被告廖述红通过打车软件接下网约车订单，其有收取费用的意图，且所载乘客与其没有特定关系，符合营运的特征。廖述红的营运行为使被保险车辆危险程度显著增加，廖述红应及时通知人寿保险公司，廖述红未履行通知义务，且其营运行为导致了本次交通事故的发生，人寿保险公司在第三者责任险内不负赔偿责任。被告廖述红辩称保单和免责事由告知书的的签名不是其本人签字，故保险合同与免责事由对其不生效。廖述红虽否认保单上的签名是其本人所签，但其向人寿保险公司交纳了保险费，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”的规定，即使保单上的签名不是廖述红本人所签，但其交纳保险费是对保险合同的追认，该保险合同有效。保险标的危险程度显著增加，投保人应及时通知投保人，该义务是法定义务，不应以保险人未尽到告知义务而免除投保人的该项义务。综上，廖述红的抗辩理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告廖述红于本判决生效之日起十五日内赔偿原告郑明富因此次交通事故受到的损失11034.53元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费197元，由被告廖述红负担98.5元，由被告刘绍琼、张祥成、张英负担98.5元，于本判决生效之日起七日内向本院缴清。如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于德阳市中级人民法院审判员  李祥莉二〇一八年三月二十二日书记员  陈华怡