江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)赣0112民初70号 原告：邹玲芳，女，1978年4月1日生，住南昌市新建区。 委托诉讼代理人：何竟远，系江西昌荣律师事务所律师。 被告：南昌市思雅特健身俱乐部有限公司，住所地南昌市新建区长堎镇解放路****，统一社会信用代码：91360122309153144G。 法定代表人：欧阳新生。 委托诉讼代理人：涂强，系该公司员工。 被告：南昌恒兴物业管理有限公司新建区分公司，住，住所地长堎镇解放路689一社会信用代码：91360122748547874A。 法定代表人：吴建中，职务总经理。 委托诉讼代理人：王君香，系江西明实律师事务所律师。 原告邹玲芳诉被告南昌市思雅特健身俱乐部有限公司、南昌恒兴物业管理有限公司新建区分公司噪声污染责任纠纷一案。本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邹玲芳及其委托诉讼代理人何竟远，被告南昌市思雅特健身俱乐部有限公司委托诉讼代理人涂强，被告南昌恒兴物业管理有限公司新建区分公司委托诉讼代理人王君香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邹玲芳向本院提出诉讼请求1.责令被告南昌市思雅特健身俱乐部有限公司停止对原告住宅的噪音干扰并立即搬迁；2.判决被告南昌市思雅特健身俱乐部有限公司赔偿原告经济损失及精神抚慰金一万元；3.判决第二被告恒兴物业管理公司承担连带清偿责任；4.诉讼费由被告南昌市思雅特健身俱乐部有限公司承担。事实和理由：2012年5月30日，原告将已居住的长堎镇解放路739号恒茂世纪花园西区3栋2单元302室商品房登记在自己名下。第一被告在2014年9月4日注册成立思雅特健身俱乐部。该歌舞厅自成立后，其巨大的重低音“炮”给原告正常生活造成极其严重影响。原告及附近居民无数次要求被告降低噪音的干扰。第一被告也书面承诺整改。然而，第一被告为了商业利益，无视国家法律和居民的身心健康，拒不停止使用大功率音响。原告住房靠被告健身会所最近，噪音对原告一家精神伤害最大。原告多次要求第二被告履行物业管理职责，彻底解决第一被告经营产生的噪音干扰，屡遭拒绝。2017年7月7日，原告投诉南昌市新建区环境保护局。该环境保护监测部门依法对被告在经营时产生的商业噪音进行科学监测。监测结果证明：被告在夜晚22点10分至22点30分之间，其会所发出的噪音严重超过国家限额标准。经过近三年的协商和投诉，第一被告的商业噪音始终困扰原告。原告一家无法生活在巨大的噪音中。为维护公民的合法居住权利，保障居民身心健康，现只有具状起诉，呈请人民法院公正裁决。 被告南昌思雅特健身俱乐部有限公司辩称：本公司系健身房不是歌舞厅，晚上十点之后不会营业，环保部门检测时没有通知公司，且不知情，单方面的检测有失公平。 被告南昌恒兴物业管理有限公司新建分公司辩称：1.本案系噪声污染纠纷，答辩人不是适格主体；2.原告主张南昌市思雅特健身俱乐部有限公司噪声超标，影响其正常生活，证据不足，无法律依据，依法不予支持；3.原告邹玲芳无证据证明其造成了实际损失，其主张赔偿经济损失及精神抚慰金，依法不予支持；4.答辩人作为物业服务单位，已按约定履行了物业管理职责，无需对本案承担连带责任。 原告邹玲芳围绕诉讼请求，依法提交了如下证据： 1.身份证，房产证复印件，证明原告与被告一的经营场所互为邻居； 2.会所健身房整改协议书，证明两被告给原告造成一定损害； 3.南昌市新建区环境保护监测站监测报告，证明噪声对原告造成了一定的损害，两被告均已认可了健身房的噪音，对业主住户带来了影响，两被告均有责任。 被告南昌恒兴物业管理有限公司新建区分公司的质证意见：对证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，达不到原告的证明目的，无法证明原告住所与思雅特相邻。对证据二、三的三性均有异议，该证据恰恰证明了南昌恒兴物业公司已组织了相关业主和思雅特健身房协调处理，监测报告的时间、地、地点以及检测的整个过程及程序两被告均不知情检测之后未送达。 被告南昌市思雅特健身俱乐部有限公司的质证意见与被告南昌恒兴物业管理有限公司新建分公司一致。 被告南昌市思雅特健身俱乐部有限公司未提交证据。 被告南昌恒兴物业管理有限公司新建区分公司依法提交了如下证据： 第一组证据： 1.南昌恒兴物业管理有限公司新建区分公司2017年4月19日送至南昌市思雅特健身俱乐部有限公司的《关于要求健身房整改的函》1份； 2.南昌市思雅特健身俱乐部有限公司于2017年4月27日和2017年7月21日回函各一份，证明恒兴物业管理有限公司新建区分公司针对南昌市思雅特健身俱乐部有限公司产生的噪音问题，已要求其整改，且其与做相关整改，恒兴公司已履行其物业管理职责。 第二组证据： 噪声检测申请书和法院调查取证申请书各一份，证明被告申请重新检测，因原告不配合，导致噪声检测无法进行。 第三组证据： 中华人民共和国国家标准GB22337-2008《社会生活环境噪声排放标准》，证明按国家标准的规定。原告主张噪声影响其生活，应在可能受影响的敏感建筑物窗外一米处进行检测，而并非思雅特健身房外一米处检测。 原告邹玲芳的质证意见，对证据一、二不能作为证据；对证据三的其真实性、合法性无异议，对关联性有异议。 对原告提交的证据真实、合法与本案有关联性，本院予以确认，对被告提交的证据二两份申请书，不能作为证据使用，本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告南昌市思雅特健身俱乐部有限公司于2014年9月4日注册成立，位于南昌市新建区长堎镇解放路****，与原告邹玲芳位于南昌市新建区长堎镇解放路********住所相邻。被告南昌市思雅特健身俱乐部有限公司在营业时播放音乐，产生噪音，2015年2月1日由被告南昌恒兴物业管理有限公司新建区分公司召集相关业主及被告南昌市思雅特健身俱乐部有限公司协商达成协议，对噪声进行整改。2017年4月19日南昌恒兴物业管理有限公司新建分公司再次向被告南昌市思雅特健身俱乐部有限公司发函要求健身房对噪声进行整改。被告南昌市思雅特健身俱乐部有限公司于2017年7月21日回函表示进行了整改。后经群众举报，南昌市新建区环境保护检测站于2017年7月6日22时10分至22时30分对南昌市新建区米罗小区南昌市思雅特健身俱乐部有限公司噪声检测。采样地点：边界1米处，样品数量：噪声2个，检测结论：N1N2检测点噪声均超过《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）中的排放限值。 本院在审理过程中，被告南昌市思雅特健身俱乐部有限公司、南昌恒兴物业管理有限公司新建区分公司分别于2018年2月23日，2018年2月21日向本院申请对本案噪声在距离原告1米处或者原告居住房产内予以检测，本院司法技术室通知当事人对鉴定机构抽签确认，因原告不同意，其代理人到场后发表意见即离开，便委托江西圣丰检测有限公司进行鉴定。鉴定机构未通知双方当事人开展工作，且双方当事人对检测的现场和环境状况无法达成一致。不能确定鉴定条件，申请人撤回鉴定申请。 本院认为，本案是因住宅小区健身房音乐产生噪音污染引起的噪声污染责任纠纷。所涉噪声应为社会生活噪声。根据《社会生活环境噪声排放标准》及南昌市新建区环境保护检测站检测报告，本案涉及噪声超标，被告南昌市思雅特健身俱乐部有限公司作为本案所涉企业。南昌恒兴物业管理有限公司新建区分公司作为涉案小区管理企业，二者均应承担对涉案企业进行装改排除噪声污染的责任。因原告未就因噪声造成其人身损害提供任何证据，故本院对其提出经济损失和精神抚慰金的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第四十一条，第四十四条第二款、第六十一条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条之规定，判决如下： 一、限被告南昌市思雅特健身俱乐部有限公司，南昌恒兴物业管理有限公司新建区分公司于本判决生效后三十日内对健身房的采取隔声降噪措施，使原告邹玲芳居住的3栋2单元302室噪声低于30分贝。 二、驳回原告邹玲芳的其他诉讼请求。 本案案件受理费150元由南昌市思雅特健身俱乐部有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  熊术亮 人民陪审员  杜玉林 人民陪审员  涂春莲 二〇一八年十一月二十七日 书 记 员  熊 庆