山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1625民初1072号 原告：山东省博兴县博翔工贸有限公司，住所地山东省博兴县吕艺镇工业园。 法定代表人：顾凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邵兆井，山东莫同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈继峰，男，1974年12月18日出生，汉族，住山东省博兴县，系山东省博兴县博翔工贸有限公司经理。 被告：河北世嘉伟业物流有限公司，住所地河北省沧州市中捷产业园区黄赵路北。 法定代表人：王海新，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘润丰，山东远识律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘仁金，男，1975年05月03日出生，汉族，住山东省邹平县，系被告河北世嘉伟业物流有限公司副经理。 原告山东省博兴县博翔工贸有限公司（以下简称博翔工贸公司）与被告河北世嘉伟业物流有限公司（以下简称世嘉伟业物流公司）运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2018年08月30日公开开庭进行了审理。原告博翔工贸公司的委托诉讼代理人邵兆井、陈继峰，被告世嘉伟业物流公司的委托诉讼代理人刘润丰、刘仁金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博翔工贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告货物损失134972元；2.判令被告将污染的货物委托有资质单位依法处理或按照危货处理标准支付费用；3.本案诉讼费用由被告承担。博翔工贸公司在庭审时明确第二项诉讼请求为：因为该批货物被污染后属于危险废物，必须委托有处理危险废物资质的单位进行处理。在庭前博翔工贸公司也咨询过相关的危废处理单位，但是报价不一致，有的报价6000元/吨，有的报价8000元/吨，因此，原告诉求被告将该批货物依法委托有资质单位进行处理。事实与理由：2018年04月19日，被告安排冀Ｊ×××××冀JQS**号货车为原告运输亚磷酸32.92吨至山东鑫泰水处理技术股份有限公司，双方建立货物运输合同关系。在04月19日下午5点左右被告装货完成，装货前该车亚磷酸检验合格，但被告运输至山东鑫泰水处理技术股份有限公司后，经检验货物出现杂质被退回。后经原告了解，被告车辆在装货前未清洗罐内杂质，造成货物污染。因该批货物为危险物，污染后无法继续使用。原告要求被告将货物运走处理，被告拒不运走货物，并在2018年04月26日向法院起诉，案号为（2018）鲁1625民初969号，要求原告返还处理并赔偿损失。原告认为被告的行为给原告造成货物损失134972元，并且该批货物已被污染无法使用，被告应委托有资质单位依法处理或按照危货处理标准支付处理费。为此提起本诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 世嘉伟业物流公司辩称，原、被告双方确实存在运输合同关系，但原告货物质量不符合购买方的标准要求，并不是被告方造成。原告所生产的货物不符合相关的质量标准要求，所产生的后果应当由原告自行承担，原告没有任何证据证实被告所运输的货物产生污染是被告所为。事实情况是被告为原告运输同类货物并不是第一次，之前原告在装车过程中原告化验员会提取样品当场化验，并将化验结果交由被告方工作人员签字确认。但该批货物在运输装车过程中原告化验检测人员提取样品后因急于到学校去接将要放学的孩子，并没有进行化验。至于被告运输的货物质量标准检测结果被告并不清楚。被告依照运输合同约定将货物运送至购买方后经购买方检测不符合质量约定标准。被告将购买方检测结果告知原告，原告要求被告将货物运回，以上运输过程以及装货事实被告方没有任何过失过错，也没有给原告造成任何损失。原告主张于法无据，也无事实根据。请驳回原告不实之诉。该货物不符合相关质量标准与被告运输无关，被告不应当承担运输货物处置的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据刘峰驾驶证复印件、运输从业资格证复印件、过磅单（2018年04月19日，净重32.92吨），本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、博翔工贸公司提供《工业品买卖合同》一份，拟证实根据博翔工贸公司与买受人山东鑫泰水处理技术股份有限公司签订涉案货物买卖合同，涉案亚磷酸液的单价为4.1元/kg,世嘉伟业物流公司本次运输的亚磷酸液重量为32920kg，价值为134972元。世嘉伟业物流公司主张该证据系复印件，原告应当提交原件。本院经审查认为，博翔工贸公司提供的与山东鑫泰水处理技术股份有限公司签订的《工业品买卖合同》第十六条载明“……自双方签字盖章后生效，传真及电子扫描件均具有法律效力，增删无效。”，且世嘉伟业物流公司对承运涉案亚磷酸液至山东鑫泰水处理技术股份有限公司亦无异议，博翔工贸公司提供的上述证据具有真实性、合法性及与本案待证事实具有关联性，依法予以认定；2、博翔工贸公司提供了《博兴博翔工贸有限公司亚磷酸质检报告》一份、《山东鑫泰水处理技术股份有限公司产品化验单》影印件一份、《山东省化工研究院、山东省基本化工产品质量监督检测站检验报告书》两份、检测费发票一张，拟证实：世嘉伟业物流公司为博翔工贸公司运输的涉案亚磷酸液，在装货前（2018年4月16日），原告检测指标铁离子为21.75mg/L,外观为“微黄色透明液体，有刺鼻盐酸气味”。2018年4月21日到达买受人山东鑫泰水处理技术股份有限公司后，经买方化验，铁离子含量为50.45mg/L，外观为“微黄色微雾液体，内有杂质，有刺鼻盐酸气味。”从该两份化验单也可以看出，铁离子含量明显增高，且出现杂质，这也是该批亚磷酸被买方退回的原因。山东省化工研究院、山东省基本化工产品质量监督检测站对博翔工贸公司生产车间的亚磷酸液体及世嘉伟业物流公司罐车内的亚磷酸液体分别进行成分检测，经对比，世嘉伟业物流公司罐车内的亚磷酸液铁含量明显高于博翔工贸公司生产车间的亚磷酸液体。博翔工贸公司支出检测费6000元。世嘉伟业物流公司对博翔工贸公司提交的上述证据有异议，并主张《博翔工贸有限公司亚磷酸质检报告》与本案无关，不能作为认定案件事实的有效证据；《山东鑫泰水处理技术股份有限公司产品化验单》系复印件，既无检测人员的签名也无检测单位，无法考证化验结果的真实性；《山东省化工研究院、山东省基本化工产品质量监督检测站检验报告书》2018（7）-272有异议，该检验报告检测样本为生产车间提取的样本，与本案无关；《山东省化工研究院、山东省基本化工产品质量监督检测站检验报告书》2018（7）-273有异议，虽然检测样本为世嘉伟业物流公司运输车辆中所提取，但无法证实世嘉伟业物流公司当天装车后的货物成分，也无法证实当时装车各成分的标准，本案中世嘉伟业物流公司所称博翔工贸公司货物不符合质量标准，是指的不符合购买方山东鑫泰水处理技术股份有限公司检测标准。本院经审查认为，对原告提供的《博翔工贸有限公司亚磷酸质检报告》因与本案待证事实不具有关联性，不予认定；《山东鑫泰水处理技术股份有限公司产品化验单》系影印件且无单位印章，不具有真实性合法性，不予认定；《山东省化工研究院、山东省基本化工产品质量监督检测站检验报告书》两份，对上述2018（7）-272检验报告系博翔工贸公司生产车间提取样本，与本案待证事实不具有关联性不予认定，对2018（7）-273检验报告系世嘉伟业物流公司冀Ｊ×××××冀冀JQS**货车罐体内提取，该检验报告中所载铁（Fe）质量分数/%：检测结果为0.005，而根据博翔工贸公司提供的与山东鑫泰水处理技术股份有限公司签订的《工业品买卖合同》第二条载明“……铁离子≤10ppm……”，故罐体内亚磷酸液中铁离子含量高于博翔工贸公司与山东鑫泰水处理技术股份有限公司约定标准，该检验报告与本案待证事实具有关联性，依法予以采信；3、博翔工贸公司提供博兴县公安局闫坊派出所对陈恒明的询问笔录一份，拟证实冀Ｊ×××××冀J冀JQS**车在运输涉案亚磷酸液之前，冀Ｊ×××××冀JQ冀JQS**从河北省胜芳迎春玻璃厂卸下盐酸；世嘉伟业物流公司在装运涉案亚磷酸液之前未清洗车辆罐体；博翔工贸公司老板明确说随时可以开车走，也证明博翔工贸公司没有实施扣车行为。世嘉伟业物流公司对该证据的真实性无异议，但对博翔工贸公司的证明内容有异议，主张从该份证据中也能证实当初博翔工贸公司并没有对运输的货物进行化验。本院经审查认为，因博翔工贸公司、世嘉伟业物流公司对证据的真实性均无异议，且根据该证据可证实陈恒明系涉案冀Ｊ×××××冀J**冀JQS**运员，在装载涉案亚磷酸液前未清洗车辆罐体及博翔工贸公司工作人员未向其提供涉案亚磷酸液装载前的化验单；4.博翔工贸公司提供世嘉伟业物流公司运输涉案亚磷酸液前的过磅单复印件两份，拟证实通过两过磅单对比，世嘉伟业物流公司押运员所称的在运输涉案亚磷酸液前是从河北卸下的盐酸不符合事实情况。因为根据其过磅单该批货物装载数量明显小于卸载数量，可以推定世嘉伟业物流公司要么运输的不是这批货物，要么在运输该批货物的过程中向罐体内掺加了其他杂质，不然不会出现运输货物的重量增加了220kg。世嘉伟业物流公司对证据的真实性无异议，但对博翔工贸公司主张有异议。淄博明川环保材料有限公司分析报告单有异议，系复印件，没有注明检测人员的资质以及检测单位的合法资质。综合以上博翔工贸公司所举证据无法证实世嘉伟业物流公司承运的亚磷酸液不符合购买方山东鑫泰水处理技术股份有限公司质量要求所产生的原因是世嘉伟业物流公司方所造成，博翔工贸公司举证不完备，现有证据无法达到其证明主张。本院经审查认为，原、被告对上述证据的真实性无异议并结合博兴县公安局闫坊派出所对陈恒明的询问笔录可证实世嘉伟业物流公司在承运涉案亚磷酸液前，冀Ｊ×××××冀JQ**冀JQS**过盐酸。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年04月19日，世嘉伟业物流公司承运博翔工贸公司亚磷酸液共计32.92吨并运至山东鑫泰水处理技术股份有限公司，经山东鑫泰水处理技术股份有限公司检测后，以涉案亚磷酸液铁离子含量过高为由，山东鑫泰水处理技术股份有限公司拒收。后世嘉伟业物流公司将承运的涉案亚磷酸液运回博翔工贸公司，双方协商不成，形成本诉。 本院认为，1.关于双方的责任。原、被告双方对运输合同关系的真实性均无异议，故涉案运输合同系双方真实意思的表示，依法应予保护，双方当事人应按照合同的约定全面履行义务。依照《中华人民共和国合同法》第三百零四条“托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。”及第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”规定，本案中原、被告均认可在涉案纠纷前，原、被告之间有多次运输合同关系，双方根据交易的习惯形成约定即博翔工贸公司工作人员会对装罐的亚磷酸液进行检测并提供检测报告，世嘉伟业物流公司押运员在检测报告上签字确认。本案中博翔工贸公司未提供证据证实涉案亚磷酸液装罐时其向世嘉伟业物流公司提供相应的检测报告，故作为托运人的博翔工贸公司未向作为承运人的世嘉伟业物流公司准确表明涉案亚磷酸液的性质，未尽到向承运人准确表明托运货物性质的义务，故不能排除其对涉案亚磷酸液损毁存在过错。世嘉伟业物流公司未能提交证据证明其在承运涉案亚磷酸液前所承运的盐酸对车辆罐体不具有污染性及在重复使用罐体前该罐体是否达到承运涉案亚磷酸液的标准进行过检查，且世嘉伟业物流公司也未提交证据证明博翔工贸公司对涉案亚磷酸液的毁损具有全部过错，或者涉案亚磷酸液的毁损存在不可抗力的情形，故不能排除世嘉伟业物流公司对涉案亚磷酸液损毁存在过错。综上，根据本案实际，在博翔工贸公司、世嘉伟业物流公司均无充分证据证实对涉案亚磷酸液的损毁不存在过错下，由双方各承担同等责任。2.关于损失的认定。涉案亚磷酸液重量为32920kg,单价为4.1元/kg,总计款为134972元，故世嘉伟业物流公司应赔偿博翔工贸公司货物损失67486元。涉案亚磷酸液的处理属于原、被告双方在履行运输合同过程中因各自过错产生的义务负担，应由双方根据各自的过错程度负责处理。因原、被告双方未协商一致由一方先行处理，另一方分摊费用，根据本案实际即由博翔工贸公司处理涉案亚磷酸液16460kg（重量）,由世嘉伟业物流公司处理涉案亚磷酸液16460kg（重量）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三百零四条、第三百一十一条规定，判决如下： 一、被告河北世嘉伟业物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东省博兴县博翔工贸有限公司货物损失67486元； 二、原告山东省博兴县博翔工贸有限公司于本判决生效之日起十日内处理涉案亚磷酸液16460kg（重量），被告河北世嘉伟业物流有限公司于本判决生效之日起十日内处理涉案亚磷酸液16460kg（重量）； 三、驳回原告山东省博兴县博翔工贸有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2999元，财产保全费1270元，由被告河北世嘉伟业物流有限公司负担2134.50元，由原告山东省博兴县博翔工贸有限公司负担2134.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  穆秀峰 审 判 员  栾莹莹 人民陪审员  高丽梅 二〇一八年十一月三十日 法官助理马振娟 书记员郝丽娜