河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1181民初1045号 原告：河北华图橡塑制品有限公司，住所地衡水市冀州区滏阳路**。 法定代表人：李佳泽，总经理。 委托诉讼代理人：宋云鹏，河北济民律师事务所律师。 被告：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市长安区裕华东路**。 负责人：刘国忠，行长。 委托诉讼代理人：刘淑敏。 被告：河北省冀州市饮料灌装总厂，住，住所地衡水市冀州区南环路/div> 法定代表人：屈兴发，总经理。 原告河北华图橡塑制品有限公司与被告中国民生银行股份有限公司石家庄分行、河北省冀州市饮料灌装总厂无因管理纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河北华图橡塑制品有限公司委托诉讼代理人宋云鹏、被告中国民生银行股份有限公司石家庄分行委托诉讼代理人刘淑敏到庭参加诉讼。因用其他方式无法向被告河北省冀州市饮料灌装总厂送达传票，本院依法公告送达。被告河北省冀州市饮料灌装总厂未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告河北华图橡塑制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告支付场地占用补偿费1327905元；2、请求判令两被告支付管理人员工资102640元；3、请求判令两被告对第一、二项诉讼请求承担连带责任；4、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：根据河北省高级人民法院的民事裁定书，2004年7月26日民生银行取得原灌装厂的灌装设备的所有权，该灌装设备存放于原河北旭日橡塑制品有限公司的厂房内。河北旭日橡塑制品有限公司破产后，2009年4月20日华图公司通过法定程序取得了原河北旭日橡塑制品有限公司名下的全部房产和设备，2011年2月23日为华图公司颁发了房产证；2009年12月28日华图公司通过法定程序取得了原河北旭日橡塑制品有限公司名下的土地使用权，2010年12月28日为华图公司颁发了土地使用权证。2012年春季，民生银行委托评估公司来我公司评估时，原告才知灌装设备已经归属民生银行，后又从灌装厂处得到证实（此时灌装厂已经停产数年）,遂向民生银行发函要求支付场地使用费等费用，但至今未果。2012年11月2日，石家庄霞都商贸有限公司来原告公司持2012年10月25日拍卖成交确认证明，要求拉走灌装设备。原告认为，在原告于2009年4月20日取得了原河北旭日橡塑制品有限公司房产、土地使用权后，至石家庄霞都商贸有限公司取得灌装设备期间，灌装设备占用原告场地及安排人员看护造成的损失，两被告应予以补偿。被告灌装设备实际占用原告场地5029.58平方米，实际占用1283天，按每天1035元计算，被告应支付场地补偿费1327905元。原告安排两名职工看护灌装设备，按每人月工资1200元计算，应支付看护人员工资102640元。案件审理期间，原告河北华图橡塑制品有限公司提出，经前期与中国民生银行股份有限公司石家庄分行协商和谈判，其自愿将对此案诉讼请求第一项中的补偿费降低为508837元，其余诉讼请求（包含诉讼费）不再主张。 被告中国民生银行股份有限公司石家庄分行针对原告提出的最终诉讼请求，表示双方就款项的数额已达成一致，愿意支付华图橡塑公司补偿款508837元，也认可诉讼费由华图橡塑公司自愿承担。 被告河北省冀州市饮料灌装总厂，未到庭，未答辩。 原告围绕其诉讼请求，提交证据如下：第一组河北省高级人民法院民事裁定书（案号：（2003）冀执字第5号）、证明函，证明民生银行石家庄分行所有的89种机器设备在2004年7月至2012年10月期间，一直放置于原河北旭日橡塑制品有限公司的厂房内；第二组企业信用信息公示报告、标的物价款交付确认书、房产证书（冀州市房权证转字第××号）、成交确认书、国有土地使用权证书（冀国用（2010）第762号）、公证书，证明原告通过公开竞拍方式取得了原河北旭日橡塑制品有限公司的全部厂房、机器设备和土地使用权。自2009年4月21日起至2012年10月25日期间（石家庄霞都商贸有限公司持拍卖成交确认书要求拉走89种设备之日），民生银行石家庄分行所有的89种设备，占用的是原告所有的厂房；第三组关于要求支付场地使用费的函及ｅｍｓ邮寄单页、民事裁定书（2013）冀民二初字第658号、律师函、冀州市人民法院（2015）冀民二初字第1258号民事判决书、衡水市中级人民法院（2016）冀11民终502号裁定书、卜棣证明、石家庄长安区人民法院民事裁定书，证明原告曾多次向被告主张无因管理债权；第四组证据原告工人工资表、律师函、租赁协议两份，证明民生银行石家庄分行任由该设备放置在厂房长达8年零3个月，期间没有委派任何人员对设备进行维护保养，设备价值的贬损，一是长期闲置未使用所致，二是设备的市场价值因设备更新迭代在所难免，与原告无关，原告为保管民生银行石家庄分行所有的相关设备，一直雇佣员工维护看管，并允许相关设备一直占用原告的厂房防止日晒雨淋，最大限度保障了民生银行石家庄分行所有设备的安全和价值，却造成了自身的租金损失并支付了员工工资，民生银行石家庄分行因原告的无因管理行为而受益，却以非原告原因导致的设备价值降低而否认原告的无因管理行为，明显违背了诚实信用原则。 被告中国民生银行股份有限公司石家庄分行提交证据如下：证一、河北省高级人民法院民事裁定书（2003）冀高法执字第5-5号（含查封、扣押财产清单）；证二、河北省高级人民法院民事裁定书（2003）冀执字第5-11号及送达回证；证三、现场移交标的物笔录及清单；证四、现场移交标的物笔录及清单；证五、冀州市人民政府关于终止拍卖灌装总厂设备的报告；证六、河北省高级人民法院给河北省冀州市人民法院执行局的通知；证七、冀国用（2000）字第××号国有土地使用证；证八、冀州市房权证建字第××号房屋所有权证；证九、冀国用（2002）字第××号国有土地使用证；证十、冀州市房权证冀建字第××号房屋所有权证《呈交确认书》；证十一、河北省冀州市饮料灌装总厂资产项目资产评估报告书【华益德评字（2003）31号】（含资产评估结果汇总表）；证十二、资产评估报告书（冀大众评报字【2012】第060号）；证十三、河北省高院查封灌装厂设备图片及大众评估公司评估照片。 被告冀州市饮料灌装总厂未到庭，未提交证据。 另，本院自衡水市冀州区公证处调取（2012）冀证经字第80号公证卷宗一份，公证内容证明被河北省高级人民法院查封的河北省冀州市饮料罐装总厂的机器设备占用仓库情况。 本院经审理查明事实如下：2003年6月23日，河北省高级人民法院作出（2003）冀高法执字第5-7号民事裁定书，查封了河北省冀州市饮料罐装总厂向中国民生银行股份有限公司石家庄分行提供的抵押担保物饮料罐装设备89项。上述的设备存放于当时的河北旭日橡塑制品有限公司的厂房内。2004年7月26日，河北省高级人民法院作出（2003）冀执字第5号民事裁定书，裁定上述设备以1860.484万元交付中国民生银行股份有限公司石家庄分行，但上述设备仍存放于当时的河北旭日橡塑制品有限公司的厂房内。2009年4月20日，原告通过竞拍的取得了原河北旭日橡塑制品有限公司的全部厂房设备，上述的罐装设备亦一直在厂房放置。2012年10月25日，中国民生银行股份有限公司石家庄分行将上述的设备拍卖给石家庄霞都商贸有限公司，石家庄霞都商贸有限公司取得设备所有权。此后石家庄霞都商贸有限公司自原告处拉走相关设备。被告河北省冀州市饮料灌装总厂一直未对上述设备进行过管理。 另，在本案审理期间，原告因与被告中国民生银行股份有限公司石家庄分行对补偿数额达成一致，将诉讼请求第一项数额变更为508837元，其余诉讼请求放弃，自愿承担本案诉讼费用，被告中国民生银行股份有限公司石家庄分行对该补偿数额认可。 上述事实有原告提交的冀（2003）冀执字第5号民事裁定书、冀金拍字（2009）第06号标的价款交付确认书、（2012）冀证经字第80号公证文件、以及本案的庭审笔录、勘验笔录、询问笔录附卷佐证。 本院认为，根据已经查明的事实，被告河北省冀州市饮料罐装总厂未曾对涉案设备进行管理，涉案的罐装设备在原告厂房保管存放事实成立，因原告既未对设备享有所有权也未就设备的保管有过约定，故涉案的罐装设备在原告厂房保管存放事实构成无因管理。另因原告与被告中国民生银行股份有限公司石家庄分行在审理期间就补偿数额达成一致，且认可该数额，原告亦将诉讼请求的数额进行了变更，故原告的诉讼请求在被告中国民生银行股份有限公司石家庄分行处可以实现。对于被告河北省冀州市饮料灌装总厂，涉案设备未占用其厂房、场地，其非无因管理之债的债务人。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告中国民生银行股份有限公司石家庄分行于本判决生效之日起十日内支付原告河北华图橡塑制品有限公司补偿费508837元； 二、驳回原告河北华图橡塑制品有限公司对被告河北省冀州市饮料罐装总厂的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8837元，由原告河北华图橡塑制品有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  肖玉山 人民陪审员  马 迁 人民陪审员  石伟伟 二〇二〇年八月七日 法官 助理  刘骐畅 书 记 员  郑建东 ——