浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0604民初4521号原告：浙江骏富投资管理有限公司，住所地杭州市西湖区古墩路318号科技新村11幢，统一社会信用代码：91330000769604372J。法定代表人：谢建卫，系公司董事长。委托诉讼代理人：姬旭、符梦霞（实习），浙江国大律师事务所律师。被告：顾志坤，男，1952年9月16日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：章杰，绍兴市君道法律服务所法律工作者。被告：陈志梅，女，1954年1月26日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：顾一鸣，男，1978年11月25日出生，汉族，住绍兴市上虞区，系被告之子。原告浙江骏富投资管理有限公司(以下简称骏富公司）与被告顾志坤、陈志梅保证合同纠纷一案，本院于2018年5月18日受理后，依法适用简易程序于2018年7月12日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人姬旭，被告顾志坤及其委托诉讼代理人章杰到庭参加诉讼，被告陈志梅经本院送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转入普通程序，依法组成合议庭，于2018年9月20日第二次公开开庭进行了审理；原告委托诉讼代理人姬旭、符梦霞，被告顾志坤及其委托诉讼代理人章杰、被告陈志梅的委托诉讼代理人顾一鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骏富公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告顾志坤、陈志梅对（2004）虞民二初字第770号、第771号民事判决所确定的债务承担清偿责任，即偿还原告本金60万元、利息28742元、75万元本金自2004年4月28日起至2010年11月2日的利息及60万元本金自2010年11月3日起至实际清偿日止的利息按中国人民银行的规定计付、诉讼费17602元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2000年，上虞市庆城新世界酒楼有限公司（以下简称新世界酒楼）向中国工商银行上虞市支行（以下简称工行上虞支行）借款人民币本金共计75万元。此后，被告顾志坤出具承诺函给工行上虞支行，称其投资的上虞市洪山湖野生动物养殖有限公司将面临拆迁赔偿，待赔偿款到帐后全部还清新世界酒楼的上述欠款。因欠款未被归还，2004年工行上虞支行分两案起诉，案号为：（2004）虞民二初字第770号、第771号，要求被告承担对上述欠款的还款责任。经贵院审查后确认，被告顾志坤出具承诺函的行为性质属于单务约束行为，被告顾志坤应与新世界酒楼承担连带还款责任。但被告顾志坤的承诺属附条件的民事行为，因当时条件未成就，故而暂未支持工行上虞支行的诉请。上述判决生效后，经过合法转让，原告为上述债权的合法权利人。2014年，原告认为被告顾志坤承诺中所附条件已经成就。遂提起诉讼，贵院作出（2014）绍虞商初字第718号民事判决书，认定顾志坤所附条件尚未成就。在该案中，顾志坤明确表示，若洪山湖公司名下的厂房被依法拍卖，视为其承诺书中所附条件已成就。现经原告查明，被告顾志坤承诺中所涉的绍兴上虞洪山湖野生动物养殖有限公司房地产均已于去年经司法拍卖处置，顾志坤所附的条件已经成就。被告陈志梅作为共同债务人，理应对原告承担相应的法律责任。故提起诉讼。被告顾志坤、陈志梅答辩称：一、答辩人依据(2004)虞民二初字第770号判决书，原告上虞工商银行诉被告上虞市庆成新世界酒楼公司(以下简称酒楼公司)的借款合同纠纷，借款金额35万元及利息，该借款合同担保人上虞市恒基钢结构制造有限公司(以下简称恒基公司)为债权人上虞工商银行提供连带担保责任。并在本案中，以顾志坤在承诺函中有签名为由，列为共同被告，实属对该函严重误解，断章取义。顾志坤虽在函上签名，但并无承担保证的意思表示。陈志梅根本没有签名，更与本案无涉。事实经过是，因酒楼公司当时无力偿还贷款，才要求顾志坤帮忙，并要求顾志坤本人投资的上虞市洪山湖景区面临拆迁赔偿款，借给酒楼公司归还银行贷款，和要求在公司的承诺函上签个名，但并非为酒楼公司提供担保。因此，在该函上也有酒楼公司单位具名并加盖公章。顾志坤仅只答应在函上签个名,如有景区拆迁赔偿款，借给酒楼归还贷款，别无其他意思表示。同时，顾志坤既不是酒楼公司投资人，也不是该公司法定代表人，没有义务为酒楼公司归还借款或担保，故属帮忙。所谓帮忙能帮则帮，不能帮则自然无法。故在该案判决主文中，虽顾志坤列为被告，但没有列顾志坤承担责任。判决后，原、被告都未上诉，该判决已于2004年12月17日发生法律效力。又根据(2004)虞民二初字第771号判决书，原告上虞工商银行，诉被告酒楼公司借款合同，二次借款共50万元，(每次25万元)，其中已归还10万元，尚欠40万元。和该借款合同连带保证人，上虞市太阳湾冲浪浴室(以下简称浴室)，原告也以上述同一承诺函，列顾志坤为共同被告，也因承诺函事实不清，未被法院采纳，故在判决主文中，虽列有顾志坤为被告，但没有列顾志坤承担责任。判决后，原、被告都未上诉，该判决已于2004年12月17日发生法律效力。上述二案，因上虞工商银行在申请执行中，将(2004)虞民二初字第770号、771号判决生效确认的债权，为减少借贷款难以收回的损失，以低于法院确认的债权，转让给浙江骏富投资管理有限公司，该公司因有利可图同意受让，经上虞法院审查后作出(2005)虞法执字840号裁定，准予转让。经绍兴市中院审查作出(2007)绍中执字13号裁定，准予转让。故债权人现变更为浙江骏富投资管理有限公司，但被执行人没有变。再根据(2014)绍虞商初718号判决书，原告浙江骏富投资管理有限公司，诉被告顾志坤与陈志梅保证合同纠纷案。但仍以上虞工商银行原提供的承诺函，即由酒楼公司于2003年8月20日出具的承诺函为唯一证据，要求顾志坤、陈志梅，共同偿还原告的转让债权75万元及利息，经法院审理认为，因承诺函内容事实不清，证据不足，于2015年6月10日判决，驳回原告的诉讼请求，因原告服判未上诉，该判决已于2015年6月25日发生法律效力。现原告仍不死心，于2018年5月18日再次老调重弹向上虞区人民法院起诉，要求二被告清偿原告债权转让款75万元及利息。现被告郑重声明，由原告提供的唯一承诺函，事实是酒楼公司出具的归还借款承诺函，顾志坤仅在承诺函上签了名，并无承担保证的意思表示。即实际借款人应为酒楼公司，和实际担保人应为恒基公司和太阳湾冲浪浴室。顾志坤与陈志梅既不是实际借款人，也不是借款担保人，而是借款与担保的案外人。故原告所列被告主体，明显不符我国法律规定。参照最高人民法院关于审理民间借贷案件，适用法律若干问题第21条明确规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或盖章。但未表明保证人身份或承担保证责任，或通过其他事实，不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任，人民法院不予支持。本案中，由原酒楼公司向上虞工商银行提供的承诺函中，我顾志坤仅只在该函上签了个名，并无表示承担保证责任的意思表示。故依法不应承担任何责任，符合上述法律规定，且被告陈志梅没有在函上签字，更与本案没有任何关系。同时，被告还认为，原告为何不把实际借款人与实际担保人，在本案中不列为共同被告参加诉讼，因被告不到位，必然使审理法院无法查明该借款是否已偿还等问题，显属原告所列被告主体欠缺，错误。导致把实际债务人，保证人存在张冠李戴的局面。现为避免不使冤假错案，故被告请求法院对原告错误诉讼的主体行为应子纠正，或再次依法驳回原告断章取义的诉讼请求。二、承诺函对顾志坤没有法律意义上的关系。首先，原告提供的承诺函，意思严重误解，该函事实由酒楼公司出具，并非是顾志坤出具，在该函上有公司签字和加盖公章为凭，事实清楚。其次，在酒楼公司的承诺函中，虽有表示在洪山湖景区待拆迁赔偿款到账后，借给酒楼公司还贷，但洪山湖的拆迁赔偿款即使有，既不是酒楼公司的财产，也不是顾志坤的个人财产。根据法院在(2004)虞民初771号案查明，上虞市洪山湖野生动物养殖有限公司，由顾志坤与顾志惠投资设立，属于共同共有财产，顾志坤个人也无权作主。再次，原告提供的承诺函，该函实际出具的时间在2003年8月20日，但原告使用承诺函的时间从2004年至2014年的十年中，一直都以承诺函为唯一证据，早已超过法律时效，不应支持。因此，根据以上三点，也与顾志坤没有法律意义上的关系。综上所述，原告提供的承诺函，事实上由实际借款人酒楼公司出具，也是该酒楼公司的意思表示，并非是被告顾志坤的担保意思。但原告仅凭承诺函上有顾志坤签名，而没有其他任何意思表示，就一口咬定为顾志坤实际债务人或担保人是严重误解。也是缺乏事实和法律依据的唯心定义观念。同时再看承诺函内容，也是缺乏客观性和真实性的，应认定无效。因为承诺函中的拆迁赔尝款财产所有属性不明确，它即不是酒楼公司的财产，也不是顾志坤投入的个人财产，而是属于他人共同共有财产。即使确有拆迁赔偿款他人也无权作主。另承诺函早在2003年8月20日出具。但何时拆迁，何时赔偿到账谁都不知情。因此，在2003年8月20日出具的承诺函是属未卜先知的唯心主义猜测。依法不能作证据使用。因此，根据上述答辩理由，现答辩人请求法院再次驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告向本院提供了如下证据：1-3、（2004）虞民二初字第770号判决书、（2004）虞民二初字第771号判决书、承诺函；4、（2005）虞法执字第840号裁定书；5、（2007）绍中执裁字第13号裁定书；6、陈志梅询问笔录；7、（2014）绍虞商初字第718号法庭审理笔录；8、（2014）绍虞商初字第718号民事判决书；9、上虞洪山湖野生动物养殖公司所有的梁湖洪山湖村房地产变卖成交公告。被告顾志坤经质证对上述原告提供的证据的真实性均无异议，但认为原告部分证据的证明目的有异议，其中承诺函明显是新世界酒楼盖章的，不是被告顾志坤个人承诺，顾志坤担保无法律依据；同时承诺函上明确表述洪山湖景区生态蛇园的赔偿款，并非洪山湖野生动物养殖有限公司的赔偿款；陈志梅的笔录内容，陈志梅是不清楚的，系误解，其并非承认该承诺函上的债务系夫妻共同债务；（2014）绍虞商初字第718号民事判决书中认定洪山湖野生动物养殖有限公司承担责任是错误的；关于司法变卖的款项，归还债权人是对的，系由法院处置，被告无自主分配的权利。被告陈志梅经质证对证据的真实性无异议，但认为承诺函上陈志梅并没有签名，且不是洪山湖公司出具的函件，借款单位与洪山湖公司是完全两个单位；其他意见与被告顾志坤意见一致。被告顾志坤、陈志梅未向本院提供证据。本院依职权调取上虞市洪山湖野生动物养殖有限公司执行案变卖分配方案等材料，证实洪山湖野生动物养殖有限公司的资产已由法院强制执行处置完毕；原告经质证对真实性无异议，可确认洪山湖公司资产变卖处置（清偿的债务涉及抵押权及普通债权），洪山湖公司已无财产，分配方案可说明，顾志坤承诺的条件已无法成就，原因系其经营的一系列行为所导致洪山湖公司在拆迁赔偿之前已为司法行为所处置，故其承诺的条件应视为成就。被告顾志坤经质证认为，真实性无异议，但说明系两个不同的主体，洪山湖公司分配方案与我方生态蛇园无关，不能证明担保事实，原告起诉顾志坤无法律依据；被告陈志梅同意被告顾志坤的质证意见。上述原告提供的证据及本院依职权调取的证据，经当事人举证、质证，本院经审查认为，上述原告提供的经证据二被告质证对真实性均无异议，同时本院调取的证据经原、被告质证亦无异议，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年，上虞市庆城新世界酒楼有限公司（以下简称新世界酒楼）向中国工商银行上虞市支行（以下简称工行上虞市支行）借款人民币本金共计75万元。2003年8月20日，被告顾志坤出具承诺函给工行上虞市支行，称其投资的上虞市洪山湖野生动物养殖有限公司将面临拆迁赔偿，约定待赔偿款到帐后全部还清新世界酒楼的上述欠款。因借款未归还，2004年5月工行上虞市支行分两案向本院起诉，案号为：（2004）虞民二初字第770号及（2004）虞民二初字第771号，要求相关当事人及本案被告顾志坤承担对上述欠款本息的还款责任。法院经审理后确认，被告顾志坤出具承诺函的行为性质系单务约束行为，其与新世界酒楼都成为义务主体，应对债权人承担连带责任，但同时认定被告顾志坤在承诺函中约定待拆迁赔偿款到帐后全额还清欠款的承诺行为属附条件的民事行为，由于工行上虞市支行未能提供证据证明所附条件已成就，故法院驳回工行上虞市支行要求被告顾志坤承担还款责任的诉讼请求；上述判决生效后，该工行上虞市支行的债权经过合法转让，目前原告为上述债权的合法权利人，同时上述判决生效后，经原告申请法院强制执行，其中已有15万元履行，剩余款项至今未履行；之后原告经查相关工商登记情况发现被告顾志坤已将其拥有的上虞市洪山湖野生动物养殖有限公司的全部股权转让给他人，原告认为被告顾志坤的上述行为其实质是利用个人的行为阻碍了条件成就；为此原告于2014年，以被告顾志坤承诺中所附条件已经成就向本院提起诉讼。在该案庭审过程中中，顾志坤明确表示，若洪山湖公司名下的厂房被依法拍卖，视为其承诺书中所附条件已成就，其承诺函中约定拆迁赔偿款到帐后履行债务；同时在该案审理过程中，原告根据被告顾志坤的妻子陈志梅自认原告的债权为其与被告顾志坤的夫妻共同债务，故申请追加陈志梅为共同被告。该案经审理后，本院作出（2014）绍虞商初字第718号民事判决，认定顾志坤承诺所附条件尚未成就，故驳回原告的诉讼请求。现因被告顾志坤承诺中所涉的上虞市洪山湖野生动物养殖有限公司房地产均已于2017年经司法拍卖（变卖）处置，顾志坤承诺所附的条件已经成就。同时被告陈志梅作为共同债务人，理应对原告承担相应的法律责任。故再次提起诉讼。同时查明，原告法定代表人于2018年7月4日由高如兴变更为谢建卫。本院认为：本案的争议焦点是：被告顾志坤对其承诺函中约定的附条件民事行为无法成就后【司法拍卖（变卖）】，是否需要对原告承担保证责任。1、根据（2004）虞民二初字第770号及（2004）虞民二初字第771号生效民事判决，已认定被告顾志坤所出具承诺函的行为性质属于单务约束行为，并确认该承诺函中约定待上虞市洪山湖野生动物养殖有限公司拆迁赔偿款到帐后全额还清欠款，属附条件的民事行为，故根据承诺函约定的内容，该公司拆迁赔偿款到帐与否是被告履行债务即附条件民事行为成就的前提；2、同时根据（2014）绍虞商初字第718号生效民事判决，认定上虞市洪山湖野生动物养殖有限公司所出具的公告以及本院对该公司法定代表人及公司股东所制作的询问笔录均明确表示被告顾志坤（前该公司法定代表人）所出具的承诺书继续有效并得到公司连带保证，即对该承诺书认可并进一步予以具体明确，且在该案庭审中，被告方陈述如果公司财产拍卖，则条件已经成就，否则对原告不公平了；3、现被告顾志坤承诺中所涉的上虞市洪山湖野生动物养殖有限公司房地产均已于2017年由法院强制执行，经司法拍卖（变卖）处置完毕，故依据原告现有证据及本院依职权调取的证据，被告顾志坤承诺函中约定的附条件民事行为已无法成就，结合被告的陈述，应视为所附条件成就，故需要对确定的债务向原告承担保证责任。本院同时认为，本案中上虞市洪山湖野生动物养殖有限公司虽未拆迁及获得赔偿款，但已于2017年经法院强制执行并经司法拍卖（变卖）处置，故被告顾志坤应按约承担保证责任向原告履行债务，同时被告陈志梅自认原告的债权为其与被告顾志坤的夫妻共同债务，为此原告要求被告顾志坤、陈志梅对（2004）虞民二初字第770号及（2004）虞民二初字第771号民事判决所确定的债务承担清偿责任等诉讼请求，与事实和法律规定相符，本院予以支持。被告顾志坤、陈志梅的辩解意见，与本院生效法律文书所确认的事实以及相关法律规定不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：被告顾志坤、陈志梅应在本判决生效之日起十五日内对（2004）虞民二初字第770号、第771号民事判决所确定的债务承担清偿责任，即偿还原告浙江骏富投资管理有限公司本金600000元、利息28742元、诉讼费17602元，并以750000元为本金支付自2004年4月28日起至2010年11月2日的利息及以600000元为本金自2010年11月3日起至判决确定之日止的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，利随本清。本案受理费10263元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  杨仁杰人民陪审员  项新法人民陪审员  徐新灿二〇一八年十一月十日书 记 员  姚炜炜附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。