呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2018）内01民终414号   上诉人（原审被告）：内蒙古青峰泉酒业有限公司。   法定代表人：贺永威，该公司总经理。   委托诉讼代理人：刘利军，内蒙古典和律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王倩，内蒙古典和律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：李冬芳，个体工商户，住内蒙古武川县。   委托诉讼代理人：王海清，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。   原审被告：贺永威，内蒙古青峰泉酒业有限公司总经理，住内蒙古呼和浩特市。   委托诉讼代理人：刘利军，内蒙古典和律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王倩，内蒙古典和律师事务所律师。   上诉人内蒙古青峰泉酒业有限公司(以下简称青峰泉公司)因与被上诉人李冬芳、原审被告贺永威民间借贷合同纠纷一案，不服武川县人民法院（2017）内0125民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人青峰泉公司的法定代表人贺永威及委托诉讼代理人刘利军、王倩，被上诉人李冬芳及其委托诉讼代理人王海清，原审被告贺永威及其委托诉讼代理人刘利军、王倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   青峰泉公司的上诉请求：撤销一审判决，依法驳回李冬芳一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由李冬芳负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。李冬芳是青峰泉公司财务人员，岗位为会计岗，自2010年到青峰泉公司工作，2013年年底离职。在李冬芳任职期间，青峰泉公司的单位公章及法人章均由李冬芳保管，青峰泉公司从未向李冬芳借款更未向其出具借条。一审庭审中李冬芳提交的证据均可利用其职务之便取得，李冬芳所举的借条是伪造的。李冬芳在一审中提交的证据完全可以利用职务上的便利进行伪造，借条中也没有贺永威的签字，一审法院在没有查清事实的基础上，就认定李冬芳借条的真实有效及借款已实际发生是错误的。二、一审法院适用法律错误。由于李冬芳与青峰泉公司根本不存在借款的事实，更谈不到按照约定全面履行义务的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条："当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。"李冬芳的证据不足以证明青峰泉公司向其借款822624元的事实。综上，青峰泉公司及贺永威没有借过李冬芳的钱，李冬芳更不能证明款项来源，李冬芳一审提供的证据均是利用职务之便收集伪造，没有经过青峰泉公司的书面确认，故二审法院应当依法驳回李冬芳的诉讼请求。   李冬芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。李冬芳一审提举的银行汇款记录、打款凭证等证据能够明确证明双方存在借贷事实。青峰泉公司一、二审中对李冬芳的离职时间陈述不一致，李冬芳不是青峰泉公司的出纳，是记账会计，不保管青峰泉公司的公章和贺永威的名章，利用职务之便伪造借条及收集汇款凭证的说法不能成立。   贺永威述称，同意青峰泉公司的上诉意见。   李冬芳向一审法院起诉请求：青峰泉公司和贺永威偿还其借款本金831624元及利息1032653.12（利息暂时计算至2017年2月，之后利息付至实际给付之日止），本案诉讼费用由青峰泉公司和贺永威负担。   一审法院认定事实：对李冬芳出示的李冬芳给贺永威汇款的银行汇款凭证13张、给范秀娟买机票的汇款凭证2张、替贺永威归还赵专皂借款的存款转账凭证2张，给青峰泉公司纸箱供应商丁艳飞的汇款凭证1张、给青峰泉公司酒精供应商杨秋平和刘素芬汇款凭证各1张、以及孙银枝出具的收到贺永威购买原青峰泉酒厂的10万元款项的收条一张，内容真实客观，与本案具有关联性，予以采信。李冬芳出示的青峰泉公司及贺永威2016年1月29日给李冬芳出具的金额为822624元的借条一张（约定月利率为2%），青峰泉公司认可借条上的青峰泉公司加盖的公章、财务专用章及法人贺永威印章的真实性，但青峰泉公司辩称该借条是李冬芳担任青峰泉公司会计时提前盖好章伪造的，申请对印章的加盖时间进行鉴定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出鉴定申请，故对青峰泉公司提出的对借条上公章真伪及印章加盖时间进行鉴定的申请不予准许。该借条有李冬芳转账汇款凭证、孙银枝出具的收条等证据佐证，与本案具有关联性，故对该借条予以采信。对青峰泉公司出示的证据（一）李冬芳于2012年6月12日给青峰泉公司出具的金额为2000元的欠条一张，李冬芳对其真实性认可，但辩称该欠款已在2016年1月29日青峰泉公司给其出具的822624元借条时结算，已不欠该款。因双方于2016年1月29日对之前的账目进行了结算，故对该欠条不予采信。对青峰泉公司出示的证据（二）青峰泉公司记账凭证，证明李冬芳欠青峰泉公司酒款241810元，李冬芳认可其同学冯永霞2016年2月4日代签的3584元是事实，她愿替冯永霞偿还，对冯永霞签字的该张单据李冬芳认可，予以采信。其余记账凭证李冬芳不认可，也无李冬芳签字，不予采信。   一审法院认为：本案的争议焦点是2016年1月29日青峰泉公司及贺永威给李冬芳出具的822624元的借条是否真实有效。青峰泉公司认可借条上公司公章，财务专用章和公司法人贺永威印章的真实性，且该借条有李冬芳给青峰泉公司法人贺永威的银行汇款凭证及李冬芳替贺永威支付贺永威购买原青峰泉酒厂10万元欠款的收条等证据佐证，故该借条真实有效。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十条规定当事人申请鉴定，应在举证期限届满前提出，故对青峰泉公司提出鉴定的申请不予支持。根据法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2016年1月29日经李冬芳和青峰泉公司及贺永威结算，青峰泉公司及贺永威共欠李冬芳现金822624元，减去冯永霞3584元酒款，青峰泉公司及贺永威尚欠李冬芳819040元，青峰泉公司及贺永威应偿还李冬芳借款819040元及按约定的月利率2%计算利息。李冬芳所举的银行汇款凭证虽然是李冬芳给贺永威等人的个人汇款，但李冬芳与青峰泉公司及贺永威于2016年1月29日进行了结算，青峰泉公司加盖了公章及财务专用章，贺永威也加盖了个人印鉴，证明了双方结算的822624元款项用于青峰泉公司生产经营，故青峰泉公司与贺永威应当共同承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由青峰泉公司和贺永威于判决生效后30日内连带偿还李冬芳借款819040元及利息（按月利率2%自2016年1月29日计算至欠款给付之日）。案件受理费21579元由青峰泉公司负担。   二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为：青峰泉公司应否向李冬芳偿还借款本金819040元及从2016年1月29日开始的利息。   李冬芳曾任青峰泉公司的财务人员，就其任职时间及分管工作，双方当事人陈述不一致，且没有相关证据佐证。青峰泉公司为李冬芳打下借条，载明"借到"李冬芳822624元。从借条内容上看，双方就借款达成合意且款项已经交付。李冬芳在提举借条的基础上，又提举了一系列存款（汇款）单据及收条，能够进一步佐证涉案款项交付的事实，其已经完成了举证责任。青峰泉公司主张上述书证为李冬芳在其公司任职期间利用职务之便而取得，未提供任何证据佐证，也未提出相反证据对李冬芳提举的证据进行反驳，其应当承担举证不能的法律后果。因贺永威未提起上诉，视为其对一审判决的认可，故一审法院判决青峰泉公司和贺永威对涉案款项承担共同偿还责任具有事实及法律依据。   综上所述,青峰泉公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费21579元，由上诉人内蒙古青峰泉酒业有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 伏 春   审判员 张雪杨   审判员 张 喆     二〇一八年四月十一日   书记员 李元日