四川省泸州市纳溪区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0503民初1006号原告:许远华，男，生于1972年10月1日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。原告:刘坤斗，男，生于1958年10月7日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。委托诉讼代理人:李寿彬，四川远智律师事务所律师。特别授权代理。被告:李孝平，男，生于1965年7月18日，汉族，住湖南省祁东县。委托诉讼代理人：刘洪，四川泸杰律师事务所律师。被告:广西路桥工程集团有限公司。住所地，南宁市兴宁区中华路**号。统一社会信用代码，91450000198227242F。法定代表人:冯春萌，董事长。委托诉讼代理人：罗才伦，四川程信律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏首元，四川程信律师事务所律师。被告:泸州东南高速公路发展有限公司。住所地，泸州市江阳区城南路二段*号。统一社会信用代码，9151050066275248X0。法定代表人高晓东。委托诉讼代理人：刘锋，五月花律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭晓静，五月花律师事务所律师。原告许远华、刘坤斗与被告李孝平、广西路桥工程集团有限公司（以下简称广西路桥公司）、泸州东南高速公路发展有限公司（以下简称泸州东南公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人李寿彬、被告李孝平的委托诉讼代理人刘洪、被告广西路桥的委托诉讼代理人罗才伦、苏首元，被告泸州东南公司的委托诉讼代理人彭晓静、刘锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程劳务欠款990215元及违约金47226元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年3月17日，原告与发包方李孝平签订国家高速公路网成渝地区环线LJ6合同段的爆破施工协议，合同签订后原告作为该高速公路合同段的实际施工人，按施工方要求完成了爆破施工任务。在施工过程中，被告李孝平未按合同约定每月按月提供工程进度量对原告方的工程款进行结算，仅以借支方式向原告支付工程款3732464.21元，该款已包含项目部扣除的施工爆材款2299964.21元，对原告2011年12月和2012年1月、2012年2月所完成的工程量，被告李孝平未向原告支付相应工程款。按被告李孝平与被告广西路桥所签订的“路基土石方内部工程劳务承包合同”所列工程量清单，原告爆破施工实际工程土石方量合计1297597.3立方米，扣除未参与施工土石方量21197.6立方米，原告实际完成方量为1276399.7立方米，按合同约定由被告向原告支付工程款1274597.3立方米×3.7元/立方米＝4722679元，减去已支付的3732464.21元，被告应付工程款为990215元。被告广西路桥已将该合同路段高速公路交付被告泸州东南公司使用，并对内部工程决算计量工作及审计已完成。现诉讼来院要求判令前述请求。被告李孝平辩称，1、原告无证据证明被告李孝平欠原告工程款，请求驳回原告的诉讼请求；2、原告所完成的3.7元/m3（土石综合单价），仅指挖土石方和开挖土石方，并非原告所述包含挖除非适用材料（不含淤泥）、挖淤泥、挖土石方和开挖土石方、结构挖土方等内容；3、被告李孝平向二原告支付的工程款已远远超过二原告应得款项，故请求驳回二原告的诉讼请求。被告广西路桥公司辩称，1、涉案工程由被告广西路桥公司承包给被告李孝平施工，根据合同相对性原则，应由被告李孝平承担；2、原告与被告广西路桥公司无合同关系，被告广西路桥公司并非适格被告。被告泸州东南公司辩称，1、泸渝高速公路LJ6合同段K59+300～K65+000由被告泸州东南公司发包给被告广西路桥公司，被告广西路桥公司擅自分包，被告泸州东南公司不承担被告广西路桥公司违法分包的责任；2、被告泸州东南公司非本案适格被告；3、本案争议的LJ6合同段已于2017年11月17日竣工验收，并已向被告广西路桥公司支付相应工程款。本案经审理认定事实如下：被告泸州东南公司系从事对宜宾至川渝界高速公路泸州段及其附属设施的投资、建设、经营和管理，设计、制作、发布路牌、灯箱、橱窗、霓虹灯、车向广告等经营范围的有限责任公司。被告广西路桥公司系从事公路工程施工总承包、桥梁工程专业承包、公路路面工程专业承包、公路基工程专业承包、市政公用工程施工总承包、公路交通工程专业交通安全设施分项、土石方工程专业承包等经营范围的有限责任公司。2010年1月21日，被告泸州东南公司与广西壮族自治区公路桥梁工程总公司签订《合同协议书》，约定被告泸州东南公司作为发包人将LJ6标段Ｋ59+300至Ｋ78+400（短链5293.494m），长约13.81km，公路等级为高速公路，设计时速为80公里/小时，有泸州南互通及跨纳叙铁路立交各1处，大中桥12座，计长2606.6m以及其他构造物工程等发包给被告广西路桥公司。并约定签约合同价449023188元，工期为730日历天等。广西壮族自治区公路桥梁工程总公司承建该工程后，成立了泸渝高速公路LJ6合同段项目经理部。2010年3月10日，被告广西路桥公司与被告李孝平召开关于李孝平劳务队一工区路基、排水、涵洞工程劳务承包合同议标会议，约定被告李孝平应完成的工程范围、要求等，其中第十一条：“路基清表10～30cm的表土挖除及回填（不另计量）是由劳务队负责完成的。”第十二条：“路基挖除非适应性土和清淤的单价是按照业主与甲方收方的工程数量为准确定，在结算时均以甲方计量的数量结算给劳务队。”2010年3月17日，被告李孝平作为甲方与二原告作为乙方签订《爆破施工协议》，约定被告李孝平将所承包的LJ6合同段路基一工区K59+300～K62+685包括引道在内的爆破施工交由二原告完成，工程单价为3.7元/m3（土石综合单价）含人工工资机械材料费等所需一切费用，不含税费，中途不作任何调价。工程总方量：按图纸方量结算。工程总造价：按图纸方量为准。付款方式：采用现金支付工程款，爆破施工方案经公安机关批准后五日内，甲方提供炸材、进度结算时扣除（炸药、雷管以项目部结算单价为准），然后按工程施工进度每月按85%结算一次，剩余爆破工程款在工程完成后十五天内一次付清。同时约定乙方负责爆破器材的购买、使用、设备的组织等。违约责任：甲方不按规定支付乙方工程款，违约金按合同的总金额1%支付。2010年7月19日，广西壮族自治区公路桥梁工程总公司泸渝高速LJ6合同段项目经理部作为甲方与被告李孝平作为乙方签订《路基土石方内部工程劳务承包合同》，约定将泸渝高速公路LJ6合同段路基土石方工程、排水防护工程、涵洞工程承包给被告李孝平，工程范围为泸渝高速公路LJ6合同段路基主线：K59+300－K62+685，支线：KJXK4+600.63、互通段路基土石方、排水防护及涵洞工程的施工及其完成缺陷的修复。二、合同价款：以固定单价承包，根据《工程量清单》所列的暂定数量乘以单价或总额价计算的本合同总价为人民币45827768元。三、合同履约保证金。本合同签订之前乙方必须向甲方交纳合同履约保证金254万元，其中合同履约保证金的30%作为安全生产管理风险抵押金。四、合同工期：开工日期2009年12月30日，竣工日期2011年6月30日，合同工期18个月。合同同时约定工作内容等。2014年1月23日，被告李孝平作为乙方与广西壮族自治区公路桥梁工程总公司泸渝高速公路LJ6合同段项目经理部作为甲方路桥签订《最终结算协议书》，载明，就被告李孝平承担的泸渝6标K59+300－K62+900、连接线：LJXK0+100～LJXK4+600.63、及互通路基土石方、砌体、涵洞施工内容，特订立本结算协议，内容如下：一、最终结算金额：乙方承担的甲方泸渝6标K59+300－K62+900、连接线：LJXK0+100～LJXK4+600.63、及互通路基土石方、砌体、涵洞，经甲乙双方共同复核，现已结清完毕，甲乙双方对原合同及其补充协议、附件等约定的工作内容、结算细目、结算数量、结算单价、结算总金额等均已核实无误，并共同确认本协议书附件《一工区李孝平施工队伍最终结算工程量清单》中工程量为乙方在该工程项目完成的全部工程量。涉及金额为人民币47882549.9元，没有任何遗漏，双方约定不再对上述结算作任何理更改，甲方与业方计量多少与乙方无关，乙方承诺不再对甲方计量与最结算数量差额提出结算及支付要求。二、结算支付：乙方完成的劳务工程最终结算款为人民币47882549.9元，已累计支付32692438元，代垫材料款9805103.33元，应扣税金1142323.4元，应扣工程一切险173271.86元，暂扣质保金2394127.49元，累计未付款余额1847855.8元（不含质保金），后期各项责任修复费用按照业主扣除该项工程的金额在质保金中做相应扣除。质保金扣除各项责任修复费用后按业主退还的比例支付，质保金退还时不计利息，如质保金不能满足修复费用，则不足部分由乙方承担。至此，乙方在本项目的劳务工程结算已全部结清，原甲乙双方签订的所有劳务协议履行完毕。三……。二原告与被告李孝平签订了《爆破施工协议》后，即组织工人进场施工，截至2012年1月，被告李孝平向二原告陆续支付劳务费1432500元，领用炸材费2299964.21元，柴油费5383元，共计3737847.21元。2012年1月，二原告退场后，被告李孝平与案外人何某某签订《爆破施工协议》，约定被告李孝平将Ｋ61+444涵洞通道便道、Ｋ62+192天桥便道工程发包给何某某，工程单价为3.7元/m3（土石综合单价）含人工工资机械材料费等所需一切费用，不含税费，中途不作任何调价。2012年2月20日，被告李孝平与案外人蔡某某、宋某某签订《石方炮锤协议书》，约定被告李孝平将主线k59+300至k62+685、连接线k0+100至k4+600、互通匝道剩余两万多方石方给蔡某某、宋某某炮锤施工，单价为50元/m3，同时约定付款方式等。蔡某某、宋某某完成方量共计21997.6m3。现泸渝高速公路LJ6合同段已竣工验收，并已交付使用。被告泸州东南公司已向广西路桥公司支付相应工程款。另查明，2010年7月19日，广西壮族自治区公路桥梁工程总公司泸渝高速LJ6合同段项目经理部作为甲方与被告李孝平作为乙方签订《路基土石方内部工程劳务承包合同》系补签，合同双方达成该合同内容先于二原告与被告李孝平签订的《爆破施工协议》。还查明，2017年6月，广西壮族自治区公路桥梁工程总公司变更为本案被告即广西路桥工程集团有限公司。还查明，二原告因无爆破相应资质，与二原告签订《爆破施工协议》后，借用泸州安翔鼎业爆破工程有限公司资质到公安机关领取相应炸材等。该合同路段的爆破施工由被告广西路桥公司与泸州安翔鼎业爆破工程有限公司于2010年8月20日签订《路基土石方爆破工程劳务承包合同》，约定被告广西路桥公司将泸渝高速公路LJ6合同段土石方爆破工程分包给泸州安翔鼎业爆破工程有限公司，工程地点为泸渝高速公路LJ6合同段路K67+00~K78+400段路基土石方爆破开挖,单价3.8元/m3,数量以泸渝高速LJ6合同段设计图纸为准,同时约定双方权利义务、合同价款、合同履约保证金等。庭审过程中，二原告与被告李孝平均认同，二原告所应完成的合同路段的爆破内容仅指合同路段土石方的爆破，不含土石方的运输、平整等内容。诉讼过程中，本院依法向被告泸州东南公司工程部经理王某某作了调查笔录，认为被告东南公司与被告广西路桥公司计算方量统计中挖方包含土方、石方，土方包含松土、普通土、硬土，石方包含软石、次坚石、坚石，故二原告与被告李孝平签订《爆破施工协议》中约定程单价为3.7元/m3，具体体现在工量清单中203－1－e挖土石方、203－2－c开挖土石方及部份420－f-1结构挖土方，不包含203－1－c挖除非适用材料（不含淤泥），203－1－d挖淤泥，因该两项不需要爆破，挖除非适用材料（不含淤泥）属于挖除软基处理，即平路部份需按高速公路通行标准予以处理，不需要爆破，挖淤泥属填方部份，也不需要爆破。上述事实，除当事人陈述以外，有原、被告的身份信息、工程量清单、泸渝高速公路LJ6合同段一工区劳务队议标总结、路基土石方内部工程劳务承包合同、申请、合同变更记录表、爆破施工协议、合同协议书、竣工结算审核书、庭审笔录、路基土石方数量计算表、公路工程放样测量计算记录、李孝平与何逢福签订《爆破施工协议》、收条、照片、工程机械租赁协议书、情况说明、开工令、最终结算协议书、一工区李孝平施工队伍最终结算工程量清单、劳务承包合同、施工图设计文件及本院依职权调取的对李某、王某的笔录等证据在卷佐证，上述证据经庭审质证、认证，符合本案证据的客观性、合法性和关联性，可以作为认定本案案件事实的定案证据。本院认为，一、关于二原告主张与被告李孝平于2010年3月17日签订《爆破施工协议》中约定被告李孝平将所承包的LJ6合同段路基一工区K59+300～K62+685包括引道在内的爆破施工交由二原告完成，工程单价为3.7元/m3对应工程量清单中项目内容？原告主张为土石综合单价，即包含挖淤泥、挖土石方，具体体现在工程量清单（一工区）中细目号203－1中的－c挖除非适用材料（不含淤泥）,－d挖淤泥,-e挖土石方,－c开挖土石方、420-1中的-f-1结构挖土方。在庭审中二原告除出示二原告与被告李孝平签订的《爆破施工协议》外，另出示泸州安翔鼎业爆破工程有限公司与泸州国美建设工程公司及泸州安翔鼎业爆破工程有限公司与贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司泸州市蜀泸大道道路二期改造工程项目部所签订的《爆破施工协议》予以证明2010年市场爆破施工的工程单价为7元/m3，故二原告主张其与被告李孝平签订的协议中约定为3.7元/m3（土石综合单价）包含前述主张明细。被告李孝平不予认可，认为仅包含，203－1中的-e挖土石方和203－2中的－c开挖土石方，且该两细项中二原告完成了部份，另有部份系案外人何某某某、蔡某某、宋某某等人完成。本院认为，二原告出示的案外人所签订的《爆破施工协议》与本案并无关联，不能直接证明原告所主张的3.7元/m3（土石综合单价）包含工程量清单（一工区）中细目号203－1中的－c挖除非适用材料（不含淤泥）,－d挖淤泥,-e挖土石方,203－2中的－c开挖土石方,420-1中的-f-1结构挖土方。二原告与被告李孝平签订的《爆破施工协议》中约定的3.7元/m3（土石综合单价）包含的具体内容不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，二原告与被告李孝平对该合同无补充协议，双方对当时交易习惯各执一词，在双方对合同条款存在争议的情况下，本院结合对李某和王某的调查笔录和本案行业特点及实际情况，认为原告所述3.7元/m3（土石综合单价）包含工程量清单（一工区）中细目号203－1－c挖除非适用材料（不含淤泥），203－1－d挖淤泥、203-1-e挖土石方,203-2-c开挖土石方,420-1中的-f-1结构挖土方内容，证据不充分，本院不予支持。二、根据被告李孝平与被告广西路桥公司的《最终结算书》和《一工区李孝平施工队伍最终结算工程量清单》,即使工程量清单中203-1-e挖土石方,203-2-c开挖土石方,420-1中的-f-1结构挖土方均由二原告完成，其计算出的工程款已远超过二原告已实际获得的工程款，更何况尚未包含二原告退场后由他人代为完成的工程量，故二原告诉讼要求被告向其支付尚欠工程劳务款990215元及违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告许远华、刘坤斗的诉讼请求。本案案件受理费7068元，公告费300元，共计7368元，由原告许远华、刘坤斗负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  赵燕荣审 判 员  汪永燕人民陪审员  吴选智二〇一八年四月二日书 记 员  费德芹