青海省西宁市城中区人民法院   民事判决书   （2018）青0103民初1905号   原告：祝雪梅，女，1972年11月24日出生，汉族，住青海省西宁市。   委托诉讼代理人：脱军用、黄文辉，青海凡圣律师事务所律师。   被告：鲁晓萍，女，1978年1月31日出生，汉族，职业不详，住甘肃省兰州市。   委托诉讼代理人：哈振梁，男，1986年8月27日出生，汉族，住青海省海东市。   委托诉讼代理人：何旭成，汉族，1989年4月17日出生，无职业，住青海省湟中县。   第三人：韩荣清，男，1979年6月14日出生，汉族，住内蒙古自治区。   原告祝雪梅与被告鲁晓萍、第三人韩荣清房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告祝雪梅及其委托诉讼代理人脱军用、被告鲁晓萍的委托诉讼代理人哈振梁到庭参加了诉讼。后追加韩荣清为本案第三人，并于2018年12月11日公开开庭进行了审理。原告祝雪梅及其委托诉讼代理人脱军用、黄文辉，被告鲁晓萍的委托诉何旭成讼代理人、第三人韩荣清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告祝雪梅向本院提出诉讼请求：一、请求依法撤销原、被告签订的《青海省二手房买卖合同》；二、依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月3日，因原告需要资金周转，向张海云借款180000元，并与张海云签订了《房屋买卖合同》。在原告向张海云借款后，原告一直陆续向张海云偿还了209900元款项，原告本以为此事就此了结。但是直到被告强行要求原告腾退房屋时，原告方从中得知自己位于西宁市××区房屋已经过户给被告，房产登记在被告名下。原告到房产局查询房屋信息时，发现原告的委托代理人以原告名义与被告在2018年3月28日签订了《青海省二手房买卖合同》，并且合同第五条约定房屋价款300000元。原告认为，向张海云借款180000元签订的《屋买卖合同》，实质上是以房屋担保抵押行为，并非买卖行为。与此同时，原告已然将所欠款项归还了209900元给了张海云，双方之间无债权债务，且并未如《青海省二手房买卖合同》第五条约定那样收取过300000元房款，对于该《青海省二手房买卖合同》的内容一无所知。该份《青海省二手房买卖合同》既非原告的真实意思表示且显然是显失公平的合同。原告认为，张海云及本案被告使用欺诈手段，先以借款给原告使用，误导原告签订一系列的合同。待原告所欠款项归还完毕时，将原告的房产以之前签订的委托协议书办理完过户登记，导致原告人财两空。被告之行为显然是存在民事欺诈的。故原告依法提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。   被告鲁晓萍辩称：被告根本不认识原告，原告提交的材料也未涉及被告，本案与被告没有关系，不同意撤销房屋买卖合同，请求依法驳回原告的诉讼请求。   第三人韩荣清称：我从来没有误导过原告，出售房屋是公证过的。如果没有授权，我也办理不了，手续都是合法的。不同意撤销房屋买卖合同，请求依法驳回原告的诉讼请求。   原告祝雪梅为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：一、《房屋买卖合同》，证明2016年6月3日原告向张海云借款的事实；二、银行转账凭证24份，证明在原告向张海云借款后，一直陆续向张海云归还借款209900元；三、《青海省二手房买卖合同》证明原告对于该份合同约定的内容毫不知情，原告也不曾收取过被告合同里约定的房款，这份协议存在显失公平及民事欺诈行为，应当依法予以撤销；四、中国农业银行交易明细清单，证明张海云给原告借款163200元的事实；五、58同城售房交易信息，证明涉案房屋市场价格在70万元以上的事实。   被告鲁晓萍质证认为：对证据一、二、三、五不认可，与被告无关。对证据不四持异议。   第三人韩荣清质证认为：对证据一认可，借款的事情我知道，但是签没签房屋买卖合同，我不知道，我没签字；对证据二不认可，还款与否不知道；对证据三认可；对证据四不认可，不知道；对证据五不认可，我没有做过调研。   本院认为：原告提交的证据能够证明其待证事实，故对原告提交的上述证据本院予以采信。   被告鲁晓萍未提交证据。   第三人韩荣清向本院提交了下列证据：一、公证委托书两份，证明2017年原告祝雪梅在公证处做了委托，在此期间多次向原告催款，原告也没有履行还款义务，在我、张海云、祝雪梅一起做公证时，祝雪梅称没钱还，当时祝雪梅每月给张海云打钱时应该知道风险，为什么找我做代理。原告祝雪梅应该清楚；两份委托书证明原告第一次委托了张海云、第二次委托了我，张海云欠我的钱，祝雪梅欠张海云的钱；二、欠条，张海云欠我钱的欠条；三、转款凭证，证明我欠被告鲁晓萍30万元钱的事实。做公正委托书时，原告祝雪梅完全认可的。   原告祝雪梅质证认为：对证据一的真实性认可，2016年做的第一份委托书，因为原告与张海云有借款，张海云签订买卖合同时附带办理的委托手续的；对第二份也认可，害怕原告无法还款，提前做的委托手续；对证据二的真实性、合法性、关联性不予认可，与本案无关；对证据三的真实性、合法性、关联性不予认可，第三人欠别人的钱与本案无关。同意第一代理人意见，两份委托书是一个授权行为，委托第三人来委托代理人的职责，并没有将债抵给了第三人。   被告鲁晓萍质证认为：第三人出示的证据与我们没有关系。   本院认为：第三人出具的证据一、二，能够证明原告办理经过公证的委托手续，委托案外人张海云、第三人办理房屋过户手续的事实，故对上述证据本院予以采信。证据三、四，系案外人张海云与第三人之间、第三人与被告之间的债权债务关系，与本案原告无关，故对本案不具有证明力。   根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月份，原告向案外人张海云借款，为了保证还款，双方于2016年6月3日签订了一份《房屋买卖合同》，合同约定，由原告将其位于西宁市××区的房屋（建筑面积80.24平方米）以180000元的价格出售给张海云。同时，原告给案外人张海云办理了委托手续，并经青海省西宁市国信公证处公证。委托书的内容为：委托第三人办理坐落在西宁市××区房屋的过户手续，签订房屋买卖合同、缴纳该房屋相关税费、到房产管理部门办理产权变更登记、办理房屋过户的其他事宜。合同签订后，张海云将借款交付给原告，但事后并未按照上述房屋买卖协议将原告的房屋办理过户到张海云名下。2017年5月23日，原告给第三人办理了委托手续，并经青海省西宁市国信公证处公证。委托书的内容为：委托第三人办理坐落在西宁市××区房屋的过户手续，签订房屋买卖合同、缴纳该房屋相关税费、到房产管理部门办理产权变更登记、办理房屋过户的其他事宜，但该委托书并未明确房屋购买方。因第三人与张海云之间存在债权债务关系，张海云将原告所欠其债务转让给第三人，又因第三人与被告之间存在债权债务关系，第三人于2018年3月28日以原告委托人的身份与被告签订了一份《青海省二手房买卖合同》，合同约定，以300000元的价格将本案涉案房屋出售给被告，并将该房屋过户到被告名下，被告于2018年4月1日取得了该房屋的所有权证。该合同所约定的300000元购房款，第三人用于抵偿其欠付被告的款项。后原告发现其房屋产权已经过户给被告，与被告交涉未果，向本院提起诉讼。   另查，本案涉案房屋坐落位置的类似房屋网上出售的现行市场价格约为每平方米7160元左右。   本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同，合同所涉及的买卖事项应当是出卖人与买受人的真实意思表示。本案中，因原告向案外人张海云借款，为保证还款，与张海云签订了房屋买卖合同，并出具委托书，委托第三人办理将原告的房屋长拳过户给张海云等事项，但事后并未依据原告与张海云之间签订的房屋买卖合同办理本案涉案房屋的过户手续。而因第三人与张海云之间存在债权债务关系，张海云以原告未向其归还完借款为由，将原告欠其债务转让给第三人，第三人又与被告之间存在债权债务关系，第三人为偿还所欠被告债务，用原告给其出具的办理房屋过户手续的委托书，与被告签订《青海省二手房买卖合同》，将本案涉案房屋的产权转移登记至被告名下，所涉合同中的房屋出售价款，用于归还其所欠被告的款项。上述事实证明，第三人与被告签订《青海省二手房买卖合同》，将本案涉案房屋的产权转移登记至被告名下，是为了偿还第三人所欠被告的债务，而并非原告就房屋买卖事项与被告达成协议的真实意思表示，且所签订的《青海省二手房买卖合同》中的房屋出售价款明显低于同地段房屋出售的现行市场价格，显失公平。原告起诉主张撤销其与被告签订的《青海省二手房买卖合同》的诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项之规定，本院予以支持。有关案外人张海云与原告、第三人之间及第三人与被告之间的债权债务，不属本案解决的事项，各方当事人应另行主张解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：   撤销原告祝雪梅与被告鲁晓萍于2018年3月28日签订的《青海省二手房买卖合同》。   案件受理费4449元，保全费2020元，由被告鲁晓萍承担（该款原告祝雪梅已预交，由被告鲁晓萍于本判决发生法律效力后十日内支付给原告祝雪梅）。   如不服本判决，可在判决书书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审 判 长 史长州   人民陪审员 金 辉   人民陪审员 盛永忠     二〇一八年十二月十一日   书 记 员 马秋梅   本案引用的法律条文   《中华人民共和国合同法》   第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：   （一）因重大误解订立的；   （二）在订立合同时显失公平的。   一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。   当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。