广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂0602行初10号 原告:邱世明，男，1983年4月11日出生，汉族，住防城港市港口区。 原告:许素琼，女，1971年11月6日出生，汉族，住防城港市港口区。 上述原告邱世明、许素琼的委托诉讼代理人:林海，男，1978年11月18日出生，侗族，住防城港市港口区。 上述原告邱世明、许素琼的委托诉讼代理人:岳未平，女，1976年7月9日出生，壮族，住防城港市港口区。 原告:岳未平，女，1976年7月9日出生，壮族，住防城港市港口区。 原告:林海，男，1978年11月18日出生，侗族，住防城港市港口区。 被告:防城港市住房和城乡建设委员会，住所地防城港市北部湾大道中段136号。 法定代表人:张常路，主任。 委托诉讼代理人:潘江德，副主任。 委托诉讼代理人:高开权，广西南港律师事务所律师。 第三人:广西信和房地产开发有限公司，住所地南宁市金湖路59号地王大厦50楼H1室。 法定代表人:刘建嫦，董事长。 原告邱世明、许素琼、岳未平、林海诉被告防城港市住房和城乡建设委员会(以下简称市住建委)、第三人广西信和房地产开发有限公司(以下简称信和公司)行政管理纠纷一案，本院于2017年8月18日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月1日公开开庭审理了本案。原告岳未平、林海到庭参加诉讼，原告邱世明、许素琼委托岳未平、林海到庭参加诉讼，被告市住建委的委托诉讼代理人潘江德、高开权到庭参加诉讼，第三人信和公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，一、被告于2010年4月7日在其官方网站上进行政务公开，公示了《防城港市建设项目总平面规划方案批前公示总平示(2010)第010号》，对第三人申请的“欧景蓝湾”项目总平面规划及建筑设计方案进行批前公示，该公示引入了土地使用权人为“丰宝国际有限公司”的《国有土地使用证》防港国用(2003)字第0093号和《建设用地规划许可证》地字第45060120090153号作为“欧景蓝湾”小区建设项目总平面规划方案的规划编制依据之一，使得小区建设项目的建设工程设计方案的总平面图发生变化，《国有土地使用证》防港国用(2008)第0168号的控制性详细规划、修建性详细规划发生变化。被告在进行行政审批时，未能履行法定职责、未尽核实义务，让非第三人所持有的地块来拉低整个小区的总容积率，建筑密度，提高绿地率，提高停车泊位数量，导致了1，2，3，5，6，7，8，号楼所处的地块防港国用(2008)第0168号的容积率，建筑密度，绿地率，停车泊位等建设用地规划设计控制指标发生极大改变，侵犯了原告的停车泊位、通风、采光、日照、居住密度、绿化、交通出入口方位、道路等权利，同时，这些规划设计控制指标的改变，使得小区的人文环境和居住环境变差，人口密度变大，绿化率减少，居住舒适度变差，停车泊位紧张，绿地，市政设施的配置，交通出入口方位，道路，车辆停放车位、车库和物业服务用房，消防，安防等均受影响，导致原告所购房屋的居住环境和生活舒适度变差，房屋价值相对下降。被告违法审批建设工程设计方案的总平面规划图，规划编制依据不合法。二、防城港市中级人民法院(2016)桂06行终67号行政判决第二项确认被告向第三人颁发6、7、8＃楼《建筑工程施工许可证》(编号450600201005260301)、3＃楼《建设工程规划许可证》(编号工字第450601201100036)、3＃楼《建筑工程施工许可证》(编号450600201110200101)的行政行为违法；三、因被告的违法颁证行为，增加建设6、7、8号楼，违规审批合并3、4号楼，大幅度提高合并后3号楼的建筑面积，导致《国有土地使用证》防港国用(2008)第0168号地块的控制性详细规划发生变化，修建性详细规划也跟着发生变化，使得该地块的容积率、建筑密度，绿地率，停车泊位等规划设计控制指标发生改变，最终地块的控制性详细规划，开发强度等多项指标不符合建设用地规划许可证上的用地条件。因此，请求:一、撤销被告于2010年4月通过审核的信和公司“欧景蓝湾”项目总平面规划及建筑设计方案；二、确认被告向第三人信和公司颁发“欧景蓝湾”项目3号《建设工程规划许可证》(编号工字第450601201100036)及6，7，8号楼的建设工程规划许可证(建字第45060120150069号)违法，确认被告对登记在第三人信和公司名下的防港国用(2008)第0168号《国有土地使用证》项下地块的控制性详细规划和修建性详细规划的行政审批行为违法；三、判令被告公开下列内容:1、《建设用地规划许可证》(地字第450601200800390号)的审批文件、图纸批文等相关材料；2、《建设用地规划许可证》(地字第450601200800391号)的审批文件、图纸批文等相关材料；3、《建设用地规划许可证》(防规公地[2007]079号)的审批文件、图纸批文等相关材料；4、欧景蓝湾小区第一次，第二次通过审核的总平面图和建设工程设计方案的相关文档、图纸批文等相关材料；5、欧景蓝湾小区建设项目总的停车泊位分布图；6、欧景蓝湾小区5＃号架空层一层平面图的施工图纸；7、欧景蓝湾小区1＃，2＃，3＃，5＃，6＃，7＃，8＃楼计入容积率的部分建筑面积，以及未计入容积率的部分建筑面积；8、防港国用(2008)第0168号《国有土地使用证》最终的容积率。四、本案诉讼费由被告承担。 原告在举证期限内向本院提交的证据有:1、原告邱世明、许素琼、岳未平、林海的身份证，房产证或不动产证，以证明原告的诉讼主体资格；2、2008年11月28日颁发的《国有土地使用证》防港国用(2008)第0168号；3、2008年9月26日颁发的《建设用地规划许可证》(地字第450601200800390号)；4、2008年9月26日《建设用地规划许可证审批单》(地字第450601200800390号)；5、2008年11月28日颁发的《国有土地使用证》防港国用(2008)第0166号；6、2008年9月26日颁发的《建设用地规划许可证》(地字第450601200800391号)；7、2008年9月26日颁发的《建设用地规划许可证审批单》(地字第450601200800391号)；8、2006年11月24日颁发的《国有土地使用证》防港国用(2006)第0287号；9、2007年5月17日取得的《建设用地规划许可证》(防规公地[2007]079号)；10、2003年3月27日颁发的《国有土地使用证》防港国用(2003)字第0093号；11、2009年5月22日取得的《建设用地规划许可证》(地字第45060120090153号)；12、2009年3月24日在市住建委官方网站上公布的“欧景蓝湾二期工程设计公示”；13、2010年4月7日在市住建委官方网站上公布的“防城港市建设项目总平规划方案批前公告总平示(2010)第010号”；14、在防城港市人民政府门户网站公布“总平面规划方案的审查”行政审批流程图；15、2010年6月30日防城港规划设计院审核的“欧景蓝湾二期总平面图”；原告以上述证据2至证据15证明被告和第三人的诉讼主体资格，被告违规审批建设项目总平面图规划方案，违规使用规划编制依据，改变了修建性详细规划，改变了总平面图，属于无效的行政审批行为；16、2007年11月23日颁发的1号楼《建设用地规划许可证》(编号防规公建[2007]070号)；17、1号楼《建设用地规划许可证审批单》(2007)城管建工字第070号；18、2007年11月23日颁发的2号楼《建设用地规划许可证》编号:防规公建[2007]081号；19、2号楼《建设用地规划许可证审批单》(2007)城管建工字第081号；20、2007年11月23日颁发的3号楼《建设工程规划许可证》编号:防规公建[2007]082号；21、3号楼《建设用地规划许可证审批单》(2007)城管建工字第082号；22、2007年11月23日颁发的4号楼《建设工程规划许可证》(编号防规公建[2007]083号)；23、4号楼《建设用地规划许可证审批单》(2007)城管建工字第083号；24、2007年11月23日颁发的5号楼《建设工程规划许可证》(编号防规公建[2007]084号)；25、5号楼《建设用地规划许可证审批单》(2007)城管建工字第084号；26、2007年11月25日颁发的1＃，2＃，3＃，4＃，5＃《建筑工程施工许可证》(编号450600200712250101)；27、2011年5月23日颁发的3号楼《建设工程规划许可证》(编号工字第450601201100036号)；28、3号楼《建设用地规划许可证审批单》(编号工字第450601201100036号)；29、2011年10月20日颁发的3号楼《建筑工程施工许可证》(编号450600201110200101)；30、3号楼《建筑工程施工许可证审批单》(编号:450600201110200101)；31、2009年3月30日颁发的6，7，8号楼《建设工程规划许可证》(编号工字第450601200900025号)；32、2013年5月8日颁发的6，7，8号楼《建设工程规划许可证》(建字第450601201300045号)；33、2014年3月11日市住建设委的文件“防住建字[2014]1号《关于撤销广西信和房地产开发有限公司建字第450601201300045的通知》”；34、2014年3月11日市住建委的文件“防住建字[2014]2号《关于撤销商品房预售许可证的通知》”；35、2015年1月26日颁发的6、7、8号楼《建设工程规划许可证》(建字第45060120150069号)；36、6，7，8号楼《建筑工程施工许可证审批单》(建字第45060120150069号)；37、2010年5月26日颁发的6，7，8号楼《建筑工程施工许可证》(编号450600201005260301);38、在防城港市人民政府门户网站公布的“建设用地规划计可证核发”行政审批流程图；39、在防城港市人民政府门户网站公布的“规划条件变更许可”行政审批流程图；原告以上述证据16至证据39证明:1、被告违规审批建设工程规划许可证，批准增加建设用地6，7，8号楼，违规审批合并后3号楼的建筑面积，从而改变《国有土地使用证》防港国用(2008)第0168号地块建设用地规划条件；2、被告违规行为改变了《国有土地使用证》防港国用(2008)第0168号地块的控制性详细规划，使得该地块的容积率，建筑密度，绿地率，停车泊位等规划设计控制指标发生改变；3、被告违规行为改变了《国有土地使用证》防港国用(2008)第0168号地块的修建性详细规划，使得该地块的建筑和绿地的空间布局，景观规划设计，布置总平面图发生改变，道路系统规划设计，绿地系统规划设计等都受到影响。40、防城港市中级人民法院(2016)桂06行终67号行政判决书，证明被告对3，6，7，8号楼的颁证行为违法。原告还提供以下法律依据:1、《中华人民共和国城乡规划法》第19、38、40、42、43、48、50条；2、广西壮族自治区实施《中华人民共和国城乡规划法》办法(摘录)第15、17、18、34、36、44条；3、住房和城乡建设部、监察关于加强建设用地容积率管理和监督检查的通知；4、关于对房地产开发中违规变更规划、调整容积率问题开展专项治理的通知；5、防城港市国有建设用地容积率变更管理办法；6、《中华人民共和国住房和城乡建设部令》第7号城市、镇控制性详细规划编制审批办法；7、广西壮族自治区控制性详细规划管理办法(试行)；8、中华人民共和国行政计可法(摘录)；9、防城港市规划管理技术规定(拟稿)(摘录)。 被告市住建委辩称，1、原告不符合诉讼主体资格，因为原告与被告的具体行政行为无法律上的利害关系。2、原告的起诉已超过起诉期限。3、项目总平设计及建筑设计方案是《建设用地规划许可证》的附件，而控制性详细规划和修建性详细规划是《城市总体规划》组成部分，均不是行政许可事项，不属于可诉行政行为。4、原告的第三项诉讼请求不属于政务公开范围。因此，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告市住建委在举证期限内提交的证据有:1、被告审定“欧景蓝湾”项目总平图和建筑设计方案档案，以证明被告根据申请人申请和自身职权审定相关方案符合法律规定；2、被告为第三人颁发“欧景蓝湾”项目第3、6、7、8号楼建设工程规划许可证档案材料，以证明被告根据申请人申请和自身职权颁发建设工程规划许可证符合法律规定。 第三人信和公司没有提出答辩意见，在举证期限内没有向本院提供证据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据有异议。被告对原告提供的证据41至49无异议，但以为应依据事实和法律，对其他证据有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原告和被告提供的证据均与双方诉辩事由具有关联性，本院作为定案或参考的依据。 综合本案证据，本院确认以下法律事实:第三人信和公司建设的“欧景蓝湾”项目，该项目用地情况:信和公司于2007年5月17日取得《建设用地规划许可证》(防规公地[2007]079号,用地面积16667.79平方米)，2008年9月26日取得《建设用地规划许可证》(地字第450601200800390号，用地面积22388平方米)，(地字第450601200800391号，用地面积14709.67平方米)，2009年5月22日取得《建设用地规划许可证》(地字第45060120090153号，用地面积34858.573平方米)。该项目信和公司于2006年11月24日取得《国有土地使用证》[(2006)第0287号，用地面积16667.79平方米]、2008年11月28日取得《国有土地使用证》[防港国用(2008)第0168号，用地面积22388平方米]、[防港国用(2008)第0166号，用地面积14709.67平方米]。市住建委对该项目总平面规划方案批前公告在其官方网站上进行公示，公示时间为2010年4月8日至4月15日(7天)。公示时的总用地面积82490.1平方米，合计123.735亩。2007年11月23日市住建委向第三人信和公司颁发3号楼的《建设工程规划许可证》(编号防规公建[2007]082号)，该证批准3号楼的层数为11.5，总建筑面积3276.53平方米。2011年5月23日市住建委向第三人信和公司颁发3号楼的《建设工程规划许可证》(编号工字第450601201100036号)，该证批准3号楼的层数为26，总建筑面积27794.24平方米；地下室为负一层，总建筑面积1477.94平方米。2011年10月20日市住建委向信和公司颁发3号楼的《建设工程施工许可证》(编号450600201110200101)。2007年11月23日市住建委向第三人信和公司颁发4号楼的《建设工程规划许可证》(编号防规公建[2007]083号),该证批准4号楼的层数为11.5，总建筑面积6859.98平方米。2007年11月23日市住建委向第三人信和公司颁发5号楼的《建设工程规划许可证》(编号防规公建[2007]084号),该证批准5号楼的层数为17.5，总建筑面积12492.83平方米。2009年3月30日市住建委向信和公司颁发6、7、8号楼《建设工程规划许可证》(编号工字第450601200900025号),该证批准6、7、8号楼的建设规模为66295.55平方米。2013年5月8日市住建委向信和公司颁发6、7、8号楼的《建设工程规划许可证》(编号建字第450601201300045号)，该证批准6、7、8号楼的建设规模为:1-2层10710.52平方米，3-27层47795平方米，地下层7790平方米。2014年3月11日市住建委作出《关于撤销广西信和房地产开发有限公司〈欧景蓝湾6、7、8号楼建设工程规划许可证〉第450601201300045的通知》，撤销该委于2013年5月8日核发《建设工程规划许可证》(编号建字第450601201300045号)。2015年1月26日市住建委向信和公司颁发6、7、8号楼的《建设工程规划许可证》(建字第45060120150069号)，该证批准的建设规模:裙楼10345.91平方米，6号楼16038.16平方米，7号楼16038.16平方米，8号楼16038.16平方米，地下室7807.78平方米。2010年5月26日市住建委向信和公司颁发6、7、8号楼的《建筑工程施工许可证》(编号450600201005260301)，该证批准的建设规模为66295.55平方米。根据防城港市中级人民法院(2016)桂06行终67号行政判决书，该判决已认定市住建委向第三人信和公司颁发的欧景蓝湾二期3号楼《建设工程规划许可证》(编号工字第450601201100036号)不合法，欧景蓝湾6、7、8号楼及欧景蓝湾二期3号楼已经实际施工完毕并投入使用。 本院认为，一、关于原告的诉讼主体资格问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。防城港市“欧景蓝湾”小区是由多栋楼组成的小区，小区内的业主不仅对自己所购买的房产享有物权法规定的相关权利，而且基于该物权对周围的环境也享有相应的权利，小区内的大型建设项目与业主有利害关系，被告市住建委向第三人信和公司颁发“欧景蓝湾”小区内的建设项目的规划等许可证的行为与该小区业主有利害关系。邱世明、许素琼、岳未平、林海是该小区的业主，与市住建委向第三人信和公司颁发“欧景蓝湾”小区内的建设项目的规划等许可证的行为有利害关系。因此，邱世明、许素琼、岳未平、林海具有原告诉讼主体资格。二、关于原告的起诉是否超过起诉期限的问题。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，市住建委向信和公司颁发《建设工程规划许可证》等行政行为涉及不动产，故原告邱世明、许素琼、岳未平、林海于2017年7月31日向本院起诉，没有超过起诉期限。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉:……(九)诉讼标的已为生效裁判所羁束的”的规定，因防城港市中级人民法院(2016)桂06行终67号行政判决书已认定市住建委向第三人信和公司颁发的欧景蓝湾二期3号楼《建设工程规划许可证》(编号工字第450601201100036号)不合法，故本院应裁定驳回原告要求确认市住建委向第三人信和公司颁发的欧景蓝湾二期3号楼《建设工程规划许可证》(编号工字第450601201100036号)违法的起诉。三、关于被告审批的“欧景蓝湾”项目6，7，8号楼的建设工程规划许可证是否违法的问题。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定:“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、市、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”该条第二款规定:“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”《广西壮族自治区实施办法》第三十一条第三款规定:“建设工程规划许可证按照以下规定办理:（一）建设单位或者个人持使用土地的有关证明文件、建设项目批准文件、项目相关文件图纸、地形图、经依法审定的建设工程设计方案（需要编制修建性详细规划的，应提供经依法审定的修建性详细规划）及相关材料，向城乡规划主管部门或者自治区人民政府确定的镇人民政府提出建设工程规划许可书面申请。（二）城乡规划主管部门或者自治区人民政府确定的镇人民政府审核建设单位或者个人是否符合法定资格，申请事项是否符合法定程序和法定形式，申请材料、图纸是否完备等；依据控制性详细规划、相关法律法规以及其他具体要求，审核申请事项内容。对符合条件的，核发建设工程规划许可证；对不符合条件的，不予核发，并说明理由。”根据上述法律、法规的规定，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设项目批准文件、项目相关图纸、地形图、经依法审定的建设工程设计方案（需要编制修建性详细规划的，应提供经依法审定的修建性详细规划）及相关材料。从市住建委向第三人信和公司颁发欧景蓝湾小区的6、7、8号楼的《建设工程规划许可证》的过程来分析，第三人信和公司于2009年元月申请办理欧景蓝湾小区的6、7、8号楼的《建设工程规划许可证》，建筑总面积为66295.55平方米，市住建委于2009年3月30日向信和公司颁发该项目的《建设工程规划许可证》(编号工字第450601200900025号)，批准建设规模66295.55平方米。市住建委向本院提供的批准该项目的依据有第三人信和公司的防港国用（2008）第0168号土地使用证、建设用地规划许可证（编号地字第450601200800390号）等材料。因被告市住建委于2013年5月8日向第三人信和公司颁发的建设项目“欧景蓝湾”6、7、8号楼的《建设工程规划许可证》(编号建字第450601201300045号)，该证批准6、7、8号楼的建设规模为:1-2层10710.52平方米，3-27层47795平方米，地下层7790平方米，总建筑面积为66295.55平方米，该证上注明原于2009年3月30日颁发的该项目《建设工程规划许可证》(编号工字第450601200900025号)作废。2014年3月11日，市住建委向第三人信和公司下发通知，撤销2013年5月8日颁发的《建设工程规划许可证》(编号建字第450601201300045号)。市住建委于2015年1月26日向信和公司颁发6、7、8号楼的《建设工程规划许可证》(建字第45060120150069号)，该证批准的建设规模:裙楼10345.91平方米，6号楼16038.16平方米，7号楼16038.16平方米，8号楼16038.16平方米，地下室7807.78平方米，总建筑面积为66268.17平方米。市住建委向本院提供其审批的依据有第三人信和公司的防港国用（2008）第0168号土地使用证、建设用地规划许可证（编号地字第450601200800390号）、经依法审定的建设工程设计方案，是符合上述法律、法规的，因而市住建委于2015年1月26日向信和公司颁发6、7、8号楼的《建设工程规划许可证》(建字第45060120150069号)所依据的证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，是合法的。四、关于被告市住建委对登记在第三人信和公司名下的防港国用(2008)第0168号《国有土地使用证》地块的控制性详细规划和修建性详细规划的行政审批行为及被告市住建委于2010年4月审核通过的第三人信和公司的“欧景蓝湾”项目总平面规划及建筑设计方案的行政审批行为是否违法的问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》的第五十条第二款规定:“经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图不得隨意修改；确需修改的，城乡规划主管部门应当采取听证会等形式，听取利害关系人的意见；因修改给利害关系人合法权益造成损失的，应当依法给予补偿。”第五十七条规定:“城乡规划主管部门违反本法规定作出行政许可的，上级人民政府城乡规划主管部门有权责令其撤销或者直接撤销该行政许可。因撤销行政许可给当事人合法权益造成损失的，应当依法给予赔偿。”《广西壮族自治区实施办法》第十五条规定:“需要建设单位或者个人编制修建性详细规划或者建设工程计方案的总平面图的，城乡规划主管部门或者自治区人民政府确定的镇人民政府应当依据控制性详细规划出具规划条件。建设单位或者个人应当委托具有相应资质的规划设计单位依据规划条件编制修建性详细规划或者建设方案的总平面图，报所在地的人民政府城乡规划主管部门或者自治区人民政府确定的镇人民政府审定。城乡规划主管部门或者自治区人民政府确定的镇人民政府对建设单位或者个人提交的修建性详细规划或者建设工程计方案的总平面图进行审定，对符合控制性详细规划、规划条件和国家、自治区有关规范、标准要求的，予以审定；对不符合要求的，不予审定，并书面说明理由。”《广西壮族自治区实施办法》第十八条规定:“建设单位或者个人不得隨意修改经依法审定的修建性详细规划或者建设工程设计方案的总平面图。在不突破规划条件的前提下，确需修改的，依照以下程序进行:（一）建设单位或者个人持有关规划入许可批准文件及修改修建性详细规划或者建设工程设计方案的总平面图的论证报告，向修建性详细规划或者建设工程设计方案的总平面图的原审定机关提出申请。（二）审定机关受理申请后，应当采取召开听证会等形式，听取规划地段内利害关系人的意见，经综合有关意见后，作出是否同意修改的决定。因修改修建性详细规划或者建设工程设计方案的总平面图给利害关系人合法权益造成损失的，应当依法给予补偿。”根据上述法律、法规规定，被告市住建委具有对第三人信和公司名下的防港国用(2008)第0168号《国有土地使用证》地块上的建设工程的修建性详细规划应当依据控制性详细规划出具规划条件，并审定建设工程的修建性详细规划和建设方案的总平面图的职责。如果原告认为被告市住建委违反法律、法规的规定，对登记在第三人信和公司名下的防港国用(2008)第0168号《国有土地使用证》地块的控制性详细规划和修建性详细规划及2010年4月审核通过的第三人信和公司的“欧景蓝湾”项目总平面规划及建筑设计方案的行政审批行为违法，原告应向被告市住建委的上一级城乡规划主管部门反映情况，要求撤销。故原告请求撤销被告市住建委于2010年4月通过审核的信和公司“欧景蓝湾”项目总平面规划及建筑设计方案，确认被告对登记在第三人信和公司名下的防港国用(2008)第0168号《国有土地使用证》项下地块的控制性详细规划和修建性详细规划行政审批行为违法的诉讼请求，不属于人民法院受理行政诉讼的范围，应裁定驳回原告的起诉。五、关于原告要求被告市住建委公开有关《建设工程规划许可证》等材料的问题。这是涉及政府信息公开的问题，原告可依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定办理，先向被告市住建委申请获取相关政府信息，如果认为被告的政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯原告的合法权益的，可依法提起行政诉讼。现原告没有向本院提交其已向被告申请获取相关政府信息及其认为被告的政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的材料，故本院在本案中不作处理。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决如下: 驳回原告邱世明、许素琼、岳未平、林海的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告邱世明、许素琼、岳未平、林海承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本七份，上诉于防城港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：农行防城港分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理（防城港市中级人民法院不再另行通知）。 审 判 长  刘庆荣 人民陪审员  苏丕雄 人民陪审员  何水清 二〇一八年二月六日 书 记 员  姜 婷