江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0923民初1007号原告：伍鸿永，男，1960年6月27日出生，汉族，市民，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：井远宁，山东舜翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王万福，山东舜翔律师事务所律师。被告：魏高松，男，1953年6月26日出生，汉族，市民，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：顾庆余，江苏苏一律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡涛，江苏苏一律师事务所律师。第三人：阜宁县益林镇村镇房屋开发有限责任公司，住所地江苏省阜宁县益林镇人民政府东院西南小楼。法定代表人：张成涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴永生，江苏苏一律师事务所律师。原告伍鸿永与被告魏高松、第三人阜宁县益林镇村镇房屋开发有限责任公司（以下简称益林房屋开发公司）合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月28日组织证据交换，于2018年4月17日、5月7日公开开庭进行了审理。原告伍鸿永及其委托诉讼代理人井远宁、王万福，被告魏高松及其委托诉讼代理人顾庆余、胡涛，第三人益林房屋开发公司的委托诉讼代理人吴永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍鸿永向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《关于开发海陵一号地块的协议》为无效协议；2.判令魏高松返还投资款400万元以及以400万元为基数，自2016年1月29日起至实际付款之日止，按照月利率2%计算的利息；3.判令魏高松支付伍鸿永为本次诉讼财产保全支付的财产保全保险费8600元；4.本案的诉讼费和保全费由魏高松承担。事实和理由：原、被告于2016年1月27日签订《关于开发海陵一号地块的协议》1份，协议约定原、被告合作开发位于阜宁县地块的房地产，双方各投资50%，协议第四条约定，任何一方违反协议，则自违反协议之日起一个月内，向另一方支付其所投资的钱款，并支付利息（月利息为2分，自投资款到账时计算）。伍鸿永分别于2015年11月30日、2016年1月29日向魏高松支付了投资款250万元、150万元，合计400万元。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定，合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效，当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效，但起诉前当事人一方已经取得房地产开发经营资质或者已依法合作成立具有房地产开发经营资质的房地产开发企业的，应当认定合同有效。因为原、被告均不具备房地产开发经营资质，因此双方签订的合作开发房地产协议无效。因协议无效，魏高松应当返还伍鸿永投资款400万元，并自最后一笔投资款到账日期2016年1月29日起按照协议第四条约定的月利率2%向伍鸿永支付利息。被告魏高松辩称，原、被告约定合伙开发涉案土地，以被告的名义与与益林房屋开发公司签订土地使用权转让合同。原、被告于2016年1月27日签订《关于开发海陵一号地块的协议》，约定双方购买土地各出资400万元，土地归二人共同所有，各占50%的权益。2016年9月19日，伍鸿永出具的收条中明确约定海陵一号19.2亩土地款和前期费用共计800万元，由魏高松、伍鸿永各出50%进行合伙开发，所得权益各占50%。原、被告双方虽不具备房地产开发经营资质，但是并不影响合伙协议的效力。因原、被告双方尚未正式启动涉案地块的开发，故协议不符合《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定的无效情形。导致本案纠纷的原因是由于当地房地产市场行情低迷，原告不愿意对涉案土地进行开发所致。原、被告之间是合伙关系，双方均应承担经营风险，伍鸿永主张的出资款400万元，已经按照约定由魏高松出面交付给益林房屋开发公司，现伍鸿永要求被告返还投资款，有违诚实信用原则。即使原告要求退伙，魏高松也无义务返还其投资款。原告主张协议无效，却要求被告依照协议约定承担其利息，其诉讼请求相互矛盾。另被告在协议履行中并未获益，即使协议无效也不应承担返还投资款的责任。请求驳回原告的诉讼请求。第三人益林房屋开发公司述称，魏高松因开发涉案土地与益林房屋开发公司签订国有土地使用权买卖合同，购买土地使用权后，再以益林房屋开发公司分公司名义开发房地产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月30日，益林房屋开发公司作为甲方与魏高松、案外人魏忠作为乙方签订《合同》1份，合同约定：一、合同标的：1.土地面积及界址：土地面积12710.70平方米，约19.10亩，该宗地坐落益林镇大东社区三组，界址及范围详见宗地图2.地面附着物，主要是指上市土地范围内已投入的基础工程、附属道路、围墙等，包括地质勘探、图纸设计、图审等费用，具体明细以甲方提供的“海陵壹号”工程支出结算表为准；二、转让标的时间：合同签订后，该宗地含地面附着物于2015年11月30日前交予乙方；三、转让总价及缴款方式：该宗地含地面附着物转让总价为700万元，合同签订时，乙方交给甲方250万元整，2016年1月15日前结清剩余款项450万元整；四、甲乙双方权利义务：……五、土地开发建设与利用：……。同日，伍鸿永通过银行转账汇给魏高松250万元。2016年1月27日，伍鸿永与魏高松签订《关于开发海陵一号地块的协议》1份，协议约定：伍鸿永与魏高松就购买海陵一号地块开发房地产达成以下协议：1.海陵一号地块包括前期费用800万元，由伍鸿永、魏高松各出400万元，土地归二人共同所有并各占50%的权益；2.双方商定在2017年对海陵一号地块进行开发，如何开发、开发的管理必须由双方商定才可进行，任何一方不得单独行事，开发所需资金由双方各出50%，所得利益按50%分配；3.任何一方如果向第三方转让权益，必须经过另一方同意，否则将被视为无效；4.任何一方违反协议，则自违反协议之日起一个月内，向另一方支付其所投资的钱款，并支付利息（月利息为2分，自投资款到账时计算）。上述协议签订后，伍鸿永于2016年1月29日通过银行转账汇给魏高松150万元。2016年9月19日，伍鸿永以“出款人”身份出具收条1份，收条载明：“江苏省阜宁县19.2亩土地款和前期已发生的费用共计800万元整，由魏高松和伍鸿永各出50%进行合伙开发，所得权益各占50%，所得利益也以魏高松和伍鸿永各占50%来分配。魏高松于2015年11月30日收到伍鸿永250万元，于2016年1月29日收到150万元，共计400万元整，作为海陵一号项目的投资款。同时魏高松也出款50%即400万元整，由魏高松出面将800万元付给益林镇政府”。2018年4月18日，益林房屋开发公司作为甲方与魏高松作为乙方、魏忠作为丙方签订《补充协议》1份，协议约定：甲乙丙三方于2015年11月30日签订的标的为益林镇大东社区三组约19.1亩土地使用权及地面附着物（即益林海陵一号项目）合同，该合同在签订时是以魏高松、魏忠两父子作为乙方，在合同签订后均是由魏高松履行合同义务。现为了便于合同内容的全面履行，特订立补充协议如下：1.甲方于2015年11月30日与乙方魏高松、魏忠签订的合同，乙方主体变更为魏高松一人；2.2015年11月30日合同中的权力和义务均归魏高松享有和承担；3.丙方魏忠同意2015年11月30日合同中的乙方主体变更为魏高松一人，并放弃2015年11月30日合同中享有的权利，也不再承担该合同义务。另查明，涉案土地使用权归益林房屋开发公司所有，该公司具有房地产开发经营资质。涉案土地已由案外人投资开发，后因故终止开发。在其他土地使用权转让中，益林房屋开发公司与合同相对方签订国有土地使用权转让协议后，不变更国有土地使用权登记，而通过设立分公司、由合同相对方利用分公司的经营资质和名义开发经营，收益归合同相对人所有。截止本案一审法庭辩论终结前，原、被告没有对海陵一号项目进行进一步开发。在本案审理过程中，根据伍鸿永的申请，本院作出(2018)苏0923民初1007号民事裁定，对魏高松所有的位于阜宁县门市房予以查封。又根据伍鸿永的申请，本院作出(2018)苏0923民初1007号之二民事裁定，对魏高松与顾秀兰共有的位于阜宁县益林镇大东社区益林玻璃城20幢M01、M02房屋、202室房屋中魏高松享有的份额予以查封；对魏高松名下存于中国农业银行股份有限公司上海水清南路支行的银行存款200万元予以冻结。伍鸿永在中国平安财产保险股份有限公司投保了平安诉讼财产保全责任保险，作为上述财产保全措施的担保，为此支付保险费8600元。本院认为，本案的争议焦点为：1.涉案协议的性质如何认定？2.涉案协议的效力如何认定？3.伍鸿永要求魏高松返还投资款并支付利息应否支持？一、关于涉案协议的性质如何认定的问题。伍鸿永主张其与魏高松于2016年1月27日签订的《关于开发海陵一号地块的协议》为合作开发房地产协议。魏高松主张涉案协议为个人合伙协议。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供土地使用权、资金等作为共同出资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议”，据此规定，合作开发房地产合同，是指两方或两方以上的当事人约定，由一方提供土地，另一方提供资金、技术、劳务等，共同开发土地、建筑房屋，并在项目开发完成后按约定比例分享利益的协议。就本案而言，原、被告签订《关于开发海陵一号地块的协议》，双方约定各出资400万元用于购买土地，土地归二人共同所有并各占50%的权益，后期开发所需资金由双方各出50%，所得利益按50%分配，另约定如何开发、开发的管理必须由双方商定才可进行。上述约定仅是对购买土地的出资、土地的权益作出约定，并未有约定对土地如何开发。在协议中另约定如何开发由双方商定后才可进行，结合原、被告尚未就涉案土地进行开发的事实，协议不具有合作开发房地产的具体内容，故不能认定为合作开发房地产合同。另在协议中，双方约定购买土地使用权的投资比例、收益比例，符合共同投资、共同经营、共享受益的个人合伙的法律特征，故应认定为原、被告因合伙购买土地使用权而签订的合伙协议。二、关于涉案协议的效力如何认定的问题。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定：“合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效。当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效。但起诉前当事人一方已经取得房地产开发经营资质或者已依法合作成立具有房地产开发经营资质的房地产开发企业的，应当认定合同有效”。但据以上认定，原、被告签订的协议是合伙购买土地使用权的合伙协议，并非合作开发房地产的合同，故不受上述司法解释的规范。原、被告虽不具备房地产开发经营资质，不能因此认定双方签订的合伙购买土地使用权的协议无效。此外，法律并未禁止个人取得开发用地的使用权，协议内容也未违反其他法律法规的禁止性规定，故本院认定《关于开发海陵一号地块的协议》合法有效。三、关于伍鸿永要求魏高松返还投资款并支付利息应否支持的问题。原、被告签订的《关于开发海陵一号地块的协议》合法有效，双方均应按照协议约定行使权利、履行义务。在益林房屋开发公司与魏高松签订《合同》后，原、被告在《关于开发海陵一号地块的协议》中约定各出资400万元用于购买土地，土地归二人共同所有，并各占50%的权益。在签订上述协议和合同后，伍鸿永又以“出款人”身份出具收条，载明土地款和前期已发生的费用计800万元整，由魏高松和伍鸿永各出50%，确认魏高松已收到伍鸿永投资款400万元，由魏高松出面将800万元付给益林镇政府。上述协议和收条内容可以反映，原、被告合伙购买涉案土地使用权，约定以魏高松名义与益林房屋开发公司签订合同，并以魏高松名义缴纳土地款，可以认定魏高松系以合伙事务执行人的身份签订合同和缴纳土地款，魏高松的上述行为产生的法律后果应由原、被告共同承担。因签订合同和缴纳土地款是执行合伙事务的行为，魏高松虽收取伍鸿永的款项，但产生的法律后果由原、被告共同承担，双方并不因此产生债权债务关系，故伍鸿永要求魏高松返还土地款并支付其利息的请求，本院不予支持。因伍鸿永的上述请求本院不予支持，其因本案诉讼引起的诉讼保全保险费，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十五条规定，判决如下：驳回原告伍鸿永的诉讼请求。案件受理费38869元、保全费5000元，合计43869元，由原告伍鸿永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  倪常春人民陪审员  周立稳人民陪审员  王建军二〇一八年六月十六日书 记 员  孙芳杰