山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0783民初793号 原告：万宝防水材料股份有限公司，住所地：寿光市台头镇工业园区（南洋头村）。统一社会信用代码：913707837850464894。 法定代表人：王昆祥，总经理。 委托诉讼代理人：王倩倩，山东瀛岱（威海）律师事务所律师。 被告：李芯，女，1984年8月12日生，汉族，住济南市章丘区。 委托诉讼代理人：李先慧，山东盛强律师事务所律师。 原告万宝防水材料股份有限公司（万宝公司）与被告李芯买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王倩倩、被告委托诉讼代理人李先慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万宝公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付拖欠的货款568828元，并支付逾期利息；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告从原告处购买防水材料，经对账被告尚欠原告568828元货款。该款经原告多次催要，被告至今未付。为维护原告合法权益，请求依法支持原告诉讼请求。 李芯辩称，原告所诉并不属实，被告在与原告对账后，已支付给原告大部分货款计55万元，被告同意在解决货物质量问题的前提下支付剩余18828元，原告主张的利息没有依据。原告所诉没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2011年12月17日，被告李芯以原告的名义与济南四建（集团）有限责任公司（以下简称济南四建）四二五项目部签订《项目防水工程施工协议书》，约定由李芯以原告的名义承揽济南市西客站片区安置三区工程C1地块5#、7#及部分车库工程的防水工程，工程价款暂定1200000元，承包方式包工包料。期间，被告李芯从原告处购买防水材料。2012年12月，经原、被告对账，被告共欠原告防水材料货款593828元，扣除材料损失补助20000元及投标保证金5000元，共欠原告568828元。之后，被告分别于2013年2月9日通过其丈夫文彦池银行卡汇入原告方工作人员隋万永银行卡50000元，于2013年4月7日通过其丈夫文彦池银行卡汇入原告法定代表人王昆祥银行卡60000元，于2014年4月11日通过本人银行卡汇入原告法定代表人王昆祥银行卡30000元，于2014年4月26日通过本人银行卡汇入原告法定代表人王昆祥银行卡10000元，于2015年2月17日通过本人银行卡汇入原告法定代表人王昆祥银行卡50000元，于2016年2月5日通过其本人银行卡汇入原告法定代表人王昆祥银行卡30000元，2017年1月25日通过其对象文彦池的银行卡汇入原告法定代表人王昆祥银行卡20000元；此外，被告还委托济南四建支付原告100000元，并交付原告经理王昆明200000元的承兑汇票，以上共偿还原告550000元，余款18828元未付。 被告李芯与文彦池系夫妻关系。 在法庭辩论结束后，被告又向本院提交补充意见，认为2017年1月26日被告最后一次还款，至2020年1月25日，原告的债权已超过三年的诉讼时效，原告于2020年2月以后起诉不应得到支持。 以上事实，有原告提供的对账单，被告提交的银行交易流水、转账凭条、付款结算业务回单、银行承兑汇票、结婚证、防水工程施工协议书及当事人陈述在案为凭。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立并生效。双方之间的争议焦点是被告支付原告的货款数额。被告认为，在对账后，其于2013年2月9日通过其对象文彦池转账给原告财务人员隋万永50000元，通过本人或其对象文彦池转账给原告法定代表人王昆祥200000元，并通过济南四建支付原告100000元，并交付原告经理王昆明20万元的承兑汇票，以上共支付原告550000元，余款18828元未付。原告认为，文彦池向隋万永转账与本案没有关系，原告向王昆祥转账、济南四建向原告的转账均不能证明与本案有关。济南四建开具的20万元的承兑汇票，该款是被告李芯在对账后另行购买的材料，与2012年的欠条无关。本院认为，原告提交的2012年12月的对账单载明，原告曾于2012年1月19日收被告货款100000元，2012年1月20日收被告货款10000元，该对账单在该两笔款项“收欠货款”旁，注明“农”，原告认可“农”系“农行”，即打入原告方的农行账号，被告说明该款是通过其对象文彦池的银行卡打入原告财务人员隋万永的农行卡，并提供文彦池的银行卡明细对2012年1月19日还款100000元、2012年1月20日还款10000元的事实予以证实，因原告对该两笔还款方式没有相反的证据提供，可以认定被告在2012年1月的还款是通过其对象文彦池的银行卡打入的隋万永的农业银行银行卡，同时也可认定隋万永系原告的工作人员。原告没有证据证实其已通知被告撤回对隋万永的收款授权，故可认定被告于2013年2月9日通过其丈夫文彦池的农业银行银行卡转账入原告财务人员隋万永农业银行银行卡50000元系偿还原告的货款50000元。因王昆祥系原告的法定代表人，其收取被告货款的行为应是职务行为，故对被告在对账后通过其本人或其对象文彦池银行卡打入原告法定代表人王昆祥银行卡账户偿还原告货款20万元的事实予以确认。原告提交的2012年12月的对账单载明其在2012年4月17日通过电汇方式收到被告支付的货款519000元，被告提供的付款结算单业务回单可证实该笔款项519000元系济南四建代其支付的，原告没有证据证实其与济南四建还有其他业务往来，故可认定原告提供的对账单上载明的2012年4月17日通过电汇方式收到被告支付的货款519000元是被告委托济南四建支付的，同理，对账后，2013年6月13日济南四建汇款给原告的100000元也应认定为被告的付款。对于被告主张的向原告交付200000元的承兑汇票，原告认可是2013年6月8日收到的，但认为是被告在对账后另行购买材料预先支付的款项，与2012年的对账单无关，因原告提交的供货证明没有被告签字，不能证明在对账后双方之间又发生其他买卖合同关系，同时，该200000元承兑没有用于支付之前的欠款而是用于再次发货，不符合常理，故被告向原告交付200000元的承兑汇票应认定为支付的对账单确认的欠款。以上被告共偿还原告550000元，余款18828元未付。 综上所述，原告要求被告支付货款18828元，有事实依据，本院予以支持；超出部分，依据不足，本院不予支持。原告要求自起诉之日按同业银行间拆借利率计付利息，不违反法律规定，本院予支持。被告在法庭辩论终结前未对诉讼时效提出抗辩，在法庭辩论结束后又提出抗辩，应视为未对诉讼时效提出抗辩。对于原告主张济南四建给原告汇款10万元和收到的20万元的承兑汇票分别是济南四建和被告购买其材料预先支付的货款，依据不足，本院不予采信。被告辩称已偿还原告550000元，依据充分，本院予以采信。因双方的对账单上已对材料损失作出处理，故被告再要求处理质量问题，没有依据，本院不予支持，退一步讲，即使在对账时仍有货物质量问题未处理，也超过诉讼时效，本院亦不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告李芯于本判决生效后十日内支付原告万宝防水材料股份有限公司货款18828元并支付利息（以18828元为基数，自2020年3月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日）； 二、驳回原告万宝防水材料股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9488元，由原告负担9203元，被告负担285元，申请费3364元，由原告负担3264元，被告李芯负担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  杨洪江 人民陪审员  董祥丰 人民陪审员  王春霞 二〇二一年三月二十四日 书 记 员  杨艳青