河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初5053号 原告：赵宇飞，男，汉族，1978年3月5日出生，住保定市莲池区。 委托代理人：骆雪东，河北奎步律师事务所律师。 被告：崔志新，女，汉族，1966年4月14日出生，住保定市。 委托代理人：米良，河北树仁律师事务所律师。 被告：李晓辉，男，汉族，1970年6月29日出生，住易县。 委托代理人：尹大庆，河北平川律师事务所律师。 原告赵宇飞与被告崔志新、李晓辉为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵宇飞的委托代理人骆雪东，被告崔志新的委托代理人米良，被告李晓辉的委托代理人尹大庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵宇飞向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款110万元，自2019年8月26日起按月利率2%支付利息至本息付清日止；二、本案诉讼、保全等费用由被告承担。事实与理由：原告与被告崔志新经朋友介绍认识，2018年2月26日原告通过银行转账借款给被告崔志新110万元，月利率2%；被告崔志新将款再借给被告李晓辉，2018年3月1日被告李晓辉向原告出具借款180万元借条一份(包含崔志新借给李晓辉的70万元，在另一案中崔志新有50万元借款未给原告出具借条，再加原告给崔志新出具一份20万元的条子，以此手续上平账)，被告李晓辉向原告出具借条属于债务加入，应当共同承担向原告的还款付息责任被告崔志新对上述借款于2018年6月7日转账支付利息6.6万元；2018年9月8日支付利息6.6万元，2018年12月6日支付利息6.6万元，直至支付利息到2019年11月。自2019年11月起，原告多次向被告催要本金和利息，被告至今未偿还。为此，原告诉至法院。 被告崔志新辩称，赵宇飞诉称完全是违背事实的虚假陈述。赵宇飞通过崔志新出借给本案被告李晓辉人民币110万元，赵宇飞委托崔志新代收代转，李晓辉收到借款后于2018年3月1日给赵宇飞出具了180万元的借条，其中包含崔志新出借给李晓辉的70万元。崔志新不是实际借款人，崔志新也从未给赵宇飞出具过任何借条。本案实际借款人是被告李晓辉，赵宇飞诉称李晓辉是债务加入不成立。另外，崔志新与赵宇飞于2020年5月9日双方签署了对账证明一份，该证明第2条载明:李晓辉那共有两个借条，一个250万元，另一个180万元(其中有崔志新70万元)其余360万元是赵宇飞所有，利率2分。第3条第二款载明:李晓辉利息已结至2019年11月份。第4条载明:崔志新证明狼牙山中凯集团和李晓辉处共欠赵宇飞陆佰壹拾万元整(610000元)以上对账证明充分证实了，本案的借款人是李晓辉，不是崔志新，崔志新只是证明人的身份。综上所述，赵宇飞向人民法院提起诉讼时，应当征求崔志新是否共同作为原告起诉参加诉讼，因为赵宇飞手持的180万元的借条里包含崔志新的出借款70万元，除此借条外，崔志新没有其他债权凭证。请求人民法院在查明案件事实后，依法驳回赵宇飞对崔志新的诉讼请求。 被告李晓辉辩称，我方借款是通过崔志新代收代转借到的，实际借到赵宇飞借款金额是110万元，之所以书写180万元借条是按照崔志新要求书写的，另外70万元借款是崔志新的。借款后，我们也是通过崔志新账户进行的还款。我们已经偿还了20万元，直接还到了赵宇飞账户上。尚欠金额是90万元，在借款过程中双方无论口头或者书面都没有约定利息，我们实际也没有支付利息，而是支付的还款。在我们出具的借条中，也注明了随用随还，是有约定的。根据最高院关于审理民间借贷纠纷解释第二十五条，没有约定利息主张利息的不予支持。本案中原告主张利息诉求不应得到法律支持，应予以驳回。 原告赵宇飞向本院提交如下证据：证据一、2018年3月1日李晓辉出具的180万元的借条一份。证明李晓辉债务加入了崔志新的110万元的债务。赵宇飞的钱借给了崔志新，过了一段时间，李晓辉找到赵宇飞说他来还这笔钱，因为他借了崔志新的钱。在这个情况下，李晓辉出具了这张借条，实际上没有款项的交付，只是债务加入。证据二、建行的客户交易详细信息和赵宇飞建设银行个人账户交易明细。证明赵宇飞向崔志新出借了本案所诉借款。证明2018年6月7日崔志新支付利息6.6万元，2018年9月8日崔志新支付利息6.6万元，2018年10月8日崔志新支付利息62500元，2018年12月6日崔志新支付利息6.6万元，2019年3月5日崔志新支付6.6万元，2019年9月3日崔志新支付利息6.6万元，诉讼期间李晓辉2020年8月5日通过潘燕霞账号支付利息10万元，证明崔志新按照约定向赵宇飞偿还利息，原告催促下，李晓辉作为债务加入人，也偿还了利息10万元。 被告崔志新对上述原告赵宇飞提供的证据进行质证：对证据一没有见过条子，不认可原告说的债务加入。李晓辉是实际借款人，崔志新只是代收代转，他们认识也是通过崔志新认识的。证据二中银行交易明细中的110万元收到，收到后马上转给了李晓辉。不认可利息的说法，这是原告自己陈述的，李晓辉转给崔志新以后，崔志新代转归还赵宇飞的借款，不是利息。 被告李晓辉对上述原告赵宇飞提供的证据进行质证：证据一中借条是我方打的，但是金额不对。这笔借款是崔志新转付给我们的，是从崔志新的银行账户转到我们账户的，实际收到赵宇飞借款的金额是110万元，另外70万元是崔志新的。对证据二没有异议，和我们收到的款项相符。这个借条上写着随用随还，双方协商的时候并没有约定利息。借款是从崔志新账户转给我们的，我们还款也是通过崔志新账户还款。 被告崔志新向本院提交如下证据：证据一、2020年5月9日崔志新与原告赵宇飞的对账证明。该证明中说清了本案真正借款人是李晓辉，崔志新只起到一个证明的作用。该证明也说明了崔志新不是借款人，赵宇飞也认可，双方有签字加摁手印。证据二、中凯集团给赵宇飞出具的借条复印件一份，借条原件赵宇飞已经交回中凯集团。 原告赵宇飞对被告崔志新提交的上述证据进行质证：对证据一质证认为1、对该证据中原告签字和被告所说支付利息的约定的真实性认可，对被告的证明目的和该证据中称原告借款给李晓辉的真实性不认可，与本案的关联性不认可。2、该证据系被告单方书写，原告是在重大误解和被告的欺诈情况下签字，与本案的真实性相违背。原告是基于被告承诺还款而产生错误的认识，该错误认识不能否定案件的本来事实，也不能改变被告向原告借款的事实。3、证据与案件事实相矛盾，假如原告要借款给李晓辉，原告没有必要通过被告崔志新进行如此大金额的出借。被告也没有必要按约定按月或三个月支付利息，被告也没有必要向原告在其他案件中出具欠条，与社会基本生活常理相违背。4、该证据系被告单方书写，称原告自愿通过被告借款给李晓辉只有被告单方说法，没有证据证实原告所谓的自愿。那是被告崔志新推卸作为债务人责任的说法。5、该证据与案件事实不相符，也和该证据记载的事实相矛盾。6、该证据前后矛盾。综上，该证据与案件的真实事实不相符。是崔志新推卸责任而误导原告，原告在重大误解的情况下签的字，但不是案件事实，证明不了被告崔志新的证明目的和事实。不能作为本案证据使用。对证据二真实性不认可。另外在被告崔志新对账证明中的“中凯集团”与现在被告出示证据的“忠凯集团”名称是不一致的，更加说明该对账证明的不真实性。 被告李晓辉对被告崔志新提交的上述证据进行质证：证据一是崔志新和赵宇飞双方形成的，我方不知道，也不清楚。对该对账单不涉及我们的内容无法质证，对涉及我们的内容我方不认可。尤其是对账单中对李晓辉的利息已经支付到2019年11月份，无论是口头还是书面都与没有约定利息相矛盾。我们出具的借条注明了随用随还。对证据二不清楚。 被告李晓辉向本院提交银行还款账单一组。证明被告还款2笔，每笔10万元，共计还款20万元，还款支付到赵宇飞建设银行。现在尚欠金额90万元，认可由被告李晓辉偿还。 原告赵宇飞对被告李晓辉上述证据进行质证：对账单金额真实性没有异议，其中10万元还的是本案的利息，另一个10万元偿还的是（2020）冀0606民初5051号案件中的利息。 被告崔志新对上述被告李晓辉提交的证据没有异议。 经审理查明，2018年2月26日，原告赵宇飞转账给被告崔志新110万元。2018年3月1日，被告李晓辉向原告赵宇飞出具借条一张，载明“今借到赵宇飞现金款1800000元（壹佰捌拾万元整）随用随还。”原告赵宇飞认可向被告崔志新实际转款110万元,借条中涉及的另外70万元为崔志新所有。 原告赵宇飞提供银行账户交易明细证明被告按照月利率2%标准向原告支付利息：2018年6月7日崔志新支付利息6.6万元；2018年9月8日崔志新支付利息6.6万元；2018年10月8日崔志新支付利息62500元；2018年12月6日崔志新支付利息6.6万元；2019年3月5日崔志新支付6.6万元；2019年9月3日崔志新支付利息6.6万元；诉讼期间李晓辉2020年8月5日通过潘燕霞账号支付利息10万元，上述共计49.25万元。 原告主张与崔志新之间的借款有银行汇款记录，有崔志新还利息的银行记录，证实借款事实和利息事实成立。被告李晓辉作为债务加入人，不需要原债务人崔志新的同意，不认可崔志新陈述的只是帮忙代收代付。 被告崔志新否认与原告之间存在借贷关系，180万元借条其中实际有110万元的借款是赵宇飞的，另外70万元借款是崔志新的。赵宇飞出借的110万元实际借款人是李晓辉。被告崔志新并未实际使用上述款项，如果是崔志新借款应该由崔志新给原告出具借据。没有借款合同和借据欠据，只有打款记录，不能说明双方存在真实的借贷关系。李晓辉在收到借款当天，出具了借条，不属于债务加入，实际就是原告和李晓辉之间存在借贷关系。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。结合原告赵宇飞举证的借据、银行业务凭证等，可以印证原告赵宇飞和被告李晓辉之间具备了成立民间借贷关系基本条件。原告赵宇飞将借款支付给了被告崔志新，崔志新将款项转给李晓辉，并由李晓辉向原告赵宇飞出具借条，原告持有被告李晓辉的借条，并未提出异议。可见李晓辉为实际借款人，被告崔志新并未实际使用上述款项，且被告李晓辉也认可由其向赵宇飞承担借款的偿还责任。因此，原告主张崔志新是实际债务人，李晓辉属于债务加入的主张不能成立，应当由被告李晓辉承担借款的偿还责任。 此外，原告赵宇飞出借110万元有转款记录，结合被告后期支付利息的还款记录，证实利息是按照月利率2%的标准计算。被告李晓辉未能按约及时偿还原告赵宇飞借款本息构成违约，故应由被告李晓辉偿还借款本金110万元的逾期利息。被告称借款不存在利息且已经偿还的款项均是偿还的借款本金的主张与事实不符，本院不予支持。 最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定借款借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。但本案原告赵宇飞实际转账出借金额为110万元，出借的本金金额应当认定为110万元。原告赵宇飞提供的转账明细证明被告共计支付过利息49.25万元，未明确偿还的是借款本金的情况下，应当视为支付的是借款利息，按照借款本金110万元月利率2%的标准进行折算，折合自2018年2月26日到2020年1月12日支付利息22个月零12天。 根据2020年1月1日起施行的修改后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”因此，借款110万元的逾期利息，自2020年1月12日起计算至2020年8月19日，按照月利率2%计算；自2020年8月20日至至借款返还之日止，按照一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算。 此外，造成本诉的责任在被告，故原告赵宇飞主张诉讼费、保全费由被告李晓辉承担，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下： 一、被告李晓辉于本判决生效之日起十日内，偿还原告赵宇飞借款本金110万元。 二、被告李晓辉于本判决生效之日起十日内，偿还原告赵宇飞借款本金110万元的逾期利息，自2020年1月12日起计算至2020年8月19日，按照月利率2%计算；自2020年8月20日至借款返还之日止，按照一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14700元，适用简易程序收取7350元，财产保全费5000元,由被告李晓辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 李 娜 二〇二一年三月二十八日 书记员 韩晶晶