文书内容上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初71906号原告：上海临弘企业管理咨询有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：马越，经理。委托诉讼代理人：王玥玮，上海高达律师事务所律师。被告：上海邦策投资管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：汪纪国，执行董事。委托诉讼代理人：王媛，上海朝闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：管红霞，上海朝闻律师事务所律师。原告上海临弘企业管理咨询有限公司与被告上海邦策投资管理有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，因被告下落不明，本院遂采用公告送达，并依法将本案转为适用普通程序，并根据《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》、全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理，于2020年12月15日、2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王玥玮、被告委托诉讼代理人王媛到庭参加了诉讼。审理中，双方共同申请庭外和解两个月，但未达成和解协议。本案现已审理终结。原告上海临弘企业管理咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付居间费用人民币(以下币种同)1,641,975.75元(其中2019年度居间费888,924元，2020年度前三季度居间费753,051.75元)；2.判令被告向原告支付律师费5万元；3.本案诉讼费用由被告承担。审理中，因2020年第四季度费用已到期，而被告亦未支付，故原告增加诉请如下：4.判令被告支付2020年第四季度的居间费用251,017.25元。事实和理由：2013年3月起，原告了解到有银行需要租赁房屋的需求，并发现被告有合适的房屋出租，故原、被告就招商事宜进行沟通，被告口头承诺居间费用及相关权利义务。2013年10月28日，在原告完成被告与中信银行股份有限公司上海分行(以下简称“中信上海分行”)租赁事宜的居间工作后，原、被告签订了《咨询服务协议》，约定了居间费用及其支付。为保证房屋租赁合同的履行，原告还垫付了10万元保证金。因2016年起被告与房屋产权人发生诉讼，故自2016年4月起被告暂缓支付居间费。但该案了结后，被告开始故意拖欠居间费。后原告起诉到上海市浦东新区人民法院，要求被告支付2016年4月1日至2018年年底的居间费。生效判决支持了原告的诉讼请求。但2019年起的居间费被告继续拖欠，原告遂起诉来院。被告上海邦策投资管理有限公司辩称，不同意原告诉请。理由如下：一、被告租赁过程中，原告未提供居间服务，被告也从未要求原告提供服务。被告与中信上海分行的签约谈判都是自己直接从事的。被告2016年4月起未付居间费就是因为发现原告实际未提供居间服务，而非原告所谓的暂缓支付。二、原告其实是利用被告与中信上海分行间的信息差，虚构身份，误导被告。原告当时称其能“搞定”中信上海分行及被告上家。否则被告不可能在原告无任何资质的情况下签订相当于市场价24倍的居间合同。《上海市房地产经纪人管理暂行规定》对居间费的指导价是一个月租金的70%。三、被告已对(2020)沪01民终4273号案件向上海市高级人民法院申请再审，上海市高级人民法院已立案审查，但尚未裁定再审。被告曾向公安部门报案，但未获立案。经审理查明：2013年10月28日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《咨询服务协议》一份。合同“鉴于”部分载明，甲方对坐落在上海市浦东新区川沙镇川沙路XXX号名称为锦丽华大酒店的整体物业拥有完整、合法、有效之出租权。为充分发挥社会资源优势，甲方同意委托乙方就上述物业除酒店部分外的空余面积代为甲方进行招商。合同第一条约定，甲方要求招商引进的企业必须符合整体大楼经营规划的要求。租赁价格：底层可供租赁部分面积约为610平方米，起始年租金为8.8元/平方米/天，年租金为1,959,320元。租赁期为12年(自2014年1月1日至2026年l2月31日止)，租金的递增幅度和对物业管理的要求与甲方租赁的总体合同要求一致(详见甲方与乙方招商的客户签署的《房屋租赁合同》)。第二条约定，乙方根据甲方的要求招商落户的企业租金的价格如超出起始租金，超出的部分作为乙方的咨询费，结算方式与租赁合同中约定的一致，结算期为乙方招商的客户实际租金到帐后并收到原告开具发票后的十天。第三条约定：1.如乙方招商引进的企业在承租过程中有任一违约行为，包括但不限于迟延支付租金或水电煤费、物业费或提前解除租赁合同等情形下，甲方有权暂停或拒绝支付乙方咨询费，直至违约行为消除且甲方未有任何损失。2.乙方按甲方要求招商落户的企业，其租赁费己按合同要求交付给甲方，而甲方在收到乙方开具的咨询费发票十天内未支付给乙方的属甲方违约。违约的应每天按发票额的千分之二支付违约金。3.任一方违约导致纠纷或诉讼，违约方还应承担包括但不限于律师费、交通费、查档费等。《咨询服务协议》附件包括：附件一：《租金年度环比递增明细表》、附件二：被告与中信上海分行签署的《房租租赁合同》。附件一载明如下：项目起租年租金第一增长年度第二增长年度第三增长年度…2014.4.1-2015.12.312016.1.1-2017.12.312018.1.1-2019.12.312020.1.1-2021.12.31…甲方应收租金1,959,3202,076,8792,201,4922,333,581…租赁方应付租金2,649,5352,861,4973,090,4163,337,650…应付与应收的差额690,215784,618888,9241,004,069…乙方的咨询费690,215784,618888,9241,004,069…附件二载明：被告对坐落在上海市浦东新区川沙镇川沙路XXX号名称为锦丽华大酒店的整体租赁物拥有完整、合法、有效的出租权。租赁物为川沙路XXX号一层西侧大堂，建筑面积610平方米，为中信上海分行开设银行使用。租赁期限12年，每年按365天计。租期自租赁物交付日即2013年11月1日起，交房日次日起算的2个月内为免租期。自租赁物交付次日起，前两个租赁年度采用固定租赁费用方式计算，租金单价为11.90元/平方米/天，年租金合计为2,649,535元/年，自第三个租赁年度开始，租金每两年环比递增8%。等等。上述合同签订后，被告陆续支付2014年度居间费690,215元、2015年度全年居间费690,215元、2016年度第一季度居间费196,154.5元，合计1,576,584.5元。因此后的费用被告未支付，原告遂起诉来院【案号：(2019)沪0115民初39539号】，要求被告支付2016年4月1日至12月31日的居间费588,463.5元、2017年全年居间咨询费784,618元、2018年全年居间咨询费888,924元，合计2,262,005.50元，以及律师费5万元。该案经二审【案号：(2020)沪01民终4273号】，上海市第一中级人民法院审理认为，被告主张原告没有提供居间服务，其在与原告签约时存在误解，均缺乏事实依据，且被告未在法定期间内提起撤销之诉，故被告在《咨询服务协议》中的款项支付承诺均具有约束力，被告应按约履行。中信上海分行仍在承租系争房屋，被告应按约支付。故判决被告支付截至2018年底的剩余居间咨询费2,262,005.50元及律师费5万元。后被告继续拖欠2019年起的居间费。原告为催讨债权，于2020年9月15日与上海高达律师事务所签订《聘请律师合同》，聘请该所律师王玥玮作为本案一审阶段的代理人，律师费5万元，应于签约之日支付。次日，原告向上海高达律师事务所转账5万元，付款摘要“上海临弘公司诉讼律师费”。上海高达律师事务所已开具等额的上海市增值税普通发票。上述事实，有《咨询服务协议》、(2019)沪0115民初39539号民事判决书、(2020)沪01民终4273号民事判决书、《聘请律师合同》、中国工商银行网银电子回单、上海市增值税普通发票及原、被告当庭陈述予以证实。本院认为，本案民事纠纷系由民法典施行前的法律事实引起，应适用当时的法律、司法解释的规定。生效判决已认定原、被告签订的《咨询服务协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。被告欲推翻已为生效判决所确认的基本事实，未提供足以反驳相反证据，本院对其抗辩理由不予采纳。经审查，原告主张之2019年1月1日起至2020年12月31日的居间费计算方式及金额具有合同依据，本院予以支持。原告主张之律师费具有合同依据，亦有证据证明确已发生，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告上海邦策投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海临弘企业管理咨询有限公司居间费1,892,993元；二、被告上海邦策投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海临弘企业管理咨询有限公司律师费5万元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,286元，财产保全费5,000元，合计27,286元，由被告上海邦策投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 炜二〇二一年三月二十九日书记员 吴舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……