山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0883民初3121号 原告：北京绿迪源园林绿化责任有限公司常州分公司，住所地：武进区湟里镇桃园路309号，统一社会信用代码：913204125703222398。 法定代表人：陈福保，经理。 委托诉讼代理人：奚志锋，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 委托诉讼代理人：林琦，博爱星（上海）律师事务所律师。 被告：江苏贞林环境建设有限公司，住所地：常州市武进区嘉泽镇夏溪新东街，统一社会信用代码：913204125525030016。 法定代表人：卜平源，总经理。 委托诉讼代理人：吴姗姗，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 被告：张洪全，男，汉族，1962年3月13日出生，住常州市。 委托诉讼代理人：陈晓明，江苏常远律师事务所律师。 原告北京绿迪源园林绿化责任有限公司常州分公司（以下简称绿迪源公司常州分公司）与被告江苏贞林环境建设有限公司（以下简称贞林公司）、张洪全建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告绿迪源公司常州分公司的委托诉讼代理人奚志锋、被告贞林公司的委托诉讼代理人吴姗姗、被告张洪全的委托诉讼代理人陈晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绿迪源公司常州分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同支付原告工程款2858520.35元，并承担从起诉之日到付清时的逾期付款利息（按照银行同期贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年原告为承接山东省邹城市大束镇美丽乡村建设工程，原告以被告贞林公司的名义投标竞得大束镇灰埠村、钓鱼台村的园林绿化工程。后该工程由原告与张洪大共同施工，系该工程的实际施工人。2016年5月，所有工程均竣工验收合格，取得工程结算审核报告，山东海逸恒安项目管理有限公司亦为该工程出具了《工程结算审核报告书》，经审核，由原告实际施工的灰埠村、钓鱼台村工程款共计3383748.34元，工程款付给被告贞林公司，但被告贞林公司迟迟不将该工程款支付给原告。另，在施工过程中，被告贞林公司以其要调度工程款为由向原告调度工程款670000元。截止2018年4月，被告贞林公司应当支付原告实际施工工程款2858520.35元。2017年3月20日，被告贞林公司由江苏佰丘市政园林工程有限公司变更为江苏贞林环境建设有限公司。另两被告系合伙关系，合伙时以被告贞林公司的名义对外承接工程。根据两被告于2017年2月28日签订的《山东邹城工程分割协议》，被告张洪全对原告的债权全部负责，故原告要求被告张洪全对于该笔工程款承担共同还款责任。综上，原告为维护合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼，请求贵院在依法支持原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，提交了如下证据： 1、企业基础信用报告，证明被告贞林公司名称变更的事实。 2、证明一份，证明钓鱼台2015年一期绿化、景观工程和二期绿化、景观工程现场实际施工人为原告。 3、工程结算审核报告书四份，证明由原告实际施工的工程价款合计为3383748.35元。 4、汇款凭证，证明被告以调度工程款为由，要求原告分三次汇款合计670000元。 5、山东邹城工程分割协议，证明被告贞林公司、张洪全对于支付原告工程款达成了协议，但是被告贞林公司、张洪全均未履行付款义务。 6、情况说明，证明本案另一个实际施工人主张工程款的权利委托原告行使。 7、邹城市人民法院（2018）鲁0883民初1835号及常州市中级人民法院（2018）苏04民终1584号两份民事判决书，证明原告在上次庭审中举证的山东邹城工程分割协议该份证据两被告均予以认可，法律文书对于该份协议的法律效力通过法律文书的形式予以确认，原告曾要求被告张洪全按照分割协议履行义务。 被告贞林公司辩称，原告不符合法定的起诉条件，不是适格的主体，原告在诉状中称系该工程的实际施工人，但是原告没有证据证明其是实际施工人的身份，且张洪大出具说明委托原告进行诉讼，并不符合法律规定的授权方式。原告并不具备诉讼主体资格，案件涉及的项目是由被告张洪全进行管理的，被告贞林公司对该工程审计情况并不知晓，不应当将我方作为被告，在另案张洪全诉我方的案件中被告张洪全已要求被告贞林公司支付工程款，现在该案件中被告张洪全已经自认被告贞林公司将809595元工程款支付给被告张洪全，因此本案原告在向被告贞林公司要求涉及大束镇工程的工程款属于重复诉讼。被告贞林公司不再具有给付的责任。 被告贞林公司为证明其主张，提交了如下证据： 民事起诉状一份，证明在另案中张洪全起诉我公司要求工程款，并且在诉状中张洪全已经认可我方曾经支付了809595.99元工程款给张洪全，现在的两案件的诉讼标的重合，我方认为同样一个工程款不应当由两个原告进行主张。两个案件存在重合。 被告张洪全辩称，原告不是适格主体，按照原告的陈述该工程的实际施工人是陈福保、张洪大，该二人将诉讼权利转让给原告，未通知债务人，按照《合同法》第80条规定，债权转让应当通知到债务人，但是到现在我方没有收到任何的通知。即使法院认为原告有诉讼资格，原告也只能向被告贞林公司主张工程款，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件司法解释》26条规定，原告只能要求被告贞林公司支付工程款。据我方了解，发包方已经将工程款支付给了被告贞林公司，至于被告贞林公司是否将工程款支付，我方不知情。原告不得依据内部协议要求被告贞林公司承担支付工程款的责任，张洪全和卜平源达成的山东工程分割协议，该协议第六条规定，被告贞林公司只是承担他和卜平源合作项目的材料款，不包括由被告贞林公司直接转包给陈福保、张洪大的工程的欠款。 被告张洪全为证明其主张，提交了如下证据： 被告张洪全代理律师陈晓明和张洪大的谈话笔录，证明原告和张洪全之间的往来情况比较多，原告提交的汇款凭证不足以证明张洪全和原告有法律的关联性。 本院经审理认定事实如下：2015年初，被告贞林公司（原江苏佰丘市政园林工程有限公司）与案外人邹城市大束镇钓鱼台村委会签订邹城市大束镇美丽乡村建设-钓鱼台村一期绿化工程合同协议书、一期景观工程合同协议书两份，合同约定：项目内容为新建花池、修复桥、铺设路牙、栽植灌木、花卉色带、种植土运输回填等工程；计划开工日期2015年4月17日，计划竣工日期2015年6月16日；一期绿化工程的签约合同价862091.11元；一期景观工程的签约合同价938808.60元。2015年8月，被告贞林公司（原江苏佰丘市政园林工程有限公司）与案外人邹城市大束镇钓鱼台村委会又签订邹城市大束镇美丽乡村建设-钓鱼台村二期景观绿化工程合同协议书，合同约定：项目内容为新建花池、修复桥、铺设路牙、栽植灌木、花卉色带、种植土运输回填等工程；计划开工日期2015年8月20日，计划竣工日期2015年10月19日；签约合同价846512.45元。2015年8月13日，被告贞林公司（原江苏佰丘市政园林工程有限公司）与案外人邹城市大束镇灰埠村委会签订邹城市大束镇岚济路灰埠段景观绿化工程施工合同协议书一份，合同约定：项目内容为花池、砼地面、景墙、绿化苗木栽植等工程；计划开工日期2015年8月18日，计划竣工日期2015年10月1日；签约合同价981501.68元；承包方式包工包料。上述四份合同签订后，原告绿迪源公司常州分公司的负责人陈福保经其朋友即被告张洪全的引荐介绍由原告绿迪源公司常州分公司进行施工，具体施工人是原告绿迪源公司常州分公司的负责人陈福保和该公司项目经理张洪大，原告施工方式是包工包料，经本院调查，该四项工程均已经验收合格，并已经交付使用。在工程竣工后，经过被告贞林公司的前身原江苏佰丘市政园林工程有限公司与建设单位共同委托山东贵和工程咨询有限公司评估，该四项工程评估数额合计3336403.56元，后被告贞林公司支付给原告1195228元，尚欠付工程款2141175.56元。原告在催要剩余款项时，两被告相互推脱，原告诉至本院。 另查明，被告贞林公司的负责人卜平源与被告张洪全曾一起合伙承建邹城市的部分绿化工程，其中包括原告所施工的涉案工程，在合伙中，因两人产生纠纷，2017年2月28日，卜平源与被告张洪全订立《山东邹城工程分割协议》，协议对双方在邹城的绿化工程的项目、债权债务等进行了分割，其中原告所施工程属于邹城大束镇美丽乡村的建设范围，该工程的债权债务归被告张洪全享有和承担。在原告起诉前，被告张洪全曾在2018年3月9日以分割协议为依据提起诉讼，以卜平源、贞林公司、邹城市大束镇灰埠村村民委员会为被告，要求邹城市大束镇灰埠村村民委员会的绿化工程款，被告张洪全在诉状中已认可被告贞林公司在结算灰埠村村民委员会的工程款后已付给张洪全。原告起诉该案经审理后，被告张洪全自愿撤回起诉。在该涉案工程中，原告三次汇款给两被告工程调度款67万元。本院在调查邹城市大束镇钓鱼台村委会村主任朱玉顺、邹城市大束镇灰埠村委会徐洪房时，均证实涉案绿化工程均由原告的负责人陈福保、项目经理张洪大具体施工，均主张现已结清工程款。庭审过程中，陈福保向本院陈述其是该工程施工的负责人，由原告主张权利，本人不主张权利；张洪大向本院陈述其是原告施工的项目经理人，由分公司主张权利，本人不主张权利。经原告调解，两被告均主张对方承担责任，自己不承担责任，导致调解无效。 上述事实，主要是根据原告工程造价审核确认表、村委会出具的证明、工程分割协议、生效判决书、汇款凭证、本院的调查笔录等证据，经当事人质证及本院审查后认定的。 本院认为，被告贞林公司承包景观绿化工程后交由原告施工事实清楚，证据充分。原告所施工的工程已经完工，工程造价已审定，扣减被告贞林公司已经付给原告的工程款后，被告贞林公司应当将剩余工程款付给原告；被告张洪全介绍原告对工程进行施工，与被告贞林公司的负责人卜平源系合伙关系，在分割协议中明确约定了涉案工程的债权债务归被告张洪全享有和承担，且被告张洪全已认可收到过涉案工程的工程款，故被告张洪全应对原告的剩余工程款负有还款责任。卜平源与被告张洪全的分割协议的约定是两者的内部约定，不应损害外部善意第三人的合法权益，被告贞林公司承包工程后交由原告施工，在结算工程款后应当付给原告。综上，被告贞林公司与被告张洪全应对原告的剩余工程款承担共同还款责任。因是在该涉案工程中，原告向两被告交付的工程调度款670000元，在工程验收交付使用后，被告应对该款项予以返还。按照法律规定，从建筑工程交付之日或提交竣工决算文件之日起计付逾期付款利息，原告起诉在结算审核报告书之后，故原告主张从起诉之日到付清时的逾期付款利息，并没有违背法律规定，因原告交付的670000元为工程调度款，故对该款项不再计算逾期付款利息，应以未付工程款2141175.56元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期付款利息。具体施工人陈福保、张洪大分别为原告公司负责人、项目经理人，均到庭陈述由分公司主张权利，本人不主张权利，且原告作为分公司已经实际施工，故在本案中属于享有债权的单位，故原告诉讼主体适格，对被告关于原告主体不适格的辩称意见，本院不予采信；两被告的其他辩称意见，与事实不符，也不符合法律规定。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百三十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告江苏贞林环境建设有限公司、被告张洪全于本判决生效后十日内共同给付原告北京绿迪源园林绿化责任有限公司常州分公司工程款2141175.56元。 二、被告江苏贞林环境建设有限公司、被告张洪全于本判决生效后十日内共同偿付原告北京绿迪源园林绿化责任有限公司常州分公司逾期付款利息（以未付工程款2141175.56元为基数，自2018年5月7日起至付清款项之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。 三、被告江苏贞林环境建设有限公司、被告张洪全于本判决生效后十日内共同返还原告北京绿迪源园林绿化责任有限公司常州分公司工程调度款670000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29668元，由被告江苏贞林环境建设有限公司、被告张洪全共同负担（原告已垫付，被告直接付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判长  陈庆存 审判员  陈 曦 审判员  吕 洁 二〇一八年十月十六日 书记员  周 雯