河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2018）冀02民终4067号上诉人（原审被告）：王乐民，男，1972年7月15日出生，汉族，职工，现住河北省乐亭县。委托诉讼代理人：张晶晶，河北唯实律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：韩建民，男，1968年10月1日出生，汉族，农民，现住河北省乐亭县。委托诉讼代理人：张晶晶，河北唯实律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：韩永志，男，1956年8月17日出生，汉族，农民，现住河北省乐亭县。委托诉讼代理人：张晶晶，河北唯实律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：任万利，男，1966年2月13日出生，汉族，农民，现住河北省乐亭县。委托诉讼代理人：王志义，河北春潮律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审被告：张军生，男，1972年1月1日出生，汉族，农民，现羁押于秦皇岛市第一看守所。上诉人王乐民、韩建民、韩永志因与被上诉人任万利、原审被告张军生民间借贷纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2016）冀0225民初2157号民事判决，向本院提起上诉。本案于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王乐民、韩建民、韩永志委托诉讼代理人张晶晶、被上诉人任万利及其委托诉讼代理人王志义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王乐民、韩建民、韩永志上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：韩永志、韩建民、王乐民不服，向本院提出上诉称：上诉请求：请求撤销乐亭县（2017）冀0225民初2157号民事判决书中上诉人担保责任的部分，依法将本案发回重审或改判上诉人不承担担保责任。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，同时也没有根据上诉人的申请组织鉴定。一、本案涉及刑事犯罪问题，担保的产生以及担保的效力都与刑事案件有关，依法应当本着"先刑事后民事的原则"，待司法机关对刑事案件作出最终结论之后，再审理担保问题。二、各位担保人提供担保的本意是通过担保形式把张军生从看守所放出来让他做生意偿还债，并非为张军生提供实质上的资金担保。而任万利当时也向有关担保人表示担保只是走个形式，否则司法机关不同意释放张军生，不会要求担保人真的承担担保责任，否则各担保人是不会在借款担保书上面签字的。三、本案借款担保书没有达到担保目的，也不符合约定的生效条件，该担保行为未发生法律效力。借款担保书签订后，把张军生放出来恢复人身自由做生意偿还借款目的没有达到，其刑事强制措施从刑事拘留改为监视居住，张军生人身自由仍然受到限制，并没有真正的出来，更无法正常做生意。既没有达到担保人提供担保的目的，也没有达到借款担保书第三条约定的"本担保书在张军生自2015年6月16日刑拘或逮捕出来后生效"的生效条件，故该担保行为未发生法律效力。四、借款担保书的关键内容一审原告任万利一方擅自被涂改，担保人向一审法院申请司法鉴定，但一审法院未允许。五、本案借款担保书不是各担保人、张军生，以及任万利当面签署的，各担保人签字时并不知道案件的实际情况，担保人实在不了解真实情况下作出的，不应当承担责任。六、根据本案事实来看，任万利与乐亭中联煤炭销售有限公司就是一种普通的民间借贷行为。任万利以追究该公司法定代表人吴志英配偶张军生诈骗罪刑事责任的方式胁迫张军生个人承担还款责任以及蒙骗各担保人提供担保，是法律所不能允许的，是一种扰乱国家法律秩序的行为，甚至可以说是对国家刑事司法的玩弄和挑衅，不应当得到司法机关的认可。七、本案1500万元的借款人是乐亭中联煤炭销售有限公司行为，而不是张军生个人行为，借款也用于该公司经营。因此，各担保人是对张军生个人提供的担保的主体存在问题，各担保人不应当承担担保责任。补充上诉意见：一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条：民间借贷的基本案情事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。（二）如果张军生被认定为不构成诈骗罪，则担保的效力应考虑主合同的相对性、担保人真实意思表示等多种因素另行确定。任万利答辩称：一、上诉人强调的"先刑事后民事的原则"并不适用本案。本案的担保书是在张军生等与被上诉人的债权债务早已形成之后，各方就如何清偿该笔债务重新达成的协议，与张军生的前期行为是否构成犯罪没有直接关系。在债务人对涉案款项制订还款计划，各上诉人对此提供担保这一行为本身也并不受民事纠纷涉嫌刑事犯罪的约束，被上诉人根据与张军生及各上诉人达成的贷款担保书主张权利，既符合当时各方的约定，也符合法律规定，理应得到法律支持。二、本案的各被上诉人分别为张军生的上述还款承诺提供了担保，只不过该担保附加了条件，即"本担保书在张军生自2015年6月16日刑拘或逮捕出来后生效"。在上述贷款担保书签订后，张军生确实被公安机关变更了强制措施，从看守所放了出来，各担保人承担保证责任的条件已经成就，担保人应按约定承担保证责任。三、关于本案借款主体的确定。虽然在三借据上借款人处均加盖乐亭中联煤炭销售有限公司印章，其余则分别有张军生、吴志英签字，但仍可以确定张军生、吴志英对乐亭中联煤炭销售有限公司所欠上述债务应承担连带责任。补充答辩意见：各上诉人称涉案的担保书是任万利提前印好再找各上诉人签字，交给任万利后又私自涂改，上述说法是无中生有，是上诉人自己编造的。事实的真实情况是，三上诉人他们自己提出担保，签署的借款担保书，以此求得对张军生的谅解。各上诉人所说的担保本意是通过担保形式将张军生从看守所放出，但并未给张军生提供实质的担保，这种解释本身是违反法律对保证的解释，根本站不住脚。任万利向一审法院起诉请求：依法判令张军生、王乐民、韩建民、韩永志偿还任万利借款人民币500万元，韩建民、韩永志、王乐民按借款担保书约定数额承担连带清偿责任，并按约定月利率2%支付自借款之日至还款之日的利息，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：乐亭中联煤炭销售有限公司分别于2014年8月4日、2014年8月11日、2014年8月12日从任万利处借款500万元、800万元、200万元，共计1500万元，月利率均为2%。2015年7月18日，任万利（出借人）与张军生（借款人）、韩建民（担保人）、韩永志（担保人）、王乐民（担保人）签订借款担保书，担保书约定："乐亭中联煤炭销售有限公司系张军生、吴志英夫妇二人设立，2014年8月4日、2014年8月11日、2014年8月12日，该公司及张军生夫妇分三次共同以乐亭中联煤炭销售有限公司的名义从任万利处借款1500万元，打入张军生所提供的账户。借款利息按月息2%计算。借款人张军生夫妇及乐亭中联煤炭销售有限公司承诺于2017年2月11日前全部还清所欠借款，每月28日前至少偿还借款伍拾万元以上，第一笔还款日期为2015年8月28日以前。现担保人自愿为借款人本金担保，如借款人未按上述约定期限偿还借款，出借人有权向借款人、担保人主张全部借款权利。"保证人担保数额为人民币500万元，保证方式为连带责任担保，担保期限为2017年2月11日后2年。协议第三项约定"本担保书在张军生自2015年6月16日刑拘或逮捕出来后生效"，"或逮捕"三个字被涂改。张军生、韩建民、韩永志、王乐民对借款担保书上签字及手印按捺无异议，张军生对借款事实无异议，但韩永志、韩建民、王乐民主张借款主体是乐亭中联煤炭销售有限公司，而不是张军生，对第三项涂改部分主张并非张军生、韩建民、韩永志、王乐民涂改，且该条件并未成立，韩建民、韩永志、王乐民不承担担保责任。张军生于2015年6月被乐亭县公安局以涉嫌诈骗罪刑事拘留，于2015年7月21日强制措施变更为监视居住。张军生本金未偿还，利息清偿至2015年9月3日。韩永志、韩建民、王乐民未偿还过借款本金及利息。原审法院认为：被告张军生以乐亭中联煤炭销售有限公司的名义从原告任万利处借款事实清楚，被告张军生未按约定偿还借款本金及利息，应承担相应的还本付息责任，利息应自2015年9月4日起按年利率24%支付至清偿之日。本案中原告只对被告张军生欠款中的500万元本息主张权利，其他欠款另行处理，本院予以认可。原被告签订的借款担保书系附条件的合同，协议明确约定在张军生自2015年6月16日被刑拘出来后生效，张军生于2015年7月21日强制措施由刑拘变更为监视居住，合同所附生效要件已经成立，合同被涂改的"或逮捕"内容并未加重担保人的担保责任，不影响合同的实质效力，被告韩永志、韩建民、王乐民主张协议所附条件并未成立且协议存在擅自修改，担保人不承担担保责任的抗辩，本院不予采信。被告韩永志、韩建民、王乐民作为担保人应对上述借款本金500万元承担连带担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，判决如下：一、被告张军生于判决生效后五日内偿还原告任万利借款本金500万元，并自2015年9月4日起按年利率24%支付利息至清偿之日止。被告韩永志、韩建民、王乐民对借款本金500万元承担连带责任。二、驳回原告任万利的其他诉讼请求。案件受理费46800元，保全费5000元，共计51800元，由被告张军生负担。此款原告已垫付，限被告于判决生效后五日内给付原告。被告韩永志、韩建民、王乐民对上述款项承担连带责任。本院二审期间，上诉人韩永志、韩建民、王乐民提交证据一，任万利向乐亭公安局提供的对张军生的谅解书。证据二，任万利向乐亭检察院提交的对张军生的谅解书。证据三，乐亭公安局监视居住决定书。证据四，乐亭看守所释放决定书。以上四份证据证明各上诉人在2015年7月18、19日签订借款担保协议后，被上诉人于2015年7月19日即向乐亭公安局和检察院递交了谅解书，乐亭公安局于两日后将强制措施改为监视居住并将张军生予以释放。谅解书中明确说明了张军生不能还款的原因，及各上诉人提供担保以此说明担保实际是刑事和解协议，张军生通过担保形式予以释放，也违反了法律规定，该刑事和解协议是否有效则应等待刑事判决结果，如果违反法律规定作出的刑事和解，则和解内容对各方均没有约束力。这四份证据是一审后取得的。任万利质证认为：四份证据真实性无异议。当时因为三上诉人主动提出作担保求得被上诉人对张军生谅解，我们也是想着减轻张军生的犯罪，所以在语言上表示尽量有利于张军生的行为。监视居住书和释放书恰恰证明达到借款担保书中的条件。二审查明事实与一审一致。本院认为:上诉人韩永志、韩建民、王乐民与被上诉人任万利及原审被告张军生签订的借款担保书系附条件的合同，该合同明确约定"在张军生自2015年6月16日被刑拘出来后生效"，现张军生于2015年7月21日强制措施由刑拘变更为监视居住，合同所附生效要件已经成立。该合同被涂改的"或逮捕"内容并未加重担保人的担保责任，不影响合同的实质效力，韩永志、韩建民、王乐民主张协议所附条件并未成立且协议存在擅自修改，担保人不承担担保责任的理由不能成立，韩永志、韩建民、王乐民作为担保人应对上述借款本金500万元承担连带担保责任，故原审判决并无不当。综上所述，上诉人韩永志、韩建民、王乐民的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800元，由上诉人韩永志、韩建民、王乐民共同负担。本判决为终审判决。审判长 苗立柱审判员 李木子审判员 康永杰 二〇一八年六月十一日书记员 刘莎娜