上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初42691号原告：长园和鹰智能科技有限公司(原名上海和鹰机电科技股份有限公司)，住所地上海市闵行区。法定代表人：尹智勇，董事长。委托诉讼代理人：刘涛，女。委托诉讼代理人：张太祝，男。被告：深圳豪鹏服饰有限公司(原名深圳育星服饰有限公司)，住所地广东省深圳市。法定代表人：黄子顺，总经理。委托诉讼代理人：阮思珠，福建凯捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彬彬，福建凯捷律师事务所律师。原告长园和鹰智能科技有限公司与被告深圳豪鹏服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月4日、2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告长园和鹰智能科技有限公司的委托诉讼代理人沈达巍(参加第一次庭审)、刘涛、张太祝(参加第二次庭审)，被告深圳豪鹏服饰有限公司的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长园和鹰智能科技有限公司诉称：2014年6月15日，原、被告签订《销售合同》(编号为YDTXXXXXXXX)一份，约定被告向原告购买三维人体扫描设备、单量单裁裁床、魔镜系统、吊挂系统等设备，合同总价为人民币(除特殊标注外，以下币种同)115万元。合同签订后，原告于2014年7月22日将5套设备及1套软件交付被告使用，并签署设备交付及验收报告单。设备交付后，被告先说设备质量有问题，无法付款，后原告起诉索要货款时，又声称原告交付的设备与合同约定不一致。被告至今支付合同货款59万元，仍有56万元的货款未支付。经原告多次催讨未果，故请求：1、判令被告返还至今未付货款涉及的2套设备、1套软件[具体为固定式三维人体扫描设备(HY-3D460)(即设备交付及验收报告当中的KX-16三维扫描仪)、魔镜系统(HY-3D610)(即设备交付及验收报告当中的时尚顾问试衣系统)、YINCAD(V13-12046)软件]；如果不能返还应赔偿原告相应损失56万元；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告深圳豪鹏服饰有限公司辩称：原、被告先签订了一份《战略合作协议》，在此基础上双方又签订了涉案合同。但原告交付的产品与合同约定不一致，根据原告提供的设备交付及验收报告中的所载的设备型号与合同中约定的型号是不一致的：根据该报告，原告实际向被告交付了时尚顾问试衣系统、三维扫描仪HY-3D430、KX-16三维扫描仪、电脑自动裁剪机S1624，共四套设备，上述设备中三维扫描仪HY-3D430、电脑自动裁剪机S1624这两套是符合合同约定的交付设备；时尚顾问试衣系统与KX-16三维扫描仪这两套是不符合合同约定的交付设备。现在原告诉请中时尚顾问试衣系统与KX-16三维扫描仪这两套设备被告可以返还。YINCAD(V13-12046)软件被告未收到，不存在返还问题。经审理查明：2014年6月15日，原告﹙原名“上海和鹰机电科技股份有限公司”，于2016年10月9日变更为现名﹚与被告﹙原名“深圳育星服饰有限公司”，于2015年11月2日变更为现名﹚签订《销售合同》(编号为YDTXXXXXXXX)及附件一、二、三、四，约定被告向原告购买数控裁剪机及随机设备如下：固定式三维人体扫描设备1台(型号HY3D-460、金额为35万元)、便携式三维人体扫描设备1套(型号HY3D-430、金额为30万元)、YINCAD(含YINMTM模块)1套(型号V13-12046、金额为20万元)、单量单裁裁床1套(型号HY-S1624、金额为40万元)、魔镜系统1套(型号HY3D-610、金额为30万元)、吊挂20站位(金额为15万元)，共6套，以上合计170万元，全套设备优惠后的合同总价合计为115万元(含17%增值税)；付款时间为被告以分期付款方式支付设备款项：……。2014年6月26日，原告将以下4套设备送至被告处(深圳市龙华新区大浪服装基地华兴工业园3楼)：时尚顾问试衣系统(型号HY-3D600)、便携式三维扫描仪(型号HY-3D430)、三维扫描仪(型号KX-16)、电脑自动裁剪机(型号S1624)各1套，被告于2014年7月22日在原告出具的《设备交付及验收报告》加盖了公章，但对“机器安装调试结果”项下三个结果未予确认。2014年7月25日，被告在原告提供的由上海欧泰科智能科技有限公司生产的、智能服装单挂系统1条(共22站点)的《设备清单》予以盖章签收，并确认该设备已安装调试完毕。2014年6月23日、6月25日、2015年1月5日，被告分别向原告转账5万元，合计15万元。原、被告曾为交付的设备型号及货款结算产生较大争议。2016年2月26日，原告向本院提起诉讼：1、要求被告向原告支付欠款100万元；2、被告向原告支付违约金(以15万元为本金、自2014年8月1日起，以30万元为本金、自2014年9月1日起，以55万元为本金、自2014年10月1日起，上述均按每日万分之五标准计算至2016年2月29日止)，并承担本案诉讼费。该案经本院审理，认为从型号来看，原告交付的便携式三维扫描仪、电脑自动裁剪机两套设备型号与涉案合同约定的“便携式三维人体扫描设备”及“单量单裁裁床”的型号相符，原告交付的其余两套设备从设备名称及设备型号来看均与合同约定的其余三套设备不相符合，……被告应仅就收到的与合同相符的两套设备即便携式三维扫描仪及电脑自动裁剪机各1套向原告承担付款责任。故本院于2016年9月23日作出(2016)沪0115民初15837号民事判决：一、被告深圳豪鹏服饰有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告上海和鹰机电科技股份有限公司欠款44万元；二、驳回原告上海和鹰机电科技股份有限公司的其余诉讼请求。原、被告均不服该判决，提起上诉。后上海市第一中级人民法院经审理作出(2016)沪01民终12805号民事判决，对原告的上诉请求按撤回上诉处理，并判决驳回被告上诉，维持原判。另查明，原、被告曾签订过《战略合作协议》及附件“产品明细及价格”一份，约定双方为合作关系，原告同意被告在华南地区(含广东、福建、广西)(代理、经销)专属性经营原告旗下的系列产品；双方作为战略合作伙伴，原告会全力支持被告在深圳建立体验中心，并在体验中心使用的系列产品在总价上分摊部分采购金额，具体为被告承担90万元、原告承担25万元，25万元付款方式为销售合同(编号为YDTXXXXXXXX)全额(115万元)支付完，原告一次性返还被告25万元，被告开具正式17%增值税发票给原告；本协议一式两份，双方签字之日起生效，同时签署的本协议中的附件，与本协议有同等法律效力。该协议附件一“产品明细及价格”对被告所购产品的“战略合作价格”约定为：固定式三维人体扫描设备1台(型号HY-3D460)、金额为17万元，便携式三维人体扫描设备1套(型号HY-3D430)、金额为15万元，YINCAD(含YINMTM模块)1套(型号V13-12046)、金额为14万元，单量单裁裁床1台(型号HY-S1624)、金额为32万元，魔镜系统1套(型号HY-3D610)、金额为25万元，吊挂20站位、金额为12万元，以上合计115万元。审理中，原告表示诉请赔偿的金额依据即为上述协议附件一“产品明细及价格”。本案审理中，原告去被告处提取了时尚顾问试衣系统与KX-16三维扫描仪这两套设备，但原告认为提回的两套设备中缺少大部分的主要部件。其中，KX-16三维扫描仪欠缺主要部件即TC2密码狗(KX-16)一个，价值1万美元，时尚顾问试衣系统中欠缺戴尔牌电脑(3D)共两台，每台价值7,000元；ISTYLING软件(3D)，共一件，价值16万元；网路摄像机(3D)，共一件，价值4,000元；数码相机(3D)，共一台，价值5,000元；触摸屏(仙视)[L55H7(T)],共一件，价值1万元。同时主张欠缺YINCAD(V13-12046)软件，价值14万元。被告对原告所称的欠缺相关零部件及软件均不确认。认为清单是当天原告制作的，被告只对现场的东西进行确认，并不确认原告所列清单中的物件是缺失的。对原告所称的部件价格，被告也不予确认。关于YINCAD软件，(2016)沪0115民初15837号民事判决明确只送了四套设备，不包含该YINCAD软件。原告提供的《设备使用情况回访》，大部分内容为打印，“现状”一栏为手写。其中KX-16三维扫描仪该栏记载为“已拆卸准备转移至厦门工厂，遗失一只密码锁”，时尚顾问试衣系统该栏记载为“已拆卸准备转移至厦门工厂，缺少部分料件，包括一台电脑的主板、硬盘、电源”等，YINCAD该栏记载为“在深圳工厂”。在被告处写有“谢林茂”字样，原告处有“吴兵”的签名。审理中，被告申请要求原告员工吴兵作为证人出庭作证，庭审中吴兵称：因被告说要移机，单位领导安排本人过去查看是否需要帮助。本人到达时，涉案设备已经拆除，被告员工谢林茂带本人过去看设备，前后不超过半小时，当时被告已经拆卸设备完毕。有很多小东西本人不可能一样一样清点，只能挑大件和值钱的东西查看，当时本人问过密码狗，谢林茂称不知道密码狗在何处。本人没有看到YINCAD软件及模块，也没有进行过操作。当时谢林茂说YINCAD软件在的。《设备使用情况回访》“现状”一栏手写部分确认为吴兵本人所写。被告确认谢林茂是被告方销售总监，负责市场对外销售。其自2015年7月入职，并于2016年5月离职。对于设备使用回访中的谢林茂签名的真实性被告表示无法确认。上述事实由原告递交的销售合同及附件、战略合作协议及附件，《设备使用情况回访》及谢林茂的名片、设备交付及验收报告，被告递交的(2016)沪0115民初15837号、(2016)沪01民终12805号民事判决书、吴兵的庭审证言、双方提交的固体式三维扫描仪清单与魔镜清单及庭审笔录等证据予以佐证。本院认为，原、被告签订的《战略合作协议》及《销售合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应依约全面履行自己的义务。原、被告签订的《战略合作协议》及《销售合同》中均约定被告向原告采购的6套设备中包括YINCAD(含YINMTM模块)1套(型号V13-12046)，原告称向被告交付了YINCAD软件，被告对此不予确认，原告提供的证据材料均不能证明曾向被告交付过YINCAD软件。原告诉请的依据是《设备使用情况回访》中有记载YINCAD在深圳工厂，但被告对该《设备使用情况回访》不予确认，《设备使用情况回访》由原告提供，书写内容由原告员工吴兵填写，吴兵当庭明确表示当时并未看到YINCAD软件，故原告对交付YINCAD软件需进一步提供证据佐证，现原告要求被告返还YINCAD软件的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。同理，审理中原告去被告处提取了时尚顾问试衣系统与KX-16三维扫描仪这两套设备，但称提回的两套设备缺少主要零部件，被告对此不予确认，原告也未提供充分证据证明向被告交付的设备中包含这些零部件，故原告要求被告返还两套设备主要零部件的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告长园和鹰智能科技有限公司的诉讼请求。案件受理费9,400元，减半收取计4,700元，由原告长园和鹰智能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王爱珍二〇一八年一月二十三日书记员  吴 涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。