上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初13017号原告：黄沁，女，1995年10月14日出生，汉族，住江苏省常州市。委托诉讼代理人：姚志，上海源杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马世武，上海源杰律师事务所律师。被告：众宏(上海)自动化股份有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：朱雪里，执行董事。委托诉讼代理人：徐惠忠，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏书宁，北京炜衡(上海)律师事务所律师。原告黄沁与被告众宏(上海)自动化股份有限公司(以下简称“众宏”)买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄沁及其委托诉讼代理人姚志、马世武，被告众宏的委托诉讼代理人徐惠忠、魏书宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄沁向本院提出诉讼请求：1、判令解除合同编号ZHXSXXXXXXXXX的《销货合同》；2、判令被告退还货款人民币(以下币种均为“人民币”)425,000元;3、判令被告支付逾期利息(以425,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月28日起计至实际付款之日止)。事实和理由：2020年3月25日，原、被告签订合同编号为ZHXSXXXXXXXXX的《销货合同》(以下合同编号均标识末尾3位数)，约定原告向被告购买全自动口罩生产线YHOK-N95(以下简称“口罩机”)1套，单价850,000元。因原告未按约付款，该份《销货合同》未生效。2020年4月3日，原、被告重新签订合同编号为789、791、793的《销货合同》，约定原告向被告购买口罩机3套，单价850,000元。当日，原告分别支付了合同编号789、791的《销货合同》所对应的50%货款，合同编号793的《销货合同》未付款也未生效。2020年4月16日，原、被告协商解除了合同编号789的《销货合同》，另约定合同编号791的《销货合同》于2020年4月25日提货。然，2020年4月25日被告仍无法交付口罩机，原告遂于当日提出解除合同编号791的《销货合同》，被告亦表示同意。因被告迟迟未予退款，故涉讼。被告众宏辩称，原、被告先后签订了4份《销货合同》，2020年3月25日签订的合同编号783的《销货合同》未生效，2020年4月3日签订的合同编号789、791、793的《销货合同》，其中1份《销货合同》未生效、1份《销货合同》已经协商作退款处理，另1份《销货合同》约定原告于2020年4月25日付款提货。然，2020年4月25日原告未至被告处付款也不提货，而是要求退款。根据《销货合同》约定，支付货款系原告的先合同义务，原告未按约付款已构成违约，故被告未同意其退款请求。此外，原、被告签订《销货合同》后，被告已根据订单购买零部件并制作了口罩机，鉴于被告具备履行交付义务的能力，故《销货合同》应继续履行。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2020年3月25日，原告(买方)与被告(卖方)签订合同编号783的《销货合同》，约定：原告向被告购买口罩机1套，供货单价850,000元，发货期10天;买方于合同签订当日内付50%，全款提货时付清，卖方收到货款次日起算发货期;此合同在买方付款后生效。审理中原、被告确认，该份《销货合同》因原告未付款故未生效。二、2020年4月3日，原告(买方)与被告(卖方)另签订合同编号789、791、793的《销货合同》，约定：原告向被告购买口罩机共计3套，供货单价850,000元，发货期12-15天;买方于合同签订付50%，提货全款，卖方收到货款次日起算发货期;此合同在买方付款后生效。当日，原告向被告转款425,000元，向被告原法人于相武转款425,000元。审理中原、被告确认，该3份《销货合同》中，1份《销货合同》因原告未付款故未生效，另2份《销货合同》原告分别支付了50%的货款。三、2020年4月16日，原、被告就前述2份已支付50%货款的《销货合同》进行协商，1份《销货合同》被告作退款处理，另1份《销货合同》(以下简称“涉争《销货合同》”)约定原告于2020年4月25日提货。当日，被告将425,000元退至原告账户(账号：XXXXXXXX********)。四、2020年4月25日，原告就涉争《销货合同》向被告提出退款申请。退款申请落款协商人签名“吴文伟”，原告称当日系吴文伟代其协商退款事宜。审理中原告称，当日因被告无法交付口罩机，故提出退款申请，被告亦表示同意。为此，原告另提供其与王广维(原告称系被告公司员工)、吴文伟与王广维之间的微信聊天记录，内容显示：1、2020年4月16日，原告将名下招商银行常州市武进支行账户(账号：XXXXXXXX********)、《销货合同》及退款申请发送给王广维后，王广维将当日向该账户退款425,000元的单据发送给原告。2、2020年4月27日，吴文伟“帮我看看财务打了没”，王广维“等等”，吴文伟“问了没”，王广维“我催了，会尽快”。3、2020年4月28日，吴文伟“王总帮我问下呢，于电话不接”，王广维“财务那边已经受理了，再等等，不能黄了你的钱的”。被告表示，王广维并非被告员工，微信聊天记录的真实性亦无法确认。2020年4月25日，被告已具备履行交付义务的能力，但根据涉争《销货合同》约定，原告应付清全款方能提货。本院认为，原、被告于2020年4月3日签订涉争《销货合同》后，原告已支付50%的货款，根据合同所载“此合同在买方付款后生效”，涉争《销货合同》依法成立且生效，对原、被告均具有法律约束力。2020年4月16日，原、被告就涉争《销货合同》协商约定原告于2020年4月25日提货。审理中，原告称被告于2020年4月25日仍无法交付口罩机，故当日提出退款申请。被告虽确认收到原告的退款申请，但表示2020年4月25日被告已具备履行交付义务的能力，鉴于支付货款系原告的先合同义务，而原告未按约付款也未提货，故未同意原告的退款请求。本案中，原、被告互负履行义务，即原告负有支付剩余货款的义务，被告负有交付合同约定之标的物的义务。根据涉争《销货合同》所载“买方于合同签订付50%，提货全款，卖方收到货款次日起算发货期”，对于原、被告当履行各自义务的先后顺序，双方并未作出明确约定。被告虽称2020年4月25日已具备履行交付义务的能力，然在原告未支付剩余货款也未提货的情况下，被告既未通知原告按时提货也未向原告催告付款。对于原告提交的其与王广维、吴文伟与王广维之间的微信聊天记录，被告否认王广维系公司员工，也不认可微信聊天记录的真实性。然，聊天记录所显示的原告账号及退款单据，与2020年4月16日双方已作退款处理的《销货合同》具有关联性，而吴文伟又系涉争《销货合同》退款申请的协商人。在被告无相反证据足以推翻原告上述证据的情况下，原告关于双方已就退款达成一致之陈述，具有可信度。据此，可予认定涉争《销货合同》于2020年4月27日经双方协商解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。涉争《销货合同》解除后，原告要求被告退还已付货款425,000元并主张逾期利息，于法有据。现原告主张逾期利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月28日起计算，并无不当，本院可予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、原告黄沁与被告众宏(上海)自动化股份有限公司2020年4月3日签订的《销货合同》于2020年4月27日解除；二、被告众宏(上海)自动化股份有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告黄沁货款425,000元；三、被告众宏(上海)自动化股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告黄沁逾期利息(以425,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月28日起计至实际付款之日止)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3,838元、保全费3,070元，由被告众宏(上海)自动化股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  濮 兰二〇二一年三月十一日法官助理  李**翔书 记 员  朱 丹附：相关法律条文一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》（1999年3月15日通过）第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。