浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0624民初4159号 原告：梁锦阳，男，1965年6月22日出生汉族，住浙江省新昌县，现住新昌县。 委托诉讼代理人：陈雪锋，浙江新台州律师事务所律师。 被告：罗素华，女，1978年6月19日出生汉族，住四川省资阳市乐至县。 被告：杨竹萍，女，1980年6月5日出生汉族，住新昌县。 原告梁锦阳与被告罗素华、杨竹萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告梁锦阳及其委托诉讼代理人陈雪锋、被告杨竹萍到庭参加诉讼，被告罗素华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁锦阳向本院提出诉讼请求：1,判令被告罗素华立即归还原告借款本金人民币贰拾捌万元整，并承担自2017年5月9日起至实际还款日止按约定利率计付的利息损失（暂算至2018年7月9日为106400元）；2,判令被告杨竹萍对上述款项承担连带清偿责任；3,本案诉讼费由二被告承担。 事实与理由：被告罗素华自2014年开始一直在新昌县经营蜀康足浴店。2017年5月9日起，被告罗素华陆续多次向原告梁锦阳借款，双方于2017年7月10日经结算借款累计达贰拾捌万元整，由原告梁锦阳、被告罗素华共同补签了借款合同一份，利息约定按月利率2%计算，还约定了违约责任等相关条款，由原、被告双方在借款合同上签字捺印，被告杨竹萍作为担保人在借款合同上进行签字捺印，同时被告罗素华出具了收条一份。后经原告多次催讨，被告罗素华未履行还款义务，被告杨竹萍也未履行担保义务。现原告依据相关法律规定，特具状诉至贵院，请依法判如诉请。 被告罗素华未作答辩，也未向本院提供证据。 被告杨竹萍辩称：当初在借款合同签名时，合同上28万是没有写的，时间是2017年9月，而现在合同上写着2017年7月。当初签名的时候借条数额什么都是空白的，被告就是签了字按了手印，不是诉状上说的前后借款，而是直接借款。被告罗素华在城东方向开了一家新的足浴店，已基本搞好，还差一部分资金，写借条时说是借5万元。而且7月10日之后原告确实没有将5万元钱交付罗素华，借款没有产生，被告不需要承担还款的保证责任，即使借款真实，被告也最多是承担5万元的保证还款责任。 在本院确定的举证期限内，原告为证明其诉称主张的事实，向本院提供了下列证据： 1、收条原件一份（背面含有被告罗素华签名的3月26日至5月7日共10次计22.5万元的收钱清单一份），证明在2017年5月9日被告确认自2017年3月至2017年5月在原告处收到借款人民币28万元的事实，原告在做工程，经常有工程款收到，上面借款均为现金交给被告罗素华，除收钱清单外，另有55000元，也是原告以现金方式，几千几千的交给被告罗素华，由于数额较小，具体次数及具体金额搞不清，被告罗素华没有写进收钱清单内。 被告杨竹萍经质证认为其根本不知道有该笔借款，如果知道也就不会担保5万元借款了。 2、借款合同原件一份，证明在2017年7月10日，原告与被告罗素华协商确定借款金额为28万元自2017年5月9日按月息2分计算利息，并由被告杨竹萍对借款进行担保的事实。证据内容中除其他当事人的信息签名外，均由被告罗素华书写完成，其他的手印也是其所加捺。 被告杨竹萍经质证对证据中自己的签名及手印无异议，坚持认为其签名盖印时其他内容是空白的，认为当时口头协商内容是借款5万元，其本意也是担保5万元。 3、微信转账记录一组，证明原告在2017年5月分二次借给罗素华因父亲治病所用9800元，虽在2017年8-9月收到过罗素华的10000元还款，但该款系该次借款的归还。 被告杨竹萍经质证认为该证据其不知道，也与其无关。 对上述证据，被告罗素华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法视为其自动放弃对原告所举证据的质辩权。本院认为，原告提交的证据1、2、3，被告杨竹萍虽有异议，但证据形式合法，内容明确，具有证据能力和证明力，依法可以确认其作为认定案件事实的依据。 综上，综合原、被告的陈述及原告的证据，本院经审理认定的法律事实为：原告梁锦阳与被告罗素华关系较好。在2017年2月至3月初，被告罗素华向原告梁锦阳借款15万元[见本院（2018）浙0624民初4160号判决书]。在2017年3月下旬至5月9日，被告罗素华又分十多次向原告梁锦阳借款28万，被告罗素华于2017年5月9日向原告梁锦阳出具收条一份，载明“今收到梁锦阳借款人民币现金（大写）贰拾捌万元整（小写：280000）。”，并在收条背面列举了收到钱款的时间及金额（金额为22.5万元）。2017年7月10日，原告梁锦阳与二被告签订借款合同一份，合同中约定借款金额为280000元，借款时间为2017年5月9日，借款利率为2%，被告杨竹萍作为连带责任保证人在合同中签名。2017年5月11日，原告梁锦阳通过微信向被告罗素华汇款4800元，同年5月24日原告梁锦阳通过同样方式向被告罗素华汇款5000元。2017年8-9月原告经催讨，收到被告罗素华还款10000元。后被告罗素华未再归还借款，致纠纷产生。 本院认为，原告梁锦阳与被告罗素华、杨竹萍之间的保证借贷关系，由原告提供的借款合同佐证，双方意思表示真实，依法应认定为合法有效。本案争议焦点为借款合同中约定的借款是否就是被告罗素华在2017年5月9日确认向原告梁锦阳所借到的28万元，还是新的借款。分析如下：1、被告杨竹萍声称签订合同时约定借款金额为50000元，没有证据证实当时三方借款合意金额为5万元，其在借款合同上签名捺印，即系对借款合同内容的确认，即使当时借款合同内容空白，借款金额系事后书写，在借款真实情况下，其仍应对借款承担合同约定中借款的保证责任。2、借款合同原本指为借款进行相关权利义务的约定，一般指向合同订立之后合同中约定的款项，但本案借款金额与被告罗素华之前向原告梁锦阳出具收条中的借款一致，且借款时间也约定为2017年5月9日，与被告罗素华出具的收条时间一致，综合案件实际，可以确定合同约定的借款指向为被告罗素华在2017年5月9日确定收到的借款，原告梁锦阳再无借款交付义务，被告杨竹萍应对合同约定借款承担约定的连带保证责任。 原告在借款合同订立之后收到被告罗素华还款10000元（系自认），根据原告的证据3，原告确实在2017年5月9日后二次向被告罗素华转账9800元，原告陈述系被告罗素华父亲生病治疗所借，不在本案28万元借款之内，本院予以认可。原告作为债权人，可以选择该收到款项系哪一笔借款的偿还。原告将该还款作为2017年5月9日的款项归还，系其权利的行使，本院不予干涉，但冲抵9800元后，尚余200元应作为本案还款处理。 被告罗素华依法负有按照约定的数额返还借款的义务。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时归还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。被告杨竹萍在被告罗素华没有偿还借款时，按约定对借款本息负有连带偿还责任。 现原告诉请被告罗素华返还借款并支付按约定计算的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告罗素华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗素华归还原告梁锦阳借款人民币279800元，并支付自2017年5月9日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息，限于本判决生效后七日内付清； 二、被告杨竹萍对上述借款本息承担连带清偿责任； 三、被告杨竹萍承担保证责任后，有权向债务人罗素华追偿。 如果被告罗素华、杨竹萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7096元，减半收取3548元，由被告罗素华、杨竹萍负担，限于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  俞雪均 二〇一八年十月十七日 书记员  叶 玲