广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初32714号原告广州美亚股份有限公司，住所地广州经济技术开发区永和经济管理区永和大道38号，统一社会信用代码91440101618445001T。法定代表人王东奇。委托代理人张贵强，广东大篆律师事务所律师。委托代理人孔明，广东大篆律师事务所实习律师。被告华商未来基金管理（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5D8HA444。法定代表人刑奕才。被告杨翔，女，汉族，1991年8月5日出生，住址广东省珠海市香洲区，上述两被告共同委托代理人熊武政，北京德恒（深圳）律师事务所律师。上列原告诉被告委托理财合同纠纷一案，本院于2018年8月3日受理后，依法组成合议庭，于2018年11月20日公开开庭进行了审理。原告广州美亚股份有限公司的委托代理人张贵强、被告华商未来基金管理（深圳）有限公司（以下简称被告华商公司）、被告杨翔的共同委托代理人熊武政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告华商公司双方于2017年1月19日签订《委托投资协议》，原告委托被告华商公司代为进行投资理财，约定年固定收益率为10%，并于2017年1月23日向被告华商公司支付1000万元。该协议因违反民商法基本原理、民法公平原则、法律禁止性规定和市场基本规律而无效，原告的权利欠缺必要的法律保障。为避免给原告造成更大损失，原告多次要求被告华商公司归还上述款项，被告华商公司均不予理会。被告杨翔作为被告华商公司的唯一自然人股东，应对个人财产与公司财产独立核算承担举证责任，不能证明的，应承担连带责任。被告华商公司拒不退还原告理财款项的行为严重损害了原告的合法权益。原告特向法院起诉，请求法院判令：1、被告华商公司向原告退还委托资金1000万元及利息（按年利率10%计算，自2017年1月23日起计至实际付清之日止）；2、被告杨翔对被告华商公司上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告负担。后原告补充诉称内容：1、合同签订的背景，是原告原董事长罗汉等人，在得知2017年2月14日将被罢免的情况下与被告的实际控制人簿涛、杨翔等恶意串通签订了三份委托投资合同，签约的主体除本两案的被告之外还有深圳恒基泰富融资租赁公司，金额分别是1000万和2000万，合同签订之后，在原告流动资金非常紧张的情况下，在2017年1月23日和24日，分别将前述共计5000万元的款项转给了簿涛实际控制的3个公司；2、被告没有按约定进行投资，委托投资协议里面明确约定投资的范围，包括股票基金、债券等8种金融产品，但是被告收到款项之后，没有一分钱用于约定的投资项目，而是在极短的时间内，通过52000多个账户转移提现。3、原告新的管理层在2017年7月份接管之后，发现了这种情况，然后分别于2017年9月18日、10月13日、12月29日到深圳和被告，以及融资租赁公司的实际控制人簿涛等人进行交涉要求他们还款，薄涛等人同意还款但是一直拖延不还；4、被告和另外一个案件的被告就是融资租赁公司，实际上是三块牌子一套人马，他们的办公场地是在同一个地点都是在深圳市卓越世纪中心四栋26楼，在2018年3月9日，原告工作人员再次到这个地址去催款的时候，就已经人去楼空了，簿涛等人的手机再也打不通了；5、原告在2017年8月30日起诉之后，被告一直通过提出管辖权异议等手段拖延诉讼，导致案件今天才能开庭审理，他的目的就是为了逃避债务，逃匿做准备。两被告共同辩称，1、原被告双方签订了委托理财的协议，这个委托理财协议目前还没有到期，也就是说，原告是违反了合同约定提前要求被告返还委托投资理财款，被告认为原告的这个诉讼请求是没有合同的依据；2、被告华商公司涉及的案件，被告杨翔作为股东出资是全部到位的，我们等下在举证环节会向法庭提交被告华商公司的验资报告，被告杨翔是不用承担连带责任的。经审理查明，2017年1月19日，原告与被告华商公司签订委托投资协议书，约定原告委托被告华商公司就其1000万元资金进行投资理财，投资期限为三年，被告华商公司应确保原告年化收益为10%，在投资期内每满一周年后五个工作日向原告指定账户支付红利；协议并未约定被告华商公司可进行的投资范围。原告于该协议书加盖印章及其时任法定代表人罗汉的个人私章。2017年1月23日，原告向本案协议中被告华商公司指定收款账户转账1000万元，被告华商公司于当日向原告作出《投资确认函》，确认收到原告1000万元资金，并确认该投资款的起息日为2017年1月24日，三笔收益均为100万元，其中第一期收益结算日为2018年1月23日，第二期为2019年1月23日，第三期2020年1月23日。庭审中，原告明确原告原控制人与被告实际控制人恶意串通签订本案协议，主张本案合同为无效合同，同时明确，如本院不认定本案合同为无效合同，则其请求解除合同，同时主张被告杨翔应对被告华商公司之债务承担连带责任。被告则提交被告华商公司的验资报告，该报告载明被告华商公司已全部实缴出资，实收资本1000万元，被告杨翔出资比例为100%。被告华商公司主张其公司出资已全部到位。原告则主张即使被告华商公司已全部实缴出资，但因被告华商公司系一人有限公司，被告杨翔需要证明其与被告华商公司之间财务是独立的，其才不承担连带责任。另查，原告于2017年8月30日向本市前海合作区人民法院就本案合同提起诉讼，后被告华商公司提起管辖权异议经法定程序裁定我院审理，至本案开庭及审理终结前，即协议约定第一期、第二期收益结算日期满时，被告未有向原告支付合同约定之投资收益，亦未有证据证明被告向原告提供必要信息、资料以及披露投资款的投资去向与收益情况。本院认为，本案原告作为独立法人，其在本案协议上加盖公司印章及法定代表人私章的行为即构成其与被告华商公司达成本案委托理财之合意的行为外观，现未有证据证明本案协议确属被告华商公司与原告前控制人为掩盖非法目的而签订的情况下，其主张合同无效没有法律依据，本院依法不予确认。故确认本案协议系双方真实意思表示，双方均应依约履行。本案合同名为委托理财合同，被告华商公司作为受托人对作为委托人之原告依法应履行报告、善良管理等义务，本案协议虽约定了投资范围，但对于具体投资事项未有明确，且未约定原告就投资款去向与收益的知情权，被告华商公司的核心义务并非代理投资而是按期支付年化固定收益以及到期返本还息，不具备委托理财合同关系的核心特点，本院依法认定本案合同系借款合同，其约定的固定收益即利息，符合法律规定，本院依法予以确认，现被告华商公司逾期两年余未有付利息，属于以行为表明不履行合同义务，原告主张解除合同，符合法律规定，本院依法予以支持。本案合同性质为借款合同，原告主张被告华商公司占用借款期间利息按照约定利率计息，符合法律规定与合同约定，本院依法予以支持。至于被告华商公司辩称其不履行支付利息义务系因原告于约定支付利息日前提起诉讼，本院认为原告提起诉讼并未阻碍其占用与使用原告交付的资金，该事由并非其怠于履行合同义务的合法事由，对其该辩称，本院依法不予采信。至于被告杨翔是否应对被告华商公司之债务承担连带责任，因被告华商公司系个人独资企业，被告杨翔持股100%，现被告杨翔未举证证明其个人财产与被告华商公司财产未有混同，故被告杨翔应对被告华商公司之债务承担无限连带责任，故本院对原告之诉求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告华商未来基金管理（深圳）有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州美亚股份有限公司返还本金1000万元并支付占用资金期间利息（以1000万元为本金，按照年利率10%，自2017年1月23日起计至实际付清之日止）；二、被告杨翔对本判决确定的被告华商未来基金管理（深圳）有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费85300元，保全费5000元，合计90300元（原告已预交），由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉港澳台和涉外的当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 白  松  灵人民陪审员 邱  卫  华人民陪审员 肖  晓  璐二〇二〇年一月十五日书 记 员 王嘉玮（代）