江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏05民初355号 原告：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。 主要负责人：汪建中，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈汉召，北京市中闻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段纪波，北京市中闻律师事务所律师。 被告：恒丰银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道东280号。 主要负责人：成巍立，该分行行长。 委托诉讼代理人：朱洪，江苏简文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林均虎，江苏简文律师事务所律师。 被告：北京盛日资产管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区北苑东路19号院3号楼7层706。 法定代表人：徐海策，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐志超，北京安迪律师事务所律师。 被告：兴业银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路125号。 主要负责人：王学祥，该分行行长。 委托诉讼代理人：金莉，江苏立泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾定峰，江苏立泰律师事务所律师。 被告：刘继军，男，1972年2月13日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：袁秦华，上海小城（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林然，上海小城（苏州）律师事务所律师。 被告：季卫强，男，1971年9月14日出生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区。 被告：薛惠玶，男，1969年7月22日出生，汉族，住江苏省。 委托诉讼代理人：姜秋林，江苏麒麟律师事务所律师。 被告：沈腊娟，女，1969年12月6日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 委托诉讼代理人：姜秋林，江苏麒麟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈俊存，江苏常明律师事务所律师。 被告：傅磊，男，1969年3月24日出生，汉族，住北京市海淀区。 原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行北京分行）与被告恒丰银行股份有限公司苏州分行（以下简称恒丰银行苏州分行）、北京盛日资产管理有限责任公司（以下简称盛日资产公司）、兴业银行股份有限公司苏州分行（以下简称兴业银行苏州分行）、北京华诚典当有限责任公司（以下简称华诚典当公司）、季卫强、薛惠玶、沈腊娟、傅磊执行分配方案异议之诉一案，本院于2018年4月12日立案。因被告北京华诚典当有限责任公司将案涉债权转让刘继军，本院依法通知刘继军作为本案当事人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告招商银行北京分行委托诉讼代理人陈汉召及被告恒丰银行苏州分行委托诉讼代理人朱洪、盛日资产公司委托诉讼代理人徐志超、兴业银行苏州分行委托诉讼代理人顾定峰、刘继军委托诉讼代理人袁秦华、林然、薛惠玶委托诉讼代理人姜秋林、沈腊娟委托诉讼代理人陈俊存及傅磊本人到庭参加诉讼，被告季卫强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招商银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、撤销苏州市中级人民法院2018年3月8日作出的分配方案；2、判决在原分配方案的基础上，增加招商银行北京分行在优先受偿债权金额上增加5067954.15元，剩余债权作为一般债权按比例参与分配；3、判决各被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、招商银行北京分行优先受偿的债权范围包括本金、利息、罚息、复息及相关费用。1、根据招商银行北京分行与谢垄华签订的合同约定，招商银行北京分行享有的抵押权而优先受偿的债权范围不仅包括本金，也包含利息、罚息、复利、迟延履行金及相关费用。2、根据四份生效判决书，明确规定谢垄华应当向招商银行北京分行支付本金、利息、罚息、复利、律师费等款项义务，谢垄华未履行的，招商银行北京分行有权就抵押房屋的拍卖价款优先受偿。3、司法实践中，有不少判例支持抵押登记金额仅为债权本金，优先受偿范围包括利息、罚息和复利等。二、季卫强、薛惠玶、沈腊娟等人的债权金额有异议，需要对方出示相关的法律文书和计算依据以便核实。三、因华诚典当公司、恒丰银行协助法院清偿、拍卖查封房产而将参与分配比例增加30%，于法无据，且比例过高。四、因兴业银行苏州分行为首封而将参与分配比例增加10%，于法无据。五、扣除物业费669380元，于法无据。 被告恒丰银行苏州分行辩称：一、同意苏州市中级人民法院作出的分配方案，因为分配方案所涉原告优先受偿的部分，依据担保法和物权法的规定，应该以其设立的最高限额为限。所以苏州市中级人民法院所做的分配方案是合法合理的。二、关于恒丰银行苏州分行增加的比例部分，因为就谢垄华资产的处置，恒丰银行苏州分行前后多次赴北京协助法院进行清偿，并且在执行过程中还与房屋占有人发生相关的执行异议之诉，涉案房屋能够最终得到完美的处理，都是与恒丰银行苏州分行的努力分不开的。执行法院在做分配方案的时候，考虑恒丰银行苏州分行的工作和努力是正确的。 被告盛日资产公司辩称：同意原告招商银行北京分行的诉讼请求。关于盛日资产公司的债权依据，有相关生效的法律文书为证。 被告兴业银行苏州分行辩称：原告招商银行北京分行的四份判决书涉及的抵押物均是最高额抵押，优先受偿的部分应该以设定的最高额为准，且从原告招商银行北京分行提供合同中只能看出最高额，不能看出扣除本金、利息、罚息、复利。 被告薛惠玶辩称：一、原告招商银行北京分行的抵押权因到期消灭。二、苏州市中级人民法院2018年3月8日所作的分配方案中确定的原告招商银行北京分行最高额抵押金额有误。三、原告招商银行北京分行作为执行依据的民事判决书给付内容不明确。为此，被告薛惠玶已经就此提出专门的执行分配方案诉讼。 被告沈腊娟辩称：一、原告招商银行北京分行的抵押权因到期消灭。二、苏州市中级人民法院2018年3月8日所做的分配方案中确定的原告招商银行北京分行最高额抵押金额有误。三、原告招商银行北京分行作为执行依据的民事判决书给付内容不明确。 被告傅磊辩称：不同意原告招商银行北京分行的诉讼请求。关于傅磊的债权依据，有相关生效的法律文书为证。 被告季卫强未作答辩亦未提交任何证据。 为支持诉辩意见，原被告提交了相应的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对各方当事人没有异议的证据，本院予以确认。 本院认定的事实： 2012年9月24日，本院作出（2012）苏中商初字第0050号民事判决，判决：“一、被告苏州东奥国际贸易有限公司于判决生效之日起十日内给付原告恒丰银行股份有限公司苏州分行借款本金人民币48091148.26元及利息（其中13504342.7元本金应以2012年1月11日为起算点、34586805.56元本金中10000000元以2012年1月11日为起算点、24586805.56元以2012年1月14日为起算点，按每日万分之五计算利息至本判决确定履行之日止）。二、被告苏州东奥国际贸易有限公司于判决生效之日起十日内给付原告恒丰银行股份有限公司苏州分行律师费人民币470600元。三、若被告苏州东奥国际贸易有限公司不能按期履行上述第一、二项付款义务，则原告恒丰银行股份有限公司苏州分行有权以拍卖、折价或变卖对被告谢垄华提供的抵押物（座落于常熟市的房产，权证号码为熟房权证虞山字第××号、常国用（2007）字第001201号、熟房权证虞山字第××号、常国用（2007）字第001202号）优先受偿。四、被告李建东、郑樱花、溧阳天目湖国际饭店有限公司、谢垄华、杨菊仙对被告苏州东奥国际贸易有限公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。案件受理费331600元，财产保全费5000元，合计336600元，由被告苏州东奥国际贸易有限公司、李建东、郑樱花、溧阳天目湖国际饭店有限公司、谢垄华、杨菊仙负担。”因被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人恒丰银行苏州分行向本院申请执行，申请执行标的为26142894.43元。本院在执行过程中，于2017年6月16日对被执行人谢垄华名下位于北京市朝阳区广渠路33号院1号楼A单元601、602室，701、702室，801、802室分三个整体进行网上拍卖，房屋拍卖款共计56140000元。 2017年1月17日，江苏省溧阳市人民法院向本院提交参与分配函，要求本院就申请执行人薛惠玶对谢垄华的债权进行参与分配。2017年1月17日，江苏省溧阳市人民法院向本院提交参与分配函，要求本院就申请执行人沈腊娟对谢垄华的债权进行参与分配。2017年1月24日，江苏省溧阳市人民法院向本院提交参与分配函，要求本院就申请执行人薛惠玶对谢垄华的债权进行参与分配。2017年1月25日，苏州工业园区人民法院向本院提交参与分配函，要求本院就申请执行人季卫强对谢垄华的债权进行参与分配。2017年6月21日，北京市朝阳区人民法院向提交参与分配函，要求本院就申请执行人傅磊对谢垄华的债权进行参与分配。2017年7月19日，苏州工业园区人民法院向本院提交参与分配函，要求本院就申请执行人兴业银行苏州分行对谢垄华的债权进行参与分配。2017年8月14日，原告招商银行北京分行向本院提交债权申报函，要求就其对谢垄华的债权申请参与分配。2017年9月14日，北京市朝阳区人民法院向本院提交参与分配函，要求本院就申请执行人盛日资产公司对谢垄华的债权进行参与分配。2017年12月15日，刘继军向本院提交参与分配申请书，要求就其受让华诚典当公司对谢垄华的债权申请参与分配。 经审查，本院准予上述申请执行人参与执行分配。本案共有九名债权人参与分配，申请参与分配的债权数额共计403136059.9元。2018年3月8日本院作出执行分配方案，具体内容如下：“一、房屋拍卖款共计56140000元，扣除开锁费3700元、物业费669480.66元、评估费173970元，执行费87690元，余55205159.34元。扣除最高额抵押金额32100000元，余23105159.34元，参与分配总金额371036059.9元，分配比例为6.22%；鉴于华诚典当公司、恒丰银行苏州分行协助法院清场、拍卖查封房产，参与分配部分适当增加30%；故华诚典当公司、恒丰银行苏州分行参与分配比例为8.095%，兴业银行北京分行为首封，适当增加10%，分配比例为6.842%，其余参与分配比例为5.87%。二、分配结果：1、招商银行北京分行：参与分配标的16100000（最高额抵押金额）+469048.77=16569048.77元；2、盛日资产公司：7500000（最高额抵押金额）+335482.7=7835482.7元；3、刘继军：8500000（最高额抵押金额）+2256728.14=10756728元；4、恒丰银行苏州分行：2116267.3元；5、兴业银行苏州分行：774163.75元；6、季卫强：593576.45元；7、薛惠玶：4948113.33元；8、薛惠玶：3866747.85元；9、沈腊娟：7355435.78元；10、傅磊：376199.2元。”同日，本院向各债权人依法予以送达，明确告知债权人自收到之日起10日内提出书面异议。因对上述执行分配方案提出异议，原告招商银行北京分行、刘继军、薛惠玶分别向本院提出执行分配方案异议之诉。 另查明，关于涉案各债权人申请参与分配的债权情况如下： （一）招商银行北京分行的债权情况 1、2010年4月29日，谢垄华与招商银行北京分行签订《招商银行个人授信协议》，约定招商银行北京分行向谢垄华提供429万元可循环授信额度，协议并对利息、罚息、律师费用的负担作出约定。同日，招商银行北京分行与谢垄华签订《招商银行个人授信最高额抵押合同》，约定谢垄华将其名下坐落于北京市朝阳区广渠路33号院1号楼7层A单元701房产设定最高额抵押，担保招商银行北京分行根据授信协议向谢垄华提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。2010年5月11日双方完成抵押登记，登记的“债权数额”为429万元。2010年5月14日之后，招商银行北京分行陆续向谢垄华放款429万元。后谢垄华逾期归还贷款本息致招商银行北京分行起诉北京市西城区人民法院，北京市西城区人民法院经审理后于2013年8月29日作出（2013）西民初字第11480号民事判决，判决：“一、谢垄华与于判决生效之日起十日内给付招商银行股份有限公司北京分行借款本金3646312.75元并支付自2012年7月21日起至实际付清之日止的利息、罚息和复息（按《个人授信合同》、《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；二、谢垄华于本判决生效之日起十日内给付招商银行股份有限公司北京分行律师费1万元；三、如果谢垄华未履行上诉还款义务，招商银行股份有限公司北京分行有权就谢垄华名下已办理登记的位于北京市朝阳区产折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。案件受理费28051元，由谢垄华负担。” 2、2010年4月29日，谢垄华与招商银行北京分行签订《招商银行个人授信协议》，约定招商银行北京分行向谢垄华提供391万元可循环授信额度，协议并对利息、罚息、律师费用的负担作出约定。同日，招商银行北京分行与谢垄华签订《招商银行个人授信最高额抵押合同》，约定谢垄华将其名下坐落于北京市朝阳区广渠路33号院1号楼7层A单元702房产设定最高额抵押，担保招商银行北京分行根据授信协议向谢垄华提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。2010年5月11日双方完成抵押登记，登记的“债权数额”为391万元。2010年5月14日之后，招商银行北京分行陆续向谢垄华放款391万元。后谢垄华逾期归还贷款本息致招商银行北京分行起诉北京市西城区人民法院，北京市西城区人民法院经审理后于2013年8月29日作出（2013）西民初字第11508号民事判决，判决：“一、谢垄华与于判决生效之日起十日内给付招商银行股份有限公司北京分行借款本金3323329.34元并支付自2012年7月21日起至实际付清之日止的利息、罚息和复息（按《个人授信合同》、《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；二、谢垄华于判决生效之日起十日内给付招商银行股份有限公司北京分行律师费1万元；三、如果谢垄华未履行上述还款义务，招商银行股份有限公司北京分行有权就谢垄华名下已办理抵押登记的位于北京市朝阳区产折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。案件受理费33387元，由谢垄华负担。” 3、2010年5月18日，谢垄华与招商银行北京分行签订《招商银行个人授信协议》，约定招商银行北京分行向谢垄华提供397万元可循环授信额度，协议并对利息、罚息、律师费用的负担作出约定。同日，招商银行北京分行与谢垄华签订《招商银行个人授信最高额抵押合同》，约定谢垄华将其名下坐落于北京市朝阳区广渠路33号院1号楼8层A单元801房产设定最高额抵押，担保招商银行北京分行根据授信协议向谢垄华提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。2010年5月26日双方完成抵押登记，登记的“债权数额”为397万元。2010年5月29日之后，招商银行北京分行陆续向谢垄华放款397万元。后谢垄华逾期归还贷款本息致招商银行北京分行起诉北京市西城区人民法院，北京市西城区人民法院经审理后于2013年10月16日作出（2013）西民初字第11507号民事判决，判决：“一、谢垄华于本判决生效之日起十日内给付招商银行股份有限公司北京分行借款本金3400665.64元并支付自2012年7月21日起至实际付清之日止的利息、罚息和复息（按《个人授信合同》、《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；二、谢垄华于判决生效之日起十日内给付招商银行股份有限公司北京分行律师费1万元；三、如果谢垄华未履行上述还款义务，招商银行股份有限公司北京分行有权就谢垄华名下已办理抵押登记的位于北京市朝阳区产折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。案件受理费34005元，由谢垄华负担。” 4、2010年5月18日，谢垄华与招商银行北京分行签订《招商银行个人授信协议》月，约定招商银行北京分行向谢垄华提供393万元可循环授信额度，协议并对利息、罚息、律师费用的负担作出约定。2010年5月31日，招商银行北京分行与谢垄华签订《招商银行个人授信最高额抵押合同》，约定谢垄华将其名下坐落于北京市朝阳区广渠路33号院1号楼8层A单元802房产设定最高额抵押，担保招商银行北京分行根据授信协议向谢垄华提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。2010年5月26日双方完成抵押登记，登记的“债权数额”为393万元。2010年6月1日之后，招商银行北京分行陆续向谢垄华放款393万元。后谢垄华逾期归还贷款本息致招商银行北京分行起诉北京市西城区人民法院，北京市西城区人民法院经审理后于2013年8月29日作出（2013）西民初字第11481号民事判决，判决：“一、谢垄华于判决生效之日起十日内给付招商银行股份有限公司北京分行借款本金3366402.14元并支付自2012年7月21起至实际付清之日止的利息、罚息和复息（按《个人授信合同》、《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；二、谢垄华于判决生效之日起十日内给付招商银行股份有限公司北京分行律师费1万元；三、如果谢垄华未履行上述还款义务，招商银行股份有限公司北京分行有权就谢垄华名下已办理抵押登记的位于北京市朝阳区产折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。案件受理费33811元，由谢垄华负担。” （二）盛日资产公司的债权情况 1、2013年12月10日，就原告平安银行股份有限公司北京三元桥支行诉被告谢垄华金融借款合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院作出（2013）朝民初字第17103号民事判决，判决：“一、谢垄华于判决生效后七日内偿还平安银行股份有限公司北京三元桥支行截至2013年4月1日的剩余贷款本金3089481.79元、利息107862.28元、复利2417.34元，并自2013年4月2日起至实际清偿之日止，按照《个人贷款合同》约定的贷款利率上浮50%支付利息和复利；二、平安银行股份有限公司北京三元桥支行有权对谢垄华名下位于北京市朝阳区屋的拍卖、变卖的价款，对判决第一项确定的谢垄华应偿还的债务在3770000元限额内，按照抵押登记顺序优先受偿；三、驳回平安银行股份有限公司北京三元桥支行其他诉讼请求。案件受理费32398元，财产保全费5000元，由谢垄华负担。” （2）2013年12月10日，就原告平安银行股份有限公司北京三元桥支行诉被告谢垄华金融借款合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院作出（2013）朝民初字第17104号判决书，判决，判决：“一、谢垄华于,判决生效后七日内偿还平安银行股份有限公司北京三元桥支行截至2013年4月1日的剩余贷款本金3056702.17元、利息106717.84、复利2391.68，并自2013年4月2日起至实际清偿之日止，按照《个人贷款合同》约定的贷款利率上浮50%支付利息和复利；二、平安银行股份有限公司北京三元桥支行有权对谢垄华名下的位于北京市朝阳区屋的拍卖、变卖的价款，对判决第一项确定的谢垄华应偿还的债务在3730000元限额内，按照抵押登记顺序优先受偿；三、驳回平安银行股份有限公司北京三元桥支行其他诉讼请求。案件受理费32126元，财产保全费5000元，由谢垄华负担。” 3、2013年8月20日，就原告平安银行股份有限公司北京分行诉被告谢垄华金融借款合同纠纷一案，北京市西城区人民法院出具（2013）西民初字第12007号民事判决，判决：“一、谢垄华于判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行剩余借款本金229536.2元、利息15155元、复利671.98元，以及自2013年4月2日起至实际付清之日止的利息、复利（以深发京东直门个担贷字第20110526007号《个人担保贷款合同》的约定计算）；二、平安银行股份有限公司北京分行有权以谢垄华名下的北京市朝阳区屋的拍卖、变卖的价款优先受偿。案件受理费4980元，由谢垄华负担。” 4、2013年8月20日，就原告平安银行股份有限公司北京北京分行诉被告谢垄华金融借款合同纠纷一案，北京市西城区人民法院作出（2013）西民初字第12008号民事判决，判决：“一、谢垄华于判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行剩余借款本金229536.2元、利息15155元、复利671.98元，以及至2013年4月2日起至实际付清之日止的利息、复利（以深发京东直门个担贷字第20110526006号《个人担保贷款合同》的约定计算）；二、平安银行股份有限公司北京分行有权以谢垄华名下的北京市朝阳区屋折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。案件受理费4980元，由谢垄华负担。” 2015年9月，平安银行股份有限公司北京分行向谢垄华出具债权转让通知书，将平安银行股份有限公司北京分行对谢垄华所拥有的两笔债权（贷款合同编号分别为：“深发京东直门个担贷字第20110526006号”“深发京东直门个担贷字第20110526007号”）依法转让给盛日资产公司，并明确与此转让债权相关的其他权利也一并转让。2015年9月，平安银行股份有限公司北京三元桥支行向谢垄华出具债权转让通知书，将平安银行股份有限公司北京三元桥支行对谢垄华所拥有的4笔债权（贷款合同编号分别为：“深发京三个贷字第20100526001号”、“深发京三个贷字第20100526002号”）依法转让给盛日资产公司，并明确与此转让债权相关的其他权利也一并转让。2015年12月4日，上述债权转让通知书在北京青年报刊登。 2017年8月2日，平安银行股份有限公司北京分行向本院出具情况说明，确认（2013）西民初字第12007号、12008号民事判决书确认的全部债权、抵押权及优先受偿权归盛日公司享有，相应的执行款支付给盛日公司。 2017年8月2日，平安银行股份有限公司三元桥支行向本院出具情况说明，确认（2013）朝民初字第17103号、17104号民事判决书确认的全部债权、抵押权及优先受偿权归盛日公司享有，相应的执行款支付给盛日公司。 （三）兴业银行苏州分行的债权情况 2013年2月18日，就原告兴业银行起诉被告谢垄华等金融借款合同纠纷一案，苏州工业园区人民法院作出（2012）园商初字第0978号民事判决，判决：“一、谢垄华于判决生效之日起十日内归还兴业银行股份有限公司苏州分行借款本金10320777.63元，偿付计算至2013年2月16日的利息、罚息、复利628439.44元，并偿付自2013年2月17日起按双方合同约定利率计算至法院判决确定还款之日止的利息（含罚息、复利）；二、谢垄华应于判决生效之日起十日内偿付兴业银行股份有限公司苏州分行为实现债权的律师费188607元；三、案件受理费人民币92815元，诉讼保全费5000元，公告费600元，合计人民币98415元，由谢垄华、江苏盛世置业有限公司负担；四、江苏盛世置业有限公司对谢垄华的第一、二项债务承担连带清偿责任；五、如谢垄华未能按期履行上诉债务的，则兴业银行股份有限公司苏州分行有权就谢垄华抵押之常熟市房产（熟房权证虞山字第××号）及土地（常国用（2007）字第××号）折价，或以拍卖、变卖上述财产所得价款优先受偿。” 上述判决生效后，谢垄华未履行生效判决，兴业银行苏州分行依法向苏州工业园区法院申请强制执行。执行过程中，苏州工业园区法院轮候查封了谢垄华名下位于常熟市方塔街45号房产以及位于北京市产。 2017年7月19日，苏州工业园区人民法院向本院作出《参与分配函》，明确上述案件尚有未到位标的为11236239.07元及执行费78636元，请求本院依法主持分配。 （四）季卫强的债权情况 2012年12月14日，就原告季卫强诉被告江苏盛世置业有限公司、谢垄华等民间借贷纠纷一案，苏州工业园区人民法院作出（2012）园民初字第2044号民事判决，判决：“一、江苏盛世置业有限公司于判决生效之日起十日内归还季卫强借款本金800万元，并赔偿季卫强相应利息损失（利息计算方式：240万元自2012年1月19日起算、30万元自2012年1月20日起算、410万元自2012年1月21日起算、80万元自2012年2月6日起算、40万元自2012年3月1日起算，均按同期同类银行贷款利率的四倍，计算至判决确定的付款之日止）；二、谢垄华、陈照坤就江苏盛世置业有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回季卫强的其他诉讼请求。案件受理费92157元，财产保全费5000元，合计97157元，由被告江苏盛世置业有限公司、谢垄华、陈照坤负担93357元，由原告季卫强负担3800元。” 上述判决生效后，江苏盛世置业有限公司、谢垄华、陈照坤未履行生效判决，季卫强向苏州工业园区人民法院申请强制执行。执行过程中，苏州工业园区人民法院轮候查封了被执行人谢垄华名下位于常熟市产，位于北京市朝阳区产。 2017年7月19日，苏州工业园区人民法院向本院作出《参与分配函》，明确上述案件尚有未到位标的为10034600.28元及执行费77435元，请求本院依法主持分配。 （五）薛惠玶的债权情况 2016年8月18日，就原告薛惠玶诉被告谢垄华股权转让纠纷一案，江苏省溧阳市人民法院作出（2016）苏0481民初5668号民事调解书，调解协议内容：“一、谢垄华于2016年9月10日前向薛惠玶支付股权转让款本金5000万元，承担自2011年6月1日起至本金实际还清之日止，本金5000万元，按月息一分计算的逾期利息；二、案件受理费291800元，减半收取145900元，由谢垄华负担。” 2017年1月17日，溧阳市人民法院向本院作出《参与分配函》，明确上述案件尚有未到位标的为借款本金5000万元、利息3400万元及案件诉讼费145900元、执行费149046元，特向本院申请参与分配。 2016年12月21日，就原告薛惠玶诉被告谢垄华追偿权纠纷一案，江苏省溧阳市人民法院作出（2016）苏0481民初4582号民事调解书，调解协议内容：“一、谢垄华于2017年1月10日前向薛惠玶支付人民币6425.32万元，并承担从抵押物受偿之日起（2016年12月18日）按月利率2%计算至实际还清之日止的违约金。二、案件受理费363066元，减半收取181533元，诉讼保全费5000元，合计186533元，由谢垄华负担。” 2017年1月24日，溧阳市人民法院向本院作出《参与分配函》，明确上述案件尚有未到位标的为借款本金6425.32万元、违约金130万元及案件诉讼费186533元、执行费1333140元，特向本院申请参与分配。 （六）沈腊娟的债权情况 2016年7月27日，就原告沈腊娟诉被告谢垄华股权转让纠纷一案，江苏省溧阳市人民法院作出（2016）苏0481民初5011号民事调解书，调解协议内容：“一、谢垄华于2016年8月30日前一次性归还沈腊娟借款本金5364万元，支付利息693万元（按本金8000万元，自2011年8月19日计算至2011年12月29日，按月息2%计算）；并承担按借款本金5364万元、月息2%计算的自2011年12月30日起至实际还清之日止的利息。二、案件受理费344650元，减半收取为172325元，诉讼保全费5000元，合计177325元，由谢垄华负担。” 2017年1月17日，溧阳市人民法院向本院作出《参与分配函》，明确上述案件尚有未到位标的为借款本金5364万元、利息7130万元及案件诉讼费177325元、执行费188225元，特向本院申请参与分配。 （七）傅磊的债权情况 2014年12月9日，就原告傅磊诉被告谢垄华合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院作出（2014）朝民（商）初字第32918号民事判决，判决：“一、谢垄华于判决生效之日起七日内偿还傅磊借款本金4155000元；二、谢垄华于判决生效之日起七日内偿还傅磊截至2012年10月16日的利息385000元；三、谢垄华于判决生效七日内支付傅磊利息（以4155000元为基数，自2012年10月17日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；四、驳回傅磊的其他诉讼请求。案件受理费45200元由，公告费260元，由被告谢垄华负担。 （八）刘继军的债权情况 2011年11月29日，贷款人华诚典当公司与借款人谢垄华向北京市东方公证处申请公证，公证事项为赋予《最高额借款合同》强制执行效力。北京市东方公证处出具（2011）京东方内经证字第1582号公证书，证明华诚典当公司、谢垄华于2011年11月29日签订的《最高额借款合同》合法有效，并具有强制执行效力。该份《最高额借款合同》约定，贷款人华诚典当公司向借款人谢垄华提供850万元借款本金，借款期限自2011年11月29日至2012年1月28日，抵押房产为谢垄华名下位于北京市朝阳区产，当期息费为每月2.3%，违约金以每日以借款本金的千分之一计算。 2012年6月5日，华诚典当公司作为申请执行人与谢垄华作为被申请执行人向北京市东方公证处申请出具《最高额借款合同》的执行证书，北京市东方公证处出具（2012）京东方事证字第8号执行证书，载明：经查，申请执行人与2011年11月29日与谢垄华签订《最高额借款合同》，上述合同经本处公证并赋予强制执行效力。根就上述合同，华诚典当公司向谢垄华提供总额850万元借款，谢垄华以其名下位于北京市朝阳区产提供担保，双方约定借款期限为2011年11月29日至2012年1月28日。现查实：一、根据华诚典当公司提供的谢垄华的收条……申请执行人依据按约履行了《最高额借款合同》项下的850万元借款发放义务。二、谢垄华截止2012年5月30日未能按照《最高额借款合同》的约定完全归还全部贷款本金。三、经申请执行人华诚典当公司的委托代理人确认即承诺，截至2012年5月30日，被申请人就上述借款未能按照最高额借款合同的约定完全归还贷款本金，被申请执行人未能就其已经更多的归还上述最高额借款合同项下的借款提供有效的证据并认可上述借款的本金未予归还。申请执行人华诚公司可持本执行证书向由管辖权的人民法院申请强制执行，被申请执行人为谢垄华，执行标的为：贷款本金（人民币850万元整）、息费（合同约定为每月2.3%）、违约金（合同约定为每日按借款本金1‰计算）、执行公证费（人民币8500元整）。 另，为证明华诚典当公司按约履行上述《最高额借款合同》项下义务，刘继军提交六份贷款总金额合计850元的《最高额借款合同》及相应的房屋登记簿，其中：1、编号为典字2011（8962567）号《最高额借款合同》约定，贷款人华诚典当公司向借款人谢垄华提供140万元借款本金，借款期限自2011年11月29日至2012年1月28日，抵押房产为谢垄华名下位于北京市朝阳区产，与上述《最高额保证合同》约定的当期息费每月2.3%不同的是，该合同约定息费为每月3.2%，违约金亦与上述《最高额保证合同》约定不同的是约定每日以借款本金的千分之五计算。相应的房地产登记簿中载明被担保的主债权金数额（最高债权数额）为140万元，担保范围包括主债权、利息及综合费用、违约金、实现债权的费用等。2、编号为典字2011（8962626）号《最高额借款合同》约定，贷款人华诚典当公司向借款人谢垄华提供140万元借款本金，借款期限自2011年11月29日至2012年1月28日，抵押房产为谢垄华名下位于北京市朝阳区产，与上述《最高额保证合同》约定的当期息费每月2.3%不同的是，该合同约定息费为每月3.2%，违约金亦与上述《最高额保证合同》约定不同的是约定每日以借款本金的千分之五计算。相应的房地产登记簿中载明被担保的主债权金数额（最高债权数额）为140万元，担保范围包括主债权、利息及综合费用、违约金、实现债权的费用等。3、编号为典字2011（8962728）号《最高额借款合同》约定，贷款人华诚典当公司向借款人谢垄华提供125万元借款本金，借款期限自2011年11月29日至2012年1月28日，抵押房产为谢垄华名下位于北京市朝阳区产，与上述《最高额保证合同》约定的当期息费每月2.3%不同的是，该合同约定息费为每月3.2%，违约金亦与上述《最高额保证合同》约定不同的是约定每日以借款本金的千分之五计算。相应的房地产登记簿中载明被担保的主债权金数额（最高债权数额）为125万元，担保范围包括主债权、利息及综合费用、违约金、实现债权的费用等。4、编号为典字2011（8962748）号《最高额借款合同》约定，贷款人华诚典当公司向借款人谢垄华提供125万元借款本金，借款期限自2011年11月29日至2012年1月28日，抵押房产为谢垄华名下位于北京市朝阳区产，与上述《最高额保证合同》约定的当期息费每月2.3%不同的是，该合同约定息费为每月3.2%，违约金亦与上述《最高额保证合同》约定不同的是约定每日以借款本金的千分之五计算。相应的房地产登记簿中载明被担保的主债权金数额（最高债权数额）为125万元，担保范围包括主债权、利息及综合费用、违约金、实现债权的费用等。5、编号为典字2011（8962663）号《最高额借款合同》约定，贷款人华诚典当公司向借款人谢垄华提供160万元借款本金，借款期限自2011年11月29日至2012年1月28日，抵押房产为谢垄华名下位于北京市朝阳区产，与上述《最高额保证合同》约定的当期息费每月2.3%不同的是，该合同约定息费为每月3.2%，违约金亦与上述《最高额保证合同》约定不同的是约定每日以借款本金的千分之五计算。相应的房地产登记簿中载明被担保的主债权金数额（最高债权数额）为160万元，担保范围包括主债权、利息及综合费用、违约金、实现债权的费用等。6、编号为典字2011（8962690）号《最高额借款合同》约定，贷款人华诚典当公司向借款人谢垄华提供160万元借款本金，借款期限自2011年11月29日至2012年1月28日，抵押房产为谢垄华名下位于北京市朝阳区产，与上述《最高额保证合同》约定的当期息费每月2.3%不同的是，该合同约定息费为每月3.2%，违约金亦与上述《最高额保证合同》约定不同的是约定每日以借款本金的千分之五计算。相应的房地产登记簿中载明被担保的主债权金数额（最高债权数额）为160万元，担保范围包括主债权、利息及综合费用、违约金、实现债权的费用等。 后华诚典当公司向北京市朝阳区人民法院申请执行，北京市朝阳区人民法院予以立案执行，案号为（2012）朝执字第08576号。2017年11月30日，根据刘继军的申请，北京市朝阳区人民法院出具（2017）京0105执异1038号执行裁定书，裁定：（2012）朝执字第08576号案件中，申请执行人由华诚典当公司变更为刘继军。刘继军未向本院出具北京市朝阳区人民法院执行情况说明。 本院还查明，2017年7月20日，涉案被执行房产的物业公司北京浩庭物业管理有限责任公司向本院提交三份物业应交费用明细，合计物业费用金额669380元。本院审核后予以确认。 本案庭审中，各被告确认对于原告招商银行北京分行主张增加的截止2017年8月14日逾期利息、罚息和复息的计算金额5067954.15元本身均无异议。 本案主要争议焦点在于：一、原告招商银行北京分行对谢垄华享有的截止2017年8月14日逾期利息、罚息和复息5067954.15元应否属于案涉被执行房产的抵押担保的范围？二、本院执行分配方案中对于恒丰银行苏州分行、刘继军增加30%以及兴业银行苏州分行增加10%的的分配比例依据是否充分？三、本院执行分配方案中扣除物业费669380元是否成立？ 本院认为，关于争议焦点一，执行法院的执行依据是生效判决书、调解书、裁定书等，抵押债权人优先受偿的范围应当严格按照生效的判决、调解书、裁定书确定的优先受偿范围来执行。具体就本案而言，根据已经生效的北京市西城区人民法院作出的（2013）西民初字第11480号民事判决、（2013）西民初字第11508号民事判决、（2013）西民初字第11507号民事判决、（2013）西民初字第11481号民事判决，判决明确原告招商银行北京分行有权就谢垄华抵押的名下已办理登记的位于北京市朝阳区产折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款就未履行借款本金、利息、罚息、复息及律师费用的还款义务优先受偿。上述四份民事判决书并未判决限定原告招商银行北京分行优先受偿的范围，故原告招商银行北京分行主张本院已经确认的1610万元优先受偿金额外，截止2017年8月14日逾期利息、罚息和复息5067954.15元属于案涉被执行房产的抵押担保的范围，具有事实和法律依据，本院予以支持。故本院认为，就原告招商银行北京分行申请参与分配的标的总额24090609.44元，其中21167954.15元（16100000+5067954.15）属于最高额抵押担保的优先受偿范围，对于剩余2922655.29元债权可作为普通债权参与分配。执行分配方案中对于原告招商银行北京分行的优先受偿的金额认定不当，应予纠正。 关于争议焦点二，虽然本案中原债权人华诚典当公司、恒丰银行苏州分行积极配合本院对案涉抵押房产进行处理，但亦系为实现其各自的债权目的，且本院执行分配方案对其参与分配的金额比例增加30%亦未征得其他各债权人的一致同意，故执行分配方案中提高该两债权人30%的分配比例，缺乏依据，本院予以纠正。关于本院执行分配方案认为兴业银行苏州分行系首先申请查封而增加10%的分配比例，亦无法律依据，且未征得其他各债权人的一致同意，故本院亦予以纠正。 关于争议焦点三，案涉被执行房产的物业费属于必要且合理的支出，本院审查相关物业部分的费用凭证后予以确认，并在本案执行拍卖款中予以扣除，处理并无不当。原告招商银行北京分行该诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上，本案原告招商银行北京分行诉讼请求可以成立，本院予以支持。因本案执行分配方案的处理关涉另外债权人薛惠玶、刘继军的执行分配方案异议之诉关联案件的处理，本院结合三个案件当事人诉请的成立情况，对本院2018年3月8日作出房屋拍卖款执行分配方案予以纠正。具体纠正后的房屋拍卖款分配方案情况如下：一、房屋拍卖款共计56140000元，扣除开锁费3700元、物业费669480.66元、评估费173970元，执行费87690元，余55205159.34元。扣除最高额抵押优先受偿的金额37167954.15元（其中招商银行北京分行21167954.15元、刘继军850万元、盛日资产公司750万元），剩余18037205.19元，普通债权参与分配总金额349570722.4元，分配比例为5.159816%。二、分配结果：1、招商银行北京分行：21318757.78元[21167954.15+（2922655.29*5.159816%）]；2、盛日资产公司7794894.20元[7500000+（5715207.99*5.159816%）；3、刘继军9092381.25元[8500000+（11480666.66*5.159816%）；4、恒丰银行苏州分行1348925.18元（26142894.43*5.159816%）；5、兴业银行苏州分行583826.71元（11314875.07*5.159816%）；6、季卫强521762.37元（10112035*5.159816%）；7、薛惠玶7748391.75元[（84294946*5.159816%）+（65873047*5.159816%）]；8、沈腊娟6465535.51元（125305550*5.159816%）；9、傅磊330684.59元（6408845*5.159816%）。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十一条，第五百一十二条第一、二款之规定，判决如下： 一、撤销本院于2018年3月8日作出对案涉谢垄华房屋拍卖款的执行分配方案； 二、就案涉被执行人谢垄华房屋拍卖款的执行分配方案确定如下：房屋拍卖款共计56140000元，扣除开锁费3700元、物业费669480.66元、评估费173970元，执行费87690元，余55205159.34元。各债权人具体分配金额：1、原告招商银行股份有限公司北京分行21318757.78元；2、被告北京盛日资产管理有限责任公司7794894.20元；3、被告刘继军9092381.25元；4、被告恒丰银行股份有限公司苏州分行1348925.18元；5、被告兴业银行股份有限公司苏州分行583826.71元；6、被告季卫强521762.37元；7、被告薛惠玶7748391.75元；8、被告沈腊娟6465535.51元；9、被告傅磊330684.59元。 案件受理费47276元，由被告恒丰银行股份有限公司苏州分行、北京盛日资产管理有限责任公司、兴业银行股份有限公司苏州分行、刘继军、季卫强、薛惠玶、沈腊娟、傅磊负担。被告负担部分原告已经预交，本院不再退还，由被告在履行上述义务时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行账号：10×××75）。 审判长  高小刚 审判员  谢 坚 审判员  丁 兵 二〇一八年十二月十九日 书记员  王 佳 附录法律条文 《中华人民共和国物权法》 第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第六十一条抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法>的解释》 第五百一十条参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。 第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。 未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。 诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。