河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1003民初2556号原告：许昌协成贸易有限公司，住所许昌县尚集镇开发区。法定代表人：周航，任该公司总经理。委托代理人：李祥立，男，汉族，1988年11月30日出生，住许昌市魏都区，系该公司股东。委托代理人：李少洁，河南汉风律师事务所律师。被告：河南省大成建设工程有限公司，住所林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：张献军，任该总经理。委托代理人：张喜峰，河南创力律师事务所律师。被告：黄文庆，男，汉族，1966年6月6日出生，住许昌县。委托代理人：李海防，河南颖昌律师事务所律师。原告许昌协成贸易有限公司与被告河南省大成建设工程有限公司、黄文庆买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。2017年7月12日第一次开庭时，原告委托代理人李祥立、李少洁、被告黄文庆及其委托代理人李海防到庭参加诉讼，被告河南省大成建设工程有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2018年7月26日第二次开庭时，原告委托代理人李祥立、李少洁、被告黄文庆、被告河南省大成建设工程有限公司委托代理人张喜峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告钢材款2821410.9元及钢材加价款（自2013年4月26日以原告实际供货的钢材数量，按照5元／吨／天计算至2017年5月1日，详见加价款计算清单）；2、依法判令被告支付自2017年5月2日至钢材款付清之日止的钢材加价款（以788.4221吨为基数，按5元／吨／天计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告河南省大成建设工程有限公司承建了碧湖云天住宅小区一期一标工程，并在该工程施工期间设立碧湖云天项目部，被告黄文庆系项目部负责人。2013年4月10日，被告与原告签订钢材购销合同，约定该工程所需钢材全部由原告供应，并约定付款方式及期限等。合同签订后，原告履行了供货义务，但被告未按照合同约定履行付款义务。截止2017年5月1日，被告下欠原告钢材款2821410.9元、钢材加价款合计4951214.7元。经原告多次催要，被告迟迟不履行合同付款义务，故原告提起诉讼。被告河南省大成建设工程有限公司辩称：1、被告河南省大成建设工程有限公司不是合同的签署主体，不是本案的适格被告。原告提供的《钢材购销合同》是与张宏涛签的合同，我公司未参与，且不知情，该合同落款处椭圆形的印章不是大成公司的印章，原告用以证明印章多次对外使用的作为证据提供的两份《钢材购销合同》上所加盖的椭圆印章并非同一印章。2、河南省大成建设工程有限公司未收到原告所供应的钢材。《钢材购销合同》签订人系张宏涛，《送（销）货单》、《对账单》系张宏志的，该二人与我公司没有任何关系。3、原告主张的钢材货款供货总量和加价款都存在重复计算，原告提供的证据证明总供应钢材788.4221吨，其中包含146.7581吨折算钢材款，存在未支付欠款折算为钢材吨数再重复进行计算加价款的行为。4、原告未对加价款的性质明确定性，主张钢材加价款计算至钢材款付清之日是错误的。综上，被告河南省大成建设工程有限公司不是《钢材购销合同》的主体，不应承担合同责任。张宏伟、张宏志等人的行为与被告河南省大成建设工程有限公司无关，其行为后果应由本人自行承担，请法院查明事实，驳回原告对被告河南省大成建设工程有限公司的诉讼请求。被告黄文庆辩称：1、黄文庆不是合同相对方，经被告本人辨认，原告提供的钢材买卖合同中显示为黄文庆的签字并非其本人所写，是他人冒用黄文庆的名字。在黄文庆担任标段负责人期间，并没有刻制过项目部公章。黄文庆本人直到开庭才看见该购销合同，以前并没有见到过，故黄文庆主体不适格。2、按照购销合同约定，在买受人接收钢材之日起，按照每天每吨5元计算的加价款，故该加价款并非是违约责任，而原告诉讼请求的钢材款为2821410.9元，而所谓的钢材加价款截止到2017年5月1日为4951214.7元，远远超过钢材市场价格。该约定对买受人极其不公平，显失公正，违背市场规律，应当从公平的原则撤销合同中加价款的约定，以市场价格重新计算钢材价格。原告向本院提交的证据材料有：1、关于碧湖云天项目部一期一标段《钢材购销合同》一份，共两页，用以证明：原、被告于2013年4月10日签订《钢材购销合同》，约定由原告为被告承建的“碧湖云天一期一标”工程项目供应钢材，并就钢材价格、交货地点、收货人、付款方式、期限以及管辖法院等作出约定。该合同上不但有项目负责人黄文庆的签名，更是加盖有被告河南省大成建设工程有限公司碧湖云天项目部印章，二被告均系本案适格的被告。双方对钢材价格及加价款进行了特别约定，系双方当事人真实意思表示，是该合同的有效组成部分，应当依法予以支持。2、未结算货款销货清单十五份、已结算货款的销货清单（复印件）八份及与该八份销货清单相对应的对账单两张，用以证明：原告依约履行了合同义务，自2013年4月26日至12月22日共计向被告供应钢材1382.997吨，总价款4996081元，经双方于2014年10月20日对账，已结钢材款2362721元及加价款637279元，共计300万元；下欠钢材款2821410.9元及截止实际还款日止按每天每吨5元计算的应付加价款。该钢材全部用于被告承建的碧湖云天一期一标工程项目。3、收款收据一份，用以证明：被告黄文庆于2017年3月18日以碧湖云天项目部名义支付原告钢材款5000元的事实，被告黄文庆对购买钢材的事实确认，依法加入钢材购销合同中。4、碧湖云天项目一期二标段《钢材购销合同》复印件一份，共两页，用以证明：被告河南省大成建设工程有限公司碧湖云天项目部印章在施工期间不仅用于“碧湖云天一期一标”工程项目的钢材采购上，还用于“碧湖云天一期二标”工程项目的钢材采购上。该碧湖云天项目部印章多次对外使用的事实，使原告在缔约时有理由相信被告黄文庆是以被告河南省大成建设工程有限公司名义订立合同，所引起的法律后果依法应由被告河南省大成建设工程有限公司承担。5、专项审计报告一份、河南增值税电子普通发票打印件一份，用以证明经许昌市建安区人民法院委托后鉴定，被告自2013年4月26日至2017年5月1日应付未付钢材款2666741.05元，应付未付钢材加价款4862038.52元，合计为7528779.57元，原告因此次审计花费40000元。二被告均未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告河南省大成建设工程有限公司对原告提交的证据1，认为钢材购销合同印章是伪造的，签订合同的张宏涛与被告公司没有任何关系。对证据2真实性有异议，原告提供的对账单上签字人员为张宏志，并且该份结算单明确对钢材未付货款折合为钢材款进行签字计算。张宏志本人与被告公司没有直接关系，其计算的行为无法确定原告的实际供货数量。对证明目的也有异议，根据原告提交的结算单，实际供货为1382.997吨，在收到307万元的货款后，又将未支付的款项折价钢材吨数146.7581吨，重复计算。对证据3真实性无异议。对证据4真实性有异议，与本案没有关联性。对证据5，认为该审计报告所依据的钢材购销合同并不是被告公司签订的，也不是被告公司所授权的人签订的，并且该审计报告第7大项明确说明：所依据的钢材购销合同，付款方式及期限约定不明。另对关联性有异议，原告起诉为钢材买卖合同，依据原告提供的材料，并没有付款期限外的加价款的约定，也没有相关的法律规定。该份审计报告价款计算表中第一到第四页中，存在一笔款未偿还完，余额欠款折合为基准的钢货款，折合为新的货款，并重新按天计算加价款。对河南增值税电子普通发票无异议，与本案无关。被告黄文庆对原告提交的证据1的真实性、合法性及关联性均有异议，合同上黄文庆签字并非其本人所签订，是他人冒用黄文庆的名字。在黄文庆实际担任标段负责人期间并没有该项目部公章。原告没有说明该合同实际签订人，故对合法性有异议。被告并非该合同相对方，不具有关联性，黄文庆主体不适格。对证据2有异议，该组证据均没有黄文庆的签名，签名人为张宏志，故该组证据与被告没有关系。对证据3真实性无异议，但该收款收据可以明显看出显示的付款人上黄文庆签名是本人所签，但收据主体内容所写字迹并非黄文庆所写，根据被告比对，该笔迹和原告提交的证据1中黄文庆签字相同。对证据4的真实性有异议，因系复印件，无法核实真实性。二标的合同和黄文庆负责的一标不存在关联性，在工程招投标时，分标段招标，原告提供的二标合同和被告负责施工的一标没有共同的项目部，是两个独立的标段，之间没有联系。原告提交的二标上的项目部公章，是否为一标项目部的印章，应当依法予以核实。对证据5，认为合同不是被告签的，钢筋是被告黄文庆通过张宏涛送的，跟黄文庆没有关系，黄文庆和原告也没有签这个合同，所以算出来的加价款黄文庆也不认可。河南增值税电子普通发票跟黄文庆没有关系。庭审中，被告黄文庆表示本案所涉《钢材购销合同》中“黄文庆”的签名非其本人所签写，并向本院提出笔迹鉴定申请。经本院委托，河南金剑司法鉴定中心于2018年8月20日作出鉴定意见为：《钢材购销合同》中的落款签名“黄文庆”不是黄文庆所写。经质证，二被告对上述鉴定结论无异议。原告对鉴定意见书真实性无异议，但需要说明的是签订合同时是在项目部，当时黄文庆和张宏涛均在场，由于签订时间过长，签订人员原告记得不是很清楚。但有张宏涛的签名和项目部的印章，而张宏涛和黄文庆是合伙关系，并且本案的原、被告也是按照该合同履行和结算货款，所以当时签订的合同对二被告都是有约束作用的。经审查，对原、被告均无异议的证据，本院予以确认。依据原告提供的证据1、3、5，结合庭审结束后本庭对张宏涛、张宏志所作的询问笔录，对被告黄文庆系碧湖云天项目部负责人，其借用被告河南省大成建设工程有限公司的资质，以被告河南省大成建设工程有限公司的名义与原告达成钢材购销合同的事实，本院予以确认。依据原告提交的证据2、5，对原告依照合同约定向被告供应钢材共计1382.997吨，被告累计向原告支付钢材款2329340.25元，应付未付原告钢材款2666741.05元的事实，本院予以确认。本院经对原被告双方证据的综合分析认定，结合已查明事实，采信河南博为会计师事务所有限公司做出的《专项审计报告》中的鉴证结论。根据当事人陈述、举证、质证，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实：河南省大成建设工程有限公司承包碧湖云天一期一标工程后以内部承包的形式将工程又承包给被告黄文庆，之后，被告黄文庆在该工程中全面负责施工，包括购买材料。2013年4月10日，被告黄文庆以河南大成建设工程有限公司碧湖云天项目部名义向原告购买钢材，并形成了《钢材购销合同》。该合同上注明需方为“河南大成建设工程有限公司碧湖云天项目部”，工程名称为“碧湖云天一期项目部一标”，合同约定：该合同约定：需方的工程于2013年4月10日开始至封顶期间钢材用量全由供方供货，未经供方书面同意，需方不得从其他渠道购买钢材。需方于提（收）货时或供方将钢材送至需方工地之日起以钢材网价格的基础之上每天每吨加五元的价格计算，首次送货到场后以开发商工程拨款节点时间为准支付上批货款的60%以上，剩余未支付货款继续以每天每吨五元价格计算，三个月之内结清；其次货款以拨款节点时间为准支付期间100%货款，工程总余款应在工程封顶之日起三个月内全部结清。上述合同下方需方处有张宏涛、黄文庆签名并加盖有“河南大成建设工程有限公司碧湖云天项目部”印章，供方处何毅飞、李祥立签字并加盖有许昌协成贸易有限公司公章。合同签订后，原告自2013年4月26日至2013年12月22日期间，按合同约定分批向被告提供钢材共计1382.997吨，共出具送（销）货单23份，该23份送（销）货单签收人均为张宏志，并加盖有收料专用章。2014年10月20日，张宏志与原告公司业务员进行对账确认，确认单上反映：截止2014年10月15日，使用原告钢材741.333吨，已支付款项300万元。另查明：2018年8月6日，本院对张宏涛进行询问，张宏涛在询问笔录中称本案所涉建设工程系黄文庆所承包，黄文庆曾找过他合伙，后来其退出了合伙。张宏涛确认该工程所用的钢材全部是原告提供的，也知道其弟弟张宏志跟原告对过钢筋票。2018年9月10日，本院对张宏志进行询问，张宏志在询问笔录中确认其在工地负责收料，原告所供应的钢筋均是其在工地签收的，且在2014年10月20日对之前已结算过的钢筋款进行核对汇总。又查明，在本院正在审理的原告邓晓杰诉被告黄文庆、河南省大成建设工程有限公司、许昌恒鑫源置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案(案号：[2018]豫1003民初1659号)中和原告邓晓杰诉被告于少军、河南省大成建设工程有限公司、许昌恒鑫源置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案(案号：[2018]豫1003民初1658号)中，黄文庆、于少军与邓晓杰签订的协议中也使用了“河南大成建设工程有限公司碧湖云天项目部”印章。在本案审理中，因原、被告对交易中的账目计算争议较大，且涉及专门知识，原告于2017年5月15日申请对被告钢材款及加价款进行鉴定。经本院委托河南博为会计师事务所有限公司鉴定，该公司于2017年11月2日出具《专项审计报告》一份。该鉴定结论为：1、原告自2013年4月26日至2013年12月22日累计向被告供应钢材1382.997吨，金额4996081.3元；2、被告自2013年4月26日至2017年5月1日累计支付原告钢材款2329340.25元，应付未付原告钢材款2666741.05元；3、被告自2013年4月26日至2017年5月1日累计支付原告钢材加价款745659.75元，应付未付原告钢材加价款4862038.52元；4、被告应付未付原告钢材款及钢材加价款合计7528779.57元。本院经对原被告双方证据的分析认定，结合本案查明事实，对该鉴定结论予以采信。原告为此支付专项审计费40000元。另外，被告黄文庆对本案所涉《钢材购销合同》中“黄文庆”签名申请了笔迹鉴定，河南金剑司法鉴定中心于2018年8月20日作出鉴定意见为：《钢材购销合同》中的落款签名“黄文庆”不是黄文庆所写。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。关于本案所涉钢材购销合同的效力问题。首先，虽然钢材购销合同中落款处甲方（需货方）法定代表人处的“黄文庆”经鉴定非被告黄文庆本人所签写，但该处加盖有河南大成建设工程有限公司碧湖云天项目部的印章，在本院审理的涉及碧湖云天建设项目的其他案件中被告黄文庆认可使用过该印章，同时，经本院向原告与被告黄文庆共同认定的关于本案所涉钢材买卖的知情人员张宏涛与负责签收钢材送货单的张宏志核实，可以确认被告黄文庆对钢材购销合同是明知的，且在已经结算过的钢材款及钢材加价款也是根据该合同中约定计算及履行的。所以，该钢材购销合同对被告黄文庆具有法律效力。其次，黄文庆的行为构成表见代理。理由：1、被告河南省大成建设工程有限公司承建了涉案工程后以内部承包的形式将工程又承包给被告黄文庆，之后，被告黄文庆在该工程中全面负责施工，包括购买材料。故黄文庆挂靠河南省大成建设工程有限公司进行实际施工，对外具有代理权表象。2、原告提供的钢材购销合同上加盖有“河南大成建设工程有限公司碧湖云天项目部”的印章，故黄文庆是以河南省大成建设工程有限公司名义对外签订合同，被告河南省大成建设工程有限公司称并没有设立项目部，该项目部印章系伪造，但本院认为项目部印章并非需要向公安机关登记备案的公章，且该印章在施工期间亦对外使用，故原告在缔约时有理由相信黄文庆是以河南省大成建设工程有限公司名义订立合同。3、原告提供的钢材均送至河南省大成建设工程有限公司承包的工地并被使用，故原告有理由相信系和河南省大成建设工程有限公司进行交易。综上，被告黄文庆的行为应认定构成表见代理，被告黄文庆以河南大成建设工程有限公司碧湖云天项目部名义与原告签订的钢材购销合同约束原告及河南省大成建设工程有限公司，被告河南省大成建设工程有限公司应当承担该合同下的付款义务。上述合同系在平等自愿的基础上所签订，且不违反法律法规的规定，该合同合法有效，应受法律保护。原告按照《钢材购销合同》约定，及时分批向被告河南省大成建设工程有限公司承包的涉案工地提供所需钢材共计1382.997吨，总价款4996081.3元，被告黄文庆以项目部名义已经支付原告钢材货款共计2329340.25元，尚欠原告货款2666741.05元未支付，有被告方委托收货人出具的送（销）货单、《专项审计报告》等证据为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告在收到原告钢材后未及时按照合同约定与原告结算货款，是引起本案纠纷的原因，故被告河南省大成建设工程有限公司应承担支付原告相应货款的责任，原告主张被告河南省大成建设工程有限公司支付下欠钢材款2666741.05元的诉讼请求，本院予以支持。关于钢材加价款支付的争议，应当结合本案钢材买卖合同的具体约定、本案证据、钢材市场的交易习惯等情形综合区分认定，对于买卖合同中买受人向出卖人支付付款期限内的“加价款”等款项的，该约定属于当事人之间对付款期限届满前垫资期内的货物价格的特别约定，应当认定为价格条款，对于当事人约定在在付款期限届满后继续支付“加价款”等款项的，应当认定为违约金条款。本案钢材买卖合同第四条约定了付款方式及期限：甲方于提（收）货时或乙方将钢材送至甲方工地之日起以钢材网价格的基础之上每天每吨加五元的价格计算，首次送货到场后以开发商工程拨款节点时间为准支付上批货款的60%以上，剩余未支付货款继续以每天每吨五元价格计算，三个月之内结清；其次货款以拨款节点时间为准支付期间100%货款，工程总余款应在工程封顶之日起三个月内全部结清。该条显示了合同约定的需货方付款期限届满日为“工程封顶之日起三个月后一日”，“工程封顶之日起三个月后一日”之前应向原告支付的钢材“加价款”属于货款性质，“工程封顶之日起三个月后一日”之后应向原告支付的钢材“加价款”属于逾期付款违约金性质，因当事人双方未在合同中约定加价款的截止期限且被告河南省大成建设工程有限公司至今未支付原告下余货款及加价款，故《专项审计报告》鉴定按货物到工地之日起计算、每吨每天加价5元、计算至2017年5月10日、被告河南省大成建设工程有限公司累计应支付原告钢材加价款745659.75元，应付未付原告钢材加价款4862038.52元等鉴定内容，合法有效，本院予以认可，故原告主张被告河南省大成建设工程有限公司支付钢材加价款4862038.52元的诉讼请求，本院予以支持，加价款745659.75元中，“工程封顶之日起三个月后一日”之前的部分属于钢材货款，“工程封顶之日起三个月后一日”之后的部分属于逾期付款违约金。关于原告主张被告河南省大成建设工程有限公司承担自2017年5月2日至钢材款付清之日的钢材加价款，应认定为违约金性质，因本院认定的被告应支付给原告的上述钢材加价款中已经包含有逾期付款违约金，原告因被告河南省大成建设工程有限公司违约支付货款的损失已经在2013年4月26日至2017年5月1日的钢材“加价款”部分得到救济弥补，如果再计算自2017年5月2日至钢材款付清之日止的钢材加价款，则被告河南省大成建设工程有限公司承担的违约金数额过分高于对原告造成的损失，有失公平，故原告要求被告河南省大成建设工程有限公司支付自2017年5月2日至钢材款付清之日的钢材加价款的诉讼请求，本院不予支持。关于原告其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南省大成建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告许昌协成贸易有限公司钢材款2666741.05元和加价款4862038.52元；二、驳回原告许昌协成贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费64501元、专项审计费40000元，均由被告河南省大成建设工程有限公司负担。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人是人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  孙 丹代理审判员  杨会勇人民陪审员  胡海亮二〇一八年九月十六日书 记 员  罗亚培