四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初3753号 原告：罗安居，男，1955年8月1日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：李健，四川壮思律师事务所律师。 被告：上海车享家汽车科技服务有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区业盛路188号A-858B室，统一社会信用代码913101153509668923。 法定代表人：夏军，总经理。 委托诉讼代理人：李胜发，四川川商律师事务所律师。 原告罗安居与被告上海车享家汽车科技服务有限公司（以下简称上海车享家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告罗安居及其委托诉讼代理人李健与被告上海车享家公司的委托诉讼代理人李胜发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗安居向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告恢复原状的费用265730元（含咨询费8000元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年10月，原告与被告就被告租赁原告所有的位于资阳市雁江区平方米的营业用房达成一致。原告于2016年10月18日将租赁的营业用房移交被告使用。2016年11月1日签订租赁合同，约定了双方的权利义务、租赁期限、租金、违约责任等相关事宜。在租赁期限未届满时，被告单方提出解除租赁合同，构成根本性违约。原告于2019年12月9日向雁江区法院起诉追究被告的违约责任，2020年6月1日，雁江区法院作出的（2019）川2002民初6049号民事判决认定被告违约，并认为撤除原装修并恢复租赁物原状为被告的义务支持了原告的诉请，但因缺少恢复原状费用的依据，对原告的此项诉请不予处理，现原告向有资质的相关单位咨询明确了费用，故依法提起诉请，请求支持原告的如上请求。 被告上海车享家公司辩称，根据双方签订的租赁合同第11.2条明确约定，恢复租赁房屋的原状的责任不应当由被告承担，原告诉称的判决认定被告根本违约不是事实，（2019）川2002民初6049号民事判决只是对双方达成的解除租赁合同意向予以了确认，但并没有认定被告存在所谓的根本行违约，该判决只是对店招、门前柱子的包裹物、室内污水处理池、升降机槽在原告拆除后，产生的费用可向被告进行追偿的认定，而此认定与双方合同约定不符，被告在该案中不同意向原告支付上述费用，由于考虑到诉讼成本，被告也就没有提起上诉，并且已经按照判决履行了给付义务，双方的权利、义务已经终结，原告再次起诉，纯属浪费司法资源，也是对双方签订的租赁合同相关条款的漠视，属于不诚信的表现，本案中即使被告要承担费用也只能承担店招、门前柱子的包裹物、室内污水处理池、升降机槽拆除费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人没有异议的证据即原告提供的原告身份证复印件、被告工商登记信息复印件、《租赁合同》复印件、房屋所有权证（租赁房屋）复印件、（2019）川2002民初6049号民事判决书复印件、被告提供的《租赁合同》复印件（与原告提供的一致）、（2019）川2002民初6049号民事判决书复印件（与原告提供的一致）予以确认。双方有异议的证据即原告提供的照片复印件4页、《咨询委托合同》复印件及咨询报告复印件（原告与资阳顶盛房地产评估事务有限公司2020.7.16签订）、成功消防器材有限公司营业执照复印件及资质证书复印件、评估报价复印件（成功消防器材有限公司2020.7.18）、四川增值税发票复印件2张、《拆除装修工程价格计算报价表》复印件4页（资阳市蜂行装饰有限责任公司2020.7.8），被告认为，上述证据内容显示的是重新装修案涉租赁门市所要产生的所有费用，原告的请求当初双方达成的租赁合同约定即第11.2条不符，故其不认可举证目的。本院认为，从上述证据可以看出，该报价中均含有除拆除费用外，还有重新装修、安装产生的费用，并不能证明双方发生租赁关系时租赁物即门市是何状态，（2019）川2002民初6049号民事判决书并没有对双方发生租赁关系时，房屋的现状进行确认，只是在判决理由中认为在拆除店招、门前柱子的包裹物、室内污水处理池、升降机槽所所发生的费用，可以向被告进行追偿。而上述证据不能证明原告已经对店招、门前柱子的包裹物、室内污水处理池、升降机槽进行了拆除，实际已经发生了费用，故上述证据的举证目的不予确认。被告所举的证据即《工程造价鉴定意见书》，原告认为，此鉴定结论只是部分修复费用，不全面，不能作为定案依据，本院认为，该鉴定程序合法，应予确认。 根据当事人庭审陈述及对所举证据的分析认定，查明事实如下：2016年10月18日，原告罗安居将其所有的位于四川省资阳市雁江区，建筑面积528平方米的房产租赁给被告上海车享家公司使用。2016年11月1日，原告罗安居与被告上海车享家公司签订《租赁合同》，该合同约定：“1.1原告罗安居将位于四川省资阳市雁江区,1-4,1-5号房屋，租赁建筑面积528平方米的房产出租给被告使用。1.2原告同意被告可将租赁房产用于经营汽车销售、服务类业务。2.1租赁期限自2016年11月1日至2021年12月15日止，其中2016年11月1日至2016年12月15日为免租期。原告罗安居未于租赁期限起始日期交付租赁房产的，起始日期以实际交付租赁房产之日起算。……11.2本合同如提前终止，解除或届满后10天内，被告有权但无义务拆除或者取回因装修附着于租赁房产之上的装修物、设施、设备等所有财产，逾期未拆除则视为放弃遗留物之所有权，悉归原告任其处理”。2019年3月25日，被告上海车享家公司向原告罗安居邮寄送达《关于提前退租公函》，原告罗安居收到上述公函后，在上述公函上书写“原件已收到，解除合同的理由不成立，不与解除合同”后将其交回给被告。2019年11月11日被告上海车享家公司向原告罗安居邮寄送达《交房通知公函》，原告罗安居于2019年11月20日向被告上海车享家公司对上述交房通知函进行回复，被告上海车享家公司于2019年11月20日已搬离上述租赁的房屋。2019年12月9日，原告罗安居向以被告单方解除租赁合同系根本性违约为由，诉来本院要求被告赔偿损失并承担违约金合计835523.34元，本院于2020年6月1日作出的（2019）川2002民初6049号民事判决书，判决：1.被告付给原告提前解除合同赔偿金110019元、物业服务费4500元、电费870元、律师费30000元，合计145389元；2.驳回原告的其他诉讼请求。现被告已经按照此判决履行了给付义务。 另查明，原告在（2019）川2002民初6049号案件中，提供了与被告发生租赁之前将案涉房屋租赁给其他人的相关依据。被告在本案庭审中同意承担租赁房屋门前店招、门前柱子包裹物、室内污水处理池、升降机槽拆除所产生的费用，并对上述四处的拆除修复费用申请进行司法鉴定，本院通过抽签摇号方式委托了中恒德佳工程咨询有限公司进行鉴定，2020年10月16日，该机构作出的《工程造价鉴定意见书》载明“鉴定人根据鉴定委托书及其附表中的要求，对罗安居位于资阳市雁江区内污水处理池、升降机槽的修复费用的工程造价鉴定金额为12443.20元。”。 本院认为，原、被告之间的房屋租赁纠纷已经经本院（2019）川2002民初6049号进行了判决，该判决在2020年6月1日作出后，原、被告双方均未提出上诉，被告亦按照判决结果履行了给付义务。该案并未对原、被告双方发生租赁之时的案涉房屋现状予以查实，且原告在该案中提供的相关证据说明了原告在与被告发生租赁合同之前曾将案涉房屋出租给他人经营使用，被告在该案审理过程中只是认可门前店招、门前柱子包裹物、室内污水处理池、升降机槽系其修建，何况双方在租赁协议中明确约定：合同如提前终止，解除或届满后10天内，被告有权但无义务拆除或者取回因装修附着于租赁房产之上的装修物、设施、设备等所有财产，逾期未拆除则视为放弃遗留物之所有权，悉归原告任其处理。故原告在本案的诉讼请求没有事实依据与法律依据。由于被告在本案庭审中承诺愿意承担案涉房屋门前店招、门前柱子包裹物、室内污水处理池、升降机槽拆除修复费用，且已申请委托本院对此费用进行了司法审核。其对自己民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。综上，对原告在本案中的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告上海车享家汽车科技服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告罗安居现金12,443.20元； 二、驳回原告罗安居其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5286元，减半收取2643元（原告罗安居已经预交），由原告罗安居负担2531元，由被告负担112元，并于本判决生效之日起十日内将此款支付给原告罗安居。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员 李 英 二〇二〇年十月二十七日 书记员 甘宇帆