山东省寿光市人民法院山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0783民初139号 原告:宋奎森，男，1977年9月10日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：葛树孟，山东德泽律师事务所，律师。 委托诉讼代理人：马逍川，山东德泽律师事务所，实习律师。 被告：长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市坊子区凤凰大街虞河花园**楼**。统一社会信用代码：9137070068173966X0。 负责人崔晓莹，总经理。 委托诉讼代理人：李景伟，男，1970年5月23日生，该公司职工。 原告宋奎森诉被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称长安保险潍坊支公司）财产保险合同纠纷一案，于2018年1月3日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人葛树孟、马逍川，被告委托代理人李景伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告车辆损失119238元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年1月11日在被告处投保车辆损失险（不计免赔）一份，期限为一年，并同时缴纳了保险费。2014年12月13日，车辆在潍坊市奎文区××街××路交叉路口发生交通事故，并造成车辆损失。经交警部门认定我方负事故全部责任，根据保险合同被告应支付车辆损失赔偿款，经原告多次催要，被告至今未支付该笔款项，特诉至贵院，望支持原告的诉讼请求。 被告辩称：首先，原告车辆发生事故时间为2014年12月13日，已超过诉讼时效；其次，被保险车辆因经济纠纷被吴中山于2014年5月28日开走，并在出借给李志浩后李驾驶标的车发生交通事故，依据保险法第52条第2款“被保险人未履行通知义务，因保险标的危险程度显著增加而发生的交通事故，保险人不承担赔偿责任”及保险合同第6条“非被保险人允许的驾驶人使用保险车辆，不属于保险责任”的规定，我司不承担赔偿责任；第三，案涉事故经两级法院审理认定保险标的实际占有人为吴中山，而原告对于被保险车辆不具有保险利益，故原告的索赔权不应得到支持。总之请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。 经审理查明：2014年1月11日，原告就其所有的起亚牌小型普通客车（车牌号码鲁ＧＷ××××）为标的在被告处投保机动车商业险，投保险种包括机动车损失险（保险金额为163000元）、第三者责任险（保险金额为300000元）、不计免赔险等，保险期间自2014年1月12日0时起至2015年1月11日24时止。被告同意承保并出具保险单，原告依约交纳了保险费。 2014年12月13日1时4分，李志浩驾驶上述投保车辆（事发时使用伪造车牌号鲁ＶＢ××××）沿潍坊市东风街由东向西行驶至新华路交叉口，因违反信号灯通行，与沿新华路由北向南行驶的俞炳烈驾驶的鲁ＧＣ××××号小型客车碰撞，发生道路交通事故，李志浩受伤，两车不同程度损坏。经当地交警部门勘查，认定李志浩承担事故的全部责任。 事故发生后，第三方车辆鲁ＧＣ××××的所有权人徐日海将宋奎森、李志浩、长安保险潍坊支公司起诉至法院，要求三被告承担事故造成的损失。经潍坊市奎文区人民法院审理，判决长安保险潍坊支公司基于交强险、商业第三者责任险赔偿徐日海32000元，李志浩赔偿徐日海21876元。该判决同时查明宋奎森系车辆鲁ＧＷ××××的登记车主，2014年5月因宋奎森与潍坊中昊物流有限公司存在债务纠纷，该公司法定代表人吴中山将该车辆开走，存放在物流公司并悬挂伪造车牌鲁ＶＢ××××，事故发生时系李志浩从吴中山处借用该车辆个人使用，宋奎森对吴中山占有其车辆的事实是默许状态。后长安保险潍坊支公司提起上诉，经潍坊市中级人民法院二审审理，判决驳回上诉，维持原判。 再查明：事故发生后，原告曾于2016年1月到被告处申请理赔。 另查明：本案审理过程中原告于2018年2月7日提交重新鉴定申请书，请求对保险车辆损失情况进行重新鉴定。经本院委托，山东铭威二手车鉴定评估有限公司受理了本次鉴定。因原告不能提供事故车辆实物，导致评估机构无法进行评估，2018年7月18日山东铭威二手车鉴定评估有限公司将该案退回，终止了本次鉴定。 上述事实，有原告提交的保险单(附保险批单)、机动车登记证书、道路交通事故认定书、潍坊市奎文区人民法院（2015）奎民三初字第313号民事判决书、潍坊市中级人民法院（2016）鲁07民终1571号民事判决书、证人证言、山东铭威二手车评估有限公司退回材料函及当事人陈述记录在案为证。 本院认为：原、被告之间的保险合同合法有效，双方均应依约履行各自权利义务。案涉车辆在被告处投保车辆损失险，在保险期间内发生事故产生损失，原告有权向被告索赔，但应否赔付及赔偿数额应当依据保险法规定和保险合同约定认定。本案双方争议的焦点在于被告提出的三项拒赔理由是否成立，案涉车辆的损失数额两个问题。 对于第一个焦点，首先，原告申请证人出庭欲证实其曾于2016年1月前往被告处申请理赔，本案存在诉讼时效中断情形。被告虽以证人陈述不够明确为由不予认可，但未提交相反证据，本院对其抗辩意见不予采信，认定证人证言的证明效力，确认本案未超过诉讼时效。其次，在徐日海就自身损失提起诉讼而引发的两起案件中，两级法院均认定了如下事实，即因原告与吴中山存在债务纠纷，吴中山将其所有的车辆开走并套牌使用，原告对此持默许态度，且事发时原告实际对车辆无控制权。被告认为，通过上述事实可以判定被保险车辆在案涉保险合同有效期内危险程度显著增加，但原告并未对保险人履行通知义务，该行为违反了保险法第五十二条的规定，被告有权拒赔。本院认为，是否构成保险标的危险程度显著增加应当从保险标的用途是否发生改变、标的自身是否发生意外引起物理或化学反应、周围客观环境是否发生明显变化等方面衡量，而本案中被保险车辆被他人占有并套牌使用的行为不能必然导致保险标的危险程度显著增加，本案不适用保险法第五十二的规定，被告以此为由拒赔于法无据，本院不予采信。另被告还主张保险合同第6条约定非被保险人允许的驾驶人使用保险车辆不属于保险责任，但未提交保险条款、投保单等相关证据予以证明保险合同确有约定且已发生效力，故该抗辩不能成立，被告主张本案符合法定及约定免责事由的陈述，本院不予支持。第三，关于原告对保险标的是否具有保险利益的问题，本院认为保险法规定的保险利益原则，体现在财产保险合同上是要求保险事故发生时投保人对保险标的享有法律上或事实上的利益。本案原告提交的案涉车辆机动车登记证书载明车辆所有权人为原告宋奎森，根据物权法相关规定，原告依此证实其对该车辆享有所有权，于法有据；奎文法院及潍坊中院在其他案件中认定的事实（原告对吴中山将车辆开走持默许态度，且事发时对车辆无控制权）不能对抗案涉车辆登记证书所记载的信息，被告的抗辩意见不能成立，本院认定原告对保险车辆具有保险利益。 对于第二个焦点，原告提交的委托单位为“王祥之”、出具单位为“山东鲁伟保险公估有限公司”的价格评估结论书系单方委托产生，在被告不予认可的情况下，对其证明效力无法认定。在本院组织的对车辆重新鉴定程序中，因原告无法提供车辆实物导致本次鉴定被退回，依据举证责任分配原则，原告对此应当承担举证不能的法律后果。现依据原告提供的证据，无法查明投保车辆车损情况及具体数额，故原告要求被告支付保险金119238元的主张，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告宋奎森的诉讼请求。 案件受理费1343元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 房 艳 二〇一八年七月十九日 书记员 杨艳青