上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民初1153号原告(反诉被告)：华鼎建筑装饰工程有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：谷运宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：李宗猛，上海元始律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮莉，上海元始律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海冠辕投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：尹耀东，该公司总经理。委托诉讼代理人：王悦建，北京德和衡(上海)律师事务所律师。原告(反诉被告)华鼎建筑装饰工程有限公司(以下简称“华鼎公司”)与被告(反诉原告)上海冠辕投资管理有限公司(以下简称“冠辕公司”)装饰装修合同纠纷议案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用普通程序审理。审理中，冠辕公司提起反诉，本院经审查于2019年5月17日公开开庭进行了合并审理。华鼎公司的委托诉讼代理人李宗猛、阮莉，冠辕公司的委托诉讼代理人王悦建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。华鼎公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告冠辕公司支付工程款人民币(以下币种均为人民币)94,296,928元；2、判令被告支付上述所欠工程款的利息(以94,296,928元为本金，自2015年8月11日起，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至实际支付之日止)；3、判令被告支付设计费630,000元；4、判令被告支付上述所欠设计费的利息(以630,000元为本金，自2013年11月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至实际支付之日止)；5、判令被告支付管理总协调费2,641,638.50元；6、判令被告支付上述所欠管理总协调费的利息(以2,641,638.50元为本金，自2018年3月28日起，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至实际支付之日止)；7、判令原告华鼎公司就上述工程款等对所承建装修工程的嘉定喜来登酒店等财产折价或拍卖享有优先受偿权；8、本案本诉案件受理费、诉讼保全费等均由被告负担。事实和理由：2013年4月12日，双方当事人签订了《嘉定喜来登酒店室内精装修施工合同》(以下简称“施工合同”)一份，约定被告将设计单位于当月1日提供之室内装饰图纸中部分涉及的装饰工程、强电安装、给排水安装工程(包含地下公区及KTV)等“嘉定喜来登酒店室内精装修工程”(以下简称“系争工程”)发包给原告施工。同时，施工合同还约定了合同价款采用费率固定、按实结算的计价方式确定，暂定总价为225,000,000元等。同年10月24日，冠辕公司委托华鼎公司对系争工程进行深化设计，并订立了《嘉定喜来登酒店室内精装修工程深化设计合同书》(以下简称“深化设计合同”)一份，约定设计费为630,000元。2015年2月10日，双方当事人就系争工程内装饰管理总协调问题签订了《上海香伦花园酒店工程内装饰管理总协调合同》(以下简称“管理总协调合同”)一份，约定华鼎公司负责系争工程内装饰管理总协调，并由被告按照原告管理单位结算总额的0.7%支付管理协调费。上述合同订立后，原告依约履行了全部施工任务，且质量合格，并于2015年8月10日通过了建设单位，即被告，以及监理单位、设计单位的竣工验收。2018年3月27日，经工程造价单位审定，双方当事人确认系争工程造价为259,296,928元。但被告仅支付了工程款165,000,000元，尚拖欠原告工程款94,296,928元。根据施工合同工程款支付及时间的约定，上述拖欠工程款的支付条件，现已成就。施工合同约定的对方财务总监为总协调，仅为本案双方当事人之间就系争工程中的相关事宜，进行协调。故原告要求本院支持其诉讼请求。冠辕公司辩称，虽双方当事人对于系争工程经咨询造价的总价款259,296,928元予以确认，部分工程款确未支付，但至2016年2月4日，被告冠辕公司已支付了165,000,000元，超出施工合同约定的合同价70%，工程造价咨询报告作出后一年内，再付工程款15%，即付至约定的合同价款的95%，剩余的5%工程款是质量保证金，其中包含2%的系争工程获奖费用，在原告华鼎公司通知后被告予以无息返还，原告至今未履行通知义务，不具备返还条件。经被告通知，原告无任何履行维修义务的证据，被告有理由不支付剩余工程款。因原告延期施工，被告有权对其作出罚款，被告不存在延期付款的事实，工程款应据实结算，故对于原告主张的工程款数额及利息等，不予认可。原告主张的深化设计费用和利息，因其递交的相关合同没有任何证据支持，也无实际履行的证据，且该设计义务已包含在系争工程施工合同内，故不予认可。关于华鼎公司主张的管理总协调费用，因施工合同中也明确了被告财务总监为系争工程总协调的约定，相关工程协调事项包含在双方施工合同之中，无任何要求原告就系争工程另行协调的必要，且原告提供的管理总协调合同主要内容均是复印件，没有原件，缺乏司法鉴定的基础，无法核实真实性，即便就系争工程中开过协调会议，亦属正常，且原告提供的证据证明，是其通知被告进行协调，而非其主动召集、协调，因原告此项主张的相关合同没有成立，缺乏真实性等，故其关于该项管理总协调费用及其利息的主张，无事实依据。关于原告工程款优先受偿权的主张，亦不予认同。据此，原告的本诉诉请无事实和证据支持，请求予以驳回。冠辕公司向本院提起反诉，请求判令：1、判令华鼎公司支付冠辕公司维修费用2,600,000元；2、判令扣减华鼎公司2%的工程款，计5,185,938.56元；3、本案反诉案件受理费由华鼎公司负担。事实和理由：2016年5月27日，反诉原告冠辕公司向反诉被告华鼎公司提出了系争工程有缺陷，并将工程的缺陷在电子邮件中罗列，反诉被告称其收到后进行了维修，但该损坏的状态持续至今，反诉原告仍在找他人维修。鉴于反诉被告施工的系争工程存在质量问题，事后也未尽到保修义务，造成了反诉原告的损失，故应支付维修费用。系争工程没有达到双方合同约定的工程质量奖，应按约扣减工程款2%。据此，反诉原告请求本院依法支持其反诉诉请。华鼎公司辩称，系争工程按照施工合同的约定，已于2016年11月取得“中国建筑工程装饰奖”，获奖证书编号为ZJXXXXXXX，反诉原告冠辕公司对此明知。反诉原告所称的系争工程工期延误的责任，不在反诉被告华鼎公司，且反诉原告亦未对此提出反诉。在系争工程保修期内，反诉被告已履行了修复义务。反诉原告相关维修的主张，事先未通知反诉被告，其提供的相应维修证据，与通知反诉原告进行维修的项目不一致，难以排除反诉原告自己的维修工人常驻现场进行的修复。因反诉原告的反诉诉请无事实和法律依据，且无证据证明其主张，故不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月12日，被告冠辕公司(发包人，甲方)与原告华鼎公司(承包人，乙方)签订施工合同一份，主要约定甲方将系争工程发包给乙方施工。其中与相关单位的交接面划分如下(最终以双方签字确认的界面表为准)：1)装饰单位与土建单位：包含节点客房部分所有装修工程、卫生间给排水末端安装工程、客房配电箱引出的配管、配线及灯具、开关插座等的安装工程；室内砌块部分隔墙由土建单位完成，装饰单位仅负责轻质隔墙安装。2)走道装饰工程、走道从楼层配电箱至各电器末端的配管、配线、灯具、开关插座的安装(不含桥架安装)。3)装饰单位与安装单位：不包含智能化、消防、通风、采暖、厨房设备、游泳池专业系统安装等工程。合同工期约定，开工日期为同年5月20日、竣工日期为2013年11月20日。合同价款暂定225,000,000元，质量标准为系争工程须达到有关市质检站或政府单位颁布的施工验收标准，工程质量一次验收合格，创白玉兰奖或全国建筑工程装饰奖。施工合同“专用条款”(下同)中的8.1条约定，待施工深化图纸审核通过，甲方组织相关人员对施工深化图纸进行会审和交底，以后根据需要组织进一步对方案和深化图纸的会审和详细交底等。8.2条约定，甲方以书面形式通知乙方，将上述8.1条内的部分工作委托乙方办理或完善弥补，其发生的费用由甲方承担。23.2条约定，本合同价款采用“费率固定，按实结算”计价方式确定，如甲方指令变更，并由乙方单独完成部分图纸设计及深化时，费用另计。24.1条约定，合同签订后14日内，甲方支付10,000,000元作为项目启动资金等。26条约定，乙方提交工程量报告，(后场材料、半成品不计入工程量)经系争工程监理及甲方核实后，在乙方提交工程量报告14天内支付工程进度款，支付金额为核定完成工程量的70%；项目完工经验收合格，结算审计结束后付至工程总价的85%(含24.1条款的启动资金)，一年内付至工程总价的95%；余款作为质量保修金，保修期满扣除如发生乙方未能及时修复和履行质保责任的费用后，在第二年保修期满壹个月内付清余款(若未获得质量奖项，预留结算总价的2%，获奖后无息退回)。32.1条约定，工程竣工后一个月内乙方提交其范围内的工程竣工图陆份。33条约定，竣工结算计价方式按23.2条执行，结算审价及收费按上海市建设工程结算审价相关规定执行等。36.1条约定，若甲方未按合同约定的期限向乙方支付工程款，甲方应按银行同期贷款利率支付乙方利息。36.3条约定，系争工程如达不到上海市白玉兰奖或全国建筑工程装饰奖质量标准，乙方自愿接受总价下浮2%。施工合同还对其他工程施工事项作了约定。双方当事人签署的系争工程《房屋建筑工程质量保修书》约定质量保修期为：装修工程为2年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；小区内的给排水设施、道路等配套工程为2年；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算等。冠辕公司(甲方)就委托华鼎公司(乙方)承担系争工程的室内设计深化工作，经双方协商一致，于2013年10月24日签订深化设计合同一份，主要约定乙方：1)按国内相关标准及规范对装饰施工图节点进行深化。2)现场情况及装饰施工图纸对图纸排版及节点进行设计调整及完善。3)对强电、弱电、给排水按装饰要求对末端点位进行深化。4)配合游泳池设备单位，完成装饰施工节点图。5)在深化设计过程中碰到图纸不明确的进行图纸深化设计后，必须获得室内装饰设计单位签字认可后作为施工。6)配合酒店管理方，对其提出的功能要求进行深化设计。7)参与现场工程例会，积极配合甲方和施工方即使(时)解决现场出现的各种与设计有关的问题，确保施工的顺利进行。甲方应按本合同规定的金额和时间向乙方支付设计费用。本项目深化设计服务总价630,000元。合同生效后7日内，甲方支付图纸深化费用总额的30%预付款，即189,000元；乙方提交全部施工图节点深化图纸并经甲方确认通过后7日内，甲方向乙方支付图纸深化费用总额的45%，即283,500元；乙方提交完整竣工图并经甲方确认通过后7日内，甲方向乙方支付图纸深化费用总额的20%，即126,000元；乙方配合完成施工图交底等现场服务，且工程竣工验收合格后7日内，甲方向乙方支付图纸深化费用总额的5%，即31,000元。合同履行期间，甲方要求终止或解除合同，应根据乙方已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付，超过一半的按该阶段的全部支付。合同成(生)效后，乙方出于要求终止或解除合同，乙方应返还定金或返还已支付设计费并赔偿甲方所有损失。乙方对设计资料及文件出现的遗漏或错误负责修改或补充。由于乙方人员错误造成工程质量事故损失，乙方除负责采取补救措施外，应免收损失部分的设计费。双方认可的来往传真、电报、会议纪要等，均为合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。本合同自甲、乙双方中最后一方的有权代表签字并加盖单位公章之日起生效。上述合同签订后，华鼎公司进行了施工。2013年9月4日，华鼎公司(接收单位)与冠辕公司，以及浙江众立建设集团有限公司(移交单位)和系争工程监理单位上海建腾建筑工程监理有限公司(以下简称“建腾公司”)等，四方共同签署《上海嘉定香伦花园酒店项目工程交接单》。同年9月15日，华鼎公司与冠辕公司及系争工程项目监理机构建腾公司，三方共同签署系争工程《工程开工报审表》。2015年8月10日，参加验收的华鼎公司与冠辕公司及系争工程监理单位建腾公司、设计单位等，四方共同签署《单位工程质量竣工验收记录》，验收结论：符合要求。当日，建腾公司出具《工程质量评估报告(精装修竣工)》，载明：监理依据“经过审图的工程项目施工图纸及技术说明(包括设计交底，会审记录)”等，“验收结果：施工质量符合设计及规范要求。同意验收，质量合格。”等。嗣后，冠辕公司在华鼎公司的系争工程《竣工报告》上签章。2015年11月2日，双方当事人、建腾公司，设计单位悉地国际设计顾问(深圳)有限公司、上海康业建筑装饰工程有限公司等，共同签署的《上海香伦花园酒店装修工程竣工验收会议纪要》载明，系争工程竣工验收符合工程验评标准要求，同意验收。2018年3月27日，中国建设银行股份有限公司上海市分行造价咨询中心(以下简称“建行造价中心”)出具《嘉定喜来登酒店室内装饰工程造价咨询报告(一)》，以及系争工程的《上海市建设工程竣工结算价确认单》，认定审核范围为“嘉定喜来登”一至五层公共部分及六至二十三层客房等建筑物竣工结算确认价259,296,928元。另查明，2013年10月24日、12月5日、12月19日，及2014年3月20日，华鼎公司就嘉定喜来登酒店工程项目进展、施工高峰期、收尾阶段等急需协调解决的问题，主持召开了由冠辕公司，以及上海市安装集团工程有限公司(安装，以下简称“上海安装公司”)、上海天德安全科技工程有限公司(消防，以下简称“天德公司”)、杭州宝冠钢结构有限公司(钢结构，以下简称“宝冠公司”)、上海高诚智能科技有限公司(弱电，以下简称“高诚公司”)等单位的协调例会，并形成由本案双方当事人盖章的《会议纪要》。此外，系争工程施工期间，华鼎公司于2013年10月28日、12月9日、12月13日，就相关吊顶天花转换钢架、消防设施尽快施工、防水工程需保护等事宜，向冠辕公司出具《工程联系单》，并抄送上海安装公司、天德公司等。再查明，2013年4月26日至2016年2月4日，冠辕公司就系争工程向华鼎公司支付工程款(包括预付款)等，共计165,000,000元。2016年11月，华鼎公司承建的系争工程获得中国建筑装饰协会颁发的2015-2016年度《中国建筑工程装饰奖》。又查明，邮箱账号为liu.jueyu@shgytz.com于2016年5月27日(发件人为“华鼎顾工”)、12月14日(发件人为“dfz2000，华鼎顾工”)，2017年1月9日(发件人为“华鼎顾工，dfzs200…”)、10月11日(发件人为“Vivian,Tang,sa…”)，分别就主题为“FW：缺陷”(附件“华鼎工程缺陷.docx”)、“FW：华鼎的工程问题”，以及“FW：客房玻璃”、“客房玻璃质保期维修事宜(2)”的电子邮件。此外，时间为“9月20日”，主题为“FW：总套卫生间大理石”的电子邮件等。其中，上述“华鼎工程缺陷.docx”附件中载明：1.裙楼、塔楼的管道井和装饰门关不上；2.大宴会厅门的闭门器不起作用；3.泳池漏水；4.男按摩池防水没做好，出现漏水现象；5.中餐厅的大理石台阶开裂；6.游泳池一块防火玻璃坏；7.有十几间客房玻璃坏；8.客房玻璃移门经常坏(导轨与限位)；9.27楼还没有移交；10.健身房后场的环氧地坪破损；11.因泳池漏水，3楼连廊木饰面发黑；12.2楼、3楼连廊大理石不好；13.大堂地面大理石不好；14.客房走道、消防楼梯的装饰门没有闭门器等。上述主题为“FW：华鼎的工程问题”邮件载明，工程存在以下问题：1.大宴会厅移动隔断门不灵活。2.27楼没有全部完工。3.中餐厅地面大理石爆边。4.客房内有大量的玻璃碎。5.有十间客房移门导轨坏。6.客房淋浴间地漏盖板拿不出来。7.健身房有两块玻璃坏。8.主楼服务电梯厅墙面没有全部粉刷完。9.裙房小会议室墙纸翘边等。并称，上述问题严重影响经营，一直反馈但未明确答复，如两日内不前来查看、维修，将自行安排人员维修，维修款将在最后结算金内扣除等。上述主题为“FW：客房玻璃”邮件载明，“华鼎：贵司于12.31.已派厂家前来我司酒店测量客房损坏玻璃”，经联系，如不能在“1.15日前完成更换事项”，“酒店将在1.17日通知其他供应商前来更换，届时所有费用将从贵司的剩余工程款中扣除”等。还查明，2019年3月15日，一审法院作出(2019)沪0114民初19274号民事判决书，该判决书查明：上海嘉定喜来登酒店与上海香伦花园酒店系同一项目。2013年，上海旭博幕墙装饰工程有限公司(承包人，乙方，以下简称“旭博公司”)与冠辕公司(发包人，甲方)签订《嘉定喜来登酒店幕墙项目施工承包合同》。因34块玻璃破裂，冠辕公司于2016年12月5日向旭博公司发送电子邮件，要求旭博公司履行维修义务，并称酒店已于2015年8月开业等。一审判决后，旭博公司不服，提起上诉。本院二审期间，当事人未提供新证据。一审法院认定事实无误，本院予以确认。2019年8月22日，本院依法作出(2019)沪02民终5530号终审判决。此外，上述酒店位于上海市嘉定区嘉唐公路XXX号，权利人为冠辕公司。现因冠辕公司未支付系争工程剩余工程款，华鼎公司涉讼。本院审理中，反诉原告冠辕公司向本院提出撤回第二项反诉诉请的申请。经合议庭评议，作出准许其撤回该项反诉诉请的口头裁定，并载明笔录。反诉被告华鼎公司无异议。其次，华鼎公司提供其与冠辕公司签订于2015年2月10日的管理总协调合同(复印件)一份，该合同约定上海香伦花园酒店工程内装饰管理协调费按华鼎公司管理的其(公共区及客房装饰)与上海安装公司、天德公司、宝冠公司、高诚公司结算总额的0.7%计取，最终工程结算时计入总数等。华鼎公司称，经依法申请调查令，向建行造价中心调查上海安装公司、天德公司、宝冠公司、高诚公司的相关工程审计结算价，该行告知相关卷宗已移送封存，但经电脑查询，上海安装公司结算价款为38,104,235元，宝冠公司结算价款为7,803,202元。天德公司曾与冠辕公司就相关工程款涉讼，案号为(2016)沪0114民初7424号，该案调解结案，华鼎公司所知该结算价约为32,000,000元。华鼎公司所知高诚公司涉及的工程款结算价为40,180,000元。经质证，冠辕公司称，因管理总协调合同系复印件，真实性无法确认，华鼎公司关于冠辕公司应支付相应管理协调费，无事实依据，故均不予认可。其三，冠辕公司就其反诉诉请第一项，除提供了上述电子邮件证据外，另提供了系争工程移交时遗留十一项问题及部分照片，以及2016年11月15日至2018年11月13日期间，因系争工程遗留问题，其自行与上海翊铭机电工程有限公司、上海市普陀区鸿黄蓝建材装饰商行及太仓俊阁安装工程有限公司等，就上海嘉定喜来登酒店四楼SPA区域防水重做，客房淋浴间玻璃、穿衣镜、台盆更换、维修，27楼客房扫尾工程，以及1F餐厅洗手间台面等部分工程施工登记表和验收单、收货记录、采购订单、付款凭证、发票等。冠辕公司认为以上均为华鼎公司移交系争工程时遗留的问题，因沟通后，对方迟迟不予解决，故另寻第三方报价维修，相关款项应从系争工程的工程款中扣除。经质证，华鼎公司称，系争工程质保期为两年，并于2015年8月10日经监理公司等验收质量合格，并报质监站备案。对方提供的系争工程移交时遗留十一项问题及部分照片，系其单方面制作，无形成时间、任何人签字，以及其他证据支持等，相关电子邮件只是华鼎公司驻现场维修项目部于2016年5月底准备撤场前，将相关遗留问题进行整理等，证明了华鼎公司已就相关玻璃等问题，立即派员履行了维修义务。冠辕公司以上述电子邮件等主张仍有遗留问题未维修等，不是事实。经华鼎公司对上述电子邮件反映的有关玻璃问题与冠辕公司单方面制作的其另寻第三方所进行的玻璃维修情况比对，无一重合，该第三方于2016年、2017年所进行的，计5,000元维修事项，冠辕公司无证据证明其事先通知过华鼎公司，且该第三方于2018年所进行的维修，均已过系争工程的保修期，有关第三方进行的部分台盆、面盆维修、修补等，亦无足够证据证明等。故华鼎公司均不予认可。此外，经原告华鼎公司申请财产保全，本院依法于2018年7月17日作出(2018)沪02民初1153号民事裁定书，裁定：冻结冠辕公司银行存款共计100,905,519.54元，或查封冠辕公司相同价值的其他财产及权益。同年7月18日，本院依法向上海市嘉定区不动产登记事务中心送达(2018)沪02民初1153号《协助执行通知书》等，查封冠辕公司名下位于上海市嘉定区嘉唐公路XXX号1-23层，以及地下1层、2层设备用房、人防车库、车库、仓储用房、宾馆等不动产。本院认定的本案本诉、反诉诉请的事实，均一致。以上事实，有相关证据材料及当事人双方的确认陈述，以及本院的诉讼保全、审理笔录等为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人无需举证证明，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。华鼎公司与冠辕公司签订的系争工程施工合同合法有效，双方当事人均应按照合同的约定全面履行。由于华鼎公司已经按照施工合同的约定，履行了自己的合同义务，故其主张剩余工程款，事实清楚，本院应予支持。经本院依法质证，本案主要存在以下争议焦点：1、系争工程的开工日期、竣工日期。虽然施工合同约定了开工日期，但是根据华鼎公司、冠辕公司及系争工程项目监理机构建腾公司等共同签署的《工程开工报审表》，本院认定系争工程的实际开工日期为2013年9月15日。华鼎公司以2015年8月10日的《单位工程质量竣工验收记录》、《工程质量评估报告(精装修竣工)》等，认为系争工程的竣工日期为2015年8月10日；冠辕公司则以2015年11月2日签署的《上海香伦花园酒店装修工程竣工验收会议纪要》认为该日为系争工程的竣工之日，虽然前者早于后者签署之日，但是前者已具备了竣工条件，华鼎公司提交了竣工验收报告，系争工程各方当事人均确认，质量合格、同意验收。因生效的法律文书确认，系争工程所在的酒店，已于2015年8月开业，故冠辕公司关于系争工程直至2015年11月竣工的主张，事实依据不足，亦应承担相应的责任。据此，本院确认系争工程的竣工之日为2015年8月10日，华鼎公司关于上述剩余工程的支付时间自当月11日起算的主张，本院予以认同。2、关于系争工程深化设计合同约定的设计费用。按照建筑工程施工的一般实际情况，施工单位在实际施工中，往往需要对原设计单位的工程设计图纸进行深化处理。双方当事人就系争工程签署了深化设计合同，约定华鼎公司承担系争工程的室内设计深化工作，并参与现场工程例会，积极配合解决现场出现的各种与设计有关的问题，确保施工的顺利进行。根据冠辕公司盖章确认的，由华鼎公司主持召开的2013年10月24日至2014年3月20日期间的《会议纪要》中，涉及了相关图纸深化设计等问题，系争工程监理单位建腾公司出具《工程质量评估报告(精装修竣工)》中，也载明相关监理依据为“经过审图的工程项目施工图纸及技术说明(包括设计交底，会审记录)”等内容，现系争工程已经竣工验收，所在酒店已经开业，故华鼎公司关于深化设计费用的主张，有一定理由，本院予以认同。但是，华鼎公司关于上述设计费用所欠利息的主张，因缺乏合同依据，且部分设计费用的实际应支付时间节点，华鼎公司亦无足够的证据证明，故本院难以采纳。3、关于系争工程管理总协调合同约定的总协调费用及利息。虽然上述2013年10月24日至2014年3月20日期间的《会议纪要》等，系由华鼎公司主持，并对分包施工的上海安装公司、天德公司、宝冠公司、高诚公司等工程，进行了协调等，但因华鼎公司出具的管理总协调合同系复印件，缺乏足够的证据证明力，且冠辕公司亦不认可。其次，上述上海安装公司等四家单位进行相关施工的工程款数额，华鼎公司未能提供相应的证据，经本院依法出具调查令，现亦无证据证明。依据上海安装公司等四家单位的相关工程款数额所进行结算的协调费用，缺乏事实依据，华鼎公司应承担举证不利的后果。故华鼎公司该总协调费用及利息的诉请，本院现难以支持，可另案主张。4、关于华鼎公司主张的系争工程工程款优先受偿权。装饰装修工程的承包人，请求装饰装修工程价款就该装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。发包人冠辕公司为系争工程所在酒店的所有权人。虽然本院认定系争工程竣工之日为2015年8月10日，但是双方当事人就系争工程竣工验收、实际交付时间，以及相应的工程款等，至今存在争议，并导致本案诉讼。本院受理本案后，华鼎公司已于六个月内，提出了相应的优先受偿权的主张，故华鼎公司的理由充分，本院予以支持。5、关于冠辕公司主张的系争工程维修费用。由于系争工程已于2015年8月10日竣工，系争工程《房屋建筑工程质量保修书》约定质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，有关装修工程等质量保修期为两年，该质量保修期限内产生的系争工程质量问题等，华鼎公司应承担保修义务。但是，根据双方当事人各自举证、质证，以及本院的依法释明，冠辕公司就其上述反诉诉请所提供的证据，缺乏发生在合同约定的质保期限内的依据，实际支付的相关维修费用、是否通知对方进行维修，以及是否能够排除使用不当等造成的损失等，均证据不足，即冠辕公司提供的相关证据缺乏合法性、关联性、真实性，故其该项反诉诉请，事实依据不足，本院难以采信。综上所述，华鼎公司主张的相应工程款、设计费用的支付，并享有相应的优先受偿权等诉请，事实清楚、于法有据，本院予以支持。华鼎公司的其他诉请、冠辕公司的反诉诉请，因缺乏足够的事实依据，且证据不足、于法无据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十八条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海冠辕投资管理有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告(反诉被告)华鼎建筑装饰工程有限公司工程款人民币94,296,928元；二、被告(反诉原告)上海冠辕投资管理有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告(反诉被告)华鼎建筑装饰工程有限公司工程款人民币94,296,928元的利息(以本金人民币94,296,928元为基数，自2015年8月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率和自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分别计算)；三、被告(反诉原告)上海冠辕投资管理有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告(反诉被告)华鼎建筑装饰工程有限公司设计费人民币630,000元；四、原告(反诉被告)华鼎建筑装饰工程有限公司关于上述第一项判决主文中的工程款人民币94,296,928元，对权利人为被告(反诉原告)上海冠辕投资管理有限公司的位于上海市嘉定区嘉唐公路XXX号一至五层公共部分及六至二十三层客房等建筑物，就原告(反诉被告)华鼎建筑装饰工程有限公司装饰装修工程折价或者拍卖的价款，享有优先受偿；五、原告(反诉被告)华鼎建筑装饰工程有限公司的其他本诉诉请，不予支持；六、被告(反诉原告)上海冠辕投资管理有限公司的反诉诉请，均不予支持。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费用人民币546,327.60元，由原告(反诉被告)华鼎建筑装饰工程有限公司负担人民币13,824.94元、被告(反诉原告)上海冠辕投资管理有限公司负担人民币532,502.66元；反诉案件受理费用人民币51,650.78元，由被告(反诉原告)上海冠辕投资管理有限公司负担；本诉案件财产保全费用人民币5,000元，由原告(反诉被告)华鼎建筑装饰工程有限公司负担人民币1,272元、被告(反诉原告)上海冠辕投资管理有限公司负担人民币3,728元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本、上诉于上海市高级人民法院。法官助理薛凤来审 判 长  吴 俊审 判 员  胡晓东人民陪审员  金佩萍二〇二〇年三月三十一日书 记 员  慎哲仁附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：(一)建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；(二)承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；(三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。三、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十八条装饰装修工程的承包人，请求装饰装修工程价款就该装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持，但装饰装修工程的发包人不是该建筑物的所有权人的除外。第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。