文书内容河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0192民初1316号原告：郑州韩玉机械设备股份有限公司，住所地郑州航空港区银河办事处辛庄村罗家69号，统一社会信用代码914101000822917364。法定代表人：韩明宪，该公司总经理。委托诉讼代理人：霍向党，河南宝泊律师事务所律师。委托诉讼代理人：付进才，河南宝泊律师事务所律师。被告：河南省诚达建筑工程有限公司，住所地郑州市金水区东风路28号院28号楼13层1309号，统一社会信用代码91410105785055836W。法定代表人：刘德兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：王皓，男，该公司工作人员。原告郑州韩玉机械设备股份有限公司与被告河南省诚达建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人霍向党、被告委托诉讼代理人王皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告向原告支付剩余租赁费用421,133.33元以及违约金（违约金以421,133.33元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍自2018年6月5日起计算至实际支付之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签署《塔式起重机租赁合同》3份，双方约定由原告提供塔机用于被告承建的正商智慧城A05和B04项目建设，在该项目塔机全部报停后，被告仅支付部分租赁费用，尚欠421,133.33元至今未付。经原告多次催要未果，遂诉至法院，请求判如所请。被告辩称，对原告请求的剩余租赁费421,133.33元无异议，但双方签订的合同未约定违约金，被告不应支付违约金，且正商智慧城B04项目报停后，因原告韩玉公司未及时拆除塔机，由总包单位强制拆除，拆除费用56,000元应从租赁费中扣除，另外塔机使用期间维修产生费用14,590元也应扣除。本院经审理认定事实如下：2017年原告（出租方，甲方）与被告（承租方，乙方）签订《塔式起重机租赁合同》三份，合同主要约定及租金支付情况详见下表：            合同签订日期              租赁塔机型号              层高              数量              租赁单价(元/月)              进出场费（元）              结算日期              欠付金额（元）                  10月19日              QTZ63              8              1              8000              20,000              2019年3月30日              208,000                  10月19日              QTZ80              30              1              13,000              35,000                  QTZ80              8              1              13,000              30,000                  12月3日              QTZ63      45号楼              31              1              8000              30,000              2020年10月17日              结算1,143,133.33      扣除已付930,000，      欠付213,133.33                  QTZ80      44号楼              31              1              14,000              35,000                  QTZ80              9              1              14,000              30,000                  共计              421,133.33      庭审中，被告对欠付租金金额无异议，但称2020年10月17日结算时未扣除44号楼、45号楼塔机拆除费56,000元，B04项目维修费14,590元。对此提交了案外人张功明出具的收条一份，载明“今收到正商智慧城B-04地块一标段44号楼塔机拆除费28,000元，45号楼塔机拆除人员及设备进退场费28,000元”，并称该部分费用由工程总包方鑫泰公司代付。原告对该证据不予认可，称44、45号楼塔机确由被告方拆除，但费用明显过高，且未附支付凭证，张功明亦未到庭，无法核实实际发生费用，认可塔机拆除系原告义务，拆除费用为20,000元。关于维修费用，原告经与公司人员核实，塔机维护均由其工作人员进行，对该金额不予认可。同时查明，原、被告双方签订的租赁合同第一条约定在塔机报停一个月内付清所有租赁费用，如未按时付清，每天按租赁费总额的5%收取滞纳金。根据原告提交的报停通知及结算单，2017年10月19日签订的两份租赁合同三台塔机最晚报停日期为2018年12月20日。2017年12月3日签订的租赁合同三台塔机最晚报停日期为2020年10月17日。另查明，在诉讼过程中，根据原告的申请，在其提供保函担保后，本院依法采取了财产保全措施。本院认为，原、被告签订租赁合同，系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行。被告对欠付原告421,133.33元租金不持异议，但辩称应当扣除塔机拆除费56,000元与维修费14,590元，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，对该事实应负举证责任，如举证不能，应承担不利后果。关于塔机拆除费，被告仅提供了案外人张功明出具的收条一份及项目现场照片一组，收条中不显示支付款项的主体，亦无支付凭证印证，且张功明本人未到庭，无法核实真伪，故对该份证据本院不予认定。但原告在庭审中自认拆除塔机系其合同义务，且认可44、45号楼塔机确由被告方拆除，客观上必然产生必要费用。根据原告庭审中认可拆除塔机费用20,000元，另结合双方合同约定的44号楼塔机进出场费为35000元、45号楼塔机进出场费为30,000元，本院酌定拆除44号楼塔机需17,500元、拆除45号楼塔机需15,000元，共计32,500元，该部分费用可与被告欠付原告租金予以抵销，故被告应向原告支付的2017年12月3日合同租金为180,633.33元（213,133.33-32,500）。关于维修费，仅有被告单方陈述，亦未提交实际进行维修及费用支出的相关凭证，且原告不予认可，故对该辩称本院不予采信。关于违约金，根据双方合同约定，被告应于塔机报停一个月内付清所有租赁费用，按照被告提交的报停日期，被告最迟应于2019年1月20日前支付2017年10月19日合同欠付租金208,000元，于2020年11月17日前支付2017年12月3日合同欠付租金180,633.33元。被告逾期未付，其行为构成违约，应当承担违约责任，但原告主张按全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算违约金过分高于其实际损失，本院依法调整为按照年利率6%的标准计算。综上所述，原告诉求合法合理部分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告河南省诚达建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑州韩玉机械设备股份有限公司租金208,000元及违约金（违约金以208,000元为基数，按照年利率6%的标准自2019年1月21日起计算至实际付清租金之日止）；二、被告河南省诚达建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑州韩玉机械设备股份有限公司租金180,633.33元及违约金（违约金以180,633.33元为基数，按照年利率6%的标准自2020年11月18日起计算至实际付清租金之日止）；三、驳回原告郑州韩玉机械设备股份有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费7617元，减半收取计3808元，保全费2119元，共计5927元，由原告郑州韩玉机械设备股份有限公司负担457元，由被告河南省诚达建筑工程有限公司负担5470元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张朝辉二〇二一年五月十八日书记员  王 敏