河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0727民初605号原告：李修宇，男，1985年5月24日出生，汉族，住河南省封丘县。委托代理人：张光平，河南瑞源律师事务所律师。被告：张海斌，男，1974年3月29日出生，汉族，住河南省获嘉县。委托代理人：武良明，河南博苑律师事务所律师。原告李修宇诉被告张海斌民间借贷纠纷一案，原告李修宇于2018年2月6日向本院提起诉讼，同日，本院作出受理决定。本院依法组成合议庭，于2018年5月30日公开开庭对本案进行了审理，原告李修宇及其委托代理人张光平、被告张海斌的委托代理人武良明到庭参加诉讼，被告张海斌经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李修宇向本院提出诉讼请求，1、判令被告归还原告借款13万元及利息（利息以13万元为基数，按照年息6%自起诉之日起计算至实际支付之日止），2、诉讼费由被告负担。庭审中原告李修宇将第1项诉讼请求变更为，要求被告偿还借款80万元及利息(月息以80万元以基数按月息1.5分，自2016年3月8日起至实际付清之日至)。事实和理由：原被告系朋友关系，被告因工程需要从原告处拆借资金进行周转。自2016年3月8日起原告以及张云霞，姜长艳通过银行转账的方式，总共转给被告张海斌180万元，被告共归还95万元，后中级法院（2018）豫07民终983号的民事判决，认定2016年12月1日以及2017年1月16号3笔转账用于抵偿新辉家园投标保证金。以上累计108万元，共剩余80万元未归还。望判如所请。被告张海斌口头辩称，原被告之间不存在借贷关系，原告诉称188万元未还，不是双方来往借贷关系。要求驳回诉讼请求。根据原被告诉辩意见，归纳总结本案的争议焦点为：被告张海斌是否向原告李修宇借款188万元？目前是否尚欠80万元及利息？原告李修宇要求被告张海斌偿还该80万元借款及利息(月息以80万元以基数按月息1.5分，自2016年3月8日起计数起实际付清之日至)有无事实根据和法律依据？是否合理是否应予支持？针对本案争议焦点，原告李修宇提供的证据有：1、原被告之间银行转账清单1份3页，总共8笔160万元。2、张云霞与被告张海斌的银行转账记录2份2页2笔总共10万元。3、姜长艳与被告张海斌银行转账记录1份1页1笔总共3万元。4、原告李修宇直接在银行为被告存款回单2份2页，2笔总共9.98万元。5、被告张海斌为原告李修宇在2016年9月19日出具借条一份，总共5万元，总计是179.98万元。6、增值税普通发票3张，证明目的电话号码归属。7、张云霞、姜长艳通过手机短信将其对张海斌的债权，转让给原告的通知各1份。8、封丘县人民法院2017年9月28日庭审笔录1份，在庭审笔录的第6页，证明被告汇给原告的95万元属于归还借款，所以双方的借款是民间借贷关系。9、原被告之间的微信聊天记录1份3页及短信记录1份4页。原告李修宇据以上证据，证明原告以及姜长艳、张云霞通过转账方式和现金共借给被告188万元，且姜长艳、张云霞借给被告的款项已经转让给原告，也以发送短信的方式告知了被告，以上款项均为借款，被告张海斌应予偿还的事实和理由成立。被告张海斌提供的证据有：1、原被告的银行转账记录，建设银行1页，农业银行2页，工商银行1页，证明原被告之间在2016年双方工作往来的大量银行转账记录。2、封丘县人民法院（2017）豫0727民初2725号民事判决书以及（2018）豫07民终983号民事判决书，证明2016年12月1号和2017年1月16号涉及到13万元，是原告李修宇还被告张海斌投标保证金的款项。3、张海斌书面陈述1份3页。4、崔太伟出具的证明及崔太伟身份证复印件各1份。被告张海斌据上列证据来证明自己主张的事实和理由成立。本院调取的证据有：1、张海斌诉李修宇委托合同纠纷一案（2017）豫0727民初2725号本院正卷卷宗一本，2、本院对李双庆的调查笔录一份，3、本院对郝靖宇的调查笔录一份。经质证，被告张海斌对原告李修宇提供的证据1真实性没有异议，但认为这些汇款是2016年3月份原被告的朋友李双庆用于新乡市建设路天太家园小区搞开发工程，100万元不是借款；对证据2、3真实性没有异议，但认为被告张海斌并不认识张云霞和姜长艳，与本案没有关联；对证据4没有异议，但认为只能证明原被告双方通过银行证明发生现金往来，不能证明双方存在借贷关系，其中13万元是李修宇归还张海斌的投标保证金。被告张海斌曾向原告李修宇汇过95万元的现金；对证据5真实性没有异议，但认为这5万元属于被告张海斌汇给原告李修宇95万元其中一部分，有关联，予以认可；对证据6真实性没有异议，但认为与本案无关；对证据7不予认可，认为通过银行转账并不知道真正的转账人谁；对证据8庭审笔录没有异议，但认为这些笔录只是上次诉讼的诉讼主张，不能证明民间借贷的成立；对证据9微信聊天记录提出异议，认为只截取了其中的一部分，不完整，不能客观反映双方为工程开发存在合作关系，手机短信也不完整，不是客观反映；总之，被告张海斌认为，原告李修宇的证据不能证明双方存在民间借贷关系，也不能证明原告李修宇借给张海斌的款项是188万元。原告李修宇对被告张海斌提供的证据1真实性没有异议，但对证明目的提出异议，认为不能够证明被告张海斌通过银行转账给原告李修宇的资金，是生意往来，其中通过农行被告支付给原告的80万元款项、建行支付原告15万元款项，根据被告之前的陈述是属于归还之前原告出具的100万元借款。关于工商银行被告支付给原告的80万元，是属于偿还的借款；对证据2真实性没有异议，但对证明目的提出异议认为，关于13万元的款项，是属于原告出借给被告的，是出借款项，只是判决该13万元款项，予以抵偿；对证据3被告的陈述不认可，与本案相关的陈述在陈述的最后一页，倒数第5行的括号里，该陈述与被告的特别授权代理人，存在明显的矛盾之处。被告代理人之前陈述，在2016年3月份原告在出借给被告的100万元，已经通过银行转账归还了95万元，关于李双庆其支付70万元，具体转款人不知道，与本案没有关联；对证据4提出异议，认为属于证人证言，证人没有出庭作证，不予认可。原被告双方对本院调取的证据1均无异议；原告李修宇对本院调取的证据2提出异议，认为原被告双方认识时间是2016年左右，对于李双庆的其它陈述没有异议。被告张海斌对证据2提出异议，认为该证据不是法院依职权调查的范围，李双庆的陈述与庭审调查不相符，张海斌和李修宇是否是借贷关系，李双庆并不在现场，转款的经过并不清楚，所以李双庆证明这70万元是借款的性质不是事实。因为张海斌和其它人是否存在诉讼关系，跟本案没有任何关系，在调查笔录中对张海斌是否给李双庆出具70万元的收据，他本人并没有做出正面的回答，也没有具体说明该收据是李双庆持有，还是李修宇持有，该调查笔录中所说的70万元借款与原告诉讼中陈述的标的额并不一致；原被告双方对本院调取的证据3均无异议。本院确认，原告李修宇提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、被告张海斌提供的证据1、2及本院调取的证据1、2、3客观真实与本案事实有关联性，本院予以采信。被告张海斌提供的证据3系其个人陈述，而非有效证据，证据4仅证明李双庆、张海斌、崔太伟、鲍天德之间的工程项目情况，与本案无关联性，本院不予采信。依据当事人陈述、庭审，举证质证，本院对本案事实确认如下：2016年初，原告李修宇与被告张海斌通过郝靖宇认识，因被告张海斌工程用钱，向原告李修宇借款100万元。之后，被告张海斌又找到李双庆要借款70万元，李双庆告知被告张海斌说李修宇可能有钱，被告张海斌又向原告李修宇借款。原告李修宇给被告张海斌的借款分别通过转账、存款及其他人给付的方式交付。原告李修宇在2016年3月8日通过工商银行新乡市红旗区支行转给被告张海斌50万元，2016年3月12日通过该行又转50万元，计100万元。被告张海斌在2016年3月25日银行转款给原告李修宇80万元，该80万元在银行交易明细中，被告张海斌注明退获嘉城关镇西关学校保证金款，在2016年9月19日通过银行为原告李修宇汇款15万元。在2016年9月19日原告李修宇与被告张海斌就该100万元借款进行结算，被告张海斌仍欠原告李修宇5万元，当日，被告张海斌为原告李修宇出具借据一张，其内容为：“借条今借到李修宇现金伍万元，借款人，张海斌，2016.9.19”。在2016年6月12日原告李修宇通过农业银行新乡开元支行转给被告张海斌20万元，张云霞应原告李修宇要求在2016年6月12日通过工商银行新乡南桥支行为被告张海斌转款5万元，原告李修宇在2016年6月13日通过农业银行新乡开元支行转给被告张海斌20万元，当日又通过该行网银转给被告张海斌5万元；2016年6月20日原告李修宇通过建设银行转给被告张海斌5万元，次日，又通过该行转给被告张海斌款两笔各5万元；张云霞应原告李修宇要求，在2016年6月21日张云霞又通过银行向被告张海斌转款5万元，计70万元。原告李修宇以承包新辉家园工程为由要求被告张海斌为其转款，2016年10月20日被告张海斌通过工商银行获嘉支行手机银行为原告李修宇转款4笔，均为20万元，计80万元。2016年10月20日原告李修宇为被告张海斌出具了该80万元的收据一份，该收据载明“收据，今收到张海斌新辉家园投标保证金80万元整，收款人李修宇。2016年10月20日”。被告张海斌因急需用钱，通过微信要求原告李修宇为其转款，在2016年12月1日12时27分27秒原告李修宇通过农业银行以卡卡转账方式转给被告张海斌4.99万元，当日12时31分43秒为被告张海斌账户存入现金4.99万元；姜长艳应原告李修宇要求在2017年1月16日通过中信银行新乡分行营业部转给被告张海斌3万元，计12.98万元。另，张云霞为被告张海斌转的两笔计10万元，由张云霞在2018年4月2日通过短信，向被告张海斌手机136××××1737发出债权转让通知书，将该10万元债权转让给原告李修宇；姜长艳为被告张海斌转的3万元，由姜长艳在2018年2月6日及4月1日两次通过短信，向被告张海斌手机136××××1737发出债权转让通知书，将该3万元债权转让给原告李修宇。因该工程未承包，被告张海斌要求原告李修宇退还该保证金款。2017年8月1日本案被告张海斌起诉要求本案原告李修宇退还投标保证金67万元及利息15298元，在该案中，本案原告李修宇于2017年9月12日提起反诉，要求张海斌归还欠款13万元。本院于2017年10月27日作出（2017）豫0727民初2725号民事判决书，判决李修宇返还张海斌投标费用67万元及利息。同时，本院于2017年11月27日作出（2017）豫0727民初2725号民事裁定书，以李修宇的反诉与该案不属于同一法律关系为由，裁定不予受理。李修宇不服（2017）豫0727民初2725号民事判决书，提起上诉，新乡市中级人民法院于2018年4月12日作出（2018）豫07民终983号民事判决书，驳回李修宇的上诉，维持了该判决。在本院（2017）豫0727民初2725号民事判决书中，对2016年12月1日12时27分27秒原告李修宇通过农业银行以卡卡转账方式转给被告张海斌4.99万元、当日12时31分43秒为被告张海斌账户存入现金4.99万元以及姜长艳应原告李修宇要求在2017年1月16日通过中信银行新乡分行营业部转给被告张海斌3万元，共计12.98万元，认定为13万元，视为李修宇退还张海斌的新辉家园投标保证金，已从该80万元中予以扣除。本院认为：合法的借贷受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告张海斌先后通过郝靖宇、李双庆分别向原告李修宇借款100万元及70万元，原告李修宇通过转账、存款或他人支付等方式，足额将该两笔借款共计170万元交付给被告张海斌。对于该100万元借款原被告双方经过结算下欠5万元，对于该70万元借款，被告张海斌并未偿还，被告张海斌共计欠原告李修宇75万元，事实清楚，证据充分。故原告李修宇要求被告偿还借款本院予以支持。因原被告双方对于借款的期限及利息无有约定，应自原告李修宇向本院起诉主张之日即李修宇反诉张海斌（2017）豫0727民初2725号的反诉立案之日，也就是2017年9月12日起按照年利率6%计算本判决生效之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、限判决生效后十日内被告张海斌偿还原告李修宇750000元及利息（利息计算方式：以750000元为本金，按照年利率6%自2017年9月12日起计算本判决生效之日止）二、驳回原告李修宇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11800元，由原告李修宇负担800元，被告张海斌负担11000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  温义文人民陪审员  吕百祥人民陪审员  陈金良二〇一八年八月一日书 记 员  范明阳