新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2018）新0109民初38号原告：马新鹏，男，1999年2月25日出生，汉族，住乌鲁木齐市米**。委托诉讼代理人：高宏天，新疆创新律师事务所律师。委托诉讼代理人：李尚庆，新疆创新律师事务所律师。被告：新疆东华房地产开发有限公司，住所地：乌鲁木齐市米**。法定代表人：刘正忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨凯，新疆宋楠律师事务所律师。原告马新鹏与被告新疆东华房地产开发有限公司（以下简称：东华房产公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告马新鹏的委托诉讼代理人李尚庆，被告东华房产公司的委托诉讼代理人杨凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马新鹏向本院提出诉讼请求：请求判令解除原、被告签订的商品房买卖合同；要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年7月20日，原、被告签订一份商品房买卖合同，约定被告将其开发的位于米东区出售给原告，原告付清了全部房款，被告在出售房屋时不仅存在欺诈，房屋质量也存在严重瑕疵，被告拒绝维修，且不依法给原告办理房产权证。现诉至法院，要求支持原告诉讼请求。被告辩称：被告开发建设明天小镇手续齐备，2017年7月20日双方签订合同，合同约定9号楼1单元负102室库房销售给原告，2013年3月23日正式交付原告使用，原告一直使用至今，原告称销售欺诈和房屋瑕疵不存在。原告认为我公司不给原告办理房产权证无事实依据，我公司在房屋交付后积极办理房产权证，我方已将相关资料提交，房产权证正在办理过程中，原告所述我公司逾期办理产权证就要求解除合同是对法律的理解错误。根据法律规定是无法办理的情形可以解除，本案不存在无法办理的情形，法律只是赋予了逾期一年可以主张解除合同，受法律的解除权期限的规定，原告今天要求解除，超出了定解除权一年的规定，原告起诉无事实与法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。对以下证据和事实原、被告没有异议：2012年7月12日原、被告签订有商品房买卖合同，对合同内容无争议。双方对被告尚未给原告办理房产登记手续无争议。对无争议事实本院予以认定。对于双方有争议的证据本院认定如下：1．对原告出示的在全国商品房预售许可证查询网站的网页截屏，以证明在网站上查询不到双方签订商品房买卖合同中的预售证许可证号。被告对此证据证明力不予认可。因该网页截屏反映的主办单位是“南京市房地产市场交易管理中心”，原告不能证实该网站具有发布本地的商品房销售许可证的权利和数据的准确性，故对此证据不予确认。2．对原告出示的一份视频，被告对拍摄时间不认可，但对有业主向该公司要求办理房产手续的事实予以认可。因商品房买卖合同具有相对性，其他业主是否向被告要求办理房产手续对原告自己是否行使此项权利并无直接关联性，故对此组证据的关联性不予采信。3．对被告出示的起诉状、民事裁定书，被告欲证实原告自认其已于2013年3月23日接收涉案房产。原告对证据的真实性无异议，但认为撤诉案件陈述的事实不能作为定案依据。因原告对已接收被告房屋的事实无异议，根据民事诉讼中应当遵循诚实信用原则，原告其在之前起诉时所自述的事实在无相反证据证实该陈述不符合事实的情形下，本院对其自述于2013年3月23日接收了被告交付房产的事实予以确认。4．对被告出示的商品房预售许可证，原告认为此预售许可证是由米东区建设局颁发，而非房地产管理局颁发，对其合法性提出质疑。因《中华人民共和国城市房地产管理法》第七条第二款规定“县级以上地方人民政府房产管理、土地管理部门的机构设置及其职权由省、自治区、直辖市人民政府确定”，而由何部门颁发商品房预售许可证是政府确定，由建设部门颁发商品房预售许可证并不违反法律规定，故对原告以此要求确认商品房预售许可证非法的意见不符合法律规定，对被告出示的商品房预售许可证的真实性、关联性、合法性本院予以采信。5．对被告出示的竣工验收备案表、建设规划许可证、测绘成果报告审核意见反馈表、国有土地使用证等复印件，被告欲证实其合法建造房屋及售房的合法性，原告除竣工验收备案表的真实性予以确认外，认为其他证据为复印件，对其真实性不予确认。因双方对原、被告签订的售房合同的合法性并无异议，而且从双方无争议的（2016）新0109民初5347号和（2017）新0109民初2058号案件中均反映出法院对争议房产小区内的房屋建设的合法性予以确认。原告对竣工验收备案表的真实性没有异议，而竣工验收备案需要具备相应的合法建设手续，该组证据可以相互印证，故本院对此组证据的真实性及关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月17日，被告取得了建设工程规划许可证，取得了建造“明天小镇”二期商住楼（1#-11#楼、会所物业楼）的许可。2011年11月17日，乌鲁木齐市米东区建设局向被告颁发了编号为新建房许字YS2011-052号的《商品房预销售许可证》，项目名称为“明天小镇二期商住楼”。2012年7月20日，原、被告签订了商品房买卖合同，约定被告向原告出售位于米东中路东侧明天小镇二期的商品房，房屋位于9幢1单元负层02库房，约定商品房的用途为库房。约定交付条件为2013年4月19日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1．该商品房经验收合格。合同约定出卖人逾期交房的违约责任为：出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列1、2种方式处理，其中第1条第（2）约定为逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的2%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之2.1的违约金。双方对交接的约定为：商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需要提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。双方对于产权登记的约定为：出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2、3项处理。其中第2项为买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人交付违约金。第3项为买受人交清契税，物业维修基金。原告在合同中签字，被告加盖合同专用章。2012年10月16日，被告组织勘察、设计、施工、监理部门对工程进行竣工验收。验收结论为单位工程质量验收合格。2017年3月20日，乌鲁木齐市米东区建设工程质量安全部门对该工程进行了竣工验收备案。2012年11月5日，被告通知原告办理入住手续，原告在验收房时认为房顶不平，被告于是进行了维修。2013年3月12日办理了正式的交付手续，原告入住该房。2016至2017年，该小区部分业主提起诉讼，要求被告东华房产公司协助办理房屋权属登记手续，并要求支付违约金，本院（2017）新0109民初2058号民事判决书中，法院在审理中查明部分业主已取得了房屋预告登记，在本院（2016）新0109民初5347号民事判决书认为被告东华房产公司应继续履行协助办理房产手续的义务，并按约定赔偿小区业主违约金。本院认为，本案原、被告合同不违反法律强制性规定，是双方真实意思表示，属合法有效的合同，双方应按照合同约定履行各自义务。双方合同对被告办理房产手续的时间约定为交付房产后90日内，但并未约定被告逾期办理房产手续原告即享有解除权。在房屋交付的约定中约定被告于2013年4月19日前交付房屋，而从原告自认的2013年3月12日办理了正式入住手续，并未违反双方约定，故原告以合同约定原告具有解除权的主张没有合同依据。对于原告是否具有法定解除权，因原告以《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条作为法律依据，该规定内容为：商品房买卖合同约定或者《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定的办理房屋所有权登记的期限届满后超过一年，由于出卖人的原因，导致买受人无法办理房屋所有权登记，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。该规定是指合同因出卖人违约，已经无法履行或者没有履行的必要，如房屋灭失或者土地使用手续不合法等原因导致无法办理房屋权属证书，使订立合同所期望的经济利益已经无法实现。此条文强调合同无法继续履行或履行费用过高的情形下，如继续履行合同会导致损失扩大致使合同目的不能实现时只能要求解除合同的情形。本案中，被告东华房产公司已经按照约定向原告马新鹏交付房屋，合同已经部分履行，且其并未向原告明示不再向产权管理部门提供权属登记材料，或实际上无法提供相关材料，相反，被告原告入住后并未停止办理房产手续，而是继续进行验收备案，向相关部门提交办理房产手续的资料，故而不应当适用该司法解释第十九条的规定。此外本案中阻却合同履行的情形已经消失，一方面，原告购买案涉房屋的目的在于依法对房屋行使占有、使用、处分、收益等物权，并取得合法的登记手续，因被告迟迟不能办理房产登记，故而提起本次诉讼。而从被告向本院出示的商品房预售许可信息及生效判决中已查证此小区内已经具备预告登记的情形，原先阻却合同完全履行的情形已经不存在，即原告提起诉讼的主要理由赖以成立的基础事实已经消失，解除合同已无必要。另一方面，原告已经长期占用涉案房屋并取得收益，如果解除合同，将对被告造成明显损失，且不利于交易的稳定。当然，被告未按时使房屋具备产权转移登记条件，则应承担相应的违约责任，因原告未在本案中主张，可另案处理。对原告以被告房屋质量不合格为由要求解除合同的主张，因原告自述其在被告维修后已经接受房产，原告对房顶不平可以要求被告继续修复，但房顶不平不是房屋主体不合格造成，不符合法定解除的根本违约，故对原告要求解除合同的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第九十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告马新鹏要求解除原、被告于2012年7月20日签订的商品房买卖合同的诉讼请求。案件受理费70元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  纪洪刚人民陪审员  晏太昌人民陪审员  赵海兰二〇一八年四月二日书 记 员  范婷璇