广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初125号原告：李汉民，男，汉族，1979年2月19日出生，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：娄亚柯，女，汉族，1982年8月22日出生，住广东省广州市花都区，与原告李汉民是夫妻关系。被告：余兵，男，汉族，1995年5月12日出生，住贵州省瓮安县。委托诉讼代理人：冷启会，贵州恩邦律师事务所律师。原告李汉民诉被告余兵买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告李汉民及其委托诉讼代理人娄亚柯，被告余兵及其委托诉讼代理人冷启会均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李汉民诉称，2019年5月，原告经朋友介绍认识被告，后被告以资金周转和生活需要为由向原告提出借款并承诺月息三分，一个月后立即返还，若未按期还款，愿意承担因此造成的原告律师费、诉讼费、保全费、保全保险费等各种损失。后原告于2019年6月23日和6月24日分别打款25万元和10万元给被告，被告未向原告出具借条。还款日到期后，经原告多次催促，被告各种理由推脱不予返还。补充：原告与被告本不认识，原告认识余玉林，余玉林想向原告借款，由于担心余玉林资信情况，而余兵也是余玉林的债权人，所以我方同意由我方借款给余兵，再由余兵借款给余玉林。双方约定的利息是月息3分，根据最高院关于审理民间借贷纠纷案件的若干规定，我方要求法院按借贷时的司法解释，按年息24%的上限，即月息2分，由被告承担还本付息的责任。经我方核实，余玉林在2019年12月29日之前支付完毕借款本金和利息合计5985000元给余兵，余兵更没有理由推脱还款。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告返还欠款350000元及利息，利息按月息2分自2019年6月24日起计算至实际付清款项之日止；2、保全保险费1500元由被告承担；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。被告余兵辩称，原、被告之间不存在借贷关系。首先原、被告之间并不是通过朋友介绍而需要资金周转和生活需要借款，事实上是原、被告与贵州明洋电力开发有限公司进行瓮安县城镇建设投资开发有限责任公司发包的“瓮安县城市棚户区改造工程项目（老兰寨片区）新建住宅区供配电设施建设工程”合作，三方口头协商后被告自愿投资，所打款为投资款。同时为明确各方之间的权利，三方还于2019年6月26日签订了《工程合作协议书》，明确约定了各方之间的权利义务，上述事实可以从原告向法庭提交的双方的微信聊天记录可以证实，因此双方不存在借贷关系。双方不存在借款关系，自然不存在被告承诺“月息三分，一个月后立即返还，若未按期还款，愿意承担因此造成的原告律师费、诉讼法、保全费、保全保险费等各种损失”的情况，且原、被告才认识几天，按照生活常理一个人是不会将35万元借给一个才认识几天的陌生人还不打借条的。原告据以起诉的依据是《借条》，但是本案中从原告提交的《借条》来看，借款人是余玉林，出借人是余兵，并不是原告，而且借款金额一次是40万，一次是10万，与原告起诉的金额也对不上。因此该《借条》不能作为原告起诉要求“返还借款，偿还利息”的依据。如前所述，从种种事实和证据来看，本案是一起建筑施工合同纠纷，原告并未如实向贵院陈述事实，企图以民间借贷纠纷提起诉讼损害被告的合法权益。经审理查明，2019年6月23日，原告李汉民向被告余兵银行转账250000元，摘要/附言：借款。同日，被告余兵向案外人余玉林银行转账400000元。同日，案外人余玉林作为借款人、案外人贵州明洋电力开发有限公司作为连带责任担保人向余兵出具《借条》，载明为了公司生意周转和家庭生活使用，今通过银行转账方式向余兵借到人民币肆拾万元整，月利率3%。本人承诺此款将于2019年7月15日到期时还本付息，若逾期未还，本人则愿意按月利率3%计付逾期利息。如借款人违约，出借人为维护自身权益向借款人追偿的一切费用均由借款人承担。2019年6月24日，原告李汉民向被告余兵银行转账100000元，摘要/附言：转支。同日，被告余兵向案外人余玉林银行转账96000元。同日，案外人余玉林作为借款人、案外人贵州明洋电力开发有限公司作为连带责任担保人向余兵出具《借条》，载明为了公司生意周转和家庭生活使用，今通过银行转账方式向余兵借到人民币壹拾万元整，月利率3%。本人承诺此款将于2019年6月29日到期时还本付息，若逾期未还，本人则愿意按月利率3%计付逾期利息。如借款人违约，出借人为维护自身权益向借款人追偿的一切费用均由借款人承担。2019年6月26日，案外人贵州明洋电力开发有限公司作为甲方、原告李汉民作为乙方、被告余兵作为丙方签订《工程合作协议书》，就“瓮安县城市棚户区改造工程项目（老兰寨片区）新建住宅区供配电设施建设工程”后续资金投入及工程进展和利润分配事宜达成协议，约定三方合作，合伙工程投资额为300万元，甲方股份占比为40%，乙方按50%比例投资即需出资240万元，丙方按10%比例投资即需出资60万元（最终乙、丙双方按实际出资比例占股）；三方一致同意以上出资款由乙方开立的账户进行款项收入及开支，由甲、丙方监督……。上述《工程合作协议书》由案外人贵州明洋电力开发有限公司的法定代表人余玉林、原告李汉民、被告余兵共同签署。另查明，原告李汉民向本院申请诉讼保全并提供了保单保函作为担保，本院依法作出（2020）粤0114民初125号民事裁定书并采取了相应的诉讼保全措施。原告李汉民为此支出了保全保险费1500元。诉讼中，原告李汉民主张其在出差贵州期间经朋友介绍认识案外人余玉林，同时认识在场的被告余兵。案外人余玉林因公司经营需要向原告李汉民借款，由于原告李汉民担心案外人余玉林还款能力不强，但又想支持其公司正常经营赚钱还款，便与被告余兵协商，由原告李汉民借款给被告余兵，再由被告余兵借款给案外人余玉林，并利用被告余兵本地人的身份监控案外人余玉林及时还款，再由被告余兵还款给原告李汉民。原告李汉民通过银行转账向被告余兵两次转账共350000元，并以微信向被告余兵提供借条样本。被告余兵以原告李汉民提供的350000元加上其自有资金共向案外人余玉林提供借款500000元，案外人余玉林向被告余兵出具了500000元的借条，并约定月息三分。但被告余兵未按三人最初约定向原告李汉民出具借条，也没有向原告李汉民支付本金和利息。三方签订的合作协议是在借款发生之后，但该合作项目并未实际履行，而且协议约定合作款项应支付至原告李汉民名下账户，故涉案款项系被告余兵向原告李汉民的借款。原告李汉民为证明其主张，向本院提交了微信聊天记录、转账记录、《借条》、《证明》等为证。《证明》载明：本人余玉林，由于生意关系，通过朋友认识李汉民，想向李汉民借款用于生意周转。由于我与李汉民关系不熟悉，李汉民要求由其借款给余兵，再由余兵借款给我本人，约定利息为月息三分。为此，李汉民于2019年6月23日向余兵转账25万元，再加上余兵的钱15万元，余兵于当日合计转账借款40万元给我，我向余兵出具40万元的借条。后因为资金不足，我于2019年6月24日再次向李汉民借款，李汉民向余兵转账10万元，后余兵转账96000元给我，我向余兵出具借款10万元的借条。以上借款本金和利息，我已经于2020年12月29日之前通过银行转账或微信支付方式全部支付给余兵，已经全部结清。余兵应付李汉民的本金和利息应由其自行承担。诉讼中，案外人余玉林前往本院反映：我与他们不是很熟悉，我因项目的事情需要钱向李汉民借款，但李汉民不放心，就通过余兵借给我，借条我是打给余兵的。我写了两张借条，一张10万，一张40万，两笔款余兵已经给我了。该笔款项用于另外的项目，借款后我们商量做一个老南寨项目，签了合同，但没有履行。我借余兵的款项已经还清了，总共还了100多万，包括了我和余后上述借款以及我和余兵的其他高利贷借款。借款时约定要付利息的，我要向余兵支付利息，余兵再把相应的利息支付给李汉民，当时约定了月息3分，利息我都支付给余兵，余兵欠李汉民的本金和利息应由余兵支付。本院认为，本案立案案由为民间借贷纠纷，双方争议焦点在于涉案350000元转账款项的性质。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反方，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，原告李汉民主张涉案350000元转账款项为被告余兵向原告李汉民的借款，原告李汉民向被告余兵转账并提供借款模板后，被告余兵再以其自己的名义将该款项出借予案外人余玉林，再由案外人余玉林向其出具借条，提交了转账记录、微信聊天记录、案外人余玉林出具的证明等予以证明，结合双方庭审陈述以及案外人余玉林到庭反映的事实，本院予以采纳。被告余兵抗辩称该款系三方投资合作款项，但其既接收了原告李汉民的转账款项，而对于该款项的实际用途、三方合作协议的实际履行情况以及案外人余玉林向其出具借条的原因均未作出合理解释和说明，根据上述司法解释的规定，被告余兵所举证据不足以证明本案债权纠纷非民间借贷行为引起，本院不予采纳。双方未就涉案借贷形成书面借贷凭证，未明确还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告李汉民可随时催告被告余兵在合理期限内返还借款，现原告李汉民主张被告余兵返还借款350000元，合理合法，本院予以支持。对于利息，以借期内利息及逾期利息分别分析，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，双方未就涉案借贷开成书面借贷凭证，且被告余兵对于原告李汉民主张的借款利息约定未予认可，视为双方对利息约定不明，原告李汉民向被告余兵提供的借条模板未载明亦不足以证明其与被告余兵之间关于利息的约定，根据上述规定，原告李汉民主张被告余兵支付借款期间利息，理据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，既未约定借期内的利息，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告余兵经原告李汉民提起诉讼主张权利仍未及时返还借款，根据上述规定，原告李汉民主张被告余兵支付逾期利息，合理合法，本院予以支持，利息计算本院依法调整为以350000元为基数，从立案之日即2020年1月2日起按年利率6%计至借款返还完毕之日止。对于保全保险费，系原告李汉民为实现债权而产生的合理费用，原告李汉民主张该费用由被告余兵承担，合理合法，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告余兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李汉民返还借款350000元；二、被告余兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李汉民支付利息（以350000元为基数，从2020年1月2日起按年利率6%计至借款返还完毕之日止）；三、被告余兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李汉民支付保全保险费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6760元及诉讼保全费2340，由被告余兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨文秀二〇二一年三月三十一日书记员  曾紫媚毕丽珊