西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）陕0113民初8929号 原告：陈康，男，1970年1月14日出生，汉族，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：谢国强，北京市中兆（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王笑，北京市中兆（西安）律师事务所律师。 被告：绿地集团西安湖景置业有限公司，住所地：西安市浐灞生态区。 法定代表人：李蓟，该公司董事长兼总经理。 被告：绿地控股集团有限公司，住所地：。 法定代表人：张玉良，该公司董事长。 共同委托诉讼代理人：张西超，陕西丰瑞律师事务所律师。 原告陈康与被告绿地集团西安湖景置业有限公司（以下绿地湖景置业公司）、绿地控股集团有限公司（以下简称绿地集团）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈康的委托诉讼代理人谢国强、王笑，被告绿地集团及被告绿地湖景置业公司的委托诉讼代理人张西超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈康向本院提出诉讼请求：1、判令被告绿地集团西安湖景置业有限公司向原告交付《商品房买卖合同》中约定的价值100000元大金牌户式VRV-N系列及新风空调（安装及调试）；2、判令被告绿地控股集团有限公司对原告上述诉请的债务承担连带责任；3、判令二被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2014年4月25日，原告与被告绿地集团西安湖景置业有限公司签订了编号为Y14084158的《商品房买卖合同》（以下简称合同）。合同约定，被告绿地集团西安湖景置业有限公司出售位于西安市雁塔区XX城二期（东月路南）3-104号房屋，房屋建筑面积305.19平方米，总价款人民币4692925元。同时，合同附件二约定，被告绿地集团西安湖景置业有限公司应向原告提供户式VRV空调（能效比：冷3.66；热4.10）。合同签订后，原告依约向被告绿地集团西安湖景置业有限公司履行了全部付款义务，但被告绿地集团西安湖景置业有限公司却违反合同约定，截至原告起诉之日仍未向其交付上述空调。另，被告绿地控股集团有限公司虽然不是本案合同的相对人，但其作为被告绿地集团西安湖景置业有限公司的唯一的法人股东，且经原告多方调查了解，其财产和被告绿地集团西安湖景置业有限公司财产混同，依法应对被告绿地集团西安湖景置业有限公司的债务承担连带责任。故原告现诉至法院，望判如所请。 被告绿地湖景置业公司辩称，一、原告要求被告绿地湖景置业公司向其交付空调的诉请已超过诉讼时效。被告绿地湖景置业公司与原告签订《商品房买卖合同》约定的房屋交付期限为2015年5月30日前；同时附件七6.1约定被告绿地湖景置业公司可通过登报通知的方式通知原告收房，2015年5月23日，被告绿地湖景置业公司在华商报刊登《交房公告》通知原告于2015年5月30日至2015年6月14日集中办理收房手续；附件七6.2约定原告未收到被告绿地湖景置业公司交房通知的，原告有义务按照合同约定的2015年5月30日前往商品房所在地接收该商品房；附件七6.3约定原告未按期办理商品房验收交接手续的，则自被告绿地湖景置业公司公告通知约定的验收交接日起即视为该商品房已经交付；原告的实际收房时间为2015年5月30日。结合合同关于收房的约定和原告的实际收房时间，按照《中华人民共和国民法通则》的规定，原告的诉讼时效已于2017年5月30日届满：即使按照2017年10月1日实施的《中华人民共和国民法总则》的规定，原告的诉讼时效已于2018年5月30日届满。因此，原告要求被告绿地湖景置业公司向其交付空调的诉请的诉讼时效已经超过。二、《商品房买卖合同》中未约定被告绿地湖景置业公司需向原告交付VRV空调。被告绿地湖景置业公司与原告签订的《商品房买卖合同》第十三条、附件四：装饰、设备标准中，对被告绿地湖景置业公司向原告交付房屋时应提供的装饰、设备标准作出了约定，附件四中详细说明了交付房屋附带的外墙、内墙、顶棚、楼地面、门窗、厨房、卫生间、露台、层高、室内楼梯、阳台、其他(暖气、电话、有线电视、宽带终端）的装饰、设备标准，在该条款中并未约定被告绿地湖景置业公司应向原告交付任何空调设备；同时，合同约定该商品房为毛坯房，毛坯房的性质决定了该房屋不附带任何电器设施。三、附件二关于建筑节能约定的性质。《西安市民用建筑节能条例》第三条规定“民用建筑节能，是指在民用建筑的规划、设计、建设、改造、使用过程中，按照有关法律、法规和技术标准，采取有效措施，降低建筑能源消耗，提高能源利用效率的活动”。被告绿地湖景置业公司与原告签订的《商品房买卖合同》附件二：建筑节能补充协议中，空调系统为建筑节能的分项目，是建筑节能关于空调系统的节能标准，即原告在安装相应的空调机组后即可符合相关建筑节能的规定：附件二属于被告绿地湖景置业公司按照《西安市民用建筑节能条例》第二十七条规定，向原告公示所销售房屋的建筑节能信息；并非约定被告绿地湖景置业公司向原告交付空调系统。综上所述，原告的本次起诉属于重复起诉；同时，原告要求被告绿地湖景置业公司向其交付空调的诉请已超过诉讼时效，且于法律和双方约定无据；贵院应依法驳回其起诉或驳回其诉讼请求。 被告绿地集团辩称，绿地控股集团虽为绿地集团西安湖景置业有限公司（以下简称“湖景置业”）唯一股东，但与湖景置业并不存在财产混同。财产混同是指债务人将自己的财产与他人财产混合，从而模糊其作为产权人的属性，使承担债务的财产形式减少，避免该财产被直接执行。被告绿地集团与绿地湖景置业公司各自有办公场所及设施，并未使用统一办公场所；两公司日常的财务管理、单据审批、公司账簿、公司账户也是分开独立进行，并不存在统一管理的情况；两公司各项资产管理工作分别由各自公司专人管理，不存在财务管理人员混同或者跨公司管理其他公司资产或相关财务工作的情况。综上，被告绿地集团与绿地湖景置业公司之间并不存在财产混同的情形，不适用《中华人民共和国公司法》第二十条承担连带责任的情形，故请贵院驳回原告诉讼请求。其余答辩意见与被告绿地湖景置业公司一致。 经审理查明，2014年4月25日，原告与被告绿地集团西安湖景置业有限公司签订了合同登记号为Y14084158的《商品房买卖合同》，该合同约定，原告购买被告绿地湖景置业公司开发的位于西安市浐灞生态区XX路以南，XX路XX城XX幢XX单元XX号房屋，该商品房的用途为成套住宅，属钢混结构，层高为3米，建筑层数地上3层，地下1层。建筑面积为305.19平方米，该商品房为毛坯房，房屋总价为4692925元。合同第八条约定，出卖人应当于2015年5月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付原告使用。合同附件二“建筑节能补充协议”约定：空调系统：冷XX组XX户式VRV空调；能效比为冷3.66、热4.10。合同签订后，原告按约向被告支付了全部购房款，被告也向原告交付了房屋。 另，原告最初的第一项诉讼请求为：判令被告绿地湖景置业公司交付《商品房买卖合同》中约定的价值10万元户式VRV空调。当庭审理过程中本院就该诉讼请求向原告释明后，原告当庭变更了诉讼请求。 庭审中，原告提供了三位购买被告绿地湖景置业公司开发的与原告同小区业主安装空调的购买安装合同。三份安装合同中其中两份合同约定为“大金中央空调”采购及安装、调试，一份约定为“大金VRV-N及新风”设备采购及安装、调试。还提供了大金空调的宣传册。在该宣传册中，原告所主张的VRV-N系列空调的室外机型号及室内机型号多达几十种甚至上百种之多，并且还有相关的配件及装饰。 本院认为，涉案《商品房买卖合同》合法有效，当事人应当依法行使权利、履行义务。本案中，双方当事人签订的《商品房买卖合同》附件二中约定的“空调系统”为“户式VRV空调”，原告依据该条款诉请被告绿地西安湖景公司向其交付户式VRV空调。诉讼中，原告认为，根据涉案房屋面积、户型及户式VRV空调的能效比为冷3.66；热4.10即可确定VRV空调的空调室内机的机型配置、台数、出风口及回风口尺寸等参数，继而可以推断出其要求绿地西安湖景公司向其交付的空调系统为：日本大金工业株式会社于1982年开发上市的大金变冷媒流量多联机系统。但根据本案现已经查明的事实及证据认定情况，涉案《商品房买卖合同》中对于户式VRV空调的品牌、型号、规格等未进行明确约定，虽然经过法庭释明，原告将交付的空调明确为价值100000元的大金VRV-N系列空调及新风设备的安装及调试，但是根据原告所提供的大金中央空调宣传册中关于VRV-N系列空调的介绍，该系列空调的机型、规格、样式、装饰多达上百种，原告并未能明确其所要交付的空调机型、规格、装饰等。其次，原告本次诉讼在诉请中明确了安装及调试，也即诉讼中明确了要求被告的义务，除了交付空调，还包括了安装及调试。既然有安装和调试，那么交付的空调必然是能够实现产品的使用价值的，不是半拉子工程。但是原告又对交付产品的价格进行了限制，对价格的限制必然会影响商品的使用功能。综合考虑合同约定内容、实际履行等因素，原告的诉讼请求既没有明确的产品规格、型号等，还要求达到使用条件，又要准确达到其设定的价格标准，该诉讼本身既不明确，又相互矛盾。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告陈康的起诉。 本案案件受理费2300元退还原告陈康。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员 秦 冰 二〇二一年三月十六日 书记员 王心羽 打印：相丽华校对：吕颖2021年月日送达 1