福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0823民初2140号 原告：李传益，男，1959年4月10日出生，汉族，居民，住福建省连城县。 原告：吴昇群，女，1964年11月27日出生，汉族，住福建省连城县。 俩原告的委托诉讼代理人：黄家焱，福建金磊律师事务所律师。 俩原告的委托诉讼代理人：曾献勇，福建金磊律师事务所律师。 被告：李永忠，男，1968年10月8日出生，汉族，香港特别行政区居民，住福建省连城县。 委托诉讼代理人：池昌辉，福建慧来律师事务所律师。 被告：李永强，男，1975年1月23日出生，汉族，居民，住福建省连城县。 被告：李永春，男，1972年12月15日出生，汉族，居民，住福建省连城县。 委托诉讼代理人：熊金平，福建致平律师事务所律师。 原告李传益、吴昇群与被告李永忠、李永强、李永春合伙协议纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李传益、吴昇群及其委托诉讼代理人曾献勇到庭参加诉讼，被告李永忠及其委托诉讼代理人池昌辉、被告李永强、被告李永春及其委托诉讼代理人熊金平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李传益、吴昇群向本院提出诉讼请求：1.确认李传益、吴昇群与李永忠、李永强、李永春共同合伙经营连城县群益副食品经营部（以下简称连城群益经营部）、龙岩市新罗区群益酒业经营部（以下简称新罗群益经营部）、龙岩市新罗区传益酒业经营部（以下简称新罗传益经营部），李传益、吴昇群与李永忠、李永强、李永春系合伙关系；2.确认李传益、吴昇群（作为一方）与李永忠、李永强、李永春（作为另一方）按照5:5出资比例对合伙经营的连城群益经营部、新罗群益经营部、新罗传益经营部进行出资；3.确认李传益、吴昇群（作为一方）与李永忠、李永强、李永春（作为另一方）按照6:4比例对连城群益经营部、新罗群益经营部、新罗传益经营部进行利润盈余分配、债务承担；4.本案诉讼费全部由李永忠、李永强、李永春共同承担。事实与理由：李传益与吴昇群系夫妻，李永忠、李永强、李永春系亲兄弟关系，李传益、吴昇群与李永忠、李永强、李永春之间是姨表关系，李传益与妻子吴昇群长期经营酒业等副食品，白手起家，经营了几十年，在龙岩范围内有很好的副食品人脉资源和经验。平时，李传益与李永忠、李永强、李永春之间亲戚往来关系密切，从1990年开始就有一起合伙做生意。2000年左右，李传益与李永春在连城县县城购买土地并置业，开发了冠华小区。2003年至2009年，李传益和李永春在连城县合伙购买土地并构建了现连城钻石大酒店，投入使用以来，收入不错，两人伺机寻找新的商机。2007年11月，李传益与李永春口头协商确认，利用李传益长期积累的资源，李传益和李永春三兄弟共同成立名为“群益酒业”的商业联营体，联营体在龙岩市范围内经营出售烟酒等副食品。其中，李永春作为李永忠、李永春、李永强三兄弟的代表，与李传益双方按照5:5的比例各自投入250万元（两人用共有的钻石大酒店部分产权抵押贷款共计500万元）作为原始资本出资投入，并且按照李传益6、李永春4的比例进行盈余利润分配和债务承担，双方未签订书面的合伙协议。2008年8月22日，新罗群益经营部注册成立，经营者是李永春，与此同时，2004年3月3日成立的连城群益经营部也从2017年11月开始由双方共同经营。而作为共同合伙经营的联营体，财务账簿也应当另立账簿，经李永春提议，李永春购买了创捷巧手财务软件用于记账，联营体公司利用巧手财务软件的功能，对合伙经营酒业的所有账簿均记录在巧手软件上，作为查账和结算的依据。巧手财务软件可以由管理员登陆主机修改所有的进出账，分机即子目录只能录入信息，不能修改，若有录入错误，只能通过管理员更改账目，而每一次修改的痕迹，都会在巧手软件里面体现。巧手软件需要账户密码和一个类似钥匙的Ｋ盘，购买巧手软件之后，Ｋ盘放置在新罗群益经营部处由李永春保管。目前，电脑主机和Ｋ盘均放置在连城县工业园××室处。2009年年底，受他人举报，新罗群益经营部因涉嫌漏税被龙岩市新罗区税务机关调查，作为实际经营者的李永春和李传益，当时均被税务机关叫去做了关于实际经营和税务的询问笔录，新罗群益营部被罚款人民币约19万元。与此同时，李传益和李永春三兄弟又商议确定在连城县工业园区成立“茗匠公司”联营体，注册的公司有：福建茗匠竹艺科技有限公司、福建茗匠旅游发展有限公司、福建茗匠实业有限公司等等。新成立的联营公司需要很多时间和精力去打理运作，李永春三兄弟就与李传益商议确定更换注销新罗群益经营部，李永春不再以法人身份出面经营酒业事务，李永春专门负责茗匠联营系列公司，而酒业联营公司的对外贸易经营、沟通均由李传益出面，李永春三兄弟通过巧手软件财务账管理。并且让负责龙岩新罗的会计童雪华负责向李永春、李永忠汇报联营体公司运营状况。2011年1月12日，新罗群益经营部注销，2011年6月22日，新罗传益经营部成立，经营者是李传益的儿子李力。在联营经营期间，因为联营体规模的扩大，联营体先后在永定、上杭、长汀、连城与当地一家副食品公司展开合作经营，占股比例各不同。鉴于联营体规模不断扩大，需要大量的资金注入。经过商议，联营体统一采用由连城群益经营部、新罗群益经营部（注销后用新罗传益经营部）、新罗传益经营部作为载体向外借款。作为回报，联营体公司承诺按照一定利息支付给借款人，并且均出具了借条，而出具的每一笔借款和营业进账以及利息出账，都登记记录在巧手软件上。直至2016年8月之后，联营体出现了入不敷出的状况，发生了财务危机。对此，李传益找到李永春三兄弟，要求李永春三兄弟拿出资金把资金缺口堵上，以度过危机，但遭到李永春的拒绝。从此，联营体公司不再运作。2017年9月左右，巧手软件的主机被李永春关闭，其他各县城的巧手分账户也相应的不能再登陆操作了，巧手软件记录流水账也被迫停止。自此，巧手软件账簿记录账的期限为2007年11月至2017年9月左右。在联营体运营期间，李永忠以财务、会计身份参与实际的管理，对外与其他各县各品牌商签署合作合同，对内监管财务账单、修改数据、签署出借借条、计算利息，统计报表等。甚至在2007年至2013年期间直接在联营体公司坐班监管。而不在联营体坐班期间，李永春和李永忠一起在巧手总机上以管理员身份查看、修改所有联营体的进出账明细，修改出错的账簿，并且听取联营体会计童雪华的财务汇报。另外，李永强在联营体中主要负责外事接待，负责接待来访的客商，以及负责部分的资金拆借和收款业务。因为过多的利息需要支付，2016年，联营体账务逐渐入不敷出。与此同时，李传益的个人资产均被用于支持与李永春等人合伙经营的茗匠公司抵押给了银行，李传益一时拿不出资金周转。李传益三番五次的找到李永春三兄弟，要求他们出资，而李永春三兄弟均拒绝垫资度过难关，直接导致联营体公司运转不能。李传益、吴昇群认为，李永春三兄弟拒不出资甚至现在拒绝承认合伙事实的行为已经根本违背了合伙的约定，严重违背了诚实信用以及做人的基本道德底线。为了维护自身的合法利益，特依据《民事诉讼法》及其他相关法律法规，诉至法院，请求判如所请。 李永忠辩称，李永忠本人从未与李传益、吴昇群夫妇合伙经营连城群益经营部、新罗群益经营部、新罗区传益经营部，李永忠也从未授权李永春、李永强与李传益、吴昇群夫妇合伙经营连城群益经营部、新罗群益营部、新罗传益经营部，李永忠与李传益、吴昇群夫妇之间不存在前述经营部合伙关系。一、李永忠从未与李传益、吴昇群夫妇就连城县群益经营部、新罗群益经营部、新罗传益经营部签订过书面合伙协议，也从未就合伙事项达成过双方意思表示一致的口头协议。二、李永忠没有向李传益、吴昇群夫妇经营的连城群益经营部、新罗群益经营部、新罗传益经营部进行合伙出资，也未认缴合伙出资。1.关于李传益、吴昇群夫妇在本案起诉状中主张的李传益与李永春口头协商以及“钻石大酒店”抵押贷款500万元的问题。李传益、吴昇群夫妇诉称“2007年11月，李传益与李永春口头协商确认，利用李传益长期积累的资源，李传益和李永春三兄弟共同成立名为“群益酒业”的商业联营体，联营体在龙岩市范围内经营出售烟酒等副食品。其中，李永春作为李永忠、李永春、李永强三兄弟的代表，与李传益双方按照5:5的比例各自投入250万元作为原始资本出资投入，并且按照李传益6李永春4的比例进行盈余利润分配和债务承担”没有事实依据。第一，该诉称系李传益一方陈述，与事实不符。假设李传益与李永春有过口头协商确认，也不能代表李永忠同意与李传益合伙经营“群益酒业”。李永忠、李永春、李永强系各自独立的自然人，具有完全民事行为能力，对合伙事项理应各自独立作出意思表示。本案中，没有证据能够证明李永忠有授权李永春代表其与李传益、吴昇群夫妇商议合伙“群益酒业”事宜。第二，关于“钻石大酒店”抵押贷款500万元的问题。李永春与李传益是姨表亲戚，在2004年间李永春与李传益在连城洪山路口合伙投资建设“钻石大酒店”。2007年因李传益、吴昇群夫妇经营连城群益经营部，找李永春商议，将李永春与李传益共同所有的“钻石大酒店”等资产抵押给银行贷款及账户内部分资金和李永春个人资金出借给李传益经营连城群益经营部作流动资金。这些李传益所借入的全部借款均记载在其流水账册借入项目中，都是要还本付息的。“钻石大酒店”抵押贷款系李传益、吴昇群夫妇经营的连城群益经营部向银行的借款，“钻石大酒店”账户内部分资金和李永春个人资金均系借款，而非李永春向连城群益经营部缴付的合伙出资，这些借款不能推导出李永春以及李永忠、李永春、李永强三兄弟与李传益存在合伙关系。本案亦没有证据能证明前述借款属李永春或李永忠、李永春、李永强三兄弟的合伙出资。当时李传益口头承诺李永春在确保借款还本付息、“分红”情况下，可将利润40%作为借款上浮利息、支付给李永春。李传益当时承诺的将利润40%作上浮利息实际就是借款利息的组成部分，其所谓“分红”其实是指上浮的利息，并非合伙利润分配。如果是个人合伙共同出资经营的话，根本不存在还本付息。此后，李永春按约将“钻石大酒店”共有账户资金、李永春个人自有资金交付给李传益、吴昇群夫妇经营使用，所有资金任由其支配，生意经营也是由其夫妇自负盈亏。第三、李永忠没有参与“钻石大酒店”银行抵押贷款及账户内部分资金和李永春个人资金的借款事项。综上，李永忠并未以“钻石大酒店”银行抵押贷款及账户内部分资金和李永春个人资金的方式进行合伙出资。2.李永忠个人曾经有借款给连城群益经营部，但从未缴付过合伙资金。本案证据连城群益经营部于2008年12月至2015年3月向李永忠借款明细账簿，证明李永忠自2008年12月至2015年3月止出借给连城群益经营部资金，其资金性质是借款，不是合伙出资，该借款连城群益经营部已于2015年3月2日还清。三、连城群益经营部资金均由李传益自主决定使用及支配，无需征得李永春、李永忠、李永强同意，据此可知李永春、李永忠、李永强并未参与合伙经营群益酒业。1.本案证据李传益向连城群益经营部借款明细账簿，证明李传益随意使用连城群益经营部资金用于个人外出台湾和伦敦旅游、宴请亲友、亲属看病、长子李力购车购房和房贷、李宇购房、李依曼学费、赞助罗源水购房等消费支出。2008年9月至2017年3月共计使用资金达781.83万元。连城群益经营部资金由李传益及家人、亲属任意使用、支配，无需经过李永春、李永忠、李永强同意。2.本案证据李传益、李传益的妻子吴昇群、弟弟李传明、侄儿李尼威、侄媳徐金梅向连城群益经营部借款明细账簿、四特酒业务黎建刚经理向连城群益经营部借款明细账簿，证明李传益、李传益的妻子吴昇群、弟弟李传明、侄儿李尼戚、侄媳徐金梅可以随意向连城群益经营部借款，李传益向连城群益经营部借款于投资福建茗匠竹艺科技有限公司、冠景路西侧别墅，除经营者吴昇群外，李传益及家人、亲属任意使用、支配群益经营部资金，对外出借资金给四特酒业务黎经理都是由李传益决定，无需经过李永春、李永忠、李永强同意。3.本案证据连城群益经营部向李辉、蔡彬、张军、吴仰清借款明细账簿，李传异股份分红账簿，证明连城群益经营部向李辉、蔡彬、张军、吴仰清、李传异借款，账簿上虽然注明借款是“股金”、“股份”，有“股金”“股份”分红，但实际上是连城群益经营部以保息分红形式向外借款融资，李辉、蔡彬、张军、吴仰清、李传异均不是连城群益经营部合伙人。本案若如李传益吴昇群夫妇所请求，李辉、蔡彬、张军、吴仰清、李传异等人也应当成为本案被告。据此可知，账簿上注明“股金”、“股份”，性质上不是合伙股份，保息分红性质上也不是合伙出资，而是借款。4.本案证据连城群益经营部向李元煌、曹素珍、李晨借款的借款单，证明连城群益经营部于2015年1月至2016年3月先后向李元煌借款552万元、曹素珍借款60万元、李晨借款4.8万元，连城群益经营部向出借人李元煌、曹素珍、李晨支付利息，出借给连城群益经营部资金的性质是借款，不是合伙出资。四、连城群益经营部是个体工商户，李永忠从未与李传益、吴昇群夫妇共同经营群益酒业。本案证据连城群益经营部个体工商户登记基本信息、周艳萍调查询问笔录，证明连城群益经营部于2004年3月3日成立，经营者为吴昇群。李永忠大约于2012年间到连城群益经营部上班。当时经营部有员工周艳萍、两个李永忠（一个是本案李永忠，另一个更年轻的李永忠），这三个人包括本案李永忠均是连城群益经营部雇员、不是该经营部合伙人。李永忠是香港居民，当时刚从香港回来连城县，暂时没有找到工作，因为与李传益是姨表亲戚，所以受雇于连城群益经营部。李永忠受雇于连城群益经营部工作期间，到经营部店里坐班，对经营部的管理、计算利息、统计报表、修改数据、核对账目、代表经营部对外签署合同等行为，性质上均是履行雇员的职务行为，并非是合伙经营行为。五、连城县人民法院（2017）闽0825民初2208号原告林建文与被告李传益、吴昇群夫妇、连城群益经营部民间借贷民事判书，连城县人民法院（2017）闽0825民初2211号原告罗育东与被告李传益、吴昇群夫妇、连城群益经营部民间借贷民事判决书，连城县人民法院（2017）闽0825民初2229号原告罗宁招与被告李传益、吴昇群夫妇、连城群益经营部民间借贷民事判决书和龙岩市中级人民法院（2018）闽08民终561号民事判决书，连城县人民法院（2018）闽0825民初926号原告黄春兰与被告李传益、吴昇群夫妇、连城群益经营部民间借贷民事判决书，这些判决书证明李传益、吴昇群夫妇、连城群益经营部对外借款无需征得李永春、李永忠、李永强的同意，证明李永忠在2007年11月至2012年期间只是连城群益经营部的雇员，这段时间有参与连城群益经营部的事务，但这是履行雇员的职责，而非履行合伙人职责。六、本案没有证据能够证明李永春、李永忠、李永强有参与过群益酒业合伙盈亏结算，也没有证据能够证明李永春、李永忠、李永强有获取过群益酒业合伙利润。七、群益酒业全部资产的所有权、处分权均完全属于李传益、吴昇群夫妇，与李永春、李永忠、李永强均无关。本案证据合伙企业鑫群益酒业成立庆典照片、公司股份合作协议书，连城县人民法院（2018）闽0825民初213号民事判决书、龙岩市中级人民法院（2018）闽08民终1085号民事判决书，证明林康、杜金花、刘从英、李治林、李治容、刘子忠、李宇、游红琴、李力等9人于2017年3月1日签订《公司股份合作协议书》，以李传益、吴昇群在各县、市、区经营部的实物出资，李传益、吴昇群将原群益经营部出资、股份等划转在其儿子李力、李宇名下，与林康、杜金花、刘从英、李治林、李治容、刘子忠、游红琴合伙成立鑫群益酒业，于2017年3月8日在万豪宴席举办鑫群益酒业整合成功庆典大会。李传益对群益酒业全部资产的处分，无需征得李永春、李永忠、李永强同意。李永春、李永忠、李永强对上述《公司股份合作协议书》以及群益酒业全部资产的处分毫不知情。如果群益酒业是李永春、李永忠、李永强与李传益、吴昇群夫妇合伙的，李传益对群益酒业全部资产的处分及转让股份，则应事先征得李永春、李永忠、李永强的同意，增加新的合伙人，事先也需征得李永春、李永忠、李永强的同意。而李传益擅自对群益酒业资产的处分行为，很显然不符合合伙的本质特征。据此可知李永春、永忠、李永强并未参与合伙经营群益酒业。综上所述，李永忠没有与李传益、吴昇群夫妇订立过书面合伙协议及口头合伙协议，没有对群益酒业进行合伙出资，也未认缴合伙出资，没有参与对群益酒业合伙经营决策、合伙劳动，没有参与合伙盈亏结算、没有获取过合伙利润，没有参与合伙财产管理、使用、支配和处分。李永忠只是群益经营部的雇员，所参与事务是履行雇员的职务行为，并非合伙经营行为，李永忠不是群益酒业合伙人。李传益、吴昇群夫妇的诉请没有事实依据和法律依据，请求人民法院驳回其诉讼请求。 李永强辩称，同意李永忠答辩意见。李永强未与李传益合伙，也未认缴或者实际向群益酒业经营出资。因和李传益、吴昇群是亲戚关系，所以李永强有向其介绍业务。李永强是农村户口，可以有补贴，所以群益酒业有借其身份证购买车辆，并登记在其名下，实际使用是群益酒业。 李永春辩称，一、李传益、吴昇群起诉所述部分内容不符合事实。李永春及李永忠、李永强与李传益、吴昇群之间在其经营的连城群益经营部、新罗群益经营部、新罗传益经营部不存在合伙关系。个人合伙是两个以上公民按照书面合伙协议或者口头合伙协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。李永春及李永忠、李永强从未与李传益、吴昇群就本案所涉及三个经营部的共同合伙经营签订过书面合伙协议，也从未就合伙事项达成过双方意思表示一致的口头协议。李永春仅借款给经营部，因借款数额较大，李传益口头承诺李永春保息分红的方式。借给经营部并与李永春有关系的借款有以下几种，一是李永春个人借款给经营部，李永春个人借入部分2010年之前的借款均己还本付息结清，自2010年起因有陆续取回借款本金，因此利息均未结算。二是李永春的父母家人借款给经营部，该债权己转让给了李永春兄弟，用于购买李永春兄弟位于连城冠景路的三栋房产。其中李永忠个人借入部分经营部己连本带息全部还清。三是李永春与李传益同是股东的茗匠公司借款给经营部，该债权本金尚欠500万元，利息尚未结算付清。四是李永春与李传益共有的洪山工地（钻石酒店）借款给经营部并支付利息，或是借用李永春的财产作为抵押为经营部借款并支付抵押担保费（包括茗匠公司500万的抵押担保物），此项借款及提供房产担保金额高达2千多万元，该项利息及担保费自2009年2月16日结算过一次后其它均未结算。以上借款还本付息提供了账目流水、借条作为借款还本付息的证据，第四种借款因财产为与李传益共有，群益酒业的出纳童雪华，同时一直也在管理洪山工地的账目及所有借条及银行账户，李传益、吴昇群也提供了2009年对洪山工地借款结算本息的欠条作为证据，可以证明该结算结果与洪山工地的借款还本付息流水帐目完全吻合，李永春也提供童雪华制作的洪山工地出纳报表作为证据给予证明。以上借款均出具借条，并有还本付息历史，为借贷关系。李永春与李传益、吴昇群之间没有书面合伙协议，李传益、吴昇群所有经营部均经过工商行政管理部门核准登记，也不具备合伙的共同出资、共同劳动、财产共有共同支配、风险共担的合伙条件，也没有两个以上无利害关系人证明，所有条件均不符合《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条规定，明显为借款还本付息加口头约定上浮利率的法律关系。二、李永春没有向李传益、吴昇群经营的前述三经营部进行合伙出资，也未参与合伙经营。李传益、吴昇群诉称其与李永春口头协商确认共同成立所谓的“群益酒业”一说以及“钻石大酒店”抵押贷款500万元系双方的共同出资，毫无事实根据。第一，该诉称系一方陈述，与事实不符。2007年11月，李永春根本不存在与李传益、吴昇群达成共同成立所谓的“群益酒业”的商业联营体。事实上，李传益、吴昇群所述的三经营部都是其自行投资经营的，且三经营部是不同时期设立的、各自独立核算的经营主体，根本不是李传益、吴昇群所说的商业联营体。假设李传益与李永春有过口头协商确认，也不能代表李永忠、李永强同意与李传益合伙“群益酒业”。李永忠、李永强、李永春系各自独立、具有完全民事行为能力的自然人，对合伙事项理应各自独立作出意思表示。本案中，即没有证据能够证明李永忠、李永强有授权李永春代表他们与李传益、吴昇群商议合伙“群益酒业”事宜，也没有证据证明李永忠、李永强、李永春与李传益、吴昇群己达成共同合伙前述三经营部的事实。第二，关于“钻石大酒店”抵押贷款500万元作为各自出资250万元的问题。李永春与李传益是姨表亲戚，之前也有合伙多个项目，包括钻石大酒店。合伙项目均为实际出资，不存在出具借条并还本付息。2007年因李传益、吴昇群经营连城群益经营部需要扩大经营规模，李传益找李永春商议，将李永春与李传益共同所有的“钻石大酒店”及个人等资产供其抵押给银行申请贷款使用。500万元只是其中一笔，该500万元已经还本付息结算至2009年2月16日，并重新出具借条。李永春提供群益酒业流水账目为证，李传益、吴昇群提供的证据中也有该笔欠款单（因共有资产账目均在群益酒业出纳童雪华处保管，己提供证据）。另外李永春及父母也还有个人、洪山工地共有资金也有出借给李传益、吴昇群经营使用，这些李传益所借入的全部借款均记载在其流水账册借入项目中，也都有借款凭证，都是要还本付息的。上述所有资金均系借款，而非李永春或李永忠、李永强、李永春向“群益酒业”缴付的合伙出资，这些借款不能推导出李永春三兄弟与李传益经营的三经营部存在合伙关系，本案亦没有证据能证明前述借款属三被告的合伙出资。因借款金额较大，借款之时李传益确有口头承诺会“保息分红”，可将经营利润的40%作为“分红”支付给李永春。李传益借款之时承诺的将利润40%的所谓“分红”其实是指上浮的利息，即在原支付利息的基础上加付上浮的利息，并非合伙利润分配。如果是个人合伙共同出资经营的话，根本不存在还本付息。而且李永春除了享有保息分红的权利之外，根本不存在对李传益、吴昇群经营负有分担亏损风险的约定义务。双方之间属于“保息分红”的民间借贷关系。另外，李传益口头答应还本保息分红的融资对象还有李辉、江镇、四特酒业务经理黎建刚、蔡彬、张军、李传异、吴仰清等人，均有帮助群益酒业拓展业务，帮助其经营部卖酒。其中李辉的10万元记账上写股金的记账流水截图（第15行备注写明股金第18行写明了是分红，最后两行是其他每年支付2万），有支付利息，群益酒业2009年后借款支付的是月1.2%利息，这有很多证据都能证明。群益酒业支付给李辉的记录是每年2万元的分红，按月达到了1.67%，其多余部分即为还本保息分红。四特酒业务经理黎建刚借给李传益、吴昇群经营部15万元，出借时也口头说有还本保息分红，之后不但还了15万元本金，还另外支付了20万元作为利息及分红，该事件李传益本人因经销权问题，事后与黎建刚产生矛盾还告至了四特酒厂，黎建刚因此事而被四特酒厂开除。李传异的所有借款有还本付息，财产供群益酒业担保的也有付抵押担保费，同时也支付还本保息分红并注明为10%分红款。群益经营部对以上融资对象是李永春有所听闻的，其中部分在收入或借款中注明为股金，其他融资对象几百人中类似有承诺还本保息分红的也许还有。类似还本保息加分红的保险产品、理财产品、民间理财都有很多案例，且不说本案中李传益、吴昇群对李永春出具的均为真正的借条，是借贷关系，借款均需还本付息，口头承诺有钱赚就能上浮利率，就是像李辉这样写成股金的，或许在一些民间的口语中也会被误说成“股东”或者“合伙”，在实际案例中都不能认定为合伙关系，均为典型的名为投资实为借贷的法律关系。李永春提供的与李辉、江镇、四特酒黎经理通话录音，其中多次也提到股东、入股等字眼，如果李永春的关系可认定为合伙，同样以上李传益承诺还本保息分红的融资对象，均需认定为个人合伙关系，为其债务承担连带责任。第三，关于李传益、吴昇群一方陈述说其巧手流水账目主机放在李永春办公室。该软件为李永忠就职于群益酒业时所建，2012年李永忠离职，因为李传益、吴昇群夫妇不会使用电脑，服务器寄存在李传益也是股东的茗匠公司机房，茗匠公司员工（网络管理员）李吉鑫为系统管理员代为管理，并应李传益、吴昇群工作人员要求为其维护系统修改错帐。李吉鑫虽己离职但其相关询问笔录在群益酒业的借贷纠纷案中己提交，李永忠证据中也有提交该笔录。李吉鑫离职后机房没有维护自然也就关闭了，并不是李传益、吴昇群所称被李永春关闭。第四，关于李传益、吴昇群提供的录音及聊天记录。从2016年开始李传益资金紧张，又再想借用共有资产抵押借款，但其欠李永春家人的钱己不肯结息，于是李永春及家人都不同意再出借资产为其抵押贷款。李传益、吴昇群就开始说李永春取回来的钱要付利息给他，说要付给李永春的低押费、利息、保息分红以后再慢慢算，开始耍赖说李永春欠他钱。于是李永春表示，如果按之前约定的利息、抵押费、40%保息分红部分都结算出来，该要李永春支付的李永春一定会支付，开始讨论怎么算这些账的问题。一段时间未果后李传益、吴昇群又向茗匠公司的贷款银行声明他不签字了（有建设银行副行长杨青的录音证明），并威胁说如果不救他就要大家一起死。因此才会有了李传益约上他的兄弟，把茗匠股东都叫来茗匠，要求李永春要救他，以吵架的方式来说事，引发激烈矛盾，并偷偷地录音，录音中也多次提到说“大家一起死”、“关门”、“倒掉他去”等威胁话语。李永春在茗匠股份占比较大，出问题损失也会比较大，考虑到李传益的情绪，再次表示只要是按约定该出的一定出，并着力于解决纠纷。李传益又以他不识字为由说他不懂怎么算，并多次表示酒业是赚钱的，带一个外请的财务人员上来说还有赢利一千多万元（李传益、吴昇群提供的录音证明），找李永春商讨如何计算上述账目，并偷偷录了音。因此李永春的录音聊天记录等，都只限在李传益、吴昇群按约定还本付息、支付财产抵押担保费后，李传益对李永春个人的口头承诺上浮部分有没有、如何计算上浮、该有多少的问题上，而且都是商讨解决纠纷的调解方案，而不是决定。到目前为止也未看到李传益告所谓的要算账的结果。李传益故意引发纠纷前十年也不算账，发生纠纷后就多次来商讨“算账”并偷偷录音，足以证明其动机。贷款不签字现在己成为事实，茗匠公司遭银行起诉，目前正在破产重整中。在与连城群益经营部相关借款纠纷的判决书中也写明，李传益称2009年算过一次帐之后就从来没算过，实际上2009年算的只是洪山工地的借款本金利息，其他帐从来就没有算过。三、李传益、吴昇群因经营所需向社会融资借入的所有资金款项都由其经营使用、任由其自主支配，生意经营也是由其自负盈亏，李永春从未参与前述三经营部的经营。1.李传益、吴昇群除了向李永春及李永春父母家人借款用于其经营外，还向社会各界进行融资以扩大经营范围。李永春及父母家人、共有的洪山工地、提供财产担保抵押出借给李传益、吴昇群的资金均在其经营部的借款明细账簿中有体现，而李永春陆续借款给李传益、吴昇群的数额及还本付息情况也都在经营部的借款明细账簿载明。总计出借款项有几千万元，尚未归还的就有1400多万元，目前已收回本息、抵押担保费等1200万元左右。虽经多次催促算帐，但自2009年以后账目的未予结算清楚，更不用说口头承诺的保息分红。2.李传益、吴昇群的经营部向其他人的融资借款，在账簿上虽然注明借款是“股金”、“股份”，有“股金”、“股份”分红，但实际上是李传益、吴昇群以经营部名义以保息分红形式向外借款融资，所有出借人均不是经营部的合伙人。本案若李传益、吴昇群所请求主张能成立，那其他在账簿上收取股金或股份分红的人也应当视为合伙股东成为本案的被告。由此可知，账簿上注明的“股金”、“股份”，性质上不是合伙股份，保息分红性质上也不是合伙出资，而是借款。李永春及家人的情况也同样如此，不可能因有保息分红的借款而成为李传益、吴昇群经营部的合伙股东。3.连城群益经营部是依法注册的个体工商户，李永春从未参与共同经营。根据连城群益经营部个体工商户登记基本信息、周艳萍调查询问笔录，该经营部成立于2004年3月3日，经营者为吴昇群，一直以来都是李传益、吴昇群夫妻在经营。4.李传益、吴昇群所提供的相关民事判决书，也可证明李传益、吴昇群及其经营部对外借款无需征得答辩人的同意，还证明李永忠2007年11月至2012年期间只是连城群益经营部的雇员，这段时间有参与该经营部的事务，但这是履行雇员的职责，而非履行合伙人职责。四、本案没有证据能够证明李永忠、李永强、李永春有参与过经营部合伙盈亏结算，也没有证据能够证明李永忠、李永强、李永春有获取过经营部的合伙利润。且经营部全部资产的所有权、处分权均完全属于李传益、吴昇群，与李永强、李永强、李永春均无关。本案相关证据证明林康、杜金花、刘从英、李治林、李治容、刘子忠、李宇、游红琴、李力等9人于2017年3月1日签订《公司股份合作协议书》，以各县、市、区经营部的实物出资，李传益、吴昇群将原连城群益经营部的出资、股权、存货、现金等划转在其儿子李力、李宁名下，与林康、杜金花、刘从英、李治林、李治容、刘子忠、游红琴成立鑫群益酒业。李永忠、李永强、李永春对上述《公司股份合作协议书》以及群益经营部全部资产的处分毫不知情，并于当年7月又拆伙（李永春与其新合伙人刘子忠通话录音也能证明）。由此可见，李传益、吴昇群对群益经营部全部资产的处分，无需征得李永忠、李永强、李永春的同意与授权。李永忠、李永强、李永春并未参与合伙经营前述三经营部。综上所述，李永春没有与李传益、吴昇群订立过书面合伙协议及口头合伙协议，且事实上没有对三经营部进行合伙出资，也未认缴合伙出资，没有参与对经营部合伙经营决策、合伙劳动，更没有参与合伙盈亏结算、没有获取过合伙利润，没有参与合伙财产管理、使用、支配和处分。故李永春不是李传益、吴昇群的经营部的合伙人，李传益、吴昇群的诉请没有事实依据和法律依据，请求人民法院驳回李传益、吴昇群的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 李传益、吴昇群向本院提供证据如下： 第一组：体工商户登记基本信息3份，证明：（1）新罗群益经营部于2008年8月22日登记设立，于2011年1月12日注销，企业性质是个体工商户，经营者系李永春；（2）新罗传益经营部于2011年6月22日登记设立，于2017年10月注销，企业性质是个体工商户，实际经营者系本案诉讼所有当事人；（3）连城群益经营部于2004年3月3日登记设立，企业性质是个体工商户，实际经营者系本案诉讼所有当事人。 第二组：（1）2017年6月12日、2017年8月22日、2017年11月23日谈话录音书面材料及光盘各1份；（2）微信聊天记录《公证书》1份；（3）2009年2月16日李永忠、李永春、李传益签字确认的结算欠款单1张；（4）2014年2月17日蓝贵生向连城群益经营部借款120万的借款单1张、2014年2月17日李传益工商银行转账记录1张、2015年4月29日蓝贵生通过李永强向连城群益经营部借款50万的借条及转账凭证各1张、2016年7月7日李永忠手写结算的针对蓝贵生的欠款统计计算利息的便条1张；（5）2011年11月7日李新浩通过李永强向群益酒业借款13万元借条及2011年11月7日李传益通过工商银行转账给李新浩13万元的转账记录各1张、2012年4月25日李新浩手写向群益酒业借款150万元借条及2012年4月25日李传益通过工商银行转账给李新浩150万元的转账记录各1张；（6）2016年7月7日李永忠根据巧手电脑账单统计出来手写的欠款单一张；（7）李传益代表群益酒业起诉林召平还款100万及利息的连城县人民法院（2016）闽0825民初704号民事判决书、（2017）闽0825民初2208号林建文与连城群益经营部民事判决书各1份，新罗区人民法院（2017）闽0802民初7392号刘子忠与新罗传益经营部、李力、叶琳芳、李传益、吴昇群民事裁定书1份，连城县人民法院（2017）闽0825民初2211号罗育东与新罗群益经营部、李传益、吴昇群等人民间借贷纠纷民事判决书、连城县人民法院（2017）闽0825民初2229号罗宁招与连城群益经营部、李传益民间借贷纠纷一审民事判决书各1份，龙岩市中级人民法院（2018）闽08民终561号李传益、吴昇群上诉罗宁招、李永忠、李永强、李永春二审民事判决书1份；（8）连城群益经营部对公账户分红款银行转账明细1份；（9）创捷巧手软件进销库存分支机构管理系统的视频。（10）第一次债权人会议资料。以上证据共同证明：（1）新罗传益经营部与新罗群益经营部的账务往来是延续一体的，而连城群益经营部、新罗传益经营部、长汀店等统称为“群益酒业”，系合伙型联营体。（2）李永春、李永忠、李永强均实际参与连城群益经营部、新罗群益经营部、新罗传益经营部的经营和管理，两原告与三被告对上述个体工商户是共同合伙经营的关系。其中，以钻石酒店贷款500万元作为投入运作资金，分工是李永忠、李永春在酒业直接参与管理、控制财务，李永强负责外务接待、业务和收款，李传益、吴昇群负责酒业统筹运营。（3）李传益、吴昇群作为一方，以李传益为代表，李永春、李永忠、李永强作为一方，以李永春为代表，对联营体酒业连城群益经营部、新罗群益经营部、新罗传益经营部按照5:5的比例出资，按照6:4的比例进行利润盈余分配、债务承担。（4）李永春、李永忠、李永强催促李传益尽快把连城群益经营部、新罗群益经营部、新罗传益经营部对外的债权尽快催讨回来以便结算和还债的事实，从而证明李永春、李永忠、李永强实际经营管理，对联营体共同承担债权债务的事实。（5）李永春、李永忠、李永强有在联营体酒业实际分红的事实。（6）李永春实际占有并保管联营体财务软件创捷巧手软件，并且和李永忠以管理员身份监管修改查看联营体各县各分支机构账务来往以及经营的事实。 第三组：（1）2013年6月3日、2013年6月21日、2013年6月25日、2013年7月4日、2013年7月12日、2013年7月25日、2014年4月24日、2014年6月6日吴昇群与李永忠之间的手机短信记录各1份；（2）连城县群益酒业商品发货单以及客户订单1份10张；（3）2012年7月26日，李永忠代表连城群益副食品经营部向广州亚太酿酒有限公司出具的进货承诺书1份；（4）2011年12月13日，李永忠代表连城群益副食品经营部向广州亚太酿酒有限公司签署《经销协议》续签事宜1份；（5）2010年6月25日，李永忠作为销售商代表连城群益经营部与经销商、厂家劲牌有限公司签订《销售合同》1份；（6）《借款单》2张、领条1张；以上证据共同证明李永忠系“群益酒业”的实际经营者之一，负责财务和管理；三个经营部统称为“群益经营部”，李永春有权限更改巧手软件。 第四组：（1）李永强签字确认的连城县牛家庄饭店出具的结帐单；（2）评估费清单、交通事故索赔材料。这组证据结合第二组证据中的证据（4），共同证明李永强系群益酒业的实际经营者之一，负责外事招待、催收业务和管理。 第五组：（1）2013年10月10日李永春签字的钻石大酒店出具的餐饮结算单和娱乐部结账单各1份、以及钻石酒店出具的群益酒业对账单1份；（2）2009年2月16日李永忠、李永春、李传益签字确认的结算欠款单1张；（3）国家税务总局龙岩市新罗区税务局出具的2009年11月16日李永春作的询问（调查）笔录、2009年10月10日作的询问（调查）笔录、以及涉税信息查询结果告知书各1份。以上证据共同证明：李永春、李永忠、李永强以李永春为代表与李传益家人共同合伙经营管理“群益酒业”，包括新罗群益经营部、新罗传益经营部、连城群益经营部，李永春在群益酒业不但有共同出资，还有实际参与经营管理的事实。 第六组：转账明细表一组共11页（从群益酒业的巧手软件中下载打印出来），包括：李永忠2008年12月1日至2016年2月14日从群益酒业借款的记账明细，李永强2008年12月10日至2016年2月14日从群益酒业借款的记账明细，李永春2008年11月24日至2016年2月14日从群益酒业借款的记账明细。证明李永春、李永强、李永忠在2012年3月1日、2014年3月10日、2016年2月14日从永定县和上杭县分红且分红款数目一样，从而证明李永春、李永强、李永忠系群益酒业实际经营者之一，有实际分红，三人合占40%的三分之一，即13.3333%的利润的事实。 第七组：（2017）闽0825民初2312号的裁判文书1份（裁判文书网下载），证明茗匠公司破产是南平股东与连城股东不和，龙岩股东私自召开会议，将公司大额资金转给李元煌，导致南平股东起诉，使茗匠公司陷入僵局导致破产。 李永春对李传益、吴昇群提供的证据质证意见如下： 第一组证据真实性无异议，但不能证明李传益、吴昇群主张。第一个工商登记信息，只是借名登记，实际上经营者是李传益夫妇，且该经营部已经注销；第二个是李力名下的经营部；第三个是合法有效的，实际上也是有李传益夫妇经营。 第二组证据真实性无异议，但不能证明双方存在实际参与合伙及具体出资比例、分红的有关约定，仅仅是李传益、吴昇群资金链断了遭遇多起诉讼，请求向李永春借款，召集多人协商谈判的过程。该证据中的股份分红表述的是借款利息之外的40%分红承诺如何变现的问题。所商议的并不是三个经营部的合伙分红结算问题，而是李传益、吴昇群承诺的借款保息及分红。判决书中李传益清楚讲明李传益与李永春是按6：4出资，今天的案件却主张按5：5出资，前后不一致，合伙范围也不一致。判决书也可以证实，李永春并没有参与合伙。第一次债权人会议资料只是第一份征求意见稿，并没有任何单位盖章确认。会计事务所人员说茗匠公司财务工作人员听李传益、吴昇群工作人员讲李永春三兄弟与李传益是实际控制人。资料中的借款抵押物是借给群益酒业抵押的，李永春当时就提出了异议，现在已经修改了。 第三组证据真实性不清楚，不能证明主张。李永忠曾经是对方经营部职员，在相关发货单及其他文李传益、吴昇群件签字即使真实，也只是履行职务行为。从发货单标注的内容可以看出群益酒业并不是对方说的三个，而是包括上杭、长汀等多处经营部，证实对方所述联营体包含各个县市的店铺。 第四组证据不能证实李永春三兄弟是实际经营者。借条形式上的真实性无异议。这些仅仅是债务人蓝贵生跟李传益、吴昇群进行民间借贷的事实。李永强只是居中介绍，所以借款人在写借条时，写的是从李永强中借的若干借款。2016年7月7日手写的欠款单一张，无法确认是李永强还是李永忠经手，内容真实性无法确认。餐费结算单据也不能证实李永忠的签名就是群益酒业经营者。在聚餐中作为参与人签名是正常情况。 第五组证据中2009年2月16日的欠款凭据是真实的，但群益酒业有上万笔借款，不能单凭这张借款单就说李永春是合伙人。李永春在该欠条上签字是因为李永春是共同出借人（共同债权人），基于结算在单上签字。李传益向洪山工地借款500万元之后经过结算出具的借款凭证，也可以佐证李永春与李传益共同抵押给银行贷款500万出借给经营部的事实。对于询问笔录说有股份，是因为对方承诺保息分红，李永春并没有实际参与经营管理。双方关系名为入股，实为借贷。餐饮单结算单上的是代签名，不能据此认定三被告是群益酒业实际经营者。2009年10月10日的税务局询问笔录也证实当时经营部的实际经营者是李传益，不包含三被告。 第六组证据真实性无异议，但属于群益酒业单方制作，体现的是借贷关系，支付的是预付借款的利息及提供财产担保的费用，但没有最后结算，也自然没有分红。这些支付的金额应该是利息和担保费。 第七组证据真实性无异议，但与本案无关，不能作为本案认定事实的依据。该案现已在省高院再审立案。 李永忠对李传益、吴昇群提供的证据质证意见如下： 第一组证据真实性无异议，同意李永春质证意见，但李永忠没有与对方合伙。 第二组证据同意李永春代理人及李永春质证意见。李传益、吴昇群的该组证据不能证明其主张。李永忠不是三个经营部合伙人，也没有约定出资和分红比例，连城群益经营部对公账户支付给李永忠的款项是归还的本息。2017年8月22日、2017年7月23日的谈话录音及童雪华与李永春的微信聊天，李永忠均不在场，不清楚具体情况。连城县人民法院（2017）闽0825民初2208号及其他判决书能证明李永忠于2007年-2012年受雇于经营部，为该经营部雇员，其相关行为是履行雇员职务行为。 第三组证据同意李永春质证意见。连城群益经营部的发货单均发生在李永忠受雇佣期间，其中只有部分单据是李永忠出具，李永忠核对账目单据数据只是雇员履行职务行为，不是三个经营部实际经营者。 第四组证据同意李永春及其代理人质证意见。该组证据不能证实李传益、吴昇群主张。李永忠手写的利息便条（证据第50页）是应原来同事周艳萍出纳的要求帮忙计算，属于帮工行为。根据巧手软件写的欠款单（证据第55页：电脑帐总金额以下的内容）不是李永忠手写的。对三张借条真实性无异议，蓝贵生、赖正洪都是李永忠朋友，是李永忠介绍给群益酒业，群益酒业转账给李永忠，李永忠再转账给他们。所以他们写借条时，写成了李永忠的名字。群益酒业其他账款李永忠都没有去催收。消费结账单签字是因为当时李传益、吴昇群没在连城，叫李永忠等帮忙接待，签单后由群益酒业结账。 第五组证据欠款单与李永忠无关，童雪华书写欠款单后，因李永忠当时仍受雇于连城群益经营部，作为在场见证人签字；对税务机关的询问笔录，因李永忠不是当事人，对当时情况不清楚。 第六组证据不能证明李传益、吴昇群的主张，借款明细上明确载明资金性质是借款，所有借款均要还本付息，在备注上注明分红是原告单方面行为，即使有分红，也是上浮的利息，正如李传益、吴昇群向李辉、李传异等人的借款有保息分红。民间也有保息分红的说法。 第七组证据同意李永春代理人意见。 李永强对李传益、吴昇群提供的证据质证意见如下： 第一、二、三、五、六、七组证据同意李永春、李永忠的质证意见。 第四组证据蓝贵生的借款，李传益的代理人当庭说是转到李永强帐上，再由李永强账户转到蓝贵生账户。蓝贵生在2014年前有多笔借款，都是由李永强介绍，其中只有1张借条是写向李永强借款，实际借款关系是蓝贵生与群益酒业。 李永春向本院提供证据如下： 第一组：借款单及债权转让通知、借条一组，证明李永春及家人、亲属只是借款给连城群益经营部，借款有实际支付利息（具体付息情况以条上备注及记账流水记录为准），属借贷关系，不存在共同出资、共同经营、风险共担的合伙特征的事实。借条是李传益出具，李永春与李传益的相关资产作抵押向邮政借款，借给群益酒业。在巧手软件上都有付息的情况说明，利息支付至2016年。 第二组：洪山工地的出纳报表，结合李传益、吴昇群提供的洪山工地（钻石酒店）借款给群益酒业的借条，证明李永春与李传益共有的洪山工地（钻石酒店）账目、借条、提供担保的贷款等有关资料均在群益酒业出纳童雪华处保管。童雪华能拿到经营部及洪山工地的有关凭证。也证实双方是借贷关系。 第三组：支付给李传异股份10%分红款的截图单据2张及李辉、蔡彬、张军、黎建刚的流水账目中均写明股金、分红等内容记载，证明原告李传益、吴昇群向众多借款人口头承诺还本保息分红，借款人只是借款，并不实际参与经营，也不承担经营风险，群益酒业重组、转让财产、转让股份（目前群益酒业在重组后又已出让全部股权、出售全部资产）均无需经出借人知晓及同意，实质上都是名为投资入股实为借贷的法律关系。 第四组：李永春个人借给连城群益经营部的借款记账流水1份，证明李永春个人借给经营部的借款均需还本付息，在2009年之前借款的本金利息均已结清，2009年之后借款的本金未还、仅陆续从经营部收回部分本金，利息未结算的事实。 第五组：发送邮件记录1份。证明2017年6月期间连城群益经营部出纳童雪华发送“群益酒业”流水账目数据邮件给李永春。该证据结合李传益提供的录音，可以证实李传益在当时要求李永春救他（用李永春的财产先借给李传益抵债，并用共有财产钻石酒店写字据给李永春作抵押，再来慢慢算要支付给我方的本金、利息及上浮部分），还以同是股东的茗匠公司贷款到期不签字（有录音为证）、要抱着大家一起死为威胁，以损害第三人茗匠公司的利益为前提，同时以计算上浮的利息部分为由，并邀请茗匠公司其他股东一起商讨，以吵架的方式争论并私下录音的事实，录音第2页第9行、第6页第17、18行、第7页第6行均有上述事实的记录。 第六组：连城群益经营部的借款记账流水（来源于巧手软件），证明李传益向洪山工地（李传益与李永春各占一半资产）用共有资产向银行借款总金额有二千多万元，并且支付抵押担保费用给洪山工地。诉状中所述的500万元贷款就是其中一笔，该笔借款已经还本付息结算成2009年2月16日的借条（7672482.96元）。单据上深颜色部分是结清，浅色是未结清。对方的第46页的700多万借款在巧手软件上也是借款，金额也吻合。 第七组：录音资料（李永春与刘子忠、黎建刚、江镇、李辉、杨青的电话录音各1份）（1）刘子忠（李传益的债权人，也是2017年群益酒业重组时的新合伙人）录音，证明李传益怂恿刘子忠将他借款时完全不知情的李永春共同列为被告，也证明他们重组、拆伙、成立公司当时李永春完全不知情。（2）江镇录音，证明李传益出具借条给江镇，并口头承诺有保息分红，江镇称有拿到利息但从来没有拿到分红。（3）李辉录音，证明李辉借10万元给李传益，李传益口头承诺保息分红，李辉每年有从李传益处领取2万元分红，共领了16万，并也要求李传益应该算账，算出真正的分红。（4）黎建刚录音：证明黎建刚借钱给李传益，李传益也是承诺有保息分红，事后也只付了利息，并用分红这一事件去四特酒厂告了黎建刚。（5）杨青（建行副行长）录音，证明李传益向银行表示其不再签茗匠公司的贷款合同，并以如果不救他就要抱大家一起死为威胁，以达到偷偷录音的目的。 第八组：（2018）闽08民初61号中国建设银行股份有限公司与福建茗匠竹艺科技有限公司、李永春、倪建勤、李传益等金融借款合同纠纷一案民事判决书、（2018）闽08破终1号茗匠公司民事裁定书各1份。该组证据结合连城县建设银行副行长杨青的录音可以证实，李传益以同是股东的茗匠公司转贷不签字为威胁，有意挑起矛盾争端，然后带着茗匠公司的股东及其兄弟到茗匠公司以吵架的方式来偷偷录音，要求李永春先救他。李永春被录音与聊天记录的情形都是在被威胁损害第三人茗匠公司利益的前提下，与李传益协商如何解决矛盾的过程，在李永春及家人借给群益的钱还本付息、资产抵押计算担保费的前提下，协商如何计算原告口头承诺的4成分红，且该协商至目前为止均未有达成一致的结果，李传益在录音中称要算的账也没有任何进展，李传益威胁不肯签的银行转贷也全部逾期被起诉，导致茗匠公司进入破产重整，该威胁已经成为事实。 李传益、吴昇群对李永春提供的证据质证意见如下： 第一组证据：1.（1）对李元煌、李晨、曹素贞的借款单及债权转让通知书真实性没异议，但与本案没有关联性，不能证明李永春的主张，可以证明借款人是群益酒业，借款用途为经营部备用金，并且借款单背面备注了还款情况信息。（2）对李永春的借款单真实性没有异议，但是不能证明李永春关于根据借款单可以证明保息分红的主张，这些借条体现的借进群益酒业的钱是群益酒业在经营过程中李永春投入的所有个人投资款。李永春的借款单与群益酒业借给他人的借款单有本质没有利息的区别;借款单从未写保息分红的字样;借款单里面的部分款项是双方在群益酒业合伙经营后分红款直接转化为资金投入款。2012年3月1日群益酒业106666.6元的借款单就是分红款，与李永春、李永强的流水账簿能够相互印证。所以，从这一组借款单反而能够证明三被告自认在群益酒业有实际分红的事实。2.借条三性都有异议，与本案也没有任何关联，不能证明李永春的主张。借条时间是2017年，不符合借条的形式要件，也不是担保，里面记载的内容也是错误的，茗匠公司从未向连城县邮储贷过500万的款。 第二组证据三性有异议，不能证明李永春的主张。从备注中也可证明双方是合伙。群益酒业的分红只分过上杭和永定店，其他是拿工资。 第三组证据三性不认可，这些证据出处是巧手软件，应该提供原件予以核对。李永春若不提供K盘密码等材料，我方不认可。 第四组证据我方认可，但可以证实三被告有分红的事实。对于李永春的借款（2007.12-2017.23）的数据经核对，认可，其余三性均不认可，这组证据更加能够证明三被告自认在群益酒业有实际分红的事实。理由是：一、李永春在2012年3月10日的转账记录是原被告在群益酒业合伙经营后的上杭分红款直接转化为资金投入款、2014年3月10日的80000元也是上杭分红款、2016年2月14日的是永定分红款、还有2011年9月1日的巫中民的利息款。这四个日期的记账记录与被告李永忠提供的证据和原告提供的李永强的流水账簿能够相互印证，在日期、资金、记载方式来源也能够印证，当然与谈话录音P8、P15有上杭分红的事实也能够印证。所以，从这一组借款单反而能够证明三被告自认在群益酒业有实际分红的事实。二、关于其他证据的真实性问题，这些证据应当是从巧手软件系统里面拷贝打印出来的，李永春应当提供源头出来以便核对数据，因为这些都是Excel表格制作的，这些数据可以新增、修改和删除。李永春不提供源头文件，不能认可，更与本案无关联。李永春说2010年已经结算清楚，但其提供的借条却跟陈述相互矛盾。 第五组证据真实性无异议，不能证明李永春的主张，反而证明李永春实际经营、管理的事实。童雪华作为群益酒业财务，向李永春发送报表，结合公证书第14页童雪华向李永春汇报工作的内容可以证实李永春是经营者。 第六组证据三性不认可，这是EXCEL制作，李永春应提供巧手软件原件材料核对数据。 第七证据三性不认可。录音属于言词证据，需要当事人各方出庭接受询问质证才能证明真实与否。录音获取的方式方法也都是李永春在主动的故意引诱骗取套话，内容也是不真实的是虚假陈述。 第八组证据真实性无异议，但不能证实李永春主张。正是李永春提供的该项证据，我方才提供相应龙岩中院判决书作为证据作证。根据中院裁定书内容，茗匠公司欠李永炎500万本金及利息，到期不能清偿。且根据一审查明的情况，茗匠公司所负到期债务7000万元左右，明显缺乏清偿能力，已具备破产原因。 李永忠对李永春提供的证据质证意见如下： 第一、二、三、四、五、七、八组证据同意李永春举证意见。第六组证据这是童雪华发送邮件的截图，不是EXCEL表格。 李永强对李永春提供的证据质证意见如下： 第一、二、三、四、七、八组证据同意李永春、李永忠意见。第五组证据没有参与，不清楚。第六组证据同意李永春举证意见。 李永忠向本院提供证据如下： 第一组：连城群益经营部个体工商户登记基本信息、周艳萍调查询问笔录、周艳萍居民身份证各1份、连城群益经营部2008年12月至2015年3月向李永忠借款明细账簿（共17页）。证明连城群益经营部于2004年3月3日成立，经营者为吴昇群，李永忠于2007年11月至2012年受雇于连城群益经营部，是该经营部雇员，不是该经营部合伙人；李永忠自2008年12月至2015年3月止出借给连城群益经营部资金的性质是借款，不是合伙出资，借款本息已结清。 第二组：李传益向连城群益经营部借款明细账簿（共10页）。证明李传益随意使用连城群益经营部资金用于个人外出台湾和伦敦旅游、宴请亲友、亲属看病、长子李力购车、购房和房贷、次子李宇购房、孙女李依然和李依曼学费、赞助罗源水（童雪华丈夫）购房等消费支出，2008年9月至2017年3月共计使用资金达781.83万元，连城群益经营部资金由李传益及家人、亲属任意使用、支配，无需经过李永春、李永忠、李永强同意。 第三组：李传益及其妻子吴昇群、弟弟李传明、侄儿李尼威、侄媳徐金梅向连城群益经营部的借款明细账簿（共5页），证明李传益及其妻子吴昇群、弟弟李传明、侄儿李尼威、侄媳徐金梅可以随意向连城群益经营部借款，李传益向连城群益经营部借款用于投资茗匠公司、冠景路西侧别墅，李传益、吴昇群及家人、亲属任意使用、支配连城群益经营部资金，都是由李传益决定，无需经过李永春、李永忠、李永强同意。 第四组：连城群益经营部向黎建刚、李辉、蔡彬、张军、吴仰清借款明细账簿、李传异股份分红账簿（共7页）。证明李传益以保息分红形式向外借款融资对象很多，如黎建刚、李辉、蔡彬、张军、吴仰清、李传异，账簿上虽然注明借款是“股金”、“股份”，有股金、股份分红，如李辉借款P33第16行备注为股金，P33第19行备注为分红；蔡彬、张军借款注明为股金；吴仰清借款备注股份、李传异借款备注股份10%分红，但实际上是连城群益经营部以保息分红形式向外借款融资，黎建刚、李辉、蔡彬、张军、吴仰清、李传异是出借人，不是群益经营部合伙人。 第五组：连城群益经营部向李元煌、曹素珍、李晨借款的借款单（共20页），证明连城群益经营部于2015年1月至2016年3月先后向李元煌借款552万元、曹素珍借款60万元、李晨借款4.8万元，连城群益经营部向出借人李元煌、曹素珍、李晨按月支付利息，出借给资金群益经营部资金的性质是借款，不是合伙投资款。 第六组：合伙企业鑫群益酒业成立庆典照片、公司股份合作协议书、连城县人民法院（2018）闽0825民初213号民事判决书、龙岩市中级人民法院（2018）闽08民终1085号民事判决书各1份（共40页）。证明林康、杜金花、刘从英、李治林、李治容、刘子忠、李宇、游红琴、李力等9人于2017年3月1日签订《公司股份合作协议书》，以李传益、吴昇群在各县、市、区的7个经营部的实物出资，李传益将其实物出资426.1万元划转在其儿子李力、李宇名下，李力、李宇各占213.05万元股份，与林康、杜金花、刘从英、李治林、李治容、刘子忠、游红琴成立合伙企业鑫群益酒业，李传益将其7个县市经营部的股份转给连个儿子。无需经过李永春、李永忠、李永强同意。2017年3月8日在万豪宴席城举办新群益酒业整合成功庆典大会，李尼威妻子徐金梅将新群益酒业成立庆典照片发至朋友圈。 第七组：李吉鑫调查询问笔录、李吉鑫居民身份证（共2页），证明新罗群益经营部被新罗区国家税务局稽查局查税后，李传益担心再次被查，将巧手进销存管理系统服务器寄存在李传益也是股东之一的茗匠公司机房，因李传益、吴昇群夫妇不会操作电脑，应李传益、吴昇群要求由茗匠公司网络管理员李吉鑫代为无偿维护管理，李吉鑫于2017年4月离职后无人维护，系统管理员不是李永春、李永忠。 第八组：连城县人民法院（2018）闽0825民初926号黄春兰与连城群益经营部、李传益、吴昇群、李永忠民间借贷纠纷一审民事判决书1份，结合其他判决书，证明经连城县人民法院查明事实，认定李永忠于2007年11月至2012年受雇于连城群益经营部，履行雇员的职务行为，李永忠不是群益经营部合伙人，最终判决该债务由李传益、吴昇群承担。 李传益、吴昇群对李永忠提供的证据质证意见如下： 第一组证据：对个体工商户信息无异议，但不能证明李永忠主张。对周艳萍的询问笔录，三性均不认可，该笔录属于证人证言，需要证人出庭接受询问才能证明真假，其内容也是虚假陈述和记录。对李永忠提供的账目，跟李传益方提供的能对的上，但有删除。第6-17页的证据可以证实李永忠自认是合伙人，第16页、17页等内容可以证实是分红款。 第二组证据三性有异议，需巧手软件核对。经过核对，李永忠的这些证据与李传益从巧手软件拷贝出来的数据前半部分是相符合的，也就是李传益提供证据的后半部分也是真实的，所以这一份证据反而能够与李传益提供的李永春、李永忠、李永强的账簿明细证据相互印证，直接证实了李永春、李永忠、李永强有实际分红，并且比例就是40%的三分之一客观事实，更加证实了李永春、李永忠、李永强是合伙联合体的实际经营者，证实了李永春三兄弟通过巧手软件实际控制掌握了群益酒业的经济命脉。张军、李辉、吴仰清、徐金梅、李传异更是且与本案没有关联性，也没有其他任何的证据加以印证，更不能证明李永忠的主张。 第三组证据三性不认可，需要李永忠提供源头文件核对。 第四组证据三性不认可。 第五组证据真实性无异议，但与本案没有关联性，不能证明李永忠的主张反而证明是投资款。 第六组证据真实性无异议，这组证据不但不能证明李永忠不知情的主张，反而能够证明李永春三兄弟是实际合伙人的事实，证明李永忠对群益酒业进行盘点并对盘点金额直接用在结算上，证明李永忠明知有签订合同，并且要求李传益去讨债的事实，证明李永忠是实际合伙人。 第七组证据三性不认可，该证据属于证人证言，需要证人出庭接受询问才能证明真假，内容也是虚假陈述和记录。 第八组证据真实性无异议，但不能证明李永忠的主张。所有的连城县人民法院的判决书都这是用词的：本院对李传益、吴昇群主张的与李永春、李永强、李永忠合伙经营连城县群益副食品经营部这一事实不予认定。这个不予认定是不做评判，不是认定了不是合伙关系。龙岩市中级人民法院二审更是明确阐述了：本案审理的诉讼标的系民间借贷法律关系，而李传益与李永忠李永强李永春之间是否形成合伙关系产生争议，属于合伙法律关系，民间借贷法律关系与合伙法律关系分属不同诉讼标的，诉讼标的并非合一确定，两者不属于不可分之诉，而是可分之诉。关于李传益与李永忠、李永强、李永春之间争议的包括本案在内的合伙债务纠纷，应另案提起诉讼进行处理，不应在本案的民间借贷纠纷中解决。 李永春对李永忠提供的证据质。证意见如下： 第一组证据真实性无异议。 第二组证据真实性及证明内容无异议。从群益酒业资金实际使用情况来看，童雪华提供给李永春的账目在软件中也有体现。这些资金使用情况不能得出双方存在合伙关系，恰可以证实是李传益、吴昇群个人经营。 第三组证据无异议。 第四组证据无异议，也证实双方实际上是借贷关系。这些证据在另案中有提供，李传益当时认可了这些证据。 第五组证据真实性无异议，公章是连城群益经营部，也有吴昇群签字，可以证明是连城群益经营部借款，并不是联营体借款。 第六组证据真实性无异议，对李传益处置资产李永春不清楚，李永春没有参与、决策、处置。 第七组证据真实性及证明内容无异议。李传益夫妇不会操作电脑，请求李吉鑫代为维护，在过程中，由李传益传达给李吉鑫，并不是李永春等人操控，如果是李永春掌控系统，就不存在童雪华将数据发送给李永春的情况。 第八组证据三性无异议。所有有关李永忠及其他人手写的借条，应当认定为履行职务行为。李永春三兄弟与李传益、吴昇群不存在合伙关系。 李永强对李永忠提供的证据质证意见如下： 第一组证据真实性无异议。 第二组证据同意李永忠举证意见。 第三组证据无异议。 第四组证据同意李永春质证意见。 第五组证据同意李永春质证意见。 第六组证据同意李永忠举证意见。 第七组证据同意李永忠举证意见和李永春质证意见。 第八组证据同意李永春质证意见。 经审查双方当事人的证据，结合质证意见，本院认定如下： 李传益、吴昇群提供的七组证据：第一组证据来源真实、合法，且与本案当事人争议的事实相关联，可以作为认定本案事实的依据。第二组证据中的“第一次债权人会议资料”无制作主体签字盖章，不符合证据的形式要求，其中“财产状况报告”（附‘专项审计报告’）是否经过债权人会议通过不清楚，证据内容是否真实、完备存疑，不作为认定本案事实的有效证据；其余证据来源真实、合法，应结合本案其他证据对比分析综合认定案件事实。第三组证据中吴昇群与李永忠之间的手机短信记录、发货单以及客户订单、领条未提供原件核对，不作本案有效证据使用；进货承诺书、“《经销协议》续签事宜”、《销售合同》、《借款单》来源真实、合法，应结合本案其他证据对比分析综合认定案件事实。第四组、第五组、第六组证据来源真实、合法，应结合本案其他证据对比分析综合认定案件事实。第七组证据与本案无关联，不作为认定本案事实的依据。 李永忠提供的八组证据：第一组证据中的个体工商户登记信息来源真实、合法，且与本案当事人争议的事实相关联，可以作为认定本案事实的依据；案外人周艳萍的询问笔录应结合本案其他证据对比分析综合认定案件事实；连城群益向李永忠借款明细账与李传益、吴昇群提供的从巧手软件下载打印的明细账能对应，结合本案其他证据对比分析综合认定案件事实。第二组证据、第三组证据、第四组证据李传益、吴昇群质证三性有异议，该三组证据属电子证据，李永忠未提供电子证据原件核对，不作为本案有效证据使用。第五组证据、第六组、第八组证据来源真实、合法，应结合本案其他证据对比分析综合认定案件事实。第七组证据应结合本案其他证据对比分析综合认定案件事实。 李永春提供的八组证据：第一组证据、第四组证据、第五组证据、第七组证据、第八组证据来源真实、合法，应结合本案其他证据对比分析综合认定案件事实。第二组证据、第三组证据、第六组证据未提供电子证据原件核对，不作为本案有效证据使用。 经审理查明：连城群益经营部于2004年3月3日登记成立，工商登记的组成形式为个人经营，经营者为吴昇群，经营场所产权为自有。新罗群益经营部于2008年8月22日登记成立，于2011年1月12日登记注销，工商登记的组成形式为个人经营，经营者为李永春。新罗传益经营部于2011年6月22日登记注册，工商登记的组成形式为个人经营，经营者为李力（李传益与吴昇群儿子），于2017年登记注销。吴昇群与李传益系夫妻关系，李永忠、李永强、李永春系兄弟关系，李永忠、李永强、李永春与李传益系姨表亲戚关系。2010年，新罗群益经营部被国家税务总局龙岩市新罗区税务分局稽查罚款，期间，国家税务总局龙岩市新罗区税务分局分别对李传益、李永春作了询问笔录，时间为2009年10月10日、2009年11月16日。李传益在被询问时自述：“我经营部的四特酒是从连城的‘连城县群益酒业经营部’购进的……（经营部进货的货款）一般是通过银行汇款，具体通过哪个银行帐户汇款要问我儿子李宇，汇款的事都是李宇办理的……”。李永春在被询问时陈述：“我公司经营的范围有……（经营部）我没有负责任何工作，当初经营部装修时由我负责装修，并且我也有部分股份，办理营业执照时用我的身份证去办理，所以证件上体现的法人是我。办理证件后我就回连城老家。连城群益酒业经营部我也是只有一部分股份，没有参与经营管理……” 另查明：1.（2018）闽0825民初213号原告吴福蓉、吴福英与被告林康、李治林、刘子忠、刘从英，第三人李传益债务转移纠纷一案、（2018）闽08民终1085号上诉人李治林、刘子忠与被上诉人吴福蓉、吴福英、林康、原审被告刘从英、第三人李传益债务转移纠纷一案民事判决书中认定如下事实，“因缺乏资金、经营困难，2016年底至2017年初，李传益对各县市区设立的经营部（本案庭审时，双方方当事人均确认包含诉争的连城群益经营部、新罗群益经营部、新罗传益经营部）进行重组，并经盘点清算，7个经营部共计有1747.5万元存货。2017年3月1日，李传益的儿子李宇、李力与林康、杜金花、刘从英、李治林、李治容、刘子忠、游红琴等九人签订《公司股份合作协议书》、《合作协议》，约定：九人共出资1747.5万元设立一股份公司，9人的出资均为实物，实物为上述7个经营部盘点清算尚未销售的1747.5万元的存货。” 2．（2017）闽0825民初2208号林建文与连城群益经营部、李传益、吴昇群、李永忠、李永强、李永春民间借贷纠纷一案，（2017）闽0825民初2229号罗宁招与连城群益经营部、李传益、吴昇群、李永忠、李永强、李永春民间借贷纠纷一案民事判决中无认定“李永忠于2007年11月起至2012年受雇于连城群益经营部，这段时间内有参与连城群益经营部的事务”。 3．吴昇群、李传益在（2017）闽0825民初2229号罗宁招与连城群益经营部、李传益、吴昇群、李永忠、李永强、李永春民间借贷纠纷一案、（2017）闽0825民初2211号罗育东与李传益、吴昇群、李宇、王**、李永忠、李永强、李永春民间借贷纠纷一案、（2017）闽0825民初2208号林建文与连城群益经营部、李传益、吴昇群、李永忠、李永强、李永春民间借贷纠纷一案中均辩称“连城群益经营部成立于2007年，由李传益占60%份额（以库存货物折抵166万余元出资）和李永春、李永忠、李永强三兄弟共占40%份额作为实际经营者共同出资成立……” 又查明：吴昇群、李传益与李永忠、李永强、李永春未签订书面合伙协议，也未经工商行政管理部门核准登记。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条规定，没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，可以认定为合伙关系。故个人合伙关系的认定一般要符合以下条件：一、两个以上自然人；二、合伙人之间应就合伙成立的有关事项、合伙人入伙、退伙、合伙组织的解散、债务的承担等依法订立协议；二、共同出资（提供资金、实物、技术等）；三、共同经营、共同劳动；四、共享盈利、共担风险。如果没有书面合伙协议的，又未经工商行政管理部门核准登记的，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，可以认定为合伙关系。本案双方当事人均为自然人，但未签订书面合伙协议，也无两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议，亦未经工商行政管理部门核准登记，故要确认是否已经形成事实上的合伙关系，应当进一步认定当事人在客观上是否共同出资、共同劳动，共享盈利、共担风险。下面结合当事人的诉辩和证据，综合分析认定如下： 一、是否共同出资 1．关于共同出资，李传益、吴昇群前后陈述不一致。在诉状中李传益、吴昇群自述“2007年11月，李传益与李永春口头协商确认，李传益和李永春三兄弟共同成立名为“群益酒业”的商业联营体，由李永春作为李永忠、李永春、李永强三兄弟的代表，与李传益双方按照5:5的比例各自投入250万元（两人用共有的“钻石大酒店”部分产权抵押贷款共计500万元）作为原始资本出资投入”，在庭审时自述“协商是在2007年年底，所以2007年对连城李传益、吴昇群名下所有货物盘点……剩下货物当作是李传益、吴昇群的一个出资，并且出资之后，双方就正式地合伙”，自述“2007年，对连城群益经营部货物盘点后，将余下货物作为李传益、吴昇群的实物出资；然后在2008年初用其与李永春共有的钻石大酒店部分产权抵押贷款共计500万元作为初始运作资金”。在此前多个诉讼案件中李传益、吴昇群则自述“连城群益经营部成立于2007年，由李传益占60%份额（以库存货物折抵166万余元出资）和李永春、李永忠、李永强三兄弟共占40%份额作为实际经营者共同出资成立”。 2．李永忠、李永强、李永春否认有共同出资，认为转账给连城群益经营部的款项性质为借款。从李传益、吴昇群提供的从巧手软件下载打印的转账明细账看，记载的内容主要为出借人、借款金额、借款日期、已还本金、利率、已还利息、还清状态等事项，借款金额也有按利率0.012或0.015计算利息，无法体现李永忠、李永强、李永春转入连城群益经营部的款项系合伙出资。此外，对新罗群益经营部和新罗传益经营部的共同出资，李传益、吴昇群未提供共同出资凭证予以证实。 3．李传益、吴昇群主张的2007年李传益、吴昇群的实物出资未提供证据证明，主张的李传益、吴昇群与李永忠、李永春、李永强原始资本出资投入的“钻石大酒店”抵押贷款500万元，未提供出资凭证，也未提供李传益、吴昇群与李永忠、李永春、李永强对此后成立的新罗群益经营部、新罗传益经营部有共同出资。 二、是否共同经营、共同劳动 1．李传益、吴昇群自述“2004年3月3日成立的连城群益经营部从2017年11月开始由双方共同经营”，在庭审时又陈述“协商是在2007年年底，所以2007年对连城李传益、吴昇群名下所有货物盘点……剩下货物当作是李传益、吴昇群的一个出资，并且出资之后，双方就正式地合伙”，两次陈述不一致。 2．李传益、吴昇群主张“在联营体运营期间，李永忠以财务、会计身份参与合伙的实际管理”，提供短信记录、发货单、进货承诺书、借款单等证据为证，李永忠抗辩此为其在连城群益经营部任职时履行职务行为。根据上述生效裁判文书认定的事实，“李永忠于2007年11月起至2012年受雇于连城群益经营部，这段时间内有参与连城群益经营部的事务”，故认定李永忠有参与合伙的实际经营管理仍应由李传益、吴昇群进一步提供其他证据相印证。 3．李传益、吴昇群主张李永强“在联营体中主要负责外事接待及部分资金拆借和收款业务”，仅提供结帐单和交通事故索赔材料为证，无其他证据相印证，不足以证明李永强对连城群益经营部、新罗群益经营部、新罗传益经营部有共同经营、共同劳动行为。 4．李永春在被国家税务总局龙岩市新罗区税务分局询问时陈述未在新罗群益经营部“没有负责任何工作……办理证件后我就回连城老家……没有参与经营管理”。李传益、吴昇群主张李永春对连城群益经营部、新罗群益经营部、新罗传益经营部有共同经营、共同劳动行为，未提供其他证据予以证明。 三、是否共享盈利、共担风险 关于是否共享盈利，李传益、吴昇群主张李永忠、李永强、李永春对本案合伙有实际获得分红，提供从巧手软件中下载打印的转账明细表为证。该表记载了以下事项：2012年3月1日借款金额106666.6元，备注“上杭支红120万，连城群益分到80万”；2014年3月10日借款金额80000元，备注“上杭分红款、无条”；2016年2月14日借款金额53333.33元，备注“永定旺和100万的40%分红款另外占13.3333的分红”。本院认为，首先，该三笔备注“分红”的款项来源为上杭、永定旺和，非本案诉争的三个经营部；其次，李传益、吴昇群未提供转账凭证等相关证据证明李永强、李永春，李传益收到该分红款项，故对李传益、吴昇群关于对本案合伙有实际获得分红的主张，不予采信。 关于是否共担风险，李传益、吴昇群未提供证据证明。 此外，根据（2018）闽0825民初213号、（2018）闽08民终1085号民事判决书中认定的事实，李传益于2016年底至2017年初对包含本案诉争的连城群益经营部、新罗群益经营部、新罗传益经营部的各县市区设立的经营部进行重组，并经盘点清算，7个经营部共计有1747.5万元存货。该1747.5万元存货于2017年3月1日被李传益的儿子李宇、李力与林康、杜金花、刘从英、李治林、李治容、刘子忠、游红琴等九人作为设立一股份公司的共出资。而李传益、吴昇群提供的证据并不能证明对该经营部进行重组、盘点清算经过了李永忠、李永强、李永春同意，或双方就此事进行了协商。 综上所述，李传益、吴昇群主张的关于2007年11月对合伙事项的协商是针对尚未成立的“群益酒业”商业联营体的协商，而非针对连城群益经营部以及彼时尚未成立的新罗群益经营部、新罗传益经营部的合伙协商；李传益、吴昇群对与李永忠、李永强、李永春合伙经营连城群益经营部、新罗群益经营部、新罗传益经营部如何协商，如何共同出资、经营、共享盈利未能作出合理、系统的说明，所提供的现有证据也不足以证明其与李永忠、李永春、李永强三兄弟对连城群益经营部、新罗群益经营部、新罗传益经营部有共同出资、共同经营，并对合伙盈余有参与分配，对合伙债务有对外承担无限连带责任。故对李传益、吴昇群的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下: 驳回李传益、吴昇群的诉讼请求。 案件受理费元，由李传益、吴昇群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长  黄蔚艳 人民陪审员  万春梅 人民陪审员  丘晓红 二〇二〇年四月三十日 代理书记员  李宝莲 附：相关法条 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。