成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0104民初6558号 原告：陈仁雄，男，汉族，1991年10月17日出生，住河北省邯郸市永年县。 委托诉讼代理人：李勇奇，北京市环球律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨嗣瞳，北京市环球律师事务所实习律师。 被告：中阳建设集团有限公司。住所地：江西省抚州市临川区荆公路**。 法定代表人：陈恩斌，系该公司总裁。 委托诉讼代理人：周利锋，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛文青，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 被告：中阳建设集团有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市武侯区航空路******。 法定代表人：严国斌。 原告陈仁雄诉被告中阳建设集团有限公司（以下简称“中阳公司”）、中阳建设集团有限公司成都分公司（以下简称“中阳成都公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案件疑难复杂，依法将本案转为普通程序并组成合议庭重新公开开庭进行了审理，原告陈仁雄的委托诉讼代理人李勇奇、杨嗣瞳，被告中阳集团公司的委托诉讼代理人周利锋、葛文青到庭参加了诉讼，被告中阳集团成都公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决”之规定，本案现已缺席审理终结。 原告陈仁雄向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告的借款人民币200000元、借款利息人民币2515.07元（20万元×0.049%/日×2016年7月18日-2016年9月17日共62天=6115.07元-3600元）及逾期利息人民币40767.12元（20万元×0.066%/日×截至2017年7月24日为310天），以上本息总计人民币243282.19元，暂计至2017年7月24日；2、二被告承担本案的诉讼费及保全费。事实与理由：中阳成都公司于2016年7月18日与原告签署了合同编号为D-0706的借款合同一份，向原告借款人民币200000元，借期2个月，月利率为1.5%。原告已于合同签订日通过银行转账的方式将借款转账到合同约定的账户。中阳成都公司曾于2016年7月19日通过银行转账的方式向原告还款3600元，此后原告再未收到中阳成都公司的任何款项。依据借款合同第二条第1款及第九条第1款的约定，二被告除应继续履行合同约定的还款义务外，应按照每月1.5%的标准向原告支付借款利息，并按照每天千分之一的标准向原告支付逾期利息，由于逾期利息标准超过最高人民法院规定的民间借贷利率最高限额，故原告统一按照年利率24%计算。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，中阳成都公司的民事责任，应由中阳公司承担。 被告中阳公司辩称，原告向被告中阳成都公司转款属实，但双方没有借贷合意，原告提供的借款合同签署地均为成都锦江区，中阳成都公司注册地为成都市武侯区，说明原告并不是在中阳成都公司办公场所签订借款合同，也不能证明代理人是否有权代理，原告本人应当到庭接受调查；原告在向中阳成都公司转账20万元后，除收到中阳成都公司3600元外，另收到胡斌、四川联臻集团有限公司（以下简称联臻公司）、江西省共青城永达水利建筑有限公司（以下简称共青城公司）、四川世臻建筑有限公司成都分公司（以下简称世臻成都公司）转入款项，胡斌因涉嫌挪用中阳公司资金，被抚州市公安局以挪用资金罪立案侦查，江西省抚州司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书确定胡斌挪用了大量资金至上述账户；胡斌系中阳成都公司实际负责人，包括中阳成都公司、联臻公司、世臻成都公司、江西省共青城永达水利成都建筑分公司（以下简称共青城成都公司）在内的资金账户均由胡斌实际控制，所转入超额部分款项性质有待查实，请求法院对本案中止审理，待刑事案件的事实查明作为本案的事实基础。 被告中阳成都公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2016年7月18日，中阳成都公司（借款人、甲方）与原告（出借人、乙方）签订借字（2016）第（D-0706）号《借款合同》，约定由甲方向乙方借款20万元，用于工程投标保证金，借款期限为2016年7月18日至2016年9月17日，月收益为1.5%，逾期还款的，甲方按借款的3%一次性支付违约金，另按逾期每天千分之一向乙方支付违约利息，甲方同意在收到借款本金3日内委托四川科羽投资咨询有限公司向乙方支付首月借款利息；甲方未按时足额偿还借款本金、利息，应承担为实现债权而支付的诉讼费、律师费等。 原告于签订上述合同当日分两次向约定的被告中阳成都公司账户转款合计20万元。收到相应借款后，中阳成都公司向原告出具了《收据》，载明收到20万元。 原告于2016年7月19日收到中阳成都公司的转款3600元。 江西抚州司法鉴定中心受抚州市公安局经侦支队委托，对胡斌挪用资金情况进行鉴定，于2017年9月5日出具抚司会鉴[2017]会鉴字第1号《司法鉴定意见书》载明，根据胡斌与共青城、四川联臻出具的情况说明：2015年9月23日至2016年11月18日，胡斌代中阳成都还款4250.62万元，其中，江西共青城代还款1154.7万元，四川联臻代还款998.8万元，四川世臻代还款415万元，胡斌个人代还款1682.12万元。 庭审中，被告中阳公司称，《借款合同》所盖中阳成都公司印章与建设部门备案章不一致，而是与开设分公司银行账户的印章一致。 上述事实有原告提交的原、被告身份信息、《借款合同》、《收据》、银行流水等证据；被告中阳公司提交的抚州司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，被告中阳公司申请本院调取的原告名下账户的银行流水及当事人的当庭陈述在案为证。 被告中阳公司提交的中阳建设集团有限公司与胡斌签订的《协议书》，胡斌关于开立中阳建设集团有限公司成都分公司银行账户的申请书，中阳建设集团有限公司成都分公司的银行开户材料，中阳建设集团有限公司成都分公司财务资料移交表及移交清单，世臻成都公司全国企业公司信息，共青城成都公司全国企业公司信息，四川联臻集团有限公司（四川联臻建设工程有限公司）全国企业公司信息、抚州市公安局出具的抚公（经）立字[2017]0111号立案告知书，富顺县赵华镇2015年棚户区综区政治工程中标公示，经审查，与本案民间借贷纠纷没有法律上的关联性，本院不予采信；被告中阳公司提交的胡斌、四川联臻集团有限公司、江西省共青城永达水利有限公司、四川世臻建设有限公司成都分公司与陈仁雄的转账往来记录系被告中阳公司制作整理的资金往来记录，并非原始凭证，本院不作为证据采用。 本院认为，本案中，双方当事人存在下列争议焦点，本院分析意见如下： 一、本案应否中止审理 中阳公司，提出《借款合同》由胡斌经手签订，胡斌因涉嫌犯挪用资金罪被抚州市公安局立案侦查，认为本案应当中止审理。由于胡斌涉嫌犯挪用资金罪涉及与中阳公司及中阳成都分公司的内部关系，而本案民间借贷则涉及中阳成都分公司与陈仁雄的外部关系，对胡斌涉嫌挪用资金立案侦查不影响本案依法审理，本案亦不以胡斌涉嫌挪用资金案处理为前提，本案不符合应当中止审理情形。 二、关于原告与被告中阳成都公司签订的《借款合同》是否合法有效 被告中阳公司主张，涉案《借款合同》加盖的中阳成都公司的印章与建设部门备案印章不一致，《借款合同》的签订地点不在中阳成都公司的办公地点，原告未披露签订合同的经办人，不能证明是否合法授权，案外人胡斌系分公司实际控制人。 本案中，涉案《借款合同》，由原告签字，中阳成都公司加盖印章，原告向中阳成都公司名下账户转账出借款，故《借款合同》应为合法有效。中阳公司虽认为分公司印章与工商部门备案印章不一致，但确认与分公司开设银行账户的印章一致，即所盖印章系分公司使用印章；《借款合同》的签订地点、经办人并不影响合同效力，勿须要求原告本人出庭说明相关情况；案外人胡斌与分公司的关系为双方内部关系，不能对抗第三人，并且中阳公司认为胡斌对分公司印章和账户进行了不当使用，系分公司内部管理问题，分公司对其对外的法律行为仍须承担相应法律后果。因此，中阳成都公司为本案借款人，依约应归还借款本息和承担逾期还款的违约责任。中阳成都公司以自己管理的财产不足承担责任的，总公司中阳公司应承担补充清偿责任。 三、胡斌、联臻公司、共青城公司、世臻成都公司转入原告名下账户款项，是否属于代中阳成都公司向原告的还款 被告中阳公司称，胡斌、联臻公司、共青城公司、世臻成都公司向原告陈仁雄的转款系代中阳成都公司的还款，并出示了江西抚州司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，该鉴定意见载明，根据胡斌与共青城、四川联臻出具的情况说明：2015年9月23日至2016年11月18日，胡斌代中阳成都还款4250.62万元，其中，江西共青城代还款1154.7万元，四川联臻代还款998.8万元，四川世臻代还款415万元，胡斌个人代还款1682.12万元。本院认为，被告中阳公司提交的证据不能证明借款合同双方就第三方代为还款达成了一致，也不能证明第三方向原告的转款系归还的本案讼争的出借款，故对被告中阳公司的主张，本院不予支持。 综上，原告于2016年7月19日收到中阳成都公司的转款3600元，原告主张该款项为借款期间的利息，虽然《借款合同》约定借款后三日内由中阳成都公司委托四川科羽投资咨询有限公司支付首月利息，但该款项既非四川科羽投资咨询有限公司支付，金额亦与首月利息不一致，而利息是借款人使用资金期间的对价，故应根据实际使用资金的期间计算。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，按照先息后本进行抵扣，即：2016年7月19日的还款3600元，先抵扣2016年7月18日至2016年7月19日的利息100元（20万元×1.5%/月÷30天×1天），剩余3500元（3600元-100元）抵扣本金，尚欠本金为196500元（20万元-3500元）。尚欠借款期内即2016年7月20日至2016年9月17日的利息为5895元（196500元×1.5%/月÷30天×60天），原告主张借款期间的利息2515.07元，系计算整个借款期间的利息6115.07元后将已还的3600元全部作为利息扣除计算的数额，因本院对该3600元仅计算了一天的利息100元，其余借款期间的利息未计算，且本院计算的尚欠本金利息之和202395元（196500元+5895元）未超过原告主张的本金利息之和202515.07元（20万元+2515.07元），故二被告尚应支付剩余期间的借款利息5895元。二被告未按期还款，应自逾期之日即2016年9月18日起向原告支付逾期利息，原告主张按日利率0.066%计算截至2017年7月24日共计310天的利息40767.12元，未超过法律规定和双方约定，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定判决如下： 一、被告中阳建设集团有限公司成都分公司于本判决生效之日起十日内向原告陈仁雄返还尚欠借款本金196500元，并支付尚欠借款期间的利息5895元及自2016年9月18日起至2017年7月24日的逾期利息40767.12元； 二、被告中阳建设集团有限公司成都分公司以自己管理的财产不足清偿第一项债务的，被告中阳建设集团有限公司承担补充清偿责任； 三、驳回原告陈仁雄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案的受理费4949元，保全费1736元，由被告中阳建设集团有限公司成都分公司、中阳建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李 荆 人民陪审员 陈 德 人民陪审员 雷 莉 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员 丁勤琴