内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2018）内0782民初2080号原告：朱立秋，男，1983年1月26日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张耀辉，牙克石市红旗法律服务所法律工作者被告：王红，女，1991年1月23日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：傅月，牙克石市新工法律服务所法律工作者。原告朱立秋诉被告王红民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月25日公开开庭进行了审理，原告朱立秋及其委托诉讼代理人张耀辉、被告王红及其委托诉讼代理人傅月到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱立秋向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款227720元，从借款之日起给付利息，按照银行同期贷款利率至实际还清止，并由被告承担本案诉讼费用。原告开庭后于2018年11月2日向本院提交申请，自愿撤回2000元的诉讼请求。事实与理由：原、被告于2010年在北京务工期间相识并确立恋爱关系，在双方交往过程中，原告以结婚为目的真诚与被告相处。2012年6月被告听从其母亲安排从北京回到牙克石市电厂参加工作，2013年被告向原告多次借款声称购买牙克石市嘉润花园3号楼1单元601号楼房，房款27万元。同年7月至9月间，原告在北京向被告卡内打入购房预付款7万元。在被告及其母亲分别回到牙克石期间，被告要求原告向开发商徐某卡内汇入购房款10万元。后原、被告偶尔有联系，2016年原告听说被告与他人结婚，便多次要求被告返还购房款，被告拒不接听原告电话，也不与原告见面，并且被告不同意返还借款227720元。庭审中被告声称原告是向其母亲借款，本案原告主张的是原、被告之间的借贷关系，与证人王某无法律关系，并且证人王某的证言也不符合证据相关法律规定，因王某与本案的被告王红系母女关系，该证人证言不具备法律效力。被告认为原告与证人王某存在借贷纠纷，应由王桂容另案向原告主张权利。被告王红辩称，一、原告所诉被告欠付原告227720元与事实不符。2008年原、被告相识并确立恋爱关系，2010年被告母亲将其经营的小吃部出兑10万余元，2011年2月原、被告回被告家中过春节期间，原告让被告帮忙借款20万元，被告母亲将出兑小吃部的10万元借给了原告，被告母亲还向朋友马文政借款3万元，孙某借款8万元，合计21万元。当时原告为被告出具了20万元的借条，2012年被告母亲多次向原告催要借款，原告于2013年3月至2015年通过被告陆续向被告母亲还款2万元、5000元、2万元、3万元、4000元、4000元、4400元、4000元、3500元、3100元、9900元、500元、520元、3000元、3100元、3700元、3000元，合计121720元。原告将还款转入被告账户是因为当时母亲没有银行卡，原告转账偿还被告母亲借款，与被告无关。从原告转给被告银行记录可以查明，原告转账19笔，合计123720元，17笔是原告偿还被告母亲借款，另外两笔合计2000元是原告给被告的零花钱。原告应以221720主张权利才与银行记录相符。2013年9月被告母亲购买楼房，被告再次向原告催要借款，原告从北京返还牙克石，于2013年9月与被告母亲及徐某在牙克石市××街工商银行按照被告母亲指定存入徐某账户，并将存款凭证交付被告母亲，以上借款共计221720元，是原告偿还被告母亲的借款及利息，与被告无关；二、原告存在虚假诉讼行为。原告于2013年9月偿还借款后返还北京继续工作，被告留在牙克石市呼伦贝尔北方药业有限公司工作，双方很少联系。2015年下半年原告多次给被告打电话，被告拒不接听，从此再无联系。如果被告向原告借款17万元，不可能多年不与被告联系，后原告知道被告与他人结婚，表现平淡，与常理不符。2018年5月19日原告在被告母亲居住的楼道内向被告母亲索要借条，被告母亲将借条交给原告随其到达宾馆，原告将被告母亲软禁在宾馆，后报警解决；因借条已经交给原告，现无法提交证明。被告是通过母亲借钱借给原告，现借条已经抽回，所以请原告出示抽回的借条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告向本院提交了如下证据：银行交易记录，借记卡明细单，欲证明：原告于2013年7月15日至2015年9月28日分19次向原告卡内汇入127720元，此款是被告多次借款同时要求原告必须偿还购买楼房贷款，另一笔2013年9月17日原告与被告准备结婚时候，被告在牙克石选定楼房后交付楼房款，此款由原告经银行汇入被告指定的出卖楼房徐某账户。以上两组证据证明此款是被告以偿还贷款以及无生活费为由向原告借款多则上万少则几百元。经原告统计共计20笔，为被告提供借款227720元，现因被告与他人结婚，被告应偿还原告借款。经质证，被告称对证据真实性认可，证明目的不予认可，该款是偿还被告母亲借款，具体数额以原件为准。本院经审查认为，该证据真实有效，与本案具有关联性，根据银行交易记录，2013年5月14日至2015年9月28日原告19次向被告王红账户陆续转入共计123720元。2013年9月17日原告向被告指定购买楼房的售房人徐某账户汇款10万元。被告王红向本院提交了如下证据，1、银行凭证，欲证明原告2013年9月17日向徐某卡转入10万元，是原告偿还被告母亲借款10万元，与被告无关；此凭条是被告母亲用20万元借条换取的，否则原告不可能将此凭条给被告母亲。经质证，原告称对证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为从该凭证上可以看出，此款由原告直接向房屋出卖者徐某转款10万元。因当时原被告是以结婚为目的，被告要求原告为其出资购买楼房，由其母亲代办楼房买卖事宜，为此原告将汇款业务凭证交给被告母亲，为了让被告母亲持此凭证证明已经交付购楼款，现被告与他人结婚并居住在原告出资购买的楼房，被告应返还原告出资款。2、证人王某证言，欲证明原告借款事实及用途，证人与被告是母女关系，证言内容为房屋是证人及被告自行购买的，证人2011年2月份借给原告买羊款共计21万元。2013年证人购买房子时向原告催要，原告陆续转账在被告账户上。2013年9月份我们买房子时原告转入徐某账户10万元。截止2013年9月原告还款17万左右，都是陆续打款的。转账10万元后证人返还了原告的20万元借条。2014年下半年与原告失去联系，直至2018年5月19日原告将证人约到好泰尔宾馆，原告所诉向被告借款的事实不予认可。经质证，原告对证人证言真实性不予认可，因证人与被告是母女关系，并且证人陈述与客观常理不符。证人证实曾经给原告人借款应提供相关证据，而证人仅用语言陈述无法律效力，不能证明原告与证人间存在借贷关系，证人与原告借贷关系不是本案审理内容。所以证人身份及证言均不符合法律规定，原告不予认可。3、证人马某证言，欲证明马某借给被告母亲3万元。证言内容为2011年年初借给王某3万元钱，王某说其女儿的对象需要做点生意，需要钱，借款时间是正月十六。原告质证认为该证人出庭证实内容与本案无因果关系，不具有关联性；4、证人杨某证言，欲证明证人将王某从宾馆救出来，证言内容为原告软禁王某的事实，但不知道原告软禁王某的理由。原告质证称证人证实软禁的事实与本案无关，因为原告以及亲属向本案被告家属索要欠款，因王某与被告是母女关，系为此原告向被告索要欠款，均由被告母亲王某出面解决，所以因为索要欠款发生的软禁，其实没有软禁事实；5、证人孙某证言，欲证明被告母亲向孙某借款8万元，利息2分。证言内容为2011年王某向证人借款8万元。原告质证称对证人证言真实性不认可，证人陈述与本案无关，不能证明本案原、被告借款事实；6、证人徐某证言，欲证明王某让原告转款给徐某是事实，是原告偿还借款10万元。证言内容为西嘉润花园的房子是王某向我购买的，有一笔10万元转入我的账户，谁转入的不清楚，剩余的欠款是现金。经质证，原告对证人证言10万元的事实认可，是原告转入徐某账户内，对被告证明目的不认可，此款不能证明原告偿还证人王某的借款，证人王某应出具原告人向王某借款相应凭据。无法证明是偿还借款。本院经审查对以上证据综合认定如下，对证据1的真实性予以确认，对证明目的不予采信，证据1与证据6能够相互印证，对证据6的真实性予以确认，对证明目的不予采信。证据2因证人王某与被告系母女关系，对该证言不予采信。证据3、4、5证言与本案不具有关联性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱立秋与被告王红曾系恋爱关系，双方在恋爱期间2013年5月14日至2015年9月28日原告19次向被告王红账户陆续转入共计123720元。2013年9月17日原告朱立秋向被告指定的购房人徐某账户内汇款10万元，并将存款凭证交付被告母亲王某。本院认为，根据原告的银行交易记录，2013年5月14日至2015年9月28日原告分19次向被告王红账户陆续转入共计123720元，被告对该事实予以认可，认为17笔是原告偿还被告母亲借款，另外两笔合计2000元是原告给付被告的零花钱，原告应以221720主张权利才与银行记录相符。原告开庭后于2018年11月2日向本院提交申请，自愿撤回2000元的诉讼请求，本院对以上事实予以确认。被告认为款项121720元属于原告偿还被告母亲王某的借款，但未提供相关证据予以证明其抗辩主张，故对其抗辩意见不予采信。被告对2013年9月17日原告朱立秋向证人徐某账户内存入10万元，并将存款凭证交付被告母亲王某的事实亦无异议，但认为该款项是原告偿还被告母亲王某的借款，原告对此不予认可，被告亦无证据能够证明原告与王某之间存在借贷关系，对被告的抗辩意见因无证据支持不予采信。综上，根据银行交易记录原告向被告的账户陆续转入121720元，原告向被告指定的售房人徐某账户内汇款10万元，以上共计221720元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。据此，因被告对该款项系返还被告母亲王某的借款的抗辩理由因无证据支持不能成立，故对原告请求被告返还借款221720元的主张予以支持；原告主张被告应支付利息，从2015年9月28日至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率计算。对此，本院认为该笔借款没有约定利率及返还期限，被告亦未提交催要款项的证据，故该款项应从原告主张权利之日按照本金221720元计算利息，即从原告向本院起诉之日2018年8月21日开始计算利息，直至实际付清之日止，按照年利率6%支付资金占用期间利息。对被告抗辩认为属于偿还其母亲王某借款的意见因无证据支持不予采信，综上所述，对原告主张被告返还借款221720元，并支付利息自2018年8月21日至实际付清之日止，按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：被告王红于本判决生效后十日内返还原告朱立秋借款221720元，并支付利息以221720元为基数，自2018年8月21日至实际付清之日止，按照年利率6%支付资金占用期间利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4685.80元，减半收取2342.90元，由被告王红负担2301.13元，原告朱立秋负担41.77元，保全费2020元由被告王红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 李 妍二〇一八年十一月十七日书记员 李雯雯