上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初5168号原告：上海合舜节能工程有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：张贵丽，执行董事。委托诉讼代理人：李家合，男。委托诉讼代理人：彭黎，江苏通达瑞律师事务所律师。被告：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市。法定代表人：庄严，董事长。委托诉讼代理人：沈世同，江苏展驰律师事务所律师。第三人：上海千荣房地产开发有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇洪庙工业园区工业二路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：彭国敏，总经理。委托诉讼代理人：严丽丽，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卫哲，北京市隆安律师事务所实习律师。原告上海合舜节能工程有限公司(以下简称合舜公司)与被告中天建设集团有限公司(以下简称中天公司)、第三人上海千荣房地产开发有限公司(以下简称千荣公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，并依职权通知千荣公司作为第三人参加诉讼。因案情复杂，本案转为适用普通程序(独任制)审理，于2021年3月24日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李家合、彭黎、被告委托诉讼代理人沈世同、第三人委托诉讼代理人严丽丽、陈卫哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合舜公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告中天公司支付工程款4,625,305元及逾期付款利息暂计418,227.52元,本息合计暂计5,043,532.52元(以479,414.40元为基数,自2017年11月3日起按同期贷款利率暂计算至2019年8月20日,利息为41,432.72元，自2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计算至2020年3月15日,利息为11,417元,合计利息52,849.72元;以1,645,829.60元为基数,自2017年11月3日起按同期贷款利率暂计算至2019年8月20日，利息为142，238.54元,自2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计算至2020年3月15日,利息为39,197元，合计利息181,435.54元；以828,171.45元为基数,自2018年2月3日起按同期贷款利率暂计算至2019年8月20日,利息为61,520.49元,自2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计算至2020年3月15日,利息为19,723元,合计利息81,243.49元；以1,046,874.3元为基数,自2018年2月3日起按同期贷款利率暂计算至2019年8月20日,利息为77,766.77元,自2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计算至2020年3月15日，利息为24,932元,合计利息102,698.77元);2.请求判令千荣公司在未付工程款范围内承担连带清偿责任。审理中，原告撤回对被告千荣公司的起诉，并撤回第二项诉讼请求。事实和理由：原、被告于2015年12月14日签订《外墙保温施工合同》及2016年9月12日签订《外墙保温施工合同》,约定被告将上述总承包工程中的外墙保温部分转包给原告,双方对工程价款及支付期限等内容进行了约定。千荣公司系涉案工程的总发包方。原告按约完成了工程施工并经验收合格。截至起诉日,被告支付了787.50万元工程款,尚欠原告工程款本金共计4,625,305元。故提起诉讼。被告中天公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.本案付款条件并未达到，依据原、被告的合同约定，支付至工程款的百分之八十的条件是需被告与业主方结算且付款，实际上被告与第三人尚未完成结算，更未付款，故现不符合付款条件，且原告与第三人关于工程质量争议的建设工程合同纠纷也在奉贤法院审理中；2.剩余的百分之五部分属于保修金，更未达到付款条件；3.合同中约定开票系付款的前置义务，原告也未开具相应发票；4.关于工程总价，合同签订时，工程量系预估，且依据合同约定需要双方最终对工程量进行结算。另外，在实际施工过程中，双方将十八号楼作为施工样板，不计入工程量，施工量也作了调整，原告刻意回避这一事实，以预估价作为结算价格，没有依据；5.关于工程质量，原告施工的外墙保温工程存在质量问题，无法投入实际使用，被告及监理单位多次催促原告整改，否则将严重影响工程的整体竣工验收，也给被告造成巨大财产损失，被告保留提起反诉或者在本案中要求原告承担维修赔偿的相关费用的权利；6.即使需要被告支付工程款，依据建设工程司法解释第十一条的规定，针对原告的质量问题被告也有权提出减少工程款的支付。第三人千荣公司述称，同意中天公司的答辩意见，不同意原告的诉讼请求，根据合同约定，现结算的时间点还未到，原告无权主张工程款，也不存在利息主张。因被告与第三人尚未结算，所以第三人也不应承担连带清偿责任。如被告所述，原告施工的保温工程质量存在问题，导致房屋不能投入使用，且业主大量投诉，对千荣公司造成巨大损失，原告按约完成是不符合事实情况的，因为质量存在问题，保温层施工至今未达到标准。因此千荣公司保留诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月14日与2016年9月12日，原、被告分别签订两份《外墙保温施工合同》，约定由中天公司将案涉上海市奉贤区水榭兰亭住宅项目1-9号楼、18号楼、水榭兰亭二期10-17号楼及附属工程的外墙保温工程分包给原告进行施工；两份合同分别约定工程价款暂定为5,521,143元及6,979,162元，固定单价，数量为暂定量，双方按现场实际施工的工作量进行结算；付款方式：单栋外墙保温及屋面保温完成由项目部、监理、业主三方验收合格支付完成产值的60%；合同工程全部完成，竣工验收合格后，支付至已完成总产值的75%；待中天公司与开发商决算完成后，原、被告双方也已决算完成并确认盖章《工程决算确认单》，支付至总产值的80%，余下总产值的15%三个月内付清，5%作为2年内的质量保修金，2年后付清；如遇业主付款延迟，则中天公司支付分包工程款的期限相应顺延，并不承担由此造成的逾期付款违约责任。合同签订后，原告实际完成施工。另查明，原告曾于2019年4月1日起诉被告中天公司(案号：(2019)沪0120民初7269号)，要求其付本案案涉两份《外墙保温施工合同》项下的未付工程款，后在本院调解过程中，双方一致确认同意按照1,050万元为基数，支付到75%的进度款，其余款项按照合同来履行；1,050万元并不是工程价款的结算款，只是作为支付的比例基数，工程款还是需要等以后结算。原告并对欠付工程款相应利息主张予以了放弃。后双方达成调解协议：由被告支付原告工程进度款1,575,000元；如中天公司逾期支付，需向合舜公司支付每日10,000元的违约金。后被告实际按约履行调解协议内容。又查明，千荣公司就案涉外墙工程质量问题起诉合舜公司与中天公司，案号为(2020)沪0120民初6386号，该案现在本院审理过程中。千荣公司与中天公司之间现未完成结算。本院认为，原、被告签订的两份《外墙保温施工合同》均系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属有效，双方均应恪守。根据双方合同约定，待原告施工全部完成，并经验收合格后支付至已完成总产值的75%。关于如何确定“已完成总产值”？对此，本院注意到，双方在(2019)沪0120民初7269号案件中已达成一致意见，即对支付至75%工程进度款的计算基数予以确定为1,050万元，并约定其余款项的支付根据原合同约定。根据原合同约定，75%之后的工程款付款条件，应满足被告与第三人结算后方可进一步支付。依据本案查明事实，被告与第三人现因工程质量问题未能完成最终结算，故原告现再次诉讼要求被告支付其余25%的款项，尚不满足合同约定支付条件，且原告亦未能举证证明被告存在恶意阻却付款条件成就之情形，故本院对原告的诉讼请求难以支持，原告可待付款条件成就之时再行诉讼。另需要说明的，原告在诉讼过程中，向本院提出申请，要求对其施工工程总金额进行审价鉴定。对此，本院认为，当事人申请鉴定的事项与待证事实无关联，启动鉴定程序欠缺必要性，故本院对其申请不予准许。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款的规定，判决如下：驳回上海合舜节能工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费47,104元，财产保全费5,000元，合计52,104元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 周 珣书记员 杨丹虹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。……三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……