广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0307民初13473号原告深圳市前海某某资产管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人夏某。委托代理人李某，广东某某律师事务所律师。委托代理人李某某，广东某某律师事务所律师。被告洪某某，男，汉族，某年某月某日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区。委托代理人黄某，广东某某律师事务所律师。原告深圳市前海某某资产管理有限公司诉被告洪某某居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李某，被告洪某某及委托代理人黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年2月，被告因资金周转需要委托原告办理抵押贷款业务。2017年3月27日，双方签订《深圳市前海某某资产管理有限公司服务合同》。其后，经过原告的努力，原告为被告取得相应贷款的银行批准，而被告却于2017年4月7日无理要求原告退回其所提交的全部资料，不配合办理合同约定的贷款手续。被告的行为构成违约，现原告起诉请求法院判令：1、解除双方签订的《深圳市前海某某资产管理有限公司服务合同》；2、被告向原告支付公证费380元（人民币，下同）、评估费4000元、居间服务费150000元，合计154380元；3、被告赔偿原告300000元；4、被告承担本案诉讼费用。被告辩称：1、原告屡次违约，根本不能达成订立居间服务合同目的，双方的服务合同已经解除，其向被告主张150000元服务费没有事实及法律依据。被告因急需资金周转才找到原告为其办理贷款事宜。2016年12月26日，双方签订第一份服务合同；2017年3月1日，双方签订第二份服务合同；2017年3月27日，双方签订第三份服务合同。为办理涉案贷款被告按照原告的要求提交所有材料，并出具公证授权委托书，四个多月后贷款审批仍不见任何进展。原告也没有按照合同第八条的约定在2017年4月8日前替被告提前偿还银行贷款，亦未在2017年4月5日前将短拆的400000元转账至被告账户上，原告已构成根本违约。2017年4月8日，双方协商一致同意解除合同，原告同意扣除注册公司花费的费用后退还被告支付的5000元定金及营业执照、个人贷款借款合同、个人授信协议、公证书等资料，原告明知理亏无法帮助被告取得贷款才同意解除合同并退还相关资料及款项。原告作为强势方，提供的格式合同绝大部分内容是极不公平的霸王条款，在这种情况下仍是原告违约，被告一直严格依照合同约定及原告的要求行事，并无任何违约。本案若有人需承担违约责任，也必定是原告。2、原告主张赔偿金300000元没有事实及法律依据，原告并无损失，反而是原告的行为给被告造成巨额损失，被告将保留追究其赔偿责任的权利。首先，因原告的违约导致合同目的不能实现给被告造成极大损失，原告承诺能帮助被告快速融资诱导被告与其签订服务合同，又迟迟不能贷到相应款项，导致被告资金链断裂损失惨重。后被告不得不卖掉自有房产融资，在这种情况下，原告利用被告房产即将过户的关键时刻，恶意诉讼，并申请保全查封被告的房产，导致被告不能按照约定的时间为案外人办理过户手续，因此被告需要向案外人支付巨额违约金。其次，原告并没有提供证据证明其受到任何实际损失，其要求赔偿费的主张不应得到支持。再次，涉案合同为典型的格式合同，合同法第三十九条规定采用格式条款订立合同的，提供格式条款一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务；合同法第四十条规定提供格式条款合同一方免除其责任和加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，提供格式条款的一方当事人，违反合同法第三十九第一款的规定并具有合同法第四十条规定情形之一的，法院应当认定该格式条款无效。按照上述规定，涉案合同第五、六条等大部分条款均为无效条款。3、原告主张公证费380元及评估费4000元均没有提供相应的证据证明，不应得到支持。被告提交的证据证明其已支付公证费420元，本案的评估并未实际发生，因此评估费并未产生。4、原告违反法律规定及合同约定不向被告提供服务合同及其他文件的原件，只提供复印件，发生纠纷后任意篡改合同上的内容，添加对其有利的条款，涉案合同第十一条的手写字体是原告事后单方添加的。本案原告并非诚心为被告提供居间服务帮助被告贷款，而是从一开始就设计一系列的套路套住被告。综上，原告失去商业主体基本的诚信，明明是自己违约，为达到损害被告的目的恶意起诉、恶意保全，其起诉没有任何事实及法律依据。请求法院依法查明事实，驳回原告全部诉请。原告向法庭提交服务合同一份、居间服务费支付承诺书、银行审核意见，被告对原告的证据真实性均不认可。被告向法庭提交服务合同三份、收款收据、收据、微信聊天记录、收回退单、公证费及副本费发票、公证书，原告对收款收据真实性有异议，对其他证据真实性无异议。被告向法庭申请证人黄某某出庭作证，本院予以准许。证人称三份合同均系证人代表公司与被告签订，后因被告拒不同意赎楼，导致原告方未能在2017年4月8日赎完楼。合同约定的短拆400000元也因被告的不配合导致原告未能将该款打到被告账户。后被告与证人在协商的过程中发生肢体冲突。被告认为证人系原告员工，与原告存在利害关系，其证言不可信。经审理查明，2016年12月26日，原、被告签订《深圳市前海某某资产管理有限公司服务合同》，约定由原告为被告办理抵押贷款业务，并约定：“如果金额做下来低于650万以下，客户选择放弃。赎楼金万分之八每天，超出15天的不由客户承担，其中评估费4000元、公证费380元客户自担即可，包公司注册费用”。合同签订当日，被告向原告预付5000元。后双方因资料不齐等原因未履行该合同。2017年3月1日，双方再次签订《深圳市前海某某资产管理有限公司服务合同》，约定原告计划为被告贷款8200000元，具体贷款金额等事项，以银行与被告签订的正式合同为准。双方未实际履行该合同。2017年3月27日，双方最后一次签订《深圳市前海某某资产管理有限公司服务合同》，约定原告为被告办理抵押贷款，计划贷款金额为6180000元，具体贷款金额等事项，以银行与被告签订的正式合同为准；服务费用包括公证费380元、评估费4000元、赎楼等总服务费用150000元；签署协议时预付定金5000元，银行出具贷款承诺书时全额支付服务总费用150000元。双方在合同第九条特别约定：“提前还款务必在4月8日前还。短拆400000元按照每天万分之八收费，最低收6400元，在4月5号之前转到客户卡上”。2017年3月28日，被告对全权委托原告方办理赎楼担保贷款等手续进行了公证。2017年4月11日，原告将被告提交的贷款资料退还被告。现原告向法院起诉提出上述诉讼请求。本院认为，原、被告前后共签订三份《深圳市前海某某资产管理有限公司服务合同》，约定的主要内容均为原告为被告办理抵押贷款，后一份合同均系对前一份合同内容的变更，故双方应按最后一次签订的服务合同履行合同义务。庭审中原告主张双方签订的《深圳市前海某某资产管理有限公司服务合同》于2017年4月8日解除，被告表示同意，本院予以准许。关于原告主张被告应付居间服务费150000元，根据双方最后一次签订的《深圳市前海某某资产管理有限公司服务合同》约定，原告收取被告居间服务费的前提为银行出具贷款承诺书，但庭审中原告仅向法庭提交一份电脑截屏打印件，该证据并非贷款承诺书的形式，且该证据的内容亦无法证明银行同意贷款给被告；再者，庭审中双方均承认办理抵押贷款的案涉房屋尚未完成赎楼，未完成赎楼即无法办理抵押登记，银行不可能向未完成赎楼的被告发放贷款，原告提供的居间服务并未实现合同目的，故被告支付居间服务费的条件尚未成就，原告诉请被告支付居间服务费150000元，本院不予支持。关于原告主张被告支付公证费380元及评估费4000元，被告向法庭提交公证费票据并称该费用为其所付，而原告无证据证明公证费系原告所付，故原告主张该费用，本院不予支持；双方在庭审中均承认评估费未实际产生，故原告主张被告支付评估费，本院亦不支持。关于原告主张被告违约并支付赔偿金，本案原告提交的证据均无法证明被告存在违约行为；相反，原告提交的公证书及委托书，能够证明原告有权全权代理被告办理赎楼贷款担保及借款等业务，原告称被告拒绝赎楼，并无证据证明，本院对此不予采信；故原告主张被告违约并承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四百二十四条、第四百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原、被告签订的《深圳市前海某某资产管理有限公司服务合同》于2017年4月8日解除；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4058元（原告已预缴），由原告承担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  艾小亮二〇一八年一月十五日书记员  陈树秋