河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1570号上诉人（原审被告）：郝新霞，女，汉族，1965年11月21日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张国茹，河南星眸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩百玲，女，汉族，1959年8月18日出生，住洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：周龙庆，洛阳市涧西区大公法律服务所法律工作者。原审被告：杜兴克，男，汉族，1964年3月28日出生，住河南省洛阳市西工区。上诉人郝新霞因与被上诉人韩百玲及原审被告杜兴克民间借贷纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初1683号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郝新霞上诉请求：撤销一审判决。事实与理由：一、一审认定事实不清，程序违法。一审遗漏主要实际用款人党新宇，党新宇是该47万元中20万元的实际用款人，其以600多平方自建房质押偿还借款，钥匙及质押抵债手续至今还在韩百玲处。47万元的另一实际用款人刘虎成出具证言并亲自到庭证明其本人及另一实际用款人刘向阳（已死亡）用款情况。韩百玲明知杜兴克、郝新霞不是47万元的实际用款人，一审法院依照却依照其提供的虚假借条复印件，做出了不公正的判决。二、韩百玲在2014年作为职业放贷人，以非法盈利为目的，吸收大量公众存款。有证据证明韩百玲借款利息为5分、6分、1角，并采取砍头息、套路贷、阴阳合同等违法手段从事非法放贷，并强行入住受害人家、非法占有房产。一审法院明知韩百玲涉嫌刑事犯罪，却不将本案移交公安机关立案侦查，严重违反了我国刑法的有关规定。三、上诉人与被上诉人之间没有任何债权债务往来，韩百玲无权对上诉人提起诉讼，其主体资格不适合，上诉人不能成为本案的当事人。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回韩百玲对上诉人的起诉，维护上诉人合法权益。韩百玲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。借条是由杜兴克出具的，上诉人夫妻二人借款行为客观存在，至于借款由谁使用与答辩人无关，答辩人也不知情，且上诉人也没有拿出有力的证据证明这一事实。答辩人认为，上诉人借答辩人钱款，事实清楚，证据充分。答辩人不存在套路贷、职业放贷行为，也没有暴力催收，没有任何违法犯罪的事实。杜兴克述称，同意上诉人的上诉意见。韩百玲向一审法院起诉请求：1.判令杜兴克、郝新霞共同偿还韩百玲借款470000元及利息（以470000元为基数、按月息2分从借款之日2014年9月2日起计算至实际偿还完毕之日止，已支付的部分利息予以扣除）；2.本案诉讼费用由杜兴克、郝新霞承担。一审法院认定事实：杜兴克与郝新霞系夫妻关系，杜倩倩系杜兴克与郝新霞的女儿。2014年9月2日，杜兴克向韩百玲出具一张借款条，载明：“今借到韩百岭（玲）现金壹拾壹万元正￥110000元，2014年9月2日至2014年10月2日到期，杜凯”。同日，韩百玲向杜兴克中国银行卡转账103400元，提前扣除利息6600元。2014年9月5日，杜兴克向韩百玲出具一张借款单，载明：“今借到韩百玲现金贰拾万元正，￥200000元。用期2014.9.5到11.5日。杜凯”。同日，韩百玲向杜兴克中国银行卡转账180000元，提前扣除利息20000元。2014年9月10日，杜兴克向韩百玲出具一张借款条，载明：“今借到韩百玲现金伍万元正。用期二个月，￥50000元。杜凯，2014.9.10号-11月10日”。同日，韩百玲转账至郝新霞银行账户45000元，提前扣除利息5000元。2014年9月26日，杜兴克向韩百玲出具一张借条，载明：“今借到韩百玲现金壹拾壹万元整，用期两个月2014.9.26-2014.11.26号。杜凯，2014.9.26号”。同日，韩百玲通过畅茵的银行卡向郝新霞银行账户转账100000元，提前扣除利息10000元。2014年11月21日，杜兴克、郝新霞通过杜倩倩银行转账偿还韩百玲借款40000元。后杜兴克、郝新霞未再还本付息。2019年7月19日，韩百玲给杜兴克打电话催要借款，杜兴克与郝新霞先后与韩百玲通话，称随后见面说。2019年8月，杜兴克在四份借条的复印件上分别签署“杜兴克，身份证，利息2分”。一审法院认为，被告杜兴克向原告韩百玲借款并出具借据，原告韩百玲向被告杜兴克、郝新霞支付借款，双方系合法的民间借贷关系，双方应按照约定全面履行自己的义务。因原告韩百玲在支付借款本金时预先扣除了部分利息，故应当按照实际支付的借款数额计算借款本金及利息。关于原告韩百玲2019年4月2日支付给被告杜兴克的借款103400元及2014年9月5日支付给被告杜兴克的180000元，因被告郝新霞未在借条上签字，且事后也未予以追认，故该二笔借款不应为被告杜兴克与被告郝新霞的夫妻共同债务，应由被告杜兴克承担还款责任。关于原告韩百玲于2014年9月10日支付给被告郝新霞的借款45000元及2014年9月26日支付给被告郝新霞的100000元，因借条系被告杜兴克所写，故应认定为被告杜兴克与被告郝新霞的夫妻共同债务。关于2014年9月10日的借款45000元，原告韩百玲主张通过杜倩倩支付的40000元系被告杜兴克支付的酒款，因其并未提供相关证据，一审法院不予采信。被告杜兴克、郝新霞主张已于2014年9月还现金10000元，证据不足，一审法院不予采信。已偿还的40000元应先抵扣利息，再抵本金，该笔45000元的借款截止2014年11月21日利息为2100元（以45000元为基数，月利率2%，自2014年9月10日计算至2014年11月20日，计2个月10天），故就该笔45000元的借款，被告杜兴克、郝新霞应偿还原告韩百玲借款本金7100元（45000元+2100元-40000元）及利息。关于被告杜兴克、郝新霞称原告韩百玲的起诉超过诉讼时效的辩论意见，因被告杜兴克于2019年8月在借条复印件上签字确认，故一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，判决：一、被告杜兴克于判决生效之日起十日内偿还原告韩百玲借款本金283400元及利息（其中103400元的利息按月利率2%、自2014年9月2日计算至实际履行之日止，其中180000元的利息按月利率2%自2014年9月5日计算至实际履行之日止）；二、被告杜兴克、郝新霞于判决生效之日起十日内偿还原告韩百玲借款本金107100元及利息（其中7100元的利息按月利率2%自2014年11月21日计算至实际履行之日止，其中100000元的利息按月利率2%自2014年9月26日计算至实际履行之日止）；三、驳回原告韩百玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元、保全费4870元，合计11120元，由原告韩百玲负担1890元，被告杜兴克负担6692元，被告杜兴克、郝新霞共同负担2538元。二审中，郝新霞提供银行转账凭证证明其银行账户在2014年9月26日收到10万元后，于2014年9月27日将98000元转给刘虎成。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，虽然2014年9月10日的45000元以及2014年9月26日的10万元转至了郝新霞银行账户，但借条均由杜兴克向韩百玲出具，郝新霞并未在借条上签名。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案所涉借款四十余万元，数额较大，韩百玲并未提供证据证明杜兴克系为家庭日常生活需要所借。且四笔借款集中发生在2014年9月，短时间内多次频繁借贷，与通常情形下为家庭生活所需的借贷行为不符。韩百玲一审中提交的通话录音中显示其对涉案款项的部分用途知晓。郝新霞二审中提交银行转账凭证证明其银行账户在2014年9月26日收到10万元后于第二天将款项转给了刘虎成，并未用于家庭共同生活。综上，本案的借条系杜兴克出具，韩百玲提供的证据不足以证明该债务用于郝新霞、杜兴克夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，一审法院判令郝新霞对借款本金107100元及利息承担还款责任不当。郝新霞称韩百玲系职业放贷人，且其主张债权时存在违法行为，并未提供充分证据予以证明，故本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初1683号民事判决第一项。二、撤销洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初1683号民事判决第三项。三、变更洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初1683号民事判决第二项为：杜兴克于本判决生效之日起十日内偿还韩百玲借款本金107100元及利息（其中7100元的利息按月利率2%自2014年11月21日计算至实际履行之日止，其中100000元的利息按月利率2%自2014年9月26日计算至实际履行之日止）。四、驳回韩百玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6250元、保全费4870元，合计11120元，由韩百玲负担1890元，被告杜兴克负担9230元。二审案件受理费2442元，由杜兴克负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  李依芳审判员  王茂兵二〇二〇年四月二十七日书记员  刘润玉