广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0117民初452号原告：广州市东辉食品有限公司，住所地广东省广州市从化区街口街中华路14号，统一社会信用代码91440101MA5CLPUD71。法定代表人：潘佰伶。委托诉讼代理人：吴志威，该公司股东。被告：黄存翔，男，1989年3月20日出生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市，委托诉讼代理人：段正春，云南泰恒律师事务所律师。原告广州市东辉食品有限公司与被告黄存翔买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法由审判员王硕适用简易程序于2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴志威，被告黄存翔及其委托诉讼代理人段正春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市东辉食品有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退回原告已支付的货款34128元；2、请求判令被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：2020年4月25日，原被告签订供货合同，双方每次交易在微信协商确认后，再由原告向被告提出需求的产品，按照原告确认的数量和质量标准，由被告负责寻找货源并保证产品的供货质量（备注：合同约定每批次货款原告要先付款，被告再将货物发车。被告保证到仓产品损耗率不能超过3%，超出由被告承担全部责任。）自合同签订后，原被告在云南省已有多次的业务交易往来，合作比较顺利，所以双方建立了互相信任的合作关系。但在2020年7月底，被告所发出每批次的产品，到原告客户验收时的损耗情况都比较严重，均超出约定的损耗范围。就在2020年7月30日被告送达佛山仓的土豆出现严重质量问题，本批次土豆被原告的客户拒收退货，该批次货款原告已支付16000元给被告。按合同约定责任应由被告承担，所以被告应退回原告16000元货款。被告当时声称尽快退款，鉴于前期与被告合作顺利，所以原告还是继续发出订货单给被告供货。后在2020年8月5日，被告竟然骗原告支付了该批次土豆的货款18128元。以上被告应退回原告货款共计34128元，但资金仍不退款，原告多次催讨无果，故诉至贵院。被告黄存翔辩称，首先，原被告之间不仅存在买卖合同关系，还存在委托合同法律关系。原被告在2020年4月25日签订《供货合同》后，我方从云南到山东、安徽、陕西等地收购农产品再向原告出售农产品，双方形成买卖合同法律关系。但在双方履行《供货合同》的同时，双方还存在原告委托我方替原告收购农产品的情况，具体情况为原告联系好农产品卖家后我方替原告现场收货，每装车一辆，原告支付2000元的报酬。其次，我方确实收到原告款项34128元，但不应当全部退还。我方于2020年7月28日、2020年8月5日分别收到货款16000元、18128元，合计34128元。但因双方尚存在我方替原告垫付货款、支付运费等情况，上述费用应当扣减，具体为：1、关于16000元货款部分。该货款因该批车辆所载农产品土豆从山东运输至广东后出现质量问题，经商议后，双方协商承担部分责任，原告自行承担1000元损失，故我方愿意退还原告15000元货款。2、关于18128元货款部分。该部分货款是基于委托合同关系产生的，2020年8月5日原告让我方联系好土豆卖家后委托我方到现场收货，土豆款为22660元，原告仅打款80%即18128元给我方，但因土豆卖家需全额付款，因此该批货款的土豆未能装车发货。土豆卖家不发货是委托人原告未能支付全额货款造成的，与我方无关。当时我方告知原告土豆卖家不发货，原告就开始咄咄逼人地要报警处理，我方有充分的理由不信任原告。3、我方按原告指示替原告向安徽鲁召伟垫付冬瓜款10500元，2020年8月5日我方按原告指示向货车司机徐茂伦支付运费5790元，原告拖欠我方代办费1700元，合计17990元，与第二笔货款18128元抵扣后，我方仅应当退款138元。综上，我方第一笔货款应退款15000元，第二笔货款应退款138元，总计还应当向原告退款15138元。最后，我方认为，诉讼这一司法程序的主旨是依法解决讼争，而不是用于打击报复的工具和手段。本案我方作为弱势一方，从聊天记录中可以看出原告方吴总肆意骂人、咄咄逼人，动辄就要以诈骗犯报警，不给商谈的机会，不考虑我方的任何付出，态度极其恶劣。经审理查明：2020年4月25日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《供货合同》，约定乙方负责向甲方提供农产品供货服务，其中：“一、供货地点：云南、山东；二、双方供货合作期限：2020年4月25日至2021年4月25日止；三、双方供货的价格、质量、数量、时间、验收的约定：1、乙方供应货物的质量保证按甲方的要求标准送货（以双方确认的农产品为准），必须无烂皮、无发霉、无发芽、无青头。甲方验收货物时，需确认货物的数量和质量。如有出现质量问题的，甲方可要求退货，因此造成的损失，由乙方负责承担。2、乙方应保证供货包装斤两的准确性，并保证货物数量的准确，本批次甲方需求的产品名称为丽薯6号土豆。……五、结算对账和付款方式：按双方每次发车数量结算对账和支付货款，货物装好发车付清当车货款。六、双方违约责任：1、如因货物质量问题或产品报损严重原因所造成甲方的损失，由乙方负责承担。（备注：所有产品到仓收货验收，超过3%损耗由乙方负责承担）。”该合同有原告加盖公章及被告签名。原告于2020年7月28日向被告转账支付货款16000元，于2020年8月5日向被告转账支付货款18128元。根据原被告提交的微信聊天记录显示，2020年7月29日原告方的吴志威向被告发送“一路向前”的“鲁召伟”微信个人名片，被告向“鲁召伟”微信转账共计10500元，并在微信中称：之前吴总喊你收的冬瓜，吴总拉走没有，我替吴总付给你的钱2000元定金和8500元尾款。“鲁召伟”回复：他就拉走一车货。此外，在名为“广东靓仔小分队（3）”的微信群里，吴志威曾发言：冬瓜，叫他继续收，按10-11-12-13斤为主，不然我会亏本。2020年8月期间的微信聊天记录显示，被告微信告知吴志威两车土豆的费用为22660元。吴志威：你算好，留20%；被告：吴总80%不行，要80%的话他那里要的价格很高呢；吴志威：你自己想好，干不了，如果你没办法，你自己处理；被告：我这里没钱，补不出来这个钱，只能让他把货卸了。庭审中被告称系原告委托被告现场看货，双方协商由原告打款给被告，被告付款给卖冬瓜的老板，但原告并未先付款给被告。原告则称其是与被告买冬瓜，被告是从农户或者其他商家收货，一般是在出货前过磅给数据，原告再付款，但被告一直没有告知原告冬瓜数量，原告也不清楚被告已经付款，最后是卖冬瓜的人联系原告，原告才安排发货，只拉了一车冬瓜，还烂了三分之一。原告还当庭表示对第一笔货款16000元同意被告退还15000元，认可运费5790元并同意抵扣，但坚持18128元土豆款的交易属于买卖合同关系，且不认可代办费。本院认为，本案案由为买卖合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案所涉法律事实均发生在《中华人民共和国民法典》实施前，故本案不适用《中华人民共和国民法典》,而应适用当时的法律、司法解释。第一，关于土豆款的问题。原被告签订的《供货合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。本案涉及交易为16000元的土豆款、18128元的土豆款和10500元的冬瓜款。首先关于16000元的土豆款，原被告均确认是买卖合同关系，并协商一致同意被告退还15000元货款，本院予以认可。其次，关于18128元土豆款的交易性质。被告抗辩该交易行为属于委托合同关系，但结合双方在前签订的《供货合同》及聊天记录，可知双方的交易模式应为原告与被告沟通购买土豆事宜，被告再去寻找货源，将货物供应给原告，且原告支付给被告18128元的转账记录上摘要为“货款”，因此被告并未充分举证证明18128元的土豆款交易属于委托合同关系，本院对其抗辩不予采纳。该笔交易因未付清全部货款，被告并未发货，现原告主张被告退回其已支付的18128元货款于法有据，本院予以支持。第二，关于冬瓜款10500元的问题。结合庭审双方陈述、微信聊天记录等证据，可见原被告关于冬瓜的交易与双方在前买卖土豆的交易模式是一致的，应属买卖合同关系，故被告辩称该10500元冬瓜款为其与原告之间的委托合同关系产生的，理据不足，本院不予采信。原告当庭确认其已经接收了一车冬瓜，理应支付相应货款。由于冬瓜与土豆的交易模式相一致，因此可参照适用《供货合同》有关约定来认定冬瓜交易行为，即双方应在确认数量和质量后货物发车结清货款、原告要及时查验货物且货物质量应达到一定标准等。被告在寻找到冬瓜货源后，未及时联系原告，未提供冬瓜数量单据、单价、货款、发货时间、发货地点等信息与原告进行对账；原告在收到冬瓜后亦未联系被告与其确认冬瓜的数量、质量问题，虽然原告当庭称其收到的冬瓜已有损坏，却未提供证据证明其曾向被告提出质量问题、要求退货或赔偿等，但按一般生活常识，生鲜蔬果产品确实较易变质，原告主张有一定可信度。综合考虑到原被告的交易地位、过错程度、冬瓜数量及质量问题等因素，本院酌情认定由原告承担10500元冬瓜款的40%即4200元。被告辩称代办费1700元应予抵扣，并无合同约定和法律依据，本院对此不予支持。另原告当庭表示同意抵扣运费5790元，故本院确认被告共计还需退还原告货款23138元（15000元+18128元-5790元-4200元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄存翔自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市东辉食品有限公司退还货款23138元；二、驳回原告广州市东辉食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费327元（原告已预交），由被告黄存翔负担189元，由原告广州市东辉食品有限公司负担138元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 硕二〇二一年三月十五日书记员 何靖文