河北省昌黎县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0322民初1052号原告：曹鹏羽，男，1970年10月1日出生，汉族，住江苏省姜堰市。委托代理人：李爱静，河北碣阳律师事务所律师。被告：昌黎龙辰房地产开发有限公司，住所地昌黎县昌黎镇渟泗涧村北。统一社会信用代码91130322669092744N。法定代表人：敬德江，董事。委托代理人：秦占涛，河北法润律师事务所律师。被告：於德网，男，1968年1月12日出生，汉族，住江苏省海安县，现住昌黎县。原告曹鹏羽与被告昌黎龙辰房地产开发有限公司（以下简称龙辰公司）、被告於德网建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李爱静，被告龙辰公司的委托代理人秦占涛，被告於德网到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹鹏羽向本院提出诉讼请求：1、二被告将所欠工程款人民币609305.08元（已扣除质保金）支付给原告；2、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年11月18日江苏中厦集团昌黎龙辰地产惠民园项目部（甲方）、於德网与原告（乙方）签订施工合同，乙方承包惠民园项目5#一9#、14#住宅楼及施工场区大门楼、办公室、仓库、宿舍、厕所、食堂、配电室、标养室、门卫室的临建房屋水电设施的安装、设施设备的维护、临电防护等水电工程。合同签订后，原告进场施工，但施工期间，甲方变更合同施工范围，改为由原告施工12#商业楼和5#、6#、7#住宅楼的水电工程，在工程即将完工时，2014年10月被告通知惠民园项目停工。2014年10月25日，就原告已完成工程结算，确认惠民园项目应付原告工程款2335426.4元。2017年10月20日经双方核算确认，惠民园项目应付原告工程款2335426.4元，已付1609350元，扣除5%质保金116771.32元，下欠609305.08元。2017年5月15日，建设单位龙辰公司与施工单位江苏中厦集团有限公司(以下简称中厦公司)签订解除协议，约定龙辰公司剩余工程款用于偿还惠民园项目债务等事宜。2018年3月10日於德网与原告签订协议书，约定将被告所欠惠民园项目工程款609305.08元的债权全部转让给原告。经催要被告推托至今未给付所欠涉案工程款。故为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求被告给付原告工程款609305.08元(已扣除质保金)。望判如所请。被告於德网辩称，一、答辩人於德网有江苏中厦集团有限公司授权委托书，负责该项目，属于职务行为，不属于个人行为，不应把答辩人列入被告。请求法官查明事实，把答辩人於德网剔除出去。二、答辩人於德网受江苏中厦集团有限公司委托，仅代表江苏中厦集团有限公司昌黎龙辰地产惠民园小区项目部负责人与水电施工班组签订班组承包协议书。合同承包的范围、完成的工程量、结算的工程价款均真实有效认可。三、昌黎龙辰房地产开发有限公司与江苏中厦集团有限公司就项目名称为“河北省昌黎县惠民园小区项目”有《建设工程施工合同》及《补充协议书》，双方在2017年5月15日签订了《解除建筑施工合同协议书》。第二大条明确确认了已完成工程量及审计的工程价款为88753518元。第三大条，甲方昌黎龙辰房地产开发有限公司已支付给乙方江苏中厦集团有限公司工程款53104606元，剩余工程款35648912元，乙方不再向甲方收取，该款项由甲方用于支付施工期间因惠民园小区工程所发生的债务，江苏中厦集团有限公司授权委托项目负责人於德网只对水电三标段施工班组曹鹏羽核实工程量及价款的认可。2017年10月7日在县政府的协调下本人与龙辰公司再次核实了所完成的工程量及工程价款协议书，龙辰公司及政府监管的共管账户又支付给中厦公司部分工程款(公司管理费及税金等)，剩余工程款为27246423.57元，在2018年1月6日由政府劳动部门支付633104元农民工工资。在2018年2月6日又支付给项目部留守人员救济金150万元，还剩余工程款为2511多万元。并在2018年3月10日与原告曹鹏羽签订了协议书，约定所欠工程款609305元的债权全部转让给原告，由此曹鹏羽水电施工班组惠民园项目所欠的工程款项应由昌黎龙辰房地产开发有限公司支付给曹鹏羽。请求法官根据法律规定依法裁决。被告龙辰公司辩称，龙辰公司并不清楚结算及欠款情况，因为原告并不是与龙辰公司直接签署施工协议，也不是龙辰公司结算，不应由龙辰公司承担给付义务。根据最高院司法解释规定，龙辰公司应当以剩余工程款为限给付原告。另龙辰公司认为於德网是实际施工人，并非职务行为。原告曹鹏羽为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、2013年11月18日《班组承包协议书》一份，证明承包范围、方式及二被告拖欠原告工程款的事实。2、2014年10月25日昌黎惠民园小区工程三标段水电所完成工程量结算清单一份，证明原告施工范围内的工程款已付及拖欠情况。3、2017年10月20日，原告与被告於德网签订三标段水电所完成工程量结算清单一份，证明原告作为实际施工人所应得工程价款及尚欠情况，且已经扣除质保金。4、2017年5月15日，被告昌黎龙辰房地产开发有限公司与江苏中厦集团有限公司签订的《解除建筑施工合同协议书》一份（复印件），原件在被告龙辰公司手中，证明龙辰公司是惠民园小区项目的建设单位，中厦公司总承包施工单位。龙辰公司与中厦公司提前解除惠民园小区项目施工合同，龙辰公司应付惠民园小区项目工程款88753518元，截至该协议签订之日，已付工程款53104606元，双方并约定剩余工程款35648912元中厦公司不再向龙辰公司收取，剩余工程款由龙辰公司直接用于支付施工期间因惠民园小区工程所发生的债务，所有债务与中厦公司无关。5、2017年10月7日，二被告所签《协议书》1份（复印件），原件在被告龙辰公司手中，证明被告於德网实际出资对惠民园小区项目组织了工程施工，二被告约定截至该协议签订之日被告龙辰公司未付工程款27246423.57元，扣除5%质保金，余款龙辰公司直接用于支付惠民园项目施工期间所发生的应付款项，原告诉请的案涉工程款属于应付款项范围，被告龙辰公司应当承担案涉工程款609305.08元的付款责任。6、建设工程质量安全检测鉴定报告10份。证明原告所施工的惠民园小区项目工程质量合格，被告应当承担案涉工程款的付款责任。7、2018年3月10日，原告与於德网所签订的《债权转让协议书》1份，证明被告於德网将龙辰公司所欠惠民园小区项目工程款中的609305.08元债权转让给原告，原告有权直接向龙辰公司主张案涉工程款，被告龙辰公司应直接从未付剩余工程款中支付此款等。8、债权转让通知书2份，邮寄视频资料（光盘）1份，证明债权转让已分别通知江苏中厦集团有限公司及被告龙辰公司。被告於德网经对原告证据质证，对原告提交的以上证据均没有异议，认为都是真实的。被告龙辰公司经对原告证据质证，发表如下质证意见：认为原告证据1至3因不是与龙辰公司签署，也不是与龙辰公司实际结算，因此不予质证。对证据4因为是复印件不予质证。对证据5认可。对证据6无异议。对证据7、8认为龙辰公司不清楚。被告於德网为支持其抗辩提交如下证据：1、江苏中厦集团有限公司出具的授权委托书一份（复印件），证明是江苏中厦集团公司授权我来实施这一项目的。2、《建设工程施工合同补充协议》（复印件）一份。证明签订的合同是真实有效的。3、《解除建筑施工合同协议书》一份（同原告证据4）。证明协议约定剩余价款由龙辰公司负责结算。原告方经对被告於德网提交的证据质证，发表如下质证意见：对被告於德网提交的三份证据的真实性均没有异议，但对证明目的有异议，认为被告应当对原告争议款项承担给付责任。被告龙辰公司经对被告於德网提交的证据质证，发表如下质证意见：对被告於德网提交的证据1认为是复印件，对其真实性有异议。同时认为昌黎县人民法院（2018）冀0322民初659号庭审过程中江苏中厦集团有限公司提交了公安机关作出的授权委托书印章不真实的鉴定。对於德网提交的证据2、3认为是复印件，不予质证。被告龙辰公司为支持其抗辩，提交2017年10月7日龙辰公司与於德网签订的协议（复印件）（同原告证据5）一份，证明於德网为惠民园项目的实际施工人，同时确认了剩余工程款为27246423.57元，并约定扣除5%质量保证金，施工期间所发生的应付款项均由於德网承担。原告曹鹏羽经对被告龙辰公司提交的证据质证，无异议。被告於德网经对被告龙辰公司提交的证据质证，同提交的答辩状意见。经本院审核，对原、被告提交的证据作如下确认：原告曹鹏羽、被告於德网提交的证据与被告龙辰公司提交的证据相结合，能够证实其所证明内容的真实性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：中厦公司承建被告龙辰公司开发建设的惠民园小区项目。合同履行期间，中厦公司未实际出资及组织施工，被告於德网作为惠民园项目的实际施工人组织了施工，并分包工程，被告於德网就本工程或以自己或以中厦公司名义签订租赁、采购及其他相关合同、协议。於德网完成了部分工程量(包括1#住宅楼主体结构完成到13层，3#住宅楼主体结构已完成到8层，4#住宅楼主体结构完成到10层，5#住宅楼主体结构完成到15层，6#住宅楼主体结构完成到15层，7#住宅楼主体结构完成到16层，1#、2#、12#商业楼主体结构已封顶)后停工。2013年11月18日江苏中厦集团昌黎龙辰地产惠民园项目部（甲方）、於德网与原告（乙方）签订施工合同，乙方承包惠民园项目5#一9#、14#住宅楼及施工场区大门楼、办公室、仓库、宿舍、厕所、食堂、配电室、标养室、门卫室的临建房屋水电设施的安装、设施设备的维护、临电防护等水电工程。合同签订后，原告进场施工，但施工期间，甲方变更合同施工范围，改为由原告施工12#商业楼和5#、6#、7#住宅楼的水电工程。2014年10月25日，因惠民园项目工程停工，就原告已完成工程结算，被告於德网确认惠民园项目应付原告工程款2335426.4元。2017年5月对已完成工程量及工程造价二被告共同委托秦皇岛至诚工程造价咨询有限公司进行了审计评估。2017年5月15日，龙辰公司与中厦公司签订《解除建筑施工合同协议书》，约定龙辰公司就惠民园项目剩余工程款用于偿还惠民园项目债务等事宜。2017年10月7日龙辰公司(甲方)与於德网(乙方)签订协议书。约定：第一条，甲乙双方一致确认并认可如下事项：1.1秦皇岛至诚工程造价咨询有限公司对已完成的惠民园项目工程量造价审计结果为88753518元。据此双方确认甲方应付工程款为88753518元。1.2截至解除协议签订前，甲方已直接支付乙方等工程款61507094.43元(含劳动部门监发的已付农民工工资)，剩余工程款为27246423.57元。1.3百分之五质量保证金从剩余工程款中依法预留。1.4剩余工程款优先支付所欠农民工工资(具体数额以劳动部门实际监发金额为准)，并由劳动部门监发，双方按劳动部门要求履行相关手续，无条件予以配合。1.5剩余工程款依次支付上述款项后，余款用于支付惠民园项目施工期间所发生的应付款项。1.6惠民园项目施工期间所发生的应付款项均由乙方承担。第二条，乙方系中厦公司授权的代理人，应完全履行其职责。自本协议签订当日，乙方应按甲方、劳动部门及惠民园项目相关的部门、机构的要求，出具相关确认书及手续费等，积极配合办理剩余工程款的支付事宜。第三条，甲方以本协议约定方式付清款项后，即视为甲方已向惠民园项目施工方结清全部工程款。双方就惠民园项目互不追究责任，因此所发生的损失由乙方负责。2017年10月20日经原被告再次核算确认，惠民园项目应付原告工程款2335426.4元，已付1609350元，扣除5%质保金116771.32元，下欠609305.08元。2018年3月10日於德网与原告签订协议书，约定将被告龙辰公司所欠惠民园项目工程款609305.08元的债权全部转让给原告。本院认为，2013年被告龙辰公司与中厦公司签订的《建设工程施工合同》，2017年5月15日被告龙辰公司与中厦公司签订的《解除建筑施工合同协议书》，以及2013年11月18日签订的《班组承包协议书》，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。截止2018年3月10日中厦公司尚欠原告曹鹏羽工程款609305.08元的事实清楚，原告曹鹏羽与中厦公司之间的合同之债关系明确，中厦公司应承担给付原告曹鹏羽工程款的民事责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”龙辰公司作为惠民园小区项目的发包人，原告曹鹏羽作为惠民园小区项目的实际施工人，向被告龙辰公司主张给付工程款609305.08元，被告龙辰公司应在欠付中厦公司工程款总额的范围内承担给付责任，符合法律规定，故对原告的该项诉求本院予以支持。原告主张被告於德网给付工程款，因被告於德网在以江苏中厦集团有限公司昌黎龙辰地产惠民园小区项目部的名义与原告签订惠民园小区工程施工协议书时，提交了加盖有中厦公司印章的授权委托书，被告龙辰公司以及原告均认为被告於德网就是中厦公司承建惠民园项目的负责人和实际施工人，原告在与被告於德网签订合同及履行过程中并不存在恶意，其行为也并无过失，且2017年5月15日中厦公司与龙辰公司签订的《解除建筑施工合同协议书》，确认了於德网代表中厦公司与原告、龙辰公司分别签订的一系列合同，并履行相关合同内容的事实，故於德网所签订的昌黎惠民园项目各项协议等产生的一切责任后果均应由中厦公司承担，故原告起诉於德网属于主体不适格，对其该项诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十六条第二款的规定，判决如下：一、被告昌黎龙辰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内在所欠江苏中厦集团有限公司工程款总额内给付原告曹鹏羽工程款人民币609305.08元。二、驳回原告曹鹏羽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4947元，由原告曹鹏羽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员  何友山二〇一八年三月二十日书记员  李鉴秋