浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0226民初8162号 原告：胡辰俊，男，1988年4月12日出生汉族，住宁海县。 被告：魏江峰，男，1991年6月9日出生汉族，住宁海县。 被告：吴秉骏，男，1990年11月1日出生汉族，住宁海县。 两被告的委托诉讼代理人：叶颖颖，宁海县天河法律服务所法律工作者。 两被告的委托诉讼代理人：潘小娇，宁海县天河法律服务所法律工作者。 原告胡辰俊为与被告魏江峰、吴秉骏合伙协议纠纷一案，于2018年12月3日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告胡辰俊，被告魏江峰、吴秉骏及其委托诉讼代理人叶颖颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡辰俊向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告出资款43313元；2.依法判令两被告各赔偿原告各项经济损失15000元，合计30000元；3.依法判令被告承担原告提起诉讼而产生的诉讼费等一切损失。事实和理由：2017年11月16日，原告与两被告商定，原告投资入股两被告的象山宏利商城亚瑟士鞋店公司，入股资金为43313元，占股30%。同日，双方签订《合同投资协议书》一份，原告全额支付给两被告相应的入股资金。此后，两被告拒绝向原告提供关于公司设立的相关手续及文件资料等，原告更不知该公司的具体办公地点。两被告仅告知原告在象山宏利商城的一家名为亚瑟士鞋店占有30%股份，该店也于2018年1月中旬停业。鞋店停业后，两被告将库存鞋的三分之一退给原告，而非按《合同投资协议书》第六条第2款约定，将库存鞋三分之一进价总额以现金形式退还。以上事实与合同约定的投资内容不符，且与退出合伙的财产分割约定不符，原告与两被告经协商未果，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉求。 被告魏江峰、吴秉骏答辩称：原告要求两被告返还出资款并赔偿经济损失无任何依据。两被告与原告于2017年11月16日到象山宏利商城合伙开办鞋子专卖店，三人共同出资144376元，其中被告吴秉骏出资57750元，占股40%，被告魏江峰出资43313元，占股30%，原告出资43313元，占股30%，并签订《合同投资协议书》一份，该协议书对投资额、投资方式、利润分享和亏损分担等事项进行了约定。协议签订后，三方在象山宏利商城共同设立亚瑟士鞋店，但未经工商行政管理部门核准登记。上述出资额一部分用于交纳商城开鞋子专柜的押金，一部分用于专柜装修，余款用于进货。经营期间，鞋店获取的利润，除支付店员工资及缴纳管理费外，原、被告对余款按出资比例予以分配。2018年1月中旬，因鞋子专柜经营不善，三人经协商一致予以关停，尚余价值57030元的534双库存鞋退回发货单位寄存。2018年3月，原告提出要拿回部分鞋子自己去卖，同月15日，发货单位直接将价值16500元的170双鞋子发货给原告。被告认为，根据《合同投资协议书》第六条第2款约定，合伙人有其中一人退股，只能退回店内库存鞋的三分之一进价总额的金额，店内其余装修设备以及一切任何当初所投资的必需品不享有退回资格。现原、被告出资的款项均用于专柜装修、店员工资、商城管理费及进货，并无剩余现金，原告主动要求提取库存鞋的三分之一自行处理，而且也收到价值16500元的鞋子及鞋柜、射灯等物品，已经合情合理，两被告愿意补足库存鞋三分之一价值的差价。综上，请求法院驳回原告的部分诉讼请求。 围绕诉讼请求，原告依法提交了《合同投资协议书》一份，两被告依法提交了入库单、出库单各一份，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人均表示无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定：2017年11月16日，原告胡辰俊与被告魏江峰、吴秉骏通过协商，三方签订《合同投资协议书》一份，其中第一条约定：三方发起成立象山宏利商城亚瑟士鞋店公司；第二条约定：出资额为144376元，其中被告吴秉骏出资57750元，占股40%，被告魏江峰出资43313元，占股30%，原告出资43313元，占股30%；第六条第2款约定：三方其中一方退股，只能退回店内库存鞋的三分之一进价总额的金额，店内其余装修设备以及一切任何当初所投资的必需品不享有退回资格。协议签订后，三方在象山宏利商城共同设立亚瑟士鞋店。2018年1月中旬，该鞋店关店停业，尚余价值57030元的534双库存鞋退回发货单位寄存。2018年3月15日，发货单位直接将涉案鞋店价值16500元的170双库存鞋发给原告，并由原告领取。 本院认为，原告胡辰俊与被告魏江峰、吴秉骏签订的《合同投资协议书》，系各方当事人的真实意思表示，且不违法法律法规规定，应认定合法有效。原、被告虽约定共同发起设立公司，但事实上仅设立未经工商行政管理部门核准登记的鞋店，形成个人合伙关系。原告以实际设立的鞋店性质与合同约定的投资内容不符为由要求返还出资款，理由不成立，本院不予采纳。涉案鞋店已停止营业，从而导致合伙目的不能实现，原告领取部分库存鞋自行处理的行为，应视为其退出合伙关系。根据法律规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务，即合伙经营收益、亏损清算后的财产，故原告要求全额返还其出资款的意见，于法无据，本院不予采纳。庭审中，各方均认可尚余价值57030元的库存鞋，故原告可要求对此予以分割。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。根据原、被告约定：三方其中一方退股，只能退回店内库存鞋的三分之一进价总额的金额，两被告当庭表示愿意补足库存鞋三分之一价值的差价，即2510元（57030÷3-16500元），本院予以确认。原告认为分割后的合伙财产均应以现金形式退还，但原告受领价值16500元库存鞋的行为表明其同意以此作为财产分割方式，故对原告的该意见，本院不予采纳。原告要求两被告赔偿经济损失，但未提供相应证据予以证明。综上，本院对原告要求两被告支付2510元的诉请予以支持，对其余诉请予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条、第54条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告魏江峰、吴秉骏于本判决生效后三十日内支付原告胡辰俊2510元； 二、驳回原告胡辰俊的其他诉讼请求。 如果被告魏江峰、吴秉骏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费1633元，减半收取计816.5元，由原告胡辰俊负担788.5元，被告魏江峰、吴秉骏负担28元。 原告胡辰俊于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告魏江峰、吴秉骏于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员  魏 巍 二〇一八年十二月二十四日 代书记员  王佩佩 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。