吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民初305号原告：刘岩，男，1949年9月25日出生，汉族，现住北京市昌平区。被告：长春市新汇丰实业有限责任公司，住所地吉林省长春汽车经济技术开发区正阳街85栋-1号106室。法定代表人：莫霏，董事长。委托诉讼代理人：刘明华，公司员工。委托诉讼代理人：宋秀岩，吉林常春律师事务所律师。被告：崔文君，男，1952年7月2日出生，汉族，住吉林省长春市高新区。委托诉讼代理人：宋秀岩，吉林常春律师事务所律师。被告：莫霏，女，1955年7月19日出生，汉族，住吉林省长春市高新区。委托诉讼代理人：宋秀岩，吉林常春律师事务所律师。原告刘岩与被告长春市新汇丰实业有限责任公司（以下简称新汇丰公司）、崔文君、莫霏因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘岩，被告新汇丰公司的委托诉讼代理人刘明华，被告崔文君，被告莫霏及三被告共同的委托诉讼代理人宋秀岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘岩向本院提出诉讼请求：1.判令新汇丰公司因申请财产保全错误给刘岩造成的财产损失人民币180,000.00元（以被错误保全金额1,194,562.00元为基数，按照每年6%的银行利息损失，从2013年9月长春中院冻结存款起，至2016年3月北京市昌平区人民法院起始冻结止，共计两年六个月）；2.判令崔文君、莫霏以其提供的担保财产为限就第一项诉讼请求与新汇丰公司承担连带赔偿责任；3.诉讼费由新汇丰公司、崔文君、莫霏共同承担。事实和理由：2013年9月17日，新汇丰公司向长春市中级人民法院提起诉讼，请求判令刘岩向其返还货款7,716,220.27元及利息，依据新汇丰公司的申请，长春市中级人民法院于2013年9月24日作出（2013）长民四初字第61-1号民事裁定书，裁定对刘岩名下价值8,216,220.00元的财产采取了诉讼保全措施（包括银行存款1,194,562.00元被冻结，两套房屋所有权被查封），崔文君、莫霏以其名下的财产为新汇丰公司提供担保。因刘岩提出管辖权异议，吉林省高级人民法院裁定将该案移送北京市昌平区人民法院审理。依新汇丰公司的申请，昌平区人民法院于2015年9月15日作出（2014）昌民初字第06468号民事裁定书，对刘岩名下上述财产采取诉讼保全措施，崔文君、莫霏继续以其名下的财产为新汇丰公司提供担保。经昌平区人民法院审理，作出（2014）昌民初字第6468号民事判决，驳回新汇丰公司对刘岩的诉讼请求。在上诉期内，新汇丰公司向北京市第一中级人民法院提起上诉，经审理，北京市第一中级人民法院于2016年11月25日作出（2016）京01民终5875号民事判决，驳回上诉，维持原判。新汇丰公司在没有事实理由及法律依据的情况下，向公安机关报案，导致刘岩被错误羁押566日，在已经有生效的法律文书确定刘岩无罪的情况下，新汇丰公司仍然滥用诉权提起民事诉讼，申请保全刘岩名下的财产。因新汇丰公司的错误申请诉讼保全行为，导致刘岩名下的财产长期受到限制，无法有效流通。新汇丰公司的错误起诉及错误保全行为，严重损害了刘岩的合法权益，应当由新汇丰公司向刘岩赔偿因此遭受的全部损失。崔文君、莫霏应当以其提供的担保财产与新汇丰公司承担连带责任。为维持刘岩的合法权益，严惩滥用诉权的行为，请法院依法判决。新汇丰公司辩称，新汇丰公司申请财产保全没有过错，不构成侵权，不应承担赔偿责任。申请人过错的认定应结合主客观两方面综合进行。主观方面，申请人不存在故意或重大过失，客观方面申请人尽到了合理的注意义务。对于新汇丰公司依据基础法律事实和证据提起的保全申请，系新汇丰公司依法行使诉权的表现，刘岩主张保全错误侵害其合法权益的，要对侵权事实、损害后果、侵权行为与损害后果之间的因果关系及申请人的过错承担举证证明责任，而不能仅以申请人新汇丰公司的诉求未得到最后判决支持或部分支持的客观事实为由主张损害赔偿。仅凭不能归咎于新汇丰公司的故意或重大过失的判决，不能据此认定新汇丰公司侵权。新汇丰公司申请财产保全没有错误，不应承担赔偿责任，刘岩提供的12份协助冻结存款通知书（回执）证明长春市中级人民法院实际查封的数额、时间及主体与诉讼主体不符。刘岩的起诉没有事实及法律依据，请驳回刘岩的诉讼请求。崔文君、莫霏辩称，同新汇丰公司的答辩意见。崔文君从未和任何人签订过合作协议，因为协议不合常理，按照所谓的协议崔文君的货款就会赔本，协议无终止日期，所以协议是假的。刘岩是新汇丰公司员工。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：2014年，新汇丰公司诉刘岩合同纠纷一案，诉讼中，新汇丰公司向本院提出财产保全申请，要求冻结刘岩的银行账户存款人民币8,216,220.00元或查封其相应价值的财产，崔文君、莫霏、崔艺卓为新汇丰公司的申请提供担保，本院于2013年9月24日作出（2013）长民四初字61－1号民事裁定书，裁定：一、查封担保人崔文君所有的位于长春市朝阳区百草路2－1号的房屋产权（产权证：长房权字第XXXX号，丘地号4－12/103－11，房号105，建筑面积73.23平方米）；二、查封担保人崔艺卓所有的位于长春市绿园区正阳街80号的房屋产权（房权证：长房权字第XXXX号，丘地号4－100/191－1－5，房号108，建筑面积182.24平方米）；三、查封担保人莫霏所有的位于长春市正阳街81号综合楼286幢的房屋产权（房权证：长房权字第XXXX号，房号109，建筑面积101.16平方米）；四、查封担保人莫霏所有的位于长春市高新区硅谷大街661#天安第一城二期26号楼的房屋产权（房权证：长房权字第XXXX号，丘地号4－101/34-5-6,房号103B，建筑面积244.83平方米）；五、冻结被告刘岩的银行账户存款人民币8,216,220.00元或查封、扣押其相应价值的财产。2014年1月20日，吉林省高级人民法院作出（2014）吉民管终字第2号民事裁定书，该裁定认为刘岩在诉讼前已经连续在北京居住一年以上，故应依法认定北京市昌平区为其经常居住地，刘岩被监禁期间所在地不应当认定为住所地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”之规定，将该案移送北京市昌平区人民法院审理。2014年4月28日，北京市昌平区人民法院受理了新汇丰公司诉刘岩合同纠纷一案，案号为（2014）昌民初字第06468号。该案中，新汇丰公司请求:1.确认2008年2月12日的《合作协议》及2009年6月8日“同意扣留300万元”的便条无效；2.刘岩返还货款7,716,220.27元，并自2011年1月1日起按照银行同期贷款利率支付利息至判决给付之日止；3.刘岩返还价值704,457.55元的库存商品及价值30,000.00元的切诺基轿车一台；4.案件受理费由刘岩负担。2016年7月28日，北京市昌平区人民法院作出（2014）昌民初字第06468号民事判决书，经审理认为依据新汇丰公司提供的现有证据不能证明刘岩出示的两份文件存在无效的情形，故新汇丰公司要求确认《合作协议》、“同意扣留300万元”的便条无效的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持，新汇丰公司主张刘岩返还库存商品及车辆的诉讼请求亦无事实及法律依据。该院一审判决驳回新汇丰公司诉讼请求。新汇丰公司不服上述判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。2016年11月25日，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民终5875号民事判决书，判决驳回新汇丰公司的上诉，维持原判。另查明，刘岩向北京市昌平区人民法院起诉新汇丰公司、崔文君、莫霏的因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，案号（2017）京0114民初12287号，该院经审理认为新汇丰公司的保全行为错误，应当承担由此造成刘岩财产损失的损害赔偿责任。判决：一、被告长春市新汇丰实业有限责任公司于本判决生效后七日内赔偿原告刘岩财产损失21,287.29元；二、被告崔文君、莫霏以其提供的担保财产为限与被告长春市新汇丰实业有限责任公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告刘岩的其他诉讼请求。新汇丰公司、崔文君、莫霏不服，上诉至北京市第一中级人民法院，该院于2018年1月17日作出（2018）京01民终109号二审民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。一、新汇丰公司申请保全是否错误。对于申请人是否对财产保全存在过错的认定，应当根据申请人的诉讼请求是否合理、申请保全的目的以及申请保全案件的审判情况等综合认定。新汇丰公司与刘岩合同纠纷一案，北京市第一中级人民法院经审理认为“新汇丰公司明知合作协议和扣款便条存在原件，却在上诉理由中提出相反主张，其该项主张，已脱离了基本事实”及“新汇丰公司诉请刘岩返还价值704,457.55元的库存商品，根据双方陈述，上述库存商品目前处于查封扣押中，并非被刘岩非法占有，且根据刑事案件中的会计鉴定报告，704,457.55元的库存商品被列入了新汇丰公司已收回的货款金额，新汇丰公司在本案中要求刘岩返还，缺乏事实及法律依据”，综合该案中新汇丰公司起诉时其所掌握的证据情况、裁判结果等，新汇丰公司申请保全错误。二、刘岩是否因错误保全遭受损失。错误财产保全赔偿的是被保全人实际遭受的损失，且错误财产保全行为与该损失有直接因果关系。刘岩主张新汇丰公司等申请财产保全错误给其造成财产损失，应由刘岩承担举证证明责任。本案中，刘岩主张因新汇丰公司申请而导致其银行存款被冻结，其不能使用被冻结钱款而造成财产损失故要求新汇丰公司按每年6%的贷款利率赔偿180,000.00元，但因被冻结钱款在被冻结期间能够获得相应的存款利息，而刘岩对按贷款利率而产生的损失，未提供充分证据予以证明，也未能证明其所主张的该损失与新汇丰公司申请诉讼保全之间存在因果关系。故刘岩要求按每年6%的贷款利率赔偿180,000.00元的诉讼请求证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告刘岩的诉讼请求。案件受理费3900.00元，由刘岩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  董惟祎审判员  高 心审判员  高云燕二〇二〇年六月三十日书记员  徐敬祥