山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0213民初4583号 原告：林金友，男，1981年11月2日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：廖志军，青岛李沧巨鹰法律服务所法律工作者。 被告：李俊，男，1960年6月12日出生，汉族，户籍所在地新疆维吾尔自治区伊吾县，现住青岛市黄岛区。 被告：张家口博豪建筑劳务分包有限公司，住所地河北省张家口经济开发区惠通街1号张家口五金机电城6幢6层31号，统一社会信用代码91130702MA0A0EQE4W。 法定代表人：李柏瑾，职务董事长。 被告：青岛航理航空科技有限公司，住所地青岛市黄岛区古镇口军民融合创新示范区融合路1号，统一社会信用代码91370211MA3F76RG3J。 法定代表人：高效会，职务董事长。 委托诉讼代理人：刘新娅，女，系该公司财务。 原告林金友与被告李俊、被告张家口博豪建筑劳务分包有限公司（以下简称张家口博豪公司）、被告青岛航理航空科技有限公司（以下简称青岛航理航空公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖志军、被告李俊、被告青岛航理航空公司委托诉讼代理人刘新娅到庭参加诉讼，被告张家口博豪公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林金友向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告货款85000元及违约金86700元；2、案件的一切费用由三被告承担。事实和理由：被告李俊、张家口博豪公司承包的青岛黄岛区六和社区工程，于2019年3月7日与原告签订了《产品购销合同》，由被告青岛航理航空公司提供担保，从原告处购进木方、木胶板材用于该工程，期间退回原告部分货物，并注明之前手续作废，现尚欠原告货款85000元，依合同约定，三被告应于原告送货到工地45天之内付清原告每批次货款，但三被告不按合同履行支付货款义务，虽经原告多次催付未果，无奈诉至法院，望支持诉求。 李俊辩称，对原告起诉有异议。一、原告的木胶版、材料板85000元认可。材料确实用于青岛航理航空公司研发基地项目。二、违约金86700元不认可，如果担保方被告青岛航理航空公司认可其也没有意见。原因如下：1.原告当时在2019年3月9日提供木胶板（1980张）时，每张按85元计算就含有很高的利润（实际用了450张，总包方建筑材料供应不上就停工待料）。2.原告在2019年12月14日到工地拉回剩余木胶板时说，如果无法支付材料款就将剩下的1530张木胶板拉回，并且还说，拖欠这么长时间的材料款产生很多费用。经过双方商量同意，结束双方业务，作废以前的一切手续（包括买卖合同在内）。让其工程款下来后再还给他85000元，不存在违约金。3.原告拉回木胶版1530张，价值127500元，但是原告折价算的价格是4万多元。中间的差价包括拖欠期间的各项费用，不能再承担违约金。三、本案材料款其本人无能力偿还，请求被告青岛航理航空公司支付该材料款，在其施工工程款内扣除。原因：1.材料确实用于被告青岛航理航空公司的工程项目，并且被告青岛航理航空公司作为担保人，有责任代施工方支付材料款。2.青岛航理模拟航空器研发基地项目由其本人垫资施工，投资各项费用近千万元，被告青岛航理航空公司至今未给其支付工程款，所以被告青岛航理航空公司有义务支付材料款。3.由于其本人贷款投入施工，被告青岛航理航空公司工程款不到位拖欠时间太长导致其全家信誉受损，都上黑名单，很多业务不便，加上疫情，严重影响业务发展，没有经济来源，无法偿还材料款。四、被告张家口博豪公司没有责任和义务支付工程款，理由如下：1.该材料用于被告青岛航理航空公司研发基地项目，没有用于被告张家口博豪公司的工地，且被告青岛航理航空公司没有给被告张家口博豪公司支付过任何工程款。2.工程施工合同中总包方鸿鑫工程有限公司（以下简称鸿鑫公司）与被告张家口博豪公司都没有盖章，两者合同关系没有成立，被告张家口博豪公司与被告青岛航理航空公司的项目没有关系。是其本人垫资的项目。3.材料合同中是我拿到被告张家口博豪公司盖章但是没有加盖。五、被告青岛航理航空公司称担保时加盖的公章是假的，只能说明是公司盖假章，欺骗我们，是我们施工方不知情情况下默默加速施工。但是被告青岛航理航空公司是真实的，且黄岛区古镇口管委会与被告青岛航理航空公司项目负责人每天开会监督我们施工队快速施工，并要求进新材料确保工程质量，我们的材料使用在被告青岛航理航空公司研发基地项目也是事实。1.我们施工队和总包单位负责人多次协商拟定施工合同，经过被告青岛航理航空公司担保。2019年3月4日早上第四次例会结束时，其向被告青岛航理航空公司负责人崔总说过进材料担保之事，崔总说可以。3月10日，其将所有资料交给总包方王忠民，王忠民让被告青岛航理航空公司盖章担保。2.被告青岛航理航空公司称公章为假的，是其公司行为，与施工方无关。但是在施工过程中，有黄岛区古镇口管委会与被告青岛航理航空公司负责项目的领导监督管理下，是按照担保单位担保合同实际履行的，是被告青岛航理航空公司和总包方鸿鑫公司的建筑材料供应不到位造成施工队停工待料，导致工程烂尾。3.如果被告青岛航理航空公司不盖公章担保，我们也不会继续施工，更不会上当受骗进很多材料到施工现场，被告青岛航理航空公司虽然盖假章担保，但是我们施工方已经履行了承诺，已经完成合同约定的实际工作量这是事实。4.因为被告青岛航理航空公司没有给我们施工方付过工程款，所以被告青岛航理航空公司有责任有义务支付劳务工资和材料款，可以在其施工方的工程款中扣除。 张家口博豪公司未作答辩。 青岛航理航空公司辩称，其公司未加盖过任何担保章或担保合同。公司的公章一直保存在青岛市市北区华阳路，未拿到工地。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告张家口博豪公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，应当承担相应的法律后果，本院依法推定被告张家口博豪公司对原告及被告李俊提交的证据无异议。对原告及被告李俊、被告青岛航理航空公司无异议的如下证据：原告提交的建行个人活期账户交易明细复印件1份，被告李俊提交的会议签到表及工程会议纪要复印件1组、送货单2份、建行个人活期交易明细1份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交《产品购销合同》一份，证明被告李俊、被告张家口博豪公司就其分包的由被告青岛航理航空公司为建设方的涉案工程，与原告就合同标的规格、价款、结算方式、违约责任等权利义务约定明确，为确保合同履行，由被告青岛航理航空公司提供担保的法律事实。被告李俊质证：对该证据真实性认可，但本案起诉是依据送货单而不是合同，合同已经作废。上述合同中青岛航理航空公司印章系案外人青岛航理航空公司工地项目负责人王忠民加盖，但已经无法联系到王忠民。并陈述，其与张家口博豪公司系挂靠关系，本案《产品购销合同》是其以个人名义购买材料。被告青岛航理航空公司质证：对该证据真实性有异议，公司工地项目负责人不是王忠民，是李俭亭。该份合同落款担保人处加盖的其公司公章是假的，并申请对该枚公章的真伪进行鉴定。本院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所进行鉴定，该所于2021年1月22日出具潍坊鑫司鉴所（2021）文痕鉴字第12号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告提交的《产品购销合同》担保人处加盖的青岛航理航空公司印文与青岛航理航空公司3702840315568及青岛航理航空公司3702845143580印文均不一致。原告林金友及被告李俊对该份司法鉴定意见书及鉴定过程均无异议，加之原告林金友及被告李俊均未能举证证明被告青岛航理航空公司还存在其他印章，故本院对《产品购销合同》担保人处加盖的青岛航理航空公司公章的真实性不予确认。因被告李俊对该份证据真实性无异议，故本院对该份证据中李俊的签字予以确认。 2.原告提交送货单一份，拟证明被告收到原告货物，合同已经实际履行，双方债权债务明确，被告欠原告货款85000元。被告李俊对该证据无异议，被告青岛航理航空公司质证：对该证据真实性有异议，无被告公司签章。因李俊对该份证据无异议，本院对证据真实性予以确认。 3.原告提交送货工地现场照片一张，拟证明涉案工程建设单位是被告青岛航理航空公司，原告供材料是用于该工程。李俊对该证据无异议，被告青岛航理航空公司质证：对该证据有异议，拍照照片是工地大门照片，现公司被施工方李俊占领，可以随时拍摄。被告青岛航理航空公司已报案，请求返还工地，有报案记录。因被告航理航空公司认可系工地大门照片，故本院对照片真实性予以确认。 4.原告提交合同复印件三份，拟证明原被告签订的产品购销合同与该系列证据项下的三被告工程名称、地址、合同指定的收货人经办人系同一项目，该系列证据合同加盖的被告张家口博豪公司工程印章和被告青岛航理航空公司的担保印章，印证原告与被告李俊、被告张家口博豪公司发生的购销业务和被告青岛航理航空公司提供担保的事实。被告李俊对上述份证据无异议，被告青岛航理航空公司质证：对三份合同的真实性不认可，既无其公司加盖印章也无其公司员工签字。因原告未能提交上述三份合同的原件予以核对，在被告青岛航理航空公司不认可的情况下，本院对上述三份合同真实性不予确认。 5.被告李俊提交劳务分包合同一份，拟证明合同有被告青岛航理航空公司加盖的担保章，如果总包方鸿鑫公司工程款不到位，由被告青岛航理航空公司支付。原告对该证据无异议，被告青岛航理航空公司质证：对该证据真实性有异议，无案外人鸿鑫公司盖章及被告青岛航理航空公司员工签字。对该证据本院认定如下，该份劳务分包合同合同签订方为鸿鑫公司和张家口博豪公司，但两公司均未加盖任何印章，合同下方青岛航理航空公司的印章与本院委托鉴定比对的青岛航理航空公司鉴定样本章外观均不一致，且青岛航理航空公司对合同真实性也不认可。因此，本院对上述劳务分包合同的真实性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2019年3月7日，被告李俊以张家口博豪公司的名义与原告签订《产品购销合同》一份，约定需方（甲方）为张家口博豪公司，供方（乙方）为林金友，并就货物名称、规格、单位、结算单价等作出如下约定：木胶板（红），1.83m0.915m1.3cm，55元/张，木胶板（黑），1.22m2.44m1.2cm，85元/张，木方，4m或3m5cm7cm，175元/立方米。结算及付款方式为当乙方把货送到甲方工地时，甲方需在四十五天之内付清给乙方每批次的货款。违约责任：如果甲方不能在规定的时间内给乙方付款的话，甲方应承担乙方应付款每日千分之二滞纳金。并约定，甲方指定工地上的收料员以李步将收货签字有效。上述合同甲方处仅有被告李俊签字，乙方处由林金友签字，担保人处加盖青岛航理航空公司印文。经鉴定，《产品购销合同》担保人处加盖的青岛航理航空公司印文与鉴定样本青岛航理航空公司3702840315568及青岛航理航空公司3702845143580印文均不一致。 2．2019年3月9日，原告将1980张木胶板送到工地，送货单载明，收货单位为张家口博豪公司（李俊），木胶板数量1980，单价85元，金额168300元。收货单位处由李步将签字。 之后，被告李俊将部分木胶板退回给原告。被告李俊重新出具送货单一份，送货单载明，收货单位为张家口博豪公司（李俊），模板1.222.441.2，数量1000张，单价85元，金额85000元。并注明“以前一切手续作废，2019.12.15”，收货单位处由李俊签字。 被告李俊陈述，实际只使用了450张，退回1530张木胶板，但结算时，原告加上了违约金等费用，最后协商付款85000元，85000元除以单价85元/张，因此把数量写为1000张。以前一切手续包括购销合同作废。原告认可退回了部分木胶板，但经本院询问，未明确退回木胶板的数量，并认为以前一切手续作废不包含购销合同，是指退货单作废。 3.案涉工程项目的建设单位为青岛航理航空公司，鸿鑫公司是劳务分包方。被告李俊称涉案工程项目是其挂靠张家口博豪公司进行施工的，其与鸿鑫公司之间有劳务分包合同，但后来让鸿鑫公司补盖公章补不了，就让鸿鑫公司的现场负责人王忠民加盖了青岛航理航空公司的担保章开始施工。被告青岛航理航空公司称，鸿鑫公司再分包必须经其同意，其并不知道鸿鑫公司将工程分包给李俊。且鸿鑫公司的项目负责人不是王忠民，是李俭亭。 4.被告青岛航理航空公司曾向案外人刘桂亮支付了航里木工组劳务费656209元。青岛航理航空公司称，因为鸿鑫公司未签订劳务分包合同，因此青岛航理航空公司对支付劳务费是有异议的，但因为工人信访，在政府的调解下其支付了劳务费。 本院认为，本案的主要争议焦点为：一、被告张家口博豪公司及青岛航理航空公司是否是本案承担责任的主体。二、付款数额是多少？ 焦点一：原告主张买卖合同相对方为被告李俊和张家口博豪公司，担保方为青岛航理航空公司。其一，根据原告提交的《产品购销合同》以及送货单等证据，均没有张家口博豪公司的盖章，原告提交的现有证明不能证明其与张家口博豪公司之间达成了买卖合同的合意。因此，原告主张张家口博豪公司承担付款责任没有事实和法律依据，本院不予支持。其二，经本院依法委托鉴定，《产品购销合同》担保人处加盖的青岛航理航空公司印文与鉴定样本印文均不一致。原告林金友及被告李俊均未能举证证明被告青岛航理航空公司还存在其他印章，故本院对《产品购销合同》担保人处加盖的青岛航理航空公司公章的真实性不予确认。关于原告及被告李俊均称被告青岛航理航空公司曾就涉案工程项目支付过劳务费的问题，但被告青岛航理航空公司支付过劳务费并不能证明其就应当对本案的货款承担担保责任。因此原告主张被告青岛航理航空公司承担担保责任没有事实和法律依据，本院不予支持。 针对焦点二：被告李俊对支付原告85000元货款无异议，其主要争议在于是否还应当向原告支付违约金。被告李俊抗辩只使用了450张木胶板，退回1530张木胶板，但在2019年12月15日送货单的结算中，因加上了违约金等费用，最后协商付款85000元，并依据单价85元/张将木胶板数量改写为1000张，并注明“以前一切手续作废”，因此其不应当再支付违约金，若不支持其免责抗辩，则主张对违约金进行调减。本院认为，2019年12月15日的送货单是被告李俊将部分木胶板退回原告林金友后重新出具的送货单，并注明“以前一切手续作废”，其实质是双方对前期送货退货情况的对账。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三款规定，买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。本案中，被告李俊重新出具的送货单中“以前一切手续作废”并未明确什么手续，也未就《产品购销合同》中的违约金作出变更，在约定不明的情况下，原告有权依据《产品购销合同》的相关约定主张违约金。关于被告李俊抗辩85000元中包含违约金等费用，因未提交证据证明，本院对该抗辩意见不予采信。关于违约金的计算方式，原告主张自2019年4月24日起至2020年9月24日止，以尚欠货款85000元为基数，按照日千分之二计算，被告李俊主张予以调减，因原告林金友未举证证明其实际损失情况，综合本案合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定违约金计算方式为：以尚欠货款85000元为基数，自2019年4月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍计算；自2019年8月20日起至2020年9月24日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的1.95倍计算。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李俊于判决生效之日起十日内支付原告林金友货款85000元及违约金（以货款85000元为基数，自2019年4月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍计算；自2019年8月20日起至2020年9月24日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的1.95倍计算）。 二、驳回原告林金友对张家口博豪建筑劳务分包有限公司、青岛航理航空科技有限公司的诉讼请求。 三、驳回原告林金友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3734元，保全费1420元，共计5154元（原告已预交），由被告李俊负担。被告李俊于判决生效之日起十日内支付原告林金友5154元。公告费1350元，由被告张家口博豪建筑劳务分包有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。 审 判 长  柳佳佳 人民陪审员  苏 壮 人民陪审员  丁美兰 二〇二一年三月十一日 法官 助理  任 倩 书 记 员  郭晓斐