云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0402民初3448号原告：李新，女，1978年2月11日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：胡贵华，兴诚信法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。被告：云南露美雅格文化旅游发展有限公司，住所地：云南省玉溪市高新区宁州路112号。统一社会信用代码：91530400589646524U。法定代表人：许建刚，经理。委托代理人：李双能，云南红塔律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南今玉房地产有限公司，住所地：云南省玉溪市高新区宁州路112号。统一社会信用代码：91530400678706592K。法定代表人：周立成。委托代理人：刘玉萍，云南新海天律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：赵洋，云南新海天律师事务所律师。特别授权代理。原告李新与被告云南露美雅格文化旅游发展有限公司（以下简称露美雅格公司）、云南今玉房地产有限公司（以下简称今玉公司）合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人胡贵华，被告露美雅格公司的委托诉讼代理人李双能，被告今玉公司的委托诉讼代理人赵洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李新向本院提出诉讼请求：1.判令被告露美雅格公司向原告双倍赔偿公寓使用费69138元（11523×3年×2倍）；2.判令被告露美雅格公司向原告双倍返还管理期间借款本金20%的返利165930元（138275×20%×3年×2倍）；3.判令露美雅格公司按合同约定向原告支付其承诺的住宿费用折价款40000元（管理原告的房屋期间免费提供给原告每年20天，从2014年至2017年四年共80天，每天按500元计算）；4.判令被告今玉公司对上述诉讼请求中被告露美雅格公司的付款义务承担连带支付责任；5.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与二被告根据合同法及其他相关法律、法规之规定，在平等、自愿、协商一致的基础上，于2012年2月28日签订《玉水金岸产权式酒店委托管理经营及委托装修合同》，约定：原告将个人购买的位于“玉水金岸”C区13幢9层14号的住房委托给被告露美雅格公司统一装修并作为产权式酒店公寓经营，委托经营期限自2012年5月1日至2017年4月30日止；原告出借138275元给被告露美雅格公司用于公寓装修、配备设施及前期运营，今后无论是否开业经营，被告露美雅格公司均应自2012年起至2017年止，于每个年度当年的12月31日前向原告支付当年度公寓使用费11523元，并按总借款额20%的比例即27655元归还给原告；被告在经营管理期间，每年免费向原告提供20天的酒店住宿；如不能按期支付公寓使用费和归还借款且超过约定日期30天的，按应付使用费和归还借款额的双倍支付；被告今玉公司对上述款项承担连带担保责任。合同签订后，被告露美雅格公司仅支付过2012年和2013年两年的费用，自2014年起就未再支付公寓使用费，也未按期归还款项和提供免费住宿。被告今玉公司作为支付义务的担保方，也未尽到担保责任。2015年3月26日，被告今玉公司向原告出具了《承诺书》，承诺于2015年6月15日前进行返款，但此后并未按约定履行。2015年11月11日，今玉公司在云南法制报上发出公告，要求购房者向今玉公司申报债权。同年12月22日，原告按被告要求向被告提交了《债权登记申报表》，但也未能得到满意答复。原告等业主向政府请愿后，玉溪市政府在3月24日组织今玉公司、住建局、信访局、业主代表等再次协商解决原告等人反映的问题。但时至今日，二被告从未按约定履行过义务。二被告的行为已构成违约，其应按合同的约定向原告支付上述款项。为维护原告的合法权益不受侵犯，请求判如所请。被告露美雅格公司辩称，原告主张双倍偿还的公寓使用费属于违约金，该违约金约定过高，请求人民法院依照法律规定进行调减；原告的第2项诉讼请求，已经在另外的案件中进行了处理，请求人民法院予以驳回；对原告主张的住宿费，合同第六条中约定提供免费住宿的条件是酒店正式开业，现在酒店没有开业，原告免费入住的条件不成立，原告的主张没有法律依据和事实依据，请求人民法院予以驳回。被告今玉公司辩称，同意第一被告的答辩意见并作以下补充：今玉公司承担的是担保责任，根据担保法及相关法律的规定，没有约定保证期间的，保证期间为6个月，担保期间不因任何事由发生中断、终止的法律后果。本案是2012年2月28日签订的合同，最后一次履行期是2017年2月28日，原告应当在履行期限届满后的6个月内进行诉讼，现原告的诉讼请求已经超过担保期间，应当依法驳回。另外，原告的第3项诉讼请求不在今玉公司的担保范围内。提供免费住宿是露美雅格公司与原告之间的赠与关系，根据法律规定在没有实际赠与的时候，可以随时撤销。原告围绕其主张，向法庭提交了以下证据：一、原告身份证复印件、企业工商登记信息。证明：原、被告的身份信息情况。二、《委托管理经营及装修合同》、承诺书、销售广告、债权申报表、公寓退房及装修协议。证明：原告向被告今玉公司购买的C区13幢9层14号房屋，原告委托被告露美雅格公司从事酒店的经营管理，期限5年，该房屋的装修费用由原告以借款的方式借给露美雅格公司，露美雅格公司经营管理期间，每年免费向原告提供20天的住宿，并在12月31日前按原告投资的8%返利给原告，即公寓的使用费按总价款的2.5%支付和借款的20%返还。同时约定，如果被告超过30天不能返利给原告，被告按应还款的双倍返还，被告今玉公司对露美雅格公司的返利承担连带偿还责任，承诺书和债权申报表证明被告露美雅格公司未履行返利已超过30天。三、交费单。证明：原告已按被告要求支付全部的款项。四、酒店价格对照表。证明：第三项诉讼请求计算免费住宿的赔偿，是依照当地红塔酒店、中玉酒店的同等星级进行计算。五、（2018）云0402民初2000号民事判决书和裁判文书生效通知书。证明：该判决书已经发生法律效力，今玉公司没有对其承担担保责任提出上诉。针对被告今玉公司在答辩中认为保证期间已过的答辩主张，原告方再次提交了第六组反驳证据：1.歉意书。证明：原告在2015年6月向今玉公司维权时，今玉公司不能按其2015年3月的承诺履行向原告提出顺延3个月兑现的事实。2.照片。证明：被告在歉意书说明的时间届满后，到11月仍未履行，全体业主向今玉公司进行维权的事实。3.照片。证明：被告在2015年12月未解决原告等人反映的问题，业主继续找到今玉公司办公室询问，今玉公司对原告等业主作出的退房处理方案，答复同意支付返点违约金、按协议计算返点金额、免费入住酒店可折成人民币按实际金额支付。4.填表要求、2015年11月11日今玉公司在云南法制报上发出债权申报公告的报纸。该组证据并入第一次庭审中提交的第二组中的债权申报表，证明：被告在原告等人的反映下，原告应今玉公司的要求向其提出债权申报，即原告于2015年12月22日向今玉公司主张过保证责任。5.请愿书、照片及微信截屏、录音。证明：原告反映的事实直到2018年1月20日仍未得到解决，原告等业主向政府请愿后，玉溪市政府在3月24日组织今玉公司、住建局、信访局、业主代表等再次协商解决原告等人反映的问题。经质证，二被告对原告提交的证据一、二、三的真实性、合法性、关联性无异议。对证据四、五，与本案无关，不予认可。对于第六组证据，被告露美雅格公司称不清楚这些情况，对证据的三性不发表意见；被告今玉公司质证后认为：对原告提交的第六组证据1有今玉公司公章的请愿书的三性予以认可；对证据2，原告要证明照片反映的时间是2015年12月份的证明目的予以认可；对证据3中的业主反映问题的照片的真实性、合法性认可，对处理退房方案的照片的三性不予认可，因为照片中没有今玉公司的公章；对证据4、5的三性予以认可，市委市政府组织协商解决反映涉案情况时今玉公司参与过。被告露美雅格公司围绕其主张，向法庭提交了以下证据：玉溪市红塔区人民法院（2018）民初3447号民事调解书。证明：原告的第二项诉讼请求已经另案处理，原告的该项起诉属于重复诉讼。经质证，原告对露美雅格公司提交的证据的真实性、合法性没有异议，但本案的第二项诉讼请求不属于重复起诉，（2018）民初3447号案件是就借款本金及2017年4月30日至2018年10月30日期间的资金占用费作出处理，而该请求是基于被告违约应向原告支付的违约金，属于返利的管理费。今玉公司对被告露美雅格公司提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告今玉公司未向法庭提交证据。对原告及被告露美雅格公司提交的上述证据，当事人无异议的部分，本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据四，系原告为证明其因合同履行后可得利益的损失计算参照，不能作为直接认定案件事实的依据。对证据五，与本案无关，对其关联性，本院不予确认。对原告提交的证据六中第3组证据退房方案，由于该方案并无双方当事人最后签字盖章，故对今玉公司认为仅是协商中方案的说法，本院予以采信。因第六组证据主要在原告与被告今玉公司之间产生，对今玉公司无异议的证据，本院予以确认。对被告露美雅格公司提交的“玉溪市红塔区人民法院（2018）民初3447号民事调解书”，系已发生效力的法律文书，且能够证明原告的第2项诉讼请求已在本院（2018）民初3447号案件中进行了处理，本院对其真实性、合法性、关联性，予以确认。根据本院确认的证据及当事人陈述，对原告诉称的事实中与二被告签订合同、交纳房款、被告露美雅格公司向原告支付过2012年和2013年两年的费用及原告主张过债权的事实，本院予以确认。对原告认为《玉水金岸C、D区业主退房处理方案》中涉及改变原合同约定的内容，本院不予确认。本院认为，原、被告双方于2012年2月28日签订的《玉水金岸产权式酒店委托管理经营及委托装修合同》合法有效。原告主张的公寓使用费，实际是按双方在《委托管理经营及委托装修合同》中约定的总房款加上借款总额的2.5%的双倍进行计算，未超出双方在订立合同预期原告在合同履行后可获得的利益，故该项诉讼请求，符合双方的约定及法律的规定，本院予以支持。对原告依据《委托管理经营及委托装修合同》第三条第2、3、4款及第五条第3款主张的借款本金的20%的返利，从上述条款的内容来看，该款项的性质为双方约定的借款，而该借款已在本院（2018）云0402民初3455号案件中进行了处理，故对该项诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告支付住宿费用40000元的请求，因双方在合同第六条中约定的是“玉水金岸”产权式酒店正式开业后，甲方（即李新）在乙方（即露美雅格公司）统一管理经营期间，每年可享受与所购公寓同等标准配置的客户20天免费入住权……”，但目前“玉水金岸”产权式酒店尚未开业经营，原告作为房东，不能将未开业的责任归于受委托经营管理的被告露美雅格公司，原告免费入住酒店的条件尚未成就，故原告的请求不成立，本院不予支持。被告今玉公司作为连带责任保证人，应按照合同的约定对被告露美雅格向原告支付公寓使用费的付款义务承担保证责任，对其提出的其保证期间已过的抗辩主张，因双方在合同中对由今玉公司承担连带支付公寓使用费的保证期间未作约定，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款的规定，被告今玉公司的保证期间应为主债务履行期届满之日起的六个月。而本案中原告在2015年12月22日已经向被告申报债权主张权利，依据上述解释第三十四条第二款的规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中原告主张的保证责任的诉讼时效，应从原告主张的时间开始计算诉讼时效。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第一、二条的规定：民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。根据2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》的规定，原告主张保证责任的诉讼时效至今尚未满三年，故今玉公司的抗辩主张不成立，对原告要求今玉公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告今玉公司承担保证责任后，有权向被告露美雅格公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条；《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款、第三十四条第二款；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第一、二条的规定，判决如下：一、由被告云南露美雅格文化旅游发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李新双倍支付2015年5月至2017年4月期间的公寓使用费共计69138元；二、由被告云南今玉房地产有限公司对本判决第一项确定的款项承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向被告云南露美雅格文化旅游发展有限公司追偿；三、驳回原告李新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5426元，减半收取计2713元，由原告负担1949元，由二被告负担764元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员 赵 琦二〇一八年十二月七日书记员 杨素煜