安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0422民初640号 原告：杨圣东，男，1987年6月10日出生，汉族，安徽省寿县人，住安徽省寿县。 原告：杨程，男，1984年10月26日出生，汉族，安徽省寿县人，住安徽省寿县。 原告：杨芳芳，女，1991年9月16日出生，汉族，安徽省寿县人，住河南省永城市。 三原告共同委托诉讼代理人：马玉真，安徽马玉真律师事务所律师。 被告：孙丽，女，1989年11月11日出生，汉族，安徽省寿县人，住安徽省寿县。 被告：丁家福，男，1987年10月2日出生，汉族，安徽省寿县人，住安徽省寿县。 两被告共同委托诉讼代理人：许鲁，安徽滨阳律师事务所律师。 原告杨圣东、杨程、杨芳芳与被告孙丽、丁家福提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨圣东及杨圣东、杨程、杨芳芳的委托诉讼代理人马玉真，被告丁家福及孙丽、丁家福的委托诉讼代理人许鲁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨圣东、杨程、杨芳芳向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告各项损失计570534.3元；2、依法判决被告承担诉讼费。事实与理由：原告杨圣东、杨程、杨芳芳系杨茂标的子女，原告家与被告家之间有亲戚关系。被告丁家福、孙丽夫妻俩于2017年农历十二月二十三日，在寿县陶店路口北开设经营“寿县天水阁洗浴中心”。2018年1月被告雇佣杨茂标帮忙，负责烧开水、打扫卫生，月工资2000元。2018年9月6日下午，杨茂标正在天水阁洗浴中心二楼拖地、刷池子过程中，因劳累猝死。经安徽正源司法鉴定所鉴定：杨茂标因生前患有病毒性心肌炎、心外膜炎和脂肪心，上述疾患均可在某种诱因下，如劳累、精神紧张、情绪激动、感染、过敏性因素，使心脏负荷加重，心功能急剧下降致心脏性猝死。鉴定结论为：杨茂标是在患有病毒性心肌炎、心外膜炎和脂肪心基础上，因某种诱发因素，使心功能急剧下降，引发心脏性猝死。明显，杨茂标是实施劳务行为而导致损害的发生，故根据《侵权责任法》第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，特向贵院起诉，恳请依法作出公正判决。 孙丽、丁家福辩称，原告起诉两被告，属主体不适格，错列诉讼主体，两被告和原告近亲属杨茂标之间没有建立劳务关系，孙丽系寿县天水阁洗浴中心实际经营业主，其所经营的洗浴中心与原告近亲属杨茂标也没有建立任何劳务关系，因此两被告及其经营的洗浴中心对杨茂标的死亡后果均不应当承担任何赔偿责任。杨茂标的死亡后果系自身疾病造成，两被告及其经营的洗浴中心对此没有过错，请求法庭驳回原告起诉或判决驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的原被告的身份证复印件、寿县魏岗村民委员会证明，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 原告所举的2号证据，寿县公安局堰口派出所的询问笔录，意在证明寿县天水阁洗浴中心系丁家福、孙丽夫妻共同经营的，自2018年1月起，雇佣杨茂标在该洗浴中心帮忙，负责烧锅炉、烧水，事发当天杨茂标在从事拖地、刷池子等雇佣活动时，因劳累突然死亡。被告质证认为，对真实性无异议，对证明目的有异议，不能证杨茂标与被告之间存在雇佣关系，不能证明其因劳累死亡，如果杨茂标是在雇佣活动中受到损害，雇主应当是天水阁洗浴中心而不是本案被告。本院认为，该组询问笔录系公安机关的调查笔录，对其真实性本院予以采纳，从公安机关对孙丽的第一手询问笔录来看，可以确认死者杨茂标生前在两被告经营的天水阁洗浴中心确实有烧锅炉和打扫卫生的事实，但其死亡是不是劳累引发的，尚有待证实。 原告所举的3号证据，安徽正源司法鉴定所司法鉴定意见书，意在证明杨茂标因劳累引发死亡。被告质证认为，对三性无异议，对证明目的有异议，鉴定意见的死亡原因是多种的，原告使用选择性的语言，没有排除非劳累的其他诱因。 本院认为，该证据系具备相应司法鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定意见书，本院对其三性予以采纳，但究竟杨茂标的死亡诱因是否是劳累，尚不明确，根据谁主张谁举证的原则，该不利后果由原告承担。 被告提供的2号证据，（2019）皖0422民初2164号民事判决书及庭审笔录，意在证明原告方没有证据证明杨茂标在孙丽经营的浴场内工作（具体的工作时间、报酬和工作事项），原告起诉缺乏证据。原告质证认为，该证据只能证明杨茂标与孙丽经营的浴场之间没有劳动关系，不能证明没有雇佣、劳务关系。本院认为，该证据系本院生效裁判文书和庭审笔录，本院对其三性予以采纳，该组证据明确了杨茂标与天水阁洗浴中心之间不存在劳动关系，但并未排除他们之间存在劳务关系或义务帮工关系。 本院经审理认定事实如下：两被告夫妇在寿县经营寿县天水阁洗浴中心，三原告的父亲杨茂标生前确实在该洗浴中心烧过锅炉、打扫过卫生，2018年9月6日杨茂标在该洗浴中心二楼猝死，其死亡原因经安徽正源司法鉴定所司法鉴定为：杨茂标是在患有病毒性心肌炎心外膜炎和脂肪心基础上，因某种诱发因素，使心功能急剧下降，引发心脏性猝死（心源性猝死）。2019年三原告申请确认其父亲杨茂标与寿县天水阁洗浴中心之间存在劳动关系，被劳动部门和人民法院驳回，2020年三原告提起本案诉讼。 本院认为，三原告父亲杨茂标生前确实在两被告夫妇经营的寿县天水阁洗浴中心烧过锅炉、打扫过卫生，2019年三原告申请确认其父亲杨茂标生前与寿县天水阁洗浴中心之间存在劳动关系，被劳动部门和人民法院驳回。综合三原告提供的证据，不能明确其父亲杨茂标生前与两被告经营的寿县天水阁洗浴中心之间究竟是劳务关系还是义务帮工关系。根据我国侵权责任法和最高人民法院人身损害赔偿解释的规定，不论是提供劳务者或义务帮工人，在从事劳务或帮工活动中遭受人身损害，接受劳务一方或被帮工一方需要承担赔偿责任的前提是，提供劳务者或义务帮工人系因侵权行为遭受侵害的，而非因其自身疾病导致的损害。本案中杨茂标是因自身疾病死亡，无侵权行为发生，各方当事人之间均无过错，属不可预见的意外事件，故杨茂标的死亡，与其提供劳务或义务帮工之间不具有侵权责任上的因果关系。因此，杨茂标生前与本案被告之间究竟是劳务关系或是义务帮工关系，均不影响本案意外事件的定性。根据我国侵权责任法的规定在无过错责任情形下，依据公平原则分担损害后果。考虑到杨茂标生前的行为是为了寿县天水阁洗浴中心经营者的利益，应由寿县天水阁洗浴中心的经营者给予适当补偿，故原告起诉寿县天水阁洗浴中心的实际经营者两被告，主体适格。至于补偿比例，按本院依法确定的原告方损失额的10%为宜。 依据法律，结合案情，原告方的损失本院依法确定为：1、丧葬费按原告主张的上一年度职工6个月平均工资37189元计算，2、死亡赔偿金按原告主张的上一年度可支配收入乘以20年687860元计算，3、因杨茂标死亡是自身疾病造成的，精神抚慰金不予支持，4、办理丧事支出已包含在丧葬费之内，重复主张，不予以支持。本院依法确认的损失额为：725049元（37189＋687860），被告方补偿原告方的金额为725049×10%＝72504.9元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告孙丽、丁家福于本判决生效后七日内补偿原告杨圣东、杨程、杨芳芳各项经济损失合计72504.9元； 二、驳回原告杨圣东、杨程、杨芳芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4753元，由原告杨圣东、杨程、杨芳芳负担3000元，由被告孙丽、丁家福负担1753元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  何升国 二〇二〇年四月十六日 法官助理姜义芬 书记员周涛 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。 《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见(试行)》 第一百五十七条当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。