河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0322民初831号 原告：田成喜，男，1975年3月8日出生，汉族，农民，现住昌黎县。 委托代理人：李正生，昌黎县正声法律服务所法律工作者。 被告：常宏，男，1967年10月16日出生，汉族，农民，现住昌黎县。 被告：昌黎县畅通石油有限公司，住所地昌黎县安山镇东牛栏村，统一社会信用代码9113032280544862XW。 法定代表人：常宏，该公司经理。 原告田成喜与被告常宏、昌黎县畅通石油有限公司（以下简称畅通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日作出（2017）冀0322民初1354号民事判决，被告常宏不服，提起上诉，秦皇岛市中级人民法院于2018年1月30日作出（2018）冀03民终78号民事裁定，将案件发回本院重新审理。本院重新立案后，因本案需以另案裁判结果为依据，裁定中止审理。恢复审理后，本院依法另行组成合议庭，于2018年12月6日依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人李正生、被告常宏代表本人及被告畅通公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田成喜向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款120万元；2、自2017年1月23日起至还清欠款止，按年息24%的利率计算给付利息；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告常宏经人介绍相识，2017年1月23日，被告常宏以其经营的个人独资企业畅通公司进油缺乏资金及偿还以前进油、办转制手续欠款为由向原告借款，共计120万元，分别签订了两份贷款合同，一次44万元，一次76万元，同时约定还款期限为2017年4月23日，同时约定利息按同期银行贷款利率的四倍，但还款时间到期后，被告却没有还款，经多次催要无果，故诉至法院。 被告常宏、畅通公司辩称：我本人不欠原告田成喜任何钱。原告提供的借款协议和收条是在张大海等人对我限制人身自由达五天之久后。他们强制我在他们打印好的借款协议和收条上签的字。我在此之前根本不认识原告田成喜和收款人陈树民。在逼迫我签字时才看见的田成喜，收款人陈树民至今我都没有见过。关于与限制我人身自由的人张大海、刘辉、郭海男三个人我常宏本人也不欠他们钱。在2014年7月2日我与张大海同村的王强合伙共同开办了抚宁富田商务服务有限公司。公司向北京融资张大海用他妻子名下的房子作担保，后来张大海怕钱还不上，将来房子早晚是别人的。当时作价210万元。汇给了张大海（包括妻子）153万元。还差57万元。这笔钱。不是常宏个人欠账是常宏与王强合伙共同开办的公司债务。还有郭海南、刘辉二人为王强与常宏开办的公司办理公司手续垫付了钱。这些钱还没有具体核对(对票据核对)因此,具体公司欠二人多少钱尚不确定。张大海为了达到房子还是自己的,还能要到钱。钱还不用实际付出,恶意限制常宏人身自由。搞假借贷、真诈骗的活动。只要把田成喜汇给陈树民的资金米源查清。陈树民收到钱的去向查清完全就知道了。田成喜与常宏的借款关系不成立。如果陈树民收到的钱转移到了张大海或者张大海妻子、郭海男、刘辉名下。因为欠他们的钱不是常宏个人债务，依法应当追办王强及王强与常宏二人开办的公司为被告，核实确认后，一是消灭公司债务、二是张大海（或是妻子）名下的房屋要确认归富田公司所有，对于郭海南和刘辉的公司债务。要凭票据撤销。由于欠张大海(妻子)的房款57万元没有约定利息。也不是常宏个人债务。常宏不会借总额达120万元清偿不足70万元的债务，而且是公司债务。同时如果清偿的话必须房屋过户，但是借款合同上却写了清偿债务。清偿给谁了要查清。如果真的陈树民把收款给了张大海(或妻子）,张大海不承认卖房子。只承认有借款。那么张大海就要提供出借给常宏个人或者富田公司钱的证据、如果没有，田成喜出据的借款协议就是最高院说的虚假诉讼或者套路贷。如果张大海承认是富田公司购房用的，那房子就归富田公司所有了。但是，欠57万的房款常宏不可能为公司借120万的钱还57万元。还有另一个借款协议写的是购油。那法院就应当查清陈树民收到钱后给哪一个油的供货商汇款了，汇款凭证在哪里。以上这些查清。就完全能证明常宏个人不欠任何人钱。更不欠田成喜的，田成喜的借款协议是强迫签字取得,是虚假诉讼，而且构成犯罪。 原告田成喜支持其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1、落款2017年1月23日《借款合同》一份、收条一张及中国银行汇款凭证一张。《借款合同》的主要内容为：出借人田成喜，借款人常宏，经出借人、借款人协商一致，根据国家有关法律、法规和规章的规定，签订本合同，共同遵守。第一条出借人借给借款人人民币44万元，期限自2017年1月23日至2017年4月22日止；第二条借款用途进油；第三条借款人向出借人将交存人民币／元作为履约保证金；第四条借款利息按同期同类银行贷款利息四倍计收实际占有、使用款项期间的利息……第七条本合同发生纠纷，应协商解决，若协商不成时，依法向出借人所在地人民法院提起诉讼……出借人田成喜、借款人常宏签字并捺印，本合同附件：收款凭条，签约日期；2017年1月23日；收条内容为：今收到田成喜借款44万元整，将此款打入我指定陈树民河北农村信用合作联社帐户62×××33，由陈树民为我还清郭海男和刘辉的全部借款44万元整。借款人常宏签字并捺印，2017年1月23日；中国银行汇款凭证内容为：日期2017年1月24日，发起行名称：中国银行股份有限公司昌黎民生路支行，付款人名称田成喜，付款人卡号62×××72，接收行名称：昌黎县农村信用合作联社十里铺信用社，收款人陈树民，收款人卡号62×××33，汇款金额：440000元。加盖中国银行股份有限公司昌黎民生路支行业务专用章。 2、落款2017年1月23日《借条》一张、《收条》一张和中国银行汇款凭证一张。借条内容为：今向田成喜借款76万元整，期限为3个月，从2017年1月23日到2017年4月23日前还清此款。借款人常宏签字并捺印；收条内容为：今向田成喜借款76万元整，将此款打入我指定，陈树民河北农村信用合作联社帐户62×××33此款由陈树民为我还清张大海全部借款76万元整。借款人常宏签字并捺印；中国银行汇款凭证内容为：日期2017年1月24日，发起行名称：中国银行股份有限公司昌黎民生路支行，付款人名称田成喜，付款人卡号62×××72，接收行名称：昌黎县农村信用合作联社十里铺信用社，收款人陈树民，收款人卡号62×××33，汇款金额：440000元。加盖中国银行股份有限公司昌黎民生路支行业务专用章。 3、昌黎县畅通石油有限公司注册信息一份。名称昌黎县畅通石油有限公司，注册号130322100000913，注册资本50万元，地址昌黎县安山镇东牛栏村村北，法定代表人常宏，登记机关：秦皇岛市昌黎县工商行政管理局，成立日期1994年6月6日，营业期限至2044年6月5日。 4、被告常宏与郭海男、刘辉所签订借款合同复印件5页及落款2016年9月1日、欠条复印件一份。 被告常宏、畅通公司质证认为，对证据1、2均不认可，我不认识原告，他不可能借给我钱，签字是我签的，捺印也是我的，是关押我5天之后逼着我签的字，不是我的真实意思。在2017年1月份，被告畅通公司已经承包出去，这个时候不需要我借钱；对证据3无异议，法人信息是我的名字；对证据4签字无异议，是本人签字。对内容有异议，2份合同借款，是我与王强开办的抚宁富田商贸有限公司的公司借款。与刘辉的借款，借款人是常宏，保证人是张大海、王强。对半份合同，原合同是2016年1月9日，期限至2016年4月8日，这半份合同里，期限是从2016年5月9日至8月9日，证明是延续了前面的一份合同，也是重复合同。原借款合同有刘辉借给常宏本金3万元，担保人张大海和王强，是2015年11月13日签订的，欠条签署时间是2016年9月1日，是延续了2015年11月13日签署的借款合同，延续下来的一张高息欠条。 被告常宏、畅通公司为支持其抗辩主张，向本院提交下列证据： 1、抚宁富田商务服务有限公司营业执照复印件和内资企业登记基本情况表复印件各一份。 2、常宏与王强录音摘要一份。（光盘保存在（2018）冀0322民初2486号案件中）。 原告田成喜质证认为，对证据1真实性无异议，但与本案无关联性。是常宏与我方签字，不是富田公司。富田公司注册资本只有50万，经营范围是代办贷款手续，没有实际资产。我方不可能与没有实际资产的公司借款。常宏向我方提交房产证、加油站法定代表人复印件等作为资本宣示，向我方进行了移交复印件。我方是综合考虑常宏开加油站等情况，否则我方不会借给常宏钱。对证据2，认为二人谈话与我方无关联性，真实性不认可。 根据被告常宏申请，本院依法调取下列证据： 1、中国银行昌黎支行田成喜2017年1月1日至2017年2月28日银行流水一份。 2、昌黎县农村信用合作联社陈树民2017年1月1日至2017年2月28日银行流水一份。 原告田成喜质证认为，没有异议。2017年1月23日发生2次转款又退回，是当时账号打款错误，系统又退回，但是有2笔手续费。 被告常宏、畅通公司质证认为，法院调取的田成喜卡号尾号7072的流水情况看，田成喜的资金显示进了一个44万，一个76万，稍后又转出了一个44万，一个76万，这就证明是从陈树民和张大海的账户转过来的，马上又转了回去，我没有得到一分钱，我申请调查陈树民的农村联社卡号尾号8833这笔钱的资金去向，就会查出我没有得到过钱，这是套路贷。 经审核，原告田成喜提交的证据1、2、3客观真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。证据4与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告常宏、畅通公司提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。对本院依法调取的证据本院依法予以采纳。 综合在案证据和当事人陈述，本院确认案件事实如下： 被告常宏系被告畅通公司公司经理。 2017年1月23日，被告常宏与原告田成喜签订《借款合同》，约定被告常宏向原告田成喜借款人民币44万元，借款期限自2017年1月23日至2017年4月22日止，按同期同类银行贷款利息四倍计收取实际占有、使用款项期间的借款利息。当日，被告常宏向原告田成喜出具《借条》一份，约定被告常宏向原告田成喜借款人民币76万元整，期限为3个月，从2017年1月23日到2017年4月23日前还清此款。根据《借款合同》和《借条》，被告常宏向原告田成喜出具《收条》2张。根据《借款合同》所出具收条指定原告田成喜将款项打入陈树民河北农村信用合作联社62×××33银行帐户，由陈树民偿还被告常宏所欠郭海男和刘辉的全部借款44万元整。根据《借条》所出具收条指定原告田成喜将款项打入陈树民河北农村信用合作联社62×××33银行帐户，由陈树民偿还被告常宏所欠张大海的全部借款76万元整。2017年1月24日，原告田成喜通过本人中国银行卡号62×××72银行卡分别汇入陈树民所有昌黎县农村信用合作联社卡号62×××33财户内44万元和76万元。 另查明，本案诉讼过程中，被告常宏以其与第三人王强共同投资成立富田公司进行经营，二人代表公司共同为张大海出具欠条，共同为郭海男、刘辉出具欠条，合计欠款70万元人民币。被告常宏根本不认识原告田成喜及陈树民，原告田成喜等人为协助第三人张大海、郭海男、刘辉等人讨回上述债务，限制被告常宏人身自由长达五天之久，胁迫被告常宏在违背自己真实意愿的情况下在内容并不真实的借款合同、收条、借条等材料上签字、捺印，两笔借款并不真实为由，于2018年7月25日向本院提起诉讼，要求撤销案涉《借款合同》、《借条》及2份《收条》。本院于2018年9月21日作出（2018）冀0322民初2486号民事判决，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决驳回了本案被告常宏的诉讼请求。判后，双方当事人均未上诉，（2018）冀0322民初2486号民事判决已经发生法律效力。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在案证据显示，原告田成喜已依据其与被告常宏之间形成的《借款合同》、《借条》及《收条》的约定，将120万元款项汇至被告常宏指定的案外人陈树民银行帐户，被告常宏即应依据《借款合同》、《借条》的约定偿还案涉款项。案涉款项共两笔，其中第一笔44万元在《借款合同》中明确约定按同期同类银行贷款利息四倍计收取实际占有、使用款项期间的借款利息，原告田成喜主张按年息24%给付于法有据，本院予以支持。第二笔借款76万未约定利息，原告田成喜要求被告常宏按年利率6%支付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。原告田成喜要求被告畅通公司共同承担还款责任，但未提交证据证明其与被告畅通公司之间存在债权债务关系，本院不予支持。被告常宏抗辩常宏个人欠账是常宏与王强合伙共同开办富田公司的债务，与其本人名义签订《借款合同》及《借条》不符。被告常宏抗辩是在受到他人胁迫的情况下才签订的借款合同和出具的收条，两笔借款不具有真实性和合法性，但未能提交有效证据证实，且本院生效判决已确认其该项主张不能成立。被告常宏主张确认张大海名下的房屋归富田公司所有，不属于本案审理范围。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告常宏于本判决生效后十日内偿还原告田成喜借款120万元及利息（利息的计算方法为：第一笔以44万元为本金，从2017年1月23日起按年利率24%计付至借款还清之日止；第二笔以76万元为本金，从2017年4月23日起按年利率6%计付至借款还清之日止）。 二、驳回原告田成喜要求被告昌黎县畅通石油有限公司共同承担还款责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15600元，由被告常宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李文杰 审 判 员  张树伟 人民陪审员  郑 红 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  田顺玲