四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0623民初130号 原告：四川豪地亚建设工程有限公司,住所地：成都市金牛区蜀汉路359号金色池塘1号楼3层2号。 法定代表人：杨青林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李光耀，四川拓泰律师事务所律师。 被告：成都农村商业银行股份有限公司金花支行,成都市武侯区武兴五路28号西部智谷第2幢1、2层。 负责人：王建伟，该行行长。 委托诉讼代理人：陈尚杰，男，汉族，系该行员工，住成都市青羊区。 被告：天伦食品（成都）有限公司,住所地：成都市武侯区金花镇。 法定代表人：吴永能，该公司总经理。 原告四川豪地亚建设工程有限公司（以下简称豪地亚公司）与被告成都农村商业银行有限公司金花支行（以下简称成都农商金花支行）、天伦食品（成都）有限公司（以下简称天伦成都公司）执行分配方案异议之诉一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告豪地亚公司的委托诉讼代理人李光耀、被告成都农商金花支行的委托诉讼代理人陈尚杰到庭参加了诉讼，被告天伦成都公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告豪地亚公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告应收工程款1597578.00元及其利息和诉讼费在被告天伦成都公司的房产拍卖、变卖价款中因装修改造而增加价值的范围内先于被告成都农商金花支行优先受偿；2.本案诉讼费由被告负担。 事实和理由：原告因与被告天伦成都公司装饰装修合同纠纷一案，由成都市武侯区人民法院作出（2015）武侯民初字第3491号民事判决，由被告天伦成都公司在判决生效之日起十五日内，向原告豪地亚公司支付工程款1597578元及利息。后又因双方建设工程价款优先受偿权纠纷一案，经成都市武侯区人民法院作出（2016）川0107民初7535号民事判决，确认原告豪地亚公司应收被告天伦成都公司工程款1597578元及利息，在金花食品厂大楼拍卖、变卖价款中就因装修改造而增加价值的范围内优先受偿。被告天伦成都公司所有的房屋已进行了评估拍卖，所得价款已开始分配。在中江县人民法院作出的（2017）川0623执753号财产分配方案中，遗漏了原告的优先受偿权益，原告依法提出了执行分配方案异议，因被告成都农商金花支行对原告的异议提出反对意见，遂提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告成都农商金花支行辩称，1.原告提交的武侯区人民法院判决中对案涉房屋的装修改造情况不明确，装修改造的增值金额亦不明确，根据常理，装修价值会根据装修后使用时间的长短、维护情况原好坏而定，原告与被告天伦成都公司签订的改造合同是2014年6月，而司法评估的时间是2017年6月，时间相隔3年多，抵押物的墙面、墙体等损坏严重，现已不存在添附价值。2.案涉的司法评估报告明确标明估价范围不包括室内装修，被告拍卖的抵押物成交款中不包含装修价值，原告无权要求分配。3.成都市武侯区人民法院所作出的（2016）川0107民初7535号民事判决确认原告具有优先受偿权，存在适用法律错误的问题，应当予以撤销。根据相关法律规定，行使优先权的期限为6个月，为除斥期间，根据该份判决查明事实来看，原告与被告天伦成都公司于2015年1月20日签订建设工程结算书，原告于2016年申请优先受偿权，已经超过6个月。故原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。 被告天伦成都公司未作答辩。 原告围绕其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.中江县法院作出的（2017）川0623执753号财产分配方案、（2017）川0623执753号通知书、原告的执行异议书，用于证明中江县人民法院就拍卖价款作出了分配方案，原告提出了执行异议，被告成都农商金花支行提出了反对意见；2.成都市武侯区人民法院作出的（2015）武侯民初字第3491号、（2016）川0107民初7535号民事判决书、民事案件生效情况，转递材料收据，用于证明原告就拍卖价款享有经生效判决书确认的优先受偿权；3.建设工程结算书，用于证明装修、改造工程的内容和价值；4.本案诉讼费预收票据，用于证明本案诉讼费用情况。 被告成都农商金花支行围绕其反驳主张，向本院提交了如下证据：1.照片4张（来源于四川人民法院资产网，由评估公司于2017.6拍摄），用于证明拍卖房屋墙体、地面损坏严重，不存在增值价值；2.评估报告，用于证明装修、装饰没有在评估范围内。 被告天伦成都公司未提交证据。 双方当事人提交的证据，经组织质证，原告提交的证据，被告成都农商金花支行对证据2中的两份判决书的真实性无异议，但对关联性、合法性有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据4无异议；其余证据由法院依法审查。本院认为原告提交的证据1中的执行异议书，仅证明原告对分配方案提出了异议，故本院对该证据的真实性予以采信，其余证据1、2、4，客观、合法、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告成都农商金花支行虽对成都市武侯区人民法院作出的（2016）川0107民初7535号民事判决书的合法性有异议，但对此未提供反驳证据，本院对该意见不予采纳，本院认为，该判决为生效判决，并未经法定程序撤销，故对该判决认定的事实，本院予以采信，作为本案认定事实的依据；原告提交的证据3，被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，该证据与原告提供的证据2中的（2015）武侯民初字第3491号民事判决书中所依据的《建设工程结算书》能相互印证，真实、合法，本院对该组证据予以采信，该证据能证明原告与被告天伦成都公司金花食品厂签订了《金花食品厂三楼装修改造合同》，双方于2015年1月20日签订了《建设工程结算书》，进行了工程结算这一事实。 被告成都农商金花支行提交的证据，原告对真实性、关联性有异议，认为证据1无法确认照片是拍卖房屋的第几楼，证据2无出具单位公章，评估未通知原告到场，且该报告载明未对装修进行评估不符合常理，应当对装修残值进行评估。本院认为，被告成都农商金花支行提交的证据1、2，经核对，与本院（2017）川0623执753号案件卷宗材料中的《房地产咨询性估价报告》（博文房估字2017第14516号）和该报告附件中的相关照片内容一致，真实、客观、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告天伦成都公司未到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告、被告成都农商金花支行提交证据质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告豪地亚公司与被告天伦成都公司存在装饰装修合同关系，因被告天伦成都公司未支付工程款，原告诉至成都市武侯区人民法院，案经审理后查明的主要事实有，1、2014年6月，原告豪地亚公司与被告天伦成都公司签订了《金花食品厂三楼装修改造合同》和附件即金花食品厂三楼装修改造工程施工图，约定由原告承包被告天伦成都公司金花食品厂三楼的装修改造工程；2、该合同中对总工期约定为2014年7月1日至8月30日，合同包干总价为1597578元及工程款的给付条件和期限；3、合同签订后，原告依约完成了合同约定的工程量，在部分合同外增补的零星工程未完成的情况下，原告按照被告的要求停工退场；4、双方于2015年1月20日签订了《建设工程结算书》，工程经结算总价为1597578元。2016年3月11日，成都市武侯区人民法院作出了（2015）武侯民初字第3491号民事判决，由被告天伦成都公司向原告支付工程价款1597578元及利息（以1597578元为本金，从2015年1月20日起计算至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率计算）。此后，原告以建设工程价款优先受偿权纠纷向成都市武侯区人民法院提起诉讼，该院于2017年1月4日作出（2016）川0107民初7535号民事判决，确认原告应收被告天伦成都公司工程款1579578元及利息，在金花食品厂大楼拍卖、变卖价款中就因装修改造而增加价值的范围内优先受偿。 被告成都农商金花支行因与吴衍庆、汪红燕、吴万历、吴永能、福建檀香楼紫檀家具有限公司、天伦食品（福建）有限公司、四川天伦檀香楼食品有限公司、成都天檀置业有限公司及被告天伦成都公司金融借款、担保合同纠纷一案，依据（2015）川民初字第39号民事判决书，于2016年3月28日向四川省高级人民法院申请执行，要求被执行人天伦成都公司给付借款82501559元及利息、罚息、复利和垫付诉讼费250807.80元，吴衍庆、汪红燕、吴万历、吴永能、福建檀香楼紫檀家具有限公司、天伦食品（福建）有限公司、四川天伦檀香楼食品有限公司、成都天檀置业有限公司对上述借款承担连带清偿责任，并各承担诉讼费31250元。2016年4月24日，四川省高级人民法院将本案指定德阳市中级人民法院执行。2015年1月13日，四川省高级人民法院作出（2015）川民保字第7号民事裁定，对被告天伦成都公司用于抵押担保的位于成都市武侯区金花镇双凤村4组建筑面积29735.30平方米的房产（产权证：成房权证监证字第1177339号、成房权证监证字第1304913号）及37857.34平方米的国有土地使用权（土地使用权证成国用[2000]字第961号）予以查封。2016年6月29日，德阳市中级人民法院将案指定本院执行。执行中，本院依法裁定对被告天伦成都公司的上述房地产进行评估、拍卖。2016年12月28日，本院委托博文房地产评估造价集团有限公司对拍卖被告天伦成都公司的上述房地产进行评估。2017年6月14日，该评估公司作出博文房估字（2017）第14516号《房地产咨询性估价报告书》。被告天伦成都公司的上述房地产评估价为9870.84万元，该报告书致估价委托人函及估价结果报告中均载明：估价对象②位于武侯区金花镇，为天伦食品（成都）有限公司单独所有，……，列入本次估价范围的是厂房及其他房屋和相应土地使用权，不包括室内装修、动产以及债权债务、特许经营权等其他财产或权益。2017年8月1日，本院在人民法院诉讼资产网网络拍卖平台发布公告，对被告天伦成都公司的上述资产予以公开拍卖，经拍卖最终获价款8400万元。 上述涉案土地及地上附属物拍卖完成后，案件进入执行分配阶段。本院执行部门于2017年11月20日作出（2017）川0623执753号执行财产分配方案：分配顺序为，首先扣除各债权人垫付的申请执行费、案件受理费、保全费、评估费等诉讼费用；后成都农商金花支行对上述涉案拍卖价款优先受偿。其中，原告分配垫付诉讼费19695元。2017年11月30日，原告向本院递交执行异议书，请求撤销原分配方案；依据（2016）川0107民初7535号民事判决书确认原告分配金额为工程款1597578元及利息（截止2017年11月20日215007元）、垫付诉讼费19695元、19178元。被告成都农商金花支行就原告的主张提出反对意见。本院接到被告成都农商金花支行的反对意见后，依法向原告送达了（2017）川0623执753号通知书，现原告根据法律规定和法院作出的通知书提起执行分配方案异议之诉。 另查明，原告与被告被告天伦成都公司签订的《建设工程结算书》的第2项工程结算编制说明中载明：“本结算书在甲乙双方一致同意终止原施工合同，已现场质量验收合格的工作量为基础编制而成。” 本院认为，本案的争议焦点为，原告对被告天伦成都公司应支付的工程款1597578元及利息（截止2017年11月20日215007元）在拍卖价款中是否能优先受偿。针对争议焦点，本院评议如下： 根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第二款“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权”、第五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”的规定，多个债权人分别对同一被执行人申请执行，参与分配执行的，可分为优先受偿、比例受偿。其中优先受偿的资格一般基于三个，其一是财产查封前的法定优先权，如共同共有人、承包人对建设工程的价款优先受偿权等；其二是担保物权；其三是经人民法院裁判确定的优先受偿权。 本案中，原告主张有优先受偿权的理由为，1.承包人对建设工程的价款优先受偿权；2.经人民法院裁判确定的优先受偿权。 一、针对承包人对建设工程的价款优先受偿权问题。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。对于该期间的起算时间，原告主张该工程未进行竣工验收，但根据原告提交的（2015）武侯民初字第3491号民事判决书所查明的事实，原告与被告天伦成都公司签订的施工合同约定总工期为2014年7月1日至8月30日，原告依约完成了工程施工，仅有部分合同外增补的零星工程未完成。此后，双方于2015年1月20日签订的《建设工程结算书》，在协议一致同意终止原施工合同后，原告与被告天伦成都公司以现场质量验收合格的工作量为基础进行了结算。故本院认为，对于原告承建工程的竣工之日，必不晚于结算之日，建设工程承包人行使优先权的起算时间更不应晚于结算之日。以结算之日为最晚日期起算，原告在本案中主张承包人对建设工程的价款优先受偿权，明显超过六个月期限，与法相悖，故本院对原告的该理由不予以采纳，对被告抗辩原告的优先受偿权已过除斥期间六个月的意见予以采纳。 二、关于原告主张经人民法院裁判确定的优先受偿权问题。虽然（2016）川0107民初7535号民事判决确认了原告应收被告天伦成都公司工程款1597578元及利息，同时，该判决还载明了优先受偿金额是在金花食品厂拍卖、变卖价款中就因装修改造而增加价值的范围内。针对因装修改造而增加的价值问题，根据日常生活经验，房屋装饰装修的价值会随时间经过而降低，而因改造增加的价值也与改造时所花费的款项并不等同，根据“谁主张，谁举证”的原则，因装修、改造而增加价值的具体范围应由原告举证，但原告对此未提供证据，故应承担举证不能的不利后果。根据该生效判决的内容及原告所提供的证据，本院不能认定原告主张优先受偿权金额（1597578元及相应利息）就为原告应享有的优先受偿金额，故本院对原告的该项诉讼请求不予以支持。 三、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条规定“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。”原告因与被告天伦成都公司装饰装修合同纠纷及建设工程价款优先受偿权纠纷两案，向成都市武侯区人民法院交纳的诉讼费用，应当在所得价款中先行进行扣除，本院作出的（2017）川0623执753号执行财产分配方案未向原告分配（2016）川0107民初7535号的案件受理费，应予以纠正。 综上所述，原告要求先行分配案件受理费38873元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定之规定，判决如下： 一、原告四川豪地亚建设工程有限公司在被告天伦食品（成都）有限公司在成都市武侯区金花镇双凤村4组的房屋及其房屋所占用范围内的土地使用权的拍卖款项中应先行分配案件受理费38873元。 二、驳回原告四川豪地亚建设工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费19178.20元，由原告四川豪地亚建设工程有限公司承担18406.38元，被告成都农村商业银行股份有限公司金花支行承担771.82元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长 周 琪 人民陪审员 倪 英 人民陪审员 夏时理 二〇一八年五月十日 书 记 员 王体臻