江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0303民初1982号 原告：刘宜红，男，1966年12月15日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：毕震，徐州市丰财法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张晨坤，徐州市环城法律服务所法律工作者。 被告：张见，男，1973年6月6日生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 委托诉讼代理人：王宜利，安徽梨都律师事务所律师。 原告刘宜红与被告张见建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月14日公开开庭审理了本案，经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年7月6日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘宜红向本院提出诉讼请求：判令被告支付租赁款134000元并自2017年4月20日起按照同期银行贷款利率的1.3倍支付至本息付清之日止的违约金。事实和理由：2017年4月1日，原告与被告签订工程机械租赁合同，约定以每月29000元的价格将稳定土厂拌设备一台出租给被告，从2017年4月3日开始计算3个月，付款方式为每月8日前预付下月租金。合同签订后，乙方将设备拉走，但是始终没有按期支付租金，后又找原告协商将设备计费时间拖延至2017年4月20日。2017年10月19日，被告使用设备的工地因环保问题被停工，被告要求继续使用设备到农历年前，考虑被告总不能按约定付款，原告没有同意并于2017年10月31日将设备拉走。在被告使用该设备期间，共支付50000元租金，其余租金至今未付。故原告诉至法院，请求法院支持原告诉请。 被告张见辩称：被告不存在欠原告租赁费的事实，从原、被告于2017年4月1日签订徐州工程机械租赁合同的内容上可以看出，租赁期限为3个月，从2017年4月3日至2017年7月3日止，在此期间被告于每月8日前付给原告29000元的租金，原告已认可被告给付了5万元租金，被告于2017年7月1日给付了3万元租金，通过砀山农商银行转入，于2017年8月17日用微信的形式转入原告1万元，原告共计已收到被告租金9万元，多收被告3000元，通过以上转账记录可以证明被告不欠原告租赁费的事实。合同到期后租赁设备未拉走的真正原因时工程停工，工程不能正常进行生产经营，征得原告同意租赁设备暂时放到被告处，原告于2017年10月30日将租赁设备拉走，也没有向被告主张过欠租赁费的事由。当时运回设备的费用是被告支付的，根据合同第四条运输方式及费用的负担规定，不足3个月的，乙方负担往返双程费用，超过3个月，甲方负责回程运费2500元。根据合同第五条维修费用约定，正常情况下机械设备出现故障，甲方应积极抢修，乙方予以配合，修理费由甲方承担。根据以上合同规定，回程费用由被告进行了支付，机械设备出现故障，修理费也由被告支付更换的。从合同第2条付款方式的内容可以看出，每月租金29000元，方可使用设备。以后每月8日前预付月租金方可继续使用，若到期不能支付，甲方有权停机等款，或终止合同撤回设备。原告每个月8日前收不到本月租金，都会安排操作手停机，乙方应承担装运回程费用及停机期间的租金。根据以上条款规定，被告如果欠付租金，甲方有权停机，终止合同撤回设备。所以证据可以表明被告不存在前原告租赁费的问题。原告要求被告支付违约金不符合法律规定，本案租期3个月，被告不欠付租金，也不存在违约金的问题，更不存在按照银行贷款1.3倍计算的问题，原告是恶意诉讼、虚假诉讼，应依法驳回原告诉请。原告起诉被告的真正原因是被告要求原告给购买一台稳定土厂拌设备，原告得不到被告租金后，于2018年4月3日提起诉讼，从2017年10月31日原告将设备拉走至今已6个月之久，都没有向被告主张租金，原告把设备拉走后向被告主张租金与事实不符。从原告提供的2017年9月14日的电话录音可以证明，被告想让原告购买一台机械设备，被告于2018年3月25日再次向原告要求购买稳定土厂拌设备，被告于2016年、2017年已与原告合作2年，如果被告购买机械设备后就不和原告合作了，原告得不到租金，所以才对被告进行诉讼。另外被告积极为原告的机械设备进行联系外租，并为原告把其他机械设备租给别人，租金35000元，高于被告的租金，其目的系为原告的机械设备不处于停用状态，而原告不念朋友之情，竟然虚假诉讼，令被告不可思议。原告诉请13.4万元是错误的，4月20日开始计算至10月19日，月租金为2.9万元，原告已认可5万元，又要求13.4万元是错误的。合同确定时间为4月20日截止2017年7月20日，三个月租金已经支付，不欠原告租金，从7月20日至10月19日被告陆续进行了简单施工，并未全天施工，得到原告同意按照2016年每吨1.25元的价格计算的，按照吨数已经支付1.6万元。综上，请求驳回原告诉请。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月1日，原告刘宜红（出租方、甲方）与被告张见（承租方、乙方）签订《徐州工程机械租赁合同》一份，约定乙方因砀山赵屯工程施工需要，承租甲方稳定土厂拌设备一台套，租赁期限为自2017年4月3日前进场至设备安全撤离工地，月租金29000元，租期3个月，若设备实际租期超过暂定租期，租金应结算至设备安全撤离工地；付款方式为乙方应支付租金2.9万元方可使用设备，以后每月8日前预付月租金方可继续使用，若到期不能支付，甲方有权停机等款，或终止合同撤回设备，乙方应承担装运回程费用及停机期间的租金；费用负担为不足3个月乙方负担往返双程运费，超过3个月甲方负责回程运费2500元，设备进场装车由甲方负责，卸车及设备退场时乙方应在设备退场后三天内提供装车条件指挥装车并承担费用，设备需小车转运费用由乙方承担；甲乙双方任何一方不履行本合同规定的义务均构成违约，违约方应向另一方支付合同总价20%的违约金；非因设备故障造成的停机，乙方应照常支付租金，租赁期间不得终止合同，不得报停设备；设备实际租期不足1个月按1个月结算租金，超过1个月按实际租赁天数结算；若乙方在租期结束时仍未付清租金，则自结束之日起乙方应另外每日支付欠款额3‰的滞纳金。双方还约定了其他内容。 庭审中，原、被告共同确认租赁期间起算时间为2017年4月20日，但原告称租期届满之日为2017年10月30日，被告称租期届满之日为2017年7月20日。原告提供的照片、砀山县环保局封条显示，涉案设备于2017年10月19日仍存放在被告施工的工地。根据原告提供的电话录音反映，原告于2017年9月14日、10月19日向被告催款。 关于被告付款的事实，被告提供下列证据：1、2017年7月1日银行转账凭证一份，转账金额3万元；2、2017年8月17日微信聊天记录截图1张，内容显示被告向原告微信转账1万元；3、中国农业银行安徽省分行交易明细一张，无账号，被告在该明细中手写“6228483169208022079户名张见当日付于刘宜红有证人作证”字样，被告称其于2017年4月29日提现6万元，交付原告3万元；4、证人徐某当庭陈述，其是被告的工人，在被告的搅拌站干铲车上料，其见到原告几次，听原告的操作手小岳说原告是来要租金的，没见到被告向原告当面支付租金；5、微信语音一份，时间为2018年7月6日，被告称微信对方用户即原告的操作手小岳，语音内容为被告向微信对方用户告知如何陈述，微信对方用户按被告陈述复述。原告对上述证据除2017年7月1日银行转账凭证外的证据均不予认可。被告称其还于2017年10月支付原告6000元，原告并未否认收到该款，但称该款系被告支付2017年4月20日开工前的补偿费。 本院认为，原、被告之间签订的《徐州工程机械租赁合同》系双方当事人真实意思的表示，且主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故是合法有效的，对当事人均产生法律约束力，双方均应按照约定全面履行各自义务。 原告已经交付了租赁设备，被告应依约支付租金。关于租赁期限，合同虽约定租期3个月，但同时约定“若设备实际租期超过暂定租期，租金应结算至设备安全撤离工地”，故租赁期限应按被告实际占有租赁物的时间据实计算。原、被告均确认起租日为2017年4月20日，原告于2017年10月31日将设备收回，故原告主张的租赁期间2017年4月20日至2017年10月30日符合事实及合同约定，本院予以采信。据此计算的租金数额应为184633元，原告主张租金总额为184000元未超过被告应付租金数额，本院予以确认。 关于被告已支付的租金数额，首先，被告负有支付租金的义务，依法应对其支付租金的事实承担举证责任，其提供的2017年7月1日银行转账凭证、2017年8月17日微信聊天记录截图可以证实其在上述日期向原告支付租金共计4万元的事实；但中国农业银行安徽省分行交易明细中的户名、账号均系被告添加，不能证明系被告银行账户的资金明细，即使系被告的银行账户资金明细，也仅能反映被告取现，不能证明被告将该款交付原告；证人徐某的证言中关于原告收取被告现金的内容系其从他人处听说，属传来证据，结合被告在微信中与他人串通证词的行为表现，该证人证言以及微信语音均不具真实性，不足采信，故被告举证仅能证明其支付了租金4万元；其次，虽然原告自认被告已经支付5万元租金，但原告自认部分不能排除在被告举证的金额之外，在被告举证不能且原告对被告其余支付金额不予认可的情况下，应由被告对争议事实承担举证不能的法律后果；再次，被告称其与原告口头约定按施工吨数计租，但未举证证明，本院不予采信；最后，被告于2017年10月支付原告的6000元，原告称该款系租赁日延迟起算的补偿款，但未举证证明，且根据原告陈述，该款明确排除在其自认的5万元租金之内，故该6000元应为被告另行支付的租金。综上，本院认定被告已付租金56000元，仍欠付租金128000元。 现租期已满，被告未按合同约定及时、足额支付租金已属违约，考虑到被告延付租金的时间、金额以及理由等因素，原告要求被告按照同期银行贷款利率的1.3倍支付违约金的诉讼请求，未超过合同约定的违约责任范围，亦有法律依据，应予支持，但计算基数应以被告每期实际欠付租金数额为准。原告自认收取被告租金5万元中的4万元有明确的付款日期，其余1万元双方均不能明确支付的确切时间，应推定系被告按期支付的首月租金。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决如下： 一、被告张见于本判决生效之日起十日内支付原告刘宜红租金128000元及违约金（违约金以被告每期欠付租金数额为基数，自逾期支付之日起，按照同期银行贷款利率的1.3倍，各自计算至租金实际清偿之日止）； 二、驳回原告其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元、保全费1320元，合计4820元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 梁 征 人民陪审员 张 惠 人民陪审员 苟长国 二〇一八年九月二十六日 书 记 员 段文斐