湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初12894号原告（反诉被告）：杨根华，男，1962年9月7日出生，汉族，住湖南省岳麓区。委托诉讼代理人：肖应华，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：付尧，上海兰迪（长沙）律师事务所实习律师。被告（反诉第三人）：湖南涂喜乐新材料科技有限公司，住所地：长沙市开福区湘江中路一段6号军粮供应大楼4楼。统一社会信用代码：9143010577903545XY。法定代表人：查泓全（曾用名查国峰），系公司执行董事。被告（反诉原告）：查泓全,曾用名查国峰，男，1979年3月8日出生，汉族，住长沙市开福区。被告（反诉第三人）：曾姝力，曾用名：曾书立，女，1977年10月10日出生，汉族，住长沙市开福区。被告（反诉第三人）：彭刚，男，1975年3月29日出生，汉族，住长沙市开福区。四被告共同委托诉讼代理人：杨皓云，湖南琨霖律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：李友铭，湖南琨霖律师事务所实习律师。原告杨根华与被告湖南涂喜乐新材料科技有限公司（以下简称“涂喜乐公司”）、查泓全、曾姝力、彭刚建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，被告查泓全向本院提起反诉，本院依法予以受理，并适用简易程序将本反诉合并公开开庭进行了审理。原告杨根华及其委托诉讼代理人肖应华、付尧，被告涂喜乐公司、查泓全、曾姝力、彭刚的共同委托诉讼代理人杨皓云、李友铭及被告彭刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨根华向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告查泓全、曾姝力、彭刚向原告返还工程款1606029.44元，被告涂喜乐公司承担连带返还责任；2.请求判令被告查泓全、曾姝力、彭刚向原告支付资金占用利息166384.65元（自2018年6月14日起至实际偿还之日止，以工程款1606029.44元为基数，2018年6月14日起至2019年8月19日期间以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算，2019年8月20日起至实际给付之日期间按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算到2020年9月25日止的利息为166384.65元，计算方式：1606029.44元×4.42%×1.20年＋1606029.44元×4.75%×1.12年）；3.请求判令本案全部诉讼费用由四被告承担。事实与理由:2014年12月18日，原告杨根华与湖南华盛建设工程（集团）有限公司（以下简称“华盛公司”）就长沙市岳麓区××路××号××市海岸Ｂ区样板房装修工程（以下简称“Ｂ区样板房工程”）签订了《湖南华盛建设工程（集团）有限公司工程项目内部责任承包合同书2014年第026号》（以下简称“026号合同”）。《026号合同》约定华盛公司按建设单位长沙华韵房地产开发有限公司（以下简称“华韵公司”）设计图纸和工程结（预）算总造价，将Ｂ区样板房工程交由原告总负责，原告对该工程项目自负盈亏。2015年1月，原告将Ｂ区样板房工程交由被告查泓全、被告曾姝力、被告彭刚具体施工，被告查泓全为工程总负责，被告曾姝力负责工程款管理，被告彭刚负责工地管理。双方同时约定该工程项目税费由上述三被告承担。2015年1月12日至2016年2月5日项目施工过程中，上述三被告以预支工程款和借款的方式要求原告杨根华付款，原告总共向上述三被告支付了3116000元工程款。每次付款，被告彭刚作为经办人，向原告出具收条或者借条，然后原告将款项通过银行转账方式支付到被告曾姝力的账上。各方同时商定，以被告涂喜乐公司作为预支工程款的担保。2018年5月至6月，建设单位华韵公司委托湖南中信高新工程造价咨询有限公司对Ｂ区样板房工程进行造价审核，审核结果为该工程的结算审定金额为1715875.64元。在被告承担工程结算造价ｌ2%的税费205905.08元后，原告应向被告支付的工程款为1509970.56元，但实际支付的工程款为3116000元，多支付的工程款为ｌ606029.44元。在Ｂ区样板房工程审核金额确认后，原告多次催促被告返还多支付的工程款，但被告一直未予返还。为维护自身合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告全部诉讼请求。被告涂喜乐公司、查泓全、曾姝力、彭刚辩称：1.根据原告提交材料可以证明原告并非本案发包方仅仅是案涉项目负责人其不具备诉讼主体资格；2.原告诉请返还事实及法律依据且与客观事实不符，案涉工程款是根据工程进度支付，每笔仅支付进度款50%且非法扣除税金，不存在超额支付工程款；3.案涉工程因设计调整存在多次返工及反复装修，原告还有50%的工程款未足额支付；4.根据原告陈述其支付款项时间是2015年1月12日至2016年2月5日，截至起诉之日远远超过诉讼时效；5.被告彭刚并非本案适格被告，其仅仅是经办人不应承担法律责任，应依法驳回对其的诉请；6.被告曾姝力并非本案的合同主体及施工主体，其作为被告不适格，不应承担法律责任。综上请求驳回原告诉请。反诉原告查泓全向本院提出如下反诉请求：1.请求依法判令反诉被告向反诉原告支付工程款3540909元；2.判令反诉被告向反诉原告退还税费420000元；3.判令反诉被告向反诉原告支付资金占用利息920911.34元（自2015年8月11日起算至实际支付之日起，以3960909元为基数，根据同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.65%计算，暂计算至2020年8月11日止）；4.本案诉讼费、反诉费用均由反诉被告承担。事实和理由：2015年1月初，反诉原告分包了反诉被告承包的位于长沙市岳麓区××路××号××市海岸Ｂ区样板房装修工程（以下简称“样板房工程”）。双方约定根据工程进度支付工程款，具体付款方式为根据工程进度的50%支付工程款，剩余工程款在竣工验收之日起10日内一次性予以支付。案涉样板房工程在实际施工过程中，因业主方湖南华盛建设工程（集团）有限公司、监理方及反诉被告对装修设计方案的反复调整，导致反诉原告在装修过程中存在多次返工，以及装修完成后又重新装修的情形，导致装修成本及费用大幅增加。然而，反诉被告在支付工程款时，不仅只按照工程进度的50%支付工程款，且以所谓的代扣代缴“税费”为由，擅自扣除了其中的12%的费用，合计扣除费用为420000元，至今均未向反诉原告提供任何缴纳税费的凭证及发票。综上，鉴于反诉被告恶意拖欠工程款，并在毫无根据的情况下扣除12%的“税费”，严重侵害了反诉原告的合法权益。为此，特向人民法院提起反诉，请求支持反诉原告的反诉请求。反诉被告杨根华辩称：1.被告反诉没有事实及合同依据，本案案涉工程因为实际工程量远远少于设计工程量，导致原告多支付大量工程款；2.被告所谓多次返工，设计方案变更以及重新装修，没有任何证据支持，按照建筑施工行业交易习惯，如涉及设计方案变更，必然会有双方签字认可的签证单；3.被告应承担的12%的税费双方有明确约定，且原告在本诉中也提交了已经代扣代缴的凭证；4.从原告每次支付工程款相关的付款凭据以及被告的付款申请单，可以体现本案工程款支付并非按照工程量的进度，付款的时候被告没有提交任何已经完工工程量的清单作为付款的附件。反诉第三人涂喜乐公司、曾姝力、彭刚对反诉原告的反诉请求及事实和理由无异议。经审理查明：2014年12月12日，湖南华盛建设工程（集团）有限公司作为承包人与长沙华韵房地产开发有限公司作为发包人签订《AB园林景观工程及B区样板房装饰工程合同》，约定华韵·城市海岸AB园林景观工程及B区样板房装饰工程由湖南华盛建设工程（集团）有限公司承包。2014年12月18日，原告杨根华（承包方、乙方）与湖南华盛建设工程（集团）有限公司（发包方、甲方）签订《湖南华盛建设工程（集团）有限公司华韵·城市海岸B区园林景观建设项目工程内部责任承包合同书》和《湖南华盛建设工程（集团）有限公司华韵.城市海岸B区样板房装修工程内部责任承包合同书》，约定原告杨根华承包湖南华盛建设工程（集团）有限公司承建的华韵城市海岸B区园林景观工程及华韵城市海岸B区样板房装修工程。原告杨根华与湖南华盛建设工程（集团）有限公司达成内部承包协议后，2015年1月，原告杨根华将B区样板房工程交由被告查泓全、被告曾姝力、被告彭刚具体施工，未签订书面合同，被告查泓全为总负责人，被告曾姝力负责工程款管理，被告彭刚负责工地管理，口头约定被告承担12%的税费。被告在施工过程中，原告杨根华多次向被告支付工程款：1.2015年1月13日，被告彭刚向原告申请付款，原告杨根华在《付款申请单上》“审核意见”一栏签署：“按实际发生工程量50%实付伍拾万元整。”原告杨根华当日通过交通银行向被告曾姝力转账支付50万元。2.2015年1月30日，原告杨根华向被告曾姝力转账支付126万元。同日，被告彭刚就上次付款50万元加上扣税24万元，向原告杨根华出具了一张200万元的收条，主要内容如下：“今收到华韵B区样板房工程进度款贰佰万元正，小写2000000元。”杨根华在收条后注明“2015年1月30日16:58:48秒付，一、包括上次50万元，二、150万元，2此共计实付176万元，二次付款税金费240000元。”3.2015年2月11日，被告彭刚向原告杨根华申请付款50万元，原告杨根华在《付款申请单》上注明实付44万元，扣除税金6万元。后原告杨根华向被告曾姝力账户转账支付了44万元。另杨根华在2015年1月13日的《付款申请单》上又备注“曾姝力三次付款250万元*税费12%=30万元，实付贰佰贰拾万元整。”4.2015年6月24日，被告彭刚再次向原告出具一张336000元的收条，内容为：“今收到华韵城市海岸B区4号栋样板房装修工程款叁拾叁万陆仟元整。收款人：彭刚”，2015年6月25日，被告彭刚填写了付款申请单，注明：实付现金叁拾万元，另扣税和费叁万陆仟元。2015年6月26日，原告杨根华委托张惠玲向被告曾姝力账户转账支付30万元。5.2016年2月4日，被告彭刚向原告出具70万元的借条，载明：今借到华盛建设工程集团有限公司工程款柒拾万元整（华韵城市海岸B区样板房工程进度款），收款人曾姝力，经手人彭刚；2016年2月5日，原告杨根华向被告曾姝力转账支付61.6万元，在银行进账单上备注税金费8.4万元。以上总计原告杨根华转账支付311.6万元，扣除税费42万元。2018年6月，长沙华韵房地产开发有限公司委托湖南中信高新工程造价咨询有限公司对B区样板房工程进行造价审核，湖南中信高新工程造价咨询有限公司出具了湘中新基字第（2018）第215号报告，审核结果为华韵城市海岸B区样板房工程审定金额为1715875.64元。2017年1月5日，该项目竣工验收。2018年9月19日原告杨根华以华盛公司项目部的名义（乙方）与发包方华韵公司（甲方）签订《华韵城市海岸园林景观及样板房装修工程结算协议书》，双方一致认可结算金额为31522114.6元。原告杨根华在领取湖南华盛建设工程（集团）有限公司支付的工程款时，均开具了增值税发票，税费由原告杨根华负担。又因湖南华盛建设工程（集团）有限公司主张原告杨根华未负担企业所得税，应予扣除。双方曾为此发生争议，起诉至本院。本院于2020年12月3日作出了（2020）湘0104民初12327号民事判决书，认定杨根华承担按照《企业所得税核定征收办法（试行）》的通知[国税发（2008）30号]文件第八条规定的建筑业应税所得率最低值8%的企业所得税。现该判决书已经生效。上述事实有原、被告的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的2014年12月18日杨根华与湖南华盛建设工程（集团）有限公司签订的《湖南华盛建设工程（集团）有限公司工程项目内部责承包合同书2014年第026号》、2015年1月13日彭刚出具的付款申请单及杨根华对应支付凭证、2015年1月30日彭刚出具的借条及杨根华对应支付凭证、2015年2月11日彭刚出具的付款申请单及杨根华对应支付凭证、2015年6月24日彭刚出具的收条及杨根华对应支付凭证、2016年2月5日彭刚出具的借条及杨根华对应支付凭证、2018年6月13日编制的《华韵·城市海岸B区样板房装饰工程造价审核造价咨询报告》、2014年12月31日湖南华盛建工集团项目工程支付审批表、长雨地税外证（2015）15-005139外出经营活动税收管理证明（地税）、：03483519税收完税证明、40045378建筑业统一发票（代开）记账联、04730200、13469589、13469590湖南增值税普通发票联、2017年1月5日竣工验收证书，2017年1月22日工程移交单等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，原告杨根华与被告查泓全、曾姝力、彭刚并不具有相关资质，原告杨根华违法分包，双方达成的口头协议应属无效。但被告查泓全、曾姝力、彭刚已经实际完成工程并竣工验收交付使用，原告杨根华应当依约向被告查泓全、曾姝力、彭刚支付工程款。本案争议的焦点在于原告杨根华是否多支付了被告查泓全、曾姝力、彭刚的工程款。原告杨根华主张根据长沙华韵房地产开发有限公司委托湖南中信高新工程造价咨询有限公司对B区样板房工程进行造价审核的工程价款1715875.64元来向被告支付工程款，而原告实际已向被告支付了3116000元，故多向被告支付了工程款。被告查泓全、曾姝力、彭刚则辩称在实际施工过程中，因几经设计变更导致工程量增加，并反诉要求原告支付尚欠的部分工程款。本院认为，原告杨根华与被告查泓全、曾姝力、彭刚既未在施工前签订书面协议，也未在工程完工后进行结算，从原告提交的六次付款申请及借条或收条中可以看出双方默认采取被告申请付款，原告审核扣除税费后支付工程款的交易习惯进行。长沙华韵房地产开发有限公司委托湖南中信高新工程造价咨询有限公司对B区样板房工程进行造价审核时，被告查泓全、曾姝力、彭刚未参与，对被告查泓全、曾姝力、彭刚不产生法律效力。原告又未提交其他证据证实多向被告查泓全、曾姝力、彭刚支付工程款，故对其要求被告查泓全、曾姝力、彭刚返还工程款1606029.44元，被告涂喜乐公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。反诉原告查泓全主张总工程为6656909元，系其单方面统计，未与原告进行结算确认，故对反诉原告查泓全要求反诉被告杨根华支付工程款3540909元及其资金占用期间的利息的诉讼请求，本院亦不予支持。反诉原告主张反诉被告杨根华退还税费420000元。经审查，反诉原告向反诉被告出具的六次借条或收条载明收到的工程款数额均包含了扣除的税费，故应认定双方对扣除税费的具体金额达成了一致合意，现反诉原告又要求反诉被告返还税费，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告杨根华的全部诉讼请求。二、驳回反诉原告查泓全的全部反诉请求。本案本诉受理费因适用简易程序减半收取15376元，由原告杨根华予以承担；反诉案件受理费减半收取22927元，由反诉原告查泓全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 肖必芳二〇二一年三月十二日法官助理 贺 玫书 记 员 杨 明