上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初15446号原告：钱隆焱，男，1983年10月13日出生，汉族，住江西省九江市。原告：卢冰峰，女，1986年6月6日出生，汉族，住江西省九江市。二原告共同委托诉讼代理人：刘宁，上海申同律师事务所律师。被告：上海三才酒店管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：周杰，总经理。委托诉讼代理人：蒋芸，上海合勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敬敏，上海合勤律师事务所律师。被告：上海市闵行区水务局，住所地上海市闵行区。法定代表人：吉玉萍，局长。委托诉讼代理人：倪耘，上海中夏旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄菁，上海中夏旭律师事务所律师。被告：上海市闵行区公路管理所，住所地上海市闵行区。法定代表人：沈天华。委托诉讼代理人：朱佳宜，男。被告：上海召稼楼古镇旅游资源管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：夏建生，执行董事。委托诉讼代理人：蒋芸，上海合勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敬敏，上海合勤律师事务所律师。被告：上海市闵行区浦江镇水务管理站，住所地上海市闵行区。法定代表人：朱理，站长。委托诉讼代理人：蒋芸，上海合勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敬敏，上海合勤律师事务所律师。原告钱隆焱、卢冰峰与被告上海三才酒店管理有限公司(以下称三才酒店公司)、上海市闵行区水务局(以下称区水务局)、上海市闵行区公路管理所(以下称区公路管理所)生命权纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理。经原告申请，本院于2017年6月26日依法追加上海召稼楼古镇旅游资源管理有限公司(以下称召稼楼古镇旅游公司)为被告参加诉讼。本案适用简易程序于2017年7月24日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序审理。2017年10月19日，本院依法追加上海市闵行区浦江镇水务管理站(以下称浦江水务站)为被告参加诉讼，后于2018年1月9日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钱隆焱及两原告的共同委托诉讼代理人刘宁，被告三才酒店公司的委托诉讼代理人蒋芸、李敬敏，被告区水务局的委托诉讼代理人倪耘，被告区公路管理所的委托诉讼代理人朱佳宜，被告召稼楼古镇旅游公司的委托代理人蒋芸、李敬敏，被告浦江水务站的委托诉讼代理人蒋芸、李敬敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱隆焱、卢冰峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告急救费人民币(以下币种相同)854.70元、交通费500元、死亡赔偿金1,153,840元、丧葬费35,634元、精神损害抚慰金5,000元、律师费10,000元，共计1,250,828.70元，按照50%责任由被告承担625,414.35元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月16日，原告带四岁的儿子钱某某去被告三才酒店公司开设的碧丽宫大酒店就餐，期间，钱某某四处走动，因被告碧丽宫大酒店缺乏安全保护措施，加上酒店门前河道防护植被严重缺损，原告四岁的儿子钱某某溺水身亡。由于被告三才酒店公司对其监管范围内没任何监护措施，被告区水务局和被告区公路管理所对于河道旁的防护疏于管理，路旁植被缺损所致，故诉至法院。诉讼中，原告钱隆焱、卢冰峰认为：1、事故发生在酒店外的资训路上，进到该路段后就是酒店的范围，这条路系酒店的停车场所在的路，应当属于酒店管理，应由酒店承担责任。根据有关法律规定，消费场所应尽到安全保障的义务。在河道旁边设置停车场，应当做到安全防护措施，但被告没有做到安全措施。原告发现小孩不见，不到10分钟左右就开始寻找，且其也扣除了责任。2、被告区水务局作为河道管理部门，有承担管理的职责(包括最基本的安全注意)。死者落水的地点、时间、原因都非常明确。原告在小孩走开6至7分钟后就开始寻找，已经尽到监护责任，且在诉请中已扣除50%的责任。3、被告区公路管理所应当对辖区内的公路有管理和监督的责任，应当承担监管不当的责任。4、事发的地点在古镇旅游区内，被告召稼楼古镇旅游公司作为古镇的管理公司，应当对辖区内负有管理的责任。被告三才酒店公司辩称，一、死者非因酒店的设施或者酒店提供的服务而导致死亡，酒店没有违反安全保障义务的行为。酒店作为就餐场所，安全保护责任主要是保证酒店的各项设施设备完好，不会因设施设备造成他人损害。本案中死者为溺水身亡，并不是因为酒店的设施设备或者服务导致死亡的，酒店没有违反安全保障义务。二、死者的溺水身亡发生在酒店外的河道内，并非死于酒店经营场所内，其不具有责任。经营者只对经营场所范围负有安全保障义务，对于经营场所外不负有任何责任，否则无限制地扩大经营者的义务，违反了基本的公平原则。其只对酒店内发生的具有明显过错的情况下承担责任。本案中，死者的溺水身亡发生在酒店外的河道内，无论死因是什么，死亡事实并非发生在酒店经营的场所范围内，其不应承担责任。三、酒店不具有照看死者的义务，酒店的安全保障义务应当是合理限度内的，不应当超出行业标准及一般人的社会理解。1、照看死者的责任在其父母，酒店无法预见死者同行的父亲不尽照看义务。本案中，死者年仅四岁，为无行为能力人，在随其父亲在就餐过程中，放任死者离开视线，长期处于危险状态，不尽照看义务。2、酒店无权限制任何人自由出入酒店，酒店不能审查每个离开酒店的人员。酒店作为公共场所，就餐时间人员多，进出频繁，酒店没有任何依据、权利限制任何人的人身自由，否则，不仅会造成过度的不便，也会给酒店带来沉重的负担。通过监控视频可以看出，死者随同他人一起走出酒店，其无法判断系非离开酒店的其他人的孩子。且在本案庭审中，原告钱隆焱也明确表示，其在就餐过程中有认识到死者离开就餐包房的危险性，明确要求一同就餐的女同事关注死者的动向。3、酒店安全保障义务的合理限度的认定还应当与餐饮行业要求相对应的评级相匹配。酒店作为消费场所，其获得的利益应当与其承担的义务具有一致性。根据《餐饮企业的等级划分和评定》(GB/T13391-2009)规定，分为五个等级，即使是白金五钻级也未要求在就餐场所提供保安，更何况是在门口设置保安时“审查”或“限制”进出就餐场所的要求。其涉案酒店并没有任何的评级，在确保其安全保障义务的内容的范围时，不可能要求没有评级的酒店承担高于白金五钻级酒店的安全保障义务。故认为，其没有过错，已经尽到合理限度内的安全保障义务，不应当承担任何责任。被告区水务局辩称，其不是事发河道的管理责任主体。1、有关法规不存在任何冲突。根据《上海市河道管理条例》(以下称《条例》)第五条第二款与《关于进一步加强本市河道管理养护工作的实施意见》(以下称《实施意见》)第四条第二款完全一致，区级水行政主管部门是同级河道的行政主管部门；《条例》第五条第三款主要规定了镇人民政府及镇水利主管部门负责镇管河道的管理，由于其中未涉及村级河道，《实施意见》第四条第三款将村级河道纳入了镇人民政府的管理范围，该规定是对《条例》的进一步完善，两者之间不存在任何冲突，《条例》也从未将镇管或村级河道作为区能水行政部门的主管范畴。因此事发河道责任主体是非常明晰的。原告认为《条例》与《实施意见》存在冲突是属于对法规定的误读；2、不应由于监管职责而扩大本案的侵权责任主体范围。根据规定，其对镇管河道、村级河道的管理部门负有业务指导和监督的职责。就此，其制定了区内河道养护要求和考核办法，定期对区内河道养护情况进行考核，已经尽到了监督管理的职责。并认为，其职责范围系对于镇管河道、村级河道的主管部门进行监督，由于本区内河道众多，考核时采取抽查的方式亦并无不妥。该监管职责不代表其对下级管理部门负责的每一条具体河道都负有日常的监管责任，不应当扩大本案的责任主体范围。河道管理方是否应当就本案损害事实的发生承担侵权责任。根据侵权行为应当认定的四个构成要件，其对本案损害事实的发生没有任何过错。且目前没有任何证据证明确切死因的情况下，原告所认为的河道设施不足导致死亡也仅仅是依靠单方推测而不是确凿的事实基础。综上，要认定河道管理方面存在侵权行为，无论从证据还是法律上均无依据，应当依法驳回原告之诉请。被告区公路管理所辩称，其承担区域内区级公路(县道)的养护管理以及镇级道路(乡道)的行业管理职能，本案事发地点在碧丽宫大酒店门前的河道内，该酒店门前的道路也不在其单位管养范围之内(该道路属古镇旅游园区内专用道路，由浦江古镇公司负责管养)，故原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告召稼楼古镇旅游公司辩称，不同意原告的诉讼请求。事故发生的原因是原告未尽到监护义务所致，且停车位也非其管理和收费，小孩死亡与其无关，且其非河道绿化管理部门。被告浦江水务站辩称，对事实与理由有异议，不同意原告全部诉请。1、其没有安全保障义务，安全保障义务主体是从事经营性活动公共场所的管理人员，或群众性活动的组织者。其是作为地方水利主管部门，是对河道管理职责。对河道的整治、利用、保护及其他相关的管理活动。涉案河道系自然河道，并非用于经营性活动的公共场所，其也非群众性活动的组织者，因此其不是民法意义上的安全保障义务的责任主体，不应当承担安全保障义务；2、我国没有法律规定强制性要求河道设置护拦，警示标志，根据上海河道管理条例规定，其作为镇级的水利主管部门，行政区域内的河道管理，主要职责均为对行政区域内河道的整治、利用、保护及相关管理，在河道边设置警示标志、护拦并非是其的法定义务，也不可能成为行政机关的法定义务；3、涉案的河道周边的河堤、与岸边道路间有绿化形成的隔离带，并非社会公众正常活动区域，原告未能提供证据证明其在该处具有设立护拦、警示标志的法定义务，或社会公共安全履行的注意；4、原告要求赔偿的损失缺乏事实和法律依据，未提供证据证明其与死者死亡存在因果关系。本案中原告未能提供证据证明死者的死因、落水点，落水前是否生还，不能排除死者外来因素或不当抢救导致最终结果。涉案河道为自然河道，原告未能提供证明是其的原因导致该河道增加人身损害的危险，其没有实施加速导致死者死亡、也没有加速死者溺亡。原告没有任何证据证明其与死者死亡之间存在因果关系；5、放任年仅4岁不具有危险辨识能力，没有自救能力的幼童在夜里自由活动，其危险性是人所共知的，并涉案的河道存有多年，普通民众均因对河道的存在及擅自涉水存在危险有意识，包括本案原告，本案无行为能力人死亡的根本原因在于身为父母的原告疏于履行监护职责，父母因承担全部责任。涉案河道系周边有明显的绿化带，河道岸边有近7米宽的河堤，河堤上均为绿化带，绿化带河堤周边多处设有警示标志，绿化带与道路之间设有灌木带作为隔离，30米宽的公路，可供来往车辆并排通行，可见涉案河道及周边设施不存在任何安全隐患，涉案河道作为自然河道，其防护措施已经非常到位，正常情况下成年人或处于监护下的未成年人在事发河道周边活动不会发生落水事故，本案中假定排除外力因素，他杀等情况，死者是落水意外身亡，结合本案案情，原告作为父亲，携带无民事行为能力的死者及其他成年人，共同到酒店用餐，但在用餐过程中，长时间放任年仅4岁不具有任何危险辨认能力，没有任何自救能力的幼童，脱离监护，不予看管，是最终导致死者发生落水的根本原因，任何组织或个人也无法预见会有一个年仅4岁的幼童，在深夜独自一人穿过重重障碍跑到河边，明显超过了一般理性人的合理注意范围，本案没有任何组织或个人存在任何的过失，本案应当由原告自行承担，因严重监管失职，而导致的全部损失。故不应当承担任何侵权责任，请求法院驳回。原告钱隆焱、卢冰峰提供了以下证据以证明其诉请：1、110接警登记表、监控视频，证明当天的事发经过，死者出门时的情景。视频时间与实际时间相差8分钟；2、进入酒店视频和酒店停车券，证明原告进入酒店门口道路，就有保安询问并收取停车费用，并进入停车场。该路与路周边属于被告三才酒店公司的管理，其疏于管理，应对事故承担责任；3、路边植被视频，证明道路、河道疏于管理，没有基本的保护措施，所有的被告均疏于管理；4、急救费、病历、死亡证明，证明钱某某溺水死亡，以及因事故产生的费用；5、入学发票、临时居住证、社保缴纳情况、房产证，证明钱某某一直在上海读书，其家人也一直在上海工作；6、律师费票据，证明因事故产生的律师费用。上述证据经庭审质证，五被告对于原告提供的证据1、3、4、5、6的真实性均无异议。但被告三才酒店公司、召稼楼古镇旅游公司和浦江水务站对证据1认为，从视频内反映的时间不等于实际时间，从视频内看小孩子离开父母有4-5分钟之久，但实际离开的时间要更久，原告对视频进行过剪接，其因没保存和提供原版的视频资料。从原告提供的视频内明显可以看出小孩衣服只穿一件毛衣，有跑进跑出，其父母均没有找过，原告提供的视频不能证明是其最后一次进出，以及小孩长期处于没有大人监护的状态，且明显处于比较兴奋的状态。证据证明不了事发经过；被告区水务局认为，无法证明事发经过，根据酒店监控8时10分左右在酒店门口进出过一次，8时15分走出酒店后没有返回，无法证明是否有其他外力的因素，证据不能证明整个案件的事发经过，也无法证明其落水地点；被告区公路管理所认为，证据对其的诉讼请求相关性，因该区域不是其监管的区域。被告三才酒店公司、被告召稼楼古镇旅游公司、浦江水务站对证据2认为，证据的真实性和关联性均有异议。视频非正常状态，看不出有收费的情况，停车券来源不清楚，其没有专设的停车场，也没收过费；被告区水务局对具体事实不清楚；被告三才酒店公司、被告召稼楼古镇旅游公司、浦江水务站对证据3认为，证明不了原告需证明的目的，且该视频与本案无关；被告区水务局不同意原告证明目的，其不是管理责任主体，河岸边有带护栏的平台，不能证明落水与绿化有直接的因果关系。绿化是以草坪为主，高度、密度本身不能起到安全防护的作用。且视频中可见岸边有提示小心落水的告示牌，其已尽到采取合理的防护措施；被告区公路管理所认为，对公路的定性有明确的规定，该道路不是公路管理范围，也不是镇级道路行业管理范围，事故责任与其无关；被告三才酒店公司、被告召稼楼古镇旅游公司、浦江水务站对证据6认为，具体发票金额由法院酌定处理。被告三才酒店公司提供了以下证据：1、罗建红在2017年1月16日事发当天在杜行派出所的《询问笔录》，证明案发当天其家属喂死者饮用过酒精；2、罗建红(酒店营销经理)的证人证言，证明案发当天其家属喂死者饮用过酒精；3、赵金成(酒店厨师长)证人证言，证明案发当天其家属喂死者饮用过酒精；4、赵莹莹(酒店服务领班)证人证言，证明案发当天其家属喂死者饮用过酒精；上述证据经庭审质证，二原告对于被告三才酒店公司提供的证据证明内容不认可。证人罗建红作证称，2017年1月16日晚8时30分左右，其从办公室走到大厅去拿话筒经过107包房门口时，有两位与死者一起用餐的女士问其：“有没有看到小孩子”？其说：“没有看到”，两位女士就给其讲了：“其给小孩子饮用了一点酒，是否在哪里睡着了帮助找一下”，当时，在场人有领班赵莹莹和其他二个人，其就用话筒在大厅里叫了两次：“钱某某，你的父母正在找你”。但没有反映，其就打电话给厨师长帮忙一起寻找，找了8-9分钟确实没有找到，后来听到外面的人说已经找到了，我就出去了，看到小孩子在河边躺着，见有人正在施救，从其用话筒叫小孩到找到之间相隔约10分钟。之后，先后来了120救护车和110警车，因为心里紧张并害怕，110警车走后其回办公室休息了。证人罗建红又称，当天晚上其就被公安派出所传询做调查笔录。再称，酒店内部设保安，外面不设保安也没有酒店停车场，门口停车酒店不收费。证人赵金成作证称，事发当晚8时30分左右，接到罗经理(罗建红)电话，说酒店有一个小孩子找不到，叫其发动员工一起帮忙。寻找中遇到当晚一起与小孩子聚餐的同事，该同事在寻找路上跟其说：“老板的小孩喝了一点酒，现在找不到了，有可能在哪里睡着了”，叫其帮忙找下。当时，其就带那位女士到隔壁装修的房子里去找，但没找到。其就带她到酒店的门口说“有没有可能出去了”，那位女士说“不可能出去的”。结果出门时古镇巡逻保安已经发现小孩漂在河面上了。古镇保安一开始不确认，认为有可能是模型，确认后就过来跟其说：“河里有个小孩子”。其同聚餐的人听到后就跑过去看了，是一起聚餐的人将小孩子从河里捞起来的。小孩当时已经没有反应了，但做了急救措施。其发现时是在当晚8时40分左右。证人赵莹莹作证称，当天晚上大堂有宴席，其中途上菜时看到一个小孩在大堂内玩，其跟他说：“小心点”，后来其也没注意。之后，其在大堂帮客人买单时，有一个原告的男同事跑过来问其说：“是否有看到小孩”，其就说：“看到了”，他说：“小孩不见了”，让其帮忙找下。在大堂里没有找到，之后在找的过程中，一个男的说：“小孩子喝点酒”，其问他：“会不会跑到外面去了”。之后，外面就有人在喊小孩找到了。证人赵莹莹又称，酒店内部设保安，外面不设保安也没有停车场，门口停车酒店不收费。被告区水务局提供了以下证据：1、《闵行区水利设施河流图》、《酒店所在区的比例图》，证明该河道在本镇革新村和家宅是属于村级河道，由镇政府管理；2、2011年河流特征经查表，证明该河道在本镇革新村和家宅是属于村级河道；3、上海市水务局、上海市财务局的《关于进一步加强本市河道管理养护工作的实施意见》，证明该河道是村级河道；4、上海市水务局、上海市绿化和市容管理局《上海市河道绿化建设导则》，证明该河道是村级河道；证明河流生态没有安全保障的规定。5、原告钱隆焱与其同事陈纤巧在2017年1月18日事发后在杜行派出所的《询问笔录》，证明用餐的地点是包房，死者钱某某用餐后就跑出包间到大堂玩耍了，在8点之前就已经脱离了原告的视线范围。笔录明确钱某某是长时间脱离原告视线范围，原告对于钱可厅的死亡存在明确的疏于监护的失职；上述证据经庭审质证，二原告对证据5的真实性无异议。但二原告认为，对证据1、2、3更改了上海市河道条例，对证据4只是绿化的作用，没有对防护措施的规定。被告区公路管理所提供了以下证据：上海市公路现况表(一)。上述证据经庭审质证，二原告认为作为公路管理所应当对辖区内有监督义务，具体由法院裁决。被告召稼楼古镇旅游公司提供了以下证据：图片2张；证明涉案的河道边上有水深危险请勿嬉戏的警示标志，而且植被完好。上述证据经庭审质证，二原告认为真实性不确定，植被并不完好；被告浦江水务站认为，案发地不明，但该证据证明打捞的地点，该岸边是非公共区域，有隔离带也有警示标志。原告钱隆焱、卢冰峰提供了以下补充证据：法医检验情况说明；证明溺水死亡，非外力所致。上述证据经庭审质证，五被告对于原告提供的证据1的真实性均无异议。但被告1、2、4、5认为，该证据无法证明是否外力所致或自己不小心并未说明，也不能证明死者的死因及相关的落水点和案发地点。该证明仅说明本案死者没有构成刑事案件。被告三才酒店公司提供了以下补充证据：1、劳务合同；证明酒店内聘用的保安。2、行业适用国家标准批准公告2009第10号GBT133912-09：证明餐饮行为企业等级划分和评定标准。3、餐饮行业对个体餐厅的要求；说明在最高级评定标准里也没有设定保安守门的规定要求。无论对酒店内部还是外部均没有要求设立保安的要求。餐饮行业是公众来就餐的，根据法律规定的一般公众的规定，行业内没有要求设定保安。被告三才酒店公司、召稼楼古镇旅游公司对真实性无异议；二原告认为，证据恰恰说明被告三才酒店公司的保安没有完成职责和尽到义务。被告召稼楼古镇旅游公司补充提供了以下证据：1、测量现场照片4张；证明从原告就餐的包房到酒店大门口共11米的距离，从大门口到绿化带(清水平台边缘)12米左右。2、被告三才酒店公司、区水务局、区公路管理所对证据真实性无异议；原告钱隆焱、卢冰峰认为，争议的是没有防护设施，与相距多少米与本案没有关系，无法证明要证明的目的。针对上述证据，本院认证如下：对于原被告均无异议的证据材料，本院径行确认其证据效力；对于二原告提供的证据2提供的证据，本院结合案情及当事人的陈述等综合进行认定；对于被告三才酒店公司提供的证据1、2、3、4，被告区水务局提供的证据1、2、3、4，和被告召稼楼古镇旅游公司的证据及部分补充证据，本院结合其他证据综合进行认定。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2017年1月16日17时40分左右，原告钱隆焱与卢冰峰及四岁之子钱某某，驾车至被告所属的碧丽宫大酒店与公司同事聚餐，并将自备车停放在该酒店的马路旁停车位上后进入店内107包房间。席间，钱某某数次离开包房玩耍。20：00时左右，原告餐毕欲离开酒店时发现钱某某不在包房内，即派负责看管钱某某的两女士出包房间寻找，酒店在得到寻求帮助后，即由店员通过酒店内广播呼叫和派员工分别寻找均无果。20时30分左右，被该区域的古镇旅游公司巡逻保安发现在酒店门口马路对面右侧的革新村和家宅河面上，被救时已无生命迹象。2017年1月16日，上海市公安局闵行分局接报警称：在上海闵行区浦江镇资训路XXX号附近河道内有一男孩溺水，后送往周浦医院经抢救无效死亡。接报后，该局刑科所法医赶赴周浦医院进行尸表检验。诉讼期间，即2017年7月25日，上海市公安局闵行分局刑事科学技术研究所《钱某某死亡案法医检验情况说明》载明：死者钱某某，男，2012年11月24日出生。检验时死者仰卧位躺在急诊室抢救床上，衣服已被脱掉，全身赤裸。身长105厘米。尸僵尚未形成，尸斑呈暗红色，位于背侧未受压部位，指压褪色。两眼角膜透明，两侧瞳孔散大等圆，直径均为0.4厘米。两眼球睑结合膜轻度淤,未见出血点。鼻内未见异物，口腔见溺液和少量胃内容物。余体表未见其它损伤。综上，死者钱某某可排除因暴力性致命损伤死亡，符合生前溺水死亡。查明：因原告不需要尸检，故未对死者钱某某进行死亡原因检查。又查明，原告钱隆焱和卢冰峰系夫妻关系，2012年11月24日生育一子钱某某。再查明，被告三才酒店所属碧丽宫大酒店门前的资训路正对面系绿题坊(牌坊)的平台，酒店的监控范围系其酒店对面的绿题坊(牌坊)平台和马路左右两边内侧的边沿区域，死者落水地疑为马路外侧的区域，因非系监控范围无法确认具体落水地点，溺水者发现被救起时的现场系酒店门对面右侧约20米处的河边植被地带内，西面系和家宅河道，平台靠河道边有明显的护栏设施和“水深危险，请勿戏水”的警示标志牌。碧丽宫大酒店系被告三才酒店公司的所属企业，其经营地在本市资训路XXX号，该路段系资训路XXX号且由被告召稼楼古镇旅游公司负责管理的辖区内。该路段系溺水者从碧丽宫大酒店途径河道边的必经之路。碧丽宫大酒店前面路段西侧的南北两侧为河堤植被绿化带，酒店对面的绿题坊(牌坊)平台的南、西面有围栏衔接，平台北侧靠河边处的部分和左右两侧外侧延伸的植被绿化地带无护栏设施，平台西面左右两边有河道台阶下延至和家宅河面。另查明，位于诉争河道系被告水利局所行政管辖管理区域；被告浦江水务站系地方水利主管部门，对河道有整治、利用、保护及其他相关的管理职责。诉讼期间，原、被告提供的证据经质证，并对其诉讼主体经本院释明后，原告仍坚持其诉讼请求。诉讼期间，三才酒店公司、召稼楼古镇旅游公司、浦江水务站所基于二原告方因幼子的意外死亡，经济上遭受一定损失以及心理上面临较大创伤，故三才酒店公司、召稼楼古镇旅游公司从人道主义角度各补偿20,000元，浦江水务站补偿10,000元。本院认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。侵权责任的构成应符合四个构成要件，即过错、违法行为、因果关系、损害事实。本案争议的主要焦点是：本案被告就溺水者溺水死亡是否构成过错。针对该争议焦点，本院认为，根据公安机关的尸表说明，排除了死者暴力性致命损伤死亡，但因未尸检溺水前体内是否含有酒精而致兴奋溺水身亡难以明确，且难以认定五被告对钱某某的溺水死亡有过错。结合本案现有证据及当事人和证人陈述。首先，本案中难以排除系酒精作用影响而引起钱某某意识兴奋而溺水身亡；其次，因所谓的事发现场有通往河面的水面台阶等多处下水点，钱某某溺水处第一现场因无勘验记录及直接和间接证据证明，故无法确定溺死落水点；再此，事发河道形成年久，在河道平台的停车位河道边缘危险处安有明显的护河围栏设施，并在河道边的马路和河道的植被缓冲地带设有警示标志，即使在平台的停车位北侧靠西处尚缺护河围栏，由于靠河围栏显露河堤，而河堤下面是绿化植被地带，不足以直接坠河溺水身亡；另外，溺水者钱某某系无民事行为能力的未成年人，其系随同父母聚餐而至酒店，溺水时聚餐未毕，尸体发现地在相距其就餐包房并途径大堂、店门、马路至河道旁约三十余米远处，且事发地非溺水者用餐必途径之路段，即便原告指正的小孩坠河旁处标有停车位标设，但非系供儿童玩耍的公共娱乐场所和公众活动区域。而作为碧丽宫大酒店在接到寻人请求时，店内员工在第一时间通过酒店内广播进行呼叫和派员工分别四处寻找，其在区域内尽到了合理限度的安全保障义务。而二原告在到达酒店包房后，原告在餐间也安排随同人员专人负责看管溺水者，说明作为监护人已经意识到放任未成年人存有不安全因素。况且，原告尚无证据证实该停车位、河道、公路分别系被告三才酒店公司、区水务局、区公路管理所负有管理且有管理不妥之责。综上，本案中，钱某某的尸体虽发现于诉争的河道内，但其溺水死亡原因存在多种可能，溺水者钱某某坠河第一现场难以确定，两者之间不足以证明事实上的因果关系，且原告现有证据也不存在钱某某死亡与五被告在法律上的因果关系，因此，五被告不应承担侵权责任。故原告起诉要求被告承担侵权责任，本院难以支持。鉴于被告三才酒店公司、召稼楼古镇旅游公司、浦江水务站从人道主义角度考虑，同意作部份补偿，本院可予准许。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第三十四条第一款，《中华人民共和国侵权法》第六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海三才酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内，自愿补偿原告钱隆焱、卢冰峰20,000元；二、被告上海召稼楼古镇旅游资源管理有限公司应于本判决生效之日起十日内，自愿补偿原告钱隆焱、卢冰峰20,000元；三、被告上海市闵行区浦江镇水务管理站于本判决生效之日起十日内，自愿补偿原告钱隆焱、卢冰峰10,000元；四、驳回原告钱隆焱、卢冰峰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计人民币10,054.14元，由原告钱隆焱、卢冰峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 朱 雷人民陪审员 殷 健人民陪审员 李 霞二〇一八年四月三日书 记 员 倪嫱薇附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。第三十四条第一款监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。二、《中华人民共和国侵权法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。