江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1144号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市天宁区福缘雅居**。负责人姜宇，该公司总经理。委托代理人朱卫峰，江苏致邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郝兆生。委托代理人王静，江苏金天虹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王东。被上诉人（原审被告）王俊。上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人郝兆生、被上诉人王东、王俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服金坛市人民法院作出的（2014）坛民初字第0640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审情况：郝兆生诉称，2013年3月4日23时许，金坛市340省道118KM＋150M、后阳集镇，王东驾驶苏D×××**号轿车沿340省道由东向西行至事发地点，与郝兆生骑自行车相碰，致郝兆生受伤，两车受损。经交警部门认定，王东承担事故的全部责任，郝兆生不负事故责任。现诉请法院判令王东赔偿郝兆生90621.9元，本案诉讼费用由王东承担。王东辩称，对事故的发生、责任认定没有异议，对郝兆生提交的证据和损失项目、数额无异议。王东垫付了赔偿款16920元。请求依法判决。王俊未作答辩。平安保险公司辩称，对事故的发生、责任认定没有异议，对郝兆生的伤残鉴定有异议，认为鉴定程序不合法，当庭提交书面申请书申请重新鉴定。事故车辆在平安保险公司投保交强险及金额为500000元的第三者责任险（含不计免赔险），交强险保险期限自2013年1月17日起至2014年1月16日止，第三者责任险保险期限自2013年3月2日起至2014年3月1日止，事故均发生在保险期限内。对事故认定书、出院记录、伙食补助费标准没有异议，医疗费要求扣除10%的非医保用药，住院时间不认可48天，护理费按60元／天计算，误工期过长，要求提供劳动合同，残疾赔偿金因为要申请重新鉴定，所以不认可鉴定意见书的结论，平安保险公司不认可精神抚慰金，交通费应该提供票据，没有票据应该按实计算。鉴定费、诉讼费平安保险公司不承担。请求依法判决。原审法院经审理查明，2013年3月4日23时许，王东驾驶苏D×××**号轿车沿340省道由东向西行至金坛市340省道118KM＋150M、后阳集镇，与郝兆生骑自行车相碰，致郝兆生受伤，两车受损。经金坛市公安局交通巡逻警察大队认定，王东负事故的全部责任，郝兆生不负事故责任。苏D×××**号轿车在平安保险公司投保了交强险及金额为500000元的第三者责任险（含不计免赔险），交强险保险期限自2013年1月17日起至2014年1月16日止，第三者责任险保险期限自2013年3月2日起至2014年3月1日止，事故均发生在保险期限内。苏D×××**号轿车的所有人系王俊，王东借用王俊的车辆发生了此次交通事故。事故发生后，郝兆生即被送往金坛市中医医院（以下简称中医院）住院救治，于2013年4月22日出院，出院诊断为颅脑外伤、脑震荡、头皮血肿、头皮裂伤、下唇裂伤、左拇指末节指骨骨折、多处软组织挫裂伤，共住院48天，产生门诊和住院费用20611.98元。郝兆生出院后多次前往中医院门诊治疗，产生费用1239.13元。郝兆生于2013年6月10日前往金坛市人民医院门诊治疗，产生费用111.48元。郝兆生以上治疗费用共21962.59元。郝兆生的伤情通过金坛市公安局交通巡逻警察大队委托常州市德安医院司法鉴定所对其伤残程度、误工期、护理期、营养期作评定，该所于2013年11月13日作出司法鉴定意见：被鉴定人郝兆生因交通事故致左拇指活动受限构成X级伤残；被鉴定人郝兆生受伤后需设置的误工期以120日为宜，护理期以45日为宜，营养期以45日为宜。此次鉴定费2100元。王东垫付了事故赔偿款16920元。又查明，郝兆生出事故前在金坛市鑫盛物业有限公司从事保安工作，其月平均工资为1700元，出事故后该公司停发其工资。再查明，2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入为32538元。原审法院经审理后认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿相关损失。王东驾驶的牌号为苏D×××**号轿车在平安保险公司投保交强险及第三者责任险，故郝兆生的损失应当首先由平安保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。郝兆生超过交强险的损失由郝兆生和王东按照事故责任比例分担。因王东负事故全部责任，郝兆生不负事故责任，故郝兆生超过交强险的损失由平安保险公司在第三者责任险内承担全部赔偿责任。其余损失由当事人按责承担。关于平安保险公司要求对郝兆生伤残进行重新鉴定的问题，平安保险公司辩称，对郝兆生的伤残鉴定有异议，认为鉴定程序不合法，郝兆生伤情不足以构成伤残，故当庭提交书面申请书申请重新鉴定。法院认为，郝兆生和王东共同在交通事故伤残鉴定介绍书上签字选择了常州市德安医院司法鉴定所作为鉴定机构，同时此次鉴定系金坛市公安局交通巡逻警察大队委托常州市德安医院司法鉴定所进行的鉴定，且金坛市公安局交通巡逻警察大队是处理交通事故的法定机关和专业部门，根据事故处理需要，向常州市德安医院司法鉴定所提出相关事项的鉴定委托，委托鉴定程序符合法律规定。常州市德安医院司法鉴定所及其鉴定人具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论客观明确，相关鉴定结论应当作为本案判决依据。平安保险公司当庭申请重新鉴定，但未提供相应证据支持其主张，故平安保险公司申请重新鉴定，法院不予准许。本起事故造成郝兆生的损失有：1、医疗费，根据郝兆生提供的病历、出院记录、费用清单和医疗费票据以及王东提供的医疗费票据等证据能够证明郝兆生医疗费为21962.59元。平安保险公司主张扣除医保外用药，符合相关规定，法院予以支持。医保外用药按照医疗费总额10%予以扣除，故医保内用药费用为19766.34元，医保外用药费用为2196.25元。王东借用王俊的轿车发生了此次事故，王东负事故全部责任，故医保外用药费用2196.25元由王东赔偿；2、营养费，郝兆生营养期经鉴定为45日，按照当地10元／天的标准计算，营养费为450元；3、住院伙食补助费，郝兆生住院48天，按照当地18元／天的标准计算，住院伙食补助费为864元；4、护理费，郝兆生护理期经鉴定为45日，按照当地60元／天的标准计算，护理费为2700元；5、误工费，郝兆生经鉴定误工期为120日，其月平均工资为1700元，故误工费为6800元；6、残疾赔偿金，郝兆生经鉴定构成十级伤残，其定残时60周岁，应赔偿20年。郝兆生主张残疾赔偿金61822.2元【32538元／年＊19年＊10%（系数）=65076元】系对自己权利的处分，法院予以确认；7、鉴定费，根据郝兆生提供的票据能够证明其鉴定费为2100元；8、精神损害抚慰金，郝兆生构成十级伤残，结合本次交通事故责任，郝兆生的精神损害抚慰金以5000元为宜；9、交通费，郝兆生主张交通费960元，未提供相应票据，根据郝兆生治疗和鉴定等情况，法院酌定交通费为500元。上述损失合计为102198.79元，由平安保险公司在交强险范围内赔偿88922.2元（含精神损害抚慰金5000元），在第三者责任险范围内赔偿11080.34元，合计赔偿人民币100002.54元；由王东赔偿2196.25元，因其垫付了赔偿款16920元，其多垫付的14723.75元应视为替平安保险公司垫付，该款由平安保险公司在上述赔偿款中予以返还。据此，原审判决：1、平安保险公司赔偿郝兆生交通事故损失人民币100002.54元，其中给付郝兆生85278.79元，给付王东14723.75元。上述款项均于判决生效之日起15日内履行完毕；2、驳回郝兆生其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1033元（已减半收取），由郝兆生负担63元，由平安保险公司负担600元，由王东承担370元。上诉人平安保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，郝兆生左手拇指指骨骨折，石膏外固定治疗，活动受限，但未累计掌指关节活动度，现鉴定机构以测量第一指掌关节活动度丧失5％以上未达10％来评定10级伤残，明显与伤情不符，平安保险公司不予认可伤残评定结论。原审判决平安保险公司承担鉴定费、诉讼费明显违背合同的约定。请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人郝兆生辩称，鉴定机构是按法医临床检验规范对郝兆生进行了查实检验，并结合X片等送检材料综合分析得出的鉴定结论，该结论是严谨的、科学的、正确的。鉴定费是郝兆生为确定事故造成损失而实际支出的合理费用，应由平安保险公司负担。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人王东、王俊未作答辩。二审中，各方当事人均未提供新的证据。各方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院依法对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，在诉讼活动中对涉及专门性问题需要进行鉴别和判断的，应当委托从事司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构进行鉴定。本案郝兆生因机动车交通事故受伤后，金坛市公安局交通巡逻警察大队委托常州市德安医院司法鉴定所对郝兆生的伤残程度、误工期、护理期、营养期等作法医学评定。在鉴定过程中，常州市德安医院司法鉴定所根据郝兆生的病历记载、体格检查及阅片所见，作出了郝兆生因交通事故致左拇指活动受限构成十级伤残，误工期以120日为宜，护理期以45日为宜，营养期以45日为宜的鉴定意见。保险公司虽对该鉴定意见提出异议，认为郝兆生不构成十级伤残，并申请重新鉴定，但保险公司未能提出合理的反驳理由及提供足以反驳的证据，故原审法院未采信保险公司的异议并无不当。鉴定费是郝兆生为确定其因交通事故造成的具体损失而实际支出的合理费用，亦属于郝兆生因交通事故造成的损失，而诉讼费是郝兆生因交通事故受伤后未得到积极理赔不得已提起诉讼所产生的合理费用，原审法院按照谁败诉谁承担的原则，判决保险公司承担上述费用符合法律规定。综上，保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2066元，由上诉人保险公司负担。本判决为终审判决。审判长  李银芬审判员  万扬飞审判员  卢文忠二〇一五年一月九日书记员  陈 娟