湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0111民初2036号原告：武汉市支点环境艺术设计有限公司，住所地：湖北省武汉市江汉区发展大道176号兴城大厦A座1308室。法定代表人：蒋宏华，该公司总经理。委托诉讼代理人：**，湖北元申律师事务所律师。被告：盛世光影（北京）科技有限公司，住所地：北京市大兴区经济开发区科苑路18号1幢A1户型一层148室。法定代表人：丁杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐振国，北京市凯泰律师事务所律师。被告：孟翔麟，男，1953年5月30日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告武汉市支点环境艺术设计有限公司（以下简称支点公司）与被告盛世光影（北京）科技有限公司（以下简称盛世光影公司）、孟翔麟建设工程合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案，依法适用简易程序审理。原告支点公司申请财产保全，本院于2018年4月12日依法作出（2018）鄂0111民初2036号民事裁定，予以准许。后因案情复杂，本院于2018年5月10日依法作出（2018）鄂0111民初2036号之一民事裁定，将本案转为普通程序审理。因以其他方式无法向被告孟翔麟送达诉讼文书，本院依法向被告孟翔麟公告送达开庭传票、民事诉状副本等诉讼文书。2018年8月28日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告支点公司的法定代表人蒋宏华及委托诉讼代理人**、被告盛世光影公司的委托诉讼代理人徐振国到庭参加了诉讼。被告孟翔麟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告支点公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告支付工程款40万元；2、判令两被告立即赔偿原告资金占用期间的利息损失（以40万元为基数，按年利率6%，自2015年1月1日起计算至该40万元付清之日止的利息）；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2011年12月13日，盛世光影公司与孟祥麟就武汉市洪山区虹景花园C702#别墅装修项目签订《虹景花园孟总别墅装饰工程总包合同》1份。2012年1月7日，盛世光影公司与支点公司签订《虹景花园孟总别墅装饰工程总包合同》，将前述项目中除智能中控系统工程以外的装饰工程转包给支点公司。支点公司依照合同约定完成装修工程并于2013年5月27日交付孟祥麟后，盛世光影公司支付了原合同约定项目的工程款。就该工程项目增项及变更项部分，支点公司与盛世光影公司协商后于2013年11月25达成《虹景花园702孟总别墅装饰工程增额合同补充协议》，确认工程增项及变更项部分盛世光影公司应支付支点公司工程款40万元，付款期限为盛世光影公司收到孟祥麟第一笔款后一周内，并约定如2014年12月31日前，盛世光影公司仍未汇款，出于风险共担的合作前提，盛世光影应先支付20万元工程款，余下部分工程款待盛世光影公司回款后支付。合同签订后，支点公司多次向盛世光影公司主张债权，盛世光影公司均以孟祥麟未支付工程款为由推诿，不仅连付款期限早已届满的20万元工程款分文未付，而且又不通过诉讼等方式向孟祥麟积极主张债权。支点公司认为盛世光影公司不仅拒不履行到期债务，且不积极行使债权的行为严重损害了原告的合法权益，支点公司有权根据有关规定向孟祥麟行使代位权，同时要求盛世光影公司立即向支点公司清偿全部债务。被告盛世光影公司辩称：案涉工程款应由孟祥麟承担。支点公司与盛世光影公司签订合同后，支点公司与孟祥麟通过短信方式就工程款支付达成了新的协议，即由孟祥麟代盛世光影公司向支点公司支付工程款。被告孟祥麟未到庭答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2011年12月13日，孟祥麟（甲方）与盛世光影公司（乙方）签订《虹景花园孟总别墅装饰工程总包合同》（以下简称《总包合同》）1份，约定：1、甲方委托乙方承担虹景花园702别墅的设计与工程施工总承包工作，包括方案设计、装饰施工图设计、工程整体施工及售后服务。2、本工程名称：虹景花园孟总别墅装饰工程；本工程地点：武汉市虹景花园702栋；室内建筑面积485m2，含部分室外约500m2；工程承包方式：乙方包工、包辅助施工材料、包全部主材（以甲方委托乙方代购主材清单为准），不含空调及新风系统。施工日期：2011年12月3日至2012年5月20日。3、本合同总费用分为两个部分，半包施工费用和主材代购费用。现场施工费用134万元（含智能中控系统工程预算工程款），主材代购费用226万元，最终费用均以最后据实结算为准。4、现场施工费用134万元，分四次付款：第一次支付总费用的30%，即402000元；第二次支付总费用的40%，即536000元；第三次支付总费用的25%，即335000元；第四次支付总费用的5%，即67000元。主材代购费用226万元，分2次付款：第一次支付总费用的30%，即678000元；第二次支付总费用的70%，即1582000元。2012年1月7日，盛世光影公司（甲方）与支点公司（乙方）签订《虹景花园孟总别墅装饰工程总包合同》（以下简称《分包合同》）1份，约定：1、甲方委托乙方承担虹景花园702别墅的设计与工程施工总承包工作，包括方案设计、装饰施工图设计、工程整体施工及售后服务。2、本工程名称：虹景花园孟总别墅装饰工程，本工程地点：武汉市虹景花园702栋，工程承包方式：乙方包工、包辅助施工材料、包全部主材（以甲方委托乙方代购主材清单为准），不含空调及新风系统。施工日期：2011年12月3日至2012年5月20日。3、本合同总费用分为两个部分，半包施工费用和主材代购费用。现场施工费用100万元（不含智能中控系统工程预算工程款、外墙窗户），主材代购费用213万元，最终费用均以最后据实结算为准。4、现场施工费用100万元，分四次付款：第一次支付总费用的30%，即300000元；第二次支付总费用的40%，即400000元；第三次支付总费用的25%，即250000元；第四次支付总费用的5%，即50000元。主材代购费用213万元，分2次付款：第一次支付总费用的30%，即639000元；第二次支付总费用的70%，即1491000元。5、甲方应按本合同第四条规定的金额和时间并收到乙方提供的支付申请后向乙方支付相关费用，每逾期支付一天，按当期应付而未付金额的千分之二支付违约金。案涉《分包合同》签订后，支点公司组织施工。在施工的过程中，分包工程存在变更、增加项目。支点公司分包的工程于2012年5月20日经竣工验收合格。至迟2013年5月27日，孟翔麟已入住案涉虹景花园702号别墅。2013年11月20日，孟翔麟在《虹景花园装修增项预（结）算单》尾部备注：“以上结算，蒋总这边应由胡总据以上价格结账；我与胡总的账，待我回钱后，由我另行与胡总协商后付清应该付的余额。”2013年11月25日，盛世光影公司（甲方）与支点公司（乙方）签订《虹景花园702孟总别墅装饰工程增项合同补充协议》（以下简称《补充协议》）1份，确认：1、武汉光谷大道虹景花园702#别墅整体土建改造和室内装饰工程，现已整体竣工验收合格入住。在施工过程中由业主孟翔麟提出或经业主确认，产生一些工程增项和变更项。2、根据2013年11月20日业主签字确认的合同外增项造价合计为750363.8元，其中由乙方垫资完成的装饰部分造价为453382.8元。约定：1、乙方增项款总额为400000元。自甲方收回业主第一笔款后一周内支付400000元。如2014年12月31日前甲方仍未回款，出于风险共担的合作前提，甲方应先支付200000元，余下部分待甲方回款后支付。2015年11月30日，支点公司的法定代表人蒋宏华向盛世光影公司的负责人胡**发送手机短信：“胡总，孟总家的装修款应该是时候要结款了，拖了三年了我也一直在等。……。”2015年12月22日，蒋宏华向胡**发送手机短信：“胡总，孟总怎么说？我找孟总要钱也没有依据呀，合同和你公司签的。这个付款合同您公司盖章了的看下时间，又过一年了。”胡**回复手机短信：“孟总在北京没回。找不到人。……。再等几天吧！他回武汉了，我就到武汉解决这个问题。”“如果觉得找我麻烦到时候办一个合同转移也可以。我现在好多张都这么干的。你在武汉还好追一些。”2016年2月1日，支点公司的法定代表人蒋宏华向孟翔麟发送手机短信：“您家装修入住已过去三年，四十万的装修款还未付，于情于理都说不过去了。……。”孟翔麟于2016年5月1日向蒋宏华回复手机短信：“5月底之前一定会结清。”孟翔麟于2016年5月26日向蒋宏华回复手机短信：“31日即下周二回主动联系您还款，勿念。”2016年5月31日，蒋宏华向孟翔麟发送手机短信：“孟总，您家工程款支付，您看是发我账号（给）您，还是需要我过来您这边不？”孟翔麟回信：“您把账号发给我，两天内付款。”蒋宏华随后发送短信：“好的，谢谢！招商银行武昌支行：5124252700239814，金额：四十万整，户名：蒋宏华”，孟翔麟回信：“收到。”2016年9月2日，蒋宏华向孟翔麟发送手机短信：“这个月底之前一次性结清，勿念。”另查明：案涉702号别墅建设工程包含土建工程。支点公司的经营范围包括建筑工程、建筑装修工程设计和施工。盛世光影公司的经营范围不包括建筑工程施工。本院认为，盛世光影公司与支点公司签订的案涉《分包合同》以及《补充协议》，均系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，均应合法有效。双方当事人应全面履行自己的合同义务。案涉《分包合同》有效，支点公司不是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》意义上的实际施工人。支点公司不能突破合同相对性原则，适用上述司法解释的有关规定向工程发包人孟翔麟主张工程款。根据孟翔麟在案涉《虹景花园装修增项预（结）算单》尾部备注的内容，孟翔麟就增项工程款未与盛世光影公司达成结算协议。孟翔麟对盛世光影公司负有的工程款债务金额尚应不能确定，支点公司对孟翔麟的代位权不成立。盛世光影公司无证据证明盛世光影公司将其对支点公司的债务转让给孟翔麟，并经支点公司同意，盛世光影公司辩称其对支点公司的债务转让给了孟翔麟，本院不予支持。孟翔麟至迟于2013年5月27日入住案涉702号别墅工程，根据案涉《总包合同》中关于工程款支付期限的约定，孟翔麟应于2013年向盛世光影公司付清工程款。盛世光影公司怠于对孟翔麟行使到期债权，不正当阻止案涉《补充协议》中其支付第二期工程款200000元所附条件“待盛世光影公司回款后”的成就，应视为该所附条件已成就。本院酌定该所附条件于2015年6月30日之前成就。盛世光影公司逾期未向支点公司支付增项工程款400000元，构成违约，依法应承担继续支付增项工程款400000元的义务，并支付逾期付款利息的违约责任。支点公司主张盛世光影公司支付增项工程款400000元，本院予以支持。案涉《分包合同》约定逾期付款违约金的计算标准为每逾期一日按应付而未付款项的千分之二计算，支点公司主张按年利率6%计算逾期付款利息，本院予以支持。支点公司主张盛世光影公司支付以工程款200000元为基数，按年利率6%，自2015年1月1日起计算至该200000元增项工程款付清之日止的逾期付款利息以及以工程款200000元为基数，按年利率6%，自2015年7月1日起计算至该200000元增项工程款付清之日止的逾期付款利息，本院予以支持。支点公司主张第二期增项工程款200000元应自2015年1月1日起算逾期付款利息，无事实依据，本院不予支持。根据支点公司提交的蒋宏华与孟翔麟之间的手机短信，可以证明孟翔麟愿意加入盛世光影公司对支点公司所负的工程款债务400000元，但不包括逾期付款利息债务。孟翔麟就盛世光影公司对支点公司所负的增项工程款400000元之债务与盛世光影公司承担连带清偿责任。支点公司主张孟翔麟就盛世光影公司对支点公司所负的逾期付款利息债务与盛世光影公司承担连带清偿责任，因超出了孟翔麟愿意承担债务的范围，且无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盛世光影（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武汉市支点环境艺术设计有限公司工程款400000元；二、被告盛世光影（北京）科技有限公司向原告武汉市支点环境艺术设计有限公司支付以工程款200000元为基数，按年利率6%，自2015年1月1日起计算至该200000元增项工程款付清之日止的逾期付款利息以及以工程款200000元为基数，按年利率6%，自2015年7月1日起计算至该200000元增项工程款付清之日止的逾期付款利息；三、被告孟翔麟就上述第一判项中的工程款400000元之债务与被告盛世光影（北京）科技有限公司承担连带清偿责任；四、驳回原告武汉市支点环境艺术设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元、财产保全申请2620元、公告费260元，案件诉讼费合计10480元（原告武汉市支点环境艺术设计有限公司已预交案件诉讼费6680元），由被告盛世光影（北京）科技有限公司负担10390元（对其中的10180元案件诉讼费由被告孟祥麟连带负担），由原告武汉市支点环境艺术设计有限公司负担90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，账户户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊新文人民陪审员  吴小蕊人民陪审员  张 明二〇二〇年六月二十四日书 记 员  熊 丰