重庆市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2018)渝02行初15号原告李世祥，男，生于1952年7月15日，住重庆市万州区。委托代理人吴海淋，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者。被告重庆市万州区人民政府，住所地重庆市万州区江南大道2号。法定代表人白文农，区长。委托代理人吴继东，重庆荣东律师事务所律师。第三人重庆市万州区分水镇人民政府，住所地重庆万州区分水镇育才路32号，统一社会信用代码115001010086459384。法定代表人熊川，镇长。出庭应诉行政负责人张力祥，该镇政法委书记。委托代理人王首见，重庆百安律师事务所律师。第三人渝万铁路有限责任公司，住所地重庆市渝中区中山支路16号，统一社会信用代码91500103559034762Q。法定代表人王明慧，董事长。委托代理人莫凯，该公司职工。原告李世祥请求被告重庆市万州区人民政府、第三人重庆市万州区分水镇人民政府、第三人渝万铁路有限责任公司履行法定职责一案，于2018年4月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员刘红霞适用简易程序于同年5月22日公开开庭审理了本案。现已审理终结。原告李世祥起诉称，第三人渝万铁路有限责任公司（简称渝万铁路公司）新建渝万铁路分水段时，被告重庆市万州区人民政府（简称万州区政府）工作人员在原告村组召开村民会议宣传政策并张贴公告宣传，称“只要村民房屋距离新修铁路的红线30米以内的住户，房屋全部征收，所涉人员全买养老保险”。原告房屋距离铁路红线仅4米，距离铁道边线仅19米，按规定原告房屋属于被告必须征收的对象，而被告拒绝征收。从渝万铁路开工至今长达5年之久，原告一直从万州区政府、重庆市委、市政府逐级上访到中纪委、监察部，至今无果，其原因就是被告虚构原告房屋距离铁路红线40米的事实、编造放炮作业点距离原告房屋1000米以上的事实。2017年9月26日，重庆市委、市政府向原告下达的《不予受理告知书》明确告知向万州区法院起诉。2017年10月，原告再次向重庆市万州区政府信访办公室（简称区信访办）申诉处理，区信访办告知已转重庆市万州区分水镇人民政府（简称分水镇政府）处理，逾期没有作出处理。请求依法判令被告征收原告房屋，给付房屋补偿费36万元，归还原告一个安静的家。被告万州区政府答辩称，修建渝万铁路之初，被告发布过通告，内容是距离渝万铁路30米范围内禁止新增建设项目和迁入人口，不是原告所述称的30米以内房屋全部征收、人员全部农转非。原告房屋距离铁路19米，不属于5米内的征迁对象。原告信访中主要强调的是修铁路炮损的问题，关于炮损，施工单位和分水镇政府已经予以赔偿和补偿。被告不存在虚构事实的问题，原告的房屋不属于渝万铁路征收范围，被告对其房屋不具有征收补偿的法定职责，请求裁定驳回原告的起诉。第三人分水镇政府陈述称，原告诉求是请求万州区政府征收房屋并补偿，分水镇政府在修建铁路过程中只是协助解决分水镇辖区内的相关问题，不是原告房屋征收主体，与本案的审理结果无法律上的利害关系，不属于适格第三人。就原告诉求的内容，同意万州区政府的答辩意见。第三人渝万铁路公司陈述称，渝万铁路征地拆迁工作是地方政府负责，与我公司无关。就原告诉求的内容，同意万州区政府的答辩意见。经审理查明，2010年5月29日，重庆市铁路建设领导小组办公室（简称铁建办）《关于做好重庆境内铁路建设红线外房屋拆迁补偿工作的通知》载明：一、铁路建设中，对于高切坡、浅埋隧道、铁路线穿越后影响群众生命财产安全的红线外房屋等，由区县（自治县）国土、房管部门牵头，经设计单位、项目业主单位、监理单位、施工单位和区县（自治县）铁建办、国土局、房管局、征地拆迁办、所在乡（镇、街）及被拆迁单位（户）等共同核实确认后，按房屋拆迁程序和本区县政府规定的补偿标准实施拆迁补偿。……四、各区县（自治县）对红线外房屋拆迁的认定工作，须严格控制，不得随意扩大范围。同年8月30日，铁建办《关于铁路建设红线外房屋拆迁补偿工作的补充通知》载明：涉及“影响群众生命财产安全”的红线外房屋认定，以房屋主体距铁路红线外5米纳入拆迁。2012年12月6日，被告万州区政府发布《关于禁止在渝万铁路万州段占地范围内新增建设项目和迁入人口的通告》，载明：一、渝万铁路万州段项目控制用地禁止新增建设项目和迁入人口范围为铁路外轨中心线30米区域……。原告李世祥系重庆市万州区分水镇石碾村6组村民,该组部分集体土地因渝万铁路建设被依法征收。原告李世祥房屋距离渝万铁路边线约19米，不属于渝万铁路征地范围，亦不属于纳入拆迁范围的红线外房屋。在渝万铁路修建过程中，李世祥以放炮作业对其房屋造成毁损未予赔偿为由先后向分水镇政府、万州区政府、万州区国土资源局、重庆市信访办等部门信访并进京访。2016年3月15日，中铁十一局渝万铁路一分部与李世祥签订《房屋炮损赔偿协议》，一次性赔偿李世祥房屋炮损补偿费用44926.21元。该款于当日支付完毕。同年3月16日，分水镇政府与李世祥签订《房屋炮损赔偿补偿协议书》，一次性补偿李世祥自2015年6月至今形成的房屋毁损费用29998元并按民政救助等形式拨付慰问金5000元。该款已于3月23日支付完毕。2017年9月7日，分水镇政府作出《关于李世祥信访事项的处理意见》，认为其房屋不在征地拆迁红线范围内，不能对其进行搬迁安置，镇、区铁办正在向中铁十一局申请在该处安装隔音墙，待中铁十一局进行噪音检测后再决定是否安装。同年9月26日，重庆市信访办公室作出《不予受理告知书》，认为李世祥提出的信访事项不属于本职能部门职权范围，根据《信访条例》的规定，应向万州区法院提出。2017年11月27日，原告李世祥以“其居住的房子离铁路太近，只有十几米远的距离，每天过往的火车太多，噪音太大使人无法正常生活，要求对房屋进行搬迁或建隔音墙”为由，向区信访办信访，区信访办作出信访告知书，告知李世祥其反映的问题，将转送分水镇政府处理。上述事实，有被告提供的《关于禁止在渝万铁路万州段占地范围内新增建设项目和迁入人口的通告》《关于做好重庆境内铁路建设红线外房屋拆迁补偿工作的通知》《关于铁路建设红线外房屋拆迁补偿工作的补充通知》、房屋照片2张，原告提供的2017年11月27日《信访事项告知书》和查询码告知单、重庆到京上访接谈单、2017年9月26日《不予受理告知书》、2015年6月25日《告知书》、2015年11月16日《信访事项不再受理告知书》、房产证复印件、光盘1张、2015年7月1日《关于李世祥反映要求对其房屋进行征迁补偿的信访事项答复意见书》《行政复议不予受理决定书》、检举书、李世祥上京维权讨还住房、赔偿损失一案的事实要点、90岁高龄老母再次含泪呼救书、房屋照片4张、张先秀（李世祥之母）身份证复印件1张、实名诚意恳请书，分水镇政府提交的2017年9月7日《关于李世祥信访事项的处理意见书》、2015年7月1日《关于李世祥反映要求对其房屋进行征迁补偿的信访事项答复意见书》、《关于李世祥炮损赔付一事的情况说明》、2015年6月29日会议纪要、《房屋炮损赔偿协议》《房屋炮损赔偿补偿协议书》、李世祥收条等证据在卷佐证。本院认为，李世祥以渝万铁路建成后的火车噪音严重影响其母子日常生活为由，请求万州区政府对其房屋予以征收和补偿。其认为万州区政府未履行职责，李世祥有权向人民法院提起行政诉讼，李世祥是本案适格原告，万州区政府是适格被告。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款规定，征用土地方案经依法批准后，由被征用土地所在地的市、县人民政府组织实施……。该条第三款规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。根据上述规定，市、县级人民政府具有组织实施征收土地的法定职责，但前提是被征收的土地属于征地批复范围内；征地补偿系市、县人民政府土地行政主管部门的法定职责。本案中，原告李世祥的房屋距离渝万铁路边线约19米，不属于渝万铁路用地的征收范围，也不属于可被纳入征收范围的“影响群众生命财产安全（距铁路红线外5米）”的红线外房屋。故，被告万州区政府目前尚不具备对原告李世祥的房屋实施征收的职责，更不具备对其房屋予以补偿的职责，即原告李世祥请求被告万州区政府履行征地并予以补偿职责的理由不成立，应驳回其诉讼请求。综上，被告万州区政府未对原告李世祥的房屋予以征收和补偿，其行为并无不当，原告李世祥请求判令被告万州区政府履行征地和补偿职责的理由不成立，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李世祥的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告李世祥负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。审判员  刘红霞二〇一八年五月三十日书记员  熊雨来