天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初2585号原告：熊玫，女，1969年12月22日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：蒋超，天津君申律师事务所律师。被告：祁某，女，1968年4月25日出生，汉族，无业，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：张虎，天津中百律师事务所律师。被告：付秀军，女，1989年2月28日出生，汉族，无业，住天津市东丽区。被告：付某，女，2004年11月1日出生，汉族，在校学生，住天津市北辰区。法定代理人：祁某（付某之母），女，1968年4月25日出生，汉族，无业，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：张虎，天津中百律师事务所律师。原告熊玫与被告付立顺、祁某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。诉讼中，原告申请撤回对付立顺的起诉并申请追加其继承人付秀军、付某为共同被告参加诉讼。本院口头裁定准予原告的撤诉申请并追加付秀军、付某为共同被告后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊玫及委托诉讼代理人蒋超，被告祁某、付某的委托诉讼代理人张虎，被告付秀军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊玫向本院提出诉讼请求：1．判令三被告共同向原告支付欠款454800元，并按照银行同期贷款利率支付自2019年12月31日起至实际支付之日止的利息。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：付立顺于2017年7月15日起以经营需要资金的理由，请求原告帮助，分多次借原告之名向浦发、华夏、平安、哈尔滨、农商等五家银行申请贷款共计624000元整，2019年3月4日以同样方式又向凡普信贷贷款100000元整，原告均以现金和银行转账的方式将上述款项全部支付给付立顺，共计724000元整，以上多笔贷款应付利息共计248600元整，原告与付立顺约定贷款利息均由付立顺承担，在办理贷款过程中，产生22000元整中介费，亦由原告出借给付立顺相应金额用于支付该中介费。以上贷款本金、贷款利息、贷款中介费合计994800元整。并于2019年4月14日由付立顺、祁某向原告出具了一份借条，明确说明了以上借款的具体情况及欠款金额，并承诺于2019年12月30日前将上述欠款向原告全部结清。截止目前原告已结清5家机构的全部贷款。付立顺、祁某自2017年8月起至2018年12月止，平均每月向原告偿还20000元整，共计340000元整，并于2019年分别偿50000元整、110000元整、40000元整，共计200000元整。剩余款项454800元整。因付立顺死亡，其财产由其妻祁某、女儿付秀军、女儿付某继承，因此继承人应承担付立顺对外所负债务，所以原告要求三被告共同承担所请求的全部款项。原告在没有任何获利的情况之下出于帮忙的目的，协助付立顺申请了贷款。然而付立顺、被告祁某并未在约定时间将欠款向原告进行偿还，原告多次主张未果，为维护原告的合法权益，特依据《民事诉讼法》相关规定提起诉讼，望判如所请。祁某、付某辩称，不同意原告诉请，付立顺并未收到原告所述款项，借款事实并未实际发生，故借款合同及保证合同均未生效；付某明确表示放弃继承，根据继承法第33条，其不应当承担责任，被告主体不适格，故请法院驳回原告诉请。付秀军辩称，不认可对方诉请，对于答辩人之父付立顺的借款事项不认可，根本没有这件事，答辩人对于财产不继承，答辩人之父没有财产让答辩人继承，答辩人也不继承债务。经审理查明，付立顺于2019年8月25日因病去世。付立顺与被告祁某系夫妻关系，与被告付秀军、付某系父女关系。原告熊玫与付立顺生前系朋友关系，并在交往过程中存在不正当男女关系。双方于2019年4月14日签署借条，付立顺在借款人处签字捺印，被告祁某在连带保证人处签字捺印。借条载明：“今付立顺于2017年7月15日向熊玫借款人民币陆拾贰万肆仟元整（该款是由熊玫通过中介公司向浦发、华夏、平安、哈尔滨、农商五家银行贷款后转借给付立顺，贷款情况分别是：2017年7月27日熊玫向浦发银行贷款189000元、2017年7月21日熊玫向华夏银行贷款85000元、2017年7月21日熊玫向平安银行贷款100000元、2017年7月21日熊玫向哈尔滨银行贷款150000元、2017年8月8日熊玫向农商银行贷款100000元，五家银行总计贷款额为人民币小写624000元整）；另付立顺于2019年3月4日向熊玫借款人民币壹拾万元整（该款是由熊玫通过中介公司于2019.3.7日办理凡普信贷贷款人民币100000元后转借给付立顺），综合以上情况，付立顺共计向熊玫借款人民币柒拾贰万肆仟元整（均为熊玫向银行贷款），以上借款的银行总利息约为人民币贰拾肆万捌仟陆佰元整，本、息合计约为人民币玖拾柒万贰仟陆佰元整，另支付给中介服务费两次约计贰万贰仟贰佰元整，付立顺向熊玫借款总计为（上述本＋息＋中介服务费）人民币玖拾玖万肆仟捌佰元整。付立顺于2017年8月开始每月向熊玫还款人民币贰万元整，截止至2018年12月共计还款人民币叁拾肆万元整，另于2019年4月向熊玫还款人民币伍万元整，截止目前总计已还款人民币叁拾玖万元整，尚欠熊玫人民币陆拾万肆仟捌佰元整，现承诺于19年12月30日前将上述欠款还清，如付立顺因特殊原因无法偿还上述借款，则由其妻子祁某负责偿还。（另附熊玫向银行贷款情况说明）。”上述借条中记载的六笔出借款项来源均系信用贷款，其中浦发银行、华夏银行款项系通过原告名下信用卡取得。原告主张上述借条中的款项大多为现金支取并交付付立顺，其中华夏银行放款85000元，哈尔滨银行放款145500元，以上两笔放款原告共现金支取230000元交予付立顺，平安银行放款10万元，原告分两次现金支取并交予付立顺，浦发银行放款189000元，原告全部现金支取并交予付立顺，农商银行放款10万元，原告未交予付立顺而是用于偿还原告银行贷款，凡普信贷放款10万元，原告通过支付宝转给付立顺3万元、付玉起2万元，剩余5万元未交予付立顺而是作为付立顺的还款。从原告银行流水及支付宝转账记录可见，其确有上述230000元、50000元、50000元、189000元现金支取记录及向付立顺支付宝转账30000元的记录，以上共计519000元，对于案外人付玉起，三被告均表示不认识此人。从付立顺的银行流水可见，其存在大量现金存入、支取记录且时间、金额与上述原告现金取款记录存在较高吻合度。综合上述情况，本院认定原告实际交付付立顺519000元。关于实际还款情况，结合原告当庭所述及双方提供的银行流水可见，被告祁某向原告汇款共计20000元，付立顺向原告汇款共计330000元，付立顺交予原告现金共计40000元，以上共计390000元。被告付秀军提供收条一份，用以证明其父付立顺与原告之间的即使存在借款也已结清，但该收条未记载时间，本院对其关联性难以认定，故对其证明目的不予确认。另查，姚庄子村委会出具证明，付立顺的父母因病早已去世，付立顺妻子为祁某，长女付秀军，次女付某。诉讼中，被告付秀军、付某放弃对付立顺遗产的继承。被告祁某未放弃对付立顺遗产的继承，并称付立顺有遗产。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于原告与付立顺之间借贷合同效力的问题，因原告资金皆系从银行信用贷款取得再转借给付立顺，该行为系套取金融机构信贷资金转贷行为，该行为增加了银行的资金风险，扰乱了金融管理秩序，应予否定性评价。纵观整个案件，借条记载的金额及原告诉请的金额均高于其实际偿还贷款银行的金额，故可以认定原告的高利转贷行为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十四条规定，本院认定原告与付立顺之间的借贷合同无效。根据主合同无效则从合同无效的原则，担保合同当然无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。本案中，被告祁丽琴作为担保人无过错，故其无需承担连带保证责任。从夫妻共同债务的角度看，付立顺从原告处取得款项明显超出家庭日常生活需要，原告未能举证能够证明该款项用于付立顺与祁丽琴的共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院无法认定案涉债务为付立顺与被告祁丽琴的夫妻共同债务。关于借贷合同无效后财产返还的问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案借贷合同无效后，付立顺对于从原告处实际取得款项519000元应予返还，对于已经偿还原告的390000元，应在应还款项中予以扣除，即付立顺实际应返还原告129000元。对于合同无效，原告与付立顺均有过错，应当各自承担相应的责任，原告主张自2019年12月31日起至实际支付之日止的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。关于责任承担即三被告是否负有偿还义务及偿还范围的问题。在付立顺去世后，被告祁某、付秀军、付某系付立顺的法定继承人。诉讼中，二被告付秀军、付某表示放弃继承，被告祁某未放弃继承，并称付立顺有可继承遗产。故付立顺对原告应承担的还款义务，应由其继承人祁某在继承遗产的实际价值范围内承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十四条第一款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告祁某在继承付立顺的遗产的实际价值范围内向原告熊玫返还欠款129000元，上述款项于本判决生效之日起十五日内支付；二、被告祁某在继承付立顺的遗产的实际价值范围内向原告熊玫支付自2019年12月31日起至实际清偿之日止的资金占用损失（以129000元为基数，2019年12月31日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至实际清偿之日按当期一年期贷款市场报价利率计算），上述款项于本判决生效之日起十五日内支付；三、驳回原告熊玫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8122元，由原告熊玫负担5818元，由被告祁某在继承付立顺遗产的实际价值范围内负担2304元，于本判决生效之日起十五日内支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  侯树兴人民陪审员  马锦芳人民陪审员  殷 丽二〇二一年三月十八日书 记 员  张沥竹附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。