文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初2569号原告：东莞市鸿信预拌混凝土有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇杨涌村。统一社会信用代码：91441900796253627C。法定代表人：尹炳辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘光禄，广东可园律师事务所律师。被告：张应军。原告东莞市鸿信预拌混凝土有限公司（以下简称：东莞鸿信公司）诉被告张应军买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月13日公开开庭进行了审理。原告东莞鸿信公司的委托诉讼代理人刘光禄到庭参加了诉讼，被告张应军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞鸿信公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款217,360元；2.被告向原告支付逾期付款违约金（以154,537.5元为基数，按每日千分之五的标准从2017年8月16日起计至2017年9月15日为23,180元；以247,360元为基数，按每日千分之五的标准从2017年9月16日起计至2017年11月11日为68,024元；以217,360元为基数，按每日千分之五的标准从2017年11月12日起计至全部款项付清之日止，暂计至2018年1月31日为85,857.2元，违约金暂合计为177,061.2元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月13日,被告因位于东莞市大朗黎贝岭的建设工程施工需要，与原告共同签订了一份预拌混凝土购销合同，合同约定：原告向被告供应混凝土，于当月15日前支付上月货款的100%，逾期付款应按拖欠款金额以每日千分之五的标准支付违约金。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告却未能按约定及时付清所欠货款。截至起诉之日，被告尚欠原告货款217,360元（不包括违约金等）。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告张应军没有提出答辩意见，亦没有在举证期限内提交任何证据及提出任何质证意见。原告东莞鸿信公司围绕其诉讼请求依法提交了《鸿信预拌混凝土购销合同》（以下简称：购销合同）、2017年6月至2017年8月的《东莞鸿信公司混凝土销售确认单》（以下简称：销售确认单）及《东莞农村商业银行客户汇出汇入款明细》（以下简称：汇款明细），本院根据原告的陈述和提交的上述证据，认定事实如下：原告东莞鸿信公司系经登记成立的有限责任公司。原告主张其与被告之间存在买卖合同关系，2017年6月13日，原告（作为供方）与被告（作为需方）共同签订了一份《购销合同》，合同约定原告向被告供应预拌混凝土（也称砼）并约定工程名称、地点、供应量、供货期限等，同时还约定了被告委托原告供应混凝土的品种、强度级别、单价等，其中第九条约定了结算方式和期限：（1）付款方式：自供货日起，原、被告双方于每月5日前核对上月货款签章确认，被告于每月15日前支付原告上月已供砼货款的100%；（2）被告不按照合同约定付款的，原告有权停止供应砼或拒绝向被告提供相应的混凝土技术资料，超期30天仍未支付的，原告有权解除合同并向被告追偿所欠全部货款，并可向被告主张合同总金额5%的违约金；第十条供需（原、被告）方违约责任：原告违约第3款：原告无正当理由停止供货的，应按未履行部分货款总值的5%计付违约金赔偿给被告；被告违约第2款：逾期支付货款，应按拖欠款数额以每天千分之五的标准向原告支付违约金。原告东莞鸿信公司在上述《购销合同》供方处加盖其公司公章予以确认，被告张应军也在需方处签字捺印予以确认。后原告依据上述《购销合同》的约定，向被告提供相应的混凝土，原告提交的《销售确认单》显示的金额、内容如下表所列：            时间              货款金额（元）                  黎贝岭1栋              黎贝岭2栋              黎贝岭3栋                                2017年6月              44,225                                          44,225                  2017年7月              58,910              50,935              44,692.5              154，537.5                  2017年8月              19,470              73,352.5                            92,822.5                                                                          291,585      以上《销售确认单》显示原告向被告供应的总货款为291,585元，原告主张其员工蔡琼娣、彭超等在上述《销售确认单》的供方确认签章处签字确认，被告的施工负责人钟世强在上述《销售确认单》的需方确认签章处签字予以确认。原告主张被告在确认《销售确认单》后分别于2017年7月12日及2017年11月12日分别向原告各支付了44,225元及30,000元（合计74,225元）的货款，同时主张被告于2017年11月12日向其支付的30,000元是支付2017年7月的货款。至今被告仍欠原告货款217,360元（291,585元-74,225元）。另查明，原告向本院申请财产保全，要求冻结被告银行存款394,421.2元或者查封、扣押其相应价值的财产。后本院依据（2018）粤1972民初2569号民事裁定书，于2018年2月28日冻结了被告张应军在中国民生银行深圳分行的62×××63账户存款额度394,421.2元（当日已实际冻结6,427.56元）。本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未能提交证据予以否认上述证据，原告提交的证据可以作为认定案件事实的依据。原告主张被告拖欠其货款217,360元，并提供有相应的《销售确认单》、《购销合同》及《汇款明细》予以证明，对此本院予以确认。由于双方在《购销合同》中明确约定了付款期限为：被告于每月15日前支付原告上月已供砼货款的100%，但截至法庭辩论终结之日止，被告仍欠原告货款217,360元，其行为已构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，原告诉请要求被告支付货款217,360元，于法有据，本院予以支持。对于原告诉请的违约金，本院认为，虽然原、被告在《购销合同》中第十条被告违约第2款约定“逾期支付货款，应按拖欠款数额以每天千分之五的标准向原告支付违约金”，但同时原、被告在《购销合同》第九条结算方式和期限也约定：（1）付款方式：自供货日起，原、被告双方每月5日前核对上月货款签章确认，被告于每月15日前支付原告上月已供砼货款的100%；（2）被告不按照合同约定付款的……，超期30天仍未支付的，原告有权解除合同并向被告追偿所欠全部货款，并可向被告主张合同总金额5%的违约金。该合同第九条的约定与第十条“供需双方违约责任”：原告违约第3款的“供方无正当理由停止供货的，应按未履行部分货款总值的5%计付违约金赔偿给被告”约定相符合。依据《中华人民共和国合同法》第五条的规定及原、被告合同权利义务相对等的原则，本院认为“原告有权解除合同并向被告追偿所欠全部货款，并可向被告主张合同总金额5%的违约金”的约定比较符合合同的公平原则。在本案中，由于被告没有按照双方的约定履行付款义务，至今仍拖欠原告货款217,360元，被告已构成违约，应承担违约责任。依据上述的约定及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，被告应向原告支付拖欠货款总额的5%即10,868元作为违约金。原告主张按照每日千分之五的标准计付逾期付款违约金，不符合法律的规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告张应军于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市鸿信预拌混凝土有限公司支付货款217,360元；二、限被告张应军于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市鸿信预拌混凝土有限公司支付违约金10,868元；三、驳回原告东莞市鸿信预拌混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,608元、保全费2,492元，合计6,100元(原告已预交),由原告东莞市鸿信预拌混凝土有限公司负担2,568元（受理费1,518元+保全费1,050元），由被告张应军负担3,532元（受理费2,090元+保全费1,442元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（此页无正文）审判员  魏万能二〇一八年五月七日书记员  黄珊珊