福建省屏南县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）屏民初字第995号 原告：陈振勇，男，1968年7月5日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 委托诉讼代理人：张家兴，男，汉族，1962年10月7日出生，福建省屏南县人，住屏南县，系原告姐夫。 被告：郑宇锋，男，1974年4月11日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被告：胡国蓓，女，1972年12月2日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被告：包卫民，男，1949年4月16日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被告郑宇锋、包卫民共同委托诉讼代理人：陆贵生，福建华忠盛律师事务所律师。 原告陈振勇与被告郑宇锋、胡国蓓、包卫民民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈振勇及其委托诉讼代理人张家兴、被告包卫民及被告郑宇锋、包卫民的共同委托诉讼代理人陆贵生到庭参加诉讼，被告胡国蓓经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告郑宇锋、胡国蓓共同偿还原告借款本金9000000元及利息（利息自起诉之日起按月利率2%计算至借款还清之日止；二、判决被告包卫民对上述借款中借款本金5400000元及利息承担连带偿还责任。事实和理由：郑宇锋以经商需要资金周转为由，分别于2013年3月22日、2013年12月30日签订借款合同向原告借款本金3600000元、5400000元。包卫民对借款5400000元承担连带偿还保证责任，并在借款合同上签字确认。后原告向三被告催讨上述借款，但三被告以种种理由拒不偿还其向原告所借款，给原告带来重大经济损失，原告认为上述借款系郑宇锋与胡国蓓婚姻关系存续期间所借，该借款系二被告共同债务。请求人民法院支持原告诉讼请求。 郑宇锋辩称，一、原告和答辩人郑宇锋之间的往来款没有进行结算，并且都在诉争借款合同之前，不是本案诉争借款合同项下的借款，跟本案没有关联。原告和答辩人郑宇锋之间是有款项往来，但没有款项是本案诉争借款合同项下的借款。原告最后一笔转账给答辩人郑宇锋是2012年9月12日，此后，答辩人郑宇锋没有再收到过原告的任何款项。本案原告所起诉的借款合同签订时间分别是2013年3月22日和2013年12月30日。但在此期间，原告从没有转款给郑宇锋。在2013年3月22日之前，原告和答辩人郑宇锋之间款项与本案没有关联，不是本案诉争借款合同项下的借款。二、原告没有证据证明本案诉争借款合同已经实际履行，可以判断本案借贷事实没有发生。时间为2013年3月22日的借款合同中，虽然郑宇锋在领款人处签名，但是郑宇锋本应该在借款人处签名，签错位置。况且，领条的出借人和借款金额都是空白的，说明答辩人郑宇锋没有实际收到该借款合同项下的借款。时间为2013年12月30日的借款合同中，虽然写了领到借款5400000元，但是领款人处是空白的，答辩人郑宇锋没有签名。说明答辩人郑宇锋还是没有实际收到该借款合同项下的借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。答辩人郑宇锋认为本案诉争借款合同项下的借款没有履行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。因此原告应当就本案诉争合同项下的借款履行情况进行举证。本案诉争借款金额达9000000元，那么原告必须提交证据证明自己款项交付经济能力。根据原告与郑宇锋交易习惯大笔金额款项是通过银行转账的。特别是本案诉争借款合同项下的借款分别是3600000元和5400000元大额款项，更是要通过银行转账。目前原告不能提供上述证据，可以综合判断本案借贷事实没有发生。三、本案诉争两个借款合同均没有生效，依法应当驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原告不能证明自己已经提供借款，本案诉争两个借款合同均没有生效，原告无权提起诉讼，依法应当驳回原告的诉讼请求。况且本案出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。如果属于虚假民事诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条规定，经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。综上所述，为维护答辩人的合法权益，恳请法庭依法查清事实，判决驳回原告的诉讼请求。 胡国蓓书面答辩称，一、答辩人胡国蓓同意郑宇锋的答辩意见，认为本案借款合同没有实际履行，借款合同没有生效，依法应当驳回原告的诉讼请求。二、答辩人胡国蓓不是本案借款合同当事人，本案巨额“借款”也不是夫妻共同债务。因此答辩人胡国蓓不是本案适格被告。答辩人胡国蓓对本案毫不知情，没有在上述借款合同中签名，不是合同当事人。根据最高法院民一庭（2014）民一他字第10号答复中规定，在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于涉案债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果借款人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。答辩人胡国蓓夫妻共同生活的费用不可能需要本案借款合同项下巨额9000000“借款”，涉案债务不可能是夫妻共同债务。因此，答辩人不是本案适格被告。请求驳回原告的诉讼请求。 包卫民辩称，一、原告隐瞒真相，违背答辩人包卫民的真实意思签了空白合同，答辩人包卫民不承担担保责任。原告当时跟答辩人包卫民说，是为了帮郑宇锋申请银行贷款，拿了一叠材料让其签名，材料都是印刷的，并没有手写内容。如果是为他人借款提供担保，答辩人包卫民不会签名，况且借款合同是5400000元巨额款项。原告隐瞒事实真相，骗取了答辩人签名。原告应当证明2013年12月30日的借款合同中手写内容，是在答辩人包卫民签名之前，否则就应当认定原告采取欺诈手段，违背答辩人真实意思的情况下提供担保。根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定，主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任。二、答辩人包卫民同意郑宇锋的答辩意见，认为本案借款合同没有实际履行，借款合同没有生效。三、本案借款合同无效，答辩人也就不要承担担保责任。本案的借款合同没有生效。根据《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。那么，答辩人包卫民的担保责任也就无从谈起，依法应当驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述及本院已确认的证据，本院对无争议事实认定如下：原告与郑宇锋于2013年3月22日签订借款合同，合同约定郑宇锋向原告借款3600000元，郑宇锋在该借款合同所附内容借条领款人处签名。原告与郑宇锋于2013年12月30日再次签订借款合同，合同约定郑宇锋向原告借款5400000元。陈振勇、郑宇锋、包卫民分别在该借款合同出借人、借款人、担保人处签字。郑宇锋与胡国蓓系夫妻关系，郑宇锋与包卫民系父子关系。 对有争议的事实，本院分析认证如下：关于本案借款合同是否生效，涉案借款事实是否存在，以及包卫民是否应为借款合同项下5400000元承担保证责任问题。 陈振勇提供证据一借款合同两份，证明借款事实；证据二银行转账明细共十八张，证明原告已转账给郑宇锋4400000元；证据三原告自行记录的付款明细清单，证明借款事实。 郑宇锋、包卫民质证认为，对上述借款合同形式真实性无异议，内容上，2013年3月22日的借款合同上注明写的是郑宇锋，确认是郑宇锋签名，但其只是签合同，借款未实际交付。对2013年12月30日的借款合同签名没有异议，但领款人处没有签名，两份合同对借款期限、违约金、利息都没有约定。认可原告提供的转账凭证中的转账属于往来款，但与本案没有关联，往来款是借款合同前，新的合同不能确认旧的往来款，转账金额为4400000元，与本案借款金额、时间不对应，与本案借款没有关联。结算清单是原告单方制作的，没有郑宇锋签名，其真实性无法确认，与本案事实没有关联性。同时郑宇锋提供银行转账明细，证明原、被告往来款至今都没有结算，不是本案诉争借款，本案借款没有实际履行。银行流水体现郑宇锋转账还款为13笔，转给原告1771600元，原告转账给郑宇锋12笔，共计4331400元。双方对减后剩余2559800元。原告在厦门时在郑宇锋处拿走一些现金，无法统计。 另，包卫民质证认为，2013年12月30日签订的借款合同中担保人处的名字是包卫民签的，忘了指模是否为其本人所摁，但不申请鉴定。 陈振勇对郑宇锋、包卫民的质证意见及提供的证据质证认为，所有的转账金额实际就是本案的借款，所有的款项都是从银行走账，汇款明细时间为2012年5月29日汇款300000元，2012年8月3日汇款100000元，2012年9月3日汇款1000000元，以上三笔系向郑宇锋建行账户转账；2012年3月23日汇款500000元，2012年5月27日汇款300000元，2012年5月29日汇款200000元，2012年6月8日汇款500000元，2012年6月15日汇款400000元，2012年8月3日汇款200000元，2012年9月10日汇款400000元，2012年9月12日汇款500000元（其中本金431400元、利息68600元），以上八笔系向郑宇锋农行账户转账。2013年3月22日郑宇锋向陈栓借款500000元，由原告替郑宇锋向陈栓提供担保金500000元。并与郑宇锋补签订借款合同，载明借款3600000元。2013年12月30日，原告把郑宇锋叫回屏南，在担保公司让郑宇锋签了一张金额为5400000元的借款合同，郑宇锋说会叫其父亲来签名按指模。后包卫民作为借款担保人签名。两份借款合同模板都是由陈栓公司提供的。其转账给郑宇锋的4400000元里只签订了金额为3600000元的借款合同，剩余800000元包含到5400000元的借款合同中。5400000元扣除本金800000元后的4600000元是借款3600000元从2012年起至2013年止的利息，每笔借款利息不一致。 本院认为，原告及郑宇锋、包卫民对对方提供的银行转账明细没有异议，本院对双方提供的上述银行转账明细予以确认。该银行转账明细可以证明，2012年3月23日至2012年9月12日期间，原告与郑宇锋之间款项往来频繁，其中原告向郑宇锋汇款共计4331400元。《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原告于2012年3月23日至2012年9月12日期间向郑宇锋汇款，郑宇锋确认该转账款项系双方往来款，原告以履行义务的方式达成合同。符合《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定的要求，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，双方于2013年3月22日补签的书面借款合同系双方对之前已经履行的合同的一种书面确认，并由郑宇锋在该借款合同中所附借条的领款人处签字捺印，不违反法律规定。2012年7月4日至2013年3月22日期间，郑宇锋向原告汇款共计1641600元，原告主张该款系郑宇锋支付的涉案借款部分借款利息，郑宇锋确认该款系双方的往来款，同时郑宇锋认为原告主张郑宇锋应偿还借款本金9000000元，实际上其中包含有利息，原告未提供证据证明利息计算方式，且该利息远超法律保护范围。根据双方往来款项频繁及郑宇锋在庭审中确认涉案借款合同项下款项实际上包含利息的陈述，可以确认原告与郑宇锋对所汇款项的借款利息曾作出约定，但约定不明确。鉴于双方于2013年3月22日补充签订借款合同，应视为双方已对之前已经履行的合同义务进行确认。故截至2013年3月22日止，郑宇锋向原告借款3600000元，本院予以确认。被告主张郑宇锋与原告之间款项往来没有结算，双方仅签订合同，郑宇锋并未实际收到该借款合同项下的款项依据不足，本院不予支持。 原告与郑宇锋于2013年12月30日签订借款合同，合同约定郑宇锋向原告借款5400000元，包卫民在该借款合同担保人处签名。原告主张该款5400000元，其中800000元本金系2012年3月23日至2012年9月12日期间的转账款，剩余4600000元系原告与郑宇锋对2013年3月22日签订的借款合同项下3600000元自2012年至2013年两年的利息进行结算的利息款。因郑宇锋无力偿还利息，所以又签了一份借款合同，将该结欠利息借给郑宇锋，作为二次借款。郑宇锋认为，原告主张借款本金为9000000元，实际上其中就有包含利息，该利息远超法律保护范围，原告提供的利息结算清单系原告单方制作，其未提供任何证据证明利息计算方式，且双方在借款合同中没有约定利息。本院认为，原告与郑宇锋未在上述借款合同中约定借款利息，原告主张双方对上述借款约定了借款利息，郑宇锋亦表示涉案款项9000000元中包含有借款利息，但利息计算方式不明。原告提供的银行转账明细所载明的款项往来情况不足以证明系上述借款利息的固定支付行为，本院无法判明利息的利率。因双方对利息约定不明确，应视为不支付利息，故原告主张涉案合同项下5400000元中4600000元系双方结算的利息用于二次出借依据不足，本院难以支持。原告主张2013年3月22日签订的借款合同只确认了2012年3月23日至2012年9月12日期间转账金额中的3600000元，对于剩余800000元因郑宇锋表示近期内会有1000000元回款，会先予偿还800000元，所以没有出具借款凭条。因郑宇锋之后未偿还该800000元，后将该800000元与上述借款利息4600000元合计5400000元，由2013年12月30日签订的借款合同予以确认。本院认为，双方于2013年3月22日补充签订借款合同，应视为双方已对之前已经履行的合同义务进行结算确认，原告未提供相关证据证明其关于800000元借款本金的主张，故原告主张依据不足，本院不予支持。据此，原告与郑宇锋于2013年12月30日签订的借款合同项下借款5400000元没有证据证明已经实际支付，该借款合同并未实际履行。原告主张郑宇锋偿还上述款项5400000元及利息并要求包卫民对该债务承担连带偿还责任依据不足，本院难以支持。 关于胡国蓓是否应对涉案借款承担共同偿还责任问题。 胡国蓓书面答辩认为，其不是本案涉案借款人，涉案借款不属于夫妻共同债务。 原告认为，郑宇锋与胡国蓓在借款时是夫妻关系，胡国蓓应当承担共同偿还责任。郑宇锋向原告借款时是以经商为由借款，不是以夫妻共同生活的费用为由，胡国蓓主张不能成立。 本院认为，胡国蓓与郑宇锋系夫妻关系，上述借款系郑宇锋在与胡国蓓婚姻关系存续期间向原告所借，该借款并未确定为生活借款，本案中没有证据证明该借款有明确约定系郑宇锋个人债务，也没有证据证明郑宇锋与胡国蓓婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有且第三人知道该约定，故应确认涉案借款系郑宇锋与胡国蓓夫妻共同债务，应由郑宇锋与胡国蓓共同偿还并负连带偿还责任。 综上，本院认为，原告与郑宇锋、包卫民签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告已履行了2013年3月22日签订的借款合同项下借款的交付义务，该借款合同已生效。因原告没有证据证明其已实际履行了2013年12月30日签订的借款合同项下借款的交付义务，该份借款合同尚未实际履行。故郑宇锋向原告借款3600000元，事实清楚。上述借款未约定借款期限，现原告要求郑宇锋偿还该款，符合法律规定，本院予以支持。关于借款的利率，因双方未在借款合同中约定借款利息，且原告未能提供任何证据证明涉案借款有明确约定利息，依法应当视为不支付利息，故原告主张该笔借款利息按月利率2%计算，依据不足，本院不予支持。原告主张郑宇锋支付借款利息可从起诉之日起按年利率6%计算。上述借款系郑宇锋在与胡国蓓婚姻关系存续期间向原告所借，本案中没有证据证明涉案借款有明确约定系郑宇锋个人债务，也没有证据证明郑宇锋与胡国蓓婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有且第三人知道该约定，故应确认涉案借款系郑宇锋与胡国蓓夫妻共同债务，应由郑宇锋与胡国蓓共同偿还并负连带偿还责任。包卫民作为担保人在2013年12月30日签订的借款合同中签字确认提供连带保证责任担保，因原告未实际履行2013年12月30日签订的借款合同项下借款5400000元的交付义务，该借款合同尚未实际履行。现原告请求包卫民对该5400000元借款本息承担连带偿还责任依据不足，本院不予支持。胡国蓓经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告郑宇锋、胡国蓓应于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告陈振勇借款本金3600000元及利息（利息从2015年11月25日起按年利率6%计算至借款还清之日止）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费74800元，由陈振勇负担39200元，由郑宇锋、胡国蓓共同负担35600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审 判 长  李益民 审 判 员  周少丹 人民陪审员  林小丹 二〇一七年二月二十二日 书 记 员  张菱梅 执行申请提示: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附主要法律条文: 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。