安徽省潜山县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0824民初91号原告：邹卫东，男，1968年4月15日出生，汉族，住安徽省潜山县。委托诉讼代理人：邓访民，安徽安潜律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨平，安徽安潜律师事务所实习律师。被告：安徽潜山农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省潜山县梅城镇舒州大道1072号，统一社会信用代码9134080058886655X6。法定代表人：唐国珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：余乐水，安徽天柱律师事务所律师。原告邹卫东与被告安徽潜山农村商业银行股份有限公司(以下简称潜山农商行)确认合同效力纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹卫东及其委托诉讼代理人邓访民、被告潜山农商行委托诉讼代理人余乐水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹卫东向本院提出诉讼请求：1、依法判令撤销邹卫东与潜山农商行签订的合同编号为：黄铺社保字第B2381632014120075-1号《保证合同》；2、本案诉讼费由潜山农商行承担。事实与理由：汪明先系邹卫东邻居，2013年，汪明先的公司因修路工程需要向潜山农商行黄铺支行贷款，由潜山汇鑫融资担保有限公司为汪明先的潜山鑫泰土石方工程有限公司向被告担保，在潜山汇鑫融资担保有限公司的要求下，邹卫东为此借款向潜山汇鑫融资担保有限公司提供反担保。2014年该笔贷款期限已届满，潜山鑫泰土石方工程有限公司又继续续贷，债务人以2013年同样借款理由找到邹卫东要求按2013年同样方式再次提供担保，邹卫东见借款合同明确注明保证人仍为潜山汇鑫融资担保公司，同时借款人向本人提出签字担保时，也明确告知邹卫东是2013年借款的延续，并向邹卫东出示了主合同保证人潜山县汇鑫融资担保有限公司收取了债务人担保费发票，故邹卫东误认为该次借款仍和前次一样，于是便在潜山鑫泰土石方工程有限公司和潜山农商行黄铺支行经办人拿来的保证合同、反担保合同上签了字。根本没有注意和意识到签订保证合同的法律后果，主观上仍认为2014年11月21日签订的合同是2013年借款续贷的手续续签。另从2014年11月21日签订的《保证合同》，又与潜山县汇鑫融资担保有限公司同一天签订了反担保合同，这显然不合常理，从而证明双方签订《保证合同》时，存在重大误解，邹卫东误认为是2013年担保方式的续签。故请求法院支持其诉讼请求。潜山农商行辩称，1、原告起诉本案被告的主体资格不适格，原告与对方当事人是黄铺支行，被告不是合同当事人，被告与黄铺支行之间是行政隶属关系，被告是法人单位，黄铺支行是不具有法人资格的机构，黄铺支行是分支机构的营业支行，合同是以黄铺支行的名义签订的，不是本案被告；2、原告起诉请撤销保证合同，理由不成立：诉状中阐述2013年的担保贷款与2014年的担保贷款，2013年、2014年的贷款是两个独立的，2013年的贷款已经偿还，2014年是以后重新发放的贷款的。两笔贷款之间无关联，也不需要同样的担保方式，故原告诉称2014年签订的担保合同存在重大误解的理由不成立；原告诉称其既向被告签订担保合同，又签订了反担保合同，这两种方式均是合法有效的，不相矛盾，且两个合同的当事人不同，就不存在重叠，不符合法律上重大误解的情形，故原告诉称的重大误解不能成立。3、邹卫东在2014年11月21日签订了保证合同、反担保合同，这两份合同均是邹卫东本人签订的，现已超过行使撤销权的时效。故请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对邹卫东提交的证据3、潜山农商行对真实性不持异议，但认为不能达到其证明目的。保证合同和反担保合同是相互独立的，并不相互矛盾，不能因为邹卫东与潜山汇鑫融资担保有限公司于2013年签订了反担保合同，且在2014年潜山农商行与邹卫东签订《保证合同》时，向邹卫东出示了该反担保合同，就当然认定潜山农商行与邹卫东于2014年11月24日签订《保证合同》时，邹卫东对该《保证合同》的签订存在重大误解。对潜山农商行的该质证意见，本院予以采信。对于邹卫东向法庭提交的调查笔录，在证据形式上属于证人证言，因证人未到庭做证，且该调查笔录亦不能证明双方签订《保证合同》时，邹卫东对签订这份合同有重大误解的事实。故邹卫东提交的该份证据，本院不予采信。根据双方当事人的陈述及庭审认定的证据，本院认定如下事实：案外人汪明先系邹卫东邻居，2013年汪明先经营的潜山鑫泰土石方工程有限公司因修路工程需要向潜山农商行黄铺支行贷款，汪明先找到邹卫东，要求邹卫东为其经营的潜山鑫泰土石方工程有限公司的贷款提供担保。2013年11月21日，潜山鑫泰土石方工程有限公司与潜山农商行签订了《流动资金借款合同》（合同编号为黄铺行流借字2381632013120034号），合同约定潜山农商行向潜山鑫泰土石方工程有限公司提供贷款100万元，用于该公司购买土石方材料，潜山汇鑫融资担保有限公司为该笔借款提供担保并与潜山农商行黄铺支行签订了《保证合同》。同日，潜山汇鑫融资担保有限公司与潜山鑫泰土石方工程有限公司、邹卫东签订《借款担保合同》，邹卫东对该债务向潜山汇鑫融资担保有限公司承担反担保责任。该笔贷款到期后，潜山鑫泰土石方工程有限公司要求继续续贷，该公司法定代表人汪明先于2014年找到邹卫东要求其继续提供担保，2014年11月21日，潜山农商行黄铺支行与潜山鑫泰土石方工程有限公司签订了《流动资金借款合同》，借款金额与借款用途与2013年签订的借款合同相同。邹卫东和案外人汪明先、汪春兰共同为该笔贷款与潜山农商行签订了《保证合同》（合同编号为：黄铺社保字B2381632014120075-1号），约定的保证方式为连带责任保证，保证金额为本金人民币100万元及利息。同日，邹卫东又就该笔贷款与潜山汇鑫融资担保有限公司、潜山鑫泰土石方工程有限公司签订了《借款担保合同》，邹卫东对该债务向潜山汇鑫融资担保有限公司仍然承担反担保责任。该笔贷款到期后，债务人潜山鑫泰土石方工程有限公司未履行还款义务。潜山农商行于2017年11月13日起诉要求债务人潜山鑫泰土石方工程有限公司归还借款本金及利息，邹卫东承担连带清偿责任，该案案号为[（2017）皖0824民初2737号]。该案在审理过程中，邹卫东以其与潜山农商行签订《保证合同》时存在重大误解为由，另行向本院起诉，要求本院判决撤销其与潜山农商行于2014年11月21日签订的黄铺社保字B2381632014120075-1号《保证合同》。本院在审理该案中，2018年2月13日，潜山鑫泰土石方工程有限公司之法定代表人汪明先个人账户进了一笔款项，汪明先将该款转走，未向潜山农商行归还潜山鑫泰土石方工程有限公司所欠的贷款。邹卫东认为在其明确告知了潜山农商行黄铺支行的情况下，潜山农商行黄铺支行未予扣留，潜山农商行黄铺支行有主观上的故意。本院认为，本案争议的焦点问题：一、关于潜山农商行提出的邹卫东以潜山农商行为被告，向法院起诉，其起诉的主体是否适格的问题。二、双方在2014年11月21日签订《保证合同》时，邹卫东是否存在重大误解。对于第一个问题，本院认为，2014年11月21日签订《保证合同》的合同主体虽是潜山农商行黄铺支行、邹卫东、汪明先、汪贵兰，但潜山农商行黄铺支行系潜山农商行的下属机构，潜山农商行系法人单位，潜山农商行可以依据内部规定或授权由其下属机构从事贷款业务，所产生的相关法律后果由法人承担。故邹卫东以潜山农商行为被告向本院起诉，主体适格，故潜山农商行的辩称意见，本院不予采信。对于第二个问题，本院认为，虽然潜山鑫泰土石方工程有限2013年与潜山农商行黄铺行黄铺支行签订的《流动资金贷借款合同》，邹卫东未向潜山农商行黄铺支行承担担保责任，仅向汇鑫融资担保有限公司提供了反担保。但是，2014年双方签订《保证合同》时，为该笔贷款提供担保的保证人有汪明先、汪贵兰和邹卫东，且邹卫东亲笔在该《保证合同》上签了名，同时与汇鑫融资担保有限公司签订了《借款担保合同》（反担保），2014年邹卫东签订的《保证合同》《借款担保合同》的对方主体分别是潜山农商行黄铺支行和汇鑫融资担保有限公司，且《保证合同》中承担保证责任的担保人还有汪明先和汪桂兰。2014年，邹卫东分别与两个不同的主体签订《保证合同》和《借款担保合同》（反担保），邹卫东认为其在同日与潜山农商行黄铺支行签订了《保证合同》，又与汇鑫融资担保有限公司签订了《借款担保合同》（反担保）显然不合理的意见，本院认为保证合同与反担保合同相互独立，同时存在但并不相互矛盾。且保证合同的债权主体与反担保合同的债权主体是相互独立的。故邹卫东以双方2014年签订《保证合同》时，其误认为是对2013年担保方式的续签，存在重大误解的理由不能成立。对于邹卫东提出的潜山鑫泰土石方工程有限公司之法定代表人汪明先将2018年2月13日将到其个人账户的款项转走，潜山农商行黄铺支行未予扣留，潜山农商行黄铺支行有主观上的故意的观点，因该事实发生在合同签订后，不能认定邹卫东在签立《保证合同》时，对该合同存在重大误解、或被欺诈的事实。故其该辩称意见，本院不予采信。对于潜山农商行辩称的邹卫东行使撤销权超过期限的意见，本院认为，撤销权行使的期限，根据《中华人民共和国合同法》的规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。而本案中，邹卫东与潜山农商行签订《保证合同》的时间为2014年11月21日，已超过其行使撤销权的期限，且邹卫东未向本院提交其可以行使撤销权的相关证据。综上所述，邹卫东请求撤销2014年11月21日其与潜山农商行签订的《保证合同》（B2381632014120075-1号）的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，判决如下：驳回原告邹卫东的诉讼请求。案件受理费300元，由邹卫东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判长  徐华武审判员  李政海审判员  张文胜二〇一八年五月二十三日书记员  李 瑾