湖南省临湘市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0682民初253号 原告：湖南安佑饲料科技有限公司，住所地湖南省临湘市三湾工业园，统一社会信用代码91430682694020275K。 法定代表人：胡志伟，董事长。 委托诉讼代理人：李丽，湖南碧灏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹铸，湖南碧灏律师事务所实习律师。 被告：临湘发强养猪专业合作社，住所地湖南省临湘市长安街道办事处大塘巷5号，统一社会信用代码93430682MA4L6HP448。 法定代表人：许发强，经理。 被告：许发强，男，1977年11月14日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 被告：陶玲，女，1977年4月20日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 原告湖南安佑饲料科技有限公司（以下简称安佑公司）与被告临湘发强养猪专业合作社（以下简称发强合作社）、许发强、陶玲合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安佑公司的委托诉讼代理人李丽到庭参加诉讼，被告发强合作社、许发强、陶玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告安佑公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告向原告偿还代偿款80万元及利息（按年利率7.4%自2020年9月28日始至实际清偿之日止计算）；2.请求判决三被告支付逾期还款违约金（以80万元为基础按日千分之一的标准从2020年9月28日开始至实际清偿之日止计算）；3.本案全部诉讼费由三被告承担（含律师费、财产保全费、交通费等一切因被告违约行为导致的费用） 事实与理由，2020年9月6日，原告与被告许发强、陶玲、发强合作社共同签订了《还款协议（三））》一份。该协议约定：由原告代被告许发强偿还江西银行贷款80万元，原告代为偿还后，被告许发强确认共计欠原告代偿款80万元，并承诺：协议签订之日还款10万元，从2021年3月开始，每月25日前最少还款10万元，2021年8月25日前还清，从2020年9月开始按年利率7.4%支付利息；被告陶玲、发强合作社为上诉欠款承担连带担保责任；如违约导致诉讼，三被告需承担律师费、财产保全费等实现债权产生的各项费用。协议签订生效后，原告如约向江西银行小企业信贷中心代偿贷款80万元。但三被告至今未按协议约定向原告履行还款义务，原告多次催讨无果。特具状，请求人民法院判如所请。并提供《还款协议（三）》、中国银行股份有限公司临湘支行《国内支付业务付款回单》、《委托代理合同》、代理费收费票据等证据佐证。 被告发强合作社、许发强、陶玲未予答辩，亦未提供证据。 原告提供的证据中，《还款协议（三）》中对被告许发强所欠银行贷款中银行表述不一致（协议导语中表述为江西银行南昌铁路支行，协议第一条中表述为浙商银行股份有限公司太仓支行），结合《国内支付业务贷款回单》中的银行及金额，以及原告方的陈述，可以认定为各方当事人约定的还款为江西银行南昌铁路支行的贷款。因此，本院认为原告提供的上列证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 经审理查明：2020年9月6日之前，被告许发强向江西银行股份有限公司南昌铁路支行贷款800000元，同年9月27日到期，因被告许发强届时无法偿还贷款。2020年9月6日，原告安佑公司、被告许发强、陶玲、发强合作社等经协商，签订了《还款协议（三）》。协议约定的主要权利义务为：一、原告安佑公司代被告许发强偿还江西银行股份有限公司南昌铁路支行贷款800000元，被告许发强确认共欠原告安佑公司代偿款800000元；二、被告发强合作社、陶玲自愿承担连带保证责任。保证期限债务届满之日起两年直至债务人还清本息为止；三、除约定了具体偿还日期外，还约定从2020年9月开始计算利息，利息于次月5日前支付，计算方式为每月的最后一天剩余未付代偿款金额×7.4%（年利率）÷12=每月应支付利息；四、债务及保证范围为，欠款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、财产保全费、律师费及实现债权产生的各项费用；五、如被告未按约定偿还代偿款，任何一期逾期视为被告方签订的三份《还款协议》（其他两份另案处理），全部欠款立即同时到期，原告有权要求债务人一次性偿还所有欠款及利息，并从违约之日起按所欠款项1‰/日支付逾期还款违约金。 2020年9月27日，原告安佑公司通过中国银行临湘支行代被告许发强偿还了江西银行股份有限公司南昌铁路支行贷款800000元。但被告许发强未按《还款协议（三）》的约定偿还代偿款及支付利息等。被告发强公司、陶玲亦未履行担保责任。经原告安佑公司催讨，三被告至今未偿还款项。 本院认为，本案焦点如下： 1.本案定性问题。追偿权纠纷是由担保合同或合作协议引起的，追偿权人在行使追偿权时产生的权利义务纠纷。合同是民事主体之间就民事权利义务设立、变更，终止的协议。本案中，各方的权利义务是合同相对方经过协议直接设立的，并非因第三人的权利而产生民事权利义务关系。本案由原被告通过还款协议的形式，就原告代被告偿还贷款，被告向原告偿还代偿款的民事行为所进行权利义务的设立、变更、终止的协议，是原、被告之间直接协议产生的权利义务。因此，本案案由应为合同纠纷，本院在庭审中经释明，原告在庭审中，同意以实际的法律关系定性，并依法作出判决。 2.合同的效力问题。原告与被告因经营的业务往来，在被告许发强无法偿还贷款的情况下，各方通过协商达成了《还款协议（三）》。该协议是各方自愿协商一致的情况下的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对各方均有约束力。被告在原告履行了代偿义务后，不能按各方约定的义务履行偿还责任或担保责任，已构成违约。因此，本院对原告的诉求中符合法律规定的范围内予以支持。 3.违约责任问题。本案各方当事人在协议中既约定了利息，又约定了违约金的计算方式，还约定了其他损失的责任范围。根据对《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定的理解，当事约定的违约、利息、损失等，均应在违约方给守约方造成的损失范围之内，并不超过损失的30％。本案原告安佑公司代偿贷款的主要损失为利息，而各方当事约定的年利率7.4%，高于一年期贷率。因此，本院根据公平原则和诚实信用原则，对原告安佑公司诉讼请求中关于年利率7.4%利息的部分予以支持，对逾期还款违约金不予支持。对律师费部分〔（2021）湘0682民初256号案件律师费在本案中一并处理〕，原告提供了证据，且原、被告之间有约定，本院予以支持。对于财产保全费部分，按照法律法规的规定处理。对于交通费部分，原告安佑公司没有提供证据，本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许发强在本判决生效后三十日内偿还原告湖南安佑饲料科技有限公司代偿款800000元及利息（按年利率7.4%计算，以本金800000元为基数，自2020年9月28日始至本息偿清之日止计算）； 二、被告许发强在本判决生效后三十日内支付原告湖南安佑饲料科技有限公司律师代理费9000元； 三、被告临湘发强养猪专业合作社、陶玲对被告许发强上述第一、二中应承担的偿款项承担连带偿还责任； 四、驳回原告湖南安佑饲料科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，减半收取计5900元，财产保全费4520元，合计10420元，由被告许发强承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  丁月亮 二〇二一年三月二十二日 法官助理李凡 书记员李茜 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。