石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0102民初3006号 原告：中国建设银行股份有限公司石家庄和平东路支行，住所地：石家庄市和平东路148号。 负责人：张增渔，该支行行长。 委托诉讼代理人：丁彦飞，河北天捷律师事务所律师。 被告:河北六木坊家具有限公司，住所地：赞皇县西阳泽乡东阳泽村北。 法定代表人：肖俊艳，该公司经理。 委托诉讼代理人：焦军锋，河北世纪联合律师事务所律师。 被告：河北鑫发融资性担保有限公司，住所地：石家庄市裕华区东岗路168号全城绿洲5号东侧商业105号。 法定代表人：刘献军。 被告：白志辉，男，1981年2月11日出生，汉族，住河北省赞皇县。 被告：安月香，女，1982年5月4日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被告：肖俊艳，女，1979年6月27日出生，汉族，住河北省赞皇县。 被告：白志卿，男，1976年11月1日出生，汉族，住河北省赞皇县。 原告中国建设银行股份有限公司石家庄和平东路支行诉被告河北六木坊家具有限公司、河北鑫发融资性担保有限公司、白志辉、安月香、肖俊艳、白志卿金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司石家庄和平东路支行的委托诉讼代理人丁彦飞，被告河北六木坊家具有限公司的委托诉讼代理人焦军锋出庭参加诉讼，被告河北鑫发融资性担保有限公司、白志辉、肖俊艳经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告安月香、白志卿经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司石家庄和平东路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告河北六木坊家具有限公司偿还原告截止到2017年3月14日贷款本金8989391.07元、利息349536.3元（包括罚息和复利），以及自2017年3月15日至贷款还清之日的利息(按合同约定计算)。2、判令被告河北鑫发融资性担保有限公司、白志辉、白志卿、肖俊艳、安月香对上述贷款本金、利息及实现债权的费用承担连带清偿责任。3判令被告承担本案的案件受理费及原告为实现债权所付的一切费用。事实和理由：2015年9月17日、2015年9月21日原告与被告河北六木坊家具有限公司（以下称：六木坊家具）分别签订两份《人民币流动资金贷款合同》（以下简称“《合同》”）。《合同》分别约定六木坊家具向原告借款金额为人民币400万元、500万元整，用于日常生产经营周转；借款期限为12个月；贷款利率为固定利率，在LPR利率加74.00基点（1基点=0.01%），在借款期限内，该利率保持不变；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日；付息方式为应在结息日向原告支付到期利息，首次付息日为贷款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清。2015年9月17日、2015年9月23日，原告与被告河北鑫发融资性担保有限公司分别签订两份《保证合同》，约定为被告六木坊家具的两笔借款本金、利息、违约金等及实现债权与担保权利而发生的费用提供连带责任保证。2015年9月17日、2015年9月23日，原告与被告白志辉、安月香、白志卿、肖俊艳各自分别签订两份《自然人保证合同》，约定为被告六木坊家具的两笔借款本金、利息、违约金等及实现债权与担保权利而发生的费用提供连带责任保证。上述合同签订后，原告分别于2015年9月17日、2015年9月23日向被告六木坊家具发放了400万元、500万元贷款。贷款到期后，被告六木坊家具未按约定时间清偿贷款本息，经多次催要，被告河北六木坊家具有限公司仍未偿还。被告河北鑫发融资性担保有限公司、白志辉、安月香、白志卿、肖俊艳也未履行连带清偿责任。 被告六木坊家具辩称，1、原告主张的贷款利率不符合合同的约定，主张的罚息利率属于格式合同中加重借款人义务的无效条款，罚息利率应当按照贷款的基准利率计算，请法庭详细核实原告所主张的数额的由来，是如何计算的。2、因原告已经在一个自然人保证人白志辉银行卡中扣除一万元，因此原告主张的本金中应当扣除一万元。3、因原告的立案日期是2017年3月22日，超过四个自然人保证人六个月的保证期间，因此无论四个自然人是否跟原告签订保证合同，都不应该再行承担保证责任。4、担保公司和原告之间签订的保证合同中约定的保证金是专款专用，应当是该保证金账户优先支付本案的本金、利息。并且该保证金账户由原告所控制，保证金账户的保证金如果不存在视为原告已经划拨，综上所述，原告的诉求不应当成立。 被告河北鑫发融资性担保有限公司、白志辉、安月香、肖俊艳、白志卿未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、2015年9月17日原告与被告六木坊家具签订的《人民币流动资金贷款合同》，借款期限自2015年9月17日-2016年9月16日，贷款400万元整，证明原告与被告之间存在借贷关系。2、2015年9月23日原告与被告六木坊家具签订的《人民币流动资金贷款合同》，借款500万元整，借款期限自2015年9月21日-2016年9月20日。3、2015年9月17日借款借据、2015年9月23日借款借据，将借款转入被告六木坊家具账户，金额分别是400万元和500万元。4、原告分别与被告河北鑫发融资性担保有限公司、白志辉、安月香、肖俊艳、白志卿于2015年9月17日签订的保证合同，约定保证范围及方式，保证期间自本合同生效至主合同债务届满两年,证明保证合同关系存在，没有超过保证期间。5、原告分别与被告河北鑫发融资性担保有限公司、白志辉、安月香、肖俊艳、白志卿于2015年9月23日签订的保证合同三份，约定保证范围及方式，保证期间自本合同生效至主合同债务届满两年,证明保证合同关系存在，未超过保证期间。证明被告河北鑫发融资性担保有限公司、白志辉、安月香、肖俊艳、白志卿对债务应承担连带保证。6、《担保合作协议》、《最高额保证质押合同》，证明该保证金的款项是用于河北鑫发融资性担保有限公司所承保的20余家借款户未能清偿借款本息的情况下用于清偿借款的，借款人并非是本案被告六木坊家具一家。保证金是河北鑫发融资性担保有限公司交到我行保证金账户共计2000万元，未区分每个借款人分别是多少。截止到目前已经有其他生效法律文书，在执行中将保证金账户的钱偿还了其他的借款人的本息。现在保证金账户已经没有钱了。被告六木坊家具对上述证据的真实性无异议，被告河北鑫发融资性担保有限公司、白志辉、安月香、肖俊艳、白志卿未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对上述证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。 对双方有异议的证据和实事，认定如下：1、被告六木坊家具称罚息上浮50%的约定为原告单方制定，没有与被告协商，应为无效条款，并对所有对其不利的条款均不认可。对此本院认为，关于逾期罚息利率的约定未超出中国人民银行关于罚息利率规定的上限，符合法律规定。关于其它条款，被告所称的“对其不利的条款”，均是其应承担的义务，合同双方在享有权利的同时，亦负有相应的义务，权利义务是对等的，不能只享有权利而不承担义务。纵观双方签订的合同，并无明显显失公平和违反法律的情形，被告对其签章的真实性亦无异议，故应认定其对合同内容均是认可的，是双方协商一致的结果。如果被告六木坊家具认为，双方在逾期罚息等内容上另有约定，应提交相应反证，在其无证据反驳的情况下，对合同的真实性、合法性和关联性应予以确认。2、关于贷款利率，合同第四条第一款选择的是第2项：“固定利率，即起息日基准利率，借款期限内，该利率保持不变”，而原告起诉时按第3项：“固定利率，即LPR利率加74基点，在借款期限内，该利率保持不变”主张，不符合合同约定，不予支持。应按合同第四条第一款第2项约定的利率计算利息。3、关于保证金，被告六木坊家具认为担保公司担保的贷款都是一案一笔保证金，本案贷款的保证金应专款专用。原告不能做任意处分。对此本院认为，被告河北鑫发融资性担保有限公司提供给原告的保证金共计2000万元，用于担保包括被告六木坊家具在内的共20多比贷款。并无证据显示每一笔贷款的保证金是多少，且该保证金是河北鑫发融资性担保有限公司支付的，而非被告六木坊家具支付给原告的，被告六木坊家具不能以此作为拒绝还款的抗辩理由。4、被告六木坊家具称原告曾扣划保证人白志辉银行卡中1万元，应当从欠款本金中核减，但未提交证据予以证实，故对此抗辩主张不予采信。5、关于白志辉、安月香、肖俊艳、白志卿的保证责任，根据保证合同约定，保证期间均为自本合同生效至主合同债务届满两年。该约定符合法律规定，故本案保证期间不适用六个月的法律规定，应按约定的两年计算，原告起诉未超过保证期间。 本院认定事实如下：2015年9月17日、2015年9月21日原告与被告六木坊家具分别签订两份《人民币流动资金贷款合同》，合同分别约定六木坊家具向原告借款金额为人民币400万元、500万元整，用于日常生产经营周转；借款期限为12个月。贷款利率为固定利率，在借款期限内，该利率保持不变；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日；付息方式为应在结息日向原告支付到期利息，首次付息日为贷款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清。 2015年9月17日、2015年9月23日，原告与被告河北鑫发融资性担保有限公司分别签订两份《保证合同》，约定为被告六木坊家具的两笔借款本金、利息、违约金等及实现债权与担保权利而发生的费用提供连带责任保证。 2015年9月17日、2015年9月23日，原告分别与被告白志辉、安月香、白志卿、肖俊艳签订各两份《自然人保证合同》，约定为被告六木坊家具的两笔借款本金、利息、违约金等及实现债权与担保权利而发生的费用提供连带责任保证。 上述合同签订后，原告于2015年9月17日、2015年9月23日向被告六木坊家具发放了400万元、500万元贷款。贷款到期后，被告六木坊家具未按约定时间清偿贷款本息，其中欠原告贷款本金8989391.07元，被告河北鑫发融资性担保有限公司、白志辉、安月香、白志卿、肖俊艳亦未履行连带清偿责任。 本院认为，原告与被告签订的《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、《自然人保证合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，原、被告之间成立金融借款及担保合同关系。根据借款借据，原告依合同约定向被告六木坊家具发放了两笔贷款400万元和500万元。被告六木坊家具未按合同约定偿还相应的本息，已构成违约。合同中对贷款利率、逾期利率进行了明确约定，该约定未超出法律强制性规定，被告应按此标准向原告支付利息和逾期利息。根据余额证明，显示被告六木坊家具欠原告两笔贷款本金分别为4989391.07元和400万元，本院予以确认，被告在偿还借款本金的同时还应按合同约定支付相应利息和逾期罚息。根据欠款明细显示，本案两笔贷款截止到2017年3月14日，被告六木坊家具欠原告贷款本金8989391.07元、利息（含逾期罚息）280587.02元。因原告按合同第四条第一款第3项：“固定利率，即LPR利率加74基点，在借款期限内，该利率保持不变”计算，而非第2项：“固定利率，即起息日基准利率，借款期限内，该利率保持不变”，经计算，原告多收取合同期内的利息84600元，冲抵上述利息后，截止到2017年3月14日，被告欠原告利息（含逾期罚息）数额应为195987.02元。 根据《保证合同》、《自然人保证合同》，被告河北鑫发融资性担保有限公司、白志辉、安月香、白志卿、肖俊艳应对被告河北六木坊家具有限公司的债务承担连带保证责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告河北六木坊家具有限公司偿还原告中国建设银行股份有限公司石家庄和平东路支行贷款本金共计8989391.07元、利息（含逾期利息）195987.02元以及2017年3月15日之后的逾期利息（按合同约定计算）。 二、被告河北鑫发融资性担保有限公司、白志辉、安月香、白志卿、肖俊艳对上述欠款承担连带保证责任，如被告河北鑫发融资性担保有限公司、白志辉、安月香、白志卿、肖俊艳承担保证责任后，有权在其各自承担责任范围内向被告河北六木坊家具有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 以上于判决生效后十日内履行完毕。 案件受理费77173元，保全费5000元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  夏琳琳 审 判 员  张宇帆 人民陪审员  姜青彦 二〇一八年九月二十一日 书 记 员  王静静