江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0103民初4471号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行，住所地：江西省南昌市西湖区站前路86号，统一社会信用代码：91360100669789314D。负责人：刘松民，系该分行行长。委托代理人：王海平、陈健，江西求正沃德律师事务所律师。被告：周一飞，男，1981年9月1日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：郭玉婷，女，1984年1月14日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。上述两被告共同委托代理人：周学禄，男，1952年6月1日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，系周一飞的父亲，系郭玉婷的公公。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行（以下简称邮政储蓄银行南昌分行）与被告周一飞、郭玉婷金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行南昌分行委托代理人陈健，被告周一飞、郭玉婷委托代理人周学禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政储蓄银行南昌分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告周一飞、郭玉婷共同偿还贷款本金850000元，利息67220.46元，罚息214629.71元，合计1131850.17元，（利息、罚息暂计算至2017年10月16日，2017年10月16日以后至还清之日止的利息及罚息按合同约定另行计算）；2、判令原告对抵押物青山湖区南京东路807号瑞都新苑B座二单元2113室、2114室享有优先受偿权；3、本案诉讼费用（案件受理费、保全费等）由两被告共同承担。事实与理由：2014年10月11日，原告与被告签订了一份个人额度借款合同，按合同约定，在合同期内，原告给予被告授信额度85万，支用额度时，借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按合同约定及借款支用单中的内容约定。合同签订后，被告于2014年10月27日分三次分别申请支用30万、30万、25万，总计申请支用85万，借款期限均为12个月，年利率均为7.8%，还款方式为一次性还本付息，原告依约放款85万元。为保证借款合同履行，2014年10月11日，被告与原告签订了《个人最高额抵押合同》，将其所有的青山湖区南京东路807号瑞都新苑B座二单元2113室、2114室作为抵押物，并依法办理了抵押登记。抵押担保范围包括主合同项下发生的各项信贷业务的本金、利息（包括复利、罚息）、违约金、原告实现债权和担保权的费用以及被告所有其他应付费用等。因被告出现违约事项及被告明确向原告表示无力还款，为此，原告向本院提起诉讼。原告邮政储蓄银行南昌分行提交了如下证据：证据一：原告营业执照复印件、法人复印件，被告周一飞、郭玉婷身份证复印件、结婚证复印件，证明原、被告诉讼主体资格；证据二：（2015）西民初字第403号之一民事裁定书，（2017）赣刑终29号之二刑事裁定书，证明本案曾提起过诉讼，诉讼时效中断，本案驳回起诉的事由消失，可以重新起诉；证据三：个人额度借款合同一份、个人额度借款支用单三份、个人贷款（手工）借据三份、个人贷款放款单三份、周一飞截止2018年5月8日的欠款金额明细三份，证明原告与被告有借款合同关系，原告向被告已发放贷款，被告存在违约，截止至2018年5月8日止的欠款金额明细；证据四：个人最高额担保合同一份、房产证两份、他项权证两份，证明：1、被告向原告提供抵押担保，担保范围为合同项下借款本金、利息、罚息、违约金及原告实现债权的费用等；2、被告如出现合同约定之违约情况，原告有权处置抵押物，处置所得优先受偿合同项下债权；证据五：周一飞与杨细平签订的装修合同一份，证明原告系根据被告周一飞提供的装修合同工程价款下浮后，发放的本案三笔贷款，即使存在过错也应当认定为被告提供虚假材料向原告申请贷款。被告周一飞、郭玉婷辩称，第一、该案系一起刑民交叉的案件，我方是刑事案件的受害人，不应承担责任；第二、银行存在违规贷款；第三、刑事判决中认定的85万被骗款中我方没有实际占有一分钱，法院已经判决会继续追缴，如果追缴到了会如数还给原告。被告周一飞、郭玉婷未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周一飞、郭玉婷系周学禄儿子、儿媳。周学禄通过战友介绍与江平文相识，并通过江平文认识杨细平。2013年7月开始，江平文以通过永安信南昌股权投资中心向永安信基金总部的项目进行投资等为幌子，以月息2-3分为诱饵，通过杨细平，以上宣传课、拉客户等方式诱使被告周一飞、郭玉婷等被害人投资。2014年10月8日，被告周一飞与杨细平签订《装修合同》一份，约定，甲方（周一飞）委托乙方（杨细平）进行居室装潢。装潢工程地址位于南昌市××区××单元××室、××广场××路××室；工程价款130万元。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。同年10月11日，被告周一飞以上述装修工程需要资金为由，向原告邮政储蓄银行南昌分行贷款，并与原告签订《个人额度借款合同》一份，约定，在合同期内，原告给予被告周一飞借款额度85万元，借款用途为个人综合消费或个人信用消费，包含但不限于支付住房装修费用等。借款合同还对借款额度存续期限，贷款利率、罚息利率和计息、结息，还款，双方的权利、义务，违约责任等进行了约定。被告郭玉婷作为共同借款人在上述《个人额度借款合同》上签名。为保证借款合同履行，2014年10月11日，被告周一飞及抵押物共有人郭玉婷与原告签订了《个人最高额担保合同》一份，约定，被告将其所有的坐落于南昌市青山湖区南京东路807号瑞都新苑B座二单元2113室、2114室作为抵押物，为上述《个人额度借款合同》项下所形成的主债权本金85万元提供最高额担保，抵押担保范围包括债权确定期间支用但尚未结清的全部借款本金、利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金和担保人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费等）。2014年10月22日，双方就上述抵押担保办理了抵押登记。上述合同签订后，被告于2014年10月27日分三次分别申请支用借款30万元、30万元、25万元，总计申请支用借款85万元。《个人额度借款支用单》约定，借款期限均为12个月；还款方式为一次性还本付息；年利率为7.8%，罚息利率等于当前贷款执行利率乘以罚息利率倍数的积，贷款逾期的，罚息利率倍数为1.5倍；借款人委托贷款人支付给借款用途对应的交易对象杨细平邮政银行账号60×××09。同日，原告依约放款85万元至被告周一飞账号60×××42，随后根据被告的指定，将本案原告出借给被告周一飞的借款作为投资，转至杨细平账户。借款后，被告周一飞、郭玉婷未按期偿还借款本息，截至2018年5月8日，被告拖欠原告借款本金共计人民币85万元，利息67220.46元，罚息273056.68元。另查明，被告周一飞与郭玉婷于2014年1月23日登记结婚。再查明，2016年12月19日，南昌市中级人民院作出（2016）赣01刑初4号刑事判决，认定江平文于2014年10月以投资项目为幌子，高息为诱饵，骗取被害人周一飞85万元。并以集资诈骗罪、贷款诈骗罪，数罪并罚，判决：一、江平文犯集资诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币50万元，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。二、继续追缴江平文的犯罪所得人民币1475.5975万元，退赔各被害人。江平文对一审判决不服，上诉至江西省高级人民法院。2017年8月17日，该院作出（2017）赣刑终29号之二刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。原告于2015年2月11日向本院提起诉讼，但是被告在审理期间提出本案的处理与江平文非法吸收公众存款一事有牵连，故申请中止审理，后本院于2017年9月20日，以江平文非法吸收公众存款案尚未审结，无法开庭为由，裁定驳回原告的起诉，现江平文非法吸收公众存款罪一案已审结，故原告再次诉至本院，提出如上诉请。庭审中，被告周一飞、郭玉婷陈述，在《个人额度借款合同》及《个人最高额抵押合同》中，除周一飞、郭玉婷签名外，其他手写部分均非周一飞、郭玉婷所写，原告只是要求其签字。本院认为，本案争议焦点有二，一是被告周一飞、郭玉婷对于向原告借款之事是否知晓？原告是否存在欺诈行为？二是本案与江平文集资诈骗案是否存在刑民交叉？关于争议焦点一，本院认为，被告周一飞、郭玉婷作为完全民事行为能力人，对于涉及其个人重大利益的《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》、《个人额度借款支用单》及《借据》等的相关文字材料，其本应一一核实清楚，但其在该文字材料中都签字确认；另被告周一飞、郭玉婷自愿提供其所有的房产作为借款抵押，并办理了抵押登记，其抗辩其对本案借款不知情，不符合常理，亦于法不符。本案借款有《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》、《个人额度借款支用单》、《借据》等为证，且被告周一飞、郭玉婷对上述合同中其签名并无异议，其陈述对办理贷款、抵押登记等手续不清楚，不能妨碍本案借款及相关手续的真实性。现有证据难以证明原告在出借款项过程中存在欺诈行为。故被告该抗辩意见，本院不予采纳。关于争议焦点二，被告周一飞、郭玉婷辩称，这是一起刑民交叉的案件，其是刑事案件的受害人，不应承担责任，待追缴到了再如数还给原告。对此，本院认为，被告周一飞、郭玉婷通过杨细平向江平文投资被骗与被告周一飞、郭玉婷向原告借款系两个不同的法律关系。在前一法律关系中，被告周一飞、郭玉婷系刑事案件的被害人，法院亦在刑事判决中责令追缴江平文犯罪所得财产，退赔各被害人。在后一法律关系中，本案原告并不是刑事案件中的被害人，对于本案借款，其性质为单独的民事法律关系，原告依法享有通过民事诉讼方式寻求救济的权利。被告该抗辩意见于法不符，本院不予支持。被告辩称，银行存在违规贷款。经查，原告系根据被告的申请，在审查被告提交的相关材料后，予以发放借款，并无过错，被告该辩解意见，本院不予采纳。被告周一飞、郭玉婷向原告借款后，逾期未偿还借款本息，已构成违约，原告据此诉请判令被告偿还借款本金、利息、罚息，于法有据，本院予以支持。其诉请判令对抵押物享有优先受偿权，因双方对此有约定，且办理了抵押登记，原告该诉请，符合相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第五十三条的规定，判决如下：一、被告周一飞、郭玉婷于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行借款本金人民币850000元，利息67220.46元，罚息273056.68元，合计1190277.14元，（自2018年5月9日起至上述款项还清之日止的利息及罚息按合同约定另行计算）；二、若被告周一飞、郭玉婷未按期清偿上述借款本息，则拍卖、变卖被告周一飞、郭玉婷所有的坐落于南昌市青山湖区南京东路807号瑞都新苑B座二单元2113室、南昌市青山湖区南京东路807号瑞都新苑B座二单元2114室房屋，所得价款优先清偿其所欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行上述债务；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费14986元，保全费5000元，合计19986元，由被告周一飞、郭玉婷负担，限随上述款项一并偿付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审 判 长  陈长权人民陪审员  陈 景人民陪审员  程 红二〇一八年六月十一日书 记 员  鲍 莹