陕西省府谷县人民法院	民 事 裁 定 书	(2018)陕0822民申5号	再审申请人（原审被告）榆林神华能源有限责任公司青龙寺煤矿分公司。	法定代表人高治洲，系该公司总经理。	委托诉讼代理人杨保飞，陕西纳智律师事务所律师。	委托诉讼代理人贺卫红，榆林神华能源有限责任公司员工。	被申请人（原审原告）杨唐军，男。	原审被告中城建十五局第三工程建设有限公司。	法定代表人梁泽太，系该公司董事长。	本案原由被申请人杨唐军于2017年11月13日向我院提起诉讼，本院本院于2017年12月25日作出（2017）陕0822民初3392号民事判决，宣判后，原审原、被告均未上诉，本案已发生法律效力。申请人榆林神华能源有限责任公司青龙寺煤矿分公司向本院提交再审申请书，提出再审申请。本院依法对本案进行审查，现已审查终结。	被申请人（原审原告）杨唐军请求判令：被告支付原告工程款961052元及从2016年3月8日起至款项付清之日止按照银行同期贷款利率计算产生的利息，诉讼费由被告承担。	原审查明，2012年，朝辉公司（后名称变更为中城建十五局第三工程建设有限公司）承建被告青龙寺煤矿道路管网工程；2012年10月16日，作为发包单位（甲方）的朝辉公司与作为分包单位（乙方）的原告杨唐军签订工程分包合同，甲方将青龙寺煤矿道路硬化工程交付乙方施工，双方对工程量、工程款数额及支付方式等内容进行了约定；2013年5月14日，作为甲方的朝辉公司与作为乙方的原告杨唐军签订道路场地硬化施工合同，甲方将剩余厂区道路工程交付乙方施工，双方对工程量、工程款数额及支付方式等内容进行了约定；2013年10月工程完工，2016年3月7日，双方进行结算，朝辉公司欠付原告杨唐军工程款5722279元；在施工过程中，应被告要求将原设计水泥稳定砂砾层变更为水泥稳定碎石层，工程造价增加319207.77元。	原审认为，朝辉公司与原告杨唐军签订两份工程分包合同，将青龙寺煤矿道路硬化工程交付原告施工，双方对工程量进行了结算，欠付原告杨唐军工程款5722279元，原告主张，已经支付工程款5088892.5元，在施工过程中，应被告要求将原设计水泥稳定砂砾层变更为水泥稳定碎石层，工程造价增加319207.77元，因此，朝辉公司应当向原告支付工程款952594.27元，朝辉公司的名称变更为中城建十五局三建，故原告要求被告中城建十五局三建支付工程款的诉讼请求应予以支持，被告中城建十五局三建应于本判决生效之日起五日支付原告杨唐军工程款952594.27元；关于逾期付款利息损失的诉讼请求，工程于2013年10月完工且已经交付使用，双方于2016年3月7日进行结算，被告应当在结算之日向原告支付工程款，因此，被告中城建十五局三建应当在向原告支付工程款的同时，从2016年3月8日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付逾期付款的利息损失，直至工程款支付之日止；关于原告要求被告青龙寺煤矿承担责任的诉讼请求，因青龙寺煤矿为发包人，故青龙寺煤矿在欠付中城建十五局三建工程款的范围内对杨唐军承担责任。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中城建十五局第三工程建设有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告杨唐军工程款952594.27元，并从2016年3月8日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告杨唐军支付逾期付款的利息损失，直至工程款支付之日止。二、被告榆林神华能源有限责任公司青龙寺煤矿分公司对被告中城建十五局第三工程建设有限公司欠付原告杨唐军的工程款范围内承担责任。案件受理费13410元，适用简易程序审理减半收取6705元，由被告中城建十五局第三工程建设有限公司负担。	申请人榆林神华能源有限责任公司青龙寺煤矿分公司申请如下：一、撤销府谷县人民法院（2017）陕0822民初3392号民事判决，改判驳回被申请人杨唐军对再审申请人榆林神华能源有限责任公司青龙寺煤矿分公司提出的支付工程款及逾期利息的诉讼请求。二、中止府谷县人民法院（2017）陕0822民初3392号民事判决的执行；三、本案的一审诉讼费用由被申请人杨唐军承担。	主要理由是：一、原审判决主文第二项判决内容与原审法院认定的再审申请人应当承担责任的范围自相矛盾，且超出法律规定的再审申请人应承担的范围，应予撤销。原审判决在论理中认为：关于原告要求被告青龙寺煤矿承担责任的诉讼请求，因青龙寺煤矿为发包人，故青龙寺煤矿在欠付中城建十五局三建工程款的范围内对杨唐军承担责任，原审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，作出第二项判决，即被告榆林神华能源有限责任公司青龙寺煤矿分公司对被告中城建十五局第三工程建设有限公司欠付原告杨唐军的工程款范围内承担责任。原审判决第二项判决内容明显超过最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的发包人承担责任的范围，若根据该判决内容，无论再审申请人是否欠付承包人中城建十五局三建工程款，均需对被申请人杨唐军承担责任，为申请人增设无法律责任的责任，故请求予以撤销。二、原审判决对再审申请人是否欠付原审被告中城建十五局第三工程建设有限公司的基本事实没有查明，即便判决再审申请人在欠付范围内对杨唐军承担责任也缺乏证据证明，应予撤销。事实上榆林神华能源有限责任公司已经按照与原审被告的前身湖南省朝辉建设开发有限公司签订的《榆林神华能源有限责任公司青龙寺煤矿综合管网、工业场地道路及排水构筑等工程施工合同》约定，将结算审定的25191232元工程款全部支付给湖南省朝辉建设开发有限公司，也即不欠付原审被告中城建十五局第三工程建设有限公司工程款，故依法不承担偿还责任。	再审申请人榆林神华能源有限责任公司青龙寺煤矿向我院提供了以下证据：	《榆林神华能源有限责任公司青龙寺煤矿综合管网、工业场地道路及排水构筑等工程施工合同》复印件一份、榆林神华能源有限责任公司记账凭证42支、内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院协助执行通知书、民事裁定书复印件各两份、湖南省朝辉建设开发有限公司安全保证金、履行保证金收付明细账一份。	被申请人杨唐军辩称，一审庭审现场，两被告拒不到庭，意味着推卸了举证责任、放弃了举证权利，存在主观故意的过错，应该承担相应一切后果。一审庭审现场，青龙寺煤矿、中城建十五局三建作为被告，均拒不到庭举证。法律明确规定，拒不出庭的，可缺席判决，作出的判决为有效判决，应当履行。两被告拒不到庭，就意味着推卸了举证责任、放弃了举证权利，存在主观故意的过错，就应该承担相关一切后果，希望法院依法驳回其再审申请。二、一审法院做出的判决是有效的、充分的，据此作出的强制执行裁定也是依法有据的，冻结青龙寺煤矿账户现金是合法的，应当立即强制执行。在案件审理过程中，一审法院反复核实事实，多次向被申请人谈话了解情况，调阅相关合同凭证、条据进行了详细核实，而青龙寺煤矿、中城建十五局三建拒不配合法院调查，一审法院已经尽到了调查核实的责任，并且依法开庭审理案件，在此基础上做出的判决是有效的、充分的，据此作出的强制执行裁定也是依法有据的，对青龙寺煤矿在建设银行的账户冻结也是合法的，应当立即强制执行现金财产以支付拖欠我的工程款。三、一审法院判决“被告榆林神华能源有限责任公司青龙寺煤矿分公司对被告中城建十五局第三工程建设有限公司欠付原告杨唐军的工程款范围内承担责任”于法有据，不存在应予撤销的情形。《最高人民法院建设工程施工合同司法解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，据此，一审法院作出的判决，适用法律正确，既不存在自相矛盾的情形，也没有超出责任范围，更没有设置再审申请人所谓的“无法律依据”的责任，不存在应予撤销的情形；四、对再审申请人(一审被告)青龙寺煤矿已全部支付中城建十五局三建工程款的说法，提出如下质疑，请法院全面核实：(一)请法院全面详细核实青龙寺煤矿是否将全部工程价款支付中城建十五局三建，青龙寺煤矿就支付工程款事宜负全部举证责任。请查明全部工程价款是否是在起诉前支付完毕的,起诉以后，青龙寺煤矿款项支付应通知被申请人。如果青龙寺煤矿在起诉以后，私自向中城建十五局三建支付工程款是恐意串通规避法律、损害实际施工人利益的无效行为，该部分款项应认定为未支付；五、鉴于青龙寺煤矿与中城建十五局三建存在多地多处建设工程，青龙寺煤矿分公司必须要举证证明有关款项就是支付给杨唐军府谷施工工程的，否则，应认定为未支付；六、任何单位(包括伊旗等其他法院)直接从青龙寺煤矿账户冻结执行的现金等财产，均不得抵顶杨唐军在府谷工地的工程；七、因为不属于同一标的，绝不能把发生在伊旗等地工地上的工程款项，伊旗等其他法院从青龙寺煤矿账户冻结执行的现金等财产误地作为青龙寺煤矿给付杨唐军在府谷工地的工程款，这完全是两码事，否则，就会出现“一款多顶”等恶意抵顶、混淆事实的严重后果，这涉嫌诈骗。八、被申请人认为，原审法院无权受理被答辩人提出的再审申请，原审法院受理再审申请属程序错误。根据有关法律规定，此案既不是个人之间的纠纷，更非案件当事人人数众多，故被答辩人应向榆林市中级人民法院申请再审。	被申请人杨唐军未向本院提供相关证据。	原审被告中城建十五局第三工程建设有限公司未答辩亦未向法院提供了相关证据。	本案经调卷进行书面审查查明，本院作出的（2017）陕0822民初3392号民事判决书中第四页第六行论理为“关于原告要求被告青龙寺煤矿承担责任的诉讼请求，因青龙寺煤矿为发包人，故青龙寺煤矿在欠付中城建十五局三建工程款的范围内对杨唐军承担责任。”，在该页第十七行判决主文中判决为“被告榆林神华能源有限责任公司青龙寺煤矿分公司对被告中城建十五局第三工程建设有限公司欠付原告杨唐军的工程款范围内承担责任。”	本案现已进入执行程序。	本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。原审中，原告无充分证据证明榆林神华能源有限责任公司青龙寺煤矿分公司欠中城建十五局第三工程建设有限公司工程款，且原审判决主文第二项：“被告榆林神华能源有限责任公司青龙寺煤矿分公司对被告中城建十五局第三工程建设有限公司欠付原告杨唐军的工程款范围内承担责任。”明显超出该解释第二十六条规定的发包人承担责任的范围，且与原审判决书论理部分相互矛盾；再审申请人向法庭提交的新证据足以推翻原判决。再审申请人榆林神华能源有限责任公司青龙寺煤矿分公司申请再审理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形，依法应予支持。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款之规定，裁定如下:	一、本案由本院另行组成合议庭再审。	二、再审期间，中止原判决的执行。	审 判 长  李世林	审 判 员  赵 琴	人民陪审员  郝秉列	二〇一八年七月十六日	书 记 员  尚宇飞