上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初4375号原告：朱某某，男，1956年1月6日生，汉族，住上海市青浦区。被告：王某1，女，1957年5月26日生，汉族，住上海市青浦区。被告：王某2，男，1935年6月29日生，汉族，住上海市青浦区。被告：金某某，女，1938年12月20日生，汉族，住上海市青浦区。上列被告王某2、金某某共同委托诉讼代理人：蔡新，上海市中山律师事务所律师。上列被告王某2、金某某共同委托诉讼代理人：叶坤元，上海市中山律师事务所律师。被告：王3，女，1980年11月30日生，汉族，住上海市青浦区。原告朱某某诉被告王某1、王某2、金某某、王3分家析产纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，由审判员吴海明独任审判。本案于2017年4月28日第一次公开开庭进行审理，原告朱某某、被告王某1、王某2、金某某、王3及被告王某2、金某某的共同委托诉讼代理人蔡新到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解4个月。根据案情需要，本院于2017年7月5日依法适用普通程序组成合议庭进行审理，并于2017年8月1日第二次公开开庭进行了审理，原告朱某某、被告王3及被告王某2、金某某的共同委托诉讼代理人蔡新到庭参加诉讼。被告王某1经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。审理中，原告朱某某申请对涉诉的位于上海市青浦区崧子浦路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称崧子浦路901室房屋)进行市场价值的评估。2018年8月17日，本案第三次公开开庭进行审理，原告朱某某、被告王某1、王3及被告王某2、金某某的共同委托诉讼代理人叶坤元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某某向本院提出诉讼请求：1、要求四被告履行自愿离婚协议书的约定：交付原告115平方米左右房屋及装潢费人民币35,000元；2、要求四被告支付原告房屋动迁安置费46,000元，该安置费即过渡费，以115平方米为基数，按照8元/平方米/月，从2012年10月26日起计算至2016年12月25日。审理中，原告对第1项诉讼请求明确为：要求四被告交付崧子浦路901室房屋(建筑面积99.94平方米)，并按照崧子浦路901室房屋的市场价补偿原告115平方米与崧子浦路901室房屋面积差额的房价，第1项诉请中的其它诉情不变。事实和理由：原告与被告王某1原系夫妻关系，二人于1989年登记结婚，2004年4月29日登记离婚。离婚时，二人签订自愿离婚协议书，约定产权登记在原告名下的位于上海市青浦区青松路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称青松路101室房屋)归被告王某1所有，位于上海市青浦区夏阳街道城南村二里桥5号宅基地房屋(以下简称二里桥5号房屋)拆迁后，原告得一套大户面积为115平方米的房屋，被告王某1另外补偿原告房屋装潢费35,000元。二里桥5号房屋于2012年拆迁，被告于2014年拿到拆迁安置房屋并已入住。原告多次要求被告履行自愿离婚协议书的约定，但均无果。故原告现诉诸本院，要求判如所请。被告王某2、金某某共同辩称：对原告陈述的原告与被告王某1之间的婚姻经过情况无异议；根据建房批复，二里桥5号房屋系原告和被告王某1结婚前由被告王某2以户主名义申请并由王某2出资建造；申请建房需为农村集体组织成员，但原告户口从未迁至房屋所在地的村组织，故二里桥5号房屋与原告无关，其也非二里桥5号房屋的动迁安置对象，原告诉请的过渡费与原告无关；原告与被告王某1离婚协议中已明确二里桥5号房屋归被告王某2所有，因此二人无权处理该房屋，之后二人对二里桥5号房屋动迁利益的约定因损害了被告王某2的利益而无效；原告诉请的装修补偿费35,000元与被告王某2、金某某无关。综上，不同意原告诉请。被告王3辩称：对原告陈述的原告与被告王某1之间的婚姻经过情况无异议；二里桥5号房屋属被告王某2、金某某所有，被告王某1无权处分，原告也无权要求分割；青松路101室房屋由原告与被告王某1予以分割；原告诉请的装修费35,000元系青松路101室房屋装修费用，应与该房屋一起分割。被告王某1辩称：同意被告王3意见。经开庭审理查明：被告王某2、金某某系夫妻关系，二人共同生育被告王某1。王某1与前夫诸伯康生育一女，即被告王3。原告与被告王某1于1989年2月15日登记结婚，于2004年4月29日登记离婚。离婚时双方签订自愿离婚协议书，约定：青松路101室房屋产权归女方王某1所有；二里桥5号房屋产权归女方父亲王某2所有，如动迁，男方应得大户房屋一套(面积约为115平方米左右)；女方补偿男方房屋装潢费35,000元；婚前婚后财产归女方所有。1988年，以王某2为户主申请在原环城乡新路村十二生产队(现二里桥5号)进行建房，建房申请批复单上人员有户主王某2、妻金某某、女儿王某1、女婿“周其元”、孙女王3。经批准拆除老屋并新建房屋为二上二下楼房及楼梯间1间，占地面积73.50平方米，建筑面积147平方米。2012年9月20日，王某1、王某2、金某某、王3一户(乙方)作为被拆迁人与拆迁人青浦区夏阳街道办事处动迁领导小组办公室(甲方)签订上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议，该协议主要约定：乙方所有房屋坐落于二里桥5号，建筑面积256.28平方米，认定有效安置面积200平方米；甲方支付乙方拆迁补偿款合计68万元，其中过渡费38,400元(乙方过渡期从2012年10月26日至2014年10月25日止，过渡费按建筑物面积每平方米每月8元计算)；甲方给予乙方三套安置房屋。动迁时，原告为非农业户口，且户籍不在二里桥5号房屋内。2014年至2016年，王某2一户分别签订了配套商品房供应单3份，显示安置房屋为：上海市青浦区秀泉路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称秀泉路1401室房屋)、上海市青浦区秀泉路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称秀泉路101室房屋)以及崧子浦路901室房屋。被告王某2、金某某、王某1、王3并分别作为买方与卖方上海五汇置业有限公司及上海盛青房地产发展有限公司签订上述安置房屋的商品房预售合同及房屋交接书，其中载明崧子浦路901室房屋，买方为王某2、金某某、王某1、王3，该房屋实测建筑面积99.94平方米；卖方上海五汇置业有限公司及上海盛青房地产发展有限公司并分别向合同注明的各套房屋买方出具购房款及相应款项的发票。目前，上述秀泉路101室房屋由被告王某2、金某某居住使用，秀泉路1401室房屋由被告王某1、王3居住使用，崧子浦路901室房屋空关。再查明，青松路101室房屋系原告和被告王某1的夫妻共同财产，产权登记在原告名下，两人登记离婚后由被告王某1使用。审理中，本院与上海市青浦区夏阳街道城南村村委会工作人员潘磊、上海市青浦区夏阳街道动迁办工作人员薛卫跃、上海市青浦区房屋征收一所工作人员金华制作调查笔录一份，其中潘磊向本院表示，二里桥5号房屋的建房批复中的“周其元”实际系朱某某，当时名字写错了。朱某某系非农业户口，且当时尚未与王某1结婚，因此朱某某并不具备建房条件，但当时村委将其名字写入建房批复中，也是因为人员的增加，实际批复面积也增加了。金华及薛卫跃表示，二里桥5号房屋动迁时安置对象即四被告，原告不是安置对象。该户认定有效安置面积是宅基地使用证记载的面积。以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述、原告提供的离婚证、自愿离婚协议书、拆迁安置协议复印件、被告王某2、金某某提供的结婚证、户口簿、农村社员造房用地申请批复单、配套商品房供应单复印件、发票、被告王3提供的上海市房地产权证、四被告共同提供的上海市商品房预售合同、房屋交接书、本院向潘磊、薛卫跃及金华所做的调查笔录等，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。审理中，原告表示，其提出的诉请系基于原告与被告王某1签订的自愿离婚协议书中的约定而非基于因动迁要求分割。原告与被告王某1在民政部门签订自愿离婚协议书时，被告王某2、王3均在场，且协议内容也是被告王某2提出，因此要求四被告共同履行原告诉请。对诉请中原告要求四被告按照自愿离婚协议书的约定交付的房屋，现原告明确为崧子浦路901室房屋，除此之外，二里桥5号房屋其他的动迁利益原告不要求分割；对诉请中原告主张的过渡费，原告认为，二里桥5号房屋建房批复申请单中的“周其元”实际系原告，虽然原告没有相应出资证据，但实际在二里桥5号房屋的建造中出资6万元，因此原告对二里桥5号房屋享有份额，也应享受相应的过渡费；对诉请中原告主张的装修补偿款35,000元，该款系青松路101室房屋的装修补偿款，而青松路101室房屋已在自愿离婚协议书中约定归王某1所有，因此本案中原告不要求分割，对房屋装潢补偿款35,000元，在被告交付原告动迁安置房屋后再由被告王某1支付原告，然后由原告把青松路101室房屋产权过户给被告王某1，但原告至今未拿到上述装修补偿款。对原告上述意见，被告王某2、王3表示确实陪被告王某1一起去民政部门签署离婚协议书，但对二人签署的协议书的内容并不清楚，现被告王某2、金某某、王3均认为原告与王某1在离婚协议书中对动迁安置房屋的处理系无权处分，损害了三被告的权益，应属无效；四被告均认为二里桥5号房屋申请建造时，原告系城镇户口，并非农村集体组成成员，当时为了能申请更多面积才将原告的名字加入建房用地申请批复。该宅基地房屋系被告王某2于1988年原告与被告王某1婚前出资建造，房屋权益及过渡费与原告无关，原告无权主张分割；自愿离婚协议书中的房屋装潢补偿款35,000元，确系青松路101室房屋的装修补偿款，被告王某1亦确认该款在被告交付原告动迁安置房屋后再由被告王某1支付原告，然后由原告把青松路101室房屋产权过户给被告王某1，且原告至今未拿到上述装修补偿款。根据庭审确认的事实，本院认为：本案中，现原告明确其提出诉请的请求权基础为双方达成的自愿离婚协议书的履行请求权，而非共有物分割请求权，故对原告诉请的过渡费，因超出自愿离婚协议书的约定范围，且原告未提供证据证明原、被告就此另外达成约定，故对原告的该诉请本院在本案中不予支持。对原告诉请的动迁安置房屋(现原告明确为崧子浦路901室房屋及相应面积的市场价差额)，虽原告与被告王某1在自愿离婚协议书中对此做出约定，但根据原告提供的拆迁安置协议复印件、被告提供的农村社员造房用地申请批复单、配套商品房供应单复印件、上海市商品房预售合同、房屋交接书、购房款及相应款项发票等，可以证明四被告系二里桥5号房屋的动迁安置对象，且系含崧子浦路901室房屋在内的动迁安置房屋的购房人及出资者，因此四被告对含901室房屋在内的动迁安置房屋均享有权益，系动迁安置房屋的共同共有人。根据法律规定，对共同共有财产的处分应经全体共同共有人同意。虽原、被告对原告是否对含崧子浦路901室房屋在内的动迁利益享有权益存在争议，但无论原告是否享有权益，也不影响原告及被告王某1在明知动迁安置房屋中有被告王某2、金某某、王3的合法权益的同时，由二人签订协议对涉及王某2、金某某、王3权益的动迁安置房屋擅自进行处分的事实，虽原告主张签署协议时被告王某2、王3到场，但其并未提供证据证明被告王某2、金某某、王3对协议内容知情且同意，且被告王某2、金某某、王3均不予确认，因此本院确认原告及被告王某1在自愿离婚协议书中对涉及被告王某2、金某某、王3权益的动迁安置房屋的处分系无权处分。对原告及被告王某1的该无权处分行为，现被告王某2、金某某、王3不但未予追认且均提出异议，故本院确认原告与被告王某1在离婚协议中对动迁安置房屋的约定无效，因此对原告提出的动迁安置房屋的诉请，本院不予支持，也因此对原告曾提出的对崧子浦路901室房屋进行市场价值评估的申请，不具有必要性和实际意义。对原告诉请的装修补偿款35,000元，自愿离婚协议书系夫妻双方对夫妻共同财产做出的整体分割和利益均衡，涉及到的各财产分割条款并非相互独立，在部分条款失效而单独处分其他条款的行为有有失公平之嫌疑，且根据原告及被告王某1的约定，该款的支付前提为动迁安置房屋的处分，现在动迁安置房屋的约定无效的前提下，该款的支付条件并未成就，故对原告诉请分割装修补偿款35,000元的主张本院难以支持。被告王某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国物权法》九十五条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告朱某某全部诉讼请求。本案受理费23,448元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴海明人民陪审员  程丽美人民陪审员  顾美华二〇一八年八月三十一日书 记 员  冯小艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。