陕西省靖边县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0824民初220号原告某银行。负责人王某，系该行行长。委托代理人孙某，女，系陕西赢弘律师事务所律师。委托代理人王某，男，汉族，住宁夏银川市，系某银行员工。被告马某，男，汉族，现住靖边县。委托代理人梁某，女，系陕西辅衡律师事务所律师。第三人某公司。法定代表人张某，系该公司总经理。第三人张某，男，汉族，现住靖边县。第三人郭某，男，汉族，现住靖边县。原告某银行与被告马某、第三人某公司、张某、郭某执行异议之诉一案，本院于2017年12月26日受理后，依法组成合议庭。于2018年3月16日公开开庭进行了审理。原告某银行的委托代理人孙某、王某，被告马某及其委托代理人梁某，第三人郭某到庭参加了诉讼，第三人某公司的法定代表人张某及第三人张某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告某银行诉称，2015年3月30日，原告与第三人某公司签订《中国石油供应链客户贸易融资合同》、《保证合同》及《应收账款质押登记协议》。合同约定原告向第三人某公司发放贷款880万元，借款期限为一年，并由其法定代表人张某提供连带责任担保。合同还约定：某公司以其2015年三支队伍中标中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司提供钻井工程技术服务产生的应收账款以及2015、2016年度对中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司提供钻井工程技术服务产生的应收账款为质押物，对原告的债权提供担保。上述合同及约定双方在西安市公证处办理了公证。合同签订后，按照第三人某公司的要求，原告分别于2015年3月31日、2015年6月11日，两次实际分别向第三人发放贷款330万元、260万元。分两次在人民银行征信中心进行了质押登记（登记编号分别为：01995116000242224012及02126194000257834299）。在借款合同到期后，第三人某公司仍有本金330万元，利息86.86万元尚未履行（利息统计截止于2017年11月30日，年利率（含罚息）10.60%）。因此原告依法对第三人某公司的质押物享有优先受偿权，应当受到法律的保护。在本案中，被告马某系其与第三人某公司、张某、郭某执行案件中的申请人，第三人系执行案件中的被申请人。现法院依据（2016）陕0824执1344号之二执行裁定书及协助执行通知书将第三人某公司在中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第七采油厂的保证金1302656.50元予以划拨，由于该划拨款项属于原告享有质权的财产范围，为此原告提出执行异议，法院于2017年12月14日作出（2016）陕0824执异1344号执行裁定书驳回了原告的执行异议申请。原告为维护自己的合法权益，依法请求：1、撤销（2016）陕0824执1344号之二执行裁定书及协助执行通知书；2、判令立即停止对第三人某公司在中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第七采油厂的保证金1302656.50元的执行；3、请求人民法院依法确认原告在中国人民银行征信中心登记证明编号01995116000242224012及02126194000257834299中对第三人某公司在中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司2015、2016年度的应收账款享有质权及优先受偿权；4、由被告承担本案诉讼费用。原告向法庭提交了以下证据：第一组、中国石油供应链客户贸易融资合同。证明事项：1、原告与龙腾公司之间的借贷合同关系。2、合同7.1、7.5及附件约定：龙腾公司以其2015、2016年度在中石油长庆油田分公司提供工程服务产生的应收账款为质押物，向原告提供质押担保。证明原告对龙腾公司2015.2016年度在中石油长庆油田分公司提供工程服务产生的应收账款享有优先受偿权，应当受到法律的保护。第二组、《应收账款质押登记协议》。证明事项：龙腾公司有义务向原告提供相关资料，协助原告办理质押登记。证明原告对龙腾公司2015、2016年度在中石油长庆油田分公司提供工程服务产生的应收账款享有优先受偿权，应当受到法律的保护。第三组、中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记（两份）。证明事项：根据合同约定，原告与被告在中国人民银行征信中心办理了质押登记。证明原告对龙腾公司2015、2016年度在中石油长庆油田分公司提供工程服务产生的应收账款享有优先受偿权，应当受到法律的保护。第四组、（2015）西证经字第3373号《公证书》。证明事项：公证书节录内容《中国石油供应链客户贸易融资合同》在公证人员面前自愿签署，并具有强制执行的法律效力。证明原告对龙腾公司2015、2016年度在中石油长庆油田分公司提供工程服务产生的应收账款享有优先受偿权，应当受到法律的保护。第五组、1、油田定向井钻井工程承包合同书。证明事项：龙腾公司与中石油长庆油田分公司有业务合同关系。证明原告对龙腾公司的融资贷款前已作必要的审查。2、执行证书（2015）西证执字第348号。证明事项：原告已对龙腾公司申请了强制执行。证明原告对龙腾公司2015、2016年度在中石油长庆油田分公司提供工程服务产生的应收账款享有优先受偿权，应当优先受到清偿。第六组、（2016）陕0824执1344号之二执行裁定书、协助执行通知书。证明事项：被告马某在申请执行龙腾公司一案中，法院将龙腾公司在中石油长庆油田分公司第七采油厂的钻井工程款130.26565元予以划拨。证明该裁定侵害了原告对上述款项的优先受偿权，应当予以撤销。被告马某辩称，一、对于原告诉请的第1条案由是案外人执行异议之诉，第2条的案由是应收账款质权纠纷，其诉请属于两个法律关系，应该分开起诉。二、根据《中华人民共和国合同法》第286条规定了承包人的优先权，承包人的优先权属于法定优先权，优先于抵押权及其他一般债权。故第三人某公司在中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司的质保金应优先受偿。三、法院扣划的是第三人某公司在中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司的质保金，而且扣划的质保金中有952591元为2014年龙腾公司在中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司向第三人支付的质保金，但是原告与第三人在2015年3月30日开始才签订的融资合同，故原告主张扣划的帐户中有2014年给付的质保金952591元，原告无优先受偿权。四、保证金构成质押要件，帐户要“特定化”，需对该帐户资金担保的具体主债权种类、数额、担保的范围，主债务的履行期限等予以明确约定，即质押金金额应与所担保的债权一一对应，本案原告与第三人龙腾公司对帐户资金担保的主债权没有明确具体约定，仅概括地约定帐户资金可对债务优先受偿，该债务具体是贷款中的330万元、260万元中的哪笔债务不明确。另外，该笔质保金是龙腾公司在中国天然气股份有限公司长庆油田分公司第七采油厂的质量保证金，在设定抵押担保时该质保金最终能否归还龙腾公司尚不明确，属于不确定债权。五、原告提起执行异议之前，靖边县龙腾公司被人民法院扣划的款项已高达733.827万元，足以偿还龙腾公司尚未支付的借款本息，但原告并未要求其还款，故原告对本案中的质保金无优先受偿权。法院扣划行为是正确的，我们的合法权利应当受到保护，依法驳回原告的诉讼请求。被告马某向法庭提供以下证据。第一组：2014年钻井套管核算清单2份、长庆油田分公司钻井工程结算签认单2份、合同签约审查审批表1份、长庆油田分公司采七项目组2014年400万吨钻井工程工作量签认单1份、长庆油田分公司第七采油厂产能建设项目组2014年钻井工程结算清单1份、油田定向井或直井钻井工程包合同书1份、第七采油厂记账凭证7份、合同履行（付款）审查审批表一份。证明法院扣划的是第三人某公司在中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司的质保金（质量保证金），而且扣划的质保金中有952591元为2014年龙腾公司在中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司向第三人支付的质保金，但是原告与第三人在2015年3月30日开始才签订的融资合同，故原告主张扣划的帐户中有2014年给付的质保金952591元，原告无优先受偿权。第二组：靖边龙腾公司协助执行信息汇总表2份。证明在原告提起执行异议之前，靖边县龙腾公司被人民法院扣划的工程款款项已高达733.827万元，足以偿还龙腾公司尚未支付的借款本息。故原告对本案中的质保金无优先受偿权。第三人郭某辩称，同意被告的答辩意见。第三人郭某未向法庭提供证据。第三人某公司、张某未答辩，未向法庭提供证据。经庭审质证：被告对原告所举第一、二、三、四、五组证据的真实性和证明目的不予认可，我们不是当事人，对此不知情；对第六组的真实性无异议，对证明目的有异议，划拨款是2014、2015年的质保金，原告对上述款项没有优先受偿权。第三人郭某对原告所举一、二、三、四、五、六组证据真实性予以认可，对证明目的不予认可，原告没有优先受偿权。原告对被告所举第一、二组证据的真实性和证明目的不予认可，待与公司核实后再予以确认。第三人郭某对原告所举第一、二组证据的真实性和证明目的均无异议。本院对原告所举的证据作如下认定：对原告所举第一、二、四、五、六组证据因其来源合法，内容真实有效，故本院对其证据的真实性予以确认，但对第一组证据中中国人民银行征信中心动产权属统一登记初始登记因未加盖印章，故对其真实性不予确认。对被告所举第一、二组证据因其来源合法，内容真实有效，故本院对其证据的真实性予以确认。本院根据原、被告及第三人郭某的陈述、举证、质证和法庭认证，查明以下事实：2015年3月30日，原告与第三人某公司签订《中国石油供应链客户贸易融资合同》、《保证合同》及《应收账款质押登记协议》。合同约定原告向第三人某公司发放贷款880万元，借款期限为一年，并由其法定代表人张某提供连带责任担保。合同还约定了相关的权利和义务。合同签订后，原告分别于2015年3月31日、2015年6月11日，两次实际分别向第三人某公司发放贷款330万元、260万元。借款合同到期后，第三人某公司仍有本金330万元，利息86.86万元尚未履行（利息统计截止于2017年11月30日，年利率（含罚息）10.60%）。原告依据原告与第三人所签合同，以该执行行为导致原告在实体上丧失了对执行标的的优先受偿权，严重侵犯了原告所享有的法定权利，以案外人名义向本院提出执行异议。经审查后，2017年12月14日，本院依法作出（2016）陕0824执异1344号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。故原告涉诉本院。另查明，本院依据（2016）陕0824执1344号之二执行裁定书及协助执行通知书将第三人某公司在中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第七采油厂的质量保证金1302656.50元（其中2014年度的质保金952591元，2015年度的质保金350065.5元）予以划拨，本院认为，第三人某公司虽然与原告签订《中国石油供应链客户贸易融资合同》、《保证合同》及《应收账款质押登记协议》，但合同签订后第三人某公司（出质人）并未将约定的质物交于原告某银行（质权人）占有。而且合同约定的是2015、2016年度的工程款，对于第三人某公司在中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司所产生的2014年度的质量保证金952591元以及2015、2016年度所产生的质保金，并非在原告与第三人所签质押范围内。原告虽然也向法庭提供了中国人民银行征信中心动产权属统一登记初始登记证据，但该证据未加盖任何印章。故原告主张对第三人某公司在中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司提供钻井工程技术服务产生的质保金享有优先受偿权的证据不足，原告的主张并不具有排他性。故本院依据已生效的法律文书及被告的申请对第三人某公司在中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司的质保金进行冻结、扣划并无不当，对原告的请求依法予以驳回。故依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国担保法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告某银行的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16524元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判长  崔光全审判员  黄 勃审判员  周永东二〇一八年三月三十日书记员  高树娟