山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1724民初1508号 原告：尹立军，男，1962年7月9日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 委托诉讼代理人：朱坤刚，山东尚明律师事务所律师。 被告：吴占明，男，1969年11月14日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 被告：宜兴市陶都建筑安装工程有限公司，住所地：宜兴市宜城街道龙潭西路××。 法定代表人：顾国忠，该公司总经理。 被告：宜兴市陶都商品房开发有限公司，住所地：宜兴市宜城街道龙潭西路××。 法定代表人：顾富生，该公司总经理。 以上二被告委托诉讼代理人：李先慧，山东盛强律师事务所律师。 原告尹立军与被告宜兴市陶都建筑安装工程有限公司（以下简称陶都建筑公司）、宜兴市陶都商品房开发有限公司(以下简称陶都商品房开发公司)、吴占明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹立军及委托诉讼代理人朱坤刚，被告陶都建筑公司及陶都商品房开发公司共同的委托诉讼代理人李先慧、被告吴占明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 尹立军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付原告工程款1774110元及逾期付款利息60万(自2012年1月1日起按年利率6%至付清为止)，共计暂定2374110元。2、本案诉讼费、保全费用等均由被告承担。事实和理由：2010年7月28日，被告陶都建筑公司与巨野大元置业有限公司签订了巨野县府前一品花园工程施工合同，原告与被告陶都建筑公司项目部吴占明于2010年8月30日签订工程承包合同，由原告承包泥工工程施工，合同约定按每平方85元计算价款，原告按照合同约定施工完毕后，被告拖欠工程款未付，2018年被告吴占明认可原告施工建筑面积总额为30562平方，被告应支付施工费共计2597770元，另被告应付原告点工工资267000元，合计2864770元。被告已付施工费1090660元，尚欠1774110元，后经原告多次催要，被告一直未付，特向法院提起诉讼，请依法判决。 陶都建筑公司辩称，1、原告起诉陶都建筑公司主体不适格。根据合同相对性基本原则，原告与陶都建筑公司不存在任何合同关系，应驳回原告对陶都建筑公司的起诉。2、涉案工程是吴占明、华燕君挂靠承建，由两人一体施工，陶都建筑公司并不清楚原告的身份及其对涉案项目的实施情况，原告诉讼请求与陶都建筑公司无关。3、根据（2018）鲁1724民初3964号及（2019）鲁17民终1417号民事判决显示，吴占明在该案一二审均败诉，陶都建筑公司并不欠吴占明工程款项，陶都建筑公司已将涉案工程款项全部支付完毕，且超额支付。法庭应当驳回原告对陶都建筑公司的诉讼请求。 陶都商品房开发公司辩称，本案纠纷与陶都商品房公司无关，被告陶都商品房公司不论从人员、经营范围、财物等各个方面均是独立的不存在混同的情况，追加陶都商品房公司没有事实依据，原告滥用诉权并保全了被告陶都商品房公司的财产，给公司造成了重大损失，陶都商品房公司保留向原告主张索赔的权利。 吴占明辩称，合同约定的85元每平方是包括主体和粉刷一起，原告只干了主体施工没干粉刷，所以说主体是按38元每平方计算，我在给尹立军结账的时候是按38元每平方打的条。粉刷是我另外找的王洪锋等人干的，我已把相应的工程款支付给了他们；原告所称的点工工资我这边已经付清了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告尹立军提交以下证据： 证据1、工程承包合同一份，证明原告与被告吴占明于2010年8月30日签订合同的事实，由原告承建被告吴占明所承包巨野县府前一品花园小区工程泥工工种作业，约定合同价款为每平方米85元，双方还对合同的价款、支付方式及时间均作了明确约定，且明确约定工程款支付的最后期限为2011年春节前付清，被告逾期支付工程款已构成违约，应向原告承担违约责任。 2、结算单一份，证明涉案工程量由原告完工后，吴占明于2018年10月8日向原告出具工程结算单，该结算单显示原告承建被告工程量总平方为27842平方米，附加21202平方米，共计为30562平方米。 3、施工合同及补充合同各一份，证明涉案发包方为巨野大元置业有限公司，承包方为被告陶都建筑公司，被告陶都建筑公司作为本案被告主体适格。 4、被告陶都建筑公司2014后7月30日、2015年11月4日委托书各一份，证明被告吴占明系被告陶都建筑公司项目经理、涉案施工队负责人，被告吴占明的相应法律后果应由被告陶都建筑公司来承担。 5、电话录音三份及被告吴占明承诺一份，证明吴占明所欠原告点工工资267000元及20万元工程款没有支付的事实，被告在电话录音中也认可此事实并没有支付给原告。 6、被告陶都商品房开发公司与被告陶都建筑公司分公司设立登记申请书各一份，证明被告陶都商品房开发公司与被告陶都建筑公司系关联公司，两公司在组织机构、财产及业务方面均存在混同现象（如公司股东除了法定代表人外，全部一致、公司财务人员均为顾才军；公司住所地均为宜城镇龙潭西路××），两公司实属一套人马，两块牌子，应认定两公司存在人格混同，根据公司法第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 吴占明质证意见，对证据1，认可，无异议，但是我只欠尹立军28000元，前段时间尹立军找我要账，发生了争执，并把我的账本及合同都抢走了，我已在宜兴市牌派出所报案；对证据2，我打的工程量条，前面27842平方是工地上施工员万丰签的，万丰是我找到，后来我又给尹立军加了2120平方，所以才形成了30562平方乘38元这个账，最终支付的1290660元，在我账本上有尹立军及尹涛的签名；对证据3，施工合同无异议，大元和陶都公司施工合同原件在尹立军手上；对证据4，真实性无异议，原件在尹立军手上；对证据5，证实我只差尹立军70000元，录音三2016年，那时尹立军没提出来我欠他1770000元，从几份录音显示出我不欠尹立军1770000元；对证据6，是两个公司的事情，我不发表质证意见。我的账本原件在尹立军手上，当庭提交法庭。 陶都建筑公司及陶都商品房开发公司质证意见，对证据1，原告与吴占明的合同，被告不予认可，陶都建筑公司是在吴占明、华燕君挂靠的情况下由两人进行实际施工，其他情况不清楚，相关责任不应当由我公司承担；对证据2，不予认可，与公司无关，是由吴占明出具，吴占明与华燕君对涉案工程实际施工独立承担责任，即便属实，也不能排除系原告与吴占明相互串通损害公司及其他人利益的可能；对证据3，真实性无异议，该合同实际上是由吴占明与华燕君在与发包方大元公司沟通后借用陶都建筑公司的资质所签订，合同签订后由吴占明、华燕君对涉案项目进行施工，相关权利义务均由该两人承担且涉案工程款，陶都建筑公司在收到后均支付给了吴占明和华燕君，另通过工程借款的形式已将全部工程款结清且超额支付，对于合同中约定的涉案项目的工程款，有山东省高院（2014）鲁民1初字第43号判决书认定；对证据4，真实性需要庭后核实，即便属实，也与本案无关，其内容显示系委托吴占明处理与巨野县申隆砼有限公司买卖合同纠纷，与本案没有关联性，另根据巨野县人民法院判决和相关证据显示，吴占明并不属于陶都建筑公司的项目经理也不属于公司的员工，吴占明的相关行为与陶都建筑公司无关，由陶都建筑公司承担相关法律后果，没有事实与法律依据；对证据5，对该3份录音不予认可，不能证实与陶都公司有关，相关款项也不明确；对证据6，真实性无异议，但不能证明两被告之间有财务混同的情况，两被告系完全独立的法人单位，公司的股东不同，高级管理人员不同，业务不同，从营业执照及章程明显看出两公司经营范围没有重合，在现实经营中也不存在交叉经营的情况，两公司财务的账户并没有任何关联，分别管理，没有任何混同，根据公司法相关规定公司人格混同主要指财务混同以及人员业务混同，本案中两被告并不存在以上情况，关于注册地是龙潭西路××，该地点是综合性建筑，门牌号为××但两公司的办公场所并不一致，根据证据显示被告2的清丰分公司注册信息为顾才军是为了设立登记时完善材料的，两公司的主要人员并不相同。 吴占明提交证据： 1.陶都建筑公司公司担保一份，证明总共欠工人工资891000元，不包括尹立军的； 2.宜兴市牌派出所调解协议书一份、承诺一份及我微信发给尹立军的结账单一份，证明我当时欠尹立军借款五万多元钱； 3.收条一份，证明我打了收条5万块，让尹立军去陶都去领钱，当时我总欠尹立军74650元，扣掉陶都公司转账的5万块，还欠尹立军工程款24650元； 4.尹立军量单4张，证明是4个施工员开出来的帮原告完工的工程款180596元，每一项都有施工员的签名，是原告该给我的。 5.协议及支款凭证一组，证明粉刷内墙、外墙及地面均是王洪锋及王某2施工，后来外墙粉刷又分包给庞某，内墙分包给王某1。 6.尹立军从我账上支款明细，共计1290660元，其中有两笔账本上没有原告的签名，所以付了两张领款单。 7.结算单一组，证明原告没干的活，我后来又找人干完的，总共18万元； 8.派出所调解书一份，证明我只欠原告3万余元； 9.尹涛出具的证明一份，证明原告以每平方47元把内外墙及地面粉刷包给了王某2和王洪锋。 10.申请证人王某1、庞某、王某2出庭作证。王某1证明，其从王某2、王洪锋、顾世红处承包了大元府前一品10、11、12号楼的内墙抹灰工程，干完活后工程款共八九十万，王洪锋现还欠我九万多元没有给。庞某证明，从王某2、王洪锋，顾世红处承包了府前一品小区10-13号楼的外墙粉刷工程，没签合同，口头约定15元一平方，总计有六七十万元，两家还欠十来万元。王某2证明，在府前一品工地，和王洪锋一齐从吴占明处承包了10、11号楼内外墙粉刷及地面，当时签了合同，现在可能找不到，活干完后总共一百三十多万，现在还欠我三十多万。 原告尹立军质证意见：对证据1，系复印件，不符合证据要件的要求，也不能证明被告的证明目的。 对证据2，不能证明被告的证明目的，因被告吴占明与原告还存有另外的法律关系，其账本系吴占明抵押给原告，与本案没有关联性。 对证据3，真实性无异议，5万元确实收到了，但与本案没有关联性，系被告吴占明与原告另外的民间借贷所产生。 对证据4，真实性、合法性、关联性均不予认可，没有相关出具人的认可及签字，系被告单方作出不能证实被告的证明目的。 对证据5，真实性、合法性、关联性均不认可，该组证据均系相关的领款条及协议，没有与其向对应的合同及协议书相印证，故不能证明与本案具有关联性，因该组证据中还显示了12-15号楼相关的内外粉施工工程量及价款，从该证据也可证实吴占明所提交的该组证据并非涉案原告所主张的实际施工及楼层工程量及工程价款。 对证据6，真实性无异议，对数额有异议，并非被告陈述的1290660元，只领到了1090660元，427000元及10000元的领款条即是账本上没有签名的两笔款，都包含在1090660元内。有200000元签字了，但是没有领到钱。 对证据7，同证据1质证意见。 对证据8，真实性无异议，对关联性有异议，不能证明被告的证明目的，综合以上吴占明所提交的证据也可看出涉案工程原告确实进行了施工，吴占明也为原告出具了结算单。 对证据9，真实性无异议，该证据只能证实涉案工程尹涛所出具的大概的平方数这一事实，而不能证明吴占明所陈述的原告将涉案的工程项目承包给其他人这一事实。 对证人王某1证言，该证人没有尊重事实的真相，在刚才查询的事实涉及本案的楼层及工程价款与王某2的陈述相互矛盾，体现在证人王某1陈述的是10、11号楼，而王某2陈述只是把10号楼分包给了王显宇。王某2陈述的明显不符合社会常理，其所陈述的工程价款达130多万元，且每次领款都有领款手续，现具体工程价款拖欠情况数额却不清楚，明显是在规避相关的数额。证人庞某的证言其所陈述的10-13号楼外墙粉刷工程总价款为六七十万元，该价款与王某1陈述的工程总价款二者之和达到一百六十多万元，这与王某2陈述的工程总价款相矛盾，综上，该三位证人的证人证言不能证明被告吴占明的证明目的。 陶都建筑公司及陶都商品房开发公司质证意见：对以上证据均不知情，系吴占明与实际施工人发生的纠纷，与我公司无关，真实性、合法性、关联性均不发表意见。我公司与原告无合同关系，且我司也不欠被告吴占明任何款项，我司不应承担任何责任。 陶都建筑公司与陶都商品房开发公司提交证据： 一、（2018）鲁1724民初3964号及（2019）鲁17民终1417号民事判决书各一份，资质借用挂靠协议书一份，证明：1、判决认定，陶都建筑公司与涉案项目发包方签订承包合同后，实际由吴占明和华燕君进行施工，根据挂靠协议和判决认定吴占明、华燕君系一体共同施工，无法区分吴明或华燕君任何一方单独施工情况，本案原告出示的证据如果真实的也是吴占明单独出具，在未查明吴占明是否还有未领取工程款的情况下，原告不能向陶都建筑公司请求支付款项；因涉案工程系吴占明、华燕君一体承包施工，为查明案情应追加华燕君为被告或第三人参加诉讼。虽然资质借用挂靠协议被认定为无效，法院认定为非法转包关系，但不能改变吴占明、华燕君是实际承包人和实际施工人的事实，该事实法院也给予了认定，根据最高院有关司法解释规定，也仅是规定了实际施工人可以以转包人作为被告起诉的程序性规定，并没有法律规定转包人需要承担付款的任何责任，更没有违法转包人需要承担连带责任的规定。2、（2018）鲁1724民初3964号判决认定（第9页），涉案小区项目工程款总计为149265007.71元，第9页倒数第三行、第10页第三行判决认定，陶都建筑公司支付工程款105066981元，吴占明等借工程款46607189元，陶都建筑公司已超额支付工程款项，陶都公司将另案向吴占明主张权利。如果再让陶都建筑公司支付工程款没有法律依据，且明显显失公平。3、资质借用挂靠协议书虽然无效，但能够证明涉案项目是由吴占明与华燕君一体施工与陶都公司无关，根据权利义务相对应原则，施工相关纠纷应由吴占明、华燕君等人负责。 二、建设工程结算汇总表及账目记录一宗，进一步证明：陶都建筑公司已超额支付工程款，扣除相关款项后吴占明等应返还51711978元，涉案项目陶都建筑公司无需再支付任何工程款项，且自身损失巨大。 三、山东省高院（2014）鲁民1初字第43号民事判决书，证实涉案项目法院认定已查明工程款共计149265007.71元，已支付105066981元，该款项已支付给实际施工人吴占明、华燕君，剩余款项公司通过工程借款的形式超额支付给吴占明、华燕君46607189元，高院判决认定的工程款项已支付完毕，该判决已生效，该判决书14页上半部分，法院未查明的工程款项并不包含本案所诉的所有款项，系材料款。 四、提交两公司章程各一份，工商登记信息网络打印件各一份，证明两公司在经营范围、公司人员、公司股东、公司财务均不混同，不应当承担责任。 尹立军质证意见： 对证据一真实性由法院予以核实，该判决已认定吴占明与陶都建筑公司系非法转包关系，被告吴占明与陶都建筑公司之间的款项，没有结清。 对证据二真实性、合法性、关联性均不予认可，系被告陶都建筑公司单方作出，没有吴占明予以签字认可，不能证明陶都建筑公司的证明目的。 对证据三真实性请法院予以核实，该判决书也能证实被告陶都建筑公司与发包方及吴占明的账目没有结清这一事实。 对证据四，该证据不符合证据规则的要求，并不能证明两被告公司的证明目的，因该证据系两被告公司2018年11月15日从宜兴市市场监督管理局所调取，涉案发生在2010年，间隔长达8年之久，两被告公司所提交的该证据，只能证实现在两公司之间存在不存在公司混同的情形，不能证实2010年两公司之间是否存在不存在公司混同的事实。 吴占明质证意见：我与陶都公司的诉讼还没结束，不发表意见。 根据双方当事人举证、质证和陈述，本院经审理认定事实如下：2010年2月10日，巨野大元置业有限公司与陶都建筑公司签订《巨野县府前一品等项目工程总承包意向协议》，约定陶都建筑公司承建大元公司开发的巨野县府前一品小区建设项目，并约定具体事宜在《工程总承包合同》中详细表述。施工中部分工程转包给吴占明。吴占明又将部分工程转包给尹立军，约定每平方85元。实际施工中，双方对已完成的工程量及价款产生争议。原告尹立军提交2018年10月8日吴占明出具的结算单，内容为：尹立军工程量278427㎡，另加2120㎡，共计30562㎡（此处明显有计算错误，27842＋2120＝29962），30562㎡×38＝1161356元。尹立军认可工程量平方数30562㎡，但认为应当按照合同约定的85元／㎡计算，工程款应2597770元。吴占明则主张，工程量结算单前面27842平方是工地上施工员万峰写的，后来我又给尹立军加了2120㎡，因尹立军只完成了主体施工，内外墙及地面施均没有作，所以按38元／㎡计算，最终形成了30562㎡乘38元这个账。内外墙及地面均由另外施工组施工。并主张按尹立军之子尹涛给王某2出具证明中认可的28068㎡计算。原告尹立军另主张自己另外有267000元的零活点工资应由吴占明负担，吴占明也主张为尹立军垫付了部分零活点工工资，双方对此没有形成结算，均没有确切证据证明。关于吴占明已支付的工程款，根据吴占明自己账本记载，共计支付1290660元，但尹立军认可领到了1090660元，主张其中2011年8月31日的1笔20万元的领款，虽然签名了，但并没有领到，吴占明承诺一块找李明查账。综上，本院对尹立军所主张的涉案工程拖欠款无法查清。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告尹立军要求被告吴占明、宜兴市陶都建筑安装工程有限公司、宜兴市陶都商品房开发有限公司支付拖欠的工程款1774110元及利息，没有提交充分的证据证明，其诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告尹立军的所有诉讼请求。 案件受理费25793元，财产保全费5000元，由尹立军负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  王 庆 审 判 员  杨松青 人民陪审员  李东风 二〇二一年三月二十二日 书 记 员  田梦奇