安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1821民初2206号原告：邹启厚，男，1963年8月21日出生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：邵建新，江苏立洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈先林，安徽众博律师事务所律师。被告：郎溪平港房地产开发有限公司，住所地安徽省郎溪县。法定代表人：徐国君，该公司总经理。第三人：安徽省宣�消防工程有限公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区。法定代表人：江敦木。原告邹启厚与被告郎溪平港房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称“郎溪平港公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案，2017年12月1日，本院通知安徽省宣城消防工程有限公司（以下简称“宣城消防公司”）作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告邹启厚及其委托诉讼代理人邵建新、陈先林、被告郎溪平港公司法定代表人徐国君到庭参加诉讼。第三人宣城消防公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邹启厚向本院提出诉讼请求：1、判令被告郎溪平港公司向原告邹启厚支付工程款7864267元并自2015年9月29日起至起诉之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用费936000元（自2015年9月29日起至2017年11月22日止，以未付工程款7864267元为基数计算）；2、确认原告邹启厚有权就所施工工程所涉房产变卖、拍卖、折价所得款项优先受偿；3、由被告郎溪平港公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年9月11日，郎溪平港公司与宣城消防公司签订一份平港金郡消防、人防、通风工程合同，合同对郎溪平港公司的工程量、价格、完工后付款期限均作了规定，后宣城消防公司将前述工程内部承包给邹启厚，邹启厚对上述工程进行施工，且经过第三方检验合格，郎溪平港公司已经擅自使用。2015年9月28日，郎溪平港公司与宣城消防公司进行结算，出具上述工程决算核定单，该结算单载明，邹启厚实际施工的上述工程审计价为1600万元，扣除已经支付的8135733元，尚欠工程款7864347元。邹启厚认为，案涉工程已�交付使用，且已过质保期，故郎溪平港公司应当向邹启厚支付工程款，并自2015年9月29日至起诉之日支付违约金符合法律规定。邹启厚是案涉工程的实际施工人，案涉工程虽然已经完工，经第三方检验合格，并郎溪平港公司擅自使用，但由于郎溪平港公司原因，至今没有竣工验收，邹启厚主张案涉工程款优先受偿权符合法律规定。综上，为保护自身合法权益，特依据相关规定，具状法院，请求依法判决支持诉请。被告郎溪平港公司对邹启厚的诉请没有异议。第三人宣城消防公司未到庭，其庭前提交书面意见述称：1、2012年9月11日郎溪平港公司与宣城消防公司签订一份平港金郡消防、人防、通风工程施工合同，合同对工程量、价格、完工后付款期限等均作了规定，合同签订后宣城消防公司将前述工程由邹启厚作为第三人公司项目负责人内部承包对�述工程进行实际施工且已经竣工验收，该工程人工安排与工资款、材料款等一切费用由邹启厚承担支付，所以该工程款由邹启厚负责收取；2、第三人认为上述工程相关权利与义务由邹启厚享有与承担，与第三人无关。原告邹启厚为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的证据有：1、邹启厚身份证复印件、郎溪平港公司营业执照复印件，证明：原、被告的主体资格；2、平港金郡消防、人防、通风工程合同，证明：案涉合同的合同关系、工程款支付方式、违约金；3、任命书、宣城消防公司与邹启厚内部承包合同，证明：邹启厚为案涉工程的实际施工人，完全取代了承包人承担本案的施工义务，获得本案的收益；4、平港金郡小区消防、通风、人防工程决算核定单，证明：案涉工程最后确认的工程款为1600万元；5、平港金郡1-8#楼及B车库工程款支付对账单、平港金郡消防工程付款明细表，证明：案涉工程款实际支付8135733元；6、安徽省建筑消防设施检测报告，证明：案涉工程经第三方检验合格。被告郎溪平港公司、第三人宣城消防公司均未向本院提交证据。庭审质证时，第三人宣城消防公司未到庭质证。被告郎溪平港公司对原告邹启厚所举证据均无异议。本院对原告邹启厚提交的证据审核认定如下:邹启厚所举证据1、2形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，故本院对证据1、2及证明对象均予以采信；邹启厚所举证据3，结合第三人的书面答辩意见，本庭对该证据的真实性予以确认，对其证明对象，本院结合案情予以认定；邹启厚所举证据4、5，郎溪平港公司均无异议，本院予以确认，对证明对象，本院亦结合案情予以综合分析；邹启厚所举证据6，系第三方所作出的检测报告，郎溪平港公司对该证据并无异议，本院予以确认，对其证明对象，本院予以采信。根据当事人的陈述及采信的证据，本院认定事实如下：郎溪平港公司注册成立于2010年9月8日，法定代表人为徐国君，经营范围包括房地产开发与销售。2011年，郎溪平港公司开发郎溪县平港金郡小区项目，其与邹启厚约定，由邹启厚承接该工程的消防、通风工程。因邹启厚个人无承接工程的资质，郎溪平港公司与邹启厚协商，由邹启厚挂靠第三方公司施工。2011年5月17日，邹启厚（乙方）与宣城消防公司（甲方）签订内部承包合同，合同载明“双方就乙方以甲方的名义所承接的郎溪平港首府一、二期、平港金郡及平港首府三期住宅小区消防、人防、通风安装工程内部承包合作事项协商一致，订立本合同书”，合同约定工程概况为郎溪平港首府一、二期、平港金郡及平港首府三期住宅小区，承包范围、内容、方式与甲方于建设单位签订合同保持一致。开工日期以建设单位书面通知为准，竣工日期以土建竣工验收日期向后推迟三个月。工程造价计算方法同甲方和建设单位所签合同保持一致。结算方式为乙方自行投资、自负盈亏，乙方与甲方工程款结算时，甲方仅收取乙方所承包总价款的1%作为管理费（仅包括资质管理费）其他均归乙方所有。该公司出具任命书，任命邹启厚为郎溪平港首府一、二期、平港金郡及平港首府三期住宅小区消防、人防、通风施工的项目负责人，负责上述项目的材料采购、施工人员工资分配及项目的整体运作；直至上述项目的竣工交付。2012年9月11日，郎溪平港公司（甲方）作为发包人，宣城消防公司（乙方）作为承包人，双方签订“消防工程施工合同”，合同约定开工、竣工日期与土建同步。合同总价为暂定1200万元，乙方代表为邹启厚。该合同第十二条约定，工程完工乙方自检合格后协同甲方向消防部门报验。甲方收到消防检测合格报告7日内，组织有关单位验收。甲方在本款规定的时间内未组织验收，不得据需使用本工程。如强行使用，由此发生的问题，由甲方承担责任。第十六条，工程量预埋至一半时支付合同价款的10%，工程时完成至50%付合同价款的20%，工程完工付合同价款的30%，消防部门检测合格且验收后付合同价款的10%，工程结算双方以审计部门确认后10天付至结算审定价的95%，余5%为质保金，质保期满一次性付清（无息）。第十九条约定，甲方收到竣工结算审计报告及结算资料后10日内，向乙方支付工程竣工结算款。合同由双方盖章，邹启厚以代表人身份在该份合同上签字。邹启厚承包工程后，自行组织施工，2015年9月，涉案工程竣工，随后交付使用。2015年9月17日-9月25日，安徽盛泰消防工程技术有限公司对案涉工程进行检测，2015年9月28日，该公司出具系统检测结论为火灾自动报警及消防联动控制系统等均功能合格。同日，郎溪平港公司（甲方）与宣城消防公司（乙方）对案涉工程进行决算并形成“平港金郡小区消防、通风、人防安装工程决算核定单”，该核定单载明“由乙方承建的平港金郡小区消防、通风、人防安装工程已竣工交付，……郎溪平港金郡消防安装工程决算汇总合计为20304330.96元，经双方协商最终确认总工程价为人民币16000000元”。双方在合同上加盖公章，何爱平在甲方处签字，邹启厚在乙方处签字。经双方对已付工程款进行结算后，郎溪平港公司于2016年5月20日在对账单上加盖财务专用章，对账单载明截止至2016年5月20日，郎溪平港公司已支付工程款8135733元。另查：国家企业信用信息公示系统显示，“何爱平”为郎溪平港公司监事、控股股东。本院认为，建设工程领域的挂靠，一般是指没有资质的实际施工人以其他有资质的施工单位的名义，承揽工程的行为。邹启厚为自然人，不具有承建涉案工程的资质，其借用宣城消防公司的名义、资质，并以项目部的形式对外开展活动。邹启厚自行组织人员进行施工，且涉案工程的承包方式属于邹启厚包工包料、自担风险、自负盈亏、自带流动资金的方式，而宣城消防公司仅在合同中约定收取管理费，不参与涉案工程建设，故邹启厚与宣城消防公司之间构成挂靠与被挂靠关系。本案中，郎溪平港公司在与邹启厚对工程达成协议后，因邹启厚没有资质，由邹启厚挂靠宣城消防公司签订合同，故邹启厚借用宣城消防公司的名义、资质与郎溪平港公司签订的建设工程施工合同及宣城消防公司与邹启厚签订的内部承包协议均因违反法律强制性规定属于无效。根据相关司法解释规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。本案中，邹启厚在原诉状中陈述案涉工程已经验收合格，后庭审中原、被告一致陈述案涉工程尚未验收，但案涉工程已经过第三方检测机构检测合格，各方也一致确认案涉工程已经交付使用，故郎溪平港公司应当支付相关权利人案涉工程款。本案中，郎溪平港公司与邹启厚之间系实际履行合同的相对方，对此事实各方均表示明知，第三人宣城消防公司虽系消防工程合同上的承包人，但其并未组织施工，也未向发包人主张�权利，其提供的书面答辩意见也明确表示所有权利义务由邹启厚享有与承担，与第三人无关；故在第三人宣城消防公司不主张权利且同意由邹启厚主张权利的情况下，邹启厚直接要求郎溪平港公司支付工程款，不违反法律规定，本院予以支持。对于具体工程款数额，根据郎溪平港公司与宣城消防公司的决算书，各方一致认可工程款按照1600万元计算，庭审中各方对此也无异议，故对案涉工程款数额可按照1600万元计算，对已付工程款数额，邹启厚提供加盖郎溪平港公司财务专用章的对账单载明已支付工程款8135733元，郎溪平港公司对该证据也无异议，邹启厚主张郎溪平港公司尚欠工程款7864267元，符合法律规定，本院予以支持。根据相关规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。本案中，宣城消防公司与郎溪平港公司虽签订协议对付款时间进行约定，但宣城消防公司与郎溪平港公司签订的建设工程施工合同及宣城消防公司与邹启厚签订的内部承包协议均因违反法律强制性规定属于无效，现案涉工程已经竣工且交付使用，双方对工程款数额也已进行结算，现邹启厚主张其利息部分自结算次日起至起诉之日止，以未付工程款数额7864267元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算欠付工程款利息，郎溪平港公司对此也无异议，故对邹启厚该项请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合�期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，案涉工程于2015年9月竣工，2015年9月28日双方进行结算，故现邹启厚于2017年11月22日才向本院起诉要求支付工程款，2017年12月29日变更诉请要求确认有优先受偿权，已经超过规定的6个月期限，故邹启厚要求有权对施工工程变卖、拍卖、折价所得价款优先受偿不符合相关法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十八条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权的批复》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：一、被告郎溪平港房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邹启厚工程款7864267元及相应逾期利息（利息计算方式：自2015年9月29日起至2017年11月22日止，以未付工程款7864267元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告邹启厚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民�和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71110元，由被告郎溪平港房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长 李  大  财人民陪审员 陈    黎人民陪审员 陈  红  丽二〇一七年一月二十五日书 记 员 宣欢欢（代）