文书内容广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0391民初631-638号631案原告：周志斌，男，汉族，1980年9月27日出生，住址：甘肃省兰州市城关区，632案原告：刘峻，男，汉族，1972年7月6日出生，住址：广东省中山市**，633案原告：徐天铎，男，汉族，1988年12月12日出生，住址：甘肃省兰州市城关区，634案原告：叶祖剑，男，汉族，1979年9月24日出生，住址：广西合浦县，635案原告:林健思,女,汉族，1971年8月1日出生,住址:广东省中山市石岐区,636案原告:黄朝晖,男,汉族,1969年12月17日出生,住址:广东省中山市石岐区,637案原告:杨劲涛,男,汉族,1976年6月9日出生,住址:广东省中山市,638案原告:徐艳芳,女,汉族,1977年9月20日出生，住址：广东省深圳市福田区，8案原告共同委托诉讼代理人：邓力行，北京市兰台（前海）律师事务所律师。8案原告共同委托诉讼代理人：罗鸿安，北京市兰台（前海）律师事务所律师。被告：深圳市中金稳胜资产管理有限公司。住所：广东省深圳市福田区金田路安联大厦A23A03。法定代表人：运士诚。原告周志斌、刘峻、徐天铎、叶祖剑、林健思、黄朝晖、杨劲涛、徐艳芳诉被告深圳市中金稳胜资产管理有限公司股票代持纠纷八案，本院于2017年3月6日登记立案后，依法适用普通程序，进行了公开开庭审理，八案原告及共同委托诉讼代理人邓力行、罗鸿安到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。8案原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除8案原告与被告签订的《代持协议书》；2.判令被告向8案原告赔偿代持期间遭受的损失（631号案为港币1560582元、632-638号案各案均为人民币1万元）；3.判令被告承担8案的诉讼费用。事实与理由：2016年2月26日，8案原告及案外人9人共17人共同与被告签订了《代持协议书》，约定：8案原告及案外人9人共代被告持有HK01321中国新城市股票共8000万股。在代持期间，股票有任何风险，包括但不限于融资风险、亏损风险、股票跌价的风险，8案原告均不承担。协议签订后，8案原告代被告持有了相应数量的中国新城市股票。在代持期间，被告利用8案原告开设的账户进行股票买卖等交易。在代持期间，8案原告因代被告持中国新城市股票遭受了损失，被告应予以赔偿。8案原告为维护自己的合法权益，提起诉讼，请求判如所请。经查：2016年2月26日，8案原告与其他9人共17人与被告签订了一份《代持协议书》。该《代持协议书》如下：甲方：深圳市中金稳胜资产管理有限公司法定代表人运士诚乙方（代持人）：周志斌、刘峻、徐天铎、叶祖剑、林健思、黄朝晖、杨劲涛、徐艳芳、曾明、雷欣、许占军、覃辉、杨坤有、袁杰、郑刚、王欢欢、梁浩家甲方作为在深圳市成立的有效公司法律主体，并合法拥有或直接控制01321HK（中国新城市）股票8000万股，经公司安排，允许乙方在一定期限内分别代持上述股票。经双方商议，达成代持协议如下：一、甲方经乙方同意，乙方持有甲方任何方式取得的01321HK（中国新城市）的相应股票转至乙方名下代持。二、双方确认，本代持的含义是乙方只是出具自然人的有效证件及名义，不具有对其名下所拥有股票的任何实质性权利，同时亦不承担任何法律义务。三、有关乙方代持下的股票账户是否作融资安排由甲方决定，乙方不得提出异议。四、代持方式和流程：乙方同意甲方的安排，到甲方指定的香港证券交易所开户，并自愿将账户号码、密码交予甲方持有管理。甲方亦有权改换乙方所提供的交易密码致使乙方不能登录。五、应甲方需要，乙方邮箱内收到的邮件应无条件转至甲方指定邮箱备案。六、无论乙方代持股票有任何风险，包括但不限于融资风险、亏损风险、股票跌价的风险等，均不予承担。七、乙方有义务配合甲方进行股票账户及资金账户的监管。结算户（含共管户）资金所有权均属于甲方，代持方不得以任何方式干扰甲方行权。八、本代持协议中所涉及的有关要素体现于附件《一览表》中。本要素表填报是否完整不构成代持及结算户（含共管）对本协议法律约束力之否定。附件一：交割清单            甲方账户              乙方账户                  券商              账户编号              账户名称              股票数量              券商              账户编号              账户名称              股票数量                  金英证券              WX-8000              王锐/徐晖              30000000              海通证券              176167              徐艳芳              1060000                  兴证香港              21807139              曾明              1500000                  宝盛证券              BE313513              雷欣              1260000                  凯盛证券              M0010153              刘峻              1500000                  财通国际              80009291              许占军              1000000                  财通国际              80009361              覃辉              1300000                  财通国际              80009301              杨坤有              1500000                  财通国际              80009341              袁杰              880000                  宏大证券              30101              周志斌              20000000                  金英证券              ZY-8000              张晓东/叶舟              25984384              海通证券              176837              杨劲涛              1250000                  财通国际              80009331              王欢欢              1620000                  宏大证券              30113              梁浩家              11000000                  宏大证券              30103              徐天铎              12114384                  宏大证券              30117              陈军民              4068000              交银国际              686123483              黄朝辉              1768000                  交银国际              686123482              叶祖剑              1000000                  交银国际              686123489              林健思              1300000                  中泰证券              880571000790              陈军民              20000000              宏大              30136              郑刚              20000000                  总计                                          80052384              总计                                          80052384      上述《代持协议书》签订后，8案原告、被告与案外人王锐/徐晖、张晓东/叶舟、陈军民履行了《交割清单》，8案原告代被告持有了上述交割清单记载数量的中国新城市股票。8案审理过程中，杭州市公安局萧山区分局向本院调取起诉状及相关证据、开庭笔录等材料。杭州市公安局萧山区分局后函告本院，认为：（1）从王锐/徐晖账户（转出共计3000万股）、张晓东/叶舟账户（转出共25984384股）、陈军民账户（宏大证券账户转出共计4068000股、中泰证券账户转出共计2000万股）转入被告指定的17个代持账户中的共计80052384股中国新城市商业发展有限公司的股票为运士诚等人诈骗所得；（2）被告的法定代表人运士诚等人的行为涉嫌构成合同诈骗罪，该局已立案，并已起诉至杭州市人民检察院；（3）上述犯罪嫌疑人涉嫌合同诈骗的犯罪事实与本院审理的事实属同一法律事实，由本院审查决定。本院认为：八案涉及刑民交叉的问题。“先刑后民”是我国处理刑民交叉案件的一个重要司法方法，但在法律层面，除了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项规定的中止诉讼外，并无其他关于刑民交叉案件程序处理的法律规定，对于经济行为本身涉嫌犯罪的程序处理，主要依据最高人民法院关于经济纠纷与经济犯罪处理问题的相关司法解释。早在1985年8月、1987年3月，最高人民法院、最高人民检察院和公安部两次联合下发了《关于及时查处在经济纠纷案件中发现的经济犯罪的通知》（已废止）和《关于在审理经济纠纷案件中发现经济犯罪必须及时移送的通知》（已废止），明确规定人民法院在审理经济纠纷案件中，发现涉嫌经济犯罪时应当及时移送侦查机关处理。1997年12月最高人民法院发布的《关于审理存单纠纷案件的若干规定》则专门针对存单纠纷案件中的刑民交叉问题的处理作了规定。1998年4月21日，在总结经验的基础上，最高人民法院发布了《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，该司法解释是目前为止对刑民交叉问题最为全面的规定，首次明确了以是否“同一法律事实”“同一法律关系”作为区分不同类型刑民交叉案件处理方式的标准，即刑、民分属不同法律事实的，刑民并行；刑、民属于同一法律事实的，先刑后民。该《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第10条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”第11条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”该条明确规定了人民法院将有经济犯罪嫌疑的案件误当民事经济纠纷案件受理后的处理方式，就是驳回民事起诉，将其移送公安机关或检察机关侦查及审查起诉。2014年最高人民法院、最高人民检察院、公安部出台《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》，其第七条规定再次重申了这一处理原则，即“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关机关或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属于同一法律事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。”2015年8月最高人民法院公布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，其第五条也再次重申了这一处理原则，即“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检查机关。”八案中，被告与8案原告及其他9名案外人签订《代持协议书》、委托8案原告及其他9名案外人代其持有中国新城市股票、原案外人王锐/徐晖、张晓东/叶舟、陈军民名下的中国新城市股票在被告安排下被过户到8案原告及其他9名案外人的事实，与杭州市公安局萧山区分局侦查的被告法定代表人运士诚、被告其他实际控制人涉嫌合同诈骗罪的事实为同一法律事实，且杭州市公安局萧山区分局已于本院登记立案前以涉嫌合同诈骗罪予以立案，并已起诉至杭州市人民检察院。即8案原告作为经济纠纷提起的民事案件，现被发现涉嫌经济犯罪。根据“刑、民属于同一法律事实的，先刑后民”的处理原则和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，八案原告的起诉应予以驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告周志斌、刘峻、徐天铎、叶祖剑、林健思、黄朝晖、杨劲涛、徐艳芳的起诉。各案案件受理费（已由各案原告预交），因各案原告的起诉被驳回，待本裁定发生法律效力后，再全额退还给各案原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭 成人民陪审员  贾丽新人民陪审员  夏 颖二〇一八年四月二十四日书 记 员  刘 欢