江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣民初166号原告：中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地：江西省南昌市东湖区铁街2号，统一社会信用代码：91360000705516541J。负责人：杨涛，该公司副总经理。委托诉讼代理人：余浪，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建文，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。被告：新余市海贵工贸有限公司，住所地：江西省新余市渝水区城南街道办事处，统一社会信用代码：913605020768705129。法定代表人：张友仁。被告：上海中技企业集团有限公司，住所地：上海市虹口区霍山路201号3幢108室，统一社会信用代码：913100000885671745。法定代表人：颜静刚。被告：上海富控文化传媒有限公司，住所地：上海市虹口区霍山路170号3幢10楼707室，统一社会信用代码：91310109MA1G59689K。法定代表人：叶建华。委托诉讼代理人：欧阳继华，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：周卫良，上海杰豪律师事务所律师。被告：上海中技桩业股份有限公司，住所地：上海市虹口区广粤路437号2幢4楼，统一社会信用代码：91310000782435892T。法定代表人：何家英。被告：上海圣问贸易有限公司，住所地：上海市虹口区广粤路437号2幢205室，统一社会信用代码：91310109690169873R。法定代表人：郝成元。委托诉讼代理人：李强，上海沃弗律师事务所律师。原告中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司（下称华融江西分公司）与被告新余市海贵工贸有限公司（下称海贵公司）、上海中技企业集团有限公司（下称中技集团）、上海富控文化传媒有限公司（下称富控公司）、上海中技桩业股份有限公司（下称中技桩业公司）、上海圣问贸易有限公司（下称圣问公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，被告富控公司于2019年2月21日提出管辖权异议申请，本院于2019年3月4日作出驳回管辖异议的裁定。被告富控公司不服该裁定于2019年3月19日向最高人民法院提起上诉，最高人民法院于2019年8月30日作出驳回上诉的终审裁定。本院于2020年2月24日对本案进行了公开开庭审理。原告华融江西分公司的委托诉讼代理人徐建文，被告富控公司的委托诉讼代理人欧阳继华到庭参加诉讼，被告海贵公司、中技集团、中技桩业公司、圣问公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。原告华融江西分公司向本院提出诉讼请求：1、判令海贵公司、中技集团立即偿还原告重组债务27950万元及重组宽限补偿金17144283.33元（重组宽限补偿金暂计至2018年10月31日，之后的重组宽限补偿金按照25%/年计算至实际清偿之日止）；2、判令原告对富控公司持有的上海富控互动娱乐股份有限公司（证券代码600634）1800万股股票拍卖、变卖所得价款在第一项债权金额范围内享有优先受偿权；3、判令被告中技桩业公司、圣问公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月23日，原告与中技桩业公司、上海中技资源有限公司（下称中技资源公司）（现已变更为圣问公司）签订了合同编号为【江西Y13170045-2号】的《债权转让协议》，依法受让了中技桩业公司对中技资源公司享有的3亿元债权。协议签订后，原告依约向债权转让方支付了相应的债权转让款。同日，原告与海贵公司、中技集团、中技资源公司签订了编号为【江西Y13170045-1号】的《还款协议》，各方对上述债权债务进行了重组，明确了重组债务、重组期限及重组宽限补偿金，并对还款方式、违约责任等事项进行了约定。为保障上述债权的实现，原告与被告富控公司于2017年5月23日签订了编号为【江西Y13170045-6号】的《质押协议》，富控公司以其持有的上海富控互动娱乐股份有限公司（证券代码600634）1800万股股票为主债务提供质押担保。同时，原告与中技桩业公司和圣问公司分别签订《保证协议》，约定其分别为主债务提供连带责任保证担保。上述主从协议签订后，海贵公司、中技集团未按《还款协议》约定履行还款义务。被告中技桩业公司、中技集团等涉及重大诉讼及司法查封，且被告实际控制人颜静刚及上海富控互动娱乐股份有限公司于2018年1月17日因涉嫌违反证券法法规被中国证券监督管理委员会立案调查，以上事项已经构成《还款协议》项下第九条重大事项之相关情形，原告有权根据《还款协议》第十条约定宣布重整债务立即到期，并要求被告立即偿还全部重组债务、重组宽限补偿金等。诉讼中还款期限已经届满，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法裁判。针对原告的起诉，被告富控公司答辩称：一、本案中应当审核中技桩业公司与圣问公司之间债权债务的真实性及实际情况。首先，本案中基础法律关系为中技桩业公司与圣问公司之间的债权债务关系，而被答辩人对海贵公司、中技集团的债权系通过债权转让后进行债务重组的方式取得，应当对其债权债务的真实性及履行的实际情况进行审核。其次，被答辩人提供的《债权转让协议》附件二《债权文件清单》中载明了《借款合同》原件、《债权债务确认书》原件、银行转账凭证复印件加盖公章，说明被答辩人于债权转让时掌握并搜集了前述材料。但被答辩人始终没有提供中技桩业公司与圣问公司于2016年9月25日签订的《借款合同》及对应的8笔银行转账流水，无法核实基础债权的借款期限是否届满，更无法核实是否已经形成“不良”债权；最后，中技桩业公司对圣问公司的原债权没有任何担保措施，而被答辩人作为专业资产管理的金融机构以3亿元原价收购了3亿元的债权，不符合常理。二、答辩人作为质押人，在无法核实基础债权债务实际情况及债务重组后各债务人及担保人履约情况的基础上，仅根据被答辩人举证，认为其诉请没有事实和法律依据。首先，被答辩人诉请“2018年10月31日之后的重组宽限补偿金按照25%/年计算”超过了法律强制性规定，不应当得到支持。其次，被答辩人与被告一、被告二通过《还款协议》约定的重组宽限补偿金比率的计算方式为按年度计算，但被答辩人的《诉讼标的计算明细》中按360天计算每年天数，不符合事实情况，实际变相增加了年利率，故被告主张的重组宽限补偿金过高。最后，被答辩人诉请“本案诉讼费用由被告承担”，根据《质押协议》第十条的约定，如答辩人需承担质押责任，亦仅在质押股权的范围内承担责任，故不应当额外再承担诉讼费用。综上所述，请求贵院查清本案的基础债权债务关系，以维护答辩人的合法权益。被告海贵公司、中技集团、中技桩业公司、圣问公司均未提交答辩意见。为证明其诉讼主张，原告华融江西分公司向本院提交了七组证据。第一组证据：原告的营业执照、被告的营业执照等主体资格信息，证明原告和被告的诉讼主体资格。第二组证据：【江西Y13170045-2号】《债权转让协议》、转让款支付凭证及【江西Y13170045-1号】《还款协议》、股东会决议2份，证明：原告依法受让了中技桩业公司对中技资源公司享有的合计3亿元债权，并支付了债权转让价款，依法享有对中技资源公司的上述债权。原告与海贵公司、中技集团、中技资源公司就债权债务签订了《还款协议》，对债权债务进行了重组。第三组证据：【江西Y13170045-6号】《质押协议》、质押登记证明、股东会决议1份。证明：被告富控公司以其持有的上海富控互动娱乐股份有限公司（证券代码600634）1800万股股票为《还款协议》项下的主债务提供了质押担保，并办理了股票质押登记证明。原告对质押标的享有优先受偿权。第四组证据：【江西Y13170045-3号】、【江西Y13170045-4号】《保证协议》、股东会决议2份，证明中技资源公司、中技桩业公司为主债务的履行提供了连带责任保证担保。第五组证据：中国工商银行回单3张（2017.9.1、2017.10.12、2017.10.13）、上海杰佩实业有限公司（下称上海杰佩公司）《申请》一份（2018.5.18），证明收到偿还的本金2050万元。第六组证据：《关于拟处置转让上海中技桩业股份有限公司对上海中技资源有限公司持有不良债权的函》一份（2017.4.30）、《债权债务确认书》一份（2017.4.30），证明基础债权债务关系的真实性。第七组证据：关于缴交保证金的通知一份（2018.3.14）、督办函（2018.4.8），证明债权人对债权进行过催收，主张过权利。对原告提交的上述证据，被告富控公司质证如下：对第一组证据真实性无异议，对第二组证据与被告富控文化无关，无法确认、核实该组证据的真实性。对原告与中技桩业公司、圣问公司之间的债权转让行为本身持有异议，案涉巨额债权原无任何担保措施，且原债权产生未满一年时间就形成了“不良”，原告作为专业资产管理的金融机构却等价收购该债权，故对该债权转让行为及基础债权的真实性、合法性均有异议。第三组证据对质押协议和质押登记证明真实性予以认可，但本案质押协议属于从合同的性质，如本案基础债权债务关系或债权转让及债务重组关系的真实性、合法性存在问题，那么质押协议亦存在无效的情形。同时，因被告富控文化仅为质押人，所承担的义务应当限于提供质押物价值的范围，不应当承担本案的诉讼费用。第四组证据与被告富控公司无关，无法确认、核实该组证据的真实性。第五组证据中工商银行回单3张形式上的真实性没有异议，富控公司无法核实该三笔转账实质的性质；对上海杰佩公司《申请》形式上的真实性没有异议，根据该《申请》载明，上海杰佩公司于2017年11月30日已向原告转账1892916.67元，且上海杰佩公司于2018年5月18日向原告出具该《申请》其中70万元用于偿还本案债务本金，但根据原告的《诉讼标的计算明细》，原告主张2018年6月21日归还本金70万元是不对的，因为该笔款项自2017年11月30日就在原告银行账户内，不应计算利息。第六组证据富控公司非该两份证据的签章主体，无法核实其真实性；原告仍未在补充证据中提供《债权转让协议》附件二中《借款合同》、《银行转账凭证》等材料证明基础债权债务关系。第七组证据真实性、合法性、关联性均有异议，富控公司并未收到该两份通知函告，原告没有举证其通过何种方式发送过该两份材料且其发函对象已收悉。缴交保证金的相关通知，并非系针对债务人催收函，不能证明原告何时向本案的债务人催收、催收实际的金额等情况。原告主张本案债务在诉讼期间已经到清偿期限，故撤回提前收贷的相关证据，对原告提交的七组证据，结合被告富控公司的质证意见，本院认证如下：经核对证据原件，对证据真实性予以确认，可以作为认定事实的依据，能否达到证明目的将结合关联证据予以认定。各被告均未提交证据。根据当事人提交经本院确认的证据，本院认定以下事实：中技桩业公司（甲方）与中技资源公司（乙方）于2017年4月30日签订《债权债务确认书》，确认以下事实：双方于2016年9月25日签订《借款合同》，中技资源公司向中技桩业公司借款30000万元，借款无约定利息，无担保措施，借款期限为2016年9月25日至2017年3月24日止，截止2017年4月30日，乙方尚欠甲方借款本金30000万元，利息0元。同日，中技桩业公司向原告出具《关于拟处置转让中技桩业公司对中技资源公司持有不良债权的函》，内容为：我公司出借给中技资源公司30000万元，现因债务人中技资源公司出现现金流紧张，无法按期偿还我公司借款，已经形成不良债权，为帮助债务人缓解现金流紧张状况，我公司商请贵公司对上述30000万元债权进行收购。原告（受让方）与中技桩业公司（转让方），中技资源公司（债务人）于2017年5月23日签订《债权转让协议》，鉴于转让方与债务人于2016年9月25日签订了《借款合同》，将自有资金人民币3亿元整借予债务人，由此对债务人享有债权。截止2017年4月30日，债权人尚有人民币3亿元尚未偿还，同时欠付资金占用费人民币0元，因债务人无力偿还，已形成不良。受让方同意按本《债权转让协议》的条款受让上述债权之上的所有权利、利益。基准日系2017年4月30日。截至基准日，债权金额为人民币3亿元整，欠付资金占用费0元。自基准日至转让日之间的资金占用费等均由转让方享有，由债务人于转让日前付清。自转让日起，与债权有关的全部权利自转让方转移至受让方，受让方由此替代转让方享有债权。2017年5月23日，原告（甲方）与海贵公司（乙方、重组债务人之一）、中技集团（丙方，重组债务人之二）、中技资源公司（丁方）签订编号为江西Y13170045-1号《还款协议》，约定经四方协商一致，同意将丁方债务全部重组至乙方和丙方名下，乙方和丙方作为共同债务人，甲方因此成为乙方、丙方的债权人，依法享有对乙方、丙方的相应债权。协议1.1债务金额确认，乙方确认，截至本协议生效之日，基于丁方与转让方所签订的《债权债务确认书》，及甲方与转让方所签订的《债权转让协议》，乙方、丙方对甲方负有金额为人民币3亿元的债务。1.2还款宽限期：根据目前实际经营情况，无法即时向甲方偿还前述债务，经乙方、丙方申请，甲方同意给予乙方、丙方24个月的还款宽限期。还款宽限期自《债权转让协议》所约定的债权转让日起算，即自2017年5月26日起至2019年5月25日止。2.1重组方式：乙方、丙方除需向甲方偿还全部债务之外，还需向甲方支付重组宽限补偿金。2.3重组宽限补偿金的支付。重组宽限补偿金按日计算，按季支付。乙方、丙方应于每自然季末月的20日向甲方支付当期重组宽限补偿金。当期重组宽限补偿金=未清偿重组债务×重组宽限补偿金比率×对应的延期还款实际天数÷360。未清偿重组债务=重组债务-乙方、丙方已偿还的重组债务金额；还款宽限起始日起以7%/年作为重组宽限补偿金比率，该比率为固定比率。如乙方、丙方所偿还的款项不足以偿还当期应付款项，则该笔款项应首先被用于支付乙方、丙方应付的费用，然后用于支付重组宽限补偿金，最后用于偿还重组债务。乙方、丙方如未能按本协议约定偿还任何一期重组债务或重组宽限补偿金的，则自逾期日起，甲方有权对全部未还的重组债务的重组宽限补偿金比率提高至25%/年；同时，自逾期日起至乙方、丙方清偿该应还未还款项之日期间，应付未付部分的重组宽限补偿金按每日万分之五的标准，由乙方、丙方向甲方支付违约金。同日，海贵公司形成股东会决议，代表股权100%的股东张友仁、颜领香签字确认，同意为华融江西分公司等额收购中技桩业公司对中技资源公司不良债权并实施债务重组后30000万元不良债权并实施债务重组后的重组债权项下债务人。同日，中技集团形成股东会决议，代表股权95%的股东颜静刚签字确认，同意为华融江西分公司等额收购中技桩业公司对中技资源公司不良债权并实施债务重组后30000万元不良债权并实施债务重组后的重组债权项下共同债务人。2017年5月23日，华融江西分公司（甲方）作为质权人与富控公司（乙方）作为出质人签订编号为【江西Y13170045-6号】《质押协议》，约定为确保甲方与海贵公司、中技集团的《还款协议》的履行，保障甲方债权的实现，乙方愿意提供质押担保，担保的主债权本金为3亿元，担保的范围包括主协议项下重组债务、重组宽限补偿金、违约金、损害赔偿金、应向甲方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）以及为实现债权、质权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公证费、送达费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。担保范围还包括甲方与转让方、债务人签订的《债权转让协议》中因转让方或债务人过错导致债权转让价款返还及由此给甲方造成的全部损失（损失含直接损失和间接损失，包括但不限于重组债务、重组宽限补偿金、律师费、公告费、损失费等）。出质权利为：本协议附件《质押权利凭证清单》所列明的权利，即乙方持有的上海富控互动娱乐股份有限公司（证券代码：600634）1800万股股票及其派生的权益向甲方出质。协议还约定，乙方承诺：当主协议债务人不履行到期债务或发生约定的实现担保物权的情形，无论甲方对主协议项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），甲方有权直接要求乙方在其担保范围内承担担保责任，无需行使其他担保权利（包括但不限于先行处置主协议债务人提供的物的担保）。同时承诺：如果主协议项下债权存在其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效，甲方是否向其他担保人提出权利主张，或甲方放弃任何担保物权、放弃任何担保物权顺位、变更任何担保物权以及其他导致担保要素变化的情况下，乙方均承诺仍然按照协议约定在其担保范围内承担担保责任，不因此减轻或免除担保责任。同日，富控公司形成股东会决议，同意将公司持有的上海富控互动娱乐股份有限公司，证券代码600634，1800万股非限售流通股为华融江西分公司等额收购中技桩业公司对中技资源公司不良债权并实施债务重组后30000万元债权提供质押担保，并签订相关质押协议。代表100%股权的股东中技集团在该股东会决议上盖章确认。2017年8月31日，双方在中国证券登记结算有限责任公司办理了证券质押登记手续，出质人为富控公司，质权人为华融江西分公司，质押证券数量为1800万股，质押证券简称富控互动，证券代码600634，证券类别无限售流通股。2017年5月23日，原告分别与被告中技桩业公司、中技资源公司作为保证人签订编号为【江西Y13170045-3号】、【江西Y13170045-4号】《保证协议》，约定为确保甲方与海贵公司、中技集团的《还款协议》的履行，保障甲方债权的实现，乙方愿意提供保证担保，担保的主债权本金为3亿元，保证方式为连带责任保证。协议约定的保证范围与上述质押协议担保范围相同。当主协议债务人未按主协议约定履行债务时，无论甲方对主协议项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），甲方有权直接要求乙方在其担保范围内承担担保责任。同日，中技资源公司形成股东会决议，同意为华融江西分公司等额收购中技桩业公司对中技资源公司不良债权并实施债务重组后的30000万元债权提供无限连带责任保证。代表95%股权的股东郎斌在该股东会决议上签字确认。同日，中技桩业公司形成股东会决议，同意为华融江西分公司等额收购我公司对中技资源公司持有的30000万元非金不良债权并实施债务重组后至海贵公司名下，中技集团作为共同债务人，同意我公司为华融江西分公司上述债务重组后的30000万元的标的债权提供连带责任保证担保，并签订相关保证协议。代表99.9707%股权的股东上海轶鹏投资管理有限公司在该股东会决议上盖章确认。上述合同签订后，原告于2017年5月26日向中技桩业公司支付债权转让款30000万元，摘要备注为“收购款”。中技集团向原告偿还借款本金情况：2017年9月1日还款1330万元，2017年10月12日还款200万元，2017年10月13日还款450万元。中技集团自2017年12月21日起未按约支付重组宽限补偿金。2018年5月18日，上海杰佩公司向原告提出申请，内容为：中技集团作为贵司战略合作客户和债务人，2017年11月30日，我司向贵司转账1892916.67元，该笔资金用于贵司持有的中技集团债权利息保证金，现由于中技集团实际控制人颜静刚涉嫌违反证券法律法规被证监会立案调查，中技集团资金链断裂，2018年一季度应付利息未能及时足额支付，现申请将上述1892916.67元资金中的70万元偿还《收购重组中技桩业公司对中技资源公司持有的非金不良债权项目》本金……。本院另查明：上海中技资源有限公司于2018年1月5日名称变更为上海圣问贸易有限公司。本院认为：本案原告（受让方）与被告中技桩业公司（转让方）、中技资源公司（债务人）签订的《债权转让协议》，原告（债权人）与被告海贵公司（重组债务人之一）、中技集团（重组债务人之二）、中技资源公司（原债务人）签订的《还款协议》，上述协议均经过了公司股东会决议的认可，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定合法有效。关于案涉基础债权债务关系是否真实合法的问题。富控公司抗辩原告未提供基础债权债务关系中《借款合同》和银行转账凭证，原始债权无担保措施，原告以30000万元等额价格收购不符合常理，主张案涉基础债权债务关系不真实且不合法。本院认为，华融江西分公司提交的《债权债务确认书》、《债权转让协议》、《还款协议》、转让款支付凭证等证据相互印证，可以证实和反映华融江西分公司受让中技桩业公司对中技资源公司持有的30000万元不良债权的基本事实。虽然原告未提供基础债权债务关系中借款合同和转账凭证，但债务人中技资源公司认可该笔债务的存在，原告也实际向转让方中技桩业公司支付了转让款30000万元，且债务人中技资源公司、转让方中技桩业公司对该笔转让债务重组后的债务亦作为保证人承担保证责任。富控公司作为质押担保人，为原告与被告海贵公司、中技集团、中技资源公司就债务重组签订的《还款协议》提供质押担保的股东会决议中认可原基础债权债务关系，并对重组债务自愿提供质押担保，现其抗辩原始债权债务不合理、不真实、不合法并无事实依据，本院不予支持。关于案涉重组债务本金余额的问题。根据原告提交的还款凭证，案涉重组债务本金30000万元，债务人已经偿还2050万元本金，尚欠27950万元本金。富控公司抗辩其作为担保人并不知道案涉债务履约情况，原告诉请没有事实依据。本院认为，案涉主债务人海贵公司、中技集团亦为本案的当事人，其中中技集团为持有富控公司100%股权的股东，经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未向本院提交相关证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，富控公司抗辩案涉债务履约情况，但未提供证据予以证明，其抗辩没有事实依据。根据还款凭证，截至2017年12月21日，案涉重组债务本金余额为28020万元。上海杰佩公司于2018年5月18日提出申请将于2017年11月30日转至原告账上作为利息保证金的1892916.67元中的70万元偿还案涉债务的本金。该笔款项上海杰佩公司于2017年11月30日转账时明确为利息保证金，于2018年5月18日提出申请将其中70万元作为本金偿还，原告主张该笔款项偿还时间为2018年6月21日没有事实依据。被告富控公司抗辩应自转入原告账户时视为本金偿还时间亦没有事实依据，该笔本金偿还时间应为上海杰佩公司提出申请之日，即2018年5月18日。故，截至2018年5月18日，案涉重组债务本金余额为27950万元。关于重组宽限补偿金应如何计算的问题。原告主张自2017年12月21日起债务人未支付重组宽限补偿金，债务人中技集团在向原告提交的函件中亦认可未支付2018年第一季度重组宽限补偿金，对该事实本院予以确认。富控公司抗辩逾期后宽限补偿金年利率25%过高，不符合法律规定。本院认为，根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款规定：“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本”。富控公司抗辩原告逾期宽限补偿金利率过高的理由成立，对重组债务逾期后的重组宽限补偿金应按照年利率24%计算。原告主张自2018年10月31日起按照逾期利率24%计算宽限补偿金，本院认为，由于本案原告提前宣布剩余重组债务全部到期，但在诉讼过程中主张案涉款项已经届满，撤回了提前宣布到期的相关证据，故对原告主张自2018年10月31日起按照逾期利率计算宽限补偿金的诉讼请求不予支持。案涉重组宽限补偿金计算方式应为：自2017年12月21日起至2018年5月18日止以本金28020万元为基数，按照约定的合同期内年利率7%计算，2018年5月19日起至2019年5月25日止以本金27950万元为基数，按照约定的合同期内年利率7%计算；自2019年5月26日起至本金偿还之日止按照逾期年利率24%计算。被告富控公司提出按360天计算每年天数，实际变相增加了年利率。本院认为，根据案涉《还款协议》第2.3条的约定，重组宽限补偿金按日计算，当期重组宽限补偿金=未清偿重组债务×重组宽限补偿金比率×对应的延期还款实际天数÷360。根据《中国人民银行会计基本制度》和《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》，年利率换算日利率的换算公式应为约定的年利率（%）÷360。原告的换算方法符合合同约定和上述规定，富控公司抗辩没有事实和法律依据，不予支持。关于担保责任认定的问题。原告与被告富控公司签订的《质押协议》亦是双方当事人真实意思表示，未违反法律行政法规禁止性规定，合法有效。富控公司抗辩案涉《还款协议》主合同不合法，从合同无效的理由不能成立。双方对约定的富控公司持有的上海富控互动娱乐股份有限公司1800万股非限售流通股（证券代码600634）在中国证券登记结算有限责任公司办理了股权质押手续，质押合法有效。《质押协议》中约定担保的范围包括主协议项下重组债务、重组宽限补偿金、违约金、损害赔偿金、以及为实现债权、质权而发生的费用。故原告主张在合同约定的担保范围内享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。原告分别与被告中技桩业公司、中技资源公司（保证人）签订的编号为【江西Y13170045-3号】、【江西Y13170045-4号】《保证协议》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规禁止性规定，合法有效。合同均约定中技桩业公司、中技资源公司为主协议项下重组债务、重组宽限补偿金、违约金、损害赔偿金，以及为实现债权、担保权而发生的费用提供连带责任担保，中技桩业公司、中技资源公司应当各自依据合同约定对案涉债务在担保范围内承担连带清偿责任。本案《质押协议》、《保证协议》均约定担保人放弃担保顺位，债权人可直接主张保证人承担相应责任。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，债权人可按照约定实现债权，故原告有权直接向保证人主张权利。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第六十七条、第七十五条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、新余市海贵工贸有限公司、上海中技企业集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同向中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司偿还重组债务本金27950万元及重组宽限补偿金（自2017年12月21日起以本金28020万元为基数按照年利率7%计算至2018年5月18日止，自2018年5月19日起以本金27950万元为基数按照年利率7%计算至2019年5月25日止，自2019年5月26日起以本金27950万元为基数按照年利率24%计算至本金清偿之日止）；二、对本判决第一项确定的债权，中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司对上海富控文化传媒有限公司持有的1800万股上海富控互动娱乐股份有限公司股票（证券代码：600634）折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；三、上海中技桩业股份有限公司、上海圣问贸易有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；四、上海富控文化传媒有限公司、上海中技桩业股份有限公司、上海圣问贸易有限公司承担担保责任后，有权向新余市海贵工贸有限公司、上海中技企业集团有限公司追偿；五、驳回中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1525021.42元，保全费5000元，合计1530021.42元，由中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司负担153002元，由新余市海贵工贸有限公司、上海中技企业集团有限公司、上海富控文化传媒有限公司、上海中技桩业股份有限公司、上海圣问贸易有限公司共同负担1377019.42元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  黎章辉审判员  赵建艳审判员  汪娣娣二〇二〇年三月三十一日书记员  李源源