上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初20922号原告：张家伦，男，1946年7月1日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：何泯萱，上海思济律师事务所律师。被告：张维晟，男，1975年10月8日出生，汉族，户籍地徐汇区。委托诉讼代理人：秦莉丽，上海海仲律师事务所律师。被告：周芷亦，女，1982年3月25日出生，汉族，户籍地徐汇区，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：宋安成，上海市锦天城律师事务所律师，委托诉讼代理人：祝茗屿，上海市锦天城律师事务所律师，原告张家伦与被告张维晟、周芷亦民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日对本案公开开庭进行了审理。原告张家伦及其委托诉讼代理人何泯萱，被告张维晟的委托诉讼代理人秦莉丽，被告周芷亦及其委托诉讼代理人宋安成、祝茗屿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张家伦向本院提出诉讼请求：要求两被告归还借款2,841,800元。事实与理由：2019年4月，张维晟为购买本市XX路XXX弄XXX号XXX室学区房，向张家伦借款共计2,841,800元。张家伦通过转账方式，于2019年4月9日、4月22日、4月27日、5月6日、6月12日、6月15日、6月18日完成借款交付。张维晟明确表示不会再履行还款义务。鉴于该笔债务是张维晟、周芷亦婚姻存续期间产生，借款目的是为了两被告女儿读书而购置学区房，故两被告应共同偿还债务。张维晟辩称，对张家伦主张的借款无异议，同意还款。周芷亦辩称，周芷亦没有对张维晟借款签字追认，不能认定夫妻共同借款。张家伦给付给张维晟的钱款系张维晟赌博欠款。本院经审理认定事实如下：张家伦与张维晟系父子关系，张维晟、周芷亦原系夫妻关系。2019年3月31日，张维晟(乙方)与徐某某、余某某(甲方)签署《上海市房地产买卖合同》，约定购买本市XX路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称学区房)总价4,490,000元，2019年4月4日前乙方支付房款500,000元，4月8日前乙方支付1,750,000元(其中包括已付定金100,000元)，甲方同意乙方通过向贷款银行申请2,240,000元支付房款。2019年4月1日，张维晟出具借条，确认其为购买学区房，向张家伦借款2,300,000元用于首付，双方约定利息不计，自收到全部借款之日起三年内还清本金。2019年4月2日，张维晟(乙方)与徐某某、余某某(甲方)签署协议书，约定乙方购买学区房，确认乙方需额外支付甲方90,000元作为装修、家具等补偿款，乙方应于2019年4月8日前支付甲方40,000元，余下50,000元作为尾款于交房当日支付。2019年4月6日，张维晟(甲方)、张家伦(乙方)、周芷亦(丙方)签署《房屋产权归属协议书》，约定学区房由乙方所有，甲、丙方未支付任何费用，不享有份额。学区房登记在甲方名下，由三方共同使用，实际出资人为乙方，实际所有人为乙方，为了甲方和丙方的子女顺利上学读书，该房屋的处置权由三方协商达成一致，共同处理，甲方、丙方可以正常居住使用该房屋，但无权独立处置该房屋。周芷亦确认该《房屋产权归属协议书》，但主张当时基于张家伦支付购房款签订，由于此后张家伦没有支付房款，故实际没有履行该协议。2019年4月25日，张维晟、周芷亦签署《个人购房借款/担保合同(商业贷款适用)》，两人向中国工商银行股份有限公司上海市徐汇支行贷款2,240,000元用于购买学区房。2019年5月22日，张维晟登记为涉案学区房权利人。学区房房款支付情况如下：2019年2月22日周芷亦尾号为7649的银行账户向徐某某尾号为6619的银行账户转账100,000元。2019年4月4日周芷亦尾号为6092的银行账户向徐某某尾号为6619的银行账户转账500,000元(备注房款首付)，2019年4月9日周芷亦尾号为0663的银行账户向徐某某尾号为6619的银行账户转账550,000元(备注房屋首付款)、40,000元(备注维修费)。2019年4月9日，张维晟尾号为3472的银行账户向徐某某尾号为6619的银行账户转账100,000元。2019年4月9日，张维晟尾号为9738的银行账户向徐某某尾号为6619的银行账户转账500,000元、500,000元。2019年6月18日，张家伦尾号为8440的银行账户向徐某某尾号为6619的银行账户转账50,000元。同日，徐某某、余某某出具收款确认书，确认收到张家伦替张维晟支付的50,000元尾款。2019年6月18日，张家伦尾号为8840的银行账户向叶世容尾号为6269的银行账户转账31,800元。上海灵阳房地产经纪事务所财务专用章盖章确认收到张家伦代张维晟付购买学区房剩余中介费。另查明，张家伦尾号8440的银行账户向张维晟尾号3472的银行账户转账情况如下：2019年4月9日200,000元、4月22日90,000元，4月27日499,999元、5月6日499,999元、6月12日470,000元。张维晟于2019年4月18日签署的张维晟(乙方)与王某某(甲方)的借款合同，约定乙方向甲方借款1,100,000元，用于乙方购买学区房使用，借款期间为2019年4月18日至2019年5月17日，利息10,000元。当日，王某某尾号为5519的银行账户向张维晟尾号为7049的银行账户转账1,000,000元。张维晟于同日出具收条，确认收到王某某银行转账1,000,000元，现金100,000元。2019年6月2日，张家伦、周芷亦在还款协议上作为还款担保人签字，主要内容为：基于张维晟4月18日借王某某115万元，本人同意分两次还款，于6月18日还100万元，12月31日前还15万元。同年6月15日，张家伦向王某某转账100万元，王某某出具收款确认书，确认收到张家伦为张维晟购买学区房向王某某借款100万元。2019年6月3日、6月4日，周芷亦联系张家伦表示学区房因为张维晟的消费贷没有还，需要归还后更新征信能够贷款，并表示17号的100万一定要还给老王(王某某)，还有周芷亦舅舅的200,000元。2019年6月12日，张维晟出具借条，确认其为还清本人银行欠款470,000元，以获得购买学区房从银行的放贷，完成购房合同，向张家伦借款470,000元，双方约定不定利息，三年内还清本金。2019年6月15日，张家伦(甲方)，张维晟(乙方)签订协议书，主要内容为：甲方出借乙方229万元，用于乙方购买学区房事宜，约定：一、2019年4月27日，甲方将出售其个人名下位于上海徐汇区XXX路XXX弄XXX号XXX室房屋获售房款(该房屋于2019年4月27日出售，售房款共计227万元)中的129万元，通过银行转账方式于2019年4月9日、4月22日、4月27日、5月6日分四次转给乙方。此外，乙方为购买学区房，还曾于2019年4月18日向朋友王某某(身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)借款100万元，甲方已于2019年6月15日替乙方归还了王某某100万元借款。因此，双方确认，甲方共计出借乙方229万元。二、上述借款不约定利息。三、乙方于2021年12月30日前向甲方归还上述借款。四、乙方愿意以上述房屋作为抵押物进行担保，乙方在取得该房屋产证后五日内配合甲方按照出借金额229万元至不动产登记中心进行抵押权登记。五、如有一方违约，应向守约方支付违约金10万元。六、协议一式两份，自双方签字生效。2019年6月17日，张维晟与周芷亦登记离婚。《离婚协议书》中确认学区房属夫妻共同财产，确认为购买学区房的借款765,000元由周芷亦所占房屋份额变现归还等，张维晟的个人债务，按照双方《登记结婚协议》由张维晟自行处理，与周芷亦无关，双方无其他共同债务，任何一方对外负债，由其自行承担。另，2014年12月9日，张维晟与周芷亦签署《登记结婚协议》，约定登记结婚后，产生的债权债务需双方共同签字确认方能生效，任何一方单方产生的债务或借贷不能确认是家庭行为，产生的责任由行为人自行承担。再查明，2019年4月27日，张家伦和案外人张某某签订《上海市房地产买卖合同》，张家伦将其所有的位于本市XXX路XXX弄XXX号XXX室房屋出售给张某某，价款为2,270,000元。张家伦收到卖房款情况如下：2019年4月20日100,000元、4月27日500,000元、5月6日540,000元、6月11日1,120,000元，共计2,260,000元。2020年8月18日张维晟出具说明，张维晟和警方说涉案学区房的首付是张家伦支付的，共欠张家伦2,841,800元，现在和以后都没有钱归还，不知道什么时候能出去。审理中，对于涉案张家伦向张维晟转账的款项，张家伦主张，4月9日200,000元用于房屋首付款；4月22日90,000元、4月27日500,000元、5月6日500,000元，张维晟在4月28日、5月10日向其尾号7049的银行账户转账300,000元、400,000元，而该账户在5月21日缴纳了学区房契税179,600元，其余款项可能用于归还购房借款；张维晟向张家伦借款470,000元用于归还信用卡，系张维晟为了首付款刷信用卡，故该470,000元系用于支付房款；张家伦代为还款给王某某的1,000,000元，系张维晟为购买学区房欠款；张家伦支付的购房尾款50,000元、中介费31,800元，均系为学区房支出。对于涉案张家伦向张维晟转账的款项及张家伦主张，4月22日90,000元、4月27日500,000元、5月6日500,000元，周芷亦认为在5月21日由案外人夏某某转给张维晟194,000元，同日张维晟转入尾号为7049的账户180,000元，该金额与学区房契税金额相近，故不能证明张家伦向张维晟转账的钱款用于支付契税，亦不能证明其余钱款用于归还购房欠款；从学区房首付款支付情况看，张维晟支付的1,000,000元的组成是案外人刘某及卡上余额，不存在刷信用卡支付首付款的情况；王某某向张维晟转账时，张维晟已经完成学区房首付款支付，故不能认定该笔借款系用于购买学区房；张家伦支付的购房尾款50,000元、中介费31,800元，当时两被告已经离婚，故不能认定为共同债务。以上事实除原、被告陈述外，另有借款协议书、转账记录、借款合同、还款协议、收款确认书、借条、购房协议书、中介费收据、房屋贷款合同、房产证、证明(不予归还)、原告房屋出售材料(房屋买卖合同、转账记录、结婚证)、房屋产权归属协议书、房屋买卖合同及协议书、微信截图、离婚协议书、离婚证、登记结婚协议、短信截图、会见笔录、完税证明等证据在案佐证，可以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张与两被告存在借贷关系，提供了转账记录及张维晟出具的借条、借款协议等。对于张维晟确认张家伦转账均系出借款，本院予以确认，但对于是否系两被告共同借款，本院认为，考虑到原告系张维晟的父亲，两被告原系夫妻关系，后因感情破裂离婚，故对于张维晟单方确认的借贷，不足以认定系两被告的共同意思表示。根据在案证据，可确认张家伦为两被告购买学区房有部分出资，结合《房屋产权归属协议书》可确认张家伦出资并非赠与，结合周芷亦确认，由于张家伦未能支付购房款，该协议实际上没有履行，故对于张家伦出资购房的款项，可认定为借款。根据转账记录，可认定4月9日200,000元用于房屋首付款，张家伦支付购房尾款50,000元、中介费31,800元，该几笔费用均用于购买学区房，对该几项可认定为两被告共同债务。张家伦支付给王某某的钱款，虽然借款协议载明用途系购买学区房，但由于发生该笔借款时张维晟、周芷亦已完成首付款支付，在王某某追讨时，张家伦和周芷亦系作为担保人署名，故难以认定该借款系偿还夫妻共同债务。对于张家伦转账470,000元用于张维晟归还信用卡，结合张维晟付首付款记录，其并未通过信用卡支付首付款，虽然当时归还信用卡系为顺利办理购房贷款，但不能据此认定信用卡欠款是两被告的共同债务。对于张家伦其余转账(4月22日90,000元、4月27日499,999元、5月6日499,999元)均无证据证明系用于两被告共同生活、经营，两被告有共同意思表示，故均不能作为两被告共同债务。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、张维晟、周芷亦于本判决生效之日起十日内归还张家伦借款281,800元；二、张维晟于本判决生效之日起十日内归还张家伦借款2,560,000元；三、驳回张家伦其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29,534元、减半收取计14,767元(张家伦已预缴)，由张维晟负担13,290元，张维晟及周芷亦共同负担1,477元，保全费5,000元(张家伦已支付)，由张维晟负担4,500元，张维晟及周芷亦共同负担500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 怡书记员 顾婷艳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。