德阳市旌阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0603民初1215号原告：四川科陆新能电气有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯新城管委会武科西四路99号。法定代表人：饶陆华，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢松，四川君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁壮，四川领伦律师事务所律师。被告：东方电气集团东方汽轮机有限公司，住所地四川省德阳市高新技术产业园区金沙江西路666号。法定代表人：马义，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱崇勇，四川仁竞律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋渝伟，四川仁竞律师事务所律师。原告四川科陆新能电气有限公司（以下简称科陆公司）与被告东方电气集团东方汽轮机有限公司（以下简称东汽公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科陆公司的委托诉讼代理人谢松，被告东汽公司的委托诉讼代理人宋渝伟到庭参加诉讼，庭审过程中被告东汽公司提出反诉，但因其在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，按其撤回反诉处理。本案现已审理终结。科陆公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付设备欠款1188000元；2.被告以1188000元为基数，按照同期中国人民银行贷款基准利率向原告支付自2017年6月25日起至实际付清欠款之日止的资金占用利息（暂计算至2018年3月12日为37466.55元）；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年8月29日，原被告双方签订编号为DTCC90901.52013132的《1.5MW变频器采购合同》，约定被告向原告购买33台1.5MW高原型变频器，总价为1188万元。另，合同设备价格的10%作为质保金，质保期自每件设备交付之日起42个月届至，待质保期结束，被告支付质保金。合同另对设备交付、运输、包装、验收等均作出了约定；合同签订后，原告依约向被告交付了全部设备，并开具了设备全额增值税专用发票，被告已向原告支付了设备价款的90%，合同项下最后一批设备于2013年12月25日交付，质保期届满日为2017年6月24日。截至起诉时，该合同项下所有设备质保期均已届满且无任何质量问题，被告应当向原告支付合同价款10%的质保金即1188000元。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。东汽公司辩称，一是质保金支付未达支付条件；二是质保期内原告产品出现质量问题；三是欠款金额与事实不符；四是资金利息没有事实依据。本院经审理认定事实如下：2013年8月29日，原告（卖方）与被告（买方）签订《1.5MW变频器采购合同》（合同编号：DTCC90901.52013132）一份，约定：“买方购买33台1.5MW高原型变频器，单价36万元/台，总价1188万元。双方确定，按以下方式支付货款：1.本合同生效后，买方不支付预付款给卖方；2.卖方按交货顺序在规定的时间内按批次完成合同设备的供货及提供该批设备的以下单据，并出具金额为该批设备价格的100%的增值税专用发票以及有关资料给买方，买方验明无误后90天内支付合同中该批设备价格的90%作为完工交货款给卖方……合同设备价格的10%作为质保金，待合同设备质保期结束，设备没有质量问题，各项性能指标达到本合同及技术协议规定的保证值，在卖方提交下列单据经买方审核无误后，买方在90天内支付给卖方该批合同设备价格的10%。（1）金额为该批合同设备价格10%的财务收据。合同约定交货地点为四川德阳东汽风电车间库房，适用项目为川能投四川会东拉马风电场，质保期为42个月。”……对于“安装、调试、试运行和验收”方面，合同还约定：“合同设备由买方根据卖方提供的技术资料、检验标准进行安装、运行和维修。当性能验收试验的结果达到了合同规定的保证值后，买方在7日内签发初步验收证书。从初步验收证书签发之日起。合同设备进入质保期，质保期满买方签发最终验收证书。无论买方是否出具初步验收证书和最终验收证书，都不能视为卖方对合同设备中存在的可能引起合同设备损坏的潜在缺陷应负的责任解除的证据。”……对于质保期，合同约定：“合同设备的质保期为下列期间的较早者：（1）以电站质量保证期的截止日期为合同设备质量保证期的截止日期，或（2）每件合同设备交付之日起42个月；但是，（1）对于在上述期限届满之前不能通过合理的检查发现的缺陷（潜在缺陷），此类缺陷的质保期应截至前述质保期届满后电站第一次大修完成时；（2）如果合同设备的任何部件发生修理或更换，则该部件的质保期应从其被修好并恢复使用之日起重新开始计算。”原告提供送货单数张，陈述其已于2013年12月25日完成了最后一批次合同标的物的交付。其还提供公司记录表数份，内容涉及2014年6月至9月期间“川能投拉马风电场高原型变流器，风机机型FD93H，前期检查记录、送电记录、调试并网记录”，客户确认签字处为“胡繁荣”。原告提供由被告发出并加盖被告财务专用章的《往来账项询证函》一份，载明内容：“致：四川科陆新能电气有限公司，截止2017.12.31，欠贵公司货款6165972元”。原告提供增值税发票数张，陈述其已开具涉案合同总额的发票。另，虽被告的反诉因未按期交纳诉讼费用按撤回反诉处理，但被告提供的证据亦是本诉抗辩证据。被告提交邮件截图数份，系名为“东方风电备件组李丛林”与“xiajiansheng”等人的往来邮件，邮件内容主要涉及2016年5月、2016年8月-11月、2017年2月、2017年5月、2017年12月，双方协调备件、配件供应情况。被告提供商业承兑汇票、发票付款卡片、发票付款清单数张，陈述其会计记账方式，展示其支付涉案合同款项的路径，并陈述就诉争合同，被告已支付1174.30万元。以上事实有本案证据在卷予以佐证。本院认为，原被告之间建立的买卖合同关系是双方真实意思表示，合法、有效。一、关于被告是否应当向原告支付质保金的问题。从双方合同约定的质保期起算时间来看，涉案合同标的物为高原型变频器，最后一批次交货时间为2013年12月25日，质保期应在2017年6月25日届满。原告认为，虽然合同中约定应先开具财务收据再付款，但收据仅作为资金往来明细证明记录，应先收到款项后才开具收据且实际交易行为也已改变合同约定；被告抗辩认为，开具收据再付款系双方真实意思表示，开收据是支付款项的必备条件；本院认为，本案原被告皆为理性的商主体，对于双方合同签订的内容具有审慎注意义务，合同系双方合意的结果，条款理应得到尊重并双方应遵循；但交付收据系合同附随义务，抗辩权适用的基础是当事人互负对等给付债务，买卖合同中买方支付货款的对等义务是卖方交付货物而非附随义务，根据合同约定，应成为买方支付货款的期限，同时为节省诉累，原告满足该项约定后，被告理应付款。二、关于被告抗辩认为货物存在质量问题能否得到支持的问题。被告抗辩，从其所举示的往来邮件能够看出在质保期内被告向原告主张过货物存在质量问题；原告认为，被告的证据达不到其证明目的；本院认为，从证据形式上，被告的邮件往来仅为复印件或打印件，无法核实其真实性，即便其为真实，从证据的内容来看，亦是双方在邮件中协调备件或配件损坏进行更换、发货的处理，无法必然得出该损坏系由原告的产品存在质量问题导致，故从目前被告提供的证据来看，无法确定原告的货物存在质量问题。三、关于被告应向原告支付质保金的金额问题。被告认为，在本案中，其已支付的数额达到1174.30万元，并非原告认为的还剩10%质保金未付，原告认为，合同对于支付节点有严格规定，应按节点支付；本院认为，从庭审陈述来看，原被告之间发生了多笔买卖合同，虽然原被告对双方所负债权债务有询证函确认，但对于每一笔合同项下对应的货款履行情况，双方各自财务记账不一致，这也是双方争论的焦点之一，被告所举证的商业承兑汇票虽有标明支付哪笔或哪几笔合同，但对于涉及多笔合同支付时如何分配金额双方并未达成一致，现被告举证的财务记账仅能表明其自身对于支付款项的分配，但无法证明原告明知且同意该分配方案，被告对于是否已支付款项承担举证责任，但被告目前的举证尚未完成，其应承担由此导致的不利后果，即原告有权按照付款进度要求被告支付剩余10%的质保金。四、关于原告是否有权要求被告支付资金占用利息及计算标准的问题。原告认为被告应于2017年6月24日质保期满后即支付质保金，未支付其有权主张资金占用利息；被告认为支付质保金条件未成就，不应支付资金占用利息；本院认为，前述已认定原告应开具收据被告再付款，故原告现认为被告逾期应支付资金占用利息本院不予认可。综上，原告应按约向被告开具收据后，被告向原告支付款项1188000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十六条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定，判决如下：一、被告东方电气集团东方汽轮机有限公司应于收到原告四川科陆新能电气有限公司开具金额为1188000元的收据之日起90日内向原告四川科陆新能电气有限公司支付款项1188000元；二、驳回原告四川科陆新能电气有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15829元，由原告四川科陆新能电气有限公司负担484元，由被告东方电气集团东方汽轮机有限公司负担15345元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  周章琳人民陪审员  蒋 琪人民陪审员  廖 谦二〇一八年六月二十日书 记 员  范 钰