中华人民共和国江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣04民初179号原告：九江银行股份有限公司星子支行，住所地：九江市庐山市南康镇柳絮路**，统一社会信用代码：91360427693729346W。负责人：胡凤，该支行行长。委托诉讼代理人：陈阳，该支行行长助理。委托诉讼代理人：胡梦琪，江西支点律师事务所律师。被告：江西勤德实业有限公司，住所地：庐山市工业园，统一社会信用代码：91360400553528083J。法定代表人：蔡金磅。被告：厦门宏达洋伞工业有限公司，住所地：厦门市同安区同集北路**，统一社会信用代码：91350200612002349Q。法定代表人：黄金铿。被告：蔡金磅，男，汉族，1964年2月12日出生，住福建省厦门市思明区。被告：蔡金标，男，1970年7月14日出生，港澳居民，证件号码Ｒ131290（0）。被告：洪玲玲，女，1974年3月6日出生，菲律宾人。被告：黄金铿，男，1958年5月13日出生，港澳居民。被告：肖剑伟，男，汉族，1987年3月25日出生，住福建省晋江市。以上七被告共同委托诉讼代理人：张凡、章明，江西国樟律师事务所律师。被告：陈燕琳，女，汉族，1987年1月28日出生，住址：上海市杨浦区。委托诉讼代理人：杨正、叶佳昌，福建联合信实律师事务所律师。被告：蔡俊彬，男，汉族，1988年11月10日出生，住福建省晋江市。被告：孙秀良，女，1960年5月25日出生，香港居民，住址：厦门市同安区同集北路**。原告九江银行股份有限公司星子支行（以下简称星子支行）诉被告江西勤德实业有限公司（以下简称勤德公司）、厦门宏达洋伞工业有限公司（以下简称宏达公司）、蔡金磅、蔡金标、洪玲玲、黄金铿、肖剑伟、陈燕琳、蔡俊彬、孙秀良金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告星子支行的委托诉讼代理人陈阳、胡梦琪、被告勤德公司、宏达公司、蔡金磅、蔡金标、洪玲玲、黄金铿、肖剑伟的共同委托诉讼代理人张凡、被告陈燕琳的委托诉讼代理人杨正、叶佳昌到庭参加了诉讼，被告蔡俊彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告星子支行向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告勤德公司签订的《借款合同》。二、判令被告勤德公司立即偿还贷款本金656万元，并按合同约定年利率及罚息标准向原告支付利息、罚息至全部欠款还清止。三、判令被告宏达公司、蔡金磅、蔡金标、洪玲玲、黄金铿、肖剑伟、蔡俊彬、陈燕琳对上述借款承担连带清偿责任。四、判令原告对抵押房产及被告名下所有资产享有处置权及优先受偿权。五、判令本案诉讼费、保全费、律师费等实现全部债权的所有费用由被告承担。事实和理由：2017年6月5日，原告与被告江西勤德实业有限公司签订编号7273220170410090101-01号借款合同，向被告提供总额度为人民币1036万元的贷款，到期日为2018年6月5日，到期后，被告无力偿还，向我行申请展期至2019年6月1日，我行批准同意并签订编号为72732201805310612的展期协议书。为保证被告勤德公司在原告处债务的履行，2017年6月5日，被告勤德公司与原告签订了编号为7273220170410090101-0101号最高额抵押合同，抵押期限为2017年6月5日至2018年6月5日，最高债权为1560万元的担保合同；被告黄金铿、蔡俊彬、蔡金标、洪玲玲、蔡金磅、肖剑伟、陈燕琳分别向原告出具了编号为727320140505001B、72732201601030612、727322016010306120101、727322016010306120102、7273220170410090101-03、7273220170410090101-05、727322016010306120109的《不可撤销担保函》，自愿为被告勤德公司在原告处的债务承担连带保证责任，保证最高额本金限额分别为人民币8000万元、4000万元、3000万元、3000万元、3600万元、3600万元、6000万元，保证期间分别为2014年4月1日至2019年5月31日、2017年1月3日至2022年1月3日、2017年2月3日至2027年12月16日、2017年2月3日至2027年12月16日、2017年6月5日至2018年12月30日、2017年6月5日至2018年12月30日、2016年5月20日至2020年5月20日，担保期限全部涵盖了借款期限，担保最高金额全部涵盖了借款金额。此外，被告宏达公司于2014年6月4日与原告签订了合同编号为72732201406040033的《最高额保证合同》，保证最高本金限额为人民币4000万元，保证期限为2014年6月04日至2019年6月4日。上述合同签订后，原告于2017年6月9日向被告勤德公司发放了贷款1036万元，完全履行了合同义务。贷款发放后，被告勤德公司还款意愿差，至本金到期也无法正常还款，支行给予展期后，利息依旧逾期，再无还款意愿。根据借款合同第十一条第二点，被告勤德公司已经违约，原告有权单方解除合同，并要求上述被告承担连带清偿责任。本院审理过程中，原告撤销对被告孙秀良的起诉，不违反法律的强制性规定，本院予以准许。因借款合同已经到期，原告撤回第一项诉请，本院予以准许。被告勤德公司、宏达公司、蔡金磅、蔡金标、洪玲玲、黄金铿、肖剑伟辩称：七被告与原告发生多次的借款关系，被告在核对相关证据原件后，确认借款及担保的事实，被告依法承担相应的责任。被告陈燕琳辩称：一、答辩人陈燕琳不应承担保证责任。理由为，1、涉及答辩人的《不可撤销担保函》有明显涂改，对其真实性存疑，同时，该担保函记载的内容未能明确最高额担保的保证限额，属于格式条款下的约定不明，应作出对提供格式条款不利的解释，该担保函对答辩人不具有法律约束力；2、原告未就全部的授信合同、借款合同、担保审批等信贷文件以及尚欠本息进行举证，无法查明原被告所有借款合同的履行情况以及尚欠多少借款本息等基本事实；3、在借款合同签订之前就存在保证事实，理应在借款合同中明确列明，否则应视为放弃保证人的保证责任；4、案涉借款合同项下的债务逾期，与答辩人无关，借款人此前的借款因借新还旧或对应的担保条件调整而开展，均与答辩人无关，答辩人也不知情；5、保证人向原告出具的《不可撤销担保函》所担保的授信合同，因该合同项下开展的金额依约清楚完毕，主债务消灭，作为保证人的保证担保责任也相应消灭。二、就原告第三项诉求，并未明确担保之限额，有扩大担保责任之嫌，依法不应支持。三、就原告主张的对担保物的处置权，没有法律依据，优先受偿权应限于抵押物之拍卖、变卖所得价款。被告蔡俊彬未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告星子支行为支持其诉讼请求，向本院举证如下：证据一：授信申请书、股东会两份决议证明目的：2017年3月，勤德公司到我行申请授信。证据二：2017年6月5日借款合同一份、2017年6月9日借款借据一份，证明目的：证明借款事实。证据三：最高额抵押合同（2017年6月5日签署）、在建工程抵押明细、清单、不动产登记证明。证明勤德公司为借款提供抵押担保。证据四：公证书，证明蔡金磅与我行办理贷款，是一个全权代理。证据五：厦门宏达洋伞工业有限公司同意担保决议和最高额担保合同。证明：厦门宏达洋伞为江西勤德实业公司提供担保。证据六：不可撤销担保函（黄金铿、蔡俊彬、蔡金标、洪玲玲、肖剑伟、蔡金磅、陈燕琳），证明目的：上述被告同意为我行债务提供担保。证据七：贷款展期申请书，九江银行贷款展期申请书。证明目的：贷款展期申请书，勤德公司因贷款无法按期偿还，申请展期一年。展期申请书证明与我行达成展期协议。证据八：编号为72732220160520061201的借款合同复印件。证明目的：陈燕琳《不可撤销的担保函》的编号是依据此份借款合同的编号为依据而填写。证据九：1、仅有保证人签字的空白《最高额保证合同》复印件；2、两份仅有保证人签字的空白《不可撤销的担保函》复印件。证明目的：原告常采取空白合同形式签订担保文件，陈燕琳也是在空白的担保函上签字的。证据十：律师费发票复印件。证明目的：原告为实现债权，委托江西支点律师事务所指派专业律师代理债务催收并支付律师费用40000元。证据十一：发放贷款的账户2016年至2019年流水一份；2、贷款回单一份六张。证明目的：原告发放贷款的事实与被告还款情况。证据十二：1、借据一份；2、勤德公司利息罚息计算过程表一份。证明目的：截至2019年11月1日被告尚欠原告的本金余额及利息与罚息。被告陈燕琳为支持其抗辩理由，向本院提交其个人信用报告，用以证明被告陈燕琳自始征信记录良好，未对九江银行进行担保、无任何违约行为。被告陈燕琳申请对其签署的《不可撤销的担保函》进行鉴定，经本院委托，江西天剑司法鉴定中心于2019年7月4日出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：1、检材落款处的“陈燕琳”签名笔迹是陈燕琳本人所写；2、检材落款处“陈燕琳”签名上的红色指印是陈燕琳本人捺印所留；3、检材背面身份证号码“3101101987××××××××”倾向认定为陈燕琳书写；4、检材中其他填写字迹不是陈燕琳本人书写；5、检材中编号、正文第二行日期、落款处日期三处“2016”中的数字“6”存在改动，改动前原始数字为“8”。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对被告陈燕琳签署的《不可撤销的担保函》，经鉴定，签名笔迹及捺印均是陈燕琳本人所为，对其真实性，予以确认；对被告黄金铿、蔡俊彬、蔡金标、洪玲玲、肖剑伟、蔡金磅签署的《不可撤销的担保函》，对其真实性，予以确认；关于上述《不可撤销的担保函》中的其他手写内容，原告称均由其员工填写，各被告出具《不可撤销的担保函》时，均是出具的已签名的空白《不可撤销的担保函》，对此，本院予以确认。2、对宏达公司签署的《最高额保证合同》，被告对盖章部分无异议，认为内容为原告员工填写，对此，原告予以认可，本院予以确认。3、对原告提供的证据八、证据九，因与本案无直接关联性，本院不予采信。4、对律师费发票，该发票由九江银行股份有限公司出具，原告系九江银行股份有限公司下属支行，原告并非独立法人机构且没有相应税号，结合原告向本院出具的授权委托书，对该律师费发票，本院予以采信。经审理查明，2017年6月5日，原告与被告勤德公司签订编号7273220170410090101-01号《借款合同》，向被告勤德公司提供总额度为人民币1036万元的贷款，约定月利率为5.4375‰，到期日为2018年6月5日。2017年6月9日原告向被告勤德公司发放了贷款1036万元。被告勤德公司分别于2017年6月27日还款20万元本金、11266.5元利息，6月29日还款20万元本金、3683元利息，7月7日还款30万元本金、14442元利息，7月25日还款20万元本金、7003.5元利息，9月8日还款280万元本金、30863.25元利息，10月18日还款10万元本金、32592.38元利息，合计归还380万元本金，尚欠656万元本金及产生的利息。2018年5月30日被告勤德公司向原告申请展期，2018年6月4日原告与被告勤德公司签订编号为72732201805310612的《九江银行借款展期协议书》，将编号7273220170410090101-01号《借款合同》展期至2019年6月1日，展期金额为656万元人民币，展期利率月息6.7292‰，勤德公司在借款人处盖章，蔡金磅在法定代表人处签名按印，勤德公司、黄金铿、王阿惠、蔡金磅、孙秀良、蔡俊彬在担保人处签名盖章。截止2019年11月1日，被告勤德公司尚欠原告借款本金656万元，利息（包括罚息）603911.79元，被告勤德公司至今尚未归还，担保人亦未承担担保责任。原告为实现本案债权，委托江西支点律师事务所指派专业律师代理债务催收并支付律师费用40000元。另查明，一、2017年6月5日，原告与被告勤德公司签订了编号7273220170410090101-0101《最高额抵押合同》，为原告与被告勤德公司自2017年6月5日至2018年6月5日的贷款余额在人民币1560万元的限额内提供抵押担保，抵押物为九江市庐山市庐阳南路与鄱阳湖中大道交汇处天湖壹号3栋304（D3）等59户，并办理了抵押登记，他项权证为赣（2017）庐山市不动产证明第0000505号。二、2014年6月4日，原告与被告宏达公司签订《最高额保证合同》（编号为72732201406040033）。约定:保证额度有效期自2014年6月4日起至2019年6月4日止。合同项下的保证最高本金限额为人民币4000万元整。三、被告黄金铿、蔡俊彬、蔡金标、洪玲玲、蔡金磅、肖剑伟、陈燕琳分别向原告出具了其本人签名的空白《不可撤销的担保函》，其中被告黄金铿、陈燕琳在签名处按了手印。原告员工将《不可撤销的担保函》中的额度、期间等内容填写如下：黄金铿为勤德公司与原告自2014年4月1日起至2019年5月31日止在最高债权额度人民币8000万元内签订的所有授信合同（含贷款合同、银行承兑协议及保函等）的履行，提供最高额担保。《不可撤销的担保函》的编号为727320140505001B。蔡俊彬为勤德公司与原告自2017年1月3日起至2022年1月3日止在最高债权额度人民币4000万元内签订的所有授信合同（含贷款合同、银行承兑协议及保函等）的履行，提供最高额担保。《不可撤销的担保函》的编号为72732201701030612。蔡金标为勤德公司与原告自2017年2月3日起至2027年12月16日止在最高债权额度人民币3000万元内签订的所有授信合同（含贷款合同、银行承兑协议及保函等）的履行，提供最高额担保。《不可撤销的担保函》的编号为727322017020306120101。洪玲玲为勤德公司与原告自2017年2月3日起至2027年12月16日止在最高债权额度人民币3000万元内签订的所有授信合同（含贷款合同、银行承兑协议及保函等）的履行，提供最高额担保。《不可撤销的担保函》的编号为727322017020306120102。蔡金磅为勤德公司与原告自2017年6月5日起至2018年12月30日止在最高债权额度人民币3600万元内签订的所有授信合同（含贷款合同、银行承兑协议及保函等）的履行，提供最高额担保。《不可撤销的担保函》的编号为7273220170410090101-03。肖剑伟为勤德公司与原告自2017年6月5日起至2018年12月30日止在最高债权额度人民币3600万元内签订的所有授信合同（含贷款合同、银行承兑协议及保函等）的履行，提供最高额担保。《不可撤销的担保函》的编号为7273220170410090101-05。陈燕琳为勤德公司与原告自2016年5月20日起至2020年5月20日止在最高债权额度人民币6000万元内签订的所有授信合同（含贷款合同、银行承兑协议及保函等）的履行，提供最高额担保。《不可撤销的担保函》的编号为727322016052006120109。上述七份《不可撤销的担保函》的保证人承诺的保证范围均为主合同项下全部债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师费、办案费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费及债务人应当偿还债权人的其他债务等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同项下的主债务履行期届满之日起两年。本院认为，根据江西江西天剑司法鉴定中心出具的赣天剑（2019）文（痕）鉴字第（1046）号《鉴定意见书》的鉴定意见及原告的自认，可以确认被告陈燕琳向原告出具了空白的《不可撤销的担保函》。本案所涉其他六份《不可撤销的担保函》亦均为被告黄金铿、蔡俊彬、蔡金标、洪玲玲、蔡金磅、肖剑伟分别向原告出具的空白的《不可撤销的担保函》。而在空白合同上签名将会产生授权对方当事人补记空白部分的法律后果。被告陈燕琳、黄金铿、蔡俊彬、蔡金标、洪玲玲、蔡金磅、肖剑伟作为完全民事行为能力人，对保证合同空白项未要求先行予以填写，视为保证人放任合同相对方任意填写。被告陈燕琳黄金铿、蔡俊彬、蔡金标、洪玲玲、蔡金磅、肖剑伟事前存在的对自己不负责的行为，不能成为其事后抗辩义务的理由。本案原告分别与被告勤德公司、宏达公司签订的《借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》以及被告黄金铿、蔡俊彬、蔡金标、洪玲玲、蔡金磅、肖剑伟、陈燕琳分别向原告出具的《不可撤销的担保函》均是各当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。就《不可撤销的担保函》的性质，被告陈燕琳主张系针对某一特定借款合同的担保，经审查案涉《不可撤销的担保函》的内容和形式，本院认为，《不可撤销的担保函》系对一定期间内不特定的借款余额进行的最高额保证，被告陈燕琳主张《不可撤销的担保函》对应的借款合同已经履行完毕，被告陈燕琳不再承担保证责任的抗辩理由不能成立，本院不予支持。原告已依约发放了贷款，被告勤德公司应依约还款，该贷款现已逾期，被告勤德公司还应依约承担逾期还款的违约责任。本院对原告要求被告勤德公司归还尚欠的借款本息的诉讼请求予以支持。因被告勤德公司至今未履行还款义务，故被告宏达公司、黄金铿、蔡俊彬、蔡金标、洪玲玲、蔡金磅、肖剑伟、陈燕琳应按《最高额保证合同》的约定及《不可撤销担保函》的承诺在其担保的范围内承担相应的保证担保责任。原告主张对被告勤德公司提供的抵押物享有处置权，没有法律依据，本院不予支持；原告主张对被告勤德公司提供的抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。本案所涉的律师代理费用属于原告为实现其债权而支出的费用，且该费用已实际发生，故原告要求被告承担律师费等实现债权的费用的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十九条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西勤德实业有限公司自本判决生效后十日内向原告九江银行股份有限公司星子支行偿还借款本金656万元，利息（包括罚息）603911.79元（利息暂计算至2019年11月1日，之后利息按合同约定的利率标准计算至借款本息还清之日止）；二、被告江西勤德实业有限公司自本判决生效后十日内向原告九江银行股份有限公司星子支行支付原告九江银行股份有限公司星子支行已经付出的律师费40000元；三、被告厦门宏达洋伞工业有限公司、黄金铿、蔡俊彬、蔡金标、洪玲玲、蔡金磅、肖剑伟、陈燕琳对被告江西勤德实业有限公司的上述债务及实现债权的费用承担连带清偿责任；四、被告厦门宏达洋伞工业有限公司、黄金铿、蔡俊彬、蔡金标、洪玲玲、蔡金磅、肖剑伟、陈燕琳承担担保责任后有权向被告江西勤德实业有限公司追偿；五、原告九江银行股份有限公司星子支行对被告江西勤德实业有限公司名下（天湖壹号3栋304（D3）等59户，他项权证为赣（2017）庐山市不动产证明第0000505号）房产折价或者拍卖、变卖的价款在上述借款本息及律师费范围内享有优先受偿权；六、驳回原告九江银行股份有限公司星子支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费58327元，保全费5000元，共计63327元由被告江西勤德实业有限公司、厦门宏达洋伞工业有限公司、黄金铿、蔡俊彬、蔡金标、洪玲玲、蔡金磅、肖剑伟、陈燕琳共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  沈双武审判员  朱 力审判员  施龙西二〇二〇年二月十七日法官助理段晓娟书记员戴坤利