江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0725民初76号原告：崇义县水西沙石经销部，住所地：崇义县横水镇鱼梁村（祥和万年青院内）。经营者：刘云祥。委托诉讼代理人：陈健卿，江西腾龙律师事务所律师。被告：海力控股集团有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县昌南新城象湖路**。法定代表人：卜海国，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：秦昕，江西瀚中春律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖文江，江西瀚中春律师事务所律师。原告崇义县水西沙石经销部（以下简称水西经销部）诉被告海力控股集团有限公司（以下简称海力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案，被告海力公司在答辩期限内于2018年2月5日对本案提出管辖权异议申请，本院于2018年2月12日作出（2018）赣0725民初76号民事裁定书，驳回被告海力公司对本案管辖权异议申请，被告海力公司不服向赣州市中级人民法院提出上诉。赣州市中级人民法院于2018年4月17日作出（2018）赣07民辖终29号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2018年4月27日赣州市中级人民法院将案卷材料退回本院，本院于2018年5月17日，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告水西经销部经营者刘云祥及其委托诉讼代理人陈健卿，被告海力公司委托诉讼代理人秦昕、袁智亮到庭参加了诉讼。开庭审理当日，被告海力公司向本院提出对部分证据进行鉴定申请，经本院委托，江西求实司法鉴定中心于2018年9月20日作出鉴定意见书。本院于2018年10月16日再次依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告水西经销部委托诉讼代理人陈健卿，被告海力公司委托诉讼代理人肖文江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告水西经销部向本院提出诉讼请求，1、请求依法判令被告支付原告河沙款233970元及利息9358.80元，合计243328.80元；2、起诉后的利息随本清（庭审增加）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由，被告因承建赣州崇裕投资有限公司的崇义崇裕大观项目，向原告购买河沙，经结算被告欠原告河沙款计人民币233970元，并约定了付款时间、利息等，但到期后被告并未履行，经原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，根据法律的相关规定，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告海力公司答辩称，被告公司在本案中不应承担责任。本案系买卖合同纠纷，遵循合同相对性的原则，根据本案证据已经可以证明原告所提交的材料上被告印章均是伪造，不合法，该印章不能代表被告公司，而且货物接收人钟某不是被告公司员工及合法授权人，不存在表见代理的假象，至于材料是否用于崇裕大观项目工地对买卖合同主体的认定没有丝毫影响，综上，要求被告公司承担责任无依据。本院经审理认定事实如下：2015年9月，被告海力公司与赣州崇裕投资有限公司签订《建设工程施工合同》。约定，赣州崇裕投资有限公司将崇裕大观建设工程发包给被告海力公司承建，工程地点在赣州市××县城正德路与××大道××处，工程内容为：（1）总建筑面积52033.36m2；(2)结构及层数：2-18屋，植架剪力墙结构。合同价款暂估为6109万元。之后，被告海力公司派员进场组织工程施工，并设立海力控股集团有限公司崇裕大观项目部。2017年4月，原告与被告海力公司崇裕大观项目部达成口头协议，原告向被告海力公司崇裕大观项目部工地销售河沙。2017年11月1日原告与被告海力公司崇裕大观项目部进行了结算。并制作了书面结算单据。约定：“自2017年4月11日至2017年10月31日止累计收到河沙2411.1立方米，发生货款283970元；期内预付货款50000元。本期实际发生累计欠款233970元（大写贰拾叁万叁仟玖佰柒拾元整）。此欠款限期需方本月底之前还清，逾期每天按1‰征收自然履行金或按2%付月利息。此清单供需双方结算核对无误后，双方签字生效并视为欠款凭据，供需双方各执壹份”。原告在结算单中盖章，被告海力公司崇裕大观项目部盖章，代表人签字。之后，被告未按结算清单的约定的期限支付欠付货款，经原告向被告海力公司崇裕大观项目部催收未果，现仍欠付货款233970元至今未付。另查明，被告海力公司承建的崇裕大观工程实际由幸某组织施工，幸某以海力公司崇裕大观项目部名义对外实施民事行为，如购置建材、组织施工等。幸某聘请钟某从事河沙、水泥等建筑材料的采购、验收、结算及后勤工作。被告欠付的货款曾向赣州崇裕投资有限公司发出委托付款函代付货款。2017年6月20日海力控股有限公司新刻海力控股集团有限公司崇裕大观项目部印章，并在江西省公安厅备案。2017年底崇裕大观现竣工。2018年6月，海力公司向南昌县公安局报案，称海力公司印章被伪造。2018年7月5日，南昌县公安向被海力公司出具了告知书，对海力公司印章被伪造一案予以立案侦查。被告海力公司申请，经本院委托江西求实司法鉴定中心作出的赣求实（2018）文鉴字第0702号文检鉴定意见书，鉴定意见为：（一）2017年11月1日的《崇义县水西河石经销部》需方客户处留有“海力控股集团有限公司崇裕大观项目部”印文与样本“海力控股集团有限公司崇裕大观项目部无权签署经济类合同”印文不是同一枚印章盖印；（二）2015年10月23日的《证明》、2016年4月6日的《授权委托书》、2017年8月31日的《委托付款函》落款、委托人处留有“海力控股集团有限公司”印文与样本“海力控股集团有限公司”印文不是出自同一枚印章。上述事实，由原告提供的崇义县水西沙石经销部结算、授权委托书、委托付款函、证明、劳动保障监察调查笔录、证人钟某证言；被告海力公司提供的受案回执、立案告知书、印章详细信息；本院依法调取的《建设工程施工合同》、鉴定意见书及原、被告的当庭陈述为凭。本院认为，本案争议焦点之一是原告与被告海力公司买卖关系是否成立，是否支付货款？据已查明的事实，被告海力公司承建的崇裕大观项目，自2015年开工至2017年竣工，长达两年的施工工期，该工程均由幸某以海力公司崇裕大观项目组织施工，并以海力公司崇裕大观项目部对外进行民事行为，被告海力公司在此期间并未提出异议。原告与被告海力公司项目部销售货物期间，被告海力公司曾委托赣州崇裕投资公司向原告支付部分货款。本院认为，被告海力公司与赣州崇裕投资有限公司签订了《建设工程施工合同》，但合同的履行过程中却未对实际施工人员、财物进行有效监管。声称实际施工人幸某聘请的材料采购人员钟某不是该公司职员、聘请的职员和受委托的人员实施的民事行为，被告海力公司存在一定的过错。就原告而言，其无法知晓被告海力公司与幸可之间是否代理关系，也无从知晓被告之间的范围或代理权限，而是知晓幸某对被告海力公司承包的崇裕大观项目进行施工。即使海力公司崇裕大观项目部印章系伪造，可能涉嫌犯罪，但这不能否认原告为崇裕大观项目购买建筑材料的事实。不能成为拒付货款的理由。即使崇裕大观项目部使用的海力公司和崇裕大观项目部印章系伪造，也不影响原告的民事权利，被告海力公司应当支付原告的货款。据此，原告诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告海力控股集团有限公司在本判决生效后五日内向原告崇义县水西沙石经销部支付欠付货款233970元；二、被告海力控股集团有限公司向原告崇义县水西沙石经销部支付自2017年12月1日起至给付清上述欠付货款之日止的利息，按月利率2%计算，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取2470元，由被告海力控股集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  钟秀通二〇一八年十一月二十日书记员  扶书英书记员  刘福斌