江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中民监字第00020号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈国泰。再审申请人（一审被告）：喜得龙（中国）有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇梧埭工业区。法定代表人林水盘，董事长。委托代理人林萍生，福建致一律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：金米彩。委托代理人马赟。委托代理人杜存朋，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。被申请人（一审被告）：吕某某。被申请人（一审被告）：张某甲。法定代理人吕某某，系张某甲之母，相关身份信息同上。被申请人（一审被告）：张某乙。法定代理人吕某某，系张某乙之母，相关身份信息同上。再审申请人陈国泰、喜得龙（中国）有限公司（以下简称为喜得龙公司）因与被申请人金米彩、吕某某、张某甲、张某乙民间借贷纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2013）熟民初字第0800号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈国泰、喜得龙公司申请再审书面意见称：一、本案所涉的200万元系金米彩与吕某某炮制出来的债务，与陈国泰所承接的飞耀公司的债务毫无关系，亦不属于张天富的借款，原一、二审认定事实错误；二、原审判决忽略了申请人承担债务的前提是该债务确系飞耀公司这一前提，本案所涉债务既非飞耀公司的债务，又与张天富无关，更不是申请人与飞耀公司所签协议中附件四所列的债务；三、张天富非申请人与飞耀公司所签协议的合同主体，故即使张天富的债务罗列其中，根据合同相对性的原则，张天富的债务转让也是无效的。故从法律规定及公平的角度，原审判决申请人承担借款连带偿还责任也是错误的。综上所述，原一、二审判决事实不清，且原判决所依据的主要证据是伪造的，根据《民诉法》的相关规定，请求法院依法予以撤销原一、二审判决，并改判驳回原审原告的诉讼请求。陈国泰补充称，本案所涉我与飞耀公司及喜得龙公司的协议是在本人存在重大误解下所订立的，且该转让协议未实际履行。因在本案一、二审开庭前，喜得龙公司称案件与我无关，由公司为我出面处理，直至法院发出的执行通知书，本人才了解事情的真相。故本人认为喜得龙公司实际与我存在利害关系，故喜得龙公司的法律顾问林萍生不能作为本人一、二审中的诉讼代理人，其在诉讼中的陈述不能代表本人的意愿。喜得龙公司则补充认为，1、根据我方本次提交的新证据，能证明叶海与飞耀公司存在200万元的借贷关系，且该笔钱早已在张天富为去世前已还清；2、因被申请人拒不提供借据之原件，导致鉴定无法进行。根据法律规定，应推定我方所主张的吕某某所提供的合同复印件是事后伪造的说法成立。吕某某、张某甲、张某乙答辩认为，1、申请人所提供的所谓新证据中所涉及的款项与本案非同一款项。2、转让协议明细表所涉及的四位债权人均真实存在，债务真实发生，喜得龙公司向法院作虚假陈述。3、转让协议的附件是由喜得龙公司派人与飞耀公司的财务人员一并查账后制作完成的，并经过了喜得龙分公司法定代表人的确认。因财务人员只知道涉案债权人的小名及其与张天富的亲戚关系，故在债务明细表上未写债权人的确切姓名；4、一审中我方已向法院提交了银行调取的涉案款项的银行往来明细，申请人所述与事实相悖。且需要说明的是，在转让协议签订后，飞耀公司的所有财务资料均由喜得龙公司掌控。原审判决并无不当，请求法院驳回申请人的申请。金米彩则答辩认为，本案所涉基础借贷关系事实清楚，通过银行往来汇款记录以及相关人员的陈述等证据，形成了完整的证据链；2、申请人认为涉案证据系伪造的说法不能成立；3、申请人陈国泰如认为其签订转让协议是存在重大误解或其他欺诈情形的理应在法定期限内行使权力。原审判决并无不当，请求法院驳回申请人的申请。本院再审审查中，申请人陈国泰向本院提交了以下证据：1、张天富微博实名认证截图、2、网络杂志《商界评论》2012年5月8日《喜得罗生门》，陈国泰提供上述证据，欲证明：虽转让协议中受让人为陈国泰，但实际受让人为喜得龙公司。且飞耀公司没有实际履行协议内容，却将货物转交给步龙公司，由此申请人不需承担涉案的借贷款项。喜得龙公司认为陈国泰提供的上述证据的真实性无法确认，但如根据证据内容以及陈国泰的说法可证实，飞耀公司未适当履行转让合同约定的应由其承担的交付货物给甲方陈国泰的义务，将货物交给了第三人步龙公司。在此前提下，陈国泰亦无承担债务转接的责任，相应的我公司的担保责任也相应解除。吕某某、张某甲、张某乙对陈国泰提供的上述证据的质证意见是：上述证据并非属于新证据，我方不发表意见。但作一下说明，步龙公司实为喜得龙公司实际掌控的公司，其股东也是由喜得龙公司的财务等工作人员洪珍锦、王红梅组成的，当时张天富的医药费也通过洪珍锦支付。金米彩、吕某某、张某甲、张某乙对陈国泰提供的上述证据的质证意见是：上述证据并非属于新证据，且陈国泰是否接收转让合同中所约定的应由飞耀公司移交的货物，暨转让合同是否实际履行，应由其合同三方另行处理，与本案不具有关联性。本院再审审查中，申请人喜得龙公司向本院提交了以下证据：1、张天富与叶海于2010年10月9日订立的借款200万元的《借款合同》。2、2010年10月27日通过飞耀公司另一股东吕国增个人账户偿还叶海2057000元的汇款单及同日叶海出具的收到上述款项的收据。喜得龙公司欲以此证据证明叶海与飞耀公司存在200万元的借贷关系，且该笔钱早已在张天富未去世前已还清，本案所涉所谓借款并不真实。喜得龙公司陈述，上述证据系原飞耀公司财务人员章莉于2014年10月寄给其。陈国泰对喜得龙公司提供的上述证据的质证意见是：因对上述证据的真实性无法判断，故对上述证据不发表意见。吕某某、张某甲、张某乙对喜得龙公司提供的上述证据的质证意见是：对证据本身真实性无异议，但该证据非新证据，且与本案无关联性。叶海也不是张天富的亲戚。同时喜得龙公司能提供该证据，也印证了飞耀公司的财务资料，早已在喜得龙公司的掌控中。金米彩对喜得龙公司提供的上述证据的质证意见是：上述证据形成于2010年10月，喜得龙公司早已接管了飞耀公司的财务资料和工作人员，故上述证据非新证据。且喜得龙公司未提供证据证明叶海与张天富或吕某某存在亲戚关系，故该证据从内容而言与本案不具关联性。本院再审审查中查明的其他事实与原审查明事实相一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件，金米彩虽起诉时所依据的直接证据《借款协议》为复印件，但根据温岭市城北街道琅岙村民委员会出具的证明的张天富与马赟、金米彩系远方亲戚关系的证明、吕某某于2012年4月16日出具的承诺书所陈述的内容以及吕国增、吕某某以飞耀公司的名义与喜得龙公司及陈国泰订立的《协议书》中所确认的飞耀公司及其法定代表人张天富的债务即《协议书》附件四《债务明细表》中所列第一项“高息借款”1、张总远房亲戚借款200万元等证据，已能成形完整的证据链，证明了2010年9月25日张天富向金米彩借款的事实。至于上述200万元是否实际交付的问题，一审中当事人已提供了1、2010年9月25日金米彩姐姐之子林如增62XXX217账户汇入张天富之姐夫莫宗钱62×××817账户人民币152万元；2、2010年9月25日金米彩从其62×××610账户中向莫宗钱62×××817账户人民币8万元；3、2010年9月25日金米彩之夫马赟的朋友仲健应马赟的要求从其95XXX719账户向莫宗钱62×××817汇入账户人民币40万元的相应证明，但汇款人并未能当庭作证，程序上有欠缺，对于上述问题二审中，上述汇款人以及莫宗钱均出庭作证，对程序问题予以了弥补。莫宗钱也当庭证明了卡号为62×××817银行卡，是张天富拿其的身份证去办理的，且该银行卡一直由张天富使用。综上所述，原一、二审法院对于涉案借款事实予以确认，并无不当。根据《协议书》的约定，陈国泰自愿承担包括张总远房亲戚200万元借款在内的飞耀公司及张天富1000余万元债务的归还责任，喜得龙公司作为担保人，对上述债务承担连带清偿的责任。因上述协议生效条件是各方签字，陈国泰为协议书最后签字的人，其签名时间在2011年1月17日，故上述协议的生效时间在2011年1月17日。陈国泰申诉中称协议是在其存在重大误解下订立的，但其未在法律规定的时间内行使撤销权，且其提出因飞耀公司未按照合同履约在先，因此其不需要履行合同的主张，两者间相互矛盾。故在未有证据证明转让协议无效的前提下，陈国泰对本案所涉200万元的债务，负有归还义务，喜得龙公司对上述债务具有连带清偿的担保义务。对于喜得龙公司在再审审查中所提出的《协议书》附件四《债务明细表》中所列的第一项“高息借款”1、张总远房亲戚借款200万元，是另有所指，并提出叶海才是明细表中所指向的张总远房亲戚借款200万元的实际债权人。但喜得龙公司虽提供了借款合同以及具体归还的相应依据，但其并未举证证明上述证据与本案具有关联性。综上所述，原审判决认定事实清楚，判决并无不当。本案申请人陈国泰与喜得龙公司申请再审之理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审之情形。依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：驳回申请人陈国泰、喜得龙（中国）有限公司的再审请求。审判长 唐 鸣审判员 孙一鸣审判员 钱 余二〇一五年六月八日书记员 姜 瑛