江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣08民初27号原告（反诉被告）：吴福祥，男，1970年1月11日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：肖云龙，江西南芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢斌斌，江西南芳律师事务所律师。被告（反诉原告）：江西富盈置业有限公司，住所地江西省遂川县泉江镇工农兵大道**，统一社会信用代码913608276749704174。法定代表人：厉建庆，该公司经理。委托诉讼代理人：冯嗣筠，江西金秋实律师事务所律师。第三人（反诉被告）：江西中南建设工程集团公司，，住所地江西省南昌市南昌县迎宾中大道**统一社会信用代码91360100158627516E。法定代表人：龚小平，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄国宝，江西中矗律师事务所律师。原告（反诉被告）吴福祥与被告（反诉原告）江西富盈置业有限公司(以下除判决主文外均简称富盈公司)、第三人（反诉被告）江西中南建设工程集团公司(以下除判决主文外均简称中南公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2019年7月11日，吴福祥向本院申请审判员胡婧回避，本院院长于2019年10月10日作出决定，驳回了该申请。2020年1月6日，吴福祥向本院申请审判长欧阳骥、审判员肖永兰、审判员胡婧回避，2020年1月10日，本院院长作出决定，驳回了该申请。吴福祥提出复议，2020年3月12日，本院院长作出决定，驳回该复议，维持原决定。原告（反诉被告）吴福祥及其委托代理人肖云龙、谢斌斌，被告（反诉原告）富盈公司的委托代理人冯嗣筠，第三人中南公司的委托代理人黄国宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴福祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款暂计人民币2000万元（实际金额待工程造价鉴定后确定）及逾期支付工程款利息（按中国人民银行同期贷款利率从2015年10月1日之日起计算至被告付清款项之日止）；2.判令被告赔偿原告外架、塔吊超期损失共计人民币637360元。3.判令被告富盈公司向吴福祥支付鉴定费人民币60万元；4.判令原告吴福祥对完成施工的位于吉安市遂川县商住小区工程项目工程折价或者拍卖的价款具有优先受偿权；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月6日，原告以第三人委托代理人的名义与被告签订“补充协议”一份，约定第三人承包被告所属江西省吉安市遂川县“龙泉一号”商住小区工程项目所有建筑工程、装饰工程及水电安装工程，协议约定：“工程竣工初验后付90%的工程款，余款待竣工验收合格后三个月付清，质保金留3%，满第一年付50%，满第二年付30%，五年期满后退还最后20%”、“本项目必须由吴福祥本人组织施工”。2014年1月15日，被告与第三人及第三人的委托代理人即原告签订了一份《建设工程施工合同》，合同补充条款约定以2013年11月6日双方签订的“补充协议”为准。2014年1月17日，被告向第三人下达了“遂建中字（2014）第7号”《中标通知书》一份。2014年2月15日，原告与第三人就上述施工项目签订《承包协议书》，约定由原告全面履行与建设单位签订的施工合同及相关的协议的全部条款并由原告按工程总造价上交纯管理费。合同签订后，原告按照约定组织人员施工并于2016年7月7日完成了工程竣工验收，工程经验收质量合格。2017年7月18日，原告代表第三人与被告签订了《关于“龙泉一号”商住小区工程决算的协议书》。2016年8月、9月，原告陆续向被告提交了工程结算申请表、结算书、支付工程款报告各一份。由于被告拖欠工程款，导致原告未及时支付农民工工资。截止到2017年2月，被告仅支付工程款93285753元。经原、被告多次对接工程结算，双方工作人员于2017年12月10日签字确认了工程量。原告在双方确定工程量的基础上按合同约定结算汇总，“龙泉一号”工程总造价约为人民币118568929.88元。原告多次向被告提出确定工程造价，被告拒不办理工程结算，也未按工程进度向原告支付任何工程款。原告系上述工程的实际出资人及实际施工人，第三人怠于向被告主张权利，被告拒不结算及支付剩余工程款，构成违约，原告的诉讼请求应予支持。因被告将铝合金工程分包给他人，导致原告不能贴外墙瓷板，影响整个工程工期延期三个月零二十天及外架、塔吊租赁超期；被告将外墙漆工程分包给他人，导致原告不可以拆除外架，影响整个工程工期延期一个半月多及外架、塔吊租赁超期。因被告外包工程导致原告额外支付外架款447200元、塔吊款190160元，共计637360元，该费用应由被告负担。本案工程造价的鉴定费人民币60万元，应由被告负担。被告富盈公司答辩称：1.法院委托司法鉴定机构对争议项目工程造价进行司法鉴定，经鉴定，该工程造价金额为109385279.72元，该鉴定未依据富盈公司与吴福祥《补充合同》中约定的“墙材以当地包到现场价为依据”计算，实际外墙瓷砖16.5元/每平方、细沙75元/每立方、中沙60元/每立方、碎石64元/每立方，多算1873134.47元材料费，实际工程总价应为107512145.25元。2020年3月5日，鉴定机构重新核定后，将工程造价调整为108093908.53元；2.富盈公司支付吴福祥用于工程项目缴纳税款10241447.82元，应抵扣工程款；3.富盈公司实际已支付工程款95608213元，尚欠吴福祥施工的工程款金额为8968940.83元；4.原告增加要求被告赔偿外架、塔吊超期损失637360元，外架、塔吊租赁承包合同均由中南公司与租赁方签订，且外架、塔吊租赁施工均为原告使用，铝合金工程并未影响原告对外架、塔吊的正常使用，没有影响贴外墙瓷砖。对该部分诉请应予驳回。第三人中南公司述称：1.富盈公司向中南公司支付了7400多万工程款，中南公司已全部支付给了吴福祥；2.按合同约定，税金由富盈公司承担，中南公司已预缴6.9%的企业所得税。涉案工程目前是按合同约定预缴经营收入的2.5%所得税，因合同中6000多万的项目由富盈公司另行发包给他人，相关退税手续需要等本案审结生效后进行，富盈公司在本案中支付的税款还没最终结算，税金不应在本案中一并处理；3.富盈公司与中南公司签订建设工程施工合同时，明知吴福祥是挂靠人，要求吴福祥组织施工，以补充协议明确其意思表示，富盈公司与吴福祥是工程的发包方和承包方，中南公司不是当事人。反诉原告富盈公司提出反诉请求：1.判令反诉被告赔偿因遂川县“龙泉一号”工程施工质量缺陷进行修复维修处理费用21323840.32元；2、判令反诉被告赔偿因其延期竣工违约金801000元（3000元／天×267天）；3、判令反诉被告赔偿因其延期导致的业主主张延期交房违约金，应赔付业主1436767.81元，已经赔付1125754.81元（包括法院判决赔偿违约金115796.32元），诉讼费27003.88元，支付律师费10万元，律师差旅费5090元，本项合计1568861.69元；4.判令反诉被告赔偿因申请查封原告资产，查封期间（2018年2月9日至2020年2月8日）损失3849468.48元，其中查封现金400万元，房产22732420元，查封期间应按年利率7.2%计算，2020年2月9日之后损失另计。5.诉讼费及鉴定费60万元左右。事实及理由：富盈公司开发位于遂川县地产项目。2014年1月，富盈公司与中南公司签订《建设工程施工合同》，将该项目土建装饰工程发包给中南公司建设，合同约定了工程内容，工程价格计算方式及工程款支付方式等。双方约定的各项权利义务以2013年11月6日双方签订的《补充协议》为准。2014年2月15日，中南公司与吴福祥签订《承包协议书》，由吴福祥承包龙泉一号房地产项目建设工程。反诉被告按照合同约定组织施工，于2016年7月7日完工，比合同约定的2015年12月7日延期五个月，依照双方合同约定，每延期一天应支付3000元违约金，反诉被告应支付违约金45万元。因反诉被告延期竣工导致富盈公司无法按期向业主交房，大量业主提起诉讼，要求富盈公司支付违约金，现37户业主起诉后经法院判决，富盈公司支付赔偿款1428002元，另有大量业主正在诉讼或准备诉讼，待该部分损失发生后，富盈公司另行向反诉被告主张。富盈公司为该批诉讼支付律师费和差旅费共计105090元左右。反诉被告承包工程后，工程施工管理混乱，不按标准施工，偷工减料，导致大量的房屋质量问题，如房屋渗漏，特别严重的是小区地下室全部渗漏、积水，地下，地下车位无法销售车位原定价10万元，由于渗水，业主无法接受，几户业主在初期认购车位，交纳定金后，因渗漏拒绝交纳剩余车位款项。地下。地下室渗漏导致富盈公司无法按预期销售车位失是由反诉被告房屋质量问题所导致，应予以赔偿。富盈公司多次与反诉被告协商解决，反诉被告置之不理。反诉被告因工程逾期竣工、施工工程质量不合格，应赔偿富盈公司因此造成的损失。反诉被告吴福祥答辩称：一、“龙泉一号”于2016年7月7日完成了竣工验收，工程经验收质量合格。工程竣工验收后的质量瑕疵属于工程保修范围，质量瑕疵应由施工方维修，施工方不维修产生的维修费用可扣除质保金。富盈公司没有通知吴福祥维修，还欠2000余万的工程进度款，也未向吴福祥支付质保金，其反诉主张赔偿施工质量导致的损失缺乏事实和法律依据；鉴定机构出具的鉴定结果缺乏依据，鉴定程序不合法，富盈公司请求的修复费用2000余万元，没有事实和法律依据，应予驳回。二、富盈公司主张赔偿延期竣工损失缺乏事实和法律依据，因为延期竣工的责任在富盈公司。富盈公司将铝合金工程对外分包，导致吴福祥不能贴外墙瓷板，导致延期三个月零二十天。富盈公司还对外分包了外墙漆工程，导致吴福祥不可以拆除外架，导致工期延期一个半月多。因富盈公司外包工程导致工程延期五个多月，给吴福祥造成损失60余万元，责任在于富盈公司。三、富盈公司赔偿的逾期交房违约金，是其与业主的合同关系，与吴福祥无关，应由其自行承担，本案应按建设施工合同关系处理。四、富盈公司第四项反诉请求不是本案处理范围。第三人中南公司述称：1.富盈公司与中南公司签订合同时，已知吴福祥是挂靠人，富盈公司要求由吴福祥本人组织施工，故本案当事人应为富盈公司与吴福祥，中南公司不构成反诉被告；2.质量维修费用承担问题，本案施工方与发包方没有签订保修责任书，富盈公司放弃施工方的维修义务，即使施工方有保修责任，但已过保修期，如工程竣工验收合格日期为2016年7月7日，但认定外墙存在质量问题在2018年11月，已过两年，不在保修期内，富盈公司提供的材料缺乏合法性、真实性和关联性，不能作为证据使用，司法鉴定机构到达现场时已过质保期两年，超过质保期的维修责任不在施工方，依据建设工程质量保证金管理办法，保温墙厚度保修期最长为1年，不超过2年，本案中发包方和施工方没有约定，维修责任不在施工方。地下。地下室顶板渗水问题盈公司另行发包绿化工程、工程验收前被大型机械通行碾压造成，责任由富盈公司自担；地下；地下室剪力墙渗水问题法鉴定意见中得知是承重墙，根据补充协议，地下，地下工程由富盈公司另行发包给他人沉降等责任应由富盈公司自担；3.延期是富盈公司另行发包造成，富盈公司主张开工日期为2013年12月是错误的，工程在取得建设施工许可后才能开工，富盈公司取得施工许可证的时间是2014年3月24日；4.吴福祥申请保全没有过错，富盈公司欠工程款是事实，吴福祥不应承担财产保全责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告吴福祥所举证据一：吴福祥身份证复印件一份，证明原告的身份信息。富盈公司、中南公司对该证据均无异议，本院对该证据依法予以采信。原告吴福祥所举证据二：企业信息两份，证明被告、第三人的身份信息。富盈公司、中南公司对该证据均无异议，本院对该证据依法予以采信。原告吴福祥所举证据三：工程承包合同书、补充协议、建设工程施工合同、中标通知书各一份，证明：原告挂靠第三人承包被告开发的遂川县“龙泉一号”商住小区工程项目。富盈公司、中南公司对该证据均无异议，本院对该证据依法予以采信。原告吴福祥所举证据四：工程竣工验收（申报）备案表、单位工程竣工验收报告各一份，证明：原告承包施工的“龙泉一号”工程于2016年7月7日竣工验收、质量合格的事实。富盈公司、中南公司对该证据均无异议，本院对该证据依法予以采信。原告吴福祥所举证据五：《关于“龙泉一号”商住小区工程决算的协议书》一份，证明：2017年7月28日，原、被告就龙泉一号项目决算相关事宜达成协议。富盈公司对该证据的真实性无异议，中南公司对该证据无异议，本院对该证据的真实性依法予以采信。原告吴福祥所举证据六：工程结算申请表、支付工程款报告、快递单，证明2016年8月-9月，原告陆续向被告提交了工程结算申请表、结算书、支付工程款报告的事实。中南公司对该证据无异议，富盈公司质证后认为该组证据系吴福祥单方制作的工程结算，未经富盈公司确认，富盈公司收到后第一时间已回函给吴福祥、中南公司表示过异议，工程款的总金额应由法院依法核定为准。本院认为，该组证据系吴福祥向富盈公司申请工程款结算的申请，富盈公司认可其收到过该申请、报告，故本院对其真实性予以采信，但该结算申请、报告系吴福祥单方制作的结算，双方未达成一致结算结果，故本院对其关联性不予采信。原告吴福祥所举证据七：龙泉一号项目工程量清单一份，证明：原、被告对涉案工程多次进行结算，双方于2017年12月10日签字确认了施工工程量。富盈公司对该证据的真实性无异议，以签字为准；中南公司对该证据无异议，本院对该证据的真实性予以采信。原告吴福祥所举证据八：工程结算书、遂川龙泉一号结算汇总表各一份，证明：原告在双方确定工程量的基础上按合同约定结算汇总，“龙泉一号”工程总造价约为人民币118568929.88元。富盈公司对该证据的真实性有异议，该组证据系原告单方制作；中南公司对该证据无异议，本院认为，该组证据系原告对涉案工程单方制作的结算，亦未提供其他证据予以佐证，本院依法不予采信。原告吴福祥所举证据九：单位（子单位）工程质量竣工验收记录一份，证明涉案工程经竣工验收合格，符合设计及规范要求。中南公司对该证据无异议。富盈公司对该证据的真实性无异议，但工程经竣工验收合格、符合设计规范不能免除原告对工程质量的保证和对质量保证修复的赔偿。本院对该证据的真实性予以采信。原告吴福祥所举证据十：2015年7月11日、2015年11月6日的《工程联系函》各一份，证明：1.被告将铝合金工程对外分包，导致整个工程工期延期三个月零二十天（110日）以及原告外架、塔吊超期；2.被告将外墙漆工程对外分包，导致整个工程工期延期一个半多月（45日）以及原告外架、塔吊超期。中南公司对该证据无异议，富盈公司对该证据的真实性有异议。本院认为，首先，富盈公司与中南公司签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款第5.3条载明发包人派驻的工程师姓名为肖卫东，职务是总监理工程师，委托的职权为：质量、工期、造价、安全控制、合同管理、与发包人一同对本工程隐蔽增减工程量的签证及有关重大技术问题的解决方案和索赔问题。因此，从富盈公司对涉案工程签订的合同内容来看，肖卫东系被富盈公司派驻至涉案工程的工程师，富盈公司已授权肖卫东从事涉案工程的相关事宜；其次，2018年2月9日，富盈公司向本院提交授权委托书，委托冯嗣筠作为其本案诉讼代理人，代理权限为提其反诉、提供证据、参加庭审、调解、承认、放弃等特别授权。本院在2018年4月10日组织吴福祥、富盈公司以及中南公司对涉案工程造价鉴定材料进行质证过程中，吴福祥提交了相关工程签证单，虽然富盈公司对签证单不予认可，理由为签证单没有盖章，但是本院向富盈公司发问在监理单位签章的曾小农是否为监理单位的人，肖卫东是否为富盈公司的人，富盈公司的委托诉讼代理人表示认可，曾小农为监理单位的人，肖卫东是甲方施工员。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为对当事人的自认。”富盈公司的委托诉讼代理人冯嗣筠的代理权限为特别授权，其中包括承认，其已认可曾小农为监理单位的人，肖卫东是甲方施工员，故应视为富盈公司对曾小农、肖卫东身份的认可。综合《建设工程施工合同》中肖卫东的身份以及富盈公司委托代理人的陈述，吴福祥提供的两份《工程联系函》中均有曾小农、肖卫东签署“属实”，并签名确认，本院对该证据的真实性以及曾小农、肖卫东的身份予以采信。原告吴福祥所举证据十一：架子工班组承包合同、建筑起重机械租赁合同，证明原告外包外架、租赁塔吊的事实。中南公司对该证据无异议，富盈公司认为该证据没有原件，真实性无法确认，外架由中南公司签订合同，并非与富盈公司签订，应由中南承担违约责任，没有因为富盈公司导致其外架延期，不能达到其证明目的。本院认为，首先，吴福祥没有提供该组证据的原件予以核对；其次，该组证据中的租赁合同包含的租赁物如脚手架、起重机械等系工程建设过程中的必需品，仅凭合同不足以证明吴福祥与案外人就租赁物的结算问题；第三，实际施工过程中，外架、塔吊是施工的必备建设设备，吴福祥、中南公司为施工建设租赁相关设备，本院对其真实性予以采信，依法可作为本案参考。原告吴福祥所举证据十二：遂川县龙泉一号工地外架班领款清单（附收据、银行流水等），证明因被告外包工程导致原告外架超期损失447200元。原告吴福祥所举证据十三：遂川县龙泉一号工地塔吊班领款清单（附银行流水、工资表等），证明因被告外包工程导致原告塔吊超期损失190160元。针对吴福祥所举证据十二、十三，中南公司均无异议，富盈公司对其真实性、合法性和关联性均有异议，施工方中南公司和吴福祥将一些工程款项支付给分包工的流水，不能证明龙泉一号外架、塔吊等的支付情况，不能证明因延期导致损失，和富盈公司无关。本院认为，首先，吴福祥所举证据十二中，其主张外架超期损失为447200元，但未明确超期时间，且该清单中载明2015年12与7日的395000元、2016年1月15日的310000元、2016年2月3日的395000元由甲方代付，故其主张超期租金逾期证据载明内容不符，本院对其真实性不予采信；其次，吴福祥所举证据十三中，其主张塔吊自2015年5月至9月超期租金共计190160元，其中该清单中载明8、9月租金100680元由甲方代付，故其主张超期租金为190160元与其证据载明内容不符，本院对其真实性不予采信。原告吴福祥所举证据十四：《工作联系函》、《报告》各一份，证明：1.富盈公司要求施工方对案涉工程地下室底板及地下室外剪力墙、屋面防水均采用三元乙丙防水卷材（又称高分子卷材）厚1.20mm一遍施工，地下，地下室顶板采用1mm厚自粘防水卷材一遍施工；2.案涉项目地下室顶板防水屋面施工完毕不久，富盈公司绿化队采用大货车及挖机上顶板施工，会压坏顶板防水及产生顶板裂缝，出现防水漏水及裂缝应由富盈公司自行承担；3.富盈公司改变了原设计标准并要求施工方按照其改变的设计标准施工，案涉工程如出现防水问题，责任在富盈公司。中南公司对该证据无异议。富盈公司质证后对其三性均有异议，无法确认富盈公司收到该函，防水由吴福祥建设，应按设计要求和标准施工，如产生质量问题，应由其承担，与分包工程没有关联，防水属于主包工程。本院认为，该组证据中均有富盈公司的委托诉讼代理人冯嗣筠确认的甲方施工员肖卫东的签名，并由肖卫东在工作联系函上签署意见，肖卫东在报告中签字确认收到，应视为富盈公司已收到该工作联系函和报告，故本院对该证据的真实性予以采信。原告吴福祥所举证据十五：验收记录四份，证明案涉工程已进行竣工验收。中南公司对该证据无异议。富盈公司质证后对其真实性、合法性无异议，但是工程竣工验收不能免除吴福祥、中南公司对工程质量的责任，其应对质量问题承担责任。本院对该证据的真实性、合法性予以采信。原告吴福祥所举证据十六：银行转账凭证三份，证明吴福祥已向江西华赣司法鉴定中心支付鉴定费40万元。中南公司对该证据无异议。富盈公司质证后认为应以其提供的为准。本院认为，经鉴定机构确认，吴福祥已支付鉴定费40万元，本院对该证据的真实性予以采信。针对本诉部分，富盈公司的举证如下：富盈公司所举证据一：被告营业执照一份，证明被告主体资格。吴福祥、中南公司无异议，本院对该证据予以采信。富盈公司所举证据二：原告吴福祥身份证一份、中南公司企业登记信息，证明原告、第三人主体资格。吴福祥、中南公司无异议，本院对该证据予以采信。富盈公司所举证据三：建设工程施工合同、补充协议、中标通知书各一份，证明富盈公司与吴福祥、中南公司签订合同，吴福祥、中南公司承建富盈公司开发的遂川县龙泉一号商住小区工程项目。吴福祥质证后，对其真实性无异议，富盈公司在2018年3月5日提交了开工报告、竣工报告、竣工验收备案表，能证实开工日期是2014年3月1日，实际竣工时间2016年7月7日，开工时间应以开工日为准，延期竣工五个月，根据吴福祥的举证，延期由富盈公司造成的，责任应由富盈公司自担。富盈公司所举证据四：江西华赣工程造价咨询有限责任公司出具的华赣司造鉴字（2019）第009号工程造价司法鉴定意见书一份及《龙泉一号住宅小区工程造价鉴定意见书》情况说明一份，证明原告施工诉争工程项目鉴定工程总价为108093908.53元。吴福祥、中南公司质证后认为，鉴定意见的出具程序不合法：法院委托的鉴定机构江西华赣鉴定中心和出具报告的机构江西华赣工程咨询有限公司不一致，庭上出现的鉴定人并非法院委托鉴定机构的执业人员，营业执照显示是两家不同主体；鉴定意见不合法：鉴定意见书和情况说明均没有加盖司法鉴定专用章，也没有鉴定人员的签字；该鉴定从委托到出具的时间已经超过司法鉴定程序通常规定的期限，鉴定人主张因吴福祥没有缴费导致时间过长，理由不能成立，吴福祥与跟接受委托的鉴定机构江西华赣司法鉴定中心签订协议，与华赣造价咨询有限公司没有关系，在费用支付方式上，吴福祥和华赣司法鉴定中心约定合同签订之日首付20万元，出具意见书时支付20万元，现吴福祥已按约定支付40万元，考虑到吴福祥的实际困难，剩余20万元待判决生效执行到位后三个工作日内支付；鉴定意见对核减的项目、工程量和价格等没有作出明确意见；鉴定意见适用集中搅拌混凝土没有依据，按照吴福祥和富盈公司的协议，2004年的混凝土有多种套算方式，套算之后价格差别300多万，鉴定人主张通过询问，但没有提供询问记录；2020年3月5日的情况说明载明，鉴定意见出具后，富盈公司提交补充鉴定材料，但吴福祥没有收到，亦没有质证，情况说明属于司法鉴定意见一部分，应由鉴定人签名，加盖鉴定中心公章，但是情况说明上都没有，故情况说明的意见不能采纳。本院将结合本案其他鉴定意见进行综合认定。富盈公司所举证据五：外墙砖购销合同一份、吴福祥雇请的采购员邱志清的证明一份、砂石款收条四份、与鉴定意见价目对比表一份，证明吴福祥向和盛陶瓷公司购买外墙瓷砖用于龙泉一号项目，单价为16.5元/㎡，鉴定多计算工程款618370.2元；吴福祥用于本项目的碎石单价为64元/平方米、细砂单价75元/平方米、中砂单价60元/平方米，鉴定多计算工程款1254764.27元；以上两项工程款应核减1873134.47元，鉴定机构对该项工程款调减造价1291371.18元。吴福祥、中南公司质证后，对其真实性、合法性、关联性均有异议，采购是施工方与供货方之间的关系，结算工程款应依据合同约定，2013年的协议已约定清楚。本院认为，该组证据与华赣司造鉴字（2019）第009号工程造价司法鉴定意见书、《龙泉一号住宅小区工程造价鉴定意见书》情况说明存在关联，且情况说明依据该组证据对涉案工程的造价进行了调整，本院将结合鉴定意见和情况说明进行综合认定。富盈公司所举证据六：富盈公司已付工程款清单及凭证，证明富盈公司支付工程款共计95608213元。吴福祥质证后认为，对其证明内容有异议，吴福祥实际收到已付工程款为93285753元，该组证据中有部分不是工程款。中南公司质证后认为，其只收到工程款7470万元，其他款项不清楚，中南公司收到的工程款已全部支付给吴福祥，富盈公司没有直接向中南公司支付的票据不予认可。本院认为，吴福祥认可收到工程款93285753元，系其自认，本院依法予以确认；富盈公司于2020年4月27日向本院提交一份已付款差异说明，吴福祥分别于2020年4月17日、2020年5月11日向本院提交已付款差异说明，结合双方对已付款数额的争议，本院认证如下：1.富盈公司于2014年1月10日向吴福祥转账68万元，根据富盈公司提交的转账凭证，富盈公司转账至吴福祥的接收行名称为赣州农村商业银行股份有限公司总行营业部，银行账户为62×××30。吴福祥在4月17日的异议说明中主张，2014年1月10日王玉军转款120万元，龙泉一号项目部转款68万元，共计188万元，吴福祥分别转账120万元、60万元给黄七妹，黄七妹转账给王玉军160万元，2014年2月27日，吴福祥将差额28万元转给王玉军，并提供相应的转账流水、聊天记录，根据吴福祥提供的银行流水，2014年1月10日，王玉军向吴福祥62×××30账号转账120万元，富盈公司龙泉一号项目部向吴福祥62×××30账号转账68万元，共计188万元，该笔68万元转账与富盈公司提供的转账凭证能够相互印证，结合黄七妹和吴福祥的聊天记录以及黄七妹、吴福祥的转账流水，2014年1月20日吴福祥分两次向黄七妹转账120万元、40万元，共计160万元，2014年1月20日，黄七妹于向王玉军分两次转账160万元，吴福祥的62×××30账号于2014年2月27日向王玉军转账28万元，因此，王玉军和富盈公司龙泉一号向吴福祥转账188万元已由吴福祥转回，2014年1月10日的该笔68万元不能计入已付工程款。富盈公司在2020年4月27日的差异说明中主张，其分别于2014年1月10日、2014年4月27日两次转款68万给吴福祥，吴福祥将其中一笔68万转回王玉军，富盈公司予以核减，另一笔68万应计入已付工程款，并提交了一份2014年1月27日由富盈公司给吴福祥转账68万的转账凭证，该转账凭证载明吴福祥的开户行是中国农业银行赣州市黄金支行，账号62×××72。吴福祥在5月11日的异议说明中主张，该笔转账系过账，富盈公司在2014年1月27日分两次共转账568万元给吴福祥，吴福祥当天将568万元转给富盈公司王玉军，并附一份由中国农业银行股份有限公司出具的账户明细清单、转账凭证。该银行流水载明，吴福祥的账号为62×××72，龙泉一号项目部于2014年1月27日分别给吴福祥转账500万、68万，吴福祥于当天将该568万转出给王玉军账号62×××10，故吴福祥将龙泉一号转入的568万已转出给王玉军，吴福祥在5月11日关于2014年1月27日的68万元的异议成立，2014年1月27日的该笔68万元亦不能计入已付工程款；2.富盈公司于2015年7月7日向李俊转账2万元补助抽水电费。富盈公司主张，该款系开发商外包项目用电，工程造价中已包括此项，并提供了一份2015年6月10日的收据以及外包项目用电度数列表予以证实，收据中加盖了中南公司龙泉一号项目部公章，载明“甲方已用电费补助款”。吴福祥认为该款属于甲方已用电费补助，不计算在工程款内。本院认为，该收据载明收款事由是甲方已用电费补助，故该款系甲方外包项目使用电费所支付，本案工程造价针对的是土建、装饰，组成部分为直接费、间接费等，富盈公司未举证证明电费已包含在工程造价中，故该款不应视为对吴福祥的已付工程款；3.富盈公司于2015年9月25日、2015年9月28日向中南公司转账两笔100万，差额100万元，根据吴福祥2020年4月17日提交的异议说明载明，富盈公司于2015年9月25日、9月28日向中南公司分两笔支付100万元，该200万元已计入富盈公司向中南公司的付款7470万元中，故富盈公司主张有100万差额不能成立；4.富盈公司于2016年3月7日向邹友祥转账仿瓷工资4万元，富盈公司提供了一份由姚建红出具的收条予以证实。本院认为，该收条由姚建红出具，无法证实富盈公司受到吴福祥的委托付款，且姚建红、邹友祥未出庭予以证实，故该款不能计入已付工程款；5.富盈公司于2015年12月28日、2016年2月29日、3月31日、4月30日代中南公司垫付电费7.68万元，富盈公司提供了三份由遂川县供电公司出具的付款凭证、一份龙泉一号项目部出具的开发商外包项目用电度数列表予以证实。吴福祥异议认为，抽水电费由甲方支付，没有算在工程造价范围内，属于开发商外包项目，应由开发商自行承担。本院认为，开发商外包项目用电属富盈公司外包项目使用电的情况，应由相应实际施工人承担，不应计入对吴福祥的已付工程款；遂川县供电公司开具的付款凭证载明付款名称为江西富盈置业有限公司（龙泉一号），故应当视为涉案工程的电费收据，电费系实际施工人施工过程中的必要开支，应由其自担，故富盈公司支付给供电公司的6万元电费可计入对吴福祥、中南公司的已付工程款；6.富盈公司因浇楼板补偿问题于2017年3月13日向郭和根支付1300元，富盈公司提供一份郭和根出具的收条予以证实，该收条郭和根出具，该收条虽载明“代付吴福祥费用”，但吴福祥未签字予以确认，无法证实富盈公司受到吴福祥的委托付款，且郭和根未出庭予以证实，故该款不能计入已付工程款；7.2015年9月24日，吴福祥为邱志清担保工程款抵房款48万元，富盈公司提供了一份由邱志清出具的欠条，该欠条载明邱志清欠富盈公司购房款48万元，欠款在2016年1月30日还清，担保人为吴福祥，本院认为，该欠条仅载明邱志清差欠富盈公司购房款，未明确该款可抵吴福祥工程款，故该款不应计入对吴福祥的已付工程款；8.富盈公司因卫生间补调水泥和配电房搬迁补偿于2015年12月21日支付12100元，富盈公司提供了两份签证单和一份吴福祥于2015年12月21日出具的收条予以证实。吴福祥异议认为，该款不包括在工程款内，该款是开发商另行支付的费用，该款未包括在工程造价鉴定范围内。本院认为，两份签证单系中南公司龙泉一号项目部向富盈公司申请水泥调补、配电房搬迁补偿，富盈公司同意水泥调补6100元、搬迁补偿费6000元，富盈公司于2015年12月21日支付12100元给吴福祥，吴福祥出具一份收条，故富盈公司按签证单内容已支付121000元给吴福祥；根据签证单内容，龙泉一号项目部申请的水泥、砂石原本应由吴福祥提供，为施工拆迁搬迁活动板房也应由施工单位进行，故富盈公司支付给吴福祥的该笔补偿款应计入已付工程款；9.富盈公司因补风口、门洞、强电洞口支付廖光平人工工资7500元，富盈公司提供了一份由廖光平出具的收条予以证实。本院认为，根据吴福祥于2020年4月17日提交的已付款差异说明载明的内容，吴福祥认可2016年2月2日由甲方代付泥工班廖光平工程款600000元，故廖光平曾在吴福祥泥工班施工，本院对廖光平身份的真实性予以采信；风机口、门洞及强电洞口的修补工作，系泥工施工范围，廖光平收取修补工资7500元后出具收条，富盈公司支付的该笔应计入已付工程款；10.富盈公司因打电梯门、柱子于2015年12月5日支付曾和根工资4760元，富盈公司提供一份曾和根于2015年12月5日出具的领条予以证实，该领条最下角有吴福祥的签名。吴福祥异议认为，电梯门与吴福祥施工没有关系，该项目系开发商自行委托，应由开发商支付，没有包含在工程造价范围内。本院认为，吴福祥对该领条中的自己签名没有提出异议，故应视为吴福祥的认可，故该款可视为已付工程款；11.2014年9月未归还甲方50万元，本院认为，富盈公司主张其对中南公司、吴福祥的已付工程款共计95608213元，吴福祥主张富盈公司的已付工程款为93285753元，双方相差2322460元，富盈公司在该组证据中主张应增加已付工程款2822460元，与双方之间差异2322460元又相差50万元，富盈公司的该项主张与其自己主张的已付工程款存在矛盾，故该50万元不能计入已付工程款。综上，本院确认富盈公司对中南公司、吴福祥的已付工程款为93370113元（93285753元＋60000元＋12100＋7500元＋4760元）。富盈公司所举证据七：富盈公司支付税款凭证、税务发票，证明富盈公司共缴税款10241447.82元，其实际应缴纳税款6724693.12元，剩余3516754.7元应抵扣工程款。吴福祥质证后对其关联性有异议，双方已约定税金由富盈公司承担，税款部分为预缴，未全部结算，与吴福祥无关，双方工程款结算的问题不涉及税款。中南公司质证后认为，其按合同标的1.69亿元预缴税金，但现在还未结算，中南公司收到税金6494254.72元，还有300多万是代富盈公司支付，共计1024万，中南公司已在公司总部所在地预缴企业所得税，按合同标的2.3%缴纳，按预缴税金来计算，中南公司共交税金10845611.03元，从预缴情况看，富盈公司还欠中南公司税金604163.21元，本案生效后将结算税金的问题，税金不应在本案一并处理。本院认为，中南公司确认富盈公司共支付税款10241447.82元，故本院对富盈公司支付给中南公司税款数额的真实性予以采信，但本案工程款尚在结算中，因工程款产生的税金亦处于待确定状态，富盈公司主张其多缴纳3516754.7元，应抵扣工程款，本院对其关联性不予采信。针对反诉部分，富盈公司举证如下：富盈公司所举证据一：建设工程施工合同、补充协议、中标通知书各一份，证明富盈公司与吴福祥、中南公司签订合同，吴福祥、中南公司承建富盈公司开发的遂川县“龙泉一号”商住小区工程项目，合同约定工期为660天（22个月），提前一天奖3000元，每推后一天罚3000元。吴福祥质证后对该组证据的真实性无异议，但合同无效，违约条款约定无效，事实上吴福祥没有违约，不存在逾期竣工。中南公司质证后对该证据的真实性无异议，对其关联性有异议，富盈公司与吴福祥实际签订合同，中南公司不是合同当事人。本院认为，吴福祥、中南公司对该组证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。富盈公司所举证据二：工期确认单、单位工程施工竣工报告、竣工验收（申报）备案表、单位工程竣工验收报告各一份，证明遂川县龙泉一号工程项目自2013年12月11日开始计算工期，实际竣工时间为2016年7月7日，被告实际施工927天，延期267天，应支付延期违约金801000元。吴福祥质证后对其三性均有异议，合同签订日期是2014年1月，约定以开工日为准，富盈公司主张的时间不具备开工条件，富盈公司在2018年3月向法庭提交了开工令、开工报告，其已自认实际开工时间是2014年3月1日，开工令由富盈公司委托的监理单位开具，竣工验收备案表载明的开工日期是2014年3月1日，吴福祥在约定工期内完成工程，而且工期延误的原因是富盈公司，因建设方造成的工期延期可顺延工期。中南公司质证后对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，开工日期应当在建筑施工许可证颁发后才能计算，建筑施工许可证的颁发时间是2014年3月24日，故最早的开工日期是2014年3月24日，富盈公司自认延期5个月，应由其承担逾期责任，施工方不承担延期交付责任。本院认为，该组证据中，仅工期确认单载明自2013年12月11日计算工期，单位工程施工竣工报告、竣工验收（申报）备案表、单位工程竣工验收报告均载明开工日期为2014年3月1日，故工期应当以竣工验收报告等载明的开工日期为准。富盈公司所举证据三：业主延期交房赔偿清单、法院判决书、违约金付款凭证，证明龙泉一号业主主张延期交房违约金，应赔付业主1436767.81元，已经赔付1125754.81元（包含法院判决赔偿违约金115796.32元），诉讼费27003.88元，为上述纠纷，原告支付律师费10万元，差旅费5090元。吴福祥质证后对其关联性、证明目的有异议，该款与吴福祥无关。中南公司质证后对其关联性有异议，富盈公司与购房业主之间的纠纷与本案无关，且富盈公司同时主张逾期完工违约金和逾期完工造成的损失，违约责任重叠。本院认为，富盈公司提交的判决书为本院出具的生效判决，本院对其真实性予以采信。富盈公司所举证据四：江西华赣工程造价咨询有限责任公司出具的华赣司造鉴字（2019）第009-2号工程质量修复造价鉴定意见书、对龙泉一号[华赣司造鉴字（2019）第009-2号]工程质量修复造价鉴定调整意见各一份，证明诉争项目质量鉴定维修费用为全部修复21323840.32元，局部修复9875303.64元，中南公司、吴福祥应按全部修复21323840.32元赔偿损失。吴福祥、中南公司质证后认为，该鉴定意见不能作为本案的定案依据，法院委托的机构与出具鉴定意见的机构不一致，主体存在问题，维修费用的鉴定无效，鉴定人员跨机构鉴定，是违法的，调整意见没有鉴定人员签字，也没有加盖鉴定专用章。本院将结合本案其他鉴定意见进行综合认定。富盈公司所举证据五：物业工作函一份及图片十份，证明小区外墙瓷砖存在脱落、蓬松情况，必须全部铲除重新粉刷和贴瓷砖，彻底清除隐患，应按鉴定中墙砖全部修复费用赔偿损失。吴福祥质证后对其三性、证明内容均有异议，涉案工程已竣工验收，且一部分已过了保修期。中南公司质证后对其三性均有异议，外墙已过保修期，且双方没约定保修，脱落的责任应当由富盈公司承担，假如施工方有维修责任，也是负责保修期内的维修责任，保修期外的责任由富盈公司自行承担，即使施工方承担外墙修复责任，从公平合理原则，也只能按局部来进行修复。本院认为，该组证据与涉案工程是否存在质量问题有关，本院结合质量鉴定意见进行综合认定。富盈公司所举证据六：查封损失计算依据，证明：2018年2月9日被法院冻结、扣划400万元现金，查封价值22732420元房产，按年利率7.2%计算损失至2020年2月8日，扣划现金400万元的利息损失计57.6万元，房产查封22732420元，应赔偿损失3273468.48元，两项合计3849468.48元。吴福祥质证后认为，该项目不属于本案审理范围，不予质证。中南公司质证后认为，该组证据不属于本案审理范围，即使审理，吴福祥申请财产保全没有过错，不需要承担查封损失的赔偿责任。本院认为，吴福祥起诉富盈公司支付欠付的工程款，向本院申请保全富盈公司财产，并提供相应的担保，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条和第一百零八条的规定对富盈公司的资产进行冻结、查封，有法律依据，本案系工程款纠纷，富盈公司是否存在查封损失，不属于本案审理范围，本院在本案中对该组证据不予采信。第三人中南公司所举证据一：赣地税发[2013]55号、洪地税发[2013]88文件各一份，证明：建筑企业需在公司住所地按开票金额的2.5%缴纳企业所得税。吴福祥质证后对该证据的真实性无异议。富盈公司质证后对该组证据的三性均有异议，当庭无法确认，且与本案无关，文件中规定的是建筑行业的企业所得税，富盈公司得到的发票是因缴纳增值税，企业所得税与整个企业盈亏很大的关联，不仅与收入有关。本院认为，该组证据系南昌市地方税务局、江西省地方税务局下发的文件，本院对其真实性予以采信。第三人中南公司所举证据二：1.外经证号码0363041的税收管理证明一份、2015年1月5日完税凭证三份，证明：工程款1000万元需在工程所在地纳税427000元，需在企业住所地缴纳企业所得税230000元；2.外经证号码0368443的税收管理证明一份、2015年1月9日完税凭证三份，证明：工程款2000万元需在工程所在地纳税854000元，需在企业住所地缴纳企业所得税460000元；3.外经证号码0376162元的税收管理证明一份、2015年6月19日完税凭证三份，证明：工程款4500万元需在工程所在地纳税1921500元，需在企业住所地缴纳企业所得税1035000元；外经证0443457的税收管理证明一份，2016年4月28日完税凭证三份，证明工程款94387736.01元需在工程所在地纳税3747193.10元，需在企业住所地缴纳企业所得税2170917.93元。吴福祥质证后对该证据的纳税凭证无异议。富盈公司对该证据的三性均有异议，中南公司缴纳税款的种类繁多、情况复杂，与中南公司向富盈公司开具的发票没有关联，不能达到证明目的。本院认为，本案工程款尚在结算中，工程款数额的处于待定状态，因工程款产生的税金亦处于待确定状态，中南公司与富盈公司就税费的结算应待工程款数额确定且实际缴纳相应的税费后进行。本院对该组证据的关联性不予采信。第三人中南公司所举证据三：2015年、2016年度中南公司缴纳的企业所得税完税证明各一份，证明：中南公司2015年共缴纳企业所得税13570521.81元，其中龙泉一号项目缴纳企业所得税1725000元，2016年共缴纳企业所得税10836433.55元，其中龙泉一号工程缴纳企业所得税2170917.93元，共计缴纳企业所得税3895917.93元。吴福祥质证后对该证据无异议，以上三组证据里的税金应由富盈公司承担，与吴福祥无关，实际结算应由富盈公司和中南公司结算。富盈公司对该证据的三性均有异议，中南公司缴纳税款的种类繁多、情况复杂，与中南公司向富盈公司开具的发票没有关联，不能达到证明目的。本院认为，本案工程款尚在结算中，工程款数额的处于待定状态，因工程款产生的税金亦处于待确定状态，中南公司与富盈公司就税费的结算应待工程款数额确定且实际缴纳相应的税费后进行。本院对该组证据的关联性不予采信。第三人中南公司所举证据四：中南公司于2015年8月21日承建上高县第四中学工程项目纳税证明三份，证明：建筑企业如未开具外出经营活动税收管理证明，则综合纳税税率为7.29%，企业所得税为开票金额的2.5%，中南公司因龙泉一号项目开具了外经证，综合纳税税率为6.77%，如未开具外经证，则综合纳税税率为7.29%，中南公司因龙泉一号项目在遂川税务局缴纳税款共计6949693.1元，在南昌县税务局共缴纳企业所得税3895917.93元，合计缴纳10845611.03元。以上四组证据证明中南公司已按工程造价1.69亿元预交税款，中南公司已付税金1084多万，多付税款60多万。吴福祥质证后对该证据无异议。富盈公司质证后认为该证据与本案无关，不能达到其证明目的，中南公司提交的以上四组证据均不能达到其证明目的，富盈公司从中南公司获得了1.69亿造价的发票，发票里含税金，税率为3.97%，包含所有应交的税，除此之外，富盈公司不应承担其他税费，不存在预缴，富盈公司除了发票上载明的应缴纳的税款之外，不应承担中南公司的其他税费。本院认为，该组证据系其他工程项目的纳税凭证，与本案无关。第三人中南公司所举证据五：建筑工程施工许可证一份，证明：开工日期应在2014年3月24日之后。吴福祥质证后对该证据无异议，该证据可以证明开工时间是在许可证颁发之后，富盈公司反诉主张吴福祥逾期完工五个月，吴福祥也举证证明因富盈公司的原因逾期五个多月。富盈公司质证后认为，该证据与富盈公司主张的与吴福祥约定合同的工期和开工计算期限不相冲突，富盈公司与吴福祥已通过合同约定的方式确定工期的起算时间。本院认为，该证据系遂川县建设局颁发的建筑工程施工许可证，对其真实性予以采信。2020年1月20日，吴福祥申请鉴定人员出庭接受质询，并同时向本院申请延期开庭。2020年1月3日，本院通知鉴定机构派员出庭接受质询。2020年3月30日，本院依原告申请通知鉴定机构派员出庭接受质询。2019年5月20日，江西华赣司法鉴定中心根据本院委托以江西华赣工程造价咨询有限责任公司名义对吴福祥建设完成的“龙泉一号”小区A、B、C、D、E栋楼及地下室的土建、装饰工程造价出具华赣司造鉴字（2019）第009号建筑工程造价鉴定意见书，根据该鉴定结论意见，鉴定范围内的工程造价为109385279.72元。2019年5月28日，富盈公司对该鉴定意见提出异议，并申请对工程造价进行重新鉴定。2019年6月14日，江西华赣工程造价咨询有限责任公司根据富盈公司的异议向本院出具《建筑工程造价鉴定意见书异议回复函》。2019年7月10日，本院以富盈公司关于重新鉴定的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十七条的规定，且鉴定机构已针对富盈公司的异议予以了回复为由，驳回了富盈公司重新鉴定的申请。2020年3月5日，江西华赣工程造价咨询有限责任公司向本院出具《龙泉一号住宅小区工程造价鉴定书情况说明》，依据吴福祥以中南公司的名义和富盈公司签订的《补充协议》第二条第一项第（3）点约定，结合富盈公司提交的吴福祥采购合同中关于碎石、外墙砖的采购价，计算材料价差调减造价1291371.18元，该情况说明中载明“如建设方提出的异议法院可以采纳，则原鉴定造价总金额应调整为108093908.53元。”2019年5月20日，江西华赣司法鉴定中心根据本院委托以江西华赣工程造价咨询有限责任公司名义对“龙泉一号”小区A、B、C、D、E栋楼及地下室的工程质量问题出具华赣（2019）司质鉴字第009-1号建筑工程质量司法鉴定意见书，经鉴定，鉴定范围中存在外墙空鼓率2.8%，外墙保温的抽检结果是未达到设计值的90%，屋面渗水检测中混凝土强度满足设计要求，钢筋保护层合格率为61.4%，钢筋间距检测合格率50.8%等质量问题。2019年9月1日，天尚设计集团有限公司向本院出具《遂川县龙泉一号住宅小区A、B、C、D、E栋及地下室工程质量问题修复设计方案》。2019年12月30日，江西华赣司法鉴定中心根据本院委托以江西华赣工程造价咨询有限责任公司名义对“龙泉一号”小区A、B、C、D、E栋楼及地下室的工程质量及维修费用出具华赣（2019）司质鉴字第009-2号工程质量修复造价鉴定意见书，根据该鉴定结论意见，砖墙全面修复费用13499843.32元、砖墙局部修复费用2198968.73元、石材墙面修复费用2324101.86元、屋面修复783805.13元、地下、地下室防水费用3180712元、路面及绿化修复费用1427490.1元、园林拆除修复安装工程费用210488.22元。2020年3月6日，江西华赣工程造价咨询有限责任公司向本院出具《对龙泉一号[华赣司造鉴字（2019）第009-2]工程质量修复造价鉴定调整意见》，根据该鉴定结论意见，砖墙全面修复费用13651511.94元、砖墙局部修复费用2202975.26元、石材墙面修复费用1736770.76元、屋面修复914479.43元、地下、地下室）防水费用1577776.09元、地下、地下室）防水费用9810元、地下、地下室）防水费用1647137.41元、路面及绿化修复费用1575866.47元、园林拆除修复安装工程费用210488.22元。在富盈公司的举证部分，本院已阐述吴福祥、中南公司对造价鉴定意见、质量修复费用鉴定意见的质证意见。针对华赣（2019）司质鉴字第009-1号建筑工程质量司法鉴定意见书，吴福祥、中南公司质证后认为，该司法鉴定意见不能作为依据。该鉴定意见没有加盖鉴定中心司法鉴定专用章，鉴定人魏久顺在多个鉴定机构从事司法鉴定工作，违反了鉴定人应该在一个鉴定机构中从事鉴定工作的规定，程序不合法；法院委托的工程质量鉴定范围属于功能性质量鉴定，但该鉴定针对的是主体结构，安全性鉴定，鉴定方法有误；该鉴定意见的检测方案存在遗漏，比如防水检测只做了混凝土检测，未针对防水的其他材料，造成工程质量的原因很多，可能有施工方、使用方、设计变更防水厚度、防水施工后由富盈公司另外发包园林绿化工程被大型机械碾压等多种原因造成，鉴定意见没有分析工程质量问题的原因；鉴定依据和检测依据的规范不一致，数据存在偏差。鉴定意见中依据的鉴材是2018年10月之后的，工程在2016年7月7日已竣工验收合格，验收合格后超过两年出现房屋质量出现问题，超过保修期，不是施工方的维修责任。富盈公司质证后认为，本案的争议范围是局部和全部修复，富盈公司主张应全部修复，外墙脱落具有普遍性，不是局部性，施工方没有用好材料，也没认真铺贴；从检测到现在，一直在持续脱落，物业不断反映，很多高层，如果不全部彻底铲除，如果局部修复，从居住人员安全角度来看，不能达到修复效果，只有全部修复，才能从根本上解决问题；关于渗水的问题，是否因为上面有大型设备碾压的原因，鉴定人员明确回答没有证据证明碾压，是施工问题。墙体渗透经取样，是混凝土质量不好导致密度不够等原因，包括没有做好防水层，因此也应由反诉被告承担责任，其他项目修复费用应遵循司法鉴定科学性原则，实际的修复费用应远高于鉴定意见载明的费用。针对天尚设计集团有限公司《遂川县龙泉一号住宅小区A、B、C、D、E栋及地下室工程质量问题修复设计方案》，吴福祥、中南公司质证后认为，该方案不能作为证据采纳：对工程质量鉴定，应委托原设计单位或有资质的第三方，本案应当先征询原设计单位的意见，原设计单位意见不接纳或者拒绝才能找其他的设计单位，本次鉴定未征询原审计单位的意见，委托程序违法；该方案没有设计人员签字，修复设计图没有盖设计图章，因无法确定出具设计方案的人，无法接受质询，无法核实设计具体方案；设计方案依据不足，其根据工程质量意见书进行设计，因工程质量鉴定意见书存在缺陷，故该份设计方案从委托程序到依据来说都是无效设计方案，与本案无关。富盈公司质证后认为，该设计方案针对墙墙体修复提出两个选择方案，局部和整体，局部修复是针对红外成像的空鼓或脱落进行修复，后期还会有其他的空鼓脱落，整体修复是一劳永逸，彻底解决问题；设计方案要求1-3层全部铲除粉刷；防水渗漏等问题，反映出都是材料或者工艺的问题；保温层加固，所有设计要按照国家标准施工。2020年6月15日，江西华赣司法鉴定中心向本院出具《遂川龙泉一号工程质量原因分析》，载明：一、外墙空鼓原因：基层处理不当，浆料存放时间过长，导致浆料干燥影响粘度、强度、施工上墙导致空鼓或开裂；外墙粉刷结构层施工工艺没有严格按照技术规范要求施工，也可能存在脱层。二、外墙保温层厚度不符合设计要求原因：根据工程现场检测情况主要是施工的原因，施工中对保温层的厚度没有质量控制到位。三、屋面渗水原因：风霜雨雪及霉菌的侵蚀，防水材料老化失去作用；气候的冷暖引起热胀冷缩；女儿墙与屋面板地面阴角防水抗渗处理未到位；混凝土保护层垫块不标准或不符合施工要求；在混凝土浇筑过程中对垫块有碰触，致使垫块位置发生偏移造成砼屋面板钢筋保护层、钢筋间距不满足要求。四、地下、地下室顶板渗水原因土保护层垫块不标准或不符合施工要求；垫块尺寸偏大或偏小或强度不达标；在混凝土浇筑过程中对垫块有碰触，致使垫块位置发生偏移造成砼屋面板钢筋保护层、钢筋间距不满足要求；混凝土浇筑过程中，混凝土覆盖间隔时间过长，产生施工缝；局部振捣不密实、漏振、混凝土结构松散不密实等；地下；地下室顶板混凝土强度尚未达到设计强度车辆在板上行驶或堆放大量钢筋作加工场超负荷使用。五、地下、地下室四周挡土墙渗水原因方面是工程位于遂川江畔，有丰富水资源，建筑物外围的表水不能有效阻止或不能及时排走而渗入地下或地下管道漏水，导致建筑物地下室外墙长时间受水浸泡出现渗水；内因方面有对墙根部位清理不干净导致外墙防水砂浆抹不到底部或墙根部位抹灰不密实，内墙抹灰与地面面层连接处有缝隙造成渗水等。六、地下、地下室地面井渗水原因：材料质量不当或施工过程中造成防水层破坏；防水混凝土施工质量欠佳；墙板与底板交接缝混凝土振动不实，出现蜂窝状；电梯井、集水井坑内积水未抽尽，导致混凝土强度等级降低或混凝土振捣不密实。吴福祥质证后认为，对该《原因分析》的真实性、合法性有异议，与事实不符，不具有客观性；外墙空鼓主要原因是正常的热胀冷缩，富盈公司的代表肖卫东通知3层以上的瓷砖不需要分隔条，没有分隔条就会因热胀冷缩产生空鼓，外墙空鼓有外墙漆脱皮的因素，但外墙漆不是吴福祥的施工范围；外墙保温层厚度不是质量问题，是套价问题；屋面渗水、地下、地下室顶板渗水、地下室四周挡土渗水和地下室地面电梯井渗水的原因不是吴福祥导致的祥根据《工作联系函》的要求施工，系富盈公司自身原因。富盈公司质证后认为，工程质量原因应以庭审质证的司法鉴定意见书及补充意见为准，本案质量问题反映出吴福祥偷工减料、技术管理不到位、未按设计和施工规范要求施工，应由吴福祥承担责任。中南公司质证后认为，对《原因分析》的真实性、合法性和关联性均有异议，工程质量需在质保期主张，鉴定材料超过质保期，工程质量问题不需由施工人承担，该《原因分析》没有鉴定人签字，不具备合法要件；涉案工程已超过质保期，部分原因是发包人改变设计方案，如外墙保温厚度、地下、地下室挡土墙等问题的责任在发包人公司不是实际施工合同的当事人，与中南公司无关。本院认为，江西华赣司法鉴定中心经双方当事人抽签选中，受本院委托，依据鉴定程序，根据双方提供的经过质证的鉴定材料，通过现场勘查，对所涉工程的造价、质量修复费用进行鉴定，做出以上鉴定结论。江西省高级人民法院赣高法技（2014）14号文件载明，江西华赣工程造价咨询有限责任公司与江西华赣司法鉴定中心系同一单位，该单位列入《2014-2015年度江西法院司法委托专业机构名单》，可接受人民法院委托，从事工程造价工作。根据江西省高级人民法院的上述文件内容，本院认为，江西华赣工程造价咨询有限责任公司与江西华赣司法鉴定中心系同一个单位，该鉴定机构具备相应鉴定资质，本院对其鉴定资质予以认可。吴福祥、中南公司关于本院委托的鉴定机构江西华赣司法鉴定中心与出具鉴定意见的鉴定机构江西华赣工程造价咨询有限责任公司系不同的主体、鉴定人违反了鉴定人应该在一个鉴定机构中从事鉴定工作的规定、程序不合法的异议不能成立。华赣司造鉴字（2019）第009号建筑工程造价鉴定意见书载明鉴定范围内的工程造价为109385279.72元。虽然吴福祥、中南公司对该鉴定意见有异议，但没有提供证据证明鉴定机构鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足，亦没有足以反驳的相反证据和理由的，本院依法确定该鉴定意见的证明力，可以作为本案的定案依据。江西华赣工程造价咨询有限责任公司向本院出具的《龙泉一号住宅小区工程造价鉴定书情况说明》计算材料价差调减造价1291371.18元，载明“如建设方提出的异议法院可以采纳，则原鉴定造价总金额应调整为108093908.53元。”该情况说明依据的是富盈公司提交的针对本诉部分的证据五外墙砖购销合同、采购员邱志清的证明、砂石款收条，确认碎石实际采购价为64元/立方米，外墙砖采购价16.5元/立方米，考虑到材料采保费以及承包人垫资利息，在采购价基础上上浮10%作为最终碎石、外墙砖的市场价，共调减造价1291371.18元。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十五条规定：“人民法院准许当事人的鉴定申请后，应当根据当事人申请及查明案件事实的需要，确定委托鉴定的事项、范围、鉴定期限等，并组织双方当事人对争议的鉴定材料进行质证。”第十六条规定：“人民法院应当组织当事人对鉴定意见进行质证。鉴定人将当事人有争议且未经质证的材料作为鉴定依据的，人民法院应当组织当事人就该部分材料进行质证。经质证认为不能作为鉴定依据的，根据该材料做出的鉴定意见不得作为认定案件事实的依据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定：“人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。未经质证的材料，不得作为鉴定的根据。”首先，吴福祥以中南公司的名义和富盈公司签订的《补充协议》第二条第1款第（3）项约定“墙材、砂石按市场价实行调差结算，砂石、墙材以当地包到现场价为依据”，该条同时亦明确约定“以上材料价格双方均应签字”，富盈公司没有举证证明其与吴福祥对以上材料签字认可的相关依据；其次，本院组织双方对鉴材进行质证时，双方针对此争议事项均未举证，鉴定机构出具华赣司造鉴字（2019）第009号建筑工程造价鉴定意见书后，富盈公司向鉴定机构提出异议，鉴定机构未向本院来函确定争议范围及举证要求，鉴定机构亦未向本院确认富盈公司提交的证据已由吴福祥、中南公司质证，鉴定机构依据富盈公司提交的外墙砖购销合同、采购员邱志清的证明、砂石款收条等调减造价，出具情况说明，庭审中，吴福祥、中南公司对外墙砖购销合同、采购员邱志清的证明、砂石款收条的真实性不予认可；第三，外墙砖购销合同中虽然以中南公司龙泉一号项目部的名义签订，但合同落款处的签订人为“李俊”，未加盖中南公司或龙泉一号项目部印章，富盈公司也没有提供证据证明李俊得到相应授权签订合同，李俊的身份无法核实，邱志清出具的证明及砂石款收条均属于证人证言范围，邱志清及出具砂石款收条的人未出庭作证，仅凭外墙砖购销合同、采购员邱志清的证明、砂石款收条不足以达到富盈公司的证明目的。因此，本院认为，鉴定机构依据未经本院组织质证的鉴材出具的情况说明，依据不足，不能作为本案的定案依据。华赣（2019）司质鉴字第009-1号建筑工程质量司法鉴定意见书、遂川龙泉一号工程质量原因分析、遂川县龙泉一号住宅小区A、B、C、D、E栋及地下室工程质量问题修复设计方案、华赣（2019）司质鉴字第009-2号工程质量修复造价鉴定意见书、对龙泉一号[华赣司造鉴字（2019）第009-2]工程质量修复造价鉴定调整意见，该调整意见载明“本调整意见与原鉴定意见华赣（2019）司质鉴字第009-2号不一致时以本调整意见为准。”鉴定机构依据以上质量鉴定意见、修复方案得出涉案工程质量修复费用，根据调整意见载明的内容，鉴定机构确定涉案工程的质量维修费用如下：砖墙全面修复费用13651511.94元、砖墙局部修复费用2202975.26元（选何种方案由法院裁定）、石材墙面修复费用1736770.76元、屋面修复914479.43元、地下、地下室）防水费用1577776.09元、地下、地下室）防水费用9810元、地下、地下室）防水费用1647137.41元、路面及绿化修复费用1575866.47元、园林拆除修复安装工程费用210488.22元。本院认为，首先，江西华赣司法鉴定中心经双方当事人抽签选中，受本院委托，依据鉴定程序，根据双方提供的经过质证的鉴定材料，通过现场勘查，对所涉工程存在的质量问题、发生质量问题的原因以及修复费用进行鉴定，虽然吴福祥、中南公司对以上鉴定意见有异议，但没有提供证据证明鉴定机构鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足，亦没有足以反驳的相反证据和理由的，本院依法确定该鉴定意见的证明力；其次，《中华人民共和国合同法》第二百八十一条规定：“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。”虽然华赣（2019）司质鉴字第009-1号建筑工程质量司法鉴定意见中载明涉案工程存在质量问题，且以此为基础出具修复设计方案和修复费用鉴定意见，但只有因施工人的原因导致工程质量不符合约定的情况下，即质量问题与施工存在因果联系的情况下，吴福祥才应承担相应责任。具体到本案的质量鉴定意见中，涉案工程存在：1.外墙空鼓、保温层厚度不够，需要对砖墙进行修复；2.屋面渗水需要进行修复；3.地下室顶板、底板、墙面四周、电梯井渗水需要进行防水修复；4.因地下室顶板渗水需要修复，同时因顶板的修复问题导致路面及绿化需要拆除并修复。根据鉴定机构出具的遂川龙泉一号工程质量原因分析，外墙空鼓原因有：基层处理不当、浆料存放时间过长，导致浆料干燥影响粘度、强度、施工上墙导致空鼓或开裂和外墙粉刷结构层施工工艺没有严格按照技术规范要求施工的原因；外墙保温层厚度不符合设计要求的原因主要是施工的原因，施工中对保温层的厚度没有质量控制到位，因外墙粉刷不是吴福祥的施工范围，故外墙空鼓有部分原因系施工原因导致的，吴福祥应承担部分外墙修复费用。根据该部分鉴定意见，砖墙局部修复费用为2202975.26元、全面修复费用为13651511.94元，仿石材墙面修复费用为1736770.76元，本院确定吴福祥应承担1181923.8元。屋面渗水的原因有：风霜雨雪及霉菌的侵蚀，防水材料老化失去作用；气候的冷暖引起热胀冷缩；女儿墙与屋面板地面阴角防水抗渗处理未到位；混凝土保护层垫块不标准或不符合施工要求；在混凝土浇筑过程中对垫块有碰触，致使垫块位置发生偏移造成砼屋面板钢筋保护层、钢筋间距不满足要求。该部分原因既有气候冷暖变化、风霜雨雪、霉菌以及防水材料老化等的客观原因，也有部分抗渗处理不规范、混凝土浇筑时碰触垫块致使砼屋面板钢筋保护层不符合要求等施工原因，故屋面渗水有部分原因系施工不规范导致，吴福祥应承担部分修复费用，根据鉴定意见，该部分修复费用为914479.43元，本院确定吴福祥承担457239.7元。地下。地下室有顶板及四周挡土墙面渗水，原因主要有外因和内因组成，外因有涉案工程位于遂川江畔，有丰富的水资源，建筑物外围的表水不能及时排走导致的渗入，施工车辆在板上行使或堆放大量钢筋作加工场超负荷使用等，内因主要有防水层厚度不符合设计要求、混凝土保护层垫块不标准或不符合施工要求、混凝土浇筑过程中产生冷缝、内外墙抹灰与地面面层连接处有缝隙等施工工艺问题。根据吴福祥提供的2014年3月25日的《工作联系函》，经富盈公司的肖卫东认可，同意按地下室底板及地下室外剪力墙、屋面防水均采用三元乙丙防水卷材（又称高分子卷材）厚1.20mm一遍施工，地下，地下室顶板采用1mm厚自粘防水卷材一遍施工。因此，富盈公司改变了原设计标准并要求吴福祥按照其改变的设计标准施工；根据吴福祥提供的2016年3月20日的《报告》，吴福祥向富盈公司提出案涉项目地下室顶板防水屋面施工完毕不久，富盈公司绿化队采用大货车及挖机上顶板施工，会压坏顶板防水及产生顶板裂缝，出现防水漏水及裂缝应由富盈公司自行承担。富盈公司的肖卫东在该《报告》中签署“已收到”，证明富盈公司在明知地下室顶板防水屋面施工完毕不久的情况下，绿化施工队仍然在施工，施工车辆在板上行驶，是顶板渗水的原因之一。根据吴福祥提供的《工作联系函》和《报告》，富盈公司也应对地下室顶板及挡土墙面渗水问题承担相应责任，根据鉴定意见，地下，地下室顶板防水修复费用为1577776元、底板防水修复费用为9810元、墙面防水修复费用为1647137.41元，共计3234723.5元，本院结合鉴定意见中对于施工标准和要求的责任分析，确定吴福祥应承担970417.05元。路面绿化修复费用为1575866.47元、园林拆除修复安装工程费用为210488.22元，共计1786354.69元。鉴定机构在遂川龙泉一号工程质量原因分析中没有分析阐述导致园林拆除、路面绿化修复问题的原因，结合涉案工程结构及质量鉴定意见，园林拆除、路面绿化修复主要是因为地下室顶板渗水需要修复而导致，故该部分费用承担应与地下室顶板渗水的原因相结合进行分析，根据鉴定机构提供的原因分析，地下，地下室顶板渗水有部分原因是土保护层垫块不标准或不符合施工要求、混凝土浇筑过程中碰触垫块导致砼屋面板钢筋保护层、钢筋间距不满足要求、混凝土覆盖间隔过长产生冷缝、局部振捣不密实、顶板混凝土强度未达设计要求、施工车辆在板上行使或堆放大量钢筋作加工场超负荷使用。结合该原因分析和吴福祥提供的2016年3月20日的《报告》，顶板渗水有部分原因是施工工艺，有部分原因是富盈公司在地下室顶板施工后不久就让绿化队施工、施工车辆在顶板上行驶，导致顶板混凝土强度不够，故本院依据鉴定意见中对于施工标准和要求的责任分析，结合吴福祥和富盈公司双方的责任，确定吴福祥的应承担535906.4元。综上，依据鉴定意见中对施工责任的原因分析，本院确定吴福祥应承担质量维修费用为3145486.95元（1181923.8元+457239.7元+970417.05元+535906.4元）综合原告（反诉被告）吴福祥与被告（反诉原告）富盈公司、第三人中南公司的陈述和各方举证、质证及本院认证，本院确认如下法律事实：2013年11月6日，富盈公司（甲方）与中南公司（乙方）签订《补充协议》，载明：甲、乙双方已于2013年11月6日就龙泉一号工程项目施工事宜签订了施工合同，为进一步明确甲、乙双方的职责及其他有关事宜，经双方同意后签订该项目补充协议，原施工合同于本补充协议相左时，以本补充协议条款为准。该《补充协议》第一条约定承包范围是甲方所属龙泉一号项目所有建筑工程、装饰工程及水电安装工程；第二条建筑安装工程费用结算依据中约定：建筑工程：1.按实际完成工程量清单套用2004年《江西省建筑工程消耗量定额及统一基价表》计算直接费（含技术措施费），组织措施费、规费、企业管理费及利润实行包干计费，双方同意按直接费（含技术措施费）的10%收取；2.定额人工工日单价按国家有关文件实行调差，调差部分不计综合费率；3.钢材、水泥、木材、墙材、砂石、石灰、铝合金按市场价实行调差结算，砂石、石灰、墙材以当地包到现场价为依据；钢材、水泥、木材、石灰等按吉安市造价站发布的信息价中限值为依据。铝合金、外墙砖以甲方确认的品牌、质量等级按实际确认价格为依据，以上材料价格双方均应签字。……该《补充协议》还约定了装饰工程、水电安装工程的结算依据、履约保证金、工程款支付方式和时间、外包工程约定及取费、工期、质量要求等，在第八条特别约定中约定该项目必须由吴福祥本人组织施工，不能转包他人。该《补充协议》落款处有富盈公司、中南公司盖章确认，王玉军在甲方法人代表处签字，吴福祥在乙方中南公司委托代理人处签字。2014年1月15日，富盈公司（发包人）与中南公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，该合同约定工程名称为遂川县龙泉一号商住小区工程项目；工程内容、承包范围为龙泉一号商住小区土建装饰工程（土建装饰面积为99626.35平方米，包括内墙打底、外墙瓷板、门窗、楼梯安装、水电安装、消防、防雷、绿化、亮化工程）等以工程建设设计施工图和2013年11月6日双方签订补充合同为准；开工日期为2014年2月8日（以开工令为准）；竣工日期为2015年12月7日，工期为660日；工程质量标准为合格。该合同专用条款第二.5.3条中载明发包人派驻的工程师为肖卫东，系发包人代表，职权为建设单位驻工地代表负责质量监督、隐蔽工程和增减工程量的签证，代表发包人办理发包人的设计变更、增减工程量的签证、工程预决算审核、合同管理及协调各方面关系等；第六条约定合同价款按双方2013年11月6日签订补充协议办理结算支付。该合同未经备案，落款处有富盈公司、中南公司盖章确认，王玉军在甲方法人代表处签字，并加盖王玉军个人印章，吴福祥在乙方中南公司委托代理人处签字。2014年1月17日，富盈公司向中南公司发出中标通知书，载明经评标委员会评审，富盈公司龙泉一号由中南公司中标承建，中标总造价169387736.01元，下浮让利系数为0.96。2014年2月15日，中南公司（甲方）与吴福祥（乙方）签订《工程承包合同书》，载明中南公司将建设单位为富盈公司的龙泉一号工程委托吴福祥承包，工程内容是龙泉一号图纸范围内的建筑、装饰工程，工期660天。合同第二条约定：承包工作内容为甲方与建设单位签订的施工合同中的所有工作内容；乙方应全面履行甲方与建设单位签订的施工合同及相关的协议全部条款；乙方必须按照国家有关技术标准、规范精心施工，保质保量按时完成，确保该工程质量符合甲方与建设单位签订的施工合同中约定的质量等级，并获得质监部门颁发的“质量核验认定书”或“备案表”；合同第四条约定：如施工期间发生伤亡事故，一切经济责任与损失均由乙方负责，甲方一概不承担由此造成的经济责任，只参与事故的处理和调解；乙方应加强施工现场的标准化管理，严格按文明工地管理标准施工，为明确安全管理目标，甲乙双方同意该工程为合格工程；合同第六条约定：乙方应按工程总造价的0.6%上交甲方纯管理费，管理费以工程最终结算价计取；合同第七条约定：该工程的工程款必须全部进入甲方的基本账户。等等。该合同落款处有中南公司盖章确认，龚清华在甲方经营科代表处签字，吴福祥在乙方处签字。2014年3月25日，中南公司龙泉一号项目部向富盈公司发出《工作联系函》，载明：我项目部多次找贵公司项目技术管理人协商防水做法问题：1.地下室板图纸是1.5厚合成高分子防水卷材，外围剪力墙防水也是1.5厚合成高分子防水卷材；2.地下室顶板防水图纸分别是1.5厚合成高分子防水卷材，还有干铺无纺聚酯纤维布一层；3.屋面防水分别为1.2厚合成高分子防水卷材一道及1.5厚合成高分子防水涂膜一道，因市场上没有叫合成高分子防水卷材，三元乙丙、自粘卷材统称为高分子卷材。2014年3月27日，肖卫东在该函签名并载明：同意按地下室底板及地下室外剪力墙、屋面防水均采用三元乙丙防水卷材厚1.2mm以上一遍施工，地下，地下室顶板采用1m厚自粘防水卷材一遍施工。2015年7月11日，中南公司龙泉一号项目部向富盈公司发出《工作联系函》，载明：我公司施工龙泉一号A、B、C、D、E栋工程，因富盈公司龙泉一号项目部分包出铝合金工程，我项目部在2015年3月1日把外墙粉刷工程已完成，交付铝合金班组，经富盈公司龙泉一号项目部人员、铝合金班组负责人、我项目部负责人三方共同商定于2015年3月15日铝合金外框全部完成交给我项目部可以贴外墙瓷板。但是到现在还未安装完铝合金外框，不能贴外墙瓷板，影响整个工程工期延期三个月零二十天及外架、塔吊超期损失。请贵公司项目部人员确认。2015年7月13日，肖卫东、曾小农分别在该联系函中签名并载明“属实”。2015年11月6日，中南公司龙泉一号项目部向富盈公司发出《工作联系函》，载明：我公司施工龙泉一号A、B、C、D、E栋工程，因富盈公司龙泉一号项目部分包出外墙漆工程，我项目部在2015年8月25日把外墙粉刷工程已完成，交付外墙漆班组，经富盈公司龙泉一号项目部人员、外墙漆班组负责人、我项目部负责人三方共同商定于2015年9月20日外墙漆工程全部完成交给我项目部可以拆外架。但是到现在外墙漆工程还未完成，不可以拆除外架，影响整个工程工期延期壹个半月多及外架、塔吊超期损失。请贵公司项目部人员确认。2015年11月7日，肖卫东、曾小农分别在该联系函中签名并载明“属实”。2016年3月21日，中南公司龙泉一号项目部向富盈公司发出一份《报告》，载明：我公司施工的地下室顶板防水屋面施工完毕不久，搞绿化队采用大货车及挖机上顶板施工，会压坏顶板防水及产生顶板的裂缝，以后出现防水漏水及裂缝由贵公司承担。2016年3月21日，肖卫东在该报告上签名并载明“已收到”。2015年3月10日，龙泉一号通过屋面建筑与结构（分部）工程质量竣工验收。2016年7月1日，龙泉一号通过装饰装修分部（子分部）工程质量验收。2016年7月7日，龙泉一号通过单位（子单位）工程质量竣工验收。2016年7月7日，龙泉一号项目经过竣工验收备案，竣工验收备案表中载明开工日期为2014年3月1日，竣工验收意见栏中，设计单位载明其意见为“住宅、地下、地下室验收合格”单位载明意见为“符合要求、质量合格”，勘察单位、施工单位、建设单位均加盖公章，建设单位的单位负责人处加盖王玉军个人印章，建设单位的项目负责人处载明为肖卫东。2017年7月28日，富盈公司与中南公司签订《龙泉一号商住小区工程决算的协议书》，载明：中南公司承建富盈公司开发的龙泉一号商住小区决算，经江西洪建造价咨询有限公司审核，其初审结果于2016年11月17日书面告知乙方，在2017年7月28日前，乙方对决算初审结果提出了“关于龙泉一号对量方面问题”，“龙泉一号商住小区工程决算异议资料”及整理完备的“工程签证单”。该协议落款处加盖富盈公司、中南公司的公章，吴福祥在中南公司代表处签字。在各方举证部分及本院对证据的认证部分，本院对涉案工程造价、已付工程款已进行详尽地阐述并分析理由，依据华赣司造鉴字（2019）第009号建筑工程造价鉴定意见书，本院确认吴福祥施工范围内的工程造价为109385279.72元。本院确认富盈公司对中南公司、吴福祥的已付工程款为93370113元（93285753元+60000元+12100+7500元+4760元）。本院以鉴定机构出具的华赣（2019）司质鉴字第009-1号建筑工程质量司法鉴定意见书、遂川龙泉一号工程质量原因分析、遂川县龙泉一号住宅小区A、B、C、D、E栋及地下室工程质量问题修复设计方案、华赣（2019）司质鉴字第009-2号工程质量修复造价鉴定意见书、对龙泉一号[华赣司造鉴字（2019）第009-2]工程质量修复造价鉴定调整意见中确定的维修费用为基础，结合鉴定意见中对吴福祥施工责任的原因分析，确定吴福祥应承担质量维修费用为3145486.95元。本院认为，本案的争议焦点为：1.富盈公司与中南公司、吴福祥签订的合同效力如何？2.富盈公司是否差欠吴福祥工程款，工程款数额及利息应如何确定？3.吴福祥主张的外架、塔吊超期的损失是否有事实和法律依据？4.吴福祥对其施工的遂川县龙泉一号商住小区工程项目工程在折价或者拍卖的价款是否享有优先受偿权？5.富盈公司主张涉案工程存在质量问题，是否有事实依据？若存在质量问题，因质量问题导致的维修费用应如何确定？6.富盈公司主张反诉被告逾期完工，是否有事实依据？反诉被告应否承担逾期完工违约金，违约金如何计算？7.富盈公司主张其因反诉被告逾期完工导致各项损失，是否有事实依据？反诉被告应否承担该部分损失，该损失应如何确定？关于富盈公司与中南公司、吴福祥签订的合同效力问题。首先，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国招标投标法》第三十二条规定，投标人不得相互串通投标报价，不得排挤其他投标人的公平竞争，损害招标人或者其他投标人的合法权益。投标人不得与招标人串通投标，损害国家利益、社会公共利益或者他人的合法权益。禁止投标人以向招标人或者评标委员会成员行贿的手段谋取中标。本案中，富盈公司与中南公司于2013年11月6日签订《补充协议》，约定富盈公司所属龙泉一号项目所有建筑工程、装饰工程及水电安装工程发包给中南公司，该《补充协议》落款处由富盈公司、中南公司盖章确认，王玉军在甲方法人代表处签字，吴福祥在乙方中南公司委托代理人处签字。富盈公司与中南公司于2014年1月15日签订《建设工程施工合同》，该合同约定富盈公司将遂川县龙泉一号商住小区工程项目发包给中南公司，合同落款处由富盈公司、中南公司盖章确认，王玉军在甲方法人代表处签字，并加盖王玉军个人印章，吴福祥在乙方中南公司委托代理人处签字。2014年1月17日，富盈公司向中南公司发出中标通知书，载明富盈公司龙泉一号由中南公司中标承建。中南公司与吴福祥于2014年2月15日签订《工程承包合同书》，约定中南公司将建设单位为富盈公司的龙泉一号工程委托给吴福祥承包。从以上三份合同内容来看，《补充协议》、《建设工程施工合同》和《工程承包合同书》中约定的工程名称、地点、地点等一致，而根据中标通知书的时间，《补充协议》、《建设工程施工合同》的签订时间早于中标通知书的时间，即中南公司明知富盈公司系龙泉一号项目的开标人，且中南公司在成为龙泉一号项目的中标单位之前，就与富盈公司关于龙泉一号项目的施工范围、工程价款以及其他内容进行了协商，双方的行为违反招投标法的行为，双方签订的《补充协议》、《建设工程施工合同》无效。其次，根据中南公司与吴福祥签订的《工程承包合同书》，该合同约定由吴福祥承建龙泉一号图纸范围内的建筑、装饰工程，按照国家有关技术标准、规范精心施工，保质保量按时完成，确保该工程质量符合施工合同中约定的质量等级，按工程总造价的0.6%上交中南公司纯管理费。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”因此，该合同名义上是内部承包，但实际内容上规定的是中南公司向没有建设资质的吴福祥出借资质，由吴福祥实际施工，中南公司与吴福祥之间形成挂靠合同关系，该合同违反了法律强制性规定，应当认定为无效。第三，富盈公司与中南公司签订的《补充协议》中加盖了中南公司的公章，吴福祥在中南公司委托代理人处签名，《补充协议》约定项目必须由吴福祥本人组织施工，结合吴福祥与中南公司签订的《工程承包合同书》的内容，因吴福祥没有建设资质，本院确认吴福祥通过借用中南公司的资质，以中南公司的名义与富盈公司签订《补充协议》，系涉案龙泉一号工程项目的实际施工人。关于富盈公司是否欠付吴福祥工程款、工程款数额及利息如何确定的问题。首先，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”即合同无效，但建设工程经竣工验收合格即具备了法定的交付使用条件，发包人应当支付工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。”本案中，吴福祥没有建设资质，通过借用中南公司的资质，以中南公司的名义在中南公司中标涉案工程之前就与富盈公司签订《补充协议》，三方均确认实际履行的合同系《补充协议》，故吴福祥请求参照《补充协议》请求富盈公司支付工程款，有事实和法律依据，本院依法予以支持。其次，华赣司造鉴字（2019）第009号建筑工程造价鉴定意见书载明鉴定范围内的工程造价为109385279.72元，后又向本院出具的《龙泉一号住宅小区工程造价鉴定书情况说明》计算材料价差调减造价1291371.18元，载明“如建设方提出的异议法院可以采纳，则原鉴定造价总金额应调整为108093908.53元。”本院在对鉴定意见及情况说明的认证意见中已充分阐述，该情况说明依据的鉴材系当事人有争议的事项，未经双方当事人质证，且鉴定机构依据的鉴定材料依据不足，依法不能作为本案定案依据，本院确定涉案工程造价为109385279.72元。在双方举证部分，本院已阐述双方有争议的已付工程款部分，确认富盈公司对中南公司、吴福祥的已付工程款为93370113元，故富盈公司欠付吴福祥工程款16015166.72元。第三，富盈公司主张其已按合同标的缴纳税款，超出部分应抵扣工程款。本院认为，涉案工程尚在结算中，工程款尚存争议，税款的数额应待工程款确定后，扣除相应成本才能确定具体金额，故富盈公司的该项主张依据不足。待本案生效后，在执行阶段，富盈公司可依据支付税款的情况，并结合合同关于税款承担的约定作相应处理。第四，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条的规定：“利息应从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”吴福祥以中南公司的名义与富盈公司签订的《补充协议》无效、且未约定逾期付款利息，故本案的逾期付款的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付。涉案工程于2016年7月7日经过竣工验收备案。庭审中，吴福祥主张涉案工程竣工验收备案后即交付使用，富盈公司认可交付是在竣工验收后就使用了，具体交付时间不清楚，故本院以竣工验收备案的时间作为交付时间依据。富盈公司应从2016年7月8日其支付逾期付款利息。关于涉案工程是否存在质量问题以及吴福祥应否承担因质量问题导致的维修费用的问题。富盈公司主张吴福祥承包工程后，工程施工管理混乱，不按标准施工，偷工减料，导致房屋出现大量质量问题，如墙体脱落、房面渗漏、地下、地下室渗漏等祥、中南公司应承担相应的维修费用。吴福祥、中南公司则主张涉案工程经过竣工验收合格，且已交付给业主使用，在施工过程中，经富盈公司要求设计变更，吴福祥按照富盈公司的要求进行施工，即便存在质量问题，质量鉴定发生在竣工验收两年后，应由富盈公司承担责任。本院认为，首先，《中华人民共和国合同法》第二百八十一条规定：“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条规定：“发包人在承包人提起的建设工程施工合同纠纷案件中，以建设工程质量不符合合同约定或者法律规定为由，就承包人支付违约金或者赔偿修理、返工、改建的合理费用等损失提出反诉的，人民法院可以合并审理。”以上法律、司法解释均明确了因施工人的原因导致质量问题的责任，富盈公司反诉主张涉案工程存在质量问题要求吴福祥、中南公司承担相应责任，有法律依据。其次，经本院委托，江西华赣司法鉴定中心以江西华赣工程造价咨询有限责任公司名义就本案工程质量问题出具华赣（2019）司质鉴字第009-1号建筑工程质量司法鉴定意见书、遂川龙泉一号工程质量原因分析、遂川县龙泉一号住宅小区A、B、C、D、E栋及地下室工程质量问题修复设计方案、华赣（2019）司质鉴字第009-2号工程质量修复造价鉴定意见书，华赣司造鉴字（2019）第009-2工程质量修复造价鉴定调整意见，虽然吴福祥、中南公司对上述鉴定意见有异议，但没有证据证明鉴定机构鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足，亦没有足以反驳的相反证据和理由的，本院依法确定该鉴定意见的证明力。第三，江西华赣司法鉴定中心通过现场勘查，对所涉工程存在的质量问题、发生质量问题的原因以及修复费用进行鉴定，涉案工程存在质量问题是事实，但吴福祥应在其施工的原因导致工程质量不符合约定的情况下，即质量问题与吴福祥的施工存在因果联系的情况下，吴福祥才应承担相应责任。本院在鉴定意见的分析认证中，依据鉴定机构出具的质量问题的状况、原因分析，结合吴福祥主张的《工作联系函》、《报告》等证据，进一步综合分析了涉案工程的质量问题与吴福祥施工之间的关联度，确定吴福祥应承担质量维修费用为3145486.95元。第四，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条规定：“缺乏资质的单位或者个人借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同，发包人请求出借方与借用方对建设工程质量不合格等因出借资质造成的损失承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，吴福祥没有建设资质，借用中南公司的资质、以中南公司的名义与富盈公司签订《补充协议》、《建设工程施工合同》，本案工程因存在质量问题，其中部分原因由吴福祥施工原因所导致，故中南公司应对其出借资质造成建设工程质量问题引发的维修费用承担连带赔偿责任。关于吴福祥是否存在外架、塔吊超期的损失。首先，《中华人民共和国合同法》第二百八十四条的规定：“因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。”根据吴福祥提供的2015年7月11日、11月6日的《工作联系函》载明的内容，因富盈公司外包工程逾期完工影响吴福祥的工期共计155日（110日+45日），富盈公司的工程师肖卫东及现场监理曾小农签字认可，故吴福祥主张富盈公司承担外架、塔吊超期损失，有事实和法律依据，本院依法予以支持。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”吴福祥向本院提交租赁合同、外架班领款清单、塔吊班领款清单证明其损失，但租赁合同、领款清单仅能证明吴福祥为施工租赁了塔吊、外架并支付相应款项，且吴福祥提供的领款清单中部分款项载明为甲方代付，故不足以证明其损失具体数额，本院结合涉案工程规模、吴福祥与富盈公司签证确认的顺延工期，同时参照塔吊租赁合同中的租金价格和领款清单的部分款项支出，本院酌定吴福祥的塔吊、外架损失为400000元。关于吴福祥是否存在逾期完工、应否承担富盈公司因逾期完工的违约金及损失的问题。富盈公司主张涉案工程自2013年12月11日开始计算工期，实际竣工时间为2016年7月7日，逾期267天，应按合同约定承担3000元/天的违约金，并承担因逾期交付产生的损失1568861.69元。吴福祥主张其不存在逾期完工，其与富盈公司已签证顺延工期。本院认为，首先，吴福祥以中南公司的名义与富盈公司签订的《补充协议》因违反法律强制性规定而无效，富盈公司依据《补充协议》要求吴福祥承担逾期完工违约金，缺乏法律依据。其次，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第五条规定：“当事人对建设工程开工日期有争议的，人民法院应当分别按照以下情形予以认定：（一）开工日期为发包人或者监理人发出的开工通知载明的开工日期；开工通知发出后，尚不具备开工条件的，以开工条件具备的时间为开工日期；因承包人原因导致开工时间推迟的，以开工通知载明的时间为开工日期。（二）承包人经发包人同意已经实际进场施工的，以实际进场施工时间为开工日期。（三）发包人或者监理人未发出开工通知，亦无相关证据证明实际开工日期的，应当综合考虑开工报告、合同、施工许可证、竣工验收报告或者竣工验收备案表等载明的时间，并结合是否具备开工条件的事实，认定开工日期。”富盈公司主张工期从2013年12月1日开始计算的依据是吴福祥于2013年12月1日出具工期确认单。根据禁反言原则，富盈公司曾向本院提交开工令、开工报告，开工令、开工报告经监理部分江西省新大地建设监理有限公司开具，载明实际开工时间为2014年3月1日，竣工验收备案表载明的开工日期亦是2014年3月1日，故富盈公司主张公司从2013年12月1日开始计算缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。本院确认涉案工程的工期从2014年3月1日开始计算。第三，根据富盈公司与中南公司签订的《建设工程施工合同》约定，开工日期为2014年2月8日（以开工令为准），竣工日期为2015年12月7日，工期660天。根据开工令、开工报告载明的开工时间是2014年3月1日，开工报告载明的计划竣工日期为2015年12月31日，故本院确定涉案工程约定的竣工日期为2015年12月31日。第四，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第六条第一款规定：“当事人约定顺延工期应当经发包人或者监理人签证等方式确认，承包人虽未取得工期顺延的确认，但能够证明在合同约定的期限内向发包人或者监理人申请过工期顺延且顺延事由符合合同约定，承包人以此为由主张工期顺延的，人民法院应予支持。”《补充协议》中没有约定顺延工期的事由，根据吴福祥提供的2015年7月11日、11月6日的《工作联系函》的内容，因富盈公司外包工程铝合金、外墙漆未及时完工，导致不能贴外墙瓷砖、拆除外架，影响工期，并导致外架、塔吊损失。两份《工作联系函》经过富盈公司在场工程师肖卫东和监理曾小农签字确认“属实”，故应当视为富盈公司与吴福祥通过签证方式认可吴福祥施工工期的顺延，根据两份《工作联系函》载明的顺延工期共计155日（110日+45日），故竣工日期应据此顺延115日至2016年6月3日，竣工验收备案表载明的竣工验收日期为2016年7月7日，实际竣工日期晚于工期顺延后的日期，吴福祥在工期顺延后逾期完工，有事实依据。第四，富盈公司主张其因吴福祥逾期完工的损失有应赔付给业主的违约金1436767.81元（已赔付1125754.84元）、诉讼费27003.88元、律师费100000元、律师差旅费5090元，共计1568861.69元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条规定：“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。”吴福祥明知自己没有建设资质，借用中南公司的资质承建工程，富盈公司亦明知吴福祥没有建设资质，违反《中华人民共和国招投标法》的规定，双方均违反法律强制性规定，所签订的合同无效，双方对合同无效均有过错，吴福祥逾期完工的事实存在，但是双方均有过错，应各自承担相应的责任。富盈公司作为具有房地产开发资质的开发商，应明知应由有资质的建设公司承建工程，且在实际施工中，富盈公司将部分工程外包，吴福祥通过签证形式确认因外包工程延误工期的情况，且工期顺延后，吴福祥逾期完工的时间仅为一个月，对富盈公司的损失影响较小，故富盈公司应承担吴福祥逾期完工的主要责任。富盈公司没有举证证明律师费、律师差旅费，其举证证明经法院生效判决确定的其因逾期交房向业主支付的违约金为1125754.84元，本院结合富盈公司和吴福祥的合同实际履行情况、过错责任，本院确定吴福祥赔偿富盈公司实际损失350000元。关于吴福祥对涉案工程在折价或者拍卖的价款是否享有优先受偿权的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”本案中，吴福祥虽然系涉案工程的实际施工人，但是与发包人富盈公司签订《补充协议》、《建设工程施工合同》的是中南公司，吴福祥在合同中载明的身份为委托代理人，故吴福祥不是直接与发包人订立建设工程施工合同的承包人，依法对涉案工程在折价或者拍卖的价款不享有优先受偿权，吴福祥的该项主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百八十一条、第二百八十四条、二百八十六条，《中华人民共和国招标投标法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条、第四条、第五条、第六条、第七条、第十一条第一款、第十五条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第三十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）江西富盈置业有限公司于本判决生效之日起30日内支付原告（反诉被告）吴福祥工程款16015166.72元及利息（自2016年7月8日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际支付之日）；二、被告（反诉原告）江西富盈置业有限公司于本判决生效之日起30日内支付原告（反诉被告）吴福祥塔吊、外架超期损失400000元；三、原告（反诉被告）吴福祥于本判决生效之日起30日内支付被告（反诉原告）江西富盈置业有限公司质量维修费用3145486.95元，第三人（反诉被告）江西中南建设工程集团公司承担连带赔偿责任；四、原告（反诉被告）吴福祥于本判决生效之日起30日内赔偿被告（反诉原告）江西富盈置业有限公司因逾期完工造成的损失350000元；五、驳回原告（反诉被告）吴福祥其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）江西富盈置业有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144986.8元，反诉费80134.26元，保全费5000元，鉴定费600000元，共计830121.06元，由原告（反诉被告）吴福祥负担189435.15元，被告（反诉原告）江西富盈置业有限公司负担620685.91元，第三人（反诉被告）江西中南建设工程集团公司负担20000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  欧阳骥审判员  肖永兰审判员  胡 婧二〇二〇年七月十日书记员  罗 莎法条链接《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内补偿修理或者返工、改建。第二百八十四条因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《中华人民共和国招标投标法》第三十二条投标人不得相互串通投标报价，不得排挤其他投标人的公平竞争，损害招标人或者其他投标人的合法权益。投标人不得与招标人串通投标，损害国家利益、社会公共利益或者他人的合法权益。禁止投标人以向招标人或者评标委员会成员行贿的手段谋取中标。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息应从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。第四条缺乏资质的单位或者个人借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同，发包人请求出借方与借用费对建设工程质量不合格等因出借资质造成的损失承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。第五条当事人对建设工程开工日期有争议的，人民法院应当分别按照以下情形予以认定：（一）开工日期为发包人或者监理人发出的开工通知载明的开工日期；开工通知发出后，尚不具备开工条件的，以开工条件具备的时间为开工日期；因承包人原因导致开工时间推迟的，以开工通知载明的时间为开工日期。（二）承包人经发包人同意已经实际进场施工的，以实际进场施工时间为开工日期。（三）发包人或者监理人未发出开工通知，亦无相关证据证明实际开工日期的，应当综合考虑开工报告、合同、施工许可证、竣工验收报告或者竣工验收备案表等载明的时间，并结合是否具备开工条件的事实，认定开工日期。第六条当事人约定顺延工期应当经发包人或者监理人签证等方式确认，承包人虽未取得工期顺延的确认，但能够证明在合同约定的期限内向发包人或者监理人申请过工期顺延且顺延事由符合合同约定，承包人以此为由主张工期顺延的，人民法院应予支持。当事人约定承包人未在约定期限内提出工期顺延申请视为工期不顺延的，按照约定处理，但发包人在约定期限后同意工期顺延或者承包人提出合理抗辩的除外。第七条发包人在承包人提起的建设工程施工合同纠纷案件中，以建设工程质量不符合合同约定或者法律规定为由，就承包人支付违约金或者赔偿修理、返工、改建的合理费用等损失提出反诉的，人民法院可以合并审理。第十一条第一款当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。第十五条人民法院准许当事人的鉴定申请后，应当根据当事人申请及查明案件事实的需要，确定委托鉴定的事项、范围、鉴定期限等，并组织双方当事人对争议的鉴定材料进行质证。第十六条人民法院应当组织当事人对鉴定意见进行质证。鉴定人将当事人有争议且未经质证的材料作为鉴定依据的，人民法院应当组织当事人就该部分材料进行质证。经质证认为不能作为鉴定依据的，根据该材料做出的鉴定意见不得作为认定案件事实的依据。第十七条与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为对当事人的自认。第三十四条第一款人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。未经质证的材料，不得作为鉴定的根据。