河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0381民初466号原告：偃师市新星鞋厂住所地：河南省偃师市城关镇民主西路。投资人：姬中辉，男，1957年2月12日生，汉族，农民，住河南省偃师市。委托代理人（特别授权）：高聚昆，男，偃师市法律服务所法律工作者。被告：王金锁，男，1969年10月16日生，汉族，市民，住河南省商丘市。被告：李凤莲，女，1963年5月7日生，汉族，市民，住址同上，系王金锁之妻。委托代理人：张宗华，男，河南荣赫律师事务所律师，系二被告共同委托代理人。被告：王悦，女，1984年5月15日生，汉族，市民，住址同上，系王金锁、李凤莲之女。被告：王倩倩，女，1982年7月20日生，汉族，市民，住河南省商丘市，系王金锁、李凤莲之女。委托代理人（特别授权）：宋强，男，住址同上，系王倩倩丈夫。原告偃师市新星鞋厂诉被告王金锁、李凤莲、王悦、王倩倩买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月2日受理后，原告申请诉讼财产保全，本院于2017年3月3日作出（2017）豫0381民初466号民事裁定书，裁定对四被告银行存款6万元予以冻结或同等价值财产予以查封。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告偃师市新星鞋厂经营者姬中辉及其委托代理人高聚昆，被告王金锁、李凤莲的委托代理人张宗华，被告王倩倩的委托代理人宋强到庭参加诉讼。被告王悦经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告共同偿还原告货款52095元及利息（从起诉之日起至实际还款之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：四被告共同在商丘××××区金鹰批发市场经营批发销售鞋生意。原告从2012年8月开始给被告供应布鞋、棉鞋，截止2013年4月，四被告共欠原告货款62095元。2013年5月23日，原告到被告处催要欠款，经双方对账后，被告付给原告鞋款10000元，由被告王悦在原告发货明细表上注明下欠52095元，后经原告多次讨要未果，为此，原告诉于本院。被告王金锁、李凤莲辩称：1.李凤莲经营的场所是商丘××××区批发市场而非原告诉称的金鹰批发市场；2.李凤莲和原告之间的买卖账目尚未结算，原告的诉请没有事实依据；3.原告诉请的时间已经超出法律规定的诉讼时效，不应得到支持。被告王倩倩辩称：答辩人的丈夫宋强在商丘××××区金鹰批发市场开有门市，从事鞋批发和零售，答辩人一直和其丈夫在金鹰市场经营，而答辩人王倩倩的母亲李凤莲则在梁园区市场从事鞋业经营，有二人的营业执照为证，显然答辩人和其母亲李凤莲不在同一市场经营，二人各自有各自的生意，原告诉称“四被告在商丘××××区金鹰批发市场批发销售鞋生意的说法没有事实依据，答辩人不是本案的当事人，原告将答辩人列为被告是错误的，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告王悦逾期未进行答辩。原告为证明自己的主张向法庭提交以下证据：1、2012年商丘李凤莲发货明细表1份、偃师市建设运输贸易服务中心托运单47张，证明被告欠原告鞋款52095元的事实。2、河洛鞋参及偃师市制鞋行业协会关于对经销偃师成品鞋失信客户的通报，张学立、张洪涛起诉状、欠条，偃师市人民法院（2014）偃民六初字第192号民事调解书各1份，证明张学立，张洪涛与王金锁，李凤莲，王倩倩的来往账目都是通过王倩倩结算的，欠条也是王倩倩以王金锁名义给张学立、张洪涛出具的，王金锁，李凤莲，王倩倩共同在商丘××××区金鹰批发市场经营批发销售鞋生意。3、偃师市城关镇万春鞋厂侯春生证明、偃师市城关镇永福祥鞋厂武爱丽证明、偃师市人民法院（2017）豫0381民初640号民事判决书各1份，证明王金锁，李凤莲，王倩倩，王悦共同在商丘××××区金鹰批发市场经营批发销售成品鞋生意，与鞋厂算账时，都是王倩倩，王悦算账的，然后王倩倩，王悦和鞋厂出具欠款手续。4、杨建国证明1份、尚客优商丘火车站销售发票1张、偃师至商丘火车票2张、河南交通运输厅车辆通行费收款发票1张、河南美宜家酒店商丘分公司住宿费票据1张，证明原告到被告处讨要欠款的事实。被告王金锁，李凤莲，王倩倩质证意见：对证据1发货明细表系原告单方制作，没有李凤莲的签字，不能证明本案的基本事实，托运单只能证明是发给被告李凤莲，但是没有签收回执，李凤莲并不否认与原告有业务往来，但是李凤莲欠原告多少鞋款，原、被告至今没有清算，该组证据不能证明李凤莲欠原告欠款52095元的事实。对证据2、3的失信通报与本案无关，李凤莲为什么上通报，具体内容尚不清楚，其他证据与本案没有关联性。侯春生的证明内容不属实，李凤莲一直在梁园市场经营，从未在金鹰市场经营，也没有与王倩倩共同经营过，其证明不符合形式要件，既有个人签名也有鞋厂盖章，武爱丽的证明、640号判决书内容与本案无关。对证据4杨建国与原告有利害关系，证明内容不真实，其在证明中说打过条子，条子原告未出示，内容不真实，不能作为有效证据，两张住宿票据和火车车票只能证明原告到过商丘，但是不能证明原告找李凤莲索要货款，不能证明诉讼时效中断。被告王倩倩向法庭提交以下证据：营业执照2份，证明宋强与李凤莲并没有共同经营，而是各自经营。原告质证意见：事实上都是在金鹰市场经营，梁园市场没有经营，我们要账算账都是在金鹰市场门市，也不能证明王倩倩没有参与，王悦，李凤莲，王金锁批发鞋的经营活动，发货也都是李凤莲个人的名字。被告王金锁，李凤莲对以上证据无异议。被告王金锁，李凤莲、王悦未向法庭提供证据。本院经审理认定事实如下：被告王金锁，李凤莲系夫妻关系，被告王倩倩，王悦系被告王金锁，李凤莲的女儿，四被告共同在商丘××××区金鹰批发市场经营批发销售成品鞋生意。原告从2012年8月开始多次给被告供应布鞋、棉鞋，双方发生业务往来，截止2013年4月，四被告共欠原告货款62095元。2013年5月23日，原告到被告处催要欠款，经双方对账，被告付给原告鞋款10000元，由被告王悦在原告发货明细表上注明“2013年5月23号，付壹万整（10000元），下余52095元”，该欠款经原告多次讨要未果，为此，原告诉于本院。另查明，被告李凤莲个体工商户营业执照注册日期为2009年4月9日，经营地点位于商丘市××区××市场**××号；宋强（被告王倩倩丈夫）个体工商户营业执照注册日期为2010年10月21日，经营地点位于商丘市××区××鹰批发市场××区××号。本院认为，四被告欠原告货款62095元，已付10000元，余欠52095元未付，有托运部托运票据、发货明细表等证据在卷资证，事实清楚，证据充分，对此事实本院予以确认。债务应当偿还，被告未予偿还的行为，侵犯了原告的合法权益，原告诉求与法有据，本院予以支持。关于原告主张的货款利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算到实际还款之日止的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告王金锁、李凤莲辩称原、被告双方之间的买卖账目尚未结算以及原告诉求超出法律规定的诉讼时效之意见，本院认为，双方对账后被告方在发货明细表上签署“2013年5月23日付10000元，下余52095元”字样，表示对原告发货行为及下欠金额的认可，原告提供的火车票、住宿费发票、过路费发票等可以证明原告曾多次向被告主张过权利，根据法律相关规定，原告起诉未超过法律规定的诉讼时效，故对被告该辩解意见本院不予采信。关于被告王倩倩辩称其被告主体不适格，不应承担还款责任之意见，本院认为，被告王倩倩提供的2份营业执照仅能证明其与被告李凤莲在两个不同的批发市场从事经营批发、零售成品鞋业务，不能排除四被告家庭共同经营与原告发生业务往来的事实，且四被告共同经营的行为已经本院生效的（2014）偃民六初字第192号民事调解书及（2017）豫0381民初640号民事判决书所认定，故对被告该辩称意见本院亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王金锁、李凤莲、王悦、王倩倩于判决生效后3日内支付原告偃师市新星鞋厂货款52095元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年3月2日起至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1102元、保全费620元，共计1722元，由被告王金锁、李凤莲、王悦、王倩倩承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长 ：黄新建人民陪审员 ： 李 玲人民陪审员 ：曹伟峰二〇一八年七月八日代书 记员 ：王雪珂