青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2018）青0102民初2140号原告：吕海英，女，汉族，1971年1月7日出生，住址：青海省西宁市。委托诉讼代理人：刘力荣、杨亚西，青海西海律师事务所律师。被告：李永行，男，汉族，1980年9月19日出生，现在青海省西川监狱服刑。被告：甘丽，女，汉族，1974年5月14日出生，户籍住址：青海省西宁市城东区滨河南路22号6号楼121室，现住：西宁市。委托诉讼代理人：张文龙、芦林俊，西宁市城西区中心法律服务所法律工作者。原告吕海英与被告李永行、甘丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日受理后，依法适用普通程序，于2020年1月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘力荣与被告李永行、被告甘丽的委托诉讼代理人张文龙均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吕海英向本院提出诉讼请求：一、判令二被告归还原告借款660000元，承担利息274000元，以上合计934000元。自2018年5月24日以后，每天按440元支付利息直至借款还清之日；二、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年7月，被告甘丽以投资足浴店为由，与原告口头约定向其借款100万元，并约定借款期限为一年，利息按月息5%计算。2016年7月26日、8月8日、8月25日，原告按被告甘丽要求分三次向其丈夫李永行转账共计50万元。2016年9月1日，被告李永行向原告出具50万元的借款收据。当日，被告甘丽以资金紧张为由向原告借款现金4万元。2016年9月7日，原告按被告甘丽的要求，向被告李永行转账12万元。2017年1月22日，被告李永行向原告出具16万元的借款收据。现还款期限届满，原告多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。被告李永行辩称，原告出钱是和我一起投资足浴店的。2017年年底，足浴店经营不善，处于亏损状态。原告在我们店里让我出具借条，有胁迫的情形，原告所主张的是投资款，不是借款，足浴店的亏损应当由投资方共同承担。被告甘丽辩称，原告要求我返还借款的主张没有事实和法律依据。涉案的法律关系为合伙投资关系，并非民间借贷。根据相关司法解释，该笔欠款不属于夫妻共同债务，甘丽在借条中没有签字，事后也没有进行追认，属于李永行的个人债务。此外，原告在刑事案件的笔录中陈述该笔款项是与被告共同投资足浴店的投资款，诉状中的陈述与事实完全不符，因此，原告的全部诉讼请求应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各当事人提交的证据，认定如下：原告吕海英提交的证据：证据一、银行转账凭证，意在证明自2016年7月26日至2016年9月7日，原告向被告李永行转账共计62万元（2016年7月26日30万元；2016年8月8日6万元；2016年8月10日4万元；2016年8月25日10万元；2016年9月7日12万元）；证据二、借条两份：1.《借条一》，意在证明被告李永行于2016年9月1日向原告出具借条，借款50万元，承诺一年内偿还；2.《借条二》，意在证明被告李永行于2017年1月22日向原告出具借条，借款16万元，承诺2017年12月22日前偿还；证据三、西宁市城东区结婚登记审查处理表，意在证明二被告于2016年5月18日登记结婚，借款时双方系夫妻关系；经质证，被告李永行对上述证据的真实性不持异议，但认为上述款项为投资款，并非借款；被告甘丽对上述证据的真实性不持异议，但认为上述款项为投资款，而且是被告李永行的个人债务，与被告甘丽无关。证据四、短信截图（被告甘丽发给原告）、甘丽电话号码登记查询表、电话费缴费记录，意在证明二被告婚姻关系存续期间，被告甘丽向原告借款时，指定原告将款转到被告李永行的银行账户，故上述款项为夫妻共同债务。经质证，被告李永行对证据真实性不持异议，但认为是其向原告借款时，不知原告电话号码，才让被告甘丽发短信给原告的，此笔债务为其个人债务；被告甘丽的质证意见同被告李永行一致。对原告提交的上述证据的真实性，本院予以确认，对证明方向在后文综合论述。被告李永行提交的证据为西宁市城中区人民法院（2019）青0103刑初71号刑事判决书（以下简称71号判决书），意在证明原告作为刑事案件的证人，在办案机关的询问笔录中提供证言证明上述款项为投资款，并非借款。经质证，原告对证据的真实性不持异议，但认为该证据与本案无关。被告甘丽对证据的真实性及证明方向均不持异议。被告甘丽提交的证据：证据一、西宁市城北区人民法院民（2018）青0105民初3745号事调解书，意在证明二被告于2018年11月14日调解离婚；经质证，原告对证据的真实性不持异议，但认为二被告在调解书中未对夫妻共同财产进行分割，无法证明上述款项不是夫妻共同债务；被告李永行对该证据予以认可。证据二、收据，意在证明原告吕海英参与了管理足浴店，争议款项为投资款的事实；证据三、《个人保证书》，意在证明2017年1月19日，二被告对夫妻财产作出明确约定，被告李永行承诺足浴店的债务及财产均属于其个人所有，上述款项并未用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务；证据四、《工作证》，意在证明被告甘丽有个人职业，并未参与足浴店的经营，上述款项并未用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务；经质证，原告对上述证据的真实性及证明方向均不予认可；被告李永行对上述证据的真实性及证明方向均不持异议。证据五、71号判决书及公安机关对原告所作的询问笔录，意在证明原告作为刑事案件的证人，在该案件的询问笔录中提供证言证明上述款项为投资款，并非借款。根据上述证据及原、被告陈述，以下事实可以确认：经审理查明，被告李永行对收到原告66万款项的事实没有异议。2016年9月1日，李永行向原告出具了50万元的收条一份，收条载明“做为足浴投资一年内还清”。2017年1月22日，李永行向原告出具了16万元的借条一份，借条载明的还款日期为2017年12月22日。本案争议的焦点为：1.涉案争议款项是否为投资款？2.涉案债务是否为二被告夫妻关系存续期间的共同债务？本院认为，被告李永行于2017年1月22日向原告出具了16万元的借条一份，该笔款项属借款的事实应当无疑。被告李永行在2016年9月1日向原告出具的50万元的收条中载明“做为足浴投资一年内还清”，可见，被告李永行承诺该笔款项要在一年内偿还，被告李永行提出，该笔应作为投资款不予偿还的主张与上述约定不符，本院不予采信。故原告提出涉案争议款项属借款的事实可以确认。没有证据显示被告甘丽参与了涉案足浴店的经营，被告甘丽也未在李永行向原告出具的借款借据中署名认可，原告以夫妻共同债务为由要求被告甘丽承担偿还责任，缺乏证据证实，其主张无法予以支持。原告主张的利息因没有明确约定，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告李永行于本判决生效后立即向原告吕海英偿还借款660000元；二、驳回原告吕海英的其他诉讼请求。案件受理费13140元，由被告李永行承担。与上述款项一并给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长 马华忠审 判 员 韩梅君人民陪审员 刘海琴 二〇二〇年一月九日书 记 员 马晓斌附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。