重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2015)涪法民初字第00968号原告彭明伟，男，1972年1月2日出生，住重庆市涪陵区。委托代理人余中俊，重庆市涪陵区敦仁法律服务所法律工作者。委托代理人李强，重庆万忠律师事务所律师。被告重庆市汽车运输集团涪陵公共交通有限公司，住所地重庆市涪陵区兴华东路43号（3—4层），组织机构代码20855128—2。法定代表人余吉华，该公司总经理。委托代理人许立，重庆志同律师事务所律师。委托代理人罗玉杰，重庆志同律师事务所律师。原告彭明伟与被告重庆市汽车运输集团涪陵公共交通有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法由审判员田世明独任审判，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告彭明伟的委托代理人余中俊、李强，被告重庆市汽车运输集团涪陵公共交通有限公司的委托代理人许立、罗玉杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭明伟诉称，2003年12月25日,原、被告签订《汽车客运线路经营合同》约定，原告自购车辆，以被告的名义经营涪陵城公交车的客运，被告根据国家有关规定按时向原告代征养路费、客运附加费、运管费、税金、收缴企业服务费�费用共计2950元，其中每月代收养路费640元、客运附加费1105元，并按国家政策的规定对有关税费进行调整和变化。合同签订后，原告购买XX号19座客车投入营运。2005年3月29日,国家调整养路费收费标准，从每吨320元调整为190元，原告的车依法调整为每月380元。在原告经营期间，国家调整了养路费、客运附加费的收费比例，且实际收费数额为应征数额的55%。但被告仍按每月2950元标准收取，据此计算，至2008年12月止，被告共多代收原告的养路费和客运附加费41254元，请求法院判决被告退还。被告重庆市汽车运输集团涪陵公共交通有限公司辩称，原告主张被告收取该两项费用属代收代缴行为与事实不符，按合同约定，被告收取的费用是包括服务费在内的包干价，就是原告的挂靠费，被告收取该费用后，需缴纳挂靠车辆的各种规费，还需对挂靠车辆进行管理，�行的是风险经营，自负盈亏，该费用不应退还原告。依照国家的相关规定，国家优惠部分也属客运经营主体的被告所享有，原告也无权主张。此外，即使原告主张的事实属实，原告的起诉也超过了诉讼时效，其请求亦不应得到法院支持。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告是汽车客运兼汽车维修和经营汽车配件的国有企业法人。2003年12月25日，原、被告签订了《重庆市涪陵公共交通公司汽车客运线路经营合同》，该合同为被告制作的格式合同。根据合同约定，原告自购XX号19座客车，以被告的名义经营涪陵城公交客运，经营期限为8年，经营中风险由原告承担，被告对原告的行车、客运、安全、学习进行统一管理，被告每月根据国家有关规定，按时向原告代征养路费、客运附加费、运管费、税金、收缴企业服务费等，共计2950元。对经营结束后�双方是否结算和如何结算，合同没有作约定。合同签订后，原告购买了XX号25座客车投入营运，至2008年8月26日该车报废，车辆登记注销为止，原告均按每月2950元的标准支付经营期间养路费、客运附加费、运管费、税金、收缴企业服务费等费，其中，养路费为每月640元，客运附加为每月1105元。2007年12月20日,原告认为，从2005年3月29日起，原告只需按每月380元支付养路费，被告仍按每月640元收取无理，请求法院判决被告返还多收的这部分费用共8580元，并确定从2008年１月起按每月380元标准支付养路费，诉至本院。本院以国家收费政策变化后，被告仍按原标准收取费用不当，判决被告返还在2005年4月至2008年１月期间多收取的养路费8580元（按每月260元计算）给原告，以2008年1月后的费用还未发生为由，驳回了原告2008年1月后少交260元养路费的诉讼请求，由原告在产�后另行主张。宣判后，被告不服上诉。2008年5月22日,重庆市第三中级人民法院终审判决维持原判。判决生效后，被告仍按合同约定的每月2950元收取，至2008年8月该车报废时止。2010年12月30日，原告以国家实际收取的养路费、客运附加费是按应收规费数额的55%，国家免于收取的45%部分应返还给原告为由，请求被告返还诉至本院。2013年7月2日,本院立案受理该案。2013年10月18日原告撤诉，本院裁定准许原告撤回起诉。2015年1月29日，原告再次诉至本院，要求被告返还，引发本案讼争。另查明，XX号车养路费、客运附加费征收标准为养路费每月为640元，客运附加费每月1105元。国家在实际征收是实行减征优惠政策，实际征收数额为应征数额的55%计。2005年3月29日起，养路费应征标准从每月每吨320元下调为每月每吨190元,调整后，国家实征比例仍为应征数额的55%。上述事实，有原、被告的陈述记录，原告提供的汽车客运线路经营合同、民事审判笔录、民事起诉状、交通规费专用收据、收款收据，被告提供的汽车客运线路经营合同和被告提供的重庆市公路养路费（货运费、客附费）包干缴纳申报表、民事判决书、交通规费专用收据、收款收据、会议记录等证据佐证，且经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，当事人对原、被告签订的汽车客运线路经营合同属有效合同没有争议，本案争议的问题是：（1）被告收取原告缴纳的养路费、客运附加费、运管费、税金属代收代缴性质，还是原告应支付的包干费？（2）原告的主张超过诉讼时效否？关于被告收取原告缴纳的养路费、客运附加费、运管费、税金属被告代收代缴行为，还是收取原告应支付的包干费的问题。合同中，被告每月收取�费用为固定的2950元，可以解释为有包干费；但养路费、客运附加费、运管费、税金由被告根据国家有关规定代征之约定，又可解释是被告代收代缴行为，显然从文意解释上产生了两种解释。该合同是格式合同，根据格式合同的解释规则，法院应作出不利于格式合同制作者即本案被告的解释。据此，本院认定被告收取养路费、客运附加费、运管费、税金是属代收代缴行为，国家优惠部分，应返还原告。关于诉讼时效问题。原、被告签订的汽车客运线路经营合同经营期在2011年12月25日届满，双方也没有约定结算期限，因此，原告在2010年12月30日起诉要求被告返还多收的部分养路费和客运附加费没有超过2年的诉讼时效期间。被告没有提供证据证明，本案争议发生在2008年12月30日前，根据谁主张谁举证的证明规则，对被告关于原告的请求超过诉讼时效的抗辩理由�本院不予采纳。综上，被告收取原告支付的养路费和客运附加费并代为缴纳后，拒不与原告结算，强行占有国家免征部分，违反合同约定。因此，原告请求返还国家免征部分有理，其请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告重庆市汽车运输集团涪陵公共交通有限公司多收取的养路费13411元（不含本院2008涪民初字第17号判决确定返还的8580元）、客运附加费27846元，合计41257元，由被告重庆市汽车运输集团涪陵公共交通有限公司在本判决生效后10日内返还原告彭明伟41254元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费932元，减半收取416元，由被告重庆市汽车运输集团涪陵公共交通有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状的七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以申请强制执行，申请执行的期限为二年。该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审判员  田世明二〇一五年四月十六日书记员  李亚灵