成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0112民初5327号 原告：四川易明工程机械有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）成龙大道二段1998号。 法定代表人：杨鑫波，总裁。 委托代理代理人：杨天雨，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：张龙，男，系该公司员工。 被告：张光辉，男，1959年3月9日出生，汉族，住四川省泸县。 被告：唐兴桥，男，1959年11月6日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被告：泸州宇林工程机械有限公司，住所地泸州市江阳区蓝安路二段9号7号楼。 法定代表人：雷珍，经理。 委托诉讼代理人：王玉生，四川鼎正律师事务所律师。 原告四川易明工程机械有限公司（以下简称易明机械公司）与被告古蔺县丹桂镇文兴煤厂（以下简称文兴煤厂）、唐兴桥、泸州宇林工程机械有限公司（以下简称宇林机械公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后于2015年9月16日作出（2015）龙泉民初字第2006号民事判决书，被告宇林机械公司不服提出上诉，成都市中级人民法院于2017年6月29日以（2017）川01民终7413号民事裁定书将本案发回本院重审。本院受理后，因文兴煤厂已被注销，经原告申请，本院依法追加文兴煤厂的投资人张光辉为被告参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告易明工程机械公司的委托诉讼代理人杨天雨，被告宇林机械公司的委托诉讼代理人王玉生到庭参加诉讼，被告张光辉、唐兴桥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易明机械公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐兴桥、张光辉支付原告易明机械公司逾期付款违约金23141.22元；2、被告宇林机械公司承担连带付款责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2012年3月29日，原告易明机械公司与被告文兴煤厂签订了一份分期付款买卖合同（合同编号SEM/CDU/12/022）约定，文兴煤厂向易明机械公司购买山工ZL50F-Ⅱ装载机（系列号：23409）一台，总价为354135.9元。付款方式为分期付款，首付付款102600元，2012年5月至2013年3月，分11期，每期支付22866.9元。若文兴煤矿厂逾期支付货款，则应自货款到期日起至实际付款日止，按每日欠款总金额的万分之四支付违约金。合同签订后，易明机械公司依约将设备交付给文兴煤厂，文兴煤厂未按期足额支付货款，违反了分期买卖合同的约定，应当支付逾期违约金23141.22元。被告宇林机械公司系易明机械公司的代理商，根据双方签订的代理合同约定，宇林机械公司向易明机械公司推荐客户分期付款购买产品，须对其推荐客户拖欠的货款提供连带保证责任。文兴煤厂系经宇林机械公司推荐在易明机械公司分期购买装载机，宇林公司对文兴煤厂的欠款应当承担连带保证责任。文兴煤厂系个人独资企业，被告唐兴桥系投资人。 被告张光辉、唐兴桥未作答辩。 被告宇林机械公司辩称，原告起诉宇林机械公司承担担保责任没有事实和法律依据，即使按原告的诉讼主张，原告没有在法律规定的6个月内向宇林机械公司主张担保责任，超过了担保除斥期间；原告起诉宇林机械公司已逾诉讼时效。原告起诉主债务人的本金不予认可，违约金超过本金的30%，应当依法予以扣减；原告起诉主债务人也超过了法律规定的诉讼时效。综上，宇林机械公司不应承担任何法律责任。 原告易明机械公司对其主张提供了以下证据材料： 1、原、被告工商信息、组织机构代码及身份证，拟证明双方系本案适格主体；文兴煤厂于2014年8月被注销，投资人为张光辉。 2、《分期付款买卖合同》原件及交货单，拟证明原告易明机械公司与文兴煤厂之间的买卖合同关系、合同金额、违约金的计算标准及交付货物的事实； 3、《代理合同》原件，拟证明宇林机械公司应对本案的欠款承担连带担保责任； 4、延期利息表，拟证明案涉违约金的金额； 5、付款承诺书及还款计划，拟证明宇林机械公司自愿为文兴煤厂的债务承担担保责任； 6、银行转账凭证及宇林公司书面说明，拟证明被告付款的时间及金额。 7、情况说明，拟证明原告曾于2014年11月起诉被告主张本案的诉讼请求。 被告宇林机械公司提供了以下证据材料： 1、付款金额及时间统计表，拟证实被告支付款项的事实； 2、2013年、2014年签订的代理合同，拟证实原告提交的代理合可能存在虚假。 本院对当事人提交的证据材料评判如下：对于原告证据材料1提交的主体信息，系法定机构出具，本院予以采信；对于原告提交的证据材料2，被告宇林机械公司予以认可，本院予以采信；对于原告提交的证据材料3，被告宇林机械公司予以否认，并申请对合同第13页中的打印文字字体、排版格式与该合同第1页、第4页、第12页、第14页等页码中的“打印文字字体、排版格式是否相同”，对于该合同第13页中打印文字的内容与该代理合同第12页、第14页等页码中的文字内容，在行文风格、文字逻辑、前后是否具有连贯性和不必要的重复，对第13页的打印时间与第1页、第4页、第12页、第14页等文字的打印时间是否相同，对合同第13页所使用的纸张与合同第1页、第4页、第12页、第14页中的纸张是否为同一品牌、同一批次生产，对于合同第13页“赵国峰”的签名与“雷珍”和签名笔迹形成时间（为2012年3月7日或其他时间形成）以及形成时间是否相同，对第13页的“四川易明工程机械有限公司”与“泸州宇林工程机械有限公司”的印文形成时间，对“四川易明工程机械有限公司”骑缝间形成时间（为2012年3月7日或其他时间形成）以及该骑缝章是否具有连续性，对第13页的手动修改的27的形成时间（为2012年3月7日或其他时间形成），对第13页泸州宇林工程机械有限公司印章是否真实以及“雷珍”的签名是否为本人书写等事项进行司法鉴定。通过简单的对比即可看出原告提交的合同第12页与第13页存在明显的差异，且合同内容衔接不上，存在改动的痕迹，因此对于该份合同的真实性本院不予认可。从被告宇林机械公司自己提供的2013年、2014年的代理合同分析，原告提交的代理合同中与宇林机械公司提交的2013年的代理合同3.4均为特别注意条款：当乙方（宇林机械公司）向甲方（易明机械公司）推荐客户成功从甲方处以分期付款的方式或从卡特公司通过融资租赁方式成功购买产品的，乙方必须对客户提供连带责任担保，若客户有拖欠货款或骗逃行为的，乙方应对甲方承担连带保证责任。在2014年的代理合同中仅有融资租赁方式销售的操作程序，无分期付款买卖的操作程序。根据宇林机械公司陈述原告的合同系对2011年合同的变造，2011年的合同中有连带责任条款等内容，结合宇林机械公司认可的付款承诺书，本院有理由相信双方在2012年的交易过程中对于分期付款买卖合同仍然约定了连带保证责任，亦符合双方的交易习惯。对于被告宇林公司提出的鉴定请求，本院不予准许。对于原告提交的证据材料4、5、6，能够与原告提交的买卖合同、被告宇林机械公司的陈述相印证，本院予以采信。对于原告提交的证据材料7，因系本院办案人员出具，本院予以采信。对被告宇林机械公司提交的证据材料1、2，因与原告陈述相印证，本院予以采信。 本院经过审理，确认事实如下：2012年3月29日，原告易明机械公司与被告文兴煤厂签订《分期付款买卖合同》约定，易明机械公司向文兴煤厂出售山工ZL50F-Ⅱ系列号为23409装载机一台，总价354135.9元；文兴煤厂分期向易明机械公司支付货款，2012年3月31日前支付首付款102600元，其余货款分11期从2012年5月起至2013年3月止每月1日前支付22866.9元；如果文兴煤厂逾期支付除首期货款以外的其余货款，除支付货款外还应自货款到期之日起至实际付款日止每日按欠款总额的万分之四支付违约金。如逾期支付货款达60天或逾期支付货款超过商品总金额20%，易明机械公司有权要求文兴煤厂一次性付清所有剩余货款或解除合同，收回商品。2012年3月31日易明机械公司向文兴煤厂交付了发动机号为110801022558山工ZL50F-Ⅱ系列号为23409装载机。文兴煤厂通过宇林机械公司于2012年3月30日向易明机械公司支付货款102600元，2012年6月29日支付货款68600.7元，2012年8月31日支付货款15244.6元、2013年1月15日支付货款22866.9元、2013年2月26日支付货款22866.9元、2013年10月9日支付货款21224.6元、2014年1月27日支付货款38897.16元、2014年3月6日支付货款61835.04元，共计354135.9元。截止2014年3月6日，文兴煤厂已付清货款，但因逾期付款产生的违约金23141.22元，迄今未付。 2012年2月至6月，文兴煤厂以分期付款的方式先后向易明机械公司购买了18台装载机。因该18台装载机存在不同金额的欠款，2013年8月1日文兴煤厂向易明机械公司出具还款计划书，承诺从2013年8月起每月按时支付欠款13万元至2014年6月30日还清全部欠款，如到期未还则按总欠款万分之四支付利息至欠款付清之日止。但，文兴煤厂迄今未按承诺支付欠款。 另查明，文兴煤厂原系普通合伙企业，于2010年10月15日变更为个人独资企业，唐兴桥为投资人，2012年8月16日投资人变更为张光辉，2014年9月19日文兴煤厂被注销。2011年、2013年原告易明机械公司与被告宇林机械公司签订《代理合同》，约定易明机械公司授权宇林机械公司作为其在四川泸州市、宜宾、贵州习水县内的二级代理商，代理山工产品在上述区域范围内的销售及售后服务。该合同第3条第四款约定：“当乙方（宇林机械公司）向甲方（易明机械公司）推荐客户成功从甲方处以分期付款的方式购买或从卡特公司通过融资租赁方式成功购买产品的，乙方必须对客户提供连带责任担保，若客户有拖欠货款或骗逃行为的，乙方应对甲方承担连带保证责任”。文兴煤厂购买的18台装载机均在宇林机械公司的推荐下购买，其支付的货款系通过宇林机械公司转交给易明机械公司。2013年1月11日，宇林机械公司向易明机械公司出具《付款承诺书》称：“由于2012年煤矿产业不景气，古蔺县文兴煤矿资金目前出现困难，通过与之沟通我公司承诺在本月15日为文兴煤矿支付20万元欠款，本月30日再次支付20-30万欠款，春节前文兴煤矿会支付50万欠款（如果没有支付，我公司也会尽量支付50万欠款到贵公司）。春节过后文兴煤矿将陆续付清所有的欠款。”但宇林机械公司未按其承诺支付本案欠款。 再查明，2014年11月易明机械公司因案涉纠纷起诉来院要求文兴煤厂、唐兴桥、宇林机械公司支付货款，立案前经法院主持调解，易明机械公司同意和解，收回了诉状；2015年5月5日其再次诉至来院。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定行使自己的权利，履行自己的义务。 关于违约金责任的承担问题。在本案中，原告易明机械公司与被告文兴煤厂签订的《分期付款买卖合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律的规定，为有效合同。易明机械公司已按合同的约定交付了装载机，文兴煤厂应当按约按期足额支付货款。易明机械公司提交的证据显示文兴煤厂虽已付清货款，但其未按合同约定的期限支付分期货款，产生逾期付款违约金23141.22元。文兴煤厂应当承担逾期付款的违约责任。因文兴煤厂系个人独资企业，起诉前已被注销，唐兴桥作为签订《分期付款买卖合同》时文兴煤厂的投资人，系实际的债务人，应承担支付责任。2012年8月16日文兴煤厂的投资人由唐兴桥变更为张光辉，张光辉的行为应视为债务的加入。债务人变更未征得债权人同意，不能免除唐兴桥的付款责任。其责任应由唐兴桥、张光辉负担，对于易明机械公司要求唐兴桥、张光辉承担共同支付责任的请求，本院予以支持。宇林机械公司主张违约金过高没有事实和法律依据，对其请求调减违约金的意见，本院不予采纳。 关于宇林机械公司责任问题。本院认为，虽然双方均未提供2012年签订的代理合同，但双方在2011年和2013年的代理合同中均约定了连带责任条款，双方在2012年实际按连带责任履行，符合双方的交易习惯。结合文兴煤厂系宇林机械公司推荐及宇林机械公司向易明机械公司出具《付款承诺书》的事实，宇林机械公司应对文兴煤厂应支付的违约金承担连带责任。宇林机械公司辩称其承担的保证责任已过6个月保证期间或2年的保证诉讼时效期间，不应承担保证责任抗辩意见不能成立。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，只有当债权人未在保证期间向保证人主张承担责任的，保证人才免除保证责任。而本案中易明机械公司与文兴煤厂签订的合同第11-2约定如文兴煤厂逾期支付货款达60天，易明机械公司有权要求文兴煤厂一次性付清所有剩余货款。根据本案查明的事实，2012年9月1日至2013年1月14日文兴煤厂未向易明机械公司支付货款，该期间已超过60天，易明机械公司有权在此期间要求文兴煤厂支付全部剩余欠款，要求宇林机械公司承担保证责任。而宇林机械公司2013年1月11日向易明机械公司出具的承诺应视为易明机械公司向其主张权利后作出的承诺。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，易明机械公司已在保证期间向宇林公司主张了保证责任，本案不再适用保证期间而应适用保证诉讼时效。在诉讼时效内宇林机械公司承诺于2014年1月30日前向易明机械公司还款，同时易明机械公司曾于2014年11月就案涉纠纷提起诉讼并经法院诉前调解，均引起了诉讼时效的中断。故，宇林机械公司的抗辩主张不能成立，其应当对文兴煤厂应承担的违约金承担连带责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、张光辉、唐兴桥于本判决生效之日起十五日内向四川易明工程机械有限公司支付违约金23141.22元； 二、宇林工程机械有限公司对上述款项承担连带支付责任，宇林工程机械有限公司承担责任后，有权向唐兴桥、张光辉追偿。 案件受理费378元，由张光辉、唐兴桥负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  彭婉蝶 人民陪审员  刘云嫦 人民陪审员  罗民凤 二〇一八年六月二十七日 书 记 员  符博文