上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初11613号原告陆某1，女，1967年8月16日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：王天健，上海市诚至信律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙吉，上海市诚至信律师事务所律师。被告：陆某2，男，1941年1月21日出生，汉族，住上海市松江区。被告：陆某3，女，1964年2月16日出生，汉族，住上海市青浦区。上述被告共同委托诉讼代理人：徐超，上海君慈律师事务所律师。上述被告共同委托诉讼代理人：程玉鹏，上海君慈律师事务所律师。被告：陆某4，女，1965年10月28日出生，汉族，住上海市松江区。被告：陆5，女，1986年7月3日出生，汉族，住上海市青浦区。被告：屠某某，男，1963年8月1日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：陆某6，住同被告屠某某。第三人：上海市松江区佘山镇人民政府，住所地上海市松江区佘山镇佘新路XXX号。法定代表人：陆云峰，镇长。委托诉讼代理人：吴益清，上海一凡律师事务所律师。原告陆某1与被告陆某2、陆某3、陆某4分家析产纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月22日首次公开开庭进行了审理，并于2017年8月30日追加案外人陆某6为本案共同被告、追加上海市松江区佘山镇人民政府(以下简称佘山镇政府)为本案第三人参加诉讼，本案于2017年10月12日第二次公开开庭审理，2018年1月25日本案因案情复杂依法转为适用普通程序，并于2018年2月12日第三次公开开庭进行了审理，原告于2018年2月12日撤回了对被告陆某6的诉讼，并追加陆5、屠某某为本案共同被告参加诉讼，本案于2018年4月13日第四次公开开庭审理。原告陆某1及其委托诉讼代理人王天健、孙吉、被告陆某3及被告陆某2、陆某3的共同诉讼委托代理人程玉鹏、被告陆某4四次均到庭参加诉讼，被告陆某2、及被告陆某2、陆某3的共同诉讼委托代理人徐超到庭参加了第一、三、四次庭审，被告陆5、被告屠某某的委托诉讼代理人陆某6参加了第四次庭审，第三人佘山镇政府的委托诉讼代理人吴益清到庭参加了第二、三、四次庭审。本案现已审理终结。原告陆某1向本院提出诉讼请求：一、要求判令上海市松江区佘山镇小机山路118弄佘北家园银杏苑XXX号XXX室归原告所有；二、被告陆某2给付原告拆迁过渡费44,160元。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为要求判令上海市松江区佘山镇小机山路118弄佘北家园银杏苑XXX号XXX室归原告所有。事实和理由：被告陆某2与案外人张某某系夫妻关系，两人共生育被告陆某3、陆某4、原告陆某1三人。被告陆5系陆某3之女。2011年4月27日，原告与被告陆某2、陆某3、陆某4达成协议，约定原告若无法申请无房户，则上海市松江区佘山镇高家村XXX号(以下简称高家村XXX号)房屋动迁后，原告获得60平方米安置房屋一套，及享有60平方米房屋的过渡费用。2011年9月，高家村XXX号房屋动迁，被告陆某2、陆某3共获得动迁安置房四套，但未履行双方协议的约定，未给付原告房屋和过渡费，故涉诉。被告陆某2、陆某3、陆某4、陆5、屠某某辩称：原告与被告陆某2、陆某3、陆某4于2011年4月27日签订的协议无效，协议中约定原告须在无法申请到无房户的情况下才能得到相应的补偿，但原告自己放弃了无房户的申请，原告要求被告签订该协议具有欺诈的性质，即便协议有效，政府部门也未明确原告是否可以享有无房户待遇；此外，根据法律规定，农村村民一户只能享有一处宅基地，原告陆某1在其出嫁后，与其前夫共同享有高家村XXX号的宅基地房屋，故原告已经享有了宅基地权益，不应享有本案讼争高家村XXX号的宅基地房屋及相应的动迁利益。综上，不同意原告的诉讼请求。第三人佘山镇政府述称：请求法院依法判决，第三人同意协助履行。本院经审理认定事实如下：被告陆某2与案外人张某某系夫妻关系，两人共生育被告陆某3、陆某4、原告陆某1三人。被告陆某3与屠某某原系夫妻关系，生育了女儿陆5(本案被告)和儿子陆某6(案外人)，两人现已登记离婚。案外人张某某于2009年2月14日死亡。佘山镇高家村XXX号房屋及其附属设施立基于1986年，立基人口为陆某2、张某某、陆玲勤、陆某4、陆某1五人，批准宅基地面积为291平方米，实际使用面积219.15平方米。1991年相关行政部门核准的上述房屋的农村宅基地使用权的现有人口为二人：被告陆某2与案外人张某某。2011年9月15日，被告陆某2作为户主与第三人签订上海市征用集体所有土地房屋补偿安置协议，上述房屋建筑面积239.37平方米，共获得拆迁安置款881,073元。其中土地使用权基价及价格补贴236,977元、房屋估价款159,449元、补贴239,370元、临时过渡费22,980元、搬家补助费4,788元、奖励费2,873元、电器移机6,500元、附属物76,230元、速签奖35,906元、综合一次性补偿96,000元。该户在此次动迁中获得安置面积331.99平方米，实际购买的安置房情况如下：一、上海市松江区佘山镇小机山路118弄银杏苑5幢26号702室，建筑面积87.54平方米，购买价格为217,974.60元、维修基金2,267.29元，购房人为案外人陆某6。二、上海市松江区佘山镇小机山路118弄银杏苑5幢26号701室，建筑面积91.25平方米，购买价格为227,212.50元，维修基金2,363.38元，购房人为案外人陆某6。三、上海市松江区佘山镇小机山路118弄银杏苑8幢14号201室，建筑面积92.19平方米，购买价格221,333.20元(单价每平方米2,220元)，维修基金2,387.72元，购房人为被告陆5、屠某某。诉讼中，当事人向本院申请评估，本院委托上海国城土地房地产估价有限公司进行评估，估价结果为上述房屋的市场价格为2,230,000元(不含装修)，折合单价每平方米24,189元。上述房屋现已装修，诉讼中，当事人对该房屋的装修价值确认一致为100,000元，并确认若需分割财产，则以该房屋作为分割对象。四、上海市松江区佘山镇小机山路11弄银杏苑5幢28号303是，建筑面积91.14平方米，购买价格为284,005.91元，维修基金2,360.53元，购房人为被告陆5、屠某某。另查明，2010年6月9日，原告与被告陆某2、陆某3三人签订协议一份，言明：今女儿陆某1户口迁入被告陆某2家里，至于家里的财产，包括房屋、拆迁等一切不牵连，以上这些作为证据(家里的一切财产由陆某3继承)。2011年原告曾向本院提起诉讼，要求分割高家村XXX号房屋，该案在审理过程中，原告与被告陆某2、陆玲勤、陆某4于2011年4月27日达成和解协议一份，约定：一、原告撤回诉讼；二、由原告向村镇等有关部门申请无房户宅基地面积；三、若原告申请不到无房户面积，则从高家村XXX号里取得60平方米的面积(注：原告得到60平方米现成房屋，不需要交一分钱)；四、高家村XXX号房屋拆迁后，原告只享受60平方米的过渡费，其余所有拆迁费与原告无关(原告自愿放弃除60平方米以外的所有财产)；五、本协议一式四份；六、父亲陆某2养老送终一切事宜由大女儿负责(高家村XXX号除60平方米之外的财产均归陆某3所有)；七、若原告申请到无房户面积，则高家村XXX号财产(无论拆迁与否)与原告无关。上述协议达成后，原告即向本院撤回了诉讼。还查明，原告户籍原落户于讼争的高家村XXX号，1987年原告结婚后户籍迁出，2010年6月9日，原告因离异，户籍再次迁回高家村XXX号。2011年高家村XXX号动迁时，该户的户籍人口为原告与被告陆某2两人。原告陆某1前夫即案外人李某某，其户名下的宅基地房屋于1991年经相关部门核准的宅基地使用权现有人口为包含原告在内的五人。诉讼中，第三人表示：一、高家村XXX号动迁系依据面积计算的原则，动迁时的户籍人口均系该户的被安置对象；二、佘山镇的无房户政策为：1999年之后佘山镇辖区内统一停止了宅基地建房申请审批，故1999年之后由于出生等原因增加的人口，符合申请建房但实际因政策原因未能建房，在动迁时对该部分人口有可建未建的政策，俗称为无房户政策；三、本案中的原告，其本身系高家村XXX号的立基申请人口，动迁时亦是该户的户籍人口，即动迁安置对象，故不符合可建未建即“无房户”申请对象；四、该户过渡费的计算方式为：2012年9月16日至2013年8月的12个月，每月每平方米8元；2012年9月至2013年11月的3个月，每月每平方米12元，2013年12月至2016年7月的32个月每月每平方米16元；2016年8月至2017年3月的8个月，每月每平方米16元。此外，五被告在诉讼中表示，被告之间的份额不需要分割。以上事实，由宅基地申请审核表、户籍迁移证明、协议、信访函件、庭审笔录、民事裁定书、笔录、情况说明、拆迁补偿安置协议、测算表、分户报告单、附属物明细表、购房确认单、购房发票、维修基金发票、房地产估价报告及当事人在庭审中的陈述等证据佐证。本院认为，本案争议焦点为：一、原告与被告陆某2、陆玉琴、陆某4于2011年4月27日达成的协议是否有效；二、如果协议有效则原告享有的安置面积、过渡费如何计算。一、关于2011年4月27日协议的效力。本院认为本案中，原告陆某1系被动迁的高家村XXX号农村宅基地房屋的立基人口，且系该房屋动迁时的户籍在册人口。拆迁人即第三人佘山镇政府将原告作为被动迁对象之一，符合法律及相关政策的规定，并无不当。既然原告作为被动迁房屋的动迁对象，那么被告陆某2作为户主对内负有安置原告的义务，即无论原、被告是否签署了2011年4月27日的协议，被告陆某2均负有安置原告的义务。被告虽辩称2010年6月9日，原告签署了协议放弃了被动迁房屋中的财产，但是本院认为，由于2010年6月9日的协议在前，2011年4月27日原告与被告陆某2、陆某3、陆某4又签订了协议，对高家村XXX号房屋的权利及相应的动迁利益重新作出了约定，2011年4月27日的协议是协议当事人真实意思的表示且未违反法律的强制性规定，故应当以当事人最后一次的约定为准，即原告与被告陆某2、陆某3、陆某4于2011年4月27日签订的协议合法有效。被告还辩称，原告陆某1在他处已享有宅基地权益，不应在本案中再享有高家村XXX号宅基地房屋的权益及动迁利益。本院认为，本案中高家村XXX号宅基地房屋的拆迁安置分为货币安置、面积安置两部分内容。货币安置阶段，即该户当事人因房屋动迁获得的安置款881,073元中，与宅基地使用权相关的费用，应当按照相关单位于1991年审核的宅基地使用权人口情况予以安置。面积安置，即该户获得的331.99平方米安置面积，该安置面积不仅是针对被动迁房屋的安置，亦是对被动迁房屋所涉及人口的安置。原告作为高家村XXX号房屋被动迁时的在册户籍人口，动迁单位将其作为在面积安置阶段作为安置对象，并无不当，亦符合法律关于宅基地“一户一宅”之原则。本案中，原告主张分割的亦是安置面积，而非针对土地使用权部分的动迁安置款，故被告的此项辩称意见，本院不予采纳。二、原告应当取得的安置面积、过渡费的计算方式。根据上述协议的约定，原告陆某1若不能申请到无房户则在高家村XXX号动迁利益中享有60平方米的安置面积及相应的过渡费，根据拆迁人即第三人佘山镇政府在庭审中的陈述，原告不符合无房户的申请条件，故被告陆某2应当根据2011年4月27日的协议给予原告安置利益。根据当事人在庭审中达成的意见，以上海市松江区佘山镇小机山路XXX弄XXX号XXX室作为本案的分割对象，该房屋现价值每平方米24,189元，建筑面积92.19平方米，原告应当给付被告陆某2该房屋60平方米以外房屋折价款778,643.91元，计算方式：24,189元/平方米×(92.19-60)平方米，及该房屋的装修折价款100,000元，合计878,643.91元。(由于高家村XXX号的被动迁对象即被告陆某2、原告陆某1两人，故原告的折价款应给付于该户的其他被动迁对象即被告陆某2，五被告之间就动迁利益如何分配，五被告可另行协商解决。且由于当事人在2011年4月27日的协议中约定：原告得到60平方米现成房屋，不需要交一分钱，故原告无需给付被告房屋购房款。)。另外，根据协议的约定，被告陆某2需给付原告60平方米的过渡费46,320元(计算方式8元/月/平方米×12个月×60平方米+12元/月/平方米×3个月×60平方米+16元/月/平方米×32个月×60平方米+16元/月/平方米×8个月×60平方米)，原告现主张44,160元，并无不当，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决如下：一、坐落于上海市松江区佘山镇小机山路118弄银杏苑8幢14号201室房屋的权利义务归原告陆某1享有承担，原告陆某1于本判决生效之日起十日内给付被告陆某2房屋折价款878,643.91元；被告陆某2、陆某3、陆某4、陆5、屠某某于本判决生效之日起三十日内腾退上述房屋并交付原告陆某1；二、被告陆某2于本判决生效之日起十日内给付原告陆某1过渡费44,160元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,793元，评估费7,200元，财产保全费1,555元，合计诉讼费34,548元，由原告陆某1负担18,383元(已付13,211元，余款5,172元于本判决生效之日起七日内交付本院)，由被告陆某2、陆5、屠某某负担16,165元(于本判决生之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨剑萍审 判 员  姚 蕾人民陪审员  丁世勤二〇一八年六月二十六日书 记 员  薄京芳附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。