湖南省长沙市天心区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0103民初1555号 原告：湖南京工机械设备有限公司（曾用名称：湖南雷沃信远机械有限公司），住所地长沙市天心区中意一路**。 法定代表人：贺有才，董事长。 委托诉讼代理人：李泽亚，男，1986年11月13日出生，汉族。 被告：张天助，男，1962年2月11日出生，汉族。 被告：肖腊华，女，1968年12月13日出生，汉族。 共同委托诉讼代理人：何平安，湖南同博律师事务所律师。 被告：李洪龙，男，1987年1月21日出生，汉族。 委托诉讼代理人：张强，湖南常清律师事务所律师。 第三人：汇银融资租赁有限公司，住所，住所地山东省潍坊市坊子区北海路中段路西div> 法定代表人：王桂民，董事长。 原告湖南京工机械设备有限公司（以下简称京工公司）诉被告张天助、肖腊华、李洪龙追偿权纠纷一案，本院于2018年3月19日受理后，依法适用普通程序，由审判员方群英担任审判长，与人民陪审员黄耀华、张闻骥组成合议庭公开开庭进行审理。后原告向本院申请追加汇银融资租赁有限公司(以下简称汇银公司)为第三人，本院经审查，于2018年4月25日决定通知汇银融资租赁有限公司作为本案第三人参加诉讼，并于2018年5月22日再次公开开庭审理。原告京工公司的委托诉讼代理人李泽亚，被告张天助及其委托诉讼代理人何平安，被告肖腊华的委托诉讼代理人何平安以及被告李洪龙的委托诉讼代理人张强均到庭参加诉讼，第三人汇银公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告京工公司向本院提出诉讼请求：一、被告张天助、肖腊华偿还原告欠款本金191751.69元；二、被告张天助、肖腊华向原告支付以逾期金额为基数，按日千分之一的标准计算自2018年2月7日至实际履行上述义务之日止的违约金；三、被告李洪龙对被告张天助、肖腊华的上述债务承担连带偿还责任；四、本案受理费、保全费、保全保险费由三被告共同承担。事实与理由：被告张天助、肖腊华以融资租赁方式向原告购买雷沃挖掘机一台（型号：FR70，整机编号为FTC003RJCEU003395），合同约定被告按时付款，被告李洪龙就被告张天助、肖腊华的债务向原告提供连带担保责任。截至2018年2月6日，被告欠款本金191751.69元，已严重违约，应当承担相应的违约责任。 被告张天助、肖腊华辩称：第一，湖南雷沃信远机械有限公司与张天助签订的《补充协议》，因融资租赁合同的成立而被变更，《补充协议》的约定不再对张天助、肖腊华具有法律效力。第二，根据《融资租赁合同》的约定，第三人汇银公司系本案合法债权人，张天助、肖腊华仅对汇银公司负有债务履行义务。第三，本案无证据证明债权人汇银公司向张天助、肖腊华履行债权转让通知义务，原告主张的债权依法对张天助、肖腊华不发生法律效力。第四，被告张天助、肖腊华已于2018年5月22日向原告及第三人送达《融资租赁合同解除通知书》，该通知自送达后发生法律效力。如租赁合同被解除，权利义务关系发生变化。本案因此形成新的法律事实，将影响本案的诉讼程序，故本案应中止审理。被告张天助是盲人，在第三人未到庭的情况下，原告应当充分举证证明被告张天助知晓债权转让通知书的事实。第五，涉案的挖机存在质量问题，原告及第三人均未履行保养及维修义务，造成被告损失，被告才因此未支付后续款项，实际系行使抗辩权。 被告李洪龙辩称：原告起诉李洪龙承担连带责任无事实及法律依据，李洪龙无需向原告承担保证责任，请求驳回原告全部诉讼请求。 第三人汇银公司未到庭参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据本案有效证据，结合当事人的陈述，本院确定以下案件事实：被告张天助作为承租人与作为出租人（买受方）的第三人汇银公司以及供应商湖南雷沃信远机械有限公司（以下简称雷沃信远公司，雷沃信远公司于2017年8月17日经工商变更登记为湖南京工机械设备有限公司）于2015年10月29日签订《融资租赁合同》，约定张天助以融资租赁方式承租汇银公司向雷沃信远公司购买的雷沃FR170挖机一台（整机编号为FTC003RJCEU003395），供应商为雷沃信远公司，租赁期限30个月，租赁物价款为645000元，融资额为470000元，租金期数30期，初始租金175000元，首期租金支付日为2015年12月15日，后续每期于租金支付当月的15日支付，如租金支付日为节假日，则顺延至节假日后的第一个工作日，租赁利率0.00%，租金支付方式为月度等额本息，月租金为15667元，租金到期日为2018年5月15日。 同日，雷沃信远公司（甲方）、张天助（乙方）、李洪龙（担保方）三方签订《补充协议》，约定：1、乙方于2015年10月29日的融资租赁的方式向甲方购买挖掘机，因乙方逾期付款致使甲方为其垫款的，乙方应及时向甲方偿还垫款本金及利息(自垫款之日起至乙方实际还清垫款之日止，利息以月息1%计算)；如乙方未及时足额支付甲方垫款本金及利息，应按逾期金额日千分之一计算违约金。2、如乙方未按约定向甲方及时、足额支付相关欠款，甲方有权在不通知乙方的情况下收回该设备并进行处置，所得处置款项用于弥补所受损失。3、本协议系甲乙双方就该设备的补充约定，原合同仍合法有效，如本协议与原合同有冲突的条款以本协议为准。4、担保方自愿为乙方所有债务向甲方承担连带偿还责任，担保期限自协议签订之日起至实际还清所有款项之日止。 上述合同签订后，汇融公司将上述挖掘机交付张天助，张天助支付首付款后按约支付租金至第18期后未向出租人汇银公司支付租金。截至2017年10月26日，张天助尚欠汇融公司余款191751.69元（其中逾期租金80099.41元、逾期罚息1893.28元、名义货价100元，未到期租金109659元）。汇融公司于2017年10月26日向张天助送达《租金债权等合同权利暨租赁物所有权转让通知函》，通知汇融公司将《融资租赁合同》项下的租金债权、租赁物所有权以及合同项下的其他全部权利转让给雷沃公司，包括收取租金、迟延利息、违约金和租赁物所有权。2017年10月28日，京工公司根据其与汇银公司签订的《合作协议》的约定以抵扣保证金的方式对张天助的欠款191751.69元予以回购。2018年2月6日，被告张天助、肖腊华签署《客户还款表》，认可尚欠汇融公司的欠款金额。 另查明，汇银公司（甲方）、雷沃信远公司（乙方）、青岛雷沃挖掘机有限公司（丙方）于2015年1月5日签订了《合作协议》，约定甲方向承租方提供融资租赁额，乙方出具《回购承诺函》，乙方在新设备融资租赁业务开办前，一次性向甲方交纳10万元作为保证金，后续保证金交纳比例按甲方下发的保证金政策执行，乙方操作的二手设备保证金缴纳比例按照甲方通知下发的保证金政策执行。保证金主要用于诉讼、保全及回购等费用，保证金不计利息，在本协议项下的业务终止且乙方与甲方、丙方之间不存在其他债权债务时，甲方将保证金返还乙方。承租方出现逾期时，乙方应及时向承租方催收，当逾期达到5天时，乙方应无条件垫付，履行回购责任。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原告京工公司是否有权向被告张天助、肖腊华追偿已支付的垫付款；2、被告张天助、肖腊华是否应当向原告京工公司支付违约金；3、被告李洪龙是否应当向原告承担担保责任；4、被告在诉讼过程中向原告及第三人送达《融资租赁合同解除通知书》是否构成本案中止审理。 关于争议焦点一，本院认为，当事人应当按照约定全面履行各自的合同的义务。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同时出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，出卖人京工公司、出租人汇银公司与承租人张天助签订的《融资租赁合同》系三方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，三方之间形成融资租赁合同关系，各方应当依约履行合同义务。被告张天助作为承租人未按约履行支付租金的义务，原告京工公司依据其与第三人汇银公司签订的《合作协议》承担了被告张天助对第三人汇银公司的全部债务，垫付欠款191751.69元，虽被告并非《合作协议》的当事人，但由于被告张天助与原告京工公司签订的《补充协议》明确约定因被告逾期付款导致原告垫款的情形及法律后果，被告张天助明知对于原告向第三人垫款的情形及法律后果，原告京工公司垫款后，有权向被告张天助行使追偿权。被告张天助的上述债务产生在其与被告肖腊华夫妻关系存续期间，且肖腊华对此明知并签署《客户还款表》，被告肖腊华应当对被告张天助的上述债务承担共同还款责任。对于被告辩称所租赁的挖机存在质量问题的主张，因未提交证据予以证实，本院不予采信，被告可另行起诉主张权利。 关于争议焦点二，原告主张被告从2018年2月7日以垫款金额为基数按日千分之一支付违约金，虽被告张天助、肖腊华已于2018年2月6日签字确认原告已向第三人垫付融资款以及由被告对原告还款的事实及数额，但因被告对第三人最后一期租金时间为2018年5月15日，本院认为，《补充协议》约定“如乙方未及时足额支付甲方垫款本金及利息，应按逾期金额日千分之一计算违约金”，本案违约金的起算点以垫付款191751.69元为基数，从2018年5月16日予以计算为宜。另，《补充协议》约定的违约金标准过高，本院依法调整为日万分之五。故被告张天助、肖腊华应当向原告京工公司支付以垫付款191751.69元为基数，按日万分之五的标准自2018年5月16日起实际履行上述义务之日止的违约金。 关于争议焦点三，《补充协议》约定被告李洪龙对被告张天助的涉案债务向原告京工公司承担连带偿还责任，担保期限自协议签订之日起至实际还清所有款项之日止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定，本院认为，《补充协议》对担保期限的约定属于约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，本案未过担保期间，原告主张被告李洪龙对张天助的上述债务承担连带清偿责任之诉请于法有据，本院予以支持。 关于争议焦点四，被告在诉讼过程中向原告及第三人送达《融资租赁合同解除通知书》以行使合同解除权，被告主张本案应中止审理，待该通知书的效力确定后方可恢复审理。本院认为，本案中，《融资租赁合同》约定的履行期限实际已届满，被告未按约履行合同义务，应当承担相应的违约责任。即使解除《融资租赁合同》及《补充协议》，亦不影响被告对涉案债务的承担。故被告主张本案中止审理不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，判决如下： 一、限被告张天助、肖腊华于本判决生效之日起十日内支付原告湖南京工机械设备有限公司垫付款191751.69元； 二、限被告张天助、肖腊华以垫付款191751.69为基数，按每日万分之五的标准向原告湖南京工机械设备有限公司支付自2018年5月16日起至实际偿付之日止的违约金； 三、被告李洪龙对被告张天助、肖腊华的本判决确认的第一项、第二项给付义务向原告湖南京工机械设备有限公司承担连带偿还责任；被告李洪龙承担保证责任后，有权向被告张天助、肖腊华追偿； 四、驳回原告湖南京工机械设备有限公司的其他诉讼请求。 如被告张天助、肖腊华、李洪龙未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4140元，保全费1520元，共计5660元，由被告张天助、肖腊华、李洪龙共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  方群英 人民陪审员  张闻骥 人民陪审员  黄耀华 二〇一八年六月五日 书 记 员  姚 倩