上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初22613号原告：上海齐富金刚石工具有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：黄世杰，经理。被告：上海牛山起重设备安装工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：杨春娥，经理。委托诉讼代理人：刘爱照，男。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：李刚，北京安杰(上海)律师事务所律师。原告上海齐富金刚石工具有限公司(以下简称齐富金刚石工具公司)与被告孙灵文、上海牛山起重设备安装工程有限公司(以下简称牛山工程公司)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人民保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月5日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐富金刚石工具公司之法定代表人黄世杰、被告牛山工程公司之委托诉讼代理人刘爱照、被告人民保险公司之委托诉讼代理人李刚均到庭参加诉讼。诉讼中，原告申请撤回对被告孙灵文的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告齐富金刚石工具公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆贬值损失22,180元、车辆修复期间租车费14,700元，合计36,880元，由被告人民保险公司在保险限额内承担赔偿责任，超出及不属于保险限额范围部分由被告牛山工程公司承担赔偿责任；2.案件受理费、鉴定评估费2,000元由被告承担。事实和理由：2019年12月26日14时14分，在闵行区鲁南路三鲁路东侧约50米处，被告牛山工程公司员工孙灵文驾驶该公司所有的牌号为皖NBXXXX重型非载货专项作业车辆(以下简称“肇事车辆”)追尾黄世杰驾驶的牌号为沪CYXXXX小型轿车(以下简称“事故车辆”)，致使事故车辆受损，构成事故。后经上海市公安局闵行分局交通警察支队出具事故认定书，认定孙灵文负该起事故全部责任。肇事车辆在人民保险公司投保交强险及商业三者险。事故车辆于2019年12月26日送修，于2020年4月5日修好，产生维修费57,523.72元，已由被告人民保险公司赔付。事故车辆维修期间，原告因需要用车，故租赁牌号沪LAXXXX轿车一辆作为替代交通工具，为此发生车辆租赁费14,700元。事故车辆于2019年11月23日购入，距离事发仅34天，经司法鉴定，事故车辆因本起事故产生贬值损失22,180元。事发至今双方对赔偿事宜无法达成一致，故为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告牛山工程公司辩称，对事故内容、责任认定均无异议。肇事车辆在被告人民保险公司处投保交强险及商业险(商业三者险限额100万元，含不计免赔险)，事发在保险期间内。孙灵文系其公司员工，本起事故中孙灵文的驾驶行为系履行其公司的职务行为，相应赔偿责任同意由其公司承担。对被告人民保险公司陈述的事故车辆定损及理赔情况均予以认可。事发后其没有向原告支付过钱款。对原告主张的损失：对鉴定机构确定事故车辆的贬值损失为22,180元，其无异议，但其不同意赔偿贬值损失；对租车费金额不予认可，按常理事故车辆的维修时间在10天左右，按市场行情原告所租车辆按每天150元计算租金尚属正常合理，故若原告存在租车费，则仅认可按每天150元计算10天，具体金额由法院依法确认，但其不同意赔偿租车费，因为此项并非必要合理的损失。同时，即使法院认定原告存在贬值损失和租车费损失，则也均应由被告人民保险公司予以赔偿。被告人民保险公司辩称，对事故内容及责任认定无异议。事故车辆在该司投保了交强险及商业险(商业三者险限额100万元，含不计免赔)，事发在保险期间内。其已对事故车辆进行定损，定损金额为57,523.72元，且其已对该笔车辆维修费进行了理赔(其中在交强险财产损失限额内赔偿2,000元，在商业三者险限额内赔偿55,523.72元)。除上述理赔款外，其没有向原告支付过钱款。关于原告主张的损失：对鉴定机构确定事故车辆的贬值损失为22,180元，其无异议，但贬值损失系间接损失，其不同意赔偿；对租车费金额不予认可，按常理事故车辆的维修时间最多一个月左右，按市场行情原告所租车辆按每天150元计算租金尚属正常合理，故如果原告存在租车费，则认可按每天150元计算一个月，具体金额由法院依法确认。因贬值损失及租车费均系间接损失，根据保险条款约定不属于保险赔偿范围，故不同意赔偿。原告围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、租车合同、卫某某及赵某某身份证、网上银行电子回执、委托书、车辆所有权证、完税证明、发票抵扣联、车辆损失情况确认书、事故车辆照片、车辆维修清单、光盘、上海租车价格表、机动车信息查询等证据。被告牛山工程公司未提交证据。被告人民保险公司提交了机动车综合商业保险条款、投保单等证据。本院依原告申请委托上海达智资产评估有限公司出具了委托司法鉴定报告。本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人之陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月26日14时14分，在闵行区鲁南路三鲁路东侧约50米处，被告牛山工程公司员工孙灵文驾驶牌号皖NBXXXX重型非载货专项作业车(车辆登记所有人为杨春娥)追尾黄世杰驾驶的牌号沪CYXXXX小型轿车(车辆登记所有人为原告齐富金刚石工具公司)，致使两车受损，构成事故。本起事故经上海市公安局闵行分局交通警察支队出具事故认定书，认定孙灵文负该起事故全部责任。被告牛山工程公司确认孙灵文作为其公司员工在本起事故中的驾驶行为系履行其职务行为。牌号为皖NBXXXX重型非载货专项作业车在被告人民保险公司处投保交强险及商业险(商业三者险限额100万元，含不计免赔)，事发在保险期间内。事发后被告人民保险公司于2020年3月26日对事故车辆进行定损，定损金额为57,523.72元。事故车辆亦于2020年3月26日修理完毕(即维修清单载明的完工结算时间)，发生的修理费57,523.72元已由被告人民保险公司予以了赔付。原告称其于2020年4月5日取回修理完毕的事故车辆。另查明，原告与案外人赵某某签订《租车合同》，原告向赵某某以日租金150元的价格租赁了一辆车型为雷克萨斯ES、牌号为沪LAXXXX的机动车(车辆登记所有人为卫某某)，租期自2019年12月28日起，原告称租期至2020年4月12日事故车辆修复之日止，为此已支付租车费15,000元，现原告主张14,700元(按每天150元计算98天)。案外人卫某某于2018年8月6日出具的委托书载明：“委托赵某某即日起代为管理卫某某名下车辆牌照号码沪LAXXXX包括车辆保险、车辆年检、车辆违规处理、车辆使用或出租等一切事宜”等。审理中，本院依原告申请委托上海达智资产评估有限公司对事故车辆于2019年12月26日发生事故后的车辆贬值金额进行评估，评估意见为：事故车辆贬值金额在评估基准日2019年12月26日的评估价值为22,180元。原告齐富金刚石工具公司为此支付评估费2,000元。原、被告对上述评估意见均无异议。被告人民保险公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十二条载明：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险公司的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”第二十六条载明：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(一)被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；(二)第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失……”。诉讼中，被告人民保险公司提交投保单，以证明肇事车辆由被告牛山工程公司通过上海祺安保险代理有限公司向被告人民保险公司投保，人民保险公司通过在投保单中记载“投保人声明”的方式向上海祺安保险代理有限公司履行了相关明确说明义务。被告牛山工程公司对此不予认可，并表示其系通过人民保险公司的业务员李红梅进行投保，其从未委托上海祺安保险代理有限公司向人民保险公司投保，其也没有收到过该份投保单及上述保险条款。本院认为，法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。针对本案，承保肇事车辆交强险和商业三者险的是被告人民保险公司，而本起事故经公安机关处理认定被告牛山工程公司员工孙灵文负事故全部责任，故对于原告因本事故所致合理损失，应由被告人民保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，超出及不属于交强险限额部分的损失由人民保险公司在商业三者险的赔偿限额内赔偿，仍有不足的，由被告牛山工程公司承担赔偿责任。对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。关于原告主张的损失，本院评定如下：1.车辆贬值损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，因道路交通事故造成的财产损失中并不包括车辆贬值损失。另外，《最高人民法院“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》中明确，对于车辆贬值损失的赔偿持谨慎态度，倾向于原则上不支持，在少数特殊、极端情形下，也可以考虑予以适当赔偿，但必须慎重考量，严格把握。本案中，原告的事故车辆因交通事故受损，现已维修完毕并由原告使用，相关维修费已由被告人民保险公司予以理赔，现原告亦未提供车辆不能正常使用的证据，且原告提出贬值损失的事由不属于少数特殊、极端情形，故本院对原告的该项诉请难以支持。2.车辆租赁费，事故车辆系非营运车辆，原告在车辆维修期间因无法继续使用事故车辆，而使用替代性交通工具实属必要，故该项支出的合理费用应由侵权人承担。本院注意到，事故车辆的维修期间为自事发之日起至原告自4S店提车日即2020年4月5日止，共计101天，现原告主张按每天150元计算98天，即14,700元，尚属合理，本院依法予以支持。本案的争议焦点在于车辆租赁费是否属于被告人民保险公司的保险赔付范围。本院认为，根据保险法规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。虽然被告人民保险公司提交的商业险保险条款约定了人民保险公司仅对人身伤亡或者财产直接损毁依法承担赔偿责任，对停业停驶造成的损失不负责赔偿责任，但该条款属免除保险人责任的格式条款，应由被告人民保险公司举证证明其已采取合理有效的方式提请投保人注意并作出明确说明，但被告牛山工程公司否认收到保险条款及投保单，而被告人民保险公司又未提供充分证据证明其对该项免责条款已向作为投保人的被告牛山工程公司作出明确提示说明，故本院确认上述条款对被告牛山工程公司不具约束力，车辆租赁费应由被告人民保险公司在保险限额范围内予以承担。综上，根据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，2009年《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内，在保险限额内赔偿原告上海齐富金刚石工具有限公司车辆租赁费14,700元；二、驳回原告上海齐富金刚石工具有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计361元，由原告上海齐富金刚石工具有限公司负担217.10元，被告上海牛山起重设备安装工程有限公司负担143.90元。评估费2,000元由原告上海齐富金刚石工具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  陈 洁二〇二一年三月十八日法官助理  胡庆宇书 记 员  宰湘屏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。三、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。四、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……五、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。六、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十三条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照民法典第一千二百一十三条的规定，确定赔偿责任。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十六条本解释施行后尚未终审的案件，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本解释。