河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0102民初97号原告李中义，男，1954年12月15日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托代理人高健，河南创立律师事务所律师被告李保中，男，1956年7月29日生，汉族，住郑州市中原区。被告刘喜风，女，1958年6月19日生，汉族，住郑州市中原区。二被告委托代理人李老铁，河南华融律师事务所律师。二被告委托代理人李凯，河南华融律师事务所律师。原告李中义诉被告李保中、刘喜风物权保护纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法进行审理，于2016年9月5日作出（2016）豫0102民初2572号民事裁定书，以被告李中义的诉求处于不确定状态、法院不宜进行分割为由，裁定驳回原告李忠义的起诉。原告李中义不服裁定，提起上诉。郑州市中级人民法院经审理，于2016年10月31日作出（2016）豫01民终11499号民事裁定书，认为根据原、被告达成的协议，原告李中义要求分割安置房屋的份额以及拆迁安置费的数额可以确定，人民法院可以对原告李中义的诉讼请求能否成立进行审理为由，裁定撤销本院（2016）豫0102民初2572号民事裁定书，指定本院对本案进行审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李中义及其委托代理人高健，被告刘喜风，被告李保中、刘喜风的共同委托代理人李老铁到庭参加诉讼。本现已审理终结。原告李中义向本院提出诉讼请求：一、判令李明义名下位于须水镇××村民组宅基地及地上附属物拆迁后的回迁安置房（面积400平方米）中应由原告分得的200平方米安置房份额及拆迁安置费15000元由被告返还给原告（房屋价值400000元，拆迁安置房15000元，共计415000元）；二、案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告系同父母兄弟，兄长李明义祖居大李村四组，全家分得宅基地一处，月1990年，兄长李明义另分得宅基地一处独立门户。原被告父母分别于1990年、2000年去世。由于原、被告家庭（含父、母、兄长李明义）已分有宅基地，兄长又另分得宅基地，故原被告未能另分得宅基地。约90年代，经家人商议，原告初字在家庭宅基地上另盖瓦房三间及厨房一间，由原告居住。被告仍住父母遗留下来的原来上房内；原被告共同使用该宅院。因原告参军退伍后自谋职业，导致大李村改造时（约2014年改造）原告未能及时签订拆迁补偿安置协议，但依据2008年2月18日原被告订立的《协议书》（原被告各自配偶均签名、村民民调干部李运长、兄长李明义证人）约定，原告在家庭宅基地拆迁后享有相关权益，相关权益应有原告50%的份额。现被告不同意履行2008年2月18日的协议，并占有原告应得的补偿款及过渡费等，经多次协商，被告意见反复，故原告诉来法院要求解决。被告李保中、刘喜风辩称，本案所涉的拆迁协议，原告与案外人李明义已提起行政诉讼，现该案在河南省高级人民法院审理，本案应以行政诉讼的审理结果为依据进行审理，故法院应中止本案审理。原告李中义不是涉案宅基地的使用权人，其不能基于该宅基地获得拆迁安置房和拆迁安置费。根据合同相对性原则，被告李保中是拆迁协议相对人，原告李中义不是拆迁协议的相对人，在该拆迁协议至今有效的前提下，法院不能突破合同相对性原则进行审理。安置房至今未建成，被告李保中尚未获得安置房。2008年2月18日原、被告双方签订的协议书，虽约定有“给原告李中义一室一厅二楼一套，包括卫生间、厨房，长期使用。如果国家开发、建设改造、房屋赔偿二楼一室一厅一套归原告李中义经济所得，其余房产权归被告李保中所有，国家赔偿一个李中义住房现有面积，以外面积由被告李中义承担。”，由于李保中至今未获得安置房，履行该协议的前提不存在，待安置房建成交付后，双方按此协议约定履行相关义务。经审理查明，被告李保中、王喜风系夫妻关系。原告李中义与被告李保中以及李明义均系李海松(李海松已经去世)的儿子，位于郑州市××李村的宅基地（证号为郑郊宅字0004994号）登记户主为李海松，宅基地使用证备注为“本院与李明义共使用”。后李明义另行划分了宅基地并搬离涉案宅基地，该宅基地由原告李中义和被告李保中共同使用，后原告李中义因参军其户籍由大李村第四村民组迁出。2008年2月18日，因被告李明义建房，原告李中义自愿将其建在涉案宅基地上的旧房拆除，全部交给被告李保中建房。原告李中义与被告李保中还签订协议书一份，约定：“一、李保中提出目前需盖房，现院内有李中义瓦房三间，经弟兄二人协商李保中不再赔偿李中义房产一切损失。李中义瓦房三间拆除后地皮归李保中使用。二、李保中在院内盖楼房一栋，经弟兄二人包括家属共同在洛阳李中义家协商意见，李保中包括家属一口同意给李中义一室一厅二楼一套，包括卫生间、厨房。长期使用。三、如果国家开发、建设改造、房屋赔偿二楼一室一厅一套归原告李中义经济所得，其余房产权归被告李保中所有，国家赔偿李中义住房现有面积，以外面积由被告李中义承担。”，此协议原告李中义的配偶以及二被告都在协议上签字，原被告的哥哥李明义和村民调干部李运长都作为见证人在该协议上签字。被告李保中的新房建成后，因原告李中义长期在洛阳市居住生活，协议书中约定分给其的一室一厅住房，原告李中义并未居住使用，而是由二被告长期管理使用。李明义作为证明人在该协议书上签字。后第三人李保中将涉案宅基地上房屋拆除后并新建房屋。2013年12月中原区大李村开始城中村改造，2013年12月25日，中原区大李村安置工作指挥部与被告李保中签订了拆迁补偿安置协议。该协议约定涉案宅基地按照一比三进行赔付，赔付的拆迁安置房为1075平方米，二被告签订协议后挑选了安置房，其中65平方米的两套，85平方米的五套，120平方米的两套，140平方米的两套。拆迁协议还约定从签订协议之日起给付过渡费每平方米每月8元，每半年支付一次。同时拆迁协议还约定赔付停车位、附属物赔偿、拆迁奖励等优惠措施。签订拆迁协议时，二被告未通知原告李中义，也未对应分给原告李中义的一室一厅的面积进行测量和留取证据。后原告李中义得知涉案宅基地上的房屋被拆迁改造，与二被告协商要求获得应有的拆迁权益，但二被告以一室一厅房屋的面积协议书中并未明确约定以及安置补偿房屋和赔偿款数额不确定为由拒不给付原告李中义应有的拆迁利益，故原告李中义诉讼到本院要求解决。诉讼中，原告李中义和李明义作为共同原告提起行政诉讼，要求撤销拆迁部门与被告李保中签订的拆迁协议。经郑州铁路运输中级法院审理，以原告李中义的户籍早已迁出大李村其已不具备村民资格；李明义已另外划有宅基地，其二人不是本案适格的被告，裁定驳回其二人的起诉。原告李中义和李明义不服一审裁定，提出上诉。河南省高级人民法院经审理，于2017年12月26日作出（2016）豫行终2884号裁定书，驳回上诉维持原裁定。上述事实，有原、被告陈述，协议书，拆迁协议，法院生效的裁定书等证据在案佐证。本院认为，位于郑州市××××号宅基地使用人系被告李保中、刘喜风夫妻，被告李保中与拆迁部门签订的拆迁协议合法有效，对人民法院生效裁定书认定的事实予以采信。但原告李中义与被告李保中签订的协议书也是在平等协商、公平自愿的基础上订立的，并不违反法律规定，为有效协议应受法律保护。但在拆迁之际，二被告以协议书中约定的一室一厅面积不明确、以及拆迁款数额拆迁房面积不确定为由拒不通知原告李中义协商赔付事宜，也未对要给付原告李中义的一室一厅房屋的面积进行测量和留存证据，二被告应承担违约责任不不能举证的不利后果。因二被告的原因造成涉案的一室一厅住房面积不能确定，应从有利于原告李中义的角度推定涉案房屋的面积为60平方。原被告系亲兄弟关系，本案争议的房屋并不是原告李中义向被告李保中购买的，而是双方友好协商被告李中义用拆除的旧房换来的。在拆迁时，拆迁户的利益都会得到一定程度的提高，原告李中义的户籍虽不在大李村不能享受一比三的赔偿政策。但从历史渊源、亲情关系、以及公序良俗的原则出发，原告李中义在拆迁之时原告李中义的住房面积适当增加也是符合民法理论上的公平原则，也是为广大村民可以接受的，本院酌定原告李中义在应获得60平方米安置房的基础上可以得到两倍的赔付即120平方米，但对原告李中义要求的过高部分本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告李中义分得被告李保中、刘喜风名下位于郑州市中原区须水镇朱庄北街96号拆迁安置房120平方米；被告李保中、刘喜风支付原告李中义从2013年12月25日起至本院判决生效之日止120平方米房屋的过渡费，以后该房屋的过渡费由原告李中义自行领取二、驳回原告李中义过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7525元，原告李中义负担5625元，被告李保中、刘喜风负担1900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  张郑军人民陪审员  孙国义人民陪审员  王建新二〇一八年一月二十五日书 记 员  刘健行