江苏省高级人民法院行 政 判 决 书(2020)苏行再3号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）佘明喜，男，汉族，住扬州市广陵区。被申请人（一审被告、二审上诉人）扬州市社会保险基金管理中心，住所地扬州市邗江区廋西湖路53号。法定代表人汪兆星，扬州市社会保险基金管理中心主任。委托代理人王毅，扬州市社会保险基金管理中心工作人员。委托代理人袁亮，江苏擎天柱律师事务所律师。原审第三人扬州丰禾食品有限公司，住所地扬州市广陵区鼎兴路83号。法定代表人曹**芬，扬州丰禾食品有限公司董事长。委托代理人谈兵，扬州丰禾食品有限公司职工。委托代理人潘华，扬州丰禾食品有限公司职工。佘明喜因诉扬州市社会保险基金管理中心（以下简称市社保中心）养老保险待遇认定一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（以下简称扬州中院）作出的（2018）苏10行终133号行政判决，向本院申请再审。本院于2020年12月10日以（2019）苏行申874号行政裁定对本案进行提审。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。江苏省扬州市江都区人民法院（以下简称江都区法院）认定，佘明喜因扬州丰禾食品有限公司（以下简称丰禾公司）未为其缴纳工伤停工留薪期间的社会保险费而投诉。2017年2月9日，扬州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出扬人社察令字[2017]第004号《劳动保障监察限期改正指令书》，指令丰禾公司在3个工作日内依法为佘明喜办理因工伤停工留薪期间（2015年5月至2015年9月）社会保险登记。同年3月16日，市人社局向市社保中心发出扬人社察核[2017]1号《提请核定社会保险费建议书》，要求其依法履行核定社会保险费等职责。2017年3月20日，市社保中心作出《复函》，并于同年3月24日制作了《扬州市企业职工社会保险费补缴核定表》（以下简称《补缴核定表》），核定丰禾公司应为佘明喜补缴2015年5月至2015年9月社会保险费，合计11398元，其中单位应缴8428元，个人应缴2970元。佘明喜不服，诉至法院。另查明，扬州中院于2016年10月31日作出的（2016）苏10民终1860号民事判决书（以下简称1860号民事判决）认定，佘明喜于2013年12月入职于丰禾公司，丰禾公司为佘明喜办理了社会保险，并缴纳社会保险费至2015年4月。同时，该判决书还认定双方并未解除劳动关系，佘明喜也未办理相关离职手续。江都区法院认为，《中华人民共和国社会保险法》（以下简称社会保险法）第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。《社会保险费申报缴纳管理规定》第三条第一款规定，社会保险经办机构负责社会保险缴费申报、核定等工作。根据上述法律规定，市社保中心具有核定社会保险费的法定职责。《社会保险费征缴暂行条例》第三条第五款规定，社会保险费的费基、费率依照有关法律、行政法规和国务院的规定执行。市社保中心确定佘明喜社会保险费补缴基数的依据是市人社局于2015年4月2日下发的第5期《全市企业职工基本养老保险补缴费政策会议纪要》（以下简称《会议纪要》），该《会议纪要》明确的补缴对象为“我市行政区域内的各类用人单位及其职工、个体工商户（雇工）符合参加养老保险条件应参保未参保的，中断缴费的灵活就业人员，可以补缴养老保险费并计算缴费年限。首次参加企业职工基本养老保险的年龄不得超过国家和省规定的退休年龄。”本案佘明喜不属于上述“符合参加养老保险条件应参保未参保的”补缴对象。首先，《社会保险费征缴暂行条例》第七条第一款规定，缴费单位必须向当地社会保险经办机构办理社会保险登记，参加社会保险。人力资源和社会保障部《社会保险费申报缴纳管理规定》第八条第一款规定，用人单位应当自用工之日起30日内为其职工办理社会保险登记并申报缴纳社会保险费。本案中，佘明喜于2013年12月入职于丰禾公司，并为佘明喜办理了社会保险登记，参加了社会保险，并缴纳社会保险费至2015年4月。其次，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本案庭审结束后，市社保中心提交了2015年4月23日丰禾公司向其申报的《江苏省扬州市参加社会保险职工减少表》及2015年3月11日佘明喜的《离职证明》，用以证明佘明喜和丰禾公司已解除劳动关系，佘明喜属于应参保未参保人员。上述证据逾期提供亦未经庭审质证，且与扬州中院2016年10月31日作出的1860号民事判决认定的事实相悖，依法不予采信。2016年1月6日，佘明喜和丰禾公司因劳动争议纠纷诉至扬州市广陵区人民法院，一审作出判决，认定“审理中原告提供的证据不足以认定原、被告间已经解除劳动关系，且丰禾公司当庭陈述双方并未解除劳动关系，故本院对要求丰禾公司支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求不予支持。”佘明喜不服提起上诉，扬州中院1860号民事判决，对一审查明的事实依法予以确认，维持原判。因此，佘明喜与丰禾公司并未解除劳动关系，社会保险关系依然存在。市社保中心依据《会议纪要》确定佘明喜应缴纳社会保险费的基数，于法无据，依法应予撤销。根据社会保险法第八十六条的规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。因此，加收滞纳金、罚款并非市社保中心的法定职责，市社保中心亦未核定滞纳金及罚款的数额。佘明喜认为市社保中心不顾丰禾公司单方违法的事实，让其一同承担罚款即翻倍补缴，与事实不符,不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第七十条第（二）项之规定，判决：一、撤销市社保中心2017年3月24日制作的缴费单位为丰禾公司的《补缴核定表》；二、责令市社保中心在本判决生效之日起三十日内重新核定丰禾公司及佘明喜应缴纳的2015年5月至9月的社会保险费。扬州中院审理查明的案件事实与江都区法院审理查明的事实一致。扬州中院认为，根据社会保险法的规定，市社保中心具有核定社会保险费的法定职责。《社会保险费征缴暂行条例》第三条第五款规定，社会保险费的费基、费率依照有关法律、行政法规和国务院的规定执行。本案中，由于法律、法规对企业职工基本养老保险费欠缴后如何补缴没有具体规定，市人社局《会议纪要》明确补缴对象为“我市行政区域内的各类用人单位及其职工、个体工商户（雇工）符合参加养老保险条件应参保未参保的，中断缴费的灵活就业人员，可以补缴养老保险费并计算缴费年限。首次参加企业职工基本养老保险的年龄不得超过国家和省规定的退休年龄。”该《会议纪要》作为扬州市职工社会保险费补缴工作的政策依据，是对法律、法规的有效补充。佘明喜于2013年12月到丰禾公司工作，丰禾公司为其办理了社会保险登记，参加了社会保险，并缴纳社会保险费至2015年4月，此后佘明喜因工伤中断缴费。市社保中心在接到市人社局要求其依法履行核定佘明喜停工留薪期间（2015年5月至9月）社会保险费的职责后，按照上述《会议纪要》的规定，认定佘明喜属于“符合参加养老保险条件应参保未参保的”补缴对象，并据此确定佘明喜社会保险费的补缴基数并无不当。因此，市社保中心所作《补缴核定表》并不违反相关法律、法规的规定，依法应予维持。综上，市社保中心的上诉理由成立，予以采纳。江都区法院判决认定事实清楚，但适用法律、法规有误，应予撤销。依照行政诉讼法第八十九条第一款第（二）项之规定，判决：一、撤销江都区法院(2017)苏1012行初146号行政判决；二、驳回佘明喜的诉讼请求。再审申请人佘明喜申请再审称，根据社会保险法规定，对未按时足额缴纳保险费的，应当对单位处以应缴社会保险费数额一倍以上、三倍以下罚款，本案市社保中心按照应缴费数额2倍给予罚款，但不依法缴纳社会保险费的责任在于单位，并非申请人，故让申请人一同承担罚款不当；自2015年3月申请人工伤复发后，丰禾公司便停发了申请人工资，同年5月停缴社保费，亦未办理档案关系转移，造成申请人既无社保亦无工资，还要承担罚款，侵犯了申请人权益。请求本院撤销扬州中院二审判决，维持江都区法院一审判决。市社保中心答辩称，本案系行政诉讼案件，应当适用行政诉讼法，佘明喜主张申请再审的依据是《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，法律依据错误；佘明喜于2013年12月到丰禾公司工作，丰禾公司为其办理社会保险登记并交纳社会保险费至2015年4月。其后，佘明喜因发生工伤中断缴费，丰禾公司将佘明喜从该公司参保职工花名册中移除，社会保险关系终止，故佘明喜属于“应参保而未参保”的情形；被申请人依据市人社局《会议纪要》作出涉案《补缴核定表》，对佘明喜2015年5月至9月期间应补缴的社会保险费进行核定，并无不当。请求本院驳回佘明喜再审申请。原审第三人丰禾公司未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为：市人社局《会议纪要》明确规定“我市行政区域内的各类用人单位及其职工、个体工商户（雇工）符合参加养老保险条件应参保未参保的，中断缴费的灵活就业人员，可以补缴养老保险费并计算缴费年限。”本案佘明喜2013年即入职丰禾公司，并由该公司办理了企业职工基本养老保险登记。2014年10月，佘明喜因工受伤，丰禾公司于2015年4月后停止了佘明喜保险费的缴纳。2016年10月21日，扬州中院1860号民事判决认定佘明喜与丰禾公司自2013年12月至2015年9月期间一直存在劳动关系，并判令丰禾公司支付佘明喜2015年3月至2015年9月的工资差额等款项。据此，佘明喜不属于“符合参加养老保险条件应参保未参保”的补缴对象，亦非中断缴费的灵活就业人员，而是因企业不当行为中断缴费人员，故市社保中心认定佘明喜系《会议纪要》中所指社会保险费补缴人员，该认定不当。市社保中心应当依据《保险费征缴暂行条例》和《江苏省社会保险费征缴条例》等规定，依法核定丰禾公司及佘明喜应补缴的社会保险费。本案江都区法院一审庭审结束后，市社保中心提交了没有佘明喜签名确认的《离职证明》和《江苏省扬州市参加社会保险职工减少表》各一份，证明丰禾公司与佘明喜自2015年3月11日解除劳动关系并终止社会保险关系。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。”规定，江都区法院对上述证据未予质证并采信，并无不当，且该《离职证明》内容与生效民事判决相悖，故市人社局据此主张佘明喜属于《会议纪要》中所确定的企业“符合参加养老保险条件应参保而未参保”人员，该主张不能成立。根据《补缴核定表》记载，市人社局对2015年5月至9月期间丰禾公司和佘明喜应当补缴的企业职工基本养老保险、失业保险、城镇职工医疗保险、工伤保险等项目数额逐一进行了核定，并未对丰禾公司及佘明喜予以处罚，故佘明喜关于市社保中心让其承担罚款的主张，缺乏事实根据，不能成立。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十二条规定，判决如下：一、撤销江苏省扬州市中级人民法院（2018）苏10行终字133号行政判决；二、维持扬州市江都区人民法院（2017）苏1012行初146号行政判决。一、二审案件诉讼费各人民币各50元，共计100元，由扬州市社会保险基金管理中心负担。本判决为终审判决。审判长 齐 鸣审判员 季 芳审判员 陆轶群二〇二一年三月三日书记员 钱伟红附：本判决适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十二条人民法院审理再审案件，认为原生效判决、裁定确有错误，在撤销原生效判决或者裁定的同时，可以对生效判决、裁定的内容作出相应裁判，也可以裁定撤销生效判决或者裁定，发回作出生效判决、裁定的人民法院重新审理。