山东省寿光市人民法院    山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0783民初2076号 原告：李学信，男，1967年12月18日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：唐永平，山东圣龙律师事务所律师。 被告：山东亿嘉农化有限公司，住所地寿光市开发区，统一社会信用代码91370783728612675Ｋ。 法定代表人：褚爱玲，董事长。 委托诉讼代理人：赵灵强，山东康桥律师事务所律师。 被告：刘强，男，1977年3月15日生，汉族，住寿光市。 原告李学信与被告山东亿嘉农化有限公司、刘强民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李学信的委托诉讼代理人唐永平、被告山东亿嘉农化有限公司及其委托诉讼代理人赵灵强、被告刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李学信向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告借款200000元并支付利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月4日，被告山东亿嘉农化有限公司与被告刘强共同向原告借款200000元，被告山东亿嘉农化有限公司出具收款收据一张并加盖公司印章，被告刘强在该收款收据背面书写借条一份，内容为“借李学信现金贰拾万元整，月息贰分，月结”。后经原告多次催要，被告一直拒绝偿还本金及利息。 被告山东亿嘉农化有限公司辩称，被告山东亿嘉农化有限公司与原告不存在民间借贷法律关系，原告要求被告山东亿嘉农化有限公司与被告刘强共同偿付本息的主张不能成立。１、借条（指收款收据背面）上并无被告山东亿嘉农化有限公司的印章，故该借款是被告刘强的个人借贷。2、借贷款项的交付是由原告通过银行转账进入了赵军霞个人账户，并未进入被告山东亿嘉农化有限公司账户为被告公司所用，同时借贷利息的支付都是刘强通过个人账户并非公司账户支付给原告，故被告山东亿嘉农化有限公司与原告未形成事实上的民间借贷法律关系。3、借贷人刘强既非被告山东亿嘉农化有限公司的法定代表人也没有公司的授权委托书，故该借贷并非被告刘强的公司职务行为且刘强行为不构成表见代理，该借款应由刘强个人偿还。 被告刘强辩称，该借贷发生时其本人在山东亿嘉集团（山东亿嘉农化有限公司）担任财务总监、融资部长职务，管理亿嘉集团的所有财务，当时集团公司及下属公司存在向社会借款的现象，该借款属实且最终由其本人使用，应该由其本人偿还该借款。该借贷款项的交付是由原告通过银行转账进入了其本人指定的赵军霞（刘强妻子）个人账户。 原告针对自己的诉讼请求提交了以下证据：1、2013年3月4日正面标有“存款”字样并加盖“山东亿嘉农化有限公司财务专用章”收款收据、背面刘强本人书写“借条”一份，拟用于证明原告与两被告之间存在民间借贷关系的事实；2、2013年3月4日中国工商银行贰拾万元业务凭证一份，拟用于证明原告依约交付了借贷合同标的的事实。 被告山东亿嘉农化有限公司质证认为，原告提交的证据并不能证明其与被告山东亿嘉农化有限公司之间存在民间借贷关系。对原告证据１真实性不作确认，收款收据上标明是“存款”而非借款，背面借条的借贷人是刘强而非被告山东亿嘉农化有限公司。对原告证据２的真实性没有异议，但该业务凭证收款人是赵军霞，与被告公司无关。 被告刘强质证认为，对原告证据1、2的真实性无异议，证据1正面收款收据的内容是其本人书写，所盖公章是真实的，背面借条也是本人书写；该借贷款项是由原告通过银行转账进入了其妻子赵军霞个人账户。 对于原告提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对无争议的证据确定为有效证据并在案佐证。根据案件审理需要，本院依法调取了寿光市公安局对刘强的讯问笔录、寿光市人民法院（2015）寿刑初字第343号刑事判决书。本院经审理确认如下事实：2013年3月4日，被告刘强为原告出具了正面标有“存款”字样并加盖“山东亿嘉农化有限公司财务专用章”收款收据（经手人刘强）、背面刘强本人书写“借条”一份，约定借款200000元、借贷月利率2%。同日，原告将200000元转账至被告刘强妻子个人账户。自2013年5月12日被告刘强向原告按月支付利息至2014年11月6日。该借款本金200000元及其余利息至今未偿付。另查明，被告刘强2014年12月24日因涉嫌挪用资金罪以山东亿嘉农化有限公司融资部长的身份被刑事拘留，2015年1月30日被逮捕，2016年6月15日本院以挪用资金罪判处刘强有期徒刑四年。再查明，在借贷发生时被告刘强系山东亿嘉农化有限公司（下称亿嘉集团）财务总监、融资部长，主管被告山东亿嘉农化有限公司财务及融资工作，同时刘强本人还从事个人票据买卖及民间资金融通业务，其个人或近亲属银行账户经常用于任职公司与其他公司或个人之间周转、调动资金[寿光市人民法院（2016）鲁0783民初1579号民事判决书载明，刘强个人账户曾用于支付其任职公司民间借贷利息]。 本院认为，本案争议焦点是标有“存款”字样收款收据的效力认定即山东亿嘉农化有限公司应否承担民间借贷偿付责任问题，现根据庭审查明的事实论述如下：2013年3月4日被告刘强作为经手人向原告李学信出具了一份正面标有“存款”字样并加盖“山东亿嘉农化有限公司财务专用章”的收款收据，同时被告刘强在该收款收据背面书写了个人“借条”，约定借款200000元、月利率2%。本案中存款收据与刘强个人借条同时形成于同一纸张的正面与背面，鉴于被告刘强时任亿嘉集团财务主管、融资部长职务，对外借贷融通资金并收取相关款项系其职责范围的分内之事，无须被告公司另行特别授权，其行为后果应当由被告公司承担，故本案中针对同一民间借贷关系被告刘强既以公司名义向原告出具存款收据，又以个人名义向原告出具个人借条，足以认定涉案存款收据是被告刘强在职权范围内的履行职务行为、个人借条则是被告刘强本人针对同一债务的加入行为，二者前后承接、互为补充且互相印证。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”并参照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员,就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”的规定，被告刘强在其职责范围内向原告出具收款收据的行为对被告山东亿嘉农化有限公司发生效力且不应对抗作为善意相对人的原告，故原告与两被告之间的民间借贷合同合法有效，被告山东亿嘉农化有限公司应当承担偿付责任。 被告刘强庭审中自认，该涉案借款被告公司使用不长时间后已经转为其本人使用且由其个人偿付，但该合同变更行为并未得到原告认可，根据《中华人民共和国合同法》第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”的规定，推定涉案民间借贷合同未实际变更。原告提出被告山东亿嘉农化有限公司与刘强共同承担偿付责任并自2014年11月份支付利息的请求，本院予以支持。被告山东亿嘉农化有限公司提出刘强在涉案民间借贷中无代理权且不构成表见代理、借款系刘强个人行为且资金由其本人实际使用、被告公司不承担偿付责任的抗辩，尽管涉案借贷款项通过银行转账进入了刘强妻子账户且借贷利息的支付都是通过该账户向原告支付，但是被告山东亿嘉农化有限公司在存款收据上加盖公章实为刘强之职务行为（无须被告公司另行特别授权），同时鉴于被告刘强担任亿嘉集团财务主管、融资部长职务期间经常混用公司与个人账户，且在共同借贷行为中所借款项可由共同借贷人自由分配即共同借贷人均有权使用全部借贷款项，故本院对被告之抗辩不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第七十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 被告山东亿嘉农化有限公司、被告刘强共同偿还原告李学信借款200000元并支付利息（以200000元为基数，自2014年11月７日起至实际给付之日止，按月利率2%计算），于本判决生效后五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由两被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  卢东晓 二〇一八年十月十八日 书记员  张 敏