wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1621民初1670号原告：杨树合，男，1949年4月10日生，汉族，农民，住惠民县。委托诉讼代理人：朱希民，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。被告：惠民县桑落墅镇韩龙章社区村民委员会。住所地：惠民县桑落墅镇韩龙章社区驻地。法定代表人：朱金辉，主任。委托诉讼代理人：王强，男，社区中心副书记，住惠民县。被告：侯为民，男，1966年2月3日生，汉族，农民，住惠民县。委托诉讼代理人：李振俊，山东兵圣律师事务所律师。原告杨树合与被告惠民县桑落墅镇韩龙章社区村民委员会（以下简称“韩龙章社区村委会”）、侯为民农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年6月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，于2018年8月15日转为适用普通程序。第一次开庭，原告杨树合的委托诉讼代理人朱希民，被告韩龙章社区村委会的委托诉讼代理人王强，被告侯为民及其委托诉讼代理人李振俊到庭参加诉讼。第二次开庭，原告杨树合的委托诉讼代理人朱希民，被告韩龙章社区村委会的委托诉讼代理人王强，被告侯为民的委托诉讼代理人李振俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨树合向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告韩龙章社区村委会与被告侯为民签订的《土地使用权租赁合同》无效；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2006年9月14日，原告杨树合与惠民县桑落墅镇楼子王村民委员会就本村集体所有的土地3.3亩签订《桑园承包合同》，约定：承包期限10年，自2007年1月1日起至2017年1月1日止。2015年1月30日，原告与被告韩东联村委会对原《桑园承包合同》进行了变更，并签订《土地承包经营权流转合同》。然而，被告韩东联村委会在未经原告知情同意、未召开村民代表大会或村民会议的情况下，于2012年7月6日擅自将楼子王村包含原告所承包土地在内的30亩土地发包给了被告侯为民。2016年秋，被告侯为民雇佣社会人员将原告依法承包的土地给予破坏。为维护原告的合法权益，请判如所请。被告韩龙章社区村委会辩称，韩龙章社区于2018年2月份成立，社区工作人员变动很大，本案涉及的合同系之前签订，对签订过程不清楚。希望法院查清事实，依法判决。被告侯为民辩称，第一，此争议惠民县人民法院在2018年3月份已经判决驳回原告的诉讼请求，本案的起诉违背“一事不再理”的原则。第二，2012年4月份，韩东联村委会为修建村公路筹集资金，以公开招标的方式将涉案土地对外发包，两被告签订的合同经过严格的审查及表决、公证程序，依法有效。第三，原告请求确认两被告的合同无效，已经超过法定的诉讼时效。第四，原告并非合同相对方，其要求确认两被告的合同无效主体不适格。本院经审理认定事实如下：2006年9月14日，杨树合（乙方）与桑落墅镇楼子王村村民委员会（甲方）签订《桑园承包合同》，桑落墅镇司法所为监督单位。约定：甲方将北至侯家地、南至生产路、东至王洪恩、西至王景山的3.3亩土地发包给乙方，承包期限自2007年1月1日至2017年1月1日，承包费为每亩每年150元。合同到期后，乙方如继续种植桑园，在同等条件下，有优先承包权。双方均不得无故变更或终止合同。2012年7月6日，韩东联村村民委员会（甲方，代表人蔡玉新）与侯为民（乙方）签订《土地使用权租赁合同》，该合同加盖惠民县桑落墅镇人民政府印章。约定：甲方愿意将坐落在村北，西邻环乡路，东邻二组土地，南至公路，北至侯家村的土地30亩（包括涉案土地）转租给乙方。土地租赁期限自2013年1月1日至2042年12月31日，土地租赁费共计24万元，租赁费一次性付清。同日，该合同在惠民县公证处进行了公证。2015年1月30日，杨树合（乙方）与韩东联村村民委员会楼子王小组（甲方、代表人王景志）签订《桑落墅镇农村集体土地承包经营权流转合同》，合同并报惠民县桑落墅法律服务所备案。约定甲方将“涉案土地”出租给乙方从事农业生产经营，承包期为2015年1月1日至2030年10月1日。另查明，一、韩东联村村民委员会与侯为民就所签订的《土地使用权租赁合同》于2012年7月6日在惠民县公证处进行公证时，时任楼子王村主任的蔡玉新称“这块土地原来由楼子王村的几个村民耕种，现在合同到期，他们都不要求再种了。”二、2018年1月12日，惠民县人民政府下发惠政字[2018]8号“惠民县人民政府关于撤销韩东村等10个村民委员会设立韩龙章社区等4处村民委员会的批复”，同意桑落墅镇人民政府撤销庙韩东、韩北等2个社区村民委员会，合并设立韩龙章社区村民委员会。本院认为，虽然原告就此纠纷曾向本院提起诉讼，但其诉讼请求为“行使撤销权”，本案原告要求确认两被告签订的《土地使用权租赁合同》无效，并非同一理由，本院依法受理。本案的争议焦点为：韩东联村村民委员会与侯为民所签订的《土地使用权租赁合同》效力如何。关于此争议焦点：国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定，赋予农民长期而有保障的土地使用权为农村土地承包的基本原则。本案中，最先的承包合同为2006年9月14日，杨树合与桑落墅镇楼子王村村民委员会签订的《桑园承包合同》，承包期限为2007年1月1日至2017年1月1日，在该合同尚未到期的情况下，韩东联村村民委员会于2012年即对外进行了发包，与本集体经济组织以外的个人侯为民签订《土地使用权租赁合同》，《土地使用权租赁合同》约定土地使用期限为2013年1月1日至2042年12月31日，与杨树合的《桑园承包合同》存在土地使用期限上的冲突，依法侵害了杨树合的土地承包权。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款之规定，“发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。”另外，两被告均未举证证明其发包、承包行为履行了《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定的法定程序。因此，本案依法确认被告惠民县桑落墅镇韩龙章社区村民委员会与被告侯为民于2012年7月6日签订的《土地使用权租赁合同》无效。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第一条、第四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，判决如下：确认被告惠民县桑落墅镇韩龙章社区村民委员会与被告侯为民于2012年7月6日签订的《土地使用权租赁合同》无效。案件受理费50元，由被告惠民县桑落墅镇韩龙章社区村民委员会负担25元，由被告侯为民负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判长  孙玲玲审判员  张 谦审判员  钱 强二〇一八年十二月二十六日书记员  姜旦旦
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0606民初1220号 申请人：彭佳，女，1982年6月26日出生，汉族，住西安市灞桥区。 被申请人：欧玉华，女，1983年3月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被申请人：刘小特，男，1980年9月24日出生，汉族，住河南省夏邑县。 本院在审理申请人彭佳诉被申请人欧玉华、刘小特民间借贷纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人欧玉华、刘小特价值人民币94800元的银行存款或查封、扣押相应价值的财产，并已提供担保。 本院认为，申请人彭佳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 冻结被申请人欧玉华、刘小特价值人民币94800元的银行存款或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赖荣华 二〇一八年一月十七日 书记员  洪 勉
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初2249号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。负责人：贺春林，该行行长。委托诉讼代理人：卢国全，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁成标，广东信孚律师事务所律师。被告：王娅娅，女，1981年3月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告王娅娅信用卡纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行委托诉讼代理人卢国全到庭参加诉讼，被告王娅娅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支本息合计47280.03元（其中透支本金44762.26元，利息1183.65元，滞纳金及逾期还款违约金1076.28元，其他费用257.84元，利息暂计至2017年5月27日，此后的利息按日利率万分之五计至实际清偿日为止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年10月24日，被告向原告申办金穗贷记卡（卡号为：62×××24）。被告领取信用卡后进行消费，从2012年12月2日开始透支，截至2017年5月27日，被告累计拖欠透支本息合计47280.03元，其中透支本金44762.26元，利息1183.65元，滞纳金及逾期还款违约金1076.28元，其他费用257.84元。原告多次催收，被告仍拒不履行还款义务。原告认为被告的行为已严重侵犯原告的合法权益，为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，敬请依法判决。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据真实合法、与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2012年10月24日，被告向原告申请办理中国农业银行信用卡，并签订了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及领用合约、信用卡章程，原告经过审查后，同意了被告的申请，并向被告发放了账号为62×××24的信用卡。然而，截至2017年5月27日，被告共拖欠原告信用卡本金44762.26元、利息1183.65元、其他费用257.84元、滞纳金及违约金1076.28元（2017年1月1日之后的逾期还款违约金共计为1704.66元）。本院认为，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告应负向原告清偿透支款及相应利息、滞纳金、其他费用的责任。原告要求被告清偿信用卡透支款、利息、其他费用及滞纳金的请求合法，应予支持。然，据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，2017年1月1日之后的滞纳金即逾期还款违约金不予支持，即被告无需向原告支付之后的滞纳金。被告已经支付的应予扣减，即被告仍欠原告本金44762.26元、利息813.11元、其他费用0元、滞纳金0元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告王娅娅于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司顺德分行信用卡透支本金44762.26元、利息813.11元（利息暂计至2017年5月27日止，之后的利息以44762.26元为本金按日万分之五计算至清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为981元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担35元，被告王娅娅负担947元并直接支付给原告中国农业银行股份有限公司顺德分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  赖荣华人民陪审员  麦小莹人民陪审员  黎泽民二〇一八年八月六日书 记 员  洪 勉
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606民初2249号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。负责人：贺春林。被告：王娅娅，女，1981年3月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告王娅娅信用卡纠纷一案，本院受理后，适用简易诉讼程序进行审理。诉讼中，因被告王娅娅下落不明，无法向其直接送达应诉材料，本案不宜继续适用小额诉讼程序审理。根据《中华人民共和国诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百五十七条、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长  赖荣华人民陪审员  麦小莹人民陪审员  黎泽民二〇一八年三月一日书 记 员  洪 勉
陕西省榆林市榆阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）陕0802执3112号 申请执行人：陕西省榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区长城北路。 法定代表人：李国庆，系该公司董事长。 被执行人：刘晓霞 被执行人：尤小波 被执行人：尤根明 被执行人：童锦东 关于申请执行人陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被执行人刘晓霞、尤小波、尤根明、童锦东金融借款合同纠纷一案，本院冻结了被执行人刘晓霞、尤小波、尤根明、童锦东的银行存款，冻结期限为一年。现因案件执行需要。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除被执行人童锦东银行存款的冻结措施。 本裁定立即执行。 审判员  王建雄 二〇一八年八月十六日 书记员  曹宇文
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤1972民初8388号原告：东莞市瑞利贝塑胶电子制品有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇北栅西沙二路5号一楼、三楼。统一社会信用代码为914419000718973375。法定代表人：吴建国，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭选兵，广东众坚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁小玲，广东众坚律师事务所律师。被告：黄达福，男，1975年6月15日出生，住广东省化州市，被告：深圳市冠德佳电子有限公司。广东省深圳市宝安区西乡街道银田工业区西发C区7栋厂房三楼。统一社会信用代码为91440300682014337X。法定代表人：黄达福。本院受理原告东莞市瑞利贝塑胶电子制品有限公司与被告黄达福、深圳市冠德佳电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为适用普通程序审理。审 判 长  陈燕玲人民陪审员  蔡浩狄人民陪审员  何淑贞二〇一八年四月二十六日书 记 员  周蔼麟吴映华
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0111民初8613号原告：广州志茂混凝土有限公司，住所地广州市白云区江高镇石南路自编168号。法定代表人：余庆石。委托诉讼代理人：杜冠鹏，广东辅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑灶利，广东辅安律师事务所实习律师。被告：周健坤，男，1980年8月11日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。原告广州志茂混凝土有限公司与被告周健坤买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，原适用简易程序审理，在审理过程中，本院认为本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。（本页以下无正文）审 判 长  欧阳莉人民陪审员  杨伟煌人民陪审员  许燕娜二〇一八年八月十四日书 记 员  王嘉燕
广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0111民初8613号 原告：广州志茂混凝土有限公司，住所地广州市白云区江高镇石南路自编168号。 法定代表人：余庆石，总经理。 委托诉讼代理人：杜冠鹏，广东辅安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑灶利，广东辅安律师事务所实习律师。 被告：周健坤，男，1980年8月11日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。 原告广州志茂混凝土有限公司与被告周健坤买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州志茂混凝土有限公司的委托诉讼代理人杜冠鹏、郑灶利到庭参加了诉讼。被告周健坤因下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告广州志茂混凝土有限公司诉称：原告与广州亿尊房地产开发有限公司于2015年10月签订《混凝土销售合同》，约定由原告销售混凝土给广州亿尊房地产开发有限公司。合同签订后，原告按照广州亿尊房地产开发有限公司及被告的要求，把混凝土送到指定广州太和沙亭村内的沙亭新天地广场工地。原告与广州亿尊房地产开发有限公司按月签订《结算表》，对账确认原告上月送货的数量、单价及总价款等。累计至2016年7月，原告共向亿尊公司供应混凝土7283.5立方，混凝土款总计2128275元。截止至2018年1月，广州亿尊房地产开发有限公司己支付货款1633240元，累计欠款495035元。广州亿尊房地产开发有限公司是自然人独资企业，被告是亿尊公司的自然人股东，该公司已于2018年6月26日注销，依照相关法律规定，被告应对广州亿尊房地产开发有限公司的债务承担清偿责任。故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付混凝土货款495035元及利息（利息自2017年9月1日起计算至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告周健坤辩称：无答辩。 经审理查明：2015年10月至2016年7月，原告广州志茂混凝土有限公司向广州亿尊房地产开发有限公司供应混凝土。原告提交的14张《结算单》，每张均有广州亿尊房地产开发有限公司盖章，款项共计2128275元。原告认可被告已向其支付货款1633240元，尚欠495035元。原告称被告曾于2017年7月22日开具一张545035元的支票，但无法兑现。 另查明，广州亿尊房地产开发有限公司是自然人独资企业，被告周健坤是该公司的法定代表人和唯一股东，该公司于2018年6月26日注销。 上述事实，有送货单、结算单、支票、企业信用信息、工商内档及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为：原告向广州亿尊房地产开发有限公司供应混凝土，且已履行了合同义务，但广州亿尊房地产开发有限公司并未足额付款，其行为损害了原告的合法权益。2015年10月至2016年7月，原告向广州亿尊房地产开发有限公司供货的款项共计2128275元，原告已收到1633240元，尚有495035元未获支付。广州亿尊房地产开发有限公司属于有限责任公司（自然人独资），法定代表人和唯一股东为被告周健坤，该公司于2018年6月26日注销。被告周健坤未举证证实其在对广州亿尊房地产开发有限公司注销时结清所欠原告货款。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告应当承担广州亿尊房地产开发有限公司欠付货款495035元的责任。现原告主张被告支付货款495035元，于法有据，本院予以支持。 关于利息，原告主张双方口头约定2017年8月底结清货款，故主张2017年9月1日起计付利息，但没有提供证据证实。因被告拖欠原告货款实际占用了原告的资金，本院酌定从原告主张其权利之日起计算，即从起诉之日（2018年7月11日）起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。被告既未到庭应诉答辩，亦未提供证据证实已清偿上述欠款，视为被告自行放弃诉讼权利。 被告周健坤经本院公告，期满未到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条之规定，判决如下： 自本判决生效之日起三日内，被告周健坤支付原告广州志茂混凝土有限公司货款495035元及利息（利息以495035元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2018年7月11日起计至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8725.6元，由被告周健坤负担（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 （以下无正文） 审 判 长  欧阳莉 人民陪审员  区丽文 人民陪审员  谭新衡 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  王嘉燕
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1972民初11729号申请人：东莞市发富五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇松木山村黄金湖一路208号1区2号。统一社会信用代码：91441900MA4W70AL77。法定代表人：陈维英，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙福俊，广东泰旭律师事务所律师。被申请人：东莞市东康洋自动化科技有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇松木山村象山工业区象和路29号一楼B区。统一社会信用代码：91441900398073102P。法定代表人：郭家东。申请人东莞市发富五金制品有限公司诉被申请人东莞市东康洋自动化科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人东莞市发富五金制品有限公司于2018年8月17日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人东莞市东康洋自动化科技有限公司银行存款122,060元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供东莞市华隆非融资性担保有限公司相应金额的信用担保。本院认为，申请人东莞市发富五金制品有限公司的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人东莞市东康洋自动化科技有限公司银行存款122,060元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  魏万能二〇一八年八月十七日书记员  林安花
陕西省西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0102民初1900号申请人：中国银行股份有限公司西安东新街支行，住所地西安市。负责人：张渭，该行行长。委托诉讼代理人：李芙蓉，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛晓征，陕西丰瑞律师事务所律师。被申请人：周方，女，1989年3月29日出生，汉族，住西安市。本院在审理申请人中国银行股份有限公司西安东新街支行与被申请人周方借款合同纠纷一案中，曾于2018年1月2日作出（2018）陕0102财保1号民事裁定书，该裁定书已发生法律效力。本案审结后，被申请人已向申请人履行完判决中的义务，现申请人中国银行股份有限公司西安东新街支行申请对被申请人周方的房产解除查封。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律之相关规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人周方名下的位于西安市未央区房屋的查封。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  王 玮审 判 员  肖海娟代理审判员  赵 丹二〇一八年八月七日书 记 员  巨秀娟
陕西省西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0102民初1900号原告：中国银行股份有限公司西安东新街支行，住所地西安市东新街246号。负责人：张渭，该行行长。委托诉讼代理人：李芙蓉，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛晓征，陕西丰瑞律师事务所律师。被告：周方，女，1989年3月29日出生，汉族，住西安市。被告：陕西雅柏文置业有限公司，住所地陕西省西安市沣东新城阿房一路009号。法定代表人：魏铭权，总经理。委托诉讼代理人：李雨，女，1986年11月13日出生，汉族，该公司员工，住西安市碑林区。原告中国银行股份有限公司西安东新街支行与被告周方、陕西雅柏文置业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司西安东新街支行的委托诉讼代理人牛晓征，被告陕西雅柏文置业有限公司的委托诉讼代理人李雨到庭参加了诉讼，被告周方经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司西安东新街支行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的编号为2015年东支零借字第（房）995号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》；2、判令被告立即向原告偿还贷款本金余额307384.30元，以及截止2017年12月4日拖欠的本金9749.24元、利息13898.67元、罚息797.92元以及至被告实际还款之日期间所产生的利息、罚息（按照双方签订的贷款合同约定计算）；3、判令原告在被告所购买的海伦春天12幢1单元25层12503号房屋发生抵押权变动时享有排他性的请求权；4、请求判令被告陕西雅柏文置业有限公司对上述债务承担担保责任；5、请求判令由被告承担本案诉讼费、保全费、公告费及其他所有诉讼费用。事实和理由：2015年8月17日，原告中国银行股份有限公司西安东新街支行与被告周方、陕西雅柏文置业有限公司签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，约定：原告向被告周方发放贷款330000元，被告陕西雅柏文置业有限公司对上述贷款承担连带保证责任。被告周方如未按期还款，原告有采取包括终止或解除合同的权利。同日，被告周方与原告签订《西安市房地产（预购商品房）抵押合同》，并办理了房屋预抵押登记手续。后原告依约足额向被告发放了该笔贷款，但二被告未按合同约定还本付息。截止2017年12月4日，二被告尚欠原告借款本金317133.54元、利息及罚息14696.59元。为维护权利，原告诉至法院。被告周方未到庭放弃答辩。被告陕西雅柏文置业有限公司辩称，原告所述属实，认可原告诉请，同意在担保期限内承担担保责任。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、《个人一手住房贷款合同》，证明原、被告之间签署了有效的借款合同，原告对被告周方所购的房产享有发生抵押权变动时排他性请求权，被告陕西雅柏文置业有限公司对被告周方的欠款承担连带保证责任；2、房产抵押合同、房产抵押登记证明，证明原告对被告周方所购的xxxxxx房产享有该房产发生抵押权变动时的排他性请求权；3、借款凭证，证明原告履行了出借义务；4、逾期未还款查询单，证明被告周方违反约定，原告有权要求解除合同并要求该房产发生抵押权变动时享有排他性请求权，并有权要求保证人承担保证责任。被告周方未到庭举证。被告陕西雅柏文置业有限公司未提供证据，并对原告上述证据全部认可。本院认定事实如下：2015年8月17日，借款人周方与贷款人中国银行股份有限公司西安东大街支行、保证人陕西雅柏文置业有限公司签订了编号为2015年东支零借字第（房）995号的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，约定：被告周方向中国银行股份有限公司西安东大街支行贷款33万元，贷款期限为240个月，购买位于西安市未央区xxxxxxx的房产，被告周方以其购买的上述房产作为借款的抵押担保，陕西雅柏文置业有限公司承诺对被告周方在借款合同下的借款提供阶段性担保责任，被告周方如未按期归还贷款本息，中国银行股份有限公司西安东大街支行有权采取包括终止或解除本合同；宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；要求被告周方赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，依法及本合同约定对抵押房产行使抵押权。同日，被告周方与中国银行股份有限公司西安东大街支行签订《西安市房地产（预购商品房）抵押合同》，并办理了预购商品房贷款抵押登记备案手续。2015年8月21日，中国银行股份有限公司西安东大街支行向被告周方全额发放了借款，后被告周方未按期履行还款义务，截止2017年12月4日，被告周方已逾期11期，累计欠款本金为317133.54元，利息及罚息14696.59元。经查，中国银行股份有限公司西安东大街支行现名称为中国银行股份有限公司西安东新街支行，即本案原告。本院认为，原告与被告周方、陕西雅柏文置业有限公司签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》及被告周方与原告签订的《西安市房地产抵押合同》均系当事人的真实意思表示，内容合法，应予保护。被告周方在原告履行出借义务后未依约履行还款义务，已构成违约，故原告有权依照合同约定要求解除双方签订的编号为2015年东支零借字第（房）995号的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》。按照合同约定，原告主张被告周方提前向原告支付贷款本金317133.54元，利息及罚息14696.59元（利息、罚息计算至2017年12月4日）及2017年12月5日至贷款实际清偿之日止的利息及罚息，有事实及法律依据，本院予以支持。本案中，原告现尚未取得他项权利证书，而被告陕西雅柏文置业有限公司承诺其为本合同项下贷款提供连带责任保证，故原告有权直接要求被告陕西雅柏文置业有限公司在其保证范围内承担连带保证责任，本院对原告的该项主张予以支持。本案中，原告主张房屋发生抵押权变动时享有排他性请求权一节，因在未办理房屋抵押权设立登记之前，原告享有的权利为抵押登记条件成就时对讼争房屋办理抵押登记的请求权，而非对讼争房屋享有抵押权，故原告请求排他性请求权的权利，有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司西安东新街支行与被告周方签订的编号为2015年东支零借字第（房）995号的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》。二、被告周方在本判决生效之日起十日内一次性向原告中国银行股份有限公司西安东新街支行偿还借款本金317133.54元，利息及罚息14696.59元（利息、罚息计算至2017年12月4日），此后的利息、罚息计算至被告周方付清借款本金之日止（利息、罚息按合同约定计付）。三、原告中国银行股份有限公司西安东新街支行享有对被告周方名下的位于西安市未央区xxxxxx房屋发生抵押权变动时享有排他性的请求权。四、被告陕西雅柏文置业有限公司对被告周方上述债务承担连带清偿责任。案件受理费6265元，由被告周方、被告陕西雅柏文置业有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王 玮审 判 员  肖海娟代理审判员  赵 丹二〇一八年三月二十九日书 记 员  巨秀娟
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2017）粤1972民初10531号原告：刘世胜，男，1988年3月17日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区，委托诉讼代理人：黄传锋，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙刚，广东诚公律师事务所律师。被告：东莞市众晟汽车有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇S256省道溪头路段溪宝路口综合楼A120-123铺，统一社会信用代码为91441900338349381P。法定代表人：张大平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈咸，广东宝威律师事务所律师。原告刘世胜诉被告东莞市众晟汽车有限公司（以下简称众晟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告刘世胜的委托诉讼代理人黄传锋、孙刚，被告众晟公司的法定代表人张大平及委托诉讼代理人陈咸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘世胜向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告已预付的汽车款项60000元，并支付自起诉之日至实际返还完毕之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。原告想按揭购买一辆汽车，经被告推介，其要求原告先预付60000元款项后，可以享受被告的积分返还等回馈，被告称积分返还可以直接折抵现金，以便减轻原告将来向银行申请汽车按揭贷款的利息支出，具体购买何种品牌及型号的车辆由原告以后再确定。原告于是用招商银行信用卡及其他银行卡在被告的POS机以刷卡消费的形式向被告总共预付了共计60000元，但原告预付了以上款项后，被告既没有向原告交付车辆，也没有返还原告的预付款。经原告多次交涉亦无果。有鉴于此，原告为了维护自己的合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告众晟公司辩称：1.原、被告之间不存在汽车买卖合同关系，原告提交的证据中既没有汽车买卖合同也没有我方出具的收据或者关于买卖车型价格等必要因素，不符合汽车买卖合同的交易习惯；2.原、被告真实法律关系是被告代原告充值成谋商城的积分，充值积分完毕后双方已经完成法律关系，在积分使用过程中存在的任何问题与被告无关，应该由原告与上海成谋商城另行解决，我方建议法院将上海成谋商城作为第三人参加诉讼；3.被告一直正常从事汽车销售业，并没有要求原告以何种方式购车，原告是经朋友介绍说在当时可以用成谋商城的积分在被告处购车，才用现金方式充值积分，并非说是被告要求原告充值积分，这是原告自由选择的结果，被告对原告充积分的行为不负责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：对于交易过程，原告主张：原告经朋友介绍到被告处买车，被告告诉原告可以刷卡预付部分车款，被告帮原告在成谋商城注册一个账号，成谋商城到时候会赠送积分给原告。到时候积分可以抵扣按揭款项和利息，车要几个月后交付；注册完成后，成谋商城确实返还了一部分积分，但后来就没有再返还了，被告不交付车辆也不退钱。被告则主张：被告与原告并不认识，原告住在深圳，离厚街镇很远，原告到被告处买车，不可能不需要合同和收据，原告之所以到被告处买车，是通过李灿昌介绍过来的，李灿昌在2015年12月在被告处买了车，他也是成谋商城的会员，他享受了成谋商城带来的利益，他本金收回来了并获得了收益，所以介绍原告过来买车，许秀玉的丈夫也是通过同样的方式买了一辆奔驰；原告过来找被告时，被告也跟原告讲了平台的风险性，如果充值的话，是1:6.25，即充值1元能兑换6.25的积分，原告也同意这种方式，许秀玉拿了工商银行的信用卡，本来说刷500000元，但是刷不了那么多，当时刷了400000元，其中100000元是帮黄建锋充值的；原告付款的目的不是购车，而是通过被告到成谋商城注册获取积分进行投资。2016年5月1日，原告分两次向被告的账户共计支付40000元；2016年5月8日，原告向被告的账户支付20000元。双方均确认被告已帮原告在成谋商城注册，原告已获得了成谋商城的部分积分，原告确认其已使用部分积分用于购物或者提现。原告主张后来成谋商城未返还积分。双方均确认双方尚未对购买车辆的型号、价格、颜色等进行协商，被告也未向原告交付车辆。2016年7月30日，原告通过直接向被告购车的方式与被告签订了一份车辆订购合同，双方约定原告向被告购买一辆本田雷凌，总价为123600元，该合同已履行完毕。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据原、被告双方的陈述，双方均确认被告帮原告在成谋商城注册会员，原告向被告付款，该款项用于在成谋商城上充值积分，当积分返还达到一定数额时再提现用于抵扣部分车款，待抵扣后双方再协商购买何种价位何种型号的车辆，成谋商城在向原告返还一部分积分后无法返还积分，导致双方约定的交易无法继续。本院认为，根据双方确认的上述交易过程，至庭审辩论终结之日，双方的买卖合同并未生效，因为双方并未对买卖的标的物车辆的型号、价格等买卖合同必要的内容进行约定，双方目前的关系只能认定是一种委托关系，双方买卖合同是否生效双方买卖合同是否能履行依赖于第三方即成谋商城，该商城的运营模式存在巨大的风险，原告主张其通过朋友介绍到被告处购车，在委托被告通过该种方式购车前应充分知晓风险，但原告为了获取更大的利益，置这种风险于不顾，仍然将60000元款项交付给被告用于积分充值，且在获得了一部分积分后将积分用于购物或提现，在享受到一些利益后成谋商城无法返还积分，导致其充值的积分无法按照预期的效果使用。现原告要求被告返还其支付的60000元，让被告承担该交易过程中的风险，明显违反了诚实信用原则。买卖是一种商事行为，利益和风险是同时存在的，原告作为商事交易的主体之一，只想享受利益，不愿意承担风险，明显违反了公平交易的原则。故本院对原告要求被告返还60000元及支付利息的诉请，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告刘世胜的全部诉讼请求。本案受理费1300元，原告已预交，全部由原告负担。被告提起管辖权异议收取费用100元，由被告负担，被告应在收到本判决书之日起三日内付至本院。如不服本判决，各方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  熊 丹人民陪审员  王达良人民陪审员  方肖君二〇一八年八月二十三日书 记 员  陈月婷陈洁欣附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤1972民初10531号原告：刘世胜，男，1988年3月17日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区，委托诉讼代理人：黄传锋，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙刚，广东诚公律师事务所律师。被告：东莞市众晟汽车有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇S256省道溪头路段溪宝路口综合楼A120-123铺，统一社会信用代码为91441900338349381P。法定代表人：张大平。本院受理原告刘世胜诉被告东莞市众晟汽车有限公司（以下简称“众晟公司”）买卖合同纠纷一案后，被告众晟公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，主张原告向被告付款行为并非是为了购买汽车，而是让被告代其购买成谋商城的积分，商城经营者为上海成谋电子商务有限公司，注册地址和网站服务器均位于上海市嘉定区，本案中原告并未与被告签订任何汽车买卖合同，亦未对汽车的购车款式、金额、交付期限等进行约定，未与被告形成买卖合同关系，被告只是代为充值积分，其合同履行地为上海市嘉定区，且成谋商城会员注册时《用户协议》已经约定出现争议的管辖法院为上海市有权管辖的人民法院，故本案应由上海市嘉定区人民法院进行审理。另查，众晟公司的住所地为广东省东莞市厚街镇S256省道溪头路段溪宝路口综合楼A120-123铺。对此本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。经审查，双方均未提交任何证据证明存在《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条所规定的选择管辖之情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告众晟公司认为原告交易的对象是上海成谋电子商务有限公司，认为本院没有管辖权，但其并没有向本院提交书面证据证明其主张。根据被告的登记信息可见，被告众晟公司的住所地为广东省东莞市厚街镇S256省道溪头路段溪宝路口综合楼A120-123铺，东莞市厚街镇属于东莞市第二人民法院的管辖范围，故本院对本案依法享有管辖权。被告众晟公司提出的管辖权异议不成立，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回被告东莞市众晟汽车有限公司对本案管辖权异议的申请。本案管辖权异议受理费100元，由被告承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员 熊 丹二〇一七年十月十六日书记员 陈月婷陈展华
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0111民初6921号原告：广州白云民泰村镇银行股份有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇大源北路126号。法定代表人：金官铭，董事长。委托诉讼代理人：盛婷，女，该司员工。委托诉讼代理人：何伟彬，男，该司员工。被告：赖燎红，女，1968年10月20日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市鼎湖区。被告：陶秀良，男，1973年7月10日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市鼎湖区。被告：卢佳茂，男，1977年8月17日出生，汉族，身份证住址广东省潮州市湘桥区。被告：赖燎秀，女，1979年5月10日出生，汉族，身份证住址广东省信宜市。原告广州白云民泰村镇银行股份有限公司与被告赖燎红、陶秀良、卢佳茂、赖燎秀金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，原适用简易程序审理，在审理过程中，本院认为本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  欧阳莉人民陪审员  杨伟煌人民陪审员  许燕娜二〇一八年八月十三日书 记 员  王嘉燕
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2018）内0104民初2414号原告：呼和浩特市瑞环（集团）有限公司，住所地呼和浩特市。法定代表人：禹培珍，董事长。委托诉讼代理人：马文博、崔鹏阳，内蒙古汇孚律师事务所律师。被告：王换奎，男，户籍地呼和浩特市。原告呼和浩特是瑞环（集团）有限公司（以下简称瑞环公司）与被告王换奎追偿权纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 邱金波人民陪审员 甘塔娜人民陪审员 托 娅 二〇一八年八月十日书 记 员 谢 琪
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2018）内0104民初2414号原告：呼和浩特市瑞环（集团）有限公司，住所地呼和浩特市。法定代表人：禹培珍，董事长。委托诉讼代理人：马文博、崔鹏阳，内蒙古汇孚律师事务所律师。被告：王换奎，男，户籍地呼和浩特市。原告呼和浩特是瑞环（集团）有限公司（以下简称瑞环公司）与被告王换奎追偿权纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马文博和崔鹏阳到庭参加诉讼，被告王换奎经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付982350元及利息（以本金982350元为基数，按照银行同期贷款利率自2014年10月29日至付清之日，截止2018年6月19日为253446元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：在魏俊岩诉原告租赁合同一案中，经河北省献县人民法院审理后作出民事调解书，原告给付魏俊岩共计75万元。因被告与原告签订《建筑施工项目内部承包合同》，被告以原告名义与魏俊岩建立租赁合同关系，调解书作出当日，被告书面承诺支付调解书中确定的款项。但被告并未履行承诺，导致法院执行原告款项982350元。被告王换奎未做答辩。本院经审理认定事实如下：2012年5月11日，原被告就魏家峁煤电公司项目部启动锅炉房项目签订内部承包合同，被告挂靠原告进行施工。被告施工期间租赁了魏俊岩的租赁物，2014年3月28日，河北省献县人民法院组织魏俊岩与瑞环公司就双方租赁合同纠纷一案达成调解协议约定：瑞环公司支付魏俊岩租金、物资赔偿费、维修费、运费、货款、违约金共计75万元，2014年5月31日前付清，否则支付违约金20万元。王换奎在该调解协议上书面承诺由其支付上述款项，如给公司造成损失，由其承担责任。同日，河北省献县人民法院作出（2014）献民初字第231号民事调解书。因王换奎未支付款项，河北省献县人民法院分别于2014年10月29日、2014年11月27日向瑞环公司执行案款262000元和720350元，共计982350元。本院认为，被告作为与魏俊岩租赁关系中实际受益人，在魏俊岩与瑞环公司达成的调解协议中书面承诺由其向魏俊岩支付租金，该承诺是其真实意思表示，合法有效。因被告未履行承诺，导致原告被法院执行案款982350元，原告有权向被告追偿。原告主张的利息应当按照两次付款时间分别计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王换奎于本判决生效后十日内支付原告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司982350元及利息（按同期银行贷款利率计算，其中262000元的利息，自2014年10月29日起至实际付清之日；720350元的利息，自2014年11月27日起至实际付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15922元、公告费600元，由被告王换奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 邱金波人民陪审员 甘塔娜人民陪审员 托 娅 二〇一八年十一月二十二日书 记 员 谢 琪
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2017)冀0104民初6396号原告：陈利民，男，1967年2月9日出生，汉族，石家庄市裕华区质安站员工，住所地石家庄市长安区。委托诉讼代理人：杨硕青，河北世纪联合律师事务所律师。被告：林雪飞，男，1969年3月11日出生，汉族，个体工商户，住所地石家庄市桥西区。被告：陈凤梅，女，1968年6月5日出生，汉族，住所地石家庄市长安区。原告陈利民与被告林雪飞、陈凤梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告陈凤梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院查明的事实二被告原系夫妻关系，于1992年9月15日登记结婚，2014年10月28日协议离婚。二被告同为河北奥格建筑工程有限责任公司股东，林雪飞持股比例75%，陈凤梅持股比例10%，陈凤梅任该公司执行董事兼经理，系法定代表人。2012年8月8日，原告通过沈丽（原告妻子）银行账户向被告林雪飞转款784000元。2012年8月9日，被告林雪飞出具一张借条，内容：“今借到陈利民现金300000元整，大写：叁拾万元整，利息每月2%”；2014年3月4日，被告林雪飞在借条上备注：“还款时间2014年7月30日”；2016年6月5日，被告林雪飞在借条上备注：“还款日期2016年6月5号”；2016年11月5日，被告林雪飞出具一张借条，内容：“借款人林雪飞（1325241969××××××××）于2012年9月8日向出借人陈利民1301041967××××××××借款人民币300000.00元（大写叁拾万元整），月利率2%，于2016年12月30日归还本息，如不能按时归还，愿承担所产生的法律责任（原借条作废2012年9月8日）”。三、原告诉称，2012年8月8日，二被告向原告借款80万元，用于河北奥格建筑工程有限责任公司国大御温塘项目，原告实际出借借款784000元，被告偿还一部分后剩余30万元，2012年9月8日，由被告林雪飞出具一张借条。经原告多次催要，被告拖欠至今未还。该笔借款发生于二被告夫妻关系存续期间，并用于二被告共同经营的河北奥格建筑工程有限责任公司的项目，属于夫妻共同债务。请求法院判令二被告共同偿还原告借款30万元及利息（利息自2012年9月9日起至借款还清之日止按年利率24%计算）。四、被告林雪飞辩称，对借款事实无异议，该笔借款是林雪飞的个人债务，与陈凤梅没有关系，借款实际用于河北奥格建筑工程有限责任公司国大御温塘项目，没有用于被告个人生活，二被告已离婚，离婚协议约定该笔债务由林雪飞偿还。除该笔借款外，原告在国大御温塘项目上也有投资，对于经营亏损应共同承担责任，被告保留向原告另行主张的权利。五、被告陈凤梅居民身份证住址为石家庄市长安区。根据此地址，本院无法向被告陈凤梅直接送达起诉状副本及开庭传票。2018年5月15日，本院在《人民法院报》刊登公告，向被告陈凤梅公告送达起诉状副本和开庭传票。公告到期，被告陈凤梅未到庭答辩。裁判理由与结果本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。原告对其主张的借款事实，提供有被告林雪飞出具的借条和银行转款凭证证实，被告林雪飞不持异议，经审查，双方之间的借贷行为未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，用于二被告共同经营的河北奥格建筑工程有限责任公司国大御温塘项目，虽然借条只有被告林雪飞一人签字，但被告陈凤梅作为该公司法定代表人，对借款事实不可能不知情，应认定为二被告共同经营所负债务，属于夫妻共同债务。原告主张二被告共同偿还借款本金30万元及利息，应予支持。被告林雪飞称该笔借款系其个人债务，没有法律依据，不予采信。被告陈凤梅经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告林雪飞、陈凤梅自本判决生效之日起十日内偿还原告陈利民借款30万元及利息（利息自2012年9月9日起至借款清偿之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10460元,保全费3850元，公告费560元，由被告林雪飞、陈凤梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费10460元，提交缴费票据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。审 判 长  纪晨宇人民陪审员  赵 芸人民陪审员  李生元二〇一八年八月十六日书 记 员  孙嘉莹
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0104民初6396号申请人：陈利民，男，1967年2月9日出生，汉族，住所地石家庄市长安区。被申请人：林雪飞，男，1969年3月11日出生，汉族，住所地石家庄市桥西区。被申请人：陈凤梅，女，1968年6月5日出生，汉族，住所地石家庄市长安区。本院在审理申请人陈利民与被申请人林雪飞、陈凤梅民间借贷纠纷一案中，申请人陈利民于2017年12月13日向本院提出保全申请，请求依法冻结被申请人林雪飞名下中国银行河北省分行营业部账号60×××12、中国建设银行石家庄新华支行43×××91、中国银行石家庄育才支行账户10×××87存款共计666000元，或查封被申请人陈凤梅名下坐落于石家庄市长安区房屋一处（不动产权证书号130047432），保全价值666000元。申请人陈利民以其名下坐落于石家庄市裕华区智汇城（香溪园）8号住宅楼1单元2503号房屋一处（备案号：2016112809495247382）提供同等价值担保。本院认为，申请人陈利民的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人林雪飞名下中国银行河北省分行营业部账号60×××12、中国建设银行石家庄新华支行43×××91、中国银行石家庄育才支行账户10×××87存款共计666000元，或查封被申请人陈凤梅名下坐落于石家庄市长安区房屋一处（不动产权证书号130047432），保全价值666000元。二、查封申请人陈利民名下坐落于石家庄市裕华区智汇城（香溪园）8号住宅楼1单元2503号房屋一处（备案号：2016112809495247382）。案件申请费3850元，由申请人陈利民负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  纪晨宇二〇一七年十二月二十六日书记员  张仕鹏
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606民初13640号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区珠江西路15号第40层自编01-08房。负责人：熊礼文。委托诉讼代理人：刘卓方，该公司员工。被告：李再华，男，1963年8月25日出生，汉族，住湖南省安化县，原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司诉被告李再华保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，适用简易诉讼程序进行审理。诉讼中，因被告李再华下落不明，无法向其直接送达应诉材料，本案不宜继续适用简易程序审理。根据《中华人民共和国诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百五十七条、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长  赖荣华人民陪审员  黎泽民人民陪审员  林绮玲二〇一八年八月十四日书 记 员  洪 勉
广东省深圳市坪山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0310民初839-867号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省深圳市福田区。 负责人：吕天贵，总裁。 委托代理人：徐小懿，上海欧瑞腾（深圳）律师事务所律师。 被告：米红星，男，汉族，1967年9月8日出生，户籍地址湖北省襄樊市，系839号被告。 被告：出宏强，男，蒙古族，1982年11月28日出生，户籍地址福建省泉州市，系840号被告。 被告：秦琳，男，汉族，1988年5月30日出生，户籍地址山西省大同县，系841号被告。 被告：彭广雷，男，汉族，1976年6月11日出生，户籍地址江苏省徐州市泉山区，系842号被告。 被告：李晨阳，男，汉族，1988年4月5日出生，户籍地址河北省张家口市宣化区，系843号被告。 被告：陈恬恬，女，汉族，1993年4月30日出生，户籍地址重庆市九龙城区，系844号被告。 被告：孙玉梅，女，汉族，1969年9月30日出生，户籍地址辽宁省营口市，系845号被告。 被告：吴建飞，男，汉族，1980年7月17日出生，户籍地址山西省大同县，系846号被告。 被告：杨小娟，女，汉族，1968年3月31日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区，系847号被告。 被告：温德飞，男，汉族，1979年12月21日出生，户籍地址海南省海口市美兰区，系848号被告。 被告：胡春花，女，汉族，1985年6月13日出生，户籍地址重庆市忠县，系849号被告。 被告：刘燕英，女，汉族，1979年10月19日出生，户籍地址河南省邯郸市肥乡县，系850号被告。 被告：孙海滨，男，汉族，1970年12月12日出生，户籍地址长春市宽城区，系851号被告。 被告：雷炼，男，汉族，1989年2月10日出生，户籍地址广西藤县古龙镇，系852号被告。 被告：许钢，男，汉族，1990年3月10日出生，户籍地址安徽省肥西县，系853号被告。 被告：林胜利，男，汉族，1969年4月8日出生，户籍地址浙江省苍南县，系854号被告。 被告：施建飞，男，汉族，1968年10月7日出生，户籍地址杭州市余杭区，系855号被告。 被告：宋远国，男，汉族，1968年10月15日出生，户籍地址湖北省荆州市沙市区，系856号被告。 被告：李毛，男，汉族，1987年4月1日出生，户籍地址重庆市沙坪社区，系857号被告。 被告：杨克松，男，汉族，1987年3月14日出生，户籍地址河北省承德市平泉县，系858号被告。 被告：杨继秀，女，汉族，1968年2月19日出生，户籍地址浙江省宁波市，系859、860号被告。 被告：唐燕，女，汉族，1975年10月19日出生，户籍地址重庆市荣昌县，系861号被告。 被告:王正树，男，汉族，1990年6月18日出生，户籍地址安徽省全椒县，系862号被告。 被告:裴立平，男，汉族，1965年11月16日出生，户籍地址江西省上饶市信州区，系863号被告。 被告:李清海，男，汉族，1978年12月6日出生，户籍地址山东省临沂市河东区，系864号被告。 被告:吕卿，男，汉族，1982年8月9日出生，户籍地址广西柳州市鱼峰区，系865号被告。 被告:霍兆森，男，汉族，1963年1月29日出生，户籍地址西安市灞桥区，系866号被告。 被告:唐红艳，女，汉族，1990年7月20日出生，户籍地址吉林省公主岭市，系867号被告。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷二十九案，本院受理后，依法向原告发出缴纳案件受理费的通知，原告未在法定的期限内预交案件受理费，也没有向本院提出减交、缓交或免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条，裁定如下： 本院（2018）粤0310民初839-867号二十九案按原告中信银行股份有限公司信用卡中心自动撤回起诉处理。 审判员  杨爱华 二〇一八年八月二十二日 本件与原本核对无异 书记员  李佩珊
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初13640号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区珠江西路15号第40层自编01-08房。负责人：熊礼文。委托诉讼代理人：刘卓方，该公司员工。被告：李再华，男，1963年8月25日出生，汉族，住湖南省安化县，原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司诉被告李再华保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘卓方到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还交通事故赔偿垫付款41668元（利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计算至清偿完毕之日）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年9月25日12时50分被告李再华驾驶湘Ｈ×××××号中型自卸货车行驶至佛山市顺德区大良街道龙盘北路华海路路口，与刁毓南驾驶的粤Ａ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。本次事故经佛山市顺德区公安局交通警察大队认定被告李再华承担本次交通事故全部责任，刁毓南不承担本次交通事故责任。事故发生后，原告承保粤Ａ×××××号车辆的被保险人刁毓南要求原告在车辆损失保险限额内代位赔偿其因本次交通事故造成车辆损失41668元。原告于2016年12月9日已向被保险人陈坤灵赔偿41668元。根据保险法第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告承担本起事故的全部责任，应承担赔偿责任，赔偿原告损失41668元。但被告对原告的赔偿事宜态度不明，为维护原告的合法权益，为此，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告向原告偿还交通事故赔偿垫付款41668元。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据真实合法、与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年9月25日12时50分许，被告驾驶湘Ｈ×××××号中型自卸货车行驶至佛山市顺德区大良街道龙盘北路华海路路口，与刁毓南驾驶的粤Ａ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。事故经佛山市顺德区公安局交通警察大队认定，被告李承担本次交通事故的全部责任，刁毓南不承担责任。刁毓南为其所有的粤Ａ×××××号车辆向原告投保了车辆损失保险，保险期间为2016年9月18日0时起至2017年9月17日24时止。事故发生后，刁毓南要求原告在车辆损失保险限额内代位赔偿其因本次交通事故造成车辆损失41668元。原告对刁毓南所有的车辆粤Ａ×××××号车辆的损失情况进行了确认，确认粤Ａ×××××号车辆损失为41668元。2016年11月30日，粤Ａ×××××号车辆维修完毕，维修费支出为41668元。2016年12月9日原告向刁毓南赔偿了41668元。然，至今被告未向刁毓南与原告赔偿该损失。为此，原告于2018年7月20日起诉到本院。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告驾驶湘Ｈ×××××号中型自卸货车与刁毓南驾驶的粤Ａ×××××号车发生碰撞，造成粤Ａ×××××号车损坏，交警出具的交通事故责任认定书认定被告承担事故的全部责任，则被告应对刁毓南的上述车辆损失承担赔偿责任。原告在确认刁毓南的车辆损失后，向刁毓南赔偿了粤Ａ×××××号车辆交通事故损失41668元，则原告自可就该损失代位向被告请求赔偿。故，原告请求被告赔偿41668元有理，本院予以支持。被告本应在事故发生后，及时向刁毓南赔偿，但其未能赔偿，造成刁毓南的损失扩大，则被告应对扩大部分的损失承担责任。现原告代被告向刁毓南支付了赔偿，被告本应积极向原告支付赔偿款，而其至今未能支付，扩大了原告的损失，则原告请求自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止的利息有理，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李再华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司41668元及利息（利息计算：以41668元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年7月20日计算至被告清偿完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息）。本案受理费为841.7元（原告已预交），由被告李再华负担并直接支付给原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  赖荣华人民陪审员  黎泽民人民陪审员  林绮玲二〇一八年十二月十三日书 记 员  洪 勉
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2017）粤1972民初10539号原告：许秀玉，女，1967年1月12日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：黄传锋，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙刚，广东诚公律师事务所律师。被告：东莞市众晟汽车有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇S256省道溪头路段溪宝路口综合楼A120-123铺，统一社会信用代码为91441900338349381P。法定代表人：张大平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈咸，广东宝威律师事务所律师。原告许秀玉诉被告东莞市众晟汽车有限公司（以下简称众晟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告许秀玉的委托诉讼代理人黄传锋、孙刚，被告众晟公司的法定代表人张大平及委托诉讼代理人陈咸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许秀玉向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告已预付的汽车款项430000元，并支付自起诉之日至实际返还完毕之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；2.本案的诉讼费、保全费、诉讼保全担保费3440元由被告承担。事实和理由：原告想按揭购买一辆汽车，经被告推介，其要求原告先预付430000元款项后，可以享受被告的积分返还等回馈，被告称积分返还可以直接折抵现金，以便减轻原告将来向银行申请汽车按揭贷款的利息支出，具体购买何种品牌及型号的车辆由原告以后再确定。原告于是在2016年4月10日，通过自己的中国工商银行及建设银行卡在被告的POS机以刷卡消费的形式向被告总共预付了共计430000元，但原告预付了以上款项后，被告既没有向原告交付车辆，也没有返还原告的预付款。经原告多次交涉亦无果。有鉴于此，原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告众晟公司辩称：1.原、被告之间不存在汽车买卖合同关系，原告提交的证据中既没有汽车买卖合同也没有我方出具的收据或者关于买卖车型价格等必要因素，不符合汽车买卖合同的交易习惯；2.原、被告真实法律关系是被告代原告充值成谋商城的积分，充值积分完毕后双方已经完成法律关系，在积分使用过程中存在的任何问题与被告无关，应该由原告与上海成谋商城另行解决，我方建议法院将上海成谋商城作为第三人参加诉讼；3.被告一直正常从事汽车销售业，并没有要求原告以何种方式购车，原告是经朋友介绍说在当时可以用成谋商城的积分在被告处购车，才用现金方式充值积分，并非说是被告要求原告充值积分，这是原告自由选择的结果，被告对原告充积分的行为不负责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：对于交易过程，原告主张：原告经朋友介绍到被告处买车，被告告诉原告可以刷卡预付部分车款，被告帮原告在成谋商城注册一个账号，成谋商城到时候会赠送积分给原告。到时候积分可以抵扣按揭款项和利息，车要几个月后交付；注册完成后，成谋商城确实返还了一部分积分，但后来就没有再返还了，被告不交付车辆也不退钱。被告则主张：被告与原告并不认识，原告住在深圳，离厚街镇很远，原告到被告处买车，不可能不需要合同和收据，原告之所以到被告处买车，是通过李灿昌介绍过来的，李灿昌在2015年12月在被告处买了车，他也是成谋商城的会员，他享受了成谋商城带来的利益，他本金收回来了并获得了收益，所以介绍原告过来买车，许秀玉的丈夫也是通过同样的方式买了一辆奔驰；原告过来找被告时，被告也跟原告讲了平台的风险性，如果充值的话，是1:6.25，即充值1元能兑换6.25的积分，原告也同意这种方式，许秀玉拿了工商银行的信用卡，本来说刷500000元，但是刷不了那么多，当时刷了400000元，其中100000元是帮许秀玉充值的；原告付款的目的不是购车，而是通过被告到成谋商城注册获取积分进行投资。2016年4月10日，原告分两次向被告的账户共计支付430000元。被告主张其中的130000元是帮案外人支付的，但未提交任何证据。双方均确认被告已帮原告在成谋商城注册，原告已获得了成谋商城的部分积分，原告确认其已使用部分积分用于购物或者提现。原告主张后来成谋商城未返还积分。双方均确认双方尚未对购买车辆的型号、价格、颜色等进行协商，被告也未向原告交付车辆。本案在诉讼过程中，原告向本院申请财产保全，要求查封被告价值430000元的财产，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司向本院出具了等额的保单保函，本院出具了（2017）粤1972民初10539号民事裁定书，但因原告无法提供被告的财产线索，故本院无法对被告采取保全措施。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据原、被告双方的陈述，双方均确认被告帮原告在成谋商城注册会员，原告向被告付款，该款项用于在成谋商城上充值积分，当积分返还达到一定数额时再提现用于抵扣部分车款，待抵扣后双方再协商购买何种价位何种型号的车辆，成谋商城再向原告返还一部分积分后无法返还积分，导致双方约定的交易无法继续。本院认为，根据双方确认的上述交易过程，至庭审辩论终结之日，双方的买卖合同并未生效，因为双方并未对买卖的标的物车辆的型号、价格等买卖合同必要的内容进行约定，双方目前的关系只能认定是一种委托关系，双方买卖合同是否生效依赖于第三方即成谋商城，该商城的运营模式存在巨大的风险，原告主张其通过朋友介绍到被告处购车，在委托被告通过该种方式购车前应充分知晓风险，但原告为了获取更大的利益，置这种风险于不顾，仍然将430000元款项交付给被告用于积分充值，且在获得了一部分积分后将积分用于购物或提现，在享受到一些利益后成谋商城无法返还积分，导致其充值的积分无法按照预期的效果使用。现原告要求被告返还其支付的430000元，让被告承担该交易过程中的风险，明显违反了诚实信用原则。买卖是一种商事行为，利益和风险是同时存在的，原告作为商事交易的主体之一，只想享受利益，不愿意承担风险，明显违反了公平交易的原则。故本院对原告要求被告返还430000元及支付利息的诉请，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告许秀玉的全部诉讼请求。本案受理费7802元，原告已预交，全部由原告负担。本案保全费2670元，原告已预交，由原告负担。被告提起管辖权异议收取费用100元，由被告负担，被告应在收到本判决书之日起三日内付至本院。如不服本判决，各方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  熊 丹人民陪审员  王达良人民陪审员  方肖君二〇一八年八月二十三日书 记 员  陈月婷陈洁欣附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤1972民初10539号原告：许秀玉，女，1967年1月12日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：黄传锋，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙刚，广东诚公律师事务所律师。被告：东莞市众晟汽车有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇S256省道溪头路段溪宝路口综合楼A120-123铺，统一社会信用代码为91441900338349381P。法定代表人：张大平。本院受理原告许秀玉诉被告东莞市众晟汽车有限公司（以下简称“众晟公司”）买卖合同纠纷一案后，被告众晟公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，主张原告向被告付款行为并非是为了购买汽车，而是让被告代其购买成谋商城的积分，商城经营者为上海成谋电子商务有限公司，注册地址和网站服务器均位于上海市嘉定区，本案中原告并未与被告签订任何汽车买卖合同，亦未对汽车的购车款式、金额、交付期限等进行约定，未与被告形成买卖合同关系，被告只是代为充值积分，其合同履行地为上海市嘉定区，且成谋商城会员注册时《用户协议》已经约定出现争议的管辖法院为上海市有权管辖的人民法院，故本案应由上海市嘉定区人民法院进行审理。另查，众晟公司的住所地为广东省东莞市厚街镇S256省道溪头路段溪宝路口综合楼A120-123铺。对此本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。经审查，双方均未提交任何证据证明存在《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条所规定的选择管辖之情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告众晟公司认为原告交易的对象是上海成谋电子商务有限公司，认为本院没有管辖权，但其并没有向本院提交书面证据证明其主张。根据被告的登记信息可见，被告众晟公司的住所地为广东省东莞市厚街镇S256省道溪头路段溪宝路口综合楼A120-123铺，东莞市厚街镇属于东莞市第二人民法院的管辖范围，故本院对本案依法享有管辖权。被告众晟公司提出的管辖权异议不成立，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回被告东莞市众晟汽车有限公司对本案管辖权异议的申请。本案管辖权异议受理费100元，由被告承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员 熊 丹二〇一七年十月十六日书记员 陈月婷陈展华
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2017）粤1972民初10515号原告：邓颂东，男，1969年6月16日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：黄传锋，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙刚，广东诚公律师事务所律师。被告：东莞市众晟汽车有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇S256省道溪头路段溪宝路口综合楼A120-123铺，统一社会信用代码为91441900338349381P。法定代表人：张大平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈咸，广东宝威律师事务所律师。原告邓颂东诉被告东莞市众晟汽车有限公司（以下简称众晟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告邓颂东的委托诉讼代理人黄传锋、孙刚，被告众晟公司的法定代表人张大平及委托诉讼代理人陈咸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓颂东向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告已预付的汽车款项32050元，并支付自起诉之日至实际返还完毕之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告想按揭购买一辆汽车，经被告推介，其要求原告先预付32050元款项后，可以享受被告的积分返还等回馈，被告称积分返还可以直接折抵现金，以便减轻原告将来向银行申请汽车按揭贷款的利息支出，具体购买何种品牌及型号的车辆由原告以后再确定。原告于是在2016年4月14日，通过平安银行及民生银行向被告（含其法定代表人张大平）以POS机刷卡消费及转账的形式向被告总共预付了32050元，但原告预付了以上款项后，被告既没有向原告交付车辆，也没有返还原告的预付款。经原告多次交涉亦无果。有鉴于此，原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告众晟公司辩称：1.原、被告之间不存在汽车买卖合同关系，原告提交的证据中既没有汽车买卖合同也没有我方出具的收据或者关于买卖车型价格等必要因素，不符合汽车买卖合同的交易习惯；2.原、被告真实法律关系是被告代原告充值成谋商城的积分，充值积分完毕后双方已经完成法律关系，在积分使用过程中存在的任何问题与被告无关，应该由原告与上海成谋商城另行解决，我方建议法院将上海成谋商城作为第三人参加诉讼；3.被告一直正常从事汽车销售业，并没有要求原告以何种方式购车，原告是经朋友介绍说在当时可以用成谋商城的积分在被告处购车，才用现金方式充值积分，并非说是被告要求原告充值积分，这是原告自由选择的结果，被告对原告充积分的行为不负责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：对于交易过程，原告主张：原告经朋友介绍到被告处买车，被告告诉原告可以刷卡预付部分车款，被告帮原告在成谋商城注册一个账号，成谋商城到时候会赠送积分给原告。到时候积分可以抵扣按揭款项和利息，车要几个月后交付；注册完成后，成谋商城确实返还了一部分积分，但后来就没有再返还了，被告不交付车辆也不退钱。被告则主张：被告与原告并不认识，原告住在深圳，离厚街镇很远，原告到被告处买车，不可能不需要合同和收据，原告之所以到被告处买车，是通过李灿昌介绍过来的，李灿昌在2015年12月在被告处买了车，他也是成谋商城的会员，他享受了成谋商城带来的利益，他本金收回来了并获得了收益，所以介绍原告过来买车，许秀玉的丈夫也是通过同样的方式买了一辆奔驰；原告过来找被告时，被告也跟原告讲了平台的风险性，如果充值的话，是1:6.25，即充值1元能兑换6.25的积分，原告也同意这种方式，许秀玉拿了工商银行的信用卡，本来说刷500000元，但是刷不了那么多，当时刷了400000元，其中100000元是帮黄建锋充值的；原告付款的目的不是购车，而是通过被告到成谋商城注册获取积分进行投资。2016年4月14日，原告向被告的账户支付20000元；同日，原告向被告法定代表人张大平的账户支付12050元。双方均确认被告已帮原告在成谋商城注册，原告已获得了成谋商城的部分积分，原告确认其已使用部分积分用于购物或者提现。原告主张后来成谋商城未返还积分。双方均确认双方尚未对购买车辆的型号、价格、颜色等进行协商，被告也未向原告交付车辆。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据原、被告双方的陈述，双方均确认被告帮原告在成谋商城注册会员，原告向被告付款，该款项用于在成谋商城上充值积分，当积分返还达到一定数额时再提现用于抵扣部分车款，待抵扣后双方再协商购买何种价位何种型号的车辆，成谋商城在向原告返还一部分积分后无法返还积分，导致双方约定的交易无法继续。本院认为，根据双方确认的上述交易过程，至庭审辩论终结之日，双方的买卖合同并未生效，因为双方并未对买卖的标的物车辆的型号、价格等买卖合同必要的内容进行约定，双方目前的关系只能认定是一种委托关系，双方买卖合同是否生效依赖于第三方即成谋商城，该商城的运营模式存在巨大的风险，原告主张其通过朋友介绍到被告处购车，在委托被告通过该种方式购车前应充分知晓风险，但原告为了获取更大的利益，置这种风险于不顾，仍然将32050元款项交付给被告用于积分充值，且在获得了一部分积分后将积分用于购物或提现，在享受到一些利益后成谋商城无法返还积分，导致其充值的积分无法按照预期的效果使用。现原告要求被告返还其支付的32050元，让被告承担该交易过程中的风险，明显违反了诚实信用原则。买卖是一种商事行为，利益和风险是同时存在的，原告作为商事交易的主体之一，只想享受利益，不愿意承担风险，明显违反了公平交易的原则。故本院对原告要求被告返还32050元及支付利息的诉请，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告邓颂东的全部诉讼请求。本案受理费676元，原告已预交，全部由原告负担。被告提起管辖权异议收取费用100元，由被告负担，被告应在收到本判决书之日起三日内付至本院。如不服本判决，各方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员  熊 丹人民陪审员  王达良人民陪审员  方肖君二〇一八年八月二十三日书 记 员  陈月婷陈洁欣附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤1972民初10515号原告：邓颂东，男，1969年6月16日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：黄传锋，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙刚，广东诚公律师事务所律师。被告：东莞市众晟汽车有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇S256省道溪头路段溪宝路口综合楼A120-123铺，统一社会信用代码为91441900338349381P。法定代表人：张大平。本院受理原告邓颂东诉被告东莞市众晟汽车有限公司（以下简称“众晟公司”）买卖合同纠纷一案后，被告众晟公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，主张原告向被告付款行为并非是为了购买汽车，而是让被告代其购买成谋商城的积分，商城经营者为上海成谋电子商务有限公司，注册地址和网站服务器均位于上海市嘉定区，本案中原告并未与被告签订任何汽车买卖合同，亦未对汽车的购车款式、金额、交付期限等进行约定，未与被告形成买卖合同关系，被告只是代为充值积分，其合同履行地为上海市嘉定区，且成谋商城会员注册时《用户协议》已经约定出现争议的管辖法院为上海市有权管辖的人民法院，故本案应由上海市嘉定区人民法院进行审理。另查，众晟公司的住所地为广东省东莞市厚街镇S256省道溪头路段溪宝路口综合楼A120-123铺。对此本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。经审查，双方均未提交任何证据证明存在《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条所规定的选择管辖之情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告众晟公司认为原告交易的对象是上海成谋电子商务有限公司，认为本院没有管辖权，但其并没有向本院提交书面证据证明其主张。根据被告的登记信息可见，被告众晟公司的住所地为广东省东莞市厚街镇S256省道溪头路段溪宝路口综合楼A120-123铺，东莞市厚街镇属于东莞市第二人民法院的管辖范围，故本院对本案依法享有管辖权。被告众晟公司提出的管辖权异议不成立，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回被告东莞市众晟汽车有限公司对本案管辖权异议的申请。本案管辖权异议受理费100元，由被告承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员 熊 丹二〇一七年十月十六日书记员 陈月婷陈展华
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0802执3112号之一申请执行人：陕西省榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区长城北路。法定代表人：李国庆，系该公司董事长。被执行人：刘晓霞被执行人：尤小波被执行人：尤根明被执行人：童锦东本院依据已发生法律效力的榆林市榆阳区人民法院于2017年9月21日作出的(2017)陕0802民初4147号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到执行通知书后即日履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务。为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条之规定，裁定如下：划拨被执行人童锦东的银行存款。本裁定立即执行。审判员  王建雄二〇一八年八月十六日书记员  曹宇文
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0606民初14763号原告：翁肖芝，女，1968年12月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：曹伟君，广东顺迪律师事务所律师。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路190号交银金融大厦南楼，统一社会信用代码91310000733370906P。法定代表人：徐敬惠。被告：关健，男，1975年9月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：梁少玲，女，1972年2月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告翁肖芝与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司、关健、梁少玲财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月13日立案。原告诉称，梁楝玲作为被告中国太平洋人寿保险股份有限公司业务员向原告推荐一款名为“定投年金”的保险项目，并称该保险项目属于被告中国太平洋人寿保险股份有限公司开发的保险产品，承诺年金定存三个月或六个月到约定的时间后，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司会一次性将本金加利润返还给原告。经梁楝玲推介后，原告于2013年7月21日购买了年金定存6个月的定投，梁楝玲承诺被告中国太平洋人寿保险股份有限公司将于2014年1月20日将本金加利润人民币220400返还原告；于2013年11月9日购买了年金定存6个月的定投，梁楝玲承诺被告中国太平洋人寿保险股份有限公司将于2014年5月8日将本金加利润人民币112000元返还原告；于2013年12月6日购买了年金定存3个月的定投，梁楝玲承诺被告中国太平洋人寿保险股份有限公司将于2014年3月5日将本金加利润人民币74200元返还原告。但上述年金定投到期后，原告并未依约收到退还的定投本金以及相应的收益，后经原告多方查证得知，相关“年金定投”产品为梁楝玲虚构的保险项目。但在（2017）粤0606刑初2660号刑事审判中查明梁楝玲确为被告中国太平洋人寿保险股份有限公司的业务员，原告认为梁楝玲任职期间向原告推销保险产品应视为被告中国太平洋人寿保险股份有限公司的合法授权代理人，因此被告中国太平洋人寿保险股份有限公司应对原告的财产损失承担连带清偿责任。2014年6月26日，梁楝玲、被告关健、梁少玲为了使原告不向公安机关报案，向原告支付了部分定投收益15000元并自愿与原告以及原告姐姐翁肖葵签订一份《还款计划书》，确认尚欠原告以及翁肖葵借款合共625680元，并承诺分期偿还，同时由被告关健、梁少玲作为担保人。但截至原告起诉之日，三被告均未向原告以及翁肖葵偿还任何款项。原告为此起诉至法院请求判令：1.三被告连带向原告偿还理财款本金340840元以及支付相应的理财收益50760元；2.三被告向原告赔偿利息损失61601元（具体计算方法详见附表，其后利息亦以该方法计算至款项清偿之日止）；3.本案的诉讼费由三被告承担。被告梁少玲在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：根据《民事诉讼法》第二十一条第二款规定：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案被告中国太平洋人寿保险股份有限公司的住所地位于上海市××新区，因此，本案应由上海市浦东新区人民法院审理。被告梁少玲为此请求将本案移送上海市浦东新区人民法院审理。本院经审查认为，本案系财产损害赔偿纠纷案件，属于侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，本案的侵权行为地在佛山市顺德区，且被告关健及梁少玲的住所地在佛山市顺德区，即使被告中国太平洋人寿保险股份有限公司的住所地在上海市××新区，但是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”。因此，本院对本案具有管辖权，被告梁少玲提出的管辖异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条、第一百五十四条第一款第二项规定，裁定如下：驳回被告梁少玲对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告梁少玲负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何自梁二〇一七年十月十六日书记员  邓丽雯
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0104民初5248号原告：李占军，男，1967年6月5日出生，汉族，河北华飞房地产开发有限公司法定代表人，住所地石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：关广灿，河北冀华律师事务所律师。被告：河北洲易联电子商务有限公司，住所地石家庄综合保税区中央大街1号综合楼301室，统一社会信用代码：91130000MA07K30A25。法定代表人：吴陆永，该公司董事长。委托诉讼代理人：王文建，河北三和时代律师事务所律师。被告：吴陆永，男，1974年12月11日出生，汉族，河北洲易联电子商务有限公司法定代表人，住所地石家庄市新华区。被告：冯建国，男，1956年9月6日出生，汉族，职业不详，住所地石家庄市裕华区。原告李占军与被告河北洲易联电子商务有限公司、吴陆永、冯建国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告吴陆永、冯建国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院查明的事实一、2018年1月16日，原告与被告河北洲易联电子商务有限公司签订一份借款担保合同，约定被告河北洲易联电子商务有限公司向原告借款1000万元，期限自2018年1月16日至2018年2月1日，利息为年利率36%，借款到期时一次性还清全部本金及利息。被告吴陆永、冯建国作为该笔借款的担保人，承担无限连带保证责任，保证期限为2年。同日，原告通过银行向被告河北洲易联电子商务有限公司转款800万元。被告河北洲易联电子商务有限公司出具收据一张。二、原告诉称，原告通过朋友介绍认识被告冯建国，冯建国系被告河北洲易联电子商务有限公司一家股东的实际控制人，冯建国说被告在正定保税区块土地需要交土地竞拍保证金，向原告借款1000万元，并承诺用河北洲易联电子商务有限公司的股权提供担保，或者以后变更原告为该公司股东。由于距离缴纳保证金的时间还有5天，来不及去工商局变更工商登记，最后协商由原告借款给被告河北洲易联电子商务有限公司，被告冯建、吴陆永承担连带保证责任，原、被告于2018年1月16日签订一份借款担保合同。同日，原告实际向被告河北洲易联电子商务有限公司出借借款800万元。借款到期后，三被告未能偿还。后原告与被告协商过将债权转为股权的事宜，双方协商无果，被告至今没有为原告办理股权转让手续。故请求法院判决三被告偿还原告借款本金800万元及利息（利息自2018年1月16日起至借款清偿之日止按年利率24%计算）。根据借款担保合同约定，原告实现债权的全部费用应由被告承担，请求法院判令三被告支付原告诉讼保全保险费9000元、律师费379120元，负担本案诉讼费、保全费。三、被告河北洲易联电子商务有限公司辩称，原告与河北洲易联电子商务有限公司并非借款关系，而是股权转让关系，2018年初，河北洲易联电子商务有限公司的三家股东河北建嘉科技有限公司、河北联亿众源科技开发有限公司、石家庄开发区亨瑞咨询顾问有限公司拟向原告担任法定代表人的河北华飞房地产开发有限公司转让各自持有的股权，原告以借款形式出资的800万元实际为股权转让金，用于河北洲易联电子商务有限公司支付土地竞拍保证金，借款合同到期后，因双方就原告后续出资问题未能达成协议，原告放弃对河北洲易联电子商务有限公司的股权收购。河北洲易联电子商务有限公司同意退还原告股权转让金800万元，利息问题双方可以协商，不承担原告实现债权的其他费用，对律师费数额不认可，原告实际只支付1万元。请求法院依法判决。四、被告吴陆永、冯建国未到庭答辩。裁判理由与结果本院认为，原告与三被告签订借款担保合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。基于合同发生的债权债务关系，应依法予以保护。被告河北洲易联电子商务有限公司称双方实际为股权转让关系，而非借贷关系，原告在庭审中不否认在借款合同签订前原告担任法定代表人的河北华飞房地产开发有限公司有收购被告河北洲易联电子商务有限公司股份以及在借款合同到期后双方协商过以债权转为股权的意向，但是就股权转让事宜，双方并未达成合意，而是以书面合同形式约定本案所涉800万元款项系借贷关系，故被告的答辩意见，没有事实依据，本院不予采纳。被告河北洲易联电子商务有限公司未能按期偿还原告该笔借款，已构成违约，应承担相应的法律责任。被告吴陆永、冯建国作为保证人，亦应根据借款担保合同约定承担连带保证责任。原告主张三被告偿还借款本金800万元及利息，并根据借款担保合同约定承担原告实现债权的全部费用，应予支持。双方约定借款利息为年利率36%，原告主张借款利息自2018年1月16日起至借款清偿之日止按年利率24%计算，符合法律规定。本案受理费、保全费、诉讼保全保险费和律师费，均系因被告违约而发生的原告为实现债权支付的合理费用，应由被告负担。律师费根据原告提交的委托代理合同为379120元，虽然原告在现阶段仅支付1万元，但当事人应当按照约定全面履行自己的义务，对于原告应当足额支付而未实际支付的律师费，不能免除被告的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告河北洲易联电子商务有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告李占军借款800万元及利息（利息自2018年1月16日起至借款清偿之日止按年利率24%计算）。二、被告河北洲易联电子商务有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告李占军诉讼保全保险费9000元、律师费379120元。三、被告吴陆永、冯建国对本判决第一、二项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费74296元，保全费5000元，由被告河北洲易联电子商务有限公司、吴陆永、冯建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费74296元，提交缴费票据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。审 判 员  纪晨宇人民陪审员  李君莉人民陪审员  杜美华二〇一八年八月三十日书 记 员  孙嘉莹
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0104民初5248号申请人：李占军，男，1967年6月5日出生，汉族，住所地石家庄市桥西区。被申请人：河北洲易联电子商务有限公司，住所地石家庄市综合保税区中央大街1号综合楼301号。统一社会信用代码：91130000MA07K30A25。法定代表人：吴陆永，董事长。本院在审理申请人李占军与被告河北洲易联电子商务有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人李占军于2018年7月9日向本院提出保全申请，请求依法冻结被申请人河北洲易联电子商务有限公司名下中国银行石家庄市机场路支行10×××56账户900万元。永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司为申请人李占军提供同等价值担保。本院认为，申请人李占军的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：冻结被申请人河北洲易联电子商务有限公司名下中国银行石家庄市机场路支行10×××56账户900万元。案件申请费5000元，由申请人李占军负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  纪晨宇二〇一八年七月十一日书记员  张仕鹏
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1972民初5613号申请人：东莞市瑞科自动化设备有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇洋坑塘村全通路26号。统一社会信用代码：914419005573174781。法定代表人：应传英，系该公司总经理。委托诉讼代理人：闵军，广东通盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍玲玲，广东通盈律师事务所实习律师。被申请人：淄博盛金稀土新材料科技股份有限公司。住所地：山东省淄博市高新区化北路以北，开发区北路以西（淄博高新区先进制造产业创新园内）。统一社会信用代码：91370300743375866N。法定代表人：徐飞。申请人东莞市瑞科自动化设备有限公司与被申请人淄博盛金稀土新材料科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请人东莞市瑞科自动化设备有限公司于2018年5月2日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人淄博盛金稀土新材料科技股份有限公司银行存款10万元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司相应数额的信誉担保。本院经审查认为，申请人东莞市瑞科自动化设备有限公司的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人淄博盛金稀土新材料科技股份有限公司银行存款10万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  龚国柱二〇一八年五月二日书记员  赖秀玲
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0606民初14765号原告：翁肖葵，女，1965年10月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：曹伟君，广东顺迪律师事务所律师。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路190号交银金融大厦南楼，统一社会信用代码91310000733370906P。法定代表人：徐敬惠。被告：关健，女，1975年9月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：梁少玲，女，1972年2月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告翁肖葵与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司、关健、梁少玲财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月13日立案。原告诉称，梁楝玲作为被告中国太平洋人寿保险股份有限公司业务员向原告推荐一款名为“定投年金”的保险项目，并称该保险项目属于被告中国太平洋人寿保险股份有限公司开发的保险产品，承诺年金定存三个月或六个月到约定的时间后，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司会一次性将本金加利润返还给原告。经梁楝玲推介后，原告于2013年11月11日购买了年金定存6个月的定投，梁楝玲承诺被告中国太平洋人寿保险股份有限公司将于2014年5月8日将本金加利润人民币134400返还原告；于2013年12月16日购买了年金定存3个月的定投，梁楝玲承诺被告中国太平洋人寿保险股份有限公司将于2014年3月15日将本金加利润人民币128280元返还原告。但上述年金定投到期后，原告并未依约收到退还的定投本金以及相应的收益，后经原告多方查证得知，相关“年金定投”产品为梁楝玲虚构的保险项目。但在（2017）粤0606刑初2660号刑事审判中查明梁楝玲确为被告中国太平洋人寿保险股份有限公司的业务员，原告认为梁楝玲任职期间向原告推销保险产品应视为被告中国太平洋人寿保险股份有限公司的合法授权代理人，因此被告中国太平洋人寿保险股份有限公司应对原告的财产损失承担连带清偿责任。2014年6月26日，梁楝玲、被告关健、梁少玲为了使原告不向公安机关报案，向原告支付了部分定投收益15000元并自愿与原告以及原告妹妹翁肖芝签订一份《还款计划书》，确认尚欠原告以及翁肖葵借款合共625680元，并承诺分期偿还，同时由被告关健、梁少玲作为担保人。但截至原告起诉之日，三被告均未向原告以及翁肖芝偿还任何款项。原告为此起诉至法院请求判令：1.三被告连带向原告偿还理财款本金240000元以及支付相应的理财收益7680元；2.三被告向原告赔偿利息损失43376元（具体计算方法详见附表，其后利息亦以该方法计算至款项清偿之日止）；3.本案的诉讼费由三被告承担。被告梁少玲在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：根据《民事诉讼法》第二十一条第二款规定：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案被告中国太平洋人寿保险股份有限公司的住所地位于上海市××新区，因此，本案应由上海市浦东新区人民法院审理。被告梁少玲为此请求将本案移送上海市浦东新区人民法院审理。本院经审查认为，本案系财产损害赔偿纠纷案件，属于侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，本案的侵权行为地在佛山市顺德区，且被告关健及梁少玲的住所地在佛山市顺德区，即使被告中国太平洋人寿保险股份有限公司的住所地在上海市××新区，但是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”。因此，本院对本案具有管辖权，被告梁少玲提出的管辖异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条、第一百五十四条第一款第二项规定，裁定如下：驳回被告梁少玲对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告梁少玲负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何自梁二〇一七年十月十六日书记员  邓丽雯
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1972民初6756号原告：东莞市周末日记服饰有限公司。住所地：东莞市虎门镇小捷滘捷东南路9号A座四楼，统一社会信用代码为91441900304098473B。法定代表人：胡亦梅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马艳艳，北京市京师（济南）律师事务所律师。被告：成都市卡乐童屋商贸有限公司。住所地：成都市金牛区一环路北三段4号1幢附楼3层，统一社会信用代码为91510106582638775R。法定代表人：郑启德。被告：郑启德，男，1975年2月6日出生，汉族，住四川省富顺县，原告东莞市周末日记服饰有限公司与被告成都市卡乐童屋商贸有限公司、郑启德买卖合同纠纷一案,本院受理后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为适用普通程序审理。审 判 长  胡 辉人民陪审员  李少华人民陪审员  黄海滨二〇一八年八月二十三日书 记 员  丁紫茵曾乐怡
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606民初12938号原告：佛山市栢格电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流新安村富安工业区（一期）10-6号地块第四厂房。法定代表人：RinatZakirov。委托诉讼代理人：张国华，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：佛山市顺德区哲思网络科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良新滘凤翔路41号顺德创意产业园A栋403A号。法定代表人：何志健。原告佛山市栢格电器有限公司诉被告佛山市顺德区哲思网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易诉讼程序进行审理。诉讼中，因被告佛山市顺德区哲思网络科技有限公司下落不明，无法向其直接送达应诉材料，本案不宜继续适用简易程序审理。根据《中华人民共和国诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百五十七条、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长  赖荣华人民陪审员  黎泽民人民陪审员  林绮玲二〇一八年八月九日书 记 员  洪 勉
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1972民初6756号原告：东莞市周末日记服饰有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇小捷滘捷东南路9号A座四楼，统一社会信用代码为91441900304098473B。法定代表人：胡亦梅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马艳艳，北京市京师（济南）律师事务所律师。被告：成都市卡乐童屋商贸有限公司。住所地：四川省成都市金牛区一环路北三段4号1幢附楼3层，统一社会信用代码为91510106582638775R。法定代表人：郑启德。被告：郑启德，男，1975年2月6日出生，汉族，住四川省富顺县，原告东莞市周末日记服饰有限公司（以下简称周末日记公司）与被告成都市卡乐童屋商贸有限公司（以下简称卡乐童屋公司）、郑启德买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后，依法由审判员胡辉适用简易程序独任审判。因被告郑启德、卡乐童屋公司下落不明，本案依法转为适用普通程序审理，由审判员胡辉担任审判长，与人民陪审员伍秩华、李少华组成合议庭，于2018年12月7日公开开庭进行了审理，原告周末日记公司的诉讼代理人马艳艳到庭参加诉讼。被告卡乐童屋公司、郑启德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周末日记公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告欠款1245385.65元；2.两被告对以上请求承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告周末日记公司于2014年注册成立，经营范围包括从事童装的批发、零售业务，被告卡乐童屋公司从原告处进货销售，双方定时核对往来账目明细，形成了稳定的合作关系。截止至2016年6月13日，被告尚欠原告货款1245385.65元。后经原告多次催要，被告仍未归还上述欠款，被告的行为损害了原告的合法权利，原告特提起诉讼。被告郑启德、卡乐童屋公司未向本院提供答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明，原告周末日记公司生产、销售“周末日记”品牌童装，其主张被告郑启德系“周末日记”品牌童装在四川省和云南省的特许代理商，并向本院提交一份《“周末日记”特许代理合同》为证，合同记载：甲方为原告周末日记公司，乙方为被告郑启德；甲方确保是“周末日记”商标的独占合法持有者，是具有法人资格的经济实体，有权生产和销售“周末日记”产品，并有权许可乙方经销“周末日记”产品；本合同只授权乙方为四川、云南省“周末日记”品牌童装代理商；甲方产品以全国统一零售价的45%为供货价格向乙方供货（不含税、促销产品除外）；甲、乙双方在每个季节的季末（春季5月30日前，夏季10月30日前，秋季12月30日前，冬季次年3月15日前）再按双方合同的供货折扣及实际发货金额结算清楚当季的余款。另查明，被告卡乐童屋公司系被告郑启德开设的一人有限公司。原告周末日记公司主张，其自2014年起向被告郑启德、卡乐童屋公司供应“周末日记”品牌童装，截止至目前，被告郑启德、卡乐童屋公司尚欠其货款1245385.65元。对于上述主张，原告周末日记公司向本院提交了三份《客户应收往来账明细统计》为证，分别显示：客户名称均为郑启德、卡乐童屋；截止至2014年10月28日，共计欠款323660.21元；截止至2015年11月30日，共计欠款3862160.05元；截止至2016年3月31日，共计欠款1345385.65元；客户签名一栏处均有“郑启德”字样签名。对于对账方式，原告周末日记公司主张其制作好上述《客户应收往来账明细统计》后，通过QQ发送给被告郑启德，被告郑启德核对无异签名后，再拍照回传给原告周末日记公司。原告周末日记公司确认被告郑启德、卡乐童屋公司于2016年6月13日、2016年6月14日分别支付了货款50000元，共计100000元。以上事实，有原告周末日记公司提交的《“周末日记”特许代理合同》、《客户应收往来账明细统计》、企业信用信息公示报告以及当事人陈述等附卷为据。本院认为，本案为买卖合同纠纷，被告郑启德、卡乐童屋公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对于原告周末日记公司提交的证据，本院依法予以认定。原告周末日记公司提交的《客户应收往来账明细统计》显示客户名称为“郑启德、卡乐童屋”，故本院认定被告郑启德、卡乐童屋公司均为案涉交易的购买方，应对案涉货款承担共同付款责任。根据《客户应收往来账明细统计》的记载，截止至2016年3月31日，被告郑启德、卡乐童屋公司共计拖欠货款1345385.65元，被告郑启德、卡乐童屋公司未提出任何异议，本院依法予以确认。原告周末日记公司确认被告郑启德、卡乐童屋公司于2016年6月13日、2016年6月14日分别支付了货款50000元，共计100000元，即被告郑启德、卡乐童屋公司目前尚欠货款金额为1245385.65元。根据原告周末日记公司提交的《“周末日记”特许代理合同》的约定，被告郑启德应于每个季节末结清当季货款，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款”的规定，案涉货款的付款期限已经届满，被告郑启德、卡乐童屋公司应立即共同向原告周末日记公司支付货款1245385.65元。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告郑启德、成都市卡乐童屋商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告东莞市周末日记服饰有限公司支付货款1245385.65元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16008元（原告已预交），由被告郑启德、成都市卡乐童屋商贸有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  胡 辉人民陪审员  李少华人民陪审员  伍秩华二〇一八年十二月十五日法官助理丁紫茵书记员曾乐怡
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初12938号原告：佛山市栢格电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流镇新安村富安工业区（一期）10-6号地块第四厂房。法定代表人：AZKIROVRINAT。委托诉讼代理人：张国华，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：佛山市顺德区哲思网络科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良新滘凤翔路41号顺德创意产业园A栋403A号。法定代表人：何志健。原告佛山市栢格电器有限公司诉被告佛山市顺德区哲思网络科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国华到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告之间的承揽合同（即Energolux产品设计服务合同）；2.被告返还75000元预付报酬；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年1月4日，原告与被告协商一致，签订一份承揽合同（产品设计服务合同），合同约定由被告为原告制作Energolux品牌天猫产品详情设计项目；制作期限为2017年1月4日至2018年1月30日；由原告支付报酬（设计费用）135000元；报酬支付方式为在合同签订时预付75000元，其余款项分别在当年6月1日和11月25日支付。合同生效的2017年1月4日，被告向原告发出“汇款账户通知确认函”，指定了收款账户。2017年1月5日，原告向被告指定账户转账支付合同预付款75000元。但被告收到预付款后，迟迟未依据合同履行设计义务。之后虽经原告多次催促，仍未见有积极的合同履行行为。双方因此酿成纠纷。原告认为，被告不履行合同义务的违约行为致使原告不能实现合同目的，原告得解除合同。合同解除后，被告应当承担预付报酬的返还责任。为维护自己合法权益，原告特请求人民法院作出裁决，责令被告承担民事责任。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据真实合法、与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年1月4日，原、被告签订《ENERGOLUX产品设计服务合同》一份，约定由被告为原告制作ENERGOLUX品牌天猫产品详情设计；制作期限为2017年1月4日至2018年1月30日；设计费用为135000元（不含税）；合同签订时原告预付75000元，6月1日支付40000元，11月25日支付20000元。当日，被告向原告发出《汇款账户通知确认函》，指定了收款账户。2017年1月5日，原告通过案外人贺亮的账户向被告指定账户转账支付了预付款75000元。然，被告收到预付款后，迟迟未依据合同履行设计义务。之后虽经多次催促，被告仍未履行合同义务。本院认为，原、被告签订的《ENERGOLUX产品设计服务合同》合法有效，被告应按合同约定履行自己的义务。现原告已经向被告支付了预付款，而被告未按约定履行设计义务，已经构成违约，原告请求解除双方间的《ENERGOLUX产品设计服务合同》并要求被告返还预付款75000元有理，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告佛山市栢格电器有限公司与被告佛山市顺德区哲思网络科技有限公司签订的《ENERGOLUX产品设计服务合同》；二、被告佛山市顺德区哲思网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告佛山市栢格电器有限公司预付款75000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为1675元（原告已预交），由被告佛山市顺德区哲思网络科技有限公司负担并直接支付给原告佛山市栢格电器有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  赖荣华人民陪审员  黎泽民人民陪审员  林绮玲二〇一八年十二月十二日书 记 员  洪 勉
河南省安阳市北关区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0503民初9号申请人：白红光，男，1986年3月2日出生，汉族，住河南省济源市。被申请人：田芳芳，女，1986年1月28日出生，汉族，住安阳市北关区。申请人白红光于2018年8月27日向本院申请财产保全，请求冻结、查封被申请人名下的银行存款30000元或同等价值的房产、车辆、有价证券等财产。本院经审查认为，申请人白红光由于情况紧急，为避免被申请人转移财产给申请人造成难以弥补的损失，向本院提出财产保全，申请人白红光的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：冻结被申请人田芳芳名下的银行存款30000元或查封同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭晓军二〇一八年八月二十八日书记员  南 刚
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606民初13915号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室。法定代表人：杜小明。被告：江嘉伟，男，1995年8月18日出生，汉族，住广东省广州市花都区，被告：冯梓浩，男，1991年10月24日出生，汉族，住广东省广州市白云区，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司诉被告江嘉伟、冯梓浩追偿权纠纷一案，本院受理后，适用简易诉讼程序进行审理。诉讼中，因被告江嘉伟下落不明，无法向其直接送达应诉材料，本案不宜继续适用简易程序审理。根据《中华人民共和国诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百五十七条、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长  赖荣华人民陪审员  黎泽民人民陪审员  林绮玲二〇一八年八月十四日书 记 员  洪 勉