四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民特304号申请人：成都漾亚体育文化发展有限公司，住所地成都高新区肖家河二环路南四段18号。法定代表人：王大云，该公司经理。委托诉讼代理人：李守忠，四川超越律师事务所律师。被申请人：四川华企建设工程有限公司，住所地四川省内江市东兴区红牌路中段92号。法定代表人：潘昭平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李思维，四川东森律师事务所律师。申请人成都漾亚体育文化发展有限公司（以下简称漾亚公司）与被申请人四川华企建设工程有限公司（以下简称华企公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后依法进行了审查，现已审查终结。漾亚公司称，其与华企公司建设工程施工合同纠纷一案，成都仲裁委员会于2017年2月27日作出了裁决。漾亚公司认为仲裁庭故意违背事实和法律,掩盖事实,枉法裁判,并存在以伪造的证据进行裁决,因此该仲裁裁决应当予以撤销。理由如下:一、裁决存在故意违背事实和法律,枉法裁判的行为。漾亚公司与华企公司在签订漾亚体育公园项目房屋建筑工程的《总承包合同》后,华企公司以其漾亚体育公园建筑工程项目部技术专用章(以下简称技术专用章)与漾亚公司签署的该《总承包合同》的《补充协议四》《补充协议五》,并在《总承包合同》及补充协议履行过程中均以技术专用章向漾亚公司提交《工程进度款报表》,同时在施工后期为了保证项目施工期间不因华企公司拖欠其供应商等单位的款项而影响工程进度,华企公司仍以技术专用章及项目负责人何明余签署的委托付款文书,委托漾亚公司支付相应的款项,漾亚公司为此根据其委托代付了相应的款项。漾亚公司为了更进一步证明加盖技术专用章和何明余签字请款的行为对华企公司有约束力的事实,专门提交的一份《漾亚体育公园履约金退还申请》的证据(2011年10月26日)。（一）该部份事实从代理角度看，仲裁庭存在违背事实和法律，枉法裁判的行为。仲裁庭已认定加盖技术专用章，何明余作为代理人签字的《补充协议四》《补充协议五》对漾亚公司、华企公司具有约束力，同时对包括加盖技术专用章及有何明余签字的证据的三性（合法性、真实性、关联性）予以确认(见裁决书第8页第五段),还对施工临时用电用水费证据中一份加盖技术专用章和何明余签字的《施工临时用水水费代缴申请》及相关水电费的支付,和《漾亚体育公园履约金退还申请》的证据(2011年10月26日)予以认可，但却唯独对加盖技术专用章,并有何明余签字的委托漾亚公司付款和何明余收取的部分款项(含另50%的保证金)的证据不予认可。这明显是故意违背事实和法律的枉法行为,存在逻辑混乱,对合同相对性的狭隘理解。首先,《补充协议四》《补充协议五》及《工程进度款报表》的签署,就是华企公司的授权行为,授权华企公司漾亚体育公园建筑工程项目部使用技术专用章和何明余对外开展经营活动和申请工程款项拨付。之后,何明余向漾亚公司提交的付款申请,要求漾亚公司将相关款项拨付给涉案工程的相应的材料供应商(如商品混凝土供应商,电缆,水电单位,甚至华企公司等单位)时均是提交的加盖技术专用章和何明余签字的付款申请等法律文书时,漾亚公司有理由相信该行为是代表华企公司的代理行为,漾亚公司的支付也就履行了支付华企公司相应工程款的义务,这在我国合同法有关代理和第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效”的规定,和民法通则第六十六条“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为,只有经过被代理人的追认,被代理人才承担民事责任。未经追认的行为,由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事为而不作否认表示的,视为同意”均有规定。因此,无论从华企公司方面,还是漾亚公司方面,均能证明何明余本人签字及加盖技术专用章签署法律文书是代理行为。其次,仲裁庭对漾亚公司加盖技术专用章和何明余签字的代缴水费申请,甚至没有任何委托付款的电费的行为都予以了认可,漾亚公司代付水电费与代付垫付其他款项的性质完全一样,方式一样,电费支付甚至更欠缺书面委托,仲裁庭为什么对同样性质的款项,方式一样的支付方式采用不同的标准认定,难道仲裁庭只以华企公司是否承认或追认来认定对其是否有效力?漾亚公司认为仲裁庭的裁决就是故意违背事实和法律,枉法裁决的行为,应依法对其裁决予以撤销。第三,漾亚公司为了更进一步证明加盖技术专用章和何明余签字请款的行为对华企公司有约束力的事实,专门提交的一份《漾亚体育公园履约金退还申请》(2011年10月26日)的证据。该证据华企公司也认定是真实的,仲裁庭对其三性也予以认可,华企公司对以该方式申请付款,即漾亚公司以加盖技术专用章及何明余签字的申请进行付款的行为同样应是认可的。该申请上并没有约定该款支付给谁,漾亚公司自然按约定支付到华企公司的银行账上,这符合正常的付款逻辑。那如果申请上写明了款项支付给何明余或其他单位,漾亚公司并据此进行付款的行为就不应得到认可,就是何明余未经授权不具有指示付款或直接收取工程款的权限,就是超越工程技术的范围的行为?根据民法通则和合同法关于职务行为、代理、表见代理的规定,显然不是,何明余及加盖技术专用章向漾亚公司的付款指示完全就是华企公司的授权,漾亚公司的支付行为是对华企公司的有效支付。仲裁庭的裁决明显存在故意违背事实和法律的枉法行为,应予以撤销。（二）该部分事实如从职务行为角度看,仲裁庭一样存在故意违背事实和法律,枉法裁判的行为。本案焦点之一是何明余本人,或其以加盖技术专用章的行为的效力,及漾亚公司根据加盖技术专用章和何明余签字向何明余本人及第三人支付款项能否构成对华企公司的有效支付,这方面漾亚公司从代理角度已经阐述清楚,那从职务行为方面看,何明余本人及加盖技术专用章要求漾亚公司支付款项的行为是否是职务行为,是否对华企公司有约束力,漾亚公司认为同样也是职务行为,其行为同样对华企公司有效。首先,华企公司在向仲裁庭提交的何明余的劳动合同及实际履行期间的行为也可以认定何明余向漾亚公司发出向第三方和本人付款的申请是其职务行为,虽然何明余在劳动合同中的职务是技术负责人,但从与漾亚公司合同(补充协议四、五)签订,工程款进度报表的签署,和请漾亚公司代缴税费,申请垫付水电费,申请退还保证金的行为看,何明余的行为已经超越了工程技术负责人职责范围,技术专用章的使用也完全超越了工程技术范畴,华企公司均予以认可,仲裁庭也予以确信。其次,何明余向华企公司请款(请款单)时的职务明确载明是项目负责人,其请款行为同样也超越了工程技术范围,结合何明余在整个工程中的角色,漾亚公司有理由相信,何明余不仅是技术负责人,更是整个漾亚体育公园建筑工程的项目负责人。故何明余无论是技术负责人,还是项目负责人,其上述行为均不能使漾亚公司知道或者应当知道其超越了权限,故根据民法通则第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同,除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外,该代表行为有效”的规定,何明余签字并加盖技术专用章收款及指示向第三方付款的行为是职务代表行为,应对华企公司有效。但奇怪的是,仲裁庭对何明余及其使用技术专用章签署合同,签署工程进度款报表,签署请漾亚公司代缴水费的请款申请,和退还保证金的申请的行为都予以认可,却唯独不认可其是经华企公司授权代收款项和代为指示向第三方(除水电单位外)支付款项的职务行为。唯一能解释的就是仲裁庭明显是故意违背事实和法律,掩盖事实的枉法行为。（三）该案在审理期间,华企公司曾向仲裁庭承认何明余是借用资质承包工程,并从其向仲裁庭提交的何明余个人向华企公司借款的证据(该证据的内容主要涉及借款金额、方式、用途、利率约定及还款方式等)的内容分析,何明余很明显是借用华企公司资质承揽本案涉案工程,何明余是实际施工人,作为实际施工人,根据现有法律对合同相对性突破的相关规定,何明余是有权处置和安排其在施工期间所应获得的工程款项。华企公司提交该证据时对该证据的举证说明中也能证明何明余的身份是实际施工人。华企公司在举证时表述,因何明余向华企公司借款3762396元,尚欠2513018元,该欠款与其申请仲裁要求漾亚公司支付的工程款相当,希望借此找回损失。这是华企公司申请仲裁的目的,华企公司其实并不关心本案涉案工程本身。华企公司作为建筑企业,应该预见借用其资质承包工程的何明余可能会在工程后期出现以其授权方式自行收取工程款,或直接将工程款支付给工程的材料商或民工或第三人,却不加以管控,反而继续向其出借大量钱款,以获取高额利息(月利率达4%),其行为本身就存在严重的违法性,并当其违法行为给自身造成损失后,又对其授权行为不予承认,企图从漾亚公司获得补偿。其结果就势必造成漾亚公司重复支付工程款,给漾亚公司造成重大损失的后果。根据亘古不变的法律谚语“任何人不得以违法行为获利”的基本原则,华企公司要求漾亚公司再支付工程款的诉请不应得到支持,这个道理,仲裁庭应完全知道,也清楚华企公司的违法行为及其提起仲裁的非法意图,但仲裁庭却故意违背事实和法律,仅以该证据与本案没有关联而不审查和认定,肆意地偏向华企公司,帮助华企公司获得非法利益,却对漾亚公司的合法抗辩意见及理由不理不睬,避重就轻,歪曲事实,枉法裁决。（四）华企公司与漾亚公司的《总承包合同》中关于工程款支付的约定为支付工程进度款到70%时停止支付,剩余款项须经审计报告通过后9个月内平均支付至工程结算价的95%。本案涉案工程的工程造价的审计报告在本案仲裁过程中才经双方认可的,故如果有剩余款项也应按合同约定方式在2017年2月27日后九个月内平均支付,该约定是双方真实意思表示,且华企公司在提起仲裁前,漾亚公司支付的工程款已达到70%,不存在违约行为。故仲裁庭裁决漾亚公司在裁决生效十日内支付工程款的裁决仍然违背事实和法律规定的枉法裁决行为。（五）漾亚公司在代华企公司支付商品砼款时,除有华企公司技术专用章及何明余签署的付款申请,同时还附有华企公司与商品砼供应商四川精志诚砼材有限公司出具的钱款统计表,及华企公司与四川精志诚砼材有限公司商品砼供应的部分结算书(见申请人证据清单101-103),在结算书上华企公司经办人为姚德海,并盖有技术专用章。姚德海是华企公司员工,并且是商品砼供应的经办人的事实已经华企公司承认(华企公司自己提交的商品砼付款凭证上姚德海也是经办人)。华企公司与四川精志砼材有限公司在签署结算书时同样使用了技术专用章,这更加使漾亚公司有理由相信加盖技术专用章和何明余签字的付款申请是经华企公司授权的代理行为或职务行为,该行为应对华企公司有效。（六）仲裁庭对合同约定的应由华企公司承担的审减费、水电费予以认可,并采信漾亚公司提交的由漾亚公司代付的审减费和水电费。那合同同样约定了相关主材及其他材料由华企公司购买(如补充协议五中有关电缆等材料采购的约定),费用由其承担,但由于华企公司没有及时支付相应的材料款,漾亚公司为了工程进度的顺利进行,不发生拖欠工程材料款及员工工资的情形发生,并在受华企公司委托的情况下代其支付的相应款项却不予采信。这明显是违背事实和法律的枉法裁决。（七）漾亚公司和华企公司就部分材料款、水电费向第三方支付方式的约定除符合民法通则、合同法有关代理、职务行为的规定外,也符合合同法关于债务人与债权人约定,债务人可向第三方履行其对债权人的债务的法律规定,即合同法第六十四条“当事人约定由债务人向第三人履行债务的,债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定,应当向债权人承担违约责任”的规定。漾亚公司以此种方式履行债务,完全符合合同相对性原则,且仲裁庭对漾亚公司向水电部门代华企公司履行债务的方式和行为为予以了采信,而唯独对漾亚公司向第三方履行的材料款支付行为却不予采信,这明显是故意违背事实,和故意错误地理解法律关于合同相对性的规定的枉法裁决行为。二、裁决所依据的证据存在伪造的情形。华企公司在本案涉案工程中有关商品混凝土的材料款支付情况提交了一组证据(华企公司的第八组证据)用于证明其支付了相应的商品混凝土价款,其中有三份请款单和三份收据中载明供货单位和收款单位为崇州三郎九龙建材经营部,并载明是因漾亚公司漾亚体育公园项目需要的商品混泥土。漾亚公司在庭审过程中除对银行转款凭证的真实认可外,对请款单和收据均不予认可,因为漾亚公司的漾亚体育公园项目就从未使用过该证据中载明的崇州市三郎九龙建材经营部的商品混凝土。华企公司为了虚构涉案项目混凝土价款支付金额,伪造证据,隐瞒事实,企图获取非法利益。但仲裁庭在没有查明事实和不顾漾亚公司的质证意见,仍对其证据予以采信,并作为裁决的依据。故请求依法撤销该裁决。三、该裁决违背社会公共利益,应依法撤销。漾亚公司在该仲裁案仲裁过程中已向仲裁庭提出何明余是借用华企公司的资质承揽的漾亚公司的涉案工程的意见,华企公司也予以了承认,并从其提交的何明余借款的一系列证据内容也可以证明何明余的借用资质的行为,但仲裁庭却没有予以审查和认定。《建筑法》及《建设工程质量管理条例》第一条规定,其立法目的在于保证建设工程质量,保护人民生命和财产安全。可见,该法律法规侧重规范的是涉及人民生命和财产安全的经济活动,具有明显的公法性和强制性。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定,没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的建设工程施工合同无效,遵循的正是《建筑法》和《建设工程质量管理条例》的效力性强制性规范的法律属性,以维护国家利益和社会公共利益,保护人民的生命和财产安全。仲裁机构应严格依照该法律的强制性规定裁处案件,否则就极有可能违背国家利益和社会公共利益。仲裁庭在明知涉案工程存在没有资质的实际施工人何明余借用华企公司资质签订施工合同的无效行为的情况下,仍然认定合同有效,有违社会公共利益,应当予以撤销。四、该裁决违反法定程序的规定,应予以撤销。漾亚公司在仲裁期间根据华企公司提交的证据(何明余借条)明确表示本案涉案工程是何明余借用资质承包的工程,故何明余的行为违反了法律强制性的效力性规定,施工合同应是无效合同。华企公司也当庭予以承认,但仲裁庭对漾亚公司提出的合同效力的事实不予审查和认定,其裁决违反了仲裁规则的规定,属程序违法。五、华企公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据,裁决也应撤销。漾亚公司在仲裁过程中,向仲裁庭明确表示,漾亚公司提交的由其受华企公司委托向第三方和何明余支付的价款涉及的事项(如商品混凝土量、电线电缆量及价款等)均由华企公司采购,并支付相应的价款,同时该部分材料均包含在华企公司报送的竣工结算资料内,并请仲裁庭予以查明,但仲裁庭却不予理睬和认定。华企公司向仲裁庭提交的结算资料中只提交了结算书的封面部分,而没有提交结算金额的组成部分,更没有提供其与第三方的合同和履行情况的证据,隐瞒了足以证明漾亚公司代为支付的价款就是其承包工程的结算价款的一部分的事实。综上，仲裁庭的裁决存在《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）第五十八条规定的应予撤销的情形，请求依法撤销成都仲裁委员会（2016）成仲案字第534号裁决。华企公司称，漾亚公司所提撤销仲裁裁决的理由不成立，没有证据和事实支持，没有法律规定支撑。具体为：一、漾亚公司申请书中第一条所列7条撤销理由，无论是履约保证金退还、何明余的借款、向第三方支付款项，还是合同效力问题，实际都是事实认定和实体审理的问题，不是仲裁程序上的问题。漾亚公司称仲裁员故意枉法裁决也属于毫无依据的不负责的指控。根据仲裁法和《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）的规定，撤销仲裁裁决应当主要依据仲裁程序和仲裁员职业操守的问题来作出评判，而对事实认定的正确与否不应成为是否撤销裁决的理由。本案仲裁裁决对事实的认定是有根据的，而且还向漾亚公司有较大的倾斜，漾亚公司把委托何明余承建的二期工程的费用拿在冲抵已付工程款的做法部分被仲裁庭支持，使华企公司蒙受了数十万元的损失。二、漾亚公司主张裁决所依据的证据存在伪造情形，这属于毫无依据的指控。华企公司对崇州三郎九龙建材经营部支付的商砼款真实客观，付款依据详实、清楚。三、漾亚公司主张裁决违背社会公共利益，首先，何明余是华企公司职工，有劳动合同和购买社保的证据，不存在所谓借用资质的问题；其次，仲裁庭已作出审查和认定，认为建设工程承包合同有效；最后，对该问题的认定显然与社会公共利益无涉。四、漾亚公司称裁决违反法定程序的规定，实际还是指向工程承包合同的效力问题。合同效力的认定是实体审理问题，与程序无关，不涉及程序违法的问题。五、漾亚公司称华企公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，首先，漾亚公司指称华企公司隐瞒的证据，已由漾亚公司在仲裁时向仲裁庭提交，且仲裁庭已在裁决书中载明和认定；其次，华企公司根本没有这份证据，不存在隐瞒问题。综上，请求驳回漾亚公司的申请。经审查查明：2017年2月27日，成都仲裁委员会作出（2016）成仲案字第534号裁决：（一）被申请人成都漾亚体育文化发展有限公司于本裁决送达之日起十日内，向申请人四川华企建设工程有限公司支付工程款1836175.70元；（二）被申请人成都漾亚体育文化发展有限公司于本裁决书送达日至起十日内，向申请人四川华企建设工程有限公司退还履约保证金357500元；（三）驳回申请人四川华企建设工程有限公司的其他仲裁请求。本案仲裁费38639元（已由申请人预交），由申请人四川华企建设工程有限公司承担10522元，被申请人成都漾亚体育文化发展有限公司28117元。被申请人成都漾亚体育文化发展有限公司在履行上述（一）、（二）项裁决义务时，一并将承担的仲裁费支付给申请人四川华企建设工程有限公司。另查明：成都仲裁委员会于2016年7月19日受理华企公司与漾亚公司建设工程施工合同纠纷一案。华企公司以其与漾亚公司就漾亚体育公园项目房屋建筑工程签订《总承包合同》及相关补充协议，约定由华企公司承建漾亚公司开发的漾亚体育公园A、B、C栋以及生态驳岸、跨南杆堰小桥工程，竣工验收后漾亚公司尚有部分工程款及50%的履约保证金未支付或退还给华企公司为由申请仲裁，请求华企公司支付工程欠款2657066.61元并退还履约保证金357500元。漾亚公司的主要抗辩事由为：漾亚公司除通过转账方式向华企公司转款27563921.39元外，还按照华企公司的指示支付了3004513.9元（含向第三方代付款项），且剩余50%履约保证金357500元已于2013年12月24日退还，故漾亚公司已完成合同约定的付款义务。华企公司向仲裁庭提交了相关证据，其中第八组证据为请款单、收据，涉及收款单位包括崇州市三郎九龙建材经营部和四川精志诚砼材有限公司。漾亚公司在仲裁中的质证意见为该组证据的真实性无法确认。仲裁庭认定该组证据具有证据的“三性”，可以作为证明案件事实的证据。漾亚公司亦向仲裁庭提交了相关证据，其中第三组证据包含有四川精志诚砼材有限公司与华企公司的商品混凝土票结总结算书等。华企公司在仲裁中的质证意见为该组证据的真实性无法判断，且所付款项与华企公司无关。仲裁庭对包括四川精志诚砼材有限公司与华企公司的商品混凝土票结总结算书在内的部分证据的“三性”予以确认。仲裁庭认为该案中双方当事人主要是实际支付的工程款数额争议，焦点在于漾亚公司支付到何明余及第三方的款项能否构成对华企公司的有效支付。裁决书第12页至第13页载明仲裁庭的意见是：根据合同相对性原则，工程款的支付应在合同相对人之间并按照合同约定的付款方式进行支付。从双方签订的《总承包合同》来看，本案施工合同的主体是华企公司与漾亚公司，故漾亚公司履行付款义务的对象是华企公司。同时，双方约定工程款应通过银行转账支付到华企公司指定账户，故施工管理负责人的借款以及指示付款均被排除。漾亚公司除按照合同约定的付款条件支付约90%的工程款后，剩余工程款（含履行保证金）未再转入华企公司账户，故华企公司要求漾亚公司按照约定支付工程款及退还履约保证金的请求，予以支持。何明余虽系华企公司签署施工合同的委托代理人，并以工程项目技术负责人的身份对施工现场进行管理，但其未经授权不具有指示付款或直接收取工程款的权限。何明余在指示漾亚公司向其个人以及第三方付款时，虽然加盖有技术专用章，但已超越工程技术的范围，且明显悖离合同约定，故漾亚公司有义务向华企公司核实。漾亚公司未尽合理注意义务即直接向何明余以及第三方支付的款项，在华企公司未予追认的情况下，不应对华企公司产生接受债权的效力。本院认为，一、关于仲裁员是否故意违背事实和法律、枉法裁决的问题。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定：“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”漾亚公司没有提交证据证明仲裁员存在已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的枉法裁决行为，故其关于仲裁员枉法裁决的主张没有证据证明，本院不予支持。二、关于裁决所根据的证据是否存在伪造的情形。本院认为，证据应当具有真实性、合法性、关联性，伪造的证据是指该证据不具有真实性。漾亚公司主张华企公司在仲裁时举出的崇州三郎九龙建材经营部三份请款单和三份收据系伪造，根据民事诉讼法第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，漾亚公司应当举证证明华企公司向仲裁庭提交的上述属于伪造的证据。但在本院审查中，漾亚公司并未举出证据否定上述请款单和收据的真实性。漾亚公司仅对上述证据的真实性予以否认，属于对仲裁过程中的质证意见的重复。因此，漾亚公司关于裁决所根据的证据系伪造的主张缺乏证据证明，本院不予支持。三、关于裁决是否违背社会公共利益的问题。首先，《中华人民共和国合同法》第二条第一款规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案合同关系的当事人是漾亚公司和华企公司，合同权利由合同当事人享有，合同义务亦由合同当事人负担，因履行合同产生的收益或因不履行合同产生的民事责任均归属于合同当事人，故本案中仲裁庭对合同效力即合同法律约束力的认定结果无关社会公共利益。其次，仲裁裁决结果为漾亚公司向华企公司支付工程款、退还保证金，也没有证据证明这一裁决结果影响到社会公共利益。据此，漾亚公司关于裁决违背社会公共利益的主张不成立。四、关于仲裁的程序是否违反法定程序的问题。漾亚公司的该项主张主要是指施工合同应属无效合同，华企公司对何明余是借用资质承包工程也予以承认，但仲裁庭对合同效力问题不予审查和认定，属程序违法。本院认为，首先，裁决书第12页“仲裁庭意见”载明：“申请人华企公司与被申请人漾亚公司签订的《总承包合同》以及《补充协议二》、《补充协议三》均系双方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规有关效力性的强制规定，合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。虽然《补充协议四》、《补充协议五》加盖的是技术专用章，但申请人以其实际履行行为予以认可，故对双方仍具有法律约束力。”据此，仲裁庭对合同效力作出了明确认定，不存在漾亚公司所称对合同效力不予审查和认定的问题。至于仲裁庭没有支持漾亚公司关于合同无效的主张，属于实体问题而非程序问题。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”漾亚公司并未举证证明仲裁程序违反了仲裁法和《成都仲裁委员会仲裁规则》规定的哪一具体程序，故其该项主张缺乏事实根据，本院不予支持。五、关于华企公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。经本院询问，漾亚公司称被华企公司隐瞒的具体证据是2012年4月23日华企公司与四川精志诚砼材有限公司的两份商品混凝土票结总结算书，该证据原件为华企公司持有，漾亚公司向仲裁庭提交的是复印件；仲裁庭虽然对该证据的“三性”予以认可，但对漾亚公司举出该证据的证明目的没有认可。本院认为，该书证的复印件已由漾亚公司向仲裁庭提交，且仲裁庭对该证据的“三性”均予认可，故该证据已作为仲裁庭认定事实、作出裁决的根据之一，不属于证据被隐瞒的情形。至于仲裁庭没有支持漾亚公司提交该证据的证明目的，属于仲裁庭行权的范畴，不属于当事人行为的范畴。因此，华企公司的该项主张不能成立。综上所述，漾亚公司关于撤销成都仲裁委员会（2016）成仲案字第534号裁决的理由不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十九条、第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人成都漾亚体育文化发展有限公司的请求。申请费400元，由申请人成都漾亚体育文化发展有限公司负担。审判长  罗琳珊审判员  李加红审判员  魏 明二〇一八年七月五日书记员  陈露茜