上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初27001号原告：梁继奎，男，1972年5月10日出生，汉族，户籍地安徽省六安市。委托诉讼代理人：陈结根，上海翊鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭成虎，上海翊鸿律师事务所律师。被告：徐宏，男，1987年10月8日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告梁继奎与被告徐宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员薛靓独任审理。后因公告送达，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告梁继奎到庭参加了诉讼。被告徐宏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告梁继奎向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金250,000元；2、判令被告支付原告利息，以250,000为本金，自2016年5月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准的四倍计算。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2015年12月15日，被告联系原告声称其家庭急需用钱欲向原告暂借2万元，并承诺于2016年3月1日即归还，否则予以4倍贷款利率支付。为此，原告同意，通过转账加现金的形式借给被告2万元，被告收到借款后当场向原告出具了《借条》一张。随后，被告又多次以还款、家用、生意用途等名义分别于2016年1月8日、1月24日、2月26日、2月28日向原告借5万元、5万元、5万元、8万元，以上借款有转账凭证、取款记录和被告书写的《借条》为证，共计25万元。然，还款期限届满后，被告却不肯还款。现原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。被告徐宏未作答辩亦未提供任何证据。经审理查明，2015年12月15日，被告徐宏作为借款人向原告出具借条1份，载明：“徐宏借到梁继奎现金人民币20,000元，大写贰万元整，此款为本人徐宏向梁继奎借款，还款时期为2016年3月1日。利息按中国人民银行基准利率的四倍支付，如逾期不归还将向当地所属人民法院提出起诉。”上述钱款原告通过银行转账方式向被告交付了17,600元和现金交付了2,400元。2016年1月8日，被告徐宏作为借款人又向原告出具借条1份，载明：“徐宏借到梁继奎现金人民币50,000元，大写伍万元整，此款为本人徐宏向梁继奎借款，还款时期为2016年3月15日。利息按中国人民银行基准利率的四倍支付，如逾期不归还将向当地所属人民法院提出起诉。”上述钱款，原告于借款当日通过银行转账方式向被告交付15,000元和现金交付35,000元。2016年1月24日，被告徐宏作为借款人又向原告出具借条1份，载明：“徐宏借到梁继奎现金人民币50,000元，大写伍万元整，此款为本人徐宏向梁继奎借款，还款时期为2016年2月24日。利息按中国人民银行基准利率的四倍支付，如逾期不归还将向当地所属人民法院提出起诉。”上述钱款，原告于借款当日通过现金方式向被告交付。2016年2月26日，被告徐宏作为借款人又向原告出具借条1份，载明：“徐宏借到梁继奎现金人民币50,000元，大写伍万元整，此款为本人徐宏向梁继奎借款，还款时期为2016年4月30日。利息按中国人民银行基准利率的四倍支付，如逾期不归还将向当地所属人民法院提出起诉。”上述钱款，原告于借款当日通过银行转账方式向被告交付。2016年2月28日，被告徐宏作为借款人又向原告出具借条1份，载明：“徐宏借到梁继奎现金人民币80,000元，大写捌万元整，此款为本人徐宏向梁继奎借款，还款时期为2016年4月30日。利息按中国人民银行基准利率的四倍支付，如逾期不归还将向当地所属人民法院提出起诉。”上述钱款，原告于借款当日通过银行转账方式向被告交付。另查明，2016年2月28日，被告徐宏通过银行转账方式向原告转账支付了20,000元。诉讼中，原告确认现被告尚欠原告的借款本金为230,000元。另，被告母亲曾替被告徐宏归还过14,000元的利息。以上事实，由原告提供的借条、银行明细等证据及当事人的庭审陈述，并均经庭审质证所证实。本院认为，自然人之间的合法借贷关系受法律保护。被告徐宏签字确认之借条系其真实意思表示具有法律效力，被告应及时归还借款，现被告至今未能归还上述款项，显属不当，应承担相应的民事责任，故原告要求被告归还借款本金之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于借款本金，现原告确认被告尚欠借款本金230,000元，本院予以确认。对于被告母亲归还的14,000元，本院认为在未明确约定的情况下，应先计算为归还利息，本院根据双方借款金额、约定的利率、原告主张，确认上述钱款系用于抵扣2016年6月15日之前的借款利息，故原告现关于利息之诉讼请求中利息起算时间应自2016年6月16日起计。因双方签订的借据成立于2020年8月20日之前，故对于2016年6月16日起至2020年8月19日之前的利息按约定的利率标准予以计算。然对于自2020年8月20日之后至借款返还之日的利息部分，则应以一年期贷款市场报价利率四倍为限。被告徐宏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃了自己的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、2020年《最高人民法院若干问题的规定》第二十八条、第三十一条、2017年《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐宏于本判决生效之日起十日内归还原告梁继奎借款本金230,000元；二、被告徐宏于本判决生效之日起十日内支付原告梁继奎以230,000元为基数，自2016年6月16日起至实际付清之日止的利息，2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付，2020年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的四倍计付。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,050元，由被告徐宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  薛 靓二〇二一年三月十二日法官助理  徐旻琰书 记 员  张 安附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。