大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初7915号原告：王镇，男，1978年1月5日生，满族，住址大连市中山区。原告：耿晓娜，女，1981年8月24日生，汉族，住址大连市中山区。二原告委托诉讼代理人：徐勇，系上海申浩（大连）律师事务所律师。被告：卢薇，女，1978年12月2日生，汉族，住址大连市中山区。被告：长弓资产管理（大连）有限公司，统一社会信用代码91210204MA0QD5224W，住所地大连市沙河口区绿莲街8号1单元6层2号。法定代表人：芦纯，系该公司经理。二被告委托诉讼代理人：李琦，系辽宁和轩律师事务所律师。原告王镇、耿晓娜与被告卢薇、长弓资产管理（大连）有限公司借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王镇、耿晓娜共同委托诉讼代理人徐勇、被告卢薇、长弓资产管理（大连）有限公司共同委托诉讼代理人李琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令第一被告向二原告偿还借款30万元；2、请求判令第二被告对上述借款承担连带责任，向二原告偿还第一被告的借款；3、请求判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：二原告王镇与耿晓娜系夫妻关系，自2017年起与第一被告卢薇多有经济往来，王镇通过耿晓娜的账户向被告卢薇出借款项。2019年3月8日，原、被告三方在大连市甘井子区对账并签订《借款保证合同》，合同约定第一被告卢薇之前向原告借的多笔借款，由第一被告卢薇作为债务人，向原告王镇承担还款义务，由第二被告长弓资产管理（大连）有限公司作为保证人对第一被告所负债务承担连带责任保证。合同签订后，第一被告未按约定于2019年4月30日前偿还第一笔借款30万元及后续应偿还的借款，原告向第二被告主张保证责任要求其偿还未果。被告卢薇辩称，不同意原告的诉讼请求。本案原告支付给被告一的1,000万元，本是原告王镇的理财款，后转化为被告一的个人借款，对账后原告要求被告一必须加盖公司公章，被告一无奈只能自行拿取被告二公章予以加盖。双方约定的借款利息过高，其中500万元利息为每月125,000元，月利率2.5%，剩余利息为日千分之二，月利率6%，案涉借款合同按原本利息对账计算出的本息合计1,042万元已超出我国民间借贷法定保护利率上限，请求法院对借款合同借款额予以调整。被告长弓资产管理（大连）有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告二没有为被告一的借款提供担保的意愿，根据公司法规定公司为他人担保须有股东会决议，被告二为个人独资有限责任公司，法定代表人为芦纯，芦纯对案涉合同的存在不知情，被告一与被告二没有法律关系，无权在未有股东会决议或芦纯授权情况下私拿公章加盖为个人债务担保，原告王镇与被告一之间有大额频繁往来，应明知被告一无权私拿公章加盖，并不是善意第三人，故该担保行为无效，被告二不应承担保证责任。经审理查明，2019年3月8日，被告卢薇（甲方）、二原告（乙方）与被告长弓资产管理（大连）有限公司（丙方）签订了《借款保证合同》。合同约定乙方向甲方提供借款人民币1,042万元，以2019年3月8日为基准日双方对账后确定的借款本金金额，甲方应自2019年4月1日开始，于每月30日之前向乙方耿晓娜中国建设银行账户（账号为62×××39）偿还人民币30万元，直至还清第一条约定的借款金额为止。合同同时约定，丙方同意为甲方在本合同项下的债务提供连带保证责任，保证期限至借款期限届满后三年。原、被告三方均于合同签字、盖章确认。庭审过程中，被告长弓资产管理（大连）有限公司认可《借款保证合同》中所加盖被告公司印章的真实性，主张该印章系被告卢薇为其个人债务担保而私拿公章加盖，被告公司及法定代表人芦纯不知情。被告卢薇与被告公司的法定代表人芦纯系亲属关系。根据原告举证的银行转账凭证，二原告于2017年12月29日向被告卢薇转账500万元，于2018年4月5日向被告卢薇转账400万元，于2018年7月15日向被告卢薇转账90万元，上述转款合计990万元。庭审中，二被告对转账情况予以认可。庭审时，二原告举证《借款保证合同》。证明第一被告作为债务人，第二被告作为担保人，三方以2019年3月8日为基准日，将之前全部债权债务对账合并为金额1,042万元，约定从2019年4月1日始，于每月30日前向原告还款30万元，该30万元不另行计算利息。被告卢薇质证：对借款保证合同真实性无异议，对数额有异议，应扣除超过法律保护利率的部分。被告长弓资产管理（大连）有限公司质证：对合同真实性无法确认，合同第17条写明为一式三份，被告二未见过也没有该合同，合同加盖的公章经于被告一沟通，是其私自加盖的真公章，不是被告二真实意思表示。公司法明确规定，公司为他人担保债务，须有股东会决议，一人独资公司须有该股东签章，案涉借款没有支付给被告二，被告二为他人提供担保不符合常理。庭审时，二原告举证银行转账凭证3张。证明2017年12月29日向被告卢薇转账500万元，2018年4月5日向被告卢薇转账400万元，2018年7月15日，向被告卢薇转账90万元，上述合计990万元，二原告向被告卢薇有实际付款行为。二被告质证：转账记录无异议。庭审时，被告卢薇举证转账明细、利息计算表、银行流水、微信聊天记录。证明原告与被告一双方约定的借款利息过高，截至合同签订日，按法律保护利率上限计算，剩余本息合计应为8,885,064.3元。二原告质证：对被转账明细、利息计算表真实性有异议，因为二原告和被告一还有除转账外其他的现金往来，银行转账记录不能真实反映双方全部经济往来情况。银行流水印章不清晰，即使是真实的，但转账金额中没有明确所转金额是利息还是本金，不能按被告陈述先利息后本金的返款方式，原告认为应是利息或其他经济往来中的还款，因被告庭前没有提交计算表，原告方无法立刻核实。从转账明细看最后一笔向原告打款的时间是2018年8月22日，之后被告一未向二原告支付任何款项，按当时有效利率计算，2019年3月8日双方对账，确定1,042万元本息合计没有超过法定最高利率，且原告因被告经济困难，进行大幅度减免，并在2019年3月8日后，不再计算利息。庭审时，被告长弓资产管理（大连）有限公司举证其公司的国家企业公示信息。证明其为个人独资有限责任公司，法定代表人为芦纯，被告一自2018年10月18日起便已不再担任被告二处监事一职。原告质证：对工商信息真实性无异议，对证明问题有异议，并不能证明被告一是未经被告二同意私自加盖印章。被告长弓资产管理（大连）有限公司为自然人独资的一人有限责任公司。本院所确认的上述事实，有借款保证合同、银行转账凭证、微信聊天记录、国家企业公示信息及庭审笔录等证据在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不利的后果。本案中，被告卢薇提出因案涉借款合同计算的金额超过法律保护利率而未还款的主张，不应予以采纳。根据原、被告均认可的990万元转款记录可认定的借款本金数额远大于案涉诉讼标的，本案中被告卢薇应当支付的一期还款30万元不影响借款本金、合理利息等事实的最终认定及法律适用。被告卢薇提供的证据无法证明签订案涉《借款保证合同》有关分期还款的金额及时限并非其真实意思表示，故对于其主张，本院不予采纳。对于被告长弓资产管理（大连）有限公司所谓对案涉《借款保证合同》不知情，且合同中的印章系被告卢薇私拿公章加盖的主张，由于被告公司未能提供证据予以证明。且被告卢薇与被告公司的法定代表人芦纯系亲属关系，卢薇持一人公司的印章在承担连带保证责任的合同中加盖，作为原告有理由相信是被告长弓资产管理（大连）有限公司真实意思的表示；另外，被告长弓资产管理（大连）有限公司对于其重要的从事民事活动的标记、凭证印章的疏于管理，应认为是甘愿承担相应风险，故对于被告公司的主张，本院不予采信。故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告卢薇偿还原告王镇、耿晓娜借款30万元。二、被告长弓资产管理（大连）有限公司对上述借款承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900元（二原告已预交），由被告卢薇、长弓资产管理（大连）有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行期限为两年。审判员 景 渤二〇二一年三月二十四日书记员 王雪莹本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。