江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初906号原告：李晓，男，1966年1月27日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：杨钊、沈怡伶，江苏英特东华律师事务所律师。被告：曾锡胜，男，1979年5月8日出生，汉族，户籍地无锡市锡山区。被告：杨悦兮（曾用名：胡敏明），女，1983年6月21日出生，汉族，住无锡市梁溪区。原告李晓与被告曾锡胜、杨悦兮追偿权纠纷一案，本院于2020年3月9日受理后，适用简易程序审理，2020年5月15日本案依法转为普通程序，2020年6月2日至2020年7月31日本案因公告扣除审限，2020年11月4日本案审限延长6个月。本案分别于2020年8月18日、2021年1月15日公开开庭进行了审理。原告李晓的委托诉讼代理人杨钊、被告杨悦兮到庭参加诉讼。被告曾锡胜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晓向本院提出诉讼请求：判令曾锡胜、杨悦兮立即归还李晓代偿银行贷款金额375113.39元及利息(自起诉之日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：李晓与曾锡胜系朋友关系，2013年1月30日曾锡胜、杨悦兮在夫妻关系存续期间借用李晓的名义向中国邮政储蓄银行有限公司无锡市分公司（以下简称邮政储蓄银行）多次借款用于曾锡胜开设的企业经营，以杨悦兮名下房产抵押，李晓获得贷款后均由曾锡胜使用，且贷款也由曾锡胜通过李晓的账户还款。后因曾锡胜逾期还款，银行起诉后李晓归还了375113.39元，曾锡胜出具了承诺书承诺与杨悦兮共同向李晓还款，故诉至法院。被告曾锡胜未作答辩也未提供证据。被告杨悦兮辩称：李晓无权向杨悦兮追偿，杨悦兮在李晓向邮政储蓄银行的借款提供了担保，杨悦兮仍有可能以其所有的房屋向邮政储蓄银行承担担保责任；其与曾锡胜已于2016年12月23日登记离婚，曾锡胜在离婚后与李晓恶意串通，代杨悦兮向李晓出具保证书、承诺书承诺还款的行为，未经杨悦兮同意及追认，应属无效；杨悦兮对于李晓所借款项不知情也未实际使用，不属于其与曾锡胜的夫妻共同债务，该借款实际使用人为李晓，不存在借名贷款的事实。对于本案的事实，本院认定如下：邮政储蓄银行曾就与李晓等人的金融借款纠纷诉至无锡市梁溪区人民法院，该院出具（2018）苏0213民初4038号民事判决书，认定如下事实：2013年1月30日，李晓与邮政储蓄银行签订《个人最高额综合授信合同》、《个人额度借款合同》，合同对授信额度、期限及逾期还款的违约责任进行了约定。2013年1月30日，杨悦兮与邮政储蓄银行签订《个人最高额抵押合同》，约定由其以金马国际花园36-1206的房产为李晓的前述借款提供金额为75.25万元的最高额抵押担保并办理了抵押登记；锡山区品高金属制品厂（以下简称金属厂）出具担保函，自愿为李晓的前述借款提供连带责任保证。后李晓共申请贷款四次，其中2013年2月4日的贷款45万元、2013年9月1日的贷款45万元、2014年5月2日的贷款45万元均已清偿。2015年3月31日的贷款45万元，借款用途为进货，放款至李晓账号，俞静芳作为李晓的配偶出具共同还款承诺书，承诺对上述借款承担共同还款责任。2017年5月2日起，李晓、俞静芳未按约归还借款本息，截至2018年6月13日，尚结欠借款本金286339.26元、期内欠息15268.75元、逾期利息5902.26元。为追讨该笔债务，邮政储蓄银行支出了律师费19000元。杨悦兮与曾锡胜于2012年11月8日登记结婚，于2016年12月23日登记离婚，2015年2月11日，胡敏明更名为杨悦兮。曾锡胜出具保证书（载明的落款日期为2013年1月28日）明确李晓的前述45万元借款系曾锡胜、杨悦兮厂里周转叫李晓代办，出现问题由曾锡胜、杨悦兮承担。杨悦兮对该保证书不予认可，称其于2015年2月11日才更名，但落款时间为2013年1月28日的保证书中已出现杨悦兮的名字，保证书是2015年后所写，李晓认可保证书系的书写时间为第一次开庭前一周。法院认为：邮政储蓄银行与李晓之间的借款合同关系，依法成立、有效，俞静芳出具的共同还款承诺书，是其真实意思表示，合法有效。李晓、俞静芳依法应承担返还邮政储蓄银行借款本金286339.26元及相应利息、罚息、复利和律师费的民事责任。品高金属厂应按约对李晓、俞静芳的上述债务，依法应承担连带清偿责任。李晓提供的承诺书，涉及案外人曾锡胜，对其真实性在本案中不作评价。即使该承诺书真实有效，因系曾锡胜在诉讼前出具，李晓未能提供证据证明借款时邮政储蓄银行、杨悦兮已知道借款人是曾锡胜，其系代理人，故其与曾锡胜之间的委托关系，未经追认不能约束邮政储蓄银行、杨悦兮。李晓向邮政储蓄银行披露委托人曾锡胜后，邮政储蓄银行有选择权，现邮政储蓄银行选择李晓作为合同相对人，本案借款合同应直接约束邮政储蓄银行与李晓。杨悦兮系具有完全民事行为能力的自然人，其自愿为李晓的上述借款与邮政储蓄银行订立抵押合同提供抵押担保，该抵押合同杨悦兮也未能举证证明具有法定无效的情形，应合法有效。杨悦兮依法应承担履行担保义务的民事责任。据此，法院判决如下：一、李晓、俞静芳于本判决生效之日起10日内返还中国邮政储蓄银行股份有限公司无锡市分行借款本金286339.26元；并支付期内欠息15268.75元、逾期利息（截至2018年6月13日为5902.26元；自2018年6月14日起至实际返还之日止，以286339.26元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮20%再上浮50%计算）、期内欠息之复利（自2018年6月14日起至实际返还之日止，以15268.75元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮20%再上浮50%计算）、律师代理费19000元。二、李晓、俞静芳于本判决生效之日起10日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司无锡市分行违约金14316元。三、锡山区品高金属制品厂对李晓、俞静芳上述债务承担连带清偿责任。锡山区品高金属制品厂承担连带清偿责任后，有权向李晓、俞静芳追偿。四、如李晓、俞静芳未能履行上述判决义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司无锡市分行有权就杨悦兮（曾用名：胡敏明）抵押的锡房他证字第ＷＸ10003228**房屋他项权证项下坐落于无锡市××花园××的房屋，经双方协议折价或依法拍卖、变卖后所得价款在75.25万元范围内优先受偿上述债权及诉讼费用。案件受理费6076元减半收取3038元，保全费2320元，合计5358元，由李晓、俞静芳、杨悦兮、锡山区品高金属制品厂负担。上述民事判决书生效后，因李晓等人未履行付款义务，邮政储蓄银行向梁溪区人民法院申请执行，在执行过程中，邮政储蓄银行作为甲方与李晓作为乙方达成和解协议书，该协议书载明：一、乙方确认结欠邮政储蓄银行借款本金285671.11元及相应利息48852.28元（自2019年8月30日起至实际给付之日止按月利7.975‰计算）分期归还款：第一期归还款金额50000元，于2019年9月2日之前转入甲方指定账户。第二期归还款金额80000元，于2020年1月31日之前转入甲方指定账户。第三期归还款金额80000元，于2020年4月30日之前转入甲方指定账户。第四期归款金额80000元，于2020年6月30日之前转入甲方指定账户。第五期归还剩余余款，于2020年8月30日之前转入甲方指定账户。二、乙方于2020年8月30日前归还逾期借款本息及律师费15000元、诉讼费8376元、评估费12124元、执行费5090元。三、本协议自李滢洁向甲方出具承诺书……为李晓、俞静芳提供担保之日即生效……为证明其付款情况，李晓提供由李滢洁（李晓女儿）于2020年5月12日向邮政储蓄银行转账340854.94元（备注李晓）、于2020年5月13日向梁溪区人民法院转账5090元（备注李晓案子执行费）的银行交易明细，李晓代理人称上述转账与和解协议上的差额为法院从李晓、俞静芳账户扣划的款项，审理案件的诉讼费为5358元，与和解协议书中的8376元的差额需庭后核实，评估费系执行案件中准备拍卖李晓坐落于安镇街道润德里的房产时产生。在本院规定的期限内，李晓未提供法院从李晓、俞静芳账户扣划款项的证据及诉讼费的核实情况。李晓本人向本院陈述除李滢洁代付款之外其以现金方式向邮政储蓄银行支付了50000元，收据找不到了，其要求银行开具证明，银行以搬迁为由一直未予开具。杨悦兮认可并未承担（2018）苏0213民初4038号民事判决书判决其承担的担保责任。第一次庭审中李晓提供落款日期为2019年9月1日由曾锡胜出具的承诺书复印件，承诺书中确认邮政储蓄银行与李晓、俞静芳金融借款合同纠纷一案，李晓向银行所贷款项全部由曾锡胜本人使用，款系用于其与杨悦兮夫妻关系存续期间；（2018）苏0213民初4038号民事判决书判决由李晓、俞静芳承担的全部还款责任及李晓与邮政储蓄银行达成的执行和解协议中的全部款项包括但不限于借款本金285671.11元、利息48852.28元、自2019年8月30日起按月利率7.975‰计算的利息、律师费15000元、诉讼费8376元、评估费12124元及执行费5090元由曾锡胜、杨悦兮共同承担。因法院要求李晓提供承诺书原件，李晓再提供上述承诺书的复印件，但增加了曾锡胜的签字、捺印且落款日期为2020年5月12日。第二次庭审中李晓代理人称李晓于2020年5月12日与曾锡胜见面并要求曾锡胜出具了承诺书，该陈述与李晓代理人在2020年5月15日的询问笔录中陈述的李晓最后一次与曾锡胜联系为年前相矛盾，对此李晓代理人解释称询问时未拿到承诺书原件，拿到承诺书原件后李晓告知代理人在5月12日曾与曾锡胜见面。法院让李晓代理人解释为何立案时提供的承诺书复印件上未有5月12日曾锡胜的签名且第一次庭审时也未提供承诺书原件，李晓代理人认可2019年签字的承诺书原件已找不到，在第一次开庭后李晓又找到曾锡胜补签了承诺书。本院向李晓本人询问时，李晓称2019年9月1日由曾锡胜在李晓家中出具了承诺书，该承诺书原件找不到了，在本院第一次开庭后又找去曾锡胜家中找曾锡胜在复印件上补签了字，两次签字杨悦兮均不在场，但杨悦兮知情，是杨悦兮让其找曾锡胜要手续。关于贷款，李晓称因做电动车配件生意与曾锡胜有合作，曾锡胜信用记录不良无法正常贷款，就找到其借用其个体工商户的名义向银行贷款，贷款时未直接告知杨悦兮，但杨悦兮在签订抵押合同时是知情的。李晓另提供银行交易明细以证明其于2013年2月4日及次日转出合计149900元、2015年4月3日转出150750元的事实，李晓称上述款项系其收到邮政储蓄银行的贷款后转给曾锡胜、杨悦兮，但该明细上仅载明转出的账号，未载明转账人的姓名。杨悦兮表示李晓提供的上述银行明细中载明的账户中未有杨悦兮名下的银行卡，曾锡胜和李晓称因李晓资金周转困难要借用其婚前个人财产的房产抵押，因曾锡胜天天与其吵架，其没办法就在抵押合同上签字了，借款时曾锡胜并未告知其实际借款人为曾锡胜。杨悦兮与曾锡胜在2016年12月23日的离婚协议书中约定婚姻存续期间各自名下债务由各自负责偿还。2017年8月14日上马墩派出所出具情况说明，载明：杨悦兮与母亲自2014年12月起寄住在尚城绿园19号1502室至今。关于双方的经济情况，杨悦兮称曾锡胜自结婚前就从事电动车零配件的代加工，其未参与过曾锡胜的经营；其与曾锡胜结婚后就在家带小孩，婚后的日常开支及生活来源由其母亲提供，曾锡胜几乎未提供过生活费，2014年底开始其与曾锡胜分居并由其母亲出资开了一年甜品店。以上事实，有民事判决书、承诺书、执行裁定书、执行和解协议书、银行交易明细、自愿离婚协议、派出所情况说明、答辩状、当事人陈述、询问笔录及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李晓向邮政储蓄银行贷款后未按约归还，邮政储蓄银行诉至法院后，法院判决李晓返还借款本金286339.26元，支付期内欠息15268.75元，逾期利息（截至2018年6月13日为5902.26元；自2018年6月14日起至实际返还之日止，以286339.26元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮20%再上浮50%计算），期内欠息之复利（自2018年6月14日起至实际返还之日止，以15268.75元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮20%再上浮50%计算），律师代理费19000元，违约金14316元并承担案件受理费、保全费合计5358元，由已生效的民事判决书为证，本院予以确认。因李晓未履行判决书确定的付款义务，邮政储蓄银行在申请执行过程中与李晓达成和解协议书，确认李晓结欠邮政储蓄银行借款本金285671.11元及相应利息48852.28元（自2019年8月30日起至实际给付之日止按月利7.975‰计算），逾期借款本息及律师费15000元、诉讼费8376元、评估费12124元、执行费5090元的事实，由执行和解协议书等证据证明，本院亦予确认。曾锡胜向李晓出具承诺书，自愿承担上述民事判决书及和解协议书中确定的李晓对邮政储蓄银行的债务，系其对自身权利的处分，于法不悖，本院予以认可。本案的争议焦点为：1、李晓实际向邮政储蓄银行支付的款项金额；2、杨悦兮是否需对曾锡胜结欠李晓的债务承担还款责任。关于争议点1，现李晓仅提供其与邮政储蓄银行签订执行和解协议书后由李滢洁代其向邮政储蓄银行支付了340854.94元、向梁溪区人民法院支付了执行费5090元的付款凭证，其余款项的交付情况，李晓代理人与李晓本人的陈述互相矛盾，在本院规定的期限内均未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院依据现有证据认定李晓依据执行和解协议书向邮政储蓄银行支付了借款本金、利息、律师费等计340854.94元、向法院支付了执行费5090元。现李晓已提供曾锡胜的承诺书证明曾锡胜认可前述执行和解协议中的全部款项包括但不限于借款本金、利息、律师费等费用及执行费由曾锡胜承担，于法不悖，本院予以确认，根据李晓的主张，李晓已支付的345944.94元及利息（以345944.94元为基数，自2020年3月9日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）应由曾锡胜承担。关于争议点2，本院认为杨悦兮不应对曾锡胜的上述债务承担还款责任，理由如下：从借款时间来看，根据（2018）苏0213民初4038号民事判决书认定的事实，李晓未偿还的贷款系2015年3月31日的贷款45万元，而杨悦兮自述并提供派出所居住情况说明证明其与曾锡胜自2014年底起已处于分居状态；从款项往来看，李晓称拿到银行贷款后即将款项转给曾锡胜、杨悦兮，但李晓提供的银行转账明细上的金额与贷款金额无法对应，转出的账户未载明户名，杨悦兮否认明细上存在其名下账户；本院认为现有证据尚不足以充分证明杨悦兮对曾锡胜借李晓名义向邮政储蓄银行贷款的事实知情，也无法证明李晓从银行所贷款项系用于曾锡胜与杨悦兮夫妻关系存续期间的共同生活或经营，曾锡胜在与杨悦兮离婚后也无权出具承诺书代杨悦兮认可承担李晓的债务，李晓要求杨悦兮归还代偿的银行债务的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、曾锡胜应于本判决生效后十日内向李晓支付345944.94元及利息，利息以345944.94元为基数，自2020年3月9日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回李晓的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6926元，保全费3846元，公告费900元，合计11672元，由李晓负担908元，由曾锡胜负担10764元。（该款已由李晓预交，李晓同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，曾锡胜应于本判决生效之日起十日内向李晓支付。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  王亦华人民陪审员  华 奋人民陪审员  许永华二〇二一年三月十五日书 记 员  张 麟