河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初2518号原告：王炼耕，男，生于1963年12月21日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：武东栋，邓州市诚信法律服务所法律工作者，执业证号31613071195064。被告：卢勇，男，生于1980年10月9日，汉族，住邓州市。被告：杨楠，女，生于1982年1月7日，汉族，住邓州市，系卢勇妻子。二被告的委托诉讼代理人：芦甲，河南德高律师事务所律师，执业证号14113201910144631。被告：崔殿伟，男，生于1969年1月16日，汉族，住邓州市。原告王炼耕与被告卢勇、杨楠、崔殿伟为民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王炼耕及其委托诉讼代理人武东栋，被告卢勇及被告卢勇、被告杨楠的委托诉讼代理人芦甲，被告崔殿伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王炼耕向本院提出诉讼请求：请求依法判令三被告偿还原告借款本金及利息共计373050元。事实和理由：2013年12月至2015年11月期间，被告卢勇、杨楠以资金周转需要为由，先后分五次在原告处借款20万元约定利息，并出具借条。其中10万元及利息由被告崔殿伟作为担保人，并在借条上签字确认。后经原告王炼耕多次催要，三被告未履行还款义务，故依法提起诉讼，望判如所请。被告卢勇、杨楠辩称：1、卢勇、杨楠于2013年12月12日借款50000元、2014年3月26日借款50000元、2014年5月13日借款20000元、2015年11月24日借款30000元；2、卢勇、杨楠已偿还2013年12月12日50000元借款，原告以原借据丢失，哄骗原告向其出具一份2013年10月18日凭条，使得卢勇、杨楠以为原告已将该借条丢失或作废，且该凭条内容：“卢勇所借的伍万元（2013.10.18）已还，因条子丢失，王炼耕，2013.10.18”明显不符合逻辑，不可能存在同日借款同日还款，凭条落款时间由涂改痕迹；3、原告所诉2015年2月7日借款50000元不实，其未向原告借款50000元，借条中卢勇所签“卢勇”二字与原告所书写的借条中其他内容，所用笔的颜色不同，且所签“卢勇”二字与同行中“借款人”三字位置亦不对称；4、原告以盈利为目的，常年向社会不特定人出借款项，属于非法放贷，依据相关司法解释，应驳回原告的诉讼请求。被告崔殿伟辩称：1、2013年12月12日50000元借款，借款时我不在场，借条中“担保人”三字不是我写的，原告将借条拿给我，我仅在借条中签了自己的名字。后卢勇称该笔借款已偿还原告；2、2014年3月26日50000元借款，双方约定借款期间一年，到期后卢勇主张要求还款，后不知为何该笔借款未偿还，原告在债务到期后和保证期间内，未向其主张权利，已过担保时效，故不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告王炼耕提交的2013年12月12日50000元借据，被告卢勇、杨楠有异议，称该笔借款已偿还，其所依据的2013年10月18日原告王炼耕向二被告出具的凭条：“凭条，卢勇所借的伍万元（2013.10.18）已还，因条子丢失。王炼耕，2013.10.18”。该凭条出具时间为2013年10月18日，而原告王炼耕所举证据系2013年12月12日，从时间上来看，还款时间在前，借款时间在后，明显与日常生活经验和习惯相悖。即便如被告所述凭条中存在日期改动，但仅是年份改动，凭条中两次出现的“10月18日”并未发生变更，从该凭条的改动痕迹来看，不能排除凭条中第一个日期为“2014.10.18”，第二个日期为“2015.10.18”的合理怀疑，与2013年12月12日50000元的借据记载的日期明显不符，且原、被告方借贷关系过程中，亦存在有同一天借款、同一天还款的行为，二被告所举证据不足以证明其已偿还2013年12月12日借原告王炼耕50000元的事实，故对该组证据本院予以采信；原告王炼耕提交的2015年2月7日借款50000元借据，被告卢勇、杨楠有异议，称未向原告借款该50000元。从借条的内容上看，该借据中仅有“卢勇”二字系卢勇本人所签，且签字位置、字迹颜色与借据中其他内容均存在明显差异，与双方借贷关系中其他无异议的借据相比较亦存在诸多差异，如：借款金额、借款人姓名、借款日期等重要位置上，其他无异议的借据中均有二被告捺指印，唯独该借据中未捺指印，明显与双方平时的交易习惯不相符，而原告王炼耕对此并未作出合理解释，故对该50000元借据本院不予采信；原告王炼耕提交的2015年11月24日30000元借据，被告卢勇、杨楠虽无异议，但其提交的2015年11月24日原告王炼耕向其出具的收条，证明该30000元借款已偿还。对此原告王炼耕又向法庭举证2013年12月29日借款30000元的借条一份，称2015年11月24日的借据系2013年12月29日的借据所转换，2013年12月29日二被告向原告借款的30000元系原告在王观庆处所借，后王观庆向原告追要借款，原告以此向二被告主张还款，但二被告暂无力偿还，故原告先将借于王观庆的30000元予以偿还，2015年11月24日原告向二被告出具收据一份，以证明2013年12月29日所借30000元的债务相冲抵，二被告向原告出具2015年11月24日借款30000元借据系2013年12月29日30000元借据的转化条。对此二被告有异议，称2013年12月29日借据不是卢勇所签，并申请字迹鉴定。鉴定过程中，因原告王炼耕按要求逾期未提交鉴定所需的相关材料，本院技术部分退回该鉴定委托。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条第一款规定，控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实。原告王炼耕逾期未提交本案其他无异议的借据，致使笔迹鉴定无法进行，应承担不利的法律后果，故对2015年11月24日同日出现的借款30000元借据和收款30000元收据予以冲抵。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告卢勇、杨楠系夫妻关系。2013年12月12日，被告卢勇、杨楠以经营生意为由，向原告王炼耕借款50000元，被告崔殿伟为该笔借款提供担保，并向原告王炼耕出具借据一份，借据载明：“借条，今借到王炼耕现金伍万元整，保值费每万元每月壹佰伍拾元。借款人：卢勇，杨楠，担保人：崔殿伟，2013.12.12”。2014年3月26日被告卢勇、杨楠向原告王炼耕借款50000元，被告崔殿伟为该笔借款提供担保，并向原告王炼耕出具借据一份，借据载明：“借条，,今借到王连更现金伍万元整，利息：壹分伍厘，担保人：崔殿伟，借款人：卢勇，杨楠，2014年.3.26号”。2014年5月13日，被告卢勇、杨楠向原告王炼耕借款20000元，并向原告出具借据一份，借条载明：“借条，元，今借王连更现金贰万元整，月息1分五，借款人：卢永，杨楠，2014.5.13号”。2015年5月25日，原告王炼耕向被告卢勇、杨楠出具收据一份，载明：“收到，，今收现金（还款）叁万元整，王炼耕，2015.5.25”。2015年11月24日，被告卢勇、杨楠向原告王炼耕出具借据一份，载明：“借条,,今借到王炼耕现金叁万元整，每万元每月壹佰伍拾元整，利息：1分5历，借款人：卢勇，杨楠，2015年11.24号”。同日，原告王炼耕向被告卢勇出具收条一份，载明：“收条，，今收到卢勇现金叁万元整。（还款后见清单改条），王炼耕。2015.11.24”。后原告多次要求被告还款无果，故诉至本院。另查明，原告王炼耕向本院提交卢勇借款往来明细（2020.2.17）一份。本院认定的有效借据中，原告自认2013年12月12日借款50000元，利息已偿还至2015年10月12日（已还利息16500元）；2014年5月13日借款50000元，利息已偿还至2015年10月26日（已还利息14250元），2014年5月13日借款20000元，利息已偿还至2015年10月13日（已还利息5100元）。本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。2013年至2015年期间，被告卢勇、杨楠多次向原告王炼耕借款并出具借据，原告王炼耕与被告卢勇、杨楠之间形成合法的借贷关系。现归纳本案争议焦点在于：一、被告卢勇、杨楠应偿还借款本金及利息的确定。首先，经双方举证、质证及双方当事人的陈述和辩论，本院认定本案借款本金为120000元（2013年12月12日50000元、2014年3月26日50000元、2014年5月13日20000元）。理由如下：1、2013年12月12日50000借款，二被告辩称已偿还，但依据其所举证据2013年10月18日50000元凭条，从借条内容上来看，不足以证实二被告已履行还款义务，故对该辩解理由，本院不予支持；2、2015年2月7日50000元借据，无论从借据内容和双方的交易习惯，与其他无异议的借据均存在明显差异，对此原告亦未能作出合理解释，故对该部分主张本院不予支持；2015年11月24日同一日出现一份借据和收据，原告所作解释不足以证明主张，且在笔迹鉴定过程中，逾期未提交其控制的原始借据，应作出不利于原告的理解，二被告提交的收据视为偿还借款本金，故对该两份条据应当予以冲抵。其次，关于借款利息的认定，因借贷双方在借款过程中约定保值费每万元每月壹佰伍拾元、月息壹分伍厘，证明双方借贷过程中约定有借款利息（利息按月息1.5％计算）。原告王炼耕自认的还息时间均在2015年10月期间，而被告卢勇提交的2015年5月25日还款30000元收条，该收条只能认定为偿还借款利息，若认定为偿还本金，则存在收条时间与原告自认还息时间前后矛盾。从借款时间顺序来看，该30000元还款应计入偿还2013年12月12日借款50000元的利息，即2013年12月12日借款50000元及利息（月息750元，利息已偿还至2015年10月12日，利息自2015年10月13日起算，已还利息30000元，利息已偿还40个月=30000元÷750元，故利息自2019年2月13日起计付）。2014年3月26日50000元及2014年5月13日20000元以原告王炼耕自认还息时间为准。综上，2013年12月12日50000元及利息（自2019年2月13日起计付），2014年3月26日50000元及利息（自2015年10月27日计付），2014年5月13日20000元及利息（自2015年10月14日起计付）。二、被告崔殿伟应否承担还款义务。依据《中华人民共和国民法典》第六百八十六条规定：“保证的方式包括一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任”，第六百八十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，有权拒绝向债权人承担保证责任，但是有下列情形之一的除外：（一）债务人下落不明，且无财产可供执行；（二）人民法院已经受理债务人破产案件；（三）债权人有证据证明债务人的财产不足以履行全部债务或者丧失履行债务能力；（四）保证人书面表示放弃本款规定的权利”。《中华人民共和国民法典》第六百九十二条规定：“保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长。……债权人与债务人对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人请求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算”，结合本案认定的事实，原、被告双方在借贷过程中未约定借款期限和保证责任，而原告的起诉状和庭审中陈述多次向三被告主张未果，由此可知，被告崔殿伟保证期间已过履行债务的宽限期后六个月，保证责任亦为一般保证，故对原告王炼耕要求被告崔殿伟承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对于原告王炼耕诉求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百零九条、第五百一十一条、第五百六十一条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百八十六条、第六百八十七条、第六百九十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，判决如下：一、被告卢勇、杨楠于本判决生效后二十日内偿还原告王炼耕借款本金120000元及利息(利息按月息1.5％计算。其中，2013年12月12日借款50000元的利息自2019年2月13日起计付至款付清之日止，2014年3月26日借款50000元的利息起自2015年10月27日起计付至款付清之日止，2014年5月13日借款20000元的利息起自2015年10月14日计付至款付清之日止)；二、驳回原告王炼耕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6896元，由原告王炼耕负担3000元，被告卢勇、杨楠负担3896元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费（交费指定账户中国邮政储蓄银行，账号62×××19），上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未按规定交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李雪存人民陪审员  王小伟人民陪审员  张士汞二〇二一年三月二十二日书 记 员  曹 洪