广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初20370号原告：佛山市顺德区夏日橘子企业管理咨询有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道荔村村委会工业区市一横路北侧（博硕机械公司二楼右手第二间），统一社会信用代码91440606MA4WCQRA3L。法定代表人：吴雪峰，总经理。委托诉讼代理人：刘冬仁，广东晨诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：劳伟业，广东晨诺律师事务所实习律师。被告：付秋霞，女，1984年2月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：佛山市顺德区普瑞特机械制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道熹涌村委会集约工业区**，统一社会信用代码91440606680563885F。法定代表人：马小波，董事长。两被告的共同委托诉讼代理人：梁昌云，广东海迪森律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：唐秋玉，广东海迪森律师事务所实习律师。原告佛山市顺德区夏日橘子企业管理咨询有限公司与被告付秋霞、佛山市顺德区普瑞特机械制造有限公司（以下简称普瑞特公司）合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法由审判员张映婷适用简易程序，于2018年11月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘冬仁、劳伟业，两被告共同委托诉讼代理人梁昌云、唐秋玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市顺德区夏日橘子企业管理咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告支付违约金300万元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年2月26日，被告付秋霞与案外人潘凌云、谢君、高军等人代表各自公司或自然人就合作出资经营广东南冰实业有限公司（工商核准登记名为广东南冰智能装备有限公司，以下简称南冰公司）事宜，签署《贸易公司合作协议》。该协议第一条第（十）第10点约定，任何一方所属公司不得生产、销售或者与他人另行投资其他公司生产、销售合作任何一方的同类产品，否则，违约方作除名处理，对贸易公司不再享有任何权益，并且还需分别向其他股东支付违约金300万元。2017年5月12日，上述合作协议各方及其代表的企业共同签署《关于2017年2月26日签署的的补充协议》，约定上述合作协议各方将合同主体由原来的潘凌云、谢君、付秋霞、曾广文、高军依次变更为佛山市南极企业管理咨询有限公司、佛山市顺德区夏日橘子企业管理咨询有限公司、佛山市安瑞斯企业管理咨询有限公司、佛山市如善企业管理有限公司、高军，原协议各方在原协议签订日前已成立的现有企业或在原协议签订日后投资成立的企业，均不得自营或与他人合作经营与原协议合作各方所经营企业的经营范围存在竞争关系的业务，否则视为违反竞业禁止义务，违约方即违约方直接或间接或实际控制的第三方在南冰公司所享有的股东身份作除名处理，并不再享有股东身份所享有的任何权益，且须分别支付守约方股东违约金300万元，原协议各方既作为个人，也代表其已经成立经营的企业签署本协议，对各方个人及相应企业均具有法律约束力。经查，据广州弘亚数控机械股份有限公司（以下简称弘亚公司）董事会于2018年10月22日发布的《广州弘亚数控机械股份有限公司关于投资参股公司的公告》显示，弘亚公司对外投资的目的是基于普瑞特公司是专业从事UV涂装设备的设计开发、生产制造、销售和服务的创新性高新技术企业，主要为客户提供优良的涂装生产线，属于设备、油漆工艺综合服务提供商，设备广泛应用于板式家具、门窗、橱柜、地板、外、地板大理石、金属、玻璃、PVC材料、硅酸钙板等表面涂装印刷……。从该公告内容显示，被告普瑞特公司的经营范围与原告代表的企业广东顺德博硕涂装技术有限公司（现更名为广东博硕涂装技术有限公司）存在竞争关系，被告付秋霞及其代表的企业普瑞特公司违反了合作协议第一条第（十）第10点及补充协议第七条的约定，故两被告应按上述约定向原告支付违约金300万元。被告付秋霞、普瑞特公司共同辩称，1.关于诉讼主体问题，根据原告提供的证据显示原告只是被委托人，其委托人是谢君、广东博硕涂装技术有限公司，即本案的实际权利人应为谢君、广东博硕涂装技术有限公司，而非原告，因此原告并不是本案适格主体。2.即使原告主体适格，在实体方面，两被告并没有实体违反合作协议及补充协议的相关规定，并没有生产、销售与原告有冲突同一类产品。且原告到目前为止也没有证据证明。3.原告提供的弘亚公司网上公告文件，该文件只是弘亚公司对准备与被告普瑞特公司进行增资扩股向公众进行说明，其说明的事宜并不能证明被告普瑞特公司有生产、销售合作协议中禁止产品的法律效力。因此该证据不能证明原告的主张。4.2018年6月27日南冰公司全体实际控制人召开了股东会，决议注销南冰公司，注销南冰公司即为该公司所草拟的文件归于无效或不再履行。而原告向法院提供的弘亚公司合作是发生在2018年10月20日南冰公司决定注销后，即使被告普瑞特公司确有侵权行为也是在南冰公司注销后才发生，根本不在协议有效执行期内违反相关的合同约定。综上，两被告认为原告的起诉主体不适格，证据不充分，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：两被告提交的《投资框架协议》，与原告提交的《广州弘亚数控机械股份有限公司关于投资参股公司的公告》上载明事项相对应，且被告提供了证据原件核对，故本院对该协议形式上的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月26日，潘凌云作为甲方、谢君作为乙方、付秋霞作为丙方、曾广文作为丁方、高军作为戊方签订一份《贸易公司合作协议》，约定：1.甲乙丙丁戊各方共同合作经营伦教展览馆的贸易与服务，设立贸易公司，名称为南冰公司，经营范围为机械及辅材的销售、服务、进出口业务；2.甲方出资270万元、乙方出资210万元、丙方出资210万元、丁方出资210万元、戊方出资100万元；3.甲乙丙丁各方对贸易公司发展有影响、有冲突、有潜在威胁的项目要严禁，其中甲乙丙丁任何一方所属公司不得生产、销售或与他人另行投资其他公司生产、销售合作任何一方的同类产品，否则，违约方作除名处理，对贸易公司不再享有任何权益，并且还需分别向其他股东支付违约金300万元；甲方的产品范围为砂光类，抛光类，边涂装，线条真空喷涂；乙方的产品范围为喷漆类，滚涂类、淋凃和转印类用于建材行业，干燥类，平面砂光类（配博硕生产线销售）及辅助设备类；丙方的产品范围为专注平面滚涂、淋凃、印刷涂装生产线，标准批量生产、广泛应用于木制品行业、玻璃、各类金属、塑料装饰板材行业；丁方的产品范围为环保设备类，自动化类；4.各方就本协议合作期限约定为本贸易公司营业执照期限。2017年5月12日，《贸易公司合作协议》中的甲乙丙丁戊依次变更为佛山市蓝极企业管理咨询有限公司、佛山市顺德区夏日橘子企业管理咨询有限公司、佛山市安瑞斯企业管理咨询有限公司、佛山市如善企业管理有限公司、高军，并签署《关于2017年2月26日签署的的补充协议》，约定：1.因南冰公司工商登记的公司股东均已登记成立，故为统一规范股东名称，签订本补充协议；2.各方确认股东名称变更后，变更后的股东对应取代原协议各方，并享有与承担原协议的权利与义务；3.变更后的各方确认原协议作为南冰公司出资筹备成立的投资协议，对其仍具有法律约束力，并确认南冰公司章程无约定或约定不明的事项但原协议有约定的，均以原协议为准；4.原协议甲乙丙丁戊在原协议签订日2017年2月26日前其已投资成立的现有企业（包括甲乙丙丁直接、间接参股等具有关联关系的企业，以下统称关联企业）或者在原协议签订日后投资成立的企业（包括关联企业），均不得自营或与他人合作经营与原协议合作各方所经营企业的经营范围存在竞争关系的业务，否则视为违反竞业禁止义务，违约方及违约方直接或间接或实际控制的第三方在南冰公司所享有的股东身份作除名处理，并不再享有股东身份所享有的任何权益，且须分别支付守约方股东违约金300万元；5.原协议甲乙丙丁既作为个人，也代表其已成立经营的企业（甲方企业广东磨克科技有限公司、乙方企业广东顺德博硕涂装技术有限公司、丙方企业广东科霖环保设备有限公司、丁方企业佛山市顺德区普瑞特机械制造有限公司）签署本补充协议，对甲乙丙丁戊方个人及相应企业均具有法律约束力。2018年7月27日，南冰公司召开股东会，决议注销南冰公司。南冰公司尚未完成注销手续。2018年10月22日，弘亚公司对外发出《广州弘亚数控机械股份有限公司关于投资参股公司的公告》，该公告载明：弘亚公司于2018年10月20日召开第三届董事会第四次会议，审议通过了《关于投资参股公司的议案》，同意公司使用自有资金2500万元向普瑞特公司增资入股，同日，公司与相关交易主体就本次对外投资事宜签署了《投资框架协议》，本次增资完成后公司将持有普瑞特公司25%的股权。该公告的对外投资目的、存在的风险和对公司的影响部分，记载如下：普瑞特公司是专业从事UV涂装设备的设计开发、生产制造、销售和服务的创新性高新技术企业，主要为客户提供优良的涂装生产线，属于设备、油漆工艺综合服务提供商；设备广泛用于板式家具、门窗、橱柜、地板、外、地板大理石、金属、玻璃、PVC材料、硅酸钙板等表面涂装印刷，产品远销欧美、东亚、中东、东南亚、非洲等多个地区；公司本次对外投资参股普瑞特公司是为公司在木工机械装备相关领域的横向布局，促进和助力我国环保涂装行业机械装备的发展；印刷生产线、滚涂生产线、淋凃生产线、喷涂生产线是一种高度自动化和智能化的环保涂装流水线，其主要客户中的各大家具厂商也是公司的终端客户；本次投资有利于双方发挥在产业、客户资源、渠道、资本等多方面的协同效应，提高公司持续盈利能力和抗风险能力，有利于提升和补充公司综合实力，符合公司的长期发展战略。原告认为，《广州弘亚数控机械股份有限公司关于投资参股公司的公告》对于普瑞特公司的经营范围及产品范围描述与《贸易公司合作协议》约定的不符，因此，被告普瑞特公司、付秋霞作为《贸易公司合作协议》及补充协议的合同一方，违反了相关竞业禁止的规定。本院认为，本案系合同纠纷，根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.原、被告的诉讼主体是否适格，2.两被告是否存在违反《贸易公司合作协议》及其补充协议的行为，3.如存在违反约定的行为，两被告是否需要向原告支付违约金及支付违约金的数额是多少。对此，本院分析如下：第一，关于原、被告诉讼主体是否适格的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。《贸易公司合作协议》约定甲乙丙丁各方对贸易公司发展有影响、有冲突、有潜在威胁的项目要严禁，其中甲乙丙丁任何一方所属公司不得生产、销售或与他人另行投资其他公司生产、销售合作任何一方的同类产品，否则，违约方作除名处理，对贸易公司不再享有任何权益，并且还需分别向其他股东支付违约金300万元。《关于2017年2月26日签署的的补充协议》约定原协议甲乙丙丁戊在原协议签订日2017年2月26日前其已投资成立的现有企业（包括甲乙丙丁直接、间接参股等具有关联关系的企业，以下统称关联企业）或者在原协议签订日后投资成立的企业（包括关联企业），均不得自营或与他人合作经营与原协议合作各方所经营企业的经营范围存在竞争关系的业务，否则视为违反竞业禁止义务，违约方及违约方直接或间接或实际控制的第三方在南冰公司享有的股东身份作除名处理，并不再享有股东身份所享有的任何权益，且须分别支付守约方股东违约金300万元。原告与被告付秋霞均属于上述两份协议的合同方，被告普瑞特公司属于上述补充协议的合同方，因此，原告有权依据上述协议及补充协议提起本案诉讼，请求两被告承担因违反上述协议的违约责任。故原、被告在本案的诉讼主体适格。第二，关于两被告是否存在违反《贸易公司合作协议》及其补充协议行为的问题。原告认为《广州弘亚数控机械股份有限公司关于投资参股公司的公告》上记载了被告普瑞特公司经营范围及产品范围，该记载的内容与《贸易公司合作协议》约定的普瑞特公司的产品范围不符，其中喷涂生产线更是超出了普瑞特公司的产品范围，据此认为被告普瑞特公司、付秋霞违反合作协议竞业禁止的约定。《广州弘亚数控机械股份有限公司关于投资参股公司的公告》是弘亚公司对外作出投资参股的公告，属于弘亚公司单方陈述，原告仅以此单方陈述不足以证明被告普瑞特公司、付秋霞存在违反合作协议竞业禁止约定的行为。且该记载的内容涉及对弘亚公司以外的公司（普瑞特公司）的描述，该描述是否存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏属于弘亚公司的责任问题，不能以此认为弘亚公司对外公告的陈述即为真实无误的陈述，也不能以其单方陈述反推被告普瑞特公司的产品范围与该公告记载一致。因此，原告未提供充分证据证明被告普瑞特公司或被告付秋霞存在违反《贸易公司合作协议》及其补充协议约定的行为，应承担举证不能的法律后果。由于原告未能举证证明两被告存在违约行为，故无需论述因两被告违约而产生违约责任的问题。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区夏日橘子企业管理咨询有限公司全部诉讼请求。案件受理费减半收取为15400元，财产保全费5000元，合共20400元，由原告佛山市顺德区夏日橘子企业管理咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张映婷二〇一八年十二月四日书记员  杨韵纳