上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初9716号原告：上海超云模具有限公司，住所地：上海市松江区。法定代表人：何云，总经理。委托诉讼代理人：卞东风，上海敏诚善律师事务所律师。被告：耿立春，男，1980年2月27日生，汉族，住江苏省盐城市。委托诉讼代理人：江志中。被告：何民强，男，1974年3月5日生，汉族，户籍所在地江西省宜春市，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：邓有国，上海川汇律师事务所律师。原告上海超云模具有限公司与被告耿立春追偿权纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，在答辩期内被告耿立春提出了管辖权异议，本院依法作出了裁定：驳回被告耿立春对本案管辖权提出的异议，被告耿立春对该裁定不服，又提起上诉，上海市第一中级人民法院于2017年8月29日作出了维持原裁定的民事裁定书。2017年10月30日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告上海超云模具有限公司的委托诉讼代理人卞东风、被告耿立春的委托诉讼代理人江志中到庭参加诉讼。之后，本院为查明事实，明确责任，依法追加何民强为本案被告，于2017年12月21日通知被告何民强参加本案审理。2018年1月10日，本院适用简易程序公开开庭进行了审理，原告上海超云模具有限公司的委托诉讼代理人卞东风，被告耿立春及委托诉讼代理人江志中，被告何民强的委托诉讼代理人邓有国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海超云模具有限公司向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告垫付的赔偿款864,000元。事实与理由：2016年11月，原告将位于上海市松江区叶榭镇张米路1288弄厂房内的注塑机彩钢棚拆除作业发包给被告耿立春，被告耿立春又将该工作转包给被告何民强。同年12月1日起，被告何民强带领死者何民进等人开始拆除作业。2016年12月4日上午10时许，死者何民进在拆除作业中不慎跌落死亡。2016年12月6日，经上海市松江区叶榭镇人民调解委员会调解，原告与死者何民进家属达成了先行赔偿方案，并于当日及当月8日，原告支付了死者何民进家属赔偿96万元。原告认为，原告将拆除作业发包给不具备相应工程施工资质的个人，存在选任过失，应当承担一定责任，但死者何民进在施工过程中死亡，两被告应当承担主要赔偿赔偿责任，故向本院提起诉讼。被告耿立春辩称：原告未能提供原、被告之间存在连带赔偿责任的书面证据，将耿立春列为被告，诉讼主体不适格，依法应当驳回。在拆除原告注塑机棚工程中被告耿立春是一个彻头彻尾的介绍人，由于原告的要求，被告耿立春帮其介绍了专门做铝合金业务的被告何民强，于是原告与被告何民强之间达成了拆除铝合金性质的注塑机棚的口头协议，2016年12月1日被告何民强带着自己的施工人员到原告处拆除铝合金棚，被告耿立春并未参加。2016年12月4日，施工人员死者何民进在拆除铝合金棚过程中死亡，事故发生后，原告主动与死者家庭协商处理此事，并达成赔偿协议，此事与被告耿立春无关。被告耿立春是介绍人，不是承包人，也不是转包人，不应承担任何赔偿责任。请求驳回对被告耿立春的诉讼请求。被告何民强辩称：被告何民强本身只是一个提供劳务者，没有从原告或被告耿立春处承包拆棚工程，被告耿立春称原告处有拆棚工程任务，于是被告何民强带死者等人去拆棚，被告何民强不是承包人，对死者何民进没有赔偿义务。请求驳回对被告何民强的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告耿立春平时经营彩钢棚施工业务，在原告处承包搭建过彩钢棚，2016年11月时，被告耿立春在原告处有彩钢工程施工任务，原告向被告耿立春提出拆除注塑机棚的工程交给被告耿立春，由于注塑机棚是铝合金性质夹芯板材料，于是，被告耿立春就与做铝合金业务的被告何民强联系，被告耿立春和被告何民强一起到原告处对需拆除的注塑机棚进行了现场测量面积，被告耿立春制作了拆除铝合金棚子的面积图，在该图上还表明拆除费用为11,700元，之后，该图由被告耿立春交给原告。2016年12月1日，由被告何民强通知死者何民进等人一起到原告处进行拆棚施工，2016年12月4日10时43分许，死者何民进在施工过程中从棚顶坠落至地面，送医院抢救无效死亡。2016年12月6日，原告与死者何民进家属在上海市松江区叶榭镇人民调解委员会的调解下达成了赔偿协议，由上海超云模具有限公司赔偿死者何民进家属96万元，2016年12月6日支付46万元，2016年12月8日支付50万元。之后，原告认为，被告耿立春有赔偿义务，要求被告耿立春承担赔偿义务，被告耿立春不同意赔偿，遂引起诉讼。以上事实，有公安部门的询问笔录、松江区安全监督局的询问笔录、事故调查报告、松江区叶榭镇人民调解委员会的人民调解协议书、收条及付款凭证、面积图、当事人的陈述等证据证明。本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案死者何民进在提供劳务过程死亡的事实是清楚的，各方均无异议，本案的争议焦点是死者何民进受害致死时为谁提供劳务？在审理过程中，从各方的陈述中，可以确定原告上海超云模具有限公司是受害人发生死亡事故时所从事拆除的注塑机棚的所有人，原告上海超云模具有限公司将该拆棚发包给被告耿立春联系，但没有签订书面协议，被告耿立春又联系被告何民强，再由被告何民强叫来死者何民进等人一起施工，被告耿立春与被告何民强也没有签订过书面协议，那么该拆棚作业的承揽方到底是哪方，死者何民进是受哪一方的雇佣从事劳务活动，各方均不明确，且互相推诿。本院综合本案的各种因素认为，被告耿立春、何民强共同实施了拆除原告铝合金棚的业务，被告耿立春、何民强两人应为接受死者何民进劳务活动的一方。因此，被告耿立春、何民强应对原告的损害承担赔偿责任。原告将拆棚的施工发包给没有资质的被告耿立春，且没有签订书面协议，被告耿立春又找了没有资质的被告何民强进行施工，也没有签订书面协议，原告对此也存在选任的过错，本院确定被告耿立春、何民强及原告三方对何民进的死亡均承担三分之一的赔偿责任。原告已将赔偿款96万元给付死者何民进家属，原告提出向两被告追偿，应予支持，被告耿立春、何民强应给付原告赔偿何民进死亡的赔偿款。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第二款之规定，判决如下：一、被告耿立春于本判决生效之日起十日内给付原告上海超云模具有限公司32万元；二、被告何民强于本判决生效之日起十日内给付原告上海超云模具有限公司32万元；如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,440元，减半收取6,220元，由原告上海超云模具有限公司负担2,074元(已付)、被告耿立春负担2,073元(于本判决生效之日起七日内交付本院)、被告何民强负担2,073元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋木金二〇一八年三月六日书记员  马 青附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十一条……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。……