上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民一（民）初字第14649号原告上海杏亭建筑装饰工程有限公司。法定代表人凌奕菁。委托代理人俞永根。委托代理人仇永昌，上海市益昌律师事务所律师。被告上海伊清斋清真餐饮管理有限公司。法定代表人马学军。委托代理人张哲峰，上海市申通律师事务所律师。原告上海杏亭建筑装饰工程有限公司诉被告上海伊清斋清真餐饮管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年4月28日受理，经原告申请，对本案系争工程造价进行鉴定，鉴定报告出具后，本案依法适用简易程序，于2015年1月6日公开开庭进行审理。原告上海杏亭建筑装饰工程有限公司的委托代理人俞永根、仇永昌、被告上海伊清斋清真餐饮管理有限公司的委托代理人张哲峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海杏亭建筑装饰工程有限公司诉称：2013年3月29日，原、被告签订《上海伊清斋餐饮管理有限公司（古羊路店）装修合同书》，约定被告将位于上海市长宁区古羊路XXX号由被告上海伊清斋清真餐饮管理有限公司开设的古羊路店装饰装修工程（以下简称系争工程）发包给原告施工，合同价款为闭口价人民币（以下币种相同）325，000元。原告按约完成施工，施工过程中增加工程量44，212元。原告认为系争工程造价为369，212元，扣除被告已经支付工程款200，000元，尚欠169，212元至今未付，经原告多次催讨，未果。现向法院起诉要求判令被告支付工程款169，212元并负担诉讼费。被告上海伊清斋清真餐饮管理有限公司辩称，经原告申请对系争工程造价进行鉴定，对鉴定意见书中无争议部分的造价224，393元无异议，对有争议的造价被告认为应为6，254元，故系争工程总造价为230，647元，扣除被告已经支付给原告工程款217，500元，被告尚欠原告工程款13，147元。经审理查明，2013年3月29日，原、被告签订《上海伊清斋餐饮管理有限公司（古羊路店）装修合同书》，约定被告将位于上海市长宁区古羊路XXX号由被告上海伊清斋清真餐饮管理有限公司开设的古羊路店装饰装修工程发包给原告施工。合同价款为闭口价325，000元。付款方式为合同签订时支付30%工程款97，500元，隐蔽工程完成时支付20%工程款65，000元，余款162，500元自完工当月开始分十二个月逐月支付13，500元。合同签订后，原告于2013年3月30日开工，2013年5月3日完工，完工后交付使用，被告于2013年5月8日营业。本案在审理过程中，原、被告协商一致，将闭口合同价款变更为按照2000定额按实结算工程造价。经原告申请，本院委托上海大华工程造价咨询有限公司对系争工程造价进行鉴定。鉴定意见为：本案所涉标的物“古羊路XXX号上海伊清斋餐饮管理有限公司装修工程”：1、无争议部分的造价为224，393元。2、争议部分按原告主张计算共计造价为51，004元；按被告主张计算共计造价为6，254元。以上事实，由经庭审质证的装修合同书、施工图纸、隐蔽工程验收单、竣工验收报告、工程竣工验收整改项目单、施工现场签证单、结算单、沪大华（2014）造鉴字第14178SF045号鉴定意见书等证据以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，原、被告签订的《上海伊清斋餐饮管理有限公司（古羊路店）装修合同书》是双方真实意思表示，并不违反国家法律规定，应属合法有效，双方理应按约履行。综观本案事实以及双方当事人诉辩称，本院对本案争议焦点归纳分析如下：系争工程造价（一）原、被告对无争议部分的造价为224，393元均无异议，本院依法予以确认。（二）原、被告双方对争议部分项目（详见附表），原告主张该21项施工项目原告全部完成施工，按原告主张的施工工艺计算共计造价为51，004元。被告认为其中第1、3、12、14、16、21项原告施工了，但与原告主张的施工工艺不同，按被告主张的施工工艺计算共计造价为6，254元，其余项目原告均未施工。鉴定人员解释称，第3、4、5、6、12、13、16、17项在原、被告签订的装修合同书的附件施工图纸中均有反映；第3、5项在竣工验收报告中有反映；21项施工项目在原告提交的结算报告中均有反映。本院认为，首先，原告完成施工并交付使用，被告于2013年5月8日开始营业使用系争工程。本案在审理过程中，被告自认于2014年过年期间擅自将系争装饰装修工程拆除后进行重新装修。系争工程一直处于被告使用保管下，被告在原告提交结算报告后既不与原告对系争工程进行结算，亦不支付给原告工程款的情况下，擅自将系争工程拆除，致使鉴定部门无法到现场进行勘验根据实际施工情况进行造价鉴定，对被告擅自毁灭证据的行为，应由被告承担对其不利的法律后果。其次，鉴定人员出庭质证证明在原、被告争议的21项施工项目中，其中第3、4、5、6、12、13、16、17项在原、被告签订的装修合同书的附件施工图纸中有反映；第3、5项在竣工验收报告中有反映；21项施工项目在原告提交的结算报告中均有反映，该组证据从侧面印证了原告的主张。综上，本院认定争议部分的造价为51，004元，将其计入总造价。（三）原告主张施工前原、被告曾口头约定被告支付给原告拆除费10，000元，要求将10，000元拆除费计入总造价，被告对此不予认可。鉴定人员解释称已将拆除费计入税前补差3，465元中。本院认为，首先，原告未提供书面证据证明被告承诺支付给原告拆除费10，000元。其次，税前补差中已将拆除费计入。故对原告要求将拆除费10，000元计入总造价的请求，本院难以支持。二、被告已付工程款金额被告主张其支付给原告工程款金额为217，500元（其中200，500元通过银行转账支付，17，000元以现金方式支付）。本案在审理过程中，原告自认收到工程款200，500，否认收到17，000元现金，因被告无法提供收条等付款凭证证明其支付17，000元，故本院确认被告支付给原告工程款金额为200，500元。综上，系争工程造价为275，397元（无争议部分的造价224，393元＋争议部分造价51，004元），根据合同约定，付款期限已届满，扣除被告已经支付工程款200，500元，被告还应支付给原告工程款74，897元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告上海伊清斋清真餐饮管理有限公司在本判决生效之日起十日内支付给原告上海杏亭建筑装饰工程有限公司工程款人民币74，897元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3，684元，减半收取计人民币1，842元，由被告上海伊清斋清真餐饮管理有限公司负担人民币1，672元，由原告上海杏亭建筑装饰工程有限公司负担人民币170元。鉴定费人民币13，500元，由原告上海杏亭建筑装饰工程有限公司负担人民币6，750元，被告上海伊清斋清真餐饮管理有限公司负担人民币6，750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。附表：“古羊路XXX号上海伊清斋餐饮装修工程”争议部分造价汇总表序号项目名称按原告主张计算造价按被告主张计算造价1一层门洞入口位置地平铺装144962营业厅通往厨房位置洞口门槛石铺装50－3一、二层营业厅墙面东西立面装修11，6992，8574一层E-02立面：固定窗位置隔板玻璃差量89－5一层E-04立面装修争议877－6一层营业厅E-05、06、07、08立面隔断装修争议713－7厨房间新做隔油池812－8洗碗间新做铝合金布艺雨蓬及铝合金布艺隔断7，545－9楼梯下位置新做隔墙及粉刷1，298－101.5米长柜（9只抽斗）差量1，583－11洗碗间新开递物口及递物口不锈钢门280－12营业厅E-10立面（北面）装修争议1，7331，16813二层营业厅雕花板数量争议2，056－14卫生间门口墙裙装修争议2928015休息室吊顶及窗台板大理石1，067－16楼梯墙面装饰争议部分2，02227117室外招牌灯笼的安装524－18指接板差价1，103-19室外GRC线条差价2，074-20室外的施工围栏3，644-21灯具争议部分11，4001，783合计51，0046，254审判员  杨怡霖二〇一五年一月二十八日书记员  胡贤君附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。