湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂2801民初808号原告：郑俭华，女，1981年3月19日出生，土家族，湖北省鹤峰县人，现住恩施市。委托诉讼代理人(特别授权)：涂绪钊，湖北施州律师事务所律师。被告：赖家冬，女，1955年11月2日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。委托诉讼代理人(一般代理)：冯大荣，男，生于1976年8月14日，汉族，湖北省恩施市号。系被告长子。委托诉讼代理人(一般代理)：谭征，湖北清江源律师事务所律师。原告郑俭华与被告赖家冬共有物分割纠纷一案，本院于2017年6月28日作出“（2017）鄂2801民初2270号”民事判决书，原告郑俭华不服该判决，向恩施土家族苗族自治州中级人民法院（以下简称州中院）提出上诉，州中院于2017年11月10日作出“（2017）鄂28民终1786号”民事裁定书，裁定撤销上述判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行审理，原告郑俭华及其委托代理人涂绪钊、被告赖家冬及其委托代理人冯大荣、谭征到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赖家冬返还原告500000元，并由被告承担本案诉讼费。其事实与理由：2013年5月7日，原告之夫、被告次子冯大华遭遇故意伤害致死，由恩施市楚腾农业园实业有限公司及其他十二名犯罪行为人共同赔偿原、被告经济损失共计人民币200万元，并已全部履行。2013年底，原告经被告同意在恩施州中级人民法院领取上述赔偿款其中的100万元，用于支付聘请汪庆丰作为冯大华受害案刑事附带民事赔偿的律师代理费、冯大华的殡葬费及后事开销等。原告领取的100万赔偿款除去上述用于家庭共同开支后所剩无几。2013年11月17日、18日，原、被告及案外人冯大荣（即被告长子）三方共同签订《协议书》，载明：“……三、因冯大华受害死亡，侵权方向赖家冬和郑俭华一方进行民事赔偿的全部款项，由赖家冬和郑俭华共同共有。现赖家冬和郑俭华同意对全部赔偿款予以平均分配，即每人分得赔偿款的50%……”该协议已因他案由法院审理，合法有效。按照该协议的约定，除去上述家庭共同开支后，原、被告应当对所剩赔偿款按照各50%的比例分配。但是，2017年1月，被告未经原告同意向恩施州中级人民法院领取了余下赔偿款100万元，且被告领取后并未按照上述协议跟原告平均分配。原告认为被告的行为违背了协议约定，拒绝向原告分配其应该获得的财产份额，严重侵犯了原告的合法权益，现原告具状起诉，望判准前述请求。庭审中，原告提交一份《开支明细》，包括办理冯大华丧葬事宜支出、办理冯大华事后生活开支、冯大华医疗费、办理冯大华遇害事宜其他开支、其他家庭开支（支付2014年合作医疗、电视收视费、支付肖昌寿房屋租金）、偿还对外负债、赖家冬个人开支（医疗费、购墓地、失地保障费等）。被告赖家冬辩称，原告的起诉违背了一事不再理的原则。原告的诉请已经过原、被告赡养纠纷一案进行处理，（2016）鄂2801民初650号民事判决对共同财产、共同支出进行了明确的判决，二审维持了该判决。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，根据双方历次庭审陈述，结合各方质证意见，依照证据规则综合认定其证明目的和待证事实。经审理查明：原告郑俭华与被告赖家冬原为婆媳关系。2013年5月7日，原告之夫、被告之次子冯大华因受伤害死亡。2013年11月18日，原、被告及案外人冯大荣签订《协议书》，载明：“此前，赖家冬及其长子冯大荣、次子冯大华就全部财产的分家析产事宜达成协议。因冯大华去世，为了家庭和睦团结，避免财产争议，现赖家冬、郑俭华和冯大荣就家庭事务和财产处理共同确认如下：一、各方确认，现有的两栋房产中，冯大荣夫妇现居住的楼房三层共九间以及厨房一间属于冯大荣夫妇所有；与冯大荣夫妇住房相连的三层共九间以及厨房一间属郑俭华所有；郑俭华现居住的2009年建成的楼房一栋属于郑俭华所有。赖家冬对冯大华的遗产放弃继承权。各方对全部房产的产权都不存在继承和其他方面的任何争议。二、赖家冬仍然随郑俭华一起生活居住，郑俭华对赖家冬有赡养的义务。三、因冯大华受害死亡，侵权方向赖家冬和郑俭华一方进行民事赔偿的全部款项，由赖家冬和郑俭华共同共有。现赖家冬和郑俭华同意对全部赔偿款予以平均分配，即每人获得全部赔偿款的50%。四、本协议一式三份，三方签字后生效。五、本协议由魏汝久律师、汪庆丰律师、朱书国予以见证。”该协议签订后，同年12月22日，伤害冯大华的12名致害人和恩施楚腾农业园实业有限公司因冯大华的死亡共同赔偿原、被告200万元，签订了《刑事附带民事赔偿协议》，该协议约定200万元赔偿款中包含恩施楚腾农业园实业有限公司向原、被告支付的丧葬费、存尸费等相关费用共计20万元，赔偿方将赔偿款存入中国银行，由恩施州中级人民法院负责向原、被告分期支付赔偿款。同年底，原告领取了100万元赔偿款。2017年1月，被告领取了100万元赔偿款。现原告认为己方领取的赔偿款支付了丧葬费、律师费、被告的生活开支等开销，被告也应负担二分之一，故诉至法院，请求判准前述请求。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告向原告支付其应分担的家庭开支423086.40元，向原告支付被告个人开支176806.90元。另查明，赖家冬诉郑俭华共有物分割纠纷一案，我院作出的（2016）鄂2801民初650号民事判决，其中载明关于房屋征收补偿款的去向，郑俭华领取补偿款后，与赖家冬共同生活使用，租房居住，为赖家冬购买墓址、交纳养老保险以及部分生活、医疗费开支。本院认为，原告依据与被告及案外人冯大荣签订的《协议书》中约定的赔偿款份额，要求被告承担因其夫冯大华受伤害死亡的丧葬费、律师费等共423086.40元，被告的生活开支176806.90元。按《刑事附带民事赔偿协议》中表明了200万元的赔偿款包括冯大华丧葬费、存尸费等相关费用共计20万元，但冯大华死亡时间是2013年5月7日，其丧葬及事后开销发生在二份协议签订之前，原告未提供直接证据证实相关费用是在领取赔偿款后支出了丧葬费用，支出的律师费亦无证据证实系被告同意其聘请高收费律师处理相关事宜。双方签订协议后，有证据表明原告按协议在达成《刑事附带民事赔偿协议》的同日，领取了全部的房屋补偿款，其诉称的费用是否为赔偿款支付还系补偿款支付原告亦未出示证据予以区分，所提供的殡葬服务结算单上载明的经办人为陈刚和六角派出所民警周军，原告只在该清单上签字同意，而被告当庭表示丧葬费用系由政府支出，对此原告未提交系自己支出丧葬费用的证据予以证实，故原告的该项诉讼请求，因证据不充分，本院不予支持。关于原告要求被告返还与被告共同生活支出和为被告的个人支出，该诉请在另案中，我院作出了（2016）鄂2801民初650号民事判决，明确了关于房屋征收补偿款的去向为“郑俭华领取补偿款后，与赖家冬共同生活使用，租房居住，为赖家冬购买墓址、交纳养老保险以及部分生活、医疗费开支”，原告主张的此部分费用已在共有物分割纠纷一案中计算过，再在本案中起诉属重复主张。原告的诉请缺乏事实和法律依据，对其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告郑俭华的全部诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告郑俭华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号********（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李 磊人民陪审员 胡 斌人民陪审员 张友新二〇一八年十月二十二日书 记 员 吴 兰