北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初12313号原告：北京福海祥林建筑劳务有限公司，住所地北京市房山区南窖乡大西沟村村委会西150米。法定代表人：王福祥，经理。委托诉讼代理人：刘海林，男，1976年4月21日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。委托诉讼代理人：王彬，北京天用律师事务所律师。被告：河北华北石油工程建设有限公司，住所地河北省任丘市东北小征村北。法定代表人：司马俊，总经理。委托诉讼代理人：毛艳艳，男，1074年1月23日出生，汉族，该公司职员，住河北省任丘。委托诉讼代理人：郝玉尊，河北金胜律师事务所律师。被告:四川华兴建设有限公司，住所地四川省广安市岳池县九龙镇九龙大街**。法定代表人：李涛，总经理。委托诉讼代理人：肖世春，男，该公司职员，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：张维波，男，1957年3月5日出生，汉族，该公司职员，住北京市房山区。被告：四川华兴建设有限公司北京燕山工程处，住所地北京市房山区燕山凤凰亭南里南坡。委托诉讼代理人：张维波，男，1957年3月5日出生，汉族，该公司职员，住北京市房山区。委托诉讼代理人：卢永强，北京龙乡律师事务所律师。被告：北京金利源国有资产经营管理中心，住所地北京市房山区燕山燕房路**。法定代表人：学昱霏，总经理。委托诉讼代理人：赵东升，四川元绪（北京）律师事务所律师。原告北京福海祥林建筑劳务有限公司（以下简称福海祥林公司）与被告河北华北石油工程建设有限公司（以下简称华北石油公司）、四川华兴建设有限公司（以下简称四川华兴公司）、四川华兴建设有限公司北京燕山工程处（以下简称四川华兴燕山工程处）、北京金利源国有资产经营管理中心（以下简称金利源中心）建设工程分包合同纠纷一案，本院后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福海祥林公司委托诉讼代理人刘海林、王彬，被告华北石油公司委托诉讼代理人毛艳艳、郝玉尊，被告四川华兴公司委托诉讼代理人肖世春、张维波，被告四川华兴燕山工程处委托诉讼代理人张维波、卢永强，被告金利源中心委托诉讼代理人赵东升到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。福海祥林公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决四川华兴公司给付我公司工程款9307280.74元，并自2016年10月12日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失；2.请求法院判令华北石油公司及金利源中心在未付工程款的范围内承担连带给付责任；3.案件受理费及鉴定费由被告承担。事实和理由：2014年我公司参与建设了北京市房山区燕山路南110KV变电站主变增容及配套供电系统改造施工工程，2014年2月18日进场施工，工程由开始的清包劳务变更为包工包料。2014年6月我公司与四川华兴燕山工程处签订《建设工程施工合同》，工程范围为燕山路南站10KV变电楼、主变事故油池、七开八开闭所、五开办公用房及七开至路南站电缆沟工程的土建施工，工程承包方式为包工包料，工程总价款为1094万元。后双方曾就涉案工程签订过补充合同，现该工程已经施工完毕并交付使用。施工期间我公司已经收到379万元工程款，剩余部分经我公司多次采用不同形式追索未予支付。金利源中心作为施工业主业已与总包单位华北石油公司结算并有700余万元未予支付，华北石油公司亦拖欠四川华兴公司及四川华兴公司燕山工程处工程款未予支付，故诉至法院要求被告给付尚欠工程款。华北石油公司辩称：我公司依法将涉案工程分包给了四川华兴公司，与福海祥林公司不存在任何法律关系，我公司已经按照合同约定履行了付款义务，不存在应付未付款，因此我公司没有向福海祥林公司支付工程款及利息的义务。四川华兴公司辩称：我公司已经按照福海祥林公司的施工内容支付了工程款，按照施工合同应当由福海祥林公司提出结算依据，我公司才能与其进行结算，到现在为止福海祥林公司均未提出准确的结算资料，福海祥林公司所诉事实及理由均不是事实，我公司亦未与福海祥林公司及华北石油公司一起解决过此问题。同时福海祥林公司所主张的利息起算点亦不应该支持。四川华兴燕山工程处辩称：我处已经按照合同约定向福海祥林公司支付了4951471.96元，我处已经不欠福海祥林公司工程款。金利源中心辩称：我中心与福海祥林公司之间不存在任何法律关系，因此我公司不是适格的诉讼主体；华北石油公司未经我中心同意将涉案工程分包，我中心保留追究华北石油公司违约责任的权利；根据施工合同约定分包价款应该由承包人福海祥林公司与分包人四川华兴公司之间进行结算，即本案所产生的分包费用与我中心无关；目前我中心与华北石油公司的主合同价款已经支付完毕，福海祥林公司所述我中心尚有700余万元未予支付不属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2013年金利源中心将涉案工程承包给华北石油公司施工建设，华北石油公司又将涉案工程交付给四川华兴公司施工建设。2014年福海祥林公司与四川华兴燕山工程处签订《建设工程施工合同》，合同约定福海祥林公司承建了位于北京市房山区燕山路南站110KV变电站主变增容改造工程部分土建工程，承包方式为包工包料，承包范围包括路南站10KV变电楼、主变事故油池、七开闭所、八开闭所、五开办公用房及七开至路南站电缆沟、八开至路南电缆沟工程等土建工程。合同工期2013年12月30日至2014年6月30日，合同暂定价款为10940000元。合同签订后福海祥林公司实际进行了施工，工程施工过程中福海祥林公司与四川华兴燕山工程处再次签订《土建工程施工HSE合同》，合同约定增加路南站110KV变电站主变增容改造部分土建工程，工程范围包括站内道路、建筑物、构筑物、拆除恢复等建筑工程；2015年6月4日福海祥林公司与四川华兴燕山工程处签订《路南站110KV变电站改造部分土建工程补充合同》，双方协议取消了路南站10KV变电楼工程。2015年11月福海祥林公司撤出该施工场地，福海祥林公司施工期间亦发生过洽商变更，福海祥林公司撤出场地时除路南站10KV变电楼工程未施工外，其他工程已经施工完毕。2016年10月12日该工程进行了竣工验收，至起诉时福海祥林公司认可已经收到四川华兴燕山工程处支付的工程款3790000元，但双方并未进行工程结算。诉讼中经福海祥林公司申请，经北京市高级人民法院随机挑选确定北京荣广盛工程管理有限公司对涉案工程进行了造价鉴定，北京荣广盛工程管理有限公司于2019年12月20日出具了工程造价鉴定意见书，鉴定意见为基于原告提供的资料工程造价为11801253.85元，其中已完成部分工程造价为7664326.43元，签证部分工程造价为4136927.42元；基于被告提交的两次资料，第一次提交资料的工程造价为5461871.81元，其中已完成部分工程造价为1606956.37元，签证部分工程造价为3854861.44元，第二次提交的资料工程造价为3805020.54元，其中已完成部分工程造价1606956.37元，签证部分为2198046.17元。另金利源中心系涉案工程的建设单位，金利源中心将涉案工程承包给华北石油公司施工建设，华北石油公司将涉案工程分包给四川华兴公司施工建设，四川华兴公司的下属单位四川华兴燕山工程处又将涉案工程分包给福海祥林公司施工建设。现金利源中心与华北石油公司已经就涉案工程进行了工程结算，金利源中心已经向华北石油公司付清全部工程款。华北石油公司与四川华兴公司已经进行了工程结算，但华北石油公司尚有6413900元工程款未支付给四川华兴公司。本院认为：金利源中心将涉案工程承包给华北石油公司施工建设，华北石油公司又将涉案工程承包给四川华兴公司施工建设，四川华兴燕山工程处又与福海祥林公司签订施工合同，由福海祥林公司实际施工了案涉工程，其间双方亦签订过补充合同增加了路南站110KV变电站主变增容改造部分土建工程，后双方协议取消了路南站10KV变电楼工程，现案涉工程已经经过竣工验收并交付使用，四川华兴燕山工程处应该将工程款及时支付给福海祥林公司。鉴于四川华兴燕山工程处尚未与福海祥林公司进行工程结算，诉讼中福海祥林公司申请对案涉工程进行造价鉴定，本院已经委托北京荣广盛工程管理有限公司进行司法鉴定，北京荣广盛工程管理有限公司已经出具了工程造价鉴定意见书，鉴定公司给出了三个鉴定意见，即按照原告提供的资料工程造价为11801253.85元，基于被告提交的两次资料，第一次提交资料的工程造价为5461871.81元，第二次提交的资料工程造价为3805020.54元，结合庭审情况本院确认案涉工程的总工程款价款为11519187.87元，即主体工程部分按照福海祥林公司提供的证据予以确认，签证部分按照四川华兴燕山工程处第一次确认的证据予以计算。四川华兴燕山工程处已经实际向福海祥林公司支付的工程款应该从总工程款中予以扣除，尚欠部分四川华兴公司应该予以支付，同时四川华兴公司亦应该向福海祥林公司支付利息损失，鉴于案涉工程实际于2016年10月12日交付使用，因此利息损失应该从2016年10月13日开始计算更为适宜，利息计算标准应该按照不同时间段，按照中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。鉴于金利源中心已经与华北石油公司进行了工程结算，且金利源中心已经支付了全部工程款，因此金利源中心不应当再承担连带付款责任。鉴于华北石油公司已经与四川华兴公司进行工程结算，且华北石油公司认可尚有6413900元未予支付，因此华北石油公司应当在欠付四川华兴公司工程款范围内向福海祥林公司承担连带责任。因此福海祥林公司诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。被告方的抗辩意见不能成立，本院不予采信。关于四川华兴燕山工程处已付工程款的问题，庭审中四川华兴燕山工程处举证证明已经实际支付了4951471.96元，其中含400000元现金，该现金福海祥林公司不予认可，同时福海祥林公司举证证明该款中含有另案费用801471.96元，通过查询四川华兴燕山工程处的付款记录，可以确认确有另案费用801471.96元的存在，该款不应计入四川华兴燕山工程处涉案工程已付款范围之内，另福海祥林公司否认其中的10000元往来款属于其他费用，福海祥林公司并未举证予以证实，本院不予采信，该款计入四川华兴燕山工程处已付款范围之内。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告四川华兴建设有限公司与四川华兴建设有限公司北京燕山工程处给付原告北京福海祥林建筑劳务有限公司剩余工程款七百七十二万九千一百八十七元八角七分，并自二〇一六年十月十三日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失至二〇一九年八月十九日止，自二〇一九年八月二十日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失至实际付清之日止；二、被告河北华北石油工程建设有限公司在欠付四川华兴建设有限公司工程款六百四十一万三千九百元的范围内承担连带清偿责任。三、驳回原告北京福海祥林建筑劳务有限公司的其他诉讼请求；案件受理费七万六千九百五十一元，由原告北京福海祥林建筑劳务有限公司一万四千元（已交纳），由被告四川华兴建设有限公司与四川华兴建设有限公司北京燕山工程处负担六万二千九百五十一元（判决书生效后七日内交纳）；保全费五千元，由被告四川华兴建设有限公司与四川华兴建筑有限公司北京燕山工程处负担（判决书生效后七日内交纳）；鉴定费十一万六千二百元，由原告北京福海祥林建筑劳务有限公司负担五万八千一百元（已交纳），由被告四川华兴建设有限公司与四川华兴建设有限公司北京燕山工程处负担五万八千一百元（判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李跃坤人民陪审员  李 芳人民陪审员  李鸿民二〇二〇年九月十八日书 记 员  张 楠