河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)冀0682民再7号 再审申请人（原审原告）：高更岐，男，1954年1月25日生，汉族，住定州市。 再审申请人（原审原告）：蔡振英，女，1952年11月24日生，汉族，住定州市。 再审申请人（原审原告）：刘某，女，1977年11月18日生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：王军立，河北冀华律师事务所律师 再审申请人（原审原告）：高某1，男，2003年7月3日生，汉族，住定州市。 法定代理人：刘某，（系高某1之母）女，1977年11月18日生，汉族，住定州市。 再审申请人（原审原告）：高某2，女，2005年4月11日生，汉族，住定州市。 法定代理人：刘某，（系高某2之母）女，1977年11月18日生，汉族，住定州市。 被申请人（原审被告）：马洪昌，男，1986年10月7日生，汉族，住山东省德州市庆云县。 被申请人（原审被告）：盐山县宏伟运输有限公司 负责人：陈洪星，该公司总经理 住所地：河北省沧州市盐山县 统一社会信用代码：91130925320221128Y 被申请人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司 负责人：范国义，该公司总经理 住所地：沧州市高新区 统一社会信用代码：911309000967457437 委托诉讼代理人：庞少敬，河北王笑娟律师事务所律师 被申请人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司 负责人：于立峰，该公司总经理 住所地：沧州市运河区 统一社会信用代码：91130900806611732L 委托诉讼代理人：孙耕，河北尚言律师事务所律师 被申请人（原审被告）：宋兰英，女，1952年2月21日生，汉族，住定州市。 被申请人（原审被告）：张某，女，1978年2月14日生，汉族，住定州市。 被申请人（原审被告）：范某1，女，2004年2月6日生，汉族，住定州市。 法定代理人：张某，（系范某1之母）女，1978年2月14日生，汉族，住定州市。 被申请人（原审被告）：范某2，男，2009年4月25日生，汉族，住定州市。 法定代理人：张某，（系范某2之母）女，1978年2月14日生，汉族，住定州市。 被申请人（原审被告）：赵朋，男，1984年7月17日生，汉族，住定州市。 被申请人：中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司 负责人：吴均，该公司经理 住所地：定州市 统一社会信用代码：91130682398909993J 委托诉讼代理人：崔明凯，该公司员工 再审申请人高更岐、蔡振英、刘某、高某1、高某2因与被申请人马洪昌、盐山县宏伟运输有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司、宋兰英、张某、范某1、范某2、赵朋、中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2016）冀0682民初3690号民事判决书和河北省保定市中级人民法院（2017）冀06民终2221号民事判决书，向河北省保定市中级人民法院申请再审。河北省保定市中级人民法院于2017年11月17日作出（2017）冀06民再58号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人高更岐、蔡振英、刘某及其委托诉讼代理人王军立、被申请人英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司委托诉讼代理人庞少敬、被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司委托诉讼代理人孙耕、被申请人宋兰英、被申请人中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司委托诉讼代理人崔明凯到庭参加诉讼，被申请人马洪昌、盐山县宏伟运输有限公司、张某、范某1、范某2、赵朋经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人高更岐、蔡振英、刘某、高某1、高某2申请再审称，1、请求撤销河北省定州市人民法院作出的（2016）冀0682民初3690号民事判决书和河北省保定市中级人民法院作出的（2017）冀06民终2221号民事判决书；2、依法重新审理本案，改判支持申请人全部诉讼请求；3、本案所有诉讼费及其他费用均由被申请人承担。事实与理由：第一方面，对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。范超宪为申请人家属高强的雇主，此证据在寿光市的询问笔录中均有记录，该询问笔录为本案的关键证据，二审法院在未调取上述证据的前提下维持一审判决，其认定事实存在严重错误。第二方面，1、原判决适用法律错误。马洪昌的驾驶证在事故发生时尚处于实习期，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条之规定，实习期间驾驶牵引挂车属违法行为，马洪昌应承担此事故的全部责任，一、二审法院认定马洪昌与范超宪承担同等责任属适用法律错误。2、即使马洪昌对此次交通事故不被认定为承担全部责任，给申请人造成损失的赔偿责任也应由另一责任方范超宪承担，一、二审法院对范超宪一方应承担的法律责任未予判决，亦属适用法律错误。3、一审法院既已认定范超宪与马洪昌承担同等责任，则应对范超宪一方对高强家属需承担的赔偿责任作出判决，二审法院维持一审错误判决违反上述法律规定。4、中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司作为范超宪车辆的投保公司，系本案必须参加诉讼的当事人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条等规定，应追加上述保险公司为本案当事人，一审遗漏上述保险公司且二审法院予以维持，属适用法律错误。第三方面，原判决遗漏了诉讼请求。马洪昌作为严重过错方，其投保的保险公司应对申请人及范超宪一方进行赔偿。一、二审法院判决保险公司应赔偿的数额远低于其应承担的责任，属于严重遗漏了诉讼请求。 被申请人英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称英大财险沧州支公司）辩称，1、依法核实被申请人马洪昌及所驾驶车辆的相关证件是否真实合法有效。2、本案的交通事故认定马洪昌不承担事故责任，我司同意在交强险无责项下赔偿申请人合理合法损失。3、因本起事故还有另一名死者，且该案在寿光市法院审理过程中，尚未作出裁判，建议在我司交强险无责项下预留相应份额。4、我司不承担诉讼费等间接费用。5、我司承保的是冀Ｊ×××××车辆交强险，事故发生在保险期间内。 被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋财险沧州支公司）辩称，1、依法核实被申请人马洪昌及所驾驶车辆的相关证件是否真实合法有效。2、因保险公司承保的车辆经山东交警认定无责，因此保险公司不应承担赔偿责任。马洪昌虽然存在违反行政法规规定的情形，但与本次交通事故的发生没有因果关系，应当按照交警部门认定的责任确认本案的赔偿责任。3、保险公司应依照商业三者险的合同约定进行赔偿，对于实习期驾驶牵引车属于责任免除的约定情形，保险公司不承担赔偿责任。4、本案的诉讼费等间接费用保险公司不承担。5、我司承保的是冀Ｊ×××××车辆的100万商业三者险，具体以保险合同为准，事故发生在保险期间内。 被申请人中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司（以下简称人寿财险定州支公司）辩称，1、核实承保车辆的行驶证、驾驶证、从业资格证等证件是否合法有效，在没有出现拒赔免赔的情形下对于再审申请人的损失，应先由马洪昌驾驶车辆的保险进行赔付，不足部分同意在我司承保的车上人员责任险内进行赔付。不承担诉讼费等间接费用。2、我司承保的是冀FG8456车辆的交强险、商业三者险50万、车上人员险5万，具体以保险合同为准，事故发生在保险期间内。 被申请人宋兰英辩称，车入着保险，应由保险公司赔付，不承担诉讼费。 被申请人马洪昌、盐山县宏伟运输有限公司、张某、范某1、范某2、赵朋在法定期限内未作答辩。 再审申请人高更岐、蔡振英、刘某、高某1、高某2向原审法院起诉请求：1、被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项损失共计900000元；2、保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。 原审认定事实，2016年8月19日1时10分左右，被告马洪昌驾驶冀Ｊ×××××重型半挂牵引车（挂车号冀Ｊ×××××）沿新海路由南向北行驶，行至新海路寿光市处时与沿新海路由北向南行驶的范超宪驾驶的冀ＦＧ8456重型半挂牵引车（挂车号冀Ｆ×××××）发生交通事故，致使冀Ｊ×××××重型半挂牵引车（挂车号冀Ｊ×××××）驾驶员马洪昌及乘员袁寿敏受伤、冀ＦＧ8456重型半挂牵引车（挂车号冀Ｆ×××××）驾驶员范超宪及乘员高强当场死亡，车辆受损。 2016年8月29日寿光市作出寿公交认字【2016】第00699号道路交通事故认定书，认定此交通事故形成的原因为：范超宪未按照操作规范安全、文明驾驶机动车、违反交通信号规定、未保持安全车速是事故发生的原因。 范超宪未按照操作规范安全、文明驾驶机动车上道路行驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”。 范超宪驾驶机动车违反交通信号规定的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。” 范超宪驾驶机动车未保持安全车速的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。” 寿光市根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项的规定，确定范超宪承担事故的全部责任，马洪昌、高强、袁寿敏不承担事故的责任。 五原告系冀ＦＧ8456重型半挂牵引车（挂车号冀Ｆ×××××）的乘车人高强的第一顺序继承人，其中原告高更岐、蔡振英系高强的父母，原告刘某系高强的妻子，原告高某1、高某2系高强的子女。被告宋兰英、张某、范某1、范某2系冀ＦＧ8456重型半挂牵引车（挂车号冀Ｆ×××××）的车主及司机范超宪的第一顺序继承人，其中被告宋兰英系范超宪之母、被告张某系范超宪之妻、被告范某1、范某2系范超宪的子女。被告马洪昌的驾驶证系增驾Ａ2，实习期至2017年2月17日。事故发生在被告马洪昌的实习期内。五原告对寿光市作出的寿公交认字【2016】第00699号道路交通事故认定书认定的责任不认可，认为被告马洪昌的驾驶证尚在实习期，根据法律规定实习期不能驾驶营运车、牵引车，马洪昌没有驾驶资格，不能驾驶牵引车上路行驶，马洪昌存在明显过错，应承担事故的主要或者全部责任。 另查明，范超宪驾驶的车号为冀Ｆ×××××的挂车的登记车主为被告赵朋，但该挂车被告赵朋已卖给范超宪，未办理车辆过户手续。被告马洪昌驾驶的冀Ｊ×××××重型半挂牵引车的登记车主为被告盐山县宏伟运输有限公司，该车在被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司投有交强险，该车和冀Ｊ×××××在被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保第三者商业责任险，保险金额为1050000元。 再查明，因高强死亡给五原告造成的损失有：1.死亡赔偿金为523040元，高强的户籍虽然在定州市，但其长期居住、生活的地方为定州市南城区李家湾社区的消防队家属院，五原告提交了定州市南城区李家湾社区居民委员会和定州市公安局南城派出所的证明、定州市西关东街小学的证明、定州市新华中学的证明、定州市村民委员会的证明以及原告家中的分家协议书和高强在定州市家中居住交纳电费的收据，上述证据足以证实高强生前长期居住、生活在定州市，故高强的死亡赔偿金应按照河北省2015年度城镇居民人均可支配收入26152元计算20年为523040元；2.被扶养人生活费298979元，高强有弟兄二人，按照2015年度河北省城镇居民人均年消费性支出17587元标准计算，其父原告高更岐的抚养年限为17.3年，其母蔡振英的抚养年限为16.7年，其子高某1的抚养年限为4.9年，其女高某2的抚养年限为6.6年，因高更岐、蔡振英、高某1、高某2四人的被扶养人生活费的年赔偿总额累计已超过2015年度城镇居民人均消费性支出额，故前4.9年每人的被扶养人生活费为17587元×4.9年÷4人＝21544.08元，高更岐、蔡振英、高某2另1.7年每人的被扶养人生活费为17587元×1.7年÷3人＝9965.97元，高更岐其余10.7年（17.3年―4.9年―1.7年）的被扶养人生活费为17587元×10.7年÷2人＝94090.45元，蔡振英其余10.1年（16.7年―4.9年―1.7年）的被扶养人生活费为17587元×10.1年÷2人＝88814.35元。这样，原告高更岐的被扶养人生活费为125600.5元（21544.08元＋9965.97元＋94090.45元），原告蔡振英的被扶养人生活费为120324.4元（21544.08元＋9965.97元＋88814.35元），原告高某1的被扶养人生活费为21544.08元，原告高某2的被扶养人生活费为31510.05元（21544.08元＋9965.97元）；3.丧葬费26204.5元，丧葬费应按照河北省2015年度职工月平均工资标准4367.42元计算6个月为4367.42元×6月＝26204.5元；4.精神损害抚慰金50000元，由于高强的死亡，给五原告造成精神上的伤害，五原告主张50000元的精神损害抚慰金比较恰当，依法应予准许。五原告的损失共计898223.5元。 原审认为，被告马洪昌在实习期驾驶牵引车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”的规定，被告马洪昌存在过错，亦是此次交通事故发生的原因之一，应与范超宪承担同等责任。交警部门在认定事故责任时未注意到马洪昌的驾驶证在实习期内这一情节和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款的规定。高强、袁寿敏不应承担事故责任。对五原告的损失，应由被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，因本次事故中范超宪和高强两人死亡，应预留范超宪死亡应得的部分赔偿，即应赔偿五原告精神损害抚慰金50000元、丧葬费5000元；不足的部分，由被告马洪昌和被告盐山县宏伟运输有限公司按事故责任划分承担赔偿责任，被告马洪昌与范超宪负事故的同等责任，应各承担50%，为（898223.5元－55000元）×50%＝421611.75元。因被告马洪昌驾驶的机动车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保有1050000元的商业三者险，故应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在第三者商业责任险限额内赔偿五原告421611.75元。对被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称的免赔条款中包括实习期驾驶牵引车的约定，因被告提交的保险条款系格式条款，对于免赔事项应当明确告知被保险人，被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司未提交证据证实其已明确告知，故对被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司此项抗辩理由不予采信。因冀Ｊ×××××重型半挂牵引车（挂车号冀Ｊ×××××）的保险已足够赔偿五原告的损失，所以被告马洪昌和被告盐山县宏伟运输有限公司不再承担赔偿责任。五原告未提交证据证实被告宋兰英、张某、范某1、范某2已经继承了范超宪的遗产，在继承这一法律行为未发生之前，该四被告不承担赔偿责任，故本案对原告要求被告宋兰英、张某、范某1、范某2承担赔偿责任这一请求不做处理。被告赵朋的挂车已卖给范超宪，不应承担赔偿责任。 综上所述，被告马洪昌在实习期驾驶牵引车，应与范超宪承担此次事故的同等责任，被告宋兰英、张某、范某1、范某2应承担的责任本案不宜处理。对五原告的损失，应由二被告保险公司在各自承保的保险赔偿限额内予以赔偿。 原审判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿五原告损失55000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿五原告损失421611.75元。上述一、二项均于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担1175元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担5812.5元，五原告负担5812.5元。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，高强系范超宪雇佣的司机。再审中五再审申请人将原审诉讼请求900000元增加为1198859.50元，并请求十被申请人互负连带责任。被申请人宋兰英、张某、范某1、范某2已向山东省寿光市人民法院起诉马洪昌、盐山县宏伟运输有限公司、英大财险沧州支公司、太平洋财险沧州支公司机动车交通事故责任纠纷案，请求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费、车辆损失费及停运损失费等各项经济损失400000元，该案已开庭审理。 本院再审认为，关于本案交通事故责任的划分，寿光市作出寿公交认字【2016】第00699号道路交通事故认定书，确定范超宪承担事故的全部责任，马洪昌、高强、袁寿敏不承担事故的责任。原审认为，马洪昌在实习期驾驶牵引车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，马洪昌存在过错，亦是此次交通事故发生的原因之一，应与范超宪承担同等责任。原审作出的交通事故责任的划分，并无不妥，应予支持。 被申请人马洪昌驾驶的冀Ｊ×××××重型半挂牵引车登记车主为被申请人盐山县宏伟运输有限公司，该车在被申请人英大财险沧州支公司投保交强险，该车和冀Ｊ×××××在被申请人太平洋财险沧州支公司投保不计免赔率限额为1050000元商业第三者责任保险，本案交通事故发生在保险期间内。 范超宪驾驶的冀ＦＧ8456重型半挂牵引车登记车主为范超宪，该车在被申请人人寿财险定州支公司投保交强险、不计免赔率限额为500000元商业第三者责任保险和限额为50000元车上人员责任险（乘客），本案交通事故发生在保险期间内。范超宪驾驶的冀Ｆ×××××车登记车主为被申请人赵朋，该挂车已卖给范超宪，未办理车辆过户手续。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当承担连带责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”本案中马洪昌与范超宪分别实施侵权行为，造成高强死亡的同一损害结果，构成共同侵权，应当承担连带责任。马洪昌所驾驶的冀Ｊ×××××重型半挂牵引车在被申请人英大财险沧州支公司投保交强险，该车和冀Ｊ×××××在被申请人太平洋财险沧州支公司投保不计免赔率限额为1050000元商业第三者责任险。范超宪所驾驶的冀ＦＧ8456重型半挂牵引车在被申请人人寿财险定州支公司投保交强险、不计免赔率限额为500000元商业第三者责任保险和限额为50000元车上人员责任险（乘客）。马洪昌和范超宪所负的连带责任由被申请人英大财险沧州支公司、被申请人太平洋财险沧州支公司、被申请人人寿财险定州支公司在其保险限额内承担连带赔偿责任。 关于被申请人马洪昌、盐山县宏伟运输有限公司的赔偿责任，冀Ｊ×××××重型半挂牵引车在被申请人英大财险沧州支公司投保交强险，该车和冀Ｊ×××××在被申请人太平洋财险沧州支公司投保不计免赔率限额1050000元商业第三者责任险，被申请人马洪昌、盐山县宏伟运输有限公司应负的赔偿责任由被申请人英大财险沧州支公司、太平洋财险沧州支公司在其承保的保险限额内承担连带赔偿责任。五再审申请人的损失由被申请人英大财险沧州支公司在交强险保险限额内予以赔偿，不足部分由被申请人太平洋财险沧州支公司在商业第三者责任保险限额内予以赔偿。 关于范超宪的赔偿责任，冀FG8456重型半挂牵引车在被申请人人寿财险定州支公司投保交强险、不计免赔率限额为500000元商业第三者责任保险和限额为50000元车上人员责任险（乘客）。高强系范超宪雇佣的司机，也是范超宪所驾驶车辆的乘员。五再审申请人的损失由被申请人人寿财险定州支公司在交强险保险限额内予以赔偿，不足部分由被申请人不计免赔率限额为500000元商业第三者责任保险和限额为50000元车上人员责任险（乘客）限额内予以赔偿。因山东省寿光市人民法院分别作出（2016）鲁0783民初3869号民事判决书和（2017）鲁0783民初1001号民事判决书，被申请人人寿财险定州支公司的赔偿限额为520310元。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十二条规定：“再审裁定撤销原判决、裁定发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，符合下列情形之一的，人民法院应当准许：（二）追加新的诉讼当事人的；”本案已追加被申请人人寿财险定州支公司参加诉讼，对五再审申请人增加的诉讼请求应予以审理。 五再审申请人因高强死亡造成的损失为：1、死亡赔偿金：按照河北省2017年度城镇居民人均可支配收入30548元计算20年，30548元／年×20年＝610960元；2、被抚养人生活费：350199元，高强有弟兄二人，按照2017年度河北省城镇居民人均年消费性支出20600元标准计算，其父高更岐的抚养年限为17.3年，其母蔡振英的抚养年限为16.7年，其子高某1的抚养年限为4.9年，其女高某2的抚养年限为6.6年，因高更岐、蔡振英、高某1、高某2四人的被扶养人生活费的年赔偿总额累计已超过2017年度城镇居民人均消费性支出额，故前4.9年每人的被扶养人生活费为20600元×4.9年÷4人＝25235元，高更岐、蔡振英、高某2另1.7年每人的被扶养人生活费为20600元×1.7年÷3人＝11673元，高更岐其余10.7年（17.3年―4.9年―1.7年）的被扶养人生活费为20600元×10.7年÷2人＝110210元，蔡振英其余10.1年（16.7年―4.9年―1.7年）的被扶养人生活费为20600元×10.1年÷2人＝104030元。再审申请人高更岐的被扶养人生活费为147118元（25235元＋11673元＋110210元），再审申请人蔡振英的被扶养人生活费为140938元（25235元＋11673元＋104030元），再审申请人高某1的被扶养人生活费为25235元，再审申请人高某2的被扶养人生活费为36908元（25235元＋11673元）；3、丧葬费：按照河北省2017年度职工月平均工资标准4748.92元计算6个月，4748.92元／月×6个月＝28493.52元；4、精神损害抚慰金：因高强的死亡，给五再审申请人造成精神上的伤害，精神损害抚慰金定为50000元为宜；5、误工费：刘某在定州时代广场商贸有限责任公司“女友”专柜任销售，月工资2400元。刘某误工费按照月工资2400元，误工5个月计算，2400元／月×5个月＝12000元；高更岐、蔡振英均从事零售业，高更岐、蔡振英误工费按照河北省2017年度批发和零售业年平均工资40459元，误工5个月计算，40459元／年÷12个月×5个月×2人＝33715.80元。6、交通费：10000元；7、住宿费：3030元；8、高强工资：650元；以上合计1099048.32元。 五再审申请人的损失，应由被申请人英大财险沧州支公司在交强险责任限额内予以赔偿，本次事故中范超宪和高强两人死亡，应预留范超宪死亡应得的部分赔偿，即应赔偿五再审申请人精神损害抚慰金50000元、丧葬费5000元。其余部分1099048.32元－55000元＝1044048.32元。因被申请人马洪昌驾驶的车辆在被申请人太平洋财险沧州支公司投保有1050000元的商业三者险，应由被申请人太平洋财险沧州支公司在第三者商业责任险限额内赔偿五再审申请人523738.32元。对被申请人太平洋财险沧州支公司辩称的免赔条款中包括实习期驾驶牵引车的约定，因被申请人太平洋财险沧州支公司提交的保险条款系格式条款，对于免赔事项应当明确告知被保险人，被申请人太平洋财险沧州支公司未提交证据证实其已明确告知，故对被申请人太平洋财险沧州支公司此项抗辩理由不予采信。因被申请人英大财险沧州支公司、太平洋财险沧州支公司已承担替代赔偿责任，被申请人马洪昌、盐山县宏伟运输有限公司在本案中不再承担赔偿责任。五再审申请人的剩余损失520310元，由被申请人人寿财险定州支公司在交强险限额内赔偿71856元，在商业三者险限额内赔偿398454元，在车上人员责任险（乘客）限额内予以赔偿50000元。因被申请人人寿财险定州支公司已承担替代赔偿责任，被申请人宋兰英、张某、范某1、范某2在本案中不再承担赔偿责任。 被申请人赵朋的挂车已卖给范超宪，不应承担赔偿责任。五再审申请人请求赔偿的其他项目，不属本案赔偿范围，本案不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院＜关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释＞》第十条、《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十六条、第二十七条之规定，判决如下： 一、被申请人英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿五再审申请人损失55000元。 二、被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿五再审申请人损失523738.32元。 三、被申请人中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司赔偿五再审申请人损失520310元。其中在交强险限额内赔偿71856元，在商业三者险限额内赔偿398454元，在车上人员责任险（乘客）限额内予以赔偿50000元。 四、被申请人英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司在其保险限额内互负连带赔偿责任。 上述一、二、三项均于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14691元，由被申请人英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担1175元，被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担6758元，被申请人中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司负担6758元。 审 判 长  陈少锋 人民陪审员  赵国民 人民陪审员  刘佳鹏 二〇一八年五月十日 书 记 员  肖 泽