江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)赣09民再13号再审申请人（原审被告）：朱伏茂，男，1976年6月21日出生，汉族，江西省万载县人，住江西省万载县康乐街道联星村*组**号。身份证号码：3622271976********。委托代理人：熊铁钢，江西华邦律师事务所律师。特别授权代理。再审被申请人：江西银行股份有限公司宜春高安支行。住所地：江西省高安市桥北路***号。统一社会信用代码：9136098356626454XB。法定代表人：邹志坚，系该行行长。委托代理人：周航，系江西银行宜春分行员工，特别授权代理。原审被告：江西新天木业有限公司，住所地：江西省万载县工业园，组织代码：77884033-4。法定代表人：肖学明，系该公司经理。原审被告：肖学明，男，1976年10月28日出生，汉族，江西省万载县人，住江西省万载县康乐街道宝塔路499号江工小区**栋*单元***室，身份证号码：3622011976********。原审被告：周丽虹，女，1976年1月6日出生，汉族，江西省万载县人，系肖学明妻子，住江西省万载县康乐街道宝塔路499号江工小区**栋*单元***室，身份证号码：3622271976********。原审被告：万载县鹏远贸易有限公司，住所地：江西省万载县宾馆内，组织机构代码：5875529-0。法定代表人：巢时波，系该公司经理。原审被告：巢时波，男，1987年12月20日出生，汉族，江西省万载县人，住江西省万载县康乐街道十字布村**组*号，身份证号码：3622271987********。原审被告：易坤，男，1984年7月15日出生，汉族，江西省万载县人，住江西省万载县康乐街道环城北路***号***室，身份证号码：362227198********。原审被告：巢时洪，男，1979年9月20日出生，汉族，江西省万载县人，住江西省万载县康乐街道城东路*号***室，身份证号码：362227179********。原审被告：樊慧，女，1988年2月26日出生，汉族，安徽省宿州市人，系巢时波妻子，住江西省宜春市袁州区学府路***号，身份证号码：3422251988********。原审被告：龙玉琼，女，1985年6月3日出生，汉族，江西省万载县人，系易坤妻子，住江西省万载县康乐街道沿河东路***号*单元***室，身份证号码：3622271985********。原审被告：彭丽芳，女，1982年2月20日出生，住，江西省万载县人，系巢时洪妻子，住江西省万载县康乐街道城东路*号***室，身份证号码：3622011982********。再审申请人朱伏茂与被申请人江西银行股份有限公司宜春高安支行、原审被告江西新天木业有限公司、肖学明、周丽虹、万载县鹏远贸易有限公司、巢时波、易坤、巢时洪、樊慧、龙玉琼、彭丽芳金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月28日作出（2014）宜中民二初字第59号民事判决，已经发生法律效力。朱伏茂、万载县东风出口烟花鞭炮厂不服，向本院申请再审，本院于2017年11月8日作出（2017）赣09民申79号民事裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭再审，再审期间，中止原判决的执行。本案由本院依法另行组成合议庭，于2018年7月13日公开开庭审理，再审申请人朱伏茂、被申请人江西银行股份有限公司宜春高安支行委托代理人周航、原审被告江西新天木业有限公司法定代表人肖学明、万载县鹏远贸易有限公司法定代表人巢时波、易坤、巢时洪到庭参加了诉讼，原审被告樊慧、龙玉琼、彭丽芳经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。再审申请人朱伏茂请求：1、法院依法中止（2014）宜中民二初字第59号民事判决的执行；2、法院依法撤销（2014）宜中民二初字第59号民事判决的第二项；3、再审申请费用由被申请人承担。事实与理由：再审申请人有新的证据，足以推翻原判决。一、（2016）赣09刑终9号刑事判决书认定：主债务人肖学明、江西新天木业有限公司犯骗取借款罪，其涉及的贷款正好是（2014）宜中民二初字第59号民事判决中认定的该笔贷款；二、肖学明、江西新天木业有限公司在没有真实银行流水和真实贸易往来的情况下，采取欺骗手段与南昌银行股份有限公司高安支行签订《流动资金借款合同》，既损害了国家金融管理秩序，又损害了国家利益，该合同无效；三、根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款之规定，主合同无效，从合同亦无效，故申请人作为借款的担保人，在主合同无效的情况下，理应不承担担保责任。江西银行股份有限公司宜春高安支行（原南昌银行股份有限公司高安支行）辩称：本行对于这笔贷款，各担保人都履行了该笔债务的担保义务，这笔贷款是真实有效的，请求法院支持原判。原审被告肖学明等未提供书面答辩。江西银行股份有限公司宜春高安支行（原南昌银行股份有限公司高安支行）原审诉称：2013年9月29日，原告与被告新天木业公司签订了《流动资金借款合同》，同日又与其余11名被告签订了《最高额保证合同》。合同签订后，原告按照合同约定于2013年10月1日和10月22日，分别发放贷款400万元、50万元。合同约定借款期限一年，授信期限从2013年9月29日至2014年9月28日；每月20日按期还息，到期还本；借款用途为购买木材。因被告新天木业公司从2014年8月21日开始逾期还息，且借款本金到期后也未归还，已经构成违约。经原告多次催收借款，以上12名被告均拒绝还款，各被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，故诉至本院，请求：一、判令被告新天木业公司立即归还原告借款450万元及其利息48564.46元（利息计算至2014年10月1日，其余利息仍按约定的利率计算至还清日止）；二、被告肖学明、周丽虹、鹏远贸易公司、巢时波、易坤、巢时洪、樊慧、龙玉琼、彭丽芳、东风花炮厂、朱伏茂对以上欠款承担连带偿还责任；三、诉讼费、保全费由全部被告共同承担。以上被告均未书面答辩。被告巢时洪的委托代理人在原审开庭审理中口头答辩称：一、原告主张的被告新天木业的450万元借款是事实；二、本次借款是三户联保，新天木业、鹏远贸易公司、东风花炮厂三家企业互相担保向银行借款，本案中的被告个人均不符合申请贷款条件，个人签名不是真正的担保性质，巢时洪个人不应承担还款责任。被告东风花炮厂和朱伏茂的委托代理人在原审开庭审理中口头答辩称：原告起诉的借款合同是事实，当时贷款是三家被告企业联保，东风花炮厂的500万元借款已经归还，现新天木业公司未能及时还款，应由担保人共同来清偿。原审查明，2013年9月29日，原南昌银行股份有限公司高安支行与被告新天木业公司签订了一份《授信协议》，由原告向新天木业公司提供一次性450万元流动资金的授信额度，期限1年；一份《流动资金借款合同》，约定借款用途为购买木材，借款金额为450万元，借款期限1年，年利率9.3%等，同时约定借款起止日期、实际借款金额、利率以借款借据为准。同日，原南昌银行股份有限公司高安支行还与其余被告肖学明、周丽虹、鹏远贸易公司、巢时波、易坤、巢时洪、樊慧、龙玉琼、彭丽芳、东风花炮厂、朱伏茂分别签订了4份《最高额保证合同》，约定其余个人和企业对新天木业公司的450万元贷款提供连带责任保证担保。合同签订后，原南昌银行股份有限公司高安支行按照约定于2013年10月1日和10月22日，向新天木业公司分别发放贷款400万元、50万元，被告新天木业公司分别向原南昌银行股份有限公司高安支行出具了2份《借款借据》。后因被告新天木业公司从2014年8月21日开始逾期还息，且400万元借款本金到期后也未归还，经原南昌银行股份有限公司高安支行多次向以上12名被告催收，因借款人和保证人均互相推诿，拒绝还款。原南昌银行股份有限公司高安支行为维护其合法权益，诉至本院，提出了前述诉讼请求。原审认为，原、被告之间的借贷和担保关系不违反有关法律规定，被告新天木业公司应按照借款合同的约定，向原告南昌银行高安支行归还借款及利息，其余被告作为保证担保人应按照保证担保合同的约定，承担借款本金和利息的连带清偿责任，保证人承担连带清偿责任后有权依法向新天木业公司追偿。原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第八十九条第（一）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告江西新天木业有限公司于本判决生效后三日内，向原告南昌银行股份有限公司高安支行归还借款本金450万元及其利息48564.46元（利息计算至2014年10月1日），2014年10月1日至还清日止的利息仍按约定的年利率9.3%计算；二、被告肖学明、周丽虹、万载县鹏远贸易有限公司、巢时波、易坤、巢时洪、樊慧、龙玉琼、彭丽芳、万载县东风出口烟花鞭炮厂、朱伏茂对以上借款本金及利息承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向江西新天木业有限公司追偿。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43188元，财产保全费5000元，合计48188元，由被告江西新天木业有限公司、肖学明、周丽虹、万载县鹏远贸易有限公司、巢时波、易坤、巢时洪、樊慧、龙玉琼、彭丽芳、万载县东风出口烟花鞭炮厂、朱伏茂共同负担。再审庭审中，再审申请人提供刑事判决书，证明本案借款合同被确认为犯罪行为，应确认合同无效；提供银行交易记录，证明肖学明受江西银行安排支付30万元，银行有过错。被申请人质证认为，对刑事判决书三性均无异议，对银行交易记录的真实性、合法性无异议，关联性有异议，交易记录不能显示所打入的银行账户，不能证明其目的。本院认证认为，对刑事判决书依法予以确认，银行交易记录关联性不予确认。综上，经本院（2016）赣09刑终9号刑事生效判决依法确认，2013年9月，江西新天木业有限公司法定代表人肖学明在南昌银行申请办理450万元贷款期间，通过私刻公章、伪造签名的方式伪造了福州市凯豪装饰材料有限公司、上海声达木业有限公司、南京雨花台区添颖木业有限公司、徐州冠宇木业有限公司、金乡县丰源木制品有限公司、铜鼓环球贸易有限公司、万载艺美家家具制造有限公司7家公司购销合同，以及虚假的对账单、虚假的企业资产信息等贷款材料，于2013年9月29日在江西银行高安支行（原南昌银行高安支行）贷款450万元。江西新天木业有限公司与原南昌银行高安支行签订借款合同的同时，肖学明及周丽虹就江西新天木业有限公司的借款与原南昌银行高安支行签订了最高额保证合同，另外还有保证人万载县鹏远贸易有限公司、巢时波、易坤、巢时洪、樊慧、龙玉琼、彭丽芳、万载县东风出口烟花鞭炮厂、朱伏茂等对上述借款提供最高额保证责任。其他审理查明的事实，与一审查明的事实一致。本院再审认为：江西新天木业有限公司及其法定代表人肖学明构成骗取贷款罪，刑事判决已生效。但对于原南昌银行高安支行与江西新天木业公司签订的《流动资金借款合同》，及与其他原审被告签订的《最高额保证合同》，并不因犯罪行为的存在而无效。首先，对合同效力的认定应充分尊重当事人意思自治，只要订立合同时各方意思表示真实，又没有违反法律、行政法规的强制性规定，就应当确认合同有效。对借贷人银行与贷款人新天木业公司而言，签订《流动资金借款合同》符合双方真实意思表示，且并不损害国家、社会及他人利益，虽然新天木业有限公司及其法定代表人肖学明伪造资料，骗取贷款，并构成犯罪，但借贷行为及事实的客观存在，江西新天木业有限公司也已获得贷款，其应按照合同约定归还贷款及利息，其自身的犯罪行为并不能免除其依法依约定所要履行的民事义务，犯罪事实不当然导致借贷合同无效。其次，在刑事犯罪中，直接受损的是作为合同一方当事人的银行，是被欺诈的，根据《合同法》第五十四条规定，银行有权请求人民法院撤销合同，银行在法定期间内没有请求法院撤销合同，则应认定《流动资金借款合同》有效，江西新天木业有限公司应遵照合同承担责任。再则，银行与保证人签订的《最高额保证合同》，是借款合同的从合同，没有证据能够证明银行采取非法手段骗取保证人保证，也没有证据证明银行与新天木业有限公司共同骗取保证人保证，保证合同系当事人真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。综上，原审被告江西新天木业公司应按照借款合同的约定，向被申请人江西银行高安支行归还借款及利息，被申请人江西新天木业公司及再审申请人朱伏茂及原审被告作为保证担保人，应按照保证担保合同的约定，承担借款本金和利息的连带清偿责任，保证人承担连带清偿责任后有权依法向新天木业公司追偿。原审判决审理程序合法、事实清楚、适用法律并无不当，依法予以维持。由于机构名称变更，由江西银行股份有限公司宜春高安支行享有南昌银行股份有限公司高安支行在本案中的权利。由于企业注销，由朱伏茂承担万载县东风出口烟花鞭炮厂在本案中的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：维持本院（2014）宜中民二初字第59号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费（该款汇至江西省高级人民法院，户名：江西省财政厅国库处，账号：315201040002200，开户银行：中国农业银行南昌金财支行），上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 余  伟审 判 员 李 晓 政审 判 员 涂 青 达二〇一八年九月十四日代书记员 陈骐弘韬