江西省万载县人民法院民 事 判 决 书(2015)万三民初字第7号原告：王香娥，女。委托代理人：李冬红，男。被告：王永胜，男。委托代理人：汤水根，江西四强律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司。法人代表：冯耀平，职务：经理。委托代理人：龙庚云，江西华晟律师事务所律师。原告王香娥（下称原告）为与被告王永胜、中国人寿财产保险股份有限公司宜春中心支公司（下称人寿宜春公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年1月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员宋敏担任审判长、审判员罗卫红、人民陪审员鲍木根参与的合议庭，书记员常晓晓担任记录，分别于同年2月2日、4月8日、5月6日公开开庭进行了审理。原告王香娥及其委托代理人李冬红、被告王永胜及其委托代理人汤水根、人寿宜春公司委托代理人龙庚云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年5月8日，原告王香娥驾驶的电动车往万载县城方向行驶,当行至320国道布城村路段时，被王永胜驾驶的赣CD36**号轿车碰撞，造成王香娥和李成庚均受伤。事故发生后，经万载公安交警大队道路事故认定书认定，王永胜负事故全部责任，原告无责任。原告经诊断为创伤性蛛网膜下腔出血、左肺挫伤、左侧第6、7、8、9肋骨骨折，住院治疗67天，花去医疗费28725.95元。原告出院后经万载康乐司法鉴定中心司法鉴定为十级伤残，伤残赔偿指数为10%，后续治疗费3000元，误工时间为90天。原告自2012年1月5日至2014年4月30日在万载县名凤装饰工程有限公司从事杂运工作，在万载城上城4栋1单元103室居住。赣CD36**号轿车在被告中国人寿财产保险宜春中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期内，故该保险公司应在保险范围内承担赔付责任，现诉至人民法院，请求判令被告赔偿原告因此次交通事故造成的医疗费、后续治疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金、交通费、鉴定费等各项损失共计94958.65元。被告王永胜答辩称：1、对事故发生无异议，对责任也无异议；2、原告诉请的赔偿金额过高，其是按城镇户口计算，应按农村计算，3、原告所述医疗费应予以核实，对多计算的部分请法院驳回诉讼请求。被告人寿宜春公司答辩称：1、对事故发生无异议，对责任也无异议；2、肇事车辆在我公司购买了交强险，未购买商业险投保，交强险在保险期限内，我公司会在合理范围内赔付；3、保险公司已在交强险内垫付了1万元医疗费，故对原告诉请的医疗费用我公司不承担，保险公司不再承担赔偿责任；对于伤残赔偿金，只同意按农村标准赔偿；对误工费由于原告已年满61周岁，达到了法定退休年龄，不应计算误工费，对护理费，根据原告住院天数，可建议按实际计算；对交通费应提供合理有关联的交通票据；本次事故中有两个伤者，但只有一个交强险，应按二者的比例进行分担。诉讼费、鉴定费我公司不承担。综合原告诉称及各被告辩称，本案的争议焦点是：本次事故的原告各项赔偿数额是否合理、合法。庭审中，各方当事人举证、质证如下：原告为证明自己辩称的事实，提供的证据有：（一）原告身份证、户口信息复印件，拟证明原告的主体资格；（二）赣CD36**号小车行驶证、驾驶证、保险单一份，拟证明1、王永胜系赣CD36**车主及驾驶人；2、肇事车辆在被告保险公司投保，事故发生在保险期限内；（三）事故认定书一份，拟证明事故发生过程，王永胜承担事故全部责任，原告王香娥无责任；（四）万载县人民医院疾病证明书、出院记录、检查报告、医疗费发票、用药清单等，拟证明原告因此次事故住院67天，在万载县人民医院花费医疗费28725.95元；（五）康乐司法鉴定中心鉴定意见书一份、鉴定及检查费发票一份，拟证明原告因本次事故造成10级伤残，赔偿指数0.1，后续治疗费3000元，误工时间90天；（六）摩托车发票、事故照片，拟证明事故造成摩托车损坏，摩托车购买仅半年，购买费用为2900元；（七）万载康乐街道金三角居委会、万载县名凤装饰工程有限公司证明一份，拟证明原告自2012年1月-2014年5月在万载名凤工程公司工作，居住在康乐街道金三角城上城4栋1单元103室，在城镇工作居住在城镇，应按城镇标准进行计算；（八）原告同年4月28日补充提供名凤公司营业执照、组织码、税务登记、工资表，拟证明王香娥在该公司工作，工资表系公司财务所开。对原告的上述举证，被告王永胜经庭审质证认为：对证据（一）的真实性、合法性、关联性提出异议，认为需要核对原件；对证据（二）、（三）的真实性、合法性、关联性无异议；对证据（四）的真实性、合法性、关联性无异议；但认为应该核实被告王永胜垫付的医疗费用；对证据（五）中伤残等级无异议，对误工时间有异议，认为原告已年满61岁，不存在误工时间；对证据（六）的合法性、关联性提出异议，认为车子已损坏，应以定损评估为准；对证据（七）的真实性、合法性、关联性提出异议，在合法性上认为金三角社区、名凤公司证明不能盖在一起，也没有经手人签名；原告并未在金三角城上城居住，其也未提供房产证明、租赁合同等相关证据，对单位从事工作应提供劳动合同、工资收入情况；对证据（八）中公司营业执照、组织码、税务登记的真实性、合法性无异议，对其关联性提出异议，该证明不能证明原告在该公司上班；对工资表的真实性、合法性、关联性有异议，认为工资表没有签名，也没有部门主管审核签字，原告也未提供社保、医保等证明。对原告的上述举证，被告人寿宜春公司经庭审质证认为：对证据（一）、（二）、（三）的质证意见与被告王永胜的一致；对证据（四）的真实性、合法性、关联性无异议；对证据（五）的质证意见与被告王永胜的一致；对证据（六）的合法性、真实性、关联性提出异议，不能仅以照片定损，应提供正式修理发票；对（七）、（八）的质证意见与被告王永胜的一致。对被告王永胜辩称的事实，提供的证据有：（一）金三角居委会证明信，拟证明原告并不是在城上城4栋1单元103室居住，原告之前提供的前面金三角居委会的证明已作废；（二）万载县交警队询问笔录、王香娥对康乐鉴定中心的自述复印件，拟证明王香娥及李成庚居住在农村，二人从马步布城村出发去人民医院打针，并与金三角证明相印证；（三）万载县交警队事故科证明，拟证明李成庚本人预交医疗费40900元，王香娥预交医疗费9500元，保险公司预付了10000元，三项加起来60400元，王永胜预交医疗费，预交款收据由王永胜留存，总医疗费118441.31减去二人垫付60400元的，即被告王永胜垫付医疗费58041.31元；（四）被告同年4月28日补充提供照片8张，拟证明城上城103室与地下室不能等同，地下室与103室是矛盾的，且2月2日庭审原告也未提到103室的地下室；（五）被告同年5月6日补充提供万载县人民医院财务科开具的证明一份，拟证明王香娥2014年7月14日出院，2014年7月8日前预交医药费25000元，其中人寿4000元，9月9日结账补交3725.95元；李成庚2014年8月17日出院，2014年7月27日前预交医药费82400元，其中人寿6000元，9月9日结账补交7315.36元，即被告王永胜垫付王香娥11500元、李成庚35500元，王永胜共计垫付医疗费为47000元。对被告王永胜的上述举证，原告经庭审质证认为:对证据（一）的真实性、合法性、关联性提出异议，认为原证明也是该居委会开具的，其也是没有调查核实就开具的；对证据（二）的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告提供的户口地是马步布城，但原告事实居住在城上城；对证据（三）的真实性无异议，但对合法性、关联性提出异议，承认人寿宜春公司已预交医疗费10000元，但认为被告王永胜欲证明预交医疗费情况其应拿出真实票据为准；对证据（四）的真实性无异议，但认为其居住在103室的地下室；对证据（五）的真实性、合法性、关联性提出异议，认为原告没有付医疗费47000元，被告证明其垫付医疗费应提供真实票据。对被告王永胜的上述举证，被告人寿宜春公司经庭审质证认为：对证据（一）--（五）的真实性、合法性、关联性无异议，我公司事故发生后垫付了医疗费10000元。本院在庭审中出示了以下证据：依被告王永胜申请调查取证的对金三角社区委员黄春连的调查笔录。对本院出示的上述证据，原告经庭审质证认为对其真实性、合法性、关联性无异议，但补充说明原告居住在名凤公司老总周磊斌城上城4单元103室房下的地下室。对本院出示的上述证据，被告王永胜经庭审质证认为对其真实性、合法性、关联性无异议，原告在上次开庭及答辩时均称是住在103室，现称为地下室，是相互矛盾的。对本院出示的上述证据，被告人寿宜春公司的质证意见与被告王永胜的一致。被告人寿宜春公司没有向本院提供证据材料。综上，本院对上述证据综合认证如下：对原告提供的证据（一）被告王永胜及被告人寿宜春公司对其真实性、合法性、关联性提出异议，认为应提供原件，但本院经审查认为，原告身份信息无误，故本院确认上述证据具有证据效力，并作为认定原告主体资格的依据。对原告提供的证据（二）、（三）被告王永胜及被告人寿宜春公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，故本院确认上述证据具有证据效力，并作为认定被告主体资格、肇事车辆投保情况的依据。对原告提供的证据（四）被告王永胜及被告人寿宜春公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，但被告王永胜认为应核实其垫付的医疗费，本院认为根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告王永胜对此负有举证责任，否则应当承担不利后果，故本院确认上述证据具有证据效力，并作为认定原告治疗及住院花费情况的依据。对原告提供的证据（五）被告王永胜及被告人寿宜春公司对其中的伤残等级无异议，但认为不应计算误工时间，本院认为该证据系有鉴定资质的鉴定机构依法作出的，故本院确认上述证据具有证据效力，并作为认定原告伤残、误工情况的依据。对原告提供的证据（六）被告王永胜及被告人寿宜春公司对真实性、合法性、关联性提出异议，认为不能仅以照片定损，应提供正式修理发票，本次事故造成两车受损，且保险公司未及时对车辆损失进行评估、核定，怠于对损坏车辆定损，故本院确认上述证据具有证据效力，并作为认定原告车辆受损情况的依据。对原告提供的证据（七）被告王永胜及被告人寿宜春公司对真实性、合法性、关联性提出异议，认为金三角社区、名凤公司证明不能盖在一起，也没有经手人签名；原告并未在金三角城上城居住，也未提供房产证明、租赁合同等相关证据，对单位从事工作应提供劳动合同、工资收入情况，本院认为原告经常居住地情况应由当地居民委员会与公安机关派出所出具的书面证明材料且有相应的房屋居住证明材料相印证（如房屋产权证及对应的水电、物业缴费情况等），原告收入情况应提供劳动合同、社保缴纳凭证、工作单位证明、工资表及实际领取工资收据等连续在城镇工作一年以上的证据，但原告并未提供相应的其他证据予以佐证，故本院不确认其证据效力；对原告提供的证据（八）被告王永胜及被告人寿宜春公司经庭审质证对该组证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为工资记录没有签名，本院认为误工费主张是以受害人有无收入来源为评判标准，原告提供的证据足以证明其有收入来源且并未丧失劳动能力，因此次交通事故被迫停止劳动，其收入明显减少，故本院确认该组证据的证据效力，并作为原告有收入来源的依据。对被告王永胜提供的证据（一）、（二）、（四）原告对其均提出异议，本院认为结合法院调查取证，可以作为反驳原告居住城上城的证据；对被告王永胜提供的证据（三）、（五）原告对其均提出异议，认为被告欲证明其垫付医疗费情况其应提供证据证明，本院认为根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告对此负有举证责任，否则应当承担不利后果，而该组证据不能证明被告王永胜垫付医疗费的真实情况，故本院不确认其证据效力。三、对本院调查取证并出示的证据，原告王香娥、被告王永胜及被告人寿宜春公司对其真实性、关联性、合法性无异议，原告陈述其未居住在103室，而是楼下的地下室，因其未提供其他证据且第一次庭审未提及该地址予以佐证，故本院确认该证据的证据效力，并作为认定原告居住情况的依据。综上认证，本院认定本案事实如下：2014年5月8日，王永胜驾驶赣CD36**轿车从宜春方向经320国道往万载县城方向行驶。14时30分许，当车辆行驶至320国道万载县布城村“罗山农庄”前路段超越前车由王香娥驾驶的无牌电动车（上载李成庚）发生碰撞，造成两车损坏，王香娥、李成庚不同程度受伤的道路交通事故。2014年5月14日，该次事故经万载县公安交警大队道路事故认定书认定，王永胜负事故全部责任，原告无责任。事故发生当日，原告被送往万载县人民医院住院治疗，住院67天，花费医疗费28725.95元，出院诊断为：1、创伤性蛛网膜下腔出血2、左肺挫伤3、多发性肋骨骨折4、腹壁挫伤5、创伤性胸腔积液，出院医嘱：回家康复治疗，休息，有情况随诊。2014年8月8日，原告经万载康乐司法鉴定中心鉴定并出具鉴定意见书，鉴定为1、王香娥左胸第6-9（共四根）肋骨骨折，符合十级伤残，伤残赔偿指数为0.1；2、后期治疗费用叁仟元为宜；3、误工时间玖拾天（自损伤之日起计算）。另查明，原告系农业家庭户口，在万载县名凤装饰工程有限公司从事杂运工作。被告王永胜为其所有的赣CD36**轿车向被告人寿宜春公司投保了交强险，交强险的保险期限自2013年11月7日0时起至2014年11月6日24时止，本次事故发生在保险有效期内。事故发生后，被告人寿宜春公司预支医疗费10000元（另案原告李成庚垫付医疗费计算在内）。本院认为：本次事故经万载县公安局交警大队认定，被告王永胜承担本次事故的全部责任，该事故认定书系交警部门依法作出，本院予以采信，故原告要求其承担损害赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。赣CD36**轿车在被告人寿宜春公司投保了交强险，本次事故发生在保险期限，保险公司应在保险限额内依法承担赔偿责任。关于赔偿项目中，被告王永胜及人寿宜春公司辩称应以农村户籍计算赔偿标准，因原告未提供充足证据，不足以证明其生活居住在城镇，故本院对被告王永胜及人寿宜春公司的辩解意见予以支持；被告王永胜及人寿宜春公司辩解原告伤残等级鉴定过高，原告伤残等级系具有鉴定资质的鉴定机构依法作出的，故本院对被告王永胜及人寿宜春公司的辩解意见不予支持；被告王永胜辩称应核实其垫付的医疗费用，因其未提供证据足以证明其主张，故本院对被告王永胜的辩解意见不予支持；被告人寿宜春公司辩称原告达到了法定退休年龄，不应计算误工费，因误工费主张是以受害人有无收入来源为评判标准，并非以年龄为评判标准，且其提供的证据足以证明其有收入来源且并未丧失劳动能力，其因此次交通事故被迫停止劳动，其收入明显减少，故被告人寿宜春公司不同意原告计算误工费的辩解意见本院不予支持。基于上述，具体分析原告诉讼请求之赔偿项目、赔偿金额以及赔偿责任如下：一、赔偿项目和赔偿金额。1、医疗费，金额为28725.95元；2、后续治疗费，金额为3000元；3、残疾赔偿金，金额为8781元/年×19年×10%＝16683.9元【原告为农业人口，残疾赔偿金根据江西省2014年度农村居民人均纯收入计算】；4、误工费，金额为28569元/年÷365天×67天=5244.17元【误工时间以鉴定意见为准；收入状况按照2014年江西农林牧渔在岗职工计算】；5、护理费，金额为50元/天×67天=3350元【参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，在县及县级以下的医院为50元/天】；6、住院伙食补助费，金额为16元/天×67天=1072元【住院伙食补助费可以参照我县国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，出差补助每人每天伙食补助费为省内不超过16元】；7、营养费，金额为10元/天×67天=670元【因医疗机构无具体明确意见，以实际住院天数为准，按10元/天计算】；8、鉴定费，金额为1000元；9、交通费，金额为500元【酌情认定】；10、精神抚慰金，金额为3000元；11、财产损失，金额为2000元【酌情认定】；以上共计65246.02元。二、赔偿责任。根据前述被告之间赔偿责任的承担和赔偿顺序的划分，赔偿责任具体如下：因本次事故另一伤者李成庚已另行起诉，其与原告的损失总数已经超过交强险赔偿限额，双方的损失在交强险限额范围内应按各自所占比例赔偿。人寿宜春公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费等共计2578.24元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金等共计28778.07元，在财产损失限额内赔偿2000元，计33356.31元，扣除其已在医疗费用赔偿限额10000元范围内支付的2578.24元医疗费，共计30778.07元。被告王永胜赔偿原告王香娥医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等共计34467.95元（65246.02元-30778.07元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、第二十二条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春中心支公司在交强险限额内赔偿原告王香娥30778.07元，此款限本判决生效后五日内付清。被告王永胜赔偿原告王香娥医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等共计34467.95元，此款限本判决生效后五日内付清。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2174元，由被告王永胜负担1494元，由原告王香娥负担680元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  宋 敏审 判 员  罗卫红人民陪审员  鲍木根二〇一五年六月二十六日书 记 员  常晓晓