安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0122民初3552号 原告：马鞍山市华东建筑安装工程有限责任公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市高新区红枫路29号，组织机构代码：67759450-9. 负责人：武建平，经理。 武建平的委托诉讼代理人：胡昌云，女，1970年12月30日出生，汉族，住合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：翟春宝，安徽国伦律师事务所律师。 原告：安徽华冶建设工程有限公司 法定代表人：尹绪良，董事长。 委托诉讼代理人：武建平，男，1970年9月20日出生，汉族，住合肥市蜀山区。 武建平的委托诉讼代理人：胡昌云，女，1970年12月30日出生，汉族，住合肥市蜀山区。 被告：武道家，男，1971年1月6日出生，汉族，住合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：袁红云，安徽云旗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖雪伶，安徽云旗律师事务所实习律师。 原告马鞍山市华东建筑安装工程有限责任公司合肥分公司(简称:华建合肥分公司)、安徽华冶建设工程有限公司(简称:华冶公司)与被告武道家建设工程施工合同纠纷一案，我院受理后于2017年11月7日作出（2017)皖0122民初2350号民事判决，驳回原告马鞍山市华东建筑安装工程有限责任公司合肥分公司的诉讼请求。宣判后，原告华建合肥分公司不服，提出上诉，安徽省合肥市中级人民法院审理后认为，该案认定事实不清，并作出（2017）皖01民终8357号民事裁定，撤销本院（2017)皖0122民初2350号民事判决，发回本院重审。本院重新立案后，应原告华建合肥分公司申请本院依法追加华冶公司为本案原告，适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华建合肥分公司负责人武建平及委托诉讼代理人翟春宝，原告华冶建设公司的委托诉讼代理人武建平，武建平的委托诉讼代理人胡昌云，被告武道家及委托诉讼代理人袁红云，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告华建合肥分公司、华冶建设公司向本院提出诉讼请求：1判令被告返还原告343.6868万元；2、判令被告承担代付费用利息116.62万元（暂从2014年6月24号决算报告时间至2017年4月26号，此后顺延至法院判决确定的履行日止）。3、判令被告返还原告恒缘3#楼1808室、4#1801室收条二张，金额分别为44.4194万元、50.3836万元；4、本案受理费由被告承担。 事实与理由：2009年9月7日，原告华建合肥分公司与被告签订了肥东恒缘时代广场酒店及培训中心项目（恒缘时代广场5#、6#楼）施工内部承包协议。此项目竣工后经建设方合肥美联恒置业有限责任公司委托第三方审计核定为人民币1471.837万元。此项目在施工过程中，原告于2012年7月依据双方合同约定，将被告从健身房累计申请所得的进度款1221万元扣除各种税管费后及时支付给了被告。但被告将已支付的大量工程进度款挪用到其他项目，恶意拖欠恒缘时代广场5#、6#楼项目大量钢材、混凝土材料款和人工费，造成原告多次成为连带被告，被法院执行扣划和代为支付各种费用人民币567.6571万元。经原告内部财务结算，扣除所有已支付的工程款，税款以及被法院执行扣划和代为支付各种费用，实际多付了被告工程款人民币343.6868万元（此款不包括代付费用利息，另有恒缘3#楼1808室，4#1801室收条两张，金额分别为44.4194万元，50.3836万元）返还华建合肥分公司。原告华建合肥分公司也多次要求被告办理项目的结算工作。但被告以各种理由拒绝返还多付出的工程款。 被告武道家辩称：原告华建合肥分公司不具备本案诉讼主体资格。涉案工程恒缘时代广场的总承包单位是华冶公司（原马鞍山市华东建筑安装工程有限责任公司），原告华建合肥分公司并无施工资质，作为华冶公司分支机构代表总公司与被告签订了《工程内部承包合同》。原告华建合肥分公司诉请超出诉讼时效，依法应予以驳回。华建合肥分公司申请追加华冶公司为本案原告，被告是持有异议的。法院依法不能同意，应予驳回其申请。如果现原告认为其总公司应为原告诉讼主体，合肥分公司不具备诉讼资格，则依法当撤回合肥分公司起诉，另案诉讼。本案不是共同共有，也不是按份共有，诉讼权利主体只能是一个，案件诉讼权利到底归属于谁？作为共同原告没有法律依据；诉讼权利应是明确的，华建合肥分公司和华冶公司都是独立的法人，如果华建合肥分公司坚持确定自己是诉讼主体，与华冶公司有关系，则不能追加为原告，可以作为案件证人到庭作证。然而，原告华建合肥分公司本身对诉讼权利的主体归属并不确定，十分矛盾和混乱。共同原告应有共同原告的法律依据，而本案不是共同共有或按份共有，诉讼权利只能归于共中一个原告，另外一个就不具有诉讼权利，这是最基本的概念。就本案现原告华建合肥分公司在原来向合肥市中级人民法院提交的“情况说明”内容可见，当时华冶公司要授权华建合肥分公司代表其诉讼本案，诉讼主体不可能转让。委托人和代理人也不可能都提起诉讼。“情况说明”中第二条“我公司授权马鞍山市华东建筑安装工程有限责任公司合肥分公司以该分公司的名义向武道家主张返还恒缘时代广场5#、6#楼工程项目连带支付和法院强制扣划的各项费用，以及超额支付的工程款的权利”，这样的内容显示其两者之间是委托代理关系，本案诉讼主体是唯一的，要么是委托人总公司提起诉讼、要么是代理人分公司提起诉讼，不可能是委托人和代理人都参加，十分荒谬。依法应驳回追加原告的申请。涉案项目在建委备案的合同是华冶公司与美联恒公司签订的；被告签订的《工程内部承包合同》明确甲方是华冶公司，华建合肥分公司在委托代理人处盖章，华建合肥分公司接受总公司的委托处理相关事宜；原告华建合肥分公司提交的涉案工程总量汇总表上体现施工单位是华冶公司；以及其它很多往来资料显示华冶公司才是工程承包单位，将工程分包给了被告。从合同主体相对性来说，原告华建合肥分公司不具备诉讼主体资格，诉讼主体应为华冶公司。华冶公司与建设单位的决算有漏审项目，被告作为实际施工人并不认可华冶公司与建设单位的决算总价，没有在决算表上签字确认，双方一直没有实际决算、对账。原告列出的账目明细大多不存在或是没有实际代付，原告诉请主张要求被告返还钱款无事实和法律依据。 针对原告所列费用明细逐项提出意见如下： 1-5、对工程总造价金额有异议。5#楼、6#楼实际施工人是被告，被告并没有在两栋楼的工程量汇总表上签字，一直不认可决算总价，总价有漏审工程量，如：汇总表上也备注了塔吊未计，塔吊属施工范围，而审计报告中是按卷扬机费用算的，5#楼及地下车库实际使用的塔吊工程费用少算了26万多元；另外被告施工的地下室比其它施工人的面积大，工程量少算了200多平方米，也有差额几十万等等；汇总表上签字要扣减的费用项，被告不认可。对已支付的进度款金额有异议，实际领款没有1221万元这么多，税管费扣的太多，税费行业标准应是3.475%。 华冶公司欠付的工程款不止2508370元，有漏审的工程量，也有之前多扣款的，欠付金额应为2946814.91元（未包含地下室多施工的200多平方米工程量）。应扣工程款税管费计算金额不认可，欠付工程款金额也算少了，华冶公司转包给无施工资质的被告华建合肥分公司，转包行为无效，合同无效，收取管理费条款亦无效。另外，原告华建合肥分公司法定代表人已出具承诺不再收取管理费。这一笔100000元与第9笔100000元系重复的，是2012年6、7月支付的同一笔，且已包含在原告所列第2项2013年2月前支付的进度款金额之内，这两个100000都不应再列出。 6、2013年春节华冶支付工人工资500000元认可。 7、对峰磊物资的钢材款不认可，系华冶公司与峰磊公司协商达成的调解协议，而非法院判决认定的事实；工程的钢材款本金只欠付130多万元，而华冶公司并不是实际施工人，无权私自按243万元调解；2012年8月，按合同约定，华冶公司欠付被告工程款100多万元，未及时支付钢材款产生的资金占用费也系华冶公司公司拖延支付工程款导致，应由华冶公司公司承担资金占用费；这个钢材款案的调解当事人是华冶公司，本案原告华建合肥分公司无权来算账；最重要的是，原告华建合肥分公司并未实际履行代付此笔200多万元的钱款，现无权向被告追偿。 8、第8笔砼款即混凝土款不认可，法院并未判决被告应承担付款责任；还有重要的是原告并未实际代付这笔款，现无权向被告追偿。 9、第9项用10万元与第5项重复，且都已计算在第2项中。 10、对代付水电费金额不认可，原告提供的所有电费结算单都不有原告签字，之前领取工程款已扣过。 11、对代付水泥及零星费用15450元不认可，没有被告本人签字确认的不认可，被告2012年5月17日签写的金海岸消费卡1万元系重复计算，已包含在原告华建合肥分公司所列第2项已付进度款之内。 12、原告认为应退被告安保金122100元认可。 13、2013年复工后未收到50万元，原告华建合肥分公司未举证。 14、并无代付劳务公司挂靠费1万元，原告自行出具的这份《说明》不具有任何证明力。 15、被告并未在决算汇总表上签字确认，被告是实际施工人，发包单位无理由支付材料款、水电费，除了其自行写的一行字，无其它相关证据佐证。 16、涉案工程都是被告施工的，不存在有第三方施工4600元。 17—20、原告向被告华建合肥分公司借款，本金加利息合计166.9158元，不止100万元，至今还欠武道家20.6108万元，原告提交的说明中能反映出。原告只将100万元列上，未将669158元利息列上明细。综上，原告主张被告应返还343.6868元无事实依据。 关于税管费问题。不应扣除管理费，理由为：1、华冶公司与被告之间系非法转包，之间的内部承包合同为无效合同，不应支持管理费；2、原告法定代表人代表承诺2013年4月7日后工程款管理费不扣。税费按照行业惯例，营业税3%加其它附加税总税率应为3.475%，原告按4.95%计算太高，之前多扣的税点应予返还被告。 关于账目经核算问题，华建合肥分公司还应向被告支付各种费用总额为6964077元（未包含地下室多施工的200多平方米工程量，关于利息计算款清息止），具体为： 1、2013年2月7日前欠付工程款本金除了原告诉请认可的2508370元，至少还欠付445031.25元。 （1）认为欠付的工程款250.837万元+塔吊少算费用264933.75元+税费多交部分180097.5元（1221万元×1.475%）=2953401.25元。华建合肥分公司不合理扣的税率4.95%，正常营业税加附加税合计为3.475%，多扣税点为4.95%—3.475%=1.475% （2）原审计漏算被告施工的地下室200多平方米工程量。 逾期支付工程款利息合计860308元（分段计算，以下计算工程款未包含地下室多施工的200多平方米工程量）。 关于发包方大合同约定：工程竣工交付后7日内付至总工程量90%，工程竣工结算审核结束后7日内付至总价款95%。 （1）5#楼结构封项在2011年1月28日之前，6#楼结构封顶时间是2011年9月9日之前。按约定结构封顶前7日内应付至总工程价款的80%，最迟在2011年9月9日前应付至14976717元的80%即11981373元，就算按华建合肥分公司提供的第一份付款表2012年7月11日前累计付1101万元（包含已扣除过的税管费），多扣税点1.475%，实际已累计付款为10847602.5元=1101万元-1101万元×1.475%，有1133770.5元是拖延支付的。按同期银行贷款利率计算，2012年7月11日付120万，2011年9月9日至2012年7月11日（10个月2天），逾期付款利息为56688.5元。 （2）2013年2月7日申请支付50万元，2013年9月在肥东县政府协调下将早已完工的案涉工程交付，按约定竣工7日内付至工程总价款的90%，也就是最迟在2013年9月30日前应付工程款为14976717.41元×90%=13479046元，实际付款为12684925元=1271万元-多扣税点（120万元+50万元）×1.475%，欠付794121元。应付利息期间为2013年10月1日至2014年7月1日（结算审核结束后7日内），9个月，逾期付款利息为35735元。 （3）在肥东县政府协调下，2013年9月工程交付，就算以建设单位的决算时间2014年6月24日来算，2014年7月2日至今2018年10月30日（4年4个月），逾期付款息为欠付工程款本金2953401.25元×同期银行贷款利率×52个月=767884.325元，以后款清息止。 3、安保金除了原告诉请认可的本金12.21万元外，还要支付武道家5年利息36630元，暂时合计158730元，以后款清息止。 未约定安全保证金的返还期限，但按惯例，应在工程竣工交付时返还，故安全保证金应于2013年9月30日前返还，利息应自2013年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2018年9月30日，利息算至全部清偿之日止。 4、未及时支付工程款造成的13个月停工损失为5416000元，具体为2011年7月8日起停工一月有余，2012年6月21日起停工一年，合计停工13个月。证据显示华建合肥分公司已认可。 5、华建合肥分公司向武道家借款100万元，剩余欠付本金及利息20.6108万元。 综上，原告无诉讼主体资格，并且华冶公司还欠付被告不止10858658.39元，法院应予驳回原告诉讼请求。 原告华建合肥分公司、华冶建设公司为其诉请提供证据如下：证据1、原告支付恒缘5#楼项目部工程款明细，证明5、6#楼项目部武道家倒欠原告343.6868万元；证据2、工程内部承包合同，证明工程款支付明细的决算总价为1471.837万元是依据该合同条款，该承包合同中的第四条（1）、（3）、（8）、（9）项约定了被告义务、第五条（1）约定了被告承担管理费和税金、各种规费，证明5#、6#的审计报告应作为案涉工程的结算依据；证据3、恒缘时代广场汇总表，证明工程款明细第1项武道家恒缘时代5#、6#楼项目部决算总价为1471.837万元；证据4、原告项目申请付款表两份，证明工程款支付明细第2项已经支付款项1221万元，第五项已支付工程款10万元；证据5、收条两份，证明工程款支付明细第6项2013年春节前原告支付被告项目部工人工资50万元；证据6、安徽省合肥市庐阳区人民法院调解书及转账凭证，证明工程款支付明细第7项原告支付被告项目部钢材款及费用245.3025万元；证据7、安徽省合肥市中级人民法院民事裁定书及判决书各一份，证明工程款支付明细第8项原告代付被告项目部混凝土款及费用153.1194万元；证据8、借条，证明工程款支付明细第9项原告借给被告项目部10万元工程款；证据9、恒缘时代广场各单位电费结算单19张，证明工程款支付明细第10项原告代被告项目部支付水电费2.7161万元；证据10、借条收条单据报销封面及发货清单各一张，证明工程款支付明细第11项，原告代付被告项目部水泥及零星费用1.545万元；证据11、说明一份，证明工程款支付明细第14项原告代付被告项目部支付劳务公司挂靠费1万元；证据12、恒缘时代广场汇总表一份，证明工程款支付明细第15、16项原告代付被告项目部甲供材料及未完工程扣款费用9.2794万元；证据13、说明及收条各一份，证明工程款支付明细第18、19、20项原告向被告项目部付款146.305万元；证据14、收条两份，证明工程款支付明细备注栏中应调换的两份收据；证据15、合肥市地方税务局公告（2012年）第1号、证明管理费约定是6%，在税务局缴费的税费是4%以上。2012年出台的税务新政策，我们还要承担企业所得税1%，我方实际只扣了4.95%，没有多收。证据16、预拌商品混凝土买卖合同、工业品买卖合同及附件需签项目承包合同评审记录，证明被告使用的钢材混凝土都是被告自己签的合同，约定合同造成的一切责任由被告自己承担，我司是连带支付责任。证据17、工程承包协议和补充协议，签订主体是合肥美联恒置业有限公司与华建合肥分公司，补充协议主体是合肥美联恒公司与华冶公司，证明案涉工程的承发包关系和权利义务，上述承包协议和补充协议对被告有约束力。证据18、协议书，签订主体是华冶公司和武道家、以及其他项目工程部的负责人，证明被告默认审计结果没有任何异议，其他项目负责人也均按照审计报告结算工程款来的。证据19、情况说明，证明华冶公司授权华建合肥分公司向武道家追讨欠款的合法性。证据20、会议纪要，安徽省工程造价咨询合同以及关于恒缘时代工程项目决算审计报告的说明。 被告对原告出示的证据质证如下： 对证据一，《马鞍山市华东建安合肥分公司支付恒缘5#楼项目部工程款明细》的真实性、合法性、关联性均有异议，该明细系原告单方自行制作并无被告确认，不具有证明力。针对明细项目按顺序提出具体意见为：被告实际施工的不仅是恒缘5#楼，还有6#楼；所列许多项目无事实和法律依据：1、对工程总造价金额有异议。5#楼、6#楼实际施工人是被告，被告并没有在两栋楼的工程量汇总表上签字，一直不认可决算总价，总价有漏审工程量，如：汇总表上也备注了塔吊未计，塔吊属施工范围，而审计报告中是按卷扬机费用算的，5#楼及地库实际使用的塔吊工程费用少算了258347.41元；另外被告施工的地下室比其它施工的面积大，工程量少算了200多平方米，也有差额几十万等等；汇总表上签字要扣减的费用项，被告不认可。2、对已支付的进度款金额有异议，实际领款没有1221万元这么多，税管费扣的太多。3、华冶公司欠付的工程款不止250.837万元，有漏审的工程量，也有之前多扣款的。4、应扣工程款税管费计算金额不认可，欠付工程款金额也算少了，华冶公司转包给无施工资质的被告，转包行为无效，合同无效，收取管理费条款亦无效。另外，原告法人代表已出具承诺不再收取管理费。5、这一笔10万元与第9笔10万元系重复的，是2012年6、7月支付的同一笔，且已包含在原告所列第2项2013年2月前支付的进度款金额之内，这两个10万都不应再列出。6、2013年春节总公司支付工人工资50万元认可。7、对峰磊物资的钢材款不认可，系华冶公司与峰磊公司协商达成的调解协议，而非法院判决认定的事实；工程的钢材款本金只欠付130多万元，而华冶公司并不是实际施工人，无权私自按243万元调解；这其中产生的资金占用费也系华冶公司拖延支付工程款导致；这个钢材款案的调解当事人是华冶公司，本案原告无权来算账；最重要的是，原告并未实际履行代付此笔200多万元的钱款，现无权向原告追偿。8、第8笔砼款即混凝土款不认可，法院并未判决被告应承担付款责任；还有重要的是原告并未实际代付这笔款，现无权向被告追偿。9、第9项用10万元系与第5项重复，且都已计算在第2项中。10、对代付水电费金额不认可，原告提供的所有电费结算单都没有被告签字，之前领取工程款已扣过。11、对代付水泥及零星费用1.545万元不认可，没有被告本人签字确认的不认可，被告2012年5月17日签写的金海岸消费卡1万元系重复计算，已包含在原告所列第2项已付进度款之内。12、原告认为应退被告安保金12.21万元认可。13、2013年复工后未收到50万元，原告未举证。14、并无代付劳务公司挂靠费1万元，原告自行出具的这份《说明》不具有任何证明力。15、被告并未在决算汇总表上签字确认，被告是实际施工人，发包单位无理由支付材料款、水电费，除了其自行写的一行字，无其它相关证据佐证。16、涉案工程都是被告施工的，不存在有第三方施工4600元。17—20、原告向被告借款，本金加利息合计166.9158元，不止100万元，至今还欠武道家20.6108万元，原告提交的说明中能反映出。原告只将100万元列上，未将66.9158万元利息列上明细。综上，原告主张被告应返还343.6868元无事实依据。原告提及的恒缘3#楼1808室和4#1801室两张收条，因原告未将这两个房子实际给付被告，所以，被告后来没有向原告出具这两张收条，不存在的事情，与本案无关。 对证据二，工程内部承包合同的真实性没有异议，合法性有异议，系非法转包，无效合同。这份合同标题和第一页甲方处内容看出，甲方是华东建筑安装工程有限责任公司，原告华建合肥分公司没有施工资质不可能总承包该工程，其只是分支机构，作为代理人代表华冶公司盖的章，因此，本案不论账目如何算，原告华建合肥分公司不具备本案诉请主体资格。另外，这份合同中约定：接受甲方与建设单位签订的大合同的付款方式和办法，与建设单位签订大合同的就是华冶公司，而不是分公司，所以这份分包合同也是华冶公司是甲方；第五条第（3）款，甲方在每笔工程款到账后，在3日内付给乙方，为确保工程进度，一律不得挪用工程款。合同第四条（1），接受大合同的约定办法计算并不是当然由被告接受总包单位与开发商之间的总造价。因为本案有漏审工程量，案件审理应当以事实为依据；（9）、中提到甲方供材，也就是工程实际施工当中原告也有负责购买相应的材料，因此原告方主张相应的案件材料款由被告承担，也与实际情况不符，对于其他相应的条款，鉴于该合同依法为无效合同，法庭应当根据法律规定明确可以支持的施工权利人相应的权利适用，其他无效条款无法依据，其不应当照搬适用。如一方不履行合同造成经济损失的，也要有违约方承担相应的责任。 对证据三、对恒缘时代广场5#、6#楼汇总表的三性有异议。1、对工程总造价金额有异议。5#楼、6#楼实际施工人是被告，被告并没有在两栋楼的工程量汇总表上签字，一直不认可决算总价，总价有漏审工程量，如：汇总表上也备注了塔吊未计，塔吊属施工范围，而审计报告中是按卷扬机费用算的，5#楼及地库实际使用的塔吊工程费用少算了258347.41元；另外被告施工的地下室比其它施工人的面积大，工程量少算了200多平方米，也有差额几十万等等；汇总表上签字要扣减的费用项，被告不认可。总包单位华冶公司与实际施工人武道家之间一直没有对案涉工程总量进行最终确认，总包单位不是实际施工人，不可能完全清楚工程量，没有权利越过被告确认工程量2、被告是实际施工人，发包单位无理由支付材料款、水电费，涉案工程不存在第三方施工，这表上除了其自行写的一行字，无其它相关证据佐证，扣除9.279万元没有事实依据。3、这张汇总表上正能反映“施工单位”处盖章是安徽华冶建设工程有限公司，而不是原告华建合肥分公司。4、审计单位处也备注“如有调整，甲乙双方自行协商解决”，也说明这张表不是最终确定的工程价款数额，有一些存在争议。 对证据四，两份申请付款表的的真实性、合法性有异议。前期结算扣款太多，不合法。 对证据五，收条真实性有异议，因为没有证据原件，时间太久，被告不予认可。 对证据六、七，调解书和判决书的关联性有异议，具体为：1、对峰磊物资的钢材款不认可，系华冶公司与峰磊公司协商达成的调解协议，而非法院判决认定的事实；工程的钢材款本金只欠付130多万元，而华冶公司并不是实际施工人，无权私自按243万元调解；2、与峰磊公司之间签订合同的是华冶公司，付款义务人是华冶公司；3、这其中产生的资金占用费也系华冶公司拖延支付工程款导致；4、这个钢材款案的调解当事人（付款义务人）是华冶公司，而不是本案原告华建合肥分公司，因此原告华建合肥分公司无权来诉请被告；最重要的是，华冶公司和原告华建合肥分公司都并未实际履行代付此笔200多万元的钱款（未举证实际付款），现无权向原告追偿。第8笔同功工贸的砼款即混凝土款不认可，同功工贸是与华东公司签订的买卖合同，付款义务人是华冶公司，法院并未判决被告应承担付款责任；还有重要的是原告并未举证实际代付这笔款，现无权向被告追偿。合肥中院判决书真实性有异议，我方当时未参与该案件，请法庭核实。转账凭证三性均有异议，没有原件，不能直接反映出来与本案的涉案工程5#、6#直接关联，因为该工程中有还有其他四栋楼，不能明确反映出费用支出是什么项目。 对证据八，借条的关联性有异议，这一笔10万元与第9笔10万元系重复的，是2012年6、7月支付的同一笔，且已包含在原告所列第2项2013年2月前支付的进度款金额之内，这两个10万都不应再列出。 对证据九，电费结算单19份的真实性、合法性、关联性有异议，系原告方自行制作，这些结算单上都没有被告任何签名，仅凭原告自已随意制作的表格不能达到任何证明目的。电费在之前领取工程款已扣过（结合原告提供的之前的第一份付款申请表中内容含扣水电费），被告施工的工程早已退场，其中很多水电费不真实。 对证据十，借条、单据报销封面、发货清单的真实性、合法性、关联性有异议。借条没有被告签字报销封面指的是1#楼与本案工程无关，发货清单也与本案无关，报销封面与清单都没有被告签字。被告2012年5月17日签写的金海岸消费卡1万元系重复计算，已包含在原告所列第2项已付进度款之内。 对证据十一，说明的真实性、合法性、关联性有异议。并无代付劳务公司挂靠费1万元，原告华建合肥分公司自行出具的这份《说明》无被告签字确认，不具有任何证明力。 对证据十二，已发生过质证意见，对合法性、关联性、证明目的有异议，被告未签字认可。 对证据十三、证据十四，证据三性没有异议，原告华建合肥分公司向被告借款，本金加利息合计166.9158万元，不止100万元，至今还欠武道家20.6108万元，原告华建合肥分公司提交的说明中能反映出。原告华建合肥分公司只将100万元列上，未将66.9158万元利息列上明细。证据十四，原告华建合肥分公司提及的恒缘3#楼1808室和4#1801室两张收条，因原告华建合肥分公司未将这两个房子实际给付被告，所以，被告后来没有向原告华建合肥分公司出具这两张收条，两张收条不存在，与本案无关。 对证据十五，原告方用税务局公告证明征税三性有异议，未有签章，其内容没有提到原告方；主张按照6%收取管理费依据不足。 对证据十六，这两个合同的关联性有异议，从内容上看是原告方承担的是连带付款责任，原告方没有提交支付这两份合同实际的付款凭证，该组证据达不到其证明目的。 对证据十七，三性有异议，被告并不是这两份合同的当事人，不能确定两份合同所有内容的真实性，并且这两份合同约束的是合同签订的主体。被告是合同外的第三人，这两份合同不应当对被告有约束力。 对证据十八，协议书签订的背景是原告起诉开发商主张停工损失，由被告参与。并不是协议书上的内容，而且文字来看并不能反映被告认可了总包单位与开发商单位之间的决算结果。1、对《工程承包协议书》的真实性、合法性、关联性有异议，这份协议内容本身就有问题，除了3#楼是26层，其它都不是26层，案涉工程系华冶公司作为总承包单位与业主单位美联恒置业公司之间签订的总包合同根本不是这份合同，武道家已提交了建委备案的总包合同以及之后的补充协议，皆是华冶公司与美联恒公司之间签订的，华建合肥分公司提交这份协议不是总包合同，结合案卷其它证据材料，华建合肥分公司不是总包单位，这份材料不能达到华建合肥分公司的证明目的。2、对《内部承包合同》的真实性无异议，对华建合肥分公司的证明目的有异议，具体意见为（1）该合同的主标题以及合同开头甲方处都是华冶公司而不是华建合肥分公司，合同条款中反复提到的甲方与建设单位签定的总承包合同，华建合肥分公司系代表其总公司在合同落款“委托代理人”处签章，这份合同对方主体是华冶公司；（2）第四条第（1）项约定并不明确，不是如华建合肥分公司陈述的证明目的，只是接受大合同约定的计算和决算办法，并不是说武道家无条件接受总包方与业主单位决算价格，华冶公司与业主单位之间的审计决算办法操作中就存在问题，所以实际施工人武道家没有签字，不认可；华建合肥分公司无证据证明其与武道家约定工程造价的结算可以参照建设方与总承包方之间的决算报告；（3）合同第七条第（1）项和第（2）项约定，本合同自保修期满后失效；如一方不履行合同而造成对方的经济损失，一律由违约方承担责任和经济损失，因此武道家可以向华冶公司主张拖欠工程款逾期利息、停工损失等。3、对《补充协议》的三性没有异议，这份补充协议真实、客观地反映了以下几点事实：（1）工程总承包方是华冶公司；（2）第一段内容显示业主方与总承包方签订的总承包合同是2010年2月1日的合同，即武道家举证的肥东建委备案的总承包合同，而不是华建合肥分公司举证的第二组证据中2009年7月28日的合同，该合同不是适用的总包合同；（3）第四条约定工程款的付款方式：……四层结构以下工程进度款到主体结构封顶前7日内分期付至80%；工程竣工后7日内付至总工程量90%，工程竣工结算审核结束后7日内工程款付至总价款95%。（4）第三条第8项，保证金返还及违约责任执行2009年7月28日签订的工程承包协议的第四条（2）款及第七条（2）、（3）款。如甲方不能按合同约定的时间退还保证金及支付工程款，超过15天的应负责承担乙方造成的一切损失，同时承担工程款2%的月息补偿给乙方。也就是说华冶公司与被告签订的内部承包合同约定是参照之前的大合同履行的，那么华冶公司未及时支付工程款应承担造成被告的停工损失和逾期付款利息；（5）第八条第2项约定以前签订的协议与本协议有抵触的，以本协议为准，这份2010年2月20日签订的协议主体就是华冶公司。 对证据十九，《情况说明》真实性、合法性、关联性都有异议。具体意见为：1、不能说明武道家需返还华冶公司费用；2、这份材料的内容显然不是债权转让，华冶公司还要向合肥分公司追讨，债权是否成立争议很大，数额不明确；3、这份材料第二条授权正反映华建合肥分公司不是与武道家之间分包合同主体，只是总公司的代表，不能诉讼本案；4、诉讼只有委托个人作为代理人，没有可以委托法人作为诉讼代理人，或是直接代理以原告诉讼一说；5、从华建合肥分公司二审提交的这份新证据来看，华冶公司向武道家主张返还费用早已超过诉讼时效，华冶公司也已丧失有关诉讼权利。因此，华建合肥分公司无权以自己名义向武道家主张。 对证据二十，对《会议纪要》的关联性有异议，这份材料只能说明政府协调过，不能证明武道家参与了工程审计，更不能说明案涉5#、6#楼项目的审计是真实、合法、公平、公正的。这份会议纪要印证了武道家存在停工损失事实。2、《造价咨询合同》的合法性、关联性、证明目的有异议，如有原件，也只是发包单位、总承包单位委托的鉴定，实际施工人武道家没有参与。3、对《关于恒缘时代工程项目决算审计报告的说明》真实性、合法性有异议，该份说明系华冶公司单方自行出具的，不可能华建合肥分公司自己说武道家参与了审计就是事实，不具有上述主张的证明目的和效力。这份内容说明华冶公司正好承认了工程资金跟不上导致停工一年有余。 被告武道家为其辩称提供证据如下： 第一组：恒缘时代广场建设工程合同之补充协议，证明目的：1、案涉工程承包单位是华冶公司；2、工程款的付款方式：……四层结构以下工程进度款到主体结构封顶前7日内分期付至80%；工程竣工后7日内付至总工程量90%，工程竣工结算审核结束后7日内工程款付至总价款95%。 第二组：《设备租赁合同》、收款收据、5#楼卷扬机与塔吊价差费用核算表、《合肥市建筑起重机械安装、拆卸、定期检查合同2、5#楼、6#楼审计报告3、取费计算表，证明目的：涉案工程实际发生了使用塔吊费用，设备出租方是安徽兴业建筑机械租赁有限公司，安装、拆卸、定期检查单位是安徽省第二建筑工程公司机械分公司，而审计中是按卷扬机算的费用，未按塔吊计算费用，决算总价仅是5#楼、地库塔吊费用审计就少算了26万多元（票据与合同显示塔吊租赁费234000元，安装拆卸费18500元，还有其它费用）。原告与美联恒决算时漏算了武道家的塔吊施工费用，经核算少算264933.75元。 第三组：对账单，证明目的：合肥峰磊物资有限公司向涉案工程供应的钢材总价款为4367092元，已付款300万元，欠付的货款应为1367093元。 第四组：庭审笔录、通知，证明目的：涉案工程承包单位是华冶公司。 第五组：承诺书，证明目的：华建合肥分公司法人代表在2013年4月7日做出书面承诺，以后工程款管理费不扣，因迟延付款造成停工损失。 第六组：1、停工损失费用申请表，2、通知，证明目的：原告认可工程款没有及时到位，造成停工13个月，实际发生了停工损失5415951元。停工损失一览表、工资表等（19页，从安徽省高院调取）证明本案原告确认武道家施工的5#楼、6#楼停工损失有541.6万元。 第七组：5#、6#楼合肥市建筑工程质量验收综合表，证明目的：1、案涉工程总包单位是华冶公司主体结构完成时间。2、5#楼主体结构验收时间是2011年5月6日，6#楼主体结构验收时间是2011年11月11日。 第八组：《工程承包协议书》，证明目的：1、工程款的付款方式：……四层结构以下工程进度款到主体结构封顶前7日内分期付至80%；工程竣工后7日内付至总工程量90%，工程竣工结算审核结束后7日内工程款付至总价款95%。2、如甲方不能按合同约定的时间退还保证金及支付工程款，超过15天的应负责承担乙方造成的一切损失，同时承担工程款2%的月息补偿给乙方。也就是说华建合肥分公司与被告签订的内部承包合同约定是参照之前的大合同履行的，那么华冶公司未及时支付工程款应承担造成被告的停工损失和逾期付款利息 第九组：案涉工程5#楼、6#楼混凝土抗压强度试验报告，证明目的：案涉工程5#楼结构封顶检测时间是2011年1月28日，6#楼结构封顶检测时间是2011年9月9日，说明5#楼结构封项在2011年1月28日之前，6#楼结构封顶时间是2011年9月9日之前。 第十组：1、塔吊基础混凝土抗压强度试验报告；2、现场平面图报验申请表，证明目的：案涉工程5#楼使用了塔吊。 第十一组：案涉工程施工组织设计方案，证明目的：案涉工程的人员、机械等成本配备，用于参考计算停工损失。 第十二组:证据名称：借条，证明目的：本案原告还欠付武道家20.6108万元。 原告华建合肥分公司对被告武道家出示的证据质证如下： 对证据一，真实性、合法性、关联性无异议，但是我方认为达不到被告的证明目的，反而能够证明被告武道家认可补充协议对其具有约束力。 对证据二，1、被告实际施工的5#楼属于多层建筑，不属于高层建筑，因此使用塔吊属于其擅自使用。结算价款按建设工程相关计价规范的规定只能记为措施费，并且按多层建筑计算，因此我方对其租赁合同的证明目的达不到。2、收款收据真实性不认可，没有原件。3、检查合同、协议我方认为达不到其证明目的。4、审计报告没有原件，与我方提交的相符，我方认为恰恰能证明被告是认可的。取费表、核算表是单方制作的，我方不认可，达不到证明目的。 对证据三，对账单是单方制作，没有我方签字确认，我方不认可对账单记载的金额。对对账单上有内容记载“资金占用费另计算”，恰恰与原告方提交的庐阳区的调解书中计算本金和资金占用费能够相互印证。因此达不到被告的证明目的。 对证据四，庭审笔录真实性无异议。对通知没有异议，但我方认为达不到被告的证明目的。反而能够证明涉案工程的开工建设到工程款结算支付等，被告是全程参与的。 对证据五，该承诺书记载中工程款管理费暂时不扣，停工损失明确后从工程尾款中扣除。并不是被告所述不收管理费。达不到被告的证明目的。 对证据六，真实性无异议，我方认为达不到证明目的，最终计算以省高院判决的费用为准。通知书真实性无异议，达不到被告的证明目的，这是主张并不代表确认最后损失金额的问题。停工损失一览表，我方未看到档案专用章，真实性不认可是复印件。从内容上看是当时的华冶公司向美联恒建设方主张停工损失的一个主张，并不是最终经司法确认的损失金额，因此达不到被告的证明目的。 对证据七，验收综合表真实性无异议，达不到证明目的，因为按照内部承包合同的约定是遵守建设方、总承包方的大合同。 对证据八，质证意见同证据七。 对证据九，质证意见同证据一。 对证据十，达不到证明目的，因为塔吊的费用属于建设工程计价规范里面的措施费。在审计报告中已经体现。 对证据十一，质证意见同证据六。 对证据十二，计算工程价款的时候已经相应的予以增加计算在内作为应付款项。 原告华冶公司对被告武道家出示的证据的质证意见与华冶公司相同。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，予以确认并在卷佐证。当事双方争议的证据和事实，本院结合案情认定事实如下： 经审理查明，2009年7月28日，合肥美联恒置业有限公司 (甲方)与华建合肥分公司(乙方)、安徽恒祥置业有限公司(丙方)签订一份《工程承包协议书》，约定由合肥美联恒置业公司将其开发建设的新城商业中心工程(后更名为恒缘时代广场工程)发包给华建合肥分公司承建。该工程初步规划新建8栋26层商住楼、1栋16层商务酒店，总建筑面积127840㎡(其中地下室12560㎡)，主体以最终审批方案为准，工程总造价暂定17897万元。该协议还约定，工程范围：为包工包料按施工图内(除电梯、人防设备、楼宇对讲、高压配电设备以外)的全部内容，二次装饰装修另订合同。2010年2月1日，合肥美联恒置业公司(发包人)与华建合肥分公司(承包人)又签订一份《建设工程施工合同》，主要约定：工程名称：恒缘时代广场。工程承包范围：包工包料，施工图内(除电梯、人防设备、楼宇对讲、高压配电设备)全部内容。对工程进度款支付，双方约定：每月按形象进度支付工程款80%，工程竣工交付后付至总工程款90%，工程竣工结算审核结束后7日工程款付至总价款95%，留5%作为工程质量保修金在竣工验收一年内支付60%，第二年内付清。 2010年2月20日合肥美联恒置业公司(发包人)与华建合肥分公司(承包人)又签订一份《建设工程施工合同》补充协议，进一步对双方2010年2月1日签订的《建设工程施工合同》进行细划处理，明确了承包范围及相关权利义务。 2009年9月7日，原告华建合肥分公司同被告签订《工程内部承包合同》，约定恒缘时代广场5#、6#楼项目工程内容为从承台以上大合同范围内（消防除外）所有内容；合同期限：本合同自双方签字盖章后生效，工程财务结算结束，保修期满后失效。 2013年4月10日，合肥东部新城建设投资有限公司(甲方)与合肥美联恒置业公司（乙方）签订借款合同，甲方同意向乙方出借资金以完成涉案工程后续建设。该合同主要约定:1、乙方向甲方借款总额不超过5000万元，年利率为10%，乙方应于2015年6月30日前还清借款本息，逾期加收利率5%；2、甲方有权监督借款使用情况，乙方如不按合同规定使用借款，甲方有权收回借款；3、甲方按乙方签字确认的数额和方式支付借款等内容。2013年5月6日，华建合肥分公司函告合肥美联恒置业有限公司将其中500000元转入武道家个人帐户，同年5月8日该公司扣除税费（17950元）后将482050元转入武道家在徽商银行肥东支行62×××09帐户。 另查明，2010年7月12日，合肥峰磊物资有限公司（简称：峰磊公司）与武道家、华建合肥分公司签订工业品买卖合同，约定由峰磊公司向恒缘时代广场5#楼项目部提供圆钢等线材，从货到工地之日起开始按每天每吨3.5元计算（含节假日、送货日、付款日）付给供方资金占用费。由于没有及时付款，峰磊公司以华建合肥分公司、华冶公司为被告起诉至合肥市庐阳区人民法院，经调解，该院2012年12月13日作出（2012）庐民二初字第01044号民事调解书，载明“峰磊公司钢材款1364463.23元及资金占用费1070488.99元，合计2434952。华冶公司于2012年12月20日前一次性支付合肥峰磊物资有限公司钢材款及资金占用费合计2434952元。案件受理费13073元，保全费5000元，计18073元，由马鞍山市华东建筑安装工程有限责任公司负担”。该钢材款2434952元（含占用费）及案件受理费13073元，保全费5000元，合计2453025元，由华冶公司2012年12月14日履行完毕。 此外，2010年7月12日，合肥同功工贸有限公司（简称：同功公司）与武道家、华建合肥分公司签订《预拌商品混凝土买卖合同》，双方约定，由同功公司向恒缘时代广场5#、6#楼项目部提供商品砼，华建合肥分公司是担保方。由于付款不及时，同功公司将（1#、4#、5#、6#）楼所欠商品砼款以华建合肥分公司、华冶公司为被告起诉至合肥市中级人民法院，该院2013年8月6日作出（2013）合民二初字第00199号民事判决，认定2010年7月12日，同功公司与华建合肥分公司承建的恒缘时代广场三个项目部（1#、4#、5#、6#）楼分别签订《预拌商品混凝土买卖合同》，双方约定由同功公司向三个项目部提供商品砼。合同中第十条第10项约定，因项目部逾期付款，同功公司追索债权而发生的律师费、实际支出等费用由项目部承担。第十一条约定担保方作为总承包单位，有义务按合同约定相关条款，并根据项目部上报的结算凭证及时支付同功公司的材料款，并对本合同约定条款承担连带责任。恒缘时代广场5#、6#楼项目部的武道家在合同的甲方处签字，合同的担保方处加盖了华建合肥分公司的合同专用章，并由负责人武建平签字确认。截止2011年12月20日，同功公司累计为5#、6#楼工程供应价值2967463.5元商品砼。截止2011年12月20日华建合肥分公司支付5#、6#楼砼款1470000元，尚欠砼款1497463.5元。被判决由华建合肥分公司于本判决生效后十日内向同功公司支付货款1497463.5元，并支付逾期付款的利息损失（以1497463.5元为基数，自2013年1月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止），华建合肥分公司的资产不足以清偿判决主文确定的义务，由华冶公司以其他资产予以清偿。该欠款及利息计1651000元已由华冶公司2013年10月30日履行完毕。 恒缘时代广场5#、6#楼于2014年5月份在建设方合肥美联恒置业有限公司及总承包方华冶公司主持下，安徽南巽建设项目管理投资有限公司进行了工程审计，其中5#楼工程量10956955.27元，6#楼工程量3761415.62元，合计5#、6#楼工程量14718370.89元。建设方工作人员赵钱及总承包方华冶公司工作人员张增辉在《基建工程定案表》上进行了签字确认，并加盖了公司印章。被告武道家对结算数额不满未签字确认。 2012年7月11日华建合肥分公司武建平承诺，根据各项目部2013年5月7日给公司的承诺书意见，以后工程款管理费暂时不扣，停工损失明确后，从工程尾款中扣除。 安徽省高级人民法院（2014）皖民四初字第00036号民事判决书中确定恒缘时代广场工程因合肥美联恒置业有限公司拖欠工程进度款导致华冶公司的停工损失为1463369元。华冶公司主张停工损失超出1463369元部份安徽省高级人民法院没有支持。 2011年4月8日，华建合肥分公司与武道家签订了“工程内部承包合同”约定：马鞍市顺诚置业公司将其开发的“中河水岸”商住小区项目建设工程的一半（即5#、7#、8#楼）转发包给武道家，包工包料，工期、价款结算以总承包合同为准。由于华建合肥分公司未及时支付工程款，武道家起诉至马鞍山市博望区人民法院，该院（2016）皖0506民初903号民事判决中，华建合肥分公司辩称，之所以欠该款未付，是因为华建合肥分公司在其他工程项目中为武道家垫付了很多工程款和费用，武道家至今没有与华建合肥分公司结清。 安徽省马鞍山市中级人民法院（2017）皖05民终82号民事判决中，华建合肥分公司述称：因为武道家施工的恒缘时代广场工程被相关法院扣划和代为支付各种费用5676571元，经内部财务核算，华建合肥分公司实际多付了工程款3436868元。 另查明，2013年3月21日，马鞍山市华东建筑安装有限责任公司将其名称变更为安徽华冶建设工程有限公司，华建合肥分公司为华冶公司的分公司。华建合肥分公司开设有基本存款账户。 庭审中，由于原、被告意见分歧大，调解不成。 本院认为，案涉5#、6#楼工程总承包方为华冶公司，由其分公司华建合肥分公司与被告签订的《工程内部承包合同》，将案涉5#、6#楼整体工程承包给个人施工，违反了相关法律强制性规定，该《工程内部承包合同》应属无效合同。鉴于该工程已经竣工并交付使用，发包人也没有提出质量异议，工程质量应视为合格。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。主合同无效，保证金返还，违约责任等约定亦属无效。合同无效后，双方依法应返还财产，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，武道家明知自己没有建筑施工企业资质，却与华建合肥分公司签订建筑安装工程承包合同，也具有过错。华建合肥分公司是华冶公司的分公司，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第49条的规定分公司可以自己的名义参加诉讼活动，成为民事诉讼当事人。同时，分公司有经营资格，可以自己的名义独立订立合同，故华建合肥分公司作为原告合法。华冶公司既是涉案工程的总承包方，华建合肥分公司又是华冶公司的分公司，且在本案中为案涉5#、6#楼工程垫付了部份材料款，追加为原告参与本案诉讼，符合法律规定。 2009年9月7日，原告华建合肥分公司同被告签订《工程内部承包合同》，约定武道家承包恒缘时代广场5#、6#楼项目工程施工。双方又于2011年4月8日签订工程内部承包合同，约定武道家承包马鞍市“中河水岸”商住小区项目建设工程（即5#、7#、8#楼）施工。华建合肥分公司在马鞍山市博望区人民法院、马鞍山市中级人民法院的民事判决中均称为武道家垫付恒缘时代广场5#、6#楼项目工程材料款项，双方的债权债务具有延续性，同时，被告在辩称中认为5#、6#楼项目工程被告作为实际施工人并不认可华冶公司与建设单位的决算总价，没有在决算表上签字确认，双方一直没有实际决算、对账，所以武道家以本案超过诉讼时效进行抗辩不成立。 安徽南巽建设项目管理投资有限公司对恒缘时代广场1#、2#、3#、4#、5#、6#楼统一进行了工程审计，其中5#楼工程量10956955.27元，6#楼工程量3761415.62元，合计5#、6#楼工程量14718370.89元。在审计中，武道家同其委托的武建良等人多次与审计单位对帐，武道家意见没有得到采纳，拒绝在审计报告中签名，最终审计单位亲临现场勘查计实、计算、计对，依法作出5#、6#楼工程量为14718370元的审计报告。既然是审计，当然要去除不合理的部份，武道家虽对该审计报告有异议，未在法定期限内提出异议申请，所以，原告以5#、6#楼漏审、错审的抗辩不成立。 被告主张华建合肥分公司未能按照涉案《工程内部承包合同》约定的期限支付工程款，存在违约行为，应按大合同《工程承包协议书》约定的月利率2%标准计付欠款利息，确定华建合肥分公司应承担的违约责任。由于涉案《工程内部承包合同》无效，该协议中的违约条款亦无效。因此，被告的此诉请，于法无据，本院不子支持。 《工程内部承包合同》约定被告缴纳的保证金退还时不计利息，故被告以华建合肥分公司退还的保证金122100元需给付利息进行抗辩，违反了合同约定，不予采信。 合肥美联恒置业有限公司因恒缘时代广场工程因故建设停止，为了尽快复工，向合肥东部新城建设投资有限公司借款，支付恒缘时代广场工程五个项目部各500000元，作为垫付工人工资起动资金。2013年5月6日，华建合肥分公司函告合肥美联恒置业有限公司将其中500000元转入武道家个人帐户，同年5月8日该公司扣除税费（17950元）后将482050元转入武道家在徽商银行肥东支行62×××09帐户，应认定是被告收到的工程款500000元，合肥美联恒置业有限公司代扣税费款17950元应从武道家承担的总税费款中减除。 纳税是公民应尽义务，被告缴纳的税由华建合肥分公司按4.95%代扣，没有超过纳税标准，故被告以代扣税率超标抗辩，不予采信。被告应支付代扣税款124164元（2508370×4.95%）。 2012年7月11日武建平承诺，以后工程款管理费暂时不扣，停工损失明确后，从工程尾款中扣除，并未最终免除管理费，故被告免除管理费的抗辩不能成立。《工程内部承包合同》约定，甲方按工程总造价收取乙方6%管理费（不含税费、各种规费），华建合肥分公司为履行合同所发生的必须开支，属于工程价款的一部分，即使合同无效，双方亦应根据合同履行情况按实进行结算，因此，被告应按工程造价的6%比例向华建合肥分公司支付管理费。故被告以合同无效不应支付管理费抗辩，不予采信。被告应支付管理费150502元（2508370×6%）。 峰磊公司与被告签订的合同中明确规定的钢材从货到工地之日起开始按每天每吨3.5元计算占用费，合肥市庐阳区人民法院，（2012）庐民二初字第01044号民事调解书，确认钢材款2434952元及案件受理费13073元，保全费5000元，合计2453025元，由华冶公司2012年12月14日履行完毕。该调解协议没有损害被告权益，故被告不认可华冶公司垫付钢材款2453025元的抗辩无法律依据，不予支持。同理，被告不认可华冶公司垫付商品砼款1531191元的抗辩无法律依据，不予支持。 2013年2月7日春节前华冶公司支付5#、6#楼工程工人工资500000元，有被告两张收条为凭，应予认定被告收到工程500000元。 1#楼至6#楼均单独配置水电表，华建合肥分公司垫付的5#、6#楼工程水电费27161元，予以认定，从被告应得工程款中扣除。 从事建筑的劳务人员必须挂靠有资质的劳务公司，但华建合肥分公司主张被告承担由其垫付的10000元挂靠费，被告不认可，华建合肥分公司没有有力的证据证实，依法不予支持。 原告要求被告返还恒缘3#楼1808室、4#1801室收条二张，不属于本案处理范围，该诉请不予支持。 华建合肥分公司主张2012年7月11日被告借支100000元、2012年7月13日华建合肥分公司付被告工程款100000元、2011年12月12日借水泥折款和2012年5月7日金海岸消费卡计15450元，均发生在2013年2月7日（春节前）结算前。被告对以上215450元已结算进行抗辩，理由充分，应予支持。 华建合肥分公司主张5#楼工程审计报告中，赵钱标注的甲供材料88194元及未完工程4600元应抵扣被告工程款，被告不予认可的抗辩，符合审计法律规定，对被告此抗辩依法予以支持。 安徽省高级人民法院（2014）皖民四初字第00036号民事判决书中确定恒缘时代广场工程华冶公司停工损失1463369元，但没有具体区分各栋楼损失，鉴于恒缘时代广场共分五个项目部，每次损失及利益均由五个项目部平均分摊，该停工损失1463369元，每个五个项目部平均损失为292673元，所以，被告主张的损失抗辩部份成立，依法支持被告的损失292673元。 以上合计，被告多收取工程款（包括华冶公司垫付建材款）—2344950元（2508370-500000-1531191-27161-124164-150502-500000+17950+122100+292673）。 华建合肥分公司是华冶公司的分公司，也有独立经营资格，同时，华冶公司因5#、6#楼工程垫付了材料款，视为被告收取的工程款，故被告多收取工程款2344950元应向华建合肥分公司和华冶公司退还，鉴于被告长时间占用原告方垫付的材料款，使原告方财产权益受到损害，所以，原告方主张的利息损失其合理部份予以支持，被告自起诉之日以2344950元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息（款清息止）。 2011年6月4日华建合肥分公司向武道家借款1000000元，同年9月30日还款300000元，用茗香苑3#1806室及恒缘时代广场3#1506室抵借款属于另一法律关系，应另案处理。华建合肥分公司主张被告返还原告恒缘3#楼1808室、4#1801室收条二张，属于另一法律关系，亦应另案处理。依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条之规定，判决如下： 一、被告武道家于本判决生效后十日内向安徽华冶建设工程有限公司、马鞍山市华东建筑安装工程有限责任公司合肥分公司退还多收工程款2344950元，自2017年5月12日起，以2344950元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息（款清息止）。 二、驳回安徽华冶建设工程有限公司、马鞍山市华东建筑安装工程有限责任公司合肥分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费43624元，原告安徽华冶建设工程有限公司、马鞍山市华东建筑安装工程有限责任公司合肥分公司承担18065元，被告武道家承担25559元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  孙华山 人民陪审员  朱宝蓉 人民陪审员  张宇萍 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  王晓潇 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。