广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初14475号原告：詹德贵，男，1967年2月9日出生，汉族，住四川省岳池县，委托诉讼代理人：刘海，广东邦南律师事务所律师。被告：胡时勇，男，1964年6月24日出生，汉族，住四川省武胜县，委托诉讼代理人：王兆华，广东国龙律师事务所律师。被告：梁郁钊，男，1968年8月20日出生，汉族，广东省阳春市，原告詹德贵诉被告胡时勇、梁郁钊合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年10月31日公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决两被告各偿还原告为其垫付的安全文明施工费150765.85元及利息90459.51（以150765.85元为本金，按月利率2%，从2016年2月1日起计算，暂计至起诉之日，利息为：150765.85元×30个月×2%＝90459.51元。诉讼期间至全部本息清偿之日止的利息另计），合计241225.36元；2.判决两被告各偿还原告为其垫付的预算费、联合验收业务费、模板木方租金、机械电线费、步步紧租金及钢管租金等68449.67元及利息15058.92（以68449.67元为本金，按月利率2%，从2017年9月1日起计算，暂计至起诉之日，利息为：68449.67元×11个月×2%＝15058.92元。诉讼期间至全部本息清偿之日止的利息另计），合计83508.60元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月15日，原告与两被告共同合作，中标了佛山市南海区狮山镇永安小学教学楼及运动场、篮球场工程，三方签订了《合作协议》。合作协议约定，三方同意共同合作、投资。如果其中一人没有资金投入，由另一人投资，所投的资金按照每月收取3%利息作为补偿。2017年7月13日，三方签订《补充协议书》。该补充协议第1条明确约定：“该工程甲、乙、丙三方应平均投入资金，平均分配利润（如有），平均承担亏损（如有）。”2017年8月14日，被告胡时勇根据上述两份协议，以其向本项目投入资金1322237.27元，超出其应该投入资金的比例为由，对原告及被告梁郁钊提起诉讼，并要求按月利率3%计付利息。佛山市南海区人民法院作出（2017）粤0605民初12191号民事判决及（2017）粤0605民初12193号民事判决，支持被告胡时勇的诉请（判决将利率调整为按月利率2%计算）。该两份判决已经发生法律效力。事实上，原告在该项目中并非没有投入。在工程施工开始阶段，原告独自承担了安全生产、文明施工措施方面的一切工作，包括为此投入的人力物力。根据中标文件《工程项目投标报价汇总表》，该项目的安全文明施工费及规费合计452297.59元。依三方签订的《合作协议》及《补充协议书》约定，该费用理应由三方均担。另外，在项目建设阶段，原告垫付了预算费、联合验收业务费、模板木方租金、机械电线费、步步紧租金及钢管租金等68449.67元。依三方签订的《合作协议》及《补充协议书》约定，该费用也理应由三方均担。既然被告胡时勇垫付的费用按《合作协议》及《补充协议书》由三方承担，并按月利率2%计付利息；同理，依《合作协议》、《补充协议书》及公平原则，原告垫付的费用也理应由三人均担，并按月利率2%计付利息。为维护合法权益，原告提起诉讼，请求法院依法判决。被告胡时勇辩称，一、原告在《补充协议》中签名确认“截止签订《补充协议》日（即2017年7月13日），詹德贵未向案涉工程投入资金”，南海区法院作出的（2017）粤0605民初12193案生效判决书及（2017）粤0605民初12191案生效判决书均认定该《补充协议》真实、合法，本案原告《民事起诉状》陈述“詹德贵为案涉工程垫付资金”与《补充协议》内容“詹德贵未向案涉工程投入资金”相矛盾，所以本案原告民事起诉状的陈述内容不真实。二、原告提交的证据（1-120页）为原告单方制作，无胡时勇签名确认，且前述证据与《补充协议》内容“詹德贵未向案涉工程投入资金”矛盾，与南海区法院作出的生效判决书中认定事实相矛盾，胡时勇对原告提交的证据（1-120页）均不予确认，原告依法承担举证不能的不利后果。三、民事起诉状称“胡时勇垫付的费用按《合作协议》及《补充协议》由三方承担，并按月利率2%计息，同理，詹德贵依《合作协议》、《补充协议》及公平原则，詹德贵垫付的费用也理应由三人均担”，原告不顾《补充协议》的具体内容，主观臆断地理解“公平原则”，其起诉思路没有任何逻辑可言，其诉讼请求没有法律依据。综上所述，请法院依法驳回原告对被告胡时勇的全部诉讼请求。被告梁郁钊辩称，涉案工程已经完工，但是还没结算，还需要支出其他费用（工人工资、应支付给被告梁郁钊的工资、材料款、维修费等），该笔支出应由原告及两被告均摊，且原告与被告胡时勇也应向梁郁钊计付利息。对原告主张的施工费150765.85元及诉讼请求2中的各项费用合计68449.67元数额本身确认。若三方均需要按照月利率2%支付利息，被告梁郁钊也同意支付以施工费及诉讼请求2中所涉各类费用为本金按照月利率2%计算的利息给原告。诉讼中，原、被告提交了证据，本院组织双方进行了质证。经审查，对双方无异议的证据本院予以确认，对双方有异议的证据由本院综合认定。根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实:2015年6月15日，原告与两被告签订《合作协议》，约定三人共同投资、合作建设佛山市南海区狮山镇永安小学教学楼及运动场、篮球场工程，如一人没有投资而由另一人代为投资的，须按每月3%计息等。2017年7月13日，三人签订一份《补充协议》，约定：就上述工程，三人平均投入资金、平均分配利润和平均承担亏损；截止签订协议日，胡时勇已向该工程投入资金1322237.27元，梁郁钊投入229361.36元，詹德贵未投入资金，每人应投资额为517199.5元，即胡时勇为梁郁钊垫付投资287838.14元，为詹德贵垫付投资517199.5元；胡时勇随时有权要求詹德贵和梁郁钊偿还上述垫资款及利息（利息自2016年2月2日起按月利率3%计至全部偿还之日止）；本协议与其他协议之间有冲突的，以本协议为准等。后胡时勇于2017年8月14日向本院分别对原告和梁郁钊提起诉讼，案号为（2017）粤0605民初12191号、12193号。本院经审理后判令原告及梁郁钊应分别向胡时勇返还垫付的投资款并按月利率2%支付利息，相关判决均已发生法律效力。本院认为：原告与两被告系合伙关系，根据三人签订的《合作协议》及《补充协议》的内容可知：三人共同投资，且投资金额应相同；若其中一人出资金额超过平均金额，则另外两人应向其补足差额部分。该协议是三方真实意思的表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，各方应遵照履行，被告胡时勇也是据此约定向本院提起（2017）粤0605民初12191号、12193号案件的诉讼。同理，如果原告发现自己的投资额超过了三人投资总额的平均数，亦有权要求另外两人分摊；同时，根据上述两案查明的事实，原告在2017年7月13日之前是没有出资的，因此原告仅能主张其在该日期之后的出资。本案中，原告主张其已支出的投资包括两部分：1.安全文明施工费。原告未能举证证实该费用确实存在及其已在2017年7月13日之后支付。2.预算费、联合验收业务费、模板木方租金、机械电线费、步步紧租金及钢管租金。首先，根据原告提供的单据，上述费用均只有原告与梁郁钊签名确认，未得到合伙人之一胡时勇的确认，故真实性存疑；其次，即使相关费用属实，①预算费、模板木方租金、机械电线费、步步紧租金及钢管租金均发生在2017年7月13日之前，原告已确认其并无出资，故其无权主张；②联合验收业务费，原告及梁郁钊均未能举证说明是何费用及支出是否合法，故本院不予确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回詹德贵的诉讼请求。本案受理费6171元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张文炎人民陪审员  刘忠良人民陪审员  范珊俐二〇一八年十一月二十九日书 记 员  岑洁文