江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0682民初10151号 原告（反诉被告）：江苏科南纺织科技有限公司，住所地：如皋市磨头镇新联村十一组9号。 法定代表人：张蓉。 委托诉讼代理人：何忠庆，江苏瑞行律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：袁学彬，系原告单位职工，特别授权。 被告（反诉原告）：安徽显闰环境工程有限公司，住所地：安徽省合肥市蜀山区合作化路西侧金域华府写字楼1-2101。 法定代表人：张建，执行董事。 委托诉讼代理人：沈余，安徽元贞律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：王丽娟，安徽元贞律师事务所律师，特别授权。 原告（反诉被告）江苏科南纺织科技有限公司（以下简称科南公司）与被告（反诉原告）安徽显闰环境科技有限公司（以下简称显闰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月25日受理后，依法先适用简易程序，后转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，显闰公司向本院提起反诉，本院审查后予以准许，并将本诉与反诉合并进行了审理。原告科南公司的委托代理人何忠庆、袁学彬，被告显闰公司的委托诉讼代理人沈余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告科南公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原被告签订的《污水处理工程合同》，判令被告撤场；2、判决被告撤场前将其安装的、尚未投入使用即己损坏的清水池、兼氧池、水解池、一体化膜池予以修复，并将伪劣电动机予以更换；3、判决被告向原告支付违约金1140800元，并赔偿原告因另行聘请第三方整改所造成的损失379567.50元（因案涉工程没有如期投入使用造成的经济损失原告将另行主张）；4、判决被告向原告开具原告己经付款的53万元税率为17%的增值税专用发票；5、判决被告赔偿原告诉讼保全费损失5000元，诉讼保全保险费损失3040元；6、诉讼费用由被告承担。审理中，原告将第三项诉讼请求中的损失379567.5元，变更为430000元，并增加鉴定费150000元。事实和理由：2017年12月16日，原告经人介绍与被告签订《污水处理工程合同书》，约定工程名称为100t/d纺织废水处理工程，工程位于科南公司厂区内，工程性质为废水处理工程设计、设备供应、安装及调试，承包方式为交钥匙工程（不含土建）。被告承担该废水处理工程设计、配套设备供应、设备安装、系统调试，确保达标排放，通过环保部门验收。工程造价92万元。工程期限55天。合同签订后三个工作日内，原告向被告支付预付款20%，设备到场3天内支付工程款30%，施工、调试完毕，经甲方组织有资质第三方检验合格后三个工作日内支付工程款的40%，余款20%作为质保金，在一年质保期满后三个工作日内付清。原告或被告违约造成工期延误，均已工程款的5‰日向对方支付违约金。合同还约定其他事项。合同签订后，双方开始旅行，所有设备于2018年2月5日安装到位，原告按约付款53万元给被告。但由于被告设计存在重大错误导致采购的设备不符合纺织高温废水的处理要求，被告虽经多次整改，设备及系统的调试始终无法完成，原告多次与被告进行沟通，但被告实际施工的工程始终无法达到要求。至2018年10月13日，被告违约已达248天，由于被告的违约行为，导致案涉工程无法投入使用，无法实现合同目的，为避免损失进一步扩大，原告于2018年10月13日通知被告解除合同。双方于2018年10月18日共同安排人员对现场进行确认和交接。 原告科南公司围绕诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1、皋行审环表复【2017】171号《市行政审批局关于对江苏科南纺织科技有限公司扩建汽车内饰布生产项目环境影响报告表的批复》，证明案涉工程为经行政审批的合法工程； 证据2、2017年12月15日的《污水处理工程合同书》一份，证明1、原被告之间的工程承包合同关系；2、工程名称为100t/d纺织废水处理工程；工程地点在原告公司厂区内；工程承包内容为废水处理工程设计、设备供应、安装及调试；承包方式……，工程总期限为55天……。原、被告如违约，按照5‰向对方支付违约金。 证据3、《建设项目环境影响评价报告表》一份，67页；《纺织污水处理工程设计方案》一份，33页；证明环境报告书和设计方案均为被告编制或设计； 证据4、双方往来函件4份，其中一份为传真件，共6页，证明因被告原因造成案涉工程无法调试验收，并且严重延误工期，造成原告重大损失，原告发函催告被告，要求其在限期内完成设备及系统调整并达标交付。 证据5、江苏科南纺织科技有限公司《环境保护工作台账》一套（复印件），证明因为被告设计存在重大错误，只是常温水温设计，而没有根据环境影响评价报告书的要求考虑案涉工程所处理的污水为纺织高温废水，导致采购的设备以及管道等均不符合工程要求，一直在整改中，设备及系统调试一直完成的事实。 证据6、银行付款回单一份，1页；收据一份，1页；承兑汇票两份，2页（复印件）。证明原告已经向被告付款53万元的事实。 证据7、《关于江苏科南纺织科技有限公司100t/d污水处理工程的评估意见》一份，2页。证明被告实际施工中使用的MBR膜型号与数量与设计方案存在严重不符，总面积由800㎡减少为400㎡；污水设施不能满足设计方案、环境影响评价报告和污水处理工程合同书的指标要求。 证据8、《纺织污水处理整改工程设计方案》一份、34页。证明被告自己编制的整改方案确认的整改报价为379567.5元的事实。 证据9、照片6份。证明被告安装的、尚未投入使用的清水池、兼氧池、水解池、一体化膜池已损坏，电动机为伪劣电子机。 证据10、《解除合同通知书》一份、1页；《邮政快递单》一份、1页，快递签收短信一份，1页。证明：1、原告通知被告解除污水处理工程合同关系的事实；2、被告收到解除合同通知书。 证据11、法人委托书一份（附身份证复印件两份），3页；现场交接单一份，1页；会议纪要一份，1页。证明因被告无法完成案涉工程，在收到原告解除合同通知后与原告办理现场交接的事实。 证据12，鉴定报告，2020年5月14日，江苏省科协企业创新服务中心出具的鉴定报告，证明被告设计施工的污水处理工程存在四个方面不足，一个是不能达到污水处理效果、二是MBR膜面积不足，堵塞严重，出水量低于设计的50%以下，导致全流程不能连续工作。三、气浮工艺无水位差，不能正常工作。四、部分生产设备与被告的工程设计有差异。因此，报告指出对被告设计施工的工程必须进行七个方面的整改。首先原设计未考虑缸洗水的高温，未进行有效的降温处理；而这时被告的环评报告和双方的合同第2条明确提到的案涉废水为防止高温水，其他6个方面的不足在鉴定报告有明确的表述，在此不一一说明。第二方面，鉴定报告评估全流程整改新增设备和投资估算，需要430000元。报告最后建议，被告现有的设计采用膜处理工艺，易造成膜的堵塞，纺织废水一般不宜采用MBR膜处理工程，改用其他处理模式后需要增加深度处理工艺。因此，该评估报告仅仅是对新增设备的投资估算做了评估，对过去的施工环节需要增加的费用没有进行评估。这部分费用不包含在该评估报告中，需要另行考虑。 证据13，鉴定费发票，证明原告对本次鉴定预交了150000元鉴定费。 被告显闰公司发表质证意见如下：证据1、皋行审环表复【2017】171号《市行政审批局关于对江苏科南纺织科技有限公司扩建汽车内饰布生产项目环境影响报告表的批复》，三性没有异议。 证据2、2017年12月15日的《污水处理工程合同书》一份，三性没有异议，但是不能证明原告的证明目的。1、付款方式原告错误，2、合同约定的内容我方认可，但是不能证明被告违约。反而双方在合同上对水的各项指标都有详细的约定。 证据3、《建设项目环境影响评价报告表》一份，67页；《纺织污水处理工程设计方案》一份，33页；三性没有异议。但是不能证明原告的证明目的，该两份报告上均没有指出所产生的废水为非常温废水。 证据4、双方往来函件4份，6页，三性无异议，但是不能达到原告证明目的，被告在该过程中也已经明确向原告提出，1、调试时间过长是由于原告不能连续生产导致调试时间过长。2、原告没有及时告知被告水温的问题。3、这几分函也反应了被告积极配合原告在进行相关的处理。 证据5、江苏科南纺织科技有限公司《环境保护工作台账》一套（复印件），请求法庭核实原件。对该证据的三性由异议，该证据系原告记录，并不能完全正确的反应环境保护的具体工作事项。 证据6、银行付款回单一份，1页；收据一份，1页；承兑汇票两份，2页。三性无异议。 证据7、《关于江苏科南纺织科技有限公司100t/d污水处理工程的评估意见》一份，2页。三性均不认可，该评估意见是第三方作出，并非司法鉴定意见，也无评估资质。 证据8、《纺织污水处理整改工程设计方案》一份、34页。三性无异议，但是不能证明原告的证明目的。 证据9、照片6份、6页。三性没有异议，1、从外表看，未看出被告方存在违约，2、部分损坏至少在2018年10月25日现场交接时未提出异议。因此该证据不能达到原告的证明目的。 证据10、《解除合同通知书》一份、1页；《邮政快递单》一份、1页，快递签收短信一份，1页。被告收到文件，但是对三性不予认可，因为被告已经完成工程的施工，原告应当履行其的付款义务。因此原告的请求解除合同没有事实和法律依据。 证据11、法人委托书一份（附身份证复印件两份），3页；现场交接单一份，1页；会议纪要一份，1页；对三性无异议，但是不能达到原告的证明目的。 证据12，对于鉴定报告，合法性没有异议，真实性、关联性不认可，对原告的证明目的不认可。首先，第一次鉴定结论中明确表述如水温未列入进水指标中，通常就认为是常温，这是同样的鉴定机构在第一次鉴定中的表述。但是第二次鉴定结论明显是按照高温水处理。这当中的差异是因为第一次鉴定结论是找原因，第二次鉴定结论是给方案，两者之间必须结合综合考虑。第二，由于第二次鉴定结论目标是在常温环境下使污水处理系统得到完善，该鉴定事项是被告在第一次鉴定结论情况下需要作出的。而根据原告所具有的与本案无关的高温水的事实作出的整改方案中对降温作出了一定的增加，例如热交换器、冷却塔、中间池与我方无关。并非合同约定范围内的项目。另外，其他项目估价偏高，被告也通过自己的技术人员进行核算，费用明显高出市价50%。另外有关技术方面的，被告庭后提交书面意见向法庭陈述。第三，当时鉴定的时候，被告明确表示按照合同为准，但是鉴定机构是以高温水处理，当时双方在进行听证时明确是以合同约定的标准为准。该点我方对此存在异议。 证据13，鉴定费发票的三性没有异议。 被告显闰公司辩称，1、被告设计、施工安装的纺织污水处理工程符合行业规范。被告系依法设立的环境工程设计施工企业，经营范围包括承接环境保护技术评估咨询及工程咨询、环境污染治理工程等项目。案涉工程属于对合成纤维涤纶染整程序，被告根据《纺织工业企业环境保护设计规范（GB50425-2008）》、《纺织染整工业废水治理工程技术规范（HJ471-2009）》的规定，设计的“生物处理为主、物化处理为辅”的综合处理工艺，符合上述规范要求。被告为案涉工程出具的《建设项目环境影响评估报告表》经过双方认可，且经过行政审批，被告基于该报告表的记载，作出的设计方案并无过错。2、原告所称的案涉工程未达到污水处理要求，是由于原告隐瞒真实情况，没有做到清洁生产而造成，与被告无关。环评报告、设计方案、污水处理合同仅记载了污水的四项指标，未对水温作出详细记载，不应当作为设计和施工考虑的因素。虽然环评报告中两处提到了高温缸水洗用水，但是高温缸水洗仅是生产中的一个环节，不能代表生产产生的污水是高温污水。且依照《纺织工业企业环境保护设计规范》、《纺织染整工业废水治理工程技术规范》均未要求对纺织染整工业废水的环保处理过程中需对废水水温予以关注和设计。依照相关法律法规的要求，原告应作到清洁生产，对于生产过程中产生的高温水应当进行热能回收，案涉工程中的废水水温达70℃，完全不符合清洁生产的要求。基于以上理由，原告隐瞒了其生产工艺、未达到清洁生产标准，未及时向被告披露废水为高温水情况，被告履行合同的行为不具有过错。3、被告严格按照合同约定履行了各项义务。原告所称设计钢板厚度不足并非事实，原告诉称的两台机械设备，被告也是按约供货，并非假冒伪劣产品。另外，合同约定的MBR膜片100片，由于原告的施工现场狭小，无法安放如此多的MBR膜片，遂更换为性能高、足以满足工艺目的的PVDF超滤膜，并不存在偷工减料。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告显闰公司向本院提交如下证据： 证据1、《营业执照》、《建筑业企业资质证书》两份、《安徽省环境污染防治工程专项设计服务能力评价证书》一份，证明：1、原告诉讼主体身份，2、原告具有环保工程专业承包二级资质、机电工程施工总承包三级资质、“废水、大气、噪声、固废及生态修复”甲级专项设计服务能力。 证据2、《污水处理工程合同书》，证明双方权利义务的详细约定。 证据3、《现场设备联系单》，即被告提供的证据11，证明被告已经按照合同履行了全部的提供设备的义务。 证据4、《检测报告》三份，证明基于被告提出问题，原告多次自行委托第三方进行检测，在常温条件下，原告承建的环保已满足合同要求。 证据5、供货说明，证明对于MPVD膜换MBR膜是因为实际施工原因，实际上MPVD膜成本更高。 证据6、纺织污水整改方案。 证据7，技术鉴定报告，证明：1、在废水处理工程设计中，水温如未特别约定，通常就认为常温，与环境温度基本一致；2、现场抽样的废水PH值与合同约定不一致，通常是由于废水产生的工序的工艺条件发生改变而引起的；3、在正常的生产过程当中，需按照清洁生产要求，设置换热器使废水温度降到常温下才可进行废水处理。综上被告认为依照合同约定，被告设计的废水工艺是合理可行的，符合行业规范要求，而废水水温过高所导致的处理系统不能正常工作并非双方合同约定的施工条件范围，因此，由此产生的后果不能归责于被告，但是，对于技术鉴定报告所指出的其他需改进和完善的我们愿意在合同义务范围内进行履行。 原告科南公司发表质证意见如下：证据1、营业执照三性没有异议，建筑企业资质证书，希望对方提供原件。现在对其三性不予确认。对安徽省环境污染防治工程专项设计服务能力评价证书。三性不予认可，希望被告提供原件，同时，从该份证书的颁发机构和记载的评价范围来看，这不是一份设计资质证书，而是一个能力评价证书。他不能证明被告具有环境污染防治工程的专项设计资质，该证书假设是真实的，他所针对的仅仅是一个能力的评价。其范围是废水、大气、噪声、固废及生态修复能力的评价。据原告向环保部门了解，环境污染防治工程的设计需要有政府部门颁发的设计资质证书，而被告的该份证据是安徽省环境保护产业发展促进会颁发的，该机构是一个民间组织，不具有确认法定设计资质的能力。 对证据2，三性没有异议，但是该合同约定的处理的污水为纺织废水，并没有排除纺织高温废水。只有合同明确约定，处理的废水为常温水才能免除被告在进行工程是设计时对水温应尽的必要义务。同时，该工程明确约定总工期为55天，而被告并没有在约定的期限内安装调试完毕，经验收合格。 对证据3，真实性没有异议。 对证据4，三性均不予认可，是被告单方面委托检测，从来没有邀请原告参与，对检测的事项原告均不知情。 对证据5，三性均不予认可，证明被告未经原告同意，单方面更换建设所用材料的事实。并且没有证据证明减少使用材料同样可以达到处理效果。 对证据6、设计方案的三性没有异议。但是恰恰证明因为被告的设计缺陷导致需要投入三十几万余元重新进行整改。 对证据7，对报告中关于案涉工程是按照常温水质进行设计和实施的评估意见没有异议，但对“废水处理系统不能正常运行的关键因素是水温过高”的结论有异议，从项目实施主体看，案涉工程是交钥匙工程，环评高高编制、污水处理工程的工艺涉及、合同起草、工程设备及原材料采购、施工均由显闰公司独立实施。从项目实施流程看，整个流程是一个整体、系统工程，前后紧密衔接，互为因果。从项目文件资料内容看，环评报告第19页5.1、第21页均表明扩建项目用水为高温缸洗用水。设计方案第4页2.1.2条关于进水、出水水质表述为根据业主提供废水水质、环评资料、同时参考同行业企业进水水质确定废水指标，可见在编制设计方案时，环评资料作为核心依据，对环评报告中废水水温90℃应当充分考虑。显闰公司对案涉污水处理工程所处理的废水是高温废水主观上是明知的，但其设计施工的案涉工程仅能处理常温废水，其建设的污水处理工程存在重大瑕疵，应当承担全部责任。 反诉原告显闰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付工程款390000元及违约金（以390000万元为基数，自2018年2月5日起至款清之日止，按日5‰计算）。2、判令被告支付增加工程款220100元，并自起诉之日起按日5‰计算违约金至款清之日止。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2017年12月16日签订《污水处理合同》，约定原告承建被告“100T/D纺织废水处理工程”，合同总价款92万元，同时对污水处理前的各项指标、污水处理后期指标、付款期限作出详细约定。合同签订，原告按约完成合同义务，被告仅支付53万元合同款项。由于被告未能满足清洁生产的要求，未及时向原告披露待处理污水系高温水这一异常因素，在原告严格依照行业规范履行合同义务后，由于水温过高，被告多次要求原告加装整改设施，为此原告陆续增加工程量和设备累计220100元，并应被告要求积极进行各项善后处理。但被告于2018年10月13日要求与原告解除合同。 反诉被告科南公司辩称，反诉原告的反诉请求不能成立。双方约定的工期是55天，反诉原告未能在合同约定期限内施工完毕，导致工程延误至今，因此，其要求支付剩余工程款和增加设备款不具备。合同约定用水标准按照环评报告，而从工程最初的环评报告到污水处理的编制都是被告提供，因此，原告没有支付工程款是因为被告的工程不符合环评报告的要求，没有达到约定的污水处理标准和污水处理量。对于反诉请求增加的设备220100元不予认可，确实增加了设备，具体明细没有核对、价值多少也没有核对，本案是交钥匙工程，双方确定的工程款是92万元，为了达到污水处理要求，所有的工程投入都以92万元为准。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告科南公司于2013年9月26日成立，公司类型为有限责任公司，经营范围为新型纺织面料研发；布、针纺织品、床上用品生产、销售；纺织专用设备制造；面纱、化纤混纺纱、纺织机械配件销售。被告显闰公司于1998年12月22日成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为承接环保工程、市政工程、机电工程、生态工程的设计、施工、运营；环境影响评价等。 2017年10月，被告显闰公司为原告科南公司编制汽车内饰布《生产项目建设项目环境影响报告表》（国环评证乙第2132号）。环评报告中第5章建设项目工程分析（P19）载明的5.1扩建项目运营期工艺流程为外购涤纶长丝、大圆机织布、高温缸水洗、定型、打卷、成品，其中高温缸水洗部分说明为：经大圆织机织好的布进入高温高压溢流水洗缸进行水洗，水中添加定量的助剂螯合分散剂、除油剂、柔软剂等，高温缸利用南通耀发纺织有限公司生产的蒸汽进行加热，加热至90℃，该过程会产生废水。 2017年11月，被告显闰公司为原告科南公司编制纺织污水处理工程设计方案。设计方案第2.1.2（P4）进水、出水水质载明，根据业主提供废水水质、环评资料、同时参考同行类企业进水水质，确定废水水质指标。 2017年12月12日，如皋市行政审批局作出皋行审环表复【2017】171号关于对江苏科南纺织科技有限公司扩建汽车内饰布生产项目环境影响报告表的批复，批复江苏科南纺织科技有限公司扩建汽车内饰布生产项目（年产汽车内饰布3000t）在建设具备环境可行性。要求实行雨污分流。水洗生产废水部分回用，剩余生产废水须处理达到《纺织染整工业水污染物排放标准》（GB4287-2012）表2中间接排放标准，排入污水管网，委托如皋市磨头镇新联污水处理站进行深度处理。 2017年12月16日，原告科南公司（甲方）与被告显闰公司（乙方）签订污水处理工程合同书，约定工程名称：100t/d纺织废水处理工程。工程性质：废水处理工程设计、设备供应、安装及调试，承包方式：交钥匙工程（不含土建），工程规模：废水处理排放按100m3/d,工程造价：废水处理工程设备部分总造价920000元（17%增值税发票）。甲方责任范围：甲方确认该项目废水平均水量、水质条件为：水进水水质：污染源：纺织废水进水，废水量（m3/d）：100，污染物：COD1500、SS477、BOD5483、PH10-13。甲方负责该项目有关文件和资料的报批、审查，并负责及时组织环保验收工作（一次检测合格，费用由甲方负责；付一次检测不合格，二次检测费用由乙方负责）。甲方根据合同中规定付款方式和时间向乙方支付工程款等。乙方责任范围：乙方承担甲方委托的该废水处理工程设计、配套设备供应、设备安装及系统调试，确保达标排放，通过环保部门验收。乙方保证在本合同规定的废水水质、水量下，系统正常运行，出水满足回用水标准（具体按环评证乙字第2131号为准），水出水水质：污染源：纺织废水进水，废水量（m3/d）≤100，污染物：COD≤60、SS≤30、BOD5≤15、PH6.5-8.5。乙方所提供的设备经甲方根据设计方案验收确认，若出现不合格产品，乙方负责更换，使之完善。乙方负责在规定的期限内根据有关设计进行废水处理工程的设备安装及工艺系统安装，负责系统调试。乙方负责提供该工程设计方案、施工图纸及有关资料，以利于甲方验收和备案。乙方负责对该项目的标准件设备系统提供一年保修（电机类），对该项目的主体非标池体提供十年保修。工程总工期为55天（自合同签订之日起），其中土建工期由业主方确定，且不影响乙方设备安装，乙方负责工程图纸设计周期为5个工作日，设备制作周期为30天，设备安装周期为20天，乙方负责设备及系统调试，自调试之日起一年内为保修期。施工过程中如遇工程量增减，甲乙双方均需以书面形式提出，经甲乙双方协商，达成共识，结算时予以增减。合同签订后，三个工作日内甲方向乙方支付工程款的20%作为施工预付款。乙方主体设备到场后三天内，支付工程款的30%，乙方施工、调试完毕，经甲方组织有资质的第三方检验合格后，三个工作日内，向乙方支付工程款的40%，工程质保金取合同款的10%，质保期为一年，质保期满后三个工作日内付清。如乙方负责的工程质量不符合本合同约定，乙方负责无偿修理和返工。施工过程中变更、停建、缓建、逾期等造成的经济损失，由责任方承担。由于人力不可抗拒和确非乙方造成的原因不能履行本合同时，经双方协商，依据各方责任，承担相应的经济责任。验收不合格时，乙方应以不影响甲方正常生产为前提及时完善和改进治理工程直至合格，工程因此改造发生的费用由责任方负责。若因甲方工程款的拖欠造成工程的延期，责任由甲方承担，同时乙方须付给乙方工程款滞纳金，每日以工程款的5‰计。若因乙方原因造成工程的延期或停工，乙方应以工程款日5‰赔偿甲方。本工程附件为《污水处理工程方案》。合同还约定了其他事项。 以上合同签订后，被告显闰公司进场施工。原告科南公司分别于2017年12月18日、2018年1月22日向被告显闰公司付款180000元、350000元，合计付款530000元。余款未付，被告显闰公司亦未就以上已付款开具发票。 2018年2月5日，案涉合同所涉设备安装完毕。后原告通知被告进行设备调试，调试结果未能达到合同约定出水水质。2018年5月21日，原告向被告寄送关于尽快履行合同的函，被告于2018年5月24日收到该函，并于当日向原告回函。后原、被告就案涉工程未能调试的原因及整改方案进行多次沟通。2018年9月，被告显闰公司就案涉合同制定纺织污水处理整改方案设计方案。设计方案中水进水水质修正为：CODcr≤2000、SS≤850、BOD5≤800、石油类≤15、PH6-7、水温≤75℃。后被告显闰公司按照该整改设计方案施工，但仍未达到合同约定出水水质。 2018年10月13日，原告向被告寄送解除合同通知书，通知书载明：由于贵司设计存在严重缺陷、配套设备无法满足工作要求等原因导致该工程至今不能安装调试并经验收合格交付使用，贵司的行为已经严重拖延了工期，并给我方造成重大经济损失。鉴于贵司没有能力继续完成上述工程，并导致无法实现合同目的，现通知自2018年10月18日起解除双方签订的污水处理工程合同书，要求贵司在2018年10月18日安排人员与我方共同检查确认贵司已完成的工程量，要求贵司人员在2018年10月18日前完全撤出施工现场，双方之间的遗留问题可以通过协商等方式妥善解决。 被告显闰公司收到该解除通知后，于2018年10月17日出具法人委托授权书，授权刘外兵到原告处完成工程量检查确认事宜。2018年10月18日，双方对因已完成工程量进行确认，并签署工程量确认单。 2018年10月25日，原告诉至本院，要求判如所请。 审理中，经被告显闰公司申请，本院依法委托江苏省科协企业创新服务中心对被告设计的《纺织污水处理工程设计方案》是否符合行业规范、案涉工程是否达到合同约定的污水处理要求进行司法鉴定。2019年9月1日，该中心作出技术鉴定报告，鉴定报告中关于对废水工程概况及评估载明：……（三）设计进水水质在废水处理工程设计中，如果水温未列入进水水质指标中，通常就认为是常温，即与环境温度基本一致。PH也是一项重要的进水水质指标，若进水PH发生变化，通常由于废水产生工序的工艺条件发生了变化而引起，则亦意味着进水水质会与原工况下有诸多内在变化，这会对废水达标处理产生影响。……（五）工艺流程，本项目的废水处理本质上是一种工艺脱油废水的处理。设计的废水处理工艺采用“物化除油去除SS处理+生化去除COD的处理”二段处理工艺，工艺流程基本是合理可行的。但是该工艺只是用于常温废水，对于高温废水，则由于水温过高会对处理系统产生极为不利的影响，导致系统无法正常运行工作……废水的高温是使整个工艺不能正常运行的关键因素，从而达不到合同约定的处理要求……（六）各处理单元的评估1、水解酸化及兼氧池现场勘查是空气搅拌，不能保证溶解氧DO≤0.5mg/L，也不能保证泥水混合效果，应改用水下搅拌。2、污泥量计算可能偏小，导致MBR膜、污泥浓缩池、污泥脱水设备选型偏小。鉴定结论为：1、本项目废水本质上是一种工艺脱油废水，设计的废水处理采用“物化+生化”的处理工艺基本上是合理可行的、符合行业规范要求。2、由于废水的水温远高于环境温度，导致废水处理系统不能正常工作，从而达不到合同约定的污水处理要求。3、废水处理系统不能正常运行的关键因素是水温过高；其他单元设计与配置中也存在一些缺陷与不足，对不能达到合同约定的处理要求有一定的关联性，但这些缺陷和不足基本上是可以在调试运行中按照合同要求加以改进和完善的。为该鉴定，被告显闰公司缴纳鉴定费10万元。 以上鉴定作出后，原告科南公司向本院申请委托鉴定机构对案涉纺织污水处理工程达到案涉合同约定的出水水质指标要求的全流程整改方案进行鉴定，并对整改费用进行预估。经征询双方同意后，本院继续委托江苏省科协企业创新服务中心对上述事项进行鉴定。2020年5月14日，该中心作出工程整改方案及费用鉴定评估意见。该鉴定报告载明：……废水处理工程现场情况：1、新增加了原水冷却设备，冷却系统包含冷却特、中间池及水泵管路等附件，通过冷却塔循环处理。2、MBR膜面积不足，膜堵塞严重。3、气浮工艺段后，后续各工艺段无水位差，处于同一液面，水流短路，不能正常工作。4、部分现场设备与原工程设计有异。（六）工程现状分析工程存在的问题如下：1、原设计未考虑缸洗水的高温特征，未进行有效的降温处理，导致初期工程调试时，物化、生化工艺段均无法正常运行，后增加了冷却塔冷却系统，情况有所缓解，但仍需进一步完善和提高。2、MBR膜面积不足，膜堵塞严重。3、废水中COD的来源主要是编制过程中的润滑油和洗涤过程中使用的除油剂……现生活处理（水解+兼氧+MBR膜）停留时间片段，池容不足。4、现场勘查水解酸化和兼氧池是用+空气搅拌，不能保证溶解氧DO＜0.5mg/L，也不能保证泥水混合效果，应改用液下机械搅拌。5、部分处理设备欠规范，影响处理效果，有待进一步改造和提高。6、废水不连续，间断产生，因此需要保证调节池容量，有足够的调节时间。7、在洗涤缸内，织物上附着的润滑油在高温、转动与除油剂的作用下乳化，形成乳化液，因此物化段气浮处理前需要强化破乳处理，选择更是以的破乳剂，并保证处理停留时间，提高破乳率。鉴定意见：（一）按合同进水指标的全流程整改方案……本方案流程新增设备投资估算43万元。补充说明：1、本方案按合同进水水质指标设计，若实际进水COD大于合同指标或B/C小于合同值，本流程整改方案需进行相应调整。2、纺织废水中含有较多短纤维，在物化、生化处理过程中，这些短纤维难以被去除，采用MBR处理工艺，易造成膜的堵塞，难以保证工程长期连续可靠运行，因此纺织废水一般不宜采用MBR处理工艺。弃用膜处理后，工艺流程需增加深度处理工艺段，以保证出水COD≤60mg/L,深度处理可选用高级氧化技术（AOP）设备或曝气生物滤池（BAF）。原告科南公司为该鉴定缴纳鉴定费150000元。 审理中，对于现有设备的整改及整改所需费用，双方均确认由原告自行选择第三方整改，由被告支付整改费用。 以上事实，有建设项目环境影响报告表、如皋市行政审批局皋行审环表复【2017】171号批复、纺织污水处理工程设计方案、污水处理工程合同书、函件、工作联系单、环境保护工作台账、整改方案、监测报告、解除合同函及EMS面单、委托书、设备联系单、会议记录、技术鉴定报告两份等证据在卷佐证，可以认定。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告科南公司因扩建汽车内饰布生产项目需建设污水处理工程，被告显闰公司为原告科南公司的汽车内饰布生产项目编制环评报告，环评报告获批后，显闰公司继续为科南公司提供污水处理工程设计方案，继而双方签订污水处理工程合同，污水处理合同不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告均应按照合同约定享受权利、履行义务，合同约定设计方案作为合同附件，故工程设计方案的相关约定亦应当作为双方权利义务的评判标准。 关于原告科南公司主张案涉合同解除的诉讼请求，本院认为，合同法第九十四条第四款规定，当事人一方有违约行为致使合同目的不能实现的，当事人可以解除合同。第九十六条规定，当事人依据本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。合同法司法解释（二）第二十四条规定，当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间的，在解除合同或者债务抵消通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。本案中，第一、原、被告于2017年12月16日签订污水处理合同，被告签订合同后进场施工，于2018年2月5日安装完毕。后进行调试时，出水水质无法达到合同约定标准。此后双方就合同履行、整改问题进行磋商，被告于2018年9月就案涉合同制定纺织污水处理整改方案设计方案，并按该方案加装冷却塔等设备，但仍不能达到合同约定出水水质。根据合同约定，被告显闰公司的义务包括在规定的期限内根据有关设计进行废水处理工程的设备安装及工艺系统安装，负责系统调试，案涉纺织污水处理设备虽已安装，但经调试后未能达到合同约定出水水质，故应认定被告尚未完成合同约定义务，案涉合同并未全部履行完毕。第二、原告以被告违约致不能实现合同目的为由于2018年10月13日寄送解除合同通知，通知案涉合同自2018年10月18日起解除，被告收到该通知后，其如果对该解除通知持有异议，应当在2019年1月18日前通过诉讼或仲裁方式提出，而事实上，被告根据解除通知要求于2018年10月18日进行现场核对工程量，且未在法定期限内对解除通知提出异议，故原告于2018年10月13日向被告寄送的解除通知于被告收到之日起生效，原告科南公司与被告显闰公司于2017年12月16日签订的污水处理合同书于2018年10月18日起解除。 关于原告要求被告撤场的诉讼请求，审理中，被告陈述其没有人员、设备在现场，故原告要求被告撤场无事实依据，本院不予支持。 关于原告要求被告承担违约金1140800元及整改费用430000元的诉讼请求，本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，第一、案涉工程为“交钥匙”工程，2017年10月，被告显闰公司为原告科南公司编制的《生产项目建设项目环境影响报告表》中，对原告科南公司的生产工艺有全面的分析，工艺流程明确载明存在高温缸水洗，并对该部分高温缸水洗工艺进行了充分说明。可见被告显闰公司在编制环评报告时，原告即将涉案工程的生产工艺明确告知被告，被告对存在高温废水情况明知。第二、本案经鉴定，鉴定意见为：1、本项目废水本质上是一种工艺脱油废水，设计的废水处理采用“物化+生化”的处理工艺基本上是合理可行的、符合行业规范要求。2、由于废水的水温远高于环境温度，导致废水处理系统不能正常工作，从而达不到合同约定的污水处理要求。从该鉴定意见可知，虽然被告设计、施工的案涉污水处理基本可行，但不能正常工作的原因主要为废水水温高于环境温度，即被告所设计、施工的污水处理工程并未考虑废水水温因素。第三，鉴定意见虽然表明，在废水处理工程设计中，如果水温未列入进水水质指标中，通常就认为是常温。但本案中，被告明知案涉工程存在高温废水，其应当在向原告提供设计方案、签订施工合同前向原告披露并着重提示其所设计、施工的废水处理工程不能有效处理高温废水，相对原告科南公司而言，被告专业从事环保工程的设计、施工、运营，在废水处理工程领域较原告在技术、人员、经验方面更有优势，在提供设计方案前，更应当全面向原告介绍情况、披露信息。第四，现有证据不能表明原告公司的生产工艺在环评报告出具后发生变化或发生变化未通知被告。综上，被告应当对于案涉废水处理工程不能正常运行致原告不能达到合同目的的法律后果承担违约责任。 对于原告主张的违约金的金额，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失的”。对于违约金数额过分高于违约造成的损失的，应当根据合同法规定的诚实信用原则、公平原则，坚持以补偿性为主、以惩罚性为辅的违约金性质进行合理调整。本案中，原告科南公司主张的整改费用430000元，该主张有鉴定意见予以佐证，且双方均同意由原告自行整改，被告支付整改费用，故对原告主张的整改费用430000元，本院予以认定。对于原告主张的违约金1140800元，本院认为，原告主张该违约金的依据为合同约定“若因乙方原因造成工程的延期或停工，乙方应以工程款日5‰赔偿甲方”，以上已阐述案涉合同已于2018年10月14日解除，在此之前的违约金数额可以参照双方约定违约金计算方式，但以工程款日5‰计算违约金，该约定显然过高，故对于合同解除前的违约金，本院根据本案客观情况适当进行调整。对于合同解除后的违约金确定，原告虽未提交证据证明其损失金额，但考虑到原告在案涉项目正常投产情况下可获得利益及原告为弥补因被告设计、施工原因造成的废水需另行处理的损失，本院对合同解除后的违约金酌情予以考虑。综合本案现实情况，结合合同的履行程度、被告的过错程度、合同解除对原告预期利益的影响等因素，本院酌定将违约金调整为200000元。 关于原告要求被告开具已付款53万元的增值税专用发票的诉讼请求，本院认为，原、被告在合同中约定“17%增值税发票”，应当认定双方对于开具增值税发票存在约定，审理中，被告对于开具53万元的增值税发票不持异议，故原告要求被告开具金额为53万元的增值税专用发票，本院予以支持。至于税率为原告主张的17%还是被告陈述的13%，本院认为，应当以现行的税务部门的相关规定为准，被告应当开具符合现行法律规定的增值税专用发票。 关于原告要求被告赔偿其诉讼保全费损失5000元，诉讼保险费损失3040元，本院认为，原告该项诉求无法律依据，本院不予支持。 关于原告要求被告将其安装的、尚未投入使用即己损坏的清水池、兼氧池、水解池、一体化膜池予以修复，并将伪劣电动机予以更换，本院认为，双方均确定由原告自行整改，被告支付整改费用，原告该项诉求中的清水池、兼氧池、水解池、一体化膜池予以修复及电动机更换已包含在整改范畴内，原告此项诉求为重复主张，亦无必要，本院不予支持。 关于反诉原告显闰公司要求反诉被告科南公司支付工程款（合同内工程款390000元、增加工程款220100元）的诉讼请求，对于合同内工程款390000元，双方对于欠付数额予以确认，本院无异。因被告已按合同约定施工，虽然不能达到合同目的，但审理中双方均确定由原告自行整改，被告支付整改费用，故对于合同内尚欠的工程款390000元，反诉被告科南公司仍应当予以支付。对于反诉原告主张的违约金，本院认为，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，双方约定合同签订后，三个工作日内甲方向乙方支付工程款的20%作为施工预付款。乙方主体设备到场后三天内，支付工程款的30%，乙方施工、调试完毕，经甲方组织有资质的第三方检验合格后，三个工作日内，向乙方支付工程款的40%，工程质保金取合同款的10%，质保期为一年，质保期满后三个工作日内付清。从上述约定可以认定50%的工程款在主体设备到场后三天内支付，下余50%的工程款在验收合格后开始付款。反诉原告主张工程款的前提是验收合格，而客观上，案涉工程至今未能达到工程约定出水水质要求，以上已阐述该责任为反诉原告导致，故在检验合格之前，反诉被告有权拒付工程款，反诉原告无权要求反诉被告支付违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。 对于反诉原告主张的增加工程款220100元，本院认为，该项诉求针对的项目是双方发现案涉工程不能达到出水水质后，反诉原告增加的冷却塔等项目，该项目实质上是反诉原告为使其设计、施工的污水处理工程达到合同约定出水水质而进行的整改，根据合同约定“如乙方负责的工程质量不符合本合同约定，乙方负责无偿修理和返工”。该增加项目属于整改范畴，且系因反诉原告自身原因导致，结合反诉原告在加装了以上设备、设施后，案涉污水处理工程仍不能达到合同约定出水水质的事实，反诉原告主张反诉被告支付该增加工程款，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于鉴定费，本案经过两次鉴定，第一次鉴定由被告显闰公司申请，由其缴纳鉴定费10万元，第二次鉴定由原告科南公司申请，由其缴纳鉴定费15万元，两次鉴定的鉴定费用总额为25万元。考虑本案成诉原因及司法鉴定启动的必要性、司法鉴定意见对本案的影响，本院确定以上鉴定费均由被告显闰公司承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉（一）》第三条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告江苏科南纺织科技有限公司与被告安徽显闰环境工程有限公司于2017年12月16日签订的污水处理工程合同书自2018年10月18日起解除。 二、被告安徽显闰环境工程有限公司向原告江苏科南纺织科技有限公司支付整改费用430000元，于本判决生效后立即履行。 三、被告安徽显闰环境工程有限公司向原告江苏科南纺织科技有限公司支付违约金200000元，于本判决生效后立即履行。 四、被告安徽显闰环境工程有限公司依法向原告江苏科南纺织科技有限公司开具金额为53万元的增值税专用发票，于本判决生效后十日内履行。 五、被告安徽显闰环境工程有限公司向原告江苏科南纺织科技有限公司支付鉴定费150000元，于本判决生效后立即履行。 六、反诉被告江苏科南纺织科技有限公司向反诉原告安徽显闰环境工程有限公司支付工程款390000元，于本判决生效后立即履行。 七、驳回原告江苏科南纺织科技有限公司的其他诉讼请求。 八、驳回反诉原告安徽显闰环境工程有限公司的其他反诉请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费18555元，由原告江苏科南纺织科技有限公司承担8555元，由被告安徽显闰环境工程有限公司承担10000元；反诉案件受理费4950元，由反诉原告安徽显闰环境工程有限公司承担1730元，由反诉被告江苏科南纺织科技有限公司承担3220元；保全费5000元，由被告安徽显闰环境工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费18555元或反诉案件受理费4950元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  李来忠 人民陪审员  何蕾蕾 人民陪审员  张 生 二〇二〇年九月一日 书 记 员  王树春