广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终3982号 上诉人（原审被告）：黄龙，男，汉族，1967年8月8日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区， 委托诉讼代理人：林超冰，广东深宝律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林丰盛，男，汉族，1971年11月6日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区, 委托诉讼代理人：陈少杰，广东新本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雨琦，广东新本律师事务所实习律师。 上诉人黄龙因与被上诉人林丰盛民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初18651号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 被上诉人林丰盛一审诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金人民币（以下币种均为人民币）382000元；2、被告支付逾期利息138825.57元（以本金382000元为基数，按月利息2%，从2014年4月23日暂计至实际还款之日止）；3、承担本案诉讼费用。庭审中，原告更正第二项诉讼请求为被告支付逾期利息188009.33元。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：被告黄龙应于判决生效之日起十日内向原告林丰盛偿还借款本金382000元，支付逾期利息及账户管理费18×××09.33（以382000元为基数，暂计至2017年6月20日，此后利息、账户管理费，按借款本金每月2%计至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，家父支付延迟履行期间的债务利息。本案一审案件受理费9500.09元(已由原告预交)，由被告负担，本院在本判决发生法律效力后退还原告9500.09元。 上诉人黄龙上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或者发回重审；2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院存在程序违法的情形。 上诉人在本案开庭前从未收到法院送达的起诉状副本、传票等，当然不知道本案的开庭日期，后上诉人因在“深圳法院网上诉讼服务平台”上查询方得知本案的存在，上诉人立即向承办法官致电并要求阅卷，复制相应的证据材料及起诉状，而后上诉人亦在最短的时间内提交的《民事答辩状》，然而原审法院依然无视上诉人提出“本案已过诉讼时效”的答辩意见，并在案件事实均未查明的情况下，擅自作出缺席判决，系属程序违法，严重侵犯了上诉人的合法权益。同时，上诉人依然坚持认为被上诉人的全部诉讼请求均已超过诉讼时效。从被上诉人提交的两份借款合同中约定的借款期限分别为：2014年4月23日至2014年7月22日、2014年5月13日至2014年8月12日，因此本案的诉讼时效起算时间分别为2014年7月23日、2014年8月13日。另外从被上诉人的第二项诉求中请求涉案逾期利息计算起始日期为2014年4月23日，即最初的借款日期，原审法院亦予以支持，可见本案的诉讼时效从来未被中断过。然被上诉人于2017年6月22日才提起诉讼，已经超过法律规定的诉讼时效期间2年。因此本案的诉讼请求已超过法定的诉讼时效期间。二、原审法院认为“原告提交的借款合同、付款委托书、个人活期明细，足以证明被告向原告借款382000元的事实。”是错误的。被上诉人主张上诉人于2014年5月13日向其借款人民币20万元，并提交《借款合同》、《付款委托书》、《个人无限连带责任保证书》及《个人活期明细》。然而其中《付款委托书》中明确显示上诉人指定被上诉人将款项转入其自己名下账号为43×××34的账户，转账金额应为20万元。而《个人活期明细》中显示由案外人吴琼真转给另一案外人黄喜荣，且转账金额为191000元，明显与《付款委托书》的内容相悖，该款项与上诉人不存在任何关联性。因此被上诉人未能提供证据证明其实际支付上诉人借款款项，依法应当承担举证不能的法律后果。另外，根据原审法院查明的事实中显示“被告分别于2014年5月26日还款9000元、6月16日还款9000元、6月27日还款9000元、7月14日还款90000元、8月24日还款9000元、2015年1月25日还款18000元、4月21日还款18000元、7月13日还款18000元，共计99000元。”因此即便法院最终认定本案未过诉讼时效，上诉人尚欠被上诉人的款项亦应当减去上述还款的金额，然原审法院无视上述查明的事实，判定上诉人应向被上诉人偿还借款本金382000元，严重侵犯了上诉人的合法权益。三、原审法院认为“原告诉讼请求主动调整为按照借款本金每月支付2%的利息及账户管理费，未超出相关规定，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。”是错误的。上诉人与被上诉人之间签订的《借款合同》中关于借款利率的规定为：以国家标准，借款方需按每本金1.5%的资金利息支付出借方。乙方按此利率偿还利息直至还清全部本金之日止。因此涉案借款仅能按照月息1.5%的标准予以计算。对于《借款合同》中约定按月支付借款本金2%的账户管理费。试问，何为账户管理费，具体服务内容是什么？为何每月都要收取？很明显，所谓“账户管理费”约定的目的明显系为了规避法律上规定关于利息不得超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的规定，纯属以合法形式掩盖非法目的，因而属于无效条款。因此原审法院认定按照借款本金每月支付2%的利息及账户管理费，未超出相关规定，是错误的，严重侵犯了上诉人的合法权益。 被上诉人林丰盛答辩称：一、上诉人经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，也未在答辩期内提交书面答辩意见，应自行承担不利的法律后果。二、上诉人于2014年4月13日向被上诉人借款20万元，于2014年5月13日向被上诉人借款20万元，双方在实际履行中按月利率4.5%计息，每笔本金对应的利息是9000元，从还款记录可以看出上诉人以月4.5%的利率稳定还款，上诉人在2015年7月13日向被上诉人还款18000元后断息，被上诉人在2017年6月22日向法院提起诉讼，符合诉讼时效的规定。三、合同在月利率1.5%的基础上又约定2%的账户管理费及滞纳金，双方的实际履行中的利率超出法律规定，上诉人以4.5%的利率实际支付利息，上诉人在上诉状也认可该约定是为了规避国家规定，因此，被上诉人鉴于相关法律规定在起诉时主动作了调整，仅主张本金每月2%的逾期利息及账户管理费并无不当。 本院经二审审理查明，原审法院查明的事实清楚准确，本院予以确认。 本院认为：本案为民间借贷纠纷。针对上诉人的上诉理由，本院分析认定如下： 上诉人主张原审法院程序违法。经本院核查，原审法院向上诉人的身份证住址邮寄送达起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，因“上门无此人”而被退件，原审法院通过公告向上诉人送达起诉状、开庭传票、举证通知书、应诉通知书，送达程序合法有效。上诉人经合法传唤未到庭参加诉讼，原审法院缺席判决，符合法律规定，不存在程序违法情形。 上诉人在一审庭审后提交答辩状，主张被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效，上诉中也再次提出该主张。本院认为，根据原审法院查明的事实，借款期限届满后，上诉人最后一次向被上诉人支付款项是在2015年7月13日，应以此作为诉讼时效的起算日，被上诉人于2017年6月22日提起本案诉讼，未超过法定诉讼时效。上诉人的此点上诉理由不成立，本院不予支持。 上诉人确认2014年4月23日的借款合同，但对2014年5月13日的借款合同提出异议，主张被上诉人未按合同约定向上诉人个人账户实际支付该借款合同项下借款。被上诉人称虽然2014年5月13日的借款合同约定了以上诉人的个人账户为收款账户，但在实际履行中，上诉人要求被上诉人将借款转账给案外人黄喜荣的账户，被上诉人要求黄喜荣出具承诺函。黄喜荣应被上诉人的要求出具了就该笔借款承担无限连带责任的保证书。本院认为，被上诉人提交了由黄喜荣签名捺印的《个人无限连带责任保证书》，载明黄喜荣就上诉人向被上诉人2014年5月13日的20万元借款承担无限连带责任。被上诉人提交的由吴琼真签名捺印的《证明》载明吴琼真受被上诉人的委托于2014年5月13日向黄喜荣转账191000元，银行转账记录与《证明》内容相符。从上诉人在两份借款合同签订后的还款情况分析，上诉人2014年6月16日、6月27日均还款9000元，如果仅有一份借款合同实际履行，则上诉人在一个月内还款两次的行为显然与合同约定和民间借贷的交易常理不符。综合上述情况，本院认为，被上诉人提交的证据相互印证，形成证据链，足以证明被上诉人的主张具有高度盖然性。上诉人否认2014年5月13日的借款合同实际履行，但未就一个月内还款两次的不合理行为以及合同签订后未实际履行却不要求继续履行或解除合同作出合理解释，因此，本院对被上诉人的主张予以采信，认定2014年5月23日的借款合同已经实际履行。 上诉人对原审法院认定的利率标准提出异议。本院认为，两份借款合同均约定月利息1.5%和账户管理费2%。被上诉人主张在实际履行中，双方口头约定月利息为4.5%，从上诉人的实际还款情况分析，被上诉人的该主张符合实际履行情况。在本案诉讼中，被上诉人请求按照实际借款数额作为本金，按2%计算月利息和账户管理费，未超出法律允许的范围，原审法院对此予以支持，并无不当，本院予以确认。2014年4月23日和2014年5月23日的两份借款合同的实际转账金额均为191000元，故两份借款合同的本金均为191000元，共382000元。被上诉人主张自款项实际出借之日至2017年6月20日，两份借款合同产生利息287009.33元，扣减上诉人在上述期间支付的99000元，剩余利息188009.33元，被上诉人的计算和主张未超出法律允许的范围，原审法院对此予以支持并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人黄龙的上诉理由不成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币9500.09元，由上诉人黄龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 何 溯 审判员 夏 静 审判员 邓 婧  二〇一八年四月二十三日 书记员 房依蒙