江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初5800号原告：苏州世绩玮创不动产经纪有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯亭唯西路23号3号楼1020室。法定代表人：鱼兆波，总经理。委托诉讼代理人：夏白云，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被告：江阴梁源置业有限公司，住所地江苏省无锡市江阴市南闸街道谢南路7号。法定代表人：郭孟鸿，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：任银龙、张梦娇，系该公司员工。原告苏州世绩玮创不动产经纪有限公司（以下简称世绩玮创公司）与被告江阴梁源置业有限公司(以下简称梁源公司)商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法由审判员黄伟适用简易程序独任审判。本院于2020年10月29日组织庭前会议，于2020年11月10日、2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告世绩玮创公司的委托诉讼代理人夏白云，被告梁源公司的委托诉讼代理人任银龙（参加庭前会议、第一次庭审）、张梦娇（参加第二次庭审）均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告世绩玮创公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付销售佣金607926元；2.请求判令被告向原告支付逾期利息(利息以607926元为基数，自2019年9月1日照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计算至实际给付日止)；3.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2019年2月15日签订《江阴中梁国宾府项目分销渠道合同》，约定由原告为被告开发的位于江阴南闸金三角路与谢南路交汇处的江阴中梁国宾府项目，进行商品房的销售工作，双方在合同中约定被告按销售每套房屋总价的1.2%支付原告佣金，并约定于次月14日结算上月服务费用等内容。合作期间原告按合同销售了90套房屋，根据合同约定应得佣金1334643元。被告已向原告支付第一批销售佣金673936元，剩余660707元销售佣金未结，后因其中有3套房屋在销售后存在换房或退房的情形，故该3套房屋销售佣金双方协商予以扣除，最终被告尚结欠原告销售佣金607926元。对于上述欠款，经原告方多次催讨，被告均以营销费用超支为由迟迟不予履行，以致引发本案诉讼。综上，原告认为，原告与被告之间的分销渠道合同真实有效，不违反法律法规的强制性规定，原告已按合同履行了义务，被告理应向原告支付相应销售佣金，被告拒不履行合同义务的行为已构成违约，损害了原告方的合法利益，故原告起诉来院，请求判如所清。被告梁源公司辩称，1.被告已按分销渠道合同约定向原告付清应付款项。按照合同第六条约定，合同总价110万元包括三部分费用，即每月120元/天/人的小蜜蜂服务费，每套房屋总价1.2%的成交佣金，甲方书面通知后给乙方50元每组的有效来访现金奖励。被告经核实，本项目中，原告实际促成成交的房源套数是46套，相关佣金673936元被告已向原告支付；剩余120元/天/人的小蜜蜂服务费，被告也已结清，原告对上述两项费用已经结清的事实均无异议，两项金额相加约等于110万元；对于第三项费用有效来访现金奖励，在实际履行过程中未执行，原告对此也无异议。因此，合同项下约定的服务费用，被告已经全额支付给原告。2.原告主张的额外分销41套、应得佣金607926元缺乏合同及事实依据。王兵是被告关联方苏州梁恒公司的员工，无权与原告确认成交佣金金额。原告提交的41套未结算房源佣金明细表、确客单真实性明显存疑，原告已涉嫌混淆客源、“飞单”，被告有权解除合同并不予确认争议客源。请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明，被告梁源公司作为甲方与原告世绩玮创公司作为乙方签订《江阴中梁国宾府项目分销渠道合同》一份，该合同主要约定：甲方委托乙方分销代理江阴-中梁国宾府项目事宜；甲方指定乙方为渠道分销方，对甲方位于江阴南闸金三角路与谢南路交汇处的江阴-中梁国宾府项目(以下简称“该项目”)进行渠道分销工作；分销物业可售住宅房源393套；合同期限自2019年2月15日至2019年8月31日；合作模式，甲方委托乙方在本项目分销渠道代理电商，乙方将组成渠道团队进驻售楼处，将关联互联网公司、关联经纪公司整合到营销平台，实现线上线下联动营销模式，为本项目案场输送客户；甲方在销售现场派驻宋兴阳为该项目案场销售经理，主要职责如下：(1)把握项目营销的核心方向；(2)明确乙方阶段性的工作内容及重点工作事项；(3)甲方部门间的协调和沟通；(4)监督乙方工作的落实和工作效果评定；(5)根据相关制度完成乙方案场月度考核；(6)对乙方提出调整意见；(7)根据项目实际情况和乙方人员表现，要求乙方更换或增减人员；乙方须在销售现场派驻杨晏豪为乙方的案场负责人；客户归属确认，乙方所带访客户本人及其直系亲属需是首次来访，经由相应销售人员接待后填写《中梁国宾府客户确认单》并签字确认，此客户即归类为乙方带访客户，其他未尽事宜甲方有最终解释权；合同拟定金额110万元，最终据实结算；乙方撮合甲方项目每成交一套，则乙方收取相应佣金作为乙方服务费。具体佣金结算约定如下：(1)在合作期内，甲方为乙方提供每月120元/人/天服务费，据实计算；甲方按每套房屋总价的1.2%向乙方支付佣金，客户签署正式商品房买卖合同经甲乙双方签字确认无误，此费用由甲方按照本协议约定的时间进行结算；(2)除服务费外，对于每组有效客户，给予乙方50元/组的现金奖励(奖励起止时间以甲方书面通知为准)；乙方在合作期内的成交套数占比不得超过项目总成交的30%（不含30%）；渠道费用每月5日前与甲方进行核对并签字确认，据实结算，于次月14日前结算上月费用；甲方付款前，乙方应提供相应金额之合法有效的发票；乙方开具的为增值税专用发票，增值税税率3%；如乙方逾期提供发票的，则甲方有权顺延相应的期限付款，但乙方不得以此为由拒绝或者延期履行本合同；乙方不得以任何理由、形式，串通甲方销售人员截取甲方客户，如乙方出现前述违约情形达两次以上的，甲方有权随时解除本协议；同时甲方有权不予确认此类客户。上述合同由原、被告分别盖章予以确认。合同后附渠道人员考勤签到表、中梁国宾府客户确认单、廉洁协议（服务类）等三个附件。又查明，2019年5月23日，世绩玮创公司与梁源公司就中梁国宾府2019年2月18日至2019年4月23日期间小蜜蜂费用合计金额425040元，签署验收确认单确认验收通过，其中梁源公司由经办人武成州及营销负责人王兵签字确认。同日，武成州就上述费用在被告公司内部系统发起营销费用类合同验收单审批以及营销费用类合同付款申请，被告内部流程均予以审批同意。原告已经收到该笔小蜜蜂费用425040元。后武成州又于2019年7月5日就涉案项目在被告内部发起营销费用类合同验收审批以及营销费用类合同付款申请，申请金额为673936元，付款事项备注为“中梁国宾府第一批次渠道佣金结算”，被告内部均审批同意。被告已于2019年7月17日向原告支付该款。再查明，原、被告对于上述两部分已付金额并无异议，双方围绕另外41套房屋佣金发生争议。原告提供《中梁国宾府渠道成交剩余未结明细》，由原告方杨晏豪以及案外人王兵共同签字确认，其中载明了类别、栋号、单元房号、预测面积、成交单价、预测成交总价、认购日期（2019年4月21日至2019年5月10日）、业务员、客户姓名、联系方式、佣金等内容，来访通路均系渠道带访，结佣对象均为世绩玮创，佣金合计金额为607926元。庭审中，被告明确，上述41套房屋已经全部由客户签署正式商品房买卖合同；如果上述41套房屋最终查明系原告渠道带访成交，那么对上述佣金金额无异议。原告另提供报备日期为2019年3月至5月期间的《中梁国宾府客户确认单》28份，上述客户确认单中记载的客户姓名、联系电话与《江阴中梁国宾府渠道剩余未结明细》中列明的41套成交房屋的客户信息能够相互对应，且其中2019年4月30日及2019年5月1日的两份客户确认单中置业顾问处由徐龙、王兵签字。原告表示，另外13份客户确认单无法提供，因为有部分没有确认单，或者部分确认单在渠道分销方手中，因结欠渠道分销方销售佣金，其不肯将确认单交给原告。原、被告均明确：客户确认单一式三联，原告保存一联，被告保存另两联。第一次庭审中，本院要求被告提供其保存的客户确认单原件、41套房屋正式签署商品房买卖合同的日期以及相应证据材料，截至法庭辩论终结，被告未能提供上述材料。以上事实由原告提供的江阴中梁国宾府项目分销渠道合同、微信聊天记录、渠道成交明细、渠道成交剩余未结明细、中国建设银行网上银行电子回执、中梁国宾府客户确认单，被告提供的营销费用类合同验收单审批表及其附件、第一次佣金结算表、第二次付款申请表以及当事人陈述予以证实，本院予以确认。关于王兵的身份问题。原告表示，王兵系该项目的营销总负责人，统筹、安排涉案楼盘的销售工作，是合同中约定的被告方联络人、销售经理宋兴阳的上级。为此原告提供中梁国宾府销售群微信聊天记录截图打印件1份，拟证明为进行涉案楼盘销售，原、被告方组建了销售微信群，王兵、宋兴阳、武成州、许科、施正伟、原告方项目负责人杨晏豪均在该群里。从群内的聊天信息可以看出王兵负责该涉案楼盘的营销工作，多次在群里安排销售工作，是宋兴阳、武成州等人的上级主管。许科负责销售喜报及房源统计，施正伟也是负责销售喜报、客户验资统计工作，且在2019年5月份项目近尾声时王兵仍在群里安排销售工作。经质证，被告对上述聊天记录真实性、关联性及证明内容有异议，认为该份证据未体现与原告主张结佣事项有关，且身份无法核实，王兵发言内容也未体现与原告主张应结佣金有关，并且王兵交代宋兴阳办理各项事宜，可见宋兴阳确为案场销售经理。被告表示，2019年3月之前，王兵是被告在本项目的营销负责人，对前期发生的小蜜蜂费用进行了确认结算。2019年3月11日，王兵调动至被告的关联公司苏州市梁恒置业有限公司，之后于2020年1月20日自该公司离职。为此被告提供王兵与苏州市梁恒置业有限公司签订的劳动合同复印件1份，劳动合同补充协议复印件1份，员工离职审批表复印件1页，离职申请审批表，离职交接表照片1页，工作移交清单照片1页，解除劳动合同确认单照片1页，证明明细表上签名的王兵并非被告员工，其2019年3月11日入职被告关联公司苏州市梁恒置业有限公司，2020年1月20日离职，工作地点为苏州市相城区宽泰铂园项目(相城大道与康元路交叉口东南侧)，职务为营销专业副总监。经质证，原告对被告提交的上述证据真实性不予认可，认为一般的公司员工离职的交接资料应该是交给公司的，而不是在员工自己手里，所以被告的陈述不符合常理，从原告提供的证据以及被告提供的小蜂蜜费用请款，王兵的签字时间均在2019年5月份，所以被告所称的王兵于2019年3月11日离职不是事实，根据被告提供的王兵后来的公司梁恒置业与被告同属于一个集团公司，人员交叉任用的情形应该是存在的。被告另提供关于陈方圆投诉佣金未支付等事项的回复一份，其后附陈方圆微信聊天及钉钉聊天记录。拟证明原告与被告案场职业顾问存在内外串通，将自销房源记载为原告促成销售的房源。经质证，原告认为，对被告提交的证据真实性不认可，系被告单方回复，对里面事实的陈述也采用推测的方式进行，其没有任何证据证明陈方圆与原告合谋操作飞单，陈方圆本人对此没有作出任何证明，对于被告是否结清陈方圆佣金，原告并不清楚，系被告公司内部管理问题。从原告提供的客户确认单中也可以看出陈方圆签字的有些房源来自于原告整合的房产公司输送的客源。本院认为，原、被告之间签订的分销渠道合同，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人均应按约履行。合同约定：乙方所带访客户本人及其直系亲属需是首次来访，经由相应销售人员接待后填写《中梁国宾府客户确认单》并签字确认，此客户即归类为乙方带访客户；甲方按每套房屋总价的1.2%向乙方支付佣金，客户签署正式商品房买卖合同经甲乙双方签字确认无误，此费用由甲方按照本协议约定的时间进行结算。原、被告围绕41套房屋是否由原告带访后签署正式商品房买卖合同发生争议。首先，原告提交的28份《中梁国宾府客户确认单》中载明的客户信息与剩余未结明细表中信息一致；被告虽不认可，但未能提供由其保存的对应的《中梁国宾府客户确认单》进行比对，也未提供其他证据予以反驳；故本院对于原告提供的该证据予以认定。其次，王兵先后在被告处以及被告关联公司处担任营销高管的职务，但在其入职关联公司后仍然于2019年5月23日在本案合同项下的小蜜蜂费用的验收确认单上签字确认，于2019年4月30日及2019年5月1日在本案的两份客户确认单上签字确认，这些事实表明不能排除王兵在被告以及被告关联公司处交叉履行职务的可能；王兵在《中梁国宾府渠道成交剩余未结明细》签字确认，原告主张这表明被告已经对佣金金额进行的结算确认，可予采纳。第三，被告主张原告存在与被告工作人员串通以及“飞单”等情形，但其提供的证据不足以证明其主张，不予采纳。综上，可以认定被告就上述41套房屋完成了带访客户并促成签署正式商品房买卖合同的义务，原告要求被告支付销售佣金607926元的诉讼请求，本院予以支持。合同约定：佣金结算时间为客户签署正式商品房买卖合同经甲乙双方签字确认无误，渠道费用每月5日前与甲方进行核对并签字确认，于次月14日前结算上月费用。本案根据现有证据无法确定客户签署正式商品房买卖合同的时间，原告也未举证证明双方就渠道费用进行结算并签字确认的时间，故本院酌情认定逾期利息为：以607926元为基数，自受理案件之日即2020年10月12日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至被告实际给付之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告江阴梁源置业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州世绩玮创不动产经纪有限公司人民币607926元及该款的逾期付款利息（以607926元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年10月12日起计算至被告实际给付之日止）（直接付至苏州世绩玮创不动产经纪有限公司在中国建设银行苏州分行32×××69账户）。若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币4939.5元，财产保全费3520元，合计诉讼费用8459.5元，由被告江阴梁源置业有限公司负担（该款原告已自愿垫付，本院不再退还，被告应于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  黄 伟二〇二一年三月九日法官助理  史 丹书 记 员  李鸣彧