wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0482民初8812号原告：陈宏庆，男，1970年5月1日出生，汉族，住河南省汝州市。被告：刘磊华，男，汉族，1972年11月18日出生，住山东省潍坊市潍城区。委托诉讼代理人：周云粉，山东凡涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：於永帅，山东凡涛律师事务所律师。被告：田金清，男，汉族，1973年3月19日出生，住济南市市中区。委托诉讼代理人：张斐，国浩律师（济南）律师事务所律师。原告陈宏庆与被告刘磊华、田金清股权转让纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。原告陈宏庆向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告与被告刘磊华系买卖合同关系（即原告从被告处购买ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份），原告为买方，被告刘磊华为卖方；2、请求依法确认被告刘磊华在《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》项下的股份全部实质权益已经归属原告所有；3、请求法院判令被告刘磊华向原告履行买卖合同关系中的出卖人义务；4、请求法院判令两名被告向原告交付《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》原件；5、请求法院判令两名被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：鉴于被告刘磊华系ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited（以下简称：山水投资）持股员工之一，山水投资股权分散于众多山水投资员工手中，原告为收购上述股权，委托被告田金清及其他10名职工代表在内的共11位代理人，代为收购包括被告刘磊华持有山水投资股权在内的职工股权。2015年，被告田金清按照原告的要求与被告刘磊华签署《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》，被告田金清以3413.00元/股的价格购买被告刘磊华所持山水投资44股股份，共计应付转让款150172元。2015年8月28日，原告以被告田金清名义开设的银行卡（该卡由原告实际控制）将上述股份70%受让价款105120.4元支付给被告刘磊华。2016年底，原告为明确委托购买股份的事实，要求被告田金清配合签署委托代理协议并交还所签署的《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》原件，被告田金清无故拒不配合。2017年3月19日，为明确自身权利，原告与被告刘磊华签署《确认函》，并于当日向被告刘磊华支付剩余30%未付股份受让款45051.6元。被告刘磊华向原告出具收据，并在《确认函》中明确确认其所持有山水投资之股份实质权益及/或所有相连之所有权益将全部归属原告。现原告已履行本次购买股份的相关义务，但被告刘磊华、田金清拒不向原告交付《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》原件、不履行《股份买卖协议》项下的卖方义务，导致原告无法行使买受人、股份实质权益拥有人所享有的相关权利。被告田金清在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案股权转让合同纠纷的被告住所地和合同履行地均为山东省济南市市中区，汝州市人民法院并非山水投资公司住所地法院，对本案不享有管辖权，应将案件移送山东省济南市市中区人民法院审理。本院经审查认为，本案案由为股权转让纠纷。根据《中华人民共和国民事讼诉法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告陈宏庆与被告刘磊华签订有确认函，确认函注明了双方之间关于转让股份及转让款已支付的内容，同时约定：如买卖双方就股份买卖协议及此协议产生纠纷由买方之户籍所在地人民法院审理。本案涉案股权的买方为原告陈宏庆，而陈宏庆的户籍所在地为河南省××市，故本院对本案有管辖权，被告田金清对本案管辖权提出异议的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告田金清对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  鲁智慧二〇一八年八月十日书记员  申艳芳附：本案裁判法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉民申2616号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈永波，男，1978年12月22日出生，汉族，住吉林省白山市浑江区。 委托诉讼代理人：刘福霞（陈永波母亲），住吉林省白山市浑江区。 委托诉讼代理人：李潇桐，吉林德勋律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：白山市公路客运总站，住所：吉林省白山市浑江区东兴街**。 法定代表人：宋修庆，该客运站站长。 委托诉讼代理人：王奎林，该客运站副站长。 委托诉讼代理人：谭辉，吉林郭新敏律师事务所律师。 再审申请人陈永波因与被申请人白山市公路客运总站（以下简称白山客运站）确认劳动关系纠纷一案，不服吉林省白山市中级人民法院（2017）吉06民终32号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈永波申请再审称，原判决认定事实的主要证据是伪造的，且原判决适用法律确有错误。1.白山客运站提交的2006年与陈永波解除劳动关系的相关证据是在2016年7月22日之后伪造的。2.本案不存在白山客运站可以单方解除劳动关系的法定情形。一审判决依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，认定陈永波严重违反用人单位劳动规章制度是错误的。请求：再审本案，撤销原判，依法改判陈永波与白山客运站存在劳动关系。 本院经审查认为，1.陈永波主张白山客运站提交的2006年与陈永波解除劳动关系的相关证据是在2016年7月22日之后伪造的，但未举证证实，对该项主张本院不予支持。2.陈永波于2006年5月份之后再未到白山客运站工作，白山客运站亦未再向陈永波支付劳动报酬。2006年5月份之后陈永波未向白山客运站提供有偿劳动并接受白山客运站的管理，陈永波与白山客运站之间缺乏确认劳动关系的实质要件。3.用人单位单方解除劳动关系是否合法及是否应承担相应责任并非确认劳动关系之诉的审查范围，对陈永波关于白山客运站解除劳动合同的合法性提出的异议，本院不予评判。综上，二审判决未支持陈永波关于确认其与白山客运站之间存在劳动关系的请求，并无不当。陈永波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈永波的再审申请。 审 判 长  宋 国 审 判 员  林丽艳 代理审判员  李 丽 二〇一八年八月九日 书 记 员  姜 薇
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0111执4568号申请执行人：富阳市大源镇来德利瓷砖店被执行人：陈小荣依据已经发生法律效力的裁决书，申请执行人富阳市大源镇来德利瓷砖店与陈小荣买卖合同纠纷一案,申请执行人于2018年08月27日向本院申请强制执行。本院依法立案执行，执行标的为人民币90000元及债务利息。因被执行人逾期未履行，为保障申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条之规定，裁定如下：一、查封、冻结、扣押、扣留、划拨、提取被执行人陈小荣款项人民币93300元及债务利息或相应价值的其他财产。二、现金不能履行部分，拍卖、变卖被执行人陈小荣名下相应价值的其他财产以清偿债务。本裁定送达后立即生效执行员 杜杰二〇一八年八月三十日书记员 喻          敏
杭州市富阳区人民法院 执 行 决 定 书 (2018)浙0111执4568号 本院在执行富阳市大源镇来德利瓷砖店与陈小荣买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人陈小荣违反相关财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（4）款的规定，决定如下： 将被执行人陈小荣纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年十二月四日
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝民申1098号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：蔡洪生，男，1973年3月24日出生，重庆市垫江县。委托诉讼代理人：周才林，重庆渝汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正荣，重庆渝汇律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆市汽车运输集团垫江运输有限责任公司，住所地重庆市垫江县桂溪街道人民东路**，统一社会信用代码91500231709417364U。法定代表人：任飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘文治，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭文胜，重庆乾乙律师事务所律师。再审申请人蔡红生因与被申请人重庆市汽车运输集团垫江运输有限责任公司（以下简称垫江运输公司）确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院（2016）渝03民终844号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蔡红生申请再审称，第一，蔡红生系副驾，根据垫江运输公司与主驾胡强所签《出租汽车营运经济目标责任书》（以下简称《经济目标责任书》）的条款约定，垫江运输公司有权对蔡红生违章违纪、违约违规作出处理，并承担蔡红生的工资。第二，蔡红生一直受垫江运输公司管理，垫江运输公司通知蔡红生开会、学习、领取年终福利等，蔡红生均按时参加。据此，完全可以证明垫江运输公司认可蔡红生系其员工，双方之间从2009年2月23日起至2014年12月31日止存在事实劳动关系。蔡红生作为垫江运输公司的驾驶员，不定时上下班、不强制将车辆停放在固定处而是自行管理出租车、上缴固定款项以作为完成劳动任务工作量、驾驶员自行承担油费和修理费等，是出租汽车行业的特殊性决定的，是出租汽车驾驶员和出租汽车经营企业之间劳动关系特殊性的体现，这些看起来符合承包经营特征的表面现象，不能掩盖双方之间为劳动关系的本质。第三，出租车行业驾驶人员与出租车经营企业之间属于劳动法律关系早已有《国务院办公厅关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》[国办发（2004）81号]等规章、文件作出明确规定。综上，应认定垫江运输公司从2009年2月23日起至2014年12月31日止与蔡红生之间存在劳动关系。二审判决确认垫江运输公司从2009年2月23日起至2014年12月31日止与蔡红生之间不存在劳动关系错误。蔡红生依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。垫江运输公司提交意见称，垫江运输公司与主驾胡强之间不存在劳动关系，蔡红生作为副驾，系受主驾胡强雇佣，接受胡强的工作安排，劳动报酬由胡强支付，垫江运输公司除履行行业主管部门强制要求的安全学习、办理相关经营证件等行为外，并未对蔡红生进行任何实质性的劳动管理，垫江运输公司与蔡红生之间在2009年2月23日至2014年12月31日期间不存在劳动关系。蔡红生的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，蔡红生从2009年2月23日起至垫江运输公司从事出租车驾驶工作，系副驾，主驾为胡强。2009年2月23日，胡强与重庆汽车运输（集团）金昌客运有限责任公司（垫江运输公司系该公司权利义务承继者）签订《经济目标责任书》。从2015年起，蔡红生与垫江运输公司签订了书面劳动合同。本案系双方对2009年2月23日至2014年12月31日之间存在的法律关系的性质发生分歧而引起的争议，故本案再审审查的争议焦点是，2009年2月23日起至2014年12月31日止双方是否存在劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，蔡红生与垫江运输公司之间未订立书面劳动合同。主驾胡强与垫江运输公司签订了《经济目标责任书》，承包经营了垫江运输公司的出租汽车，该《经济目标责任书》明确约定胡强雇佣副驾、安排日常车辆运营工作等，缴纳的2万元保证金中包含了胡强雇佣副驾的5000元保证金。蔡红生作为胡强承包经营出租车的副驾，受胡强的雇佣而从事出租车驾驶工作，其日常行车和车辆交接班等工作均接受胡强的安排。蔡红生何时上班、何时下班、车辆停放于何处，垫江运输公司均没有实际进行考勤和管理。虽然垫江运输公司每月定期对蔡红生进行安全、教育培训，且对蔡红生的违章违纪行为享有处理权，但这仅是垫江运输公司基于出租汽车行业作为公共服务行业而对驾驶人员进行的一定程度的监管，不是劳动关系意义上的“劳动管理”。至于蔡红生申请再审所提及的《国务院办公厅关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》[国办发（2004）81号]、《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》[（2006）行他字第17号，2007年12月3日发布]以及其他有关出租汽车行业用工的文件，因上述文件，要么系特定时期行业主管部门的行政指导性质文件，要么已经作废失去法律效力，这些文件均不影响人民法院依据案件现有证据，根据事实和法律对双方的法律关系作出判断。综上，蔡红生与垫江运输公司之间不符合劳动关系成立的法定要件，双方之间的法律关系不属于劳动关系。二审判决确认垫江运输公司自2009年2月23日起至2014年12月31日止与蔡红生之间不存在劳动关系并无不当。蔡红生的再审申请理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回蔡红生的再审申请。审判长 胡 翔审判员 谢 玥审判员 俞开先二〇一八年八月十五日法官助理夏曦书记员刘治江
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝民申1098号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：蔡红生，男，1973年3月24日出生，重庆市垫江县。委托诉讼代理人：周才林，重庆渝汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正荣，重庆渝汇律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆市汽车运输集团垫江运输有限责任公司，住所地重庆市垫江县桂溪街道人民东路27号，统一社会信用代码91500231709417364U。法定代表人：任飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘文治，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭文胜，重庆乾乙律师事务所律师。再审申请人蔡红生因与被申请人重庆市汽车运输集团垫江运输有限责任公司（以下简称垫江运输公司）确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院（2016）渝03民终844号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蔡红生申请再审称，第一，蔡红生系副驾，根据垫江运输公司与主驾胡强所签《出租汽车营运经济目标责任书》（以下简称《经济目标责任书》）的条款约定，垫江运输公司有权对蔡红生违章违纪、违约违规作出处理，并承担蔡红生的工资。第二，蔡红生一直受垫江运输公司管理，垫江运输公司通知蔡红生开会、学习、领取年终福利等，蔡红生均按时参加。据此，完全可以证明垫江运输公司认可蔡红生系其员工，双方之间从2009年2月23日起至2014年12月31日止存在事实劳动关系。蔡红生作为垫江运输公司的驾驶员，不定时上下班、不强制将车辆停放在固定处而是自行管理出租车、上缴固定款项以作为完成劳动任务工作量、驾驶员自行承担油费和修理费等，是出租汽车行业的特殊性决定的，是出租汽车驾驶员和出租汽车经营企业之间劳动关系特殊性的体现，这些看起来符合承包经营特征的表面现象，不能掩盖双方之间为劳动关系的本质。第三，出租车行业驾驶人员与出租车经营企业之间属于劳动法律关系早已有《国务院办公厅关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》[国办发（2004）81号]等规章、文件作出明确规定。综上，应认定垫江运输公司从2009年2月23日起至2014年12月31日止与蔡红生之间存在劳动关系。二审判决确认垫江运输公司从2009年2月23日起至2014年12月31日止与蔡红生之间不存在劳动关系错误。蔡红生依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。垫江运输公司提交意见称，垫江运输公司与主驾胡强之间不存在劳动关系，蔡红生作为副驾，系受主驾胡强雇佣，接受胡强的工作安排，劳动报酬由胡强支付，垫江运输公司除履行行业主管部门强制要求的安全学习、办理相关经营证件等行为外，并未对蔡红生进行任何实质性的劳动管理，垫江运输公司与蔡红生之间在2009年2月23日至2014年12月31日期间不存在劳动关系。蔡红生的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，蔡红生从2009年2月23日起至垫江运输公司从事出租车驾驶工作，系副驾，主驾为胡强。2009年2月23日，胡强与重庆汽车运输（集团）金昌客运有限责任公司（垫江运输公司系该公司权利义务承继者）签订《经济目标责任书》。从2015年起，蔡红生与垫江运输公司签订了书面劳动合同。本案系双方对2009年2月23日至2014年12月31日之间存在的法律关系的性质发生分歧而引起的争议，故本案再审审查的争议焦点是，2009年2月23日起至2014年12月31日止双方是否存在劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，蔡红生与垫江运输公司之间未订立书面劳动合同。主驾胡强与垫江运输公司签订了《经济目标责任书》，承包经营了垫江运输公司的出租汽车，该《经济目标责任书》明确约定胡强雇佣副驾、安排日常车辆运营工作等，缴纳的2万元保证金中包含了胡强雇佣副驾的5000元保证金。蔡红生作为胡强承包经营出租车的副驾，受胡强的雇佣而从事出租车驾驶工作，其日常行车和车辆交接班等工作均接受胡强的安排。蔡红生何时上班、何时下班、车辆停放于何处，垫江运输公司均没有实际进行考勤和管理。虽然垫江运输公司每月定期对蔡红生进行安全、教育培训，且对蔡红生的违章违纪行为享有处理权，但这仅是垫江运输公司基于出租汽车行业作为公共服务行业而对驾驶人员进行的一定程度的监管，不是劳动关系意义上的“劳动管理”。至于蔡红生申请再审所提及的《国务院办公厅关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》[国办发（2004）81号]、《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》[（2006）行他字第17号，2007年12月3日发布]以及其他有关出租汽车行业用工的文件，因上述文件，要么系特定时期行业主管部门的行政指导性质文件，要么已经作废失去法律效力，这些文件均不影响人民法院依据案件现有证据，根据事实和法律对双方的法律关系作出判断。综上，蔡红生与垫江运输公司之间不符合劳动关系成立的法定要件，双方之间的法律关系不属于劳动关系。二审判决确认垫江运输公司自2009年2月23日起至2014年12月31日止与蔡红生之间不存在劳动关系并无不当。蔡红生的再审申请理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回蔡红生的再审申请。审 判 长  胡 翔审 判 员  谢 玥审 判 员  俞开先二〇一八年八月十五日法官助理  夏 曦书 记 员  刘治江
云 南 省 景 洪 市 人 民 法 院                               刑 事 判 决 书                               （2018）云2801刑初404号                               开庭日期：2018年8月6日                               被告人             基本             情况                       姓 名                       钟饶                       出生日期                       1988年9月18日                       民族                       汉族                               性 别                       男                       文化程度                       小学文化                       职业                       务工                               户籍地址                       河南省驻马店市，现住景洪市。                               犯罪前科                       无                               强制措施                       2017年10月8日被刑拘，同月20日被取保候审。                                                       公诉             机关             指控             情况                                               公诉机关                       景洪市人民检察院                               起诉书号                       景检公诉刑诉[2018]433号                                           指控事实                                   2017年10月7日20时30分许，被告人钟饶在景洪市某超市背后停车场，将被害人郭某某停放的一辆天蓝色小龟王牌普通二轮电动车盗走。当日22时许，被告人钟饶回到现场时，被保安当场抓获并报警。             经鉴定，被盗电动车价值2175元。                               指控罪名                       盗窃罪                               量刑建议                       在有期徒刑九个月以下量刑，并处罚金。                               被告人 意见                       对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，表示认罪、悔罪。                               判决             理由                       本院认为，被告人钟饶以非法占有为目的，盗窃他人电动车，价值2175元，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人钟饶归案后能如实供述自己罪行，认罪态度较好，且取得被害人谅解，故依法可从轻处罚。                               法律             依据                       依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条及第七十三条之规定。                               判决             结果                       被告人钟饶犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币2000元（限判决生效之日起十日内缴清）。                               权利             告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                                   审 判 长  文 钰             人民陪审员  张昌明             人民陪审员 周子雄                                     二○一八年 八 月 六 日                                     书 记 员 张恒铭
山东省博兴县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1625执311号申请执行人：滨州市浩鑫汽车销售服务有限公司，住所地山东省滨州市博兴县锦秋街道博城五路**。被执行人：俎廷军，男，1982年1月22日生，汉族，住山东省惠民县。本院在执行申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案中，被执行人需要履行的义务为偿还申请人28000.00元。支付案件受理费546.00元，保全费536元，执行费336元。本院2018年4月17日立案执行，2018年4月20日发出执行通知书和报告财产令，2018年4月20日经查询被执行人银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆等，未发现被执行人有可供执行的财产。2018年7月31日向被执行人发出限制高消费令。2018年7月2日第二次查询被执行人银行、证券、互联网银行未发现被执行人有任何可供执行的财产。2018年8月15日，经申请执行人同意，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  常文忠审判员  郝同友审判员  崔树国二〇一八年八月三十日法官助理苏倩书记员张珊珊
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0721民初878号原告：金延琦，男，1984年9月1日出生，汉族，住内蒙古自治区。被告：李建明，男，1975年6月3日出生，汉族，住内蒙古自治区，现下落不明。原告金延琦与被告李建明民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金延琦到庭参加诉讼，被告李建明经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。原告金延琦向本院提出诉讼请求：请求判令被告李建明给付借款本金6,800元，利息1,428元，本息合计8,228元(利息顺延至给付之日止)。事实和理由：2017年1月1日，被告李建明向原告金延琦借款本金6,800元，约定月息1.5分，借款用于盖房和买米面使用，并用35平方米板房抵押，约定2017年12月28日前一次性付清。借款到期后，原告多次索要未果。被告李建明未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了借款凭证一张，证明被告李建明向原告借款的事实。提交了阿荣旗向阳峪镇富山村村民委员会证明一份，证明被告李建明因外出打工，下落不明的事实。被告李建明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。经审核，欠条与本案具有关联性，本院予以确认。本院认定事实如下：被告李建明在2017年1月1日在原告处借款本金6,800元，约定月利率15‰，2017年12月28日一次付清，并约定自愿将35平方米板房作抵押，到期不还，35平方米板房由金延琦所有，借款到期后，被告未给付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李建明向原告金延琦借款，是双方的真实意思表示，合法有效。原告提供的证据证实被告尚欠原告借款的事实，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，被告李建明应及时偿还原告借款并按约定利率支付利息。综上所述，对原告要求被告李建明偿还借款本金6,800元及自2017年1月1日起按月利率15‰计算利息至给付之日止的诉讼请求予以支持，被告李建明经本院合法传唤拒不到庭，视为自动放弃抗辩权，不影响本院依据事实和证据依法判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：被告李建明于本判决生效日起十日内偿还原告金延琦借款本金6,800元及自2017年1月1日起按月利率15‰计算利息至给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元（已预收50元），由被告李建明负担如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 员  商 智人民陪审员  王忠成人民陪审员  李国梁二〇一八年八月十五日书 记 员  巩志男
山东省博兴县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1625执311号申请执行人：滨州市浩鑫汽车销售服务有限公司，住所地山东省滨州市博兴县锦秋街道博城五路92号。被执行人：俎廷军，男，1982年1月22日生，汉族，住山东省惠民县。本院在执行申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案中，被执行人需要履行的义务为偿还申请人28000.00元。支付案件受理费546.00元，保全费536元，执行费336元。本院2018年4月17日立案执行，2018年4月20日发出执行通知书和报告财产令，2018年4月20日经查询被执行人银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆等，未发现被执行人有可供执行的财产。2018年7月31日向被执行人发出限制高消费令。2018年7月2日第二次查询被执行人银行、证券、互联网银行未发现被执行人有任何可供执行的财产。2018年8月15日，经申请执行人同意，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  常文忠审判员  郝同友审判员  崔树国二〇一八年八月三十日法官助理苏倩书记员张珊珊
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0721民初878号原告：金延琦，男，1984年9月1日出生，汉族，住内蒙古自治区。被告：李建明，男，1975年6月3日出生，汉族，住内蒙古自治区，现下落不明。原告金延琦与被告李建明民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金延琦到庭参加诉讼，被告李建明经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。原告金延琦向本院提出诉讼请求：请求判令被告李建明给付借款本金6,800元，利息1,428元，本息合计8,228元（利息顺延至给付之日止）。事实和理由：2017年1月1日，被告李建明向原告金延琦借款本金6,800元，约定月息1.5分，借款用于盖房和买米面使用，并用35平方米板房抵押，约定2017年12月28日前一次性付清。借款到期后，原告多次索要未果。被告李建明未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了借款凭证一张，证明被告李建明向原告借款的事实。提交了阿荣旗向阳峪镇富山村村民委员会证明一份，证明被告李建明因外出打工，下落不明的事实。被告李建明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。经审核，欠条与本案具有关联性，本院予以确认。本院认定事实如下：被告李建明在2017年1月1日在原告处借款本金6,800元，约定月利率15‰，2017年12月28日一次付清，并约定自愿将35平方米板房作抵押，到期不还，35平方米板房由金延琦所有，借款到期后，被告未给付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李建明向原告金延琦借款，是双方的真实意思表示，合法有效。原告提供的证据证实被告尚欠原告借款的事实，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，被告李建明应及时偿还原告借款并按约定利率支付利息。综上所述，对原告要求被告李建明偿还借款本金6,800元及自2017年1月1日起按月利率15‰计算利息至给付之日止的诉讼请求予以支持，被告李建明经本院合法传唤拒不到庭，视为自动放弃抗辩权，不影响本院依据事实和证据依法判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：被告李建明于本判决生效日起十日内偿还原告金延琦借款本金6,800元及自2017年1月1日起按月利率15‰计算利息至给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（已预收50元），由被告李建明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  商 智人民陪审员  王忠成人民陪审员  李国梁二〇一八年八月十五日书 记 员  巩志男
江苏省丹阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏1181执2572号 执行申请人：李博文，男，汉族，1983年2月10日生，现住丹阳市江南人家****门市（博大汽车咨询）。 被执行人：田军益，女，汉族，1981年11月15日生，住丹阳市。 本院在执行申请执行人李博文与被执行人田军益民间借贷纠纷一案中，申请执行人冷旭于2018年8月8日向本院书面提出撤回执行的申请。 本院认为，申请执行人在执行中提出撤回执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结本院（2017）苏1181民初5161号民事判决的执行。 依照前款规定终结执行后，申请执行人在法律规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邱国良 二〇一八年八月八日 法官助理刘晨阳 书记员毛步南
浙江省天台县人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙1023执1405号 本院在执行申请执行人浙江安信资产管理集团有限公司与被执行人吕达帅、裘爱民（2018）浙1023执1405号追偿权纠纷一案中，申请人浙江安信资产管理集团有限公司申请将吕达帅、裘爱民纳入失信被执行人名单。 本院经审查认为，被执行人吕达帅、裘爱民有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（1）项规定，决定如下： 将吕达帅、裘爱民纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年八月十二日
湖南省长沙县人民法院刑 事 判 决 书（2018）湘0121刑初665号公诉机关湖南省长沙县人民检察院。被告人王礼佳，男，1985年3月15日出生于湖南省桃江县，汉族，小学文化，无业，住桃江县。曾因犯盗窃罪，于2005年10月11日被湖南省长沙市芙蓉区人民法院判处有期徒刑三年六个月；因犯故意伤害罪，于2011年3月9日被广东省高要市人民法院判处有期徒刑一年九个月；因犯抢夺罪，于2015年10月9日被湖南省长沙市芙蓉区人民法院判处有期徒刑一年；因犯抢夺罪，于2016年10月17日被湖南省长沙市芙蓉区人民法院判处有期徒刑一年四个月。现因本案事实，于2018年6月1日被长沙县公安局决定行政拘留十二日，因涉嫌犯盗窃罪，同月6日被刑事拘留，同月14日被逮捕。现羁押于长沙县看守所。湖南省长沙县人民检察院以长县检公诉刑诉[2018]672号起诉书指控被告人王礼佳犯盗窃罪，于2018年8月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。长沙县人民检察院指派检察员刘莹出庭支持公诉，被告人王礼佳到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年5月25日14时许，被告人王礼佳以图财为目的，窜至长沙县黄花镇远大路2237号门面，在该门面内桌子上拿了被害人杨某的电动车钥匙，将杨某停放在该门面门口的一辆红色立马牌电动车盗走并销赃。经价格认证，该被盗电动车价值3116元。2018年6月1日，公安民警将被告人王礼佳传唤到案。为证明以上事实，公诉机关提交了被害人陈某的陈述、证人黄某的证言、户籍资料、到案经过、现场视频截图、指认现场照片、电动车合格证复印件、购买电动车的收据复印件、价格认证结论及被告人王礼佳的供述等证据。公诉机关认为，被告人王礼佳的行为已构成盗窃罪，系累犯，建议对王礼佳判处有期徒刑一年六个月以下，并处罚金五千元以下。提请本院依法判处。被告人王礼佳在开庭审理中对上述指控事实、证据、罪名及量刑建议均无异议，并自愿认罪认罚。本院认为，被告人王礼佳以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王礼佳犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人王礼佳曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人王礼佳到案后能如实供述罪行，认罪认罚，可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人盗窃所得财物依法应予退赔。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王礼佳犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即折抵被行政拘留的五日，自2018年6月6日起至2019年3月31日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人王礼佳退赔被害人杨某经济损失人民币3116元。如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  周长友二〇一八年八月十七日书 记 员  贺 婷附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释考验期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣0111民初1944号原告：江西华邦律师事务所。委托代理人：应学忠、肖晗，江西华邦律师事务所律师。被告：邓敏。被告：刘广霞。被告：上海融萃资产管理有限公司。本院在审理原告江西华邦律师事务所与被告邓敏、刘广霞、上海融萃资产管理有限公司委托合同纠纷一案中，原告江西华邦律师事务所于2018年8月6日向本院申请财产保全，请求冻结被告邓敏、刘广霞、上海融萃资产管理有限公司银行存款人民币1384353元或查封、扣押其同等价值的财产,并提供了担保。本院经审查认为，原告江西华邦律师事务所的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下：限额冻结被告邓敏、刘广霞、上海融萃资产管理有限公司银行账户存款人民币1384353元或查封、扣押其同等价值的财产；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  吴建国二〇一八年八月九日书记员  袁 童
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0104民初4327号原告：招商银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市桥**中华南大街**泰丰大厦，统一社会信用代码：91130100564852292E。主要负责人：李月，该行行长。委托诉讼代理人：王文嘉、贾须震，河北时代经典律师事务所律师。被告：霸州市凯达金属制品有限公司，住，住所地霸州市信安镇西津保公路一社会信用代码：91131081772762910T。法定代表人：邢凤志，该公司董事长。委托诉讼代理人：王贺通，河北惠通律师事务所律师。被告：霸州市龙发实业有限公司，住，住所地霸州市堂二里政府对面一社会信用代码：91131081763425058P。法定代表人：刘忠龙，该公司执行董事。被告：河北凯达新型包装材料有限公司，住，住所地霸州市信安镇新立街桥村以北），统一社会信用代码：911310815999189766。法定代表人：王凤其，该公司执行董事。被告：邢凤志，男，1957年12月31日出生，汉族，住。被告：王凤其，女，1956年12月22日出生，汉族，住址。被告：邢凯，男，1982年7月19日出生，汉族，住址。被告：蔡文慧，女，1982年9月23日出生，汉族，住。原告招商银行股份有限公司石家庄分行（以下简称招行石家庄分行）与被告霸州市凯达金属制品有限公司（以下简称凯达金属公司）、霸州市龙发实业有限公司（以下简称龙发公司）、河北凯达新型包装材料有限公司（以下简称凯达包装公司）、邢凤志、王凤其、邢凯、蔡文慧金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行石家庄分行委托诉讼代理人王文嘉，被告凯达金属公司委托诉讼代理人王贺通到庭参加诉讼。被告龙发公司、凯达包装公司、邢凤志、王凤其、邢凯、蔡文慧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行石家庄分行向本院提出诉讼请求：1、被告凯达金属公司偿还借款本金14250000元，利息、罚息及复利684409.92元（暂计至2018年5月15日，之后至实际付清之日止按合同约定利率计算）；2、被告龙发公司、凯达包装公司、邢凤志、王凤其、邢凯、蔡文慧就上述全部债务承担连带保证清偿责任；3、七被告依法承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2016年11月22日，原告与被告凯达金属公司签订《借款合同》，约定贷款金额1650万元，用途为购买原材料，期限12个月，自2016年11月22日至2017年11月21日，年利率4.785%，每季计息一次，计息、付息日均为每季末月的20日。并约定了罚息和复利的计收标准。同时，被告龙发公司、凯达包装公司、邢凤志、王凤其、邢凯、蔡文慧向原告出具了四份《不可撤销担保书》，承诺就上述《借款合同》项下全部债务向原告承担连带保证责任。后原告履行出借义务，依约以受托支付的方式放款1650万元。借款到期后，被告凯达金属公司未能依约还款，经原告催收后仅偿还本金225万元。被告凯达金属公司辩称，对借款事实无异议，经计算，被告凯达金属公司已偿还借款本金240万元，在合同到期后，原告与被告凯达金属公司口头协议每月偿还30万元利息，没有书面协议，被告凯达金属一直按照该约定偿还利息。此外，被告凯达金属公司不知道有罚息约定，不同意给付罚息。被告龙发公司、凯达包装公司、邢凤志、王凤其、邢凯、蔡文慧未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、《不可撤销担保书》、提款申请书、借款借据及结算业务委托书、欠息明细表等证据，被告凯达金属公司围绕答辩意见提交打款记录10份及归还贷款明细一份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，对原告所诉借款、保证及尚欠借款本金1410万元的事实予以认定。另查明，《借款合同》第5.1.5条约定被告未按期偿还贷款，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息，罚息利率为7.1775%；第5.3条约定若贷款未到期，被告未按时付息，原告有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；若贷款到期逾期，被告未按时付息，原告有权按逾期贷款罚息利率就未付利息加收复息。原告于2016年11月24日、2016年11月25日分别发放贷款650万元、1000万元，被告凯达金属公司正常还息至2017年9月21日，之后未再还息，截止合同到期日2017年11月21日1000万元的贷款尚欠利息81079.17元，650万元的贷款尚欠利息52701.46元。本院认为，原告与被告凯达金属公司签订的《借款合同》，被告龙发公司、凯达包装公司、邢凤志、王凤其、邢凯、蔡文慧向原告出具的《不可撤销担保书》，均合法有效。原告依约发放贷款后，被告凯达金属公司未按约偿还贷款本息，构成违约，现借款已到期，原告请求该被告偿还全部借款本息并支付罚息、复息，合法有据，本院予以支持。被告凯达金属公司称与原告达成新的还款协议，但未提交相应证据予以证实，故对其该项抗辩不予采信。被告龙发公司、凯达包装公司、邢凤志、王凤其、邢凯、蔡文慧应按照合同约定对上述借款本息（包括罚息、复利）承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告霸州市凯达金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司石家庄分行借款本金1410万元、利息133780.63元并支付罚息及复息（复息截止2017年11月21日为4667.68元，自2017年11月22日起至付清之日止以133780.63元为基数；罚息自2017年11月22日起至付清之日止以欠付本金为基数，均按年利率4.785%上浮50%计算）；二、被告霸州市龙发实业有限公司、河北凯达新型包装材料有限公司、邢凤志、王凤其、邢凯、蔡文慧对被告霸州市凯达金属制品有限公司的上述债务承担连带责任；六被告承担保证责任后，有权向被告霸州市凯达金属制品有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111406元及保全费5000元，由七被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李彦红人民陪审员  李跃斌人民陪审员  李桂华二〇一八年八月二日书 记 员  刘 杰
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0104民初4327号申请人：招商银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市桥**中华南大街**泰丰大厦，统一社会信用代码：91130100564852292E。主要负责人：李月，该行行长。委托诉讼代理人：李彪，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赵江涛，男，该公司员工。被申请人：霸州市凯达金属制品有限公司，住，住所地河北省霸州市信安镇西津保公路一社会信用代码：91131081772762910T。法定代表人：邢凤志，该公司执行董事。被申请人：霸州市龙发实业有限公司，住，住所地河北省霸州市堂二里政府对面一社会信用代码：91131081763425058P。法定代表人：刘忠龙，该公司执行董事。被申请人：河北凯达新型包装材料有限公司，住，住所地河北省霸州市信安镇新立街桥村以北），统一社会信用代码：911310815999189766。法定代表人：王凤其，该公司执行董事。被申请人：邢凤志，男，1957年12月31日出生，汉族，住。被申请人：王凤其，女，1956年12月22日出生，汉族，住。被申请人：邢凯，男，1982年7月19日出生，汉族，住。被申请人：蔡文慧，女，1982年9月23日出生，汉族，住。招商银行股份有限公司石家庄分行（招商银行石家庄分行）与霸州市凯达金属制品有限公司、霸州市龙发实业有限公司、河北凯达新型包装材料有限公司、邢凤志、邢凯、王凤其、蔡文慧金融借款合同纠纷一案，申请人招商银行石家庄分行于2018年5月29日向本院申请财产保全，请求依法冻结七被申请人名下银行存款14934409.92元或查封其等值财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人招商银行石家庄分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人霸州市凯达金属制品有限公司、霸州市龙发实业有限公司、河北凯达新型包装材料有限公司、邢凤志、王凤其、邢凯、蔡文慧名下银行存款14934409.92元或查封其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李彦红二〇一八年五月三十一日书记员  刘 杰
浙江省临海市人民法院结 案 通 知 书（2018）浙1082执3472号申请执行人：朱鑫被执行人：程乾申请执行人朱鑫与被执行人程乾民间借贷纠纷一案，已执行完毕。特此通知。二〇一八年八月十九日
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1082执3472号 申请执行人：浙江省临海市人民法院，住所地：临海市东方大道10号。 法定代表人：张兴军，院长。 被执行人：赵磊，男，1987年9月1日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 本院在执行申请执行人浙江省临海市人民法院与被执行人赵磊为开设赌场罪一案中，申请执行人浙江省临海市人民法院于2018年5月2日撤回对被执行人赵磊的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2018）浙1082执3472号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 褚秀君 审 判 员 虞月华 审 判 员 洪仁撑 二〇一八年五月二日 代书记员 朱向荣
安徽省凤台县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖0421民初3172号 原告：樊春李，男，1979年11月21日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。 被告：牛正，男，1985年9月10日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。 原告樊春李与被告牛正民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告牛正下落不明，相关法律文书需要通过公告送达，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 高华喜 人民陪审员王新凤 人民陪审员 徐怀志 二〇一八年八月二十三日 书 记 员 陈海浪 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0421民初3172号 原告：樊春李，男，1979年11月21日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。 被告：牛正，男，1985年9月10日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。 原告樊春李与被告牛正民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告牛正下落不明，本院裁定转为普通程序,依法组成合议庭，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告樊春李到庭参加诉讼，被告牛正经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 樊春李向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金30000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月19日，牛正因举办婚礼需要向樊春李借款3万元。其后来多次向牛正催要借款未果，故引发本案诉讼。 牛正未到庭，亦未答辩。 樊春李围绕诉讼请求依法提交了其身份证复印件和借条原件。牛正未到庭，未对樊春李提交的证据发表质证意见。本院经审查，对樊春李提交的证据均予以认定并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：樊春李、牛正系朋友关系。2016年5月19日，牛正因资金周转向樊春李借款3万元，未约定借款期限。后樊春李多次向牛正催要借款未果，引发本案诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。牛正向樊春李借款3万元有其书写签名的借条为证，借贷关系合法有效。樊春李依照约定支付了借款，牛正也应当按照约定履行偿还借款的义务。双方未就借款约定期限，出借人可以随时主张权利，故现樊春李要求牛正偿还借款符合法律规定，本院依法予以支持。被告牛正经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其举证责任和抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告牛正偿还原告樊春李借款30000元，于本判决生效后三日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告牛正负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  高华喜 人民陪审员  王新凤 人民陪审员  徐怀志 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  陈海浪 附：相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省桐庐县人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0122执2852号 本院在执行盛晓玲与胡朽杭民间借贷纠纷一案中，查明，被执行人胡朽杭拒不履行（2017）浙0122民初6249号民事判决书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下： 将胡朽杭（公民身份号码3301221971××××××××）纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年八月八日
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初6926号 原告：洪慧丽，女，1971年9月17日出生，汉族，住浙江省常山县，现住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：洪艳芝、陈菁，浙江浩伦律师事务所律师。 被告：林文通，男，1974年3月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告洪慧丽诉被告林文通买卖合同纠纷一案，于2018年4月24日向本院提起诉讼，请求判令：被告立即支付原告货款73068元并赔偿利息损失（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员俞玮独任审判。后因被告下落不明，依法转为普通程序，于2018年8月7日进行了公开开庭审理。原告洪慧丽的委托诉讼代理人洪艳芝到庭参加诉讼；被告林文通经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：原告与被告之间存在买卖饰品生意往来，2015年5月8日，经双方结算，确认截至2015年4月26日止，被告尚欠原告货款70800元，并由被告出具相应欠条。嗣后，被告至今分文未付。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告林文通于本判决生效后十日内支付原告洪慧丽货款70800元并赔偿利息损失（利息从2018年4月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1626元，由原告洪慧丽负担50元，由被告林文通负担1576元。公告费600元，由被告林文通负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  俞 玮 人民陪审员  黄杭生 人民陪审员  龚辉强 二〇一八年八月七日 书 记 员  金晓安
吉林省公主岭市人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）吉0381民算1号－3 申请人北京绿得利工贸有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇半壁店工业区**。通讯地址：北京市朝阳区安苑路甲17号惠安轩205室。 法定代表人李增会，执行董事。 委托代理人张海涛，北京中勤（天津）律师事务所律师。 被申请人公主岭市惠农生产资料有限责任公司，，住所地公主岭市新生西路 法定代表人景天库，总经理。 本院在受理申请人北京绿得利工贸有限公司与被申请人公主岭市惠农生产资料有限公司强制清算一案中，经四平市中级人民法院委托中审众环会计师事务所为管理人，因被告方下落不明，不能提供财务账册，致使无法清算。债权人可以另行依据公司法司法解释二第十八条的规定，要求被申请人的股东、董事、实际控制人等清算义务人对其债务承担偿还责任。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十七条第二项及最高人民法院《关于审理公司强制清算案件工作座谈会议纪要》第二十八条及第二十九条规定，裁定如下： 终结公主岭市惠农生产资料有限责任公司的清算。 审判长  马俊娟 审判员  杨宝华 审判员  王 侠 二〇一八年八月二日 书记员  谷胜平
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03民终11956-11958号 上诉人（原审原告）：泰邦科技（深圳）有限公司，住所地深圳市南山区高新区**高新南四路泰邦科技大厦**，组织机构代码708445275。 法定代表人：傅景平，总经理。 委托诉讼代理人：汤启明，广东华商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦亚红，广东华商律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):敖昊，男，汉族，1976年11月22日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，（11956号案） 被上诉人(原审被告)：杨进，男，汉族，1984年10月10日出生，身份证住址江西省上饶市鄱阳县，（11957号案） 被上诉人(原审被告)：曹亮，男，汉族，1980年9月8日出生，身份证住址广东省深圳市光明新区，（11958号案） 三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘嘉丽，北京市大成（深圳）律师事务所律师。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：邓绍昌，北京市大成（深圳）律师事务所实习律师。 上诉人泰邦科技（深圳）有限公司因与被上诉人敖昊、杨进、曹亮劳动合同纠纷三案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初7017-7019号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理三案。 三案审理过程中，我院于2018年4月23日作出（2018）粤03破申111号民事裁定，受理GRACEGLOBALHOLDINGSLIMITED和肖首清提出的对上诉人泰邦科技（深圳）有限公司进行破产清算的申请，并于2018年6月13日以（2018）粤03破117号立案审理。后广东省高级人民法院于2018年7月27日作出（2018）粤民辖123号民事裁定，裁定该破产案件由广东省高级人民法院审理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十条的规定，人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。法院已受理相关债权人提出的对三案上诉人进行破产清算的申请，三案应中止诉讼。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下： 三案中止诉讼。 审判长 李  凤  麟 审判员 刘  欢  飞 审判员 徐  雪  莹 二〇一八年八月二十九日 书记员 刘绍君（兼） 书记员 付斯琦（兼）
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终11956-11958号 上诉人（原审原告）：泰邦科技（深圳）有限公司，住所地深圳市南山区高新区**高新南四路泰邦科技大厦**，组织机构代码708445275。 法定代表人：傅景平，总经理。 委托诉讼代理人：赵乾坤，广东华商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎小锋，广东华商律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):敖昊，男，汉族，1976年11月22日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，（11956号案） 被上诉人(原审被告)：杨进，男，汉族，1984年10月10日出生，身份证住址江西省上饶市鄱阳县，（11957号案） 被上诉人(原审被告)：曹亮，男，汉族，1980年9月8日出生，身份证住址广东省深圳市光明新区，（11958号案） 三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘嘉丽，北京市大成（深圳）律师事务所律师。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：邓绍昌，北京市大成（深圳）律师事务所律师。 上诉人泰邦科技（深圳）有限公司（以下简称泰邦公司）因与被上诉人敖昊、杨进、曹亮劳动合同纠纷三案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初7017-7019号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理三案，现已审理终结。 泰邦公司的原审诉讼请求：1、无须向敖昊等三人支付经济补偿金（具体数额详见各案）；2、无须向敖昊等三人支付2015年度未休年休假工资（具体数额详见各案）；3、无须向敖昊等三人支付律师代理费（具体数额详见各案）；4、敖昊等三人立即向泰邦公司进行工作交接，并立即返还所有公司财物、资料。 一审判决结果：一、泰邦公司应于判决生效之日起十日内支付敖昊等三人解除劳动合同的经济补偿（具体数额详见各案）；二、泰邦公司应于判决生效之日起十日内支付敖昊等三人2015年度未休年休假工资（具体数额详见各案）；三、泰邦公司应于判决生效之日起十日内支付敖昊等三人律师代理费（具体数额详见各案）；四、敖昊应于判决生效之日起十日内将sunco.com.cn和cntaibang.com域名管理权转移至泰邦公司指定的帐号；杨进应于判决生效之日起十日内向泰邦公司提供RD远程软件密码；曹亮应于判决生效之日起十日内向泰邦公司交接13台物理服务器和24台虚拟机管理员密码、VPN管理密码、Cisc03825、Cisc05520、Cisc03650、Cisc02960和艾泰路由设备的管理密码、中国电信账号密码；五、驳回泰邦公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各案受理费5元，由泰邦公司负担。 上诉人泰邦公司的上诉请求：一、裁定撤销原审判决；二、改判支持泰邦公司的第一、二、三项诉讼请求。有关上诉理由详见上诉状。 被上诉人敖昊等三人的二审答辩意见：一、上诉人与三被上诉人劳动关系解除的原因已经仲裁及一审法院查明，事实清楚，系由上诉人单方面解除劳动合同导致的。二、上诉人未提交被上诉人2015年度年休假已休完，应承担举证不能的不利后果。有关答辩理由详见庭审笔录。 二审期间，上诉人提交广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304刑初214号刑事判决书，主张被上诉人敖昊涉嫌刑事犯罪，其行为违反了上诉人公司规章制度，损害了公司利益。本院经审查认为，被上诉人敖昊对上述刑事判决提起了上诉，该判决被我院以认定事实不清，证据不足为由发回重审，上述判决未发生法律效力，且不影响劳动争议案件的审理，依法不予采纳。 本院认为，三案系劳动合同纠纷。对双方未提起上诉的一审判决的其他事项，本院予以确认。二审争议焦点为：一、上诉人是否应支付三被上诉人经济补偿金；二、上诉人是否应支付三被上诉人未休年休假工资；三、上诉人是否应承担三被上诉人支出的律师费。 关于争议焦点一，上诉人主张并非协商一致解除与三被上诉人劳动关系，系三被上诉人擅自离岗严重违反公司规章制度，其依据劳动合同法第三十九条第二项解除与三被上诉人劳动关系，属合法解除，无需支付经济补偿金。对此本院认为，根据原审查明的事实，上诉人与三被上诉人因公司网络信息系统使用问题发生纠纷，并就相关纠纷进行了沟通处理，但未能达成一致意见。上诉人在纠纷处理过程中以三被上诉人擅自离岗而旷工解除与三被上诉人的劳动关系依据不足，属违法解除，依法应支付三被上诉人违法解除劳动关系赔偿金。但鉴于三被上诉人未就一审判决上诉人向其支付解除劳动合同经济补偿提出上诉，属自行处分其民事权利，本院予以照准。另，上诉人确认其解除与被上诉人敖昊的劳动关系与敖昊的行为是否构成犯罪并无直接关系，故敖昊涉嫌刑事犯罪的行为认定与否不影响劳动争议案件的处理。 关于争议焦点二，上诉人主张已在春节期间安排三被上诉人统一休年休假，故无需支付未休年休假工资。对此本院认为，上诉人未能提交有效证据证明已安排三被上诉人休年假，应承担举证不能的不利后果。原审经核算判令上诉人支付三被上诉人相应未休年休假工资并无不当，本院予以维持。 关于争议焦点三，劳动争议仲裁和诉讼案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元。原审根据三被上诉人在案件中获得支持程度，判令上诉人支付三被上诉人律师费并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人泰邦科技（深圳）有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 三案二审案件受理费人民币30元，由上诉人泰邦科技（深圳）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李  凤  麟 审判员 刘  欢  飞 审判员 徐  雪  莹 二〇一八年十二月二十一日 书记员 刘绍君（兼） 书记员 付斯琦（兼）
山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1426民初964号 原告：山东平原农村商业银行股份有限公司,住所地平原县青年路公安局南邻。 法定代表人：房士荣，董事长。 委托诉讼代理人：麻季，男，该单位员工。 委托诉讼代理人：王英，山东指南针律师事务所律师。 被告：叶玉明，住德州市。 被告：于连英，住德州市。 被告：叶景涛，住德州市。 被告：叶景文，住德州市。 山东平原农村商业银行股份有限公司（以下简称平原农商行）与叶玉明、于连英、叶景涛、叶景文金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平原农商行委托诉讼代理人麻季到庭参加诉讼；被告叶玉明、于连英、叶景涛、叶景文经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告叶玉明、于连英偿还借款本金1137050元及至借款结清日的利息、罚息和复利及其他费用；2.判令被告叶景涛、叶景文承担连带保证责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年6月29日，被告叶玉明与平原县农村信用合作联社坊子分社签订了编号为（平原县农村信用合作联社坊子分社）个借字（2013）年第0283号借款合同，到期日为2016年4月28日；被告于连英为共同还款责任人，向原告出具了《借款人共同还款责任承诺书》，自愿对上述债务承担共同偿还责任；2013年6月29日被告叶景涛、叶景文与平原县农村信用合作联社坊子分社签订了编号为（平原县农村信用合作联社坊子分社）保字（2013）年0283号保证合同，承诺对上述债务承担连带保证责任；2013年6月29日平原县农村信用合作联社坊子分社向被告叶玉明发放贷款1137100元，月利率为10.2500‰，到期日为2016年4月28日。 根据2016年4月29日印发的《山东银监局关于山东平原农村商业银行股份有限公司及分支机构、陈海等13人任职资格的批复》（鲁银监准［2016］142号），原平原县农村信用合作联社的债权债务由山东平原农村商业银行股份有限公司承担。 现借款到期后，被告叶玉明拒绝履行还款义务。为维护原告方合法权益，现我单位依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 叶玉明、于连英、叶景涛、叶景文经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。 综合原告山东平原农村商业银行股份有限公司提交的借款合同、借款人及共同还款责任承诺书、保证合同、借款借据、本息明细、中国银监会山东监管局（批复）鲁银监准（2016）号文件，本院认定事实如下：2013年6月29日，被告叶玉明与平原县农村信用合作联社坊子分社签订了编号为（平原县农村信用合作联社坊子分社）个借字（2013）年第0283号个人借款合同，借款用途贷款重组，到期日为2016年4月28日，借款利率为月利率10.2500‰，合同约定借款人应在贷款人处开立账户，开户账户卡号：6215211x********，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；还款方式是借款到期，利随本清。借款人未按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告叶景涛、叶景文与平原县农村信用合作联社坊子分社签订了编号为（平原县农村信用合作联社坊子分社）保字（2013）年第0283号保证合同，该合同约定担保的债权数额为1137100元，保证担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），本合同保证方式为连带责任保证。叶玉明、于连英系夫妻关系，2013年6月27日，被告叶玉明、于连英向平原县农村信用合作联社坊子分社出具了《借款人及共同还款责任承诺书》，于连英作为借款人的共同还款成员，承诺当借款人不按期清偿贷款本息时，对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。 上述合同签订后，平原县农村信用合作联社坊子分社向叶玉明发放借款1137100元，贷出日为2013年6月29日，到期日为2016年4月28日，月利率10.2500‰，截止到2018年8月3日尚欠借款本金1137050元及利息1191342.8元。 另查明，山东平原农村商业银行股份有限公司于2016年5月4日成立，平原县农村信用合作联社的债权债务由平原农商行承担。 本院认为，平原县农村信用合作联社坊子分社与被告叶玉明、叶景涛、叶景文分别签订的《个人借款合同》、《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方当事人应按照合同约定履行自己的义务。原告已经依约发放贷款，被告叶玉明应按照合同约定承担按时付息还本的义务。被告叶玉明、于连英两人为夫妻关系，被告于连英承诺，作为借款人的共同还款成员，自愿履行还款义务，该笔借款发生于双方夫妻关系存续期间，因此被告叶玉明与于连英应当共同偿还上述借款。被告叶景涛、叶景文应当按照合同约定的保证方式承担连带保证责任。因平原县农村信用合作联社的债权债务由原告平原农商行承担，原告有权按照合同约定向被告主张权利。被告叶玉明、于连英、叶景涛、叶景文经本院依法传唤没有正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的诉讼权利。 综上所述，被告叶玉明、于连英应当偿还平原农商行的借款本金1137050元及利息，被告叶景涛、叶景文对此借款承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告叶玉明、于连英于本判决生效后十日内偿还原告山东平原农村商业银行股份有限公司借款本金1137050元及及截止到2018年8月3日的利息、罚息、复利1191342.8元，共计2328392.8元；2018年8月4日起至本息结清日止的利息、罚息、复利按照双方借款合同的约定计算。 二、被告叶景涛、叶景文对上述第一项内容承担连带清偿责任。 保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7517元，申请费5000元，共计12517元由被告叶玉明负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  芦峰 二〇一八年八月七日 书记员  魏杰
山东省平原县人民法院民 事 裁 定 书(2018）鲁1426民初964号申请人：山东平原农村商业银行股份有限公司，住所地：平原县共青团路公安局南。法定代表人：房士荣，董事长。被申请人：叶玉明，住址：德州市。被申请人：于连英，住址：德州市。被申请人：叶景涛，住址：德州市。被申请人：叶景文，住址：德州市。申请人山东平原农村商业银行股份有限公司与被申请人叶玉明、于连英、叶景涛、叶景文金融借款合同纠纷一案，申请人于2018年4月26日向本院申请财产保全，申请冻结被申请人叶玉明、于连英、叶景涛、叶景文名下银行存款250万元或查封相等价值的财产，申请人以自有的房产提供担保。本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人叶玉明、于连英、叶景涛、叶景文名下银行存款250万元或查封相等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  芦峰二〇一八年五月二日书记员  魏杰
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0781民初2878号 原告：兰溪市金梭小额贷款有限公司，住所地浙江省兰溪市诸葛镇诸葛村（镇政府内）。 法定代表人：童福友，董事长。 委托诉讼代理人：范少锋，浙江溪源律师事务所律师。 被告：浙江开泰汽车部件有限公司，住所地浙江省兰溪经济开发区春兰路。 法定代表人：钱永迪，执行董事兼经理。 被告：钱永迪，男，1960年2月5日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被告：吴珍，女，1964年10月7日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被告：钱凯，男，1986年10月9日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被告：曹剑，女，1987年12月18日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告兰溪市金梭小额贷款有限公司与被告浙江开泰汽车部件有限公司、钱永迪、吴珍、钱凯、曹剑借款合同纠纷一案，于2018年5月21日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范少锋到庭参加诉讼，被告浙江开泰汽车部件有限公司、钱永迪、吴珍、钱凯、曹剑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告浙江开泰汽车部件有限公司归还原告借款本金4770000元、利息880280元（利息已算至2018年5月20日，之后按约利率12‰算至实际履行之日止）、律师费100000元；2、被告钱永迪、吴珍、钱凯、曹剑对上述款项承担连带责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将诉请第一项变更为：1、被告浙江开泰汽车部件有限公司归还原告借款本金4450000元、利息1185116元（算至2018年5月20日，之后利息按月利率12‰算至实际履行之日止）。事实和理由：2014年8月29日，被告浙江开泰汽车部件有限公司因购买原材料所需与原告签订了二份《保证借款合同》，约定向原告借款共计人民币480万元，借款期限为2014年8月29日至2015年3月5日，月利率12‰，由被告钱凯、曹剑提供连带责任保证。被告钱永迪、吴珍出具保证函。借款到期后，被告浙江开泰汽车部件有限公司仅归还了3万元本金，余款及部分利息一直未予以归还。2016年12月28日，经原告与五被告协商，签订了二份《还款协议书》，约定分期还款，仍由被告钱永迪、吴珍、钱凯、曹剑提供连带责任保证；如被告未按约定还款，原告有权就被告未归还的借款本金全部及按月利率12‰计算相应的利息，为实现债权支付的诉讼费、律师费等对五被告主张权利并依法向兰溪市人民法院提起诉讼。协议签订后，被告并未按约履行。现原告为维护自己合法权益向法院起诉，并提出以上诉请。 被告浙江开泰汽车部件有限公司、钱永迪、吴珍、钱凯、曹剑未作答辩，也未提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了保证借款合同、保证函、借款借据、还款协议书、利息清单，五被告未到庭质证；本院予以确认并在卷佐证。 依据确认的证据并结合当事人庭审陈述，本院认定以下法律事实：2014年8月29日，原告与被告浙江开泰汽车部件有限公司、钱凯、曹剑签订两份保证借款合同，约定由原告分别向被告浙江开泰汽车部件有限公司提供借款人民币1300000元、3500000元，借期分别自2014年8月29日至2014年12月20日，2014年8月29日至2015年3月15日，月利率12‰，借款由被告钱凯、曹剑提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起两年。同日，被告吴珍、钱永迪出具保证函，承诺对上述借款提供连带责任保证，保证期间约定同上。借款发放后，被告浙江开泰汽车部件有限公司未按约还本付息。截至2018年5月20日，尚欠原告借款本金4450000元、利息1185116元。 本院认为，原、被告之间签订的合同均合法有效，原告已按约支付借款，各被告应履行相应合同义务。现借款到期，被告浙江开泰汽车部件有限公司未按约还本付息，已侵害原告合法权益。被告钱永迪、吴珍、钱凯、曹剑自愿为涉案款项提供连带责任保证，应为此债务承担连带清偿责任。原告诉请应予支持。被告浙江开泰汽车部件有限公司、钱永迪、吴珍、钱凯、曹剑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江开泰汽车部件有限公司于本判决生效后十日内支付原告兰溪市金梭小额贷款有限公司借款本金4450000元、利息1185116元（已算至2018年5月20日，之后利息按月利率12‰计算至实际履行之日止）； 二、被告钱永迪、吴珍、钱凯、曹剑对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费26026元（已减半），由被告浙江开泰汽车部件有限公司、钱永迪、吴珍、钱凯、曹剑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 祝晓丹 二〇一八年八月十六日 代书记员 胡 敏
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0781民初1603号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行，住所地浙江省兰溪市西山路**营业房。 负责人：陈川，行长。 委托代理人：鲍雪亭、施晓红，该行员工。 被告：潘卫星，男，1970年5月8日出生，汉族，住浙江省兰溪市，现住浙江省兰溪市。 被告：黄献红，女，1971年10月20日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行与被告潘卫星、黄献红银行卡纠纷一案，于2018年3月26日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行的委托代理人鲍雪亭到庭参加诉讼，被告潘卫星、黄献红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行向本院提起诉请：1、判令被告潘卫星立即偿还借款本金99992.8元、利息4750元，印花税5元，共计104747.8元（该利息计算至2017年8月20日，之后利息、罚息按照合同约定计算至实际清偿日止）；2、判令被告潘献红对上述款项承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼相关费用由被告潘卫星承担，被告黄献红共同承担连带责任。 事实与理由：2016年5月27日，被告潘卫星向原告申请个人借款，并与原告签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”借款合同》一份【合同编号：（330808160527）浙泰商银（随贷通）字第（0110550001）号，以下简称《借款合同》】。《借款合同》约定：1、原告向被告提供10万元整的随贷通贷款授信额度；2、在授信期限内，被告可以凭随贷通卡自助、循环使用授信额度；3、授信期限为2016年5月27日至2019年4月（授信截止日以授信到期月份的最后一天为准）；4、被告在本合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为三个月，贷款的实际发放日以贷款人系统记账时间为准。到期日对月对日，即一般为三个月后的同一天；5、本合同项下的借款月利率为15‰（日利率为万分之五）；6、被告不如期归还借款的，原告有权根据本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；7、被告未按时足额支付利息或罚息的，原告有权计收复利。同日，原告与被告黄献红签订了“随贷通”最高额保证合同一份，合同编号为（330808160527）浙泰商银（随贷通高保）字第（0110550001）号，合同约定：1、被告黄献红对被告潘卫星在2016年5月27日至2019年4月期间（以到期的最后一天为准）所形成的主债权贷款本金余额不超过人民币15万元的范围内提供最高额保证担保；2、保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、实现债权的费用等全部债务；3、保证方式为连带责任保证；4、保证期间根据主合同项下形成的各债务履行期限分别计算，每一债务的保证期间为自约定的借款人借款期限届满之日起二年。此外，上述两份合同均约定了由债权银行所在地人民法院管辖。截至2017年8月20日，被告通过随贷通卡贷款本金99992.8元、利息4750元，印花税5元，共计104747.8元（该利息计算至2017年8月20日，之后利息、罚息按照合同约定计算至实际清偿日止）。贷款到期后，经原告向被告潘卫星催讨未果，被告黄献红也未按约履行担保责任，原告认为，上述被告的行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。综上所述，现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。 被告潘卫星、黄献红均未予答辩，亦未有书面答辩意见提交本院。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行为证明自己的主张，在举证期限内提供了以下证据：1、原告营业执照复印件、组织机构代码证、负责人身份证明、二被告身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格、身份情况；2、浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”借款合同，证明被告潘卫星与原告签订借款的事实；3、浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”最高额保证合同，证明被告黄献红为被告潘卫星提供保证的事实；4、余额明细，证明被告尚欠本息的事实。 二被告在举证期限内均未提供证据。 被告潘卫星、黄献红未到庭，本院视为其放弃质证的权利。经审查，本院认为原告提供的证据来源合法、真实，与本案有关联性，本院对原告提供的证据均予以认定，并在卷予以佐证。 结合认定的证据及当事人庭审中的陈述，本院认定如下事实：2016年5月27日，被告潘卫星与原告签订“随贷通”借款合同，合同约定：原告同意向其提供10万元的随贷通授信额度，授信期限为2016年5月27日至2019年4月（授信截止日以授信到期月份最后一天为准），借款人自助发生的每一笔贷款的使用期限为三个月，借款利率为月利率15‰，按天数计息，借款到期后一次还本，利随本清；如逾期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收逾期利息；如逾期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。被告黄献红于同日与原告签订“随贷通”最高额保证合同，约定保证人为原告与被告潘卫星在2016年5月27日至2019年4月（以到期月份最后一天为准）期间形成的主债权贷款本金余额在人民币15万元范围内提供连带责任保证担保；保证范围为发生的债务本金、利息罚息、复息以及实现债权支付的一切费用等；保证期间为每一债务期限届满之日起二年。后被告潘卫星申领了随贷通卡并使用，在贷款到期后未能如期支付本息，截至2017年8月20日，被告尚欠贷款本金99992.8元、利息4750元，印花税5元。 本院认为，被告潘卫星向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行借款，原被告双方形成了合法的借款法律关系，被告应按合同约定，在借款到期后履行还款并支付利息的义务。现借款人未按期还清借款，已侵害了原告的合法权益，还应按合同约定承担违约责任。借款人未能归还借款的，被告黄献红应在保证范围内对借款本金、利息及实现债权的费用承担连带清偿责任。但原告请求的逾期利息过高，本院予以调整。借期内利息按照合同约定月利率1.5%计算，逾期利息自逾期后按月利率2%计算至实际清偿之日止。综上，原告的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘卫星于本判决生效后十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行人民币借款本金99992.8元、印花税5元、利息4750元（该利息计算至2017年8月20日，此后利息按年利率24%算至实际履行之日止）； 二、被告黄献红对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2395元，由被告潘卫星、黄献红共同负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长 童珉珉人民陪审员吴竹华人民陪审员朱正文 二〇一八年八月十六日 代书记员 陈        万        友
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0781民初1603号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行，住所地浙江省兰溪市西山路368号营业房。 负责人：陈川，行长。 委托代理人：鲍雪亭、施晓红，该行员工。 被告：潘卫星，男，1970年5月8日出生，汉族，住浙江省兰溪市，现住浙江省兰溪市。 被告：黄献红，女，1971年10月20日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行与被告潘卫星、黄献红银行卡纠纷一案，于2018年3月26日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行的委托代理人鲍雪亭到庭参加诉讼，被告潘卫星、黄献红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行向本院提起诉请：1、判令被告潘卫星立即偿还借款本金99992.8元、利息4750元，印花税5元，共计104747.8元（该利息计算至2017年8月20日，之后利息、罚息按照合同约定计算至实际清偿日止）；2、判令被告潘献红对上述款项承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼相关费用由被告潘卫星承担，被告黄献红共同承担连带责任。 事实与理由：2016年5月27日，被告潘卫星向原告申请个人借款，并与原告签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”借款合同》一份【合同编号：（330808160527）浙泰商银（随贷通）字第（0110550001）号，以下简称《借款合同》】。《借款合同》约定：1、原告向被告提供10万元整的随贷通贷款授信额度；2、在授信期限内，被告可以凭随贷通卡自助、循环使用授信额度；3、授信期限为2016年5月27日至2019年4月（授信截止日以授信到期月份的最后一天为准）；4、被告在本合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为三个月，贷款的实际发放日以贷款人系统记账时间为准。到期日对月对日，即一般为三个月后的同一天；5、本合同项下的借款月利率为15‰（日利率为万分之五）；6、被告不如期归还借款的，原告有权根据本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；7、被告未按时足额支付利息或罚息的，原告有权计收复利。同日，原告与被告黄献红签订了“随贷通”最高额保证合同一份，合同编号为（330808160527）浙泰商银（随贷通高保）字第（0110550001）号，合同约定：1、被告黄献红对被告潘卫星在2016年5月27日至2019年4月期间（以到期的最后一天为准）所形成的主债权贷款本金余额不超过人民币15万元的范围内提供最高额保证担保；2、保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、实现债权的费用等全部债务；3、保证方式为连带责任保证；4、保证期间根据主合同项下形成的各债务履行期限分别计算，每一债务的保证期间为自约定的借款人借款期限届满之日起二年。此外，上述两份合同均约定了由债权银行所在地人民法院管辖。截至2017年8月20日，被告通过随贷通卡贷款本金99992.8元、利息4750元，印花税5元，共计104747.8元（该利息计算至2017年8月20日，之后利息、罚息按照合同约定计算至实际清偿日止）。贷款到期后，经原告向被告潘卫星催讨未果，被告黄献红也未按约履行担保责任，原告认为，上述被告的行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。综上所述，现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。 被告潘卫星、黄献红均未予答辩，亦未有书面答辩意见提交本院。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行为证明自己的主张，在举证期限内提供了以下证据：1、原告营业执照复印件、组织机构代码证、负责人身份证明、二被告身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格、身份情况；2、浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”借款合同，证明被告潘卫星与原告签订借款的事实；3、浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”最高额保证合同，证明被告黄献红为被告潘卫星提供保证的事实；4、余额明细，证明被告尚欠本息的事实。 二被告在举证期限内均未提供证据。 被告潘卫星、黄献红未到庭，本院视为其放弃质证的权利。经审查，本院认为原告提供的证据来源合法、真实，与本案有关联性，本院对原告提供的证据均予以认定，并在卷予以佐证。 结合认定的证据及当事人庭审中的陈述，本院认定如下事实：2016年5月27日，被告潘卫星与原告签订“随贷通”借款合同，合同约定：原告同意向其提供10万元的随贷通授信额度，授信期限为2016年5月27日至2019年4月（授信截止日以授信到期月份最后一天为准），借款人自助发生的每一笔贷款的使用期限为三个月，借款利率为月利率15‰，按天数计息，借款到期后一次还本，利随本清；如逾期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收逾期利息；如逾期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。被告黄献红于同日与原告签订“随贷通”最高额保证合同，约定保证人为原告与被告潘卫星在2016年5月27日至2019年4月（以到期月份最后一天为准）期间形成的主债权贷款本金余额在人民币15万元范围内提供连带责任保证担保；保证范围为发生的债务本金、利息罚息、复息以及实现债权支付的一切费用等；保证期间为每一债务期限届满之日起二年。后被告潘卫星申领了随贷通卡并使用，在贷款到期后未能如期支付本息，截至2017年8月20日，被告尚欠贷款本金99992.8元、利息4750元，印花税5元。 本院认为，被告潘卫星向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行借款，原被告双方形成了合法的借款法律关系，被告应按合同约定，在借款到期后履行还款并支付利息的义务。现借款人未按期还清借款，已侵害了原告的合法权益，还应按合同约定承担违约责任。借款人未能归还借款的，被告黄献红应在保证范围内对借款本金、利息及实现债权的费用承担连带清偿责任。但原告请求的逾期利息过高，本院予以调整。借期内利息按照合同约定月利率1.5%计算，逾期利息自逾期后按月利率2%计算至实际清偿之日止。综上，原告的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘卫星于本判决生效后十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行人民币借款本金99992.8元、印花税5元、利息4750元（该利息计算至2017年8月20日，此后利息按年利率24%算至实际履行之日止）； 二、被告黄献红对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2395元，由被告潘卫星、黄献红共同负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长 童珉珉人民陪审员吴竹华人民陪审员朱正文 二〇一八年八月十六日 代书记员 陈        万        友
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙1023执恢1236号 申请执行人周龙富根据（2017）浙1023民初5875号民事判决书申请执行被执行人王某1、王某2为婚约财产纠纷一案，经本院执行，被执行人王某1、王某2已向申请执行人周龙富支付执行款人民币130000元，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案标的执行完毕。 二〇一八年八月九日
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0183民初3661号原告：徐官甫，男，1962年3月14日出生，汉族，住河南省新密市。被告：黄俊山，男，1966年2月3日出生，汉族，住河南省内黄县。原告徐官甫与被告黄俊山合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付违约金25.5万元整；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告2017年9月在新密市签署《新密市苟堂镇y008线二标段工程及已施工部分工程量转让协议》（以下简称“转让协议”），约定甲方将其承包施工的新密市苟堂镇y008公路二标段施工工程转让给被告，被告向原告支付工程补偿款85万元整。协议生效后，原告依约向被告交接工程。但被告仅向原告支付5000元补偿款，仅仅在进场施工两天后，突然停工不辞而别失去联系至今。鉴于被告的严重违约行为致使工期一再延误，且发包方有明确工期限制，该工程目前已有第三方施工完毕交付使用。被告黄俊山的严重违约行为给原告造成了巨大的经济损失，严重侵害原告的合法权益。为此原告诉至法院。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，该案系合同纠纷，因原告不具备合同转让主体资格，故合同无效。如因履行该无效合同产生的纠纷，应属普通债务纠纷，被告住所地及经常居住地均在内黄县。按照相关法律规定：对公民提起的诉讼，由被告住所地或经常居住地人民法院管辖。故该案应由内黄县人民法院审理。本院经审查认为，《新密市苟堂镇y008线二标段工程及已施工部分工程量转让协议》是否有效，必须经过案件实体审理才能认定。依据法律规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，本案原告主要诉讼请求为主张被告支付违约金25.5万元整，原告为接受货币一方且住所地在新密，故本院对该案有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回黄俊山对本案管辖权提出的异议。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  于猛二〇一八年八月六日法官助理李建浩书记员陈浩田
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0183民初3661号原告：徐官甫，男，1962年3月14日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：文群伟，河南大象律师事务所律师。委托诉讼代理人：段新华，河南大象律师事务所实习律师。被告：黄俊山，男，1966年2月3日出生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：管文太，河南高陵律师事务所律师。本院在审理原告徐官甫诉被告黄俊山合同纠纷一案中，原告于2018年12月13日提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告徐官甫撤诉。案件受理费减半收取为2563元，由原告徐官甫负担。审 判 长  李 勇审 判 员  于 猛人民陪审员  张岱康二〇一八年十二月十四日法官助理李建浩书记员陈浩田
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0114民初13702号原告：李季芳，女，1972年10月11日生，住上海市闵行区。被告：上海壹若资产管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：赵先水。被告：上海世盟置业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：赵宣。上列当事人间房屋租赁合同纠纷一案，申请人李季芳于2018年8月27日向本院申请财产保全，要求冻结两被申请人银行账户内存款人民币208,725.8元，并已提供了担保。本院经审查认为，原告之申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人上海壹若资产管理有限公司、上海世盟置业有限公司银行账户内存款人民币208,725.8元，期限一年。本案财产保全费1,564元，由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 奚二〇一八年八月二十七日书记员 何吉珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其做出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初13702号原告：李季芳，女，1972年10月11日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：赵强，上海汇裕律师事务所律师。委托诉讼代理人：周权，上海汇裕律师事务所实习律师。被告：上海世盟置业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：万本和。被告：上海壹若资产管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：欧丽芳。原告李季芳与被告上海世盟置业有限公司(以下简称世盟公司)、上海壹若资产管理有限公司(以下简称壹若公司)间房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，先依法适用简易程序，后因被告世盟公司下落不明，本院依法转为普通程序，并于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告李季芳及其委托诉讼代理人赵强、周权到庭参加诉讼。被告世盟公司、被告壹若公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。李季芳向本院提出诉讼请求：1、判令壹若公司支付自2018年1月1日至2018年12月31日拖欠的租金人民币(以下币种同)181,578元；2、判令壹若公司支付逾期付款违约金18,157.8元；3、判令世盟公司对壹若公司拖欠的租金及违约金承担连带责任；4、判令壹若公司支付律师费9,000元。事实和理由：李季芳与世盟公司、壹若公司于2016年1月签订《商铺返租合同》一份，约定李季芳将其所有的位于上海市嘉定区槎溪路792弄1层商铺(以下简称系争商铺)的使用管理权返租给世盟公司、壹若公司，世盟公司、壹若公司按照合同约定向李季芳支付相应费用。协议签订后，世盟公司、壹若公司即持续将涉案商铺进行出租,定期收取租金。但世盟公司、壹若公司未按合同约定支付李季芳2018年度租金，李季芳多次催要未果,故诉至法院。世盟公司、壹若公司未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李季芳系系争商铺的权利人，房屋建筑面积为58.25平方米。2016年1月，李季芳(甲方、返租方)与世盟公司(乙方、承租方)、壹若公司(丙方、承租方)签订《商铺返租合同》一份，约定甲方将系争房屋返租予乙方和丙方。返租期限自2016年1月1日至2025年12月31日，第一年租金收益已提前支付。自2017年1月1日至2020年12月31日间，乙、丙方承诺该物业的保底租金收益为该物业销售价格即3,631,579元的5%即181,579元，超出5%部分双方按比例分成，甲方收取90%，乙方收取10%。如实际租金收益不足该物业合同销售价格的5%，差额部分由乙、丙方予以补足。丙方应于租期开始前15日内向甲方支付六个月的租金90,789元，以后在下六个月租期开始前15日内支付六个月的租金。乙方监督丙方按期足额向甲方支付租金并承担连带责任。如丙方无正当理由逾期支付租金，逾期时间在一个月内的，丙方应按逾期金额的10%向甲方支付违约金，如超过一个月，则甲方有权终止本合同，甲方由此产生的相关损失(包括但不限于直接损失、诉讼费、律师费等损失)由丙方承担。合同另对其他事项作了约定。合同签订后，壹若公司分别于2017年1月17日、2017年9月5日支付李季芳租金收益86,249.55元、95,328.45元，即将租金收益支付至2017年12月31日，后再未支付。故李季芳涉讼。另查，1、李季芳为本次诉讼支付律师费9,000元。2、李季芳曾于2017年9月5日起诉至本院要求壹若公司承担逾期支付2017年度租金收益的违约金，并要求世盟公司承担连带责任。本院于2017年11月23日作出(2017)沪0114民初13137号民事判决书支持了其诉请。本院认为，李季芳与世盟公司、壹若公司签订的《商铺返租合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应按约履行。根据查明的事实，壹若公司自2018年1月1日起再未支付租金收益，显属违约，应承担相应的违约责任，现李季芳要求壹若公司支付自2018年1月1日至2018年12月31日的租金收益181,578元及违约金18,157.8元，未违反合同约定，本院均予以支持。关于律师费9,000元，根据合同约定，因壹若公司的违约行为造成李季芳律师费损失的，应由壹若公司承担，故李季芳要求壹若公司支付律师费9,000元的诉讼请求，本院予以支持。同时，根据合同约定，世盟公司应监督壹若公司按期足额向李季芳支付租金并承担连带责任，故李季芳要求世盟公司对租金收益及违约金承担连带责任的诉讼请求，本院亦予以支持。诉讼中，世盟公司、壹若公司经本院合法传唤，无正当理由未参加开庭审理，其放弃质证、辩论等诉讼权利的法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海壹若资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李季芳支付2018年1月1日至2018年12月31日的租金收益181,578元；二、被告上海壹若资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李季芳支付逾期付款违约金18,157.8元；三、被告上海世盟置业有限公司对上述租金收益及违约金承担连带责任；四、被告上海壹若资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李季芳支付律师费9,000元。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,431元，保全费1,564元，合计诉讼费5,995元，由被告上海壹若资产管理有限公司负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张 奚人民陪审员  周少云人民陪审员  王秋华二〇一八年十二月二十七日书 记 员  何吉珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省天台县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙1023刑初286号 公诉机关天台县人民检察院。 被告人林锋（别名林峰），男，1977年12月28日出生于浙江省天台县，汉族，大专文化，原系国网浙江天台县供电有限公司国清供电所营销班长，住天台县。2018年7月9日因本案被天台县监察委员会留置，同年7月31日被天台县人民检察院决定取保候审。 指定辩护人吕文兴，浙江天城律师事务所律师。 天台县人民检察院以天检公诉刑诉[2018]273号起诉书指控被告人林锋犯挪用公款罪，于2018年8月17日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天台县人民检察院指派检察员许良富出庭支持公诉。被告人林锋及其指定辩护人吕文兴到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2017年3月至2018年3月期间，被告人林锋利用其担任国网浙江天台县供电有限公司国清供电所营销班长的职务便利，套取百威英博电费账户电费款1014859.32元归个人使用，其中703549.56元超过3个月未归还，268000元未超过3个月但用于营利活动。具体如下： 1、2017年3月至2018年3月，被告人林锋通过将百威英博电费账户里的部分预收电费转至其他用户的电费账户进行缴费并私下收取对应用户电费的方式，共套取电费款1003014.81元归个人使用。 2、2017年7月至9月，被告人林锋通过营销系统将百威英博打入供电公司账户的部分电费款充到其他用户的电费账户并私下收取对应用户电费的方式，共套取电费款11844.51元归个人使用。 2018年4月13日和4月16日，被告人林锋上交了所挪用的全部公款。2018年7月9日，被告人林锋主动向天台县监察委员会投案，后如实供述自己的犯罪事实。 上述事实，被告人林锋在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的在卷供述，证人许某2、齐某、曹某1、陈某1、范某、曹某2、郭某、袁某、汤某、陈某2、赵某1、林某1、林某2、邱某、赵某2、赵某3、林某3、周某的证言，《证明》，《天台社保人员基本信息》，《营业执照》，《变更登记情况》，《供电所营销班长职责权限范围》，《关于百威英博（台州）啤酒有限公司2017年3月至2018年3月电费收支专项审计报告》，《中国工商银行打款明细》，《中国农业银行交易明细清单》，《股票账户明细》，《关于林锋转移百威英博预收资金的情况》，《借条》复印件，《现金缴款单》，《前科劣迹核查情况说明》，《归案经过》，《户籍证明》等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人林锋身为国家工作人员，利用职务上的便利，挪用公款归个人使用超过三个月未还或者进行营利活动，共计97万余元，数额较大，被告人林锋的行为已构成挪用公款罪。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人上交了所挪用的全部公款，且自愿认罪认罚，依法可以酌情从轻处罚。被告人的犯罪情节较轻，且有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，公诉机关亦建议适用缓刑，故依法决定对其适用缓刑。被告人的指定辩护人提出的与上述内容相同的辩护意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下: 被告人林锋犯挪用公款罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  葛利江 审 判 员  邵振华 人民陪审员  陈哲标 二〇一八年八月二十九日 代书 记员  周晋莹 ? 附件： 本案判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百八十四条国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行非法活动的，或者挪用公款数额较大、进行营利活动的，或者挪用公款数额较大、超过三个月未还的，是挪用公款罪，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处五年以上有期徒刑。挪用公款数额巨大不退还的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。 …… 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 …… 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 ……