陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0822民申5号再审申请人（原审被告）苏霞（曾用名苏虾），女，1963年5月14日出生，汉族，住陕西省府谷县，公民身份号码612723196305140027。委托诉讼代理人曹占晟（系苏霞配偶），男，1964年11月18日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，公民身份号码612723196411183215。被申请人（原审原告）严旭，男，1980年10月13日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，公民身份号码612723198010130074。被申请人（原审被告）王春梅（系严旭配偶），女，1982年2月2日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，公民身份号码612723198202026028。再审申请人苏霞与被申请人严旭、王春梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日作出（2019）陕0822民初1467号民事判决，宣判后，原审原、被告均未上诉，本案已发生法律效力。申请人苏霞于2020年4月14日向本院提交再审申请书，申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本案原由被申请人苏霞于2019年6月28日向我院提起诉讼，我院于2019年10月30日作出（2019）陕0822民初1467号民事判决。原告苏霞请求判决：1、二被告偿还借款本金50万元，并按月利率2%支付从2015年3月12日起至借款本金还清之日的利息。2、诉讼费用由二被告负担。原审查明，2012年3月12日，被告严旭向原告苏霞借款50万元，月利率2%，未约定借款期限。借款后，被告共给原告偿还362000元。2018年8月29日，原告苏霞与被告严旭在电话中对借款偿还情况进行了沟通，原告苏霞说：“本钱也敢有二十来万吧，光本钱，再不用利了”。2019年2月2日，原告苏霞给被告严旭的姐姐严金娥发信息，在信息中告诉严金娥：原告到了被告严旭家，被告同意给一两千，不管多少这也是他们的诚意，原告欣然接受，原告告诉被告不管你还多少都给顶成本钱，被告同意原告的说法。并说花钱的事迫在眼前，让严金娥再替其弟严旭还点钱，或者给原告借点钱。另查明，被告偿还362000元的具体时间和金额如下：260000元由被告严旭的姐姐严金娥分10次转账偿还，2013年3月12日偿还120000元，2015年8月19日偿还30000元，2016年1月21日偿还30000元，2016年5月31日偿还10000元，2016年9月7日偿还10000元，2016年12月20日偿还10000元，2017年3月7日偿还10000元，2017年6月6日偿还10000元，2017年9月29日偿还10000元，2018年2月14日偿还20000元。2014年5月21日通过案外人王府欣转账偿还100000元。2019年2月3日，被告王春梅微信转账偿还2000元。原审认为，合法的借贷关系受法律保护。原告苏霞在被告严旭出具借据当日转账提供了借款，双方的借款合同关系从提供借款时生效。本案双方当事人对借款金额及还款金额无争议，只是对已经偿还的部分是偿还本金还是偿还利息，被告是否有应当继续偿还利息，被告王春梅是否应当共同偿还借款存在争议。故本案争议的焦点为：一、已经偿还的362000元是偿还本金还是偿还利息；二、被告是否应当偿还利息；三、被告王春梅是否应当承担还款责任。关于争议焦点一，关键看双方对已经偿还的借款是偿还本金还是偿还利息是否达成了一致意见。在借款时，双方没有在借据中约定本息的偿还次序，应依法认定为偿还金额不足偿还全部借款本息时，应按先利后本的次序偿还。但原、被告于2018年8月29日在电话中对还款情况进行了沟通，原告苏霞在电话中几次明确表示本金欠二十几万元，利息再不用了。结合被告于2013年3月12日借款满一年当天通过严金娥给原告偿还借款12万元的事实，从支付的金额和时间看，该12万元正好是50万元借款本金一年的利息。原告在电话中说本金欠二十几万元不应当包括该12万元。且在庭审质证中，原告陈述如果被告商量解决借款，24万元可以当作严旭支付的本金，故本院认定2013年3月12日偿还的12万元是利息。被告王春梅偿还的2000元，原告给案外人严金娥发信息说：“我说不管你还多少我给你顶成本钱，春梅也同意我的说法”该信息是2019年2月2日发的，2000元是2019年2月3日偿还的，且原告在庭审也认可。2019年2月份其对王春梅说如果从现在开始给其还钱，原告可以给顶成本金。故该2000元应认定为偿还本金，其余所偿还的240000元根据原告与被告严旭的通话内容也应认定为是偿还本金。关于争议焦点二，应否继续支付利息。应按双方电话录音的内容进行认定，原告在电话中明确告诉被告严旭，本金欠二十几万，再不用利了。在通话中原告认可欠本金二十几万元。视为原告放弃利息。故原告请求被告支付利息的请求本院不予支持。关于第三个争议焦点，被告王春梅是否应当承担还款责任，关键看该款是否用于二被告的共同生活或者共同生活经营。借款时，是被告严旭一人向原告所借，原告也是将借款提供给了严旭。法律规定，夫妻一人向他人借款，如借款用于夫妻共同生活经营的，属于夫妻的共同债务，但是否用于夫妻共同生活经营应由债权人举证证明。本金借款金额大，原告也未提供证据证明该50万元借款用于二被告生活经营。故本案争议的借款不属于二被告的夫妻共同债务，系被告严旭的个人债务。原告提供的被告王春梅给其偿还过2000元的证据，认为属于夫妻共同债务的理由缺乏法律依据。夫妻一方署名向他人借款是否属于夫妻共同债务，关键看借款是否用于夫妻共同生活经营，而不是看另一方是否偿还过借款，借款人配偶代为偿还借款的行为不会发生增加、变更债务人的法律后果，且被告王春梅在代为偿还借款时没有追认该笔借款为夫妻共同债务。故原告请求被告王春梅共同偿还借款的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严旭于本判决生效之日起三日内偿还原告苏霞借款本金25.8万元。二、驳回原告苏霞的其他诉讼请求。再审申请人苏霞再审请求撤销(2019)陕0822民初1467号民事判决书；启动再审程序，重新作出新判决。事实与理由如下：首先，本案系一起民间借货案件，应当适用简易审理，但是一审法院就是为了让被申请人转移财产及到处找伪证据，故意拖延时间，后适用普通程序审理，程序严重违法，同时申请人提供的证据一个光盘(对该案系重要证据)，法庭故意不子采纳，明显偏袒被申请人。其次，本案系民间借贷关系，借据对借款金额50万元很明确，约定利息月息2分很明确，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，被申请人支付利息没有超出年利率24%依法应当支持，本案中两被申请人在2012年3月12日向申请人借款本金50万元,2013年3月12日偿还利息12万元,2014年5月21日偿还利息10万元,2015年8月19日偿还利息3万元,2016年1月21日偿还利息1万及后面等等，更让申请人不能明白的是被申请人王春梅在2019年2月3日也向申请人支付利息2000元，但是一审法院判决被申请人王春梅不承担该笔债务的还款责任，同时一审法院判决两被申请人偿还过的利息认定为偿还借款本金。其理由是被申请人与申请人手机通话录音说不要利息的事实，该录音在开庭时没有向申请人播放原始介质，在刻好的光盘中有裁剪的事实。申请人和被申请人通话时说过一句“刚本金也20多万了哇”，这不能代表申请人放弃利息一说，该判决采纳该证据是错误的认定，该录音没有播放原始介质，也没有当庭播放，该录音断章取义，导致错误的判决；第三，在一审审理期间申请人举证被申请人王春梅通过微信向中请人转账2000元这一事实，就可以完全认定系共同债务，但是一审法院故意偏相被申请人王春梅，说认为属于夫要共同债务的理由缺乏法律依据，完全是错误的认定，被申请人不认为是共同债务，为什么要给申请人转款2000元？第四、由于一审法院严重程序违法、认定事实错误，导致判决实体错误，给申请人造成严重损失，严重损害申请人的合法权益，故一审判决错误，现申请贵院启动再审程序。依法给予纠正，给申请人一个公正判决。再审申请人苏霞向本院提供了以下证据：（2019）陕0822民初1467号民事判决书复印件一份、申请人苏霞身份证复印件一份、微信转账记录复印件一份、借据复印件一份、通话记录一份。被申请人严旭、王春梅未答辩。被申请人严旭、王春梅未向本院提交相关证据。本案经调卷进行审查，查明的事实与原审查明的事实一致。在再审申请中，经与被申请人王春梅调查，其陈述对该笔借款并不知情，其给申请人转账的2000元系受被申请人严旭委托。本案现已进入执行程序。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新证据，足以推翻原判决、裁定的；……”本案在原审时，本院依据申请人与被申请人提供的证据，作出判决后，申请人苏霞及其代理人（丈夫）无正当理由未提起上诉，视为其接受一审判决结果，且在再审申请中，申请人未提供足以推翻原判决的新证据。综上，申请人苏霞申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十五条第二款之规定，裁定如下:驳回苏霞的再审申请。审 判 长  李世林审 判 员  张永霞人民陪审员  刘爱泉二〇二〇年六月二十二日书 记 员  尚宇飞