福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽0102民初7564号 原告：王建青，男，汉族，1972年2月25日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：兰凌，福建天衡（福州）律师事务所律师。 被告：潘光明，男，汉族，1969年9月24日出生，住福州市鼓楼区。 被告：崔玲，女，汉族，1981年7月16日出生，住福州市鼓楼区。 被告：朱煌，男，汉族，1971年10月1日出生，住福州市鼓楼区。 被告：王琳，女，汉族，1974年1月2日出生，住福州市鼓楼区。 被告：福州市吉诺汽车驾驶员培训有限公司，住所地福州市仓山区建新镇金洲南路806号汇创名居二期18#楼1层01店面。 法定代表人：林振良。 委托诉讼代理人：冯斌、林云芳，北京中银（福州）律师事务所律师。 被告：林振良，男，汉族，1973年3月20日出生，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：冯斌、林云芳，北京中银（福州）律师事务所律师。 原告王建青诉被告潘光明、崔玲、朱煌、王琳、福州市吉诺汽车驾驶员培训有限公司（以下简称福州吉诺公司）、林振良等民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，期间，原告王建青提出变更被告申请，本院依法准予；被告林振良在公告期内提起管辖权异议，本院依法作出(2017)闽0102民初7564号《民事裁定书》，裁定驳回被告林振良提出的异议，被告林振良不服，提起上诉，福州市中级人民法院于2018年4月23日作出（2018）闽01民辖终215号《民事裁定书》，裁定驳回上诉。本院依法适用普通程序，依法组成合议庭，并于2018年8月3日公开开庭进行了审理。原告王建青及其委托诉讼代理人兰凌，被告朱煌，被告王琳，被告福州吉诺公司及林振良的共同委托诉讼代理人冯斌、林云芳等到庭参加诉讼，被告潘光明、被告崔玲等经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建青提出诉讼请求：1、判令潘光明、崔玲、朱煌、王琳共同向王建青偿还借款本金人民币8120000元、支付利息759797.2元（按照月息2%，计至2017年6月30日）并支付违约金（按照年利率24%从2017年6月30日起计至四被告还清之日止，暂计至2017年8月31日为人民币324800元）；2、判令福州吉诺公司对潘光明、崔玲、朱煌、王琳的上述付款义务承担连带清偿责任；3、判令王建青有权就朱煌所有的质押物即福州吉诺公司的35%股权拍卖、变卖所得价款在借款本金人民币8120000元及利息和违约金范围内享有优先受偿权；4、判令王建青有权就林振良所有的质押物即福州吉诺公司的40%股权拍卖、变卖所得价款在借款本金人民币8120000元及利息和违约金范围内享有优先受偿权；5、判令诸被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：2014年6月30日，潘光明、朱煌和王建青签订了《借款合同》，约定：潘光明和朱煌向王建青借款人民币1000万元整，王建青应在2014年7月1日将借款1000万元全款打入指定账号，月息2%，潘光明和朱煌保证从2014年7月1日至2017年6月30日止按照附表1分期偿还借款本息，若潘光明和朱煌不能按期还款，逾期按日另外加收万份之六的违约金，并赔偿因王建青向潘光明和朱煌追讨债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、评估费、鉴定费、拍卖费、查询费、律师代理费、公证费等），本合同在履行过程中发生的争议由福州市鼓楼区人民法院管辖。该《借款合同》签订后，王建青根据潘光明和朱煌的要求于2014年6月30日至7月14日期间将借款1000万元汇入《借款合同》约定的账户中。 2014年7月28日，潘光明和朱煌以急需资金周转为由向王建青借款30万元，双方口头约定利息为月息2%，借款期限至2015年7月27日止。王建青在当天即将借款30万元汇入潘光明账户。 2014年8月11日，潘光明、朱煌又和王建青签订了《借款合同》，约定：潘光明和朱煌向王建青借款人民币150万元，月息2%，借款期限为自2014年8月12日起止2015年7月11日止，按月付息，若潘光明和朱煌未能按期还款，逾期按日加收万份之六的违约金，并承担王建青向潘光明和朱煌追讨债权发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费、公证费等），本合同在履行过程中发生的争议由福州市鼓楼区人民法院管辖。王建青于2014年8月12日将借款150万元汇入潘光明账户。 潘光明和朱煌收到上述借款1180万元后，却未按照约定履行偿还本息义务，仅支付部分利息。2015年8月1日，潘光明、朱煌和王建青签署了《借款合同补充协议I》和《借款合同补充协议II》。《借款合同补充协议I》确认：就本金1000万的借款，潘光明和朱煌未能按照约定按期足额偿还借款本息，若潘光明和朱煌未能严格按照本补充协议第二条履行应向王建青支付赔偿金168万元，王建青有权宣布借款期限提前届满并立即收回全部借款本息，对于潘光明和朱煌未能立即支付或归还的借款本息，王建青有权按照未支付或归还款项每日千分之一的标准向潘光明和朱煌收取违约金，潘光明和朱煌还应承担王建青向潘光明和朱煌追讨债权发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、拍卖费、公证费、差旅费等）。《借款合同补充协议II》确认：借款30万元的本息均未支付；借款150万元仅支付至2015年7月11日的利息，本金尚未归还；该两笔借款应在2015年12月31日前分期归还本息；若潘光明和朱煌未能按照本补充协议第二条约定的期限和金额支付借款本息，则应按照未支付款项每日千分之一的标准向王建青支付违约金，潘光明和朱煌还应承担王建青向潘光明和朱煌追讨债权发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、拍卖费、公证费、差旅费等）。 福州吉诺公司于2015年8月1日向王建青出具担保函，载明：福州吉诺公司自愿为潘光明和朱煌的上述借款1180万元提供连带责任保证，保证期间为潘光明和朱煌债务履行期届满之日起两年，担保范围为：借款本金、由此产生的利息、违约金、损害赔偿金及其他为签订或履行上述《借款合同》、《借款合同补充协议》而发生的费用以及王建青实现担保权利和债权所产生的所有费用（包括但不限于：诉讼费、律师费、执行费、拍卖费、公证费、差旅费等）。 2016年5月24日，潘光明又向王建青出具《还款承诺书》，对于款项归还进行了承诺，并确认同意将其位于乌山西路凤湖新村五套尚未办理产权的安置房（一区7号楼207单元、三区3号楼602单元、一区6号楼803单元、一区2号楼602单元、一区3号楼1103单元）做为本次还款承诺及所借所有未清偿债务的抵押担保。 2016年11月12日，潘光明、朱煌、林振良和王建青签署了《关于福州吉诺股权变更及债务偿还协议》，约定：截止2016年11月1日，潘光明和朱煌尚欠王建青借款本息人民币890万元；林振良应将股权转让款直接支付给王建青；以福州吉诺公司的经营收益向王建青还款等。 但潘光明、朱煌、林振良并未按照《关于福州吉诺股权变更及债务偿还协议》履行相应的义务，王建青仅于2016年11月13日收到50万元、11月15日收到30万元、2017年1月7日收到20万元、3月15日收到10万元、3月27日收到5万元。对于剩余借款本息，各被告均推诿拖延，拒不支付。 2017年3月14日，林振良将其持有的福州吉诺公司40%股权质押给王建青，双方签署了《股权质押合同》并办理了股权出质设立登记手续。同日，朱煌将其持有的福州吉诺公司35%股权质押给王建青，双方签署了《股权质押合同》并办理了股权出质设立登记手续。 王建青认为：潘光明和朱煌共同向王建青借款，应当承担共同还款责任；潘光明和崔玲是合法夫妻，潘光明向王建青借款发生在潘光明和崔玲的婚姻存续期间，崔玲应与潘光明承担共同还款责任；朱煌和王琳是合法夫妻，朱煌向王建青借款发生在朱煌和王琳的婚姻存续期间，王琳应与朱煌承担共同还款责任；福州吉诺公司为潘光明和朱煌向王建青借款提供担保，福州吉诺公司应当承担连带清偿责任；朱煌将其持有的福州吉诺公司35%股权质押给王建青、林振良将其持有的福州吉诺公司40%股权质押给王建青，王建青对此均享有优先受偿权。 王建青为支持其诉讼请求，提供以下证明材料：A1身份证、结婚证、结婚登记审查处理表；A2《借款合同》、汇款凭证；A3汇款凭证；A4《借款合同》、汇款凭证；A5《借款合同补充协议I》；A6《借款合同补充协议II》；A7担保函；A8《还款承诺书》；A9《关于福州吉诺股权变更及债务偿还协议》；A10《股权质押合同》《股权出质设立登记通知书》；A11《股权质押合同》《股权出质设立登记通知书》；A12《协议书》；A13银行流水。 朱煌答辩称，1、朱煌不是借款人，仅是介绍人，在王建青要求下，签上借款人。第一，2014年6月30日签署的借款合同中明确约定了该借款实际使用人为潘光明，用于偿还福州军安驾校投资款、投资南平安淀公司及福州吉诺公司流动资金等，并以南平安淀公司及福州吉诺公司全部收入作为还款资金来源。第二，王建青提供的证据《还款承诺书》中明确写明该笔借款人为潘光明。第三，王建青提供的证据《关于福州吉诺股权变更及债务偿还协议》中明确约定，截止2016年11月1日，潘光明所欠王建青债务合计人民币890万元，由福州吉诺公司和林振良来偿还。2、从福州吉诺公司股东变更的工商注册登记请况来看，朱煌也不是借款人，并与借款合同无任何利益关系。事实上，朱煌、潘光明和王建青于2014年6月30日签署的借款合同时，朱煌非福州吉诺公司股东，也未从中获利；而王建青于2014年12月23日成为福州吉诺公司股东（持股80%）；2016年6月20日，潘光明无法按期归还借款时，因潘光明还有其他官司，应王建青要求，将其持有的福州吉诺公司股权转由朱煌代持，并质押给王建青。3、王建青诉请的还款主体已变更，王建青提供的证据《关于福州吉诺股权变更及债务偿还协议》中明确约定，款项由福州吉诺公司和林振良来偿还，因此朱煌不应再承担任何还款责任。朱煌未提交证明材料。 王琳辩称，1、王建青提供的本案证据，王琳都不知道，也没有在相关证据中签字。2、王建青与朱煌签署的借款合同中，明确约定了借款用途及借款使用人为潘光明。该借款确虽系朱煌在与王琳的婚姻存续期间发生，但第一，王琳不知情；第二，所有证据明确指出该借款实际使用人为潘光明，用于偿还福州军安驾校投资款、投资南平安淀公司及福州吉诺公司流动资金等，而非用于朱煌与王琳的共同生活，朱煌也非南平安淀公司及福州吉诺公司股东，并未从其中获得利益；第三，从两份借款合同及朱煌的答辩情况看，包括合同中有潘光明与朱煌为本次借款互为担保约定，可认定按合同本意朱煌是承担担保责任，根本不是借款人。3、根据司法解释，王建青的出借的款项明显超出朱煌和王琳日常生活所需的债务，没有用于夫妻共同生产经营，也非夫妻双方共同意思表示。综上，王建青与朱煌签订的借款合同时，王建青清楚了解该借款用途及实际使用人，该笔借款不属于王琳与朱煌婚姻存续期间的共同债务，现王琳与朱煌已经离婚，依法不承担任何连带还款责任。 王琳为支持其答辩意见，提供如下证明材料：B1、离婚证明；B2、五份工商登记资料。 福州吉诺公司辩称：福州吉诺公司仅对部分担保合同承担担保责任。潘光明与朱煌于2105年8月31日前应还的64万本金及利息168000元在王建青起诉前已过担保期；潘光明与朱煌于2015年8月30日前应还的10万本金及利息，9月30日前应还的54万本金及利息已过担保期；2015年8月1日后潘光明和朱煌产生的债务与福州吉诺公司无关；林振良并非担保方，该担保函与林振良亦无关。福州吉诺公司未提交证明材料。 林振良辩称，林振良是将其在第二次从朱煌受让的股权质押给王建青，林振良虽然有签订质押合同，但并没有将其出资记载在公司股权名册上，质押合同至始未生效。林振良未提交证明材料。 潘光明、崔玲未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交书面答辩意见和证据，依法视为放弃答辩、举证和质证权利。 经庭审质证并认定，本院确认王建青及王琳提交的证据材料符合真实性、合法性、关联性等特性，可以作为认定本案事实的依据。 根据上述有效证据，本院认定如下事实： 2014年6月30日，王建青（甲方）和潘光明、朱煌（乙方）签订第一份《借款合同》，约定：潘光明和朱煌向王建青借款人民币10000000元整，借款利息自2014年7月1日起，按月息2%计算，并指定了借款账户潘光明名下账户62×××12及还款账户王建青名下账户62×××99。合同还约定了违约条款，逾期按日加收万分之六的违约金，并赔偿甲方追讨债权产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费、公证费等）等。 2014年7月1日，王建青通过其名下账户62×××28向潘光明指定账户62×××12转账8000000元，2014年7月1日和7月14日，王建青通过其名下账户62×××99向潘光明名下账户62×××13分别转账1350000元和650000元。2014年7月28日，王建青再次向潘光明名下账户62×××13转款300000元。 2015年8月1日，王建青（甲方）和潘光明、朱煌（乙方）签订一份《借款合同补充协议I》，约定：乙方确认未能按照《借款合同》附表1的约定按期足额偿还本息，对10000000元借款的具体欠款情况作了确认，并对分期付款再次作了约定，并保证在协议生效后三日内将福州吉诺公司15%股份过户到甲方名下，若未能按月履行，乙方支付甲方赔偿金1680000元，且甲方有权立即收回全部借款本息，并按照日千分之一向乙方收取违约金，并有乙方支付追讨债权发生的全部费用。 2014年8月11日，王建青（甲方）和潘光明、朱煌（乙方）签订第二份《借款合同》，约定：潘光明和朱煌向王建青借款人民币1500000元，月息2%，借款期限为自2014年8月12日起止2015年7月11日止，还款指定账户为王建青名下的账户62×××99，合同还约定了违约金，并由乙方承担追讨债权发生的全部费用等。2014年8月12日，王建青通过其名下账户62×××99将借款1500000元汇入潘光明名下账户62×××13。 之后，王建青（甲方）和潘光明、朱煌（乙方）又签署了《借款合同补充协议II》，约定：乙方确认甲方在2014年7月28日向乙方提供的汇入潘光明账户的300000元实际用款人为乙方二人，月利息2%，对上述300000元借款以及2014年8月12日的1500000元借款的具体欠款情况作了确认，并对分期付款再次作了约定。合同还约定了违约金，并由乙方承担追讨债权发生的全部费用等。 2015年9月1日，王建青（甲方）、潘光明（乙方）、朱煌（丙方）签订一份《协议书》，约定，三方确认潘光明同意将福州吉诺公司的95%股份质押给王建青，并对代持股权等作了约定。 福州吉诺公司出具《担保函》，自愿为潘光明、朱煌签署的两份《借款合同》以及《借款合同补充协议I》《借款合同补充协议II》项下的所有责任和义务承担连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日起两年，担保范围为借款本金、由此产生的利息、违约金、损害赔偿金及其他为签订和履行上述合同、协议所发生的费用，以及实现担保权利和债权所发生的费用。 2016年5月24日，潘光明出具《还款承诺书》，对欠款金额和分期付款计划作了重新确认，并承诺将乌山西路凤湖新村五套尚未办理产权的安置房作为抵押担保，并保证在2016年9月30日前完成过户和买卖手续，并将所得价款归还借款。 潘光明陆续向王建青支付部分借款本息，截止2016年10月31日前，双方经结算确认尚欠借款本金8160000元，利息781797.2元，王建青自愿免除了41797.2元的利息，合计尚欠本息8900000元。2016年11月12日，朱煌、潘光明（甲方）与林振良（乙方）、王建青（丙方）根据上述结算金额签订《关于福州吉诺股权变更及债务偿还协议》，约定：各方确认尚欠借款本息8900000元，朱煌将所持有的的福州吉诺公司40%股权转让至林振良名下，福州吉诺公司的经营收益用于偿还王建青上述借款本息，并再次约定分期还款内容，签订协议前林振良已向朱煌支付股权转让款200000元，已按朱煌指示直接支付给王建青，协议签订之日向朱煌支付股权转让款800000元，按照朱煌指示直接支付给王建青，朱煌和王建青于2016年12月30日将股权转让款1000000按照朱煌指示支付给王建青，2017年5月30日、6月30日前、12月底前，将福州吉诺公司收益分别用于归还欠款2000000元、1000000元、3000000元等，并约定了2000000元违约金。 之后，林振良通过其名下账户62×××77于2016年10月31日、2017年3月15日和3月27日向王建青名下账户43×××58转账一笔200000元及三笔50000元，于2016年11月13日、11月15日和2017年1月7日分别向王建青账户62×××99转账500000元、300000元和200000元，上述合计1350000元。 2017年3月13日、14日，王建青分别与朱煌和林振良各签订一份《股权质押合同》，约定，朱煌、林振良分别将其所持有的福州吉诺公司的35%和40%的股权质押给王建青，质押财产的分红或其他款项用于先行清偿王建青的债权；被担保的主债权为潘光明和朱煌的借款10000000元，林振良与王建青、朱煌签订的股权转让协议；担保范围为本合同所述主债权及由此产生的利息、违约金、损害赔偿金及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用等。同日，三方办理了两份股权质押登记，其中朱煌出质股权数额为3500000元，林振良出质股权数额为4000000元。 庭后，王建青于2018年9月3日提出此前计算有误，确认截止2018年6月30日实际尚欠借款本金8100000元，实际所欠利息946600元，但仅主张本金8100000元、利息759797.2元及此后违约金按月利率2%给付至实际还款之日。朱煌、王琳对此表示不持异议，福州吉诺公司、林振良表示不清楚当时的计算方式。 本院认为，1、关于朱煌是否是共同借款人的问题。潘光明、朱煌与王建青之间签订了两份《借款合同》《借款合同补充协议I》《借款合同补充协议II》等四份合同中，潘光明、朱煌均作为共同借款人签字确认，《关于福州吉诺股权变更及债务偿还协议》中仅约定福州吉诺公司经营收益优先归还王建青的借款，但并未约定免除朱煌的还款责任，亦未约定债权债务转让，因此，朱煌、王琳提出朱煌不是借款实际使用人、不是福州吉诺公司股东等抗辩理由，本院不予采纳。 2、关于崔玲、王琳是否需要承担共同还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”因此，仅仅基于夫妻关系，并不能当然地将一方对外债务笼统地全部认定为夫妻共同债务。本案中借款金额较大，超出了一般意义的日常开支需求，而王建青对于上述借款是否用于夫妻共同生活、共同经营，或者是否基于夫妻双方意思表示，均不能提供足够证据。据此，王建青主张借款属于夫妻共同债务，崔玲、王琳应共同偿还的诉请，本院不予支持。 3、关于福州吉诺公司的担保责任的问题。福州吉诺公司提出部分债务已过担保期限。本院认为福州吉诺公司承诺对整笔债务担保，因此保证期限亦是针对整笔债务，不应因分期付款而分别计算保证期间。因此，王建青主张对福州吉诺公司、朱煌质押的股权享有优先受偿权，本院予以支持。 4、关于林振良签订的质押合同是否有效的问题。林振良与王建青签订了质押合同并办理质押登记，股权质押依法发生法律效力，林振良提出其未将出质记载在公司股权名册上，但这属于公司股东之间的内部纠纷，林振良据此抗辩质押合同自始未生效，本院不予采纳。 5、关于借款本金、利息、违约金的问题。各方签订的《关于福州吉诺股权变更及债务偿还协议》中确认了借款本息以及利息、违约金的计算方式，之后诸被告偿还了部分本息，王建青主张借款剩余本金8100000元及计至2017年6月30日止的利息759797.2元，本院予以支持。上述协议约定了利息和违约金，王建青提出2017年6月30日之后按照年利率24%主张支付逾期付款违约金，符合双方约定和法律规定，本院亦予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、潘光明、朱煌应在本判决生效之日起十日内共同偿还王建青偿还借款本金人民币8100000元、利息759797.2元（利息计算至2017年6月30日）及违约金（以8100000元为本金，按照年利率24%从2017年6月30日起计至被告实际还清之日止）； 二、福州市吉诺汽车驾驶员培训有限公司对潘光明、朱煌的上述债务承担连带清偿责任； 三、王建青有权就朱煌持有的福州吉诺公司的35%股权拍卖、变卖所得价款在本判决第一项所确定的债务范围内享有优先受偿权； 四、王建青有权就林振良所有的质押物即福州吉诺公司的40%股权拍卖、变卖所得价款在本判决第一项所确定的债务范围内享有优先受偿权； 五、驳回王建青的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费76850元，由王建青负担550元，由潘光明、朱煌、福州市吉诺汽车驾驶员培训有限公司、林振良共同负担76300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄 晖 人民陪审员  吴玲娟 人民陪审员  陈春燕 二〇一八年九月二十四日 书 记 员  董 丹 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决，裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决，裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。