上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初32237号原告：肖人杰，男，1986年1月23日，汉族，住江苏省海门市常乐镇常胜村十三组29号。委托诉讼代理人：沈剑波，上海叶诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵俊，上海叶诚律师事务所律师。被告：谢建全，男，1959年8月8日，汉族，住福建省泉州市鲤城区小希夷11号。委托诉讼代理人：陈磊，上海恒建律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚飞鹏，上海恒建律师事务所律师。被告：无锡易道房地产投资有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人：陈启华，董事长。被告：泉州恒伟建材有限公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：高求尚，总经理。委托诉讼代理人：郭虹，男。被告：陈启华，男，1958年1月7日生，汉族，户籍地浙江省，现住上海市浦东新区。原告肖人杰与被告谢建全、无锡易道房地产投资有限公司(以下至判决主文前简称无锡易道公司)、泉州恒伟建材有限公司(以下至判决主文前简称泉州恒伟公司)、陈启华民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告肖人杰的委托诉讼代理人沈剑波、赵俊，被告谢建全的委托诉讼代理人褚飞鹏、被告泉州恒伟公司的委托诉讼代理人郭虹、被告陈启华(暨被告无锡易道公司的法定代表人)到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告肖人杰向本院提出诉讼请求：1、判决被告谢建全向原告归还借款3,000万元；2、判决被告谢建全向原告支付利息(以3,000万为基数，按照月利率1.8%，从2014年12月8日起算至实际支付之日止)；3、判决被告谢建全向原告支付违约金600万元；4、判决被告谢建全向原告支付律师费1,771,560元；5、判决被告无锡易道公司、泉州恒伟公司对上述诉请承担连带保证责任；6、请求法院依法拍卖被告谢建全、陈启华向原告质押的被告无锡易道公司的100%的股权并优先受偿；7、本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：被告谢建全于2014年12月8日向原告借款3,000万元，借款合同约定借期6个月，月息1.8%，借款期限自2014年12月8日至2015年6月7日止，同时合同约定届期未还除应支付利息外，每逾期一日，还应按照约定向原告支付罚息，另承担未归还本金20%的违约责任且承担原告为实现该笔债权所产生的一切费用(包括但不限于律师费、诉讼费)等，被告谢建全及陈启华以其持有的被告无锡易道公司的100%股权作为质押，担保上述债务。借期届满后被告谢建全无力偿还，原告遂与被告谢建全在浦东新区源深路体育馆签订补充协议，原借款期限延长至2016年11月7日，被告谢建全如在2016年11月7日归还借款本息，原告减半收取违约金，若被告谢建全未能按时偿还，应支付全部违约金。被告无锡易道公司和泉州恒伟公司对被告谢建全履行借款合同及补充协议承担连带保证责任，担保范围为原告催讨本息过程中产生的所有费用。协议约定的还款期限已过，原告多次催促四被告归还借款，均未果。原告为维护自身权益提起本案诉讼，望判如诉请。被告谢建全辩称，确认原告陈述的借款事实，至今未归还过借款本息，同意归还借款本息以及违约金，但认为律师费过高，且实际尚未支付，希望予以调整。被告无锡易道公司及被告陈启华共同辩称，无锡易道公司仅在3,000万元的范围内承担连带保证责任。无锡易道公司的两个股东虽然办理了股权质押手续，但无锡易道公司的注册资本为3,000万元，故认可仅在此范围内承担责任。被告陈启华作为无锡易道公司的法定代表人，对补充协议上如何加盖无锡易道公司的公章不清楚，对该公章是否真实亦不清楚。被告泉州恒伟公司辩称，同意承担保证责任，但是仅仅对被告谢建全无法清偿的部分承担补充还款责任。其他意见与被告谢建全一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年12月8日原告肖人杰(甲方)和被告谢建全(乙方)签订的《借款合同》，约定乙方为了资金周转向甲方借款3,000万元，借款期限6个月，自乙方收到甲方借款之日起6个月。月利率为1.8%，借款利息自乙方收到甲方借款之日起按月计算；双方约定，乙方于借款期限届满之日一次性还本付息。另约定，借款期限届满，乙方未按本合同约定归还借款本金的，自借款期限届满的次日起，乙方除应继续支付利息外，每逾期一日，还应按照未偿还借款本金的0.01%向甲方支付罚息，另乙方需承担违约金(以按未归还借款本金的20%计算)。甲方在催讨本息及执行期间实际发生的费用(包括但不限于利息、违约金、赔偿金和诉讼费、保全费、公证费、执行费、拍卖费、律师费……等费用)均由乙方承担。2014年12月9日上海市杨浦区公证处出具的(2014)沪杨证经字第8150号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对上述《借款合同》进行了公证，并明确自该《借款合同》生效及债权债务形成之日起，该公证书具有强制执行的效力。2014年12月16日原告向被告谢建全账户汇款900万元，2014年12月17日原告向被告谢建全账户汇款1,100万元，2014年12月19日原告向被告谢建全账户汇款1,000万元。2014年12月10日，出质人谢建全、陈启华(甲方)和质权人肖人杰(乙方)签订股权质押合同，为2014年12月8日签订的借款合同提供担保，约定质押标的为甲方在无锡易道公司投资的全部股权(占公司总股本的100%)及其派生权益。并约定在甲方不按本质押项下合同规定，如期偿还借款本息，利息及费用等的，乙方有权依法定方式处分质押股权及其派生权益，所得款项及权益优先清偿借款本息……。2014年12月11日，双方前往江苏省无锡工商行政管理局办理了前述股权质押登记手续。审理中，1、原告提供了2015年6月7日出借人肖人杰(甲方)、借款人谢建全(乙方)、担保方无锡易道公司、泉州恒伟公司签订《补充协议》，该协议约定：一、《借款合同》项下的借款期限延长至2016年11月7日。二、如乙方在2016年11月7日向甲方归还借款本息，甲方减半收取乙方应付的违约金(即乙方支付甲方违约金300万元)；如乙方未能于2016年11月7日前归还借款本息，应支付甲方全部违约金600万元；三、无锡易道公司、泉州恒伟公司为乙方履行借款合同及本协议项下所有义务向甲方提供不可撤销的连带责任担保，担保期为一年。担保范围为甲方本息及在催讨本息过程中实际发生的所有费用(包括但不限于利息、违约金、赔偿金和诉讼费、保全费、公证费、执行费、拍卖费、律师费、差旅费、抵押财产拍卖所产生的费用等其他费用)。被告陈启华(暨被告无锡易道公司的法定代表人)表示对该协议上无锡公司公章的真伪无法确认。其余被告对该协议真实性均无异议。2、原告提交《聘请律师合同》，证明原告和上海叶诚律师事务所约定为处理本案纠纷原告支付律师事务所1,771,560元律师费。原告确认该笔律师费至今尚未支付。被告谢建全、泉州恒伟公司对该证据真实性无异议，认为原告尚未实际支付并非其实际为了处理债务产生的费用，且金额过高。被告陈启华(暨无锡易道公司法定代表人)表示其不知晓该事情，故无法确认真实性。3、原告提交和解协议，旨在证明原告和被告谢建全以及无锡易道公司已经达成和解，被告谢建全对该证据真实性无异议，但认为律师费金额过高，且原告尚未实际支付律师费，愿意承担实际发生的费用，且希望法院酌情调整。被告陈启华(暨无锡易道公司的法定代表人)对证据真实性无法确认，其没有参与协商。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。原告为证明其与被告谢建全之间存在借款关系，提供了《借款合同》、付款凭证、《股权质押合同》、《补充协议》为证，被告谢建全对上述证据均无异议，故本院确认原告与被告谢建全之间的借款关系成立。被告谢建全应当依约履行还款义务。现被告谢建全未按约履行还款义务，属违约，理应承担违约责任。原告要求被告谢建全归还借款本金，支付借款利息、逾期利息及违约金符合双方合同约定，本院予以支持。原告既主张违约金又主张逾期利息，于法不悖，但两者之和不得超过年利率24%。原告和被告谢建全、陈启华签订《股权质押合同》，约定就被告谢建全对原告的借款本息以被告谢建全、陈启华名下的无锡易道公司的股权提供担保，并办理了股权出质工商登记手续，原告因此享有对质物的质权。被告谢建全、陈启华应当在出质股权数额的范围内对被告谢建全所欠原告的本息承担担保责任。对于原告、被告谢建全、被告无锡易道公司、泉州恒伟公司签订的《补充协议》，被告陈启华对无锡易道公司的公章提出异议，经本院释明，被告陈启华未对公章的真伪申请鉴定。故本院确认该公章的真实性。被告谢建全承认该协议上敲盖被告无锡易道公司的公章事先未与被告陈启华商量，但无锡易道公司股东内部对无锡易道公司是否作为担保人的争议不能对外产生对抗效力。故本院认为被告无锡易道公司、泉州恒伟公司作为担保人在《补充协议》上盖章，应当根据该协议约定对被告谢建全的借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用承担连带保证责任。故原告的主张符合法律规定，本院予以准许。被告谢建全作为债务人，以自己在无锡易道公司的股份出质，原告应当先就该物的担保实现债权。该物的担保不足以实现债权的部分，原告可以对被告陈启华提供的物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。对于律师费，因为本案原告确认其律师费尚未支付，故并非其为实现债权实际发生的费用，可待原告实际支付后再行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条、第七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：一、被告谢建全应于本判决生效之日起十日内支付原告肖人杰借款本金3,000万元；二、被告谢建全应于判决生效之日起十日内支付原告肖人杰借款利息12,261,106元；三、被告谢建全于判决生效之日起十日内支付原告肖人杰逾期利息及违约金(以未归还借款本金为基数，按照年利率24%，从2016年11月8日起算至实际支付之日止);四、如被告谢建全届期不履行上述一、二、三项付款义务，则原告肖人杰可以与被告谢建全协商，以被告谢建全在无锡易道房地产投资有限公司出质的股权数额折价、或者向法院申请以拍卖、变卖该股权所得价款优先受偿。该股权折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告谢建全所有，不足部分由被告谢建全清偿；在被告谢建全出质的无锡易道房地产投资有限公司股权范围内不能完全受偿的余额本息部分，原告肖人杰可以与被告陈启华协商，以被告陈启华在无锡易道房地产投资有限公司出质的股权数额折价、或者向法院申请以拍卖、变卖该股权所得价款优先受偿。该股权折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告陈启华所有，不足部分由被告谢建全继续清偿；五、被告无锡易道房地产投资有限公司、被告泉州恒伟建材有限公司在被告谢建全出质的无锡易道房地产投资有限公司股权范围内不能完全受偿的余额部分承担连带保证责任；六、被告陈启华、无锡易道房地产投资有限公司、泉州恒伟建材有限公司在承担担保责任后，有权向被告谢建全追偿；七、驳回原告肖人杰其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308,417元，保全费5,000元，共计313，417元，由被告谢建全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  万秀华审 判 员  张爱萍人民陪审员  张蓓莉二〇一八年五月二十一日书 记 员  周 珏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国担保法》第二条在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第七十五条下列权利可以质押：（一）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单；（二）依法可以转让的股份、股票；（三）依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权；（四）依法可以质押的其他权利。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率２４％的部分，人民法院不予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。