广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初4740号原告：佛山台欣节能材料有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：魏阿仁，任总经理。委托诉讼代理人：杨立明，系广东巨能律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泳妍，系广东巨能律师事务所实习律师。被告：东莞市民杰保温材料有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人：刘杰民。委托诉讼代理人：刘书唱，系广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文，男，1979年6月19日出生，汉族，住江西省高安市，系广东大洲律师事务所律师助理。原告佛山台欣节能材料有限公司诉被告东莞市民杰保温材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案受理后，被告在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议，本院裁定驳回。被告不服上诉，佛山市中级人民法院驳回上诉、维持原裁定。本案依法适用简易程序，由审判员张文炎独任审判，于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款977492元及利息（以欠款为本金从起诉日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告在2014年11月12日至2016年10月25日期间一直有生意往来，对账后原告发现被告还有977492元的货款尚未支付。经原告多次催促，被告仍未履行，原告依法提起诉讼，请求贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告将诉讼请求金额变更为730465元，理由是在本案起诉后，原告无法找到其中价值200894元的送货单，原告认为仅凭自身的销售记录无法证明对被告的债权。被告辩称，一、被告并不拖欠原告货款，原告的诉请没有任何的事实及法律依据，其理由明显不能成立，请求法院依法予以驳回，具体理由如下：1、根据原告提供的送货单统计，双方全部实际交易的货物数量为94185公斤，实际交易货物的金额为1219977元；2、根据被告统计的银行付款流水、现金收款收据、支付宝支付记录，被告总共已经支付原告货款1135009元；3、根据被告提供的送货单统计，退货数量为3600公斤，金额为46800元，该款项应当在原告的总应收款项中予以扣减；4、根据第三方客户提供的证据证实，原告于2016年7月8日、18日出售给被告的价值为92690元的货物存在严重质量问题，该款项应当从原告的总的应收款项中予以扣减。按照上述统计数据计算，双方全部实际交易金额为1219977元，扣除存在质量问题的相应货款92690元及退货货款46800元后，被告应付款项总额为1080487元，再扣减被告已经支付的货款1135009元后，原告还应当退还被告款项54522元，被告保留另案向原告追索的权利，故此被告不存在拖欠原告任何货款的情形，原告的诉讼请求没有任何事实及法律依据，其理由明显不能成立，依法应当不予支持。二、根据原告提供的送货单可以证实，原告自2014年12月至2015年6月的部分货物交易相对方为东莞加力特彩钢板风管有限公司（送货单显示收货单位为“加力特”，下称加力特公司），经统计交易数量为33220公斤，金额为431860元。该部分的交易相对方并非被告，被告对此没有付款义务，具体理由如下：1、原告提供的送货单可以充分证实该部分货物的交易相对方为加力特公司，并非被告；2、根据企业信用信息查询结果显示，加力特公司是依法成立的有限责任公司，虽然加力特公司的部分送货单由刘杰民签字，但刘杰民所签的送货单时间均在2015年4月13日之前，在该日之后刘杰民再没有签收过加力特公司的送货单，因为2015年4月13日之前刘杰民在加力特公司打工，是加力特公司的员工，其签收货物的行为属于履行职务的行为，其后果应当由加力特公司承担；3、被告于2015年4月13日才成立，以加力特公司为收货单位的送货单的时间大部分在2015年4月13日之前，故被告根本不可能在还没有成立的时候就与原告进行交易，显然该部分货物的相对方不是被告。综上几点，收货单位所显示为“加力特”的货物交易相对方并非被告，被告无需对此承担付款义务。三、根据原告提供的发票统计，发票总金额为1605278元，原因在于原告在开具发票时将前述与加力特公司交易的431860元纳入到了开具给被告的发票当中，被告收到发票后当即向原告提出了异议，并多次就此与原告沟通、协商，本案正是由于被告就该问题与原告协商未果的情况下才发生的。另外，开具发票是原告的单方面行为，发票的金额是被告无法影响和改变的，因此，不能以原告开具了多少发票就认定交易了多少金额，发票金额不等于实际交易金额，本案不应当按照发票金额来认定双方的债权债务金额，应当按照送货单载明的双方实际交易的金额来进行认定和计算双方的债权债务金额。四、原告在向被告供货期间，经常存在货物质量问题，原告为研究分析货物质量问题的原因，在被告处借走了一台搅拌机和一套模具，至今尚未归还被告，对此被告保留另案向原告追偿的权利。五、被告不承担本案的诉讼费、保全费。综上所述，原告的诉讼请求没有任何的事实及法律依据，其理由明显不能成立，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。诉讼中，双方提交了证据材料，本院组织双方进行了质证。经审查，对双方无异议的证据本院予以认定，对双方有异议的证据由本院综合认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2015年6月15日至2016年10月25日期间，原告向被告供应货物，货款共计1299980元。至2017年3月6日，被告合共付款1135009元。2017年3月17日，原告向被告转款116000元，汇款附言为：无货退款。另查明，一、被告成立于2015年4月13日，登记为自然人独资的有限责任公司，股东为刘杰民，监事为杜彬。案外人加力特公司成立于2011年8月8日，股东为高霞霞、邓卫国；东莞市盈科净化空调设备有限公司（下称盈科公司）成立于2007年7月25日，股东为谢达全、赵伟、邓卫国、郑志刚。二、被告确认已收到原告开具的金额为1605278元的增值税发票。本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效。本案的争议焦点为:一、原告的供货金额、被告的付款金额如何认定？二、被告主张的退货、质量问题是否成立？对此，本院作如下分析：一、关于供货金额。原告用以证明其供货金额的证据为送货单，其中：1、单据号为3012479（2014年12月13日）、3012482（2015年4月3日）的两张送货单，送货单位栏加盖的印章为“佛山柏纬有限公司销售部”而并非原告，与本案无关，不予认定。2、对其他收货单位记载为“加力特”、“盈科空调”的送货单，虽然签收人为刘杰民、杜彬，但加力特公司、盈科公司均为独立登记、实际存在的企业法人，原告无法证明相关货物由被告收取；原告称刘杰民、杜彬是加力特公司及盈科公司的实际经营者且承接了该两公司的资产后开办被告，亦无证据证实，故其主张相关送货单中的货物价款应由被告承担，本院不予支持，本院仅对收货人为被告的送货单据予以认定，但其中单据号为9010155的送货单（2016年4月15日）为复印件，因无原件核对且被告不予确认，本院不予认定。3、关于货物价值的核定问题。原告主张其送货金额为1299980元，被告主张为1172137元，其分歧主要在货物单价——原告提交的送货单中均无注明单价；对此，由于被告确认已收取原告开具的发票，结合发票的记载，本院认可原告主张的单价，并认定原告供货给被告的总金额为1299980元。4、至于原告主张被告已收取其开具的发票即视为承认发票金额为供货金额，故应将收货人为加力特公司及盈科公司的送货金额在本案一并认定的问题。首先，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定的精神，本案不能以发票作为确定交易关系的唯一凭据，而应审查实际送货单据；其次，即使按照发票记载，双方交易货物的名称为BLOCK-30、BLOCK-40及44V20L，而原告供应给加力特公司、盈科公司的货物名称与此并不完全相符，故不能认定原告开具的发票已包含了其供应给加力特公司、盈科公司的货物，对原告该点主张本院不予采纳。关于付款金额。被告主张的付款金额为1135009元，原告确认的收款金额为1019009元，差额为116000元，原告对此的解释是被告曾付款116000元向其购货，但因其无货，故将款项退回，该款不应计入被告的付款总额内；但被告否认该解释，并称收到退款后已将相应款项根据原告要求转由另外一家公司支付给原告。对此，本院认为，该116000元原告确实已转回给被告，无论理由如何，均不能计入被告已付货款中；被告称按照原告要求转由另一家公司向原告支付，但未能举证证实，本院不予采信。综上，本院认定原告供货金额为1299980元，被告付款金额为1019009元，故被告尚欠原告货款金额为280971元。原告超出部分的诉讼请求本院不予支持。二、被告主张其曾退货价值46800元，但仅能提供其所称退货单据的复印件，原告不予确认，故本院不予认定；至于质量问题，被告提供了案外人广州粤雪冷藏汽车有限公司出具的证明，但该份证明充其量只能证明被告所供货物出现了质量问题，而无法证明该质量问题是由原告所供货物引起或原告的货物存在质量问题，被告亦不能证明其在收货后的合理期间内曾向原告提出过质量异议，故本院不予采信。综上，被告欠原告的货款280971元应予支付，原告请求以欠款从起诉日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、东莞市民杰保温材料有限公司应于本判决发生法律效力后十日内向佛山台欣节能材料有限公司支付货款280971元及以该款为本金从2018年3月28日起至实际付清日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回佛山台欣节能材料有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11104.65元，减半收取计5552.33元，财产保全费5000元，合计10552.33元（原告已预交），由原告负担6493.41元，被告负担4058.92元并于本判决发生法律效力后十日内向本院交纳，逾期不交纳的，本院强制执行。由于原告在法庭辩论终结前减少诉讼请求，故对原告多预交的受理费1235.13元及已预交的受理费4058.92元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退回给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张文炎二〇一八年九月十三日书记员  岑洁文