广西壮族自治区蒙山县人民法院民 事 判 决 书（2015）蒙民初字第717号原告莫家明，居民。委托代理人莫建华，蒙山县148法律服务所法律工作者。被告曾凡贵，农民。委托代理人曾春升，农民。原告莫家明与被告曾凡贵合同纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法由审判员王其旺适用简易程序于2015年10月13日、2015年11月2日公开开庭进行了审理，书记员陆寿林、赖晋担任法庭记录。原告莫家明及其委托代理人莫建华，被告曾凡贵及其代理人曾春升到庭参加诉讼。现已审理终结。原告莫家明�称，原告与被告曾凡贵于2015年5月18日以“收条”形式签订砍伐被告曾凡贵户自留山的松木、杂木、竹等的合同，约定的山根款为43000元。合同签订当天，原告向被告支付了定金3000元。尔后，原告进山砍伐林木，并于2015年6月27日、7月20日按约定向被告支付了山根款共计40000元整。在原告砍伐林木过程中，被告曾凡贵的儿子曾坚祥、曾春升于2015年8月5日阻止原告运输林木出山，双方发生争议。原告申请貌仪村村委会调解未果，造成合同无法履行。故诉至法院，请求依法判令：一、解除原告与被告曾凡贵于2015年5月18日订立的林木砍伐合同，退回原告山根款20000元；二、被告曾凡贵向原告支付违约金9000元；三、本案诉讼费用由被告承担。原告莫家明向法庭提供的证据有：一、原告莫家明身份证（复印件）一份，证明原告的身份情况；二、收�一份，证明双方就砍伐内容、山根款及违约责任订立了合同；三、林权图（复印件）一份，证明被告曾凡贵在图上14号位置有林木；四、林地状况登记表（复印件）一份，证明曾凡贵确有林木在原告的砍伐范围内；五、现金支出单据（复印件）三份，证明被告曾凡贵于2015年5月18日收到砍伐合同的定金3000元，2015年6月27日收到山根款20000元，7月20日收到山根款20000元的事实；六、新圩镇派出所证明一份，证明是被告儿子曾祥坚、曾春升阻拦原告运木的事实；七、新圩镇貌仪村委会证明一份，证明经村委调解后，被告方继续阻拦原告进山砍伐的事实。被告曾凡贵辩称，原、被告所订立的合同已履行完毕，不存在被告违约及导致合同解除的情形。被告的本意仅是将松木交由原告砍伐，但原告却在合同上添加了除松木外的其他树种和竹子。原告的砍伐行为已经超出了林业部门颁发的砍伐证上所规定的砍伐树种范围。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交的证据有：一、新圩镇貌仪村委会证明一份，以证实双方经村委调解已经协商解决了问题，原告已经将林木全部运走；二、照片四张，以证实原告将被告户的林木全部砍伐运走的事实；三、证人廖某证言：原、被告当时协商的是卖买松树，立的是收条，收条是原告写好的，原、被告当时说到，当竹和杂木阻碍到原告砍伐松树时原告可以砍竹和杂木，被告山上的林木现已全部砍伐完毕。本院依职权制作现场勘验笔录一份并附现场照片21张。经庭审质证，原告对被告提交的证据一无异议；被告对原告提交的证据一、三、四、六、七无异议，双�当事人对本院依职权制作现场勘验笔录并附现场照片21张无异议，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认，作为本案定案的依据。原告对被告对证据二的真实性无异议，但对其证明力有异议，结合本院依职权制作现场勘验笔录，本院认为，被告提交的证据二可作为本案定案的依据。原告对证人廖某证言提出异议，认为证人与被告有亲戚关系，不应采信，本院认为，2015年5月18日，原、被告协商卖买松木时证人廖某在场，所述情况与本案的其他证据相互印证，应与采信。被告对原告的证据二有异议，称原告在收条里的添加了除松木外的其他树种和竹子，本院认为，收条记载的内容具有合同的性质，原、被告对收条记载内容发生了争议，可以参照证人证言对收条所载内容进行解读，本院结合庭审查明的事实，对该证据酌情予以认定；被告对原告的证据五有异议，称最后一笔木根款是分两次而并非一次给的，对此，原告不持异议，本院予以采信。经审理查明，2015年5月18日，原告莫家明与被告曾凡贵口头商定由原告砍伐被告位于新圩镇貌仪村分水界组分水冲尾梁家冲1林班自留山的松木，木价款（俗称山根款）约定为43000元。原告莫家明写好“收条”向被告宣读。收条的基本内容为：兹收莫家明交给曾凡贵山根款共肆万叁仟元整，山林包括松木、杂木、竹等，现交给山根定金叁仟元整，到入山砍木时再交山根的一半款项。如有违约的，罚违约金3倍款项作违约款。如有道路障碍的曾凡贵直接解决，需要款项的由曾凡贵承担，以证砍伐为准。2015年5月18日。收款人栏为空白栏。被告曾凡贵在收款人栏签名并摁捺指印。另双方口头约定了杂木、竹的砍伐规则：当竹和杂木阻碍到原告砍伐松树时，原告可以砍竹和杂木。当天，被�收到原告交付定金3000元。之后，原告入山实施砍伐林木工作。2015年6月27日，被告收到原告的山根款20000元，2015年7月2日，原、被告发生纠纷，经新圩镇貌仪村民委员会调解，双方均表示按原合同办事，2015年7月20日被告出收据共收到原告的山根款20000元，至此，被告收到原告交付山根款共计43000元（含已付定金3000元）。砍伐期间，因被告未向原告出示砍伐许可证及未对修路运输木材所损坏的林地作出赔偿，双方发生纠纷。2015年8月5日，被告的儿子曾春升、曾坚祥二人阻拦原告的车辆进山运木，新圩镇派出所到现场劝阻，要求双方协商解决。原告认为被告拦阻车辆进山运木的行为已严重侵犯其合法权益，并足可形成解除合同的情形。于2015年9月6日诉至本院，请求判如所请。另查明，讼争的林木由原告莫家明与案外人黎永胜、姚深祥三人合伙砍伐，黎永胜、姚深祥二人已向本院书面表示放弃本案的诉讼权利及实体权利。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。对于原、被告之间的合同关系，收条内容与口头约定有冲突的，应以当事人的真实意思表示为准，故口头约定可作为“收条”内容的修改及补充，本院对证人证言予以采信。在合同履行过程中，原、被告发生纠纷，但在新圩镇貌仪村委会调解下已得到妥善解决，原告足额支付了山根款并将木材运走，合同已依约履行完毕，原告已在庭审中确认。原告无充分证据证实被告的行为足以导致合同的解除情形的发生，原告所诉于法无据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华�民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告莫家明的诉讼请求。案件受理费263元，由原告莫家明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。审判员  王其旺二〇一五年十一月二十三日书记员  陆寿林书记员  赖 晋附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当�人承担不利后果。