宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁01民初320号 原告：宁夏银星能源股份有限公司。 法定代表人;高原，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨某、翟某，宁夏兴业律师事务所律师。 被告：陕西建工安装集团有限公司。 法定代表人：孟某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张某，陕西省西安市碑林区。 委托诉讼代理人：李某，陕西省西安市碑林区。 原告宁夏银星能源股份有限公司(以下简称银星能源)与被告陕西建工安装集团有限公司（以下简称陕西建工）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，被告陕西建工于2018年5月7日提出管辖异议，本院于2018年6月5日裁定驳回被告管辖权异议，被告提出上诉，自治区高级人民法院于2018年9月26日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭于2019年12月27日公开开庭进行了审理，原告银星能源的委托诉讼代理人翟某，被告陕西建工的委托诉讼代理人张某、李某到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告宁夏银星能源股份有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即向原告交付涉案工程款资料（见诉状所附清单）；2、判令被告退还原告超付的工程价款13774357.91元；3、判令被告从原告起诉之日按照4.35%的银行贷款基准利率向原告支付逾期退款利息直至被告实际退款完毕之日；4、判令被告向原告开具欠付工程款发票；5、判令本案的诉讼费、保全费由被告承担。 事实与理由：原告与被告于2011年分别就宁夏银星能源新能源装备制造基地室外管网工程、新能源装备制造基地建设项目--电池厂房工程、宁夏银星能源股份有限公司光伏电池制造分公司光伏电池项目一期50MW工艺管道安装工程以及洁净厂房装饰工程签订了三份建设工程施工合同。合同对工程承包范围、工期、合同价款等双方权利义务及违约责任作出了明确约定，以上合同暂定总价款为3353.1083万元。合同订立后，原告按照合同约定履行了合同义务，累计向被告支付了4748.58842万元。上述工程完工后，因被告未按合同约定及时全部提供工程最终结算所需的技术和施工资料，导致工程竣工结算一直未能完成。原告于2015年3月，原告母公司中铝宁夏能源集团公司委托中审世纪国际工程造价（北京）有限公司对上述工程进行工程结算审核，经审计，上述工程最终审计数额合计为3371.1527万元。被告对该审计结果持有异议，但一直未提交相应的材料作为重新审计的依据，导致双方至今未能进行工程竣工决算。原告已经向被告支付工程款合计4748.58842万元，但根据上述审计结果，原告应付被告工程款仅为3371.1527万元，已经超付工程款1377.435791万元，经原告多次催要，被告均推诿不予退还。此外，被告以双方未经结算为由一直未向原告开具发票。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国》等法律规定，现特向贵院提出诉讼，望判如所请。 被告陕西建工辩称，被告按约定完成施工内容，原告单方委托的审定结果对双方没有约束力，请求驳回原告的诉讼请求。 反诉原告陕西建工向本院提出的反诉请求：1.判令反诉被告即银星能源向反诉原告支付拖欠工程款32388383.77元及利息；2.本案的诉讼费、鉴定费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2011年就宁夏银星能源签订涉案工程的三份施工合同，反诉原告按约定完成施工内容，并向反诉被告报送竣工结算资料，结算送审价款73788383.77元，监理单位与反诉被告均已于2012年10月签收。依据双方合同约定：“发包人的结算审查期限为三个月，承包人向监理单位及发包人报送结算资料后，发包人未在约定时间内核查又未提出书面具体意见的，视为认可承包人及监理单位报送的结算价款”，另外，最高人民法院审理建设工程案件司法解释第二十条规定，无论合同约定，还是法律规定，反诉被告在收到结算资料后的结算审查期限3个月内既未联系反诉原告进行核对，也未向反诉原告提出书面意见，应视为认可反诉原告报送的结算资料及价款，双方最终结算价款应为73788383.77元。截止目前，反诉原告共收到反诉被告工程款41400000元，反诉被告拖欠反诉原告工程款32388383.77元。请求法院支持反诉原告的反诉请求。 反诉被告银星能源辩称，其公司不存在拖欠陕西建工工程款的事实，从其公司提交的证据及鉴定意见上均能证明，请求驳回反诉原告陕西建工的反诉请求。 围绕诉讼请求双方向法庭提交了证据。本院组织进行了证据交换和质证。 本院查明的事实：原告与被告于2011年4月29日签订了《建设工程施工合同》，工程名称为新能源装备制造基地建设项目--电池厂房，合同价款为壹仟玖佰捌拾捌万捌仟捌佰柒拾元（19888870元）。承包范围为：施工图纸范围的土建、钢结构，水、暖、电安装；工程类别为一类工程，一类企业取费；执行宁夏建筑工程2008年土建、安装计价定额和建设工程工程量清单计价规范（GB50500-2008）,工程结算由发包人按招标控制价中的综合单价审定，工程结算下浮11%。2011年8月20日，原被告签订了《建设工程施工合同》，工程名称为宁夏银星能源股份有限公司光伏电池项目一期50MW工艺管道安装工程以及洁净厂房装饰工程；承包范围为：压缩空气管道，氮气管道，氧气管道，特气尾气，纯水管道，废水管道，工艺冷却水管道，真空管道，生活水管道，净化区消防管道等；合同总价暂定为陆佰陆拾伍万贰仟壹佰玖拾伍元（6652195元）；工程量按实际发生工程量计算，执行宁夏建筑工程2008年土建、市政、安装计价定额和建设工程工程量清单计价规范（GB50500-2008）；承包人对施工过程中各专业分包收取总包管理费和配合费，取费率（专业承包工程合同价）各为3%，并按照要求认真履行对专业分包的管理、配合、协调等职责。2011年，原被告签订了《建设工程施工合同》，工程名称为宁夏银星能源新能源装备制造基地室外管网工程。承包范围为：按甲方下达的工程量执行；合同总价暂定为陆佰玖拾玖万元（6990000元），工程类别为三类工程，三类企业取费；执行宁夏建筑工程2008年土建、市政、安装计价定额和建设工程工程量清单计价规范（GB50500-2008）,材差按施工当月前一期宁夏建设工程造价信息银川地区计入，材差信息中没有的材料按承包人和发包人双方确认的价格计入；工程量按实际发生工程量计算，工程结算价按发包人审定的结算总价下浮22%。 合同订立后，原告按照合同约定履行了合同义务，累计向被告支付了工程款。上述工程完工后，因被告未按合同约定及时全部提供工程最终结算所需的技术和施工资料，导致工程竣工结算一直未能完成。2015年3月，原告母公司中铝宁夏能源集团公司委托中审世纪国际工程造价（北京）有限公司对上述工程进行工程结算审核，经审计，上述工程最终审计数额合计为3371.1527万元。被告对该审计结果持有异议，但一直未提交相应的材料作为重新审计的依据，导致双方至今未能进行工程竣工决算。原告认为其已经向被告支付工程款合计4748.58842万元，但根据上述审计结果，原告应付被告工程款仅为3371.1527万元，已经超付工程款1377.435791万元，经原告多次催要，被告均推诿不予退还。此外，被告以双方未经结算为由一直未向原告开具发票。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，现特向贵院提出诉讼，望判如所请。 审理过程中，原告申请对工程造价进行鉴定，本院依法委托宁夏八方工程管理咨询有限公司进行鉴定，2019年11月、2020年5月11日，鉴定机构出具宁八鉴字（2019）第2号工程造价鉴定意见书及修正、补正，认定（无争议部分）：宁夏银星能源装备制造基地室外管网工程、电池厂房、光伏电池制造分公司项目50MW工艺管道安装工程及洁净厂房装饰工程、室外三废塔及特气站（安装）分别造价为6582048.87元（6663096.00元－修正额81047.13元）、15888426.24元（16108586.5元－修正额220160.26元）、14747033.85元、695813.92元，合计37913322.88元（38214530.27元－修正额301207.39元）。有争议部分：1.因原告提供的监理日志、工程联系单及工程经济签证报审表认为基础部分为九冶建设有限公司（以下简称九冶公司）施工；被告提供的《电池厂房施工合同》认为基础部分属于总包单位，故电池厂房的基础部分造价为3953870.55元列为争议项。2.工程联系单142、145、DC-SA-014、工程经济签证报审表114、117此部分电池厂房工程施工内所有钢屋架及钢柱项目为九冶公司制作完成；协议书内容为九冶公司制作并用至电池厂房施工现场的钢构件（钢柱、屋架梁、墙间柱）的工程结算和付款事宜为建设单位支付给陕西建工，再由陕西建工转付给九冶公司，我单位并未见到相关有效证据，证明此款项已支付陕西建工，电池厂房－钢结构（钢梁、钢柱）造价为1861198.23元列为争议项。3.电池厂房－劳保基金，原告提供的证据资料显示劳保基金缴费日期为2013年1月1日，劳保基金已缴费；因本工程未办理竣工相关手续，劳保基金未退回被告，且未见到相关有效证据，电池厂房的劳保基金579287元列为争议项。对于管理费和配合费补充说明如下：（1）分包合同签订内容属于生产原材料、劳保用品、车间办公用具的不计取管理费和配合费（详见附表1）；（2）依据原被告双方签订的《关于施工当月前一期材差调整说明》中关于施工主体月份的确认，凡签订的分包合同在施工主体月份以外的，不应计取管理费和配合费（详见附表2）；（3）剩余合同因没有具体证据和详细资料，我公司无法判断是否产生配合费和管理费，无法计取（详见附表3）。 原告对鉴定意见提出异议，其中争议1电池厂房－基础部分、争议2钢结构（钢梁、钢柱）并非被告实际施工，而是九冶建设有限公司施工，原告有权与九冶公司单独结算，故争议1电池厂房－基础部分、争议2钢结构（钢梁、钢柱）不应列入原告与被告工程造价范围内，对争议3电池厂房－劳保基金，该劳保基金由原告缴纳，属于工程造价一部分，并计入已支付工程款。被告对鉴定意见提出异议，其中争议1电池厂房－基础部分，原告提供的监理日志、工程联系单及工程经济签证报审表系原告与九冶公司签订，被告无法核实其内容的真实性，被告系电池厂房的中标人及总承包人，对于竣工图原告也无异议，故争议1电池厂房－基础部分应列入工程款，并非争议项；对争议2钢结构（钢梁、钢柱），根据《协议书》载明，原告应当将款项支付给被告，被告收到后将钢结构工程款支付给九冶公司，截止至今被告未收到任何钢结构款，该部分应计入被告施工工程款范围内，不应列入争议项。对于争议3电池厂房－劳保基金缴费日期显示为2013年1月1日，根据相关规定由建设单位在项目施工前一次性缴纳，不能证明系本案缴纳，且应按工程价款计取劳保基金，不应列入本案工程范围。 对已支付工程款，原告主张已支付47485884.20元，被告对其中41483100元认可，对另外6002784.20元不认可，不认可的理由是被告未向原告出具相关收据，被告也从未收到上述款项现金、转账付款或承兑汇票、实物顶账。 上述事实，有原告、被告当庭提交并经法庭举证、质证的《建设工程施工合同》、付款凭证等证据证明及原、被告的当庭陈述，本院予以确认。 本院认为，原被告就电池厂房、工艺管道安装工程以及洁净厂房装饰工程、室外管网三项工程签订《建设工程施工合同》，三份合同系双方自愿达成，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方意思表示真实，合同有效，双方均应按照合同全面履行。本案争议焦点为案涉工程造价数额，欠付工程款，利息计算。 关于案涉工程总价款。鉴定机构认定，宁夏银星能源装备制造基地室外管网工程、电池厂房、光伏电池制造分公司项目50MW工艺管道安装工程机洁净厂房装饰工程、室外三废塔及特气站（安装）分别造价为6582048.87元、15888426.24元、14747033.85元、695813.92元，合计37913322.88元，本院予以确认。争议项1和争议项2是否列入被告施工范围。关于争议1：原告提交的《关于宁夏银星能源有限公司新源源装备制造基地一期钢结构厂房基础施工的协议》、银行付款凭证及电汇凭证（回单）、银行凭证及电子转账凭证、《结算协议》及监理日志、工程联系单及工程经济签证报审表等证据，可以认定陕西建工系案涉工程经过招投标程序的总承包方，但施工日志显示该基础部分施工时间为2010年11月19日至2011年6月30日，大部分工程施工时间在原被告签订合同前，在原被告涉案工程施工期间2011年9月30日原告向第三人九冶公司付款，后原告与第三人进行结算，故该项工程不应列入被告施工范围，不计入工程造价。关于争议2：2011年11月16日，原、被告在本案工程施工过程中与第三人九冶公司项目部签订《协议书》，三方就九冶公司加工制作并运至电池厂房施工现场的钢构件（钢柱、屋架梁、墙间柱）的工程结算和付款事宜为建设单位即原告支付给陕西建工，再由陕西建工转付给九冶公司，该协议签订在原被告签订三份施工合同之后，原告虽然不认可，但并未提出相关证据，故该项工程应列入被告施工范围。关于配合费和管理费。光伏电池项目一期50MW工艺管道安装工程以及洁净厂房装饰工程合同中约定承包人各专业分包收取各为3%的管理费和配合费，但被告提供的现有证据尚不能证明其所主张工程是否专业分包及在案涉工程施工期间所完成，对鉴定机构不（应）计取、无法计取的意见，本院予以确认。对于被告关于配合费及管理费的主张，本院不予支持。故，案涉工程总价款为39774521.11元（37913322.88元+1861198.23元）。 案涉工程系超付还是欠付。已支付工程款。原告主张已支付47485884.20元，被告对其中部分认可，故对双方均认可的已支付工程款41483100元，本院予以确认。对有争议的6002784.20元，分述如下：1.对2013年6月21日支付的500000元、2013年12月10日支付2000000元和2013年12月19日支付2000000元。原告提交的盖有被告公章2013年6月21日、2013年12月10日、2013年12月19日的收据，该收据载明，交来（基地建设）工程款[承兑汇票25173305号（2013年6月21日）、21234746号（2013年12月10日）、21390846号（2013年12月10日）、22626006号（2013年12月10日）、23110557（2013年12月19日）、23110558（2013年12月19日）]伍拾万元、壹佰伍拾万元、伍拾万元、贰佰万元，并出示承兑汇票复印件等证据，被告辩称未出具收据未收到汇票，但未提交相关证据，故本院认定2013年6月21日的500000元、2013年12月10日的2000000元和2013年12月19日的2000000元已支付给被告。2.对2013年8月6日支付的1000000元。原告提交的盖有被告公章2013年8月5日的“代付单”载明，被告将光伏电池项目一期50MW工艺管道安装工程及洁净厂房装饰工程款壹佰万元的款项付给宁夏宏泰佳禾环保科技有限公司，由此发生纠纷与原告无关，并有原告将壹佰万元于2013年8月6日汇至第三人宁夏宏泰佳禾环保科技有限公司电子转账凭证等证据，被告对上述证据不认可，但未提交相关证据，故本院认定该1000000元已支付给被告。3.对于2014年12月31日抵顶款502784.2元。原告提交的盖有被告公章“抵账协议”载明，原被告协议将原告所有的两台车辆抵账502784.2元，协议自签订之日生效，并提交委托书、承诺书等证据，被告辩称未出具收据未收到抵顶车辆，但未提交相关证据，故本院认定该502784.2元已支付给被告。关于争议3劳保基金。该劳保基金由原告于2013年1月1日补交579287元，且系案涉工程电池厂房劳保基金，符合退款条件时，被告可向相关部门要求退还该部分劳保基金，应列为已支付工程款。则案涉工程全部已支付款项为48065171.20元（41483100元+6002784.2元+579287元）。综上，原告超付工程款8290650.09元（48065171.20元－39774521.11元）。 关于被告申请印章的鉴定。2020年1月14日，被告对原告提交证据五中第29项至33项的显示为盖有被告的印章均不认可，并于2020年1月16日向本院邮寄《印章鉴定申请书》，对上述相关印章提出鉴定申请，本院于2020年1月18日收到《印章鉴定申请书》，因本案于2019年12月27日法庭辩论已终结，本院不予准许。 对原告提出的被告应自起诉之日至实际退款之日按照4.35%的银行贷款基准利率支付逾期退款利息的主张，本院予以支持，即支付以超付工程款8290650.09元为基数自2018年3月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日的利息；并支付以欠付工程款8290650.09元为基数自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本院确定的给付之日止的利息。 对原告提出的被告立即向原告交付涉案工程资料（见诉状所附清单）和被告向原告开具相应工程款发票，被告提供证据欲证明其已移交相关工程资料，但其提供的证据尚不能证明被告已向原告移交相关工程资料，故对原告要求被告移交工程资料及开具发票的诉请，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告陕西建工安装集团有限公司于本判决生效后十日内向原告宁夏银星能源股份有限公司退还超付工程款8290650.09元，支付以超付工程款8290650.09元为基数自2018年3月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日的利息，并支付以欠付工程款8290650.09元为基数自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本院确定的给付之日止的利息； 二、被告陕西建工安装集团有限公司于本判决生效之日起立即向原告宁夏银星能源股份有限公司交付案涉工程资料（详见附工程资料清单）； 三、被告陕西建工安装集团有限公司于本判决生效之日起向原告宁夏银星能源股份有限公司交付与工程款对应价款的发票； 四、驳回被告陕西建工安装集团有限公司的反诉请求； 五、驳回原告宁夏银星能源股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费104446元，被告陕西建工安装集团有限公司负担60605元，原告宁夏银星能源股份有限公司负担43841元。反诉费101871元，由被告陕西建工安装集团有限公司负担。鉴定费260000元，由原告宁夏银星能源股份有限公司负担130000元，被告陕西建工安装集团有限公司负担130000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审 判 长  李根贤 审 判 员  张 婧 人民陪审员  吴淑琴 二〇二〇年六月一日 书 记 员  曾 睿 附2：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日 《中华人民共和民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。