湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0106民初8418号原告:王立状，男，1969年6月12日出生，汉族，公民身份住址湖北省武汉市武昌区，委托代理人：赖远，上海市申达（武汉）律师事务所律师。被告：朱文献，男，1968年9月3日出生，汉族，公民身份住址湖北省咸宁市咸安区，被告：李俊州，男，汉族，1973年2月11日出生，公民身份住址武汉市武昌区，原告王立状诉被告朱文献、李俊州民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，2017年11月14日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王立状及其委托代理人赖远到庭参加诉讼，被告朱文献、李俊州经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王立状诉称:2015年1月22日，因资金周转困难被告朱文献向原告借款15万元整，出具借条一张，约定：借款期限自2015年1月21日至2015年2月30日，到期一次性还清。违约责任:借款人逾期未还款，需支付借款总额双倍直至十倍违约金，借款人承担额外产生的一切费用等，同时被告李俊州作为担保人提供担保。2015年1月23日，原告通过中国工商银行向被告朱文献转账14万元整，并支付现金1万元整，共计向朱文献出借15万元整。截止到2017年4月11日，被告朱文献尚欠原告9万元整，并于当日写下欠条一张，约定：9万元欠款于2017年5月30日前还清，同时借款期内支付不高于同期银行贷款利率五倍的利息。时至今日，被告朱文献尚欠原告8万元整。时至今日，原告多次催告被告还款未果，为维护原告的合法利益，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”相关之规定，本案中，接受还款货币一方为原告，其住所地“武汉市武昌区应为民间借贷纠纷的合同履行地，故该辖区的武汉市武昌区人民法院依法对本案享有管辖权，为维护原告的合法权益，现诉贵院，请求判令：1、被告朱文献立即偿还原告借款共计80000元整；2、被告朱文献返还原告出资款（系笔误应为借款）利息（以本金8万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍23.75%/年（4.75%/年×4）标准支付，自2015年3月1日起直至本金全部返还之日止；暂计算至2017年9月1日，被告应支付原告48291.67元：2015年3月1日至2017年9月1日共915天，80000元×23.75%÷360天/年×915天×1.0=48291.67元）；3、被告李俊州在被告朱文献的债务范围内承担连带责任；4、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。原告为支持其本诉诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、借条，拟证明，2015年1月22日，因资金周转困难被告朱文献向原告借款15万元整，出具借条一张，约定：借款期限自2015年1月21日至2015年2月30日，到期一次性还清。证据二、中国工商银行转账凭证，拟证明，2015年1月23日，原告通过中国工商银行向被告朱文献转账14万元整。证据三、欠条，拟证明，2017年4月11日，被告朱文献尚欠原告9万元整，并于当日写下欠条一张，约定：9万元欠款于2017年5月30日前还清，同时借款期内支付不高于同期银行贷款利率五倍的利息。其中该欠条中有以下内容：被告朱文献2016年8月2日通过银行转账方式汇款给借款人王立状4万元。被告朱文献、李俊州未到庭应诉并向本院提交证据，视为放弃答辩、举证、质证权利。2017年11月14日下午16时30分，被告李俊州到庭对原告提供的上述证据一即2015年1月22日被告朱文献、李俊州向原告出具的借款15万元整《借条》上“李俊州”的签名予以认可。根据当事人举证、质证、本院认证及当事人的当庭陈述，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》进行综合审查判断。经审理，本院认定本案事实如下：2015年1月22日，被告朱文献、李俊州向原告王立状出具《借条》一份，该《借条》内容如下:“本人(借款人)朱文献今借到出借人王立状(身份证:)人民币壹拾伍万元整，小写150000元整。借款期限自2015年1月21日至2015年2月30日，到期一次性还清，借款人需要延期可提前告知，最迟不得超过2015年3月30日。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额双倍直至十倍违约金，如需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。担保人李俊州:身份号码。出借人王立状(身份证:)，日期2015年1月21日。”2015年1月23日，原告王立状通过银行转帐方式转款14万元给被告朱文献。2016年8月2日，被告朱文献通过银行转帐方式还款4万元给原告王立状。2017年4月11日，被告朱文献向原告王立状出具《欠条》一份，该《欠条》内容如下:“兹欠王立状共计人民币大写玖万元整，小写(90000元)，此款于2017年5月30日前以人民币现金或银行转帐还清欠款，同时借款期内支付不高于同期银行贷款利率5倍的利息。欠款人身份证编号。欠款人朱文献(注:原欠条作废)，经手人王立状，2017、4、11。”此后，因被告朱文献、李俊州未偿还借款给原告王立状，2017年8月25日，原告王立状诉至本院，诉讼请求如前所述。本案争议焦点问题:本案原告王立状与被告朱文献之间债权、债务的数额问题,本案被告李俊州是否承担该债务的连带保证责任。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条:“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十七条:“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，结合本案原告王立状提交由被告朱文献、李俊州出具的时间为2015年1月22日《借条》中所载明借款本金为15万元的证据及由被告朱文献出具时间为2017年4月11日《欠条》中所载明欠款为9万元的证据和原告王立状通过其银行账户转款给被告朱文献计14万元的证据及被告朱文献通过银行转帐方式还款4万元给原告王立状的证据。据此，本院认定，截止2017年4月11日，被告朱文献尚欠原告王立状借款本金为9万元的债权、债务关系成立。对原告王立状要求被告朱文献偿还借款8万元诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告朱文献以所欠借款本金8万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的五倍23.75%/年标准支付，自2015年3月1日起直至本金全部返还之日止和截至2017年9月1日为48291.67元的诉讼请求。上述诉讼请求中起算时间有误，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院酌情确定，被告朱文献应支付原告借款利息的具体计算方法为以所欠借款本金8万元为基数，按年利率23.75%，时间自2017年6月1日起至本金8万元还清之日止的利息。被告李俊州在与原告王立状，被告朱文献于2015年1月22日签订的借款合同中以担保人身份在借款本金15万元的范围内提供担保，不违反法律、行政法规效力性禁止性规定，合法有效，但该借款合同约定的履行期届满日为2015年3月30日，且未约定担保人的保证方式和保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十四条的规定，本案保证人李俊州作为债务人朱文献的担保人的担保方式，应为连带责任保证人，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定。故本案连带责任保证人李俊州保证期间为2015年3月31日至2015年9月30日。本案债权人王立状没有提供证据证明在2015年3月31日至2015年9月30日保证期间内向保证人李俊州要求承担保证责任的事实，至2015年9月30日之后，保证人李俊州依法免除了对上述借款15万元的连带保证责任。且债务人朱文献于2017年4月11日与债权人王立状出具的借条中，无保证人李俊州的签名。故对原告王立状要求被告李俊州在被告朱文献的债务范围内承担连带保证责任的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告朱文献于本判决生效之日起十日内偿还原告王立状借款本金为8万元。二、被告朱文献于本判决生效之日起十日内偿还原告王立状自2017年6月1日起至借款本金8万元还清之日止的逾期利息(以8万元为借款本金，按年利率23.75%计算);三、驳回原告王立状的其他诉讼请求。本案案件受理费1433元，由被告朱文献负担（此款原告已垫付，由被告朱文献随同上述款项一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  阳春二〇一八年一月五日法官助理罗瑾书记员杨于荣