江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初1820号原告：左加洋，男，1979年1月16日出生，汉族，住连云港市灌南县。委托诉讼代理人：张熹，江苏法德东恒（无锡）律师事务所律师。被告：席金宝，男，1940年5月17日出生，汉族，住无锡市锡山区。被告：席卫中，男，1971年1月3日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：孙东升（受席金宝、席卫中共同特别授权委托），江苏天倪律师事务所律师。被告：曹平，男，1980年12月18日出生，汉族，住无锡市锡山区。被告：江国民，男，1963年11月28日出生，汉族，住无锡市锡山区。原告左加洋与被告席金宝、席卫中、曹平、江国民健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月11日进行了证据交换，后经原告左加洋申请，本院依法追加曹平、江国民为本案被告，于2020年9月24日进行了证据交换,后依法组成合议庭，于2020年12月28日进行证据交换并公开开庭进行了审理。原告左加洋及其委托诉讼代理人张熹，被告席金宝、被告席卫中（参加第二次证据交换）及其共同委托诉讼代理人孙东升，被告曹平，被告江国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左加洋向本院提出诉讼请求：1、判令席金宝、席卫中、曹平、江国民共同赔偿医疗费216536.85元、住院伙食补助费3450元、护理费12000元、营养费4500元、误工费37390元、交通费2000元、残疾赔偿金272792.83元、精神损害抚慰金13000元、被抚养人生活费52292.89元、残疾辅助器具费600元、合计614562.57元；2.诉讼费、鉴定费由席金宝、席卫中、曹平、江国民共同负担。事实和理由：2017年5月14日，左加洋在为席金宝、席卫中位于无锡市锡山区××镇××巷村××号房屋进行装修过程中，左加洋被墙体砖块砸中，致左加洋从高处坠落受伤，案涉房屋的装修系席金宝、席卫中发包给曹平进行，曹平又将案涉工程发包给了江国民。现各方就赔偿事项协商不成，故诉至法院。被告席金宝、席卫中共同辩称，其与左加洋间不存在雇佣关系，其也并不认识左加洋。接受左加洋劳务方另有他人，左加洋起诉错了对象。请求法院驳回左加洋对席金宝、席卫中的诉讼请求。被告曹平辩称，其与席金宝间只签订有造房协议，左加洋系拆房过程中受伤，拆房行为与其无关。被告江国民辩称，案涉房屋的拆除工作是曹平让其去做的，左加洋是其联系的钱某喊来干活的，其并不认识左加洋。本院经审理认定事实如下：一、席金宝与席卫中系父子关系，席金宝委托席卫中办理席金宝所有的无锡市锡山区房屋的翻建事项。2017年5月10日，席卫中与曹平签订协议书1份，约定由曹平翻建位于无锡市锡山区××镇××巷村××号××别墅××幢，建设工程总价43万元，施工内容为图纸涉及基础、主体及内外粉刷、屋面工程。协议书第六条载明：“甲方（席卫中）应保证旧房拆除，并做好场地平整，负责电源接到施工现场”。二、因席卫中找不到拆房施工人员，2017年5月，曹平联系江国民至席卫中处协商案涉旧房拆除事项。庭审中，席卫中称，拆房人是其委托曹平联系的，此后曹平便联系了江国民，房屋拆除事宜是在席卫中家里谈的，席卫中、曹平、江国民均在商谈现场，双方约定由席卫中向江国民支付拆除案涉旧房的报酬2000元，拆下来的材料由江国民带走，席卫中未实际支付上述2000元拆房款。曹平称，席卫中与江国民商谈拆房事项时其也在场，席卫中与江国民约定由席卫中向江国民支付拆房款2000元。江国民称，席卫中仅与其约定了1000元的拆房款。确定拆房事项后，江国民联系钱某并让钱某找人进行拆房，钱某联系了陈某、汤井洲，陈某又联系了左加洋。庭审中，江国民称其与钱某约定拆房报酬为1000元，即席卫中约定向其支付的报酬全部是要给钱某及其联系的工人的，至于钱某叫多少人干活与其无关，而江国民是无偿拆房的，同时江国民与曹平、席卫中不存在什么关系，但案涉拆房其就是来无偿干活的。2017年5月14日，左加洋在拆除案涉房屋过程中从高处坠落受伤。庭审中，江国民称，其与曹平原本就认识，2017年5月，曹平联系其称有房子需要拆除并通知其到席卫中家里，由席卫中支付1000元作为拆房报酬，拆房的活是钱某做的，其只是负责开挖机装垃圾。事发时左加洋是自己从平台上跳下来的，其与徒弟沈国兴、案涉房屋西面的一个邻居都看到了。三、为证明事故事实及法律关系等情况，左加洋申请陈某、钱某作为证人出庭作证。证人陈某称，1.案涉拆房工作是钱某联系其去做的，此后其联系了左加洋一起去拆房，钱某称报酬为每天200元，但未说明报酬由谁支付，报酬也未实际结算；2.事发时其与左加洋、陈某等四人在案涉房屋楼顶平台处拆墙，平台离地面有7、8米左右，其与左加洋负责前半部分，两人相距两三米左右，左加洋在拆墙时，平台小阁楼顶端的墙发生了倒塌，致左加洋坠落；3、拆房现场的工作是由江国民分配的，其与左加洋敲平台使用的工具是钱某带来的，拆房所用的挖机和汽车是江国民提供的，钱某干的活也是江国民安排的，江国民和钱某未提供安全防护措施，事发时左加洋也未佩戴安全措施。证人钱某称，其与江国民是在之前拆房时认识的，案涉拆房工作是江国民联系的，江国民说需要四个人拆房，报酬为每人每天200元，每天工作8小时，钱某联系了陈某、汤井洲，陈某又联系了左加洋；2.拆房现场的活由江国民安排，劳动工具都是自己提供的，事发时其与左加洋等四人都在房屋顶楼平台，其当时在房屋顶楼后侧，左加洋在前侧，其不清楚事发时的情况，只听见江国民说有人掉下来了，据其他人称左加洋受伤是因为有堵墙倒塌所致，事发后也确实看到有一堵墙倒了，高度1米5左右，左加洋坠落处有部分碎砖，事发时江国民未提供安全护具，其不清楚左加洋有无佩戴安全护具。四、本院于2020年10月12日向汤井洲进行了调查，汤井洲称，1.案涉拆房工作系其联系钱某而去做的，钱某告诉其活是江国民的，江国民委托钱某找人干活，每天报酬200元，报酬未实际结算；2.在拆房现场，由江国民负责安排具体工作，事发前其与左加洋、陈某、钱某在分前后两组拆房，左加洋、陈某在前，其与钱某在后，劳动工具都是各自带的，江国民、钱某未提供工具，事发前其与左加洋等四人均佩戴有自备的安全帽，无其他安全防护措施。因视线遮挡，其不清楚左加洋坠落原因，其只看到左加洋坠落在地，坠落地点周围有许多分散的水泥块；3.在拆除现场，江国民负责开挖机，不需要挖机时，江国民在案涉房屋楼下监督其等四人干活，其与左加洋等四人的下班时间也是江国民告知的。拆除房屋过程时并没有人与其等确认过拆房进度及完工时间，但一般三至四天就能拆完。针对左加洋受伤原因，本院于2020年10月12日向无锡市锡山区周围邻居及该村村民进行了走访，未有人称左加洋受伤系其自身原因造成。五、事发后，左加洋被送至无锡市××人民医院（以下简称三院）治疗，产生医疗费合计219544.65元（含江国民垫付的存在发票的医疗费3007.8元），产生辅助医疗器具费（轮椅）600元。根据出院记录，左加洋住院天数为69天。席金宝、席卫中为左加洋垫付70000元，江国民为左加洋垫付合计6007.8元（不含无医疗费发票的328.2元），各方当事人一致同意在本案中一并处理。六、关于误工费损失，左加洋举证了自2016年1月31日起至2016年12月21日止的中国农业银行银行卡交易明细清单。庭审中，左加洋称其先前在江苏恒冠机械设备厂上班从事焊接拼装工作，交易明细中的工资收入即其在江苏恒冠机械设备厂工作时的收入。七、2018年8月13日灌南县公安局汤沟派出所出具情况说明一份，称左月科与王青平系夫妻关系，育有长子左加洋、次子左加浪、长女左加艳。左加洋育有长女左微微（2002年12月2日出生）、次子左明震（2005年11月5日出生）。2018年8月13日灌南县汤沟镇大同村村民委员会出据证明一份，称王青平系该村村民，其无退休工资，除每月新农保125元外无其他经济来源，其靠子女赡养，家庭经济困难。八、无锡市中西医结合医院司法鉴定所于2020年1月8日出司法鉴定意见书，鉴定意见称，被鉴定人左加洋左腕部损伤伤残等级评定为九级，右腕部损伤伤残等级评定为十级，左膝部损伤伤残等级评定为十级，右踝部损伤伤残等级评定为十级；其误工期300日，护理期150日，营养期150日。左加洋已支付鉴定费3060元。九、左加洋因案涉纠纷向本院申请财产保全，产生诉讼财产保全保险费合计2000元。上述事实有无锡市不动产登记簿证明、医疗费发票、医疗辅助器具发票、病历卡、出院记录、疾病证明单、费用明细、户籍证明、出生医学证明、鉴定意见书、鉴定费发票、银行卡交易明细清单、报警记录、集体土地建设用地使用权证、危房改造申请、照片、收条、调查笔录及当事人的陈述等在卷佐证。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，综合陈某、钱某、汤井洲、左加洋的陈述，结合本院走访情况，可以认定左加洋的受伤与其进行的拆除作业存在因果关系。江国民辩称左加洋受伤系其自身跳楼所致，未提供证据证明，本院不予采信。左加洋因案涉事故受伤，依法有权获得赔偿。一、案涉法律关系的认定。席卫中接受席金宝的委托，为其处理案涉房屋翻建事项，席卫中与江国民约定了案涉房屋拆除工作及相应报酬，席金宝与江国民间构成承揽合同关系。钱某仅仅是案涉拆房工作的联系人，左加洋、陈某、钱某、汤井洲陈述拆房现场工作由江国民安排、受江国民监督，上述陈述存在一致性，本院予以采信，同时，汤井洲陈述下班时间等亦由江国民决定，从中可以看出，在案涉拆除工作中，左加洋、陈某、钱某、汤井洲对江国民存在一定的人身依附性和隶属性，江国民与左加洋、陈某、钱某、汤井洲间形成雇佣关系。二、各方当事人责任承担问题。江国民与左加洋间构成雇佣关系，现左加洋因拆除案涉房屋受伤，江国民应承担相应赔偿责任。本案中席金宝与江国民间系承揽合同关系，现虽无证据表明案涉房屋的拆除需要具备相应资质，但是案涉房屋拆除工作涉及高空作业，具有较高程度的危险性，而江国民自己也陈述其只是操作挖机，拆房还需要另外雇佣他人来进行，席卫中在与江国民确定拆房事项时未尽到审慎、合理的承揽人选任资格审查义务，存在过错，席卫中系受席金宝委托处理案涉房屋翻建事项，相应赔偿责任应由委托人席金宝承担。左加洋进行高空作业时仅仅佩戴了安全头盔而未采取其他高空作业安全防护措施，自身未尽到安全注意义务，同时，左加洋陈述其之前从事的是焊接工，该工作与案涉拆除作业无关，左加洋自身对事故的发生也存在一定过错。曹平负责的是案涉房屋的重建事项，其仅为案涉拆房事项的介绍人，即使其介绍的江国民不具备相应条件，经曹平介绍后，席卫中在与江国民协商拆房事项时，席卫中拥有审查义务和最终确定承揽人的权利，故曹平在本案中不承担赔偿责任。综合全案，本院认定江国民负70%的赔偿责任，席金宝负10%的赔偿责任，左加洋自负20%的赔偿责任。三、各项损失认定。关于左加洋在本次事故中的损失，各项具体损失认定如下：1.医疗费，计算为219544.65元（含江国民垫付的存在发票的医疗费3007.8元），此外，江国民垫付的328.2元仅有挂号凭证而无相应发票，本院不予认可；2.住院伙食补助费，认定每天50元计算69天，合计3450元；3.营养费，认定每天30元计算150天，合计4500元；4.护理费，认定每天80元计算150天，合计12000元；5.误工费，左加洋未提供2016年11月起至事发时止的工资收入情况，根据事发前12个月左加洋平均工资情况，本院酌定为25430元（（5023元+6923元+6450元+2020元*6个月）/12个月*10个月，未举证证据工资收入的月份按每月2020元计算）；6.残疾赔偿金及被扶养人生活费，残疾赔偿金按伤残系数26%计算为272792.83元，被扶养人生活费计算为52292.89元，但该笔费用应计入残疾赔偿金范畴，不再重复计算；7.精神损害抚慰金，本院认定为13000元;8.交通费，本院酌定为700元。关于诉讼财产保全保险费2000元，各方当事人并未约定该费用承担方式，且该费用并非案涉纠纷必然产生的费用，左加洋主张诉讼财产保全保险费2000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，左加洋因本次事故产生各项损失合计551417.18元。由江国民承担70%的赔偿责任即385992.24元（保留至小数点后两位），扣除江国民垫付的6007.8元，江国民还应赔偿379984.44元；由席金宝承担10%的赔偿责任即55141.75元，扣除席金宝、席卫中已垫付的70000元，余款14858.25元在江国民赔偿左加洋的379984.44元中直接向席金宝、席卫中返还。曹平、席卫中在本案中不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、江国民于本判决发生法律效力后10日内赔偿左加洋各项损失合计379984.44元，其中的14858.25元由江国民直接向席金宝支付；二、驳回左加洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3572元，鉴定费3060元，合计6632元，由左加洋负担2531元，由江国民负担4101元（左加洋同意其预交的上述案件受理费中的4101元本院不再退还，由江国民于本判决生效之日起10日内向左加洋直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  吕纯阳人民陪审员  黄锡瑛人民陪审员  缪燕萍二〇二一年三月九日法官 助理  孙玉龙书 记 员  安梦琪