上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初49279号原告：荆玉法，男，1952年11月7日出生，汉族，住河南省。原告：魏海堂，女，1952年3月17日出生，汉族，住河南省。原告：荆子源，男，1996年1月14日出生，汉族，住河南省。原告：荆翊铭，男，1999年4月17日出生，汉族，住河南省。上述四原告的共同委托诉讼代理人：文迪波，广东深君联律师事务所律师。上述四原告的共同委托诉讼代理人：陈玉英，北京京都(上海)律师事务所律师。被告：上海则一货运有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区常满路****楼****。法定代表人：李保荣，总经理。委托诉讼代理人：王海东，广东启源律师事务所律师。被告：新余市昌荣汽车运输有限公司，住所地江西省，住所地江西省新余市法定代表人：岳如党，总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广东省，住所地广东省广州市主要负责人：官照先，经理。委托诉讼代理人：鲁倩，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：赵德柱，男，1979年8月25日出生，汉族，住辽宁省辽阳市。被告：鞍山市昊远运输有限公司，住所地辽宁省，住所地辽宁省鞍山市法定代表人：杨绍彬，总经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司辽阳中心支公司，住所地辽宁省，住所地辽宁省辽阳市主要负责人：李志军，经理。委托诉讼代理人：叶琼辉，上海市中天阳律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司，住所地黑龙江，住所地黑龙江省哈尔滨市主要负责人：宋东胜，总经理。原告荆玉法、魏海堂、荆子源、荆翊铭与被告常永红、上海则一货运有限公司(以下至判决主文前简称“则一公司”)、新余市昌荣汽车运输有限公司(以下至判决主文前简称“昌荣公司”)、中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司(以下至判决主文前简称“平安番禺支公司”)、赵德柱、鞍山市昊远运输有限公司(以下至判决主文前简称“昊远公司”)、中国太平洋财产保险股份有限公司辽阳中心支公司(以下至判决主文前简称“太平洋辽阳支公司”)、深圳市港码物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、海林市南北货物运输队及华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司(以下至判决主文前简称“华安哈尔滨支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月1日立案。审理中，四原告申请撤回对被告常永红、深圳市港码物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、海林市南北货物运输队的起诉，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荆玉法、魏海堂、荆子源、荆翊铭的共同委托诉讼代理人文迪波、被告则一公司的委托诉讼代理人王海东、被告平安番禺支公司的委托诉讼代理人鲁倩、被告太平洋辽阳支公司的委托诉讼代理人叶琼辉到庭参加诉讼。被告昌荣公司、赵德柱、昊远公司、华安哈尔滨支公司经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告荆玉法、魏海堂、荆子源、荆翊铭向本院提出诉讼请求：要求判令被告方赔偿原告方因交通事故造成的各项损失共计2,052,190.50元，该损失先由被告平安番禺支公司、太平洋辽阳支公司、华安哈尔滨支公司在保险责任限额内承担保险赔付责任(并要求在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金)；超出部分再由被告则一公司、昌荣公司、赵德柱、昊远公司承担连带赔偿责任。事实和理由：荆新光系原告荆玉法、魏海堂的儿子，原告荆子源、荆翊铭的父亲。2016年7月10日1时55分许，被告则一公司的驾驶员常永红驾驶沪D8XX**重型半挂牵引车(登记车主为被告则一公司)牵挂赣K0X**重型集装箱半挂车(登记车主为被告昌荣公司)斜停在京哈高速公路长春方向890公里加500米处的第二、三、四车道内，将案外人贺某某驾驶的黑黑C5XX**型半挂牵引车(拖挂黑黑MAX**型平板半挂车)别停，该车斜停在第二、三车道内，停车后常永红、贺某某及车上人员王凤先后下车到黑C黑C5XX**半挂牵引车左前侧附近进行争论。几分钟后，荆新光驾驶粤B粤BAXX**半挂牵引车(拖挂粤B粤BPX**集装箱半挂车)途经此处，将车停在黑C5黑C5XX**挂牵引车附近第一车道内，荆新光下车到黑C5黑C5XX**挂牵引车左前侧附近。几分钟后，被告赵德柱驾驶辽CB辽CBXX**栅式货车(登记车主为被告昊远公司)在第三车道行驶至该处，发现前方情况采取措施后在第一、二车道之间与粤BA粤BAXX**挂牵引车(拖挂粤BP粤BPX**装箱半挂车)、黑C**黑C5XX**牵引车(拖挂黑M**黑MAX**半挂车)相刮，将站立在黑C5**黑C5XX**引车附近的贺某某、王凤、荆新光撞倒致死，将常永红撞伤，造成三死一伤、三车损坏、路产损失的交通事故。经交警部门认定，常永红驾驶机动车在车道内停车拦截车辆是导致事故发生的主要原因，负本起事故主要责任；被告赵德柱驾驶机动车未按操作规范安全驾驶是导致事故发生的次要原因，负本起事故次要责任；荆新光驾驶安全设施不全、具有安全隐患的机动车在车道内停车是导致事故发生的次要原因，亦负本起事故次要责任；贺某某和王凤不负事故责任。另沪D8**沪D8XX**引车在被告平安番禺支公司投保有交强险及商业三者险(责任限额1,500,000元，不计免赔率),辽CB**辽CBXX**货车在被告太平洋辽阳支公司投保有交强险及商业三者险(责任限额500,000元，不计免赔率)，黑C5**黑C5XX**引车在被告华安哈尔滨支公司投保有交强险。本起事故造成原告方损失为死亡赔偿金1,153,840元、精神损害抚慰金100,000元、丧葬费35,634.50元、处理事故人员误工费24,575.50元、交通费10,000元、住宿费40,500元、被抚养人生活费657,640.50元、律师费30,000元，共计2,052,190.50元。被告则一公司辩称，对本起交通事故的基本事实和责任认定无异议，认可常永红系在执行被告职务中发生交通事故，被告同意依法承担赔偿责任；并认可赣K0**赣K0X**半挂车系其从被告昌荣公司处购买所得，但未办理车辆过户手续，其是该车实际车主。被告平安番禺支公司辩称，对本起交通事故的基本事实、责任认定和机动车保险事实均无异议，被告同意依法承担相应保险赔付责任，对责任范围由法院依法认定；对原告方主张的赔偿项目及具体金额，保险公司持有异议。被告太平洋辽阳支公司辩称，对本起交通事故的基本事实、责任认定及机动车保险事实均无异议，保险公司同意依法承担相应保险赔付责任，对责任范围根据生效判决同意15%的份额；对原告方主张的赔偿项目及具体金额亦持有异议。被告昌荣公司、赵德柱、昊远公司、华安哈尔滨支公司均未具答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。针对争议，为证实自己主张的事实，原告方提交了下列证据：1、道路交通事故认定书、吉林省公主岭市人民法院(2017)吉0381刑初52号刑事附带民事判决书，可确认原告方所述交通事故的基本事实及相应事故责任认定均属实，本院予以采信。另上述生效判决还依据事故责任对赔偿责任份额进行了确认，判令常永红一方承担70%、赵德柱一方承担15%、荆新光一方承担15%，据此判决被告平安番禺支公司赔偿受害人贺某某、王凤的近亲属交强险保险金共计79,151.93元(其中死亡伤残赔偿项下78,128.60元、财产损失项下1,023.33元)、商业三者险保险金共计745,773.01元；被告太平洋辽阳支公司赔偿受害人贺某某、王凤的近亲属交强险保险金共计79,151.93元(其中死亡伤残赔偿项下78,128.60元、财产损失项下1,023.33元)、商业三者险保险金共计53,269.50元；被告华安哈尔滨支公司赔偿受害人贺某某、王凤的近亲属无责交强险保险金共计7,812.86元(死亡伤残赔偿项)。2、交通事故死亡证明书、河南省汝阳县公安局城关派出所户口注销证明、户口簿、亲属关系证明、河南省汝阳县公证处亲属关系公证书、河南省汝阳县人民法院民事调解书(离婚纠纷)、汝阳县城关镇南街社区证明，可确认荆新光于1973年10月17日出生，系非农业人口；原告荆玉法、魏海堂是荆新光的父母，原告荆子源、荆翊铭是荆新光的儿子；1998年5月荆新光与前妻王海燕离婚；荆新光生前与案外人刘某某(原告荆翊铭母亲)共同居住生活，但未登记结婚。3、汝阳县城关镇武湾社区居民委员会亲属关系证明书、户口簿、原告魏海堂无收入证明，结合汝阳县社会保险中心对本院的书面回复，可确认原告荆玉法、魏海堂共生育有儿子荆新光、女儿荆梅格2个子女；原告荆玉法系汝阳县人才交流中心退休职工，自2012年12月起享有城镇职工养老金，现养老金金额为每月1,595.96元；原告魏海堂系农业人口，不属于退休人员。4、民事委托代理合同、律师费发票，可确认原告方为本次诉讼支出了律师费30,000元。另查明，在吉林省公主岭市人民法院刑事附带民事诉讼中，被告赵德柱、昊远公司均一致认可辽CBX**辽CBXX**车实际车主为被告赵德柱，并挂靠在被告昊远公司名下从事货物运输经营。本院认为，本起侵权纠纷赔偿义务人的责任范围已由生效判决予以判定，本院可予照准。故对原告方的合理经济损失，本院确认先由被告平安番禺支公司、太平洋辽阳支公司、华安哈尔滨支公司分别在交强险内承担赔偿责任(前二者为交强险有责赔偿、后者为交强险无责赔偿)。超出部分，本院确认由常永红一方承担70%，该损失先由被告平安番禺支公司在商业三者险的责任限额范围内根据保险合同予以赔偿，余款由被告则一公司基于职务关系予以赔偿，被告昌荣公司作为原车辆所有人在本案中不用承担赔偿责任；确认赵德柱一方承担15%，该损失先由被告太平洋辽阳支公司在商业三者险的责任限额范围内根据保险合同予以赔偿，余款由被告赵德柱予以赔偿，被告昊远公司作为被挂靠人与挂靠人被告赵德柱承担连带责任；剩余15%由荆新光一方自行承担。本案原告方合理损失的确认：1、丧葬费35,634元(本市2016年度赔偿标准)、死亡赔偿金1,153,840元(本市城镇居民标准每年57,692元、未满60周岁计算20年)，均有相应证据予以佐证，具体金额本院经审查后确认如上。2、处理事故人员误工费，原告方未能提供证据证明具体损失金额，本院考虑到原告方为处理事故及办理丧事必然会产生该方面的损失，故酌情支持3,000元。3、交通费、住宿费，原告方提供了相应票据，但未能进一步举证证明该费用全系合理、必要，本院亦根据案件具体情况酌情支持2,000元。4、精神损害抚慰金，荆新光的死亡给其近亲属带来了一定的精神痛苦，现原告方主张精神损害赔偿，于法有据，应予支持；具体金额，根据本案的损害后果及侵权人的责任范围等因素，本院酌情支持40,000元，该款由保险公司在交强险内优先赔偿。5、被扶养人生活费，荆翊铭、魏海堂是原告依法应当承担扶养义务的未成年子女及成年近亲属，根据被扶养人的年龄(荆新光死亡时荆翊铭为17周岁超3个月计算9个月、魏海堂为64周岁超4个月计算15年零8个月)、扶养人的人数(各为2人)、本市城镇居民人均消费性支出标准(1年为39,857元)及赔偿义务人年赔偿总额累计不超过城镇居民人均消费性支出标准的规定，本院确认被扶养人生活费为327,159元；原告荆玉法系退休职工，享受有养老金(每月1,595.96元)，不符合被扶养人应“无其他生活来源”的规定，其主张缺乏事实依据，本院不予支持。6、律师费，本院根据涉诉标的及案件难易程度等因素，酌情支持10,000元，该款应由侵权方予以全额赔偿且不属于保险责任范围，原告方不用再按责任比例分担，本院确认由被告则一公司赔偿8,235元，被告赵德柱、昊远公司连带赔偿剩余1,765元。综上，根据交强险的责任限额及赔偿范围，结合交强险已部分处理的情况，本院确认被告平安番禺支公司在交强险责任限额内赔偿原告方31,871.40元(死亡伤残赔偿款)；被告太平洋辽阳支公司在交强险责任限额内赔偿原告方31,871.40元；被告华安哈尔滨支公司在交强险责任限额内赔偿原告方3,187.14元(无责任死亡伤残赔偿款)。超出交强险责任限额的损失，根据法律规定及保险合同约定，结合侵权人常永红的责任范围(70%)、侵权人赵德柱的责任范围(15%)，以及商业三者险已部分处理的情况，本院确认被告平安番禺支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告方754,226.99元；被告太平洋辽阳支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告方224,205.46元；被告则一公司赔偿原告方300,300.15元(含律师费8,235元)；被告赵德柱赔偿原告方1,765元(律师费)，被告昊远公司与被告赵德柱承担连带责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项,《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，第十六条，第十八条第一款，第二十二条，第二十六条，第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条，第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告荆玉法、魏海堂、荆子源、荆翊铭786,098.39元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽阳中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告荆玉法、魏海堂、荆子源、荆翊铭256,076.86元；三、被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告荆玉法、魏海堂、荆子源、荆翊铭3,187.14元；四、被告上海则一货运有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告荆玉法、魏海堂、荆子源、荆翊铭300,300.15元；五、被告赵德柱应于本判决生效之日起十日内赔偿原告荆玉法、魏海堂、荆子源、荆翊铭1,765元；六、被告鞍山市昊远运输有限公司对第五项判决中被告赵德柱应当清偿的款项承担连带责任；七、驳回原告荆玉法、魏海堂、荆子源、荆翊铭的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,217元，减半收取计11,608.50元(原告方已预交)，由原告荆玉法、魏海堂、荆子源、荆翊铭负担3,145.50元，被告上海则一货运有限公司负担6,970元，被告赵德柱、鞍山市昊远运输有限公司负担1,493元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 凌 云二〇一八年三月二十二日书记员 赵丹华附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。……第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……三、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……四、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。