西安市未央区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0112民初6325号原告王保权，男。委托代理人邹酉洪，陕西众致律师事务所律师。被告杨新玉，男。委托代理人路晓红，陕西伟龙律师事务所律师。委托代理人古萌，陕西伟龙律师事务所律师。第三人张俊虎，男。委托代理人张权峰，陕西德伦律师事务所律师。委托代理人王婷婷，陕西德伦律师事务所律师。原告王保权与被告杨新玉及第三人张俊虎股权转让纠纷一案，本院作出（2015）未民初字第05811号民事判决书后，被告不服，提出上诉，经西安市中级人民法院（2016）陕01民终3509号民事裁定书发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王保权及其委托代理人邹酉洪，被告委托代理人路晓红、古萌，第三人张俊虎委托代理人王婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年11月12日，其与被告签订《股权转让协议》，约定其受让被告持有的西安维景酒店管理有限公司（以下简称维景公司）48%的股权，股权转让总价为400万元。同日，其与该公司股东张俊虎签订了受让26%维景公司股权的转让协议。此后，其与被告签订了《补充协议》，并按协议约定向被告支付了部分股权转让款120万，被告与第三人于2014年12月16日向其办理了公司印鉴、证照、财务资料、酒店物品等的移交手续。由于公司另一股东刘小伟拒绝配合在工商管理部门办理股权转让变更登记手续，2015年5月7日开始，刘小伟数次安排他人强占公司经营场所，驱散公司员工，致使其无法正常经营，所签订的《股权转让协议》和《补充协议》的合同目的已无法实现。2015年6月8日，其与被告及第三人就解除上述协议达成一致意见，其交回公司印鉴、证照、财务资料、酒店物品等后双方协议解除。其于同年6月9日、12日向被告交还了上述物品。2015年8月4日，被告将所持有的48%股权转让并变更登记至韩秀个人名下，但被告迟迟未退还股权转让款120万元，该款经多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1、确认原、被告双方于2014年11月12日签订的《股权转让协议》和2014年12月12日的《补充协议》解除；2、被告返还股权转让款120万元；3、被告承担本案的诉讼费。被告辩称，其应为确认解除合同效力提起诉讼的权利人，原告无权要求确认协议解除；原告主张要求其返还120万元违反双方约定，双方没有进行经营收益的移交，且股权转让款应当用于抵扣经营利润以及原告经营酒店期间所欠各项费用，故不同意原告的诉讼请求；并申请将张俊虎、刘小伟作为第三人。第三人张俊虎述称，其与原告、被告签订的《股权转让协议》属实，在变更登记过程中，由于公司股东刘小伟进行了一些非法活动，致使酒店无法经营，股权无法转让，原告提出解除《股权转让协议》，双方达成了新的协议解除了原协议，现酒店股权已整体出让，其已将所收的60万元股权转让款退还原告。经审理查明，2014年11月12日，原、被告签订《股权转让协议》，约定原告受让被告持有的西安维景酒店管理有限公司（以下简称维景公司）48%的股权，股权转让总价为400万元。该协议载明，股权出让方与张俊虎、刘小伟共同经营维景公司，主经营范围为住宿、餐饮服务、酒店管理，注册资本120万元。同日，原告与第三人即该公司股东张俊虎签订了受让26%维景公司股权的转让协议。2014年12月12日，原告（丙方）、被告（甲方）及第三人（乙方）签订《补充协议》，约定甲、乙两方将合计维景公司74%股权按照《公司股权转让协议》的约定，变更登记至丙方名下，目前因公司股东刘小伟不配合作出相关股东会决议且不明确表示是否行使优先受让权，对本次股权变更登记至丙方名下造成障碍，为明确甲乙丙三方在股权变更登记完成前后的一系列权利义务，经协商一致后订立本协议，由丙方分6次向甲、乙方支付全部转让款，第一次支付甲方股权转让款120万，支付乙方股权转让款60万元；甲方双方应在本协议签订后继续依法稳步推进各自名下登记的公司股权工商变更登记至丙方名下的工作。该协议签订后，2014年12月24日，原告向被告支付120万元，向第三人张俊虎支付60万元。被告与第三人于2014年12月16日向原告办理了公司印鉴、证照、财务资料、酒店物品等的移交手续，原告开始经营维景酒店。2015年8月10日，原告（乙方）与第三人张俊虎（甲方）签订《合同解除协议》，该协议载明，乙方在《补充协议》签订后，按约定向甲方支付了60万元的股权转让款，因2015年5月7日公司另一股东刘小伟伙同他人将乙方经营管理人员强行驱离，并派人非法霸占公司经营、办公场所，致使乙方无法正常经营，乙方于2015年5月18日向甲方书面提出了解除《股权转让协议》的告知函，并于2015年6月2日前将酒店经营管理交还于甲方和其他股东，甲方一周内向乙方退还60万转让款。该协议签订后，张俊虎将60万元股权转让款退还原告。2015年6月9日及6月12日，原告将公司印鉴、证照、财务资料、酒店物品及银行卡两张（金额共43759.4元）等交付被告。2015年7月24日，被告及张俊虎、刘小伟与韩秀、刘力铭签订《协议书》，将维景公司股权及全部财产一并转让。庭审中，原、被告确认双方签订的《股权转让协议》、《补充协议》解除，维景酒店的经营管理权已返还。原告称自2015年5月7日，维景公司股东刘小伟数次安排他人强占公司经营场所，驱散公司员工，致使其无法正常经营，故将酒店经营权返还，与被告及第三人就解除上述协议达成一致意见，约定其交回公司印鉴、证照、财务资料等物品后各方的协议解除。被告称双方另有口头约定，原告应支付经营期间的各项费用，且因返还酒店经营管理权时未进行财务清算，故反诉要求原告返还移交资金及经营维景酒店期间的收益、并赔偿损失。原告不予认可，称其已将经营期间的全部收益和支出均已移交被告，被告亦未能提交相关证据证明双方约定内容。经法庭询问，被告称资金系其代表公司移交，其系按48%的股权比例主张维景酒店在原告经营期间的收益。另查，维景公司的法定代表人于2015年8月4日经工商登记自杨新玉变更为刘力铭，股东现为韩秀、刘力铭。以上事实，有《股权转让协议》、《补充协议》、《合同解除协议》、转账凭证、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的《股权转让协议》及《补充协议》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，原告依约向被告支付股权转让款120万元，后由于非原告的过错造成股权未能变更登记，各方订立涉案合同的目的无法实现，原、被告亦同意解除《股权转让协议》、《补充协议》，本院予以确认。被告关于股权转让款应当用于抵扣经营利润以及原告经营酒店期间所欠各项费用的主张缺乏事实及法律依据，不予采纳，且被告又将维景公司股权转让他人，其应向原告退还股权转让款120万元。至于被告反诉要求原告支付经营期间的返还收益及资金，因酒店经营权及收益均属维景公司，被告之反诉主张与本案股权转让纠纷不属同一事实及法律关系，本案不予处理，被告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告王保权与被告杨新玉2014年11月12日签订的《股权转让协议》和2014年12月12日的《补充协议》解除。二、被告杨新玉于本判决生效之日起十日内向原告王保权退还股权转让款120万元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15700元（原告已预交），由被告承担，于上款一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长 张 彦审判员 汶 辉审判员 付 蕾二〇一八年五月十日书记员 王佳敏