河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初6106号 原告：王清茂，男，1970年8月18日出生，汉族，多隆生物科技有限公司职工，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：苑希刚，河北和泽律师事务所律师。 被告：毕素恩，女，1968年11月20日出生，汉族，无业，住天津市武清区。 委托诉讼代理人：张美英，天津澍泽（海口）律师事务所律师。 原告王清茂与被告毕素恩民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，被告毕素恩在答辩期内提出管辖权异议，本院做出（2020）冀0104民初6106号民事裁定，驳回被告毕素恩的管辖权异议申请，后被告毕素恩不服提起上诉。石家庄市中级人民法院于2020年11月30日做出（2020）冀01民辖终1030号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王清茂及其委托诉讼代理人苑希刚，被告毕素恩及其委托诉讼代理人张美英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王清茂的诉讼请求：1.判令被告毕素恩偿还原告借款本金135000元、截止到2020年6月10日欠款利息133513元，本息共计268513元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告为表姐弟关系。2011年初，被告向原告借款用于扩大经营。原告因双方是亲属关系不忍拒绝，分多次出借给被告31万元。被告于2011年5月4日为原告出具借条载明：被告借原告叁拾壹万元整，分三次还清，2012年12月31日还款5万元，2013年12月31日还款10万元，2014年12月31日还款16万元，到期如还不上把利息、本金一并还清。同时双方口头约定，利息利率为银行贷款利率。借款到期后，被告仅于2012年12月31日还款5万元、2013年12月31日还款10万元，未按约定归还剩余借款。后经原告多次催要，并由双方亲属从中协调，被告于2016年还款1万元（分三次，分别为3000元、2000元、5000元）、2017年10月4日还款1万元、2019年11月3日还款5000元。其余款项，被告至今未还。因被告未能按期还款，导致原告生活困难，并长年向银行贷款造成巨额利息损失。被告所有借款的利息均按照年利率7.6%的现行银行贷款利息计算，被告至今欠利息133513元。被告不肯偿还借款及利息，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告偿还原告借款本金135000元及利息133513元，以维护原告合法权益。 被告毕素恩辩称，首先，被告毕素恩与原告王清茂并非民间借贷关系，贵院并不具有管辖权。虽然我方出庭但并不代表认可贵院具有管辖权。被告毕素恩与原告王清茂系合伙关系，本案理应按照合伙协议纠纷进行审理，应该由被告所在地或合伙协议签订地、履行地的河北省肃宁县人民法院审理，虽然原告有被告签字的借条一份，但如此大额的借款，原告却不能提供自2011年初任何给被告转账的记录，故该民间借贷合同并未成立，原告应该承担不能举证证实实际交付借款的举证责任。并且被告提供了一系列的证据，证明原告和被告存在合伙经营关系，故对于原告的诉请，我方不同意给付，也不愿意承担诉讼费用。 经审理查明，2011年5月4日，毕素恩出具借条一份，载明毕素恩借王清茂款31万元整，分三次还清。2012年12月31日还款5万元整，2013年12月31日还款10万元整，2014年12月31日还款16万元整。到期如还不上，应该把利息加本金一并还清。借条上另有担保人庞某、刘连生签名。2012年12月31日，毕素恩向原告转款5万元，2013年12月31日，毕素恩向王建立转款10万元，王建立将10万元交付王清茂，被告于2016年分三次共向原告转款1万元。2017年10月4日向原告转款1万元。2019年11月3日向原告转款5000元。 另查明，毕素恩与王清茂系两姨表姐弟关系，庞某系毕素恩、王清茂的姨父，刘连生系毕素恩、王清茂的舅父。 以上事实，有双方当事人陈述及原告提交的借条、银行流水、微信聊天记录等证据予以证实，足以认定。 被告为证明其与原告存在合伙关系，借条是因王清茂退伙形成，提供第一组证据：天津市武清区斯恩贝童装加工厂的个体工商户基本信息（户卡）、天津斯恩贝童装有限公司的私营公司基本情况（户卡）、毕素恩与刘云峰的结婚证、张学书、刘云峰的户口本，以上证据证实毕素恩在天津市经营斯恩贝童装加工厂。提供第二组证据：肃宁县斯恩贝服装有限公司的工商登记信息、庞某签名的书面证言一份，证明王清茂、毕素恩、周某合伙在肃宁县开童装加工厂，王清茂出资15万元，毕素恩以机器设备和销售渠道入股，周某以技术入股，后因人手不够，订单无法完成，生意惨淡，2010年底便停产。2011年5月，王清茂要求退伙，让毕素恩给钱。王清茂打印出借条，威胁强迫毕素恩签字，让庞某、刘连生做见证人，并不是真正的担保人，毕素恩的工人和设备都在肃宁被王清茂扣留着，并不是自愿签字的。申请证人周某出庭作证，周某称其在天津受雇于毕素恩在服装加工厂工作，其具备服装设计、打版、生产管理的技术。2011年5月，其与王清茂、毕素恩合伙在肃宁县开童装加工厂，三人签了合伙协议，王清茂出资金，毕素恩出设备，其是技术入股，但协议都丢了。到了年底的时候，就不干了。不清楚毕素恩给王清茂打借条的事情。原告质证称，对第一组证据的真实性无异议，对关联性有异议。对第二组证据中的工商登记信息的真实性无异议，但该公司的股东是王清茂一个人，没有毕素恩或周某。庞某未出庭作证，其书面的证言不应作为证据使用。证人周某与毕素恩原来是雇佣关系，周某所述三人合伙的事情不是事实，且毕素恩出具借条的时候，周某不在现场，周某不能证明毕素恩没有向王清茂借款。 本院认为，原告提供的借条形式上不是手写而是打印，但对借条的有效性没有影响，借条的内容符合一般借款合同的形式，该证据本院予以采信。被告抗辩称，其是在受胁迫的情况下在借条上签名，应当承担举证责任。被告在举证期限内申请证人庞某出庭作证，但开庭时庞某无正当理由未出庭作证，被告亦未在举证期限内申请证人以视频形式出庭作证，被告提供的庞某的书面证言，依法不能作为证据予以使用。且庞某在借条上以担保人名义签名，其本身与原、被告具有利害关系，其证言对其和毕素恩明显有利，故其证言的证明力明显不足。故，被告不能证实其在借条上签名受到了胁迫。被告提供的天津市武清区斯恩贝童装加工厂、天津斯恩贝童装有限公司、肃宁县斯恩贝服装有限公司三个法人的工商登记信息，仅能证实三个法人的名称存在关联性，但无法充分证实毕素恩主张的其与王清茂、周某三人合伙经营肃宁县斯恩贝服装有限公司的事实，更无法证实毕素恩出具的借条是因为王清茂退伙形成。关于证人周某的证言，周某对毕素恩向王清茂出具借条一事并不知情，也不在签名的现场，无法证实毕素恩向王清茂出具借条的缘由。周某称其与王清茂、毕素恩签署了合伙协议，但如此重要的协议却全部丢失，与常理不符。在原告提供的其与毕素恩的微信聊天记录中，毕素恩从未提及双方合伙的事宜，且毕素恩一直同意按照借条所载的款项还款，从未提及只愿偿还15万元的事宜。综上所述，被告提供的证据不能充分证实被告与王清茂、周某合伙的事宜，亦不能证实被告出具借条是因为王清茂退伙。 关于王清茂是否实际履行了出借款项，虽然王清茂没有提供向毕素恩转款的银行流水，但双方在庭审中都认可王清茂在肃宁县经营娱乐场所，王清茂称其经营娱乐场所期间收入多为现金，所以以现金形式给付被告借款符合常理。且，毕素恩出具借条后，已经陆续偿还17.5万元，在原告提供的微信聊天记录中，毕素恩也承认不是不给，而是没钱给。综上，被告关于原告没有实际履行出借款项的抗辩理由，与本院查明的事实不符，本院不予采信。 关于利息的问题，被告出具的借条中对利息的约定不明确，依法应视为双方没有约定。原告要求被告支付借期内利息的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告要求按照银行贷款年利率7.6%支付逾期利息的诉讼请求，超出上述法律规定的标准，超出部分本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第二十九条第二款的规定，判决如下： 被告毕素恩于本判决生效之日起十日内偿还原告王清茂借款本金13.5万元及利息（自2015年1月1日起至偿清借款之日止，以未还本金数为基数，按年利率6%计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5328元，因适用简易程序减半收取计2664元，由被告毕素恩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。 审判员  刘国珑 二〇二一年三月九日 书记员  周玉静