重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝02民终1192号上诉人（原审被告）：骆光银,男,汉族,1981年12月30日出生,住重庆市万州区。被上诉人（原审原告）：重庆市高信隆小额贷款有限责任公司，住所地重庆市万州区北滨大道258号10-办公室5、办公室6，统一社会信用代码915000000830552843。法定代表人：LIMTIANFUH(林添富)，董事长。委托诉讼代理人：张大会，重庆蕙芯律师事务所律师。原审被告：夏显伟,女,汉族,1988年10月12日出生,住重庆市万州区。原审被告：黄文国，男,汉族,1957年9月6日出生,住重庆市万州区。上诉人骆光银因与被上诉人重庆市高信隆小额贷款有限责任公司（以下简称高信隆公司），原审被告夏显伟、黄文国民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2017)渝0101民初10187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。骆光银上诉请求：1、撤销一审判决第二项。上诉事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。按照双方约定，律师费属于违约责任范畴，应当视为违约金。按照法律规定，律师费及利息合计不应超过月利率2%。现一审法院判决上诉人承担律师费，同时承担月利率1.92%的利息，超过了最高法院关于审理民间借贷案件中违约金及利息不超过月利率2%的规定，因此请求二审法院改判。高信隆公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方签订的借款合同、保证合同约定，借款人没有按合同约定继续履行还款义务，借款人需要承担律师费等追讨债权的费用，担保人需承担连带责任。答辩人委托了律师，并支付了6000元律师费，且该收费明显低于法律标准。原审被告夏显伟、黄文国未作答辩。高信隆公司向一审法院起诉请求：1.夏显伟、骆光银共同向高信隆公司偿还借款本金150694元及利息、罚息（利息、罚息合计以150694元本金为基数，从2016年12月10日起按年利率24%计算至本金还清时止）；2.夏显伟、骆光银承担律师费6000元；3.黄文国对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2016年3月10日，高信隆公司（贷款人）与夏显伟（借款人）、骆光银（共同借款人）签订《借款合同》（编号：21000034），双方约定：“借款人共同向高信隆公司借款30万元；借款期限自2016年3月11日至2017年9月11日止，借款月利率10.2‰；发放贷款前，借款人须以现金形式或POS机刷卡形式向贷款人支付管理费；借款人详细还款方式、还款日见《还款计划表》，如遇周六、周日或国家法定节假日，还款日后延到下一个工作日；借款人如不按合同中约定的还款方式还款，贷款人有权要求借款人立即偿还全部所欠款项，包括贷款本金、利息、违约金及罚息等以及实现债权的一切费用（包括但不限于贷款管理费、鉴定费、评估费、登记费、保险费等）；逾期贷款的罚息=罚息利率×未清偿的本金×逾期天数，逾期贷款的罚息利率为日息万分之三，逾期天数从应还款日当日计算至实际还款前一日；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息，借款人和担保人应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；本合同项下的《还款计划表》以及双方确认的相关文件、资料均为合同不可分割的组成部分；编号为2000034保证合同系本合同的从合同，合同号与《借款合同》一致。”《还款计划表》明确了以下还款方式：“从2016年4月起，借款人每月偿还贷款本金16667元、利息3060元，共计19727元，合计偿还18期；每期还款日除2016年6月，2017年2月、3月为当月13日，2016年9月、12月，2017年6月为当月12日外，其余各期均为当月11日。”夏显伟、骆光银分别在前述《借款合同》、《还款计划表》“借款人”、“共同借款人”处签名捺印，高信隆公司在“贷款人”处加盖公司合同专用章。同日，黄文国与高信隆公司就前述借款签订了《保证合同》（编号：21000034），双方约定：“鉴于债权人高信隆公司与债务人（即主合同“借款人”和“共同借款人”）夏显伟签订的编号为21000034的《借款合同》项下债权向债权人提供保证担保；保证的范围为主合同项下债权本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用，包括律师费等应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期限为从借款合同生效之日起至合同到期后贰年。”合同签订当日，夏显伟、骆光银即向高信隆公司支付了管理费9000元。2016年3月11日，高信隆公司向夏显伟交付出借款30万元。借款后，夏显伟按约定偿还了8期应还本金、利息及罚息，第9期（还款日2016年12月12日）还款未足额偿还本金，此后便再未还款。因未按时偿还借款，高信隆公司因诉讼支付律师费6000元。一审法院认为，高信隆公司作为贷款人与夏显伟、骆光银协商达成借款金额为30万元的借款合同之事实，高信隆公司举示了借贷双方签订的《借款合同》和借款交付凭证予以证明，双方之间的借款合同成立且生效。借款的利息不得预先在本金中扣除，预先扣除利息的，应当以实际出借金额为本金。高信隆公司在向夏显伟交付借款前即收取了9000元管理费，该费用系变相收取的利息，故认定案涉借款实际交付本金为29.1万元。关于目前尚欠本金的问题，结合高信隆公司举示的夏显伟还款明细来看，夏显伟按照《还款计划表》之约定，每月向高信隆公司已偿还的利息数额未超过以当月尚欠本金为基数按月利率3%计算的利息数额，符合法律规定，予以确认。经计算，截至夏显伟最后一次还款时（2016年12月12日），其共计向高信隆公司偿还本金149306元，故夏显伟目前尚欠高信隆公司借款本金数额应为141694元（291000元-149306元）。夏显伟、骆光银按合同约定应当于2017年1月11日偿还第10期贷款本息（2016年12月12日至2017年1月11日），其未按时履行还款义务，已构成违约，应当按合同约定从2016年12月11日起加收罚息。根据《借款合同》载明的相关条款，案涉贷款月利率为1.02%，罚息为日息万分之三，借款人逾期后应付利息和罚息之和折算成月利率为1.92%，利率标准均未超过法律的限制性规定，予以确认。综上，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。高信隆公司已按约定向夏显伟、骆光银发放了贷款，其应当按照合同约定按时偿还借款并支付利息。目前，借贷双方约定的借款期限已经届满，夏显伟、骆光银未履行还款义务，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任，故对高信隆公司主张骆光银、夏显伟偿还借款本金141694元及利息、罚息（利息、罚息合计以141694元本金为基数，从2016年12月12日起按月利率1.92%计算至本金还清时止）的请求予以支持。案涉《借款合同》明确约定实现债权的律师费由借款人承担，故高信隆公司要求夏显伟、骆光银承担律师费6000元的请求，符合当事人的约定和法律规定，亦予以支持。黄文国自愿为案涉借款提供连带责任保证，且在保证期间内，故对高信隆公司主张黄文国对前述债务承担连带清偿责任的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决：一、夏显伟、骆光银在本判决生效后五日内偿还高信隆公司借款本金141694元及利息、罚息（利息、罚息合计以141694元本金为基数，从2016年12月12日起按月利率1.92%计算至本金还清时止）；二、夏显伟、骆光银在本判决生效后五日内向高信隆公司支付律师费6000元；三、黄文国对本判决主文第一、二项确定的夏显伟、骆光银所负债务，向高信隆公司承担连带清偿责任；四、驳回高信隆公司的其他诉讼请求。案件受理费3434元，由夏显伟、骆光银、黄文国负担3237元，由高信隆公司重庆市负担197元。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，律师费的承担系当事人双方就债权人追索债权所发生费用的承担的特别约定，律师费不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的违约金或者其他费用的范畴。高信隆公司要求夏显伟、骆光银独立支付律师费用符合合同约定，不违反法律规定，该费用不受前述第三十条规定的限制。因此，上诉人认为律师费属于违约金，该费用因与本案借款利息合计超过了年利率24%的限制而不应当给付的上诉理由不能成立。综上所述，骆光银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由骆光银负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 健审 判 员  李洪武审 判 员  龙江莉二〇一八年六月二十六日法官助理  陈 冉书 记 员  朱 海