安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0503民初2988号 原告：陈修文，男，1964年9月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：刘湛江，江苏苏南律师事务所律师。 被告：马鞍山市向山建筑安装有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：赵燕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵从德，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙宁，安徽华冶律师事务所律师。 原告陈修文与被告马鞍山市向山建筑安装有限公司（以下简称向山建安公司）合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案受理,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈修文及其委托诉讼代理人刘湛江，被告向山建安公司的委托诉讼代理人赵从德、孙宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈修文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即返还工程保证金50万元；2、被告支付占用保证金给原告造成的相应利息损失16.5万元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告系从事建筑安装工程业务的企业，原告则系工程施工承包人。2012年12月，被告称在当涂县经济开发区有一工程项目，可分包给原告施工，但必须首先预交50万元工程保证金。原告信以为真，虽然手边一时没钱，遂找到宗家兄弟陈秀忠借款。陈秀忠系安徽元创建筑安装工程有限公司（以下简称元创公司）法定代表人，当时元创公司资金周转稍算宽裕。按照原告的借款要求和指示，元创公司于2012年12月21日通过马鞍山农村商业银行开发区支行向被告在徽商银行股份有限公司马鞍山分公司开设的账户汇款50万元。然而，原告预交50万元工程保证金给被告后，被告并不兑现诺言，根本没有工程分包给原告施工。结果，被告既没有工程分包给原告施工，又不退还工程保证金，反而欺骗原告为其打工四年，分文不付报酬。因元创公司向原告催要还款，原告只得将自己唯一住房向银行抵押贷款，于2013年1月7日前归还了元创公司为原告垫付的工程保证金，原告当时连本带利一共归还了55万元。此后，原告一直向被告索还工程保证金，被告一直以资金被占用，经济周转困难等理由拖延拒付。近年来，原告也一直通过关系人与被告交涉，至今仍无济于事。故原告具状法院请求判如所请。 向山建安公司辩称，一、被告从未将任何工程发包给原告，本案真实情况实际是原告与刘明福合作承包相应项目，他的保证金是与刘明福合作过程中向被告公司支付，目前该项目因经营不善产生亏损，原告想将亏损转给被告，因此原告陈述不符合事实。二、原告诉状中的陈述前后矛盾，既然被告未分包给原告工程，原告何来无偿打工四年，明显不符合常理。三、原告陈述2012年12月21日向被告支付50万元保证金，至2013年1月17日即归还，款项使用不到20天，却支付5万元利息，亦不符合常理。四、原告与工程承包人刘明福如何结算与被告无关。综上，原告要求被告支付保证金没有任何法律依据，请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈修文针对其主张递交了下列证据并予以说明：1、原告身份证复印将，证明原告诉讼主体资格；2、元创公司营业执照复印件，证明原告堂弟陈秀忠是该公司法定代表人，原告首次借款是该公司向被告汇款的单位名称；3、企业名称变更核准通知书、变更登记公告，证明元创公司名称变更的事实；4、企业信息查询单，证明被告名称、法定代表人等信息；5、银行网上转账汇款电子回单、马鞍山农商行流水，证明原告指示元创公司于2012年12月27日向被告汇款50万元；6、元创公司出具的证明一份，证明元创公司汇给被告的款项是元创公司垫付，实际支付人是原告，且证明原告于2013年1月7日连本带利归还55万元，元创公司与原告债权债务结清完毕；7、马鞍山市雨山区人民法院传票及民事起诉状，证明本案的诉讼权利是原告所有，现在正在索要，元创公司代付50万元之后，在过年期间，元创公司向原告索要，原告不得已向小贷公司借钱55万元，归还元创公司，然后原告于2013年1月13日向农行借款30万元，加上自己的私人存款，归还了小贷公司债务，但是原告因所欠农行30万元未按期归还，导致农行在马鞍山市雨山区人民法院起诉原告，本案债务权利义务属于原告。向山建安公司对上述证据发表质证意见如下：1、对证据1、2、3、4的三性无异议；2、对证据5的真实性无异议，但对证明目的持有异议，该证据只能表明元创公司向被告汇款50万元，虽载明工程保证金，但不能证明保证金就是原告所有；3、对证据6、7的真实性无异议，但该两组证据与本案无关。向山建安公司针对其抗辩向本院递交证据并说明如下：1、《合作协议书》（系原告与案外人刘明福于2012年12月31日签订），证明原告提到的工程是与刘明福合作准备完成，案涉的50万元保证金是刘明福要求其向被告账户汇款，至于结算应当是被告与刘明福结算，原告再与刘明福结算，原告无权向被告要求还款；2、原告书写的承诺书，证明其与被告之间没有直接经济关系，原告在项目中的资金应与刘明福结算，与被告无关，原告向被告索要保证金没有法律和事实依据；3、《项目承包合同》，证明刘明福从被告承包了相关工程。陈修文对上述证据发表质证意见如下：1、证据1系复印件，对其真实性有异议，该协议书是原告和案外人之间的协议书，协议书中没有提到被告，因此原告与案外人的合作关系与被告无关，原告认为达不到被告证明目的，也不清楚该证明目的是什么；2、对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关，该承诺书提到与刘明福之间的经济往来与被告无关，如果承诺书提到原告与刘明福经济关系有关则与本案有关，但承诺书清楚证明原告与刘明福之间的经济往来与被告无关，并没有提到本案50万元任何内容，该证据与本案无关；3、证据3系复印件，要与原件核对，真实性存疑；该证据是被告和刘明福之间的合同，与原告无关；该证据证明了刘明福是被告的项目经理，是被告工作人员，对外代表被告；该项目是被告与刘明福的合同，与原告和刘明福之间的协议无关，没有形成证据锁链，两份合同各自独立，没有关联性，达不到证明目的。本院对双方无争议的证据依法予以确认。对双方有争议的证据，本院认定如下：一、陈修文递交的银行网上转账汇款电子回单、马鞍山农商行流水具有真实性、合法性，与本案具有关联性，但因向山建安公司与陈修文之间并没有合同关系，该50万元款项亦非陈修文直接向向山建安公司汇付，因此上述证据达不到陈修文的证明目的；二、陈修文递交的元创公司出具的证明、马鞍山市雨山区人民法院传票及民事起诉状，与本案不具有关联性，本院依法不予认定；三、向山建安公司递交的《合作协议书》及陈修文出具的《承诺书》、《项目承揽合同》相互印证，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2012年11月30日，陈修文与案外人刘明福曾签订《合作协议书》一份，约定双方合作经营。2012年12月，刘明福称其承接了当涂县经济开发区一工程项目，可分包给陈修文施工，但要求陈修文代付50万元保证金。2012年12月21日，陈修文根据刘明福的要求指示元创公司向向山建安公司汇付惊天液压生产建设一期厂房工程保证金50万元。2013年1月12日，向山建安公司与刘明福签订《项目承揽合同》一份，约定向山建安公司将马鞍山惊天压机具有限公司液压破拆及设备安装生产建设项目一期厂房土建工程交由刘明福承揽施工。刘明福在马鞍山惊天压机具有限公司工地施工期间，陈修文亦在该工地工作。后因刘明福将资金转移到其他项目，导致马鞍山惊天压机具有限公司液压破拆及设备安装生产建设项目一期厂房土建工程未能完工，向山建安公司遂接手该项目的后续施工。2016年，陈修文到向山建安公司反映案涉的50万元保证金系其汇付。2017年1月25日，陈修文向向山建安公司出具承诺一份，内容为“本人承诺2017年春节请求在惊天液压工地由向建公司支付人民币壹拾万元整，我和刘明福之间经济往来账目与向山建安公司无关，惊天液压项目经济往来和项目经理刘明福算，与向建无关”。向山建安公司根据陈修文的承诺向其支付10万元。 另查明，案外人刘明福承揽施工的马鞍山惊天压机具有限公司液压破拆及设备安装生产建设项目一期厂房土建工程共交保证金144万元，向山建安公司确认刘明福直接向该公司汇款94万元，其余50万元系由元创公司于2012年12月21日汇入。庭审中，陈修文确认其从未和刘明福一道去过向山建安公司，其认为代刘明福汇付的50万元保证金系借款。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈修文主张向山建安公司应退还其交付的保证金50万元并承担其利息损失16.5万元，陈修文虽证明该50万元保证金系其向元创公司借款由元创公司于2012年12月21日汇付向山建安公司，但截至2016年，陈修文从未向向山建安公司说明该笔保证金系其交付，其亦未和刘明福一起去过向山建安公司，直到刘明福失去联系后，陈修文才到向山建安公司反映该笔50万元保证金系由其实际交付。根据陈修文的陈述，刘明福要求其提供50万元保证金的前提是刘明福答应将部分工程分包给其施工，因此双方当时存在合作的意向，后因陈修文提出由元创公司承揽施工部分项目，刘明福不同意，没有将工程分包给陈修文。陈修文要求刘明福退还该50万元保证金，刘明福以工程正在施工为由一直拖延。因此，根据陈修文的陈述，陈修文和刘明福一开始双方存在合作的意向，后因刘明福未将工程分包给陈修文，陈修文向刘明福要求退还保证金，双方之间存在借贷关系。由于陈修文与向山建安公司之间不具有合同关系，亦未有直接的债权债务关系，且陈修文于2017年1月25日向向山建安公司书面承诺，向山建安公司向其支付10万元，其与刘明福之间的经济往来与向山建安公司无关。陈修文出具的书面承诺系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，对其具有约束力。故陈修文诉请向山建安公司向其返还保证金50万元并承担利息损失16.5万元，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条、一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈修文的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10450元减半收取5225元，由原告陈修文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  郭庆 二〇一八年七月十九日 书记员  徐锴 附：相关适用法律条文 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。 第一百三十四条民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。 法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立。 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。