福建省莆田市荔城区人民法院民 事 判 决 书（2015）荔民初字第1028号原告佛山市顺德区麦肯电器厂，住所地广东省佛山市顺德区。投资人梁瑞娇，厂长。委托代理人唐志峰，福建华忠盛律师事务所律师，委托权限特别代理。被告杨骥，男，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。被告陈林，女，汉族，居民，住所地福建省莆田市涵江区。以上两被告的委托代理人蔡德火，福建壶兰律师事务所律师，委托权限特别代理。以上两被告的委托代理人李萍，福建壶兰律师事务所律师，委托权限特别代理。原告佛山市顺德区麦肯电器厂与被告杨骥、陈林因买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理。依法由审判员刘忠生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佛山市顺德区麦肯电器厂的委托代理人唐志峰、被告杨骥、陈林的委托代理人蔡德火、李萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市顺德区麦肯电器厂诉称：被告杨骥和被告陈林系夫妻关系，被告杨骥以其印制的名片上“立丰电器”的名义于2013年5月份向原告购买电器，欠下货款人民币65358元。上述电器货物是原告委托广东佛山通过鸿昌（福建）物流有限公司的属下分公司鸿昌（福建）物流有限公司中山分公司发货给被告杨骥。原告于2013年5月5日发“律师函”向被告杨骥追款，被告杨骥收到律师函后无动于衷，故意不归还欠款，造成原告货款损失和资金被占用的利息损失，2014年12月11日和2014年12月12日原告代理人赖宗阳分两次与被告杨骥的通话录音，证实被告有收到原告发给被告的货物。被告陈林作为被告杨骥的妻子，其丈夫经营生意所欠债务其应承担共同还款责任。请求判令两被告归还原告货款人民币65358元及其自2013年5月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。被告杨骥、陈林辩称：原告主张被告于2013年5月份向其购买电器欠下货款65358元不是真实。因为被告并无于2013年5月份向原告购买电器，更没有收到原告托运的电器。原告提供的“福建省鸿昌物流广东有限公司托运单”没有被告签字确认，说明被告没有到该物流公司领货。原告提供的“送货单”3张及“对账单”1张均是原告自己填写的，没有被告签字确认，不能证实被告收到原告货物，且原告提供的证据材料之间存在相互矛盾。原告提供的证据通话录音只能说明被告在2013年有收到一些货，但收货时间及货物名称、数量、价格均不祥，不能证明原告主张被告于2013年5月份收到65358元货物的事实。原告的诉讼请求缺乏依据不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。在本院审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：证据一、个人独资企业营业执照和投资人梁瑞娇身份证复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格。证据二、福建省鸿昌物流广东有限公司托运单2单、送货单3份，证明原告于2013年5月6日和2013年5月23日两次委托鸿昌（福建）物流有限公司中山分公司发货物电饭煲49件和97件、配件1件给被告杨骥收。鸿昌（福建）物流有限公司中山分公司是鸿昌（福建）物流有限公司的下属分公司。中山分公司通过在涵江区涵西街道高林街西一弄19-21号福建分公司的开店人张明通（系福建省仙游县鸿昌交通有限公司的法定代表人）转交原告的货物给被告杨骥。证据三、佛山市顺德区麦肯电器厂退货单、对账单各1份及律师函1份，证明被告杨骥向原告要货的日期、货物名称、数量、单价、金额及退货数量、金额，总共欠货款金额为65358元。后经原告律师函催讨仍至今不还。此外原告对被告超过合理的验货期限其他擅自退货行为不予承认。证据四、名片一份，证明被告杨骥印制名片，声称在涵江区二期批发城经营立丰电器，实际无开此店；也证明被告杨骥使用的手机号以及其123181681QQ号。证据五、原告代理人赖宗阳与被告杨骥通话录音资料2份及其光盘1个，证明录音及其书面记录的内容体现被告承认收到原告2013年所发的货物，货物是通过福建省鸿昌物流广东有限公司托运的。证据六、赖宗阳的证人证言，证明原告委托证人向被告催款的事实。被告对原告提供的证据质证认为：对证据一的真实性没有异议。对证据二有异议，不能证明被告有收到该两件货物。对证据三有异议，对账单是原告单方制作的，没有被告签字确认，对被告没有约束力且不能证明被告有欠原告货款65358元。反而可以证明原告承认被告在2013年4月份有退货5件价款按3090元认定，以及原告承认被告在2013年12月份退货31件价款按23203元认定。对证据四有异议，该证据与本案没有关联性。对证据五有异议，对录音部分及其文字记录内容2014年12月12日赖宗阳与杨骥通话中第一页的倒数第七行杨骥说的意思是“剩下的如果结算后还有多余的货款我还给你”，该录音不能证实原告所主张的委托证人催讨的两批货物是本案讼争的2013年5月份的两批货物，原告承认货物有质量问题，也可以证明原告同意只要货物没有卖出去有质量问题的都可以退给原告。对证据六有异议，不能证实原告所主张的证人催讨的两批货物是本案讼争的2013年5月份的两批货物，但可以证实被告有告知证人原告压了被告几万元的货款，并且证人也是律师，受原告委托与原告有代理关系，所以与原告有利害关系，而且也没有其他证据印证其证言。经本院审查认为，证据一确系原告从业资质，本院予以确认。对证据二中的托运单系运输单位鸿昌（福建）物流有限公司中山分公司受理原告托运的回单联，而不是买受人被告收货的回单联，被告亦无在该回单上签收；对证据二中的送货单系回单联，而被告无在该回单上签收，均无法证实原告经过运输单位向被告送交了特定于本案讼争的货物，故对证据二本院不予采信。对证据三中的退货单系原告制作，其注明的该二件退货的送货单号亦不是本案讼争货物的送货单号，故不能推定为被告有收到原告货款为65358元的本案讼争货物，庭审时因原告自认退款数额并经过被告确认，故对该证据可以证明至2013年12月23日被告之前退货的货款为26293元，本院予以确认；对证据三中的对账单系原告制作后，被告没有进行确认，故不能认定为被告有欠原告本案讼争货物的65358元货款，对证据三中的对账单本院不予采信；对证据三中的律师函系原告单方制作并向被告催讨，并不能因此说明被告欠原告本案讼争货物的65358元货款，对证据三中的律师函本院不予采纳。证据四名片中的被告及其手机号虽然与证据二中收货人一样，但不能证明运输单位通过该电话并交付了原告托运的货物，原告认为系双方交货的交易习惯，不能成立。证据五是事后通话记录中被告的陈述内容，因2013年原、被告尚有其他货物交付或退还引起双方至今货款尚未结算清楚，无法证实原告经过运输单位向被告送交了本案讼争的货物以及拖欠本案货款及其货款结算方式的真实情况。只能说明双方交易后尚未进行具实结算的事实，本院对此予以确认。对证据六系原告委托证人向被告催讨货款，并不能因此说明被告有欠原告本案讼争货物的65358元货款。在本院审理过程中，被告在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：证据一、盛辉物流发货单、送货单各2份，证明2015年2月份和3月份被告又退货给原告两批货物电器共计80台。证据二、银行流水6份，证明原、被告双方在2013年5月份之前还有发生贸易往来。原告对被告提供的证据质证认为：对证据一有异议，原告有收到该两批货，但该两批货物早已超过验货期限，而且送货单上没有注明是退货，原告对被告单方的退还行为不予确认。以该证据上被告的名称为小杨，联系方式为1351592****，以及被告的送货单上也没有原告的签名，反而说明双方买卖货物往来的交易习惯是各自所交付的物流公司通过确认收货方的手机号码即视为已经送货。对证据二的真实性没有异议。经本院审查认为，证据一是被告委托运输单位的受理回执和被告送货单上列明的货物数量是在庭审时经过原告确认的，故该证据本院予以确认，至于是否视为退货有待双方结算时确认。对证据二的真实性因双方无异议，本院予以确认。经庭审举证、质证、证据审查，本院对本案事实认定如下：被告杨骥因经销需要，2013年前开始陆续向原告佛山市顺德区麦肯电器厂购买电饭煲电器，至2013年5月6日、5月25日运输单位鸿昌（福建）物流有限公司中山分公司两次受理了原告委托向被告发运的货物，托运单上注明收货人为被告及其手机号，原告于2013年10月30日向被告发出律师函催讨该两件货物的货款人民币65358元，原告委托证人赖宗阳向被告催款，被告在与证人通话录音中陈述因退货问题双方尚未具实结算货款。经原告佛山市顺德区麦肯电器厂催讨，而被告否认收到原告2013年5月6日、5月25日发送的该两件货物，无欠原告货款为由拒付，致诉讼。庭审中原告确认2013年4月8日、2013年12月23日被告退返之前的货物的货款共计26293元，并对被告于2012年11月19日付款30200元，于2012年12月30日付款32300元，于2013年1月26日付款29800元，于2013年2月18日付款19700元，于2013年3月18日付款37200元，均系支付之前货款进行确认。2015年2月份、3月份被告又退货给原告两批电器货物共计80台。被告杨骥、陈林系夫妻关系。本院认为：被告杨骥向原告佛山市顺德区麦肯电器厂购买电饭煲电器，原、被告没有签订书面合同，但双方发生货款支付及退货问题，双方构成了合法的货物买卖合同关系，其合同权利义务依法应予保护。原告认为依照双方的交易习惯其所交付托运的运输单位通过确认收货方的手机号码即视为已经送货，而被告并没有在运输单位托货单上签收，故该交付事实无法确定。原告要求被告支付2013年5月6日、5月25日发送两件货物的货款，但对是否已交付给被告该相应的货物及其货款结算方式没有提供有效的证据予以证实，其真伪不明，有待原告继续承担举证证明责任，本院对原告要求被告支付货款及其利息的主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百四十一条、第一百五十七条、第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十一条、第十五条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区麦肯电器厂对被告杨骥、陈林的诉讼请求。本案案件受理费人民币1619元，减半交纳人民币809.5元，由原告佛山市顺德区麦肯电器厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  刘忠生二〇一五年六月十五日书记员  林 晶主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条，即“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百四十一条，即“出卖人应当按照约定的地点交付标的物。当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人；（二）标的物不需要运输，出卖人和买受人订立合同时知道标的物在某一地点的，出卖人应当在该地点交付标的物；不知道标的物在某一地点的，应当在出卖人订立合同时的营业地交付标的物。”第一百五十七条，即“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条，即“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，即“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”第十一条，即“合同法第一百四十一条第二款第（一）项规定的“标的物需要运输的”，是指标的物由出卖人负责办理托运，承运人系独立于买卖合同当事人之外的运输业者的情形。标的物毁损、灭失的风险负担，按照合同法第一百四十五条的规定处理。”第十五条，即“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外”。第十七条，即“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，即“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”