wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2018）内0203民初6608号原告：刘德义，男，1954年3月9日出生，汉族，退休职工，住包头市。被告：包头市万顺房地产开发有限公司。法定代表人：王鸣珏，董事长。委托诉讼代理人：肖玉良，男，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：滑鸣晓，女，该公司计划部主任。原告刘德义诉被告包头市万顺房地产开发有限公司（以下简称万顺公司）合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘德义，被告万顺公司委托诉讼代理人肖玉良、滑鸣晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘德义向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告2014年6月至2018年度经营补贴共计133524元，已付32672元，欠付100852元；2、滞纳金按合同每逾期一天按应付款的每日万分之二向原告支付；3、本案所有的诉讼费用都由被告承担。事实和理由：2014年5月30日，原告与被告签订了《万顺包百广场商席委托经营协议》，约定原告将购买的位于包头市××区号商席委托被告进行经营，被告每年向原告支付固定经营性补贴，原告购房总价款为296720元，每年补贴金额为原告购买商席金额的10%。合同签订后，原告依约向被告交付了商席的使用权，被告于2015年5月26日支付5934元，2015年7月7日支付5934元，2016年9月27日支付17804元，于2018年2月6日支付3000元，共计支付32672元，至2018年底尚欠100852元未支付。现原告诉至法院，请求判如所请。被告万顺公司辩称，原告主张的欠款金额数额不对，应为73652.67元。关于滞纳金，2014年已经支付，2015年的违约金为14310为基数，从2016年2月1日按日万分之二计算，2016年的以29672为基数，从2017年2月1日按日万分之二计算，2017年以29672为基数，从2018年2月1日按日万分之二计算。原告刘德义为证明其主张向本院提交了如下证据：（1）万顺包百广场协议，欲证明原告购买被告商铺，并由被告租赁10年。（2）包头市商品房买卖合同，欲证明原告在被告处购买商铺。（3）收据，欲证明原告购买被告商铺已付款。（4）包商银行流水，欲证明被告支付了一部分钱。被告万顺公司对以上证据认可。本院综合双方举证质证情况及当事人陈述，认定事实如下：2014年5月30日，原告与被告签订了《万顺包百广场商席委托经营协议》，约定原告将购买的位于包头市××区号商席委托被告进行经营，被告向原告支付固定经营性补贴。原告委托经营补贴的基数为委托经营协议中的商席总价，被告每年按购商席总价10%向原告支付经营性补贴，原告购买商席的总价为296720元。具体补贴时间顺序分别为：2014年1月1日至2014年12月31日为2014年度有效经营性补贴（补贴时间为：2015年1月1日至2015年1月31日期间内完成2014年度经营性补贴）；以后相应年限经营性补贴按照上述方法以此类推。如被告逾期付款，每逾期付款一天，按应付款的每日万分之二向原告支付滞纳金，直至付清应付款为止。协议签订后，被告共计向原告支付经营补贴32672元。本院认为，《万顺包百广场商席经营性补贴协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规规定，合法有效，双方应按照协议约定履行各自权利和义务。关于经营补贴数额，结合原告主张，2014年6月至2014年12月的经营补贴为17308.67元；2015年-2017年每年度分别为29672元。因被告已支付32672元，抵扣后2014年度已付清，2015年度尚欠14308.67元。故被告现尚欠原告2015年度至2017年度经营补贴73652.67元。关于原告主张的滞纳金，按合同约定2016年1月1日至2016年1月31日期间内完成2015年度的经营性补贴，故被告应按照协议约定，自2016年2月1日起按照应付款14308.67元的每日万分之二向原告支付2015年度欠付经营性补贴的滞纳金，至实际给付之日止；2016年的滞纳金以29672元为基数，从2017年2月1日起算；2017年的滞纳金以29672元为基数，从2018年2月1日起算，均计算至经营性补贴付清为止。关于原告主张的2018年度经营补贴，根据协议约定被告应在2019年1月1日至2019年1月31日支付，现在未到履行期限，故对于原告的此项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告包头市万顺房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内向原告刘德义支付2015年度至2017年度的经营性补贴73652.67元；二、被告包头市万顺房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内向原告刘德义支付73652.67元经营性补贴的滞纳金（每日按照万分之二计算，2015年度的滞纳金以14308.67元为基数，从2016年2月1日起算；2016年的滞纳金以29672元为基数，从2017年2月1日起算；2017年的滞纳金以29672元为基数，从2018年2月1日起算，均计算至经营性补贴付清为止）；三、驳回原告刘德义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2318元，减半收取计1159元（原告刘德义已预交），由原告刘德义负担313元，由被告包头市万顺房地产开发有限公司负担846元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 钱亚莹 二〇一八年十二月二十七日书记员 刘 钰附：本判决及申请执行期限适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2322民初3716号 原告：狄青学，男，1954年8月1日生，汉族，贵州省兴仁市人，高中文化，农民，住兴仁市。 原告：狄天富，男，1955年9月28日生，汉族，贵州省兴仁市人，初中文化，住兴仁县。 原告：狄天忠，男，1977年9月19日生，汉族，贵州省兴仁市人，初中文化，农民，住兴仁市。 原告：狄天龙，男，1972年10月7日生，汉族，贵州省兴仁市人，初中文化，农民，住兴仁市。 原告：狄天柱，男，1950年1月1日生，汉族，贵州省兴仁市人，初中文化，农民，住兴仁市。 原告：狄永军，男，1989年5月15日生，汉族，贵州省兴仁市人，中专文化，农民，住兴仁市。 被告：狄清文，男，1964年12月12日生，汉族，贵州省兴仁市人，初中文化，农民，住兴仁市。 原告狄青学、狄天富、狄天忠、狄天龙、狄天柱、狄永军与被告狄清文合同纠纷一案，兴仁县人民法院于2018年9月27日立案受理后，在审理过程中，兴仁县人民法院依法定程序更名为兴仁市人民法院。依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告狄青学、狄天富、被告狄清文到庭参加了诉讼；原告狄天忠、狄天龙、狄天柱、狄永军经本院传票合法传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，对告狄天忠、狄天龙、狄天柱、狄永军的诉讼请求裁定按自动撤诉处理。本案现已审理终结。 原告狄青学、狄天富向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还狄氏天字辈的男丁每人出资的200元；2.案件受理费由被告方承担。事实及理由：巴铃至百德扶贫开发大道项目需征用回龙镇狮子村龙下湾组背后狄氏坟墓地，有11冢坟墓需搬迁，为让国家工程顺利开工。2017年3月23日，狄清文、狄青学、狄青富、狄青平、狄天富、狄青才、狄天祥、狄永年商议搬迁坟墓事宜，确定成立“狄氏家族祖坟搬迁筹备小组”，祖坟搬迁筹备小组成员为狄清文、狄青学、狄青明、狄天富、狄青才、狄天祥、狄永年7人，经会议商定：迁坟一事，生活统一、劳力统一，一直到全部搬迁结束，狄清文负责管钱，狄青学负责管账。在搬迁坟墓补偿款未补发时，先由狄姓“天”字辈男丁按每户垫付200元，合计51户，共筹资10200元，筹资款已全部交由狄清文保管并支配。经过大家的的努力待每冢1200元的搬迁补偿费到位后经算账后再返还大家，墓穴地的补偿费350元由现在出地的人家享受。后经过大家的努力，搬迁工作如期完成，经结算先筹资的钱还余954元；当搬迁坟墓补偿款下来后，被告狄清文领取补偿款未按之前的约定分发给大家。鉴于上述事实，被告的行为侵害了原告及狄氏族中的合法权益，原告遂诉至人民法院，望支持原告的诉讼请求。 被告狄清文辨称：原告所说的协议没有这回事，只是商量了一下，补偿款不知道是多少，每人200元是狄氏族中天字辈的男丁（合计51人）集资出来生活的开支，合计10200元全在我这里，商量的时候，天字辈上一辈和下一辈等几辈人都在场，共同商议由天字辈的男丁每人拿出200元，其他人不用拿，大家没有意见，补偿款其他人也不参与分割，都由天字辈的男丁处理，补偿款由迁坟到哪家地就由哪家领取，补偿款下来后我就发放到被占地的那家，是按每家1550元发放的；迁坟用去9245元，还剩余955元，第一年清坟用去505元，第二年用去455元，我自己都倒贴5元。我认为不应该退还狄姓天字辈男丁51人每人集资的这200元，因已经用完，迁坟补偿款已经发放给坟墓搬迁被占地的人家。 本院经审理认定事实如下：巴铃至百德扶贫开发大道项目需征用回龙镇狮子村龙下湾背后狄氏坟墓地，有11冢坟墓需搬迁，狄氏家族口头商议由狄姓天字辈男丁（合计51人）每人筹资200元，共筹资10200元，交由被告狄清文保管用于分配搬迁坟墓开支事宜，迁坟补偿款是坟墓迁占谁家地，就由谁家领取；狄姓天字辈男丁每人筹资200元已全部用于搬迁坟墓事宜，无剩余。另查明在本案中原告狄青学未出资200元。 上述法律事实有原、被告双方的陈述及原告方提交的证据在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，二原告诉请被告狄清文返还狄氏天字辈的男丁每人出资的200元，通过庭审查明的事实，狄氏天字辈男丁每人筹资200元，已全部用于搬迁坟墓事宜，无剩余筹资；迁坟补偿款是坟墓迁占谁家地，就由谁家领取，原告狄青学未出资200元。二原告庭审中也认可狄氏天字辈男丁每人筹资200元已全部用于搬迁坟墓事宜；二原告诉称被告占领迁坟补偿款未返还狄氏天字辈男丁每人筹资200元，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”、第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告方除其口头陈述外未能提供相关证据加以证明其诉讼请求成立，故对原告方的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，为保护当事人合法权益，维护社会良好秩，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告狄青学、狄天富的诉讼请求。 案件受理费130元，减半收取计65元，由原告狄青学、狄天富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  杨时军 二〇一八年十二月二十七日 书记员  孔宪融
四川省天全县人民法院执 行 裁 定 书（2018)川1825执568号申请执行人：王光荣,男性,1960年11月8日出生,住四川省雅安市雨城区。被执行人：王建富,男性,1975年12月11日出生，住四川省天全县。申请执行人王光荣与王建富民间借贷纠纷一案，天全县人民法院作出的（2018）川1825民初698号民事判决书已经发生法律效力，被执行人王建富未按法律文书确定的义务履行，申请执行人黄明友向我院申请强制执行，申请标的为1012200元，被执行人尚未履行。执行中多次到被执行人家强制执行，但被执行人下落不明，执行中通过网络查控发现被执行人名下有号牌为川TM77**奔驰牌小型越野客车，已在2018年12月19日进行查封但未实际控制。已将执行情况告知申请执行人，申请人执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人可供执行财产时，申请执行人可申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  秦明文审判员  邹 波审判员  吴国庆二〇一八年十二月十九日书记员  陈开萌
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0381破100号之一 申请人：温州市先创鞋业有限公司管理人。 2018年12月12日，温州市先创鞋业有限公司（以下简称先创公司）管理人向本院提出申请，称:管理人接受指定后，经依法通知，债务人未向管理人移交任何财产、印章、账册、文书等资料。截至2018年12月12日，先创公司可供清偿的破产财产为0元，而实际发生的破产费用已达1615元，破产财产已经不足以清偿破产费用。故请求本院宣告先创公司破产并终结先创公司的破产清算程序。 本院查明：管理人接受指定后，于2018年7月17日将相关民事裁定书、决定书、通知书及告知书邮寄送达法定代表人即股东王喜翔，并于2018年8月16日与其进行谈话；管理人已将相关法律文书向股东欧世昌户籍地进行邮寄，因无人签收，管理人遂将瑞安市人民法院相关法律文书在其户籍地的瑞安市仙降街道金山村村务公开栏进行张贴。管理人均要求先创公司在收到受理破产申请裁定之日起15日内移交财产状况说明等材料及文件，并告知其股东因怠于履行义务导致公司主要财产、账册、重要文件灭失无法清算时，应承担连带清偿责任，但债务人及其法定代表人、股东均未向管理人提交。 本院认为：根据《中华人民共和国企业破产法》第四十三条的规定，债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。现先创公司管理人请求终结破产清算程序，符合法律规定。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定，有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人可主张其对公司债务承担连带清偿责任。先创公司的债权人可依照法规，向先创公司的股东主张相应的民事责任。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款、第一百零七条第一款之规定，裁定如下： 一、宣告温州市先创鞋业有限公司破产； 二、终结温州市先创鞋业有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 陈万敏 审 判 员 蔡木义 审 判 员 涂 波 二〇一八年十二月十二日 代书记员 王思思
四川省天全县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018)川1825执568号 申请执行人：王光荣,男，住四川省雅安市雨城区。 被执行人：王建富,男，住四川省天全县。 申请执行人王光荣与王建富民间借贷纠纷一案，天全县人民法院作出的（2018）川1825民初698号民事判决书已经发生法律效力，被执行人王建富未按法律文书确定的义务履行，申请执行人黄明友向我院申请强制执行，申请标的为1012200元，被执行人尚未履行。执行中多次到被执行人家强制执行，但被执行人下落不明，执行中通过网络查控发现被执行人名下有号牌为川TM77**奔驰牌小型越野客车，已在2018年12月19日进行查封但未实际控制。已将执行情况告知申请执行人，申请人执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人可供执行财产时，申请执行人可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  秦明文 审判员  邹 波 审判员  吴国庆 二〇一八年十二月十九日 书记员  陈开萌
杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初15230号 原告：陈时佳，男，1989年5月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：莫鹏飞，男，1992年7月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：贺彦鹏，男，1992年3月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告陈时佳（以下简称原告）与被告莫鹏飞、贺彦鹏（以下简称两被告）民间借贷纠纷一案，于2018年9月10日向本院起诉，本院于同日立案受理。因需采用公告方式向被告莫鹏飞送达法律文书，本案依法适用普通程序，组成合议庭于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：被告莫鹏飞因工作需要，于2016年9月30日向原告借款10000元（诉状误写为20000元），被告贺彦鹏自愿为借款承担担保责任，两被告承诺于2016年10月30日前还款，现借款期限已届满，两被告仍未还款，故原告提起诉讼，诉讼请求：1.判令被告莫鹏飞归还借款10000元；2.判令被告莫鹏飞支付利息4400元（按月息2%，自2016年10月30日计算至2018年9月3日，实际以归还时间为准）；3.由被告贺彦鹏对上述二项承担连带清偿责任；4.判令两被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告当庭变更第2项诉讼请求为：判令被告莫鹏飞支付利息3248元（按年利率17.4%，自2016年10月31日计算至2018年9月3日，实际以归还时间为准）。 原告为支持其诉请主张，在庭审中陈述并出示了如下证据材料： 借条一份（原件），证明被告莫鹏飞向原告借款10000元，约定借款期限自2016年9月30日至2016年10月30日，如逾期，按同期银行贷款利率的四倍计算利息，并由被告贺彦鹏做担保人的事实。 两被告未作答辩，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。 原告提供的证据，本院经审查后认为，上述证据符合有效证据的采信规则，其反映的内容与原告陈述的相一致，能够证实原告所要待证的事实，故本院予以确认。 根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告起诉主张的事实相一致。 本院认为，原告与被告莫鹏飞之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告莫鹏飞未按约归还借款，被告贺彦鹏未承担保证责任，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。原告变更后的诉讼请求理由充分，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告莫鹏飞于本判决生效后十日内归还原告陈时佳借款10000元； 二、被告莫鹏飞于本判决生效后十日内支付原告陈时佳利息3248元（暂计算至2018年9月3日，自2018年9月4日起至借款实际归还之日止的利息，按本金10000元，年利率17.4%另行计付）； 三、被告贺彦鹏对上述第一、二项应付款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费131元，由被告莫鹏飞、贺彦鹏负担。 原告陈时佳于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告莫鹏飞、贺彦鹏于本判决生效后七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  胡雁翔 人民陪审员  沈孝泉 人民陪审员  郑月华 二〇一八年十二月二十日 法官助理李骞 书记员夏偲莹
广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂10民终1785号 本院于二〇一八年十二月二十六日作出并已经送达当事人的（2018）桂10民终1785号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2018）桂10民终1785号民事判决书第9页倒数数第一、二行“从2014年7月10日起至2017年4月30日止，按日万分之二计算，共计36662.85元”补正为“从2014年7月1日起至2017年4月30日止，按日万分之二计算，共计45400.46元”。 审判长  凌文楼 审判员  凌 除 审判员  玉 江 二〇二〇年九月九日 书记员  覃 静
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）宁0106民初10233号 原告：宁夏百联科技服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：刘志文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马鹏波，宁夏丰安律师事务所律师。 被告：叶菲，男，1982年7月9日出生，满族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被告：肖冰洁，女，1986年11月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被告：邹卫英，女，1973年2月17日出生，达斡尔族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。 被告：景川，男（其他信息不详）。 本院于2018年11月15日受理原告宁夏百联科技服务有限公司与被告叶菲、肖冰洁、邹卫英、景川民间借贷纠纷一案后，按照原告提供的被告景川的送达地址和联系方式均无法通知被告景川到庭参加诉讼。本院经查证后仍无法确认被告景川的送达地址或者其他联系方式，原告亦不能提供被告景川现在的准确住址。 经审查，本院认为，被告景川现住址不明，原告亦不能提供被告准确的送达地址，应视为原告起诉的被告不明确。 依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告宁夏百联科技服务有限公司的起诉。 案件受理费2240元（已减半收取），退还原告宁夏百联科技服务有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  刘珊 二〇一八年十二月六日 法官助理周飞燕 书记员  于哲 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理： （一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理； （二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和做出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0226财保726号 申请人：薛斌毅，男，1978年11月16日出生汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：仇鹏飞，宁海县缑城法律服务所法律工作者。 被申请人：杨平飞，男，1981年12月26日出生汉族，住宁海县。 申请人薛斌毅于2018年12月24日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人杨平飞银行存款90000元或查封同等价值的财产，担保人宁波顺傲非融资性担保有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人薛斌毅的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人杨平飞银行存款90000元或查封同等价值的财产。 案件申请费920元，由申请人薛斌毅负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 高为民 二〇一八年十二月二十四日 代书记员 张 珏
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2018）京0108刑初2474号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人石海霞，女，1974年3月17日出生于河南省邓州市，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无业，户籍所在地为河南省邓州市。因涉嫌犯持有伪造的发票罪，于2018年5月8日被羁押，同年6月15日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人张志刚，北京璐祥民嘉律师事务所律师。被告人梁景耀，男，1977年3月23日出生于河南省邓州市，公民身份号码×××，汉族，高中文化，户籍所在地为河南省邓州市。因涉嫌犯持有伪造的发票罪，于2018年5月8日被羁押，同年6月15日被逮捕，同年10月31日被取保候审。辩护人吴慧娟，北京市鑫诺律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检轻罪刑诉[2018]1566号起诉书指控被告人石海霞、梁景耀犯非法制造发票罪，于2018年12月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员王婵媛出庭支持公诉，被告人石海霞及其辩护人张志刚、被告人梁景耀及其辩护人吴慧娟到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年5月至今，被告人石海霞伙同被告人梁景耀长期从事伪造航空运输电子客票行程单的活动。2018年5月8日，民警在被告人石海霞、梁景耀在京暂住地起获航空运输电子客票行程单464张。经鉴定，上述票据均为假。被告人石海霞、梁景耀于2018年5月8日被民警抓获归案，后均如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人石海霞及其辩护人、被告人梁景耀及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人石海霞、梁景耀的供述，证人崔某、张某的证言，受案登记表，微信聊天记录，搜查笔录，扣押清单，中国民用航空局清算中心鉴定意见，办案说明，到案经过，身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人石海霞、梁景耀违反国家税收管理法规，共同非法制造发票，其行为均已构成非法制造发票罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人石海霞、梁景耀犯非法制造发票罪的事实清楚、证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人到案后均能如实供述自己的罪行，庭审中认罪态度较好，故本院依法对二被告人从轻处罚。二被告人辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百零九条第二款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十三条第一款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人石海霞犯非法制造发票罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月8日起至2019年1月7日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、被告人梁景耀犯非法制造发票罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月8日起至2019年1月7日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）三、扣押于北京市公安局海淀分局羊坊店派出所的涉案航空运输电子客票行程单四百六十四张，依法予以没收。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 于 洋二〇一八年十二月二十一日书记员 方一鸣
山西省襄垣县人民法院民事裁定书（2018）晋0423民初1341号原告:山西云馨物业管理有限责任公司襄垣分公司,住所地：襄垣县府西街和长兴路十字交叉口（和馨园小区院内）。负责人：王伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李思荷，女，1996年4月2日出生，汉族，住山西省襄垣县后庄村沟**，系该公司职工，代理权限为特别授权。被告：常文杰，男，1984年1月2日出生，汉族，现，现住襄垣县/div>被告：马亚彪，男，1976年7月26日出生，汉族，现在上马粮站上班。被告：程芳，男，1970年4月25日出生，汉族。被告：武彦智，男，1973年4月18日出生，汉族，现，现住襄垣县/div>被告：王建兵，男，1970年7月14日出生，汉族。被告：王彩霞，女，1973年11月13日出生，汉族，现在襄垣县西关小学上班。被告：肖维斌，男，1970年8月4日，汉族，现，现住襄垣县/div>被告：王笑军，男，1973年9月10日出生，汉族，现在襄垣煤矿上班。被告：杨洋，女，1984年8月6日出生，汉族，现在襄垣县二中上班。被告：张霞，女，1976年4月17日出生，汉族，现，现住襄垣县/div>被告：张慧强，男，1988年9月3日出生，汉族，现在襄垣县农业局上班。被告：范青苗，女，1985年5月12日出生，汉族，现，现住襄垣县/div>被告：李帅，男，1985年11月13日出生，汉族，现在三元集团王庄煤业上班。原告山西云馨物业管理有限责任公司襄垣分公司诉被告常文杰、被告马亚彪、被告程芳、被告武彦智、被告王建兵、被告王彩霞、被告肖维斌、被告王笑军、被告杨洋、被告张霞、被告张慧强、被告范青苗、被告李帅物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案。原告山西云馨物业管理有限责任公司襄垣分公司分别于2018年11月27日、2018年11月30日、2018年12月10日、2018年12月20日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告常文杰、被告程芳、被告武彦智、被告王建兵、被告王彩霞、被告肖维斌、被告王笑军、被告杨洋、被告张霞、被告张慧强、被告范青苗的起诉。本院认为，原告的撤诉是对自己权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山西云馨物业管理有限责任公司襄垣分公司撤回对被告常文杰、被告程芳、被告武彦智、被告王建兵、被告王彩霞、被告肖维斌、被告王笑军、被告杨洋、被告张霞、被告张慧强、被告范青苗的起诉。审 判 员 刘 慧 二Ｏ一八年十二月二十日法官助理 张 敏书 记 员 范琳琳
北京市海淀区人民法院刑 事 裁 定 书(2018)京0108刑初2474号被告人石海霞、梁景耀非法制造发票一案，本院于2018年12月21日作出（2018）京0108刑初2474号刑事判决书。现发现错漏之处，特此补充裁定如下：原刑事判决书中第一页第十二行，被告人梁景耀基本信息部分“因涉嫌犯持有伪造的发票罪，于2018年5月8日被羁押，同年6月15日被逮捕，同年10月31日被取保候审”；应为“因涉嫌犯持有伪造的发票罪，于2018年5月8日被羁押，同年6月15日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。”特此更正。审判员 于 洋二〇一八年十二月二十七日书记员 方一鸣
山西省襄垣县人民法院民事判决书（2018）晋0423民初1341号原告:山西云馨物业管理有限责任公司襄垣分公司,住所地：襄垣县府西街和长兴路十字交叉口（和馨园小区院内）。负责人：王伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李思荷，女，1996年4月2日出生，汉族，住山西省襄垣县后庄村沟**，系该公司职工，代理权限为特别授权。被告：马亚彪，男，1976年7月26日出生，汉族，现在上马粮站上班。被告：李帅，男，1985年11月13日出生，汉族，现在三元集团王庄煤业上班。原告山西云馨物业管理有限责任公司襄垣分公司诉被告马亚彪、被告李帅物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山西云馨物业管理有限责任公司襄垣分公司（以下简称云馨物业）的委托诉讼代理人李思荷到庭参加了诉讼。被告马亚彪、被告李帅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请依法确认被告马亚彪欠物业费1117.2元、李帅欠物业费974.88元的事实；2、请依法判令各被告限期交纳原告物业费2092.08元，并承担合同约定的滞纳金；3、诉讼费由各被告承担。事实与理由：原告于2016年1月1日，进驻襄垣县住房保障和城乡建设管理局和馨园小区，按规定进行物业管理。2016年4月12日，原告与襄垣县住房保障和城乡建设管理局签订了《襄垣县保障性住房前期物业服务合同》，合同第三章第六条约定：1、“物业服务费：物业服务费用由业主或物业使用人按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准：和馨园按0.5元/月/平方米。第七条3约定：业主和物业使用人逾期三个月未交纳物业费，乙方有权停止对其提供服务，可采取停水停电措施，直至缴纳所欠物业费，如逾期仍不缴纳物业费则自逾期交纳之次日起，每天按逾期交纳费用的千分之三加收滞纳金。合同签订后，大部分业主都按时足额交纳了该项费用，唯有上列被告用种种借口不缴纳，在各被告不交费期间，原告采用上门要、打电话、贴催缴函（2018年7月24日）等多种措施方式催要，但被告都执迷不悟，仍不交费。无奈，只好提起诉讼。各被告从2016年1月1日至2017年12月31日，欠交物业费：（以下简称物业费）马亚彪物业费1117.2元、李帅物业费974.88元。综上，为了维护原告的合法权益，依据合同法相关规定及物业管理服务合同第六条、七条、四十条等约定，请人民法院支持原告诉讼请求。被告马亚彪、被告李帅未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告为证实自己的诉讼主张成立，向本院提交如下证据：1、催缴函张贴复印件7张，证明原告入户张贴催缴函；2、电话催缴记录一份，证明起诉前原告对被起诉人已进行电话通知；3、《襄垣县保障性住房前期物业服务合同》一份，证明原告承办该小区物业事实，约定有收费标准及服务标准。被告马亚彪、被告李帅未提交证据。本院对原告所举证据认证如下：原告所举证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性、证明性，本院依法予以确认。结合庭审证据及原告当庭陈述，本院确认以下事实：2016年4月12日，原告（乙方）与襄垣县住房保障和城乡建设管理局（甲方）签订了《襄垣县保障性住房前期物业服务合同》，合同就物业管理的相关权利义务进行了约定。其中，合同第三章第六条约定:1、“物业服务费：物业服务费用由业主或物业使用人按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准：和馨园按0.5元/月/平方米。第七条1约定:纳入物业管理范围的已竣工交付业主的物业服务费用由业主或使用人承担，物业服务费起计日期为业主入住通知书标注的日期。第七条3约定：业主和物业使用人逾期三个月未交纳物业费，乙方有权停止对其提供服务，可采取停水停电措施，直至缴纳所欠物业费，如逾期仍不缴纳物业费则自逾期交纳之次日起，每天按逾期交纳费用的千分之三加收滞纳金。第十章第三十一条约定：甲方在管理和馨园期间，未收取的2016年物业服务费用由乙方继续收取，此代收费用收取后用于支付甲方在2016年管理期间支付的工资及相关开支。合同签订后，二被告未按合同约定缴纳物业管理费，欠费期限为2016.1.1-2017.12.31，其中，被告马亚彪住宅面积为93.1㎡，共欠缴1117.2元；被告李帅住宅面积为81.23㎡，共欠缴974.88元。在二被告不缴费期间，原告采用上门要、打电话、贴催缴函等多种方式催要，但被告仍不缴费，故原告诉至法院。本院在审理过程中，依法前往襄垣县住房保障和城乡建设管理局就襄垣县和馨园小区问题进行核实，襄垣县和馨园小区系经济适用住房，建设单位为襄垣县住房保障和城乡建设管理局，目的为解决城市低收入家庭住房困难问题，属于使用国有资金投资的关系社会公共利益、公共安全的公共事业。2016年4月2日，襄垣县住房保障和城乡建设管理局通过招投标方式确定山西云馨物业管理有限责任公司为襄垣县保障性住房物业管理服务项目的中标单位。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。襄垣县住房保障和城乡建设管理局作为建设单位，依法以招投标方式确定原告山西云馨物业管理有限责任公司对襄垣县和馨园小区进行物业管理，双方签订的前期物业管理服务合同对该小区业主具有约束力，被告马亚彪、被告李帅作为和馨园小区业主应该按照前期物业管理服务合同的约定按时缴纳物业管理费，二被告经云馨物业多次催要仍未缴纳物业管理费，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定；经书面催交，业主无正当理由拒绝缴纳或者在催告的合理期限内未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持，据此原告主张被告马亚彪缴纳物业费1117.2元、被告李帅缴纳物业费974.88元的请求，本院依法予以支持；对于原告主张滞纳金的诉求，原告在起诉状中并未明确滞纳金的具体数额，且物业服务合同中对滞纳金的约定亦不明确，故本院对该诉求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第二十一条、第二十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马亚彪于本判决生效后十五日内向原告山西云馨物业管理有限责任公司襄垣分公司缴纳物业管理费1117.2元；被告李帅于本判决生效后十五日内向原告山西云馨物业管理有限责任公司襄垣分公司缴纳物业管理费974.88元；三、驳回原告山西云馨物业管理有限责任公司襄垣分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，减半收取61元，由原告山西云馨物业管理有限责任公司襄垣分公司负担42元，被告马亚彪负担10元、被告李帅负担9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 员 刘 慧 二〇一八年十二月二十日法官助理 张 敏书 记 员 范琳琳
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1002民初2163号 原告：李欢，女，汉族。 委托诉讼代理人：杨春，资中县公民法律服务所法律服务工作者。 被告：刘李，男，汉族。 被告：李丽，女，汉族。 原告李欢与刘李、李丽机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年7月5日立案受理后，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李欢及委托诉讼代理人杨春到庭参加诉讼。被告刘李、李丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李欢提出如下诉讼请求:1.请求人民法院准予二被告连带赔偿原告医药费63,516.76元、门诊费1,560.00元、辅助器具费1,045.00元、住院伙食补助费4,110.00元、营养费4,110.00元、误工费44,310.36元、护理费13,700.00元、交通费2,000.00元、伤残赔偿金61,454.00元、精神抚慰金3,000元、鉴定费2,650元、后续治疗费9,000元，品迭被告垫付的40,000.00元，合计171,201.12元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年10月10日20时55分许，刘李驾驶普通二轮摩托车（载李欢、黄霞、谢伊林）由市中区全安镇方向往凤鸣镇方向行驶，行驶至白朝路10KM+700M处摔倒，造成刘李、李欢、黄霞、谢伊林受伤和车辆受损的道路交通事故。经交警部门认定，机动车驾驶人刘李承担事故全部责任,乘车人李欢、黄霞、谢伊林不承担事故责任。原告李欢住院治疗137天，发生医疗费63,516.76元，被告刘李和李丽垫付40,000.00元。原告被鉴定为十级伤残，后续治疗费约需8,000.00-9,000.00元或以实际发生为准。普通二轮摩托车的实际车主系被告李丽。 被告刘李和李丽未应诉答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年10月10日20时55分许，刘李驾驶普通二轮摩托车（载李欢、黄霞、谢伊林）由市中区全安镇方向往凤鸣镇方向行驶，行驶至白朝路10KM+700M处摔倒，造成刘李、李欢、黄霞、谢伊林受伤和车辆受损的道路交通事故。交警部门认定，机动车驾驶人刘李承担事故全部责任,乘车人李欢、黄霞、谢伊林不承担事故责任。原告李欢住院治疗137天，发生医疗费63,516.76元，被告刘李和李丽垫付40,000.00元。本案在审理过程中，经本院委托，原告被鉴定为十级伤残、后续治疗费约需8,000.00-9,000.00元或以实际发生为准。普通二轮摩托车的实际车主系被告李丽。原告支付鉴定费2,650.00元。原告在事故发生前三年一直居住在城镇。以上事实,有原告提交的原被告身份证复印件、道路交通事故责任认定书、四川谨诚司法鉴定中心司法鉴定意见书、住院病历、医疗费发票等证据为据，具有真实性、合法性、所载内容与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认为，机动车驾驶人应遵守交通法规，安全驾驶。机动车驾驶人刘李违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十一条、第二十二条第一款、第四十九条、第七十条的规定，造成道路交通事故，被告刘李应承担事故全部责任，原告不承担事故责任，但原告违规搭乘摩托车的行为，加重了损害后果的发生，故由原告承担20%，被告李丽承担80%。原告的住院医疗费63,516.76元，被告垫付40,000.00元，有内江市中医医院每日清单和内江市中医医院出具的证明为据，本院予以确认。门诊票据无医生处方、残疾辅助器具费无正式发票、营养费无医嘱，本院不予认可。住院伙食补助费按实际住院天数每天30元的标准计算即137天×30元/天=4,110.00元，误工费因原告未提供证据证明其工资情况，按不固定工每天80元的标准计算自2017年10月10日起至评残日前一日即80元/天×311天=24,880.00元，护理费根据医嘱按实际住院天数每天100元的标准计算即137天×100元/天=13,700.00元，后续治疗费9,000.00元有鉴定报告为据，本院予以支持，交通费酌情认可500元，残疾赔偿金应根据伤残等级按照城镇居民的标准计算30,727元/年×20年×0.1=61，454.00元，精神损害抚慰金酌情认可3,000.00元，鉴定费2,650.00元有四川谨诚司法鉴定所出具的正式发票为据，本院予以支持。原告诉讼请求的超出部分，本院不予支持。 原告因本次交通事故的损失确认如下：医疗费63,516.76元、住院伙食补助费4,110.00元、后续治疗费9,000.00元、护理费13,700.00元、误工费24,880.00元、残疾赔偿金61,454.00元、交通费500.00元、精神抚慰金3,000.00元、鉴定费2,650.00元，合计182,810.76，由原告负担20%即36,562.15元，被告李丽负担80%即146,248.61元，品迭被告李丽和刘李垫付的医药费40,000.00元后，由被告李丽赔付原告106,248.61元。 综上，原告因本次交通事故的损失，由被告李丽赔偿106,248.61元。被告刘李、李丽经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十一条、第二十二条第一款、四十九条、第七十条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李丽于本判决生效后的二十日内赔付原告李欢106,248.61元； 二、驳回原告李欢的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2,425元，由被告李丽负担。 如不服本判决,可以于收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  张 义 人民陪审员  刘碧华 人民陪审员  曹汉良 二〇一八年十二月六日 书 记 员  庞远征
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1002民初2163号 原告：李欢，女，汉族，1996年10月26日出生，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：杨春，资中县公民法律服务所法律服务工作者。 被告：刘李，男，汉族，1997年6月18日出生，住四川省内江市市中区。 被告：李丽，女，汉族，1975年9月18日出生，住四川省内江市市中区。 原告李欢与刘李、李丽机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年7月5日立案受理后，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李欢及委托诉讼代理人杨春到庭参加诉讼。被告刘李、李丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李欢提出如下诉讼请求:1.请求人民法院准予二被告连带赔偿原告医药费63516.76元、门诊费1560.00元、辅助器具费1045.00元、住院伙食补助费4110.00元、营养费4110.00元、误工费44310.36元、护理费13700.00元、交通费2000.00元、伤残赔偿金61454.00元、精神抚慰金3000元、鉴定费2650元、后续治疗费9000元，品迭被告垫付的40000.00元，合计171201.12元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年10月10日20时55分许，刘李驾驶川Ｋ×××××号普通二轮摩托车（载李欢、黄霞、谢伊林）由市中区全安镇方向往凤鸣镇方向行驶，行驶至白朝路10ＫＭ＋700Ｍ处摔倒，造成刘李、李欢、黄霞、谢伊林受伤和车辆受损的道路交通事故。经交警部门认定，机动车驾驶人刘李承担事故全部责任,乘车人李欢、黄霞、谢伊林不承担事故责任。原告李欢住院治疗137天，发生医疗费63516.76元，被告刘李和李丽垫付40000.00元。原告被鉴定为十级伤残，后续治疗费约需8000.00-9000.00元或以实际发生为准。川Ｋ×××××号普通二轮摩托车的实际车主系被告李丽。 被告刘李和李丽未应诉答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年10月10日20时55分许，刘李驾驶川Ｋ×××××号普通二轮摩托车（载李欢、黄霞、谢伊林）由市中区全安镇方向往凤鸣镇方向行驶，行驶至白朝路10ＫＭ＋700Ｍ处摔倒，造成刘李、李欢、黄霞、谢伊林受伤和车辆受损的道路交通事故。交警部门认定，机动车驾驶人刘李承担事故全部责任,乘车人李欢、黄霞、谢伊林不承担事故责任。原告李欢住院治疗137天，发生医疗费63516.76元，被告刘李和李丽垫付40000.00元。本案在审理过程中，经本院委托，原告被鉴定为十级伤残、后续治疗费约需8000.00-9000.00元或以实际发生为准。川Ｋ×××××号普通二轮摩托车的实际车主系被告李丽。原告支付鉴定费2650.00元。原告在事故发生前三年一直居住在城镇。以上事实,有原告提交的原被告身份证复印件、道路交通事故责任认定书、四川谨诚司法鉴定中心司法鉴定意见书、住院病历、医疗费发票等证据为据，具有真实性、合法性、所载内容与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认为，机动车驾驶人应遵守交通法规，安全驾驶。机动车驾驶人刘李违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十一条、第二十二条第一款、第四十九条、第七十条的规定，造成道路交通事故，被告刘李应承担事故全部责任，原告不承担事故责任，但原告违规搭乘摩托车的行为，加重了损害后果的发生，故由原告承担20%，被告李丽承担80%。原告的住院医疗费63,516.76元，被告垫付40,000.00元，有内江市中医医院每日清单和内江市中医医院出具的证明为据，本院予以确认。门诊票据无医生处方、残疾辅助器具费无正式发票、营养费无医嘱，本院不予认可。住院伙食补助费按实际住院天数每天30元的标准计算即137天×30元/天=4,110.00元，误工费因原告未提供证据证明其工资情况，按不固定工每天80元的标准计算自2017年10月10日起至评残日前一日即80元/天×311天=24,880.00元，护理费根据医嘱按实际住院天数每天100元的标准计算即137天×100元/天=13,700.00元，后续治疗费9,000.00元有鉴定报告为据，本院予以支持，交通费酌情认可500元，残疾赔偿金应根据伤残等级按照城镇居民的标准计算30,727元/年×20年×0.1=61，454.00元，精神损害抚慰金酌情认可3,000.00元，鉴定费2,650.00元有四川谨诚司法鉴定所出具的正式发票为据，本院予以支持。原告诉讼请求的超出部分，本院不予支持。 原告因本次交通事故的损失确认如下：医疗费63,516.76元、住院伙食补助费4,110.00元、后续治疗费9,000.00元、护理费13,700.00元、误工费24,880.00元、残疾赔偿金61,454.00元、交通费500.00元、精神抚慰金3,000.00元、鉴定费2,650.00元，合计182,810.76，由原告负担20%即36,562.15元，被告李丽负担80%即146,248.61元，品迭被告李丽和刘李垫付的医药费40,000.00元后，由被告李丽赔付原告106,248.61元。 综上，原告因本次交通事故的损失，由被告李丽赔偿106,248.61元。被告刘李、李丽经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十一条、第二十二条第一款、四十九条、第七十条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李丽于本判决生效后的二十日内赔付原告李欢106,248.61元； 二、驳回原告李欢的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2,425元，由被告李丽负担。 如不服本判决,可以于收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  张 义 人民陪审员  刘碧华 人民陪审员  曹汉良 二〇一八年十二月六日 书 记 员  庞远征
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕08民终4475号上诉人（原审原告）：王向明，男，1986年6月29日出生，汉族，住陕西省清涧县双庙河乡杨家渠村**。委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：靖边县平安汽车出租有限公司，住所地：靖边县张家畔镇东环路**。法定代表人：韩宝平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李旺胜，男，该公司经理。上诉人王向明因与被上诉人靖边县平安汽车出租有限公司（以下简称平安公司）物权保护纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院(2018)陕0824民初2327号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王向明上诉请求：1、撤销陕西省靖边县人民法院(2018)陕0824民初2327号民事判决;2、判决确认涉案车辆属于上诉人所有;3、改判被上诉人协助上诉人将涉案车辆转移登记为上诉人所有。事实和理由：1、涉案出租车系挂靠经营，且涉案机动车经人民法院生效判决已确认属于上诉人所有，只是登记在他人名下。一审法院在审理机动车物权确认案件和机动车转移登记案件使用双重标准，在物权确认案件中，将出租车车辆产权和出租车经营权分割开来，而在机动车转移登记案件中，又认为车辆产权和经营权不可分割，擅自改变上诉人诉请，判决不准许涉案机动车转移登记为上诉人所有，致上诉人对自己的机动车不能正常行使所有权，让物权权益处于不确定的危险状态。2、被上诉人负有转移登记的义务，涉案出租车登记在被上诉人名下，系因行政管理规定，协助转移义务实质是基于所有权的排除妨碍请求，属于民事审判的范畴。3、一审判决实际上将行政许可事项纳入到民事确权中，扩大了上诉人的诉请范围，违背了一事一理的审判原则。平安出租公司辩称：涉案车辆使用性质为出租客运，而车辆若进行出租客运，需经行政机关行政许可，被上诉人依法取得了出租车经营许可权，该行政许可的变更和撤销应当由行政机关处理。且涉案车辆登记在被上诉人名下，上诉人对外亦是借用被上诉人的出租车经营许可权，以被上诉人的名义进行出租营运。故上诉人请求在不改变车辆使用性质的前提下将所有权转移，于法无据，一审判决正确，应予维持。王向明向一审法院起诉请求：判决平安公司将靖边县人民法院（2016）陕0824民初3824号民事判决所确认为李伟所有的陕KT****号机动车转移登记给王向明。一审法院认定事实：2015年1月15日，案外人李伟与平安公司签订了《出租车经营挂靠合同书》，将其所有的陕KT****号出租车挂靠在平安公司名下运营。该合同约定出租汽车由平安公司办理购车入户手续，挂靠公司实行各车独立核算、自负盈亏的经营模式。挂靠经营期限为二年，从2015年1月15日起至2017年1月14日止。该合同第四条约定，一方在挂靠车辆经营期间，禁止转让车辆，不得私下转让，若有特殊情况需要转让的，严格按照《陕西省出租车客运条例》的规定，应提前10天向被挂靠方提出书面申请，经被挂靠方研究同意后方可办理转让登记手续。合同还约定了其他条款。2016年7月5日，李伟涉诉该院，要求确认涉案车辆所有权及经营使用权归其所有，并解除李伟与平安公司之间签订的《挂靠经营合同书》。2016年10月20日，该院作出（2016）陕0824民初3824号民事判决书，判决内容为：一、登记在靖边县平安出租有限公司名下的陕KT****号机动车的实际所有人为李伟；二、驳回李伟的其他诉讼请求。李伟不服本判决，向榆林市中级人民法院提起上诉，榆林市中级人民法院于2017年6月20日作出（2017）陕08民终1892号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年5月7日，案外人李伟将涉案车辆转让给王向明，双方签订了《车辆转让协议书》一份。王向明现以一、二审法院判决书确认涉案车辆所有权人为李伟，李伟已经转让给其为由诉至该院，要求进行车辆转移登记。一审法院认为，本案争议的焦点为：王向明是否取得了涉案车辆所有权和涉案车辆能否进行转移登记的问题。陕西省靖边县人民法院于2016年10月20日作出的（2016）陕0824民初3824号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确认登记在平安公司名下的陕KT****号机动车的实际所有人为李伟。李伟是涉案车辆裸车的所有人，其为了进行出租车客运，与平安公司签订的《经营挂靠服务合同》，借用平安公司的营运许可权进行经营，双方形成经营挂靠关系。虽然双方签订的挂靠合同已经到期，再未续签挂靠合同，但是涉案出租车每年办理各种年检、向出租车管理机构进行报表、备案和对驾驶员进行培训以及车辆营运，均是以平安公司名义实施，可见双方之间的挂靠关系仍然存在。原挂靠经营合同明确约定挂靠车辆经营期间，禁止车辆转让，若有特殊情况需要转让的，严格按照《陕西省出租车客运条例》的规定，提前10天向被挂靠方提出书面申请，经被挂靠方研究同意后方可办理转让登记手续。而本案王向明以其作为所有权人的身份进行诉讼，要求将涉案车辆转移登记在自己名下，于法无据。加之，涉案车辆使用性质为出租客运，系营运性车辆，包含着经营许可权，而经营许可权是行政机关依法审查准予被告的，故出租车的所有权和经营权是不可分割的。综上，王向明的诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条之规定，判决：驳回王向明的诉讼请求。案件受理费100元，由王向明负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，本案中，上诉人一审诉讼请求是要求平安公司将经人民法院生效判决确认为李伟所有的涉案机动车转移登记给上诉人，根据其诉讼请求，首先要确认上诉人是涉案机动车的所有权人，其次才能解决被上诉人对上诉人有无协助转移车辆所有权登记的义务。本院认为，关于涉案机动车所有权的确认，涉案机动车已经本院生效判决确认为案外人李伟所有，之后李伟与上诉人签订车辆转让协议，根据合同的相对性原则，上诉人要求确认车辆的所有权，应向原车主李伟主张确认，且上诉人在一审中未主张确认所有权，故一审法院未予支持并无不当。上诉人在二审中请求确认涉案车辆属于其所有，该诉讼请求其在一审中并未提出，是其在二审中新增加的诉讼请求，被上诉人亦不同意调解，本院不予审查，上诉人可另案主张。鉴于涉案机动车的所有权未确认属上诉人所有，则其要求被上诉人协助其办理转移车辆所有权登记的诉请，本院不予审查。综上，王向明的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，判决正确，二审应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王向明负担。本判决为终审判决。审判长  贺金丽审判员  李佳悦审判员  韩连梅二〇一八年十二月二十六日书记员  延尚真
杭州市上城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0102执2317号 申请执行人：王小龙，男，1952年12月3日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：林淑军，浙江君秦律师事务所律师。 被执行人：胡迪，女，1960年2月11日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 申请执行人王小龙与被执行人胡迪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0102民初5240号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务。申请执行人王小龙向本院申请强制执行。本院于2018年9月26日立案执行。执行标的确认为：被执行人胡迪支付申请执行人王小龙人民币2200000元、逾期利息238684.9元（自2017年10月27日起至款项付清之日止的逾期利息以所欠本金为基数、按年利率12另计）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费26336元，申请执行费29458.76元。 执行立案后，本院于2018年9月26日向被执行人胡迪发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求胡迪履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人胡迪逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金账户等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明被执行人胡迪名下仅有小额银行存款，无执行价值，无房产、车辆登记记录，无有价证券，无公积金缴存。暂未发现被执行人胡迪有可供执行的财产，申请执行人亦未能够提供被执行人可供执行的财产线索。 鉴于被执行人胡迪拒不履行又未报告财产，本院已将被执行人胡迪纳入失信被执行人名单，并采取限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人王小龙。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人胡迪暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0102执2317号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 韩 晨 二〇一八年十二月二十一日 书记员 杨恩芳
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕08民终4475号上诉人（原审原告）：王向明，男，汉族，住陕西省清涧县。委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：靖边县平安汽车出租有限公司，住所地：靖边县张家畔镇东环路**。法定代表人：韩宝平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李旺胜，男，该公司经理。上诉人王向明因与被上诉人靖边县平安汽车出租有限公司（以下简称平安公司）物权保护纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院(2018)陕0824民初2327号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王向明上诉请求：1、撤销陕西省靖边县人民法院(2018)陕0824民初2327号民事判决;2、判决确认涉案车辆属于上诉人所有;3、改判被上诉人协助上诉人将涉案车辆转移登记为上诉人所有。事实和理由：1、涉案出租车系挂靠经营，且涉案机动车经人民法院生效判决已确认属于上诉人所有，只是登记在他人名下。一审法院在审理机动车物权确认案件和机动车转移登记案件使用双重标准，在物权确认案件中，将出租车车辆产权和出租车经营权分割开来，而在机动车转移登记案件中，又认为车辆产权和经营权不可分割，擅自改变上诉人诉请，判决不准许涉案机动车转移登记为上诉人所有，致上诉人对自己的机动车不能正常行使所有权，让物权权益处于不确定的危险状态。2、被上诉人负有转移登记的义务，涉案出租车登记在被上诉人名下，系因行政管理规定，协助转移义务实质是基于所有权的排除妨碍请求，属于民事审判的范畴。3、一审判决实际上将行政许可事项纳入到民事确权中，扩大了上诉人的诉请范围，违背了一事一理的审判原则。平安出租公司辩称：涉案车辆使用性质为出租客运，而车辆若进行出租客运，需经行政机关行政许可，被上诉人依法取得了出租车经营许可权，该行政许可的变更和撤销应当由行政机关处理。且涉案车辆登记在被上诉人名下，上诉人对外亦是借用被上诉人的出租车经营许可权，以被上诉人的名义进行出租营运。故上诉人请求在不改变车辆使用性质的前提下将所有权转移，于法无据，一审判决正确，应予维持。王向明向一审法院起诉请求：判决平安公司将靖边县人民法院（2016）陕0824民初3824号民事判决所确认为李伟所有的陕*****9号机动车转移登记给王向明。一审法院认定事实：2015年1月15日，案外人李伟与平安公司签订了《出租车经营挂靠合同书》，将其所有的陕*****9号出租车挂靠在平安公司名下运营。该合同约定出租汽车由平安公司办理购车入户手续，挂靠公司实行各车独立核算、自负盈亏的经营模式。挂靠经营期限为二年，从2015年1月15日起至2017年1月14日止。该合同第四条约定，一方在挂靠车辆经营期间，禁止转让车辆，不得私下转让，若有特殊情况需要转让的，严格按照《陕西省出租车客运条例》的规定，应提前10天向被挂靠方提出书面申请，经被挂靠方研究同意后方可办理转让登记手续。合同还约定了其他条款。2016年7月5日，李伟涉诉该院，要求确认涉案车辆所有权及经营使用权归其所有，并解除李伟与平安公司之间签订的《挂靠经营合同书》。2016年10月20日，该院作出（2016）陕0824民初3824号民事判决书，判决内容为：一、登记在靖边县平安出租有限公司名下的陕*****9号机动车的实际所有人为李伟；二、驳回李伟的其他诉讼请求。李伟不服本判决，向榆林市中级人民法院提起上诉，榆林市中级人民法院于2017年6月20日作出（2017）陕08民终1892号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年5月7日，案外人李伟将涉案车辆转让给王向明，双方签订了《车辆转让协议书》一份。王向明现以一、二审法院判决书确认涉案车辆所有权人为李伟，李伟已经转让给其为由诉至该院，要求进行车辆转移登记。一审法院认为，本案争议的焦点为：王向明是否取得了涉案车辆所有权和涉案车辆能否进行转移登记的问题。陕西省靖边县人民法院于2016年10月20日作出的（2016）陕0824民初3824号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确认登记在平安公司名下的陕*****9号机动车的实际所有人为李伟。李伟是涉案车辆裸车的所有人，其为了进行出租车客运，与平安公司签订的《经营挂靠服务合同》，借用平安公司的营运许可权进行经营，双方形成经营挂靠关系。虽然双方签订的挂靠合同已经到期，再未续签挂靠合同，但是涉案出租车每年办理各种年检、向出租车管理机构进行报表、备案和对驾驶员进行培训以及车辆营运，均是以平安公司名义实施，可见双方之间的挂靠关系仍然存在。原挂靠经营合同明确约定挂靠车辆经营期间，禁止车辆转让，若有特殊情况需要转让的，严格按照《陕西省出租车客运条例》的规定，提前10天向被挂靠方提出书面申请，经被挂靠方研究同意后方可办理转让登记手续。而本案王向明以其作为所有权人的身份进行诉讼，要求将涉案车辆转移登记在自己名下，于法无据。加之，涉案车辆使用性质为出租客运，系营运性车辆，包含着经营许可权，而经营许可权是行政机关依法审查准予被告的，故出租车的所有权和经营权是不可分割的。综上，王向明的诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条之规定，判决：驳回王向明的诉讼请求。案件受理费100元，由王向明负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，本案中，上诉人一审诉讼请求是要求平安公司将经人民法院生效判决确认为李伟所有的涉案机动车转移登记给上诉人，根据其诉讼请求，首先要确认上诉人是涉案机动车的所有权人，其次才能解决被上诉人对上诉人有无协助转移车辆所有权登记的义务。本院认为，关于涉案机动车所有权的确认，涉案机动车已经本院生效判决确认为案外人李伟所有，之后李伟与上诉人签订车辆转让协议，根据合同的相对性原则，上诉人要求确认车辆的所有权，应向原车主李伟主张确认，且上诉人在一审中未主张确认所有权，故一审法院未予支持并无不当。上诉人在二审中请求确认涉案车辆属于其所有，该诉讼请求其在一审中并未提出，是其在二审中新增加的诉讼请求，被上诉人亦不同意调解，本院不予审查，上诉人可另案主张。鉴于涉案机动车的所有权未确认属上诉人所有，则其要求被上诉人协助其办理转移车辆所有权登记的诉请，本院不予审查。综上，王向明的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，判决正确，二审应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王向明负担。本判决为终审判决。审判长  贺金丽审判员  李佳悦审判员  韩连梅二〇一八年十二月二十六日书记员  延尚真
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2018）琼0271民初5816号原告：吴黎明，男，1966年3月12日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住海南省三亚市。诉讼代表人：雷海华、陈奕平。委托诉讼代理人：吴红，海南云帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐胜杰，海南云帆律师事务所实习律师。被告：海南省国营南田农场，住所地：三亚市海棠湾区南田农场场部。法定代表人：刘兴旺，该场场长。被告：海南农垦神泉集团有限公司，住所地：三亚市海棠区南田农场场部。法定代表人：彭隆荣，该公司董事长。两被告共同委托诉讼代理人：潘德瑞、王龙奎，海南嘉天律师事务所律师。原告吴黎明与被告海南省国营南田农场（以下简称南田农场）、海南农垦神泉集团有限公司（以下简称农垦神泉集团）劳动争议纠纷一案，本院2018年6月28日受理后，依法适用普通程序进行审理。本案于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告吴黎明的委托诉讼代理人吴红、徐胜杰及诉讼代表人雷海华、陈奕平、吴黎明,被告南田农场、农垦神泉集团的共同委托诉讼代理人潘德瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴黎明向本院提出诉讼请求：1、要求被告南田农场补缴2000年4月至2012年6月期间养老保险费19390.26元（以社保局为准）；2、要求被告南田农场继续按规定为原告缴纳养老保险费和医疗保险费；3、要求被告南田农场、被告农垦神泉集团就上述款项承担共同责任。事实与理由：被告南田农场是以经营橡胶、芒果热带高效农业、温泉旅游开发等项目为主的综合性国有大型企业。上世纪八、九十年代，包含原告在内的数千名职工进入南田农场工作，部分职工签订劳动合同，部分因农场原因未予签订。原告于八、九十年代入职被告南田农场单位成为其职工，入职后，被告南田农场为原告建立社保关系，但却未依法为原告足额缴纳社保。且经原告多次催缴，被告均以“经济困难”等种种理由拒不缴纳，导致包含原告在内的其他职工只好长期自行缴纳或代被告缴纳其应承担的部分。依社保局资料显示：原告代被告缴纳的社保费共40956.42元（其1990年7月至2018年3月期间依法应由被告缴纳的养老保险费27746.15元，2012年8月至2018年3月期间应由被告缴纳的医疗保险费13210.27元）；被告漏缴原告2000年4月至2012年6月期间养老保险费19390.2元（参照陈奕平，以最终社保局确定数据为准）。另，因被告南田农场声称已“并入”被告农垦神泉集团，且南田农场的全部土地承包收入全部归农垦神泉集团，根据权利义务对等的原则，被告南田农场和被告农垦神泉集团应对原告共同承担责任。社保是民生之基，缴纳社保是用人单位的法定义务。被告多年来漏缴或不缴社保，既违反劳动法及社会保险法律法规的强制性规定，破坏国家社保征缴秩序，同时侵犯了作为弱势群体的劳动者获得社会保障的合法权利和权益。原告长期自行缴纳社保，属代缴行为，依法有权要求被告南田农场退回。为维护原告的合法权益，原告已于2018年6月11日向三亚市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委不予受理。故，特诉至法院。本院经审查认为，征缴社会保险金是社保管理部门的职责，因用人单位欠缴或拒绝缴纳社会保险金引发的纠纷，以及双方对补费基数、缴费年限发生争议的属于行政管理的范畴，不属于人民法院民事案件的受案范围。故原告诉求两被告补缴养老保险金和继续按规定为其缴纳养老保险费和医疗保险费，不属于人民法院民事案件的受案范围，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国劳动法》第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告吴黎明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 邢丽霞审 判 员 李 巍审 判 员 吴小慧 二〇一八年十二月十七日法官助理 高卡莉书 记 员 王 丹书 记 员 岳凌宇附相关法律条文：《中华人民共和国劳动法》第七十条国家发展社会保险事业，建立社会保险制度，设立社会保险基金，使劳动者在年老、患病、工伤、失业、生育等情况下获得帮助和补偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0603民初12342号 原告：浙江梅盛实业股份有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区钱清镇梅东村梅湖，统一社会信用代码9133000014606711XE。 法定代表人：钱国春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钱柏春，该公司员工。 被告：上海蓝华纺织服饰有限公司，住所地上海市嘉定区嘉定镇博乐路******，统一社会信用代码91310114574158958E。 法定代表人：章学勇。 原告浙江梅盛实业股份有限公司诉被告上海蓝华纺织服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案。原告于2018年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江梅盛实业股份有限公司的申请是其真实意思表示，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江梅盛实业股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告浙江梅盛实业股份有限公司负担。 审判员  王城 二〇一八年十二月十一日 书记员  金燕
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民再50号 再审申请人（原审被告）：刘俊玉，女，1974年4月22日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 委托诉讼代理人：刘亚平，河南千盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨云玲，河南千盈律师事务所实习律师。 被申请人（原审原告）：汪尧松，男，1967年8月13日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：王科威，浙江浙浩律师事务所律师。 再审申请人刘俊玉因与被申请人汪尧松合同纠纷一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初2325号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年11月15日作出（2018）浙01民申377号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 刘俊玉申请再审称：一、申请人有新的证据，足以推翻原判决。原审是缺席判决，而事实上，申请人分别通过银行转账、支付现金、代缴租金、代付水电费等方式已经共计偿还被申请人总金额已达1736.1573万元，实际付款远远超过转让款1300万元，这些均有银行转账流水、收条、物业证明等为证，这些新的证据足以证明原审判决认定的事实错误，申请人并不拖欠任何转让款，被申请人还应返还多得的款项。被申请人隐瞒已付清款项的事实，属于虚假诉讼。申请人陆续以银行转账、为其支付租金、水电费用等方式偿还借款，具体明细如下：（1）自2014年12月至2016年3月通过银行转账共957万元（详见第一组证据）；（2）自2015年8月28日至2016年5月5日，被申请人经其公司副总梅恒茂收取申请人还款的现金130万元（详见第二组证据）；（3）自2015年1月9日至2016年3月8日通过转账方式代替被申请人向河南兴达商业管理有限公司支付租金共计6251573元（详见第三组证据）；（4）按照《资产转让证明》约定，被申请人每月需向申请人支付水电费1.5万元，自2014年12月至2016年3月共16个月，费用共计24万元（详见第四组证据）。以上新证据可以明确证明，申请人已经实际偿还被申请人款项共计1736.1573万元，并不拖欠被申请人的任何费用。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决认定民间借贷关系成立缺乏证据证明，本案是转让合同纠纷，1300万元是会所的转让费用，并不是民间借贷。申请人也从未借过被申请人款项。申请人出具借条，是形式错误，当时被申请人汪尧松是公司的法定代表人和实际控制人，他的身份代表了公司，借条也是汪尧松本人打印让申请人签字的，而申请人针对的是其公司资产转让合同签写的，并不是对汪尧松本人签写。双方也不存在债权转让，更没有债权转让通知。债权转让缺乏证据。汪尧松是公司法定代表人，双方不存在借贷关系。被申请人也没有任何证据证明存在民间借贷关系。原判决认定基本事实缺乏证据。本案中，汪尧松主张申请人仍然有280万元欠款未还，但并未提供该剩余欠款计算办法，且没有任何证据证明其和申请人借款纠纷存续期间还款明细，因此，该280万元欠款如何计算得出不得而知，该部分案件事实没有任何证据可以证明。在对该欠款没有证据支持的情况下，原审法院直接判决申请人还款280万元，对申请人明显不公，于法无据。原判决认定基本事实缺乏证据。三、原判决的主要证据均未经过申请人的质证。原审判决系缺席判决，所有证据均未经申请人质证。2018年，申请人发现其银行账户被冻结，经查询才得知本案存在且案件已经过审理进入执行程序。在此之前，申请人从未收到法院邮寄的应诉通知、传票等文书。经查，原审法院对申请人的送达方式均为公告送达，案件开庭审理时申请人根本不知此案件的存在，因此并未到庭参加庭审诉讼，对于汪尧松提供的所有证据，申请人均未能进行质证，而法院以未经质证的证据判决申请人承担还款责任，显然有失公允。四、原判决适用法律确有严重错误。双方之间并未约定利息，更未约定利率，也不是事实上的民间借贷关系，原判决却违法依据合同法205条和206条的规定判决按照年息24%的高利贷利率要求支付利息显属错误。双方之间根本不存在借款关系，即使是借款根据法律规定，借款没有约定利息的视为无利息，原审判决却按照最高利率判决利息显属适用法律错误，案件应当再审。五、原审判决违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。原审法院对申请人的送达方式均为公告送达，根据最高人民法院规定，公告送达必须到户籍地进行现场送达后才能公告，因此原审判决违反了送达规定，而被申请人隐瞒了申请人电话号码，申请人电话24小时都处于开通状态，不存在联系不上的情况，被申请人恶意隐瞒事实，不提供申请人电话，原审法院违反法律定进行了公告送达，严重剥夺了当事人的辩论权利，导致被申请人进行虚假诉讼成功并进入了执行程序。综上，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项、第九项之规定申请再审。 被申请人发表答辩意见称：申请人欠被申请人汪尧松款项280万元属实，被申请人在一审中的陈述均系如实陈述，而申请人在再审申请书中的陈述却明显系虚假陈述，应当对其虚假陈述甚至提供伪证的行为依法予以追究责任。双方之间没有争议的部分是：申请人在2014年12月3日向被申请人出具借条确认欠款1300万元，而申请人于2014年12月9日已经实际接收相关资产。双方之间有争议的部分是：申请人已经支付了多少款项。借条中双方原约定款项支付进入来芳萍名下的账户中，但后来变更为实际支付进被申请人名下的账户内，被申请人对此予以确认。被申请人认为申请人方共计支付款项1017万元，尚欠款项283万元，而在一审诉讼时，被申请人直接抹去了3万元的零头，按280万元提起了诉讼。至于租金与水电费的问题，不应该由被申请人承担。关于利率部分，明显的是原审法院的笔误，应当按年利率6%计算，完全可以通过裁定的方式对该笔误进行补正。综上，请求驳回申请人的再审申请。 本院再审认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“未约定利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率。出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；……”，本案中，原审法院按照年利率24%进行判决，在法律适用上有误。其次，关于本案程序问题，原审法院采取公告送达，而刘俊玉户籍所在地及经常居住地均未在浙江省，而原审法院是在浙江法制报进行公告，程序上存在一定的瑕疵。现根据刘俊玉一方提供的新证据，关于双方之间款项往来的情况，原审法院在基础事实方面并未全部查清。综上，本案发回原审法院重新审理便于查清事实，解决纠纷，故应依法裁定撤销原判决，发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销江省杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初2325民事判决； 二、本案发回浙江省杭州市滨江区人民法院重审。 审判长  邵景腾 审判员  朱 梅 审判员  陈洁雅 二〇一八年十二月十二日 法官助理张娃 书记员胡丁 ?Page?1?
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0603民初12342号 原告：浙江梅盛实业股份有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区钱清镇梅东村梅湖，统一社会信用代码9133000014606711XE。 法定代表人：钱国春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钱柏春，该公司员工。 被告：上海蓝华纺织服饰有限公司，住所地上海市嘉定区嘉定镇博乐路70号36幢328室，统一社会信用代码91310114574158958E。 法定代表人：章学勇。 原告浙江梅盛实业股份有限公司诉被告上海蓝华纺织服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案。原告于2018年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江梅盛实业股份有限公司的申请是其真实意思表示，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江梅盛实业股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告浙江梅盛实业股份有限公司负担。 审判员  王城 二〇一八年十二月十一日 书记员  金燕
安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0208民初1904号 原告：芜湖宜居投资（集团）有限公司，住所地安徽省芜湖市瑞祥路**皖江财富广场****。统一社会信用代码91340200584584248L（1-1）。 法定代表人：沈世跃，董事长。 委托诉讼代理人：谭啸，安徽纬纶律师事务所律师。 被告：鲍正光，男，1954年12月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 原告芜湖宜居投资（集团）有限公司（以下简称宜居公司）诉被告鲍正光物权保护纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宜居公司的委托代理人谭啸、被告鲍正光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宜居公司向本院提出诉讼请求：1、判令鲍正光立即搬让芜湖市三山区三山街道步行街右4号门面房，将门面房交还宜居公司；2、判令鲍正光支付自2015年4月1日起至实际交还房屋之日止上述门面房占有使用费（每月门面房占有使用费为591.36元）；3、判令鲍正光承担本案诉讼费。事实和理由：宜居公司与鲍正光签订《房屋租赁合同》一份，将位于芜湖市三山区三山街道步行街右4号门面房租赁给鲍正光使用。租金为每月16.5元/平方米，计租面积35.84平方米，月租金为591.36元，年租金为7096元。租期自2014年4月1日起至2015年3月31日止。租赁合同到期前后，宜居公司多次派员与鲍正光协商房屋续租事宜，均被鲍正光拒绝。现鲍正光仍占用上述门面房屋，拒不搬让，亦不支付房屋占用费。宜居公司为维护自身合法权益，特提起诉讼。 鲍正光辩称，涉案房屋的第二三层是我投资建造的，我有权承租一层门面房，宜居公司无权要求我搬离房屋。我从2015年开始就未和宜居公司签订租赁合同，现宜居公司要求我按照2014年的租赁合同继续履行合同并缴纳租金没有事实和法律依据，宜居公司从未派人和我协商。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对宜居公司提交的房地产权证、房屋租赁合同，经双方当事人质证对真实性均无异议，本院经审查对其真实性予以认定。对鲍正光提交的公证书，宜居公司提出异议，本院经审查对该份证据的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月2日，宜居公司与鲍正光签订《房屋租赁合同》一份，合同约定的主要内容如下：宜居公司（甲方）将其所有的位于三山步行街右4号门面房（房地权证芜三山区字第××号，房地坐落三山区步行街104，建筑面积35.84㎡）租赁给鲍正光（乙方）作为商业门面使用；租赁期限为一年，自2014年4月1日至2015年3月31日止，租金每月每平方米16.5元，年租金7096元。合同另约定，合同租赁期满后，必须在5日内腾空出租标的，并将出租标的（含装修）、甲方交付的设施、设备等以及乙方添置的不可移动的设施、设备以及现状交回甲方；租赁期满，乙方要继续承租标的物，需于租赁期满前1个月向甲方提交续租申请，甲方同意后，重新签订房屋租赁合同。上述租赁合同到期后，鲍正光未与宜居公司续签租赁合同，鲍正光支付租金至2015年3月31日止，此后未再支付租金，但仍继续使用租赁房屋。因双方交涉未果，宜居公司遂诉至本院。 本院认为，宜居公司与鲍正光签订的《房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应属有效合同。鲍正光与宜居公司的租赁合同已于2015年3月31日到期，之后双方未续签租赁合同，鲍正光也仅支付租金至2015年3月31日，在此之后，鲍正光既不与宜居公司续签房屋租赁合同也不支付租金，仍持续占用租赁房屋，其行为于法无据，宜居公司作为该租赁房屋的权利人有权要求鲍正光立即搬让房屋并交还宜居公司。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。鲍正光无权占有租赁房屋期间，宜居公司主张参照《房屋租赁合同》约定的面积及标准要求鲍正光自2015年4月1日起至实际将房屋交还之日止承担房屋占用使用费的请求，符合法律规定，本院予以支持。鲍正光承租的三山步行街右4号门面房依照《房屋租赁合同》租金为每月每平方米16.5元，根据宜居公司所办理的房屋产权证，该房屋建筑面积为35.84平方米，故对于宜居公司的该项主张，本院支持房屋占用使用费为每月591.36元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，判决如下： 一、鲍正光于本判决生效后十日内搬出坐落于芜湖市三山区步行街104门面房（房地权证芜三山区字第××号），并将门面房交还芜湖宜居投资（集团）有限公司； 二、鲍正光于本判决生效后十日内给付芜湖宜居投资（集团）有限公司自2015年4月1日起至上述房屋实际交还之日止，按591.36元/月标准计算的房屋占用费。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 受理费减半收取166元，由鲍正光负担[芜湖宜居投资（集团）有限公司已垫付]。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员 薛 萍 二〇一八年十二月十一日 书记员 赵雅云 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 2、《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 3、《中华人民共和国合同法》 第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2018）琼0271民初5819号原告：林桂梅，女，1962年11月6日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住海南省三亚市。诉讼代表人：雷海华、陈奕平、吴黎明。委托诉讼代理人：吴红，海南云帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐胜杰，海南云帆律师事务所实习律师。被告：海南省国营南田农场，住所地：三亚市海棠湾区南田农场场部。法定代表人：刘兴旺，该场场长。被告：海南农垦神泉集团有限公司，住所地：三亚市海棠区南田农场场部。法定代表人：彭隆荣，该公司董事长。两原告共同委托诉讼代理人：潘德瑞、王龙奎，海南嘉天律师事务所律师。原告林桂梅与被告海南省国营南田农场（以下简称南田农场）、海南农垦神泉集团有限公司（以下简称农垦神泉集团）劳动争议纠纷一案，本院2018年6月28日受理后，依法适用普通程序进行审理。本案于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告林桂梅的委托诉讼代理人吴红、徐胜杰及诉讼代表人雷海华、陈奕平、吴黎明，被告南田农场、农垦神泉集团的共同委托诉讼代理人潘德瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林桂梅向本院提出诉讼请求：1、要求被告南田农场继续按规定为原告缴纳养老保险费和医疗保险费；2、要求被告南田农场、被告农垦神泉集团就上述款项承担共同责任。事实与理由：被告南田农场是以经营橡胶、芒果热带高效农业、温泉旅游开发等项目为主的综合性国有大型企业。上世纪八、九十年代，包含原告在内的数千名职工进入南田农场工作，部分职工签订劳动合同，部分因农场原因未予签订。原告于八、九十年代入职被告南田农场单位成为其职工，入职后，被告南田农场为原告建立社保关系，但却未依法为原告足额缴纳社保。且经原告多次催缴，被告均以“经济困难”等种种理由拒不缴纳，导致包含原告在内的其他职工只好长期自行缴纳或代被告缴纳其应承担的部分。依社保局资料显示：原告代被告缴纳的社保费共26233.05元（其1994年1月至2013年4月期间依法应由被告缴纳的养老保险费21139.44元，2009年1月至2013年4月期间应由被告缴纳的医疗保险费5093.61元）。另，因被告南田农场声称已“并入”被告农垦神泉集团，且南田农场的全部土地承包收入全部归农垦神泉集团，根据权利义务对等的原则，被告南田农场和被告农垦神泉集团应对原告共同承担责任。社保是民生之基，缴纳社保是用人单位的法定义务。被告多年来漏缴或不缴社保，既违反劳动法及社会保险法律法规的强制性规定，破坏国家社保征缴秩序，同时侵犯了作为弱势群体的劳动者获得社会保障的合法权利和权益。原告长期自行缴纳社保，属代缴行为，依法有权要求被告南田农场退回。为维护原告的合法权益，原告已于2018年6月11日向三亚市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委不予受理。故，特诉至法院。本院经审查认为，征缴社会保险金是社保管理部门的职责，因用人单位欠缴或拒绝缴纳社会保险金引发的纠纷，以及双方对补费基数、缴费年限发生争议的属于行政管理的范畴，不属于人民法院民事案件的受案范围。故原告诉求两被告继续按规定为其缴纳养老保险费和医疗保险费，不属于人民法院民事案件的受案范围，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国劳动法》第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告林桂梅的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 邢丽霞审 判 员 李 巍审 判 员   吴小慧 二〇一八年十二月十七日法官助理 高卡莉书 记 员 王 丹书 记 员 岳凌宇附相关法律条文：《中华人民共和国劳动法》第七十条国家发展社会保险事业，建立社会保险制度，设立社会保险基金，使劳动者在年老、患病、工伤、失业、生育等情况下获得帮助和补偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
海南省三亚市城郊人民法院   民事裁定书   （2018）琼0271民初5810号   原告：邓伟华，男，1963年4月2日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住海南省三亚市。   诉讼代表人：雷海华、陈奕平、吴黎明。   委托诉讼代理人：吴红，海南云帆律师事务所律师。   委托诉讼代理人：徐胜杰，海南云帆律师事务所实习律师。   被告：海南省国营南田农场，住所地：三亚市海棠湾区南田农场场部。   法定代表人：刘兴旺，该场场长。   被告：海南农垦神泉集团有限公司，住所地：三亚市海棠区南田农场场部。   法定代表人：彭隆荣，该公司董事长。   两被告共同委托诉讼代理人：潘德瑞、王龙奎，海南嘉天律师事务所律师。   原告邓伟华与被告海南省国营南田农场（以下简称南田农场）、海南农垦神泉集团有限公司（以下简称农垦神泉集团）劳动争议纠纷一案，本院2018年6月28日受理后，依法适用普通程序进行审理。本案于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告邓伟华的委托诉讼代理人吴红、徐胜杰及诉讼代表人雷海华、陈奕平、吴黎明，被告南田农场、农垦神泉集团的共同委托诉讼代理人潘德瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告邓伟华向本院提出诉讼请求：1、要求被告南田农场补缴2001年4月至2014年9月期间养老保险费24306.72元（以社保局为准）；2、要求被告南田农场继续按规定为原告缴纳养老保险费和医疗保险费；3、要求被告南田农场、被告农垦神泉集团就上述款项承担共同责任。事实与理由：被告南田农场是以经营橡胶、芒果热带高效农业、温泉旅游开发等项目为主的综合性国有大型企业。上世纪八、九十年代，包含原告在内的数千名职工进入南田农场工作，部分职工签订劳动合同，部分因农场原因未予签订。原告于八、九十年代入职被告南田农场单位成为其职工，入职后，被告南田农场为原告建立社保关系，但却未依法为原告足额缴纳社保。且经原告多次催缴，被告均以“经济困难”等种种理由拒不缴纳，导致包含原告在内的其他职工只好长期自行缴纳或代被告缴纳其应承担的部分。依社保局资料显示：原告代被告缴纳的1994年1月至2018年6月期间依法应由被告缴纳的养老保险费28321.5元；被告漏缴原告2001年4月至2014年9月期间养老保险费24306.72元（参照陈奕平，以最终社保局确定数据为准）。另，因被告南田农场声称已“并入”被告农垦神泉集团，且南田农场的全部土地承包收入全部归农垦神泉集团，根据权利义务对等的原则，被告南田农场和被告农垦神泉集团应对原告共同承担责任。社保是民生之基，缴纳社保是用人单位的法定义务。被告多年来漏缴或不缴社保，既违反劳动法及社会保险法律法规的强制性规定，破坏国家社保征缴秩序，同时侵犯了作为弱势群体的劳动者获得社会保障的合法权利和权益。原告长期自行缴纳社保，属代缴行为，依法有权要求被告南田农场退回。为维护原告的合法权益，原告已于2018年6月11日向三亚市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委不予受理。故，特诉至法院。   本院经审查认为，征缴社会保险金是社保管理部门的职责，因用人单位欠缴或拒绝缴纳社会保险金引发的纠纷，以及双方对补费基数、缴费年限发生争议的属于行政管理的范畴，不属于人民法院民事案件的受案范围。故原告诉求两被告补缴养老保险金和继续按规定为其缴纳养老保险费和医疗保险费，不属于人民法院民事案件的受案范围，应驳回其起诉。   依照《中华人民共和国劳动法》第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：   驳回原告邓伟华的起诉。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审 判 长 邢丽霞   审 判 员 李 巍   审 判 员 吴小慧     二〇一八年十二月十七日   法官助理 高卡莉   书 记 员 王 丹   书 记 员 岳凌宇   附相关法律条文：   《中华人民共和国劳动法》   第七十条国家发展社会保险事业，建立社会保险制度，设立社会保险基金，使劳动者在年老、患病、工伤、失业、生育等情况下获得帮助和补偿。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
四川省金堂人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2018）川0121执2252-2270号 四川爱民儿皮制品有限责任公司、晋良琼、张娅、卿素珍、覃小芳、陈永芳、肖华琼、蔡素、贺征芳、王莉、张秀琼、蒋本琼、肖艳凤、易素清、张会、何芳珍、高丽红、刘群、阮晓艳、周二群： 关于申请执行人晋良琼、张娅、卿素珍、覃小芳、陈永芳、肖华琼、蔡素、贺征芳、王莉、张秀琼、蒋本琼、肖艳凤、易素清、张会、何芳珍、高丽红、刘群、阮晓艳、周二群与被执行人四川爱民儿皮制品有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院已根据申请执行人的申请，依照金堂县劳动人事争议委员会金劳人仲案(2018)296-314号仲裁裁决书的内容，本案于2018年12月18日执行完毕。 特此通知 二〇一八年十二月十八日
广东省茂名市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤09执294、295号 庞德智： 化州市笪桥镇人民政府： 本院执行申请执行人庞德智与被执行人化州市笪桥镇人民政府建筑工程合同纠纷两案。在执行过程中，化州市笪桥镇人民政府自行履行生效法律文书确定的还款义务本息4786011元，执行费50260元，并把案款4786011元划到申请执行人庞德智名下账户。本案已按生效法律文书执行完毕，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，本院受理执行的（2018）粤09执294、295号建筑工程合同纠纷两案作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一八年十二月十九日
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫9001民初9303号原告：河南济源农村商业银行股份有限公司，住所地：济源市沁园中路**。机构代码：91410000877479273L。法定代表人：卢新强，董事长。委托诉讼代理人：张丽玲，该公司工作人员。被告：吴怡敏，女，1987年2月23日出生，汉族，住济源市。被告：杨茂闯，男，1988年4月9日出生，汉族，住山东省兖州市。被告：杨茂燕，女，1980年2月6日出生，汉族，住济源市。被告：翟向前，男，1982年4月29日出生，汉族，住济源市。原告河南济源农村商业银行股份有限公司（以下简称济源农村商业银行）与被告吴怡敏、杨茂闯、杨茂燕、翟向前金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，原告于2018年12月10日向本院提出撤诉申请，撤回对被告翟向前的起诉。本院认为，原告申请撤回对被告翟向前的起诉。符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤回对被告翟向前的起诉。审判员  杨劲草二〇一八年十二月十三日书记员  李清霞
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫9001民初9303号原告：河南济源农村商业银行股份有限公司，住所地：济源市沁园中路**。机构代码：91410000877479273L。法定代表人：卢新强，董事长。委托诉讼代理人：张丽玲，该公司工作人员。被告：吴怡敏，女，1987年2月23日出生，汉族，住济源市。被告：杨茂闯，男，1988年4月9日出生，汉族，住山东省兖州市。被告：杨茂燕，女，1980年2月6日出生，汉族，住济源市。原告河南济源农村商业银行股份有限公司（以下简称济源农村商业银行）与被告吴怡敏、杨茂闯、杨茂燕金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济源农村商业银行的委托诉讼代理人张丽玲到庭参加诉讼，被告吴怡敏、杨茂闯、杨茂燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济源农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴怡敏立即偿还借款本金73000元和自2015年12月22日至2018年10月17日的利息75480.04元及2018年10月18日至实际支付之日止的利息（以本金200000元为基数，从2015年12月22至2016年12月4日按月利率9.63‰计算；从2016年12月5至2017年9月22日按月利率9.63‰上浮50％计算；以150000元为基数，从2017年9月23日至2018年5月8日按月利率9.63‰上浮50％计算；以120000元为基数，从2018年5月9日至2018年5月29日按月利率9.63‰上浮50％计算；以117000元为基数，从2018年5月30日至2018年7月6日按月利率9.63‰上浮50％计算；以114000元为基数，从2018年7月7日至2018年8月1日按月利率9.63‰上浮50％计算；以111000元为基数，从2018年8月1日至2018年8月28日按月利率9.63‰上浮50％计算；以108000元为基数，从2018年8月28日至2018年12月10日按月利率9.63‰上浮50％计算；以73000元为基数，从2018年12月11日至实际还款之日按月利率9.63‰上浮50％计算）；2、被告杨茂闯、杨茂燕对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月4日，被告吴怡敏在原告的宣化支行借款200000元，借款期限至2016年12月4日，由被告杨茂闯、杨茂燕提供连带保证，保证期间为各期债务履行期届满之日后两年止。原告按约定向被告吴怡敏支付借款200000元，借款后，被告于2017年9月22日偿还借款50000元、于2018年5月8日偿还30000元、后分别于2018年5月29日、7月6日、8月1日、8月29日各偿还3000元、于2018年12月10日偿还35000元，现剩余借款73000元未偿还，利息清至2015年12月21日。被告吴怡敏、杨茂闯、杨茂燕未向本院提交答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年12月4日，被告吴怡敏作为借款人，被告杨茂闯、杨茂燕作为保证人，与原告的宣化支行签订《个人最高额保证担保借款合同》，约定：借款人向贷款人申请在2015年12月4日至2016年12月4日期间内连续借款，连续借款累计最高债权额不超过人民币200000元，所有借款的到期日期均不得超过上述期限的终止日期。借款人在上述期间和最高债权余额内可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、借款用途等以借款借据为准。本合同项下逾期利率按合同利率上浮50％收取。还款方式为按月结息，到期还本。保证范围包括本合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证人对借款人在合同约定期间和最高债权余额内的连续借款承担连带责任保证。保证期间分别为各期债务履行期届满之日后两年止。贷款人与借款人、保证人就债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。2015年12月4日，被告吴怡敏向原告的宣化支行申请借款200000元，借款期限至2016年12月4日，利率为月利率9.63‰，原告向被告吴怡敏提供了200000元的借款，借款后，被告于2017年9月22日偿还借款50000元、于2018年5月8日偿还30000元、后分别于2018年5月29日、7月6日、8月1日、8月29日各偿还3000元、于2018年12月10日偿还35000元，现剩余借款73000元未偿还，利息清至2015年12月21日。以上事实有原告提供的借款借据、《个人最高额保证担保借款合同》予以证明。本院认为，原告的宣化支行与被告签订的《个人最高额保证担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，属有效合同，双方应按照合同的约定履行义务。原告按照约定向被告吴怡敏提供借款后，被告吴怡敏应按照约定履行还款义务，但被告吴怡敏未按期还款，现原告要求被告吴怡敏偿还剩余借款73000元及相应利息，理由正当，本院予以支持。因合同约定逾期借款从逾期之日起按合同利率上浮50%计收利息，所以原告要求被告逾期后按月利率9.63‰上浮50%向原告支付利息，本院予以支持。按照原告与被告签订的《个人最高额保证担保借款合同》，被告杨茂闯、杨茂燕对被告吴怡敏的借款承担连带保证责任，所以原告要求被告杨茂闯、杨茂燕承担连带还款责任，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴怡敏于本判决生效后十日内偿还原告河南济源农村商业银行股份有限公司73000元及利息（以本金200000元为基数，从2015年12月22至2016年12月4日按月利率9.63‰计算；从2016年12月5至2017年9月22日按月利率9.63‰上浮50％计算；以150000元为基数，从2017年9月23日至2018年5月8日按月利率9.63‰上浮50％计算；以120000元为基数，从2018年5月9日至2018年5月29日按月利率9.63‰上浮50％计算；以117000元为基数，从2018年5月30日至2018年7月6日按月利率9.63‰上浮50％计算；以114000元为基数，从2018年7月7日至2018年8月1日按月利率9.63‰上浮50％计算；以111000元为基数，从2018年8月1日至2018年8月28日按月利率9.63‰上浮50％计算；以108000元为基数，从2018年8月28日至2018年12月10日按月利率9.63‰上浮50％计算；以73000元为基数，从2018年12月11日至实际还款之日按月利率9.63‰上浮50％计算）；二、被告杨茂闯、杨茂燕承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4070元，减半收取计2035元，由被告吴怡敏负担，被告杨茂闯、杨茂燕承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  杨劲草二〇一八年十二月十三日书记员  李清霞
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0202民初9500号 原告：赵建荣，男，1963年11月13日出生，汉族，无业，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：张文君，安徽君宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方锐，安徽君宏律师事务所律师。 被告：深圳市龙城物业管理有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区绿地凯旋尚品**海南渡社区综合办公楼****，统一社会信用代码91340200078722134P（1-1） 负责人：章新华，总经理。 委托诉讼代理人：钱年生，男，该公司职工。 原告赵建荣与被告深圳市龙城物业管理有限公司芜湖分公司劳动争议一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵建荣及其委托诉讼代理人张文君，被告深圳市龙城物业管理有限公司芜湖分公司的委托诉讼代理人钱年生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵建荣向本院提出诉讼请求：1、被告为原告补交2017年4月至2018年3月31日的社保五险；2、被告支付原告工作日加班费31506.2元、法定节假日加班费3850.8元；3、被告支付原告失业金损失3645元；4、被告支付原告经济补偿金2538元。事实和理由：原告自2017年4月份进入被告单位工作，初入公司时工资较低，之后有所增加，月平均工资为2538元，该工资不包含原告的加班费。由于岗位特殊，原告系工作24小时，休息24小时，即每月工作时间至少360小时，平均到每日的工作时间有12小时，而超过8小时工作制的部分被告从未支付过加班费，且原告法定节假日工作，被告也从未支付过法定节假日加班工资。另外，自原告入职起，被告就未按照法律规定为原告缴纳各项社会保险。2018年3月31日被告因单位经营问题，将原告辞退。而原告因被告未为其购买社保及支付加班工资，也提出与被告解除劳动合同。但双方解除劳动关系后，双方就社保、加班费、经济补偿金等问题无法达成一致意见，之后原告就上述问题申请了劳动仲裁，但原告对仲裁结果不服，故依法提起诉讼。 被告深圳市龙城物业管理有限公司芜湖分公司辩称：1、原告诉请第一项于法无据，补交社保不属于法院受理范围。2、关于原告诉请第二项，根据原告与答辩人签订的劳动合同，已明确约定包干工资1500元，包含正常工作时间的工资、加班工资及其他补贴，原告再申请加班工资的，请求法院不予支持。即使认为需要支付加班费，鉴于原告实际的工作时间是做一休一，这种工作状态明显带有综合工时制的特点。如按照原告主张的标准工时制的计算标准计算加班工资，对答辩人明显不公平。依照芜劳仲（2010）1号文件《关于劳动争议案件处理若干问题指导意见（二）》第二条之精神，请求法院参考综合工时制的标准计算加班工资，原告综合每个月的工作时间总时长并不高于标准工作时间的总时长，并不存在延长工作时间的加班事实，答辩人无须支付延长工作时间的加班工资费。3、关于原告诉请第三项，是原告个人原因自己中断工作，不符合领取失业金的条件。4、原告不符合支付经济补偿金的情形。综上，请求法院依法驳回原告的各项诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年4月，原告进入被告单位上班，任安徽工程大学宿舍管理员一职。合同约定月工资1500元（该工资包含正常工作时间工资、加班工资及其他补贴），原告的工作时间为每天早晨八点至次日早上八点，工作一天休息一天，如此周而复始。2018年3月12日，原、被告签订协议书一份，约定：一、被告于2018年3月12日因个人原告向被告提出辞职，并于2018年3月31日正式离职，双方劳动合同解除，不再存在劳动关系；二、被告在本协议签订之日起5日内通过银行汇款方式支付给原告在职期间所有未结清费用（包括但不仅限于原告在职期间的所有工资及各类福利待遇等）共计3000元；三、原告在收到上述款项时，与被告的全部费用已经完全结清，双方权利义务随之终结，不再存在任何争议。原告不得再就其劳动关系存续期间及解除后的一切事宜向被告提出任何主张。原告主张该协议书上的签名并非原告本人所签，但经本院释明，原告当庭表示不申请鉴定。自原告参加工作起至原告离职止，被告没有为原告缴纳五险一金。2018年4月17日，原告向芜湖市镜湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1、被告支付2017年4月至2018年3月31日的五险7200元；2、被告支付2017年4月至2018年3月31日的加班费13200元；3、被告支付国家法定节假日加班费1650元，国家法定休息日工资6000元；4、被告支付未买社保导致失业金未领到损失3645元；5、被告支付合同未到期，被无故辞职经济补偿5076元；6、被告支付《劳动合同法》第47条规定的经济补偿金2538元。芜湖市镜湖区劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月31日作出[2018]镜劳人仲第175号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告对仲裁裁决不服向本院起诉，要求判如所请。 本院认为：关于原告要求被告为其补缴社会保险的问题，本院已经另行作出处理，在此不再进行赘述。原、被告签订的协议书系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告虽对其在协议书上签名的真实性不予认可，但未申请鉴定，其也未提交证据证明存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，应承担举证不能的不利后果。原、被告在协议书中已就解除劳动合同的相关费用达成了一致意见，原告再主张劳动关系存续期间及解除后的相关费用已无法律依据，故对原告要求被告支付工作日加班费、法定节假日加班费、失业金损失、经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告赵建荣的诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告赵建荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  马甜甜 二〇一八年十二月二十日 书记员  吴 蓓 附本案法律适用条款： 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》 第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违法法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。 前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0202民初9500号 原告：赵建荣，男，1963年11月13日出生，汉族，无业，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：张文君，安徽君宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方锐，安徽君宏律师事务所律师。 被告：深圳市龙城物业管理有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区绿地凯旋尚品**海南渡社区综合办公楼****，统一社会信用代码91340200078722134P（1-1） 负责人：章新华。 委托诉讼代理人：钱年生，男，该公司职工。 原告赵建荣与被告深圳市龙城物业管理有限公司芜湖分公司劳动争议一案，本院于2018年11月2日立案后，依法进行了审理。 原告赵建荣向本院提出诉讼请求：1、被告为原告补交2017年4月至2018年3月31日的社保五险；2、被告支付原告工作日加班费31506.2元、法定节假日加班费3850.8元；3、被告支付原告失业金损失3645元；4、被告支付原告经济补偿金2538元。事实和理由：原告自2017年4月份进入被告单位工作，初入公司时工资较低，之后有所增加，月平均工资为2538元，该工资不包含原告的加班费。由于岗位特殊，原告系工作24小时，休息24小时，即每月工作时间至少360小时，平均到每日的工作时间有12小时，而超过8小时工作制的部分被告从未支付过加班费，且原告法定节假日工作，被告也从未支付过法定节假日加班工资。另外，自原告入职起，被告就未按照法律规定为原告缴纳各项社会保险。2018年3月31日被告因单位经营问题，将原告辞退。而原告因被告未为其购买社保及支付加班工资，也提出与被告解除劳动合同。但双方解除劳动关系后，双方就社保、加班费、经济补偿金等问题无法达成一致意见，之后原告就上述问题申请了劳动仲裁，但原告对仲裁结果不服，故依法提起诉讼。 本院经审查认为，起诉必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件。根据国务院《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，缴费单位未按照规定缴纳和代扣社会保险费的，由劳动行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期不交纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。原告起诉要求被告为其办理各项社会保险的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当由有关行政机关解决。故原告的该项诉讼请求不符合法律规定，本院依法驳回起诉。 依照国务院《社会保险费征缴暂行条例》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告赵建荣的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  马甜甜 二〇一八年十二月二十日 书记员  吴 蓓 附：本案适用法律条款： 国务院《社会保险费征缴暂行条例》 第十三条缴费单位未按照规定缴纳和代扣社会保险费的，由劳动行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期不交纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条第四项属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院的管辖。 第一百二十四条第三项依照法律规定，应当由其他行政机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。 第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围:(一)不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……。
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2018)川0104执恢182号 四川捷信三号社会经济咨询有限公司： 关于你申请执行王伟芦追偿权纠纷一案，本院已根据成都市锦江区人民法院作出的(2016)川0104民初7919号民事判决书，于二Ｏ一八年十二月二十八日执行完毕。 特此通知 二〇一八年十二月二十八日