四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0191民初9246号 原告：乐天（北京）物流有限公司，住所地：北京市朝阳区阜通东大街6号院5号楼20层2310。 法定代表人：李在铉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩春宁，北京市华联律师事务所律师。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：崔晨雨，北京市华联律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：成都京东方光电科技有限公司，住所地：成都市高新区（西区）合作路1188号。 法定代表人：杨国波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于肖荣，女，1989年8月8日出生，汉族，住河南省滑县。公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：马睿，男，1992年5月16日出生，汉族，住北京市亦庄经济开发区。公司员工，特别授权代理人。 第三人：深圳艾迪斯电子科技有限公司，住所地：深圳市坪山新区坪山丰田村工业区东深供（丰田段）1号。 法定代表人：唐辉，职务不详。 原告乐天（北京）物流有限公司（以下简称乐天（北京）公司）与被告成都京东方光电科技有限公司（以下简称京东方公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理后，根据京东方公司的申请，依法追加深圳艾迪斯电子科技有限公司（以下简称艾迪斯公司）作为第三人参加诉讼。因艾迪斯公司下落不明，本院依法对其进行了公告送达后适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐天（北京）公司的委托诉讼代理人崔晨雨、被告京东方公司的委托诉讼代理人于肖蓉、马睿到庭参加诉讼，第三人艾迪斯公司未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告乐天（北京）公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告京东方公司向原告乐天（北京）公司支付人民币80万元；2.被告京东方公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年12月1日，案外人乐天物流（香港）有限公司（以下简称乐天（香港）公司）与第三人深圳艾迪斯电子科技有限公司（下称艾迪斯公司）签订《艾迪斯-乐天物流运输合同书》，合同约定由案外人乐天（香港）公司提供货物进出口业务，运输费用支付方式为每月最后一天的工作实绩日对账，次月以现金方式支付。截止2016年11月30日合同到期，艾迪斯公司没有依约支付全部运输费用，共计拖欠案外人乐天（香港）公司运输费用125662.12美元（约合人民币87万元）。2016年9月，原告乐天（北京）公司与艾迪斯公司签订《债权转让协议》，约定艾迪斯公司将其对被告京东方公司的80万元人民币债权转让给原告乐天（北京）公司（原告乐天（北京）公司与案外人乐天（香港）公司系关联公司，案外人乐天（香港）公司已经将其对艾迪斯公司的债权转让给原告乐天（北京）公司）。双方并于2016年9月19日向被告京东方公司寄送了《供应商应收账款转让通知书》，书面通知该债权转让事实，但被告京东方公司未履行对原告乐天（北京）公司的付款义务。原告乐天（北京）公司因此提起诉讼。 被告京东方公司辩称：1.被告京东方公司与第三人艾迪斯公司之间的债权债务关系已经消灭，被告京东方公司不欠付第三人艾迪斯公司任何价款。被告京东方公司与第三人艾迪斯公司签订的《外发加工基本合同》及《品质合同》，被告京东方公司与第三人艾迪斯公司存在委托加工关系。但第三人艾迪斯公司在代工期间擅自停产给被告京东方公司造成了loss损失、品质不良等损失，依据《外发加工基本合同》第31.4条、《品质合同》第6.1.2条、第6.2条、第6.3条的约定，被告京东方公司有权要求第三人艾迪斯公司赔偿损失、支付罚款并从加工费中抵销、扣除。上述费用与被告京东方公司未支付给第三人艾迪斯公司的加工费用基本相抵，因此被告京东方公司不欠第三人艾迪斯公司任何价款；2.被告京东方公司与第三人艾迪斯公司之间不存在债权债务关系，请求驳回其诉讼请求。首先第三人艾迪斯公司无权转让其对被告京东方公司的债权。依据《外发加工基本合同》第25.2条约定，未经被告京东方公司书面同意，第三人艾迪斯公司不得部分或全部转让本合同。因此，在被告京东方公司未书面同意的前提下，第三人艾迪斯公司将其对被告京东方公司的债权转让给原告乐天（北京）公司的行为应当被认定为无效；其次，原告乐天（北京）公司、第三人艾迪斯公司与被告京东方公司之间的《债权转让协议》未成立。原告乐天（北京）公司称2016年9月与第三人艾迪斯公司签订了《债权转让协议》，约定第三人艾迪斯公司将对被告京东方公司的80万元债权转让给原告乐天（北京）公司。但《债权转让协议》无被告京东方公司、原告乐天（北京）公司的签字盖章，且被告京东方公司从未与原告乐天（北京）公司、第三人艾迪斯公司协商订立《债权转让协议》，因此《债权转让协议》未成立。综上，应当驳回原告乐天（北京）公司的全部诉讼请求。 第三人艾迪斯公司未发表答辩意见。 原告乐天（北京）公司为证明自己的主张，向法庭提交以下证据： 一、乐天（北京）公司与艾迪斯公司签订的《债权转让协议》。证明艾迪斯公司将其对京东方公司的80万元人民币债权转让给原告乐天（北京）公司； 二、《供应商应收账款转让通知书》与快递单。证明艾迪斯公司已经书面通知被告京东方公司该债权转让的事实； 三、《业务合作关系证明》及邮件截图。证明第三人艾迪斯公司与被告京东方公司存在业务关系； 四、《艾迪斯-乐天物流运输合同书》及《对账函》。证明艾迪斯公司拖欠乐天（香港）公司运输费人民币800000元； 五、乐天（北京）公司出具的《情况说明》。证明京东方公司知晓艾迪斯公司将其对被告京东方公司的800000元债权转让给原告乐天（北京）公司，但京东方公司不认可转让事宜； 六、乐天（北京）公司与乐天（香港）公司签订的《债权转让协议》，案外人乐天（香港）公司将其对第三人艾迪斯公司的800000元债权转让给原告乐天（北京）公司； 七、电子邮件及附件、公证书。证明京东方公司与艾迪斯公司存在业务关系，双方也进行了对账； 八、物流信息。证明京东方公司已经收到乐天（北京）公司与艾迪斯公司邮寄的《供应商应收账款转让通知书》。 经质证，被告京东方公司对证据一真实性、关联性不予认可，因乐天（北京）公司与艾迪斯公司签订协议时将京东方公司列为丙方，但京东方公司并未签署该协议，因此《债权转让协议》并未生效；对证据二真实性、关联性不予认可，债权转让内容不实，京东方公司与艾迪斯公司并无债权债务关系，且艾迪斯公司无权转让双方之间的债权，但其已经收到《供应商应收账款转让通知书》；对证据三三性不予认可，《业务合作关系证明》载明的京东方公司应付货款为259万元，与本案事实不符，且该证明上无艾迪斯公司公司盖章，仅有一位自然人的签名；证据四为复印件，因此对真实性、关联性不予认可，乐天（香港）公司与艾迪斯公司合作与本案无关；对证据五真实性不予认可，因债权转让协议并未生效，乐天（北京）公司并未受让80万元的债权，京东方公司与艾迪斯公司也不存在80万元的债权债务关系；对证据六真实性、关联性不予认可，乐天（北京）公司与乐天（香港）公司之间业务往来与本案无关；对证据七真实性认可，但内容不认可，系转发邮件，存在篡改的可能，没有经过京东方公司的确认，亦不能达到证明目的；对证据八不予认可。 第三人艾迪斯公司未发表质证意见。 被告京东方公司为证明自己的主张，向法庭提交以下证据： 一、《外发加工基本合同》及附件，证明京东方公司与艾迪斯公司存在委托加工关系，未经京东方公司书面同意，艾迪斯公司不得转让本合同。京东方公司有权从对艾迪斯公司的应付款项中抵销、扣除艾迪斯公司应赔偿的损失及罚款。 二、《品质合同》及附件。证明艾迪斯公司对其加工的产品负品质保证责任，如因艾迪斯公司原因未达品质目标等，艾迪斯公司应负责赔偿。京东方公司有扣款和罚款的权利。 三、深圳增值税专用发票、会计凭证、付款回单，证明艾迪斯公司2016年8月15日向京东方公司开具7月份货款发票。金额为994500元，京东方于2016年8月25日完成了该笔款项的支付，双方以经不存在债权债务关系。 经质证，原告乐天（北京）公司对证据一的真实性、关联性予以认可，认可京东方公司与艾迪斯公司存在委托加工合同关系，对其余证明目的不认可；对证据二真实性认可，虽合同约定有罚款的权利，但必须经过艾迪斯公司的确认，不能由京东方公司单方决定；对证据三因无证据原件，真实性不予认可，即使该组证据为真实，只能说明双方有开票付款的事实，亦不能说明双方不存在债权债务关系。 第三人艾迪斯公司未发表质证意见。 第三人艾迪斯公司未向法庭提交证据。 本院对本案证据评判如下：对当事人真实性无异议的《外发加工基本合同》及附件、《品质合同》及附件、公证书予以采信。《债权转让协议》、《艾迪斯-乐天物流运输合同书》及《对账函》、乐天（北京）公司与乐天（香港）公司签订的《债权转让协议》均加盖了合同相应当事人的公章，本院对上述证据真实性予以采信；京东方公司认可其收到了《供应商应收账款转让通知书》，因此本院对其形式真实予以确认；《业务合作关系证明》及邮件截图、《情况说明》系艾迪斯公司、乐天（北京）公司单方出具，本院不予采信；对电子邮件及附件，乐天（北京）公司未能提交证据证明发件人和收件人的身份且该邮件对账未经京东方公司的确认，因此本院不予采信。乐天（北京）公司未提交深圳增值税专用发票、快递凭证、付款回单原件，本院不予采信。其余证据与本案无关，本院不予采信。 本院审理认定事实如下：2012年5月4日，京东方公司（甲方）与艾迪斯公司（乙方）签订《外发加工基本合同》，约定甲方委托乙方加工完成液晶显示屏模组。该合同第15条约定“乙方应自行加工产品。在任何条件下，乙方不得将加工工作转包或分包给第三方”；第25.2条约定“未经甲方书面同意，乙方不得部分或全部转让本合同”；第30条约定“本合同自约定之生效日起生效，有效期一年，如果双方均没有在有效期届满2个月前通知对方终止合同，合同将自动延续一年，以后以此类推”；第31.4条约定“依据本合同及订单的规定，乙方应向甲方支付的一切款项，包括但不限于违约金、损害赔偿金、产品不良导致的退换货费用、维修费用、甲方的预期利润损失、甲方的客户索赔及处理该等索赔发生的费用等，甲方有权从甲方对乙方的任何应付款项中抵销、扣除、抵销、扣除自通知发出时生效”。同日，京东方公司（甲方）与艾迪斯公司（乙方）签订《品质合同》，该合同第6.1.2条约定“所有费用原则上应在甲方索赔之日起1个月内结清（必要时可采取从加工费中扣除的方式）。否则，甲方有权取消所有的已签署但未发货之订单或合同，并有权停止乙方的加工服务”；第6.2条品质Issue约定“因乙方原因未达到品质目标，或造成品质Issue，给甲方、甲方的客户、代理、管理人员、董事、员工和代表人等造成的全部直接和间接的损失，乙方应负责赔偿。前述的所有损失包括但不限于产线停产的损失、材料成本、修理费用、人工费用、设备折旧费用、运输费用等全部直接/间接费用及机会损失费用等”；第6.3条约定“当乙方某月度未达成品质目标时，甲方有权利对乙方进行5000元至2万元人民币/次的罚款”。 2015年12月1日，艾迪斯公司（甲方）与乐天（香港）公司（乙方）签订《艾迪斯-乐天物流运输合同书》，约定由乙方运输甲方或甲方指定的货物，甲方支付运输费用。2016年7月13日，双方经过对账后形成《对账函》，该函显示第三人艾迪斯公司共计应付130662.12美元，实际已付5000美元，余下125662.12美元未付。 另查明，案外人乐天（香港）公司（甲方）与乐天（北京）公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定将甲方持有的艾迪斯公司的债权80万元全部转让给乙方。但该协议未载明签订日期。 原告乐天（北京）公司提交的《债权转让协议》显示，艾迪斯公司（甲方）为债权转让方、乐天（北京）公司（乙方）为债权受让方、京东方公司（丙方）为债务人，甲乙双方协议：“第一条债权转让内容1.截止本协议签署之日，丙方拖欠甲方共计人民币800000元。2.甲方将持有的丙方的债权全部转让给乙方，乙方同意受让。丙方直接向乙方偿还债务，承担法律规定的债权人的相关义务。3.该转让债权为：甲方对丙方（债务人）享有的全部债权，即人民币800000元。……第六条其他规定……3、本协议于三方签字盖章后生效”。该《债权转让协议》尾部仅有乐天（北京）公司和艾迪斯公司盖章，并无京东方公司盖章或相关人员签字，亦未载明签订时间。 2016年9月19日，艾迪斯公司向京东方公司出具《供应商应收账款转让通知书》，载明其将对京东方公司应收账款内人民币800000元转让给乐天（北京）公司，并告知京东方公司支付方式。该通知书尾部载明“受让人知晓并确认上述内容”，有乐天（北京）公司的盖章。庭审中，京东方公司认可其收到该通知书。 2016年8月15日，发件人为“Hemingyue”向“易小芬、陈雪敏”发送主题为BOECD7月开票资料的邮件，附件中《OEMMDL对账单》显示总加工费金额（含税）为2335799.58元。备注：赔偿部分请以OEM赔偿签署单为准，对应金额请IDS在2016年9月15日前支付给BOECD,BOECD再正常对加工费全额支付。《OEM赔偿单-IDS201607》显示，艾迪斯公司赔偿金额赔偿1为8378.03元、赔偿2为72703.43元。总赔偿金额为81081.46元。 本院认为，本案争议焦点为：一、艾迪斯公司是否对京东方公司享有债权；二、若债权存在，艾迪斯公司是否能够将该债权进行转让以及转让行为是否发生法律效力。本院对本案焦点分述如下： 一、关于艾迪斯公司是否对京东方公司享有债权的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方事实请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，京东方公司与艾迪斯公司签订了《外发加工基本合同》，双方曾存在合同关系。但至于双方是否存在债权债务关系，应当由乐天（北京）公司举证证明。综合本案证据来看，乐天（北京）公司提交的债权存在的证据仅仅为电子邮件。本院认为，该邮件虽然经过公证，证据形式合法，但邮件的发件人和收件人身份并未进行确认，亦未经京东方公司回复并确认。除此之外，乐天（北京）公司并未提交其他证据予以佐证。综上，乐天（北京）公司未能举证证明艾迪斯公司对京东方公司享有债权的事实。 二、即使事实上艾迪斯公司对京东方公司享有债权，其是否能够将该债权进行转让及转让行为的效力问题。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。由此可见，当事人约定不得转让的合同，债权人不得进行转让。本案中，京东方公司与艾迪斯公司签订的《外发加工基本合同》第25.2条约定了未经京东方公司书面同意，艾迪斯公司不得部分或全部转让本合同。从合同表达的意思来理解，艾迪斯公司不得部分或全部转让该合同项下的所有的权利和义务。《外发加工基本合同》约定，京东方公司的权利是委托艾迪斯公司加工完成液晶显示屏模组，且有权从应付款项中抵销、扣除需要艾迪斯公司赔偿的损失及罚款；而京东方公司的义务是支付加工费用。艾迪斯公司的权利是收取加工费用，义务是根据京东方公司的要求加工液晶显示屏模组。原告提交的邮件截图、被告的陈述表明，双方签订的《外发加工基本合同》直到2016年7月仍在继续履行，京东方公司抵销、扣除损失及罚款，支付加工费用等仍系《外发加工基本合同》约定的双方当事人的权利及义务。本院对乐天（北京）公司提出的因京东方公司未在合同约定期限支付加工费而违约后，致使艾迪斯公司的合同权利已经转为普通债权等主张不予支持。根据合同约定，未经京东方公司书面同意不得转让,且在三方《债权转让协议》中，京东方公司作为丙方，并未在《债权转让协议》上签字或盖章表示认可该协议内容，未达到该协议约定的生效条件。综上，三方签订的《债权转让协议》未生效，艾迪斯公司将其对京东方公司享有的债权进行转让的行为对京东方公司不发生法律效力。若乐天（北京）公司因债权转让事项遭受损失，应当根据其与艾迪斯公司的债权转让关系另行追究债权让与人的民事责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十三之规定，判决如下： 驳回乐天（北京）物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费11800元、公告费600元（公告费已由被告预交），由原告乐天（北京）物流有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 冯 人民陪审员  常忠人 人民陪审员  姜伯霖 二〇一八年三月一日 书 记 员  刘 烨