中华人民共和国山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初1229号原告：Ｓｐ／ｆ15.ｍａｉ2012，住所地：丹麦法罗群岛，注册号：5742。法定代表人：鲁尼伯格（BERGRUNI），系该公司经理。委托诉讼代理人：栾静，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘杨，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。被告：青岛三京渔具有限公司，住所地：山东省青岛市城阳区上马街道前程社区丹阳路东端200米。法定代表人：沈寓京，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：文金丹，北京市京师（青岛）律师事务所律师。第三人:沈寓京（ＳＩＭＷＯＯＫＹＵＮＧ），男，1962年9月17日出生，韩国人，现在韩国居住。委托诉讼代理人：刘治长，山东诚远律师事务所律师。原告Sp/f15.mai2012与被告青岛三京渔具有限公司、第三人沈寓京（SIMWOOKYUNG）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告Sp/f15.mai2012委托诉讼代理人栾静、第三人沈寓京委托诉讼代理人刘治长到庭参加诉讼。被告青岛三京渔具有限公司经合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告Sp/f15.mai2012向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法确认被告公司2019年11月20日作出的《股东会决议》合法有效；2、请求判令被告、第三人于判决生效之日起十日内协助原告至被告公司登记机关协助办理股东会决议事项的变更登记手续；判令第三人于判决生效之日起三日内向原告移交公司公章、财务账册等全部公司财产、印鉴、资料等。3、请求贵院判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：青岛三京渔具有限公司于2012年9月19日成立，原告与第三人为公司股东。成立时，两方股东委派第三人沈寓京为公司执行董事兼经理并为法定代表人；委派丹麦RuniBerg为公司监事。2019年9月12日，原告作为公司持股69.86%的股东，向被告公司及作为公司执行董事的第三人发送《关于提请召开青岛三京渔具有限公司临时股东会及查账的申请》，要求召开临时股东会，并提议对公司变更执行董事、经理、法定代表人，及公司监事等重要事项进行表决。2019年9月16日，被告向原告发送函件《关于股东提议召开临时股东大会的回复》，同意召开股东会，并同意在会议上就原告所提议事项进行讨论表决。后经双方多次往来讨论，最终被告于2019年9月27日发送《回函》给原告，明确同意召开临时股东会，会议召开时间为2019年11月20日10：00，会议召开地点为青岛市城阳区假日酒店，且讨论事项包含原告提议的全部内容。2019年11月20日，原告按照既定时间到达会议召开地点，但第三人作为公司另一股东并未到场。原告按照《公司法》及《青岛三京渔具有限公司章程》的规定召开了会议，并审议了相关事项，形成股东会决议：1、决议在股东对公司实际、真实的经营及财务状况得到充分了解前，不对公司的投资总额和注册资本进行任何变动;2、自2019年11月20日起，将公司执行董事由沈寓京变更为RúniBerg先生，担任公司法定代表人并兼任公司经理，任期为三年；3、决议自2019年11月20日，将公司监事由RúniBerg变更为JohnBáreurKassNielsen（护照号码为210001305），任期为三年；4、相应修改公司章程。决议作出后，原告以函件的形式通知被告及第三人，并要求被告及第三人配合办理公司变更登记手续，但被告及第三人均不予理会。本次股东会的召集程序符合《公司法》及《青岛三京渔具有限公司章程》的相关规定，合法有效。且原告作为被告股东，持有公司69.86%的股权，有权提议召开临时股东会且其对相关会议事项的表决权超过约定表决权比例，因此相关审议事项均有效通过。因此，现原告特诉至贵院，请求贵院确认相关股东会决议有效，并请求判令被告及第三人配合履行公司变更登记相关手续及移交公司证照等相关文件。被告青岛三京渔具有限公司向本院提交书面答辩状：1、两名股东均未参与股东会会议，在股东会决议上签字的二人未持有合法、有效地授权委托书。2019年11月20日之前以及之后且直至今日被告未曾收到原告授权两位律师参加股东会会议的通知，更不知晓参加股东会会议的具体人员名单及享有的权限。根据《公司法》第一百零六条：“股东可以委托代理人出席股东大会会议，代理人应当向公司提交股东授权委托书，并在授权范围内行使表决权。”可以得知股东出具《授权委托书》应载明1）代理人是否具有表决权；2）分别对列入股东会议程的每一审议事项投赞成、反对或弃权票的指示；3）对可能纳入股东会议程的临时提案是否有表决权，如果有表决权应形式何种表决权的具体指示；4）委托书签发日期和有效期限等内容。本案中原告作为外国企业，其无法亲自参加股东会会议而需要委托他人参加股东会会议时，应经过严格的授权程序，即原告出具的《授权委托书》应办理公证、认证手续，同时要把具体的授权事项罗列清楚，更应该在股东会会议召开之前将上述事实告知被告以及其他股东。因此，被告不认可该《股东会决议》的效力。2、股东会会议根本没有召开。被告公司会计人员于11月4日预约了城阳区景园假日酒店会议室以便11月20日召开股东会会议。被告通过邮件询问原告“是否参加股东会会议？”，“由谁来参加？”等问题后均没有得到正面回复，于是被告于11月15日取消了预定好的会议室。从始至终被告未支付任何预约会议室的定金以及使用费用。通过调查，被告得知11月20日当天有两名律师前往城阳区景园假日酒店询问酒店前台人员会议室预定情况，二人在得知会议室已取消后便离开了酒店。故所谓的股东会会议并没有召开，原告更没有提交签到、会议记录等书面文件或视频予以佐证股东会会议曾召开的事实。目前被告无法确认该《股东会决议》的制作地点、署名地点、表决过程等事项。因此，被告不认可该《股东会决议》的效力。综上，本案中所谓的股东会会议根本没有召开，《股东会决议》召集、表决程序，股东授权程序及内容均违法。请法庭依法认定股东会决议无效。第三人沈寓京向本院提交书面陈述意见，述称：1、案涉股东会议并未召开。2019年11月20日，涉案股东会决议中载明的会议地点没有使用，因此根本没有召开青岛三京渔具有限公司股东会，更没有作出相关股东会决议。2、原告无权自行决定变更被告的执行董事、法定代表人、公司监事。根据青岛三京渔具有限公司章程规定，公司执行董事由投资方任命，执行董事为公司法定代表人，监事由投资方委派。本案中，原告与第三人均为被告的投资方，根据公司章程的约定，在没有明确说明具体由哪位投资方任命的情况下，应由原告与第三人共同任命执行董事和监事。现第三人单方做出股东会决议，无事实和法律依据。3、原告授权于洋、栾静代表其参加案涉股东会议，程序不合法。原告未出示合法有效的授权委托书，授权委托书亦未相关部门经过公证或认证。综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，恳请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。庭审中，第三人补充陈述称，涉案股东会召开之前即2019年11月18日，第三人向原告的实际控制人鲁尼发送邮件（附件：青岛三京渔具有限公司股东大会），告知原告涉案股东会由于Runi和Eydvor的缺席，已取消涉案股东会。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织原告、被告、第三人进行证据交换，因被告未参加证据交换，亦未出庭应诉，本院视其放弃了举证质证的权利。对于原告和第三人无异议的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告青岛三京渔具有限公司是依据中国法律成立的外资企业，为有限责任公司。公司成立于2012年9月20日，住所地在青岛市城阳区。公司经营范围为渔具、捕鱼设备和渔具生产设备以及模具的加工生产（产品100%外销）等。2.被告有两名股东，即本案原告和第三人。被告注册资本为113.8万美元，其中原告出资79.5万美元，占注册资本69.86%；第三人出资34.3万美元，占注册资本30.14%。第三人沈寓京担任被告的执行董事、总经理及法定代表人，原告（公司）的法定代表人鲁尼伯格（BERGRUNI）担任被告的监事。3.被告公司章程第十五条规定：“公司设执行董事，股东是公司的最高权力机构。”，第十六条第二款规定：“下列事项须经执行董事一致通过：1、修改公司章程，2、决定公司终止、解散。3、决定公司注册资本的增加与转让。4、决定公司与其他经济组织的合并。”，第十七条约定：“公司设执行董事，由投资方任命。”，第二十三条约定：“公司不设监事会，设监事一人，由投资方委派。”，第二十五条约定：“公司设总经理一人，总经理由投资方委派。”。4、2019年9月12日，原告的法定代表人鲁尼伯格通过电子邮件的方式向沈寓京发送《关于提请召开青岛三京渔具有限公司临时股东会及查账的申请》，提请召开临时股东会，并提议对公司变更执行董事、经理、法定代表人及公司监事等事项进行审议并表决。2019年9月16日，沈寓京通过电子邮件就原告提请召开上述股东会事宜予以回复，并向鲁尼伯格发送《关于股东提请召开临时股东大会的回复》，同意召开股东会，并同意对原告提议的相关议题在股东会上进行审议表决。2019年9月27日，沈寓京向鲁尼伯格发送《复函》，通知同意召开临时股东会，召开时间为2019年11月20日10：00，会议召开地点为青岛市城阳区假日酒店，且讨论事项包含原告提议的全部内容。2019年10月2日，鲁尼伯格向沈寓京发送《回函》，其上写明：确认知晓公司本次股东会将在2019年11月20日上午10点召开，会议地点为青岛市城阳区假日酒店，上述会议时间及地点已经确认，且不可更改、不可撤销。2019年11月7日，沈寓京向鲁尼伯格发送电子邮件，再次明确会议召开时间为2019年11月20日上午10:00-12:00，地点为假日酒店1楼石榴厅，并告知鲁尼如果其没有在11月13日之前回复沈寓京，沈寓京将默认其不会参加，同时股东会取消。2019年11月13日，鲁尼通过电子邮件回复沈寓京，称其确认其会按计划参加股东会。2019年11月18日，被告向原告发送电子邮件，注明由于Runi和Eydvor的缺席，涉案股东大会取消。5、2020年11月20日10点，在城阳区景园假日酒店石榴石厅召开被告临时股东会，原告的委托代理人于洋、栾静参加该次股东会，并对各项议题进行了表决，形成股东会决议。决议内容为：1、在股东对公司实际、真实的经营及财务状况得到充分了解前，不对公司的投资总额和注册资本进行任何变动。2、自2019年11月20日起，公司执行董事由沈寓京变更为RúniBerg先生，担任公司法定代表人并兼任公司经理，任期为三年。3、自2019年11月20日起，公司监事由RúniBerg变更为JohnBáreurKassNielsen（护照号码为210001305），任期为三年；4、相应修改公司章程。决议尾部有原告授权的委托代理人于洋、栾静签字。两名人员持有由原告签章的授权委托书，授权范围为：代表本公司出席青岛在京渔具有限公司在授权期间召开的股东会会议，并全权代为行使表决权，且授权人有权签署包括但不限于股东会决议、会议记录等全部相关文件。授权期限为自签署日即2019年11月15日起至2020年3月31日止。第三人沈寓京未参加该次股东会。6、2019年11月22日，原告委托代理人代表原告向第三人发送《律师函》，告知被告公司于2019年11月20日上午10时召开临时股东会，原告作为持有公司69.86%表决权的股东已在临时股东会会议中就变更执行董事、经理、监事等重要事项进行投票表决并形成决议，现通知第三人停止以公司法定代表人、经理、业务人员的名义代表被告开展任何职务行为，并移交公司重要证照、财产及文件资料。本院认为，本案为股东会决议效力确认之诉。因被告住所地在中华人民共和国青岛市城阳区境内，故本院享有管辖权。关于法律适用问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条第二款的规定：“各方当事人援引相同国家的法律且未提出法律适用异议的，人民法院可以认定当事人已经就涉外民事关系适用的法律作出了选择”，本案中当事人均援引了我国内地法律且未提出法律适用异议，故本案应适用我国内地法律作为准据法。本案的争议焦点为：涉案2019年11月20日所作出的股东会决议是否有效。一、关于涉案股东会是否召开的问题。从2019年9月12日，原告提请召开临时股东会，到2019年10月2日，双方已经通过电子邮件确定了股东会召开的时间、地点且不可更改、不可撤销。2019年11月12日，原告的法定代表人鲁尼通过电子邮件再次明确其会按计划参加股东会。而2019年11月18日，在双方已确定的召开股东会的前两天，被告单方面发邮件取消股东会，注明原因是Runi和Eydvor缺席，既不符合前述双方的约定，也无事实和法律依据。因此，对被告和第三人称本次股东会已经取消的主张，本院不予采信。二、关于涉案股东会决议内容是否有效的问题。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”，股东会决议无效的情形是决议内容违反法律、行政法规的规定。本案中，被告并未举证证明涉案股东会决议的内容违反了法律、行政法规的规定，因此，该股东会决议合法有效。原告根据该决议内容，要求被告和第三人协助相应的变更登记手续以及要求第三人向原告移交公司公章、财务账册等全部公司财产、印鉴、资料等，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十九条规定，判决如下：一、确认涉案2019年11月20日作出的《股东会决议》合法有效；二、被告青岛三京渔具有限公司及第三人沈寓京于本判决生效之日起十日内按照股东会决议内容协助原告办理相关的工商登记变更手续；三、第三人沈寓京于本判决生效之日起十日内向原告移交被告青岛三京渔具有限公司的公章、财务账册等全部公司财产、印鉴、资料等。案件受理费100元，由被告青岛三京渔具有限公司负担。如不服本判决，中方当事人可在判决书送达之日起15日内，外方当事人可在判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  张**人民陪审员  江志强人民陪审员  张树芳二〇二一年三月三十日书 记 员  荣雪杰