贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民二（商）终字第51号上诉人（原审被告）贵阳中铁置业有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳大道北段1号。法定代表人邓荣飞，该公司董事长。委托代理人ＸＸ前、卢世伟，均系贵州黔坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司贵阳云岩支行，住所地贵州省贵阳市北京路126号。负责人蒋毅，该支行行长。委托代理人胡勇、朱雄，均系贵州心典律师事务所律师。上诉人贵阳中铁置业有限公司（以下简称中铁置业）因与被上诉人中国银行股份有限公司贵阳云岩支行（以下简称中国银行）金融借款合同纠纷，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2014）云民商初字第809号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原判认定，2010年1月18日，原告中国银行作为贷款人与李科作为借款人及被告中铁置业作为保证人签订《个人一手住房贷款合同》，主要约定，李科为购买位于贵阳市观山湖区中铁逸都国际A组团一期A-3栋1单元1层1号的住房向原告中国银行贷款118万元，并以所购房屋向原告中国银行提供抵押担保。被告中铁置业为李科的该笔贷款提供阶段性连带责任保证担保。合同附件及经双方共同确认的其它附件构成合同不可分割的组成部分，具有与合同相同的法律效力。该合同的附件一主要约定的内容有，保证人应按照合同的约定承担保证责任。若保证人提供阶段性连带责任保证的，则自借款人办妥合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在合同项下不再发生新的保证义务和责任。如果借款人在任何正常还款日或提前还款日未按约定向贷款人进行清偿，贷款人有权要求保证人履行保证责任。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响贷款人合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩贷款人。除依法另行确定或当事人另有约定外，因合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用）由借款人承担等等内容。在合同签订后，原告中国银行向李科发放了贷款，但因李科未能按约向原告中国银行偿还贷款，原告中国银行曾于2013年1月将李科及被告中铁置业共同诉至法院，后经法院审理认为，被告中铁置业为李科向原告中国银行的贷款承担阶段性连带保证担保，应当在保证期间内对李科相应债务承担连带保证责任。法院判决内容为，一、李科偿还原告中国银行贵阳云岩支行贷款本金1134145.57元及相应利息、罚息（按合同约定计算，利随本清）；二、驳回原告中国银行贵阳云岩支行其余诉讼请求。另查明，原、被告之间曾签订《个人房屋贷款合作协议》，其中第六条第一款约定内容为，被告中铁置业同意为购房借款人提供全额不可撤销连带责任保证。担保期限自《借款合同》生效之日起，至该套房屋取得《商品房注册证》之日为止。但该协议未签有签订时间及有效期限。被告中铁置业于2011年7月19日取得逸都国际A组团一期A-3栋中铁·逸都国际A组团一期《商品房销售现房证明书》。原告中国银行因与被告中铁置业之间纠纷而委托了律师并支付了代理费42077元。因协商未果，原告中国银行诉至法院，请求：一、判令被告中铁置业承担连带保证责任，偿还原告中国银行贷款本金1134145.57元以及截止2014年3月31日借款人所拖欠的利息88005.34元和罚息673395元，之后的利息和罚息计算至本息付清之日止；二、判令被告中铁置业支付原告中国银行律师费42077元；三、本案诉讼费用由被告中铁置业承担。原判认为，原告中国银行与李科及被告中铁置业之间所签《个人一手住房贷款合同》系各方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，为有效协议，各方均应按协议履行自己义务。李科对原告中国银行所应承担的还款义务已经生效判决予以确认，被告中铁置业作为担保人在生效判决书中也已被认为应在保证期间内对李科向原告中国银行的债务承担连带保证责任，则被告中铁置业依法应向原告中国银行就李科的相关债务承担连带清偿责任。因已生效的判决确认李科向原告中国银行偿还的费用为贷款本金1134145.57元及相应利息、罚息（按合同约定计算，利随本清），则被告中铁置业应对该费用承担连带偿还责任。对于被告中铁置业提出的抗辩意见，由于原告中国银行系依据与被告中铁置业之间的保证协议约定而主张被告中铁置业承担连带保证责任，而非依据借款关系向被告中铁置业主张权利，故本案与原告中国银行起诉李科及被告中铁置业一案虽系同一事实，同一诉讼主体，但并非基于同一法律关系，故被告中铁置业所提出的原告中国银行已就相同事实起诉，对本案不应受理的抗辩意见不能成立，不予采纳。原、被告之间约定了“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响贷款人合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩贷款人”，则被告中铁置业以原告中国银行应先就李科房产行使抵押权，不足部分才能向其主张的抗辩理由不能成立，不予采纳。由于原、被告约定的保证期间为原告中国银行收到李科向原告中国银行贷款所购房屋他项权证，而现并未有证据对原告中国银行已收到该他项权证予以证实，故被告中铁置业关于本案已过保证期间的抗辩亦不能成立。由于被告中铁置业对原告中国银行所承担的是连带保证责任，而非与李科分别向原告中国银行承担责任，并不存在同一债权实现两次的情况，所以被告中铁置业以此作为抗辩不能成立。虽原告中国银行方在本案提交了有关委托代理费用的证据，但由于该费用在协议中并未约定由被告中铁置业承担，且在原告中国银行起诉李科及被告中铁置业的案件中亦并未予以确认，故原告中国银行在本案中诉请该费用于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”、第一百一十一条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”、《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：一、被告中铁置业对李科向原告中国银行股份有限公司贵阳云岩支行偿还的贷款本金1134145.57元及相应利息、罚息（按合同约定计算，利随本清）承担连带偿还责任；二、驳回原告中国银行股份有限公司贵阳云岩支行的其余诉讼请求。案件受理费16239元由被告中铁置业负担（该款原告中国银行已预交，被告中铁置业在本判决生效后十日内给付原告中国银行）。原审宣判后，上诉人中铁置业不服，向本院提起上诉称：被上诉人中国银行应先就李科的房产行使抵押权，不足部分才向上诉人中铁置业主张，且保证期限已经届满，上诉人中铁置业不再承担保证责任；被上诉人中国银行之前已经就同一诉讼标的、事实理由和同一诉讼主体起诉过上诉人中铁置业，现又起诉应当属于一事不再理的范畴。故请求：一、撤销原判；二、依法改判驳回被上诉人诉讼请求。被上诉人中国银行答辩称：原判正确，请求驳回上诉人的上诉请求。经二审审理查明的事实与原判查明的事实基本一致。本案事实有当事人的陈述、《个人一手住房贷款合同》、《个人房屋贷款合作协议》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：第一、本案是否属于一事不再理的范畴；第二、上诉人中铁置业是否应该承担保证责任。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，对于已经发生法律效力的案件，当事人再次起诉时法院不予受理，即为一事不再理的法律依据，其本质在于判断后前后两个案件是否属于同一案件。是否属于同一案件判断标准在于：当事人是否相同，只有在当事人均相同的情况下，两个案件才有可能是同一的；案件事实是否相同，事实是能够引起民事法律关系发生、变更和消灭的客观现象，是当事人在其起诉状、答辩状和其他相关诉讼材料中所反映的事实，事实相同的情况下才有可能是同一案件；诉讼请求是否相同，如果诉讼请求不同，则不属于同一案件。结合本案具体情况：当事人为被上诉人中国银行与上诉人中铁置业；案件事实为贷款人李科没有按照合同约定偿还贷款损害了被上诉人中国银行的合法权益；诉讼请求为被上诉人中国银行要求上诉人中铁置业承担保证责任。贵州省贵阳市云岩区人民法院（2013）云民商初字第160号案件情况：当事人为债权人中国银行、债务人李科及保证人中铁置业；案件事实为贷款人李科没有按照合同约定偿还贷款损害了被上诉人中国银行的合法权益；诉讼请求为债权人中国银行要求债务人李科承担还款责任。通过对比可知，两个案件除了案件事实相同外，当事人与诉讼请求均不一致，不能适用“一事不再理”的法律规则。上诉人中铁置业的该条上诉理由没有法律和事实依据，本院不予采纳。其次，被上诉人中国银行与上诉人中铁置业及案外人李科于2010年1月18日签订的《个人一手住房贷款合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，依法成立并生效。该合同约定案外人李科向被上诉人中国银行贷款1180000元，上诉人中铁置业为该笔贷款提供阶段性连带责任保证担保，保证期间为借款人办妥合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日止。虽然被上诉人中国银行与上诉人中铁置业之间曾签订《个人房屋贷款合作协议》亦约定了保证期间，但是该合作协议只是框架性约定，且当事人只有被上诉人中国银行与上诉人中铁置业，与《个人一手住房贷款合同》的当事人不尽相同，故本案应以《个人一手住房贷款合同》约定的保证期间为准。被上诉人中国银行陈述由于房屋没有办理完毕产权手续故至今没有收到他项权证，上诉人中铁置业亦认可房屋还没有办理完毕产权证。故本院认定上诉人中铁置业保证期间没有结束，其该条上诉理由于法无据，本院不予支持。上诉人中铁置业承担保证责任之后，有权向债务人进行追偿。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用16239元，由贵阳中铁置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢清明代理审判员  余 鑫代理审判员  程 奕二〇一五年三月三日书 记 员  张玉梅