广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民初3145号原告：卓强，男，汉族，1972年12月20日出生，身份证住址广东省中山市，委托诉讼代理人：王礼靖，广东力创律师事务所律师。被告：深圳市光亿德电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道沙头社区民主九九工业区福源厂新厂房******B。委托诉讼代理人：邵泽锋，广东度道律师事务所律师。案由：侵犯外观设计专利权纠纷本院受理时间：2018年8月30日本院开庭时间：2019年1月17日原告诉请：1、责令被告立即停止侵犯原告ＺＬ20153019××××.8外观设计专利权的侵权行为,即立即停止生产、销售侵权产品,销毁现存侵权产品以及模具；2、由被告赔偿原告经济损失人民币15万元；3、由被告承担本两案诉讼费用。事实和理由与起诉状一致。被告深圳市光亿德电子有限公司在答辩期内提出管辖权异议，认为本案应当由广州知识产权法院管辖。本院依法向其释明，告知其本院对本案具有管辖权及法律依据，被告仍然坚持提出管辖权异议。2018年9月26日，本院作出（2018）粤03民初3145号民事裁定书，驳回被告的管辖权异议。被告向广东省高级人民法院提出上诉。2018年12月20日，广东省高级人民法院做出（2018）粤民辖终822-823号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。本院依法组织当事人进行证据交换和证据质证，被告经本院合法传唤，未到庭参与证据交换和证据质证，并称其只参加开庭审理，不需要核对原告提供的全部证据，对原告提供的全部证据均予以认可。本案开庭审理时，被告到庭答辩称：1、原告指控被告有生产行为没有任何的证据，被告也是从他人调货取得被控产品的，被告根本不生产。2、被告认为被控侵权产品所使用的是现有设计不构成侵权。3、本案与另一关联案件【案号为：（2018）粤03名初3146号案】（以下简称3146号案）是同一款被控侵权产品，两案的产品本来就是共同使用的而不是单个使用的，所以原告对被告同一个行为要求分别赔偿是错误的。本案相关情况一、原告权利状况：专利申请日：2015年6月11日专利号ＺＬ20153019××××.88专利授权日：2015年11月25日权利人：卓强最近一次专利年费缴费日期为2018年6月16日外观设计评价权报告做出时间：2016年10月13日，结论是全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。二、被告侵权事实：原告在庭审中主张被告构成制造、销售、许诺销售侵权1、许诺销售侵权事实证据：（2018）粤中凤翔第307号公证书显示，被告网店展示了被控侵权产品太阳能插地草坪灯的图片，并显示尚有70多万件可售。2、销售侵权事实证据：（1）（2018）粤中凤翔第307号公证书显示，2018年1月24日，原告委托代理人在公证员的监督下，在被告阿里巴巴网店购买了太阳能插地草坪灯。物流信息为快递公司优速快递，快递单号518281024288。订单详情显示收货人陈海英，收货地址广东省中山市东凤镇东星二路163号，供应商为被告深圳市光亿德电子有限公司。（2）（2018）粤中凤翔第314号公证书显示，2018年1月26日，原告委托代理人在公证员的监督下，在公证处现场签收快递。快递箱上的快递单显示快递公司优速快递，快递单号518281024288，寄件公司光亿德，收货地址为广东省中山市东凤镇东星二路163号，陈海英。3、制造侵权的证据：（1）被告的工商注册经营范围包括电子配件、电子产品的生产。（2）被告在阿里巴巴网站上宣传：深圳市光亿德电子有限公司是太阳能草坪灯、太阳能花园灯、太阳能庭院灯、太阳能泛光灯等产品专业生产加工的公司……。三、侵权比对（1）公证购买实物封存完好，外包装箱上粘贴有一张邮单，快递公司为优速快递，快递单号：518281024288。当庭拆封被，内有24个被控侵权产品实物、使用说明书一张，外包装、说明书、产品上均无任何商标标识及生产厂家信息，原告确认24个被控侵权产品外观一致，同意由法庭随机抽取一套进行侵权比对。涉案专利公告图片包括立体图、主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图共七幅视图。外观设计专利视图被诉侵权产品图片原、被告对被控侵权产品图片无异议。被诉侵权设计与授权外观设计进行比对，原告意见：二者构成相同；被告意见：同意原告的比对意见。本院对比认为：二者构成近似。四、赔偿要求原告没有提交其诉请被告赔偿其经济损失的计算依据，其请求法院酌情确定。五、被告主张现有设计抗辩1、被告向法院提交名称为太阳能LED射灯、专利号为201530132378.2的外观设计专利，该专利申请日为2015年4月29日，授权公告日2015年9月23日。2、现有设计视图如下：将被控侵权产品与现有设计进行比对，原告意见：二者既不相同也不近似。被告意见：两者在细微处有差异。本院比对意见：现有设计未展示灯头的全部视图，无法进行比对，现有设计已公布的外观与被控侵权产品既不相同也不近似。六、原告主张，原告没有证据证明被告处有涉案被控侵权产品的专用模具。被告主张两案的被控侵权产品均从其他厂家采购，先调货，再对外销售，但其拒绝向本院提供厂家的具体信息。被告还确认，本案被控侵权产品“灯头”与3146号案被控侵权产品“太阳能电源盒”是通过螺丝连接，在功率相同、连接方式相同的情况下，灯头的形状可以发生变化。七、以上事实，有专利证书、专利缴费票据、外观设计专利评价报告、公证书、被控侵权产品实物、庭审笔录等证据证实。判决结果本案为侵害外观设计专利权纠纷。涉案专利处于合法有效状态，依法应受到法律保护。本案中，被诉侵权产品与原告专利产品属同类产品，经比对，被诉侵权产品与涉案专利构成相似，落入涉案专利的保护范围。被告提出的现有设计未能公开侵权产品的全部外观设计特征，现有设计抗辩不能成立。原告仅诉请责令被告停止制造、销售侵权产品，根据查明的事实，原告从被告处购得被控侵权产品，被告具有制造的资质，其住所地位于工业园内，具有制造的条件，其在网店中亦自称系生产厂家，在无相反证据的情况下，本院认定被告构成制造、销售侵权。被告网站上宣称有70多万个被控侵权产品可售，其在庭审中亦确认采用先备货后销售的经营模式，故原告要求被告销毁库存侵权产品的主张，本院予以支持。原告并未提供证据证明被告处有侵权产品的专用生产模具，其关于销毁专用模具的诉讼请求，本院不予支持。侵权产品是太阳能插地草坪灯的灯头部分，具有独立的功能，且其与其他部件活动连接，并非唯一的、固定的灯头，故被告关于本案侵权产品与3146号案中的涉案产品系同一款产品的意见，本院不予支持。根据原告的专利类型、被告侵权行为性质、被告的销售规模、被告应诉态度等因素，本院全额支持原告诉请的赔偿金额，酌定被告赔偿原告经济损失人民币15万元。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告深圳市光亿德电子有限公司立即停止以制造、销售方式侵害原告卓强外观设计专利权（专利号为ZL201530199081.8）的行为，销毁库存侵权产品。二、被告深圳市光亿德电子有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告卓强经济损失人民币15万元；三、驳回原告卓强的其他诉讼请求。本判决生效后，被告若未按本判决指定的期限履行本判决确定的给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被告应向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3300元，由被告深圳市光亿德电子有限公司负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  蒋筱熙审 判 员  王媛媛人民陪审员  李成燕二〇一九年三月一日书 记 员  许逸楠