昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2014）西法民初字第4237号原告：袁永和。委托代理人：袁仲斌、陈德全，建纬（昆明）律师事务所，特别授权代理。被告：云南奔马建筑工程有限公司委托代理人：邵宗智，云南援边律师事务所律师，特别授权代理。第三人：龙刚。原告袁永和诉被告云南奔马建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月2日受理后，于2014年11月13日适用简易程序公开开庭进行审理，后因案情需要，转为普通程序，并于2014年12月18日依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告及其委托代理人袁仲斌、陈德全、被告的委托代理人邵宗智到庭参加了诉讼。经原告申请，本院依法追加龙刚为第三人参与本案诉讼，并于2015年5月7日再次开庭进行审理，原告及其委托代理人袁仲斌、被告的委托代理人邵宗智到庭参加了诉讼，第三人龙刚经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年6月，原、被告双方达成口头协议，由原告向被告供应柴油，被告用于景洪大沙坝高尔夫球场建设施工。2010年6月8日至2010年9月7日，原告共向被告供应柴油102155升，按双方约定的单价计算，油款共计638361元，但被告一直未支付油款。经原告申请公安机关调解，被告确认了所欠款项，并答应于2010年10月1日前将油款付清，但被告至今仅向原告支付了18万元油款，其余尾款至今未付，为维护原告合法权益，请求法院判令被告：1、向原告支付油款458361元及该款自2010年10月1日起至实际付清之日止按银行同期贷款利息加收50%计算的逾期付款利息；2、承担本案全部诉讼费。被告辩称：1、本案已经超过诉讼时效；2、原告所述与实际不符，被告和原告没有发生过买卖合同关系，原告没有向被告供应过柴油，也没有调解过，被告向第三人龙刚购买过柴油，且款项已经付清，没有债权债务关系；3、原告的诉求没有任何证据支撑，应该承担举证不能的后果，原告作为个人也没有资质出售柴油，希望法院查明事实。第三人龙刚未到庭发表意见。原告提交以下证据证实自己的观点：一、送货单原件、治安调解协议复印件各一份，欲证明原、被告之间存在买卖关系，原告向被告供油102155升，共计638361元，但被告一致拖欠油款不付，经公安机关调解，被告确认了相应的油款，但至今被告仍欠458361元货款未付。经质证，被告对送货单不予认可，因为送货单上没有被告公章，也没有法人签字，送货单很多也没有原告签名，仅仅标注了油的数量，没有明确单价，被告仅与龙刚发生过柴油买卖交易，但T队就是被告在工地上的标识，送货单上部分有杨ＸＸ，刘继平，姚队，张杨洋的签字，这几个人与被告是分包关系；对治安调解协议书，没有公安机关盖章，对真实性不予认可，之上也没有被告公司签字盖章，不能证明原告和被告之间存在柴油买卖关系。二、民事起诉状、（2011）景民二初字第481号民事裁定书、（2013）建昆律函字第642号律师函、（2014）建昆律函字第542号律师函、EMS快递单，欲证明被告未按约支付油款，原告持续以诉讼、发律师函的形式要求被告支付货款，但被告采取不予理会的态度，拒绝与原告联络，最终双方的争议未能得以解决。经质证，被告对民事起诉状、（2011）景民二初字第481号民事裁定书的真实性、合法性予以认可，原告因与被告之间无对应合同关系，主体不适合，所以才撤诉；对律师函及EMS邮寄单不予认可，认为其没有收到过律师函。三、权利转让协议、说明，欲证明原告与陈力祥合作供油，陈力祥已将其权利义务全部转移给原告。经质证，被告对该证据不予认可，认为该协议是对内部的约束，不能证明原、被告之间买卖合同的存在。四、证人袁某证人证言：袁某系原告的员工，其负责将柴油加给被告的大车和挖机，杨平和杨荣分别是被告的董事长和副董事长，车上标示有T队就是被告的车；每天早上被告的车来加柴油，由驾驶员确认，被告负责人来签字，确定加油的量；刘继平，杨ＸＸ，姚队长是被告的人员。证人王某证人证言：袁某系原告的员工，其负责将柴油加给被告的大车和挖机，杨平是被告的经理，车上标示有T队就是被告的车；被告的车来加柴油，由T队指定的人签字，挖机是杨ＸＸ签，汽车是姚队签字。证人闵某证人证言：闵某是原告介绍到被告处当驾驶员的，但干了几天就回来了，也没有结算工资。原告供油给被告公司，车上标识是T队，车队长姓刘，其见过原告持有的供货单。证人王某证人证言：王某是原告介绍到被告处当驾驶员的，但干了几天就回来了，也没有结算工资，车队长好像姓刘，其他情况记不清楚了。以上证人证言，欲证明原、被告双方的买卖关系的存在，说明T队是被告的标识。经质证，原告对以上证人证言均无异议，认为原、被告之间买卖关系的存在。经质证，被告对袁某和王某的证人证言不予认可，认为二人与原告都有利害关系，他们都只能说明给T队加油，不能说明是给奔马加油，对加油的单价也不清楚，部分供货单上也没有各方的签字。对闵某和王某的证人证言不予认可，二人是通过原告介绍的，也没有说清楚给谁开车，没有劳动合同关系，二人认为是给被告开车，也仅是听原告说的。被告提交以下证据证实自己的观点：一、结算单、2013年8月3日收条一份、2010年11月-2011年7月的收条四份，欲证明被告向龙刚购买过柴油，柴油款应以结算单为准，且已经全部付给了龙刚。经质证，原告认为结算单上有两个签字，收条之上的签字均不能确认是否是龙刚所签；原告实际上仅收到18万货款，该货款是由龙刚打给陈力祥的，2010年11月付了10万和2011年1月付了8万；被告从未向原告提出过质量问题，龙刚只是名义上合伙人，不是实际上的合伙人，不能跟龙刚进行结算。同时，结算单上的“赵先华”原告并不认识，且结算单上只有630000元与实际货款638361元不符。二、录音材料，欲证明被告已经将全部柴油款支付给第三人龙刚。经质证，原告对该证据不予认可，认为通话双方身份不明，通话内容也无法证明被告已经结清款项。第三人龙刚经本院公告送达起诉状及开庭传票未到庭应诉，视为其放弃当庭对原、被告双方所提交的证据发表质证意见的权利。本院认为，原告提交的证据一中的治安调解协议复印件，无原件核实，且被告不予认可，而之上并未明确对货款进行确认，故本院不予确认；原告提交的证据二中的民事起诉状、（2011）景民二初字第481号民事裁定书系书证原件，且被告并无异议，本院予以确认；对证据二中的（2013）建昆律函字第642号律师函、（2014）建昆律函字第542号律师函、EMS快递单，原告欲证明原告曾向被告主张权利，但被告明确表示其并未收到过上述函件，故本院不予确认；原告提交的证据三，系为证明陈力祥已将其合伙权利全部转让于原告，经本院询问，陈力祥表示其不愿参加本案诉讼，且对本案诉讼不享有任何实体权利，对此，本院予以确认；原告提交的证据四，四位证人与原告均有利害关系，在无其他证据加以辅证的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据；原告提交的证据一中的送货单，被告虽然对送货单不予认可，但送货单的收货方系“T队”，被告亦认可T队即是被告的标识，同时，被告出具的结算单亦显示其确实购买过柴油，且结算单之上的柴油款金额在送货单之上的柴油款金额范围内，故本院对送货单的真实性予以确认，至于柴油款金额如何认定的问题，本院随后评述。被告提交的结算单及收条系书证原件，原告虽对之上龙刚的签名不予认可，但原告不能提供可以进行比对的材料加以鉴定，原告应承担举证不能的不利后果，故本院对被告提交的证据一的真实性予以确认；被告提交的证据二系通话录音，该录音无法确认通话双方人员身份，不能单独作为定案依据。本院确认如下事实：杨平系被告的法定代表人。原告曾于2010年供给柴油，其持有的送货单之上载明收货人为T队。被告曾向第三人龙刚支付过油款，第三人龙刚出具了系列收条。2013年7月28日的结算单之上记载：货物名称为0#柴油、供应地点景洪高尔夫土石方工地、结算时段为全部、供应量为以实际量为准、单价为当时当地中国石油公司挂牌价、结算全部合计63万元、应扣款项目1、已支付43万元；2、因供应方柴油质量不符合、数量不足造成挖机、车辆损失，经双方协商由供应方一次性赔偿12万元；经结算实际应支付款项为63万减去55万实际支付8万元，减去7月29日付1万元、减代为支付赵先华3万元实际余4万元；特别约定1、此结算单经双方签字生效2、结算单出具时原全部供油票据作废3、此结算单仅对供应方签字本人有效，其他人员一律无效；尾款处有被告签章及第三人龙刚签名。2013年8月3日，第三人龙刚出具收条一份，之上记载：今收到杨平支付的油款现金4万元，收款人处有龙刚签名，尾部写有余款已付清。原告、案外人陈力祥、第三人龙刚曾于2011年向景洪市人民法院提起诉讼要求被告支付柴油款，后撤回起诉，就此景洪市人民法院作出了（2011）景民二初字第481号民事裁定书。2013年10月21日，陈力祥甲方与袁永和乙方签订了《权利转让协议》，之上记载：甲乙双方与第三方龙刚合伙向被告供应柴油，现因甲乙双方与龙刚之间存在合伙纠纷，与被告之间存在欠付柴油款的纠纷，为能及时、有效、快捷地解决与龙刚及被告之间的争议，甲乙双方经协商达成如下权利转让协议，1、甲方将其对于合伙组织享有的所有权利（包括但不限于向被告主张货款给付及向龙刚主张返还货款、要求追究龙刚民事、刑事等责任）转让给乙方，由乙方以自己的名义采用合法手段分别或一并向被告主张有关权利，并可以直接以自己的名义向法院起诉解决或其他司法机关要求解决，甲方对乙方所进行的合法行为均予以认可；2、乙方以自己名义向龙刚或被告主张有关权利后，有关合伙组织2013年2月8日之前的内部账务、盈利或亏损事宜由合伙人另行协商处理，2013年2月8日之后的所有费用及后果由乙方自行承担，所追缴的欠款全部归乙方所有。庭审中，原、被告一致认可柴油供给地位于景洪大沙坝高尔夫球场。原告陈述，原告、案外人陈力翔及第三人龙刚三人合伙向被告供油，原告及案外人陈力祥负责出资、第三人龙刚负责介绍牵线，并未出资，享有25%利润；原告所收到的18万元柴油款是分别于2010年11月收到10万、2011年1月收到8万，由龙刚向被告收了款，就打给了陈力祥。另，经本院询问，陈力祥表示其不愿参加本案诉讼，且对案涉款项不享有实体权利。本院认为，首先，原告主张的买卖合同关系是否存在及其是否有权主张货款的问题？根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，本案中，原告持有的收货人为被告标识“T队”的送货单原件，其认为其与被告之间存在柴油买卖关系；被告持有第三人龙刚签名的收条及结算单原件，其认为其不认识原告，其是与第三人龙刚存在柴油买卖关系，并且款已结清。本院认为，原、被告双方均陈述，系在景洪高尔夫工地供应或买受过柴油，且各方均持有的相关送货单及结算凭证。同时，从原告的陈述及其与陈力祥出具的《权利转让协议》来看，原告及案外人陈力祥负责出资，第三人龙刚负责介绍牵线，并分配25%的利润，原告、第三人龙刚及案外人陈力祥实际上应是合伙关系，而被告系与龙刚进行对接。虽然原告认为第三人龙刚无权与被告进行结算，但原告所收到的18万元，系第三人龙刚向被告收款后才转款给陈力祥，由此可见，原、被告双方所述的柴油买卖应属同一事实，无论被告是否知道原告、案外人陈力祥、第三人龙刚的合伙关系，并不影响买卖合同关系的认定，因此，本院认为，原告、第三人龙刚、案外人陈力祥三人组成的合伙体与被告存在柴油买卖合同关系。同时，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”的规定，合伙人均有权要求债务人履行义务，现被告确向合伙体购买了柴油，故原告有权要求被告支付货款。其次，柴油款是否结清？本院认为，合伙人的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。从2013年7月28日的结算单及2013年8月3日的收条来看，经第三人龙刚与被告协商，双方最终的结算金额为63万元，且已全部结算完毕。也就是说，合伙体的对外债权已收回，相应的，被告对合伙体所欠债务已清偿。虽然原告认为其仅收到过18万元货款，且被告从未向原告提出过质量不符、数量不足等问题，但第三人龙刚作为合伙人与被告进行结算，且认可赔偿损失的行为，应对整个合伙体是具有约束力的。若原告认为，第三人龙刚未向合伙体返还货款及其认可赔偿损失的行为对其造成了损失，可依内部关系另案向第三人龙刚主张权利。最后，被告至2013年8月3日尚在向第三人龙刚支付柴油款，因此，至原告起诉之日，即2014年9月2日，案涉买卖合同关系的诉讼时效尚未经过，被告关于诉讼时效的主张不能成立。综上所述，被告既已结清货款，原告之诉讼请求无事实依据，故对原告的全部诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十三条、第八十七条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告袁永和的全部诉讼请求。本案案件受理费9770元（原告已预交），由原告袁永和承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  杨国娟代理审判员  杨 辉人民陪审员  保瑜琳二〇一五年五月十四日书 记 员  岳 萌