wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
阜阳市颍泉区人民法院执 行 通 知 书(2017)皖1204执1465号焦克华：本院立案执行你罚金一案，本院作出的(2017)皖1204刑初121号刑事判决书已发生法律效力。本院于二Ｏ一七年十二月二十一日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：（1）责令你在收到该通知书后立即履行(2017)皖1204刑初121号刑事判决书中的义务。（2）负担该案标的款300元及利息，申请执行费50元。开户银行：徽商银行股份有限公司阜阳科技支行。收款人：阜阳市颍泉区人民法院。账号：2081801021000488708特此通知。二〇一七年十二月二十一日联系人：王军联系电话：262****风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
四川省南充市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)川13执131号移送执行人南充市中级人民法院刑二庭，住所地四川省南充市顺庆区。被执行人曲文婵，女，1959年1月11日出生，汉族，住山东省文登市。被执行人赵峰，男，1955年12月9日出生，汉族，住黑龙江省伊春市南岔区。被执行人李卫忠，男，1971年6月13日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。被执行人蒋成建，男，1984年7月12日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。依据四川省南充市中级人民法院（2015）南中刑初字第36号刑事判决书、四川省高级人民法院（2017）川刑终24号刑事判决书，本院受理执行曲文婵、赵峰、李卫忠、蒋成建刑事附带民事一案。根据执行案件实际情况，为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项“其他需要裁定解决的事项”之规定，裁定如下：本院受理的（2018）川13执131号曲文婵、赵峰、李卫忠、蒋成建刑事附带民事一案，指定由南充市顺庆区人民法院执行。南充市顺庆区人民法院在收到本裁定书后五日内，办理该案的有关手续，并将本裁定书送达相关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 远审判员 邹宏辉审判员 鲜代秋二〇一八年五月十七日书记员 杨祥波
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0106民初21506号原告：冯志超，男，1982年3月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张振兴，男，1985年12月31日出生，汉族，住北京市东城区。本院在审理原告冯志超与被告张振兴借款合同纠纷一案中，因原告冯志超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  刘琳琳二〇一八年五月二十九日书记员  丁海成
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0114民初4711号原告：丁博，男，1982年5月26日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。被告：高家鑫，男，1994年11月29日出生，回族，住北京市东城区。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号平安大厦。负责人：石洪峰，副总经理。原告丁博与被告高家鑫、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告丁博到庭参加诉讼。被告高家鑫、被告平安财保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告丁博向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故所造成的损失18038元，含车辆维修费15038元、误工费3000元；2、诉讼相关费用由被告承担。事实与理由：2017年7月15日10时30分许，丁博驾驶轿车（车牌号：×××）行驶至北京市昌平区北六环187公里处，被轿车（车牌号：×××）追尾。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队高速路大队认定：轿车（车牌号：×××）负全部责任。高家鑫答应到4S店修车，途中驾车逃逸，至今没有履行赔偿责任，故丁博诉至法院。被告平安财保公司未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见。平安财保公司承认事故车辆（车牌号：×××）在该公司投保了交强险，保险期限为2017年2月11日零时起一年内。被告高家鑫未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年7月15日10时55分，在北京市昌平区北六环187公里处，高家鑫驾驶小客车（车牌号：×××）由西向东行驶，丁博驾驶小客车（车牌号：×××）由西向东行驶，张鹏驾驶小客车（车牌号：×××）由西向东行驶，三车连环追尾，小客车（车牌号：×××）前部与小客车（车牌号：×××）尾部相撞，小客车（车牌号：×××）前部与小客车（车牌号：×××）尾部相撞。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队高速路大队认定，高家鑫负事故全部责任，丁博、张鹏无责任。另查，事故车辆（车牌号：×××）在平安财保公司投保机动车第三者责任强制保险，事故发生在保险期间。丁博系小客车（车牌号：×××）的所有人，该车辆因本次交通事故受损后，丁博于2017年7月15日将车辆送至北京捷亚泰万兴汽车销售有限公司维修，花费维修费15038元。上述事实，有当事人当庭陈述及其提交的道路交通事故认定书、修理费发票、维修结算单、车辆登记证书、行驶证等证据材料在案佐证。本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。此次交通事故发生后，公安机关交通管理部门制作出交通事故认定书，认定高家鑫负事故全部责任，丁博、张鹏无责任。本院经依法审查后，对上述责任认定予以确认。关于丁博主张的车辆维修费15038元，合法有据，本院予以支持。关于丁博主张的误工费，依据不足，本院不予支持。事故车辆（车牌号：×××）在平安财保公司投保机动车第三者责任强制保险，故丁博的车辆维修费首先由平安财保公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，由于张鹏驾驶的小客车（车牌号：×××）也因本次交通事故受损，本院酌定为该车的所有人预留交强险财产损失类赔偿金1000元，故本案平安财保公司应给付丁博财产损失类赔偿金1000元；剩余车辆维修费14038元，由高家鑫承担赔偿责任。被告高家鑫、平安财保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付丁博财产损失类赔偿金1000元，于本判决生效后十日内履行；二、高家鑫赔偿丁博车辆维修费14038元，于本判决生效后十日内履行；三、驳回丁博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由丁博负担74元（已交纳）；由高家鑫负担176元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  李启忠人民陪审员  李新立二〇一八年五月二十九日书 记 员  姚杨超
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0682民初4662号原告:陈祥建，男，1968年6月27日生，汉族，住如皋市。被告:李兵，男，1970年1月19日生，汉族，住如皋市。原告陈祥建与被告李兵买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告陈祥建于2018年5月29日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告陈祥建申请撤诉，系其真实意思表示，亦不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈祥建撤诉。案件受理费减半收取360元，由原告陈祥建负担。审 判 员 杨益非二〇一八年五月二十九日法官助理 孙德宝书 记 员 居海蒙
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0682民初4223号原告:邢应富，男，1966年2月15日生，汉族，住如皋市。被告：朱荣，男，1967年8月19日生，汉族，住如皋市。原告邢应富与被告朱荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。原告邢应富于2018年5月11日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告邢应富申请撤诉，系其真实意思表示，亦不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邢应富撤诉。案件受理费减半收取345元，由原告邢应富负担。审 判 员 杨益非二〇一八年五月十一日法官助理 孙德宝书 记 员 居海蒙
福建省厦门市集美区人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽0211民初1645号原告：周勇胜，男，1957年9月30日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。委托诉讼代理人:黄巧玲,福建闽佑律师事务所律师。委托诉讼代理人:何三玲,福建闽佑律师事务所实习律师。被告：方雄鹭，男，1969年9月16日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。第三人：厦门市公房管理中心，住所地福建省厦门市思明区湖滨中路520号市档案综合大楼。委托诉讼代理人:李琳琳,福建均融律师事务所律师。委托诉讼代理人:沈松森,福建均融律师事务所实习律师。原告周勇胜与被告方雄鹭、第三人厦门市公房管理中心房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案。原告周勇胜于2018年5月2日向本院提出撤回对第三人厦门公房管理中心起诉的申请。本院认为，原告申请撤回对第三人厦门市公房管理中心的起诉，属于当事人对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告周勇胜撤回对第三人厦门市公房管理中心的起诉。审 判 员  林 达二〇一八年五月二日代书记员  林雅霏附：本案所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
大连市金州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0213民初1544号原告：郎某1，男，1928年10月21日出生，满族，农民，住大连市金州区。被告：郎某2，男，1952年10月12日出生，满族，农民，住大连市金州区。被告：郎某3，男，1954年9月30日出生，满族，农民，住大连市金州区。被告：朗某4，女，1956年10月6日出生，满族，农民，住大连市金州区。被告：郎某5，女，1963年7月14日出生，满族，农民，住大连市金州区。被告：郎某6，女，1960年6月19日出生，满族，农民，住大连市金州区。原告郎某1与被告郎某2、被告郎某3、被告郎某4、被告郎某5、被告郎某6赡养费纠纷一案，本院于2018年2月23日立案。原告郎某1于2018年5月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郎某1撤诉。案件受理费50元，由郎某1负担。审判员  王晓阳二〇一八年五月九日书记员  孙 颖
陕西省三原县人民法院刑 事 判 决 书(2018)陕0422刑初37号公诉机关三原县人民检察院。被告人金英杰，男，1988年4月28日出生于陕西省泾阳县。2018年1月8日因涉嫌交通肇事罪被三原县公安局刑事拘留，同年1月19日被依法逮捕，现羁押于三原县看守所。辩护人彭超，陕西万兴律师事务所律师。三原县人民检察院以三检诉刑诉（2018）25号起诉书指控被告人金英杰犯交通肇事罪，于2018年4月2日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。三原县人民检察院指派检察员王东安依法出庭支持公诉，被告人金英杰及辩护人彭超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2018年1月8日14时30分许，被告人金英杰驾驶陕D505**号小轿车沿关中环线由西向东行驶至三原县大程镇润和生物厂门前时，与前方同向刘新翠驾驶的电动自行车（上乘王秋芳）、王忠礼驾驶的三轮摩托车发生碰撞事故，造成刘新翠当场死亡，王秋芳、王忠礼受伤。经三原县公安局交警大队道路交通事故责任认定：金英杰负此事故全部责任，刘新翠、王忠礼、王秋芳无责任。事发后，被告人金英杰自动投案，到案后并向公安机关如实供述了自己的犯罪事实。另查明，审理中，被告人金英杰及中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司与被害人刘新翠的家属刘大智、王秋芳、被害人王忠礼达成调解协议，被告中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司自愿赔偿刘大智、王秋芳各种经济损失共计人民币612400元，赔偿王忠礼各种经济损失共计人民币8600元；被告人金英杰一次性赔偿刘大智、王秋芳各种经济损失共计人民币122000元，赔偿王忠礼各种经济损失共计人民币4000元，且已履行，并取得了被害人王忠礼的谅解。上述事实，被告人金英杰在开庭审理过程中亦无异议，并有受理道路交通事故案件登记表、接受刑事案件登记表、立案决定书、驾驶人信息查询及机动车信息查询结果单、驾驶证复印件、道路交通事故认定书、三原县公安局关于被告人到案情况说明、户籍证明、调解书、收条及谅解书，鉴定意见，被害人王忠礼、王秋芳的陈述，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，被告人金英杰的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人金英杰驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，且行经结冰的危险路段未降低行驶速度，违反了交通运输管理法规，发生造成一人死亡，二人受伤，车辆受损的重大交通事故，并负此事故全部责任。其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，公诉机关指控其犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。其辩护人认为，事故发生后被告人自动投案，到案后并如实向公安机关供述自己的犯罪事实，其行为系自首，请求对被告人金英杰从轻处罚的意见符合本案事实，本院对其予以采纳。被告人金英杰民事赔偿积极且已履行，并取得了被害人王忠礼的谅解，可酌情从轻处罚。被告人金英杰庭审中认罪态度尚好，经泾阳县司法局社区调查评估，被告人金英杰适宜社区矫正，对所居住的社区无重大不良影响，故对被告人金英杰可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告人金英杰犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月，宣告缓刑，缓刑考验期限为二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省咸阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 崔 瑾人民陪审员 雒 莉人民陪审员 刘 杰二〇一八年五月二十八日书 记 员 刘云凤所引用的法律条款：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
河南省孟州市�民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0883执176-1号申请执行人:行国松,男,1976年10月20日出生，汉族，住孟州市化工镇。被执行人:崔小二,男,1979年12月22日出生，汉族，住辉县市吴村镇。本院依据已经发生法律效力的孟州市人民法院(2017)豫0883执民初1769号判决书，于2018年1月26日向被执行人崔小二发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人崔小二至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人崔小二在河南省农村信用社联合社账户内存款人民币130333.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨海波审判员  毛方周审判员  汤 蕊二〇一八年五月三日书记员  张丽娜
孟州市人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0883执176-1号申请执行人:行国松,男,1976年10月20日出生，汉族，住孟州市。被执行人:崔小二,男,1979年12月22日出生，汉族，住辉县市。本院依据已经发生法律效力的孟州市人民法院(2017)豫0883执民初1769号判决书，于2018年1月26日向被执行人崔小二发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人崔小二至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人崔小二在河南省农村信用社联合社账户内存款人民币130333.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨海波审判员  毛方周审判员  汤 蕊二〇一八年五月三日书记员  韩 敏
四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0704民初618号原告：蔺春梅，女，汉族，1982年04月01日生，住四川省绵阳市游仙区；委托诉讼代理人：范鹏飞，四川川北律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：曾建昌，男，汉族，1983年11月17日生，住四川省三台县；被告：彭晓峰，男，汉族，1981年12月10日生，住四川省绵竹市新市镇。原告蔺春梅与被告曾建昌、彭晓峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年03月21日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔺春梅及其委托诉讼代理人范鹏飞，被告曾建昌、彭晓峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔺春梅向本院提出诉讼请求：判决二被告支付借款147617元；2、判决二被告按年利率6%从2018年1月1日起计算并支付利息。事实及理由：被告曾建昌于2017年10月12日因资金周转，在原告蔺春梅处借款147617元，曾建昌于2017年10月12日出具借条一张，金额147617元，并由被告彭晓峰作担保人。并承诺在12月底还清。期间原告经多次电话催收，无结果，到后来电话不接，目前被告曾建昌仍未结清该款。被告曾建昌辩称，原告所诉借款不属实；被告并没有因资金周转需要在原告处借款，是2017年5月在江苏众梦聚金酒业股份有限公司的货款，被告曾建昌属于公司业务员，最后，公司倒闭，原告没有获得相应的货款和货物，公司现在是处于倒闭调整阶段，同意支付投资人一倍或两倍的货物，原告以回家给老公一个解释要求被告以借条的形式打给原告，其中147617元数目不实，有15000元属于原告的工资，而彭晓峰一直和公司在联系，公司同意被告以借条的形式给原告，由彭晓峰担保。曾建昌本人没有收到原告一分钱的资金，也没有收到公司的资金。被告彭晓峰同意被告曾建昌的答辩意见。审理查明：被告曾建昌于2017年10月12日向原告蔺春梅出具借条一份，载明“今借到蔺春梅人民币现金147617.00元，壹拾肆万柒仟陆佰壹拾柒圆整，借款人曾建昌XXXXXXXXXXXXXXXXXX，2017年10月12日”，被告彭晓峰在借条下方作为担保人签名并捺印，并写明“定于2017年12月底前付清”。原告蔺春梅以手机银行个人转账汇款方式，于2017年06月29日至同年07月21日期间向被告曾建昌汇款6次合计金额31577元；2017年06月26日至同年08月03日期间，原告蔺春梅向肖慧玲汇款16次合计金额97784元，向车文兰汇款5次合计金额20104元。原告蔺春梅向肖慧玲、车文兰手机银行汇款的汇款人附言均注明“曾建昌”。庭审中，被告曾建昌对原告提供的27笔转账事实无异议，并陈述：车文兰与肖慧玲是江苏众梦聚金酒业股份有限公司指定收款账户，实际是公司账户，我没有收到公司两个账户的回款，原告也是公司的业务员，我的账户确定收到原告的转账，但收到后就转给公司了。打借条的时候，我和彭晓峰、蔺春梅都在场，还有蔺春梅一朋友，我是受了她朋友威胁才打的借条，写借条时扣留了我5、6个小时；被告彭晓峰对转账记录真实性无异议，但认为是公司债务，我是在担保人处签字了的，是出于责任心担保的，公司到现在都在协商，我签字时借条已经写好了。曾建昌打借条时，我们没受到威胁，协商完我们就走了。公司在绵阳这边负责人是叶明蓉，他当时去江苏了，我们两个出面是因为得到了公司的认可，叶明蓉应该知道。以上事实，有原、被告陈述，身份信息、借条、手机银行转账明细等在案佐证，足以认定。本院认为，原告以借条为依据提起民间借贷诉讼，被告曾建昌主张并非与被告存在借贷关系，被告曾建昌应对其主张的基础法律关系事实承担举证责任，但二被告均未提供证据证明债务不是民间借贷纠纷，故对其抗辩理由不予采信。原告手机银行转账明细显示原告与被告曾建昌及肖慧玲、车文兰之间通过手机银行转账27笔共计149465元的款项，对支付款项性质，通过曾建昌的借条已经由曾建昌明确为曾建昌向蔺春梅所借款项147617元，也与原告手机银行转账至曾建昌以及肖慧玲、车文兰的转账备注“曾建昌”的事实相吻合；被告曾建昌所称书写借条时受到胁迫与被告彭晓峰陈述相佐,且被告曾建昌除单方陈述并无证据证实，故对其抗辩主张不予采信，被告曾建昌出具的借条应确认为系其真实意见表示，借条内容明确、真实，不违反法律规定，足以认定原告与被告曾建昌之间民间借贷关系成立。被告应按借款载明金额按约定时间偿还借款，未按期偿还借款，应承担偿还本金及逾期利息的责任，原告主张被告偿还借款本金147617元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；关于借款利息，借期内未约定利息，应视为不支付利息，逾期后，应从借款逾期之日即2018年01月01日起计算利息，原告主张的按年利率6%的标准计算的主张符合法律规定，本院予以支持；关于被告彭晓峰的保证责任，其在借条上以担保人名义签名并捺印，表明其作为保证人对借条载明的民间借贷的债务向原告承担保证责任，双方对保证方式没有约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定应视为连带责任保证;且原告起诉时，主债务履行期届满不满6个月，符合《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”的规定，被告彭晓峰应对原告的债权承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，判决如下：一、被告曾建昌与被告彭晓峰于本判决生效之日起十五日内向原告蔺春梅偿还借款本金人民币147617元；二、被告曾建昌与被告彭晓峰于本判决生效之日起十五日内向原告蔺春梅支付利息，计算方法为：以本金147617元为基数，从2018年01月01日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半征收案件受理费1626元，由被告曾建昌、彭晓峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员 奉 兴二〇一八年五月十八日书记员 梁任文
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0682执7523、7524、7525号申请执行人仲利国际贸易（上海）有限公司,住上海市长宁区金钟路631弄1号楼。法定代表人：陈凤龙，董事长。委托代理人：张奔，仲利国际贸易（上海）有限公司法务。被执行人如皋市富利高漂染有限公司,住如皋市如城镇仁寿西路16号。法定代表人：郭秀珍，执行董事。被执行人如皋市润洲贸易有限公司,住如皋市如城镇仁寿西路16号。法定代表人：范钦宝，执行董事。被执行人李金皋,男,1965年6月21日生,汉族，住如皋市。被执行人姚霈,女,1965年1月11日生,汉族，住如皋市。四被执行人委托代理人：丁红丽，江苏奔月律师事务所律师。申请执行人仲利国际贸易（上海）有限公司申请执行被执行人如皋市富利高漂染有限公司、如皋市润洲贸易有限公司、李金皋、姚霈买卖合同纠纷三案，本院于2017年12月27日立案受理，四案申请执行标的：1、货款221760元，违约金，案件受理费5242.41元，执行费4707元；2、货款43860元，违约金，案件受理费1396.2元，执行费866元；3、货款300880元，违约金、案件受理费6577.06元，执行费6448元。执行中，因申请执行人仲利国际贸易（上海）有限公司向本院反映其已与四被执行人达成如下和解协议：一、被执行人如皋市富利高漂染有限公司、如皋市润洲贸易有限公司、李金皋、姚霈给付申请执行人仲利国际贸易（上海）有限公司货款合计50万元，分期给付：于2018年6月30日前给付5万元，自2018年7月份起至2021年7月，于每月的30日最低给付5000元，截止2021年7月30日还清货款50万元。款直接汇至仲利国际贸易（上海）有限公司账户：开户行，交通银行上海市北工业区支行，账号：310066247018160079943。二、如被执行人有任一期不按约履行，申请执行人可就上海市静安区人民法院作出的（2016）沪0106民初6094号、（2016）沪0106民初6095号、（2016）沪0106民初6228号民事判决书中所有未履行的款项一并申请法院恢复执行。三、案件受理费13215.67元、执行费合计12021元由四被执行人承担。四、双方其他无争议。和解协议达成之后，申请执行人仲利国际贸易（上海）有限公司向本院申请撤销执行申请。本院认为，申请执行人仲利国际贸易（上海）有限公司申请撤销执行申请，并不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结上海市静安区人民法院（2016）沪0106民初6094号、（2016）沪0106民初6095号、（2016）沪0106民初6228号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 君代理审判员  周志刚代理审判员  朱无号二〇一八年五月二十五日书 记 员  刘国军
河北省晋州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0183执310号之一申请执行人：王敬勉。被执行人：齐蓓蓓。被执行人：高国彩。本院在执行王敬勉与高国彩、齐蓓蓓民间借贷纠纷一案中，申请人表示可以延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第一项、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条规定，裁定如下：本案中止执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵学彬审判员  赵永定审判员  赵江深二〇一八年五月九日书记员  张献刚
四川省马边彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2018)川1133执26号申请执行人吉克布金，女，彝族，1997年6月30日出生，住四川省马边彝族自治县。委托诉讼代理人：阿洛拉布，男，彝族，1996年8月17日出生，住四川省马边彝族自治县。被执行人陈华，男，彝族，1988年9月5日出生，住四川省马边彝族自治县。本院在执行吉克布金与陈华机动车交通事故责任纠纷一案中，本院在立案执行后向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在本院规定的时期内履行生效法律文书所确定的支付义务，但被执行人下落不明，其亲属拒绝配合本院执行。经司法网络查询，未查获可供执行财产，另，通过传统模式查询亦未查获可供执行财产。本院于2018年4月26日向申请人发出提供被执行人财产状况通知书，告知其未能提供财产线索的法律后果，其向本院明确表示不能提供被执行人财产线索，要求本院依法执行。经合议庭合议，因该案无可供执行财产，终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2018）川1133执26号因被执行人无可供执行财产，申请人亦未能提供财产线索，终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  彭 敏审 判 员  彭 聪代理审判员  向中强二〇一八年五月三日书 记 员  陈华尧
河南省济源中级人民法院执 行 裁 定 书(2015)济中执字第10-3号申请执行人：中国银行股份有限公司济源分行,住济源市沁园中路98号。法定代表人：马骙，该行行长。被执行人：郭党生,男性,1964年7月20日出生,住济源市。被执行人：程风玲,女性,1968年12月4日出生,住济源市。被执行人：河南贝迪新能源汽车空调有限公司,住济源市高新技术产业集聚区6号。法定代表人：郭党生，该公司董事长。被执行人：河南贝迪工业特种制冷设备制造有限公司,住济源市玉泉办事处堽头村。法定代表人：郭党生，该公司董事长。被执行人：河南贝迪新能源制冷工业有限公司,住济源市高新技术产业集聚区6号。法定代表人：郭党生，该公司董事长。本院在执行中国银行股份有限公司济源分行与郭党生、程风玲、河南贝迪新能源汽车空调有限公司、河南贝迪工业特种制冷设备制造有限公司、河南贝迪新能源制冷工业有限公司金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2014）济中民二金初字第7号民事判决书，于2015年3月5日向被执行人郭党生、程风玲、河南贝迪新能源汽车空调有限公司、河南贝迪工业特种制冷设备制造有限公司、河南贝迪新能源制冷工业有限公司送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，责令其履行生效法律文书确定的义务，五被执行人至今未能履行义务，本院依法将被执行人郭党生、程风玲、河南贝迪新能源汽车空调有限公司、河南贝迪工业特种制冷设备制造有限公司、河南贝迪新能源制冷工业有限公司纳入失信被执行人名单，并采取限制高消费措施。执行过程中，申请人向本院申请执行被执行人河南贝迪新能源制冷工业有限公司在第三人河南豫光金铅股份有限公享有的到期债权50万元。经审查，申请人的申请符合法律规定。2015年12月16日，本院依法冻结了被执行人河南贝迪新能源制冷工业有限公司在第三人河南豫光金铅股份有限公享有的到期债权50万元，并于2016年3月10日依法提取被执行人河南贝迪新能源制冷工业有限公司在第三人河南豫光金铅股份有限公享有的到期债权38万元。经法院执行网络查询系统查询和现场实地调查查明，被执行人河南贝迪新能源制冷工业有限公司的土地、房产抵押在中国工商银行股份有限公司济源分行，本院已于2016年6月24日作出（2015）济中执字第1-4号执行裁定书，裁定将抵押的土地、房产过户给中国工商银行股份有限公司济源分行；机器设备均抵押在济源市财源小额贷款有限公司、济源市投资担保有限责任公司和中国建设银行股份有限公司济源分公司，并且本院另案已于2015年4月22日作出（2015）济中执字第2-1号执行裁定书对河南贝迪新能源制冷工业有限公司的全部机器设备予以查封，所有财产均无法处置。被执行人河南贝迪新能源汽车空调有限公司的土地和房产，2014年3月12日与交通银行股份有限公司河南省分行签订最高额抵押合同贷款1.1亿元，济源市人民法院于2017年5月15日作出（2017）豫9001破1-2号民事裁定书，裁定受理河南居安实业有限公司对河南贝迪新能源汽车空调有限公司的破产清算申请。被执行人郭党生、程风玲、河南贝迪新能源汽车空调有限公司、河南贝迪工业特种制冷设备制造有限公司、河南贝迪新能源制冷工业有限公司，五被执行人名下没有可供执行的银行存款、房产、土地、车辆、证券或股权等财产信息和线索，目前不具备可供执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结（2014）济中民二金初字第7号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王纪玖审 判 员  谢高锋代理审判员  都晓克二〇一八年五月十日书 记 员  段蒙蒙
结 案 通 知 书陈新唐、卢美芬：申请执行人李碧玲依据已经发生法律效力的（2017）浙0783民特263号民事裁定书，向本院申请执行与被执行人陈新唐、卢美芬请求确认人民调解协议效力纠纷一案，经本院执行，本次恢复已执行完毕，可以结案。特此告知！东阳市人民法院二〇一八年五月二十八日
结 案 通 知 书东阳市卓瑞通用机械设备有限公司：申请执行人陈正江依据已经发生法律效力的（2017）浙0783民初8550号民事调解书，向本院申请执行与被执行人东阳市卓瑞通用机械�备有限公司买卖合同纠纷一案，经本院执行，案件已于2018年5月29执行完毕，本院予以结案。特此告知！东阳市人民法院执行局二〇一八年五月二十九日
海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)琼97民终420号海南省第二中级人民法院民事判决书（2018）琼97民终420号上诉人（原审被告）：东方广华实业有限公司，住所地：海南省东方市东海路平安楼301房。法定代表人：林朝辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：岑怡，海南众品律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵国强，男，1966年12月18日出生，汉族，北京市崇文门区人，自由职业，现住北京市崇文门区。委托诉讼代理人：代建中，海南卫伦律师事务所律师。上诉人东方广华实业有限公司（以下简称广华公司）因与被上诉人赵国强商品房销售合同纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2017）琼9007民初1266号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。广华公司上诉请求：撤销（2017）琼9007民初1266号民事判决，改判驳回赵国强的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由赵国强负担。事实和理由：只有确认逾期交房给当事人造成损失，才能公平合理的确认广华公司应支付的违约金，但赵国强对广华公司逾期交房所造成的经济损失，始终无法提供相关证据。而损失的确定通过对涉案房屋所在同地段同类房屋租金标准进行鉴定对当事人双方是最公平合理的。一审法院对广华公司提出的租金评估鉴定申请，未予以许可，而是判决广华公司按照日万分之二点七向赵国强支付逾期交房违约金，一审法院计算违约金的标准既不合法，也不合理。赵国强答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，应予维持。赵国强向一审法院起诉请求：判令广华公司支付逾期交房的违约金35858.19元。一审法院认定事实：2013年11月2日，赵国强与广华公司双方签订一份《商品房买卖合同》，该合同第一、三、四条约定赵国强向广华公司购买由广华公司开发的“东方·碧海云天”小区第F8栋3层303号预售商品房，该商品房总价款共计361845元；合同第六条约定赵国强于2013年11月2日签订《商品房买卖合同》后并一次性支付商品房总价款361845元。赵国强在签订合同当日即支付全部购房款；合同第八条约定广华公司应当在2015年6月30日将验收合格的商品房交付赵国强使用；合同第十一条第一款约定商品房达交付条件后，广华公司应当书面通知赵国强办理交付手续。2016年7月1日，广华公司向赵国强发出交房通知书，并将商品房交付赵国强使用。截止2016年7月1日广华公司逾期交房共计367天。赵国强所购买的××区号预售商品房现由赵国强居住。赵国强主张要求按日万分之二点七标准计算违约金。一审法院认为，赵国强与广华公司签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应诚信守约，严格履行合同义务。关于广华公司是否构成违约问题。双方签订的《商品房买卖合同》第八条明确约定广华公司应于2015年6月30日前将综合验收合格的商品房交付给赵国强使用，可广华公司到2016年7月1日才通知赵国强接收房屋并办理交接手续，广华公司的行为已构成违约，其应承担相应的违约责任。关于违约金计算标准问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，即如果合同中对逾期交房违约损失如何认定未作约定，违约金数额或者损失赔偿额可以按照逾期交付适用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。该条规定明确将同地段同类房屋租金标准作为确定逾期交房给购房者造成的损失赔偿额的依据。之所以如此规定，是由于同地段同类房屋租金标准与购房者可能遭受的损失存在一种最大程度上的相似性。因为在逾期交房的情况下，购房者通过租用同地段同类型的房屋，亦可以实现其对房屋占有、使用、收益之目的，故其租用同地段同类型房屋而向出租人支付的租金，便在很大程度上等同于逾期交房给其造成的损失。该院根据双方合同的履行情况、广华公司的过错程度、结合东方市租用同地段同类型房屋租金情况以及同时期中国人民银行公布的逾期贷款利率，确定广华公司逾期交房的违约金按日万分之二点七标准计算较为合理。根据合同第九条约定，逾期交房的，广华公司按日向赵国强支付已交付房款的违约金，因此，广华公司应承担的违约金：已付购房款361845元自2015年6月30日起至2016年7月1日止（367天），违约金为35855.22元（361845元×367天×0.00027=35855.22元）。赵国强原来诉讼请求广华公司支付违约金35858.19元，属计算有误，应以该院计算违约金35855.22元为准。赵国强的诉请，于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：广华公司东方广华实业有限公司于本判决发生法律效力之日起30日内向赵国强支付违约金35855.22元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费348.23元，由东方广华实业有限公司负担。二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。经二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点：逾期交房违约金如何确定计算标准。关于逾期交房违约金如何确定计算标准的问题。违约金作为财产责任的本质意义主要在于对被违约方的补偿，即以补偿性为主，以惩罚性为辅。广华公司逾期交房影响了赵国强对商品房行使占有、使用、收益、处分的权利，其损失应如何认定，因双方均未提交证据证明，一审法院根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，结合双方合同的履行情况，广华公司的过错程度，以及东方市租用同地段同类型房屋租金情况以及同时期中国人民银行公布的逾期贷款利率，确定广华公司逾期交房的违约金按日万分之二点七标准计算，符合法律规定。一审法院按照赵国强已支付房款计算违约金，符合合同约定，应予维持。综上，上诉人广华公司的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费696.38元，由上诉人东方广华实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王天琳审判员  何昌恩审判员  张模金二〇一八年五月二十四日书记员  王圣忠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
海南省第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)琼97民终367号海南省第二中级人民法院民事裁定书(2018)琼97民终367号上诉人(原审原告）：李云，男，1971年5月25日出生，汉族，住海南省儋州市。委托诉讼代理人：符定福，海南为先律师事务所律师。委托诉讼代理人：高俊华，海南为先律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海南省国营西培农场。住所地海南省儋州市国营西培农场。法定代表人：王兵祚，该场场长。委托诉讼代理人：王华新，该场职工。委托诉讼代理人：张金玲，海南圣合律师事务所律师。上诉人李云因与海南省国营西培农场（以下简称西培农场）劳动争议纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2017）琼9003民初7744号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李云上诉请求：撤销原审裁定，指令海南省儋州市人民法院重新审理。事实和理由如下：1.西培农场虽然在海南省农垦总局主导下改制，但是海南省农垦总局从未下发任何一份文件要求职工自行缴纳全额社保，且其他农场均未对劳动者提出相同要求，西培农场《关于印发富余人员清理实施办法的通知》（培场发[2017]16号）自行决定职工自行全额缴纳社保明显违反相关法律法规，国务院以及海南省人民政府相关文件精神的要求，以及海南省农垦投资控股集团有限公司《关于印发二级企业富余人员清理工作方案的通知》（琼垦企发[2017]133号）的文件要求。2.西培农场没有举证证明改制经过国资委等有关国有资产管理部门的批准及确认，应当认定属于企业自主改制。综上，原审裁定认为本案纠纷系因国企改制引发，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条驳回李云起诉错误，请求二审法院依法撤销。西培农场辩称，原审裁定正确，应予维持。2007年，西培农场直属上级原海南省农垦总局根据国务院、海南省人民政府的要求，按照政企分开、社企分离、建立现代企业制度的总体要求，将二级企业解体或者发包，无法继续为李云安排工作岗位，遂为李云办理下岗手续，并按月向李云发放生活费及缴纳单位部分社保费，2009年还申请低保。西培农场为李云缴纳社保直至2017年3月。上述事实证明，海南农垦体制改革是经过相关政府批复并执行的改革，不是自主改革，本案纠纷系因改革导致的，不是一般的履行劳动合同引发的纠纷，不属于人民法院受案范围，应当由相关人民政府按照政策统筹解决。原审法院裁定驳回李云起诉符合法律规定，符合客观实际。李云向原审法院起诉请求判令：1.解除李云与西培农场于1995年10月25日签订的《劳动合同书》；2.西培农场向李云支付解除劳动合同经济补偿金85604.75元（2016年城镇非私营单位职工年平均工资48917元/年）。原审法院认为：本案的劳动争议系因国有企业改制引发，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条”因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”及《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条”政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，对于政府及其相关部门主导之下的企业改制而引发的纠纷，应由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，人民法院对此类纠纷不应以民事案件立案受理。本案中，西培农场改制是按照国务院及海南省人民政府相关文件精神的要求，在海南省农垦总局主导之下进行的改制，是政府及其相关部门主导之下的企业改制，不属于企业自主改制，故李云的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回李云的起诉。案件受理费5元，退回给李云。本院认为，本案二审争议焦点为本案纠纷是否属于人民法院民事诉讼受案范围。经查发现，虽然李云和西培农场签订有劳动合同，但本案纠纷系因西培农场为推进农场体制改革、清理二级企业富余人员、停止为下岗职工李云缴纳社保引发。西培农场体制改革是经国务院批准，由海南省人民政府主导的全面改革，非自主改制。因此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条关于人民法院依法受理企业自主改制所引发的争议的规定，本案纠纷不是人民法院应予受理的劳动争议，依法不属于人民法院民事诉讼受案范围，李云的起诉应予驳回，李云可向相关政府部门寻求救济。综上，李云的上诉请求不能成立，应予驳回。原审裁定处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈海珍审判员  王永政审判员  黄心宇二〇一八年五月八日书记员  符莲菲附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
海南省第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)琼97民终257号海南省第二中级人民法院民事裁定书(2018)琼97民终257号上诉人(原审原告）：刘景霞，女，1971年8月26日出生，汉族，住海南省儋州市。委托诉讼代理人：符定福，海南为先律师事务所律师。委托诉讼代理人：高俊华，海南为先律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海南省国营西培农场。住所地海南省儋州市国营西培农场。法定代表人：王兵祚，该场场长。委托诉讼代理人：王华新，该场职工。委托诉讼代理人：张金玲，海南圣合律师事务所律师。上诉人刘景霞因与海南省国营西培农场（以下简称西培农场）劳动争议纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2017）琼9003民初7745号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘景霞上诉请求：撤销原审裁定，指令海南省儋州市人民法院重新审理。事实和理由如下：1.西培农场虽然在海南省农垦总局主导下改制，但是海南省农垦总局从未下发任何一份文件要求职工自行缴纳全额社保，且其他农场均未对劳动者提出相同要求，西培农场《关于印发富余人员清理实施办法的通知》（培场发[2017]16号）自行决定职工自行全额缴纳社保明显违反相关法律法规，国务院以及海南省人民政府相关文件精神的要求，以及海南省农垦投资控股集团有限公司《关于印发二级企业富余人员清理工作方案的通知》（琼垦企发[2017]133号）的文件要求。2.西培农场没有举证证明改制经过国资委等有关国有资产管理部门的批准及确认，应当认定属于企业自主改制。综上，原审裁定认为本案纠纷系因国企改制引发，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条驳回刘景霞起诉错误，请求二审法院依法撤销。西培农场辩称，原审裁定正确，应予维持。2007年，西培农场直属上级原海南省农垦总局根据国务院、海南省人民政府的要求，按照政企分开、社企分离、建立现代企业制度的总体要求，将二级企业解体或者发包，无法继续为刘景霞安排工作岗位，遂为刘景霞办理下岗手续，并按月向刘景霞发放生活费及缴纳单位部分社保费，2009年还申请低保。西培农场为刘景霞缴纳社保直至2017年3月。上述事实证明，海南农垦体制改革是经过相关政府批复并执行的改革，不是自主改革，本案纠纷系因改革导致的，不是一般的履行劳动合同引发的纠纷，不属于人民法院受案范围，应当由相关人民政府按照政策统筹解决。原审法院裁定驳回刘景霞起诉符合法律规定，符合客观实际。刘景霞向原审法院起诉请求判令：1.解除刘景霞与西培农场于1998年7月1日签订的《劳动合同书》；2.西培农场向刘景霞支付解除劳动合同经济补偿金77451.92元（2016年城镇非私营单位职工年平均工资48917元/年）。原审法院认为：本案的劳动争议系因国有企业改制引发，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条”因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”及《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条”政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，对于政府及其相关部门主导之下的企业改制而引发的纠纷，应由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，人民法院对此类纠纷不应以民事案件立案受理。本案中，西培农场改制是按照国务院及海南省人民政府相关文件精神的要求，在海南省农垦总局主导之下进行的改制，是政府及其相关部门主导之下的企业改制，不属于企业自主改制，故刘景霞的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回刘景霞的起诉。案件受理费5元，退回给刘景霞。本院认为，本案二审争议焦点为本案纠纷是否属于人民法院民事诉讼受案范围。经查发现，虽然刘景霞和西培农场签订有劳动合同，但本案纠纷系因西培农场为推进农场体制改革、清理二级企业富余人员、停止为下岗职工刘景霞缴纳社保引发。西培农场体制改革是经国务院批准，由海南省人民政府主导的全面改革，非自主改制。因此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条关于人民法院依法受理企业自主改制所引发的争议的规定，本案纠纷不是人民法院应予受理的劳动争议，依法不属于人民法院民事诉讼受案范围，刘景霞的起诉应予驳回，刘景霞可向相关政府部门寻求救济。综上，刘景霞的上诉请求不能成立，应予驳回。原审裁定处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈海珍审判员  王永政审判员  黄心宇二〇一八年五月八日书记员  符莲菲附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
海南省第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)琼97民终296号海南省第二中级人民法院民事裁定书(2018)琼97民终296号上诉人(原审原告）：禤伙建，男，1966年6月18日出生，汉族，住海南省儋州市。委托诉讼代理人：符定福，海南为先律师事务所律师。委托诉讼代理人：高俊华，海南为先律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海南省国营西培农场。住所地海南省儋州市国营西培农场。法定代表人：王兵祚，该场场长。委托诉讼代理人：王华新，该场职工。委托诉讼代理人：张金玲，海南圣合律师事务所律师。上诉人禤伙建因与海南省国营西培农场（以下简称西培农场）劳动争议纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2017）琼9003民初7753号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。禤伙建上诉请求：撤销原审裁定，指令海南省儋州市人民法院重新审理。事实和理由如下：1.西培农场虽然在海南省农垦总局主导下改制，但是海南省农垦总局从未下发任何一份文件要求职工自行缴纳全额社保，且其他农场均未对劳动者提出相同要求，西培农场《关于印发富余人员清理实施办法的通知》（培场发[2017]16号）自行决定职工自行全额缴纳社保明显违反相关法律法规，国务院以及海南省人民政府相关文件精神的要求，以及海南省农垦投资控股集团有限公司《关于印发二级企业富余人员清理工作方案的通知》（琼垦企发[2017]133号）的文件要求。2.西培农场没有举证证明改制经过国资委等有关国有资产管理部门的批准及确认，应当认定属于企业自主改制。综上，原审裁定认为本案纠纷系因国企改制引发，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条驳回禤伙建起诉错误，请求二审法院依法撤销。西培农场辩称，原审裁定正确，应予维持。2007年，西培农场直属上级原海南省农垦总局根据国务院、海南省人民政府的要求，按照政企分开、社企分离、建立现代企业制度的总体要求，将二级企业解体或者发包，无法继续为禤伙建安排工作岗位，遂为禤伙建办理下岗手续，并按月向禤伙建发放生活费及缴纳单位部分社保费，2009年还申请低保。西培农场为禤伙建缴纳社保直至2017年3月。上述事实证明，海南农垦体制改革是经过相关政府批复并执行的改革，不是自主改革，本案纠纷系因改革导致的，不是一般的履行劳动合同引发的纠纷，不属于人民法院受案范围，应当由相关人民政府按照政策统筹解决。原审法院裁定驳回禤伙建起诉符合法律规定，符合客观实际。禤伙建向原审法院起诉请求判令：1.解除禤伙建与西培农场于1995年10月25日签订的《劳动合同书》；2.西培农场向禤伙建支付解除劳动合同经济补偿金85604.75元（2016年城镇非私营单位职工年平均工资48917元/年）。原审法院认为：本案的劳动争议系因国有企业改制引发，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条”因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”及《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条”政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，对于政府及其相关部门主导之下的企业改制而引发的纠纷，应由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，人民法院对此类纠纷不应以民事案件立案受理。本案中，西培农场改制是按照国务院及海南省人民政府相关文件精神的要求，在海南省农垦总局主导之下进行的改制，是政府及其相关部门主导之下的企业改制，不属于企业自主改制，故禤伙建的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回禤伙建的起诉。案件受理费5元，退回给禤伙建。本院认为，本案二审争议焦点为本案纠纷是否属于人民法院民事诉讼受案范围。经查发现，虽然禤伙建和西培农场签订有劳动合同，但本案纠纷系因西培农场为推进农场体制改革、清理二级企业富余人员、停止为下岗职工禤伙建缴纳社保引发。西培农场体制改革是经国务院批准，由海南省人民政府主导的全面改革，非自主改制。因此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条关于人民法院依法受理企业自主改制所引发的争议的规定，本案纠纷不是人民法院应予受理的劳动争议，依法不属于人民法院民事诉讼受案范围，禤伙建的起诉应予驳回，禤伙建可向相关政府部门寻求救济。综上，禤伙建的上诉请求不能成立，应予驳回。原审裁定处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈海珍审判员  王永政审判员  黄心宇二〇一八年五月八日书记员  符莲菲附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
海南省第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)琼97民辖终12号海南省第二中级人民法院民事裁定书(2018)琼97民辖终12号上诉人（原审被告）：中铁七局集团第一工程有限公司。住所地：河南省洛阳市西工区春都路***号。法定代表人：孙勇刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：段耀峰，河南耀骅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：儋州白马井东昌建材五金店。住所地：儋州市白马井镇中心大道。经营者：曾元雄，该店负责人。委托诉讼代理人：周庄润，海南广哲律师事务所律师。上诉人中铁七局集团第一工程有限公司因与被上诉人儋州白马井东昌建材五金店买卖合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初615号管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。中铁七局集团第一工程有限公司上诉称，原审裁定认定事实错误，请求予以撤销。事实和理由：中铁七局集团第一工程有限公司与儋州白马井东昌建材五金店于2014年签订《碎石、河砂采购合同》，合同第十条明确约定：“本合同执行过程中如果发生争议，双方应及时协商解决。协商不成的，依法向洛阳市老城区人民法院提起诉讼”。因此，本案应由洛阳市老城区人民法院管辖。但由于中铁七局集团第一工程有限公司因搬迁、人员变动等原因，暂时无法提供双方签订《碎石、河砂采购合同》。根据“谁主张，谁举证”的原则，应当由儋州白马井东昌建材五金店提供《碎石、河砂采购合同》，或由法院调取上述合同。原审裁定不当，恳请二审法院将本案移送至洛阳市老城区人民法院审理。本院经审查认为，本案系因儋州白马井东昌建材五金店请求人民法院判令中铁七局集团第一工程有限公司支付欠款引起的管辖权异议案件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，中铁七局集团第一工程有限公司认为双方已在签订的《碎石、河砂采购合同》中约定管辖法院，应按约定管辖办理。但中铁七局集团第一工程有限公司并未向法院提交《碎石、河砂采购合同》的相关证明，其关于本案应按约定管辖的异议缺乏证据支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，本案争议标的为给付货币，儋州白马井东昌建材五金店为接收货币一方，其住所地在海南省儋州市××镇，因此，海南省儋州市人民法院对本案具有管辖权。原审裁定驳回中铁七局集团第一工程有限公司对本案管辖权提出的异议，裁定结果正确，本院予以维持。中铁七局集团第一工程有限公司的上诉理由不能成立，对其关于撤销海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初615号民事裁定的上诉请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈海珍审判员  王永政审判员  黄心宇二〇一八年五月三十一日书记员  符莲菲附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
海南省第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)琼97民辖终11号海南省第二中级人民法院民事裁定书(2018)琼97民辖终11号上诉人（原审被告）：海南友联五岳置业有限公司，住所地海南省临高县xx镇。法定代表人：黄晓峰。被上诉人（原审原告）:四川精诚群力建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市xx区。法定代表人：范世敏。委托诉讼代理人：任爱民，海南大兴天泰律师事务所律师。原审被告：海南冠盛建筑工程有限公司，住所地海南省临高县xx镇。法定代表人：王平，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄文德，该公司副总经理。委托诉讼代理人：赵兵，海南昌宇律师事务所律师。上诉人海南友联五岳置业有限公司（以下简称五岳公司）因与被上诉人四川精诚群力建筑劳务有限公司（以下简称精诚公司）及原审被告海南冠盛建筑工程有限公司（以下简称冠盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服海南省临高县人民法院（2017）琼9024民初1355号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。五岳公司上诉称，请求撤销一审裁定，并驳回精诚公司的起诉。事实和理由如下：一审裁定适用合同相对性驳回管辖权异议错误。案涉《建设工程施工分包合同》（以下简称《分包合同》）不是独立合同，而系《海南友联中央广场·建筑工程施工合同》（以下简称《施工合同》）的从合同。参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条的规定，主合同和从合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。本案中作为主合同的《施工合同》专用条款20.4明确约定”因合同及合同有关事项发生的争议，向海南省海口市仲裁委员会申请仲裁。”。另，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定，仲裁协议约定由某地仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。海南省海口市目前只有1家民商事仲裁委，即海南仲裁委员会。故《施工合同》约定的海南省海口市仲裁委员会指的就是海南仲裁委员会。综上，五岳公司认为本案应由海南仲裁委员会管辖，请求裁定撤销一审裁定，驳回精诚公司的起诉。精诚公司、冠盛公司未提交书面答辩意见。本院经审查认为，从合同指不能独立存在的合同，须以主合同存在并生效为前提。虽然《分包合同》承包工程属《建筑合同》的一部分，但并不代表《分包合同》的效力必然依赖于《建筑合同》、《分包合同》当然为《建筑合同》的从合同，两者之间关系是否符合主从合同的特征有待进一步审理，不属于管辖权异议审查范围，不作评价。本案中，精诚公司以《分包合同》起诉，合同中并无仲裁条款，人民法院依法有权受理本案。从精诚公司诉求可认定本案为建设工程施工合同纠纷，依法应按照不动产纠纷适用专属管辖的规定,涉案工程位于海南省××县，海南省临高县人民法院享有本案地域管辖权。综上，一审裁定驳回五岳公司管辖权异议并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄心宇审判员  王永政审判员  陈海珍二〇一八年五月二日书记员  符莲菲附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
海南省第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)琼97民终297号海南省第二中级人民法院民事裁定书(2018)琼97民终297号上诉人(原审原告）：李立明，男，1961年10月12日出生，汉族，住海南省儋州市。委托诉讼代理人：符定福，海南为先律师事务所律师。委托诉讼代理人：高俊华，海南为先律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海南省国营西培农场。住所地海南省儋州市国营西培农场。法定代表人：王兵祚，该场场长。委托诉讼代理人：王华新，该场职工。委托诉讼代理人：张金玲，海南圣合律师事务所律师。上诉人李立明因与海南省国营西培农场（以下简称西培农场）劳动争议纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2017）琼9003民初7752号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李立明上诉请求：撤销原审裁定，指令海南省儋州市人民法院重新审理。事实和理由如下：1.西培农场虽然在海南省农垦总局主导下改制，但是海南省农垦总局从未下发任何一份文件要求职工自行缴纳全额社保，且其他农场均未对劳动者提出相同要求，西培农场《关于印发富余人员清理实施办法的通知》（培场发[2017]16号）自行决定职工自行全额缴纳社保明显违反相关法律法规，国务院以及海南省人民政府相关文件精神的要求，以及海南省农垦投资控股集团有限公司《关于印发二级企业富余人员清理工作方案的通知》（琼垦企发[2017]133号）的文件要求。2.西培农场没有举证证明改制经过国资委等有关国有资产管理部门的批准及确认，应当认定属于企业自主改制。综上，原审裁定认为本案纠纷系因国企改制引发，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条驳回李立明起诉错误，请求二审法院依法撤销。西培农场辩称，原审裁定正确，应予维持。2007年，西培农场直属上级原海南省农垦总局根据国务院、海南省人民政府的要求，按照政企分开、社企分离、建立现代企业制度的总体要求，将二级企业解体或者发包，无法继续为李立明安排工作岗位，遂为李立明办理下岗手续，并按月向李立明发放生活费及缴纳单位部分社保费，2009年还申请低保。西培农场为李立明缴纳社保直至2017年3月。上述事实证明，海南农垦体制改革是经过相关政府批复并执行的改革，不是自主改革，本案纠纷系因改革导致的，不是一般的履行劳动合同引发的纠纷，不属于人民法院受案范围，应当由相关人民政府按照政策统筹解决。原审法院裁定驳回李立明起诉符合法律规定，符合客观实际。李立明向原审法院起诉请求判令：1.解除李立明与西培农场于1995年10月25日签订的《劳动合同书》；2.西培农场向李立明支付解除劳动合同经济补偿金85604.75元（2016年城镇非私营单位职工年平均工资48917元/年）。原审法院认为：本案的劳动争议系因国有企业改制引发，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条”因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”及《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条”政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，对于政府及其相关部门主导之下的企业改制而引发的纠纷，应由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，人民法院对此类纠纷不应以民事案件立案受理。本案中，西培农场改制是按照国务院及海南省人民政府相关文件精神的要求，在海南省农垦总局主导之下进行的改制，是政府及其相关部门主导之下的企业改制，不属于企业自主改制，故李立明的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回李立明的起诉。案件受理费5元，退回给李立明。本院认为，本案二审争议焦点为本案纠纷是否属于人民法院民事诉讼受案范围。经查发现，虽然李立明和西培农场签订有劳动合同，但本案纠纷系因西培农场为推进农场体制改革、清理二级企业富余人员、停止为下岗职工李立明缴纳社保引发。西培农场体制改革是经国务院批准，由海南省人民政府主导的全面改革，非自主改制。因此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条关于人民法院依法受理企业自主改制所引发的争议的规定，本案纠纷不是人民法院应予受理的劳动争议，依法不属于人民法院民事诉讼受案范围，李立明的起诉应予驳回，李立明可向相关政府部门寻求救济。综上，李立明的上诉请求不能成立，应予驳回。原审裁定处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈海珍审判员  王永政审判员  黄心宇二〇一八年五月八日书记员  符莲菲附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
海南省第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)琼97民终371号海南省第二中级人民法院民事裁定书(2018)琼97民终371号上诉人(原审原告)：黄伟雄，男，1964年3月17日出生，汉族，住海南省儋州市。委托诉讼代理人：符定福，海南为先律师事务所律师。委托诉讼代理人：高俊华，海南为先律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：海南省国营西培农场，住所地海南省儋州市国营西培农场。法定代表人：王兵祚，该场场长。委托诉讼代理人：王华新，该场职工。委托诉讼代理人：张金玲，海南圣合律师事务所律师。上诉人黄伟雄因与海南省国营西培农场（以下简称西培农场）劳动争议纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2017）琼9003民初7748号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄伟雄上诉请求：撤销一审裁定，指令海南省儋州市人民法院重新审理。事实和理由如下：1.西培农场虽然在海南省农垦总局主导下改制，但是海南省农垦总局从未下发任何一份文件要求职工自行缴纳全额社保，且其他农场均未对劳动者提出相同要求。西培农场《关于印发富余人员清理实施办法的通知》（培场发[2017]16号）自行决定职工自行全额缴纳社保明显违反相关法律法规，国务院以及海南省人民政府相关文件精神的要求，以及海南省农垦投资控股集团有限公司《关于印发二级企业富余人员清理工作方案的通知》（琼垦企发[2017]133号）的文件要求。2.西培农场没有举证证明改制经过国资委等有关国有资产管理部门的批准及确认，应当认定属于企业自主改制。综上，一审裁定认为本案纠纷系因国企改制引发，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条驳回黄伟雄起诉错误，请求二审法院依法撤销。西培农场辩称，一审裁定正确，应予维持。2007年，西培农场直属上级原海南省农垦总局根据国务院、海南省人民政府的要求，按照政企分开、社企分离、建立现代企业制度的总体要求，将二级企业解体或者发包，无法继续为黄伟雄安排工作岗位，遂为黄伟雄办理下岗手续，并按月向黄伟雄发放生活费及缴纳单位部分社保费，2009年还申请低保。西培农场为黄伟雄缴纳社保直至2017年3月。上述事实证明，海南农垦体制改革是经过相关政府批复并执行的改革，不是自主改革，本案纠纷系因改革导致的，不是一般的履行劳动合同引发的纠纷，不属于人民法院受案范围，应当由相关人民政府按照政策统筹解决。一审法院裁定驳回黄伟雄起诉符合法律规定，符合客观实际。黄伟雄向一审法院起诉请求判令：1.解除黄伟雄与西培农场于1995年10月25日签订的《劳动合同书》；2.西培农场向黄伟雄支付解除劳动合同经济补偿金85604.75元（2016年城镇非私营单位职工年平均工资48917元/年）。一审法院认为：本案的劳动争议系因国有企业改制引发，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条”因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”及《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条”政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，对于政府及其相关部门主导之下的企业改制而引发的纠纷，应由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，人民法院对此类纠纷不应以民事案件立案受理。本案中，西培农场改制是按照国务院及海南省人民政府相关文件精神的要求，在海南省农垦总局主导之下进行的改制，是政府及其相关部门主导之下的企业改制，不属于企业自主改制，故黄伟雄的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回黄伟雄的起诉。案件受理费5元，退回给黄伟雄。本院认为，本案二审争议焦点为本案纠纷是否属于人民法院民事诉讼受案范围。经查发现，虽然黄伟雄和西培农场签订有劳动合同，但本案纠纷系因西培农场为推进农场体制改革、清理二级企业富余人员、停止为下岗职工黄伟雄缴纳社保引发。西培农场体制改革是经国务院批准，由海南省人民政府主导的全面改革，非自主改制。因此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条关于人民法院依法受理企业自主改制所引发的争议的规定，本案纠纷不是人民法院应予受理的劳动争议，依法不属于人民法院民事诉讼受案范围，黄伟雄的起诉应予驳回，黄伟雄可向相关政府部门寻求救济。综上，黄伟雄的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄心宇审判员  王永政审判员  陈海珍二〇一八年五月八日书记员  符莲菲附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0883执115号-5号申请执行人孟州市名人网络科技有限公司，住所地孟州市。负责人：孔文伟，总经理。文化程度：大专。被执行人李丽，女，1974年8月26日生，汉族，住址孟州市。关于孟州市名人网络科技有限公司申请执行李丽借款合同纠纷一案，本院于2018年03月01日冻结了被执行人周玲平在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币30577.57元，现因双方达成和解协议，撤回申请执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人李丽在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币80900.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨海波二〇一八年五月二十一日书记员  韩 敏
海南省第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)琼97民终255号海南省第二中级人民法院民事裁定书(2018)琼97民终255号上诉人(原审原告）：陈国顺，男，1966年7月10日出生，汉族，住海南省儋州市。委托诉讼代理人：符定福，海南为先律师事务所律师。委托诉讼代理人：高俊华，海南为先律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海南省国营西培农场。住所地海南省儋州市国营西培农场。法定代表人：王兵祚，该场场长。委托诉讼代理人：王华新，该场职工。委托诉讼代理人：张金玲，海南圣合律师事务所律师。上诉人陈国顺因与海南省国营西培农场（以下简称西培农场）劳动争议纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2017）琼9003民初7747号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈国顺上诉请求：撤销原审裁定，指令海南省儋州市人民法院重新审理。事实和理由如下：1.西培农场虽然在海南省农垦总局主导下改制，但是海南省农垦总局从未下发任何一份文件要求职工自行缴纳全额社保，且其他农场均未对劳动者提出相同要求，西培农场《关于引印发富余人员清理实施办法的通知》（培场发[2017]16号）自行决定职工自行全额缴纳社保明显违反相关法律法规，国务院以及海南省人民政府相关文件精神的要求，以及海南省农垦投资控股集团有限公司《关于印发二级企业富余人员清理工作方案的通知》（琼垦企发[2017]133号）的文件要求。2.西培农场没有举证证明改制经过国资委等有关国有资产管理部门的批准及确认，应当认定属于企业自主改制。综上，原审裁定认为本案纠纷系因国企改制引发，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条驳回陈国顺起诉错误，请求二审法院依法撤销。西培农场辩称，原审裁定正确，应予维持。2007年，西培农场直属上级原海南省农垦总局根据国务院、海南省人民政府的要求，按照政企分开、社企分离、建立现代企业制度的总体要求，将二级企业解体或者发包，无法继续为陈国顺安排工作岗位，遂为陈国顺办理下岗手续，并按月向陈国顺发放生活费及缴纳单位部分社保费，2009年还申请低保。西培农场为陈国顺缴纳社保直至2017年3月。上述事实证明，海南农垦体制改革是经过相关政府批复并执行的改革，不是自主改革，本案纠纷系因改革导致的，不是一般的履行劳动合同引发的纠纷，不属于人民法院受案范围，应当由相关人民政府按照政策统筹解决。原审法院裁定驳回陈国顺起诉符合法律规定，符合客观实际。陈国顺向原审法院起诉请求判令：1.解除陈国顺与西培农场于1995年10月25日签订的《劳动合同书》；2.西培农场向陈国顺支付解除劳动合同经济补偿金85604.75元（2016年城镇非私营单位职工年平均工资48917元/年）。原审法院认为：本案的劳动争议系因国有企业改制引发，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条”因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”及《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条”政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，对于政府及其相关部门主导之下的企业改制而引发的纠纷，应由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，人民法院对此类纠纷不应以民事案件立案受理。本案中，西培农场改制是按照国务院及海南省人民政府相关文件精神的要求，在海南省农垦总局主导之下进行的改制，是政府及其相关部门主导之下的企业改制，不属于企业自主改制，故陈国顺的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回陈国顺的起诉。案件受理费5元，退回给陈国顺。本院认为，本案二审争议焦点为本案纠纷是否属于人民法院民事诉讼受案范围。经查发现，虽然陈国顺和西培农场签订有劳动合同，但本案纠纷系因西培农场为推进农场体制改革、清理二级企业富余人员、停止为下岗职工陈国顺缴纳社保引发。西培农场体制改革是经国务院批准，由海南省人民政府主导的全面改革，非自主改制。因此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条关于人民法院依法受理企业自主改制所引发的争议的规定，本案纠纷不是人民法院应予受理的劳动争议，依法不属于人民法院民事诉讼受案范围，陈国顺的起诉应予驳回，陈国顺可向相关政府部门寻求救济。综上，陈国顺的上诉请求不能成立，应予驳回。原审裁定处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈海珍审判员  王永政审判员  黄心宇二〇一八年五月八日书记员  符莲菲附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
海南省第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)琼97民终254号海南省第二中级人民法院民事裁定书(2018)琼97民终254号上诉人(原审原告）：符有六，女，1976年9月17日出生，汉族，住海南省儋州市。委托诉讼代理人：符定福，海南为先律师事务所律师。委托诉讼代理人：高俊华，海南为先律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海南省国营西培农场。住所地海南省儋州市国营西培农场。法定代表人：王兵祚，该场场长。委托诉讼代理人：王华新，该场职工。委托诉讼代理人：张金玲，海南圣合律师事务所律师。上诉人符有六因与海南省国营西培农场（以下简称西培农场）劳动争议纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2017）琼9003民初7751号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。符有六上诉请求：撤销原审裁定，指令海南省儋州市人民法院重新审理。事实和理由如下：1.西培农场虽然在海南省农垦总局主导下改制，但是海南省农垦总局从未下发任何一份文件要求职工自行缴纳全额社保，且其他农场均未对劳动者提出相同要求，西培农场《关于印发富余人员清理实施办法的通知》（培场发[2017]16号）自行决定职工自行全额缴纳社保明显违反相关法律法规，国务院以及海南省人民政府相关文件精神的要求，以及海南省农垦投资控股集团有限公司《关于印发二级企业富余人员清理工作方案的通知》（琼垦企发[2017]133号）的文件要求。2.西培农场没有举证证明改制经过国资委等有关国有资产管理部门的批准及确认，应当认定属于企业自主改制。综上，原审裁定认为本案纠纷系因国企改制引发，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条驳回符有六起诉错误，请求二审法院依法撤销。西培农场辩称，原审裁定正确，应予维持。2007年，西培农场直属上级原海南省农垦总局根据国务院、海南省人民政府的要求，按照政企分开、社企分离、建立现代企业制度的总体要求，将二级企业解体或者发包，无法继续为符有六安排工作岗位，遂为符有六办理下岗手续，并按月向符有六发放生活费及缴纳单位部分社保费，2009年还申请低保。西培农场为符有六缴纳社保直至2017年3月。上述事实证明，海南农垦体制改革是经过相关政府批复并执行的改革，不是自主改革，本案纠纷系因改革导致的，不是一般的履行劳动合同引发的纠纷，不属于人民法院受案范围，应当由相关人民政府按照政策统筹解决。原审法院裁定驳回符有六起诉符合法律规定，符合客观实际。符有六向原审法院起诉请求判令：1.解除符有六与西培农场于1998年6月1日签订的《劳动合同书》；2.西培农场向符有六支付解除劳动合同经济补偿金77451.92元（2016年城镇非私营单位职工年平均工资48917元/年）。原审法院认为：本案的劳动争议系因国有企业改制引发，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条”因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”及《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条”政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，对于政府及其相关部门主导之下的企业改制而引发的纠纷，应由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，人民法院对此类纠纷不应以民事案件立案受理。本案中，西培农场改制是按照国务院及海南省人民政府相关文件精神的要求，在海南省农垦总局主导之下进行的改制，是政府及其相关部门主导之下的企业改制，不属于企业自主改制，故符有六的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回符有六的起诉。案件受理费5元，退回给符有六。本院认为，本案二审争议焦点为本案纠纷是否属于人民法院民事诉讼受案范围。经查发现，虽然符有六和西培农场签订有劳动合同，但本案纠纷系因西培农场为推进农场体制改革、清理二级企业富余人员、停止为下岗职工符有六缴纳社保引发。西培农场体制改革是经国务院批准，由海南省人民政府主导的全面改革，非自主改制。因此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条关于人民法院依法受理企业自主改制所引发的争议的规定，本案纠纷不是人民法院应予受理的劳动争议，依法不属于人民法院民事诉讼受案范围，符有六的起诉应予驳回，符有六可向相关政府部门寻求救济。综上，符有六的上诉请求不能成立，应予驳回。原审裁定处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈海珍审判员  王永政审判员  黄心宇二〇一八年五月八日书记员  符莲菲附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)新01民终1565号上诉人（原审原告）:新疆联强农业资产经营有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区。法定代表人：谢指安，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲜瑾，新疆鼎泽凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：席清石，男，1960年1月9日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：郝龙彬，新疆施安律师事务所律师。上诉人新疆联强农业资产经营有限责任公司（以下简称联强公司）因与被上诉人席清石物权保护合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院(2017)新0103民初5122号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月10日受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人联强公司的委托诉讼代理人鲜瑾，被上诉人席清石及其委托诉讼代理人郝龙彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。联强公司提出上诉请求：撤销一审判决，判令支持我方一审诉讼请求并由席清石承担诉讼费用。事实及理由，席清石于2000年10月26日与原解放军七四三九工厂（以下简称七四三九工厂）签订《房屋租赁合同》，承租本市炉院街35号两栋房屋共25间平房。2012年8月7日新疆维吾尔自治区国有资产监督管理委员会（以下简称国资委），将位于乌鲁木齐市的非经营性土地及资产划拨由我公司管理。2012年8月23日席清石与新疆汇福园房地产开发有限公司（以下简称汇福园公司）签订补偿协议，约定汇福园公司对其进行补偿，席清石与七四三九工厂的租赁合同终止。现因我公司与席清石之间的租赁合同己终止，故我公司要求其返还涉案房屋有事实及法律依据，席清石提出因汇福园公司未向其支付补偿款，故其不应向我公司返还涉案房屋的辩解理由，不能成立，且与双方诉讼不是同一法律关系，综上，请求二审法院判如所请。席清石辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确，我方仅得到补偿额的不到三分之一，联强公司和汇福园公司是联合开发涉案土地，则我方有理由要求其支付补偿款后再搬离，关于此事，我方已另行和汇福园公司进行诉讼。联强公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令席清石停止侵权，立即搬离乌鲁木齐市，办理相关移交手续；2、诉讼费和送达费由席清石承担。一审法院认定事实：2000年10月26日，解放军第七四三九工厂与席清石签订《房屋租赁合同》，约定解放军第七四三九工厂将炉院街36号两栋计25间平房租给席清石，租金每月每间50元整，租期自2001年至2015年12月31日。合同载明：房屋普遍有漏雨现象，屋檐损坏严重有尿墙现象，每间都漏，没门少窗，没玻璃，没有水源、电源可供使用；出租方所属红线内的院子、荒山、一个菜窖由席清石无偿利用、开发、使用；出租方不投入建厂、建楼规划使用，或遇战争使用不得终止合同的履行，如违反本条规定，出租方应赔偿席清石在此的全部投资，及没有履行的合同所造成的经济损失由出租方全部赔偿。合同订立后，解放军第七四三九工厂将出租房屋及院子交由席清石使用，席清石在院子建造了构筑物、建筑物及对部分建筑物进行了维修加固。2012年8月7日，国资委发新国资改革[2012]358号文件，同意整体接收新疆装备部原第七四三九工厂（破产）位于乌鲁木齐市的非经营性土地及资产。其中：土地面积26002平方米；地面资产评估值36.984万元；上述非经营性土地及资产划归联强公司管理，地面资产由联强公司负责按照评估值予以补偿。2013年7月5日，联强公司取得乌鲁木齐市沙依巴克区仓房沟路35号050栋1层、038栋1层、063栋1层、039栋1层、049栋1层房屋产权；2014年6月23日，联强公司取得乌鲁木齐市沙依巴克区仓房沟路35号土地使用权。2012年5月16日，案外人汇福园公司给联强公司发出通知称因双方之间联合开发另宗土地必经原七四三九工厂土地，为便于连片开发，汇福园公司拟继续做工作将七四三九工厂土地转入联强公司名下，工作内容包括对原七四三九工厂租赁合同的赔付损失，做到无争议终止合同并向租赁户收回租赁合同。联强公司法定代表人签字表示同意汇福园公司意见。2012年8月23日，汇福园公司与席清石签订补偿协议，约定由汇福园公司补偿席清石160.8万元，席清石将房屋及场地交付与该公司。后该协议并未全部履行，席清石与汇福园公司发生争议，现在乌鲁木齐市新市区人民法院审理过程中。另查明，乌鲁木齐市沙依巴克区仓房沟路35号与乌鲁木齐市沙依巴克区炉院街35号系同一地址，亦同席清石与解放军第七四三九工厂签订合同时所书炉院街36号。一审法院认为，席清石与解放军第七四三九工厂的租赁合同在履行期限内，经新疆维吾尔自治区国有资产监督管理委员会审批将租赁场地使用权、房屋所有权变更至联强公司名下。依照法律规定，所有权变更的，不影响租赁合同的效力，联强公司未与席清石商讨解除租赁合同事宜，现租赁合同虽已到期，但联强公司未按照文件的要求对席清石地面资产按照评估价值进行补偿；案外人汇福园公司在征得联强公司同意后，与席清石签订的补偿协议也未全部履行。因此，联强公司要求席清石搬离租赁场地的诉请缺乏依据，不应予以支持。故判决：驳回新疆联强农业资产经营有限公司请求判令席清石停止侵权，立即搬离乌鲁木齐市，办理相关移交手续的诉讼请求。二审中，本院组织当事人围绕新证据进行了质证。联强公司提交补偿费单据，用以证实联强公司给七四三九工厂的补偿款已全部补偿完毕，其对席清石没有给付补偿款的义务。席清石对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，此部分的补偿款系对公建部分的补偿，不是对后期加建和维修部分的补偿，和本案没有关系。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。本院认为，经法庭审查，本案双方诉争的房屋即炉院街35号两栋计25间平房，经国资委文件确认，为联强公司的合法资产，席清石基于与涉案房屋原产权人七四三九工厂的租赁合同享有涉案房屋的承租权的事实双方无异议，本院予以确认。席清平基于《房屋租赁合同》取得涉案房屋的权利于合同终止而丧失，现席清石与原七四三九工厂签订的租赁合同的租赁期限，即2001年至2015年12月31日已经届满，席清平与联强公司之间就涉案房屋无其他合同及协议，联强公司现要求席清石返还涉案房屋，合法有据。席清石认为，因联强公司对其有补偿的义务，却未足额支付补偿款，故其不应当返还涉案房屋的意见，本院认为，因席清石与案外人汇福园公司就本案的涉案房屋的租赁问题达成了补偿协议，则其已认可，涉案的租赁合同的补偿义务由汇福园公司负担，并自汇福园公司领取了部分补偿款，且其已就该补偿协议向汇福园公司提起民事诉讼，现席清石抗辩认为联强公司仍对其有补偿协议的意见，本院不予采纳。根据席清石提供的补偿协议，该协议中没有联强公司的签字盖章，也没有约定联强公司的权利义务，结合汇福园公司在另案中的未提交受联强公司委托进行补偿事宜的证据，席清石以该协议的约定对联强公司进行的抗辩，本院不予采纳。综上所述，联强公司的上诉请求合法有据成立，应予支持；一审判决认定事实错误，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第三十五、第三十九条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民终51225号民事判决；二、被上诉人席清石于本判决生效后十日内搬离乌鲁木齐市沙依巴克区炉院街35号其租赁的25间房屋，并办理相关移交手续。一审案件受理费70元，被上诉人席清石预交，二审案件受理费70元，上诉人新疆联强农业资产经营有限责任公司预交，均由被上诉人席清石负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈 琛审 判 员 冯 宁代理审判员 徐 岚二〇一八年五月二十二日书 记 员 马恒雯
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0883执115号-5号申请执行人孟州市名人网络科技有限公司，住所地孟州市。负责人：孔文伟，总经理。文化程度：大专。被执行人周玲平，女，1976年11月2日生，汉族，住址孟州市。关于孟州市名人网络科技有限公司申请执行周玲平借款合同纠纷一案，本院于2018年03月01日冻结了被执行人周玲平在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币30577.57元，现因双方达成和解协议，撤回申请执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人周玲平在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币80900.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨海波二〇一八年五月二十一日书记员  韩 敏
孟州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0883执115号-5号申请执行人孟州市名人网络科技有限公司，住所地孟州市。负责人：孔文伟，总经理。文化程度：大专。被执行人周玲平，女，1976年11月2日生，汉族，住址孟州市。关于孟州市名人网络科技有限公司申请执行周玲平借款合同纠纷一案，本院于2018年03月01日冻结了被执行人周玲平在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币30577.57元，现因双方达成和解协议，撤回申请执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人周玲平在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币80900.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨海波二〇一八年五月二十一日书记员  韩 敏
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0883执恢53-1号申请执行人苟建周，男，1975年9月10日生，汉族，住址孟州市。被执行人黄秋月，女，1971年8月12日生，汉族，住址孟州市。本院依据已经发生法律效力的孟州市人民法院(2011)孟民初字第722号民事调解书，于2018年05月21日向被执行人黄秋月发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人黄秋月至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人黄秋月在河南省农村信用社联合社账户内存款人民币65000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨海波二〇一八年五月二十一日书记员  韩 敏
孟州市人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0883执恢53-1号申请执行人苟建周，男，1975年9云10日生，汉族，住址孟州市。被执行人黄秋月，女，1971年8月12日生，汉族，住址孟州市。本院依据已经发生法律效力的孟州市人民法院(2011)孟民初字第722号民事调解书，于2018年05月21日向被执行人黄秋月发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人黄秋月至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人黄秋月在河南省农村信用社联合社账户内存款人民币65000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨海波二〇一八年五月二十一日书记员  韩 敏
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0883执686-1号申请执行人：孙桂玲,女,1965年11月17日出生，汉族，住洛阳市。被执行人：高新伟,男,1968年3月11日出生，汉族，住孟州市。本院依据已经发生法律效力的孟州市人民法院(2018)豫0883执686号裁定书，于2018年5月9日向被执行人高新伟发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人高新伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人高新伟在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币55857.50元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨海波二〇一八年五月十四日书记员  韩敏敏
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0883执686-1号申请执行人孙桂玲，女，1965年11月17日出生，汉族，住址洛阳市。被执行人高新伟，男，1968年3月11日出生，汉族，住址孟州市。本院依据已经发生法律效力的孟州市人民法院(2003)西民初字第1383号民事判决书，于2018年5月10日向被执行人高新伟发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人高新伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人高新伟在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币55857.50元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨海波审判员  毛方周审判员  汤 蕊二〇一八年五月十四日书记员  韩 敏
甘肃省定西市安定区人民法院执 行 裁 定 书（2018）甘1102执300号之一申请执行人：闫本喜，男，汉族，1950年11月18日生，个体经营户，定西市安定区号。被执行人：曹兴儒，男，汉族，1965年10月13日生，个体经营户，定西市安定区号。被执行人：曹玉儒，男，汉族，1970年9月13日生，个体经营户，定西市安定区社。申请执行人闫本喜与被执行人曹兴儒、曹玉儒民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日作出了（2017）甘1102民初2432号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人闫本喜于2018年1月26日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案执行标的款300000元、案件受理费3980元及执行费4400元。执行过程中，本院依法对被执行人曹兴儒、曹玉儒的银行存款、工商、房产及车辆登记等财产状况进行了调查，查明被执行人曹兴儒、曹玉儒名下均无有效可供执行的财产。本院已对被执行人曹兴儒、曹玉儒限制高消费。申请执行人闫本喜同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结申请执行人闫本喜与被执行人曹兴儒、曹玉儒民间借贷纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 贵审判员 张 群审判员 马利辉二〇一八年五月十四日书记员 高煜涵
甘肃省定西市安定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘1102执300号之一 申请执行人：闫本喜，男，汉族，1950年11月18日生，个体经营户，住定西市安定区。 被执行人：曹兴儒，男，汉族，1965年10月13日生，个体经营户，住定西市安定区。 被执行人：曹玉儒，男，汉族，1970年9月13日生，个体经营户，住定西市安定区。 申请执行人闫本喜与被执行人曹兴儒、曹玉儒民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日作出了（2017）甘1102民初2432号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人闫本喜于2018年1月26日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案执行标的款300000元、案件受理费3980元及执行费4400元。 执行过程中，本院依法对被执行人曹兴儒、曹玉儒的银行存款、工商、房产及车辆登记等财产状况进行了调查，查明被执行人曹兴儒、曹玉儒名下均无有效可供执行的财产。本院已对被执行人曹兴儒、曹玉儒限制高消费。申请执行人闫本喜同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结申请执行人闫本喜与被执行人曹兴儒、曹玉儒民间借贷纠纷一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 贵 审判员 张 群 审判员 马利辉 二〇一八年五月十四日 书记员 高煜涵
浙江省东阳市人民法院执 行 裁 定 书(2017)浙0783执8367号申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司，住所地东阳市吴宁街道双岘路18号。法定代表人韦凯华，董事长。被执行人楼江豪，男，1978年3月7日出生，汉族，住东阳市。原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司与被告楼江豪金融借款合同纠纷一案，根据已发生法律效力的（2017）浙0783民初6141号民事判决书，被执行人应归还申请执行人借款本金8万元及利息，但被执行人未按时履行。经申请执行人申请，本院于2017年11月24日立案执行，并于2017年11月24日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令等。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院于2018年5月10日将被执行人纳入失信被执行人名单。本案在执行过程中，本院通过向东阳市不动产登记中心、东阳市市场监督管理局及网络执行查控系统调查了被执行人的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，但未发现被执行人有房产；发现被执行人名下有车辆5台，但上述车辆去向不明，本院已进行查封，但难以实际扣押；经依法予以查找，未能发现及传唤被执行人。综上，申请执行人未实现债权8万元及利息，现查明被执行人目前无其他财产可供执行。申请执行人于2018年5月10日向本院申请终结本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2017）浙0783执6367号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 楼聪审 判 员 范洁审 判 员 吕璎二〇一八年五月十日代书记员 潘蕾
浙江省东阳市人民法院执 行 决 定 书(2017)浙0783执8367号本院在执行申请人浙江东阳农村商业银行股份有限公司与被执行人楼江豪金融借款合同纠纷一案中查明，被执行人楼江豪平拒不履行生效法律文书确定的义务，拒不申报或申报不实违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款的规定，决定如下：将楼江豪纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一八年五月十日
河南省南召县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1321执585号申请执行人：西安陕鼓动力股份有限公司,住西安市高新区沣惠南路8号法定代理人：李宏安，任公司董事长职务。委托诉讼代理人：何俊盈、李方威，陕西大秦律师事务所律师。被执行人：天瑞集团云阳铸造有限公司,住河南省南召县云阳镇法定代理人：杨万来，任公司董事长职务。本院在执行西安陕鼓动力股份有限公司与天瑞集团云阳铸造有限公司合同纠纷一案中，被执行人天瑞集团云阳铸造有限公司于2011年建成，至今一直未生产，且被执行人在本院案件多，财产无法处置，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2017）豫1321执585号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  任耀辉审判员  潘福林审判员  任行斗二〇一八年五月二日书记员  姚仲达
石家庄市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2018)冀0102民调532号原告：张立学，男，汉族，1968年3月3日出生，住河北省保定市安新县。原告：郑海生，男，汉族，1970年10月9日出生，住河北省保定市安新县。委托诉讼代理人：王海涛，河北侯凤梅律师事务所律师。被告：河北乐城国际贸易城商业管理股份有限公司，住石家庄市长安区天山北大街36号。法定代表人：李凯特，任该公司董事长职务。原告张立学、郑海生诉被告河北乐城国际贸易城商业管理股份有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2018年5月17日立案，原告张立学、郑海生于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张立学、郑海生撤诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告张立学、郑海生负担。审判员  夏琳琳二〇一八年五月二十二日书记员  张路瑶
石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)冀0102民调532号 原告：张立学，男，汉族，1968年3月3日出生，住河北省保定市安新县。 原告：郑海生，男，汉族，1970年10月9日出生，住河北省保定市安新县。 委托诉讼代理人：王海涛，河北侯凤梅律师事务所律师。 被告：河北乐城国际贸易城商业管理股份有限公司，住石家庄市长安区天山北大街**。 法定代表人：李凯特，任该公司董事长职务。 原告张立学、郑海生诉被告河北乐城国际贸易城商业管理股份有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2018年5月17日立案，原告张立学、郑海生于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张立学、郑海生撤诉。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告张立学、郑海生负担。 审判员  夏琳琳 二〇一八年五月二十二日 书记员  张路瑶