上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初8478号原告：黄景宣，男，2000年6月19日出生，汉族，住上海市静安区。原告：黄嘉民，男，1960年12月25日出生，汉族，住上海市静安区。上列两原告共同委托诉讼代理人：孙禹君，上海君赛律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：吴风虎，上海君赛律师事务所律师。被告：阮素娟，女，1983年12月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：翁冠星，上海瀛泰律师事务所律师。原告黄景宣、黄嘉民与被告阮素娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，后因案件审理需要，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄嘉民(暨原告黄景宣的法定代理人)及两原告的共同委托诉讼代理人孙禹君、吴风虎(仅参加第一次庭审)，被告阮素娟的委托诉讼代理人翁冠星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄景宣、黄嘉民共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款人民币60万元；2、判令被告向原告偿付以60万元为本金，自2017年9月5日起至实际清偿日止，按照年利率6%计算的利息；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年2月，被告与原告黄嘉民口头协商一致，被告在日本料理店向原告黄嘉民提出借款60万元用以开设美容店，原告黄嘉民于2014年2月24日通过原告黄景宣的账户将60万元转入被告账户。后两原告多次向被告催讨该笔款项，均未果，故诉至法院，要求判如所请。被告阮素娟辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。首先，两原告诉讼主体罗列存在自相矛盾之处。若两原告所述属实，原告黄嘉民与被告达成借款协议，则应由原告黄嘉民作为原告，原告黄景宣仅为代付款项，在本案中非适格原告；若原告黄景宣以转账凭证主张债权，则原告黄嘉民不具备诉讼资格。第二，原告黄景宣存在不实陈述。原告黄景宣在(2017)沪0115民初72440号案(以下至判决主文前简称72440号案)民事起诉状中称系原告黄嘉民对原告黄景宣提议借款60万元给被告，黄景宣同意后将60万元转账予被告；而在本案民事起诉状中原告黄景宣称系原告黄嘉民与被告口头协商一致，由原告黄嘉民借款给被告，并由原告黄嘉民通过原告黄景宣账户转款至被告账户。两份起诉状中原告黄景宣签名字迹明显不同，行文内容自相矛盾。第三，两原告的主张事实不清，且明显违背生活常识。2014年原告黄景宣只有14岁，属限制民事行为能力人，不具备与被告达成民事借贷合意的行为能力，被告作为有正常收入的外企职员，也不可能向限制民事行为能力人借款，而普通的未成年人所持银行卡能够轻易转账60万元，同样不符常理，原告对其出借能力、款项来源均未能做出合理说明。关于原告黄景宣账户内的资金来源，原告在72440号案和本案中给出了截然不同的说法，而72440号案第二次庭审中原告黄景宣的代理律师即本案两原告的代理律师，两位代理律师明确知悉曾经以“原告黄景宣广告收入”这一说法解释款项来源，又在本案中推翻己方说法，从侧面印证原告虚构事实恶意挑讼的情形。原告黄嘉民从未就借款与被告达成合意，原告所称口头协商一致缺乏依据。原告黄嘉民在庭审中称被告单方面借款用以开设美容店，这一说法系其单方陈述，毫无事实根据，原告亦未能提交证据证明。且60万元在2014年并非小额，作为有能力反复聘请专业律师提起诉讼的完全民事行为能力人，却不要求被告签订借款协议或出具收条、借条便直接从儿子账户转账60万元，明显不符合常理。第四，关于两原告提交的中国工商银行个人业务凭证，被告在72440号案中明确表示，中国工商银行作为风险控制体系完备的大行不会允许未满14岁的未成年人一次性转账60万元，故被告在72440号案中就是否为原告黄景宣操作银行账户提出异议，于是本案中两原告将口径更改为原告黄嘉民通过原告黄景宣账户进行转账。两原告的表述前后反复，且该份转账凭证并未标明转账用途为借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，本案原、被告从未达成民间借贷合意，原告所称借款和事实超出生活常理，相关款项另有用途。第五，原告黄嘉民与郭军曾就投资酒吧生意协商，2014年2月原告黄嘉民用原告黄景宣的账户转账60万元作为酒吧投资款，为了避免产生银行手续费及转账延时，郭军用被告的银行账户收款。后因投资款只需30万元，郭军向原告黄嘉民返还30万元，因被告账户没有网银，而去柜面办理需被告请假自行办理，故郭军用其中国建设银行账户向原告黄嘉民汇回30万元。2015年1月27日，郭军担任法定代表人的上海艾琳诺美容有限公司(以下至判决主文前简称艾琳诺公司)与原告黄嘉民签订协议，约定将空中花园酒吧交予原告黄嘉民经营。后因原告黄嘉民经营不善亏损，拖欠管理费，且存在消防违法行为遭到上海市静安区公安消防支队行政处罚，故艾琳诺公司向上海市静安区人民法院(以下至判决主文前简称静安法院)提起诉讼，静安法院作出判决。后原告上诉，因未缴纳上诉费被上海市第二中级人民法院裁定撤回上诉，一审判决书发生法律效力。故本案所涉60万元系另有用途，被告已经对己方主张完成举证责任。从多份失信执行人名单可见原告黄嘉民陈述不具备可信度，之所以反复起诉是原告黄嘉民为了拖延履行生效判决书，而原告黄景宣多次向法院作出不实陈述，也已影响正常司法秩序。本院经审理认定事实如下：2014年2月24日，原告黄景宣名下中国工商银行账户(账号：XXXXXXXXXXX********)向被告名下中国工商银行账户(账号：XXXXXXXXXXX********)转账60万元。2017年9月5日，原告黄景宣向本院提起诉讼，即72440号案，并诉称原告黄景宣的法定代理人即原告黄嘉民告知其朋友需借款，和原告黄景宣商量后，原告黄景宣将借款转入被告账户，原告黄景宣的资金来源系其做广告收入及长辈给其的钱款所构成，故要求被告归还借款60万元并支付相应利息。后原告黄景宣撤回起诉。另查明，被告与郭军曾系夫妻，二人于2016年5月25日协议离婚。2014年4月16日，郭军通过名下上海建设银行账户(账号：XXXXXXXXXXX********)向原告黄嘉民名下平安银行账户(账号：XXXXXXXX********)转账30万元。2015年1月27日，郭军担任法定代表人的艾琳诺公司与原告黄嘉民签订协议一份，协议约定艾琳诺公司把上海市静安区康定路XXX号XXX楼(实为四层)空中花园酒吧经营权交予原告黄嘉民，时间从2015年2月1日至2019年3月31日止。后艾琳诺公司向法院起诉要求解除双方于2015年1月27日签订的协议，原告黄嘉民迁出空中花园酒吧并支付管理费等费用。静安法院于2017年6月16日作出(2017)沪0106民初15698号民事判决书，判决解除双方签订的协议，原告黄嘉民搬出空中花园酒吧并支付艾琳诺公司管理费235,000元。原告黄嘉民不服判决向上海市第二中级人民法院提起上诉，后因原告黄嘉民未在规定期限内交纳上诉费，上海市第二中级人民法院于2017年8月30日作出(2017)沪02民终8024号民事裁定书，裁定本案按原告黄嘉民撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。审理中，原告黄嘉民又称，60万元的来源系其妻子与他人合伙投资股票的钱款，后不做股票投资，故归还了股票投资款，该60万元系原告黄嘉民夫妻的经济结余。本院认为，法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，从原告方的两次诉讼中对借款的出借人主体陈述不一，第一次诉讼称出借的钱款系原告黄景宣所有，后又称出借的钱款系原告黄嘉民，当时原告黄景宣只有十四岁，属限制行为能力人，根据生活常理不可能向被告出借60万元的巨款，也不可能掌控60万元。从资金的来源来看，原告方两次诉讼中的陈述也完全不一致。根据在案证据，本案争议的钱款交付时间为2014年2月24日，后不久即2014年4月16日，被告前夫郭军转账给原告黄嘉民30万元，2015年1月27日，郭军担任法定代表人的艾琳诺公司与原告黄嘉民签订协议约定艾琳诺公司把上海市静安区康定路XXX号XXX楼(实为四层)空中花园酒吧经营权交予原告黄嘉民，根据上述事实表明，原告黄嘉民与被告及其前夫郭军之间在经济上互有往来，在生意上互有联系，故原、被告之间的经济往来除借款的可能外，还有生意上的互相合作等各种可能存在。鉴于原告对借款事实的多次陈述内容不一，且相互矛盾，出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，并结合被告的陈述及证据，本院无法确认本案系争的钱款系被告向原告的借款，故原告的诉求于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十九条的规定，判决如下：驳回原告黄景宣、黄嘉民的诉讼请求。案件受理费9,800元，由原告黄景宣、黄嘉民(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王建平审 判 员  董琳琳人民陪审员  张 琳二〇一八年七月三十一日书 记 员  叶菊盛附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。