广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初2663号原告：黄继宁，男，汉族，1972年5月16日出生，住广东省中山市东区，委托诉讼代理人：魏冠，系广东盈进律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏晶晶，系广东洋三律师事务所律师。被告：中山共利股权投资合伙企业（有限合伙），住所地广东省中山市东升镇银信花园9幢1卡二层C室。执行事务合伙人：周俏。被告：江西武功山中山脆鲩水产开发有限公司，住所地江西省萍乡市芦溪县南坑镇团丰村。法定代表人：林锐光，系该公司总经理。被告：林锐光，男，汉族，1973年6月8日出生，住广东省中山市，被告：周俏，女，汉族，1976年8月25日出生，住广东省中山市，原告黄继宁诉被告中山共利股权投资合伙企业（有限合伙）（以下中山共利合伙企业）、江西武功山中山脆鲩水产开发有限公司（以下简称江西武功山公司）、林锐光、周俏退伙纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告江西武功山公司在答辩期内针对本案提出管辖权异议，本院经审查后作出（2017）粤2072民初2663号之二民事裁定，驳回被告江西武功山公司提出的异议申请。之后，被告江西武功山公司不服提出上诉，中山市中级人民法院作出（2017）粤20民辖终546号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告委托诉讼代理人魏晶晶到庭参加诉讼，被告中山共利合伙企业和周俏经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，被告江西武功山公司和林锐光经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带偿还原告股权转让款110000元和利息（自2016年6月1日起按年利率12%计算至实际偿还之日止，暂计至2017年3月1日的利息数额为9900元）；2.诉讼费用由四被告承担事实和理由：被告林锐光为被告江西武功山公司的股东兼法定代表人，2015年期间，被告林锐光向原告称，被告江西武功山公司将在一年内在新三板股转系统挂牌上市，被告林锐光同意向原告转让部分其所持有的被告江西武功山公司的股权，原告信以为真，双方便签订了股权转让协议书，约定原告出资110000元购买其持有江西武功山公司的部分股权，如被告江西武功山公司公司不能再一年内在新三板上市，则原告可要求被告林锐光对该股权进行回购，回购方式为本金加年化12%的收益。协议签订后，原告依约向被告林锐光支付了全额股权转让款。在股权转让协议书履行的过程中，被告江西武功山公司未在约定的时间内在新三板挂牌上市，被告林锐光也未与原告一起前往工商部门办理股权转让登记手续，原告遂要求被告林锐光履行股权转让协议书中的回购承诺。之后，被告中山共利合伙企业和江西武功山公司与原告签署了退股协议，约定被告中山共利合伙企业和江西武功山公司退还原告股权转让款及年化12%的利息。协议签订后，两被告并未履行付款义务。2016年9月10日，被告林锐光与江西武功山公司再次向原告出具承诺书，承诺于2017年1月25日前支付完毕所有股权转让款本金及利息，但至今未履行。另外，被告周俏是被告中山共利合伙企业的普通合伙人兼执行事务合伙人，应对被告中山共利合伙企业的债务承担连带责任。现诉至法院。原告为支持其诉讼主张的事实提供如下证据：1.被告中山共利合伙企业和江西武功山公司工商内档资料各一份；2.退股协议一份；3承诺书一份；4.中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份。四被告未出庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2016年4月23日，原告黄继宁（丙方）与被告江西武功山公司（甲方）、中山共利合伙企业（乙方）针对丙方于2015年5月21日购买甲方公司5万股，每股单价2.2元，总价值110000元，由于因甲方根据《股权转让协议》中的条款约束，丙方原因现要求退股。经甲、乙、丙三方共同商议，达成以下协议：一、丙方按照甲、乙方双方要求到工商局签署完退股协议及其他法律规定有关文件后，甲、乙方双方须在丙方签字完成后退还丙方全部股权金额及年收益率12%的利息。利息计算公式：利息金额=股本金×12%/365×（办理退股登记日一购买股权资金转账日）注：退股登记日不晚于2016年4月30日；二本协议签订的同时，丙方需归还之前与甲方签订的《股权转让协议》及其他相关票据，同时宣告之前的《股权转让协议》作废；三、甲方应上市要求，未来可能会有涉及到乙方签署的法律文件，属于合理合法范畴的，乙方应无条件配合甲方；四、乙方到中山市××镇工商局签署完退股协议及其他有关文件后，将不再属于（甲方）江西武功山公司的股东和乙方中山共利合伙企业的出资人；五、协议签订之日起，甲乙丙三方应履行协议规定，不得损害对方利益；六、本协议一式三份，甲乙丙三方各一份；如有异议，另起文本补充说明。如果甲乙丙三方未按合同履行，可到当地人民法院起诉。原告黄继宁在协议丙方处签署姓名并捺手印，被告江西武功山公司和中山共利合伙企业均在甲方和乙方处加盖公章予以确认。之后，被告江西武功山公司和中山共利合伙企业并未按上述退股协议约定向原告黄继宁支付全部股权金额110000元及相应利息。针对上述退股协议中涉及的110000元款项及《股权转让协议》，原告当庭陈述称110000元款项系通过银行转账方式支付给林锐光；《股权转让协议》在签订退股协议时已由被告林锐光收回。2016年9月10日，被告江西武功山公司给原告黄继宁出具承诺书一份，内容为：致江西武功山公司股东黄继宁：鉴于您在2016年6月办理江西武功山公司股权退股手续，股权份额为5万股，单价2.2元，股本总金额为110000元。由于暂时公司资金周转困难，特向您承诺以上股本金额不晚于2017年1月25日前支付完毕，同时承诺支付年化率为12%的利息，介时股本金、利息合并支付。被告江西武功山公司在此份承诺书予以签章，同时林锐光亦在“法人代表”处签署姓名。之后，被告林锐光通过林欣个人账户于2017年12月8日、2018年1月30日、2018年6月7日分别向原告黄继宁支付利息1100元、1100元、1100元。另查：江西武功山公司成立日期2012年10月23日，企业类型为其他有限责任公司，注册资本金7771.13万元，法定代表人林锐光、经营范围水产养殖、销售。截止2018年5月25日，公司股东包括周俏（2016年8月10日成为公司股东）、林锐光（自公司成立至今股东身份未变更）、中山共聚股权投资合伙企业（有限合伙）、中山共利股权投资合伙企业（有限合伙）、中山共富股权投资合伙企业（有限合伙）、江西武功山农业开发有限公司、萍乡共富股权投资合伙企业（有限合伙）。中山共利股权投资合伙企业（有限合伙）成立日期2015年8月11日，企业类型为有限合伙企业，执行合伙企业事务的合伙人为周俏，经营范围股权投资，股权投资管理。2015年8月28日，该公司执行人由林锐光变更为胡玉霞，合伙人由林锐光（无限责任）、周俏（有限责任）变更为胡玉霞（无限责任）、周俏、林玲、胡小娟、黄继宁、刘蔚萍、黄圣钧等有限合伙人共计41人；2016年10月17日，执行人由胡玉霞变更为周俏，合伙人由之前41人变更为周俏（无限责任）等有限合伙人共计28人（无林锐光）。同时，该公司工商登记的内档资料亦记载了林玲、胡小娟、黄继宁、刘蔚萍、黄圣钧等人入伙和退伙所签署的协议书，其他合伙人亦在退伙协议所附名单上签名确认同意。再查：2005年11月21日，林锐光和周俏办理了结婚登记手续，于2016年2月3日办理了离婚登记手续。本院认为：本案争议焦点之一，原告黄继宁支付的11万元款项系股权转让款，还是合伙投资款。虽然原告未能提交其与被告林锐光签订的股权转让协议书，但鉴于被告林锐光同一时期与多人签订股权转让协议书，协议书内容除股权数量和总金额有差别之外，其他内容均系一致。因此，本院并结合林锐光系江西武功山公司股东的事实而确认被告林锐光本意系将其所持有江西武功山公司的部分股份转让给原告黄继宁。但依江西武功山公司和中山共利合伙企业的工商登记档案资料来看，林锐光不仅是江西武功山公司的股东，还系中山共利合伙企业的合伙执行人，且林锐光收取原告黄继宁支付的11万元款项后实际将黄继宁作为中山共利合伙企业的合伙人，通过签署入伙协议完成了入伙变更登记手续，待退股协议签订后又通过签署退伙协议完成了退伙变更登记手续。也就是说，原告黄继宁和被告林锐光在实际履行所签订的股权转让协议过程中协商变更了协议内容，通过签订入伙协议方式将11万元款项用作中山共利合伙企业的入伙投资款。据此，本院认定原告黄继宁支付的11万元款项名为股权转让款，实为中山共利合伙企业的合伙投资款。本案争议焦点之二，原告黄继宁诉讼主张被告江西武功山公司和中山共利合伙企业承担返还11万元款项及相应利息的请求是否成立。原告黄继宁作为中山共利合伙企业的合伙人，其退伙时全体合伙人签订了退伙协议并完成了相关退伙变更登记手续，且被告中山共利合伙企业亦与原告黄继宁签订退股协议，承诺向其返还11万元款项并支付相应的利息。有鉴于此，原告黄继宁诉讼主张被告中山共利合伙企业向其返还11万元款项并支付相应利息的请求，有理有据，本院予以支持。但原告黄继宁诉讼主张自2016年6月1日起算利息，缺乏事实依据，本院在综合审查现有证据的基础上认定被告中山共利合伙企业所应支付的利息自2017年1月26日起算，按年利率12%计算至实际清偿之日止（利息数额应扣除被告林锐光委托林欣于2017年12月8日、2018年1月30日和2018年6月7日每月各支付的利息1100元，合计3300元）。同时，依《中华人民共和国合伙企业法》第二条关于“有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任”的规定，周俏作为中山共利合伙企业的普通合伙人，其对中山共利合伙企业所负担的上述债务亦负有连带清偿责任。而被告江西武功山公司自愿参与原告黄继宁的退伙事宜并承诺向其返还11万元款项及相应利息，构成债务的加入，因此，原告黄继宁诉讼主张被告江西武功山公司亦负有向其返还11万元款项及相应利息的义务，理据充分，本院亦予以支持。本案争议焦点之三，关于林锐光对涉案债务是否应承担责任的问题。鉴于涉案的11万元款项系由林锐光收取，退股协议签订后，林锐光委托他人向原告黄继宁支付了部分利息，且林锐光与周俏婚姻关系存续期间二人均系被告江西武功山公司的股东和中山共利合伙企业的合伙人，故本院认定林锐光与周俏婚姻关系存续期间系共同经营中山共利合伙企业，周俏所负担的上述债务属其与林锐光夫妻关系存续期间的共同债务，被告林锐光亦负有共同偿还责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款、第四十五条第（二）项、第六十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中山共利股权投资合伙企业（有限合伙）和周俏于本判决生效之日起七日内连带向原告黄继宁返还退伙款110000元及相应利息（以110000元为计算基数，自2017年1月26日起至实际清偿之日止，按年利率12%计算。计算出的利息总额应扣减3300元）；二、被告江西武功山中山脆鲩水产开发有限公司对前款被告中山共利股权投资合伙企业（有限合伙）负担的债务承担共同清偿责任；三、被告林锐光对前款被告周俏所负担的债务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2698元，由四被告共同负担（四被告所负担的上述诉讼费用原告已向本院预交，四被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  夏重彬审判员  梁 瑜审判员  林谊琼二〇一八年六月二十五日书记员  邓键婷