呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终3131号上诉人(原审被告)：徐利彬，男，1963年10月10日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张帆，内蒙古泽铭律师事务所律师。上诉人(原审被告)：巴萨夫，女，1980年6月20日出生，蒙古族，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：韩志红，内蒙古正度律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘丽华，女，1964年2月15日出生，汉族，公务员，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：阳佳兵，内蒙古河洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫芳，内蒙古河洋律师事务所律师。上诉人徐利彬、巴萨夫因与被上诉人刘丽华返还原物纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初4791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐利彬及其委托诉讼代理人张帆，上诉人巴萨夫及其委托诉讼代理人韩志红，被上诉人刘丽华的委托诉讼代理人阳佳兵、闫芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐利彬上诉请求：请求撤销新城区人民法院(2018)内0102民初4791号民事判决书并依法改判驳回刘丽华的诉讼请求。事实与理由：一审法院程序错误。根据法律规定,涉及不动产纠纷的诉讼,属于不动产所在地法院专属管辖。本案争议房屋位于呼和浩特市赛罕区辖区,赛罕区人民法院是管辖法院,新城区法院无管辖权。一审判决认定事实错误。本案一审法院认定为物权保护纠纷,却忽略了徐利彬与刘丽华之间是以离婚协议的方式,将夫妻共同财产之一的该房屋分割给了徐利彬。徐利彬对该分割的房屋享有占有、收益的合法权益。对于该房屋,徐利彬无论是自己居住还是出租,均是依法行使合法权利的行为。一审法院认为,刘丽华享有该房屋的物权,并据此认定徐利彬占有该房屋且将该房屋租赁给巴萨夫属于侵权行为,明显认定事实错误，一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国婚姻法》解释第八条“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议,对男女双方具有法律约束力”的规定,徐利彬与刘丽华在离婚协议中关于财产分割的条款,将该房屋分割给了徐利彬,这一约定,对双方均具有法律上的约束力。刘丽华不能因该房屋没有办理过户,就以所谓的物权来排除徐利彬对该房屋的合法占有。对于离婚后财产分割的纠纷，一方反悔的,只能是依据《中华人民共和国婚姻法》解释第九条“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔,请求变更或者撤销财产分割协议的,人民法院应当受理”的规定办理。显然,针对离婚协议中财产分割后的纠纷,一审法院适用物权法的相关法律规定,属于适用法律错误。综上,一审法院对该案无管辖权,判决认定事实、适用法律均错误,故请求二审法院依法改判。巴萨夫辩称，同意徐利彬的上诉请求及事实与理由。刘丽华辩称，1、从程序上说，本案并不属于涉及不动产的专属管辖，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，本案的返还原物纠纷不属于确认、分割相邻关系的任何一种；也不属于人民法院专属管辖的范围；其次徐利彬在原审过程中，没有在法律规定的时间内提出管辖权异议的申请，而且还出庭应诉，视为已经放弃了异议的权利，接受人民法院管辖。因此，一审法院程序正当。2、从实体上来说，首先从离婚协议与本案并不无直接的关联性；即使离婚协议中有关于房屋权属的约定，但是该离婚协议也不是人民法院做出的房屋权属生效法律文书，不能因此改变物权的权属，更不能改变涉案房屋登记在刘丽华名下的事实；徐利彬擅自出租属于刘丽华的房屋属于无权处分，徐利彬和巴萨夫的出租不能对抗刘丽华的权属。3、房屋权属证书是证明房屋所有权的法律依据，涉案房屋登记在刘丽华名下，可以证明刘丽华是本案诉争房屋的所有权人，完全可以依据《中华人民共和国物权法》请求徐利彬返还房屋。因此，原审法院认定事实清楚，应当依法予以维持，巴萨夫上诉请求：1、请求撤销呼和浩特市新城区人民法院(2018)内0102民初4791号民事判决,并依法改判;2、判令本案的全部诉讼费用由刘丽华承担。事实和理由：一审判决程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》专属管辖规定,涉及不动产的纠纷由不动产所在地人民法院管辖。而本案所涉房屋所在地为呼和浩特市赛罕区，故该案应当在赛罕区法院审理,不应由呼和浩特市新城区法院审理。原判决认定事实错误,适用法律错误。刘丽华和徐利彬于2003年协议离婚,离婚调解书第三条明确载明本案所涉房屋归徐利彬所有。那么,徐利彬就对该房屋拥有所有权、使用权、处置权等一切权利。故徐利彬将该房屋出租给巴萨夫是其合法正当的权力,而巴萨夫使用占有该房屋是属于有权占有。所以,徐利彬出租该房屋及巴萨夫承租的行为应得到法律保护。原审判决适用《中华人民共和国物权法》第六条规定,不动产物权的设立、变更、转让和消灭,应当依照法律规定登记。属于适用法律错误。因本案并不涉及不动产的设立、变更、转让及消灭的情形,而是房屋权利人出租房屋的行为。《中华人民共和国婚姻法》解释第八条:离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议,对男女双方具有法律约束力，故刘丽华和徐利彬之间的离婚调解书合法有效,徐利彬对该房屋拥有完全的处置权,并不存在原审中认定的“协议中对房屋的具体情况记载不十分准确”的情况。如果协议书中存在财产分割不明的情况,民政部门也不会据此协议给其双方颁发离婚证书。综上所述,原审法院认定事实错误,适用法律错误。请求二审法院撤销(2018)内0102民初4791号民事判决,并依法改判。徐利彬辩称，同意巴萨夫的上诉请求及事实与理由。刘丽华辩称，1、从程序上说，本案并不属于涉及不动产的专属管辖，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，本案的返还原物纠纷不属于确认、分割相邻关系的任何一种；也不属于人民法院专属管辖的范围；其次徐利彬在原审过程中，没有在法律规定的时间内提出管辖权异议的申请，而且还出庭应诉，视为已经放弃了异议的权利，接收人民法院管辖。因此，一审法院程序正当。2、从实体上来说，首先从离婚协议与本案并不无直接的关联性；即使离婚协议中有关于房屋权属的约定，但是该离婚协议也不是人民法院做出的房屋权属生效法律文书，不能因此改变物权的权属，更不能改变涉案房屋登记在刘丽华名下的事实；徐利彬擅自出租属于刘丽华的房屋属于无权处分，徐利彬和巴萨夫的出租不能对抗刘丽华的权属。3、房屋权属证书是证明房屋所有权的法律依据，涉案房屋登记在刘丽华名下，可以证明刘丽华是本案诉争房屋的所有权人，完全可以依据《中华人民共和国物权法》请求徐利彬返还房屋。因此，原审法院认定事实清楚，应当依法予以维持，刘丽华向一审法院起诉请求：一、判令徐利彬、巴萨夫停止侵权腾退房屋，返还刘丽华所有的位于呼和浩特市新城区兴安南路255号2-1-103号房屋；二、本案诉讼费由徐利彬承担。一审法院认定事实：2003年3月24日，刘丽华与徐利彬通过民政部门解除婚姻关系，双方协议婚生女徐桐由刘丽华抚养，由徐利彬承担抚养费，坐落于兴安南路地税局家属院内86．45平方米住房一套归徐利彬所有。2016年7月，徐利彬将涉案房屋出租给巴萨夫。涉案房屋权属证明：呼房权证新城区字第XXXX号房权证，所有权人刘丽华，坐落于新城区兴安南路255号2-1-103号，面积86．45平方米，发证时间2001年7月6日。一审法院认为，刘丽华与徐利彬通过民政部门办理离婚，已解除了双方的婚姻关系，关于财产部分的协议只是双方当事人的意思表示，因为协议中对房屋的具体情况记载不十分准确，需要协议后进一步去产权登记部门办理变更登记，但刘丽华与徐利彬均未办理。《中华人民共和国物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。第十七条，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。结合本案，涉案房屋产权登记所有人为刘丽华，即该房屋的所有权人为刘丽华。《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条规定，民事主体的财产权利受法律平等保护。第一百一十四条规定，民事主体依法享有物权，物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。徐利彬未经刘丽华同意无权出租涉案房屋，刘丽华要求判决徐利彬、巴萨夫退还房屋的请求合理合法，该院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十七条、第三十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告巴萨夫、徐利彬于本判决生效之日起三十日内将位于呼和浩特市新城区兴安南路255号2-1-103号房屋返还原告刘丽华。案件受理费100元，由被告巴萨夫、徐利彬负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。经二审审理，本院对一审法院认定的部分事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是徐利彬是否应向刘丽华返还诉争房屋。根据《中华人民共和国婚姻法》解释第八条“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议,对男女双方具有法律约束力”的规定,徐利彬与刘丽华在离婚协议中关于财产分割的条款,明确约定诉争的房屋归徐利彬所有，且该离婚协议有民政部门、司法部门盖章确认。这一约定,对双方当事人均具有法律约束力。徐利彬对该房屋具有合法的占有、使用权。徐利彬有权将该房屋出租给巴萨夫使用。巴萨夫依照与徐利彬签订的《房屋租赁合同》占有房屋系合法使用。刘丽华不能因该房屋没有办理过户,就以所谓的物权来排除徐利彬对该房屋的占有使用。综上所述，徐利彬、巴萨夫的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实部分清楚，适用法律错误。依照《中华人民共和国婚姻法》解释第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初4791号民事判决；二、驳回刘丽华的诉讼请求。一、二审案件受理费500元，由刘丽华负担。本判决为终审判决。审判长 贾 慧 芳审判员 郭 籽 良审判员 徐 晓 凡二〇一九年二月十五日书记员 呼和满都夫