四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1802民初1609号 原告：敖华梅，女，1990年6月5日出生，藏族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：熊伟，四川中民律师事务所律师。 被告：王明东，男，1969年1月17日出生，汉族，住四川省芦山县。 被告：王雪纯，女，1991年12月28日出生，汉族，住雅安市。 二被告委托诉讼代理人（特别授权）：刘婕，四川同兴律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人（特别授权）：张玉华，四川同兴律师事务所律师。 原告敖华梅与被告王明东、王雪纯民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敖华梅的委托诉讼代理人熊伟和被告王明东、王雪纯的共同委托诉讼代理人刘婕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告敖华梅向本院提出诉讼请求：1．判令王明东立即归还敖华梅借款本金300万元，并支付敖华梅以300万元为基数，按每月2%计算，从2017年6月1日起至本金还清之日止的利息；2．判令王明东给付敖华梅30万元违约金及12万元违约损失；3．判令王雪纯对王明东上述应归还敖华梅的全部本息及违约金、损失承担连带清偿责任。事实和理由：王雪纯系王明东的儿媳。王明东因家庭生意资金周转需要，向敖华梅借款。为此，双方于2017年6月1日签订《借款协议》，协议约定（摘要）：“借款金额为300万元，借期自2017年6月1日起至2017年8月30日止，利息按每月2%计算，如未按期还款，逾期期间仍按月2%利息计算，并由乙方承担违约金10%即叁拾万元，直至还清贷款本金利息止”。协议签订后，敖华梅于2017年6月1日将借款300万元汇入了被告王明东的账户。王明东向敖华梅出具了收条。同日，雅安市力房地产开发有限公司的股东王雪纯在该公司的公司章程尾页下方空白处签写“本人原（愿）用雅安市力房地产开发有限公司股份为王明东向敖华梅借款作担保。2017年6月1日，王雪纯，51310119911228602X。”即王雪纯承诺以其在该公司持有的50%的股权份额为王明东向敖华梅借款提供质押担保。王雪纯作出担保承诺后，向敖华梅提出质押登记会影响公司对外融资，请求暂不登记。敖华梅起初同意暂不办理，但后来催促过王雪纯办理。王雪纯至今未到工商行政管理部门办理股权质押登记，也未将股份出资记载于股东名册。借款到期后，敖华梅多次向被告催还借款，被告仍未归还借款本息。敖华梅认为王明东应当承担还本付息，支付违约金并赔偿敖华梅违约损失的责任，即使法院认定质押担保合同无效，王雪纯也应当对敖华梅的损失承担赔偿责任，遂诉至人民法院，请求判决支持其诉讼请求。 王明东、王雪纯共同辩称：1．王明东向敖华梅借款300万元是事实，但是王明东已经向敖华梅归还了借款190万元；2．借款约定的借款年利率24%已达到法律规定的上限，敖华梅要求的违约金、违约损失不应当得到支持；3．案涉股权质押担保合同无效，王雪纯不应当承担担保责任。王雪纯系王明东的儿媳。王雪纯向敖华梅出具了雅安市力房地产开发有限公司章程并载明了以股权作担保，既为股权质押担保，但因未到工商行政主管部门办理出质登记，该质权未有效设立，且因未将股份出资记载于股东名册，股权质押担保合同无效，故王雪纯没有过错不应当承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据即原告身份证、被告身份证、《借款协议》、《中国建设银行客户回单》、《收条》、《企业信用信息公示报告》，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告敖华梅提交《雅安市力房地产开发有限公司章程》，用以证明王雪纯向敖华梅提交了雅安市力房地产开发有限公司的公司章程，并在尾页下方空白处签写内容承诺为王明东向敖华梅的借款提供担保。被告王明东、王雪纯共同发表质证意见认为，对该证据材的合法性有异议，王雪纯在章程最后备注的内容中没有明确对那笔借款担保，也无担保期限，该担保条款无效。经审查，该证据形式与来源合法，且具备有效证据的真实性及与本案的关联性，本院予以确认，并在卷佐证，证明力结合其他证据予以综合认定。 被告王明东、王雪纯共同提交四川省农村信用社联合社网上银行电子回单两页、雅安市商业银行电汇凭证一页、四川省农村信用社业务凭证一页，借记卡明细清单一页，用以证明王明东按照敖华梅指示向案外人支付的方式已经偿还敖华梅借款190万元。敖华梅发表质证意见认为：2017年12月27日向敖炳文转款145万元的转出人不明确，不能显示是什么人转给案外人敖炳文，故该转账凭证与本案无关；被告本身和敖炳文另有其他的经济往来，该证据不能达到被告的证明目的；电汇凭证和两份信用联社的网上银行电子回单中载明的收款人为案外人施明燕，和本案没有任何关联性，不能不能达到被告的证明目的。经审查，被告提交的该组证据显示的四笔款项的收付款双方均非本案当事人，与本案的关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王雪纯系王明东的儿媳。2017年6月1日，王明东与敖华梅签订《借款协议》，协议约定（摘要）：“王明东向敖华梅借款300万元，借期自2017年6月1日起至2017年8月30日止，利息按每月2%计算，如未按期还款，逾期期间仍按月2%利息计算，并由乙方承担违约金10%即叁拾万元，直至还清贷款本金利息止”。协议签订后，敖华梅随即于当天将借款300万元汇入了被告王明东的账户。王明东向敖华梅出具了收条一张。同日，雅安市力房地产开发有限公司的股东王雪纯在该公司的公司章程尾页下方空白处签写包含担保意思的承诺内容后交给敖华梅。承诺内容为：“本人原用雅安市力房地产开发有限公司股份为王明东向敖华梅借款作担保。”落款处有王雪纯的签名，落款时间为2017年6月1日，签名下方签注有王雪纯的公民身份证号码。前述公司章程中载明：“王雪纯的出资额为1,000万元，出资比例为50%。股东作为出资者按出资比例享有所有者的资产受益，重大决策和选择管理者等权利，并承担相应的义务。”王雪纯在2017年6月1日股权变更前持有雅安市力房地产开发有限公司50%的股权份额。王雪纯在雅安市力房地产开发有限公司所持股权份额于2017年6月1日变更为60%后至本案法庭辩论终结时，王雪纯持有雅安市力房地产开发有限公司60%的股权份额，但未到工商行政管理部门办理出质登记，且未将前述股份出质记载于股东名册。借款到期后，王明东、王雪纯均未向敖华梅偿还借款本金和利息，亦未支付违约金。敖华梅遂诉至人民法院，请求判决支持其诉讼请求。 本院认为，敖华梅与王明东于2017年6月1日签订的《借款协议》系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应属依法成立的有效合同。本案中，敖华梅将300万元出借给王明东，并履行了交付借款的义务。王明东应当按照双方签订的借款协议约定的还款期限偿还借款本金并支付利息。王明东逾期未偿还借款本金亦未支付利息的行为已构成违约，敖华梅有权要求其继续履行还本付息的义务。本案的争议焦点：一是王明东是否偿还了敖华梅借款190万元；二是王雪纯是否应当承担责任，以及承担什么责任；三是敖华梅主张的违约金和违约损失是否应当获得支持。对此，分析如下： 关于王明东是否偿还了敖华梅借款190万元的问题。王明东作为履行还款义务的一方，对履行还款义务的事实主张负有举证证明责任。王明东提交的付款凭证中显示的各笔款项的收付款双方均非本案当事人，且敖华梅否认收款事实，被告提交的证据不足以证明其主张的还款事实，应由其自行承担不利的法律后果。 关于王雪纯是否应当承担责任，以及承担什么责任的问题。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”《中华人民共和国担保法》第七十八条第三款规定：“以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。”本案中，王雪纯在公司章程尾页签写承诺内容，明确表示以其在雅安市力房地产开发有限公司股份为王明东向敖华梅借款作担保。该担保的性质属于以有限责任公司的股份作质押的担保。敖华梅对记载有该承诺的公司章程予以接收，表明敖华梅与王雪纯达成了王雪纯以雅安市力房地产开发有限公司50%的股权份额为王明东向敖华梅的借款作质押担保的合意。该合意系双方真实意思表示，王雪纯与敖华梅虽未明确约定主债权，但结合承诺作出的时间与敖华梅主张的主债权形成时间为同一天的事实，以及无相反证据证明王明东与敖华梅之间还存在其他债权、债务关系的情况，应认定主债权为王明东与敖华梅于2017年6月1日签订《借款协议》项下敖华梅对王明东享有的主债权。担保的主债权种类、数额，债务人履行债务的期限，出质股份的名称、所代表的出资额，质押担保的范围，出质人及质权人的姓名或者名称及住所等股权质押担保合同的主要内容，根据王雪纯用于记载其承诺内容的雅安市力房地产开发有限公司章程等在案证据能够认定与敖华梅主张的一致，股权质押担保合同成立。但因双方未就该股权质押到工商行政管理部门办理出质登记而导致股权质押未有效设立。且因未将股份出质记载于股东名册，造成质押合同未生效。王雪纯作为公司股东，应当知道将股份出质记载于股东名册是以有限责任公司的股份出质的股权质押担保合同的生效要件，且有义务予以办理。但在作出股权质押担保的承诺，且对方予以接受后，王雪纯怠于履行促成股权质押担保合同生效的条件成就的义务，违背诚实信用原则，有损债权人敖华梅的依赖利益，对股权质押担保合同未生效具有过错。敖华梅未督促王雪纯及时将股份出质记载于股东名册并到工商行政管理部门办理出质登记，未尽到出借人应尽的注意义务，对股权质押担保合同未生效亦具有过错。依据《中华人民共和国合同法》第四十二条关于“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：……（三）有其他违背诚实信用原则的行为”的规定，王雪纯应当在其责任范围内承担损害赔偿责任。鉴于王雪纯的行为导致其不当逃避了质押担保责任，致使敖华梅丧失在案涉股权及法定孳息范围内的质押权利，失去了本应获得的收回涉案借款本金及相应利息的物权保障。敖华梅丧失的权益即应视为敖华梅的损失。本院认为敖华梅和王雪纯对股权质押担保合同未生效具有同等过错，确定由王雪纯在案涉质押股权即雅安市力房地产开发有限公司50%的股权价值范围内对王明东不能清偿的部分向敖华梅承担50%的赔偿责任。 关于敖华梅主张的违约金和违约损失是否应当获得支持的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，敖华梅与王明东在《借款协议》中约定的逾期利息为月利率2%，即年利率为24%，故敖华梅在主张逾期利息的同时一并主张违约金和违约损失超过了年利率24%，所以对敖华梅主张的违约金和违约损失，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第六十七条、第七十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告王明东于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告敖华梅借款本金300万元，并支付以300万元为基数，自2017年6月1日起至清偿之日止，按每月2%计算的利息； 二、被告王雪纯在案涉质押股权即雅安市力房地产开发有限公司50%的股权价值范围内，对本判决第一项确定的借款本息中被告王明东不能清偿的部分向原告敖华梅承担50%的赔偿责任； 三、驳回原告敖华梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19,960元，由被告王明东、王雪纯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  吴定洪 二〇一八年九月二十八日 书记员  姜 军