wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0307民初12747号 原告张雷，男，汉族，1986年3月11日出生，身份住址：江西省宜春市奉新县冯川镇西门街186号2栋1单元202室。 被告深圳信和物业管理有限公司丽湖花园物业服务中心，住所地：深圳市龙岗区布吉街道丽湖花园湖澜阁首层，统一社会信用代码91440300594322145H。 负责人邹兵华。 被告深圳市信和物业管理有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路中建大厦****A，统一社会信用代码：91440300618931974J。 法人代表人黄嘉建。 委托代理人苏姿任，系公司员工。 本院2018年7月20日立案受理原告张雷与深圳信和物业管理有限公司丽湖花园物业服务中心、深圳市信和物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案。被告深圳市信和物业管理有限公司于答辩期限内向本院提出管辖权异议，认为本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，即由被告住所地深圳市罗湖区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案案由为服务合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案中物业服务合同履行地为深圳市龙岗区布吉街道丽湖花园，故本院对本案具有管辖权。因此，被告深圳市信和物业管理有限公司的管辖权异议请求，不符合法律规定，本院依法予以驳回。 现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条第一百二十七条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回被告深圳市信和物业管理有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交相应副本，上诉于深圳市中级人民法院。 审判员 李 怡 二〇一八年八月十五日 书记员 陈桂兰
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0307民初12745号 原告吴铁缘，男，汉族，1975年9月19日出生，身份住址：广东省深圳市龙岗区布龙路36号丽湖花园丽丰阁Ｈ栋716。 被告深圳信和物业管理有限公司丽湖花园物业服务中心，住所地：深圳市龙岗区布吉街道丽湖花园湖澜阁首层，统一社会信用代码91440300594322145H。 负责人邹兵华。 被告深圳市信和物业管理有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路中建大厦****A，统一社会信用代码：91440300618931974J。 法人代表人黄嘉建。 委托代理人苏姿任，系公司员工。 本院2018年7月20日立案受理原告吴铁缘与深圳信和物业管理有限公司丽湖花园物业服务中心、深圳市信和物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案。被告深圳市信和物业管理有限公司于答辩期限内向本院提出管辖权异议，认为本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，即由被告住所地深圳市罗湖区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案案由为服务合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案中物业服务合同履行地为深圳市龙岗区布吉街道丽湖花园，故本院对本案具有管辖权。因此，被告深圳市信和物业管理有限公司的管辖权异议请求，不符合法律规定，本院依法予以驳回。 现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条第一百二十七条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回被告深圳市信和物业管理有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交相应副本，上诉于深圳市中级人民法院。 审判员 李 怡 二〇一八年八月十五日 书记员 陈桂兰
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0307民初12752号原告赵瑞，男，汉族，1986年7月11日出生，身份住址：湖南省益阳市赫山区兰溪镇羊角村第十七村民组30号。被告深圳信和物业管理有限公司丽湖花园物业服务中心，住所地：深圳市龙岗区布吉街道丽湖花园湖澜阁首层，统一社会信用代码91440300594322145H。负责人邹兵华。被告深圳市信和物业管理有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路中建大厦****A，统一社会信用代码：91440300618931974J。法人代表人黄嘉建。委托代理人苏姿任，系公司员工。本院2018年7月20日立案受理原告赵瑞与深圳信和物业管理有限公司丽湖花园物业服务中心、深圳市信和物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案。被告深圳市信和物业管理有限公司于答辩期限内向本院提出管辖权异议，认为本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，即由被告住所地深圳市罗湖区人民法院管辖。本院经审查认为，本案案由为服务合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案中物业服务合同履行地为深圳市龙岗区布吉街道丽湖花园，故本院对本案具有管辖权。因此，被告深圳市信和物业管理有限公司的管辖权异议请求，不符合法律规定，本院依法予以驳回。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条第一百二十七条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回被告深圳市信和物业管理有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交相应副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 李 怡二〇一八年八月十五日书记员 陈桂兰
福建省漳州市龙文区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）闽0603刑初126号 公诉机关漳州市龙文区人民检察院。 被告人郭艳斌，男，1991年2月21日出生于福建省龙海市，汉族，初中文化，无固定职业，住福建省龙海市。因犯故意伤害罪于2016年8月24日被判处有期徒刑八个月，缓刑一年，缓刑考验期间自2016年9月6日起至2017年9月5日止。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年5月25日被刑事拘留，同年6月5日被取保候审。 辩护人陈平生、沈淑芳，福建三和律师事务所律师。 漳州市龙文区人民检察院以龙文检公刑诉[2018]129号起诉书指控被告人郭智勇、郭艳斌犯故意伤害罪，于2018年5月14日向本院提起公诉。 本院在审理过程中，因被告人郭艳斌脱逃，致使案件无法继续审理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第一款第（二）项以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下： 对被告人郭艳斌故意伤害案中止审理。 审 判 长  蔡媛媛 人民陪审员  王芳武 人民陪审员  郑 颖 二〇一八年八月三十一日 书 记 员  林宇杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百条第一款在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理： （二）被告人脱逃的； 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第二百五十七条第一款有多名被告人的案件，部分被告人具有刑事诉讼法第二百条第一款规定情形的，人民法院可以对全案中止审理；根据案件情况，也可以对该部分被告人中止审理，对其他被告人继续审理。
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0307民初12753号 原告黄益平，男，汉族，1982年9月20日出生，身份住址：广东省深圳市福田区八卦二路612栋5楼。 被告深圳信和物业管理有限公司丽湖花园物业服务中心，住所地：深圳市龙岗区布吉街道丽湖花园湖澜阁首层，统一社会信用代码91440300594322145H。 负责人邹兵华。 被告深圳市信和物业管理有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路中建大厦****A，统一社会信用代码：91440300618931974J。 法人代表人黄嘉建。 委托代理人苏姿任，系公司员工。 本院2018年7月20日立案受理原告黄益平与深圳信和物业管理有限公司丽湖花园物业服务中心、深圳市信和物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案。被告深圳市信和物业管理有限公司于答辩期限内向本院提出管辖权异议，认为本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，即由被告住所地深圳市罗湖区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案案由为服务合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案中物业服务合同履行地为深圳市龙岗区布吉街道丽湖花园，故本院对本案具有管辖权。因此，被告深圳市信和物业管理有限公司的管辖权异议请求，不符合法律规定，本院依法予以驳回。 现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条第一百二十七条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回被告深圳市信和物业管理有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交相应副本，上诉于深圳市中级人民法院。 审判员 李 怡 二〇一八年八月十五日 书记员 陈桂兰
河北省广宗县人民法院 民 事 调 解 书 （2018）冀0531民初573号 原告：王章保，男，1950年5月30日出生，汉族，住广宗县。 委托诉讼代理人：祝照选，广宗县永兴法律服务所法律工作者。 被告：王立飞，男，1981年6月8日出生，汉族，住广宗县。 委托诉讼代理人：史爱辉，河北民盾律师事务所律师。 被告：王凤华，男，汉族，住广宗县，系冀Ｄ×××××号奇瑞牌小型轿车车主。 被告：中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司，住所地河北省邯郸市肥乡区肥乡镇长安路（邑城家苑**商铺）。 统一信用代码91130428MA07MHQG0E。 负责人：宋爱静，该公司经理。 委托诉讼代理人任晓波，该公司员工。 原告王章保诉被告王立飞、王凤华、中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，原告王章保与被告王立飞、王凤华另行处理，原告王章保与中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司在十日内赔偿原告王章保医药费共计10000元； 二、其他无争执。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。 审判员  卫胜文 二〇一八年八月八日 书记员  刘志飞
河北省广宗县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0531民初573号 原告：王章保，男，1950年5月30日出生，汉族，住广宗县。 委托诉讼代理人：祝照选，广宗县永兴法律服务所法律工作者。 被告：王立飞，男，1981年6月8日出生，汉族，住广宗县。 委托诉讼代理人：史爱辉，河北民盾律师事务所律师。 被告：王凤华，男，汉族，住广宗县，系冀Ｄ×××××号奇瑞牌小型轿车车主。 被告：中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司，住所地河北省邯郸市肥乡区肥乡镇长安路（邑城家苑**商铺）。 统一信用代码91130428MA07MHQG0E。 负责人：宋爱静，该公司经理。 委托诉讼代理人：任晓波，该公司员工。 原告王章保诉被告王立飞、王凤华、中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王章保的委托诉讼代理人祝照选、被告王立飞的委托诉讼代理人史爱辉到庭参加诉讼。被告王凤华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。原告王章保与被告太平洋保险邢台支公司已经达成一致调解意见。本案现已审理终结。 原告王章保诉讼请求：判令被告赔偿原告医药费、营养费、伙食补助费共计26662元。事实理由：2018年4月8日10时许我驾驶大安牌电动三轮车，沿广宗县东庄村前进大街由西向东行驶至与胜利路交叉路口处时，与由南向北行驶的王立飞驾驶的冀Ｄ×××××号奇瑞牌小型轿车相碰撞，造成我受伤，车辆受损的交通事故。本起事故经广宗县公安交警大队作出广公交认字（2018）第0096号道路交通事故认定书，认定我与被告负事故的同等责任。我在广宗县医院住院治疗花医药费约3万元，请求保险公司交强险优先赔偿，不部分按照75%由被告赔偿，其他损失保留诉讼权利。 被告王立飞辩称：事故车辆的实际所有人是王立飞，王凤华是车辆的名义车主，当时是王立飞买的王凤华的车，车辆有保险，原告的损失有保险公司赔偿，超出部分按照50%的比例赔偿，被告的车损原告应当赔偿。 被告王凤华未答辩。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据： 1、广宗县公安交警大队作出广公交认字（2018）第0096号道路交通事故认定书，证明事故发生过程。 2、王章保身份证，以证明原告身份情况和诉讼主体适格； 3、广宗县医院医疗费票据1张、住院病历1份、诊断证明1份，以证明原告受伤治疗情况、药费数额和住院天数情况； 4、本院作出的（2018）冀0531财保14号民事裁定书。 被告王立飞对上述证据的质证意见为：对民事裁定、医疗费票据、住院病历、诊断证明真实性无异议，原告实际住院天数是20天，并非45天，自住院病人清单能够证明原告在新建床位费3人住18天，后来又住2天，住院天数共计20天，对于伙食费、营养费按照20天计算，保险超出部分按照50%的比例赔偿。 本院对原告所提交的证据：本院民事裁定、医疗费票据、住院病历、诊断证明，经质证原被告无异议，本院予以采信。 经审理查明：2018年4月8日10时许，王章保驾驶大安牌电动三轮车，沿广宗县东庄村前进大街由西向东行驶至与胜利路交叉路口处时，与由南向北行驶的王立飞驾驶的冀Ｄ×××××号奇瑞牌小型轿车相碰撞，造成王章保受伤，两车辆损坏的交通事故。事故发生后，双方均未在现场、未保留现场。经广宗县公安交警大队作出广公交认字（2018）第0096号道路交通事故认定书，认定王章保与王立飞负事故的同等责任。王立飞称购买王凤华冀Ｄ×××××号奇瑞牌小型轿车未提交相应证据，因王立飞未办理转移登记，应由王立飞负赔偿责任。 另查明，王章保受伤后在广宗县医院住院治疗，花医疗费20812元，王章保病历及医药费单据显示自2018年4月8日至2018年5月23日住院治疗，床位费收费为640元，但费用清单显示，住院病房床位费共计20收费为640元，所收床位费与医药费单据相一致，故应认定实际住院时间为20天。伙食补助费1000元（按照每天50元计算×20天）；营养费600元（按照每天30元计算×20天）。共计22412元。 本院认为，本起事故经广宗县公安交警大队作出广公交认字（2018）第0096号道路交通事故认定书，双方无异议，确定王立飞赔偿70%为适宜，根据法律规定，投保机动车第三者责任强制保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照中华人民共和国道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告已经与保险公司达成调解意见，保险公司赔偿原告10000元，因原告损失超出交强险限额部分，应由王立飞赔偿8688.4元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告王立飞于本判决生效之日起十日内赔偿原告王章保医疗费、住院伙食补助费、营养费共计8688.4元； 二、驳回原告王章保其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275，由被告王立飞承担180元，原告王章保承但95元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  卫胜文 二〇一七年八月八日 书记员  刘志飞
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0107执2795号 申请人：成都农村商业银行股份有限公司 法定代表人：陈萍，董事长。 被执行人：刘勇； 被执行人：彭喻蓉； 被执行人：罗斌； 被执行人：刘骏 被执行人：成都蓝芯科技有限责任公司。 法定代表人：刘勇 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院(2017)川0107民初3514号判决，于2018年4月4日受理成都农村商业银行股份有限公司申请执行刘勇、彭喻蓉、罗斌、刘骏、成都蓝芯科技有限责任公司债权一案，并于2018年4月28日向被执行人刘勇、彭喻蓉、罗斌、刘骏、成都蓝芯科技有限责任公司公告送达执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人刘勇、彭喻蓉、罗斌、刘骏、成都蓝芯科技有限责任公司未履行。本案在执行过程中，以(2018)川0107执2795号执行裁定书查封被执行人位于成都市锦江区XXX。2018年5月5日成都市锦江区人民法院将该房屋处置权移送我院执行，本院依法委托中介机构对上述财产进行评估，其评估价值为人民币XXX元。由于被执行人刘勇、彭喻蓉、罗斌、刘骏、成都蓝芯科技有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 将被执行人刘勇位于成都市锦江区XXX号的房屋权XXXX予以第一次拍卖，拍卖保留价为人民币XXXX元。如遇流拍，本院将依照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条之规定处理。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长 苏 建 审判员 张绍忠 审判员 方钦少 二〇一八年八月十五日 书记员 何海龙
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0107执2795号申请执行人：成都农村商业银行股份有限公司。法定代表人陈萍，董事长。被执行人：刘勇。被执行人：彭喻蓉。被执行人：罗斌。被执行人：刘骏。被执行人：成都蓝芯科技有限责任公司。法定代表人：刘勇。本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初3514号民事判决，于2018年4月4日受理成都农村商业银行股份有限公司申请执行刘勇、彭喻蓉、罗斌、刘骏、成都蓝芯科技有限责任公司借款合同纠纷一案。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：将被执行人刘勇、彭喻蓉位于成都市锦江区XXXX号房屋(权XXXX)予以查封。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员 苏 建二〇一八年四月二十八日书记员 李华勇
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606民初10963号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：陈伟朝，广东兴顺律师事务所律师。被告：宁其辉，男，1975年6月23日出生，汉族，住广西灵山县。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告宁其辉信用卡纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告宁其辉下落不明，本案不宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百五十七条、第一百六十三条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条第一款第一项规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  殷南鹏人民陪审员  赖胜荣人民陪审员  陈嘉惠二〇一八年八月四日书 记 员  黄浩明
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初10963号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林，职务，行长。委托诉讼代理人：陈伟朝，广东兴顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婉娜，广东兴顺律师事务所律师助理。被告：宁其辉，男，1975年6月23日出生，汉族，住广西灵山县。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告宁其辉信用卡纠纷一案，本院于2018年6月19日受理后，依法由审判员殷南鹏适用简易程序独任审判，因被告宁其辉下落不明，本案转为普通程序由审判员殷南鹏担任审判长，与人民陪审员赖胜荣、陈嘉惠组成合议庭，于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈伟朝到庭参加诉讼，被告宁其辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支欠款合计8481.75元（其中透支本金6930.64元、利息1003.51元、滞纳金及逾期还款违约金507.6元、其他费用40元，利息暂计至2016年7月7日、此后的利息按日利率万分之五计至实际清偿日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告诉称，2015年5月8日被告向原告申办了卡号为62×××14的金穗贷记卡。被告领取该信用卡后多次进行了消费及取现。截止至2016年7月7日，被告拖欠原告欠款8481.75元，经原告多次催收，被告仍拒不履行还款义务。据此，为维护原告合法权益，特提起诉讼。原告在诉讼中对自己的主张向本院提供以下证据：证据1.原告的营业执照、被告的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；证据2.中国农业银行金穗贷记卡申请表[含《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、章程》]原件、催收账户交易历史记录打印件各一份（加盖银行公章），证明被告向原告申领金穗贷记卡，并获批准，双方权利义务在领用合约中予以约定，截止至2017年8月29日，被告累计透支本金6930.64元、利息1003.51元、滞纳金及逾期还款违约金507.6元、其他费用40元。被告在诉讼中既未提出答辩意见，也未提供任何证据。本案经开庭审理，原告提供的证据来源合法、内容真实，与其起诉的事实具有关联性，能形成完整的证明本案事实的证据链，而被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，故本院对原告提交的证据予以确认。经审理查明，2015年4月29日，被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡并获批准，卡号为62×××14。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条规定“对当期账单发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇……乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交款款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金……甲方以日利率万分之五计息……”领用合约所附《收费标准》规定滞纳金按最低还款额的未偿还部分的5%计付。被告申领该贷记卡后，开始消费并透支，根据其交易记录显示，截止至2017年8月29日，被告累计透支本金6930.64元、利息1003.51元、滞纳金及逾期还款违约金507.6元、其他费用40元，前述透支及欠款在信用卡还款期届满后，被告仍未偿还。另查，中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条违约金和服务费用：从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。原告诉请中“滞纳金及逾期还款违约金507.6元”产生的时间是2017年1月1日之前。本院认为，被告向原告提交的《金穗贷记卡申请表》及《金穗贷记卡领用合约》，属双方真实意思表示，被告向原告申领的信用卡属贷记卡，具有透支功能，当被告信用卡账户不足以支付取现金额或消费金额时，原、被告就该部分透支款项所发生的法律关系实为金融借款合同关系，合法有效，依法受法律保护。现被告以该信用卡透支消费，等同于向原告借款，应当依据法定或双方约定的还款期限及利率，履行还本付息义务。原告要求被告清偿借款本金、利息、滞纳金、其他费用符合合同的约定，本院应予以支持，截止至2017年8月29日，被告累计透支本金6930.64元、利息1003.51元、滞纳金507.6元、其他费用40元，此后的利息以本金6930.64元为基数按照合同规定的日万分之五的利率计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告宁其辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还信用卡透支本金6930.64元、利息（利息计算方法：暂计至2017年8月29日的利息为1003.51元，自2017年8月30日起的利息以本金6930.64元为基数按日利率万分之五计付至清偿日止）、滞纳金507.6元、其他费用40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告宁其辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  殷南鹏人民陪审员  赖胜荣人民陪审员  陈嘉惠二〇一八年十一月二十七日书 记 员  黄浩明
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0307民初12751号 原告朱婷，女，汉族，1989年7月12日出生，身份住址：广东省深圳市龙岗区高科大道12号。 被告深圳信和物业管理有限公司丽湖花园物业服务中心，住所地：深圳市龙岗区布吉街道丽湖花园湖澜阁首层，统一社会信用代码91440300594322145H。 负责人邹兵华。 被告深圳市信和物业管理有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路中建大厦****A，统一社会信用代码：91440300618931974J。 法人代表人黄嘉建。 委托代理人苏姿任，系公司员工。 本院2018年7月20日立案受理原告朱婷与深圳信和物业管理有限公司丽湖花园物业服务中心、深圳市信和物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案。被告深圳市信和物业管理有限公司于答辩期限内向本院提出管辖权异议，认为本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，即由被告住所地深圳市罗湖区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案案由为服务合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案中物业服务合同履行地为深圳市龙岗区布吉街道丽湖花园，故本院对本案具有管辖权。因此，被告深圳市信和物业管理有限公司的管辖权异议请求，不符合法律规定，本院依法予以驳回。 现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条第一百二十七条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回被告深圳市信和物业管理有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交相应副本，上诉于深圳市中级人民法院。 审判员 李 怡 二〇一八年八月十五日 书记员 陈桂兰
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0307民初9562号原告周昌才，男，汉族，户籍地址杭州市拱墅区，委托代理人谢陆琴，广东生龙律师事务所律师。被告深圳市五洲龙汽车股份有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道办宝龙工业城**，统一社会信用代码914403007388052512。法定代表人张景新。委托代理人蔡春雷，广东华商（龙岗）律师事务所律师。委托代理人高瑞琼，广东华商（龙岗）律师事务所律师。本院在审理上列原、被告劳动合同纠纷一案的过程中，原告向本院提出财产保全的申请，要求查封、扣押、冻结被告深圳市五洲龙汽车股份有限公司名下价值人民币218954元的财产，查封金额以人民币218954元为限，并由阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司开具保函作为担保。本院认为，原告的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被告深圳市五洲龙汽车股份有限公司名下价值人民币218954元的财产（具体以查封、扣押、冻结清单为准）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 林 洋二〇一八年八月十七日书记员 文精英
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0202民初116号 原告：中国工商银行股份有限公司芜湖城建支行，住所地安徽省芜湖市镜湖区镜湖路**，统一社会信用代码9134020076685491F。 负责人：莫青，行长。 委托诉讼代理人：毕玉，安徽真见律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓晓航，该支行员工。 被告：丁桂凤，女，汉族，1966年4月1日出生，住安徽省芜湖市弋江区。 原告中国工商银行股份有限公司芜湖城建支行诉被告丁桂凤金融借款合同纠纷一案，本院2018年1月3日受理后，依法适用普通程序，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司芜湖城建支行（以下简称工行城建支行）委托诉讼代理人毕玉到庭参加诉讼，被告丁桂凤经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行城建支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金51142.33元、利息（含罚息）10632.38元（暂计算至2017年9月1日，并应继续计算至实际清偿日）；2、判令被告承担原告律师费3000元；3、判令原告就“弋江区南瑞新城瑞东园19—3—102”房产享有的抵押权合法有效，并判令该抵押物拍卖、变卖后原告在本金、利息、罚息及实现债权费用等范围内享有优先受偿权；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：2010年2月21日，被告与原告签订了一份《个人购房借款／担保合同》，向原告借款7万元用于购买弋江区南瑞新城瑞东园19—3—102房屋。合同约定贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮30%，借款期限为10年，还款方法为按月等额本息还款法（按月计息）。被告以弋江区南瑞新城瑞东园19-3-102房产对该笔借款提供抵押担保（约定抵押担保的范围包括：办合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用），并办理了抵押登记手续（房地产他证号：芜弋江区字第2010013261）。合同签订后，原告按约向被告指定账户发放了7万元贷款，但被告偿还部分贷款本息后，自2012年12月起至今已连续数月未能依约归还借款本息。根据原、被告双方签订的《个人购房借款／担保合同》的10.2项之约定，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用。原告据此要求被告立即偿还全部贷款本金余额51142.33元、利息（含罚息）10632.38元（暂计算至2017年9月1日，并应继续计算至实际清偿日），并继续支付自2017年9月2日起至实际给付之日的利息、罚息（按照合同约定的方式计算）。根据《个人购房借款／担保合同》的第13条之约定，由于借款人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担；原告据此要求被告支付律师费3000元以及原告为实现债权而产生的全部诉讼费用。 被告丁桂凤未到庭答辩，亦未提供证据。 原告依法提交原告营业执照、负责人身份证明、被告身份证、户口簿、婚姻状况声明、《个人购房借款／担保合同》、借款凭证、个人贷款正常发放凭证、房地产他项权证、自营历史明细表、安徽省律师服务收费标准、律师费发票等证据在卷佐证，本院予以认定。根据原告提交的证据及庭审中原告陈述，本院对原告陈述的事实予以确认。 本院认为：工行城建支行与被告签订的《个人购房借款／担保合同》系合同当事人真实意思表示，属有效合同，对合同各方均具有法律约束力。工行城建支行依约向被告发放贷款，即取得向被告收回贷款本息的权利。被告未按约定归还借款本息，已构成违约，应承担偿还借款本息责任及逾期还款的违约责任。故原告工行城建支行要求被告清偿本金及利息的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持；原告对抵押财产请求实现抵押权亦符合合同约定和法律规定，应予支持；关于原告实现债权费用，双方对此项费用的负担有约定，原告也提供了律师费发票，且3000元律师费与本案诉讼标的额及本地经济水平基本相符，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告丁桂凤于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告中国工商银行股份有限公司芜湖城建支行借款本金51142.33元、利息（含罚息）10632.38元（暂计算至2017年9月1日，并应继续计算至实际清偿日），并支付自2017年9月2日起至实际清偿之日止的利息、罚息（按合同约定方式计算）； 二、被告丁桂凤于本判决生效之日起十日内给付原告实现债权费用3000元； 三、原告中国工商银行股份有限公司芜湖城建支行对本案抵押物坐落弋江区南瑞新城瑞东园19-3-102房屋（房地产他证号：芜弋江区字第2010013261）享有有抵押权，可以以该房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款在上述第一、二项债权范围内优先受偿。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1520元，由被告丁桂凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  凌 峰 人民陪审员  杨晓云 人民陪审员  聂玉靖 二〇一八年八月十六日 书 记 员  陶梦凡 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0307民初12750号 原告张杨波，女，汉族，1983年8月18日出生，身份住址：广东省深圳市罗湖区中兴路68号一品东门雅园北楼1808。 被告深圳信和物业管理有限公司丽湖花园物业服务中心，住所地：深圳市龙岗区布吉街道丽湖花园湖澜阁首层，统一社会信用代码91440300594322145H。 负责人邹兵华。 被告深圳市信和物业管理有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路中建大厦****A，统一社会信用代码：91440300618931974J。 法人代表人黄嘉建。 委托代理人苏姿任，系公司员工。 本院2018年7月20日立案受理原告张杨波与深圳信和物业管理有限公司丽湖花园物业服务中心、深圳市信和物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案。被告深圳市信和物业管理有限公司于答辩期限内向本院提出管辖权异议，认为本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，即由被告住所地深圳市罗湖区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案案由为服务合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案中物业服务合同履行地为深圳市龙岗区布吉街道丽湖花园，故本院对本案具有管辖权。因此，被告深圳市信和物业管理有限公司的管辖权异议请求，不符合法律规定，本院依法予以驳回。 现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条第一百二十七条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回被告深圳市信和物业管理有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交相应副本，上诉于深圳市中级人民法院。 审判员 李 怡 二〇一八年八月十五日 书记员 陈桂兰
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0202民初116号 原告：中国工商银行股份有限公司芜湖城建支行，住所地安徽省芜湖市镜湖区镜湖路**，统一社会信用代码9134020076685491F。 负责人：莫青，行长。 委托诉讼代理人：毕玉，安徽真见律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓晓航，该支行员工。 被告：丁桂凤，女，1966年4月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 原告中国工商银行股份有限公司芜湖城建支行与被告丁桂凤金融借款合同纠纷，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序审理。 本院在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  凌 峰 人民陪审员  杨晓云 人民陪审员  聂玉靖 二〇一八年三月十三日 书 记 员  陶梦凡
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0307民初12750号原告张杨波，女，汉族，1983年8月18日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，被告深圳信和物业管理有限公司丽湖花园物业服务中心，住所地深圳市龙岗区布吉街道丽湖花园湖澜阁首层，统一社会信用代码91440300594322145H。负责人邹兵华。被告深圳信和物业管理有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路中建大厦****A，统一社会信用代码91440300618931974J。法定代表人黄嘉建。委托代理人苏姿任，系公司员工。本院在审理上列原、被告买卖合同纠纷一案中，原告于2018年11月26日以原告房屋已售不具有业主身份为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告张杨波的撤诉申请属其真实意思表示，不损害国家、集体、他人权益，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张杨波撤回起诉。审判员 李 怡二〇一八年十二月二十六日书记员 戴思强
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1323民初1980号原告：柳银忠，男，1985年12月24日出生，汉族，安徽省五河县人，住安徽省蚌埠市五河县。委托诉讼代理人：黄小琼，广东鸿浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤楚香，广东鸿浩律师事务所律师。被告：成金龙，男，1963年4月20日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县。被告：成雪兵，男，1986年5月13日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县。原告柳银忠与被告成金龙、成雪兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序。经审查发现存在不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告柳银忠的委托诉讼代理人汤楚香到庭参加诉讼，被告成金龙、成雪兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加。本案现已审理终结。原告柳银忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告成金龙、成雪兵连带向原告柳银忠偿还本金50000元以及资金占用期间利息(资金占用期间利息按年利率6%计算,自2016年7月19日起至两被告清偿所有款项之日止);2.判令被告成金龙、被告成雪兵共同承担本案诉讼费、公告费、保全费等全部诉讼费用。事实与理由：2016年4月25日,被告成金龙与原告签订《买卖合同》,约定原告从被告成金龙处回收52寸慈星牌12G电脑横机30台,总价款为人民币1005000元,由原告当日支付订金人民币50000元整,其余款项于2016年5月5日付清,机器于2016年5月5日之前交付。《买卖合同》签订后,原告当日通过中国农业银行向被告成金龙名下银行账户62×××72转账支付订金50000元。但2016年5月5日被告成金龙并未按期向原告交付机器,原告多次催促被告成金龙履行合同未果。2016年7月11日,经原告和被告成金龙、成雪兵协商一致,将原告支付的订金50000元转为被告成金龙、成雪兵共同向原告的借款,于是,被告成金龙、成雪兵共同向原告出具《借条》,写明由被告成金龙、成雪兵共同向原告借款50000元,用于家庭生意短暂周转,并承诺于2016年7月18日18:00前全部归还。同时,被告成金龙、成雪兵共同向原告出具《收据》,注明“收到向柳银忠借款伍万元正”。上述《借条》及《收据》均有被告成金龙、被告成雪兵的签字并捺印。截止至原告提起诉讼之日,被告成金龙、成雪兵向原告的上述借款本金50000元一直未偿还。原告与被告成金龙因《买卖合同》无法履行,而将订金转为被告成金龙、成雪兵的共同借款的事实清楚、证据充分。原告多次向被告成金龙、成雪兵主张要求偿还上述款项,但被告一直拖延不予偿还,其行为已经严重侵害了原告的合法权益。被告成金龙、成雪兵未作任何形式的答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月25日，原告刘银忠（买方）与被告成金龙（卖方）签订买卖合同，双方约定由被告成金龙以100500元的价格出售30台52寸慈星牌电脑横机给原告，原告于合同签订之日支付订金50000元，被告于2016年5月5日交付机器后，原告付清余款。合同签订后，原告将50000元订金通过银行转账汇入被告成金龙账户。2016年7月11日，被告成金龙、成雪兵向原告柳银忠出具一张借条和收据，借条内容为“今本人成雪兵向柳银忠借款人民币伍万元正，资金用途为家庭生意短缺周转，并承诺在2016年7月18日之前归还，备注此欠款为成雪兵和成金龙一起欠的，双方为父子关系……”，被告成金龙、成雪兵在欠条上签名纳印确认，双方对利息未作约定。收据内容为：“2016年7月11日，兹收到向柳银忠借款伍万元”，被告成金龙、成雪兵在收据上签名捺印确认。庭审中，原告柳银忠称被告成金龙在买卖合同签订并交付订金后，一直联系不上，后来通过其他人员得知这批机器并非被告成金龙所有，也不是对外出售的，才知道被骗，于是在找到两名被告后将订金转为借款，由他们出具了借条和收据。在诉讼过程中，本院依据原告柳银忠的申请，于2018年6月7日作出（2018）粤1323民初1980号民事裁定书查封了被申请人成金龙所有的位于惠东县多祝镇祝南新建路82号[不动产权证号1162084，建筑面积58.77㎡]房地产，查封期限为三年。以上事实有原告柳银忠提交的民事起诉状、身份证复印件、买卖合同、借条、收据、本院（2018）粤1323民初1980号民事裁定书及庭审笔录等材料在卷为据。本院认为，按照原告柳银忠在庭审中的陈述，结合买卖合同、借据、收据等证据的证明力，可以证实原告和被告成金龙在买卖合同无法履行时，双方就退还订金一事达成合意，即由被告成金龙、成雪兵共同退还订金，并以借贷方式出具借条，将买卖合同中的金钱给付义务转化为借贷关系中的还款义务，原、被告由此形成了借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，原告诉请被告偿还借款，理由充分，本院予以支持。关于利息问题。因双方未约定利息，两被告承诺于2016年7月18日偿还，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告诉请自2016年7月19日起至还清之日止按照年利率6%给付利息，本院予以支持。综上所述，被告成金龙、成雪兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加，视为放弃抗辩权，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告成金龙、成雪兵于本判决生效之日起7日内向原告柳银忠一次性偿还借款本金50000元并支付利息（自2016年7月19日起至还清之日止按照年利率6%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元和保全费520元，由被告成金龙、成雪兵共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  林 峰审 判 员  钟宇文人民陪审员  刘雀平二〇一八年八月二十三日法官助理朱旭鹏书记员何广然
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1323民初1980号申请人：柳银忠，男，1985年12月24日出生，汉族，安徽省五河县人，住安徽省蚌埠市五河县，委托诉讼代理人：黄小琼，广东鸿浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤楚香，广东鸿浩律师事务所律师。被申请人：成金龙，男，1963年4月20日出生，汉族，广东省惠东县人，户籍所在地广东省惠东县，被申请人：成雪兵，男，1986年5月13日出生，汉族，广东省惠东县人，户籍所在地广东省惠东县，申请人柳银忠与被申请人成金龙、成雪兵民间借贷纠纷一案，申请人于2018年5月10日向本院申请财产保全，请求查封被申请人成金龙所有的位于惠东县多祝镇祝南新建路82号[不动产权证号1162084，建筑面积58.77㎡]房地产，中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司为此提供编号为AGUZM00Z0118Q000121V号的保单保函作担保。本院经审查认为，申请人柳银忠的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人成金龙所有的位于惠东县多祝镇祝南新建路82号[不动产权证号1162084，建筑面积58.77㎡]房地产，查封期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  钟宇文二〇一八年六月七日异法官助理朱旭鹏书记员何广然
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0307民初12743号原告沈颖菲，女，汉族，1982年10月16日出生，身份住址：广东省深圳市宝安区福永塘尾工业区。被告深圳信和物业管理有限公司丽湖花园物业服务中心，住所地：深圳市龙岗区布吉街道丽湖花园湖澜阁首层，统一社会信用代码91440300594322145H。负责人邹兵华。被告深圳市信和物业管理有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路中建大厦****A，统一社会信用代码：91440300618931974J。法人代表人黄嘉建。委托代理人苏姿任，系公司员工。本院2018年7月20日立案受理原告沈颖菲与深圳信和物业管理有限公司丽湖花园物业服务中心、深圳市信和物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案。被告深圳市信和物业管理有限公司于答辩期限内向本院提出管辖权异议，认为本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，即由被告住所地深圳市罗湖区人民法院管辖。本院经审查认为，本案案由为服务合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案中物业服务合同履行地为深圳市龙岗区布吉街道丽湖花园，故本院对本案具有管辖权。因此，被告深圳市信和物业管理有限公司的管辖权异议请求，不符合法律规定，本院依法予以驳回。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条第一百二十七条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回被告深圳市信和物业管理有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交相应副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 李 怡二〇一八年八月十五日书记员 陈桂兰
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2072民初8480号原告：中山市黄圃镇技加五金电器厂，住所地广东省中山市。投资人：熊伟。委托诉讼代理人：张东荣，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓埼，广东聚理律师事务所律师。被告：中山市东方欧帮电器有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：刘艳。原告中山市黄圃镇技加五金电器厂诉被告中山市东方欧帮电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序。本院依法向被告中山市东方欧帮电器有限公司登记所在经营地送达，因被告中山市东方欧帮电器有限公司不在登记所在地经营，去向不明，因此无法直接送达。故本院不再适用简易程序审理，应转为普通程序审理。本院认为，被告中山市东方欧帮电器有限公司不在登记所在地经营，去向不明，需要公告送达，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第二百五十七条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  卢钊洪审判员  蒋伟成审判员  陈觉天二〇一八年八月十九日书记员  杨 慧
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初8480号原告：中山市黄圃镇技加五金电器厂，住所地广东省中山市。投资人：熊伟，系该厂厂长。委托诉讼代理人：张东荣，系广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓琦，系广东聚理律师事务所律师。被告：中山市东方欧帮电器有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：刘艳。原告中山市黄圃镇技加五金电器厂与被告中山市东方欧帮电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，后因需公告送达转为普通程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告中山市黄圃镇技加五金电器厂的委托诉讼代理人陈晓琦到庭参加诉讼，被告中山市东方欧帮电器有限公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款81830元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告之间有业务往来，由原告向被告提供热水器外壳。2017年间，被告向原告交付四张金额分别为7880元、29800元、35000元、9150元的工商银行支票以支付货款。上述支票到银行承兑时均因出票人账户余额不足以支付票据款项而退票。因被告的支票不能兑现，原告多次向被告追收该货款，但被告拒不支付。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告未答辩，亦未提交任何证据。本院依法对当事人提交的证据进行了审查，并在卷佐证。根据当事人的陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：被告登记成立于2016年5月16日，刘艳为法定代表人。原告称2016年7月至2017年1月期间，其与被告存在交易往来，双方没有签订书面的买卖合同，原告向被告供应热水器外壳。原告陈述双方的交易习惯为：被告通过电话或传真方式下单，原告生产后将货物送至被告处，由被告人员在送货单上签名，双方约定货款月结，原告凭送货单的客户联向被告收款，被告出具支票后收取送货单客户联，故原告并没有保留有关被告签收的送货单原件。为证明上述情况，原告向本院提交2016年7月16日至2017年1月9日期间的送货单34份、4张中国工商银行支票、证人证言、证明等证据予以佐证。根据原告提交的上述证据反映，原告于2016年7月16日至2017年1月9日期间共向送货81898元，上述送货单收货人未有人员签名确认。熊成杰称其为原告的送货人员，负责送货至被告处，确认上述送货单对应的货物已全部送至被告处，当时系由被告的仓管人员负责签收，签收后将送货单交回原告财务处；李容称其为原告的财务人员，确认被告的财务人员即其法定代表人刘艳确认数额后就将有被告人员签名的送货单收回再以刘艳名义或被告的名义开具对应金额的支票以支付货款，为便于支票的流转，所交付的支票收款人一栏为空白，原告收取被告所交付的支票后就转交原告的客户以支付货款，但支票因账户余额不足被退票后，原告通过银行转账方式向其客户支付货款。2017年5月31日，被告开具一张中国工商银行支票（票号为10×××30/64×××75、金额为35000元、收款人授权补记为中山市健合塑料制品有限公司、用途为往来、出票人签章处盖有被告财务专用章及刘艳的私人印章），原告为支付货款向中山市健合塑料制品有限公司交付上述支票，中山市健合塑料制品有限公司于2017年6月10日持上述支票到银行提示付款时被银行以出票人账号余额不足以支付票据款项为由拒绝承兑，后原告将支票款项转账至中山市健合塑料制品有限公司指定账户。2017年6月10日，被告的法定代表人刘艳开具三张中国工商银行支票（票号分别为10×××30/60×××38、10×××30/60×××40、10×××30/60×××47，金额分别为7880元、9150元、29800元，收款人分别授权补记为陈春华、高诗志、李志强，用途为往来/还款，出票人签章处均盖有刘艳的私人印章），原告为支付货款将上述支票交付给支票授权补记的三收款人，但上述三收款人持票到银行提示付款均被银行以出票人账号余额不足以支付票据款项为由拒绝承兑，后原告将上述支票款项转账支付给上述三收款人。上述4张支票金额合计为81830元。原告认为，被告所交付的4张支票均被退票且被告至今尚未清偿货款，其行为已构成违约，为维护自身的合法权益，遂于2018年7月11日诉至本院，主张前述请求。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告主张被告尚欠货款81830元的事实，有原告提交的送货单、支票、退票理由书、证明、证人证言等证据予以佐证，证据之间可形成有效完整的证据链，被告对此未提出相反证据予以反驳或推翻其真实性，且原告保证其提交的证据及庭审陈述的真实性，不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形，故本院对原告的上述主张予以确认。被告至今尚未向原告清偿货款，其行为已构成违约，应承担相应的法律责任。但双方没有明确约定货款的支付时间及逾期支付的违约责任，故原告有权要求被告支付从起诉之日即2018年7月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止的逾期付款利息损失。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证等诉讼权利，但不影响法院依法判决。综上所述，原告诉请合理，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，缺席判决如下：被告中山市东方欧帮电器有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中山市黄圃镇技加五金电器厂支付货款81830元及逾期付款的利息损失（以实欠货款为基数，从2018年7月11日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款的基准利率计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1846元，由被告中山市东方欧帮电器有限公司负担（原告已预交案件受理费，被告在本判决生效之日起三日内迳付给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  谢湘云审判员  陈觉天二〇一八年十二月十九日书记员  杨 慧黎素霞
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初8637号原告惠州华顺科技有限公司，住所地惠州市小金口金源工业区**厂房，统一社会信用代码914413025863398369。法定代表人刘小松。委托代理人邓燎发，广东商盾律师事务所律师。委托代理人张海东，广东商盾律师事务所律师。被告深圳市浩力源科技有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道同乐社区新布黄江工业区Ⅰ栋，统一社会信用代码91440300683790274C。法定代表人王福东。上列原被告买卖合同纠纷一案，原告诉请：1、被告向原告支付拖欠的货款共计人民币373280元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率的标准，从立案之日起计算至款项付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告委托代理人邓燎发、张海东到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、货物名称：电池极耳。二、合同签订情况：2017年8月26日至2017年12月21日间，原告与被告签订13份《订购合同》，合同均有原、被告盖章。三、送货情况：原告称截至2018年1月，已按《订购合同》履行完全部供货义务。四、结算时间：2017年9月25日、2017年10月25日、2017年11月25日、2017年12月25日、2018年1月25日。五、结算情况：2017年9月-2018年1月间原告与被告每月对账，5份《对账单》显示被告尚欠原告货款金额分别为56000元、64670元、95840元、109170元、47600元，合计373280元，《对账单》均有加盖原告公章及被告浩力源公司业务专用章。根据上述证据，被告在《对账单》上签章，视为确认交易金额，本院依法采信原告提交的《订购合同》显示的双方买卖合同关系及2017年9月-2018年1月对账情况，确认被告尚欠原告货款373280元。六、被告付款情况：原告称自2018年2月，被告拖欠原告货款共计373280元，原告多次催讨，截止原告起诉时，被告尚欠货款373280元。七、约定付款方式：月结。八、关于利息：双方未约定逾期付款违约金或违约金计算方法，原告庭审中变更诉讼请求第一项中利息部分为以被告欠付的货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至款项付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。判决结果依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市浩力源科技有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告惠州华顺科技有限公司支付货款人民币373280元及逾期付款利息（利息以人民币373280元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率，自2018年5月9日起计算至实际付清之日止）。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6900元，因简易程序减半收取3450元，保全费2420元（原告均已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 林 洋二〇一八年八月二十九日书记员 文精英
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0307民初8637号原告惠州华顺科技有限公司，住所地惠州市小金口金源工业区**厂房，统一社会信用代码914413025863398369。法定代表人刘小松。委托代理人邓燎发，广东商盾律师事务所律师。委托代理人张海东，广东商盾律师事务所律师。被告深圳市浩力源科技有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道同乐社区新布黄江工业区Ⅰ栋，统一社会信用代码91440300683790274C。法定代表人王福东。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告深圳市浩力源科技有限公司在答辩期内对管辖权提出异议，称根据《民事诉讼法》之规定，合同纠纷由合同履行地法院管辖，原、被告双方对于合同履行地没有约定，履行义务一方为合同履行地，故被告申请将本案移送至原告惠州华顺科技有限公司所在地惠州市惠城区人民法院审理。经审查，原告提交《订购合同》多份，内容为被告向原告订购极耳物料，原、被告双方未就上述买卖合同所发生的纠纷约定管辖法院。本院认为，根据《民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案属买卖合同纠纷，原告与被告未就本案买卖合同所发生的纠纷约定管辖法院，故可适用被告住所地或合同履行地人民法院管辖。被告深圳市浩力源科技有限公司住所地位于深圳市龙岗区，属本院管辖区域，故本院对本案具有管辖权，被告深圳市浩力源科技有限公司提出的管辖权异议理由不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回被告深圳市浩力源科技有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 林 洋二〇一八年七月十一日书记员 文精英
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0307民初12742号 原告李林，男，汉族，1982年11月21日出生，身份住址：广东省深圳市福田区八卦二路12号612栋5楼。 被告深圳信和物业管理有限公司丽湖花园物业服务中心，住所地：深圳市龙岗区布吉街道丽湖花园湖澜阁首层，统一社会信用代码91440300594322145H。 负责人邹兵华。 被告深圳市信和物业管理有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路中建大厦****A，统一社会信用代码：91440300618931974J。 法人代表人黄嘉建。 委托代理人苏姿任，系公司员工。 本院2018年7月20日立案受理原告李林与深圳信和物业管理有限公司丽湖花园物业服务中心、深圳市信和物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案。被告深圳市信和物业管理有限公司于答辩期限内向本院提出管辖权异议，认为本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，即由被告住所地深圳市罗湖区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案案由为服务合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案中物业服务合同履行地为深圳市龙岗区布吉街道丽湖花园，故本院对本案具有管辖权。因此，被告深圳市信和物业管理有限公司的管辖权异议请求，不符合法律规定，本院依法予以驳回。 现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条第一百二十七条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回被告深圳市信和物业管理有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交相应副本，上诉于深圳市中级人民法院。 审判员 李 怡 二〇一八年八月十五日 书记员 陈桂兰
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0307民初12755号原告李均孚，男，汉族，1984年9月9日出生，身份住址：广东省深圳市南山区高新南四道10号。被告深圳信和物业管理有限公司丽湖花园物业服务中心，住所地：深圳市龙岗区布吉街道丽湖花园湖澜阁首层，统一社会信用代码91440300594322145H。负责人邹兵华。被告深圳市信和物业管理有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路中建大厦****A，统一社会信用代码：91440300618931974J。法人代表人黄嘉建。委托代理人苏姿任，系公司员工。本院2018年7月20日立案受理原告李均孚与深圳信和物业管理有限公司丽湖花园物业服务中心、深圳市信和物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案。被告深圳市信和物业管理有限公司于答辩期限内向本院提出管辖权异议，认为本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，即由被告住所地深圳市罗湖区人民法院管辖。本院经审查认为，本案案由为服务合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案中物业服务合同履行地为深圳市龙岗区布吉街道丽湖花园，故本院对本案具有管辖权。因此，被告深圳市信和物业管理有限公司的管辖权异议请求，不符合法律规定，本院依法予以驳回。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条第一百二十七条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回被告深圳市信和物业管理有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交相应副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 李 怡二〇一八年八月十五日书记员 陈桂兰
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0307民初12956号原告洪德龙，男，汉族，1988年9月15日生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。被告王成文，男，汉族，1977年5月21日生，户籍地址广东省龙川县。本院在审理上列原、被告民间借贷纠纷一案的过程中，原告向本院提出财产保全的申请，要求查封被告王成文位于深圳市龙岗区*******房产（不动产登记号：0*******65）一套，查封金额以150000元为限，并由案外人*******公司提供担保。本院认为，原告的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封被告王成文位于深圳市龙岗区*******房产（不动产登记号：0*******65）一套，查封金额以150000元为限，待后处理。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  冯书萌二〇一八年八月六日书记员  骆妙玲
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1323民初1365号原告：建华建材（惠州）有限公司，住所地广东省惠东县白花镇谟岭村。法定代表人：汪贵华，董事长。委托诉讼代理人：欧阳武，广东港惠律师事务所律师。被告：广州香迷奈建材有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：吴凯翔。原告建华建材（惠州）有限公司与被告广州香迷奈建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案受理后，依法适用简易程序审理，因被告广州香迷奈建材有限公司未在登记的住所地经营，无法直接送达，转为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建华建材（惠州）有限公司的委托诉讼代理人欧阳武到庭参加诉讼；被告广州香迷奈建材有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建华建材（惠州）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告税款损失350000元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至付清款项日止）；2.案件受理费、保全费由被告负担。事实与理由：原告经营生产、销售混凝土管桩等。被告销售建材、装饰材料、五金批发。原告因生产经营需要，与被告就黄沙、碎石、石粉等签订买卖合同，分别于2017年7月15日签订《碎石买卖合同》、《黄沙买卖合同》、《机制沙买卖合同》、《石粉买卖合同》，各项合同均对产品信息、产品标准、交货、验货、付款、违约责任等做了明确约定，并且明确约定必需开具增值税发票并所开具的发票完全符合单价机制规定。原告与被告签订合同后，原告依约支付相应货款，被告开具票据。原告履约后，现今得到当地税务部门系统通知税票认证失控，原告得为此承担350000元税款损失。原告就此问题多次与被告协商，并以书面方式函，被告并未实际解决。原告认为，被告的违约行为导致原告额外损失，为此，原告特向贵院起诉，请贵院支持原告的诉讼请求。被告广州香迷奈建材有限公司未作答辩，亦未提交任何辩解证据。原告建华建材（惠州）有限公司围绕诉讼请求提交了如下证据：证据1原告营业执照、法定代表人身份证；证据2被告企业信息；证据3黄砂买卖合同；证据4碎石买卖合同；证据5石粉买卖合同；证据6机制砂买卖合同；证据7广东省增值税专用发票；证据8认证后失控；证据9银行转账凭证；证据10工作联系函。经审查，本院对原告建华建材（惠州）有限公司提交的上述证据的真实性予以确认。结合原告建华建材（惠州）有限公司的陈述及本院审查确认的证据，可以认定如下事实：2017年7月15日，原告建华建材（惠州）有限公司与被告广州香迷奈建材有限公司分别签订《黄砂买卖合同》、《碎石买卖合同》、《石粉买卖合同》、《机制砂买卖合同》，向被告广州香迷奈建材有限公司购买建材材料，上述四份合同均约定由被告广州香迷奈建材有限公司开具17%的增值税专用发票给原告建华建材（惠州）有限公司。在合同履行过程中，原告建华建材（惠州）有限公司向被告广州香迷奈建材有限公司支付了5279889.29元货款，经当地税务部门系统通知，被告广州香迷奈建材有限公司向原告建华建材（惠州）有限公司出具的19张金额合计为1956860元的增值税发票税票认证失控，需要原告建华建材（惠州）有限公司对应补齐增值税额319190.31元，原告建华建材（惠州）有限公司为此于2018年1月18日发《工作联系函》给被告广州香迷奈建材有限公司，告知了需要补交增值税额的事实和要求其给出解决方案及时间节点，但被告广州香迷奈建材有限公司没有回复及采取措施。2018年1月24日，原告补交了319190.31元增值税额。原告建华建材（惠州）有限公司诉前作为申请人申请财产保全，提供中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司出具的保单保函作担保，申请冻结被申请人广州香迷奈建材有限公司在中国建设银行股份有限公司广州西村的银行支行账户（账号44×××00）存款350000元，本院于2018年2月1日作出（2018）粤1323财保23号民事裁定，裁定冻结了上述账户存款。本院认为，本案为买卖合同纠纷，按双方当事人签订的《黄砂买卖合同》、《碎石买卖合同》、《石粉买卖合同》、《机制砂买卖合同》约定需由被告广州香迷奈建材有限公司开具17%的增值税专用发票给原告建华建材（惠州）有限公司，因被告广州香迷奈建材有限公司所开具的增值税发票存在税票认证失控情形，原告建华建材（惠州）有限公司为此补交了319190.31元增值税额，造成原告建华建材（惠州）有限公司损失319190.31元。原告建华建材（惠州）有限公司诉请被告广州香迷奈建材有限公司赔偿税款损失，理由充分，予以支持，但诉请赔偿损失350000元，证据不足，不予支持，予以支持的此项诉请为319190.31元。被告广州香迷奈建材有限公司的行为造成原告建华建材（惠州）有限公司为此补交了319190.31元增值税额，属于占用原告资金，造成了原告的利息损失，因双方对此未约定支付利息，原告主张利息按中国人民银行同期贷款利率计算，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”规定，原告建华建材（惠州）有限公司此项诉请，理由充分，予以支持，利息按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起即2018年3月21日计算至付清款项之日止。被告广州香迷奈建材有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条以及上述司法解释规定，判决如下：一、被告广州香迷奈建材有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内赔偿税款损失319190.31元及利息（利息以本金319190.31元从2018年3月21日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）给原告建华建材（惠州）有限公司；二、驳回原告建华建材（惠州）有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，公告费560元，合计7110元，由被告广州香迷奈建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  杨光辉人民陪审员  姚 强人民陪审员  叶卓谊二〇一八年八月二十八日法官助理李琦书记员范连军
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1323民初1365号原告：建华建材（惠州）有限公司，住所地惠东县白花镇谟岭村。法定代表人：汪贵华。被告：广州香迷奈建材有限公司，住所地广州市越秀区工商行政管理局。法定代表人：吴凯翔。原告建华建材（惠州）有限公司与被告广州香迷奈建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告不知去向，无法送达诉讼材料，需公告送达，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨光辉人民陪审员  姚 强人民陪审员  叶卓谊二〇一八年五月二十八日法官助理李琦书记员范连军
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初12956号原告洪德龙，男，汉族，1988年9月15日出生，户籍地住址广东省深圳市龙岗区，委托代理人宛鹏飞，广东生龙律师事务所律师。委托代理人邓景华，广东生龙律师事务所实习律师。被告王成文，男，汉族，1977年5月21日出生，户籍地住址广东省龙川县，上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人宛鹏飞、邓景华到庭参加诉讼，被告王成文经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年5月18日，被告因资金周转需要，向原告借款人民币15万元，并签订了《借据》，约定原告向被告出借人民币15万元，借款期限两个月，月利率3%，本金及利息于到期之日一次性归还。原告按照合同约定向被告支付出借款。但被告于借款期限到期后并没有还清本金及利息。为维护自身的合法权益，原告请求依法判令：1、被告立即支付拖欠的原告欠款人民币15万元及利息（利息以15万元为基数计算，自2018年5月18日起，按月利率3%支付原告利息至债务清偿完为止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告未到庭参加诉讼及答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原告提交了《借据》《承诺书》《银行转账记录》以证明其主张，其中《借据》显示，被告向原告借款15万元，借款期限为2个月，借款内月息3%，被告每月还息，到期一次性还本付息；如被告不按合同规定支付借款本息，被告按月利率3%支付逾期利息至付清之日止；被告于签订《借据》当日收到原告通过银行转账方式转账的15万元，下有被告签名捺印确认及身份证号码，落款时间为2018年5月18日。《承诺书》显示被告向原告借款15万元，借款期限为2018年5月18日至2018年7月17日，并承诺若被告逾期，其愿意承担原告因此次追索该借款本息而产生的诉讼费、律师费、保全费等费用，下有被告签名捺印确认及身份证号码，落款时间为2018年5月18日。《银行转账记录》显示，原告通过银行转账方式向被告转账15万元，《银行转账记录》上加盖有平安银行电子回单专用章。本院认为，被告尚欠原告借款15万元的事实，有《借据》《承诺书》《银行转账记录》、当事人陈述及庭审笔录为证，事实清楚，足以认定。合法的债务应当清偿，原告要求被告返还借款本金15万元的诉讼请求有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于利息。原、被告签订的《借据》约定借款期限为2个月，借期内利息按月息3%计收，被告每月向原告支付利息，到期一次性还本付息；如被告不按合同规定支付借款本息，被告按月利率3%支付逾期利息至付清之日止。现原告主张，利息以15万元为本金，按月息3%计算，从2018年5月18日计至实际清偿之日，该利息标准超出法律规定，本院依法调整为借期内利息以借款本金15万元为基数，按月利率2%的标准，自2018年5月18日计算至实际清偿之日止。被告王成文经本院依法传唤未到庭参加诉讼及答辩，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王成文于本判决生效之日起三日内支付原告洪德龙借款本金人民币15万元及利息（利息以借款本金15万元为基数，按月利率2%的标准，自2018年5月18日计算至实际付清之日止）;二、驳回原告洪德龙的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3300元、保全费1270元，两项合计4570元(原告已预交)，由被告王成文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  冯书萌二〇一八年十一月八日书记员  骆妙玲本案适用的相关法律条文如下：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}大连市普兰店区人民法院执行裁定书（2018）辽0214执750号申请执行人：大连隆沣建设工程有限公司，住所地大连市普兰店区铁西街道办事处虎山社区。法定代表人：韩永国，系该公司经理。被执行人：杨健，男，1968年10月12日出生，汉族，住大连市普兰店区。公民身份证号码：×××。申请执行人大连隆沣建设工程有限公司（以下简称：隆沣公司）与杨健借款合同纠纷一案，大连市中级人民法院（2018）辽02民终29号民事判决书，判令被执行人杨健向申请人隆沣公司支付欠款6879540元及利息，现该判决书已发生法律效力。由于被执行人杨健没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人隆沣公司于2018年3月7日向本院申请强制执行，本院同日依法受理。在执行过程中，本院于2018年3月9日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，限被执行人3日履行判决义务。并于2018年3月9日、6月19日、8月26日对被执行人杨健名下存款、车辆、不动产等进行三次网络查询，并依据申请人申请在大连市不动产交易中心对被执行人及其配偶的房产进行传统查询。经查询，被执行人在中国工商银行及兴业银行有开户信息，本院依法于2018年3月19日对以上账户进行查封，期限为1年，并对被执行人名下×××、×××小型汽车2辆在普兰店车辆管理部分进行车籍查封，除以上财产外未发现被执行人有其他可供执行财产，对于被执行人主动申报的住房，因涉及贷款，申请人暂不申请人对其采取强制措施。申请人对以上信息表示认可，因查封账户系被执行人工资账户且现余额与申请标的相差巨大，暂不申请对其扣划，对于本院查封车籍车辆，申请人无法提供准确车辆位置，导致该财产暂时无法处置。申请人亦无法提供被执行人杨健其他可供执行线索，并同意本案终结本次执行程序。2018年8月27日，经申请人申请本院将被执行人杨健纳入限制高消费名单。本院认为，本案被执行人杨健经本院网络查询及传统查询均未发现其他可供执行财产。申请人隆沣公司亦无法提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。                                                                            执行长 张海川执行员 于 江执行员 朱韶丰 二〇一八年八月三十日书记员 李 鑫法律引用：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执8027、8029-8034号之二 8027号案申请执行人：段友元，男，1971年5月29日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 8029号案申请执行人：黄美荣，男，汉族，1976年10月8日生，身份证住址：广东省兴宁市。 8030号案申请执行人：刘星，男，汉族，1979年8月19日生，身份证住址：安徽省金寨县。 8031号案申请执行人：谢德雨，男，汉族，1963年3月20日生，身份证住址：河北省沧州市运河区。 8032号案申请执行人：卢辉，男，汉族，1980年9月13日生，身份证住址：安徽省蒙城县。 8033号案申请执行人：周贤彪，男，汉族，1981年9月15日生，身份证住址：广东省陆丰市。 8034号案申请执行人：王志勇，男，汉族，1978年12月18日生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。 被执行人：李振，男，1976年8月5日出生，身份证住址河北省任丘市。 申请执行人段友元、黄美棠、刘星、谢德雨、卢辉、周贤彪、王志勇与被执行人李振股东资格确认纠纷七案，广东省深圳市龙岗区人民法院作出的（2017）粤0307民初21277-21282、21284号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2018年6月11日向本院申请强制执行，请求本院责令被执行人将李振持有的深圳市鸣城教育投资有限公司73.75%股权变更登记至申请执行人黄美荣、卢辉、王志勇、周贤彪、谢德雨、段友元、刘星名下，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人李振发出执行通知书后，责令被执行人李振限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人李振未按期履行。本院依法向深圳市市场监督管理局送达了执行裁定书、协助执行通知书，要求将被执行人李振持有的深圳市鸣城教育投资有限公司23.75%股权变更登记至申请执行人段友元名下，将被执行人李振持有的深圳市鸣城教育投资有限公司2.5%股权变更登记至申请执行人黄美棠名下，将被执行人李振持有的深圳市鸣城教育投资有限公司2.5%股权变更登记至申请执行人刘星名下，将被执行人李振持有的深圳市鸣城教育投资有限公司2.5%股权变更登记至申请执行人谢德雨名下，将被执行人李振持有的深圳市鸣城教育投资有限公司6.25%股权变更登记至申请执行人卢辉名下，将被执行人李振持有的深圳市鸣城教育投资有限公司6.25%股权变更登记至申请执行人周贤彪名下，将被执行人李振持有的深圳市鸣城教育投资有限公司30%股权变更登记至申请执行人王志勇名下。申请执行费500元已由被执行人缴纳，七案已执行完毕,申请执行人已向本院申请结案。 本院认为，本院作出的（2017）粤0307民初21277-21282、21284号民事调解书已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到实现，申请执行费500元已依法扣缴，七案应当予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的（2017）粤0307民初21277-21282、21284号民事调解书执行完毕，七案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 执行员  舒 敏 执行员  黄丽仲 二〇一八年八月六日 书记员  李 魏
大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0214执750号申请执行人：大连隆沣建设工程有限公司，住所地大连市普兰店区铁西街道办事处虎山社区。法定代表人：韩永国，系该公司经理。被执行人：杨健，男，1968年10月12日出生，汉族，住大连市普兰店区。公民身份证号码：×××。本院依据已经发生法律效力的大连市中级人民法院（2018）辽02民终29号民事判决书，于2018年3月9日向被执行人杨健发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨健至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下:一、查封被执行人杨健所有的×××小型汽车一辆；二、查封被执行人杨健所有的×××小型汽车一辆；查封期限为二年。需要续查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。轮候查封的，“本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力”本裁定送达后立即生效。执行员  张海川二〇一八年三月十九日书记员  李 鑫本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不�产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606民初10964号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：陈伟朝，广东兴顺律师事务所律师。被告：钱展飞，男，1969年12月26日出生，汉族，住广东省怀集县。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告钱展飞信用卡纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告钱展飞下落不明，本案不宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百五十七条、第一百六十三条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条第一款第一项规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  殷南鹏人民陪审员  赖胜荣人民陪审员  陈嘉惠二〇一八年八月四日书 记 员  黄浩明
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初10964号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林，职务，行长。委托诉讼代理人：陈伟朝，广东兴顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婉娜，广东兴顺律师事务所律师助理。被告：钱展飞，男，1969年12月26日出生，汉族，住广东省怀集县。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告钱展飞信用卡纠纷一案，本院于2018年6月19日受理后，依法由审判员殷南鹏适用简易程序独任审判，因被告钱展飞下落不明，本案转为普通程序由审判员殷南鹏担任审判长，与人民陪审员赖胜荣、陈嘉惠组成合议庭，于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈伟朝到庭参加诉讼，被告钱展飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支欠款合计4738.81元（其中透支本金4041.3元、利息525.05元、滞纳金及逾期还款违约金172.46元，利息暂计至2017年2月17日、此后的利息按日利率万分之五计至实际清偿日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月23日被告向原告申办了卡号为40×××10的金穗贷记卡。被告领取该信用卡后多次进行了消费及取现。截止至2017年2月17日，被告拖欠原告欠款4738.81元，经原告多次催收，被告仍拒不履行还款义务。据此，为维护原告合法权益，特提起诉讼。在诉讼中，原告明确诉请的滞纳金及逾期还款违约金172.46元的产生时间是2017年1月1日之前;原告诉讼请求的第一项存在笔误，利息暂计至2017年2月7日更正为利息暂计至2017年3月24日。原告在诉讼中对自己的主张向本院提供以下证据：证据1.原告的营业执照、被告的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；证据2.中国农业银行金穗贷记卡申请表[含《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、章程》]原件、催收账户交易历史记录打印件各一份（加盖银行公章），证明被告向原告申领金穗贷记卡，并获批准，双方权利义务在领用合约中予以约定，截止至2017年3月24日，被告累计透支本金4041.3元、利息525.05元、滞纳金及逾期还款违约金172.46元。被告在诉讼中既未提出答辩意见，也未提供任何证据。本案经开庭审理，原告提供的证据来源合法、内容真实，与其起诉的事实具有关联性，能形成完整的证明本案事实的证据链，而被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，故本院对原告提交的证据予以确认。经审理查明，2013年6月18日，被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡并获批准，卡号为40×××10。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条规定“对当期账单发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇……乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交款款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金……甲方以日利率万分之五计息……”领用合约所附《收费标准》规定滞纳金按最低还款额的未偿还部分的5%计付。被告申领该贷记卡后，开始消费并透支，根据其交易记录显示，截止至2017年3月24日，被告累计透支本金4041.3元、利息525.05元、滞纳金及逾期还款违约金172.46元，前述透支及欠款在信用卡还款期届满后，被告仍未偿还。另查，中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条违约金和服务费用：从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。原告诉请中“滞纳金及逾期还款违约金172.46元”产生的时间是2017年1月1日之前。本院认为，被告向原告提交的《金穗贷记卡申请表》及《金穗贷记卡领用合约》，属双方真实意思表示，被告向原告申领的信用卡属贷记卡，具有透支功能，当被告信用卡账户不足以支付取现金额或消费金额时，原、被告就该部分透支款项所发生的法律关系实为金融借款合同关系，合法有效，依法受法律保护。现被告以该信用卡透支消费，等同于向原告借款，应当依据法定或双方约定的还款期限及利率，履行还本付息义务。原告要求被告清偿借款本金、利息、滞纳金符合合同的约定，本院应予以支持，截止至2017年3月24日，被告累计透支本金4041.3元、利息525.05元、滞纳金172.46元，此后的利息以本金4041.3为基数按照合同规定的日万分之五的利率计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告钱展飞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还信用卡透支本金4041.3元、利息（利息计算方法：暂计至2017年3月24日的利息为525.05元，自2017年3月25日起的利息以本金4041.3元为基数按日利率万分之五计付至清偿日止）、滞纳金172.46元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告钱展飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  殷南鹏人民陪审员  赖胜荣人民陪审员  陈嘉惠二〇一八年十一月二十七日书 记 员  黄浩明
南宁市邕宁区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）桂0109执404号 苏静、赖家岸： 关于申请执行人苏静与被执行人赖家岸抚养费纠纷一案，本院作出的（2016）桂0109民初136号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2018年8月8日向本院申请强制执行，请求被执行人支付申请执行人2016年6月的抚养费800元并负担本案的执行费50元，本院依法受理。 在执行过程中，2018年8月9日，被执行人赖家岸将执行款800汇入本院指账号，并缴纳本案执行费50元。本院已依法将执行所得款800元支付给申请执行人。 本院认为，本案生效裁判文书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的本次权利全部得到了实现。申请执行费50元被执行人已经缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 本院作出的（2016）桂0109民初136号民事判决书所确定的本次执行内容已经执行完毕，本案予以结案。 二〇一八年八月九日
广东省英德市人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1881民初2196号原告：李峥兴，男，汉族，1992年2月13日出生，英德市人，住英德市。委托代理人：欧阳鲲，广东清豪律师事务所律师。被告：吴志丹，男，汉族，1981年6月13日出生，英德市人，住英德市。本院于2018年6月4日立案受理了原告李峥兴诉被告吴志丹、民间借贷纠纷一案在使用简易程序审理过程中，由于被告下落不明，依法应适用普通程序审理为宜，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：决定将本案转入普通程序审理。审判员 张 敦二〇一八年八月二十七日书记员 巫敏智附：本案由张敦担任审判长，与人民陪审员巫雪媚、李秋香共同组成合议庭进行审理。本案的举证期限至该案举证期满，逾期提供证据的，视为放弃举证权利。
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1881民初2196号原告：李峥兴，男，汉族，1992年2月13日出生，英德市人，住英德市。委托代理人：欧阳鲲，广东清豪律师事务所律师。被告：吴志丹，男，汉族，1981年6月13日出生，英德市人，住英德市。原告李峥兴诉被告吴志丹民间借贷纠纷一案，本案于2018年6月4日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告吴志丹经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李峥兴提出诉讼请求：一、请求法院判决被告偿还借款人民币20000元给原告，利息自2017年9月19日起按借款本金20000元按年利率24%计至还清之日止；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月19日，被告以资金周转困难为由，向原告借款人民币20000元，约定2017年11月18日还清，并立下借据及借款收据，约定借款本金20000元，借款利息按月利率2%计算。原告多次追讨本金及利息，被告都没有偿还，特具本状，向贵院提起民事诉讼，希望贵院依法判准原告的诉求。被告吴志丹未答辩。原告为证实其主张提供的证据有：证据1：原被告的身份证复印件；证据2：借据、中国农业银行个人明细对账单。以上证据均为复印件。证据原件经核对后当庭退回。被告吴志丹未提交证据。本院经审理查明：2017年9月18日，被告吴志丹向原告李峥兴借款，原告通过银行转账的方式出借款项共20000元并立下借据。庭审中，原告称《借据》是被告吴志丹亲笔签名，约定借期内利息为月利率2%，被告没有支付过利息，现要求被告偿还剩余借款本金共计20000元，并按借据约定支付利息。本院认为，被告吴志丹向原告李峥兴借款用于生意周转，原告通过转账给付借款，原、被告之间借贷关系成立且有效，被告一直没有归还剩余本金，原告诉请被告偿还本金20000元，并从借款之日起按月利率2%计付利息至还清之日止，符合事实和法律规定，本院予以支持。被告吴志丹经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为自行放弃抗辩权，不影响本案的审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴志丹欠原告李峥兴借款本金20000元及利息（以20000元为基数，从2017年9月19日起按月利率2%计算至还清之日止），限被告吴志丹于本判决生效之日起5日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由被告吴志丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 员  张 敦人民陪审员  李秋香人民陪审员  巫雪媚二〇一八年十二月四日书 记 员  巫敏智附：本案适用的法律法规《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附英德市人民法院标的款账号情况：户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德和平中路支行，账号：71×××45。当事人如自觉履行本判决，可向对方履行，也可将款项转(存)入本院上述账户，当事人转(存)入该账户，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定履行款所属案件，对此可能造成你的不便。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初14562号申请人：胡莹，女，1974年10月12日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：朱宏剑，上海博韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡周游，上海博韵律师事务所律师。被申请人：张捷，男，1989年3月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告胡莹诉被告张捷民间借贷纠纷一案，申请人胡莹向本院申请财产保全，要求冻结被申请人张捷银行存款300,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益并提供了相应担保。本院经审查认为，申请人胡莹的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张捷银行存款300,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  龚平二〇一八年八月二十七日书记员  石峰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损失的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0110民初14562号原告：胡莹，女，1974年10月12日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：朱宏剑，上海博韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡周游，上海博韵律师事务所律师。被告：张捷，男，1989年3月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：余光耀，上海正朴律师事务所律师。原告胡莹与被告张捷民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，双方当事人合意延长简易程序审理期限一个月。原告胡莹及其委托诉讼代理人朱宏剑、被告张捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡莹向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款300,000元；2、判令被告支付以300,000元为基数，按每月5,000元计算自2017年10月27日起至实际清偿之日止的利息；3、判令被告支付律师费18,000元。事实与理由：2017年3月26日，原、被告签订借款合同约定，被告向原告借款30万元，借款利息每月5,000元。被告应承担原告在向被告催讨本金期间实际发生的劳务费、差旅费、律师费、公证费等相关费用。原告向被告出借30万元后，被告按每月5,000元的标准支付了7个月的利息。之后，被告未再支付利息，也未偿还借款本金。经多次催讨无果，原告诉至本院。被告张捷辩称,其是开车行的，其于2016年第一次向原告借款300,000元，并将一辆奥迪Q5车辆质押给原告。2017年3月24日，被告归还300,000元借款，原告将车辆返还给被告。2017年3月27日，被告又向原告借款300,000元，并把一辆沃尔沃车辆质押给原告，未签书面合同。该车辆车主虽然不是被告，但系案外人抵债给被告的，被告享有占有、处分的权利。现被告要求原告先归还车辆再还款，不同意原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1、2017年3月27日，原告向被告银行账户转入借款300,000元。嗣后，双方签署一份《借款合同》约定，被告向原告借款300,000元，借款利息每月5,000元，借款起始日期2017年3月26日，还款日期未记载。关于违约责任，合同约定，借款方如逾期不还款，出借方有权追回借款，并由借款方承担在催讨本金期间实际发生的劳务费、差旅费、律师费、公证费等相关费用。2、原告庭审确认被告借款后支付过七次利息，自2017年10月27日起未再归还利息，亦未归还过借款本金。3、为本案诉讼，原告聘请律师，支付诉讼代理费18,000元。审理中，原告表示2017年12月30日被告将车牌号为沪J5XXXX的沃尔沃小客车无偿借给原告使用，并非质押。2018年6月9日，车辆被他人开走，原告报案，警方以原告非车主为由未予受理。原告告知被告后，被告称其会通知车主报案，追回车内原告的财物，但一直无果。本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。根据庭审查明，原告于2017年3月27日通过转账方式给付被告借款300,000元，因合同未约定还款期限，故出借人可以随时要求借款人还款。由于被告借款后支付过七期利息，故原告从2017年10月27日开始主张利息，并无不当。至于双方约定的利息金额，未超过法定标准，可予支持。根据法律规定，质权人应当返还质押财产的前提条件是债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权，故假使被告主张的质权成立，也应先返还借款，更何况本案被告并无证据证明原、被告之间设立了质权，故被告的抗辩意见，本院不予采纳。原告要求被告承担律师费，符合双方借款合同的约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告张捷应于本判决生效之日起十日内归还原告胡莹借款300,000元；二、被告张捷应于本判决生效之日起十日内按每月5,000元的标准，支付原告胡莹自2017年10月27日起至实际清偿日止的利息；三、被告张捷应于本判决生效之日起十日内给付原告胡莹律师费18,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，减半收取2,900元，诉讼保全费2,020元，由被告张捷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  龚平二〇一八年十一月二十六日书记员  石峰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0307民初12744号原告黄秋月，女，汉族，1988年4月27日出生，身份住址：广东省深圳市南山区科技园科发路1号。被告深圳信和物业管理有限公司丽湖花园物业服务中心，住所地：深圳市龙岗区布吉街道丽湖花园湖澜阁首层，统一社会信用代码91440300594322145H。负责人邹兵华。被告深圳市信和物业管理有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路中建大厦****A，统一社会信用代码：91440300618931974J。法人代表人黄嘉建。委托代理人苏姿任，系公司员工。本院2018年7月20日立案受理原告黄秋月与深圳信和物业管理有限公司丽湖花园物业服务中心、深圳市信和物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案。被告深圳市信和物业管理有限公司于答辩期限内向本院提出管辖权异议，认为本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，即由被告住所地深圳市罗湖区人民法院管辖。本院经审查认为，本案案由为服务合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案中物业服务合同履行地为深圳市龙岗区布吉街道丽湖花园，故本院对本案具有管辖权。因此，被告深圳市信和物业管理有限公司的管辖权异议请求，不符合法律规定，本院依法予以驳回。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条第一百二十七条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回被告深圳市信和物业管理有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交相应副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 李 怡二〇一八年八月十五日书记员 陈桂兰
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0307民初12748号 原告沈雪飘，男，汉族，1978年11月7日出生，身份住址：广东省龙门县路溪镇沈村沈村31号。 被告深圳信和物业管理有限公司丽湖花园物业服务中心，住所地：深圳市龙岗区布吉街道丽湖花园湖澜阁首层，统一社会信用代码91440300594322145H。 负责人邹兵华。 被告深圳市信和物业管理有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路中建大厦****A，统一社会信用代码：91440300618931974J。 法人代表人黄嘉建。 委托代理人苏姿任，系公司员工。 本院2018年7月20日立案受理原告沈雪飘与深圳信和物业管理有限公司丽湖花园物业服务中心、深圳市信和物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案。被告深圳市信和物业管理有限公司于答辩期限内向本院提出管辖权异议，认为本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，即由被告住所地深圳市罗湖区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案案由为服务合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案中物业服务合同履行地为深圳市龙岗区布吉街道丽湖花园，故本院对本案具有管辖权。因此，被告深圳市信和物业管理有限公司的管辖权异议请求，不符合法律规定，本院依法予以驳回。 现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条第一百二十七条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回被告深圳市信和物业管理有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交相应副本，上诉于深圳市中级人民法院。 审判员 李 怡 二〇一八年八月十五日 书记员 陈桂兰