彭山县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1403民初1499号 原告：四川省永旭机械租赁有限公司，住所地成都市锦江区红砂社区联合二组303号附51号，统一社会信用代码91510104MA61TLKP63。 法定代表人：刘勇俊，总经理。 委托诉讼代理人：李世隆，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：四川盛世华益建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区武青南路9号4栋1单元10层8号，统一社会信用代码91510107MA62MUE786。 法定代表人：王世平，总经理。 委托诉讼代理人：钟莉，四川法佑律师事务所律师。 被告：江西省路桥工程集团有限公司，住所地江西省南昌市西湖区井冈山大道1352号，统一社会信用代码91360000612447604D。 法定代表人：朱高妹，董事长。 委托诉讼代理人：程岭梅，四川致高律师事务所律师。 原告四川省永旭机械租赁有限公司（以下简称永旭公司）与被告四川盛世华益建筑劳务有限公司（以下简称盛世华益公司）、江西省路桥工程集团有限公司（以下简称江西路桥公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案，诉讼过程中被告江西路桥公司提出管辖权异议，本院依法予以驳回后，被告江西路桥公司提起上诉，眉山中院也依法予以驳回。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永旭公司的委托诉讼代理人李世隆、被告盛世华益公司的委托诉讼代理人钟莉及被告江西路桥公司的委托诉讼代理人程岭梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告永旭公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告盛世华益公司支付原告劳务工程款708898元，并承担以该款为基数，按照中国人民银行同类同期贷款利率计算自2018年5月2日至实际清偿日止的资金占用利息1100元（暂计算到起诉之日）；2、判令被告江西路桥公司在欠付工程价款范围内向原告承担连带支付责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告江西路桥公司承建了彭山区工业大道谢家至青龙互通段建设项目，发包方为彭山区交通建设投资工程有限责任公司，后江西路桥公司将工程以劳务分包的名义转包给被告盛世华益公司。2017年12月6日，原告与被告盛世华益公司签订《钻孔灌注桩施工合同》一份，约定：工程施工工期为30天；被告盛世华益公司对原告所完成合格工程量每月底进行验工计价；原告每施工完一道工序，经被告盛世华益公司和原告技术人员及监理工程师检验合格后，方可进行下道工序施工；被告盛世华益公司于2018年春节前支付结清原告工程款。合同签订后，原告按照合同约定完成施工，双方对案涉劳务工程款进行了核对结算。2018年2月14日，被告盛世华益公司在通过手机银行向原告支付了50万元后，又向原告出具欠条一份，载明欠工程款708898元，承诺于2018年5月1日前付清。付款期限届满后，原告多次催收，但被告均未履行付款义务，故原告提起诉讼。 被告盛世华益公司辩称，1、对于原告主张的欠款金额无异议，但未向原告支付的原因系被告江西路桥公司解除了与被告盛世华益公司的承包合同，江西路桥公司未将工程款支付给盛世华益公司，江西路桥公司应在欠付盛世华益公司工程款范围内向原告承担付款责任；2、对于原告主张的利息不予认可。 被告江西路桥公司辩称，1、江西路桥公司并非案涉合同一方，根据合同相对性原则，不应承担合同责任，原告不能突破合同相对性要求江西路桥公司承担付款责任；2、被告江西路桥公司解除与被告盛世华益公司之间的合同关系与本案无关；3、被告盛世华益公司对被告江西路桥公司尚不存在债权，原告不享有代位权，故被告江西路桥公司没有付款义务，不应在本案中承担责任，请求驳回原告对江西路桥公司的诉讼请求。 原告永旭公司为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据材料： 1、原告的营业执照、二被告的工商登记查询信息，证明原、被告主体适格； 2、2017年12月6日《钻孔灌注桩施工合同》，证明施工人工费及机械费等由原告独立承担，施工期限为30天，被告盛世华益公司对原告所完成的工程量每月进行验工计价，工程款于2018年春节前支付原告； 3、2018年2月14日收条、2月15日转账凭证，证明被告盛世华益公司向原告支付了50万元的工程款； 4、2018年2月14日欠条，证明被告盛世华益公司尚欠原告工程款708898元，承诺于2018年5月1日前付清。 被告盛世华益公司对原告所举证据的质证意见如下：对原告所举的上述证据均无异议，但认为根据被告盛世华益公司与被告江西路桥公司的合同约定，在江西路桥公司将工程款支付给盛世华益公司后，盛世华益公司再向原告支付案涉款项。 被告江西路桥公司对原告所举证据的质证意见如下：对第1组证据无异议；对其余证据，因江西路桥公司并非《钻孔灌注桩施工合同》的相对方，故对证据的真实性均不清楚，也不予认可。 上述证据材料经质证，并经审查，本院认为，对原告提交的以上1-4组证据来源合法、内容客观真实，本院予以确认并存卷佐证。 被告盛世华益公司提交了以下证据： 1、2018年3月19日桥梁工区退场清算汇总表、工程终期结算审核表，证明被告江西路桥公司单方面解除了与被告盛世华益公司的合同后，双方进行了结算，江西路桥公司确认盛世华益公司完成的产值为20050627元； 2、桥梁工区材料调查表，证明被告江西路桥公司与被告盛世华益公司清算后，双方就钢材和水泥的调差未达成一致，盛世华益公司对江西路桥公司享有有效债权。 原告对被告盛世华益公司所举证据的三性均无异议。 被告江西路桥公司的质证意见为：对于被告盛世华益公司所举的第1组证据，仅系江西路桥公司与盛世华益公司对工程量的清点，但工程是否合格、工程量清点是否正确，并未得到江西路桥公司最终确认，该组证据不能证明盛世华益公司的主张；对第2组证据不能证明双方对最终价格进行了确定，故不能证明盛世华益公司对江西路桥公司享有债权。 上述证据材料经质证，并经审查，本院认为，因本案审理的是原告与被告盛世华益公司的合同关系，而被告盛世华益公司与被告江西路桥公司之间的合同关系并非本案审理范围，故被告盛世华益公司所举证据在本案中不予确认。 被告江西路桥公司提交了以下证据： 1、《彭山区工业大道（谢家至青龙互通段）建设项目合同协议书》，证明眉山市彭山区交通建设投资工程有限责任公司作为发包人，于2017年1月25日将彭山区工业大道（谢家至青龙互通段）建设项目发包给江西路桥公司； 2、《解约清场通知书》、《桥梁工程停工的函告》，证明截止2018年5月24日，江西路桥公司与盛世华益公司尚未就全部债权债务进行清算； 3、（2018）川1403民初1076号、1499号、1609号、1789号案件、（2018）川0107民初7465号案件的民事起诉状、应诉及举证通知书，证明江西路桥公司与盛世华益公司的债权债务不明确。 原告对被告江西路桥公司所举证据的质证意见如下：对第1组证据的三性无异议；对其余证据，因原告不是被告江西路桥公司与被告盛世华益公司的合同的相对方，故不发表质证意见。 被告盛世华益公司对被告江西路桥公司所举证据的质证意见如下：对第1-3组证据的真实性均无异议，但第2-3组证据不能达到被告江西路桥公司的证明目的。 上述证据材料经质证，并经审查，本院认为，对被告江西路桥公司所举第1组证据，因证据来源合法、内容客观真实，本院予以确认并存卷佐证。对其余证据，因被告盛世华益公司与被告江西路桥公司之间的合同关系并非本案审理范围，故在本案中不予确认。 根据本院认定的证据，本院查明如下事实： 经审理查明，2017年1月25日，眉山市彭山区交通建设投资工程有限责任公司（以下简称交投公司）与被告江西路桥公司签订《彭山区工业大道（谢家至青龙互通段）建设项目合同协议书》，交投公司将彭山区工业大道（谢家至青龙互通段）建设项目发包给被告江西路桥公司承建。2017年3月6日，被告江西路桥公司与被告盛世华益公司签订《彭山区工业大道（谢家至青龙互通段）建设项目专业劳务分包工程合同》约定：总承包人江西路桥公司将彭山区工业大道（谢家至青龙互通段建设项目）桥梁工程（K9+027通济堰1号中桥、K10+257何家蝙大桥、K10+702.0硝井沟大桥、K12+753老鹰沟大桥）的桥梁专业劳务工程分包给被告盛世华益公司【该部分已在（2018）川1403民初1076号案件中予以查明】。2017年12月6日，被告盛世华益公司作为甲方与作为乙方的原告签订《钻孔灌注桩施工合同》一份，合同第一条“工程概况”载明：“工程名称：彭山区工业大道（谢家至青龙互通段）建设项目”，第二条“承包内容”载明：“本工程甲方施工范围内桥梁所有剩余桩基施工，设计工程量3276m³。1、直径1.5米：25根，304米，237m³；2、直径1.8米：61根，1077米，2739m³。结算以实际完成工程量计量结算”，第三条“承包单价及工作内容”载明：“1、承包单价：1.5米直径500元/米，1.8米直径700元/米。本工程桩基施工人工费、机械费等综合由乙方独立承包，按旋挖钻机实际打孔深度计量、结算”，第五条“付款方式”载明：“双方约定于2018年春节前支付结清乙方工程款”。之后，原告按照合同约定，进行了钻孔灌注桩施工。2018年2月14日，双方经过结算，被告盛世华益公司通过手机银行的方式向原告转账支付了50万元，并向原告出具《欠条》一份，载明：“彭山工业大道项目四川盛世华益建筑劳务有限公司欠刘勇俊（即原告的法定代表人）桥梁桩基施工工程款708898元，如双方对账金额有异，按实际调整。以上欠款承诺于2018年5月1日前付清”。因被告盛世华益公司至今未将所欠款项付清，故原告起诉来院。 还查明，被告江西路桥公司于2018年3月16日发布《解约清场通知书》，要求解除与被告盛世华益公司签订的桥梁工程劳务承包合同。被告盛世华益公司于2018年5月24日发布《关于彭山区工业大道（谢家至青龙互通段）桥梁工程停工的函告》，称因江西路桥公司单方面要求盛世华益公司在未完成合同工程量前退场并进行项目清算工作，截止目前清算工作未达成一致意见。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告虽然与被告盛世华益公司签订的是《钻孔灌注桩施工合同》，但该合同符合承揽合同的特征，故本案案件性质应为承揽合同纠纷。原告与被告盛世华益公司在自愿、协商一致的基础上，签订了该份合同，系双方当事人真实意思表示，其内容不违背国家法律、行政法规禁止性规定，为有效合同，对双方均有约束力。对于原告要求被告盛世华益公司支付708898元的诉求，原告提交了《欠条》予以证实，且被告盛世华益公司在庭审中对该欠款也予以了认可，故本院依法予以支持。 对于原告利息请求，虽然被告盛世华益公司提出抗辩，认为其不应承担利息，但在被告盛世华益公司向原告出具的《欠条》中明确约定了给付时间，即在2018年5月1日前付清，而该期限早已届满，被告盛世华益公司至今未清偿，故原告要求被告盛世华益公司支付自2018年5月2日起的资金利息，事实清楚，于法有据，本院依法予以支持。因《欠条》上未约定利息标准，故原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付利息，本院依法也予以支持。 对于原告要求被告江西路桥公司在欠付工程价款范围内承担连带支付责任，因被告江西路桥公司并非原告与被告盛世华益公司合同的一方当事人，且本案案件性质为承揽合同纠纷，原告与被告江西路桥公司之间并无债权债务关系，故原告的该项主张于法无据，本院依法不予支持。 综上，根据在案证据，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告四川盛世华益建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内，给付原告四川省永旭机械租赁有限公司钻孔灌注桩定作款708898元及利息（利息计算标准：以本金708898元为基数，从2018年5月2日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至本判决所确定的实际给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止），息随本清。 二、驳回原告四川省永旭机械租赁有限公司对被告江西省路桥工程集团有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5450元、管辖权异议费100元，由被告四川盛世华益建筑劳务有限公司负担受理费5450元，被告江西省路桥工程集团有限公司负担管辖权异议费100元。被告四川盛世华益建筑劳务有限公司负担部分原告已垫交，被告四川盛世华益建筑劳务有限公司在支付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 聂 晶 二〇一八年十二月十七日 书记员 徐玲瑶