贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0328民初2353号原告：江少华，男，生于1974年5月7日，汉族，住贵州省道真县。委托诉讼代理人：周政友，贵州群众律师事务所律师。原告：高东，男，生于1982年11月27日，汉族，住贵州省遵义市汇川区。原告：高世木，男，生于1968年9月7日，汉族，住贵州省道真县。被告：贵州仟亿筑城建设工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区解放西路108号靖阳·宏桥水岸1幢1单元6层3号。统一社会信用代码：91520102322483279E。法定代表人：杨矸，该公司董事长。委托诉讼代理人：任庭翰，贵州于道律师事务所律师。第三人：张信洪，男，生于1974年11月15日，汉族，住贵州省道真县。第三人：贵州中贵房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江街道塔坪小区划地联建安置地第10栋1号。统一社会信用代码：915203283143379418。法定代表人：董江林，执行董事。原告江少华、高东、高世木与被告贵州仟亿筑城建设工程有限公司（以下简称仟亿建设公司）、第三人张信洪、贵州中贵房地产开发有限责任公司（以下简称“中贵房开公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江少华及其委托诉讼代理人周政友、高东、高世木、被告仟亿建设公司到庭参加诉讼，第三人张信洪、中贵房开公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江少华、高东、高世木向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付劳务报酬344664元并支付迟延付款利息（利息以344664元为基数，按同期银行贷款利率四倍从2016年12月3日起至全部款项清偿之日止）；2、诉讼费由被告承担。审理中，原告江少华、高东、高世木要求上述诉讼请求第三人中贵房开公司也应承担责任。事实和理由：被告仟亿建设公司承建位于湄潭县中贵·江山赋工程成立了仟亿建设公司湄潭县中贵·江山赋项目部。因项目施工需要，被告仟亿建设公司以项目部名义与原告江少华于2016年3月7日签订《木工班组劳务协议书》，协议约定将湄潭县中贵·江山赋项目的单栋木工劳务及机械承包给原告，协议签订后原告依约组织人员投入工作，并如期完成工程，经被告仟亿建设公司验收合格后，于2016年12月3日进行结算，经被告仟亿建设公司的项目负责人张信洪结算后确认原告工程量费用为1574036.88元，后被告支付了部分款项，还有余款344664元未支付。原告遂诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告仟亿建设公司辩称，原、被告签订的《木工班组劳务协议书》后并未实际履行，且原告并无相关施工资质，被告并未与原告有过结算以及支付任何劳务报酬，故原告的主张不应得到支持，驳回原告的诉讼请求。第三人张信洪、中贵房开公司未作陈述。本院经审理认定事实如下：被告仟亿建设公司是依法登记设立的有限责任公司（自然人投资或控股），具有企业法人资格，其经营范围包括房屋建筑工程等。第三人中贵房开公司开发湄潭县中贵·江山赋项目，被告仟亿建设公司承建该项目，并由被告仟亿建设公司设立湄潭县中贵·江山赋项目部，由第三人张信洪任项目部负责人。2016年3月7日，被告仟亿建设公司与原告江少华签订《木工班组劳务协议书》，约定将潭县中贵·江山赋工程单栋木工劳务及机械分包给原告江少华，并对双方的其余权利、义务等内容进行了约定，尾部加盖了被告仟亿建设公司的印章并由项目负责人张信洪签字，原告江少华签字。庭审中，原告江少华、高东、高世木均认可三人系合伙关系，三人合伙完成了湄潭县中贵·江山赋项目的木工。原告江少华提交《湄潭中贵江山赋项目工程量费用统计单》，载明在2016年12月3日，原告江少华与被告仟亿建设公司的项目部负责人张信洪进行结算，工程总价款为1574036.88元，结算单上由项目经理张信洪签名并同意结算。同时提交《照片》一张，照片中显示高东木工结算金额为1574036元，欠款344664元。被告仟亿建设公司提交第三人中贵房开公司出具的情况说明，载明：“我公司开发位于湄潭县象山公园旁中贵江山赋项目，由贵州仟亿筑城建设工程有限公司承建，仟亿公司在建设江山赋项目过程中，存在木工项目未按照工期按时完工，导致工期延长。经调查原因是仟亿公司将楼盘整体木工项目分包给第三方江少华，由于第三方在履行分包过程中未按分包合同实际履行，所导致工期延长，以至于仟亿公司违约。我公司为保证工期能顺利完成，能按时向购房者交房，自行组织木工班组（高东、高世木）进行木工项目施工，现目前木工项目已完工，并已向高东、高世木的木工班组出具了结算书”。结算书中载明结算总金额为1574036.88元，并由原告高东、高世木签字认可，被告仟亿建设公司对原告高东、高世木所做工程量予以认可。另查明，湄潭县中贵·江山赋项目已竣工，且已交付业主入住。原告江少华、高东、高世木并无任何施工资质。本院认为，本案的争议焦点为：一是原告主张的未付款项责任承担主体如何认定；二是原告主张的未付款项能否得到支持以及能够支持的金额为多少；三是迟延付款的利息能否得到支持。关于焦点一，首先，第三人中贵房开公司开发湄潭县中贵·江山赋项目，将该工程发包给被告仟亿建设公司承建，被告仟亿建设公司与原告江少华签订《木工班组劳务协议书》，根据《中华人民共和国建筑法》第十四条关于“从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动”之规定，被告仟亿建设公司将湄潭县中贵·江山赋项目木工工程以劳务分包的名义发包给无任何建筑工程从业人员资质的自然人原告江少华，有违法律的强制性规定，双方之间签订的《木工班组劳务协议书》应属无效合同，被告仟亿建设公司应按照原告江少华竣工验收合格的工程量支付相应工程款。其次，根据被告仟亿建设公司提交的《情况说明》、《中贵江山赋木工班费用结算单》以及原告江少华提交的《照片》能够相互印证说明原告江少华与被告仟亿建设公司签订《木工班组劳务协议书》并未按照合同约定完成本案诉争工程，而是第三人中贵房开公司与原告高东、高世木形成新的木工劳务承包合同，原告高东、高世木完成本案诉争工程后，由第三人中贵房开公司与原告高东、高世木进行了结算，第三人中贵房开公司将工程发包给没有资质的自然人高东、高世木，其合同亦属无效，第三人中贵房开公司应按照原告高东、高世木完成竣工验收合格的工程量支付相应工程款。第三，因原告江少华与被告仟亿建设公司所签订的《木工班组劳务协议书》并未按照合同约定完成本案诉争工程，而是由原告高东、高世木完成，又因原告江少华与高东、高世木系合伙关系，三人均认可本案诉争的工程应认定为三人合伙完成的工程量，故第三人中贵房开公司与原告高东、高世木结算的工程量包含原告江少华的工程量，被告仟亿建设公司的项目负责人第三人张信洪与原告江少华结算的工程量亦包含原告高东、高世木的工程量，即原告江少华、高东、高世木完成的工程量产生混同，无法区分各自的工程量，庭审中，被告仟亿建设公司辩称原告江少华施工一个月，但并未提交证据予以证明，而被告仟亿建设公司与原告江少华进行了结算，第三人中贵房开公司与原告高东、高世木进行了结算，且结算金额一致，应视为被告仟亿建设公司与第三人中贵房开公司均认可原告方的工程量并予以结算后支付工程款，故被告仟亿建设公司与第三人中贵房开公司对原告江少华、高东、高世木共同完成的工作量均应承担责任。关于焦点二，本案涉案工程已竣工并向业主进行了交付使用，充分说明该工程经竣工验收合格，故原告在其完成工程量范围内主张的款项应得到支持。其次，原告在本案涉案工程中自认已获得了1229372.88元的工程款，在本案中主张未付工程款344664元，被告仟亿建设公司、第三人中贵房开公司未提交证据证明其付款情况，故对原告诉请被告支付未付工程款344664元的诉讼主张本院予以支持。关于焦点三，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，原告未提供证据证明其损失，且双方在合同无效的责任在于双方，故原告主张逾期付款利息之诉请，本院不予支持。第三人张信洪、中贵房开公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对应诉答辩、举证质证、申请回避等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告贵州仟亿筑城建设工程有限公司、第三人贵州中贵房地产开发有限责任公司在本判决生效后十五日内一次性支付原告江少华、高东、高世木报酬344664元。二、驳回原告江少华、高东、高世木的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6470元，由原告江少华、高东、高世木承担470元，被告贵州仟亿筑城建设工程有限公司、第三人贵州中贵房地产开发有限责任公司承担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  邓光亮人民陪审员  王正科人民陪审员  卢 城二〇一八年十二月十八日书 记 员  张孝敏