四川省简阳市人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0180行初97号   原告:四川华泽建筑设计有限公司，住所地四川省成都市武侯区红瓦寺街9号附510号，统一社会信用代码915101077653669609。   法定代表人:王成应，总经理。   委托诉讼代理人:王小红，四川华泽建筑设计有限公司员工。   委托诉讼代理人:李清霞，四川华泽建筑设计有限公司员工。   被告:简阳市住房和城乡规划建设局，住所地四川省简阳市简城街道正中街88号，统一社会信用代码11510185731615789X。   法定代表人:陈晓恒，局长。   委托诉讼代理人:彭东，四川阳安律师事务所律师。   委托诉讼代理人:孙旗，四川阳安律师事务所律师。   被告:简阳市人民政府，住所地四川省简阳市射洪坝街道人民路6号市级机关办公区1号楼7楼，统一社会信用代码11510185008545873A。   法定代表人:易恩弟，市长。   委托诉讼代理人:李林，简阳市人民政府法制办主任。   委托诉讼代理人:陈洪国，四川阳安律师事务所律师。 被告简阳市人民政府，住所地四川省简阳市射洪坝街道人民路6号市级机关办公区1号楼7楼，统一社会信用代码11510185008545873A。 法定代表人易恩弟，市长。 委托诉讼代理人李林，简阳市人民政府法制办主任。 委托诉讼代理人陈洪国，四川阳安律师事务所律师。 原告四川华泽建筑设计有限公司（以下简称华泽公司）不服被告简阳市住房和城乡规划建设局（其他（城建）行政处罚及简阳市人民政府作出的行政复议一案，于2018年10月31日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，于2018年11月5日向被告简阳市住房和城乡规划建设局和简阳市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月23日公开开庭审理了本案。原告四川华泽建筑设计有限公司的法定代表人王成应及委托诉讼代理人王小红、李清霞，被告简阳市住房和城乡规划建设局副局长曹寿权及委托诉讼代理人彭东、孙旗，被告简阳市人民政府的委托诉讼代理人李林、陈洪国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告简阳市住房和城乡规划建设局于2018年7月9日作出简住建罚〔2018〕第0510号《行政处罚决定书》，认定原告为简阳市平息乡白羊嘴村1组无私房的李国良出具虚假危房鉴定报告，违反了《建设工程质量检测管理办法》的规定，对原告处以警告并罚款30,000元的行政处罚。 原告华泽公司诉称，原告与简阳市平息乡人民政府签订合同，接受平息乡人民政府委托对多户农户的房屋进行鉴定，原告在委托方工作人员的带领下查看了房屋现状，根据相关技术标准进行鉴定，不存在出具虚假报告的情形，被告简阳市住房和城乡规划建设局认定事实错误；原告鉴定一户的费用是860元，被告处罚款30,000元，法律适用错误；原告与平息乡人民政府签订一份委托合同对多户房屋进行鉴定，属于一个行为，被告即便处罚，应基于一个行为进行处罚，被告对16户农户的鉴定分别作出16份各罚款30,000元的处罚决定，与客观事实不符。原告向简阳市人民政府申请行政复议，简阳市人民政府维持了简阳市住房和城乡规划建设局的处罚决定。故原告请求人民法院撤销被告简阳市住房和城乡规划建设局作出的简住建罚〔2018〕第0510号《行政处罚决定书》及简阳市人民政府简府行复（2018）第18号行政复议决定书。原告华泽公司向本院提交了鉴定报告、行政处罚决定书、行政复议决定书、《建筑工程结构检测、鉴定合同书》、需鉴定的名册表及鉴定验收单等。 被告简阳市住房和城乡规划建设局辩称，针对原告出具的平息乡白羊嘴村1组李国良房屋的鉴定报告，被告在作出处罚决定前到现场进行了勘验，并对村干部、被鉴定农户、原告的相关工作人员进行了调查：李国良老房屋二十多年前已垮塌，现只剩一柴棚，并于2017年在其自留地处新建了房屋，领取了国家补助。原告出具的鉴定报告中房屋概况和检测数据与实际不符，根据《危险房屋鉴定标准》《农村危险房屋鉴定技术导则（试行）》的相关规定，已垮塌的房屋不属于既有房屋，已不能进行有效利用，房屋结构的危险程度无须进行判断，原告为李国良出具的鉴定报告不符合《危险房屋鉴定标准》的规定，属于虚假危房鉴定报告。被告根据《建设工程质量检测管理办法》的规定对原告处罚款3万元，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求人民法院驳回原告缺乏事实和法律依据的诉讼请求。 被告简阳市住房和城乡规划建设局向本院提交了如下证据、依据：1.成都市审计局移送处理书，拟证明案件来源；2.建设监察执法现场检查（勘验）记录及照片，询问调查王俊华、胡杰、李国良、宁顺富的笔录，《建筑工程结构检测、鉴定合同书》，《简阳市平息乡白羊村李国良房屋安全性鉴定报告》，华泽公司的营业执照、成都市房屋安全鉴定机构名录登记证书、工程设计资质证书，华泽公司关于相关工作人员的任职通知等，拟证明李国良老房屋二十多年前已垮塌，并已于2017年修建了新房屋，原告出具的是虚假鉴定报告，原告对房屋危险性作出的报告属于建筑工程质量检测，属于《建设工程质量检测管理办法》管理范畴；3.建设行政处罚事先告知书存根及送达回证，行政处罚听证通知书存根及听证会报告书，行政处罚决定书及送达回证等，拟证明被告作出行政处罚之前告知了原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知了相关权利，程序合法；4.《危险房屋鉴定标准》《农村危险房屋鉴定导则（试行）》《建设工程质量检测管理办法》，拟证明被告作出行政处罚具有相应的法律法规依据。 被告简阳市人民政府辩称，原告作为专业的鉴定机构，对不存在的房屋出具“受检房屋危险等级为D级，承重结构已不能满足正常使用需求，房屋整体出现险情，构成整幢危房，建议拆除”的鉴定意见，与客观事实完全不相符，简阳市住房和城乡规划建设局认定原告出具虚假的鉴定报告，事实清楚，证据充分，给予30,000元的行政处罚，适用法律正确。被告简阳市人民政府作出复议决定书程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告简阳市人民政府向本院提交了如下证据、依据：统一信用代码证书、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、延期审理通知书、行政复议听证通知书、行政复议听证笔录、行政复议决定书、送达回证等，拟证明被告作出行政复议决定程序合法。 经庭审质证，被告简阳市住房和城乡规划建设局对原告出具鉴定报告本身无异议，对《建筑工程结构检测、鉴定合同书》、需鉴定的名册表及鉴定验收单等的关联性提出异议。被告简阳市人民政府对原告提交的证据真实性无异议，对关联性提出异议。 经庭审质证，原告对被告简阳市住房和城乡规划建设局提交证据中的鉴定报告及委托鉴定合同无异议，对其他证据表示不清楚。被告简阳市人民政府对被告简阳市住房和城乡规划建设局出示的证据无异议。 经庭审质证，原告对简阳市人民政府出示的证据无异议，被告简阳市住房和城乡规划建设局对简阳市人民政府出示的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的鉴定报告证明其对案涉房屋作出了鉴定意见这一事实予以确认，对委托鉴定合同书予以确认，对鉴定户名册及鉴定验收单等的真实性予以确认，但只能证明原告的鉴定意见经过相关部门验收，不能达到原告证明自己未出具虚假鉴定报告的证明目的。对被告简阳市住房和城乡规划建设局、简阳市人民政府提交证据的证据效力予以确认。 经审理查明：原告系依法登记成立的有限公司，并取得了成都市房屋安全鉴定机构名录登记证书，按规定可在成都市范围内从事房屋安全鉴定活动。2017年6月9日，原告与简阳市平息乡人民政府签订了《建设工程结构检测、鉴定合同书》，平息乡人民政府委托原告对平息乡的68户房屋安全性进行鉴定，鉴定费860元每户，总价款58,480元，并于2017年6月25日前提交检测、鉴定报告。原告出具的《简阳市平息乡白羊村李国良房屋安全性鉴定报告》中对李国良房屋概况描述为“李国良私房结构形式为生土结构，建筑平面大致呈矩形，建筑面积约60平方米，建筑层数为地上1层……房屋修建于60年代”，鉴定结论为“受检房屋危险等级为D级，承重结构已不能满足正常使用需求，房屋整体出现险情，构成整幢危房，建议拆除”。2018年5月10日，被告简阳住房和城乡规划建设局经现场勘查，发现李国良老房屋早已垮塌数十年，现仅剩一柴棚，已于2017年在其自留地处新建了房屋。2018年6月4日，被告向原告送达了《建设行政处罚事先告知书》，责令原告限期改正违法行为，并告知拟对原告作出罚款3万元的行政处罚，同时告知了原告陈述、申辩及提出听证的权利。被告于2018年6月29日举行了听证程序。2018年7月12日，被告向原告送达了简住建罚（2018）第0510号行政处罚决定书，对原告处以警告并罚款30,000元的行政处罚。并告知了原告交纳罚款的时限及交纳地点，逾期交纳将加处罚款，以及申请行政复议和提起行政诉讼的相关权利。2018年7月9日，原告向简阳市人民政府申请行政复议，简阳市人民政府于2018年10月18日作出复议决定，维持了简阳市住房和城乡规划建设局作出的简住建罚（2018）第0510号行政处罚决定书。2018年10月31日，原告向本院提起行政诉讼，请求判令如其诉讼请求。 本院认为，本案房屋的危险程度鉴定应适用《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）。该标准总则规定“1.0.1为有效利用既有房屋，准确判断房屋结构的危险程度，及时处理危险房屋，确保房屋结构安全，制定本标准。1.0.2本标准适用于高度不超过100米的既有房屋的危险性鉴定。1.0.3既有房屋的危险性鉴定，除应符合本标准规定外，尚应符合国家现行有关标准的规定”。该标准3.2.2规定“基础及上部结构危险性鉴定应按下列三层次进行：1．第一层次为构建危险性鉴定，其等级评定为危险构件和非危险构件两类。2．第二层次为楼层危险性鉴定，其等级评定为AU、BU、CU、DU四个等级。3．第三层次为房屋危险性鉴定，其等级评定为A、B、C、D四个等级”。该《危险房屋鉴定标准》6.1.4规定“房屋危险性鉴定，应根据房屋的危险程度按下列等级划分：1．A级：无危险构件，房屋结构能满足安全使用要求；2．B级：个别结构构件评定为危险构件，但不影响主体结构安全，基本能满足安全使用要求；3．C级：部分承重结构不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态，构成局部危房；4．D级：承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房”。另，住房和城乡建设部2009年3月26日发布的《农村危险房屋鉴定技术导则（试行）》1.0.2中规定既有房屋应是指已投入使用的房屋。本案中，李国良的老房屋已垮塌数十年，不属于既有房屋，甚至称不上是房屋，况且，李国良已于2017年新建了房屋，并已完工，在这种情况下，原告作为专业的鉴定机构，仍然出具“该房屋危险等级为D级，承重结构已不能满足正常使用需求，房屋整体出现险情，构成整幢危房，建议拆除”的鉴定意见，与客观事实完全不相符，被告认定原告出具虚假的鉴定报告，事实清楚，证据确实、充分。原告取得成都市房屋安全鉴定机构名录登记证书，应当遵守《建设工程质量检测管理办法》开展相关业务活动，原告违反规定作出虚假的鉴定报告，被告根据《建设工程质量检测管理办法》第三十条“检测机构伪造检测数据，出具虚假检测报告或者鉴定结论的，县级以上地方人民政府建设主管部门给予警告，并处3万元罚款；给他人造成损失的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究其刑事责任”的规定对其处以警告并罚款30,000元的行政处罚并无不当，原告认为房屋鉴定行业不属于工程质量检测行业，缺乏事实和法律依据。原告认为其与平息乡人民政府只签订了一份合同，被告不应当作出多个行政处罚的问题，本院认为，平息乡人民政府委托原告对68户农户的既有房屋进行鉴定，无论双方签订一份委托鉴定协议还是分别签订68份委托鉴定协议，对本案所涉及的行政处罚并无实质影响，原告对平息乡范围内房屋鉴定作出的是68份鉴定意见，其中对李国良房屋的鉴定意见在审计过程中被发现存在弄虚作假，被告对存在问题的鉴定行为分别作出处罚，符合客观实际，倘若按原告理解，一份合同中所涉及的68份鉴定，无论其中只有1份鉴定系虚假鉴定还是68份鉴定都属于虚假鉴定，均只作出一个罚款3万元的行政处罚，显然不符合合理行政的原则，因此，被告对存在虚假鉴定的多个鉴定行为分别作出罚款3万元的行政处罚，并无不当。简阳市人民政府在复议过程中，对简阳市住房和城乡规划建设局的处罚行为进行了审查，其复议程序合法，作出维持的复议决定，并无不当。原告请求撤销简住建罚（2018）第0510号行政处罚决定书及简府行复（2018）第18号行政复议决定书，本院不予支持。综上，被告简阳市住房和城乡规划建设局作出简住建罚（2018）第0510号《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、罚款数额符合规定，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告四川华泽建筑设计有限公司的诉讼请求。 诉讼费50元由原告四川华泽建筑设计有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  胡丽群 人民陪审员  王 芳 人民陪审员  林 华 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  朱 玲 附：法律法规依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《建设工程质量检测管理办法》第三十条检测机构伪造检测数据，出具虚假检测报告或者鉴定结论的，县级以上地方人民政府建设主管部门给予警告，并处3万元罚款；给他人造成损失的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究其刑事责任。