河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初3917号原告（反诉被告）：许昌中航置业有限公司，住所地：许昌市文峰路32号。法定代表人：王华亭，任总经理。委托诉讼代理人：乔宏典，河南名人律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁景明，男，公司员工。被告（反诉原告）：泰宏建设发展有限公司，住所地：郑州市金水区园田路北段泰宏集团办公楼。法定代表人：秦羡胜，任经理。委托诉讼代理人：江海洋，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：向显通，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。原告（反诉被告）许昌中航置业有限公司诉被告（反诉原告）泰宏建设发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，2020年8月14日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）许昌中航置业有限公司的委托诉讼代理人乔宏典、祁景明，被告（反诉原告）泰宏建设发展有限公司的委托诉讼代理人江海洋、向显通，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许昌中航置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告泰宏建设发展有限公司配合原告办理竣工验收备案相关手续；2、依法判令被告泰宏建设发展有限公司赔偿因未及时配合原告办理竣工验收备案相关手续给原告造成的经济损失630000元；3、依法判令被告泰宏建设发展有限公司向原告支付工期延误损失670万元；4、本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月1日，原、被告双方签订《建设工程承包合同》一份。合同约定，原告将中航花园1#-15#楼建筑安装工程承包给被告。根据我国合同法、建筑法以及双方合同，被告有义务在该建设工程竣工后及时协助原告办理相关备案手续。但在本案中，涉案工程2019年9月3日竣工后，被告一直拒绝履行其协助备案义务，拒绝在《竣工验收备案证书》上盖章，导致涉案工程至今无法备案，不动产权证书无法办理。为此，涉案工程相关购房户多次群体上访，影响原告正常经营，且影响社会和谐稳定。同时，因被告拒绝履行其协助备案义务，还给原告造成经济损失630000元。根据双方签订的《建设工程承包合同》，涉案项目工程的工期为545天，如因承包人原因逾期完工，则应按每天最少20000元的标准向原告支付工期延误损失。实际施工中，因被告组织施工不力，导致工期严重延误。为维护自己的合法财产权益，维护相关业主的合法利益，原告特依法诉至贵院，望判如所请。诉讼中许昌中航置业有限公司向本院递交了增加诉讼请求申请：1.依法判令被告支付原告为涉案工程备案办证支出的35万元鉴定费；2.依法判令被告支付原告垫付的2020年8月1日至11月30日物业费552622.85元。被告泰宏建设发展有限公司辩称：一、双方签订的最后一份合同即2017年7月3日签订的合同才是双方最终的真实意思表示，也是双方实际履行的合同，而2017年4月《建设工程承包合同》根本无法履行，已被后合同修正和取代。2017年4月中航公司和泰宏公司签订《建设工程承包合同》后，随着工程的进展和施工的逐步深入，中航公司又和泰宏公司就合同条款进行了反复调整，双方又签订了数个合同，每一份合同都有不同的调整（施工范围、工程价款、支付条件、工期等条款），直到最后调整到2017年7月的《建设工程施工合同》。后情况又发生变化，2019年9月双方又就《建设工程施工合同》签订了《补充协议》。每次签订的新合同都在承继上次签订的合同后进行新的调整，对于合同条款在不断的完善中，后合同修改了前合同，应以最后一份合同即2017年7月的《建设工程施工合同》为准。二、答辩人泰宏公司未配合被答辩人办理竣工验收备案相关手续，是由于被答辩人未按合同足额支付工程款违约导致，答辩人不需向被答辩人承担任何违约及赔偿责任。中航公司和泰宏公司所有签订的合同均没有明确约定泰宏公司配合办理竣工验收备案相关手续的时间和条件，但所有的合同均约定“工程竣工验收30日内，甲方负责组织整个项目综合竣工验收并应在整个项目综合竣工验收合格后30天，甲方支付给乙方至合同总款的90%”，但截至现在中航公司也没有按合同付至合同总款的90%。而《工程竣工验收备案文件目录》显示备案文件中有一项“建设工程按合同约定工程款支付证明”，因中航未按合同约定支付工程款，因此泰宏公司无法在该证明上签字，进而无法在备案证书上签章。这不是泰宏公司不履行义务，而是中航公司不履行工程款支付义务导致，因不及时备案造成的结果应由中航公司自行承担。三、?答辩人在涉案项目的建设中不存在因自身原因导致工期延误的情形，且合同未对工期违约责任进行约定，不应当承担工期延误的赔偿责任。1、本项目的在实际履约过程中存在大量的工程变更情况，导致工程造价数额剧增，相应工期应当予以顺延。双方针对工程价款变更的情况特意签订了补充协议，将合同造价由137053508.69元调整为230000000.00元，调增67.82%。在计价依据不变的情况下，合同价款调整说明案涉工程存在大量变更。这种情况下，合同工期也应同比例调整，由原合同约定的545天调整为914天。2、涉案项目建设过程中存在大量因被答辩人导致工期延误的情况。涉案项目建设中因许昌中航置业有限公司对入户门、防火门、1#、2#楼精装修工程、桩基工程、降水支护外挂石材、室外管网工程及消防工程进行了直接分包，上述分包工程在施工过程中其进度及配合度影响我方工程进度，同时，在项目建设中也存在着大量的扬尘治理政策原因及甲方做法、变更、图纸下发及施工范围等配合不及时导致我方施工进度受影响。3、案涉项目的建设过程中政府的扬尘治理形势严峻，对工期造成极大的影响。4、2017年7月3日签订的《建设工程施工合同》中未对承包人的违约责任进行明确约定，在第三部分专用合同条款“7.5工期延误7.5.2因承包人原因导致工期延误”中约定“因承包人原因造成工期延误，逾期竣工违约金的计算方法为：发生时双方另行协商”。综上，答辩人没有因自身原因导致案涉项目工期延误，合同亦未约定相应工期延误的责任承担，因此答辩人不应承担相应的赔偿责任。综上，请求法院依法审查，驳回被答辩人的全部诉讼请求。反诉原告泰宏建设发展有限公司向本院提出反诉请求：1、请求依法判令被反诉人支付反诉人工程款、利息、违约金等暂计7000万元。2、请求依法确认反诉人对涉案工程依法享有优先受偿权。3、本案本诉及反诉诉讼费用由被反诉人全部承担。事实和理由:2017年7月3日，反诉人和被反诉人签订《建设工程施工合同》,反诉人承建中航城市花园1#、2#、3#、7#、9#、10#、11#、13#、14#、15#和地下室结构及安装工程。涉案工程早在2019年就竣工了,但被反诉人一再推脱不支付工程款。因被反诉人欠付工程款,导致农民工极为不稳定，严重影响社会和谐。请求法院依法维护反诉人的合法权益,望判如所请!反诉被告许昌中航置业有限公司辩称：一、2017年7月3日签订的《建设工程施工合同》仅为双方办理相关许可证备案之用，并非本案实际履行的合同，该合同不能作为本案工程款结算依据。二、根据中航置业公司委托河南开元工程技术咨询有限公司结算，本案工程款共计211682923.6元。三、双方2017年4月1日签订的《建设工程施工合同》为双方实际履行的合同。根据该合同，剩余款项的支付应当在泰宏建设配合办理竣工验收备案手续后进行结算并按照合同节点支付。但泰宏建设公司至今没有配合办理竣工备案手续，因此，其反诉主张结算并支付工程款，没有事实根据和法律依据。四、因剩余工程款尚不应当支付，因此，泰宏建设所主张的所谓利息、违约金等均没有事实根据和法律依据。五、关于泰宏建设公司所谓优先受偿权问题。1、因泰宏公司拒绝配合办理验收备案，因此，本案剩余工程款付款条件尚不具备，剩余工程款暂不存在优先受偿问题。2、泰宏建设所主张的所谓利息、违约金，没有事实根据和法律依据，不应当支持。同时，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条之规定，利息、违约金等不属于工程款优先受偿的范围。六、泰宏建设施工存在诸多质量问题，因此给答辩人造成巨大经济损失，答辩人保留相应诉讼权利。综上，泰宏建设的反诉请求没有事实根据和法律依据，请求贵院依法予以驳回！2020年9月25日上午庭审中原告许昌中航置业有限公司出示本诉证据如下：第一组：建设工程施工合同（2017年4月1日）。证明：1、中航置业将中航花园一期1#、2#、3#、5#、6#、7#、9#、10#、11#、13#、14#、15#建筑安装工程发包给泰宏建设公司，其中5#、6#楼泰宏建设未施工。2、关于工期延误：延期损失赔偿费及限额约定：“因承包人原因致使合同约定的各节点工期没有按时完成，工期迟延7天内，承包人按每日历天20000元（罚款）给发包人，迟延10天以上按累计时间50000元/日历天（罚款）给发包人。最高限额不超过合同总价的3%”。3、工程款的支付：工程竣工验收合格备案完成后60天内，承包方提出竣工决算单（补充决算单及资料），发包方自接到承包方补充竣工决算单及资料之日起94天审核结算完成，甲方应在确认结算款后30天内支付给乙方至总决算款的95%。说明泰宏建设负有配合中航置业备案的义务。第二组：1、监理会纪要（2017年3月16日、3月24日、3月26日、3月27日、4月7日、4月14日、4月21日、4月28日、5月5日、5月12日、5月19日、6月2日、6月16日、6月30日、7月7日）。2、（1）监理通知单（2017年6月21日）及监理通知回复单（2017年6月27日）；（2）监理通知单（2017年7月21日）及监理通知回复单（2017年7月25日）。3、2017年4月28日、5月5日、6月16日《周计划报表》。证明：1、在2017年4月1日双方签订施工合同前，泰宏建设公司已经进场施工。其实际开工时间最迟应当在2017年6月16日已经开工。2、2017年7月3日合同为办理相关证件仅做备案之用的备案合同，该合同并没有实际履行。第三组：竣工验收备案证书及验收记录表复印件。证明：1、泰宏建设公司收到备案证书及验收记录表后，不履行其义务，拒不在竣工备案证书上盖章，也不交回原件，导致涉案工程至今没有竣工验收备案。2、由于工期延误，且不配合备案办证，造成退房及延期交房赔偿，该责任和损失应当由泰宏建设公司承担。第四组：工商登记表两份。证明：原告作为涉案工程建设单位，系民营企业，涉案工程建设不涉及国有资本问题。第五组：1、物业公司情况说明。2、楼宇交接书。3、应收费统计表。4、转款凭证。证明：1、因泰宏建设公司一直没有配合办理备案，给原告方造成损失63万元。2、涉案工程房屋2020年1月1日开始交房。本诉被告泰宏建设发展有限公司质证：第一组：建设工程施工合同（2017年4月1日）真实性无异议，证明目的有异议。1、2017年4月1日的《建设工程承包合同》约定中航公司将中航城市花园一期12栋楼发包给泰宏公司，但之后双方又签订了数个合同，对施工范围进行了调整。5#、6#楼未施工恰恰证明了双方实际履行的合同不是2017年4月1日的合同，而是2017年7月3日双方签订的两份合同。2、2017年4月1日《建设工程承包合同》关于延期赔偿及限额约定没有任何意义，中航置业公司也不能按照该份合同主张工期延误赔偿。因2017年4月1日《建设工程承包合同》中的部分条款已被后续的施工合同调整和取代，2017年7月3日双方签订的《建设工程施工合同》专用条款7.5工期延误已对应形成了新的意思表示，“因承包人原因造成工期延误，逾期竣工违约金的计算方法为：发生时双方另行协商。因承包人原因造成工期延误，逾期竣工违约金的上限：合同总价的2%”。3、2017年4月1日《建设工程承包合同》仅约定工程竣工验收合格备案完成后60天内，承包人要提出竣工结算，发包人94天内审核完毕后30天内支付至总决算款的95%，并未约定泰宏公司具有配合中航置业备案的义务。并且《建设工程承包合同》中的该条款已被后续的施工合同调整和取代，后续的施工合同没有显示备案和工程款支付有任何关系。根据中航公司提供的反诉证据中的电话录音证据（第二组证据4）泰宏在2019年11月20日就向中航报送了结算，是因中航公司不及时对结算导致备案受影响，这完全是中航公司的责任，而不是泰宏不履行备案赔偿义务。4、根据现有的合同，并不是泰宏公司违约，而是中航公司在工程竣工验收合格后30天内未付至合同总款的90%，截至现在也没有付到。5、2017年4月1日《建设工程承包合同》因欠缺要素根本不能实际履行。4月1日合同没有暂定总价款，导致工程进度款全部为空白，根本无法支付和履行，5月10日的合同完善和调整了相应条款。第二组：3月24日会议纪要没有任何人的签字；3月27日进度总结会议纪要仅是中航公司自己制作的，没有任何其他方的签字盖章；4月8日监理会议纪要是复印件；5月5日监理会议纪要也是复印件；2017年4月28日、5月5日、6月16日周计划报表全部为复印件。对上述证据的真实性均有异议，证明目的有异议。1.虽然泰宏公司前期已经进场，但是泰宏公司是在做正式开工前的准备以及为中航公司直接发包的土方及基坑支护工程提供配合工作。中航公司提供的该组证据中2017年6月16日的监理例会纪要明确载明“正式的施工蓝图未提供，影响正常施工组织设计及各项计划进行”，2017年6月30日的监理例会纪要明确载明“下周进行图纸会审，各单位提前熟悉图纸”。施工图是施工开始的必备条件，因此该组证据无法证明泰宏公司最迟应当在2017年6月16日已经开工。2.开工应以单位工程质量竣工验收记录中载明的开工日期（2017年8月2日）为准，该日期与施工许可证的颁发日期（2017年8月1日）基本一致，施工许可证是建设工程符合施工条件后，经住建部门许可准予施工的凭证。开工日期在施工许可证颁发后符合法律规定，因此开工日期应以2017年8月2日为准。3.该组证据不能仅凭泰宏前期进场及为甲方直接分包项目提供配合义务证明2017年7月3日合同并未实际履行。反而因2017年7月3日合同开工日期与开工许可证及单位工程质量竣工验收记录中载明的开工日期一致，却证明了2017年7月3日合同是实际履行的合同。4.合同在履行过程中，随着施工的逐步深入，中航公司又和泰宏公司就合同条款进行了反复调整，双方又签订了数个合同，每一份合同都有不同的调整（施工范围、工程价款、支付条件、工期等条款），直到最后调整到2017年7月的《建设工程施工合同》，后情况又发生变化，2019年9双方又就《建设工程施工合同》签订了《补充协议》。对第三组证据真实性无异议，证明目的有异议。该份证据《工程竣工验收备案文件目录》显示备案文件中有一项“建设工程按合同约定工程款支付证明”，因中航未按合同约定支付工程款，因此泰宏公司无法在该证明上签字，进而无法在备案证书上签章。这不是泰宏公司不履行义务，而是中航公司不履行工程款支付义务导致，因不及时备案造成的结果应由中航公司自行承担。对第四组证据无异议。因涉案工程不属于必须招投标的项目，中航公司和泰宏公司签订的施工合同均有效。后合同修改了前合同，应以最后一份合同即2017年7月的《建设工程施工合同》为准。对第五组证据质证认为，只有物业公司的情况说明为原件，其他均为复印件，对真实性有异议，证明目的有异议。1.泰宏公司不存在不配合办理备案的行为，因此，对于其损失泰宏不应承担。2.转账凭证不能证明是中航缴纳的物业费，且该费用与应收费统计表数额也不一致。3.不缴纳物业费有多种原因，和泰宏公司没有必然联系。一些没有销售的房屋肯定是由中航公司支付物业费。2020年9月25日下午庭审中原告许昌中航置业有限公司出示反诉证据：第一组：建设工程施工合同（2017年4月1日）。证明：1、中航置业将中航花园一期1#、2#、3#、5#、6#、7#、9#、10#、11#、13#、14#、15#建筑安装工程发包给泰宏建设公司，其中5#、6#楼泰宏没有施工。2、双方关于合同价款约定：（1）双方依据《河南省房屋建筑与装饰工程预算定额（2016版）》、《河南省通用安装预算定额（2016版）》及相应配套取费标准编制预算，双方核对一致的合同预算书为本合同附件；预算中有计算的分项工程，而在实际施工中没有发生的分项工程或虽然有，但由甲方另行安排的分项工程和甲方出具通知不施工的分项工程，在工程款拨付时或工程决算时给予扣除。（2）合同价款采用双方核对一致的合同预算价，高层优惠下浮7.5%、多层±0.00以上优惠下浮6%后的价格作为合同固定总价格方式确定，固定合同价款已经包含相应风险①——⑤（3）风险范围以外可调整的合同价款条款①发包人要求的项目变更其工程量发生增减变化②因发包人的原因出现合同以外的新增减项目。以上两款按变更预算书价款的（高层7.5%、多层±0.00以上6%）优惠下浮比率确定计算该变更工程款费用；（4）双方约定的主材料调整方法，详见①。（5）合同补充条款2、本合同第七条第（1）款中的合同价款暂无法确定，待双方预算价确定并按照本合同下浮条款给予优惠后连同付款节点等再签订本合同的补充协议，补充协议与本合同具有同等的法律效力。3、本工程采用的工程量计算规则：依据《河南省房屋建筑与装饰工程预算定额（2016版）》、《河南省通用安装预算定额（2016版）》及相应配套取费标准计算。4、工程款的支付：工程竣工验收合格备案完成后60天内，承包方提出竣工决算单（补充决算单及资料），发包方自接到承包方补充竣工决算单及资料之日起94天审核结算完成，甲方应在确认结算款后30天内支付给乙方至总决算款的95%。证明原告方结算付款在泰宏建设配合备案之后，因其没有配合备案，其要求结算并支付剩余工程款没有依据。第二组：1、监理会纪要（2017年3月16日、3月24日、3月26日、3月27日、4月7日、4月14日、4月21日、4月28日、5月5日、5月12日、5月19日、6月2日、6月16日、6月30日、7月7日）。2、（1）监理通知单（2017年6月21日）及监理通知回复单（2017年6月27日）；（2）监理通知单（2017年7月4日）及监理通知回复单（2017年7月7日）（3）监理通知单（2017年7月21日）及监理通知回复单（2017年7月25日）。3、2017年4月28日、5月5日、6月16日《周计划报表》。4、录音以及录音笔录各5份。5、冯某出具的情况说明一份及证人冯某出庭作证。6、河南清鸿建设咨询有限公司《证明》一份。证明：1、涉案工程系按照2017年4月1日建设工程施工合同履行，该合同为双方实际履行合同，应当以此作为双方结算工程款的依据。2、根据双方实际履行的4月1日合同，剩余工程款并未达到结算和付款条件。第三组：建设工程施工合同（2017年5月10日）、暂定资质证书各一份。证明：为了将案涉工程备案，双方先是在2017年5月10日签订了《建设工程施工合同》前去主管部门备案。因发包人为房地产企业暂定资质，仅限承担建筑面积为10万平方米以下工程，但该涉案工程约13万平方米，无法备案，因此，该份备案合同没有通过。在此情况下，为了获得备案，办理施工许可证，双方将涉案工程拆分为两个合同，于2017年7月3日分别签订了两份建设工程施工合同，用于备案办理施工许可证。故而才出现了被告举证的两份拆分的建设工程施工合同，该两份合同仅为备案所用，根本没有实际履行，不能作为结算本案工程款的依据。第四组：竣工验收备案证书及验收记录表复印件。证明：泰宏建设公司收到备案证书及验收记录表后，不履行其义务，拒不在竣工备案证书上盖章，也不交回原件，导致涉案工程至今没有竣工验收备案。第五组：工商登记表两份。证明：原告作为涉案工程建设单位，系民营企业，涉案工程建设不涉及国有资本问题。第六组：河南开元工程技术咨询有限公司所制作的结算汇总表及明细共四册。证明：经原告委托河南开元工程技术咨询有限公司结算，涉案工程工程款为211682923.6元。第七组：付款凭证54张。证明：此前，原告已经向泰宏建设公司支付工程款19120万元。按实际履行的合同节点，工程款已经付超。第八组：1、中航置业向泰宏发送的通知单8份及附的照片。2、监理河南清鸿建设咨询公司向泰宏发送的监理通知单90份及照片、检查记录14份及照片、巡查记录8份及招聘、技术质量交流会议纪要。3、监理河南清鸿建设咨询公司向泰宏发送的工作联系单40份及照片。4、涉案工程项目现场照片24张。证明：涉案工程虽然业主已经实际入住，但泰宏建设施工存在多方面的质量问题，应当承担相应违约和保修责任。第九组：证人冯某到庭作证。证人冯某当庭陈述：我任许昌中航置业有限公司拓展部经理。公司从开始拿地到竣工所有的证件都是我办的，我公司的中航城市花园一期工程由泰宏承建，但是具体承建的项目我不清楚。所有的手续办到2017年4月，我公司和泰宏签了一份施工合同，5月份又签了一份，5月份的合同是我办备案用的，但是我公司的资质属于暂定资质，无法开发那么多的面积，所以7月份又把5月份的合同拆分成了两份合同，7月份的合同因为需要办施工许可证，所以需要施工单位出具住建局在网上拉出来的备案格式合同，这份合同是施工单位给我们提供的，泰宏刚来许昌不熟悉，我协助其项目经理申景星办理的，合同我们备案时是由施工单位自己填写格式合同，填写后魏都区住建局审核，当时这份合同是我签字盖章的，因为着急拿施工许可证，想着合同仅是用于备案，所以我带着章并代老总签了字，申经理当时说不会有啥，只是用于备案。（证人看本诉被告保管的2017年7月3日的两份建设工程施工合同原件后）答：这两份合同是我签的，备案合同就是这两份，这两份合同一共多少套我没有印象了，给我了一套，我办施工许可证用了，这个情况我没有给王总说，只是说开工许可证办出来了。我提供给住建局的2017年7月3日的那份合同是申金星填写的。我们所有的项目目前有四个施工单位，所有的施工合同都是我代签的，其他三个施工单位的合同也是像我上面说的那样签的，办理开工许可证的备案合同也是那样办的。2020年4月份我和申经理有过通话并录音，用我的手机录的，我的手机号为135××××5868，申经理的手机号我记不清了，当时录音说的情况和我今天说的情况一致。申经理当时是泰宏集团派过来的项目经理，负责工地。泰宏公司承建的是中航城市花园一期10栋楼。（证人看本诉被告保管的2017年4月1日的合同原件后）答：2017年4月1日的合同不是我签的，章也不是我盖的，因为这个合同签订在先，但不是住建局要求的格式合同。我在中航公司拓展部，五大证和房产证都是我办的。公司印章是办公室保管。因为不想来回跑，我给办公室写了条就把章拿出来了，章拿出来没有给王总说。中航置业盖章流程是先去办公室签字，具体我也说不清了，过去好几年了。中航置业和泰宏公司签过三份合同，但经我手并经我签字的就那一份备案合同，我知道4月有一份，5月有一份，7月有一份，具体时间记不清了。我只知道我备案用的那份合同，其他的我不清楚。5月份那份合同是一份，但是住建局说资质不够。把5月份的合同拆分成7月份的合同，毛总说住建局说的我们的资质不够。合同的填写内容全是施工单位泰宏公司填写的，我一概不知。5月毛总备案不成功后，后期的备案都交给我了。我今年给申经理打电话是因为两个公司有矛盾了，王总问我合同是不是我签的，我说是，我给申经理打电话是担心我会承担什么责任。中航和泰宏签订的3份合同的区别我不知道。2017年5月的合同到底因为啥没有弄成我不知道。2017年5月之后拆分过几次合同我不知道。本诉被告泰宏建设发展有限公司质证:第一组：建设工程施工合同（2017年4月1日）真实性无异议，证明目的有异议。1、2017年4月1日的《建设工程承包合同》约定中航公司将中航城市花园一期12栋楼发包给泰宏公司，但之后双方又签订了数个合同，对施工范围进行了调整。5#、6#楼未施工恰恰证明了双方实际履行的合同不是2017年4月1日的合同，而是2017年7月3日双方签订的两份合同。2、合同在履行过程中，随着施工的逐步深入，中航公司又和泰宏公司就合同条款进行了反复调整，双方又签订了数个合同。每一份合同都有不同的调整（施工范围、工程价款、支付条件、工期等条款），直到最后调整到2017年7月的《建设工程施工合同》，后情况又发生变化，2019年9月双方又就《建设工程施工合同》签订了《补充协议》。2017年7月的《建设工程施工合同》专用条款12条约定，合同的价格形式为其他价格方式：合同价最终按照双方约定的合同条款及确认的预算书，加约定可调整内容最终据实结算。12.3.1约定，工程量计算规则：双方依据《河南省房屋建筑与装饰工程预算定额（2016版）》、《河南省通用安装预算定额（2016版）》及相应配套取费标准为依据进行计量。3、2017年4月1日的建设工程合同没有工程价款，合同价款的方式为固定价格合同，工程进度款为空白，在工程进度款专用条款第19.1第12项中写明工程竣工验收合同备案后60日内承包方提出竣工结算单，发包方94天内审核完成；按照2017年5月的合同，已经确定了合同暂定总价为14300万元；并且确定合同价款的方式为可调价格合同，并在合同专用条款19.1中明确了工程进度款的支付数额，但在19.1第12项中将备案和支付进度款之间的联系取消。2017年6月的施工合同将承包范围由12栋楼减少为10栋楼，将合同拆分为两个合同，其中一份的合同价款53123404.97元，但双方并未约定进度款的支付金额，该合同19.1第12项将备案取消。2017年7月份的施工合同也是分为两个合同，承包范围也是由12栋楼减少为10栋楼，合同价款包括合同的价格形式均有变化，这在合同专用条款12.1第3项和12.3中有显示。第二组证据1-3真实性无异议，证明目的有异议。1.虽然泰宏公司前期已经进场，但是泰宏公司是在做正式开工前的准备以及为中航公司直接发包的土方及基坑支护工程提供配合工作。中航公司提供的该组证据中2017年6月16日的监理例会纪要明确载明“正式的施工蓝图未提供，影响正常施工组织设计及各项计划进行”，2017年6月30日的监理例会纪要明确载明“下周进行图纸会审，各单位提前熟悉图纸”。施工图是施工开始的必备条件，因此该组证据无法证明泰宏公司最迟应当在2017年6月16日已经开工。2.开工应以单位工程质量竣工验收记录中载明的开工日期（2017年8月2日）为准，该日期与施工许可证的颁发日期（2017年8月1日）基本一致，施工许可证是建设工程符合施工条件后，经住建部门许可准予施工的凭证。开工日期在施工许可证颁发后符合法律规定，因此开工日期应以2017年8月2日为准。3.该组证据不能仅凭泰宏前期进场及为甲方直接分包项目提供配合义务证明2017年7月3日合同并未实际履行。反而因2017年7月3日合同开工日期与开工许可证及单位工程质量竣工验收记录中载明的开工日期一致，却证明了2017年7月3日合同是实际履行的合同。针对证据4:对2020年4月27日11点，冯某，中航置业拓展部经理申金星，泰宏建设项目经理质证意见：真实性有异议。中航公司提供的不是冯某和申金星录音的原始载体，在今天上午核对证据原件时，冯某称手机已换，前面的录音删除了，现在中航提供的所谓原始载体并不是当时打电话录音的手机，而是冯某现在使用的新手机。并且该电话录音是在微信收藏夹中转存。1.工程后期申金星已经离开泰宏公司，对合同情况不知情，其通话内容仅仅是其个人的一般理解。后期申金星说“备案合同上写的很简单”，显然申金星所说的备案合同不是2017年7月3日所签订的合同，该合同内容很详细。“法院肯定按你的备案合同走”可以说明申金星所说的整个内容只是申金星的个人理解。因申金星只负责前期施工，后期不在泰宏干了，合同是由公司合约部负责，申金星并不了解合同的整个情况，申金星不明白也不清楚，也只是就自己的理解“法院肯定按你备案合同走”，申金星也想当然的认为私下合同是执行合同，备案合同仅用于备案也是自己的理解。申金星也表明备案合同和私下合同有没有关系，“前提是双方要协商一致”。关于双方实际履行的就是2017年7月签订的《建设工程施工合同》，以及2019年7月又签订补充协议，申金星就不清楚更没有参与了。2.申金星并没有明确说2017年4月1日的合同为实际履行的合同，更没有说2017年4月1日的合同是双方结算工程款的依据。只是说常规怎么样，原则怎么样，但最终怎么样前提是双方要协商一致。3.申金星因与泰宏公司发生矛盾已离开泰宏公司，施工合同是2017年签订的，2020年结算时，中航公司为了实现少付工程款的目的，反复诱导申金星，甚至不排除中航公司勾结申金星。对2020年6月8日王华亭与吴向华录音质证意见：1.根据吴向华的通话内容“我们谈的初衷，就是4月1日的合同，我们公司现在必须执行这个备案合同（王华亭：对对），我也给公司学，王总听了心里很不爽”可以看出，4月1日合同仅仅是最初谈的合同，泰宏公司一直坚持的是执行7月3日签订的备案合同。2.吴向华只是根据中航公司的意思，把中航公司的意思传达汇报给公司。吴向华并没有表达任何意见，更没有说结算的问题。对2020年6月27日会谈录音质证意见：1.这个录音的标题是“会谈录音”，因双方就那份合同结算发生争议，实际上这就是王子华、王华亭和赵建国就如何结算进行谈判。虽然中航公司强烈要求泰宏公司盖章确认“2017年4月1日的合同为实际履行的合同，2017年4月1日的合同是双方结算工程款的依据”，但赵建国只是说尽量协调按4月1日结算。王子华、王华亭也很清楚赵建国不是法定代表人，赵建国签字没有法律效力。中航公司想签个补充协议和会谈纪要，最终都不可能盖章，均没有形成新的意思表示。2.王华亭说“现在付到84%，不到85%”，正表明双方履行的是2017年7月签订的《建设工程施工合同》及2019年7月签订的补充协议，这个双方是认可的。3.赵建国只参与了原来合同，后面的合同他没有参与也不清楚。赵建国说“原来是咱定了以后，可能后来你们办手续，去建委备案时间，建委有要求，你那啥资质不够，后面的事我就不是很清楚了，我谈的事我认。”中航公司故意把录音中“后面的事我就不是很清楚了”不在录音文字稿中显示（文稿第4页），显然别有用心。4.王华亭录音内容说：“你想咱原来搞那个2.3亿的补充合同的时候很简单，我一个字没改，一分钟没耽误，拿起就签，咱就是为了结算用”。但中航公司故意把录音中“咱就是为了结算用”不在录音文字稿中显示（文稿第8页）。3、“王华亭：九十差一千多万是哪里，是恁算的账，恁预算、决算？”“赵建国：暂定合同价”（文稿第8页）“王华亭：就是这么说，你不是暂定合同价，你这么说暂定合同价又回到2.3亿了，2.3亿的暂定合同价是咋来的？是为了开发票，是咱搁一块说的不？”“赵建国：那、那这样，咱要都没有一点信任感，真不好协调”（文稿第9页）说明赵建国主张的结算依据一直是2017年7月3日的合同及补充协议。因为4月1日合同没有暂定价。对2020年7月1日王华亭和赵建国、2020年7月13日录音质证意见：1.从该两份通话录音内容来看，还是中航公司与赵建国的谈判过程，在最后一份通话文稿中“祁景明：最好我们能协商好”“祁景明：现在说的2.3亿，谁说1.4亿”可以证明两个事实：一是中航公司也认可2019年7月双方就2017年7月份合同签订的补充协议，该补充协议合同额是2.3亿；二是不管赵建国前面录音内容是什么，其最终谈判内容没有确定4月1日合同是双方结算依据。2.2017年4月1日《建设工程承包合同》签订后，中航公司又和泰宏公司就合同条款进行了反复调整，双方又签订了数个合同，每一份合同都有不同的调整（施工范围、工程价款、支付条件、工期等条款），直到最后调整到2017年7月的《建设工程施工合同》，后情况又发生变化，2019年9双方又就《建设工程施工合同》签订了《补充协议》。2017年4月1日《建设工程承包合同》签订后，现在仍然有效，但不断被后续的合同修正，后续的合同是最终的意思表示，当然应以最后的施工合同约定为准。对证人冯某证言质证意见：冯某是中航置业的员工，与本案有利害关系。冯某说的也不是实际情况，她根本不了解情况。本案签订数份合同，均是根据项目实际情况进行的调整和修改。冯某错误的认为2017年4月的合同是实际履行的合同，2017年7月拆分的合同仅是为了备案，但实际情况是2017年6月份，双方已将合同予以拆分为两份共签订有10栋楼的施工合同。所以证人并不了解实际情况，也没有参与合同的修改和制定，从当庭质证情况来看，证人只是为了推脱其自身的责任而应公司要求前来作证，反映的不是基本事实。对河南清鸿建设咨询有限公司《证明》真实性无异议，证明目的有异议，该证据可以证实工程开工日期为施工许可证颁发后的日期，因为根据建设工程施工合同司法解释二第5条的规定，确定开工日期的首要依据就是开工令。无论根据2017年4月1日的合同还是根据2017年7月3日的合同，监理的职责范围是工程的安全、质量及管理，并没有与工程造价相关的职权，而确定实际履行合同的主要依据是与价款相关的进度款拨付等内容，因此监理公司超越职权范围出具的该证明不能证明实际履行的合同就是中航公司与泰宏公司备案之前签订的合同。从形式上看，监理是中航公司的受托人，和中航公司具有利害关系，该证据实际是单位出具的证人证言，证据形式不合法不能采信。证据内容有异议，作为监理公司，根本不可能知道发包人和承包人合同履行和结算情况，所以无法就此类内容作出证明。1.虽然2017年4月1日的《建设工程承包合同》是有效的，但在合同在履行过程中，随着施工的逐步深入，中航公司又和泰宏公司就合同条款进行了反复调整，双方又签订了数个合同，每一份合同都有不同的调整（施工范围、工程价款、支付条件、工期等条款），直到最后调整到2017年7月的《建设工程施工合同》，后情况又发生变化，2019年9月双方又就《建设工程施工合同》签订了《补充协议》。本案不能简单的说那一份合同是实际履行的，多份合同是一个相互承继修改的过程，最后一份合同是最终修改协商一致的结果，应以最后一份合同为准。2.4月1日的合同未约定合同暂估价，据此进度款根本无法核算。至于整个项目达到竣工预验收标准，支付至合同总款的85%，以及验收后30天付至合同总款的90%，因为没有合同总款，所以根本无法履行。对第三组证据真实性无异议，证明目的有异议。本案先后签订了四次合同，所有的合同都是实际履行的合同，并不能说备案合同没有实际履行。后合同修改了前合同，应以最后一份合同即2017年7月的《建设工程施工合同》为准。2017年4月的合同仅确立了基本框架，没有总价无法付款，2017年5月合同增加了总价和进度款金额，并修改了备案作为进度款中的条件。2017年6月合同分为了两个合同，并明确工程价款，但施工范围没有5#、6#，也修改了备案作为进度款中的条件。2017年7月双方仍就10栋楼签订合同（仍没有5#、6#），双方修改了计价下浮，仍修改了备案作为进度款中的条件。2019年9月双方又就2017年7月合同签订了补充协议，修改了合同总价。对第四组证据真实性无异议，证明目的有异议。该份证据《工程竣工验收备案文件目录》显示备案文件中有一项“建设工程按合同约定工程款支付证明”，因中航未按合同约定支付工程款，因此泰宏公司无法在该证明上签字，进而无法在备案证书上签章。这不是泰红公司不履行义务，而是中航公司不按合同约定付款导致的。对第五组证据无异议。因涉案工程不属于必须招投标的项目，中航公司和泰宏公司签订的施工合同均有效。后合同修改了前合同，应以最后一份合同即2017年7月的《建设工程施工合同》为准。对第六组证据质证意见：该结算是中航单方结算，但该结算书不完整。我们的结算价格是2.6亿元，如中航公司不认可，则有中航公司举证和鉴定。中航公司提供的预算书是不完整的，仅涉及主体部分，工程款并非中航公司所说的数额。对第七组证据真实性无异议，证明目的有异议。虽然收到19120万元，但并不是按照实际履行的合同节点付款，根据补充协议，现在的合同总款为2.3亿元，所有的合同都约定验收后付至合同总款的90%，但中航公司截止现在仍然没有付到90%，中航公司更不可能超付。对第八组证据质证认为，泰宏公司没有接到这些通知单，不存在维修的问题。关于监理公司的发的东西，都是施工过程的问题，第一泰宏公司没收到，第二2019年9月份涉案工程已验收合格，所以涉案工程不存在质量问题。本诉原告对证人证言发表意见：证人证言客观反映了2017年7月3日所签订的两份合同纯粹是为了备案使用，不是实际履行的合同，不能作为结算工程款等权利义务的履行依据，况且根据证人证言可知，原告开发的楼盘均采用实际履行合同和备案合同两份合同来进行施工，这也是行业的规定，所以我们认为应当以4月1日的合同为实际履行的合同作为执行标准。本诉被告（反诉原告）出示证据：第一组证据：1.12017年7月3日双方签订的建设工程施工合同一份。证明目的：1、2017年7月3日,泰宏公司和中航公司就中航城市花园一期1#、2#、9#楼和地下室建筑结构和安装签订《建设工程施工合同》，泰宏公司已施工完毕并经验收合格。《建设工程施工合同》约定：工程内容为1#、2#、9#楼，建筑面积共计66337.64平方米，计划开工日期为2017年07月10日，签约合同价为83930103.72元。《建设工程施工合同》7.5.2约定：因承包人原因导致工期延误，逾期竣工违约金的计算方法为：发生时双方另行协商。因承包人原因造成工期延误，逾期竣工违约金的上限：合同总价的2%。1.22017年7月3日双方签订的建设工程施工合同一份。证明目的：2017年7月3日,泰宏公司和中航公司就中航城市花园一期3#、7#、10#、11#、13#、14#、15#楼和地下室建筑结构和安装签订《建设工程施工合同》，泰宏公司已施工完毕并经验收合格。《建设工程施工合同》约定：工程内容为3#、7#、10#、11#、13#、14#、15#楼，建筑面积共计42405.16平方米，计划开工日期为2017年07月10日，签约合同价为53123404.97元。《建设工程施工合同》7.5.2约定：因承包人原因导致工期延误，逾期竣工违约金的计算方法为：发生时双方另行协商。因承包人原因造成工期延误，逾期竣工违约金的上限：合同总价的2%。第二组证据：2019年7月补充协议一份。证明目的：因2017年7月3日双方签订的《建设工程施工合同》在履行过程中客观情况发生变化，泰宏公司和中航公司将就《建设工程施工合同》签订补充协议，作为《建设工程施工合同》不可分割的组成部分。因开工前双方预算均未完成，原合同价为办理手续用的暂定价，加之施工过程中部分项目的调整及施工过程中扬尘治理、物价上涨等因素影响，为更好保障项目建设，维护双方合法权益，现对合同价进行调整，特签订《建设工程施工合同》的补充协议。2019年7月补充协议补充的是2017年7月3日签订的《建设工程施工合同》，中航公司所称的2017年4月1日签订的《建设工程承包合同》很显然不是双方实际履行的合同，该《建设工程承包合同》是被废弃和抛弃的。2017年7月3日签订两份《建设工程施工合同》分别为中航城市花园一期1#、2#、9#楼和地下室建筑结构和安装（建筑面积共计66337.64平方米，签约合同价为83930103.72元）、中航城市花园一期3#、7#、10#、11#、13#、14#、15#楼和地下室建筑结构和安装（建筑面积共计42405.16.平方米，签约合同价为53123404.97元），2019年7月补充协议就中航城市花园一期1#、2#、3#、7#、9#、10#、11#、13#、14#、15#楼和地下室建筑结构和安装施工事宜将原合同暂定价137053508.69元（83930103.72元加53123404.97元）调整为230000000.00元。本协议签订后，即成为《建设工程施合同》不可分割的组成部分，与《建设工程施合同》具有同等法律效力。第三组证据：施工许可证两份。证明目的：住建部门核发的施工许可证载明的“合同开工日期”与2017年7月3日签订的施工合同载明的“计划开工日期”一致，与2017年4月1日签订的施工合同载明的“计划开工日期2017年5月1日”不一致。可见，2017年7月3日双方签订的2份建设工程施工合同是双方实际履行的合同，是双方真实的意思表示。2017年4月1日签订的《建设工程承包合同》的工期约定没有任何意义，根本无法履行。第四组证据：4.12017年7月20日图纸会审记录。证明目的：涉案工程2017年7月20日才进行了图纸会审，而图纸会审应开工前进行，不经过图纸会审根本无法开工和正常施工。而2017年4月1日签订的《建设工程承包合同》约定2017年6月30日地下室结构完成至±0.000,简直是无稽之谈，不可能也无法履行。4.2监理例会会议纪要3份。证据内容：“施工单位提出的需要协调的问题：正式的施工蓝图未提供，影响正常施工组织设计及各项计划进行”（2017年6月16日监理会议纪要）；“建设单位许昌中航置业有限公司王志强：下周准备图纸会审，各单位提前熟悉图纸，周日把对图纸有疑问的问题以书面形式汇总到工程部”（2017年6月30日监理会议纪要）；“建设单位许昌中航置业有限公司王志强：图纸会审内容施工单位及时汇总，要求下周一上午九点报工程部”“建设单位确定施工单位的开工日期，建设单位对施工单位坐标点、高承点、施工现场情况交底”（2017年7月21日监理会议纪要）。证明目的：获得会审后的施工图是工程项目施工的前提条件。涉案工程在2017年7月21日前尚不满足开工条件，其开工日期晚于2017年7月21日。第五组证据：单位工程质量竣工验收记录10份。证据内容：案涉单位工程最早开工日期为2017年8月2日，勘查单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位均在验收记录上签字并加盖公章。证明目的：1、五方验收主体均认可案涉工程的最早开工日期是2017年8月2日。因此，案涉工程的实际开完工日期应以单位工程质量竣工验收记录中载明的“开工日期2017年8月2日”和“完工日期2019年9月5日”为准，实际工期共计764天。2、泰宏公司已于2019年9月5日将涉案项目交付中航公司，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，本案工程款应从2019年9月5日开始按银行同期贷款利率的两倍支付利息。第六组证据：6.1建筑工程预算书。证明目的：中航城市花园一期工程总造价261079340.98元，许昌中航置业有限公司应按该造价向泰宏建设发展有限公司进行结算并支付欠付工程款。6.2工程款按合同拨付证明。证明目的：2017年7月3日《建设工程施工合同》12.4约定，工程竣工验收30日内，中航公司支付至合同总款的90%，工程竣工验收合格后60天内，乙方支付至合同决算款的95%。中航公司至今未按《建设工程施工合同》约定支付工程款，而备案手续中泰宏公司必须出具《工程款按合同拨付证明》，显然泰宏公司不能协助中航公司办理备案手续，不能备案是中航公司造成的，泰宏公司无须承担任何责任。第七组证据：2019年7月补充协议一份。证明目的：双方针对工程价款变更的情况特意签订了补充协议，将合同造价由137053508.69元调整为230000000.00元，调增67.82%。在计价依据不变的情况下，合同价款调整说明案涉工程存在大量变更。这种情况下，合同工期也应同比例调整，由原合同约定的545天调整为914天。第八组证据：工期顺延申请报告2份。监理例会纪要（[2017]032号、[2018]005号、[2018]008号、[2018]010号、[2019]001号、[2019]003号、[2019]006号、[2019]008号、[2019]009号、[2019]010号）共10份。证据内容：013号报告：“工期顺延一个月零三天（34天）”；014号报告：“工期顺延22天”；[2019]001号监理会议纪要：“监理单位河南清鸿建设咨询有限公司郭海龙：桩基单位注意：4）停工已经一个月，开工前先把桩位重新复核一遍并标记清楚”；[2017]032号监理会议纪要（2017年12月1日）：“施工单位提出需要解决协调的问题第1条：14#、15#楼已具备回填条件，但需要协调土源、场地、政府管控等问题”；[2018]005号监理会议纪要（2018年3月2日）：“施工单位提出需要解决协调的问题第4条：15#楼协调土回填，请尽快完成，为二次结构做好准备”；[2018]008号监理会议纪要（2018年3月24日）：“施工单位提出需要解决协调的问题第5条：14#、15#楼回填只要解禁，1-2天内完成回填，为下一步二次结构施工，施工电梯安装做好准备”；[2018]010号监理会议纪要（2018年4月6日）:施工单位陈在朝第四条：上周经过甲方的配合，15#楼南边回填已完成”；[2019]003号监理会议纪要（2019年3月1日）:“施工单位陈在朝：地下部分，确定我单位施工范围和装饰做法”；[2019]006号监理会议纪要（2019年3月15日）:地下室部分装饰做法已下发，具体哪一户、那个部位、施工界限不明确”；[2019]008号监理会议纪要（2019年4月5日）:陈在朝：“车库、主楼装饰标准，明确下边界。图纸已递交甲方王工，请尽快确认”；[2019]009号监理会议纪要（2019年4月12日）:陈在朝第9条：“主楼与车库装饰边界图书面明确”；[2019]010号监理会议纪要（2019年4月26日）:陈在朝需要协调的问题第2条：“主楼与车库装饰边界上周已口头确认，请甲方下发正式书面资料，工人施工也需要”。证明目的：工期至少应当顺延368天。第九组证据：监理会议纪要42份。证明目的：在项目建设中因许昌中航置业有限公司对入户门、防火门、1#、2#楼精装修工程、桩基工程、降水支护外挂石材、室外管网工程及消防工程进行了直接分包，上述分包工程在施工过程中其进度及配合度影响我方工程进度，同时，在项目建设中也存在着大量的扬尘治理政策原因及甲方做法、变更、图纸下发及施工范围等配合不及时导致我方施工进度受影响。第十组证据：许昌市扬尘治理相关政策文件20份。证明目的：案涉项目的建设过程中政府的扬尘治理形势严峻，对工期造成极大的影响。第十一组证据：2017年6月中航置业公司与泰宏公司就中航城市花园一期1、2、9号楼签订一份建设工程承包合同，就3、7、10、11、13、14、15号楼签订了另外一份建设工程承包合同。证明目的：2017年6月，双方已经就涉案工程将施工合同予以拆分，这并不能说明2017年7月份的施工合同仅用于备案而非实际履行的合同。这恰恰证明了在合同履行过程中，双方就合同条款进行了调整和补充，这是一个逐步深化的过程。后合同取代了先合同。本诉原告（反诉被告）质证：第一组：建设工程施工合同2017年7月3日2份真实性及证明目的均有异议。该两份合同并非是涉案工程实际履行的合同，该合同签订是在涉案工程施工按照2017年4月1日建设工程施工合同履行过程中，为了备案办理相关手续签订的，仅仅为备案合同，该合同未实际履行。该合同不能作为涉案工程款的结算依据和剩余工程款的支付依据。该两份合同不是公司法定代表人王子华签字，也不是合同上那个代理人王华亭签的，是冯某自己没有经过授权将这两人的名字写上去的。第二组：2019年7月补充协议真实性没有异议，证明目的有异议。该补充协议的起因是2017年4月1日签订的建设工程施工合同没有拟定预算价格，而备案合同上的工程造价137053508.69元仅仅是当时为办理备案手续虚构的一个价格，但在实际施工过程中，施工的工程量及总造价已经超过了虚构的价格，导致泰宏建设公司向中航置业公司申请支付工程款时，无法开具发票。因此，在双方没有对工程造价进行决算的情况下，根据泰宏公司的要需，为便于开票付款，双方又签订了该《补充协议》。因此，一方面，该补充协议根本不能作为双方结算工程款依据。另一方面，该补充协议也不能说明，双方2017年7月3日签订的两份施工合同为实际履行的合同。第三组：施工许可证两份真实性没有异议，对证明目的有异议。该施工许可证发证时间为2017年8月1日，充分说明，1、2017年7月3日签订的两份合同就是为了备案办理施工许可证的备案合同，根本不是双方实际履行的合同。2、施工许可证上显示的开工日期为2017年7月10日，与本案泰宏建设进场实际开工的日期，以及当时的施工进度明显不一致。该许可证上显示的日期，根本不能作为本案建设工程项目实际开工日期的定案依据。第四组、1、2017年7月20日图纸会审记录；2、监理例会会议纪要3份真实性无异议。证明目的有异议。1、从2017年6月30日会议纪要内容看，在6月30日以前，泰宏公司已经拿到了施工图纸。2、图纸会审时间推迟原因是设计单位是上海的，他们的时间我们无法控制，前期设计单位一直没时间，所以一直推迟到7月20日才会审。3、从建设工程施工的惯例来说，图纸会审并不是建设工程开工的前提条件。本案监理的会议纪要和工作联系单足以证实，本案工程在2017年6月16日之前，泰宏公司已经进场施工。第五组：单位工程质量竣工验收记录10份，单位盖章的真实性无异议，但验收记录上显示的开工时间、竣工时间不真实，与实际情况不符，不认可。而且，对泰宏公司于2019年9月5日已经将涉案项目交付给中航公司不认可。1、该验收记录是根据施工许可证来填写开工日期的，目的是为了竣工验收。该记录上显示的开工时间并不是实际的开工时间，与本案中航公司提交的其他证据相矛盾。2、涉案项目因泰宏公司不配合办理备案手续，涉案项目交付工作并未正式完成。第六组：1、对建筑工程预算书真实性不认可，也不能证明其证明目的。该预算系泰宏公司单方制作的，与实际情况不符。另外一方面，也说明，2017年9月的补充协议上显示的工程造价2.3亿也是虚构的，仅仅为了开具发票，并不是本案工程双方决算后的实际造价。2、对工程款按合同拨付证明真实性无异议。但是不能证明其证明目的。首先，关于工程款的支付，应当以实际履行的2017年4月1日建设工程施工合同约定为准，而根据4月1日合同，泰宏公司配合中航公司备案后，双方结算，然后支付工程款项。而且，从该份证明来看，中航置业已经按照2017年4月1日的合同约定支付了工程款，泰宏公司项目经理申金星在证明上签字确认，泰宏公司主张与该证明内容明显矛盾。第七组：2019年7月补充协议签章真实性没异议。但不能证明其证明目的。该补充协议产生的原因是为了方便泰宏公司开具发票，并能说明工程存在重大变更。所谓工期作相应调整的主张根本不能成立。第八组：1、对2018年1月3日工期顺延申请报告不认可。上面的签章系项目部的章，并不是我公司印章。2、对2018年4月5日顺延报告也不认可。该顺延申请报告并没有经过中航公司认可。3、对其他监理例会纪要。对盖章的真实性没有异议，对未盖章的真实性有异议。但均不能证明被告的证明目的。监理会议纪要上督促的原因都是因为泰宏前期没有按照工程节点完成工程进度才下发的，并不是同意工期顺延。而且我公司也不认可工期顺延。第九组：监理会纪要42份，对盖章的真实性没有异议，对未盖章的真实性有异议，但均不能证明其证明目的。本案施工方泰宏公司之所以工期延误严重，主要原因是其施工组织不力，人员不到位，材料不按时进场。第十组：对许昌市扬尘治理相关政策文件20份，对这些资料来源及文件真实性、证明目的均有异议。即便这些文件为真实，但没有任何文件明确要求施工企业停工。第十一组：该合同也是为了备案使用，但是没有形成事实，从其他证据可证实，实际履行的合同还是2017年4月1日的合同，我们有录音和证人证言为准。2020年12月14日庭审中本诉原告出示证据：2020年11月10日关于双方签署的相关合同协议的说明原件一页。证明：被告认可2017年4月1日签订的建设施工合同是实际履行的合同，2017年5月10日、2017年7月3日所签订的建设工程施工合同是为了备案所用，不作为双方实际履行的依据；被告认可2019年7月3日签订的补充协议是双方办理财务手续所用，不作为工程结算的依据。本诉被告质证：2020年11月10日关于双方签署的相关合同协议的说明原件一页。真实性无异议。本诉被告出示证据：1．中航城市花园一期工程结算汇总对比一份。证明：经泰宏公司和中航公司核对，双方无争议的工程价款为213322120.49元。2．中航城市花园一期工程结算问题一份。证明：经泰宏公司和中航公司核对，双方有争议的项目由原鉴定申请中的三十多项减少为十项，经双方努力，鉴定事项和争议事项已减少，但由于中航公司和泰宏公司核对争议项过程中，鉴定机构突然退回鉴定，在此过程中，上一次鉴定准备会开庭的要求努力进行核对，现双方就无争议项、有争议项形成了一致意见。如双方对剩余少量争议项无法达成一致意见，法院应继续鉴定。本诉原告质证：1．中航城市花园一期工程结算汇总对比一份，无异议。2．中航城市花园一期工程结算问题一份，双方关于工程价款由原来的三十多项争议已经降为七项，对前期已经确认的213322120.49元工程价款我们认可，其它七项我们不认可。法院出示2020年12月4日河南博达工程管理咨询有限公司鉴定受理意见一页。原告质证：真实性无异议，我们认为责任在被告。被告质证：真实性无异议，对鉴定机构退件有异议，在上次开庭过程中，鉴定机构、中航公司、泰宏公司已就在中航公司出具的工程结算书基础上进行争议项鉴定的鉴定思路达成一致，开庭后我们积极和中航公司核对无争议项、争议项，在此过程中我们积极和法院进行沟通，因涉案工程价款两个多亿，双方核对需要一定的时间，我们也向法院说明了。经过中航公司和泰宏公司不懈的努力，双方已确定了无争议项，有争议项也由原来的三十多条，核减为不足十条，在我们准备提交变更鉴定申请的时候，法院突然通知我们鉴定机构突然退卷了，所以这次就剩余的争议项应继续鉴定，以最终确定工程价款，我们提交新的司法鉴定申请书。我们说明的鉴定事项中有两项涉及合同认识和法律问题，这两项为：1．按合同约定主材料发生的价差，只计算差价和税金，不计其它任何费用，所以在结算时钢筋、混凝土、木材、水泥、砌体材料不再下浮。2．地下车库不应该下浮。这两个问题实际上是按合同约定是否下浮的问题，这两个问题由法院合议决定。2021年1月19日质证中本诉原告(反诉被告)出示证据：第一组：（一）1、2、3、7、9、10、11、13、14、15号楼房屋质量鉴定检测报告10份,（二）鉴定费发票4张、付款凭证2张（金额共计35万元）,（三）许昌市住建局××（××）××文件、许昌市信访工作联席会议办公室许信联办【2020】31号文件。证明：由于泰宏建设公司不配合备案，无法办理竣工验收备案证书，致使中航公司出售的房屋无法正常办理产权证。因此导致业主们群体性上访，影响许昌社会秩序稳定。为办理产权证，中航公司不得不根据许昌市住建局××（××）××文件、许昌市信访工作联席会议办公室许信联办【2020】31号文件的规定，委托许昌许建建筑工程质量司法鉴定所对涉案房屋进行安全性等鉴定，并为此支出鉴定费用35万元。第二组：2020年8月1日至12月31日中航公司垫付的物业费明细12页及付款凭证2张。证明：由于泰宏建设公司不配合备案，导致房产证无法办理，业主拒绝缴纳物业费，为此，导致中航置业公司2020年8月1日至12月31日垫付物业费损失552622.85元。第三组：1、魏都区人民法院（2020）豫1002执保413号《财产保全告知书》、魏都区人民法院（2020）豫1002民初3917号之二《民事裁定书》。2、本案查封中航公司10个银行账户余额明细10张（2020年8月1日至2020年10月9日，共计40天，冻结金额为28803538.85元）。3、中国银行个人一手住房贷款合同及附件一。4、泰宏建设公司错误保全给中航置业造成损失明细表。证明：1、2020年8月11日，魏都区人民法院因泰宏建设公司与中航置业公司建设工程合同纠纷一案，根据泰宏建设公司的财产保全申请作出（2020）豫1002民初3917号《民事裁定书》，对申请人价值7000万元的财产采取保全措施。2020年9月2日，基于该裁定，魏都区人民法院查封冻结）中航公司10个银行账户（分别为：中国银行许昌魏都支行银行账户（账号：25×××06）工行许昌天平街支行账户（账号：17×××77）工行许昌天平街支行账户（账号：17×××29、17×××84），浦发银行许昌分行营业部银行账户（账号：16×××29、16×××07、16×××83、16×××40），建行许昌智慧大道支行银行账户（账号：41×××32）中原银行许昌劳动路支行银行账户（账号：80×××70）。查封期限自2020年8月31日至2021年8月30日止）因此查封中航公司账户资金28803538.85元。并查封中航公司60套房屋。2、2020年9月30日，魏都区人民法院根据中航置业公司变更保全措施的申请，作出（2020）豫1002民初3917号之二《民事裁定书》，并于2020年10月9日解除了对中航公司上述银行账户及存款的查封。3、根据中国银行个人一手住房贷款合同第三条第一款第二款及附件一及此合同附件一第五项约定，2020年4月20日到2020年12月21日全国银行间同业拆借中心公布的5年期贷款市场报价利率为4.65%/年，在参考利率基础上加减点为+123点，即实际执行利率为5.65%+1.23%=5.88%/年。因此，泰宏建设错误保全给中航置业造成的损失为：（1）错误保全利息损失：28803538.85*5.88%*360*60=282274.68元。（2）因公司银行账号被冻结，公司银行贷款无法发放损失：7470000*5.88%/360*60=73206元。（3）购房户各项资料齐全，因公司账户被冻结，房贷无法获批损失：23764000*5.88%/360*60=232887.20元。（4）因账户冻结二期商业退房损失：8709250*5.88%/360*58=82505.63元。（5）60套房屋被查封，无法出售损失：42990954.49*5.88%/360*150=1053278.39元。本诉被告(反诉原告)质证：（一）1、2、3、7、9、10、11、13、14、15号楼房屋质量鉴定检测报告10份,（二）鉴定费发票4张、付款凭证2张（金额共计35万元）,（三）许昌市住建局××（××）××文件、许昌市信访工作联席会议办公室许信联办【2020】31号文件。鉴定和我公司没有关联性，也不在本次诉讼的诉求范围，关于信访与鉴定，当时未通知我公司，我公司也不知道。涉案房屋早已验收合格，不存在质量问题，所谓的质量鉴定没有必要。中航公司称我公司不配合备案是不符合事实的，是因为中航公司配合不到位，使我公司无法盖章。许昌市住建局许建发（2015）188号文件说的是拒不配合竣工验收，泰宏公司早已配合竣工验收，涉案房屋也早已竣工验收合格。第二组：2020年8月31日至12月31日中航公司垫付的物业费明细12页及付款凭证2张。不能证明业主是因为泰宏公司的原因而拒绝缴纳物业费，更不能证明业主没有缴纳物业费。从付款凭证来看是中航公司和物业公司之间的往来款，且分别为20万元、40万元两笔大额转账，不符合缴纳物业费的情况。鉴于中航公司与物业公司间具有关联关系，中航公司所谓的缴纳的物业费不具有客观真实性。第三组：1、魏都区人民法院（2020）豫1002执保413号《财产保全告知书》、魏都区人民法院（2020）豫1002民初3917号之二《民事裁定书》。2、本案查封中航公司10个银行账户余额明细10张（2020年8月31日至2020年10月9日，共计40天，冻结金额为28803538.85元）。3、中国银行个人一手住房贷款合同及附件一。4、泰宏建设公司错误保全给中航置业造成损失明细表。证明目的有异议，泰宏公司是依法申请的财产保全，并没有保全错误，更没有给中航公司造成所谓的损失，中航公司的损失都是单方计算，泰宏公司不予认可。保全错误属于单独一个案由，不属于本案审理范围。本诉被告(反诉原告)继续出示证据：第一组证据：证据1，2013版建设工程施工合同（示范文本）通用条款1份，证据2：《全国统一建筑安装工程工期定额》1本，证据3：（依据全国统一建筑安装工程工期定额）计算工期表1份。证明目的：本案中双方在签订合同时，并没有对工程价款及工程量进行明确约定，同时签订合同时施工图纸也不够完备，2017年4月1日施工合同关于工期的约定没有任何依据和意义。2013版建设工程施工合同（示范文本）通用条款作为2017年4月1日施工合同的组成部分，因此合同中约定的工期应当依据合同通用条款中“10.6变更引起的工期调整”的相关规定，参考工程所在地的工期定额标准确定增减工期天数。在没有扬尘治理相关行为的干扰下合理工期为885天，合同工期中建设单位要求的545天是经过压缩的明显不合理的。第二组证据,证据4：工期顺延申请报告2份（2017年9月6日1份、2017年9月30日1份），证据5：中航城市花园一期工期延误时间横道图1份（2017年9月7日）。证明目的：2017年9月6日工期顺延申请报告经监理和建设单位同意延期5天，2017年9月30日工期顺延申请报告经监理和建设单位同意延期4天，中航城市花园一期工期延误时间横道图8月份共延误8天。一共延误17天。第三组证据,证据6：工期顺延证据一套，包括工程停工申请表1份、停工报告3份、目前应解决问题2份、工期顺延申请报告19份、工期顺延申述1份、关于贵公司对我方工期延误处罚的申述1份、许昌历史天气预报1份、工期顺延报告1份、工期顺延申述1份、工期顺延报告总结1份。证明目的：泰宏公司工期顺延的事实是客观存在的，中航公司应实事求是的确认，法院应综合考虑和认定。众所周知，每年元旦左右的重污染天气，根据政府的要求，每年工地肯定是要停工至少一个月的。第四组证据,证据7：2020年12月16日中航城市花园一期结算问题表、2021年1月5日中航城市花园一期结算问题表。证明目的：根据双方确认的《中航城市花园一期工程结算汇总对比》，无争议工程结算款为213322120.49元。除双方已确认的外，泰宏公司认为少算工程款8998390.52元（详见2020年12月16日中航城市花园一期结算问题表）。后又经过核对，中航公司又增加30万元。这三项是2020年12月16日中航城市花园一期结算问题表中数量差别问题1涉及的54677.36元，材料价格3细石混凝土涉及的8287.30元，剩下的是材料价格4涉及的金额给了部分，这部分我方认为应全给。现剩余的争议项结算差异涉及8593095.58元（详见2021年1月5日中航城市花园一期结算问题表）。第五组证据,证据8：2016版《河南省房屋建筑与装饰工程预算定额（下）》中关于真石面漆的价格复印件。证明目的：真石面漆，咨询公司材料价格是12/kg，应当依据2016年河南省定额按照22元/kg计算（数量：25558kg）。第六组证据,证据9：广联达软件价格截图4张，郑州市建设工程材料价格信息复印件3张。证明目的：1.所有内墙乳胶漆和天棚白色树脂乳胶漆，泰宏公司依据2017年3季度郑州市信息价应当按照19.74元/kg计算（数量：27397kg）。2.铝合金隔热断桥窗，中航公司没有计取纱窗扇，窗户信息价不包含窗纱价格，应另外计取纱窗扇（套定额取费，纱窗扇按郑州市2017年三季度价格68.55元/㎡,全费用综合单价是94.69元/㎡）计算（数量：2519㎡）。3.铝合金隔热断桥推拉门80系列6+12+6mmLow玻璃，泰宏公司依据郑州市2017年三季度价格按497.85元/㎡（数量：3293㎡）。4.铝合金隔热断桥推拉窗80系列6+12+6mmLow玻璃，隔热断桥铝合金飘凸窗平开(含中空玻璃)，凸窗，这3种窗户中航公司价格都是472元/㎡，泰宏公司依据平顶山市2017年三季度价格按560元/㎡计算（数量：5959㎡）。本诉原告(反诉被告)质证:第一组证据,证据1：2013版建设工程施工合同（示范文本）通用条款1份，证据2：《全国统一建筑安装工程工期定额》1本，证据3：（依据全国统一建筑安装工程工期定额）计算工期表1份。真实性、证明目的均有异议，上述证据不适用于本案，双方于2017年4月1日签订了建设施工合同，该合同约定的工期很明确，是从开工到竣工共计545天，是综合考虑了所有因素确定的，是合法有效的，不存在约定不明问题，双方均应执行。第二组证据,证据4：工期顺延申请报告2份（2017年9月6日1份、2017年9月30日1份），真实性无异议，对证明目的有异议，该两份证据认可延误工期7.5天，在总工期的顺延没有明确。证据5：中航城市花园一期工期延误时间横道图1份（2017年9月7日）。有异议，不能证明其工期延误时间。第三组证据,证据6：工期顺延证据一套，包括工程停工申请表1份、停工报告3份、目前应解决问题2份、工期顺延申请报告19份、工期顺延申述1份、关于贵公司对我方工期延误处罚的申述1份、许昌历史天气预报1份、工期顺延报告1份、工期顺延申述1份、工期顺延报告总结1份。真实性、证明目的均有异议，上述证据表格均没有经过原告方认可或盖章，且泰宏公司所说的元旦期间及污染天气，在签定合同时已明确，不存在再增加工期时间。第四组证据,证据7：2020年12月16日中航城市花园一期结算问题表,2021年1月5日中航城市花园一期结算问题表。没有异议，对证明目的有异议，在213322120.49元的基础上我方对双方争议项混凝土、内墙和天棚乳胶漆、人防区域措施费经过调解又增加了30万元，其它均不予认可。第五组证据,证据8：2016版《河南省房屋建筑与装饰工程预算定额（下）》中关于真石面漆的价格复印件。有异议，上述证据内容不属于价格调整的范围。第六组证据,证据9：广联达软件价格截图4张，郑州市建设工程材料价格信息复印件3张。有异议，上述证据内容根据实际情况和合同约定不属于价格调整的范围。本院认为，许昌中航置业有限公司出示的建设工程施工合同（2017年4月1日）、监理会纪要（2017年3月16日、3月24日、3月26日、3月27日、4月7日、4月14日、4月21日、4月28日、5月5日、5月12日、5月19日、6月2日、6月16日、6月30日、7月7日）、监理通知单（2017年6月21日）及监理通知回复单（2017年6月27日）、监理通知单（2017年7月4日）及监理通知回复单（2017年7月7日）、监理通知单（2017年7月21日）及监理通知回复单（2017年7月25日）、《周计划报表》（2017年4月28日、5月5日、6月16日）、竣工验收备案证书及验收记录表复印件、工商登记表两份、物业公司情况说明、楼宇交接书、应收费统计表、转款凭证、录音以及录音笔录各5份、证人冯某书写的情况说明及证人冯某当庭证言、河南清鸿建设咨询有限公司出具的《证明》、付款凭证54张、中航置业向泰宏发送的通知单8份及附的照片、监理河南清鸿建设咨询公司向泰宏发送的监理通知单90份及照片、检查记录14份及照片、巡查记录8份及照片、技术质量交流会议纪要、监理河南清鸿建设咨询公司向泰宏发送的工作联系单40份及照片、涉案工程项目现场照片24张、房屋质量鉴定检测报告10份（1、2、3、7、9、10、11、13、14、15号楼）、鉴定费发票4张、付款凭证2张（金额共计35万元）、许昌市住建局××（××）××文件、许昌市信访工作联席会议办公室许信联办【2020】31号文件、2020年8月1日至12月31日中航公司垫付的物业费明细12页及付款凭证2张、2020年11月10日关于双方签署的相关合同协议的说明原件一页，能够反映案件的真实情况，与本案待证事实相关联，证据的来源和形式符合法律规定，能够相互印证，本院予以采信。许昌中航置业有限公司出示的建设工程施工合同（2017年5月10日）、暂定资质证书各一份，结合全案证据，能够证明2017年5月10日建设工程施工合同是为了备案而签订的，并非实际履行的合同。许昌中航置业有限公司出示的河南开元工程技术咨询有限公司所制作的结算汇总表及明细共四册是原告单方委托进行的造价，泰宏建设发展有限公司认为不完整，本院结合全案证据及双方的意见依法认定涉案工程的价款。许昌中航置业有限公司出示的其他证据与正在审理的本案的基础法律关系无关，本院对其在本案中的证据能力不予采信。泰宏建设发展有限公司出示的施工许可证两份、2017年7月20日图纸会审记录、监理例会会议纪要3份、单位工程质量竣工验收记录10份、工程款按合同拨付证明、工期顺延申请报告2份、监理例会纪要（[2017]032号、[2018]005号、[2018]008号、[2018]010号、[2019]001号、[2019]003号、[2019]006号、[2019]008号、[2019]009号、[2019]010号）共10份、监理会纪要42份、许昌市扬尘治理相关政策文件20份、2013版建设工程施工合同（示范文本）通用条款1份、工期顺延申请报告2份（2017年9月6日1份、2017年9月30日1份）、中航城市花园一期工期延误时间横道图1份、2016版《河南省房屋建筑与装饰工程预算定额（下）》能够反映案件的真实情况，与本案待证事实相关联，证据的来源和形式符合法律规定，能够相互印证，本院予以采信。泰宏建设发展有限公司出示的2017年7月3日双方签订的建设工程施工合同二份、2019年7月补充协议一份、2017年6月中航置业公司与泰宏公司就中航城市花园一期（1、2、9号楼）签订建设工程承包合同、（3、7、10、11、13、14、15号楼）建设工程承包合同是原被告为了办理备案、结算签订的，并不是实际履行的合同。泰宏建设发展有限公司出示的建筑工程预算书、《全国统一建筑安装工程工期定额》1本、（依据全国统一建筑安装工程工期定额）计算工期表1份、停工申请表1份、停工报告3份、目前应解决问题2份、工期顺延申请报告19份、工期顺延申述1份、关于贵公司对我方工期延误处罚的申述1份、许昌历史天气预报1份、工期顺延报告1份、工期顺延申述1份、工期顺延报告总结1份、中航城市花园一期工程结算汇总对比一份、2020年12月16日中航城市花园一期结算问题表、2021年1月5日中航城市花园一期结算问题表，双方没有一致确认。广联达软件价格截图4张、郑州市建设工程材料价格信息复印件3张与本案无关，本院不予采信。本院出示的2020年12月4日河南博达工程管理咨询有限公司鉴定受理意见一页，原被告均无异议。本院经审理认定事实如下：2017年4月1日，许昌中航置业有限公司（发包方，甲方）与泰宏建设发展有限公司（承包方，乙方）签订了建设工程承包合同（合同编号20170401）。合同约定甲方将中航置业将中航花园一期1#、2#、3#、5#、6#、7#、9#、10#、11#、13#、14#、15#建筑安装工程发包给乙方施工，工程内容包含1#、2#、9#、14#楼（四栋26层）和3#、7#、10#、11#、13#、15#楼（六栋6+1层）、5#、6#楼（两栋6层，无地下室），其余楼体均有地下室（附图地下室，局部两次），含地下室面积共计约13万平方米（以实际面积为准）。工程承包范围按甲方提供的本工程项目设计施工图、设计变更和承建规范标准所规定的内容进行总承包施工，包括基础土方配合清土……全部工程（含甲方分包工程）竣工资料的收集整理及竣工备案。承包方式包工、包料、包工期、包安全、包文明施工。开工日期为2017年5月1日（以监理工程师签发的开工令为准），竣工日期以综合竣工验收通过日期为准。因承包人原因致使合同约定的各节点工期没有按时完成，工期迟延7天内，承包人按每日历天20000元（罚款）给发包人，迟延10天以上按累计时间50000元/日历天（罚款）给发包人，最高限额不超过合同总价的3%。双方依据《河南省房屋建筑与装饰工程预算定额（2016版）》、《河南省通用安装工程预算定额（2016版）》及相应配套取费标准编制预算，双方核对一致的合同预算书为本合同附件，在实际施工中没有发生的分项工程，甲方另行分包的分项工程，在工程款拨付或工程结算时予以扣除。合同价款采用双方核对一致的合同预算价，高层优惠下浮7.5%、多层±0.00以上优惠下浮6%后的价格作为合同固定总价格方式确定，固定合同价款包括的风险范围：①开工至竣工期间除主材（钢材、混凝土、水泥、砌块、木材）外，其他的建筑安装材料市场价格上下浮动不予调整；主材（钢材、混凝土、水泥、砌块、木材）使用期价格与预算期价格相比变化在±8%内（含±8%）的价差由承包人承担受益，使用期价格与预算期价格相比变化在±8%外的价差由发包人承担受益。使用期为承包人自进场施工之日起至工程主体封顶之日止，使用期价格为使用期间每月份许昌市《许昌工程造价信息》发布的材料指导价格的加权平均价。②施工图纸中可能存在的设计缺项、错误、瑕疵、遗漏等现象，承包人在合同价款确定时应提出而未提出修正但在实际施工中规范要求又必须发生的工作内容及费用不予追加调整。③合同价确定后在施工过程中发现的设计缺项、错误、瑕疵、遗漏后，经与设计单位联系，由设计单位出示的所有设计修改、变更通知单、修改图件、文字说明等发生的工作内容及费用不予追加调整。④设计施工图纸中已有的分项工程，预算书中漏算或少算的项目而在实际施工中又必须发生的工作内容及费用不予追加调整（视为乙方给予优惠）。⑤开工至竣工期间国家或地方政府发布的政策性的调整均不予调整。风险范围以外可调整的合同价款条款：①发包人要求的项目变更其工程量发生增减变化；②因发包人的原因出现合同以外的新增减项目。以上两款按变更预算书价款的（高层7.5%、多层±0.00以上6%）优惠下浮比例确定计算该变更工程款费用。本合同合同价款暂无法确定，待双方预算价确定并按本合同下浮条款给予优惠后的合同价款后连同付款节点等再签订本合同的补充协议，补充协议与本合同有同等的法律效力。整个项目施工达到竣工预验收标准，甲方支付给乙方至合同总款的85%；工程竣工验收30日内，甲方负责组织整个项目综合竣工验收并应在整个项目综合竣工验收合格后30天，甲方支付给乙方至合同总款的90%，如果非承包人原因造成综合竣工验收不通过，发包人仍应保证在工程竣工验收60日内支付给乙方至合同总款的90%；工程竣工验收合格备案完成后60天内，承包方提出竣工决算单（补充决算单及资料），发包方自接到承包方补充竣工决算单及资料之日起94天审核结算完成，甲方应在确认结算款后30天内支付给乙方至总决算款的95%。合同签订后，泰宏建设发展有限公司组织对合同约定的5#、6#楼以外工程进行施工。原被告及监理单位、设计单位、勘察单位填报的《单位工程质量竣工验收记录》认可涉案工程2017年8月2日开工，2019年9月5日完工。经原被告认可顺延工期70.5天。2019年11月15日，许昌中航置业有限公司组织对涉案工程综合竣工验收备案，泰宏建设发展有限公司拒不在综合竣工验收备案文件上盖章。按照合同约定，工期延期212.5天。2019年12月23日，依据许昌中航置业有限公司与购房业主、回迁居民签订的商品房买卖合同约定，许昌中航置业有限公司将泰宏建设发展有限公司承建的上述约540套商品房陆续交付。由于泰宏建设发展有限公司不配合办理涉案工程验收备案，导致购房业主无法办理不动产证、子女不能正常入学、不能办理银行抵押贷款、不能二手房交易，业主拒绝缴纳物业费，造成社会不稳定。许昌中航置业有限公司无奈委托许昌许建建筑工程质量司法鉴定所对涉案房屋进行安全性等鉴定，并为此支出鉴定费用35万元。许昌中航置业有限公司支付物业费1182622.85元（630000元+552622.85元）。庭审中，经原被告协商，无争议部分工程款为213322120.49元。泰宏建设发展有限公司认为应增加真实面漆价差278582.20元、增加150㎜宽钢丝网款267810.28元、增加混凝土价款82807.30元、增加乳胶漆价款372089.62元、增加铝合金纱窗扇价款238524.11元、增加窗户价差56379.29元、增加铝合金隔热断桥推拉门92785.21元、增加车库装饰工程价款54677.36元；钢材、混凝土、水泥、砌块、木材5种主材调差不能随主体下浮，地下车库总造价不下浮。许昌中航置业有限公司针对泰宏建设发展有限公司的意见，同意按照合同约定增加工程款300000元。许昌中航置业有限公司已给付泰宏建设发展有限公司工程款191200000元。诉讼中，泰宏建设发展有限公司申请工程价款鉴定，因未交鉴定费，鉴定部门退回鉴定申请。2020年11月23日，泰宏建设发展有限公司在综合竣工验收备案文件上签字盖章。本院认为，2017年4月1日原被告签订的建设工程承包合同（合同编号20170401）合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。泰宏建设发展有限公司未按照合同约定履行综合竣工验收备案义务是造成本案纠纷的原因，应当赔偿给许昌中航置业有限公司造成的损失。许昌中航置业有限公司要求泰宏建设发展有限公司赔偿1532622.85元（630000元+350000元+552622.85元）损失的诉讼请求成立，本院予以支持。2020年11月23日泰宏建设发展有限公司在综合竣工验收备案文件上签字盖章，已履行了综合竣工验收备案义务。原被告认可涉案工程2017年8月2日开工，2019年9月5日完工，2019年11月15日涉案工程综合竣工验收。工期延期212.5天，按照合同约定泰宏建设发展有限公司承担违约金1062.5万元，但合同约定最高限额不超过合同总价的3%，泰宏建设发展有限公司应承担工期延误违约金6408663.61元（213622120.49元*3%）。原被告无争议部分工程款为213322120.49元，许昌中航置业有限公司同意增加30万元工程款，泰宏建设发展有限公司要求增加的其他工程款的主张证据不足，涉案工程工程款应为213622120.49元。许昌中航置业有限公司已付191200000元，已按合同约定履行了付款义务。泰宏建设发展有限公司的反诉请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十三条、第五百八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、泰宏建设发展有限公司于本判决生效后十日内赔偿许昌中航置业有限公司损失1532622.85元；二、泰宏建设发展有限公司于本判决生效后十日内给付许昌中航置业有限公司延期交工违约金6408663.61万元；三、驳回泰宏建设发展有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费68110元，反诉费195950元，财产保全费5000元，许昌中航置业有限公司负担5800元，泰宏建设发展有限公司负担263260元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审 判 长  海明才人民陪审员  楚丽娜人民陪审员  王凤君二〇二一年三月八日书 记 员  王琳琳