安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终900号上诉人(原审原告）：王木松，男，1957年6月12日出生，汉族，住安徽省芜湖县。委托诉讼代理人：丁翔，安徽青弋江律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕艳，安徽青弋江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付台如，男，1963年7月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人王木松与被上诉人付台如股权转让纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2017）皖0221民初1886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭，因上诉人没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王木松上诉请求：1、撤销安徽省芜湖县人民法院（2017）皖0221民初1886民事判决第一项，改判付台如支付王木松股权转让款1191400元；2、撤销安徽省芜湖县人民法院（2017）皖0221民初1886民事判决第二项，改判付台如履行《股权转让补充协议》约定的办理芜湖天运汽车销售服务有限公司（以下简称天运公司）房地产权证交付给王木松的义务，完成土地使用权证的过户及变更手续。事实与理由：一审认定返还金额为635938元系事实认定错误，王木松向付台如实际支付了365万元（已扣除办证费用100万元），而实际应支付了股权转让款为2458600元，实际多支付了1191400元。王木松与付台如在《股权转让协议》中明确约定了办证费用、分割费用的支付义务，却不处理办证及分割事宜，故上诉请求一并处理。付台如辩称，1、王木松未支付465万元，实际支付了150万元，王木松所主张的支付款项其中有王国庆转让到我妻子名下的，是从事担保公司业务之间的经济往来，与本案股权转让款无关。2、由于王木松未支付股权转让款，故不可能为其办理房产、土地变更登记手续。王木松向一审法院起诉请求：1、判令付台如立即返还王木松超额支付的股权转让款1191400元，并自起诉之日按年利率6%的标准支付逾期付款利息至判决确定的给付之日止；2、判令付台如立即履行《股权转让补充协议》约定的办理天运公司的房产证并交付给王木松的义务；3、判令付台如立即履行《股权转让补充协议》约定的分割两公司房产证、土地证等附属义务；一审法院认定事实：2012年10月26日,王木松、付台如签订了《芜湖天运汽车销售服务有限公司股权转让（补充）协议》（以下简称《补充协议》），第三条第2、3项约定：双方达成天运公司付台如的50%股权价格为2500万，减去王木松代为归还的合肥招标集团公司借款2000万中的50%即1000万元后，王木松应支付付台如1500万股权转让款。但付台如应收的1500万元应用于归还以下债务：1、付台如欠芜湖汇银小额贷款股份有限公司贷款3772674元，另芜湖汇银小额贷款股份有限公司2004办公用房，金额为684538元。2、付台如欠任根木（本金）300万元，利息90万元。3、付台如欠王国庆（本金）100万元，利息32万元。4、经双方达成协议后，王木松应付付台如5295462元。在现金履行部分的款项中，双方确认无异议的包括代付易太建筑的2281400元及办证费用100万元，则王木松应给付现金的部分为2014062元。王木松共支付现金365万元，除去付台如认可收到的办证费用100万元，王木松支付了265万元。一审法院认为，涉案补充协议第三条明确约定了股权转让款2500万元的支付方式，扣除抵扣的金额外，王木松应支付的金额为5295426元。在现金履行部分的款项中，双方确认无异议的包括代付易太建筑的2281400元及办证费用100万元，则王木松应给付现金的部分为2014062元。王木松共支付现金365万元，除去付台如认可收到的办证费用100万元，王木松支付了265万元。故可以认定王木松已经履行了合同约定的付款义务，多支付635938元。关于王木松诉讼请求第2、3项的问题：虽然转让协议、补充协议书及确认书中涉及到天运公司与芜湖宝汇汽车销售服务有限公司（以下简称宝汇公司）的房产、土地分割问题，但并未明确如何分割，且不是股权转让双方即王木松、付台如的权利义务，应由天运公司根据两公司的股权出资或控股情况另行主张。综上，王木松诉请能得到部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决：一、付台如于判决生效后十五日内给付王木松多付的股权转让款635938元；二、驳回王木松其他诉讼请求。案件受理费7801元，由王木松负担3000元，付台如负担4801元。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：2012年10月26日，付台如、王木松签订了《补充协议》，第三条第2、3条约定：一、双方达成天运公司付台如的50%股权价格为2500万元，减去王木松代为归还的合肥招标集团公司借款2000万元中的50%即1000万元后，王木松应付付台如1500万元。但付台如应收的1500万元应该用于归还以下债务：1、付台如欠芜湖汇银小额贷款股份有限公司（以下简称汇银小贷公司）贷款3772674元，另汇银小贷公司2004办公用房，金额为684538元。2、付台如欠任根木（本金）300万元，利息90万元。3、付台如欠王国庆（本金）100万元，利息32万元。4、经双方达成协议后，王木松应付付台如5295462元（双方计算错误，经本院核实应为5322788元）。二、王木松付付台如款项时专款专用，付台如核实王木松的实付款后，能解决两个4s店正常营运的前提下，核实付台如应付的对方债权人，最终解决问题的金额。由王木松支付给债权人，明细如下：a、易太建筑2281400元。b、芜湖电力公司10万元。c、另开具发票和办证费用计100万元。d、应付其他债务40万元。e、合肥招标集团2012年8月21日至今利息24万元。综上，王木松应付付台如1274062元。对于上述股权转让款，付台如向人民法院起诉，认为王木松差欠股权转让款2774062元（含《补充协议》中约定的应付1274062元、芜湖电力公司10万元、其他应付债务40万元、办证费用100万元）及价值684538元办公用房过户至付台如名下，经安徽省芜湖县人民法院（2016）皖0221民初2046号及本院（2017）皖02民终305号民事判决确认：王木松已付现金465万元。具体为：1.2012年8月17日，王木松之子王国庆向付台如之妻王萍62287909110000081300账户分别转入10万元和50万元；2012年9月3日，王国庆向王萍6228481990736308918账户转入50万元；2013年1月4日，王国庆向王萍6222081307000039185账户转入30万元；2013年1月9日，王国庆向王萍6222081307000039185账户转入20万元。合计王国庆向王萍账户转入160万元。2.2012年9月3日，王国庆向付台如账户转入100万元；2012年9月24日，王国庆向付台如6222081307000021092账户转入100万元，合计200万元。3.2013年2月5日，付台如向王木松出具收款说明，载明：付台如收到王木松天运公司股权投资款135万元。2月5日王木松付30万元整（汇王萍个人卡：工商银行滨江支行6222081307000039185），其中元月4日王国庆从上海个人卡付款30万元整，另75万元以雅科仕车辆折抵。上述合计465万元，扣除双方认可的办证费用100万元，实际支付现金365万元。对于上述《补充协议》约定的代付债务，双方现争议如下：王木松主张应扣除协议约定的代付费用，1、招标集团1000万元、任根木本息390万元、王国庆本息132万元、房屋折抵款684538元，合肥招标集团利息24万元、易太建筑2281400元、办证费用100万元，扣除后应为：2500万-1000万-390万一132万-684538=5295462元-24万元-2281400元-100万元=1774062元（双方计算错误，本院判决将进行重新计算），加上上述汇银小贷公司2004年办公用房不再给付付台如，不予折抵，故加684538元，合计应给付付台如2458600元，现扣除办证费用100万元后，实际支付了付台如365万元，付台如应返还1191400元（365万元-2458600元）。付台如主张：1、王木松所称的已付465万元与事实不符，其中与王萍之间的转账系与本案无关的经济往来，实际付款应为150万元和雅科仕车抵款。2、《补充协议》中约定的由王木松代付的招标集团的1000万元及合肥招标集团利息24万元王木松均未支付。差欠汇银小贷公司3772674元至今未履行，差欠任根木的钱款我只认200万元，差欠易太建筑2281400元王木松未付，办证费用100万元王木松也未给付。对于汇银小贷公司2004年的办公用房，根据协议约定在应付给我的款项中扣除684538元，房子当然归我所有，不存在给付房款。另查明，双方在《补充协议》中约定，天运公司现有总资产，其中宝汇公司享有50%份额（限土地及地上建筑物等）。天运公司土地面积6464平方米，宝汇公司土地面积6464平方米，转让股权前，两公司必须确认各自面积，经王木松、付台如确认后，划界线为准。付台如保证在2012年12月31日前完成土地使用权证的过户及变更登记手续（在2013年1月31日前完成房屋所有权证书的办理手续），完成工程竣工的发票开据，并交于王木松。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据双方《补充协议》约定，付台如转让其所有的天运公司50%股权给王木松，转让价格2500万元。由王木松代付付台如相关债务，扣除代付费用后王木松再支付剩余转让款。现王木松主张扣除相关债务，支付的转让款超过了应付款项，本案主要争议的焦点为王木松已支付款项的金额以及代付的款项如何进行认定。一、关于王木松已付付台如的款项，结合生效判决安徽省芜湖县人民法院（2016）皖0221民初2046号及本院（2017）皖02民终305号民事判决的认定，应予认定为合计支付了465万元。二、关于代付及应扣除款项的认定。根据《补充协议》的约定，1、王木松代付付台如债务有：招标集团1000万元、汇银小贷公司3772674元、任根木本息390万元、王国庆本息132万元、合肥招标集团利息24万元、易太建筑2281400元，办证费用100万元，合计22514074元，另加上汇银小贷公司2004办公用房付台如应付684538元，总计为23198612元，付台如主张上述多笔债务王木松并未实际支付，不应进行折抵。结合该债务付台如和王木松之间明确约定折抵股权转让的对价，对债务的具体数额均进行了明确的约定，对王木松和付台如之间应具有约束力，王木松在履行过程中若未及时替付台如归还欠款，可能导致债务数额的增加和不确定性，为便于双方账目的清算，本院认定以上述双方认可的数目作为本案争议双方代付债务的金额，不论该债务是否归还，均由王木松负责全部归还，若上述债权的主体追究付台如还款责任，付台如可向王木松追偿。2、根据双方《补充协议》约定，在上述第1项王木松应代付的债务还有欠芜湖电力10万元、应付其他债务40万元，王木松主张现不予抵扣，与付台如在安徽省芜湖县人民法院（2016）皖0221民初2046号案件中的主张相一致，双方均以自己的行为表明了该两笔债务不予代偿。故也不应计算在上述第1项范围内。3、王木松在本案中主张，汇银小贷公司2004办公用房付台如应付684538元，现要求房屋不再给付付台如，另行退还付台如房款684538元，付台如对此不予认可，要求享有房屋所有权，对于该房屋的处置，在本案争议双方之间应按《补充协议》的约定履行，但由于房屋所有权是否确定以及所有者的主体均无证据予以证明，故本案中无法进行处理，双方可另行解决，对王木松要求退还房款的主张，本院不予支持。结合上述认定，合计股权转让款2500万元，王木松代付台如偿还债务23198612元，王木松应付付台如股权转让款为1801388元。现付台如已付465万元，扣除上述已计算在代偿债务中的办证费用100万元，实际已付365万元，多支付了转让款1848612元（大于王木松本案中主张的数额，原因为王木松主张的汇银小贷公司2004办公用房退还付台如684538元，本院未支持），鉴于王木松本案中主张退还款项为1191400元，本案中应以王木松的主张为限，故本院支持其中的1191400元，其他费用，双方可另行解决。对王木松的该项上诉请求，本院予以支持。王木松另上诉请求改判付台如履行《股权转让补充协议》约定的办理天运公司房地产权证交付给王木松的义务，完成土地使用权证的过户及变更手续。该项主张虽然在王木松与付台如之间进行了约定，但由于涉及的土地及房屋的登记权利人为天运公司和宝汇公司，天运公司根据其权利情况，结合本案中的《补充协议》可另行主张权利，王木松个人不是该权利的所有人，不能在本案中一并处理，一审认为应另行主张，判决驳回该部分的诉讼请求，并无不妥。综上所述，王木松的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持安徽省芜湖县人民法院（2017）皖0221民初1886号民事判决第二项；二、变更芜湖县人民法院（2017）皖0221民初1886号第一项为“被告付台如于本判决生效之日起十日内给付原告王木松多付的股权转让款1191400元”。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取7801元，由王木松承担801元，付台如承担7000元，二审案件受理费9355元，由付台如承担。本判决为终审判决。审判长  张斗胜审判员  戴玉海审判员  吕 斌二〇一八年四月二十五日书记员  王文成附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；