呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2018）内0104民初2593号原告：张永平，男，无固定职业，住内蒙古乌兰察布市兴和县。委托诉讼代理人：王海，内蒙古嘉昱衡律师事务所律师。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。法定代表人：邓池良，系该公司总经理。委托诉讼代理人：侯海涛，男，系该公司员工。被告：张勇，男，退休职工，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：韩笑，河北子农律师事务所律师。原告张永平与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、张勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张永平的委托诉讼代理人王海、被告中太公司的委托诉讼代理人侯海涛、被告张勇的委托诉讼代理人韩笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永平向本院提出诉讼请求：1.判决二被告支付工程欠款759727.9772元及逾期利息350276.15元（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2011年6月13日起计算至还清为止）；2.判决二被告返还保证金591063.1元；3.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：内蒙古阜丰生物科技有限公司（以下简称阜丰公司）与被告中太公司签订合同，约定由被告中太公司承建阜丰公司合成氨基建项目。2010年9月12日，原告施工队与被告中太公司的项目负责人张勇签订承包协议，约定原告施工队包工包料承揽该工程的部分土建项目，根据2004版内蒙古综合定额计算最终承包价格并且让利10.5%，质保金为总工程款5%，2010年10月15日前竣工。合同签订后，原告施工队按照承包协议完成所有承建项目，2011年8月15日内蒙古阜丰合成氨基建工程正式被使用并投入生产。按照与被告承包协议约定即总工程款为11821262元，其中管理费1241232.51元，税金406651.4128，甲方提供商砼793100元及被告已支付工程款8029487元，剩余工程款委759727.9772元。同时依照双方签订的协议，保证期限已过，被告应当返还保证金591063.1元。经原告多次所要，被告张勇以各种理由推脱不予支付。后被告张勇突然消失，在找不到被告张勇后我曾多次去被告中太公司总部请求支付工程欠款，但被告中太公司声称这个项目并未授权被告张勇担任项目部负责人，项目管理和支付工程款等事宜均由被告张勇个人负责与公司无关。根据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，原告诉至本院，请求判如所请。被告中太公司辩称，不欠原告工程款，工程款已经全部结清。承包协议中没有约定总价款，而且计算方式没有提供，对总价款有异议。原告没有向被告缴纳过保证金也没有相关证据证明。被告张勇辩称，同意被告中太公司的答辩意见，张勇作为公司员工，不是适格的主体，应该由公司承担责任。因该诉状中写明承揽的是部分土建项目，应该不能证明其施工具体项目及具体价款，且双方没有书面结算证据证明工程总价款是多少。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告张永平向本院提交了以下证据：证据一：承包协议书，拟证明2010年9月12日原告与被告中太公司阜丰合成氨项目部签订承包协议，原告张永平承揽内蒙古阜丰合成氨基建设项目的土建工程12项，工程内容包括土建、水暖、电照、装饰。工程结算及支付按照2004版内蒙古综合定额计算最终承包总价格，让利10.5%结算，并按工程进度付款，竣工后付总价款95%，扣留5%的保修金。该工程质量保修期已超过约定期间。证据二：工程预（决）算书19份，拟证明应该张永平承揽内蒙古阜丰合成氨基建设项目的土建工程（包括：造气输煤1#栈桥工程、造气输煤2#栈桥工程、造气输煤破碎楼工程、干煤棚土建工程等19项工程），工程总造价为11821262元的客观事实。证据三：内蒙古广泰祥建设工程监理有限责任公司证明书1份，拟证明2010年8月28日原告施工队进入阜丰公司二期合成氨工地施工，2011年1月6日前主体框架基本完工，剩余装修部分从2011年2月3日开工至2011年8月15日全部完成并交付使用的客观事实。施工项目为原被告签订承包协议书约定的12项工程，包括装修、采暖。证据四：收据11张，拟证明被告向原告支付工程款7798687元客观事实。证据五：监理通知书，拟证明监理公司与中太的关系为聘任的监理公司，监理合成氨项目的客观事实。被告中太公司的质证意见为，对证据一，对承包协议书与本案的关联性不予认可，合同中未写明项目金额及计算方式得不到原告所诉数额。对证据二，对工程预（决）算书19份，真实性不予认可，缺乏必要的签章。合法性不予认可，关联性不予认可与本案无关。对证据三，对证明的关联性、真实性、合法性不予认可，证明中“中泰建设集团”与我公司无关，另外内容中项目金额总计142691525元与原告所提供结算金额不同，且证明人与原被告及项目发包方监理关系不能证明。该证明竣工时间为2011年8月15日本案已超出诉讼时效。对证据四，对原告所提交的收据与诉状中所述金额不符。对证据五，真实性、关联性、合法性不予认可。建设单位非本案任何一家。施工单位负责人不认可。证明中证明人向国雄。被告张勇的质证意见为，与被告中太公司的质证意见一致。本院对该证据综合全案考虑认证。被告中太公司、张勇未向本院提交证据。综合有争议的证据和事实，本院查明：2010年9月12日，发包方（甲方）中太建设集团与承包（乙方）张永平签订了《承包协议书》，双方通过协商就本工程施工事项签订以下合同，约定：一、承包范围与内容。1.工程名称为内蒙古阜丰合成氨基建项目，其中包括1#.2#输煤栈桥、破碎楼、思德炉配电室、干煤棚、脱硫污水处置、循环水及消防泵房、气化污水泵房、热水池、冷却塔、除尘、气柜爬梯基础。2.工程内容为土建、水暖、电照、装饰。3.承包范围为设计文件及变更文件的土建、水暖、电照、装饰。以上内容包工包料。发包方（甲方）指定除外。二、合同工期。1.工期要求为已拿到图纸的工段10月15日竣工。2.合同工期日历天数为45天。合同第四项约定承包价格及支付。1.按照2004年版内蒙古综合定额预算计算最终承包价格，以甲方最终承包决算总结个并让利10.5%（包括公司管理费）。2.税金（企业所得税、个人所得税、营业所得税）由承包方（乙方）承担。3.执行2004年版内蒙古预算定额。4.工程量确人：每月25日前提供当月完成工程量报表两份。5.工程款支付：施工期间，甲方按进度拨付乙方工程款，具体为基础完工验收合格后付基础造价80%，主体完工验收合格后付已完成的80%，装修完工验收合格后付所完成的工程总造价的80%，竣工结算后付总价款的95%，留5%作为保修金，保修期落后一个月内按保修内容所占比例以此给付施工方，保修金不急利息。合同第七项约定工程质量保修期。1.地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限。2.防水工程包括卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年。3.装修工程为2年。4.电缆管线、给排水管道、设备安装工程为2年。5.供热与供冷系统为2个供暖期、供冷期。合同尾部甲方处由负责人张勇签字，加盖中太集团阜丰合成氨项目部印章确认，乙方处，张永平签字确认。庭审中，被告中太公司认可中太集团阜丰合成氨项目部系其为该项目所设，项目负责人为张勇。庭审中，原告张永平出示了其申请本院自阜丰公司调取的阜丰合成氨项目预（决）算书19份，写明干煤棚土建工程造价1310250元，造气输煤1#栈桥工程造价429319元，造气输煤2#栈桥工程造价1487048元，造气输煤破碎楼工程造价591749元，恩德炉配电室工程造价527001，气化污水泵房工程造价738736元，气化污水处理热水池工程造价369572元，脱硫污水泵房工程造价490193元，脱硫污水处理工程造价766767元，循环水及消防泵房（包括土石方、热水池、消防水池）工程造价4388417元，气柜爬梯基础工程造价29809元，脱硫冷却塔工程造价326642元，签证变更工程造价247984元，气化污水泵房采暖工程造价20355元，脱硫污水泵房采暖工程造价13181元，循环水及消防泵房采暖工程造价47165元，1#栈桥采暖工程造价6439元，2#栈桥采暖工程造价10177元，运气输煤楼采暖工程造价20458元。上述工程已于2011年2月3日全部完工交付使用，总造价11821262元，经庭审核实，被告中太公司认可已支付工程款为8029487元。另除去已支付工程款8029487元，扣除管理费1241232.51元、税金406651.4128元及甲方供料商砼793100元，按照工程总造价计算5%的质保金591063.1元未返还原告张永平，未付工程款数额总计为759727.9772元。本院认为，针对本案的争议部分，本院作如下处理。针对诉讼时效。通过庭审调查，原告张永平多次找被告张勇及联系中太公司总部索要工程款，且质保金约定系保修期落后一个月内按保修内容所占比例以此给付施工方，故原告张永平主张给付工程款及保证金处于连续期间，诉讼时效未过。庭审中，被告张勇、中太公司抗辩称其主张权利已过诉讼时效，对此，对于施工方，长达七年的时间一直未向工程款给付方主张权利，且该工程款数额较大，明显不符合常理，故其抗辩理由没有相应事实依据，本院不予采信。二、针对总工程款数额。原告张永平主张的依据系阜丰合成氨项目预（决）算书19份，对此，本院认为，该证据系经原告张永平申请本院从阜丰公司调取，系阜丰公司与被告中太公司结算的依据，现其中的干煤棚、造气输煤1#栈桥、2#栈桥、造气输煤破碎楼、恩德炉配电室、气化污水泵房、气化污水处理热水池、脱硫污水泵房、脱硫污水处理、循环水及消防泵房（包括土石方、热水池、消防水池）、气柜爬梯基础、脱硫冷却塔、签证变更、气化污水泵房采暖、脱硫污水泵房采暖、循环水及消防泵房采暖、1#栈桥采暖、2#栈桥采暖工程、运气输煤楼采暖工程由原告张永平承包并已竣工投入使用，在无其他证据证明总工程造价数额时，以预（决）算书审定的造价作为结算依据符合法律规定，且双方协议约定按照2004年版内蒙古综合定额预算计算最终承包价格，预（决）算书也已按照定额进行了扣减，故本院认定工程总价为11821262元。三、本案责任主体。庭审查明，被告张勇系被告中太公司中太集团阜丰合成氨项目部负责人，故其行为代表公司，系职务行为，后果及相应责任由被告中太公司承担。综上，被告中太公司从阜丰公司承包工程后将部分工程转包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，明显系无效行为，然转包工程已经竣工验收并投入使用，同时二被告已结算了部分工程款，故原告张永平作为承包人有权要求被告中太公司结算后续工程款。经庭审核实，现被告中太公司尚欠原告张永平质保金591063.1元、工程款759727.9772元未付，应当支付，对原告张永平要求被告中太公司支付质保金591063.1元、工程款759727.9772元的诉讼请求，本院予以支持。针对利息，被告中太公司确未如期付清工程款，应承担相应利息，但双方未就计付标准进行约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。另原告张永平对利息的起算日期并不违反法律规定，故对其要求被告中太公司支付利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2011年6月13日起计算至上述款项还清为止）的诉讼请求，本院予以支持。此外，原告张勇非本案责任主体，对原告张永平要求被告张勇支付质保金591063.1元、工程款759727.9772元及相应逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起立即支付原告张永平质保金591063.1元、工程款759727.9772元及逾期支付的利息（按照中国人民银行同期贷款利率从2011年6月13日起计算至上述款项还清为止）。二、驳回原告张永平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20110元，由被告中太建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 刘万华人民陪审员 伯晓华人民陪审员 甘塔娜 二〇一八年八月二十八日书 记 员 杨亚楠附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当时人对自己提出的主张，由责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。