wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终2567号 上诉人（原审原告）：深圳市晟江泰实业投资有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道中心城碧湖花园El栋13号。 法定代表人：陈培江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：温稳标，广东长昊律师事务所律师。 委托诉讼代理肯：徐伟，广东正大元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王锡队，住所地:广东省深圳市龙岗区， 委托诉讼代理人：朱悦清，广东卓建(龙岗)律师事务所律师。 上诉人深圳市晟江泰实业投资有限公司（以下简称晟江泰公司）因与被上诉人王锡队民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初14888号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 晟江泰公司在一审起诉请求：1、王锡队向晟江泰公司归还借款本金50万元及利息（以50万元为本金，自借款之日起按月利率3%的标准计至还清为止）；2、王锡队支付晟江泰公司律师费64320元；3、本案诉讼费由王锡队承担。晟江泰公司一审当庭变更第一项诉讼请求为：王锡队向晟江泰公司归还借款本金21万元及利息（以21万元为本金，自2015年11月4日起按月利率3%的标准计至还清为止）。 一审法院判决：一、王锡队应于本判决生效后五日内支付晟江泰公司借款本金143333元及前述本金的利息（以143333元为本金，自2015年11月5日开始按年利率24%的标准计算至款项付清之日止）。二、王锡队应于本判决生效后五日内支付晟江泰公司律师费用20000元。三、驳回晟江泰公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币7369元、保全费3320元，合计10689元（晟江泰公司均已预交），由王锡队负担1589元，晟江泰公司自行负担9100元。 晟江泰公司上诉请求：一、判令王锡队支付晟江泰公司借款本金人民币21万元及利息(以本金21万元为基数，自2015年11月5日起按月利率2%计算至清偿还毕之日止);二、判令王锡队支付晟江泰公司律师费人民币64320元;三、判令王锡队承担本案的一审、二审诉讼费用。 王锡队答辩称：一、本案的民间借贷关系发生在刘亿光与罗伟群之间，涉案借款合同为欺诈虚假合同，王锡队与晟江泰公司之间并未发生借贷关系。二、本案已归还的50万元应认定为借款本金。三、相关司法解释规定适用于借款人已按年利率36%支付过利息的情形，而本案不存在已经支付利息的情形。 经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：本案尚欠的本金应如何计算。双方当事人签订借款合同，约定借款人王锡队向晟江泰公司借款50万元，借款人王锡队指定罗伟群的银行账户为收款账户。晟江泰公司通过案外人刘亿光向罗伟群的银行账户转账50万元，此后王锡队曾还款50万元。从上述事实可认定王锡队与晟江泰公司之间成立借款合同关系。即使涉案借款合同存在倒签情形，亦不足以否认该合同的真实性。王锡队辩称涉案的借款关系发生在刘亿光与罗伟群之间，涉案借款合同是事后补签的虚假合同，欠缺事实依据，本院不予采纳。关于本案尚欠本金的计算，涉案借款合同约定的利息为月4%，王锡队主张其偿还的50万元为偿还本金，且双方口头约定免除利息，欠缺事实依据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，王锡队已偿还的50万元应先抵充利息。因双方约定的利率超出法定标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因此，对于王锡队已支付的50万元中超过年利率36%的部分，应认定是偿还本金。按年利率36%计算，2014年8月26日至2015年11月4日的利息应为21.55万元，晟江泰公司请求按照21万元计算，本院予以支持。因此，应认定王锡队已偿还的50万元中，偿还利息21万元，偿还本金29万元，尚欠本金21万元。一审关于本金计算有误，本院予以纠正。王锡队应向晟江泰公司偿还借款本金21万元，并以21万元为本金，自2015年11月5日起，按年利率24%的标准计算利息至付清之日止。晟江泰公司起诉请求利息以21万元为基数，自2015年11月4日起按月息3%的标准计算至实际还款之日，超过部分本院不予支持。 关于律师费，涉案借款合同约定王锡队未能按期还款，应承担晟江泰公司为实现债权所产生的律师费。晟江泰公司提交委托代理合同及律师费发票以证明其为实现本案债权产生的律师费64320元，晟江泰公司请求王锡队承担上述律师费，本院予以支持。 综上，晟江泰公司的上诉请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初14888号民事判决第三项； 二、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初14888号民事判决第一项为：王锡队应于本判决生效后五日内支付晟江泰公司借款本金21万元及前述本金的利息（以21万元为本金，自2015年11月5日开始按年利率24%的标准计算至款项付清之日止）； 三、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初14888号民事判决第二项为：王锡队应于本判决生效后五日内支付晟江泰公司律师费用64320元； 四、驳回晟江泰公司其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7369元，保全费3320元，合计10689元，由晟江泰公司承担6200元，由王锡队承担4489元；二审案件受理费2519.74元，由王锡队承担。 本判决为终审判决。 审判长 彭    琛 审判员 庄  齐  明 审判员 周    洁  二〇一八年四月二十三日 书记员 邹俊辉（兼）
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤03民终2611号 上诉人（原审被告）：彭新科，男，汉族，1970年10月6日出生，住广东省深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：康爱明，广东朗迪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告)：罗仕宁，男，汉族，1974年12月6日出生，住海南省白沙黎族自治县。 委托诉讼代理人：江志宏，广东华安联合律师事务所律师。 上诉人彭新科因与被上诉人罗仕宁民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初15427号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。 上诉人彭新科上诉请求：1、确认被上诉人向上诉人支付借款逾期利息以80000元为基数，按年利率6%标准自2015年11月1日计至款项付清止(暂计至2017年11月24日为9915.62元，与原判决相差29746.85元);2、被上诉人承担本案诉讼费用。上诉事实和理由详见上诉状。 被上诉人罗仕宁辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人罗仕宁向一审法院起诉请求：1、被告尽快向原告清偿借款本金111000元，并从2015年11月1日起，以111000元为本金，按年利息24%支付至归还本金之日止（暂计至2017年8月30日为止利息数为49432元）；2、被告承担本案诉讼费。 一审法院判决：1、被告应于判决生效之日起五日内向原告偿还借款本金80000元；2、被告应于判决生效之日起五日内向原告支付上述借款逾期利息（以80000元为基数，按年利率24%标准自2015年11月1日计至款项付清止）；3、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1754元，由被告承担1262元，原告承担492元，被告应于判决生效之日起七日内向本院缴纳受理费1262元，相应部分原告可于判决生效后向法院申请退回。 原审查明事实清楚，本院予以确认。 本院经审理认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，本案中，双方约定的逾期还款利息为日息0.1%，已经超过年利率24%的法律保护标准，故原审判令上诉人按年利率24%的标准向上诉人支付逾期还款利息，符合法律规定，本院予以维持。 综上，上诉人彭新科的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费791.56元，由上诉人彭新科负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭    琛 审判员 庄  齐  明 审判员 周    洁  二〇一八年四月二十三日 书记员 范馥馥(兼)
贵州省大方县人民法院 提 前 解 除 拘 留 决 定 书                                                                    (2018)黔0521司惩20号 被拘留人：张雪松，女，1970年12月2日出生，汉族，住贵州省大方县。 本院在执行中国农业银行股份有限公司大方县支行申请执行张雪松返还原物纠纷一案过程中，张雪松拒不履行生效法律文书确定的义务，长期规避执行。于2018年4月27日经本院以（2017）黔0521执897号拘留决定书决定拘留15日，并已交由公安机关执行。鉴于被拘留人张雪松在拘留期间，承认并改正错误，并积极履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第三款的规定，本院决定： 自本决定书送达之时即解除对张雪松的拘留。 二〇一八年四月二十七日
贵州省大方县人民法院 拘 留 决 定 书                                                                          (2018)黔0521司惩20号 被拘留人：张雪松，女，1970年12月2日出生，汉族，住贵州省大方县。 本院在执行中国农业银行股份有限公司大方县支行申请执行张雪松返还原物纠纷一案过程中，因被执行人张雪松拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项，第一百一十五条第二款的规定，决定如下： 对张雪松拘留十五日。 如不服本决定，可在收到决定书之日起三日内，向贵州省毕节市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一八年四月二十七日
广东省佛山市禅城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0604民初7733号 申请人:佛山市南海区平洲同泽包装印刷厂，住所地广东省佛山市南海区平洲林岳，统一社会信用代码9144060589381377X1。 法定代表人：郭德强。 委托诉讼代理人：萧艳芳，广东广信君达律师事务所律师。 担保人：广东合润融资担保有限公司，住所地广东省广州市天河区体育东路140-148号1811房，统一社会信用代码91440101788949915Y。 法定代表人：古国红。 被申请人：佛山市高明区嘉润诚纸制品有限公司，住所地广东省佛山市高明区明城镇高明大道西703号厂房，统一社会信用代码91440608MA4WJQ2G1D。 法定代表人：孙嘉庆。 被申请人：孙剑韬，男，汉族，1983年9月4日出生，住所地广东省佛山市禅城区。 申请人佛山市南海区平洲同泽包装印刷厂诉被申请人佛山市高明区嘉润诚纸制品有限公司、孙剑韬买卖合同纠纷一案，申请人于2018年4月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人佛山市高明区嘉润诚纸制品有限公司、孙剑韬的财产在价值795418.30元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产。担保人广东合润融资担保有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人佛山市南海区平洲同泽包装印刷厂的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人佛山市高明区嘉润诚纸制品有限公司、孙剑韬的财产在价值795418.30元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  阮惠雄 二〇一八年四月二十日 书记员  曹淑娟
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终2908号 上诉人（原审被告）：深圳瞳方技术有限公司（变更前名称为深圳浩威康技术有限公司），住所地：深圳市宝安区石岩街道塘头社区塘头人道中辉安达工业园1栋五楼南。 法定代表人：杨世先，总经理。 委托诉讼代理人：周文斌，广东鹏浩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：深圳市一诺微特电机有限公司，住所地：深圳市龙华区观澜黎光社区新围1323号四楼南面。 法定代表人：夏云，总经理。 委托诉讼代理人：钟晓聪，广东茂达律师事务所律师。 上诉人深圳瞳方技术有限公司（以下简称瞳方公司）因与被上诉人深圳市一诺微特电机有限公司（以下简称一诺微特公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初8117号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一诺微特公司在一审起诉请求：1、瞳方公司向一诺微特公司支付货款300000元人民币及迟延履行的利息28100元（自2016年9月1日起按银行同期贷款利率计算，2017年1月1日起按欠款金额的1%计算）；2、由瞳方公司承担本案的全部诉讼及保全费用。 一审法院判决：一、瞳方公司在本判决生效之日起三日内支付一诺微特公司货款人民币300000元及利息（按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率，自2016年9月1日起计至本判决确定的付款之日止）；二、驳回一诺微特公司其他诉讼请求。本案案件受理费人民币3188元，由瞳方公司负担。 瞳方公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项利息部分，改判驳回利息请求。 一诺微特公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。 二审期间，瞳方公司向本院提交：1、一诺电机批量不良分析报告，以证明涉案货物有质量问题；2、采购订单，证明一诺微特公司有维保义务。 另查明，瞳方公司原名称为深圳浩威康技术有限公司，2018年3月31日变更为现名称。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：瞳方公司是否应向一诺微特公司支付货款利息。双方当事人约定的付款期限为月结30天，瞳方公司拖欠2015年12月至2016年7月期间的货款30万元，一审法院判令其按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率，自2016年9月1日起向一诺微特公司支付逾期付款期间的利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，本院予以维持。关于瞳方公司主张的付款期限问题，瞳方公司根据其出具的《浩威康的付款计划》主张涉案货款付款期限尚未届满，因上述付款计划是瞳方公司的单方意思表示，并未得到一诺微特公司的确认，故其以付款期限尚未届满为由提出抗辩，理由不成立。关于发票问题，瞳方公司主张一诺微特公司未就已付货款开具发票，因支付货款是买受人的主要合同义务，双方没有约定以开具发票作为付款条件，故瞳方公司该抗辩理由同样不成立。关于货物质量问题，瞳方公司主张涉案货物存在质量问题，但其提交的“一诺电机批量不良分析报告”系其单方出具，一诺微特公司对此不予确认，不足以证明其主张。综上，瞳方公司请求不予支付利息，理由均不成立，本院不予支持。 综上，瞳方公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由瞳方公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭    琛 审判员 庄  齐  明 审判员 周    洁  二〇一八年四月二十八日 书记员 邹俊辉（兼）
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初7733号原告：佛山市南海区平洲同泽包装印刷厂，住所地广东省佛山市南海区平洲林岳，统一社会信用代码9144060589381377X1。执行事务合伙人：郭德强。委托诉讼代理人：萧艳芳，广东广信君达律师事务所律师。被告：佛山市高明区嘉润诚纸制品有限公司，住所地广东省佛山市高明区明城镇高明大道**厂房，统一社会信用代码91440608MA4WJQ2G1D。法定代表人：孙嘉庆。被告：孙剑韬，男，1983年9月4日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告佛山市南海区平洲同泽包装印刷厂（以下简称“同泽印刷厂”）与被告佛山市高明区嘉润诚纸制品有限公司（以下简称“嘉润诚公司”）、孙剑韬买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员霍沛莹独任审理。被告嘉润诚公司于2018年6月6日提出管辖权异议申请，本院依法驳回其管辖权异议。因被告孙剑韬下落不明，需公告送达，本案遂转为普通程序审理，由审判员霍沛莹、审判员伍尚斌、人民陪审员肖璇娜组成合议庭审理。本案于2018年12月14日公开开庭进行了审理。开庭时，原告的委托诉讼代理人萧艳芳到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告偿还拖欠货款795418.30元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年11月26日计算至实际支付完毕之日止）；2.两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告为纸板供应商，2017年7月至9月期间，被告向原告下订单订购纸板，原告已依约向被告交付了共计1045981.80元的纸板，但被告却一直拖延支付货款。经原告多次催告，被告却以各种理由进行拖延，原告因被告拖延货款导致资金周转困难，已多次上门向被告追讨货款，被告每次都向原告承诺在一定时间内一定会向原告偿还全部欠款，但最终都未按照其承诺的还款时间向原告偿还全部欠款，仅向原告支付了250563.50元的欠款，仍拖欠795418.30元。被告的欠款行为严重损害了原告的合法权益，依法应当承担继续偿还欠款的义务，并向原告赔偿利息损失。被告孙剑韬与原告沟通订购纸板，并指定原告向被告嘉润诚公司交付货物，被告嘉润诚公司与被告孙剑韬在原告追讨货款时均向原告承诺偿还货款的义务，在双方交易过程中二者存在混同，依法应当承担连带偿还义务。原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼。两被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的送货单、《欠条》均能提供证据原件供核对，且无影响证据证明力的因素存在，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告提供了送货单三十四份，记载了交易时间、货物名称、货款金额，合计1045981.80元，其中十五份送货单盖有被告嘉润诚公司业务专用章。原告提供了时间为2017年10月14日的《欠条》，主要内容如下：今有嘉润诚公司欠同泽印刷厂七、八、九月货款1045981.80元，现承诺本货款于2017年10月31日前还清，欠款人处有被告嘉润诚公司盖章确认，代表处由被告孙剑韬签名。原告提供了时间为2017年11月16日的《欠条》，主要内容如下：今有孙剑韬欠同泽印刷厂七、八、九月货款1045981.80元，2017年11月25日前还清，欠款人处由被告孙剑韬签名，见证人处由谢满贤签名。原告在庭审中陈述：被告于2017年11月25日支付50563.50元，于2017年11月29日支付200000元，合计250563.50元。本院认为，原告因两被告拖欠货款而提起诉年讼，本案属买卖合同纠纷。根据原告提交的送货单、《欠条》，可证明原告与被告嘉润诚公司存在买卖合同关系及被告嘉润诚公司拖欠货款的事实，被告嘉润诚公司在收到本院送达的应诉材料及证据后无到庭应诉、抗辩，故本院对涉案买卖合同关系及被告嘉润诚公司拖欠货款的事实予以确认。原告与被告嘉润诚公司之间的买卖合同合法有效，双方应依约履行，被告嘉润诚公司未及时向原告支付拖欠的货款，其行为已构成违约，被告嘉润诚公司应向原告支付货款795418.30元及利息（以795418.30元为本金，自2017年11月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。关于被告孙剑韬的责任。被告孙剑韬以欠款人身份向原告出具《欠条》，视为其自愿对被告嘉润诚公司拖欠原告的货款承担支付义务，属于债的加入，本院予以确认，对原告主张被告孙剑韬与被告嘉润诚公司共同承担支付义务予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告佛山市高明区嘉润诚纸制品有限公司、孙剑韬在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海区平洲同泽包装印刷厂支付货款795418.30元及利息（以795418.30元为本金，自2017年11月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12012元，财产保全费4497元，合计16509元，由被告佛山市高明区嘉润诚纸制品有限公司、孙剑韬负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  霍沛莹审 判 员  伍尚斌人民陪审员  肖璇娜二〇一八年十二月十四日书 记 员  陈海杰
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终3647号 上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市凯越世纪科技有限公司，住所地深圳市光明新区。 法定代表人：周建香。 委托诉讼代理人：周少刚，广东穗江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文龄，广东穗江律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：江西吉安杰能威科技有限公司，住所地江西省吉安市。 法定代表人：王春茂。 委托诉讼代理人：葛电宏，广东深房律师事务所律师。 上诉人深圳市凯越世纪科技有限公司因与被上诉人江西吉安杰能威科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初15729号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人的上诉请求：1、撤销深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初15729号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人赔偿上诉人经济损失533346元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由详见上诉状。 被上诉人辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的全部上诉请求。 被上诉人向一审法院起诉请求：1、判令深圳市凯越世纪科技有限公司支付拖欠江西吉安杰能威科技有限公司货款184024元及逾期付款利息（自2015年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算到被告实际清偿之日止）；2、判令深圳市凯越世纪科技有限公司承担本案诉讼费用。 上诉人向一审法院起诉请求：1、判令江西吉安杰能威科技有限公司赔偿经济损失533346元；2、本案诉讼费用由江西吉安杰能威科技有限公司承担。 一审判决主文：1、深圳市凯越世纪科技有限公司于判决生效之日起十日内向江西吉安杰能威科技有限公司支付货款184024元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2015年12月1日起计至被告清偿之日止）；2、驳回深圳市凯越世纪科技有限公司的全部反诉请求。案件受理费2173元、反诉费4566元，由深圳市凯越世纪科技有限公司承担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。双方对上诉人拖欠被上诉人2015年9月、10月货款共计184024元均无异议，本院予以确认。上诉人主张被上诉人提供的电芯存在质量问题，应当扣除由此产生的损失533346元。根据一审查明的事实，双方未明确约定电芯检验期限，只是在采购单中约定付款条件为确认品质无误后付款，并约定付款方式月结30天，一审据此推定上诉人提出质量异议的合理期限最迟应在2015年11月30日之前提出，而上诉人并未在合理期限内提出质量异议。一审的认定并无不当，本院予以维持。上诉人虽主张发现涉案电芯存在严重质量问题，但其未能提供证据证明在合理期限内向被上诉人提出质量异议，也未能提供证据证明其销售给客户的移动电源产品发生爆炸燃烧事故系因为被上诉人提供的电芯质量不合格，故上诉人应自行承担举证不能的不利后果。因上诉人未能及时对未使用的电芯予以质量检测，致使两年后电芯丧失鉴定基础，一审法院基于客观事实不予同意上诉人提出的鉴定申请，不违反法律规定，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币9133.5元，由上诉人深圳市凯越世纪科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢艳贝 审判员  刘 燕 审判员  许海锚  二〇一八年四月二十四日 书记员  李 丹
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终3008号 上诉人（原审被告）：吕惠敏，女，1975年10月28日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区， 委托诉讼代理人：黄涛，广东一言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏达华，广东一言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何少东，男，1969年6月4日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区, 委托诉讼代理人：朱捷，广东淳锋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹小秀，广东淳锋律师事务所实习律师。 上诉人吕惠敏因与被上诉人何少东物权确认纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初21033号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人的上诉请求：1、撤销（2017)粤0306民初21033号民事判决第一项、第二项判决；2、判令被上诉人承担二审诉讼费。事实和理由详见上诉状。 被上诉人辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确,上诉人列举的理由纯属捏造，且与一审判决没有关联，请求驳回上诉人的上诉请求。具体意见详见答辩状和二审调查笔录。 被上诉人向一审法院起诉请求：1、确认位于深圳市宝安区××楼××房屋（深房地字号第××号）为何少东所有；2、判令吕惠敏立即将其名下位于深圳市宝安区××楼××房屋（深房地字号第××号）50%的产权过户至何少东名下；3、本案全部诉讼费用由吕惠敏承担。 一审判决主文：1、确认位于深圳市宝安区××楼××房产归何少东所有；2、吕惠敏于判决生效之日起十五日内配合何少东将上述房产50%的份额过户至何少东名下；3、驳回何少东的其他诉讼请求。一审诉讼费人民币1068元，保全费人民币954元，由吕惠敏承担。 本院对一审查明的事实予以确认。二审审理期间，上诉人提交以下证据：1、被上诉人向不动产登记中心提交的申请办理福利房房产证的材料；2、居民变更身份信息表；3、上诉人的婚姻档案。上诉人认为证据1、2存在伪造以及作假的嫌疑，或者说与真实情况不相符。证据3证明上诉人在2001年已经重新结婚,被上诉人向不动产登记中心所申请的办理房产证的材料是虚假的，当时被上诉人已不具有申请福利房的资格。被上诉人的质证意见为：对于上诉人所提交的深圳市房地产转移登记表和买卖合同的真实性予以认可。根据本案上诉人所提供的证据资料显示，后期所附身份证、户口本、结婚证均为本案被上诉人与上诉人在向深圳市宝安区建筑工程公司购买该福利房时所提交，不存在在事后故意伪造的情形。结婚证登记的时间是1996年，仅仅是说明在购买该福利房时受让方符合申请的条件，与上诉人所主张的犯重婚罪根本没有任何的关联性。关于证据3，上诉人在2001年是否重新结婚与本案没有关联性，对其真实性、合法性、关联性不予质证，对后面离婚的真实性予以认可。 本院认为，本案系物权确认纠纷。根据一审查明的事实，涉案房产已办理房地产权证书。双方离婚时对涉案房产进行了分割，确认涉案房产归何少东所有。离婚后，双方当事人又针对涉案房产签订了补充协议，变更了离婚协议对房产使用权的约定。上述协议均系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。上诉人主张被上诉人通过篡改上诉人年龄领取结婚证以取得购买涉案房产的资格，且被上诉人在离婚时采取会对其提供帮助等哄骗手段，但未能提供充分有效证据予以证明。一审据此支持被上诉人的相关诉讼请求，不违反法律规定，本院予以维持。上诉人二审提交涉案房产的转移登记资料，以证明被上诉人不仅通过篡改上诉人年龄领取结婚证，而且还伪造上诉人本人签名以办理涉案房产的权证手续。对此，本院认为，上诉人二审提交的证据未在一审举证期限内提交，上诉人未就此作出合理解释，且该证据不能证明被上诉人在上诉人不知情的情况下故意改大上诉人的年龄，也不足以证明双方在离婚协议及补充协议中关于涉案房产产权的约定并非双方真实意思表示，故该证据不属于二审出现的新证据，不影响本案事实的认定，本院对该证据不予采信。上诉人二审时另提出对该证据中本人签名进行笔迹鉴定，该申请并未在一审举证期限内提出，也不影响对本案事实的认定，本院对该申请不予准许。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币2136元，由上诉人吕惠敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢艳贝 审判员  刘 燕 审判员  许海锚  二〇一八年四月十六日 书记员  李 丹
河北省东光县人民法院 执 行 通 知 书 （2018）冀0923执218号 张晓光： 你与邢颖买卖合同纠纷一案，本院（2017）冀0923民初1159号民事判决书已发生法律效力。申请执行人邢颖于2018年4月1日向本院申请强制执行，本院于2018年04月01日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： (1)给付申请人邢颖欠款37850元及给付按照中国人民银行规定同期同类贷款利率计算自2017年7月19日起至实际清偿之日止的利息。 (2)负担本案执行费467.75及诉讼费846元，保全费439元。 逾期不履行，本院将依法强制执行。 开户银行：建行东光支行 账户名称：东光县财政集中支付中心 账号：13×××79 特此通知。 二〇一八年四月四日 联系人：刘现强联系电话：177××××2678 本院地址：东光县城邮政路143号邮编：061600 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
东光县人民法院 执 行 决 定 书 （2018）冀0923执218号 本院在执行（2017）冀0923民初1159号民事判决书中，申请执行人邢颖申请将被执行人张晓光纳入失信被执行人名单。 本院经审查认为，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条规定，决定如下： 将张晓光纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年十二月二十四日
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤03民终2229号 上诉人(原审被告):何圳熹，住深圳市罗湖区， 被上诉人（原审原告）：王梅姣，住深圳市罗湖区， 委托诉讼代理人:孙志强，北京市兰台（前海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈锡里，北京市兰台（前海）律师事务所实习律师。 上诉人何圳熹因与被上诉人王梅姣民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。 上诉人何圳熹上诉请求：1、变更原判第一项应支付数额为146460元，而非原判决认定为209400元，原审错误多认定了62940元；2、判令诉讼费用由被上诉人承担。上诉事实和理由详见上诉状。 被上诉人王梅姣辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。具体意见详见二审调查询问笔录。 被上诉人王梅姣向一审法院起诉请求：被告向原告返还借款22万元并支付利息。 一审法院判决：1、被告自判决生效之日起十日内清偿借款本金209400元给原告，并按同期中国人民银行贷款利率计付自2016年12月25日起至款项清偿之日止的利息；2、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4600元，由原告负担50元，被告负担4550元。 原审查明事实清楚，本院予以确认。 本院经审理认为：本案二审争议焦点为上诉人尚欠欠款金额。鉴于上诉人于2015年11月14日出具的最后一份《借条》确认欠款金额为22万元，应认定双方已就之前的借款款项进行了结算，现上诉人主张在出具《借条》前其与案外人唐柳青就涉案款项偿还的73660元系偿还本金，应在欠款金额中予以扣除，应提交证据证明上述还款的性质，但其并未提交证据证明，且根据计算该偿还金额也未超过按照年利率36%计算所得的利息金额，故上诉人主张上述还款应从本金中扣除，证据不足，本院不予采信。 综上，上诉人何圳熹的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1373.5元，由上诉人何圳熹承担。 本判决为终审判决。 审判长 彭    琛 审判员 庄  齐  明 审判员 周    洁  二〇一八年四月八日 书记员 范馥馥（兼）
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初11500号原告：谢欢，女，1986年4月24日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：牟帅，四川宗正律师事务所律师。被告：海顶国际物流(上海)有限公司，住所地：中国(上海)兹有贸易试验区富特东一路XXX号XXX幢五层A部位。法定代表人：谢志联。原告谢欢与被告海顶国际物流(上海)有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，于同年4月24日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人牟帅到庭参加了诉讼，被告经本院传唤无正当理由未到庭应诉，本案作缺席审理，现已审理终结。原告谢欢向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金人民币1,330万元；2、判令被告偿付银行利息，以1,330万元为基数，自2017年10月30日至2017年12月30日止，按照年利率6%标准计算；以1,330万元为基数，自2018年1月1日至判决生效日止，按照年利率18%标准计算；3、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告于2017年10月30日以资金周转需要为由向原告借款1,330万元，约定借款期限为2个月，借款期限内的月息为0.5%，逾期加收1%。借款到期后，原告多次要求被告归还借款，但被告均未理睬。故原告起诉来院。被告海顶国际物流(上海)有限公司未进行答辩。经审理查明：2017年10月30日，原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款1,330万元；被告自借款之日起，按实际借款金额计算利息，在合同规定的借款期内，年利率为6%，被告如不按期归还借款，逾期部分加收利率12%；被告的借款期限为2个月，被告保证从2017年10月30日起至2017年12月29日止，按本合同规定的利息偿还借款；被告借款的用途为资金周转等。上述合同签订当日，原告分两次向被告转账730万元和600万元。借款期限届满后，被告既未向原告支付利息，也未归还借款本金，故原告涉讼。证明上述事实的证据有：借款合同、交通银行网上转账电子回执和华夏银行电子回单。本院认为，原、被告签订的《借款合同》合法有效，双方均应依约严格履行，现被告借款后未能及时向原告归还本金，也未按约支付利息，违反了合同规定，故原告根据合同的约定主张归还本金和支付利息，有事实和法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告海顶国际物流(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告谢欢借款本金1,330万元；二、被告海顶国际物流(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告谢欢银行利息(以1,330万元为基数，自2017年10月30日至2017年12月30日止，按照年利率6%标准计算；以1,330万元为基数，自2018年1月1日至判决生效日止，按照年利率18%标准计算)。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103,550元，诉讼保全费5,000元，两项合计108,550元，由被告海顶国际物流(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡铁红审 判 员  杨立转人民陪审员  姚 月二〇一八年四月二十六日书 记 员  陈燕华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初11500号申请人：谢欢，女，1986年4月24日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：牟帅，四川宗正律师事务所律师。被申请人：海顶国际物流(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特东一路XXX号XXX幢五层A部位。法定代表人：谢志联。本院受理申请人谢欢诉被申请人海顶国际物流(上海)有限公司民间借贷纠纷一案后，申请人谢欢申请冻结被申请人海顶国际物流(上海)有限公司的银行存款人民币10,625,000元或查封、扣押其相应价值财产,并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人海顶国际物流(上海)有限公司的银行存款10,625,000元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  胡铁红审 判 员  杨立转人民陪审员  姚 月二〇一八年三月十四日书 记 员  徐 婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0122执1343号 申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州桐庐支行，住所地桐庐县城南街道白云源路1039号，组织机构代码396653154。 法定代表人江鹏花。 被执行人叶肖锋，男，1979年2月7日出生，汉族，住桐庐县。 被执行人郑华，女，1979年1月31日出生，汉族，住桐庐县。 被执行人叶福樑，男，1981年9月19日出生，汉族，住桐庐县。 被执行人叶吴剑，女，1977年2月15日出生，汉族，住桐庐县。 被执行人刘曙辉，男，1971年3月14日出生，汉族，住桐庐县。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0122民初2722号民事判决书，于2018年4月13日向被执行人叶肖锋、郑华、叶福樑、叶吴剑、刘曙辉发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州桐庐支行案款499962.62元及利息，并承担诉讼费12542元、执行费7399元，但被执行人未履行法律义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 对被执行人叶肖锋、郑华、叶福樑、叶吴剑、刘曙辉的存款、债券、股票、基金份额及其收入，限额在550000元内予以冻结、划拨、扣留、提取；或对其所有的相应价值的财产予以查封、扣押、冻结、拍卖、变卖。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行员  丁正强 二〇一八年四月十七日 书记员  郑燕华
浙江省桐庐县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0122执1343号 申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州桐庐支行与被执行人叶肖锋、郑华、叶福樑、叶吴剑、刘曙辉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案执行。经执行，本案已执行到位案款570387元，该案现已执行完毕，本院将终结被执行人财产报告程序，解除被执行人失信被执行人名单、高消费限制、财产查封等在内的所有限制措施及强制措施，同时本院将对（2018）浙0122执1343号案件以执行完毕方式予以报结，特此通知。 二〇一八年十二月六日
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1311民初1235号 原告临沂坤奥饲料有限公司，住所地临沂市高新区罗西街道黄土堰俄黄路路西。 法定代表人吴秀凤。 委托诉讼代理人张秀秀，女，1980年6月24日出生，汉族，临沂坤奥饲料有限公司职工，住。 被告崔永国，男，1969年8月14日出生，汉族，住山东省兰陵县。 被告苗立英，女，1971年6月2日出生，汉族，住山东省兰陵县。 被告刘中伟，男，1981年12月24日出生，汉族，住山东省兰陵县。 原告临沂坤奥饲料有限公司与被告崔永国、苗立英、刘中伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏光独任审判，公开开庭进行了审理。原告临沂坤奥饲料有限公司的委托诉讼代理人张秀秀到庭参加诉讼，被告崔永国、苗立英、刘中伟经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临沂坤奥饲料有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付原告剩余货款99963元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告崔永国、苗立英夫妻在2016年10月1日至2017年6月，在原告处拉饲料152237元，被告刘中伟为担保人，后打款52274元，还剩下99963元，经多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令被告支付货款99963元。 被告崔永国、苗立英、刘中伟应诉后均未答辩。 经审理查明：2016年9月28日，原告与被告临沂坤奥饲料有限公司签订《合同》一份，约定原告分批次赊给被告崔永国、苗立英价值5万元的饲料，合同还约定二被告3个月内还实际欠款的40%，6个月时全部还清。同年10月1日，被告崔永国再次购买原告价值10万元的饲料，因无现款支付，在被告被告苗立英、刘中伟及案外人李洁、代万年、周海英的担保下向原告出具欠条一份，约定还款日期为2017年4月2日，逾期不还款每日付3%违约金。上述合同，欠条出具后，原告分14次向被告交付共计价值152237元的货物，但被告仅支付原告52274元的货款，余款99963元经原告多次催要未果，担保人亦未履行担保责任，为此成诉。 上述事实，主要根据原告提供的原、被告签订的《合同》、由被告出具的“欠条”、被告崔永国出具的“收到条”及庭审过程中当事人的陈述予以证实，相关证据、庭审笔录均已收录在卷。 本院认为：被告崔永国欠原告临沂坤奥饲料有限公司原料款152237元，由被告崔永国向原告出具的“收到条”予以证明，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。庭审中，原告认可被告偿还了52274元，应在被告崔永国实际欠款中予以扣除，故原告要求被告崔永国欠款99963元的诉讼请求，依法应予以支持。 被告崔永国于2017年9月28日和被告苗立英共同与原告签订《合同》约定赊销价值5万元的饲料,并约定货款6个月内（即2017年3月28日前）付清，2017年10月1日又在被告苗立英、刘中伟的担保下向原告出具10万元的欠条，约定2017年4月2日还款，根据交易习惯，被告偿还的借款应先用于偿还2017年9月28日签订的《合同》下的欠款5万元，故涉案欠款应认定为被告于2017年10月1日向原告出具的“借条”下的欠款。 在被告崔永国于2017年10月1日向原告出具的欠条中，被告苗立英、刘中伟作为担保人签字，但未约定担保方式，应视为连带责任保证，双方未约定保证期间，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月。在该份欠条中，双方约定还款时间为2017年4月2日，故被告苗立英、刘中伟的担保已超过保证期间，故原告诉请被告苗立英、刘中伟承担担保责任的诉讼请求，本院依法不予支持。被告崔永国、苗立英、刘中伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十六条、第十九条、第二十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告崔永国于本判决生效后十日内向原告临沂坤奥饲料有限公司支付饲料款99963元； 二、驳回原告临沂坤奥饲料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2299元减半收取1149元，由被告崔永国负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  苏光 二〇一八年四月九日 书记员  张辉
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤03民终1041号 上诉人（原审被告）：周方波，住海南省白沙黎族自治县， 委托诉讼代理人：周方斌，住海南省白沙黎族自治县，系兄弟关系。 被上诉人（原审原告）：深圳市浩森典当行有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道福海大道三星工业区二区第一栋105。 法定代表人：谢文杰，总经理。 委托诉讼代理人：朱玲，广东华篆律师事务所律师。 原审被告：周方斌，住海南省白沙黎族自治县， 上诉人周方波因与被上诉人深圳市浩森典当行有限公司、原审被告周方斌借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初1361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。 上诉人周方波上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；上诉人只需支付被上诉人49167.12元；2、由被上诉人承担全部上诉费用。上诉事实和理由详见上诉状。 被上诉人深圳市浩森典当行有限公司辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。具体意见详见二审调查询问笔录。 原审被告周方斌认同上诉人上诉意见。 被上诉人深圳市浩森典当行有限公司向一审法院起诉请求：1、被告周方波向原告偿还借款本金155000元及利息，暂合计183416元；2、确认原告对周方波名下车辆享有抵押权，对抵押车辆处置价款享有优先受偿权；3、判令被告周方斌对被告周方波的债务承担连带清偿责任；4、案件诉讼费、律师费由两被告承担。 一审法院判决：1、被告周方波于判决生效之日起五日内归还原告借款155000元及利息；2、原告对被告周方波名下的粤Ｂ×××××车辆享有抵押权，原告有权以依法处理该车辆所得的价款优先受偿；3、被告周方斌对被告周方波的上述债务承担连带清偿责任；被告周方斌承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告周方波追偿。案件受理费3968元，由两被告承担。 原审查明事实清楚，本院予以确认。 本院经审理认为：本案二审争议焦点为上诉人尚欠借款金额。虽然双方《车辆抵押贷款合同》约定的月利率为2%，但根据上诉人还款情况，其连续多个月每月向被上诉人偿还8250元，与被上诉人主张的以250000元为本金、月利率3.3%计算出的利息金额完全相符，而上诉人对此不能作出合理解释，故上诉人已偿还的利息应按月利率3%计算。此外，2016年5月3日出具的《欠款金额确认书》有上诉人的签名确认，即表示双方已就之前的还款金额做了结算，上诉人并未提交证据证明上述确认书并非其真实意思表示，其作为具有完全民事行为能力的成年人，应清楚了解签字后需承担的法律后果，故原审采信《欠款金额确认书》并无不妥，本院予以维持。 至于原审被告周方斌的连带担保责任问题，因周方斌于2016年5月3日在《欠款金额确认书》保证人落款处签名，该确认书未明确约定还款期限，故被上诉人的诉讼请求并未超过保证期间。原审认定周方斌承担连带担保责任并无错误，本院亦予以维持。 综上，上诉人周方波的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3968元，由上诉人周方波承担。 本判决为终审判决。 审判长 彭    琛 审判员 庄  齐  明 审判员 周    洁  二〇一八年四月八日 书记员 范馥馥（兼）
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1311民初1235号 原告临沂坤奥饲料有限公司，住所地临沂市高新区罗西街道黄土堰俄黄路路西。 法定代表人吴秀凤。 委托诉讼代理人张秀秀，女，1980年6月24日出生，汉族，住本××宿舍。 被告崔永国，男，1969年8月14日出生，汉族，住山东省兰陵县。 被告苗立英，女，1971年6月2日出生，汉族，住山东省兰陵县。 被告刘中伟，男，1981年12月24日出生，汉族，住山东省兰陵县。 原告临沂坤奥饲料有限公司与被告崔永国、苗立英、刘中伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏光独任审判，公开开庭进行了审理。原告临沂坤奥饲料有限公司的委托诉讼代理人张秀秀到庭参加诉讼，被告崔永国、苗立英、刘中伟经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临沂坤奥饲料有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付原告剩余货款99963元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告崔永国、苗立英夫妻在2016年10月1日至2017年6月，在原告处拉饲料152237元，被告刘中伟为担保人，后打款52274元，还剩下99963元，经多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令被告支付货款99963元。 被告崔永国、苗立英、刘中伟应诉后均未答辩。 经审理查明：2016年9月28日，原告与被告临沂坤奥饲料有限公司签订《合同》一份，约定原告分批次赊给被告崔永国、苗立英价值5万元的饲料，合同还约定二被告3个月内还实际欠款的40%，6个月时全部还清。同年10月1日，被告崔永国再次购买原告价值10万元的饲料，因无现款支付，在被告被告苗立英、刘中伟及案外人李洁、代万年、周海英的担保下向原告出具欠条一份，约定还款日期为2017年4月2日，逾期不还款每日付3%违约金。上述合同，欠条出具后，原告分14次向被告交付共计价值152237元的货物，但被告仅支付原告52274元的货款，余款99963元经原告多次催要未果，担保人亦未履行担保责任，为此成诉。 上述事实，主要根据原告提供的原、被告签订的《合同》、由被告出具的“欠条”、被告崔永国出具的“收到条”及庭审过程中当事人的陈述予以证实，相关证据、庭审笔录均已收录在卷。 本院认为：被告崔永国欠原告临沂坤奥饲料有限公司原料款152237元，由被告崔永国向原告出具的“收到条”予以证明，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。庭审中，原告认可被告偿还了52274元，应在被告崔永国实际欠款中予以扣除，故原告要求被告崔永国欠款99963元的诉讼请求，依法应予以支持。 被告崔永国于2017年9月28日和被告苗立英共同与原告签订《合同》约定赊销价值5万元的饲料,并约定货款6个月内（即2017年3月28日前）付清，2017年10月1日又在被告苗立英、刘中伟的担保下向原告出具10万元的欠条，约定2017年4月2日还款，根据交易习惯，被告偿还的借款应先用于偿还2017年9月28日签订的《合同》下的欠款5万元，故涉案欠款应认定为被告于2017年10月1日向原告出具的“借条”下的欠款。 在被告崔永国于2017年10月1日向原告出具的欠条中，被告苗立英、刘中伟作为担保人签字，但未约定担保方式，应视为连带责任保证，双方未约定保证期间，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月。在该份欠条中，双方约定还款时间为2017年4月2日，故被告苗立英、刘中伟的担保已超过保证期间，故原告诉请被告苗立英、刘中伟承担担保责任的诉讼请求，本院依法不予支持。被告崔永国、苗立英、刘中伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十六条、第十九条、第二十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告崔永国于本判决生效后十日内向原告临沂坤奥饲料有限公司支付饲料款99963元； 二、驳回原告临沂坤奥饲料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2299元减半收取1149元，由被告崔永国负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  苏光 二〇一八年四月九日 书记员  张辉
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终3430号 上诉人（原审被告）:张永欣，男，1970年9月15日出生，香港特别行政区居民， 委托诉讼代理人：刘子孺，北京大成（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:谭磊，男，1986年5月21日出生，汉族，住广东省深圳市福田区， 委托诉讼代理人：周争锋，广东华商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦杏，广东华商律师事务所实习律师。 原审第三人:深圳房天下房地产经纪有限公司，住所地广东省深圳市南山区。 法定代表人:韦志军。 上诉人张永欣因与被上诉人谭磊及原审第三人深圳房天下房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2016)粤0307民初10460号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人的上诉请求：1、撤销深圳市龙岗区人民法院(2016)粤0307民初10460号民事判决第三项，依法改判；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由详见上诉状和二审调查笔录。 被上诉人辩称：上诉人在房产证办理下来以后一直隐瞒被上诉人和中介，并且在被上诉人和中介不知情的情况下将涉案房产过户给其他人，构成“一房两卖”,一审判决上诉人承担20%的违约责任没有问题，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人向一审法院起诉请求：1.判令解除谭磊与张永欣签订的《二手房买卖合同》；2.判令张永欣返还谭磊定金200000元；3.张永欣向谭磊支付违约金400000元；4.本案诉讼费用由张永欣承担。 一审判决主文：1、解除谭磊与张永欣签订的编号为SZFTXJJ0001614的《二手房买卖合同》；2、张永欣于判决生效之日起十日内返还谭磊定金200000元；3、张永欣于判决生效之日起十日内支付谭磊违约金400000元。案件受理费10800元，由张永欣负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。二审争议的焦点在于上诉人是否构成违约以及违约金是否合理。 根据一审查明的事实，被上诉人在合同签订后，按约定支付了定金。上诉人在涉案房产权属证书办理完毕后，一直未告知被上诉人及第三人，也未将房地产证原件交予原审第三人或原审第三人指定的担保公司，而将涉案房产于2016年5月19日另行出售给他人并办理了转移登记手续，致使本案合同无法继续履行。原审据此认定上诉人的该行为已构成根本违约，支持被上诉人要求解除合同的诉讼请求并无不当，本院予以维持。因双方就解除合同一事进行协商的行为仅系前期磋商，并未正式签署《和解协议》，当时上诉人已将涉案房产另行出售给他人，该协议亦未实际履行，不满足协议生效的条件，上诉人有关双方已经就解除合同的问题达成一致意见、其不存在违约情形的主张不能成立。原审依据双方合同约定判令上诉人支付转让成交价20%的违约金即400000元符合法律规定和合同约定，本院予以维持。上诉人有关违约金过高的主张缺乏充分事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币7300元，由上诉人张永欣负担，上诉人已预交人民币10800元，多出部分，本院予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  卢艳贝 审判员  刘 燕 审判员  许海锚  二〇一八年四月二十七日 书记员  李 丹
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）粤03民初958号 原告:白云，男。 委托诉讼代理人：刘岳利，广东国晖律师事务所律师。 被告：北京金新兴医疗器械厂，住所地：北京市房山区琉璃河镇路村，统一社会信用代码：91110111X0412267J。 法定代表人：张金萍。 原告白云与被告北京金新兴医疗器械厂侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年5月2日立案。 白云诉称，原告于2008年05月16日向国家知识产权局提出申请，于2009年08月12日获得名称为“灌洗袋”的外观设计专利权(专利号为：200830103567.7)。该专利年费按期缴纳，目前专利合法有效。经原告调查发现，被告未经原告许可，擅自生产、销售、许诺销售的“灌洗袋”落入了原告上述专利权的保护范围，被告的行为侵犯了原告的上述专利权，应承担侵权责任。为维护原告合法权益，现特向贵院起诉，请求依法审理。 北京金新兴医疗器械厂在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理专利权纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条规定：“因侵犯专利行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括：被诉侵权外观设计专利产品的制造、许诺销售、销售、进口等行为的实施地及侵权结果发生地。”本案中，被申请人以侵害外观设计专利权侵权纠纷提起诉讼，理应由侵权行为地或被告所在地人民法院进行管辖。申请人作为被告，其住所地为北京市房山区，自己生产的产品制造和销售均在北京房山区，依据上述法律规定，本案应由北京知识产权人民法院审理；深圳市既不是被告的住所地，也不是上述法律规定的侵权行为地，故深圳市中级人民法院对本案无管辖权。依法应将本案移送至北京知识产权人民法院审理。 本院经审查认为，本案系侵害外观设计专利权纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二条第一款规定：“专利纠纷案件由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖。”本院是经最高人民法院指定可以受理专利纠纷第一审案件的中级人民法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案中，根据原告提交的广东省深圳市深圳公证处（2017）深证字第60822号公证书，可以初步证明，本案被控侵权产品的收货地在深圳市，深圳市系本案被控侵权行为的结果发生地。因此，本院对本案依法具有管辖权。现原告已向本院起诉并获立案受理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条有关“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”之规定，本案亦不应当移送其他法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二条第一款之规定，裁定如下： 驳回北京金新兴医疗器械厂对本案管辖权提出的异议。 案件受理费人民币100元，由北京金新兴医疗器械厂负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审判长  于春辉 审判员  欧宏伟 审判员  周建康  二〇一七年六月五日 书记员  兰 健
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03民特136、137号 申请人：珈伟太阳能光电（深圳）有限公司,住所地：广东省深圳市坪山新区出口加工区兰竹路以北珈伟工业厂区，统一社会信用代码：9144030076199939XJ。 法定代表人：岳素碧，执行董事。 委托诉讼代理人：王小伟，该司人事行政经理。 委托诉讼代理人：罗普跃,深圳市迪光律师事务所律师。 （136号）被申请人：李小兰，女，汉族。 （137号）被申请人：罗春花，女，汉族。 两被申请人委托诉讼代理人：石科伟，深圳市坪山新区法律援助中心处指派北京市京都（深圳）律师事务所律师。 申请人珈伟太阳能光电（深圳）有限公司向本院申请撤销深圳市坪山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称坪山劳仲委）作出的深坪劳人仲（龙田）案［2017］532、535号一案，本院立案受理后依法组成合议庭对申请人的申请进行了审查，现已审查终结。 申请人珈伟太阳能光电（深圳）有限公司请求：1、撤销深坪劳人仲（龙田）案［2017］532、535号仲裁裁决。2、判决申请人无须支付被申请人李小兰经济补偿金19832.95元，无须支付被申请人李小兰经济补偿金19832.95元。事实与理由：一、坪山劳仲委将本案合并办理,程序上严重违法。1、申请人2018年1月4日庭审前仅仅收到廖某某一份《仲裁申请书》,并没有收到被申请人李小兰、罗春花等员工仲裁申请的《仲裁申请书》。申请人一直到本案仲裁庭审完毕,自始至终都不知道被申请人李小兰、罗春花的诉求、事实和理由以及证据材料到底是什么。2、申请人于2018年1月12日向坪山劳仲委提交了一份《申请书》，要求将被申请人李小兰、罗春花等十一名员工劳动争议案分案处理,因为每个员工的诉求不同,事实和理由及法律关系、法律后果都不相同；且因本案涉及人员多,案情复杂,涉及刑事报警待公安机关处理等等情况；申请人同时向坪山劳仲委提交了另一份《申请书》,申请要求调取公安机关涉及本案的有关证据及延长举证时间的申请。但一直没有收到坪山劳仲委的对两份《申请书》的决定。申请人认为坪山劳仲委的不作为的行为,直接影响本案的公平、公正裁决。2018年1月19日申请人通过邮政快递再次向坪山劳仲委提交了《申请书》，再次申请给予申请人提交的两份《申请书》（一份《证据调查申请书》和一份申请本案分案审理的《申请书》）依法作出决定,以维护申请人的合法权益。然而坪山劳仲委仍然一直没有依法给予回复。坪山劳仲委一直不作为的行为,严重违反《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的有关规定、《中华人民共和国民事诉讼法>第六十四条、第一百四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条的规定,属于程序违法。3、2018年1月24日坪山劳仲委在开庭庭审过程中间,仲裁员随意安排案外人毛某某一直以仲裁申请人的代理人参与庭审、当庭进行质证、辩论。庭审之后安排案外人毛某某不要签名。这种行为严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》。二、被申请人李小兰、罗春花是以快递方式提交《辞职申请单》,是自己辞职,申请人从未同意与其解除双方签订的《劳动合同》,申请人依法不应该支付经济补偿金。1、被申请人李小兰、罗春花辞职原因依法不能成立。申请人2017年11月份的工资延迟发放是因为申请人的帐号被法院查封,申请人一直不知情,到发工资时间发不了才知道。申请人立即想办法,通过法定代表人到处借款由个人帐号发放员工的工资,申请人不存在延迟发放工资的事实。被申请人李小兰、罗春花以延迟发放工资为由辞职,解除双方劳动合同,申请经济补偿金于法无据。2、被申请人在仲裁时提供的《承诺书》为虚假证据,申请人签字人不是法定代表人程世昌,签字人是谁,有无资格或授权代表申请人签定该承诺书存疑。坪山劳仲委裁决申请人支付被申请人李小兰、罗春花经济补偿金实属无理。 被申请人李小兰答辩称：仲裁裁决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请法院驳回申请人的全部请求。 本院向坪山劳仲委调取了其向珈伟太阳能光电（深圳）有限公司送达李小兰、罗春花等人仲裁文书的签收文件和仲裁申请书，显示珈伟太阳能光电（深圳）有限公司委托代理人王小伟于2018年1月4日收到坪山劳仲委送达的仲裁申请书、仲裁申请书附表、增加仲裁请求申请书及附表等文书，其中仲裁申请书载明申请人为廖某某等11人，请求事项为要求珈伟太阳能光电（深圳）有限公司支付违法解除劳动合同的赔偿金共433466.7元，增加仲裁请求申请书的申请人廖某某等11人，请求事项为要求珈伟太阳能光电（深圳）有限公司支付工资共36045元，上述两份申请书均附有附表，附表中详细列明了廖某某、李小兰、罗春花等11人的姓名、身份证号码、入职时间、月平均工资、要求赔偿金、12月份工资，并有11人的签名和捺印。本院组织双方对上述签收文件和文书进行质证，申请人珈伟太阳能光电（深圳）有限公司确认当时确实收到上述文件和文书，但表示对申请书中的“等11人”与列表的11人是否一致有异议。被申请人李小兰认可上述签收文件和文书的真实性。 本院经审查认为：申请人珈伟太阳能光电（深圳）有限公司申请撤销深坪劳人仲（龙田）案［2017］532号仲裁裁决，本院对其申请理由评析如下：一、珈伟太阳能光电（深圳）有限公司已经签收了坪山劳仲委送达的李小兰、罗春花的仲裁申请书和增加仲裁请求申请书，送达程序合法。李小兰、罗春花等人均系珈伟太阳能光电（深圳）有限公司的员工，因与珈伟太阳能光电（深圳）有限公司发生劳动争议而一同提起劳动仲裁，要求珈伟太阳能光电（深圳）有限公司支付工资和解除劳动关系经济补偿金，事实和法律关系基本一致，坪山劳仲委对李小兰、罗春花等人的案件合并审理并不违反法定程序。珈伟太阳能光电（深圳）有限公司在申请书提到的刑事报警一事，根据仲裁裁决书的记载，报警发生在珈伟太阳能光电（深圳）有限公司与劳动者的劳动关系解除之后，不影响对珈伟太阳能光电（深圳）有限公司违法解除劳动关系的认定，故坪山劳仲委未调取公安机关相关报警记录和处理情况、未准许珈伟太阳能光电（深圳）有限公司延长举证时间的申请，不违反法律规定。珈伟太阳能光电（深圳）有限公司亦没有证据证明坪山劳仲委在庭审中有违反法定程序的情形。故珈伟太阳能光电（深圳）有限公司主张坪山劳仲委程序严重违法，理由不成立，本院不予支持。二、珈伟太阳能光电（深圳）有限公司客观上存在未及时发放李小兰、罗春花2017年11月工资的事实，李小兰、罗春花以此为由提出解除劳动关系，符合用人单位应当支付解除劳动关系经济补偿金的法定情形，坪山劳仲委适用法律正确。综上，申请人申请撤销深坪劳人仲（龙田）案［2017］532、535号仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回申请人珈伟太阳能光电（深圳）有限公司的申请。 本两案申请费各人民币400元，共计人民币800元，由申请人珈伟太阳能光电（深圳）有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 何 溯 审判员 夏 静 审判员 邓 婧    二〇一八年四月二十三日 书记员 房依蒙
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪一中民一(民)重字第1号反诉原告：倪日涛，男，1962年8月19日生，汉族，住上海市浦东新区昌邑路55弄2号1102室。委托诉讼代理人：陈锋，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪娜，上海市海华永泰律师事务所律师。反诉被告：陈爱芳，女，1972年9月14日生，汉族，住浙江省永嘉县上塘镇永建路279号。委托诉讼代理人：王正，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨琪，上海虹桥正瀚律师事务所律师。反诉原告倪日涛与反诉被告陈爱芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，依法进行审理。倪日涛向本院提出反诉请求：1．判令陈爱芳立即向倪日涛返还不当得利人民币（以下币种相同）93,963,300元；2．判令陈爱芳向倪日涛支付自2015年6月1日至实际清偿履行之日止的利息共计3,444,462.89元（以银行同期贷款利率6%计算，自2015年6月1日起暂计至2016年1月10日止）。3．诉讼费用全部由陈爱芳负担。事实和理由：自2006年2月起，倪日涛与陈爱芳签订了多份借款协议，由陈爱芳通过银行转账方式向倪日涛提供借款。后倪日涛根据陈爱芳的指示，陆续以银行汇款、现金、债权转让等方式向陈爱芳偿还全部欠款。但陈爱芳趁倪日涛出现特殊状况不方便时，恶意提起虚假诉讼，利用根本无实际资金交付的借款协议及担保书虚构2.3亿余元的巨额债权。上海市高级人民法院二审期间，倪日涛为查清与陈爱芳之间的借款还款情况，就双方之间的所有资金账目进行对账后才发现，倪日涛不仅未拖欠陈爱芳任何借款，甚至向陈爱芳支付的款项已远远超出应还款金额，超出部分至少高达93,963,300元。陈爱芳多收取上述款项没有合法依据，属于不当得利且极大地侵害了倪日涛的合法权益，陈爱芳应当将取得的不当得利予以返还，故提起反诉，要求判如所请。本院经审查认为，陈爱芳在本案中仅就其与倪日涛之间形成的17张借条中的8张借条起诉，而倪日涛在本案中系就其与陈爱芳之间的所有借贷往来情况提出反诉，倪日涛的反诉与本诉的诉讼请求非基于相同的事实，不符合反诉的条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百三十三条规定，裁定如下：驳回倪日涛的反诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  丁 慧人民陪审员  耿晓光审 判 员  许鹏飞二〇一七年一月十三日书 记 员  王文静附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03民特136、137号 申请人：珈伟太阳能光电（深圳）有限公司,住所地：广东省深圳市坪山新区出口加工区兰竹路以北珈伟工业厂区，统一社会信用代码：9144030076199939XJ。 法定代表人：岳素碧，执行董事。 委托诉讼代理人：王小伟，该司人事行政经理。 委托诉讼代理人：罗普跃,深圳市迪光律师事务所律师。 （136号）被申请人：李小兰。 （137号）被申请人：罗春花。 两被申请人委托诉讼代理人：石科伟，深圳市坪山新区法律援助中心处指派北京市京都（深圳）律师事务所律师。 申请人珈伟太阳能光电（深圳）有限公司向本院申请撤销深圳市坪山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称坪山劳仲委）作出的深坪劳人仲（龙田）案［2017］532、535号一案，本院立案受理后依法组成合议庭对申请人的申请进行了审查，现已审查终结。 申请人珈伟太阳能光电（深圳）有限公司请求：1、撤销深坪劳人仲（龙田）案［2017］532、535号仲裁裁决。2、判决申请人无须支付被申请人李小兰经济补偿金19832.95元，无须支付被申请人李小兰经济补偿金19832.95元。事实与理由：一、坪山劳仲委将本案合并办理,程序上严重违法。1、申请人2018年1月4日庭审前仅仅收到廖河洲一份《仲裁申请书》,并没有收到被申请人李小兰、罗春花等员工仲裁申请的《仲裁申请书》。申请人一直到本案仲裁庭审完毕,自始至终都不知道被申请人李小兰、罗春花的诉求、事实和理由以及证据材料到底是什么。2、申请人于2018年1月12日向坪山劳仲委提交了一份《申请书》，要求将被申请人李小兰、罗春花等十一名员工劳动争议案分案处理,因为每个员工的诉求不同,事实和理由及法律关系、法律后果都不相同；且因本案涉及人员多,案情复杂,涉及刑事报警待公安机关处理等等情况；申请人同时向坪山劳仲委提交了另一份《申请书》,申请要求调取公安机关涉及本案的有关证据及延长举证时间的申请。但一直没有收到坪山劳仲委的对两份《申请书》的决定。申请人认为坪山劳仲委的不作为的行为,直接影响本案的公平、公正裁决。2018年1月19日申请人通过邮政快递再次向坪山劳仲委提交了《申请书》，再次申请给予申请人提交的两份《申请书》（一份《证据调查申请书》和一份申请本案分案审理的《申请书》）依法作出决定,以维护申请人的合法权益。然而坪山劳仲委仍然一直没有依法给予回复。坪山劳仲委一直不作为的行为,严重违反《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的有关规定、《中华人民共和国民事诉讼法>第六十四条、第一百四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条的规定,属于程序违法。3、2018年1月24日坪山劳仲委在开庭庭审过程中间,仲裁员随意安排案外人毛某某一直以仲裁申请人的代理人参与庭审、当庭进行质证、辩论。庭审之后安排案外人毛某某不要签名。这种行为严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》。二、被申请人李小兰、罗春花是以快递方式提交《辞职申请单》,是自己辞职,申请人从未同意与其解除双方签订的《劳动合同》,申请人依法不应该支付经济补偿金。1、被申请人李小兰、罗春花辞职原因依法不能成立。申请人2017年11月份的工资延迟发放是因为申请人的帐号被法院查封,申请人一直不知情,到发工资时间发不了才知道。申请人立即想办法,通过法定代表人到处借款由个人帐号发放员工的工资,申请人不存在延迟发放工资的事实。被申请人李小兰、罗春花以延迟发放工资为由辞职,解除双方劳动合同,申请经济补偿金于法无据。2、被申请人在仲裁时提供的《承诺书》为虚假证据,申请人签字人不是法定代表人程世昌,签字人是谁,有无资格或授权代表申请人签定该承诺书存疑。坪山劳仲委裁决申请人支付被申请人李小兰、罗春花经济补偿金实属无理。 被申请人李小兰答辩称：仲裁裁决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请法院驳回申请人的全部请求。 本院向坪山劳仲委调取了其向珈伟太阳能光电（深圳）有限公司送达李小兰、罗春花等人仲裁文书的签收文件和仲裁申请书，显示珈伟太阳能光电（深圳）有限公司委托代理人王小伟于2018年1月4日收到坪山劳仲委送达的仲裁申请书、仲裁申请书附表、增加仲裁请求申请书及附表等文书，其中仲裁申请书载明申请人为廖河洲等11人，请求事项为要求珈伟太阳能光电（深圳）有限公司支付违法解除劳动合同的赔偿金共433466.7元，增加仲裁请求申请书的申请人廖河洲等11人，请求事项为要求珈伟太阳能光电（深圳）有限公司支付工资共36045元，上述两份申请书均附有附表，附表中详细列明了廖河洲、李小兰、罗春花等11人的姓名、身份证号码、入职时间、月平均工资、要求赔偿金、12月份工资，并有11人的签名和捺印。本院组织双方对上述签收文件和文书进行质证，申请人珈伟太阳能光电（深圳）有限公司确认当时确实收到上述文件和文书，但表示对申请书中的“等11人”与列表的11人是否一致有异议。被申请人李小兰认可上述签收文件和文书的真实性。 本院经审查认为：申请人珈伟太阳能光电（深圳）有限公司申请撤销深坪劳人仲（龙田）案［2017］532号仲裁裁决，本院对其申请理由评析如下：一、珈伟太阳能光电（深圳）有限公司已经签收了坪山劳仲委送达的李小兰、罗春花的仲裁申请书和增加仲裁请求申请书，送达程序合法。李小兰、罗春花等人均系珈伟太阳能光电（深圳）有限公司的员工，因与珈伟太阳能光电（深圳）有限公司发生劳动争议而一同提起劳动仲裁，要求珈伟太阳能光电（深圳）有限公司支付工资和解除劳动关系经济补偿金，事实和法律关系基本一致，坪山劳仲委对李小兰、罗春花等人的案件合并审理并不违反法定程序。珈伟太阳能光电（深圳）有限公司在申请书提到的刑事报警一事，根据仲裁裁决书的记载，报警发生在珈伟太阳能光电（深圳）有限公司与劳动者的劳动关系解除之后，不影响对珈伟太阳能光电（深圳）有限公司违法解除劳动关系的认定，故坪山劳仲委未调取公安机关相关报警记录和处理情况、未准许珈伟太阳能光电（深圳）有限公司延长举证时间的申请，不违反法律规定。珈伟太阳能光电（深圳）有限公司亦没有证据证明坪山劳仲委在庭审中有违反法定程序的情形。故珈伟太阳能光电（深圳）有限公司主张坪山劳仲委程序严重违法，理由不成立，本院不予支持。二、珈伟太阳能光电（深圳）有限公司客观上存在未及时发放李小兰、罗春花2017年11月工资的事实，李小兰、罗春花以此为由提出解除劳动关系，符合用人单位应当支付解除劳动关系经济补偿金的法定情形，坪山劳仲委适用法律正确。综上，申请人申请撤销深坪劳人仲（龙田）案［2017］532、535号仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回申请人珈伟太阳能光电（深圳）有限公司的申请。 本两案申请费各人民币400元，共计人民币800元，由申请人珈伟太阳能光电（深圳）有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 何 溯 审判员 夏 静 审判员 邓 婧  二〇一八年四月二十三日 书记员 房依蒙
江西省广昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）赣1030民初480号 申请人王满英，女，1973年12月19日出生，汉族，江西省临川区人，住江西省抚州市临川区。 被申请人邹惠芳，女，成年，汉族，江西省南昌人，住江西省南昌市东湖区。 申请人王满英诉被申请人邹惠芳机动车交通事故责任纠纷一案，申请人王满英于2017年8月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人邹惠芳所有的赣Ａ×××××号小车（市场价值在4万元左右）予以扣押。 本院认为，申请人王满英的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 对登记在被申请人邹惠芳名下的赣Ａ×××××号小型轿车（品牌型号东雪铁龙牌DC7163X）一辆予以扣押。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  曾恒兴 二〇一七年八月十四日 书记员  熊钰菁
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终3414号 上诉人（原审被告）：陈龙威，男，1967年10月6日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区， 委托诉讼代理人：李福全，广东晨松律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何文山，男，1972年2月14日出生，汉族，身份证住址广东省兴宁市， 委托诉讼代理人：杨运强，广东银丰律师事务所律师。 上诉人陈龙威因与被上诉人何文山民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初19384号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 被上诉人何文山的一审诉讼请求：1、判令陈龙威立即向何文山偿还借款本金300000元及逾期利息（从2014年12月27日起至被告全部偿还本金和利息之日止）【逾期利息暂计算至2016年12月27日，按照年利率24%计算（24个月×每月6000元）计人民币144000元】。2、判令陈龙威承担本案诉讼费用及其他费用。 原审判决：一、陈龙威于判决生效之日起三日内向何文山偿还借款本金249000元及逾期利息，按年利率24%的标准计付，从2014年12月28日开始计算至实际还清款项之日止。二、驳回何文山的其他诉讼请求。陈龙威如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4250元（何文山已预缴），由何文山承担722.50元，由陈龙威负担3527.50元。 上诉人陈龙威的上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人何文山的诉讼请求。有关上诉理由详见上诉状。 被上诉人何文山答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。有关答辩理由详见庭审笔录。 本院二审查明，原审判决认定的事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。 本院认为，被上诉人何文山就其与上诉人陈龙威300000元民间借贷关系成立的主张，提交了《借款合同》、《借据》、《收据声明》及中国农业银行交易凭证予以证明，形成较为完整的证据链，且相互印证，一审法院据此认定双方存在借款合同关系，借款金额为300000元，并无不当，本院予以确认。上诉人陈龙威主张实际借款人系案外人范远金，但既未提交证据证明案外人范远金与本案的关联，亦未提交证据证明案外人范远金实际收取涉案借款，上诉人陈龙威该主张依据不足，本院不予支持。上诉人陈龙威主张其还款135000元，但其提交的银行流水清单、对账单、电子回单显示还款金额仅为58234元，鉴于被上诉人何文山确认收到还款105000元，故一审法院按照双方确认的还款105000元核算上诉人陈龙威尚欠借款本金249000元及逾期利息，并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人陈龙威的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7055元，由上诉人陈龙威负担，本院依法予以免交。 本判决为终审判决。 审判长 李 凤 麟 审判员 徐 雪 莹 审判员刘欢飞 二〇一八年四月十七日 书记员 梁艺（兼）
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0604执67、68号之一 申请执行人张某，女，汉族，2006年6月9日出生，住广东省陆丰市。 申请执行人秦舒瑶，女，汉族，1984年12月15日出生，住广东省陆丰市，亦是申请执行人张某的法定代理人。 被执行人陈德，男，汉族，1968年7月4日出生，住广西壮族自治区玉林市容县。 被执行人梁绍东，男，汉族，1968年12月1日出生，住广西壮族自治区玉林市容县。 关于张某、秦舒瑶与陈德、梁绍东机动车交通事故责任纠纷两案，佛山市中级人民法院作出的（2017）粤06民终5792、5790号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人陈德、梁绍东应向申请执行人张某赔偿交通事故损失69411.64元；应向申请执行人秦舒瑶赔偿交通事故损失65533.81元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年1月3日立案执行。两案执行费共1824元。 在执行过程中，本院依法冻结了被执行人陈德名下在中国工商银行一银行账户内存款（冻结额度为69411.64元）。在诉讼期间，本院依法查封了被执行人陈德名下桂Ｋ×××××号重型货车一辆，由于该车辆价值远低于其已经产生的费用，属无益处理，申请执行人同意无需对该车辆进行拍卖处理，本院对该车辆暂不处理。经本院向金融、车管、房管、国土、工商等部门查询两被执行人其他的财产情况，未发现有其他财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人的财产或者财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人的财产或者财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2017）粤0604执67、68号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人陈德、梁绍东有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢恒崧 审判员  林伟文 审判员  邵海东 二〇一八年四月十四日 书记员  罗玉宇
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终1650号 上诉人（原审被告）：张广兵，男，1969年6月6日出生，汉族，住安徽省肥东县， 被上诉人（原审原告）：深圳市通宇达电线电缆有限公司，住所地深圳市宝安区。 法定代表人：王丽敏。 委托诉讼代理人：管佩亮，广东鹏鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市鑫冠源电子有限公司，住所地深圳市宝安区。 法定代表人：张俊。 委托诉讼代理人：高忠平，男，1970年2月5日出生，汉族，住湖南省华容县，系该公司职员。 被上诉人（原审第三人）：史森，男，1973年12月15日出生，汉族，住安徽省太和县， 上诉人张广兵因与被上诉人深圳市通宇达电线电缆有限公司、深圳市鑫冠源电子有限公司、史森借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初9705号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人的上诉请求：1、撤销深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初9705号民事判决，改判上诉人欠款40万元不成立；2、驳回被上诉人深圳市通宇达电线电缆有限公司的诉讼请求；3、诉讼费由被上诉人深圳市通宇达电线电缆有限公司负担。事实和理由详见上诉状。 被上诉人深圳市通宇达电线电缆有限公司辩称：一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。具体意见详见二审调查笔录。 被上诉人深圳市鑫冠源电子有限公司辩称：本案是深圳市鑫冠源电子有限公司的欠款，40万元的欠条是张广兵与史森针对深圳市通宇达电线电缆有限公司与深圳市鑫冠源电子有限公司的货款协商而产生的。具体意见详见二审调查笔录。 被上诉人史森辩称：涉案的40万元是张广兵个人借深圳市通宇达电线电缆有限公司的。具体意见详见二审调查笔录。 被上诉人深圳市通宇达电线电缆有限公司向一审法院起诉请求：1、张广兵支付深圳市通宇达电线电缆有限公司货款人民币1153000元及利息（利息自起诉之日起至实际付清之日止，按同期中国人民银行贷款利率执行）；2、深圳市鑫冠源电子有限公司对上述款项承担连带付款责任；3、张广兵、深圳市鑫冠源电子有限公司承担本案的一切诉讼费用。 一审判决主文：1、张广兵于判决生效之日起五日内向深圳市通宇达电线电缆有限公司支付欠款人民币1153000元及利息（利息以人民币1153000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2017年4月12日起计算至本判决指定支付之日止）；2、驳回深圳市通宇达电线电缆有限公司的其他诉讼请求。案件诉讼费人民币15177元，由张广兵承担。 本院对一审查明的事实予以确认。二审审理期间，被上诉人深圳市通宇达电线电缆有限公司提交收款收据两份，证明上诉人张广兵向其支付利息。上诉人张广兵认为这不是利息，是向被上诉人深圳市通宇达电线电缆有限公司支付2015年的货款。被上诉人深圳市鑫冠源电子有限公司认为收款收据是假的，对其真实性不予确认。被上诉人史森认为是支付本金40万元的利息。另外，张广兵确认被上诉人深圳市鑫冠源电子有限公司实际由其经营，由于个人的经济来往，没有在涉案两张欠条上加盖公章，且两张欠条载明的753000元和400000元确实是拖欠深圳市通宇达电线电缆有限公司的货款。 本院认为，本案为借款合同纠纷。上诉人张广兵主张其无需向深圳市通宇达电线电缆有限公司偿还涉案债务，该债务是深圳市鑫冠源电子有限公司拖欠深圳市通宇达电线电缆有限公司的货款。根据一审查明的事实，2016年1月4日，张广兵出具欠条，称欠到深圳市通宇达电线电缆有限公司货款753000元；同日出具借条，称借到史森400000元。而史森与深圳市通宇达电线电缆有限公司的法定代表人系夫妻关系，史森确认该400000元借款的债权实际归属深圳市通宇达电线电缆有限公司。一审据此确认深圳市通宇达电线电缆有限公司对张广兵享有1153000元债权，并无不当，本院予以维持。上诉人自认系深圳市鑫冠源电子有限公司的实际经营者，其于2016年1月4日以个人名义出具欠条、借条各一份，属于对上述共计1153000元债务的确认及承担。张广兵虽主张借条载明的400000元系与深圳市通宇达电线电缆有限公司协商就货物质量问题向案外人沟通的费用，且实际并未产生，但并未提交充分证据证明，该理由不足以否定其以出具借条形式对该400000元债务的确认效力。至于是否将该400000元用于购房，本院认为，款项的用途不影响债权债务关系的成立。综上，上诉人张广兵的上诉理由缺乏充分事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币7300元，由上诉人张广兵负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢艳贝 审判员  刘 燕 审判员  许海锚  二〇一八年四月十日 书记员  李 丹
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1802民初234号原告：曾志洪，男，1969年12月10日出生，汉族，住址：广东省清新区，原告：黄艳梅，女，1977年6月19日出生，汉族，住址：广东省清新区，委托诉讼代理人：朱理忠，广东恒展律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱振荣，广东恒展律师事务所律师。被告：清远建发房地产开发有限公司，住所：清远市清城区下廓二街130号瀚景天域名苑三号楼201号。法定代表人：童锦锣。委托代理人：黄卫国，广东明典律师事务所律师委托代理人：黎玉莹，广东明典律师事务所律师本院在审理原告曾志洪、黄艳梅与被告清远建发房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原、被告对涉案房屋的质量问题存在争议，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案的审理程序由原简易程序变更为普通程序。审判员 邓 楠二〇一八年四月九日书记员 陈晓怡
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0111民初1754号原告：准信智慧消防股份有限公司（原名称：厦门准信机电工程有限公司），住所地：福建省厦门市思明区湖滨东路11号邮电广通大厦23层。法定代表人：李杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张君，福建天衡联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂添禄，福建天衡联合律师事务所律师。被告：武汉三金房地产开发有限公司，住所地：湖北省武汉市硚口区解放大道329号。法定代表人：黄一新，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭少亮，该公司员工。原告准信智慧消防股份有限公司与被告武汉三金房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，本案案情较复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 熊 新 文人民陪审员 张  明人民陪审员 王 建 明二〇一八年四月二十日书 记 员 蔡郑美佳
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）冀0110民初4506号 申请人：天津墨玉国际贸易有限公司，住所地天津市武清开发区福源道18号513-56，统一社会信用代码：91120222598742200G。 法定代表人：酉晓宾，职位：经理。 委托诉讼代理人：赵力永，北京广霁律师事务所律师。 被申请人：董明秀，男，1965年5月8日出生，汉族，户籍地址河北省石家庄市鹿泉区。 被申请人：刘爱金，女，1966年2月18日生，汉族，户籍地河北省石家庄市鹿泉区。 原告天津墨玉国际贸易有限公司与被告董明秀、刘爱金民间借贷纠纷一案，申请人天津墨玉国际贸易有限公司于2018年4月10日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人董明秀、刘爱金名下位于石家庄市桥西区屋，中华联合财产保险股份有限公司向本院提供保单担保。 本院经审查认为，天津墨玉国际贸易有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封被申请人刘爱金名下位于石家庄市桥西区（不动产权证书号：冀（2016）石家庄市不动产权第0027196号）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  杨巧燕 人民陪审员  金 鑫 人民陪审员  张鼎承 二〇一八年四月二十四日 书 记 员  梁文茜
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1202民初537号原告：刘天鸡，男，1963年11月3日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原告：郭小桃，女，1963年4月27日出生，汉族，住址同上。原告：赵婷娜，女，1987年1月11日出生，汉族，住址同上。原告：刘倩慧，女，2010年6月10日出生，汉族，住址同上。四原告共同委托诉讼代理人：王慧燕，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司，住所地：湖北省孝感市乾坤大道8号(乾坤购物西塔楼)。负责人：徐兵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：臧娜，系该公司员工。代理权限为特别授权。原告刘天鸡、郭小桃、赵婷娜、刘倩慧与被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司（以下简称太平洋财险孝感支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘天鸡、郭小桃、赵婷娜、刘倩慧的共同委托诉讼代理人王慧燕，被告太平洋财险孝感支公司的委托诉讼代理人臧娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘天鸡、郭小桃、赵婷娜、刘倩慧向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失共计650000元。事实与理由：2017年3月15日5时20分，在新316国道59公里+740米处，刘贝贝驾驶晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车（载张玉虎）/晋MR181挂号重型仓栅式半挂车由北向南行驶至事发处时，与同向在前袁明月驾驶的鄂Ｆ×××××号重型自卸货车相撞后致鄂Ｆ×××××号重型自卸货车与公路中间的公路设施相撞，造成刘贝贝受伤，后经医院抢救无效死亡、张玉虎受伤，公路设施受损、双方车辆受损的道路交通事故。刘贝贝之死致使原告经济备受损失，精神备受折磨。此次事故责任，后经陆安市公安局交通警察大队认定为：刘贝贝和袁明月各负事故的同等责任，张玉虎无责任。另查明，张俊系鄂Ｆ×××××号重型自卸货车的车辆所有人，鄂Ｆ×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保有交强险和商业三责险。原告认为，被告保险公司首先应当在交强险保险限额内对原告的损失承担赔偿责任；不足部分，由被告保险公司在商业三责险的保险限额内按责承担。被告太平洋财险孝感支公司辩称，愿意承担原告诉求中合理合法部分损失。诉讼费用属于间接损失，我公司不予承担。经审理查明，2017年3月15日5时20分，在新316国道59公里+740米处，刘贝贝驾驶晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车（载张玉虎）、晋MR181挂号重型仓栅式半挂车由北向南行驶至事发处时，与同向在前袁明月驾驶的鄂Ｆ×××××号重型自卸货车相撞后致鄂Ｆ×××××号重型自卸货车与路中间的公路设施相撞，造成刘贝贝受伤，后经医院抢救无效死亡、张玉虎受伤，公路设施受损、双方车辆受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定：刘贝贝、袁明月负事故的同等责任。原告提交刘贝贝、刘天鸡户口本，证明其系城镇户口。另查明，刘贝贝的父母刘天鸡、郭小桃育有兄弟二人。刘贝贝与其配偶赵婷娜共同生育子女一人即刘倩慧，2010年6月10日出生。又查明，1、鄂Ｆ×××××号重型自卸货车在太平洋财险孝感支公司投有交强险及不计免赔商业三责险（责任限额1000000元）。交强险保险期间为2016年3月21日至2017年3月20日止。商业三责险保险期间为2016年4月7日至2017年4月6日止。4、2017年河南省城镇居民人均可支配收入为29558元/年。2017年城镇居民人均消费性支出为19422元/年。2017年河南省在岗职工平均工资为50028元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，应依法承担相应的民事赔偿责任。对此次事故，公安交警部门作出的责任认定书客观真实，本院予以确认。袁明月负事故的次要责任，其应对其行为给原告刘天鸡、郭小桃、赵婷娜、刘倩慧造成的损失承担50%的赔偿责任。鄂Ｆ×××××号车辆在太平洋财险孝感支公司投保有交强险和不计免赔的商业三责险，被告太平洋财险孝感支公司应依法在保险范围内承担赔付责任。关于赔偿项目及数额，本院确认如下：1、死亡赔偿金：刘贝贝居住在城镇，其主张按照城镇标准计算为591160元符合规定，本院予以支持。2、丧葬费：原告主张25014元，符合法律规定，本院予以支持。3、被抚养人生活费：原告主张刘贝贝的父母的抚养费参照2017年河南省城市居民人均消费性支出为19422元/年计算为388440元，被抚养人刘倩慧出生于2010年6月10日事故发生时已满6周岁但不满7周岁，故其赔偿年限应为12年，原告主张其抚养费为116532元。由于法律规定，被抚养人有数人的，年赔偿累计不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出，故被告应承担的抚养费总额最高为388440元。4、精神损害抚慰金：结合刘贝贝及袁明月的过错程度，精神损失费本院酌定为25000元。5、交通费、住宿费：因原告未提交证据证明，但结合实际情况，本院酌定为1000元。以上损失共计1030614元。故被告太平洋财险孝感支公司应依法在交强险限额内赔偿原告110000元。在不计免赔的商业三责险范围内按袁明月的责任比例50%赔偿原告剩余损失合计为920614元的50%即460307元。以上共计570307元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十六条、第十七条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：被告中国太平洋财险保险股份有限公司孝感中心支公司赔偿原告刘天鸡、郭小桃、赵婷娜、刘倩慧各项损失共计570307元；限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，减半收取5150元，由原告刘天鸡、郭小桃、赵婷娜、刘倩慧承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院（向本院提交上诉状应当附上诉费预收票据）或河南省三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  赵云霞二〇一八年四月二十六日书记员  付长坤
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫1202民初537号原告：刘天鸡，男，1963年11月3日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。原告：郭小桃，女，1963年4月27日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。原告：赵婷娜，女，1987年1月11日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。原告：刘倩慧，女，2010年6月10日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。以上四原告共同委托诉讼代理人：王慧燕，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：刘博，男，1989年10月11日出生，汉族，住三门峡河堤北路中原世纪苑南区。被告：张俊，男，1990年10月8日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。被告：袁明月，男，1987年1月22日出生，汉族，住湖北省安陆市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司，住所地：湖北省孝感市乾坤大道8号（乾坤购物西塔楼）。负责人：徐兵，系该公司经理。本院在审理原告刘天鸡、郭小桃、赵婷娜、刘倩慧诉被告刘博、张俊、袁明月、中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司(以下简称太平洋财险公司)机动车交通事故责任纠纷一案中，被告太平洋财险公司对管辖权提出异议，认为本案应由湖北省安陆市人民法院管辖。经审查，本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。本案中被告刘博的户籍所在地为三门峡市湖滨区，属本院管辖范围，故本院对本案依法享有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。因此，即使本院与湖北省安陆市人民法院均有管辖权，也应由最先立案的三门峡市湖滨区人民法院管辖。故被告太平洋财险公司提出的管辖权异议，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司对本案管辖权提出的异议。如不服从本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  赵云霞二〇一八年三月五日书记员  付长坤
陕西省淳化县人民法院民事裁定书 (2017)陕0430民初692号 本院于2017年10月19日受理原告张富强与被告王昕民间借贷纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现被告下落不明，应适用普通程序审理为宜，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。 审  判  长    罗兴彦                           审  判  员    王  华                          人民陪审员    梁文学                            二〇一八年一月二十五日                              书  记  员    解少飞1
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终855号 上诉人(原审被告)：刘庆兴，男，汉族，1982年6月8日出生，住所地：广东省兴宁市。 委托诉讼代理人：袁瑞峰，广东文美律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：杜虎，男，汉族，1974年2月3日出生，住所地：成都市高新区。 被上诉人(原审被告)：曾玉发，男，汉族，1972年7月14日出生，住所地：广东省惠州市惠城区。 被上诉人(原审原告)：深圳市奇士美涂料有限公司，住所地：深圳市龙岗区坪地街道坪西社区料龙53号。 法定代表人：黄秀端。 委托诉讼代理人：谢凤妃，广东深坪律师事务所律师。 上诉人刘庆兴因与被上诉人杜虎、曾玉发、深圳市奇士美涂料有限公司（以下简称奇士美公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 奇士美公司在一审起诉请求：1、刘庆兴向奇士美公司支付2014年至2016年期间货款人民币512647元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自对账之日的次日即2014年10月11日计至货款清偿之日止）；2、刘庆兴按照所有未付货款金额，按日万分之五的标准支付违约金，以512647元为基数自2014年10月11日计至货款清偿之日止；3、杜虎和曾玉发对上述请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由刘庆兴、杜虎、曾玉发承担。奇士美公司于一审庭审时撤回了对东莞市常平瑞派家具厂的起诉，并将诉讼请求第一项的货款金额由520000元变更为512647元。 一审法院判决：一、刘庆兴于本判决生效之日起五日内向奇士美公司支付货款512647元及利息（以512647元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年10月11日计至货款清偿之日止）；二、驳回奇士美公司的其他诉讼请求。本案受理费人民币11653.84元，由刘庆兴承担7607元，奇士美公司承担4046.84元。公告费400元，由刘庆兴承担。 刘庆兴上诉请求：一、改判奇士美公司货款人民币512647元及利息由杜虎、曾玉发承担，判决刘庆兴不承担该案的还款责任。二、一审、二审案件诉讼费用、公告费用由奇士美公司承担。 奇士美公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 曾玉发同意上诉人刘庆兴的上诉意见。 杜虎未到庭答辩。 经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。 二审期间，刘庆兴向本院提交：1、曾玉发出具的声明，2、《投资入股协议书》，以证明原东莞市常平瑞派家具厂（以下简称瑞派家具厂）的实际经营者为曾玉发与杜虎。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：刘庆兴是否应对涉案货款承担付款责任。刘庆兴主张其不需承担付款责任的理由是其并非瑞派家具厂的实际经营者，实际经营者为曾玉发与杜虎。对此本院认为，首先，刘庆兴是瑞派家具厂工商登记资料上显示的经营者，其主张并非实际经营者，但除了其与曾玉发的陈述，只提交了《投资入股协议书》予以证明。其中，曾玉发与其是亲戚关系，而入股协议书及相关工商登记资料显示瑞派家具厂的资产并入案外人东莞市泊家实业有限公司后，刘庆兴仍为该公司股东及担任法定代表人等职务。因此，刘庆兴主张其并非实际经营者，依据不足。其次，即使刘庆兴确非实际经营者，但其作为工商登记资料上载明的经营者，该登记信息具有公示效力，第三人在交易过程中无从知晓瑞派家具厂内部经营情况，从保护交易安全的角度出发，当事人不得以内部的经营关系来对抗相信登记信息的交易方，刘庆兴作为工商登记资料上载明的经营者，仍应依法向交易方承担相应的法律责任。综上，刘庆兴主张其并非原东莞市常平瑞派家具厂的实际经营者，并以此为由请求不需承担付款责任，理由不成立，本院不予支持。一审判令其向奇士美公司承担支付货款的责任，并无不当，本院予以维持。 综上，刘庆兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币11654元，由刘庆兴负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭    琛 审判员 庄  齐  明 审判员 周    洁  二〇一八年四月二十七日 书记员 邹俊辉（兼）
贵州省大方县人民法院 拘 留 决 定 书                                                                          (2018)黔0521司惩14号 被拘留人：曾家义，男，1963年4月19日出生。汉族，住贵州省大方县。 本院在执行吴长奎申请执行曾家义借款合同纠纷一案过程中，因被执行人曾家义拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项，第一百一十五条第二款的规定，决定如下： 对曾家义拘留十五日。 如不服本决定，可在收到决定书之日起三日内，向贵州省毕节市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一八年四月二十六日
贵州省大方县人民法院 提 前 解 除 拘 留 决 定 书                                                                       (2018)黔0521司惩14号 被拘留人曾家义，男，1963年4月19日出生。汉族，住贵州省大方县。 本院在执行申请执行人吴长奎与被执行人曾家义借款合同纠纷一案中，曾家义拒不履行生效法律文书确定的义务，长期规避执行。于2018年4月26日经本院以（2018）黔0521执515号拘留决定书决定拘留15日，并已交由公安机关执行。鉴于被拘留人曾家义在拘留期间，承认并改正错误，并积极履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第三款的规定，本院决定： 自本决定书送达之时即解除对曾家义的拘留。 二〇一八年四月二十六日
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终2783号 上诉人（原审原告）：李朝阳，住所地：湖南省衡南县， 委托诉讼代理人：赵海辉，广东君孺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市西部公共汽车有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道115区宝安客运中心2-5楼。 法定代表人：孙甫伶，董事长。 委托诉讼代理人：姚大伟，住所地：广东省深圳市宝安区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：蓝露青，住所地：广东省英德市，系该公司员工。 上诉人李朝阳因与被上诉人深圳市西部公共汽车有限公司（以下简称西部公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初8917号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李朝阳在一审起诉请求：1、西部公司支付李朝阳违法解除劳动关系的赔偿金77,000元(2011年9月20日至2016年12月20日，5.5个月×7,000元×2倍)；2、西部公司支付李朝阳律师费5,000元。 一审法院判决：驳回李朝阳的全部诉讼请求。 李朝阳上诉请求：1、撤销一审判决；2、西部公司支付李朝阳违法解除劳动关系的赔偿金77,000元(2011年9月20日至2016年12月20日，5.5个月×7,000元×2倍)；3、西部公司支付李朝阳律师费5,000元；4、受理费由西部公司承担。 西部公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案为劳动合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：西部公司是否构成违法解除劳动合同。本案中西部公司据以解除劳动合同的《驾驶员岗位责任书》内容不违反法律规定，也不存在明显的不合理之处，李朝阳在该责任书上签名确认，可认定李朝阳已知悉该责任书的内容，因此，该责任书可作为对李朝阳作出处罚的依据。李朝阳在车辆运营过程中存在多次违规行为，累计被扣分值达到100分以上，属于严重违反公司规章制度，西部公司根据公司的制度对其作出解除劳动合同的处理，符合法律规定。李朝阳主张其违规行为中有两次已经公安机关作出扣分和罚款，有一次已经西部公司作出扣分50分及扣发奖金1000元的处罚，故不应再对其重复处罚。对此本院认为，公安机关对李朝阳的处罚属于行政处罚范畴，西部公司解除劳动合同属于劳动管理范畴，两者之间并不存在重复处罚的问题。涉案岗位责任书虽规定“被行政执法部门查处的违章行为已对当事人进行处罚的，原则上公司不再重复考核”，但并非规定一律不再重复考核，且李朝阳多次违规行为属于严重违规，西部公司对其作出解除劳动合同的处理并无不当。西部公司虽对李朝阳作出过扣发奖金1000元的处罚，但仅是针对其中的一次违规行为，而解除劳动合同是根据多次违规行为累计扣分的结果作出的处理，故并不存在重复处罚。综上，李朝阳主张西部公司构成违法解除劳动合同，理由不成立，本院不予采纳，其请求西部公司支付违法解除劳动合同的赔偿金及律师费，欠缺事实与法律依据，本院不予支持。 综上，李朝阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币10元，由李朝阳负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭    琛 审判员 庄  齐  明 审判员 周    洁  二〇一八年四月二十四日 书记员 邹俊辉（兼）
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终2783号 上诉人（原审原告）：李朝阳，男，汉族，1968年8月10日出生，住所地：湖南省衡南县， 委托诉讼代理人：赵海辉，广东君孺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市西部公共汽车有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道115区宝安客运中心2-5楼，统一社会信用代码：91440300667089963U。 法定代表人：孙甫伶，董事长。 委托诉讼代理人：姚大伟，女，汉族，1986年5月3日出生，住所地：广东省深圳市宝安区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：蓝露青，女，汉族，1988年10月28日出生，住所地：广东省英德市，系该公司员工。 上诉人李朝阳因与被上诉人深圳市西部公共汽车有限公司（以下简称西部公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初8917号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李朝阳在一审起诉请求：1、西部公司支付李朝阳违法解除劳动关系的赔偿金77,000元(2011年9月20日至2016年12月20日，5.5个月×7,000元×2倍)；2、西部公司支付李朝阳律师费5,000元。 一审法院判决：驳回李朝阳的全部诉讼请求。 李朝阳上诉请求：1、撤销一审判决；2、西部公司支付李朝阳违法解除劳动关系的赔偿金77,000元(2011年9月20日至2016年12月20日，5.5个月×7,000元×2倍)；3、西部公司支付李朝阳律师费5,000元；4、受理费由西部公司承担。 西部公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案为劳动合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：西部公司是否构成违法解除劳动合同。本案中西部公司据以解除劳动合同的《驾驶员岗位责任书》内容不违反法律规定，也不存在明显的不合理之处，李朝阳在该责任书上签名确认，可认定李朝阳已知悉该责任书的内容，因此，该责任书可作为对李朝阳作出处罚的依据。李朝阳在车辆运营过程中存在多次违规行为，累计被扣分值达到100分以上，属于严重违反公司规章制度，西部公司根据公司的制度对其作出解除劳动合同的处理，符合法律规定。李朝阳主张其违规行为中有两次已经公安机关作出扣分和罚款，有一次已经西部公司作出扣分50分及扣发奖金1000元的处罚，故不应再对其重复处罚。对此本院认为，公安机关对李朝阳的处罚属于行政处罚范畴，西部公司解除劳动合同属于劳动管理范畴，两者之间并不存在重复处罚的问题。涉案岗位责任书虽规定“被行政执法部门查处的违章行为已对当事人进行处罚的，原则上公司不再重复考核”，但并非规定一律不再重复考核，且李朝阳多次违规行为属于严重违规，西部公司对其作出解除劳动合同的处理并无不当。西部公司虽对李朝阳作出过扣发奖金1000元的处罚，但仅是针对其中的一次违规行为，而解除劳动合同是根据多次违规行为累计扣分的结果作出的处理，故并不存在重复处罚。综上，李朝阳主张西部公司构成违法解除劳动合同，理由不成立，本院不予采纳，其请求西部公司支付违法解除劳动合同的赔偿金及律师费，欠缺事实与法律依据，本院不予支持。 综上，李朝阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币10元，由李朝阳负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭    琛 审判员 庄  齐  明 审判员 周    洁 二〇一八年四月二十四日 书记员 邹俊辉（兼）