湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2295号上诉人（原审被告）：四川锦鑫晟建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区航空路1号2栋11层5号。法定代表人：杨军，总经理。委托诉讼代理人：居玉玲（系公司员工），男，1973年1月18日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：杨仕（系公司员工），男，1990年5月10日出生，汉族，住湖南省岳阳县。被上诉人（原审原告）：湖南神鼎机械设备租赁有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区洞井中路79号莲湖汽车配件城21B栋1203房。法定代表人：杨胜奇，执行董事。委托诉讼代理人：唐齐，湖南国风德赛律师事务所律师。上诉人四川锦鑫晟建筑工程有限公司与被上诉人湖南神鼎机械设备租赁有限公司租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初1087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：请求撤销长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初1087号民事判决书，依法判令被上诉人承担二审全部诉讼费用。事实与理由：1、上诉人提出方案从市场上采购一台同型号和2011年份的中联塔吊归还给原告，被上诉人的法定代表人杨胜奇也曾承诺同意该方案。2、该塔吊的实际机主杨喆，据机主反应，在上次上诉人支付该3#吊塔的租赁费后，他并未收到该款项，而且他长期联系不到被上诉人杨胜奇，也屡次联系上诉人要求直接将塔吊归还给他本人，并提供当时与被上诉人杨胜奇签订的该吊塔采购合同及租赁协议以证实所有权。3、该塔吊发生事故后，上诉人第一时间组织清理，并将塔吊退场，故被上诉人已收取的塔吊进退场费用24000元中，应退还被上诉人塔吊退场费12000元。4、被上诉人屡次逃避在现场出租的4#塔吊给上诉人造成的巨大的经济损失，上诉人希望能够将两台塔吊的责任并案处理。被上诉人辩称：1、上诉人提出方案从市场上采购一台同型号和2011年份的中联塔吊归还给原告，被上诉人法定代表人杨胜奇未曾承诺同意该方案。2、上诉人提出的第二点与本案无关，上诉理由不成立。3、该塔吊进出场费用支付我们24000多元，但是应当由责任方承担费用，也没有约定出了事故后还需退费给他们。我们有单据可以递交给法院。4、另一个案件判决已生效，据我们了解，上诉人存在很多被告。目前我所了解到广西的一个贸易公司也与上诉人有纠纷。湖南神鼎机械设备租赁有限公司向一审法院起诉请求:1、被告赔偿原告塔吊损失297403.4196元；2、被告承担本案的案件受理费、保全费等全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告与被告签订《设备租赁合同》和《设备安装（拆卸）合同》，约定：1、租赁设备名称为高塔，设备型号为：5610（3#塔吊），月租赁费17000元；2、租赁设备用途：设备用于长沙高铁新城吾悦广场金街施工总承包；租赁期限自租赁设备在本合同施工现场安装调试检验合格并开始使用至2019年11月20日（按实际发生的工作日为准）；3、在操作过程中，若发生机械和安全事故，属乙方责任由乙方承担，属甲方责任由甲方承担。2018年11月22日，诉争塔吊在被告长沙高铁新城吾悦广场金街施工总承包项目工地安装调试合格。2019年4月2日晚上12时左右，诉争项目的土方单位进行基坑土方回填，因雨水原因回填土滑移导致塔吊基础挡土墙局部受损。4月3日凌晨一点二十分左右，因受损挡土墙原因导致诉争塔吊塔身倾斜，在塔身倾斜过程中大臂触碰到项目部办公区域的防护棚上，造成一间办公室防护棚变形，塔式起重机因此受损。事件发生后，被告安排专业人员拆除了诉争塔吊。原告与被告就塔吊的后续赔偿事宜协商未果，原告诉至法院，请求依法裁决。本案在审理过程中，原告明确本案案由为租赁合同。被告述称诉争塔吊已完全不能使用，一部分零件被掩埋，还有一些标准节、塔臂等零件存放在被告仓库，因塔吊使用年限已到，本身已无太多价值。原告在本案审理过程中申请对诉争塔式起重机的财产损失价值进行鉴定。一审法院依法委托湖南英特资产评估有限公司对此进行司法鉴定。2020年8月4日，湖南英特资产评估有限公司做出《型号为Q5610的GJJ牌塔式起重机财产损失价值评估鉴定报告》，评估鉴定结论为：诉争塔式起重机财产损失价值在评估鉴定基准日即2019年4月3日的评估鉴定价值为27.43万元。原告为此支付鉴定费10000元。另查明，1、原告于2019年10月18日曾就本案诉争塔吊损失及租金等事宜向一审法院提起诉讼【案号：（2019）湘0111民初11998号】。该案在审理过程中，经一审法院释明，原告未就塔吊的剩余价值申请司法鉴定，故一审法院在该案中驳回了原告关于塔吊损失的诉讼请求，该案的受理费由被告承担；2、原告于2014年1月1日从案外人长沙玲豪机械设备租赁有限公司购买诉争塔吊。一审法院认为：原告与被告签订的《设备租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，因此而产生的权利义务关系受法律保护，当事人均应按照合同约定履行各自的权利义务。根据合同的约定，在操作过程中，若发生机械和安全事故，属于原告的责任则由原告承担，属于被告的责任则由被告承担。被告在使用塔吊过程因自身施工不当致使塔吊受损，故被告应承担相应的赔偿责任。湖南英特资产评估有限公司做出的《型号为Q5610的GJJ牌塔式起重机财产损失价值评估鉴定报告》，程序合法，内容真实，一审法院予以采信。根据该鉴定报告，诉争塔式起重机的财产损失价值为27.43万元，故原告请求被告赔偿其塔吊损失274300元，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持，对其超过部分的诉讼请求不予支持。被告辩称诉争塔吊并非原告所有与审理查明的事实不符，且与本案不具有关联性，一审法院不予采纳；被告主张本案受理费不由其承担，有事实依据，一审法院予以采纳。一审法院判决如下：一、被告四川锦鑫晟建筑工程有限公司于本判决生效后7日内支付原告湖南神鼎机械设备租赁有限公司塔吊损失274300元；二、驳回原告湖南神鼎机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取2880.5元，鉴定费10000元，合计12880.5元，由原告湖南神鼎机械设备租赁有限公司负担2880.5元，由被告四川锦鑫晟建筑工程有限公司负担10000元。本院二审中，被上诉人向本院提交塔吊进退场费用清单及6张相关凭证。本院认为，该证据与本案无关，本院不予确认。本院认为,上诉人与被上诉人签订的《设备租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。上诉人在使用塔吊过程因自身施工不当致使塔吊受损，故其应当赔偿损失。上诉人主张被上诉人的法定代表人杨胜奇曾承诺同意另购一台机器赔偿的方案，因上诉人未提供相关证据证明，本院不予支持。至于上诉人提出的该机主另有其人的主张，本院认为，本案系合同之诉，被上诉人将设备租赁给上诉人，该物毁损时，被上诉人有权基于设备租赁合同向上诉人主张赔偿，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。至于上诉人要求退还退场费12000元，由于上诉人在一审中未就此主张抵扣亦未提起反诉，故本院对此不予处理，其可另行主张权利。上诉人还主张被上诉人出租给上诉人的其他设备给上诉人造成了损失，请求与本案并案处理。本院认为，上诉人未向一审法院提出该主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  张訸审判员  程婧审判员  蔡晓二〇二一年三月十八日法官助理吴雨伦书记员田佩瑶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。