河北省唐山市路北区人民法院   民事判决书   （2017）冀0203民初2867号   原告：王永元，男，1947年2月2日生，汉族，无业，户籍所在地河北省唐山市，现住北京市海淀区。   原告：王秀娟，女，1950年10月31日生，汉族，无业，户籍所在地河北省唐山市，现住北京市海淀区。   委托诉讼代理人：白岸平、姚国胜，河北三汇律师事务所律师。   被告：唐山东润新城房地产开发有限公司。   法定代表人：张磊，该公司总经理。   委托诉讼代理人：杨霏，女，1985年11月9日生，汉族，唐山东润新城房地产开发有限公司员工，户籍所在地河北省保定市满城区石井乡，现住河北省高碑店市东方路66号隆基泰和工业园区，身份证号：×××。   被告：河北隆泰物业服务有限责任公司唐山分公司。   法定代表人：廉慧慧，职务：经理。   委托诉讼代理人：牛国峰，男，1984年7月15日生，汉族，河北隆泰物业服务有限责任公司唐山分公司员工，户籍所在地山东省菏泽市牡丹区吕陵镇洪楼行政村洪楼村308号，现住河北省高碑店市五一路闫家务小区1单元602号，身份证号：×××。   委托诉讼代理人：高艳红，女，1989年3月5日生，汉族，河北隆泰物业服务有限责任公司唐山分公司员工，户籍所在地河北省高碑店市方官镇王马街村12号，现住河北省高碑店市东方路66号，身份证号：×××。   第三人：李某1，男，2009年6月2日生，汉族，唐山市博杰小学三年级学生，户籍所在地河北省迁安市，现住河北省唐山市。   法定代理人：王某（系李某1之母），女，1970年6月2日生，汉族，无业，户籍所在地辽宁省葫芦岛市，现住河北省唐山市。   委托代理人：李某2（系李某1堂姐），女，1990年7月6日生，汉族，唐山市人民政府法制办公室科员，户籍所在地天津市宁河区，住河北省唐山市。   原告王永元、王秀娟与被告唐山东润新城房地产开发有限公司（以下简称唐山东润房地产公司）、河北隆泰物业服务有限责任公司唐山分公司（以下简称河北隆泰物业唐山分公司）、第三人李某1财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永元、王秀娟的委托诉讼代理人白岸平、姚国胜、被告唐山东润房地产公司的委托诉讼代理人杨霏、被告河北隆泰物业唐山分公司的委托诉讼代理人牛国峰、高艳红、第三人李某1的委托诉讼代理人李某2均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告王永元、王秀娟向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告经济损失194960.51元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系唐山市路北区铂悦山小区105楼2单元501室业主，李某1系原告楼下105楼2单元401室业主。因原告房屋内漏水，造成李某1家中装修被水淹，李某1起诉原告侵权责任纠纷一案经路北区人民法院作出（2016）冀0203民初1667号判决书，判决原告赔偿李某1经济损失共计180843.51元，案件受理费4117元，鉴定费1万元，共计194960.51元。原告认为，自己的房屋还处于交房时的原始状态，没有进行过任何改动，原告于2015年8月21日交给河北隆泰物业服务有限责任公司唐山分公司取暖费3067元。在供暖的情况下不应该出现地暖分水器被冻裂的情况，这完全是唐山东润房地产公司、河北隆泰物业服务唐山分公司的问题。综上所述。李某1的经济损失应当由二被告承担。为维护原告的合法权益，故起诉至贵院，望查明事实，依法判决。   被告唐山东润房地产公司辩称：被答辩人未能提供有力证据证明其损失为必然发生的直接损失，且未能提供证据证明其损失与被告公司存在直接因果关系，我公司未实施侵权行为，不应承担损失赔偿责任。一、被答辩人主张的损失中的部分数额与本案无关，与答辩人无关，且非直接、必然损失，应由被答辩人自行承担。被答辩人与楼下业主李某1财产损害赔偿纠纷一案中，二审判决判定应由答辩人承担部分费用，包括李某1未能及时止损（长达11个月未修复）的金额（具体金额请合议庭酌定）、李某1租房费用33000元、鉴定费用10000元、诉讼费用4117元均应由被答辩人自行承担。具体理由如下：（1）被答辩人与楼下业主李某1财产损害赔偿纠纷一案庭审过程中，李某1的损失金额有两处不合理之处：一是楼下业主李某1在发生漏水事故后未能及时止损导致损失扩大部分不应由被答辩人王永元、王秀娟承担；二是李某1对租房损失未按照实际发生金额举证，而以鉴定为准，存在不合理之处。对上述损失因被答辩人抗辩不利，举证不能的过错，导致法院支持了李某1的诉讼请求。此部分损失非直接、必然损失，应由被答辩人王永元、王秀娟自行承担。（2）被答辩人与李某1财产损害赔偿纠纷一案中发生的鉴定费10000元，案件受理费4117元与本案无关，且非直接必然的损失，应由被答辩人自行承担。二、涉案房屋地暖分裂器漏水存在多种可能因素（如原告收房后外力破坏或过度扭动按钮等不当使用、极寒天气下开窗导致地暖分水器冻裂、分水器质量问题），原告无法举证地暖分水器漏水为质量问题，即原告无法证明其损失与唐山东润具有直接因果关系，根据证据规则应由原告承担举证不能的后果。原告自述已收房。根据本次诉讼中隆泰物业提交的《关于105-2-401被淹的情况说明》，以及根据原告与楼下业主李某1财产损害赔偿纠纷一案庭审过程中李某1与隆泰物业提交的证据文件、庭审笔录、二审判决，均明确表明涉案房屋漏水事件发生时的确存在房屋阳台窗户敞开的情况。原告申请鉴定后，沧州科技检验鉴定研究所鉴定机构出具的《终止司法鉴定通知书（建设工程）》，明确表示无法得出准确结论，即无法对地暖分水器漏水原因究竟是上述何种因素造成的出具鉴定结论，无法排除其他原因。此文件恰恰证明被答辩人无法证明其室内地暖分水器漏水为质量问题直接导致的。综上，请合议庭驳回被答辩人的对答辩人的诉讼请求。   被告河北隆泰物业唐山分公司辩称：一、被答辩人李某1财产损失的原因是被答辩人王永元、王秀娟家中地暖分裂漏水导致的。被答辩人王永元、王秀娟的过错行为是这次漏水事故产生的直接原因。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定"行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。"被答辩人王永元、王秀娟应当承担本次事故的赔偿责任；二、本次事故是由于楼上王永元、王秀娟家中漏水给楼下业主李某1的财产造成了损害。根据《民法通则》第八十三条：不动产的相邻各方......应当正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给祥林芳造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失；三、本案是侵权责任纠纷，答辩人与被答辩人李某1、王永元、王秀娟是业务服务合同关系，与本案是两个法律关系。答辩人提供物业是公共区域设施、设备维护与管理等，本次事故是发生在室内，即非公共区域。故答辩人不应承担本次事故的赔偿责任；四、根据《河北省供热用热管理办法》第六章第四十四条规定："居民热用户户外供热设施和户内共同供热设施由供热单位负责维护、管理；居民热用户的户内非共用供热设施由热用户负责维护......"，《物业管理条例》第五十二条规定"供水、供电、工期、供热、通信、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域相关管线和设施设备维修、养护的责任"，本案财产损害起因为地暖分水器开裂，被答辩人王永元、王秀娟没有尽到维护义务，应由其承担赔偿责任；五、分水器如是质量问题，在质保期内应由施工单位承担赔偿责任，如实被答辩人王永元、王秀娟使用管理不当导致的，应由使用人承担赔偿责任。被答辩人李某1家中的损失与答辩人之间不具有因果关系，故答辩人不应该承担赔偿责任。综上，答辩人不应当承担本次事故的赔偿责任，请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。   第三人李某1述称：答辩人与原告的经济纠纷已经经过唐山市中级人民法院开庭审理并作出了（2017）冀02民终2882号民事判决书，答辩人请求法院撤销原告对第三人的诉讼。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原被告及第三人对下列事实无异议：原告系唐山市路北区铂悦山小区105楼2单元501室业主，第三人李某1系原告楼下105楼2单元401室业主。2016年1月25日，因原告房屋内漏水，造成第三人李某1家中财产损失。第三人李某1起诉原告财产损害赔偿纠纷一案经唐山市路北区人民法院【（2016）冀0203民初1667号】及唐山市中级人民法院【（2017）冀02民终2882号】作出判决，判决原告王永元赔偿李某1经济损失共计180843.51元，案件受理费4117元，鉴定费1万元由王永元负担。上述判决已经生效。原告于2015年8月21日收房，房屋未进行装修。室内采暖设施现仍在质保期。原告于2015年8月21日交给河北隆泰物业唐山分公司取暖费3067元。原告于2017年7月20日提交书面鉴定申请书，要求对地暖分水器开裂原因进行司法鉴定。2018年2月27日，沧州科技检验鉴定事务所以无法得出准确结论为由终止了该鉴定。   对原被告及第三人有争议的证据和事实，本院认定如下：   1、原告提交了《商品房买卖合同》、《物业服务合同》、《住宅质量保证书》，取暖费票据、物业费票据、专项维修基金票据，欲证实原被告均是本案适格的当事人，与二被告存在合同关系、服务关系。二被告对该证据的真实性、合法性均无异议。但被告唐山东润房地产公司提出漏水的商品房内采暖设施是由中国新兴建设开发有限责任公司承担工程质量保修责任，质量保证书约定质保的前提是业主正常使用，不受外部或人为损坏，原告在极寒天气下窗户全部敞开，导致供暖系统存在冻裂的可能性，应由业主自行承担责任。被告河北隆泰物业唐山分公司的质证意见为该证据不能证实本次事故与物业公司由因果关系，物业服务范围是公共区域，不包括业主户内。本院通过对该证据真实性、合法性与本案的关联性分认定：原告从被告唐山东润房地产公司购买唐山市路北区铂悦山小区105楼2单元501室商品房一套，《住宅质量保证书》中约定供暖系统及设备保修期限为2年。原告于2015年8月21日缴纳取暖费3087元。该小区物业公司为河北隆泰物业唐山分公司。   2、原告提交了室内照片、地暖分水器漏水部位照片共三张，欲证实漏水部位属于被告质保期维修的范围。被告唐山东润房地产公司对该证据真实性无异议，对原告证明目的不认可，称漏水部位属于质保范围，但不能证明损失系质量问题直接导致的。被告河北隆泰物业唐山分公司称漏水部位不属于物业服务范围。   3、原告提交了唐山市路北区人民法院【（2016）冀0203民初1667号】判决书和唐山市中级人民法院【（2017）冀02民终2882号】判决书各一份，欲证实原告要求被告赔偿数额的依据。二被告对上述证据的真实性无异议，但对原告的证明目的不认可，称该证据与本案不存在关联性。   第三人对原告提交的上述证据均无异议。   4、被告唐山东润房地产公司向本院提交了《唐山铂悦山施工总承包工程合作协议书》，欲证明铂悦山小区是由中国新兴建设开发有限责任公司总承包施工的，总承包合同明确约定由中国新兴负责户内地采暖材料供应及施工，并且在质保期内由其承担工程质量保修责任。原告称中国新兴开发总公司对被告唐山东润新城之间签订的合同与本案无关。本院认为唐山东润房地产公司与中国新兴建设开发有限责任公司之间的合同约定与本案不存在直接关系，对该证据与本案的关联性及被告的证明目的，本院不予确认。   被告河北隆泰物业唐山分公司对被告唐山东润房地产公司提交的证据无异议。   第三人对被告唐山东润房地产公司提交的证据未发表质证意见。   5、河北隆泰物业唐山分公司提交了情况说明一份、事故现场照片3张，欲证实原告家中漏水是因地暖分水器漏水导致，事发时，原告家中南阳台门是敞开的。原告对情况说明不认可，称仅是被告的单方说明，是其答辩意见，不能作为证据使用。对照片证明的漏水部位无异议，但称漏水后是被告物业公司第一个进入的现场，门处于敞开状态不合理。被告唐山东润房地产公司对该证据无异议，称该情况说明具有合理性，原告无相关证据予以反驳，地暖分裂器漏水存在质量问题或者极寒天气冻裂、收房后有损坏改动的可能性。本院认为该情况说明仅为被告单方陈述，无其他证据相互作证，本院不予确认。第三人对被告河北隆泰物业唐山分公司提交的证据未发表质证意见。   本院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何人不得侵犯。二原告购买了被告唐山东润房地产公司开发的位于唐山市路北区铂悦山小区105楼2单元501室房产一套，2015年8月21日，被告唐山东润房地产公司向原告交付了该商品房，同时交付了《铂悦景苑小区住宅质量保证书住宅质量说明书》，约定供暖系统及设备的保修期限是两个采暖季。原告收房后，未对房屋进行任何装修，房屋处于原始交房状态，故该房屋内因地暖分水器漏水给第三人李某1造成的相关损失应由被告唐山东润房地产公司承担赔偿责任。唐山东润新城房地产公司主张地暖分水器漏水原因不明，原告应承担举证不能的主张理据不足，本院不予支持。因二原告家地暖分水器漏水导致第三人李某1家中被淹，造成的相关损失已经法院生效判决予以确定：各项经济损失为180843.51元，并判决案件受理费4117元及鉴定费10000元由二原告负担，上述费用亦为二原告的损失，亦应由被告唐山东润新城房地产公司赔偿。二原告要求被告河北隆泰物业唐山分公司对上述损失承担赔偿责任无理据，本院不予支持。故根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条之规定，判决如下：   一、被告唐山东润新城房地产开发有限公司于本判决生效后五日赔偿二原告王永元、王秀娟经济损失共计194960.51元；   二、驳回二原告其他诉讼请求。   案件受理费4200元，由被告唐山东润新城房地产开发有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 薛 硕   人民陪审员 杨春英   人民陪审员 张志倩     二0一八年五月四日   法官 助理 韩莉娟   书 记 员 张 猛