上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初49246号原告：倪某某，女，1964年6月30日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴宇，江苏君伴行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建英，江苏君伴行律师事务所律师。被告：杨某1，女，1952年10月16日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：姚某1，男，1977年9月29日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：姚某2，男，1951年2月12日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：姚某3，男，1981年10月8日生，汉族，住上海市浦东新区。上列四被告共同委托诉讼代理人：姚学海，男，1958年12月17日生，汉族，住上海市浦东新区。上列四被告共同委托诉讼代理人：周龙泉，上海博济律师事务所律师。被告：杜某，女，1931年3月19日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陆福妹(系被告杜某女儿)，住上海市浦东新区。原告倪某某诉被告杨某1、姚某1、姚某2、姚某3、杜某遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告倪某某及委托诉讼代理人吴宇，被告杨某1、姚某1、姚某3及共同委托诉讼代理人姚学海、周龙泉，被告杜某及委托诉讼代理人陆福妹到庭参加了诉讼。2017年12月22日，本院依法组成合议庭，再次对本案公开开庭进行了审理。原告倪某某及委托诉讼代理人吴宇，被告杨某1、姚某1、姚某3及委托诉讼代理人姚学海、周龙泉到庭参加了诉讼，被告杜某未到庭参加诉讼。2018年1月12日，本院依法组成合议庭，第三次对本案公开开庭进行了审理。原告倪某某及委托诉讼代理人吴宇，被告杨某1、姚某1、姚某3及委托诉讼代理人姚学海、周龙泉到庭参加了诉讼，被告杜某未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告倪某某提出诉讼请求：1、判令遗嘱无效，人民调解协议无效或未履行，原告倪某某对杨祥根遗产有继承权，五被告无继承权；2、判令原告倪某某继承杨祥根名下的遗产人民币(下同)22,500元(农商行：账号XXXXXXXXXXXXXXXXX上的拆迁补偿款)，保留对其他未查明的包括拆迁安置房等财产主张的权利。审理中，原告变更诉讼请求，判令原告倪某某继承杨祥根名下的已发放的拆迁补偿款29,250元，以及2017年8月后每月发放的过渡费，继承杨祥根名下的拆迁补偿款128,383.36元。事实与理由：杨祥根于2013年3月6日死亡，生前与被告杜某离异后独身生活，原告倪某某是杨祥根与前妻朱桂连的唯一子女，为唯一法定继承人。杨祥根生前签订拆迁安置协议，死亡时遗留补偿款、存款、医保卡余款等财产，因被告杨某1、姚某1、姚某2、姚某3非法控制杨祥根的财产及拆迁资料，且其认为依遗嘱及协议有权占有而拒绝配合，故原告无法继承获得被继承人的遗产。被告杨某1、姚某1、姚某2、姚某3持有的遗嘱，不真实，所书字迹无法辨认且有涂改，也没有将财产遗赠给被告的意思。《人民调解协议》中所指的财产应为2011年1月18日当时存在的财产，而拆迁安置的房产及补偿款等并不属于当时现有的财产范围，应当按照法定继承处理。此外，杨祥根从签订《人民调解协议》至死亡，自行租房居住，生活、医疗等主要靠自理。被告杨某1、姚某1、姚某2、姚某3虽对杨祥根有一定的看望，但属于亲戚间的正常来往。由于被告杨某1、姚某1、姚某2、姚某3未按《人民调解协议》履行扶养义务及承担经济义务以致被告杨某1、姚某1、姚某2、姚某3要求杨祥根生前办理遗产公证时被拒绝，杨祥根死亡前二个月还曾要求政府给予医疗、生活方面的困难救助。由于被告杨某1、姚某1、姚某2、姚某3不能依据遗嘱继承杨祥根的遗产，也无权依据《人民调解协议》享有财产权利，加之被告杜某不是杨祥根被拆迁房屋的产权人，故原告请求依法支持原告的诉讼请求。为证明其诉讼请求所依据的事实，原告提交如下证据材料：1、上海市公安局浦东分局黄路派出所的证明、上海市浦东新区祝桥镇高永村民委员会的证明，证明原告的曾用名是倪自妹，朱桂连与原告系母女关系，杨祥根与原告系父女关系。2、杨祥根与朱桂连的离婚申请书，证明杨祥根与朱桂连于1968年4月离婚。3、自愿离婚协议书，证明杨祥根生前与被告杜某(曾用名杜秋南)于1995年8月协议离婚。4、居民死亡殡葬证存根及居民死亡医学证明书各1份，证明杨祥根于2013年3月6日死亡。5、被告杨某1、姚某1、姚某2、姚某3的户籍信息，证明原告是杨祥根的唯一第一顺序继承人。6、申请领养书，证明被告杨某1、姚某1、姚某2、姚某3申请领养杨祥根。7、申请报告，证明杨祥根申请由被告杨某1领养。8、遗嘱，证明该“遗嘱”形式上不符合遗嘱要件，内容含糊不清，没有由被告杨某1、姚某1、姚某2、姚某3继承遗产的意思表示。9、调解申请书、调查笔录、调解笔录、民间纠纷受理调解登记表、回访记录、人民调解协议书，证明调解协议书产生经过，被告没有按调解协议书全面履行扶养义务，即使该调解协议书有效，也仅明确当时产生的财产范围，不包括之后的财产。10、上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议，证明杨祥根作为被拆迁人享有安置房屋、拆迁补偿款等。11、动拆迁人口及住宅面积核准明细表，证明被拆迁房屋登记信息。12、房屋拆迁安置补偿结算单，证明拆迁补偿款的计算方式。13、拆迁户补偿金额发放清单，证明拆迁补偿款的具体金额。14、祝桥镇房屋征收安置办公室的情况说明，证明部分补偿款的支付方式，补偿款金额为128,383.36元，其中48,383.36元已发放到农商行卡上，另外80,000元预留在拆迁公司。15、祝桥镇信访事项办理单，证明杨祥根生前向政府反映其无处安身、治疗费用高、生活困难等情况。16、调查、谈话笔录6份，证明被告杨某1、姚某1、姚某2、姚某3只是尽到了一般亲戚的看望义务，并没有按照人民调解协议要求去扶养照看杨祥根，被调查、谈话人直到杨祥根去世后才知道杨祥根生前曾与被告杨某1、姚某1、姚某2、姚某3签订人民调解协议，被调查、谈话人对杨祥根生前也做了不少探视、照顾工作。17、录音资料，证明案外人沈才娟、姚国安遗嘱签订时不在现场。18、案外人杨某4、杨某3的书面补充说明，证明杨祥根生病住院期间其他人也对杨祥根进行了照顾。原告还申请证人朱某1、杨某2、孙某某、郁某某、朱某2、杨某3到庭作证。被告杨某1、姚某1、姚某2、姚某3辩称，原告倪某某认为遗嘱无效、人民调解协议无效或未履行，不能成立。被告杨某1、姚某1、姚某2、姚某3已经对人民调解协议确定的义务履行完毕，故对杨祥根的遗产享有受遗赠的权利，原告虽然系杨祥根的女儿，但无权继承杨祥根的遗产。原告无权要求被告杨某1、姚某1、姚某2、姚某3返还领取的杨祥根的拆迁过渡费，也无权继承杨祥根的拆迁补偿款。本案实际为遗赠扶养协议纠纷，遗嘱已成为人民调解协议的附件，人民调解协议书的性质就是遗赠扶养协议。即使原告有权继承杨祥根的遗产，从诉讼时效上看，杨祥根的遗产已经被被告杨某1、姚某1、姚某2、姚某3继承至今超过四年，原告在2013年6月22日曾到被告杨某1家中为杨祥根遗产问题发生争执，此时就知道杨祥根的遗产已被被告杨某1、姚某1、姚某2、姚某3继承，现提起诉讼，违反继承法关于继承权利被侵犯提起诉讼的时效为二年的规定，原告没有胜诉权。为证明其辩称意见所依据的事实，被告杨某1、姚某1、姚某2、姚某3提交如下证据材料：1、杨祥根的身份证、户口本及死亡证明，证明杨祥根的出生、死亡日期及家庭地址。2、杨祥根与前妻朱桂连的离婚申请书、杨祥根与被告杜某的离婚证及离婚协议书，证明原告是杨祥根与朱桂连的女儿，杨祥根与杜某离婚时有一间新建的房屋归杨祥根所有。3、杨祥根当兵与退伍的资料，证明杨祥根入伍与退伍的情况。4、杨祥根生前生活困难申请补助资料，证明杨祥根生前经济状况。5、杨祥根与高永村签订的协议书，证明由高永村将杨祥根送往敬老院。6、敬老院证明，证明杨祥根曾在被告杨某1陪同下入住敬老院，后又离开敬老院。7、杨祥根遗嘱、人民调解协议书、调解申请书、民间纠纷受理调解登记表、杨祥根申请报告、申请领养书、调解笔录、回访记录，证明杨祥根生老病死由被告杨某1一家照顾操办，其遗产由杨某1一家继承。8、杨祥根病历、医疗费收据、尿袋发货单，证明被告杨某1一家与杨祥根签订人民调解协议后，五次为杨祥根送医院治疗护理，按协议履行了照顾杨祥根的义务，并为杨祥根养老送终。9、办理杨祥根后事的相关票据，证明杨祥根后事都由被告杨某1一家操办。10、上海市小城镇社会保险费支出结算表，证明杨祥根死亡后获得抚恤金。11、农民宅基地使用权审查表、宅基地调查表、宅基地使用权申报表，证明杨祥根虽与被告杜某离婚，但宅基地以户为单位，故宅基地还是在一起。12、上海市征用集体所有土地居住房屋拆迁估价分户报告单，证明杨祥根与被告杜某一户宅基地评估情况。13、上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议，证明杨祥根与被告杜某合户签约。14、动拆迁及住宅面积核准明细表及房屋拆迁安置补偿结算单，证明杨祥根虽与被告杜某合户签约，但分开结算并被安置。原告给动迁办的书面请求，证明原告要求动迁办不能将安置房屋给除原告以外的其他人。15、南汇光明中医医院及复旦大学附属肿瘤医院的病史资料，证明被告杨某1一家在与杨祥根签订人民调解协议前及签订之后，照顾杨祥根住院治疗的情况。16、上海市公安局浦东分局东海派出所询问笔录摘抄，证明2013年6月22日傍晚，原告等数人曾为杨祥根安置房的归属问题与被告杨某1一家有过争执。17、住院病人知情单，证明杨祥根入院开刀，由被告一家照料。被告杜某辩称，被告杨某1没有照顾好杨祥根，导致杨祥根的死亡，杨祥根的遗产应该给原告倪某某。被告杜某未提交证据。被告杨某1、姚某1、姚某2、姚某3、杜某对原告倪某某提交的证据材料及到庭证人证言发表质证意见。对原告提交的证据材料1-5的真实性，被告杨某1、姚某1、姚某2、姚某3无异议，但认为原告在2013年3月13日就知道遗嘱及调解书的内容。杨祥根与前妻离婚时是净身出户，原告由其母亲单独抚养。杨祥根后事由被告杨某1一家处理，杨祥根与被告杜某的离婚时间为1995年8月14日而不是1995年8月11日。对证据材料6-9的真实性无异议，认为杨祥根的遗嘱与人民调解协议，是公开的，也是杨祥根自愿签订的，根据人民调解协议，杨祥根的遗产只能由被告杨某1、姚某1、姚某2、姚某3继承。对证据材料10-14的真实性无异议，认为这些证据材料与本案没有关联性。对证据材料15，真实性无异议，写这封信访件，就是被告杨某1要求政府提前安置杨祥根并享受大病治疗，但未及落实，杨祥根就去世了。对证据材料16，认为调查、谈话笔录均无调查人，只有记录人，且证人必某到庭作证，故对调查、谈话笔录的真实性与合法性均不认可。对证据材料17，认为视听资料应提供原件，视听资料的文字记录也反映不出什么。对证据材料18，认为书面补充说明陈述的情况与事实不符。对证人朱某1的陈述，认为前半部分真实的比较多，后半部分陈述自相矛盾。对证人杨某2的陈述，认为前后矛盾，且忽略了时间概念，陈述的情况与事实不符。对证人孙某某的陈述，认为比较事实求是，与原告的笔录大相径庭。对证人郁某某、朱某2的陈述，认为是真实、实事求是的。对证人杨某3的陈述，不予认可。被告杜某对原告提交的证据材料1-5，表示无异议。对证据材料6-9，其表示不清楚。对证据材料10-14，认为与被告杜某无关。对证据材料15，被告杜某未发表意见。对证据材料16，表示无异议。被告杜某对证人朱某1、杨某2、孙某某的陈述，表示无异议；对证人郁某某、朱某2的陈述，未发表意见。原告倪某某对被告杨某1、姚某1、姚某2、姚某3提交的证据材料发表质证意见。对证据材料1，原告对身份证真实性认可，对户口本及死亡证明，原件未看到，不确定真实性，杨祥根死亡日期无异议。对证据材料2，真实性无异议，认可被告的证明目的。对证据材料3、4，认为真实性无法确认，且与本案无关。对证据材料5，原告表示无原件，不予质证。对证据材料6，原告认为不符合证据形式要求，无法确认相关事实。对证据材料7，认为遗嘱原件没有看到过，真实性无法确认。对证据材料8，真实性认可，但只能证明杨祥根生病住院产生费用，无法证明谁出资护理，不能证明医疗费是由杨某1一家支付的，尿袋收货单没有盖章，无法证明是杨某1一家出钱购买。对证据材料9，真实性无异议，认可是被告杨某1一家操办了杨祥根的后事。对证据材料10，真实性无异议，认为除去丧葬费后，应还有结余。对证据材料11，真实性认可，但不认可被告陈述的证明目的。对证据材料12，证据的客观性、合法性、关联性认可，但不认可被告陈述的证明目的。对证据材料13，认可证据的客观性、合法性、关联性及被告的证明目的。对证据材料14，认可证据的客观性、合法性、关联性，但结算单上载明的补偿金额，有些是被拆迁房屋价值的货币化，有些则是对杨祥根本人的安置，不是被拆迁房屋价值的转化。对证据材料15-16，真实性无异议，被告杨某1一家确实对杨祥根生前有过照顾与关心，但不能证明杨祥根完全由被告一家监管护理，不能证明被告一家按照人民调解协议约定全面履行了看管义务。原告为自己的权益确实曾经主张过。对证据材料17，认为真实性无异议，但与本案无关。经审理查明，杨祥根与前妻朱桂连于1966年4月离婚，婚姻关系存续期间生育女儿即原告倪某某。杨祥根与被告杜某于1990年3月结婚，于1995年8月协议离婚。离婚协议书记载，高宅村九组住房新建的一间归男方居住，产权归男方所有，老房子一间归女方居住，产权归女方。被告杨某1系杨祥根的侄女。被告杨某1与被告姚某2系夫妻关系，生育被告姚某1及姚某3。因杨祥根年事已高，身患重病，且无妻儿照料，故杨祥根于2010年8月10日，与浦东新区祝桥镇高永村民委员会签订协议书，双方约定，杨祥根将自己的小城镇社保卡及住房、房屋内财物交与政府保管或处理，若遇到动拆迁，杨祥根的亲戚不得干涉、占有，一切由政府解决，村委会将杨祥根送往敬老院赡养，杨祥根以后一直在养老院居住，再也不能回原住房居住。2011年1月17日，杨祥根写申请报告，内容为：自从2010年8月14号进东海敬老院回来，2011年1月14号处(取)销五包(保)户，本人要求有(由)杨某1抚养，今后生活费用有(由)杨某1负责，对村委无关。同日，被告杨某1、姚某1、姚某2、姚某3作为申请人，向浦东新区祝桥镇高永村民委员会提交申请领养书，对杨祥根今后治病、后事等一切事务由杨某1一家负责。同日，高永村村委会工作人员对杨祥根及被告杨某1作了调查，并制作调查笔录。杨祥根在该调查笔录中表达自己在敬老院生活不习惯，不自由，要求回家由侄女杨某1收(领)养。被告杨某1表达自己全家将杨祥根晚年生活安排好，对杨祥根治病、后事等予以负责。同日，杨祥根立下遗嘱，遗嘱内容(字迹潦草)大意是：为了今后治病等后事交予侄女杨某1负责，也包括自己户口在西侧新接一间房的处理，本人从自己的离婚协议所证明的一间房所有产，即每一切事务权利与责任都已经交杨某1负责。2011年1月18日，高永村村委会工作人员就杨祥根的扶养问题对杨祥根及被告杨某1进行调解，并制作调解笔录。在该笔录中，杨祥根再次表达不愿住敬老院及希望由杨某1全家扶养的意愿，杨某1也表示全家愿意扶养杨祥根。同日，高永村村委会工作人员制作民间纠纷受理调解登记表，在该登记表中，杨祥根与杨某1达成协议：一、杨某1全家已提出申请领养杨祥根，全面负责扶养杨祥根晚年生活，故在扶养期间所发生的费用由杨某1全家负责(杨祥根书面申请要求扶养一书)，对村委会以及上级组织没有任何经济纠葛。二、杨祥根的财产待杨祥根归终后由杨某1继承(附有杨祥根的遗嘱附件)。三、如因杨某1本人身体原因无法履行监护责任，则由两儿子继续扶养杨祥根。双方在村委会会议室当场签名。同日，杨祥根与被告杨某1、姚某1、姚某3在高永村人民调解委员会的调解下达成浦祝高永(2011)002号人民调解协议书，协议内容为：一、甲方(杨某1)以及全家人已提出申请领养乙方(杨祥根)，全面负责抚养乙方晚年生活，故在扶养期间所发生的费用由甲方负责(乙方有书面申请要求扶养一书)，对我村委会以及上级组织没有任何经济纠葛。二、乙方的现有财产待乙方归终后由甲方继承(附有乙方的遗嘱附件)。三、甲方履行监护人的责任，如因甲方本人身体原因无法履行监护职责，则由甲方两儿子继续扶养乙方。四、本协议当事人双方签字后生效，如有违约所产生的费用以及后果均由自负。如产生纠纷，双方自行通过诉讼解决。协议双方及人民调解员于村委会会议室在该协议上签字，协议期限为长期。协议一式三份，当事人及人民调解委员会各持一份，双方申请报告及遗嘱作为该协议附件。2012年3月3日，杨祥根、被告杜某作为被拆迁人，与拆迁人上海南汇汇集建设投资有限公司、房屋拆迁实施单位上海两港房屋拆迁有限公司签订上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议，因1991年农民宅基地使用权确权时以户为单位，杨祥根与被告杜某均为宅基地使用权人，而拆迁时杨祥根已与被告杜某离婚，故尽管上述拆迁补偿安置协议由杨祥根与被告杜某签名，但实际房屋拆迁安置补偿结算时各自分开。另查明，杨祥根与朱桂连离婚后，原告随朱桂连共同生活。原告十八岁起与杨祥根相认后，来往较少，对杨祥根住院治疗有过探望，但没有护理照料，互相感情较为平淡。杨祥根与被告杨某1一家签订人民调解协议后，自己租房居住，住院及平时治疗由杨某1一家照料居多。2013年3月6日，杨祥根死亡。杨祥根后事由杨某1一家操办。2013年5月10日，原告倪某某到浦东新区祝桥镇房屋征收安置办公室，提交对杨祥根名下的安置房，任何人不能单方处置的书面诉求。2013年6月22日，为杨祥根遗产处理问题，原告倪某某及案外人到被告杨某1家交涉。上述事实，由原告倪某某提交的上海市公安局浦东分局黄路派出所的证明、上海市浦东新区祝桥镇高永村民委员会的证明、杨祥根与朱桂连的离婚申请书、自愿离婚协议书、居民死亡殡葬证存根及居民死亡医学证明书、申请领养书、申请报告、杨祥根遗嘱、调解申请书、调查笔录、调解笔录、民间纠纷受理调解登记表、回访记录、人民调解协议书、上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议，被告杨某1、姚某1、姚某2、姚某3提交的杨祥根与高永村签订的协议书、农民宅基地使用权审查表、宅基地调查表、宅基地使用权申报表、杨祥根病历、原告倪某某署名的书面诉求、上海市公安局浦东分局东海派出所询问笔录摘抄，原告倪某某与被告杨某1、姚某1、姚某3的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，继承法规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。继承法的司法解释规定，被继承人生前与他人订有遗赠扶养协议，同时又立有遗嘱的，继承开始后，如果遗赠扶养协议与遗嘱没有抵触，遗产分别按协议和遗嘱处理；如果有抵触，按协议处理，与协议抵触的遗嘱全部或部分无效。扶养人或集体组织与公民订有遗赠扶养协议，扶养人或集体组织无正当理由不履行，致协议解除的，不能享受受遗赠的权利，其支付的供养费用一般不予补偿；遗赠人无正当理由不履行，致协议解除的，则应偿还扶养人或集体组织已支付的供养费用。根据继承法司法解释的规定，遗赠扶养协议的效力优先于遗嘱继承和法定继承，继承开始后，应先执行遗赠扶养协议。本案的争议焦点是：其一，本案是继承纠纷还是遗赠扶养协议纠纷；其二，杨某1一家是否按照遗赠扶养协议履行了义务；其三，遗赠扶养协议中的遗赠财产范围如何认定。本院认为，第一，杨祥根生前立下遗嘱，表达为今后其治病及后事的处理，以及其一间房屋的处理等事务，交与被告杨某1负责的意愿。杨祥根又向浦东新区祝桥镇高永村村委会提出申请，要求由被告杨某1扶养，今后生活费用由被告杨某1负责。被告杨某1一家提交申请领养书，表达愿意领养杨祥根，对杨祥根生养死葬承担义务的意愿，高永村人民调解委员会就扶养问题专门对杨祥根及被告杨某1进行了调查及调解，制作了调查、调解笔录，在此基础上，高永村人民调解委员会根据杨祥根及杨某1一家达成的扶养协议，制作了人民调解协议书，当事人及人民调解员签字确认。人民调解协议书的内容，实质就是遗赠扶养协议。该协议是双方当事人真实意思的表示，对双方当事人具有约束力。故本案实际系遗赠扶养协议纠纷，而非遗嘱纠纷或继承纠纷。原告认为本案是继承纠纷的意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。本案中，杨祥根的遗嘱，主要是对其生前治病、后事及财产等事务的处理，交与被告杨某1负责，而不是不附条件的直接嘱咐将自己财产在其死后给予某人，遗嘱实质是遗赠扶养，该遗嘱与遗赠扶养协议在内容上互相不冲突，遗嘱的意思表示直接被吸收进了遗赠扶养协议中，该遗嘱的意思表示应为真实。故原告认为遗嘱存在涂改、没有将财产归某人的意思表示、遗嘱是复印件、遗嘱上的证明人签字时不在场、遗嘱日期字体存疑等问题，遗嘱应为无效的意见，本院不予采纳。换言之，即使遗嘱无效或遗嘱不存在，在遗赠扶养协议存在的情况下，应按遗赠扶养协议办理。第二，原告以遗赠扶养协议签订后，被告杨某1一家未为杨祥根提供居住条件、未负担杨祥根生活治病的费用、丧事草草了事等为由，认为被告杨某1一家未按协议约定全面履行扶养义务，故只能获得被拆迁房屋的部分补偿款，协议约定之外的其他财产应当由原告继承。本院认为，遗赠扶养协议约定杨祥根作为被扶养人，其被扶养期间的晚年生活包括治病所需的费用由被告杨某1一家负责。如杨祥根无生活来源，杨祥根晚年生活所需费用当然由杨某1一家支付，如有生活来源，则先从杨祥根的财产中支付，并未违背协议约定，费用由被告杨某1一家负责并不等同扶养期间的费用不能用杨祥根的财产进行支付，扶养期间杨祥根所需的生活治病费用从杨祥根财产中支付，也未侵害杨祥根的利益。原告陈述的杨祥根与被告杜某一起生活或单独租房居住，杨祥根丧事草草了事不符合当地风俗的情况，也不能证明被告杨某1一家没有履行协议。根据协议内容，从被告提交的外购尿袋发货单、医疗机构的病历、医疗费票据等证据以及丧事操办等情况，可以认定被告杨某1一家已基本履行了遗赠扶养协议约定的对杨祥根晚年生活、治病的照顾义务，故对原告认为被告杨某1一家未全面履行协议而应对接受遗赠的财产大打折扣相应减少的意见，本院不予采纳。第三，原告认为根据遗赠扶养协议“现有财产”的约定，杨祥根签订协议时的财产仅是一间三十几平方米的房屋和一张床，在拆迁后房屋灭失转化为拆迁补偿款，包括土地补偿款、房屋补偿款、装饰费、附属设施费，其他拆迁补偿费用因具有很强人身属性而不属于“现有财产”的范围，而被告则认为是杨祥根死亡时所有的遗产。本院认为，2010年8月10日杨祥根与高永村村民委员会签订的要求进敬老院的协议书中表示，因无妻儿照料，若遇到动拆迁等问题，所有亲戚不得干涉、占有，一切由政府解决。此时杨祥根已考虑动拆迁的利益，由于将在敬老院度过晚年，故其动拆迁利益不给予包括原告、被告在内的任何人，由政府处理。2011年1月17日，杨祥根在其遗嘱中表示一切事务权利与责任都已经交杨某1负责，此时杨祥根已从敬老院出来，考虑由杨某1一家扶养，财产交杨某1负责。2011年1月18日民间纠纷受理调解登记表中，杨祥根表示，其财产在其归终后由杨某1一家继承。2018年1月18日人民调解协议书中，杨祥根表示其现有财产待其归终后由杨某1一家继承。故综合杨祥根前后在不同情况下一系列对财产处理的表示，是前后连续一致的，应当认定人民调解协议中的“现有财产”的意思表示，应是其死亡后遗留的所有财产。如杨祥根对其部分财产有给予原告或其他人的想法，应生前在遗嘱、遗赠扶养协议中或以其他方式予以明确表示，而不应通过“现有财产”的表达来暗示或划定遗赠财产的范围。故对原告就遗赠扶养协议中的“现有财产”仅指土地补偿款、房屋补偿款、装饰费、附属设施费，其他拆迁补偿费用因具有很强人身属性而不属于“现有财产”的范围的意见，本院不予采纳。综上，因原告的诉讼理由，缺乏事实依据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国继承法》第五条、第三十一条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第5条的规定，判决如下：驳回原告倪某某的全部诉讼请求。案件受理费362.50元(原告已预交)，由原告倪某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  连宏元人民陪审员  梅天红人民陪审员  顾玲玲二〇一八年五月二日书 记 员  季绿怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第三十一条公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。四、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五条被继承人生前与他人订有遗赠扶养协议，同时又立有遗嘱的，继承开始后，如果遗赠扶养协议与遗嘱没有抵触，遗产分别按协议和遗嘱处理；如果有抵触，按协议处理，与协议抵触的遗嘱全部或部分无效。