山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1691民初314号 原告（互为被告）：杜波，男，1969年10月7日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告（互为原告）：中国电信股份有限公司滨州分公司，住所地：滨州市开发区黄河五路**，统一社会信用代码：91371600679231373F。 法定代表人：任永刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张振科，山东志城律师事务所律师。 原告（互为被告）杜波与被告（互为原告）中国电信股份有限公司滨州分公司（以下简称电信公司）劳动争议一案，原告（互为被告）杜波、被告（互为原告）电信公司均不服滨州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）滨劳人仲案字〔2020〕第396号仲裁裁决向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序，于2021年2月25日公开开庭进行了合并审理。原告（互为被告）杜波、被告（互为原告）电信公司的委托诉讼代理人张志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜波向本院提出诉讼请求：1.判令电信公司支付违法解除劳动合同赔偿金86674.91元或者支付2020年8月1日至判决生效之日的员工薪酬、补缴五险一金且双方补签无固定期限劳动合同、恢复工作；2.判令电信公司支付2006年3月至2019年12月休息日及节假日加班费156567.36元；3.判令电信公司支付2008年1月至2020年7月应休未休带薪年休假工资84909.26元；4.判令电信公司按同工同酬原则支付2006年5月至2020年7月同期相同或相似岗位员工薪酬或人均薪酬差额1450559.47元；5.判令电信公司出具解除或终止劳动关系证明，并在十五日内为杜波办理档案和社会保险关系转移手续。事实和理由：第一，杜波于2006年2月入职电信公司，同年4月通过试用期转为正式录用，在电信公司工作14年有余。2020年7月31日，电信公司以将杜波退回无劳动关系第三方山东信息产业服务有限公司（以下简称山东信产公司）的方式将杜波辞退，并在次月停发工资、停交社会保险费、公积金等。2020年9月11日，杜波就此事向仲裁委提起仲裁，仲裁委裁决双方在2006年至2020年期间事实劳动关系成立。电信公司未对杜波进行培训或调整工作岗位，且未使工会行使劳动合同解除中的监督职能，以没有合适岗位和考核不合格为由违反法定程序解除事实劳动关系，依法应支付赔偿金86674.91元；或者以事实劳动关系为基础支付杜波2020年8月至判决生效之日的员工薪酬、补缴五险一金，并与杜波补签无固定期限劳动合同、恢复杜波的工作。第二，杜波在电信公司工作期间遵守公司纪律，服从每周休息日及法定节假日值班的工作安排，电信公司应支付杜波2006年3月至2019年12月休息日及法定节假日加班费156567.36元。第三，杜波工作期间，除2017和2019年各休年假5天外，其他年份均未能休带薪年休假且未得到工资补偿，电信公司应支付杜波2008年1月至2020年7月应休未休年休假工资84909.26元。第四，杜波工作期间电信公司未能执行同工同酬的法律规定，电信公司应提供符合法律规定的薪酬管理及分配制度，并以此为基础支付杜波与同期相同或相近岗位员工的劳动报酬的差额；若电信公司未证实其薪酬管理及分配制度，则电信公司按其企业年报中人均人工成本总额向杜波支付薪酬总差额1450559.47元。第五，电信公司应按法律规定向杜波出具解除或终止劳动关系的证明，并在十五日内为杜波办理档案和社会保险关系转移手续。 电信公司辩称，杜波与电信公司之间不存在劳动关系，应驳回杜波的全部诉求。一、杜波与电信公司之间不存在劳动关系，更不存在事实劳动关系。自2006年5月1日起至2008年12月31日止，杜波每年与山东万博科技发展有限公司滨州分公司（以下简称万博公司）签订一年期《劳动合同》；后万博公司更名为山东万博科技股份有限公司滨州分公司（以下简称万博股份公司），自2009年1月1日起至2018年12月31日止，杜波每年与万博股份公司签订一年期《劳动合同》；自2019年1月1日起至2020年12月31日止，杜波每年与北京通建信息系统有限公司滨州分公司（以下简称通建公司）签订一年期《劳动合同》。杜波的社会保险、工资奖金均由与其签订劳动合同的单位办理。电信公司自2006年起先后与万博公司、万博股份公司、山东信产公司签订《业务代理合作协议》，该协议明确约定电信公司有权退回不合格的业务代理人员，有权对业务代理人员进行考核、监督管理和技术业务培训等。在业务外包协议的基础上，电信公司对杜波进行管理、考核及测评，根据多次培训考核，杜波测评结果均为不合格，其已对测评结果予以确认，电信公司有权将杜波退回用人单位。二、电信公司仅是依据业务外包协议对杜波进行考勤管理，并无任何加班事实，故其第二项诉求无事实和法律依据。三、杜波第三、四项诉求请求已超仲裁时效，应于驳回。同时，用人单位对其薪酬制度有自主的决定权，电信公司报酬分配原则并未违反法律强制性规定，杜波的该项诉求无事实和法律依据。四、杜波的第五项诉讼请求与电信公司无关，应予驳回。 电信公司向本院提出诉讼请求：1.判令电信公司与杜波之间不存在劳动关系；2.判令电信公司不支付杜波加班费18551.2元；3.判令电信公司不支付杜波应休未休带薪年休假工资9276.49元；4.本案诉讼费由杜波承担。事实和理由：电信公司与杜波之间不存在劳动关系，更不存在事实劳动关系，杜波仅系山东信产公司员工，原告仅是履行业务代理协议中的约定义务，杜波不是电信公司员工，更不产生支付加班费、应休未休带薪年休假工资等义务。仲裁委作出的裁决书无事实法律依据，电信公司不服裁决故起诉。 杜波辩称，1.杜波有证据证明其自2006年2月至2020年7月期间在电信公司任职，工作岗位分别是滨州电信市场部号码百事通业务主管、营销策划主管、综合部人力资源主管、综合文秘主管、党政工群主管、政企客户部营销策划主管、行业经理，2020年4月至2020年7月期间在人力资源部待岗。杜波所在的以上岗位均不符合信息产业部允许外包的工作范围，也不符合劳务派遣条例规定的岗位特征；电信公司所称的三家企业均无劳务派遣资质，双方之间也无派遣协议。电信公司指定杜波与第三方单位所签的劳动合同，无派遣的相关内容，应认定为无效劳动合同，双方形成事实劳动关系。2.杜波工作期间服从电信公司的加班工作安排，每周六均正常上班，一般是上午参加周例会，下午正常工作，其他非工作时间由电信公司安排杜波进行业务培训、工作方案的加班，杜波均已执行。3.杜波在电信公司工作14.5年，除2017和2019年分别带薪休假5天外，均未休年休假，电信公司也未进行补偿。4.本案诉讼费请法院按法律规定判处。 本院经审理认定事实如下： 2006年5月1日至2008年12月31日期间，杜波与万博公司签订有劳动合同；2009年1月1日至2018年12月31日期间，杜波与万博股份公司签订有劳动合同；上述共12份劳动合同载明的岗位内容，按照时间先后分别为：未载明、营销策划管理、综合类、综合、直销、业务支撑、业务支撑管理、市场开发、市场类、市场营销、行业经理、行业主管。2019年1月1日至2020年12月31日期间，杜波与通建公司签订有劳动合同，上述2份劳动合同载明的岗位内容分别为行业经理、支撑。 电信公司认可自2006年起先后与万博公司、万博股份公司、山东信产公司签订《业务代理合作协议》。其中，2009年1月1日，电信公司与万博股份公司签订《业务代理协议》一份，约定：电信公司委托万博股份公司代理市场销售、营业、打字、收发、业务后勤支持等业务，期限自2009年1月1日至2009年12月31日，万博股份公司应派业务代理人员到电信公司进行业务代理；电信公司对不遵从其工作要求、不服从其工作安排的业务代理人员，有权退回万博股份公司；万博股份公司应定期为其代理电信公司业务的人员发放薪酬或报酬；由于万博股份公司未及时按电信公司要求的期限为电信公司代理业务的人员签订劳动合同而导致电信公司业务受到损失的，则由此产生的一切责任由万博股份公司承担，万博股份公司应赔偿因此给电信公司带来的一切损失。2017年2月22日、2018年4月25日，电信公司与万博股份公司分别签订《业务代理合作协议》各一份，期限分别为2017年1月1日至2017年12月31日、2018年1月1日至2018年12月31日，代理范围均为固定电话、宽带、CDMA等业务受理、代收用户通信费用、电信卡销售、通信终端销售及网络或后勤保障等业务；万博股份公司负责自身的经营管理，并且独立核算、自负盈亏，电信公司只在自身业务范围内承担相应责任，一切因万博公司代理不善而产生的责任由万博股份公司承担，万博股份公司在业务上必须严格遵守电信公司的业务管理规定，并接受电信公司的监督和指导。2019年2月25日，电信公司与山东信产公司签订《业务外包合作协议》一份，电信公司将市场发展、用户维系、网络支撑、综合支撑等业务外包给山东信产公司，期限为2019年1月1日至2019年12月31日。 杜波自2006年4月起在电信公司的关联企业工作，电信公司于2008年9月1日成立后，杜波在电信公司主要任职部门为电信公司政企客户部，工作岗位先后为职能支撑岗、产品经理、行业经理等，杜波在职期间被聘为集团级内训师、省级内训师。杜波在电信公司工作期间，由电信公司安排其工作，杜波提供的劳动由电信公司直接接受，电信公司通过支撑体系实施方案、考勤待岗奖惩办法等规章制度对杜波进行直接管理和考核，杜波的工资先后由万博公司、万博股份公司或通建公司发放，其社会保险费先后由万博公司、万博股份公司或通建公司缴纳。2020年电信公司政企客户部对部分岗位进行竞聘并组织员工绩效评测，考核结果为杜波测评分值最低。同年2月18日，电信公司政企客户部发布通知，称经组织本部门员工竞聘演讲、综合测评，经部门领导班子研究决定岗位聘任情况，其中杜波无岗位归属并交人力资源部安排工作。同年3月4日，电信公司政企客户部安排杜波待岗。同年7月31日，电信公司向山东信产公司作出《外包业务退岗通知书》，载明：现有贵公司业务外包员工杜波等在待岗期间公司对其进行了相关业务知识培训，经过双向选择未实现重新上岗，随后，公司重新安排工作并进行为期三个月的业绩考核，但考核结果不合格，公司对其进行劝辞但未成功，经我单位决定需要退回外包单位，退回时间2020年7月31日。此后，杜波未再到电信公司参加工作，随后其工资停发，社会保险费停缴。杜波在2019年8月至2020年4月的工资总额为31814.61元，2020年5月至7月工资数额分别为1100.29元、1350.29元、1350.29元。 杜波在电信公司工作期间，电信公司于2013年6月11日、2014年4月5日、2014年6月1日、2014年9月7日、2014年10月1日、2014年10月4日、2015年2月20日、2015年2月21日、2015年10月4日、2016年2月12日、2016年4月4日、2016年5月1日、2016年6月10日、2016年9月16日、2016年10月4日、2017年1月1日、2017年4月3日、2017年5月30日、2017年10月5日、2017年10月8日、2018年1月1日、2018年2月16日、2018年4月6日、2018年5月1日、2019年2月7日、2020年1月28日安排杜波值班，值班内容为营业支撑或促销工作等，以上值班中含法定节假日13天，休息日13天。电信公司于2016年5月7日、8日安排杜波参加工作调度及培训会议，于2018年9月1日、2日安排杜波正常上班。自2015年3月26日至2018年3月30日期间，电信公司共安排杜波参加周末例会共计27次，每次会期半天。2019年，电信公司安排杜波休带薪年休假5天，2019年、2020年未再安排其他带薪年休假。 另查明，滨州经济技术开发区劳动和社会保障办公室出具的社保缴费证明及企业养老保险缴费明细显示，杜波的工伤保险费、生育保险费自2006年5月开始缴纳，养老保险费自1989年4月开始缴纳，企业养老保险自2006年5月开始由万博公司连续缴纳。2016年11月29日，电信公司出具收入证明一份，载明：我单位员工杜波，目前在电信公司政企客户部任支撑经理，并已经在本公司任职十年七个月。2016年4月25日，滨州市人社局发布《关于公布2016滨州市劳务派遣企业年检情况的通知》，载明万博股份公司属于吊销劳务派遣备案证明的企业；此后万博股份公司、通建公司均未被列入劳务派遣年检通过企业名单。2020年滨州市滨城区月最低工资标准为1730元。 杜波作为申请人，电信公司作为被申请人，杜波向仲裁委提出仲裁申请：1.确认双方存在事实劳动关系，被申请人支付违法解除劳动合同赔偿金86674.91元；2.被申请人支付申请人2006年3月至2019年12月加班费156567.36元；3.被申请人支付申请人2008年1月至2020年7月应休未休带薪年休假工资37962.52元；4.被申请人支付申请人2008年2月至2008年12月无劳动合同双倍工资差额部分21634.7元；5.被申请人支付申请人2006年5月至2020年7月被申请人企业年报中企业年度人均人工成本与申请人年度实发薪酬的差额1450559.47元；6.被申请人向申请人出具解除或终止劳动合同的证明，并在十五日内办理档案和社会保险关系转移手续。2020年12月20日，仲裁委作出滨劳人仲案字〔2020〕第396号仲裁裁决书，裁决：1.确认双方自2006年至今存在事实劳动关系；2.被申请人支付申请人加班费18551.2元；3.被申请人支付申请人应休未休带薪年休假工资9276.49元；4.驳回申请人的其他仲裁请求。杜波、电信公司分别收到上述仲裁裁决书后，双方均于15日内向法院提起诉讼。 本院认为，关于杜波与电信公司之间是否存在事实劳动关系问题。首先，业务外包指企业将部分业务或职能工作内容发包给相关的机构，由承包机构自行安排人员按照发包企业的要求完成相应的业务或职能工作内容。本案中，杜波与先后与万博公司、万博股份公司、通建公司签订了劳动合同，电信公司先后与万博公司、万博股份公司、山东信产公司之间签订了业务外包协议，但在实际工作中，系电信公司直接安排杜波从事相关业务，万博公司、万博股份公司并未对杜波进行劳动或人事管理，杜波与山东信产公司之间无劳动关系，杜波所从事业务不属于电信公司向万博公司、万博股份公司、山东信产公司外包业务范围，双方不符合业务外包特征。同时，杜波先后与万博公司、万博股份公司所签劳动合同的期限自2006年5月1日至2018年12月31日，与杜波在电信公司的工作期间2008年9月1日至2020年7月31日并不完全相符，故对电信公司主张的杜波系第三方单位业务外包人员本院不予支持。其次，根据《劳务派遣行政许可实施办法》第二十一条的规定，劳务派遣单位设立分公司经营劳务派遣业务的，应当书面报告许可机关，并由分公司向所在地人力资源社会保障行政部门备案。本案中，万博公司、万博股份公司、通建公司的经营范围虽包括了劳务派遣，但杜波在电信公司工作期间万博公司、通建公司并未取得完整备案，并不具有劳务派遣资质。同时，电信公司与万博公司、万博股份公司、通建公司、山东信产公司并未签订劳动派遣合同，万博公司、万博股份公司、通建公司与杜波签订的劳动合同亦未载明劳务派遣内容，故电信公司与杜波之间不构成劳务派遣用工关系。最后，电信公司自2018年9月1日成立后，杜波与电信公司同时具备了用人单位和劳动者主体资格，至杜波2020年7月31日离职；杜波直接供职于电信公司政企客户部，所提供的劳动由电信公司直接接受，电信公司通过支撑体系实施方案、考勤待岗奖惩办法等规章制度对杜波进行直接管理和考核，杜波工资及社会保险费由与电信公司具有业务关系的万博股份公司或通建公司发放、缴纳；根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，双方已经具备构成事实劳动关系的要件。综上，杜波与电信公司之间自2008年9月1日至2020年7月31日期间存在事实劳动关系。 关于电信公司是否构成违法解除与杜波之间的劳动关系问题。2020年2月28日，电信公司在组织岗位调整与聘用中，对杜波未予安排工作岗位并安排其待岗，同年7月31日以杜波经双向选择未实现重新上岗、业绩考核未合格对其进行劝辞未成功为由将杜波退回与杜波无劳动关系的山东信产公司，致使杜波停职、工资停发、社会保险费停缴，电信公司已实质上解除了双方之间的劳动关系，电信公司的上述行为不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条中用人单位单方解除劳动合同规定的情形，属于违法解除劳动合同。 关于杜波主张的赔偿金问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十七条、第九十七条、第九十八条的规定，用人单位违反规定解除劳动合同的，应按第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金，本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算,本法自2008年1月1日起施行。同时，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十六条的规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，计算经济赔偿金工作年限应连续计算。本案中，杜波与电信公司之间自2008年9月1日至2020年7月31日期间存在事实劳动关系；杜波自2006年4月起正式在电信公司关联企业工作，电信公司于2016年11月29日出具的证明亦载明杜波已在电信公司任职十年七个月，据此可以认定杜波自2006年4月至2008年9月1日的工作年限应计入其经济赔偿金计算年限；结合《中华人民共和国劳动合同法》的施行日期，杜波的工作年限认应自2008年1月1日至2020年7月31日连续计算。根据杜波离职前银行流水，其2019年8月至2020年4月共计9个月的工资总额为31814.61元；2020年5月至7月工资数额分别为1100.29元、1350.29元、1350.29元，杜波离职前最后三个月的工资数额低于滨州市滨城区月最低工资标准1730元，应按最低工资标准计算；杜波离职前12个月工资总额为37004.61元，月平均工资为3083.72元。电信公司应支付杜波经济赔偿金80176.72元（3083.72元/月×13个月×2倍）。因杜波主张的赔偿金依法得到支持，故其主张的支付员工薪酬、补缴五险一金、恢复的工作且双方补签无固定期限劳动合同的诉求作为与支付赔偿金行对应的选择性诉求，本院不予支持。 关于杜波主张的带薪年休假工资问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。在带薪年休假期间，职工并未实际提供劳动而获得报酬，职工在应休未休年休假期间工作，用人单位已按正常上班工作支付了相应劳动报酬的，职工在应休未休年休假期间正常上班所享受的应发劳动报酬以外的带薪工资属于福利性待遇，而非劳动报酬，不适用特殊仲裁时效。但是，根据《职工带薪年休假条例》第五条规定“单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排”，用人单位应当于当年度及时安排、准许职工带薪年休假，非因生产、工作特点确有必要，不得跨年度安排。本案中，杜波所从事的营业支撑、产品经理、行业经理等岗位并非应适用跨年度安排年休假的岗位，杜波亦未举证证实2018年其存在应跨年度安排年休假的情形，故杜波的带薪年休假工资不符合跨年度情形，对其2019年之前的应休未休带薪年休假工资本院不予支持。杜波自1989年4月开始缴纳养老保险费，根据国务院《职工带薪年休假条例》、人力资源和社会保障部《企业职工带薪年休假实施办法》的规定，2019年杜波应享受10天带薪年休假（扣除杜波已休的5天年休假），2020年原告应享受的带薪年休假天数为8天（213天÷365天×15天，折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬），扣电信公司当月已经发放给杜波的应休未休年休假工资，电信公司还应支付杜波应休未休带薪年休假的工资5104.09元(3083.72元÷21.75天×18天×200%)。 关于杜波主张的加班费问题。根据杜波提供的电信公司通过电子邮件通知安排加班截图，电信公司共安排杜波法定节假日值班13天、休息日值班13天、周末会议2天、周末加班2天、周末例会27次每次半天计13.5天，上述值班内容为营业支撑或进行促销活动，会议内容为调度培训会或部门工作例会，均系电信公司安排的有劳动内容的加班工作，电信公司应向杜波支付相应的加班费。根据原劳动和社会保障部《工资支付暂行规定》第十三条的规定，电信公司应支付杜波加班费3083.72元/月÷21.75天/月×（13天×300%+30.5天×200%）=14178.02元。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，杜波提交的电子邮件加班截图中体现的未发生在法定节假日及休息日的例会、无法体现确已实际安排例会，不能证明加班事实的存在，杜波应承担举证不能的责任，本院对此不予支持。 关于杜波主张的同工同酬劳动报酬差额问题。根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条的规定，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。本案中，电信公司根据自身岗位不同，结合劳动者工龄、学历、职称、能力、业绩等内容，综合考核、确定、发放劳动者劳动报酬并不违反法律、行政法规的强制性规定，属于用人单位自主用工范畴。在杜波与电信公司存在事实劳动关系的情况下，双方按照标准和数额履行多年且均无异议，现杜波主张电信公司按照电信公司同期相同或相似岗位员工或中国电信股份有限公司员工人均薪酬支付差额1450559.47元于法无据，对此本院不予支持。 根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。本案中，杜波与电信公司之间虽未签订书面劳动合同，但双方之间存在事实劳动关系，双方劳动关系解除后，电信公司应向杜波出具解除劳动关系的证明；杜波在电信公司工作期间，电信公司对其进行管理、考核、监督、培训、测评等，对在此过程中形成的或接受的档案材料，电信公司有义务在十五日内为杜波办理档案转移手续；因电信公司未给杜波缴纳社会保险，故电信公司无法为杜波社会保险关系转移手续。杜波、电信公司对仲裁裁决的驳回杜波关于未签订劳动合同二倍工资均无异议，对此本院予以确认。 根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十一条的规定，当事人不服劳动争议仲裁机构作出的仲裁裁决，依法提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。本案中，杜波以电信公司为被申请人提起仲裁后，诉讼中以中国电信股份有限公司、中国电信集团有限公司、中国电信集团有限公司滨州分公司应承担补充责任、电信公司无独立“人事权”为由追加上述三家公司为共同被告参加诉讼。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条的规定，电信公司作为依法设立并领取营业执照的法人分支机构，属于可以独立参加民事诉讼的其他组织，具有诉讼主体资格，电信公司亦具有承担本案相应责任的能力，故前述三公司并非本案必须共同参加诉讼的当事人，杜波追加上述三公司作为共同被告于法无据，对此本院不予准许。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十六条、第五十条、第八十七条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十一条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条之规定，判决如下： 一、确认杜波与中国电信股份有限公司滨州分公司自2008年9月1日至2020年7月31日期间存在事实劳动关系； 二、中国电信股份有限公司滨州分公司于本判决生效之日起十日内支付杜波经济赔偿金80176.72元； 三、中国电信股份有限公司滨州分公司于本判决生效之日起十日内支付杜波应休未休带薪年休假的工资5104.09元； 四、中国电信股份有限公司滨州分公司于本判决生效之日起十日内支付杜波加班费14178.02元； 五、中国电信股份有限公司滨州分公司于本判决生效之日起十五日内向杜波出具解除劳动关系的证明，并为杜波办理档案转移手续； 六、驳回杜波的其他诉讼请求； 七、驳回中国电信股份有限公司滨州分公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由中国电信股份有限公司滨州分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 董志霞 二〇二一年三月二十三日 法官助理 董英杰 书 记 员 徐 敏