河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0110民初26号 原告：颉顺禄，男，1962年10月9日出生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。 被告：封建刚，男，1979年9月4日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 被告：陈建博，女，1981年4月25日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区,系被告封建刚妻子）。 原告颉顺禄与被告封建刚、陈建博为民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颉顺禄、被告封建刚、被告陈建博均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告颉顺禄向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判令二被告立即偿还所借原告颉顺禄款401313元及利息；二、本案诉讼费用由二被告承担。事实理由：原告与二被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。二被告夫妻关系存续期间，被告封建刚于2017年3月31日向原告借款现金301313元，2017年5月12日又借原告现金10万元，由被告为原告出具的借款条为证。后经原告多次索要，二被告始终以种种理由推脱，拒绝偿还借款，为维护原告合法权益，特依法起诉至法院，以达诉求为盼。 被告封建刚辩称，原告所诉不属实，我根本不欠原告钱。 被告陈建博辩称，欠条上没有我的签字，对此我也不知情，我们也不欠原告钱。 原告方为证实欠款事实，提交如下证据予以证实： 1、提交2017年5月12日及2017年3月31日由被告封建刚亲笔书写的借条两张，其中5月12日借条证实借款10万元的事实，另一份证实借款301313元的事实，原告诉称两证借条都是后补的，10万元之前也存在过借条，现在的借条是重新出具的，而且10万元当时约定的利息为每月1600元，借款时提前扣除了3个月的利息，实际通过薛会平农行卡向被告转款95200元。另一笔借款系2013年年初时因被告开办商店二被告共同借用了我的三张信用卡，最后拖欠信用卡301313元未还。 2、提交案外人薛会平中国农业银行（卡号：62×××71）的银行卡转账记录一份，证实2016年11月16日向封建刚转款95200元的事实。 3、提交原告浦发银行、民生银行、中信银行的信用卡交易明细三份。 4、提交被告封建刚归还我上述三张信用卡时的现场照片3张，当时有我同事在场。 5、提交2017年3月底时原告与被告封建刚关于上述三张信用卡应还款项的统计记录一份，原告称当时封建刚对此签字认可，后被告封建刚为我出具了借条，所有被告封建刚让我又把上面的签字划掉了。 被告封建刚对上述证据质证认为：对证据1中的两张借条承认是其本人所写，借条上记载的借款内容不属实，10万元借条与薛会平的转款不是一回事，当时薛会平确实转给了我95200元，这笔钱确实是我向原告借的，但是已经偿还完毕，301313元的借条也不属实，两张借条虽系我本人书写，但都是为了防止我与妻子离婚所书写的虚假借条；对证据2无异议，属实，但是已经偿还完毕，没有关于偿还完毕的证明；对证据3我方只借用过原告一次信用卡，但是不拖欠原告钱，原告提交的三张信用卡交易明细均不是我所借用的信用卡,交易明细中涉及的62×××17的银行卡号好像是我妻子的，我二人确实多次替原告的信用卡还过钱，但都是给原告倒卡还的钱，实际消费人是原告，而不是我们，故我方不欠原告钱；对证据4中的照片属实，确实是我给原告信用卡，给了原告三张，但3张信用卡是原告要我帮其透支套现用的。对证据5认为原有签字确系其本人所写，但是我签字时不记得上面有内容，字的划痕是原告划掉。 被告陈建博对上述证据质证认为，对证据1中的两张借条我不清楚，也没有见过，对其余证据均不清楚，我认为不真实。 经审理查明，二被告系夫妻关系，2017年5月12日被告封建刚为原告出具借条，该借条记载内容为：“今借颉顺禄现金壹拾万元整”，2017年3月31日被告封建刚为原告出具借条，该借条记载内容为：“今借颉顺禄现金301313元”。2016年11月16日，案外人薛会平通过其中国农业银行（卡号：62×××71）的银行卡向被告封建刚转款95200元，被告封建刚辩称该款项确实是其向原告所借，借款时约定的借款利息为每月1600元，但已经偿还完毕，与原告所诉的2017年5月12日借条记载的借款并非同一笔借款，但被告封建刚未提交任何证据证实其主张。另查，原告颉顺禄名下有浦发银行（卡号：62×××58）、民生银行（卡号：62×××85）、中信银行（卡号：62×××97）的三张信用卡，原告提供的信用卡交易明细中，其中浦发银行信用卡、民生银行信用卡均涉及2016年11月份-2017年4月份之间的交易记录，上面每个月份均记载有62×××17的银行卡号向该信用卡的还款记录；中信银行信用卡未能显示还款人账户信息。原告诉称，截止被告封建刚还卡时，被告封建刚共拖欠中信银行70249.35元、浦发银行拖欠163639.74元、民生银行拖欠67423.56元，共计301312.65元未还。 本院认为，原告提交的证据1中两张借条均系被告封建刚亲笔书写，被告封建刚辩称两张借条均是为了防止与被告陈建博离婚伪造债务而书写的，但被告未提交任何证据证实其主张，故本院对于被告封建刚的主张不予采信。两张借条中，其中10万元的借条，原告提交证据的2中记载有案外人薛会平向封建刚转款95200元的银行转款记录，被告封建刚对此又予以认可，但辩称借条与薛会平的转款并非同一笔借款，且借条记载的10万元已经偿还完毕，但被告封建刚亦未提交任何证据证实其主张的事实存在，故本院对于被告封建刚的主张依法不应采信，相反原告提交的10万元借条结合案外人的转款记录，可以证实被告封建刚确有向原告借款10万元的事实存在，但原告实际支付给被告封建刚的借款数额为95200元，其提前扣除了部分借款利息，根据法律规定，利息不得提前扣除，故本院应认定该笔借款的借款本金为95200元，被告认可当时约定的借款利息为每月1600元，该约定并不违反法律规定，故被告封建刚理应归还借款95200元，并按照每月1600元的标准支付自2016年11月16日实际收款之日起至实际给付完毕之日止期间的借款利息。关于两张借条中的301313元借条，原告为此提交的证据3中显示其名下的三张信用卡曾存在多次消费记录，被告陈建博的62×××17的银行卡号多次向原告的浦发银行信用卡、民生银行信用卡以转账的方式为原告偿还信用卡应还账单，被告封建刚辩称该行为系为原告“倒卡”而发生的，但根据日常的生活习惯，原告如果存在“倒卡”行为，其必然是为套取信用卡资金，但被告既然系替原告“倒卡”势必会与原告之间存在多次的资金往来，但被告却未提交任何向原告转款的银行记录，故本院对其主张的事实依法不应采信，相反结合被告封建刚归还信用卡时的现场照片，本院有理由相信二被告曾使用过原告的三张信用卡进行过消费，其为原告出具的301313元借条可以证实二被告在归还信用卡时尚有301313元的信用卡应还账单未还，原告对此予以了偿还，二被告则应就该金额向原告履行给付义务，因原告方出借信用卡时双方并未约定使用利息，故原告主张对此支付借款利息，本院依法不应支持。被告陈建博辩称对上述两笔借款均不知情，但其为原告信用还款的行为显示其对此是知情的，被告陈建博作为被告封建刚的妻子，上述两笔欠款均发生在二被告夫妻关系存续期间，故被告陈建博应对上述两笔欠款及利息承担连带偿还责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下： 一、被告封建刚、陈建博应于本判决生效之日起十五日内偿还原告颉顺禄借款95200元，并按照每月1600元的标准支付自2016年11月16日实际收款之日起至实际给付完毕之日止期间的借款利息。 二、被告封建刚、陈建博应于本判决生效之日起十五日内给付原告颉顺禄301313元。 三、驳回原告颉顺禄的其他诉讼请求。 二、 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3660元（已减半收取），由被告封建刚、陈建博负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  杨玉国 二〇一八年三月五日 书记员  王晓然