海南省保亭黎族苗族自治县人民法院民事判决书（2017）琼9029民初585号原告：吴建明，男，1968年6月22日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：蔡婷，海南法立信（琼海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宝良，海南法立信（琼海）律师事务所律师。被告：曾新华，男，1960年5月11日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，现下落不明。被告：黄惠霞，女，1962年11月23日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，现下落不明（系被告曾新华的妻子）。被告：保亭华达房地产开发有限公司（以下简称华达公司），住所地：海南省保亭县城区团结北路广东街。法定代表人：马财茂，公司董事长。原告吴建明诉被告曾新华、黄惠霞、华达公司借款合同纠纷一案，本院受理本案后，依法适用普通程序审判，并于2018年3月6日公开开庭审理。原告吴建明的委托诉讼代理人蔡婷到庭参加诉讼，被告曾新华、黄惠霞、华达公司经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴建明向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾新华、黄惠霞共同偿还原告借款本金人民币1000000元，并按照每月2%的利率向原告支付从2013年11月19日至付清本金1000000元之日止的利息；2、判令被告华达公司对被告曾新华、黄惠霞的借款承担连带保证责任；3、案件受理费由三被告负担。事实与理由：2013年11月19日，原告与被告曾新华、华达公司签订《借款合同》，约定被告曾新华向原告吴建明借款，被告华达公司作为连带还款担保人，借款金额人民币1000000元，借款期限为2013年11月19日起至2015年5月18日止，借款利率为月利率2%，甲方（曾新华）签署本合同时证明已足额收到乙方（吴建明）提供的全部借款。原告吴建明、被告曾新华在借款合同上签名并按手印确认，被告华达公司作为担保人由其法定代表人曾新华在借款合同上签字按手印确认。原告于当日2013年11月19日向被告曾新华指定的许丽月账户转账汇款人民币1000000元。2015年5月18日，被告曾新华的还款期限到期，原告向被告曾新华、黄惠霞催还借款，两被告以各种理由拖欠不还。至今，被告曾新华分文未还，亦未支付任何利息。原告遂要求被告华达公司履行保证责任，华达公司置之不理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告约定借款利息为月利率2%，即年利率24%，未超过上述法律规定的年利率24%，应当得到法院支持。第二十九条第二款“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张逾期还款利息亦符合上述法律范畴，应得到法院支持。由于被告黄惠霞系被告曾新华的妻子，被告曾新华借款时属于其婚姻存续期间的家庭共同债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，被告黄惠霞应共同承担还款责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，因此，被告华达公司应对被告曾新华、黄惠霞的借款承担连带保证责任。被告曾新华、黄惠霞、华达公司未到庭亦未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告提交如下证据：证据一、《借款合同》，证明被告曾新华向原告签订借款合同，约定借款100万元，月利率2%，被告华达公司作为借款担保人的事实；证据二、《银行转账凭证》，证明原告转账给被告曾新华相应款项的事实。被告曾新华、黄惠霞、华达公司未出庭亦未提交证据材料。本院依据证据规定对证据认定如下：原告提交的证据一、二真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2013年11月19日，被告曾新华（甲方）与原告吴建明（乙方）签订《借款合同》，约定甲方向乙方借款人民币100万元，借款汇入甲方指定银行（户名：许丽月，开户行深圳农业银行横岗新区支行），借款期限一年六个月（自2013年11月19日至2015年5月18日止），借款利率为月利率2%，被告华达公司以其名下的物业作抵押借款，向乙方提供还款担保，并承诺如期未能归还借款本息及费用，甲方无条件将抵押物业交由乙方全权处理。乙方已依甲方指定账户及收款人足额汇款。甲方签署本合同时，证明已足额收到乙方提供的全部借款。2013年11月19日，原告吴建明汇款至许丽月深圳横岗新区支行1000000元。2015年5月18日，借款期限届满，原告吴建明向被告曾新华、黄惠霞催还借款，两被告以各种理由拖欠不还。至今，被告曾新华分文未还，亦未支付任何利息。被告华达公司也未履行保证责任。诉讼过程中，原告吴建明申请对被告华达公司名下的房产及土地使用权进行查封，本院依法裁定查封。本院认为，原、被告签订的《借款合同》签约主体合法，意思表示真实，内容不违反法律规定，是合法的、有效的。签约当事人应当依照合同约定全面履行合同权利义务。原告依照合同约定履行了向被告曾新华出借了100万元。双方约定的借款期限届满，被告曾新华未依约履行还款义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”的规定，被告曾新华的借款是其与被告黄惠霞婚姻关系存续期间所负债务，属于夫妻共同债务，被告黄惠霞依法应共同偿还。原告诉请被告曾新华、黄惠霞共同偿还原告借款100万元，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告约定借款利息为月利率2%，未超过年利率24%，原告诉请被告按照约定利率支付利息，本院予以支持。第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告诉请被告支付逾期还款利息，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告华达公司作为连带责任担保人，对曾新华所负债务，有责任履行其保证义务，债权人吴建明诉请被告华达公司对曾新华借款100万元及利息承担保证责任，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾新华、黄惠霞应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告吴建明借款人民币1000000元及利息（以人民币1000000元本金为基数，从2013年11月19日计算至本判决确定履行给付之日止，并按照月利率2%计算）；二、被告保亭华达房地产开发有限公司对第一条判项下的本息承担连带偿还责任。如果未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13800元、诉讼保全费人民币5000元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 长 刘家诚人民陪审员 黄召雄人民陪审员 黄方明 二○一八年五月三日法官 助理 吴慧香书 记 员 陈云桦附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第18当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（1既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。