湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0112民初3321号 原告：赵世洛，男，1984年1月15日出生，汉族。 委托诉讼代理人：易耀辉，广东君言（长沙）律师事务所律师。 被告：湖南华夏银都大宗商品现货交易中心有限公司，住所地长沙市望城经济技术开发区同心路****。 法定代表人：杨义恩。 委托诉讼代理人：梁家健，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：周娜，女，系公司员工。 原告赵世洛诉被告湖南华夏银都大宗商品现货交易中心有限公司（以下简称华夏银都公司）合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，于同年12月13日公开开庭进行了审理。原告赵世洛的委托诉讼代理人易耀辉、被告华夏银都公司的委托诉讼代理人梁家健、周娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵世洛向本院提出诉讼请求：被告退还原告275254.54元以及自起诉之日起至实际退还完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实与理由：2015年12月间，被告公司以高利润低风险投资项目炒沥青为诱饵，声称被告的现货沥青与国际市场接轨，炒现货可以几倍盈利，诱骗原告在被告处开户，且开户时要求原告提供身份证照片及银行卡照片违规远程开户，未告知原告交易细节和交易风险，也未告知是无实物的虚拟交易，特别是被告刻意隐瞒原告实际上在进行对赌交易的核心事实。被告的欺诈行为，导致原告在违背自己真实意愿的情况下，分别于2016年1月12日、14日、21日、22日分四笔共计向被告尾号0671的建设银行账户转账360000元，2016年1月12日至25日短短十几天之中，原告在被告处亏损275254.54元。 被告华夏银都公司辩称：1、并非买卖合同的相对方、并非适格被告。被告系经长沙市望城区工商局依法登记设立的公司，有湖南省商务厅批文，是正规的现货交易平台。被告作为交易平台，为合作单位及交易商提供服务，不参与交易，在交易过程中仅收取很少手续费作为服务费用，并非交易相对方；2、原告申请注册账户的程序合法合规，也提示了风险，均由客户本人操作，不存在代客理财的情况，客户应自担风险；3、被告并不参与现货直接交易，交易方系合作会员单位湖南博硕商品经营有限公司，且被告与供货商签署了相关协议，可根据客户需求随时提货，但涉案客户并未申请提货；4、被告并未违反相关法律、行政法规的强制性规定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院分析如下： 赵世洛提交的证据：1、中国银行交易流水明细清单，2、赵世洛建设银行开户证明，3、对公活期存款账户信息查询表，该3份证据相互印证，且华夏银都公司对出金、入金金额均无异议，能够体现赵世洛与华夏银都公司持有的账号为43×××71的银行账户在2016年1月至2016年2月间的交易记录，予以采信。4、QQ聊天记录，能够证明赵世洛开户及交易的情况，用以佐证本案基本事实及交易性质，予以采信。5、《关于对我省部分交易场所风险企业提示的公告》，具有真实性、合法性，予以采信。6、华夏银都公司银都铜交易规则，能够证明华夏银都公司商品银都铜的交易情况，用以佐证本案交易性质，予以采信。 华夏银都公司提交的证据：1、湖南省商务厅批文，具有真实合法性，予以采信。2、《会员单位合作协议》，3、账号注册流程，4、签订的相关电子协议，易耀辉对上述证据均有异议，上述证据均无法核实真实性与唯一性，且证据2、3、4均系电子档案打印，虽然协议等文件中约定可使用电子签名，但华夏银都公司没有提交双方均同意按照电子签名规则达成协议的相关证据，不予采信。5、《沥青协议》、《物流协议》，无法核实真实性，且即使签订合同属实，也无法证明华夏银都公司可随时为客户提供现货，具备完善物流体系，达不到其证明目的，不予采信。 根据上述认定的证据，结合庭审调查情况，本院认定事实如下： 被告华夏银都公司于2015年4月16日登记设立，经营范围为：在互联网从事以下经营活动：互联网信息服务；农产品、贵金属制品、工艺品、沥青混凝土的销售；纺织品及针织品、珠宝首饰的零售；茶叶的生产、加工、销售；有色金属、煤炭及制品的批发。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。湖南省商务厅于2015年5月12日发出湘商建[2015]11号文件，要求华夏银都公司按照工商行政管理部门核定的经营范围依法经营，并要求其不得将任何权益拆分为均等份额公开发行或按照标准化交易单位持续挂牌交易；严禁以集合竞价、连续竞价、电子撮合、匿名交易、做市商等集中交易方式开展标准化合约交易。 华夏银都公司采取会员制，授权其会员单位在华夏银都公司进行服务与交易，湖南博硕商品经营有限公司系其会员单位。原告赵世洛通过在华夏银都公司开设交易账户，下载交易软件和行情分析软件，将资金转入华夏银都公司控制的资金结算中心账户，进行“华夏沥青10**（PI100T）”合约交易。交易商品价格由华夏银都公司通过交易系统时时报出，时时波动。投资者根据在交易平台看到的价格下订单，选择买进或者卖出，交易商品的名称、数量、价格、操作数据等均由华夏银都公司在该交易平台上予以提供。2016年1月-2月，原告共入金359997元，出金84742.46元。双方并无任何实物交割。 另查明，2016年7月14日，中华人民共和国商务部作出《关于申请公开部分企业原油、成品油仓储、批发、销售经营资质信息的统一答复》，答复内容为：按照《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》等规定，任何从事原油、成品油仓储、批发、销售的企业，包括在各种交易场所、交易平台从事原油、成品油仓储、批发、销售的买卖双方，均须具备法律法规所规定的资质条件，取得商务部的经营许可。我部未收到过以下企业关于原油、成品油仓储、批发、销售经营资质的申请，未向其核发过原油、成品油仓储、批发、销售经营批准证书。下列企业均不具有原油、成品油仓储、批发、销售经营许可资质。交易市场提供交易平台，不直接从事原油、成品油仓储、批发、销售，须严格遵守国家有关法律法规和《国务院关于清理整顿各类交易场所，切实防范金融风险的决定》、《国务院办公厅关于清理整顿各类市场交易所的实施意见》和《证监会、发展改革委、工业和信息化部、商务部、工商总局、银监会关于禁止以电子商务名义开展标准化合约交易活动的通知》等规定。湖南华夏交易中心（即华夏银都公司）系该答复所公布的不具有原油、成品油仓储、批发、销售经营资质的企业。 2017年5月，湖南省商务厅发布《关于对我省部分交易场所风险企业提示的公告》，主要内容为：我省有部分企业和交易场所未按照政策规定依法依规开展交易场所相关业务，涉嫌违反《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国办发[2012]37号）、《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发[2011]38号）和清理整顿各类交易场所部际联席会议规定要求，存在风险隐患。华夏银都公司在该交易场所风险企业提示名单内。 另，我院在审理原告涂圣勇诉被告华夏银都公司合同纠纷案件过程中，于2017年10月20日向中国证券监督管理委员会湖南监管局发出一份《关于认定湖南华夏商品交易有限公司与涂圣勇交易性质的公函》，请求对该案原、被告之间是否构成商品现货市场非法期货交易活动进行认定。2017年12月28日，该局向我院发出《关于华夏银都公司有限公司经营行为性质认定的复函》，主要内容为：华夏银都公司开展的白银、蜡、沥青等交易活动采用保证金制度，以集中交易的方式进行，交易合约标准化，不以实物交收为目的，允许投资者以对冲平仓的方式了结交易。依据《期货交易管理条例》和国发[2011]38号、国办发[2012]37号文件的有关规定，上述交易行为具备期货交易特征。华夏银都公司未经有权机关依法批准，擅自从事以上行为，涉嫌构成《期货交易管理条例》第七十四条第一款规定的“非法组织期货交易活动”。 本院认为，本案核心问题为涉案交易合同内容的确定及对交易双方当事人合意的评价，本案案由应为合同纠纷。争议焦点为：一、诉争交易行为的性质，即涉案交易行为是否属于期货交易；三、诉争交易行为的效力；三、华夏银都公司是否应对赵世洛的损失承担赔偿责任。 关于焦点一，期货交易是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或期权合约为交易标的的交易活动。期货交易具有双向性，交易者可以选择买入或者卖出期货合约，也可以采取对冲机制，通过与建仓（买或者卖）时交易方向相反的交易行为实现盈亏相抵。期货交易的重要特征包括交易对象为标准化合约、交易双向性、对冲机制、交易方式集中化等，其目的在于通过期货市场价格的波动获得风险利润，转移现货市场的风险。而现货交易中的交易标的物为实物商品或者以实物商品为标的的仓单、可转让提单等，目的在于货物所有权的转移，且不允许采取对冲方式进行交易等。二者的本质区别不在于最终有无实物交割，而是交易目的。本案中，华夏银都公司设立电子交易平台，客户在平台开户开展交易，虽就单独客户而言，系与交易对手开展一对一的交易，但就华夏银都公司而言则是与众多客户开展交易行为，实际构成集中交易的结果；从双方的交易过程可以看出，交易品种、交易单位、手续费的收取方法及计算方式等在交易前已固定，仅有价格系由华夏银都公司实时报价，双方的交易对象实际是以“银都沥青10**”为名称的标准化合约；在双方交易过程中自始至终并未进行实物交割，均是通过与建仓相反的操作了结合同义务。由此可知，涉案交易行为的目的并非转移沥青所有权，而是通过价格涨跌获取利润。结合原告涂圣勇诉被告华夏银都公司合同纠纷一案中，中国证券监督管理委员会湖南监管局出具的《关于华夏银都公司有限公司经营行为性质认定的复函》内容可知，华夏银都公司开展的沥青交易活动具备期货交易特征，并非现货交易。涂圣勇、赵世洛均是在华夏银都公司开设的交易平台开设账户，绑定银行卡，投入资金买进、卖出华夏银行公司公布的产品并产生亏损，交易过程包括开户流程、交易方式、交易商品种类、手续费收取标准、结算方式等，均具有极大的相同性或相似性。且上述复函中亦包括了本案诉争交易的商品沥青，故中国证券监督管理委员会湖南监管局针对涂圣勇案中华夏银都公司开展的交易行为的性质认定，应可适用于本案。对华夏银都公司的涉案交易行为属于现货交易的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。 综上所述，赵世洛与华夏银都公司开展的交易行为符合期货交易的基本特征，应属期货交易。华夏银都公司称，其并非交易行为的相对方，并向本院申请追加湖南博硕商品经营有限公司作为本案第三人。本院认为，赵世洛与华夏银都公司之间从事的并非现货交易，而是非法期货交易。华夏银都公司也不仅仅为交易平台提供方、管理方，更是直接参与了交易标的的确定、交易价格的披露、交易价款的收取、支付等具体交易活动，是交易行为相对方。湖南博硕商品经营有限公司作为华夏银都公司的会员单位，其具体地位、权利义务如何确定，是二者另外的法律关系，与本案并无直接联系，且华夏银都公司没有提交任何有效证据加以佐证，与本案已查明事实不符。故对华夏银都公司提出的追加湖南博硕商品经营有限公司为本案当事人参加诉讼的申请，本院不予准许。 关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定：违反法律、行政法规强制性规定的，合同无效。《期货交易管理条例》第四条规定：期货交易应当在依照本条例第六条第一款规定设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。禁止在前款规定的期货交易场所之外进行期货交易。第六条规定：设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及相关活动。虽上述规定并未明确载明若违反规定，则合同无效或者不成立，但若违规建立交易所并展开期货交易的行为有效，极易引发金融风险，影响社会稳定，有损国家利益和社会公共利益。结合中国证券监督管理委员会湖南监管局的《关于华夏银都公司有限公司经营行为性质认定的复函》中的内容可知，华夏银都公司未经有权机关依法批准，擅自组织进行具备期货交易特征的交易活动，赵世洛与华夏银都公司之间的交易行为因违反行政法规的效力性强制性规定无效。 关于焦点三，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。因此合同无效的法律后果有二：一是不论当事人是否具有过错，因合同取得的财产在合同无效后均应予以返还；二是财产返还后如若还有损失，则根据各当事人的过错程度予以承担。对于赵世洛主张的华夏银都公司在涉案交易中的交易亏损275254.54元，应根据赵世洛与华夏银都公司的过错程度予以负担。华夏银都公司违法组织具备期货交易特征的交易活动，应当承担主要责任，但赵世洛作为完全民事行为能力人，在投资过程中未尽到合理审慎的注意义务，其在交易过程中了解到并非以实物交易为目的时理应知晓交易行为已涉非法期货交易，但其仍多次进行交易操作造成损失扩大，其自身亦存在过错。综上，综合双方过错大小，本院认定华夏银都公司对赵世洛的交易亏损275254.54元承担80%的责任，原告自行承担20%的责任。经计算，华夏银都公司应赔偿原告损失220203.63元(275254.54元*80%，保留小数点后两位）,剩余损失部分由原告自行承担。关于赵世洛诉请自起诉之日起至实际退还之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，并无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《期货交易管理条例》第四条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、限被告湖南华夏银都大宗商品现货交易中心有限公司在本判决生效之日起十日内向原告赵世洛赔偿交易损失220203.63元； 二、驳回原告赵世洛的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5429元，因适用简易程序，减半收取计2714.5元，由原告赵世洛负担542.9元，由被告湖南华夏银都大宗商品现货交易中心有限公司负担2171.6元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  杨恋 二〇一八年十二月二十一日 代理书记员  肖娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《期货交易管理条例》 第四条期货交易应当在依照本条例第六条第一款规定设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。 禁止在前款规定的期货交易场所之外进行期货交易。 第六条设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。 未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。