山西省高级人民法院   行政判决书   （2018）晋行终517号   上诉人（原审原告）曹建民，男，1973年5月1日生，汉族，住临汾市。   上诉人（原审被告）临汾经济开发区管理委员会。   法定代表人郑育敏，主任。   被上诉人（原审被告）临汾市人民政府。   法定代表人刘予强，市长。   被上诉人（原审被告）临汾市尧都区滨河办事处。   法定代表人张健，主任。   曹建民因其诉临汾市经济开发区管委会、临汾市人民政府、临汾市尧都区滨河办事处城建行政强制一案，临汾市经济开发区管委会、曹建民不服运城市中级人民法院（2018）晋08行初20号行政判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。   原审查明，曹建民居住在临汾市××区号。2014年5月5日，临汾市人民政府作出“关于市区北城壕（西段）防汛排水及联片改造工程拆迁的通告”，该通告载明：对“北城壕（西段）联片改造工程规划范围：东起鼓楼北大街，西至东二街，南至城墙（含城墙），北至向阳西路，拆迁范围以规划部门划定的界线为准”为拆迁范围，实施主体为临汾经济开发区管委会、尧都区政府负责实施各自行政辖区拆迁范围内的拆迁补偿安置工作。2014年6月30日，临汾市人民政府作出“关于市区北城壕（西段）防汛排水及联片改造工程限期拆迁的通告”。该通告要求被拆迁房屋所有人必须在2014年7月10日之前完成拆迁。2016年10月8日临汾经济开发区管理委员会组织人员将曹建民居住的房屋予以拆除。另查明，临汾经济开发区管理委员会在拆除曹建民房屋之前，未按法律规定履行征收补偿、催告及当事人依法享有的陈述权和申辩权等程序。   原审认为，本案争议的焦点为：一、曹建民起诉是否超过法定起诉期限。二、谁实施了拆除曹建民房屋的行为。三、拆除曹建民房屋的行为是否合法。第一、关于起诉期限问题。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算。但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得起过2年。本案中，曹建民房屋被拆于2016年10月8日，曹建民于2018年1月16日提起本案诉讼，因本案涉及的行政行为发生在上述法律规定的适用时期间范围内，曹建民的起诉未超过二年的起诉期限。第二、关于曹建民的房屋由谁实施的拆除行为问题。临汾市人民政府仅于2014年5月5日、2014年6月30日作出两份《通告》，该《通告》中载明了拆迁实施主体为被告临汾经济开发区管理委员会；且在审理中，临汾市人民政府及临汾市尧都区滨河办事处均否认其实施了拆除行为，曹建民亦未提供证据证明临汾市人民政府及临汾市尧都区滨河办事处对其房屋实施了拆除行为。且经济开发区管理委员会在答辩中明确承认，其是按照《通告》具体实施的原告曹建民的拆迁工作。故根据谁实施，谁承担责任的原则，应确认被告临汾经济开发区管理委员会具体实施了对原告曹建民的房屋拆除的行为。第三、关于拆除原告曹建民的房屋是否合法的问题。本案中，临汾经济开发区管理委员会在拆除曹建民房屋的之前，未按法律规定履行征收补偿、催告、听证及进行社会稳定风险评估等法定程序，即强行拆除原告房屋，违反法律规定，应认定该行为违法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：一、确认被告临汾经济开发区管理委员会强拆原告曹建民房屋的行为违法；二、驳回原告曹建民对被告临汾市人民政府、被告临汾市尧都区滨河办事处的诉讼请求。   上诉人曹建民上诉称，一、一审法院认定部分事实不清。一审法院已查明上诉人的房屋确系被上诉人临汾市人民政府于2014年5月5日发布的《关于市区北城壕（西段）防汛排水及联片改造工程拆迁的通告》（下称“《通告》”）的范围内，这就说明，被上诉人为本案中无可争议的房屋征收部门。根据该《通告》“实施主体为临汾经济开发区管委会、尧都区政府负责实施各自行政辖区拆迁范围内的拆迁补偿安置工作”的规定，被上诉人临汾经济开发区管理委员会及尧都区政府仅是房屋征收所涉拆迁工作的实施单位，且被上诉人临汾经济开发区管理委员会认可其是按照临汾市人民政府常务会议要求其在限期内完成拆迁工作的决定及通知实施了强拆。一审法院虽查明上诉人的房屋系由被上诉人临汾经济开发区管理委员会拆除，但未认定房屋的征收部门为被上诉人临汾市人民政府，是不当的。二、一审法院适用法律错误。一审法院以“谁实施、谁承担责任”的原则，没有认定被上诉人临汾市人民政府应当承担责任是错误的。根据最高人民法院《关于适用的解释》第二十五条第二款“征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告”之规定，被上诉人临汾市人民政府为本案适格被告，其应对委托被上诉人临汾经济开发区管理委员会的强拆行为承担相应后果。综上所述，上诉人诉请确认被上诉人临汾市人民政府强拆行为违法既有事实根据，又有法律依据。故请求:撤销（2018）晋08行初20号行政判决书，改判确认被上诉人临汾市人民政府强拆上诉人的房屋违法；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。   上诉人临汾经济开发区管理委员会上诉称，上诉人在拆迁时，履行了相关手续，有一些瑕疵，也符合法律及情理，一审法院认定上诉人拆迁行为违法不妥。一、被上诉人要求确认2016年l0月18日的拆迁行为违法，已经超过诉讼期限。《中华人共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道做出行政行为之日起六个月内提出。"本案中所涉行为是在2016年10月l8日，然而被上诉人书写行政起诉状的时间为2018年1月16日，很显然，曹建民的起诉已经超过起诉期限，依法不应予以保护。一审认定上诉人没有告知起诉期限或诉权错误，上诉人指派工作人员，在拆迁前多次讲解法律，告知被上诉人有关强制拆迁的程序，时间，后果及被上诉状享有的权利，不应认定上诉人没有告知。二、本工程是经临汾市政府常务会议决定并下发了《通告》，也履行了拆迁相关程序，因工程紧迫性，是采取人员上门履行手续，也符合法律规定。北城壕明渠是临汾市区东西向主要防汛泄洪通道，承担着主城区东北部的主要排水任务。由于明渠排放，两岸垃圾较多，渠道防汛能力较差，环境污染严重，很大程度影响了片区内群众的生产生活和市容环境。因排水不畅，每到汛期，周边住户家中都不同程度被淹，大的受灾曾发生过4、5次，成为多年来困扰城市建设的重大民生问题、环境问题和社会问题。根据《中华人民共和国防洪法》和《山西省河道管理条例》，经临汾市人民政府常务会议研究，决定实施北城壕（西段）防汛排水及联片改造工程。《通告》的发布，符合法律规定，符合城市防汛管理形势的迫切需要，符合北城壕（西段）防汛排水及联片改造工程实施的需要，是实施民生工程、惠民工程维护公共利益的需要，时间紧迫，在法律手续上存在一些瑕疵，也符合法律规定。另外，按临汾市政府常务会议决定及下发的通告，对被上诉人的拆迁工作由上诉人临汾市开发区管委会具体实施，被上诉人不同意补偿方案，漫天要价，拒不配合，上诉人组织相关单位拆迁，符合情理。在这过程中，被上诉人社区119户拆迁户全部商定拆迁协议搬迁，仅有被上诉人一户拒不配合拆迁，上诉人安排对应科室人员对被上诉人讲解做工作无果，上诉人又安排滨河社区主任、分管副主任及社区对口人员向被上诉人动员无果，最后上诉人主任到被答辩人处耐心细致讲解，上诉人无数次采取各种讲政策、法律，被上诉人一直漫天要价，拒不配合拆迁，由于被上诉人不及时拆迁，存在极大的安全隐患，时间紧任务重，在此情况下，上诉人组织对被上诉人进行的违法行为劝解仍无果的情况下，对被上诉人进行违法拆除，符合情理，法院也应从情理考虑。故请求：撤销运城市中级人民法院（20l8）晋08行初20号行政判决书，改判上诉人拆迁合法，驳回被上诉人曹建民诉求。本案诉讼费由被上诉人曹建民负担。   本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，第一、关于上诉人曹建民起诉是否超过起诉期限的问题。《中华人共和国行政诉讼法》第四十六条所规定的六个月的起诉期限，是一般情况下，行政机关在作出行政行为时告知行政相对人可以提起行政诉讼的期限。对未告知诉权、起诉期限的情形，最高人民法院的司法解释从保护当事人的诉权出发，另行规定了在知道具体行政行为内容之日起的两年起诉期限。上诉人临汾经济开发区管委会在拆除前告知强拆的程序、时间，但没有证据证明其在拆除曹建民房屋后告知了其起诉期限，对此不能证明的责任，由其承担。故一审法院认定曹建民未超过起诉期限起诉正确。第二、关于实施强拆的主体问题。尽管临汾市人民政府发布了通告，但具体实施安置补偿的是临汾经济开发区管委会，实施强制拆除的也是该管委会。上诉人曹建民认为原判应确定临汾市人民政府为征收部门与本案没有关联，该事实认定与本案没有必然的关联性。原判既认定临汾市人民政府与临汾市尧都区滨河办事处没有实施强拆，但又实体判决驳回对该二行政机关的诉讼请求，系适用法律错误，应予纠正。第三、关于强拆行为是否符合法定程序的问题。《中华人民共和国行政强制法》规定，强拆应当履行的程序有作出决定、催告、听证等，但上诉人临汾经济开发区管委会未提供证据证明其实施了上述程序，原判确认其违法事实清楚，适用法律正确。   综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：   维持运城市中级人民法院（2018）晋08行初20号行政判决第一项，即确认被告临汾经济开发区管理委员会强拆原告曹建民房屋的行为违法；   撤销运城市中级人民法院（2018）晋08行初20号行政判决第二项，即驳回原告曹建民对被告临汾市人民政府、被告临汾市尧都区滨河办事处的诉讼请求。   二审案件受理费共100元，由上诉人曹建民、临汾经济开发区管理委员会分别负担50元。   本判决为终审判决。   审判长 韩广春   审判员 李克恭   审判员 李 强     二〇一八年九月二十五日   书记员 吴 婷