福建省屏南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0923民初1072号 原告：叶伟杰，男，1981年3月11日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 委托诉讼代理人：李华强，屏南县众达法律服务所法律工作者。 被告：刘耀隆（曾用名刘文祥），1976年7月21日出生，汉族，江苏省阜宁县人，住江苏省阜宁县。 委托诉讼代理人：邱国营，福建建达律师事务所律师。 原告叶伟杰与被告刘耀隆民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶伟杰及其委托诉讼代理人李华强，被告刘耀隆的委托诉讼代理人邱国营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶伟杰向本院提出诉讼请求：判令刘耀隆偿还借款本息合计4258000元（并支付以本金3140000元为基数，自2015年7月29日起按月息2%计算至欠款还清之日的利息）。事实和理由：叶伟杰与刘耀隆系亲属关系，刘耀隆以资金周转为由，向叶伟杰借款。分别于2013年11月29日借款840000元；2014年3月17日借款1700000元；2014年2月28日借款600000元。2015年7月28日，叶伟杰与刘耀隆对借款进行结算，并由刘耀隆向叶伟杰出具了一份借条，借条明确了所欠借款的数额及欠款的返还时间。经叶伟杰多次催讨，经过庭前证据交换，叶伟杰确认刘耀隆偿还1859451.52元借款利息。之后叶伟杰多次与刘耀隆协商要求尽快归还剩余欠款及利息，但都被其拒绝，无奈诉至法院。 刘耀隆辩称，叶伟杰出示的借条所列债务不完全是双方的真实债务。刘耀隆与叶伟杰系亲属关系，2017年刘耀隆对外欠有多笔债务，故刘耀隆与叶伟杰约定写一张借条，以对抗其他债权人的执行。该借条书写的时间为2017年5、6月份，并非落款的2015年7月28日。借条中第1笔的“2013年11月29日拉卡拉840000元”为双方根据叶伟杰银行流水中的大笔支出所写，并非双方真实的借款。借款约定的第2笔“2014年3月17日转账1700000元”和第3笔“2014年2月28日转账600000元”系双方的真实借款，但刘耀隆已清偿完毕。第4笔“以上三笔利息为1118000”是虚构，之前的借款并没有约定利息。二、刘耀隆已完成对叶伟杰债务的清偿，2014年2月28日刘耀隆向叶伟杰借款600000元，2014年3月17日，刘耀隆向叶伟杰借款1700000元，刘耀隆收到借款后，通过银行转账、支票背书等方式合计向叶伟杰转款2696900元，刘耀隆已完成了对叶伟杰债务的清偿，故2014年3月17日出具的借条已由双方确认作废。三、刘耀隆向叶伟杰支付的款项已远超双方的借款。自2013年4月28日起至2020年4月25日止，刘耀隆通过银行转账、现金、支票、代购名酒等各种方式支付给叶伟杰的款项、名酒价值合计4929837元。2019年刘耀隆接手叶伟杰公司后一直代替叶伟杰缴纳叶伟杰及其妻子林华月、其弟叶祯城、弟媳谢启兰的社保基金，自2019年5月缴纳至2020年12月，合计103771.52元。刘耀隆向叶伟杰支付的款项已远超双方之间的借款，刘耀隆保留诉请返还的权利。综上所述，叶伟杰诉称的借款，刘耀隆具已还清，因此，刘耀隆请求依法驳回叶伟杰的全部诉讼请求。 叶伟杰围绕诉讼请求依法提交证据一借条，证据二银行转账凭证；刘耀隆亦提交了证据银行转账凭证。上述证据的真实性、合法性、关联性经审核，本院予以确认并在卷佐证。结合双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘耀隆于2014年3月17日向叶伟杰借款1700000元，于2014年2月28日向叶伟杰借款600000元。借条显示借款时间是2015年7月28日，经叶伟杰确认签订借条后刘耀隆已偿还叶伟杰1859451.52元。 争议焦点：1.叶伟杰所主张840000元POS机上的消费款是否是真实借款？2.借条约定利息1118000是否真实？3.叶伟杰主张的借款本金刘耀隆还剩多少没有偿还？ 一、关于叶伟杰所主张840000元POS机上的消费款是否是真实借款的问题。 叶伟杰认为该840000元是民间借贷款项，为支持其主张叶伟杰提交证据二中国农业银行银行卡交易明细清单，证明2013年11月29日叶伟杰使用信用卡在刘耀隆的POS机上消费840000元，该款直接被刘耀隆拿走；证据一借条，进一步确认了2013年11月29日叶伟杰消费的840000元借给了刘耀隆。 刘耀隆质证认为，对证据二中国农业银行银行卡交易明细清单的真实性没有异议，合法性、关联性均有异议，叶伟杰提交的该证据摘要显示该笔款项为叶伟杰的消费支出，并非向刘耀隆的转账支出，该证据无法证明叶伟杰向刘耀隆提供借款，该笔支出与本案无关，该笔款项后面显示的数字无法显示与刘耀隆有关。对证据一借条的真实性有异议，本借条确系刘耀隆本人书写，但其中所示的借款并不完全是双方的真实借款。该借条书写的时间为2017年5、6月份，并非落款的2015年7月28日。借条中第1笔的“2013年11月29日拉卡拉840000元”为双方根据叶伟杰银行流水中的大笔支出所写，并非真实的借款。 本院认为，从叶伟杰提供的证据二中国农业银行银行卡交易明细清单结合叶伟杰的陈述，可以证明叶伟杰2013年11月29日使用信用卡在刘耀隆的POS机上消费840000元，刘耀隆也在质证中确认是刷信用卡的消费支出。根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定：“违反国家规定，使用销售点终端机具（POS机）等方法，以虚构交易、虚开价格、现金退货等方式向信用卡持卡人直接支付现金，情节严重的，应当依据刑法第二百二十五条的规定，以非法经营罪定罪处罚。”故通过信用卡套现方式借款给他人，不受法律保护。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定法规标题最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案叶伟杰作为信用卡的持卡人，利用信用卡在刘耀隆的POS机上套现转借于刘耀隆，刘耀隆事先应知晓此事；则叶伟杰与刘耀隆之间的该笔民间借贷合同因违法而无效。 二、借条约定利息1118000是否真实的问题。 叶伟杰认为，关于1118000元利息系刘耀隆亲笔确认，刘耀隆在借款合同确认了2013年11月29日借款840000元，2014年3月17日借款1700000元，2014年2月28日借款600000元，以上三笔借款利息从借款之日起按月利率2%计算至2015年7月28日当天，计算的金额是1118000元。 刘耀隆质证认为，借款约定的第2笔“2014年3月17日转账1700000元”和第3笔“2014年2月28日转账600000元”系双方的真实借款，但刘耀隆已清偿完毕。第4笔“以上三笔利息为1118000元”系虚构，之前的借款并没有约定利息。 本院认为，叶伟杰陈述“在2015年7月28日借条中书写了以上三笔借款的利息为1118000元，从而证实了每一笔借款都有利息，之前的利息已经结算到2015年7月28日。”第一次庭审后，刘耀隆提交了叶伟杰在上海宝山区人民法院的起诉材料，该案起诉总额为7600000元，其中亦涉及本案的三笔借款。叶伟杰对在上海宝山区人民法院起诉的借条与案涉借条是同一天出具且有相同的三笔款项即上述840000元、1700000元以及600000元。关于同一笔转账写两份借条，叶伟杰解释为“本案借条时间是在上海宝山区人民法院2018年6月20日撤诉之后，双方经过协商，由刘耀隆与叶伟杰重新达成还款协议后出具了本案的借条，书写借条时将落款时间写成2015年7月28日。”叶伟杰第一次庭审时陈述的利息是从借款之日按月利率2%计算至2015年7月28日，从生活常识判断，前面没有偿还的利息应当计算至书写借条这一天，而书写借条的时间系伪造，且借条没有明确约定利息的情况下，叶伟杰对1118000元利息的主张，本院难以支持。 三、叶伟杰主张的借款本金刘耀隆还剩多少未偿还？ 刘耀隆认为，借款已清偿，为支持其主张提供证据一银行交易明细清单，其中1至13页，已偿还本金合计2233257元；证据二银行承兑汇票，证明2015年2月12日，刘耀隆通过银行承兑汇票向叶伟杰支付500000元；证据三支票，证明2015年2月13日，刘耀隆通过支票由叶伟杰叔叔叶作琴经手向叶伟杰承兑477900元；证据四记账凭证，证明2015年8月12日刘耀隆通过现金向叶伟杰还款100000元，在摘要备注“还叶伟杰借款利息”。证据八借条（案涉1700000元的前期借条，借条上已标注作废），证明2014年3月17日向叶伟杰借款1700000元已还清，借条已作废，该借条可以印证叶伟杰所持有的借条并非是双方的真实借条；综上，刘耀隆共计还款500多万元。 叶伟杰认这些还款时间均是发生在2015年7月28日之前，与案涉借款无关。 刘耀隆认为，第二次庭审后叶伟杰自认案涉借条不是2015年7月28日书写，叶伟杰以借条上的落款时间为截止点没有道理。 本院认为，刘耀隆的提供以上证据结合双方的陈述，可以证明刘耀隆有偿还借款，其中一部分还款也得到叶伟杰的认可。只是叶伟杰认为，其与刘耀隆还有另外两笔借款（一笔180万元和250万元的借款），故不确定刘耀隆是在偿还叶伟杰哪一笔借款。在叶伟杰与刘耀隆有多笔借款和其他经济往来款的情况下，双方没有对借款总额和还款情况进行结算，则在借款总额不确定的情况下，难以确定未偿还的剩余本息。 综上，840000元POS机上消费款因违反特别法规定而无效，无效合同应当返还本金，而不应当按月利率2%计算利息。借条中1118000元利息因利息结算日期系伪造，不应得到支持。关于刘耀隆尚欠叶伟杰的借款本息，因叶伟杰自认其与刘耀隆还有一笔180万元和一笔250万元的借款，在刘耀隆还款的过程中不能证明偿还的哪一笔借款。在双方没有进行结算的情况下，叶伟杰应拿出所有的借款凭证先确定借款总额，刘耀隆应拿出所有还款凭证证明还款总额，经过结算确定了借款总额和还款总额的前提下才能做出合理的判决。故叶伟杰的证据不足以证明其主张，叶伟杰的诉讼请求难以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第十五条、第十八条第一款第（十）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告叶伟杰的诉讼请求。 案件受理费66526元，由原告叶伟杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审 判 长  李巧玲 人民陪审员  张自敦 人民陪审员  李志成 二〇二一年三月十二日 书 记 员  张雯琳 附主要法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号） 第十五条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第十八条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼： （一）出借人明显不具备出借能力； （二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理； （三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能； （四）当事人双方在一定期限内多次参加民间借贷诉讼； （五）当事人无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾； （六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理； （七）借款人的配偶或者合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议； （八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形； （九）当事人不正当放弃权利； （十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。