江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宿中商终字第00048号上诉人（原审被告、原审反诉原告）江苏盛扬服饰有限公司，住所地江苏省沭阳县经济开发区邦源路北侧东部。法定代表人袁建栋，该公司总经理。委托代理人姜亚成，江苏序阳律师事务所律师。委托代理人何禛，该公司员工。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）绍兴烨驰纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市越州轻纺工贸园区二区19幢288号。法定代表人陈幼兴，该公司董事长。委托代理人孙高波，江苏雅凯律师事务所律师。委托代理人黄治国，江苏雅凯律师事务所律师。上诉人江苏盛扬服饰有限公司（以下简称盛扬公司）因与被上诉人绍兴烨驰纺织品有限公司（以下简称烨驰公司）买卖合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2014）沭商初字第0827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月30日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2015年3月20日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人盛扬公司委托代理人姜亚成、何禛，被上诉人烨驰公司委托代理人孙高波参加听证。本案现已审理终结。烨驰公司一审诉称：2012年6月至2013年3月间，盛扬公司分多次从烨驰公司处赊购布料。后经双方结算，截止2013年3月12日，盛扬公司欠烨驰公司货款2940270.29元。根据双方签订的《信用证付款协议》，烨驰公司通过盛扬公司的客户台湾钜龙有限公司（以下简称台湾钜龙公司）收取货款172101.48美元，折合人民币1204710.36元；2013年3月22日至4月22日间，双方约定按预付款方式发货，盛扬公司向烨驰公司预付货款32万元，烨驰公司向盛扬公司发货价款243331.48元，余76668.52元货款转为盛扬公司还款；另盛扬公司向烨驰公司退货价值23565.60元。盛扬公司尚欠烨驰公司货款1635325.81元（2940270.29元-1204710.36元-76668.50元-23565.60元）未付。请求判决盛扬公司给付烨驰公司货款1635325.81元，并从起诉之日起支付逾期付款利息。盛扬公司一审辩称：对烨驰主张的双方之间存在布料买卖合同关系予以认可，双方于2013年3月12日对账后欠款金额为2940270.29元，后盛扬公司向烨驰公司所支付的预付款余76668.52元、另盛扬公司向烨驰公司退货价值23565.60元的事实无异议，但同时辩称：1、关于信用证，盛扬公司向烨驰公司提供了价值1662763.20元的服装，烨驰公司已将该部分服装出口至台湾钜龙公司，并办理了出口退税，烨驰公司与台湾钜龙公司单方变更议付金额与盛扬公司无关，应按盛扬公司发货金额1662763.20元冲抵盛扬公司欠款。2、2013年1月15日烨驰公司承诺承担10万元空运费，该款已由盛扬公司支付，应从货款中扣除。3、2013年5月中旬盛扬公司委托台湾钜龙公司将欠盛扬公司的货款10万元人民币及25417美元直接支付给烨驰公司，该款应从应付货款中扣除。盛扬公司一审反诉称：烨驰公司销售的布料存在质量问题，导致反诉盛扬公司生产的服装被采购商拒收，给盛扬公司造成经济损失162750元，要求判令对尚未加工的布料予以退货并由烨驰公司赔偿盛扬公司损失162750元。烨驰公司一审辩称：烨驰公司出售的布料不存在质量问题，根据双方合同约定，盛扬公司在收到布料后未开裁剪前对布料质量存在疑问，应在72小时内通过书面形式通知烨驰公司，若盛扬公司自行开裁则视为盛扬公司承认该批布料有效，烨驰公司不承担责任。因此烨驰公司对盛扬公司诉称烨驰公司供应的布料存在质量问题并要求退货及赔偿损失不予认可。原审法院经审理查明：烨驰公司与盛扬公司于2012年10月多次签订《订布合同》，合同第六条均约定：货到买方，买方在末（未）开裁／剪，如对货物有疑惑，请在72小时内通过书面形式通知供方及时协商处理（退／换），不得私自开裁／剪，否则，供方不负任何责任。另查明，因涉案纠纷，烨驰公司曾于2013年7月2日提起（2013）沭商初字第0433号民事诉讼，在该案诉讼过程中，盛扬公司提起反诉，后双方均撤回起诉。原审法院认为：烨驰公司、盛扬公司之间的布料买卖合同关系依法成立，合法有效。盛扬公司应当按照约定的数额向烨驰公司支付价款。对烨驰公司撤回主张的信用证付款差额458052.84元，未作审查，烨驰公司如提取充分证据后可另行主张权利。关于盛扬公司辩称烨驰公司应承担10万元空运费及委托台湾钜龙公司将欠盛扬公司的10万元人民币及25417美元支付给烨驰公司，烨驰公司对此予以否认，盛扬公司未提供充分证据予以证实，对其辩解意见，不予采信。关于盛扬公司反诉称烨驰公司供应的货物存在色差的质量问题应予退货的问题，烨驰公司对此予以否认，盛扬公司提供的证据不能证实烨驰公司提供的布料存在色差质量问题，且双方之前对存在质量问题的布料已经作出退货处理，对盛扬公司要求退货的反诉请求，不予支持；盛扬公司另称烨驰公司所供应的布料因存在色差问题导致其做成的3500件成衣被买方拒收，损失162750元，烨驰公司不予认可，根据双方多次合同往来均有货到后有疑惑不得开裁，否则供方不负责任的约定，双方之间存在该交易习惯。就色差问题，盛扬公司在收到货物后的合理期间内应发现货物存在该质量问题并通知烨驰公司，而其在收到烨驰公司所供应的布料后已经开裁制成成品，结合其交易习惯，对其诉称烨驰公司供应的布料有色差问题给其造成损失的反诉请求，亦不予支持。综上：双方于2013年3月12日经结算，盛扬公司尚欠烨驰公司货款为2940270.29元，扣减盛扬公司预付款额76668.52元、退货23565.60元及盛扬公司根据信用证付款协议发货的发票金额1662763.20元，盛扬公司应支付烨驰公司货款1177272.97元。对烨驰公司依法成立的部分诉讼请求，予以支持。对盛扬公司的反诉请求，不予支持。调解不成，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十一条第二款之规定，判决：盛扬公司应于判决发生法律效力之日起十日内给付烨驰公司货款1177272.97元及利息（从2013年7月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日止）；驳回盛扬公司的反诉请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费19518元，反诉费1778元，合计21296元，由烨驰公司负担5870元，由盛扬公司负担15426元。盛扬公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，请求撤销原审判决，改判上诉人应付货款837272.97万元，并支持上诉人要求被上诉人赔偿162750元损失的反诉请求，一、二审诉讼费由烨驰公司承担。一、关于10万元空运费以及上诉人委托台湾钜龙公司代为支付的10万元及25417美元货款，上诉人在一审中已经提供证据充分证明上述事实，原审法院以相关证据未经被上诉人认可为由，及部分证据形成于台湾地区，证据形式不符合相关规定，对上诉人的主张不予支持，明显错误。上诉人提供的证据真实客观，被上诉人仅对其否认，但未提供相反证据证明，法院应该对上诉人的证据予以确认。且上诉人提供的证据均系被上诉人送达给上诉人，证据形成地点在中国大陆，上诉人提供的证据并非来自于台湾地区，原审法院认定证据形式不合规定而不予认可，明显错误。二、关于反诉问题，原审法院依据双方存在“有疑惑不得开裁”的交易习惯驳回上诉人的反诉请求，明显错误。首先，双方当事人并不存在“有疑惑不得开裁”的交易习惯；其次，商品的隐蔽瑕疵可能无法通过一般方法发现，即便存在该交易习惯，也不能证明“开裁”后的布料就不存在质量问题；再次，涉案布料出卖人即烨驰公司系由服装采购商指定，其在出售的布料不符合服装采购商要求，并且成品被服装采购商拒收的情况下，理应承担瑕疵担保责任。因烨驰公司销售的布料存在质量问题，导致盛扬公司生产的服装被采购商拒收，烨驰公司应当赔偿给盛扬公司造成的经济损失。被上诉人烨驰公司答辩称：一、关于本诉部分，上诉人主张空运费和所谓委托代付的款项应当从货款中扣除没有事实和法律依据，空运费不应由被上诉人承担，上诉人主张的委托代付的款项被上诉人没有收到，上诉人在一审中关于该三笔款项的主张没有充分的证据予以证实，一审判决没有支持是正确的；二、关于反诉部分，上诉人主张的质量问题在一审中被上诉人已经提交了双方签订的购销合同，合同上面注明了存在异议方式，有疑惑的不得开裁，因此，被上诉人认为原审判决对上诉人反诉请求没有支持也是正确的，综上，请求驳回上诉，维持原判。二审中，双方均未提供新的证据。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、上诉人主张应扣除10万元空运费、委托支付的10万元及25417美元货款有无事实和法律依据；二、上诉人主张被上诉人提供的货物存在质量问题，应当由被上诉人赔偿损失有无事实和法律依据。关于第一个争议焦点，本院认为：上诉人关于应付货款中应扣除10万元空运费、委托支付的10万元及25417美元货款的主张没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张10万元空运费应当由被上诉人承担，并在一审中提供协议传真件予以证明，但该证据系传真件，被上诉人不予认可，且未提供其他证据相佐证，故对其主张，本院不予认可。上诉人主张其委托台湾钜龙公司代为支付货款10万元及25417美元，并在一审中提供台湾钜龙公司的电子邮件等证据予以证明，但该证据形成于台湾地区，其形式不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第二款规定，对其真实性、合法性不予确认，且即便该证据真实，也仅是台湾钜龙公司的单方陈述，不能证明被上诉人烨驰公司收到了上述款项，故对上诉人的主张，本院不予支持。关于第二个争议焦点，本院认为：上诉人主张被上诉人提供的货物存在质量问题，应当由被上诉人赔偿损失缺少事实和法律依据。双方签订的买卖合同明确约定“货到买方，买方在末（未）开裁／剪，如对货物有疑惑，请在72小时内通过书面形式通知供方及时协商处理（退／换），不得私自开裁／剪，否则，供方不负任何责任”，故上诉人主张双方不存在“有疑惑不得开裁”的约定，与事实不符。上诉人主张被上诉人提供的货物存在质量问题，并提供台湾钜龙公司与上诉人之间的电子邮件等证据予以证实，但该证据形成于台湾地区，其形式不符合法律规定，对其真实性、合法性不予确认，故对上诉人的上述主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费8827.5元，由上诉人江苏盛扬服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏良军代理审判员  张 熠代理审判员  吴雪林二〇一五年五月二十二日书 记 员  潘为芳附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第10页／共10页