安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1225民初5999号 原告：李荣光，男，1986年1月14日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：袁士东，安徽径桥(蚌埠)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐越峰，安徽径桥(蚌埠)律师事务所律师。 被告：张建，男，1991年5月5日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：毕艳，女，1990年11月20日出生，汉族，住址同上。 被告：吴涛涛，男，1990年11月18日出生，汉族，住江西省九江市九江县。 被告：赵学磊，男，1995年2月26日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告李荣光诉被告张建、毕艳、吴涛涛、赵学磊民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李荣光的委托诉讼代理人袁士东、徐越峰，被告张建、吴涛涛、赵学磊到庭参加诉讼，被告毕艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李荣光向本院提出诉讼请求：1、判决被告张建、毕艳共同偿还原告借款本金191200元及利息（计算利息的方式为借款本金191200元×年利率24%×借款时间，从2018年8月1日借款之日计算至付清之日）；2、判决被告张建、毕艳共同偿还原告借款本金50000元及利息（计算利息的方式为借款本金50000元×年利率24%×借款时间，从2018年8月1日借款之日计算至付清之日）；3、判决被告张建、毕艳共同偿付原告为实现债权所支付的律师费10000元、财产保全保函费1000元；4、判决被告吴涛涛对被告张建、毕艳所负担的上述第一项、第三项债务承担连带清偿责任；5、判决被告赵学磊对被告张建、毕艳所负担的上述第二项、第三项债务承担连带清偿责任；6、判决被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等诉讼费用。事实与理由：张建与毕艳系夫妻关系。2017年9月21日，张建因生产经营需要借款10万元，约定的利息为银行同期贷款利率4倍。截止2018年1月26日，张建陆续偿还借款本息3万元。2018年1月25日，张建又因偿还银行贷款向原告李荣光提出借款13.6万元。当日，原告同意借款后与张建进行了结算，双方在结算后一致确认“2017年9月21日因生意周转，张建向出借人借款10万元。2018年1月25日张建因还瑞丰银行贷款合计向出借人借136000元，到2018年1月27日止，减掉支付宝付三个6000元加上2018年1月26日还款12000元，还欠出借人191200元”。2018年1月26日，原告与张建、吴涛涛补充签订一份《借款协议》，主要约定：张建因生产经营需要借款191200元；利息为银行同期贷款利率4倍；借款期限为2017年9月21日至2018年1月20日；未按期偿还借款本息的，张建应按照借款本金的30%标准赔偿原告的损失，原告为实现债权所支付的律师费、诉讼费及差旅费等费用均由张建承担；吴涛涛对本协议项下借款本息、违约责任及其他损失承担连带保证责任。 2018年3月27日，张建因生意周转再次向原告提出借款50000元。当日，张建出具一份《借条》，主要内容为：“张建于2018年3月27日向出借人借款5万元，还款日期2018年4月26日，用于生意周转，逾期不还，违约金为2000元”。当时，被告口头承诺利息按照银行同期贷款利率4倍计算。赵学磊为该笔款提供连带责任担保。 上述协议签订后，原告于2017年9月21日支付张建现金6000元，通过农业银行向毕艳转款87000元，向张建支付宝转款7000元，合计100000元。原告于2018年1月25日通过农业银行向毕艳转款86000元，次日通过农业银行向张建转款50000元，合计136000元。2018年3月27日，原告通过农业银行向张建转款47000元，支付现金3000元，合计50000元。 从2018年1月27日双方对借款进行结算后至2018年7月期间，张建与毕艳陆续偿还了部分利息及违约金。截止起诉之日，原告多次催要借款本息，均未果。为维护自己的合法权益，原告于2018年8月22日委托安徽径桥（蚌埠〉律师事务所律师代理原告向人民法院起诉被告返还借款本息，并支付律师代理服务费10000元。另外，原告拟在诉讼中向人民法院申请财产保全，因投保诉讼财产保全担保支付保险公司保函费1000元。 综上所述，张建不守诚信，拖欠原告借款本息，依法应承担违约责任；毕艳系张建的妻子，该笔借款产生于夫妻关系存续期间且用于夫妻共同生活，系夫妻共同债务，毕艳应共同偿还该笔借款债务；赵学磊、吴涛涛作为连带责任保证人应在相应的借款本息及其他损失范围内承担连带责任。为维护原告的合法财产权益，特提起诉讼，恳请依法支持原告提出的全部诉讼请求。 被告张建辩称，原告起诉欠款不属实，我不欠原告款。2017年9月21日我向原告借款100000元，该款要求转账87000元给毕艳账户，支付宝转账7000元给我，实际一共给了我94000元，扣了6000元当作利息。该款我从2017年9月26日每月支付6000元利息，一直支付到2018年6月21日，其中有多支付的8000元，一共支付62000元。2018年1月26日，我又向原告借款86000元，该款银行转账给毕艳，2018年2月9日，毕艳银行转账给原告88000元，已经还了。2018年1月26日的借条191200元，是2017年9月21日的100000元加上2018年1月26日的86000元，再加上利息6000元，所以我给原告出具了一张191200元的借条。2018年1月26日转账50000元是事实予以认可，但是该50000元我已在当天现金还给原告，有李二明佐证。借款10万元已经还清，原、被告写有借款转让协议，协议明确约定该款由熊开云偿还原告，不应由张建偿还，张建已偿还原告借款利息62000元，按照法律规定，被告已经多付利息，原告应返还张建44000元。2018年3月27日47000元是事实予以认可，我给原告出具的是50000元的借条，扣了3000元作为利息，之后我付了两个月的利息，共6000元，原告同意我用货款抵付，我给原告一共送了58000元的窗帘布，抵了这50000元，原告给我出具了收条。 被告吴涛涛辩称，2018年1月26日的借条，我是后来补签的担保人，我的车被原告扣押了，要求原告归还车辆。 被告赵学磊辩称，我是2018年3月27日的借条的担保人，当时原告同意张建用货款抵付，张建后来交付了58000元的货，我没有还过款。 经审理，本院查明的法律事实如下：张建与毕艳系夫妻关系。2017年9月21日，张建由李二明担保与原告签订借款协议一份，约定张建向原告借款10万元，利息为银行同期贷款利率4倍。2018年1月26日，原告经李二明、吴涛涛担保与被告张建又签订《借款协议》一份，约定张建因生产经营需要借款191200元；利息为银行同期贷款利率4倍；借款期限为2017年9月21日至2018年1月20日。同日，张建给原告出具借条一张，借条上备注：2017年9月21日因生意周转，张建向原告借款10万元。2018年1月25日，张建因还瑞丰银行贷款合计向原告借136000元，到2018年1月27日止，减掉支付宝付三个6000元，加上2018年1月26日还款12000元，还欠原告191200元。 2018年3月27日，张建因生意周转再次向原告借款50000元。当日，张建出具借条一张，主要内容为：张建于2018年3月27日向原告借款5万元，还款日期2018年4月26日，用于生意周转，逾期不还，违约金为2000元。被告赵学磊为该笔款提供连带责任担保。原告于当日转给张建47000元。 开庭审理后，张建提供有原告签名的杭州雅乐纺织订货单手机照片截图二张，订货单价款分别为31888元和11461元；计算清单截图一张，结算数额为58000元，原告及张建均未签名。 2018年7月28日，原告与张建、吴涛涛及案外人熊开云签订借款转让协议一份，内容为：张建生意周转2017年9月21日向原告借款10万元，2018年1月25日向原告出借136000元。总共借款236000元。直到2018年7月28日，还欠108000元。因熊开云与张建有生意往来，经熊开云、张建对账之后，熊开云欠张建198000元。吴涛涛是张建借李荣光236000元的担保人，熊开云与吴涛涛是亲属关系，经李荣光、熊开云、张建、吴涛涛四人协商一致并同意把张建所欠李荣光108000元，转到熊开云名下，由熊开云偿还，分12个月还清，每月还款90000元，从2018年8月20日执行，由吴涛涛提供担保。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告要求张建、毕艳共同偿还原告借款本金191200元及利息，因双方于2018年7月28日经结算后与案外人熊开云达成债权债务转让协议，该债务已经转移给案外人熊开云，原告与张建之间的贷款关系已经消灭，原告要求张建、毕艳再偿还借款191200元及利息无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求张建、毕艳共同偿还于2015年3月25日借款本金50000元及利息，双方于之后转让债务结算时并未涉及该笔借款，该结算单上明确“直到2017年7月28日，还欠108000元”，张建辩称已用货款抵付，并提供了两张原告签字的供货单，本院结合证据及案情，根据高度盖然性原则，认定该笔借款已经抵付，原告要求张建、毕艳偿还，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告李荣光的诉讼请求。 案件受理费5083元（原告已预交），减半收取计2541.50元，由原告李荣光负担，财产保全费1920元由原告李荣光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  陈亚南 二〇一八年十二月六日 书记员  肖文雅