江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0103民初4907号原告：黄坚强，男，1983年1月11日生，汉族。委托诉讼代理人：李亮，南昌市百花法律服务所法律工作者，执业证号：3140107110507。被告：李志文，男，1980年12月7日生，汉族。被告：袁耀瑜，女，1983年8月26日生，汉族。两被告共同委托诉讼代理人：黄妙计，江西华兴律师事务所律师，执业证号：13601201710148495。原告黄坚强诉被告李志文、袁耀瑜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄坚强及其委托诉讼代理人李亮，被告李志文、袁耀瑜委托诉讼代理人黄妙计到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄坚强诉称：2016年8月28日，两被告开办的江西省爵色实业发展有限公司所承包的华东交大第二食堂经营需要资金流转，被告李志文通过关系，找到原告借款，经过协商，按照3%/月利息�原告出借1900000元，借期从2016年8月26日起至2017年4月25日止，并签订了《债权（抵、质押权）转让协议书》。原告于2016年9月1日将1900000元转款至被告袁耀瑜账户。被告借款后前三个月按照约定，每月支付利息57000元，后就不定时定额支付利息。2017年5月26日，被告李志文出具《还款计划》给原告，约定还款时间和支付利息金额。但时至今日，二被告并未按照《还款计划》支付借款，从原告出借到现在也支付十个月利息，还有五个月利息未付。另查，两被告系夫妻关系，按照《婚姻法》司法解释之规定，夫妻关系存续期间，因为共同生活或经营使用，所对外承担的债务系共同债务。故原告诉诸法院，要求1、判令两被告归还原告借款本金1000000元，利息按照3%/月计算，暂截止2017年12月1日前未付利息285000元，12月1日后按照同样利息计算。2、本案诉讼费由两被告共同承担�原告黄坚强提交了如下证据：证据一、原、被告身份信息。证明：原、被告诉讼主体资格。证据二、招商银行电子回单一张，银行流水一张。证明：原告于2016年9月1日向被告袁耀瑜转款1900000元。证据三、银行流水十二张。证明：被告袁耀瑜于2016年10月2日支付一个月利息57000元；于2016年10月31日二个月利息114000元；于2017年4月1日支付一个月利息57000元；于2017年3月6日支付了二个月利息114000元；于2017年7月10日至2017年10月8日，支付四个月利息228000元。付了十个月的利息，共计570000元。证据四、还款计划一份.证明：约定的总借款金额，利息及还款时间。证据五、转让协议书、经营合同。证明：两被告因承包华东交大食堂，因经营需要向原告借款1900000元的事实。证据六、江西省爵色实业发展有限公司的工商材料。证明该公司的股东为两被告。被告李志文、袁耀瑜共同辩称：从债权转让协议书和还款计划等书面材料并不能明确反映出原、被告约定的利息为月息三分，且原告所主张的月息明显超过法律规定。被告李志文、袁耀瑜共同提交了如下证据：转款凭证复印件。证明：两被告于2018年1月12日至3月2日期间归还借款本金500000元。经审理查明：2016年9月1日，原告通过银行账户向被告袁耀瑜转款1900000元。2017年5月26日，被告李志文出具《还款计划》一份，载明：“今借到黄坚强人民币现金1900000元。我承诺2017年7月30日前还本金500000元，2017年10月30日前再还本金500000元，剩余部分900000元2018年3月30日付清。在还本金期间利息按月支付。2017年6月30日前支付借款利息228000元。”后被告未按约还款。原告故诉诸法院，提出如前之诉。另查明：自2016年10月2日至2017年10月8日，被告袁耀瑜向原告账户还款570000元。其中，2016年10月2日还款57000元；2016年10月31日还款114000元；2017年3月6日还款114000元；2017年4月1日还款57000元；2017年7月10至2017年10月8日还款228000元。又查明：被告李志文、袁耀瑜是夫妻关系。两被告均是江西省爵色实业发展有限公司股东。再查明：在案件审理期间，被告李志文2018年1月12日向原告账户还款100000元；2018年1月18日两被告通过他人向原告账户还款100000元；2018年3月2日两被告通过他人向原告账户还款300000元。本院认为：根据原告提供的转款凭证及还款计划，原告与被告李志文借贷关系成立。本案的争议焦点是；一、是否约定利息；二、欠款金额；三、被告袁耀瑜是否应承担还款责任。一、是否约定利息。本院认为：1、《中华人民共和�合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。但关于利息的约定，既可以采取书面形式也可以采取口头形式。对本案而言，被告李志文出具的还款计划仅载明利息按月支付，并没有明确约定利息如何计算。2016年9月1日，原告向被告袁耀瑜转款1900000元，2016年10月2日至2017年10月8日期间，被告袁耀瑜陆续按570000元及114000元金额还款，实际是按月息3%计算的利息。由此可以看出就本案借款，被告李志文、袁耀瑜连续有规律的支付利息。原告主张双方口头约定利息为月息3%且已实际履行的意见，本院予以支持。被告辩称未约定利息为月息3%的意见，与事实不符，本院不予认定。二、欠款金额。本院认为：原告、被告口头约定利息按月息3分计算，该利息计算已违反法律规定，本院按月息2分�算，超出部分，本院不予支持。2016年10月2日至2017年10月8日，被告袁耀瑜向原告支付利息570000元，应是支付借款十个月的利息，即利息实际支付至2017年6月30日。两被告于2018年1月12日至3月2日向原告还款500000元，根据先还息后付本的交易习惯，应先扣除2017年7月1日至2018年2月28日期间的利息，剩余部分再计算归还本金。2017年7月1日至2018年3月1日是8个月，被告应付利息是160000元（1000000元×2%×8个月），故被告归还原告本金是340000元（500000元-160000元）,尚欠原告借款本金660000元（1000000元-340000元）。三、被告袁耀瑜是否应承担还款责任。本院认为：最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被告袁耀瑜虽未在还款计划上签名，但通过被告袁耀瑜接收借款1900000元及被告袁耀瑜在2016年10月2日至2017年10月8日向原告支付利息的行为，可证明向原告借款1900000元是基于夫妻双方共同意思表示，且该借款是用于夫妻共同生产经营。因此，本案债务应是夫妻共同债务，被告袁耀瑜应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告李志文、袁耀瑜于本判决生效后十日内支付原告黄坚强借款660000元及利息（自2018年3月1日至款清之日止，按年息24%计算）。二、驳回原告黄坚强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费16365元，财产保全费5000元，合计21365元，由二被告承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审 判 长 付  蕾人民陪审员 吴  敏人民陪审员 吴 小 文二〇一八年三月八日书 记 员 黄耀�速 录 员 龚  琪