河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀01民初281号 原告：通州建总集团有限公司，住所地江苏省南通高新区新世纪大道998号，统一社会信用代码：91320612138723703N(14/20)。 法定代表人：张晓华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董良苍，河北时代经典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦淼，河北时代经典律师事务所律师。 被告：河北省水利工程局，住所地石家庄市建设南大街103号，统一社会信用代码：91130000401704447R。 法定代表人：王步新，该局局长。 委托诉讼代理人：宋茂昌，男，汉族，1989年10月30日出生，住河北省邢台市威县，该公司员工。 委托诉讼代理人：霍建伟，河北锦泽律师事务所律师。 被告：河北鑫帅房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区裕华西路164号0-103。统一社会信用代码：91130100585408035T。 法定代表人：杜金良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩国强，男，汉族，1978年3月27日出生，住石家庄市长安区，该公司员工。 委托诉讼代理人：李会冬，河北中宇律师事务所律师。 原告通州建总集团有限公司（以下简称“通州建总集团”）与被告河北省水利工程局（以下简称“水利局”）、河北鑫帅房地产开发有限公司（以下简称“鑫帅公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邢洪亮、杜腾达（后变更为董良苍、秦淼），被告水利局的委托诉讼代理人霍建伟、宋茂昌，被告鑫帅公司的委托诉讼代理人李会冬、韩国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通州建总集团向本院提出诉讼请求：1、依法判令《施工合同补充协议》无效或者解除；2、两被告共同支付原告工程款共计4100万元（暂定，最终以审计数额为准）及利息；3、确认原告对水利水电工程业务技术用房工程（世纪华茂工程）享有4100万元（以审计数额为准）的建设工程价款优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月19日，原告与二被告签订《施工合同补充协议》，约定原告承建河北省水利工程局水利水电工程业务技术用房项目，工程价款据实结算。合同签订后，原告按时按质完成了合同所约定的施工内容，二被告不仅拖延支付工程款而且擅自使用并已入住该工程。二被告的建设项目及行为与法相悖，严重损害原告的合法权益。经多次催告二被告仍拒不给付工程款，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 水利局辩称：一、盖有项目部印章的《施工合同补充协议》不是答辩人盖章签订的，不是答辩人真实意思表示。答辩人与鑫帅的联合项目部根本就没有组建，答辩人没有和原告签订施工合同，答辩人不是施工合同的当事人，不应承担施工合同中的任何责任。二、答辩人与鑫帅公司之间是土地使用权出让合同，答辩人只是土地出让方，施工合同是鑫帅公司和原告两家签订并实际履行，他们之间的施工合同纠纷与答辩人无关，故此应驳回原告对答辩人的诉讼请求。三、原告的第三项优先受偿权的诉请于法无据，应予驳回。 鑫帅公司辩称：1、施工合同有效且不应被解除，无论合同是否有效均不影响双方对于结算方式约定的效力。该施工合同是原被告双方在自愿、公平的基础上依法订立的合同，自成立时已经生效。没有证据证明该合同具有《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定的无效情形。原告提出的该施工工程属于使用国有资金投资建设工程，具有必须进行招标而未招标的情形，因此应认定无效，上述理由与事实不符。《中华人民共和国招标投标法》第三条规定必须要进行招标的工程建设项目是：利用外国贷款、国有资金以及大型基础设施公共事业等关系公共利益和安全的项目。本案所涉及项目是水利工程局内部技术用房和商业用房，并非必须进行招标的建设项目。且建设项目所需全部资金均由鑫帅房地产开发有限公司承担，该公司是自然人为股东的民营有限公司。作为国有单位的河北省水利工程局没有任何出资，相关国家财政也没有拨付款项。河北省水利工程局与河北鑫帅房地产开发有限公司订立的合作协议中明确约定了项目的跑办、建设、土地出让等费用全部由河北鑫帅房地产开发有限公司承担，水利工程局将按照合作协议约定取得一定房屋的所有权。根据上述事实，该项目并未使用国有资金，不属于必须进行招标的情形，原告判令合同无效的请求是没有法律和事实依据的。合同也不应被解除，河北鑫帅房地产开发有限公司已经依照约定和工程决算书将工程价款的75%支付给了原告，在庭审中原告对此也予以认可，鑫帅公司已经履行了主要债务。剩余工程价款应当在双方完成对工程价款统一结算后，依据施工合同逐一支付。原告已施工工程量除鑫帅公司提交证据证实未完成的工程量外，已经基本履行完毕施工义务。在双方均已对合同主要义务履行完毕的情况下解除合同亦无法律和事实依据。代理人认为，无论合同效力如何，原被告双方在合同中对于结算方式的约定是双方真实意思表示，应予以维护。2、原告主张的4100万元剩余工程价款缺乏事实依据和法律依据，施工合同约定工程结算为：据实结算。工程款支付为：1、无工程预付款，2、主体封顶付已完工程量的75%，3、工程竣工验收后付款至总造价的85%，原告提交竣工备案手续后付款至90%，4、备案验收后按双方确认的结算付款至总造价的95%，其余5%作为工程保修金。河北鑫帅房地产开发有限公司已经支付原告工程款70556106.2元。依据该工程第三方设计单位编制的最终版施工图及原告实际施工工程量所做出的决算书，工程价款为94913335.48元。支付比例已经达到总工程价款的75%，已超过主体封顶时支付已完工程量75%的合同约定的标准。原告应对自己完成施工的工程量负有举证责任。原告主张的4100万元工程价款是基于自己主观编制的决算书得出的，该决算书所依据的施工图与现场已建工程不吻合，原告施工工程量与实际完成工程量存在较大偏差，其实际完成工程量远远小于预定及约定工程量。其自己制作的决算书不符合据实结算的合同约定，计算的结算总价是虚假的、是不准确的。鑫帅公司依据该工程第三方设计单位编制的最终施工图及原告实际施工工程量按照约定的定额取费方式所做出的决算书，施工图、工程量与现场已建工程完全吻合，计算的工程价款是符合据实结算约定的是准确的。3、鑫帅公司同意在原告履行提交办理竣工验收的相关工程材料的合同义务后，以鑫帅公司决算书为结算依据再向原告支付剩余工程价款。4、原告无权享有该工程建设工程款优先受偿权。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定：建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或建设工程合同约定的竣工之日计算。该工程已于2016年4月20日入住使用已竣工完成，施工合同约定该工程于2015年2月竣工，对优先权的行使已超过六个月的规定，故原告无权享有该工程建设工程款优先受偿权。 为支持自己的主张，原告向本院提交了以下证据： 1、2012年12月28日，关于河北省水利工程局新建水利水电工程业务技术用房的批复，证明水利局建设水利水电工程业务技术用房项目存在的合法性； 2、2013年3月27日石家庄市规划局发布的公示通告，关于河北省水利工程局新建水利水电工程业务技术用房项目规划方案的公示通告及图纸，证明河北省水利工程局水利水电工程业务技术用房项目存在的事实； 3、施工合同补充协议，证明2013年5月19日原告与被告河北省水利工程局的合同成立并生效； 4、施工合同补充协议，2013年5月19日原告与被告河北鑫帅房地产公司签署，证明合同成立并生效； 5、1号楼智联验收记录（2013.11.2-2015.11.5，由原告监理单位签署），证明原告按照两个被告合同约定履行合同，完成1号楼施工内容的事实； 6、2号楼质量验收记录，（2013.10.23-2015.10.30，由原告和监理单位签署），证明原告按照两个被告约定履行合同，完成2号楼施工内容事实； 7、3号楼质量验收记录（2014.12.10-2015.11.29，由原告和监理单位签署），证明原告按照两个被告约定履行合同，完成3号楼施工内容事实； 8、4号楼质量验收记录（2014.4.25-2015.6.27，由原告和监理单位签署），证明原告按照两个被告约定履行合同，完成4号楼施工内容事实； 9、5号楼质量验收记录（2013.11.4-2015.7.8，由原告和监理单位签署），证明原告按照两个被告约定履行合同，完成5号楼施工内容事实； 10、工作联系单（2013年12年22日由双方签署），证明原告按照被告要求履行合同的事实； 11、现场施工签证单（2013年12月22日、2013年12月23日由双方签署），证明原告按照被告要求履行合同事实； 12、承诺（2015年3月26日原告与鑫帅公司签署），证明被告承认拖欠原告工程款并因此导致工程延期，以及被告承诺支付工程欠款的事实； 13、关于对总包工2015施工进度的要求，2015年3月26日鑫帅公司出具，证明原告履行合同的事实； 14、2015年4月10日，世纪华茂项目总包施工范围及甲方分包工程，证明由被告鑫帅公司约定的施工范围； 15、2015年12月27日，总包单位土建施工范围与甲方分包单位施工范围，证明由被告约定的施工范围及内容； 16、2015年12月19日，河北省水利工程局水电安装完成工程量，由被告签署证明原告依据合同实际完成的工程量； 17、2015年8月13日网页截图，证明原告承包的工程系河北省水利工程局和鑫帅公司共同开发； 18、2016年6月14日EMS快递单，证明原告向水利局通过邮寄方式主张工程欠款，对方已签收的事实； 19、河北省水利工程局水利水电工程业务技术用房技术用房开始至封顶时间节点，证明原告履行合同完毕的事实时间； 20、河北省水利工程局水利水电工程业务技术用房结算书，证明与原告施工的工程价款。 21、目前已经使用涉案工程的照片，证明二被告在工程未竣工的情况下已经使用； 22、电子版图纸，证明对方只给了部分电子版图纸，没有给书面图纸，被告在举证的时候只是拿了部分图纸； 23、监理回复单、认价单、签证单、工作联系单等，证明项目部印章是真实存在的。 被告水利局对原告提交的证据质证意见如下： 1、对1、2号证据，没有意见； 2、对3号证据，该证据与水利局提交的鑫帅公司转给水利局的协议签名处不符，该证据证实这份协议是鑫帅公司和原告签的，不是和水利局签的，水利局不知情，不是水利局的真实意思。与水利局无关，水利局不承担责任； 3、对4号证据，该协议水利局不知情，与水利局无关； 4、对于其他证据，证实都是原告在和鑫帅公司在实际履行施工协议，水利局不知情，与水利局无关。对照片和图纸，我们不知情和我们没有关系，项目部的章和我们也没有关系，因为成立项目部暂时起的名字，当时项目河北鑫帅房地产开发有限公司要办理银行账号，因此这个章也是河北鑫帅房地产开发有限公司拿着，项目部一直没有组建，一直是河北鑫帅房地产开发有限公司运作，我们就没有参与。即便盖了项目部的章也是河北鑫帅房地产开发有限公司盖的，和我们没有关系，该项目部没有备案，也没有工商登记。 被告鑫帅公司对原告提交的证据质证意见如下： 1、对其序号为1、2、3、4项的证据没有异议； 2、对其序号为5、6、7、8、9项的证据，我司对上述证据所要证明内容的客观真实性提出异议，上述证据不能证明原告对应施工工程量履行完毕的事实。1、上述证据只是针对混凝土、填充墙砌体、一般抹灰、防水层工程抽检验收部位的质量验收记录，仅仅是对被抽检的验收部位质量的记录，不能说明其应履行施工义务的工程量，根本不能达到证明原告履行合同完成1#-5#楼施工内容所需的证明力。2、原告对其合同义务即工程量的完成应付举证责任。3、上述证据证实原告在2015年11月仍未完成项目的主体封顶施工，证明了逾期的事实。填充外墙砌体是主体封顶工程所包含的内容，而上述证据中“表203-5”显示该外墙砌体于2015年11月30日通过检验批质量验收。 3、序号为10的证据，该证据与所要证明内容及证明事项存在较大偏差，我司对其客观真实性提出异议。该证据只能证明原告对本工作联系单中涉及的变更通知部分履行了义务，并不能证明原告按照被告要求全面履行了合同义务。我司已将该证据所涉及的全部工程量按照约定执行定额计算至决算书中。 4、序号为11的证据，该项证据与所要证明内容及证明事项存在较大偏差，我司对其客观真实性提出异议。该证据也只能证明原告对相应签证单中涉及的签证内容部分履行了施工义务，远远不能证明原告按照被告要求全面履行了合同义务。我司已将该证据所涉及的工程量按照签证单的批示及约定执行定额计算至决算书中。 5、序号为12的证据，该证据的待证内容与事实不符，是不客观的。该承诺书作出的背景是：合同约定主体封顶支付工程款的75%，因原告工程进度进展不利，按照约定的工期已经逾期，主体并未封顶并且不能提交工程主体封顶的证明材料而又索要工程款的情况下做出的。该承诺书不但是我司对原告工程款支付的承诺，同时也是原告对已经逾期的后续的工程进度的承诺。客观事实是原告施工逾期且不能提供主体封顶的证明材料，导致我司工程款不能按时支付，且是因原告自身原因导致的工程延期，故我司对该证据的客观真实性提出异议。 6、序号为13的证据，我司对该证据与其证明内容的客观真实性提出较大异议。该证据不但不能说明原告履行合同的事实反而恰恰证明了原告违约延误工期的事实。该证据显示双方同意主体砼工程、外墙砌体应在双方签字后一个月及三个月内完成，主体砼工程、外墙砌体等是包含在工程主体封顶的施工内容当中的项目，因此可以证实在双方签字的2015年3月26日仍未完成工程的主体封顶。此时原告无权向我司索要相应的工程款，我司此时也不应支付其约定的相应工程款。 7、序号为14、15的证据，我司对上述证据要证明的内容没有异议，但需强调该约定的施工范围不代表原告已经全面完成施工范围内的工程量，事实是因原告拒不履行上述范围内的施工义务，我司不得已与第三方施工单位签订合同，完成施工且已结算工程款。 8、序号为16的证据，我司对该证据证明内容的真实性提出异议，该证据不能证实原告实际完成的工程量，根据该证据上的批注仅仅证明电器预埋情况属实、给排水部分未完成，不能证明其他项目工程量已经完成。 9、序号为17的证据，对该证据与证明内容的关联性、真实性提出异议。二被告是合作关系，但合作关系并不一定就是原告及该媒体认为的共同开发关系，亦不能成为承担连带责任的理由。 10、序号为18的证据，对该证据与证明内容的关联性、真实性提出异议。快递邮寄的内容是否为主张工程款的报告不能确定。 11、序号为19的证据，对该证据与待证事项的真实性提出异议。该证据种类不应为书证，应该作为当事人陈述。该陈述材料没有其他任何证据材料佐证，并且与原告自己提交的5、6、7、8、9、13项证据相矛盾。 12、序号为20的证据，我司对该证据与待证事实的客观真实性提出异议。该证据违反合同据实结算的约定，其主张的工程价款与其实际完成的工程量严重不符。根据第三方设计单位的最终版施工图，该项目实际工程量要小于原告单方作出的《结算书》单方认定的工程量。在双方适用同一定额及取费的计算方法下，得出相差很大的工程价款数额，应该以第三方最终版施工图确定工程量，经过约定的定额及取费计算出的工程价款才是客观正确的。 13、照片确实是世纪华茂的照片，对该证据无异议。 14、图纸电子版我们没有看到，不知道电子版谁给的，我们认为根据结算书明显电子版计算的工程量和现场是有误差的。 15、对签证单无异议。 为支持自己的主张，被告水利局向本院提交了以下证据： 1、石家庄市城乡规划局建设工程定位放线通知书。证明争议案件涉及的土地经批准，准许定位放线。 2、建设工程规划许可证及附件。证明争议案件涉及的土地经过规划许可并发证件。 3、河北省固定资产投资项目核准证。证明涉案项目准许建设投资。 4、合作开发框架协议书。证明水利局与河北鑫帅房地产开发有限公司名为合作视为使用权转让。 5、施工合同补充协议。证明项目部章是河北鑫帅房地产开发有限公司盖的，施工合同不是河北省水利工程局的意思表示，和河北省水利工程局无关。 原告对被告水利局提交的证据质证意见如下： 1、对证据1、2、3：如果以上三个证据与原件一致，原告无异议。该证据证明涉案项目属水利局所有，土地性质属于划拨，系国有资产投资。依据招标法的规定，应依法招标的项目未经过招标程序的为无效行为。所以签订的合同补充协议依法应属无效。 2、对证据4：该协议原告从未见过，真实性由法院认定；该证据系水利局与鑫帅之间的约定对第三人没有约束力，也就是说对通州建总无法律效力；该证据证明项目部确实存在，原告与项目部签订施工补充协议是真实的。 3、对证据5：该证据的项目章的真实性认可，但原告持有的协议无杜金良的签字；被告水利局提供该证据的行为已证明，张小利以项目部印章签订协议后报告了杜金良，杜金良签字后交给水利局，水利局对该协议是明知的。 为支持自己的主张，被告鑫帅公司向本院提交了以下证据： 1、世纪华茂主体工程决算书，证明本项目工程价款。 2、河北水利水电工程业务技术用房图纸目录，证明河北水利水电工程技术用房建设工程项目施工工程量等技术标准依据。 3、乙方应施工未施工图纸目录，证明该工程原告应施工未施工项目。 4、通知、工作联系单、签证，证明该施工工程变更项内容。 5、进场材料封样单、施工单位领料登记表，证明原告使用甲方工程材料事实。 6、分项工程承包合同，证明由河北润唐建筑劳务分包公司对原告部分应施工未施工项目的事实。 7、分项工程决算书，证明应支付河北润唐的价款。 8、收据、转账支票存根，证明已付工程款。 9、总包施工内容质量问题预算单，这个明明原告因施工质量问题存在损失。 10、关于总包施工质量问题，证明原告施工存在质量问题的项目汇总。 11、工程质量整改通知、质量通知单，证明原告施工质量存在不合格问题事实。 12、建设工程安全监理整改通知书，证明原告施工中存在安全问题影响施工进度问题。 13、工程暂停令，证明原告未按照规范造成停工。 14、现场照片，证明原告施工质量不合格。 15、原告付款明细及单据，证明已履行向原告支付工程款数额的事实。 原告对被告鑫帅公司提交的证据质证意见如下： 1、对证据一的质证意见：该证据系被告单方计算，没有明确的已完工程的工程范围，我们不予认可。我司早已向法院提出工程造价审定申请。假如被告计算的完工范围和原告施工范围一致的情况下提出以下意见1、混凝土、模板及泵送费差异共计5829820.85元。2、砌石心砖、混凝土加气块、石膏砌块差异共计1373361.8元。3、钢筋及钢筋接头差异共计2071626.67元。4、被告漏项外墙抗力抗扭螺栓共计138409.67元。5、被告漏项碎石褥垫层共计196757.29元。6、被告漏项100厚聚苯板填缝共计468305.84元。7、被告漏项屋面做法40厚C20细石混凝土共计143733.97元。8、装修被告漏项刷乳胶漆及差异共计699883.01元。9、措施项目漏项超高增加费、装修垂运费及脚手架共计3543023.19元。10、2#、3#、5#楼与被告安装工作量差异部分合计金额858608.83元。11、2#楼电气被告漏项金额86823.59元。12、2#楼给排水被告漏项金额87428.95元。13、3#楼给排水被告漏项金额409.56元。14、5#楼给排水被告漏项金额17604.59元。15、5#楼电气被告漏项金额36171.06元。16、现场签证被告漏项金额32043.13元。17、车库给排水被告漏项金额58973.37元。18、2#、3#、5#、现场签证、车库给排水、安装预算被告未给超高费、垂直运输费、脚手架费，合计金额449648.89元。19、1#楼电气与被告工程量差异合计金额339274.37元。20、1#楼给排水与被告工作量差异合计金额226675.26元（地下室防水套管被告漏项）。21、4#裙楼电气与被告工程量差异合计金额305490.99元。以上1-21项总计16964074.98元。以上说明被告提供的结算书少计算16964074.98元，实际工程造价应为111038378.61元。 2、对证据二的质证意见：原告不认可，从未收到过证据中的目录及图纸，该项目施工以被告提供电子版图纸边修改边施工，原告向法院提供电子版图纸。如果被告提供的图纸与原告电子版图纸一致，原告予以认可。 3、对证据3不认可，该工程是据实结算的，不存在应施工未施工情况，如果有未完成项也是被告的变更造成的。 4、对证据4，该证据在确认陈克己、蒲岩为被告施工代表、总监理的身份下，原告对该证据不持异议。此外，被告提供此项证据不全，原告再提供19份。 5、对证据5，该证据不是原告的真实意思表示，与原告无关，对该证据不认可。 6、对证据6-8，不认可，与原告无关。 7、对证据9-10，该证据系被告单方陈述，不具有真实性，原告不认可，不存在质量问题。 8、对证据11，该证据在确认陈克己、蒲岩为被告施工代表、总监理的身份下，原告对该证据不持异议。原告施工质量无任何问题，有监理回复为证。 9、对证据12，原告施工质量无任何问题，有监理回复为证。 10、对证据13，这是安全问题原告已经改正，不存在停工。 11、对证据14，该照片无时间地点照相人的说明，不予认可，原告施工不存在任何质量问题。对证据15，票据正确，数额基本正确。 被告水利局对鑫帅公司提交的证据质证意见：因施工合同是鑫帅公司和通州建总在实际履行，对于鑫帅公司提交的全部证据水利局没有参与也不知情，水利局不承担责任，与水利局无关。 经审理查明：2013年5月19日，原告分别与河北省水利工程局水利水电工程业务技术用房项目部（以下简称项目部）和被告鑫帅公司签订《施工合同补充协议》，两份补充协议的内容一致，约定工程主要内容为：一、总建筑面积为103324平方米，框架剪力墙结构，地下建筑面积为19312平方米，地上两栋主楼分别为19层、29层和3栋裙楼分别为5层、6层，地上建筑面积为84012平方米。二、承办范围是施工图纸全部内容及审图变更内所有土建，安装工程（给排水、电器、暖通等）的建筑安装工程（自褥垫层开始施工）。三、合同工期：暂定2013年9月1日，总工期日历天数550天，开工日期以承包人开始垫层施工日期为准。六、合同价款以施工图纸、图纸会审、设计变更、现场签证、工程洽商、双方认可的施工组织设计和材料价格为依据。七、结算原则为据实结算，承包人将承包范围内项目完工前十日内向发包人报送结算，发包人对承包人结算进行审计，并以双方确认的审计结果作为结算依据。双方预结算中的分歧以工程造价管理部门解释为准。八、工程款支付，本工程无预付款，承包人垫资施工后至主体五层封顶，发包人在工程竣工后10日内付款至总造价的85%，承包人在收到工程总造价的85%时，必须配合发包人办理竣工备案手续，提交备案验收所需的各项资料及证明，其后2个月结算完毕后付工程款至总造价的90%。备案验收后按双方确认的结算付款至总价款的95%其余5%作为工程保修金。九、发包人（河北省水利工程局水利水电工程业务技术用房项目部）派驻现场施工代表为陈克己、田会鹏，原告派驻现场施工代表为葛建华。十六、发包人收到承包人竣工报告后28天内组织有关单位验收。工程竣工验收通过，承包人送交竣工报告的日期为实际竣工日期。十八、本协议为双方签订的原建筑工程施工合同的补充协议，具有法律效力，与原建筑工程施工合同不一致之处以本协议为准。补充协议分别盖有项目部、被告鑫帅公司的印章。 2016年6月14日，原告向二被告发出《报告》，报告中提到，案涉工程已经于2016年4月20日入住、使用。 另查明，2012年9月4日，二被告签订《合作开发框架协议书》，项目情况为：项目四至为东至水利局第八工程处，西至体育大街和东明渠，南至东润家园10号住宅楼，北至东岗路；合作方式为水利局负责提供项目用地，鑫帅公司负责以水利局的名义报建项目，并负责项目所需手续的跑办、所有程序的实施、支付全部资金。二被告共同组建项目部，水利局委派1-3名人员，其他人员鑫帅公司选定；项目经理由鑫帅公司人员担任，常务副经理由水利局担任；刻制项目部、财务印章两枚，用章需项目经理及副经理共同签字后有效。2014年1月2日，石家庄市城乡规划局向被告水利局出具《石家庄市城乡规划局建设工程定位放线通知书》，案涉土地获得批准，准许定位放线。同日，石家庄市城乡规划局发放案涉土地建设工程规划许可证。 再查明，被告鑫帅公司履行了部分合同义务，已经累计支付给原告工程款共计70556106.20元，有支付款项的付款明细及单据为证。 本案审理过程中，原告申请对涉案水利工程业务技术用房工程（世纪华茂工程）项目进行工程造价鉴定，本院依法委托河北永鑫工程项目管理有限公司进行工程造价鉴定，河北永鑫工程项目管理有限公司于2018年8月31日出具了《世纪华茂工程-工程造价鉴定意见书》，其中第四条鉴定结果：案涉工程造价鉴定结果为98848400.65元；第五条：本结果经过三方共同核对，部分造价结果协商得出。原、被告对此鉴定结果意见一致无异议，双方已签字认可。 以上事实有双方提交的证据以及双方当事人的陈述在卷证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张《施工合同补充协议》属于应该招标而未招标的项目，应认定为无效或者解除。水利局虽属于国有事业单位，但按照上述协议约定，案涉项目系由鑫帅公司承担全部建设资金，水利局并未实际出资，根据《中华人民共和国招标投标法》第三条“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目”、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，案涉项目并不属于上述必须进行招标而未招标的项目，故本院对原告提出的补充协议无效或解除的主张不予支持。原告与项目部签订的《施工合同补充协议》、原告与被告鑫帅公司签订的《施工合同补充协议》，均系双方当事人在平等、自愿的基础上订立，意思表示真实，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。项目部与原告签订的《施工合同补充协议》，盖有项目部的印章，因项目部并未进行工商登记，是二被告为开发案涉项目设立的临时机构，对外不能独立承担民事法律责任，故项目部的民事责任应当由二被告共同承担。现案涉工程已经竣工并投入使用，被告鑫帅公司和水利局应依据合同约定，向原告支付剩余工程款项。 本院根据原告的申请，依法委托河北永鑫工程项目管理有限公司对案涉工程进行工程造价鉴定，案涉工程造价鉴定结果为98848400.65元，二被告对鉴定结果均无异议，故本院对鉴定结果予以确认。被告鑫帅公司已经累计支付给原告工程款共计70556106.20元，二被告应向原告支付剩余款项共计28292294.45元（98848400.65元-70556106.20元）。关于被告主张应在未付工程款中扣除原告延误工期罚款、代扣代缴税金以及质量问题的扣款，因被告未在法定期限内提出相应的诉讼请求，故本院对被告的上述主张不予处理。关于原告主张的利息，因原被告对逾期付款利息未作约定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，应确定自2016年4月20日起至清偿之日止，被告按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。 关于原告主张享有对案涉工程价款的优先受偿权，《施工合同补充协议》约定案涉工程的竣工日期为2015年3月，2016年4月20日案涉工程实际竣工完成且入住使用，依据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定，原告于2017年3月向本院起诉主张享有建设工程价款优先受偿权，已经超过了六个月的法定期限，故本院对原告的上述主张不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国招标投标法》第三条之规定，判决如下： 一、被告河北鑫帅房地产开发有限公司、被告河北省水利工程局于本判决生效之日起十日内支付原告通州建总集团有限公司工程价款28292294.45元及利息（以28292294.45元为基数，自2016年4月20日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告通州建总集团有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费246800元，保全费5000元，鉴定费700000元，合计951800元，由原告通州建总集团有限公司负担295058元，被告河北省水利工程局负担328371元、被告河北鑫帅房地产开发有限公司共同负担328371元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长 赵 林 审判员 姜瑞祥 审判员 岳桂恒 二〇一八年十二月十二日 书记员 唐 园