安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0121民初547号 原告：曹庆学，男，汉族，1968年6月8日生，住长丰县。 委托诉讼代理人：沈勇，安徽弘启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈郑培，安徽弘启律师事务所律师。 被告：彭玉峰，男，汉族，1969年3月19日出生，住合肥市瑶海区。现住合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：李仁怀，安徽正茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨远玉，安徽正茂律师事务所律师。 被告：钱朝忠，男，汉族，1968年12月8日生，住长丰县。 委托诉讼代理人：李仁怀，安徽正茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨远玉，安徽正茂律师事务所律师。 被告：马家稳，男，汉族，1969年9月15日生，住合肥市蜀山区。 原告曹庆学与被告彭玉峰、钱朝忠、马家稳合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告曹庆学的委托诉讼代理人沈郑培及被告彭玉峰、钱朝忠及其委托诉讼代理人李仁怀到庭参加了诉讼，被告马家稳经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹庆学向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭玉峰、钱朝忠返还原告投资款143000元并支付利息6660元；2、判令被告彭玉峰、钱朝忠自起诉之日起至本案本息还清之日止按月息2分向原告支付利息；3、判令被告马家稳对上述投资款及全部利息承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与三被告系朋友关系。2015年被告彭玉峰、钱朝忠找到原告商定三方共同投资建设位于定远县园大市场公寓楼水电安装工程，经协商，三方一致同意共同投资。随后原告依约定履行出资义务和工程项目筹备部分工作任务。但因两被告原因，上述项目直至2017年8月31日都没有开工建设。在多方沟通下，原告与被告彭玉峰、钱朝忠就原告退出上述投资项目及退出后的相关权利义务协商达成一致意见并签署了书面“退款协议”，被告马家稳作为保证人在退款协议中签字。退款协议约定：经三方核算，截止2017年8月31日原告在东园大市场公寓楼水电安装工程共投资143000元，被告彭玉峰、钱朝忠同意全额退款给原告。于2017年9月20日退还原告5万元，于2017年11月30日退还原告4万元，于2017年12月20日退还原告53000元。自三方在退款协议签字之日起，东园大市场公寓楼水电安装工程与原告无任何关系。退款协议签订后，被告彭玉峰、钱朝忠未能退还原告分文，马家稳也未履行担保责任。为此诉至法院，请求判如所请。 被告彭玉峰、钱朝忠辩称，原告诉称部分事实与客观事实不相符合。原告不是与两被告三方共同投资水电安装工程，是六个人合伙投资的工程。其投资14.3万元，也与事实不符合。原告的退款协议违背法律强制规定，在退伙时，没有提前30天通知义务，和全体合伙人同意。该工程因原告退伙，致工程误期，侵犯了其他合伙人的利益，要求驳回诉请。 被告马家稳未作答辩。 围绕诉讼请求，原告向法庭提供了身份证复印件、户籍证明和退款协议，证明双方协议的事实。被告质证认为协议说定远水电工程有三方投资，事实错误。协议没有履行向其他合伙人通知义务。原告与被告及其他合伙人属有限合伙，工程没有清算，不得退伙。被告向法庭提供了定远县园置业有限公司的证明、证人王某等三人的证明及收条，并申请证人代某、王某出庭作证，证明涉案工程是六人合伙投资，其中三人所签退伙协议无效。原告质证认为证据是其单方制作，与事实不符合。收条没有原告和钱朝忠的签字，原告也并不知情，是彭玉峰和王某等四人之间的行为，达不到证明目的。证人王某当庭对6人合伙是不知情的。证人称是2017年交钱的，与收条所载日期明显不一样。本院认证认为，原告提供的退款协议真实性，被告并无异议，应予确认。被告提供的证据中证明投资交款的收条是彭玉峰分别出具，应视为彭玉峰的自认，原告否认该事实。根据证人陈述，代某等三人作为投资人参与涉案工程，无合伙投资协议，也无证据证明各方就合伙投资进行了协商，证人王某就当庭陈述几方没有共同商量过投资之事，另，该涉案工程承揽时原被告双方作为承揽人之间本身无书面合伙投资协议，故代某等三人与原告曹庆学、被告彭玉峰、钱朝忠共同投资合伙人的身份，依现有证据无法认定。 本院经审理认定事实如下：2017年7月31日，原告曹庆学与被告彭玉峰、钱朝忠三人签订了退款协议，协议载明“定远县园大市场公寓楼水电安装工程由彭玉峰、钱朝忠、曹庆学三方共同投资承建。因该项目开工后与2016年3月份停工至今。现曹庆学要求退出投资，2017年8月31日晚经彭玉峰、钱朝忠、曹庆学三方协商，彭玉峰、钱朝忠同意曹庆学退出。经三方核算曹庆学东园大市场公寓楼水电安装工程截止2017年8月31日共投资人民币143000元。彭玉峰、钱朝忠同意全额退款给曹庆学。经彭玉峰、钱朝忠、曹庆学三方协商：1、2017年9月20日退还曹庆学50000元。2、2017年11月30日退还曹庆学40000元。3、于2017年12月20日退还曹庆学53000元。款项全部退还。此退款协议自彭玉峰、钱朝忠、曹庆学三方签字之日起，东园大市场公寓楼水电安装工程与原告无任何关系。”协议由彭玉峰、钱朝忠、曹庆学分别签名，被告马家稳作为保证人在退款协议中签字。因此款未付，原告诉讼来院。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点为：彭玉峰、钱朝忠、曹庆学三方签订的退款协议是否有效？该协议是否因另有合伙投资人未参与退伙协商而归于无效？本院认为，该协议的真实性双方无异议，该协议对投资方、退伙撤资及核算进行了描述，可见属三方自愿协商达成的一致，符合法律规定，应当有效。关于合伙人身份问题，被告辩称的代某等三人交了钱，系另外的共同合伙投资人，根据本院上述认证分析，并不能成立。彭玉峰收取的代某等三人的投资款，没有证据证明原告知晓同意，而原告与被告彭玉峰、钱朝忠的退款协议中已言明为三方共同投资，并无代某等人，代某等人的交款投资，彭玉峰认可，可视作对彭玉峰一方的投资合伙参与，原告不知情，与原告无关，对原告不产生投资合伙的法律后果。原告与被告彭玉峰、钱朝忠三方协商撤资退款并无不当，因而被告关于退款协议因另有合伙投资人未参与退伙协商而归于无效的辩解理由，不能成立，本院不予采信。综上，曹庆学与钱朝忠、彭玉峰三方签订的退款协议合法有效，原告主张被告按约定支付款项的请求，本院予以支持。协议中被告马家稳在担保方处签名，根据协议的内容，应视为对应付款义务的担保，协议中对保证方式未作约定，依法应按照为连带责任保证承担保证责任，马家稳缺席庭审，未提供相关不承担保证责任的证据，故对原告诉请被告马家稳承担连带责任，本院予以支持。关于原告主张的利息，考虑到所涉款项为撤资退款，而所涉工程并未完工结算，双方协议中没有约定逾期付款利息，故原告此利息请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告彭玉峰、钱朝忠于本判决生效后十日内支付原告曹庆学人民币143000元； 二、被告马家稳对上述被告彭玉峰、钱朝忠付款承担连带清偿责任； 三、驳回原告曹庆学的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在本判决书确定给付义务期满后二年内申请法院执行。 案件受理费3293元，减半收取1646.5元，由被告彭玉峰、钱朝忠、马家稳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  张登新 审 判 员  陶 琴 人民陪审员  范成新 二〇一八年九月二十日 书 记 员  陶春园 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。