广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初32838号原告：深圳市诚信达货运部，住所地深圳市龙岗区布吉丹竹头陵角塘地段宝鼎威货运市场B113号（一楼），统一社会信用代码91440300778779916X。法定代表人：李海林。委托诉讼代理人：刘海港，广东冠豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐萍，广东冠豪律师事务所律师。被告：深圳市金圳隆科技有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道文华社区深南东路1133号长安大厦一层，统一社会信用代码91440300557184177W。法定代表人：朱合。被告：石跃进，男，汉族，1971年11月19日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。两被告共同委托诉讼代理人：林燕旋，广东宝城律师事务所律师。原告深圳市诚信达货运部与被告深圳市金圳隆科技有限公司（以下简称“金圳隆公司”）、石跃进合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘海港、徐萍，两被共同委托诉讼代理人林燕旋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年3月份以前，被告金圳隆公司委托原告运输产品，陆续拖欠运费共计639704元（人民币，下同），后原告考虑到被告金圳隆公司具体情况，在被告金圳隆公司大股东的要求下，双方签署《还款协议书》，对双方权利义务作出了明确约定，被告石跃进承担连带还款责任。因原告负责人李海林与被告金圳隆公司大股东石跃进系多年朋友，原告同意做出让步，让两被告分批按照约定还款。然而，双方达成一致意见后，两被告从未遵守有关约定，从未支付过任何款项。因原告自行借贷，艰难维持货运部运营，多次要求两被告如期足额还款，但是每次都是推脱，无理搪塞。原告请求法院判令：1、被告金圳隆公司支付原告运费607544元及相应利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年3月1日计至被告实际清偿完毕运费本金及利息止）；2、被告承担本案的案件受理费、财产保全申请费。被告金圳隆公司辩称，一、原告诉求被告金圳隆公司支付运费607544元及相应的利息依法无据。本案的原告与被告金圳隆公司并未进行对账，被告金圳隆公司未确认拖欠原告运费607544元，原告也没拿出相关的单据要求被告金圳隆公司承担支付运费的责任。为此请原告提供相关单据给被告金圳隆公司核对。二、原告诉求被告金圳隆公司支付运费的诉讼时效已过，原告主张被告金圳隆公司拖欠的运费系截至2014年9月30日，而2014年至今原告一直未向被告金圳隆公司主张债权，被告金圳隆公司也未收到过原告提供的对账单或者费用凭证，对被告金圳隆公司而言，原告主张的债务诉讼时效已经经过。被告石跃进辩称，一、原告诉求被告石跃进承担连带责任依法无据，本案主债务尚未明确，根据担保法第五条的规定，本案主合同债务被告金圳隆公司并未确认，为此被告石跃进的保证亦未形成，不发生法律效力。二、即使保证条款有效，根据《还款协议书》第四条有关担保承诺的约定，被告石跃进的该项保证属于一般保证，被告石跃进享有先诉抗辩权。另外原告主张被告石跃进承担连带责任的权利行使期间已过，被告石跃进可以拒绝承担保证责任。经审理查明，被告金圳隆公司成立于2010年6月25日。2014年4月11日，金圳隆公司法定代表人变更为被告石跃进。2014年7月11日，金圳隆公司法定代表人由石跃进变更为石跃胜。2013年3月1日至2014年9月30日期间，原告为被告金圳隆公司提供运输服务，金圳隆公司向原告支付了部分款项。因金圳隆公司拖欠原告部分运费，2017年6月9日，原告作为甲方，金圳隆公司作为乙方，双方签订了《还款协议书》，约定：双方确认自2013年3月1日至2014年9月30日止，乙方共拖欠甲方运费639704元，乙方同意尽量在4年时间内支付完毕，其中2019年12月31日前抵扣酒款20-30万元，余款在两年时间内分四批支付完毕，其中第一笔款在2020年6月30日前支付3万元，第二笔款在2020年12月31日前支付7万元，第三笔款在2021年6月31日前支付5万元，第四笔款在2021年12月31日前付清；在乙方守约的情况下，甲方同意放弃利息担保承诺：若乙方在指定的期限未完成还款，则由石跃进个人承担。被告金圳隆公司未在上述《还款协议书》上盖章，被告石跃进在《还款协议书》尾部“负责人”处签名。原告称，在上述交易过程中，被告石跃进一直作为被告金圳隆公司的代表与原告进行交易。两被告的共同委托诉讼代理人在庭审中称需要庭后核实是否被告石跃进代表被告金圳隆公司进行交易，但庭后未对此提交核实意见。被告金圳隆公司称，原告在被告金圳隆公司处领取了20箱酒，应予抵扣32160元。原告称，原告同意抵扣，并在诉讼请求扣减了相应款项；被告金圳隆公司的主张同时证明其对涉案债务是确认的。本院认为，被告金圳隆公司确认与原告存在交易关系，且此前确实支付过部分交易价款，因此，被告金圳隆公司与原告构成运输合同关系。被告石跃进在涉案交易过程中代表被告金圳隆公司与原告履行合同，且被告石跃进在此期间曾为被告金圳隆公司的法定代表人，虽然被告石跃进在2014年7月11日不再担任该公司法定代表人，但根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效，被告石跃进的代理行为仍是有效的。事实上，上述协议签订后，被告石跃进一直代表被告金圳隆公司与原告沟通还款事宜，被告金圳隆公司亦同意以酒款抵扣债务，说明三方均对此无异议。综上，被告石跃进代表被告金圳隆公司与原告签订的《还款协议书》为有效合同，被告金圳隆公司应承受合同权利义务，依约履行。被告金圳隆公司已连续几期未按《还款协议书》约定履行还款义务，并拒绝按《还款协议书》继续还款，现原告要求被告金圳隆公司清偿全部债务，符合法律规定，本院予以支持。被告金圳隆公司应立即支付原告运费607544元。涉案债务为2013年3月1日至2014年9月30日期间拖欠的运费，且原告未举证证明双方约定了还款期限，因此原告诉请被告金圳隆公司支付从2013年3月1日起计的利息，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。涉案《还款协议书》约定内容“若乙方在指定的期限未完成还款，则由石跃进个人承担”具有从属性，应为担保，并非债务加入。根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，当事人在保证合同中约定债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证；一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。因此，被告石跃进的保证属于一般保证，其在本案中可拒绝承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告深圳市金圳隆科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市诚信达货运部支付运费607544元；二、驳回原告深圳市金圳隆科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12790元（原告已预交），由原告负担4147元，被告负担8643。本院予以退回原告8643元。被告（深圳市金圳隆科技有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费8643元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘义芳人民陪审员  高小玲人民陪审员  林 楠二〇二一年三月十日书 记 员  庄锦蓬