广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤03民初391号原告:宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司，住所地：深圳市南山区高新技术工业园**酷派信息港****。法定代表人：蒋超。委托诉讼代理人：崔军，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢涛，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被告：小米通讯技术有限公司，住所地：北京市海淀区清河中街**华润五彩城购物中心****。法定代表人：黎万强。被告：小米科技有限责任公司，，住所地：北京市海淀区清河中街**华润五彩城购物中心****法定代表人：雷军。被告：深圳市通天达通讯电子有限公司，住所，住所地：深圳市福田区华强北赛格科技园******div>法定代表人：杨裕平。原告宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司（以下称宇龙公司）与被告小米通讯技术有限公司（以下称小米通讯）、小米科技有限责任公司（以下称小米科技）、深圳市通天达通讯电子有限公司（以下称通天达公司）侵害发明专利权（ZL201210250264.3）纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。原告宇龙公司诉称，原告是名称为“终端和应用程序的新事件的处理方法”发明专利权（ZL201210250264.3）的专利权利人。该专利申请日为2012年7月19日，授权公告日为2015年12月16日，该专利处于有效状态。本案中，被告小米通讯成立于2010年8月25日，主要从事生产手机；开发手机技术、计算机软件即信息技术；技术咨询、技术服务、技术转让；电子产品等业务。被告小米科技成立于2010年3月3日，主要从事手机技术开发；手机生产、手机服务；技术开发；销售通讯设备等业务。被告通天达公司成立于2000年9月20日，主要从事通讯器材、电子产品的购销及其他或内贸易；移动电话、电子电器产品的上门维修等。被控侵权产品红米“Note4X”数字移动电话机（手机），是由小米通讯生产的一款热销手机。经查：小米通讯开设在阿里巴巴天猫商城开设有“小米官方旗舰店”对外许诺销售、销售被控侵权产品。小米科技开办网址为××的“小米商城”对外许诺销售、销售被控侵权产品。2018年1月11日，原告于通天达公司处购买了一款红米“Note4X”数字移动电话机（手机），该产品显示制造商为小米通讯。核验该产品进网许可证，显示申请单位为小米通讯。同时，该产品显示产品官网地址为××（“小米商城”）。2017年7月7日，被告小米科技在“小米商城”官网中发布了关于“第二季度手机销售量达2316万台，小米重返世界前五”。同年8月10日，发布了关于“小米总销售额突破24.2亿元，小米商城销售额突破11.1亿元”。同年11月11日，发布了关于“小米天猫双11五连冠，支付金额超纪录”等一系列公示消息，均显示由被告小米通讯生产制造的被控侵权产品，由小米通讯在天猫商城开设的“小米官方旗舰店”、小米科技通过“小米商城”（××）许诺销售、销售的被控侵权产品销售总额巨大。经比对，原告认为由被告小米通讯生产、许诺销售、销售，并由小米科技和被告通天达公司许诺销售、销售的被控侵权产品全面覆盖了原告“终端和应用程序的新事件的处理方法”发明专利权（ZL201210250264.3）权利要求1、7的全部技术特征，落入了原告涉案专利的保护范围。根据我国《专利法》第11条第1款的规定，原告认为三被告未经原告授权实施其专利，并为生产经营目的分别实施了生产制造、许诺销售、销售侵害原告“终端和应用程序的新事件的处理方法”发明专利权（ZL201210250264.3）产品的行为，三被告的行为构成专利侵权。同时，被告小米通讯、被告小米科技的行为构成了共同侵权，应当承担连带责任。为此，原告请求：1、判令被告小米通讯技术有限公司立即停止生产、许诺销售、销售涉嫌侵害原告“终端和应用程序的新事件的处理方法”发明专利权（ZL201210250264.3）的红米“Note4X”数字移动电话机（手机）的行为。2、判令被告小米科技有限责任公司、被告深圳市通天达通讯电子有限公司立即停止许诺销售、销售涉嫌侵害原告““终端和应用程序的新事件的处理方法”发明专利权（ZL201210250264.3）的红米“Note4X”数字移动电话机（手机）的行为。3、判令被告小米通讯技术有限公司、被告小米科技有限责任公司连带赔偿原告经济损失1000万元（以对被告侵权所得利润进行审计的结果为准）。4、判令三被告连带承担原告为制止侵权行为所支付的律师费、公证费等合理费用共计人民币20万元。5、判令三被告连带承担本案全部诉讼费用。被告小米通讯在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告起诉时提交的证据不足以初步证明小米通讯制造、许诺销售、销售了被控侵权产品，小米通讯并非适格被告，深圳市中级人民法院没有管辖针对申请人小米通讯的诉的基础，应裁定驳回针对申请人的诉。即使认为申请人小米通讯是适格被告，原告诉称的申请人小米通讯的制造、许诺销售、销售行为与小米科技、通天达公司的许诺销售、销售行为在事实和法律上也都是彼此独立的，不构成共同侵权，不属于必要共同诉讼，并且申请人不同意合并审理，应该分案审理。请求将针对小米通讯的诉移送至北京知识产权法院审理。被告小米科技在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，小米通讯与其不构成共同侵权；并且，原告诉称的三被告的所谓侵权行为，尤其是其与通天达公司的侵权行为，在事实和法律上是彼此独立的，不构成共同侵权，不属于必要共同诉讼，并且申请人不同意合并审理，应该分案审理。请求将针对小米科技的诉移送至北京知识产权法院审理。经查，原告宇龙公司、被告通天达公司住所地均位于××深圳市。原告所提交的初步证据显示，小米通讯与小米科技系关联企业。2018年1月11日，原告宇龙公司委托代理人向被告通天达公司购买了红米“Note4X”数字移动电话机（手机）一台。经对手机外包装所显示进网许可证号查询，小米通讯系该手机的生产企业。该手机产品显示产品官网地址为××，系由小米科技开办。另，小米通讯、小米科技分别在阿里巴巴天猫商城“小米官方旗舰店”、网址为××的“小米商城”对外许诺销售、销售包括红米“Note4X”在内的手机产品。原告经初步比对，认为红米“Note4X”落入涉案专利保护范围。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》（简称“专利司法解释”）第五条规定：因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括：被诉侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地以及上述侵权行为的侵权结果发生地。“专利司法解释”第六条规定，原告仅对侵权产品制造者提起诉讼，未起诉销售者，侵权产品制造地与销售地不一致的，制造地人民法院有管辖权；以制造者与销售者为共同被告起诉的，销售地人民法院有管辖权。被告通天达公司住所地以及销售被控侵权产品的行为均发生在深圳，深圳既是被告住所地，也是被控侵权行为实施地。原告以被控侵权产品的制造者与销售者为共同被告起诉，选择深圳市中级人民法院管辖，无任何不妥。需要强调的是，小米科技与小米通讯系关联企业，被告小米通讯是被控侵权产品制造者，被控侵权产品官网××系由小米科技开办，小米通讯、小米科技通过销售商以及网络等多种方式在各地销售其手机产品，被控侵权产品从生产制造环节到市场销售环节是由小米通讯、小米科技以及包括通天达公司在内的销售商共同实施，三被告、被控侵权事实之间具有明显的关联性，要求将相关案件按照销售商、制造商人为拆分或均到被控侵权产品的制造者所在地法院起诉，不符合我国民事诉讼法、专利法以及相关司法解释的规定。综上，小米通讯、小米科技申请驳回对其起诉，将案件分案并移送其他法院管辖，均无法律依据，本院不予采信。小米通讯、小米科技的管辖权异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条、第六条之规定，裁定如下：驳回被告小米通讯技术有限公司、被告小米科技有限责任公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币200元，由被告小米通讯技术有限公司、被告小米科技有限责任公司各负担100元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 陈  文  全审判员 骆  丽  莉审判员 陈    洋二〇一八年三月二十六日书记员 李颖欣（兼）