河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0184民再17号原审原告：李仓娥，女，1969年1月27日出生，汉族，住新郑市。原审原告：海爱琴，女，1937年7月12日出生，汉族，住新郑市。原审原告：刘志博，男，1991年5月9日出生，汉族，住新郑市，系李仓娥之子。原审被告：付继伟，男，1969年2月22日出生，汉族，住新郑市。原审被告：付建设，男，1964年8月10日出生，汉族，住新郑市。原审被告：罗根香，女，1964年7月17日出生，汉族，住新郑市。三原审被告共同委托诉讼代理人：赵卫国，新郑市法律援助中心律师。原审原告李仓娥、海爱琴、刘志博与原审被告付继伟、付建设、罗根香提供劳务者受害责任纠纷一案，本院（2013）新民初字第1066-1号民事裁定书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年11月13日作出（2018）豫0184民监11号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审被告付继伟、付建设、罗根香的共同委托诉讼代理人赵卫国到庭参加了诉讼，原审原告李仓娥未经本院许可中途退庭，原审原告海爱琴、刘志博经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李仓娥、海爱琴、刘志博没有对原诉讼请求进行变更。事实及理由：1995年7月中旬，经冯三成介绍，刘保安为新郑市香科厂开汽车，当时与付继伟议定月工资为1000元。1996年3月12日，刘保山为付继伟开车往广东省普宁市送药，3月14日行驶至广东省××县时发生交通事故，造成刘保安受伤。刘保安先后在广东省阳山县人民医院、新郑市人民医院、郑州河医大治疗无果，于1996年4月20日死亡。付继伟仅支付部分医疗费。要求三被告连带赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、交通住宿费，死亡补偿金、精神抚题金等共计184735元。付继伟、付建设、罗根香辩称，造成刘保安损害结果的责任人是刘保安本人及其家属，其次是朱志柏，而不是付继伟，这个事实已由阳山县公安局责任认定书及阳山县人民医院出院证明证实；付继伟对刘保安没有任何责任。付继伟先后支付给三原告30000余元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十六条之规定，该解释适用于2004年5月1日后新受理的一审人身损害赔偿案件且该解释没有溯及力。新郑市香料厂原来是集体企业，罗根香和付建设与香料厂没有法律意义上的关系，新郑市香料厂没有变更为新世纪公司。新世纪香料公司经过清算，最高法院明文规定，应以清算组为被告，故付建设、罗根香不应成为本案的被告。肇事车辆的实际车主是付继伟，而不是香料厂，香料厂不从事交通运输的任何经营活动，对本车的运输没有义务和权利管理。李仓娥、海爱琴、刘志博向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通住宿费、被扶（抚）养人生活费、死亡补偿金、精神抚慰金等各项损失为184735元，并判令被告相互承担连带赔偿责任。2、诉讼费由被告承担。本院原审认定案件事实：1996年3月14日，李仓娥之夫刘保安驾驶豫Ａ×××××号大货车在107线2145KM+297M下坡路段时发生交通事故。1996年3月14日，阳山县公安局交通警察大队作出道路交通事故责任认定书，认定刘保安属正常驾驶，无责任。1996年3月15日，阳山县公安局交通警察大队作出道路交通事故责任认定书，认定刘保安负此事故的主要责任。本院原审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：(三)有具体的诉讼请求和事实、理由。本案纠纷起源于发生的交通事故，事故认定部门出具的事故认定书结论相互矛盾，原告方所诉事实不具体，可在事实确定后再行主张权利。本院原审裁定：驳回原告李仓娥、海爱琴、刘志博的起诉。本院再审认定事实如下：除原审查明的事实外，再审另查明，刘保安与付继伟系雇佣关系，付继伟雇佣刘保安开车从事汽车货运。1996年3月12日，刘保安驾驶付继伟所有的豫Ａ×××××东风大货车往广东省普宁市送药。1996年3月14日，刘保安驾车行驶到107线2145KM+297M下坡路段时，与对向行驶的朱志柏驾驶的湘Ｎ×××××号大货车发生碰撞，后与尾随其后的M10146号大货车发生碰撞，造成三车不同程度损坏、刘保安受伤的事故。事故发生后，刘保安被送往阳山风埠卫生院抢救，后于1996年3月16日转入广东省阳山县人民医院住院治疗24天，诊断为十二指肠破裂伤，头面部双下肢皮肤软组织挫伤等，付继伟代为支付刘保安在该院住院期间的医疗费12490.90元。1996年4月9日，患者刘保安本入及家属要求回河南当地医院继续治疗，并为刘保安办理了出院手续。刘保安4月10日出院后，先后在新郑市人民医院和河南省新郑市血站支付医疗费359元。1996年4月14日转至河南医科大学第一附属医院住院治疗7天，支付医疗费25047元，于4月20日下午经救治无效死亡。1996年3月28日至4月4日付继伟分三次借给刘保安亲属1400元，于1996年4月21日支付给刘保安亲属下葬费10000元。1996年4月9日，刘保民于阳山县医院交药费2400元，××。另,1、海爱琴与刘中全夫妇共有6个子女，分别叫刘桂枝、刘水芝、刘保民、刘保山、刘保安、刘桂红。刘中全于2005年元月20日死亡。2、刘桂枝、刘水芝、刘保民、刘保山、刘桂红在本案中明确表示不参与本案的诉讼，并放弃实体权利。3、刘保安生前系李仓娥之夫，系刘志博之父。4、(1999)郑民终字第2536号民事判决生效后，付继伟已经支付三原告3317元。5、1996年河南省丧葬费标准为1500元。6、豫Ａ×××××东风大货车法定车主系新郑市香料厂，实际车主为付继伟。7、新郑市香料厂于1998年5月31日更名为郑州市新世纪香料公司，郑州市新世纪香料公司已于2005年申请注销，公司股东为付建设和罗根香。对于上述交通事故，广东省阳山县公安局交警大队卷宗中有三份交通事故认定书。1998年6月26日，本院立案受理刘保安之妻李仓娥为原告，付继伟(××)和郑州市新世纪香料有限公司(事故车挂靠单位)为被告的赔偿纠纷案件，案号为(1998)新民初字第1306号。1999年8月17日，本院追加刘中全、海爱琴、刘志博为原告参加诉讼。1999年9月，本院作出民事判决书，判决付继伟支付刘中全、海爱琴扶养费1200元，刘志博扶养费1980元，郑州新世纪公司负连带清偿责任。后四原告提起上诉，郑州中院于2000年作出(1999)郑民终字第2536号民事判决，驳回上诉，维持原判。李仓娥向郑州中院申请再审，郑州中院于2003年作出(2002)郑民复字第330号驳回再审申请通知书。后李仓娥再次向郑州中院申请再审，郑州中院于2006年6月作出(2005)郑民立复字第194号民事裁定，决定对本案再审，并于2007年9月6日作出(2006)郑民再字第137号民事裁定，撤销一二审判决，本案发回本院重审。本院于2007年10月16日立案审理。因郑州市新世纪公司在诉讼过程中注销，李仓娥于2007年12月申请变更被告为该公司的出资人付建设与罗根香。原告之一的刘中全(刘保安之父)于2005年1月死亡。届时，本案原告为李仓娥、海爱琴(刘保安之母)、刘志博(李仓娥与刘保安之子)。2008年7月，本院作出(2007)新民初字第1980号民事判决书，判决被告赔偿三原告25764.7元，驳回原告方的其他诉讼请求。三原告与付继伟均提起上诉。2009年2月，郑州中院作出(2008)郑民终字第1971号民事判决，改判付继伟赔偿三原告34264.74元并返还三原告人民币2400元。后因李仓娥再次申请再审，郑州中院认为该案件符合再审条件，于2012年11月作出(2012)郑民申字第142号民事裁定，由郑州中院再审。2012年12月31日，郑州中院作出(2013)郑民再终字第3号民事裁定，以原判决认定事实不清为由，撤销郑州中院作出的(2008)郑民终字第1971号民事判决和本院的(2007)新民初字第1980号民事判决，发回本院重审。2013年3月16日，本院立案受理该案件，案号为(2013)新民初字第1066号。在审理过程中，李仓娥提出两份申请书，申请法院调取交通事故卷宗和刘保安注销死亡原因证明。本院于2013年4月到广东省××县交警部门将交通事故档案全部复印。此档案中发现三份刘保安不同责任的事故认定书(一份疑为认定书草稿)等问题。就本院在此卷宗中发现的问题，本院于2013年7月向新郑市公安局去函要求处理。2013年9月，本院以“需以其他案件的处理结果作为本案的定案依据”为由，裁定中止案件的审理。2013年11月，新郑市公安局向我院出具调查情况通报，并附有阳山县公安局交警大队出具的《关于刘保安交通事故的情况说明》。2013年7月22日阳山县公安局交通警察大队给新郑市公安局出具《关于刘保安交通事故的情况说明》，该《说明》称其中两份认定书为阳山县公安局交通警察大队作出，一份为该大队按事故处理程序规定作出的认定书（该认定书认定刘保安承担主要责任），一份认定书认定刘保安无责任是当时三方当事人协商车辆损坏由各自修理，是提供给湘Ｎ×××××车方向保险公司理赔手续的依据；第三份认定书为复印件，该复印件是新郑市保险公司到该大队核查该事故时提供给该大队的，此认定书上的印鉴与该大队所使用的“道路交通事故处理专用章”印鉴不符。2016年9月8日，本院作出(2013)新民初字第1066-1号民事裁定书，以“本案纠纷起源于发生的交通事故，事故认定部门出具的事故认定书结论相互矛盾，原告方所诉事实不具体，可在事实确定后再行主张权利”为由，驳回了原告的起诉。2018年11月13日，本院认为(2013)新民初字第1066-1号民事裁定书确有错误，应予再审，作出（2018）豫0184民监11号民事裁定书。2019年4月15日，阳山县公安局交通警察大队给新郑市公安局出具两份《证明》，再次证明其大队在处理事故中所使用的印章为“阳山县公安局交通警察大队交通事故处理专用章”，而上述第三份道路交通事故责任认定书加盖的印章为“阳山县公安局交通警察大队交通事故专用章”。2019年4月29日，新郑市人民检察院向新郑市公安局出具《不批准逮捕理由说明书》，称“1、本案已过追诉时效且没有充分证据证实本案可以不受追诉时效的限制。2、本案中，卷宗中伪造的道路交通事故认定书和调解书是复印件，不能作为证据使用，真实性无法确定，是否与本案有关联性，也无其他证据佐证。……”，并出具两份《不批准逮捕决定书》，决定不批准逮捕犯罪嫌疑人高顺卿、付继伟。本案在审理过程中，李仓娥以刘保安的死亡是受谋害所致，要求本着先刑事后民事的原则，继续中止本案的审理，但其仅提交其信访时的短信回复，回复内容仅是证明相关部门已经收到其信访材料，并不能证明刘保安的死亡是受谋害所致。合议庭认为李仓娥要求本案继续中止审理的理由不足，不准许其申请，并告知李仓娥。后李仓娥申请调取郑州中院(2013)郑民再终字第3号民事裁定的李仓娥、海爱琴、刘志博裁定书的送达回证，但李仓娥未参加庭审质证。除了原来审理时原告一方提交的证据以外，李仓娥一方未提交新的证据材料。本院再审认为，刘保安在从事付继伟安排的工作时发生交通事，经救治无效死亡，该交通事故经阳山交通警察大队处理，认定刘保安负主要责任，并数次出具《证明》证明刘保安负主要责任，对该分事故认定本院予以采纳。李仓娥、海爱琴、刘志博要求赔偿因交通事故致其亲属刘保安死亡所发生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、死亡补偿金、被扶养人活费、交通住宿费于法有据，对其合理部分，本院予以支持。（一）:医疗费37896.90元。（二）误工费。参照河南省1996年度职工平均工资4924元/年标准，误工38天，依法可计其误工费512.62元。（三）:护理费。参照河南省1996年度职工平均工资4924元/年计算，结合刘保安的伤情，按1人护理38天计算，可计其护理费512.62元，李仓娥、海爱琴、刘志博要求赔偿496元在此范围内，本院予以准许。（四）：住院伙食补助费。按10元/天计算，住院31天，可计其住院伙食补助费310元。（五）：死亡赔偿金。事故发生前，刘保安系农村居民，参照河南省1996年农村居民平均生活消费支出1206.43元/年的标准，计算10年，可计其死亡补偿金12046.30元。（六）:被扶（抚）养人生活费。事故发生前，刘志博系刘保安依法应承担抚养义务的未成年人，参照河南省1996年农村居民生活困难补助标准35元/月的标准，计算13年，扣除其他扶养人应负担的部分，可计其生活费2730元；海爱琴、刘中全均系刘保安生前实际抚养的其他生活来源的人，参照河南省1996年农村居民生活困难补助35元/月的标准，海爱琴计算11年，扣除其他抚养人应负担的部分，可计其生活费770元：刘中全于2005年元月20日死亡计算9年，可计其生活费630元。（七）：交通费。李仓娥、海爱琴、刘志博要求赔偿交通住宿费，但其提供的交通住宿费票据不能证明实际必需的其费用，对该费用酌定为1800元，以上损失合计57191.82元。李仓娥、海爱琴、刘志博要求赔偿精神损害抚慰金，没有法律依据，本院不予支持。付继伟应承担57191.82元的90%，计51472.64元。扣除付继伟已经赔付的17207.90元（12490.90+3317+1400），付继伟仍应赔付34264.74元。雇员在从事雇佣活动中自身受到伤害，雇主应承担赔偿责任。本案中，付继伟作为刘保安的雇主，应对刘保安在雇佣活动受到的损害承担赔偿责任，由于刘保安在交通事故中承担主要责任，应当适当减轻付继伟的赔偿责任，根据本案的实际情况，付继伟承担李仓娥、海爱琴、刘志博的各项损失的90%。对于刘保安亲属垫付的2400元医疗费，由付继伟返还李仓娥、海爱琴、刘志博。付继伟已经支付10000元，付继伟与刘保安确认为丧葬费，应视为双方对此达成一致意见。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，原裁定在认定事实上存在错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款，第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第七项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院作出的(2013)新民初字第1066-1号民事裁定书；二、原审被告付继伟应于本判决生效后十日内赔偿原审原告李仓娥、海爱琴、刘志博因交通事故致其亲属刘保安死亡所发生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、死亡补偿金、被扶养人生活费、交通住宿费共计34264.74元；三、原审被告付继伟于本判决生效后返还原审原告李仓娥、海爱琴、刘志博2400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3995元，由原审李仓娥、海爱琴、刘志博负担3202元，由原审被告付继伟负担793元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  敬志敏人民陪审员  赵玉霞人民陪审员  朱爱玲二〇二〇年十一月六日书 记 员  唐晨红