河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0782民初3494号原告：刘玉喜。委托诉讼代理人：孔德国，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯建新，河南良承律师事务所律师。被告：新乡市格能电源有限责任公司。法定代表人：闫礼全。原告刘玉喜与被告新乡市格能电源有限责任公司（以下简称格能公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉喜及委托诉讼代理人冯建新，被告格能公司法定代表人闫礼全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉喜向本院提出的诉讼请求：1、判令被告格能公司偿还原告借款80万元及利息（其中以50万元为基数，自2005年4月27日起按月利率2%计算至借款还清之日止；以30万元为基数,自2005年7月23日起按月利率2%计算至借款还清之日止）；2、诉讼费及其他费用全部由被告承担。事实和理由：原告向被告公司原入股股款80万元，因股权纠纷一案，经法院认定原告80万元入股不成立，并对原告的股金80万元认定为借款，该款应按借款另案向被告主张。现被告对80万元借款至今拒不偿还，故提起诉讼。格能公司辩称，原告称投入公司80万元，要求原告提供证据，如证据确是我公司出具的借据、合约，就按合约办理，否则，不能支持原告的诉讼请求；刘玉喜等侵占公司，造成公司停产，应赔偿公司损失。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳双方的争议焦点为：原、被告之间是否存在80万元的借贷关系，被告应否偿还。围绕争议焦点，刘玉喜提供的证据有：1、2005年4月27日、2005年7月23日加盖有格能公司印章的收款凭条（保管联、收据联）各一份，主要内容为正成公司（名字后面有铅笔书写的“刘玉喜”字样）交来现金伍拾万元、叁拾万元；2、2005年4月27日、2005年7月23日未加盖格能公司印章的收款凭条（存根联）复印件各一份，主要内容为正成公司交来现金伍拾万元、叁拾万元；刘玉喜以上述证据证实格能公司收到刘玉喜80万元。3、（2013）辉民初字第2677号民事判决书、（2014）新中民二终字第374号民事判决书、（2015）新中民申字第286号民事判决书各一份，证实刘玉喜交到格能公司的80万元，原是按股金交纳，并要求法院确认刘玉喜的股东资格，经法院审理，未确认刘玉喜的股东资格，认定是格能公司的借款，故格能公司应当返还借款。格能公司提供的证据有：1、2005年4月27日、2005年7月23日加盖格能公司印章并印章下有“2006年6月8日”字样的收款凭条（存根联）复印件各一份，证实原告所持的收款凭条与格能公司账册中的不一致，不能证实刘玉喜向格能公司交款。2、（2010）新中民二终字第63号民事判决书一份，证实证据1中“2006年6月8日”的字样及加盖的印章都是刘玉喜在2006年6月8日加上的，且收款凭条上“正成公司”后面也没有“刘玉喜”的字样。本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，格能公司对刘玉喜的证据1、2均有异议，认为刘玉喜对收款凭条进行了篡改、剽窃、假冒，应以公司的收款凭条为准，公司没有收到刘玉喜的钱；对刘玉喜的证据3的真实性无异议，但认为刘玉喜据此认定（2010）新中民二终字第63号民事判决书被撤销不属实，对该判决再审只是程序不合法，内容反映的是实际情况。刘玉喜对格能公司的证据1、2的真实性无异议，但认为格能公司证据1与自己提供的证据1、2并不矛盾，自己的证据1上铅笔书写的“刘玉喜”是自己添加的，因当时以“正成公司”之名交到格能公司的钱共计188万元，正成公司并未实际成立，是刘玉喜、刘某甲、刘某乙、李某某四人的意向，且钱是四人分别交的，为了区分数额，才添加上的名字，但并不影响自己证据的真实性；刘玉喜认为格能公司的证据2是被撤销后重审的，自己的证据3就是后续重审的结果。本院综合认证如下：刘玉喜的证据1、2与格能公司的证据1，虽有不同之处，但主要内容均显示格能公司收到正成公司80万元，格能公司在庭审中也予以认可;刘玉喜认可自己证据上“正成公司”后铅笔书写的“刘玉喜”字样及格能公司证据1中“2006年6月8日”的字样及加盖的印章都是后期添加的事实，但均不影响格能公司收到正成公司80万元的事实，故对双方该证据的证明效力，本院予以确认。格能公司的证据2与刘玉喜证据3均是刘玉喜等四人与格能公司股东资格确认纠纷一案的裁判文书，而格能公司的证据2，被河南省高级人民法院作出的（2011）豫法民申字第00454号民事裁定书指令新乡市中级人民法院再审，新乡市中级人民法院于2013年3月21日作出（2012）新中民再字第48号民事裁定书，又将该案发还本院重审，之后，才有刘玉喜所提供的证据3中的判决书，故格能电源证据2并不是生效的判决书，应以刘玉喜证据3中的生效判决认定的事实为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年4月至2005年9月期间，格能公司共收到刘玉喜及案外人刘某甲、刘某乙、李某某四人以正成公司名义缴纳的款额188万元，该188万元在格能公司明细分类账上显示为公司股本，在公司记账凭证上显示为股金、资金或者资本，在收款凭单上显示为现金。该188万元中以正成公司刘玉喜名义缴纳的款额为80万元，并且刘玉喜持有格能公司2005年4月27日、2005年7月23日出具的交来现金50万元、30万元的收款凭单。另外，刘玉喜及格能公司均认可正成公司并未实际成立。2006年9月22日刘玉喜与案外人刘某甲、刘某乙、李某某四人以格能公司收取他们的188万元为股金为由，向本院提起股东资格确认之诉，2007年8月25日本院作出(2006)辉经初字第379号民事判决，驳回刘玉喜等四人的诉讼请求；刘玉喜等四人及格能公司均不服，上诉至新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院作出（2008）新民二终字第39号民事裁定，撤销原判，将该案发还重审。本院依法另行组成合议庭，于2009年8月15日作出(2006)辉经初字第379-1号民事判决，又驳回刘玉喜等四人的诉讼请求；刘玉喜等四人不服又提出上诉，新乡市中级人民法院作出(2010)新中民二终字第63号民事判决，维持原判；刘玉喜等四人不服提起再审；河南省高级人民法院作出(2011)豫法民申字第00454号民事裁定，指令新乡中级人民法院再审；新乡中级人民法院于2013年3月21日作出(2012)新中民再字第48号民事裁定，发还本院审理。本院于2014年7月25日作出(2013)辉民初字第2677号民事判决，驳回刘玉喜等四人的诉讼请求；刘玉喜等四人不服提起上诉，2014年12月2日新乡中院下达了(2014)新中民二终字第374号判决，判决驳回上诉，维持原判。另查，2006年11月13日格能公司以刘玉喜及案外人刘某甲、刘某乙、李某某以非法手段夺取格能公司公章，入驻公司非法经营，侵害了公司合法权益为由向本院提起诉讼，要求四人排除妨碍、停止侵权，返还格能公司经营权、管理权，本院于2010年10月23日作出的（2006）辉民初字第64号民事判决，该判决已经生效，该案也认定了格能公司在经营中向四人借款188万元、2005年12月四人入驻格能公司进行了经营的事实。2017年9月19日，格能公司又以刘玉喜及案外人刘正喜、刘同新、李合顺以非法手段夺取格能公司公章，入驻公司非法经营，侵害了公司合法权益为由向本院提起诉讼，要求四人赔偿直接和间接损失1400万元；该案因格能公司未依法缴纳诉讼费用，本院裁定按撤诉处理。本院认为，本案格能公司收到刘玉喜的80万元，生效的判决已经认定不属于股东履行出资义务而缴纳的股金，故只能视为格能公司与刘玉喜之间形成了民间借贷法律关系。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。格能公司应按照约定返还借款。刘玉喜与格能公司就80万元的使用期限没有约定，但刘玉喜起诉即为向格能公司催要，格能公司至今仍未返还，故对刘玉喜要求格能公司立即偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于刘玉喜要求的利息的诉讼请求，因刘玉喜将现金交到格能公司，一直自认为是股金，双方并未约定利息，故其要求格能公司自出具收款凭单之日起按月息2分支付利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持；但刘玉喜向格能公司催要至今，格能公司未向刘玉喜支付借款，视为逾期还款，其应当支付逾期还款的逾期利息，利率以年利率6%计算为宜。至于格能公司辩称收到正成公司款不能证实是刘玉喜的款、且没有向刘玉喜借款的意见，其认可正成公司并未实际成立，也未提供证据证实刘玉喜所持收款凭证所涉的80万元另有所有人，且生效判决已认定刘玉喜以正成公司交款的事实，故格能公司的辩解意见，本院不予采纳。关于格能公司辩称的刘玉喜等侵占公司，应赔偿损失的意见，其应另案主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告新乡市格能电源有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告刘玉喜借款80万元及利息（以80万元为基数，自2018年7月5日起按年利率6%计算至借款还清之日止）；二、驳回原告刘玉喜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告新乡市格能电源有限责任公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  许 霞审 判 员  任贵丽人民陪审员  田东芳二〇一八年十二月七日书 记 员  李国梁