四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0304民初2880号 原告：郭昭才，男，1966年3月24日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：李吉鸿，自贡市大安区文建法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：罗安平，四川仁厚律师事务所律师。 被告：周贤明，男，1971年6月25日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被告：周芙蓉，女，1972年11月21日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 原告郭昭才与被告周贤明、周芙蓉追偿权纠纷一案，本院于2018年11月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭昭才及其委托诉讼代理人李吉鸿、被告周贤明、周芙蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭昭才向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告支付原告人民币331570元及利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年6月，原告向自贡泰丰房地产开发有限公司出具《借条暨付款委托书》，向其借款631570元，代为支付二被告购买的自贡泰丰国际城项目x-x-x-x号商品房房款631570元。2016年6月，自贡泰丰房地产开发有限公司将以上商品房交付给二被告，并于2017年10月17日更换的借条暨付款委托书，同时按照合同办理不动产权利转移登记手续。以上代为二被告支付人民币631570元房款。二被告于2016年6-7月向原告支付了人民币300000元。之后，原告多次请求二被告支付余款331570元，二被告至今未支付。现原告为了维护其合法权益起诉来院要求依法支持其诉讼请求。 被告周贤明、周芙蓉辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由：2016年5月，二被告因其孩子要上汇东实验学校南湖校区的初中，准备在自贡市泰丰国际城购买住房。在原告郭昭才的“天上人间”茶坊喝茶闲谈时，原告听说后，请求二被告将购房款现金给原告，原告去自贡泰丰房地产开发有限公司抵扣建筑款（因原告郭昭才在承建泰丰公司的泰丰国贸城）买一套房子，并可以在幅度低于被告在售房部的买价卖给被告。2016年5月，二被告选好该楼盘x栋x单元x楼x号房，与售房部商谈后，根据各种优惠政策，可以以4500元/平方米销售，总价59万左右。二被告将房号告诉原告郭昭才，并商定不论郭昭才在泰丰买成多少钱，二被告只给付原告50万元。后原告郭昭才在泰丰公司办理了工程款抵扣手续。同年5月19日，二被告在售房部与泰丰公司签订了购房合同，原告郭昭才到公司办理了支付购房款631570元的相关手续。同年5月20日至8月19日期间，二被告将购房款30万元按原告要求汇入了其女郭小凤账户，然后在原告所有的“天上人间”茶坊时，原告郭昭才将泰丰公司开具的一张30万元的购房款收据交给二被告。并称还有一张331570元的收款收据在被告付清原告剩余款项后，再将该收款收据交给原告郭昭才。2016年8月19日，被告向余历借款20万元，约定2018年12月31日归还，并按照民间借贷支付10万元的利息给余历。当晚余历及其前夫何智一起将20万元现金送到原告郭昭才的“天上人间”茶坊，由被告将该现金交给原告郭昭才，郭昭才遂将一张泰丰公司开具的331570元收款收据交给被告。 2017年6月，泰丰公司通知被告业主持收据到公司更换不动产增值税发票。同年7月2日，被告将收据交回泰丰公司，换取了不动产增值税发票。2017年9月30日，泰丰公司交房，由于原告郭昭才对其抵扣工程款购买的房子需要在泰丰公司办理相关手续才能接收房屋，故当天被告未接到房屋。同年11月，原告郭昭才协助被告一起到泰丰公司办理了相关手续，更换了泰丰公司收款收据，被告才接到了房屋。 综上所述，被告已全部付清了原告郭昭才的购房款。故请求驳回其诉讼请求。 原告郭昭才围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证： 1.原告方的身份证复印件、二被告的人口信息表，拟证明原、被告的身份情况； 2.借条暨付款委托书一份、泰丰集团的请款单，拟证明原告收到631570元的借条，并代二被告支付购房款； 3.发票一张，拟证明泰丰公司已经收到原告代二被告支付足额的房款631570元； 4.商品房的网签合同，拟证明被告与泰丰公司签订的合同表明该套房屋是631570元。 原告郭昭才围绕诉讼请求于庭审结束后提交了《泰丰国贸中心补充协议》复印件一份，拟证明泰丰国际城拖欠原告工程款，所以原告用工程款来抵扣了被告的购房款。申请证人明述田、张远超出庭作证，拟证明：1.被告所陈述的在2016年8月19号支付原告20万的时候，原告并不在自贡，被告的陈述是不真实的；2.被告并未向原告支付20万元。本院组织当事人进行了证据交换与质证。 被告周贤明、周芙蓉围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证： 1.增值税发票、收据一份，拟证明已经付清这个房子的款项，这个收据是被告在付清款项之后原告给被告的； 2.余历的身份证复印件、借条一份，这个借条写的30万元包含10万元的利息，拟证明2016年8月19日被告支付款项的来源； 3.汇款凭证，拟证明2016年5月20日被告向原告的女儿郭小凤支付款项20万元，剩余还有10万元是被告自己汇给原告的； 4.二被告的身份证复印件、二被告的结婚证复印件，拟证明二被告的身份情况及婚姻情况。 法庭于庭审结束后，依职权向余历和何智进行了调查了解，并形成了两份谈话笔录，组织当事人进行了证据交换与质证。 对于二被告无异议的原告出示的第1号、3-4号证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证；对于有异议的第2号证据、庭审后出示的《泰丰国贸中心补充协议》，该两份证据系原告郭昭才与泰丰公司之间的合同关系，无二被告的签名，与本案无关联性，具有证据瑕疵，本院不予确认；对于有异议的明述田、张远超的证人证言，两位证人证言均是听原告所述，属于传来证据，两位证人均不认识被告，对于原、被告之间的纠纷并不清楚，其证人证言具有瑕疵，本院不予确认。 对于原告无异议的被告出示的第1号、第3-4号证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证；对于有异议的被告出示的第2号证据，与法院所作调查相符合，且原告未提交确实、充分的证据予以反驳，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 对于被告有异议的法庭出示的两份谈话笔录，被告未提交确实、充分的证据予以反驳，且与被告出示的借条能相互印证，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告郭昭才与被告周贤明系认识的朋友关系。2016年5月，原、被告在原告郭昭才的“天上人间”茶坊喝茶闲谈时，原告听说二被告因其小孩读书问题想在泰丰国际城购买住房，就对二被告说让二被告将购房款现金给原告，原告去自贡泰丰房地产开发有限公司抵扣建筑款（因原告郭昭才在承建泰丰公司的泰丰国贸城，当年泰丰公司差欠原告工程款），并承诺可以以低于被告在售房部的买价卖给被告。2016年5月，二被告去泰丰国际城选好该楼盘x栋x单元x楼x号房，与售房部商谈后，根据各种优惠政策，可以以4500元/平方米销售，总价59万左右。然后二被告将房号及售房价告诉原告郭昭才，双方口头商定不论郭昭才在泰丰买成多少钱，二被告现金支付只给付原告50万元。同年5月19日，二被告在售房部与泰丰公司签订了购房合同（备案号：201605190000030），合同总价631570元。同一天，原告郭昭才在泰丰公司开了泰丰公司出具的两张载有二被告名字金额分别300000元、331570元的收款收据。原、被告约定分两次支付购房款。同年5月20日，二被告将购房款20万元按原告要求汇入了其女郭小凤账户，后被告周贤明又向原告汇款10万元，原告郭昭才将30万元收据交由了二被告。2016年8月19日，被告周贤明向朋友何智及何智的前妻余历借款20万元（何智、余历各出借10万元），并向余历出具借条一张，载明：“今借到余历现金300000元（叁拾万元正），定于2018年12月31日前归还”，周贤明在该借条上签名、捺印。该30万元含本金20万元、10万元利息。当晚，何智、余历将现金20万元带到“天上人间”茶坊，交由被告周贤明，再由周贤明将20万元现金交由原告郭昭才。原告郭昭才将第二张331570元收款收据交由被告周贤明。 2017年7月2日，二被告业主凭两张收款收据泰丰公司为其开具了四川增值税普通发票。同年11月13日，自贡泰丰房地产开发有限公司为二被告更换了总价631570元收款收据。2017年交房时，原告郭昭才协助二被告到泰丰公司办理房屋交接手续。现原告郭昭才认为应由二被告支付的购房款631570元，二被告向原告仅支付了30万元，余款均由其原告郭昭才垫付，故起诉来院要求依法支持其诉讼请求。 法庭向何智、余历调查了解，两人均表示2016年8月19日的借条是真实的，两人凑的20万元现金借给周贤明。并于借条形成当晚，将该借款带到“天上人间”茶坊，交由周贤明，周贤明再将该现金当着何智、余历的面直接转交给了原告郭昭才。 因被告不同意调解，致本案调解未果。 本院认为，本案争执的焦点一，原、被告双方商定的购房款总价是多少？焦点二，二被告是否已向原告郭昭才支付完毕购房款，郭昭才是否为二被告垫付购房款。 对于争执焦点一，根据庭审查明的事实、确认的证据，原、被告均认可当时口头协商时，现金支付购房总价为50万元，且参与协商的案外人何智也证明商谈的现金支付总价为50万元。对于原告郭昭才诉称，购房总价为631570元的理由不成立，本院不予支持。 对于争执焦点二，本案系追偿权纠纷，根据庭审查明的事实、确认的证据，及案外人何智、余历的证词，二被告已将商谈的购房总价50万元支付给了原告郭昭才，在2017年，原告也协助二被告到泰丰公司办理了房屋交接手续且泰丰公司出具的购房合同、收款收据的相对人也是二被告。原告郭昭才未向法院提供确实、充分的证据证明为二被告垫付了购房款，故原告郭昭才诉请二被告支付原告人民币331570元及利息的理由不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告郭昭才对被告周贤明、周芙蓉的诉讼请求。 案件受理费减半收取3137元，由原告郭昭才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  杨小英 二〇一八年十二月二十八日 书记员  陈丽华