北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0119民初2907号原告：胡因华，男，1980年11月18日出生，住江西省南昌市湾里区。委托诉讼代理人：杨洁，北京金钲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勇，北京金钲律师事务所律师。被告：田卫宽，男，1960年3月29日出生，住北京市延庆区。被告：高强，男，1986年4月17日出生，住北京市昌平区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司，住所地：北京市延庆区延庆镇妫水北街70号。法定代表人：张胜利，总经理。委托诉讼代理人：郭雁云，女，1973年9月5日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司职工，住北京市延庆区。原告胡因华与被告田卫宽、高强、中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡因华的委托诉讼代理人杨洁；被告田卫宽、被告保险公司的委托诉讼代理人郭雁云到庭参加了诉讼。被告高强经本院依法公告送达相关法律文书，其未到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告胡因华向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告田卫宽、高强支付原告各项费用合计35757.21元，其中包括：医疗费4583.21元、交通费1000元、车辆财物损失费30174元。2、判令被告保险公司在为肇事车辆（车牌号为×××）承保的交强险和商业险限额内优先对原告上述费用损失承担赔偿责任。事实和理由如下：2016年11月30日，在北京市延庆区110国道新线黑龙庙桥东处，被告田卫宽驾驶小型客车（车牌号为×××）由东向西行驶，适有原告胡因华驾驶的小型客车（车牌号为×××）由东向西停放，田卫宽所驾驶车左前部与胡因华车尾部相撞，造成两车损坏，田卫宽和胡因华受伤，两车相撞后田卫宽的车的右后部又与道路护栏相撞。该起事故经北京市公安局延庆分局交通大队认定，田卫宽负事故全部责任，胡因华无责任。事故发生后，胡因华被送往北京市延庆区医院（北京大学第三医院延庆医院）进行救治，经该医院诊断，胡因华的伤情为：1、肢体多处软组织损伤；2、脑外伤神经反应；3、右侧髌骨撕脱骨折。另外，被告保险公司为本案肇事车辆（车牌号为×××）承保了交强险和商业险，且本次交通事故发生在保险期内。原告方认为，被告的侵权行为给原告在财产上造成了损失、精神上亦带来了痛苦，上述被告理应承担赔偿责任。为了维护自身的合法权益，原告方现根据《中华人民共和国道路交通安全法》等法律的有关规定特向贵院提起诉讼，请贵院依法判决。被告田卫宽辩称，当天原告跟另一个车相撞，因为该车没有按照相关交通规定摆放任何标志，结果把我也撞残废了，当时我的车撞到原告车的前车尾部，我们是两个车撞一个车，我承认我有责任，撞车之后原告胡因华车上有两个人把我打了一顿，这个事情张山营派出所都有记录。既然是两个车撞一个车，不是很严重，为什么修理费都在我一个人身上，而且人都在公路边坐着，他们第一次撞车之后人都出去了，我没有撞到人，人是他们第一次事故撞的，我有责任我肯定得赔偿，但是我不同意全部赔偿，这个车是我用被告高强的车牌子买的，此事与高强没有关系，我方同意在法律规定的范畴内向原告方承担相应的赔偿责任。被告高强未答辩。被告保险公司辩称，此次交通事故首先经交警认定责任，对原告的合理损失，责任双方应根据各自在事故中所承担的比例进行赔偿，在本事故属保险责任的情况下（请法院核实），保险公司在交强险分项限额内承担应承担的赔偿责任，超出部分我公司不同意赔偿。但原告应提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明材料及有关费用单据等，如：1、医药费：需提供诊断证明、药费单据及用药明细等（注：医保外用药及与事故无关用药保险公司不予承担）；2、交通费：原告需提供费用单据，根据就医时间及次数来确定，否则保险公司不予认可；3、车损：请法院查明原告是否具有请求权，且原告车辆是否定损及修理。原告方需提供修车发票及维修清单，在财产2000元限额内赔付；4、诉讼费、贬值损失保险公司不负责赔偿。经审理查明，2016年11月30日9时30分许，在位于北京市延庆区110国道新线黑龙庙桥东处，原告胡因华驾驶车牌号为×××小客车由东向西停放，适逢案外人唐艳京驾驶车牌号为×××小客车由东向西行驶，由于操作不慎，致使唐艳京车的前部与胡因华车的尾部相撞，造成两车损坏，但无人受伤；相隔两分钟上下，本案被告田卫宽驾驶车牌号为×××小客车亦自东向西驶来，由于操作不慎，致使田卫宽车的左前部与胡因华车的尾部相撞，造成两车损坏，司机田卫宽、胡因华受伤；由于车辆控制不住，田卫宽车的右后部又与道路护栏相碰撞。两起事故几乎同时发生，经北京市公安局延庆分局交通大队认定，该两起事故胡因华均无责任，案外人唐艳京对第一起事故承担全部责任，本案被告田卫宽对第二起事故承担全部责任。事发后原告胡因华被送往北京市延庆区医院治疗，经该医院诊断，原告的伤情为：1、肢体多处软组织损伤；2、脑外伤神经反应。原告胡因华因此次事故在北京市延庆区医院治疗共花费医疗费4583.21元。原告车辆因本次事故受损，曾在北京天乐国裕经贸发展有限公司进行修理，2016年12月20日该修理公司为原告出具发票一张，载明维修费为30174元。另外，原告胡因华驾驶的本案受损车辆在此次事故发生后，就“左后事故车”修理花费维修费5740元。另，原告胡因华驾驶的本案涉诉车辆的登记所有人为案外人程绍海，程绍海与原告胡因华系亲属关系，车辆没有办理相应的转移过户手续，但确系原告胡因华于2015年自程绍海处购买，并已经于2016年将车款全部给付完毕，该车辆一直系由原告胡因华控制和使用。另查明，本案被告田卫宽驾驶的肇事车辆的所有人为本案被告高强，2010年被告田卫宽在北京亚运村二手车交易市场从被告高强手中购得该车辆，用的是被告高强的牌号和指标，当时连车带牌子交易价格一共是八万元，自购得该车辆后被告田卫宽自行上有交强险至今。除此之外，经本院核实，本案被告田卫宽肇事车辆在被告保险公司投有交强险，未上商业险。庭审中被告田卫宽对本次事故造成原告胡因华车辆受损一事认可，但不认可原告胡因华受伤的情况，并且对原告胡因华受损车辆的维修费用不予认可，并称因为前后两起交通事故间隔时间不过两三分钟，故不能从根本上区分被告田卫宽和案外人唐艳京将原告车辆具体哪部位撞坏这一情形；另外，被告田卫宽对原告胡因华提交的修理费发票不予认可，对修理费数额不认可；庭审中被告田卫宽认为此次事故与被告高强无关，原告的相应合理损失应由被告保险公司在交强险保险限额内先行赔付，不足部分其同意承担合理损失。另，本院需要通过公告方式向被告高强送达相关诉讼文书等，原告胡因华预先垫付公告费560元。庭审过程中，因双方对抗激烈，对赔偿项目、数额等分歧较大，且被告高强未出庭应诉参加庭审，故本案未能协商解决。上述事实，有原、被告的陈述，交通事故责任认定书、诊断证明、门诊处方、诊断报告单、医疗费单据、照片、行驶证、保险单等证据材料及谈话笔录、庭审笔录在案佐证。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成财产损害的，应依照相关费用单据以及当时市场价格进行理赔。另外，机动车发生发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车交强险保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。就赔偿责任主体而言，根据相关规定，机动车发生交通事故造成损害的，应依照《道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任；当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由受让人承担赔偿责任。就本案而言，原告胡因华与被告田卫宽之间发生的此次交通事故，经相关交管部门认定，被告田卫宽承担事故全部责任、原告胡因华无责任，对此本院不持异议；就赔偿责任主体而言，因被告田卫宽驾驶的肇事车辆发生交通事故，其作为完全民事行为能力人，理应承担赔偿责任；根据本院查明的事实，被告高强作为本案肇事车辆的登记车主，其在将本案肇事车辆买与被告田卫宽之后，虽然未办理机动车转移手续，但其对涉案车辆已经完全丧失控制和使用等权利，且发生事故之际并非系为被告高强提供相应劳务或其他服务，考虑到本案肇事车辆并非拼装车或者报废车辆，故依据相关法律规定，本案原告胡因华因本次事故造成的相应损失在被告保险公司先行理赔之后，若尚有超出部分，应由车辆受让人即本案被告田卫宽赔偿。就本次事故给原告胡因华造成的各项合理损失及费用赔偿问题，本院以事实为依据、以法律为准绳，结合双方举证质证和法庭陈述、辩论，现认定如下：1、医疗费，以原告胡因华庭审中出示的相关门诊收费单据为准，核算为4583.21元；2、交通费，依据原告胡因华伤情状况以及就医的具体情况，结合延庆地区的物价水平和经济生活水准，本院综合酌定为300元；3、车辆损失费用，庭审中虽然原告胡因华向本院出示了相关修理公司对其受损车辆进行修理的维修费发票和结算单，但经本院核实，因本次事故系两起事故，原告胡因华受损车辆在该两次事故中均有受损，且从交通事故认定书看，被告田卫宽车辆的左前部与原告胡因华车辆的尾部相撞，故因被告田卫宽驾驶不慎导致原告胡因华车辆受损部位应集中于车辆的右后部位；经本院对原告胡因华提交的服务结算单上各种维修项目进行甄别，其中“前保险杠喷漆、换左前下壁、左前翼子板喷漆、前下左臂总成、前弹簧上衬垫、前左支柱总成”等项目的维修均应不在本次事故由被告田卫宽造成车辆损坏范畴之列，故从维修配件费用总款22874元中扣除上述各项配件费用之和即2826元，并相应从结算工时总额7300元中扣减上述配件相应的工时费用（本院依照事故车辆配件的具体情况，综合酌定为1500元），故原告胡因华因被告田卫宽操作不慎导致的车辆损失费用应计算为（22874元-2826元）+(7300元-1500元)=25848元。保险公司作为本案肇事车辆交强险的承保机构，理应在交强险保险限额内对原告胡因华的上述合理损失进行先行赔付，具体为：1、医疗费4583.21元，应由保险公司在交强险医疗保险限额10000元范围内先行赔付；2、交通费300元，应由保险公司在交强险伤残（死亡）赔偿金保险限额110000元范围内先行赔付；3、财产损失费25848元，应由保险公司在交强险财产损失保险限额2000元内予以先行赔付，超出部分即23848元，应按照原告胡因华与被告田卫宽本次事故的责任比例承担；因本次事故被告田卫宽承担全部责任，故超出部分即23848元应由被告田卫宽承担。被告高强经本院公告送达、合法传唤，其无故未到庭参加诉讼，本院依法视为其放弃答辩、举证质证、法庭陈述、法庭辩论等相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、第五十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司在机动车交通事故责任强制保险保险限额内向原告胡因华支付医疗费4583.21元、交通费300元，财产损失费2000元，以上各项合计6883.21元（于本判决生效后十日内履行）。二、被告田卫宽向原告胡因华赔偿财产损失费（维修费）23848元（于本判决生效后十日内履行）。三、驳回原告胡因华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费694元，由原告胡因华负担98元（已交纳）；由被告田卫宽负担596元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告田卫宽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王得存人民陪审员  耿万利人民陪审员  郑书琴二〇一八年五月二十五日书 记 员  张 旭