上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初730号原告：李媛媛，女，1990年12月16日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。委托诉讼代理人：宋**，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：章诗媛，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：王佳琳，女，1992年12月14日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：陆雯姣，上海华勤基信律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁方方，上海华勤基信律师事务所律师。原告李媛媛与被告王佳琳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李媛媛及其委托诉讼代理人宋**、章诗媛，被告王佳琳及其委托诉讼代理人陆雯姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李媛媛向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告借款本金人民币(币种下同)130,000元；2.本案诉讼相关费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2019年3月29日和2019年5月2日，被告以资金周转为由向原告借款共30,000元，并承诺会尽快归还。原告通过微信转账的方式将借款交付给被告。2019年5月24日，被告又向原告借款100,000元，并出具借条一张，承诺三天后归还。原告通过银行转账方式向被告交付了借款。后被告未归还借款，原告经多次催讨未果，遂起诉。被告王佳琳辩称，被告系为了追回投资款，才应原告的要求出具借条，该借条系在原告的欺诈和威胁下签署的；双方之间还有其它经济往来，被告自2019年1月至2019年3月期间，多次向原告或通过案外人向原告转账或现金交付钱款，且原告于2019年4月1日通过微信向被告转账10,000元，于2019年4月11日通过微信向案外人黄健转账9,000元，于2019年6月13日通过案外人丁某向原告指定的案外人黄健账户转账30,000元；关于双方的微信聊天记录，该账号因系其朋友丁某在使用，发送的微信内容系丁某在操作，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2018年，原、被告经朋友介绍认识。2019年3月29日，被告向原告发送微信：“手上有1W能借我一下么？我爸妈周末要回去扫墓，要让我定酒店，不能让他们知道我手上没钱，不然下周动不了他手上那10W。”原告回复：“好的”。当日，原告通过微信向被告转账10,000元。2019年4月1日，原告向被告发送微信：“别忘了给我哦。身上没钱了。”当日，被告即通过微信向原告转账10,000元。审理中，原告称该10,000元系被告向原告其他借款的还款。2019年5月2日，根据双方微信聊天记录：“被告：丁某借得那个资方我能借下不，我五月八号还，我爸那里财务放假五一之后才能给我取……原告：要多少，你要钱干嘛。被告：我本来算好有钱的还信用卡的，我爸正好让我定飞机票，瞬间懵逼，2W1。这个钱节后他们公司可以报销的，所以就借几天……原告：最少要多少，等会电话说。被告：2W1。”该日，原告通过微信向被告分别转账20,000元和1,000元。2019年5月24日，被告向原告出具借条，载明：“今本人王佳琳因资金周转信用卡负债，特向好友李媛媛借款人民币拾万元整(小写：100,000￥)，于2019年5月27日归还。”同时在借条下方书写收条，载明：“今收到李媛媛人民币现金拾万元整(小写：100,000￥)。”同日，原告通过其银行账户向被告转账70,000元。2019年5月25日，原告再次通过其银行账户向被告转账30,000元。2019年6月13日，被告通过手机银行向丁某银行账户转账30,000元。同日，丁某通过手机银行向黄健银行账户转账30,000元。被告称其系通过丁某向黄健转账系对原告的还款。庭审中，被告申请证人丁某出庭作证。证人陈述，被告的微信账号系其与被告等公用的，其中关于2019年5月2日被告向原告借款的20,000元的内容系其配合原告发送；原告称要求被告写借条才肯把钱款返还给被告，故被告才出具借条，其亦在现场。对此，原告不认可证人证言，被告认为证人陈述了真实的签署借条情况。庭审后，本院通知案外人黄健、丁某到庭了解情况。黄健陈述其与原告系朋友关系，但不认识被告，与被告亦无微信往来，其在2019年4月11日未收到被告向其转账的9,000元，只于2019年6月13日收到30,000元，该钱款系原告对其借款的还款。审理中，原告确认，2019年6月13日丁某应其要求将30,000元钱款转入黄健账户，系丁某归还原告欠款。丁某向本院表示其向黄健转账的30,000元系作为被告对原告的还款。以上事实，由原告提交的借条、工商银行借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录，被告提交的银行转账凭证及原、被告的庭审陈述、证人证言等证据予以证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款30,000元的事实，有双方微信聊天记录及转账记录为证，本院予以确认。至于被告辩称该钱款系投资款，未提交证据证明，本院不予采纳。被告对于该微信聊天内容系他人用其微信账号发送的辩解，显违常理，本院难以采信。但被告于2019年4月1日通过微信转账给原告10,000元，原告虽称此10,000元系被告对原告其他借款的还款，但未提供证据证明，本院不予采信，故此10,000元应作为被告的还款，从借款本金30,000元中予以扣除。被告辩称基于2019年4月11日向黄健微信转账9,000元，然此时第一笔借款10,000元已经归还，第二笔20,000元尚未发生，故与本案无关。关于100,000元借款，原告提交的借条及转账记录亦证明双方的债权债务关系成立，本院予以确认。被告及证人对该借条签署原因的陈述，与常理不符，本院不予采纳。但原告主张2019年6月13日，丁某应其要求将30,000元钱款转入案外人黄健账户，系丁某归还其欠款的说辞，无法提供原告与丁某之间债权债务的证据，此亦被丁某否认，故本院不予采信。根据被告的辩解及丁某的陈述，此30,000元应认定为被告对原告借款的归还。而对于发生在原、被告借款之前双方的经济往来，被告可另行主张。综上，被告尚需归还原告的借款本金系90,000元。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、被告王佳琳于本判决生效之日起十日内归还原告李媛媛借款本金90,000元；二、驳回原告李媛媛其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900元，由原告李媛媛负担850元，被告王佳琳负担2,050元。财产保全费1,170元，由原告李媛媛负担250元，被告王佳琳负担920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李 露审 判 员  陈 伟审 判 员  顾国建二〇二一年三月三十日法官助理  周 姹书 记 员  周 姹附：相关法律条文一、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。