四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1028民初2451号 本诉原告（反诉被告）：隆昌市盛豪企业管理有限公司，住所地四川省隆昌市黄土坡工业园区。统一社会信用代码：91511028MA6AU7H162。 法定代表人：贺盛菊，执行董事。 委托诉讼代理人：赵安斌，四川永炽律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：薛长能，男，1968年7月5日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。系公司业务顾问，一般代理。 被告:国网四川省电力公司内江供电公司，住所地四川省内江市东兴区太白路190号。统一社会信用代码：915110009064021453。 负责人：贺军，总经理。 委托诉讼代理人：易忠祥，系国网隆昌市供电公司员工，一般代理。 委托诉讼代理人：李明，四川融众律师事务所律师，一般代理。 本诉被告（反诉原告）：四川省隆昌金玉玻璃有限公司，住四川省隆昌市石燕桥镇大竹村二社。统一社会信用代码：91511028558241532X。 法定代表人：宋显毅,执行董事。 委托诉讼代理人：林宗国，四川成隆律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：胡天华，系该公司副总，特别授权。 本诉原告（反诉被告）隆昌市盛豪企业管理有限公司被告国网四川省电力公司内江供电公司、本诉被告（反诉原告）四川省隆昌金玉玻璃有限公司供用电纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理，依法适用简易程序。本诉被告（反诉原告）四川省隆昌金玉玻璃有限公司于2020年10月12日向本院提交民事反诉状，本院予以受理，与本诉合并审理。后因本案案情复杂，本院于2020年11月9日依法转为普通程序公开开庭进行审理。本诉原告（反诉被告）隆昌市盛豪企业管理有限公司委托诉讼代理人薛长能到庭参加诉讼，本诉原告（反诉被告）隆昌市盛豪企业管理有限公司法定代表人贺盛菊及其委托诉讼代理人赵安斌到庭参加诉讼，本诉被告国网四川省电力公司内江供电公司委托诉讼代理人李明到庭参加第一次诉讼，本诉被告国网四川省电力公司内江供电公司委托诉讼代理人易忠祥到庭参加诉讼，本诉被告（反诉原告）四川省隆昌金玉玻璃有限公司委托诉讼代理人胡天华、林宗国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 本诉原告（反诉被告）隆昌市盛豪企业管理有限公司向本院提交如下诉讼请求：1、由被告四川省隆昌金玉玻璃有限公司支付原告代为补缴的电费73808.49元；2、撤销更名过户后，由二被告返还户号2450008601的电表名下的原告增添的设备（升压器34、变压器250KVA/10、315KVA/10、315KVA/10等）给原告；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2010年10月28日，被告国网四川省电力公司内江供电公司与被告四川省隆昌金玉玻璃有限公司签订《高压供电合同》，合同约定被告国网四川省电力公司内江供电公司向被告四川省隆昌金玉玻璃有限公司供电。后原告与被告四川省隆昌金玉玻璃有限公司达成协议，为被告四川省隆昌金玉玻璃有限公司做电力设备改造工程（安装以下设备：升压器34、变压器250KVA/10、315KVA/10、315KVA/10等）后，被告四川省隆昌金玉玻璃有限公司户号为245000601的电表过户更名给原告名下，由原告为被告四川省隆昌金玉玻璃有限公司提供电力设备的技术维护服务和电费代缴服务，服务费每月6500元。该电表原告于2017年11月开始实际使用。被告四川省隆昌金玉玻璃有限公司于2017年12月20日向被告国网四川省电力公司内江供电公司书面申请对户号为2450008601的用电人由被告四川省隆昌金玉玻璃有限公司更名过户为原告，被告国网四川省电力公司内江供电公司并于同日办理过户事宜，原告与被告国网四川省电力公司内江供电公司于2018年2月2日签订《高压供用电合同》，用电人由被告四川省隆昌金玉玻璃有限公司变更为原告。 被告国网四川省电力公司内江供电公司以户号为2450008601的电表自2013年4月30日起一直存在漏计电量的情况为由向隆昌市人民法院起诉漏计的电费，隆昌市人民法院于2020年6月3日作出（2019）川1028民初2545号民事判决，原告虽腹诽，但因上级母公司的原因未提起上诉，被告四川省隆昌金玉玻璃有限公司提起上诉后，内江市中级人民法院于2020年8月26日作出（2020）川10民终588号民事判决，维持了隆昌市人民法院（2019）川1028民初2545号民事判决。 隆昌市人民法院（2019）川1028民初2545号民事判决书判决：一、撤销原告国网四川省电力公司内江供电公司与被告隆昌市盛豪企业管理有限公司签订的《高压供用电合同》，撤销原告国网四川省电力公司内江供电公司与被告四川省隆昌金玉玻璃有限公司、隆昌市盛豪企业管理有限公司的更名过户，恢复原告国网四川省电力公司内江供电公司与被告四川省隆昌金玉玻璃有限公司签订的《高压供用电合同》；二、被告四川省隆昌金玉玻璃有限公司于本判决生效后十五日内向原告国网四川省电力公司内江供电公司补缴电费755221.57元；三、被告隆昌市盛豪企业管理有限公司于本判决生效后十五日内向原告国网四川省电力公司内江供电公司补缴电费73808.49元;四、驳回原告国网四川省电力公司内江供电公司的其他诉讼请求。 原告认为，隆昌市人民法院（2019）川1028民初2545号民事判决书判决原告补缴的电费73808.49元系被告四川省隆昌金玉玻璃有限公司实际使用供用电产生的，因电表户名在原告名下，原告系为其提供代缴服务，既然法院判决原告补缴，那么被告四川省隆昌金玉玻璃有限公司就应将该费用支付给原告。按判决第一条履行后，因原告与被告四川省隆昌金玉玻璃有限公司的服务合同关系尚未解除，原告可以在用电户号变更回被告四川省隆昌金玉玻璃有限公司、二被告的《高压供电合同》恢复的情况下，继续为被告四川省隆昌金玉玻璃有限公司提供技术维护和电费代缴服务。如原告与被告四川省隆昌金玉玻璃有限公司的服务合同关系因上述判决第一条履行原因而解除，则原告要求按照解除合同的法律法规处理后续事宜，即返还原告因履行服务合同为被告四川省隆昌金玉玻璃有限公司增添的现由被告四川省隆昌金玉玻璃有限公司使用的设备，判决第一条履行后将由其与被告国网四川省电力公司内江供电公司共同使用的设备。综上，原告的诉讼请求有事实根据和法律依据，应当获得支持。 在审理过程中，本诉原告自愿放弃第一项诉讼请求，即由被告四川省隆昌金玉玻璃有限公司支付原告代为补缴的电费73808.49元，本院予以确认。 被告国网四川省电力公司内江供电公司辩称，1、本案的案由是错误的，因为从被答辩人的诉状上看其诉讼请求针对的其实是与被告四川省隆昌金玉玻璃有限公司之间服务合同而引发的本案，因此被答辩人错误以供用电合同立案诉讼。2、答辩人不是本案的适格被告。同样从被答辩人的诉讼请求以及诉状阐明的事实和理由均因其与被告四川省隆昌金玉玻璃有限公司之间的服务合同而引发，被答辩人主张返还被答辩人所谓增添的设备，即使该请求成立，那么其针对的主体也仅仅是被告四川省隆昌金玉玻璃有限公司。因为被答辩人并非是服务合同关系的当事人，被答辩人的诉讼不能超越合同的相对性。3、被答辩人诉请被告四川省隆昌金玉玻璃有限公司支付其电费73808.49元不能成立。因为隆昌市人民法院（2019）川1028民初2545号民事判决书判决给付主体是被答辩人，被答辩人若认为该款项应当由被告四川省隆昌金玉玻璃有限公司承担，那么被答辩人诉讼被告四川省隆昌金玉玻璃有限公司的前提是其向答辩人履行了该款项之后再行向人民法院诉讼要求追偿。4、被答辩人主张财产返还没有事实基础和法律依据。已生效的法律文书在判决前还是执行后，答辩人均未占有使用过案涉财产，不存在返还财产的事实基础。综上，答辩人认为应当驳回原告对答辩人的起诉。 本诉被告（反诉原告）四川省隆昌金玉玻璃有限公司答辩称，1、从案由来看，本案案由依法不是供用电合同纠纷，而是追偿权纠纷。2019年9月10日，答辩人四川省隆昌金玉玻璃有限公司与案外人成都市西点缘电力投资管理有限公司签订《合同能源管理协议》，约定了双方供用电等权利义务。原告系案外人成都市西点缘电力投资管理有限公司关联子公司，与答辩人没有合同关系，只是代成都市西点缘电力投资管理有限公司履行了部分义务。根据合同的相对性，原告无权要求答辩人履行合同义务。如果原告替答辩人垫付了费用，只是行使追偿权，故本案的案由依法是追偿权纠纷。2、关于原告请求答辩人支付原告代为补缴的电费73808.49元，鉴于答辩人是实际用电人，在原告实际代为补缴的电费73808.49元的情况下，答辩人愿意承担。但原告与被告国网四川省电力公司内江供电公司发生漏计电争议期间，在原告的提议下，为了减少麻烦，决定另外缴纳一部分电费给被告国网四川省电力公司内江供电公司，从而了结纠纷。故原告法定代表人于2018年1月30日从答辩人处领取了现金60000元，但原告至今没有支付给国网四川省电力公司内江供电公司，也没有返还给答辩人，该款60000元应予以品迭。在原告没有实际代为补缴电费73808.49元的情况下，依法不应支持。3、关于原告请求答辩人返还原告增添的设备的主张，没有事实依据和法律依据。综上，对本诉原告的诉讼请求应予以驳回。 反诉原告（本诉被告）四川省隆昌金玉玻璃有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判决反诉被告隆昌市盛豪企业管理有限公司返还反诉原告四川省隆昌金玉玻璃有限公司电费60000元及利息；2、依法判决反诉被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告与国网四川省电力公司内江供电公司发生漏计电争议期间，在反诉被告的提议下，原、被告为了减少麻烦，决定另外缴纳一部分电费给国网四川省电力公司内江供电公司，从而了结纠纷。故被告法定代表人于2018年1月30日从原告处领取了现金60000元，但被告至今没有支付给国网四川省电力公司内江供电公司，也没有返还给原告。为维护原告的合法权益，特向你院提起诉讼，请求依法判决。 反诉被告（本诉原告）隆昌市盛豪企业管理有限公司答辩称，反诉原告与反诉被告有服务合同关系，在服务合同存续期间，资金往来反诉被告代反诉原告缴纳的电费数额和笔数较多，反诉原告认为反诉被告多收了电费应总体来核算电费，可以进行多退少补。反诉原告诉称在发生漏记电争议期间，要向本诉另一被告多交电费换取不全额缴纳电费，没有事实依据，国电是国有公司，国有资产要保值增值，不是反诉原告想交多少就交多少电费，这是反诉原告单方面的异想。反诉被告为反诉原告代缴电费，还为反诉原告多交了电费，反诉被告已另案起诉。综上，反诉原告的诉求没有事实依据和法律依据，请求驳回反诉原告的请求。 本诉原告（反诉被告）隆昌市盛豪企业管理有限公司为支持其诉讼请求向本院提交如下证据： 1、四川省隆昌市人民法院（2019）川1028民初2545号民事判决书、四川省内江市中级人民法院（2020）川10民终588号民事判决书、《高压供用电合同》，证明基于一审、二审判决解除了原告与被告国网四川省电力公司内江供电公司的合同，因此导致原告与被告的服务合同没有办法继续履行，故原告要求善后处理拆除其增添的设备； 2、成都市西点缘电力投资管理股份有限公司于2017年11月15日出具的《委托书》，证明《合同能源管理协议》、《合同能源管理协议（补充协议）》均是原告法定代表人贺盛菊签署； 3、《隆昌盛豪隆昌金玉玻璃新增250KVA改造工程项目结算清单》，证明原告有权要求拆除增添的设备。 本诉被告国网四川省电力公司内江供电公司未向本院提交证据。 本诉被告（反诉原告）四川省隆昌金玉玻璃有限公司向本院提交如下证据： 1、《合同能源管理协议》、《合同能源管理协议（补充协议）》、《合同能源管理协议（售电）》、《电费支付协议》，证明被告四川省隆昌金玉玻璃有限公司同案外人成都市西点缘电力投资管理股份有限公司构成了实际上的供用电合同关系，同时原告的法定代表人贺盛菊是成都市西点缘电力投资管理股份有限公司的职工，合同中虽然有增容的有关内容，但是没有进行实际上的增容； 2、业务回单，证明被告四川省隆昌金玉玻璃有限公司向成都市西点缘电力投资管理股份有限公司转账支付了50000元，但成都市西点缘电力投资管理股份有限公司并没有履行相应义务，同时证明原、被告之间是没有合同关系，依据合同相对性，原告不是适格主体。 本诉被告（反诉原告）四川省隆昌金玉玻璃有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 《领款单》，证明本诉原告（反诉被告）隆昌市盛豪企业管理有限公司在被告处领取了60000元，但没有合法依据，依法应当返还。 本诉原告（反诉被告）隆昌市盛豪企业管理有限公司未向本院提交证据。 本诉被告（反诉原告）四川省隆昌金玉玻璃有限公司在审理过程中，向本院申请对领款单上“贺胜菊”的签名是否本诉原告（反诉被告）隆昌市盛豪企业管理有限公司的法定代表人贺盛菊亲笔签名进行鉴定，四川求实司法鉴定所出具川求实鉴[2021]文鉴196号司法鉴定意见书，鉴定意见为2018年1月30日《领款单》领款人栏“贺胜菊”签名笔迹，与贺盛菊书写笔迹不具有同一性，不是贺盛菊本人书写。 经庭审质证，被告国网四川省电力公司内江供电公司对本诉原告（反诉被告）隆昌市盛豪企业管理有限公司提交的证据的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，同时认为本诉原告没有资格增添供配电设备，如需要增添供配电设备，要经过国网四川省电力公司内江供电公司的审批同意，目前该公司未收到过任何申请手续。 被告四川省隆昌金玉玻璃有限公司对本诉原告（反诉被告）隆昌市盛豪企业管理有限公司提交的证据真实性没有异议，但认为不能证明本诉原告的观点，且《高压供用电合同》与本诉被告四川省隆昌金玉玻璃有限公司没有关系。对《委托书》的真实性无法核实，请法院认定，且认为达不到原告的证明目的。对隆昌盛豪隆昌金玉玻璃新增250KVA改造工程项目结算清单三性不予认可，认为没有被告的签字确认，是原告单方面制作的清单。 本诉原告（反诉被告）隆昌市盛豪企业管理有限公司对本诉被告（反诉原告）四川省隆昌金玉玻璃有限公司提交的证据的真实性没有异议，但原告认为被告四川省隆昌金玉玻璃有限公司与成都市西点缘电力投资管理股份有限公司签订的协议与本案诉争的请求范围没有关联性，原告请求的是过户到原告名下的设备，《电费支付协议》表明了被告四川省隆昌金玉玻璃有限公司与原告有服务关系。原告的法定代表人是成都市西点缘电力投资管理股份有限公司的职工，我公司表示认可，也恰恰证明了成都市西点缘电力投资管理股份有限公司与被告四川省隆昌金玉玻璃有限公司签订的协议所添置的设备是属于原告的。因此由于添置的设备是到原告的名下，故被告四川省隆昌金玉玻璃有限公司的证据恰恰证明了原告诉请的合法性。 被告国网四川省电力公司内江供电公司对本诉被告（反诉原告）四川省隆昌金玉玻璃有限公司提交的证据真实性没有异议。 本诉原告（反诉被告）隆昌市盛豪企业管理有限公司对原告提交的证据《领款单》的真实性不予认可，对于《司法鉴定意见书》的三性予以认可。 对本诉原告（本诉被告）隆昌市盛豪企业管理有限公司、反诉被告（本诉原告）四川省隆昌金玉玻璃有限公司无争议的证据，本院予以采信；对隆昌市盛豪企业管理有限公司提交的《合同能源管理协议》、《合同能源管理协议（补充协议）》、《委托书》，与本案无关联性，本院不予采信；对《隆昌盛豪隆昌金玉玻璃新增250KVA改造工程项目结算清单》，无法核实其真实性、合法性，本院不予采信。对四川省隆昌金玉玻璃有限公司提交的《领款单》，经四川求实司法鉴定所作出川求实鉴[2021]文鉴196号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为2018年1月30日《领款单》领款人栏“贺胜菊”签名笔迹，与贺盛菊书写笔迹不具有同一性，不是贺盛菊本人书写，故对该份证据，本院不予采信。 本案经开庭审理，根据本院采信的有效证据，结合原告的陈述、被告的答辩，本院认定如下法律事实：本诉原告（反诉被告）隆昌市盛豪企业管理有限公司，法定代表人贺盛菊，经营范围企业管理咨询、商务信息咨询（不含经济类咨询）……，本诉被告（反诉原告）四川省隆昌金玉玻璃有限公司法定代表人宋显毅，经营范围生产、销售：玻璃酒瓶；销售：陶瓷制品……。2010年10月28日，国网四川省电力公司内江供电公司与四川省隆昌金玉玻璃有限公司签订《高压供电合同》，合同约定国网四川省电力公司内江供电公司向四川省隆昌金玉玻璃有限公司供电。后四川省隆昌金玉玻璃有限公司与隆昌市盛豪企业管理有限公司协议将户号为245000601的电表过户更名给隆昌市盛豪企业管理有限公司名下，由隆昌市盛豪企业管理有限公司为被告四川省隆昌金玉玻璃有限公司提供电力设备的技术维护服务和电费代缴服务，服务费每月6500元。该电表隆昌市盛豪企业管理有限公司于2017年11月开始实际使用。四川省隆昌金玉玻璃有限公司于2017年12月20日向被告国网四川省电力公司内江供电公司书面申请对户号为2450008601的用电人由四川省隆昌金玉玻璃有限公司更名过户为隆昌市盛豪企业管理有限公司，国网四川省电力公司内江供电公司并于同日办理过户事宜。国网四川省电力公司内江供电公司与隆昌市盛豪企业管理有限公司于2018年2月2日签订《高压供用电合同》。后国网四川省电力公司内江供电公司以户号为2450008601的电表自2013年4月30日起一直存在漏计电量的情况为由向隆昌市人民法院起诉漏计的电费，隆昌市人民法院经过开庭审理，于2020年6月3日作出（2019）川1028民初2545号民事判决：一、撤销原告国网四川省电力公司内江供电公司与被告隆昌市盛豪企业管理有限公司签订的《高压供用电合同》，撤销原告国网四川省电力公司内江供电公司与被告四川省隆昌金玉玻璃有限公司、隆昌市盛豪企业管理有限公司的更名过户，恢复原告国网四川省电力公司内江供电公司与被告四川省隆昌金玉玻璃有限公司签订的《高压供用电合同》；二、被告四川省隆昌金玉玻璃有限公司于本判决生效后十五日内向原告国网四川省电力公司内江供电公司补缴电费755221.57元；三、被告隆昌市盛豪企业管理有限公司于本判决生效后十五日内向原告国网四川省电力公司内江供电公司补缴电费73808.49元;四、驳回原告国网四川省电力公司内江供电公司的其他诉讼请求。隆昌市人民法院（2019）川1028民初2545号民事判决现已生效。 本院认为，本诉原告的诉请是撤销更名过户后，由本诉被告返还户号2450008601名下的本诉原告增添的设备（升压器34，变压器250KVA/10，315KVA/10,315KVA/10等）给本诉原告，本诉原告向本院提交的隆昌市人民法院（2019）川1028民初2545号民事判决书、内江市中级人民法院（2020）川10民终588号民事判决书、《高压供用电合同》、《合同能源管理协议》、《合同能源管理协议》（补充协议）、《委托书》及《隆昌盛豪隆昌金玉玻璃新增250KVA改造工程项目结算清单》，不能证明本诉原告在本诉被告使用的户号为2450008601的电表名下增添有相关变配电设备，本诉原告应承担举证不利的法律后果。同时依据《中华人民共和国电力法》第五十四条“任何单位和个人需要在依法划定的电力设施保护区内进行可能危及电力设施安全的作业时，应当经电力管理部门批准并采取安全措施后，方可进行作业。”的规定，若户号为2450008601的电表名下要增添相关变配电设备，需要经过电力管理部门的批准。在审理过程中，国网四川省电力公司内江供电公司表示未收到过案涉电表增添变配电设备的申请，本诉原告亦未提供证据予以证明。故对本诉原告的诉请，本院不予支持。 反诉原告的诉请是反诉被告隆昌市盛豪企业管理有限公司返还电费60000元及利息，在审理过程中，反诉原告提交的证据为《领款单》1份，由于反诉被告的法定代表人贺盛菊不认可该份证据中的签名系本人书写，后经本院组织移送鉴定机构进行签名的笔迹鉴定，四川求实司法鉴定所出具的鉴定报告意见作出结论“2018年1月30日《领款单》领款人栏‘贺胜菊’签名笔迹，与贺盛菊书写笔迹不具有同一性，不是贺盛菊本人书写”，反诉原告亦未提供其他证据证明其主张，反诉原告应承担举证不利的法律后果。故对反诉原告的诉请，本院不予支持。 综上，本诉原告隆昌市盛豪企业管理有限公司及反诉原告四川省隆昌金玉玻璃有限公司的诉请，于法无据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国电力法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、驳回本诉原告隆昌市盛豪企业管理有限公司的诉讼请求； 二、驳回反诉原告四川省隆昌金玉玻璃有限公司的诉讼请求。 本案本诉案件受理费1646元，由本诉原告隆昌市盛豪企业管理有限公司负担；反诉案件受理费1300元，由反诉原告四川省隆昌金玉玻璃有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  钱定明 审 判 员  邱 燕 人民陪审员  郑尚容 二〇二一年三月十二日 法官 助理  唐宗会 书 记 员  周瑾瑜