四川省泸州市龙马潭区人民法院民 事 判 决 书（2018）川0504民初2012号（以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）原告：胡永勤，女，汉族，1966年9月13日出生，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：曾祥铠，四川理光律师事务所律师。被告：余树成，男，汉族，1964年12月10日出生，住四川省泸州市江阳区。被告：赵述群，女，汉族，1969年1月2日出生，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：范永清，四川蜀泸律师事务所律师。被告：段太斌，男，汉族，1972年9月5日出生，住四川省泸州市龙马潭区。被告：唐小萍，女，汉族，1974年1月30日出生，住四川省泸州市龙马潭区。原告胡永勤与被告余树成、赵述群、段太斌、唐小萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，因被告段太斌、唐小萍下落不明，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡永勤委托诉讼代理人曾祥铠、被告余树成、赵述群及赵述群委托诉讼代理人范永清到庭参加诉讼，被告段太斌经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，被告唐小萍经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告胡永勤向本院提出诉讼请求：1.判令被告余树成、赵述群偿还借款本金40万元及利息（利息以借款本金40万元为基数，从2016年8月9日起按月利率2%计算至还清借款为止）；2.判令被告余树成、赵述群支付原告律师费用49520元；3.判令被告段太斌、唐小萍对上述债权承担连带清偿责任；4本案诉讼费用由四被告承担。事实及理由：被告余树成、赵述群为夫妻关系，被告段太斌与唐小萍亦是夫妻关系。2016年8月9日，原告胡永勤与被告余树成、赵述群、段太斌、唐小萍签订《担保借款合同》，原告胡永勤为出借人，被告余树成为借款人，被告段太斌、唐小萍为保证人。合同约定：“原告出借人民币40万元给被告余树成，月利率按2%计算，借款期限为2个月，自2016年8月9日起至2016年10月8日止。担保期限为主债务履行完毕；担保范围为本合同下的借款本金、利息及实现债权的费用（包括但不限于法院诉讼费、律师费）；担保方式为连带保证担保……协商不成，各方均同意向泸州市龙马潭区人民法院提起诉讼。”被告余树成的妻子赵述群代余树成在合同上签字。合同签订后，原告胡永勤将借款打入被告赵述群指定的被告段太斌银行账户，被告赵述群向原告胡永勤出具《借条》一张，被告段太斌也在《借条》上签字确认。借款到期后，被告赵述群未归还任何款项，被告段太斌虽归还原告款项约50万元，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干规定的解释（二）第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，其归还的是段太斌、唐小萍为借款人另差欠原告100万元借款的利息。另，本案原告明确表明不借款于没有偿还能力的被告段太斌，除非其能提供担保或者提供合格的保证人，故原告没有借款给段太斌的意思表示，不符合《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第三条关于借名借款的主体认定。被告赵述群在没有余树成授权的情况下签订《借款担保合同》，事后被告余树成不予追认，故该借款的责任应当由行为人赵述群承担。被告余树成辩称，1.借款上的“余树成”签名是被告赵述群代被告余树成签的，被告余树成并不知晓，借款不是被告余树成的真实意思表示；2.本案借款的实际借款人是被告段太斌和唐小萍两夫妻，不是被告余树成和赵述群，故应当由被告段太斌和唐小萍承担相应的还款责任。被告赵述群辩称，1.本案的《担保借款合同》未成立、未生效。首先，该《担保借款合同》的签字是被告赵述群代被告余树成所签，被告余树成人在国外并不知晓，也未委托其妻子赵述群代签，事后亦未追认其妻的代签行为。原告在明知赵述群没有获得授权的情况下，要求赵述群代余树成签字的行为属于无效民事行为；其次，由于原告借款要约对象为房产权属登记人余树成，而非赵述群，因此，被告赵述群不是本案合同的相对人，其签订的《担保借款合同》对余树成不具有法律效力，故赵述群在《担保借款合同》的指定交付内容作为未成立的《担保借款合同》的组成部分，其效力也是未生效成立。原告向段太斌转款40万元的行为应是原告基于与被告段太斌之间的真实借款而产生的，与被告余树成、赵述群无关；最后，因本案《担保借款合同》的主债务合同未成立，故担保合同也未成立，被告余树成、赵述群不应承担责任。2.本案实际借款人是被告段太斌和唐小萍，被告余树成、赵述群不是实际借款人和实际使用人。依据《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第三条：“……如果名义借款人向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益的，应认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担偿还责任。”本案中被告余树成、赵述群不认识原告，系段太斌和唐小萍与原告商量好借款事宜后再找到被告赵述群并央求被告赵述群以被告余树成的名义向原告借款。本案40万元借款的实际借款人、收款人、使用人均是被告段太斌和唐小萍，被告赵述群、余树成没有享受到借款活动的任何利益，该借款应当由作为实际借款人的段太斌、唐小萍承担还款责任。3.本案的真实借款人段太斌和唐小萍已归还了借款，原告以归还房产证的行为表明其收到了本案借款的本金及利息。本案原告亦认可了收到段太斌归还的借款50万元，虽然被告段太斌与原告还存在其他债权债务关系，但被告段太斌作为实际借款人，其归还50万元的真实意思表示系归还的该笔借款及利息，原告作为债权人在收到该笔借款的本金及利息后将被告余树成的房产证交还被告段太斌、唐小萍，并转交被告赵述群、余树成。原告用归还房产证的行为表明了其已收到本案段太斌借款40万元本金及利息。4.被告余树成、赵述群家底殷实、工作稳定，无需向他人借钱。被告段太斌辩称，借款的实际用款人系自己，已归还本案的全部本金及部分利息，仅差欠部分利息未进行结算。被告唐小萍未向法庭提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的结婚证复印件、《担保借款合同》、四川农村信用社转款凭证二张、收条一张、委托代理合同一份、律师收费标准、借条一张、银行流水、民间借款合同一份、说明一份、被告提交的中国工商银行转账凭证及银行流水，本院予以确认并在卷佐证。被告段太斌、唐小萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担举证、质证不能的法律后果。本院经审理认定事实如下：被告段太斌与被告赵述群自认系表姐弟关系，被告赵述群与被告余树成系夫妻关系。2016年8月9日，被告赵述群在原告胡永勤与被告段太斌的要求下，同意代其丈夫余树成与原告胡永勤、被告段太斌、唐小萍签订《担保借款合同》一份，《担保借款合同》载明：甲方（出借人）：胡永勤，乙方（借款人）：余树成，丙方（担保人）段太斌、唐小萍。约定借款金额为40万元，利息为月利率2%，借期为2016年8月9日至2016年10月8日，担保人期限为主债务履行完毕，担保范围包括借款本金、利息、违约金及实现债权的费用（包括但不限于法院诉讼费、律师费等），担保方式为连带保证担保。该合同还约定了用余树成所有的泸州市权证江阳区字第（XXXXXXXXXX号）土地使用证：泸市国用（2005）第XXXXX号房屋作借款抵押，该房产未办理抵押登记备案手续，但被告赵述群将《担保借款合同》上约定的抵押房产证交由原告保管。该《担保借款合同》由被告赵述群代其丈夫余树成在借款人处签字，同时被告赵述群在《担保借款合同》最下方处书写“说明：借款打入段太斌农村信用社账号上。卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”字样。同日，原告胡永勤通过农村信用社银行账户将借款打入被告赵述群指定的被告段太斌银行账户，被告赵述群向原告胡永勤出具收到胡永勤现金40万元的收条一张，被告段太斌也签字予以确认。另查明，被告段太斌、唐小萍另于2016年4月18日向原告另行签订了100万元的借款合同，约定借款利率为月息3%，借期为自借款提供之日6个月，二被告用其所有的泸州中亿房产开发有限公司开发建设的拉菲小镇项目第X幢X层X单元X和X号房屋以60万元作抵押担保，原告按约于签订合同当日将借款汇至被告段太斌银行账户。2017年6月23日，被告段太斌、唐小萍以办理拉菲小镇商品房第X幢X层X单元X和X号房屋房产证、土地证后贷款归还原告借款为由，将两套抵押房屋要回，并向原告出具《说明》一份。2018年2月，原告将被告余树成《担保借款合同》上约定的抵押房产证归还被告段太斌后转交被告余树成。同时查明，被告段太斌分别于2016年11月4日、2017年6月10日、2017年6月15日、2017年10月19日、2018年1月8日通过原告丈夫邓志平的账户向原告还款100000元、50000元、50000元、200000元、50000元，于2017年9月15日通过银行账户向原告还款100000元，共计55万元。本院对本案争议焦点评述如下：一、《借款担保合同》的效力问题。本院认为，虽然《借款担保合同》中借款人处余树成的签字系被告赵述群代签，但基于被告余树成、赵述群系夫妻关系，且被告赵述群同意代其丈夫签字并向原告交付了丈夫余树成所有的用于抵押的房产证原件，应当推定在2016年当时的法律引导下，原告并无明显过错。被告赵述群自愿代其丈夫余树成在《借款担保合同》中签字并交付合同约定的抵押房产证原件，同时还在《借款担保合同》中指定交付借款40万元给被告段太斌，并出具收条，应当认定其有代丈夫余树成与原告胡永勤签订《借款担保合同》的真实意思表示。综上，《借款担保合同》的签订并未违反法律强制性规定，且原告确按约定将借款按被告赵述群的要求指定交付被告段太斌，故《借款担保合同》应系合法、有效的。二、实际借款人的认定问题。本案中，被告赵述群在未有被告余树成的授权下，代余树成在《借款担保合同》借款人处签字，被告余树成事后亦未进行追认。故本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，该借款的还款责任应由指定交付及认可收到借款的行为人赵述群承担。被告赵述群辩称依据《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第三条：“……如果名义借款人向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益的，应认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担偿还责任。”的规定，应由实际借款人段太斌和唐小萍承担还款责任。本院认为，被告赵述群并未提交原告有确认被告赵述群或余树成仅系名义借款人，同意其不实际参与借款关系的履行活动的相应证据，事实上，被告赵述群还向原告交付了用于抵押的房产证原件，表明其有履行还款责任的担保意思表示，故本院依法对被告赵述群的该辩解不予支持。另原告未提交证据证明被告余树成有借款意思表示或款项用于了夫妻共同生活、经营，故本院认为，被告余树成不应当承担还款责任。三、段太斌已归还的55万元借款是否系归还本案借款本金或利息的认定。本院认为，本案中段太斌虽系借款的实际使用人，但其在《借款担保合同》中明确表明系担保人身份。庭审中，原告向本院提交了在本案借款前被告段太斌、唐小萍另行向原告借款100万元，利息约定为月利率3%，借期已到且现无任何担保的相应证据予以佐证，故在四被告均无证据证明该55万系约定归还本案40万元本金及利息的情况下，应当依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干规定的解释（二）第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，归还款项应视为首先归还的缺乏担保的且债务负担较重即利率约定更高的2016年4月18日的100万元债权。因被告段太斌已归还的55万元不足以清偿其于2016年4月18日向原告的借款100万元本金及利息，故不能抵扣本案的借款本金或利息。另被告赵述群辩称原告以归还余树成房产证原件的行为表明了其认可被告段太斌归还的55万元系归还本案40万元的本金及利息，本院认为，原告对归还余树成房产证原因进行了合理解释，且之前原告亦在段太斌未归还清2016年4月18日的100万元借款情况下，将已抵押的两套房产归还被告段太斌，故原告归还被告余树成房产证原件的行为，与被告段太斌是否归还本案借款并不存在直接的因果关系，本院依法对被告赵述群的该辩解不予支持。四、被告段太斌、唐小萍责任承担问题。被告段太斌、唐小萍在《借款担保合同》保证人处签字，担保期限为主债务履行完毕，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，至原告起诉之日，未过担保期限，故二被告应当承担连带清偿责任。五、是否应当支持原告主张因实现债权所产生的律师费用问题。本院认为，《借款担保合同》并未就借款人应当就原告实现债权产生的律师费用承担问题进行约定，仅在担保条款中担保人担保范围中有所约定，担保范围包括借款本金、利息、违约金及实现债权的费用（包括但不限于法院诉讼费、律师费等）。故原告要求借款人承担该费用无事实依据。另原告虽向法庭提交了律师委托合同，但未提交发票证明该费用已实际产生并支付，因证据不足，故本院依法不予支持。综上，被告赵述群代被告余树成与原告签订借款合同，事后未得到被告余树成追认，故应当认定原告与行为人赵述群之间形成的借贷关系真实合法，依法应受法律保护，原告诉请被告赵述群归还借款40万元及利息（利息以借款本金40万元为基数，从2016年8月9日起按月利率2%计算至还清借款为止），符合当事人之间的约定且不违反法律规定，本院依法予以支持。被告赵述群、段太斌辩称其归还了借款，与本院查明事实不符，本院依法不予支持。原告诉请支持产生的律师费用，因证据不足，本院依法不予支持。被告段太斌、唐小萍在《借款担保合同》保证人处签字，应当就上述债务承担连带清偿责任。据此，根据依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条,《中华人民共和国合同法》若干规定的解释（二）第二十条,《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第七十五条、第七十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告赵述群于本判决生效后十日内归还原告胡永勤借款本金40万元及利息（利息以借款本金40万元为基数，从2016年8月9日起按月利率2%计算至还清借款为止）；二、被告段太斌、唐小萍对上述债务及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告胡永勤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9735元，财产保全费3520元，共计13255元，原告已垫付，由被告赵述群、段太斌、唐小萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。审 判 长  陈 静审 判 员  杨乾坤人民陪审员  陈治坤二〇一八年十二月十二日书 记 员  罗 炼