大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0214民初4058号原告：大连玮锋科技开发有限公司，所在地大连市沙河口区黄河路663号。法定代表人：董某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙某某，系辽宁生辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，系北京市华泰律师事务所大连分所律师。被告：大连文景房地产开发有限公司，所在地辽宁省大连市普兰店区太平街道办事处柳家社区。法定代表人：景某某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐某某，系辽宁昌信律师事务所律师。原告大连玮锋科技开发有限公司（以下简称玮锋科技）与被告大连文景房地产开发有限公司（以下简称文景房地产）为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告玮锋科技的委托诉讼代理人李某、被告文景房地产委托诉讼代理人徐某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告玮锋科技向本院提出诉讼请求：1.要求被告文景房地产向原告玮锋科技支付工程款688109.91元及违约金，质保金76046.25元的违约金自2016年10月10日起按年利率24%计付至被告履行全部付款义务止，余款612063.66元（688109.91元-76046.25元）的违约金自2015年2月3日起按年利率24%计付至被告履行全部付款义务止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月5日，原告与被告签订文景清华园智能化系统工程合同，约定原告承包被告开发的位于普兰店市二中东侧文景清华园住宅小区的智能化工程。工程包括文景清华园小区可视对讲系统、小区闭路监控系统、电梯五方通话、智能化外管网材料设备供货、安装、调试、开通、报竣、培训和维护保修等。合同价格计算方式为可视对讲部分采用综合单价固定，530元/户，监控系统、五方通话及智能化外管网部分以总价45万元一次性包死。工程款5%作为工程质保金，质保期为三年，但在质保期满两年时，被告应支付质保金给原告。如被告逾期支付工程款，每逾期一日承担日1%的违约金。2013年12月至2014年10月10日，原告施工的工程陆续竣工验收。2015年2月2日，原告与被告进行结算，工程款总价为1520924元，现质保期已满，被告尚有包括质保期在内的688109.91元工程款及违约金未付。原告故诉至法院请求判如所请。被告文景房地产辩称，不同意原告诉讼请求。被告与原告签订案涉工程合同后，案涉工程未竣工验收，也未最终决算，但是被告不欠原告工程款。关于王义彤和冯庆刚的签字，因二人均不是被告公司工作人员，也无权对案涉工程与原告进行结算和验收，正常的结算和验收需要原、被告双方负责人对帐后进行签字盖章予以确认，而本案结算单及验收报告均无上述形式要件。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方没有异议的原告提供的文景清华园智能化系统工程合同、房屋抵顶确认书，本院予以确认。对于原告提交的有争议的证据，本院认定如下：1、2015年2月2日被告向原告出具的文景清华园弱电工程结算单，拟证明原告与被告进行结算，工程总价款为1520924.9元。被告因结算单中无原、被告的盖章确认，且签字的王义彤并不是被告单位的工作人员，故对结算单的真实性不予认可。本院认为，该证据虽无双方盖章确认，但在建设单位负责人处签字确认的王义彤，与原告提供的房屋抵顶确认书中被告代表人处签字的王义彤系同一人，在房屋抵顶确认书中被告代表人处同时有三人签字，并加盖了被告公司印章，说明王义彤即为被告的工作人员，故对结算单中王义彤的签字，应视为其代表被告文景房地产的职务行为，故本院对该证据予以采信。2、2013年8月8日至2014年5月16日被告向原告出具18份签证单，拟证明原告在施工过程中产生案涉工程合同约定以外的工程款，经被告工作人员冯庆刚签字确认，签证部分工程款共计62864.9元；以及2013年12月5日至2014年10月10日被告向原告出具的竣工验收报验单，拟证明原告施工的智能化系统工程陆续竣工并经被告工作人员冯庆刚签字确认验收。被告因上述证据均没有被告公章，不清楚冯庆刚是谁，故对签证单和竣工验收报验单的真实性均不予认可。本院认为，被告关于其全部会计凭证被公安机关扣押的辩解意见，并不能排除其对于会计凭证以外相关证据的举证责任。被告关于其他合同和审批单被公安机关扣押无法举证的辩解意见，因被扣押的其他合同和审批单无法体现与本案的关联性，本院不予采信。被告认可与原告签订案涉工程合同，并同意将清华园一套房屋作价412281元抵顶给原告，后又辩称不清楚该抵顶协议是否履行，并辩称不欠原告工程款，但未提供证据予以佐证，且被告不认可冯庆刚的签字，也未对案涉工程如何施工交接等具体情况作出合理说明，其由此可见，被告的辩解意见无据可证，相互矛盾，本院不予采信。原告提供的上述证据能够与案涉工程合同、结算单相互印证，本院予以采信。3、原告提供的2013年9月13日至2015年2月2日金额合计为1520924.90元的5张税务发票，拟证明原告按照工程结算单记载，分批次将全部工程款发票通过地方税务局代开并交付给被告。被告对该证据的真实性不予认可。本院认为，该证据符合证据的形式要件，能够与结算单相互印证，本院予以采信。4、（2016）辽0214民初5449号民事裁定书，拟证明该房屋在另案中被法院查封，被告自签订房屋抵顶确认书后并未将房屋交付给原告，亦未办理房屋过户手续。被告对该证据的真实性不予认可。本院认为，能够与房屋抵顶确认书相互印证，本院予以采信，被告否认该房屋未交付未过户应承担相应的举证责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2013年7月5日，原告与被告签订文景清华园智能化系统工程合同，约定原告承包被告开发的位于普兰店市二中东侧文景清华园住宅小区的智能化工程。工程包括文景清华园小区可视对讲系统、小区闭路监控系统、电梯五方通话、智能化外管网材料设备供货、安装、调试、开通、报竣、培训和维护保修等。合同价格计算方式为可视对讲部分采用综合单价固定，530元/户，监控系统、五方通话及智能化外管网部分以总价45万元一次性包死。工程款5%作为工程质保金，质保期为三年，在质保期满两年时，被告应支付质保金给原告。如被告逾期支付工程款，每逾期一日承担应付款额1%的违约金。2013年8月8日至2014年5月16日，原告在施工过程中产生案涉工程合同约定以外的工程款，经被告确认，签证部分工程款共计62864.9元。2013年12月5日至2014年10月10日，原告施工的工程陆续竣工验收。2014年5月7日，双方达成房屋抵顶确认书，被告同意将清华园11号楼3单元15层3号房屋，即（2016）辽0214民初5449号民事裁定书所查封的房屋，作价412281元抵顶给原告法人代表董玮。2016年11月18日，该房屋被法院查封，至今未交付并过户给原告。2015年2月2日，原告与被告进行结算，工程款总价款为1520924.90元（可视对讲系统1008060元+监控系统、五方通话及智能化外管网450000元+签证部分62864元，总价款中包括质保金76046.25元），已付款为832815元（款135000元+款300000元+房397815元）。2013年9月13日至2015年2月2日，原告分批次将全部工程款发票通过地方税务局代开交付给被告，金额合计为1520924.90元。被告至今除上述房屋作价的工程款412281元未付，尚有质保金76046.25元及工程款199782.66元，合计688109.91元工程款未付。另查，因原告申请诉讼保全，本院对被告文景房地产的财产进行了保全查封。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原被告签订了案涉工程合同，原告依约完成了工程，且经被告竣工验收，双方对案涉工程亦进行了结算，被告理应向原告给付工程款，故对原告主张688109.91元工程款的诉讼请求，本院予以支持。原告主张按照年利率24%计付违约金的标准过高，本院调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率计付。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告大连文景房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内向原告大连玮锋科技开发有限公司给付工程款688109.91元及违约金，其中质保金76046.25元的违约金自2016年10月11日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付；余款612063.66元（688109.91元-76046.25元）的违约金自2017年8月15日起诉之日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。一审案件受理费12745元、保全费5000元，合计17745元，由被告大连文景房地产开发有限公司负担15681元，由原告大连玮锋科技开发有限公司负担2064元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审判长  肖明阳审判员  曲 跃审判员  孙 琳二〇一八年二月十三日书记员  程 楠