江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初10111号原告：马荣春，男，1963年5月7日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：施吉亚（受马荣春的特别授权委托），江苏沁园春律师事务所律师。被告：金红辉，男，1972年2月24日生，汉族，住浙江省东阳市。被告：无锡横店老男孩餐饮管理有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区锡沪家艺中心4-603室。法定代表人：任其彬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：薛春艳（受金红辉、无锡横店老男孩餐饮管理有限公司的共同特别授权委托），江苏智择律师事务所律师。委托诉讼代理人：金烨雯（受金红辉、无锡横店老男孩餐饮管理有限公司的共同特别授权委托），江苏智择律师事务所实习人员。原告马荣春诉被告金红辉、无锡横店老男孩餐饮管理有限公司（以下简称老男孩公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月23日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马荣春及其委托诉讼代理人施吉亚、被告金红辉、老男孩公司的共同委托诉讼代理人薛春艳、金烨雯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马荣春向本院提出诉讼请求：1、确认其与金红辉、老男孩公司之间“口头”达成的《协议》于2020年11月23日解除，并要求金红辉、老男孩公司立即退还其已经支付的“投资款”270000元并赔偿利息损失（以270000元为基数，自2020年7月16日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：其经过介绍认识金红辉，金红辉系老男孩公司的股东。金红辉向其推荐一个投资项目，具体为吸收多名股东在江阴市成立一家老男孩公司旗下的牛排店经营牛排业务，每股13500元，股东可根据自身经济状况认购股权，且公司章程、工商档案中均会载明股东姓名及股份份额。后其与金红辉、老男孩公司口头达成协议，向金红辉汇款306000元（其中270000元系本案投资款），购买20个股权，后实际成立了江阴市新桥横店老男孩牛排店（以下简称新桥牛排店）。其一直以为新桥牛排店是公司性质，其是公司的股东，理由如下：1、金红辉口头陈述购买的股份是原始股，将该公司还可能会上市，肯定会赚钱。2、2020年6月26日,金红辉在微信中称什么时候来公司给你股东卡，证明金红辉承诺其应成为公司的股东。3、其被拉入一个名为新桥店股东群的微信群，该名称使其认为新桥牛排店为公司，大家都是公司股东。4、2020年7月31日，金红辉发消息通知召开股东会议，如果新桥牛排店不是公司，无需召开股东会。5、2020年9月1日，老男孩公司的工作人员在群里称昨天公司进小偷，把卡偷走了，证明老男孩公司也认可新桥牛排店是公司而不是个体工商户。6、其曾签署宝龙牛排店的合作协议，认可合作形式为合伙，但其正因为认识到为成立公司，其也为成为股东，故未就新桥牛排店签署协议，其看到金红辉于2020年5月27日向其发送宝龙牛排店的营业执照照片，形式为个体工商户，但其作为普通人对个体工商户及公司也缺乏概念，虽然微信中双方谈及新桥店和宝龙店是一样的，但实际上金红辉曾口头保证新桥牛排店系公司。其认为其与金红辉、老男孩公司约定是成为公司的股东，并非成为个体工商户的合伙股东，因其没有成为公司性质的新桥牛排店的股东，合同目的无法实现，故要求解除合同、退还投资款。被告金红辉辩称，其系老男孩公司的员工，其收到270000元后，将款项转给老男孩公司用于开办新桥牛排店，其收款行为系履行职务行为，其不应承担还款责任。被告老男孩公司辩称，首先、金红辉系其员工，招募了包括马荣春在内的七名投资人共同成为新桥牛排店的股东，收取款项系职务行为。其次、2020年5月25日，金红辉问宝龙广场马哥投几股，马荣春答复投10股左右可以吗，金红辉问新桥店投吗，马荣春答复投，证明马荣春同时投资宝龙店和新桥店。5月27日，金红辉向马荣春发送了横店老男孩股份合作协议（内容为合伙），说明是空白的，并发送了宝龙店的个体工商户执照照片，马荣春于5月28日问宝龙的合同的合作伙伴合同同新桥的一样吗，金红辉答复一样的，宝龙八千一股，新桥一万三千五一股，证明马荣春对新桥牛排店系个体工商户是明知的。再次、2020年7月15日，马荣春加入名为新桥店股东群的微信群，2020年7月18日，新桥牛排店开业，金红辉将新桥牛排店在“菜么么”APP系统中的用户密码公布在群里，任何股东都可以登录查看，经营情况也在群里进行公布，2020年8月5日金红辉将股东的比例及投资明细在群里进行了公布，故马荣春的投资目的已经实现，无权要求解除合同。第四、其并未承诺新桥牛排店为公司性质，其经营多家牛排店，均是个体工商户性质。最后、2020年9月1日，其找来做账的工作人员对于公司及个体工商户的表述不像法律人这样谨慎，才称公司进了小偷等内容。本案经审理，认定事实如下：金红辉系老男孩公司的员工。2020年5月25日，金红辉问宝龙广场马哥投几股，马荣春答复投10股左右可以吗，金红辉问新桥店投吗，马荣春答复投，5月27日，金红辉向马荣春发送了横店老男孩股份合作协议（内容为合伙），说明是空白的，并发送了宝龙店的个体工商户执照照片。5月28日，马荣春问宝龙和合同的合作伙伴合同同新桥的一样吗，金红辉答复一样的，宝龙八千一股，新桥一万三千五一股。6月18日，马荣春向金红辉汇款306000元（其中270000元为新桥牛排店投资款），金红辉将270000元交付老男孩公司。2020年7月15日，马荣春加入名为新桥店股东群的微信群。2020年7月18日，新桥牛排店开业，同日，金红辉将新桥牛排店在“菜么么”APP系统中的用户密码公布在群里。2020年7月31日，金红辉发消息通知召开股东会议。2020年8月5日，金红辉将股东的比例及投资明细在群里进行了公布。2020年8月23日，金红辉将新桥牛排店的营业执照发在群中。2020年9月1日，老男孩公司的工作人员在群里称昨天公司进小偷，把卡偷走了等内容。上述事实有汇款记录、微信聊天及当事人陈述等证据在卷佐证。诉讼中，金红辉、老男孩公司申请新桥牛排店的登记的经营者申屠绍新到庭作证，申屠绍新称老男孩公司要求其担任新桥牛排店的法人，其答应了，但不参与经营，也没有投资，实际与新桥牛排店无关。经质证，马荣春对证人证言无异议，认为公司才有股东，非公司性质的只能是出资人。金红辉、老男孩公司对证人证言无异议，合伙经营的工商企业的投资人也可以成为股东。本院认为，马荣春并无证据证明其要求成为公司股东，亦无证据证明金红辉、老男孩公司承诺新桥牛排店系公司，结合2020年5月27日，金红辉向马荣春发送了横店老男孩股份合作协议（内容为合伙），并发送了宝龙店的个体工商户执照照片，马荣春于5月28日问宝龙的合同的合作伙伴合同同新桥的一样吗，金红辉答复一样的，足以证明马荣春对于新桥牛排店系个体工商户，及成为新桥牛排店的股东并无异议。2020年7月15日，马荣春加入名为新桥店股东群的微信群，金红辉已将股东的出资情况、新桥牛排店在“菜么么”APP系统中的用户密码公布在群里，故马荣春已经成为新桥牛排店的股东，亦可以行使股东的权利，综上，本院对马荣春主张其并未成为股东，要求解除合同、退还投资款不予支持。综上，依照原《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回马荣春的诉讼请求。案件受理费人民币7270元（含保全费1920元），由马荣春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  殷天华人民陪审员  袁玉珠人民陪审员  俞筱钰二〇二一年三月二十六日法官 助理  陆 华书 记 员  袁 静本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》：第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。