江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1182民初2402号原告（反诉被告）：南通华新建工集团有限公司，统一社会信用代码913206217037355485，住所地南通市海安县海安镇中坝南路**。法定代表人：陶宝华，总经理。委托诉讼代理人：陈庚，江苏瀛镇律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈书培，江苏瀛镇律师事务所律师。被告(反诉原告)：江苏仕杰置业有限公司，统一社会信用代码91321182053526671B，，住所地江苏省扬中市三茅街道文景广场**楼法定代表人：吕荣喜，执行董事。委托诉讼代理人：徐胜，江苏金银河律师事务所律师。被告：扬中市三茅街道办事处，，住所地江苏省扬中市三茅街道新民路**法定代表人：童涛，三茅街道主任。委托诉讼代理人：奚彩忠，江苏江洲律师事务所律师。原告南通华新建工集团有限公司（以下简称华新公司）与被告江苏仕杰置业有限公司（以下简称仕杰公司）、扬中市三茅街道办事处（以下简称三茅街道）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用普通程序分别于2020年3月12日、2020年3月18日、2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告华新公司的委托诉讼代理人陈庚、沈书培，被告仕杰公司法定代表人吕荣喜及其委托诉讼代理人徐胜、被告三茅街道的委托诉讼代理人奚彩忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华新公司向本院提出诉讼请求：⒈判令被告仕杰公司支付原告工程款11317053元、逾期付款利息（按中国人民银行存款利率1.5倍计算）、违约金（自2015年5月18日至2020年3月31日按照每日万分之五计算）；⒉判令被告三茅街道对上述款项承担连带付款责任；⒊本案诉讼费、鉴定费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：2013年7月31日，华新公司和仕杰公司签订《建筑工程施工合同》，约定由华新公司承建“扬中城东安置房土建工程”，工程地点在扬中市三茅街道三桥村三桥路与中园路交汇处。华新公司建设该工程于2014年7月10日竣工，于2015年5月8日将结算报告交付于仕杰公司，华新公司经计算工程造价应为13366.25万元。根据合同约定，仕杰公司应在收到结算报告之日起60日内提出审核意见，仕杰公司至今未提出，应视为认可华新公司的结算。根据合同约定，至2016年7月10日仕杰公司应支付工程结算价的99%，但未按期履行支付，根据合同约定，发包人应承担相应的违约金。三茅街道为涉案工程的发包方，应在未付工程款范围内对华新公司承担付款责任。仕杰公司辩称：⒈本案鉴定报告存在多处严重错误且不符合规范要求，鉴定程序违法，鉴定报告不能作为证据。⒉鉴定费用应由原告承担。合同约定若承包人的送审价被核减10%以上，则审计费用由承包人全额承担。本案中华新公司报审价为1.46亿元，最终工程造价被核减超过10%，依合同约定鉴定费应由华新公司承担。⒊涉案工程的结算依据应以2013年7月签订并实际履行的建设工程合同为准，2016年9月补签的建设工程合同仅作为备案，该合同缺少通用条款不具备可履行性。⒋仕杰公司为本案建设工程的发包方，与三茅街道之间系政府采购关系，仕杰公司和三茅街道之间的采购审计与华新公司没有法律关系。三茅街道辩称：三茅街道与仕杰公司签订《拆迁安置房项目合作协议》，按合作协议约定仕杰公司从土地交易中心通过招投标取得建设土地，并投资建房，房屋建成后由三茅街道回购，双方是买卖合同关系，不是合作建房的关系。建设合同并没有经过招投标，本案工程非政府项目工程，未经招投标，华新公司诉请三茅街道承担责任无法律依据。华新公司为支持其本诉诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.营业执照、工商登记，证明华新公司和仕杰公司的诉讼主体资格。2.《建筑工程施工合同》、《专用条款备用表》，证明本案建筑工程施工合同的事实及工程计价程序。3.工程竣工验收证明书，证明本案工程竣工验收时间为2014年7月16日。4.结算材料签收单，证明仕杰公司已经签收华新公司的结算资料，但未提出审核意见。5.工程款收款明细及票据，证明华新公司已收到工程款122345447元，仕杰公司逾期支付其余欠款。6.工程联系单、水电费票据，证明仕杰公司应返还华新公司垫付的水电费96万元。7.文明示范工地项目名单的通知两份，证明本案建筑工地被评为市级文明示范工地，应根据合同计算奖励费用。8.仕杰公司提供的规划图，证明工地围墙大部分原先就有，后增加的围墙只有272米。9.鉴定费汇款明细、情况说明及初审汇总表，证明华新公司缴纳了鉴定费838312.5元；2015年5月仕杰公司曾委托江苏省标定工程咨询有限公司镇江分公司对本案工程造价进行审计，结算总价为1.3亿元，因仕杰公司未支付审计费用未出具结算报告书。10.诉讼保全费、保险费发票，证明应由仕杰公司承担上述费用。仕杰公司对华新公司提交的证据质证意见为：证据2系2016年签订的备案合同，只用于办理建设手续用，不用作结算依据；证据3不具有真实性不认可；证据4仕杰公司签字，但收到的是竣工图纸；证据5华新公司已收到款项是124309930元，包括代交税款1536000元；证据6仕杰公司按工程造价3.5%支付配合费给华新公司，其中包含水电费；证据7不具有关联性；证据8不具有证明力，工程围墙由第三方中标建设，应从华新公司工程款中核减；证据9、10不予认可，鉴定费、保全保险费应由华新公司承担。仕杰公司为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据：1.《建设工程施工合同》及设计图纸（电子版），证明合同约定竣工日期为2014年7月10日，工程造价按竣工时实际完成的竣工量计算，鉴定造价应以设计图纸加变更设计为依据。2.施工质量验收资料、竣工验收备案表、备案意见，证明工程实际竣工日期为2015年5月18日，华新公司于2015年11月28日才编制好验收资料。3.付款明细及相关凭证、缴税凭证，证明仕杰公司已支付工程款122910090元，开具4000万元工程款发票，代缴税款153.6万元。4.往来邮件、短信、工作记录、聊天记录，证明仕杰公司和华新公司一直就工程结算、审核不断沟通。5.结算审计资料，证明经仕杰公司审计总工程款为115887150.77元。6.监理工程师通知单，证明因华新公司违规施工被处罚45820元，应在本案中扣减。7.工程联系单、监理通知单，证明华新公司违反合同约定一直使用自拌砂浆，鉴定报告中预拌砂浆费用1717600.53元差价应予调整。8.公共资源交易项目成果确认，证明工程围墙由第三方中标建设，相关临时围挡费用应予扣减。9.信访交办单，证明因华新公司原因发生信访，根据合同约定华新公司应按工程款1%处罚。10.江苏文博建筑设计有限公司说明，证明鉴定报告中电梯井基坑工程造价计算错误。11.标定公司结算资料及电子文件，证明鉴定报告与该结算资料大部分一致，鉴定机构存在抄袭。12.函，证明华新公司向仕杰公司所报结算价为1.46亿元，超出最终造价10%，根据合同约定鉴定费应由华新公司承担。华新公司对仕杰公司提交证据的质证意见为：证据1无异议；证据2验收资料并不是工程竣工验收资料；证据3付款金额为122345447元，有20万元银行汇票未能兑现；证据4真实性不予认可；证据5是单方结算不予认可；证据6罚款通知无合同和法律依据；证据7只有一张工程联系单谈到自拌砂浆，施工中只有8、10号楼有自拌砂浆的现象；证据8未完全反映是关于本案工程；证据9证明仕杰公司被信访，与华新公司无关；证据10出具时间为2020年3月17日，本案工程早于2014年完工，如有设计变更也未经过华新公司同意；证据11工程鉴定报告和标定公司绝大多数数字是一致的，说明工程造价审计的标准是一样的，鉴定报告具有合理性。三茅街道向本院提交《拆迁安置房项目合作协议》，证明三茅街道和仕杰公司是买卖合同关系，不是合作建房的关系，对华新公司不承担支付工程款责任。对街道办提交的证据，华新公司经质证后认为仕杰公司和三茅街道是代建合同关系，三茅街道是实际发包人，应承担连带付款责任。仕杰公司经质证后认为三茅街道和仕杰公司为政府采购关系，与华新公司没有任何法律关系。仕杰公司向本院提出反诉请求：1.仕杰公司向华新公司支付逾期竣工违约金17846621.2元（115887150.77元×308天×万分之五）；2.华新公司立即拆除工程的临时设施并清除场地；3.华新公司向仕杰公司提供符合要求的电子档案资料和工程影像资料。事实和理由：2013年7月31日，华新公司和仕杰公司签订《建设工程施工合同》，约定仕杰公司将“扬中城东安置房土建工程”发包给华新公司承建，同时约定工程竣工期为2014年7月10日，如华新公司总工期每滞后一天，按合同总工作量的万分之五处罚。华新公司未能按期完工，工程实际竣工日期为2015年5月18日，应承担违约金。华新公司针对仕杰公司的反诉辩称：双方于2016年9月签订《建设工程施工合同》作为备案合同，该合同并没有约定工期延期的违约条款，仕杰公司的反诉主张逾期竣工违约金没有依据。工程竣工延误是由仕杰公司造成的，责任不在华新公司。华新公司愿意提供涉案工程的影像资料和电子档案，同意拆除工程临时设施。仕杰公司为支持其反诉诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.《建设工程施工合同》，证明合同约定竣工日期为2014年7月10日，逾期竣工违约金按照合同总价万分之五计算。另约定施工方应在施工结束后两天将临时设施拆除并清场。2.单位（子单位）工程竣工验收报告、工程竣工验收总结报告、建筑工程质量保修书、竣工验收备案表、五方主体备案意见、单位（子单位）工程竣工验收记录，证明工程实际竣工日期为2015年5月18日。3.工程联系单、质量整改报告及会议纪要、监理月报，证明实际开工日期为2013年7月10日，工程延期施工的主要责任在华新公司。4.照片，证明工程临时设施未拆除。5.工程规划施工许可证、不动产权证书，证明仕杰公司为工程建设方，取得了国有土地使用权证、规划施工许可证。华新公司对仕杰公司提交证据的质证意见为：证据1双方签定的备案合同未约定逾期竣工违约金；证据2证明工程总体验收时间是2015年5月18日，而华新公司承建的土建工程验收时间是2014年7月10日；证据3不能证明是由于华新公司原因造成工期延误，工期延误是因为仕杰公司分包单位的原因；证据4仕杰公司单方拍摄，不予认可；证据5认可。华新公司围绕反诉诉讼请求向本院提交以下证据：1.《建设工程施工合同》，证明2016年9月6日签订备案合同未约定工程延期的违约条款。2.单位（子单位）工程质量竣工验收记录、信访单，证明工程通过四方联合验收，验收时间为2014年7月10日。3.第一次例会，证明仕杰公司与桩基施工单位纠纷，实际具备开工时间为2013年8月2日。4.工程联系单、工地例会，证明因仕杰公司造成了工期延误。对华新公司提交的证据，仕杰公司经质证后认为证据1逾期竣工违约金应以2013年双方签订并实际履行的合同为准；对证据2真实性不认可，该证据仅是当时应付政府检查所制作的，并不符合客观实际情况；对证据3内容不能证明开工时间为2013年8月2日；证据4中部分工程联系单仕杰公司未签字，会议纪要、监理月报等均反映出是由于华新公司的土建质量存在严重问题以及管理不到位的原因造成延期。对上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议部分在本院认为部分综合叙述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月25日，三茅街道（甲方）与仕杰公司（乙方）签订《拆迁安置房项目合作协议》（以下简称《合作协议》），项目名称为扬中市城东安置房建设项目，其中约定乙方在土地交易中心摘牌取得安置房建设地块，由甲方授权作为安置房建设项目的投资主体，按照甲方要求建设安置房，并在建成后交给甲方，甲方以回购的方式分期支付乙方的“BT投资额”的投资建设模式。合作协议签订后，仕杰公司按约定支付了前期资金用于土地收储进行了工程前期的相关报批，于2016年取得了该项目建设工程施工许可证、建设用地规划许可证、不动产权证。2013年7月31日仕杰公司（发包人）与华新公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定：一、工程概况：工程名称扬中城东安置房土建工程，工程内容图纸所示范围内的全部土建工程的施工。三、合同工期：开工日期2013年7月10日。竣工日期2014年7月10日（竣工时间为完成全部土建工作量，并经发包人、监理、质量监督站等相关部门统一参与竣工验收合格时间）。合同工期总日历天数360天。五、合同价款：暂定价（人民币）壹亿元¥100000000.00最终以审计单位审核为准，按实结算。专用条款6.2发包人委托承包人办理的工作：整理汇总全部符合城建档案馆要求的竣工资料及竣工图，并负责向城建档案馆移交，包括符合要求的电子档案资料和工程影像资料，发包人对于竣工资料的整理、汇总及移交不额外支付工作酬金，承包人应积极配合。专用条款8.3工期延误：除通用条款13.1条规定的顺延理由且对工期造成实质性影响外双方约定工期顺延的其他情况：（1）发包人原因造成的工期延误；（5）发包人自行发包的专业工程原因造成的工期延误。工期顺延必须签证，签证必须经监理人和发包人签字盖章后方为有效，没有签证一律不予认可。专用条款12.1本合同采用可调总价方式确定。专用条款12.2工程量按竣工时实际完成的合格工程量计算。专用条款15双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：2014年春节前主体工程必须全部封顶，按照暂定合同价款的15%支付工程进度款；若由于客观原因影响工程整体施工进度，在2014年春节前不能完成全部主体工程，在主体结构封顶达80%时，发包人支付：实际封顶结构/100×暂定合同价×15%工程进度款；土建整体工程竣工验收合格后九十日内支付至经双方确认暂定合同价的50%；工程竣工后壹年内支付至经双方确认暂定合同价的80%；工程竣工后贰年内支付至结算价的95%；结算价的5%作为质量保修金，保修期满无质量问题无息付清（第一次付款为工程竣工后二年内支付质量保修金的80%；第二次付款为工程竣工后五年内支付质量保修金的20%）。以上各次付款承包人均应向发包人提供工程所在地的建筑业专用发票。发包人同意进度款未按合同约定支付或延期一个月以上支付的，则延期支付持续期间每日按应付款项的万分之五向承包人支付违约金。专用条款18.2工程竣工验收通过后60天内承包人确保将竣工结算和完整工程备案资料送至发包人；发包人在收到完整的结算报告（含竣工资料）之日起60天内提出审核意见，承包人收到审核意见15天内提出反馈意见，发包人收到反馈意见之后连续30个工作日为双方结算审核时间，承包人未能如期派人核对的，其责任由承包人负责。工程竣工结算完毕之后，发包人按合同支付工程款。专用条款19.2竣工结算经审计单位审计后，若核减额低于承包人结算报审价的10%（含10%），审计费用由发包人承担；若核减额高于承包人结算报审价的10%，则审计费用由承包人全额承担，按核减额的5%由承包人直接支付给审计单位。专用条款20.2本合同通用条款第14.2款约定承包人违约责任总工期每滞后一天，按合同总工作量的万分之五进行处罚。在竣工结算时凭发包方与监理单位共同签字确认的相关凭证作为依据，在工程款中直接扣除。由于发包人直接发包专业工程承包人引起的总工期滞后，由专业工程承包人承担处罚。专用条款27补充条款18所建临时设施和材料堆放位置必须经发包人同意，且保证在施工结束后2天内，将临时设施拆除，并将设备材料、建筑垃圾、临时道路、场地拆除垃圾、生活垃圾等由承包人产生的一切材料和废弃物等清除出场并妥善处理到位。专用条款27补充条款21由建设单位完成的临时设施，结算时予以扣除。合同签订后，华新公司按约施工完成其承包的案涉工程，于2015年5月18日经竣工验收合格，并交付使用。仕杰公司在2014年至2018年之间共计支付华新公司工程款124368030元。2016年9月6日，华新公司（承包人）与仕杰公司（发包人）签订《建设工程施工合同》作为备案合同，该合同与2013年7月31日签订的合同在工程价款、计算方式、开工及竣工时间等合同主要条款没有改变，其中删除2013年签订的合同中专用条款20.2承包人逾期竣工的违约责任。2018年6月14日本案诉讼过程中，华新公司申请对涉案“扬中城东安置房土建工程”进行造价鉴定。江苏高智项目管理有限公司于2019年12月25日出具《工程造价咨询报告书》，载明本案工程鉴定结论为128916889.63元。争议项明细如下：塔吊台数94682.5元、分包单位使用水电费960000元、预拌砂浆费用调差1717600.53元、临时围挡费用351337元、电梯井基坑429360.3元。2020年3月16日，江苏高智项目管理有限公司出具补充鉴定意见，补充鉴定结论为：确定项合计243519.56元，其中增加造价外墙脚手架150327.95元、阳台补混凝土量95259.02元，核减转移模板2067.41元；不确定项为涂膜防水三遍1.8mm厚，增加造价调整444299.8元。华新公司支付鉴定费838312.5元。本院认为，本案的争议焦点：一、仕杰公司和三茅街道之间的法律关系；二、施工合同与备案合同的效力；三、所欠工程款的确定及如何计算利息、逾期付款违约金；四、华新公司是否应承担逾期竣工违约责任。关于争议焦点一，三茅街道和仕杰公司之间的法律关系。建设工程施工合同是承包人进行工程建设,发包人支付价款的合同。BT项目是一个项目的运作通过项目管理公司承包后,由承包方垫资进行建设,建设验收完毕后再移交项目业主。三茅街道和仕杰公司之间签订的《拆迁安置房项目合作协议》虽然在工程要求等方面具有一部分建设工程施工合同的内容,但与建设工程施工合同有根本区别。根据合作协议，该项目并非由三茅街道和仕杰公司作为项目业主进行联合建设，而是由作为项目建设方的仕杰公司支付贰仟万元前期资金用于土地收储前期费用并负责建设过程中的组织和管理、招投标和工程款支付义务，且建设工程施工许可证、建设用地规划许可证、不动产权证书均办理在仕杰公司名下，仕杰公司属于发包人。三茅街道作为项目发起人负责回购该项目并向仕杰公司支付回购款,即双方之间应属于BT合同关系,并非华新公司诉称的委托代建关系。而仕杰公司作为案涉工程项目建设的组织和实施者,以其自己的名义与华新公司签订《建设工程施工合同》,双方形成建设工程施工合同法律关系,根据合同相对性原则,应由仕杰公司独立对华新公司承担合同责任,故华新公司主张三茅街道在未付工程款内对华新公司承担付款责任无相应的事实和法律依据,本院不予支持。关于争议焦点二，施工合同与备案合同的效力。经查，仕杰公司和华新公司于2013年7月31日签订《建筑工程施工合同》，该合同为实际履行合同。2016年9月6日双方又签订一份《建筑工程施工合同》，该合同是经过政府审批，并领取到四证的备案合同。本案项目工程规划施工许可证、国有土地使用权及规划、建设工程施工许可证均登记在仕杰公司名下，仕杰公司为工程建设方。涉案项目由仕杰公司投资建设，并未由国有资金进行投资建设，该项目为非强制招投标项目，两份《建筑工程施工合同》未违反法律的强制性规定，均为有效。关于争议焦点三，所欠工程款的确定及如何计算利息、逾期付款违约金。经查，涉案工程已经竣工验收合格,仕杰公司依据合同约定及法律规定均有义务支付工程款。诉讼中，本院依法委托江苏高智项目管理有限公司对涉案工程造价进行了鉴定，鉴定机构出具了《工程造价咨询报告书》。被告仕杰公司对鉴定人员资质、鉴定程序等其他可能影响鉴定公正性的事项提出异议,经查，江苏高智项目管理有限公司及鉴定人员均符合相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论不存在明显依据错误，故对该鉴定意见书本院予以认定。结合双方对于鉴定结论的质证意见,本院对工程造价司法鉴定意见书中可确定部分鉴定造价129160409.19元（128916889.63元+243519.56元）予以确认；对不确定部分鉴定造价分析如下:1.关于塔吊台数造价94682.5元。诉讼中仕杰公司已经认可塔吊数量为5台，故司法鉴定机构按照塔吊数5台计入工程计价，本院予以采纳。2.关于分包单位使用水电费960000元。2015年2月2日签发的工程联系单中仕杰公司说明，最终工程整体结算时，请审计单位依照合同和相关规定，将对应各单位的水电费用扣除并转至华新公司的结算总额。建设施工中，华新公司办理了联系单，仕杰公司应配合收取各分包单位使用的水电费。但鉴定过程中，由于仕杰公司拒绝提供该工程总决算报告中相关分包单位使用的水电费情况，致使鉴定机构无法判断，而华新公司对其主张的分包单位水电费具体数额未能提供相应合理的依据可以计算确定，故华新公司主张各分包单位应返还的水电费,本案中不作处理,双方可另行解决。3.关于预拌砂浆费用调差1717600.53元。经查，根据仕杰公司提交的工程联系单、监理工程师联系单监理通知单，其中有记载“8#、10#楼发现有使用自拌砼的现象，请你单位及时提供砼配合比、原材检测…”，可以证明华新公司建设施工中并未按合同约定全部使用预拌砂浆，但仕杰公司、监理单位签收了绝大多数工程联系单，且仅要求施工单位尽快整改并提供相应砂浆检测报告，以保证工程质量，并未明确立即停止使用自拌砂浆。鉴定过程中，仕杰公司提供进料单证明预拌砂浆1938吨，但并未举证自拌砂浆的数量，鉴定人无法确定相应差额，故仕杰公司应承担举证不能的法律后果，对其要求预拌砂浆费用调差的主张本院不予采纳。4.关于临时围挡费用。临时围墙系华新公司施工前由第三方中标建设，并非华新公司所建。根据合同专用条款约定，由建设单位完成的临时设施，结算时予以扣除。因仕杰公司未能举证实际支付临时围挡费用依据，故鉴定机构给出参考价格264000元，本院予以确认，应从工程款予以扣减。5.关于电梯井基坑造价调差。仕杰公司提出电梯井基坑因设计图纸误差而应核减造价，经查，建设施工中有关电梯井基坑并无正式有效准确的图纸设计变更，诉讼中仕杰公司提交了设计单位变更说明，但本案建设工程早已在2015年完工，故对于文博公司的变更说明本院不予采信，故对电梯井基坑调差本院不予支持。6.关于涂膜防水三遍1.8mm厚调整444299.8元。根据图纸会审、设计变更，双方同意将阳台、卫生间防水改为JS防水，仕杰公司辩称涂膜防水未做三遍，但未能提供证据证明。故鉴定机构根据政府定额价格为15m2计算JS聚合物水泥防水涂料三遍，调整增加造价444299.8元，本院予以支持。综上，涉案工程经鉴定工程造价为129340708.99元（129160409.19元-264000元+444299.8元）。根据合同约定，工程竣工已满5年，质量保修金应予以支付。仕杰公司已付工程款为124368030元（包含代缴税费1536000元）,尚欠工程款为4972679元（129340708.99元-124368030元，取整）。对于仕杰公司提出垃圾运费2400元、验收费4800元、渗水补偿款1200元、外墙清洗费5360元、外墙保温款1.55万元，经查，上述部分款项系仕杰公司在竣工验收后支付，且无合同约定和华新公司的认可，故本院不予支持。关于逾期付款利息及逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，利息从应付工程价款之日计付。因该项目在起诉前未经审计，仕杰公司于工程竣工后两年内支付103545447元，已达到约定合同暂定价格95%（合同暂定价1亿元）。截至2018年2月12日仕杰公司共支付124368030元，已超过合同暂定价格，故华新要求仕杰公司承担逾期付款利息及逾期付款违约金无事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点四，华新公司是否应承担逾期竣工违约责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的,按照以下情形分别处理:（一）建设工程经竣工验收合格的,以竣工验收合格之日为竣工日期。经查，本案仕杰公司提交的单位（子单位）工程竣工验收报告、建设工程质量监督报告、工程竣工验收总结报告、建筑工程质量保修书、竣工验收备案表、五方主体备案意见等证据，均记载扬中市城东安置房竣工验收日期为2015年5月18日。关于华新公司提供三茅城东安置房6#-12#、17#楼单位（子单位）工程质量竣工验收记录，以证明竣工验收时间为2014年7月10日，与其提交给扬中市建设工程质量监督站备案的三茅城东安置房6#-12#、17#楼单位（子单位）工程质量竣工验收记录载明的时间不一致，备案的验收记录载明竣工验收时间为2015年5月18日。故本案工程竣工时间应为2015年5月18日。本案中，仕杰公司与华新公司先后于2013年实际履行的《建设建设工程施工合同》、2016年签订用于备案的《建设建设工程施工合同》均为有效合同，而2016年备案合同中删除了2013年合同中专用条款20.2承包人逾期竣工的违约责任，应视为对先前合同的变更，故关于逾期竣工的违约责任应参照2016年签订的备案合同，仕杰公司主张逾期竣工违约金，无合同依据，本院不予采纳。关于仕杰公司要求华新公司立即拆除工程的临时设施并清除场地和提供符合要求的电子档案资料和工程影像资料的诉讼请求，该诉讼请求未明确具体，且华新公司当庭同意并积极履行，故在本案中暂不予理涉。关于鉴定费、保全费、保全保险费负担问题。本院认为,关于鉴定费，双方对本案工程款都负有结算责任,鉴定费应由双方按比例分担。仕杰公司主张审计费用由华新公司全额承担，因华新公司垫付的838312.5元是工程造价司法鉴定费用,而非审计费用,故不能适用双方的合同约定。诉讼保全费属于诉讼费用，由本院根据本案具体情况予以酌定。保全保险费,系华新公司申请诉讼保全所提供的担保,并非因实现债权产生的损失，且保全保险费亦不属于依法应当由败诉方负担的诉讼费范畴，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一项、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告江苏仕杰置业有限公司应向原告南通华新建工集团有限公司支付工程款4972679元；二、驳回原告南通华新建工集团有限公司的其他诉讼请求;三、驳回反诉原告江苏仕杰置业有限公司的反诉请求。上述款项限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费135020元、保全费5000元、鉴定费838312.5元，合计978332.5元，由华新公司负担547866.2元，由仕杰公司负担430466.3元；反诉案件受理费64439.86元（减半收取），由仕杰公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  施桂芳人民陪审员  戎国兰人民陪审员  张建凤二〇二〇年五月二十八日书 记 员  薛 悦