河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0109民再13号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴某1，男，1973年8月28日出生，汉族，现住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：冀洪涛，河北天宏律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴某2，男，1968年9月3日出生，汉族，现住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：董晓宙，河北四明律师事务所律师。 原审被告：河北神兴建筑工程有限公司，住所地石家庄市新华西路539号。 法定代表人王某某，该公司经理。 再审申请人吴某1与被申请人吴某2及原审被告河北神兴建筑工程有限公司（以下简称神兴建筑公司）追偿权纠纷一案，2013年8月3日本院作出（2013）藁民初字第00592号民事判决，吴某1不服上诉于石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院于2013年12月10日作出（2013）石民六终字第00669号民事判决。该判决已经发生法律效力。吴某1不服向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2016年8月17日作出（2016）冀民申2336号民事裁定，指令石家庄市中级人民法院再审本案。石家庄市中级人民法院于2017年8月2日作出（2017）冀01民再19号民事裁定书，裁定撤销石家庄市中级人民法院作出（2013）石民六终字第00669号民事判决和本院作出的（2013）藁民初字第00592号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人吴某1及其委托诉讼代理人冀洪涛，被申请人吴某2及其委托诉讼代理人董晓宙到庭参加了诉讼。再审申请人及被申请人均同意撤回对原审被告神兴建筑公司的起诉，本院依法裁定准予原审原告撤回该起诉。 吴某1申请再审称，（一）再审申请人提交四份新证据即银行的原始凭证，证明其给被申请人转款的事实，被申请人没有为其垫付221266.75元款项。原判决认定事实的主要证据未经质证。（二）被申请人的诉讼主张已超过诉讼时效。（三）被申请人恶意提起虚假诉讼，依法应驳回其全部诉讼请求并进行惩戒。 吴某2再审辩称：（一）吴某1所谓的新证据与本案所诉无关，不足以推翻原判决。95000元存款凭条是还我出的招投标费，110000元转账凭证是还我垫付的尚未偿还给我的部分钱款，四份新证据不能证明吴某1主张。一、二审判决认定垫付款项的事实清楚、证据充分。（二）垫付款项的诉讼时效应从我主张权利时起算，本案未过诉讼时效。（三）我在诉讼中提供的证据都是真实的，不存在伪造问题。一、二审法院适用法律正确，我也不存在虚假诉讼问题。综上，吴某1的再审理由不能成立，应予驳回。 原一审原告吴某2诉称，2006年5月，被告吴某1借用被告神兴建筑公司的资质承建藁城市农科所实验楼时，被告找到我说两人合伙承建该楼，商量好后，我作为当时的工长，在工地进行实际管理，在此过程中，我替被告结算部分工程款，其中支付给刘某某石子款9670元、木连城砖厂砖款12550元、藁城市华西建材批发部五金材料款12598元、白某某的水泥款69088.75元、郑某某的塑钢门窗款25000元、李某某的钢材款47000元、张某1、张某2、韩某某的人工费45000元，合计221266.75元。施工完成后，被告不承认我的合伙身份，只承认我是工长，我支付的上述款项是一种垫付行为，既无法定义务也无合同义务，被告神兴建筑公司作为公章出借人，因此要求二被告共同偿还我所垫付的款项221266.75元。对此我有1、苏某某诉吴某1的档案资料，用以证实农科所实验楼是由吴某1承包。2、刘某某、木连城砖厂、藁城市华西建材批发部、白某某、郑某某、李某某、张某1、张某2、韩某某的收款凭证，用以证实上述款项是由我支付。 原一审被告吴某1辩称，1.我是借用被告神兴建筑公司的资质，以该公司的名义承包的藁城市农科所实验楼，我是该工程的实际承包人。原告吴某2是我雇佣的工长，他在工地负责全面管理，我与原告之间不存在合伙关系。原告诉请的款项已全部付清，我给他的钱一部分是现金，一部分是通过网银转账形式转给他，让他发放出去。原告的行为是职务行为，不是个人行为，不能构成垫付关系。2.原告提供有苏某某签字的收货条等票据并不能证明货用在藁城市农科所实验楼工地，因为苏某某也是吴某1在丘头工地的工作人员，他具有双重身份。3.我承建的藁城市农科所实验楼工程是在2006年建成，至今已有7年，原告的主张已过诉讼时效。 原一审被告神兴建筑公司辩称，本案所涉工程招投标是吴某1使用我单位的资质，吴某1是实际承建施工人，该工程的债权债务都由吴某1享有和承担，与我公司无关，公司也未收取过任何费用，综上应驳回原告对我公司的诉讼请求。 本院原一审审理查明，2006年5月，被告吴某1借用被告神兴建筑公司的资质以其名义承揽了藁城市农科所实验楼工程，吴某1作为该工程的实际承包方。被告吴某1聘用原告为该工程的工长，负责该工程工地的全面管理。在工程的管理过程中，原告对被告吴某1承包的该工程项目所欠他人部分工程款进行了支付，其中支付给刘某某石子款9670元、木连城砖厂砖款12550元、藁城市华西建材批发部五金材料款12598元、白某某的水泥款69088.75元、郑某某的塑钢门窗款25000元、李某某的钢材款47000元、张某1、张某2、韩某某的人工费45000元，合计221266.75元。上述事实有刘某某、木连城砖厂、藁城市华西建材批发部、白某某、郑某某、李某某、张某1、张某2、韩某某出具给原告的收款凭证及庭审笔录予以证实。 本院原一审认为，被告吴某1系藁城市农科所实验楼工程的实际承包方，在工程施工时，原告被吴某1聘为该工程工地的工长，负责工程工地的全面管理。原告诉请的221266.75元系被告吴某1承揽该工程时所欠他人的债务，该债务本应由吴某1偿还，但原告在工程的管理过程中对上述债务支付给他人。本案原告支付给他人的款项是职务行为还是垫付行为是本案的争议焦点。庭审中，原告主张其诉请的221266.75元是为被告吴某1所垫付，其所举证据是刘某某、木连城砖厂、藁城市华西建材批发部、白某某、郑某某、李某某、张某1、张某2、韩某某出具给自己的收款凭证，用以证明该款项出自本人之手，属为被告的垫付行为。但被告吴某1认为，该款项是其给原告，让原告发放出去，所给原告的款一部分是现金，一部分是通过网银转账形式转给他，其行为属职务行为。对被告吴某1给付原告现金之说，原告对此予以否认，被告又未能提供证据予以证实，对通过网银转账形式给付原告之说，原告也予以否认，被告对此申请法院调取了有关的银行转账记录，银行提供的转账交易明细也未显示其将款项给付了原告。因此，对被告称该款项是其给原告，属职务行为的抗辩理由不能成立。同时，对于原告称两人合伙承建该楼之说，被告吴某1对此予以否认，原告也未能提供合伙的相关证据，故本院对此不予采纳。综上，应认定原告诉请221266.75元的款项属为被告的垫付行为，原告为被告吴某1垫付款项后，双方即形成债权债务关系，原告据此向被告吴某1主张其权利合法有据，本院对此予以支持。对于被告吴某1提及的苏某某也在丘头工地干过，原告出具的苏某某签字的收条不能证明是涉案工程所欠的辩论意见，本案原告提供的被告苏某某签字的收条或证明上写有吴某2工地或实验楼工地的字样，因此应认定苏某某签字的收条或证明所涉债务系被告吴某1承揽的藁城市农科所实验楼工程时所欠，故对被告的该辩论意见本院不予采纳。神兴建筑公司虽然向被告吴某1出借了资质，但并不是涉案工程的实际承包人，原告吴某2为被告吴某1垫付款后，应向被告吴某1主张权利，故神兴建筑公司依法不承担责任。对于被告所辩本案已过诉讼时效的抗辩理由，本案双方对垫付后的还款时间并未约定，原告可随时向其主张权利，故本院对此抗辩理由不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，一审判决为：一、被告吴某1于本判决生效后五日内给付原告吴某2垫付款221266.75元。二、驳回原告吴某2的其他诉讼请求。 吴某1不服一审判决，向石家庄市中级人民法院提起上诉，请求撤销原判并驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。石家庄市中级人民法院认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持了原判。 本院再审时再审申请人提交四份新证据即银行的原始凭证，分别为2007年1月30日吴某1给吴某2转账11万元；2006年6月30日吴某1两次取款6万元、3.7万元；2006年6月30日吴某1存入吴某2账户9.5万元。证明吴某1给吴某2转款的事实。其他事实同原一二审事实一致。 本院再审认为，原审认定吴某1未提供证据证实给吴某2款项。而在申请再审审查阶段，吴某1向石家庄市中级人民法院及本院提交四份新证据即中国建设银行四张银行凭证，证实吴某1在施工期间支付吴某2材料款及相应款项，该款项应从吴某2垫付款项中扣除，即总欠款221266.75元-已付款205000元=16266.75元，故吴某1仍应向吴某2付款16266.75元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定，判决如下： 一、再审申请人吴某1于判决生效后三日内向被申请人吴某2支付剩余款项16266.75元； 二、驳回原一审原告吴某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原一审案件受理费4620元，由吴某2负担4000元，吴某1负担620元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  李丽珍 审 判 员  朱永博 人民陪审员  郝俊丽 二〇一八年五月三十日 书 记 员  王改霞