河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初9570号 原告：吕加亮，男，1982年4月26日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县。 委托代理人：叶一舟，河北京拓律师事务所律师。 被告：三河市爱度企业管理有限公司，住所地三河市燕郊开发区东方钢结构公司东侧，规划路北侧，统一社会信用代码91131082MA0D6HMM8F。 法定代表人：王宏亮，公司经理。 委托代理人：金美晴，河北燕灵律师事务所律师。 委托代理人：李梦雅，公司员工。 被告：郭震，男，1986年9月27日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。 委托代理人：张海霞，北京勤永律师事务所律师。 原告吕加亮与被告三河市爱度企业管理有限公司（以下简称“爱度公司”）、郭震不当得利纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕加亮委托代理人叶一舟、被告三河市爱度企业管理有限公司委托代理人金美晴、李梦雅、被告郭震及其委托代理人张海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕加亮向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告90000元，并自2019年5月28日以90000元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际支付之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年初被告二郭震作为被告一三河市爱度企业管理有限公司的工作人员对爱度时尚商贸城进行招商，被告二郭震与原告洽谈中告知根据不同铺面位置，被告一收取选铺费。原告确定铺面后，被告二收取了原告90000元的选铺费用。2019年5月28日原告与被告一签订《场地租赁合同》，约定原告租赁被告一位于三河市的商铺。合同签订后，Ｂ201号商铺所处的二楼整体一直未开放营业，后因被告一的服装城消防验收不过关，也无法给商户办理营业执照，通知所有商户于2020年8月28日停止经营，退还了二楼物业费、押金、租金，但被告一表示没有收取选铺费，让原告向被告二主张。原告认为被告二是工作人员，是代表被告一收取，且签订合同之后，因被告一的原因合同一直无法履行，理应退还，原告多次找到二被告，要求二被告退还，均遭到无理拒绝。 三河市爱度企业管理有限公司辩称，首先不同意原告的全部诉求。第一点，郭震并非是爱度公司的员工，如果原告认为郭震为爱度公司的员工，应提交充分的证据予以证明，否则应承担举证不利的后果。第二点，爱度公司并未收到相应的款项，该款项与爱度公司签订的租赁合同并没有必然的联系。原告与爱度公司签订的场地租赁合同并无相关费用的约定，该款项不应由爱度公司退款。 郭震辩称，第一个理由是被二不同意原告的全部诉讼请求，具体原因：第一，被告二不是本案的适格被告，不是本案的适格主体。原告所诉案由为租赁合同纠纷，向法庭提交的证据亦为原告与被一签订的场地租赁合同，与被告二并无关联性，租赁合同关系中，双方分别为原告与被一，根据合同相对性的原则，被二未与原告签订任何合同，不属于本案的适格被告。第二，据原告所称，即原告在诉讼起诉书中所称被二系被一的工作人员，那么依据原告的认为被二该行为属于职务行为，既然是职务行为，那么被二就不是一个独立的适格的主体被告身份，所以被二不是本案的适格被告，原告诉讼主体发生错误。第二个理由是被告二确实没有收到原告的相应的费用，所以不存在返还的依据。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告三河市爱度企业管理有限公司经营位于三河市的商贸城，对外出租商铺，原告作为承租商户，通过被告郭震，于2019年5月28日与被告三河市爱度企业管理有限公司签订了《场地租赁合同》，原告租赁商贸城内Ｂ201号商铺。商贸城于2020年8月停止经营，被告三河市爱度企业管理有限公司与原告就退还租金已经达成一致意见，于2020年8月7日签订了《退款协议书》。 对本案争议的事实认定如下，一、被告郭震是否收取了原告90000元。被告郭震否认收取了原告90000元，在原告提供的2020年4月26日郭震与吕加亮的通话录音中，原告说“你说，我就和你说，九万块钱你拿没拿”，郭震对此问话没有正面回答，也没有否认。后面郭震说“我是正常的招商人员，你正常去选摊去，人家要这个好处费，当时这个价格也是咱们商量过的，也是你同意的，对吧”、“我说我承认，我交到上面了，你录音我都不害怕”，上述内容明显能够听出郭震收取了吕加亮90000元，庭后法庭要求郭震明确答复90000元是否交付给了其他人、具体交付给了谁，郭震没有答复，所以本院对原告主张的这一事实予以认定。二、被告郭震是否是被告三河市爱度企业管理有限公司的工作人员。虽然在吕加亮和郭震的微信聊天录音中，郭震自认是被告三河市爱度企业管理有限公司的工作人员，在与本案同类案件的（2020）冀1082民初9567号案件中，其原告花满园和被告王敏的谈话录音中王敏也自认是被告三河市爱度企业管理有限公司的工作人员，但是，与本案同类的共有六件案件，案号分别是（2020）冀1082民初9572号、9570号、9567号、9540号、9335号、9566号，综合六件案件的相关证据，1、被告三河市爱度企业管理有限公司否认郭震是其工作人员；2、郭震、王敏以及与本案同类案件的（2020）冀1082民初9540号、（2020）冀1082民初9566号案件中的被告张杰都是商贸城的商户；3、张杰不认可其是被告三河市爱度企业管理有限公司的工作人员；4、2020年4月26日郭震与吕加亮的通话录音中，郭震说“我是正常的招商人员，你正常去选摊去，人家要这个好处费，当时这个价格也是咱们商量过的，也是你同意的，对吧”，该内容证明所谓的选铺费是好处费，郭震和吕加亮均明知收取选铺费不是三河市爱度企业管理有限公司的公司行为；5、从花满园和王敏的谈话录音中能推断出商铺掌握在一些人手里、摊位被“炒作”、价格不等。6、根据庭后被告三河市爱度企业管理有限公司提交的三河市爱度企业管理有限公司与武广会签订的《招商代理服务协议》，三河市爱度企业管理有限公司委托武广会进行招商，（2020）冀1082民初9566号案件中，2020年6月28日邸福江和武广会的录音，武广会未明确表示张杰、王敏是招商人员；7、如果选铺费是被告三河市爱度企业管理有限公司要求的，公司没有收到，理应不与原告签订《场地租赁合同》；8、原告与被告三河市爱度企业管理有限公司签订了《场地租赁合同》，交付首期租金，被告三河市爱度企业管理有限公司给原告出具了租金票据，2020年8月7日双方签订了《退款协议书》，该选铺费在上述过程中没有任何体现，如果原告本意是交给三河市爱度企业管理有限公司的，这一事实显然不符合常理。所以，综合以上事实，本院认定郭震不是被告三河市爱度企业管理有限公司的工作人员，90000元是郭震个人收取的。 上述事实，有当事人的陈述、原告于2019年5月28日与三河市爱度企业管理有限公司签订的《场地租赁合同》、2020年8月7日签订的《退款协议书》、2020年4月26日郭震与吕加亮的通话录音、花满园和王敏的谈话录音、三河市爱度企业管理有限公司与武广会签订的《招商代理服务协议》、2020年6月28日邸福江和武广会的录音为证。 本院认为，郭震是商贸城的商户，其利用对商贸城比较熟悉，掌握商铺信息，对商铺进行“炒作”，对原告等想要承租商铺的商户收取加价（所谓的选铺费），郭震的行为扰乱了正常的经营秩序，郭震向原告收取的90000元是不当利益，本案属于不当得利纠纷。本案行为虽然发生在《中华人民共和国民法典》施行前，但是依照《中华人民共和国民法典》能更好的保护当事人的利益，所以本案适用《中华人民共和国民法典》，民法典第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益的，受损失的人有权请求其返还不当利益，本案90000元应当返还给原告；返还不当利益包括孳息，所以原告请求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百二十二条的规定，判决如下： 一、被告郭震于本判决生效后十日内返还原告吕加亮90000元及利息，利息计算方法：以90000元为本金、按照2019年5月28日时的一年期贷款市场报价利率、自2019年5月28日至实际支付之日止； 二、驳回原告吕加亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2055元，减半收取计1028元，由被告郭震负担（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  周四平 二〇二一年三月十四日 书记员  李向楠