湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0102民初1253号原告雷有斌，男，1969年3月23日出生，汉族，湖北华徽律师事务所律师，住武汉市武昌区，被告李世勤，男，1961年5月12日出生，汉族，湖北澳龙建设有限公司法定代表人，住武汉市江岸区，被告余建兵，男，1966年10月5日出生，湖北长安建筑股份有限公司员工，住武汉市江岸区，两被告的共同委托代理人胡迎法、李红良（特别授权代理），湖北诚明律师事务所律师。原告雷有斌诉被告李世勤、余建兵合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法由审判员丁毅担任审判长，和人民陪审员丁红霞、李国良组成合议庭，适用普通程序于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告雷有斌，被告李世勤、余建兵的委托代理人胡迎法、李红良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷有斌诉称，2008年7月26日，我与李世勤、余建兵及案外人倪国强、喻定松五人签订了一份《联合投资协议》，共同以湖北澳龙建设有限公司的名义承接中交一公局海外分公司分包的部分非洲国家的公路工程施工。案外人倪国强因未投入资金而退出合伙，喻定松于2008年9月20日将其股权转让给李世勤。实际合伙人为我与李世勤、余建兵，合伙至2011年5月11日，因多方原因，全体合伙人同意我退出合伙，经结算，李世勤、余建兵应向我支付合伙盈余款7,000,000元。为此，三人于2012年7月28日签订了一份《退伙结算协议（草签）》，该协议约定，李世勤、余建兵分四十个月按每月175,000元向我支付完毕，逾期付款承担日千分之三的迟延履行金，且我有权要求同比提前两倍支付。由于李世勤、余建兵未予依约支付，故我于2013年9月1日向武汉市中级人民法院提起了诉讼，该案经一、二审审理后，人民法院确认李世勤、余建兵向我支付2014年5月13日至2014年8月31日合伙盈余款700,000元，余款6,038,603.60元仍应按《退伙结算协议（草签）》的约定，自2014年9月1日起以每月月底175,000万元向我支付至该款付清之日止。李世勤、余建兵除支付了该700,000元后，自2014年9月1日至今近26个月，再未支付合伙盈余款。我认为，李世勤、余建兵一再不履行协议约定的付款义务，我有权依照协议约定，要求李世勤、余建兵同比提前两倍支付，即可要求李世勤、余建兵立即支付余款6,038,603.60元，并对2014年9月1日至今每月应付未付的175,000元合伙盈余款按每日千分之三计取迟延履行金。现起诉请求依法判令李世勤、余建兵立即向我支付合伙盈余款6,038,603.60元；判令李世勤、余建兵自2014年9月30日起至付款之日止，对每月应付的合伙盈余款175,000元，自应付未付之日起，按每月千分之三的比例支付迟延履约金；本案诉讼费用由李世勤、余建兵承担。被告李世勤、余建兵辩称，一、雷有斌要求我们支付合伙盈余款6,038,603.60元的诉讼请求没有事实依据，法院应依法驳回其诉讼请求。首先，《退伙结算协议（草签）》第一条约定的7,000,000元是附前提条件的不确定给付款额。在协议的履行过程中，因合伙工程未最终结算以及雷有斌的违约行为，导致了支付条件不能成就。市中院在向中交海外公司调查时查明：1、加蓬和刚果金五个项目至今没有进行工程量进行审计，更没有办理最终的审计结算手续，中交海外公司代澳龙公司缴纳的税款在最终审计结算中必须扣除。同时在草签协议中也约定了中交海外公司代缴的应由全体合伙人承担的相关的税款额按20%计算超出7,000,000元时，不再支付此款的相关条款。因此，雷有斌的支付工程盈余款的条件没有成就，同时也因雷有斌的违约行为在先，也不可能达到成就的条件。其次，也正因为如上原因，（2013）鄂武汉中民商初字第00411号民事判决书第27页倒数第9行已载明“余款6,038,603.6元自2014年9月1日起以每月月底175,000元向雷有斌支付至该款付清之日止。然该部分款项尚不具备支付条件，故对于雷有斌的该部分主张，本院不予支持。”同时在该案二审判决（2015）鄂民一终字第00079号民事判决书第30页倒数第8行更进一步明确载明“雷有斌上诉主张李世勤、余建兵应从2013年1月开始向其支付盈余分配款，缺乏事实依据，本院不予支持。经一审法院核实，从2014年9月1日起李世勤、余建兵应向雷有斌支付的盈余分配款尚不具备支付条件，雷有斌对该认定并未提出异议，本院予以确认。”以上表述说明，两级法院均认定6,038,603.60元盈余分配款不具备支付条件，对此认定雷有斌并未提出异议，应视为对此事实的确认。再次，在省高院审理此案的过程中，雷有斌未向法院提交新的证据支持其上诉请求，省高院在判决中已认定雷有斌要求李世勤、余建兵应从2013年1月开始向其支付盈余分配款的上诉请求，缺乏事实依据，不予支持。本案中雷有斌提交的证据已在原审法院提交过，原审法院并未采信其盈余分配款支付条件具备的证明目的，同时在本案中雷有斌也未向法院提交盈余分配款具备支付条件的相关证据。因此，法院同样应以缺乏事实依据为由，认定雷有斌依然无法证明盈余分配款具备支付条件已成就的事实，驳回其的诉讼请求。最后，雷有斌的第二项诉讼请求不准确、不具体。即使从2014年9月起计算盈余分配款截至起诉之日的2016年10月，也只有24个月，合计4,200,000元。同时，雷有斌请求的迟延履行金未明确具体的诉讼金额，也未缴纳相应的诉讼费用，不应作为本案的诉讼请求。雷有斌提起的诉讼没有法律依据，法院应依法告知其申请再审。本案中雷有斌提出的诉讼请求与在省高院的上诉请求是一致的”，在省高院的审理中已明确认定不予支持。因此，雷有斌以相同的诉讼请求提起的诉讼，应予以驳回，并告知其申请再审。综上所述，请求法院依法驳回雷有斌的诉讼请求或起诉。经审理查明，2008年7月26日，雷有斌与李世勤、余建兵的股权代持人郑圣心及案外人倪国强、喻定松五人签订了一份《联合投资协议》，共同出资以湖北澳龙建设有限公司的名义承接中交一公局海外分公司分包的刚果（金）金沙萨的机场、机场路及其他项目的路基、涵洞和运输工程，明确了各投资方的权利义务。2008年9月10日，各方又签订了一份《投资股权及股金转让协议》，该协议明确了倪国强因未投入资金而退出合伙，喻定松将其股权转让给李世勤。实际合伙人为雷有斌、李世勤、余建兵三人。在协议履行过程中，雷有斌与李世勤、余建兵于2012年7月28日签订了一份《退伙结算协议（草签）》，约定因多方原因，各方合伙人同意雷有斌退出合伙；经结算，李世勤、余建兵应向雷有斌支付合伙盈余款7,000,000元（含税款）；李世勤、余建兵从2012年7月起按每月175,000元向雷有斌支付，分四十个月付清；如逾期付款按违约金额承担日千分之三的迟延履行金，逾期十日以上，雷有斌有权要求李世勤、余建兵下月提前双倍时间支付等额款项；合伙期间如需补交相关税款，则雷有斌按合伙比例承担，并在盈余款项中扣除，如有不足雷有斌以现金方式支付。2012年8月30日，雷有斌出具一份《承诺书》，承诺由雷有斌责成其在湖北澳龙建设有限公司工作的亲友周保兵等人与公司办理结算工资及离职手续，如2012年10月底前未解决完，雷有斌同意暂停支付退伙协议中所约定的应得款项，直到此事解决后支付。而周保兵等人与湖北澳龙建设有限公司的劳动争议案件于2014年5月12日二审终审完结。由于李世勤、余建兵未予依约支付合伙盈余款，故雷有斌于2013年9月向武汉市中级人民法院提起了诉讼，要求李世勤、余建兵、湖北澳龙建设有限公司支付合伙盈余款6,738,603.60元。2014年9月15日，武汉市中级人民法院以（2013）鄂武汉中民商初字第00411号民事判决书，确认“雷有斌主张的6,738,603.60元属李世勤、余建兵应履行的合同义务，李世勤、余建兵应自2014年5月12日起至2014年8月81日按每月175,000元向雷有斌支付合伙盈余款700,000元，余款6,038,603.60元仍应按《退伙结算协议（草签）》的约定，自2014年9月1日起以每月月底175,000元向雷有斌支付至该款付清之日止。然因该部分款项尚不具备支付条件，故对于雷有斌的该部分主张，本院不予支持”，并判决李世勤、余建兵向雷有斌支付应自2014年5月13日起至2014年8月31日止的合伙盈余款700,000元。该案经湖北省高级人民法院二审，以（2015）鄂民一终字第00079号民事判决书认定“李世勤、余建兵应从2014年5月13日起每月向雷有斌支付盈余分配款175,000元。经一审法院核实，从2014年9月1日起李世勤、余建兵应向雷有斌支付的盈余分配款尚不具备支付条件，雷有斌对该认定并未提出异议，本院予以确认”，故判决驳回上诉，维持原判。上述判决已履行完毕。由于李世勤、余建兵未支付剩余的6,038,603.60元，故雷有斌诉至本院。审理中，经本院释明，李世勤、余建兵表示《退伙结算协议（草签）》约定的日千分之三违约金过高，要求予以减免。上述事实有《退伙结算协议（草签）》、（2013）鄂武汉中民商初字第00411号民事判决书、（2015）鄂民一终字第00079号民事判决书、《联合投资协议》、中交一公局海外分公司向武汉中级人民法院针对部分非洲国家的公路工程的情况说明、雷有斌向武汉市中级人民法院起诉的诉状及双方当事人的陈述在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，雷有斌与李世勤、余建兵之间的合伙清算纠纷，已经过法院一、二审审理，对双方的权利义务进行了确认。根据生效裁判结果，李世勤、余建兵负有自2014年5月13日起按每月175,000元向雷有斌支付合伙盈余款直至7,000,000元付清的义务，之所以2014年9月以后的款项在上述判决中未得到支持，是由于判决时尚未达到约定的支付时间，而非存在其他障碍。由于协议约定逾期付款，雷有斌有权要求提前双倍时间支付等额款项，因此，雷有斌本案起诉时，要求支付剩余全部款项6,038,603.60元，符合支付时间的约定，本院予以支持，李世勤、余建兵的答辩理由不成立。关于逾期付款违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，本院认为双方约定的日千分之三明显过高，应予适当减少，参照民间借贷关于利息的相关法律规定，本院依法将违约金标准调整为按照逾期付款金额的年息24%计算，以不同时段约定付款时间逾期金额为本金分段计算，自2014年10月1日起计算至全部款项付清时止。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李世勤、余建兵于本判决生效之日起十五日内向原告雷有斌支付合伙盈余款6,038,603.60元；二、被告李世勤、余建兵于本判决生效之日起十五日内向原告雷有斌支付逾期付款违约金（按年息24%的标准，以不同时段约定付款时间逾期金额为本金分段计算，自2014年10月1日起计算至全部款项付清时止）；二、驳回原告雷有斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54,070元，由被告李世勤、余建兵共同负担。因原告雷有斌已预交，故被告李世勤、余建兵在支付上述判决款项时将所承担的诉讼费用一并支付给原告雷有斌。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  丁 毅人民陪审员  丁红霞人民陪审员  李国良二〇一七年七月十七日书 记 员  林慧娟