河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）漯民终字第545号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司。法定代表人：王征，该公司总经理。委托代理人：李亚楠，该公司员工。被上诉人（原审原告）：徐翠兰，女，汉族。委托代理人：徐永萍，河南展骥律师事务所律师。原审被告：孟浩洋，男，汉族。原审被告：孟令海，男，汉族。以上二原审被告之共同委托代理人：张其昂，漯河市源汇区148法律服务所法律工作者。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司因与被上诉人徐翠兰，原审被告孟浩洋、孟令海机动车交通事故责任纠纷一案，不服召陵区人民法院（2014）召民初字第348号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司的委托代理人李亚楠，被上诉人徐翠兰的委托代理人徐永萍，原审被告孟浩洋、孟令海的共同委托代理人张其昂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：豫LLJ6**号轿车驾驶人系孟浩洋，车主系孟令海，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司投有交强险及理赔限额为30万元的第三者责任险。2013年9月25日17时45分，孟浩洋驾驶孟令海所有的豫LLJ6**号轿车沿韶山路由南向北行驶至滦河路口处时，与沿滦河路自西向东行驶至韶山路口刘铁山驾驶的无牌三轮车发生碰撞，造成双方车损、徐翠兰及机动三轮车上其他乘客受伤的交通事故。2013年10月14日，漯河市交警支队第二执勤大队对该事故做出漯公交认字（2013）第0925号道路交通事故认定书，该事故认定书认定刘铁山与孟浩洋对交通事故负同等责任。事故发生后，徐翠兰及受伤乘客被送往漯河市中心医院治疗，2013年11月18日出院，住院55天，共支出医疗费82766.22元。2013年10月31日，徐翠兰诉请主张中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司、孟浩洋、孟令海赔偿其医疗费、护理费、营养费等共计45563.11元，原审法院于2013年12月12日作出（2013）召民初字第1305号民事判决书，认定徐翠兰的医疗费82766.22元、住院期间误工费3080元、护理费3080元、住院伙食补助费1650元、营养费550元，共计91126.22元，因徐翠兰与孟浩洋系同等责任，故判令中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司在30万第三者责任险理赔限额内赔偿50%，即45563.11元，现中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司已将该款赔偿完毕。原审法院于2014年10月25日委托驻马店安康法医精神病司法鉴定所对徐翠兰有无精神智力障碍，与事故有无因果关系，评定伤残等级进行鉴定，驻马店安康法医精神病司法鉴定所于2014年11月11日作出鉴定意见书，其鉴定意见为：“徐翠兰脑外伤致精神障碍，与事故有直接因果关系，被评定为六级伤残”，鉴定费3125元（2700＋280＋145=3125元），后徐翠兰诉请主张中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司、孟浩洋、孟令海赔偿其出院后的误工损失、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计153772.888元。又查明：本次事故现剩余徐翠兰、王彦莉、齐喜梅未赔偿终结，交强险和商业险已经赔付各事故受害人的医疗费损失赔偿完毕，现交强险剩余110000元死亡伤残限额，商业险剩余146941.07元。另查明：2012年城镇居民人均可支配收入为20442.62元／年。本次事故共造成十人受伤，徐翠兰和王彦莉受伤最严重，刘铁山当时垫付了多人的医疗费，故十个受害人于2013年11月10日达成协议，交强险10000元医疗费理赔限额及2000元财产损失理赔限额均赔付给刘铁山，交强险110000元死亡伤残限额赔偿给徐翠兰、王彦莉各55000元，另外七个受害人的损失及刘铁山、王彦莉、徐翠兰的其余损失，均由理赔限额为30万元的第三者责任险赔偿。剩余的第三者责任险按照伤残等级优先赔付。原审法院认为：孟浩洋驾驶车辆将徐翠兰撞伤，事故车辆车主系梦令海，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司投有保险，故中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司应在其保险范围内对徐翠兰的损失进行赔偿，赔偿不足部分由车主孟令海赔偿。关于徐翠兰的损失：1、误工费，自徐翠兰出院之日起计算至鉴定结论前一日（2013年11月8日—2014年11月11日），共计358天，故徐翠兰的误工费为20050.57元；2、残疾赔偿金，徐翠兰被评定为六级伤残，故该项费用为204426.2元；3、精神抚慰金，酌定为25000元，以上共计249476.77元，中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司应在交强险范围内赔偿55000元，剩余部分为194476.77元，因本事故系同等责任，故中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司应在商业险赔偿97238.39元（194476.77元／2=97238.39元），故中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司赔偿徐翠兰共计152238.39元（55000＋97238.39=152238.39元）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿徐翠兰误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计152238.39元。二、驳回徐翠兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元，由徐翠兰承担50元，由孟令海承担3300元。鉴定费3125元，由徐翠兰承担125元，由孟令海承担3000元。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司上诉称：一、徐翠兰为农村户口，应当按照2012年农村居民人均纯收入7524.94元／年的标准计算其误工费和伤残赔偿金，且误工天数按358天进行计算过高，结合徐翠兰的住院时间及病情，应按照185天计算更为合理，原审法院判决其公司多承担的误工费和伤残赔偿金数额分别为16236.56元和31938.42元。二、根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条和第十条的规定，被上诉人方司机刘铁山对事故的发生也存在一定过错，故原审认定的精神损害赔偿金25000元，其公司应承担其中的一半即12500元。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判支持其上诉请求。被上诉人徐翠兰答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。原审被告孟浩洋述称：请求二审法院依法判决。原审被告孟令海述称：请求二审法院依法判决。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本案二审的争议焦点为：中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司主张应当按照2012年农村居民人均纯收入7524.94元／年的标准计算徐翠兰的误工费和伤残赔偿金，误工时间应认定为185天，精神损害赔偿金其公司应承担12500元，理由是否成立。本院认为：2013年9月25日17时45分许，孟浩洋驾驶孟令海所有的豫LLJ6**号轿车沿韶山路由南向北行驶至滦河路口处时，与沿滦河路由西向东行驶至韶山路口的刘铁山驾驶的无牌三轮汽车发生碰撞，造成双方车损、徐翠兰及机动三轮车上其他乘客受伤的交通事故。2013年10月14日，漯河市交警支队第二执勤大队对该事故做出漯公交认字（2013）第0925号道路交通事故认定书，认定刘铁山与孟浩洋对事故负同等责任。事故发生后，徐翠兰被送往漯河市中心医院治疗，至2013年11月18日出院。经原审法院委托，驻马店安康法医精神病司法鉴定所于2014年11月11日对徐翠兰有无精神智力障碍，与事故有无因果关系及评定伤残等级的事项作出驻安康所（2014）精鉴字第101号司法鉴定意见书，鉴定意见为：脑外伤所致精神障碍，与事故有直接因果关系；六级伤残。上述事实，有当事人陈述、漯公交认字（2013）第0925号道路交通事故认定书、驻安康所（2014）精鉴字第101号司法鉴定意见书、（2013）召民初字第1305号民事判决书等证据予以证实，事实清楚，本院依法予以确认。关于徐翠兰的误工费和伤残赔偿金的赔偿标准问题，徐翠兰自2011年6月起一直在漯河市召陵区居住及在漯河市盛丰投资有限公司工作的事实，已为原审法院发生法律效力的（2013）召民初字第1305号民事判决所确定，中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司上诉主张应当按照2012年农村居民人均纯收入7524.94元／年的标准计算徐翠兰的误工费和伤残赔偿金，证据不足。关于徐翠兰的误工时间应如何认定的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案原审将徐翠兰的误工时间自出院之日起计算至定残日前一天并无不当。中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司关于徐翠兰的误工时间应为185天的上诉主张，缺乏事实及法律依据。因本案交通事故造成徐翠兰人身损害的后果，原审根据徐翠兰的请求及其伤残情况，以及各方的过错程度，结合当地平均生活水平，酌定徐翠兰的精神损害抚慰金为25000元亦无不当。中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司上诉主张其公司应承担一半即12500元的理由不能成立。综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司的上诉理由不能成立，故对其上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3350元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 左 昊审判员 王路明审判员 吴增光二〇一五年五月二十六日书记员 梁珂瑞