安徽省固镇县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0323民初987号 原告：武士奎，男，1977年8月7日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：蒋兴文，安徽杜文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王双，安徽杜文律师事务所律师。 被告:赵锐，男，1988年12月9日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：胡士洋，男，1969年1月9日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：宿州市祥宇汽车运输有限公司，住所地宿州市埇桥区经济开发区金海大道西侧金海大道与外环路交叉口西侧，统一社会信用代码91341300697382060G。 法定代表人：王东永，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡士洋，男，1969年1月9日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市开发区南外环路北侧，统一社会信用代码91341300852340275E。 负责人：唐扬彪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：庞俊，安徽辉泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔怀柱，安徽辉泰律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地河南省郑州市西太康路**，统一社会信用代码91410100968106827Y。 代表人：王胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田耕，河南良善律师事务所律师。 原告武士奎与被告赵锐、宿州市祥宇汽车运输有限公司（简称宿州祥宇公司）、中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司（简称中国平安宿州公司）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（简称中国人保郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理，依法适用简易程序于2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋兴文、被告赵锐的委托诉讼代理人及宿州祥宇公司的委托诉讼代理人胡士洋、中国平安宿州公司的委托诉讼代理人崔怀柱、中国人保郑州公司的委托诉讼代理人田耕到庭诉讼。在审理过程中，中国平安宿州公司提出司法鉴定申请，本院依法委托安徽民正司法鉴定所对申请事项进行了鉴定。本院依法再次开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人王双、被告赵锐的委托诉讼代理人与宿州祥宇公司的委托诉讼代理人胡士洋、中国平安宿州公司的委托诉讼代理人庞俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武士奎向本院提出诉讼请求：1、依法判令第一、二两被告共同赔偿原告医疗费、伤残赔偿金等损失合计171797.93元，第三、四被告保险公司承担保险责任；2、由被告方承担本案的诉讼费、鉴定费。事实和理由：2017年3月21日3时许，原告驾驶皖Ｌ×××××号重型厢式货车，沿蚌固路由南向北行驶至固镇县连城镇连徐路口南侧时，与前方同方向王抢收驾驶的豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车、牵引豫Ｎ×××××号重型仓栅式半挂车追尾相撞。随后，被告赵锐驾驶的皖Ｌ×××××号重型仓栅式货车又与前方同方向已经停止的皖Ｌ××××号重型厢式货车发生追尾碰撞，致停止的皖Ｌ×××××号重型厢式货车向前运动，第二次与豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车、牵引豫Ｎ×××××号重型仓栅式半挂车车尾部左侧碰撞，且在碰撞过程中将站在皖Ｌ×××××号重型厢式货车前方的王发展撞倒，造成武士奎、赵锐、王发展三人受伤、三车及皖Ｌ×××××号重型厢式货车受损的交通事故。经固镇县公安局交通管理部门认定，第二次碰撞事故，赵锐负全责。原告受伤后，先后在固镇县中医院、蚌埠市医学院第一附属医院住院治疗，花去医疗费近9万元，被告方未赔偿。2017年6月12日经固镇县交警大队委托安徽固诚司法鉴定所鉴定，原告的损伤程度为伤残九级。被告赵锐驾驶的车辆登记车主为第二被告，该车在第三被告处投保了交强险、商业第三者险，本次事故发生在保险合同期间内。王抢收驾驶的车辆在第四被告处投保了交强险和商业三者险，应承担无责赔偿。 赵锐、宿州祥宇公司当庭辩称：原告武士奎在第一次事故中已经受伤，有固镇县交警大队的事故责任认定书证明，我方对第二次事故造成的原告的损害进行赔偿，我们承担的赔偿责任由保险公司予以赔偿。 中国平安宿州公司辩称：一、对本起事故发生的真实性无异议，但对本起事故的责任划分有异议。王抢收在第一起事故发生后未及时设置警示标志是本次事故发生的部分原因，应当承担与其过错相当的责任，交警部门认定赵锐负本起事故的全部责任错误。固镇县交警大队认定，第一起事故系武士奎驾驶皖Ｌ×××××号车追尾王抢收驾驶的豫Ｎ×××××号/豫Ｎ×××××，该起事故发生后，武士奎被卡在车内，但王抢收本应该并且可以设置危险警示标志，却未作出相应行为，当时正值凌晨三点，视线极差，且无路灯照明，在无危险警示标志的情况下增加了事故发生的危险程度。因此，王抢收对第二起事故有明显过错，应承担相应责任。二、武士奎的全部损失由被告赔偿无依据。本案发生两次交通事故，在第一次事故中，武士奎驾驶车辆追尾碰撞王抢收驾驶的车辆，此时车辆已经损坏、武士奎已经受伤；之后，赵锐驾驶的车辆再次碰撞武士奎车辆，武士奎车辆再次与王抢收驾驶的车辆发生碰撞，二次事故加剧了武士奎受伤的程度及车辆受损的程度（此次碰撞才是我公司需要承担赔偿责任的事故），故武士奎要求我公司承担全部损失无依据。三、原告诉请的金额过高，部分诉请无依据，医疗费按票据核算，但非医保用药不属于我公司承担范围，我公司申请就原告因本次事故导致的全部医疗费中的非医保费用进行鉴定。四、本案应当中止审理，本起交通事故过程复杂，涉及的案件较多。前期本起事故中的另一伤者王发展已经提起诉讼，一审宣判后，我公司不服判决，该案二审至今未开庭；本起事故中武士奎驾驶的车辆的实际车主朱佳佳、李广宏也就武士奎驾驶车辆的车损问题在宿州市埇桥区人民法院提起诉讼，该案也未审结。由于上述案件未审结，交强险的使用额不能确定，车辆之间的责任比例也未确定。五、诉讼费、鉴定费不属于我公司承担范围。 中国人保郑州公司当庭辩称：在第二次的事故中，我公司交强险中无责限额12100元已经由王发展用了，第一次的两车事故中，我公司交强险的无责限额还没有使用。诉讼费、鉴定费我公司不承担。我公司认为交通事故的责任认定是正确的。 本院经审理认定本案的事实是：2017年3月21日3时许，武士奎驾驶皖Ｌ×××××号重型厢式货车，沿蚌固路由南向北行驶至固镇县连城镇连徐路口南侧时，与前方同方向王抢收驾驶的豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车、牵引豫Ｎ×××××号重型仓栅式半挂车追尾相撞。随后，赵锐驾驶的皖Ｌ×××××号重型仓栅式货车又与前方同方向已经停止的皖Ｌ×××××号重型厢式货车发生追尾碰撞，致停止的皖Ｌ×××××号重型厢式货车向前运动，第二次与豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车、牵引豫Ｎ×××××号重型仓栅式半挂车车尾部左侧碰撞，且在碰撞过程中将站在皖Ｌ×××××号重型厢式货车前方抢救已经受伤的武士奎的王发展撞倒，造成武士奎再次受伤，赵锐、王发展受伤、三车及皖Ｌ×××××号重型厢式货车受损的交通事故。经固镇县公安局交通管理部门认定，第一次碰撞导致的事故，武士奎负全责，第二次碰撞事故，赵锐负全责。武士奎受伤后，当天在固镇县中医院花去医疗费3524.07元，在蚌埠医学院第一附属医院住院治疗至2017年4月7日，花去医疗费1248.33元+76090.39元、门诊费20元，外购人血白蛋白4745元（1205元+1180元+1180元+1180元），2017年5月19日到该院复查花去20元。2017年6月5日原告到安徽固诚司法鉴定所申请对其伤情进行鉴定，该鉴定机构的鉴定意见是：武士奎因肺部闭合性损伤（弥漫性腹膜炎伴小肠坏死）、两侧胸腔积液（创伤性温肺）、右下肢膝部挫裂伤、小肠部分切除，构成九级伤残；其误工期评定为120日、护理期评定为60日、营养期评定为120日。赵锐驾驶的车辆登记车主为宿州市祥宇汽车运输有限公司，该车在中国平安宿州公司处投保了交强险和不计免赔商业三者险（限额100万元），本次事故发生在保险合同期间内。王抢收驾驶的车辆在中国人保郑州公司处投保了交强险和商业三者险。2017年9月25日，王发展向本院提起诉讼，要求本案的原被告及灵璧县联运公司、中国人民保险股份有限公司灵璧县支公司、王抢收等赔偿其医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、车辆修理费、施救费等损失204702.91元，经本院审理后，作出（2017）皖0323民初2540号民事判决，判决中国平安宿州公司在交强险内赔偿王发展12万元、商业三者险内赔偿5383.51元。 本案的争议焦点是：1、中国平安宿州公司认为“王抢收对第二起事故有明显过错，应承担相应责任”是否支持？2、赵锐、宿州祥宇公司、中国平安宿州公司承担赔偿责任的比例是多少？3、中国平安宿州公司对其主张的非医保用药部分是否赔偿？ 本院认为：一、中国平安宿州公司虽然认为“王抢收对第二起事故有明显过错，应承担相应责任”，但没有证据能证明该主张，不足以推翻固镇县公安局交通管理大队的事故责任认定，因此该主张本院不予支持。故本院无须追加王抢收车辆一方为当事人参加诉讼。二、对赵锐、宿州祥宇公司、中国平安宿州公司抗辩的、对武士奎的损失承担部分赔偿责任的主张予以支持。本案中，武士奎受到的伤害包括第一次车辆碰撞受到的伤害和第二次车辆碰撞受到的伤害，而第一次车辆碰撞的责任全部在于武士奎，其无权就第一次车辆碰撞所造成的损害向本案其他当事人主张，只能就第二次车辆碰撞时所造成的加重的损害向本案赵锐一方主张，而两次造成的损害原因力大小无法确定，本院依据公平原则，认定各占50%，故赵锐一方对武士奎的损害承担50%的赔偿责任。三、对于中国平安宿州公司关于非医保用药不予赔偿的主张，赵锐、宿州祥宇公司提出车辆的投保人是宿州鲁运汽车销售有限公司，保险人没有向赵锐、宿州祥宇公司履行提示、说明义务，本院认为，依据保险合同及保险条款的规定，“保险人不责任赔偿的情形之一是：超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分”，本案中中国平安宿州公司只对非医保用药的数额申请了鉴定，但该非医保用药13178.95元是否超出同类医保用药的范围？超出多少？却没有证据能证明，故根据保险合同及保险条款的规定，即使中国平安宿州公司履行了提示、通知注意义务，但没有提供“超出基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分”，故其辨解本院不予支持，其支付的鉴定费1000元也由其承担。 本院认为，武士奎因构成九级伤残，其损失为：医疗费85647.79元、误工费21516元（按每日179.3元、120日计算）、护理费7972.8元（按每日132.88元、60日计算）、住院伙食补助费850元（按每日50元、17日计算）、营养费3600元（按每日30元、120日计算）、残疾赔偿金51032元（12758元/年×20年×20%）、精神损害抚慰金10000元、交通费170元（每日10元、17日计算），合计180788.59元，由被告赵锐、宿州祥宇公司共同承担50%的赔偿责任，赔偿90394.3元。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案原告武士奎的损失，被告赵锐、宿州祥宇公司赔偿90394.3元，该赔偿款首先由中国人保郑州公司在无责范围内（死亡伤残赔偿限额11000元、医疗费用赔偿限额1000元）承担12000元的赔偿责任（武士奎的精神抚慰金10000元优先赔付），其余78394.3元由中国平安宿州公司赔偿。武士奎支出的鉴定费1900元由赵锐、宿州祥宇公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司于判决生效后十日内在商业三者险范围内赔偿原告武士奎损失78394.3元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于判决生效后十日内在交强险无责任赔偿限额内赔偿原告武士奎损失12000元； 三、驳回原告武士奎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3736元，减半收取1868元，武士奎负担838元，赵锐、宿州祥宇公司共同负担1030元；武士奎交纳的鉴定费1900元，由赵锐、宿州祥宇公司共同负担；中国平安宿州公司交纳的鉴定费1000元，由其负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  沈中于 二〇一八年八月八日 书记员  王 璐 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。