北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异17号异议人：国家税务总局保定高新技术产业开发区税务局，住所地河北省保定市高新区复兴中路3199号。负责人：朱立新，该局局长。委托诉讼代理人：任景军，男，该局税收征管科工作人员。委托诉讼代理人：吕二军，河北达公律师事务所律师。申请执行人：中航工业集团财务有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环中路乙10号。法定代表人：董元，董事长。委托诉讼代理人：孙婷婷，女，该公司工作人员。被执行人：中航惠腾风电设备股份有限公司，住所地河北省保定市高新区风能街111号。诉讼代表人：卢新峰，中航惠腾破产清算组（该公司管理人）组长。委托诉讼代理人：李萌,河北方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静茹，河北方圆律师事务所律师。本院在执行中航工业集团财务有限责任公司（以下简称中航财务）与中航惠腾风电设备股份有限公司（以下简称中航惠腾）金融借款合同纠纷一案中，异议人国家税务总局保定高新技术产业开发区税务局（以下简称保定高新区税务局）对（2016）京04执55号执行案告知书（以下简称《告知书》）提出书面异议，申请撤销将（2016）京04执55号案款移送河北省保定高新技术产业开发区人民法院（以下简称保定高新区法院）的行为，停止将案款向保定高新区法院移送；纠正错误行为，在抵押债权清偿之后将中航惠腾拖欠的86131616.16元税款及至实际缴税之日止的滞纳金给付异议人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人保定高新区税务局称，1.最高人民法院（2020）执他2号《复函》不能作为本院执法依据。《告知书》称最高人民法院复函“尚未发还的案款作为破产财产移送破产法院,本案剩余款项并非“尚未发还的案款”。2.本院对中航惠腾强制执行过程中的拍卖成交，应缴纳税款，异议人享有合法税收债权，依据《中华人民共和国税收征收管理法》第五条的规定，法院有义务协助异议人征税。3.本院依据最高人民法院的复函作出决定向保定高新区法院支付剩余案款，不符合民事诉讼程序规定，最高人民法院没有法定程序和职权对本院受理的案件做出决定。4.本院向保定高新区法院移送剩余案款，不符合法律规定。5.本案发生的原因在于拍卖过程中，违法要求买受人承担拍卖成交所产生的税费，违法要求保定市自然资源和规划局为购买人办理拍卖财产过户手续。本院将剩余案款支付保定市高新区法院，如异议人税款未能全部受偿，异议人将向本院提出赔偿请求，本院依法应承担国家税款损失。综上，异议人是行政执法主体，在本案中的征税行为也是执法行为，并非普通民事行为，税款债权是法定优先债权，法院应带头保护。本院将剩余案款发还给破产法院，没有事实依据和法律依据，敬请本院协助配合异议人，将剩余案款作为税款直接支付给异议人，以保证国家利益不受损失。申请执行人中航财务称没有答辩意见。被执行人中航惠腾称请法院依法处理。异议人向本院提交了《告知书》、最高人民法院（2018）最高法执监145号《通知书》、（2016）京04执55号之一执行裁定书、河北省保定市古城公证处（2017）保古证民字第2097号《公证书》、原保定高新技术产业开发区国家税务局（以下简称原保定高新国税局）关于协助执行中航惠腾欠税的函、原保定高新国税局第二税务分局出具的高国税通[2016]019号《税务事项通知书》及高国税限缴[2016]001号《责令限期缴纳税款通知书》、原保定高新国税局出具的高国税强扣[2016]001号《税收强制执行决定书》和高国税扣通[2016]001号《扣缴税收款项通知书》及相应的税务文书送达回证等证据材料，并申请调取（2016）京04执55号执行案全卷。本院查明，中航财务与中航惠腾金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月22日作出（2016）京04民初12号民事调解书，确认中航惠腾于2016年2月1日前一次性偿还中航财务贷款本金、利息、罚息、财产保全费及律师费共计7750万余元等。因中航惠腾不履行民事调解书确定的义务，故中航财务向本院申请强制执行，本院于2016年2月1日立案执行。执行过程中，本院委托北京产权交易所对案涉土地及房产进行拍卖，于2016年8月23日由耐斯公司以40133万元竞得，同年8月28日，耐斯电气有限公司（以下简称耐斯公司）向本院提出从拍卖款中预留被执行人应缴税款的请求，同年9月6日，耐斯公司支付了全部拍卖价款。本院于2016年9月7日作出（2016）京04执55号之一执行裁定书，裁定拍卖的案涉土地及房产归耐斯公司所有。本院于2017年1月3日作出《案款分配方案》，对案涉土地及房产所得拍卖款人民币40133万元进行分配，后原保定国家高新技术产业开发区地方税务局（以下简称原保定高新地税局）对《案款分配方案》提出书面异议，本院于2017年4月13日作出（2017）京04执异160号执行裁定书（以下简称160号执行裁定），裁定驳回原保定高新地税局的异议。原保定高新国税局不服160号执行裁定，向北京市高级人民法院申请复议，北京市高级人民法院作出（2017）京执复65号执行裁定书，认为民事执行方面的法律以及司法解释没有关于税收优先权可在执行程序中参加案款分配并优先实现的规定，原保定高新地税局与本院的案款分配行为不存在直接的、法律上的利害关系，其不具备民事诉讼诉法第二百二十五条规定的利害关系人的主体资格，故裁定驳回原保定高新地税局的复议申请，维持160号执行裁定。后原保定高新国税局对本院（2016）京04执55号案件的财产执行提出书面异议，本院于2017年9月27日作出（2017）京04执异167号执行裁定书（以下简称167号执行裁定），驳回原保定高新国税局的异议，后原保定高新国税局不服167号执行裁定，向北京市高级人民法院申请复议，北京市高级人民法院作出（2017）京执复118号执行裁定书，以上述相同的理由，裁定驳回原保定高新国税局的复议申请，维持167号执行裁定。2020年12月11日，本院作出（2016）京04执55号《告知书》，分别告知异议人及中航财务、中航惠腾管理人：依据（2020）最高人民法院执他2号《关于中航财务申请执行中航惠腾金融借款合同纠纷一案复函》，尚未发还的案款做为破产财产移送破产法院，故本案中尚未发还的案款移送保定高新区法院，中航惠腾涉及的税款问题在破产程序中一并解决。另查，保定高新区法院于2017年10月10日作出（2017）冀0691民破（预）1号民事裁定书，裁定受理保定市合尔瑞工贸有限公司对中航惠腾的破产清算申请，于2017年11月20日作出（2017）冀0691民破1号指定破产管理人决定书，决定指定中航惠腾破产清算组为中航惠腾管理人，于2018年1月5日作出（2017）冀0691民破1-1号民事裁定书，裁定宣告中航惠腾破产。再查，保定高新区税务局于2018年7月20日挂牌，承继原保定高新国税局、保定高新地税局税费征管的工作职责，启用新的行政、业务印章，以新税务机构的名称开展工作。原保定高新国税局、保定高新地税局的行政、业务印章停止使用。本院认为，本院依据最高人民法院（2020）执他2号《关于中航财务申请执行中航惠腾金融借款合同纠纷一案复函》，告知异议人（2016）京04执55号执行案中尚未发还的案款作为破产财产移送保定高新区法院，且中航惠腾涉及的税款问题在破产程序中一并解决，并无不当，故异议人所提的异议请求缺乏法律依据，不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回国家税务总局保定高新技术产业开发区税务局的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。审判长 王 靖审判员 翟长玺审判员 张 勇二〇二一年三月五日书记员 王雅玮