广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初17569号原告：佛山市南海区狮山镇石碣村旧企股份合作经济社，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇石碣村，统一社会信用代码：79776634-4。负责人：孔浩坚。委托诉讼代理人：吴育华，广东引力律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志义，广东引力律师事务所律师。被告：李润星，男，汉族，1959年11月19日出生，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：邓日科，广东法品律师事务所律师。委托诉讼代理人：范姣，广东法品律师事务所实习律师。原告佛山市南海区狮山镇石碣村旧企股份合作经济社诉被告李润星恢复原状纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理后，根据原告的申请，依法追加关素琴作为本案的第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，由审判员张文炎独任审判，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人、第三人到庭参加诉讼。后本院通知第三人退出诉讼，并依法组成合议庭，于2018年8月6日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。诉讼期间，双方申请十五日调解期，逾期双方未能达成协议。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害、恢复原状和向原告返还多占用的土地2700平方米以及从2017年9月1日开始占用土地至实际返还日止的土地占用费（以5元每平方米计，暂计至2017年10月31日止为27000元）；2.本案诉讼费、评估费等由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2004年8月5日签订《租赁合同》，被告从原告处租赁“梅仔园”地块，该地块东至松岗工业大道路，西、南至磷玉新村村路，西北至磷玉新村边，租期40年从2005年6月5日至2045年6月4日。2005年4月10日经实地丈量，确定“梅仔园”用地面积为2.5亩，租金每年1万元，2006年6月1日被告将其中850平方米租给第三人关素琴经营使用，三方为此签订了《补充协议》。2017年9月，经村民举报，被告未经原告同意，在已租赁地块周边对原告的2700平方米土地进行侵占，原告多次对被告进行制止，被告不予理睬，仍然继续侵占，私自进行施工建设，原告向佛山市行政服务热线“12345”投诉被告非法占地，佛山“12345”向原告作出回复：“南海区狮山镇政府经查实该地块被告未办理用地手续，在2017年9月27日连同石碣社区工作人员到场制止并下发责令停止并改正国土资源违法行为通知书（南国土执字2017第527号）和违法违规用地及违法建设后果预先告知书，责令停止施工并自行整改”。但是，至今为止，被告仍然置之不理，继续施工，目前已完成部分厂房的建设。被告已严重损害了原告的合法权益，为了村集体权利不受损失，原告特此向贵院提起诉讼，恳请法院依法判决，维护原告合法权益。被告辩称，一、原告的诉讼请求及事实理由不明确不具体，主体不适格，本案不符合法定起诉条件，应驳回起诉。原告的起诉材料中，未明确诉求中的2700平方米的地理位置及原告对该土地合法权属，属于上述应当驳回起诉的情形。二、原告主张的一般侵权行为无法成立，被告不存在侵害原告合法权益的违法行为，且既然无损害事实存在，则加害行为和损害事实之间无因果关系更不存在。原告未能举证证明其诉求中2700平方米的地理位置及原告对其享有合法权属，该2700平方米如何得出也不得而知，亦未证明被告存在过错、违法侵占土地的行为及存在损害事实。被告系基于租赁合同关系占有土地，不存在侵占原告土地的问题。原告诉求的一般侵权行为无法成立，根据“谁主张谁举证”的原则，原告应当承担举证不能的责任。三、原告主张的占用费无依据。首先，如上所述，原告并无证据证明被告存在违法侵占其土地的行为，因此主张占地费无依据。其次，原告主张以每平方米5元计算从2017年9月1日至2017年10月31日的土地占用费，但并未提供计算标准的依据。退一万步，即使确实存在多占土地的行为，占地费的法律依据也不明确。最后，即使按照原告的主张，也无法得出原告主张的27000元占用费。四、被告系依据与原告签订的租赁合同、补充协议等的约定，合法占用土地，不存在侵占租赁地块周边2700平方米土地的行为。综上，原告的请求缺乏事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。诉讼中，原、被告提交了证据材料，本院组织双方进行了质证。本案在审理期间，根据原告的申请，本院委托广东省地质测绘院对相关建筑物是否超出用地红线进行了测绘，该院出具了《检测报告》；为查明本案事实，本院还依职权调取了与涉案地块相邻的土地使用权登记资料。经审查，对双方无异议的证据本院予以确认，对双方有异议的证据由本院综合认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2004年8月5日，原告与被告签订一份《租地合同》，约定：被告租用甲方（原告）位于松岗××村“梅仔园”的地块，租期为40年；如土地面积达到3.5亩（含3.5亩）则每年租金2万元，如3.5亩以下则每年租金1万元等。根据2004年12月16日佛山市南海区土地测绘所出具的用地红线图，上述地块的面积为2.577亩（1718.02平方米）。2005年4月10日，原、被告签订《关于石碣旧企村“梅仔园”土地租用补充说明》，确认：经丈量，“梅仔园”用地面积为2.5亩，根据原《租地合同》，该地块每年租金为1万元。2006年6月1日，原、被告及关素琴签订一份《补充协议》，约定：被告将“梅仔园”的三栋楼房及围墙外7.5米土地合共约850平方米土地（含道路退缩1.5米）的使用权转让给关素琴，余下土地由被告经营使用；关素琴每年向原告交纳租金9000元、被告每年交纳1000元等。2017年9月，被告租用的土地部分办理了“三旧”改造建设用地使用权确认。本院认为，本案的争议焦点为被告有否超出约定的面积用地？如存在，被告是否应停止侵害、恢复原状？是否应向原告支付超面积用地的款项？现查明，原、被告在最早签订土地租赁合同时，涉案地块的面积尚未确定；经佛山市南海区土地测绘所测绘后，用地红线范围内的面积为2.577亩，双方约定为2.5亩，并据此确定了租金水平。根据广东省地质测绘院出具的测绘报告显示:1.被告（及关素琴）所租用地块的范围内，建成厂房、居民房和围墙的封闭范围为1913.8平方米（2.871亩）；2.用地红线J3至J4、J5、J6点东侧，被告超出红线建成厂房面积为464.89平方米、进行水泥硬底化面积约300-400平方米；3.用地红线J1至J7、J6点南侧，超出红线进行水泥硬底化面积若干平方米，但硬底化部分为建筑物防护坡；4.用地红线J2至J3点北侧，超出红线进行水泥硬底化面积若干平方米，亦为防护带；5.超出红线建成房屋面积为8.04平方米。根据该测绘结果，被告确有超出用地红线建设建筑物及进行水泥硬底化的行为，但是：1.根据本院调取的涉案地块东邻的土地使用权登记资料，反映用地红线J3至J4、J5、J6点东侧土地登记的使用权人为南海市松岗松辉资产经营管理有限公司而非原告，故原告无权对此部分土地主张权利；2.超出红线建成的房屋面积为8.04平方米，属于被告转给关素琴租用范围内的3栋楼房的极小一部分，拆除将损害建筑物的整体价值，且对原告的权利并无影响或妨害；3.用地红线J1至J7、J6点南侧及用地红线J2至J3点北侧的水泥硬底化部分，均属于建筑物的防护设施，对原告并无影响或妨害，故亦无需恢复原状。关于被告是否应向原告支付多占用部分土地占用费的问题。根据原、被告签订的《租地合同》约定，用地面积达到3.5亩（含3.5亩）则每年租金2万元，3.5亩以下则每年租金1万元。即使将上述超出用地红线部分计算在内，目前被告（连同关素琴）所占用原告的土地面积也远不足3.5亩，故被告无须另行向原告支付土地占用费。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回佛山市南海区狮山镇石碣村旧企股份合作经济社的诉讼请求。本案受理费475元、测绘费9805.4元（原告已预交），均由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 张文炎人民陪审员刘淑华人民陪审员 唐    汉    冰二〇一八年九月十一日书 记 员 岑    洁    文