内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内06执复34号 复议申请人（被执行人）：李晓林，男，1970年11月18日出生，汉族，现住伊金霍洛旗阿勒腾席热镇。 复议申请人（被执行人）：李牡丹，女，1972年1月2日出生，汉族，现住址同上，系李晓林之妻。 申请执行人：内蒙古银行股份有限公司呼和浩特哲里木路支行，住所地呼和浩特市新城区哲里木路。 法定代表人：毛冀军，该行行长。 委托代理人：乌云塔娜，内蒙古启按律师事务所律师。 复议申请人李晓林、李牡丹因不服伊金霍洛旗人民法院作出的（2017）内06执复66号执行裁定，向本院申请执行复议。本院受理依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 复议申请人李晓林、李牡丹称：一，原审认定不清，复议申请人作为抵押人，为被执行人（实际借款人）鄂尔多斯市兴荣商贸有限责任公司（以下简称兴荣公司）向申请执行人内蒙古银行股份有限公司呼和浩特哲里木支行（以下简称内蒙古银行）于2012年1月19日签订的《流动资金借款合同》提供抵押担保，并配合申请执行人办理了房屋抵押手续，后因银行未按约定时间放款，复议申请人向银行表示放弃担保并取回房产证件，但申请执行人一直推脱，未将房产证交付复议申请人，并于2012年5月29日给被执行人兴荣商贸公司发放贷款600万元，该笔贷款与原约定的用途不符，复议申请人仍为该笔贷款的担保人，但银行方面却未将该笔放款通知复议申请人；二、复议申请人对《贷款展期协议书》不认可，因实际借款人兴荣公司未按期履行还款义务，于2013年1月18日申请执行人签订《贷款展期协议书》，复议申请人仍作为抵押人在该协议上签了字，但复议申请人对该份协议书及根据该协议书办理的公证书不认可，请求人民法院调取公证处的影像资料进而判断复议申请人是否到场办理公证事项。综上，请求撤销伊金霍洛旗人民法院（2016）内0627执异63号执行裁定书，认定复议申请人担保抵押无效。 执行法院经审查查明，依据已经发生法律效力的内蒙古古自治区公证处（2015）内证执字第1号执行证书，对被执行人李晓林、李牡丹所有的位于内蒙古自治区准旗薛家湾镇南外环南侧xx号楼一跃二层工业xxx号商业一套（产权证号：蒙房权证准格尔旗字第12902110xxxx）、xx号商业一套（产权证号：蒙房权证准格尔旗字第12902110xxxx）、xx号商业一套（产权证号：蒙房权证准格尔旗字第12902110xxxx）、xx号商业一套（产权证号：蒙房权证准格尔旗字第12902110xxxx）及位于内蒙古自治区准格尔旗南外环南侧18号楼三层工业xx号商业一套（产权证号：蒙房权证准格尔旗字第12902110xxxx）予以查封。 执行法院查明，2012年1月19日，借款人兴荣商贸公司向贷款人内蒙古银行股份有限公司呼和浩特玉泉支行（以下简称玉泉支行）签订内呼玉（流）字（2012）第9号《流动资金借款合同》，合同约定借款人向贷款人借款1000万元，借款期限为一年，即自2012年1月19日起至2013年1月18日止。同日抵押人李晓林、李牡丹与抵押权人玉泉支行签订了内呼玉（抵）字（2012）第9号《抵押合同》，抵押人以“抵押物清单”所列财产设定抵押。抵押物清单：位于薛家湾镇南外环南侧xx号楼（权利证书编号分别为：蒙房权证准格尔旗字第12902110xxxx、蒙房权证准格尔旗字第12902110xxxx、蒙房权证准格尔旗字第12902110xxxx、蒙房权证准格尔旗字第12902110xxxx、蒙房权证准格尔旗字第12902110xxxx）。2012年5月29日给兴荣商贸公司房款600万元，2013年1月17日兴荣商贸公司偿还贷款10万元，2013年1月18日，贷款人玉泉支行与借款人兴荣商贸公司签订了内玉呼（展）字（2013）第4号《贷款展期协议书》，协议约定展期金额为590万元，展期期限为6个月，抵押人为李晓林、李牡丹。并对《贷款展期协议书》进行了公证。签订贷款展期协议当日，承诺人李晓林、李牡丹、訾俊、李冬梅在《承诺书》上签字捺印，承诺：如果摘取人逾期未履行或未完全履行到期债务时自愿接受人民法院强制执行……”。2013年2月7日兴荣商贸公司偿还贷款160万元。2015年1月6日，内蒙古自治区公证处作出（2015）内证执字第1号《执行证书》。 执行法院查明，2015年3月30日，原内蒙古银行呼和浩特玉泉支行业务全部划归内蒙古银行股份有限公司呼和浩特哲里木路支行管理，其所辖权利、义务一并划归内蒙古银行呼和浩特哲里木路支行。 执行法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十八条第二款：“公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关”。《最高人民法院关于使用若干问题的解释》第四百八十条第一款：“有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的”。本案中，异议人李晓林、李牡丹作为借款抵押人在《贷款展期协议书》上签字捺印，并承诺：“如果债务人逾期未履行或未完全履行到期债务时自愿接受人民法院强制执行”。其提出的“对于银行放款一事不知情”的意见，与查明的事实不符，且异议人也认可李晓林、李牡丹的签字均为其本人所为。异议人提出未向其送达执行证书的意见，根据《中华人民共和国公证法》第三十二条规定：“公证书自出具之日起生效”，显然公证书不以送达当事人为生效要件。故其异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人李晓林、李牡丹的异议请求。 本院在复议期间查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。 另查明，内蒙古自治区公证处于2018年7月19日向本院出具情况说明，证明该公证处于2017年3月中旬开始启用公证综合业务系统办理公证，并配备高拍仪等设备，开始给当事人拍照，打印照片存档，在此之前，除部分遗嘱公证外，对于其他公证档案均没有音像资料。 本院认为，本案的争议焦点为《贷款展期协议书》是否属于不得赋予强制执行效力的债权文书，是否存在法律规定的确有错误的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第一、二款“有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自到场或者未委托代理人到场公证等严重违犯法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。人民法院认定执行该公证债权文书违背社会公共利益的，裁定不予执行”的规定，本案中，首先，复议申请人李晓林、李牡丹虽然主张原审事实认定不清，主张其对银行放款不知情且向申请执行人明确表示过放弃担保，但《流动资金借款合同》中未对银行放款时间作出明确约定，同时双方在该合同第二条中约定“实际借款期限、放款日、到期日、利率以本合同项下的借据所记载的内容为准”，且《抵押合同》作为从合同，其效力应从属于《流动资金借款合同》中双方关于抵押登记及注销的约定，不因复议申请人单方放弃抵押担保的行为失去效力，故复议申请人的该项主张不能成立；其次，复议申请人主张申请执行人于2012年5月29日给被执行人兴荣商贸公司发放贷款600万元，该笔贷款与《流动资金借款合同》用途不符，但根据申请执行人提交的2012年5月29日内蒙古银行借款凭证，载明借款用途仍为购进工矿设备，与原借款合同约定用途一致，故复议申请人的该项主张没有事实依据，本院不予支持；再次，本案执行证书作出的依据是（2013）内证经字第913号公证书，该份公证书是对《贷款展期协议书》赋予的强制执行效力，《贷款展期协议书》、《抵押合同》、《承诺书》上均有二复议申请人的签字捺印，二复议申请人作为具有民事行为能力的主体，应视为二复议申请人已知晓该法律行为的后果，故二申请人主张原审事实认定不清的主张没有事实和法律依据，本院不予支持；最后，复议申请人对《贷款展期协议书》及办理公证的过程不认可，申请本院调取二复议申请人前后两次办理公证的录音录像资料。经查，公证机关内蒙古自治区公证处于2017年3月中旬开始启用公证综合业务系统办理公证，对当事人拍照进行照片存档，二申请人办理公证的时间分别在2012年1月19日和2013年1月18日，此时内蒙古自治区公证处尚不具备对公证事项进行拍照存档的条件，故二申请人申请调取办理公证影像资料证明其未到场办理公证的主张没有事实依据，本院不予支持。 综上，本案中公证债权文书不存在上述法律规定确有错误的情形，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五之规定，裁定如下： 驳回复议申请人李晓林、李牡丹的复议申请，维持伊金霍洛旗人民法院作出的（2016）内0627执异63号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杜  博 审 判 员 刘  鑫 审 判 员 孟和巴图 二〇一八年八月二十八日 法官助理 王  越 书 记 员 杨 婷 婷