河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0391民初74号原告：洛阳农村商业银行股份有限公司自贸区科技支行，住所洛阳市孙旗屯乡三山村东。负责人：孙义，行长。委托诉讼代理人：杨战卫，男，公司职员。委托诉讼代理人：任敬泉，男，公司职员。被告：洛阳兆通世纪电脑城商贸有限公司，住所洛阳市涧西区中州中路2号。法定代表人：张涵，执行董事兼总经理。被告：洛阳市丰李建筑工程有限公司，住所洛阳高新区丰李镇政府院内。法定代表人：梁高渠，董事兼总经理。委托诉讼代理人：钱幸军、王凤丽（实习），北京市中闻（郑州）律师事务所律师。被告：洛阳开拓房地产开发有限公司，住所洛阳市涧西区太原南路1号8楼。法定代表人：张涵，执行董事。被告：洛阳高精机械制造有限公司，住所中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新开发区青城路8号。法定代表人：王麦玲，执行董事兼总经理。被告：张涵，男，汉族，1951年5月27日出生，住洛阳市涧西区。被告：李帅杰，男，汉族，1980年10月16日出生，住洛阳市西工区。被告：魏聪聪，女，汉族，1951年7月18日出生，住洛阳市涧西区。被告：梁高渠，男，汉族，1954年8月2日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：钱幸军、王凤丽（实习），北京市中闻（郑州）律师事务所律师。被告：李召彬，男，汉族，1949年7月3日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：钱幸军、王凤丽（实习），北京市中闻（郑州）律师事务所律师。被告：李成龙，男，汉族，1952年8月15日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：钱幸军、王凤丽（实习），北京市中闻（郑州）律师事务所律师。被告：李祥东，男，汉族，1947年4月8日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：钱幸军、王凤丽（实习），北京市中闻（郑州）律师事务所律师。被告：张玲，女，汉族，1953年7月15日出生，住洛阳市涧西区。被告：魏利芬，女，汉族，1975年1月15日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：钱幸军、王凤丽（实习），北京市中闻（郑州）律师事务所律师。被告：张洛平，男，汉族，1955年3月17日出生，住洛阳市涧西区。被告：张宣民，男，汉族，1953年11月15日出生，住洛阳市涧西区。上列原告洛阳农村商业银行股份有限公司自贸区科技支行诉被告洛阳兆通世纪电脑城商贸有限公司（以下简称兆通公司）、洛阳市丰李建筑工程有限公司（以下简称丰李公司）、洛阳开拓房地产开发有限公司（以下简称开拓公司）、洛阳高精机械制造有限公司（以下简称高精公司）、张涵、梁高渠、李帅杰、魏聪聪、李召彬、李成龙、李祥东、魏利芬、张玲、张洛平、张宣民金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2021年2月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨战卫，被告丰李公司、梁高渠、李召彬、魏利芬、李成龙、李祥东的委托诉讼代理人钱幸军，被告张洛平到庭参加了诉讼，被告兆通公司、开拓公司、高精公司、张涵、张玲、张宣民经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告兆通公司立即偿还2018年4月26日借款本金500万元所产生的利息453559.43元并要求被告立即履行还款承诺；2.判令其与被告对被告兆通公司上述全部借款利息承担连带还款责任；3.判令被告连带承担本案诉讼费、律师代理费等一切费用。事实和理由：原、被告各方经协商一致于2018年4月26日签订了《流动资金借款合同》、《保证合同》，约定被告兆通公司向原告借款本金500万元用于购IT产品，借款期限至2019年4月16日，执行月利率为10.65‰，逾期还款执行月利率15.975‰，并有丰李公司、开拓公司、高精公司、张涵、梁高渠、李帅杰、魏聪聪、李召彬、李成龙、李东、魏利芬、张玲、张洛平、张宣民等人为借款提供担保。合同签订后，原告按被告兆通公司的要求于2018年4月26日以转账方式履行500万元借款合同发放义务，但此后被告兆通公司经营困难，资金周转紧张，无力支付贷款利息。2019年8月29日，为减轻客户逾期罚息，原、被告协商一致办理本金499万元换据手续（已归还本金10000元），被告并承诺将2018年4月26日至2019年8月29日所欠贷款利息453559.43元利息分期归还，但被告违背承诺，至今未履行分期还息义务，故原告诉如所请。被告丰李公司、梁高渠、李召彬、魏利芬、李成龙、李祥东共同辩称，一、原告主张的利息和罚息过高，金融借款合同的借息和罚息不应超过民间借贷利息保护上限。二、原告在发放贷款时未严格审核被告兆通公司的借款用途和还款来源，致使被告兆通公司现在无偿还能力，对此原告也应承担责任。被告张洛平辩称，其与被告高精公司只对2018年的贷款提供了担保，2019年的贷款没有签字同意提供担保。被告兆通公司、开拓公司、高精公司、张涵、张玲、张宣民未答辩，未提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月26日，原告（贷款人）与被告兆通公司（借款人）签订了一份《流动资金借款合同》（合同编号：洛农商自贸借字2018年4月26日第001号），约定由原告向被告兆通公司提供借款500万元用于购IT产品。合同第三条约定借款期限自2018年4月26日起至2019年4月16日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准。第四条第一款约定贷款利率为月利率10.65‰，在借款期限内该利率保持不变，不分段计息。第二款约定贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30。第三款约定按月结息，结息日固定为每月的第20日。第四款约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。第五条第四款约定本合同项下借款采用受托支付。第七条第一款约定除信用贷款外，本合同项下的贷款本金、利息及相关费用由丰李公司、张涵、魏聪聪、李帅杰为借款人向贷款人提供保证担保。同日，原告与被告张涵、魏聪聪、李帅杰签订了一份《保证合同》，与被告丰李公司、梁高渠、李召彬、李成龙、李祥东、魏利芬签订了第二份《保证合同》，与被告开拓公司、张涵、张玲签订了第三份《保证合同》，与被告高精公司、张洛平、张宣民、张涵签订了第四份《保证合同》，约定被告张涵、魏聪聪、李帅杰、丰李公司、梁高渠、李召彬、李成龙、李祥东、魏利芬、开拓公司、张玲、高精公司、张洛平、张宣民为被告兆通公司前述借款提供连带责任保证，合同第二条约定保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第三条约定保证方式为连带责任保证。第四条约定保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。主合同约定分期分次还款的，保证人对主合同项下分期履行的还款义务分别承担保证责任，保证期间分别为各期债务行期后一期还款期限届满之日后两年止。开拓公司向原告出具了其公司时任股东张涵、张玲签署的股东会决议，同意开拓公司为兆通公司提供连带责任保证。高精公司向原告出具了其公司时任股东张洛平、张宣民、张涵签署的股东会决议，同意高精公司为兆通公司提供连带责任保证。丰李公司向原告出具了其公司时任股东李祥东、李彦利、李召彬、梁高渠、林念军、刘见堂、任粉娥、李成龙、魏利芬签署的股东会决议，同意丰李公司为兆通公司提供连带责任保证。合同签订后，原告于当天向被告兆通公司发放了500万元贷款。自2018年5月21日起至2019年8月1日，被告兆通公司分15次向原告支付了503990.57元，剩余本息未能依约付清。2019年8月29日，被告兆通公司向原告支付了4万元并通过借新还旧的方式偿还了499万元本金。同日，被告兆通公司向原告出具了一份《挂息申请书》及一份《承诺书》，确认截至当天尚欠原告本案贷款项下利息共计443559.43元。并承诺于2020年8月9日前分期付清。本院认为，原告与被告兆通公司之间签订的《流动资金借款合同》是当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，依法对双方发生法律效力，双方均应全面履行合同义务。原告已经向被告兆通公司实际提供了500万元借款，被告兆通公司未能按期足额支付利息，已经构成违约。现原告请求被告兆通公司继续履行支付利息的义务，符合法律规定和合同约定，本院应予支持。案涉《流动资金借款合同》所约定的借期内利率和逾期利率均不超过同时期民间借贷利率法律保护上限，被告丰李公司等人有关利息约定过高的抗辩，没有法律依据和事实依据，本院不予支持。关于担保责任的承担，原告与除被告兆通公司以外的其余十四被告所签订的《保证合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，依法对各方发生法律效力。该十四担保人为被告兆通公司的贷款向原告提供了连带责任担保，在被告兆通公司违约时，其作为担保人应对被告兆通公司的欠款承担连带清偿责任。原告要求该十四担保人承担连带清偿责任不超过担保期间及范围，本院予以支持。原告要求被告支付律师代理费没有事实依据，本院不予支持。被告兆通公司、开拓公司、高精公司、张涵、张玲、张宣民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自身诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告洛阳兆通世纪电脑城商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告洛阳农村商业银行股份有限公司自贸区科技支行支付借款利息453559.43元；被告洛阳市丰李建筑工程有限公司、洛阳开拓房地产开发有限公司、洛阳高精机械制造有限公司、张涵、梁高渠、李帅杰、魏聪聪、李召彬、李成龙、李祥东、魏利芬、张玲、张洛平、张宣民对上述第一项给付义务承担连带责任；驳回原告洛阳农村商业银行股份有限公司自贸区科技支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4052元，保全申请费2809元，共计6861元，由十五被告共同承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  蔡惠娥二〇二一年三月十六日书记员  武晶晶