江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0103民初4638号原告：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市西湖区广场南路333号恒茂国际华城16号楼A座，统一社会信用代码：913600006674838057。法定代表人：赵元新，系该行行长。委托代理人：刘锡闵，北京市京师（南昌）律师事务所律师。被告：江茂林，男，1973年10月19日生，汉族，身份证住址：天津市南开区。被告：邱海霞，女，1978年2月9日生，汉族，身份证住址：江西省。被告：景德镇创远投资集团有限公司，住所地：江西省昌南大道。原告中信银行股份有限公司南昌分行（以下简称中信银行南昌分行）诉被告江茂林、邱海霞、景德镇创远投资集团有限公司金融借款纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告中信银行南昌分行的委托代理人刘锡闵到庭参加诉讼。被告江茂林、邱海霞、景德镇创远投资集团有限公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中信银行南昌分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告江茂林立即向原告支付借款本金4663808.73元及相应利息、罚息（暂计至2018年4月25日利息0元，罚息21319.34元，复息177.1元，本息合计4685305.17元，利息、罚息计算至清偿全部债务之日止，以双方合同约定计付）及支付原告为实现债权产生的委托律师代理等实现债权的费用；2、判决对被告景德镇创远投资集团有限公司抵押的房产（抵押物信息：景德镇城区珠山东路3号瓷都新天地五层A区1号商铺，负一层C区18号商铺，负一层A区25号商铺）依法拍卖、变卖处理，由原告在借款本金及相应利息、罚息、实现债权的费用范围内优先受偿；3、判决被告邱海霞对上述所列债务承担连带保证责任；4、本案的诉讼费、保全费等费用由上述被告承担。事实和理由：2015年1月29日，被告江茂林与原告签订了《中信银行个人综合授信合同》，约定：为了经营周转，原告向被告提供490万元的综合授信额度，授信期限从2015年2月3日起至2018年2月3日止。同日，被告邱海霞与原告签订了《最高额保证合同》，约定：被告邱海霞同意就上述授信额度下的借款承担连带保证责任；被告景德镇创远投资集团有限公司与原告签订了《最高额抵押合同》，约定：被告景德镇创远投资集团有限公司同意用其名下的景德镇城区珠山东路3号瓷都新天地五层A区1号商铺，负一层C区18号商铺，负一层A区25号商铺共计三套商铺为上述债务提供抵押担保，三套房屋均已办理了抵押登记。2016年6月30日，原告与被告江茂林签订了《中信银行个人经营借款合同》，约定：原告向被告提供470万元借款，借款期限自2016年6月30日至2017年6月30日，贷款利率以贷款实际提款日的定价基础利率上浮30%，即5.655%，贷款利率为固定利率，贷款归还为按月付息，到期还本的方式。合同签订后，原告依约于2016年7月1日发放了470万元贷款。该笔贷款到期后，被告江茂林并未按合同约定归还原告贷款本息，截至2018年4月25日，被告共拖欠本息4685305.17元。原告多次要求被告江茂林承担还款责任，但被告均不能有效承担相应义务。为保障原告合法权益，特诉至法院，并提出如前诉请。原告中信银行南昌分行提交了如下证据：证据一、原告营业执照、法人代表证明、法人身份证复印件及被告江茂林、邱海霞身份证复印件，被告景德镇创远投资集团有限公司工商信息一份。证明：原、被告民事主体身份。证据二、《中信银行个人综合授信合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《中信银行个人经营借款合同》、他项权证、《借款借据》。证明：原告向被告提供470万元借款，借款期限自2016年6月30日至2017年6月30日，被告邱海霞同意就上述授信额度下的借款承担连带保证责任，被告景德镇创远投资集团有限公司同意用其名下的景德镇城区珠山东路3号瓷都新天地五层A区1号商铺，负一层C区18号商铺，负一层A区25号商铺共计三套商铺为上述债务提供抵押担保。证据三、最新欠款清单一份。证明：截止2018年9月28日，被告尚欠本金4663808.73元，利息7692.36元，复利310.59元，罚息196315.47元。证据四、委托代理合同及律师费证明一份。证明：原告为实现债权，已花费14000元律师费。被告江茂林、邱海霞、景德镇创远投资集团有限公司未出庭答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年1月29日，原告与被告江茂林签订了《中信银行个人综合授信合同》，约定：贷款用途为经营周转，授信额度490万元，授信期限从2015年2月3日起至2018年2月3日止。同日，原告与被告邱海霞签订了《最高额保证合同》，约定：被告邱海霞同意就为上述债务（490万元）和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等发生的一切费用和其他应付的费用之和承担连带保证责任。同日，原告与被告景德镇创远投资集团有限公司签订了《最高额抵押合同》，约定：被告景德镇创远投资集团有限公司同意用其所有的位于景德镇城区珠山东路3号瓷都新天地五层A区1号商铺，景德镇城区珠山东路3号瓷都新天地负一层C区18号商铺，景德镇城区珠山东路3号瓷都新天地负一层A区25号商铺共计三套商铺为上述债务（490万元）和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等发生的一切费用和其他应付的费用之和提供抵押担保，三套房屋均已办理了抵押登记。2016年6月30日，原告与被告江茂林签订了《中信银行个人经营借款合同》，约定：借款用途经营周转，借款金额470万元，借款期限12个月，自2016年6月30日至2017年6月30日止，贷款利率以贷款实际提款日的定价基础利率上浮30%，即5.655%，贷款利率为固定利率，贷款归还为按月付息，到期还本的方式，罚息利率为本合同贷款利率的150%。被告如未能按时归还贷款本息，原告有权要求被告承担为实现债权及担保权利（如有）而支付的所有费用。本合同项下贷款占用综合授信合同项下的综合授信额度，其中综合授信合同是指2015年1月29日原告与被告江茂林签订的《中信银行个人综合授信合同》。签订上述合同后，原告依约于2016年7月1日向被告江茂林发放了470万元贷款，被告江茂林在《借款借据》上签字确认了发放贷款事项。该笔贷款到期后，被告江茂林并未按合同约定归还原告贷款本息，截止2018年9月28日，被告尚欠本金4663808.73元，利息7692.36元，复利310.59元，罚息196315.47元，实属违约。原告催收未果，特诉至法院，并提出如前诉请。另查明，原告为向被告催收借款，委托北京市京师（南昌）律师事务所指派律师代理其诉讼，且双方签订了《委托代理协议》，其中协议约定本案律师代理费为14000元，北京市京师（南昌）律师事务所律师就该笔款项向原告出具了增值税普通发票及转款凭证。上述事实，有原告的陈述及其所举证据、庭审笔录等予以证实。本院认为，原告与被告签订的《中信银行个人综合授信合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《中信银行个人经营借款合同》等均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。原告已按约向被告江茂林发放了贷款470万元，已完全履行了合同约定的付款义务。但被告江茂林未按合同约定按期返还借款本息，已构成违约，酿成本案诉争，应承担违约责任。现借款合同约定的借款期限已届满，原告要求被告江茂林清偿贷款本息之诉请，于法有据，本院予以支持。截止2018年9月28日，被告尚欠本金4663808.73元，利息7692.36元，复利310.59元，罚息196315.47元，本院亦予以确认。被告邱海霞系连带责任保证人，原告要求其对本案借款本息承担连带清偿责任，于法有据，本院亦予以支持。担保人承担保证责任后，有权在承担担保范围内向债务人追偿。被告景德镇创远投资集团有限公司作为抵押人，原告要求拍卖其所有的位于景德镇城区珠山东路3号瓷都新天地五层A区1号商铺、景德镇城区珠山东路3号瓷都新天地负一层C区18号商铺、景德镇城区珠山东路3号瓷都新天地负一层A区25号商铺共计三套商铺，并就拍卖所得价款优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。因本案诉讼，原告实际产生律师费14000元。根据《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《中信银行个人经营借款合同》的约定应由各被告承担，且该费用属合理费用，原告亦提供了《委托代理协议》、律师费发票、转款凭证予以佐证，故原告诉请的14000元律师费，本院亦予以支持。被告江茂林、邱海霞、景德镇创远投资集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江茂林于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司南昌分行欠款本金4663808.73元及利息、复利、罚息（截止2018年9月28日的利息7692.36元、复利310.59元、罚息196315.47元，自2018年9月29日起至给付之日止的利息、复利、罚息，按合同约定且不超过年利率24%的标准计付）。二、被告江茂林于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司南昌分行支付律师代理费14000元。三、被告邱海霞对上述第一、二款债务承担连带清偿责任。四、如被告江茂林不能按期清偿上述债务，则拍卖、变卖被告景德镇创远投资集团有限公司所有的位于景德镇城区珠山东路3号瓷都新天地五层A区1号商铺、景德镇城区珠山东路3号瓷都新天地负一层C区18号商铺、景德镇城区珠山东路3号瓷都新天地负一层A区25号商铺共计三套商铺，所得价款优先清偿上述第一、二款债务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告中信银行股份有限公司南昌分行预交的案件受理费44280元，财产保全费5000元，合计49280元，由被告江茂林、邱海霞、景德镇创远投资集团有限公司承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判长 陶 然审判员 陈志强审判员 马 超二〇一八年九月二十八日书记员 万追星