鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0602民初3771号 原告（执行案外人）：思希东，男，1970年1月15日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市，公民身份证号码：×××。 委托诉讼代理人：郭强、林琳，系内蒙古永晟律师事务所律师。 被告（申请执行人）：王建平，男，1975年5月25日出生，汉族，住鄂尔多斯市，公民身份证号码：×××。 第三人（被执行人）：石林瑞，男，1976年1月13日出生，汉族，住达拉特旗，公民身份证号码：×××。 第三人（被执行人）：刘益平，男，1975年5月25日出生，汉族，住达拉特旗，公民身份证号码：×××。 第三人（被执行人）：杨荣才，男，1972年12月11日出生，住东胜区泊江海子镇，公民身份证号码：×××。 原告思希东与被告王建平、石林瑞、刘益平、杨荣才案外人执行异议之诉一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告思希东，被告王建平到庭参加诉讼，第三人石林瑞，刘益平，杨荣才经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参见诉讼。本案现已缺席审理终结。 思希东向本院提出诉讼请求：1、请求不得执行车牌号为×××的胜达牌小型汽车；2、请求确认原告为车牌号×××的胜达牌小型汽车的实际权利所有人；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2008年5月，原告思希东在东胜区购买了案涉胜达牌小型汽车（车牌号:×××），但因原告户籍地在陕西，没有在东胜区办理暂住证，为了方便将车辆登记在好友即本案第三人石林瑞名下。原告是案涉车辆的实际所有权人。2011年11月21日，东胜区人民法院作出（2011）东民初字第2009号民事判决书，判令第三人刘益平偿还王建平借款本金70万元及利息，石林瑞、杨荣才对25万元借款本金及利息承担一般保证责任。2018年3月12日，东胜区人民法院作出（2017）内0602执恢1318号执行裁定书裁定扣押了登记在石林瑞名下的胜达牌小型汽车（车牌号:×××），2018年3月27日原告对执行标的提出了书面异议，东胜区人民法院作出（2018）内0602执异84号执行裁定，驳回了思希东的异议请求。原告提起本案诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 王建平辩称，不同意原告全部诉讼请求及事实理由，车是2008下的户，如原告陈述，车是2008年购买的直至现在没过户，原告陈述不可信，原告购买的话应出示相应凭据，应出具相应检车等证据。 第三人石林瑞、刘益平、杨荣才经本院依法传票传唤无正当理由未到庭，亦未向法庭提交书面称述。 原告为证明其主张，向法庭提交以下证据： 证据一、（2011）东法民初字第2009号《民事判决书》7页、（2017）内0602执恢1318号《执行裁定书》2页、（2018）内0602执异84号《执行裁定书》3页、（2018）内0602执异84号《送达回证》1页，证明因被告王建平与第三人刘益平、石林瑞、杨荣才的民间借贷纠纷，东胜区人民法院对实际为原告思希东所有而登记在第三人石林瑞名下的案涉车辆进行扣押，原告提出案外人执行异议被驳回后在法定期限提出案外人执行异议之诉，本案程序符合法律规定。 证据二、《协议书》一张，证明原告思希东购买该车后因非鄂尔多斯户籍，将案涉车辆登记在第三人石林瑞名下，石林瑞仅为登记人，该协议的性质为代持协议，思希东是该车实际所有人，是真正的权利人，其权利应受法律保护。 证据三、《结婚证》1页、《机动车辆保险单》3页、《榆林市润德汽车销售服务有限公司结算单》9页、震兴汽修车辆维修结算单》8支、东胜区腾原轮胎行《收据》1支、东胜区悦峰汽车服务中心《出库单》1支、东胜区金洁隆车港《维修结算单》1支，证明涉案车辆自2008年5月至2018年3月，一直是原告或其配偶购买保险、维修、保养、使用和管理，思希东是案涉车辆的实际所有人。 证据四、《榆林市道路交通事故认定书》1页，证明案涉车辆2016年12月20日所出的交通事故，当时驾驶人高某是原告雇佣的司机，证明该车一直由原告使用和管理，思希东是案涉车辆的实际所有人。 证据五、《东胜区人民法院扣押财产清单》1页，证明案涉车辆2018年3月12日被人民法院扣押时，驾驶人也是原告本人，证明该车一直由原告使用和管理，思希东是案涉车辆的实际所有人。 证人侯某出庭作证，陈述：从2009年3月份到2014年左右涉案车辆×××胜达牌小型汽车是由侯某驾驶的，车辆登记证书和行驶证是石林瑞，实际所有人是思希东，是思希东雇佣侯某当司机的。车辆大部分是在榆林保养的，也在东胜区保养过。 证人高某出庭作证，陈述：高某是原告思希东的朋友，知道案涉车辆是原告的，由原告司机侯某和其原告配偶杨占美使用。2016年高某使用案涉车辆还肇事过，登记车主是石林瑞。 证人张某出庭作证，陈述：张某从事抵押贷款，2017年3月份和6月份思希东曾两次向张某用案涉车辆抵押贷款每次50000元，签订合同时因车辆登记车主是石林瑞，所以思希东当场和石林瑞打电话核实了车辆是思希东购买的，车辆是思希东的，还提供了担保人。 上述证据均证明×××胜达牌小型汽车就是原告思希东所有的。 被告王建平发表质证意见称：对证据一的真实性认可，对证明问题中车辆实际是原告所有不认可，对其余的证明问题认可。对证据二的真实性不认可，对证明的问题不认可，车辆是2008年购买的，协议是2010年6月7日才签订的。石林瑞本人不到场，无法核对真实性，有可能是二人故意串通。对证据三的真实性认可，对证明的问题不认可，谁开车谁买保险很正常，不能证明原告是实际所有权人。对证据四的真实性认可，对证明的问题不认可，理由同上。对证据五的真实性认可，对证明的问题不认可。对思希东是案涉车辆的实际所有人不认可，对扣押车辆时驾驶人是原告本人是认可的。证人证言也只能证明原告是使用该车辆，不能证明是所有人。 第三人石林瑞、刘益平、杨荣才未到庭，视为放弃举证、质证的权利 经审查，原告提供的证据一、二、三、四、五符合证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，本院均予以采纳；证人证言与原告提交的证据形成完整的证据链，故对其真实性予以采纳。 经审理查明，涉案车辆×××胜达牌小型汽车登记在石林瑞名下。2010年6月7日石林瑞与思希东签订车辆协议书，称因思希东户籍不在东胜区也未办理暂住证，所以将×××胜达牌小型汽车登记在石林瑞名下，本车自2008年5月购买后即由思希东实际使用，若车辆出现违章、交通事故等责任由思希东承担。 另查明，原告思希东与杨占美于1992年9月30日登记结婚。2012年5月2日×××胜达牌小型汽车《机动车辆保险单》、《机动车交通事故责任强制保险单》、显示被保险人为思希东，行驶证车主为石林瑞，2014年5月2日×××胜达牌小型汽车《机动车交通事故责任强制保险单》显示被保险人为原告配偶杨占美，《榆林市润德汽车销售服务有限公司结算单》8页、《震兴汽修车辆维修结算单》8支、东胜区腾原轮胎行《收据》1支、东胜区悦峰汽车服务中心《出库单》1支、东胜区金洁隆车港《维修结算单》1支，显示原告及其配偶杨占美、司机等从2011年5月2日至2018年3月在长达7年的时间里为涉案车辆进行维修保养。 再查明，被告王建平诉第三人石林瑞、刘益平、杨荣才等民间借贷纠纷一案，本院于2011年11月21日作出（2011）东民初字第2009号民事判决书，判令第三人刘益平偿还王建平借款本金70万元及利息，石林瑞、杨荣才对25万元借款本金及利息承担一般保证责任。2018年3月12日，东胜区人民法院作出（2017）内0602执恢1318号执行裁定书裁定扣押了登记在石林瑞名下的胜达牌小型汽车（车牌号:×××），2018年3月27日原告对执行标的提出了书面异议，东胜区人民法院作出（2018）内0602执异84号执行裁定，驳回了思希东的异议请求。 本院认为，涉案车辆现登记在第三人石林瑞名下，原告主张对车辆享有所有权，应举证证明其合法取得涉案车辆的所有权，用于否定车辆登记公示效力的证据应达到“高度盖然性”并形成完整的证据链。本案中，原告提交的证据显示原告与第三人石林瑞曾在2010年6月7日就“借名买车”及后续责任承担达成书面协议，且原告的举证显示原告及原告的配偶、司机从2011年至今不间断的支付了涉案车辆的维修费用等。更重要的是，原告提交的保险单显示在2012年，原告及原告配偶杨占美以自己名义为涉案车辆投保各个险种，不但支付保险费用且登记被保险人为原告。以上均能相互印证原告为实际所有权人实际占有使用涉案车辆，且形成完整的证据链，原告诉请确认涉案车辆归其所有，理据充分，本院予以支持。由于原告为涉案车辆的实际所有权人，第三人石林瑞为被借名方，涉案车辆并非第三人石林瑞的责任财产，被告王建平无权申请执行涉案车辆以清偿债务，原告诉请停止对涉案车辆的执行并请求解除查封，理由充分本院予以支持。此外，原告因一己之方便借用他人名义买车，造成各方当事人的讼累，本案诉讼费应由原告承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项、第二款的规定，判决如下： 一、确认胜达牌小型汽车（车牌号:×××）归原告思希东所有； 二、不得执行胜达牌小型汽车（车牌号:×××）。 案件受理费1050元，由原告思希东负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。 本院（2018）内0602执异84号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  白凤霞 代理审判员  王柄茹 人民陪审员  孙玉霞 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  刘 娜