江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0103民初550号原告：章浩，女，汉族，1981年9月1日出生，住南昌市西湖区。委托代理人：张帆，江西红谷律师事务所律师。委托代理人：王金华，江西红谷律师事务所律师。被告：江西嘉博房地产开发有限公司，住所地：奉新县。法定代表人：张正冰，该公司总经理。委托代理人：周萌，江西豫章律师事务所律师。被告：张卫华，男，汉族，1970年11月20日出生，住南昌市西湖区。委托代理人：黄波，江西豫章律师事务所律师。被告：江西国弘投资有限公司，住所地：南昌市。法定代表人：张卫华，系该公司董事长。委托代理人：黄波，江西豫章律师事务所律师。被告：奉新县沿河建设投资开发有限公司，住所地：奉新县。法定代表人：张正冰，系该公司董事长。委托代理人：黄波，江西豫章律师事务所律师。原告章浩诉被告江西嘉博房地产开发有限公司（下简称嘉博公司）、张卫华、江西国弘投资有限公司（下简称国弘公司）、奉新县沿河建设投资开发有限公司（下简称奉新沿河公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告章浩及其委托代理人张帆、王金华，被告嘉博公司委托代理人周萌，被告张卫华、国弘公司、奉新沿河公司委托代理人黄波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告嘉博公司立即向原告归还借款本金600万元并支付利息（暂计算利息为300万元，算至付清本金之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。2、判令被告嘉博公司承担原告为主张和实现本案债权所产生的费用损失。3、判令被告张卫华、国弘公司、奉新沿河公司对上述债务承担连带保证责任。4、本案案件受理费、财产保全费由四被告共同承担。事实及理由：2012年11月2日，李青与嘉博公司、张卫华、国弘公司签订借款抵押合同一份，约定被告嘉博公司向李青借款600万元，期限一年，并提供相应抵押物，同时对利息、违约责任等作出约定。张卫华及国弘公司为该笔借款提供担保。合同签订后，李青依据双方约定于2012年11月5日，将600万元转至被告张卫华账户，并出具借据。2012年12月7日，原、被告又签订补充协议一份，约定抵押物解除抵押同时追加被告奉新沿河公司为保证人，并承诺承担连带责任保证。但借款到期后，被告嘉博公司未按期归还借款本金并拖欠利息，被告张卫华、国弘公司、奉新沿河公司亦未履行保证责任。此后，李青通过各种方式向上述被告不断进行催款，上述被告均以种种理由拒绝。2017年元月21日，李青将该笔债权转移至原告章浩，双方同时签订债权转让协议一份，此后，原告章浩及李青均向上述被告履行了债权转让告之义务。但被告仍未履行还款义务，故原告诉诸法院，请求判如所请。原告为支持其诉请，向本院提供了如下证据：证据一、原告章浩身份证及被告嘉博公司营业执照复印件、被告张卫华身份证、被告国弘公司营业执照复印件、被告奉新沿河公司营业执照复印件各一份。证明：原、被告具备合法的主体资格。证据二、李青与被告嘉博公司、张卫华、国弘公司于2012年11月2日签订的借款抵押合同一份。证明被告嘉博公司向李青借款600万元的事实、双方权利义务以及被告张卫华、国弘公司担保的事实。证据三、由高安市诚信房地产价格评估责任有限公司奉新分公司于2012年11月2日出具的评估书及奉新县房地产交易管理所出具的房地产抵押验证书各一份。证明双方依据合同约定在奉新县房地产交易管理所办理了抵押物的抵押登记手续。证据四、被告嘉博公司2012年11月2日向李青出具的指令函一份。证明被告嘉博公司要求李青将所出借的款项600万元转账支付至被告张卫华个人账户。证据五、2012年11月5日的取款回单及转账凭证各一份。证明李青按约于2012年11月5日将借款600万元转至借款方即被告指定账户，履行了出借义务。证据六、被告嘉博公司2012年11月5日借据一份。证明被告嘉博公司确认收到600万元借款的事实。证据七、2012年12月7日李青与四被告签订的补充协议一份。证明抵押物解除抵押及被告奉新沿河公司担保的事实。证据八、被告国弘公司与奉新县城市建设投资开发有限公司于2007年6月12日签订的合作协议书复印件一份、2007年7月17日由被告国弘公司与奉新县人民政府签订的合同复印件一份、2008年6月30日由被告沿河公司与奉新县人民政府签订的补充协议一份。证明被告要求李青先行释放抵押物。证据九、被告张卫华支付利息的到账凭证。证明李青于2014年12月13日、2015年元月9日、2015年2月10日、2015年2月17日共计收到被告支付的利息96万元。证据十、靖安县人民法院作出的（2016）赣0925民初339号民事判决书一份。证明被告张卫华系被告嘉博公司的实际控制人。证据十一、李青分别于2016年11月24日和2016年12月4日向被告嘉博公司、被告张卫华、被告国弘公司、被告沿河公司邮寄发出催款通知书各一份、特快专递及特快专递邮件查询单各四份。证明李青主张债权的事实。证据十二、李青委托江西红谷律师事务所发出的律师催款函一份、2017年元月9日的新法制报一份。证明李青主张债权的事实。证据十三、2017年元月21日，原告章浩与李青签订的债权转让协议一份。证明李青将债权转让至本案原告章浩。证据十四、原告章浩于2017年2月9日出具的债权转让通知书及章浩于2017年2月10日向本案四被告发出的债权转让通知书、特快专递及特快专递查询单四份。证明原告章浩作为债权受让方，履行了债权转让告知义务。证据十五、2017年元月21日由李青出具的债权转让通知书一份及2017年2月9日由李青向债务人即本案四被告发出的债权转让通知书特快专递及特快专递查询单四份。证明李青作为债权转让方，履行了债权转让告知义务。证据十六、2017年2月13日的高速公路发票两张及相片若干张。证明章浩前往被告嘉博公司、国弘公司、奉新沿河公司送达债权转让通知的事实。证据十七、中国移动通信集团江西有限公司出具的张正冰机打发票一张及2017年2月17日江西省南昌市赣江公证处的公证书一份。证明章浩向被告嘉博公司和奉新沿河公司履行了债权转让的告知义务。证据十八、中国移动通信集团江西有限公司出具的张卫华机打发票一张及2017年2月17日江西省南昌市赣江公证处公证书一份。证明章浩向被告张卫华及国弘公司履行了债权转让的告知义务。证据十九、2017年2月21日新法制报一份。证明章浩通过登报方式履行了债权转让的告知义务。证据二十、支付律师费的转款凭证及由江西红谷律师事务所出具的律师服务费发票一张。证明原告为本次诉讼主张和实现债权所发生的费用，支付一审律师费30万元。原告当庭补充如下证据：证据二十一：股东会决议。证明被告张卫华还款是代替被告嘉博公司，本案未过诉讼时效。原告庭后补充如下证据：证据二十二：委托代理协议一份。证明原告为本次诉讼主张和实现债权所发生的费用，支付一审律师费30万元。证据二十三：2014年12月7日奉新沿河建设投资开发有限公司法人张正冰出具给李青的土地使用权拍卖出让成交公示信息资料一份及2014年12月13日还款凭证五张。证明李青找奉新沿河公司法定代表人张正冰主张权利，张正冰承诺一周内支付部分利息并打印土地使用权拍卖出让成交公示信息单至李青，之后被告张卫华支付利息24万元。证据二十四：奉新县国土资源局档案查阅登记单一份。证明为核实土地使用权拍卖出让成交公示信息单的真实性，原告委托律师前往调查，但因领导不在查询未果，印证李青于2014年12月7日催款的事实。证据二十五：奉新县工商局、青云谱工商局、南昌市工商局、南昌市工商局及红谷滩分局收据及发票。证明2014年12月7日因四被告未履行还款义务，李青着手准备诉讼，委托江西赣泰律师事务所律师对四被告企业资信进行调查。证据二十六：2014年12月8日奉新县工商局、青云谱工商局、南昌市工商局、南昌市工商局及红谷滩分局工商档案登记。证明张卫华为被告嘉博公司、奉新沿河的实际控制人。证据二十七：江西嘉博房地产开发公司、国弘公司、奉新沿河公司简介、企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证、开户许可证、法定代表人证明、贷款卡、张正冰个人履历、张卫华个人履历各一份（复印件）。证明张卫华系国弘公司、嘉博公司、奉新沿河公司的董事长，李青向张卫华催收行为视为向四被告同时催收。证据二十八：国弘公司宣传册一本。证明张卫华为被告嘉博公司、奉新沿河的实际控制人。证据二十九：张卫华历史交易明细、奉新沿河公司工商银行交易明细各一份。证明张卫华个人与嘉博公司、国弘公司、奉新沿河公司存在资金混同，进一步证明张卫华为上述公司的实际控制人。证明三十：2015年2月9日江西省高速公路联网发票两张及2015年2月10日张卫华转款凭证五张。证明李青前往奉新，找到张卫华、张正冰催款，被告口头承诺第二天支付利息，之后被告张卫华支付利息24万元。证据三十一：催款通知两份及照片、2015年8月5日江西省高速公路联网发票两张。证明2015年8月5日，李青前往奉新向四被告催款的事实。证据三十二：2015年9月7日江西省高速公路联网发票两张。证明李青前往奉新向四被告催款的事实。证据三十三：2015年9月9日中国石化江西宜春石油分公司机打发票及江西省高速公路联网发票两张。证明李青前往奉新向四被告催款的事实。被告嘉博公司辩称：1、本案主债务的诉讼时效已届满。2、担保人共向李青清偿过债务本息合计627万元。3、担保人在主债务期限届满后仍然在偿还债务。被告张卫华、国弘公司、奉新沿河公司共同辩称：1、本案在担保期内，担保人已归还了部分款项，承担了担保责任，累计归还了借款本息627万元，故截止2017年3月4日，只欠本金1832521元、利息352900元。2、本案担保期间及诉讼时效都已经届满。3、当庭申请追加李青、李明为本案第三人参加诉讼。针对被告当庭提出的申请追加李青、李明为本案第三人参加诉讼，本庭当庭以QQ视频方式与李青进行视频连接并进行发问及法庭询问；同时责令被告于庭后五日内向本院提交李明与本案存在利害关系的证明材料，再核实是否追加李明为第三人参加诉讼。其后，直至第二次庭审质证，被告均未能提供证据证明李明与本案存在任何关联性，故对其申请不予准许。被告嘉博公司、张卫华、国弘公司、奉新沿河公司共同提供如下证据：证据一、银行流水25份。证明张卫华已归还了李青借款本息627万元。四被告当庭补充如下证据：证据二、2016年11月25日李青给李明的授权委托书（复印件），证明李青授权李明收取借款本金及利息。四被告未在举证期限届满三日内向本院申请证人出庭，当庭提交证人出庭申请书，经当庭合议，为查明案件事实，合议庭对被告当庭训诫后，准许证人茅某（身份证号码：）、夏某（身份证号码：）出庭作证。证人茅某陈述：我是国弘公司的出纳，我与李青不认识。2013年到2014年期间，我根据我们公司董事长张卫华的指示，交给了李明6笔钱，钱都是从张卫华个人账户取款的，分别为：2013年9月11日取现24万元交给李明、2013年10月10日取现24万元交给李明、2014年3月14日取现10万元交给李明、2014年3月18日取现12万元交给李明、2014年5月16日取现22万元，转存至李明指定的刘燕萍账户、2014年7月4日取现25万元，转存至李明指定的李维佳账户。这些钱是张卫华个人借款，没有在公司账上，具体不清楚向谁借的。证人夏某陈述：我是张卫华的司机，我与李青不认识。2014年1月7日，我老板叫我在中环医院大门口，给李明一个黑袋子装的钱。2014年4月30日，老板又叫我给李明一笔钱（10万元一捆，两捆）。两次均没有打收条，也不知晓用途，我只是一个司机，听老板的指示。庭审后，被告张卫华、国弘公司、奉新沿河公司补充如下证据：证据四、银行转账凭证9份。证明以上账号分别为李明、李青、卢福莲、刘军毅、江志进、程健、章妮娜等。证据五、借据卡历史户明细4份。证明张卫华分别于2015年2月17日向李青转账24万、于2016年2月5日向程健转账20万、于2016年4月28日向程健转账4万元、2016年11月1日向李明转账10万元。证据六、张卫华与李明谈话录章及整理稿一份。证明本案实际出借方为李青、李明、熊明，李明、熊明曾指示张卫华向卢福莲、刘军毅等账户转账。还款627万元中有100余万系现金支付，其中一笔是直接交给李明。为进一步查清案件事实，2017年3月29日，李青到庭接受法庭询问，同时庭审过程中又以QQ视频方式当庭接受双方当事人发问及法庭询问，其认可已将债权转让给本案原告600万元，并以邮件等方式通知四被告。2018年2月27日，本院再次传唤原债权人李青到庭接受询问，李青陈述：我与张卫华之间就是本案诉争的这一笔借款，已将债权转让给了章浩。我与熊明、章丽宁、章妮娜、江志进、刘军毅、卢福莲、刘燕萍、李维佳、茅某、夏某不认识。我与李明系兄弟关系，有时候会委托李明办一些事情，但针对本案，在2016年之前没有委托过李明办理任何事情。本案借款被告只归还过四笔利息。本院经审理，确认事实如下：2012年11月2日，李青与被告嘉博公司、张卫华、国弘公司签订借款抵押合同一份，约定被告嘉博公司向李青借款600万元，期限1年，自2012年11月5日至2013年11月4日止，利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付，利息支付时间为每月5日，同时对未按期支付本金、利息及其他违约行为等作出约定，并约定如出现违约情形，则除支付利息外还应按每月12万元承担违约金及实现债权产生的费用。被告张卫华、国弘公司作为保证人，承诺为借款人嘉博公司债务提供连责任保证，保证范围包括，本金及利息、违约金以及实现债权而产生费用等，同时被告嘉博公司亦以名下房产提供抵押担保。合同签订后，被告嘉博公司按约将合同中载明的抵押物办理抵押登记，李青亦根据被告嘉博公司指令，将600万元通过本人中信银行南昌阳明东路支行62×××98账户转账至张卫华工商银行南昌井岗山大道支行62×××76账户，被告嘉博公司向李青出具借据，确认收到600万元整。2012年12月7日，李青又与四被告共同签订补充协议一份，约定原合同中约定的抵押物解除抵押，原借款、保证条款继续履行；同时，被告奉新沿河公司作为新加入的保证人，为上述借款提供连带责任保证，保证范围包括本金及利息、违约金以及实现债权而产生费用等。在借款合同履约过程中，李青多次向被告进行催收，被告张卫华亦向李青累计支付了96万元利息（具体为：2014年12月13日向李青转账24万元；2015年元月9日向李青转账24万元；2015年2月10日向李青转账24万元；2015年2月17日向李青转账24万元）。其后，李青又分别于2015年8月5日、9月7日、9月9日前往奉新向被告催款，另李青还于2016年11月24日、12月4日及2017年元月9日，以邮寄、登报等方式向被告主张权利。2017年元月21日，李青与原告章浩签订债权转让协议一份，约定截止至协议签订之日，李青将对被告嘉博公司、张卫华，国弘公司、奉新沿河公司享有的债权本金600万元及合同约定的利息、违约金等债权及担保权益全部转让给原告章浩行使，并成为新的债权人及担保权人，合同签订后，原告章浩及李青分别于2017年2月9日、2月10日、2月13日、2月17日、2月21日以邮寄、上门告知、手机短信、报纸登报等方式向四被告履行债权转让的告知义务。现原告章浩认为，被告未按约履行还款义务，至今只支付过96万元利息，本金分文未付；被告则认为已归还部分本息计627万元，具体陈述如下：1、2012年11月28日向章丽宁转账20万元。2、2013年1月4日向李明转账100万元。3、2013年2月7日向章妮娜转账24万元。4、2013年3月13日向章妮娜转账24万元。5、2013年4月8日向李明转账24万元。6、2013年5月7日向江志进转账24万元。7、2013年6月6日向李明转账24万元。8、2013年8月6日向刘军毅转账24万元。9、2013年9月11日国弘公司会计茅某通过张卫华账户取现24万元，以现金形式交给李明。10、2013年10月10日国弘公司会计茅某通过张卫华账户取现24万元，以现金形式交给李明。11、2014年1月7日张卫华司机夏某交给李明现金22万元。12、2014年1月27日向卢福莲转账24万元。13、2014年3月14日国弘公司会计茅某通过张卫华账户取现10万元，以现金形式交给李明。14、2014年3月18日国弘公司会计茅某通过张卫华账户取现12万元，以现金形式交给李明。15、2014年4月30日张卫华司机夏某交给李明现金22万元。16、2014年5月16日国弘公司会计茅某通过张卫华账户取现22万元，以现金形式交给李明并转存至刘燕萍账户。17、自述支付给李明现金50万元（录音）。18、2014年7月4日国弘公司会计茅某通过张卫华账户取现25万元，以现金形式交给李明并转存至李维佳账户。19、2014年12月13日向李青转账24万元。20、2015年元月9日向李青转账24万元。21、2015年2月10日向李青转账24万元。22、2015年2月17日向李青转账24万元。23、2016年2月5日向程建转账20万元。24、2016年4月28日向程建转账4万元。25、2016年11月1日向李明转账10万元。被告认为截止2017年3月4日，只欠原告本金1832521元，利息952900元；双方为此发生争议，故原告诉诸法院，请求判如所请。另查明：张卫华、张正冰为被告国弘公司股东，持股比例为张卫华80%、张正冰20%；被告嘉博公司、被告奉新沿河公司的股东均为被告国弘公司，持股比例均为100%。张卫华为被告嘉博公司实际控制人。再查明：原告章浩因本次诉讼，委托江西红谷律师事务所律师代为诉讼，并于2017年5月31日支付律师代理费30万元；江西红谷律师事务所出具金额为30万元的江西增值税普通发票。以上事实，有原、被告提供的证据、庭审笔录等证实。本院认为：李青与被告嘉博公司、国弘公司、张卫华、奉新沿河公司签订的《借款抵押合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，内容未违反相关法律规定，应受法律保护，庭审中，双方对被告嘉博公司向李青借款600万元并由国弘公司、张卫华、奉新沿河公司担保的事实部分亦无争议，不作赘述。现对双方争议焦点问题，作如下认定：一、关于本案债权转让是否发生法律效力的问题。依据合同法相关规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。现被告以该债权转让协议未支付对价，不构成合同要件，双方债权转让不成立的理由进行抗辩，本院认为，债权转让是在不改变债的内容前提下，由出让人与受让人签订合同从而将债权转移于受让人的行为，转让双方达成合意即可发生权利变动，现被告方以双方未支付对价要求确认转让行为无效，与相关法律规定不符；且双方合同中并未约定该债权不得转让，也不存在依据合同性质不得转让或依照法律规定不得转让的情形，同时债权转让即可以是有偿的，也可以是无偿的，即审查债权转让合同的效力只需按照合同法的一般原则，即主体具有行为能力，作出真实意思表示，形成合意即可。本案中转让人与受让人以邮寄、上门、手机短信、报纸公告等方式向债务人通知债权转让事宜，已履行了相应的通知义务，被告辩称未收到该通知，且以此为由要求确认债权转让无效，于法无据，本院不予采纳。故原告章浩受让该笔债权后，有权以新的债权人的身份向债务人主张权利。二、本案是否已过诉讼时效的问题。1、借款人嘉博公司的诉讼时效问题。原债权人李青多次向被告嘉博公司的实际控制人张卫华主张过权利，且依据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》规定：“权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”，由此可见，李青向债务保证人主张债权的行为，应及于本案的债务人即被告嘉博公司，即从债权人向保证人主张债务之日起，对债务人嘉博公司的诉讼时效同时中断，时效期间重新计算。而在诉讼时效期间，原告章浩承接该笔债权并向被告主张权利。故被告嘉博公司辩称本案主债务人的诉讼时效届满的抗辩理由，本庭不予采纳。2、保证人国弘公司、张卫华、奉新沿河公司的担保期间及诉讼时效的问题。本案借款抵押合同中约定，保证期限为“借款之日直至借款本金及利息、违约金清偿完毕”，依据担保法相关规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即保证期间截止至2015年11月4日。在该保证期间内，原债权人李青持续的向上述被告主张权利，故对担保人的诉讼时效应自债权人李青要求担保人承担保证责任之次日起计算。被告辩称本案已过保证期间及诉讼时效的抗辩意见，本庭不予采纳。三、本案债务600万元是否部分清偿的问题。本案中，被告称累计向原债权人李青支付过627万元款项，但除四笔（96万元）为向李青转账外，其余均向李明、章丽宁等案外人支付，且无原债权人李青的书面授权委托书。1、向章丽宁、章妮娜、江志进、刘军毅、卢福莲的转款行为。原债权人李青当庭否认委托过章丽宁、章妮娜、江志进、刘军毅、卢福莲代收款项及出具过授权委托书，并自称与上述人员完全不认识。现被告提供的转账凭证只能证明张卫华与章丽宁等5人之间存在转账行为，是否系归还本案的款项以及与本案是否存在关联性均未能提供充分的证据予以证明；故对其主张向章丽宁、章妮娜、江志进、刘军毅、卢福莲转款行为即向本案原债权人李青的还款的抗辩意见，本庭不予采纳。2、向李明的转款行为。对于被告张卫华向李明的转款行为，李明并非本案合同相对方，虽然李明与李青系亲兄弟，但两人均为具有完全民事行为能力的个人，不代表向李明的转款即可认定为归还李青借款，且其中一笔向李明的转款100万元系原、被告借款发生后的两个月内，庭审中，被告对该笔款项归还原因等均无法作出合理解释；另外被告用以佐证的李青出具给李明的“授权委托书”既是复印件，无原件加以核对，又不符合举证形式，本院不予采信。被告主张向李明的转款行为系归还李青的款项，但未能提供证据证明李明与本案存在任何关联性。故对被告主张向李明的转款系向原债权人李青的还款行为的抗辩意见，本庭不予采纳。3、证人茅某、夏某向李明支付现金行为。证人茅某、夏某在庭审中，均明确表示与原债权人李青完全不认识，且证人茅某、夏某至今仍受雇于被告国弘公司，两证人的陈述与作为被告的张卫华、国弘公司诉讼结果之间存在重大利害关系，故对被告申请证人茅某、夏某出庭陈述将现金交付给李明，并以此欲证明李青收到上述现金的抗辩理由本院不予采纳。综上，被告辩称本案已支付本息627万元的抗辩意见，证据不足，本院不予支持。对于被告张卫华的还款，本院依法认定为被告张卫华支付了利息96万元。被告嘉博公司在借款后未按约还款，属违约行为，应承担违约责任。原告章浩作为新的债权人，有权向其主张归还借款本金600万元并承担相应利息。被告国弘公司、张卫华、奉新沿河公司作为保证人，未履行保证人的责任，依法应承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向债务人追偿。对于原告主张律师费等实现债权费用的诉请，双方合同中已作出具体约定，且原告亦为本次诉讼实际支付费用，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第173条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告江西嘉博房地产开发有限公司于本判决生效后十日内归还原告章浩借款本金600万元及利息（利息自2013年7月5日起算至付清欠款之日止，按月息2%计付）。二、被告江西嘉博房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告章浩律师代理费30万元。三、被告张卫华、江西国弘投资有限公司、奉新县沿河建设投资开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费74800元、财产保全费5000元，合计79800元；由四被告共同承担。限随上述款项一并偿付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审 判 长  马 超审 判 员  肖海涛人民陪审员  谌文琴二〇一八年三月十二日书 记 员  林美妹