延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）延中民一终字第164号上诉人（原审被告）：朴奉日。委托代理人：张云龙，吉林张云龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王冉。委托代理人：李进，吉林海兰江律师事务所律师。上诉人朴奉日因与被上诉人王冉民间借贷纠纷一案，不服龙井市人民法院（2014）龙民二初字第352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人朴奉日及其委托代理人张云龙、被上诉人王冉及其委托代理人李进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：被告因生产经营急需资金为由，于2014年5月向原告借款人民币7000000元，以被告所有的7处房屋作为抵押，并办理了抵押登记。2014年6月25日双方签订房屋抵押借款合同，约定借款期限为2014年5月31日至2014年8月31日，月息1.5%，被告用自己所有的10处房产和一辆汽车（车号为吉H465**号酷路泽3956cc越野车）作为抵押，但只有7处房屋办理了抵押登记手续。协议签订后，在借款中原告预先扣除了3个月的利息315000元。借款期满后，原告多次要求被告还款，但被告以种种理由拖欠至今。原审法院认为：被告朴奉日从原告处借款后理应按期偿还，借款期满后，未按期偿还借款是无理的，应承担由此产生的全部责任。借款利息预先在本金中扣除的，应当按照实际数额返还借款并计算利息，因原告预先扣除利息315000元，故本案借贷本金应为6685000元。对原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：被告朴奉日于本判决发生法律效力后，立即向原告王冉偿还借款人民币6685000元，支付利息300825元（以6685000元为本金，按月息1.5%计算，从2014年5月31日至2014年8月31日）。本案受理费63005元，由被告朴奉日负担60700元，原告王冉负担2305元。上诉人朴奉日上诉称：原审判决认定事实错误。原审判决仅凭双方的借款合同和上诉人朴奉日的产权证、他项权利证、土地证判决借款成立。没有按照审理个人借款纠纷案件流程、程序审理。没有要求被上诉人王冉举证，而凭借自己主观意念胡乱采信。在利息的判决上，不顾上诉人朴奉日在庭审中要求原告必须出具证据的异议和被上诉人王冉在庭审中承认是陆续给付的这一点，简单的判决支付利息从2014年5月31日至2014年8月31日，利息计算不正确。3、上诉人从5月份开始到2014年6月13日的最后一笔273965元汇到上诉人朴奉日邮政卡的借款，总计约300余万元，每笔都给被上诉人王冉出具了借条。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人王冉的诉讼请求。被上诉人王冉答辩称：借款的事情是上诉人朴奉日、被上诉人王冉和张运昌三人商量确定的，打款也是上诉人朴奉日同意汇款的，最后形成了700万的借款抵押合同，上诉人朴奉日同意并签字摁手印。上诉人朴奉日在二审中举证：证据1：房屋抵押借款协议四份。证明，上诉人朴奉日给被上诉人王冉办理抵押手续时，协议中载明金额为390万元，但实际履行340万元。以此推理，虽然双方签订了700万元的协议，但被上诉人王冉没有实际履行。被上诉人王冉质证称：对该证据真实性无异议。该协议是为了办理房屋抵押手续而签订的，不是实际履行的借款合同。本院认为，该房屋抵押借款协议为办理房屋抵押手续时所签订的借款协议，亦无法确认实际履行的数额，本院不予采信。被上诉人王冉在二审中举证：证据1：邮政储蓄存折一张及账户交易明细，开户名为被上诉人王冉。证明：700万元都汇款给上诉人朴奉日或者上诉人朴奉日的债权人。上诉人朴奉日质证称：对该份证据的真实性无异议，这些交易大部分是在2014年6月13日完成的，我方出具了借条的是我方实际收到的借款，我们均认可，我方没有出具借条的是对方自己的行为，也不存在替我们转给债权人的行为。本院认为，该存折为被上诉人王冉在该借贷关系中转账的情况，且上诉人朴奉日对其真实性无异议。本院对该存折的真实性予以采信。证据2：借条5张。证明上诉人朴奉日为借款出具的借条，合计金额为340.39万元。上诉人朴奉日质证称：没有异议，数额也正确。本院认为，双方对该证据的真实性及借款数额均无异议，本院予以采信。证据3：电子邮件一份，时间为2014年6月25日。证明上诉人朴奉日确认借款的事实。上诉人朴奉日质证称：对该份证据的真实性无异议。对证明目的有异议。这是案外人张运昌发的邮件，与本案无关联性。只能看做是要约邀请，上诉人朴奉日没有承诺。本院认为，该邮件为案外人张运昌发给上诉人朴奉日的电子邮件，但未提供上诉人朴奉日回复的邮件，故本院仅对该邮件的内容及发送的真实性予以采信，对其主张该邮件单独可以证明上诉人朴奉日认可700万元借款的证明目的不予采信。证据4：上诉人朴奉日发给张运昌的电子邮件一份，日期为2014年11月14日。证明被上诉人王冉与上诉人朴奉日和解的过程，上诉人朴奉日提出房价超出700万元，要求被上诉人王冉再行支付给上诉人朴奉日200万元。上诉人朴奉日质证称：对该邮件真实性无异议，但无法证明同意借款700万元的事实。本院认为，该邮件仅有数字，内容不明确，本院不予采信。证据5：电话录音一份。时间为2015年4月14日。证明上诉人朴奉日清楚被上诉人王冉转账给其债权人张运昌的事实。上诉人朴奉日质证称：该录音与本案无关，是双方协商解决该事件的过程中的录音，是在二审审理过程中的录音，且无法证明上诉人朴奉日认可700万元借款。本院认为，该录音资料为二审审理中上诉人朴奉日为协商抵押房屋拍卖问题与被上诉人王冉协商的过程，且该录音上诉人朴奉日仅陈述与案外人张运昌存在借贷关系，无法认定上诉人朴奉日承认借款700万元，故本院对该证据不予采信。本院经审理查明：2014年5月27日，被上诉人王冉从其中国邮政储蓄银行账户中转账出501.6万元，其中转入案外人张运昌账户的369.6万元，上诉人朴奉日未出具借条，另外转出的132万元上诉人朴奉日为被上诉人王冉出具借条。2014年5月28日，被上诉人王冉从其账户中转出99万元；2014年6月6日，被上诉人王冉支取现金2万元；2014年6月11日，被上诉人王冉从其账户转出80万元；2014年6月13日，被上诉人王冉从其账户转出27.3965万元。从2014年5月28日至2014年6月13日，转账及提取现金共计208.3965万元，上诉人朴奉日为208.39万元给被上诉人王冉出具了借条，其中2014年6月13日转账27.3965万元出具的借条金额为27.39万元。以上从2014年5月27日至2014年6月13日转账及现金支出共计709.9965万元。其中上诉人朴奉日对其出具借条的340.39万元予以认可，对2014年5月29日转入案外人张运昌账户的369.6万元不予认可。2014年6月25日，案外人张运昌给上诉人朴奉日发送电子邮件，内容为：“2014年5月27日，王冉借款朴奉日700万元现金，用于偿还原有债务，原有债务其中包括朴奉日名下房产抵押给多人的债务，其中偿还张运昌以普和三店抵押的235万元现金及利息。同时包括因普和公司购买过程中的职工医保和社保需偿还的债务，暂定给予张运昌60万元现金作为偿还普和公司职工医保和社保的抵押，在以后具体办理普和公司职工医保和社保时，根据具体发生额度，多退少补。”2014年6月25日，被上诉人王冉与上诉人朴奉日签订抵押借款合同，约定借款金额为700万元，借款期限为2014年5月31日至2014年8月31日，月息1.5%，利息31.5万元先行支付。上诉人朴奉日用10处房产及一辆汽车作为抵押，其中面积为874.04平方米的房屋为向案外人张运昌借款时抵押的房屋。另查明，上诉人朴奉日在二审中承认与案外人张运昌存在债权债务关系，但主张应另行偿还。本院认为：被上诉人王冉通过转账及支取现金的方式将709.9965万元交付给上诉人朴奉日或朴奉日的债权人，上诉人朴奉日分多次出具了340.39万元的借条，并于2014年6月25日签订《房屋抵押借款合同》，确认借款金额为700万元，包括先行扣除的利息31.5万元。被上诉人王冉转账行为均发生在2014年6月25日签订《房屋抵押借款合同》之前，案外人张运昌于2014年6月25日发送给上诉人朴奉日的电子邮件中亦确认被上诉人王冉与上诉人朴奉日之间的借款数额及用途，虽未收到上诉人朴奉日的书面邮件回复，但上诉人朴奉日在同日与被上诉人王冉签订了确认借款数额700万元的借款合同，且在合同中将其因与案外人张运昌借贷关系而抵押给案外人张运昌的房屋抵押给被上诉人王冉，上诉人朴奉日虽然在被上诉人王冉转账期间仅出具了340.39万元的借条，但其在2014年6月25日即所有转账完成后，签订了确认借款数额为700万元的《房屋抵押借款合同》，应认定上诉人朴奉日对被上诉人王冉转账款项中的700万元予以确认并签订借款合同。故上诉人朴奉日关于其仅认可出具借条的340.39万元借款，对未出具借条的转账给其债权人张运昌的借款不予认可的主张，本院不予支持。因借款合同中明确载明利息31.5万元先行支付，且被上诉人王冉亦认可确实先行扣除了31.5万元的利息，故原审法院认定上诉人朴奉日向被上诉人王冉借款668.5万元并无不当。综上，原审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36987元，保全费5000元；由上诉人朴奉日负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋 丹审 判 员  郑贞子代理审判员  秦承兰二〇一五年五月二十二日书 记 员  全贞姬