四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初3653号 原告：任登凯，男，1973年6月2日出生，汉族，住址：四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：陈再国，四川嘉善律师事务所律师。 原告：刘建平，男，1973年5月21日出生，汉族，住址：四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：陈再国，四川嘉善律师事务所律师。 原告：庾伦文，男，1971年4月12日出生，汉族，住址：四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：陈再国，四川嘉善律师事务所律师。 原告：王琼英，女，1973年6月3日出生，汉族，住址：四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：陈再国，四川嘉善律师事务所律师。 原告：任登洪，男，1961年11月15日出生，汉族，住址：四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：陈再国，四川嘉善律师事务所律师。 被告：何建雄，男，1974年10月4日出生，汉族，住址：四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：赵晓明，四川首力律师事务所律师。 原告任登凯、刘建平、庾伦文、王琼英、任登洪诉与被告何建雄相邻通行权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈红光独任审理，于2019年6月26日公开开庭进行了审理，原告庾伦文、任登凯、王琼英及原告共同委托诉讼代理人陈再国，被告何建雄委托诉讼代理人赵晓明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告任登凯、刘建平、庾伦文、王琼英、任登洪向本院提出诉讼请求：1.判决被告何建雄修复被损毁的小路，修复后的道路规格为不小于损毁前（路宽4余米，路长20余米）。2.判决被告何建雄将原告庾伦文、王琼英屋后的弃土清除，并赔偿原告庾伦文、王琼英被损毁的核桃树损失1000元。3.判决被告赔偿庾伦文、王琼英地窖损失2000元。4.本案诉讼费由被告何建雄承担。事实及理由：原告与被告系同组村民，原告房屋与被告房屋（农村老宅）相隔不远。原被告房屋之间有一条百年小路，从公路边通往屋后山上。此小路为村民共有的小路，是原告生产生活通行的必经之路，也是其他同村居民从公路通往山上从事农业生产的必经之路。被告为了自己的私利，在未与原告等村民协商的情况下，擅自于2018年12月14日租用挖掘机，将从公路边到其屋后的小路完全挖断毁损（此段小路规格为：宽4余米，长20余米）。挖掘过程中还将原告庾伦文、王琼英家一颗成年核桃树损坏，并将弃土随意堆放在庾伦文、王琼英家屋后。事后，原告多次找被告理论，要求被告修复被损毁的小路，清除弃土，赔偿核桃树损失，但被告不予理会。根据相关法律规定，遂诉至人民法院。 被告何建雄辩称：第一，被告所占用的案涉小路经原告同意。被告以宅基地置换案涉小路之后占用案涉小路的。在2018年6月应各原告请求，李家镇人民政府及回龙沟村村委会决定沿各原告房屋附近修建道路，需要占用被告的宅基地。在此情况下，五原告委托本组村民何朝挺、黄发玉与被告商量，当时被告提出，占用他宅基地一部分，就占用宅基地旁原告诉称小路来修建排水沟，最终与各原告委托的人（何朝挺、黄发玉）达成了一致意见，修建村道就用何建雄宅基地旁边的小路置换何建雄的宅基地。因此，何建雄占用宅基地旁原告诉称小路具有合法性，且双方达成一致意见。第二，原告诉称小路已经废弃多年，根本无人通行，在修建村道前，已经多年无人行走，故不存在影响原告通行的情形。第三，新的村道已经建成，原告的通行不受影响，反而更有利于其通行。原告在新道路（水泥路）通行比原小路更便捷、通畅。第四，被告的房屋长期处于无法排水的状态，在与原告达成一致意见后，才置换原小路。第五，庾伦文、王琼英诉称的弃土并非被告堆放，诉称损坏其地窖和核桃树没有依据。综上，原告的诉请应当驳回。 当事人围绕诉讼主张，向本院提交了证据。原告方向本院举出了以下证据：1.原告身份证复印件、被告户籍登记信息，拟证明本案当事人基本情况。2.现场图片，拟证明：被告于2018年12月14日租用挖掘机挖断案涉小路，并将弃土随意倾倒在庾伦文、王琼英家屋后；小路被挖断后，被告仍未将弃土清除；被告在挖掘过程中，将庾伦文、王琼英家一颗核桃树和一口地窖损毁；被告私自挖断案涉下路的行为，给五原告生产生活造成了不利影响，侵犯了五原告的相邻通行权，同时也给其他同组村民上山从事农业生产造成了不便。3.调解记录（复印件），原告代理人陈再国与“罗素英”的通话录音记录、陈再国与“余乾贵”的通话录音记录，陈再国与“陈昌能”的通话录音记录，拟证明：案涉小路是百年老路，是村民上山从事农业生产的必经之路；被告挖断小路是私自行为，未征得村民同意。 被告向本院举出了以下证据：何朝挺的证言及何朝挺的身份证复印件、黄发玉的证言及黄发玉的身份证复印件、对何兴民的询问笔录、曾云通的证言及曾云通的身份证复印件，照片两张，拟证明：被告占用案涉小路系经各原告同意，以置换方式取得；2.被告占用的案涉小路已废弃多年，根本无人通行；3.新的村道已建成，原告的通行不受任何影响，反而更有利于通行。 庭审后，被告方向本院提交了李家镇回龙沟村村民委员会出具的证明一份，该证明内容为：“兹有南充市顺庆区李家镇回龙沟村7组村民庾伦文家老房子，因潆新公路建设工程规划，属拆迁范围，并领取了补偿。经政府调整，重新指定了房屋宅基地，其本人也重建完工多年，并把原来的旧房拆除了三分之二，剩下部分是庾伦文父母一直居住，现其父母已去世，现属闲置废弃房。此种情况，众邻居、村民都可见证。” 庭审后，本院到原、被告双方诉称案涉小路及房屋进行了现场查验，制作了《现场勘察笔录》一份。 本院组织双方进行了证据交换和质证，双方的质证意见已记录在卷，对于双方无争议的证据及事实，本院予以确认。经审查，本院认定事实如下： 原被告均为顺庆区李家镇回龙沟村村民。何建雄原居住的房屋与庾伦文、王琼英原居住的房屋左右相邻，中间原来有一条通往屋后山坡和后面住户的小路（包括一段有坡度的梯步小路，即案涉小路）。任登洪、刘建平、任登凯居住房屋位于何建雄居住房屋的后面。2018年，根据任登凯、刘建平、任登洪等几户申请，修建了直达该几户居住房屋的村道水泥路。该水泥路同时直达后山坡山脚。新修的水泥路对坡度有严格要求，不能在案涉小路基础上修建，在实际修建过程中，为降低坡度，新修的水泥路需改道经何建雄居住房屋的另一边通过。2018年12月该水泥路建成。建成的水泥路直达任登洪、刘建平、任登凯居住的房屋，并直达后山坡山脚。修建该水泥路占用了何建雄居住房屋的部分宅基地。 2018年12月，何建雄以与后面住户（任登凯、刘建平、任登洪、黄发玉、何朝挺）协商好置换案涉小路占地为由，将案涉小路挖掘后改建排水沟。双方因此发生争议。原告方以被告侵犯其相邻通行权为由，诉至本院，请求判如所请。同时，庾伦文、王琼英以何建雄挖掘案涉小路过程中，损坏了其原居住房屋后面的地窖一口、屋前核桃树一颗为由，要求何建雄赔偿损失共计3000元。 另据李家镇回龙沟村村民委员会出具证明证实：庾伦文家老房子（原居住房屋），因潆新公路建设工程规划，属拆迁范围，并领取了补偿。经政府调整，重新为庾伦文家指定了房屋宅基地，其本人也重新修建房屋并已完工多年，庾伦文家原来的旧房（原居住房屋）拆除了三分之二，剩下部分是庾伦文父母一直居住，现其父母已去世。现庾伦文、王琼英原居住房屋属闲置废弃房。 本院认为，本案为相邻通行权纠纷。本案的焦点是：（一）何建雄是否侵犯了原告的相邻行权；（二）庾伦文、王琼英要求何建雄赔偿地窖及核桃树损失3000元应否得到支持。 《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”据此，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。本案中，任登洪、刘建平、任登凯等几户申请修建了直达其居住房屋的水泥路，因新建水泥路对坡度的条件要求，遂没有在原小路的基础上修建，而是改道经何建雄房屋另一侧边到达该几户屋前，水泥路修建好后，更有利于任登洪、刘建平、任登凯等几户通行。新修的水泥路也直达后山坡山脚，更有利于上山通行。若不利于通行，为何要在原来小路之外花费成本申请修建改道的入户水泥路。任登洪、刘建平、任登凯等几户因修建入户水泥路占用何建雄原居住房屋的部分宅基地，何建雄挖掘了案涉小路修建排水沟，双方应按照“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”的原则，积极沟通，正确处理相邻关系。综上，原告任登凯、任登洪、刘建平主张何建雄侵犯其相邻通行权的主张不成立。对于任登洪、刘建平、任登凯要求何建雄恢复被损毁的小路，本院不予支持。 修建改道的入户水泥路直达后山坡山脚，更有利于上山通行，该水泥路同样更有利于庾伦文、王琼英上山通行。案涉房屋及道路所在地的回龙沟村村民委员会出具证明证实：庾伦文、王琼英原居住房屋（案涉房屋）因“潆新公路”建设工程规划，属于拆迁范围，庾伦文户已领取了补偿款，已重新为庾伦文家指定了房屋宅基地，其本人也重新修建房屋并已完工多年，庾伦文、王琼英原居住的房屋属于闲置废弃房。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”原告方以被告侵犯其相邻通行权为由主张权利。本案系相邻通行权纠纷。依照该条司法解释及《物权法》第八十七条的规定，原告方应举证明确其为案涉不动产（房屋）的权利人。本案中，何建雄、庾伦文、王琼英均未向本院提供案涉房屋的权属凭证，也未向本院提交其为案涉房屋权利人的有效凭证，本院无法确认其为案涉房屋的权利人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对于庾伦文、王琼英以何建雄侵犯其相邻通行权为由，要求何建雄恢复被损毁的小路，本院不予支持。 本案系相邻通行权纠纷，庾伦文、王琼英要求何建雄赔偿地窖及核桃树损失3000元，同时主张侵权损害赔偿。回龙沟村村民委员会出具证明证实：庾伦文、王琼英原居住房屋（案涉房屋）因“潆新公路”建设工程规划，属于拆迁范围，庾伦文户已领取了补偿款，已重新为庾伦文家指定了房屋宅基地，其本人也重新修建房屋并已完工多年，庾伦文、王琼英原居住的房屋属于闲置废弃房。在此情形下，本案中，庾伦文、王琼英未向本院举出其为案涉房屋权利人的有效凭证，庾伦文、王琼英未举证明确该屋前核桃树及屋后地窖的权属，也未提供充分证据证明其主张的财产损失，因此，对于庾伦文、王琼英要求何建雄赔偿地窖及核桃树损失3000元，本案中，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第二十九条第二款、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告任登凯、刘建平、庾伦文、王琼英、任登洪的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由原告任登凯、刘建平、庾伦文、王琼英、任登洪共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  陈红光 二〇一八年十一月十八日 书记员  孙 科