河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0802民初2986号原告：王建平，男，1936年3月5日出生，汉族，住承德市双桥区。委托诉讼代理人：李力，承德市法律援助中心律师。委托诉讼代理人：韩东璞，承德市法律援助中心律师。被告：刘凤新，男，1967年12月16日出生，汉族，住承德市双桥区。被告：刘凤彦，男，1972年1月28日出生，汉族，住承德市双桥区。原告王建平与被告刘凤新、刘凤彦合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月2日公开开庭进行了审理。原告王建平及其委托诉讼代理人李力、韩东璞，被告刘凤新、刘凤彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建平向本院提出诉讼请求：1.撤销原告对被告刘凤新的房屋赠与；2.撤销2004年7月19日王建平、李景云、刘凤新、高翠红、刘凤彦、李清荣签订的协议书及与之相关的原告对被告刘凤彦的房屋赠与；3.重新分割刘凤新、刘凤彦拆迁安置补偿，从刘凤新三套房屋中分割一套给原告（价值50万元），从刘凤彦三套房屋中分割一套给原告（价值50万元），两房合计100万元；4.案件诉讼费由二被告负担。事实和理由：1984年原告与李景云结婚，结婚时，李景云已有长子刘凤新15岁和次子刘凤彦12岁。三人共同落户到原告居住的承德市双桥区共同生活，1988年原告独自申请了宅基地，并出资建房四间。办理房本时，考虑到将来养老需要被告承担，就将其中的两房房为被告刘凤新办理了房本（房本号4-05-021-2）。该事实已由双桥区法院（2015）双桥民初字第2550号民事判决书和承德中院（2016）冀08民终1141号判决书予以认定，即“原告（王建平）批宅基地房屋也分给被告（刘凤新）居住”，说明被告刘凤新的房屋属于原告赠与所得。2004年春，原、被告共同出资在四间平房西边接一间平房，成五间平房。后又在五间平房上接盖了第二层，整体成五间上下两层的楼房。2004年7月19日，被告刘凤彦提出将原告的房本（房本号4-05-021-1，所有人为王建平）协议变更到刘凤彦名下，原告同样考虑将来还需要被告养老，就同意将房本改为刘凤彦名下，现上述房屋已经拆迁，补偿的房屋及款项全部由二被告获得。2017年6月初，二被告将李景云接走，致使原告独自一人在出租房中居住，并在李景云过世后与其前夫合葬，彻底抛弃了对原告的赡养义务。现原告年事已高，无独立生活能力，急需赡养。但二被告完全不顾原告的生活，不尽赡养义务，违背了原告为二被告办理房屋赠与时的真实意思，使原告的被赡养义务不能实现。依据合同法第一百九十二条的规定，原告要求撤销对二被告的房屋赠与，并由二被告予以返还。由于原房屋已经进行了拆迁安置，现原告请求从二被告各获得的三套安置房中各分割给原告一套安置房，以便原告养老之用，请法院支持原告的诉讼请求。刘凤新辩称，被告刘凤新的房屋一开始就是自己的，并非原告赠与，当时批宅基地时是两人一同申请，各自批各自的，被告刘凤新不同意原告的诉讼请求。刘凤彦辩称，1、原告的诉求早已超过法定诉讼时效，依法丧失了相关诉讼权利。其主张的房屋赠与行为发生于2004年7月，该房屋已于2010年被承德市三年大变样指挥部拆迁，房屋早已不复存在。根据物权法第二十八条、第三十条的规定，拆迁安置补偿协议是合法有效的物权法律确认文书，具有拆迁房屋权属的公示公信效力，自拆迁事实行为成就时即发生法律效力。其所确认的被安置人是对房屋性质即权属的确认。原告的诉讼标的物已不存在。2、原告称被告没有对其履行扶养义务，没有任何事实和法律依据。二被告一直积极履行赡养义务，原、被告所在的村委会依法证明，原告虽是被告继父，但被告一直积极履行赡养义务。自2014年5月起每月给付原告生活费500.00元至2016年8月被告刘凤彦突发脑梗丧失劳动能力。刘凤新每月给付原告生活费500.00元至今。2017年6月，被告母亲李景云病危住院直至去世，一直由二被告照顾病承担所有相关费用，相关费用早已远远超出赡养费范围及被告刘凤彦承受能力范围，但二被告始终没有放弃对母亲的治疗和照顾。3、2010年，二被告房屋拆迁时，二被告共同给付原告生活费10万元，有李景云的录音和证明证实，原告在之前的两次庭审中也已自认。4、现被告母亲李景云已经因病去世，在李景云患病住院期间，原告却不履行夫妻扶养义务，既不出钱也不出力，甩手不管、推卸责任。5、被告刘凤彦已于2010年10月离婚，所有财产在离婚时已分配给前妻及子女，被告刘凤彦没有任何财产，现被告刘凤彦已丧失劳动能力，每月靠单位基本工资417.00元维持生计，租住在小区物业用房内，靠看门、打扫卫生等简单劳动换取房租，自身生活极其困难，为救治病危母亲已经四处举债。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的1号证据本院（2015）双桥民初字第2550号民事判决书、承德中院（2016）冀08民终1141号民事判决书，拟证明原告将自建4间房屋中的两间分给被告刘凤新居住的事实；被告刘凤新称不是法院发给的，而是朋友给拿的；被告刘凤彦称与其无关。该证据系发生法律效力的裁判文书，具有法律效力，本院予以采信。2号证据2004年7月19日协议书一份，拟证明被告刘凤彦房屋由原告协议赠与；被告刘凤新称自己的名字好像是自己签的，但没有印象了；被告刘凤彦称要求看原件，上面签字不记得了。该协议原件存于承德市双桥区国土资源局宅基地档案中，经本院调取查证与原件一致，本院予以采信。3号证据张庆学、王兆东谈话笔录，拟证明案涉宅基地和房屋为原告个人单独申请并建造，二被告不可能申请宅基地及建房；被告刘凤新对该证据不予认可；被告刘凤彦认为二人均已八九十岁，真实性不予认可；该证据与双桥区国土资源局宅基地存档相左，且未出庭作证，本院不予采信。被告刘凤彦提交的1号证据公交公司证明，拟证明其工资收入情况；原告认为达不到其证明目的。该证据属单位出具的证明材料，但没有单位负责人或材料制作人员签字本院不予采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王建平与被告之母李景云系再婚夫妻，原告与二被告系继父子关系。1990年9月，王建平与刘凤新分别取得了宅基地，其中刘凤新用地面积为134.89平米、王建平用地面积为145.8平米，该两处宅基地相邻，1990年9月19日承德市双桥区土地管理局颁发了集体土地建设用地使用证，该使用证中记载的土地使用者为王建平、刘凤新。1988年王建平、李景云、刘凤新共同建造平房四间，并在建房前取得4-05-021-1及4-05-021-2号宅基地使用证，其中后一宅基地使用证为西侧两间房屋宅基地，使用权人为刘凤新。2002年原告与被告刘凤新共同取得建设规划许可证（编号200297），在原告与刘凤新住宅上接建一层，在住宅西侧扩建二层住宅。2004年7月19日，王建平、李景云、刘凤新、高翠红作为甲方，刘凤彦、李清荣作为乙方签订协议书一份，协议记载：“经家庭成员协商，准备将连在一起的两处宅基地（王建平：证号4-05-021-1，刘凤新4-05-021-2）重新划分，将该两处房屋所有权分别分给刘凤新、刘凤彦所有，重新划分界限是：东侧两间半（二层）及南房两间归刘凤彦所有，用地面积180.83平米，西侧两间半（二层）归刘凤新所有，用地面积139.64平米。”次日，刘凤彦申请了编号4-05-021-1的土地登记及审批。2005年刘凤新、刘凤彦分别取得新的集体土地建设用地使用证。2010年5月26日上述房屋被拆迁，被告刘凤新得到80平米、70平米、70平米房屋安置各一套，选房顺序号为“等待”，被告刘凤彦得到80平米、70平米、70平米房屋安置各一套，选房顺序号为“等待”。另查明，被告刘凤彦罹患脑梗疾病，其在2016年8月患病前每月支付原告赡养费500.00元。2010年10月11日刘凤彦与其妻李清荣离婚，在离婚协议中双方约定婚后三套回迁楼房一套归李清荣所有，其余两套归刘阔所有。本院认为，被告刘凤新建房之前是以自己名义申请独立的集体土地使用证，伊始颁布的集体土地使用证上原告王建平及被告刘凤新二人的名字俱在，故被告刘凤新所取得的西侧两间半房屋非原告赠与，其要求撤销对被告刘凤新的赠与无事实依据，本院不予支持。被告刘凤彦名下宅基地上房屋系2004年7月19日与原告及其他家庭成员签订协议变更所得，该协议的签订系各方当事人真实意思表示，且当事人已按照协议的约定办理了相关宅基地使用权的变更登记手续，虽被告刘凤彦自罹患脑梗后未给付原告赡养费，但应考虑被告刘凤彦身体疾病导致收入减少的实际情况，并不能证据其未尽到赡养义务，故对原告认为被告未尽赡养义务而撤销赠与的请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王建平的诉讼请求。案件受理费13,800.00元，保全费5,000.00元，由原告王建平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  姜朋飞人民陪审员  石青松人民陪审员  佟海霞二〇一八年十一月二十八日书 记 员  唐凯旋附页：本判决书依据的法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。