山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初4831号原告:兴润建设集团有限公司，住所地肥城市祥山大街216号。法定代表人：李云岱,董事长。委托诉讼代理人：桑逢建，该公司职工。委托诉讼代理人：赵艳春，山东成康律师事务所律师。被告：无锡光华锅炉制造有限公司，住所地无锡市新吴区里河路1号。法定代表人：陆枫，总经理。委托诉讼代理人：吴少峰，北京市炜衡（无锡）律师事务所律师。原告兴润建设集团有限公司（以下简称兴润建设公司）与被告无锡光华锅炉制造有限公司（以下简称光华制造公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴润建设公司委托诉讼代理人桑逢建、赵艳春，被告光华制造公司委托诉讼代理人吴少峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴润建设公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告多支付的货款39.9109万元及利息；2、依法判令被告向原告支付因违约造成的损失1108400元及利息；3、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2020年4月28日原被告签订物资采购合同，约定被告为原告施工的项目提供设计及配件，双方就锅炉型号规格、交货时间等进行约定，原告按约定支付货款及设计费，被告迟延供货造成原告施工的工期延误，造成极大的经济损失，原告在货物配件用量不确定的情况下多支付的货款，被告应予以返还。特具状起诉。被告光华制造公司辩称，原告主张多支付的货款应根据项目完成时实际供货的货物据实结算，且不应计算利息；原告主张因迟延送货造成的损失，无事实及法律依据，被告不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：1、原被告签订的物资采购合同一份（附预估算清单2张）；2、付款凭证四份；3、被告发货清单9张（附原告根据发货清单计算的货物重量）；4、原告涉案工程负责人与被告法定代表人陆枫的通话录音两份；5、案外人山东利和迅能热电公司与原告兴润建设公司签订的合同一份；6、案外人山东利和迅能热点公司就2#锅炉低氮改造工程事宜向原告发送的工程联系函三份；7、原告就2#锅炉低氮改造工程事宜向被告发送的工程联系单三份；8、原告工程负责人与被告法定代表人的手机通话录音七份；9、2020年9月23日原告向案外人山东利和迅能热点公司支付罚款80万元的转账凭证一份；10、窝工证明一宗（含工人考勤表及工资表）；11、负责山东利和迅能热电升级改造工程中二号汽轮机施工工程的王连军出具的证明一份；12、案外人山东利和迅能热电股份有限公司常务副总王金成出具的证明一份。被告对上述证据的质证意见分别为：对物资采购合同无异议，但对第二张附件清单有异议，不予认可；对付款凭证予以认可；对货物清单真实性予以认可，但只提供了部分发货清单；对证据4录音的真实性予以认可；对证据5质证称系原告与案外人的约定，其中对于逾期罚款的约定不能约束被告；对证据6的工程联系函因系复印件，无法核实其真实性；对证据7的工程联系单真实性予以认可；对证据8电话录音质证称录音内容均系货物差价的问题，未提及因延期发货造成的损失；对证据9质证称虽然备注为罚款，但原告与案外人之间的合同金额达到7000多万元，无法确定系因被告违约造成的罚款；对证据10系原告单方制作，不予认可；对证据11质证称原被告之间的交易确系王连军介绍，但对其证明内容不予认可；对证据12质证称，对王金成证明真实性由法院查明核实，被告与案外人没有直接往来，对其证明中提到的施工进度表施工完成时间被告并不知情，且证明中也说到造成严重延误工期进度的原因不仅包括锅炉配件还包括现场施工人员不足，施工进度缓慢等。被告为支持其辩论意见，向本院提交无锡华光锅炉股份有限公司出具的说明函一份，原告对该说明函不予认可；被告另提交发货统计表一份及发货清单10张，被告对该证据不认可，称该清单系被告单方制作，未经过原告确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月24日，原告兴润建设公司（承包方、乙方）与案外人山东利和迅能热电有限公司（以下简称利和迅能公司）（发包方、甲方）签订热电升级改造工程承包合同，约定甲方现有的2台75t/h循环流化床锅炉、2台汽轮机、2台汽轮机发电机以及与其配套的相关设施、设备、管线的升级改造工程，由乙方承包实施勘察、设计、建造、升级改造、更新、维修，双方对工程名称、地点、承包范围、承包方式、工程质量标准和要求、工程期限、验收标准方法及保修期限、工程价款及支付方法、双方权利义务等作出约定，其中在工程承包范围中约定本工程中需要升级改造的2台75t/h循环流化床锅炉中2号锅炉生产厂家为无锡华光锅炉股份有限公司，工程期限中约定工期为135天，工程价款中约定预算工程价款为7471.19万元。2020年4月29日，原告兴润建设集团（买受人、甲方）与被告光华制造公司（出卖人、乙方）签订物资采购合同，约定原告向被告购买上述工程中的2号锅炉低氮改造项目的配件设备等，双方约定设计费12万元，低氮改造费用99万元，总计111万元，具体设备设施详见附件；质量标准按华光锅炉股份有限公司设计处图纸标准，交货期限：预付款到账后40天，到货地点：德州工地，运输方式及费用负担：含13%增值税发票，供方配合发货；付款方式：30%预付款（29.7万元），设计费12万元，合计41.7万元，65%提货款（64.35万元），留5%（4.95万元）质保金，质保期一年，提供质量证书，锅监证书；违约责任：按中华人民共和国合同法有关条款执行。合同所附清单为具体设备设施预估量及材质，原被告在该清单中加盖合同专用章。合同签订后，原告于2020年4月30日向被告支付预付款29.7万元及设计费12万元，2020年7月13日支付30万元，7月14日支付22.5万元，合计向被告支付94.2万元。被告分别于6月30日、7月13日、7月31日、8月29日、9月16日五批次向指定工地发送货物。期间，利和迅能公司因2#锅炉低氮改造项目中锅炉配件未到场无法动工、影响进度等多次向原告兴润建设公司发送工程联系函，其中2020年9月20日工程联系单中载明：我公司（利和迅能公司）多次就与2#锅炉低氮改造部分人员数量、施工进度及工期与贵公司（兴润建设公司）协调磋商，贵公司迟迟未解决，为加快公司工程施工进度，保证整体工程完成进度，针对此项问题，我公司按照签订的合同条款及合同法的相关规定，给予的处理方法如下：贵公司未按照合同约定相应时间节点完成工程施工，经与贵公司多次协商未果，对贵公司进行80万元罚款，若有异议，请于24小时内与我公司协商，若无异议，3日内将罚款交至公司财务，逾期未交，将在贵公司剩余工程款中双倍扣除。原告兴润建设公司于2020年9月23日向案外人利和迅能公司汇款80万元，备注处注明罚款。另，原告多次通过电话方式向被告法定代表人催收货物。2020年9月18日，被告制作一份《关于泸平永发热电改造项目供货重量事宜回函》，该回函载明:贵我双方于2020年4月29日签订低氮改造项目设备采购合同，其中设备采购费99万元，给华光股份设计人员设计费12万元由我公司代付，方案预估重量约85吨，在签订合同时将此数作为参考重量附在合同文后，当设计施工图纸确定时才发现重量有差异，关于该差异我司发现后也积极与华光股份设计处联系，主设告知该项目属于锅炉改造，在施工图纸出来之前的重量不作为依据。该回函中列明发送设备的重量及单价，计算设备采购总价为460369.4元。2020年9月25日，原告诉来本院要求被告退还多支付的货款，并赔偿因被告违约造成的损失。案经开庭审理，因双方各持己见，致法庭调解未达成一致意见。庭审过程中，关于被告实际发货重量，原告提交的发货清单与被告提交的一致。关于具体单价，原告随同合同提交附件二清单，该清单中仅加盖被告公章，被告对该清单不予认可，原告另提交的一份2020年4月21日邮件截图中，主题为报价单，分别记载各个分项的单价，该单价与被告2020年9月18日回函中计算价款时单价一致，报价合计为1091500元。双方最终定价99万元，为上述报价的90.7%。原告提交的附件二中的分项单价，亦为该报价单中分项单件的90.7%。原告主张已交付货物总价款为452790元，被告在回函中计算的已交付货物的总价款为460369.4元。原告为主张因被告违约造成的损失，另提交案外人利和迅能公司于2020年11月15日出具的证明一份，其中载明热电升级改造工程中的2号锅炉低氮改造项目按照兴润建设集团有限公司提报的施工进度表应于2020年7月8日前完成，因锅炉配件生产厂家直到2020年8月29日才将配件全部送到，导致兴润建设公司未按照合同约定相应时间节点完成工程施工，造成2号低氮改造项目工程以外的其他所有工程的工期受到严重影响，导致我公司没能完成今年居民供暖任务，该公司造成了极坏的影响和重大经济损失，自施工以来，为加快工程施工进度，保证整体工程完成进度，我公司就该工程因锅炉配件到场时间慢、不齐全、不完整、现场施工人员不足、安装进度缓慢等诸多问题以及因此造成严重延误工期进度的严重后果多次与兴润建设公司协调磋商，同时多次向兴润建设公司发送工程联系函，该公司迟迟未予以解决，我公司按照相关规定给予的处理办法如下:对兴润建设公司罚款160万元，后兴润建设公司多次沟通协商，最终决定对其罚款80万元，我公司现已于2020年9月23日收到该款项。该证明中加盖利和迅能公司公章，并由王金成签字确认。原告另提交工人考勤表及工资单一宗，主张被告应赔偿其窝工损失308400元。本院认为，本案争议焦点为：一、被告向原告实际供货的总价款；二、原告要求被告承担违约损失能否得到支持；关于焦点一，本院认为，原、被告签订的物资采购合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，自成立时生效，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。原被告提交的发货清单相互对应，足以证实被告的发货情况，关于各分项的单价问题，本院认为，原告提交的磋商期间的报价单与被告2020年9月18日进行的核算总价中的单价一致，计算出设备总价款为1091500元，而双方最终签订的合同价款为99万元，可见原被告在报价基础上进行了调整，计算可得系按照90.7%计算而来。综上，虽原告提交的附件二清单中并加盖被告公章予以确认，但其中的计算单价均系按照报价单及被告认可单价的90.7%，具有较强的证明效力，本院予以认定。关于被告发货的总价，交货清单中无法具体与合同清单中各分项进行对应，无法证实各分项重量，而被告提交的回函中计算单价以报价单为准，与双方最终确定的按报价90.7%计算不符，且根据其认可的发货数量按照报价90.7%计算总价为417555元（460369.4元*90.7%），低于原告主张的452790元。根据法律中关于自认的规定，一方当事人陈述的于己不利的事实，另一方当事人无需举证证明，故本院认定被告交付货物的总价以原告主张的452790元为准，由此计算质保金为22639.5元，原告已向被告支付货款822000元（942000元-120000元），被告应退还原告多支付的款项391849.5元（822000元-452790元+22639.5元），质保金部分可待质保期满后向原告主张。原告要求被告支付利息，缺少事实及法律依据，本院不予支持。关于焦点二，本院认为原被告在合同中约定交货期限为预付款到账后40天，原告支付预付款时间为2020年4月30日，根据双方提交的发货清单，被告交货时间为2020年6月30日至9月16日，该期间内原告曾多次向被告催货，现原告主张被告未按该约定履行交货义务，构成违约，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。根据法律规定，当事人履行合同义务不符合约定给对方造成损失的，应承担赔偿损失等责任，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，本案中原告主张因被告迟延交付货物导致其被利和迅能公司罚款80万元，并提交转账凭证及该公司出具的证明予以证实，本院认为该组证据具有较强的证明力，认定该损失确实已经发生，且确系因被告违约造成，原告要求被告赔偿，依法应予以支持。原告另主张的窝工损失308400元，仅提交工人考勤表及工资表，无法证实该损失的实际发生，对该项主张，本院不予支持。原告主张对损失计算利息，亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告无锡光华锅炉制造有限公司于本判决生效之日起十日内，返还原告兴润建设集团有限公司超支的设备款391849.5元；二、被告无锡光华锅炉制造有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告兴润建设集团有限公司损失80万元；三、驳回原告兴润建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9184元，由被告无锡光华锅炉制造有限公司负担7763元，由原告兴润建设集团有限公司负担1421元；财产保全费5000元，由被告无锡光华锅炉制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 王 印二〇二一年三月十日书记员 姜浩欣