四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川01民终16008号 上诉人（原审被告）：陈定明，男，1975年4月29日出生，汉族，住四川省南部县。 上诉人（原审被告）：彭贤明，男，1975年1月24日出生，汉族，住四川省成都市彭州市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：赖启徇，广东广和（成都）律师事务所律师。 龙雯，四川诺鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：左星，女，1967年1月14日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：龙冠中，四川润方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李鸿甫，四川润方律师事务所律师。 原审被告：四川赛鑫建劳务有限公司，住所地四川省成都市高新区府城大道西段399号7栋2单元701。 法定代表人：王海军。 上诉人彭贤明、陈定明因与被上诉人左星、原审被告四川赛鑫建劳务有限公司（以下简称赛鑫公司）借款合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院(2017)川0182民初2606号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭贤明、陈定明上诉请求：撤销（2017）川0182民初2606号判决书，改判驳回左星的全部诉讼请求。事实和理由：1、上诉人与被上诉人于2013年10月23日签订了《建筑工程投资合伙协议》，三人确立了自然人合伙关系。上诉人分别于2013年12月1日、2014年2月16日两次向左星出具借条，但通过两张借条可看出三人系合伙关系，上诉人收到的款项系投资款，仅因上诉人法律知识欠缺，本应写成收到投资款，而写成了借条，案涉款项应为投资款。2、被上诉人于2013年11月26日转款，但借条出具日期为2013年12月1日，转款在前，出具借条在后，与民间借贷常理不符。且汇款凭证“附加信息及用途”栏写的是“工地使用”，如果真是借款，备注就应是“XXX借款”，证明该款不是借款。 左星辩称，彭贤明、陈定明的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 赛鑫公司未提交书面意见。 左星向一审法院起诉请求：1、彭贤明、陈定明归还左星借款2000000元，并支付利息：利息以借款本金2000000元为基数，按照月利率2%的标准，从2013年12月1日起计算至本金付清之日止；二、赛鑫公司对彭贤明、陈定明的上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2013年10月23日，左星与彭贤明、陈定明签订《建筑工程投资合伙协议》，约定三人共同投资承包“成都高新区阿里巴巴西部基地I标段工程”，工程预计投资约800万元，前期彭、陈二人共出资300万元，后期出资时间根据工程进度情况而定。如果预计的总金额不能满足工程的需要，所需资金由左星按所需金额出资。投资利润与分配比例各33.3%。 2013年11月26日，左星转账支付陈定明200万元。12月1日，彭贤明、陈定明向左星出具《借条》一张，《借条》载明：今借到左星现金200万元，大写贰佰万元整，用于成都阿里巴巴项目，用款利率每月共计6万元，大写陆万元整，借款人：陈定明、彭贤明。落款签名即彭陈二人。另查明，陈定明分别于2014年4月8日、12日通过网上银行转账给左星70万元和5万元，赛鑫公司分别于2014年8月15日、21日通过网银转账方式支付左星50万元和100万。上述款项均于工程项目相关。2014年2月16日，彭贤明、陈定明向左星出具过一张借款总金额为100万元的《借条》，该《借条》载明“今借到左星用于杭州工地前期投资款伍拾万元正，成都阿里巴巴工地投资款四十万元正。湖北工地拾万元正，共计一百元万正。”落款人三人都有签名。2015年11月26日，彭贤明出具《证明》一份，载明：兹证明左星2013年12月1号借条贰佰万元正壹张，用于阿里巴巴工地有效期延迟到2016年1月30号，在这之前财务审计结束重新履行手续。另查明，本案在发回重审之前的一审中，彭、陈二人均认可向左星借款属实。 一审法院认为，关于本案的法律关系问题，根据查明的事实，三自然人建立了合伙关系，但本案各方并未主张对合伙关系进行清算，左星依据借条提出诉讼请求，符合借贷法律关系的特征，本案应当按照借款关系审理。关于左星主张的借款关系是否成立的问题。一审法院认为，左星提供的证据证明了与彭贤明、陈定明存在的借贷关系。彭贤明、陈定明辩称因款项用于合伙工程项目即为投资款的意见不能成立。理由在于款项的用途并不决定款项的性质。借款人将所借款项用于合伙事务既不违反法律规定，也是财务自由的体现。从最基本的文义解释方法看，案涉《借条》明确有借款的意思表示，也有计息标准，而在三方签订的合伙协议中，并未约定投资款的计息。与彭贤明提供的另一份三人共同签字的《借条》比较，后者尽管也有“借条”“借到”用语，但文中明确款项为左星投资款，左星以付款人身份签名，未约定计息内容，两份借条存在明显差别。现左星也未以此《借条》为据主张还款。从本案中双方提供的证据看，左星据以主张的借贷关系的证据明显优势于彭贤明、陈定明的证据，故应认定三自然人之间借款关系成立。 关于彭贤明、陈定明是否已归还借款的问题。彭贤明、陈定明没有提供证据证明还款的事实，相反，左星提供的证据能证明相关的资金往来符合工程往来账目的内容，也与左星在执行合伙事务的事实相吻合，故应认定被告彭贤明、陈定明未归还左星借款本金200万元及利息，彭贤明、陈定明有义务向原告归还借款。因《借条》未约定还款期限，左星可以随时主张还款权利。《借条》中约定的利率过高，现左星主张按月利率2%计息，未违反法律规定，可予支持。虽然彭贤明辩称其个人未实际收到该款，因在《借条》上彭、陈二人共同签字，故二人是共同借款人，应承担共同还款的义务。 对于三人之间有关投资、盈亏分配等合伙事务的清算问题，因与本案为不同的法律关系，三人可另案寻求救济。 关于赛鑫公司的连带责任问题，因无法律或约定的情形，左星要求赛鑫公司承担连带责任的意见不能成立，一审法院不予支持。判决：一、彭贤明、陈定明于判决生效之日起十五日内归还左星借款2000000元并支付利息，利息计算方法：以借款本金2000000元为基数，按照月利率2%的标准，从2013年12月1日起计算至本判决确定之日止；二、驳回左星的其他诉讼请求。案件受理费34320元，由彭贤明、陈定明负担（此款左星已垫交，彭贤明、陈定明在偿还借款时一并给付左星）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是案涉的基础法律关系是否是借贷，案涉款项是否是借款，上诉人是否应当向被上诉人支付案涉款项。现评判如下： 一、关于案涉的基础法律关系是否是借贷，案涉款项是否是借款的问题。左星据以起诉的凭据名称为借条，从文义解释来理解，该借条所载明的款项具有借款的性质；且该借条明确载明了借款金额、款项用途、借款利率，落款处陈定明、彭贤明二人签字，具备借贷关系的基本要件。上诉人主张2014年2月16日亦曾向左星出具另一张借条，但该款项实际是左星的合伙出资，仅因上诉人法律知识有限而写成借条，拟证明两份借条实质均为收条，款项都是合伙出资款。本院认为，彭贤明、陈定明长期从事经营活动，将应收合伙款的收条写成借条，不合常理；而且，两份借条的内容也存在明显差别，对此一审法院已有详细论述，本院予以确认。上诉人主张汇款单上注明的款项用途为“工地使用”，而非“xxx借款”，所以左星的200万元转款是出资款而非借款。本院认为，“工地使用”只限定了款项的用途，不能表明该款项就是出资款，且款项用途不能否定借款的性质。综上，彭贤明、陈定明称本案系合伙纠纷，案涉款项是出资款的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案的基础法律关系系借款合同纠纷，案涉200万元款项性质为借款。 二、关于上诉人是否应当向被上诉人支付案涉款项的问题。2013年11月26日，左星向陈定明转款200万元，同年12月1日，彭贤明、陈定明向左星出具借条，载明借到左星200万元。上诉人主张转款在前，出具借条在后，与常理不符。对此本院认为，虽然转款在前，出具借条在后，但两者金额一致，时间相隔仅五天，比较接近；且在日常经济交往中，付款在前，出具借条在后的情况亦存在。综上，本院认定左星转款的200万就是为履行案涉借条载明的出借义务，彭贤明、陈定明应当履行还款责任。 综上所述，彭贤明、陈定明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34320元，由彭贤明、陈定明承担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 爽 审判员 魏云霞 审判员 龙小丽 二〇一八年二月五日 书记员 聂彪峰