南昌铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 (2018)赣71民初100号 原告：张卫军，男，汉族，1963年11月22日出生，住浙江省台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：王优飞，浙江优飞律师事务所律师。执业证号：13310201011350252。 被告：江西维力科技有限公司，住所地：江西省鹰潭市余江县工业园区。统一社会信用代码：×××Ｙ11。 法定代表人；刘科，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈申荣，系该公司员工。 委托诉讼代理人：黎建新，北京市京师（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601201710565121。 原告张卫军诉被告江西维力科技有限公司（以下简称维力公司）侵害发明专利权纠纷一案,本院于2018年7月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月1日公开开庭进行了审理。张卫军及其委托诉讼代理人王优飞，维力公司委托诉讼代理人陈申荣、黎建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张卫军向本院提出诉讼请求：1.判令维力公司立即停止侵犯张卫军ＺＬ20101054××××.1水气分离式EPS泡沫塑料模具专利权的行为并销毁侵权模具；2.判令维力公司赔偿张卫军因侵权造成的经济损失20万元（包括张卫军为制止侵权行为所支出的合理费用）；3.本案诉讼费用由维力公司负担。事实和理由：张卫军家庭企业长期从事医药试管泡沫托盘的生产及生产设备模具的研究。2010年11月18日，张卫军向国家知识产权局申请了名为“水气分离式EPS泡沫塑料模具”的专利，并于2013年10月16日获得了授权并公告。2018年3月，张卫军发现维力公司以生产经营为目的，擅自制造、使用侵犯其专利权的水气分离式EPS泡沫塑料模具和设备，并利用该设备生产医药试管泡沫托盘，该模具落入张卫军专利权保护范围内，构成侵权。 维力公司在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中答辩称：1.维力公司免汽塞EPS泡沫塑料模具无论是外观上的组成部分、内部结构还是从加热冷却技术原理、核心技术特征等角度，都足以证明与张卫军的模具存在截然不同的技术特征，双方在功能效果也存在显著差别，因此并未落入张卫军专利权的保护范围；2.维力公司免汽塞EPS泡沫塑料模具技术优势非常明显，具有新颖性及创造性，已在张卫军起诉前向国家知识产权局提交发明专利申请。国家知识产权局于2018年4月13日正式发出专利申请受理通知书，其独创性技术成果已经初步获得国家权威机构认可；3.免汽塞EPS泡沫塑料模具系维力公司技术人员经过技术攻关独立研发完成，与张卫军从未有过技术沟通或人员交流，不存在侵犯张卫军技术的可能性。根据谁主张谁举证的原则，张卫军模具并非新技术产品，其需要就侵权事实及技术等同进行举证说明，否则应承担举证不能的诉讼后果；4.张卫军的专利系2010年申请的，而国内相关领域的技术研发日新月异，其技术已明显落后；5.在维力公司技术进入申请发明专利的关键时期，张卫军却故意提起诉讼，导致维力公司不得已公开尚在申报的技术秘密，由此造成的全部损失，维力公司保留追诉张卫军的权利。综上，张卫军的诉讼请求均不能成立，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。 张卫军为支持其主张的事实和请求，向本院提交了如下证据：证据一、发明专利证书及年费发票，证明：涉案专利权有效；证据二、录像，证明：维力公司以生产经营为目的，擅自制造、使用侵犯张卫军专利权的水气分离式EPS泡沫塑料模具；证据三、委托代理合同，证明：张卫军为维权支出的合理费用。 维力公司对张卫军提交的证据的质证意见为：对证据一的关联性有异议，该技术与维力公司的技术毫无关联；对证据二的三性均有异议，该证据系张卫军未经维力公司许可擅自潜入偷拍获得；对证据三的三性有异议。 维力公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：证据一、维力公司营业执照，证明：维力公司主体资格；证据二、《技术开发（委托）合同》、《模具加工协议》、《江西省企业投资项目备案通知书》，证明：1.涉案模具系维力公司授权委托内部技术人员自行研发的科技成果，不存在侵犯张卫军专利权的情况；2.自行独立研发该模具后，维力公司再进行加工批量生产；3.维力公司真空采血托盘项目通过了余江县发改委备案审核，备案信息具有真实性及完整性，系受国家鼓励支持的合法经营企业；证据三、专利申请受理通知书，证明：1.维力公司免汽塞EPS异型包装模具正在申请发明专利且已为国家知识产权局受理；2.在申请该发明专利的关键时期，张卫军恶意诉讼，企图妨碍维力公司的正常申报，所造成的法律责任应由张卫军承担。 张卫军对维力公司提交证据的质证意见为：对证据一的三性无异议，但对方注册经营时间是2016年，而他们提供的模具研发时间是2017年；对证据二的《技术开发（委托）合同》和《模具加工协议》的三性及证明目的均有异议，《江西省企业投资项目备案通知书》的真实性由法庭核实。因为是否构成专利侵权应考量被控侵权设备是否落入专利保护范围。对证据三的三性均有异议，该受理通知书只能说明该发明向国家知识产权局提出了申请，而非获得授权。 经庭审调查及各方举证、质证，本院对各方证据认证意见如下： 对于张卫军提交的证据一，其三性符合要求，本院予以采纳；对证据二，其合法性不符合要求，且在未就专利及被控侵权产品进行比对从而进一步判定是否侵犯发明专利权的情况下亦不能达到该证据的证明目的，故对该证据本院不予采纳。对证据三，其三性符合要求，可以作为证据采纳。对于其能否达到证明目的，本院将在说理部分加以分析。 对于维力公司提交的证据一，其三性符合要求，本院予以采纳；对证据二、三，在张卫军未提出相反证据的情况下，其三性符合要求，均可以作为证据采纳。关于两份证据的证明目的问题，本院亦将在说理部分加以阐述。 依据在案证据及各方无争议的事实，本院认定案件事实如下：2010年11月18日，张卫军向国家知识产权局申请名称为“水气分离式EPS泡沫塑料模具”的发明专利，并于2013年10月16日获得授权，专利号为ＺＬ20101054××××.1。该专利2018年度年费已经缴纳，目前处于受法律保护的有效状态。该专利权利要求为：其权利要求书所记载的独立权利要求为：1.一种水气分离式EPS泡沫塑料模具，包括：一型芯复板（1），型芯复板制有蒸汽进口（11）、甲进水孔（12）和甲出水孔（13）；一水气分离板（2），水气分离板制有进汽口（20）和蒸汽孔（21）；一型芯（3），型芯制有型芯头（31），通气微孔（32）、甲加热冷却水道（33）；一型腔（5），型腔制有EPS进料口（51）、乙进水孔（52）、乙出水孔（53）和乙加热冷却水道（54）；安装时底部为型芯复板（1），型芯复板（1）中安装水气分离板（2），型芯复板（1）上连型芯（3），型芯（3）上连接型腔（5），型腔（5）与型芯（3）之间有模腔（4）；型腔（5）上有型腔复板（6），型腔复板制有复板进料口（61）和进汽孔（62），该乙加热冷却水道（54）制在型腔（5）与型腔复板（6）之间；其特征在于：所述水气分离板（2）中的蒸汽孔（21）包括纵向蒸汽孔和横向蒸汽孔，纵、横向蒸汽孔互相连通，并制有与纵、横向蒸汽孔相垂直的输汽孔（22），由输汽孔（22）连通型芯的通气微孔（32）；该通气微孔（32）连通所述模腔（4），所述蒸汽进口（11）连通蒸汽孔（21），工作时蒸汽可依次通过蒸汽进口（11）、蒸汽孔（21）、通气微孔（32）进入模腔（4），使模腔（4）内的EPS颗粒原料发泡成泡沫塑料制品。2.如权利要求1所述的水气分离式EPS泡沫塑料模具，其特征在于：所述的水气分离板（2）中制有冷却水孔（25），冷却水孔（25）与甲进水孔（12）和甲出水孔（13）相通。3.如权利要求1所述的水气分离式泡沫塑料模具，其特征在于：所述型芯（3）制有甲加强柱（34），甲加强柱（34）与水气分离板（2）相接触。4.如权利要求1所述的水气分离式EPS泡沫塑料模具，其特征在于：所述型腔（5）制有乙加强柱（55），乙加强柱（55）与型腔复板（6）相接触。5.如权利要求1所述的水气分离式EPS泡沫塑料模具，其特征在于：所述型芯复板（1）、型芯（3）、型腔（5）和型腔复板（6）中各自制有导柱孔（15、35、57、64）和固定螺孔（14、36、56、63）。6.如权利要求1所述的水气分离式EPS泡沫塑料模具，其特征在于：所述的甲进水孔（12）和甲出水孔（13）制在型芯复板（1）的四周壁上或者制在主体上。7.如权利要求1所述的水气分离式EPS泡沫塑料模具，其特征在于：所述的乙进水孔（52）和乙出水孔（53）制在型腔（5）的四周壁上或者主体上，所述的EPS进料口（51）制在型腔（5）的主体的任一部位或者四周壁上。8.如权利要求1所述的水气分离式EPS泡沫塑料模具，其特征在于：所述复板进料口（61）制在型腔复板（6）主体的任一部位上。 2017年1月5日，维力公司作为委托方，陈申荣作为受托方，双方签订技术开发（委托）合同，约定由维力公司委托陈申荣研究开发医用采血器管EPS泡沫塑料中盒模具技术项目。合同第十二条第二款约定，陈申荣应于2018年9月12日前交付研究开发成果。第十五条约定，因履行本合同所产生的研究开发成果及其相关知识产权权利归属，双方均享有申请专利的权利。第二十一条约定，维力公司有权利用陈申荣按照本合同约定提供的研究开发成果，进行后续改进。由此产生的具有实质性或创造性技术进步特征的新的技术成果及其权利归属，由维力公司享有。 2018年5月22日，余江县金鑫机械制造厂作为甲方，维力公司作为乙方，双方签订模具加工协议。协议约定由余江县金鑫机械制造厂加工规格型号为320*250*35（L*B*H）的微量管泡沫盒1套，合同价款为8000元。 2018年6月13日，张卫军获知维力公司正在生产被控侵权模具后，向江西省鹰潭市中级人民法院提出证据保全申请，请求法院依法对维力公司内的侵权模具水气分离式EPS泡沫塑料模具以查封、扣押、拍照或拍摄的形式予以证据保全。因该院无技术类专利案件的管辖权，本院7月19日立案后，于8月8日作出（2018）赣71民初100号民事裁定书，裁定对维力公司涉嫌侵权的模具以查封、扣押、拍照或拍摄等方式进行证据保全。8月15日，本院依法前往维力公司进行了证据保全。 另查明，2018年1月2日，维力公司向国家知识产权局申请名为“医用采血试管泡沫托盘”的发明专利，国家知识产权局于1月9日向其下发专利申请受理通知书。4月13日，维力公司向国家知识产权局申请名为“一种EPS包装泡沫成型工艺”和“一种免汽塞EPS异形包装模具”的两项发明专利，国家知识产权局于同日向其分别下发了专利申请受理通知书。 又查明，2018年6月9日，张卫军与王优飞签订委托代理合同，委托王优飞为本案的一审代理人。合同第六条约定本次委托代理费为40000元。 再查明，2017年11月23日，余江县发展和改革委员会向维力公司下发《江西省企业投资项目备案通知书》，对维力公司年产5亿片真空采血管托盘项目予以备案。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉被控侵权产品是否落入发明专利的保护范围？ 《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第一条规定“权利要求书中有两项以上权利要求的，权利人应当在起诉状中载明据以起诉被诉侵权人侵犯其专利权的权利要求。起诉状对此未记载或者记载不明的，人民法院应当要求权利人明确”。经本院释明，张卫军明确其主张的权利要求范围为案涉发明专利的权利要求1。依据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条的规定，判定被诉技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人所有权利要求所记载的全部技术特征。被诉技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，应当认定其落入专利权的保护范围；被诉技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，应当认定其没有落入专利权的保护范围。 首先，本案中，维力公司提供了模具实物，但张卫军认为，上述实物与证据保全的模具并不相同，比保全的模具型芯缺少条沟道。本院认为，条沟道并非案涉专利的技术特征，且张卫军对被控侵权产品其他结构并无异议，因此，维力公司提供的模具实物可用于技术比对。在维力公司的表述中，型芯复板对应下模框，水气分离板对应导热板，型芯对应模芯，型腔对应模框，型腔复板则对应上模盖板。结合案涉发明专利的权利要求，本院逐项比对如下： 1.案涉专利为一种水气分离式EPS泡沫塑料模具，被控侵权设备则为一种水气混合EPS泡沫塑料模具，二者不同； 2.案涉专利一型芯复板（1），型芯复板制有蒸汽进口（11）、甲进水孔（12）和甲出水孔（13），被控侵权设备下框模则制有蒸汽与水共用的进口孔和出口孔，二者不同； 3.案涉专利一水气分离板（2），水气分离板制有进汽口（20）和蒸汽孔（21），被控侵权设备导热板主要用于导热，其表面光滑平整，没有孔洞，二者不同； 4.案涉专利一型芯（3），型芯制有型芯头（31），通气微孔（32）、甲加热冷却水道（33），被控侵权设备模芯则制有型芯头，通气微孔，空气与蒸汽共用入口孔，但无冷却水道，二者不同； 5.案涉专利一型腔（5），型腔制有EPS进料口（51）、乙进水孔（52）、乙出水孔（53）和乙加热冷却水道（54），被控侵权设备模框制有进料口，蒸汽与冷却水共用的出口孔，二者不同； 6.案涉专利安装时底部为型芯复板（1），型芯复板（1）中安装水气分离板（2），型芯复板（1）上连型芯（3），型芯（3）上连接型腔（5），型腔（5）与型芯（3）之间有模腔（4），被控侵权设备各部位之间的安装顺序与案涉专利产品相同； 7.案涉专利型腔（5）上有型腔复板（6），型腔复板制有复板进料口（61）和进汽孔（62），该乙加热冷却水道（54）制在型腔（5）与型腔复板（6）之间，被控侵权设备上模盖板制有进料口，蒸汽与水共用入口孔，二者不同。 综上,将维力公司被控侵权设备与案涉专利产品相比对，有一个以上的技术特征未落入专利权利要求1的保护范围。 张卫军辩称，首先，被控侵权设备的水气分离板没有我方的技术特征，但维力公司将水气分离板的功能部分做在了型芯的背面，属于等同侵权，普通技术人员通过阅读专利权利要求就可以制作出来。其次，我方权利要求未限定进气孔的位置，被控侵权设备的进气孔不需要与我方专利一致，二者的目的都是为了加热发泡。区别在于我方产品是甲乙加热冷却水道通气对型芯、型腔加热，而维力公司则是将水气分离板切割后移位了，但是组合起来的功能是与专利产品相同的，安装顺序也是一致的。第一，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第八条第二款规定“与说明书及附图记载的实现前款所称功能或者效果不可缺少的技术特征相比，被诉侵权技术方案的相应技术特征是以基本相同的手段，实现相同的功能，达到相同的效果，且本领域普通技术人员在被诉侵权行为发生时无需经过创造性劳动就能够联想到的，人民法院应当认定该相应技术特征与功能性特征相同或者等同”。根据该规定，等同判定是对技术特征之间是否以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果的判定，而不是对整个技术方案的判定。被控侵权设备中与水气分离板对应的部位为导热板，其功能为导热和隔绝水气，而案涉专利中的水气分离板功能为将水气分离，二者所起的功能不同，所达到的效果也不相同。因此，对张卫军该点主张本院不予支持。第二，本案专利产品与被控侵权产品均系利用外在能量，将EPS原料颗粒进行发泡，最后再利用模具制作成各种规格的塑料产品。二者的基本原理并无二致。但案涉专利名为“水气分离式EPS泡沫塑料模具”，相对应地，其权利要求为产品权利要求，而非方法权利要求。进气孔为此类设备的必备结构，故张卫军前述主张本院亦不予支持。 综上，张卫军的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条、第七条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第一条、第八条第二款、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律若干问题》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告张卫军的诉讼请求。 案件受理费4330元（原告已预交），由原告张卫军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审 判 长 卢启哲 审 判 员 谢卫红 审 判 员 陈 榕 二〇一八年十二月十日 法官助理 吴百花 书 记 员 刘 欢