连云港市赣榆区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0707民初3230号 原告：谢艳霞，女，1953年12月15日生，汉族，住连云港市赣榆区。 委托诉讼代理人：伏林祥、闫安，连云港市赣榆区经济开发区法律服务所法律工作者。 被告：徐大明，男，1986年6月10日生，汉族，住连云港市赣榆区。 被告：徐大利，男，1987年11月8日生，汉族，住连云港市赣榆区。 被告：徐定学，男，1963年1月10日生，汉族，住连云港市赣榆区。 三被告共同委托诉讼代理人：丁明武，男，1974年10月14日生，汉族，住连云港市赣榆区。 被告：朱宗良，男，1968年10月5日生，汉族，住连云港市赣榆区。 原告谢艳霞与被告徐大明、徐大利、徐定学、朱宗良民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理，依法适用简易程序，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告谢艳霞的委托诉讼代理人伏林祥、夏某，被告徐大明、徐大利及其共同委托诉讼代理人丁明武，被告朱宗良均到庭参加诉讼，被告徐定学经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因案情复杂，适用普通程序，依法组成合议庭，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告谢艳霞及其委托诉讼代理人闫安，被告徐大明、徐大利、徐定学的共同委托诉讼代理人丁明武，被告朱宗良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢艳霞向本院提出诉讼请求：1、判令四被告偿还原告谢艳霞借款100万元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：第一、第二被告因需多次向原告借款，2014年12月20日，由第一、第二被告出具借条交原告持有，并由第三、第四被告提供担保，该借款经原告多次索要，四被告均以各种理由一拖再拖，拒不偿还。 被告徐大明、徐大利辩称，原告所述与事实不符，借款并未实际发生。2014年12月20日，被告徐大明做工程需要资金，找到被告朱宗良帮忙借款。被告朱宗良做为保证人拿出格式借条，当时谈的是借50万元，被告朱宗良要求被告徐大明书写一式两份借条，一份交被告朱宗良持有，一份交借款人谢艳霞持有。当时被告徐大利正好在工地干活，被告朱宗良便要求被告徐大利也在借条上签字，后两张借条均交给被告朱宗良，但是被告徐大明并未实际拿到借款。事后，被告徐大明找到被告徐定学讲述借条打了但是钱未借到，被告徐定学说没关系，借条放在被告朱宗良处没有风险。2017年1月，原告谢艳霞的儿子徐某找到答辩人要求返还借款50万元，二被告才知被骗。 被告徐定学辩称，原告谢艳霞所述不实。2012年底，答辩人向被告朱宗良借款11万元，2013年，被告朱宗良将借款转给原告谢艳霞，双方为结算利息凑成整数15万元。答辩人之前通过被告朱宗良向案外人刘某借款20万元，被告朱宗良从谢艳霞处借款用于偿还刘某借款，故被告朱宗良将此20万元借款一并转给原告谢艳霞，并要求答辩人当时出具了一张35万元的借条给原告谢艳霞。从出具35万元借条后每隔半年，原告谢艳霞、答辩人、被告朱宗良三方便会按照月利率2%结算一次利息。2014年12月20日，最后一次结算，被告朱宗良说要把账重新转一下，让被告一、二写借条，答辩人同意，因为被告一、二因资金短缺也想借钱，因此出具了50万元的借条（并未实际交付借款）。因为被告朱宗良要求自己留一份借条，因此出具了两份一模一样的借条，答辩人作为担保人。因此，答辩人实际拖欠原告谢艳霞借款的数额仅为150000元。 被告朱宗良辩称，2011年6月，被告徐定学找到答辩人，让其帮助借钱，答辩人找到原告谢艳霞借给被告徐定学15万元，过了一段时间又借了20万元，当时被告徐定学并未出具借条，而是让被告徐大明出具的35万元的借条。出具借条后，每半年按照月利率2%结算利息时，原告谢艳霞会带一部分现金，方便把差额补齐凑成整数，这种情况从2011年开始直至2014年12月20日，原告谢艳霞要求被告徐大明、徐大利共同就上述借款出具借条，答辩人带着被告徐定学找到被告徐大明、徐大利，并现场估算借款大概100多万元，为了方便还款，四被告共同出具了两张50万元的借条。后答辩人与被告徐定学和原告谢艳霞结算的时候，发现借款本息共计123万元，所以被告徐定学又另行出具23万元借条交原告谢艳霞持有。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经本院审理查明认定事实如下：被告徐定学与被告徐大明、被告徐大利系父子关系。被告徐定学曾因资金周转向原告谢艳霞借款，由被告朱宗良为其担保，约定利息标准为月利率2%。2014年12月20日，由被告徐大明、徐大利向原告谢艳霞出具500000元借条两张，被告徐定学、被告朱宗良在担保人处签名捺印。借条载明内容均为：“今借到谢艳霞人民币现金伍拾万元整，小写：500000元……借款人：徐大明、徐大利……保证人：徐定学、朱宗良，2014年12月20日”。同日，被告徐定学以借款人身份向原告谢艳霞另行出具230000元借据一张，由被告朱宗良为借款担保。上述格式借条由被告朱宗良提供，“徐大明”、“徐大利”、“徐定学”、“朱宗良”字样均系当事人本人书写，借条中未明确约定了还款时间。 对于本案的借款人主体，在案件审理过程中，原告谢艳霞、被告徐定学、被告朱宗良均认可，实际借款人为被告徐定学。 对于本案借款的本金数额，原告谢艳霞向本院提供了借条3张（2014年12月20日），庭审中，原告谢艳霞、被告朱宗良均认可上述借条出具当日未发生金钱给付，均认可借条中数额系对之前借款本息的结算。故上述借条不能作为本案借款本金数额的确定依据。在被告徐定学向本院提交的录音材料中，被告徐定学自认拖欠原告谢艳霞本金数额为350000元（包括被告徐定学向谢艳霞借款150000元以及从案外人刘某处借款200000元）并称在向原告谢艳霞出具350000元欠款依据后，每隔半年原告谢艳霞、被告徐定学与被告朱宗良均要对于借款本金和利息进行结算，利息的计算标准为月利率2%。在后期结算的时候，原告谢艳霞分别拿出了20000多元和10000多元本金出借给被告徐定学。2014年12月20日，原告谢艳霞、被告徐定学、被告朱宗良进行了最后一次结算。对于被告徐定学向案外人刘某借款200000元数额是否应当计入本案借款本金数额，被告徐定学自认未向刘某偿还过借款，被告朱宗良称当时系借原告谢艳霞200000元用于偿还被告徐定学所欠案外人刘某的借款，案外人刘某在本院谈话过程中亦认可被告徐定学所欠200000元借款已经由被告朱宗良经手偿还完毕。被告徐定学亦认可与原告谢艳霞、被告朱宗良之间存在借用原告谢艳霞200000元用于偿还案外人刘某借款的合意，故该200000元应当认定被告徐定学拖欠原告谢艳霞的借款本金范围。对于原告谢艳霞主张其他借款本金的支付，原告谢艳霞未能提供充分证据予以证明，故本院认定原告谢艳霞与被告徐定学借款本金数额为380000元。 对于本案借款的出借时间，原告谢艳霞主张借款时间为2011年。被告朱宗良认可借款发生时间亦为2011年。被告徐定学在案件审理期间自认从2012年下半年经被告朱宗良向原告谢艳霞借款。虽原、被告双方对于出借时间存有争议，但均认可在向案外人刘某偿还借款的时间为向原告谢艳霞出具350000元欠条的时间。为了查清案件事实，本院与案外人刘某进行了谈话确认其借款偿还完毕的时间，案外人刘某称其借款偿还完毕的时间为2012年下半年，该说法与被告徐定学陈述具有一定的一致性。原告谢艳霞经本院释明后亦未能提供其他证据证明借款的实际发生时间，故原告谢艳霞主张借款实际发生时间系2011年缺乏证据支持，本院不予支持。在案件审理过程中，原告谢艳霞自愿同意以2013年1月1日起作为利息的计算起点。对此，本院予以确认。被告徐定学在自己提供的录音材料中自认在2014年12月20日与原告谢艳霞结算前，原告谢艳霞另行给付借款本金30000余元。对于该30000元的利息起算时间，原告谢艳霞同意以2014年12月20日作为利息起算点。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐定学向原告谢艳霞借款380000元，有庭审笔录、谈话笔录、借条为证，双方债权债务关系明确，双方未明确约定还款期限，原告谢艳霞可随时要求被告徐定学在合理期限内还款。被告徐定学未还款，违背了诚实信用的原则，其应当向原告谢艳霞承担偿还借款38万元及利息的法律责任。 对于被告徐大明、被告徐大利向原告谢艳霞出具借条的行为的认定。被告徐大明、被告徐大利辩称系通过被告朱宗良另行向原告谢艳霞借款而出具，虽然出具了借条，但是借款并未实际交付。因被告徐定学与被告徐大明、徐大利的父子关系，借据内容中明确写明为“今借到”，根据交易习惯及常识，且在被告徐定学提供的录音材料中，被告徐定学自认当时在2014年12月20日对于谢艳霞款项结算本息前，被告朱宗良向被告徐定学提出由被告徐大明、被告徐大利在向原告谢艳霞结算的借条中签名，被告徐定学予以同意的情节。本院综合认定被告徐大明、被告徐大利在借据的借款人处签字的行为，属于债的加入，应当认定为债的加入人，原债务人徐定学并没有脱离原债务关系，债的加入人被告徐大明、徐大利自愿与原债务人徐定学共同承担上述债务，故原告谢艳霞可随时要求被告徐大明、徐大利在合理期限内还款。故对被告徐大明、被告徐大利的辩解理由，本院不予采信。原、被告双方对该借款按照月利率2%支付借款利息均予以认可，不违反法律规定，本院予以支持。被告朱宗良自愿为上述借款提供担保，故债权人有权要求保证人承担保证责任，被告朱宗良应对上述债务承担连带清偿责任。 综上，对原告谢艳霞要求被告徐大明、徐大利、徐定学、朱宗良偿还借款100万元及利息的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告徐大明、徐大利、徐定学应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告谢艳霞借款380000元及利息（利息自2013年1月1日起至2014年12月19日止，以350000元为基数，按照月利率2%计算。自2014年12月20日起至实际付清之日止，以380000元为基数，按照月利率2%计算）。 二、被告朱宗良对上述债务承担连带清偿责任。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由被告徐大明、徐大利、徐定学、朱宗良负担11040元，由原告谢艳霞负担2760元（原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内将上述费用向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费13800元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧路支行营业部，账号：44×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 长  王余峰 审 判 员  高金祥 人民陪审员  魏茂堂 二〇一八年九月三十日 法官 助理  袁 华 书 记 员  张诗坤 法律条文 一、法律条文 （一）《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条:借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条:借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 （二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。 （三）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 （四）《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。