浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终7429号 上诉人(原审被告)：谢坤，女，1968年11月22日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：钟一淳、严哲瑀，浙江圣港律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：郭国翔，男，1970年2月10日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。 委托诉讼代理人：罗红苹、吴楚云，浙江天复律师事务所律师。 原审被告：郭一飞，男，1967年8月20日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 上诉人谢坤为与被上诉人郭国翔、原审被告郭一飞民间借贷纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初5385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月18日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 谢坤上诉请求：一、撤销原判，依法改判谢坤无需归还郭国翔借款本金80000元及相应利息；二、判令郭国翔承担一、二审诉讼费用。事实和理由:1、原审法院认定的事实不清。谢坤与郭一飞系夫妻关系，原审判决以谢坤银行卡有过70000元的还款记录，便认定谢坤对于郭一飞借款的事实知情是不符合事实和常理的。司法实践中存在着大量夫妻一方管理整个家庭财务的情况，因此，郭一飞通过谢坤名下的银行卡还款70000元的记录并不等同于谢坤本人还款，即使谢坤自愿向郭国翔还款70000元，也不能以此倒推谢坤知情。此外郭国翔与郭一飞存在大额、频繁的借款关系，显然超出了夫妻共同生活所需要，郭国翔也无证据证明郭一飞借款系用于夫妻共同经营或夫妻共同意思的表示，因此一审法院将涉案款项认定为夫妻共同债务的事实不成立。2、原审法院适用的法律依据错误。(一)原审法院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条认定谢坤应承担夫妻共同债务明显适用不当。该解释第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。郭国翔并未完成该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的举证责任，原审法院依此判决依据不足。郭国翔系职业放贷人，故案涉借款合同无效，且郭一飞在2016年1月1日至2017年12月31日期间多次飞赴澳门，案涉借款系其个人用于赌博。 郭国翔辩称，谢坤在案涉借款放款后有替郭一飞偿还借款，所以郭国翔认为谢坤作为郭一飞配偶对案涉借款是知晓的，根据最高院关于审理夫妻债务纠纷的司法解释，案涉借款应属于夫妻共同债务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 郭一飞陈述，同意谢坤的上诉意见。 郭国翔向一审法院起诉请求：1、判令郭一飞、谢坤共同归还郭国翔借款本金80000元、利息24000元（按月利率3%计算，自2016年5月18日暂计算至2017年3月18日，此后按合同约定计算至实际清偿之日止）；2、判令本案诉讼费用由郭一飞、谢坤承担。 一审法院认定事实：郭国翔与郭一飞存在借款关系。郭国翔于2016年4月25日出借给郭一飞150000元，以转账方式交付。4月29日，谢坤转账还款给郭国翔70000元。同年5月18日，郭一飞向郭国翔补写一份借据，载明向郭国翔借到人民币80000元，利息按每月3%支付。郭一飞、谢坤系夫妻关系。自2016年1月22日至同年10月28日，郭国翔共出借给郭一飞26笔款项总计借款本金2347480元（郭一飞认可借款计24笔本金总额2167480元+郭国翔依郭一飞指示打给案外人李胜财的2笔180000元借款），除郭国翔另案起诉的500000元借款为郭一飞、杨益理共同所借外，其他借款人均为郭一飞。审理中郭国翔与郭一飞一致确认，在上述借款期间郭一飞还款总额1430860元（含谢坤2016年4月29日汇款给郭国翔70000元）。另查，除该案外，郭国翔另就与郭一飞之间的借款向郭一飞、谢坤提起4件民间借贷诉讼，五案诉请借款本金合计950000元。其中，截至2016年5月18日郭一飞出具案涉借据之前，郭国翔分别出借给郭一飞9笔款项合计990480元（分别为50000元、200000元、100000元、86480元、200000元、60000元、150000元、80000元、64000元），除该案诉请还本80000元外，在另案中诉请还本264000元（其中一笔200000元单独起诉，一笔64000元包括在另一诉请还本500000元案件中）；郭一飞于2016年5月18日前归还8笔款项合计469400元（分别为51000元、105000元、1000元、100000元、60000元、70000元、80000元、2400元）。郭一飞尾号8438工行卡2016年2月1日至2016年12月26日账户明细反映：在此期间郭一飞账户款项频繁进出，除与郭国翔有借、还款往来外，与谢坤及案外人杨益理、李胜财均有往来款；郭一飞与谢坤互有款项往来，郭一飞转账给谢坤款项时间部分与郭国翔出借转账给郭一飞款项时间关联紧密，如2016年3月16日郭国翔转账给郭一飞100000元，随后郭一飞于同日分两次转账给谢坤99989元。 一审法院认为，（一）关于案涉借款数额及利息。郭一飞向郭国翔出具借据确认借到款项80000元，与双方转账记录所示的且双方一致认可的郭国翔出借给郭一飞15万元后谢坤已还款7万元的情况吻合，故双方就该80000元的借款合同关系成立。郭一飞抗辩该笔借款已还清，所出借据系对双方此前借还款总额的结算，没有证据支持，亦与双方的借还款记录不符，故其抗辩不能成立。双方未明确约定还款期限，郭国翔有权随时主张权利，但双方约定的借款利率过高，该院依法调整为按年利率24%计算。（二）关于案涉借款是否属于郭一飞、谢坤夫妻共同债务。郭国翔在诉状中述明所诉借款本金系郭一飞借款150000元扣除谢坤还款70000元后由郭一飞出具借据确认，郭一飞对谢坤还款70000元予以认可，谢坤拒不到庭应诉，书面答辩意见对郭国翔所诉80000元借款形成过程未予否认，其归还部分借款之事实足以表明其对郭一飞该节借款事实知情且认可，故案涉借款应当认定为夫妻共同债务。综上，对郭国翔的诉讼请求，该院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、郭一飞、谢坤于判决生效后十日内归还郭国翔借款本金人民币80000元，并支付自2016年5月18日起至借款清偿之日止以借款本金为基数按年利率24%计算的借款利息。二、驳回郭国翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2380元，由郭国翔负担180元，郭一飞、谢坤负担2200元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。谢坤向本院提交如下证据：1、民事判决书清单和格式借据各一份，证明郭国翔在2016年至2018年间有大量借贷案件，欲证明郭国翔系职业放贷人。2、郭一飞出入境记录，欲证明郭一飞在2016年至2017年间多次出入澳门，案涉借款系其个人用于赌博，故不属于夫妻共同债务。 经质证，郭国翔发表如下意见：上述证据均不属于新的证据，对借据因其系复印件，真实性由法院核实，对判决书清单，因无法确认案件真实性，对其真实性、合法性和关联性均不予认可，对出入境记录的关联性有异议，只能证明郭一飞有出入澳门，无法确认具体出入澳门的原因，查询结果与本案无关。郭一飞对上述证据无异议。本院认为，上述证据均无法体现与本案的关联性，故对其证明效力不予认可。 本院二审期间，郭国翔、郭一飞均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题为案涉借款是否为夫妻共同债务。谢坤上诉称其对郭一飞向郭国翔借款的事实不知情，且案涉借款系用于郭一飞个人赌博行为，故案涉借款不应当认定为夫妻共同债务。对此，本院认为，根据一审查明的事实，2016年4月29日，谢坤通过其银行账户还款给郭国翔案涉借款70000元，在2016年2月1日至2016年12月26日期间，谢坤与郭一飞亦存在多笔款项往来，且谢坤也未提供案涉款项往来的银行卡由郭一飞实际控制的证据，谢坤归还借款的行为可以推定夫妻有共同举债的合意。同时，谢坤亦未能提供有效证据证明案涉借款实际用于赌博，故原审法院认定案涉借款为夫妻共同债务并无不当，本院对其上诉理由不予采纳。综上，谢坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2200元，由上诉人谢坤负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 瞿 静 审判员 祖 辉 审判员 丁英奇 二〇一八年十二月十一日 书记员 周天阳