西藏自治区察隅县人民法院民 事 判 决 书（2018）藏0425民初31号原告：何永蓉，女，1966年2月22日出生，汉族，务农，现住四川省汉源县。委托诉讼代理人：符蓉，西藏自治区察隅县法律援助中心援助律师。被告：西藏安杰劳务承包有限公司，住址西藏自治区拉萨市柳梧新区海亮世纪新城1.2期河畔家园c区116栋1号商铺。法定代表人：王明俊,系公司总经理。被告：王明俊，男，1965年5月17日出生，汉族，四川省内江市人，现住西藏自治区拉萨市。共同委托诉讼代理人：袁蓬鑫，西藏博炜（林芝）律师事务所专职律师。共同委托诉讼代理人：张帆，西藏博炜律师事务所专职律师。原告何永蓉与被告西藏安杰劳务承包有限公司（以下简称安杰公司）、王明俊租赁合同纠纷一案，于2018年9月17日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审中，何永蓉当庭申请追加安杰公司为被告，本院依法予以准许。因案件事实较为复杂、当事人争议较大，依法转为普通程序后公开开庭进行了审理。原告何永蓉及其委托诉讼代理人符蓉、被告安杰公司、王明俊及其共同委托诉讼代理人袁蓬鑫、张帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何永蓉向本院提出诉讼请求：一、判令两名被告共同支付租赁款合计270830元及至实际支付日止的利息（从2018年9月8日开始，按同期银行贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由两名被告承担。事实和理由：2017年9月17日，安杰公司法定代表人王明俊承诺在滇藏新通道桥梁施工竣工后一月内将租赁费支付给何永蓉。现工程已竣工，但租赁费一直未付，何永蓉多次催要，王明俊以各种理由拒付。何永蓉根据王明俊的承诺书，要求两名被告承担支付责任，被告不应当以工程已转包为由进行抗辩。故诉至法院，请求判如所请。安杰公司辩称，并非本案适格被告，本案所涉滇藏新通道第三合同段桥梁施工项目，已承包给孟成红等3人，该项目上所产生的所有费用包括材料费人工费运费等，均应该由承包人支付。虽然法定代表人王明俊签订了一份承诺书,但是在何永蓉与孟成红上访情况下无奈签订，且并没有实施。该项目在2017年10月已经完工，何永蓉关于12月还在施工产生租赁费的主张不成立。王明俊辩称，作为安杰公司的法定代表人，在该项目中王明俊的所有行为均代表安杰公司，个人不应当承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、何永蓉提交的证据。1.承诺书，载明“何永蓉所有机械在其施工队发生的租赁费，由王明俊代表西藏安杰劳务公司在滇藏新通道桥梁施工竣工后一月内拨付到何永蓉银行卡内”，尾部盖有安杰公司印章、何永蓉签字等。证明王明俊承诺在竣工后一个月内向何永蓉支付租赁费270830元。安杰公司认为，租赁费支付的前提是机械在所涉项目中实际施工，才会从承包人的工程款中扣除予以支付。本院认为，承诺书实际为一份双务合同，在何永蓉实际履行承诺书的情况下，付款义务人应为安杰公司。承诺书不能证明合同履行情况以及安杰公司应当支付的租赁费金额，仅能证明安杰公司承诺要向何永蓉支付租赁费的案件事实，故对其证明目的不予采纳。2.何永蓉丈夫孟成红出具的租赁费清单、证明、何永蓉书写的情况说明。本院认为，该组证据的真实性不能认定，不予采纳。3.孟成红、王明俊与索朗卓玛签订的结算清单、销货明细（复印件）。安杰公司认为，清单记载款项是孟成红承包涉案项目拖欠后，要求安杰公司和天路公司代为支付的程序性要求，故不予认可。本院认为，该组证据不能直接证明孟成红与安杰公司之间的关系，无法实现何永蓉关于租赁费应当由安杰公司承担的证明目的，不予采纳。4.关于上访的情况说明(复印件），证明租赁费应由安杰公司承担。本院认为，安杰公司是否应当承担租赁费，依据是法定或约定义务，案外人的情况说明不能实现何永蓉的证明目的，不予采纳。5.证人杨某、王某、丁某（孟成红工人）的证言，不能直接证明相关机械设备在涉案项目中的具体使用情况，不予采纳。二、安杰公司与王明俊提供的证据。1.项目管理目标责任书、四川省汉源县人民法院（2018）川1823民初1747号民事判决书（未生效）、（2018）藏0425民初19号案件中孟成红的答辩状。本院认为，该组证据不能抗辩何永蓉依承诺书请求支付租赁费的主张，不予采纳。2.劳务协议。本院认为，原告方在第三次庭审时关于孟成红只是项目负责人，并未转包涉案项目的陈述与前两次庭审相矛盾，而无证据证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，本院依法采纳其关于孟成红转包涉案项目的陈述。孟成红转包涉案项目的事实已确认，项目管理目标责任书可以证实双方之间的权利义务，双方关于劳务协议真实性进行鉴定的申请已无必要，且增加诉累，故不予采纳。3.中标通知书、安杰公司与天路公司项目部制作的结算报表等五页、王明俊向孟成红转账凭证七张，证明涉案项目已亏损，孟成红已超支工程款。本院认为，项目盈亏情况，孟成红经手具体款项的事实，不能成为安杰公司拒绝向何永蓉支付租赁费的抗辩理由，故不予采纳。4.西藏天路股份有限公司滇藏新通道第三标段项目部出具的证明、证人余某证言相互印证，证实孟成红工人信访过程中，安杰公司法定代表人王明俊为保证工期承诺向何永蓉支付后期租赁费的事实。但在承诺书未撤销或变更的情况下，依然有效，故对安杰公司不应当履行承诺书的证明目的不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月27日，安杰公司从西藏天路公司分包涉案项目后，转包给孟成红等3人，仅收取项目管理费，由转包方自负盈亏，孟成红为转包方现场负责人。2017年9月，孟成红工人信访过程中，安杰公司法定代表人王明俊为保证工期，承诺在涉案项目竣工后一月内直接向孟成红妻子何永蓉支付2017年9月17日之后发生的租赁费。因双方对相关机械设备在涉案项目中的使用情况存在争议，至今未进行结算。本院认为，双方当事人争议的焦点如下：1.安杰公司、王明俊是否具有向何永蓉支付租赁费的义务。本院认为，何永蓉主张支付租赁费的依据是承诺书，在不能证明项目是孟成红夫妻承包而导致债权、债务混同的情况下，与项目的实际转包情况无关，安杰公司有履行承诺书的义务。安杰公司关于依合同相对性而不应当承担支付责任的主张，不予采纳。王明俊作为安杰公司的法定代表人，在该项目中的行为代表安杰公司，不应当承担租赁费的支付责任。2.何永蓉是否履行合同、合同履行情况。何永蓉认为，自2017年9月17日至12月期间，工程一直在施工，其涉案机械设备一直在使用。安杰公司认为，何永蓉并未实际履行承诺书，无法进行结算，且最终应当从何永蓉夫妻的工程款中扣除。何永蓉应当提交GPS、设备维修票据等相关证据证明合同履行情况。本院认为，双方当事人对承诺书如何履行，包括机械每月工作时间、何时离场、如何确认工作量等约定不明，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条均无法确定。但双方有共同的意思表示，即安杰公司支付租赁费的前提条件是何永蓉相关机械设备在涉案项目中使用，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。而何永蓉并未提交相应证据证明承诺书履行情况，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，应承担举证不能的不利后果。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、第七十四条之规定，判决如下：驳回原告何永蓉诉讼请求。案件受理费2681元由原告何永蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于林芝市中级人民法院。审判长 邱 纯 杰审判员 鲜  丽审判员 贡秋尼玛二〇一九年一月十八日书记员 邢 圆 科