福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0206民初5867号 原告:上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区厦禾路666号之一（海翼大厦一号楼一层、二至六层）。 负责人：傅忠，该行行长。 委托诉讼代理人：卓亮儒，上海锦天城（厦门）律师事务所执业律师。 被告：厦门德鸿泰进出口贸易有限公司，住所地福建省厦门现代物流园区（保税区）象兴四路22号象屿大厦12层E4单元之二。 法定代表人：朱俊波，该公司执行董事兼总经理。 被告：厦门隆多利贸易有限公司，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路168号1705单元。 法定代表人：苏永健，该公司执行董事兼总经理。 被告：晋江市新士达贸易有限责任公司，住所地福建省晋江市经济开发区（五里园）斯兰商贸中心2楼D2-03B号。 法定代表人：杨辉亮。 被告：佰融（福建）进出口贸易有限公司，住所地福建省泉州出口加工区五号标准厂房4楼。 法定代表人：赖海鹏。 被告：晋江恒达盛妇幼用品有限公司，住所地福建省晋江市池店镇雁潭工业区。 法定代表人：周良德，该公司执行董事兼总经理。 被告：李永煌，男，1966年10月29日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行（以下简称浦发银行厦门分行）与被告厦门德鸿泰进出口贸易有限公司（以下简称德鸿泰公司）、厦门隆多利贸易有限公司（以下简称隆多利公司）、晋江市新士达贸易有限责任公司（以下简称新士达公司）、佰融（福建）进出口贸易有限公司（以下简称佰融公司）、晋江恒达盛妇幼用品有限公司（以下简称恒达盛公司）、李永煌金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行厦门分行的委托诉讼代理人卓亮儒到庭参加诉讼，被告德鸿泰公司、隆多利公司、新士达公司、佰融公司、恒达盛公司、李永煌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浦发银行厦门分行向本院提出诉讼请求：1.判令德鸿泰公司立即向浦发银行厦门分行偿还贷款本金18496194.23元及利息、罚息、复利（其中编号36012016280148的《流动资金借款合同》项下尚欠贷款本金14515265.48元，借款利息以贷款本金为基数按年利率4.32%自2016年5月26日起计算至2017年5月26日止，逾期罚息以贷款本金为基数按年利率6.48%自2017年5月27日计算至实际清偿之日止，复利以应付未付利息为基数按年利率6.48%自逾期支付利息之日起计算至实际清偿之日止；编号36012016280153的《流动资金借款合同》项下尚欠贷款本金320928.75元，借款利息以贷款本金为基数按年利率4.32%自2016年6月2日起计算至2017年6月2日止，逾期罚息以贷款本金为基数按年利率6.48%自2017年6月3日计算至实际清偿之日止，复利以应付未付利息为基数按年利率6.48%自逾期支付利息之日起计算至实际清偿之日止；编号36012016280161的《流动资金借款合同》项下尚欠贷款本金3660000元，借款利息以贷款本金为基数按年利率4.32%自2016年6月7日起计算至2017年6月7日止，逾期罚息以贷款本金为基数按年利率6.48%自2017年6月8日计算至实际清偿之日止，复利以应付未付利息为基数按年利率6.48%自逾期支付利息之日起计算至实际清偿之日止；暂计算至2017年2月10日止利息、罚息、复利为578204.63元；前述款项暂合计为19094398.86元）及律师费20000元；2.隆多利公司、新士达公司、佰融公司、恒达盛公司、李永煌对上述第一项债务在最高本金余额19000000元范围内承担连带清偿责任；3.德鸿泰公司、隆多利公司、新士达公司、佰融公司、恒达盛公司、李永煌共同支付财产保全费5000元。事实和理由：2015年8月26日，浦发银行厦门分行与德鸿泰公司签订《融资额度协议》，约定融资额度19000000元，用于流动资金贷款，额度使用期限为2015年8月26日至2016年8月26日。同日，浦发银行厦门分行分别与隆多利公司、新士达公司、佰融公司、恒达盛公司、李永煌签订《最高额保证合同》，约定对上述债务在最高本金余额19000000元范围内承担连带清偿责任，并约定担保范围（包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、手续费、债权人实现担保权利和债权所产生的费用等）。上述合同签订后，浦发银行厦门分行先后与德鸿泰公司于2016年5月26日、2016年6月2日、2016年6月7日签订了三份编号分别为36012016280148、36012016280153、36012016280161《流动资金借款合同》，约定浦发银行厦门分行向德鸿泰公司提供金额分别为14515265.48元、815773.69元、3660000元的流动资金贷款，执行利率为一年期的浦发银行贷款基础利率即4.32%，贷款结息方式为利随本清，罚息和复利的利率均为6.48%。浦发银行厦门分行依约向德鸿泰公司发放了上述贷款，但此后浦发银行厦门分行发现新士达公司存在股权变更、涉及诉讼等事项，但却均未按约定通知浦发银行厦门分行或取得浦发银行厦门分行书面同意，同时德鸿泰公司经营状况恶化，无力偿还《开立保函／备用信用证协议书》项下垫款。鉴于已发生严重损害浦发银行厦门分行债权的违约行为，浦发银行厦门分行于2016年8月17日依约通知德鸿泰公司在前述协议项下的债务提前到期，并要求其在5日内履行清偿义务，同时要求隆多利公司、新士达公司、佰融公司、恒达盛公司、李永煌对前述债务承担相应的担保责任。截至2017年2月10日止，上述借款本息共计19074398.86元，德鸿泰公司、隆多利公司、新士达公司、佰融公司、恒达盛公司、李永煌至今仍未向浦发银行厦门分行履行任何清偿义务。 德鸿泰公司、隆多利公司、新士达公司、佰融公司、恒达盛公司、李永煌未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。 浦发银行厦门分行为支持其主张，提供了如下证据： 1.《融资额度协议》（编号：BC2015082600001799）、《流动借款合同》（编号：36012016280148、36012016280153、36012016280161），用以证明浦发银行厦门分行与德鸿泰公司之间存在真实有效的借贷关系，双方就还款期限、罚息利率等事项做出明确约定； 2.《上海浦东发展银行借款凭证（借据联）》、《上海浦东发展银行进账单（贷方凭证）》，用以证明浦发银行厦门分行已履行了发放贷款的义务； 3.《最高额保证合同》（编号：EB3600201500000255、EB3600201500000256、EB3600201500000257、EB3600201500000258、EB3600201500000259）、股东会决议，用以证明隆多利公司、新士达公司、佰融公司、恒达盛公司、李永煌为前述债务在最高本金余额19000000元范围内承担连带清偿责任； 4.《催收函》、《履行担保责任催收函》及回执，用以证明2016年8月17日浦发银行厦门分行与德鸿泰公司在前述协议项下的债务提前到期； 5.《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（公司业务）》，用以证明浦发银行厦门分行已支付律师费20000元； 6.财产保全费票据，用于证明浦发银行厦门分行因维权产生保全费5000元； 7.律师费支付凭证及律师费发票，用以证明浦发银行厦门分行因维权产生律师费20000元； 8.信贷资产损失核销申报资料会计核实情况表，用以证明案涉贷款的本金及利息计算； 9.欠款金额明细，用以证明德鸿泰公司的欠款金额； 10.浦发银行贷款的基础利率，用以证明浦发银行执行的利率标准。 德鸿泰公司、隆多利公司、新士达公司、佰融公司、恒达盛公司、李永煌未到庭参加诉讼，又未提交书面质证意见，视为自愿放弃答辩和质证的抗辩权利。浦发银行厦门分行提供的上述证据经审查，均有原件，其真实性、合法性和关联性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定全案事实如下： 2015年8月26日，浦发银行厦门分行与德鸿泰公司签订编号为BC2015082600001799《融资额度协议》，约定德鸿泰公司向浦发银行厦门分行融资额度19000000元，用于流动资金贷款，额度使用期限为2015年8月26日起至2016年8月26日止。同日，浦发银行厦门分行分别与隆多利公司、新士达公司、佰融公司、恒达盛公司、李永煌签订编号各为ZB3600201500000255、ZB3600201500000256、ZB3600201500000257、ZB3600201500000258、ZB3600201500000259《最高额保证合同》，约定隆多利公司、新士达公司、佰融公司、恒达盛公司、李永煌分别对浦发银行厦门分行在自2015年8月26日至2016年8月26日止的期间内与德鸿泰公司办理各类融资业务所发生的最高本金余额19000000元范围债权以及上述编号为BC2015082600001799《融资额度协议》项下债权承担连带清偿责任，担保范围除了主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止；保证人对债权发生期间内各单笔合同项下分期履行的还款义务承担保证责任，保证期间为各期债务履行期届满之日起，至该单笔合同最后一期还款期限届满之日后两年内；合同所称“到期”、“届满”包括债权人宣布主债权提前到期的情形；宣布提前到期的主债权为债权确定期间内全部或部分债权的，以其宣布的提前到期日为全部或部分债权的到期日，债权确定期间同时到期。 上述合同签订后，浦发银行厦门分行先后与德鸿泰公司于2016年5月26日、2016年6月2日、2016年6月7日签订了编号分别为36012016280148、36012016280153、36012016280161《流动资金借款合同》，约定浦发银行厦门分行向德鸿泰公司提供金额分别为14515265.48元、815773.69元、3660000元的流动资金贷款，借款期限分别为自2016年5月26日起至2017年5月26日止、自2016年6月2日起至2017年6月2日止、自2016年6月7日起至2017年6月7日止，执行固定利率，利率均为一年期的浦发银行贷款基础利率即4.32%，贷款结息方式为利随本清，罚息和复利的利率均为6.48%。浦发银行厦门分行依约向德鸿泰公司发放了上述贷款。2016年8月17日，浦发银行厦门分行以德鸿泰公司经营状况恶化，无力偿还《开立保函／备用信用证协议书》项下垫款为由，向德鸿泰公司发出《催收函》，通知德鸿泰公司前述36012016280148、36012016280153、36012016280161《流动资金借款合同》项下贷款全部提前到期，并要求在5日内履行合同项下贷款本金18991039.17元及欠息等清偿义务，同时向隆多利公司、新士达公司、佰融公司、恒达盛公司发出《履行担保责任催收函》，要求四公司对前述债务承担相应的担保责任。德鸿泰公司、隆多利公司、新士达公司、佰融公司、恒达盛公司收到浦发银行厦门分行的函件后，均承诺愿意按照函件内容履行，但德鸿泰公司仅于2016年9月6日付还合同编号为36012016280153的《流动资金借款合同》项下借款本金22913.32元、于2016年9月23日付还借款本金471931.62元，其余借款本息未清偿，各担保人亦未履行担保义务。据此，浦发银行厦门分行委托律师向本院提起诉讼，支付律师代理费20000元。本案审理过程中，经浦发银行厦门分行申请，本院于2017年10月25日执行财产保全裁定，轮候查封李永煌名下址于福建省石狮市新湖湖东华侨新村12#4楼254房产。浦发银行厦门分行为此缴交财产保全费5000元。 本院认为，浦发银行厦门分行与德鸿泰公司签订编号为BC2015082600001799《融资额度协议》、编号分别为36012016280148、36012016280153、36012016280161的《流动资金借款合同》，以及浦发银行厦门分行与隆多利公司、新士达公司、佰融公司、恒达盛公司、李永煌签订《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效，各方均应依照约定全面履行合同义务。浦发银行厦门分行依照约定向德鸿泰公司提供贷款14515265.48元、815773.69元、3660000元后，于2016年8月17日以德鸿泰公司经营状况恶化为由，通知德鸿泰公司前述36012016280148、36012016280153、36012016280161《流动资金借款合同》项下贷款全部提前到期，并要求其及担保人隆多利公司、新士达公司、佰融公司、恒达盛公司履行合同项下贷款本息清偿及担保责任。德鸿泰公司、隆多利公司、新士达公司、佰融公司、恒达盛公司均承诺愿意按照函件内容履行，但仅德鸿泰公司履行部分清偿义务，德鸿泰公司、隆多利公司、新士达公司、佰融公司、恒达盛公司、李永煌的行为均已构成违约，依法应承担相应的违约责任。浦发银行厦门分行要求德鸿泰公司偿还尚欠贷款本金18496194.23元，并未以提前收贷时点作为计算利息、罚息及复利的时间节点，而以合同约定的借款期限为据计算利息、罚息、复利，系浦发银行厦门分行在法律允许范围内处分民事权利的行为，其主张理据合法充分，本院依法予以支持。浦发银行厦门分行关于律师代理费、财产保全费的主张，有事实和法律依据，本院依法也予以支持。隆多利公司、新士达公司、佰融公司、恒达盛公司、李永煌自愿为浦发银行厦门分行对德鸿泰公司享有的债权承担连带保证责任，浦发银行厦门分行在保证期间内向五保证人主张权利，本院亦应予支持。德鸿泰公司、隆多利公司、新士达公司、佰融公司、恒达盛公司、李永煌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，浦发银行厦门分行的全部诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、厦门德鸿泰进出口贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行偿还贷款本金18496194.23元及利息、罚息、复利（其中编号36012016280148的《流动资金借款合同》项下尚欠贷款本金14515265.48元，借款利息以贷款本金为基数按年利率4.32%自2016年5月26日起计算至2017年5月26日止，逾期罚息以贷款本金为基数按年利率6.48%自2017年5月27日起计算至实际清偿之日止，复利以应付未付利息为基数按年利率6.48%自逾期支付利息之日起计算至实际清偿之日止；编号36012016280153的《流动资金借款合同》项下尚欠贷款本金320928.75元，借款利息以贷款本金为基数按年利率4.32%自2016年6月2日起计算至2017年6月2日止，逾期罚息以贷款本金为基数按年利率6.48%自2017年6月3日起计算至实际清偿之日止，复利以应付未付利息为基数按年利率6.48%自逾期支付利息之日起计算至实际清偿之日止；编号36012016280161的《流动资金借款合同》项下尚欠贷款本金3660000元，借款利息以贷款本金为基数按年利率4.32%自2016年6月7日起计算至2017年6月7日止，逾期罚息以贷款本金为基数按年利率6.48%自2017年6月8日起计算至实际清偿之日止，复利以应付未付利息为基数按年利率6.48%自逾期支付利息之日起计算至实际清偿之日止）； 二、厦门德鸿泰进出口贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行为实现债权支出的律师代理费20000元； 三、厦门隆多利贸易有限公司、晋江市新士达贸易有限责任公司、佰融（福建）进出口贸易有限公司、晋江恒达盛妇幼用品有限公司、李永煌对厦门德鸿泰进出口贸易有限公司上述第一至二项债务在最高本金余额19000000元范围内承担连带清偿责任； 四、厦门隆多利贸易有限公司、晋江市新士达贸易有限责任公司、佰融（福建）进出口贸易有限公司、晋江恒达盛妇幼用品有限公司、李永煌在履行上述第三项义务后，有权向厦门德鸿泰进出口贸易有限公司追偿； 五、厦门德鸿泰进出口贸易有限公司、厦门隆多利贸易有限公司、晋江市新士达贸易有限责任公司、佰融（福建）进出口贸易有限公司、晋江恒达盛妇幼用品有限公司、李永煌支付上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行财产保全费5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费136366元，厦门德鸿泰进出口贸易有限公司、厦门隆多利贸易有限公司、晋江市新士达贸易有限责任公司、佰融（福建）进出口贸易有限公司、晋江恒达盛妇幼用品有限公司、李永煌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  陈辉峰 人民陪审员  曾焕生 人民陪审员  林婉璐 二〇一八年八月七日 书 记 员  周 晴 附页 本案所适用的法律、司法解释条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -2- -1-