浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终7643号 上诉人（原审原告）：杭州公用物业管理有限责任公司，住所地：杭州市拱墅区中联大厦1幢503室。统一社会信用代码：91330105253900154K。 法定代表人：王保福，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王凤兰，浙江中铭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄贵广，男，1957年11月29日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 上诉人杭州公用物业管理有限责任公司（以下简称公用物业公司）因与被上诉人黄贵广劳动争议一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初11860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审判决认定：黄贵广于2015年4月21日进入公用物业公司工作，双方签订《全日制劳动合同》一份，约定黄贵广担任小区保安一职。黄贵广实际月工资标准为1860元+加班工资。2017年5月24日黄贵广因颈椎间盘突出在浙江省立同德医院住院治疗，于2017年6月7日出院，共住院12天，出院医嘱继续卧床休息为主，休息一个月。2017年7月20日、2017年8月4日医院出具医疗证明书，均建议黄贵广休息一个月。 黄贵广自出院后就前往公用物业公司正常上班工作。2017年6月29日，公用物业公司向黄贵广发出《职工报到（调动）通知》告知黄贵广因工作需要，黄贵广需于2017年7月3日至东清大厦报到，黄贵广签收了该通知。自2017年7月1日以后，黄贵广未实际到公用物业公司上班。 2017年9月6日，黄贵广向拱墅区劳动仲裁委员会提起仲裁申请，要求：1.从2017年9月5日起解除公用物业公司与黄贵广之间的劳动关系；2.公用物业公司支付黄贵广经济补偿金8063.15元；3.公用物业公司支付黄贵广病假工资3968元（2017年5月24日至2017年9月5日）；4.公用物业公司支付黄贵广自2016年4月至2017年6月期间的年休假工资1777.92元。拱墅区劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月20日作出拱劳人仲案字[2017]第618号仲裁裁决书，裁决公用物业公司与黄贵广之间的劳动关系自2017年9月5日起解除，公用物业公司支付黄贵广7386.75元、病假工资2138.25元及年休假工资1026.2元，驳回黄贵广的其他仲裁请求。2017年11月21日，公用物业公司诉至一审法院，请求判令：1.撤销拱墅区劳动人事争议仲裁委员会作出的拱劳人仲案字[2017]第618号仲裁裁决书；2.双方于2017年7月15日解除劳动关系；3.公用物业公司不需支付黄贵广经济补偿金、病假工资、年休假工资；4.由黄贵广承担诉讼费用。 一审法院认为，根据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条规定，企业职工因患病或非因工负伤，需要停止工作医疗时，职工实际工作年限十年以下的，在本单位工作年限五年以下的为三个月。黄贵广自2017年7月1日未上班。黄贵广认为其向公用物业公司请假但未获批准，公用物业公司认为黄贵广未办理请假手续。对此，该院认为，根据仲裁裁决书认定，黄贵广于2017年5月23日以书面形式向公用物业公司申请病假，于5月24日入院治疗。公用物业公司对于黄贵广住院一事应该知情。出院医嘱告知黄贵广需继续卧床休息为主，休息一个月，其后两份医疗证明书均建议黄贵广休息一个月。在通常情况下，黄贵广没有必要在自己依法可以享有医疗期的情形下，一方面向公用物业公司隐瞒自己病假事实，另一方面却拒绝上班。综合本案案情，该院采信黄贵广的说法。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八的规定，公用物业公司不批准黄贵广病假、未支付黄贵广病假期间的工资，违反了法律法规规定，损害了黄贵广的合法权益，黄贵广有权要求解除劳动合同，结合黄贵广依法享有的医疗期及其医疗诊断证明，该院确定双方劳动关系自2017年9月4日起解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。公用物业公司支付黄贵广2017年5月份工资2795.4元（2995.4元-2天事假200元），拱劳人仲案字[2017]第618号仲裁裁决书确认经济补偿金数额为7386.75元（2954.7元×2.5个月），黄贵广无异议，该院予以确认。根据医疗诊断证明书及被告伤情，黄贵广应当享有病假期间的工资，拱劳人仲案字[2017]第618号仲裁裁决书确认病假工资为2035.3元，该院予以确认。用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。双方于9月4日解除劳动关系，经折算黄贵广可享有6天的年休假，因黄贵广未休年休假，且双方劳动关系已经解除，故公用物业公司应支付黄贵广年休假工资1026.2元。据此，该院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、确认公用物业公司和黄贵广之间的劳动关系自2017年9月4日起解除；二、公用物业公司于判决生效之日起十日内支付黄贵广经济补偿金7386.75元、病假工资2138.25元、年休假工资1026.2元；三、驳回公用物业公司的全部诉讼请求；四、驳回黄贵广的其余仲裁请求。案件受理费减半收取计5元，由公用物业公司负担。 宣判后，公用物业公司不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误。一、一审判决认定公用物业公司与黄贵广于2017年9月4日解除劳动关系错误。黄贵广从2017年6月29日起就未到公用物业公司处上班，一审判决也认定了该事实，公用物业公司再给黄贵广15天的期限，所以，双方解除劳动合同的时间应是2017年7月15日。二、黄贵广从未向公用物业公司请过病假和提供过任何病假证明，所以不存在公用物业公司支付黄贵广2017年7月20日至9月5日病假工资的事实。三、从2017年6月29日起，黄贵广自己不去公用物业公司处上班，证明是黄贵广主动要求解除劳动关系，根据劳动法的相关规定，黄贵广要求公用物业公司支付经济补偿没有事实和法律依据。四、根据公用物业公司提供的年休假申请表证明，2017年5月19日，黄贵广向公用物业公司申请年休假5.5天，黄贵广实际也休了5.5天年休假，而黄贵广应享受的年休假共6天，故公用物业公司只要支付黄贵广0.5天的年休假工资即可，不存在一审判决书中支付6天年休假工资的事实。综上，请求判令：1.撤销一审判决；2.判决公用物业公司与黄贵广于2017年7月15日解除劳动关系；3.判决公用物业公司不需支付黄贵广经济补偿金、病假工资、年休假工资；4.一二审诉讼费用由黄贵广承担。 黄贵广答辩称：黄贵广确实因病向公用物业公司请假，公用物业公司利用手中权力否定黄贵广曾向其请过病假，滥用诉权，恶意诉讼，损害了黄贵广的时间、财力、精神，请求驳回上诉，维持原判，同时请求增加判决上诉人赔偿黄贵广误工补贴3000元，精神损失5000元。 二审中，当事人未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》，职工患病申请病假是法定权利，用人单位应给予治病休息时间并支付病假工资。黄贵广没有必要在自己依法可以享有医疗期的情形下，不向公用物业公司申请病假，反而以年休假或事假代替，一审判决采信黄贵广的说法并无不当。公用物业公司不批准黄贵广病假、未支付黄贵广病假期间的工资，违反了法律法规规定，损害了黄贵广的合法权益，黄贵广有权要求解除劳动合同。鉴于2017年8月4日医院建议黄贵广休息一个月，一审判决确定同年次月4日双方解除劳动关系并无不当。黄贵广虽在公用物业公司年休申请表上签字，但根据公用物业公司一审起诉状，其年休的时间系因病住院期间，故黄贵广实际没有年休。综上所述，公用物业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人杭州公用物业管理有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 盛 峰 审判员 胡 宇 审判员 金瑞芳 二〇一八年十二月十七日 法官助理范红森 书记员朱创威