四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1381民初2450号 原告：王用莲，女，生于1966年2月20日，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张敬钏，四川泰典律师事务所律师。 原告：罗千怡，女，生于1986年7月20日，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张敬钏，四川泰典律师事务所律师。 原告：彭颖，男，生于1974年8月9日，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：王敏，四川纪明律师事务所律师。 原告：彭煜，男，生于1976年5月26日，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：王敏，四川纪明律师事务所律师。 原告：彭小玉，女，生于1969年4月6日，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王敏，四川纪明律师事务所律师。 被告：廖从元，男，生于1960年11月26日，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：廖从明，阆中市江南法律服务所法律工作者。 被告：胡秀珍，女，生于1962年5月14日，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：廖从明，阆中市江南法律服务所法律工作者。 上列原告王用莲、罗千怡诉被告廖从元、胡秀珍民间借贷纠纷一案，本院受理后,原告王用莲、罗千怡申请追加彭颖、彭煜、彭小玉为本案共同原告参加诉讼，本院经审查后，依法追加彭颖、彭煜、彭小玉为本案共同原告，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王用莲及原告王用莲、罗千怡共同委托诉讼代理人张敬钏、原告彭颖、彭煜、彭小玉共同委托诉讼代理人王敏、被告廖从元及二被告共同委托诉讼代理人廖从明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还借款1,180,000元，并从2017年8月28日起按年利率24%支付利息；2、判决二被告连带偿还从2014年3月16日起至2016年8月28日未支付的利息309,000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2014年3月16日至2014年10月22日，二被告需资金周转，分三次向原告借款1,280,000元，在这期间，被告偿还原告100,000元，下欠1,180,000元，并出具相关债权凭证。2016年8月28日，原、被告双方经协议，被告重新向原告出具借条一张：“今借到王用莲、彭景章人民币壹百壹拾捌万元，双方约定月息3分，2017年8月28日前本息还清。”同日，原、被告双方在平等、自愿基础上，就2014年3月16日至2016年8月28日未支付利息达成协议，被告出具利息借条一张：“今借到王用莲、彭景章人民币叁拾万玖仟元整，双方约定利息月息1分，2017年8月28日还清”。还款期满后，原告多次向被告主张还款，被告都置之不理，为维护原告的合法权利，故向贵院提起诉讼，以维护原告合法权利。 二被告辩称，一、请求依法驳回被答辩人对答辩人胡秀珍的一切诉讼请求。被答辩人与答辩人廖从元之间的民间借贷行为与胡秀珍无任何关联，答辩人胡秀珍也毫不知情，且答辩人所谓的借款既没有用于家庭生活，也没有用于家庭其他开支，不属于夫妻基于共同生产生活所形成的债务，该责任只能由答辩人廖从元一人承担，答辩人对胡秀珍的起诉没有任何事实和法律依据。二、答辩人与被答辩人王用莲之丈夫彭景章是好友。分别于2014年3月16日、2014年5月2日、2014年10月22日三次共向彭景章借款128万元。但借款后答辩人主动积极履行了还款义务，2014年共还款73.65万元，2015年共还款45.17万元，2016年共还款18.39万元，2017年共还款5.4万元，2018年共还款1.6万元，共还款144.21万元。三、由于向彭景章的借款借据上只有彭景章，没有答辩人王用莲的名字，王用莲与彭景章作为夫妻，加之彭景章于2016年生病，后来病情加重，王用莲为了把她的名字也写在借条上，所以王用莲叫我重新写一借条，在没有扣减我已经偿还其借款的基础上写了借款118万元的借条，当时王用莲声称仅是一个形式而已，当然我也没有在意。四、被答辩人诉称其309,000元的借据是2014年3月16日至2016年8月28日未支付的利息，这是假话，该借条是一张虚假借条。118万元就按1%的利息计算，从2014年3月16日至2016年8月28日近三十个月的利息为35.4万元，怎么可能是309,000元？真实情况是：我从2014年1月起就在阆中万福世家永筑劳务公司任主管职务，该公司非常信任我，关系相处的非常融洽，2016年8月底该劳务公司要给员工发工资，尚有309,000元的工资缺口，我就向王用莲顺便提起此事，王用莲当时同意借给我现金309,000元，并叫我写一借条，我便于2016年8月28日又给王用莲写了309,000元的借条，王用莲称回家后就立即给我转款，但王用莲回家后就一直没给我转款，经我催要也没有结果，我没有收到任何钱。因此该借款是虚假的，王用莲明知这309,000元是虚假的，所以就伪造是2014年3月16日至2016年8月28日未支付的利息的事实。五、关于利率和利息计算时间。被答辩人诉称，从2017年8月28日起开始计息，充分说明在2017年8月28日之前借款的资金利息被答辩人已经放弃。被答辩人诉称从2014年3月16日至2016年8月28日止，118万元的利息仅为309,000元，从这两点不难看出被答辩人已经对原借款合同约定资金利息和利息计算时间进行了变更，而且对资金利息约定不明确。因此，依据相关规定，只能从2017年8月28日起按年利率的6%计付被答辩人的资金利息。基于上述，被答辩人以答辩人胡秀珍为被告起诉请求连带还款没有依据，答辩人廖从元已经清偿了被答辩人借款甚至已经超额，关于超额部分，本答辩人保留追偿的权利。依据本案事实，请求法庭在查清事实的基础上依法驳回被答辩人的各项诉讼请求，诉讼费用由被答辩人承担。 本院经审理认定事实如下：原告王用莲及其前夫彭景章（已故）与被告廖从元系朋友关系。2014年3月16日至2014年10月22日，被告廖从元因资金需要多次向彭景章借款。2014年3月16日被告廖从元向彭景章借款1,000,000元，并向彭景章书立借据一份，载明：“今借到彭景章人民币壹佰万元整小写为1000000.00元，息为月息叁分整，每月付息，定于借期一年，此据，借款人：廖从元，电话：138××××2400，身份证号：，借款日期：2014.3.16，廖从元农村信用社帐户：62×××84”，当日，彭景章通过原阆中市农村信用合作联社（现更名为阆中农商银行）卡号为62×××03的账户向被告廖从元转账1,000,000元。2015年3月28日，被告廖从元在此借据右上角补注：“此条在未还清本息之前长期有效，廖从元，2015.3.28日”。 2014年5月2日，被告廖从元又向彭景章借款100,000元，并向彭景章书立借据一份，载明：“今借到彭景章人民币壹拾万元整，借期为三月，还款逾期按5分计息，约定月利息为4分整，每月付息，此据，借款人：廖从元，2014年5月2日”，当日，彭景章通过原阆中市农村信用合作联社（现更名为阆中农商银行）卡号为62×××03的账户向被告廖从元转账100,000元。2015年3月28日，被告廖从元在此借据左下角补注：“此条在本息未还清之前长期有效，廖从元，2015年3月28日”。 2014年10月22日，被告廖从元再次向彭景章借款180,000元，并向彭景章书立借据一份，载明：“今借到彭景章人民币壹拾捌万元整，约定月息为伍分整，借期叁个月，此据，借款人：廖从元，2014.10.22”，当日，彭景章通过原阆中市农村信用合作联社（现更名为阆中农商银行）卡号为62×××03的账户向被告廖从元转账180,000元。2015年3月28日，被告廖从元在此借据右上角补注：“此条已还壹拾万本和三月息，现下欠捌万本和捌万三月以后的息，廖从元，2015.3.28”。 庭审中，原告王用莲、罗千怡陈述，彭景章生前记账记录显示廖从元除于2014年3月16日借款1,000,000元、2014年5月2日借款100,000元、2014年10月22日借款180,000元外，还于2014年5月11日借款20,000元和50,000元、2014年5月30日借款300,000元，总借款金额是1,650,000元。彭景章在原阆中市农村信用合作联社卡号为62×××03的账户交易明细显示，上述时间均有彭景章向账号为54×××00的账户转账相对应金额的交易记录。庭审中，被告廖从元认可上述彭景章向其转账的事实，辩称370,000元是彭景章通过其还给别人的，但未提供充分证据予以证实。 2014年4月17日被告廖从元向彭景章偿还30,000元、2014年5月16日被告廖从元向彭景章偿还30,000元、2014年6月17日被告廖从元向彭景章偿还30,000元、2014年7月17日被告廖从元向彭景章偿还16,800元、2014年7月31日被告廖从元向彭景章偿还10,000元、2014年8月13日被告廖从元向彭景章偿还36,800元、2014年8月18日被告廖从元向彭景章偿还270,000元、2014年9月15日被告廖从元向彭景章偿还36,800元、2014年9月29日被告廖从元向彭景章偿还100,000元、2014年10月14日被告廖从元向彭景章偿还34,000元、2014年11月14日被告廖从元向彭景章偿还34,000元、2014年12月14日被告廖从元向彭景章偿还34,000元，上述还款共计662,400元均系被告廖从元通过原阆中市农村信用合作联社转账至彭景章卡号为62×××03的账户上。 2015年2月17日被告廖从元向彭景章偿还159,000元、2015年3月15日被告廖从元向彭景章偿还34,000元、2015年5月15日被告廖从元向彭景章偿还34,000元、2015年6月16日被告廖从元向彭景章偿还34,000元、2015年7月20日被告廖从元向彭景章偿还34,000元、2015年8月15日被告廖从元向彭景章偿还10,000元、2015年9月18日被告廖从元向彭景章偿还21,700元、2015年10月21日被告廖从元向彭景章偿还20,000元、2015年11月20日被告廖从元向彭景章偿还14,000元、2015年12月16日被告廖从元向彭景章偿还10,000元、2015年12月30日被告廖从元向彭景章偿还10,000元、2016年1月17日被告廖从元向彭景章偿还10,000元、2016年2月7日被告廖从元向彭景章偿还30,000元、2016年3月17日被告廖从元向彭景章偿还90,000元，上述还款共计510,700元均系被告廖从元通过原阆中市农村信用合作联社转账至彭景章卡号为62×××65的账户上。 2016年8月28日，被告廖从元与原告王用莲及其前夫彭景章进行结算后，被告廖从元向原告王用莲及其前夫彭景章书立借条一份，载明：“今借到王用莲、彭景章人民币壹佰壹拾捌万元，双方约定（一）月利息为3%即3分整；（二）2017年8月28日本息还清。此据，借款人：廖从元，身份证号码：，住：四川阆中保宁醋小区********。2016年8月28日，注：前面廖从元给彭出的所有借条作废”。 2016年8月28日，被告廖从元向原告王用莲及其前夫彭景章书立借条一份，载明：“借到王用莲、彭景章人民币：叁拾万玖仟元整，双方约定（一）月息为1%即月息1分；（二）2017年8月28日还清。此据，廖从元，身份证号码：，，住：四川阆中保宁醋小区********2016年8月28日，注：前面所有借条作废”。原告王用莲、罗千怡当庭陈述，该借条是对前面未还利息的结算。 2017年1月25日，被告廖从元通过原阆中市农村信用合作联社向彭景章卡号为62×××65的账户上转账还款20,000元。 2017年8月2日，被告廖从元向原告王用莲及其前夫彭景章出具承诺一份，载明：“我本人借彭景章、王用莲的人民币，具体数额见收条，近期去催收秦秀珍、李学林、刘寿均的借款，同时还自己筹集资金，及时还清彭景章和王用莲。特此承诺，廖从元，2017.8.2”。 2014年3月16日被告廖从元向原告王用莲偿还10,000元、2014年3月29日被告廖从元向原告王用莲偿还21,000元、2014年4月17日被告廖从元向原告王用莲偿还4,000元、2014年5月15日被告廖从元向原告王用莲偿还10,100元、2014年7月17日被告廖从元向原告王用莲偿还5,600元、2014年8月13日被告廖从元向原告王用莲偿还5,600元、2014年9月15日被告廖从元向原告王用莲偿还5,600元、2014年10月14日被告廖从元向原告王用莲偿还5,600元、2014年11月14日被告廖从元向原告王用莲偿还5,600元，上述还款均系被告廖从元通过原阆中市农村信用合作联社转账至原告王用莲卡号为62×××71的账户上。 2015年1月14日被告廖从元向原告王用莲偿还5,600元、2015年2月15日被告廖从元向原告王用莲偿还5,600元、2015年3月15日被告廖从元向原告王用莲偿还5,600元、2015年4月15日被告廖从元向原告王用莲偿还5,600元、2015年5月15日被告廖从元向原告王用莲偿还5,600元、2015年6月16日被告廖从元向原告王用莲偿还5,600元、2015年7月15日被告廖从元向原告王用莲偿还5,600元、2015年8月15日被告廖从元向原告王用莲偿还5,600元、2015年9月18日被告廖从元向原告王用莲偿还5,600元、2015年10月17日被告廖从元向原告王用莲偿还5,600元、2015年11月15日被告廖从元向原告王用莲偿还5,600元、2015年12月15日被告廖从元向原告王用莲偿还5,600元、2016年1月15日被告廖从元向原告王用莲偿还5,600元、2016年2月19日被告廖从元向原告王用莲偿还5,600元、2016年3月15日被告廖从元向原告王用莲偿还5,600元、2016年4月15日被告廖从元向原告王用莲偿还5,600元、2016年5月15日被告廖从元向原告王用莲偿还5,600元、2016年6月15日被告廖从元向原告王用莲偿还5,600元、2016年7月26日被告廖从元向原告王用莲偿还5,600元、2016年9月7日被告廖从元向原告王用莲偿还4,100元、2016年9月30日被告廖从元向原告王用莲偿还5,600元、2017年1月25日被告廖从元向原告王用莲偿还10,000元、2017年4月17日被告廖从元向原告王用莲偿还5,000元、2017年5月1日被告廖从元向原告王用莲偿还3,000元、2017年12月1日被告廖从元向原告王用莲偿还10,000元、2018年2月9日被告廖从元向原告王用莲偿还10,000元、2018年2月15日被告廖从元向原告王用莲偿还3,000元、2018年6月4日被告廖从元向原告王用莲偿还3,000元，上述还款均系被告廖从元通过原阆中市农村信用合作联社转账至原告王用莲卡号为62×××73的账户上。 庭审中，原告王用莲陈述其与被告廖从元在2014年2月14日单独形成了一笔民间借贷关系（实际出借人是王用莲三嫂），借款金额为16万元，约定月息3.5%。被告廖从元偿还原告王用莲的上述借款与本案不发生法律上的交叉关系。被告廖从元亦当庭认可2014年2月14日向原告王用莲借款16万元，月息3.5%，每年年底偿还后又向原告王用莲借款，认可偿还原告王用莲的借款中，除2014年3月16日10,000元、2014年3月29日21,000元、2014年4月17日4,000元、2014年5月15日10,100元、2017年1月25日10,000元、2017年5月1日3,000元、2016年9月7日4,100元、2017年12月1日10,000元、2018年2月15日3,000元外，其余均系偿还的借原告160,000元的利息。 原告彭颖、彭煜、彭小玉系彭景章与前妻黎勤芳所生子女，黎勤芳去世后，彭景章与原告王用莲再婚，原告罗千怡系王用莲之女，系彭景章之继女。彭景章于2017年8月24日因病去世。 被告廖从元、胡秀珍于1982年11月29日办理结婚登记手续，2011年11月25日因结婚证遗失补办了结婚证。 诉讼中，原告王用莲、罗千怡于2018年5月22日向本院申请对被告胡秀珍所有的位于四川省阆中市保宁办事处阆水中路7号房屋（不动产权证号：200603801）一套予以查封。原告王用莲、罗千怡自愿以王用莲所有的位于四川省南充市顺庆区文峰街二段2号瑞露嘉都26幢1单元9层5号住房一套（房权证号：南房权证顺字第××号）提供担保。本院于2018年5月22日依法作出裁定：一、对胡秀珍所有的位于四川省阆中市保宁办事处阆水中路7号的住房一套（不动产权证号：200603801，建筑面积137.5㎡）一套予以查封，查封期限为三年；二、对王用莲所有的位于四川省南充市顺庆区文峰街二段2号瑞露嘉都26幢1单元9层5号住房一套（房权证号：南房权证顺字第××号，建筑面积122.27㎡）予以查封,查封期限为三年。 原告王用莲、罗千怡于2018年7月31日向本院申请对被告廖从元在南充市住房公积金管理中心的住房公积金余额100,000元予以冻结。本院于2018年7月31日依法作出裁定：对廖从元在南充市住房公积金管理中心的住房公积金余额100,000元予以冻结，冻结期限为一年。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。被告廖从元因资金周转需要向原告王用莲及其前夫彭景章借款，有借条原件、转账记录、承诺及原、被告的陈述等为据，其借款事实成立，本院予以认定。被告廖从元未按期偿还原告借款，应当承担偿还借款并支付逾期利息的责任。该借款虽发生在被告廖从元、胡秀珍婚姻关系存续期间，但均系以被告廖从元个人名义所负债务，被告胡秀珍未在借条上签字，事后亦未经被告胡秀珍予以追认，该借款已超出家庭日常生活需要，五原告亦无证据证明该债务用于了二被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于二被告夫妻双方共同意思表示，故对五原告要求被告胡秀珍承担偿还借款的请求本院不予支持。2016年8月28日被告廖从元与原告王用莲及其前夫彭景章经过结算后，被告廖从元向原告王用莲及其前夫彭景章出具的1,180,000元的借条中的金额1,180,000元应为本案借款本金。2014年5月11日彭景章向被告廖从元转账70,000元、2014年5月30日彭景章向被告廖从元转账300,000元，被告廖从元辩称系彭景章通过其偿还其他人的借款，但未提供充分证据予以证实，对被告廖从元的该辩解意见本院不予采信，对该370,000元认定为被告廖从元向彭景章的借款，但已经偿还，双方未约定利息，故在被告廖从元偿还的借款中应扣除370,000元；结合2015年3月28日被告廖从元在2014年10月22日借款180,000元的借据上的补注、彭景章的记账记录和银行交易记录，可以推定2015年2月17日被告廖从元向彭景章偿还的159,000元中有100,000元是偿还的2014年10月22日借款180,000元中的本金100,000元；其余偿还彭景章的借款视为偿还的利息。被告廖从元从2014年2月起至2017年2月每年向原告王用莲循环借款160,000元并约定了利息，被告廖从元定期向原告王用莲偿还利息，2018年2月14日，被告廖从元向原告王用莲书立的借条上未约定利息，故认定2018年2月14日前被告廖从元偿还原告王用莲的借款系偿还的双方另一笔160,000元借款的利息，被告廖从元2018年2月14日以后偿还原告王用莲的借款系偿还的本案1,180,000元借款的利息。 2016年8月28日被告廖从元向原告王用莲及其前夫彭景章出具的309,000元的借条，原告王用莲陈述系对2014年3月16日起至2016年8月28日未支付利息的结算，因被告廖从元在2014年3月16日借款1,000,000元时约定月利率为3%，在2014年5月2日借款100,000元时约定月利率为4%，2014年10月22日借款180,000元时约定的月利率为5%；对已支付的利息应按月利率3%计算，被告廖从元共向彭景章账户转账还款1,193,100元，扣减370,000元和另外偿还的100,000元本金，其余723,100元系偿还的利息，加上被告廖从元2018年2月14日以后偿还原告王用莲6,000元，共偿还的利息为729,100元；2014年3月16日借款1,000,000元的利息从2014年3月16日开始按月利率3%计算每月利息为30,000元、2014年5月2日借款100,000元的利息从2014年5月2日起按月利率3%计算每月利息为3,000元、2014年10月22日借款180,000元中100,000元的利息从2014年10月22日起按月利率3%计算至2015年2月17日利息共计11,700元，另外80,000元本金从2014年10月22日起按月利率3%计算每月利息为2,400元，通过计算，利息已支付至2016年2月10日；2016年2月11日以后未支付的利息应按月利率2%进行计算，通过计算，至2016年8月28日双方进行结算时，未支付的利息为155,760元。2016年8月28日原告王用莲及其前夫彭景章与被告廖从元在进行结算时结算的利息为309,000元，对已支付的利息的利率计算超过了年利率36%，对未支付的利息的利率计算超过了年利率24%，故对2016年8月28日形成的309,000元的利息的借条不予认可，截止2016年8月28日未支付的利息应为155,760元，2016年8月29日以后的利息应按年利率24%计算,五原告主张从2017年8月28日起按年利率24%支付利息符合法律规定，本院予以支持。被告廖从元提供的向卡号为62×××*3的账户2014年12月30日转账1,000元、2015年6月16日转账1,000元、2016年10月3日转账5,000元、2017年9月18日转账5,000元、2017年12月1日转账1,000元的自动柜员机客户通知书无法查清该卡号的账户户主，被告廖从元亦无证据证实上述转款系转给五原告的，对上述几笔转账无法认定为被告廖从元偿还的五原告的借款；被告廖从元还提供了2015年6月15日向卡号为62×××65的账户转账2,800元的自动柜员机客户通知书，但卡号为62×××65的账户交易明细显示2015年6月15日无交易记录，对此笔转款亦无法认定为偿还的五原告的借款。 原告王用莲与彭景章对被告廖从元的该笔债权系原告王用莲与彭景章的共同债权，其中一半为原告王用莲所有，另一半为彭景章的遗产，由原告王用莲、罗千怡、彭颖、彭煜、彭小玉五人共同继承，份额均等。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告廖从元于本判决发生法律效力后三十日内偿还原告王用莲借款本金708,000元及利息93,456元，并从2017年8月28日起至还清借款之日止按年利率24%计付本金708,000元的资金利息。 二、被告廖从元于本判决发生法律效力后三十日内偿还原告罗千怡、彭颖、彭煜、彭小玉借款本金472,000元及利息62,304元（罗千怡、彭颖、彭煜、彭小玉各享有133,576元），并从2017年8月28日起至还清借款之日止按年利率24%计付本金472,000元的资金利息。 二、驳回原告王用莲、罗千怡、彭颖、彭煜、彭小玉的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18,200元、保全费3,000元，由原告王用莲、罗千怡、彭颖、彭煜、彭小玉共同负担3,365元，由被告廖从元负担17,835元。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于南充市中级人民法院。 审 判 长 毛 刚 人民陪审员 李文猛 人民陪审员刘红梅 二〇一八年十二月四日 书 记 员 李 洁