天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0110民初6263号原告：鑫冠（天津）装饰工程有限公司（统一社会信用代码911201035693161063），住所地天津市河西区大沽南路与奉化道交口东北侧晶彩大厦1-1403，现住所地天津市河西区洞庭路与东江道交口香年广场A座501。法定代表人：李兴海，总经理。委托诉讼代理人：商洪刚，天津岐丰律师事务所律师。被告：天津市奥瑞克电梯有限公司（统一社会信用代码91120110770608629E），住所地天津市东丽区五纬路27号。法定代表人：李洪利，经理。委托诉讼代理人：刘永远，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：苗桂利，天津双东律师事务所律师。原告鑫冠（天津）装饰工程有限公司（以下简称鑫冠公司）与被告天津市奥瑞克电梯有限公司（以下简称奥瑞克公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。诉讼期间鑫冠公司申请对工程造价进行鉴定。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫冠公司法定代表人李兴海及委托诉讼代理人商洪刚，被告奥瑞克公司委托诉讼代理人刘永远、苗桂利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫冠公司向本院提出诉讼请求：1.判令奥瑞克公司给付鑫冠公司工程欠款3576641元；2.判令奥瑞克公司按照银行同期贷款利率向鑫冠公司支付自2015年6月20日至实际给付尚欠工程款之日的利息；3.案件受理费、鉴定费由奥瑞克公司承担。事实和理由：2015年4月12日，鑫冠公司与奥瑞克公司签订《奥瑞克电梯研发制造基地科研厂房室内装修（2-16层部分）工程施工合同》，约定鑫冠公司承包奥瑞克公司位于东丽开发区内装修（2-16层）工程，造价6123533元。另外，就大板顶价格双方约定“双方核算后，另行签订补充协议”，其造价不包含在6123533元之内。2015年4月29日，双方签订《奥瑞克电梯研发制造基地科研厂房室内装修（首层大厅及电影院地台部分）工程施工合同（补充协议）》，工程造价为1999893元。后鑫冠公司按期完工，并将工程及工程资料交付奥瑞克公司，奥瑞克公司于2015年6月19日进驻使用房屋。经结算，施工合同造价为6123533元，大板顶工程实际结算为999296元，补充协议实际结算为2228555元，供瓷砖施工部分为78236元，增项部分为447021元，合计为9876641元。鑫冠公司已将《竣工结算明细表》送达给奥瑞克公司。至2017年5月3日，奥瑞克公司共给付鑫冠公司工程款630万元，尚欠工程款3576641元。因鑫冠公司多次催索欠款未果，故提起诉讼。鑫冠公司向本院提供如下证据：1.《奥瑞克电梯研发制造基地科研厂房室内装修（2-16层部分）工程施工合同》，拟证明合同签订的时间、工程地点以及合同价款为6123533元，其中不包括大板顶工程价款。2.《奥瑞克电梯研发制造基地科研厂房室内装修（首层大厅及电影院地台部分）工程施工合同（补充协议）》，拟证明补充协议价款为1999893元。3.奥瑞克公司官网发布的公司新闻动态截图，拟证明奥瑞克公司于2015年6月19日正式进驻使用工程办公楼。4.奥瑞克公司员工刘士琴个人微信朋友圈截图，拟证明自2015年6月19日起,奥瑞克公司进驻办公楼。5.奥瑞克公司员工李小虎个人微信朋友圈截图，拟证明鑫冠公司施工的办公楼正常使用。6.工程联系单（2015年7月23日）及维修明细，拟证明2015年7月，鑫冠公司对现场进行检查，发现一些部位被其他分包单位在施工中毁损，鑫冠公司于7月23日发函联系各分包单位，已进行维修。7.奥瑞克公司送达给鑫冠公司的函及《装修各楼层质量问题汇总》，拟证明鑫冠公司收到奥瑞克公司的函件。8.《工作联系单》，拟证明鑫冠公司收到奥瑞克公司的函件，并进行了回复。9.录音光盘及录音内容文字记录，拟证明奥瑞克公司收到鑫冠公司回复的《工作联系单》后不予签字。10.《确认单》，拟证明工程竣工后鑫冠公司于2015年11月24日将全部工程资料移交奥瑞克公司工程负责人李小虎，李小虎已签收。11.短信及微信截图，拟证明2015年12月至2018年2月，鑫冠公司通过短信、微信多次与奥瑞克公司联系结算事宜，奥瑞克公司以各种理由推拖或不予回复。12.鑫冠公司与奥瑞克公司电子邮件往来截图，拟证明双方关于结算事宜进行了电子邮件往来。13.《竣工结算明细表》，拟证明全部工程结算总价为9876641元。14.奥瑞克公司给付工程款明细，拟证明至2017年5月3日，奥瑞克公司共支付工程款630万元。奥瑞克辩称，鑫冠公司的主张与事实不符，缺乏相关依据，不应得到法院的支持。对鑫冠公司所述的大部分事实与理由均认可，但对其提出的数额不认可。此外，鑫冠公司尚欠奥瑞克公司水电费用及因延误工期产生的租赁费损失。奥瑞克公司向本院提供如下证据：1.《奥瑞克电梯研发制造基地科研厂房室内装修（2-16层部分）工程施工合同》、《奥瑞克电梯研发制造基地科研厂房室内装修（首层大厅及电影院地台部分）工程施工合同（补充协议）》，拟证明双方合同关系。2.付款明细，拟证明奥瑞克公司向鑫冠公司付款630万元。3.奥瑞克公司于2015年12月10日给鑫冠公司的函件及《装修各楼层质量问题汇总》，拟证明在2015年12月10日时工程仍未完全竣工。4.奥瑞克公司装修质量问题图片，拟证明工程存在质量问题。5.收款证明，拟证明至2016年2月，工程还未竣工结算验收。6.奥瑞克公司与其他装修公司签订的五份施工合同，拟证明鑫冠公司未履行施工义务，导致奥瑞克公司另找其他公司进行施工。7.奥瑞克公司与天津玉泰实业有限公司签订的《租赁合同》，拟证明因鑫冠公司迟延履行合同义务造成奥瑞克公司租房损失。8.水电费明细，拟证明水电费应由鑫冠公司支付，并应在工程款中折抵。鑫冠公司对奥瑞克公司提供证据的质证意见：对奥瑞克公司提供的证据1、2无异议。证据3真实性认可，但不认可证明目的，主张竣工、使用、质量问题不是一个概念，不能证明工程没有交付。证据5真实性认可，但主张工程没有验收，原因是奥瑞克公司不配合。然而，自2015年6月19日起，奥瑞克公司已进驻使用涉案工程的办公楼。证据4、6、7、8真实性、关联性均不认可。奥瑞克公司对鑫冠公司提供证据的质证意见：对鑫冠公司提供的证据1、2、7、14无异议。对证据3、4、5、6中的维修明细、8、9、11、12真实性无异议，但不能证明涉案工程启用的时间，在鑫冠公司完工后，工程发生质量问题，且就质量问题奥瑞克公司已向鑫冠公司发函。证据6中的工作联系单无签字不认可。证据10不认可，不能证明系奥瑞克公司员工李小虎的签名。证据13中的施工项目认可，但不认可工程量。根据鑫冠公司、奥瑞克公司提供的证据及质证意见，本院经分析、判断认证如下：鑫冠公司提供的证据1、2、7、14，奥瑞克公司提供的证据1、2，能够证明双方签订施工合同和补充协议，以及奥瑞克公司向鑫冠公司支付工程款630万元等事实，本院对诸证据予以采信；鑫冠公司提供的3、4、5、6中的维修明细、8、9、11、12，奥瑞克公司提供的证据3、5，双方对真实性认可，故本院对诸证据的真实性予以采信。鑫冠公司提供的证据6中的工作联系单无奥瑞克公司盖章或签字，不予确认。提供的证据10落款处署有奥瑞克公司员工“李小虎”的名称，奥瑞克公司未提供相反证据予以反驳，故本院予以采信。提供的证据13虽为其自行书写，但奥瑞克公司认可所列举的施工项目，故本院对施工项目予以采信，对其主张的工程量不予采信。奥瑞克公司提供的证据4并非与鑫冠公司共同确认，不能反映其欲证明的事实，本院不予采信。提供的证据6、7不能证明真实性、客观性，本院不予采信。证据8不能证明与鑫冠公司有关，本院亦不予采信。另，庭审结束后，奥瑞克公司又向本院提交了部分证据，鑫冠公司认为奥瑞克公司提交的证据超过举证期限，不同意质证。本院认为，奥瑞克公司提交的该部分证据，既非一审举证期限届满后新发现的证据，也非其因客观原因无法在举证期限内提供的证据，故本院不再组织质证。本院经审理认定事实如下：鑫冠公司与奥瑞克公司于2015年4月12日签订《奥瑞克电梯研发制造基地科研厂房室内装修（2-16层部分）工程施工合同》，但早在签订合同之前，鑫冠公司已进场对该工程进行施工。合同第一条“工程概况”第3项约定，2015年5月20日完工。第4项约定，工程暂定价￥6123533元，本协议为固定单价合同（见附件一），工程量经甲乙（甲方为奥瑞克公司，乙方为鑫冠公司）双方共同确认据实结算，本工程造价含瓷砖铺贴部分。第5项约定，承包工程范围：奥瑞克电梯研发制造基地科研厂房室内装修（2-16层部分）：600*1200小板顶部分、大板顶部分、顶面石膏线部分、窗帘盒部分、石膏板隔墙部分、石膏板包封管道及包柱子部分、包主梁部分、卫生间（含首层卫生间）改造部分（地台、包管道、上下水改造）、墙/顶面批腻子刷乳胶漆部分、过道粉刷石膏部分、墙面壁纸部分、地砖部分、卫生间（含首层卫生间）墙地砖部分、波打线及过门石部分、瓷砖踢脚线部分、强电及空调布线部分、开关面板及插座安装部分、灯具安装部分。第6项约定，承包方式为包工包辅料、部分主材。第四条约定，乙方所负责施工范围全部完工，书面通知甲方，甲方2日内书面确认工程已全部完工之日起3日内付至总价款的80%，甲方验收合格后7日内支付至总价款95%，剩余5%作为质保金，质保期为36个月，质保期满一年后，甲方7日内一次性付清尾款。本工程所涉价款均含税，甲方凭发票付款。第六条约定，本工程质保期为竣工验收合格次日起三年。工程竣工后，在质保期内若存在工程质量问题，乙方必须履行保修义务，收到甲方电话或书面通知24小时内到现场进行处理整改，乙方拒不履行合同义务的，甲方可以另行委托他人履行保修责任和应使用者要求进行现金补偿，上述费用由乙方承担，甲方可在合同约定的乙方质保金中扣除。当乙方质保金不足以支付以上费用时，甲方有权向乙方追索差额部分。第七条第4项约定，工程全部完工后，甲方会同乙方及监理方共同对工程质量进行验收，验收合格后三方签字确认，若未经验收，甲方自行使用，使用部分等同于双方验收合格。第八条第2项约定，乙方按照甲乙双方确定的施工图施工。如乙方施工过程中甲方要求变更，甲方应提前书面通知乙方，且乙方应将变更内容、原因、单价以工程签证形式提交甲方，甲、乙双方签字盖章后方可进行施工，其工程量以实际发生量为准。第4项约定，分包工程竣工结算由乙方自行计算、汇总。按照合同附件一、变更签证文件及说明执行竣工结算。第6项约定，协议签订后不经双方协商同意，任何一方不得随意变更或解除。第8项约定，乙方施工临时用水、用电自行挂表，产生的费用由乙方向甲方缴纳。合同备注中约定，大板顶甲格经双方核算后，另行签订补充协议，与本合同具有同等法律效力。合同附有附件一“奥瑞克办公楼内装修单平米价格明细”。该明细列有工程项目名称（包括58项及垃圾清理费、税金、管理费、规费、安全文明措施费等项目）、主材与要求及使用部位、计量单位、工程量、综合单价、合价以及备注。备注内标注了工程项目的完成情况，项目费用取费说明、项目施工标准。合同由双方盖章确认。按照合同附件一标注，除个别几项工程项目未标注完工外，其余工程项目均标注完工。合同签订后，鑫冠公司继续施工。就大板顶工程，鑫冠公司与奥瑞克公司未按合同约定再行签订合同，但鑫冠公司就该部分工程实际进行了施工。庭审中，鑫冠公司主张大板顶工程的造价为999296元，奥瑞克公司对工程量、价格无异议。2015年4月19日，鑫冠公司与奥瑞克公司签订《奥瑞克电梯研发制造基地科研厂房室内装修（首层大厅及电影院地台部分）工程施工合同（补充协议）》（以下简称补充协议）。协议第1条约定，工程暂定价￥1999893元，本协议为固定单价合同（见附件一），工程量经甲乙（甲方为奥瑞克公司，乙方为鑫冠公司）双方共同确认据实结算，乙方装修工程为交钥匙使用工程。第2条约定，承包工程范围：奥瑞克电梯研发制造基地科研厂房室内装修首层大厅石材地面、墙面干挂石材、形象墙、柱面石材干挂、石材电梯口套、石材门口套、石材哑口以及电影院地台部分。以上所有石材签订合同前甲乙双方需进行确认并封样，施工过程中石材以封样为参照（甲乙双方选择毛板大样并确认，如果甲方选定石材价格超出乙方合同报价，则甲方补石材差价，反之则乙方退还差价）。第3条约定，承包方式为包工包料。备注中载明，本协议为原主合同（2-16层部分装修合同）补充协议，其余条款按照原合同执行，与原合同具有同等法律效力。补充协议附件一为“奥瑞克办公楼内装修单平米价格明细（首层大厅及电影院地台部分）”。补充协议由双方盖章确认。协议签订后，鑫冠公司继续施工直至完工。2015年6月19日，奥瑞克公司迁至涉案工程的研发制造基地，一直使用至今。另查，鑫冠公司和奥瑞克公司未按照合同和协议的约定共同确定所有施工的全部工程量。奥瑞克公司自2014年12月至2017年陆续向鑫冠公司支付工程款共计630万元。其中，2015年6月19日前支付200万元，之后支付430万元。庭审中，鑫冠公司与奥瑞克公司对已付工程款的数额无争议，并对对方提交的付款明细均无异议，但双方各自提交的付款明细中记载的收、付款日期并非完全一致。鑫冠公司提交的付款明细中载明的2015年6月19日之后的收款情况为：2015年8月31日、2015年11月16日、2016年2月3日分别收款100万元（均为转账支票），2016年2月3日收款80万元（承兑汇票），2017年5月3日收款50万元（承兑汇票）。奥瑞克公司提交的付款明细中载明的2015年6月19日之后的付款情况为：2015年8月22日、2015年10月12日分别付款100万元，2016年2月2日付款180万元，2017年1月22日付款50万元。诉讼中，鑫冠公司申请对其主张的增项部分的工程量及价格进行鉴定。本院依法委托天津创源工程造价咨询有限公司进行鉴定。该公司于2019年12月5日出具津创源鉴字（2019）第014号鉴定意见书，其认为“增项部分是基于双方签订的施工合同，增项部分的工程量及价格确认需要对原合同清单的工程量和造价进行对比，同时根据合同条款及鉴定材料明确增项部分是否包含在合同范围内，故出具的鉴定意见中增项部分金额是具有法律效力。”据此，鉴定结论意见为：签证部分造价金额为420060元。为此，鑫冠公司支付鉴定费25万元。本院认为，鑫冠公司与奥瑞克公司签订的《奥瑞克电梯研发制造基地科研厂房室内装修（2-16层部分）工程施工合同》及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，为合法有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。在鑫冠公司履行施工义务后，奥瑞克公司应支付相应的工程款。本案中，双方争议焦点为：（一）鑫冠公司是否按照合同及补充协议的约定履行全部项目的施工义务；（二）鑫冠公司完成工程的价款；（三）竣工验收时间；（四）鑫冠公司主张的利息。（一）关于涉案合同及补充协议的履行首先，奥瑞克公司在庭审中陈述，鑫冠公司未完成的涉案合同施工项目有“壁纸没有粘贴、卫生间塑料板吊顶未作、电气部分的筒灯未安装、开水间的防水筒灯未安装、卫生间防水顶灯未安装、所有的吸顶灯未安装、灯带部分未安装、射灯和LED灯未安装、600*600的格栅灯未安装、所有开关和插座未安装”。在双方签订的合同附件一中载明的工程项目共58项，涉及奥瑞克公司陈述鑫冠公司上述未完成的工程在附件一备注中除“600*600的格栅灯未安装”外均反映为完工或完成。关于涉案补充协议的履行，奥瑞克公司始终未提出过鑫冠公司有未完成项目，只是认为工程存在质量问题。其次，奥瑞克公司抗辩因鑫冠公司未能按照合同的约定全部完成工程，被迫与其他公司签订施工合同，并提供五份合同加以证明。该五份合同的真实性无从考证，即便具有真实性，也不能证明系因鑫冠公司未履行合同义务而发生。因为第一，该五份合同所涉及的工程项目不能证明与鑫冠公司施工项目有重叠；第二，部分工程不包含在鑫冠公司施工范围内；第三，部分工程为修复工程，即便修复的是鑫冠公司施工的工程，亦属鑫冠公司维修范围之内，奥瑞克公司未能提供证据证明其按照双方合同约定曾要求鑫冠公司维修，而鑫冠公司拒绝维修；第四，鑫冠公司系先施工后签订合同是不争的事实，故在合同备注中才标注有完工、完成字样。基于以上四点，应认定鑫冠公司已全部完成合同及补充协议的施工项目。（二）关于鑫冠公司完成工程的价款1.涉案合同及补充协议的工程价款。鑫冠公司主张的涉案合同价款为双方约定的合同暂定价即6123533元、补充协议的价款为2228555元。鑫冠公司与奥瑞克公司于施工合同及补充协议中均约定“本协议为固定单价合同（见附件一），工程量经甲乙双方共同确认据实结算”。庭审中，双方均认可至今未对施工合同及补充协议中的工程量予以共同确认。对此，双方均有责任。补充协议中约定的工程暂定价为1999893元，现鑫冠公司主张补充协议工程价款应为2228555元，但未能提供证据予以证明。此外，在工程量未经双方共同确认的情况下，奥瑞克公司于2015年6月19日即开始使用涉案工程的研发制造基地，致使对工程量的确定增加了难度。诉讼过程中，鑫冠公司曾申请对施工合同及补充协议中的工程量进行鉴定。鉴定部门告知鉴定中会涉及对隐蔽工程的工程量的鉴定，涉及该部分的鉴定需采用破拆方式进行，但破拆会造成相当大的损失（如破拆费用、恢复费用、其他损失等）。虽然鑫冠公司及奥瑞克公司均同意采取破拆方式进行鉴定，但在本院就破拆将会造成的损失与鑫冠公司本次诉讼带来的利益权衡进行释明后，鑫冠公司撤回了对施工合同及补充协议中的工程量进行鉴定的申请。综合考虑鑫冠公司的实际施工情况、奥瑞克公司实际使用情况、双方过错程度等因素，本院认定以双方签订的施工合同及补充协议约定的暂定价款为实际工程价款。鉴于奥瑞克公司提出的未完工项目“600*600的格栅灯”，在合同附件一备注中该项未注明已完工，且鑫冠公司在庭审中又未提交完工的证据，故该项工程款41元应在合同价款中减除，即施工合同价款为6123492元，补充协议价款为1999893元。2.大板顶工程价款。诉讼中双方均认可未按约定签订大板顶工程项目的相关合同，鑫冠公司主张大板顶项目价款为999296元，奥瑞克公司于2018年11月22日的庭审中对鑫冠公司提出的大板顶项目的工程量及价格明确认可，后又对价格提出异议。法律规定，当事人在陈述中承认的对己不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并由相反证据足以推翻的除外。而奥瑞克公司未能提供证据予以推翻，故本院确认大板顶项目价款为999296元。3.增项工程价款。鑫冠公司主张增项工程价款为447021元，但鉴定结论为420060元，本院认定增项工程价款为420060元。4.瓷砖部分价款。鑫冠公司主张瓷砖部分工程款78236元，但未能提供任何证据加以证明，本院不予认定。综上，鑫冠公司施工的工程款应为9542741元。奥瑞克公司已付款630万元，尚欠3242741元。（三）关于竣工验收时间双方合同第七条第4项约定，工程全部完工后，甲方会同乙方及监理方共同对工程质量进行验收，验收合格后三方签字确认，若未经验收，甲方自行使用，使用部分等同于双方验收合格。奥瑞克公司于2015年6月19日迁入涉案合同施工的研发制造基地并使用，应视为此时验收合格，故该时间为验收合格时间。（四）关于利息鑫冠公司与奥瑞克公司于合同第四条对支付工程款的期限进行了约定，奥瑞克公司未按照约定的期限支付工程款，鑫冠公司要求其支付自2015年6月20日起按照银行同期贷款利率计算的利息，本院予以支持。按照合同约定，甲方验收合格后7日内支付至总价款的95%，此前付至总价款的80%，故自2015年6月20日起应以5634192.80元[即9542741元（总工程款)×80%-2000000元（已付款）]为基数，按照银行同期贷款利率计算至2015年6月26日。自2015年6月27日起，应以总工程款即9542741元的95%并扣减截至该日奥瑞克公司已付工程款后的数额为基数计算。庭审中，鑫冠公司与奥瑞克公司各自提交的付款明细中每笔工程款的付款时间并不一致，鑫冠公司提出的付款时间均晚于奥瑞克公司提出的付款时间，但鑫冠公司对奥瑞克公司提交的付款明细并未提出异议。同时，考虑到鑫冠公司作为主张利息的一方，其对己方提出的奥瑞克公司的付款时间也未能提交其他证据予以佐证，故本院以奥瑞克公司提出的各笔付款时间作为计算利息的节点。此后的利息计算方法依次类推分别计算，直至2019年6月25日即案涉工程应付清尾款之日（质保期满一年零七日）。自2019年6月26日起，利息应以尚欠工程款3242741元（即9542741元-6300000元）为基数，按照银行同期贷款利率计算至2019年8月19日。自2019年8月20日起，利息应以尚欠工程款3242741元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际给付尚欠工程款之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、第十九条规定，判决如下：一、被告天津市奥瑞克电梯有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告鑫冠（天津）装饰工程有限公司工程款3242741元;二、被告天津市奥瑞克电梯有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告鑫冠（天津）装饰工程有限公司自2015年6月20日至2019年8月19日期间的利息625154.07元及自2019年8月20日至实际付清尚欠工程款之日的利息（以3242741元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告鑫冠（天津）装饰工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费42139元，鉴定费25万元，合计292139元，由原告鑫冠（天津）装饰工程有限公司负担4396元，由被告天津市奥瑞克电梯有限公司负担287743元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  权 欣审 判 员  石金娟人民陪审员  林泽娜二〇二〇年四月三十日书 记 员  宋晓峰本判决所依据的相关法律法规《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。第十七条：当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第十九条：当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。