wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝02民申61号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：谭春，女，1968年1月1日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：邹平，重庆江晟律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：张科金，男，1982年3月18日出生，汉族，住重庆市巫山县。再审申请人谭春因与被申请人张金科合伙协议纠纷一案，不服本院(2017)渝02民终1649号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人谭春申请再审称：1、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，张科金应以谭春登记的字号作为当事人。谭春于2009年在巫山注册成立“巫山县家瑞副食批发部”，后于2013年3月2日更名为“巫山县金天行副食经营部”，对外均以该字号进行经营活动。一审所列诉讼主体错误。2、申请人谭春与被申请人不是合伙经营关系，被申请人张金科并未实际出资8万元合伙资金，认定渝FK7**号车辆减损价值1.8万元错误，认定合伙期间无盈亏事实错误；3、证据采信及推理错误，被申请人向人民法院提交的《合伙协议》对双方入股金额、股份比例等事宜均作出了明确约定，但一、二审法院对该份证据做出了选择性采纳，被申请人在多次庭审中对同一事实的陈述均自相矛盾，但一二审法院均采信了对其有利的陈述，对原巫山县家瑞副食批发部谭明的书面证言不予采信。未依法适用“谁主张、谁举证”的民事诉讼的证据规则。4、一二审法院适用法律错误，两级法院均适用《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见(试行)》第五十二条、第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定并作出相应的判决，系理解和适用法律错误，应当依法予以纠正。综上，本案一、二审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判进行再审。再审审查中，申请人谭春提交了证人黎扬林、张军、骆运枝、彭德香、龚春的书面证言，谭春拟以以上证明其与张科金之间不是合伙关系而是雇主与雇工的关系。本院经审查认为，1、关于申请人谭春是否是本案适格被告、被申请人张科金与谭春是否是合伙关系的问题，2013年10月1日谭春、张科金签订《合作协议》，协议相对方为谭春、张科金，合伙经营家瑞副食批发部是双方签署合作协议的目的，因此张科金依据该份《合作协议》主张与谭春是合伙关系符合法律规定，谭春是本案适格被告。谭春在重庆市巫山县人民法院(2017)渝0257民初114号案件的审理过程中自认“2013年10月份开始，我们（谭春、张科金）共同经营到2015年12月几号，被告（张科金）自己走了”，且谭春在该案审理中认可被申请人张科金作为实物出资的渝FXX**号轻卡货车在合伙期间该车的保险、车辆违章费用、油料、车辆的保修等费用均由家瑞副食批发部支付。如果双方非合伙关系，张科金在此期间将自己所有渝FXX**货车为家瑞副食批发部送货，家瑞副食批发部仅需承担相应的运费，而不会承担该车的保险、车辆违章费用、油料、车辆的保修等费用。因此，一、二审认定谭春与张科金之间为合伙关系并无不当。2、关于被申请人张金科是否出资8万元合伙资金的问题，首先，经审查，虽在再审审查中谭春提交了证人黎扬林等证人的书面证言拟以证明张科金仅系谭春的雇工、并没有出资的事实，但这些证人无正当理由均未能出庭作证，且均为谭春现经营的副食批发部员工，与谭春有明显的利害关系，故本院对黎扬林等人的书面证言不予采信。其次，《合作协议》第1条a约定，“甲方占股份的百分之八十，乙方占股份的百分之二十，乙方捌万元作投资入股，大车渝fxxx0购车费用肆万柒仟玖佰肆拾叁元记入乙方股份，乙方投资合计十三万元，甲方控股”。从文义理解，该8万元不论是张科金主张的“这个八万元是给我整个前期工作的奖励”还是实际张科金自己拿出了8万元入股资金，都应当理解8万元的现实存在，即谭春已经收到张科金的出资8万元，否则协议中不应以“乙方捌万元作投资入股”进行表述，而且如果该8万元未在订立协议时投入，协议上理应表明该8万元的出资时间，然协议中并未就此载明。因此，张科金主张其已经履行出资8万元具有高度可能性。3、认定渝FK7**号车辆减损价值为1.8万元是否正确，合伙期间无盈亏是否符合情理的问题，渝FXX**货车张科金称实际购买价格为47943元，自2013年10月1日投入合伙，至2015年11月底张科金开走该车，用于合伙事务共计2年2个月。车辆在运行过程中，组成车辆的各种零部件会产生一些损耗，其性能会受到一定程度的影响是众所周知的客观事实，现张科金称该车已于2016年7月13日以2.03万元的价格出售他人。由于车辆已经未在张科金控制之下，如何折算车辆减损无法通过鉴定作出。二审法院认定了一审法院根据经验法则酌情计算车辆减损1.8万元亦无不当。4、关于对本案证据推理及采信问题，本案的判决结果并非将某一单一证据作为裁判案件的依据，而是对庭审中申请人与被申请人双方举示证据按照民事诉讼的证据认证规则加以综合评判后作出的裁判，所以申请人此项申请理由不成立。5、关于一、二审法院适用法律错误的问题，本案双方当事人因合伙事宜产生纠纷，处理此类案件应当适用《民法通则》、《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见（试行）》及《中华人民共和国民事诉讼法》中的相关规定。综上，谭春的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回谭春的再审申请。审判长  黄治康审判员  秦建华审判员  黄晓英二〇一八年六月二十日书记员  冉玉蓉
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝02民申60号再审申请人(一审被告)：周香和，男，汉族，生于1977年1月13日，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：杨义禄，重庆冠凯律师事务所律师，一般授权。被申请人(一审原告)：忠县金旺供销有限责任公司（以下简称金旺公司），住所地重庆市忠县，统一社会信用代码915002337094144975。法定代表人：朱光荣，系公司执行董事。被申请人(一审被告)：重庆弘时商贸有限公司（以下简称弘时公司），住所地重庆市九龙坡区，统一社会信用代码91500107660882213N。法定代表人：张松柏。一审第三人：重庆明光房地产开发有限公司(以下简称明光公司)，住所地重庆市忠县，统一社会信用代码9150023367104168XC。法定代表人：刘建，该公司董事长。破产管理人：重庆合纵律师事务所。指派诉讼代理人：苏建红，重庆合纵律师事务所律师，一般授权。再审申请人周香和因与被申请人忠县金旺供销有限责任公司、重庆弘时商贸有限公司、一审第三人重庆明光房地产开发有限公司返还原物纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院(2017)渝0233民初3257号民事判决，向本院申请再审。现本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人周香和申请再审称，1、一审法院没有通知申请人周香和领取判决书，而是采用邮寄送达的方式导致申请人没有实际收到判决，剥夺了申请人的上诉权；2、明光公司、弘历公司、弘时公司三个公司虽是法律意义的独立公司，因三公司的股东基本均为一家人所以三家公司就是关联利益共享的公司。弘时公司股东张松柏不仅代表弘时公司同时也代表明光公司，诉争的房屋之前出租给邮政银行时各方没有异议，后出租给申请人时明光房地产也未明确反对。申请人有充分的理由相信明光公司授权弘时公司对外出租诉争房屋。因此，申请人与弘时公司签订的《房屋租赁合同》合法有效，申请人没有实施侵权行为。即使存在侵权也是弘时公司侵权，与申请人没有关系；3、2017年金旺公司给申请人发出通知后申请人一直没有使用该房屋，所以不存在“占有”的说法，一审判决申请人承担支付租金责任没有依据；4、一审中明光公司的破产管理人称弘时公司未得到明光公司的授权与客观事实不符，申请人与弘时公司签订合同时，弘时公司的人拿着钥匙让申请人查看房屋状况。如果没有授权，弘时公司怎会持有诉争房屋的钥匙。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，对本案进行再审。被申请人金旺公司辩称，诉争房屋的产权属于金旺公司，弘时公司没有将其对外出租的权利。因此，周香和和弘时公司应当承担返还金旺公司位于重庆市忠县忠州镇人民路30号的弘海名都1号楼吊二层轴线1-A至2E、H至1-3，建筑面积共459平方米房屋，并从2017年4月20日起按13770元/月的标准赔偿金旺公司侵占该房屋的损失的责任。被申请人弘时公司未提交答辩意见。一审第三人明光公司破产管理人述称一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应依法予以维持。再审审查中，申请人周香和提交了其建行卡(卡号：)2017年5月7日的交易明细清单一份、周香和、杨大进房屋租赁合同一份，周香和拟以以上证据证明其没有实际占有涉案房屋，不应该承担相应的法律责任。被申请人金旺公司提交了重庆市忠县人民法院（2018）渝0233执313号执行通知、2018年2月1日金旺公司收回涉案房屋收据一份，金旺公司拟以以上证据证明涉案房屋被申请人周香和占用的事实。本院经审查认为，1、关于申请人周香和提出的本案判决书的送达问题，一审法院依照申请人自行确认的送达地址邮寄送达判决书符合法律规定；2，关于明光公司、弘历公司、弘时公司三个公司是否是利益关联共享的公司，弘时公司股东张松柏的行为是否能代表明光公司，申请人与弘时公司签订的《房屋租赁合同》是否合法有效，申请人的行为是否构成对金旺公司所诉争的房屋所有权的侵权以及申请人是否应当对本案承担侵权责任的问题，明光公司、弘历公司、弘时公司三公司虽有部分股东相同，但三公司分别具有独立的法人地位，对外独立的享有民事权利和承担民事义务。本案诉争房屋根据已经生效的(2016)渝0233民初838号民事判决书确认属于申请人金旺公司所有，被申请人弘时公司并不是产权所有人。虽申请人周香和主张弘时公司曾将诉争房屋在出租给邮政银行时金旺公司没有异议，但这不当然代表弘时公司向周香和出租该房时享有争议房屋的所有权或有持有金旺公司的授权其出租的委托，且周香向弘时公司租用房屋时，弘时公司向周香和展示的房屋产权证并不包括涉案的租赁房屋，申请人周香和在签订合同时没有尽到对租赁物合理的审查义务。金旺公司提交的重庆市忠县人民法院（2018）渝0233执313号执行通知、2018年2月1日金旺公司收回涉案房屋收据能够佐证周香和占有该房于法无据，其与弘时公司签订的《房屋租赁合同》侵犯了金旺公司的合法权益。周香和与弘时公司应当能返还金旺公司位于重庆市忠县忠州镇人民路30号的弘海名都1号楼吊二层轴线1-A至2E、H至1-3，建筑面积共459平方米房屋并赔偿相应时间段的租金损失。3、关于弘时公司是否持有明光公司的授权的问题，一审中，第三人明光公司破产管理人否认将本案涉案房屋交付给被告弘时公司使用，被告弘时公司未提交其合法占有该房屋的依据，且周香和向弘时公司租用房屋时弘时公司向周香和展示的房产证亦不包含租赁房屋的地址，故申请人的此项申诉理由亦不成立。综上，周香和的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第一项、第六项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回周香和的再审申请。审判长  黄治康审判员  秦建华审判员  黄晓英二〇一八年六月二十日书记员  冉玉蓉
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0113民初4338号原告：重庆铠恩国际家居名都经营有限公司,住所地重庆市巴南区渝南大道19号，统一社会信用代码91500113203448470F。法定代表人：张永钻，董事长。委托诉讼代理人：何军银，1987年10月13日出生，汉族，公司员工，住甘肃省甘谷县。被告：简仁梅,女,1994年8月4日出生,汉族,住重庆市江津区。被告:简兴元，男，1963年6月20日出生，汉族，住重庆市江津区。本院在审理重庆铠恩国际家居名都经营有限公司与简仁梅简兴元租赁合同纠纷一案中，原告重庆铠恩国际家居名都经营有限公司于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告重庆铠恩�际家居名都经营有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆铠恩国际家居名都经营有限公司撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告重庆铠恩国际家居名都经营有限公司负担(已缴纳)。审 判 长  金 宏人民陪审员  喻启平人民陪审员  谢光碧二〇一八年六月二十二日书 记 员  谭 婷
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书(2018）豫1627民初1408号原告:王红旗，男，1973年4月6日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人(系原告王红旗之妻)：许爱勤，女，1971年1月16日出生，汉族，住河南省太康县汽车站家属楼。被告:王常健，男，1980年12月17日出生，汉族，住河南省太康县。原告王红旗与被告王常健民间借贷纠纷一案,本院于2018年3月8日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告王红旗的委托诉讼代理人许爱勤到庭参加诉讼，被告王常健经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王红旗向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款70000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王常健与原告王红旗之妹ＸＸ芳在婚姻存续期间，因当时被告王常健在外做生意向原告借款70000元，后被告王常健与ＸＸ芳经太康县法院调解离婚，协议约定该70000元借款由被告王常健偿还，经向被告王常健催要该借款，王常健一直以没有挣到钱为由拒绝偿还。原告无奈，起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告王常健未到庭,未答辩。本院经审理认定事实如下：被告王常健与原告王红旗之妹ＸＸ芳在婚姻存续期间，向原告借款70000元，后被告王常健与ＸＸ芳经本院调解离婚，本院于2016年6月23日作出（2016）豫1627民初1985号民事调解书，该调解书中双方当事人达成协议内容的第三项：“原、被告婚后有共同债务70000元（欠原告哥王红旗的）由被告王常健偿还”。后原告王红旗经向被告王常健催要该借款,被告王常健至今不予偿还。双方发生纠纷，原告诉至本院。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，债务应当清偿，被告王常健借原告王红旗款70000元，事实清楚,证据充分,借款应予偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王常健于本判决生效之日起五日内偿还原告王红旗70000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告王常健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  程海港审判员  韩 冰审判员  席长风二〇一八年六月二十六日书记员  王可可
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫1627民初1408号原告:王红旗，男，汉族,1973年4月6日出生，住河南省太康县。被告:王常健,男,汉族，1980年12月17日出生，住河南省太康县。本院于2018年3月8日立案受理原告王红旗诉被告王常健民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，因被告王常健下落不明，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序进行审理。审判长  程海港审判员  席长风审判员  韩 冰二〇一八年三月二十二日书记员  王可可
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0102民初9030号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉江岸支行，住所地武汉市江岸区建设大道976号新光大厦一、二层。负责人：杭海，行长。委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘青（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：李红波，男，1989年01月25日出生，汉族，住襄阳市襄州区，本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉江岸支行诉被告李红波信用卡纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉江岸支行向本院提出撤诉申请。本院认为，在宣判前，原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉江岸支行自愿申请撤回起诉符合法律有关规定，应予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉江岸支行撤回起诉。案件受理费人民币1476元，减半收取人民币738元由原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉江岸支行负担。审判员  徐耀辉二〇一八年六月二十日书记员  常 琼
广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	(2018)粤03民终6694号	上诉人（原审原告）：杜爱波，男，汉族，1989年5月23日出生，住山东省曹县。	委托诉讼代理人：王福群，男，汉族，1989年1月24日出生，住山东省曹县，系曹县王集镇张店行政村村民委员会推荐。	被上诉人（原审被告）：深圳市小火车餐饮管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道7888号东海国际中心B栋26楼01A。	法定代表人：石枫，总经理。	委托诉讼代理人：肖体勇，广东商达律师事务所律师。	委托诉讼代理人：程舜新，广东商达律师事务所实习律师。	上诉人杜爱波因与被上诉人深圳市小火车餐饮管理有限公司（以下简称小火车公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初48465号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。	上诉人杜爱波上诉请求：1、小火车公司依据新《食品安全法》第148条第二款规定赔偿杜爱波25600元，并退回货款2560元；2、由小火车公司承担一、二审诉讼费。上诉事实和理由详见上诉状。	被上诉人小火车公司辩称：杜爱波的上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。具体意见详见答辩状。	上诉人杜爱波向一审法院起诉请求：1、依据新《食品安全法》第148条第二款规定赔偿杜爱波25600元，并退回货款2560元；2、小火车公司承担诉讼费。	一审法院判决：1、小火车公司应于判决发生法律效力之日起十日内为杜爱波办理退货，退还杜爱波货款2560元，杜爱波同时将所购商品标签名称为1.8L和720ml“万寿久保田纯米大吟酿”清酒各一瓶退还小火车公司；2、驳回杜爱波的其他诉讼请求。案件受理费504元，因适用简易程序，减半收取252元，由杜爱波负担229元，小火车公司负担23元。	原审查明事实清楚，本院予以确认。	本院经审理认为：首先，杜爱波主张在小火车公司处购买涉案清酒，提交的证据有购物发票、结账单、实物照片及光盘，虽然购物小票中记载的清酒名称“久保田万寿本酿造”与实物图片中显示的清酒名称“万寿久保田纯米大吟酿”并不完全一致，但经查光盘中显示小火车公司营业员拿给杜爱波的酒及小火车公司菜单中显示的清酒即为“万寿久保田纯米大吟酿”，鉴于小火车公司并未提交证据证明其销售的清酒系“久保田万寿本酿造”，本院对杜爱波在小火车公司处购买涉案清酒“万寿久保田纯米大吟酿”予以确认。	其次，最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，因此对小火车公司以杜爱波明知涉案清酒存在没有中文标签、系日本新泻县出品等问题仍去购买为由主张其无需承担相应法律责任的请求本院不予支持。《中华人民共和国食品安全法》第九十二条规定：“进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料”。本案中，小火车公司卖给杜爱波的清酒为进口食品，小火车公司未举证证明该食品经我国出入境检验检疫机构检验合格。最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条已经明确：“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任”。在涉案食品并无出入境检验检疫机构检验合格的情况下，销售者应当依法举证证明其销售的涉案食品符合质量标准。本案中，小火车公司未提交证据证明其销售的食品符合相关质量标准，理应承担举证不能的责任，本院据此认定涉案清酒不符合食品安全标准，杜爱波有权要求小火车公司退还货款并承担十倍货款赔偿的责任，杜爱波应同时向小火车公司退还其所购清酒，如不能退还，则按照相关清酒的购买价标准扣减小火车公司应返还的货款。	综上，杜爱波的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，判决如下：	一、维持广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初48465号民事判决第一项；	二、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初48465号民事判决第二项；	三、被上诉人深圳市小火车餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人杜爱波支付赔偿25600元。	如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案一审案件受理费252元、二审案件受理费440元，均由被上诉人深圳市小火车餐饮管理有限公司承担。上诉人杜爱波多预交一审案件受理费252元、二审案件受理费64元，分别由原审法院及本院予以退回。	本判决为终审判决。	审判长 彭    琛	审判员 庄  齐  明	审判员 周    洁		二〇一八年六月二十一日	书记员 范馥馥（兼）	书记员 潘平平（兼）
四川省金堂县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0121民初690号原告:黄元昌，男，1962年5月1日出生，汉族，住浙江省临海市。委托代理人：陈其彬，四川律治律师事务所律师。被告：四川尚缘房地产开发有限公司，住所地四川省金堂县。法定代表人：杜蓉，总经理。委托诉讼代理人：廖琴琴，女，公司员工。原告黄元昌与被告四川尚缘房地产开发有限公司（以下简称尚缘公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月15日受理后，依法适用简易程序。后因案情复杂，本院于2018年3月29日转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄元昌及其特别授权委托诉讼代理人陈其彬、被告尚缘公司的特别授权委托诉讼代理人廖琴琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄元昌向本院提出诉讼请求：1.依法确认四川省金堂县房屋的产权归原告所有；2.本案诉讼费，由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求：1.确认上述房屋的商品房买卖合同合法有效；2.判令被告协助原告办理上述房屋的产权过户手续。事实和理由：2014年3月4日，原告与被告签订了商品房买卖合同，由原告购买被告销售的位于四川省金堂县住房。合同签订前，原告已支付了购房款303147元。合同签订当日，在四川省金堂县城乡房产管理局进行了商品房买卖合同备案登记（合同备案号：57577）。但因房屋的土地被查封，致使无法办理房屋过户手续，原告至今未取得不动产登记证。被告尚缘公司辩称，原、被告之间不存在商品房买卖合同关系，公司将房屋备案在原告名下，是公司前法人的违法行为。请求驳回原告诉请。本院经审理查明：尚缘公司因需支付成华区建筑安装工程公司的工程款210万元，向黄元昌借款。黄元昌于2013年7月16日代尚缘公司支付了成华区建筑安装工程公司的工程款210万。2014年3月3日，尚缘公司向黄元昌出具了一份《情况说明》。《情况说明》载明：“2014年3月3日黄元昌向尚缘公司购买商品房7套（合计面积658.72㎡），房号为：13-1-16-2、13-2-16-1、13-3-5-1、14-1-15-1、17-1-16-1、17-1-15-1、13-3-3-4。应收房款全部用于抵扣黄元昌代尚缘公司支付成华区建筑安装工程公司的工程款210万。相关借款210万元清账。我公司尚欠黄元昌上述借款（210万元）的利息及其他费用共计529200元。”尚缘公司在《情况说明》上加盖了公司印章，时任尚缘公司的法定代表人叶谷妹在《情况说明》上签名。2014年3月4日，黄元昌与尚缘公司签订了上述7套商品房的《商品房买卖合同》，并进行了商品房买卖合同备案登记，尚缘公司出具了黄元昌交纳7套商品房的购房款收据。详情如下：房屋地址：四川省金堂县商品房的建筑面积110.2㎡、房款351318元、合同签约备案号：57574；商品房的建筑面积86.26㎡、房款274997元、合同签约备案号：57572；商品房的建筑面积110.2㎡、房款351318元、合同签约备案号：57573；商品房的建筑面积95.09㎡、房款303147元、合同签约备案号：57578；商品房的建筑面积95.09㎡、房款303147元、合同签约备案号：57575；商品房的建筑面积93.55㎡、房款298237元、合同签约备案号：57576；13栋3单元3楼4号商品房的建筑面积95.09㎡、房款303147元、合同签约备案号：57577。上述商品房的交房时间为2015年6月30日前，产权登记为X年X月X日前，7套商品房的建筑面积共计685.48㎡，购房款总金额计2185311元。2014年8月7日，尚缘公司原法定代表人叶谷妹在《情况说明》上批注：“纳入尚缘国际项目债务清单中处理”。上述商品房至今未办理房屋权属证。上述事实，有商品房买卖合同、商品房买卖合同摘要、收据，情况说明、本院（2017）川0121民初2407号民事判决书，及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，被告尚缘公司与原告黄元昌之间的借款合同关系于2014年3月3日终止，双方于次日建立了商品房买卖合同关系，将借款本金转化为已付购房款并经结算。因此，不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定禁止的情形，该商品房买卖合同的订立目的，亦不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定的“作为民间借贷合同的担保”。故双方签订的商品房买卖合同具有法律效力。原告黄元昌给付了购房款，被告尚缘公司应当协助原告黄元昌办理商品房产权过户手续,即办理不动产权证书。据此，原告黄元昌的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决如下：一、原告黄元昌与被告四川尚缘房地产开发有限公司于2014年3月4日签订的《商品房买卖合同》合法有效；二、被告四川尚缘房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后三十日内协助原告黄元昌、办理位于四川省金堂县商品房（合同签约备案号：57577）的不动产权证书。案件受理费5848元，由被告四川尚缘房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  钟世谷审 判 员  陈福彪人民陪审员  赖 强二〇一八年六月二十五日书 记 员  刘治琼
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0121民初690号 原告：黄元昌，男，1962年5月1日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：陈其彬，四川律治律师事务所律师。 被告：四川尚缘房地产开发有限公司，住所地：四川省金堂赵镇。 法定代表人：杜蓉，总经理。 委托诉讼代理人：廖琴琴，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：贺随俊，女，系公司员工。 本院立案受理原告黄元昌与被告四川尚缘房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案后，适用简易程序进行审理。因本案案情复杂，故本案不宜继续适用简易程序进行审理，应转为普通程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 原告黄元昌与被告四川尚缘房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案转为普通程序继续审理。 审判员  陈福彪 二〇一八年三月二十九日 书记员  刘治琼
北海海事法院民 事 判 决 书(2018)桂72民初93号原告：曾善敏，男，1972年7月19日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。委托诉讼代理人：陈志毅，广西元兴律师事务所律师。被告：江金波，男，1984年6月17日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县。原告曾善敏诉被告江金波船舶营运借款合同纠纷一案，本院于2018年3月27日受理后，依法适用简易程序于5月9日公开开庭进行审理，原告及其委托诉讼代理人陈志毅到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告清偿借款30万元及利息（利息按月利率2%计算，暂计至2018年3月4日止为284000元，之后计至清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2013年11月5日以购买“桂平南货0556”号船为由向原告借款人民币30万元，约定月利息为2%，借款利息按月支付，不得拖欠。但到了2015年4月5日止被告仅支付了原告25000元利息，尚欠原告利息74000元。经原告要求，被告于2015年4月5日重新写下一份借款承诺书，承认借到原告人民币30万元用于购买“桂平南货0556”号船（续借），约定月利息为2%，借款利息按月支付，不得拖欠，否则所欠借款并入本金计算，借款期限暂定12个月，并承诺以“桂平南货0556”号船作为该借款的抵押物，作担保以还该借款。被告重新写下借款承诺书后再也没有支付原告利息。虽经原告多次催讨，但被告至今未归还借款本金及利息，故向法院提起诉讼，请求判如所请。被告未向法庭提交答辩意见，也未提交证据。原告为支持其诉讼主张，向法庭提交如下证据:证据1、身份证，证明原告主体身份；证据2、承诺书，证明被告江金波在2015年4月7日前尚欠原告借款利息74000元的事实；证据3、借款承诺书，证明被告江金波在2015年4月5日因购买“桂平南货0556”号船（续借）而向原告借款30万元的事实；证据4、银行卡转账业务回单，证明宋清杰将26万元购船款转给罗阳的事实，被告江金波向罗阳购买的是“桂藤县货0378”号船；证据5、宋清杰的证人证言，证明曾善敏借款给江金波的事实；证据6、银行转账凭证，证明曾善敏于2012年8月3日汇款给宋清杰的事实；证据7、罗阳的书面陈述，证明江金波向罗阳购买“桂藤县货0378”号船，但因资金不足向曾善敏借款的事实。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，庭前也未向法庭提交相关证据材料，视为其放弃依法享有的抗辩和举证、质证的权利；对原告所举证据1-7，具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认，其证明力结合案件相关事实确定，作为认定案件事实的依据。本院经审理查明：2012年7月，被告江金波向罗阳购买“桂藤县货0378”号船，因其购船资金不足，遂在宋清杰的介绍下，向曾善敏借款人民币30万元以购买船舶。2015年4月5日，曾善敏与江金波在宋清杰的见证下，签署借款承诺书。承诺书记载：借款人江金波向曾善敏借款人民币大写叁拾万元整（￥300000元）用于购买“桂平南货0556”号船（续借）。该借款利息按月息贰%计算，利息按月支付，不得拖欠，否则每月所欠利息将即时并入本金计算。借款期限从立据借款之日起暂定壹拾贰个月。2015年4月7日，江金波立下承诺书。承诺书记载：江金波尚欠借款（借曾善敏人民币叁拾万元整）利息（自2013年11月5日至2015年4月5日止，期间江金波已分三次共付25000元利息给曾善敏）柒万肆仟元整（74000元）。借款期限届满后，经原告多次催告，被告均未还本付息。另查明：“桂平南货0556”号船（曾用名“桂藤县货0378”号船）系钢质干货船，船长45.0，宽9.0，深3.5，总吨452，净吨253，总功率232.0千瓦。船舶登记所有人梁柏炜，取得所有权日期2012年8月20日，船舶经营人平南县思界水上运输公司。本院认为，本案系涉及船舶买卖的民间借贷纠纷。原被告之间达成的借款约定是当事人双方的真实意思表示。原告已履行了给付借款的义务，被告应依约还本付息。被告于借款期限届满后拒不还本付息，已构成违约。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”之规定，原告诉请被告清偿借款本金，有事实与法律的依据，依法予以支持。关于本案中借款利息的确定问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，原被告在借款承诺书中约定，借款按月息2%计算，换算为年利率是24%。该约定没有超出上述法律规定，应予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：被告江金波向原告曾善敏偿还借款30万元并支付利息（利息以所欠本金为基数，按年利率24%计算，从2013年11月5日起计至借款偿清之日止，已支付的利息25000元在上述利息中扣减）。案件受理费4820元，由被告江金波负担。上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付，权利人可在生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按判决书指定的履行期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 梁向明二〇一八年六月十九日法官助理 梁韵捷书 记 员 刘钰霞
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0607民初2325号原告：陈典学，男，1962年12月15日生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：朱敬中，襄阳市襄州区东津法律服务所法律工作者。被告：张光龙，男，1973年2月22日生，汉族，住襄阳东津新区。被告：李有芝，女，1975年4月24日生，汉族，住襄阳东津新区。被告：朱祖耀，男，1958年8月15日生，汉族，住襄阳市襄州区。本院于2018年6月5日对原告陈典学与被告张光龙、李有芝、朱祖耀纠纷一案作出的（2017）鄂0607民初2325号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2017）鄂0607民初2325号民事调解书中第3页正文第17行“陈典学”补正为“张光龙”。审判长  徐艳丽审判员  康 焰审判员  唐俊艳二〇一八年六月五日书记员  李文君
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0607民初2325号原告：陈典学，男，1962年12月15日生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：朱敬中，襄阳市襄州区东津法律服务所法律工作者。被告：张光龙，男，1973年2月22日生，汉族，住襄阳东津新区。被告：李有芝，女，1975年4月24日生，汉族，住襄阳东津新区。被告：朱祖耀，男，1958年8月15日生，汉族，住襄阳市襄州区。原告陈典学与被告张光龙、李有芝、朱祖耀民间借贷纠纷一案，本院2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈典学及其委托诉讼代理人朱敬中、被告朱祖耀到庭参加诉讼，被告张光龙、李有芝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈典学向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告张光龙、李有芝偿还原告的借款50000元，并承担自借款之日起至清偿时止按月利率2%计算的利息，被告朱祖耀承担连带清偿责任；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年4月23日被告张光龙向原告借款50000元，出具借条一张，约定月利率5%，三个月内还清本息，被告朱祖耀作为担保人在该借条上签名。到期后，原告向被告主张还款，被告于2016年支付利息5000元，剩余款项拖欠至今，故诉至法院。被告张光龙、李有芝未提出答辩意见。被告朱祖耀辩称，原告所述借款属实，其当时只是给张光龙帮忙，并未从中牟利。借款到期后其多次与原告一起找被告张光龙、李有芝要求还款，以后亦可帮原告找张光龙夫妻二人要钱。本院根据原告陈典学提交的有效证据及庭审中的陈述，认定以下事实：2013年4月23日，被告张光龙通过被告朱祖耀担保向原告陈典学借款50000元，当日向原告陈典学出具借条一张，被告朱祖耀作为担保人在借条上签名，借条载明“借条今借到陈典学现金50000元整，月息5分息2500元，每月按时付息，若到时不付息利息加倍，本金三个月内还清。注明：以房产土地使用证做抵押（以证件押担保人手里）借款人张光龙担保人朱祖耀2013年4月23号”。借款到期后原告多次找三被告主张还款，被告朱祖耀亦多次与原告一同找被告张光龙、李有芝要求还款，后被告张光龙、李有芝于2015年偿还原告陈典学5000元利息，剩余款项经原告多次主张，三被告至今未还，引起诉讼。另查明，被告张光龙与被告李有芝系夫妻关系，李有芝曾用名李香芝，其与张光龙办理结婚登记时姓名为李香芝。本院认为，合法的债权受法律保护。被告张光龙从原告陈典学处借款50000元事实清楚、证据确凿，本院予以确认。借款后被告张光龙、李有芝偿还原告陈典学利息5000元系原告方自认，本院予以确认。原告主张被告从借款之日起按约定利率即月利率2%承担利息，符合法律规定，本院予以支持。因被告张光龙、李有芝系夫妻关系，本案借款发生于二人夫妻关系存续期间，故本院对原告方主张二被告承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。被告朱祖耀作为担保人在借条上签字。因双方未约定保证的方式，被告朱祖耀应当按照连带责任保证承担保证责任。借款到期后，原告持续多次向借款人、担保人主张还款，故原告方主张被告朱祖耀承担连带还款责任符合法律规定，本法院予以支持，保证的范围包括借款及利息。被告张光龙、李有芝无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定、《最高人民法院关于＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张光龙、李有芝于本判决生效之日起十日内共同向原告陈典学偿还借款50000元，并承担该款自2013年4月23日起至还清之日按年利率24%的标准计算的利息（已付的5000元利息应从中扣减）；被告朱祖耀对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；二、驳回原告陈典学其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告陈典学、李有芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  徐艳丽审判员  康 焰审判员  唐俊艳二〇一七年十二月二十九日书记员  李文君
广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	(2018)粤03民终5564号	上诉人（原审被告）：李卉，男，汉族，1979年4月16日生，住湖南省株洲市芦淞区。	被上诉人（原审原告）:深圳市龙岗区万顺门业，住所地广东省深圳市龙岗区。	经营者:刘伟柱，男，汉族，1981年8月22日出生，住广东省揭阳市揭东区。	委托诉讼代理人：陈薏如，广东龙昌律师事务所律师。	委托诉讼代理人：朱丹，广东龙昌律师事务所实习律师。	被上诉人（原审被告）：深圳市世纪名典装饰工程有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道新联社区如意路南东1号605室。	法定代表人:周建豪。	委托诉讼代理人：范福东，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。	委托诉讼代理人：孟昭凌，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。	原审被告:深圳市世纪名典装饰工程有限公司坪山分公司，住所地广东省深圳市坪山新区坪山行政一路与行政九路交汇处嘉宏湾还原25#商铺。	负责人:李卉。	上诉人李卉因与被上诉人深圳市龙岗区万顺门业（以下简称万顺门业）、深圳市世纪名典装饰工程有限公司（以下简称世纪名典公司）、原审被告深圳市世纪名典装饰工程有限公司坪山分公司（以下简称世纪名典坪山分公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初5399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。	上诉人李卉上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判刘伟柱的门、窗工程尾款31521元及利息应由世纪名典公司支付；3、上诉费由万顺门业、世纪名典公司承担。上诉事实和理由详见上诉状。	被上诉人万顺门业、世纪名典公司均辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。具体意见详见二审调查询问笔录。	被上诉人万顺门业向一审法院起诉请求：1、李卉、世纪名典公司、世纪名典坪山分公司连带向李卉支付货款31521元；2、李卉、世纪名典公司、世纪名典坪山分公司连带按照中国人民银行同期同类贷款利率支付货款的利息，从2015年8月31日起计算至付清之日止；3、诉讼费由李卉、世纪名典公司、世纪名典坪山分公司承担。	一审法院判决：1、李卉于判决生效之日起五日内支付万顺门业货款31521元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2015年8月31日起计算至实际付清之日止）；2、驳回万顺门业的其他诉讼请求。案件受理费644元，万顺门业已预交，由李卉负担。	原审查明事实清楚，本院予以确认。	本院经审理认为：原审查明事实中除涉案货物供应对象外，其他事实清楚，本院予以确认。	本院另查明：本院在二审审理过程中调取了原审法院审理的（2016）粤0307民初第14669号深圳市坪山新区蒙娜丽莎卫浴店诉本案被上诉人世纪名典公司坪山分公司、世纪名典公司、本案上诉人李卉买卖合同纠纷一案的庭审笔录、《装饰装修工程施工合同》，该案庭审笔录显示世纪名典公司于庭审中确认涉案XX城XX房装饰装修工程由其承接，并提交了其加盖公章的《装饰装修工程施工合同》。世纪名典公司及其代理人并未对上述庭审笔录、施工合同提出异议。	本院经审理认为:本案二审争议焦点为涉案交易的相对方是李卉还是世纪名典公司。虽然世纪名典公司在本案二审调查询问过程中否认涉案XX城XX房的装饰装修工程由其承接，但其在（2016）粤0307民初第14669号一案中的陈述及提交的证据显示，该装饰装修工程确系由其承接，故本院认定涉案买卖合同的买方应为世纪名典公司，李卉的签字及付款行为等均为职务行为，涉案货物的货款及逾期付款利息应由世纪名典公司承担。原审认定事实存在错误，本院依法予以纠正。	综上，李卉的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：	一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初5399号民事判决；	二、被上诉人深圳市世纪名典装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付被上诉人深圳市龙岗区万顺门业货款31521元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2015年8月31日起计算至实际付清之日止）；	三、驳回被上诉人深圳市龙岗区万顺门业其他诉讼请求。	如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案一审、二审案件受理费共计1288元，由被上诉人深圳市世纪名典装饰工程有限公司承担。	本判决为终审判决。	审判长 彭    琛	审判员 庄  齐  明	审判员 周    洁		二〇一八年六月二十五日	书记员 范馥馥（兼）	书记员 潘平平（兼）
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院民事判决书（2018）甘07民终563号上诉人（原审被告）：文某，汉族，住高台县。被上诉人（原审原告）：王某，汉族，住高台县。上诉人文某因与被上诉人王某民间借贷纠纷一案，不服甘肃省张掖市高台县人民法院（2018）甘0724民初869号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人文某与被上诉人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人文某的上诉请求：请求二审法院驳回一审判决。事实与理由：在一审中被上诉人出示了上诉人出具的借款20000元的借据，上诉人承认并提出是牌场上被上诉人以放高利贷（每万元每3天500元利息）借给上诉人的，并在借款之日后10天内清偿了本息，但借条没抽回。此后又在牌场上循环借款，上诉人承诺以前的借条就不抽了，以此数额为准，被上诉人在一审中承认此事实。在此后3个月内，上诉人以还现金和打款的形式（付现金2500元，银行汇款及转账17500元），还清了此借款，但被上诉人在一审中不承认以现金还款2500元的事实，一审法院以证据不足为由，判定上诉人付给被上诉人本息2739.3元并承担诉讼费25元。综上，请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人王某答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，请求驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人之间20000元的借款，有上诉人给被上诉人打的借条为证，当时未约定利息，上诉人说几天之后就会偿还，但后来经被上诉人多次催要，上诉人只还了一部分，并未全部还清。上诉人称以现金形式向被上诉人偿还了借款2500元，但该2500元钱是上诉人偿还的之前的借款，与本案无关。王某向一审法院起诉请求：1.判令文某偿还本金20000元，利息6000元（按月利率2%从2016年11月20日算至2018年3月20日），以后利息利随本清；2.要求文某承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年10月19日，被告以银行倒账为由向原告借款20000元，出具了借条，约定借期1个月，逾期还款每月偿还1000元利息。但借款到期后，虽经原告无数次催讨被告均推拖不付，故诉请法院以求审理。一审法院认定的事实：2016年10月19日，被告出具借条向原告借款20000元，条据备注1月内付清。后被告及时偿还了该借款，但没有抽回条据。2016年10月末，被告二次向原告借款20000元，双方言明以第一次条据为准，被告再未向原告出具条据。此后，被告分七次偿还了原告17500元，其中2016年11月6日偿还2500元、2016年11月19日偿还3000元、2016年11月22日偿还3500元、2500元、2016年12月31日偿还3000元、2017年1月20日偿还3000元、2017年1月27日偿还1000元。2018年3月20日，原告以原条据为据诉至本院，要求被告偿还借款本息26000余元。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷，债务应当及时清偿。原告所诉借款有被告书写的借条为证，被告偿还的借款有原告当庭认可的7张进账回单为证，相互抵扣，被告尚欠原告2500元没有偿还，被告理应偿还。因被告书写给原告的条据中无利息的约定，且被告对原告主张的以月利率2%计算利息的主张不予认可，故对原告主张的利息不予支持。但根据借款条据内容，原被告约定了借款期限为1个月，从被告当庭答辩的第二次借款20000元约在2016年10月26日，及被告第一笔偿还借款的时间2016年11月6日来看，原告向被告二次出借20000元的时间应该在2016年10月末，故被告应还款时间可确定为2016年11月30日，在此之后欠款可参照中国人民银行同期贷款基准率计算利息，利率以年利率6%计算为宜，因被告分期偿还借款，故利息应分期计算和并给付，算至原告起诉之日。被告辩解的2016年11月5日曾以现金方式偿还了原告2500元的事实，因无证据证明不予认定。被告辩解的原告丈夫曾欠被告1000元的事实，原告及其丈夫均予以否认，且被告并未提交证据证明，其主张的事实亦不予认定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第六十五条一款之规定，判决如下:一、由被告文某偿还原告王某借款本金2500元，利息239.3元，合计2739.3元。限于本判决生效后10日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费450元，减半收取计225元。由原告王某负担200元，被告文某负担25元，被告文某负担的部分连同案件款一并给付原告王某。本院预收原告王某的诉讼费450元，退还其225元。二审中双方当事人均无新证据提交。本案经二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，对一审审理查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中上诉人文某主张”已经以现金形式向被上诉人王某偿还2500元，至此还清了被上诉人20000元的借款。”但因其未提交任何证据证明其向被上诉人以现金形式偿还后期借款2500元的事实及具体时间，故对其主张不予支持。综上，本案一审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由上诉人文某负担。本判决为终审判决。审判长王力珍审判员安凤梅审判员胡宏睿二○一八年六月五日书记员齐志婧
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0781民初499号原告钟群。被告黄强。委托代理人危福军、谢冬东，瑞金市法律援助中心律师。原告钟群与被告黄强民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月10日进行了公开开庭审理。原告钟群、被告黄强的委托代理人危福军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟群诉称，2017年9月23日，被告因需资金周转向原告借款现金100000元，并出具借条一张，口头约定按月利率2%计算利息，收到借款后被告还向原告出具收条一张。借款后，被告至今未归还借款及利息。故向法院起诉，要求判决被告归还原告借款本金100000元并自借款之日起按月利率2%计算支付利息。被告黄强辩称：原告诉称不是事实，“借款”地不是瑞金市，而是在澳门赌场，当时原告与我均在澳门赌场，原告明知“借款”系用于赌博，为了谋利还是出借，其应自行承担相应法律责任。“借款”是100000元港币而非人民币，且我已归还了45000元人民币。综上，原告诉请没有事实和法律依据，且违反法律禁止性规定，其诉请不受法律保护，请求法院驳回原告的诉求。经审理查明：2017年9月23日上午在澳门期间，被告黄强通过他人介绍向原告钟群借款50000港元，当天下午被告再次向原告要求借款50000港元用于赌场参赌，原告二次共计刷卡人民币85600元兑换成100000港元，但被告在出具借条时将港币写成人民币，并将借款地点写成瑞金市象湖镇红都大道。此后经原告催收，被告于2017年11月13日归还了5000元，其余借款经原告多次催收，被告至今未还清，故而成讼。上述事实，有原、被告陈述及双方通话录音，被告亲笔签名的借条、收条，招商银行回单等证据以及本案庭审笔录在卷证实，可以认定。本院认为：本案的争议焦点在于本案的债务是否合法。庭审中原告陈述2017年9月23日上午向被告黄强出借50000港元时并不知晓被告的具体用途，当天下午出借50000港元时则知晓被告是用于赌场赌博，而被告则陈述本案全部借款时原告都是明知用于赌博。对此本院认为当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，被告除自己陈述外，还提供了原、被告之间的通话录音，该录音仅能证明借款是港币而非人民币，并不能证明本案中原告在出借借款时明知被告将全部借款用于赌博，况且事后被告还曾归还过5000元，故本院认定原、被告之间关于2017年9月23日上午的借款50000港元（折合人民币为42800元）的借款合同合法有效，受法律保护。因原、被告在借条中未约定借款期限及借款利息，所以2017年11月13日被告支付的5000元应当认定为归还的是本金，被告未及时归还原告借款构成违约，依法应自原告起诉之日起承担逾期还款的违约责任；至于2017年9月23日下午的借款50000港元，因原告在出借时明知被告借款目的是用于赌博，而赌博行为是我国明令禁止的违法行为，故原告与被告之间关于该50000港元的民间借贷合同无效，本院依法对其另行制作民事制裁决定书。所以对于原告要求被告归还借款37800元并自2018年1月19日起按年利率6%支付逾期利息请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：一、被告黄强应于本判决生效后十日内归还原告钟群借款本金37800元，并自2018年1月19日起至款清之日止按年利率6%计算支付逾期利息；二、驳回原告钟群的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，由原告钟群承担1715元，由被告黄强承担745元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  王晓群人民陪审员  黄人杰人民陪审员  陈泽将二〇一八年六月五日书 记 员  陈小青
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝02民申53号再审申请人(一审原告)：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市，统一社会信用代码9113053030821104XL。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人：李扬，该公司员工，特别授权。被申请人(一审被告)：陈琼，女，汉族，1977年10月6日出生，住重庆市万州区。被申请人(一审被告)：重庆畅铭汽车运输有限公司，住所地重庆市万州区双河口，统一社会信用代码91500101065653029X。法定代表人：郭永华。再审申请人垫富宝投资有限公司因与被申请人陈琼、重庆畅铭汽车运输有限公司民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2017)渝0101民初12543号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，垫富宝投资有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：本案由本院提审；再审期间，中止原判决的执行。审判长  黄治康审判员  秦建华审判员  黄晓英二〇一八年六月二十一日书记员  冉玉蓉
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0105民初2940号原告：罗吐书，男。被告：长沙顺俊劳务服务有限公司，住所地湖南省长沙市开福区。法定代表人：罗俊强。原告罗吐书诉被告长沙顺俊劳务服务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗吐书到庭参加了诉讼，被告长沙顺俊劳务服务有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗吐书向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工资27142元及逾期按照每天500元进行赔偿；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告罗吐书在长沙顺俊劳务服务有限公司承接了地铁四号线，湖南大学站2号塔吊的司机和指挥工作（按2万元每月计算）从2017年7月18日开始到2018年2月10日已完成塔吊司机和指挥工作，至今已支付2017年12月份以前的工资，（包括12月份的）2018年1月份和2月份10天工资未支付，共计27142元。罗吐书多次催被告法人代表罗俊强支付所欠工资，均以各种理由拒不支付。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告长沙顺俊劳务服务有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2017年7月18日，原告罗吐书与被告长沙顺俊劳务服务有限公司签订了劳务派遣合同书，合同约定工作内容为负责管理本项目的塔吊和指挥人员等，工作地点为湖南大学地铁四号线2号塔吊；合同工作期限中约定工资20000/月包干，塔吊完工为止，完工后一个月全部结清。合同对工作时间、工资福利、甲乙双方权利义务及争议解决方式做了具体约定。2018年3月7日，长沙顺俊劳务服务有限公司的安全总监赵刚向原告罗吐书出具结算单和欠条，结算单载明：地铁四号线湖南大学站项目塔吊人工费：2018年1月1日—2018年1月31日，共计20000元（贰万元），2018年2月1日—2018年2月10日，共计7142元（柒仟壹佰肆拾贰元整），本次结算共计27142元（贰万柒仟壹佰肆拾贰元整）。结算单有赵刚签名捺印及加盖被告长沙顺俊劳务服务有限公司公章确认。欠条载明：长沙顺俊劳务服务有限公司今欠罗吐书湖南大学项目塔吊人工费共计27142元（贰万柒仟壹佰肆拾贰元整）限期2018年3月16日之前付清全款，如未按时支付全款，超时将按照每天500元赔偿经济损失，直到付完为止。欠条落款为经办人赵刚（安全总监）及其身份证号、欠款单位长沙顺俊劳务服务有限公司，并有赵刚签名捺印及加盖被告长沙顺俊劳务服务有限公司公章确认。付款期限2018年3月16日到期后，被告并未付款，故酿此诉。以上事实有结算单、劳动合同、欠条等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：一、本案中原、被告签订的劳动合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告已按照合同约定完成工作事项，被告未向原告支付劳动报酬，被告的行为已构成违约，应承担向原告支付劳动报酬和逾期付款违约金的责任。二、关于违约金及违约金的支付时间。双方在欠条中约定的超时将按照每天500元赔偿经济损失，实际为违约金条款，该约定超出法律规定范围，本院依法调低，酌定按照银行同期贷款利率自欠条约定付款时间（2018年3月16日）的次日起计算违约金。三、被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告长沙顺俊劳务服务有限公司在本判决书生效之日起十日内向原告罗吐书支付劳动报酬27142元及违约金（违约金以27142元为基数，按照银行同期贷款利率，自2017年3月17日计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告罗吐书的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案本诉受理费479元，因适用简易程序减半收取239.5元，由被告长沙顺俊劳务服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  ＸＸ二〇一八年六月二十八日代理书记员  沈沙附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
山东省成武县人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁1723行初34号之一原告程柱立，男，2018年2月13日死亡。委托代理人，王若斌，成武兴成法律服务所法律工作者。被告成武县房产服务办公室，住所地成武县永顺路中段路东。法定代表人付成法，局长。委托代理人孟凡贵，单位工作人员。委托代理人刘静华，单位工作人员。第三人程建德，男，1966年3月17日出生，汉族，居民，住成武县。本院在审理原告程柱立诉被告成武县房产服务办公室、第三人程建德房产行政登记一案中，因本案件的原告程柱立死亡，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条第一款规定，中止了本案诉讼，现中止诉讼已满90日仍无人继续诉讼。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十八条第二款的规定，裁定如下：本案终结诉讼。案件受理费50元，由原告负担。审 判 长  袁雪峰人民陪审员  王福云人民陪审员  ＸＸ峰二〇一八年六月十五日书 记 员  宋潇爽
河南省孟津县人民法院行 政 裁 定 书(2018)豫0322行审275号申请执行人孟津县环境保护局。住址：孟津县小浪底大道487号。法定代表人张灿锋，任该局局长职务。委托代理人程晓军，男，孟津县环境保护局工作人员。特别授权。被执行人孟津豫灵农化有限公司。营业执照注册号：410322000002336。住址：孟津县华阳产业集聚区。法定代表人张秀珊。申请执行人孟津县环境保护局于2018年6月19日向本院申请强制执行孟环罚决字【2017】第40号行政处罚决定书，本案受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行了审查。经审查查明，孟津县环境保护局于2017年9月29日对被执行人孟津豫灵农化有限公司作出孟环罚决字【2017】第40号行政处罚决定书，被执行人在接到该行政处罚决定书后，逾期未自觉履行义务。孟津县环境保护局遂向本院申请强制执行，要求孟津豫灵农化有限公司缴纳罚款50000元及自2017年10月16日起至履行之日止每日3%的加处罚款。本院认为，该行政决定符合行政合法性要求，具备法定执行效力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：本案准予强制执行。审 判 长  宁一峰人民陪审员  许干周人民陪审员  丁宏伟二〇一八年六月二十六日书 记 员  郭吉辉
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0112民初10018号原告：重庆桥北装饰工程有限公司，住所地重庆市渝中区中山二路112号A-1#，统一社会信用代码91500103671031801D。法定代表人：刘啟恩，职务总经理。被告：重庆松龙建筑（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道紫荆路53号松龙·新城锦绣园1、2幢商铺1，统一社会信用代码915001122035067490。法定代表人：李英文。原告重庆桥北装饰工程有限公司（以下简称桥北公司）与被告重庆松龙建筑（集团）有限公司（以下简称松龙建司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理。本案依法由审判员郭莉适用简易程序，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘啟恩到庭参加了诉讼，被告松龙建司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告桥北公司的诉讼请求为：1、请求法院依法判决被告支付拖欠材料款170000元及资金占用损失（以170000元为基数，从2013年8月1日起按人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月18日，桥北公司与松龙建司签订了《购销合同》，合同约定，原告提供巨管栏杆等材料给松龙建司，包含安装，安装完毕验收合格后支付总价款97%,，质保金3%质保期一年，质保期满后松龙建司无息支付给桥北公司交货地点在松龙建司项目部银翔翡翠谷36号楼。合同签订后，桥北公司按约向松龙建司银翔翡翠谷36号楼提供了巨管栏杆等一批并安装完毕，后被告经多次催收，只支付了一部分材料款，还欠17万元材料款一直未付，原告催收无果，起诉来院，望判如所请。被告松龙建司未到庭应诉，也未提交书面答辩状。经审理查明：桥北公司与松龙建司经协商约定，由桥北公司提供巨管栏杆等材料给松龙建司，包含安装，交货地点在松龙建司项目部银翔翡翠谷36号楼。合同签订后，桥北公司按约向松龙建司银翔翡翠谷36号楼提供了巨管栏杆等，并安装完毕。2013年3月9日，桥北公司与松龙建司进行了结算，经结算，桥北公司所安装的栏杆等共计金额为491609.44元。后松龙建司支付给桥北公司321609.44元。2018年2月7日及2018年2月8日，松龙建司向重庆泛融地产发展有限公司出具委托书，该委托书载明，其项目部施工的银翔·翡翠谷36#楼工程栏杆、吊顶施工分项的人工费尚欠17万元，申请重庆泛融地产发展有限公司支付给桥北公司法定代表人刘啟恩，该两份委托书松龙建司的项目负责人樊某某签字，2018年2月8日的委托书松龙建司加盖了公章。庭审中，桥北公司陈述，之后桥北公司在重庆泛融地产发展有限公司未收到款，故起诉来院。桥北公司还申请了樊某某出庭作证，樊某某证实桥北公司为松龙建司制作安装栏杆属实，松龙建司现尚欠桥北公司17万材料款也属实，其是松龙建司的项目经理，因竣工时间是2014年7月20日，故对利息的起算时间应从2014年7月20日起算，桥北公司对利息从2014年7月20日起算无异议。上述事实，有结算表、委托书、证人证言、原告的陈述等为证。本院认为，原告桥北公司按约为被告松龙建司提供了栏杆并安装也经过了竣工验收，并在2013年3月9日进行了结算，松龙建司应当支付原告所欠材料款，现原告要求从2014年7月20日起按人民银行同期贷款利率支付资金占用损失并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下;由被告重庆松龙建筑（集团）有限公司在判决生效后十日内支付原告重庆桥北装饰工程有限公司材料款170000元，并以170000元为基数，从2014年7月20日起按人民银行同期贷款利率计算至付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告重庆松龙建筑（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 郭 莉二〇一八年六月七日书记员 李元佳
重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书(2015)涪法民初字第01777号原告重庆市涪陵圣兴物业管理有限公司诉被告游敏劳动合同纠纷一案，本院于2015年5月13日作出(2015)涪法民初字第01777号民事判决书，现因文字上有误，应予以更正，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项的规定，裁定如下：(2015)涪法民初字第01777号民事判决书第二页第三段第六行“2015年4月3日裁决”更正为：“2015年3月11日裁决”。审判员 周 波二〇一八年六月二十日书记员 潘呈静
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2015)涪法民初字第01777号原告重庆市涪陵圣兴物业管理有限公司,组织机构代码71166855-X，住所地重庆市涪陵区中山西路潘家巷1号。法定代表人刘强，该公司总经理。委托代理人丁小川，重庆峡阳律师事务所律师。被告游敏，女，1979年7月26日出生，住重庆市涪陵区。原告重庆市涪陵圣兴物业管理有限公司（以下简称“圣兴物业公司”）诉被告游敏劳动合同纠纷一案，本院于2015年3月18日受理后，依法由代理审判员周波适用简易程序独任审判，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告圣兴物业公司的委托代理人丁小川及被告游敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圣兴物业公司诉称，2015年3月11日，重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会作出涪劳人仲案字（2015）第30号仲裁裁决书，裁决我公司支付被告双倍工资5747元。我公司认为，我公司在每个员工入职的时候，均向其告知了工资中包含有社会保险费的事实，且在发放工资的时候，也是将社会保险包含在工资中向劳动者发放。涪陵区劳动人事争议仲裁委员会在计算双倍工资时，将我公司发放的社会保险费用计算在内，属于明显错误。为此，请求人民法院判决从我公司应付被告双倍工资中扣除社会保险费2190.80元。被告游敏辩称，我于2014年8月18日到原告处从事保安员工作，双方未签订书面劳动合同。原告即应当按照劳动合同法的相关规定支付我二倍的工资。原告所称发放的工资中已经包含了社会保险费用，与客观事实不符，其主张不应当得到支持。为此，请求人民法院按照仲裁裁决作出判决。经审理查明，被告于2014年8月18日到原告处从事保安员工作。原、被告双方未签订书面劳动合同，原告每月向被告发放工资、全勤奖及餐费（或加班费）。2014年12月13日，被告离开原告单位。后被告申请劳动仲裁，请求原告支付其2014年8月18日至12月12日期间未签订书面劳动合同的双倍工资6900元。涪陵区劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月3日裁决原告支付被告双倍工资5747元。原告不服裁决，遂于2015年3月18日诉至本院。本案在审理过程中，原、被告均对涪陵区劳动仲裁委员会裁决被告支付原告未签订书面劳动合同双倍工资5747元不持异议。本院查明的上述事实，有庭审中原、被告的陈述笔录，原告提交的仲裁裁决书及送达回执、工资表，被告提交的仲裁裁决书、工资表等书面证据在卷佐证，这些证据并经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起满一个月未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者支付二倍的工资。本案中，原告未与被告签订书面劳动合同，应当自2014年9月18日起向原告支付二倍的工资。由于双方当事人对涪陵区劳动争议仲裁委员会裁决的双倍工资金额不持异议，本院予以确认，故被告应当支付原告未签订书面劳动合同双倍工资5747元。原告称自己向被告发放的工资中包含了社会保险费用，但其提交的工资表并无此项目，原告不能证明自己的主张，应当承担举证不能的不利后果，故对于其该项意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，判决如下：原告重庆市涪陵圣兴物业管理有限公司在本判决生效之日起十日内支付被告游敏未签订书面劳动合同双倍工资5747元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由原告重庆市涪陵圣兴物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。代理审判员 周 波二〇一五年五月十三日书 记 员 潘呈静
重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0114民初3276号原告：重庆黔鹏物业管理有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道新华大道西段635号，统一社会信用代码91500114567887538H。法定代表人：何析鲆。委托诉讼代理人：邹青，重庆光界律师事务所律师。被告：彭森林，男，住重庆市黔江区。被告：张容容，女，住址同上。原告重庆黔鹏物业管理有限公司与被告彭森林、张容容物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，根据原告提供的地址无法找到二被告，经查证后仍不能确定二被告的送达地址，致使本院无法向二被告送达相关法律文书，故本院认为本案被告不明确。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条规定,裁定如下:驳回原告重庆黔鹏物业管理有限公司的起诉。原告重庆黔鹏物业管理有限公司预交的案件受理费25元在本裁定生效后予以退还。本裁定一经作出即生效。审 判 员 黄晓娟二〇一八年六月十三日法官助理 李松林书 记 员 龙春艳
湖北省咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂1202执1168号申请执行人：湖北省咸宁农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省咸宁市咸安区长安大道166号。被执行人：咸宁市圆和顺贸易有限公司。住所地：咸宁市咸安区温泉龙潭新村龙潭佳苑小区2栋103号。被执行人：湖北安旭投资担保有限公司。住所地：武汉东湖高新技术开发区珞瑜路889号光谷国际广场B座22层。被执行人：湖北香泉映月生态旅游发展有限公司。住所地：咸宁市碧桂园龙潭柳色三街18号。本院依据已发生法律效力的(2016)鄂1202民初2279号民事调解书，于2018年6月20日向被执行人咸宁市圆和顺贸易有限公司、湖北安旭投资担保有限公司、湖北香泉映月生态旅游发展有限公司发出了执行通知书，责令被执行人在收到通知书后3日内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拔、扣留、提取被执行人咸宁市圆和顺贸易有限公司、湖北安旭投资担保有限公司、湖北香泉映月生态旅游发展有限公司的银行存款及其应得收入8199992.67元（含案件受理费35500、执行费67883）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长  张宏敢审判员  彭亚华审判员  李启明二〇一八年六月二十五日书记员  陈如玉
洛阳市老城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0302执89号之一申请执行人洛阳佳荣汽车运输有限公司。住所地：洛阳市老城区环城西路。法定代表人：李钢铁，该公司经理。被执行人杨战法，男，，汉族，住河南省伊川县。洛阳佳荣汽车运输有限公司依据本院（2016）豫0302民初1669号民事判决书，于2018年1月22日申请执行杨战法民间借贷纠纷一案，本院于同日立案执行。经查询，被执行人杨战法名下无银行存款、无证券、无房产、无车辆，现杨战法暂无财产可供执行。本院已于2018年1月22日将被执行人杨战法列为失信被执行人且限制其高消费，并将财产调查情况告知申请执行人洛阳佳荣汽车运输有限公司。现杨战法暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卫宏战审判员  党彤彬审判员  余 薇二〇一八年六月七日书记员  曾志毅
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0822民初1181号之二原告刘飞，男。委托诉讼代理人刘翁岗。被告杨宝勤（又名杨保勤），男。被告孙丽婷（系杨宝勤之妻），女。本院在审理原告刘飞与被告杨宝勤、孙丽婷民间借贷纠纷一案中，原告刘飞向本院提出财产保全申请，要求对被告杨宝勤在XX市住房公积金管理中心XX县管理部的住房公积金账户予以冻结；对被告孙丽婷在中国银行的账户予以冻结；并提供其妻樊琴名下的位于XX县XX镇XXX上巷房屋一套（房权证号：158X**）作为担保。本院认为，原告刘飞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下:冻结被告杨宝勤的XX市住房公积金管理中心XX县管理部的住房公积金账户，冻结期限为三年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李世林二〇一八年六月二十八日书记员  白鸿玮
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0822民初1181号之二原告刘飞，男。委托诉讼代理人刘翁岗。被告杨宝勤（又名杨保勤），男。被告孙丽婷（系杨宝勤之妻），女。本院在审理原告刘飞与被告杨宝勤、孙丽婷民间借贷纠纷一案中，原告刘飞向本院提出财产保全申请，要求对被告杨宝勤在XX市住房公积金管理中心XX县管理部的住房公积金账户予以冻结；对被告孙丽婷在中国银行的账户予以冻结；并提供其妻樊琴名下的位于XX县XX镇XXX上巷房屋一套（房权证号：158XXX）作为担保。本院认为，原告刘飞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下:冻结被告杨宝勤的XX市住房公积金管理中心XX县管理部的住房公积金账户，冻结期限为三年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李世林二〇一八年六月二十八日书记员  白鸿玮
北京市丰台区人民法院刑 事 裁 定 书(2018)京0106刑初180号自诉人刘玉秀，女，1946年8月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。代理人张振林，男，1956年3月3日出生，汉族，住北京市丰台区。被告人张艳芝，女，1986年9月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。自诉人刘玉秀以被告人张艳芝犯侵占罪为由，于2018年1月16日向本院提起控诉。本院经审查认为，自诉人刘玉秀指控被告人张艳芝犯侵占罪缺乏罪证，且提不出补充证据，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十四条之规定，裁定如下：驳回自诉人刘玉秀对被告人张艳芝的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长 胡 海审判员 董晓宇审判员 张立建二〇一八年六月二十九日书记员 马文平
四川省金堂县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0121民初685号原告:黄元昌，男，1962年5月1日出生，汉族，住浙江省临海市。委托代理人：陈其彬，四川律治律师事务所律师。被告：四川尚缘房地产开发有限公司，住所地四川省金堂县。法定代表人：杜蓉，总经理。委托诉讼代理人：廖琴琴，女，公司员工。原告黄元昌与被告四川尚缘房地产开发有限公司（以下简称尚缘公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月15日受理后，依法适用简易程序。后因案情复杂，本院于2018年3月29日转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄元昌及其特别授权委托诉讼代理人陈其彬、被告尚缘公司的特别授权委托诉讼代理人廖琴琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄元昌向本院提出诉讼请求：1.依法确认四川省金堂县房屋的产权归原告所有；2.本案诉讼费，由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求：1.确认上述房屋的商品房买卖合同合法有效；2.判令被告协助原告办理上述房屋的产权过户手续。事实和理由：2014年3月4日，原告与被告签订了商品房买卖合同，由原告购买被告销售的位于四川省金堂县住房。合同签订前，原告已支付了购房款274997元。合同签订当日，在四川省金堂县城乡房产管理局进行了商品房买卖合同备案登记（合同备案号：57574）。但因房屋的土地被查封，致使无法办理房屋过户手续，原告至今未取得不动产登记证。被告尚缘公司辩称，原、被告之间不存在商品房买卖合同关系，公司将房屋备案在原告名下，是公司前法人的违法行为。请求驳回原告诉请。本院经审理查明：尚缘公司因需支付成华区建筑安装工程公司的工程款210万元，向黄元昌借款。黄元昌于2013年7月16日代尚缘公司支付了成华区建筑安装工程公司的工程款210万。2014年3月3日，尚缘公司向黄元昌出具了一份《情况说明》。《情况说明》载明：“2014年3月3日黄元昌向尚缘公司购买商品房7套（合计面积658.72㎡），房号为：13-1-16-2、13-2-16-1、13-3-5-1、14-1-15-1、17-1-16-1、17-1-15-1、13-3-3-4。应收房款全部用于抵扣黄元昌代尚缘公司支付成华区建筑安装工程公司的工程款210万。相关借款210万元清账。我公司尚欠黄元昌上述借款（210万元）的利息及其他费用共计529200元。”尚缘公司在《情况说明》上加盖了公司印章，时任尚缘公司的法定代表人叶谷妹在《情况说明》上签名。2014年3月4日，黄元昌与尚缘公司签订了上述7套商品房的《商品房买卖合同》，并进行了商品房买卖合同备案登记，尚缘公司出具了黄元昌交纳7套商品房的购房款收据。详情如下：房屋地址：四川省金堂县商品房的建筑面积110.2㎡、房款351318元、合同签约备案号：57574；商品房的建筑面积86.26㎡、房款274997元、合同签约备案号：57572；商品房的建筑面积110.2㎡、房款351318元、合同签约备案号：57573；商品房的建筑面积95.09㎡、房款303147元、合同签约备案号：57578；商品房的建筑面积95.09㎡、房款303147元、合同签约备案号：57575；商品房的建筑面积93.55㎡、房款298237元、合同签约备案号：57576；商品房的建筑面积95.09㎡、房款303147元、合同签约备案号：57577。上述商品房的交房时间为2015年6月30日前，产权登记为X年X月X日前，7套商品房的建筑面积共计685.48㎡，购房款总金额计2185311元。2014年8月7日，尚缘公司原法定代表人叶谷妹在《情况说明》上批注：“纳入尚缘国际项目债务清单中处理”。上述商品房至今未办理房屋权属证。上述事实，有商品房买卖合同、商品房买卖合同摘要、收据，情况说明、本院（2017）川0121民初2407号民事判决书，及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，被告尚缘公司与原告黄元昌之间的借款合同关系于2014年3月3日终止，双方于次日建立了商品房买卖合同关系，将借款本金转化为已付购房款并经结算。因此，不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定禁止的情形，该商品房买卖合同的订立目的，亦不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定的“作为民间借贷合同的担保”。故双方签订的商品房买卖合同具有法律效力。原告黄元昌给付了购房款，被告尚缘公司应当协助原告黄元昌办理商品房产权过户手续,即办理不动产权证书。据此，原告黄元昌的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决如下：一、原告黄元昌与被告四川尚缘房地产开发有限公司于2014年3月4日签订的《商品房买卖合同》合法有效；二、被告四川尚缘房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后三十日内协助原告黄元昌、办理位于四川省金堂县商品房（合同签约备案号：57572）的不动产权证书。案件受理费5424元，由被告四川尚缘房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  钟世谷审 判 员  陈福彪人民陪审员  赖 强二〇一八年六月二十五日书 记 员  刘治琼
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0121民初685号 原告：黄元昌，男，1962年5月1日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：陈其彬，四川律治律师事务所律师。 被告：四川尚缘房地产开发有限公司，住所地：四川省金堂赵镇。 法定代表人：杜蓉，总经理。 委托诉讼代理人：廖琴琴，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：贺随俊，女，系公司员工。 本院立案受理原告黄元昌与被告四川尚缘房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案后，适用简易程序进行审理。因本案案情复杂，故本案不宜继续适用简易程序进行审理，应转为普通程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 原告黄元昌与被告四川尚缘房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案转为普通程序继续审理。 审判员  陈福彪 二〇一八年三月二十九日 书记员  刘治琼
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤20民特153号申请人：中山市古益服装有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇云汉村青云东路2号二楼之2及三楼之2。法定代表人：DANACENGIZ，该公司总裁。委托诉讼代理人：蔡粤沪，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘翠连，女，该公司工作人员。被申请人：阮乐美，女，1983年5月26日出生，汉族，住广东省中山市。申请人中山市古益服装有限公司（以下简称古益公司）与被申请人阮乐美申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年5月16日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人古益公司称，请求撤销广东省中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）作出的中劳人仲案字〔2018〕650号仲裁裁决。事实和理由：阮乐美2017年8月29日入职后接替案外人贺冬英（此员工需休产假）的工作，贺冬英与其进行工作交接一月有余才休假。2017年9月18日，阮乐美出的申购单申购信息错误，致古益公司购得错误布料，生产了错误产品，客户虽同意代销错货，但最终只销售了16件，其余全部退回，导致公司损失，且损害公司信誉。错误货物的损失价值共计7878元。阮乐美于2018年1月4日离职，古益公司同意其离职，并下发工资条予以扣款，阮乐美不同意扣款。现古益公司同意仅扣其工资1300元。被申请人阮乐美称，其入职后贺冬英未与其交接，亦未向其书面交代具体工作，也未进行指导。经审查查明：2018年4月19日，中山仲裁委作出中劳人仲案字〔2018〕650号仲裁裁决，终局裁决：古益公司须于本裁决生效后即退还阮乐美2017年12月工资扣款2778.8元。中山仲裁委查明：阮乐美于2018年1月4日离职，古益公司在结算阮乐美离职前2017年12月工资时，扣除了阮乐美因第一次负责申购货物时出错所产生经济损失的一半2778.8元。中山仲裁委经审理认为，古益公司在阮乐美2017年12月工资中扣除其经济损失证据不足，应予退还。本院审查过程中，古益公司与阮乐美均确认古益公司至今尚未实际发放阮乐美2017年12月工资，因古益公司向阮乐美出示工资单，表示要从2017年12月工资中扣除2778.8元，阮乐美遂提出仲裁申请。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起30日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”本案中，古益公司虽表示要从阮乐美2017年12月工资中扣除2778.8元经济损失，但古益公司尚未向阮乐美发放该月工资，即扣款行为尚未实际发生，中山仲裁委裁决古益公司退还阮乐美2017年12月工资扣款2778.8元，属适用法律错误，故中劳人仲案字〔2018〕650号仲裁裁决应予撤销。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第一项、第二款之规定，裁定如下：撤销广东省中山市劳动人事争议仲裁委员会中劳人仲案字〔2018〕650号仲裁裁决。申请费400元，由申请人中山市古益服装有限公司负担。当事人可以自收到本裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。审判长  钟平春审判员  王小红审判员  卢俊辉二〇一八年六月二十日书记员  杨绮琪
广西壮族自治区梧州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)桂04行初77号起诉人：覃泽英，女，1978年6月9日出生，汉族，住广西梧州市长洲区，现居住于广东省深圳市南山区前海明珠B-503。2018年6月12日，本院收到覃泽英提交的行政起诉状及证据材料。起诉人覃泽英称，覃承林非法买卖集体土地，提供虚假的土地登记申请表和涂改土地证，梧州市长洲区人民政府违法注销梧郊集建（1993）字第002144号《集体土地建设用地使用证》，将该证分为覃承林名下的梧郊集建（1996）字第02144号《集体土地建设用地使用证》（登记面积98.68平方米）和覃建宁名下的梧郊集用（1996）字第006211号（登记面积：40.01平方米），为此，2018年5月起诉人向梧州市长洲区人民政府提出权属纠纷调处申请。但梧州市长洲区人民政府办公室答复认为，覃泽英提出的申请不属于土地权属纠纷受案范围。起诉人对梧州市长洲区人民政府办公室的答复不服，向本院提出请求：1.确认《梧州市长洲区人民政府办公室关于覃泽英集体土地使用权重新确权申请书有关事项的答复》是梧州市长洲区人民政府不履行法定职责，2.判令梧州市长洲区人民政府重新确权，恢复覃建宁的梧郊集建（1996）字第002144号《集体土地建设用地使用证》，3.梧州市长洲区人民政府应承担本案诉讼费。经审查，本院认为，起诉人覃泽英的母亲邓华清与覃承林因确认合同效力纠纷，曾向梧州市长洲区人民法院提起诉讼，请求确认覃建宁（邓华清丈夫，已故）与覃承林签订的关于梧州市长洲区龙湖镇新兴二组49号的房屋转让协议无效，梧州市长洲区人民政府作出（2014）长民初字第5号民事判决，驳回邓华清请求确认房屋转让协议无效的诉讼请求，邓华清不服，向梧州市中级人民法院提出上诉，梧州市中级人民法院于2014年7月29日作出（2014）梧民三初字第74号民事判决，认为因房屋属不动产，对房屋转让会涉及房屋所占土地使用权的转让，覃建宁与覃承林达成房屋转让协议后，双方履行了各自义务，覃承林取得了房屋所占土地的使用权证梧郊集建（1996）字第02144号，覃建宁一直居住该房屋至今，故覃建宁与覃承林的房屋转让协议有效，遂驳回邓华清上诉，维持原判。至此，邓华清户与覃承林就梧州市长洲区龙湖镇新兴二路49号房屋、土地权属纠纷已经生效裁判（2014）梧民三初字第74号民事判决认定，该房屋、土地权属已明确。现起诉人又以梧州市长洲区龙湖镇新兴二组49号的土地与覃承林有权属争议为由向梧州市长洲区人民政府申请确权，在得到长洲区人民政府答复后，又向本院提出行政诉讼。由于起诉人实质要求土地权属重新确权的诉讼请求已受到生效判决的羁束，故起诉人的起诉不符合法律规定的立案条件。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下：对覃泽英提起的请求确认《梧州市长洲区人民政府办公室关于覃泽英集体土地使用权重新确权申请书有关事项的答复》是梧州市长洲区人民政府不履行法定职责，请求判令梧州市长洲区人民政府重新确权，恢复覃建宁的梧郊集建（1993）字第002144号《集体土地建设用地使用证》的行政诉讼不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。审 判 长  杨 斌审 判 员  莫 芮审 判 员  毛美美二〇一八年六月十五日法官助理  曾 佳书 记 员  杨永芳附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。第五十一条第二款对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
吉林省集安市人民法院执 行 裁 定 书(2017)吉0582执372号申请执行人：邢玉成，男，汉族，集安市人，无职业，现住所地集安市。被执行人：王志平，男，汉族，集安市人，无职业，现住所地集安市。本院于2017年6月22日立案执行邢玉成与王志平健康权纠纷一案，执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查控，未发现被执行人有可供执行财产。双方当事人于2018年6月19日达成一致意见：申请执行人同意被执行人于2018年7月15日前给付2000元，于2018年8月31日前付清余款，并由周鑫为被执行人提供执行担保。达成执行和解后，申请执行人撤销执行申请。依照第四百六十六条之规定，裁定如下：终结集安市人民法院（2017）吉0582执372号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  孙荣凯执行员  田春雨执行员  丛培研二〇一八年六月十九日书记员  王立智
陕西省礼泉县人民法院行 政 裁 定 书(2018)陕0425行审13号申请人：礼泉县国土资源局。住所地：礼泉县西兰大街东段。法定代表人:王战锋，系该局局长。委托诉讼代理人：陈志荣，男，1964年5月20日生，汉族，陕西省礼泉县国土资源局法务员，住陕西省咸阳市秦都区。委托诉讼代理人：陈小兵，男，1973年8月27日生，汉族，陕西省礼泉县国土资源局赵镇国土所执法中队长，住礼泉县兴礼南路土地局家属院。被申请人：赵某某，男，1989年2月20日生，汉族，礼泉县昭陵社区尧召村*组村民，住该村。委托诉讼代理人：赵明放，男，1957年8月27日生，汉族，礼泉县昭陵社区尧召村*组村民，住该村。系被申请人赵某某之父。申请人礼泉县国土资源局与被申请人赵某某行政非诉审查一案，本院于2018年5月18日受理后，依法组成合议庭公开进行了听证，申请人之委托代理人陈志荣、陈小兵及被申请人之委托代理人赵明放均到庭参加了听证。现已听证终结。申请人礼泉县国土资源局以被申请人赵某某未经县级以上人民政府批准，于2017年9月非法占用礼泉县昭陵社区尧召村基本农田275平方米土地建房之行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、《基本农田保护条例》第十七条之规定，于2017年10月15日作出礼国土监字【2017】79号《国土资源行政处罚决定书》，限被申请人15日内拆除在非法占用土地上新建建筑物和其他设施，恢复土地原状。被申请人在申请人依法送达了行政处罚决定书并催告后，在法定期限内既不申请行政复议，亦未提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定书内容，故申请人向本院提出强制执行上述行政处罚决定书之申请。申请人提交了违法现场勘查笔录及照片、询问笔录、责令停止违法行为通知书、行政处罚决定书、履行行政处罚催告书及相应的送达回证等证据，证明其作出的礼国土监字【2017】79号《国土资源行政处罚决定书》具有合法性。被申请人之委托代理人对申请人提交的证据均无异议。但认为该庄基属村上统一规划,且村上及社区的宅基地申请已递交申请人,只是目前还没有批准。被申请人提交了照片5张，证明其建房之庄基地属村上统一规划。申请人对被申请人提交证据的真实性无异议，但认为上述证据与本案缺乏关联性，被申请人建房的土地并未批准为宅基地。本院认为：被申请人非法占用礼泉县昭陵社区尧召村基本农田275平方米土地建房之行为事实清楚，证据确实充分，申请人作出的行政处罚决定书程序合法，适用法律正确，故对申请人的请求本院予以准许。被申请人之委托代理人辩称建房之土地属村上统一规划，不能作为其未经有关部门批准在基本农田上建房的理由，故不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第七十四条、第七十六条、《基本农田保护条例》第十七条、第三十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中国人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：对申请人礼泉县国土资源局作出的礼国土监字【2017】79号《国土资源行政处罚决定书》准予执行。申请费50元，由被申请人赵某某负担。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  张水利人民陪审员  符同儒人民陪审员  宁建会二〇一八年六月八日书 记 员  安 露
陕西省礼泉县人民法院行 政 裁 定 书(2018)陕0425行审13号申请人：礼泉县国土资源局。住所地：礼泉县西兰大街东段。法定代表人:王战锋，系该局局长。委托诉讼代理人：陈某某，男，1964年5月20日生，汉族，陕西省礼泉县国土资源局法务员，住陕西省咸阳市秦都区建设路小区。委托诉讼代理人：陈某甲，男，1973年8月27日生，汉族，陕西省礼泉县国土资源局赵镇国土所执法中队长，住礼泉县兴礼南路土地局家属院。被申请人：赵某某，男，1989年2月20日生，汉族，礼泉县昭陵社区尧召村*组村民，住该村。委托诉讼代理人：赵某甲，男，1957年8月27日生，汉族，礼泉县昭陵社区尧召村*组村民，住该村.系被申请人赵某某之父。申请人礼泉县国土资源局与被申请人赵某某行政非诉审查一案，本院于2018年5月18日受理后，依法组成合议庭公开进行了听证，申请人之委托代理人陈某某、陈某甲及被申请人之委托代理人赵某甲均到庭参加了听证。现已听证终结。申请人礼泉县国土资源局以被申请人赵某某未经县级以上人民政府批准，于2017年9月非法占用礼泉县昭陵社区尧召村基本农田275平方米土地建房之行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、《基本农田保护条例》第十七条之规定，于2017年10月15日作出礼国土监字【2017】79号《国土资源行政处罚决定书》，限被申请人15日内拆除在非法占用土地上新建建筑物和其他设施，恢复土地原状。被申请人在申请人依法送达了行政处罚决定书并催告后，在法定期限内既不申请行政复议，亦未提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定书内容，故申请人向本院提出强制执行上述行政处罚决定书之申请。申请人提交了违法现场勘查笔录及照片、询问笔录、责令停止违法行为通知书、行政处罚决定书、履行行政处罚催告书及相应的送达回证等证据，证明其作出的礼国土监字【2017】79号《国土资源行政处罚决定书》具有合法性。被申请人之委托代理人对申请人提交的证据均无异议。但认为该庄基属村上统一规划,且村上及社区的宅基地申请已递交申请人,只是目前还没有批准。被申请人提交了照片5张，证明其建房之庄基地属村上统一规划。申请人对被申请人提交证据的真实性无异议，但认为上述证据与本案缺乏关联性，被申请人建房的土地并未批准为宅基地。本院认为：被申请人非法占用礼泉县昭陵社区尧召村基本农田275平方米土地建房之行为事实清楚，证据确实充分，申请人作出的行政处罚决定书程序合法，适用法律正确，故对申请人的请求本院予以准许。被申请人之委托代理人辩称建房之土地属村上统一规划，不能作为其未经有关部门批准在基本农田上建房的理由，故不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第七十四条、第七十六条、《基本农田保护条例》第十七条、第三十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中国人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：对申请人礼泉县国土资源局作出的礼国土监字【2017】79号《国土资源行政处罚决定书》准予执行。申请费50元，由被申请人赵某某负担。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  张水利人民陪审员  符同儒人民陪审员  宁建会二〇一八年六月八日书 记 员  安 露
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0105民初2914号原告：金宇翔，男。委托诉讼代理人：田燕军，湖南湘晋律师事务所律师。被告：蔡琦，男。原告金宇翔诉被告蔡琦不当得利纠纷一案，本院于2018年5月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金宇翔及其委托诉讼代理人田燕军，被告蔡琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金宇翔向本院提出诉讼请求：1、被告退还不当所得5400元，赔偿原告银行同期贷款利息28.66元（暂计算至2018年5月7日）及到被告实际退还全部款项之日止的利息；2、本案受理费由被告全部承担。事实及理由：原、被告均系湘潭大学在读学生，2018年3月29日，原告受朋友委托，联系被告蔡琦进行兼职合作刷交易记录。原被告双方见面后，原告先将刷交易需要用的5400元通过支付宝转账的方式分两次转给被告手机账号为152******29的支付宝账号。原告转款后，双方因报酬金额无法达成一致，未完成约定事项，之后被告坚持拒不退还原告转给其的5400元。为维护原告合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。被告蔡琦辩称，报酬120元是事先约定好的，并非事后要求的。另外原告转给我的5400元钱应该是我的劳动报酬，包括对我构成的侵害和伤害。经审理查明，原告金宇翔和被告蔡琦系湘潭大学在校学生，2018年3月29日，原、被告经朋友撮合进行兼职。原告于2018年3月29日通过支付宝账户分两次（4400元、1000元）转账至被告蔡琦支付宝账户，共计5400元。庭审中，被告蔡琦对转账事实和转账金额均予以认可。原告金宇翔向被告转账之后，双方因报酬数额问题产生争执，未能达成一致，导致兼职工作最终未能实现，被告并未将前期收到的5400元予以返还。原告多次向被告催讨未果，故酿此诉。以上事实有转账凭证、支付宝账户截图、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：一、原告金宇翔与被告蔡琦以合作兼职为目的进行磋商，后因报酬金额问题出现分歧导致磋商失败，因此双方并未达成合意，该合作兼职协议并未成立。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，原告基于合作的前提，提前将用以合作的款项转账给被告蔡琦，之后合作协议未成立，被告亦未履行相关义务，对于5400元钱的占有于法无据，应予返还。被告答辩称5400元钱应为自己的劳动报酬和损失赔偿，但并未提供相关证据予以证明，对于该答辩意见本院不予采信。二、返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息，本院酌定按照银行同期贷款利率自起诉之日2018年5月11日起计算资金占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告蔡琦在本判决生效之日起十日内向原告金宇翔返还不当得利款5400元及利息（利息以5400元为基数，自2018年5月11日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告金宇翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告蔡琦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  张 平二〇一八年六月二十九日代理书记员  周梦瑶附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0105民初2914号原告：金宇翔，男。委托诉讼代理人：田燕军，湖南湘晋律师事务所律师。被告：蔡琦，男。原告金宇翔诉被告蔡琦不当得利纠纷一案，本院于2018年5月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金宇翔及其委托诉讼代理人田燕军，被告蔡琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金宇翔向本院提出诉讼请求：1、被告退还不当所得5400元，赔偿原告银行同期贷款利息28.66元（暂计算至2018年5月7日）及到被告实际退还全部款项之日止的利息；2、本案受理费由被告全部承担。事实及理由：原、被告均系湘潭大学在读学生，2018年3月29日，原告受朋友委托，联系被告蔡琦进行兼职合作刷交易记录。原被告双方见面后，原告先将刷交易需要用的5400元通过支付宝转账的方式分两次转给被告手机账号为152××××4629的支付宝账号。原告转款后，双方因报酬金额无法达成一致，未完成约定事项，之后被告坚持拒不退还原告转给其的5400元。为维护原告合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。被告蔡琦辩称，报酬120元是事先约定好的，并非事后要求的。另外原告转给我的5400元钱应该是我的劳动报酬，包括对我构成的侵害和伤害。经审理查明，原告金宇翔和被告蔡琦系湘潭大学在校学生，2018年3月29日，原、被告经朋友撮合进行兼职。原告于2018年3月29日通过支付宝账户分两次（4400元、1000元）转账至被告蔡琦支付宝账户，共计5400元。庭审中，被告蔡琦对转账事实和转账金额均予以认可。原告金宇翔向被告转账之后，双方因报酬数额问题产生争执，未能达成一致，导致兼职工作最终未能实现，被告并未将前期收到的5400元予以返还。原告多次向被告催讨未果，故酿此诉。以上事实有转账凭证、支付宝账户截图、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：一、原告金宇翔与被告蔡琦以合作兼职为目的进行磋商，后因报酬金额问题出现分歧导致磋商失败，因此双方并未达成合意，该合作兼职协议并未成立。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，原告基于合作的前提，提前将用以合作的款项转账给被告蔡琦，之后合作协议未成立，被告亦未履行相关义务，对于5400元钱的占有于法无据，应予返还。被告答辩称5400元钱应为自己的劳动报酬和损失赔偿，但并未提供相关证据予以证明，对于该答辩意见本院不予采信。二、返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息，本院酌定按照银行同期贷款利率自起诉之日2018年5月11日起计算资金占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告蔡琦在本判决生效之日起十日内向原告金宇翔返还不当得利款5400元及利息（利息以5400元为基数，自2018年5月11日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告金宇翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告蔡琦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  张 平二〇一八年六月二十九日代理书记员  周梦瑶附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0117民初5663号被告：重庆市诚顺物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办红岗山路红岗源小区EF幢2-2-2号，统一社会信用代码91500117771798399T。法定代表人:王红梅，公司总经理。委托诉讼代理人：唐菁，女，1966年12月10日出生，汉族，该公司员工，住重庆市合川区。被告：曹江，男，住重庆市合川区。本院在审理原告重庆市诚顺物业管理有限公司与被告曹江物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市诚顺物业管理有限公司向本院申请撤回起诉。本院认为，原告重庆市诚顺物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做出的处分，原告重庆市诚顺物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准予原告重庆市诚顺物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告重庆市诚顺物业管理有限公司承担。审 判 员  杨 婷二〇一八年六月十四日法官助理  刘 晴书 记 员  朱丽娜
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0117民初5663号被告：重庆市诚顺物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办红岗山路红岗源小区EF幢2-2-2号，统一社会信用代码91500117771798399T。法定代表人:王红梅，公司总经理。委托诉讼代理人：唐菁，女，1966年12月10日出生，汉族，该公司员工，住重庆市合川区。被告：曹江，男，住重庆市合川区。本院在审理原告重庆市诚顺物业管理有限公司与被告曹江物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市诚顺物业管理有限公司向本院申请撤回起诉。本院认为，原告重庆市诚顺物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做出的处分，原告重庆市诚顺物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准予原告重庆市诚顺物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告重庆市诚顺物业管理有限公司承担。审 判 员  杨 婷二〇一八年六月十四日法官助理  刘 晴书 记 员  朱丽娜
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0191民初6496号原告:成都禾田科技有限公司。住所地：成都市双流区西南航空港经济开发区工业集中区。法定代表人：郑建强，系公司总经理。委托诉讼代理人：胡朋，四川明炬律师事务所律师，特别授权代理人。被告：成都威特电喷有限责任公司。住所地：成都市高新区起步区新达路12号。法定代表人：陈荣平。原告成都禾田科技有限公司诉被告成都威特电喷有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案，原告成都禾田科技有限公司于2018年6月8日向本院提交《撤诉申请书》，要求撤回其对被告成都威特电喷有限责任公司的起诉。本院经审查认为，原告成都禾田科技有限公司申请撤回对被告成都威特电喷有限责任公司的起诉，是其自由处分诉讼权利的行为，该行为不损害国家、集体和他人合法权益，其申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告成都禾田科技有限公司撤回对被告成都威特电喷有限责任公司的起诉。案件受理费收取5177元，由原告成都禾田科技有限公司承担（此费原告已预交）。审判员  何进二〇一八年六月八日书记员  叶慧
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0191民初6496号原告:成都禾田科技有限公司。住所地：成都市双流区西南航空港经济开发区工业集中区。法定代表人：郑建强，系公司总经理。委托诉讼代理人：胡朋，四川明炬律师事务所律师，特别授权代理人。被告：成都威特电喷有限责任公司。住所地：成都市高新区起步区新达路**号。法定代表人：陈荣平。原告成都禾田科技有限公司诉被告成都威特电喷有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案，原告成都禾田科技有限公司于2018年6月8日向本院提交《撤诉申请书》，要求撤回其对被告成都威特电喷有限责任公司的起诉。本院经审查认为，原告成都禾田科技有限公司申请撤回对被告成都威特电喷有限责任公司的起诉，是其自由处分诉讼权利的行为，该行为不损害国家、集体和他人合法权益，其申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、�一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告成都禾田科技有限公司撤回对被告成都威特电喷有限责任公司的起诉。案件受理费收取5177元，由原告成都禾田科技有限公司承担（此费原告已预交）。审判员  何进二〇一八年六月八日书记员  叶慧
陕西省定边县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0825民初2988号原告马某某，男，汉族。被告龙某某，男，汉族。被告王某，女，汉族。原告马某某与被告龙某某、王某机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律规定，应当予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费120元，减半收取60元，由原告负担。审判员  刘建海二〇一八年六月五日书记员  胡瑛瑛
陕西省定边县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0825民初4164号原告张某某，男，汉族。被告某县某药品超市。被告谢某某，男，汉族。本院在审理张某某与某县某药品超市、谢某某民间借贷纠纷一案中，原告于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担。审判员  胡朋芹二〇一八年六月二十二日书记员  孙小艳