上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初30794号原告(反诉被告)：上海文宇建设集团有限公司，注册地上海市崇明县。法定代表人：周国平，董事长。委托诉讼代理人：周岷，男。委托诉讼代理人：严力，上海市尚实律师事务所律师。被告(反诉原告)：优任实业(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张福妹，董事长。委托诉讼代理人：吴林锋，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建波，上海君澜律师事务所律师。原告(反诉被告)上海文宇建设集团有限公司(以下简称文宇公司)与被告(反诉原告)优任实业(上海)有限公司(以下简称优任公司)建设工程合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理，依法适用简易程序于2017年2月4日公开开庭予以审理。优任公司在答辩期内提起反诉，本院受理后予以合并审理。因本案案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于2018年7月19日公开开庭予以审理。文宇公司的委托代理人周岷、严力，优任公司的委托代理人吴林锋、陈建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)文宇公司向本院提起诉讼请求：1.优任公司支付应付未付工程款人民币(币种下同)616,247元；2.优任公司支付自2014年12月2日起至实际付款之日止，以616,247元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.诉讼费优任公司负担。事实与理由：原告原名称为上海文宇建设发展有限公司现更名为上海文宇建设集团有限公司，被告原名称为优任(上海)玩具礼品制造有限公司，现更名为优任实业(上海)有限公司。2014年6月25日原告与被告签订了一份《上海优任莘庄工业园区-XX地块景观工程施工合同》，被告将上海莘庄工业园春东路XXX号、XX地块景观工程发包给了原告，合同总价为1,668,000元，其中土建、安装工程1,180,000元，绿化工程470,000元，路牙石、平石拆除等18,000元。上述合同签订后，原告于2014年7月7日开工，施工过程中形成了多份工作联系单和会议纪要，原告因设计变更等原因增加了部分工程内容和工作量，2014年11月25日工程竣工，原告将工程竣工报告、园林绿化工程质量保证书等竣工文件、竣工图递交了被告，并要求被告组织验收，但被告一直不断以工程存在种种质量问题为由要求原告进行整改因而拖延竣工验收并拒绝工程结算支付工程款。然而，没有经过正式竣工验收交付使用的工程被告却已经开始实际使用，原告抱着友好合作的态度于2014年12月2日至2015年7月31日期间对于被告提出的质量问题全部进行了整修，被告对于维修质量予以了确认，原告认为已承担了工程质量保修的义务。同时，原告多次催促被告组织竣工验收和工程结算无果，原告于2015年1月上旬以电子邮件方式将竣工结算款汇总表发给了被告的林a先生，原告又于2015年10月19日再次将上述文件以快递方式寄给了被告，原告核定的该工程最终结算总价为2,252,545元，其中土建、安装工程增加了519,247元，绿化工程增加了65,298元，被告至今未对原告递交的上述文件予以回复。鉴于工程中的绿化部分在施工过程中原告交由如皋市XX苗木经营部施工且已经通过了法院的调解，被告确认该绿化工程总价为303,614.90元，被告已经付给原告141,000元，经调解后被告直接支付给如皋市XX苗木经营部153,614.90元，合计支付了294,614.90元，被告仍需支付给原告9,000元。除去绿化工程外，现结算不跟为土建、安装工程和路牙石、平石拆除等总计为1,717,247元，被告已支付给原告1,251,000元，扣除被告绿化工程部分的付款141,000元，原告实际收到工程款1,110,000元，加上被告仍需支付的绿化工程款补差9,000元，原告尚需收款616,247元。原告已按合同完成了本案中的景观工程施工，在施工过程中增加了部分内容和工程量直至竣工，但被告不验收不结算且在收到原告递交的竣工结算资料后无回复，应视为认可原告的结算，原告已积极履行了质保的义务，因此被告的行为实为恶意拖欠原告应收的工程款，故原告以讼称事由诉至法院。被告(反诉原告)优任公司辩称，不同意原告的全部诉请。1、目前就剩余工程款项即使存在，付款条件也是不成就的。双方合同约定合同是固定总价166.8万，通用条款9.4.1条约定签证部分在结算中一并解决的。付款方式合同协议书部分7.1条-7.3条约定为，预付款30万，进度款70万是于完工之前支付，第三笔款项是验收通过结算完成才付到95%。实际履行中原告在2014年12月初自认为项目完工向被告提出完工，但是12月7日首次验收中双方一致认为验收不合格，其中所涉及的四个水池的漏水问题至今未能整改合格。原告承建的项目实际并未验收合格，而被告实际的已付款已经149万，已经超出100万的应付款项。2、系争项目是在项目整体验收后的局部改建项目，水池项目至今被告未投入使用。原告诉讼请求中的金额是单方编制的，没有得到被告的认可，该金额被告不予认可。原告在2015年10月向被告提交结算书后，在2015年11月又发函给被告，要求暂缓结算。3、协议书第八条约定，双方在结算阶段，违约金可以在工程款中扣除。原告实际施工中存在诸多违约事项，被告已经提起反诉，即使被告存在欠款，上述违约款项也可以在工程款中扣除，经被告估算已不欠付款项，反而原告应该向被告支付相应的违约金。4、既然原告主张的本金不成立，利息自然无法成立，一直结算未成的原因也在于原告。被告(反诉原告)优任公司向本院提起反诉诉讼请求：1.判令原告支付工程逾期违约金4,265,076元;2.判令原告支付工程质量验收不合格的违约金7.50万元；3.判令原告支付水池质量修复费20万元；4.判令被告支付擅自更换项目经理的违约金20万元；5.判令原告支付“民工闹事”违约金14万元；6.本案诉讼费由原告负担。事实与理由：2014年6月25日，双方就“上海优任莘庄工业园区-XX地块景观工程”签订《施工合同》一份，约定原告以包工包料方式承接该项目，合同闭口总价166.80万元，工程预付款30万元、进度款70万元，施工完毕通过验收结算完毕，支付至结算价的95%，5%余款保修期满二年支付。合同总工期50日历天，具体开工日期以甲方书面通知为准，每逾期一天，承担合同总价2‰的违约金。工程质量满足合格标准，验收通过甲方签发“实际竣工证书”，并以证书载明的日期作为竣工日期，工程竣工验收不合格，乙方须整改至合格，并承担合同结算总价5%的违约金。乙方委派“张新权”作为代表，若乙方擅自更换，需承担违约金20万元。乙方承诺履约期间民工闹事，每次承担违约金2万元。双方并对施工的其他权利义务作了约定。协议签订后，双方一致确认2014年7月7日开工，并被告按约履行合同确立的义务。然后原告严重违反法律强制性规定和双方合同约定，直接将该项目整体转包给案外人上海兰奇建筑装饰工程有限公司(以下简称b公司)，b公司又将绿化分项再次分包给如皋市玮泽苗木经营部。由此导致项目整体管理失控，工程施工进度一再拖延。原告违反合同约定擅自将项目经理变更为“徐苏军”，其后又变更为“徐卫国”。现场人员更迭无序，管理混乱。现场实际施工人缺乏资金实力，施工粗糙多次返工，停工窝工严重，工期一再延后。2014年9月30日，原告承诺保证2014年10月31日全部完工，否则按照合同价5‰/天承担责任。为了追赶施工进度，被告无奈提前支付部分工程款。然而原告依然我行我素，工期未有任何实质推进。2014年12月27日，被告对原告的已完水电及土建实体工程进行验收，未获通过。同时被告要求对景观水池严重漏水等问题进行整改，原告也承诺20天内解决问题。然直至2015年3月，水池漏水等问题仍未解决。同年6月16日，双方签订《关于水池返修协议》，原告再次承诺2015年6月25日前完成水池返修。其后被告就此多次催告，甚至通过律师专门发函。原告虽曾承诺2016年4月彻底解决，然时至今日，水池严重漏水问题仍未解决，由此该景观工程至今无法通过竣工验收，也已严重影响被告楼宇的形象。另原告组织管理不力，现场已发生多次民工闹事围堵讨要工资，更有原告员工及家属，长期霸占被告楼层，严重干扰了被告的正常工作。协议签订后，双方均应按约履行，被告已经按照协议甚至提前支付了工程款，但原告仍然严重违反合同约定，工期严重逾期、工程质量至今无法验收合格，故被告以讼称事由提起反诉。针对反诉，文宇公司辩称，不同意被告的反诉诉讼请求。1、系争工程于2014年12月已经竣工验收，且于该月交付被告使用，被告接受工程项目就视为验收通过。之后发生的水池漏水问题、电路等质量问题系保修期内原告的保修内容。2、被告提出的质量问题系保修责任，在保修期内原告对于水池进行了保修，对电路额进行了遥感测试，水池可以正常使用，电路也达成双方的内部约定。且工作联系单中对所形成的地下线路等都可以印证，双方对于埋深度进行了新的沟通。故原告已经在质保期内尽其义务，对于质保期外的鉴定不予认可。被告在使用过程中存在损耗，鉴定报告只能说是保修期后鉴定时点的状况，不能反映完工、保修期内的状况，故不同意第二项反诉诉讼请求。3、同时，因该工程的质保期已过，不同意第三项反诉诉讼请求。4、更换项目经理系得到被告的认可，当时被告并未根据合同条款提出异议。在会议记录中都有更换后的项目经理的签字，故第四项反诉诉讼请求与事实不符。5、对于第五项诉讼请求不予认可，被告公司可能存在其他纠纷，该纠纷是否值得报警，报警的合理性有待商榷。且无证据证明发生纠纷的为原告方工作人员。依据被告提交的证据中，有一份系因工商问题发生的纠纷，不适用于合同中第11条之规定，且该规定不合理。经审理查明，优任(上海)玩具礼品制造有限公司2015年8月13日更名为优任实业(上海)有限公司。上海文宇建设发展有限公司于2015年5月14日更名为上海文宇建设集团有限公司。2014年6月25日，优任公司(发包方、签约甲方)与文宇公司(承包方、签约乙方)签订《上海优任莘庄工业园区-XX地块景观工程施工合同》一份，约定：工程名称为优任(上海)莘庄工业园区-XX地块景观工程，工程地点为上海莘庄工业园区春东路XXX号；承包范围为图纸、预算范围内的硬质铺装、围墙，苗木绿化、景观小品、景观室外给排水工程、室外照明工程，道路，大门等；承包方式为包工包料(包括但不限于：包质量、包工期、包安全、包安全文明、包服务、包验收、包养护、包维修等所有与本工程相关的一切工作内容)；依据招标文件、招标图纸、工程规范所示，本工程承包范围包括图纸所示景观范围内的硬景、软景、景观小品、水景、景观室外给排水工程、围墙，室外照明工程，道路，大门等，所有井的升降井工作及井盖，锅炉预埋管由景观施工；总工期50日历天，工程暂定开工日期为2014年6月29日，暂定竣工日期为2014年8月17日，具体开工日期以甲方书面通知为准；总工期每拖延1天，从结算款中扣除合同总造价的千分之二，超过15天甲方有权解除合同并有权要求乙方承担合同总价30%的违约金；合同暂定总价为1,668,000元；承包方式即图纸范围内总价包干，包括总价及综合但见均闭口包干，总价包干内容包含人工费(种植费及养护费)、材料费(苗木费)、机械费、管理费、运输费、文明施工、技术服务(包括深化设计、技术指导和监督等)、因材料或设备迟到工地的窝工费、人员住宿、现场外租用场地、材料转场、甲供材装卸费、施工期间水电费、养护期间的水电费、装卸费、措施费用、利润及税金，以及为履行合同所发生的一切费用；本工程除非设计变更，合同总价不再调整。如今后发生兔子是变更，则按照变更前后的图纸对相应修改部分计算增减账，其余未修改的部位保持招标合同价不变；合同价款允许调整的情况，暂定工程量，甲方确认并经签字盖章的变更和签证，本工程量清单在事实过程中如有综合子项取消，该综合子项相对应的费用在结算时予以扣除，本合同图纸范围外的新增工作，按“工程变更价款的确定”的约定处理；本工程预付款30万元，施工进度达到硬质工程全部完成时(绿化工程中的树木种植除外)，甲方再支付70万元；整个工程施工完毕，经甲方验收通过并经工程结算审核后，甲方付至结算总价的95%，乙方向甲方提供100%全额发票；剩余结算总价的5%将作为工程质量保修金，保修金按本协议第10.2条约定支付，申请保修金支付时乙方须提供甲方委托的物业公司的认可文件；在完成7.2条约定的工程付款节点后，乙方必须按甲方要求的同意格式填制付款申请，并经总包单位签字确认后，报甲方审核，甲方完成审核后10日内按照合同规定比例并扣除应扣款项向乙方支付进度款，如乙方未及时提出申请，或没有总包单位的签字确认，甲方有权不予付款；质保期/养护期二年，自项目竣工备案完成之日起计；保修期/养护期满后，在保证苗木成活率为100%且其他工程无质量问题后，无息退还保修金。若在保修期内，由于乙方原因未及时对质量问题进行修复，则按通用条款5条款执行，因产品、施工质量问题而引起的修复及苗木未成活而补苗的，则该部分工程保修期/养护期顺延；乙方承诺按时支付农民工工资，履约期内因乙方引起的民工闹事，每次承担违约金2万元，同时甲方保留解除合同的权利；没有甲方或监理工程师的批准，任何工程均不得隐蔽。当分包工程某部分具备隐蔽条件时，乙方须自检，自检合格后提前24小时通知甲方工程师和监理工程师申请分部分项工程验收，甲方工程师和监理工程师应按时参加隐蔽工程的检验，不得无故拖延，除非认为没有必要检验，并就此通知乙方。如果在约定的验收时间后12小时内，甲方工程师和监理工程师均未能参加验收，乙方可自行验收，如实填写隐蔽验收报告报监理工程师确认；乙方应按有关法律、法规等的规定，对交付甲方使用的本分包工程在缺陷保修期内承办本分包工程质量缺陷保修责任，甲方可在认为有需要的任何时间发出指示，要求乙方修复在缺陷保修期内出现的任何缺陷，乙方应在收到该指示后的合理时间内修复该等缺陷；缺陷保修期届满且乙方根据指示已修复所有缺陷并令甲方验收满意时，甲方应签发“缺陷保修完成证书”，乙方获此证书后方视为保修工作完成，但该证书发出后，乙方仍需承担按照法律、法规要求的责任和义务；所有的设计变更和现场签证的价款支付都应在完成本合同结算后，与工程结算款一并支付；乙方应提交本工程人员组织架构报甲方审批备案，但不得替换乙方投标时提供的、已被甲方批准的任何主要管理人员，以及非经甲方批准而减少各工序施工和维修所需的熟练、半熟练和非技术劳动工人数量；绿月期间没有甲方的事先同意，乙方不得更换和撤销乙方代表的任命，否则视为乙方违约；乙方应至少提前14天将竣工验收日期书面通知甲方、总乙方和监理工程师，说明在该日期工程将具备竣工验收条件；如果工程未能通过竣工验收，则乙方应根据验收结果对工程进行限期整改或修复，整改修复完毕，由乙方按前述要求申请，甲方和监理工程师组织重新验收，直至最终验收通过后，甲方将颁发“实际竣工证书”；在合同履行中，无论何种原因，如发生民工到各级政府机关、甲方办公场所和施工工地等相关地方闹事事件的，乙方同意每发生一次，即按协议书第11条向甲方支付违约金，甲方有权在最终结算时直接扣除该违约金金额；红线内样板区开工时间为2014年6月29日，竣工时间为2014年8月17日，工期50天，每拖延一天按3,000元支付违约金；工期为甲方发出的开工通知中载明的“正式开工之日”开始计算，包括星期六、星期日及中国法定假期；如工程竣工验收不合格，乙方应按甲方要求在规定的期限内整改至合格，并承担本合同结算总价5%的违约金，乙方拒绝整改或整改后仍不合格的，甲方有权终止本合同并追究乙方的违约赔偿责任；养护期应在本工程竣工并签发竣工报告之日其开始计，为其二年；本工程分为竣工验收及移交验收，乙方竣工前7天提交竣工资料，竣工后甲方在7天内组织验收，工程竣工时乙方应提供四套完整竣工图给甲方归档；工程竣工验收二年后养护期满，由物业公司及甲方有关部门组织第二次验收(即移交验收)，并由物业公司签署验收合格证明；甲方代表林巍，总承包单位代表杜林，乙方代表张新权等。合同还对其他内容进行了约定。2014年7月4日，原、被告双方签署了《开工交接令》，甲方宣布于2014年7月7日优任景观绿化工程正式开工。2014年7月7日，优任公司取得春东路XXX号建设工程的《上海市建设工程竣工规划验收合格证》，建设工程名称包括1号楼、2号楼及3号楼。2014年9月3日，优任公司向文宇公司发送《催促函》，表示施工工期滞后，要求每天报上工作日报及进度交审核。2014年9月5日，原、被告双方开会协商工期问题，被告表示工期严重延期，要求积极施工。原告表示变更增加材料费用尽快落实，没有资金无法购买材料。被告回复会审计增加费用，不得以费用问题怠工。原告表示安排真石漆施工、大理石铺装等。2014年9月11日，优任公司向文宇公司发送《工作联系单》，表示施工进度滞后。2014年9月25日，原、被告双方开会协商达成协议：1、关于1＃、2＃楼之间地埋灯电缆穿管问题，被告主张电缆线必须能够拉伸抽动，以便以后出现质量问题能够更换，原告主张由于图纸审计未考虑设置穿线手孔井(包括电缆转弯处)，原告也在施工时没有及时提出而直接按图施工，导致部分电缆线埋设好后抽不出。双方协商，对所有已敷设电缆线采用摇表测试，对能满足设计和规范及使用要求的电缆，可以不再进行返工重新埋设。优任公司要求延长1＃、2＃楼之间地埋灯电缆线的质保期，施工方保证在合同保修期内如发生质量问题需要更换处理时，文宇公司进行更换处理，责任及费用由施工方负责。过了质保期后如优任公司使用不当，或认为造成电缆损坏的，优任公司需要对电缆线进行更换，文宇公司同意配合，所产生的费用由优任公司承担，如非认为原因造成的质量问题仍由文宇公司负责维修并承担相关费用。2、对于增加的工程量问题经双方协商达成协议，合同范围以内的工作按照原合同执行，对原合同以外增加的工程，属于原合同报价范围内的工作按原合同单价执行，工程量按实结算。对合同内没有单价的项目，单价按照施工期间同期市场信息价执行，对个别没有信息价的材料由施工方现行报价须经业主确认后再行采购施工。3、文宇公司承诺全力以赴，弥补因停工而造成的工期损失，并保证将于10月10日前完工。该会议纪要文宇公司处由徐卫国签字确认。2014年9月30日，文宇公司出具《承诺书》，表示，被告支付的工程款项，原告将严格把控，做到专款专用，该工程剩余内容，原告保证在10月31日前全部完工，若工期延误将按每天合同价的千分之五的罚金承担处罚。2014年10月22日，优任公司向文宇公司发送《有关优任绿化施工项目整改与催促函》，表示要求文宇公司在10月底以前完成所有苗木种植，并提出部分需整改的问题。2014年11月28日，优任公司向文宇公司发送《函》，表示提出的整改内容文宇公司还未全部完成，另又发现若干问题，提出整改意见，要求就所有整改问题一并解决，以及准备资料齐全后再申请竣工验收。2014年12月2日，优任公司向文宇公司出具《有关优任施工项目整改与催促函》，表示就系争工程经现场巡视发现十三项问题，要求文宇公司整改。2014年12月15日，优任公司向文宇公司发送《催促函》，表示文宇公司交付竣工图纸，提出竣工申请。但经巡视现场发现较多问题均未整改，现场未达到竣工验收标准，具体内容已经发函给文宇公司要求整改。该工程施工严重延期，给优任公司带来巨大损失，催促文宇公司5天内完成整改，达到竣工验收标准，并立即组织竣工验收。并提出民工聚众闹事等问题。2014年12月18日，优任公司向文宇公司发送《催促函》，表示现场巡查发现污水井等存在问题，要求尽快整改。2014年12月30日，优任公司向文宇公司发函，要求文宇公司妥善处理民工工资支付问题，不要在园区聚众闹事等。2015年1月4日，双方就工程问题协商，徐卫国作为文宇公司在会议记录上签字。优任公司工作人员表示，项目完成2014年12月27日，水电、土建验收没有合格，优任公司要求整改。2015年1月22日，优任公司向文宇公司发函，表示分包单位民工招集多人到优任公司大门，封门、锁门及堵门，造成车辆与货物无法进出，公司无法正常经营，已经报警。水池维修未能完成，工伤民工唐建夫妻因工伤问题未解决，也未经许可霸占公司2号楼居住，要求予以解决。后文宇公司与唐建于该日达成协议，文宇公司同意与唐建签订用工合同，办理鉴定手续。唐建表示拿到验伤报告就离开工地。2015年2月，双方进行水池是否存在渗水问题进行现场检测。2015年3月24日，双方就水池渗水问题进行现场测试，经测试1＃、2＃水池不同程度有渗水现象，文宇公司答应给予维修。2015年5月7日，优任公司向文宇公司发送《关于景观水池维修事宜》，提出景观水池维修的几点要求，表示水池维修必须按照原设计图纸的要求施工，维修工作必须在2015年5月20日前完成，隐蔽工程必须经双方验收合格后方可进行如下一道施工程序。2015年6月16日，优任公司(签约甲方)与文宇公司(签约乙方)签订《关于水池返修协议》，就景观水池事宜达成协议：2015年6月25日乙方必须完成全部返修工作(其间须有连续三天天气能保证正常施工和实验，如该条件不具备，则维修期限顺延)；维修质量必须达到甲方要求，乙方代表徐夕林负责维修工作，承担全部责任；如在截至日期内乙方仍未能完成返修工作，且达不到甲方使用要求，双方将按照签订的合同执行，乙方同意甲方另外寻找第三方修复景观水池，所产生的一切费用由乙方全额承担，并从合同款中抵扣。如果该费用超过未支付工程款的，超出部分由乙方支付；该维修工作完成并经甲方验收后，甲方在一周内将乙方剩余工程款(扣除质保金)支付给乙方。2015年7月24日，文宇公司提交《工作联系单》(编号WY-0702)，表示就优任公司提出的入口水池施工质量问题，已经完成隐蔽工程施工，经48小时的水池闭水试验和水循环测试，观察水池无渗水现象，水循环运转正常，请求对于工程予以验收。所有景观灯运行正常。监理单位意见为，目前观察无渗水现象，以后继续观察，可以进行下道工序。2015年7月31日，文宇公司提交《工作联系单》(编号WY-0703)，表示优任公司提出的质量问题，已经全部整改完毕，至此整个景观绿化工程已竣工，书面报请验收。被告公司工作人员于2015年8月7日收悉该工作联系单。2015年9月15日，优任公司向文宇公司出具《组织验收的通知》，表示双方择日安排竣工验收，晴天安排水池验收，雨天安排电线短路问题验收等。次日，文宇公司回函表示，其于2015年7月31日发函要求验收，但优任公司于9月15日才回函要求组织验收。由于优任公司对尚未验收移交的设施超负荷使用造成的损坏已经多次修复，要求优任公司不得使用尚未验收交付工程范围内的所有设施，并催促优任公司按照工程质量验收程序和验收规范组织验收。2015年9月25日，优任公司委托律师向文宇公司发函，要求尽快整改完工达到竣工验收标准并组织验收，要求文宇公司在收到函件后与优任公司联系，并在2015年9月29日进行现场组织验收。文宇公司收悉该函件后于9月30日回复，表示已于2014年11月25日提交了竣工报告并要求组织验收，但优任公司拖延验收。后文宇公司又分别于2015年7月31日和2015年9月16日提出要求验收，优任公司无故拖延，期间使用至今，且在使用中自行人为损坏又不断要求进行整改。9月29日优任公司工作人员以没有授权委托为由不肯在验收单上签字。故要求优任公司委托代表携带公司出具的授权委托书于2015年10月13日上午现场验收。优任公司收悉后回复表示，9月29日验收时发现1号楼全部台阶景观灯都不亮，达不到竣工验收标准，文宇公司表示于2015年10月8日再次整改。双方对水池漏水问题的验收方式进行了协商，要求文宇公司对水池漏水问题及景观灯短路问题进行整改。2015年10月10日，文宇公司向优任公司发函，表示水池漏水和景观灯线路短路问题已经测试，符合规定满足使用要求，并不存在问题。且优任公司已经实际使用，一再以工程质量问题拖延验收。2015年10月12日，优任公司向文宇公司发送《函》，表示已收悉文宇公司来函，文宇公司9月29日安排人员前来验收，由于电缆短路或漏电，造成台阶灯不亮，视作验收不合格。另外电缆不能抽拉，有的电缆没有套管，违反施工规范，对今后维修造成困难也视为不合格。文宇公司提交竣工图无盖章，要求维修电缆、电线至不漏电，要求修复水池渗水问题，要求文宇公司在上述问题解决并达到竣工验收标准后再择日提出竣工验收。文宇公司于10月19日回函表示，10月13日已委派徐卫国按约前往进行整体工程竣工验收，优任公司代表没有授权委托书并不能代表公司签字，优任公司敷衍不予组织竣工验收严重损害了文宇公司的利益。对于优任公司提出的质量问题，属于工程质保期内解决的问题，实际一直施工并造成损坏，不能以此作为拖延验收不付款的理由。文宇公司已于2014年11月25日提交竣工资料，优任公司在没有办理竣工交验手续的前提下已实际占有使用，文宇公司认为该景观工程已验收通过，要求进行竣工结算。2015年11月23日，文宇公司向优任公司发送《联系函》，表示关于《上海优任莘庄工业园区-93号地景观工程施工合同》结算方式，文宇公司将再行研究，请待其通知。2016年5月10日，优任公司向文宇公司发送《有关水池维修的催促函》，表示文宇公司承诺于2016年4月之前完成水池漏水的返工施工，之后双方立即进行总体竣工验收，但水池的返工施工没有任何进展。优任公司于5月6日致电文宇公司负责人，未获明确答复。希望文宇公司给予明确答复。另查明，2015年8月，如皋市XX苗木经营部起诉至本院，请求判令：1、上海兰奇建筑装饰工程有限公司(下称b公司)及文宇公司支付工程款153,614.90元；2、优任公司在b公司及文宇公司欠付工程款的范围内承担连带偿还责任。经本院调解，当事人于2016年1月21日达成调解协议：一、b公司、文宇公司、优任公司确认b公司结欠如皋市XX苗木经营部绿化工程款153,614.90元，该款由优任公司向原告如皋市XX苗木经营部直接支付；二、优任公司向如皋市XX苗木经营部支付该款后，如皋市XX苗木经营部与三被告之间就涉案的绿化工程结算完毕，三被告之间不得再互相主张权利；三、优任公司于如皋市XX苗木经营部向该公司开具153,614.90元的发票后，于2016年2月5日前向如皋市XX苗木经营部支付该款；四、案件受理费3,372.30元，减半收取计1,686.15元，由如皋市XX苗木经营部自愿承担。现就本案系争工程，除却上述已达成和解之绿化工程外，被告共计向原告支付工程款111万元。还查明，2014年7月，文宇公司、监理单位及设计单位就图纸会审、设计变更开会予以协商，就洽商记录的施工单位处，由文宇公司张新权签字并加盖项目章。2014年11月3日，文宇公司向优任公司出具《工作联系单》(编号045)，该工作联系单上载文宇公司的项目经理为徐苏军。2014年11月10日，原被告双方协商工程事宜，达成会议纪要，徐卫国作为文宇公司代表出席，并在会议纪要上签字。2015年1月19日，双方进行了电缆(线)敷设绝缘测试，徐苏军作为文宇公司代表参与测试。2015年2月13日，优任公司向文宇公司出具《有关更换优任项目经理的函》，表示项目负责人徐卫国带领多人对优任公司大门进行封堵，严重干扰了正常生产和经营，要求更换项目经理徐卫国等。还查明，2014年7月，原、被告及监理单位签署《工作联系单》(编号015)，确定增加工程量为人工拆除阀门井座1座、浇筑C25混凝土。2014年8月，原、被告签署《工作联系单》(编号019)，原告表示根据水电管线走向要求，在混凝土广场及道路开槽，被告表示按实测量，价格按照合同执行，如无此材料，审计核价。2014年10月，原告提交《工作联系单》(编号037)，将合同外增加的铸铁井盖、草坪井盖费用报给被告，上无被告签字。2014年10月，原告提交《工作联系单》(编号040)，将原有水沟混凝土盖板拆除等费用报给被告，上无被告签字。2014年10月，原告提交《工作联系单》(编号043)，将增加绿化地混凝土排水沟施工费用报给被告，上无被告签字。2014年11月，原告提交《工作联系单》(编号048)，将不锈钢边框制作安装人工费报给被告，上无被告签字。2014年11月，原告提交《工作联系单》(编号051)，将东南侧树木移植及增加硬质路面费用报给被告，上无被告签字。上述事实，由文宇公司提交的《上海优任莘庄工业园区-XX地块景观工程施工合同》、《开工交接令》、发文登记表、工作联系单一组、《结算汇总表》、(2015)闵民五(民)初字第2042号民事调解书、付款凭证及发票一组、《建设工程竣工验收备案证书》，由优任公司提交的《图纸会审、设计变更、洽商记录》、工作联系单、《有关更换优任项目经理的函》及邮寄凭证、《有关优任莘庄工业园区-XX地块的函》、2014年9月11日的《联系函》及邮寄凭证、2014年9月30日《承诺书》、《有关优任施工项目整改与催促函》、2015年1月4日会议记录、《现场测试说明》、《关于水池返修协议》、《有关水池漏水维修的催促函》及邮寄凭证、《有关优任景观绿化工程的函》及邮寄凭证、《有关优任工地的函》及邮寄凭证、照片及协议、项目竣工备案表及验收合格证书、2014年9月3日《催促函》、2014年9月11日《工作联系单》、2014年10月22日《有关优任绿化施工项目整改与催促函》、2014年11月28日《函》、2014年12月15日《催促函》、2014年12月18日《催促函》、现场实测记录与《关于景观水池维修事宜》及邮寄凭证、2015年10月12日《函》及邮寄凭证、2015年11月23日《联系函》等证据及当事人的庭审陈述所证实。上述证据经庭审质证具有真实性，且与本案相关联，本院确认其证据效力。本案审理过程中，优任公司为证明系争工程存在质量问题，向本院申请司法鉴定，上海源正科技有限责任公司至工程现场实勘验、检验，于2017年5月25日出具司法鉴定意见书。鉴定意见书分析说明部分载明：入口水池(1＃水池)实际使用的潜水泵流量及功率等参数与图纸要求不符，潜水泵仅接出一根喷头出水管，管径DN100、材质为PVC，未见D125供水管，且三处不锈钢板围起树池区域未见多孔出水管，故现场实际情况与图纸不符；根据合同附件二第6条中约定，48小时水平面下降不应超过8mm，经现场蓄水试验数据记录可知入口水池泵坑6小时内水位下降4mm，故现场实际情况与合同不符。中心水池(2＃水池)顶部是由砖块砌筑而成，高度约150mm，而图纸要求该处应为混凝土，故现场实际情况与图纸不符；水景墙背面饰面砖可见多处返碱痕迹，且在循环出水状态下，水景墙背面可见多处水流沿砖缝涌出，对于水景墙上端侧壁进行局部打开(打开饰面层)，可见顶部是由砖块砌筑而成，高度约150mm，侧壁内防水施工质量粗糙，可判断水是由砖块与混凝土接缝处(防水薄弱处)渗漏至水景墙背面，并沿砖缝涌出；经现场蓄水试验数据记录可知中心水池未见明显水位下降。特色水池(3＃水池)，由于特色水池实际情况与双方提交的特色水池施工图存在较大差异，故根据现场蓄水试验结果来判断是否存在渗漏水问题。经现场蓄水试验数据可知特色水池未见明显水位下降。鉴定意见为存在下列施工质量问题：入口水池(1＃水池)潜水泵型号规格与图纸要求不符，水泵出水管未按图施工，树池区域多孔出水管未按图施工，入口水池存在渗漏问题；中心水池(2＃水池)水景墙顶部区域未按图施工，水景墙顶部侧壁内防水施工处理不当，在循环出水状态下水景墙背面存在水流沿砖缝涌出的问题；特色水池(3＃水池)不锈钢板与池壁交接处施工处理不当。同时出具修复建议为；入口水池(1＃水池)钢筋混凝土基层以上饰面层及管道(包括潜水泵)整体拆除，保留水池钢筋混凝土主体结构，清理干净后，根据入口水景详图二中要求整体涂刷JS防水涂料三度，饰面层及管道(包括潜水泵)根据入口水景详图一及入口水景给排水详图中要求进行重置；中心水池(2＃水池)水景墙背面饰面层根据景墙水景详图二中要求进行重置；水景墙顶部侧壁内防水层根据景墙水景详图二中要求涂刷JS防水涂料三度；特色水池(3＃水池)不锈钢板与池壁交接处缝隙用防水砂浆填补。经庭审质证，文宇公司提出如下异议：1、该鉴定过程中，原告方代表徐卫国由于生病在2017年5月5日的现场鉴定中主动向鉴定人员提出不能在现场完成鉴定，鉴定机构应该及时中止本次现场鉴定和更改时间鉴定；2、在司法鉴定意见书第六页根据合同附件二第六条的约定，不能超出8毫米，鉴定公司对合同约定断章取义。合同中预定样水实验不能少于48小时，在本鉴定报告中，鉴定机构对现场的风俗和气温没有给予数据，故对于鉴定报告结论不予认可；3、鉴定报告中提出材质问题，但法院委托鉴定机构需要所鉴定的是水池是否存在渗漏等质量问题，材质不同对鉴定结论是否存在影响；4、双方均未到场的情况下，钢直尺已经安装在水池里面；5、不锈钢板与池壁交界处的渗漏水，不锈钢的施工不是原告施工的；6、根据2015年7月8日的工作联系单，水池已无渗水现象，鉴定人员能否可鉴别渗水发生时间；7、鉴定报告中陈述了水泵型号等问题，超出委托鉴定范围；8、鉴定报告中描述的中心水池水井墙与漏水是否存在因果关系；9、饰面修复是否有必要；10、1号水池检测没有持续48小时。针对上述异议，鉴定人员到庭陈述到：1、鉴定之前已与双方沟通好鉴定时间，并向双方阐述好鉴定流程。在当天防水测试进行了两个小时后，徐卫国才提出身体问题，鉴定人员告知其由于身体原因不能继续参与的需要现场签字，在鉴定现场拍照并作出了记录。徐卫国之前并未提出身体问题，中途告知也无相关的病例；2、鉴定当天三个水池同时放水，三个水池是同样的气候条件的，可以客观反映出哪个水池存在漏水；3、鉴定报告附件4的现场照片第三页，打开水池并非为了检查管道，系为了放水。被告提出一处水管无按图施工，与徐卫国确认后表示确实没有做，并非刻意查看管道，没有按图施工并不代表一定导致渗漏水，只是发现渗漏水要求其按图修复；4、图片中的钢直尺并非鉴定人员的，现场检测的钢直尺系由鉴定人员带去的专用的；5、不锈钢缝隙处有渗水，鉴定人员并不知道由谁施工；6、此次鉴定系鉴定当天的渗漏水问题；7、鉴定人员系对渗漏的客观描述，根据鉴定现场提出修复方案；8、鉴定报告第七页中已载明，1号水池要求做混凝土的，实际是用砖块做的。水井墙可见多处沿砖缝露出，就是砖块与混凝土交接的地方施工粗糙，才会渗水；9、水井墙北面存在明显漏水，修复方案已予以说明，饰面层需重新铺设。优任公司对于鉴定单位是否能出具修复方案存在异议，鉴定人员陈述到鉴定机构具有出具修复方案的资质。本院认为，此次鉴定程序合法，鉴定结论客观，本院对鉴定报告的效力予以确认。本案审理过程中，文宇公司申请对增加工程进行审价，优任公司申请对质量修复工程予以审价，本院受理申请后，经上海市高级人民法院摇号，委托上海申元工程投资咨询有限公司进行审价。上海申元工程投资咨询有限公司于2018年6月4日出具工程造价鉴定意见书，结论为上海莘庄工业园区春东路XXX号的优任(上海)XX地块景观工程(土建安装部分)鉴定工程总造价为1,383,354元，其中争议部分工程总造价为47,637元；三个水池修复费用鉴定工程总造价为79,570元。此次审价过程中，文宇公司对于审价报告提出异议，1、原合同硬质工程部分(土建工程和水电安装工程)合计金额应为(执行合同优惠率后)1,198,000元，其中包括路牙石、平石拆除及窨井、测水井维修项目18,000元。2、审价方法不合理。3、对水池修复评估程序存在异议。4、鉴定调整稿与鉴定初稿相比较，存在漏算、少算的项目，漏算的项目包括：⑴道路两侧拓宽的工程量；⑵沥青路面实际施工厚度的调整；⑶道路路牙侧石、平石工程量的调整；⑷中心水景铺贴石材的工程量、品种规格的调整；⑸木平台防腐木地板工程量的调整；⑹格栅铺贴石材的工程量、品种规格的调整；⑺车行道、人行道、台阶铺装增加排水口黄锈石路牙、石材另行加工(磨防滑槽2道)数量的调整；⑻1号楼一、二层轻钢龙骨隔墙拆除后的垃圾清运费没有计算；⑼道路及广场混凝土开槽浇混凝土没有算；⑽新砌污水井井盖石材铺装没有算；⑾窝工的人工费用没有适当补偿；⑿大门外花岗岩按施工图已购货后业主变更补材料的费用没预算；⒀大门外施工机械台班及平板车费用没有算。工程量或单价有异议的项目：⑴道路及围墙边因采取人工挖土的费用没有调整；⑵围墙修理，以及真石漆、乳胶漆涂装实际工程量有出入；⑶车行道、人行道、台阶铺装石材的工程量调整出入大；⑷井盖、雨排水篦子的单价偏低，且数量有出入；⑸铝方管嵌入混凝土中的部门没有算；⑹3＃楼入口混凝土垫层和3＃楼入口30厚中灰麻花岗岩，有紧前工作3＃楼入口树木移植的机械台班费用没有算。针对上述异议，鉴定报告中予以说明，1、经复核，土建及安装工程(含路牙石、平石拆除及窨井、测水井维修)合同金额为1,198,000元。2、鉴定依据和原则为，①原、被告双方签订的合同第6.2条约定，其合同采用图纸范围内总价包干，包括总价及综合单价均闭口包干，并约定除非设计变更，合同总价不再调整；②鉴定人员对比投标时白图及竣工后蓝图结合现场勘察情况进行对比分析，并参照原告提供的见证资料逐项核对，按照“合同变更部分”和“签证部分”进行列项计算，两版图纸未发生变化，且未提供相应的变更依据的内容，不应计取。3、水池修复造价依据法庭委托纳入鉴定范围。4、针对文宇公司主张的漏算、少算项目逐项回复。针对漏算项目的回复：⑴-⑺点意见，经复核，对比投标白图和竣工图纸，问题中所涉项目工程数量并无增减，鉴定意见书不作调整；⑻经复核，查阅原告提供工作联系单，其中并未提及垃圾清运费用，本鉴定意见书不作调整；⑼经复核，该内容签证单被告已签字盖章，道路及广场混凝土开槽浇混凝土现场已无法勘察，本次按争议项计列，本鉴定意见书已作调整；⑽经复核，井盖石材铺装费已包含计算在原合同综合单价中，本鉴定意见书不作调整；⑾窝工费无法鉴定，且该内容联系单未得到甲方签字认可，本意见书不作调整；⑿经复核，该部分费用包含计算在合同工程造价中，本鉴定意见书不作调整；⒀经复核，台班费用现场无法勘测且未见相关证明资料，本鉴定意见书不作调整。工程量或单价有异议的项目：⑴经复核，道路工程量未变，相关人工挖土工程量不应调整，本鉴定意见书不作调整；⑵-⑷经复核工程数量计算无误，签证部分工料机价格是以上海建筑建材业网站中“2014年6月(原被告双方合同签订日期)工料机信息价”结合市场价综合取定，本鉴定意见书不作调整；⑸经复核，铝方管嵌入混凝土部分费用已包含在综合单价中，本鉴定意见书不作调整；⑹经复核，仅凭签证单描述，无法进行鉴定，本鉴定意见书不作调整。此次审价过程中，优任公司对于审价报告提出异议，1、本案只要图纸范围内的工程量，即都已包括在约定的固定总价中，除非有设计变更，否则不再增加工程量。2、对于土建合同变更无争议部分：⑴围墙修理部分存在变更，初稿中漏扣了原报价中相应扣除涂料款；⑵车行道、人行道、台阶铺装，此项费用已在合同内序号9子项，工程量计算错误。对于土建签证争议部分：⑴工作联系单(编号15)序号1-2子项，此工作内容已在投标文件内，不应另行计算费用，该联系单仅是乙方按图施工的情况，只是对客观情况的陈述，不构成设计变更增加工程款的事项；⑵工作联系单(编号23)，序号3子项已包含原施工图纸内，不同意增加。⑶工作联系单(编号25)序号4子项，该联系单上，甲方签字明确“不需要混凝土包裹”，此项不予认可；⑷工作联系单(编号37)，甲方未收到该联系单；⑸工作联系单(编号40)，甲方未收到该联系单；⑹工作联系单(编号43)序号11-16子项，联系单内容，在原施工图内，属该费用重复计算，同时该联系单甲方也未收到或确认；⑺工作联系单(编号48)序号17子项，该施工内容已经包含在投标报价中；⑻其他增加项目(无资料部分)无业主要求增加工作量，不应计价。土建签证无争议部分：⑴工作联系单(编号023、038)序号1子项，价格偏高，施工单位要求增加方管190m，而审价方给了343米；⑵工作联系单(编号32、39)序号3-5子项，施工投标时已勘察现场，施工图纸未调整变更，甲方只是确认施工措施及方式，且联系单第1项不符合施工惯例，应存在笔误，此费用不认可。4、三个水池修复费用偏低。入口水池应增加砼结构应拆除及新建费用。中心水池应拆除全部饰面层并重置，保证设计里面要求。材料价格偏低。针对上述异议，鉴定报告中予以说明，1、对于土建合同变更无争议部分，经复核，被告所提意见中包含的两项工作内容的工程量计算无误，本鉴定意见书不作调整。2、针对土建签证争议部分，⑴针对第1点、第7点意见，由于原维修费用未提供明细，无法判断以上签证单内容是否包含在内，已按照签证项目争议金额列项，本鉴定意见书不作调整；⑵针对其中第2点意见，经对比投标时白图与竣工后蓝图，砂浆结合层未见变更，本次鉴定意见中已删除；⑶针对其中第3点意见，经查阅工程联系单，被告确实已签字明确“不需要混凝土包裹”，本次鉴定意见中已删除；⑷针对第4点、第5点、第6点意见，上述几点意见中所涉及的项目均为图外新增工作内容，已按争议金额列项，本鉴定意见书不作调整；⑸针对其中第8点意见，该条意见所包含的工作内容图纸中并未明确体现，已按争议金额列项，本鉴定意见书不作调整。3、针对土建签证无争议部分，⑴针对其中第1点意见，经复核，提供的意见征询函中该项工作内容计算确实有误，本鉴定意见书已作调整；⑵针对其中第2点意见，经查阅工作联系单，该项为被告签字认可的合同外签证内容，本鉴定意见书不作调整。4、针对水池修复问题，经复核，该工作内容组价依据为，工程量是根据上海源正科技有限责任公司司法鉴定意见书中提出的修复建议，并按照施工图纸要求进行计算；工料机价格是以上海建筑建材业网站中“2018年3月工料机信息价”结合市场价综合取定，组价套用《上海市建筑和装饰工程预算定额(2016)》，并依据沪建市管[2016]42号、沪建市管[2017]105号、沪建交[2006]445号文执行费率，本鉴定意见书不作调整。(以下无正文)其中，上海莘庄工业园区春东路XXX号的优任(上海)XX地块景观工程(土建安装部分)汇总表为：序号工程内容合同金额增减金额合计争议部分无争议部分1土建部分1.1原合同部分1,022,1521,022,1521.2合同变更部分39,17039,1701.3签证部分49,70436,27285,9762安装部分2.1原合同部分209,040209,0402.3合同变更部分68,24968,2493小计1,231,19249,704143,6911,424,5874合计(执行合同优惠费率后)1,180,00047,637137,7161,365,3545路牙石、平石拆除及阴井、侧水井维修18,0006总计1,198,00047,637137,7161,383,354经庭审质证，文宇公司认为，1、其申请鉴定的范围为增加工程量，鉴定单位对合同总价进行审价调整超出申请范围；2、就围墙修理部分存在增加工程量，根据双方工作联系单006、011和2014年7月22日的图纸会审设计变更会议均可显示；3、工作联系单037、040、051均由被告工作人员签收；4、对于水池修复费用评估程序违法，不予认可。优任公司认为，1、双方合同约定为闭口价，根据投标文件，围墙修理包括在合同内容之内，评估机构多算了；2、评估人员明确表示两版图纸道路无变化，在投标时，原告已经将车行道、人行道、台阶铺装等纳入总合同报价，但本案无工作变更单与图纸变化，不应将车行道、人行道、台阶铺装纳入计算；3、土建争议部分涉及的几份工作联系单均无被告签字确认，收到文件的签字仅代表收悉，不作为结算依据，该部分工作量不予认可；4、工作联系单015、048涉及维修的内容，根据合同附件已经包含在总价内，故所有争议项目均不应计价；5、水池修复费用评估系由被告递交申请后进行，就水池修复费用评估机构的选择，双方经过协商确认同一家机构进行。修复费用过低，没有考虑实际修复操作的情况，鉴定方案为重置，评估单位未按照实际调整。评估人员到庭陈述到，1、双方合同为总价包干的合同，除非设计变更，否则总价不再调整。如果要评估出增加项目或减少项目，需要根据总的工程量进行，对于原合同内的工程款仅进行了罗列对比，并未进行实质评估；2、关于围墙修理费用，在工作联系单(编号011)中签过具体的工程量，可以作为签证单确认的增加项目；3、关于车行道、人行道、台阶铺装费用，设计图与竣工图存在差异，有变更增加的部分；4、土建争议部分，系原告提出的新增内容，因现场已经看不来，故按照原告陈述予以评估。编号37、40、43、51的工作联系单无甲方签字确认。土建争议部分的其他增加项目8,852元系依据原告陈述予以评估；5、水池修复价格依据鉴定报告的修复方案得出工程量，单价依据2000定额予以确定。修复方案中涉及的水管更换，计算了水管的费用，并未计算安装、凿除等费用。本院认为，本次评估系依据双方当事人申请后，经由上海市高级人民法院摇号确认鉴定机构。关于水池修复费用之评估，被告向本院递交申请前已与谈话中询问双方对于评估机构之意见，因本案涉及同一工程，双方同意由同一机构予以评估。本院收悉被告评估申请后，再次与被告明确，被告要求同一机构予以评估。故此次鉴定程序合法，鉴定结论客观，对于该鉴定报告本院予以确认。就本案系争工程造价，经(2015)闵民五(民)初字第2042号调解中予以确认，本案工程所涉之绿化工程已结算完毕，故本案合同内剩余部分工程款金额为1,198,000元。关于增加金额之无争议部分137,716元，经图纸核对及双方工作联系单予以佐证，该金额本院予以确认。关于争议部分，因工程签证单037、040、043、048、051的工作联系单无被告签字确认，本院不予采信。因其他增加项目并无相应签证单，本院不予采信。关于工作联系单015、019已由被告签字认可，故对于该部分工程款8,012元，本院予以确认。综上，除却绿化工程部分，现本案系争工程的工程款总额为1,343,728元(1,198,000元+137,716元+8,012元)。现本案争议焦点为系争工程是否已竣工交付，优任公司是否应支付剩余工程款并承担逾期付款利息，文宇公司是否应承担水池修复费用及优任公司主张的各项违约金。关于争议焦点一，文宇公司进场施工后，于2014年12月即向优任公司提交竣工图纸并提出竣工申请，因现场存部分问题，故经优任公司要求予以了相应整改。从双方此后自2015年年初、2016年的往来协商函件来看，双方的争议项目始终为水池漏水问题。而就系争工程的施工内容来看，景观水池仅为其中一部分，除此还包括围墙、室外照明、道路及大门等，虽景观水池并未能投入使用，但系争工程自2014年12月底开始已在优任公司的实际控制中，其他的工程项目已实际使用至今。除景观水池外的工程，优任公司实际使用，应以转移占有建设工程之日为竣工日期，故对于优任公司辩称系争工程未完工交付的意见，本院不予采信。该部分工程于2014年年底已交付并投入使用，至今已超过二年，相应工程款应按约予以全额支付。至于景观水池漏水问题，本案中已予以鉴定，并评估了相应的修复费用。就该水池质量瑕疵，文宇公司要求优任公司以支付相应修复费用的方式承担违约责任，双方争议已可予以解决，故本案工程款优任公司应予以支付。至于剩余工程款数额，如前所述系争工程除已达成协议的绿化部分，工程款总额为1,343,728元，现优任公司已支付111万元，剩余工程款233,728元优任公司应予以支付。关于争议焦点二，虽就除景观水池外的其余工程优任公司使用至今，但从双方的往来函件来看，文宇公司始终未能将景观水池予以修复。直至本案审理过程中，本院依优任公司委托进行司法鉴定，水池漏水问题仍然存在，且漏水成因系文宇公司施工不合格所致，双方未能结算工程款、优任公司未能支付剩余工程款，源于工程质量问题，系事出有因，故文宇公司要求优任公司支付逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。至于水池修复费用79,570元，本院注意到双方于施工结束后，多次协商修复水池漏水问题，文宇公司也多次派人至现场予以检测修复，但始终未能修复。在履行修复未果的情况下，文宇公司要求优任公司以支付修复费用的方式承担违约责任并无不妥，本院予以支持。就本案争议焦点三，关于优任公司主张的逾期竣工违约金，文宇公司认为工程于2014年12月初已完成施工，且于月底交付优任公司使用，优任公司接受工程视为验收通过，不同意支付逾期竣工违约金。如前所述系争工程于2014年12月底由优任公司实际控制，大部分工程由优任公司实际使用至今，其认为工程至今未能竣工的主张，本院难以支持。而实际施工日期自2014年7月7日起至2014年12月底，确超过了合同约定的施工期间。但在此期间曾部分变更施工方式，亦存在增加工程量之要求等，未能按期完工因多方原因所致，此后双方对于施工工期作出了相应的协商。依据文宇公司于2014年9月30日作出的《承诺书》，文宇公司承诺于2014年10月31日前完工，否则承担每日合同价的千分之五的违约金。此时文宇公司已明确了变更项目，也可预估相应的施工期限，但此后还是未能按照该承诺予以按期完工，直至2014年12月底才将除景观水池外的工程予以整修完毕，故优文宇公司应承担自2014年11月1日至2014年12月31日期间的逾期竣工违约责任。至于违约金数额，本院认为对于违约金的认定，既要尊重当事人之间的约定，同时考虑实际损失的大小，并兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期收益等综合因素。本案中优任公司实际支付了部分工程款，且千分之五的标准确实过高，本院从制裁违约和利益平衡原则出发，酌情确定文宇公司支付逾期竣工违约金30,000元。关于优任公司主张的质量验收不合格违约金，文宇公司认为相关修复系质保期内的保修责任，不同意支付相应违约金。依据双方合同约定：“如工程竣工验收不合格，乙方应按甲方要求在规定的期限内整改至合格，并承担本合同结算总价5%的违约金，乙方拒绝整改或整改后仍不合格的，甲方有权终止本合同并追究乙方的违约赔偿责任”，文宇公司申请竣工验收后，经优任公司现场验收存在诸多问题，此后文宇公司予以整改，且景观水池此后一致未能予以修复交付，本案系争工程确竣工验收不合格，文宇公司应按约承担相应之违约责任。至于违约金数额，如前所述考虑到文宇公司此后已予以修复部分质量问题，也承担相应之修复费用，本院从制裁违约和利益平衡原则出发，酌情确定文宇公司支付质量验收不合格违约金30,000元。关于优任公司主张的擅自更换项目经理违约金20万元，文宇公司在施工过程中确曾两次更换项目经理，由张新权变更为徐苏军，后又变更为徐卫国。但徐苏军、徐卫国二人在实际施工中作为项目经理，与优任公司多次洽谈施工事宜，对此优任公司并未提出异议，其二人并作为代表在工作联系单、会议记录上签字确认，对于更换项目经理优任公司系知情并予以同意，故对于该违约金本院不予支持。关于优任公司主张的“民工闹事”违约金，优任公司提交的报警记录中并未能反映出纠纷内容，难以认定与本案之关联性。至于民工唐建的工伤事故所致纠纷，也由文宇公司与唐建协商处理，非因文宇公司所引起的闹事行为，故对于优任公司的该请求，本院不予支持。综上，文宇公司共计应向优任公司支付违约金60,000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)优任实业(上海)有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告(反诉被告)上海文宇建设集团有限公司支付工程款233,728元；二、原告(反诉被告)上海文宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向被告(反诉原告)优任实业(上海)有限公司支付修复费79,570元；三、原告(反诉被告)上海文宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向被告(反诉原告)优任实业(上海)有限公司支付违约金60,000元；四、驳回原告(反诉被告)上海文宇建设集团有限公司的其余诉讼请求；五、驳回被告(反诉原告)优任实业(上海)有限公司的其余反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10,262.47元，本诉案件财产保全费3,751.24元，二项合计14,013.71元，由原告(反诉被告)上海文宇建设集团有限公司负担8,698.64元，由被告(反诉原告)优任实业(上海)有限公司负担5,315.07元；本案案件评估费40,000元，由原告(反诉被告)上海文宇建设集团有限公司负担20,000元，由被告(反诉原告)优任实业(上海)有限公司负担20,000元；反诉案件受理费减半收取计23,360.31元，反诉案件财产保全费5,000元，二项合计28,360.31元，由原告(反诉被告)上海文宇建设集团有限公司负担341元，由被告(反诉原告)优任实业(上海)有限公司负担28,019.31元；反诉案件鉴定费36,000元，反诉案件评估费10,000元，二项合计46,000元，由原告(反诉被告)上海文宇建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 殷 雪人民陪审员 尹 萍人民陪审员 石定伟二〇一八年八月三十一日书 记 员 倪晶旌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。