安徽省淮北市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)皖06行终6号上诉人（一审原告）史红玲,女,1975年9月9日出生,汉族，无固定职业，户籍地安徽省宿州市埇桥区，经常居住地安徽省宿州市埇桥区。委托代理人马正果，宿州市埇桥区法律援助中心法律工作者。被上诉人（一审被告）淮北市人力资源和社会保障局，住所地安徽省淮北市孟山路129号。组织机构代码55016580-3。法定代表人徐福信，该局局长。委托代理人惠雷，该局工伤保险科主任科员。委托代理人赵德宏，安徽亚星律师事务所律师。被上诉人（一审被告）淮北市人民政府，住所地安徽省淮北市人民路208号。组织机构代码00308328-6。法定代表人戴启远，市长。委托代理人席前进，市政府法制办公室工作人员。委托代理人邵飞，市政府法制办公室工作人员。一审第三人中煤第三建设集团机电安装工程有限责任公司，住所地安徽省宿州市汴河东路189号。组织机构代码15234009-8。法定代表人张鲁鲁，该公司执行董事。委托代理人王雨，该公司人力资源部科员。上诉人史红玲因诉被上诉人淮北市人力资源和社会保障局（简称市人社局）作出的不予认定工伤决定及淮北市人民政府（简称市政府）行政复议一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院2017年10月27日作出的（2017）皖0603行初32号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人史红玲的委托代理人马正果，被上诉人市人社局的委托代理人惠雷、赵德宏，市政府的委托代理人席前进、邵飞，一审第三人中煤第三建设集团机电安装工程有限责任公司（简称中煤三建公司）的委托代理人王雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：邓春光生前系中煤三建公司工作人员。2015年1月29日15时20分许，其在工作时突然倒地，同事发现立即将其送至中煤矿建总医院抢救治疗。后于2015年2月1日转至江苏省人民医院南京医科大学第一附属医院继续治疗，经抢救无效于同年2月2日17时40分宣布临床死亡。邓春光的突然歪倒并未受到外力的伤害，而是其在工作中突发疾病导致。2015年12月30日，史红玲以近亲属的名义向市人社局申请工伤认定，市人社局受理后作出2161620160395号《不予认定工伤决定书》。史红玲不服，向市政府申请复议，市政府作出了维持市人社局作出的《不予认定工伤决定书》的行政复议决定。另查明：中煤三建公司于2015年2月11日，向市人社局申请工伤认定，邓春光生前妻子史红玲也在工伤认定申请表上签字。市人社局受理后于同年3月3日作出编号为1974120150440号《不予认定工伤决定书》，史红玲不服提起诉讼，已经法院判决驳回其诉讼请求。一审法院认为：史红玲认为邓春光的死亡是因长期加班劳累等因素导致的，属于《工伤保险条例》第十四条第一款规定的事故伤害，应当认定为工伤。该条例规定的事故伤害含义显然是指在工作中受到外力的作用使身体受到的伤害。从查明的事实看，邓春光并未受到外力作用的伤害，而是与工友抬角铁时歪倒了，结合当时歪倒后又站起来，并且有工友提醒他，嘴有点歪斜等事实，显然是在工作中突发疾病而歪倒。对在工作中突发疾病死亡应纳入《工伤保险条例》第十五条第一款的认定情形。《工伤保险条例》第十五条第一款视为工伤的立法目的，正是考虑到劳动者在工作中突发疾病而伤亡可能与工作强度、工作性质存在一定联系，为了体现工伤保险认定的人性化和道义性，遂将此“在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡”视同工伤。故即使邓春光的死亡与工作加班等因素有因果关系，也不属于事故伤害，不能适用《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，而只能适用《工伤保险条例》第十五条第一款来认定。但邓春光在工作中突发疾病的情形也因超过48小时死亡，已被淮北市相山区人民法院（2015）相行初字第00060号及淮北市中级人民法院（2016）皖06行终29号行政判决确认，也基于上述判决的既判力，故对史红玲提出的应按脑死亡认定不超过48小时等理由不再审理。从查明事实看，邓春光的死亡并未受到外力的伤害，在工作中突发疾病的事实是清楚的，故也不属于适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项认定工伤的情形。综上，市人社局作出的不予工伤认定证据确凿、适用法律法规正确、程序适当，应予维持，但《不予认定工伤决定书》根据《工伤认定办法》应在20日内送达，市人社局送达超过了该期限，属工作瑕疵，并不影响史红玲的实体权利，在今后工作中应予改进。市政府复议程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回史红玲的诉讼请求。史红玲上诉称：邓春光是在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害致脑出血死亡。邓春光长期加班，工作环境差，无劳动安全保障，饮食无规律，产生血压升高症，因劳累导致意外摔倒，是工作原因造成的，符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，市人社局作出不予认定工伤错误，请求撤销一审判决，撤销市人社局作出的《不予认定工伤决定书》。市人社局答辩称：邓春光所在单位中煤三建公司已经对邓春光的死亡提出了工伤认定申请并且经史红玲本人签字确认，因邓春光是在工作时间突发疾病，至死亡时已超过48小时，我局已作出不予工伤认定，且经法院判决确认，现史红玲以邓春光的死亡是因工作原因受到事故伤害申请工伤或者视同工伤，我局认为邓春光在工作中突发疾病，并非事故伤害，作出不予认定工伤事实清楚，适用法律正确，一审判决驳回史红玲的诉讼请求正确，应予维持。中煤三建公司陈述称：我单位在规定时间内按照视同工伤进行申报，我们尽到了申报的职责。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。市人社局向一审法院提交了以下证据、依据：1、邓春光的身份证复印件，证明邓春光的身份情况；2、中煤三建公司证明，证明邓春光与中煤三建公司存在劳动合同关系；3、工伤认定申请表、中煤矿建公司总医院抢救记录、江苏省人民医院南京医科大学第一附属医院病程记录和死亡医学证明书，证明史红玲作为邓春光的近亲属向市人社局提出工伤认定申请，申请依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条将邓春光的死亡认定为工伤或视为工伤；邓春光在工作中突发疾病抢救超过法定的48小时死亡；4、中煤第三建设集团安徽矿山机械装备有限责任公司“事情经过”、工作时间情况说明、对韦陆英、刘登安的调查笔录、市人社局准许中煤第三建设集团有限责任公司执行非标准工时制的“准予行政许可决定书”,证明邓春光所在单位执行非标准工时制，每天工作时间为7.5小时，不存在连续加班加点的情况，邓春光系在工作中发病被送去医院救治；5、2161620160395号《不予认定工伤决定书》,证明邓春光的死亡不应认定为工伤，也不能视为工伤；6、《工伤保险条例》第十四条第一款、第十五条第一款，证明作出该行政行为的法律依据。市政府向一审法院提交了以下证据、依据：行政复议申请书；行政复议案件受理表；行政复议答复通知书及送达回证；行政复议答辩状；行政复议决定书及送达回证等；以上证据证明市政府行政复议程序合法。史红玲向一审法院提供了以下证据：1、史红玲、邓春光身份证复印件、结婚证复印件，证明申请人的身份及双方是夫妻关系；2、中煤第三建设集团机电安装工程有限责任公司证明书，证明邓春光与中煤三建安装公司存在劳动合同关系；3、邓春光在班同事韦陆英（班长）宣善林、刘登安事发经过说明书及身份证复印件、联系电话，证明邓春光2012年4月份调到钢构加工车间工作，2015年1月29日下午3时在车间搬运钢材时摔倒送到医院抢救的情况。该说明内容是层报厂领导、公司领导批准下才给出具的；4、在班同事宣善林证明书及身份证复印件、联系电话，证明邓春光在车间工作时搬钢材时摔倒，平均每月上班27天左右，经常连续加班，没有休息日，工作环境无安全保障，长期劳累工作，导致身体受到伤害并摔倒；5、邓春光工资表三张，证明邓春光是电焊班长，从2012年4月1日至2015年1月31日连续长期加班，无双休日，单位违反《劳动法》超过每月加班总时间的规定；6、邓春光在矿建医院病历、江苏人民医院病历及死亡证明，证明邓春光在事发后48小时内抢救已确定为脑死亡，2015年2月1日20:15时确诊到2015年2月2日17:20时心跳停止，确诊到死亡未超过48小时；7、法院判例一份及全国总工会劳动保险部复函1份，证明邓春光案情与判例案情一致性，法院查明判决认定该事件属于工作原因受到伤害属于工伤；8、厂房照片2张，证明邓春光工作环境差，没安全保障及从事工作是搬运，焊接钢材；9、安徽永泰司法鉴定意见，证明邓春光脑出血死亡与长期加班，过度劳累有因果关系；10、司法部司法鉴定科学技术研究所材料，证明邓春光从病发后5个小时左右被确诊情况符合脑死亡；11、工伤认定申请材料清单，证明申请时间；12、快递单据及查询记录，证明收到决定书时间，行政行为超期；13、《不予认定工伤决定书》及市政府《行政复议决定书》各一份，证明对决定书不服；14、复旦大学鉴定书，证明邓春光在工作期间搬运物件倒地导致血压升高造成脑死亡，抢救无效死亡是工作中受到伤害所为。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实及对证据的认证予以确认。本院认为：《工伤保险条例》第十四条第一款规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”；本案中，邓春光在工作中突然倒地，被送往医院抢救治疗，经抢救无效，于2015年2月2日17时40分宣布临床死亡。史红玲认为邓春光长期加班加点，工作劳累，是工作原因造成的事故伤害。但现有证据不能证明邓春光的突然倒地是受事故伤害。邓春光患有高血压病史二年，在工作岗位上突发疾病，已被（2015）相行初字00060号行政判决确认。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，邓春光所在单位及史红玲在第一次对邓春光申请工伤认定时也是以邓春光视同工伤进行的申请，因邓春光的死亡时间距其送往医院抢救的时间远远超过48小时，市人社局已作出《不予工伤认定》，并已经二审法院予以支持。邓春光在工作中突发疾病，经抢救无效，死亡时超过48小时，市人社局认为邓春光的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，作出不予认定工伤的事实清楚、适用法律正确，程序合法。市政府复议程序合法。史红玲的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费50元，由上诉人史红玲负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄永广审 判 员 朱晓瑜审 判 员 郑 慧二〇一八年二月六日法官助理 李 源书 记 员 王 燕附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;