福建省屏南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0923民初653号 原告：沈明芳，女，1976年2月4日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 委托诉讼代理人：廖天舒，福建华忠盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江惠陈，福建华忠盛律师事务所律师。 被告：潘家暖，男，1981年9月25日出生，汉族，福建省屏南县人，住厦门市翔安区。 被告：苏朝霞，女，1983年5月28日出生，汉族，福建省屏南县人，住厦门市集美区。 委托诉讼代理人：许东，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周笑冰，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 原告沈明芳与被告潘家暖、苏朝霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈明芳及其委托诉讼代理人廖天舒、被告苏朝霞及其委托诉讼代理人许东到庭参加诉讼。被告潘家暖经依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈明芳向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还借款人民币本金400000元及利息（按月利率2%计息，自2017年5月3日开始计算至实际还款之日止）；2.要求被告返还2017年5月3日前的利息390000元。事实与理由：被告系原告外甥沈某的同学、朋友、发小。因经营生意资金周转困难，经沈某介绍，2012年2月2日，被告潘家暖向原告借款人民币200000元，月利率按2%计算，后被告陆续还了利息60000元，2013年4月9日，被告潘家暖向沈某借款，沈某没有那么多钱，被告潘家暖除了向沈某借款230000元外，还向原告借200000元。后被告一直没有还款，双方同意借款展期。2017年5月3日，经双方协商同意“换条”，由被告潘家暖重新出具《借条》一张，同时将利息390000元结算后，加借款本金400000元合计790000元，重新出具《借条》一张给原告。双方约定，借款利息按月2%计算，2017年12月30日前还清借款。当天被告还另行出具了《还款协议书》一份。但到期后被告还是无力还款，现原告需要资金使用向其催讨借款本息，但被告总以各种理由推脱。被告苏朝霞系潘家暖妻子，对夫妻关系存续的债务应当共同承担偿还责任。现只好起诉，依照《合同法》、《民法通则》有关规定，请求人民法院准予原告所求。不胜感激！ 被告苏朝霞辩称，一、答辩人对2012年2月2日原告向被告潘家暖借款200000元及2013年4月9日向潘家暖借款200000元的事实不予认可。二、假设被告潘家暖与原告存在400000元的借贷关系，但是答辩人对被告潘家暖分别于2012年2月2日和2013年4月9日向原告沈明芳两次各借款人民币200000元共计人民币400000元事宜均不知情且被告潘家暖所借款项均并非用于家庭日常生活开支，原告主张的借款均不属于夫妻存续期间的共同债务，被告苏朝霞对此不应当承担清偿责任。答辩人对被告潘家暖是否向外举债并不知情。即使认定被告潘家暖向原告沈明芳借款共计人民币400000元，上述借款亦应属于潘家暖个人债务，并非夫妻共同债务，答辩人不是本案的适格被告，对该笔债务不应承担清偿责任。根据婚姻法第四十一条的立法本意，夫妻共同债务的产生是基于夫妻共同生活需要所借，或者双方以夫妻名义共同所借。原告主张的400000元借款系潘家暖在答辩人不知情的情况下以其个人名义向原告所借，该借款远超过正常的家庭生活需求，潘家暖也并非将此笔借款用于夫妻日常生活开支，答辩人对于借款的具体情况不知情，该笔债务产生后答辩人也不知有借款的存在，更无夫妻举债的合意与行为，被告潘家暖与原告沈明芳之间的债权债务关系系潘家暖负担的个人债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。因此，原告主张被告苏朝霞应承担案涉债务的共同还款责任于法无据，不应予以支持。三、答辩人与被告潘家暖已于2015年4月30日办理了离婚登记，被告潘家暖于2017年5月3日向原告沈明芳出具的《借条》系被告苏朝霞与被告潘家暖婚姻关系解除后，被告潘家暖所负担的个人债务，答辩人对该笔债务不应当承担清偿责任。被告潘家暖于2017年5月3日向原告沈明芳出具的《借条》系前期借款本息结算完毕将利息计入后期借款本金后重新出具的债权凭证，其内容约定被告潘家暖与原告沈明芳均同意将2017年5月3日前的利息共计390000元结算后形成新的债权债务关系，原400000元的债权债务关系归于消灭，双方重新就借款本金数额为790000元形成新的债权债务关系。然答辩人与被告潘家暖已于2015年4月30日办理了离婚登记，因此，潘家暖与沈明芳于2017年5月3日形成的新的债权债务关系系答辩人与被告潘家暖婚姻关系解除后潘家暖所负担的个人债务，答辩人对该笔债务不应承担清偿责任。此外，原告沈明芳与被告潘家暖从未向答辩人出示过案涉债务纠纷的2012年2月2日和2013年4月9日立下的两笔“借条”，原告沈明芳与被告潘家暖于2017年5月3日的“换条”行为也未有答辩人在场，对于被告潘家暖于2017年5月3日出具的《还款计划书》答辩人更不承担任何责任。在答辩人已与被告潘家暖解除婚姻关系两年后，原、被告对案涉借款进行“展期”，不合理地加重了答辩人的负担，侵犯了答辩人的权益。综上所述，答辩人对被告潘家暖是否向外举债并不知情。即使认定被告潘家暖分别于2012年2月2日和2013年4月9日向原告沈明芳两次各借款人民币200000元共计人民币400000元，上述债务亦不属于夫妻关系存续期间的共同债务，被告潘家暖于2017年5月3日向原告沈明芳出具的《借条》及《还款计划书》所载事项也仅是其所负担的个人债务。答辩人对被告潘家暖对外举债事宜并不知情，被告也从未将借款款项投入至夫妻共同生活中，答辩人对全部借款的本息均不承担共同清偿责任。 被告潘家暖未作答辩。 本案争议焦点：潘家暖、苏朝霞是否向沈明芳借款400000元？该借款是否为潘家暖、苏朝霞的共同债务？ 原告提交证据一原、被告的身份证复印件，证明原、被告的身份信息；证据二借条（已提供原件）一张，证明被告潘家暖 于2017年5月3日与原告沈明芳签订借条确认向沈明芳借款 790000元，约定月利率按2%计算，并约定该笔借款本息于2017年12月30日前清偿;证据三中银行流水明细，证明2013年4月9日原告取出200000元并汇入潘家暖的账户，原告申请证人沈某出庭作证可以证实通过沈某向潘家暖转账200000元的事实（沈某的当庭证言：原告是我阿姨，潘家暖是我同学、朋友。苏朝霞与潘家暖也是同学关系，我们平时也有一起玩。2012年的时候潘家暖问我能不能帮他借一点钱，2012年2月2日沈明芳的借款200000元是经我的手从银行转帐给潘家暖。2013年的借款是沈明芳自己汇给潘家暖的。潘家暖向原告还过60000元利息，也是通过我还给沈明芳的。潘家暖是有跟我说在湖北做生意。），证人证言可以证实沈明芳向潘家暖的支付方式、金额及潘家暖向原告支付过利息的事实。证据四还款协议书，证明被告潘家暖向原告作出承诺以屏南县熙岭乡四坪村机耕道路工程款600000元、湖北省荆川市汉通楚天城房产款约400000元还沈明芳的借款50%。剩余款计划2018年还清。原告提交证据五离婚协议书，离婚时间为2015年4月30日，证明潘家暖与苏朝霞离婚时间在本案借款时间之后；该离婚协议书第三点夫妻共同财产的处理“存款：双方名下现有银行存款共50000元。分配方式：由女方所有。房屋：男方婚前所购的位于厦门市翔安区舫阳西一里6号1201室及女方婚前所购厦门市集美区海凤南里7号1502室的房地产所有权归女方所有，男方名下福特车归女方所有。房地产权证、小轿车产权的业主姓名变更的手续自离婚后两个月内办理，男方必须协助女方办理变更的一切手续，过户费由女方负担。”，证明被告苏朝霞、潘家暖对于原告沈明芳借给被告400000元的事实是清楚的，根据该夫妻共同财产处理可以看出，男方将所有财产转移至女方名下，但是正常的离婚，男方不可能将所有的财产转移至女方名下，这是不合常理的。潘家暖与苏朝霞两人存在逃避债务的嫌疑，因此苏朝霞对本案的借款事实是非常清楚的，其应承担共同还款的责任。 被告苏朝霞认为，原告提交的借条如果有原件，对真实性合法性关联性均予以认可，对证明内容不予认可，该借条系婚姻关系解除之后（2017年5月3日）被告潘家暖向原告出具的，借条上载明的借款金额为人民币790000元并非原告所称的400000元，与苏朝霞无关。苏朝霞对借款事实不知情，也未用于夫妻共同生活，苏朝霞不应承当还款责任。对转账凭证真实性、合法性予以认可关联性及证明内容、证明对象不予认可，该笔转账在备注一栏载明的款项性质是备用金。对照全部转账凭证，沈明芳对每笔转账的用途都备注的很清楚。这笔备用金是否为借款是存疑的，具体由法庭作出认定。还款协议的三性没有异议，对其证明内容及对象不予认可，从还款协议的具体内容可以看出被告潘家暖所借该款项并非用于夫妻共同生活。不管是用于屏南的道路工程建设项目的开支还是湖北荆州市门窗装饰装修工程的投资或开支，均不属于夫妻关系存续期间应共同生活所需用于共同生活的借款，苏朝霞不应承担责任。对潘家暖的身份证明三性均没有异议。证人证言不能证实沈明芳向潘家暖的支付方式、金额及潘家暖向原告支付过利息的事实，但可以证实潘家暖借款是用于做生意而不是用于夫妻共同生活，而是个人需要，属于个人债务。并且案涉债务是个人债务还是共同债务的前提是该债权债务关系是清楚明确的情况下。对离婚协议书的三性予以认可，原告所要证明的内容、对象不予认可。不能够以离婚是财产分割的约定来反推苏朝霞对案涉借款是知情的，事实上双方对离婚后的财产分割方式作出的原因是多种多样的，例如双方的过错，子女归谁抚养、双方的收入能力等。实际上原告作为债权人，可以提出债权人撤销权之诉。在协议的第四条载明双方确认在夫妻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的由负债方自行承担。因此，在协议中双方明确没有任何共同债务，因此恰恰可以证明直至双方婚姻关系解除时苏朝霞对是否存在案涉债务及债权债务的具体内容均不知情。三、离婚协议书只是双方的约定，最终并未按照离婚协议书的约定来履行。潘家暖并没有按照约定将存款、车辆等按协议的约定交付苏朝霞，履行财产分割的约定。例如50000元的存款及福特车没有实际归苏朝霞所有。双方并非因规避债务的履行而解除婚姻关系，系夫妻双方感情破裂。 被告苏朝霞提交证据离婚证书，证明被告潘家暖与被告苏朝霞于2015年4月30日办理了离婚登记手续。原告沈明芳与被告潘家暖于2017年5月3日形成新的债权债务关系不是属于夫妻共同关系的范畴，被告苏朝霞无需偿还款责任。提交证据公证书，证明潘家暖、苏朝霞是因感情破裂而离婚；被告潘家暖、苏朝霞于2015年9月23日签订《离婚财产补充协议》，约定坐落于厦门市翔安区舫阳西一里6号1201室的房产归属被告潘家暖所有。如果是为了规避债务就不会将房产划归潘家暖所有。 原告认为，对被告提供的离婚证书三性没有异议。对离婚证书所待证事实有异议。从该离婚证书可以看出，潘家暖与苏朝霞于2015年4月30日离婚，本案钱款出借时间2012年及2013年。是夫妻存续间的债务，结合证人的陈述潘家暖借款是为了做生意。2012年-2013年期间做生意取得的利益是用于夫妻共同生活，因此该借款是属于夫妻关系存续期间的共同债务，应当由苏朝霞承担共同偿还责任；对公证书的三性没有异议，但是无法证明被告的待证事实。从协议书第三项已经可以看出俩被告对其夫妻关系存续期间的财产作出了明确约定，被告一直强调的第四点，债务处理的约定是对第三点进行的补充，第三点中两被告已经对共同财产做出了不符合常理的约定。对债务的处理不可能作出违背第三项的约定，所以在第三点约定无法确认其真实性的情况下，第四点也不应当认定是真实的约定。被告提出的公证书中的补充协议不能证明被告提出的待证事实，俩被告之前可能是为了规避债务，之后又作出了相反的约定，也有可能是为了规避责任。从被告的陈述，如果潘家暖不是为了规避责任，那么其又将财产转回到自己的名下，是不合理的。据了解，潘家暖、苏朝霞还欠了其他人很多钱，上述将房产先归到一方名下又转回来的行为是不符合生活常理的。 被告苏朝霞认为，如果真的是为了规避就不会在办理离婚登记后又作出财产分割的补充协议，并且离婚补充协议是本案发生之前就已经以公正的形式作出，可以证实确实是以因夫妻感情已破裂而离婚，苏朝霞对案涉债务并不知情。 本院认为，原告沈明芳提供的证据一原、被告的身份证复印件，证据二借条（已提供原件）一张，证据三中银行流水明细，证据四还款协议书，证据五离婚协议书，被告苏朝霞对其真实性没有提出异议，被告苏朝霞提供的证据离婚证书，原告沈明芳对其真实性没有提出异议，本院对上述证据的真实性予以认定。原告沈明芳提供沈某当庭作证，其证言被告苏朝霞没有提出异议，证人证言可结合上述证据及原告陈述、被告苏朝霞答辩等进行综合分析认定。 上述证据的分析认定以及原、被告的陈述可以证明以下事实：被告潘家暖、苏朝霞于2011年11月28日登记结婚，2012年2月2日，经沈某介绍经手转账，被告潘家暖向原告借款 200000元，后被告潘家暖陆续还了利息60000元，2013年4月9日，被告潘家暖向原告借款200000元。2015年4月30日潘家暖、苏朝霞登记离婚，其中离婚协议第三条约定：“⑴存款：双方名下现有银行存款共50000元。分配方式：由女方所有。⑵房屋：男方婚前所购的位于厦门市翔安区舫阳西一里6号1201室及女方婚前所购厦门市集美区海凤南里7号1502室的房地产所有权归女方所有，男方名下福特车归女方所有。房地产权证、小轿车产权的业主姓名变更的手续自离婚后两个月内办理，男方必须协助女方办理变更的一切手续，过户费由女方负担。”，2015年9月23日，被告潘家暖、苏朝霞作出离婚财产补充协议，重新约定：坐落于厦门市翔安区舫阳西一里****房产百分之百产权归潘家暖一人所有，潘家暖单独享有该房屋的占有、使用、收益、处分权。2017年5月3日被告潘家暖同意将原借款结算利息390000元，加入借款本金400000元合计790000元作为借款本金，向原告沈明芳出具借条确认向沈明芳借款790000元，约定月利率按2%计算，并约定该笔借款本息于2017年12月30日前清偿。当日被告潘家暖出具了《还款协议书》一份，还款协议书被告潘家暖向原告承诺计划在2017年底前以屏南县熙岭乡四坪村机耕道路工程款630000元、湖北省荆川市汉通楚天城房产款约400000元偿还沈明芳的借款50%，剩余款计划2018年还清。还款协议书签订后潘家暖没有偿还借款本息。 综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2012年2月2日、2013年4月9日潘家暖向沈明芳借款计400000元，2017年5月3日将本金400000元及利息390000元合计790000元作为本金，潘家暖向沈明芳出具借条一张，并约定利息按月利率2%计算，于2017年12月30日还清，该借款本金 400000元及2017年5月3日起的利息以及2017年5月3日前结欠的利息390000元未还事实清楚。沈明芳请求判令潘家暖返还借款本金400000元及利息（按月利率2%计息，自2017年5月3日开始计算至实际还款之日止）、返还2017年5月3日前的利息390000元合法本院予以支持。本案借款系潘家暖出具借条向沈明芳所借，沈明芳没有提供证据证明，上述借款用于潘家暖、苏朝霞夫妻共同生活、共同生产经营以及基于夫妻双方共同意思表示。沈明芳主张上述借款属两被告夫妻存续期间的共同债务依据不足，沈明芳请求苏朝霞偿还依据不足不予支持。被告潘家暖经依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第一百四十四条(?javascript:SLC(183386,144)?)、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告潘家暖应于本判决生效之日起十日内偿还原告沈明芳借款本金400000元及利息（从2017年5月3日起按月利率2%计算至清偿之日）； 二、被告潘家暖应于本判决生效之日起十日内偿还原告沈明芳借款利息390000元； 三、驳回原告沈明芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12607元，公告费560元，合计13167元由被告潘家暖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审 判 长  苏枝贵 人民陪审员  李声赛 人民陪审员  张久贵 二〇一八年十月二十六日 书 记 员  蔡芳莲 执行申请提示: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附主要法律条文: 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。