陕西省府谷县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)陕0822民初2770号 原告杨义清，男，1969年9月22日出生，汉族，陕西省府谷县。 委托诉讼代理人刘慧平，陕西华庸律师事务所律师。 被告府谷县金得利洗选煤有限责任公司，住所地陕西省府谷县老高川镇红草沟村。 法定代表人张志彪，系该公司董事长。 委托诉讼代理人王顺狮，府谷法律服务所法律工作者。 被告张志彪，男，1963年6月13日出生，汉族，府谷县金得利洗选煤有限责任公司法定代表人，住陕西省府谷县。 原告杨义清与被告府谷县金得利洗选煤有限责任公司、张志彪买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月14日作出（2016）陕0822民初944号民事判决，宣判后，原告杨义清不服，提起上诉。榆林市中级人民法院于2017年6月20日作出(2017)陕08民终1571号民事裁定，以出现新证据导致案件事实不清为由，裁定如下：一、撤销陕西省府谷县人民法院(2016)陕0822民初944号民事判决；二、发回陕西省府谷县人民法院重审。本院受理后，依原告申请追加被告府谷县金得利洗选煤有限责任公司法定代表人张志彪为本案被告。本院依法另行组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭审理了本案。原告杨义清委托诉讼代理人刘慧平、被告府谷县金得利洗选煤有限责任公司法定代表人张志彪及其委托诉讼代理人王顺狮、被告张志彪到庭参加了诉讼，原告杨义清经合法传唤未到庭参加诉讼。又于2018年3月14日、2018年5月3日两次公开开庭审理了本案，原告杨义清委托诉讼代理人刘慧平、被告府谷县金得利洗选煤有限责任公司委托诉讼代理人王顺狮到庭参加了诉讼，原告杨义清、被告府谷县金得利洗选煤有限责任公司（以下简称金得利公司）法定代表人张志彪经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨义清诉称，从2012年至2013年12月期间，原告杨义清向被告金得利公司投资，双方合作从事煤炭购销等投资业务。2012年6月28日，原告向被告支付投资款600万元，用于向陕西省府谷县京府八尺沟煤矿购买煤炭。次日，该600万元从被告对公账户支付至陕西省府谷县京府八尺沟煤矿对公账户，完成煤炭购销业务。2013年1月25日，被告金得利公司向原告杨义清支付合作投资回报175万元。2013年12月26日，被告金得利公司时任法定代表人郝永祥与原告对合作投资进行结算。经结算，被告金得利公司向原告出具了“今欠到杨义清壹佰伍拾伍万元正，月息一分五里”的欠条一支。后被告金得利公司股权及法定代表人发生变更。公司股权结构变更后的被告金得利公司拒绝支付所欠原告款项。原告认为，涉诉欠款系双方对合作购销煤炭、合作投资等基础事实的结算凭证，被告应当支付。现具状起诉，请求判令：1、被告金得利公司向原告杨义清支付155万元；2、被告支付从2013年12月26日到实际还款之日按月息1.5分计算的相应利息；3、被告张志彪对上述本息承担连带清偿责任；4、由二被告承担本案全部诉讼费用。 原告杨义清向法庭提供了以下证据： 1、欠条一支，证明被告金得利公司欠原告155万元，并自当日开始按月利率1.5分计算利息，于2013年12月26日出具欠条一支。 2、工商银行府谷支行借记卡账户历史明细清单一份（二页）、农业银行交易明细一份（三页）、农业银行个人结算业务申请书一份，证明：杨义清与金得利公司具有合作购销煤炭、合作投资等基础法律关系，金得利公司于2013年1月25日向杨义清支付的175万元属合作期间的投资回报；2012年6月28日杨义清向金得利公司转支的600万元属用于购买煤炭的煤款。 3、增值税专用发票六支、进账单、收据十五支，证明：（1）、杨义清为金得利公司投资（垫资）向陕西省府谷县京府八尺沟煤款购买煤炭的事实，杨义清与金得利公司存在合作购销煤炭、合同投资等基础事实，金得利公司与陕西省府谷县京府八尺沟煤矿存在煤炭买卖关系；（2）、涉案欠条系（杨义清与金得利公司）双方对于合作购销煤炭、合作投资等基础事实的结算凭证。 4、陕西省府谷县京府八尺沟煤矿会计账册复印件（发票十支、结算单一支）、陕西省府谷县京府八尺沟煤矿明细分类账复印件二支、陕西省府谷县京府八尺沟煤矿会计账册复印件（发票四支、结算单一支）、陕西省府谷县京府八尺沟煤矿销售单据复印件二十支、提煤单复印件二十支，证明：（1）、2012年金得利公司与陕西省府谷县京府八尺沟煤矿存在煤炭买卖关系；（2）、杨义清与金得利公司存在合作购销煤炭、合作投资等基础事实，其中分类明细账中记载的600万元款项，即与原告在第一、二组证据中证明事实一致，该款是杨义清向金得利公司投资，而后由金得利公司支付陕西省府谷县京府八尺沟煤矿购买煤炭的款项；（3）、涉案欠条系（杨义清与金得利公司）双方对于合作购销煤炭、合作投资等基础事实的结算凭证。 5、陕西省府谷县京府八尺沟煤矿销售单据复印件九支、提煤单复印件九支，证明：（1）、2012年陕西省府谷县京府八尺沟煤矿不仅与金得利公司存在煤炭买卖关系，还与三忻集团实业有限公司、府谷县京府煤化工、府谷县新田镁合金有限公司存在煤炭买卖合同关系；（2）、被告提供的陕西省府谷县能源局出具的陕西省府谷县京府八尺沟煤矿2012-2013年未组织生产的情况失实。 6、中国农业银行交易明细清单一份、取款凭证复印件一份，证明：2011年3月24日杨义清向郝永祥分两笔支付100万元，2011年4月10日向郝永祥支付35万元，2011年12月28日向郝永祥支付20万元，共计155万元，与本案涉案欠款金额一致，是杨义清给被告金得利公司的投资款项，证明双方之间存在真实的资金流转投资的基础法律关系。 被告金得利公司辩称，1、原告杨义清诉请“依法向原告支付煤款”与其事实理由称的“原告曾给被告供应煤炭，被告依供货情况陆续给原告结付货款”自相矛盾，既然“结付”，也即给清货款，被告也就不欠原告货款。2、即使原、被告之间存在煤炭交易，但原告据以起诉的欠条中并未载明被告因煤炭交易欠原告欠款，而只是载明被告欠原告杨义清155万元和月息1.5分。欠条的合法性和合理性应当由案外人郝永祥说明。3、因郝永祥与被告金得利公司法定代表人张志彪在2014年4月25日协定的股权转让协议中明确约定：本协议签订以前金得利公司对外的债权债务均由乙方郝永祥承担”，被告金得利公司通过对价购买该公司的全部股权，根据协议以及相关法律不应当承担郝永祥一人公司的债务。 被告金得利公司向法庭提供以下证据： 1、金得利公司变更登记审核表一份、金得利公司变更登记申请书一份、指定代表或共同委托代理人的证明一份、法定代表人信息一份、金得利公司变更登记附表一份、金得利公司股权转让协议书一份、金得利公司股权转让承诺书一份、转让人和受让人身份证明一份、股东会决议书一份、股东身份证明一份、金得利公司章程一份、公证书一份，证明：2014年3月10日金得利公司原法定代表人郝永祥与本案被告张志彪签订金得利公司股权转让协议书，该协议书中明确约定本协议签订之前金得利公司的债权债务由原股东郝永祥承担，上述股权转让协议中已明确了股权转让前后金得利公司债务承担的责任，该协议经工商局注册登记，对股权转让的双方均有约束力，涉诉的欠条（2013年12月26日出具）产生于金得利公司股权未转让前，与转让后（转让时间2014年3月10日）的现金得利公司没有关系。 2、情况说明一份，证明原告与金得利公司以及陕西省府谷县京府八尺沟煤矿有煤炭交易，但是陕西省府谷县京府八尺沟煤矿属于资源整合矿井，2012年和2013年属于资源整合前期准备阶段，未组织生产，原告与陕西省府谷县京府八尺沟煤矿的任何煤炭交易都是不存在的。 被告张志彪辩称，被告于2014年开始通过对价购买并经营金得利公司，并不认识杨义清，且杨义清以前是金得利公司的会计，是原告自己盖的公章。关于案外人郝永祥欠原告钱的事情，被告不清楚，且被告和案外人郝永祥有协议，协议中约定的很明确，也即股权转让前的债权债务均由郝永祥承担。 被告张志彪未向法庭提供相关证据。 本院依法调取与府谷县能源局石向荣谈话笔录、陕西省人民政府关于矿产资源整合实施方案的批复、被告金得利公司2012年6月27日-2012年7月5日账户为2610091109200049009流水明细一份、与陕西省府谷县京府八尺沟煤矿会计李奇霞谈话笔录一份、与陕西省府谷县京府八尺沟煤矿财务科工作人员**锋谈话笔录一份、与郝永祥三次谈话笔录、与白杰的谈话笔录一份。 经庭审质证，对原告杨义清提交的证据被告金得利公司提出如下质证意见： 1、郝永祥欠原告是现金，不是欠的煤炭交易款，与煤炭交易没有任何关系，我方庭后提供一份陕西省府谷县京府八尺沟煤矿从2012年7月份开始停产的证明。 2、工商银行府谷支行借记卡账户历史明细清单、农业银行交易明细、农业银行个人结算业务申请书与本次诉讼没有关联性，不予质证。 3、增值税专用发票、进账单、收据与本次诉讼没有关联性，不予质证。 4、对原告提供的陕西省府谷县京府八尺沟煤矿会计账册、明细分类账、会计账册复印件、销售单据、提煤单不清楚，现在的金得利公司法定代表人张志彪对原法定代表人郝永祥对外的业务不清楚。 5、对陕西省府谷县京府八尺沟煤矿销售单据、提煤单不清楚。 6、对中国农业银行交易明细清单、取款凭证的真实性无异议，对证明目的有异议，能够证明杨义清与郝永祥有资金上的来往，并不能证明与本案中155万元的欠条有关联。 经庭审质证，对原告杨义清提供的证据被告张志彪提出如下质证意见： 1、欠条不是其出具的，是案外人郝永祥打的，对欠款其不清楚。 2、其对原告提供的工商银行府谷支行借记卡账户历史明细清单、农业银行交易明细、农业银行个人结算业务申请书均不清楚。 3、金得利公司当时没有进过煤，陕西省府谷县京府八尺沟煤矿当时没有煤，该组证据都是虚假的。 对原告提供的第四、五、六组证据，因被告张志彪未到庭，未发表质证意见。 经庭审质证，对被告金得利公司提供的证据原告杨义清提出如下质证意见： 1、对被告金得利公司提供的有限责任公司变更登记审核表、有限责任公司变更登记申请书、指定代表或共同委托代理人的证明、法定代表人信息、有限责任公司变更登记附表、金得利公司股权转让协议书、金得利公司股权转让承诺书、转让人和受让人身份证明、股东会决议书、股东身份证明、金得利公司章程、公证书的真实性无异议，对证明目的有异议，（1)、经工商行政管理部门变更登记为5千万，这与被告所主张的2445万元债务顶账有出入，说明股份转让价款与公司实有资产不对等；(2)、转让仅仅是股权的转让，原告起诉的债务是公司名下的债务，所以股东之间股权转让不转移公司的负债，本案中金得利公司依然是适格的偿还义务主体。 2、对府谷县能源局出具的情况说明不认可，（1）、真实性不认可，该情况说明不符合证据的规则和形式要件，该证据没有法定代表人的签字；（2）、对证明内容不认可。 对本院依法调取的谈话笔录一份（石向荣）、陕西省人民政府关于矿产资源整合实施方案的批复，原告杨义清的质证意见为：对能源局办公室主任石向荣所陈述的内容不认可，我方提供的证据可以证明，2012年陕西省府谷县京府八尺沟煤矿存在煤炭购销业务；对资源整合批复的真实性无异议，该批复只能证明陕西省府谷县京府八尺沟煤矿经陕西省人民政府批复从2010年开始整合的事实，至于2012年-2013年陕西省府谷县京府八尺沟煤矿是否进行过生产及销售，该文件并不能证实，且文件与是否存在生产销售不具有关联性。即便主管单位能源局未组织过生产，也不能排除陕西省府谷县京府八尺沟煤矿自行进行生产和销售煤炭的事实。被告金得利公司的质证意见为无异议。 对本院依法调取的被告金得利洗公司2012年6月27日-2012年7月5日账户为2610091109200049009流水明细，原告杨义清无异议；被告金得利公司对证据真实性无异议，对证明目的有异议，与涉诉本案的155万元没有关联性： 对本院依法调取的与陕西省府谷县京府八尺沟煤矿会计李奇霞谈话笔录一份、与陕西省府谷县京府八尺沟煤矿财务科工作人员**锋谈话笔录一份，原告杨义清无异议；被告金得利公司认为被谈话人说的一些内容金得利公司不清楚，与本案的欠款无关。 对本院依法调取的与郝永祥三次谈话笔录，原告杨义清的质证意见为：1、三次谈话中郝永祥都对本案中涉案欠条的形成给予了确认，郝永祥也确实欠原告155万元欠条，但是形成原因表述不一致，本案原告已经向法庭提供了155万元欠款的银行支付凭证，足以证实原告与被告金得利公司存在155万元的债权债务关系；2、郝永祥所提到的杨义清是金得利公司的会计，我方认为不能成立，杨义清是陕西省府谷县京府八尺沟煤矿的职工在整合区工作，除郝永祥的口头陈述以外，再没有任何的其它材料可以佐证证明杨义清给郝永祥当过会计。被告金得利公司的质证意见为：郝永祥的谈话内容前后混乱，郝永祥是原金得利公司的独资投资人，对金得利公司的经营状况，财务都不清楚，不合常理。杨义清是郝永祥公司的会计是事实，涉及本案中的155万元的欠条，究竟是周转还是欠款前后矛盾，原告提供的证据证明款项是郝永祥收的，但是郝永祥却说是白杰收的金得利公司由郝永祥转给张志彪的协议书约定，该笔债务由郝永祥承担，与我方提供的证据相吻合，所以该笔155万元欠款与现在的金得利公司无关，我方不承担偿还义务。 对本院依法调取的与白杰的谈话笔录一份，原告杨义清的质证意见与对郝永祥谈话笔录的质证意见一致。被告金得利公司的质证意见为：1、可以证明杨义清是原金得利公司的会计；2、涉及本案的155万元白杰作为公司的出纳却不知道，可以证明该笔155万元并没有进到公司的账户，如果进入公司账户，公司账户应当有记载，出纳也不知道，如果该笔借款真实存在，与原金得利公司也无关，应是郝永祥的个人债务。 对本院依法调取的证据，因被告张志彪未到庭，未发表质证意见。 本院对原告提供的证据认定如下： 1、经本院与案外人郝永祥核实，欠条系其出具，故对其真实性予以确认。 2、工商银行府谷支行借记卡账户历史明细清单、农业银行交易明细、农业银行个人结算业务申请书，来源合法，对其真实性予以确认。 3、增值税专用发票六支、进账单、收据十五支，经与府谷县京府八尺沟煤矿核实属实，对其真实性予以确认。 4、陕西省府谷县京府八尺沟煤矿会计账册复印件（发票十支、结算单一支）、陕西省府谷县京府八尺沟煤矿明细分类账复印件二支、陕西省府谷县京府八尺沟煤矿会计账册复印件（发票四支、结算单一支）、陕西省府谷县京府八尺沟煤矿销售单据复印件二十支、提煤单复印件二十支，经与陕西省府谷县京府八尺沟煤矿核实属实，对其真实性予以确认。 5、陕西省府谷县京府八尺沟煤矿销售单据复印件九支、提煤单复印件九支，经与陕西省府谷县京府八尺沟煤矿核实属实，对其真实性予以确认。 6、中国农业银行交易明细清单一份、取款凭证复印件一份，来源合法，对其真实性予以确认。 对被告金得利公司提供的证据认定如下： 1、有限责任公司变更登记审核表、有限责任公司变更登记申请书、指定代表或共同委托代理人的证明、法定代表人信息、有限责任公司变更登记附表、金得利公司股权转让协议书、金得利公司股权转让承诺书、转让人和受让人身份证明、股东会决议书、股东身份证明、金得利公司章程、公证书内容真实。来源合法，对其真实性予以确认。 2、对府谷县能源局的情况说明的真实性予以确认。 对本院依法调取的证据认定如下： 府谷县能源局石向荣谈话笔录及陕西省人民政府关于矿产资源整合实施方案的批复来源合法，对其真实性予以确认；金得利公司2012年6月27日-2012年7月5日账户为2610091109200049009流水明细，来源合法，对其真实性予以确认；陕西省府谷县京府八尺沟煤矿会计李奇霞谈话笔录、陕西省府谷县京府八尺沟煤矿财务科工作人员**锋谈话笔录的来源合法，对其真实性予以确认；对郝永祥三次谈话笔录中陈述的欠条系其出具的及金得利公司股权变更前原告杨义清任会计，白杰任出纳的事实予以确认；对白杰的谈话笔录中陈述的金得利公司股权变更前原告杨义清任会计，白杰任出纳的事实予以确认； 根据原、被告的陈述、举证、质证及认证，可以查明以下事实：2011年3月24日原告杨义清向金得利公司原法定代表人郝永祥分两笔转账100万元；2011年4月10日杨义清向郝永祥转账35万元，2011年12月28日杨义清向郝永祥转账20万元，上述转款均由杨义清的账号6228462940001845618转入郝永祥个人账号6228482940660519815，共计155万元；2012年6月28日，原告杨义清（账号为6228462940001845618）向被告金得利公司（账号为2610091109200049009）转账600万元；2012年6月29日，被告金得利公司向陕西省府谷县京府八尺沟煤矿转款600万元；2012年4月至2012年12月，被告金得利公司共向案外人陕西省府谷县京府八尺沟煤矿转账八次约为1408万元，该1408万元中包括2012年6月29日被告金得利公司向案外人陕西省府谷县京府八尺沟煤矿转账600万元；案外人陕西省府谷县京府八尺沟煤矿向被告金得利公司出具相应数额的收据七支。案外人陕西省府谷县京府八尺沟煤矿分别于2012年5月28日、2012年5月29日、2012年6月27日、2012年8月10日向被告出具十八支增值税发票。案外人陕西省府谷县京府八尺沟煤矿出具35支购煤单位为金得利公司的销售单据及提煤单。案外人陕西省府谷县京府八尺沟煤矿出具9支购煤单位为三忻、府谷京府煤化有限责任公司、新田公司的销售单据及提煤单。2013年1月25日，被告金得利公司向原告杨义清（账号为2610091101023530905）转账175万元。 另查明，被告金得利公司系2010年10月29日注册设立，该公司系一人有限责任公司，郝永祥系法定代表人。2014年3月19日，被告金得利公司的法定代表人由郝永祥变更为被告张志彪。变更时，被告金得利公司原股东郝永祥与现股东张志彪于2014年3月10日签订《府谷县金得利洗选煤有限责任公司股权转让协议书》，双方约定，郝永祥同意以其在被告金得利公司中拥有的100%股权转让给被告张志彪，本协议签订之前，被告金得利公司的债权债务由原股东郝永祥承担，本协议签订以后，被告金得利公司的债权债务由新股东张志彪承担。该协议在府谷县工商行政管理局登记备案。且法庭与郝永祥谈话时，亦认可上述事实。 再查明，原告杨义清系陕西省府谷县京府八尺沟煤矿员工，金得利公司股东变更前，杨义清任该公司会计，白杰任出纳。 本院认为，本案的争议焦点：一、原告杨义清与被告金得利公司是否有煤炭买卖关系？二、原告与被告金得利公司是否存在合伙投资关系？三、金得利公司原法定代表人出具欠条的行为系公司行为还是个人行为？《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，根据原、被告提供的增值税发票、进账单、提煤单、销售单等证据及庭审查明的事实，被告金得利公司与案外人陕西省府谷县京府八尺沟煤矿存在煤炭买卖关系，与原告杨义清并无买卖关系，故原告在原审时要求被告金得利公司向其支付因双方买卖煤炭而产生155万元欠款的主张不能成立；关于原告在发回重审中以原、被告存在合伙投资关系而向被告主张欠款155万元的请求，因原、被告双方无合作投资协议，金得利公司系一人有限责任公司，工商注册登记中亦未显示杨义清为该公司股东，且本院与欠条出具人郝永祥（金得利公司原法定代表人）多次谈话核实，均否认其与原告合伙投资的事实。原告提供的155万元汇款单只能证明原告杨义清与案外人郝永祥之间的个人账户往来，不能证明其与金得利公司经济往来，故原告杨义清主张与被告金得利公司原法定代表人郝永祥合伙投资金得利公司的事实缺乏证据证明，本院依法不予支持；原告提供由郝永祥书写的欠据虽加盖金得利公司印章，但没有该公司欠原告款的基础事实，属公司印章管理的疏漏，金得利公司无支付该笔欠款的义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下： 驳回原告杨义清的诉讼请求。 案件受理费18750元，由原告杨义清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 长  李世林 审 判 员  赵 琴 人民陪审员  王银树 二〇一八年五月八日 书 记 员  尚宇飞