福建省厦门市同安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）同民初字第2723号 原告（反诉被告）:陈永康，男，汉族，1959年8月18日出生，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：林恩典，男，汉族，1956年2月14日出生，住福建省厦门市思明区，受厦门市同安区阳翟社区居民委员会推荐。系陈永康的姐夫。 被告（反诉原告）：厦门市同安区祥平街道阳翟社区居民委员会第三小组，住所地厦门市同安区祥平街道阳翟社区。 负责人：陈军民，小组长。 委托诉讼代理人:熊启华，福建兴世通律师事务所律师。 原告（反诉被告）陈永康与被告（反诉原告）厦门市同安区祥平街道阳翟社区居民委员会第三小组（以下简称“阳翟三组”）合同纠纷一案，本院于2015年7月7日受理后，依法适用简易程序于2017年2月16日进行公开开庭审理。因双方当事人争议较大，案情复杂，本院于2017年5月14日裁定将本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭于2017年9月12日再次进行公开开庭审理。原告（反诉被告）陈永康及其委托诉讼代理人林恩典，被告（反诉原告）阳翟三组的委托诉讼代理人熊启华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈永康向本院提出诉讼请求：1.判令阳翟三组返还其支付的租金12600元；2.判令阳翟三组赔偿填平土地损失52495元、安装铁护栏损失5600元、栽种的龙眼树损失14400元、芒果树损失4000元，合计76495元；3.判令阳翟三组承担本案诉讼费、鉴定费。事实与理由：其与阳翟三组于1999年5月1日签订的《土地租赁合同》被法院判决确认无效。阳翟三组明知土地系集体所有的土地，仍然出租给陈永康，存在过错。根据《合同法》第五十八条的规定，阳翟三组应当向其返还土地租金12600元。其在《土地租赁合同》后填土方、做护栏、栽果树等，对土地有较大投入，《土地租赁合同》无效给其造成损失76495元、损失鉴定费3000元应由阳翟三组赔偿。 此外，陈永康还六次向本院增加以下诉讼请求： 1.请求法院撤销（2014）闽民申字第143号、（2013）厦民终字第177号、（2012）同民初字第934号、（2014）闽民申字第144号、（2013）厦民终字第177号、（2012）同民初字第2013号、（2014）闽民申字第221号、（2013）厦民终字第64号、（2014）同民初字第1341号、（2015）闽民申字第2560号、（2014）厦民终字第3134号、（2013）同民初字第3794号、（2015）同民初字第2721号民事判决与裁定； 2.请求法院确认，陈永康提交的398份全国各地人民法院生效的裁定书、判决书作为证据，足以证明：小组长以村民小组（或居民小组）的名义起诉和行使诉讼权利，应当按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条履行民主议定程序。未按照该条召开村民（居民）小组会议，未在村民（居民）小组会议中讨论决定以小组的名义提起诉讼，未在村民（居民）小组会议中讨论决定授权小组长代表小组行使诉讼权利，未在村民（居民）小组会议中讨论决定授权律师代表小组行使诉讼权利，故小组长陈瑞春、陈军民没有资格以小组的名义起诉、反诉和行使诉讼权利，且无权代表小组聘请律师出庭参加诉讼； 3.请求法院确认，陈永康提交的以上398份裁定书、判决书是从中国裁判文书网等网站下载的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十六条等规定，该398份裁定书、判决书可以作为证据； 4.请求法官按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定对陈永康提交的上述398份裁定书、判决书出具收据； 5.请求书记员在庭审笔录中记录：陈永康把2张储存了以上398份裁定书、判决书的电子版文件的光盘交给了审判员李昌明；该398份证据及其证据材料清单； 6.请求法院在本案裁判文书中阐明上述398份证据是否采纳的理由； 7.请求法院确认，在中国裁判文书网中没有一份裁判像福建省厦门市中级人民法院（2013）厦民终字第177号民事判决书那样进行诉权追认；该判决对一审原告诉权追认系全国首创，缺乏法律依据。 8.请求法院确认，上述398份裁定书、判决书电子文本阳翟三组与陈永康之间土地合同纠纷案件的证据，有合法性、真实性、关联性，有证明力； 9.请求法院确认，陈永康向同安法院递交的该院（2014）同民初字第874号民事裁定书的正式文本复印件、该院（2014）同民初字第2723号民事裁定书的正式文本打印件和福建省厦门市中级人民法院（2015）厦民终字第1563号民事裁定书的电子文本打印件作为阳翟三组与陈永康之间土地合同纠纷案件的证据，有合法性、真实性、关联性，有证明力； 10.请求法院确认，以厦门市同安区五显镇西洋村第三、第四村民小组为原告的（2014）同民初字第874号民事裁定书、（2014）同民初字第2723号民事裁定书、（2015）厦民终字第1563号民事裁定书，作为阳翟三组与陈永康之间土地合同纠纷案件的证据，具有高度关联性和非常重要的意义； 11.请求法院确认，以上述西洋村第三、第四村民小组为原告的案件，与以阳翟三组为原告的案件，经厦门市同安区人民法院、厦门市中级人民法院审理并作出裁判，出现“同案同院不同判”的异常现象； 12.请求法院确认，陈永康提交的（2014）同民初字第874号民事裁定书、（2014）同民初字第2723号民事裁定书载明的相关内容与最高人民法院[2006]民立他字第23号文件《关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》的相关规定相同； 13.请求法院确认，在小组长陈瑞春、陈军民以小组的名义与陈永康打官司的五年中，省市区三级法院先后作出13份裁定书、判决书，办案法官对陈永康多次指出小组长以小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序不予理睬，13份裁定书、判决书对上述[2006]民立他字第23号文件避而不谈，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第七条关于人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳的规定； 14.请求法院确认，陈永康提交的（2014）同民初字第2723号民事裁定书载明“本院告知叶文铨作为小组长以小组名义起诉，应当履行民主议定程序。经本院告知后，叶文铨提交有34户户主签名的签名单，同意叶文铨作为小组长起诉大宏公司……”；陈永康提交的（2014）同民初字第874号民事裁定书载明“本院告知叶大科、叶文铨以西洋三组、西洋四组的名义向法院起诉，应当履行民主议定程序。经本院告知后，西洋三组、西洋四组提交有84户户主签名的签名记录，同意西洋村委会讨回鸟儿展翅山……” 15.请求法院确认，上述省市区三级法院作出的13份裁定书、判决书并没有记载“法院告知陈瑞春、陈军民以小组名义起诉、反诉和行使诉讼权利应当按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条履行民主议定程序”，陈瑞春以小组的名义4次起诉，陈军民以小组名义3次反诉，均没有按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条履行民主议定程序，即便如此，法院还是立案审理并作出裁判； 16.请求法院在本案的裁判文书中阐明“小组长陈瑞春未按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条履行民主议定程序起诉，法院没有驳回起诉却立案审理并作出裁判”的原因与理由。 17.请求法院在本案的裁判文书中阐明“小组长陈军民未按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条履行民主议定程序反诉，法院没有驳回反诉却立案审理并作出裁判”的原因与理由。 18.请求法院确认，陈永康提交的（2014）同民初字第874号民事裁定书载明“原告西洋三组、西洋四组合计共有户数150户，西洋三组、西洋四组提供了合计84户户主同意向西洋村委会讨回鸟儿展翅山的记录……据此，叶大科以西洋三组、叶文铨以西洋四组提起诉讼，不符合法律规定，不具有起诉资格，依法应予驳回”； 19.请求法院确认，陈永康提交的福建省厦门市中级人民法院（2014）厦民终字第3134号民事判决书载明“另查明，阳翟三组在原审中提交了一份有96个村民签字同意的《村民小组会议决议》……阳翟三组陈述称，该决议是先召集十几个人开会，说明情况后分头找其他村民签字，未召集全部小组的人开会”； 20.请求法院在本案裁判文书中阐明“在未按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条的规定召集小组三分之二以上的成年人或户的代表开会讨论决定，仅找其他村民签字同意的情况下，小组长陈军民以小组的名义反诉，陈永康提出异议，法院没有驳回反诉却立案审理并作出裁判”之原因与理由。 21.请求法院确认，在（2014）同民初字第874号案件中，西洋三组、四组召开了有84户户主参加会议并在村民会议记录签名的情况下，法院驳回起诉；在阳翟三组小组长陈军民自述“先召集十几个人开会，说明情况后分头找其他村民签字”的情况下，陈军民以小组的名义3次反诉，法院立案审理并作出裁判；小组长陈军民比小组长叶文铨享有更大的诉讼权利；小组长陈瑞春没有提交民主议定程序的证据就可以4次起诉，享有超越法律规定的诉讼权利--如此操作，明显违反《中华人民共和国民事诉讼法》第八条关于对当事人在适用法律上一律平等的规定； 22.请求法院确认，陈军民实际上并没有召开村民小组会议，其提交的有96个村民签字同意的“村民小组会议决议”是伪造的； 23.请求法院确认，陈军民没有提交证据证明在“找其他村民签字之前”有“先召集十几个人开会”，法院认定陈军民伪造“村民小组会议决议”； 24.请求法院确认，96个村民签字同意仅是陈军民的说辞，没有人出庭作证，没有录音录像加以证明，签名的真实性无法认定，除非陈军民按照“谁主张、谁举证”的原则通过指纹印迹或签名笔迹的是否鉴定加以证明； 25.请求法院确认，陈军民提交的以“先召集十几个人开会，说明情况后分头找其他村民签字，未召集全部小组的人开会”方式形成的“村民小组会议决议”不属于法律意义上的村民小组会议决议，不能证明阳翟三组授权陈军民代表小组处理与陈永康等人之间所有的法律纠纷，包括提起诉讼（反诉）、上诉、应诉等所有诉讼活动并行使诉讼权利； 26.请求法院确认，小组长陈瑞春、陈军民聘请律师出庭参加诉讼，而阳翟三组没有聘请律师。律师代表小组出庭参加诉讼是非法、无效的； 27.请求法院依法追究陈军民伪造“村民小组会议决议”的法律责任； 28.请求法院确认，陈永康提交的福建省厦门市中级人民法院（2013）厦民终字第1691号民事裁定书适用了《中华人民共和国村民委员会组织法》等法律规定，认为该案讼争不属法院受理民事诉讼的范围，驳回了陈永康的起诉； 29.请求法院确认，陈永康与陈瑞春有平等的诉讼权利，人民法院审理民事案件，应当保障和便利当事人行使诉讼权利，对当事人在适用法律上一律平等； 30.请求法院确认，（2013）厦民终字第1691号民事裁定书适用的《中华人民共和国村民委员会组织法》等法律规定，在陈瑞春于2012年初以小组名义起诉的案件中也适用，选择性适用法条和执法是不公道的； 31.请求法院确认，（2013）厦民终字第1691号民事裁定书足以证明，陈瑞春于2012年初以小组名义起诉的（2012）同民初字第934号、2013号、1341号案件也不属法院受理民事诉讼的范围，陈瑞春起诉应予驳回； 32.请求法院确认，陈永康提交的（2013）厦民终字第1691号民事判决书、《厦门市同安区人民政府关于同意祥平街道阳翟等六个村“村改居”的批复》、《1998年同安区土地规划图》、《土地出租申请报告书》、《阳翟社区资源登记表》、《祥平街道各社区资源登记表》、《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（第二十五条）》等证据足以证明：陈永康在租地办企业这件事情中并没有做错什么，陈瑞春于2012年初以小组名义起诉的理由是站不住脚的； 33.请求法院确认，《厦门市同安区人民政府关于同意祥平街道阳翟等六个村“村改居”的批复》能够证明：2006年阳翟村委会改为阳翟居委会，阳翟社区成为厦门城市社区的一部分，全体村民转为城镇居民。根据《中华人民共和国宪法》第十条、《中华人民共和国土地管理法》第八条和《中华人民共和国物权法》第四十七条等规定，城市的土地所有权是国家的、全民的。根据原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十三条规定，2009年签订土地续租合同，陈永康“享有国有土地使用权”，承租的不是“农民集体所有的土地的使用权”，排除违反《土地管理法》第六十三条的强制性规定的可能性； 34.请求法院确认，厦门市同安财兴木器加工厂的《企业法人营业执照》及印章等能够证明：陈永康是乡镇企业的法定代表人、经营者。根据《乡镇企业法》、《土地管理法》等规定，陈永康可以使用阳翟三组的集体建设用地兴办乡镇企业； 35.请求法院确认，在陈瑞春2012年的《起诉状》中，所谓的“改变土地用途，违反法律法规的强制性规定”没有法律依据； 36.请求法院确认，《1998年同安区土地规划图》能够证明：讼争土地早在1998年就被厦门市人民政府规划为农村集体建设用地，在陈瑞春2012年的《起诉状》中，所谓的“改变土地用途，违反法律法规的强制性规定”没有事实依据； 37.请求法院确认，《土地出租申请报告书》能够证明：1999年小组与陈永康签订土地租赁合同，事先经过政府批准。2012年陈瑞春对当年签订的土地租赁合同的合法性有争议，根据《土地管理法》第七章的规定，应先由同安区人民政府处理，不服政府处理才向法院提起行政诉讼； 38.请求法院确认，阳翟三组制作的《农村资源清理表》载明：该小组被他人占用的土地有8宗，单宗土地最大面积9.8亩。在使用该小组土地的人中，仅陈永康付钱。小组长陈瑞春选择性起诉陈永康，违反公平原则； 39.请求法院确认，陈瑞春对前任小组长陈文填1999年签订土地租赁合同、2009年签订土地续租合同有异议，根据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》第二十五条的规定，人民法院不予支持； 40.同安区人民政府网站公布的《阳翟社区资源登记表》等41个社区资源登记资料表明，仅阳翟社区居委会出租土地用于非农业建设就有72宗，同安区范围内各居委会、居民小组出租土地用于非农业建设的多达数百宗。同安区人民政府没有限制居委会、居民小组出租土地用于非农业建设； 41.请求法院确认，（2012）同民初字第934号、2013号、1341号等生效判决确有错误，陈永康期盼早日再审； 42.请求法院确认，陈永康请求本案审判员李昌明将（2012）同民初字第934号、2013号、1341号等生效判决之错误告诉同安区人民法院院长； 43.请求法院确认，本案合议庭承担“提请院长决定将案件提交审判委员会讨论决定”之职责； 44.请求法院确认，根据陈永康提交的（2014）厦民终字第3134号民事判决书查明的事实，法院可以认定“96个村民签字同意”是在村民小组会议现场外私下“签字”，不是公文书证，仅可以证明“96个村民签字同意”，不可以证明阳翟三组召开村民小组会议讨论决定同意；仅可以证明96个村民授权小组长代表96人起诉、反诉和行使诉讼权利，不可以证明阳翟三组授权小组长代表96人起诉、反诉和行使诉讼权利； 45.请求法院确认，陈永康提交的《小组长能否以村民小组的名义起诉》（人民法院报文章）能够证明，涉及村民利益的重大事项需村民小组会议讨论决定。小组长陈瑞春、陈军民虽是小组的负责人，但其代表权并无法定或事先约定的权利来源，必须经过授权，否则其行使权利就没有合法的依据。陈瑞春、陈军民对土地租赁合同以村民小组的名义起诉、反诉和行使诉讼权利，应当向法院提交其已经履行民主议定程序同意起诉、反诉和行使诉讼权利的证据。因陈瑞春、陈军民不能提交，故法院应当裁定驳回起诉、反诉和行使诉讼权利； 46.请求法院确认，（2013）厦民终字第177号民事判决书把“集体成员构成的整个民事主体”与“大多数的集体成员单个民事主体”混为一谈，明显有错; 47.请求法院确认，（2013）厦民终字第177号民事判决书认定阳翟三组小组长以小组名义提起诉讼符合法律规定，没有阐明符合哪一部法律的哪一条规定。该判决“为免当事人讼累”没能掩盖其违背《关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条等规定之错误，与“本案可直接认定……符合法律规定”是风马牛不相及的事； 48.请求法院确认，（2013）厦民终字第177号民事判决书违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第七条关于“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳”的规定,如果不改判，则本案的审理与裁判只会浪费司法资源，对当事人以及小组长陈瑞春、陈军民均无益； 49.请求法院确认，陈永康提交的398份判决书、裁定书是公文书证，具有法律效力，证明力大于陈军民提交的“有96个村民签字同意”的《村民小组会议决议》； 50.请求法院确认，陈永康提交的398份判决书、裁定书记载的事项推定为真实，有相反的证据足以推翻的除外。这些判决书裁定书记载：小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当按照法律规定履行民主议定程序；小组长以村民小组的名义起诉（反诉），未提交已按照法律规定履行民主议定程序的，全国各地人民法院均驳回起诉；小组长以村民小组的名义起诉（反诉），提交已按照法律规定履行民主议定程序的，全国各地人民法院均立案、审理并作出裁判。对此小组长陈瑞春、陈军民没有提交相反的证据足以推翻； 51.请求法院确认，（2014）闽民申字第143号、（2013）厦民终字第58号、（2012）同民初字第934号、（2014）闽民申字第144号、（2013）厦民终字第177号、（2012）同民初字第2013号、（2014）闽民申字第221号、（2013）厦民终字第64号、（2014）同民初字第1341号、（2015）闽民申字第2560号、（2014）厦民终字第3134号、（2013）同民初字第3794号、（2015）同民初字第2721号等判决、裁定，与陈永康提交的398份判决书、裁定书的裁判不相同，有悖于宪法和法律，必须予以追究； 52.请求法院确认，审理（2015）同民初字第2721号案件的法官在判决书中对陈永康提交的100份全国各地的裁判文书没有任何表述，违反了《中华人民法官法》第三十二条规定的不应该有隐瞒证据的行为； 53.请求法院确认，在（2015）同民初字第2721号判决书中没有阐明陈永康提交的100份全国各地的裁判文书之证据是否采纳的理由，这是错误的； 54.请求法院确认，叶林薇法官在2017年1月4日第一次开庭审理（2015）同民初字第3035号案件时不同意为陈永康提交的388份全国各地人民法院生效的裁判文书开具收据，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十六条的规定。叶林薇法官认为该388份裁判文书“是案例，供参考”，不作为证据材料记录在庭审笔录中的做法，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定与最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十六条的规定； 55.请求法院确认，陈永康提交的（2016）最高法行申318号行政裁定书，能够证明陈瑞春、陈军民未经民主议定程序取得权利人的授权，以阳翟三组的名义起诉（反诉）没有事实根据和法律依据； 56.请求法院确认，陈永康提交的（2015）闽民申字第1996号民事裁定书，能够证明陈瑞春、陈军民未经民主议定程序取得权利人的授权，以阳翟三组的名义起诉（反诉），属于诉讼主体不适格； 57.请求法院确认，陈永康提交的（2015）黔高立行终字第39号行政裁定书，能够证明陈瑞春、陈军民以小组的名义起诉（反诉）的行为没有得到村民小会议过半数通过，无权起诉（反诉）； 58.请求法院确认，陈永康提交的（2015）黔高立行终字第20号行政裁定书，能够证明陈瑞春、陈军民以阳翟三组的名义起诉（反诉）的行为未得到村民小组会议过半数通过，因此，陈瑞春、陈军民无权以阳翟三组的名义起诉（反诉）； 59.请求法院确认，陈永康提交的（2015）豫法民提字第95号民事裁定书，能够证明一、二审判决应当依据最高人民法院的相关复函的规定，对陈瑞春、陈军民是否有权代表阳翟三组提起诉讼的身份资格问题及是否履行了民主议定程序进行审理和查明； 60.请求法院确认，陈永康提交的（2015）厦民终字第1563号民事裁定书，能够证明陈瑞春、陈军民以阳翟三组名义提起诉讼，不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条的规定，依法应予驳回； 61.请求法院确认，陈永康提交的（2014）同民初字第874号民事裁定书，能够证明陈军民当庭自认《村民小组会议决议》“是先召集十几个人开会，说明情况后分头找其他村民签字，未召集全部小组的人开会”；陈军民对小组会议参加的户主数、同意决议的户主占参加会议的户主比例并不清楚，因此没有充分证据证明阳翟三组召开了符合法律规定的小组会议，该小组不具备起诉（反诉）资格； 62.请求法院确认，陈永康提交的（2016）闽0583行初20号行政判决书，能够证明陈军民召集十几个人开会不符合“三分之二”的法定要求； 63.请求法院确认，陈永康提交的（2016）闽0322民初35号民事裁定书，能够证明未能按照相关规定履行民主议定程序，也未能向本院提供已履行民主议定程序的相关材料，应当驳回陈瑞春、陈军民以阳翟三组名义提起的诉讼; 64.请求法院确认，陈永康提交的（2016）闽07民终994号民事裁定书，能够证明陈瑞春、陈军民以阳翟三组的名义提起诉讼，不符合法律规定； 65.请求法院确认，陈永康提交的（2014）涵行初字第51号行政裁定书，能够证明以同安区祥平街道阳翟社区居民委员会第三小组名义的起诉（反诉）不符合法律的规定，依法不予受理； 66.请求法院确认，陈永康提交的（2014）南民初字第4634号民事裁定书，能够证明有96个村民签字的《村民小组会议决议》不是通过合法民主程序产生的决议，应当驳回陈瑞春、陈军民以阳翟三组名义提起的诉讼; 67.请求法院确认，陈永康提交的（2015）莆行终字第97号行政裁定书，能够证明阳翟三组在起诉（反诉）时未提供村民小组盖章和履行民主议定程序的相应材料，不符合受案的规定； 68.请求法院确认，陈永康提交的（2013）仙民初字第6221号民事裁定书，能够证明陈瑞春、陈军民以阳翟三组名义提起诉讼，但未提交已经履行民主议定程序的证据，其起诉（反诉）尚不具备条件； 69.请求法院确认，陈永康提交的（2014）宁民终字第148号民事裁定书，能够证明陈瑞春、陈军民未在阳翟三组小组内部履行民主议定程序，故以其小组名义起诉（反诉）不符合受理条件； 70.请求法院确认，陈永康提交的（2015）南行初字第13号民事判决书，能够证明陈瑞春、陈军民以阳翟三组名义起诉（反诉），不符合法律规定的起诉条件，主体不适格； 71.请求法院确认，陈永康提交的（2014）岩民终字第1069号民事裁定书，能够证明陈军民提供的证据不能证明其已经履行了民主议定程序，故其诉讼主体不适格； 72.请求法院确认，陈永康提交的（2014）永民初字第1478号民事裁定书，能够证明法院无法确认“有96人签字同意”的村民小组会议的真实性，陈瑞春、陈军民无权代表起诉（反诉）和行使诉讼权利； 73.请求法院确认，陈永康提交的（2014）榕行终字第356号行政裁定书，能够证明陈瑞春、陈军民必须履行《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定的民主议定程序，才能有权代表该村民小组起诉（反诉）和行使诉讼权利； 74.请求法院确认，陈永康提交的（2016）闽0802民初2831号民事裁定书，能够证明陈瑞春、陈军民未履行民主议定程序，无权以阳翟三组的名义提起诉讼； 75.请求法院确认，陈永康提交的（2014）合民一终字第02270号民事裁定书，能够证明陈军民逐门上户要求村民签字同意的方式替代民主议定程序而形成“有96人签字同意”的《村民小组会议决议》，缺乏法律依据； 76.请求法院确认，陈永康提交的（2014）潢行初字第22号行政裁定书，能够证明陈军民未能举证证明《村民小组会议决议》是村民小组会议讨论后形成的决定；对陈瑞春、陈军民以小组名义起诉（反诉），依法应予驳回； 77.请求法院确认，陈永康提交的（2015）穗中法立民终字第3725号民事裁定书，能够证明陈军民提交的有96个人签字的《村民小组会议决议》和村民的户籍资料不足以证明其通过民主议定程序，“十几个人开会”的人数不符合规定的开会人数，不符合提起民事诉讼的条件； 78.请求法院确认，陈永康提交的（2014）玉红民一初字第208号民事裁定书，能够证明96个村民签字同意，但是仅有十几个人开会的《村民小组会议决议》不能作为认定村民会议同意起诉（反诉）的依据； 79.请求法院确认，陈永康提交的（2013）衡中法民二终字第119号民事判决书，能够证明“陈瑞春、陈军民以小组的名义起诉、反诉和行使诉讼权利”已经征得村民同意不能等同于其已履行了民主议定程序； 80.请求法院确认，陈永康提交的（2016）辽01民终10111号民事裁定书，能够证明有96人签字的《村民小组会议决议》的“先召集十几个人开会，说明情况后分头找其他村民签字，未召集全部小组的人开会”的行为并不具备村民会议形式，不符合前述法律对村民会议的程序性要求，无法保证征求意见过程的真实性和客观性； 81.请求法院确认，陈永康提交的（2014）庐江民二初字第00197号民事裁定书，能够证明陈军民当庭自认《村民小组会议决议》系其“先召集十几个人开会，说明情况后分头找其他村民签字，未召集全部小组的人开会”的行为存在一定的局限性，不能替代民主议定程序，阳翟小组据此作为原告提起诉讼不符合受理条件； 82.请求法院确认，陈永康提交的（2014）四行初字第4号行政裁定书，能够证明陈瑞春、陈军民提供的证据中体现不出经过了村民会议讨论通过，亦未能取得该村民小组的授权，阳翟三组不具备诉讼主体资格； 83.请求法院确认，陈永康提交的（2014）穗南法行初字第1号行政判决书，能够证明陈军民无法证明有96个人签字的《村民小组会议决议》是有经过召开村民会议讨论并通过的事实，阳翟社区居民委员会第三小组的诉讼请求应当予以驳回； 84.请求法院确认，陈永康提交的（2015）柳民中初字第568号民事裁定书，能够证明陈军民提供的关于村民联名签字同意起诉（反诉）的书面材料《村民小组会议决议》不是通过村民会议等民主议定程序形成的，故陈瑞春、陈军民以阳翟三组名义的诉讼行为不能代表小组全体村民的意思，尚不具备起诉（反诉）的条件。 事实和理由：陈瑞春、陈军民至今未召开符合法律规定的村民小组会议或居民小组会议，讨论决定与陈永康打官司的事情。根据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》、最高人民法院（2006）民立他字第23号文件，以及陈永康从中国裁判文书网找出的398份裁定书、判决书，村小组（居民小组）未履行民主议定程序而起诉（反诉）的，应当驳回起诉。以上398份裁判文书以及以同安西洋村三组、四组为原告的3份裁定书，属于小组长以小组的名义起诉和行使诉讼权利的相同类型的案件的书证，与本案有关联性，可以作为证据，足以推翻阳翟三组与陈永康之间合同纠纷的原判决。此外，法官硬是把“村改居”以后国家所有的土地说成是农民集体所有的土地，把“村改居”以后陈永康享有的国家土地使用权说成是农民集体土地的使用权，导致判决错误。 阳翟三组辩称陈永康要求阳翟三组返还租金和赔偿损失没有事实和法律依据。首先，合同到期后，陈永康擅自和案外人续签租赁合同，存在明显较大过错，不应由阳翟三组承担相应责任；其次，陈永康已实际占有使用土地，擅自搭盖铁皮屋出租，收取大量租金，已经获得收益，不应当再要求原告返还租金；再次，阳翟三组出租的土地经过平整，无需填平，龙眼树、芒果树的栽种不符合合同目的，鉴定费应由陈永康自担；第四，在合同有效前提下，陈永康在合同期满后也应当自行拆除地上物，否则要赔偿阳翟三组损失，现合同无效，如按陈永康所请，陈永康反而比有效合同获得更多经济利益，不符合法理。陈永康六次增加的诉讼请求与本案无关联。 阳翟三组基于其以上辩称的事实和理由，向本院提出反诉请求：1.判令陈永康支付阳翟三组土地使用费12600元；2.本案诉讼费由陈永康负担。 陈永康对反诉辩称：1.对方诉讼代理人的授权委托书没有加盖阳翟三组的公章，只有陈军民个人签名，熊律师只是代表陈军民个人，无权代表阳翟三组出庭和进行反诉；2.根据相关法律规定，土地使用费由村民小组会议讨论决定，不属于人民法院主管的事项，且陈永康已付过土地使用费，无需再付；3.陈军民未经村小组民主议定程序提起诉讼是无效行为，因此其委托的熊启华律师没资格代理阳翟三组诉讼。 本院经审查认为，起诉必须要有具体的诉讼请求和事实、理由。具体的诉讼请求是指原告通过人民法院向被告提出的实体权利的主张，包括请求人民法院确认某种法律关系或法律事实存在或不存在，即确认之诉；请求被告履行给付义务，即给付之诉；请求发生、变更、消灭一定的民事法律关系，即变更之诉。反诉同样必须遵守起诉的程序，并应与本诉有关联。本案中，陈永康基于合同无效对阳翟三组提出有关租金返还、损失赔偿的诉讼请求，以及阳翟三组对陈永康提出的有关土地使用费支付的反诉请求，均属于要求对方履行给付义务的实体权利主张，符合民事诉讼有关人民法院应当受理的起诉及反诉的程序规定，本院依法予以受理并另行作出判决。 原告陈永康六次增加的共88项诉讼请求均不是对阳翟三组提出实体权利主张，也与其起诉主张认可的合同无效的基本事实无关。此外，该88项所谓的诉讼请求中，涉及其认为相关裁判存在错误，或者认为承办法官存在违法办案的部分，不属于本案作为民事诉讼普通一审程序的审查范围，当事人可以通过审判监督程序主张权利；涉及其要求确认其他生效裁判文书载明的内容及相关法律和司法解释规定的部分，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，且相关规定及生效裁判文书载明的内容，亦无需本院确认，本院也无权确认；涉及其要求确认将从中国裁判文书网找出的398份裁定书、判决书作为本案证据的部分，因这些生效裁判文书针对的当事人和查明的案件事实均与本案无关，不属于能够证明本案事实的证据；涉及其要求本案承办人出具证据收据、阐明裁判理由等事项，属于诉讼程序问题，作为诉讼请求于法无据；涉及陈军民、陈瑞春是否有权以阳翟三组的名义提起诉讼（反诉）、是否有权委托诉讼代理人的资格部分，亦属于程序问题，不属于确认之诉。综上，陈永康六次增加的共88项所谓的诉讼请求实质上是88项起诉事项，不属于法律规定的具体的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告（反诉被告）陈永康在本案诉讼过程中六次增加的共88项起诉事项。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  李昌明 人民陪审员  陈剑锋 人民陪审员  叶朝发 二〇一八年九月五日 书 记 员  陈炳杰 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。