福建省三明市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)闽04民终648号上诉人（原审原告）:唐琳，女，1986年2月24日出生，汉族，个体户，住三明市梅列区。委托诉讼代理人：张健超，福建枫桦律师事务所律师。委托诉讼代理人：何军助，福建枫桦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶建华，男，1977年1月7日出生，汉族，三明市华旗物资贸易有限公司总经理，住三明市梅列区。被上诉人（原审被告）：三明市华旗物资贸易有限公司，住所地三明市梅列区。法定代表人：叶建华，总经理。被上诉人（原审被告）：福建省建通物资贸易有限公司，住所地三明市梅列区。法定代表人：江晓龙，总经理。被上诉人（原审被告）：三明市新辰贸易有限公司，住所地三明市梅列区。法定代表人：李昶，总经理。被上诉人（原审被告）：谢秋琴，女，1979年8月24日出生，汉族，住三明市三元区。被上诉人（原审被告）：李昶，男，1971年12月17日出生，汉族，三明市新辰贸易有限公司总经理，住三明市梅列区。上述三明市新辰贸易有限公司、谢秋琴、李昶的共同委托诉讼代理人：卿福生，福建业发律师事务所律师。上述三明市新辰贸易有限公司、谢秋琴、李昶的共同委托诉讼代理人：何俐亲，福建业发律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兰亚婷，女，1988年12月12日出生，汉族，住三明市梅列区。被上诉人（原审被告）：江晓龙，男，1977年10月1日出生，汉族，福建省建通物资贸易有限公司总经理，住三明市梅列区。原审第三人：福建八方典当有限公司，住所地三明市梅列区。法定代表人：陈伟，总经理。原审第三人：郭根花，女，1976年11月10日出生，汉族，住三明市梅列区。委托诉讼代理人：王加昌，福建业发律师事务律师。上诉人唐琳因与被上诉人叶建华、三明市华旗物资贸易有限公司（以下简称华旗公司）、福建省建通物资贸易有限公司（以下简称建通公司）、三明市新辰贸易有限公司（以下简称新辰公司）、谢秋琴、李昶、兰亚婷、江晓龙及原审第三人福建八方典当有限公司（八方公司）、郭根花民间借贷纠纷一案，三明市梅列区人民法院于2015年10月14日作出（2015）梅民初字第3088号民事判决，唐琳不服，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日作出（2016）闽04民终380号民事裁定，发回重审。三明市梅列区人民法院重审于2017年11月28日作出（2016）闽0402民初2603号民事裁定，唐琳仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。唐琳上诉请求：1.撤销三明市梅列区人民法院(2016)闽0402民初2603号民事裁定；2.叶建华偿还唐琳借款本金200万元；3.叶建华支付唐琳利息、违约金（以200万元为基数，从2013年10月30日起按月利率2%计算至实际偿还借款之日止）；4.叶建华支付唐琳律师代理费1.7万元；5、华旗公司、建通公司、新辰公司、谢秋琴、李昶、兰亚婷、江晓龙对叶建华上述债务承担连带清偿责任；6、由叶建华、华旗公司、建通公司、新辰公司、谢秋琴、李昶、兰亚婷、江晓龙承担本案所有诉讼费用。事实与理由：一审裁定缺乏事实和法律根据。1、福建历思司法鉴定所闽历思司鉴所[2017]文鉴字第××号司法鉴定意见书（以下简称司法鉴定书）四、分析说明不具有客观性，唯一性。一是分析认定的时间应在同一支笔书写的情况下，但本案并无法认定第3页的签名与第四页的日期是用同一支笔，如果是用三支笔或两支笔书写，不同笔的溶剂含量是不一样的，老化程度也是不一样的，因此，鉴定书分析以溶剂含量萃取率值差异，进而认定第3页签名笔迹老化程度高于第4页的日期，不具有客观性、唯一性；二是分析说明也明确基于检材整体保存状况及笔墨差异可能对检测试验造成的影响，可能会存在部分误差，该说明进一步证明不同一支笔的笔墨是存在差异，所以在无法确定签名及日期是用同一支笔书写的情况下，对检测试验是会造成影响的；三是分析说明披露作检材中第3页待检的“唐琳”、“李昶”签名笔迹成于第4页中落款日期手写笔迹之前的可能性较大，唐琳认为鉴定书的分析也仅是作出可能性的判断，而不是作出确定性的判断，所以分析说明不具有客观性；四是鉴定书五、鉴定意见：送检的签约日期为“2013年4月9日”的《借款合同》中第3页落款处“唐琳”、“李昶”签名笔迹形成于第4页中落款日期手写笔迹之前的可能性较大。鉴定书结论仅是可能性，而不是确定性，所以该结论不能作为定案根据。一审裁定将鉴定结论作为定案根据，显然是错误的。2、唐琳认为三明市公安局梅列分局治安管理大队和三明市安创信息技术有限公司出具的《证明》，不能证明新辰公司原公章已销毁。三明市公安局梅列分局治安管理大队和三明市安创信息技术有限公司出具的《证明》，只能证明新辰公司原公章损坏，并刻制新公章，但不能证明旧公章已经销毁，所以说本案无法排除新辰公司2013年1月31日以后在使用新公章的同时仍然继续使用旧公章，换言之2013年1月31日以后新辰公司同时使用两枚公章。所以一审裁定认为2013年4月9日签订的合同，必须是使用新公章，如果是使用旧公章，合同就不是2013年4月9日签订的。这一认定明显是错误的。3、一审裁定认定唐琳主张2013年4月9日叶建华因资金周转需要向其借款500万元，于当日签订《借款合同》，并由新辰公司等人提供担保的事实和理由不能成立。一审裁定的这一认定同样缺乏事实根据。一是本案的借款合同不仅有唐琳签字，还有借款人叶建华及其他担保人签字、盖章，目前仅有新辰公司对借款合同签订时间提出异议，叶建华、华旗公司、建通公司、谢秋琴、李昶、兰亚婷、江晓龙并未提出异议。因此，一审裁定仅凭新辰公司单方的异议就认定借款合同不成立，明显有悖客观事实；二是本案唐琳提供的《借款借据》、《转账凭据》及叶建华庭审陈述均证明叶建华2013年4月9日有向唐琳借款400万元，且收到400万元借款，显然本案的借款关系不但成立而且实际履行，一审裁定认为借款事实不成立显然有悖客观事实；三是一审裁定认为担保人提供的担保不成立，但却无任何证据证明《借款合同》上华旗公司等担保人的签字及盖章是虚假的，所以一审裁定这一认定也是缺乏根据的；四是，如果有证据可以证明新辰公司的公章是虚假的，也只能认定新辰公司一家的担保不成立，而不能认定本案借款关系及其他人的担保人的关系不成立。4、一审裁定适用法律错误。一审裁定适用民诉法第119条第一款第三项属于适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项规定：起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。唐琳向法庭提供的材料证明叶建华向唐琳借款400万元的事实，同时证明华旗公司、建通公司、谢秋琴、李昶、兰亚婷、江晓龙为叶建华借款提供担保的事实；唐琳向法庭递交的诉状也明确写明诉讼请求。显然唐琳的诉讼请求及事实、理由均符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项规定，一审裁定认为唐琳的起诉不符合该规定，明显适用法律错误。综上，一审裁定证据不足、适用法律错误，恳请二审法院撤销一审错误的裁定，支持唐琳一审的诉讼请求。新辰公司、谢秋琴、李昶辩称，原审认定本案证据能够认定借款及担保事实不存在，认定事实清楚，证据确实充分。唐琳起诉纯属诬告，依法不应进行审理，原审在查实事实后直接裁定驳回起诉符合民事诉讼法第一百一十九条之规定，本案应当驳回上诉，维持原判，并将唐琳以涉嫌虚假诉讼移送公安机关侦查追究其刑事责任。退一万步讲，新辰公司、谢秋琴、李昶未在任何时间为任何人向唐琳借款提供过担保，唐请求新辰公司、谢秋琴、李昶承担连带责任无事实依据，该请求也应当予以驳回。郭根花答辩意见与新辰公司、谢秋琴、李昶答辩意见一致。叶建华、华旗公司、建通公司、兰亚婷、江晓龙未作答辩。八方公司未作陈述。唐琳向一审法院起诉请求：1.叶建华偿还借款本金200万元及利息、违约金49.20万元（利息、违约金合并按照银行同期贷款年利率4倍从2013年10月30日起暂计至2014年10月29日，此后继续计算至实际偿还借款之日止）；2.叶建华支付其为实现债权所支付的律师代理费1.7万元；3.三明市华旗物资贸易有限公司、三明市新辰贸易有限公司、福建省建通物资贸易有限公司、谢秋琴、李昶、兰亚婷、江晓龙对叶建华的上述借款、利息、违约金及实现债权费用承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由叶建华、华旗公司、建通公司、新辰公司、谢秋琴、李昶、兰亚婷、江晓龙负担。一审法院认为，唐琳诉称，2013年4月9日，叶建华因资金周转需要向唐琳借款500万元，于当日签订《借款合同》，并由三明市华旗物资贸易有限公司、三明市新辰贸易有限公司、福建省建通物资贸易有限公司、谢秋琴、李昶、兰亚婷、江晓龙作为担保人在该《借款合同》上盖章或签名确认。司法鉴定书认为，送检的签约日期为“2013年4月9日”的《借款合同》中第3页落款处“唐琳”、“李昶”的签名笔迹形成于第4页落款日期中手写笔迹之前的可能性较大。同时，根据三明市公安局梅列分局治安管理大队和三明市安创信息技术有限公司出具的《证明》，证实三明市新辰贸易有限公司因公章损坏，于2013年1月29日向三明市公安局梅列分局申请刻制壹枚新公章，于同年1月31日领取新公章(编号：35040220×××3)并同时缴销原公章。而本案落款时间为2013年4月9日的《借款合同》落款三明市新辰贸易有限公司盖的公章却是没有编号的旧公章，如果该合同是在2013年4月9日签订的，三明市新辰贸易有限公司盖的公章应该是有编号的新公章。因此，唐琳主张2013年4月9日叶建华因资金周转需要向其借款500万元，于当日签订《借款合同》，并由三明市新辰贸易有限公司等人提供担保的事实和理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回唐琳的起诉。财产保全费5000元，鉴定费27500元，合计32500元，由唐琳负担。本院审理查明：唐琳提供的落款时间为2013年4月9日的《借款合同》约定，叶建华为周转资金向唐琳借款500万元，借款期限自2013年4月9日起至2013年10月8日止，月利率20‰；若叶建华未能按期归还借款，唐琳有权自逾期之日起按借款本金的日万分之十加收罚息，唐琳因此所支付的律师费、诉讼费、保全费、执行费、差旅费等为实现债权费用由叶建华负担；借款由华旗公司、新辰公司、建通公司、谢秋琴、李昶、兰亚婷、江晓龙提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费、差旅费、保全费、执行费、拍卖费及唐琳为实现债权所发生的一切费用，保证期间为自本借款合同生效之日起至本合同债务履行期限届满之日起两年。《借款合同》落款签章处、合同骑缝处除谢秋琴签名为“郭根花代谢秋琴”外，其余当事人均有公司盖章、法定代表人签名或个人签名。2013年4月9日，唐琳转入叶建华指定的账户400万元。三明市公安局梅列分局治安管理大队于2013年3月28日出具《缴销证明》内容:兹证明新辰公司因公章损坏，于2013年1月29日经市公安局梅列分局审批，刻制壹枚公章(编号：35040×××3)，旧公章已收回。三明市安创信息技术有限公司于2015年12月1日出具的《证明》，内容为：兹证明新辰公司单位专用章于2013年1月29日在三明市公安局梅列分局审批重刻，于1月31日领取并同时缴销原单位专用章。本案落款时间为2013年4月9日的《借款合同》落款新辰公司盖的公章是没有编号。2017年8月31日，《借款合同》经司法鉴定，鉴定意见：1.“依委托方提供的现有材料，送检的签约日期为“2013年4月9日”的《借款合同》中第3页落款处“唐琳”、“李昶”的签名笔迹形成于第4页落款日期中手写笔迹之前的可能性较大。”本院认为，本案一审裁定结果是驳回唐琳的起诉，而驳回起诉是指人民法院在审理案件过程中发现原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，以裁定的形式对原告的起诉予以拒绝的司法行为。据此，本案焦点问题应是唐琳的起诉是否符合法律规定的起诉条件，即人民法院应否受理唐琳的起诉。判断当事人提起的诉讼是否符合人民法院受理案件的条件，并非要求该项诉讼请求需获得实体法上的支持，而应以民事诉讼法关于案件受理条件的法律规定为判断标准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，符合民事案件受理的条件需同时具备四个：一、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；二、有明确的被告；三、有具体的诉讼请求和事实、理由；四、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。其中与本案有关的问题是唐琳是否具备本案原告主体资格。所谓利害关系，是指当事人自己的民事权益受到侵害或者与他人发生争议，为保护自己的民事权益而提起诉讼的人，才是适格原告。就本案而言，唐琳向一审法院起诉时已提供了其与叶建华、华旗公司、新辰公司、建通公司、谢秋琴、李昶、兰亚婷、江晓龙等签订的《借款合同》、《转账凭据》等相关证据，这些证据表面已证实唐琳与本案具有利害关系，其向一审法院起诉主张权利，应具备本案原告的主体资格，且案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的其他起诉条件，人民法院应当受理并实体审理。一审法院以唐琳主张2013年4月9日叶建华因资金周转需要向其借款500万元，于当日签订《借款合同》，并由新辰公司等人提供担保的事实和理由不能成立为由，裁定驳回唐琳的起诉，属于适用法律不当。至于唐琳举证的《借款合同》是否存在一审法院认定的瑕疵，是否真实有效以及唐琳是否具备本案债权人的主体资格等问题，均属于应通过实体审理予以解决的问题，不属于本案二审审理范畴，本院不予审查认定。综上，一审裁定驳回唐琳的起诉属于适用法律不当。唐琳的上诉理由部分成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销三明市梅列区人民法院（2016）闽0402民初2603号民事裁定；二、指令三明市梅列区人民法院审理本案。本裁定为终审裁定。审判长  吴春迎审判员  孙 斌审判员  迟建文二〇一八年六月十九日书记员  张春莲附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。-10-