上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初5226号原告：上海喜滋乐餐饮管理有限公司，住所。地上海市。法定代表人：陈文华，总经理。委托诉讼代理人：吴正谷，上海市海上律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟令军，上海市上正律师事务所律师。被告：上海品勋投资管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王振国，执行董事。委托诉讼代理人：谢少敏，女。委托诉讼代理人：姜丽君，上海严诞生律师事务所律师。原告上海喜滋乐餐饮管理有限公司(以下简称喜滋乐公司)与被告上海品勋投资管理有限公司(以下简称品勋公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月26日以(2015)徐民四(民)初字第778号立案受理，经审理后于2016年9月29日作出一审判决，判决后，喜滋乐公司不服提起上诉，上海市第一中级人民法院审理后于2017年3月10日裁定撤销(2015)徐民四(民)初字第778号民事判决，发回重审。本院于2017年3月20日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年5月26日公开开庭进行审理，后因品勋公司股东王某、虞某涉嫌刑事犯罪，王某、虞某是否收取喜滋乐缴纳房租，可能影响本案处理，本院于2017年7月26日裁定中止诉讼。后本院于2018年12月17日再次公开开庭进行审理。喜滋乐公司委托诉讼代理人吴正谷、孟令军、品勋公司委托诉讼代理人谢少敏、姜丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。喜滋乐公司向本院提出诉讼请求：1.判令品勋公司支付违约金187,500元(62500元/月*3个月)；2.判令品勋公司补偿装修添附残值1,650,000元；3.判令品勋公司赔偿物品损失892,881元；4.判令品勋公司赔偿预期经营损失176,210元，要求计算至判决生效之日，不超过合同履行期；5.判令品勋公司退还押金210,400元；6.本案律师费35,000元由品勋公司承担。事实与理由：喜滋乐公司与品勋公司于2012年3月15日签订《房屋租赁合同》，约定品勋公司将坐落于上海市徐汇区桂林路XXX号XXX幢(上仪田林综合楼)一楼02单元、田林路XXX号一楼11-12单元及田林路XXX号一楼03-09单元北面场地(以下简称系争房屋)转租给喜滋乐公司，租赁期限为十年，自2012年1月1日起至2022年6月30日止(含免租期)，品勋公司同意给予喜滋乐公司6个月的免租期，即本合同租金正式起算日为2012年7月1日。双方还约定违约责任。然而在合同履行过程中，品勋公司的法定代表人王振国却因其股东内部之间的内部矛盾迁怒喜滋乐公司，严重干扰喜滋乐公司的正常经营活动。自2014年8月5日起擅自切断了喜滋乐公司电源，使喜滋乐公司的经营被迫中断，甚至在2014年11月强行将喜滋乐公司驱逐出上述房屋，严重侵犯了喜滋乐公司的合法权益。审理中，喜滋乐公司明确诉请2装修添附残值的计算方式：按照三年折旧，每年15%计算(300万元-300万元*15%*3年)；明确诉请4的计算方式：2013年喜滋乐公司的两家店铺净利润合计422,911.63元，每月平均净利润35,242元，暂计算自2014年8月5日起至2015年1月5日止的营业损失，要求计算至判决生效之日止。审理中，喜滋乐公司增加诉请：要求解除房屋租赁合同。品勋公司辩称，不同意喜滋乐公司的诉讼请求。不认可喜滋乐公司提供的租赁合同，是虚假的。品勋公司先起诉喜滋乐公司，向喜滋乐公司主张房租并解约，诉讼中，品勋公司提供了租赁合同，是2006年3月签订的，2011年6月14日租赁合同已经到期。合同到期后没有续签，喜滋乐公司从2011年3月16日开始就不支付租金，也不搬离。期间，品勋公司一直在催讨，但喜滋乐公司仍不支付。2012年3月，品勋公司没有与喜滋乐公司签订过租赁合同，2011年12月，品勋公司发函给喜滋乐公司，表示品勋公司原来的经办人王某、虞某不能代表品勋公司从事任何业务，所以品勋公司认为喜滋乐的租赁合同是虚假的。喜滋乐的租金是支付给案外人的，且上面没有写租金，即使根据喜滋乐公司的付款凭证，喜滋乐公司还是拖欠租金。喜滋乐的租金都是大额现金支付，不合理，品勋公司不认可。品勋公司没有停水停电，喜滋乐公司一直正常经营，2014年11月12日，喜滋乐公司搬离，搬离后没有将钥匙交还品勋公司。2016年9月判决后，品勋公司收回房屋，当时房屋内没有物品，现系争房屋已由品勋公司转租，开餐饮店，由于喜滋乐公司至今没有注销餐饮许可证，导致执照无法办出，房客无法经营。另外，由于2012年3月15日的合同是虚假合同，不存在解除。第一份房屋租赁合同的保证金是165,400元，不是喜滋乐公司主张的合同保证金，喜滋乐公司的假合同约定的保证金为125,000元，另外不认可租赁保证金45,000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年3月10日，品勋公司(甲方)与喜滋乐公司(乙方)签订《房屋租赁合同》，约定：甲方出租给乙方上海市徐汇区桂林路XXX号上仪田林综合楼一楼02单元房屋，房屋建筑面积约为490平方米；房屋仅限于经营餐饮，品牌“食尚鲜风”；租赁期限为2006年5月15日至2011年6月14日，甲方定于2006年5月14日交付上述房屋；自2006年5月15日起至2006年6月14日为免租装修期；其中第一年(2006年6月15日起至2007年6月14日止)租金为每月82,700元、第二年(2007年6月15日起至2008年6月14日止)租金为每月82,700元、第三年(自2008年6月15日起至2009年6月14日止)租金为每月82,700元、第四年(2009年6月15日起至2010年6月14日止)租金为每月86,835元、第五年(2010年6月15日起至2011年6月14日止)租金为每月91,176元，租金采用先付后用的原则，每两个月为一个支付期，乙方应于每一个支付期开始前的10天内全额付清租金，逾期或者不足额逾期支付租金的，每逾期一日，乙方须按月租金的千分之五向甲方支付违约金；乙方同意于合同签订同时支付甲方165,400元作为合同保证金；甲方于双方终止(解除)租赁关系，且乙方已按约交还上述房屋，并付清所有应付费用后3个工作日内先行将保证金金额的一半无息返还乙方，乙方按本合同第6款约定向甲方提供书面文件后的3个工作日内，甲方将保证金无息返还乙方；物业管理费每月1,960元，支付方式同租金，水费、电费金额根据相关账单支付，支付方式亦同租金；乙方应于合同终止后3日内返还房屋、10天内提供其注册的企业住所地变更受理通知书，每逾期一日向甲方支付相当于当年日租金标准的2倍的房屋使用费；租赁期满无论何种情况合同终止后10个工作日内向甲方提供工商管理部门出具营业执照住所地变更通知书及卫生管理部门出具的公共、食品卫生许可证注销核准通知书；乙方以注册分支机构经营的，应当自租赁期满或无论何种情况合同终止后10个工作日内向甲方提供工商管理部门出具的分支机构注销核准受理通知书及卫生管理部门出具的公共、食品卫生许可证注销核准通知书，乙方未按前述约定全面履行的，视为乙方未全面适当地履行返还房屋义务，则每逾期一日，应向甲方支付相当于年日租金标准2倍的房屋使用费及违约金；乙方的违约责任：乙方有下列情形之一的，甲方有权无条件断水、电等能源供应或选择解除本合同，甲方解除合同的，除可无条件切断水、电等能源供应外，甲方另有权自行迁出该房屋所有物品代为保管、收回该房屋另行出租、保证金充当违约金不予退还，乙方承租房屋内装修装潢视作放弃归甲方所有，保证金不足抵付甲方损失的，乙方应予以赔偿：……逾期或不足额逾期支付租金或物业管理费或水费或电费累计超过15天等条款。该合同签署后，喜滋乐公司支付品勋公司押金165,400元。2011年2月11日，王某出具收据一份，内容为：今收到喜滋乐公司支付桂林路XXX号1楼02单元租赁保证金165,400元、田林路XXX号11-12单元租赁保证金45,000元。2012年3月15日，品勋公司(甲方)与喜滋乐公司(乙方)签订《房屋租赁合同》，约定甲方出租给乙方的上海市徐汇区桂林路XXX号XXX幢(上仪田林综合楼)一楼02单元、田林路XXX号一楼11-12单元及田林路XXX号一楼03-09单元北面场地，该三处房屋建筑面积为约680平方米；租赁上述系争房屋仅限用于经营餐饮、食品零售外卖、百货；租赁期限自2012年1月1日起至2022年6月30日止；第一至三年，即自2012年7月1日至2015年6月30日止，月租金为62,500元，第四至六年，即自2015年7月1日至2018年6月30日止，月租金为68,750元；甲乙双方约定：从第2年起，乙方租赁期每满1年，甲方给予乙方1个月免租期，乙方可在支付当年最后一期租金中直接抵扣。为确保该房屋及附属设施安全完好及租赁期限内相关费用的如期结算，乙方同意于本合同签订同时支付甲方125,000元作为乙方履行本合同义务的保证金(乙方之前已交纳的租赁保证金将自动转为本合同保证金，余款由甲方退还给乙方)。甲方应于双方终止(解除)租赁关系，且乙方已按约交还该三处房屋，并付清所有应付费用后3个工作日内先行将保证金金额的一半无息返还给乙方，乙方按本合同第八条第9项约定向甲方提供书面文件后的3个工作日内，甲方将保证金余额无息返还给乙方。因甲方违反本合同的约定而产生的欠付款项、违约金、损害赔偿金，甲方可在保证金中扣除，不足部分乙方必须在接到甲方付款通知后5天内补足。甲方同意乙方可根据经营需要，在不影响房屋主体结构及承重的前提下，对该三处房屋进行必要的装修装潢、设备添置、但其装修、设计、施工方案及相关图纸须于开工前征得甲方同意，需经有关部门审批和有关相邻人、利害关系人同意的，由乙方报请有关部门审批通过和获得有关相邻人、利害关系人同意后方可进行，所有相关费用由乙方承担；租赁期限内，除甲方书面同意外，乙方不得以任何理由抵扣其应向甲方支付的租金和其他各项应付费用，法律另有规定的除外；租赁期限内，该三处房屋具有整体性、不可分割性，甲乙任何一方无法定或约定之理由解除本合同：甲方出现前述违约的，甲方应向乙方支付相当于月租金3倍的违约金，并退回乙方已付押金(扣除乙方应付费用)和剩余租金，且须补偿装修添附部分的残值(双方约定：该三处房屋的装修价值以300万元计算，折旧率为每年15%)；甲方的违约责任：因甲方无权出租而造成乙方损失的，甲方应向乙方支付相当于当月租金3倍的违约金，违约金不足抵付乙方经济损失的，还应负责赔偿；乙方有下列情形之一的，甲方有权：无条件切断水、电等能源供应或选择解除本合同，甲方解除本合同，除可无条件切断水、电等能源供应外，甲方另有权自行迁出该房屋内所有物品代为保管、收回该三处房屋另行出租、保证金充当违约金不予退还，乙方承租房屋内装修装潢视作放弃归甲方所有，保证金不足抵付甲方损失的，乙方应予以赔偿：……(4)逾期支租金超过60天。2014年10月，上海市人民检察院对喜滋乐公司提供2012年3月15日签订的《房屋租赁合同》中的品勋公司印文进行鉴定，样本为品勋公司提供的印文一份。鉴定意见为：《房屋租赁合同》上品勋公司印文与品勋公司提交的印文不是同一枚印章所盖印文。2015年6月8日,上海市徐汇区人民检察院以沪徐检诉刑诉(2015)376号起诉书指控被告人虞某犯职务侵占罪向本院提起公诉。本院于2015年6月11日立案，案号为(2015)徐刑初字第418号(以下简称虞某职务侵占案)。上海市徐汇区人民检察院指控：2014年1月23日、4月21日、5月26日，被告人虞某使用伪造的品勋公司的公章与上海起凤台餐饮有限公司(以下简称起凤台公司)签订《房屋租赁合同》，虞某据此代表品勋公司向起凤台公司收取租金共计人民币43.68万元并予以侵吞。2014年1月29日、2月11日，被告人虞某使用伪造的品勋公司的公章与喜滋乐公司签订《房屋租赁合同》，虞某据此代表品勋公司向喜滋乐公司收取租金共计人民币50万元并予以侵吞。就虞某职务侵占案，本院查明事实如下：上海品勋投资管理有限公司成立于2005年6月，注册资本人民币1000万元。据工商资料显示，2006年11月，该公司变更注册资本后，由法定代表人王振国出资人民币440万元，占注册资本44%，王振国之妻谢少敏出资人民币200万元，占注册资本20%，被告人虞某、案外人李歆、王某各出资120万元，各占资本12%。2011年10月12日，品勋公司与虞某签订《协议书》，约定品勋公司将徐汇区田林路XXX-XXX号一楼06-07单元及二楼部分区域的使用、出租、转租的权力交予虞某，所得收益归虞某所有。2011年8月15日，品勋公司与起凤台公司签订《房屋租赁合同》，将上述区域租赁给起凤台公司使用。后虞某自起凤台公司处收取相应租金。2012年3月15日，品勋公司与喜滋乐公司签订《房屋租赁合同》，约定品勋公司将徐汇区桂林路XXX号XXX幢一楼02单元、田林路XXX号一楼11-12单元及田林路XXX号一楼03-09单元北面场地租赁给喜滋乐公司使用。2014年1月29日、2月11日，被告人虞某自喜滋乐公司收取向品勋公司缴纳的租金人民币35万元、15万元，并以个人借款的名义将上述款项予以隐匿。审理中，被告人虞某及其辩护人申请将被指控为伪造的品勋公司与虞某于2011年10月12日签订的《协议书》、品勋公司与起凤台公司于2011年8月15日签订的《房屋租赁合同》、品勋公司与喜滋乐公司于2012年3月15日签订的《房屋租赁合同》等书证上加盖的品勋公司公章，与落款日期为2012年6月9日的《上海品勋投资管理有限公司通知》上加盖的品勋公司真实公章进行比对鉴定。本院遂委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行了鉴定。经鉴定，上述“上海品勋投资管理有限公司”印文均是同一枚印章盖印形成。品勋公司对上述鉴定的样本真实性提出异议，申请以其另行提供的落款日期为2012年1月13日的《上海品勋投资管理有限公司通知》上加盖的品勋公司真实公章为样本进行比对。本院遂委托华东政法大学司法鉴定中心进行了鉴定。鉴定结论为，不能排除品勋公司与虞某于2011年10月12日签订的《协议书》上公章印文与样本公章印文是同一枚印章盖印形成的可能性。就虞某职务侵占案，本院认为，被告人虞某作为上海品勋投资管理有限公司股东、监事，利用其参与该公司经营管理的职务便利，侵吞本单位租金共计人民币50万元，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，应予处罚。根据本案的事实、性质、情节及社会危害性，于2016年8月4日作出判决如下：一、被告人虞某犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年三个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月29日起至2016年11月28日止。)二、违法所得责令退还被害单位。本院判决后，虞某未上诉。另查明，上海市第一中级人民法院终审被告人王某犯职务侵占罪一案，案号为(2015)沪一中刑终字第95号。经查，被告人王某在负责品勋公司招租、收取租金及制作公司实际账目过程中，制作的部分账目与其实际收取的租金不符。被告人王某收取上海徐汇区青朵服饰商行(以下简称：青朵商行)的租金及押金共计人民币150,000元、上海冠君餐饮管理有限公司(以下简称冠君餐饮公司)的租金及保证金共计人民币17,916元后，未在公司实际账目中予以记载，从而予以隐匿。二审另查明，王某在职务侵占期间为单位支付了18,000元律师费用，证明该事实的证据有相关银行凭证等。法院认为，上诉人王某利用其担任品勋公司出纳的职务便利，侵占该公司钱款共计人民币149,196元，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪，应予处罚。原判认定王某职务侵占数额为167,916元，经二审查明，王某曾为单位支付18,000元律师费用，依法从王某的职务侵占数额中予以扣除。鉴于王某如实供述自己罪行，并全额退赔了赃款,可对其减轻处罚。据此，依法判决如下：一、维持上海市徐汇区人民法院(2014)徐刑初字第208号刑事判决第二项，即：责令被告人王某将违法所得退赔被害单位；二、撤销上海市徐汇区人民法院(2014)徐刑初字第208号刑事判决第一项，即：被告人王某犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年，并处没收财产人民币五万元；三、上诉人(原审被告人)王某犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月9日起至2016年12月3日止。)审理中，本院调取由上海市公安局徐汇分局委托上海司法会计中心出具的四份鉴定意见及相应附件，鉴定事项主要是王某、虞某涉嫌职务侵占的情况，鉴定号分别为沪司会鉴字[2013]第104号、沪司会鉴字[2013]第174号、沪司会鉴字[2015]第49号、沪司会鉴字[2017]第183号。品勋公司与喜滋乐公司对上述四份鉴定意见无异议。根据沪司会鉴字[2017]第183号的鉴定意见的认定：沪司会鉴字[2015]第49号文中鉴定意见确认，2010年11月至2014年2月，喜滋乐公司及潘哲彦付款3,549,388元。其中，2012年4月27日，潘哲彦支付给王某343,800元，本票340,000元在沪司会鉴字[2015]第49号文中已计入，现金3,800元现金由王某签收。2012年8月17日，虞某书写收据，确认收到潘哲彦现金30万元；2012年11月12日，王某书写收条，确认收到现金544,685元；2013年4月10日，王某书写收条，确认收到潘哲彦现金20万元；2013年10月19日王某出具收条，内容是独门冲烧烤店截止至2012年12月15日的租金、集众营含地下仓库截止至2012年12月31日的租金现已全部收到；独门冲烧烤店截止至2012年12月25日的水电垃圾费、现已全额收到；2014年1月29日，虞某出具收条，确认收到潘哲彦20万元，同时在两份付款凭单上签字确认收到喜滋乐公司现金共计15万元；2014年2月11日，虞某出具收条，确认收到潘哲彦现金15万元。审理中，喜滋乐公司表示就本案2012年签订的房屋租赁合同，喜滋乐依约应支付品勋公司2012年1月至2014年2月的租金1,187,500元，喜滋乐已支付款项1,548,485元，减去应付租金1,187,500元，超出部分360,985元是喜滋乐公司应向品勋公司支付的2013年全年以及2014年1、2月份的水电、物业、垃圾费。喜滋乐付款至2014年2月合情合理，因为品勋公司根本违约，通过恶意举报、聚众闹事、打砸等致使喜滋乐公司无法办理餐饮许可证，从而无法经营。品勋公司则表示即使按照假合同的标准，按照审计金额，计算至2014年9月底，喜滋乐公司还欠品勋公司1,496,209.68元。喜滋乐公司已构成违约。品勋公司举报的是伪造章签订合同，并未聚众闹事、停水停电，喜滋乐公司主张的损失没有依据。审理中，本院至上海市徐汇区看守所对案外人王某、虞某作谈话笔录。王某表示：2013年10月19日出具的收条确系王某出具，因为喜滋乐公司2012年12月之前的费用已经付清，但出具收条后其他收条是否收回记不清了。至于2012年11月12日出具的金额为544,685元的收条是什么时间的租金记不清了。潘哲彦代表喜滋乐支付租金。2009年，曾与潘哲彦签订田林路XXX号11-12单元合同，收取押金45,000元；2006年，桂林路XXX号1楼02单元租赁收取租赁保证金165,400元，这两笔款项自动合并转到2012年的租赁合同中作为押金，所以当时这两笔款项并没有退，也没有再收取押金。王某于2014年1月9日被羁押于徐汇区看守所，在此之前，喜滋乐公司的租金应该不欠。对四份鉴定意见涉及喜滋乐支付给自己的金额并无异议。虞某则表示：潘哲彦代表喜滋乐向虞某支付租金，2012年8月17日收取的30万元是何时的租金记不清了。对四份鉴定意见涉及虞某的部分以虞某在刑事案件中表述的庭审意见为准。审理中，喜滋乐公司表述，2014年11月，系争房屋被品勋公司锁门，并被强行收回，另外由于品勋公司恶意举报伪造合同，致使食品卫生许可证没有再批下来，作为餐饮行业没有食品卫生许可证是无法经营的，故喜滋乐公司被迫离开；品勋公司则辩称，品勋公司因为喜滋乐公司不支付租金于2014年11月12日停过一次电，之后喜滋乐公司自行将系争房屋锁住并搬走，之前，品勋公司没有停过电。品勋公司于2016年9月收回系争房屋，喜滋乐公司从未与品勋公司办理交接手续。另查明，2011年8月12日，上海市食品药品监督管理局徐汇分局向上海市徐汇区集众小吃店颁发餐饮服务许可证，地址田林路XXX号，有效期限自2011年8月22日至2014年8月21日。2014年8月25日，上海市食品药品监督管理局徐汇分局向上海市徐汇区集众小吃店出具《餐饮服务许可受理申请决定书》。2014年8月28日，上海市工商行政管理局徐汇分局向王振国出具《回复》，主要内容为：您反映田林路XXX号上海市徐汇区集众小吃店业主任中国在07年私刻上海达通机电工程有限公司公章，伪造《房屋租赁合同》，骗取个体工商营业执照的来件收悉。针对您反映的内容，与今年6月我分局漕开发工商所已收到您反映的相同情况资料，现我分局已对上海市徐汇区集众小吃店涉嫌提交虚假注册材料一事进行立案调查。2014年9月3日，品勋公司向上海市食品药品监督管理局举报，主要内容为我公司从来没有与喜滋乐签订过关于田林路XXX号场地的《房屋租赁合同》，我公司已因喜滋乐公司徐汇分公司(注册地址上海市桂林路XXX号一楼02单元)自2011年9月16日拖欠租金，在租赁合同到期后仍继续违法占用该房屋经营，且拒不支付房屋使用费向法院起诉。审理中，喜滋乐公司为证明品勋公司严重干扰和破坏喜滋乐公司正常经营，提供2013年7月份的3份视频，2014年8月份2份视频，11月份的2份视频，并提供2014年6月16日的1份报警记录、2014年7月3日1份报警记录，2014年8月5日至8月14日的6份报警记录，2014年11月12日的1份报警记录、2014年11月14日的1份报警记录。品勋公司对上述视频及报警记录均不认可，品勋公司认为没有停水停电，只认可2014年11月12日停过一次电，是因为喜滋乐公司不支付房租。审理中，喜滋乐公司表示：桂林路XXX号XXX幢一楼02单元店铺名称为独门冲，原先名字为食尚鲜风；田林路XXX号一楼11-12单元店铺名称为集众营；田林路XXX号一楼03-09单元北面场地店铺名称为弄满香。以上事实，除双方庭审陈述外，另有房屋租赁合同、付款单、收条、刑事判决书、鉴定意见、谈话笔录等证据证明，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院生效的刑事判决已对品勋公司与喜滋乐公司于2012年3月15日签订的《房屋租赁合同》等书证上加盖的品勋公司公章，与落款日期为2012年6月9日的《上海品勋投资管理有限公司通知》上加盖的品勋公司真实公章进行比对鉴定。经鉴定，上述“上海品勋投资管理有限公司”印文均是同一枚印章盖印形成。在品勋公司并未提供充足证据推翻上述鉴定意见的情况下，本院认定2012年3月15日签订的《房屋租赁合同》是喜滋乐公司与品勋公司真实意思表示,应合法有效。根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当严格按照约定切实履行，不得擅自变更或解除合同，否则即构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明事实，双方对喜滋乐公司实际支付的租金及相关费用金额陈述不一，根据喜滋乐的自认，喜滋乐并未支付2014年2月份之后的房租及相关费用，在品勋公司不认可喜滋乐公司提供的报案记录及视频的情况下，喜滋乐并未提供充足证据证明系品勋公司原因导致喜滋乐公司无法正常经营，其不支付租金有合法依据，而品勋公司举报行为系正常实施自己权利的行为，并未违反合同及法律规定。故本院认定喜滋乐公司已构成违约，应承担相应的违约责任。现喜滋乐公司自认已于2014年11月搬离系争房屋，品勋公司亦自认已收回系争房屋，双方之间的租赁合同现已无法实际履行，喜滋乐公司主张解除与品勋公司之间签订的房屋租赁合同的诉请，于法不悖，本院予以支持。由于本案系喜滋乐公司违约，故喜滋乐公司主张的违约金、装修添附残值、预期经营损失的诉请，于法无据，本院不予支持。另外，喜滋乐并未提供充足证据证明其存在实际的物品损失，故对于喜滋乐主张的物品损失，本院亦不予支持。关于租赁保证金，双方对数额表述不一，根据王某出具的收条以及王某的自认，本院采纳喜滋乐公司关于本案房屋租赁合同租赁保证金为210,400元的意见。但根据房屋租赁合同约定，甲方应于双方终止(解除)租赁关系，且乙方已按约交还该三处房屋，并付清所有应付费用后3个工作日内先行将保证金金额的一半无息返还给乙方，乙方按本合同第八条第9项约定向甲方提供书面文件后的3个工作日内，甲方将保证金余额无息返还给乙方。根据查明事实，本案喜滋乐公司并未付清租金及相关费用，故保证金返还条件并未成就，对于喜滋乐公司主张返还保证金的诉请，本院不予支持。关于律师费的诉请，本案系合同纠纷案件，且喜滋乐公司的该诉请无事实及法律依据，对于喜滋乐公司主张律师费的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除上海喜滋乐餐饮管理有限公司与上海品勋投资管理有限公司于2012年3月15日所签订的《房屋租赁合同》；二、驳回上海喜滋乐餐饮管理有限公司其余诉讼请求。案件受理费32,015.92元，由上海喜滋乐餐饮管理有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡重洲审 判 员  杨 锋人民陪审员  单春梅二〇一八年十二月二十七日书 记 员  陆怿婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。