江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终786号上诉�(原审原告):杨阳。委托诉讼代理人：姜正义。被上诉人(原审被告):江苏兴达钢帘线股份有限公司，住所地兴化市戴南镇人民西路88号。法定代表人：刘锦兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：颜纯军，该公司法务专员。委托诉讼代理人：陈志坚，江苏四牌楼律师事务所律师。上诉人杨阳因与被上诉人江苏兴达钢帘线股份有限公司（以下简称兴达公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院作出的（2017）苏1281民初8606号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月15日立案受理后，传票传唤当事人于2018年4月4日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人杨阳的委托诉讼代理人姜正义，被上诉人兴达公司的委托诉讼代理人颜纯军、陈志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨阳的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判，判令兴达公司支付未签订劳动合同双倍工资7600元，经济补偿金1400元。事实和理由：兴达公司未与杨阳签订书面劳动合同，亦未为其缴纳各项社会保险，应当支付经济补偿金和二倍工资。杨阳的主张没有超过仲裁时效。被上诉人兴达公司辩称，一审判决程序合法，符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。杨阳向一审法院起诉请求：1.依法判令杨阳在兴达公司下班回家途中遭受非本人主要责任的交通事故伤害为工伤；2.兴达公司支付杨阳后续治疗费27254.5元，姜堰至南京治疗的交通费1164.8元；3.兴达公司支付杨阳各项工伤保险待遇（待杨阳劳动能力鉴定结论得出后另行计算变更具体数额）；4.兴达公司支付杨阳未签订劳动合同经济补偿金1400元（半个月本人工资）；5.兴达公司支付杨阳未签订书面�动合同双倍工资7600元；6.诉讼费用由兴达公司承担。一审法院认定事实：2013年3月，杨阳至兴达公司工作，工种为车工。兴达公司未与杨阳签订书面的劳动合同、未缴纳社会保险。2013年5月24日0时50分许，杨阳驾驶苏Ｍ×××××普通二轮摩托车与一重型半挂牵引车发生事故。2013年8月16日，姜堰区公安局交通警察大队认定，杨阳负事故的主要责任，陶杰负事故的次要责任。2015年5月8日，泰州市姜堰区人民法院作出（2014）泰姜民初字第02042号民事判决书，对事故责任进行了重新认定，认定杨阳负事故的同等责任。2015年7月20日，杨阳向兴化人社局提交工伤认定申请材料，该局于2015年10月8日作出兴人社工终字[2015]第558号《工伤认定终止通知书》，告知杨阳其所提交的工伤认定申请已超过工伤认定的申请时限，决定终止其工伤认定。杨阳不服，�法提起行政诉讼，经兴化市人民法院、泰州市中级人民法院审理及江苏省高级人民法院审查，江苏省高级人民法院于2017年6月28日作出（2016）苏行申1817号行政裁定书，认定兴化人社局以杨阳工伤认定申请已经超过工伤认定申请期限为由作出兴人社工终字[2015]第558号《工伤认定终止通知书，并无不当，原审法院判决驳回杨阳的诉讼请求正确，驳回杨阳的再审申请。2017年10月11日，杨阳申请仲裁，2017年10月16日，兴化市劳动人事争议仲裁委员会发出兴化劳人仲不字[2017]第21号《不予受理通知书》，告知杨阳其仲裁请求不属于该委受理范围，杨阳可向人民法院起诉。兴达公司于2013年6月8日向杨阳打卡支付1490元，2013年7月10日向杨阳打卡支付2520元。对于杨阳要求认定其所受事故伤害为工伤及兴达公司支付各项工伤保险待遇的请求，一审法院已�法另行制作民事裁定书，故本判决仅就其要求兴达公司支付经济补偿金及未签订书面劳动合同二倍工资的请求作出认定。一审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。杨阳于2013年3月份到兴达公司公司上班，兴达公司未与其签订书面劳动合同，故杨阳有权向其主张二倍工资。但杨阳主张前述权利并提起仲裁的时效期间为一年，而其直至2017年10月11日才提出仲裁申请，且未提供证据证明其因不可抗力或者有其他正当理由不能在法律规定的仲裁时效期间申请仲裁，故其该项主张已超过法律规定的仲裁时效期间，而兴达公司对仲裁时效亦提出抗辩意见，故对杨阳主张未签订书面劳动合同二倍工资的请求不予支持。至于杨阳要求兴达公司支付经济补偿金的请求，虽然兴达公司存在未依法为杨阳缴纳社会保险费的事实，但双方对是否仍然存在劳动关系的事实陈述不一致，且杨阳坚持不解除与兴达公司的劳动关系，故对双方劳动关系是否解除的事实暂不予认定，杨阳在本案中主张经济补偿金无事实和法律依据，对其该项请求亦不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回杨阳要求兴达公司支付经济补偿金及未签订书面劳动合同二倍工资的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由杨阳负担。本院二审期间，上诉人杨阳提交证据1.姜堰区人民法院2014年3月17日下午2：30鉴定质证笔录，证明姜堰区人民法院审理交通事故案件必须先对伤残鉴定的相关证据进行质证，再进行伤残鉴定，并强迫本案上诉人撤诉。证据2.2014年5月12日撤诉申请书，该申请书中的日期是2014年5月6日，是姜堰区人民法院所打，并非代理人真实意思。因为当时本代理人代理的交通事故案件太多，像这样空白的格式申请书，法官身边有很多份，下面的日期也不是本代理人的笔迹，是法院自行改动的。证据3.姜堰区人民法院于2014年5月12日做出的撤诉民事裁定书，表明5月12日当天出具的撤诉申请书就做出了撤诉裁定。而撤诉裁定的送达回证上签的是5月16日，该日期是钢笔填写的，笔迹也不是本代理人的笔迹，是法院自行填写的。证据4.补充鉴定申请书，是本案上诉人于2014年5月7日和5月14日分别提交的补充鉴定申请。一审法院作出的裁定书中，是准许卢秀芳撤回起诉，而不是本案的杨阳。姜堰区法院于2017年6月23日又补充作出了（2014）泰姜民初字第0343-1号民事裁定书，该裁定书中载明了补正为“准许杨阳撤回起诉”。上述证据足以充分证明本案的上诉人在交通事故民事处理纠纷中的撤诉行为是姜堰区人民法院司法权力的控制，是本案的上诉人不可抗力的主要原因之一。从姜堰区人民法院2017年6月23日作出的民事裁定，进一步佐证了上诉人不可抗力的事实成立。证据5.姜堰区人民法院于2015年6月5日出具的法律文书生效证明书，进一步佐证了本案上诉人的民事生效法律文书于2015年6月4日生效。该生效文书中，对上诉人在交通事故中应负有主要责任的行为重新作出了认定。本案的上诉人和交通事故的相对人为同等责任。上诉人在获得该证据后，就于同年7月19日向工伤部门提交工伤认定申请书，没有违反法律规定，也没有超过法定的诉讼时效。证据6.被上诉人提交的2015年8月17日关于杨阳工伤认定应当终止的申请，完全是歪曲事实，逃避自身的法律责任。因用人单位原因导致劳动者超过工伤认定申请时效，无法认定工伤的，劳动者或其近亲属向人民法院起诉要求用人单位赔偿的，人民法院应予受理。人民法院经审理后，能够认定劳动者符合工伤要件的，应当判定用人单位依据工伤保险条例的规定，由用人单位承担保险待遇项目和标准给予赔偿。因此，上诉人的上诉不是滥用诉权，也不是无理上诉，是有事实根据和法律依据的。被上诉人兴达公司质证认为，1、质证笔录并没有上诉人所说的强迫撤诉的内容。2、撤诉申请及撤诉裁定回执中的签字笔迹，未经鉴定，也无需鉴定。既不能证明其真实性也不能证明其关联性。3、补正裁定及姜堰法院证明与上诉人的诉求没有关联。4、被上诉人的工伤认定终止申请书是正确的，得到了人社部门及三级法院的确认。上诉人有两个方�的诉求，工伤方面的诉求依法不应当在本案审理，而且已经被三级法院确认申请已经超出法定时限。至于未签订书面合同的诉求，不存在不可抗力。这方面的诉求与交通事故、交通事故赔偿诉讼毫无关联，是上诉人对法律上的认识错误。本院认证认为，上诉人所提交的上述证据并不能证明其主张，本院不予采信。被上诉人兴达公司未提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，综合当事人的上诉请求和答辩意见，本案二审争议焦点为：上诉人杨阳主张未签订书面劳动合同二倍工资及经济补偿金应否支持。现阐述如下。关于二倍工资问题，根据《江苏省高级人民法院、江苏省劳动争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件的指导意见（二）》第一条的规定，对于二倍工资中属于�人单位法定赔偿金的部分，劳动者申请仲裁的时效适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，即从用人单位不签订书面劳动合同的违法行为结束之次日开始计算一年；如劳动者在用人单位工作已满一年的，劳动者申请仲裁的时效从一年届满之次日起计算一年。本案中，上诉人杨阳于2013年3月份至兴达公司上班，其直至2017年10月11日才提出仲裁申请主张二倍工资，已超过仲裁时效，一审法院据此未支持其该项请求，符合规定，并无不当。上诉人杨阳上诉称其起诉未超过仲裁时效，与事实不符，本院不予支持。关于经济补偿金问题，上诉人杨阳在本案中主张未签订劳动合同的经济补偿金1400元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人杨阳的上诉请求没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法�正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人杨阳负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 刘艳生审判员 缪翠玲二〇一八年六月十一日书记员 邵 峰