广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初4109号原告：吴胜全，男，1974年11月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：张泽湖，广东群立弘律师事务所律师。被告：梁景洪，男，1975年1月31日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，委托诉讼代理人：胡玉清，广东长科律师事务所律师。被告：林安平，男，1975年1月2日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，被告：朱叶玲，女，1974年1月14日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，原告吴胜全诉被告梁景洪、林安平、朱叶玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，被告林安平在法定期间内提出管辖权异议，本院扣除审限后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张泽湖、被告梁景洪委托诉讼代理人胡玉清、被告林安平到庭参加诉讼，被告朱叶玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告梁景洪、林安平返还原告借款本金300000元；2.被告洪景洪、林安平支付原告借款利息88000元，其中200000元借款从2015年11月27日至2017年2月28日止，100000元借款从2015年12月29日至2017年2月28日止，均按月利率2%计算利息；3.被告梁景洪、林安平支付原告自起诉当月起至债务清偿完毕之日止的利息，按月利率2%计算；4.被告梁景洪、林安平支付原告律师代理费5000元；5.被告朱叶玲对被告梁景洪的债务承担连带清偿责任；6.三被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告林安平是大学同学，被告梁景洪与被告林安平是同学。被告梁景洪、林安平以做投资生意需要资金周转为由，极力游说原告借款，原告于是于2012年10月至2015年12月期间多次借款给被告梁景洪、林安平。2015年11月27日、2015年12月29日被告梁景洪分别出具借据予以确认，并约定月利率为3%。然，被告梁景洪、林安平没有履行双方的借款约定，既没有归还借款本金也没有支付利息。被告朱叶玲与被告梁景洪是夫妻关系，并且交付了肇庆市端州区黄岗镇岗尾经济合作社的股份权证作为担保，被告朱叶玲理应对被告梁景洪的借款承担连带责任。被告梁景洪辩称，一、被告梁景洪在出具两份借条的当时，原告并没有向被告梁景洪实际支付，从两份借据的内容看，落款时间和收款时间在同一天，借据落款时间一份为2015年12月27日，另一份在2015年12月29日，原告诉状事实理由部分表明该两份借据是被告梁景洪、林安平确认从2012年10月至2015年12月间的多次借款，说明2015年12月27日和12月29日被告梁景洪没有收到原告款项。相反，原告证据显示其汇款发生于被告林安平及他人之间，与被告梁景洪从未有过金钱交易往来。二、按照证据规则，由负有履行给付义务的当事人承担举证责任，因此，原告主张两份借据确认借款，无论转账或现金，给付了被告梁景洪的事实应由原告承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。原告提供的证据显示，其与被告林安平发生多次转账记录，并没有与被告梁景洪产生任何金钱交易，因此，原告只与被告林安平间存在事实和法律上的借贷关系。三、原告诉求被告梁景洪还款缺乏事实依据和证据佐证，请求法院驳回其诉请。四、请求按最高院和省高院颁布的关于民间借贷的司法解释和规定，审查本案借贷是否实际履行，以防恶意诉讼。被告林安平辩称，被告梁景洪称未收到300000元不是事实，这是经被告林安平亲手交给被告梁景洪的，是原告委托被告林安平交给被告梁景洪的。刚开始被告梁景洪确认欠原告500000元，到2016年4月3日，原告打电话给被告林安平，称需被告林安平签借据作凭证才能告被告梁景洪，被告林安平就签了借据。被告梁景洪很多钱没有收回来就没办法还给原告，原告见到被告林安平有钱就到法院起诉被告林安平。全部钱已经给了被告梁景洪。被告朱叶玲未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认。对双方有争议的证据，本院认证如下：1.原告提供的资金往来情况说明，因其与被告林安平在庭审中的陈述一致，且能与其证据印证，本院予以采信；2.原告提供的与被告梁景洪对话的录音，因其能与原告、被告林安平提供的证据印证，本院予以采信；3.原告提供的经济合作社股权证，因未能办理抵押登记，且无证据证明双方存在抵押合意，本院不予采信；4.被告林安平提供的证据，因其加盖了银行印章，而微信记录与能与其他证据印证，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告梁景洪自2012年10月起向原告借款。2012年10月24日，原告向被告林安平账户汇入了100000元。同年10月25日，被告梁景洪持被告林安平存折支取了49000元。同年10月29日，被告梁景洪持被告林安平存折以转账方式支出48500元。2013年2月20日，原告向被告林安平账户内汇入了100000元。2014年2月10日，原告向被告林安平账户内汇入了100000元。同年2月11日，被告梁景洪持被告林安平存折支取现金98300元。2015年12月29日，原告向被告林安平母亲账户内汇入了94000元。2015年12月29日，被告林安平向被告梁景洪交付了现金100000元。被告梁景洪分别于2015年11月27日、2015年12月29日向原告出具借据各一份，分别确认收到原告借款200000元、100000元，且均约定月利率3%，于每月30日前支付利息，“如因借方不还款而引致诉讼纠纷的，由原告所在地人民法院受理，该诉讼纠纷所产生的诉讼费用，律师费……均由借方承担。”上述两份借据的地尾均注明收到全额现金，且有被告梁景洪的签名与指印。原告为进行本案诉讼，与广东群立弘律师事务所签订了委托代理合同一份，并支付律师费5000元。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：原告与被告梁景洪之间是否存在民间借贷关系。首先，原告已经向被告林安平账户内汇入了300000元，而被告梁景洪持被告林安平的存折或支取现金或转账共195800元，而被告林安平与原告明确表示该款实际上是被告梁景洪向原告所借的款项，只不过是经转被告林安平的账户而已，这足以说明被告林安平是受原告委托向被告梁景洪转交了借款。其次，虽被告梁景洪抗辩称上述195800元是其与被告林安平的资金往来，但从上述资金的支取或转账时间来看，一般都是在原告向被告林安平转账之后的第二天，且被告梁景洪也没有说明这是其与被告林安平之间的何种资金往来。再次，虽被告梁景洪持被告林安平的存折或支取现金或转账了共195800元，但是被告林安平庭审陈述其余款项是以现金支付给了被告梁景洪，而本案签订的两份借据都是在原告向被告林安平及被告梁景洪持被告林安平的存折支取现金与转账之后，并注明收到全额现金，则被告林安平的说法可靠。最后，借款在双方达成协议且贷款人向借款人实际支付即可成立民间借贷关系，提前支付借款更无不可，而无需在出具借据的当日支付。被告以借据出具当时原告未向被告梁景洪支付借款为由而否认借贷关系的成立无理，本院对该抗辩不予采纳。故本院认定被告梁景洪与原告之间存在民间借贷关系，借款本金为300000元。被告梁景洪向原告借款，经原告催告后，被告梁景洪理应向原告偿还，但其非但没有偿还借款本金，也未向原告支付利息，已经构成违约，原告请求被告梁景洪偿还借款本金及自借据订之日起按月利率2%计算至被告实际清偿完毕之日止的利息有理，本院予以支持。原告与被告梁景洪约定“如因借方不还款而引致诉讼纠纷的，由原告所在地人民法院受理，该诉讼纠纷所产生的诉讼费用，律师费……均由借方承担。”则被告梁景洪应向原告赔偿由此产生的律师费5000元。然，被告林安平在本案中只是经手人，而非借款人，原告也未提供证据证明被告朱叶玲与被告梁景洪为夫妻关系，则原告请求该两被告承担责任无理，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告梁景洪于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告吴胜全借款本金300000元及利息（利息计算：以200000元为基数，按月利率2%自2015年11月27日计算至被告实际清偿完毕之日止，以100000元为基数，按月利率2%自2015年12月29日计算至被告实际清偿完毕之日止）；二、被告梁景洪于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告吴胜全律师费5000元；三、驳回原告吴胜全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为7195元（原告已预交），由被告梁景洪负担并直接支付给原告吴胜全。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  赖荣华人民陪审员  林绮玲人民陪审员  李锶敏二〇一八年六月一日书 记 员  洪 勉