河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0326民初880号原告：何兴奇，男，1952年11月20日生，汉族，住汝阳县，农民。委托诉讼代理人：何振宇，1976年8月12日生，汉族，住址同上，农民。一般代理。委托诉讼代理人：连志超，河南金稻律师事务所律师。一般代理。被告：河南省广宇建设集团有限公司，统一社会信用代码914114001750413066，住所地商丘市梁园区中州北路99号。法定代表人：刘全友，该公司董事长。被告：杨有智，男，1976年2月2日生，汉族，住汝阳县，农民。二被告委托诉讼代理人：张国辉，河南民天律师事务所律师。特别授权。原告何兴奇与被告河南省广宇建设集团有限公司（以下简称广宇公司）、杨有智建设工程分包合同纠纷一案，本院2017年4月25日立案后，杨有智答辩其与王军卫、高中武系合伙，本院依原告申请于同年10月10日追加王军卫、高中武为被告参加诉讼，依法适用普通程序，于2017年12月13日、24日公开开庭进行了审理。原告何兴奇及委托诉讼代理人连志超，被告杨有智、王军卫、高中武及四被告委托诉讼代理人张国辉到庭参加了诉讼。庭审后，原告向本院提交申请，因“追加被告后，杨有智随王军卫、高中武否认他三人合伙”而又撤回对王军卫、高中武的起诉。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，判令二被告支付拖欠原告的县一高新校区工程款及相关费用：1、教学楼二区和实验楼主体工程款137.7509192万元（变更后意见）、门窗工程款7.9718万元及其相应利息（按月息2%自2016年1月起算）。2、外架用钢管、扣件的后期租赁费款21.9725万元及相应利息（按月息2%自2015年3月起算）。3、增加工程劳务费1.9962万元。事实与理由：县一高该工程，业主汝阳县教育局，总承包人广宇公司，项目经理杨有智（杨有智借用该公司资质，与王军卫、高中武合伙承包）。原告系项目部转包的教学二区主体和实验楼主体工程劳务大清包者及相应塑钢窗工程承包者。主体大清包价起初360元/㎡，后被告将二次结构按80元/㎡剥离分包给案外人而降为280元/㎡；塑钢窗工程价为64.9718万元。另外施工中又增加零工性工程量：⑴教学楼和实验楼的一层地坪钢筋网片人工费3880元，⑵教学二区和实验楼的土料铲除变更人工费3200元，⑶教学楼二区落水管变更人工费1560元，⑷阶梯教室二次搭架人工费9322元。被告承担租赁费用款：⑴原告的施工外架于主体完工报停拆除时项目部接收使用并答应负责之后租赁费，相应租赁款21.9725万元。⑵项目部后期粉刷外架用原告竹架板，王军卫答应支付使用费2000元。原告于2015年底按约完成分包工程，截止目前，⑴塑钢窗工程款，被告已支付57万元，下欠7.9718万元及利息未付；⑵教学二区和实验楼的主体工程劳务大清包，被告已支付601.1757万元，下欠94.4987816万元。⑶增加的零工性工程费用1.7962万元和被告应承担的前两项租赁性费用22.1725万元，被告未付。后原告又提出：其中20万元付款，原告起诉时自认为付的是塑钢窗款，后看被告账目发现系付主体工程款，因此其主张的主体与塑钢窗下欠款也随着相应减增20万元。二被告辩称：1、工程总承包人系广宇公司，杨有智系广宇公司外聘、委托、授予的项目经理，不存在借用资质和挂靠，高中武、王军卫系杨有智聘请的项目经理，与杨有智间不存在合伙。2、对原告诉称施工范围无异议，但诉称的零工性工程实属双方合同范围内工程。3、被告已付款项除原告认可部分外还有：①原告拖欠民工工资，期间被告支付教学二区何站伟班组民工工资16.1万元，虽未经原告，但系通过业主和县劳动监察大队直接扣留而付，应系被告代原告支付而计入支付原告分包的教学楼二区工程账目；②实验楼原系樊某承包，后通过原、被告协商转给原告承包，被告帮原告垫付樊某10万元。4、原告要求清算未清算款项无事实与法律依据，依双方协议，原告的工程款已全部清算且双方签字认可，剩余不足总造价5%系工程保证金，待工程验收合格1年后退还。5、被告无违约，要求的利息和违约金于法无据。6、双方协议是大清包，租赁费应由原告承担。针对原告提出的“其中20万元系付哪笔工程款”，被告认为付的系塑钢窗工程款，不同意原告因此而作出的减增变更。本院根据当事人陈述及无争议证据确认以下事实：汝阳县一高新校区一期工程总承包人为被告广宇公司，杨有智系该公司委托授权的工程项目代表人，王军卫、高中武也系该工程项目主要负责人，杨留战、苗战武系杨有智聘用的项目部管理员。2014年4月，原告与杨有智经协商以大清包方式分包了广宇公司该工地教学楼二区主体工程施工，后又以大清包方式接受了被告交付的实验楼主体施工，增加了相应塑钢窗工程。2015年底，原告按约完成施工并交付了相应工程，原告催促被告结算中，2016年1月21日就原告分包的塑钢窗工程，杨有智代表项目部并作为甲方与乙方原告补签《协议书》，约定：塑钢窗工程款64.9718万元，本次付款30万元，余款2016年4月30日支付完毕，如不能按期支付，自支付日起按月息2%支付利息直至工程款结完为止。协议签订后，被告当次付款12万元。2016年6月26日就原告分包的教学楼二区和实验楼工程，杨有智与原告同样补签了《劳务承包施工合同》，约定：承包方式大清包及机械设备和周转材料、辅助材料（钉子、扎丝、垫块、铁丝）。工程范围：⑴以“教学楼二区和实验楼”施工图、设计变更单为准的主体工程、二次结构、内外墙抹灰等全部工程用工。⑵负责搭设简易脚手架、防护架及必要的现场安全防护设施搭设。⑶所有相关周转材料，进场后装卸、清理、堆放指定地点。⑷文明施工并达到省级文明施工工地标准。⑸合同范围内不存在计时工。承包单价：按图纸说明建筑面积360元/㎡（大清包基础按一层面积的70%计算建筑面积，已算总面积22614.9㎡），未算面积，双方协商另算。付款方式：主体封顶付95%，交工后结清剩余的5%。合同履行中，因被告将二次结构剥离分包给案外人，原告的主体大清包价格降为280元/㎡。针对已付款中所争议的20万元是付主体还是塑钢窗工程款问题，因其双方没有约定，本院依法律规定确认系付塑钢窗款。确认被告诉前已付工程款，原告施工的塑钢窗工程，已付一次12万元，一次25万元，一次20万元，合计57万元，下欠7.9718万元。原告施工的教学楼二区及实验楼主体工程，双方无争议部分，截止2016年12月11日又付581.1757万元，后又支付20万元，合计601.1757万元；争议部分，涉及何站伟的16.1万元是否系被告替原告代付，涉及樊某被告是否替原告代付10万元。对双方争议事实，本院组织双方依法进行了举证、质证和辩论。一、就原告所分包的教学楼二区主体和实验楼主体面积计算及工程款数额，原告举证：1.2（第一组2号证据）和6.1-3，洛阳市申发工程造价咨询有限公司出具的《汝阳县高级中学新校区教学楼建筑面积计算书》及原告下载的该公司营业执照、国家企业信用信息公示系统的工商登记情况表网载截屏各1份。载明：教学二区建筑面积，首层3288.68㎡，首层-五层建筑面积13779.26㎡（走廊按半面积计入）；编制依据委托单位提供的《汝阳县高级中学新校Ⅱ区施工图纸》，计算依据《建筑工程建筑面积计算规范》、《房屋建筑与装饰工程量计算规范》及相关配套文件等计算标准。以证明教学楼二区建筑面积合计16081㎡（13779.26㎡+2301.6㎡）。1.3、《绘图输入工程量汇总表-建筑面积》（综合楼）1份，提出：该件打印内容（建筑面积原始面积一栏载明，首层2217.2921㎡，1-5层及屋顶层计7743.9519㎡，阶梯教室面积531.5868㎡）系被告技术员苗战武交付，下面手写内容系原告技术员所为；原始建筑面积即图纸面积，实验楼面积等于综合楼面积减去阶梯教室面积。以证明实验楼图纸面积为8764.5172㎡（综合楼图纸面积9296.054㎡-阶梯教室图纸面积531.5868㎡）。1.4、2016年12月11日原告书写、杨有智签字的《承诺书》1份，以证明原告承建的教学楼二区主体及实验楼主体，被告认可人工总工资658.6244万元。5、涉案三区综合楼分包人樊某出庭证词：杨有智、王军卫、高中武是合伙关系，均系项目负责人；杨留战、苗战武系杨有智、王军卫、高中武聘请的总技术员与技术总监。原告持有的“汝阳县一高建筑面积汇总表”，系三被告让证人去苗战武处取的。综合楼比实验楼多一个阶梯教室，其余完全一样。被告质证意见：原告出示的1.2和6.1-3号证据不产生法律效力，印章不清晰，没有骑缝章，没有该公司人员签字，并非鉴定结论，存在单方委托，形式简单且没有附相关计算图纸、依据，提供的营业执照系打印版而没有加盖印章，真实性无法核实。《绘图输入工程量汇总表-建筑面积》上的“原始建筑面积”是投影面积，“建筑面积”系依规范所计算面积，即教学楼二区15043.57㎡、综合楼8283.51㎡，实验楼7583.52㎡。出示的《承诺书》、《劳务承包施工合同》印证了双方在完工后已进行过清算，确定教学楼二区主体和实验楼主体总工程款658.6244万元，《承诺书》上写的工资，实际是工程款，是经双方签字认可的。对原告计算的工程量及工程款总额不认可，应按双方共同确认的工程量结算。证人樊某系大清包者，与原告有共同利益。被告举证：1-3、其《招标文书》中建筑面积说明部分的“教学楼单项工程报价汇总表”（15031.38㎡），“实验楼单项工程报价汇总表”（7583.52㎡），“综合楼单项工程报价汇总表”（8283.51㎡）各1份。4、工程图纸中的图纸说明1份。5、教学二区及实验楼建筑面积汇总单各1份。6、建筑工程建筑面积计算规范1份。提出：工程面积没有变更，决算与招标文书上面积完全一致，与“申发造价咨询有限公司计算书”基本吻合。其提供的建筑面积汇总表、教学楼二区及实验楼面积合计与双方《劳务承包施工合同》上约定的建筑总面积22614.9㎡完全吻合。应当按照双方所签合同进行结算。原告质证意见：被告证据中的面积计算不一致，6号证据计算规范已于2013年12月19日被废止。原告于2014年4月开始分包施工，2015年底完工并交付工程，因被告不给原告出具手续，不给结算，原告多次讨要并经有关单位协调，被告直至2016年6月26日才给补签《劳务承包施工合同》，但对约定的“未算面积，双方协商另算”，原告又多次要求，被告就是不核算，原告无奈找到洛阳市建委，市建委指定申发咨询公司对该工程依法进行了核算，该“计算书”是专业、真实、客观的。后（调解时）原告表示，对其分包的教学楼二区建筑面积，应以被告于2016年12月11日结算出具的“下欠77.4487万元”为基础，可对申发咨询公司的计算结论让步450㎡，即外加600㎡（16081㎡－15031㎡－450㎡）16.8万元进行结算；对分包的实验楼主体建筑面积，按被告辩称的7583.52㎡确定。本院根据当事人陈述、举证、质证及证据规则分析确认事实如下：原、被告补签《劳务承包施工合同》后，原告依《绘图输入工程量汇总表-建筑面积》上的“原始建筑面积”要求被告核算未算部分，被告依该表上的“建筑面积”提出已经全部核算，产生纠纷后，原告投诉到洛阳市××委，该委指定洛阳市申发工程造价咨询有限公司给予核算，后该公司给原告出具了前述“教学楼建筑面积计算书”。期间2016年12月11日，被告让原告出具《承诺书》1份，载明：其承建的汝阳一高新校区一期项目教学楼二区、实验楼主体项目工程人工总工资款6586244元，已付5811757元，下欠774487元，名下员工33名，保证本次拨款发放到每个工人手中。下面有杨有智签名及所写“情况属实”。因其双方当初没有签订书面合同，工程结束催讨下所补签的《劳务承包施工合同》，虽计算了《绘图输入工程量汇总表-建筑面积》上的“建筑面积”，但又约定“未算面积，双方协商另算”，且双方于2016年12月11日又以《承诺书》方式确认“原告承建的教学楼二区及实验楼主体人工总工资658.6244万元”，这说明该绘图输入表上“建筑面积”并非双方最终结算依据。因当事人合同约定不明确，诉讼中也未形成一致意见，而该工程系政府财政工程，依法应按国家相关规范计算确定。因《绘图输入工程量汇总表-建筑面积》上的“原始建筑面积”与“建筑面积”不一定符合国家建筑面积计算规范，原告提交的“申发公司计算书”不属鉴定评估报告，且原告于诉讼中对申发咨询公司计算结论表示“可以让步450㎡”，对实验楼主体建筑面积计算认可被告辩称的7583.52㎡，此情况下，原告主张教学楼二区及实验楼主体工程款与双方《承诺书》所约定的（原告承建的教学楼二区主体及实验楼主体）人工总工资658.6244万元已基本一致，因此应采信被告辩解，确认该“人工总工资658.6244万元”应系已结算的教学楼二区主体及实验楼主体工程款，对双方争议的建筑面积已无确认必要。二、就原告主张的增加工程量及价款。原告举证：第6组、证人王某出庭证词：其在该工地干杂活期间，原告让证人找人在实验楼和综合楼干过铲土料，工钱总共3000多元。还让找人干过二区台阶、地坪钢筋网片、落水管变更，工钱都是原告工地招呼事人王治伟给的。图纸上有地坪，但没有二区台阶和地坪钢筋网片。7.1、出示其合伙人梁勇奇给王少伟出具的欠条及教学楼、实验楼地坪绑钢筋的计算清单各1份，以证明其因此已付出80元，下欠3800元。7.2、出示连廊和阶梯教室二次搭架的欠条及计算清单各1份。7.3、杨明《证明》及其身份证复印件各1份，以证明杨明承包教学二区外架搭设工作，连廊和阶梯教室外架拆除后，由于项目部使用，梁勇奇让其班组二次搭架，承诺人工费8元/㎡，计算共计2400㎡，1.92万元。7.4、曹永昌证明材料及身份证复印件各1份。7.5、王治伟《证明》及其身份证复印件各1份。7.6、张万通《证明》及其身份证复印件各1份，以证明教学一区、二区的连廊和阶梯教室外架拆除后，由于项目部使用，杨有智和王军卫到场专门交代原告把外架重新搭起来，费用项目部出。被告未举证，其质证意见：王某系张万通大清包者的合伙人，其他都是原告施工队工人或技术员，与原告均有共同利益，该证言不具有法律效力。双方合同是基本完工时补签的，当时所有工程量已基本确定，不存在另行确定问题。合同约定的是按图纸决算，“增加工程量”已包含在原施工合同内，图纸之外应有双方签字认可，所说的增加工程及使用外架情况没有被告签字认可。本院根据当事人陈述、举证、质证及证据规则，分析确认相应事实如下：原告施工中，⑴该项目部因教学楼、实验楼地坪回填土夯实时下沉，给原告增加了施工地坪钢筋网片，原告雇佣王少伟组织人施工编制钢筋网片并答应给付人工费3880元。⑵项目部因教学二区和实验楼按图所抹土料效果不好，让原告雇人铲除所抹土料而变更抹法，原告雇佣王某组织人施工并答应给人工费用3200元。⑶因项目部提出教学楼二区落水管变更，原告雇佣杨奇组织人施工并答应给付人工费1560元。⑷原告工地的连廊和阶梯教室外架拆除后，由于项目部使用外架，被告让原告安排人二次搭架并承诺费用由项目部承担，原告雇佣杨明组织人施工并承诺按8元/㎡付款。三、就原告主张的后期被告使用其外架并答应承担相应租赁费及该租赁费数额。原告举证：1-4、汝阳县嘉泰建筑设备租赁有限公司营业执照1份、《租金结算清单》3份、《证明》1份及租金结算清单明细9页，以证明原告与租赁公司的设备、工具租赁期间为2014年7月1日-2015年8月18日，租赁费用64.169525万元，原告已付20万元，下欠44.169525万元。3.5、其2015年3月25日《申报单》1份，以证明教学楼二区脚手架，原告使用结束申报拆除时，被告于2015年3月25日承诺接收使用并负责自该日起一切费用。3.6、杨留站签名确认“以4月15日为准”的《报停单》1份，以证明原告的实验楼外架于2015年4月11日报停，至此以后外架用上的钢管、扣件租赁费用由项目部承担。证人樊某出庭证词：三个大清包者的外架于主体粗粉后项目部接续使用并负责租赁费，原告所承包工程主体粗粉结束时间大概在2015年3月份。原告以此证明其租赁的外架用钢管、扣件，项目部使用期间为2015年3月25日-8月18日，费用21.972508万元。质辩意见。被告提出：对第三组1-4号证据不认可，其对该租赁公司既未签任何协议也未给任何承诺，租赁公司无权证明钢管、扣件由项目部使用。该《申报单》和《报亭单》是否杨留战本人出具无法核实，杨留战没有出具租赁费由项目部承担的权利。原告提出：其主张的租赁费，相应期间使用人系被告而非原告，因前后两批租赁费已结算在一起，相应要求变更为按平均价仅计算2015年4月14日-8月18日期间，放弃要求被告承担2015年3月25日-4月14日期间租赁费。为确定教学楼二区及实验楼外架的钢管、扣件数量，原、被告在法庭调解下均同意由该外架搭设人杨明复制计算原外架用钢管、扣件数量。后杨明作出计算书并到庭提供证言：外架面积以其与原告结算的相应面积，其中屋顶外檐处系双架双面积，钢管档距一般1.5-1.8米而当时项目部要求1.5米，拦腰杆90公分，扣件1平方2.5个，以此计算共用钢管58452米、扣件56204个。质辩意见。被告提出：其与原告合同约定的基础面积按一层的70％已经包含了外檐，屋顶外檐处双面积计算不合理。原告提出：当时外檐处是双架，应以双面积计算，且外架面积与建筑面积本不是一回事。本院根据当事人陈述、举证、质证及证据规则，分析确认相应事实如下：原告所租赁的嘉泰租赁公司外架用钢管、扣件，被告于2015年4月15日-8月18日期间使用钢管58452米，扣件56204个。该部分钢管、扣件于该期间原告与租赁公司的相应租赁费为7.988148万元(58452米×0.007元/米/天×126天+56204个×0.004元/个/天×126天)。原告所主张的“项目部后期粉刷外架用原告竹架板，王军卫答应使用费2000元”，被告不认可，原告未举证，本院无法采信。四、就被告辩解的其通过县劳动监察大队和教育局支付原告的何站伟班组人工工资16.1万元系代原告支付，原告表示：其与何站伟的工程款已结算并支付完毕，被告通过县劳动监察大队给何站伟该16.1万元时，原告就已说明情况并表示谁给谁负责。后何站伟手下民工到法庭起诉原告欠款未付，原告到庭出示相关材料后，民工们就撤回申请而没有立案。因此被告通过县劳动监察大队支付何站伟班组人工工资16.1万元的事实应予采信，但对被告主张的系代原告支付是否成立，被告未举证。原告为证明其不欠何站伟工钱而出示证据:8.1、何站伟出具的工人工资收据3张。2、何站伟合伙人何玉卫出具的收据1张；3、原告用康泉小区5套房子抵给何站伟、何玉卫的清单1份；4、原告和何玉卫签订的借款协议1份；5、原告和何玉卫签订的结算协议1份；6、何站伟诉梁勇奇、何兴奇的起诉状1份；7、何站伟的承诺书1份。质辩意见。被告提出：何站伟的《承诺书》显示原告下欠何站伟工程款16.16万元并申请工程部直接付给何站伟。原告提出：该《承诺书》是被告让何站伟出具的，原告没有签名或认可。五、就被告辩解的其支付樊某10万元且系代原告支付。被告提出：将实验楼转给原告系原、被告协商的结果，樊某不可能不收一分钱，被告支付樊某的10万元是帮原告垫付。原告表示：承包实验楼是被告交给原告而非樊某转给原告工程，原告不认可也从未答应过出10万元。对此被告未举证。原告提供樊某出庭证词：实验楼工程原系证人承包，证人处理地基后，被告不让证人干某收走交给了何兴奇，当时被告承诺给证人10万元，后仅给6万元。本院认为：本案系建设工程分包合同纠纷。原告虽无相应资质，但涉案工程已按约完工并经验收、交付且已投入使用，被告广宇公司应参照其与原告的施工合同支付下欠工程款。原告所主张的增加工程价款，虽相应大部分工程量能够确认，但原告主张的相应价款仅系其与具体施工人约定，没有证明被告应付价款，其主张的增加工程价款无法确认，相应的支付请求无法支持，必要时原告可另行主张。依前述确认的应付工程款和已付工程款，被告下欠原告工程款数额应为：1、教学楼二区主体及实验楼主体57.4487万元（658.6244万元-601.1757），2、塑钢窗安装工程款7.9718万元。涉案工程已于2015年底验收交工，原、被告合同约定“封顶付95%，交工后结清5%”，原告主张被告支付该部分欠款，本院应予支持。原告主张被告承担支付其教学楼二区及实验楼外架用钢管、扣件后期租赁费款。该工具系原告从租赁公司租赁，原告使用结束申报拆除时，被告因其继续使用而签字接收并承诺负责之后一切费用，自此原、被告间又成立承担相应外架用钢管、扣件租赁费合同，因被告没有向原告支付该合同费用，原告主张被告承担支付自其实际接收之后费用，应予支持。对转租的第一批2015年3月25日至4月14日期间费用，原告自愿放弃，本院予以确认。原告所主张的租赁费，前述所确认的7.988148万元本院予以支持，其余部分，证据不足，予以驳回。关于原告主张的逾期付款利息。法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告所出示证据仅证明双方对拖欠塑钢窗工程款约定为“余款于2016年4月30日支付完毕，如不能按期支付，自支付日起按月息2%支付利息直至工程款结完为止”，其他没有约定，因此原告主张的逾期付款利息，相应塑钢窗工程款7.9718万（64.9718万元-12万元-25万元-20万元），本院支持自2016年5月1日按月率20‰计算利息；相应的外架用钢管、扣件租赁费7.988148万元，本院支持自2015年8月19日起计算利息，相应的的主体大清包款57.4487万元，本院支持自2016年1月1日起计算利息，后两项利息均按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际清结之日止。关于被告辩解的扣除其通过县劳动监察大队和教育局系代原告支付何站伟班组工资16.1万元问题。虽然被告支付何站伟班组16.1万元事实存在，但其辩解的“系代原告支付”，原告不认可，被告也未予以证明，且被告没有有效证据证明原告拖欠该款，被告没有完成举证责任，其该辩解无法支持，被告必要时可另行主张权利。被告辩解扣除其代原告支付樊某10万元，虽然樊某认可被告支付其6万元，但被告没有证明原告欠樊某该款项，也没有出示被告支付该款项系代原告支付的合同依据或法律依据，其该辩解无法支持，被告必要时可另行主张权利。被告辩解的扣除“质保金待工程验收合格1年后退还”，对此被告提出其依据为双方协议，可其没有出示相应协议，而原告所出示的双方协议约定是主体封顶付95%、交工后结清下余的5%，且原告所分包工程于2015年底已完工并交付，该辩解理由不成立，不予采纳。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十四条、第二百二十六条、第二百七十二条、第二百七十九条，《最高人民法院关于适用适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告河南省广宇建设集团有限公司支付原告何兴奇所拖欠的汝阳县第一高级中学新校区一期教学楼二区主体及实验楼主体工程款57.4487万元及逾期付款利息。利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2016年1月1日计算至实际清结之日止。二、被告河南省广宇建设集团有限公司支付原告何兴奇所拖欠的汝阳县第一高级中学新校区一期塑钢窗工程款7.9718万元及逾期付款利息。利息按月利率20‰从自2016年5月1日计算至实际清结之日止。三、被告河南省广宇建设集团有限公司承担并支付原告何兴奇所租赁外架工具租赁费7.988148万元及逾期付款利息。利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2015年8月19日计算至实际清结之日止。四、驳回原告何兴奇的其他诉讼请求。五、上述判决应付款项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费11644元，由原告何兴奇承担4644元，被告河南省广宇建设集团有限公司承担7000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  李建华人民陪审员  陈剑锋人民陪审员  陈文学二〇一八年四月二十四日书 记 员  周亚聪