内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2021）内07民终266号上诉人（原审被告）：梅春刚，男，1984年12月27日出生，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：刘月，吉林柴庆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郎宝磊（别名郎宝玉），男，1979年10月27日出生，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：谷海军，男，1979年1月2日出生，住内蒙古自治区牙克石市。上诉人梅春刚、郎宝磊因与被上诉人谷海军劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2020）内0782民初3287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，并于2021年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人梅春刚及其委托诉讼代理人刘月，被上诉人谷海军到庭参加诉讼，上诉人郎宝磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梅春刚上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回谷海军的诉讼请求或将本案发回重审，并由谷海军承担本案诉讼费用。事实和理由：梅春刚与谷海军已经在代耕协议中明确约定，在三指沟的1200亩土地由谷海军代耕，但谷海军并未实际从事代耕，而是找了一个没有马铃薯代耕工作经验的人来完成代耕工作，造成马铃薯大面积减产。因此谷海军应当赔偿梅春刚相应损失。另外，虽然梅春刚与谷海军签订的代耕协议约定的代耕面积为1200亩，但实际测绘的面积为1080亩，因此代耕费用应为216 000元。综上，请求二审法院支持梅春刚的上诉请求。谷海军辩称，谷海军并没有找其他人代耕，谷海军找其雇佣的司机从事代耕工作，且一直听从谷海军的指挥进行相关操作，使用的机械设备也是谷海军提供。且马铃薯亦不存在减产的情况。另外，在谷海军与梅春刚签订的代耕协议中，1200亩的面积系梅春刚书写。现梅春刚主张面积错误不能成立，请求二审法院驳回梅春刚的上诉请求。郎宝磊针对梅春刚的上诉请求未发表意见。谷海军向一审法院起诉请求：1.依法判令梅春刚给付拖欠谷海军的代耕款10万元及欠款日至给付日止同期人民银行贷款利率的利息，郎宝磊承担连带给付责任；2.梅春刚、郎宝磊承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月3日谷海军与梅春刚达成土地代耕协议，约定由谷海军为梅春刚在免渡河林业局三指沟1200亩土豆地进行代耕、播种、打药、收获全程管理，每亩给付劳务费200元。郎宝磊作为担保人在代耕协议上签字担保。现谷海军称梅春刚只给付其劳务费14万元，尚余10万元未予给付，谷海军诉至该院要求梅春刚给付欠款及利息，郎宝磊承担连带保证责任。一审法院认为，本案谷海军与梅春刚主体适格，意思表示真实且双方签订的代耕协议不违反法律规定，该协议依法成立并发生法律效力，双方应当按照约定全面履行义务。因梅春刚在接到起诉状已知悉谷海军的诉讼请求后仍未到庭发表答辩意见及参加质证，故该院对谷海军陈述梅春刚已付14万元劳务费的自认行为予以确认，故梅春刚尚欠谷海军的10万元劳务费应予给付。因双方没有给付期限及给付利息的约定，故对于谷海军主张利息的诉讼请求不予保护；郎宝磊在代耕协议上以担保人的身份签字，系为梅春刚履行给付劳务费用的义务承担保证责任的意思表示，因其没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任的规定，郎宝磊应当承担连带保证责任；因代耕协议未约定给付期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任的规定，以及《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款关于当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间的规定，谷海军可以在第一次主张权利后六个月内要求郎宝磊承担保证责任。因郎宝磊、梅春刚未提供证据证明谷海军是否主张过权利以及何时主张过权利的证据，也未提交郎宝磊是否已经超过保证责任期限的主张及证据，该院对谷海军要求郎宝磊承担保证责任的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、二百四十一条的规定，判决：一、被告梅春刚于判决生效后十日内给付原告谷海军劳务费10万元；二、被告郎宝磊对该10万元劳务费承担连带给付责任；三、驳回原告谷海军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元减半收取1150元由被告梅春刚、郎宝磊负担。本院二审期间，梅春刚提交了如下证据：第一组证据：马铃薯植保防治方案原件一份，该证据结合一审提交的土地代耕协议欲证明涉案土地由谷海军全程管理，谷海军并没有按照防治方案对涉案土地进行管理，造成马铃薯减产，构成根本违约。谷海军经质证后对该组证据的真实性及证明目的均不认可，认为与谷海军无关，且谷海军没有违约造成马铃薯减产。本院经审查后认为，因梅春刚提供的仅是马铃薯植保防治的方案，并不能证实谷海军在代耕工作中存在过失导致马铃薯减产，故对该证据的证明目的不予采信。第二组证据：柴油加油票据，欲证明梅春刚交付的代耕费用包含土地代耕燃油费用，因此应当从代耕费用中将油费扣除。谷海军经质证后对该组证据的真实性不认可，但认可梅春刚确实加过油，约合计1万元的油费。本院经审查后认为，梅春刚提交的加油票据无法确定加油车辆，即不能认定上述油费票据均系为谷海军的车辆加油所产生，但因谷海军认可梅春刚曾替其车辆加过油，油费大致1万元，故本院对该组证据的证明目的部分予以采信。第三组证据：证人张某某的证言，欲证明梅春刚为谷海军垫付代耕燃油费用两万多元。谷海军经质证后对该证人证言的真实性认可，但认为梅春刚垫付油费未达到2万元。本院经审查后认为，因张某某陈述帮梅春刚买过柴油，但具体谁使用不清楚。故本院对该证据的证明目的不予采信。第四组证据，证人柏某某的证言，欲证明谷海军在耕种过程中并未全程参与，存在违约情形。谷海军经质证后对该证据的真实性不予认可，认为柏某某陈述的不是事实，谷海军雇佣的工人一直在现场从事代耕工作。本院经审查后认为，该证人证言并不能认定谷海军存在违约情形，故本院对该证据不予采信。谷海军二审期间提交了三份视频文件，欲证明谷海军已经实际完成了土地耕种，没有违约行为，没有导致马铃薯减产。梅春刚经质证后对该证据的真实性没有异议，证明目的有异议，认为视频无法看清现场人员，结合土地代耕协议已经明确说明梅春刚指定是谷海军代耕，但在视频中无法认定谷海军在场。本院经审查后对该证据的真实性予以确认。郎宝磊对上述证据均未发表质证意见。二审经审理查明的事实除与一审法院认定的事实一致外，另查明，梅春刚就本案所涉代耕协议，共计给付谷海军代耕费14.18万元，谷海军认可梅春刚曾垫付车辆加油费1万元。本院认为，本案的争议焦点为梅春刚是否应给付谷海军代耕费用，及代耕费用的数额应如何认定。梅春刚认为谷海军并未实际从事代耕工作，且马铃薯出现减产情况，构成违约。对此本院认为，因双方签订的代耕协议，仅约定“谷海军负责代耕播种、打药、收货全程管理”等内容，并未约定必须由谷海军亲自从事相关所有工作，且梅春刚亦未能提供证据证实马铃薯减产的情况存在及马铃薯减产系由于谷海军的原因所导致，故本院对梅春刚的该项上诉理由不予支持。梅春刚应按双方协议约定，向谷海军支付代耕费用。关于代耕费用的数额应如何认定，根据双方签订的协议，能够确认梅春刚应给付谷海军的代耕费用为24万元，关于梅春刚称实际耕作面积为1080亩，因梅春刚并未提供证据证实该主张，故本院对梅春刚的该项主张不予采纳。但因双方在二审期间认可梅春刚已给付谷海军代耕费用14.18万元，且谷海军亦认可梅春刚曾垫付代耕车辆加油费用1万元，并同意从中扣除，故梅春刚应给付谷海军8.82万元（24万元－14.18万元－1万元）。虽然郎宝磊不服一审判决亦向本院提起上诉，且经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，故本案就郎宝磊上诉部分已按其撤诉处理，但因郎宝磊在涉案协议系以担保人身份签字，根据双方提交的证据及一审法院查明的事实，现梅春刚给付谷海军的代耕费用数额已经相应调减，故郎宝磊应就调减后的代耕费用承担保证责任。综上所述，因梅春刚二审期间提交了新证据，导致本案事实发生变化，故对一审判决结果应于调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区牙克石市人民法院（2020）内0782民初3287号民事判决；二、上诉人梅春刚自本判决生效之日起十日内给付被上诉人谷海军劳务费8.82万元；三、上诉人郎宝磊对该8.82万元劳务费承担连带给付责任；四、驳回上诉人梅春刚的其他上诉请求；五、驳回被上诉人谷海军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元，由上诉人梅春刚、郎宝磊负担1014.3元，由被上诉人谷海军负担135.7元；二审案件受理费2300元，由上诉人梅春刚、郎宝磊负担2028.6元，由被上诉人谷海军负担271.4元。本判决为终审判决。审判长 李洪波审判员 王丽英审判员 印 帅二○二一年三月十九日法官助理 珂 娜书记员 柏 莹附本案所依据的相关法律：《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；