wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市静海县人民法院刑 事 判 决 书（2015）静刑初字第187号公诉机关天津市静海县人民检察院。被告人黄伟，无职业。2003年7月21日因犯诈骗罪被天津市红桥区人民法院判处有期徒刑九年，并处罚金五万元，2009年6月27日刑满释放。2013年8月17日因涉嫌犯诈骗罪被天津市公安局静海分局监视居住，2014年7月11日被刑事拘留，8月13日被执行逮捕。现羁押于天津市第一看守所。天津市静海县人民检察院以津静检刑诉（2015）141号起诉书指控被告人黄伟犯诈骗罪，于2015年4月2日向本院提起公诉。本院审查后于次日受理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市静海县人民检察院指派检察员张宇出庭支持公诉，被告人黄伟到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市静海县人民检察院指控，2012年2月至2013年8月间，被告人黄伟以能够低价购买房产为诱饵，采取用租赁的楼房为标的物“卖给”被害人的手段，实施诈骗活动，共骗取郝恩某、郝洪某、王某某、李玉某、李云某2000000余元，并将诈骗所得赃款全部挥霍。在法庭主持下，公诉人当庭讯问了被告人，宣读了被害人陈述、证人证言，出示了案件来源、抓获经过、辨认笔录、房屋租赁协议、借条、“购房发票”、“房屋买卖合同”、证明材料、存款业务回单、银行卡查询详情、情况说明、常住人口信息表等相关证据以证实指控事实。认为被告人黄伟的行为已触犯《中华人民共�国刑法》第二百六十六条之规定，应以诈骗罪追究刑事责任；其系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定；其如实供述犯罪事实，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定。同时提出量刑建议，提请本院依法判处。被告人黄伟承认指控的事实和罪名。经审理查明，2012年2月至2013年8月间，被告人黄伟谎称能够低价购买商品房，采取将其承租的楼房“卖给”被害人，或用虚假房产手续做抵押借款的方法，骗取郝一×、郝二×、王二×、李三×、李四×共计2388862.66元，并全部挥霍。具体事实如下：1、2012年2月份，被告人黄伟将承租的静海县静海镇东方世嘉小区5号楼1门1302号房屋卖给郝一×，先后骗取郝一×320000元。2、2012年5月份，被告人黄伟将承租的静海镇大安海福花园小区7号楼3门101号房屋卖给郝二×，先后骗取郝二×400000元。郝二×发现被骗后，经多次索要购房款，黄伟退还其40000元。3、2012年5月份，被告人黄伟将承租的静海县静海镇新华英郡小区10号楼2门1703号房屋卖给王二×，先后骗取王二×341000元。后黄伟以为他人办房产证为由，用虚假的房产手续为抵押，向王二×借款90000元。4、2012年5月份，被告人黄伟谎称能够为李三×低价购买商品房，先后骗取李三×400000元。李三×发现被骗后，经多次索要购房款，黄伟退还李三×6888.86元。5、2012年8月份，被告人黄伟将承租的静海县静海镇上上佳园小区10号楼2门802号房屋卖给李四×，并谎称继续为其购买其他商品房、为其孩子办工作，先后骗取李四×884751.52元。2013年8月17日，被告人黄伟被民警抓获。上述事实，有被害人郝一×、郝二×、李三×、王二×、李四×陈述，证人李一×、杨××、王一×、赵一×、郭××、季××、赵二×、李二×、刘××、任××证言，被告人黄伟供述及案件来源、抓获经过、辨认笔录、房屋租赁协议、借条、“购房发票”、“房屋买卖合同”、证明材料、存款业务回单、银行卡查询详情、情况说明、常住人口信息表等证据予以证实。经当庭质证，上述证据具有合法性、关联性、客观性，已形成证据体系，应作为认定本案事实的依据予以确认。本院认为，被告人黄伟以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为构成诈骗罪。被告人黄伟在前罪有期徒刑刑罚执行完毕后五年内又犯当处有期徒刑以上刑罚之罪，构成累犯，应依法从重处罚。其能如实供述犯罪事实，当庭认罪的从轻处罚情节，在量刑时予以考虑。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人黄伟犯诈骗罪，判处有�徒刑十四年十个月，并处罚金万一百二十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年7月11日起至2029年5月10日止。罚金刑自判决生效后十日内执行）。二、被告人黄伟违法所得2388862.66元，依法予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘 军人民陪审员  王明琴人民陪审员  张素梅二〇一五年六月十日书 记 员  魏克东
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一(民)终字第1492号上诉人（原审原告）卢某某，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人颜青，北京长安（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李某，XX年XX月XX日出生，汉族。上诉人卢某某因离婚纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长民四（民）初字第347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月30日�案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审认定，双方当事人于1970年相识并确立恋爱关系，于1977年2月9日登记结婚，于1977年12月21日生育一女卢某甲。婚后双方关系较好，2000年起夫妻性生活出现不和谐。2013年，李某发现卢某某与女同事之间发送亲密短信，双方为此产生矛盾，并曾签订协议一份，内容为“协议离婚，一、原因：1、因男方生理缺陷长期性生活不和谐；2、女方事业上较成功，男方感觉有精神压力；3、男方有外遇且有性关系。二、财产分割：男方为过错方自觉对不起女方，且家中财产多数为女方资金所获，自愿放弃一切财产，留用愚园路住房一套。以上为离婚协议主要精神，具体内容根据民政局格式要求细化。”2013年12月15日至2014年1月15日期间，卢某某从家中搬离，与李某分居至今。2014年4月，卢某某起诉离婚未获支持，双方仍处于�居状态，关系未恶化亦未改善。期间，李某多次与卢某某微信联系，卢某某偶有回复。卢某某再次起诉离婚。原审认为，双方系自主婚姻并育有一女，结婚至今已近四十年，当已建立起深厚的夫妻感情。现夫妻关系虽然不睦，但主要因双方缺乏沟通且卢某某未能妥善处理好与其他女性的关系所致，但双方的夫妻感情并未彻底破裂。故只要双方共同珍惜婚姻，调整心态，对所产生的矛盾加强沟通、妥善处理，当前夫妻间的感情危机是可以化解的。原审法院遂判决驳回了卢某某的诉讼请求。卢某某向本院提起上诉，坚持要求离婚；李某未作答辩。本院经审理查明，原审认定的事实无误。本院认为，原审法院依据查明的事实，认定双方当事人夫妻感情尚未破裂正确。卢某某的上诉请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项�规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费200元，由上诉人卢某某负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 卫代理审判员  金绍奇代理审判员  孙少君二〇一五年六月四日书 记 员  张奇男附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第1492号上诉人（原审原告）卢德山，男，1948年6月19日出生，汉族，住上海市青浦区赵重公路2555弄（3-8-2）01号0202之B室。委托代理人颜青，北京长安（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李盈，女，1951年4月1日出生，汉族，住上海市青浦区沪青平公路1881弄豪都国际花园2-23号。上诉人卢德山因离婚纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长民四（民）初字第347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审认定，双方当事人于1970年相识并确立恋爱关系，于1977年2月9日登记结婚，于1977年12月21日生育一女卢佳妮。婚后双方关系较好，2000年起夫妻性生活出现不和谐。2013年，李盈发现卢德山与女同事之间发送亲密短信，双方为此产生矛盾，并曾签订协议一份，内容为“协议离婚，一、原因：1、因男方生理缺陷长期性生活不和谐；2、女方事业上较成功，男方感觉有精神压力；3、男方有外遇且有性关系。二、财产分割：男方为过错方自觉对不起女方，且家中财产多数为女方资金所获，自愿放弃一切财产，留用愚园路住房一套。以上为离婚协议主要精神，具体内容根据民政局格式要求细化。”2013年12月15日至2014年1月15日期间，卢德山从家中搬离，与李盈分居至今。2014年4月，卢德山起诉离婚未获支持，双方仍处于分居状态，关系未恶化亦未改善。期间，李盈多次与卢德山微信联系，卢德山偶有回复。卢德山再次起诉离婚。原审认为，双方系自主婚姻并育有一女，结婚至今已近四十年，当已建立起深厚的夫妻感情。现夫妻关系虽然不睦，但主要因双方缺乏沟通且卢德山未能妥善处理好与其他女性的关系所致，但双方的夫妻感情并未彻底破裂。故只要双方共同珍惜婚姻，调整心态，对所产生的矛盾加强沟通、妥善处理，当前夫妻间的感情危机是可以化解的。原审法院遂判决驳回了卢德山的诉讼请求。卢德山向本院提起上诉，坚持要求离婚；李盈未作答辩。本院经审理查明，原审认定的事实无误。本院认为，原审法院依据查明的事实，认定双方当事人夫妻感情尚未破裂正确。卢德山的上诉请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费200元，由上诉人卢德山负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 卫代理审判员  金绍奇代理审判员  孙少君二〇一五年六月四日书 记 员  张奇男附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2015）内民金字第83号原告中国农业银行股份有限公司内乡县支行，住所地：内乡县县衙路西段。负责人高建国，男，任行行长。委托代理人涂洪建，男，该行职工（特别授权）。委托代理人黄景国，男，该行职工（特别授权）。被告杜爱平，女，汉族，生于1966年4月18日，住内乡县（缺席）。被告韩荣杰，男，汉族，生于1963年10月26日，住内乡县（缺席）。被告刘占金，男，汉族，生于1982年6月28日，住内乡县（缺席）。原告中国农业银行股份有限公司内乡县支行（以下简称内乡农行）与被告杜爱平、韩荣杰、刘占金为借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人涂红建、黄景国到庭参加了诉讼，被告杜爱平、韩荣杰、刘占金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告杜爱平于2010年12月29日向原告中国农业银行股份有限公司内乡县支行申请农户小额贷款叁万元，刘占金、韩荣杰提供担保，2010年12月29日和原告签订《中国农业银行可循环农户贷款借款合同》，合同期限2010年12月29日--2013年6月28日，贷款人2012年12月28日自己循环贷款叁万元，于2013年6月28日到期。贷款到期后原告多次催要未果，根据合同约定及相关法律规定，请求法院依法判令被告杜爱平、韩荣杰、刘占金偿还贷款叁万元本金及利息，诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：1、《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》、《最高额保证个人可循环借款合同用款申请书》、《中国农业银行农户贷款借款合同》及贷款人和保证人的身份证复印件，证明贷款人借款及担保人承担担保责任的事实。2、《中国农业银行记账凭证》及《中国农业银行个人借款凭证》，证实被告已收到贷款及原告已履行出借义务的事实。被告杜爱平、韩荣杰、刘占金缺席无答辩，也未向法庭提交任何证据。对原告内乡农行提供的证据，经法庭举证、质证，结合庭审查明的情况，本院认为，证据1、2客观、真实地反映了双方的借贷关系，应当作为有效证据予以采信。经审理查明：被告杜爱平于2010年12月29日向原告内乡农行申请农户小额贷款，并于同日与原告内乡农行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，原告于当日向被告支付贷款3万元，被告刘占金、韩荣杰提供担保。合同约定贷款期限为2010年12月29日--2013年6月28日，贷款人2012年12月28日自己循环贷款叁万元，于2013年6月28日到期，利息支付到2013年3月20日。贷款到期后原告多次催要未果，为此诉至法院。本院认为：原、被告之间签订的借款、担保合同是在平等、自愿的基础上签订的，是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，为有效合同。原、被告双方均应按照合同的约定履行合同义务，原告内乡农行依约提供了借款，被告杜爱平未按照合同约定及时偿还借款及利息，其行为构成违约。被告韩荣杰、刘占金理应督促借款人及时履行还款义务，然而其没有尽到自己的担保责任，对此也应依约承担相应的法律责任。现原告内乡农行诉请理由正当，证据充分，于法有据，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：被告杜爱平于本判决生效后十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司内乡县支行借款本金3万元及利息（利息按合同约定利率从2013年3月21日起计算至借款本金付清止）。被告韩荣杰、刘占金对上述款项负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告杜爱平、韩荣杰、刘占金共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王充飞二〇一五年六月十日书记员  聂传青
河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2015）内民金字第83号原告中国农业银行股份有限公司内乡县支行，住所地：内乡县县衙路西段。负责人高建国，男，任行行长。委托代理人涂红建，男，该行职工（特别授权）。委托代理人黄景国，男，该行职工（特别授权）。被告杜爱平，女（缺席）。被告韩荣杰，男（缺席）。被告刘占金，男（缺席）。原告中国农业银行股份有限公司内乡县支行（以下简称内乡农行）与被告杜爱平、韩荣杰、刘占金为借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人涂红建、黄景国到庭参加了诉讼，被告杜爱平、韩荣杰、刘占金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告杜爱平于2010年12月29日向原告中国农业银行股份有限公司内乡县支行申请农户小额贷款叁万元，刘占金、韩荣杰提供担保，2010年12月29日和原告签订《中国农业银行可循环农户贷款借款合同》，合同期限2010年12月29日--2013年6月28日，贷款人2012年12月28日自己循环贷款叁万元，于2013年6月28日到期。贷款到期后原告多次催要未果，根据合同约定及相关法律规定，请求法院依法判�被告杜爱平、韩荣杰、刘占金偿还贷款叁万元本金及利息，诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：1、《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》、《最高额保证个人可循环借款合同用款申请书》、《中国农业银行农户贷款借款合同》及贷款人和保证人的身份证复印件，证明贷款人借款及担保人承担担保责任的事实。2、《中国农业银行记账凭证》及《中国农业银行个人借款凭证》，证实被告已收到贷款及原告已履行出借义务的事实。被告杜爱平、韩荣杰、刘占金缺席无答辩，也未向法庭提交任何证据。对原告内乡农行提供的证据，经法庭举证、质证，结合庭审查明的情况，本院认为，证据1、2客观、真实地反映了双方的借贷关系，应当作为有效证据予以采信。经审理查明：被告杜爱平于2010年12月29日向原告内乡农行申请农户�额贷款，并于同日与原告内乡农行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，原告于当日向被告支付贷款3万元，被告刘占金、韩荣杰提供担保。合同约定贷款期限为2010年12月29日--2013年6月28日，贷款人2012年12月28日自己循环贷款叁万元，于2013年6月28日到期，利息支付到2013年3月20日。贷款到期后原告多次催要未果，为此诉至法院。本院认为：原、被告之间签订的借款、担保合同是在平等、自愿的基础上签订的，是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，为有效合同。原、被告双方均应按照合同的约定履行合同义务，原告内乡农行依约提供了借款，被告杜爱平未按照合同约定及时偿还借款及利息，其行为构成违约。被告韩荣杰、刘占金理应督促借款人及时履行还款义务，然而其没有尽到自己的担保责任，对此也应依约承担相应的法律责任。现原告内乡农行诉请理由正当，证据充分，于法有据，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：被告杜爱平于本判决生效后十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司内乡县支行借款本金3万元及利息（利息按合同约定利率从2013年3月21日起计算至借款本金付清止）。被告韩荣杰、刘占金对上述款项负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告杜爱平、韩荣杰、刘占金共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王充飞二〇一五年六月十日书记员  聂传青
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）豫法立二民申字第00860号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鹤壁煤业（集团）有限责任公司。住所地：河南省鹤壁市淇滨区。法定代表人：强岱民，该公司董事长。委托代理人：丁志国，该公司员工。委托代理人：马平福，该公司员工。被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄英平，男，汉族，1979年7月25日出生，住河南省宝丰县。委托代理人：王素娜，河南方邦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马权威，男，汉族，1980年7月13日出生，住河南省荥阳市。再审申请人鹤壁煤业（集团）有限责任公司（以下简称鹤壁煤业）因与被申请人黄英平、马权威合同纠纷一案，不服许昌市中级人民法院（2014）许民终字第945号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。鹤壁煤业申请再审称：浅井乡胜利煤矿收取黄英平安全生产保证金20万元，与鹤壁煤业无关，原审判决鹤壁煤业返还黄英平保证金20万元并支付利息错误，依法请求对本案再审。黄英平提交意见称：鹤壁煤业与浅井乡胜利煤矿合作成立禹州鹤煤胜利矿业有限责任公司（以下简称鹤胜矿业），并进行了工商预核准登记。2008年黄英平向鹤胜矿业交纳保证金20万元，鹤壁煤业作为投资人应当承担鹤胜矿业的民事责任，原审判决鹤壁煤业返还黄英平保证金20万元并支付利息正确，请求驳回鹤壁煤业的再审申请。马权威提交意见称：马权威作为浅井乡胜利煤矿的生产矿长兼财务出纳，收取黄英平保证金20万元，属于职务行为，马权威不是上述保证金返还的主体，原审判决事实清楚，判决结果合理，请求驳回鹤壁煤业再审申请。本院认为：浅井乡胜利煤矿是2004年11月9日经依法登记的集体所有制企业。2005年9月13日，河南省煤炭铝土矿资源整合领导小组办公室下达文件，由鹤壁煤业整合包括浅井乡胜利煤矿在内的11个小煤矿。据此文件，鹤壁煤业与浅井乡胜利煤矿签订了《煤炭资源整合协议》，整合后企业拟用名称为鹤胜矿业。2005年11月25日，鹤壁煤业与浅井乡胜利煤矿签订《采矿权转让协议》。同年年底，经行政主管部门批准，将浅井乡胜利煤矿的采矿权转让给整合组建的鹤胜矿业。2006年10月18日，鹤壁煤业与浅井乡胜利煤矿签订《出资协议书》一份，约定双方出资成立鹤胜矿业，其中鹤壁煤业注册资本为51%，浅井乡胜利煤矿注册资本为49%。2008年9月23日，黄英平以浅井乡胜利煤矿施工一大队的名义与鹤胜矿业代表马权威签订《煤矿安全生产施工协议》，协议签订后，黄英平分别于同月23日、27日向鹤胜矿业交纳保证金20万元。后黄英平组织施工人员等待开工。由于国家政策原因，涉案煤矿一直未能开工。2010年2月，黄英平诉至法院要求鹤胜矿业返还上述保证金并赔偿损失。原审另查明：鹤胜矿业在工商部门只进行了企业名称预核准，并未进行工商注册登记。2008年9月27日，工商部门吊销了浅井乡胜利煤矿的营业执照。后黄英平向法院提出变更诉讼请求，以鹤胜矿业的投资人鹤壁煤业为被告，向其主张权利。上述事实可以看出，鹤胜矿业在未经工商注册登记情况下，以其名义与黄英平签订上述安全施工协议并收取保证金，由此所产生的债务应由其发起人鹤壁煤业和浅井乡胜利煤矿承担。鹤壁煤业作为鹤胜矿业发起人之一，在浅井乡胜利煤矿已被吊销营业执照情况下，黄英平有权要求其承担责任，故原审判决鹤壁煤业返还黄英平保证金20万元并支付利息并无不当。综上，鹤壁煤业的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回鹤壁煤业（集团）有限责任公司的再审申请。审 判 长  肖贺伟代理审判员  任方方代理审判员  王志刚二〇一五年六月九日书 记 员  豆中银
山东省莒县人民法院执 行 裁 定 书（2015）莒执字第436号申请执行人盛乃会，男。被执行人徐丛营，男。申请执行人盛乃会与被执行人徐丛营民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月29日立案执行。经审查，申请执行人盛乃会撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结莒县人民法院（2014）莒民初字第1426号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘志刚审判员  刘永保审判员  宗云建二〇一五年六月八日书记员  严伟强
河北省邯郸市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）邯市执异字第00007号申请人（被执行人）河北森冠房地产开发有限公司，住所地：广平县建新街北段西侧。法定代表人李俊军，该公司总经理。委托代理人樊勤功，该公司办公室主任。申请执行人河南省安阳市豫北建筑安装公司，住所地：河南省安阳市中州路北段。法定代表人周峰杰，该公司总经理。委托代理人李少斌，该公司法律事务人员。申请人河北森冠房地产开发有限公司（以下简称森冠公司）与被申请人河南省安阳市豫北建筑安装公司（以下简称豫北公司）因建设工程施工合同纠纷仲裁裁决一案，邯郸仲裁委员会于2014年10月10日作出（2013）邯仲裁字第046号裁决书。因森冠公司不履行，豫北公司向本院申请强制执行。森冠公司认为本案有不予执行的情形，理由如下：1、森冠公司提出了仲裁反请求，仲裁庭对反请求未予审理，仲裁裁决明显违反法定程序。2、仲裁庭不依据施工日志，监理日志记载的施工时间、停工时间以及停工窝工的原因予以确认，而是利用工程监理人数次不能相互印证的证言确认仲裁事实，又引用不真实、不合法的监理人冯信的证言，证明仲裁裁决认定事实证据不足，依据的证据是伪造的。3、仲裁庭所依据的鉴定机构没有鉴定资质，只是一个工程造价的咨询公司。不合法的鉴定机构利用伪造的证据得出的鉴定结论，明显违背法律规定。4、仲裁裁决我方支付对方以300万元本金为基数的利息无事实依据。综上，依据《民事诉讼法》第二百三十七条，请求不予执行（2013）邯仲裁字第046号裁决。经审查，森冠公司与豫北公司因建设工程施工合同纠纷仲裁裁决一案，邯郸仲裁委员会于2014年10月10日作出（2013）邯仲裁字第046号裁决书。森冠公司不服，向本院申请撤销仲裁裁决。本院于2015年3月30日作出（2015）邯市立仲裁字第00006号民事裁定书，裁定：驳回森冠公司撤销（2013）邯仲裁字第046号裁决的申请。森冠公司以与申请撤销仲裁裁决相同的理由在执行程序中向本院申请不予执行仲裁裁决。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十六条当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。依据上述规定，森冠公司以与申请撤销仲裁裁决相同的理由申请不予执行仲裁裁决的请求不能成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定，裁定如下：驳回河北森冠房地产开发有限公司对邯郸仲裁委员会（2013）邯仲裁字第046号裁决不予执行的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  徐 梅审 判 员  付晓黎代理审判员  张树刚二〇一五年六月九日书 记 员  李志强
河北省唐山市丰南区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民初字第692号原告王俊锁。原告李友合。原告李双银。原告李连郑。原告李兰中。原告李兰武。原告李德安。原告李德新。原告李新旺。原告李来新。原告李淑生。原告李绍兴。以上原告委托代理人王俊锁，本案原告。被告郭晓辉。被告唐山中桥铁路道岔制造有限公司。法定代表人孙涛，经理。委托代理人徐凤英，该公司员工。原告王俊锁、李友合、李双银、李连郑、李兰中、李兰武、李德安、李德新、李新旺、李来新、李淑生、李绍兴与被告郭晓辉、唐山中桥铁路道岔制造有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨立鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告王俊锁、李德安、李兰武、李兰中及各原告委托代理人王俊锁，被告唐山中桥铁路道岔制造有限公司到庭参加诉讼。被告郭晓辉经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王俊锁、李友合、李双银、李连郑、李兰中、李兰武、李德安、李德新、李新旺、李来新、李淑生、李绍兴诉称，被告郭晓辉在2011年度雇佣原告等人在被告唐山中桥铁路道岔制造有限公司院内施工。原告等人施工为水泥地面的硬化。2011年5月至12月份期间共拖欠原告等人工资合计人民币120050元（有工资明细表及记工单证明）。施工完毕，由于被告唐山中桥铁路道岔制造有限公司拒不支付施工工程款，被告郭晓辉未能及时向原告发放工资。该款经原告等人多次催要，甚至至丰南区劳动监察大队信访，均没有结果。原告无奈，故请求法律。诉至法院，请求依法判决二被告偿还原告农民工工资人民币合计120050元。被告唐山中桥铁路道岔制造有限公司辩称，本公司与各原告没有合同关系，与原告没有签过任何合同，工程是交唐山市北方建筑安装工程有限公司施工的。郭晓辉也不是我公司的人。我们只对合同相对方唐山市北方建筑安装工程有限公司履行合同义务。被告郭晓辉无答辩意见。经审理查明，2011年被告郭晓辉雇用原告王俊锁、李友合、李双银、李连郑、李兰中、李兰武、李德安、李德新、李新旺、李来新、李淑生、李绍兴等在被告唐山中桥铁路道岔制造有限公司院内施工，为被告唐山中桥铁路道岔制造有限公司进行水泥路面硬化。2011年5月至12月期间共拖欠原告等人工资合计人民币120050元，其中王俊锁45000元、李友合10200元、李双银4600元、李连郑4600元、李兰中5400元、李兰武2900元、李德安2500元、李德新78**元、李新旺8100元、李来新79**元、李淑生10400元、李绍兴10600元。原告自索无果，曾于2013年3月4日向唐山市丰南区劳动保障监察大队投诉，亦未解决，遂向本院提起诉讼。以上事实有当事人陈述、向唐山市丰南区劳动监察大队投诉材料、记工表、工资表等证据予以证实。本院认为，被告郭晓辉雇用各原告在被告唐山中桥铁路道岔制造有限公司院内施工，依法应向劳动者支付劳动报酬。各原告要求被告郭晓辉支付工资报酬的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。要求被告唐山中桥铁路道岔制造有限公司支付工资的请求，证据不足，本院不予以支持。故依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，判决如下：一、被告郭晓辉于本判决生效后10日内支付各原告工资人民币120050元，其中王俊锁45000元、李友合10200元、李双银4600元、李连郑4600元、李兰中5400元、李兰武2900元、李德安2500元、李德新78**元、李新旺8100元、李来新79**元、李淑生10400元、李绍兴10600元；二、驳回原告的其诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告郭晓辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费2700元上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  杨立鑫二〇一五年八月五日书记员  贾东伟
山东省莒南县人民法院执 行 决 定 书（2015）莒执字第436号本院在执行申请执行人陈某与被执行人彭某离婚纠纷一案中，查明被执行人既不履行本院（2014）莒坪民初字第199号民事判决书确定的义务，亦拒不向本院申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项的规定，决定如下：将彭某纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日生效。二〇一五年七月十五日
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2015）红民一初字第841号原告田付旺。委托代理人廉梅娥。被告新乡市新运交通运输有限公司。委托代理人黄娟，河南中原法汇律师事务所律师。原告田付旺诉被告新乡市新运交通运输有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年4月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田付旺及其委托代理人廉梅娥，被告新乡市新运交通运输有限公司的委托代理人黄娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田付旺诉称，原告田付旺于1958年10月1日被被告新乡市新运交通运输有限公司（原河南省交通厅豫北公路运输公司，以下简称新运交通运输公司）招聘为正式职工，分配到新乡地区焦作中心站汽车六队车间做保修工作。1962年10月在中心站修2399号变速箱齿轮时，右手三根手指被齿轮轧断。1962年12月中心站长王喜弟、人事股长周林英均证明在车间修车致残，批准原告回家休养4个月。1963年4月，原告回中心站后，中心站借口没有工作岗位不让原告上班，原告被迫会农村老家。被告没有给原告工伤待遇，随后原告多次到单位找领导解决工作关系，都没有结果。到退休年限，也没有办理退休手续。多年来，原告多次上访省交通厅、省信访局、国家信访局，终于于2008年在被告处找到了原告的原始档案，于2014年11月11日向被告处申诉，被告不认可与原告存在劳动关系，又向新乡市人民政府信访局上访，还是没有结果。原告于2015年3月13日向新乡市社会保障和人力资源局申请仲裁，新乡市劳动人事仲裁委员会不予受理。为了维护原告的合法权益，老有所养，故向法院提起诉讼，请求判决被告赔偿原告退休金252000元（15年×12月×1400元／月）。被告新运交通运输公司辩称，：1、原告与被告之间没有劳动关系，原告在起诉状中声明是在河南省交通厅豫北公路运输公司新乡市地区焦作中心站工作，在1983年根据河南省交通厅的文件，焦作中心站划归焦作公司管，新乡市和新乡地区两个公司合并成为新乡汽车运输公司，新乡市汽车运输公司经过改制成为新乡市新运交通运输有限公司。焦作中心站已脱离了新乡汽车运输公司，并且现在的被告是由新乡运输公司改制而来，被告新运公司是一个有限公司，是一个私有企业；2、原告起诉已经超过诉讼时效，根据劳动争议调解仲裁法第27条的规定，劳动争议审议劳动仲裁的时间为一年，原告主张其工伤发生在1962年，早已超过诉讼时效。故要求驳回原告的起诉。原告田付旺提交的证据有：1、1958年10月职工登记表二份，证明原被告之间存在劳动关系，1962年原告在被告单位受工伤；2、2010年11月8日、2011年4月14日及2013年5月15日新乡市新运交通运输有限公司证明各一份，证明被告已认可原告与其存在劳动关系，也愿意解决遗留问题；3、信访事项转送通知单一份，证明原被告之间存在劳动关系；4、2014年申诉状一份，证明原被告之间存在劳动关系，原告起诉未超过诉讼时效；5、2015年申诉书一份，证明原被告之间存在劳动关系。起诉和仲裁均在时效期内；6、新乡市劳动人事仲裁委员会不予受理通知书一份，证明该案经过仲裁前置程序。被告对原告提交的证据1真实性无异议，对其来源不予认可。两个职工登记表名字有差异，第一个职工登记表用的是“田富旺”，第二个职工登记表用的是“田福旺”，而起诉状中用的是“田付旺”，在没有证据证明以上三个名字是同一个人的时候，其不予认可；职工登记表里面的是“田富旺”，是在焦作中心站。不能证明原被告之间存在劳动关系，只能证明“田富旺”与焦作中心站之间存在劳动关系。不能证明在被告处受的工伤，是在焦作中心站受的工伤。对证据2真实性没有异议，证明目的有异议，不能证明原被告之间存在劳动关系，焦作中心站划归焦作公司管，同时，相关资产、人员及历史遗留等问题虽区划调整分别处理，但不能证明原、被告之间存在劳动关系；对证据5、6的真实性没有异议，但对证明目的有异议，申诉状内容是原告自己所写，不能证明原被告之间存在劳动关系。以上证明不能证明原告是在时效期间内主张的权利，原告陈述发生工伤事故是1962年，最早要求处理的时间2011年，原告不能证明从1962年到2011年期间主张过权利，根据《劳动争议调解仲裁法》规定，时效期间为一年，所以不能证明原告的证明目的。被告新运交通运输公司提交的证据有：1、职工登记表，证明“田富旺”，是在焦作中心站；2、河南省汽车运输公司新乡公司新运办字（83）10号文件及新乡公司转发河南省交通厅豫焦人字（1983）375号关于新乡、新乡市两公司合并的通知文件，证明新乡、新乡市两公司合并，焦作中心站划归焦作公司；3、河南省汽车运输公司新乡公司予汽办（1983）210号文件，证明体质改革交接过程中，人事档案、组织关系、历史遗留问题，未清经济案件随人转移；4被告证明一份，证明被告新运交通运输公司对新乡市运输公司改制过程的描述，证明了焦作中心站划归焦作运输公司管辖。以上证据证明原被告之间不存在劳动关系。原告田付旺对被告新运交通运输公司提交的证据真实性有异议，证明不了被告的主张，不予质证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条规定：劳动者请求社会保险经办机构发放社会保险金的纠纷不属于劳动争议的范围。职工退休金是属于社会保险经办机构发放的社会保险金，因退休金引发的争议不属于劳动争议，故原告要求被告赔偿其退休金252000元，属于行政法调整的范围，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故对原告的起诉，本院不予受理，已经受理的，驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告田付旺的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张巧荣审 判 员  刘志丹人民陪审员  徐 进二〇一五年六月二十五日书 记 员  王宝宝
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书(2015)红民一初字第841号原告田付旺，男，汉族，1941年12月19日生，住河南省济源市。委托代理人廉梅娥，女，汉族，1972年5月20日出生，住河南省济源市。被告新乡市新运交通运输有限公司，住所地新乡市牧野大道（南）68号。法定代表人董自文，该公司董事长。委托代理人黄娟，河南中原法汇律师事务所律师。原告田付旺诉被告新乡市新运交通运输有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年4月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田付旺及其委托代理人廉梅娥，被告新乡市新运交通运输有限公司的委托代理人黄娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田付旺诉称，原告田付旺于1958年10月1日被被告新乡市新运交通运输有限公司（原河南省交通厅豫北公路运输公司，以下简称新运交通运输公司）招聘为正式职工，分配到新乡地区焦作中心站汽车六队车间做保修工作。1962年10月在中心站修2399号变速箱齿轮时，右手三根手指被齿轮轧断。1962年12月中心站长王喜弟、人事股长周林英均证明在车间修车致残，批准原告回家休养4个月。1963年4月，原告回中心站后，中心站借口没有工作岗位不让原告上班，原告被迫会农村老家。被告没有给原告工伤待遇，随后原告多次到单位找领导解决工作关系，都没有结果。到退休年限，也没有办理退休手续。多年来，原告多次上访省交通厅、省信访局、国家信访局，终于于2008年在被告处找到了原告的原始档案，于2014年11月11日向被告处申诉，被告不认可与原告存在劳动关系，又向新乡市人民政府信访局上访，还是没有结果。原告于2015年3月13日向新乡市社会保障和人力资源局申请仲裁，新乡市劳动人事仲裁委员会不予受理。为了维护原告的合法权益，老有所养，故向法院提起诉讼，请求判决被告赔偿原告退休金252000元（15年×12月×1400元/月）。被告新运交通运输公司辩称，：1、原告与被告之间没有劳动关系，原告在起诉状中声明是在河南省交通厅豫北公路运输公司新乡市地区焦作中心站工作，在1983年根据河南省交通厅的文件，焦作中心站划归焦作公司管，新乡市和新乡地区两个公司合并成为新乡汽车运输公司，新乡市汽车运输公司经过改制成为新乡市新运交通运输有限公司。焦作中心站已脱离了新乡汽车运输公司，并且现在的被告是由新乡运输公司改制而来，被告新运公司是一个有限公司，是一个私有企业；2、原告起诉已经超过诉讼时效，根据劳动争议调解仲裁法第27条的规定，劳动争议审议劳动仲裁的时间为一年，原告主张其工伤发生在1962年，早已超过诉讼时效。故要求驳回原告的起诉。原告田付旺提交的证据有：1、1958年10月职工登记表二份，证明原被告之间存在劳动关系，1962年原告在被告单位受工伤；2、2010年11月8日、2011年4月14日及2013年5月15日新乡市新运交通运输有限公司证明各一份，证明被告已认可原告与其存在劳动关系，也愿意解决遗留问题；3、信访事项转送通知单一份，证明原被告之间存在劳动关系；4、2014年申诉状一份，证明原被告之间存在劳动关系，原告起诉未超过诉讼时效；5、2015年申诉书一份，证明原被告之间存在劳动关系。起诉和仲裁均在时效期内；6、新乡市劳动人事仲裁委员会不予受理通知书一份，证明该案经过仲裁前置程序。被告对原告提交的证据1真实性无异议，对其来源不予认可。两个职工登记表名字有差异，第一个职工登记表用的是“田富旺”，第二个职工登记表用的是“田福旺”，而起诉状中用的是“田付旺”，在没有证据证明以上三个名字是同一个人的时候，其不予认可；职工登记表里面的是“田富旺”，是在焦作中心站。不能证明原被告之间存在劳动关系，只能证明“田富旺”与焦作中心站之间存在劳动关系。不能证明在被告处受的工伤，是在焦作中心站受的工伤。对证据2真实性没有异议，证明目的有异议，不能证明原被告之间存在劳动关系，焦作中心站划归焦作公司管，同时，相关资产、人员及历史遗留等问题虽区划调整分别处理，但不能证明原、被告之间存在劳动关系；对证据5、6的真实性没有异议，但对证明目的有异议，申诉状内容是原告自己所写，不能证明原被告之间存在劳动关系。以上证明不能证明原告是在时效期间内主张的权利，原告陈述发生工伤事故是1962年，最早要求处理的时间2011年，原告不能证明从1962年到2011年期间主张过权利，根据《劳动争议调解仲裁法》规定，时效期间为一年，所以不能证明原告的证明目的。被告新运交通运输公司提交的证据有：1、职工登记表，证明“田富旺”，是在焦作中心站；2、河南省汽车运输公司新乡公司新运办字（83）10号文件及新乡公司转发河南省交通厅豫焦人字（1983）375号关于新乡、新乡市两公司合并的通知文件，证明新乡、新乡市两公司合并，焦作中心站划归焦作公司；3、河南省汽车运输公司新乡公司予汽办（1983）210号文件，证明体质改革交接过程中，人事档案、组织关系、历史遗留问题，未清经济案件随人转移；4被告证明一份，证明被告新运交通运输公司对新乡市运输公司改制过程的描述，证明了焦作中心站划归焦作运输公司管辖。以上证据证明原被告之间不存在劳动关系。原告田付旺对被告新运交通运输公司提交的证据真实性有异议，证明不了被告的主张，不予质证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条规定：劳动者请求社会保险经办机构发放社会保险金的纠纷不属于劳动争议的范围。职工退休金是属于社会保险经办机构发放的社会保险金,因退休金引发的争议不属于劳动争议,故原告要求被告赔偿其退休金252000元，属于行政法调整的范围，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故对原告的起诉，本院不予受理，已经受理的，驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告田付旺的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张巧荣审 判 员  刘志丹人民陪审员  徐 进二〇一五年六月二十五日书 记 员  王宝宝
福建省莆田市城厢区人民法院民 事 裁 定 书（2015）城民初字第1734号原告陈双，女，1981年5月21日出生，汉族，农民，住所地仙游县。被告蔡俊辉，男，1972年4月25日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。委托代理人俞和兴，男，1955年4月16日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。代理权限：特别代理。本院在审理原告陈双与被告蔡俊辉民间借贷纠纷一案中，原告陈双于2015年6月24日以案件诉讼过程中出现新的情况为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈双的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：准予原告陈双撤回起诉。本案案件受理费人民币800元，减半收取为人民币400元，由原告陈双负担。代理审判员郭升二〇一五年六月二十五日书记员肖碧玉附：本裁定所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省荥阳市人民法院行 政 裁 定 书（2015）荥行审字第029号申请执行人荥阳市国土资源局。住所地，荥阳市荥泽大道中段。法定代表人李本栋，局长。委托代理人孙建明，荥阳市国土资源局工作人员。委托代理人李辉，荥阳市国土资源局工作人员。被执行人张青杰，男，汉族。本院在审查申请执行人申请执行的荥国土资罚决字（2014）第077号行政处罚决定期间，申请人于2015年6月17日以涉案违法建筑已经被拆除、涉案土地已被征收为由，向本院提出申请，要求撤回其本案执行申请。经审查，本院认为，申请人要求撤回其本案执行申请，应当准许。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对荥国土资罚决字（2014）第077号行政处罚决定，不准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  闫志恒审判员  张万青审判员  李文华二〇一五年六月十八日书记员  李 盼
山西省晋城市城区人民法院民 事 判 决 书（2015）城民初字第1734号原告王小瑞，男，1975年4月23日生，汉族，晋城市开发区人，农民。被告张云宏，男，1965年2月22日生，汉族，晋城市开发区人，农民。原告王小瑞诉被告张云宏合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王小瑞、被告张云宏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王小瑞诉称，2006年11月10日债务人张云宏以利用宅基地盖房子为由向原告收取人民币10000元整作为押金，并当场向原告写下欠条一份。然而，经原告多次催要，被告至今也没有退还10000元押金，其行为严重损害了原告的合法权益。请求判令被告偿还原告欠款10000元整及利息（从2006年11月10日至欠款全部还清止）。被告张云宏未予答辩，口头辩称，当时我是金匠社区的书记兼主任，收原告等村民的钱是想给老百姓盖楼的，地已经平整好了，但是因为有人告状拦着不让干，所以最后没弄成，现在地还闲着。钱确实是我收的，但这是村委的事，不是我个人的。2010年12月28日我卸任金匠的书记兼主任，换了新的领导班子，这事也没人管了。经审理查明，2006年11月10日，被告张云宏任金匠社区的书记兼主任期间，以平整划分宅基地盖房子为由向原告收取10000元整，被告给原告写了收据一支。原告诉称，收据上没有盖村里的章，所以村里不承认。当时被告张云宏是村里的干部，收钱说是划地基用的，总共有四十多家，到最后地基也没有划给我们，但退了三十多家的钱，现在只剩包括原告在内的九家没有退还。后原告多次催要，被告张云宏未归还。以上事实有收据一支及原、被告陈述在案予以佐证。本院认为，被告张云宏为原告写有收据，双方对此也无异议，依法应予认定。被告辩称收取原告的款项系职务行为没有相关的证据予以佐证，本院对其主张不予采信。被告对收取原告的款项应予返还。因原告在给付被告款项时并未约定利息，故对原告诉请的利息请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告张云宏于本判决生效后十日内返还原告王小瑞人民币10000元。诉讼费50元，由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在接到判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长  宋金莲人民陪审员  连国庆人民陪审员  车慧琴二〇一五年十一月二十日书 记 员  秦婷婷
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2015)驿民初字第2757号原告徐某1，男，1940年4月4日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告周某，女，1941年5月5日出生，汉族，住址同上。委托代理人杨漫涛，驻马店市驿城区法律援助中心法律工作者。被告徐某2，男，1964年2月21日出生，汉族，住驻马店市驿城区。本院在审理原告徐某1、周某与被告徐某2赡养纠纷一案中，二原告于2015年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐某1、周某在诉讼期间自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告徐某1、周某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐某1、周某负担。审判员 马 伟二〇一五年六月十一日书记员 张文凯
温县人民法院民 事 裁 定 书（2015）温经执字第193号申请人温县农村信用合作联社。住所地：温县太行路24号。组织机构代码：71911712-X。法定代表人鲍国利，男，汉族，1968年4月15日出生，温县农村信用合作联社理事长，身份证号410882196804156513。被执行人程国胜，男，1955年9月27日出生，住温县武德镇花园头村振兴路4排3号，身份证号410825195509275518。被执行人王胜军，男，1973年5月3日出生，住温县武德镇徐堡村纬西五街，身份证号41082519730503501X。被执行人程进才，男，1971年5月8日出生，住温县武德镇村西大街5排，身份证号410825197105085514。贷款人温县农村信用合作联社的分支机构温县农村信用合作联社武德镇信用社与借款人程国胜，担保人王胜军、程进才于2014年1月15日订立《保证担保借款合同》，并经温县公证处公证。合同约定：借款人应于2015年1月14日前将借款100000元及利息偿还给贷款人，当借款人不按合同约定履行还款义务时，借款人、保证人自愿接受依法强制执行。但合同逾期后，借款人、保证人均未履行合同确定的义务，权利人温县农村信用合作联社向温县公证处申请执行证书，执行证书号为（2015）温证执字第136号，并于2015年6月12日向我院申请强制执行，我院已立案执行。经审查，贷款人温县农村信用合作联社与借款人程国胜，保证人王胜军、程进才签订的《保证担保借款合同》意思表示真实。温县公证处作出的（2014）温武证经字第8号公证书事实清楚，程序合法，依法应予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百三十八条的规定，裁定如下：限被执行人程国胜、王胜军、程进才自接到本裁定之日起三日内按温县公证处（2015）温证执字第136号执行证书所确定的义务履行。逾期不履行，本院依法强制执行。本裁定送达后立即生效。执行员  商长海执行员  王韶卿执行员  梁军霞二〇一五年六月十八日书记员  闫苗苗
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2015）驿民初字第2757号原告徐保忠，男，汉族，住驻马店市驿城区。原告周爱兰，女，汉族，住址同上。委托代理人杨漫涛，驻马店市驿城区法律援助中心法律工作者。被告徐书证，男，汉族，住驻马店市驿城区本院在审理原告徐保忠、周爱兰与被告徐书证赡养纠纷一案中，二原告于2015年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐保忠、周爱兰在诉讼期间自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告徐保忠、周爱兰撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐保忠、周爱兰负担。审判员 马 伟二〇一五年六月十一日书记员 张文凯
温县人民法院民 事 裁 定 书（2015）温经执字第193号申请人温县农村信用合作联社。住所地：温县太行路24号。组织机构代码：71911712-X。法定代表人鲍国利，男，汉族，1968年4月15日出生，温县农村信用合作联社理事长。被执行人程国胜，男，1955年9月27日出生，住温县。被执行人王胜军，男，1973年5月3日出生，住温县。被执行人程进才，男，1971年5月8日出生，住温县。贷款人温县农村信用合作联社的分支机构温县农村信用合作联社武德镇信用社与借款人程国胜，担保人王胜军、程进才于2014年1月15日订立《保证担保借款合同》，并经温县公证处公证。合同约定：借款人应于2015年1月14日前将借款100000元及利息偿还给贷款人，当借款人不按合同约定履行还款义务时，借款人、保证人自愿接受依法强制执行。但合同逾期后，借款人、保证人均未履行合同确定的义务，权利人温县农村信用合作联社向温县公证处申请执行证书，执行证书号为（2015）温证执字第136号，并于2015年6月12日向我院申请强制执行，我院已立案执行。经审查，贷款人温县农村信用合作联社与借款人程国胜，保证人王胜军、程进才签订的《保证担保借款合同》意思表示真实。温县公证处作出的（2014）温武证经字第8号公证书事实清楚，程序合法，依法应予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百三十八条的规定，裁定如下：限被执行人程国胜、王胜军、程进才自接到本裁定之日起三日内按温县公证处（2015）温证执字第136号执行证书所确定的义务履行。逾期不履行，本院依法强制执行。本裁定送达后立即生效。执行员  商长海执行员  王韶卿执行员  梁军霞二〇一五年六月十八日书记员  闫苗苗
浙江省瑞安市人民法院执 行 裁 定 书（2015）温瑞执民字第3016号申请执行人：浙江瑞安农村商业银行股份有限公司上望支行被执行人：王丽珍身份证：×××262X本院依据已经发生法律效力的（2014）温瑞商初字第03350号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人王丽珍履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明王丽珍名下有车辆（浙C×××××）一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人所有的车辆（浙C×××××）。二、查封期限为一年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。（代理）执行员：丁朝桃二〇一五年六月十六日（）书记员  徐春
浙江省瑞安市人民法院执 行 裁 定 书（2015）温瑞执民字第3016号申请执行人瑞安农商银行上望支行被执行人瑞安农商银行上望支行本院受理的申请执行人瑞安农商银行上望支行与被执行人瑞安农商银行上望支行金融借款合同纠纷一案，被执行人未按（2014）温瑞商初第3350号民事判决书依法履行给付义务，申请执人向本院申请执行。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、冻结、划拨、扣押、提取被执行人瑞安农商银行上望支行相当于价值35万元额度内的财产。如被执行人未履行义务的，本院将公开拍卖、变卖上述财物。本裁定书送达后立即生效。执行员  丁朝桃二O一五年六月十六日书记员郑蕾
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2015）谯民一初字第02345号原告段某，女，1986年5月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人胡景中，安徽公德律师事务所律师。执业证号：13416201210770174被告李某，男，1984年10月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告段某诉被告李某离婚纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理，依法由审判员王灿适用简易程序于2015年6月12日公开开庭进行了审理。原告段某及委托代理人胡景中到庭参加诉讼，被告李某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段某诉称：原、被告经人介绍相识。年月日办理结婚登记手续。年月日生一男孩叫李文博。由于双方性格不和，在共同生活期间经常吵架，未建立起真正的夫妻感情。原告要求离婚；孩子由被告自行抚养；诉讼费由被告承担。被告李某未答辩，也未提交相关证据材料。经审理查明：原、被告经人介绍相识。年月日办理结婚登记手续。年月日生一男孩叫李文博。原告段某针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的有效证据有：原告身份证、户口簿，证明原告的身份及家庭人员情况；婚姻登记记录证明，证明原、被告于年月日登记结婚。本院认为：夫妻感情是否破裂是人民法院判决离婚的法定条件。原告对夫妻感情是否破裂举证不足，故对原告要求离婚的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：不准予原告段某与被告李某离婚。案件受理费200元，减半收取100元，由原告段某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  王灿二〇一五年六月十二日书记员  董健附本案相关法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第1页
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2015）谯民一初字第02345号原告段某，女，1986年5月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人胡景中，安徽公德律师事务所律师。执业证号：13416201210770174被告李某，男，1984年10月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告段某诉被告李某离婚纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理，依法由审判员王灿适用简易程序于2015年6月12日公开开庭进行了审理。原告段某及委托代理人胡景中到庭参加诉讼，被告李某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段某诉称：原、被告经人介绍相识。年月日办理结婚登记手续。年月日生一男孩叫李文博。由于双方性格不和，在共同生活期间经常吵架，未建立起真正的夫妻感情。原告要求离婚；孩子由被告自行抚养；诉讼费由被告承担。被告李某未答辩，也未提交相关证据材料。经审理查明：原、被告经人介绍相识。年月日办理结婚登记手续。年月日生一男孩叫李文博。原告段某针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的有效证据有：原告身份证、户口簿，证明原告的身份及家庭人员情况；婚姻登记记录证明，证明原、被告于年月日登记结婚。本院认为：夫妻感情是否破裂是人民法院判决离婚的法定条件。原告对夫妻感情是否破裂举证不足，故对原告要求离婚的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：不准予原告段某与被告李某离婚。案件受理费200元，减半收取100元，由原告段某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  王灿二〇一五年六月十二日书记员  董健附本案相关法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第1页
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）榆民初字第00746号原告姜继荣。被告王治强。被告赵玲。被告王治华。被告冯海清。原告姜继荣与被告王治强、赵玲、冯海清、王治华民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理。本院依法组成合议庭于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告姜继荣、被告冯海清到庭参加了诉讼，被告王治强、赵玲、王治华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告姜继荣诉称：被告王治强于2012年10月28日从原告处借款人民币20万元，被告冯海清、王治华向原告提供了担保，双方约定利息为月利率2%，未约定还款期限。被告将利息清偿至2013年10月28日，对后续利息及借款本金拒不偿还，保证人亦拒不承担保证责任，故原告诉至本院。请求：1、依法判决被告偿还借款本金20万元，并按照月利率2%偿还自2013年10月28日起至款付清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向法庭提交了借据一支，用于证明被告王治强向原告借款本金20万元，双方约定月利率为2%，被告将利息按照约定利率偿还至2013年10月28日，被告冯海清、王治华向原告提供了担保的事实。被告冯海清辩称，原告所诉属实，担保也是事实。被告王治强、赵玲、王治华未答辩，亦未向法庭提交相关证据。经庭审质证，被告冯海清对原告提供的证据无异议本院对经庭审质证的证据作如下认证：对原告提交的借款条据，被告质证无异议，可以证明原告所主张的借款及担保的事实，对于原告提供的证据本院予以认定。本院根据原告的陈述、举证及本院认证，查明以下事实：被告王治强于2012年10月28日从原告处借款人民币20万元，双方约定利息为月利率2%，未约定还款期限。被告冯海清、王治华向原告提供了担保，三被告向原告出具了借款条据一支，载明：“今贷到，姜继荣人民币贰拾万元整（200000.00），月息2分，贷款人：王治强。2012年10月28日。担保人：冯海清、王治华。”被告王治强将利息清偿至2013年10月28日，对后续利息及借款本金拒不偿还，保证人亦拒不承担保证责任，故原告诉至本院，提出前所述诉讼请求。另查明，被告王治强、赵玲系夫妻关系，该债务产生在二被告婚姻关系存续期间。本院认为：原告姜继荣与被告王治强之间债权、债务关系明确，双方之间的借贷关系事实清楚、证据确实充分，对于原告主张要求被告王治强偿还借款本金的诉讼请求本院依法应予支持。关于原告要求被告王治强支付利息的诉讼请求，因原、被告双方所约定利率2%不违反法律有关限制利率的规定，对于原告主张被告王治强偿还利息的诉讼请求本院依法予以支持。关于原告要求被告赵玲承担连带责任的诉讼请求，被告赵玲作为被告王治强的妻子，应对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还的责任，对原告姜继荣的诉讼请求依法应予支持。关于原告要求被告冯海清、王治华承担连带清偿责任的诉讼请求，二被告作为保证人在借款条据上签字，未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”据此，应视为二被告向原告提供了连带责任保证，且未超过保证期间，二被告应与被告王治强向原告承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后五日内，由被告王治强、赵玲共同一次性偿还原告姜继荣借款本金人民币20万元，并按照月利率2%支付自2013年10月29日起至款付清之日止的利息；被告冯海清、王治华对上述本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5140元，由四被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  叶 蔚审 判 员  张 锐人民陪审员  常四娃二〇一五年六月二十日书 记 员  鱼晓卉
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）榆民初字第00746号原告姜继荣。被告王治强。被告赵玲。被告王治华。被告冯海清。原告姜继荣与被告王治强、赵玲、冯海清、王治华民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理。本院依法组成合议庭于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告姜继荣、被告冯海清到庭参加了诉讼，被告王治强、赵玲、王治华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告姜继荣诉称：被告王治强于2012年10月28日从原告处借款人民币20万元，被告冯海清、王治华向原告提供了担保，双方约定利息为月利率2%，未约定还款期限。被告将利息清偿至2013年10月28日，对后续利息及借款本金拒不偿还，保证人亦拒不承担保证责任，故原告诉至本院。请求：1、依法判决被告偿还借款本金20万元，并按照月利率2%偿还自2013年10月28日起至款付清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向法庭提交了借据一支，用于证明被告王治强向原告借款本金20万元，双方约定月利率为2%，被告将利息按照约定利率偿还至2013年10月28日，被告冯海清、王治华向原告提供了担保的事实。被告冯海清辩称，原告所诉属实，担保也是事实。被告王治强、赵玲、王治华未答辩，亦未向法庭提交相关证据。经庭审质证，被告冯海清对原告提供的证据无异议本院对经庭审质证的证据作如下认证：对原告提交的借款条据，被告质证无异议，可以证明原告所主张的借款及担保的事实，对于原告提供的证据本院予以认定。本院根据原告的陈述、举证及本院认证，查明以下事实：被告王治强于2012年10月28日从原告处借款人民币20万元，双方约定利息为月利率2%，未约定还款期限。被告冯海清、王治华向原告提供了担保，三被告向原告出具了借款条据一支，载明：“今贷到，姜继荣人民币贰拾万元整（200000.00），月息2分，贷款人：王治强。2012年10月28日。担保人：冯海清、王治华。”被告王治强将利息清偿至2013年10月28日，对后续利息及借款本金拒不偿还，保证人亦拒不承担保证责任，故原告诉至本院，提出前所述诉讼请求。另查明，被告王治强、赵玲系夫妻关系，该债务产生在二被告婚姻关系存续期间。本院认为：原告姜继荣与被告王治强之间债权、债务关系明确，双方之间的借贷关系事实清楚、证据确实充分，对于原告主张要求被告王治强偿还借款本金的诉讼请求本院依法应予支持。关于原告要求被告王治强支付利息的诉讼请求，因原、被告双方所约定利率2%不违反法律有关限制利率的规定，对于原告主张被告王治强偿还利息的诉讼请求本院依法予以支持。关于原告要求被告赵玲承担连带责任的诉讼请求，被告赵玲作为被告王治强的妻子，应对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还的责任，对原告姜继荣的诉讼请求依法应予支持。关于原告要求被告冯海清、王治华承担连带清偿责任的诉讼请求，二被告作为保证人在借款条据上签字，未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”据此，应视为二被告向原告提供了连带责任保证，且未超过保证期间，二被告应与被告王治强向原告承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后五日内，由被告王治强、赵玲共同一次性偿还原告姜继荣借款本金人民币20万元，并按照月利率2%支付自2013年10月29日起至款付清之日止的利息；被告冯海清、王治华对上述本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5140元，由四被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  叶 蔚审 判 员  张 锐人民陪审员  常四娃二〇一五年六月二十日书 记 员  鱼晓卉
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2015）瑞民二初字第642号原告黄强。被告刘俊勇。被告朱巧梅。原告黄强与被告刘俊勇、朱巧梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月16日受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告黄强到庭参加诉讼，被告刘俊勇、朱巧梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄强诉称：2014年4月2日，被告刘俊勇以需要资金周转为由，向原告黄强借款30000元，并向原告出具了一张借条，约定借款期限为28天，利息按月利率2.5%计算。借款到期后，经原告多次催收，被告刘俊勇一直未归还借款本金及其利息。另外，被告朱巧梅系被告刘俊勇之妻，本案系二被告的夫妻共同债务。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院，请求：1、判决被告刘俊勇、朱巧梅归还原告借款本金30000元及其自2014年7月2日起至款清之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算的利息；2、本案诉讼费由二被告承担。被告刘俊勇、朱巧梅未答辩也未向本院提交证据。经审理查明：2014年4月2日，被告刘俊勇以做生意需要资金周转为由，向原告黄强借款30000元，并向原告出具了一张借条，借条的内容为：“今借到黄强手现金计人民币叁万元整（小写：￥30000元）。自借款之日起按月利率2.5%计付利息。按月支付利息750.0元。借款期限自2014年4月2日起至2014年4月30日止。借款人：刘俊勇，2014年4月2日。”约定的还款期限到达后，被告刘俊勇支付了2014年10月2日前的利息，未归还借款本金30000元及剩余利息。原告追索未果，故诉至法院。另查明，被告刘俊勇与被告朱巧梅于2009年2月9日结婚，并于2012年3月15日离婚，又于2012年7月16日结婚，系夫妻关系。以上事实有经与原件核对无异的原告的身份证复印件、二被告的常住人口登记表、借条、婚姻登记查询表以及原告在庭审中的陈述等证据记录在卷，足以认定。本院认为：原告黄强与被告刘俊勇之间的借贷关系合法、有效，借款事实清楚，法律关系明确，原告的债权受法律保护。被告刘俊勇未按约定及时、全面履行还款义务，系违约行为，应当承担违约责任，故对原告要求被告刘俊勇归还借款本金30000元的诉请，本院予以支持。关于原告主张的利息及计付标准问题，因原告与被告刘俊勇在借条中约定了按月利率2.5%计算利息，且被告刘俊勇已付清2014年10月2日前的利息，现原告要求被告刘俊勇按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算利息，符合法律规定，故对原告要求被告刘俊勇支付自2014年10月3日起至款清之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算利息的诉请，本院予以支持，其余利息不予支持。被告朱巧梅与被告刘俊勇系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。因被告朱巧梅未提供证据证明本案债务系被告刘俊勇个人债务，或属于婚姻法第十九条第三款规定情形。故对原告要求被告朱巧梅与被告刘俊勇共同承担还款责任的诉请，本院亦予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件的若干意见﹥》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘俊勇、朱巧梅应当于本判决生效后十日内归还原告黄强借款本金30000元及其自2014年10月3日起至款清之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算的利息。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费693元，由被告刘俊勇、朱巧梅承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长 宋 英人民陪审员 胡 勤人民陪审员 徐德清二〇一五年六月五日书 记 员 毛远聪
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书(2015)瑞民二初字第642号原告黄强，男，1984年9月17日生，汉族，江西省瑞金市人，居民，住瑞金市。被告刘俊勇，男，1982年10月9日生，汉族，江西省瑞金市人，居民，住瑞金市。被告朱巧梅，女，1982年1月29日生，汉族，江西省瑞金市人，居民，住瑞金市。原告黄强与被告刘俊勇、朱巧梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月16日受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告黄强到庭参加诉讼，被告刘俊勇、朱巧梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄强诉称：2014年4月2日，被告刘俊勇以需要资金周转为由，向原告黄强借款30000元，并向原告出具了一张借条，约定借款期限为28天，利息按月利率2.5%计算。借款到期后，经原告多次催收，被告刘俊勇一直未归还借款本金及其利息。另外，被告朱巧梅系被告刘俊勇之妻，本案系二被告的夫妻共同债务。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院，请求：1、判决被告刘俊勇、朱巧梅归还原告借款本金30000元及其自2014年7月2日起至款清之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算的利息；2、本案诉讼费由二被告承担。被告刘俊勇、朱巧梅未答辩也未向本院提交证据。经审理查明：2014年4月2日，被告刘俊勇以做生意需要资金周转为由，向原告黄强借款30000元，并向原告出具了一张借条，借条的内容为：“今借到黄强手现金计人民币叁万元整（小写：￥30000元）。自借款之日起按月利率2.5%计付利息。按月支付利息750.0元。借款期限自2014年4月2日起至2014年4月30日止。借款人：刘俊勇，身份证号，2014年4月2日。”约定的还款期限到达后，被告刘俊勇支付了2014年10月2日前的利息，未归还借款本金30000元及剩余利息。原告追索未果，故诉至法院。另查明，被告刘俊勇与被告朱巧梅于2009年2月9日结婚，并于2012年3月15日离婚，又于2012年7月16日结婚，系夫妻关系。以上事实有经与原件核对无异的原告的身份证复印件、二被告的常住人口登记表、借条、婚姻登记查询表以及原告在庭审中的陈述等证据记录在卷，足以认定。本院认为：原告黄强与被告刘俊勇之间的借贷关系合法、有效，借款事实清楚，法律关系明确，原告的债权受法律保护。被告刘俊勇未按约定及时、全面履行还款义务，系违约行为，应当承担违约责任，故对原告要求被告刘俊勇归还借款本金30000元的诉请，本院予以支持。关于原告主张的利息及计付标准问题，因原告与被告刘俊勇在借条中约定了按月利率2.5%计算利息，且被告刘俊勇已付清2014年10月2日前的利息，现原告要求被告刘俊勇按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算利息，符合法律规定，故对原告要求被告刘俊勇支付自2014年10月3日起至款清之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算利息的诉请，本院予以支持，其余利息不予支持。被告朱巧梅与被告刘俊勇系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。因被告朱巧梅未提供证据证明本案债务系被告刘俊勇个人债务，或属于婚姻法第十九条第三款规定情形。故对原告要求被告朱巧梅与被告刘俊勇共同承担还款责任的诉请，本院亦予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院》第六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘俊勇、朱巧梅应当于本判决生效后十日内归还原告黄强借款本金30000元及其自2014年10月3日起至款清之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算的利息。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费693元，由被告刘俊勇、朱巧梅承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长 宋 英人民陪审员 胡 勤人民陪审员 徐德清二〇一五年六月五日书 记 员 毛远聪
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民五(民)初字第1201号原告上海广顿实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人张蕴。委托代理人张嗣光，上海镇霆律师事务所律师。被告上海张明江餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人张明江。本院在审理原告上海广顿实业有限公司与被告上海张明江餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告上海广顿实业有限公司于2015年6月2日以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海广顿实业有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计人民币2,757.78元，由原告上海广顿实业有限公司负担。审判员  袁白薇二〇一五年六月三日书记员  李睿培附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条双方当事人可以自行和解。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民五（民）初字第1201号原告上海广顿实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人张蕴，董事长。委托代理人张嗣光，上海镇霆律师事务所律师。被告上海张明江餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人张明江。本院在审理原告上海广顿实业有限公司与被告上海张明江餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告上海广顿实业有限公司于2015年6月2日以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海广顿实业有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计人民币2，757.78元，由原告上海广顿实业有限公司负担。审判员  袁白薇二〇一五年六月三日书记员  李睿培附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条双方当事人可以自行和解。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民一(民)特字第45号申请人徐瑞娣，女，1951年9月13日出生，汉族，住上海市宝山区。被申请人张国良，男，1948年8月3日出生，汉族，住上海市宝山区。本院查明，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定确认，张国良患有器质性精神障碍，目前应评定为无民事行为能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定，判决如下：宣告张国良为无民事行为能力人。本判决为终审判决。审判员  周奕南二〇一五年六月十九日书记员  王相磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条……人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）深中法立民终字第1514-1518号上诉人（原审被告）：湖南华洋铜业股份有限公司。法定代表人：郑能欢，董事长。上诉人（原审被告）：四川江瀚工业股份有限公司。法定代表人：唐菊娣，董事长。上诉人（原审被告）：深圳市华瀚管道科技股份有限公司。法定代表人：唐菊娣，董事长。上诉人（原审被告）：深圳市华瀚物业服务有限公司。法定代表人：唐菊娣，董事长。上诉人（原审被告）：深圳华瀚新能源材料有限公司。法定代表人：郑能欢，董事长。上诉人（原审被告）：唐菊娣，身份证住址：上海市卢湾区。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司深圳坪山支行。负责人：刘军，行长。原审被告：华瀚科技有限公司。法定代表人：郑能欢，董事长。原审被告：郑能欢，身份证住址：深圳市福田区。原审被告：刘卫平，身份证住址：广东省化州市。原审被告：陈晓华。上诉人因与被上诉人、原审被告金融借款合同纠纷五案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民二初字第486-490号民事判决，向本院提出上诉。在上诉过程中，上诉人湖南华洋铜业股份有限公司、四川江瀚工业股份有限公司、深圳市华瀚管道科技股份有限公司、深圳市华瀚物业服务有限公司、深圳华瀚新能源材料有限公司、唐菊娣未在法定期限内交纳上诉费，应按其自动撤回上诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：五案按上诉人湖南华洋铜业股份有限公司、四川江瀚工业股份有限公司、深圳市华瀚管道科技股份有限公司、深圳市华瀚物业服务有限公司、深圳华瀚新能源材料有限公司、唐菊娣自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 祥代理审判员  刘欢飞代理审判员  陆 山二〇一五年六月十八日书 记 员  张庆臣
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2015）甘民初字第633号原告宋万军，男，汉族。委托代理人郝方舫，系辽宁住邦律师事务所律师。被告大连保利红旗房地产开发有限公司。法定代表人张曦，系董事长。委托代理人杨朝晖，系辽宁兴中律师事务所律师。委托代理人康何，女，汉族。原告宋万军与被告大连保利红旗房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由宋笑彦担任审判长，与人民陪审员张淑华、林洪组成合议庭，按普通程序公开开庭进行了审理。原告宋万军及其委托代理人郝方舫，被告保利公司的委托代理人杨朝晖、康何到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋万军诉称，2013年11月4日原、被告签订购房合同，购买位于房屋。合同约定交房日期为2014年10月31日，现房屋已经建设完毕，原告发现，本小区4层、30层本户型与被告承诺的样式与其他楼层有重大改变。其他户型南向卧室窗户是落地窗，4层、30层窗户窗台比其他楼层窗台高了将近60厘米；南向阳台的窗台也比其他楼层阳台高了60厘米，以上改变导致屋内光线不好，室内变得很暗。由于该项目是期房，原告在购买时楼房尚未建好，因此原告完全依据被告售楼处的沙盘介绍以及宣传购买，没有看到真实的房屋。因此被告在出售该房屋时应当告知原告该房屋的重大特殊情况，由于被告没有告知原告，导致原告认为所购买的房屋与其他户型以及被告宣传是一致的。房屋建成后原告知道该房屋的真实情况后开始与被告交涉，双方无法就把原告购买南向阳台、南向卧室窗户恢复与其他楼层一致达成协议。故诉至法院，请求判令被告将原告南向阳台、南向卧室窗户恢复与其他楼层同样户型一致，或折价人民币10,000元。被告保利公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的诉请是恢复，对于本案的案涉房屋，无论是规划还是设计均没有发生过任何的改变，因此谈不上恢复的问题。被告所建设的房屋完全符合政府审批的规划，完全按设计进行施工，规划和设计符合民用建筑设计通则，关于阳台和窗户建筑设计的规定，符合住宅设计规范，所有规划和设计没有发生过任何改变，被告完全是按照政府批复的文件和设计部门出具的建设设计文件施工，是依约履行了合同，所以谈不上恢复。原告的诉请是一种企图单方面变更合同的行为，而合同一经订立对双方具有约束力，任何一方无权单方面改变，所以原告的诉请没有法律依据。原告的所谓要求改变，必然涉及到规划的变更，整个的施工设计要重新进行报批，要进行拆除后然后重建，这实际上是一种改造，事实上也是做不到的，所以本身的要求就是一种不符合法律规定，违反法规的一种诉请。原告的诉请对于被告而言，如果被告按照原告的要求做了，那么势必改变该建筑的造型，对于其他多数的买受人是一种违约责任，也不符合整栋楼其他业主等多数人的利益。另外，售楼处沙盘模型显示该楼外观造型与规划设计是一致的，宣传、介绍也与规划设计是一致的。综上，原告的诉讼请求无理。经审理查明，2012年11月26日被告取得涉案房屋的《商品房预售许可证》。2013年11月4日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告的房屋；2014年10月31日前交付房屋。同时，第十条约定，经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向发生变化，影响买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人，买受人有权在通知到达之日起15日内做出是否退房的书面答复。另查，大连城建设计研究院有限公司2012年2月的关于涉案房屋的平面施工图，包含4层平面施工图、5层平面施工图、6-30层平面施工图：4层平面施工图的有标示为C1815a；5层的标示为C1821a;6-30层的标示为C1821a(C1815a仅用于30层)，原、被告均表示认可：21a即多数楼层窗户的高度2.1米，15a即4层、30层窗户的高度1.5米，与其他楼层窗户相差0.6米。2015年4月23日本院与原、被告代理人及其他部分业主一起察看现场情况如下：1、原售楼处沙盘模型中的总控开关处有一标盘，注明“本模型仅供参考，具体内容均以政府最后批准之法律文件及双方签订的买卖合同为准”。现场观测售楼处沙盘中涉案楼房模型，4层、30层的卧室窗户与其他楼层存在差别，上述两层楼的卧室窗户均为单扇结构，其他楼层为双扇十字型的结构。另近看两层窗户下墙体与其他楼层亦存在比例上的差别。2、勘察5号楼30层和31层，发现楼层窗户结构与沙盘模型相符，30层卧室窗户及阳台窗户尺寸小于31层（31层代表除4层、30层之外的其他楼层），30层窗台下面外观造型有凸出线条围绕该楼层一圈。3、勘察9号楼4层，该房屋正在装修，但窗户及窗台结构与沙盘模型相符，同30层一样尺寸低于其他楼层，该楼层同样存在线条造型围绕该楼层一圈，与30层不同的是凸出的外观造型平台与窗台水平一致。本院所确认的上述事实，有商品房预售许可证、商品房买卖合同、4层平面施工图、5层平面施工图、6-30层平面施工图、本院现场勘察情况记录、原、被告陈述以及庭审笔录等在案为凭。这些证据经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为,根据双方签订的《商品房买卖合同》第十条的约定，经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向发生变化，影响买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人，买受人有权在通知到达之日起15日内做出是否退房的书面答复。而涉案房屋的平面施工图是由大连城建设计研究院有限公司于2012年2月设计并经批准施工的，双方于2013年11月4日签订《商品房买卖合同》后，规划、设计图纸未发生变更。结合本院勘察房屋现状，被告也是按照施工图进行施工的，4层、30层关于卧室、阳台窗户是因外观造型有环绕和凸出设计，施工图纸也是按照原始的规划、设计进行绘制，并经规划部门批准，并非事后变更。原告诉请主张恢复与其它楼层一致，或折价10,000元，首先，从最初规划、设计图中及售楼处的沙盘模型来看，原告所购房屋同规划、设计及沙盘模型是一致，而与其他楼层户型房屋是不一致的，原因就是4层、30层有凸出型的外观设计所致，而这种规划设计是原始设计并经过相关部门批准，故原告要求涉案房屋恢复与其他楼层同类型户型一致不具有事实依据；其次，如果进行变更，则涉及到整个楼体规划、设计的变更，涉及的整个楼体的重新建设的问题，从实际出发也不具有可操作性；最后，原告也不能举出证据证明，涉案楼层窗户、阳台的设计违反法律、法规或相应规划设计的强制性规定，产生损害楼体安全隐患。综上，对原告诉请本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定，判决如下：驳回原告宋万军的诉讼请求。案件受理费50元，其他费用50元，合计人民币100元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 宋 笑 彦人民陪审员 张 淑 华人民陪审员 林  洪二〇一五年六月九日书 记 员 林雨欣?附相关法律规定《中华人民共和国合同法》第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。应当履行债务。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂武昌民保字第00269号原告：徐杰。委托代理人：柯智斌、柯嵩华，湖北文汇律师事务所律师。被告：付学堂。本院在审理原告徐杰与被告付学堂民间借贷纠纷一案中，原告徐杰于2015年5月27日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告付学堂银行存款人民币100万元或查封等值的其他财物，并提供产权人为原告徐杰，共有人为左洁，坐落于武昌区百瑞景中央生活区一期4栋2单元9层3号（房屋所有权证：昌2010014846-1，权证编号02337043，共有权证号：昌2010014846-2，共有权证编号02337044）作为担保财产。本院认为，原告徐杰财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、冻结被告付学堂银行存款人民币100万元，或查封其等值财物；二、查封产权人为原告徐杰，共有人为左洁，坐落于武昌区百瑞景中央生活区一期4栋2单元9层3号（房屋所有权证：昌2010014846-1，权证编号02337043，共有权证号：昌2010014846-2，共有权证编号02337044）的房产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曹钧二〇一五年六月八日书记员  王鹏
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民一（民）特字第45号申请人徐瑞娣。被申请人张国良。本院查明，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定确认，张国良患有器质性精神障碍，目前应评定为无民事行为能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定，判决如下：宣告张国良为无民事行为能力人。本判决为终审判决。审判员  周奕南二〇一五年六月十九日书记员  王相磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条  ……人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）成执字第751－1号被执行人蒲刚，汉族，1974年9月6日出生，住成都市成华区。身份证号码：。本院（2014）成刑初字第301号刑事判决书已发生法律效力。2014年12月24日，被执行人蒲刚因犯诈骗罪被本院判处有期徒刑15年，并处罚金50万元；追缴违法所得504.226万元发还被害人。现被执行人蒲刚正在服刑。2015年4月27日，本院就被执行人蒲刚罚金50万元、追缴违法所得504.226万元返还被害人一案立案执行。根据本院（2014）成刑初字第301号刑事判决书认定事实，截止2013年11月案发，被执行人蒲刚持有的银行卡无存款，名下无登记房产和汽车；根据本案执行程序中的调控，其名下均无存款、房产、车辆登记信息。本院认为，由于被执行人蒲刚现无财产可供执行，故本次执行程序应予终结。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2014）成刑初字第301号刑事判决书第一项中关于判处蒲刚罚金50万元及第二项对蒲刚违法所得504.226万元予以追缴返还被害人的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  张昕二〇一五年六月十八日书记员  赵萍
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）成执字第751－1号被执行人蒲刚，汉族，1974年9月6日出生，住成都市成华区。本院（2014）成刑初字第301号刑事判决书已发生法律效力。2014年12月24日，被执行人蒲刚因犯诈骗罪被本院判处有期徒刑15年，并处罚金50万元；追缴违法所得504.226万元发还被害人。现被执行人蒲刚正在服刑。2015年4月27日，本院就被执行人蒲刚罚金50万元、追缴违法所得504.226万元返还被害人一案立案执行。根据本院（2014）成刑初字第301号刑事判决书认定事实，截止2013年11月案发，被执行人蒲刚持有的银行卡无存款，名下无登记房产和汽车；根据本案执行程序中的调控，其名下均无存款、房产、车辆登记信息。本院认为，由于被执行人蒲刚现无财产可供执行，故本次执行程序应予终结。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2014）成刑初字第301号刑事判决书第一项中关于判处蒲刚罚金50万元及第二项对蒲刚违法所得504.226万元予以追缴返还被害人的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  张昕二〇一五年六月十八日书记员  赵萍
河南省内乡县人民法院民 事 裁 定 书（2015）内民初字第582号原告：王某某，女，生于1975年4月3日，汉族，农民。被告：黄某某，男，生于1973年1月31日，汉族，农民。原告王某某与被告黄某某为离婚纠纷一案，原告王某某向本院提出撤诉申请，本院认为，原告的申请符合法律规定，被告黄某某无反诉请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告王某某撤回对被告黄某某起诉。诉讼费减半收取150元，由原告王某某负担。审判员  庞彦粉二〇一五年六月三日书记员  尹 娜
河南省内乡县人民法院民 事 裁 定 书（2015）内民初字第582号原告：王金兰，女。被告：黄广富，男。原告王金兰与被告黄广富为离婚纠纷一案，原告王金兰向本院提出撤诉申请，本院认为，原告的申请符合法律规定，被告黄广富无反诉请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告王金兰撤回对被告黄广富起诉。诉讼费减半收取150元，由原告王金兰负担。审判员  庞彦粉二〇一五年六月三日书记员  尹 娜
青岛海事法院民 事 裁 定 书（2015）青海法保字第262号申请人：日照市岚山区明隆工程机械有限公司。住所地：山东省日照市岚山区虎山镇韩家营子村。法定代表人：胡世明，经理。被申请人：山东华海船业有限公司。住所地：山东省日照市岚山区虎山镇疏港路东首。法定代表人：戴更泉，总经理。申请人日照市岚山区明隆工程机械有限公司因与被申请人山东华海船业有限公司承揽合同纠纷，于2015年6月8日向本院提出保全申请，请求查封被申请人所有的“坞车子”两台、100吨行车三台或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：一、准许申请人日照市岚山区明隆工程机械有限公司财产保全申请。二、自即日起，查封被申请人山东华海船业有限公司所有的“坞车子”两台、100吨行车三台或在100万元保全金额内查封、扣押被申请人山东华海船业有限公司的其他财产。申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 勇二〇一五年六月八日书记员 孙振华
汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2015）汕南法民二初字第83号原告张彬，男，汉族，1979年出生，住河南省，现住汕头市潮南区。被告张树洲，男，汉族，1991年出生，住广东省清远市清城区，现住汕头市潮南区。原告张彬诉被告张树洲加工合同纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法由审判员吴盛杰独任审判，于2015年6月18日进行了证据交换并公开开庭进行了审理。原告张彬、被告张树洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张彬诉称，原、被告均在汕头市潮南区从事个体生意。自2014年6月起，双方对价款协商一致后，被告向原告提供花边布料样品，原告按照被告要求的质量和数量加工制作后发货给被告。被告确认至2015年1月7日止结欠原告货款293723元。经原告多次向被告催讨，被告至今拒不还款。为维护原告的合法权益，现向法院起诉，请求：1、判令被告支付欠原告的货款293723元；2、判令被告支付原告所欠货款从起诉之日至还款之日的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费用全部由被告承担。原告对其陈述的事实提供的证据有送货单2本和货款结算单1份，证明被告结欠原告货款293723元的事实。被告张树洲没有提交书面答辩，当庭辩称，对原告请求其支付利息认为不合理，对起诉状中的其余内容没有异议。被告张树洲对其辩解没有提供证据。经开庭质证，被告张树洲对原告提供的证据没有异议。对当事人没有争议的事实和证据本院予以确认。经审理查明，2014年6月起，被告向原告提供花边布料样品及部分原材料，原告按照被告要求的质量和数量加工制作后送到被告在汕头市潮南区拱桥工业区的工厂，被告在原告的送货单上签名，确认收到的货物数量及价款。2015年5月8日，双方经结算，被告确认至2015年1月7日止结欠原告花边布料款及加工款293723元。双方口头约定欠款应在终止合作后两个月内结清。此后，双方未再发生加工业务。2015年5月14日，原告因向被告张树洲催讨未果而诉至本院。本院认为，原告张彬与被告张树洲之间虽然没有签订书面加工合同，但双方的加工关系符合合同法的有关规定，形成事实上的加工合同关系，合同有效。被告张树洲结欠原告张彬加工款293723元，有被告张树洲签名确认的货款结算单和送货单为据，事实清楚，证据充分，应予认定。现原告请求判令被告付还293723元，依法有据，本院予以支持。由于原、被告口头约定加工款应在终止合作后两个月内（即2015年3月7日前）结清，原告请求判令被告按中国人民银行同期同类贷款利率，计付从起诉之日（即2015年5月14日）至被告还款之日止的利息，依法有据，可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告张树洲应于本判决生效之日起10日内偿还原告张彬加工款293723元。二、被告张树洲应于本判决生效之日起10日内偿还原告张彬加工款293723元从2015年5月14日起至还款之日止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5705.84元减半收取2852.92元，由被告张树洲负担。原告已预交的诉讼费不再退还，由被告在履行还款义务时一并付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  吴盛杰二〇一五年六月二十五日书记员  马泽桐
青岛海事法院民 事 裁 定 书（2015）青海法保字第262号申请人：日照市岚山区明隆工程机械有限公司。住所地：山东省日照市岚山区虎山镇韩家营子村。法定代表人：胡世明，经理。被申请人：山东华海船业有限公司。住所地：山东省日照市岚山区虎山镇疏港路东首。法定代表人：戴更泉，总经理。申请人日照市岚山区明隆工程机械有限公司因与被申请人山东华海船业有限公司承揽合同纠纷，于2015年6月8日向本院提出保全申请，请求查封被申请人所有的“坞车子”两台、100吨行车三台或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：一、准许申请人日照市岚山区明隆工程机械有限公司法人保全申请。二、自即日起，查封被申请人山东华海船业有限公司所有的“坞车子”两台、100吨行车三台或在100万元保全金额内查封、扣押被申请人山东华海船业有限公司的其他财产。申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 勇二〇一五年六月八日书记员 王睿琦
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2015）思民初字第1800号原告高志强，男，汉族，生于1966年9月24日，现住普洱市思茅区。被告普朝华，男，彝族，生于1981年12月19日，普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区。本院在审理原告高志强与被告普朝华不当得利纠纷一案中，原告以双方自行和解为由，于2015年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间自行放弃诉权，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，该权利的行使未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高志强撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元,由原告高志强负担。（此页无正文）审判员  刘晓玲二〇一五年十月十三日书记员  罗银云
安徽省马鞍山市花山区人民法院执 行 裁 定 书（2015）花执字第0122号申请执行人：乔道金，男。被执行人：于承如，男。被执行人：叶贤兰，女。申请执行人乔道金与被执行人于承如、叶贤兰追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2014）花民一初字第00123号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年1月8日向本院申请执行。本案在执行过程中，由于申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产。经合议，对本案依法终结本次执行程序，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：终结马鞍山市花山区人民法院（2014）花民一初字第00123号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王益志审判员  先尊富审判员  周玉生二〇一五年六月八日书记员  李 媛
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书（2015）岱商初字第393号原告泰安市岱岳区农村信用合作联社。法定代表人王凤鑫，任理事长。委托代理人徐传国，山东天东律师事务所律师。被告闫洪波。被告张霞，系被告闫洪波之妻。被告梁忠。被告刘佐莲，系被告梁忠之妻。被告李庆国。被告周春苓，系被告李庆国之妻。本院在审理原、被告金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告泰安市岱岳区农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费3190元，减半收取1595元，财产保全费1335元，以上共计2930元，由原告承担。审判员  柴树栋二〇一五年六月三十日书记员  毕研超
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书（2015）岱商初字第393号原告泰安市岱岳区某合作联社，住所地泰安市开元路中段路东。法定代表人王凤鑫，任理事长。委托代理人徐传国，山东天东律师事务所律师。被告闫某，男，汉族，1967年4月5日出生，住泰安市岱岳区。被告张某，女，汉族，1969年2月14日出生，住址，系被告闫某之妻。被告梁某，男，汉族，1962年7月21日出生，住泰安市岱岳区。被告刘某，女，汉族，1968年2月29日出生，住址，系被告梁某之妻。被告李某，男，汉族，1966年4月13日出生，住泰安市岱岳区。被告周某，女，汉族，1967年5月1日出生，住址，系被告李某之妻。本院在审理原、被告金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告泰安市岱岳区某合作联社撤回起诉。案件受理费3190元，减半收取1595元，财产保全费1335元，以上共计2930元，由原告承担。审判员  柴树栋二〇一五年六月三十日书记员  毕研超
成都市新都区人民法院民 事 判 决 书（2015）新都民初字第2205号原告邓登彬，男，1977年1月20日出生，汉族，住四川省安岳县。委托代理人鲁小莉，成都市新都区新繁法律服务所法律工作者，代理权限特别授权代理。被告巫开第，男，1958年3月15日出生，汉族，住成都市新都区。被告朱怀民，女，1957年6月8日出生，汉族，住成都市新都区。原告邓登彬与被告巫开第、朱怀民劳务合同纠纷一案，本院于2015年4月25日受理后，依法由审判员李舟适用简易程序，于2015年5月29日公开开庭进行了审理。原、被告及原告委托代理人鲁小莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓登彬诉称，2013年10月至2014年元月，巫开第承揽了位于阿坝县的装修工程，雇请邓登彬在其工地上从事装修工作，该工程完工后，巫开第拖欠邓登彬劳务费93000元，并向邓登彬出具欠条一份，承诺2015年1月31日付一半，同年5月31日付清全款，但巫开第仅支付10000元，现尚欠劳务费83000元。二被告系夫妻，应共同支付劳务费。请求依法判令二被告立即支付邓登彬劳务费83000元及资金利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年1月31日起计算至欠款付清之日止）；诉讼费由二被告承担。被告巫开第、朱怀民辩称，欠款属实，但因阿坝县装修工程的工程款尚未收回，导致资金困难，愿意分期给付，请求邓登彬予以谅解。经审理查明，2013年10月至2014年元月，巫开第承揽了位于阿坝县的装修工程，雇请邓登彬在其工地上从事装修工作。后巫开第向邓登彬出具欠条一份，载明今欠到邓登彬阿坝县工资93000元，还款期限为2015年1月31日还总款的一半，2015年5月31号还清全款。邓登彬多次催收欠款，巫开第仅支付10000元，尚欠劳务费83000元。现邓登彬持欠据起诉来院，要求二被告立即支付劳务费及利息。上述事实，有原、被告的陈述以及邓登彬提交的欠条等证据已经当庭审查核实，予以采信。本院认为，邓登彬为巫开第提供劳务，巫开第应支付邓登彬劳务费83000元的事实，有巫开第向邓登彬出具的欠条以及双方陈述予以证实。二被告系夫妻，应共同偿还上述欠款，故邓登彬要求二被告支付劳务费及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于利息，应按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从二被告承诺的还款期限届满次日起计算至欠款付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、、第一百零九条、第一百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告巫开第、朱怀民于本判决生效后十日内向原告邓登彬支付劳务费83000元以及利息（其中欠款36500元的利息，从2015年2月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至欠款付清之日止；欠款46500元的利息，从2015年6月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至欠款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费968元，由被告巫开第、朱怀民负担（此款原告邓登彬已垫付，二被告在履行上述给付义务时一并结清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  李舟二〇一五年六月七日书记员  夏君
广西壮族自治区博白县人民法院刑 事 判 决 书（2015）博刑初字第250号公诉机关广西壮族自治区博白县人民检察院。被告人梁某，农民。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年3月27日被拘传，次日被刑事拘留，同年4月11日被逮捕。现羁押于博白县看守所。广西壮族自治区博白县人民检察院以博检公诉刑诉（2015）185号起诉书指控被告人梁某犯贩卖毒品罪，于2015年6月10日向本院提起公诉并建议适用简易程序，本院于次日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于同月17日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区博白县人民检察院指派检察员刘强出庭支持公诉，被告人梁某到庭参加诉讼。现已审理终结。广西壮族自治区博白县人民检察院指控：被告人梁某于2015年3月27日22时30分许，在博白县城饮马江三路永佳百货西侧的小巷里，以人民币600元的价格出卖了3小包甲基苯丙胺（冰毒）给王某。对指控的事实，检察机关提交相应的证据，并认为被告人梁某的行为构成贩卖毒品罪，请求本院适用《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款的规定对梁某定罪处罚。被告人梁某对起诉书指控的犯罪事实和罪名没有异议。经审理查明：2015年3月27日22时30分许，被告人梁某在博白县城饮马江三路永佳百货西侧的小巷里，以人民币600元的价格出卖了3小包甲基苯丙胺（冰毒）给王某，被巡逻的公安干警当场抓获，且依法扣押毒品甲基苯丙胺3小包（净重2.94克），毒资人民币600元。上述事实，被告人梁某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某、宾某的证言，梁某的供述，公安机关的受案登记表，立案决定书，抓获经过，现场勘查笔录，现场图，现场照片，指认照片，物证照片，提取笔录，扣押物品、文件清单，过秤笔录及照片，提取送检笔录，理化检验报告，毒品上交清单，提取尿液笔录，毒品现场检测报告书，户籍证明以及移动电话通讯记录等证据证实户籍证明以及移动电话通讯记录等证据证明。本院认为，被告人梁某违反国家对毒品的管理规定，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人梁某犯贩卖毒品罪的罪名成立。梁某归案后如实供述自己的罪行且当庭认罪，属坦白，依法可以从轻处罚。根据被告人梁某的犯罪事实，犯罪性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款之规定，判决如下：被告人梁某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元。如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审判员  许岳春二〇一五年六月二十三日书记员  李琼玉
山东省淄博市博山区人民法院刑 事 判 决 书（2015）博刑初字第250号公诉机关淄博市博山区人民检察院。被告人董某甲，打工。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年10月13日被淄博市公安局博山分局刑事拘留，同年10月23日变更为取保候审。2015年10月15日，被淄博市博山区人民检察院决定取保候审。淄博市博山区人民检察院以淄博山检公刑诉（2015）227号起诉书指控被告人董某甲犯故意伤害罪，于2015年11月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。淄博市博山区人民检察院指派检察员孙聪出庭支持公诉，被告人董某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2014年8月14日20时许，在淄博市博山区八陡镇福山村福顺大酒店院内，被告人董某甲因琐事与唐某乙发生矛盾，后董某甲用拳头将唐某乙面部打伤。2014年9月23日，经博山公安分局法医伤害鉴定门诊部鉴定：唐某乙右侧眶下壁骨折及双侧鼻骨骨折伤情均属轻伤二级。上述事实，被告人董某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有书证发破案说明、出警说明、电话查询记录、淄博市公安局福山派出所出具的被告人董某甲的户籍证明；证人董某乙、唐某甲、赵某、徐某等人的证言，证人曲某的证言、辨认笔录；被害人唐某乙的陈述材料和淄博市公安局博山分局出具的法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。另查明，被告人董某甲有视为自首情节，有淄博市公安局博山分局出具的发破案说明、对被告人董某甲的讯问笔录予以证实。还查明，被告人董某甲与被害人唐某乙在诉前自行就赔偿事宜达成协议，并已履行完毕，被害人唐某乙对被告人董某甲的犯罪行为予以谅解，有协议书及本院告知提起附带民事诉讼笔录予以证实。本院认为，被告人董某甲目无国法，故意伤害公民身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人董某甲犯故意伤害罪成立。被告人董某甲有视为自首情节，依法对其从轻处罚。被告人董某甲系初犯，归案后认罪态度好，确有悔罪表现，且已按赔偿协议全部赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，对被告人董某甲适用缓刑不致再危害社会，可酌情对其从轻处罚并适用缓刑。为了严肃国法，打击犯罪，保护公民的人身权利不受侵害，根据被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害后果及归案后的认罪、悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十一条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人董某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  张显营二〇一五年十一月十日书记员  岳爱华
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民五(民)初字第1395号原告吴仁妹，女，1933年8月29日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托代理人徐荀娣。委托代理人徐荀惠。原告徐荀娣，女，1953年2月22日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告徐荀惠，女，1951年10月25日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告徐宝根，男，1956年3月16日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。本院在审理原告吴仁妹、徐荀娣、徐荀惠与被告徐宝根所有权确认纠纷一案中，原告吴仁妹、徐荀娣、徐荀惠于2015年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告吴仁妹、徐荀娣、徐荀惠向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴仁妹、徐荀娣、徐荀惠撤回起诉。案件受理费人民币减半计收人民币25元，由原告吴仁妹、徐荀娣、徐荀惠负担。审判员  沈慧芬二〇一五年六月十五日书记员  张金连附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民五（民）初字第1395号原告吴仁妹。委托代理人徐荀娣。委托代理人徐荀惠。原告徐荀娣。原告徐荀惠。被告徐宝根。本院在审理原告吴仁妹、徐荀娣、徐荀惠与被告徐宝根所有权确认纠纷一案中，原告吴仁妹、徐荀娣、徐荀惠于2015年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告吴仁妹、徐荀娣、徐荀惠向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴仁妹、徐荀娣、徐荀惠撤回起诉。案件受理费人民币减半计收人民币25元，由原告吴仁妹、徐荀娣、徐荀惠负担。审判员  沈慧芬二〇一五年六月十五日书记员  张金连附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。