上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5321号原告：陆兴飞，男，汉族，1971年2月14日出生，户籍地江苏省海门市。委托诉讼代理人：管军，上海美易律师事务所律师。被告：冷桂林，男，汉族，1974年10月28日出生，户籍地北京市。被告：上海吉玉食品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：丁义群，总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：薛丽，上海集善律师事务所律师。原告陆兴飞与被告冷桂林、上海吉玉食品有限公司(以下至判决主文前简称“吉玉公司”)股权转让纠纷一案，原审法院为上海市普陀区人民法院，经原审法院报请上海市第二中级人民法院指定管辖，上海市第二中级人民法院指定由本院审理。本院于2020年4月1日立案受理，依法适用简易程序。因无法通过其他方式向被告冷桂林、上海吉玉食品有限公司送达诉讼材料，本院对其予以公告送达。由于案情复杂，本案于2020年5月14日转为普通程序审理。本案于2020年9月4日、2021年1月6日分别公开开庭进行了审理，原告陆兴飞及两被告共同委托诉讼代理人薛丽到庭参加两次庭审；原告陆兴飞委托诉讼代理人管军到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告陆兴飞向本院提出诉讼请求：1.被告冷桂林立即向原告退还投资款人民币50万元及利息(以50万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率年利率4.35%，自2017年5月1日起计算至实际清偿之日止，起诉时暂算至2019年4月30日)；2.被告吉玉公司对上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年7月，冷桂林因需与案外人共同投资冷库，与原告签订合作协议，对相关投资合作事宜做出了约定。2014年11月18日，吉玉公司注册成立，注册资本为2,000万元，均为认缴出资。由于各股东均未实际出资，2015年2月13日，原告根据其与冷桂林的约定，向吉玉公司提供借款50万元。此后，冷桂林提出，由原告受让吉玉公司部分股东的未出资股权，并由原告实际出资，此前原告对吉玉公司的借款一并转让为投资款，原告予以同意。2015年4月11日，原告向吉玉公司提供暂借款10万元，明确以后可转为投资款。2015年4月13日，提供借款3万元，亦明确以后可转为投资款。2015年4月，原告与吉玉公司股东杨群、冷桂林签署书面股权转让授权书，并经吉玉公司全体股东一致同意通过。2015年4月28日，原告向吉玉公司支付投资款17万元、2015年6月1日支付资本金20万元。综上，原告累计向吉玉公司支付了投资款100万元，但基于公司未按约为原告办理股东的工商变更登记手续，原告未成为吉玉公司的在册股东。2017年3月23日，冷桂林与原告达成书面协议，确定冷桂林全权负责原告投资款返还事宜，冷桂林将于协议签订后三日内支付50万元，于2017年4月30日前付清余款50万元。协议签订后，冷桂林归还原告50万元。2017年5月12日，原告与吉玉公司达成一致，确定冷桂林已偿还50万元，如冷桂林无法归还剩余50万元，吉玉公司将支付给原告。因原告多次催讨，两被告均未支付余款，故原告诉至法院。被告冷桂林辩称：不同意原告诉请。原告诉请无事实和法律依据。原告钱款均支付给吉玉公司，且为投资款，冷桂林无返还系争钱款的义务。审理中，原告不能提供冷桂林确认还款的书面协议原件，原告提供的协议系复印件，不能作为定案依据。冷桂林因公司经营事宜入狱后，精神遭受打击，记不清楚有无签署过该份协议。被告吉玉公司辩称：不同意原告诉请。原告支付钱款的性质为投资款，吉玉公司现处于亏损状态，原告作为投资人应共担风险。且原告不能提供冷桂林确认还款的书面协议原件，原告提供的协议系复印件，不能作为定案依据。原告要求吉玉公司承担连带保证责任无相应事实和法律依据。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.合作协议复印件一份，证明吉玉公司成立前原告与冷桂林曾达成合作意向；2.2017年5月12日协议一份，证明吉玉公司同意承担连带保证责任；3.2017年3月23日协议一份，证明冷桂林同意归还原告投资款；4.董事会决议一份、股权转让授权书两份，证明吉玉公司全部股东同意原告投资入股吉玉公司，原告受让冷桂林所持有的40万元股份及杨群所持有的60万元股份；5.中国建设银行活期存款明细账一组、收据(10万元)原件及收据(3万元)复印件各一份，证明原告向吉玉公司支付100万元。6.吉玉公司2016年12月5日董事会决议，证明原告有实际投入；7.丁华敏签字确认的材料一份，证明原告与其就50万元作假账起了冲突；8.协议一页，证明公司收回了原件。被告冷桂林、吉玉公司对证据1真实性无异议，但认为与本案无关联。对证据2真实性有异议，但对公章真实性不提出鉴定，且证据2与冷桂林无关。对证据3真实性有异议，该份协议并非原件，该份协议中冷桂林的签名并非其亲自书写。对证据4无异议，吉玉公司愿意配合原告办理股权变更登记手续。对证据5原件无异议，复印件不认可，且钱款备注多种用途，均进入吉玉公司账户，系投资款，与冷桂林无关。对证据6的关联性及证明目均不予认可；对证据7真实性、关联性、证明目的均不予认可；对证据8不予认可。被告冷桂林、吉玉公司针对其答辩意见未提交相关证据。审理中，因原被告就2017年3月23日协议中落款处冷桂林签名字迹是否系直接书写形成存有异议，原告申请对该份协议文件形成方式进行鉴定，经本院委托，华东政法大学司法鉴定中心于2020年12月9日出具华政[2020]物证(文)鉴字第D-323号文检鉴定意见书，鉴定意见为：检材《协议》甲方落款处的“冷桂林”签名字迹不是直接书写形成。原被告对该份鉴定意见书均无异议。对原告提供的上述证据，本院认证意见如下：证据1、6、7、8与本案无关联；证据2、4真实性予以确认；证据5中收据复印件不予确认，其余真实性予以确认。证据3经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，落款处“冷桂林”签名字迹并非直接书写形成，故对该份证据真实性及证明目的，均不予确认。根据上述确认的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2017年5月12日，吉玉公司作为甲方、原告作为乙方，双方签订协议一份，协议载明，就陆兴飞购买冷桂林参股的吉玉公司部分股份投入的壹佰万元人民币一事，经协商一致如下：1.冷桂林已退还人民币伍拾万元给乙方陆兴飞，尚欠陆兴飞伍拾万元整。由冷桂林与甲方当面确认后，冷桂林退还乙方，如冷桂林无法承担支付，由甲方支付给陆兴飞，至此后陆兴飞不再承担甲方任何债权债务。2.为妥善解决陆兴飞在公司任职期间结束后的社保不断档，由甲方暂代支付陆兴飞及徐燕社保。3.甲方提供宿舍一间供乙方住宿使用。4.乙方在收到余款伍拾万元后结清甲方费用后不再享有以上2.3条款并搬离公司。该份协议落款处甲方有吉玉公司公章，乙方有陆兴飞签名，丙方冷桂林处系空白。2015年4月20日，吉玉公司形成董事会决议一份，决议内容如下：同意股东杨群转让股本金陆拾万元整；同意股东冷桂林转让股本金肆拾万元整。全体股东同意杨群所持股本金陆拾万整转让给陆兴飞。全体股东同意冷桂林所持股本金肆拾万整转让给陆兴飞。陆兴飞资金投入后即为公司股东，并按所持股份办理工商注册股东变更有关手续。2015年4月22日，冷桂林出具《股权转让授权书》，载明冷桂林原定在吉玉公司股份为100万元，现根据本人资金情况，降至60万元，现将40万元股份转让至陆兴飞。2015年4月20日，陆兴飞确认《股权转让授权书》，载明杨群原定在吉玉公司股份为100万元，现根据其资金情况，降至40万元，将60万元股份转让至陆兴飞。另查明，原告于2015年2月13日向吉玉公司转账50万元，备注为借款；2015年4月28日向吉玉公司转账17万元，备注为投资款；2015年6月1日向吉玉公司分别转账5万元、15万元。2015年4月11日，吉玉公司向原告出具收据一份，载明交款人为陆兴飞，收款方式为转账，金额为10万元，收款事由为暂借款(以后作为资本资入账)。再查明，原告向本院提供2017年3月23日协议一份，该份协议内容中有“就陆兴飞在吉玉公司壹佰万一事由冷桂林全权负责”的字样，协议亦载明了钱款支付时间。因原被告对该份协议中落款处冷桂林签名字迹是否系直接书写形成有异议，经原告申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对其进行鉴定，华东政法大学司法鉴定中心于2020年12月9日出具华政[2020]物证(文)鉴字第D-323号文检鉴定意见书，鉴定意见为：检材《协议》甲方落款处的“冷桂林”签名字迹不是直接书写形成。原告为此次鉴定支出鉴定费6,140元。另，根据吉玉公司工商登记信息显示，吉玉公司于2014年11月18日成立，法定代表人为丁义群。公司注册资本为2,000万元，其中丁义平持股比例为20%；冷桂林持股比例为20%，杨群持股比例为20%，丁义群持股比例为20%，丁华龙持股比例为20%，股东认缴出资日期均为2024年11月6日。审理中，原告称，冷桂林通过其朋友账户已归还原告50万元。冷桂林对钱款金额予以确认，但认为该笔钱款，系其经吉玉公司授意，向原告归还的公司借款。本案中，原告主张的款项系对吉玉公司的投资款，不应由其负责返还。审理中，经本院询问，原告明确其要求冷桂林承担责任的依据系2017年3月23日协议，即冷桂林确认投资款由其负责返还。要求吉玉公司承担的责任系连带保证责任，即对冷桂林承诺归还投资款承担连带保证责任。本院认为，首先，关于冷桂林应否承担返还案涉款项的责任。对此，原告主张，案涉款项的性质为其对吉玉公司的投资款。原告要求冷桂林归还案涉款项的依据系2017年3月23日的协议，根据该份协议，冷桂林承诺原告向吉玉公司支付的投资款，均由冷桂林负责返还，故冷桂林应承担相应责任。虽然原告未能提供该份协议原件，但根据冷桂林还款情况，可认定其已履行该协议中的部分内容，故对该份协议及原告主张也应采信。被告冷桂林抗辩，原告提供的2017年3月23日协议并非原件，协议内容也并非冷桂林书写，落款处“冷桂林”签名字迹并非其亲自书写。冷桂林经吉玉公司授意，向原告归还了公司借款50万元，该归还借款的行为不能认定为履行2017年3月23日协议。本案中，原告主张的款项系对吉玉公司的投资款，冷桂林与原告同为吉玉公司的投资人，冷桂林系公司经营不善的受害者，原告要求冷桂林归还案涉钱款无相应依据。冷桂林不应承担返还投资款的责任。对此，本院认为，当事人对自己提出的主张应提供充分证据予以证明。本案中，原告主张冷桂林归还案涉款项，理由为冷桂林向其出具了2017年3月23日协议，该协议中冷桂林对涉案款项有债务承担的意思表示。然审理中，该份协议经鉴定，鉴定意见为：检材《协议》甲方落款处的“冷桂林”签名字迹不是直接书写形成。审理中，原告对该份协议是否存在原件，原件在于何处，前后陈述存在矛盾之处。委托鉴定之前，原告坚持主张，该份协议系原件。鉴定意见出具之后，原告又改称，该份协议的原件已被吉玉公司收回，但对于收回的原因及凭证均未能进行合理解释，亦未提供相应辅佐证据予以证明。综合以上因素，本院认为原告提供的现有证据不足以证明冷桂林对案涉钱款有债务承担的意思表示，原告要求冷桂林归还案涉款项，事实依据不足，本院对其该项诉请不予支持。其次，关于吉玉公司应否承担连带保证责任。吉玉公司以冷桂林未签订相关债务承担协议及涉案款项系投资款为由，拒绝承担连带保证责任。本院认为，原告主张吉玉公司承担的系连带保证责任，因保证合同系从合同，基于保证合同的从属性，保证人享有债务人的抗辩权。本案中，原告未提供充分证据证明主债权成立，吉玉公司对主债权提出的抗辩理由成立。原告主张吉玉公司承担连带保证责任，无相应事实和法律依据，本院对其该项诉请亦不予支持。综上，原告诉请均无充分事实和相应法律依据，本院均不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及1995年《中华人民共和国担保法》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，判决如下：驳回原告陆兴飞的全部诉讼请求。案件受理费9,235元，鉴定费6,140元，公告费260元，均由原告陆兴飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张晓敏人民陪审员  杨文华人民陪审员  高继红二〇二一年三月十九日书 记 员  房昳玥附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国担保法》（1995年）第二十条一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……