广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0605民初137号原告：范耀辉，男，1977年2月27日出生，汉族，住址：广东省佛山市南海区，原告：潘信焯，男，1981年11月24日出生，香港特别行政区居民，两原告的共同委托诉讼代理人：郑兰运，广东粤龙律师事务所律师。被告：潘霖，男，1982年6月11日出生，汉族，住址：广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：郝书青，广东律顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁慧，广东律顺律师事务所实习律师。被告：潘树添，男，1969年9月28日出生，汉族，住址：广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：梁文杰，广东国慧律师事务所律师。第三人：曾佩仪，女，1981年2月3日出生，汉族，住址：广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：余彩云，广东都汇律师事务所律师。原告范耀辉、潘信焯诉被告潘霖、潘树添民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2018年10月18日公开开庭进行审理，原告潘信焯及两原告的共同委托诉讼代理人郑兰运、被告潘霖及其托诉讼代理人郝书青、梁慧到庭参加了诉讼，被告潘树添经本院公告送达，无正当理由没有到庭参加诉讼；诉讼中，本院追加曾佩仪作为本案第三人，并于2018年12月7日、同月19日再次公开开庭进行审理，原告范耀辉、潘信焯及两原告的共同委托诉讼代理人郑兰运、被告潘霖及其委托诉讼代理人郝书青、被告潘树添的委托诉讼代理人梁文杰、第三人曾佩仪的委托诉讼代理人余彩云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范耀辉、潘信焯共同向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告偿还借款本金100万元；2.判令两被告共同支付借款利息（利息以100万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率4.75%从2013年11月9日计至实际清偿日止，暂计至2017年12月16日的利息为195013元）；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：原、被告是相识多年的朋友。2012年，两被告以经营公司资金周转需要向两原告借款，2012年9月26日，两原告通过林某的账户转款600000元至潘树添的账户；为明确双方的债权债务关系，2012年11月8日，两原告以曾佩仪的名义与潘霖签订《借款合同》，潘树添担任保证及抵押担保人，实际上，两被告共同使用借款，是共同的借款人，合同约定，借款利率为月利率1.5%，借款利息与本金于2013年11月8日前一次性还清；逾期还款的，在上述利息基础上浮20%计算罚息。借款人对借款及合同债务承担清偿责任，责任范围包括但不限于借款本金、利息、罚息及原告为实现债权的费用。合同签订的同时，潘霖出具《借据》给两原告，确认借款事实。2012年12月31日，两原告又通过林某的账户转款400000元至潘霖账户，后潘霖仅支付20000元利息。上述借款逾期后，两原告多次向两被告追收，因潘信焯和潘霖及案外人高福谦于2014年2月26日共同签订《合股协议书》，约定三方共同出资150万元投资设立四会市智信建材有限公司，潘信焯、潘霖委托范耀辉代为持股，高福谦委托妻子许结玲代为持股，因两原告与潘霖之间存在上述合伙经营情况，两原告虽经常向两被告追收借款，但并没有采取法律手段追收。2015年初，因经营不善，该公司亏损严重，各股东无法收回投入的巨额资款，后经各股东变卖公司全部资产并扣除各种支出费用，并分配公司资产；因潘霖尚欠两原告借款，潘霖同意将上述可分公司资产抵偿欠两原告的部分借款，潘霖不再分取任何款项。后潘霖反悔为了收回投资款，于2016年先后指使陈耀华、叶锦棠、曾庆辉多次提起诉讼，要求范耀辉及妻子范淑贤偿还相关款项。综上，为维护原告的合法权益，两原告特向法院提起诉讼，请判如所请。庭审中，潘信焯补充陈述称，其与范耀辉多年合伙做生意，涉案借款由范耀辉、潘信焯合伙出借的。范耀辉补充陈述称，没有与林某名下银行账户的转款凭证，也没有证据证明曾转款给曾佩仪。被告潘霖答辩称，1.根据两原告提供的《借款合同》，两原告主体不适格；从涉案《借款合同》看来，曾佩仪及潘霖才是合同主体，合同有相对性，涉案借款合同是否成立，也是曾佩仪和潘霖之间的法律关系，与两原告无关，特别是合同签订时潘霖与范耀辉根本不认识；虽涉案《借款合同》是潘霖所签，当时潘霖确实有借款意愿，但合同是在款项交付前签订的，后曾佩仪没有实际交付款项，涉案《借款合同》并未生效；2.林某转款40万元，与涉案《借款合同》无关，与两原告也没有关系，两原告诉请没有法律及事实依据；两原告仅提供林某向潘霖转款40万元用于证明借款的交付，但是该款项是林某与潘霖之间的其他经济法律关系，与曾佩仪及两原告无关，林某的转款与《借款合同》签署时间相差近两个月，两原告无法证明该转款是《借款合同》约定的款项；该转款无论什么性质，也与范耀辉无关，且潘霖与林某之间的款项已了结；3.两原告以涉案两笔从林某账户转出的款项无法证明涉案《借款合同》的成立，两笔转款并非借款，且合同约定的出借人曾佩仪也并未交付合同约定的借款；4.林某转给潘树添的60万元，与《借款合同》、《收据》无关，与潘霖也没有关系，且《借款合同》中载明借款收款账户是潘霖名下银行账户，该转款发生的时间在合同签订前，与《借款合同》无关；5.潘霖虽曾签订《借款合同》，但该合同因借款没有交付，所以并没有生效；6.无论《借款合同》、《收据》是否生效，借款是否实际发生，本案涉及的民间借贷关系已过了诉讼时效，合同约定的借款期限至2013年11月8日，距今已将近5年，早已超过诉讼时效。7.两原告应当对其主体资格提供证据予以证明，否则将承担举证不能的法律后果；8.两原告在起诉状中所述的四会市智信建材有限公司的资产分配事宜与本案无关，由此产生的法律关系与本案所涉法律关系并不存在任何的关联性。综上，潘霖认为应当驳回两原告起诉。涉及恶意、虚假诉讼的，应给予严厉处罚或移送公安机关。被告潘树添答辩称，1.两原告所称款项是否如期足额支付，请法庭予以审查核实；2.潘树添地位是担保人，并非共同借款人，合同中已明确载明，潘树添即便有接收原告转款也不能改变合同地位；3.原告起诉已超过了诉讼时效，合同约定借款期限到2013年11月8日，距离原告提起本案诉讼已超过三年；4.即便借款合同成立，潘树添的保证期限已经届满，保证责任已免除。被告潘树添补充答辩称，2012年9月26日的转款60万元与本案借款无关，更不是合同约定出借款，是走账，且潘树添已在2012年10月8日、同月11日、同年11月23日分三次向林某账户汇入58万元，余款也以其他方式结清，不能认定是交付合同约定的借款；2012年11月29日，潘霖曾通过潘树添账户向林某账户汇款19.9万元；涉案《借款合同》当时是潘霖想向曾佩仪借款，在实际放款前让潘树添预签的合同，但出借方没有实际放款，潘树添当时不认识范耀辉，不可能与范耀辉之间存在经济往来。第三人曾佩仪到庭答辩称，曾佩仪与潘霖没有债权债务关系，曾佩仪出借的100万元的所有权属于潘信焯。庭后曾佩仪提供书面答辩意见称，曾佩仪在2012年曾以其本人名义开设银行账户提供给潘信焯使用，该银行账户里面的款项往来实际上是潘信焯与他人之间的款项往来，与曾佩仪无关。经查，两原告主张其二人共同向两被告出借100万元，并提供《借款合同》、《收据》作为债权凭证，提供2012年9月26日、同年12月31日，林某分别向潘树添、潘霖汇款60万元、40万元的汇款凭证予以证明，并在第一次庭审时提供证人曾佩仪、林某出庭作证。而两被告向本院提供的《借款合同》共两页，第一页“乙方（出借人）”处以打印字体印有“曾佩仪”字样，合同第二页末尾“乙方（签名或盖章）”处空白；而潘霖、潘树添分别在该《借款合同》的甲方（借款人）、丙方（担保人）处签名捺印确认，落款时间为2012年11月8日；同时，两原告提供的《收据》，内容为：兹收到曾佩仪小姐转入款项金额壹佰万元正。注：此款转入甲方指定户名潘霖工商银行账户。曾佩仪在第一次庭审时，作为原告证人参加本案诉讼，其本人到庭陈述称，曾佩仪认识原、被告四人，其中与潘信焯最为熟悉，是同学和多年的朋友；曾佩仪与潘霖没有直接经济往来，是潘信焯与潘霖之间有合作关系，曾佩仪知道潘信焯曾以曾佩仪名义与潘霖签订借款合同，但曾佩仪不在场。范耀辉没有向曾佩仪转款。两原告提供证人林某出庭作证，林某到庭作证称，潘信焯是林某丈夫的姐夫，不认识潘霖，与其没有经济往来；林某名下尾号为“4831”的银行账户是由潘信焯控制使用，林某不清楚该账户中款项往来。庭审中，范耀辉补充陈述称，没有与林某名下银行账户的转款凭证，也没有证据证明曾转款给曾佩仪。潘信焯补充陈述称，其与范耀辉多年合伙做生意，涉案借款由范耀辉、潘信焯合伙出借的。首先明确本案法律适用问题。本案为借款合同纠纷，潘信焯为香港特别行政区居民，本案属于涉港澳民事纠纷，应当适用涉外民事诉讼相关规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律；现双方未对适用法律进行书面约定，范耀辉、潘信焯诉请潘霖、潘树添履行债务，涉案款项出借发生在内地，根据与该合同有最密切联系地法律的原则，应适用中国内地法律审理，且本案原、被告及第三人对此无异议，故本院认定本案应适用中华人民共和国法律审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼费》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人及其他组织……本案中，两原告主张与被告潘霖之间存在借贷关系，要求借款人潘霖及潘树添按合同约定返还借款本金及利息，提供《借款合同》、《收据》、林某账户转款凭证予以证明，潘霖抗辩称范耀辉、潘信焯原告主体不适格，非涉案《借款合同》约定出借人，林某转款并非借款。本院结合本案证据及当事人陈述认为，潘信焯提供的证据足以证明其与本案民间借贷纠纷有直接利害关系，范耀辉未能提供证据证明其与本案有直接利害关系，范耀辉不是本案适格原告，具体理由如下：第一，借贷关系成立生效有两个要素，一为借贷双方之间的借贷合意，二为款项的交付；从达成借贷合意角度看来，范耀辉、潘信焯提供的《借款合同》、《收据》中载明的出借人均是曾佩仪，曾佩仪到庭陈述该合同是潘信焯以曾佩仪名义签订，也就是说即使曾佩仪确认的涉案款项出借人另有其人，但也仅确认合同签订人是潘信焯，并非范耀辉；从款项交付证据角度看来，林某称涉案借款汇出的银行账户是林某交给潘信焯实际控制，曾佩仪也确认其曾开设银行账户供潘信焯使用，同样的即便是林某、曾佩仪认为其银行账户的实际控制人另有其人，也仅仅确认该银行账户控制人是潘信焯，亦非范耀辉。第二，潘信焯所述涉案借款是范耀辉、潘信焯合伙出借，没有任何证据予以证明。范耀辉并无任何证据证明其与林某、曾佩仪的涉案银行账户在借款发生前后有任何款项往来；潘信焯所述没有证据予以证实，本院不予采纳。综上，原告范耀辉未能提供证据证明其与本案有直接利害关系，不是本案适格原告，本院对此作程序性处理，应当驳回原告范耀辉起诉。潘信焯符合原告起诉条件，本院将对潘信焯诉请进行实体审理，并另行制作法律文书。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百六十九条的规定，裁定如下：驳回原告范耀辉的起诉。如不服本裁定，原告范耀辉、被告潘霖、潘树添可在裁定书送达之日起十日内，原告潘信焯可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  赵 芸人民陪审员  何献娟人民陪审员  李为民二〇一八年十二月二十七日书 记 员  周静楠