上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初20296号原告：胜帮科技股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区申江路XXX号XXX幢XXX楼XXX室。法定代表人：朱保平，董事长。委托诉讼代理人：姚远，上海市正策律师事务所律师。被告：陕西瀚洋科技发展有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：蔡亮。委托诉讼代理人：叶璐，陕西金镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔峰辉，陕西金镝律师事务所律师。原告胜帮科技股份有限公司与被告陕西瀚洋科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理后，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理后依法转为适用普通程序，于2018年5月29日、6月12日、7月19日开庭进行了审理，委托诉讼代理人姚远、被告委托诉讼代理人叶璐、孔峰辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告胜帮科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2015年4月13日签署的编号为SP-DXY-CG-053(补1)的补充合同第二条；2、判令被告退还货款人民币(以下币种相同)2,693,800元；3、判令被告支付误期赔偿336,800元；4、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系“内蒙古建丰煤化工50万吨/年煤焦油轻质化项目”和“东鑫垣煤化工50万吨/年煤焦油轻质化项目”的总承包单位。2014年1月14日，为采购项目所需四通阀、高温隔断阀等设备，原告与被告分别签署《内蒙古建丰煤化工有限责任公司16亿立方米/年煤制合成气项目配套原料分质清洁高效利用工程50万吨/年煤焦油轻质化项目四通阀和高温隔断阀买卖合同》(合同编号：SP-JF-CG-016，以下简称“建丰采购合同”)和《陕西东鑫垣化工有限责任公司庙沟门工业集中区煤化工项目50万吨/年煤焦油轻质化项目四通阀和高温隔断阀买卖合同》(合同编号：SP-DXY-CG-053，以下简称“东鑫垣采购合同”)。上述合同签署后，原、被告履行了东鑫垣采购合同项下的相关合同义务；但因建丰项目缓建，原、被告双方于2015年4月13日签署《补充合同》(合同编号：SP-DXY-CG-053(补1)，以下简称《补充合同》)，对建丰项目下货物采购的交货期限、付款时间等内容进行了变更。双方约定：终止建丰采购合同，且双方就合同终止事宜不存在任何经济纠纷；建丰采购合同项下的标的物转移至东鑫垣合同中执行。双方在《补充合同》第二条中具体约定了履行方式：合同标的、价款不变；交货期为2015年6月30日；原告收到被告全额增值税发票后，支付至总价的80%提货；余款分别于货到现场和质保期满后支付。《补充合同》签订后，原告于2015年4月22日向被告支付货款200万元，原告在《补充合同》项下已支付的货款合计金额5,368,000元，占全部合同价款的80%，已满足合同约定的发货条件。2017年1月5日，被告向原告开具本案讼争货物的增值税发票。2017年5月1日，原告又向被告支付357,600元。但截止至原告起诉之日，被告仍未向原告交付相应的货物。期间，原告多次以口头及书面方式催告被告，但均遭被告无理拒绝。2018年2月27日，在多次交涉无果的情况下，原告以书面方式通知被告终止《补充合同》并要求退还货款人民币2,693,800元。原告认为，原、被告双方签订的《补充合同》合法有效。根据《补充合同》的约定，建丰采购合同已终止，双方理应按照《补充合同》第二条之约定履行各自义务；原告于2015年4月22日向被告支付货款200万元后，即满足了合同约定的全部发货条件，被告应于及时履行交付义务；被告在原告多次催告的情况下，仍不交付货物，其行为已严重违反了上述合同义务；根据建丰采购合同“通用条款”第28条之约定：每延误一周的赔偿费按迟交货物交货价的0.5%计收，直至交货或提供服务为止；误期赔偿费的最高限额为合同价格的10%；一旦达到误期赔偿费的最高限额，原告有权根据通用条款第29条的规定终止合同。据此，原告有权通知被告终止《补充合同》并追究其违约责任。被告陕西瀚洋科技发展有限公司辩称，一、原告第一项诉讼请求错误且没有法律依据。根据合同法，法院只能认定合同当事人一方解除合同的效力，而不能直接解除合同，故原告诉讼请求错误；其次，法律只有解除合同的相关规定，并没有解除合同条款的相关规定，合同条款只能认定其效力，故原告诉请没有任何法律依据。二、原告既无合同约定解除权，也无合同法定解除权。双方签订的东鑫垣采购合同和补充合同均无解除合同的相关约定，故原告没有合同约定解除权。其次，原告在2015年6月30日前在东鑫垣采购合同和补充合同项下仅支付了3,368,000元设备款，并未按照补充合同的约定支付至总价款6,736,000元的80%。故原告为违约方，不享有合同解除权。另外，涉案设备已经生产完毕，被告完全具备交货能力，不存在不能实现合同目的的情形，故原告即使享有解除权，行使解除权的法定条件也未成就。三、原告违约责任请求依据错误。首先，被告系非违约方，不存在承担违约责任的可能。其次，补充合同中第一条第二款明确约定，双方就终止建丰四通阀采购合同不存在任何经济索赔、赔偿等任何经济纠纷。即建丰采购合同已经终止，增加的设备按照东鑫垣采购合同及补充合同的约定履行。原告依据已经终止的合同的违约责任的约定来追究被告的违约责任，显然属于请求的合同依据错误。四、由于原告的违约行为给被告造成了重大损失，被告拒绝其提货要求的行为属于行使法定的先履行抗辩权。被告于2015年12月24日至2016年5月4日向原告开具了增值税发票32张，共计金额3,368,000元。被告开具发票后多次催促原告支付提货款并提货，但原告明确表示原告并未付全提货款，无法收取被告发票。由此导致被告于2016年5月23日、7月13日、10月18日将开具的发票全部销项冲红。原告的违约行为直接导致被告在美国生产的合同设备截止2016年9月3日产生仓储费1,005,348元、重新检测及喷漆费用80,000元。双方于2016年9月3日就上述问题协商，形成《会议纪要》。其中第二点第一项明确记录被告要求原告于2016年9月30日前支付上述款项。该《会议纪要》由原告方记录，并于2016年9月12日原告以电子邮件的形式发送至被告，并要求被告进行确认回传。以上事实说明，由于原告的违约行为导致被告损失扩大，被告就该部分的损失向原告提出赔偿请求，但原告迟迟未赔偿，故被告拒绝其提货请求是行使先履行抗辩权的表现。五、即使原告享有解除权，也已经过了解除权的行使期限。解除权属于形成权，按照法律规定，形成权的除斥期间为一年。故原告行使解除权的最后时间为2016年6月30日，但从原告提供的证据来看，原告最早提出解除合同的意向时间为2017年11月30日，已经超过行使期限。六、涉案合同标的物为按照原告具体要求和相关数据定制的产品，合同不宜任意解除，如解除则被告损失巨大。七、原告发函要求被告按照原告规定时间交付设备没有协议基础，且未给被告留下合理准备时间，更违背了法律的公平正义。八、原告诉讼请求与证据自相矛盾。原告诉请第一项要求解除补充合同条款，但其提供的证据十四和十五却是关于终止合同通知及送达回证。解除合同和终止合同是两种不同合同状态，原告将两者混为一谈，自相矛盾。九、原告、原告总公司、被告均要求涉案合同继续履行，继续履行合同符合三方利益，也利于合同的稳定性。本院经审理认定事实如下：原告原名陕西煤业化工集团(上海)胜帮化工技术有限公司，2016年1月更名为上海胜帮化工技术股份有限公司、同年8月更名为胜帮科技股份有限公司。2014年1月14日，原被告签订了《内蒙古建丰煤化工有限责任公司16亿立方米/年煤制合成气项目配套原料分质清洁高校利用工程50万/吨年煤焦油轻质化项目四通阀和高温隔断阀买卖合同》(合同编号SP-JF-CG-016)，合同由中标通知书、合同专用条款、合同附件、合同通用条款、招标文件、投标文件等构成。合同约定，为内蒙古建丰项目原告向被告购买四通阀(EV-901101)1台、高温隔断阀2台、防爆控制柜1套，合同总价336.8万元。同日，双方还签订了《陕西东鑫垣化工有限责任公司庙沟门工业集中区煤化工项目50万/吨年煤焦油轻质化项目四通阀和高温隔断阀买卖合同》(合同编号SP-DXY-CG-053)，约定，为陕西东鑫垣项目原告向被告购买四通阀(EV-51101)1台、高温隔断阀2台、防爆控制柜1套，合同总价336.8万元。同年3月18日、原告向被告支付了货款1,010,400元、2015年2月15日，原告又支付了2,357,600元。2015年4月13日、原被告又签订《补充合同》一份，约定，基于内蒙古建丰项目缓建情况，经友好协商，双方同意终止四通阀采购合同。该合同标的物转移至东鑫垣四通阀采购合同中。双方就东鑫垣四通阀采购合同作如下变更：1、供货范围增加1台四通阀及2台高温隔断阀等，总价为336.8万元。2、原东鑫垣合同金额增加336.8万元，变为673.6万元。交货期为2015年6月30日，交货方式为整体交货。付款方式：1、本补充合同签字盖章生效后7个工作日内，买方向卖方支付到总价的30%(202.08万)。2、卖方将所有设备、安装材料、配件加工制作完毕后，买方收到卖方提交全部金额增值税发票后，买方向卖方支付到总价的80%提货款(336.8万)。3、货到现场安装调试完毕，试运行一个月，经买方检验和性能考核合格并运行正常后7个工作日内向卖方支付到总价90%，剩余10%货款作为质量保证金，质量保证期满无质量问题后，7个工作日付清余额。4、以上付款包含原合同已经支付部分。补充合同其他事项依照原合同条款执行。2015年5月22日，原告人员向被告人员发送函件，称，原被告就陕西东鑫垣化工有限责任公司庙沟门集中区煤化工项目50万吨/年煤焦油轻质化项目签订了一揽子四通阀及高温隔断阀、高温球阀合同，贵司应供货四通阀2台、高温阀隔断阀4台、防爆控制箱2个，高温球阀8台。胜帮公司于2015年4月21日支付根据贵司发货要求的相关款项，瀚洋公司应在收到相关款项后立即开始海运，但至今未收到海运证明。要求瀚洋公司收到传真后立即反馈海运信息。由于瀚洋公司原因造成延迟交货对项目进度的影响，将由瀚洋公司负责。2015年6月24日，被告人员向原告人员发函要求核对账目，函件中载明：合同日期为2014年1月14日的《陕西煤化工集团(上海)胜帮化工有限责任公司(建丰四通阀及高温阻断阀)改签为陕西东鑫垣化工有限责任公司四通阀补充合同》项下合同金额336.8万元，已经在2015年4月22日支付200万元，未付1,031,200元，发票未开。2013年11月8日的《陕西煤化工集团(上海)胜帮化工有限责任公司东鑫垣高温球阀》项下合同金额548万元，已收14.4万元现金和150万承兑汇票，未付金额为38,360,000元，发票未开。2015年11月6日，原告工作人员发函询问被告工作人员就东鑫垣项目的另一套四通阀及高温隔断阀什么时候发货，被告工作人员答复称外商价格这周才能出来，货期可能需要更长时间。2015年12月至2016年5月，被告向原告开具了上述补充合同增加货物对应的336.8万元增值税发票。2016年2月，原告要求被告就上述发票中2015年开具部分出具红字发票。双方工作人员就办理红冲事宜进行邮件往来。2016年4月28日，胜帮公司向西安市高新国税局，出具函件一份，载明，2015年4月13日，其司与瀚洋公司签订了东鑫垣煤化工项目50万/吨年煤焦油轻质化项目四通阀和高温隔断阀合同，编号SP-DXY-CG-053，金额为3,368,000元。2015年12月24日，瀚洋公司对其司开具了金额为909,255元的发票，票号XXXXXXXX-XXXXXXXX，共9张，由于供货周期、未付全提货款等原因，导致货物暂时未到现场，我司无法收取发票入账。此部分909255元发票到6月24日过期，由于货物还在美国，发货需一个多月，届时我方仍不能收取发票，需瀚洋公司把此部分发票冲红。嗣后，上述336.8万元发票均办理了冲红。被告于2016年11月7日至2017年1月5日重新开具了相同金额的增值税发票。2016年7月26日，瀚洋公司向胜帮公司发出付款申请，载明，东鑫垣项目高温球阀项目合同编号：SP-DXY-CG-030及补充26，供货情况2015年11月调试完毕，合同金额为548万及28万，被告已经支付164.4万，欠款383.6万及28万；四通阀和高温阻断阀项下：合同编号SP-DXY-CG-053，金额为3,368,000元；供货情况为：2015年11月调试完毕，被告支付了全部货款。合同编号SP-JF-CG-016，金额3,368,000元，被告支付了200万元，欠款1,368,000元。2016年9月3日，双方就建丰项目四通阀及高温阻断阀和高温球阀买卖合同后续问题在胜帮公司会议室磋商。9月12日，原告工作人员向被告工作人员发送《会议纪要》一份，载明：就内蒙古建丰煤化工有限责任公司50万/吨年轻质化项目四通阀和高温隔断阀合同(合同编号：SP-JF-CG-016，合同总价336.80万元)高温球阀(合同编号：SP-JF-CG-040，合同总价578.1万元)解除事宜，形成会议纪要如下：目前合同执行情况：合同编号：SP-JF-CG-016四通阀及高温隔断阀已在美国仓储597个日历日。合同编号：SP-JF-CG-040高温球阀也已100%加工完成，完成情况占整批设备的100%。也在美国仓储597个日历日。瀚洋公司的诉求：建丰项目合同编号SP-JF-CG-016四通阀及高温隔断阀合同标的物已经转移至东鑫垣项目，至今未付提货款，在美国仓储597天，仓储费为合同总额0.5‰每天，费用计：1,752,493元。四通阀及高温球阀的重新检验检测费及喷漆费用80,000元，请求处理结果生效后30天内支付合同总额100%剩余款项1,368,000元，三项共计2,453,348元，请求胜帮公司在2016年9月30日前将该笔款项支付给瀚洋公司。……瀚洋公司提出如要解除以上购货合同，需满足以下条件：建丰项目合同编号SP-JF-CG-016的合同标的物已经转移至东鑫垣项目，在2016年9月30日前，胜帮公司需一次性支付瀚洋公司本合同总金额100%的剩余款项。瀚洋公司在30个工作日将货物运送至原合同目的地。建丰项目的合同编号：SP-JF-CG-016四通阀的提货验收；胜帮公司需在二个月内完成四通阀提货工作、1个月完成验收工作。……无法达成共识、按原合同执行；谈判结果报上级单位审批通过后执行。被告工作人员收到《会议纪要》后，将《会议纪要》转发会原告工作人员。同年9月14日，原告向被告发函称：双方签署的东鑫垣项目四通阀及高温隔断阀供货合同，合同编号为SP-DXY-CG-053补1。按照合同约定，该合同供货早已经超过合同约定的交货时间，请贵司抓紧交货。对于贵司所要求的支付提货款项问题，是由于贵司未提交全额增值税发票，我司无法办理支付相应提货款项。为双方后续友好合作，请贵司进口提交该合同全额增值税发票及反馈交货时间。2017年10月4日，被告向原告发送《企业询证函》，载明，至2017年10月17日、原、被告往来账项列示如下：合同号开票金额被告已收款欠被告款项SP-DXY-CG-0030及补充576万518.4万57.6万SP-DXY-CG-0053及补充673.6万572.5万101.4万2017年11月30日，胜帮公司委托律师向瀚洋公司出具律师函，载明，根据2015年4月13日《补充合同》的约定，胜帮公司向瀚洋公司购买四通阀等货物。合同签署后，胜帮公司陆续支付了相关款项，截止至2017年5月，胜帮公司已支付款项合计超过总价80%。2017年10月30日，胜帮公司与瀚洋公司确认前述合同项下已经支付货款572.5万元。本函出具前，虽经胜帮公司多次书面及口头催告，但瀚洋公司仍未发货。瀚洋公司的行为已经违反了合同约定，使合同目的无法实现。故要求瀚洋公司在收到函30日内向胜帮公司交付合同项下货物及文件。如瀚洋公司在上述期限内不能履行交货义务的，胜帮公司将解除合同。同年12月21日，瀚洋公司回函称，四通阀无法交付的原因，已经于2016年9月3日在胜帮公司会议室形成会议纪要。要求胜帮公司按会议纪要尽快落实执行方案。2018年2月27日，胜帮公司向瀚洋公司发函，称：就东鑫垣项目四通阀及高温隔断阀供货事宜签订《补充合同》，截止2017年5月10月，其司已经支付了该补充合同项下85%货款。贵司均以各种理由拒绝发货，已经严重违反合同约定。根据通用条款第27、28、29条之约定，现通知瀚洋公司：即日起终止2015年4月13日签署的《补充合同》，瀚洋公司应退还货款2,693,800元。2018年3月，瀚洋公司向胜帮公司回函称，2月27日胜帮公司要求解除东鑫垣化工50万/吨年煤焦油轻质化项目四通阀和高温隔断阀供货补充合同的函件已经收悉。关于此事，瀚洋公司申请：1、胜帮公司行为违约。补充合同约定的交货日期是2015年6月30日，交货方式是整体交货，付款方式是其司收到货款的80%后发函。但胜帮公司支付货款时间为2017年5月10日。胜帮公司行为违反合同约定，给其造成了仓储费等损失。2、被告行为虽然导致《补充协议》的履行出现款，但并未构成解除合同的实质要件。其司已完成了所有合同标的物的采购，具备了交货条件。且胜帮公司也支付了一定比例的货款，《补充协议》仍具有继续履行的可能性。3、《补充协议》目前不具备单方解除的条件。另查明，2013年11月8日，原被告签订《陕西东鑫垣化工有限责任公司庙门沟工业集中区煤化工项目50万/吨年煤焦油轻质化项目高温球阀买卖合同》(合同编号SP-DXY-CG-030)约定，原告向被告采购高温球阀总8台，合同总价578万元。付款方式为，1、合同经双方盖章签字后，卖方按要求提交履约保证金和合同总价10%的预付款包含。收到履约保证金和预付款保函后10个工作日内卖方支付合同总价的30%作为预付款支付给卖方。2、卖方将合同约定所有设备、安装材料、备件等交到指定地点，并提供合同金额100%增值税发票后，支付合同总价的30%货款。3、安装调试完毕后，试运行一个月，经买方检验和性能考核合格并运行正常10个工作日内卖方支付合同总价30%，剩余的10%货款作为质量保证金，质量保证期满无质量问题遗留后，买方在10个工作日内付清余款。2014年2月28日，双方就该项目又签订《补充合同》一份，约定将原合同提供的高温球阀由固定球结构更改为浮动球结构。合同金额增加28万，调整至576万元。2015年7月至9月，被告向原告开具了金额为576万元的增值税发票。2018年1月，瀚洋公司向本院提起诉讼，要求胜帮公司支付余款57.6万元。嗣后，双方在本院主持下达成协议，被告于调解协议生效之日起一个月内支付上述款项。审理中，双方对以下收付款款情况确认一致：2015年4月13日的SP-DXY-CG-053及补充合同项下：2014年3月收XXXXXXX元，2015年2月收2,357,600元，2017年5月11日收357,600元。2013年11月8日SP-DXY-CG-030及补充合同项下：2014年2月收164.4万，2016年7月收合计金额为40万承兑汇票两张及汇款10万，2016年11月收99万元，2017年5月收5万元，2018年4月经法院执行获得57.6万元。双方对以下支付行为的对应合同有异议：2015年4月22日，原告向被告支付200万元，原告认为该支付是针对SP-DXY-CG-053项下，被告认为系SP-DXY-CG-030合同项下。2017年1月，原告向被告支付100万及80万元，7月支付20万元。原告认为以上支付行为对应的是SP-DXY-CG-030，而被告认为以上支付针对的系SP-DXY-CG-053。另查明：2016年9月12日，被告向内蒙古建丰煤化工有限责任公司出具的字号为沪胜司函〔2016〕8号文件，题目为《关于建丰项目设备处置的报告》，载明：谈判结果分为三大类，1是按法院判决执行，2是按原合同执行，3是按解除合同处置；该文件附件1、《建丰项目设备及材料合同谈判情况汇总表》第二项为，按原合同执行，合同份数为16份，供货商诉求按要求支付全款，且尽快提货：另要求支付仓储费、资金占用费等。谈判结果，合同款支付至90%后，供货厂商延期18个月后交付，并承担延期内保管及维护；大部分无合同外索赔。该文件附件2《建丰项目设备资金需求计划》第14项为，供应商瀚洋公司，合同号SP-JF-CG-016，合同总价款336.80万元，已支付供应商0元，谈判后需求金额336.80万，资金需求时间2016年9月25日，备注：按合同执行。庭审中，被告确认，被告可以继续履行合同，应货物仓储时间过长，一般需经过重新喷漆、检测。如果原告不需要喷漆、检测，被告可以立即发货。本院组织当事人进行了证据交换和质证。下列证据，当事人对其真实性无异议且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证：建丰采购合同(SP-JF-CG-016)、东鑫垣采购合同(SP-DXY-CG-053)，《补充合同》(SP-DXY-CG-053补1)、东鑫垣采购合同(SP-DXY-CG-030)、《企业询证函》、2016年9月14日催告函及回函。2017年5月31日的催告函、2017年11月30日的《律师函》及回函，2018年2月27日的《关于终止补充合同的通知》、(2018)沪东证经字第11547号、11548号公证书及(2018)陕证民字第007334号公证书、双方工作人员的邮件往来、增值税发票、银行付款单证、(2018)沪0115民初13172号案件材料等。对有争议的证据，本院认定如下：《陕西煤业化工集团有限公司关于做好建丰项目缓建过程中法律风险处置工作的专题会议纪要》及《关于建丰项目设备处置的报告》以及对与2018年8月26日王明胜的律师调查笔录及2018年7月22日王清理律师询问笔录，本院认为，两份笔录系书证原件，且与其他证据相互印证，本院对该证据予以采信。因笔录中明确确认了会议纪要及处置报告，且基于王明胜和王清理的身份，本院对会议纪要及处置报告予以采信。关于2015年4月22日200万及2017年1至7月的支付行为的对应项问题，本院认为：一、原告主张2015年4月22日200万系争SP-DXY-CG-053补充合同项下给付，主要证据为2015年6月24日及2016年7月26日的被告的函件，该函件中载明上述200万元支付的系053合同项下货款。被告主张并非053合同项下，主要证据为：2016年4月28日，胜帮公司向西安市高新国税局出具的函件、2016年9月的会议纪要以及胜帮公司向瀚洋公司出具的函件。2014年4月的函件，系胜帮公司向国家税务机关出具的文件，本院对其上载明的事实予以采信。2016年9月的会议纪要，系原告工作人员向被告工作人员发送，被告阅后又回传原告的。从发送的先后顺序后，应是原告拟稿，被告确认的。且如果其上记载的情况与事实不符，双方均应提出异议。但未有证据证明，双方对会议纪要的内容提出过异议。因此，本院对会议纪要载明内容的真实性予以采信。根据会议纪要，涉案货物已经在美国仓储597天；瀚洋公司主张，胜帮公司至今未付提货款，且要求胜帮公司支付仓储费、喷漆费等；双方未能达成共识，按原合同执行。如胜帮公司对瀚洋公司主张“胜帮公司至今未付提货款”一节有异议，势必在会议纪要中有所体现。但无论是会议纪要，还是之后直至2017年11月的律师函的期间内，胜帮公司从未对此提出过异议。相反，在2016年9月14日的函件中，胜帮公司表示，未付提货款的原因是瀚洋公司未向其交付全额增票。被告的三份证据从证据形成时间均晚于原告证据，且彼此之间相互印证，被告证据显然比原告证据更据有证明力。且双方合同约定，先开票后付提货款。被告重开增票的日期为2016年11月至2017年1月，与被告主张原告陆续支付200万元的时间吻合。综上，本院采信被告的主张，2015年4月22日的200万元并非涉案补充合同项下货款。原告于2017年1月，方支付涉案提货的大部分，7月方付清全部提货款。原告未在合理期间内支付提货款，构成违约。且涉案货物系定制的特殊货物，实际使用方内蒙古建丰煤化工有限责任公司亦未解除其与原告之间的供货合同，并表示按原合同继续履行。无论该笔款项对应是053或者030合同项下，原告均存在违约情况，如是本合同项下，则030合同构成延迟支付；如是030合同项下，则本合同构成延迟支付。且030合同项下尾款亦是通过诉讼执行获得。基于此，即使被告对合同对应款项构成认识错误，被告行为亦不导致根本性违约。基于，原告违约在先，被告表示要求继续履行合同，原告要求解除涉案《补充合同》并退还货款的诉请，本院不予支持。基于，原告违约在先，原告要求被告支付延迟交付货物的违约金的诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国物权法》第二百三十条之规定，判决如下：驳回原告的全部诉请。案件受理费31,044元，保全费5,000元，共计36,044元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  罗 懿人民陪审员  沈慧华人民陪审员  朱玲芳二〇一八年十一月九日书 记 员  余雯婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。