福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0702民初5391号 原告：李长青，男，1972年10月5日出生，汉族，住南平市延平区。 原告：傅顶发，男，1966年10月16日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：邝飞，男，1977年3月25日出生，汉族，住南平市延平区。 原告李长青、傅顶发与被告邝飞执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年11月18日受理，后依法适用普通程序于2021年1月20日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李长青、傅顶发共同向本院提出诉讼请求：1.撤销福建省南平市延平区人民法院（以下简称延平法院）出具的（2018）闽0702执恢406号《执行财产分配方案》执行财产分配方案，按照债权比例进行重新分配；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：李长青、傅顶发对延平法院作出的（2018）闽0702执恢406号《执行财产分配方案》“按房产查封的先后顺序受偿”的分配方案提出异议，理由有以下三点：一、民诉法司法解释第五百一十条明确规定“对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿”。二、在《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第88条、90条相冲突时，应当优先适用90条，或者说第88条适用的前提是被执行人的财产能够清偿所有债权。被执行人的财产不足以清楚全部债务的，首封债权也应按比例受偿。三、首先查封并不等于优先受偿，首先查封债权不属于法定优先受偿的债权。综上所述，首先申请财产保全措施的债权应当优先受偿的观点，实属断章取义，不应当予以支持。首封债权优先受偿的前提是被执行人的财产能够清楚全部债权，被执行人的财产不足以清偿债全部务的，首封债权也应按比例受偿。因此，首先查封债权在被执行人的财产不足以清偿全部债务之下，不能优先受偿。 邝飞辩称，要求驳回二原告的诉讼请求，二原告的诉求没有法律依据。一、2011年11月7日邝飞在以郑建坤、翁华平为被告提出民间借贷纠纷诉讼，同时提出诉讼保全申请，请求法院查封郑建坤、翁华平分别坐落于：1.南平市马坑路口宏达大厦；2.南平市马坑路扣宏达大厦三至四层；3.南平市中山路253号一层；4.南平市八一路123号恒达大厦Ｂ幢1803号等四处价值400万元的房产。当日，延平法院以（2011）延民初字第2633号立案受理，并于2011年11月8日作出“查封郑建坤、翁华平名下价值400万元的房产（以协助执行通知书为准）”的诉讼保全裁定。该查封为第一顺序诉讼保全查封。因郑建坤非法吸收他人存款罪案件被南平市公安局经济侦查支队立案侦查，延平法院将邝飞等人与郑建坤有关的民事诉讼案移送至公安机关，2012年1月9日南平市公安局经济侦查支队回复，认为邝飞等5人与郑建坤的5起借贷关系不构成刑事案，并将案件材料退回延平法院，延平法院与2012年1月29日以（2012）延民初字第11号立案重新受理［注：延平法院档案室将（2011）延民初字第2633号和（2012）延民初字第11号为同一本归档案卷］，2012年4月13日调解结案，达成郑建坤、翁华平应返还邝飞借款本金380万元及从2011年11月1日至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息。2012年6月9日延平法院以（2012）延执行字第1078号受理了邝飞执行申请。因郑建坤的被执行标的物由南平市中级人民法院执行，2013年3月25日南平市中院以（2012）南法执行第32-21号《执行裁定书》，对郑建坤、翁华平名下南平市中山路253号一层16-17.Ｒ-Ｎ轴（产权证号：2××5）及南平市马坑路口宏达大厦三至四层（产权证号：2××6号）房产及项下土地使用权［证号：南国用（2010）第08524、008525］进行拍卖，拍卖变现950万元，拍卖款在2013年3月25日到达南平市中院执行账户，在扣除诉讼费、执行费、评估费后，按产权三人共有分配，郑建坤、翁华平分得其中的513485.89元，南平中院在2016年6月23日将该款转入延平法院执行账户，2020年6月24日，延平法院根据“本院2013年所采纳的分配原则”和邝飞首封案号（2011）延民初字第2633号的执行债权性质作出（2018）闽0702执恢406号《执行财产分配方案》，将郑建坤、翁华平的513485.89元款项分配给邝飞。二、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条第一款规定“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”。邝飞在对郑建坤诉讼中，法院采取的诉讼保全措施属第一顺序的“首封措施”，应依前述“按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”的规定执行，应依前述“按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”的规定执行，故延平法院根据“本院2013年所采纳的分配原则”和邝飞首封案号（2011）延民初字第2633号的执行债权性质作出（2018）闽0702执恢406号《执行财产分配方案》，将郑建坤、翁华平的513485.89元款项分配给邝飞是合理、合法的，二原告对该分配方案提出执行异议诉讼没有法律依据，应予以驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年11月8日，本院作出（2011）延民初字第2633号民事裁定书，依邝飞的保全申请查封郑建坤、翁华平所有的分别坐落于1.南平市××大厦××;2.南平市马坑路口宏达大厦三至四层；3.南平市中山路253号一层16-17.Ｒ-Ｎ轴;4.南平市八一路123号恒达大厦（商贸中心）Ｂ幢1803号等价值400万元的房产。 2013年3月25日，南平市中级人民法院作出（2012）南法执行字第32-21号执行裁定书确认：被执行人胡瑞麟、翁华平、陈美琴共有的坐落于南平市延平区××路××号××层××轴（产权证号：2××5）房产及南平市马坑路口宏达大厦三至四层（产权证号：2××6号）房产及项下土地使用权［证号：南国用（2010）第08524、008525］拍卖所得价款950万元。2016年6月23日，南平市中级人民法院将前述拍卖价款扣除诉讼费、执行费、评估费、执行款后，翁华平份额对应的513485.89元转入本院执行账户。 本院于2020年6月24日作出（2018）闽0702执恢406号《执行财产分配方案》，载明“被执行人翁华平名下房产的拍卖款到达执行法院南平市中级人民法院账户时间为2013年3月25日前，本次款项分配应当依照本院2013年所采纳的分配原则，即按照房产查封的先后顺序受偿。被执行人翁华平及共有人胡瑞麟、陈美琴名下的位于南平市延平区××路××号××层××轴（产权证号：2××5）及延平区马坑路口宏达大厦三至四层（产权证号：2××6号）房产及项下土地使用权［证号：南国用（2010）第08524、008525］，首封案号为（2011）延民初字第2633号，申请执行人为邝飞。（2012）延民初字第11号民事调解书确认，被告郑建坤、翁华平确认截止2012年4月13日尚欠原告邝飞借款本金380万元及利息。因本次分配款项不足以清偿债权人邝飞的债权本金，按照上述分配原则，其他债权人无受偿金额。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条的规定，债权人受偿如下：一、债权人邝飞受偿金额为513485.89元；二、其余债权人受偿金额为零。” 本院于2020年8月11日向李长青、傅顶发送达上述分配方案，李长青、傅顶发表示不同意该分配方案，于2020年8月20日向本院递交《执行异议申请书》，本院将该《执行异议申请书》向邝飞送达，邝飞表示不同意陈光裡提出的分配方案并于2020年10月19日向本院提交书面反对意见，本院于2020年11月9日向李长青、傅顶发送达邝飞的反对意见。李长青、傅顶发于2020年11月18日向本院提起本案诉讼。 本院认为，本案系执行分配方案异议之诉。执行案件中,债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的,执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人;未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的,执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配;提出反对意见的,应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内,以提出反对意见的债权人、被执行人为被告,向执行法院提起诉讼;异议人逾期未提起诉讼的,执行法院依原分配方案进行分配。2020年11月9日李长青、傅顶发收到邝飞的反对意见后，于2020年11月18日向本院提起针对（2018）闽0702执恢406号《执行财产分配方案》的诉讼,程序符合法律规定。关于本案款项应适用何种分配机制的问题。本案分配款项系被执行人翁华平与他人共有房产拍卖所得，邝飞于2011年11月8日对该房产进行财产保全，南平市中级人民法院已于2013年3月完成对该房产的司法拍卖即执行款项进入法院执行账户。翁华平的份额513485.89元转入本院的时间节点不影响案款分配机制的确定即本院于2020年6月24日依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条第一款的规定作出（2018）闽0702执恢406号《执行财产分配方案》并无不当。故李长青、傅顶发的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条、第五百一十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》（2008年修正）第八十八条规定，判决如下： 驳回李长青、傅顶发的诉讼请求 案件受理费100元，由李长青、傅顶发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  李森地 人民陪审员  施普英 人民陪审员  陈春婷 二〇二一年三月九日 法官 助理  安宁强 书 记 员  郭丽金 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十一条多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。 第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。 未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。 诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》（2008年修正） 第八十八条多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。 多个债权人的债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿。有多个担保物权的，按照各担保物权成立的先后顺序清偿。 一份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人对同一被执行人申请执行，执行的财产不足清偿全部债务的，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照各债权比例受偿。