新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院民 事 判 决 书（2015）富民初字第293号原告郭敬宝，男，1971年11月出生，汉族，住富蕴县。委托代理人宋继忠，新疆卓翰律师事务所律师。被告李双全，男，1962年11月出生，汉族，住富蕴县。委托代理人张兵，重庆万忠律师事务所律师。原告郭敬宝诉被告李双全民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2014年8月29日作出（2014）富民初字第212号判决，被告李双全不服提起上诉，经阿勒泰地区中级人民法院审理，以原判认定事实不清，裁定发回重审。本院于2015年4月2日立案后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭敬宝及其委托代理人宋继忠，被告李双全及其委托代理人张兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭敬宝诉称，2011年11月14日及2011年11月15日被告分别向原告借款47.3万元和3万元，借款合计50.3万元。原、被告双方约定按月利息千分之二计算至原告起诉之日，被告对上述借款至今未偿还。现诉至人民法院，请求判决被告偿还原告借款50.3万元及利息29174元，合计532174元并由被告承担全部诉讼费用。被告李双全辩称，请求驳回原告诉讼请求，诉讼费用由原告承担。借条是真实的，但是被告并没有收到借条中的钱款，该案是与分公司内部承包施工合同债权债务关系，与郭敬宝本人无债权债务关系，该款为垫资款，用于发放民工工资。被告认为原告的起诉理由不成立，同时申请法院调取被告与新疆宏泰建工集团德润分公司（以下简称“宏泰建工公司”）的经济往来账目，用来查清本案诉讼标的。原、被告双方没有约定利息故不同意支付利息。原告郭敬宝为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：一、借条两份。用以证明于2011年11月14日及同年11月15日，被告向原告分两次借款50.3万元的事实。原告的出借行为属于个人行为，借款人应当根据法律规定清偿债务。被告对该组证据真实性予以认可，但对关联性、合法性及证明目的均不予认可，借条中的钱款是工程的垫资款，不是实际的借款。本院认证意见为被告对该组证据真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。二、宏泰建工公司与被告李双全签订的协议书。用以证明宏泰建工公司招标的哈巴河县的工程的G区的2号楼价款2469380元、3号楼价款是2072575.44元、4号和5号楼价款是4433614.88元，均是由被告李双全承包，合同中约定了合同总价款和竣工的日期。被告对协议的真实性、合法性认可，但对证明目的不认可，认为被告李双全与该公司有债权债务关系，至于合同约定的D区2、3、4、5号楼在实际履行过程中扩大了范围，合同的总造价已无法查清，以该公司和哈巴河县业主方的结算为准，本案不应审查，与本案没有关联。合同中第二条第二款第四项关于承包费用问题，公司只提取管理及有关代扣代缴的税费，共计10.33%。这就证明了该公司只收取管理费和有关税费，其他支配都归被告李双全。关于合同的其他问题，与本案没有关联不予质证。本院认证意见为被告对该组证据真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。三、被告李双全与宏泰建工公司2011年财务借款明细38张，合计金额3423369元；2012年财务借款明细57张，合计金额2814502.27元；2012年水泥借款24张，合计216800元；2013年财务借款明细55张，合计金额4054677.82元；2011-2014年材料款33张，合计3091167元；2014借款4张，合计33450元，未找到相关凭证的款项8项合计386128元；2011-2013收支汇总单，收入共计16250098.72元，支出共计16174112.71元。用以证明被告李双全2011-2013年承包8栋楼房的包工包料总价款16250098.72元，合同履行过程中被告向公司借款及挂账数额为14019694.53元，被告应支付8栋楼房的管理费及税金等费用为2154418.18元，合计16174112.71元，以上数额证明宏泰建工公司与被告李双全的工程款尚有75986.01元尚未结算，因2栋楼房未交工双方没有最后结算，还证明2011-2013年被告在公司所收到的借款包括了其雇用的人工费用，原告出借给被告的1393220元不在公司与被告往来账目之内，原、被告之间是单纯的民间借贷法律关系，若被告认为原告的借款属于给工人发放的工资，那么公司总支付款已经超过合同招标时的工程总造价。被告认为该组证据仅能证明被告与宏泰建工公司具有合同上经济往来。宏泰建工公司没有提供2011年李双全签字确认的发放民工工资1393220元的工资表，但被告有证据证明发放民工工资是由李双全签字确认的，其他的证据与本案没有关联性，不能作为本案的证据使用。本院认证意见为该组证据内容完整，形式合法，被告未对其真实性提出异议，本院对该组证据真实性予以确认。四、1份中国农业银行富蕴县支行以及4份富蕴县农村信用合作联社的对账单和记账凭证。用以证明宏泰建工公司在中国农业银行富蕴县支行和富蕴县农村信用合作联社分别开立了公司基本账户，两个账户在2011年11月的记账凭证中均没有原告诉请的款项，同时证明该款项与宏泰建工公司无关，本案系原告个人的债务。被告对该组证据的真实性没有异议，但通过证据能够证实宏泰建工公司于2011年11月14日在农行取款30万元以及在农村信用联社于2011年11月14日发生了6笔取款共计60万余元，以上数额共计近100万元，该组数据与原告的借款以及对公司项目经理俞兆明提供的调查笔录相吻合，资金来源都是公司提供的。本院认证意见为被告对该组证据真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。被告李双全为反驳原告的诉讼请求向本院提供如下证据：一、对俞兆明、寇京峰调查笔录。用以证明被告没有向原告借款，是宏泰建工公司垫付的民工工资，分公司已经认可是被告垫付的工人工资，借条当时是交给张永耀的。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为俞兆明，寇京峰应当出庭且该组证据与本案没有关联性。本院认证意见为证人未出庭接受双方质询，致使证言的真实性无法确认，故对该证据真实性不予确认。二、被告与宏泰建工公司签订的协议书、哈巴河县机关事务局管理局和宏泰建工公司签订的建设工程施工合同。用以证明被告与宏泰建工公司有债权债务关系，预付工人工资是合法、合理的事情，合同的约定合法且是真实的。原告对证据中被告与宏泰建工公司签订的协议书中的真实性有异议，认为被告应当提供原件，合同中约定的工期是2011年5月20日至2011年11月20日竣工，但工期的内容与总承包合同不同；施工合同的内部约定是包工包料，劳务费应当由被告支付给工人，承建的是D区2、3、4、5号楼，被告应当有施工资质，因为施工方不具备施工资格，因此合同不具有合法性；违约责任第七条工程款的支付必须经过公司账户，由公司按规定支付给承包人即被告，本案所涉及的标的并没有按照合同约定的支付方式，因此，本案的标的应当是自然人之间的借款关系。与承包合同的工程款和预付款均无法律关系，该证据与本案没有关联性。合同中的工期与内部分包合同中的工期相矛盾，合同中约定的工程款项与原、被告的借款合同无任何关联性。本院认证意见为被告提供的证据系复印件，且原告对其真实性不予认可，故本院对该组证据的真实性不予确认。三、宏泰建工公司现金账目明细表。用以间接证明宏泰建工公司的工资与本案的借款相重复，原被告之间不存在债权债务关系。原告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为被告应当提供对本案有直接关系的证据，被告出具明细表的同时还应出具相关的借条。本院认证意见为因被告提供的证据不能证明宏泰建工公司在工程中存在工程垫付款的情况，且证据中的相关人员没有出庭作证且证据不是原件，故本院对该组证据的真实性不予确认。经审理查明，2011年11月14日、2011年11月15日被告李双全为支付人工工资分别向原告郭敬宝借款47.3万元和3万元，借款合计50.3万元（其中3万元为利息），被告至今未偿还借款。另查明，原告借款的来源为郭敬银30万元以及原告的现金17万余元。本院认为，债务应当清偿，被告分二次向原告借款50.3万元事实清楚、证据充分，被告应当履行还款义务。因原、被告双方未约定利息，本院对原告主张的利息不予支持。被告辩称，该借款实际为宏泰建工公司的工程垫付款，原告提供的证据可以证实出借给被告的50.3万元不在宏泰建工公司与被告往来账目之内，该公司的两个账户在2011年11月的记账凭证中均无与被告借款一致的款项支出，根据原告提供的借条，被告书写为借现金共计50.3万元，明显与垫付工程款性质不同，且如果被告认为系垫付的工程款，其应当提供证据并与宏泰建工公司进行结算，与本案是两个不同的法律关系，本院对其辩称不予采信。对于被告申请追加宏泰建工公司作为本案第三人参加诉讼，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李双全于本判决生效之日起十日内支付原告郭敬宝借款50.3万元；二、驳回原告郭敬宝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元（原告已预交），由原告郭敬宝负担241元，被告李双全负担4159元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。审 判 长  匡 利审 判 员  罗家均人民陪审员  汪佐忠二〇一五年七月二十五日书 记 员  韩小莉