浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终7257号 上诉人（原审被告）：倪巍，男，1973年7月21日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：段啸风，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江腾颀资产管理有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区三墩镇西园一路******。 法定代表人：成德秋。 委托诉讼代理人：张耀中，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河南迪航企业咨询管理有限公司。住所地。住所地：河南省郑州市高新技术开发区瑞达路**创业中心**楼****iv> 法定代表人：赵新顺。 被上诉人（原审被告）：王颖博，男，1983年12月19日出生，汉族，住河北省泊头市。 被上诉人（原审被告）：李亮生，男，1981年6月4日出生，汉族，住河北省文安县。 上诉人倪巍为与被上诉人浙江腾颀资产管理有限公司（以下简称腾颀公司）、河南迪航企业咨询管理有限公司（以下简称迪航公司）、王颖博、李亮生合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初9365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月17日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 倪巍上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判撤销倪魏的担保责任；3、本案上诉费用由腾颀公司、迪航公司、王颖博、李亮生依法承担。事实与理由：一、腾颀公司不具备原告主体资格。一审审理过程中，一审法院判决倪巍承担担保责任的依据是倪巍签署的《车贷业务担保函》，根据该担保函的约定，“现本公司及本人以连带保证担保的方式向浙江中惠冠农咨询服务有限公司（以下简称冠农公司）提供担保”，既然倪巍向冠农公司提供担保，那么其仅应对冠农公司承担保证责任，不应任意扩大倪巍担保对象的范围，所以腾颀公司要求倪巍承担担保责任不具备原告主体资格。二、倪巍仅对借款客户真实的借款行为承担担保责任，对迪航公司、王颖博、李亮生的骗贷行为不承担担保责任。根据《车贷业务担保函》的约定，“本公司及本人同意对借款人（本公司介绍的客户）通过冠农公司签订的、借款人与冠农公司签订的……承担连带保证担保责任”。根据该项约定，《借款协议》和《服务协议》应该是真实存在的。而在本案中，并不存在真实的《借款协议》和《服务协议》，甚至不存在真实的借款人，而是王颖博的刑事骗贷行为，所以倪魏不应该承担担保责任。三、一审判决事实认定不清，证据不足。根据《车贷业务担保函》的约定，倪巍担保的内容为《借款协议》和《服务协议》以及编号为HN001的《51车贷加盟协议书》，而上述书面文件在一审中无一提交，那么如何认定双方当事人之间的权利义务关系。综上，请求二审法院支持倪巍的上诉请求。 腾颀公司答辩称：1、腾颀公司具备原告的主体资格。担保函虽约定是向冠农公司提供担保，但也明确提及资金的放款方是腾颀公司。腾颀公司是涉案债权的实际权利人。腾颀公司属于资金方、放款方，冠农公司属于代理商。迪航公司属于冠农公司的加盟商。倪巍是为迪航公司的加盟业务提供担保。迪航公司在加盟期间，因出现违规操作问题，为统一催收，冠农公司将与迪航公司签订的加盟协议中的所有债权转让给了腾颀公司。倪巍出具的担保函是为加盟协议中迪航公司出具的，在主债权已经转让的情况下，相关的从权利也一并转让。在债权已经转让给腾颀公司的情况下，腾颀公司有权利起诉迪航公司及担保人倪巍。还需指出的是，迪航公司等2017年4月、5月做出了两份还款计划，均是向腾颀公司出具，即迪航公司等也认可腾颀公司的实际权利人身份。2、案涉款项就是迪航公司加盟期间所操作的客户的借款。王颖博、李亮生等是否存在骗贷行为，腾颀公司并不清楚。按照加盟协议约定在迪航公司加盟期间产生的借款本息及违约金，加盟商都要承担兜底责任。倪巍作为担保人应承担连带清偿责任。综上，一审判决正确，请求二审法院维持原判。 迪航公司、王颖博、李亮生均未作答辩。 腾颀公司向一审法院起诉请求：1、判令迪航公司偿还腾颀公司本金3471000元并支付利息204600元，合计3675600元；王颖博、李亮生、倪巍承担连带清偿责任。2、判令迪航公司以3675600元为基数按照每日千分之一计算自2017年5月10日起至实际付清之日止的违约金，王颖博、李亮生、倪巍承担连带清偿责任；3判令迪航公司、王颖博、李亮生、倪巍承担腾颀公司为本案支付的律师费183780元。4、判令迪航公司、王颖博、李亮生、倪巍承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：迪航公司与腾颀公司合作开展河南郑州地区的车辆抵押贷款业务，因迪航公司在业务操作中不规范，给腾颀公司造成损失，涉及本金金额3471000元。事发后，腾颀公司多次催讨，迪航公司于2017年4月作出还款计划，王颖博、李亮生、倪巍自愿承担连带保证责任。另查明：2017年2月23日，倪巍以担保人名义和迪航公司出具《车贷业务担保函》一份，其中明确：鉴于本公司（本人）于2017年2月22日与冠农公司（放款方:腾颀公司等）就本公司介绍的所有客户通过冠农公司进行融资的事宜订立《51车贷加盟协议书》（编号：HN001），现本公司及本人以连带责任担保的方式向冠农公司提供担保，并承诺如下：一、担保范围：本公司及本人同意对借款人（本公司介绍的客户）通过中惠冠农签订的《借款协议》、借款人与冠农公司签订的《服务协议》及今后可能发生的修改、补充条款约定中所有借款人的借款本金、利息、违约金、赔偿损失、实现债权费用（包括但不限于律费、调查费、交通费、诉讼费等）承担连带保证担保责任。五、本担保函自本公司盖章之日起生效，担保期限为主债务履行期届满之日起两年。2017年5月15日，迪航公司作为承诺人、王颖博、李亮生作为担保人出具《关于张海亮等24个客户的贷款偿还承诺计划》一份，载明：关于（附件一）中所涉及业务车辆/客户24辆/名，由于在通过本公司办理车辆抵押贷款（放款方:浙江腾颀资产管理有限公司）过程中本公司涉及不合规问题，现本公司承诺负责偿还该批贷款，业务总额为3471000元，现做出如下还款计划：1、上述金额按照月息1%，先息后本6期计算，利息总额为204600元。2、2017年4月22日前偿还部分利息50000元。3、2017年4月27日前偿还部分利息100000元。4、2017年5月10日前偿还本金400000元同日偿还利息54600元。5、2017年5月28日前偿还本金800000元。6、2017年6月20日前偿还本金1100000元。7、2017年7月20日前将除去已缴纳保证金后的剩余本金924100元一次性还清。本公司承诺严格按照上述步骤还款，如任何一期出现违约，每日承担逾期还款金额千分之一的违约金，同时腾颀公司有权其公司注册地法院起诉。同时，王颖博作为公司的实际控制人，李亮生作为王颖博的朋友，两人自愿为本公司上述还款计划承担连带责任保证，担保的范围为主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括律师费、诉讼费等），担保期间为主债权履行期届满之日起二年。 一审法院认为：依照法律规定，当事人对自己的主张有提供证据的义务，否则应承担举证不能的法律后果。依据庭审查明的事实和证据，迪航公司、王颖博、李亮生、倪巍出具的《关于张海亮等24个客户的贷款偿还承诺计划》、《车贷业务担保函》，系其真实意思表示，迪航公司、王颖博、李亮生、倪巍也未提供证据予以推翻，对其法律效力一审法院予以确认。迪航公司未在承诺期限内偿还贷款，王颖博、李亮生、倪巍也未履行担保责任，故迪航公司应依法承担偿还腾颀公司本金3471000元及支付利息204600元的还款责任，王颖博、李亮生、倪巍对此承担连带清偿责任。至于腾颀公司要求迪航公司承担以3675600元为基数按照每日千分之一计算，自2017年5月10日起至实际付清之日止的违约金以及要求王颖博、李亮生、倪巍承担连带清偿责任、并由迪航公司、王颖博、李亮生、倪巍承担律师费183780元一节，一审法院认为：一方面，腾颀公司并未提供支付律师费的相关依据，故腾颀公司要求迪航公司、王颖博、李亮生、倪巍支付律师费的请求，依据不足，一审法院不予支持。另一方面，由于迪航公司未按照约定期限还款，已构成违约，应承担违约责任。现腾颀公司自愿要求从2017年5月10日起计算违约损失，符合法律规定，但损失应以本金3471000元为基数，且约定的每日千分之一违约金显属过高，一审法院依法调整为参照年利率24%进行计算，王颖博、李亮生、倪巍作为担保人，也应承担连带清偿责任。综上，腾颀公司、王颖博、李亮生、倪巍经一审法院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院作出如下判决：一、河南迪航企业管理咨询有限公司于判决生效后十日内支付浙江腾颀资产管理有限公司本金3471000元及利息204600元（自2017年5月10日起至实际付清之日止的违约损失，以3471000元为基数、按照年利率24%为标准，另行支付）。二、王颖博、李亮生、倪巍对河南迪航企业管理咨询有限公司上述应付款项承担连带清偿责任。三、驳回浙江腾颀资产管理有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37676元，财产保全费5000元，合计42676元，由浙江腾颀资产管理有限公司负担2032元，河南迪航企业管理咨询有限公司、王颖博、李亮生、倪巍共同负担40644元。公告费650元由河南迪航企业管理咨询有限公司、王颖博、李亮生、倪巍共同负担，于判决生效后十日内径直支付给浙江腾颀资产管理有限公司。 二审期间，腾颀公司向本院提交以下证据： 1、《51宜时贷加盟协议书》一份，欲证明：冠农公司于2017年2月22日与迪航公司签订加盟协议书，明确加盟商的义务要向客户催收欠款，若客户未能按时支付本息，冠农公司有权利在风险准备金中扣除，不足部分由迪航公司负责补足。 2、《债权转让协议》一份，欲证明：2017年5月5日，在迪航公司业务出现问题之后，为统一催收，冠农公司将加盟协议书中的债权即对迪航公司享有的债权转让给腾颀公司。 经质证，倪巍发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，恰恰证明迪航公司是与冠农公司签订的该协议，说明腾颀公司作为原告主体不适格；2、倪巍并未收取该债权转让协议，即使该债权已经转让，与倪巍提供的担保不产生联系。 倪巍、迪航公司、王颖博、李亮生均未向本院提交新的证据。 本院对腾颀公司提交的证据作如下认证：该证据与案涉证据相印证，故对其证据的效力予以确认。 本院审理查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明：2017年5月5日，冠农公司与腾颀公司签订《债权转让协议》，约定冠农公司将其与加盟商签订的《51车贷加盟协议书》及相关文件中享有的债权全部转让给腾颀公司，同时明确截止2017年5月5日，协议项下主债权的账面价值为本金3471000元，利息204600元，本息合计3675600元。 本院认为，本案争议的焦点在于腾颀公司是否为本案适格原告。腾颀公司于本案审理中提交的证据足以表明腾颀公司与案涉债权存有密切关联，系放款方以及债权受让方，故腾颀公司据此向迪航公司、倪巍等主张权利，于法有据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条规定：保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。本案中，腾颀公司系合法受让债权，故倪巍关于腾颀公司非适格原告的上诉理由不能成立。倪巍主张，迪航公司、王颖博、李亮生涉及骗贷行为，故其不应承担相应保证责任。倪巍未能举证证明案涉款项涉嫌刑事犯罪并因此免除其保证责任，故对该项上诉理由不予采纳。另，腾颀公司于本案审理中解释，冠农公司全称应为“浙江中慧冠农投资咨询有限公司”，《车贷业务担保函》中所涉“浙江中惠冠农咨询服务有限公司”并不存在，系打印错误。倪巍等并未就冠农公司名称问题提出异议，且腾颀公司提交的证据能够互相印证，本院予以采信。综上，倪巍的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费36204.8元，由上诉人倪巍负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔丽 审判员  陈剑 审判员  赵魁 二〇一八年十二月十一日 书记员  方扬