广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初9724号原告廖镜清，男，汉族，1979年9月1日出生，户籍地址广东省兴宁市，委托代理人江泓，广东深田律师事务所律师。委托代理人窦春蓉，广东深田律师事务所实习律师。被告深圳市长鑫货的运输有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道华南大道一号华南国际纺织服装原辅料物流区二期4E-078，统一社会信用代码91440300MA5ED6BR7J。法定代表人钟智文，总经理。委托代理人袁桂敏，广东深宝律师事务所律师。第三人深圳市大成汽车贸易有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道深汕路314号1-2层，统一社会信用代码91440300595672861A。法定代表人刘健。第三人狮桥融资租赁（中国）有限公司（以下简称“狮桥公司”），住所地天津市经济技术开发区广场东路20号滨海金融街E3-C-301室，统一社会信用代码91120116592903165X。法定代表人万钧，董事长。委托代理人覃鸿圣，公司员工。原告廖镜清诉被告深圳市长鑫货的运输有限公司、第三人深圳市大成汽车贸易有限公司、第三人狮桥融资租赁（中国）有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行了公开开庭审理，原告廖镜清、代理人江泓、被告代理人袁桂敏、第三人狮桥公司代理人覃鸿圣到庭参加了诉讼。第三人深圳市大成汽车贸易有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年4月，原告浏览到被告发布在58同城网站上的招聘广告，被告在招聘广告中宣称其公司可提供低首付购车，免提供长期、充足和稳定的货源，根据不同类型的货车承诺保底收入。原告在被告发布的广告蒙骗下，与被告签订车辆管理协议，被告向原告虚报车辆交易价格，将总价仅90000余元的江淮牌小型货车虚报为109000元。原告在对车辆实际交易价格、购买主体、融资方式等均不知情的情况下，向被告分两期支付了车辆首期款39090元，并在被告安排下与第三人狮桥公司签订未列明具体金额的售后返租协议。第三人狮桥公司通知原告安装狮桥APP。原告根据APP要求，每期偿还4683元，共需要偿还24期。期间原告并未参与签订车辆买卖合同等实际购车活动，车辆亦登记在被告名下。原告在获得车辆后，被告违背广告承诺，未给原告安排充足货源，亦未保障原告获得广告中承诺的每月12000元的收入，导致原告无法获得足够收入，遭受巨额经济损失，并承担了巨额融资租赁费用。后根据第三人狮桥公司提供的合同，首期款仅22940元，与被告收取的首期款相差16150元。被告为获得高额车款价差和融资介绍费用，采取欺诈手段，以提供有充足保障的运费收入为由，诱骗原告签订车辆管理协议及融资租赁协议。原告在购买车辆后，由于被告无法提供相应货源和保底收入，遭受巨额经济损失。根据《中华人民共和国民法总则》规定，原告有权请求法院撤销车辆管理协议，并要求被告返还财物，赔偿经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判令：1、撤销原告与被告签订的车辆管理协议；2、被告向原告提供购买粤Ｂ×××××货车的全部资料，包括订车单、购车合同、付款凭证等；3、被告将原告实际所有车牌号为粤Ｂ×××××货车转移登记至原告名下，并向原告移交车辆全部手续，包括购车合同、发票、行驶证、保险单等；4、被告向原告返还购车款24000元；5、被告向原告赔偿经济损失共计30000元（原告2017年7月获得车辆使用权，被告未安排充足货源，亦未保障原告获得每月12000元收入，根据双方过错，原告向被告索赔两个月损失）；6、被告承担本案的诉讼费、保全费。被告辩称，一、原告基于在被告处承接货运业务的目的和需求，遂通过被告向汽车供销商订购了相应型号的货车。原告在支付购车定金后，以向金融机构申请车辆融资贷款的方式向汽车购销商支付了剩余购车款。原告在提车后将车挂靠至被告处并根据被告提供的货运订单开展货运业务。1、原告向被告订购货车，支付了购车定金。被告遂根据原告的购车需求，与汽车供销商签订了《汽车销售合同》，并向其支付定金，订购了原告指定的车辆。2、原告因自身经济原因无法一次性付清购车款，向融资公司申请了购车融资贷款。根据其与融资公司签订的融资租赁合同（回租）约定，由融资公司代原告向被告和汽车购销商支付购车款，原告以其所购车辆作为贷款担保，担保方式为融资租赁（售后返租）。因被告所购车辆需挂靠在被告处运营，故融资公司要求被告、原告与其签订了《协议书》，以确认原告所购车辆挂靠在被告处，但车辆的所有权归融资公司所有，车辆实际由原告占用使用。3、原告确认向被告支付了部分购车款，但该笔费用主要是为原告所支付的购车尾款、被告代办车辆运营手续及设备的费用（包括办理车辆检测、保险、上牌、税费等手续，以及安装货车中门的费用、安装GPS费用等），以及被告所赚取的合理利润（该合理利润系被告已经综合考虑了后期车辆挂靠管理、提供货源信息等相关的成本和费用)。其后，原告将车辆挂靠在被告处，并根据被告所提供的货物运输需求或路线开展货物运输业务。在合作期间内原告车辆挂靠在被告处，被告均不再收取额外挂靠管理费用。故被告根据原告的实际需求向汽车购销商定购车辆转卖给原告。被告获取卖车差价合法合理，并无欺诈。4、被告与原告之间仅为车辆挂靠及合作开展运输业务的关系，原告每月收入的多少取决于其当月跑运输的次数及相应的运输费用单价，被告并未向被告做过任何收入承诺，被告通过招聘网站所发布的信息仅是寻求合作伙伴的要约邀请，并无法律拘束力。原告在被告处开展运输业务期间，被告通过微信等联系方式多次向原告派运输订单，但原告均以运输距离远等原因推脱，未按照被告的要求和安排开展运输业务，致使被告只能另行安排其他司机运货。另外，因被告与原告之间属于松散型的合作关系，业务安排较为灵活，加之货运车辆为原告实际控制占有并使用。故原告主张被告对其有每月收入8000元的保底，并不符合实际情况，也未举证证明。原告每月收入的减少也均因其自身原因造成，与被告无关，其要求被告赔偿其收入减少的经济损失，没有事实和法律依据。二、原告和融资公司签订融资租赁合同（售后回租），系其自行与融资公司进行对接并签订贷款合同，对于原告是否需要贷款，贷款方是否必须为哪家融资公司，以及原告能否与融资公司达成交易等事项，被告并无强制性要求，也未进行强制干涉，均由原告自行决定。原告决定以其自有车辆为担保向融资公司申请购车贷款的行为，原告在缔约后是否继续履行与融资公司所达成的相关合同，均系原告的自身真实意思表示，也均由原告自行决定，与被告并无关联。仅是因为原告所购车辆需要挂靠在被告处跑运输，依据融资公司的贷款要求，被告方才配合原告、融资公司签订三方《协议书》，确认原告的车辆所有权已经转移给融资公司，融资公司也将车辆交付原告实际使用，原告是车辆使用的利益享有者。三、原告系拥有完全民事行为能力的自然人，且长期从事道路交通运输工作，无论是原告在被告处以高于市场价的价格购买车辆并挂靠在被告处跑运输，还是向融资公司申请购车贷款，均是其理性决策的经济行为，系其真实意思表示，原告均应为其行为承担相应后果。原告之所以接受以高于市场价的价格在被告处购买车辆是基于被告可以为其提供免费挂靠服务，并提供相应的货源，以开展相应的运输业务获得收入，且对于原告所购车辆的市场价格，原告作为具有多年驾龄及运输行业工作经历的人员，其可以从多个渠道获得所购车辆的市场价格，其所称被告虚报车辆交易价格等，并不符合实际情况。故原告正是看中了在被告处购买及挂靠车辆的优势条件（免费挂靠及提供货源），才选择与被告达成合作。对于选择向融资公司申请购车贷款，也系原告自主决定综合考虑后的理性行为，且符合一般的车辆商业贷款惯例，被告与融资公司之间也仅系正常的商业往来，并无串通骗取原告购车款的情况。综上所述，原告与被告及融资公司所进行的相关交易，均是原告综合考虑、权衡利弊后所作出的理性经济行为，且自原告提车后，车辆一直为原告所实际控制占有和使用，因使用该车辆所产生的经济利益也均归于原告所有，在根据被告安排进行货物运输后，被告也均向原告支付了相应的报酬，整个交易过程中，被告并不存在所谓的“欺诈”行为。故请求法院在查明案件事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人狮桥公司述称，本案与第三人狮桥公司无关，第三人狮桥公司无需承担责任。第三人深圳市大成汽车贸易有限公司未到庭陈述，亦未提交书面陈述意见。经审理查明，被告系一家普通货运公司，成立于2017年3月2日。被告成立后，在“58同城”发布招聘司机广告。根据原告提供的经广东省深圳市南山区南山公证处的公证网页内容，被告在“58同城”发布的招聘信息主要内容包括：“即刻加入，即刻出车收益，服从管理、保证货源，收入保障过万元；固定线路、固定货源、统一价格、全面保障。”“主要做深圳市内同城配送，有快递物流、农产品、家电、百货、电子，也有跑珠三角长途线路，家具等配送，月收入12000-15000，可签长期合同。要求司机听从公司指挥，服从公司安排；闲暇时间，司机可自行安排。司机如有旧车想换新车，公司可提供相关置换补贴正规公司招聘，绝不收取任何杂费，所有车辆都是深圳牌照，稳定货源，货源充足，急需4.2厢式货车，也可以带车司机加盟，没车的可以在公司按揭，首付低，回报大。”2017年4月24日，原告与被告签订了一份《长鑫运输车辆订车单》，约定原告向被告订购一辆大运牌车加盟被告，车款109800元，定金10000元，分期付款，首付30%，分24期支付，分期手续费6150元。签订后，原告随即向被告支付了定金10000元。2017年4月24日，被告与第三人深圳市大成汽车贸易有限公司签订了《汽车购销协议》，约定被告在第三人深圳市大成汽车贸易有限公司处订购大运牌厢式轻型货车，价格为86000元，含车辆购置税、办理车辆上牌、车厢。第三人深圳市大成汽车贸易有限公司向被告出具78000元的车辆发票。根据被告提交保险费发票，被告于2017年5月15日和2017年5月26日还支付了涉案车辆的保险费共计7541.3元。2017年6月6日，原告向被告支付了购车尾款29090元，被告将登记在被告名下的粤Ｂ×××××江淮牌轻型厢式货车交付原告使用。2017年6月1日，原告与第三人狮桥公司、第三人深圳市大成汽车贸易有限公司三方签订了《所有权转让协议》，约定:1、第三人狮桥公司为买方，原告为卖方，第三人深圳市大成汽车贸易有限公司为设备经销商。2、原告以全款方式向第三人深圳市大成汽车贸易有限公司购买约定的设备，原告为向第三人深圳市大成汽车贸易有限公司履行付款义务，第三人深圳市大成汽车贸易有限公司为取得交易价款，经第三人深圳市大成汽车贸易有限公司推荐，原告向第三人狮桥公司申请办理融资租赁，由原告与第三人狮桥公司双方签署融资租赁合同（回租）。3、租赁物件原告账面价值共计99700元，原告作为原购买人应向第三人深圳市大成汽车贸易有限公司支付设备价款，根据租赁合同约定，原告应向第三人狮桥公司支付首付款项，同时根据本协议约定，第三人狮桥公司应当向原告支付协议价款，为简化交易，三方一致同意第三人狮桥公司在本协议生效并在下述支付前提条件满足并确认后将协议价款99700元支付至原告、第三人深圳市大成汽车贸易有限公司指定的账户，抵扣第三人深圳市大成汽车贸易有限公司代第三人狮桥公司收取的首付款22940元后，第三人狮桥公司实际支付76760元即完成买方支付全部协议价款的义务。4、在售后回租合同及本协议生效前原告已完全取得上述设备的所有权，自售后回租合同生效之日起，上述设备的所有权即属于第三人狮桥公司。2017年6月1日，原告与第三人狮桥公司签订了《融资租赁合同（回租）》，约定原告以融资为目的，将涉案车辆出售给第三人狮桥公司，再将该车辆从第三人狮桥公司处租回，租赁物件所有权自本合同生效之日起转移给第三人狮桥公司，转让价格为99700元，融资期限24个月，首付款合计21040元，每期租金4683.92元，合计112414.08元。2017年6月6日，原、被告签订了一份《车辆管理协议》，约定原告以车牌号为粤Ｂ×××××货车加盟到被告处，合同期限自车辆登记之日至车辆从被告公司名下过户出去为止；被告向原告提供运输资质和运输许可证明，车辆入户资料，不负原告其他法律行为责任，本合同仅为车辆管理合同，原告与被告不存在劳动合同关系；被告协助原告办理车辆正常营运的相关手续，所产生的费用由原告负责；被告不收取挂靠费、管理费；原告车辆挂靠在被告处必须满三年，满三年后原告迁出被告不收取迁出费用；满一年迁出费4000元，满两年迁出费2000元；被告积极配合，提供迁出过户所需要的资料，迁出过户的费用由原告自行承担。上述合同签订后，被告未为原告安排充足货源，原告遂于2018年5月29日诉至本院提出上述诉讼请求。诉讼中，被告提交微信聊天记录称，原告可自行选择是否接受被告安排的运输业务。被告提交多份运输合同称其有稳定的运输业务资源。被告未提交证据证明其为原告提供了相应充足的运输业务。另查，除本案原告外，另有被告公司其他7名加盟司机因被告无法提供充足运输业务涉嫌欺诈为由另案起诉本案被告。据被告陈述，其收取原告的款项共计39090元，其中包括了购车定金10000元、购车尾款4240元、保险费7541.3元、安装GPS费用3000元、检测费用450元、上牌费用2000元、办理营运证费用3000元，差额8858.7元作为被告的合理利润，该利润考虑了办公成本、人工费用、为车辆提供后续服务费用等因素。由于被告只提交定金及保险费票据，原告对其他费用数额均不予认可。本院认为，原告加盟被告公司，通过被告购买涉案车辆，双方形成车辆代购合同关系，购买成功后将车辆登记在被告名下进行经营，双方形成挂靠经营合同关系。本案的焦点在于被告在“58同城”广告中宣传“保证货源，收入保障过万元”是否构成欺诈的问题。根据上述查明的事实，被告在为原告购买车辆过程赚取了原告约两万多元的车辆差价，但作为对价，被告让原告车辆无限期挂靠在被告公司名下，并为原告提供运输业务，双方系一种正常的合作行为，不存在被告陈述虚假事实或隐瞒真实情况骗取原告购车款的情况，不能因为在履行过程中因未能达到合同预期目标而作为欺诈处理，否则，既不符合当事人双方的利益和意志，也不利于鼓励交易。因此，原告主张因被告欺诈而撤销原、原告的《车辆管理协议》不符合法律规定，本院不予支持。原告第二、三、四项诉讼请求均系基于撤销的法律基础提出的，故本院均不予支持。原告称系受被告诱骗才与第三人狮桥公司签订融资租赁合同亦缺乏依据，本院不予采信。被告在“58同城”广告中宣传加盟后“保证货源，收入保障过万元”等承诺，明确具体，应视为要约，对被告具有约束力。被告在履行挂靠经营合同过程中，无法提供足够运输业务，导致包括原告在内的多名加盟司机损失，已构成违约，考虑到运费收入需原告配合完成运输后方可获得，故本院酌情判令被告赔偿原告经济损失20000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告深圳市长鑫货的运输有限公司应于本判决生效之日起三日内赔偿原告廖镜清人民币20000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费人民币804元（原告已预交），由原告承担404元，由被告承担400元。保全费421.5元（原告已预交），由原告承担211.5元，由被告承担210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张智强人民陪审员  肖亚雀人民陪审员  何凤珍二〇一八年十一月六日书 记 员  宋德彪