上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初14369号原告：申万宏源证券有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：杨某某，总经理。委托诉讼代理人：李某某，男。委托诉讼代理人：付某，女。被告：潘某某，男，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：冯一鸣，北京市天元律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：徐静圆，北京市天元律师事务所上海分所律师。原告申万宏源证券有限公司(以下简称申万宏源)与被告潘某某融资融券交易纠纷一案，本院于2018年6月20日受理后，依法适用简易程序，潘某某在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院经审理于2018年7月23日作出(2018)沪0104民初14369号民事裁定书，裁定驳回潘某某提出的管辖权异议。潘某某收到该民事裁定书后提起上诉，上海市第一中级人民法院于2018年9月6日作出(2018)沪01民辖终1225号民事裁定书，驳回潘某某的上诉，维持了本院(2018)沪0104民初14369号民事裁定。2018年10月15日本案第一次公开开庭进行了审理，原告申万宏源委托诉讼代理人李某某、付某，被告潘某某到庭参加诉讼。2018年12月19日，本案依法转为普通程序。2019年9月3日本案第二次公开开庭进行了审理，原告申万宏源委托诉讼代理人李某某、付某，被告潘某某委托诉讼代理人冯一鸣、徐静圆到庭参加诉讼。2019年11月9日本案第三次公开开庭进行了审理，原告申万宏源委托诉讼代理人李某某、付某，被告申万宏源委托诉讼代理人冯一鸣、徐静圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申万宏源向本院提出诉讼请求：1.潘某某立即偿还融资本金5,729,389.88元；2.潘某某立即偿还以融资本金5,729,389.88元为基数、按照年利率10.02%的标准计算自2017年9月29日起至实际清偿之日止的融资利息。2019年9月3日庭审中，申万宏源变更其诉讼请求为：1.潘某某立即偿还融资本金5,729,389.88元；2.潘某某立即偿还自2017年9月29日起至2019年5月31日止的逾期融资利息974,349.59元(以融资本金5,729,389.88元为本金，按照年利率10.02%的标准计算，共611天)及自2019年6月1日起至实际清偿之日止，以年利率18%计算的逾期融资利息。事实和理由：2012年9月26日，申银万国证券股份有限公司(以下简称申银万国)与潘某某在申银万国上海中山北路营业部签订《申银万国证券股份有限公司融资融券合同》(以下简称《融资融券合同》)。根据《融资融券合同》规定，申银万国向潘某某提供融资融券服务，对潘某某所负债务有如下规定：当T日交收后，潘某某维持担保比例低于130%的(不含)，且潘某某未在T+1日补交担保物达到或高于150%，申银万国自T+2日有权进行强制平仓。当潘某某担保物被全部平仓后，仍不足以偿还对申银万国所负债务的，申银万国有权提前终止合同并向潘某某继续追索。潘某某清偿的债务范围包括：向申银万国借入的资金和证券、融资利息和融券费用、证券交易手续费、违约金和其他相关费用。《融资融券合同》还约定了融资利息=潘某某当日未偿还融资金额×融资利率/360，逾期融资利息=潘某某当日逾期未偿还融资金额×逾期融资利率/360。各项利息、费用计收由申银万国另行公示(根据官网、营业场所、交易系统的公告，现行融资利率为8.35%，现行逾期融资利率为10.02%)。2015年1月，经财政部、证监会批准，申银万国以吸收合并宏源证券股份有限公司(以下简称宏源证券)后的全部证券类资产及负债出资设立全资证券子公司申万宏源，系争《融资融券合同》约定的权利义务由申万宏源承继。《融资融券合同》签订后，经潘某某申请，其授信额度调整为2,500万元。据此，潘某某融资购买了ST中安股票，因股价持续下跌，2017年1月13日(T日)，潘某某信用账户维持担保比例已低于平仓线130%。申万宏源通过短信、邮件等方式向潘某某发出提醒，要求对方在一个交易日内补足担保物或了结部分融资交易，使维持担保比例至警戒线150%以上。2017年1月16日(T+1日)，潘某某未能补足担保物，已满足合同强制平仓约定。之后，因市场原因无法强制平仓，潘某某信用账户维持担保比例继续降低。经多次通知，潘某某依旧没有采取有效措施提高维持担保比例。2017年9月29日，潘某某持有的ST中安股票785,000股，以6.93元/股被强制平仓卖出，卖出金额共计5,440,050元，最终潘某某尚欠融资额5,729,389.88元未还。后经多次催讨，申万宏源诉至法院，请求判如所请。潘某某辩称，不同意申万宏源的诉讼请求。融资本金5,729,389.88元包含融资利息及复利，潘某某账户爆仓造成巨大经济损失系因申万宏源不作为造成，潘某某保留通过法律途径追究申万宏源不作为对潘某某造成经济损失的权利。其后，潘某某补充答辩意见称：1.申万宏源并非本案适格的原告，不具备提起本案诉讼的主体资格。申万宏源成立于2015年1月16日，潘某某于2012年9月26日与申银万国签订《融资融券合同》，潘某某不可能在合同签订后两年与申万宏源形成任何权利义务关系。申银万国吸收合并宏源证券后继续存续并更名为申万宏源集团股份有限公司(以下简称申万集团)，应继续享有并承担系争合同项下的权利与义务。行政机关的内部文件不能代替或变更作为平等主体的合同当事人的意思表示，申万集团如欲将案涉合同项下权利义务一并转让给申万宏源，必须获得潘某某的同意。并且申银万国或申万集团从未就合同权利义务概括转让给申万宏源，因此申万宏源不是适格原告；2.申万宏源未履行合同约定的强制平仓义务，造成的损失由申万宏源自行承担。2017年1月13日潘某某信用账户维持担保比例已经低于130%，申万宏源自2017年1月17日起即承担强制平仓义务。经查，2017年5月31日至2017年6月6日、2017年9月13日至2017年9月28日期间均有大量*ST中安60股票的成交记录，且交易量足可覆盖潘某某当时持有的股票数量，申万宏源未在股票高价时及时抛售，造成的损失由申万宏源自行承担；3.申万宏源未尽审核义务，大幅提高潘某某授信额度而扩大的交易风险和损失应由申万宏源自行承担。2012年9月21日潘某某最初获得的授信额度只有150万元，至2015年11月25日授信额度已被调整至2,500万元。根据中国证券监督管理委员会相关规定及合同约定，申万宏源均承担潘某某资产审核、风险偏好、诚信合规记录的相应审核义务，申万宏源在未经审核情况下擅自提高潘某某的授信额度，直接导致交易风险成倍扩大；4.申万宏源诉请1中的5,729,389.88元并非全部是融资本金，其中有150万属于应结未结的融资利息，故申万宏源再次主张诉讼2属于重复计算复利，不应得到支持。诉请1的金额还因申万宏源未按约结算融资融券利息，导致平仓线未提早触发；5.申万宏源未积极履行合同约定的履行强制平仓义务，且在挂单出售过程中存在严重操作失误，直接导致潘某某损失扩大，应承担相应责任；6.申万宏源单方面将逾期融资利息提高至18%，其所依据的合同第七条第(六)款第7项约定系无效的格式条款。即便该格式条款有效，也应作出不利于申万宏源的解释。本院认定事实如下：2015年1月15日，证监会发布了《关于核准设立申万宏源证券有限公司及其2家子公司的批复》，批复称：核准设立申万宏源、申万宏源西部证券有限公司、申万宏源证券承销保荐有限责任公司。其中，申万宏源的经营范围为证券经济、证券投资咨询、融资融券等，股东为申银万国，出资比例100%；申万宏源等3家证券公司设立后，原申银万国的19家分公司、263家证券营业部(含依法承接的原宏源证券分公司、证券营业部)变更为申万宏源的分公司、证券营业部；核准申银万国变更业务范围，减少全部证券业务。现有业务应当依法清理或者由申万宏源、申万宏源西部证券有限公司、申万宏源证券承销保荐有限责任公司依法承接。申银万国应当会同申万宏源等3家证券公司认真落实证券业务了结计划安排和平稳处理现有客户相关事项的方案，做好证券业务清理和移交工作；申银万国减少全部证券业务后，应当尽快落实更名等后续工作，在公司名称中停止使用证券股份有限公司字样；等等。同日，申万宏源成立。2015年1月30日，国家工商总局办公厅发布了《工商总局办公厅关于申银万国证券股份有限公司和宏源证券股份有限公司吸收合并后所属分公司变更登记工作的通知》(办字﹝2015﹞11号)(以下简称《通知》)，《通知》称：同意原申银万国、宏源证券所属分公司直接办理隶属关系变更登记；变更登记完成后，原属申银万国、宏源证券的资产、负债、人员等分别由申万宏源、申万宏源西部证券有限公司、申万宏源证券承销保荐有限责任公司承继。其中，该《通知》附件1申万宏源所属分公司名单列明，申银万国上海中山北路证券营业部变更后名称为申万宏源上海普陀区中山北路证券营业部。2012年9月21日，潘某某在申银万国上海中山北路证券营业部递交《融资融券业务开户申请(自然人)》，开通了XXXXXXXXXX的信用客户号。同日，潘某某在申银万国《融资融券授信额度申请》中,首次申请融资授信额度1,500,000元，首次申请融券授信额度1,500,000元，资产申报3,000,000元，普通A股账户资产总值1,590,000元，在公司内金融资产总值1,590,000元。等等。在该申请的附注说明中列明“各项融资融券业务指标、融资融券期限、融资利息、融券费用和其他相关费用的利率、计算公式、计收方式等内容以申银万国证券公司网站公示为准，按《融资融券合同》约定条款执行”。同日，潘某某在《融资融券交易风险揭示书》签字并手书“以上《融资融券交易风险揭示书》的各项内容，已知晓并完全理解，愿意承担融资融券交易的风险和损失”，该风险揭示书提示了融资融券交易特有的风险，其中包括强制平仓的风险、利率调高的风险、未及时收到通知的风险等。2012年9月26日，潘某某(甲方)和申银万国(乙方)签订《融资融券合同》(合同编号XXXXXXXXXX-1)，约定：甲方联系电话为XXXXXXXXXXX，电子信箱为XXXXXXXXXX@sywgrzrq.com；融资融券交易是指投资者向证券公司提供担保物，借入资金买入证券交易所上市证券或借入证券交易所上市证券并卖出的行为；偿还融资负债是指投资者融资买入证券后，通过卖券还款或直接还款的方式向证券公司偿还融入资金；维持担保比例是指投资者担保物价值与其融资融券债务之间的比例；强制平仓是指当投资者未按规定交足担保物、或融资融券期限到期未偿还融资融券、或固定额度合约期限到期未偿还融资融券债务、或出现其他本合同约定的情况时，证券公司可按合同约定强制处分投资者担保物，强制其偿还全部或部分负债的行为；甲方承诺已详细阅读并充分理解乙方向其提供和解释的《融资融券交易风险揭示书》，清楚认识并愿意承担相关风险，已详细阅读并充分理解本合同所有条款和内容，并准确理解其含义，特别是其中有关乙方的免责条款，已听取并充分理解乙方对融资融券相关业务规则的详细讲解，同意接受本合同的约束；甲方从事融资融券交易前，应按照乙方的要求提交足额保证金，保证金提交后，乙方向甲方提供融资融券服务；甲方提交的保证金、融资买入的全部证券和融券卖出所得的全部资金及上述资金、证券所产生的孳息等，整体作为担保物，担保乙方对甲方的融资融券债权，担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等；甲方开展融资融券交易前，应以包括但不限于书面、电子方式及其他乙方认可的方式向乙方提交融资融券授信额度申请；授信额度下发后，乙方有权根据甲方资信状况、担保物价值、履约情况、融资融券交易情况、市场情况、乙方融资融券规模和财务安排等因素，对甲方授信额度进行调整，调整无需甲方申请和同意；融资融券期限从甲方实际使用资金或使用证券之日起计算，最长不得超过六个月，期限顺延的，应符合《证券公司融资融券业务管理办法》和证券交易所规定的情形；若甲方未在双方协商约定的融资期限内偿还债务，甲方需向乙方支付逾期利息，乙方有权在不通知甲方的情况下，对其信用账户执行强制平仓，了结甲方逾期融资交易，偿还逾期融资负债；融资利息是指甲方应向乙方支付的，按照甲方实际使用资金的天数计算的利息，融资利率不低于中国人民银行规定的6个月金融机构贷款基准利率，融资利息按日计算；甲方未在融资融券期限内偿还债务的，需向乙方支付逾期利息费用，逾期利息费用按日计算，逐日累积；在相关政策法规许可情况下，乙方有权根据资金成本、市场状况等因素向甲方收取融资融券其他相关费用，有关收费事宜将在乙方营业场所、交易系统或网站公示；融资融券各项利息费用的计算除乙方另行公示外，按息费计算公式每日计算结清时结转收取；乙方有权根据自身情况以及甲方资信情况、市场波动状况等，在相关政策法规许可的情况下，确定、调整融资利率、融券费率、逾期融资利率、逾期融券费率、占用额度费率、其他相关费率及相应的利息和费用计算公式及其结转收取方式，并及时在乙方营业场所、交易系统或网站公告，相关事项经公告送达后即对甲、乙双方产生效力；维持担保比例=(现金+信用证券账户内证券市值总和)/(融资买入金额+融券卖出证券数量×当前市价+利息及费用总和)×100%；乙方规定的最低维持担保比例为130%；当日(T日)清算交收后，甲方维持担保比例低于130%(不含)的，乙方将在次一交易日(T+1日)通知甲方在约定的期限内补交担保物，通知方式及送达时间以本合同第14条相关条款为准；补交担保物方式包括甲方追加保证金、偿还部分融资融券负债；补交担保物的期限为：次一交易日(T+1日)的交易时间；甲方补交担保物当日清算交收后的维持担保比例应达到或高于150%；在相关政策法规许可的情况下，乙方有权调整最低维持担保比例、补交担保物的通知时间和方式、补交方式、补交期限和补交后必须达到的维持担保比例，并及时在乙方营业场所、交易系统或网站公告，相关事项经公告送达后即对甲、乙双方产生效力；等等。《融资融券合同》还约定：甲方出现以下情况之一时，乙方有权在不通知甲方的情况下，对其信用账户执行相应的强制平仓：1.当日(T日)清算后，甲方维持担保比例低于130%(不含)，且甲方未在次一交易日(T+1日)补交担保物使该日清算交收后维持担保比例达到或高于150%的，乙方自次二个交易日(T+2日)起有权执行强制平仓……乙方对甲方信用账户内证券或资金执行强制平仓时，乙方有权自主选择平仓的品种、数量、价格、时机、顺序……乙方对甲方执行融券强制平仓时，若甲方资金不足，乙方可进一步对甲方担保证券进行处置……乙方有权提前终止合同并向甲方继续追索，同时还可限制甲方从其普通账户中提取资金和证券；甲方的详细指定联络方式由甲方在签署本合同时填写在本合同首页……甲方提供的联络方式应当真实、可靠，乙方只需以甲方所提供的联络方式中的任何一种方式发出了通知，均视为已履行本合同项下的通知义务；乙方履行各项通知义务的方式及约定的送达时间……短信通知、传真通知、电子邮件通知：自短信、传真、电子邮件发出之时起视为该通知已送达甲方；发生下列情形时，乙方采用包括但不限于下列方式通知甲方：……乙方通知甲方补交担保物：短信通知或邮件通知……甲方凭交易密码和资金密码，通过自助系统或者乙方认可的其他交易系统实现的证券交易、资金划付、授信额度申请与调整等各类业务均视同甲方本人亲自操作；等等。之后，潘某某多次进行了融资交易。2012年10月9日，潘某某获融资融券授信额度150万元。2015年2月6日，潘某某融资融券的授信额度提高至450万元。2015年6月3日，潘某某的融资融券的授信额度提高至1,500万元。2015年11月25日，潘某某融资融券的授信额度提高至2,500万元。2017年1月16日，申万宏源向潘某某电子信箱XXXXXXXXXX@sywgrzrq.com发送《补交担保物通知》，称截止2017年1月13日(简称T日)，账户资金余额0元，账户内证券市值总和13,329,300元，融资买入金额10,428,265.03元，融券卖出市值0元，利息及费用总和61,547.31元，维持担保比例低于130%等，并告知“根据我公司与您签署的《融资融券合同》约定，当您账户维持担保比例低于130%时，您须在次一日交易日(T+1日)的交易时间内补交担保物，使您账户T+1日清算交收后的维持担保比例达到或高于150%，为此，请您在2017年1月16日15：00前按照上述约定补交担保物。T+1日(即2017年1月16日)清算交收后，如您账户维持担保比例低于150%，根据我公司与您签署的《融资融券合同》的约定，我公司将从T+2日(即2017年1月17日)开始对您的账户进行强制平仓，平仓所得优先用于偿还您所欠我公司的债务。如平仓所得不足弥补我公司对您的全部债权，我公司有权继续向您进行追索”。等等。同日，申万宏源向潘某某发送“补交担保物通知”的信息，短信信息内容为“2017年1月13日清算后，您账户的维持担保比例低于130%，请您进入邮箱XXXXXXXXXX@sywgrzrq.com查看详细通知”。另查明，2013年4月，申银万国多次向潘某某发送“双融业务友情提示”信息称，目前融资融券最长投资期限通常不超过六个月，如到期不能偿还，公司将自到期日的次一交易日(T+1日)起执行强制平仓，并落款“申银万国”。2013年4月至2014年4月期间，申银万国多次向潘某某发送信息称，“您在我公司的融资仓单离到期日还剩2天”或“您在我公司的部分融资负债即将到期”，请潘某某进入邮箱XXXXXXXXXX@sywgrzrq.com查看详细内容等等，并落款“申银万国”。2015年4月至2017年6月，申万宏源多次向潘某某发送信息称，“您在我公司的部分融资负债即将到期”，请潘某某进入邮箱XXXXXXXXXX@sywgrzrq.com查看详细内容等等，并落款“申万宏源”。对此，潘某某认为根据申银万国的多次通知内容，其自到期日次一交易日就负有强制平仓义务，以避免损失扩大。2017年9月29日，申万宏源对潘某某客户号XXXXXXXXXX的证券账户实施了融资平仓操作，通过沪A市场卖出潘某某名下证券代码为600654，证券简称为*ST中安60(以下简称ST中安)的股票。交易记录显示，成交数量为785,000股(285,000股+500,000股=30,000股)，成交价格为6.93元，成交金额为5,440,050元(1,975,050元+3,465,000元=5,440,050元)。截至2018年2月6日，根据申万宏源系统对账单显示，账户资料：客户代码XXXXXXXXXX，客户名称潘某某；客户授信额度情况：融资额度上限25,000,000元，已使用融资额度5,729,389.88元，剩余融资额度19,270,610.12元，融券额度上限10,000,000元，已使用融券额度0元，剩余融券额度10,000,000元；客户信用账户资产负债情况：总金额0元，现金保证金0元，融券卖出冻结款0元，总市值0元，总资产金额0元，融资负债5,729,389.88元，融券负债0元，利息费用(未付)230,033.60元，负债合计5,959,423.48元，维持担保比例(%)0元，可提取资金总额0元；保证金可用余额计算项：现金0元，利息及费用230,033.6039元，充抵保证折算证券市值-XXXXXXX.5656元，融资折算盈亏-XXXXXXX.2703元，融资买入占用5,729,389.88元，保证金可用余额-10,058,176.3198元。对此，潘某某认为该系统数据系申万宏源单方提供不认可其真实性和准确性，而申万宏源则主张根据三方结算的业务规则，相应数据是由中央登记结算公司经过结算、证监会验收后发送给申万宏源，并非申万宏源自行制作。另查明，申万宏源系统融资明细到期监控显示，2015年4月15日，潘某某购买ST中安股票，发生金额1,185,140.49元，偿还金额0元，余额1,185,140.49元，强制平仓额度5,729,389.88元，明细到期日期2017年4月11日，触发平仓日期2017年4月12日；2015年6月26日，潘某某购买ST中安股票，发生金额216,504.02元，偿还金额0元，余额216,504.02元，强制平仓额度5,729,389.88元，明细到期日期2017年2月27日，触发平仓日期2017年2月28日；2015年6月26日，潘某某购买ST中安股票，发生金额402,078.90元，偿还金额0元，余额402,078.90元，强制平仓额度5,729,389.88元，明细到期日期2017年2月27日，触发平仓日期2017年2月28日；2015年6月26日，潘某某购买ST中安股票，发生金额433,008.04元，偿还金额0元，余额433,008.04元，强制平仓额度5,729,389.88元，明细到期日期2017年2月27日，触发平仓日期2017年2月28日；2015年6月26日，潘某某购买ST中安股票，发生金额649,512.07元，偿还金额108,588.15元，余额540,923.92元，强制平仓额度5,729,389.88元，明细到期日期2017年2月27日，触发平仓日期2017年2月28日；等等。另查明，ST中安股票2016年12月13日收盘价为17.43元，从2016年12月14日开始停牌至2017年5月30日。2017年5月31日ST中安股票复牌后跌停，收盘价为16.56元，后至同年6月6日持续下跌，6月6日的收盘价为13.48元。2017年6月7日ST中安股票再次停牌至同年9月12日。2017年9月13日ST中安股票复牌后收盘价格为12.81元，后至同年9月29日持续下跌，9月29日的收盘价为6.95元。另查明，申万宏源2017年5月31日、6月1日、6月2日、6月5日至6月8日、9月13日至9月15日、9月18日至9月22日、9月25日至9月28日均有对潘某某名下ST中安股票的多笔委托挂单，上述委托挂单状态多为“已报”但均未成交，另外还有少数委托挂单状态为“废单”“场外撤单”。此外，2017年6月1日、9月14日、9月15日，潘某某亦对名下的ST中安股票进行委托挂单，委托挂单状态含“已报”“废单”“场外撤单”多种。2016年5月31日，申万宏源发布《关于调整融资融券业务利费率的公告》称，自2016年6月1日起，将融资利率、融券费率由8.60%下调至8.35%，逾期融资利率、逾期融券费率由10.32%下调至10.02%，自调整之日起，新开仓的融资融券交易执行新利费率；在调整实施前未了结的融资融券交易自调整之日起适用新利费率，之前仍适用原利费率，不追溯调整。等等。申万宏源网站亦对融资融券利率与费率的调整进行了信息公示。2019年5月17日，申万宏源发布《关于调整融资融券罚息率的公告》称，自2019年6月1日起，合约到期客户不能足额偿还借入的资金和证券、融资利息和融券费用等债务的，我公司自客户逾期当日开始对客户逾期的资金和证券、融资利息和融券费用等收取罚息，罚息以每日万分之五的罚息率按自然日计算，每交易日扣收。其中，将逾期融资利率(种类)10.02%(收费标准)调整为罚息率(种类)18%(每日万分之五)(收费标准)。该调整适用于申万宏源信用资金账号第一位到第四位为“3900”(即信用资金账号为3900xxxxxx)的融资融券客户。庭审中，申万宏源主张根据公司审核，2015年11月25日提升潘某某授信额度时，其在申万宏源的总资产为38,490,030.97元，证券市值为38,490,939.97元，保证金(证券折算)为21,138,366.98元。庭审中，潘某某提交ST中安股票的日线报表及其他案外人申万宏源系统账户ST中安股票的交易记录，证明复牌期间申万宏源在交易系统中卖出过其他账户名下的ST中安股票，并据此计算得出申万宏源的不当操作给潘某某造成损失2,260,939.88元；潘某某提交从申万宏源处调取的潘某某名下账户证券交易流水和汇总对账单等，并据此自行计算得出申万宏源系统显示的5,729,389.88元融资本金中，有947,252.35元是其他股票的逾期利息，有623,231.81元是ST中安股票的逾期利息，潘某某主张上述两项应从申万宏源的融资本金中扣除。2019年11月12日，申万宏源委托诉讼代理人及潘某某委托诉讼代理至申万宏源上海武宁路营业部现场核实了申万宏源系统的登录情况。根据系统显示，潘某某账户名下“融资本金”为5,729,389.88元。对此，潘某某认为，该系统未能体现明细记录所对应的系统内原始数据，申万宏源未能举证证明融资本金的具体构成与计算方式，应承担举证不能的法律后果。以上事实，除当事人陈述外，另有《关于核准设立申万宏源证券有限公司及其2家子公司的批复》《工商总局办公厅关于申银万国证券股份有限公司和宏源证券股份有限公司吸收合并后所属分公司变更登记工作的通知》(办字﹝2015﹞11号)《融资融券业务开户申请(自然人)》《融资融券授信额度申请》《融资融券交易风险揭示书》《融资融券合同》、邮件及短信通知、融资融券对账单、系统融资明细到期监控、证券交易流水账、ST中安日线报表、网站公告等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案有如下争议焦点：第一，申万宏源是否是本案的适格原告？第二，申万宏源是否未尽到审核义务，不适当的调高潘某某的融资授信额度，导致损失的扩大？第三，申万宏源是否存在未及时平仓、平仓操作不当等，导致潘某某的损失？第四，潘某某尚欠申万宏源的融资本金是多少？逾期利率的计算标准为何？关于争议焦点一，申万宏源是否是本案的适格原告。根据我国法律规定，证监会负责对证券公司的证券业务进行管理，本案中，证监会已经批复同意申银万国吸收合并宏源证券，变更登记为申万集团，并新设申万宏源等3家公司，承接原申银万国、宏源证券的证券业务。故申银万国、申万集团和申万宏源之间并非简单的企业名称的变更，申万宏源已经从法律和事实的角度承继了申银万国的证券业务，故自2015年1月15日起，潘某某《融资融券合同》相对方已变更为申万宏源，且双方均已接受并继续履行《融资融券合同》，在潘某某不能按约及时履行还款义务时，申万宏源有权利提起诉讼要求潘某某偿还相应的融资本金并支付相应的融资利率。故申万宏源是本案的适格原告，对潘某某提起的要求裁定驳回申万宏源起诉的请求，本院不予支持。关于争议焦点二，申万宏源是否未尽到审核义务，不适当的调高潘某某的融资授信额度，导致风险和损失的扩大。首先，申万宏源与潘某某之间签订的《融资融券合同》是双方真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按约履行。根据《证券公司监督管理条例》规定，证券公司应当遵守法律、行政法规和国务院证券监督管理机构的规定，审慎经营，履行对客户的诚信义务；证券公司从事融资融券业务时，应当按照规定程序，了解客户的身份、财产与收入状况、证券投资经验和风险偏好，并以书面和电子方式予以记载、保存，证券公司应当根据所了解的客户情况推荐适当的产品或者服务；证券公司与客户签订融资融券等业务合同，应当事先指定专人向客户讲解有关业务规则和合同内容，并将风险揭示书交由客户签字确认。申万宏源和潘某某签订《融资融券合同》时，向其披露了《融资融券交易风险揭示书》，在上述“风险揭示书”中提示了融资融券交易特有的风险，其中包括强制平仓的风险、利率调高的风险、未及时收到通知的风险等，并由潘某某签字确认，此外申万宏源还要求潘某某进行了资产申报，并对潘某某在申万宏源的证券等资产进行了调查评估。由此，本院认为申万宏源在对潘某某授予融资融券额度时尽到了必要的告知说明及审核评估义务。此后，申万宏源虽然三次提高了潘某某的融资融券授信额度，但每次都是先由潘某某在系统中申请提额，申万宏源结合潘某某在申万宏源的证券资产、保证金等进行审核，其在潘某某在申万宏源的证券总资产有3,000余万元的情况下，授予潘某某2,500万的授信额度，并无明显不当。潘某某作为金融交易市场中的适格主体，长期从事证券交易及融资融券业务，理应对自己的行为负责并承担相应的市场风险和法律后果。故本院对潘某某主张的申万宏源未尽到审核义务，大幅提高潘某某授信额度，直接导致风险和损失扩大的辩称意见不予支持。关于争议焦点三，申万宏源是否存在未及时平仓、平仓操作不当等，导致潘某某的损失。根据《融资融券合同》约定，当日(T日)清算后，潘某某维持担保比例低于130%(不含)，且其未在次一交易日(T+1日)补交担保物使该日清算交收后维持担保比例达到或高于150%时，申万宏源自次二个交易日(T+2日)起有权执行强制平仓，并且有权在不通知对方的情况下自主选择平仓的品种、数量、价格、时机、顺序，若潘某某资金不足，申万宏源可进一步对其担保证券进行处置。因此，自2017年2月28日触发平仓日开始，申万宏源即有权对潘某某的账户实施强制平仓，并且根据双方合同约定内容和目的来看，该强制平仓措施系申万宏源作为出资人为确保己方资金回笼而设置的担保性措施，而非必须履行的强制性义务。合同并未约定申万宏源应在潘某某触发平仓的第一时间进行强制平仓，亦未对申万宏源平仓的具体数量、时机、价格等进行具体要求。根据本案查明事实，申万宏源在对潘某某的账户实施强制平仓过程中，于2017年5月31日至同年9月29日，在ST中安股票复牌交易期间，多日、多次、分批对潘某某名下的ST中安股票进行委托挂单，其操作并无明显失误或不当。该期间内，案外人名下的ST中安股票有较高价位的成交记录而潘某某名下ST中安股票的委托挂单未成交或同一时间无委托挂单亦符合股票市场的不确定性，不能据此认为申万宏源对潘某某名下ST中安股票的操作不合理。故本院对潘某某提出的申万宏源强制平仓不及时、操作不当，导致潘某某损失的辩称意见不予采纳。关于争议焦点四，潘某某尚欠申万宏源的融资本金及逾期利率的计算标准。首先，根据申万宏源系统显示，潘某某账户名下尚有“融资本金”5,729,389.88元，对此虽然潘某某不认可该资金的组成和系统数据的真实性，但根据证券市场三方结算的业务规则及本案查明事实，本院确认申万宏源系统数据的真实性和计算的准确性，对申万宏源提出的潘某某尚欠申万宏源融资本金5,729,389.88元的主张予以认可。其次，关于逾期融资率的适应。根据系争《融资融券合同》约定，申万宏源有权根据自身情况以及对方资信情况、市场波动状况等，在相关政策法规许可的情况下，确定、调整融资利率、融券费率、逾期融资利率、逾期融券费率、占用额度费率、其他相关费率及相应的利息和费用计算公式及其结转收取方式，并及时在公司营业场所、交易系统或网站公告，相关事项经公告送达后即对双方产生效力。上述合同条款，虽系申万宏源单方制作，但并未单方面免除申万宏源责任，在实际操作中，申万宏源也根据该条款调低过逾期融资融券利率，因此该条款未违反法律的强制性规定，并非无效的格式条款，该条款经潘某某签字同意后已经构成合同的有效组成部分。并且潘某某在《融资融券授信额度申请》的附注说明中也列明“各项融资融券业务指标、融资融券期限、融资利息、融券费用和其他相关费用的利率、计算公式、计收方式等内容以申银万国证券公司网站公示为准，按《融资融券合同》约定条款执行”。因此本院认为，申万宏源采用在网站公示逾期融资利率调低至10.02%及调高至18%(即罚息率每日万分之五)这种客户知晓并可期待的方式告知合同条款内容，应属有效。此外，根据申万宏源发布的《关于调整融资融券业务利费率的公告》，自2016年6月1日起，逾期融资利率由10.32%下调至10.02%，在调整实施前未了结的融资融券交易自调整之日起适用新利费率；根据申万宏源发布的《关于调整融资融券罚息率的公告》，申万宏源信用资金账号第一位到第四位为“3900”，自2019年6月1日起合约到期不能足额偿还借入的资金和证券、融资利息和融券费用等债务的融资融券客户逾期融资利率调整为18%。潘某某均符合上述两次利率调整的适用条件，故潘某某应当按照调整后的相应逾期利率标准支付申万宏源相应利息，即支付自2017年9月29日起至2019年5月31日止以融资本金5,729,389.88元为基数，按照年利率10.02%的标准计算的逾期融资利息；自2019年6月1日起至实际清偿之日止，以融资本金5,729,389.88元为基数，按照年利率18%计算的逾期融资利息。对于潘某某主张的相应合同条款是无效的格式条款并拒绝适用据此调整后的利率的辩称意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，本院判决如下：一、潘某某于本判决生效之日起十日内归还申万宏源证券有限公司融资本金5,729,389.88元；二、潘某某于本判决生效之日起十日内支付申万宏源证券有限公司自2017年9月29日起至2019年5月31日止以融资本金5,729,389.88元为基数，按照年利率10.02%的标准计算的逾期融资利息及自2019年6月1日起至实际清偿之日止，以年利率18%计算的逾期融资利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计51,905元，由潘某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  孙雁南人民陪审员  蔡 唯人民陪审员  杨 炯二〇二〇年二月三日书 记 员  王廉超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。