上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0110民初759号原告：上海优伟斯智能系统有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区郭守敬路XXX号XXX号楼XXX-XXX室。法定代表人：刘建冬，总经理。委托诉讼代理人：查晓萍，女。委托诉讼代理人：王轶俊，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：闫文群，男，1974年3月20日出生，汉族，户籍地河南省鹤壁市山城区山城区公园辖区2号院4号楼11号,现住上海市宝山区。原告上海优伟斯智能系统有限公司与被告闫文群竞业限制纠纷一案，本院于2018年1月8日受理后，原依法适用简易程序，后于2018年3月23日转换适用普通程序并组成合议庭，于2018年5月24日公开开庭进行审理。原告上海优伟斯智能系统有限公司的委托诉讼代理人王轶俊、被告闫文群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海优伟斯智能系统有限公司不服劳动争议仲裁裁决，向本院提出诉讼请求，要求：1.被告继续履行竞业限制协议，停止在施铠曼航空科技(上海)有限公司(以下简称施铠曼公司)工作；2.被告退还原告已支付的2017年7月15日至2018年4月30日期间的竞业限制补偿金47,886.04元；3.被告支付违约赔偿金761,888元。事实和理由：被告于2015年3月31日入职原告，曾任研发技术经理，主要从事无人机研发设计，掌握技术信息，为此双方签有《竞业限制协议》，故被告理应遵守协议约定。被告于2017年7月14日离职，嗣后原告按约支付2017年7月15日至2018年4月30日期间的竞业限制补偿金共计47,886.04元。然被告入职了施铠曼公司，原告有视频及录音为证。施铠曼公司由原告原法定代表人钟志峰组建，经营范围与原告交集，主营无人机研发及应用，与原告是竞业公司。被告先称无业后称注册新公司，却无法言明公司地址，所述明显不实。综上，被告显已违约，当承担违约之责。原告损失客观存在，但因无法量化或举证，故违约赔偿金具体数额由法院依法调整。被告闫文群辩称，自原告处离职后，被告先是无业无收入，委托其他公司代缴社保，2018年5月18日自行注册上海普沃商务咨询中心后开始工作，该中心在金山经营，此前陈述浦东新区系口误。钟志峰离职原告后创办了施铠曼公司，自2017年10月起被告确曾时常出入该公司，但并未入职，相反系学习直升机的研究及投资。原告经营的是大型水陆固定翼无人机，施铠曼公司经营的是直升机，经营范围并不一致，不存在竞争关系。综上，被告不存竞业限制行为。被告签署《竞业限制协议》时其上考评系数系空白，协议约定的补偿金不含年底奖金、福利、加班费等，故虽收到竞业限制补偿金47,886.04元，但原告实未付足。至于违约赔偿金数额，即便须付也当以原告实际损失为准。本院经审理认定事实如下：1.被告于2015年3月31日入职原告，从事无人机结构设计工作，双方签有《劳动合同》，约定：合同期限自2015年3月31日至2018年3月31日，被告岗位是研发高级工程师，月工资12,000元。2016年1月1日，原、被告签订《变更劳动合同协议》，约定：原告聘用被告担任研发技术经理，月工资15,000元。2017年1月16日，原、被告签订《竞业限制协议》，约定：被告不论何种原因与原告终止或解除劳动合同，被告离职后贰年内不得与原告有竞争关系的企业发生劳动或劳务关系，不得投资与原告有竞争关系的企业，不得从事与原告商业秘密有关的产品的生产，不得直接或间接向竞争对手提供任何服务或向其披露任何保密信息；自被告办理完毕全部离职手续后开始计算竞业限制起始日，原告应当按照竞业限制期限向被告支付一定数额的竞业限制补偿金，计算方法为补偿金的月额度=补偿基数×考评系数×40%，补偿基数为被告在原告工作期间最后一年度的月平均工资(不包括年底奖金、福利等)，考评系数为原告考评后确定的被告竞业风险系数，数值在0-1之间，被告在合同期所从事工作考评系数确定为0.5；被告违反本协议规定与第三方建立非法劳动关系或劳务关系的，原告将要求被告及聘用被告的第三方停止侵害并解除非法劳动关系或劳务关系；被告因违约行为所获的收益应当全额归还原告；被告全额退还原告已支付的竞业限制补偿金；被告一次性向原告支付相应赔偿，赔偿金额相当于被告离职前一年度年薪的400%；被告发生违约行为，致使原告遭受重大损失的，被告应承担全部赔偿责任，赔偿因此给原告带来的所有损失……。被告于2017年7月14日离职。现双方确认，原告转账支付被告2017年7月15日至2018年4月30日期间的竞业限制补偿金共计47,886.04元，其中2017年7月15日至同年7月31日按2547.74元计付，此后每月按5037.59元计付。2.2017年10月16日，被告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2017年7月14日至2019年7月14日竞业限制补偿金差额326,975元。原告于2017年10月31日提出反请求，要求被告继续履行竞业限制协议、停止在竞争对手公司工作、全额退还原告已支付的2017年7月15日至2017年10月31日竞业限制补偿金17,660.5元、支付违约赔偿金761,888元、将在竞业限制期限(2017年7月15日至2017年10月31日)因违反竞业限制协议所获得的收入(包括工资、奖金福利或劳务费等)共计57,750元全额补偿原告。该会于2017年12月12日作出杨劳人仲(2017)办字第804号裁决书，不支持被告请求，及原告反请求。原告不服，具状来院，作本案诉请。3.据上海市劳动保障管理信息系统显示，上海卓爵投资咨询有限公司为被告缴纳2017年7月至2017年11月的社会保险费。被告称上述期间全部社保费用系自负，上述单位仅系代缴。4.钟志峰曾系原告法定代表人。原告营业执照载明的经营范围包括智能科技、计算机科技、汽车科技领域内的技术开发、技术咨询、技术服务和转让，计算机软件的开发、设计、制作、销售，系统集成，计算机硬件、民用航空器、智能机器人、海洋工程专用设备、导航、气象和海洋专用仪器、汽车及零部件的研发及销售，通讯设备、从事货物与技术的进出口业务等。原告经营所涉产品包括U650大型水陆两栖无人机、FreedomS100水陆两栖轻型运动飞机。施铠曼公司成立于2016年8月25日，法定代表人是钟志峰，公示的经营范围包括航空科技、智能科技、计算机科技、汽车科技领域内的技术开发、技术转让、技术服务、技术咨询；计算机软件的开发、设计、制作、销售；计算机硬件的研发、销售；系统集成；航空设备、自动化控制设备、通讯设备、仪器仪表的研发、销售；汽车的研发；从事货物与技术的进出口业务等。另据上海长江软件园网站发布信息显示，施铠曼公司于2017年7月6日入驻长江软件园，主要从事智能无人系统和各类行业应用的设计开发，业务范围主要向电力、公安武警、农业、林业、海事、地质等多领域用户提供无人机系统和载荷设备，专注于无人机系统研发和行业应用。5.审理中原告提供视频一份，显示2017年10月、2018年4月及5月期间被告出入施铠曼公司、在该公司打卡上下班、在研发车间指导作业、陪同接待客户、早到并打开施铠曼公司大门等内容。被告对视频内容不持异议，但辩称系学习并非入职工作。原告还提供2018年1月3日代理人与施铠曼公司前台及被告通话的视频一份，主要内容涉及代理人拨打施铠曼公司总机电话，向前台询问被告分机号，经前台转接至被告分机，后由被告接听电话。对此被告虽确认视频中其本人声音真实，但认为系因施铠曼公司前台知晓其常去，临时工作桌旁有电话，故转接了电话。原告又提供2017年12月21日与被告通话录音一份，主要内容是原告就竞业限制一事约被告面谈，被告询问面谈目的，原告回复被告在施铠曼公司上班是事实，原告虑及被告今后工作故未主动处理，希望达成折中方案，被告回复称可以协商，未否认在施铠曼公司上班一节。被告就录音真实性不持异议。本院认为，用人单位可与负有保密义务的劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿，劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金，并且用人单位有权要求劳动者继续履行竞业限制义务。被告于原告处工作期间担任研发技术经理,从事无人机结构设计工作，掌握相关数据与信息技术，为此原、被告签有《竞业限制协议》，该协议体现真意且于法不悖，故系合法有效，故被告系《竞业限制协议》约定的竞业限制人员，当按约履行自己的义务。被告辩称补偿金所涉考评系数系后补，没有证据，且补偿金数额高或低均不能否定协议效力，故协议关于竞业限制的条款约束于双方。依据约定，被告于2017年7月离职原告后2年内不得从事竞业工作或投资竞争企业。然据原告提供的视频、录音等证据可见，2017年10月至2018年5月期间，被告频繁出入施铠曼公司办公、研发场所，掌握该公司门禁密码，拥有自己的办公分机号等，故应认定被告参加施铠曼公司的工作，其关于仅系学习之说，没有证据亦无说服力。从营业执照及公示信息可见，施铠曼公司与原告在经营范围、研发产品上均存交集，故应认定二者系同业竞争企业。因此，被告确存竞业限制行为。原告就此主张继续履行协议、停止竞业行为、退还竞业限制补偿金、支付违约金赔偿金，具备事实与约定前提。但是，凭现有证据尚不能认定2017年10月之前被告即存竞业限制行为，故原告关于此前已付补偿金返还之诉请不予支持。关于违约赔偿金，协议关于离职前一年度年薪400%的约定显属畸高，本院遵从公平与合理原则，虑及被告的工作年限、职务、违约过错程度、竞业限制期限等因素，及被告的违约行为可能对原告造成的损害等全案案情，酌定被告应付竞业限制违约金80,000元。此外，双方均未就仲裁未予支持部分起诉的，视为认可裁决，本院一并予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告闫文群应继续履行其与原告上海优伟斯智能系统有限公司于2017年1月16日签订的《竞业限制协议》，并停止在施铠曼航空科技(上海)有限公司工作。二、被告闫文群应于本判决生效之日起十日内返还原告上海优伟斯智能系统有限公司已付的2017年10月至2018年4月期间竞业限制补偿金共计35,263.13元；三、被告闫文群应于本判决生效之日起十日内支付原告上海优伟斯智能系统有限公司违约赔偿金80,000元；四、原告上海优伟斯智能系统有限公司要求被告闫文群支付竞业限制期限因违反竞业限制协议所获得的收入57,750元的请求，不予支持；五、被告闫文群要求原告上海优伟斯智能系统有限公司支付2017年7月14日至2019年7月14日竞业限制补偿协议补偿金差额326,975元的请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告闫文群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王芩菲审 判 员  查 莹人民陪审员  王 颖二〇一八年七月四日书 记 员  石 峰附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。第二十四条竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。竞业限制的范围、地域、期限由用人单位与劳动者约定，竞业限制的约定不得违反法律、法规的规定。在解除或者终止劳动合同后，前款规定的人员到与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位，或者自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务的竞业限制期限，不得超过二年。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。