河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初4005号原告：科兴建工集团有限公司(原名河南科兴建设有限公司)。住所地：河南省郑州市郑东新区CBD内环路29号楼13层1317-1322室。法定代表人：常聚芳，董事长。委托诉讼代理人：左林源，河南英泰律师事务所律师。被告：白宏伟，男，1975年10月16日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：吴幸梅，河南海博律师事务所律师。被告：河南瀚星建设工程有限公司。住所地：河南省焦作市马村区安阳城乡罗庄村。法定代表人：王艳红，总经理。委托诉讼代理人：刘杰，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：吴幸梅，河南海博律师事务所律师。第三人：焦作市马村区住房和城乡建设局。住所地：河南省焦作市马村区建兴路490号。负责人：赵力，局长。委托诉讼代理人：王坤城，河南镜涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：常磊，河南镜涵律师事务所实习律师。第三人：焦作市马村区交通运输局。住所地：河南省焦作市马村区文昌路596号。负责人：卢有臣，局长。原告科兴建工集团有限公司（以下简称科兴公司）与被告白宏伟、被告河南瀚星建设工程有限公司（以下简称瀚星公司）、第三人焦作市马村区住房和城乡建设局（以下简称马村区住建局）、第三人焦作市马村区交通运输局（以下简称马村区交通局）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告科兴公司的委托诉讼代理人左林源，被告白宏伟、瀚星公司的共同委托诉讼代理人吴幸梅，被告马村区住建局的委托诉讼代理人王坤城、常磊到庭参加了诉讼。被告马村区交通局经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科兴公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告白宏伟、瀚星公司及第三人马村区住建局、马村区交通局连带偿还原告借款500000元，并自2010年10月13日起，以借款本金500000元为基数，按照年利率3.85%计算利息到起诉之日2020年10月13日为192500元，本息合计692500元，起诉后以500000元为基数，按照年利率3.85%继续计算利息至全部款项付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年7月，原告承建发包人为马村区住建局的焦作市马村区建设东路大修工程，被告瀚星公司承建发包人为马村区交通局的焦作市马村区银河路施工工程。被告瀚星公司的现场负责人为被告白宏伟。2010年9月，在马村区住建局支付原告1800000元工程进度款过程中，由于两个工程资金来源渠道不同，被告的银河路工程款资金较为紧张。经马村区交通局领导协调，让从支付给原告的1800000元工程进度款中借出500000元给被告作为银河路工程进度款，被告白宏伟向原告出具了借款手续。原告把500000元转给了被告指定的白宏伟的银行账号内。后来原告多次找到被告催讨，被告以马村区交通局没有结算工程款为由推脱。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告白宏伟辩称，原告起诉二被告民间借贷纠纷没有事实和法律依据，应当依法驳回。1.本案所涉的法律关系应当是建筑施工合同关系，而非民间借贷，因条据上载明的是工程款；2.原告主体不适格，原告据起诉的条据上已经载明经“河南科兴公司”转区交通局工程款，因此可以说明支付主体是马村区交通局，而被告科兴公司只是转款的途径；3.原告要求二被告承担连带责任，法律逻辑错误，原告诉状中表述被告白宏伟是被告瀚星公司的现场负责人，因此二者之间是存在隶属关系的，没有法律上约定双方之间是连带责任的法律依据；4.关于工程款，被告与马村区交通局涉及银河路的工程款项已全部结清，其中涵盖原告所述的500000元款项；5.原告要求的利息更是没有法律依据；6.原告所述超诉讼时效，要求依法驳回；7.原告起诉被告白宏伟承担责任没有法律依据，被告白宏伟仅是该施工现场的项目负责人，原告既起诉了该项目的承包人即瀚星公司，而被告白宏伟作为被告瀚星公司的代理人，依法不承担单独的连带民事责任。被告瀚星公司辩称，原告起诉二被告民间借贷纠纷没有事实和法律依据，应当依法驳回。1.本案所涉的法律关系应当是建筑施工合同关系，而非民间借贷，因条据上载明的是工程款；2.原告主体不适格，原告据起诉的条据上已经载明经“河南科兴公司”转交通局工程款，因此可以说明支付主体是马村区交通局，而被告科兴公司只是转款的途径；3.原告要求二被告承担连带责任，法律逻辑错误，原告诉状中表述被告白宏伟是被告瀚星公司的现场负责人，因此二者之间是存在隶属关系，没有法律上约定双方之间是连带责任的法律依据；4.关于工程款，被告与马村区交通局涉及银河路的工程款项已全部结清，其中涵盖原告所述的500000元款项；5.原告要求的利息更是没有法律依据；6.原告所述超诉讼时效，要求依法驳回。第三人马村区住建局辩称，1.第三人非案涉民间借贷纠纷的适格当事人，原告诉状承认出借款项是由原告直接转给被告瀚星公司指定的被告白宏伟的银行账号内，该款项第三人未使用，也未用于第三人的发包工程，第三人与原告之间的工程款项已经结清；2.第三人非案涉纠纷的借款人和担保人，与案涉纠纷没有法律上的利害关系，非本案适格当事人；3.借款行为属于商业行为，原告作为独立法人，具有完全民事行为能力，其对是否出借款项以及出借数额均能自行判断与决定；4.原告要求第三人承担连带责任缺乏法律依据和合同依据。综上，请求依法驳回原告对第三人的全部起诉。第三人马村区交通局未发表答辩意见。根据原、被告及第三人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.本案的基础法律关系是什么；2.原告主体是否适格；3.本案是否超过诉讼时效；4.被告白宏伟、瀚星公司以及第三人马村区住建局、马村区交通局应否承担连带偿还借款本息的义务，如应承担，借款本息的数额如何确定。原告科兴公司为支持自己的主张，在庭审中提交如下证据：1.施工合同、成交通知书各1份，证明原告承接了马村区住建局建设东路大修工程的事实；2.借据凭证1份，证明2010年10月4日，二被告借原告500000元的事实，借据上被告白宏伟明确写了借银河路工程款500000元，说明被告是借款，并非收款；3.银行转账凭证，证明原告的财务人员赵水香把借款转给被告白宏伟账户475850元，所借款项确实已经转给被告；4.赵水香出庭作证，证明该笔款项系原告的款项，赵水香是原告当时的财务人员；5.审计报告1份，证明原告承建的工程总价款。被告白宏伟、瀚星公司对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1中的施工合同，请法院核实真实性后予以确认。对证据1中的成交通知书的真实性、合法性、关联性均有异议。成交通知书时间是2010年7月21日，而内容显示的审批成交的金额为6328910.50元，从内容上来看是在合同履行完才出具的数字，但该数字早于提交审计报告的时间，且成交金额与审计报告上确定的工程总价不一致。审计报告的合同价是3792000元，变更增加是1302460.92元，合同总造价为4673274.73元，数额不一致，与原告提交的工程合同中所载明的3792000元也不一致，因此成交书不具备有效证据的三性，不具有证据效力。对证据2，该收据写明的是银河路工程款，说明本案所涉的是建设工程施工合同法律关系，而非民间借贷，支付主体可以确定是马村区交通局，而不是原告。上面载明有“经河南科兴公司转区交通局工程款”，因此是马村区交通局向被告支付的工程款，时间是2010年10月4日。截止目前没有见到原告向马村区交通局和二被告主张相关权利的证据，已超法定诉讼时效。同时上面写收到的是科兴公司焦作分公司，经查阅，科兴公司焦作分公司确实在马村区工商局进行了登记，因此在根据最高人民法院民事诉讼法的解释，分公司可以作为民事案件的诉讼主体，目前原告没有举证与分公司之间所存在的法律关系和清算关系，因此原告主体不适格。证据上面写的是收据，而且载明有收款人，也侧面证明本案不是民间借贷法律关系；并且预付工程款在工程款结算之前所采取的手续基本上都是预借的方式，因此该条据不能证明双方之间存在民间借贷法律关系。对证据3的证明指向有异议，因为收据上载明500000元，但实际转账并非是500000元，原告说可能是税金的原因，恰恰说明双方之间不是法律意义上的民间借贷关系，更无从谈起关于借款利息的约定。对证据4，该证人证言不足采信。在叙述事情经过时，证人很多都说记不清楚。该证人与原告存在利害关系。审批手续与实际不符，因为证人说提供一个空白收据让当事人填写，但该收据有主管领导签字，并有马村区交通局的领导签字，由此证人所说的不符合正常逻辑，且转款的数额与实际借款数额不符。对证据5的真实性无异议，对证明指向有异议。通过该证据恰恰证明了原告诉请的款项并非是民间借贷法律关系，只是在施工过程中由发包方通过过账的方式向被告支付的工程款项，因此原告不具备适格的主体资格。该证据出具的数据最终工程造价为4673274.73元，并且核减421186.19元，原告截止目前没有提交相应的证据证明该涉案工程的总决算价和已支付的工程款项。从以上事实上无法得出原告诉请的基础证据。第三人马村区住建局对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1中的施工合同、证据2、3、5的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。原告提交的证据证明第三人已经将1800000元的工程款支付给了原告。至于原告将500000元的款项转给被告白宏伟与第三人没有法律方面的关系，原告提交的证据不能证明第三人系借款人和担保人。对证据1中的成交通知书系复印件，真实性无法核实。对证据4的真实性无法核实。第三人马村区交通局未发表质证意见。被告白宏伟、瀚星公司为支持自己的主张，在庭审中提交如下证据：1.合同协议书2份，证明本案所涉的500000元是马村区交通局向被告瀚星公司支付的工程进度款，支付的主体是马村区交通局，而非原告，该协议上约定工期为60天，该工程于2011年全部施工完毕，并进行了相应的结算，而原告所述的合同协议书上也载明了工期、结算时间，说明该工程在2011年对该工程款进行结算时，如没有全额支付给原告工程款，原告应当知道其权利受到侵害，因此原告主张权利的时候已超过诉讼时效，结合原告出示的收据上所载明的款项用途和马村区交通局李文堂签署的“转交通局工程款”足以印证本案不是民间借贷；2.银河路大修工程决算书，证明在2011年5月5日已经完成了该工程的结算，本案所涉的500000元已经作为该工程项目的工程款予以折抵，完成支付，原告无权向被告主张该款项，同时也证明本案超过了诉讼时效；3.2020年12月22日马村区交通局出具的情况说明1份，证明涉案的款项是由马村区政府协调的500000元转至被告处，该款项用于银河路的工程，因此性质上不是民间借贷，只是工程进度款项，款项的所有权主体也不是原告，所谓的收据只是工程履行过程中收取款项的财务手续，而不是借贷关系，上面载明“不用偿还，在工程结算时予以扣除”，因此证明涉案款项原告无权向被告主张，情况说明上有当时签署条据的高文新本人签字确认，其当时是马村区交通局的委托代理人。原告科兴公司对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1与本案没有关联性，被告什么时间结算也没有告诉过原告。无论被告什么时间决算，是否决算，与本案没有任何关系，当初被告没有还钱以工程没有结算为理由，原告只是鉴于当时被告的情况，给被告了宽限期，并不是被告不偿还原告的理由。对证据2，不能证明已经把被告借原告的500000元从中扣除，只能证明被告施工的工程决算的价格，另外不能证明本案已经超过诉讼时效。原告不是该决算书工程的当事人，对决算情况也不知情，原告也不是该决算的利益关系人，本案要审查的是被告借款500000元的事实，原告也不是被告所涉工程的当事人。无论被告工程的竣工时间、决算时间，均与本案被告借原告的500000元没有法律上的关联性，被告当初借原告的500000元其用途在于被告提供证据的工程上，但是原、被告之间不具有工程施工合同关系，原告也不受被告合同中任何条款的约束。对证据3，马村区交通局是本案当事人，该份情况说明是对当时的陈述，并非证据。马村区交通局作为本案当事人，已经在情况说明中明确了该款项不用偿还，工程结算予以扣除，其应当提供该款项已经扣除的证据。但是马村区交通局既没有提供扣除的证据，也不参加本案的审理，其情况说明的真实性内容不真实，高文新的身份不确定，高文新出示情况是否属实，无法核实，且与本案目前查明的事实不符，没有证据证明在支付给被告工程款时已经扣除了该500000元，且原告有理由相信其跟本案中存在利益输送关系，这是原告损失的500000元。同时该情况说明不能证明该500000元已经被马村区交通局在结算工程款时予以扣除。第三人马村区住建局对上述证据质证后，发表如下质证意见：对上述证据的真实性、合法性无法核实，对关联性有异议，无法证明第三人系案涉纠纷的借款人和担保人，也无法证明第三人未支付原告全部工程款。第三人马村区交通局未发表质证意见。第三人马村区住建局为支持自己的主张，在庭审中提交如下证据：付款凭证5份，证明第三人与原告的工程款全部结清，案涉工程的500000元与第三人没有关系。原告科兴公司对上述证据质证后，发表如下质证意见：对上述证据无异议，原告与第三人之间的工程款已经结清。被告白宏伟、瀚星公司对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据的真实性、合法性均无异议，恰恰证明原告本次诉讼的500000元没有事实依据，应当依法予以驳回，同时鉴于原告虚假诉讼的行为，请求法院核实后追究原告的刑事责任。第三人马村区交通局未发表质证意见。第三人马村区交通局未向法庭提交证据。本院对本案证据认定如下：关于原告科兴公司提交的证据，能够证明原告承建了第三人马村区住建局发包的马村区建设东路大修工程以及工程价款内容，同时也能够证明其将475850元款项支付给被告白宏伟的事实，对上述证据本院予以采信。关于被告白宏伟、瀚星公司提交的证据，能够证明被告瀚星公司承建了第三人马村区交通局发包的马村区银河路工程以及工程价款等内容，对上述证据本院予以采信。关于第三人马村区住建局提交的证据，原告及二被告对真实性均无异议，对上述证据的真实性本院予以确认。本院对本案事实认定如下：2010年7月18日，马村区住建局（发包人）与河南科兴建设有限公司（承包人）就焦作市马村区建设东路大修工程签订《建设工程施工合同》，约定：开工日期：2010年7月20日，竣工日期：2010年9月25日。合同价款3792000元……2010年9月30日，马村区财政局向河南科兴建设有限公司出具转账支票，转账金额为1800000元，用途为修路款。同日，马村区财政局向河南科兴建设有限公司指定的户名为赵水香的账户内转账1800000元。2010年8月6日、2010年8月20日，马村区交通局（发包人）与焦作市宏翔市政工程有限公司（承包人）就焦作市马村区影待线建兴路至建设东路大修工程、马村区仓西线仓上至九待线路段等工程签订《合同协议书》。后经决算，马村区交通局应向焦作市宏翔市政工程有限公司支付马村区影待线建兴建设东路至建设路段（银河路南段）工程款1405244.4元。2010年10月4日，白宏伟(焦作市宏翔市政工程有限公司施工项目负责人)向河南科兴建设有限公司出具收据，载明：今收到科兴公司焦作分公司，借银河路工程款50万元整。在收据左上角以手写文字，注明：经河南科兴公司转区交通局工程款。该文字下方落款人为李文堂。同日，河南科兴建设有限公司通过赵水香的账户向白宏伟转账475850元。2014年10月28日马村区审计局出具马审报[2014]41号审计报告，载明：马村区建设东路大修工程通过公开招投标由河南科兴建设有限公司中标，2010年7月开工建设，2010年10月竣工通车。该工程送审结算造价为：5094460.92元，其中：合同价3792000元，变更签证增加部分1302460.92元，经审计，工程变更签证增加部分为881274.73元，工程结算总造价为4673274.73元，审减金额421186.19元……。科兴公司与马村区住建局一致认可双方之间的工程款已结清。另查明,2020年12月22日，马村区交通局出具《住建局转银河路大修工程款情况说明》，内容为：2010年8月20日，马村区交通局经公开招投标与中标单位焦作市宏翔市政有限公司签订马村区影待线大修工程（银河路大修工程）合同。因区交通局资金不足，马村区政府协调资金伍拾万元，由马村区住建局转至交通局银河路大修工程施工方（焦作市宏翔市政有限公司），此款用于银河路工程，不用偿还，在工程结算时予以扣除。瀚星公司自认其与马村区交通局的工程款已经结清，包含案涉的款项。再查明，科兴公司原名河南科兴建设有限公司。焦作市宏翔市政工程有限公司于2012年6月20日更名为焦作恒鑫建设工程有限公司，焦作恒鑫建设工程有限公司注销后于2016年3月15日注册成立了河南瀚星建设工程有限公司。本院认为，本案的争议焦点在于：1.本案的基础法律关系是什么；2.原告主体是否适格；3.本案是否超过诉讼时效；4.被告白宏伟、瀚星公司以及第三人马村区住建局、马村区交通局应否承担连带偿还借款本息的义务，如应承担，借款本息的数额如何确定。关于本案的法律关系问题。根据法律规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，原告提交了被告白宏伟出具的收据欲证明本案系民间借贷法律关系，被告白宏伟、瀚星公司抗辩本案系建设工程施工合同纠纷，并非民间借贷法律关系。结合本案各方当事人出示的证据以及当庭陈述，可以认定的基本事实是，第三人马村区交通局与被告瀚星公司存在建设工程施工合同关系，因第三人马村区交通局欠付被告瀚星公司工程进度款，通过马村区政府以及第三人马村区住建局的协调，向本案原告即科兴公司借支了部分款项用于支付被告瀚星公司工程进度款，并在工程结算时予以了扣减。至于被告白宏伟出具的收据，虽然该收据上载明了“借银河路工程款50万元整”，具有借据的一般属性，但结合本案查明的事实，该内容仅是证明了被告白宏伟代表的被告瀚星公司收到的该款项的性质是自己承建的银河路的工程款，该款项的来源是“经河南科兴公司转区交通局的工程款”。结合被告瀚星公司出示的第三人马村区交通局出具的情况说明，可以认定该款项实际系第三人马村区交通局借用了本案原告的款项，原告只是按照指示，交付给了代表被告瀚星公司的被告白宏伟。因此，与原告存在民间借贷法律关系的主体应是本案第三人马村区交通局。原告主张本案系民间借贷法律关系，具有事实和法律依据，本院予以确认。因第三人马村区交通局至今尚未偿还借款，故原告要求第三人马村区交通局承担偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。但原告要求被告白宏伟、瀚星公司及第三人马村区住建局承担连带还款义务的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告主体是否适格的问题。根据法律规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告提供了收据以及借款的支付凭证，能够证明原告系本案借款的债权人，因此原告主体适格。至于被告抗辩出借款主体是科兴公司焦作分公司，原告不具有本案诉讼主体资格的问题。我国民事诉讼制度中确实赋予了分公司一定的诉讼主体地位，但并不能据此排除设立分公司的法人对分公司的主导权。相反，无论是之前的法律规定还是现行的民法典，都规定了分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。原告科兴公司作为其设立的分支机构权利义务的终极承担者，对分公司的债权有充分的处分权，因此，被告的抗辩理由缺乏法律依据，本院不予支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题。因本案借款没有证据证明约定有偿还期限，根据法律规定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，因此，原告的起诉并未超过诉讼时效。关于本案借款的数额以及利息问题。虽然收据上载明500000元，但经查明，原告实际支付的出借款是475850元。虽然原告辩称预先扣除的是建筑税，但建筑税仅存在于建筑企业向国家缴纳，即使需要缴纳，原告作为建筑企业，依法纳税是其应尽的义务。原告在收到自己应得的工程款，即应缴纳相应的税款。在缴纳税款后剩余的款项，原告有完全的处分权。原告根据马村区住建局的协调和马村区交通局的指示，将475850元转出，其借款的本金应按照实际支出数额确定。原告主张自2010年10月13日起的利息，但由于原告提供的证据不足以证明其与第三人马村区交通局以及其他主体对利息有任何约定，应视为不支付利息，但原告可自起诉之日即2020年10月29日按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价贷款利率即年利率3.85%的标准主张逾期利息，原告主张过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条，第六百七十四条、第六百七十五条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、第三人焦作市马村区交通运输局于本判决生效后十日内向原告科兴建工集团有限公司返还借款本金475850元及利息（利息的计算方法：以本金475850元为基数，自2020年10月29日起按照年利率3.85%的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告科兴建工集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10726元，由第三人焦作市马村区交通运输局负担。保全费4020元，由原告科兴建工集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判长  苗滋滨审判员  原 琳审判员  王文之二〇二一年三月一日书记员  仝子越附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百八十条禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。