四川省巴中市恩阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1903民初1722号 原告李方文，男，生于1954年6月10日，汉族，住四川省夹江县。 委托（特别授权）诉讼代理人徐道华，四川坤宏律师事务所律师。 被告辛维平，男，生于1970年4月8日，汉族，户籍地陕西省西安市未央区，现住四川省巴中市恩阳区。 委托（特别授权）诉讼代理人肖德强，系巴中维平实业有限公司职工。 被告蒲丽霞，女，生于1963年4月26日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告巴中宏盛建业投资有限公司，住所地四川省巴中市恩阳区恩阳镇白玉村二社鸿锦茗城。统一社会信用代码：91511903314496504G。 法定代表人封祖兴，该公司执行董事。 委托（特别授权）诉讼代理人黄家俊，该公司职工。 原告李方文与被告辛维平、蒲丽霞、巴中宏盛建业投资有限公司民间借贷纠纷一案，于2018年11月16日起诉来院。本院受理后，依法由审判员王显强独任审判，于2018年12月11日公开开庭进行了审理。原告李方文及其委托诉讼代理人徐道华，被告辛维平的委托诉讼代理人肖德强，被告巴中宏盛建业投资有限公司法定代表人封祖兴的委托诉讼代理人黄家俊到庭参加诉讼。被告蒲丽霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李方文向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告共同归还原告借款人民币50万元，利息从2016年3月7日起每月按月息3%支付，直到付清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由，辛维平借款时系巴中宏盛建业投资有限公司监事。2015年9月被告辛维平以急需用钱为由找到原告李方文，向原告借款50万元用于工程项目资金周转。双方约定月息为3%。2015年9月7日原告借款50万元给辛维平和被告巴中宏盛建业投资有限公司用于工程项目资金周转。其后原告多次找到被告，要求还钱，但是被告总是以各种理由拒绝还钱。特诉至法院。 被告辛维平辩称，1、原告与被告辛维平没有任何关系，此款没有汇入被告辛维平的账户；2、原告原是项目管理人员，此款目前没有查出该款的用途。 被告蒲丽霞未提供书面或口头答辩，亦未提供证据。 被告巴中宏盛建业投资有限公司辩称，1、根据合同相对性原则，被告不是本案借款合同相对方，被告不应该承担偿还责任。本案系民间借贷纠纷，被告从来没有与原告签订借款合同或出具借条，被告也未在原告提交的《借款单》上加盖公章予以确认，被告与原告之间没有建立借贷关系的合意。另外，被告也从来没有授权委托蒲丽霞或辛维平向原告借款，蒲丽霞或辛维平向原告借款的行为不是代表被告的授权行为。从本案借款合同履行来看，被告不是借款合同的履行方。原告没有将借款本金汇入被告银行账户，而是直接将借款本金汇入蒲丽霞银行账户，被告与原告之间没有借款事实。被告也从来没有偿还原告借款本金和利息，被告不是借款合同的还款人。因此，根据合同相对性原则被告不应该承担偿还借款的法律责任。2、辛维平并不是被告公司监事，蒲丽霞也非被告公司员工，辛维平和蒲丽霞向原告借款的行为不是代表被告的职务行为。被告公司监事是严鹏，而不是辛维平，另外公司监事的职责是履行监督职责，即便作为公司监事也无权代表公司对外借款。恰恰相反，辛维平在向原告借款时系多家公司的股东和法定代表人，如：巴中维平实业有限公司、巴中煜星实业有限公司、陕西维平实业开发有限公司、巴中维平名宅物业管理有限公司等。另外蒲丽霞与被告也无任何劳动人事、任免、聘用关系。因此，辛维平或蒲丽霞向原告借款并不是代表被告的职务行为，且与被告没有任何法律关系。3、被告不应该承担共同还款责任。本案中借款是蒲丽霞或辛维平，被告不是本案的共同借款人，被告不应该承担共同还款责任。在本案中被告也不应该承担连带偿还责任，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条以及《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定，承担连带责任的前提条件是：必须有法律的规定和当事人的约定。本案中被告未与原告约定对借款承担连带偿还责任，法律规定的承担连带责任情形也不适用于本案。4、原告诉请按照月息3%支付利息超出法律保护上线，超出部分利息不应得到法律支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予支持。原告按照月息3%主张利息超出法律保护上线，超出部分利息不应得到法律支持。综上，被告不是本案借款合同当事人，蒲丽霞或辛维平向原告借款不是代表被告的行为，根据合同相对性原则，被告不应该承担偿还责任，请求法院依法驳回原告对被告的诉请。 经审理查明，原告李方文、被告蒲丽霞原均系被告巴中宏盛建业投资有限公司在南江县某修路工程项目的工作人员，南江项目结束后，又到被告巴中宏盛建业投资有限公司承建的巴中市恩阳区“义阳一街及规划三十六路”工程项目部工作。被告辛维平于2014年8月19日至2018年7月25日为巴中宏盛建业投资有限公司监事。 2015年9月7日，恩阳项目部蒲丽霞给原告李方文出具“借款单”一张，载明：临时借（李方文）款，月息3分，金额50万元。当天，原告李方文通过银行卡将借款转入被告蒲丽霞的银行账户。2016年11月22日，辛维平在“借款单”领导审批拦签名，并书写时间。张琦、严敏签署“情况属实，借款本金50万元整，利息支付到2016年3月7日，支付利息9万元”。 2016年11月22日，被告巴中宏盛建业投资有限公司给原告李方文出具“承诺函”一份，载明：关于2016年11月22日双方核定的“义阳一街及规划三十六路”工程款项的支付方式。我公司承诺于即日起政府第一笔拨款后支付不低于总金额的20%；春节前支付到总金额的60-70%，所有尾款于2017年5月1日前付清。其中借款本息春节前付清。辛维平在该承诺函上签字。因被告至今未偿还借款本金及支付利息，原告起诉来院。 休庭后，被告蒲丽霞向本院审判员打电话，表明：此款是被告巴中宏盛建业投资有限公司承建的巴中市恩阳区“义阳一街及规划三十六路”工程项目部所借，此款用于工程支出，蒲丽霞离职时，已将所经手账务在巴中市巴州区“凤凰国际城”移交给公司，且账务已经过内部审计。 上述事实，有原、被告陈述，原、被告身份证复印件，被告营业执照，内资企业登记基本情况表，巴中宏盛建业投资有限公司任职通知，股东会变更决议，借款单，借记卡账户历史明细清单，承诺函，企业信用信息公示报告等证据在卷佐证，本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款50万元的事实，有被告单位项目部工作人员出具的借款单、银行卡转账记录、承诺函等证据佐证，本院予以确认。被告向原告借款后理应及时归还，但在原告多次催收后，未履行还款义务，属违约行为。故原告要求被告偿还借款本金及资金利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。蒲丽霞系被告公司项目部工作人员，辛维平系被告公司监事，被告公司向原告借款，蒲丽霞出具借款单，一年后，被告公司监事辛维平及财会人员签字确认，并向原告书立还款承诺，蒲丽霞、辛维平的行为应是履行职务的行为，其后果应由被告公司承担。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。原、被告之间的借贷，在借条上没有明确约定月息3分利息，即年利率36%。年利率24%至年利率36%之间的利率约定，属自然之债，已经支付的无权要求返还，未支付的，不再支付。利息应自2016年3月8日起算，按年利率24%计算。据此，为保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告巴中宏盛建业投资有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告李方文借款人民币500000元及利息（从2016年3月8日起，按年利率24%计算至判决指定的给付时间止）； 二、驳回原告李方文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8800元，由被告巴中宏盛建业投资有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  王显强 二〇一八年十二月十七日 书记员  朱 娟