建平县人民法院民 事 判 决 书(2018)辽1322民初336号原告：塔恩达，委托代理人：李小平，辽宁辰阳律师事务所律师。被告：朝阳金辉建筑工程有限公司，住所地朝阳市开发区龙泉大街二段55C号。法定代表人：孙守辉，职务经理。委托代理人：左行华，被告：建平盛和房地产开发有限公司，住所地建平县叶柏寿兴工路20号。法定代表人：郑巨屹，职务经理。委托代理人：于柏祥，辽宁司平律师事务所律师。被告：建平振泰建筑工程有限责任公司，住所地建平县叶柏寿街道人民路24号。法定代表人：刘刚，职务经理。委托代理人:石守凤，原告塔恩达诉被告朝阳金辉建筑工程有限公司、建平盛和房地产开发有限公司、建平振泰建筑工程有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理，依法由审判员孙晓峰用简易程序公开开庭进行了审理。原告塔恩达及其委托诉讼代理人李小平，被告建平振泰建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人石守凤、被告建平盛和房地产开发有限公司的委托代理人于柏祥、被告朝阳金辉建筑工程有限公司的委托代理人左行华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告塔恩达向本院提出如下诉讼请求：1、请求判决被告给付拖欠工资款9,100元。事实与理由，原告在上述被告开发建设的“建平盛和国际”工地1号楼工区打工，2014年至2015年被告从事钩机工作，累计欠9,100工资未付，该款由该工地工长张兴斌证明的1号楼工人工资表，此表已报至盛和国际财务部，此欠款我公司找金辉公司讨要，金辉公司称工钱已预留到盛和公司，找盛和公司讨要，盛和公司辩称将工程发包给振泰公司，三被告互相推诿，故诉至法院。被告建平振泰建筑工程有限责任公司辩称：答辩人根本不认识原告，与原告没有口头协议也没有书面用工合同，更未招用原告在盛和国际一号楼建筑工地做工，也未向原告支付过任何工资或劳动报酬，更不欠原告工资，原告起诉理由不成立。事实与理由，建平盛和国际工程开发项目是建平县人民政府招商引资项目，为防止税金流入域外，经县政府多次协调促成了建平盛和房地产开发有限公司与振泰建筑公司于2014年5月30日签订协议书，该协议书明确规定，盛和国际1号楼工程由振泰建筑公司出具资质进行投标，盛和国际另行组织施工队伍进行施工，盛和开发公司在本工程施工期间发生的所有质量、安全事故和施工人员上下班期间发生的交通事故及拖欠工人工资等问题，均由盛和国际开发公司负责并承担所产生的责任，振泰建筑公司不负责。2014年3月25日，盛和开发公司与朝阳金辉建筑工程有限公司签订合同约定，盛和开发公司与振泰建筑公司就盛和国际1号楼签订的施工承包合同，仅用作办理招投标及施工手续。实际由朝阳金辉建筑工程有限公司承包施工，因此施工承包方是朝阳金辉建筑工程有限公司，盛和开发公司与朝阳金辉建筑工程有限公司签订的合同对振泰公司没有约束力。盛和开发公司是该项目发包人，振泰公司不是发包人，也不是转包人、违法分包人，更不是实际施工人，原告的诉讼请求与盛和国际1号楼工程借用振泰建筑公司施工资质没有必然因果关系，原告仅凭一张无欠款工资人、无制表人、无审核人、无签发人的工资表就追索劳动报酬，不能作为欠工资有效证件使用，该工资表对振泰建筑公司没有约束力。请法院驳回原告对振泰建筑公司的诉讼请求。被告建平盛和房地产开发有限公司辩称：我们认为案件应该属于劳动仲裁前置，原告与建平盛和公司之间没有形成劳动关系或雇佣关系，原告是由朝阳金辉公司雇佣的，不管是劳动报酬还是工资都应该由朝阳金辉公司进行给付，原告起诉建平盛和公司主体错误。同时建平盛和公司也没有预留原告的工资款，原告所述由盛和公司承担责任不能成立。被告朝阳金辉建筑工程有限公司辩称：当时给原告的工资单都已经给建平盛和房地产开发有限公司，盛和公司也答应给工人开支了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据及事实本院认定如下：1、原告提交的盛和国际1号楼工人所从事工种表一份，欲证明原告塔恩达工种是钩机司机，共计9,100元欠款未结算，虽然被告建平盛和房地产开发有限公司及建平振泰建筑工程有限责任公司不予认可，但作为劳务合同相对人朝阳金辉建筑工程有限公司对塔恩达工资尚欠部分予以认可，能够证明原告受雇于朝阳金辉建筑工程有限公司及朝阳金辉建筑工程有限公司欠原告9,100元工资的情况，故予以采纳。2、原告提交的工资表复印件欲证明被告欠工人工资，此表已经由朝阳金辉公司报给建平盛和公司了。因三被告不予认可，该份工资表系原告自行自作，没有三被告确认，故不予采纳。3.原告提供的收款收据复印件，欲证明金辉公司开具给盛和公司的收据，盛和公司应该付给金辉公司工程款85万余元，已经预留在盛和公司了。但是盛和公司没有支付工人工资。这个表是从盛和公司财务部复印出来的，没有加盖公章。因三被告不予认可，通过该复印件不能体现建平盛和房地产开发有限公司给付朝阳金辉建筑工程有限公司工程款与欠原告工资存在因果关系，也不能体现朝阳金辉建筑工程有限公司欠原告工资应由建平盛和房地产开发有限公司给付。故不予采纳。4、原告提供张兴斌的证人证言，欲证明工人工资情况，因三被告不予认可，张兴斌作为原告工人工长，其在庭审中陈述的原告工资系原告工人所制且工资表中也列明张兴斌工资，因此其证言与被告存在利害关系，其证言不能独立作为定案依据。故不予采纳。5、被告朝阳金辉建筑工程有限公司提交的工资表复印件，欲证明盛和国际1号楼工人工资，工人认可，也递交给盛和公司了，因原告认可该份工资表体现本人工资的情况，能够证明朝阳金辉建筑工程有限公司欠其工资9,100元。但该工资表并没有被告建平盛和房地产开发有限公司及建平振泰建筑工程有限责任公司的确认，不能体现被告朝阳金辉建筑工程有限公司将工资表递交建平盛和房地产开发有限公司及建平盛和房地产开发有限公司应给付工人工资，故对该证明问题不予采纳。6、被告朝阳金辉建筑工程有限公司提交的收款收据复印件，欲证明朝阳金辉建筑工程有限公司给工人出具收款收据，但建平盛和房地产开发有限公司一直没有给工人开支。通过该复印件不能体现建平盛和房地产开发有限公司给付朝阳金辉建筑工程有限公司工程款与欠原告工资存在因果关系，也不能体现朝阳金辉建筑工程有限公司欠原告工资应由建平盛和房地产开发有限公司给付。故不予采纳。根据原、被告陈述及提交的证据，本院经审理认定事实如下：被告建平盛和房地产开发有限公司、被告建平振泰建筑工程有限责任公司及被告朝阳金辉建筑工程有限公司均系具有从事建筑工程施工资质的公司，被告建平盛和房地产开发有限公司借用被告建平振泰建筑工程有限责任公司资质开发建设建平县盛和国际1号楼，被告建平盛和房地产开发有限公司将建平县盛和国际1号楼施工转包给被告朝阳金辉建筑工程有限公司，被告朝阳金辉建筑工程有限公司雇佣原告塔恩达从事钩机司机工作，累计欠原告劳务费9,100元。本院认为，被告朝阳金辉建筑工程有限公司雇佣原告王井合在工地施工，与原告形成了事实上的劳务合同关系，所以本案的案由应为劳务合同纠纷，由于原告与被告朝阳金辉建筑工程有限公司法律关系为劳务关系并非雇佣关系，因此并不适用劳动仲裁前置层序。被告朝阳金辉建筑工程有限公司应向原告支付劳务费，虽然被告朝阳金辉建筑工程有限公司庭审中陈述，被告朝阳金辉建筑工程有限公司欠原告的工资应由被告建平盛和房地产开发有限公司给付，但被告建平盛和房地产开发有限公司并不认可，被告朝阳金辉建筑工程有限公司也未充分举证证明被告建平盛和房地产开发有限公司同意承担该笔债务，所以对被告朝阳金辉建筑工程有限公司陈述应由建平盛和房地产开发有限公司承担给付责任的抗辩意见不予支持，由于被告朝阳金辉建筑工程有限公司系与原告劳务合同的相对方，故本院支持被告朝阳金辉建筑工程有限公司给付原告劳务费9,100元。对于原告要求被告建平盛和房地产开发有限公司及被告建平振泰建筑工程有限责任公司承担给付责任的诉讼请求，因被告朝阳金辉建筑工程有限公司系具有施工资质的实际施工人，原告系被告朝阳金辉建筑工程有限公司雇佣的劳务人员并非法律意义上的实际施工人，我国最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条赋予了实际施工人突破合同相对性向发包人主张支付工程款的权利，并未赋予实际施工人的雇佣人员直接起诉发包人或承包人的权利，原告与建平盛和房地产开发有限公司和建平振泰建筑工程有限责任公司均无合同关系。建平盛和房地产开发有限公司与建平振泰建筑工程有限责任公司不是原告合同相对人，所以，对原告要求被告建平盛和房地产开发有限公司和被告建平振泰建筑工程有限责任公司承担给付责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告朝阳金辉建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告塔恩达支付劳务费9,100元;二、驳回原告其他诉讼请求。如被告朝阳金辉建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元由被告朝阳金辉建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  孙晓峰二〇一八年四月二十日书记员  郭乐乐