广西壮族自治区南宁市江南区人民法院民 事 判 决 书（2015）江民二初字第311号原告南宁市瑞安物流有限公司，住所地广西南宁市江南区南乡村二组生荒南地块。法定代表人陈玉婷，该公司经理。委托代理人曾小玲、张铭，广西弘邦律师事务所律师。被告中国铁路物资柳州物流有限公司，住所地广西柳州市河西路1号。法定代表人钱晓航，该公司执行董事、总经理。委托代理人龙泽岭，广西景耀律师事务所律师。委托代理人唐振杰，该公司法律事务部部长。第三人广西金久贸易有限公司，住所地广西南宁市江南区洪胜路5号丽汇科技工业园标准厂房综合楼1409号房。法定代表人徐学安，该公司经理。原告南宁市瑞安物流有限公司与被告中国铁路物资柳州物流有限公司、第三人广西金久贸易有限公司保管合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年5月26日、2015年7月15日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾小玲、张铭及被告的委托代理人龙泽岭、唐振杰到庭参加诉讼。第三人广西金久贸易有限公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告系2008年6月依法注册开办具备仓储营业资格的企业，具体经营位于南宁市江南区南乡村二组生荒南地块的南宁市煤建铁路专用线大宗货物，具备承接大宗货物仓储保管和转运业务的能力。自2010年10月起被告因与第三人及案外人广西远进商贸有限公司等企业（实际控制人均为徐学安）合作经营煤炭业务需要，多年来一直与合作方共同租用原告所属的共34100平方米货场用于存储煤炭散货；同时被告及其合作方也一直派有驻场人员对交付仓储的货物进行日常监管。该等事实在案有被告及其合作方与原告分别签订的年度《场地租赁合同》以及双方日常往来函件为证。截止2013年11月5日双方之间的年度仓储场地合同期限届满，合同期内的仓储服务费、装卸费等费用也已经结算清洁，此后双方没有就下一年度继续签订新的仓储场地合同。但是，在合同期届满之前被告及其合作方原共同交付原告货场存储的煤炭货物并没有按时提货清场，在合同期满后仍存储有煤炭约15万多吨。在被告及其合作方逾期提货清场的情况下，后经原告与被告及其合作方协商，一致同意由被告负责在2014年2月17日之前提取场内的煤炭货物以清空场地，逾期提货期间即2013年11月5日至2014年2月17日计100天的仓储服务费按每天25000元共计250万元；在协商过程中被告提出以其手上现成的四份未到期银行承兑汇票（合计金额为2442283.77元）结清逾期仓储服务费，原告对此表示接受。据此，原告与被告及其合作方即第三人于2014年1月9日签订《三方协议》，并一致确认原告就上述应收取的逾期仓储费有权对场内存储的煤炭货物行使留置权。同时，《三方协议》表明，就案涉仓促合同关系而言，三方共同确认被告是唯一的提货义务人，逾期提货的仓储服务费为每天25000元，实际按被告现成的汇票金额即每天约24400元执行。据此，被告向原告交付了2442283.77元，原告于汇票到期结款后按规定向被告开具同金额的增值税发票；同时，被告实际上并没有完全按约定提货清场，在2014年2月17日之前只提取了部分货物，大部分货物仍继续占用原仓储堆场，并一直安排有驻场人员对上述煤炭货物进行日常监管。逾期后经原告多次催告，被告至今也未约定提取货物，也拒不支付2014年2月17日后逾期提货的仓储服务费。被告的行为已构成严重违约，故原告诉至法院，请求法院依法判决：一、被告向原告支付自2014年2月18日起至被告实际提货清空原告所属铁路专线堆场之日为止的煤炭仓储服务费，按双方原约定每天2.5万元暂计至2015年2月17日共计9125000元；二、原告有权对被告存储的煤炭货物行使留置权，有权从处置该煤炭存货所得价款优先受偿前述仓储服务费。原告对其主张在举证期限内提交的证据有：1、营业执照、组织机构代码证，证明原告的主体资格及经营范围；2、被告的电脑单，证明被告的主体资格；3、第三人电脑单、广西远进商贸有限公司电脑单，证明被告的两个合作方的基本情况；4、《场地租赁合同》，5、往来函件，证据4及证据5共同证明被告与其合作方合作经营煤炭业务，多年来一直共同租用原告的34100㎡货场用于存储煤炭散货，被告及其合作方也一直派有驻场人员对交付仓储的货物进行日常监管；6、《三方协议书》，证明在被告及其合作方逾期提货清场的情况下，经协商后一致同意由被告负责在2014年2月17日之前提取场地内的煤炭货物以清空场地，逾期100天的仓储服务费按每天25000元计算共计250万元，协商过程中被告提出以现成的四份未到期银行承兑汇票合计2442283.77元结清逾期仓储费，原告表示接受，据此原告与被告及其合作方签订了《三方协议书》，并一致确认原告就应收的逾期仓储费有权对场内存储的煤炭货物行使留置权；7、银行托收凭证及业务回单，8、仓储服务费发票，9、过磅明细，10、车辆进出登记本，证据7至证据10共同证明被告按约支付了四份银行承兑汇票合计2442283.77元，原告于汇票到期结款后向被告开具了同金额的仓储服务费增值税发票等事实；11、货场煤炭散货照片，证明被告未按约全部提取货物清场，大部分货物继续占用原仓储堆场的事实。原告还提交了如下证据：（2014）南民初（二）字第305号、第306号、第307号、第308号、第309号判决书，证明被告与第三人就本案涉讼煤炭进行交易的情况。被告辩称：一、本案应为场地租赁合同纠纷，而非仓储合同纠纷。首先，原告与被告、原告与第三人签订的合同名称均为《场地租赁合同》；其次，两份合同的内容也只就租赁资产的名称与地点、租赁期限、租金及租金缴纳的期限、租赁期间租赁财产的保养等问题进行了约定，没有任何有关仓储合同的条款；最后，从合同的履行上看，合同签订后，被告将从广西远进商贸有限公司购买的煤炭原地存放在租赁的场地上，没有将货物交付给原告，被告自己请人监管，原告不存在保管职责。二、原告要求的所谓仓储服务费应由第三人支付，被告没有义务向原告支付。首先，对于被告与第三人之间的贸易业务模式，原告是清楚的；其次，被告与第三人约定场地租金由第三人承担，实际上也是由第三人向原告交纳的；再次，《三方协议书》中已明确约定被告与第三人签订的五份煤炭销售合同，货物的堆存、仓储等费用由第三人承担，同时协议书还明确从2012年11月5日至2013年11月6日一年的场地租赁由第三人承担，租金也由其承担，但为了处置货物及偿还债务，经原告、被告及第三人才约定2013年11月5日至2014年1月17日的租金由被告为第三人垫付。2013年11月6日之后，尽管原告未与第三人签订合同，但因货物权属属于第三人，应视为第三人继续租用场地。所以，原告诉请的费用应由第三人承担，与被告无关。另外值得一提的是，即便第三人尚欠原告租金，也不应是原告诉请的数额，因为原告要求按每天25000元的标准计算租金并没有合同依据，同时也明显高于原合同约定的每天9661元。三、因第三人目前仍有煤炭堆存在原告处，且从2015年1月18日之后未付租金，原告依法可行使留置权，但与被告无关。综上所述，请求法院驳回原告对被告提出的所有诉讼请求。被告就其主张提交了如下证据：1、《煤炭买卖合同》（2份），证明被告与第三人之间的煤炭买卖关系；2、货物所有权转移证明，证明被告把货权转给第三人，由第三人用其他物资来做担保，从2013年6月6日之后，存放在上述指定地点的煤炭的所有权已经处于第三人，故场地租金应由第三人承担；3、债权债务确认书，证明2014年3月1日被告与第三人就本案涉及的买卖合同之债权债务关系进行了确认等事实。第三人未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、7、8、9、10、11的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，但认为从两份场地租赁合同可以看出煤炭的货权已经转移，与被告没有关系；对证据5认为无法确认真实性，因为该证据是案外人出具的；对证据6的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明原告欲证明的事实；对五份判决书的真实性无异议，除第305号判决书外，其他判决书均已生效，同时，认为这些判决书解决的是被告与第三人的经济纠纷，与本案无关。原告对被告提交的证据的真实性认为无法确认，因为原告不是该三份证据的当事人，同时认为即便是真实的，也与本案无关。本院综合当事人的举证和质证，认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以采信；对提出异议的证据，因无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为本案定案的参考依据，并结合本案事实作出认定。本案的争议焦点是：1、本案当事人之间存在何种法律关系？2、本案费用应由谁承担？欠费数额是多少？结合上述确认的证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告多年来一直租用原告所属的共34100㎡货场用于存放煤炭散货。原告与第三人于2012年11月5日签订一份《场地租赁合同》、原告与被告于2013年1月1日签订一份《场地租赁合同》，两份《场地租赁合同》内容一致，主要约定：“原告将其所有的坐落于南宁市煤建铁路专线内的场地共计34100㎡出租给两被告使用；租赁期共一年，出租期自2012年11月6日起至2013年11月5日止；租金每月每平方米8.5元，两被告使用面积34100㎡，每月租金289850元；等等”。上述《场地租赁合同》约定的租赁期届满后，双方未续签合同，因两被告未能及时将存储于该场地的煤炭提走，原告、被告与第三人签订了一份《三方协议》，约定：“被告与第三人签订了五份煤炭销售合同，合同约定，货物的堆存、仓储等费用由第三人承担。第三人与原告于2012年11月5日签订《场地租赁合同》，约定由第三人租用南宁市煤建铁路专用线内的场地共计34100平方米用于存放上述煤炭销售合同中的货物，租期一年。该租赁合同于2013年11月5日到期后第三人未向原告支付相应的仓储等费用。被告依煤炭销售合同处置货场内货物时，原告行使留置权，要求先支付100天的租金，方允许库存煤炭出库。原告、被告、第三人三方经协商，达成如下条款，以资信守：一、原告、被告及第三人三方一致同意，被告向原告背书转让银行承兑汇票，为第三人垫付租金2442283.77元，被告垫付上述资金后，第三人应于2014年2月10日前偿还被告上述垫付款。如第三人以承兑汇票还款的，所产生的贴现费及其税费，由第三人承担。二、第三人不能按期履行上述还款义务的，需每月按未付款金额的千分之八计算向被告支付违约金。三、原告收到该项款项后，应允许被告或其指定的提货人在2014年2月17日前提取货场内的煤炭货物，不得主张该货场2014年2月17日前的租金，也不得以全部费用未付清为理由阻止货物出库。等等。”《三方协议》签订后，被告向原告交付了四张汇票，原告于汇票到期日收到四张汇票的款项总计2442283.77元，原告收到款项后向被告开具了增值税发票，增值税发票上注明货物或应税劳务名称为“仓储服务费”。被告于2014年1月10日至2月16日派车将放置在南宁市煤建铁路专用线内的场地内煤炭陆续运走，被告运煤的车辆均需经原告同意后才能入场装煤并将煤运走。被告总计运走7.07吨煤炭后，场地内还余五万多吨煤炭。被告向本院陈述称：“1、当时南宁市煤建铁路专用线内的场地内大约有十多万吨被告与第三人存放的煤，被告拉走7.07吨煤后，剩余的约五万吨煤都是第三人的货。2、被告之所以同意向原告支付保管费2442283.77元，是因为被告要急于运走被告自己的煤炭。”原告多次向催促被告支付仓储服务费，未果，遂诉至本院。另查明：原告南宁市瑞安物流有限公司经工商行政管理部门核准的经营范围包括：普通货运（有效期至2016年6月7日）；装卸搬运服务、停车场服务、仓库租赁服务、场地租赁服务、商铺租赁服务、停车场服务、仓库租赁服务、场地租赁服务、商铺租赁服务、房屋租赁服务、工程机械租赁。本院认为：第三人广西金久贸易有限公司依法享有陈述及对原、被告提交的证据进行质证的权利，本案第三人广西金久贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃陈述和质证的权利。关于本案当事人之间存在何种法律关系的问题。本案原告与被告、第三人签订的合同虽名为《场地租赁合同》，但依据该三方为解决《场地租赁合同》到期后的费用支付、货物清场等问题而签订的《三方协议》所约定的内容：1、三方对费用约定为“仓储等费用”；2、被告派车运煤时需要得到原告的同意后方能出入场地；3、未结清欠费时，原告拥有留置权。再结合原告开具的增值税发票上注明货物或应税劳务名称为“仓储服务费”、被告未提异议等事实，可以看出，原告并非简单地提供场地供被告及第三人使用，原告还负有对场地内存放的货物进行保管的义务。被告提出本案当事人之间应为租赁合同关系的主张，本院不予支持。根据我国《合同法》的相关规定，作为一种特殊的保管合同，仓储合同的保管人必须是具有仓库经营资质的人，但本案原告在工商管理部门核准登记的经营范围中并不包含“仓储”或“仓库经营”等内容，即原告并不是一家具有仓储保管经营范围及资质的企业，故原告关于本案当事人之间存在的是仓储合同关系的主张，本院亦不予采信。结合本案合同内容及合同履行的具体情况，本院认定，原告、被告及第三人之间存在保管合同关系。关于本案原告主张的费用应由谁承担的问题。根据原告与被告、第三人分别签订了内容完全相同的《场地租赁合同》等事实可知，被告及第三人为涉案货物的共同寄存人，即南宁市煤建铁路专用线内场地的煤炭为被告及第三人共同寄存。《场地租赁合同》约定的履行期限届满后，原告、被告及第三人签订了《三方协议》，《三方协议》约定，被告是上述场地内存放的煤炭的提货义务人，被告应于2014年2月17日前提取上述场地内的所有煤炭。而根据本案查明的事实，原告所属的上述场地内至今尚有五万多吨煤炭未提走，故此，被告应对2014年2月18日起该五万多吨煤炭存放于上述场地内所发生的保管费用承担清偿责任。原告要求被告支付自2014年2月18日起至实际提货清空煤炭之日止的费用，于法有据，本院予以支持。关于欠费数额的问题。《三方协议》仅对2014年2月17日前的100天的存放保管费用进行了约定，即每天24422.83元。因《三方协议》对2014年2月18日之后煤炭的保管费用未进行具体约定，本院酌定按《三方协议》约定的收费标准计算被告应向原告支付的保管费用。按此标准，2014年2月18日暂计至2015年2月17日被告应向原告支付8889910.12元。根据《三方协议》的约定及我国《担保法》第八十二条、第八十四条之规定，原告要求对南宁市煤建铁路专用线内场地的煤炭行使留置权，符合合同约定及法律规定，本院亦予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百六十六条、第三百七十九条、第三百八十条，《中华人民共和国担保法》第八十二条、第八十四条及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告中国铁路物资柳州物流有限公司向原告南宁市瑞安物流有限公司支付保管费8889910.12元（暂计至2015年2月17日，2015年2月18日起至被告中国铁路物资柳州物流有限公司实际提货清空原告南宁市瑞安物流有限公司所属的南宁市煤建铁路专用线内场地煤炭之日止的保管费，按每天24422.83元计算）；二、原告南宁市瑞安物流有限公司有权以存放于其所属的南宁市煤建铁路专用线内场地的煤炭折价或者以拍卖、变卖该煤炭的价款优先受偿。案件受理费75675元，由被告中国铁路物资柳州物流有限公司负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时上诉人应在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交又不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  方扬慧人民陪审员  齐素勉人民陪审员  杜 宪二〇一五年十二月九日书 记 员  程 健附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第三百六十六条寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的。第三百七十九条有偿的保管合同，寄存人应当按照约定的期限向保管人支付保管费。当事人对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当在领取保管物的同时支付。第三百八十条寄存人未按照约定支付保管费以及其他费用的，保管人对保管物享有留置权，但当事人另有约定的除外。2、《中华人民共和国担保法》第八十二条本法所称留置，是指依照本法第八十四条的规定，债权人按照合同约定占有债务人的动产，债务人不按照合同约定的期限履行债务的，债权人有权依照本法规定留置该财产，以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。第八十四条因保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权，债务人不履行债务的，债权人有留置权。法律规定可以留置的其他合同，适用前款规定。当事人可以在合同中约定不得留置的物。3、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。