广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初8574号原告：中山市大海饲料有限公司，住所地广东省中山市阜沙镇。法定代表人：陈丹，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒙晋伟，广东嘉骏律师事务所律师。被告：苏允俊，男，1966年6月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：陈秀叶，女，1970年5月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。以上两被告委托诉讼代理人：潘丽明，广东海迪森律师事务所律师。原告中山市大海饲料有限公司（以下简称大海公司）与被告苏允俊、陈秀叶买卖合同纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，分别于2018年3月13日、2018年8月16日公开开庭进行了审理。原告大海公司的委托诉讼代理人蒙晋伟、被告苏允俊及两被告的委托诉讼代理人潘丽明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大海公司向本院提出诉讼请求：被告苏允俊偿还货款1684237.80元、违约金285309.75元（以1684237.8元为基数，自2017年1月1日至2017年8月31日止，暂计242天，每日按万分之七的标准计至付清货款之日为止）、律师费20000元合共1989547.55元；被告陈秀叶承担连带偿还责任；被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告大海公司与被告苏允俊于2016年1月1日签订了一份饲料销售合同，约定由原告大海公司向被告销售鱼饲料，合作期限为2016年1月1日至2016年12月31日，货款需在2016年12月31日前结清；若被告违约拖欠货款，需按欠款额支付每日万分之七的违约滞纳金，且承担诉讼费、律师费等费用。至起诉时，被告苏允俊仍没有付清拖欠的货款，欠款高达1734237.8元。自2017年1月1日至8月31日拖欠时间为242天，故此需要支付违约金293779.88元。被告苏允俊辩称：对原告大海公司所称的货款数额无异议。违约金没有事实及法律依据，由于原告大海公司所提供的饲料存在严重质量问题，导致被告苏允俊所养殖的生鱼及提供给其他养殖户饲料所养殖的生鱼的重量大幅减少，被告苏允俊用以前厂家的饲料一包可以生产约36.3斤的生鱼，原告大海公司的饲料只产出约31.5斤生鱼，相差达约4.5斤，且每条鱼的重量和大小也产生了变化，导致被告苏允俊的损失达270多万，因此被告苏允俊并没有违约不支付货款，是行使抗辩权，不存在违约行为，无需支付违约金。律师费，没有事实及法律依据，由于原告大海公司的饲料存在的质量问题，其违约方并非被告苏允俊，不应由被告苏允俊承担，且未提供律师费支付的转账凭证，对律师费是否支付未确定；被告陈秀叶不承担连带清偿责任，养殖是由被告苏允俊独自完成，被告陈秀叶并未参与。被告陈秀叶辩称：被告陈秀叶的债务不应认定为夫妻共同债务，从合同及对账单均由被告苏允俊以个人名义签署，且数额巨大，也没有被告陈秀叶的签名确认，根据《最高人民法院涉及夫妻债务纠纷案件适用法律的若干问题司法解释》，夫妻一方在夫妻关系存续期间以个人名义超出家庭生活需要所负的债务，债权人以夫妻共同债务主张权利的，人民法院不予支持，不应对被告苏允俊的债务承担连带清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：大海公司与苏允俊于2016年1月1日签订《饲料买卖合同》，约定：大海公司向苏允俊提供大海牌生鱼料，如苏允俊对产品质量有异议，必须在收货后三天内书面提出，超过异议期限的，损失由苏允俊自负；若苏允俊拖欠货款，须按欠款额支付每天万分之七的违约滞纳金，大海公司有权停止供货并采取包括法律途经在内的一切措施追收欠款，苏允俊需承担律师费、诉讼费等费用。合同还约定了其他权利义务。庭审中，双方确认苏允俊拖欠大海公司货款合共1684237.8元。另大海公司与广东嘉俊律师事务所签订委托代理合同，该事务所委托蒙晋伟律师作为大海公司的委托诉讼代理人参与本案诉讼，大海公司为此支付了律师费20000元（按发票金额）。苏允俊称因生鱼料存在质量问题，导致其方损失270多万元，故未支付货款，非其违约，不应承担违约责任，并提交证人证言、何就洪的录音。大海公司对此均不确认，认为影响鱼产量和质量的因素不仅仅是饲料，还包含水质、技术、兽药、天气、是否停电、增氧机、鱼的密度等，无法证实为其方饲料问题；且三名证人均非其公司的客户，所作证言与本案无关，其亦未派人与何就洪进行协商；至于提货单上的货物是因促销而赠送，并非因饲料存在质量问题而补偿给苏允俊。大海公司主张陈秀叶与苏允俊共同经营鱼塘，涉案债务为夫妻共同债务，应由两被告共同承担，并提交抵押担保书、客户欠款申请书、户口本复印件、结婚证复印件为证。苏允俊对抵押担保书、客户欠款申请书予以确认，陈秀叶对此均不确认，辩称其并不知情，没有共同经营，不应由其承担连带责任，并向本院申请对抵押担保书、客户欠款申请书上的签名及手印进行鉴定，本院委托广东华生司法鉴定中心对该签名及手印进行鉴定，但因陈秀叶未根据鉴定机构的要求缴纳鉴定费用而被退回委托。根据抵押担保书显示：本人用粤Ｘ×××××号车辆作为2016年所欠大海公司的全部饲料货款抵押担保物，最高担保额度为300万元，还款时间为2017年3月31日等内容，抵押担保书尾部夫妻签名一栏有陈秀叶、苏允俊签名字样，相应签名上按捺有指印，落款时间为2016年6月1日。客户欠款申请书2份分别于2016年6月1日和2016年9月19日出具，显示：本人2016年度计划销售大海公司生鱼料1200吨，由于资金周转困难，申请临时周转金，并附有2016年6月至12月（另一份为2016年9月至12月）期间具体每月分解的实施方案，申请书尾部为陈秀叶、苏允俊签名，相应签名上亦按捺有指印。本院认为：本案为买卖合同纠纷。双方订立的买卖合同关系成立，合法有效，理应依约履行各自的义务。大海公司已为苏允俊提供饲料，苏允俊应当依约支付货款，但其拖欠货款1684237.8元，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。故大海公司要求苏允俊支付货款1684237.8元及违约滞纳金（以1684237.8元为基数，从2017年1月1日起按日万分之七计至实际清偿之日止），于法有据，本院予以支持。至于律师代理费，双方订立的饲料买卖合同中已明确约定了律师代理费支付条款，且大海公司亦委托律师代理本案诉讼，并实际支付了代理费，故该项主张应予支持。关于饲料是否存在产品质量的问题，大海公司不确认该三名证人使用了其方的饲料，且无证据显示该三名证人使用了大海公司的饲料，同时大海公司不确认其曾派人与何就洪协商处理产品出现的问题，而苏允俊、陈秀叶于2016年9月19日再次就购买大海公司的饲料而出具了客户欠款申请书，另涉案产品是饲料，影响鱼产量的因素较多，根据现有证据，本院无法判断涉案产品是否本身存在质量问题。综上，两被告未能提供充分证据证明涉案产品质量存在问题，应承担举证不能的不利后果，因此本院对两被告的辩解不予采纳。关于陈秀叶是否承担责任的问题，陈秀叶与苏允俊系夫妻关系，上述债务发生在婚姻存续期间，且有抵押担保书、客户欠款申请书显示陈秀叶亦参与了经营管理，故该债务属于夫妻共同债务，陈秀叶应对该债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告苏允俊于本判决生效之日起十日内向原告中山市大海饲料有限公司支付货款1684237.8元及违约滞纳金（自2017年1月1日起按日万分之七计至实际清偿之日止）。二、被告苏允俊于本判决生效之日起十日内向原告中山市大海饲料有限公司支付因本案诉讼产生的律师代理费20000元。三、被告陈秀叶对被告苏允俊上述第一、第二判项的债务承担连带清偿责任。四、驳回原告中山市大海饲料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23184元，诉讼保全费5000元，合共28184元，由被告苏允俊、陈秀叶连带负担（原告已预交28184元，本院不另行收退，两被告应于支付上述款项时将其应负担部分迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈鸿锐审判员  张 晶审判员  冯 毅二〇一八年八月二十一日书记员  袁佩兰