贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔23民初120号 原告：贵州花溪农村商业银行股份有限公司。住所地：贵州省贵阳市花溪区清溪路209号。 法定代表人：吴勇，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁飞，系贵州花溪农村商业银行股份有限公司客户经理。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：张海，贵州花溪农村商业银行股份有限公司律师。代理权限：特别授权。 被告：贵州兴义农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省黔西南州兴义市坪东大道29号。 法定代表人：尤昌文，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨有俊，系贵州兴义农村商业银行股份有限公司公司职工。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：余顺斌，贵州创鸿律师事务所律师。代理权限：特别授权。 第三人：贵州鼎盛鑫融资担保有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区贵阳饭店24层Ｇ8号。 法定代表人：郭镇华，系该公司总经理。 原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司（以下简称“花溪农商行”）与被告贵州兴义农村商业银行股份有限公司（以下简称“兴义农商行”）、第三人贵州鼎盛鑫融资担保有限公司（以下简称“鼎盛鑫担保公司”）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。花溪农商行委托诉讼代理人张海，兴义农商行委托诉讼代理人杨有俊、余顺斌到庭参加诉讼，鼎盛鑫担保公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 花溪农商行向本院提出诉讼请求：一、撤销（2017）黔23执异11号执行裁定；二、停止将已经扣划的350万元保证金交付给兴义农商行，并将扣划的350万元保证金扣划回花溪农商行保证金账户内；三、案件受理费由兴义农商行承担。 事实和理由：黔西南州中级人民法院于2017年9月1日根据（2016）黔23执18号之五民事裁定及协助执行通知，对鼎盛鑫担保公司存于花溪农商行用于承担连带担保责任的13个账户内1931.5484万元保证金采取冻结措施后，花溪农商行提出执行异议，花溪农商行的异议被驳回系认定事实和适用法律错误。理由是：首先，花溪农商行对鼎盛鑫担保公司保证金账户内的350万元保证金享有质权。（2016）黔23民初138号民事判决已指出：鼎盛鑫担保公司与花溪农商行订立《信贷业务担保合作协议》、《权利质押合同》，对以保证金账户内的资金为他人债务提供担保进行了明确约定，将保证金账户的用途特定化，并明确花溪农商行对保证金账户享有控制权，在债务人不履行债务的情况下可以直接划扣保证金账户内资金；且兴义农商行、鼎盛鑫担保公司对花溪农商行享有质权一节并无异议。因此，花溪农商行对鼎盛鑫担保公司保证金账户内的350万元保证金享有优先受偿权。其次，案涉350万元保证金账户，合同和法律规定均无“一一对应”要求。鼎盛鑫担保公司与花溪农商行订立的《信贷业务担保合作协议》已约定：鼎盛鑫担保公司对其所担保的信贷业务承担连带保证责任，并在信贷业务逾期的次日，必须履行代偿责任；花溪农商行可扣划鼎盛鑫担保公司在花溪农商行开设的所有账户上的资金代偿违约客户的债务本息。而花溪农商行与贵州林韵园林绿化公司等十三人签订的《贷款合同》、《权利质押合同》约定，主合同项下全部或部分债务本金或利息履行期限届满后未清偿，花溪农商行有权扣划质押款项实现担保物权。可见当事人对案涉保证金账户内累积超比例保证金如何处理、能否超出扣划每笔贷款对应的10%保证金并无明确约定。因此，（2017）黔23执异11号裁定认为扣划的三个保证金账户对应贵州郑氏酒业有限责任公司等三公司的借款合同错误。最后，花溪农商行对鼎盛鑫担保公司保证金账户内的350万元保证金享有质权属于担保物权，其受偿顺序应先于一般债权，本案足以排除其他案件对前述350万元保证金的强制执行。 兴义农商行答辩称，法院扣划鼎盛鑫担保公司案涉三个保证金账户时，花溪农商行已不享有相应的质权。因为案涉三个保证金账户内存款是依照花溪农商行与鼎盛鑫担保公司签订的《信贷业务担保合作协议》约定，在开展单笔信贷业务时存入，并专门用于为对应信贷业务提供质押担保。从花溪农商行提供的证据来看，贵州洛平经贸易有限责任公司（以下简称“洛平经贸公司”）签订借款合同的时间为2017年3月14日，借款用途为借新还旧，即原合同项下的债务已偿还完毕，对应的质权已因主债权的实现而消灭；而2017年3月14日签订的保证金质押合同是在法院对相应保证金账户采取冻结措施后才签订的，故该质押合同因被冻结的财产不能作为质押物设立质押权而归于无效。鼎盛鑫担保公司对贵州郑氏酒业有限责任公司（以下简称“郑氏酒业公司”）、贵阳乾吉坤园艺有限公司（以下简称“乾吉坤园艺公司”）分别于2016年3月25日、29日签订的借款合同项下债务提供的担保方式为保证，并未将本案所涉保证金作为出质物押给花溪农商行。综上，案涉三个保证金账户设立质押担保所担保的均不是本案中花溪农商行所主张的主合同，而设立质押权时所担保的主合同项下债务均已清偿完毕，对应的从合同设立的质权已消灭，故花溪农商所诉无事实及法律依据。 鼎盛鑫担保公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，并作出认定。 花溪农商行围绕其诉讼请求提供证据如下： 第一组证据：（2016）黔23执回10号之1、2、3、4裁定书及1、3、4扣划回执以及送达回证，拟证明案涉保证金已被黔西南州中级人民法院进行扣划。 第二组证据：（2016）黔23民初138号民事判决及（2017）黔民终488号民事判决，拟证明花溪农商行对包括涉案保证金账户在内的13个保证金账户内保证金享有质权，应优先受偿；且当事人合同约定及法律规定均无单笔保证金与单笔借款之间“一一对应”要求。 第三组证据：（2017）黔23执异11号裁定、被冻结保证金账户情况表及《担保合作协议》、《借款合同》、《保证合同》、《权利质押合同》，拟证明花溪农商行与郑氏酒业公司、乾吉坤园艺公司、洛平经贸公司的贷款属借新还旧，具有贷款的同一性，旧贷款的抵押人仍应承担相应的抵押担保责任。 花溪农商行提供的以上证据，经兴义农商质证，对第一组证据无异议。对第二、三组证据的真实性均无异议。本院认为上述与本案具有关联，应予采信并作为认定本案事实的依据。 兴义农商行、鼎盛鑫公司未提交证据。 经审理查明：2014年7月22日，为合作开展贷款担保业务，鼎盛鑫担保公司（作为甲方）与花溪农商行（作为乙方）签订《信贷业务担保合作协议》（以下简称“《信贷担保协议》”）载明：“第二条（一）基础保证金：甲方在乙方开立基础保证金账户，甲方按照注册资本的10%一次性补足基础保证金，该基础保证金仅用于为双方合作的担保业务提供质押担保，乙方扣划该保证金代偿后不足部分，甲方应在五个工作日内补足。第二条（二）代偿保证金：开展每笔信贷业务时，甲方按不低于每笔担保业务额度的10%在乙方指定的分支机构存入代偿保证金，专门用于为双方合作项下办理的信贷业务提供质押担保，并签订质押担保合同。第二条（三）保证金监管要求：甲方保证金必须以甲方名义转账，并以定期存款方式存入，以存入的定期存款为双方办理的每笔信贷业务作质押，并签订质押合同及办理相关手续；甲方授权乙方扣划甲方在乙方开立的所有账户上的资金（包括定期存款、各类保证金）代偿违约客户的债务本息，扣划顺序为首先扣划代偿保证金，不足部分再扣划基础保证金和其他账户资金。第四条（六）按期清偿处理：贷款合同项下贷款本息按期足额偿还或其他信贷业务按合同约定履行后，甲方相应的保证责任自然解除。” 2013年2月28日，花溪农商行与洛平经贸公司签订2013年（花农合银）流贷字第ＹＹ007号《流动资金贷款合同》、与鼎盛鑫担保公司签订2013年（花农合银）保字第ＹＹ009号《保证合同》及2013年（花农合银）权质字第ＹＹ009号《权利质押合同》约定：花溪农商行向洛平经贸公司提供借款500万元，用途为购钢材，期限为24个月；由鼎盛鑫担保公司为2013年（花农合银）流贷字第ＹＹ007号《流动资金贷款合同》项下借款本息、违约金、赔偿金及实现债权发生的费用等提供连带保证担保，并以保证金账户（以下简称“尾号2996账户”）内50万元保证金作质押担保。针对前述借款，花溪农商行于2015年2月27日与洛平经贸公司、鼎盛鑫担保公司签订2015年（花农商银）流贷字第ＹＹ008号《借款展期合同》约定，借款期限展期至2016年2月26日。2017年3月14日，花溪农商行与洛平经贸公司签订2017年（花农商银）流贷字第ＹＹ003号《流动资金贷款合同》、与鼎盛鑫担保公司签订2017年（花农商银）保字第ＹＹ003号《保证合同》及2017年（花农商银）保质字第ＹＹ003号《保证金质押合同》约定，花溪农商行向洛平经贸公司提供借款450万元，用途为“借新还旧”，期限为12个月；由鼎盛鑫担保公司为2017年（花农商银）流贷字第ＹＹ003号《流动资金贷款合同》项下借款本息、违约金、赔偿金及实现债权发生的费用等提供连带保证担保，并以“尾号2996账户”内50万元保证金作质押担保。至2018年2月21日，洛平经贸公司尚欠花溪农商行借款本息450万元。 2014年3月12日，花溪农商行与鼎盛鑫担保公司签订2014年（花农合银）权质字第ＹＹ007号《权利质押合同》约定，由鼎盛鑫担保公司保证金账户（以下简称“尾号4285账户”）内100万元保证金为2014年（花农合银）流贷字第ＹＹ016号《流动资金贷款合同》项下借款1000万元本息、违约金、赔偿金及实现债权发生的费用等提供质押担保。2016年3月22日、23日，花溪农商行与郑氏酒业公司签订2016年（花农商银）流贷字第ＹＹ009号、ＹＹ010号《流动资金贷款合同》约定，花溪农商行向洛平经贸公司提供借款2400万元、600万元，用途为购买白酒，期限为12个月。至2018年2月21日，郑氏酒业公司尚欠花溪农商行借款本息662739.81元。 2016年3月29日，花溪农商行与乾吉坤园艺公司签订2016年（花农商银）流贷字第ＹＹ011号《流动资金贷款合同》、与鼎盛鑫担保公司签订2016年（花农商银）保字第ＹＹ022号《保证合同》约定，花溪农商行向洛平经贸公司提供借款2000万元，用途为采购苗圃，期限为12个月；由鼎盛鑫担保公司为该笔借款本息、违约金、赔偿金及实现债权发生的费用等提供连带保证担保。至2018年2月21日，乾吉坤园艺公司尚欠花溪农商行借款本息22792891.66元。 另查明：兴义农商行与黔西南奥森木业有限公司、鼎盛鑫担保公司借款合同纠纷一案中，本院于2015年4月22日作出（2014）兴民商初字第2号民事判决，确认奥森木业公司向兴义农商行偿还借款本金2900万元及利息（以1000万元本金按照月利率8.715‰计算自2011年4月30日起至清偿日为止；以1400万元本金按照月利率8.715‰计算自2011年5月6日起至清偿日为止；以500万元按照月利率9.5667‰计算自2011年8月3日起至清偿日为止，前述利息中应扣减已付的利息6837.44元），鼎盛鑫公司对奥森木业公司所负的前述债务承担连带清偿责任。2016年1月20日，贵州省高级人民法院作出（2015）黔高民商终字第101号民事判决予以维持。 因奥森木业公司、鼎盛鑫担保公司未按生效法律文书履行义务，兴义农商行向本院申请执行。本院于2016年3月14日作出（2016）黔23执18号之五执行裁定，冻结鼎盛鑫担保公司在花溪农商行开设的保证金账户（以下简称“尾号1578账户”）内存款200万元、“尾号2996账户”内存款50万元、“尾号4285账户”内存款100万元，并于次日向花溪农商行送达了该执行裁定书及相应的协助冻结存款通知书。于2017年3月6日，本院作出（2017）黔23执恢10号之一执行裁定，继续冻结前述三账户内的存款，并于2017年9月1日向花溪农商行发出协助查询通知书，要求查询前述三个账户所对应担保贷款情况。经花溪农商行回复称：“尾号4285账户”对应郑氏酒业公司，贷款余额600万元，贷款期限为2016年3月28日至2017年3月24日；“尾号1578账户”对应乾吉坤园艺公司，贷款余额19964931.68元，贷款期限为2016年3月29日至2018年3月27日；“尾号2996账户”对应贵州洛平经贸有限责任公司，贷款余额450万元，贷款期限为2017年3月15日至2018年3月13日。本院遂作出（2017）黔23执恢10号之二执行裁定书及相应的协助扣划存款通知书将“尾号4285账户”内存款100万元、“尾号1578账户”内存款200万元、“尾号2996账户”内存款50万元进行了扣划。花溪农商行不服，提出执行异议，要求中止（2017）黔23执恢10号之二执行裁定的执行，并将扣划的350万元保证金扣划回花溪农商行保证金账户内，本院以（2017）黔23执异11号裁定驳回其异议。花溪农商行不服，遂提起本案之诉。 本院认为：本案的争议焦点是：花溪农商行对本案所涉三个账户内350万元的优先受偿权是否已消灭。 花溪农商行与鼎盛鑫公司订立《信贷担保协议》对以保证金账户内的资金为他人的债务提供担保进行了明确约定，将保证金账户的用途特定化，并明确花溪农商行对保证金账户享有控制权，在单笔业务的债务人不履行债务时，可以直接划扣保证金账户内资金代偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”的规定，花溪农商行、鼎盛鑫公司在开展信贷业务时，针对每一笔信贷业务单独签订了《权利质押合同》，并独立开设代偿保证金账户，进一步对代偿保证金特定化，由质押权人花溪农商行控制和管理，双方之间成立质押法律关系，对应的单笔借款的金钱质押已经设立，花溪农商行可以按约定对单笔借款未偿还部分直接从对应代偿保证金账户内扣划代偿，即对每笔借款对应的保证金享有优先受偿权。 针对本案争议焦点，即对本院扣划的案涉三个保证金账户内350万元，花溪农商行是否还享有优先受偿权的问题。 首先，依据花溪农商行与鼎盛鑫担保公司签订《担保协议》约定：“代偿保证金是开展每笔信贷业务时，由鼎盛鑫担保公司按花溪农商行指定的分支机构存入保证金，专门用于为双方合作项下办理的信贷业务提供质押担保”的内容来看，事实上，双方已经约定了对每一笔借款所设立的代偿保证金质权是一一对应的关系，而该《担保协议》约定：“鼎盛鑫担保公司授权花溪农商行扣划其所有账户上的资金代偿违约客户的债务本息，扣划顺序为首先扣划代偿保证金，不足部分再扣划基础保证金和其他账户资金。”的内容，仅表明花溪农商行可以依双方约定对鼎盛鑫担保公司在其行内开设的所有账户内资金直接划扣代偿违约客户的债务本息，并不代表花溪农商行就每一笔借款都对鼎盛鑫担保公司所有账户内资金享有质权。因此，花溪农商所提“案涉350万元保证金账户，合同约定和法律规定均无‘一一对应’要求”理由不能成立，本院不予采纳。 其次，《中华人民共和国担保法》第七十四条“质权与其担保的债权同时存在，债权消灭，质权也消灭。”的规定，本院所扣划的三个保证金账户内资金正是鼎盛鑫担保公司按照双方约定设立的代偿保证金账户内资金，评判花溪农商行对本院扣划的案涉三个保证金账户内350万元是否享有优先受偿权，关键在于对应借款合同项下贷款是否已经清偿完毕。从花溪农商行提供的证据来看，本案所涉三个保证金账户对应的借款合同项下的债务已经清偿完毕。其中，针对“尾号2996账户”内50万元，在本院采取冻结措施之前，2013年2月28日，花溪农商行与鼎盛鑫担保公司签订的《权利质押合同》所对应的是2013年（花农合银）流贷字第ＹＹ007号《流动资金贷款合同》项下借款，洛平经贸公司已于2017年3月14日，以“借新还旧”的方式清偿完毕。虽然花溪农商行于2017年3月14日与鼎盛鑫担保公司签订的《保证金质押合同》所针对的也是“尾号2996账户”，但该《保证金质押合同》是在本院采取冻结措施之后，该保证金账户内50万元不能作为出质物为其他债务提供担保，因此，洛平经贸公司虽尚欠花溪农商行借款本息450万元，花溪农商行也不能对该50万元享有质权。针对“尾号4285账户”内100万元和“尾号1578账户”内200万元，本院采取冻结措施之后，鼎盛鑫担保公司虽然为郑氏酒业公司、乾吉坤园艺公司分别于2016年3月25日、29日的借款提供的担保，但该担保方式是保证担保，并未将该二保证金账户内300万元作为出质物质押给花溪农商行。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。”的规定，行使质权的前提条件是债务人不履行到期债务或出现当事人约定可以实现质权的条件。结合当事人的陈述及所提供的证据分析，花溪农商行对案涉三个保证金账户内350万元已丧失优先受偿权。 针对花溪农商行所提“根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十九条的规定，主张本案所涉借款系借新还旧，对案涉被扣划350元保证金享有质权”的问题，因《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定是针对第三人提供保证担保的情形，而本案双方争议的法律关系因质押担保引起,因此，本案不适用该条规定。 综上，花溪农商行主张对涉案350万元保证金仍享有优先受偿权的理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十九条，《中华人民共和国担保法》第七十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费60元，由原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长  刘筱青 审判员  付 君 审判员  简 坤 二〇一八年七月十九日 书记员  孙茂腾