文书内容广州知识产权法院民 事 判 决 书（2018）粤73民初299号原告：付俊，男，汉族，1982年1月19日出生，住湖北省仙桃市。被告：蒋永玲，女，汉族，1985年12月1日出生，住湖南省江**瑶族自治县。委托诉讼代理人：薛金波，广东格新律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽，广东格新律师事务所律师。原告付俊与被告蒋永玲侵害外观设计专利权（专利号为ＺＬ20113006××××.4）纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。付俊，蒋永玲的委托诉讼代理人薛金波、黄丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付俊向本院提出诉讼请求：1.判令蒋永玲立即停止侵犯付俊太阳灯专利权（专利号为ＺＬ20113006××××.4）（下称涉案专利）的行为，包括停止制造、销售、许诺销售被诉侵权产品，并销毁库存被诉侵权产品；2.判令蒋永玲赔偿付俊经济损失及为制止侵权所支出的合理费用7万元；3.判令蒋永玲负担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年4月1日，付俊向国家知识产权局申请名为“太阳灯”（专利号为ＺＬ20113006××××.4）的外观设计专利，该专利于2011年12月7日获得授权，至今有效。付俊发现蒋永玲在淘宝网网络平台的“浪光照明”店铺展示并销售被诉侵权产品，对相关内容进行了可信时间戳取证固化保全，并网络购买、签收了被诉侵权产品。付俊认为，其作为涉案外观设计专利的专利权人，其合法权益受法律保护。根据专利法等相关法律规定，外观设计专利权被授予后，除法律另有规定以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其专利产品。蒋永玲等在未经专利权人许可的情况下擅自制造、销售、许诺销售其专利产品，其行为已经构成侵害涉案外观设计专利权。蒋永玲等凭借其未投入任何研发资金即可抄袭涉案专利，其侵权行为给付俊造成了极其严重的经济损失，致使付俊原有的公司中山市俊丽照明灯具制造厂因破产倒闭注销。付俊请求法院支持其诉讼请求，维护其合法权益。蒋永玲辩称：1.我方确认存在许诺销售被诉侵权产品的行为，但没有实际销售被诉侵权产品。2.被诉侵权产品是从第三方购进的，具有合法来源，我方不应承担赔偿责任。3.网络店铺是一个淘宝店，其没有制造能力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月1日，付俊向国家知识产权局申请名称为“太阳灯”、专利号为ＺＬ20113006××××.4的外观设计专利，并于2011年12月7日获得公告授权。该专利至今合法有效（授权公告图片详见本判决书附件一）。该专利的设计简要说明记载：产品的用途为灯具上装置；设计要点为灯具的整体形状；最能表明设计要点的图片或者照片为立体图。付俊于2014年8月27日向国家知识产权局提出外观设计专利权评价申请，国家知识产权局于2014年11月15日出具《外观设计专利权评价报告》，初步结论如下：全部外观设计未发现不符合授予专利权条件的缺陷。2017年12月26日，付俊通过可信时间戳进行了证据保全，并提交了刻录的光盘、网页信息打印件以及联合信任时间戳服务中心提供的可信时间戳认证证书等佐证。名为“浪之光（浪光照明）网页录像取证过程”的视频显示过程如下：付俊首先点击屏幕录像软件，将取证过程开始录制视频；其次对所用电脑进行清洁性检查，包括杀毒及删除浏览器的历史记录等；再次对其浏览“浪光照明”淘宝网店相关商品页面以及购买被诉侵权产品的过程进行了截图；最后再将以上证明内容提交给国家授时中心负责授时和守时保障的联合信任时间戳服务中心，该中心签发可信时间戳认证证书，证明文件（或电子数据）自申请时间戳时起已经存在且内容保持完整、未经篡改。该视频及网页信息打印件显示了四个商品页面，分别是“过道楼梯阳台壁灯欧式复古户外防水庭院灯创意ｌｅｄ大门壁灯单头”“欧式户外防水门柱灯圆球花园庭院灯大门灯墙头ｌｅｄ室外家用围墙灯”“欧式户外防水庭院灯室外围墙灯大门墙头灯家用路灯超亮柱头灯”“过道复古壁灯欧式防水怀旧户外壁灯个性创意走廊楼梯室外墙壁灯”，上述商品页面均载有“中山古镇厂家制造，薄利多销，量大优惠，欢迎广大经销商、工程商、个人单位私家别墅来电来厂洽谈合作！电话135××******”字样以及中国强制性产品认证（ＣＣＣ）编号。前两个商品的品牌名称为“ＬＥＩＸＵ／雷煦照明”；后两个商品品牌名称为ｏｔｈｅｒ／其他，并分别记载了“厂家中山古镇浪之光”“厂家中山古镇浪之光灯饰”字样。该视频还显示了付俊购买被诉侵权产品的全过程：付俊通过登录名为“红＊＊明”的淘宝账户，在“浪光照明”的淘宝网店里点击一款名为“欧式户外防水庭院灯室外围墙灯大门墙头灯家用路灯超亮柱头灯”的产品（外观详见本判决书附件二），再点击“古铜色大号”的颜色分类选项，显示购买价格“76元”，交易成功“43”，累计评价“67”，库存量为“230件”，付俊支付76元购买了一盏古铜色大号的“欧式户外防水庭院灯室外围墙灯大门墙头灯家用路灯超亮柱头灯”，配送至“广东省中山市小榄镇联丰利源工业区沿海路3号曾小姐收133××××****”，并生成订单号116016877302940121。交易快照的订单号为116016877302940121，显示交易成功，并载有商品实拍图片（外观详见本判决书附件二）。订单信息显示，该淘宝网店卖家信息显示卖家“昵称”为浪之光，“真实姓名”为蒋永玲，订单号为116016877302940121，运单号为3980650208065。物流信息显示，物流公司为韵达快递，运单号为3980650208065的包裹于2017年12月28日已被签收。付俊主张蒋永玲制造、销售、许诺销售了被诉侵权产品并库存被诉侵权产品，表示其网店的宣传语字样证明蒋永玲有制造能力和存在制造行为，并显示有库存数量。蒋永玲对付俊提供的可信时间戳互联网电子证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为可信时间戳的取证程序复杂，对于计算机系统的要求尤其是清洁程度非常高，付俊没有证据证明其是完全按照该程序处理的。蒋永玲否认有制造、销售被诉侵权产品的行为以及有库存被诉侵权产品。蒋永玲认为其为自然人并无制造能力，其网店的宣传语系随意编造，不能以此认定其有制造能力，且被诉侵权产品及其外包装均无其生产信息，并认为网店页面显示的库存数量系展示作用，实际上无库存被诉侵权产品。蒋永玲认可交易快照、订单详情及物流详情的真实性和合法性，亦认可发生了销售行为，但表示并非真实的销售，并认为付俊购买被诉侵权产品的过程未经公证，不认可快递包裹中的产品系蒋永玲所有。蒋永玲确认存在许诺销售被诉侵权产品的行为，确认“浪光照明”网店系其经营。蒋永玲确认快递包裹的上部未经拆封，但无法确认该包裹的下部是否被拆封。经当庭拆封快递包裹，内有一个箱子，箱子上没有生产者信息,箱子内为一盏灯具（被诉侵权产品外观详见本判决书附件二）及一个灯座，灯具上亦无生产者信息。蒋永玲不认可该箱子未被拆封过。付俊主张以商品页面、交易快照的被诉侵权产品图片、被诉侵权产品实物与涉案专利设计进行对比。经对比，付俊认为被诉侵权设计与涉案专利的设计构成相同。蒋永玲认为被诉侵权设计与涉案专利设计近似。蒋永玲主张合法来源抗辩，表示被诉侵权产品系从中山市古镇荣业五金压铸厂购买，并提交出仓单、产品宣传页复印件、企业信用信息打印件佐证。两张出仓单均载明“荣业五金压铸厂”、地址“中山市古镇古三北1路尾”、购货单位“永亮”、收货人“蒋永玲”以及“现金”，分别载明出仓时间“2017年6月10日”“2017年7月21日”、产品名称“150花球”“200花球4件”，但均无公章。产品宣传页载明“200花地球”“150花地球”及其图片。中山市古镇荣业五金压铸厂的住所地为中山市，注销日期为2010年12月21日。付俊表示该出仓单没有相应的发票、交易合同佐证，不清楚是否进行了实际交易；该产品宣传页为复印件，不认可其真实性、合法性、关联性；中山市古镇荣业五金压铸厂已注销，注销时间与产品出仓时间不吻合。蒋永玲表示因交易模式简单故没有发票，不清楚“永亮”具体为何人，中山市古镇荣业五金压铸厂虽然已注销但仍在经营。付俊主张按涉案专利许可使用费（入门费30000元和首月使用费2000元）的一倍倍数计算赔偿数额，即64000元；主张合理维权费用6000元，具体数额由法院酌定。付俊提交的国家知识产权局出具的《专利实施许可合同备案证明》载明，付俊将涉案专利普通许可给江门市蓬江区凯旋照明电器有限公司，合同有效期为2014年10月1日至2016年9月30日，备案日期为2014年12月1日，许可使用费为78000元，支付方式为入门费30000元，每月支付2000元。付俊提交多份发票及税收缴款书证明江门市蓬江区凯旋照明电器有限公司已经支付了合同约定的专利实施许可入门费和专利使用费，还提交了案号分别为（2013）中中法知民初字第80号、（2016）粤73民初2519号民事判决书，以及（2014）中维调字第110号立案通知书、调解书证明上述许可合同系基于双方的真实意思表示进行签订的。蒋永玲对上述证据的关联性均不认可。另查明，第10567990号“雷煦照明”注册商标核定使用商品包括灯，申请人为陈进龙。强制性产品认证证书编号为2016011001879069，其认证委托人、生产者均为中山市可路灯饰有限公司。本院认为，付俊作为涉案专利的专利权人，其享有的涉案专利权应受法律保护。经审查，商品页面、交易快照的被诉侵权设计与被诉侵权产品实物设计相同。蒋永玲确认许诺销售了被诉侵权产品，本院结合涉案取证的可信时间戳的内容，认定蒋永玲存在许诺销售被诉侵权产品的行为。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被诉侵权设计是否落入涉案外观设计专利权保护范围；二、蒋永玲是否实施制造、销售被诉侵权产品行为；三、蒋永玲的合法来源抗辩是否成立；四、蒋永玲的民事责任应如何认定。一、关于被诉侵权设计是否落入涉案外观设计专利权保护范围的问题被诉侵权产品与涉案专利产品均为灯具，是相同种类产品，可以作外观设计是否相同或近似的对比。将被诉侵权设计与涉案专利设计进行比对，两者均是上下两个镂空图案对称的灯壳扣合呈球体，灯壳为弯曲为类似瓜子状的金属条呈环状后排列后呈花朵状，灯壳内紧挨着透明的球状玻璃灯罩。两者的主要区别仅在于顶部设计的凸出部份形状的不同，但上述区别在整体视觉效果上不足以导致两者具有实质性差异，因此，被诉侵权产品的外观设计与涉案专利外观设计相近似，落入涉案专利权的保护范围。二、关于蒋永玲是否实施制造、销售被诉侵权产品行为的问题付俊主张被诉侵权产品商品页面载有的宣传语字样证明了蒋永玲制造被诉侵权产品，对此，本院认为，被诉侵权产品及其外包装上均无生产者信息，另被诉侵权产品的商品页面显示的中国强制性产品认证证书的委托人、生产者均为中山市可路灯饰有限公司，“雷煦照明”注册商标专用权人为陈进龙，在蒋永玲否认制造被诉侵权产品的情况下，现有证据不能证明蒋永玲实施了制造被诉侵权产品的行为。因此，对付俊认为蒋永玲制造了被诉侵权产品的主张，本院不予支持。蒋永玲认可交易快照、订单详情及物流详情的真实性和合法性，亦认可发生了销售行为，但表示并非真实的销售，并认为付俊购买被诉侵权产品的过程未经公证，不认可快递包裹中的产品系蒋永玲所有。蒋永玲确认快递包裹的上部未经拆封，但无法确认该包裹的下部是否被拆封，亦不认可包裹内的箱子未被拆封过。经当庭查验，该包裹的外包装完好，上部表面中间贴有一张物流邮件单，下部用普通透明胶带进行密封，且无经拆封后重新密封的痕迹。蒋永玲仅对该包裹下部的密封性表示无法确认，但没有明确指出该包裹下部密封性遭到破坏的可能性情形。另外，销售该产品的网店显示了与被诉侵权产品设计相同的图片及交易信息，蒋永玲对交易信息亦予以认可。综合上述证据，本院对蒋永玲的该项抗辩意见不予支持，该产品在被提交法院前封存完整，可认定为销售者出售时的原物。付俊提交的证据足以证明蒋永玲销售了被诉侵权产品。因此，对付俊认为蒋永玲销售了被诉侵权产品的主张，本院予以支持。三、关于蒋永玲的合法来源抗辩是否成立的问题《中华人民共和国专利法》第七十条规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。合法来源是指使用者或销售者从合法的进货渠道，以合理的价格购买了侵权产品，并提供相关票据。蒋永玲主张合法来源抗辩，表示被诉侵权产品系从中山市古镇荣业五金压铸厂购买，并提交出仓单、产品宣传页复印件、企业信用信息打印件佐证。本案中，出仓单的购货人并非蒋永玲，蒋永玲亦当庭表示不清楚购货人“永亮”具体为何人。出仓单上的企业地址与企业的工商登记住所地不一致，且均无单位签章，且该企业注销时间早于出货时间。出仓单与产品宣传页的产品名称不完全一致，且蒋永玲没有提供产品宣传页原件与之进行核对。另外，蒋永玲亦未提供购货发票、收据及合同等相关票据予以证实。综上，蒋永玲提交的证据不足以充分证明其向中山市古镇荣业五金压铸厂购进的产品即为本案的被诉侵权产品，故本院对其合法来源抗辩不予采纳。四、关于蒋永玲的民事责任应如何认定的问题《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。蒋永玲未经专利权人许可，为生产经营目的销售、许诺销售落入涉案专利权保护范围的被诉侵权产品，侵犯了付俊的涉案专利权，应当承担相应的侵权责任。付俊提供的证据足以证明蒋永玲经营的网店有库存被诉侵权产品。付俊诉请蒋永玲停止相应侵权行为并销毁库存被诉侵权产品，本院予以支持。《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，付俊主张按涉案专利许可使用费（入门费30000元和首月使用费2000元）的一倍倍数计算赔偿数额，并提交了经备案的专利实施许可合同。因蒋永玲并未制造侵权产品，不宜完全适用许可使用费倍数认定赔偿数额，现付俊未向本院提供证据证明其因侵权行为导致的实际损失或蒋永玲的侵权获利，本院参照许可使用费倍数酌情判定蒋永玲赔偿付俊经济损失及维权合理费用共30000元。对付俊主张超出的相应赔偿金额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条的规定，判决如下：一、被告蒋永玲应于本判决生效之日立即停止销售、许诺销售侵犯原告付俊专利号为ＺＬ20113006××××.4、专利名称为“太阳灯”的外观设计专利权产品的行为，并销毁库存被诉侵权产品；二、被告蒋永玲应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告付俊经济损失及合理维权费用共30000元；三、驳回原告付俊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由原告付俊负担443元，被告蒋永玲负担1107元（该受理费已由原告预交，本院不作退回，其同意被告应负担部分于上述判决履行期限内向其迳付）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广东省广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  张 姝人民陪审员  罗洁玲人民陪审员  谢惠玲二〇一八年四月二十八日法官助理戴瑾茹书记员冯少芳附件一：专利授权公告图片                    ?                            ?                        主视图              立体图      附件二：被诉侵权产品图片                    ?                            ?                        主视图              立体图                          ?                        商品实拍图片