广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初13280号原告深圳前海易纵横资产管理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300335044769B。法定代表人杨丽园。委托代理人张伟。委托代理人李庆，广东宏泰律师事务所律师。被告赖道斌。委托代理人胡伟宁，广东星辉律师事务所律师。委托代理人梁荣军，广东星辉律师事务所实习律师。被告郑京汝。被告深圳市恒生汽车贸易有限公司（以下简称恒生公司），住所地：深圳市龙岗区平湖街道新厦大道23号中泰车后服务公园1层C1002、C1003、C1005、C1006号，统一社会信用代码：91440300MA5EU23E1N。法定代表人赖道斌，、总经理。委托代理人贾岚，广东广和律师事务所律师。委托代理人杨敉，广东广和律师事务所律师。本院受理原告深圳前海易纵横资产管理有限公司诉被告赖道斌、郑京汝、深圳市恒生汽车贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告的委托代理人张伟、李庆，被告赖道斌及其委托代理人胡伟宁、梁荣军，被告恒生公司的委托代理人贾岚、杨敉到庭参加诉讼，被告郑京汝经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告赖道斌与被告郑京汝系被告恒生公司的股东，被告赖道斌与被告郑京汝共同经营被告恒生公司，从事汽车销售生意，被告赖道斌亦为被告恒生公司的法定代表人。2018年4月3日，被告赖道斌与被告郑京汝作为共同借款人向原告出具借据，借支1000000元（人民币，下同）的资金，用于被告恒生公司采购汽车使用。出具借据后，原告应三被告的申请指令，在2018年4月3日，代付汽车采购款4笔，分别为71467.44元、56000元、115950元、151943元，并向被告恒生公司账户支付400000元；在2018年4月8日，通过张伟的账户代付汽车采购款72900元；在2018年4月13日，通过张伟的账户代付汽车采购款50538元；在2018年4月17日，通过张伟的账户代付汽车采购款14800元；在2018年4月24日，向被告恒生公司账户支付6401.56元。以上原告累计向三被告交付借款金额940000元。现上述借款已到期，原告多次向三被告索要，三被告仅向原告偿还了部分借款。原告为维护的合法权益，诉至法院，请求判令：1、三被告向原告立即偿还借款本金600000元，并支付利息（利息以60000元为基数，按照年利率24%标准，自2018年8月1日起计算至款项付清之日止）；2、本案的诉讼费由三被告承担。被告赖道斌辩称，本案借款属实，但应当认定被告赖道斌及被告郑京汝的借款行为是履行公司职务行为，所借的借款全部用于被告恒生公司生产经营，应当由被告恒生公司负责归还。一、被告赖道斌为被告恒生公司的法定代表人，由于公司起步初期需要资金周转经营，于是在2018年4月3日，由被告赖道斌、郑京汝向原告出具书面的《借据》，约定借款1000000元，借款期限1年，自2018年4月3日至2018年4月30日。被告郑京汝作为担保人在借据上签名确认。借款全部用于被告恒生公司的生产经营、资金周转方面，具体为600000元是分多次以代客户支付购车款的方式支付到客户的个人账户或汽车销售公司的账户，余下400000元以转账的方式转账到被告恒生公司的账户。二、被告赖道斌对原告起诉的借款本金有异议，被告赖道斌通过转账方式偿还了70000元，之后被告郑京汝又偿还了250000元，现在仍欠借款本金470000元。三、被告赖道斌向原告借款行为属于被告恒生公司的经营活动，并且全部借款用于被告恒生公司的生产经营。被告赖道斌作为公司的法定代表人有权在法律规定的职权范围内，直接代表法人对外行使职权，其行为属于职务行为，视为法人行为，法律后果由公司承担。据此，本案的借款本金及利息应当由被告恒生公司负责清偿。被告恒生公司辩称，一、原告提交的盖有被告恒生公司公章的《借款代付申请证明》与《平安银行业务回单》印证一致，证明借款人有且仅有被告恒生公司一个，被告赖道斌及被告郑京汝并没有达成与原告借款的合意。且涉案借款全部用于公司经营，没有给被告赖道斌及被告郑京汝使用，所以原告主张的法律事实不存在。二、被告郑京汝已经代被告恒生公司归还250000元现金，并将一辆汽车折价150000元抵押给原告，借款总额应当减去400000元。三、被告赖道斌和被告郑京汝代还款项的行为是第三人代为履行义务的行为，不是债务转移及债务加入的问题。原告方未明确共同还款责任是按份责任还是连带责任，在合同及法律没有规定情况下要三被告承担共同还款责任没有依据。四、本案可能存在虚假诉讼、损害第三人利益的行为，请求法庭从严审查与借贷事实相关的各项证据，综合判断本案的借款人和借款金额。被告郑京汝未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2018年4月3日，被告赖道斌及被告郑京汝向原告出具《借据》，约定被告赖道斌及被告郑京汝因资金周转困难，向原告借款1000000元，借款期限一年，自2018年4月3日至2018年4月30日，到期后被告赖道斌及被告郑京汝一次性付清本息。被告赖道斌与被告郑京汝分别在上述《借据》落款处签名捺印，其中，被告郑京汝在落款担保人处签名捺印，原告亦加盖公章对上述《借据》予以确认。当日，被告赖道斌与被告郑京汝向原告出具《收据》，确认已收到原告交付的上述《借据》所涉及的借款1000000元，同时确认原告的付款方式有两种，即银行转账及根据付款委托书而转入他人账户。后原告通过下列方式陆续向被告赖道斌交付涉案借款：1、原告通过其本公司的平安银行账户（账号：15×××70）于2017年4月3日向案外人深圳市深业东本汽车销售服务有限公司的汇丰银行账户（账号：62×××11）转账支付71467.44元［备注：马永平付本田思域首期款（网银）］，向案外人深圳市都通丰田汽车销售服务有限公司平湖分公司的交通银行账户（账号：44×××90）转账支付56000元［备注：曾招武付卡罗拉1.8Ｌ双擎精英版首付款（网银）］，向案外人深圳市湛宝实业发展有限公司的中国工商银行账户（账号：40×××48）转账支付115950元［备注：王文付比亚迪宋ＤＭ豪华版（网银）］，向案外人深圳市大兴宝德汽车销售服务有限公司的中信银行账户（账号：74×××27）转账支付151943元［备注：代廖文龙付奔驰Ｃ200运动版首期款（网银）］，向被告恒生公司的中国工商银行账户（账号：40×××74）转账支付400000元［备注：借款（网银）］；2、原告委托案外人张伟（公民身份号码：4201141982××××××××）通过其尾号为0241的招商银行账户于2018年4月8日向案外人彭波的平安银行账户（账号：62×××24）转账支付72900元（备注：代客户张国洪付ＸＴ尾款），于2018年4月13日向案外人深圳通利华龙岗汽车销售服务有限公司的中国建设银行账户（账号：44×××97）转账支付50538元（备注：代客户曾志坚付马自达2018款ＣＸ-4自动两驱首付），于2018年4月17日向案外人深圳市红彤凯迪汽车销售服务有限公司的招商银行账户（账号：74×××57）转账支付14800元（备注：代客户徐善敏补付凯迪拉克车款14800）；3、原告通过其本公司的平安银行账户（账号：15×××70）于2017年4月24日向被告恒生公司的中国工商银行账户（账号：40×××74）转账支付6401.56元［备注：往来结余（网银）］。上述转账支付款项共计940000元。另查明，2018年4月3日，被告赖道斌、郑京汝及恒生公司分两次向原告出具内容相同的《借款代付申请证明》，向原告申请代案外人马永平、曾招武、王文及廖文龙分别支付购车款71467.44元、56000元、115950元、151943元。同日，被告赖道斌、郑京汝及恒生公司还分两次向原告出具内容相同的《借款代付申请证明》，向原告申请支付借款400000元至被告恒生公司的账户，用于代付客户购车款。2018年4月8日，被告赖道斌、郑京汝及恒生公司分两次向原告出具内容相同的《借款代付申请证明》，向原告申请代案外人张国洪支付购车款72900元。2018年4月13日，被告赖道斌、郑京汝及恒生公司分两次向原告出具内容相同的《借款代付申请证明》，向原告申请代案外人曾志坚支付购车款50538元。2018年4月17日，被告赖道斌、郑京汝及恒生公司分两次向原告出具内容相同的《借款代付申请证明》，向原告申请代案外人徐善敏支付购车款14800元。被告恒生公司向本院提交调查取证申请及鉴定申请，申请对被告赖道斌及被告郑京汝的个人信用报告、银行流水及案外人张伟的银行流水等情况进行调查取证，申请对被告赖道斌、被告郑京汝及案外人张伟的声音进行比对，申请对相关账本中被告赖道斌的笔迹进行鉴定等，本院已将被告恒生公司的申请事项详细记载于2018年11月6日的庭审笔录中。本院认为，被告恒生公司的上述申请与本案无关联性，故本院不予准许。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案原、被告双方争议的焦点为：一、涉案借款的实际借款人的问题；二、已偿还款项金额的问题。关于焦点一。原告主张被告赖道斌与被告郑京汝系共同借款人，被告恒生公司追认并加入涉案债务。被告赖道斌主张其与被告郑京汝系借款人，但该借款行为系公司职务行为，借款全部用于被告恒生公司的生产经营，故应由被告恒生公司偿还借款。被告恒生公司以部分涉案借款支付至其账户且其在部分《借款代付申请证明》中加盖公章为由，主张其系涉案借款的实际唯一借款人。本院认为，原告提供的《借据》是能够证明原告与被告赖道斌存在借贷合意的重要证据，《借据》直接载明借款的相对方，即出借人系原告，借款人系被告赖道斌，担保人系被告郑京汝。原告亦提供了银行转账凭证、《借款代付申请证明》及《收据》作为其已将借款实际交付、借贷关系实际发生的证据，虽然根据上述证据载明的内容，部分款项支付至被告恒生公司的账户，且被告恒生公司在部分《借款代付申请证明》中加盖公章，但是，该情况仅能体现涉案借款的用途，原告根据借款人的指定将借款交付至不同的案外人处，不能据此认定收款人即为借款人。被告赖道斌未提交证据证明其上述主张，仅凭其与被告郑京汝在被告恒生公司处任职的情况，不足以认定二人系履行职务行为，故本院对其主张不予采纳。此外，被告郑京汝虽然在《收据》落款“借款人确认签章”处签名捺印，但该行为系基于其在《借据》中确认的担保人身份而作出，不宜因此认定被告郑京汝即为借款人。因此，本院确认涉案借款的借款人系被告赖道斌，保证人系被告郑京汝。关于焦点二。原告于庭审时确认已偿还430000元，其中包括本金340000元及2018年5月、6月、7月的利息90000元。被告赖道斌主张仍欠本金470000元。被告恒生公司主张已偿还借款400000元。原告于庭审时主张借贷双方口头约定借款月利率为3%，被告赖道斌予以确认，故，本院对此予以确认。因涉案借款总金额为940000元，故按照月利率3%的标准计算，2018年5月、6月、7月的利息为84600元（计算方式：940000元×3%×3个月）。故，原告主张的上述已支付利息90000元中超过84600元的部分，即5400元（计算方式：90000元-84600元）应视为偿还本金。因此，已偿还的本金金额应为345400元（计算方式：340000元+5400元）。被告赖道斌与被告恒生公司主张以一辆汽车作价150000元交付给原告作为偿还借款本金，对此原告不予认可。因被告赖道斌与被告恒生公司未能提交充分的证据证明上述车辆的权属信息等情况，故本院对该以物抵债的行为不予认可。根据以上查明及认定的事实，被告赖道斌向原告借款940000元，双方约定月利率为3%，现还剩款项594600元（计算方式：940000元-345400元）逾期未还。故，原告要求被告赖道斌偿还剩余借款并按照月利率2%的标准自2018年8月1日起支付利息的主张，符合双方借款的实际情况及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告郑京汝对涉案借款是否承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。涉案《借据》未明确显示被告郑京汝作为担保人对涉案借款的保证方式及期间，故本院根据上述法律规定，确认被告郑京汝对涉案借款按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为自涉案借款的还款期限届满之日起六个月，即保证期间自2018年5月1日起至2018年10月31日。原告于2018年8月1日向本院提起涉案之诉要求被告郑京汝对涉案欠款承担还款责任，未超过上述保证期间，符合法律规定，本院予以支持。被告郑京汝经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，理应承担相应消极答辩及举证不能的法律后果，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖道斌自本判决生效之日起十日内向原告深圳前海易纵横资产管理有限公司偿还借款人民币594600元并支付利息（以594600元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年8月1日起计算至款项付清之日止）；二、被告郑京汝对上述付款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告深圳前海易纵横资产管理有限公司的其他诉讼请求。以上付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12500元（原告已预缴），由原告深圳前海易纵横资产管理有限公司负担500元，被告赖道斌、郑京汝负担12000元；保全费5000元（原告已预缴），原告深圳前海易纵横资产管理有限公司负担100元，被告赖道斌、郑京汝负担4900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  肖薇薇人民陪审员  陈秋玲人民陪审员  钟丽君二〇一八年十一月二十三日书 记 员  李玉玲