广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初18204号原告：中山市古镇阿浓电子加工店，住所地广东省中山市古镇海洲北海工业区中海路10号D号。经营者：郑书浓，女，1968年11月17日出生，汉族，住浙江省余姚县。委托诉讼代理人：谢晓东，广东顺迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟雨恒，广东顺迪律师事务所律师。被告：佛山市顺德区华强本邦电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道新城路一街1号。法定代表人：蔡干明。委托诉讼代理人：黄蓉，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭家贤，广东泽康律师事务所律师。被告：佛山市顺德区龙本电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇万安渡口路4号第五仓。法定代表人：黄继宗。委托诉讼代理人：田永军，广东海迪森律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈刚，广东海迪森律师事务所律师。原告中山市古镇阿浓电子加工店与被告佛山市顺德区华强本邦电器有限公司、佛山市顺德区龙本电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。被告佛山市顺德区华强本邦电器有限公司在答辩期内对案件管辖权提出异议，本院经审理后作出驳回其管辖异议的裁定，被告佛山市顺德区华强本邦电器有限公司不服提起上诉，佛山市中级人民法院经审理后裁定驳回上诉。本案于2018年7月12日、7月31日两次公开开庭进行了审理。两次开庭时，原告的诉讼代理人谢晓东、被告佛山市顺德区华强本邦电器有限公司的诉讼代理人黄蓉、被告佛山市顺德区龙本电器有限公司的诉讼代理人田永军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中山市古镇阿浓电子加工店向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告偿还货款73754元并从起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息；2.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：被告佛山市顺德区华强本邦电器有限公司与原告素有业务往来，双方于2017年5月10日、6月5日、7月5日进行对账，被告佛山市顺德区华强本邦电器有限公司确认拖欠原告货款73754元，并要求原告向被告佛山市顺德区龙本电器有限公司开具发票。此后原告向两被告多次催收货款，均无果。被告佛山市顺德区华强本邦电器有限公司辩称，原告要求被告佛山市顺德区华强本邦电器有限公司支付货款73754元无事实依据，原告与被告佛山市顺德区华强本邦电器有限公司之间没有签订买卖合同，不存在买卖关系，原告提供的收据没有被告佛山市顺德区华强本邦电器有限公司的盖章或签名确认；原告提供的增值税专用发票的购买方为被告佛山市顺德区龙本电器有限公司，与被告佛山市顺德区华强本邦电器有限公司无关；原告要求被告佛山市顺德区华强本邦电器有限公司支付利息没有依据，因原告与被告佛山市顺德区华强本邦电器有限公司之间不存在买卖合同关系。被告佛山市顺德区龙本电器有限公司辩称，根据原告起诉主张的事实，本案买卖合同的相对人为原告与被告佛山市顺德区华强本邦电器有限公司，被告佛山市顺德区龙本电器有限公司只是合同关系以外的第三人，原告根据被告佛山市顺德区华强本邦电器有限公司的要求开具名称为被告佛山市顺德区龙本电器有限公司的增值税专用发票，根据合同相对性，原告无权向被告佛山市顺德区龙本电器有限公司主张清偿货款。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告没有提交证据。本院组织当事人进行了举证和质证，对于没有争议的证据，本院予以确认并在案佐证，对于有争议的证据本院认定如下：1.收据（慕松）原件4张，庭审中被告佛山市顺德区华强本邦电器有限公司确认洪巧明曾是其员工，故本院对有“洪巧明”签名的3张收据（慕松）的真实性、关联性、合法性予以确认，对无出具人的签名或盖章的收据（慕松）的真实性、关联性不予确认；2.增值税专用发票复印件无原件核对，两被告对真实性不予确认，本院对其真实性不予采信，原告能提供广州日报（2018年7月5日）原件核对，本院对其真实性予以确认；3.收据（越浩）复印件、签收单复印件、（2017）粤0606民初15806号民事判决书复印件，两被告对收据（越浩）复印件及签收单复印件的真实性、合法性、关联性均不予确认，对（2017）粤0606民初15806号民事判决书复印件的真实性无异议，因原告没有提供收据（越浩）复印件及签收单复印件的原件核对，且（2017）粤0606民初15806号一案中也没有对该两份证据的真实性予以确认，故本院仅确认（2017）粤0606民初15806号民事判决书复印件的真实性，但（2017）粤0606民初15806号案件查明的事实及审理结果与本案不具有关联性，本院对（2017）粤0606民初15806号民事判决书复印件的关联性不予确认。结合双方的庭审陈述及采信的证据，本院查明事实如下：原告与被告佛山市顺德区华强本邦电器有限公司之间有交易往来，由原告向被告佛山市顺德区华强本邦电器有限公司销售中山市慕松电子厂生产的电木骨架。2017年5月10日，被告佛山市顺德区华强本邦电器有限公司向原告开出两份收据，注明收到“慕松”3、4月份的收款单据10张，应收金额分别为18560元和18004元。2017年6月5日，被告佛山市顺德区华强本邦电器有限公司再次向原告开具收据，注明收到“慕松”5月份收款单据4张，应收金额为22210元。上述的收据上均注明发票已收，并有“洪巧明”字样的签名。原告认为被告佛山市顺德区华强本邦电器有限公司收取货物后没有及时支付货款，遂于2017年11月10日向本院提起诉讼。庭审中，被告佛山市顺德区华强本邦电器有限公司确认洪巧明曾是其员工，自2013年1月1日入职，现已离职，无法核对“洪巧明”签名的真实性；原告确认案涉货物送货给被告佛山市顺德区华强本邦电器有限公司，与其交易的相对人为被告佛山市顺德区华强本邦电器有限公司。以上事实，还有庭审笔录在案佐证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原告向被告佛山市顺德区华强本邦电器有限公司供应货物后，被告佛山市顺德区华强本邦电器有限公司没有即时支付货款，原告要求被告佛山市顺德区华强本邦电器有限公司清偿货款并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息合法有据，本院予以支持。被告佛山市顺德区华强本邦电器有限公司辩称确认洪巧明曾是其员工，但无法确认“洪巧明”签名的真实性，其未收到原告的货物，与原告不存在买卖合同关系。原告已提交有“洪巧明”签名的收据，已完成初步的举证责任，被告佛山市顺德区华强本邦电器有限公司应对自己的辩解承担举证责任。被告佛山市顺德区华强本邦电器有限公司没有申请鉴定或提交反证，故本院确认有“洪巧明”字样的收据是由被告佛山市顺德区华强本邦电器有限公司的员工洪巧明签收，洪巧明作为被告佛山市顺德区华强本邦电器有限公司的员工，原告有理由相信洪巧明签收的行为是其履行职务的行为，洪巧明签收行为的法律后果应由被告佛山市顺德区华强本邦电器有限公司承担。庭审中，原告已明确与其发生交易的相对方为被告佛山市顺德区华强本邦电器有限公司，根据合同相对性原理，被告佛山市顺德区龙本电器有限公司不是本案买卖合同交易的相对方，与案涉货款是否支付不存在关联，原告要求被告佛山市顺德区龙本电器有限公司支付货款及利息无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区华强本邦电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中山市古镇阿浓电子加工店支付货款58774元及利息（利息以实际拖欠的货款为基数，从2017年11月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中山市古镇阿浓电子加工店的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为821.93元（原告中山市古镇阿浓电子加工店已预交），由被告佛山市顺德区华强本邦电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱士伟二〇一八年八月八日书记员  陈伟锋