河北省昌黎县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0322民初999号原告：许立辉，男，1975年8月10日出生，汉族，住昌黎县。原告：许立新，男，1985年11月18日出生，汉族，住昌黎县。二原告委托代理人：张雪，河北碣阳律师事务所律师。被告：昌黎龙辰房地产开发有限公司，住所地昌黎县昌黎镇渟泗涧村北。统一社会信用代码91130322669092744N。法定代表人：敬德江，董事。委托代理人：秦占涛，河北法润律师事务所律师。被告：於德网，男，1968年1月12日出生，汉族，住江苏省海安县，现住昌黎县。原告许立辉、许立新与被告昌黎龙辰房地产开发有限公司（以下简称龙辰公司）、被告於德网建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告委托代理人张雪，被告龙辰公司的委托代理人秦占涛，被告於德网到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许立辉、许立新向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告将所欠工程款442745.24元支付给原告；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：自2010年起二原告共同经营昌黎县鑫鹏建筑设备租赁站。2014年10月10日昌黎惠民园小区项目部从昌黎县鑫鹏建筑设备租赁站租赁了架子管、扣件，用于该项目3号楼搭设外延架子。为此，2014年10月12日江苏中厦集团昌黎龙辰地产惠民园项目部、被告於德网等（乙方）与昌黎县鑫鹏建筑设备租赁站(甲方)签订《建筑施工物资租赁合同》，约定：乙方为惠民园小区项目从甲方处租赁架子管、扣件，租金每月末结算一次，乙方于次月10日前向甲方交清上月租金，并约定违约责任等，租赁物数量、租赁费标准、退租验收标准等详见合同附件一。2017年10月30日，经原告与被告於德网等结算确认：截至2017年10月20日，该项目应付乙方租赁费185760.74元，未退还乙方钢管款202950元，未退还扣件款54034.5元，共欠原告工程款442745.24元。合同签订后至今，乙方未付分文租赁费，且部分租赁物已无法退还原告。2017年5月15日建设单位龙辰公司与施工单位江苏中厦集团有限公司签订《解除建筑施工合同协议书》，约定已完成工程价款88753518元，龙辰公司未支付的剩余工程款直接用于偿还惠民园小区施工期间所发生债务。2017年10月7日二被告签订协议书，约定龙辰公司剩余工程款用于偿还惠民园项目债务等事宜。2018年3月6日，於德网与原告签订协议书，约定将被告於德网所欠原告惠民园项目工程款442745.24元的债权全部转让给原告。经催要，被告推拖未给付所欠涉案工程款。故此为了维护自身的合法权益，原告依法诉至贵院，要求被告给付所欠的工程款442745.24元。望判如所请。被告於德网辩称，一、答辩人於德网有江苏中厦集团有限公司授权委托书，负责该项目，属于职务行为，不属于个人行为，不应把答辩人列入被告。请求法官查明事实，把答辩人於德网剔除出去。二、答辩人於德网受江苏中厦集团有限公司委托，仅代表江苏中厦集团有限公司昌黎龙辰地产惠民园小区项目部负责人与许立辉、许立新租赁公司签订《建筑设备租赁协议书》。合同约定的租赁物数量、租赁费标准，结算的租赁价款均真实有效认可。三、昌黎龙辰房地产开发有限公司与江苏中厦集团有限公司就项目名称为“河北省昌黎县惠民园小区项目”有《建设工程施工合同》及《补充协议书》，双方在2017年5月15日签订了《解除建筑施工合同协议书》。第二大条明确确认了已完成工程量及审计的工程价款为88753518元。第三大条，甲方昌黎龙辰房地产开发有限公司已支付给乙方江苏中厦集团有限公司工程款53104606元，剩余工程款35648912元，乙方不再向甲方收取，该款项由甲方用于支付施工期间因惠民园小区工程所发生的债务，江苏中厦集团有限公司授权委托项目负责人於德网只对租赁站核实了数量及价款的认可。2017年10月7日在县政府的协调下本人与龙辰公司再次核实了所完成的工程量及工程价款协议书，龙辰公司及政府监管的共管账户又支付给中厦公司部分工程款(公司管理费及税金等)，剩余工程款为27246423.57元，在2018年1月6日由政府劳动部门支付633104元农民工工资。在2018年2月6日又支付给项目部留守人员救济金150万元，还剩余工程款为2511多万元。并在2018年3月9日与原告许立辉、许立新签订了协议书，约定所欠租赁工程款442745.24元的债权全部转让给原告，由此许立辉、许立新租赁给惠民园项目所欠的租赁工程款项应由昌黎龙辰房地产开发有限公司支付给原告。请求法官根据法律规定依法裁决。被告龙辰公司辩称，龙辰公司并不清楚结算及欠款情况，因为原告并不是与龙辰公司直接签署施工协议，也不是龙辰公司结算，不应由龙辰公司承担给付义务。根据最高院司法解释规定，龙辰公司应当以剩余工程款为限给付原告。另龙辰公司认为於德网是实际施工人，并非职务行为。原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、2014年10月12日，被告於德网、江苏中厦集团龙辰地产惠民园小区项目部与原告签订的《钢模板脚手架租赁合同》1份，证明项目部及被告於德网为惠民园项目从原告处租赁架子管、扣件等，用于惠民园项目3号楼搭设外延架子。2、2017年10月30日被告於德网签字确认的拖欠原告的租赁费及未退还钢管扣件材料费结算单1份，证明经双方结算，确认惠民园小区项目应付原告租赁费共计442745.24元。3、2017年5月15日被告昌黎龙辰房地产开发有限公司与江苏中厦集团有限公司签订的《解除建筑施工合同协议书》1份，原件在被告龙辰公司手中，证明龙辰公司是惠民园小区项目的建设单位，中厦公司总承包施工单位。龙辰公司与中厦公司提前解除惠民园小区项目施工合同，龙辰公司应付惠民园小区项目工程款88753518元，截至该协议签订之日，已付工程款53104606元，双方并约定剩余工程款35648912元中厦公司不再向龙辰公司收取，剩余工程款由龙辰公司直接用于支付施工期间因惠民园小区工程所发生的债务，所有债务与中厦公司无关，进一步证明被告龙辰公司应当承担支付惠民园小区工程发生债务即所欠案涉工程款（租赁费）442745.24元的责任。4、2017年10月7日，二被告所签《协议书》1份，原件在被告龙辰公司手中，证明被告於德网实际出资对惠民园小区项目组织了工程施工，二被告约定截至该协议签订之日被告龙辰公司未付工程款27246423.57元，扣除5%质保金，余款龙辰公司直接用于支付惠民园项目施工期间所发生的应付款项，原告诉请的案涉工程款属于应付款项范围，被告龙辰公司应当承担案涉工程款442745.24元的付款责任。5、2018年2月9日，原告与於德网所签订的债权转让《协议书》1份，证明被告於德网将龙辰公司所欠惠民园小区项目工程款中的442745.24元债权转让给原告；原告有权直接向龙辰公司主张案涉工程款，被告龙辰公司应直接从未付剩余工程款中支付此款等，债权转让协议有效。6、债权转让通知书2份、邮寄视频资料（光盘）1份及快递派送、接收详单，证明债权转让已分别通知江苏中厦集团有限公司及被告龙辰公司，债权转让协议有效。7、民事判决书一份，证明鑫鹏建筑设备租赁中法定代表人为许立新，在本案中由许立新、许立辉共同经营被告於德网经对原告证据质证，认为证据5的日期应当为2018年3月6日。证据7与其无关，不予质证。对其他证据的真实性没有异议。原告补充说明，证据5系笔误，应为2018年3月6日。被告龙辰公司经对原告证据质证，认为证据1、2并不是与龙辰公司签订的，不予质证。对证据3认为是复印件，原件没带无法核实。对证据4认可。对证据5、6龙辰公司不清楚。对证据7判决书与我方无关，不予质证。被告於德网为支持其抗辩，提交如下证据：1、江苏中厦集团有限公司出具的授权委托书一份（复印件），证明是江苏中厦集团公司授权我来实施这一项目的。2、建设工程施工合同补充协议（复印件）一份，证明签订的合同是真实有效的。3、解除建筑施工合同协议书（复印件）（同原告证据三）一份，证明协议约定剩余价款由龙辰公司负责结算。原告经对被告於德网提交的证据质证，对被告於德网提交的三份证据的真实性均没有异议，但认为被告应当对原告承担责任。被告龙辰公司经对被告於德网提交的证据质证，对证据1认为是复印件，对其真实性有异议，同时昌黎县人民法院（2018）冀0322民初659号庭审过程中江苏中厦集团有限公司提交了公安机关作出的授权委托书印章不真实的鉴定。对证据2、3认为是复印件，不予质证。被告龙辰公司为支持其抗辩，提交2017年10月7日龙辰公司与於德网签订的协议（复印件）（同原告证据4）一份，证明於德网为惠明园项目的实际施工人，同时确认了剩余工程款为27246423.57元，并约定扣除5%质量保证金，施工期间所发生的应付款项均由於德网承担。原告经对被告龙辰公司提交的证据质证，对证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。被告於德网经对被告龙辰公司提交的证据质证，对该份证据的真实性没有异议，认为该协议是在县政府领导组织下签订的，约定剩余工程款应当由我来签字确认分配支付，并不是由我来付款。经本院审核，对原、被告提交的证据作如下确认：原告许立辉、许立新、被告於德网提交的证据与被告龙辰公司提交的证据相结合，能够证实其证据所证明内容的真实性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：中厦公司承建被告龙辰公司开发建设的惠民园小区项目。合同履行期间，中厦公司未实际出资及组织施工，被告於德网作为惠民园项目的实际施工人组织了施工，并分包工程，被告於德网就本工程或以自己或以中厦公司名义签订租赁、采购及其他相关合同、协议。於德网完成了部分工程量(包括1#住宅楼主体结构完成到13层，3#住宅楼主体结构已完成到8层，4#住宅楼主体结构完成到10层，5#住宅楼主体结构完成到15层，6#住宅楼主体结构完成到15层，7#住宅楼主体结构完成到16层，1#、2#、12#商业楼主体结构已封顶)后停工。期间，2014年10月12日江苏中厦集团昌黎龙辰地产惠民园项目部、被告於德网等（乙方）与昌黎县鑫鹏建筑设备租赁站(甲方)签订建筑施工物资租赁合同，约定：乙方为惠民园小区项目从甲方处租赁架子管、扣件，租金每月末结算一次，乙方于次月10日前向甲方交清上月租金，并约定违约责任等，租赁物数量、租赁费标准、退租验收标准等。2017年5月15日建设单位龙辰公司与施工单位江苏中厦集团有限公司签订《解除建筑施工合同协议书》，约定已完成工程价款88753518元、龙辰公司未支付的剩余工程款直接用于偿还惠民园小区施工期间所发生债务。2017年10月7日二被告签订协议书，约定龙辰公司剩余工程款用于偿还惠民园项目债务等事宜。2017年10月30日，经原告与被告於德网等结算确认：截至2017年10月20日，该项目应付原告建筑设备租赁费185760.74元，未退还原告钢管款202950元，未退还扣件款54034.5元，共欠原告建筑设备租赁款442745.24元。2018年3月6日，於德网与原告签订协议书，约定将被告所欠原告惠民园项目建筑设备租赁款442745.24元的债权全部转让给原告。另查明，原告许立辉、许立新开办昌黎县鑫鹏建筑设备租赁站。本院认为，2013年被告龙辰公司与中厦公司签订的建设工程施工合同，2017年5月15日被告龙辰公司与中厦公司签订的解除建筑施工合同协议书，以及2014年10月12日，被告於德网、江苏中厦集团龙辰地产惠民园小区项目部与原告签订的《钢模板脚手架租赁合同》，上述协议均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。截止2017年10月30日中厦公司因昌黎惠民园工程项目尚欠原告架子管、扣件等租赁费442745.24元的事实清楚，原告与中厦公司之间的合同之债关系明确，中厦公司应承担给付原告建筑设备租赁费的民事责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”龙辰公司作为惠民园小区项目的发包人，中厦公司因惠民园小区项目施工尚欠原告架子管、扣件租赁费，该费用应属于工程款的范畴，原告向被告龙辰公司主张给付建筑设备租赁费442745.24元，被告龙辰公司应在欠付中厦公司工程款总额的范围内承担给付责任，符合法律规定，故对原告的该项诉求本院予以支持。原告主张被告於德网给付工程款，因被告於德网在以江苏中厦集团有限公司昌黎龙辰地产惠民园小区项目部的名义与原告签订惠民园小区工程施工协议书时，提交了加盖有中厦公司印章的授权委托书，被告龙辰公司以及原告均认为被告於德网就是中厦公司承建惠民园项目的负责人和实际施工人，原告在与被告於德网签订合同及履行过程中并不存在恶意，其行为也并无过失，且2017年5月15日中厦公司与龙辰公司签订的《解除建筑施工合同协议书》，确认了於德网代表中厦公司与原告、龙辰公司分别签订的一系列合同，并履行合同内容的事实，故於德网所签订的昌黎惠民园项目各项协议等产生的一切责任后果均应由中厦公司承担，故原告起诉於德网属于主体不适格，对其该项诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十六条第二款的规定，判决如下：一、被告昌黎龙辰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内在所欠江苏中厦集团有限公司工程款总额内给付原告许立辉、许立新租赁架子管、扣件等费用人民币442745.24元。二、驳回原告许立辉、许立新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3971元，由原告许立辉、许立新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员  何友山二〇一八年三月二十日书记员  李鉴秋