广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初16567号原告：陈亚通，男，1966年12月26日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：柯云麟，广东富正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓菲，广东富正律师事务所律师。被告：王钦栋，男，1978年2月3日出生，汉族，住福建省福清县。上列原、被告财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈晓菲到庭参加了诉讼，被告王钦栋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。原告申请给月庭外和解时间，庭外和解期不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付自2016年7月1日起至2020年6月4日止的租金损失1610589.93元及利息（以1610589.93元为本金自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付至实际清偿之日止）；2.被告向原告支付自2016年7月1日起至2020年1月18日租金损失472281.84元及利息（以472281.84元为本金自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付至实际清偿之日止）和2020年1月19日至2020年6月4日止的场地占用费99849.71元及利息（以99849.71元为本金自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年1月27日，原告取得粤房地证字第C33134**房地产权证，房地产坐落于南海区盐步广佛路横江路口地段，建筑面积为1084平方米，土地自用面积为2158.24平方米（以下简称涉案物业），涉案物业原为盐步供销社（综合贸易公司）所有，系原告于2003年以拍卖方式竞得。2012年3月1日，严雪莲与原告签订《租赁合同》，约定由严雪莲向原告承租位于南海区盐步广佛路横江路口地段的铺位（面积为6平方米），租赁期限为1年，自2012年3月1日起至2013年2月28日止。后严雪莲在上述场地经营士多店。2012年10月22日，刘桂林与原告签订《租赁合同》，约定由刘桂林向原告承租位于南海区盐步广佛路横江路口地段的经营场地（高8米的钢结构铺房一座），租赁期限为5年，自2012年10月23日起至2017年10月22日止。后佛山市鑫博源五金机电有限公司在上述场地经营。2013年7月31日，被告经营的佛山市南海区盐步宏盛汽车修配厂（以下简称宏盛修配厂）向原告承租了其名下位于南海区盐步广佛路横江路口地段的商铺（面积约335平方米）及二楼仓库（面积约207平方米）作经营场地使用，租赁期限为3年，自2013年7月16日起至2016年7月15日止。2013年8月13日，聂泽民与原告签订《租赁合同》，约定由聂泽民向原告承租位于南海区盐步广佛路横江路口地段的铺位，铺位面积240平方米，租赁期限为2年，自2013年9月16日起至2015年9月15日止。后佛山市南海区盐步争丰不锈钢经营部在上述场地经营。2013年12月6日，佛山市天工广告策划有限公司与原告签订《合同书》，约定由该公司向原告租用其楼顶广告牌，租赁期为三年，从2013年12月1日起至2016年11月30日止。2015年6月9日，卢月娥与原告签订《租赁合同》，约定由卢月娥向原告承租位于南海区盐步广佛路横江路口地段的约93平方米的铺位作为佛山市南海区财嘉电动车商行的经营场所，租赁期限为2年，自2015年7月1日起至2017年6月30日止。2015年6月9日，何展宏与原告签订《租赁合同》，约定由何展宏向原告承租位于南海区盐步广佛路横江路口地段的约38平方米的铺位作为佛山市日宏动力配件贸易有限公司的经营场所，租赁期限为3年，自2015年8月10日起至2018年8月9日止。签订该合同后，佛山市日宏动力配件贸易有限公司就在上述铺位内开展经营活动。2016年2月4日，宏盛修配厂发生火灾。2016年3月3日，佛山市公安消防支队南海大队对起火原认定如下：该起火灾的起火时间：2016年2月4日0时36分；起火部位：该修配厂内首层南侧区域；起火点：该修配厂内首层距西墙3米-5米，距南墙0米-1米处；起火原因：起火点上方电气线路短路，引燃起火点处的可燃物而蔓延成灾。2016年9月30日，宏盛修配厂被注销工商登记。2016年6月，原告向法院提起财产损害赔偿诉讼，请求被告、宏盛修配厂、孔有术向原告支付厂房修复费用及自2016年2月起至厂房修复完毕之日止的租金损失。2017年5月11日，法院委托佛山市兴禅保险公估有限公司就佛山市南海区××××××××口地段的商铺2016年2月至重新修复出租前的租金损失及商铺装修的修复费用进行评估。2017年12月26日，佛山市兴禅保险公估有限公司作出FSXC-FYNH-C1705003号《鉴定报告》。《鉴定报告》载明“现场测量所得商铺面积与合同租用面积相当，故我方公估人员根据原告与租户约定的合同面积作为评估依据，经向该地段周边商铺的出租情况及市场调查了解，结合商铺的位置路段、建筑结构、功能用途等条件因素下评估该商铺租金均在合理范围内。”“根据委托事项和诉讼请求计算时间期限（事故发生日至2016年6月）合计146日……具体租金损失评估情况如下：（表格显示）434367.52元”2019年2月28日，法院作出（2016）粤0605民初9553号《民事判决书》，认定被告应对原告的损失承担50%的赔偿责任，原告自负50%责任。另载明鉴于商铺修复完毕的时间尚不确定，故2016年7月1日以后的租金损失可另行主张。后因原、被告均不服该判决上诉至佛山市中级人民法院，佛山市中级人民法院作出（2019）粤06民终5532号《民事判决书》，判决维持原判，该判决已于2019年8月1日发生法律效力。2016年7月，被告向法院提起诉讼，请求原告赔偿因此次火灾造成的损失，2019年12月30日，法院做出（2016）粤0605民初11029号民事判决书，该判决书已于2020年1月18日生效。涉案铺位及厂房经火灾后主体受损严重，无法达到安全出租标准，且相应的电气线路也已毁损，无法满足日常使用，故上述厂房及铺位至今仍无法出租，自2016年7月1日起至2020年6月4日已累计损失3221179.86元（被告自身所承租的铺位损失另计）。根据前案判决，被告应按50%责任比例向原告赔偿1610589.93元。另被告自身所承租的铺位因一直涉诉，加之被告持续拖延，拒不清理其所承租的铺位，故其所承租的铺位至今亦未能清理修复及出租，截止至（2016）粤0605民初11029号民事判决书生效日期即2020年1月18日累计已产生租金损失944563.68元，被告应按50%责任比例向原告赔偿472281.84元。又因该民事判决书生效后被告亦未第一时间清理现场，持续占用该铺位，故其因全额承担该铺位自2020年1月19日至2020年6月4日所产生的场地占用费99849.71元。期间，原告曾多次主张上述损失及场地占用费，但均无果。同时，为避免损失进一步扩大，原告已于2020年6月4日之后清理了该铺位。故原告诉至法院，望判如所请。被告提交书面答辩状称：一、原告的租金损失已经生效判决确定，不应重复赔偿，后续的租金损失系原告怠于对受损房屋进行修复造成，与被告无关，被告不承担赔偿责任。被告经营的宏盛修配厂（已于2016年9月30日注销，其权利义务由经营者王钦栋承担）于2013年7月向原告承租了其名下部分房产作经营场地使用，租赁期限自2013年7月16日起至2016年7月15日止。2016年2月4日，宏盛修配厂发生火灾。根据佛山市南海区人民法院作出的（2016）粤0605民初9553号民事判决、佛山市中级人民法院作出的（2019）粤0605民终5532号民事判决，被告应对原告的损失承担50%的赔偿责任。另，根据佛山市兴禅保险公估有限公司出具的编号为FSXC-FYNH-C1705003的《鉴定报告》，结论为“对佛山市南海区××××××××口地段的商铺2016年2月至重新修复出租前的租金损失的评估金额为434367.52元…”上述鉴定结论经（2016）粤0605民初9553号民事判决、（2019）粤0605民终5532号民事判决确认，并判决被告向原告支付租金损失217183.76元。据此，被告应向原告承担的租金损失已自火灾发生之日起持续计算至重新修复出租前，合计217183.75元。至此，前述评估、判决确认的租金损失系计算至重新修复出租前，已经包含原告所有的修复和租金损失，除此之外，要求被告再行承担租金损失赔偿无事实及法律依据，被告不予认可。另，案涉商铺及厂房火灾发生时间为2016年2月4日，公安消防部分于当日赶赴现场将火扑灭，佛山市公安局南海分局于当日制作了现场勘验笔录，佛山市公安消防支队南海区大队于2016年3月3日作出了火灾事故认定书。根据《火灾事故调查规定》（2012修订）第十六条第二款“公安机关消防机构应当根据火灾事故调查需要，即使调整现场封闭范围，并在现场勘验结束后及时解除现场封闭”，案涉商铺及厂房现场最迟于2016年3月3日已解除现场封闭，原告作为产权人，于解除现场封闭后即可对案涉商铺及厂房进行修复。然，原告自火灾发生后，始终怠于对受损房屋采取修复工作，因此导致案涉商铺及厂房未能再行出租，致使损失扩大，扩大的损失部分与被告无关，原告无权要求被告赔偿。二、原告主张的“场地占用费”无事实与法律依据，被告无给付义务。原告诉称，被告拒不清理其所承租的铺位，故其所承租的铺位至今未能清理修复及出租，为避免损失进一步扩大，原告于2020年6月4日之后清理了该铺位，原告主张被告需承担该铺位自2020年1月19日至2020年6月4日所产生的场地占用费99849.71元。案涉铺位及厂房于2016年2月4日发生火灾时，宏盛修配厂原存放于案涉铺位及房产的产品即被尽数烧毁灭失，且根据FSXC-FYNH-C1705003《鉴定报告》所载查勘情况亦可以看出，宏盛修配厂所承租的铺位及房产经火灾后仅剩余建筑物自身框架结构部分，被告自火灾发生后便从未占用过案涉铺位及房产，被告不承担场地占用费给付义务。三、原告提交的租金损失计算表无事实依据，被告不予认可。根据FSXC-FYNH-C1705003《鉴定报告》第八页“佛山市南海区盐步争丰不锈钢经营部”及“士多店”商铺内已经清空，处于空置状态，根据原告代表介绍，对于“佛山市南海区盐步争丰不锈钢经营部”火灾对其造成影响不大，受损不严重，在事故发生后已经搬走商铺内货物。对于未受损的“佛山市南海通汇汽配经营部”商铺及空置的“佛山市南海区盐步争丰不锈钢经营部”及“士多店”不作评估考虑。据此，“佛山市南海通汇汽配经营部”商铺及空置的“佛山市南海区盐步争丰不锈钢经营部”、“士多店”商铺并不存在因火灾而无法出租的情形，原告在租金损失计算表中仍旧将“佛山市南海区盐步争丰不锈钢经营部”及“士多店”商铺纳入损失赔偿计算范围内，与事实不符，被告不予认可。综上所述，原告起诉要求被告支付租金损失、场地占用费无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为其自愿放弃对原告的举证进行质证和辩证的权利。当事人围绕其诉讼请求、答辩意见提供了证据，本院经审查后认为，原告提交的火灾事故认定书、鉴定报告、民事判决书，来源合法，内容客观真实，本院予以确认；被告提交的照片，原告对真实性无异，本院对真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2005年1月27日，陈亚通取得了粤房房地证字第C33134**地产权证，房地坐落于南海区盐步广佛路横江路口地段，建筑面积为1084平方米，土地自用面积为2158.24平方米，案涉物业原为盐步供销社（综合贸易公司）所有，系陈亚通于2003年以拍卖方式竞得。2012年3月1日，严雪莲与陈亚通签订《租赁合同》，约定由严雪莲向陈亚通承租位于南海区盐步广佛路横江路口地段的铺位（面积为6平方米），租赁期限为1年，自2012年3月1日起至2013年2月28日止。后，严雪莲在上述场地经营士多店。2012年10月22日，刘桂林与陈亚通签订《租赁合同》，约定由刘桂林向陈亚通承租位于南海区盐步广佛路横江路口地段的经营场地（高8米的钢结构铺房一座），租赁期限为5年，自2012年10月23日起至2017年10月22日止。后，佛山市鑫博源五金机电有限公司在上述场地经营。佛山市南海区盐步宏盛汽车修配厂是2009年4月13日成立的个体工商户，经营者为王钦栋，后于2016年9月30日注销。2013年7月31日，王钦栋经营的宏盛修配厂向陈亚通承租了其名下位于南海区盐步广佛路横江路口地段的商铺（面积约335平方米）及二楼仓库（面积约207平方米）作经营场地使用，租赁期限为3年，从2013年7月16日起至2016年7月15日止。2013年8月13日，聂泽民与陈亚通签订《租赁合同》，约定由聂泽民向陈亚通承租位于南海区盐步广佛路横江路口地段的铺位，铺位面积约240平方米，租赁期限为2年，自2013年9月16日起至2015年9月15日止。后，佛山市南海区盐步争丰不锈钢经营部在上述场地经营。2013年12月6日，佛山市天工广告策划有限公司与陈亚通签订《合同书》，约定由该公司向陈亚通租用其楼顶广告牌，租赁期为三年，从2013年12月1日起至2016年11月30日止。2015年6月9日，卢月娥与陈亚通签订《租赁合同》，约定由卢月娥承租陈亚通名下的位于南海区盐步广佛路横江路口地段的约93平方米的铺位作为佛山市南海区财嘉电动车商行的经营场所，租赁期限为2年，自2015年7月1日起至2017年6月30日止。2015年7月25日，何展宏与被告陈亚通签订《租赁合同》，约定由何展宏承租陈亚通名下的位于南海区盐步广佛路横江路口地段的约38平方米的铺位作为佛山市日宏动力配件贸易有限公司的经营场所，租赁期限为3年，自2015年8月10日起至2018年8月9日止。签订该合同后，佛山市日宏动力配件贸易有限公司就在上述铺位内开展经营活动。2015年9月25日，许华权与陈亚通签订《租赁合同》，约定由许华权向陈亚通承租位于南海区盐步广佛路横江路口地段的铺位（面积135平方米）及二楼（面积40平方米），租赁期限为3年，自2015年10月1日起至2018年9月30日止。后，佛山市南海通汇汽配经营部在上述场地营业。2016年2月4日0时36分，宏盛修配厂发生火灾。2016年3月2日，佛山市公安消防支队南海区大队作出南公消火认字（2016）第006号《火灾事故认定书》，内容为：2016年2月4日0时36分，位于佛山市南海区××××××××口地段的佛山市南海区盐步宏盛汽车修配厂发生火灾。佛山市南海区公安消防大队接报后立即调派大沥、黄岐、盐步等消防队赶赴现场将火扑灭。火灾烧毁该修配厂建筑及其内部物品一批，并蔓延波及佛山鑫博源五金机电有限公司、佛山市南海区财嘉电动车商行、佛山市日宏动力配件贸易有限公司、佛山市××××宾馆、粤Y×××**小汽车，无人员伤亡；经调查，对起火原因认定如下：该起火灾的起火时间：2016年2月4日0时36分；起火部位：该修配厂内首层南侧区域：起火点：该修配厂内首层距西墙3米-5米，距南墙0米-1米处：起火原因：起火点上方的电气路线短路，引燃起火点处的可燃物而蔓延成灾。陈亚通以王钦栋、李孔术为被告向本院提起财产损害赔偿纠纷诉讼，案号为（2016）粤0605民初9553号，陈亚通在该案中请求王钦栋、李孔术连带向原告支付厂房修复费用1171170元、租金损失560335元（自2016年2月起按每月租金112067元计算至厂房修复完毕之日止，暂计至2016年6月31日）。诉讼期间，陈亚通申请司法评估案涉商铺租金损失及商铺装修的修复费用，本院委托佛山市兴禅保险公估有限公司进行评估，该公司于2017年12月26日作出编号为FSXC-FYNH-C1705003的《鉴定报告》，结论为：1.对佛山市南海区××××××××口地段的商铺2016年2月至重新修复出租前的租金损失的评估金额为434367.52元；2.佛山市南海区××××××××口地段的商铺装修的修复费用的评估金额为987389.34元，评估残值为36898.93元。本院经审理后于2019年2月28日作出民事判决，认定：王钦栋对陈亚通的损失承担50%的赔偿责任，陈亚通对其损失自负50%的责任，陈亚通的损失金额为：1.佛山市南海区××××××××口地段的商铺2016年2月至重新修复出租前的租金损失434367.52元；2.佛山市南海区××××××××口地段的商铺装修的修复费用950490.41元（损失评估金额987389.34元-评估残值36898.93元）。依据上述责任划分，被告王钦栋应按50%的比例对原告进行赔偿，即赔偿2016年2月4日起至2016年6月30日止的租金损失217183.76元以及商铺修复费用475245.20元予原告。鉴于商铺修复完毕的时间尚不确定，故2016年7月1日以后的租金损失可另行主张；判决：一、王钦栋应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈亚通支付商铺修复费用475245.20元；二、王钦栋应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈亚通支付自2016年2月起至2016年6月30日止的租金损失217183.76元；三、驳回陈亚通的其他诉讼请求。FSXC-FYNH-C1705003的《鉴定报告》对具体租金损失评估情况如下：1.鑫博源，日租金1281.96元；2.财嘉电动车，日租金300.77元；3.日宏动力配件，日租金133元；4.宏盛汽配，日租金728.83元；5.争丰不锈钢，日租金360元；6.南海通汇汽配，日租金0元；7.士多，日租金23.33元；8.天工广告，日租金147.23元。陈亚通、王钦栋不服本院作出的（2016）粤0605民初9553号民事判决向佛山市中级人民法院提起上诉，陈亚通、王钦栋上诉均认为本院认定的责任比例过高，佛山市中级人民法院经二审审理后于2019年7月30日作出（2019）粤06民终5532号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决已于2019年8月1日发生法律效力。王钦栋以陈亚通、佛山市鑫博源五金机电有限公司为被告向本院提起财产损害赔偿纠纷，案号为（2016）粤0605民初11029号，王钦栋在该案中请求陈亚通、佛山市鑫博源五金机电有限公司连带向王钦栋支付财产损失40810753元及利息、经营损失1000000元及利息。本院经审理后作出（2016）粤0605民初11029号民事判决，该判决已于2020年1月18日发生法律效力。本院认为，本案系因火灾而引发的财产损害赔偿纠纷，根据已发生法律效力的（2016）粤0605民初9553号民事判决、（2019）粤06民终5532号民事判决，被告应对原告的损失承担50%的责任，而原告的损失为佛山市南海区××××××××口地段的商铺的自2016年2月至重新修复前的租金损失及商铺装修的修复费用。前述生效民事判决已判令被告向原告支付案涉商铺2016年2月4日至2016年7月1日的租金损失及装修的修复费用，现原告在本案中主张案涉商铺的2016年7月1日之后的租金损失，理由充分，本院予以支持。对被告关于原告重复主张租金损失的相关意见，本院不予采纳。关于案涉商铺自2016年7月1日之后的租金损失应计至何时的问题。在（2016）粤0605民初9553号案诉讼过程中，本院已委托鉴定机构对案涉商铺的损失进行评估，鉴定机构亦已作出鉴定结论，原、被告对鉴定结论无异议，双方仅因对（2016）粤0605民初9553号民事判决认定的责任比例不服而提起上诉，因此，原告在（2016）粤0605民初9553号民事判决作出后即可对除被告承租的商铺之外的其他商铺及广告牌进行修复，以避免损失扩大。对于被告承租的商铺，因被告于2016年7月8日向原告提起诉讼主张赔偿，诉讼过程中也对被告的损失进行了司法评估，故待双方之间的诉讼终结后，原告亦可对该商铺进行修复。考虑到商铺重新修复需要一定的时间，本院酌定给予原告2个月的时间修复商铺，因此，被告承租的商铺即宏盛汽配的租金损失计至2020年3月18日止【（2016）粤0605民初11029号民事判决生效之日计2个月】，其他五间商铺及广告牌的租金损失计至2019年4月28日止【（2016）粤0605民初9553号民事判决作出之日计2个月】。经核算，案涉商铺的租金损失为3307090.39元【（1281.86元/天+300.77元/天+133元/天+360元/天+23.33元/天+147.23元/天）×1032天+728.83元/天×1357天】，故被告应支付租金损失1653545.20元（3307090.39元÷2），并从原告提起本案诉讼之日即2020年6月10日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付利息予原告，对原告主张超出部分，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王钦栋应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金损失1653545.20元，及以1653545.20元为基数从2020年6月10日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息予原告陈亚通；二、驳回原告陈亚通的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为12130.89元（原告已预交），由原告负担2940元，被告负担9190.89元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。对于原告已预交但不应负担的诉讼费，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退回给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  魏晶晶二〇二一年三月十五日书记员  张昕昕书记员  林露珠