上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初17218号原告：蔡贵恒，男，汉族，1992年12月27日出生，户籍地广东省。原告：蔡泽恒，男，汉族，1995年8月31日出生，户籍地广东省。上列二原告共同委托诉讼代理人：韩磊，江苏朗华律师事务所律师。原告：蔡贵恒，男，汉族，1992年12月27日出生，户籍地广东省。原告：蔡泽恒，男，汉族，1995年8月31日出生，户籍地广东省。上列二原告共同委托诉讼代理人：韩磊，江苏朗华律师事务所律师。被告：赵景，男，汉族，1980年6月15日出生，户籍地广东省惠州市。被告：赵连宏，男，汉族，1977年10月28日出生，户籍地广东省惠州市。原告蔡贵恒、蔡泽恒与被告赵景、赵连宏股权转让纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后，因无法直接或邮寄送达诉讼文书，故转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人韩磊到庭参加了诉讼。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审判。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、二被告共同返还二原告人民币(下同)320,921.34元，并支付自2018年10月12日至被告实际履行日止，按中国人民银行贷款利率计算的利息；2、二被告承担违约金138,000元，律师费30,000元及交通费5,000元。事实理由：2017年7月3日,东莞市思冠特电子有限公司(以下简称思冠特公司)原法定代表人赵连宏、股东赵景与二原告在上海舞泡网络科技有限公司(以下简称舞泡公司)的居间下签订一份公司股权与商城转让协议，约定二原告以作价460,000元的价格购买赵连宏、赵景拥有的思冠特公司全部股权及包含的“偲冠特旗舰店”等。二原告依约支付了合同价款及佣金。同年7月13日,双方达成股东出资转让协议、股东会协议及公司章程等，变更了公司法定代表人及股东，二原告成为思冠特公司的法定代表人及股东。2018年4月,东莞市第三人民法院依据(2017)粤1973民初13458号民事判决书,认定思冠特公司与东莞市石排展灏电子厂存在债务关系,发生于2015年12月至2016年12月。该债务属于思冠特公司股权变更前的债务,二被告故意隐瞒上述债务，原告为善意。在诉讼和执行过程中，法院将思冠特公司账户冻结，且生效判决思冠特公司已全部履行完毕。故二被告隐瞒债务的行为造成了原告的经济损失。遂涉诉。二被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。二被告未到庭，亦未发表书面质证意见。本院经审查后认为原告提交的证据均真实、合法，与本案有关，本院均予以采纳。本院经审理认定事实如下：2017年7月3日，二原告(乙方、受让方)与被告赵景(甲方、出让方)、舞泡公司(丙方、居间方)共同签订一份公司股权与商城转让协议，约定甲方将持有的标的公司思冠特公司(注册资本100,000元)100％股权以460,000元的价格转让给乙方。该费用已包含标的公司所关联的偲冠特旗舰店商城的技术服务费30,000元、消费者保障金50,000元、商城转让费380,000元。……二、保证条款约定：1、甲方保证标的公司不存在任何未告知的债务，对其拟转让给乙方的股权拥有完全处分权，保证该股权没有设定质押，保证股权未被查封，并免遭第三人追索，否则甲方应承担由此引起一切经济和法律责任。……三、债权债务的承担约定：2、甲方在签订本协议时，如未如实告知乙方有关标的公司在股权转让前所负债务(包括但不限于应缴纳但未缴纳的税费、应付未付的欠款、应还未还的借款、银行贷款以及利用网店申请的各种贷款等)，如甲方明知标的公司存在前述严重瑕疵仍然隐瞒真相向乙方转让公司，则甲方除在刑事上涉嫌构成诈骗、合同诈骗等犯罪外，民事上乙方有权在标的公司尚未清偿该种负债的情况下要求甲方在该负债范围内承担赔偿责任(该种负债视为可得利益损失)，也有权在标的公司已清偿或部分清偿该种负债的情况下向甲方追偿，甲方还应承担乙方支出的调查费、差旅费、律师费、诉讼费等费用。……五、甲乙双方的权利义务约定：1、甲乙丙三方一致确认，乙方向甲方购买股权的合同目的主要在于取得标的公司名下的网络店铺的经营控制权及正常运营该网络店铺，如因甲方原因导致乙方该合同目的无法实现(包括但不限于因转让前的经营行为被网店所在平台处罚对网店价值产生重大影响、商标瑕疵对网店后续经营产生重大影响、因甲方未告知标的公司存在债务，导致乙方受让该标的公司后账户被第三方查封或冻结等)，乙方有权单方解除合同，并追究甲方的相应违约责任……六、违约责任约定：2、如甲方的原因致使乙方不能如期办理变更或者严重影响乙方实现订立本协议的目的，甲方应按照乙方已经支付的股权转让款的百分之三十向甲方支付违约金。如因甲方违约给乙方造成损失，甲方支付的违约金金额低于实际损失的，甲方必须按照实际损失予以赔偿。协议对其他事项亦予以了约定。2017年7月13日，蔡贵恒(受让方、乙方)与赵连宏(出让方、甲方)签订一份思冠特公司股东转让出资协议，约定甲方将持有的思冠特公司60%股权以60,000元出让给乙方。同日，蔡泽恒(受让方、乙方)与赵景(出让方、甲方)签订一份思冠特公司股东转让出资协议，约定甲方将持有的思冠特公司40%股权以40,000元出让给乙方。两份协议对股权转让其他事项均予以了约定。上述协议签订后，原告将转让款支付给舞泡公司，并按约指示舞泡公司放款。舞泡公司按原告指示于2017年7月4日、同年7月18日分别向股权出让方支付了协议约定的转让款38,000元及422,000元，合计460,000元。2017年7月18日，思冠特公司进行了登记事项变更，法定代表人由赵连宏变更未蔡贵恒，股东由二被告变更为二原告。2017年12月28日，广东省东莞市第三人民法院作出(2017)粤1973民初13458号民事判决，认定东莞市石排展灏电子厂在2015年12月至2016年6月期间陆续向思冠特公司供货，思冠特公司仅支付部分货款，遂判决思冠特公司支付拖欠货款290,072元货款及相应利息。该案生效后，东莞市石排展灏电子厂申请强制执行，在该案执行过程中，法院向思冠特公司开具缴款通知书，要求其缴纳320,921.34元，并冻结了思冠特公司银行账户存款320,921.34元及支付宝账户。此后，思冠特公司履行了判决书确定的金钱给付义务，法院于2018年10月12日作出裁定，解除了对思冠特公司的财产冻结。另查明，2018年4月19日，二原告(甲方)与江苏朗华律师事务所(乙方)签订一份民事委托代理协议，约定由甲方委托乙方处理与二被告的诉讼和执行事宜，乙方接受甲方委托指派韩磊律师参加协调及诉讼。甲方选择固定代理方式向乙方支付代理费用，应于签订合同之日起三日内向乙方支付律师代理费30,000元。同日，江苏朗华律师事务所向二原告开具了律师费发票。诉讼中，二原告确认：1、系争网店已于股权变更登记之前正式交付给二原告经营；2、执行案件中，思冠特公司的账户被冻结三个月，导致无法正常经营。本院认为，关于本案的责任主体，系争股权及商城转让协议的出让方仅有赵景签名，赵连宏并未在该协议上签名。但本院注意到在该协议签订后，赵连宏又与蔡贵恒签订了股权转让协议，协议内容与股权及商城转让协议内容可以印证。并且，赵连宏也配合二原告办理了相应的变更登记手续。按常理，赵连宏作为标的公司思冠特公司的法定代表人、股东，在签署股权转让协议及办理相应变更登记手续时，理应对股权转让及商城转让的内容清楚。因此，本院认定赵连宏对股权及商城转让协议的内容明确知晓并同意以出让方身份履行该协议内容。根据系争股权及商城转让协议的约定，二被告应保证标的公司不存在任何未告知的债务。如未如实告知标的公司在股权转让前所负债务，则二原告有权在标的公司已清偿该种负债的情况下向二被告追偿。现生效判决已经认定系争债务发生在思冠特公司股权转让之前，且无证据证明该债务已经在股权转让时告知了二原告。因此，思冠特公司在执行过程中已经履行的金钱债务，依约应由股权二被告向二原告承担赔偿责任。因二原告所控制的思冠特公司垫付了应由二被告承担的债务，故二被告还应向二原告支付至实际支付赔偿款之日止的利息损失。系争股权及商城转让协议还约定，上述情况产生的调查费、差旅费、律师费、诉讼费应由二被告负担。故二原告对律师费的主张有合同依据，本院予以支持。至于原告主张的交通费(差旅费)，原告既未提供相应票据，又未提供相应差旅行程，故其主张交通费未提供事实依据，本院无法支持。关于原告主张的违约金，系争股权及商城转让协议的约定了违约金的适用条件为严重影响二原告实现订立本协议的目的。但该协议同时约定了二原告购买股权的合同目的主要在于取得标的公司名下的网络店铺的经营控制权及正常运营该网络店铺。现二原告已经确认取得了思冠特公司的经营权，实现了约定的合同目的。虽然思冠特公司因执行案件一度被冻结了银行账户，但思冠特公司履行债务后，法院已经裁定解除了相应银行账户的冻结。思冠特公司依然可以恢复经营，并未影响二原告的合同目的实现。因此，二原告主张的违约金不符合约定的违约金适用条件，本院无法支持。若账户冻结期间确实造成了停业损失，则当事人有权另行主张。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵景、赵连宏于本判决生效之日起十日内向原告蔡贵恒、蔡泽恒赔偿320,921.34元；二、被告赵景、赵连宏于本判决生效之日起十日内向原告蔡贵恒、蔡泽恒支付以320,921.34元计，自2018年10月12日至实际赔偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；三、被告赵景、赵连宏于本判决生效之日起十日内向原告蔡贵恒、蔡泽恒赔偿律师费损失30,000元；四、驳回原告蔡贵恒、蔡泽恒的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,708.32元、公告费560元，合计9,268.32元，由原告蔡贵恒、蔡泽恒负担2,683.36元，被告赵景、赵连宏负担6,584.96元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  沈 增人民陪审员  邢美新人民陪审员  董孟范二〇一八年十二月二十四日书 记 员  顾臻霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。