河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初476号 原告：安徽省铜陵市华仓建筑劳务有限公司，住所地：安徽省铜陵市铜官区。 法定代表人：刘福华，职务：总经理。 委托诉讼代理人：刘东，北京市华泰（成都）律师事务所律师。 被告：北京住总第一开发建设有限公司，住所地：北京市朝阳区。 法定代表人：常江，职务：董事长。 委托诉讼代理人：魏大凌，北京首信（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：富钰，男，1980年9月7日出生，满族，住北京市昌平区，该公司法务。 原告安徽省铜陵市华仓建筑劳务有限公司与被告北京住总第一开发建设有限公司合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告安徽省铜陵市华仓建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人刘东、被告北京住总第一开发建设有限公司的委托诉讼代理人魏大凌、富钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽省铜陵市华仓建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款301万元及利息（利息计算自2010年05月23日起按照中国人民银行同期同类银行贷款利率支付至实际付清日，到立案日为1644160元）。2、诉讼费、保全费用由被告承担。 事实及理由：被告作为河北省涞水县野三坡波峰旅游度假村项目的建设总承包单位，于2008年3月27日与开发建设单位北京盛世嘉禾房地产开发有限公司（以下简称：嘉禾公司）签订了总包合同，后来原告应被告安排负责整体工程劳务部分的施工，当时明确为扩大劳务，并约定了施工的具体要求和价款，由于被告称待总包合同一同备案时再签署合同，于是原告依约进场开始施工，但后来也迟迟没签署合同，2008年04月17日，被告支付给原告劳务费10万元，后来再也没有支付过，2010年5月22日，因被告迟迟不能支付工程进度款。原告无法继续施工，2011年1月4日，被告项目负责人李志起与原告进行了部分结算，结算金额为2611493元，剩余部分周转材料费和工亡赔偿未结算，金额为1006605元，未结算部分被告明确表示认可500000元，后来被告称待与嘉禾公司结算后再行支付，原告以为结算会是很快的事情，没想到他们一拖再拖，原告每年都要到被告单位催促。直至2018年，原告得知被告与嘉禾公司在北京仲裁委员会进行了仲裁，解决了争议顺利完成结算，原告找到被告再度催要款项未果，原告遂诉至法院，要求判如所请。 北京住总第一开发建设有限公司辩称，1、被告认为已经超过诉讼时效，原告从未向被告主张过任何权利。2、2008年3月27日经北京市建发工程技术公司（以下简称建发公司）的介绍，本案被告承揽了嘉禾公司野三坡旅游度假村的工程，并与其签订合同，实际施工人是建发公司，建发公司的陈述是被告全部转包给了建发公司，能确认的是实际施工人是建发公司，因此原告是与建发公司发生的劳务关系，因建设单位盛世嘉禾公司没有给付工程款，所以发起了仲裁，北京仲裁委委托第三方做了造价鉴定，结论是总款为9138000元。2018年5月2日建发公司对鉴定意见书也提出了异议，提出了刘福华的施工费是30万元，要求记入鉴定报告。2018年8月23日，建发公司有收工程款情况说明，也承认了当时被告给付了刘福华的劳务费属于建发公司已结算的工程款。北京仲裁委于2018年10月29日做出了（2018）京仲裁字第1793号裁决书，确定了被告支付建发公司工程结算款3672934.70元及利息损失、律师费等，由于建发公司长期拖欠北京住总钢结构工程有限责任公司租赁费、租赁物，拒不执行北京市顺义区人民法院已经生效的判决书，被法院强制执行，2018年11月13日顺义区人民法院向被告下达了履行到期债务通知书，要求被告直接向北京住总钢结构公司履行对建发公司所付的到期债务，并不得向建发公司清偿，2018年11月29日被告通过建设银行网上银行系统向顺义区法院自动履行专用账户汇款5300503.60元，顺义区法院开具了案款收据，至此被告履行完毕了全部债务清偿义务，因为建发公司拖欠住总钢结构的款项超出了被告的债权，建发公司未取得任何款项，建发公司向顺义法院提出了执行异议书并被驳回，（2018）京0113号执异274号执行裁定书载明了建发公司的陈述，工程款中百分之七十到百分之八十的劳务费用若直接拨付给住总钢构公司势必引发农民工维权活动，建发公司与实际施工人存在关系，被告与建发公司结清了全部款项，是建发公司无力支付劳务费用，北京仲裁的每一次庭审刘福华均有旁听，建发公司向顺义法院提出执行异议刘福华也在场，刘福华知晓工程款追索的来龙去脉，原告虚假陈述事实，以期非法诉讼目的，综上为维护答辩人的合法权益，请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向法庭提供的证据如下：1、刘福华野三坡工程劳务费结算单，证明目的：李志起与原告结算工程款金额为2611493元。2、刘福华野三坡工程劳务款未结算明细单，证明目的：原告向被告提交了实际发生的未结算的工程款部分1006605元，但是被告迟迟没有进行确认。3、赔偿协议书，证明目的：朱代君在被告野三坡项目施工过程中受伤，抢救无效死亡，被告未尽到管理责任应当承担一半的赔偿责任25万元，该项赔偿包含在未结算工程款部分。4、进账单，证明目的：被告在2008年4月17日仅支付了10万元工程款。5、承包工程范围及结算组成记录，证明目的：原告施工部分价款的具体组成情况（包括范围、单价等）。6、拖欠工程款办公会及签到薄，证明目的：原告向被告索要工程款，被告项目部承诺待与开发商嘉禾公司仲裁后付款，参会人员有李志起等项目负责人。7、授权委托书，证明目的：原告为了向被告索要工程款，得知其他公司申请仲裁，特以其他公司代理人的名义进入旁听庭审。 对于原告提供的证据1，被告质证意见为，建发公司对原告的承诺，李志起是建发公司的派驻现场项目经理，与本案没有关联性，对合法性不清楚，真实性也不认可，与被告无关。对于证据2，被告质证意见为，系刘福华自己出具的东西，刘福华出证所证明的各项款项并没有指出是给谁的结算单，被告认为真实性只是原告个人陈述，缺少证据的必备要件，也没有关联，不认可合法性，且仅仅是复印件。对于证据3，被告的质证意见为，证据三性均不认可，被告公司不清楚朱代君这个人及发生的事故。对于证据4，被告的质证意见为，对真实性、合法性认可，但是关联性作如下说明，建设单位嘉禾公司所付的工程款项开始的时候按照协议是直接付给被告，被告能掌控该笔钱，被告也要求建发公司要及时足额的支付劳务费，因此该笔费用的支付代表维稳的性质，后来嘉禾公司支付的工程款项不再通过被告，而是直接向建发公司支付，被告提供的证据4就是建发公司所收工程款情况说明也能证明是由嘉禾公司向建发公司直接支付，所以出现了一笔支付劳务费用的情况，这笔费用系建发公司指定要求被告向原告代为支付，而非被告实际向原告支付劳务费。对于证据5，被告的质证意见为，仅仅是原告的个人陈述，事实上建发公司是接的半截工程，因为建发公司与建设单位发生矛盾后又被清理出去了，建发公司只是施工了其中的一段，证据5中的陈述也是一栋A型、二栋A型，建发公司没有做一个完整的施工。对三性也不认可，该证据所表述的区域、户型能印证被告所提供的证据中表述建发公司向我方主张的所施工的范围及北京仲裁委委托的造价鉴定单位所鉴定的内容是一致的。对于证据6，被告的质证意见为，不符合证据形式要求，在签字页上住总一项目部不是野山坡项目部。李志起的签名与证据1的签名不一致，会议地点2012年11月29日不是在被告的公司，是在张青燕（建发公司法定代表人）的家开的，与被告无关，且会议纪要没有签字，不符合法律要求，因此对三性均不认可。对于证据7，被告的质证意见为，对其真实性认可，刘福华自始至终参与了北京仲裁案件的活动，刘福华已经向被告主张权利的说法不认可，刘福华只是依附于建发公司追讨的，不是刘福华向被告主张任何权利。 本院认为，原告提供的证据不能证明双方形成承包合同关系，不能达到其证明目的。 被告向法庭提供的证据如下：1、建发公司向北京仲裁委提起仲裁所提交的仲裁申请书，证明目的：证明建发公司是实际施工人，包括项目经理等是建发公司自行承担的，建发公司已经向被告主张过一切权利。2、造价鉴定意见书及复议意见书，证明目的：原告主张的劳务费已经包含鉴定工程总造价中。3、关于对野三坡波峰旅游度假村工程造价鉴定意见书异议书，证明目的：建发公司在北京市仲裁委员会（2018）京仲裁字第1793号案件的诉求中包含原告的劳务费。4、建发公司所收工程款情况说明，证明目的：建发公司承认被告代付款给刘福华劳务费用。5、北京市仲裁委员会（2018）京仲裁字第1793号仲裁裁决书，证明目的：全部工程款已经裁决由被告支付给建发公司。6、履行到期债务通知书，证明目的：建发公司因其他案件而被顺义法院强制执行，顺义法院要求执行建发公司享有我公司债务。7、中国建设银行网上银行电子回执单。8、北京市顺义区人民法院案款收据，金额为5300503.6元。9、执行异议申请书。10、北京市顺义区人民法院（2018）京0113执异274号执行裁定书。证据7、8、9、10证明目的：原告已经履行全部给付义务。 对于被告提供的证据1，原告质证意见为，对该证据不认可，被告间接否定了原被告之间的建设工程施工关系，原告和建发公司并没有直接的劳务或施工关系，原告进场也是在被告法定代表人米建的同意之下，对工程款的支付及施工范围达成一致之后才进行的，且该证据中只是建发公司的仲裁申请书，并没有对原告的施工情况有详细记载。对于证据2，原告质证意见为，通过鉴定来确定工程款，该证据可以说明被告并没有对工程结算处理完毕，一直在拖欠该项目的施工款。证据2中有刘福华未结算明细单，该部分的鉴定金额为三十万元，也能印证原告证据2中提交的未结算明细单中的部分工程量，说明该部分未结算工程量是客观存在的，且被告也一直未予确认，所以能说明原告的主张没有超过诉讼时效，被告与建发公司的仲裁案件从2015年9月开始一直到2018年才出具最终的结论。对证据3的质证意见同证据2的质证意见，但是不认可被告的证明目的。对证据4，原告质证意见为，只是建发公司的工程款支付情况说明，也可以看出被告方并未给原告支付过工程款，这里面有一条写的是被告付刘福华十万元，时间是2008年9月16日，但是该款项原告不认可，只是建发公司单方面的说明，也并没有收到。对于证据5，原告质证意见为，能说明该项目就是被告在作为总包进行施工活动，其也是责任人，也应支付工程款。对证据6-10，原告质证意见为，都是付款的证据，和原告没有关联性，只是被告与建发公司间的付款行为，且不能对我方有效，且他们双方间的合作协议也好还是挂靠也好原告也没有看到书面材料，尤其是不知道被告和嘉禾公司的总包合同是如何约定的即当时的受托人及项目管理人员是谁。 本院认为，被告的证据具有真实性，能够证明建发公司系涉案工程的实际施工人，且被告已经依据北京市顺义区人民法院的执行通知将工程价款全部履行完毕，具有关联性，故对其证据予以认定。 根据本院认定的证据以及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： 2008年3月27日，被告承揽北京市盛世嘉禾房地产开发有限公司开发的野三坡旅游度假村的工程，并与其签订施工合同。后被告与北京市建发工程技术公司签订合作协议，约定建发公司以实际施工人的身份进行工程施工。2015年9月8日，北京市建发工程技术公司向北京仲裁委员会申请仲裁，要求裁定被告支付工程结算款及利息等。北京仲裁委员会经审理作出由被告向建发公司支付工程结算款及利息、支付律师费等义务的裁决书。2018年，被告依据北京市顺义区人民法院送达的履行到期债务通知书，向法院履行支付涉案工程款5300503.60元的义务。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。原告主张被告拖欠其工程款，其提供的证据不能证明双方形成承包合同关系，且被告已履行支付全部工程款的义务。故对原告的诉讼请求，本院不予维护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告安徽省铜陵市华仓建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费44036.88元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  穆俊峰 审 判 员  翟爱红 人民陪审员  郭建奇 二〇二一年三月十六日 书 记 员  刘朝阳