广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1323民初4443号原告：杭州海康威视数字技术股份有限公司广州分公司，营业场所广州市天河区建中路64、66号东塔201、202室。负责人：刘海燕。委托诉讼代理人：吴铭，广东格明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟健，广东格明律师事务所实习律师。被告：惠州市锦励科技有限公司，住所惠州市**镇福长岭**信用社自建房（加油站旁）。法定代表人：曾凡胜。被告：曾凡胜，男，1980年7月1日出生，汉族，广东省河源市人，住惠州市惠城区，两被告共同委托诉讼代理人：张建新，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。两被告共同委托诉讼代理人：张颖媛，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。原告杭州海康威视数字技术股份有限公司广州分公司与被告惠州市锦励科技有限公司、曾凡胜买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杭州海康威视数字技术股份有限公司广州分公司的委托诉讼代理人吴铭，被告惠州市锦励科技有限公司、曾凡胜的共同委托诉讼代理人张建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州海康威视数字技术股份有限公司广州分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告惠州市锦励科技有限公司立即向原告偿付货款877938元；2.判令被告惠州市锦励科技有限公司支付原告逾期付款违约金（从2016年4月8日起，以877938元为基数，按每日万分之四的标准向原告支付逾期付款违约金，计至2018年6月8日止为278084元,实际计至付清之日止，逾期依法加倍支付）；以上两项暂共计1156022元；3.判令被告曾凡胜对被告惠州市锦励科技有限公司的上述全部债务承担连带清偿责任；4.由二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告惠州市锦励科技有限公司业务往来中，双方于2015年10月至2016年12月期间签订多份《产品购销合同》约定，原告向被告惠州市锦励科技有限公司供应网络摄像机、摄像机支架等设备，被告惠州市锦励科技有限公司按合同约定期限向原告付清货款（注：最迟一份合同约定应付清货款的日期为2016年4月7日），如逾期支付，每逾期一天按万分之四/每天支付违约金等内容。合同签订后，原告依约向被告惠州市锦励科技有限公司供应了货物，但被告惠州市锦励科技有限公司却未按合同规定按时足额的付清款项，2016年12月28日经原告与被告惠州市锦励科技有限公司对账，双方确认被告惠州市锦励科技有限公司尚拖欠原告货款共计877938元未付。在对账后，被告仍未支付分文。2016年6月3日，被告曾凡胜出具《担保函》，自愿以个人资产对被告惠州市锦励科技有限公司所欠杭州海康威视数字技术股份有限公司、杭州海康威视数字技术股份有限公司分支机构（含原告）及杭州海康威视科技有限公司的货款承担连带担保责任，直到货款全部还清止；且担保的范围包括主债权及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而支出的诉讼费、律师费等一切费用。原告认为，原告依约定向被告惠州市锦励科技有限公司供应了货物，被告惠州市锦励科技有限公司亦应及时付清货款。现因被告惠州市锦励科技有限公司未按合同规定按时足额付款，己构成违约，被告惠州市锦励科技有限公司除应付清货款877938元外，还应向原告支付相应的逾期付款违约金。同时，被告曾凡胜作为被告惠州市锦励科技有限公司债务的连带责任担保人，应对被告惠州市锦励科技有限公司的债务承担连带清偿责任。为此，原告为维护自身合法权利，特提起诉讼，请求法院在查明事实的基础上，依法判允所求。被告惠州市锦励科技有限公司、曾凡胜共同辩称，双方存在买卖合同关系是事实，造成没有支付款项的主要原因是因为原告所供产品不合格，导致用户无法使用，而我方收不到相应的工程款。我方多次与原告协商，对方置之不理，我方提交了几组照片（大亚湾公安局设备备案编码）证明均是不合格，无法使用的。在庭前，我方向法院提出申请对产品质量情况进行调查取证，请求法庭予以协助。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换、质证。原告杭州海康威视数字技术股份有限公司广州分公司提交了如下证据：证据1营业执照复印件；证据2负责人身份证明书、身份证明；证据3被告惠州市锦励科技有限公司企业信用信息公示报告；证据4被告曾凡胜身份证；证据5产品购销合同；证据6发运单、到货确认书；证据7应收账款对账函；证据8担保函。被告方对原告提供的证据除证据6需要庭后核实外，对其他证据的真实性、合法性无异议。被告方提供九张照片复印件，原告对该证据真实性不予确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告杭州海康威视数字技术股份有限公司广州分公司经营范围为：计算机、通信和其他电子设备制造业。被告曾凡胜是被告惠州市锦励科技有限公司的法定代表人。从2015年10月29日开始至2015年12月23日止，原告杭州海康威视数字技术股份有限公司作为乙方（供货方）与作为甲方（购货方）的被告惠州市锦励科技有限公司先后签订了五份《产品购销合同》，原告杭州海康威视数字技术股份有限公司广州分公司履行了供货义务，经双方于2017年1月18日结算，截止至2016年12月28日止，被告惠州市锦励科技有限公司共拖欠原告杭州海康威视数字技术股份有限公司广州分公司货款877938元。对于付款期限，约定如下：该第一份《产品购销合同》约定“甲方应当于2015年12月20日如逾期付款则按该款项的万分之四/每天支付违约金。”;第二份至第五份《产品购销合同》均约定至2016年4月7日付清余下货款，如逾期付款则按该款项的万分之四/每天支付违约金。2016年6月3日，被告曾凡胜出具《担保函》供原告杭州海康威视数字技术股份有限公司广州分公司执存。该《担保函》载明：本人曾凡胜，自愿以个人资产对惠州市锦励科技有限公司所欠杭州海康威视数字技术股份有限公司、杭州海康威视数字技术股份有限公司分支机构及杭州海康威视科技有限公司的货款进行担保，直至货款全部还清。担保的范围包括上述主债权及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而支出的诉讼费、律师代理费等一切费用。庭审时，被告方认为双方对账时间是2017年1月18日，如果需要支付违约金，应当以对账时间或起诉时间为起算时间。对于被告方申请本院到惠州大亚湾经济技术开发区公安局对涉案产品使用合格情况予以调查的申请，本院在庭审时予以告知被告方如认为原告提供的产品存在质量问题，可另行主张权利，故对其申请调查取证不予准许。本院认为，本案为买卖合同，原告杭州海康威视数字技术股份有限公司广州分公司与被告惠州市锦励科技有限公司签订的五份《产品购销合同》是签约当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合同成立并生效。签约当事人应按合同约定全面履行合同义务，原告杭州海康威视数字技术股份有限公司广州分公司已履行了交货义务，被告惠州市锦励科技有限公司却没有履行付款义务，经对账，确认欠原告杭州海康威视数字技术股份有限公司广州分公司货款877938元，已构成违约，应承担违约责任。原告杭州海康威视数字技术股份有限公司广州分公司诉请被告惠州市锦励科技有限公司支付货款877938元，理由充分，予以支持。被告惠州市锦励科技有限公司抗辩认为产品存在质量问题，因其未在本案中提起反诉，亦未能提供有效证据予以佐证，其抗辩理由不充分，本院不予采纳，如确存在产品质量问题，被告惠州市锦励科技有限公司可依据相关法律规定另行主张权利。关于违约金问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”规定及结合签约当事人在合同中“如逾期付款则按该款项的万分之四/每天支付违约金”的约定，原告杭州海康威视数字技术股份有限公司广州分公司主张按每日万分之四的标准计算逾期违约金，理由充分，予以支持；合同虽约定的最后履行期限至2016年4月7日止，但双方于2017年1月18日对账，且未对对账之后的履行期限作出约定，视为双方对之前约定的履行期限作了变更，变更为至2017年1月18日，故计算逾期违约金的起算时间应为对账之次日即2017年1月19日。被告方抗辩认为违约金起算时间应为对账之日或起诉之日，理由充分，予以采纳。原告杭州海康威视数字技术股份有限公司广州分公司诉请从2016年4月8日起计算违约金至付清款项之日止，有理部分予以支持，无理部分不予支持，予以支持的逾期违约金以货款877938元为基数按万分之四/每天从2017年1月19日起计算至款项支付完毕之日止。对被告曾凡胜是否承担连带责任问题。被告曾凡胜本身是被告惠州市锦励科技有限公司的法定代表人，其于2016年6月3日向原告杭州海康威视数字技术股份有限公司广州分公司出具《担保函》，自愿以个人资产对惠州市锦励科技有限公司所欠债务承担担保责任，直至货款全部还清，担保的范围包括上述主债权及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而支出的诉讼费、律师代理费等一切费用。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任。”规定，原告杭州海康威视数字技术股份有限公司广州分公司诉请被告曾凡胜承担连带清偿责任，被告惠州市锦励科技有限公司、曾凡胜对此没有异议，此项诉请，理由充分，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告惠州市锦励科技有限公司于本判决生效之日起7日内支付货款877938元及违约金（违约金以877938元为基数按每日万分之四从2016年4月8日起计算至付清款日止）给原告杭州海康威视数字技术股份有限公司广州分公司；二、被告曾凡胜对上述货款及违约金承担连带清偿责任；三、驳回原告杭州海康威视数字技术股份有限公司广州分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15204元，由原告杭州海康威视数字技术股份有限公司广州分公司负担204元，由被告惠州市锦励科技有限公司、曾凡胜连带负担15000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  杨光辉人民陪审员  柯容花人民陪审员  叶卓谊二〇一八年十月二十一日法官助理李琦书记员范连军