吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终89号上诉人（原审原告）：李少东，男，1980年1月3日出生，汉族，住吉林省乾安县。被上诉人（原审被告）：郝海军，男，1969年12月20日出生，汉族，住吉林省乾安县。上诉人李少东与被上诉人郝海军债权转让合同纠纷一案，不服吉林省乾安县人民法院（2020）吉0723民初1925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭公开对该案进行了审理。上诉人李少东、被上诉人郝海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李少东上诉请求：上诉请求1、请求依法撤销乾安县人民法院（2020）吉0723民初1925号民事判决书之判决，并改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、请求依法判令被上诉人承担本案的诉讼费。事实与理由一审法院认定事实不清，适用法律错误。2020年7月3日，被告因与李少波就李少波丈夫邸万录死亡后的债权债务签订了一份《协议书》。按协议约定，被告与邸万录之间的债务为5万元，此5万元是邸万录生前为种鲜糯玉米而向原告所借款进行投资，在邸万录去世后，被告与李少波协商，在证明人邸万林的证明下，被告自愿就所欠邸万录的5万元债务给原告出具了欠据一枚，双方当时约定此欠款被告于2020年8月15日前还清，即鲜糯玉米出售完毕即给付。被告并在出具的欠据背面写明该款是还邸万录妻子李少波款项。三方对此债权债务的数额无任何争议。后到了履行约定的还款日期，原告多次索要，被告却一拖再拖，至今不予给付，无奈故诉至法院，但一审法院在判决时，只判决被告承担给付原告35，074元，而不是50，000元，这个判决结果是错误的。因为依据合同的相对性，此笔债权债务的转让是三方的真实意思表示，三方对此债权债务的数额是确定的，而不应该以被告提出地面积缺少的问题而判决被告不履行全部给付义务。而应该与本案被告主张的承包费损失一样，不予一并处理，应由被告另案诉讼。因为债务转移，如果债权人同意债务转移，不要求原债务人承担连带清偿责任的，原债务人不承担连带清偿责任。因为债权债务转让协议成立以后，三方签字认可，如果被告不给原告这笔钱，原告都不能再向第三方李少波主张给付权利。一审法院在审理中也认定原告与被告之间的债权债务关系成立，但应扣因土地面积误差多计算的14，926元，实际应给付金额为35，074元的判决，原告认为是不公平的。综上所述，原告认为一审法院认定事实不清，适用法律，依法应撤销乾安县人民法院（2020）吉0723民初1925号民事判决书之判决，并改判支持上诉人的全部诉讼请求，以保护上诉人的合法权益郝海军辩称，上诉理由不合理，我和李少东根本没有债权的关系，李少波是李少东的姐姐，我的地交给李少东姐夫邸万录是19.9垧，正式收地时，亩数不对，找测绘公司进行测绘，是15.91垧，亩数不够，同意按照实际的亩数给钱。李少东向一审法院起诉请求：1.请求依法判令郝海军速给付欠款5万元；2.郝海军承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年7月3日，郝海军因与李少波就李少波丈夫邸万录死亡后的债权债务签订了一份《协议书》。按照协议约定，郝海军与邸万录之间的债务数额为5万元，此5万元是邸万录生前为种鲜糯玉米而向李少东借款进行投资，在邸万录去世后，郝海军与李少波协商，在证明人邸万林的证明下，郝海军自愿就所欠邸万录的5万元债务给李少东出具了欠据一枚，双方当时约定此欠款郝海军于2020年8月15日前还清，即鲜糯玉米出售完毕即给付。郝海军并在出具的欠据背面写明该款是还邸万录妻子李少波款项。三方对此债权债务的数额无任何争议。后到了约定的付款日期，李少东多次索要，郝海军一拖再拖，至今不予给付，无奈诉至法院，请求依法判令上述请求，以保护李少东的合法权益。一审法院认定事实：2020年春，郝海军经中间人井喜君介绍与邸万录合伙种植糯玉米，由郝海军提供耕地，邸万录负责其他投资，2020年6月9日，邸万录因病去世。2020年7月4日，郝海军与邸万录遗孀李少波商定将邸万录耕种的土地及地上物收回，郝海军将邸万录种地投入返还给李少波，因李少波与其弟弟李少东存在债权债务关系，李少波同意将其中5万元的投资款转让给李少东。当日，经双方当事人郝海军、李少波、李少东及中间人井喜君的现场指界并核算，邸万录耕种的土地面积为19.5公顷，按照每公顷投资额4225元计算，邸万录的种地投资为82,387元，扣减郝海军与邸万录其他往来款，双方商定，郝海军应给付李少波投资款7万元，郝海军当场通过微信给李少波转账2万元，余款5万元，由郝海军为李少东出具了一枚欠据，约定此款于2020年8月15日前付清。2020年秋，郝海军去地里收获玉米时，发现地面积比2020年7月计算的土地面积少，便委托吉林省宏达测绘有限公司对指定的土地面积进行测量，测量结果为159,119平方米，比双方之前核定的土地面积19.5公顷少了3.5881公顷。原告不认可该测绘报告。因李少东等对土地的位置及面积并不知情，2020年7月4日的土地面积是中间人井喜君指定并计算，2020年11月13日，本院组织李少东、郝海军、中间人井喜君及吉林省宏达测绘有限公司到耕地现场实地勘察并测绘，测绘报告显示测绘的五块耕地面积分别为54,504.9平方米、28,822.8平方米、60,048.35平方米、16,522.2平方米、16,141.1平方米，合计176,039.35平方米。因郝海军在收获第一块耕地时，经井喜君指界时误将案外人鲁万刚的58垄玉米指给了郝海军，郝海军将鲁万刚的58垄玉米收获，在收获第三块耕地上的玉米时，郝海军又留出相同面积的玉米地给鲁万刚，故上述的土地面积应扣减58垄土地，经测绘公司测绘实际面积为159,672.2平方米。一审法院认为:本案中双方争议焦点系邸万录生前实际种植玉米地的面积问题。虽在2020年7月4日，经中间人井喜君实际指界并测量，计算出的土地面积为19.5公顷，但经实地勘察及吉林省宏达测绘有限公司的测量，实测面积为159,672.2平方米。因本案的李少东、郝海军对涉案土地的面积及位置均不清楚，而是由了解情况的井喜君指定并估算，井喜君当庭表示第一次指界及估算存在误差，并表示认可吉林省宏达测绘有限公司第二次的测量结果，故对于涉案土地的面积认定为15.96722公顷，与之前双方估算的19.5公顷，相差3.53278公顷，按照每公顷投资额4225元计算，郝海军应少给付李少波14,926元，李少东对郝海军债权系从李少波处转让所得，债务人郝海军的抗辩可以向受让人李少东主张，故李少东对郝海军主张的债权数额应扣减14,926元。对于郝海军主张3.53278公顷土地导致的承包费损失，现有证据无法确定土地面积减少原因，本案不予一并处理，郝海军可另案诉讼。综上所述，李少东与郝海军之间的债权债务关系成立，但应扣因土地面积误差多计算的14,926元，实际应给付金额为35,074元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条规定，判决如下：郝海军于本判决生效后立即给付李少东欠款35,074元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计525元，由郝海军负担368元，由李少东负担157元。本院二审期间，审理查明认定的事实与一审法院一致。本院认为，李少东与郝海军均认可债权转让的真实性，但是对于债权转让的数额有异议，郝海军认为债权转让合同是基于与李少东姐夫邸万录（已故）生前合伙种植糯玉米，经中间人井喜君的现场指界并核算，邸万录耕种的土地面积为19.5公顷，但是经委托吉林省宏达测绘有限公司对指定的土地面积进行测量，测量结果为159,119平方米，比双方之前核定的土地面积19.5公顷少了3.5881公顷，按照每公顷投资额4225元计算，郝海军应少给付李少波14,926元，根据法律规定，债务人对债权人的抗辩可以向受让人主张，本案李少东作为受让人如果不认可测绘报告，应该提供相应的反驳证据，但庭审中，李少东并没有提供充分的证据证实其主张，故一审法院认定李少东与郝海军之间的债权债务关系成立，但应扣因土地面积误差多计算的14,926元，实际应给付金额为35,074元并无不当，本院予以认可。综上所述，李少东的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元由上诉人李少东负担。本判决为终审判决。审判长  韩方德审判员  潘 伟审判员  高寒雪二〇二一年三月十六日书记员  朱梓烨