福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽02民终133号 上诉人（原审被告）：邱海军，男，1967年4月30日出生，汉族，住江西省瑞金市。 上诉人（原审被告）：邱海长，男，1975年5月21日出生，汉族，住江西省瑞金市。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：程曾锦，福建彬恺律师事务所执业律师。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：黄竞崎，福建彬恺律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：周君萍，女，1984年10月16日出生，汉族，住江西省抚州市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：蔡春晓，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任明亮，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 原审被告：钟伟军，女，1971年8月1日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原审被告：朱玉清，女，1976年1月25日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上述二原审被告共同委托诉讼代理人：程曾锦，福建彬恺律师事务所执业律师。 上述二原审被告共同委托诉讼代理人：黄竞崎，福建彬恺律师事务所实习律师。 上诉人邱海军、邱海长因与被上诉人周君萍、原审被告钟伟军、朱玉清民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2020）闽0206民初3834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员胡林蓉独任开庭进行了审理。邱海军、邱海长、钟伟军、朱玉清的委托诉讼代理人程曾锦、黄竞崎与周君萍的委托诉讼代理人蔡春晓、任明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱海军、邱海长上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回周君萍的一审诉讼请求。事实与理由：2018年10月1日，邱海军、邱海长因资金周转需要向周君萍借款500000元，并向周君萍出具《借条》一份，但周君萍并未按照约定给付借款。借款事实没有实际发生，邱海军、邱海长不具有还款义务，钟伟军、朱玉清不需要承担担保责任。一、周君萍并未按照约定支付借条中的款项。案外人徐某向李峰支付的款项是另案的经济纠纷。邱海军、邱海长签署《借条》之后，并没有收到周君萍的借款。徐某向李峰之间的转款记录系徐某与李峰之间的经济纠纷，不是涉案的借款款项。二、周君萍主张利息标准超过了法定保护上限。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称“《规定》”）修改后于2020年8月20日起施行。《规定》第二十六条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予以支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”。第三十三条第二款规定“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护利率上限”。周君萍于2020年4月30日起诉，2020年4月贷款市场报价利率为3.85%，四倍即15.4%，故周君萍主张利息标准月利率2%超过了法定保护上限。三、周君萍主体不适合，不是实际出借人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”周君萍不是实际出借人，因此原告主体不适格。 周君萍答辩称：一、周君萍依借条约定向邱海军提供了50万元借款，案外人徐某在一审中以证人身份出庭明确说明其于2018年10月3日向李峰支付的209万元款项中有50万元系受周君萍委托代为支付。《借条》中明确约定“借款转入借款人指定收款账户（户名：李峰，账号6229××××3310，开户行：兴业银行股份有限公司松柏支行）”。邱海军、邱海长、钟伟军、朱玉清出具《借条》后，周君萍委托徐某代为向李峰的前述银行账户中转入50万元借款。邱海军、邱海长经与李峰确认收到款项后于2018年10月3日向周君萍出具了《收条》载明确认收到了周君萍提供的转账借款50万元。另，邱海军向周君萍借款时提供的与其配偶共同签字捺印确认的《结婚证》复印件注明“用于李峰还款用”字样。结合周君萍一审中提交的补充证据《再审调解书》第二页中载明：邱海军、邱海长同意向李峰清偿109万元……，可以看出，邱海军、邱海长对李峰负有债务，其通过向周君萍借款用于清偿债务并指示周君萍直接将借款转入李峰的账户中完全符合基本逻辑。周君萍在一审中提供的证据材料可以一一对应，相互佐证，形成完整的证据链，充分的证明了周君萍与邱海军、邱海长、钟伟军、朱玉清借贷关系成立的事实。二、周君萍所主张的利息标准符合相关法律规定，应当予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》定第三十一条，《借条》已明确约定了案涉借款的利息为每月2%，且本案是于2020年4月30日立案受理，不适用以“参照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定保护利率上限”。案涉借款利息依法应当按《借条》中约定的每月2%予以支持。三、周君萍是本案适格的主体，也是案涉借款的实际出借人，有权提起诉讼向邱海军、邱海长、钟伟军、朱玉清主张还款责任。《借条》中明确载明：邱海军、邱海长因资金需要，向出借人周君萍借款人民币50万元，周君萍、委托案外人徐某向邱海军、邱海长、钟伟军、朱玉清的指定收款人李峰支付相应借款后，邱海军、邱海长亦对借款支付情况予以确认并向周君萍出具了《收条》。而周君萍作为出借人，委托谁向邱海军、邱海长支付借款并不影响双方之间借贷关系的成立。现借款期限届满，邱海军、邱海长、钟伟军、朱玉清未向周君萍偿还任何款项，周君萍作为出借人将邱海军、邱海长、钟伟军、朱玉清诉至法院主张连带还款责任完全法律规定，是本案适格的诉讼主体。 原审被告钟伟军、朱玉清同意邱海军、邱海长的上诉意见。 周君萍向一审法院提出诉讼请求：1．邱海军、邱海长向周君萍返还借款本金500,000元及利息（以未返还的500,000元为基数，按月利率2%为标准，自2018年10月3日起计至实际还清之日止）；2．邱海军、邱海长支付周君萍为实现债权所支出的律师费20,000元；3．钟伟军、朱玉清对邱海军、邱海长的上述债务承担连带清偿责任；4．财产保全费4,055元、公告费由邱海军、邱海长、钟伟军、朱玉清承担。后周君萍当庭撤回公告费的诉求。 一审法院认定事实：2018年10月1日，邱海军、邱海长作为借款人，钟伟军、朱玉清作为担保人向周君萍出具一张借条，其上载明：借款人邱海军、邱海长因资金需要，向出借人借款人民币500000元，利息按月2%计算，借款期限自2018年10月1日起至2019年1月31日止，借款人若逾期归还，每日加收千分之五的违约金，同时借款人须承担出借人为实现债权所支出的全部费用（包括但不限于律师费、差旅费、保全费、诉讼费等）。上述借款转入借款人指定收款账户（户名李峰，账号6229××××3310，开户行兴业银行股份有限公司松柏支行）。担保人钟伟军、朱玉清自愿为借款人邱海军、邱海长的上述债务向出借人提供连带保证责任担保。担保范围包括借款本金、利息、违约金以及出借人为实现债权所支付的全部费用，担保期限自本次借款还款期限届满之日起两年。2018年10月3日，邱海军、邱海长出具一张收条，其上载明：现本人邱海军、邱海长收到周君萍提供的转账借款人民币500000元。 2018年10月31日，福建省高级人民法院作出（2018）闽民再372号民事调解书，确认：…邱海军、邱海长同意向李峰清偿1,090,000元，于和解协议签署当日全款支付给李峰…漳州拥众公司同意向李峰清偿1,000,000元，于和解协议签署当日全款支付给李峰。 证人徐某陈述2018年10月3日，其转账支付李峰2090000元，其中1090000元系其作为漳州拥众公司实际控制人周水根妻子，经周水根指示，先代邱海军、邱海长清偿债务，其中500000元系周君萍的款项。 周君萍支付律师代理费20,000元。 一审诉讼过程中，周君萍向本院申请财产保全，一审法院于2020年5月21日做出（2020）闽0206民初3834号民事裁定，冻结被申请人邱海军、邱海长、钟伟军、朱玉清银行存款707,000元或者查封、扣押其等值其他财产。一审法院于2020年5月28日查封朱玉清名下址于厦门市湖里区金山西里60号202室的房产。周君萍因本案支付财产保全费4,055元。 一审法院认为，邱海军、邱海长向周君萍借款500000元，有周君萍提供的借条、收条、（2018）闽民再372号民事调解书、银行转账凭证、证人徐某的证言及周君萍的陈述为证。一审法院对邱海军、邱海长、钟伟军、朱玉清抗辩案涉借款周君萍未支付的意见，不予采纳。双方在借条中约定的还款期限已经届满，邱海军、邱海长尚未履行还款义务。双方在借条中约定月利率2%，周君萍主张邱海军、邱海长偿还借款本金500000元及利息（以500000元为基数，按月利率2%为标准，自2018年10月3日起计至实际还清之日止）的诉求，一审法院予以支持。周君萍主张邱海军、邱海长承担律师代理费20000元，有事实及法律依据，一审法院予以支持。钟伟军、朱玉清作为担保人在借条上签字，并自愿承担连带保证责任，周君萍在担保期间内主张钟伟军、朱玉清对邱海军、邱海长的上述债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，一审法院予以支持。周君萍主张邱海军、邱海长、钟伟军、朱玉清承担案件支付的财产保全费4055元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上，周君萍的诉求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年通过）第二十六条、第二十九条规定，判决：一、邱海军、邱海长于一审判决生效之日起十日内偿还周君萍借款本金500000元及利息（以500000元为基数，按月利率2%为标准，自2018年10月3日起计至实际还清之日止）；二、邱海军、邱海长于一审判决生效之日起十日内支付周君萍律师费20000元；三、钟伟军、朱玉清对邱海军、邱海长的上述第一项、第二项债务承担连带保证责任，钟伟军、朱玉清承担保证责任后有权向邱海军、邱海长追偿；四、邱海军、邱海长、钟伟军、朱玉清于本判决生效之日起十日内支付周君萍财产保全费4055元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10870元，减半收取5435元，由邱海军、邱海长、钟伟军、朱玉清共同负担。 经审理查明，各方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。 本案二审的争议焦点系关于周君萍是否系实际出借人、是否按约定支付款项。本院认为，各方于2018年10月1日出具的借条中明确约定借款转入李峰兴业银行的收款账户，结合一审中证人徐某的证言、银行转账凭证、收条，2018年10月3日周君萍委托徐某向李峰的前述银行账户转账50万元，当日邱海军、邱海长出具收条确认收到周君萍转账借款50万元，因此周君萍已作为实际出借人按约定支付款项。邱海军、邱海长主张上述款项系徐某与李峰之间的经济纠纷，但（2018）闽民再372号民事调解书载明邱海军、邱海长同意向李峰清偿109万元，因此其主张没有事实依据，本院对此不予采纳。 关于周君萍主张的利息标准是否超过法定保护上限。根据《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”该规定于2020年8月20日施行，本案于2020年4月30日立案，不宜适用该规定，因此邱海军、邱海长主张依据该规定适用“起诉时一年期贷款市场报价利率四倍”于法无据，本院不予支持。 综上，邱海军、邱海长的上诉请求，缺乏事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,870元，由邱海军、邱海长负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 胡林蓉 二〇二一年三月十日 法官助理 陈荣炜 代书记员 王 姗 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。