四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川3401民初220号 原告：冕宁县顺达电力开发有限公司。 法定代表人：邓天翠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄维君、何凯，四川谦亨律师事务所律师。 被告：永诚财产保险股份有限公司凉山中心支公司。 主要负责人：罗成伟，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：曾云广，男，永诚财产保险股份有限公司四川分公司工作人员。 委托诉讼代理人：熊志刚，男，永诚财产保险股份有限公司四川分公司工作人员。 委托诉讼代理人：张霞，四川明炬（凉山）律师事务所律师。 原告冕宁县顺达电力开发有限公司（以下简称：冕宁顺达公司）与被告永诚财产保险股份有限公司凉山中心支公司（以下简称：永诚财保凉山支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄维君与被告的委托诉讼代理人曾云广、熊志刚到庭参加了诉讼。被告于2017年9月18日申请撤销了曾云广、熊志刚对本案的授权委托，并另行委托张霞为其委托诉讼代理人。本院于2017年9月29日组织双方对《冕宁县顺达电力开发有限公司三岔河电站司法鉴定报告》进行质证，原告的委托诉讼代理人何凯与被告的委托诉讼代理张霞到庭参加质证。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照保险合同约定赔偿原告保险金715450.00元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。原告在庭审中增加诉讼请求：要求被告自2016年10月5日起按同期银行贷款利率支付利息。事实和理由：2016年3月7日，原告因生产经营需要，为防范财产损失风险向被告投保了电力财产综合险，投保财产总金额为22203300.00元，原告交纳了保险费44406.00元，保险期限自2016年3月8日零时至2017年3月7日24时止。2016年9月5日，因原告投保财产所在地冕宁县哈哈乡连降暴雨，引发地质灾害造成滑坡，给原告电站造成重大财产损失。事故发生后，原告负责人第一时间向被告报案，被告于2016年9月10日安排工作人员对事故现场进行了现场查勘并做了相应记录，确定了损失情况。2016年10月28日，被告为理赔需要又安排工作人员对事故现场做了复勘。事故发生后，原告经被告同意，为减少损失，积极恢复生产，及时对损失项目逐步进行修复，发生修复费用2369847.40元。2016年12月2日，被告向原告出具了“冕宁县顺达电力开发有限公司2016年9月5日暴雨及次生灾害致损案损失工程量确定表”，确认原告在此次事故中存在五大损失，分别为一、水轮机大柱损毁，二、前池溢流堰堡坎损失，三、溢流渠损失，四、引水渠道损失，五、3号取水口损失。其中一、二、三项损失待定，四、五两项损失经双方协商确定为425816.27元。2017年1月9日，双方就四、五两项财产损失签订了赔款确认书，扣除被告免赔20万元，被告赔偿了原告225816.27元。综上所述，原告在此次保险事故中遭受重大财产损失，被告应全部予以及时赔偿，原告为维护自身合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请人民法院依法据理予以裁判。 被告辩称：我公司在接到原告报案后进行了现场勘查，第一次勘查是2016年9月10日，由北京格林保险公估公司现场理赔勘查，并有勘查记录和原始照片。2016年10月27日进行了复勘，进一步就原告损毁情况进行了确认并就相关受损部位深度拍照取证，我们的核损意见是严格按现场照片和情况进行核定的，双方于2016年12月2日就核损项目形成相关核定表，其中前三项核损数量显示待定是因为保险人认为该三项财产损失与本次事故无直接关联，对第四、第五项受损工程量进行了确认，之后在永诚公司与原告协商后将受损项目进行了损失价值核定，金额为425816.27元，双方签订了确认书，我公司在扣除了20万元免赔后，于2017年元月进行了赔偿，签订了赔款确认书。我公司认为本次事故相应损失已由双方确定并由保险人履行了赔偿义务，本次事故保险合同已履行完毕，原告提出的第一、二、三项相关损失不属于本次事故保险赔偿范围，不应由保险人承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告在庭审终结后，向本院提出鉴定申请，本院委托四川蜀西地质工程勘测院对被告申请鉴定事项进行了鉴定，四川蜀西地质工程勘测院于2017年9月5日出具《冕宁县顺达电力开发有限公司三岔河电站司法鉴定报告》，本院对该《冕宁县顺达电力开发有限公司三岔河电站司法鉴定报告》的鉴定结论予以确认。 对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的冕宁县气象局《雨情证明》，被告对其真实性无异议，对其关联性有异议，本院对其真实性予以确认，该证据能够证明原告发生损失的原因，与本案具有关联性，本院对该证据关联性予以确认；2.原告提交的四川安宁电力股份有限公司《证明》、《出险修复工程施工合同》、2014年9月28日签订的《电站溢流渠、溢流堰堡坎修复工程施工合同》、2015年6月5日的《结算纪要》、收条17张、银行取款和转款记录6张，与本案缺乏关联性，本院对上述证据不予认定；3.原告提交的永诚财产保险股份有限公司《出险通知书》，无公司盖章及出具人签字，本院对该证据真实性不予确认；4.原告提交的《现场查勘记录》，被告对其真实性无异议，对原告证明目的有异议，本院对该证据真实性予以确认；5.原告提交的《修复造价清单》，系原告单方出具，本院对该证据不予认定；6.原告提交的《产品加工改造合同》、收款收据，能够证明本案事实，本院对该证据予以确认；7.原告提交的冕宁县哈哈乡人民政府《更正说明》，与本案缺乏关联性，本院不予认定；8.被告提交的卫星图5张及说明，来源不明，不能达到被告证明目的，本院对该证据不予确认；9.被告提交的冕宁顺达公司多次保险理赔证据的说明、中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司的《保险单》抄件、《赔款计算书》、《损失确认书》、《保险最终报告》，与本案缺乏关联性，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告冕宁顺达公司于2016年3月7日向被告永诚财保凉山支公司投保电力财产综合险，保险标的为建筑物及机器设备，投保财产座落地址为冕宁县哈哈乡那甲瓦村，保险金额为22203300.00元，保险费为44406.60元，保险期间自2016年3月8日0时起至2017年3月7日24时止，免赔额（率）为每次事故绝对免赔额为20万或损失金额的15%，两者以高者为准。当日，原告向被告交纳了保险费 44406.60元，并在投保时向被告提供了四川众信资产评估事务所有限公司出具的《资产评估表》，对冕宁顺达公司的建筑物及机器设备评估价值的原值共计为23428300.00元，其中包括了水轮机四台价值723900.00元、溢流渠80米价值146600.00元、溢流堰堡坎15米价值572500.00元。2016年9月5日夜间，冕宁县哈哈乡出现暴雨天气，引发山洪、滑坡等灾害，导致原告财产受损，在原告向被告报案后，被告于2016年9月10日、2016年10月28日两次派人到现场查勘，并作了《现场查勘记录》，在2016年9月10日的《现场查勘记录》中载明：“查勘人员到达现场后，对现场受损财产进行了一一清点，测量核实，现场确定损失情况如下：……四、压力前池：1.溢流渠剩余20M未受损，其余全部损毁。2.溢流堰堡坎现场山体严重垮塌，现场看不到堡坎。五、发电机及水轮机：1.水轮机主轴（1号机组）在运行中发生断裂。”2016年12月2日，被告向原告出具《冕宁县顺达水电开发有限公司2016年9月5日暴雨及次生灾害致损案损失工程量确定表》，对引水渠道损失、3＃取水口损失的核损数量予以确认，对水轮机大柱损毁、前池溢流堰堡坎损失、溢流渠损失的核损数量为待定。2016年12月9日，原被告双方协商确认引水渠道损失、3＃取水口损失的损失金额为425816.27元，2017年1月9日，在扣除20万元的绝对免赔额后，被告向原告支付了 225816.27元。2016年12月，原告为修复水轮机，向凉山州久远水电维修有限公司购买水轮机大柱一根，支付货款28000.00元及安装调试费5000.00元，溢流堰堡坎及溢流渠至今未修复。在庭审终结后，被告申请对冕宁顺达公司三岔河电站1＃水轮机组大轴断裂原因及溢流堰堡坎及溢流渠是否为2016年9月5日暴雨事故导致受损进行鉴定，本院委托四川蜀西地质工程勘测院进行鉴定，四川蜀西地质工程勘测院于2017年9月5日出具《冕宁县顺达电力开发有限公司三岔河电站司法鉴定报告》，鉴定结论为：1、冕宁县顺达电力开发有限公司三岔河电站1＃水轮机大轴于2016年9月5日暴雨期间断裂，原因为暴雨洪水带动砂石、树枝进入1＃发电机组造成卡塞引起。2、冕宁县顺达电力开发有限公司三岔河电站溢流堰堡坎及溢流渠于2016年9月5日暴雨期间已全部冲毁，沿沟谷长度635m散落的浆砌水泥块证明该区域有构筑物垮塌。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告冕宁顺达公司的水轮机大柱损失、溢流堰堡坎损失、溢流渠损失是否应由被告永诚财保凉山支公司赔付问题。原告于2016年3月7日就其所有的建筑物及机器设备向被告投保电力财产综合险，原告按约定向被告交纳了保险费，被告向原告出具了《电力财产综合保险单》，双方保险合同关系成立，《电力财产综合保险单》中明确了保险金额及保险期间，原告所投保的财产中包含了水轮机大柱、溢流堰堡坎、溢流渠。2016年9月5日，原告所投保财产所在地因遭受暴雨引发的地质灾害，导致原告的水轮机大柱（1号机组）发生断裂，溢流渠部分损毁、溢流堰堡坎全部损毁，对此，被告在对事故现场查勘时予以了明确记录，并且被告在向原告出具的《冕宁县顺达水电开发有限公司2016年9月5日暴雨及次生灾害致损案损失工程量确定表》中明确载明原告损失项目包括了水轮机大柱损毁、前池溢流堰堡坎损失、溢流渠损失，只是核损数量载明为待定，故被告认可原告的水轮机大柱、溢流堰堡坎、溢流渠受损的事实，被告主张该三项财产不是在本次事故中受损，未提供确实证据予以证明，对被告该主张，本院不予支持。原告所投保范围内的财产在保险期间内因暴雨及次生灾害受损，被告应按照合同约定履行其赔付义务，故原告的水轮机大柱损失、溢流堰堡坎损失、溢流渠损失应由被告予以赔付。二、原告损失金额的确定问题。原告的水轮机1号机组主轴发生断裂后，原告为修复水轮机，购买水轮机大柱并支付安装调试费用共计33000.00元，此金额应为原告的水轮机损失金额。原告的溢流堡坎、溢流渠损毁后至今未修复，其损失金额应以原告投保时评估金额予以计算，溢流堡坎投保15米，全部损毁，损失金额为572500.00元；溢流渠投保80米，投保金额为146600.00元，损毁60米，损失金额为109950.00元（146600.00元÷80×60=109950.00元）。故被告尚应赔付原告保险金715450.00元（33000.00元+572500.00元+109950.00元= 715450.00元），原告要求被告赔付保险金715450.00元，本院予以支持。三、原告要求被告自2016年10月5日起按同期银行贷款利率支付利息，因双方在合同中并未对赔付保险金利息予以约定，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第一款、第五十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告永诚财产保险股份有限公司凉山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告冕宁县顺达电力开发有限公司保险金715450.00元； 二、驳回原告冕宁县顺达电力开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10955.00元，减半收取计5477.50元，由被告负担（此款原告已垫付，由被告在履行以上义务时径付原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 法律文书生效后，当事人不履行义务的，对方可向人民法院申请执行，包括原告所垫付的诉讼费。申请执行的期限为二年。 审判员  刘云川 二〇一七年十月十日 书记员  王宇航 附1：本案证据目录 一、原告提交的证据及证明目的如下： 第一组：证据1.《电厂财产综合险保险单》及附件，证据2.保险费发票。证明目的：原告在被告处投保了电厂财产综合险，交纳了保险费44406.60元，保险期间为2016年3月8日至2017年3月7日；原告投保的水轮机共4台，保险金额为723900.00元，溢流堰堡坎15米，保险金额为572500.00元，溢流渠80米，保险金额为146600.00元；保险合同约定，暴雨、洪水、突发性滑坡、崩塌、泥石流等均属于被告的赔偿范围。 第二组：证据3.冕宁气象局《雨情证明》，证据4.安宁电力股份公司《证明》，证据5.被告出具的《出险通知书》。证明目的：2016年9月5日，因突降暴雨，引起山体滑坡和泥石流，造成原告的投保财产发生了保险事故；原告的保险事故发生在保险期间内，属于被告的赔偿范围。 第三组：证据6.《现场查勘记录》，证据7.出险财产的修复造价清单，证据8.《损失工程量确定表》，证据9.修复工程量确认书，证据10.原告与第三方签订的《出险修复工程施工合同》，证据11.原告维修、更换水轮机大柱的购买合同和票据。证明目的：双方在现场勘查和定损过程中，确定原告的出险损失包含五项：水轮机大柱损毁、溢流堰堡坎损失、溢流渠损失、引水渠道损失、3号取水口损失，被告只赔偿了后两项损失，前三项为损失待定，被告至今未赔偿；保险事故的现场查勘记录上记载了原告的损失有：1号水轮机主轴断裂、山体严重垮塌冲毁了溢流堰堡坎至完全看不到、溢流渠只剩20米未受损；出险后，原告购买、更换水轮机大柱的费用及安装调试费为33000.00元；原告溢流堰堡坎15米全部损毁，损失金额为572500.00元；原告溢流渠损毁60米，损失金额为109950.00元。 第四组：证据12.2014年9月28日原告与第三方签订的《电站溢流渠、溢流堰堡坎修复工程施工合同》，证据13.2015年6月5日原告与第三方的《结算纪要》，证据14.原告支付第三方费用的原始收条17张、银行取款和转款记录9张。证明目的：原告电站的溢流渠和溢流堰堡坎于2014年底进行过修复，于2015年5月28日修复完工，与评估公司2015年6月6日进行评估时溢流渠和溢流堰堡坎完好相印证。 第五组：证据15.冕宁县哈哈乡人民政府《更正说明》。证明目的：三岔河电站溢流渠及溢流堰堡坎于2013年7、8月垮塌，于2014年6月中旬修复后，2014年7月因暴雨再次发生垮塌。 二、被告提交的证据及证明目的如下： 第一组：证据1.现场查勘照片10张。证明目的：原告所称的溢流渠及溢流堰堡坎不是此次事故造成，原告所称的损坏现场没有任何残骸，且根据照片中植被显示也能证明以上内容。 第二组：证据2.卫星图5张及说明。证明目的：原告电站建成后2013年至2014年期间就已经发生过严重垮塌，垮塌缺口一直没有任何的修复处理。 第三组：证据3.保单及附件。证明目的：保险合同原始投保情况。 第四组：证据4.赔款确认书，证据5.损失核定表及附件，证据6.损失工程量确定表。证明目的：保险人与被保险人就本次事故相关损失已经进行了确认，保险人已经履行了相应的赔偿义务，原告主张的其他与本次事故无关的项目，保险人不应当承担赔偿责任。 第五组：证据7.冕宁顺达公司多次保险理赔证据的说明，证据8.中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司的《保险单》抄件，证据9.《赔款计算书》，证据10.《损失确认书》，证据11.《保险最终报告》。证明目的：原告主张的溢流渠、溢流堰堡坎损失并非2016年9月5日暴雨事故造成。 附2：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。 第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。