河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0212民初2580号原告：武海珠，女，汉族，1982年7月14日出生，住河南省开封市祥符区。原告：李三竹，女，汉族，1959年7月10日出生，住河南省兰考县。原告：李景中，男，汉族，1957年8月7日出生，住河南省兰考县。原告：李连豪，男，汉族，2005年8月8日出生，住河南省兰考县。法定代理人：武海珠，女，汉族，1982年7月14日出生，住河南省开封市祥符区。四原告的委托诉讼代理人：管麒麟，河南紫鼎律师事务所律师。被告：张永胜，男，汉族，1980年2月8日出生，住河南省开封市祥符区。委托诉讼代理人：张献军，河南源翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹永强，河南源翔律师事务所律师。被告：开封市第二运输总公司，地址：开封市迎宾路**。统一社会信用代码：91410200170660896X。法定代表人：郜慧来，任经理。委托诉讼代理人：高峻，男，汉族，1974年5月17日出生，开封市第二运输总公司员工，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：胡继征，男，汉族，1978年7月13日出生，开封市第二运输总公司员工，住河南省开封市鼓楼区。原告武海珠、李连豪、李三竹、李景中与被告张永胜、开封市第二运输总公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭公开进行审理。四原告的委托诉讼代理人管麒麟、被告张永胜及其委托诉讼代理人张献军、曹永强、被告开封市第二运输总公司的委托诉讼代理人高峻、胡继征到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判决被告互负连带责任赔偿原告因近亲属李伟工伤死亡造成的损失交通费1,000元、丧葬费21,335元、死亡赔偿金544,660元、被抚养人生活费18,088元/年共计425,068元、精神损害抚慰金60,000元，合计1,052,063元。事实和理由：原告的近亲属李伟于2015年5月至2016年6月24日受被告张永胜雇佣，从事货物运输的驾驶员工作。2016年6月24日，原告的近亲属李伟受被告张永胜指派，到中牟县白沙镇洁具市场运输货物至被告开封市第二运输总公司所在开封市的货物存放地过程中发生交通事故，李伟死亡。事故车辆实际车主为被告张永胜，一直挂靠在被告开封市第二运输总公司名下。该事故的发生完全是因被告张永胜的过错及被告开封市第二运输总公司没有对挂靠在其名下的运输户进行必要的适当管理所致，李伟因工死亡，原告要求赔偿，被告拒不赔偿。被告张永胜答辩称：李伟与被告张永胜是合伙关系而非雇佣关系，被告张永胜在本案所涉事故中没有任何过错，不应当承担赔偿责任。本案是由交通事故所致，原告已经得到依法足额的赔偿，原告在本案中要求赔偿属于重复要求，并且诉求过高。请求驳回原告的诉讼请求。被告开封市第二运输总公司答辩称，公司与李伟之间并不存在劳动合同，公司与李伟没有任何关系，没有赔偿义务。公司与被告张永胜是车辆挂靠管理的关系，在事故发生时对该车辆已经进行必要、适当的管理。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告李三竹、李景中系夫妻关系，其子李伟与原告武海珠系夫妻关系，李连豪系李伟与原告武海珠之子。被告张永胜系豫Ｂ×××**号中型仓栅式货车的实际车主，该车登记挂靠在被告开封市第二运输总公司名下。2016年6月24日21时15分许，李伟驾驶超载的豫Ｂ×××**号中型仓栅式货车由西向东行驶至开封市物流通道441号路灯杆前，与前方同车道同方向齐太州驾驶严重超载的豫Ｇ×××**号重型自卸货车追尾相撞，造成李伟当场死亡、两车不同程度受损的交通事故。该事故经开封市公安局杏花营派出所交管巡防大队认定，李伟负事故的主要责任，齐太州负事故的次要责任。本案原告诉至开封市金明区人民法院要求赔偿，开封市金明区人民法院于2016年10月14日做出（2016）豫0211民初1927号民事判决书，判决齐太州及豫Ｂ×××**号货车所投保的保险公司承担30%的赔偿责任，赔偿原告共计312,720.94元，该判决现已生效。本案中，双方当事人对以下事实产生争议：李伟和被告张永胜是否雇佣关系？关于该争议焦点，原告向本院提交以下证据证明李伟和被告张永胜是雇佣关系。１．开封市鼓楼区人民法院（2017）豫0204民初1101号民事判决书一份。该判决书查明李伟于2010年5月到张永胜处任驾驶员，双方未签订劳动合同，未办理缴纳社会保险费，李伟月工资4,000元，由张永胜以现金发放，认为李伟是张永胜聘用的司机，由张永胜发放工资，与张永胜形成雇佣关系，判决开封市第二运输总公司与李伟不存在劳动关系；２．证人武某的当庭证言，证明李伟是跟着张永胜打工的，是开车的司机；３．证人李某的当庭证言，证明其与李伟在张永胜处干活，平时都是张永胜派活。经质证，被告张永胜认为自己不是开封市鼓楼区人民法院（2017）豫0204民初1101号案件的当事人，是案外人，该案判决书确定权利和义务时不应涉及案外人，以前也从来没见过该判决书；认为证人武某与原告武海珠系近亲属，证人李某的证言与武某的证言相互矛盾。被告张永胜向本院提交以下证据证明李伟和被告张永胜不是雇佣关系。１．还款协议一份，内容为自2013年2月10日起，张永胜、李伟、于某、张勇四人合伙做生意，四人商定赔挣按比例平分，张永胜占40%，李伟占20%，于某占20%，张勇占20%，2013年４月张永胜驾驶豫Ｂ×××**号货车发生交通事故，被法院判决赔偿96万元，四人商定按以上比例进行分摊；２．开封市杏花营公安分局2016年6月28日询问笔录一份，其中交警询问张永胜与李伟是什么关系时，张永胜回答是合伙关系；３．证人于某当庭证言，证明李伟、张永胜、于某、张勇四人合伙买物流车拉物流，李伟、于某、张勇每人出资5万元，每人各占20%，剩下的由张永胜出资，占40%，亏盈按此比例分配。经质证，原告认为还款协议中所涉车辆与李伟所驾驶的豫Ｂ×××**号车辆并非同一车辆，与本案无关联性；询问笔录中张永胜的回答系其为了开脱赔偿责任所做的单方陈述；证人于某与被告张永胜是非常密切的合伙人关系，有作伪证的动机，且其证言与还款协议内容相矛盾。本院经审查认为，被告张永胜提交的还款协议、询问笔录、证人证言形式合法、内容真实、与本案有关联性，本院予以认定。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。被告张永胜提交的证据显示其与李伟等人约定了各自投资数额比例、盈余如何分配、亏损如何负担等有关合伙关系的内容，系个人合伙关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”。在开封市鼓楼区人民法院（2017）豫0204民初1101号案件审理过程中，张永胜不是该案审理的重点，也不是该案的当事人，没有到庭进行答辩质证和提交证据，开封市鼓楼区人民法院根据该案审理情况认为李伟与张永胜形成雇佣关系，但张永胜在本案审理过程中提交了相关证据证明李伟与张永胜不是雇佣关系，原告仍应对李伟与张永胜是否形成雇佣关系承担举证责任。原告提供的证人武某与原告武海珠系亲兄妹关系，对其证言本院不予确认。证人李某的证言未显示李伟与张永胜之间为雇佣关系，本院不予确认。原告未提交其他证据证明李伟与张永胜之间为雇佣关系。综上所述，被告张永胜和李伟之间不是雇佣关系。本院认为，原告以李伟受被告张永胜雇佣工伤死亡为由要求被告张永胜、开封市第二运输总公司承担赔偿责任，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告应提交充足的证据证明李伟与被告张永胜之间存在雇佣关系且被告张永胜对李伟的死亡存在过错，但原告在本案中所提交的证据不足以证明这一点，原告要求被告开封市第二运输总公司承担赔偿责任也于法无据，故对原告要求被告张永胜、开封市第二运输总公司承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。被告张永胜主张其与李伟系合伙关系，原告可根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第157条“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到伤害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”之规定，参照《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任的批复》中“合伙人在从事合伙经营活动中伤亡的，其他合伙成员没有过错的，不应负赔偿责任。但其他合伙成员作为合伙经营的受益人，应当给予伤者或死者家属适当的经济补偿”之意见，另案起诉要求被告张永胜对原告因近亲属李伟死亡造成的损失承担补偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：驳回原告武海珠、李三竹、李景中、李连豪的诉讼请求。案件受理费14,269元，由原告武海珠、李三竹、李景中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  陈志军审 判 员  王忠贵人民陪审员  李合堂二〇二〇年七月三十一日书 记 员  陈亚萍