文书内容上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初70033号原告(反诉被告)：华亮建设集团股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：顾爱军，董事长。委托诉讼代理人：金永红，上海市公民律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海拓普精密钢带有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：赵林珍，董事长。委托诉讼代理人：唐勇，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙颖，上海市金石律师事务所律师。原告华亮建设集团股份有限公司诉被告上海拓普精密钢带有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用普通程序。后被告向本院提起反诉，本院就本诉和反诉合并进行了审理，于同年11月24日、2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金永红，被告委托诉讼代理人唐勇、孙颖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华亮建设集团股份有限公司提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议》于2013年4月17日解除；2、判令被告支付工程价款(具体金额按司法审价结果确定)，并承担与其付款违约金及利息；3、判令被告支付违约造成的经济损失7,400,268元；4、判令确认原告对上述款项享有工程款优先受偿权。事实与理由：2011年8月5日，原、被告签订了一份《上海市建设工程施工合同》，约定原告承建坐落于上海市书院工业园区定武路XXX号，由被告投资建造的新建项目；合同总价款暂定为312,769,211元；开工日期暂定为2011年8月20日(按施工许可证为准)，竣工日期暂定为2013年8月21日，合同工期总天数为730天。2011年8月15日，双方又签订一份《建设工程施工合同补充协议》，约定工程在建设期24个月内分两期建设，一期工程为总工程量的50%，二期工程为总工程量的50%，每期分三次支付工程款；合同履约金为1,000万元等，并约定了工程款支付的时间及相应的违约责任等。合同签订后，原告即组织人员、机械设备等入场施工，并严格按照合同、工程图纸等要求全面履行义务。2012年6月，一期工程全部结构封顶，10月底前拆除外墙脚手架。二期工程在被告提前完工令的催促下，也已有60550平方米结构封顶。然而，被告却未能按照合同约定履行付款义务，虽经原告多次口头及书面催促，被告始终拖欠巨额工程款，严重影响了建设工程的正常进行，更使原告没有想到的是，被告不仅未能按照合同约定积极履行付款义务，反而于2013年4月17日向原告发出了停工决定书，要求原告从4月18日起撤出所有施工人员，实际解除了双方签订的合同。审理中，原告进一步明确诉讼请求为：1、判令确认原、被告签订的《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议》于2013年4月17日解除；2、判令被告支付工程价款167,082,611.95元，具体计算方法为：根据上海第一测量师事务所有限公司作出的沪一测〔2014〕鉴字第039号005报告中无争议部分217,301,926.95元+争议部分17,780,685元，两者合计为235,082,611.95元。扣除实际支付的工程款6,800万元，为167,082,611.95元；3、判令被告支付逾期付款违约金及利息，其中2012年7月10日至2013年7月10日，为41,184,000元；2013年7月11日至实际付款之日，按每月3,341,652元计算。4、判令被告支付违约造成原告的经济损失5,295,139.64元。5、确认原告对上述款项享有工程款优先受偿权。被告上海拓普精密钢带有限公司辩称，原、被告确实签订了《建设工程施工合同》和《建设工程施工合同补充协议》，在履行合同过程中，原告存在违反法律规定擅自分包转包的行为，故合同无效，该无效是因原告的违约违法行为造成的，后果应由原告承担。假设法院认定上述合同有效，原告的诉讼请求也不能成立，因原告的违约在先，且是原告先提出了解除合同的通知，被告随后回函确认。即使合同有效，双方终止合同的时间为2013年5月21日，系双方确认一致终止的。在合同履行过程中，被告按约付款，而原告一再违反合同约定，除擅自转包外，还存在偷工减料的质量问题，且质量的重大瑕疵已经导致了整体工程质量不合格。加之，原告在施工过程中还无视工程的管理规定，擅造工程符合付款条件的假象。在双方合意解除合同后，原告霸占工程，不按合同约定向被告移交工程，使原告的损失进一步扩大，导致系争工程至今无法继续施工，原定2013年9月20日应当竣工的工程，至今已逾期超过几年，工程变成了烂尾楼。故请求驳回原告的全部诉讼请求。另外，即使原告主张的被告逾期付款的违约事实存在，原告主张的逾期付款违约金也明显过高，要求法院予以减少。对于原告主张的停工损失被告不予认可，且上海第一测量师事务所有限公司已经明确说明其此前所作的报告已经被后面的沪一测〔2014〕鉴字第039号003和004号报告覆盖。根据鉴定结论，系争工程存在严重的质量问题，且鉴定部门在对工程量进行审计时发现大量未经签证的工程，现原告有恶意增加工程内容，提高总价的嫌疑。即使要结算，也应当按照上海第一测量师事务所有限公司作出的沪一测〔2014〕鉴字第039号004号报告为依据。从上海市房屋建筑设计院有限公司作出的上房院司鉴〔2015〕建鉴字第1017号鉴定书中提供的一期工程结构封顶的时间表(该表虽被告也没有确认)可以看出8、9号楼(8、9号楼占一期工程50%以上)封顶的时间节点，结合原告提供的分部分项验收表，结构封顶时间也在2012年10月16日，该时间在被告付款之后，从被告实际向原告支付款项看，超过了总工程量的50%，完全没有违约或逾期付款，故原告主张逾期付款违约金及利息无事实依据。此后，原告为了达到第二次付款的目的，擅自在完全不符合施工规范的情况下，拆除了脚手架，使双方矛盾进一步恶化，在此情况下，被告才以书面形式要求原告停工退场。此外，原告主张享有工程款优先受偿权的主张也已经超过法定行使期间，即使该主张成立，也仅针对工程款范围。同时，被告提起反诉，要求：1、判令原告支付因工程不合格所需的进行修复、重建、改建的费用36,676,423元(不包含深化设计、文明措施费、外墙面施工中的漏项费用)；2、判令原告支付因原告违约，致工程不能如期竣工的违约金，按照合同价款312,769,211元为基数，自2013年9月19日至2013年10月18日，以千分之三计；2013年10月19日至2013年11月18日，以千分之五计；2013年11月19日至2013年12月18日，以千分之七计，以此类推，计算至司法鉴定确定的可以修复工程时间为止；3、判令原告撤出系争工地，并向被告交付系争工地；交付工程的所有档案资料(资料包括建筑工程资料、桩基工程资料以及水电工程资料)；4、判令原告赔偿占用工地所造成的损失，以原告占用的资产价值为本金，即土地价格4,434万元和地上无争议工程价值按上海第一测量师事务所有限公司作出的沪一测〔2014〕鉴字第039号004报告确定的204,465,202.95元，共计248,805,202.95元为基数，自2013年6月1日计算至工程实际交付日为止，按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算。针对被告的反诉，原告辩称，系争工程不存在质量问题，原告也没有违约。且即使法院根据鉴定结论认定工程存在质量问题，原告也应先行进行修复，如果修复不到位再支付费用。另外，因工程实际因被告原因导致原告停工，目前系争工程由原告现场占有系合法地看管，待法院判决生效后原告会撤场。请求驳回被告的全部反诉请求。经审理查明，2011年6月13日，原告向被告出具的《投标函》载明：其愿意以312,769,211元的总价，按照本投标标书，包括所有这些文件，实施和完成全部工程并修补其中任何缺陷。2011年8月5日，原告作为承包人与作为发包人的被告签订《上海市建设工程施工合同》，约定由原告承包被告新建项目，承包范围为图纸范围内全部工程量；开工日期为2011年8月20日(按施工许可证为准)，竣工日期为2013年8月21日，合同工期总日历天数为730天；工程质量标准为一次性合格工程；合同价款为312,769,211元，其中文明施工措施费用为10,605,028元(包干使用，竣工结算审计时不作调整)；工程量按竣工图的实际工程量结算，工程主材、附材和人工费均以施工期间《上海市定额总站发布的市场信息价》平均价为决算依据，以投标报价的主材、附材和人工费为基准，主材、附材和人工费涨跌1%范围内均不作调整，市场信息价无价材料，由施工单位向建设单位申请批价确认，建设单位收到批价确认单后一周内予以确认，逾期确认视为原告的申请批价默认为审计单价，最终结算价为审计结算总价下浮6%；被告在工程签订合同后14天内支付工程合同总造价的10%作为工程预付款，于决算时扣回；原告应在工程完成后28天内提交已完成工程量报告；工程款支付的时间为工程基础完成后14天内支付完成工程量的70%，主体结构完成后14天内支付完成工程量的70%，工程整体项目完成后(工程队退场为准)28天内累计支付合同总价88%，工程竣工验收合格，并移交工程竣工资料后28天内累计支付工程竣工审计价的95%，余下5%工程款待质保期(质保期同国家有关规定)满一个月内扣除相关质量罚款后一次性付清；工程竣工验收合格后留保修金为合同总价5%；原告提供竣工图的时间为竣工后28天内；中间交工工程的范围和竣工时间为按验收规范执行等。2011年8月15日，原、被告签订《建设工程施工合同补充协议》约定，建设工期为工程开工以建设工程施工许可证(并具备开工条件)为起始日，竣工日期按监理单位竣工验收合格为准，工程总工期为730天；如工期违约，施工超期第一个月罚施工单位合同总价的千分之三∕月违约金，第二个月为千分之五∕月违约金，第三个月为千分之七∕月违约金，以此类推，累计计算(非施工单位原因除外，不足一个月按一个月计算)；本工程原告不得实行转包(消防工程除外)，一旦发现，视为原告违约，被告有权取消原告施工资格，且非法施工部分被告无义务支付，原告承担相应罚款和给被告造成的经济损失；原告实行工程施工总承包，包工、包料、包质量、包安全、包工期、包文明施工的方式实施总承包施工；协议合同价款为312,769,211元，上述价款为含税价，其中文明施工措施费用(包干使用)为10,605,028元，按沪建交(2006)445号文件执行；工程完工具备竣工验收条件(被告原因除外)，原告对工程质量自检合格并符合本合同要求的，原告向被告提交工程竣工报告申请，被告自收到原告竣工验收申请日起7天内组织竣工验收，逾期不组织验收，原告按实际移交全部工程之日为竣工日；决算时以竣工图为基准，结合先期的工程量清单、设计变更、技术核定单、增减工程等有效签证为依据确认决算工程量；本工程合同采用变动单价合同，工程主材、附材和人工费均以施工期间《上海市定额总站发布的市场信息价》平均价为决算依据，以投标报价的主材、附材和人工费为基准，主材、附材和人工费涨跌1%范围内均不作调整，市场信息价无价材料，由施工单位向建设单位申请批价确认，建设单位收到批价确认单后一周内予以确认，逾期确认视为原告的申请批价默认为审计单价(非被告原因除外)，批价确认须经被告代表(拥有授权委托书)签字并加盖公章后方为有效；原告在建设、监理、施工验收合格并出具监理竣工评估报告后28天内向被告报送竣工结算报告及结算资料，被告收到原告递交的竣工结算报告及结算资料后100天内进行审核或工程结算审价，如被告审核或工程结算审价工作超过100天，视为原告的结算书被被告默认为工程审价书，若非被告原因双方协商可以延长；定额选用《上海市2000定额》及投标费率套用，工程竣工审计结算总造价下浮6%后为结算总价；本工程的合同履约金为1,000万元，补充协议签订后7天内汇入被告公司；履约金返还为第一次于一期工程结构封顶后30天内还回50%，第二次于本工程完成全部工程量后30天内全额退回施工单位，如任何一方逾期支付合同履约金，违约方承担相应违约责任，并按本协议五(5)条款执行。该协议第五条“工程款支付”还约定，本工程在建设期24个月内分两期建设，一期工程为总工程量的50%，二期工程为总工程量50%，每期分三次支付工程款，支付方式如下：1、第一次工程款支付，每期工程结构封顶验收合格后，30天内支付完成合同造价的50%；2、第二次工程款支付，每期工程外墙脚手架拆除后30天内支付完成合同造价20%；3、第三次工程付款，每期工程完工具备验收条件，并经建设、监理、施工验收合格后30天内，建设单位应累计支付完成合同造价的88%工程款，留完成合同价款12%作为资料保证金及工程保修款；4、施工资料完备有效，原告向被告提交全部工程竣工报告申请，建设单位组织工程整体竣工验收合格后30天内，建设单位应累计支付工程审计总造价的95%工程款，若非被告原因双方协商延长审计时间，则竣工验收合格后100天内建设单位应累计支付工程合同价总造价的95%工程款，余下5%工程款待质保期满一个月内扣除相关质量罚款后付清(保修期限按国家标准执行)；5、工程款及合同履约金违约，双方必须诚实守约，若一方违约，需向守约方赔偿违约金，每超过一个月罚合同总价的千分之三/月违约金,第二个月罚合同总价的千分之五/月违约金,第三个月为合同总价千分之七/月违约金,以此类推,累计计算(不足一月按一月计算)。第九条“效力”还约定，《建设工程施工合同》与本《补充协议》相抵触的部分，以本《补充协议》为准。本《补充协议》未约定的内容以《建设工程施工合同》为准。2011年8月18日，原告向被告交付合同履约金1,000万元。2011年9月，原告开始进场施工。2011年9月19日相关部门颁发的《建筑工程施工许可证》注明，被告公司新建项目的施工单位为原告，监理单位为上海东港工程监理有限公司，合同开工日期为2011年8月20日，竣工日期为2013年8月19日。2011年11月18日，原告、被告和监理公司召开的就系争工程形成的《第十一次工程例会》载明，被告在该会议上提出“工程量的变更，原则上增加工程量产生费用的，施工单位出示图片、文字等手续，必须由设计单位出变更，通过赵总签字有效后发给施工单位。”2012年4月，原告向被告开具了金额为8,200万元的工程款发票。同年7月25日，被告向原告支付工程款4,000万元。9月19日，被告向原告支付工程款3800万元。2012年10月19日，原、被告及监理单位召开系争工程《第四十七次工地例会》，对施工安全、质量、进度和需要协调的事宜进行了讨论，并确定：“工期：一期工程外脚手架必须在10月底之前拆除，15#房除外；二期工程，1#房元月前争取结构封顶。”监理单位在该会议记录上盖章。2012年11月5日，原告向被告出具《请款报告》，称原告目前已经完成一期总产值168,813,410元，现完成厂房已拆除外脚手架，依据双方签订的《建设工程施工合同补充协议》第五条第2款约定，被告需要支付工程款33,762,682元，另被告还欠一期工程款11,644,817元，与本次需支付工程款合计为45,407,499元，望尽快支付，请监理和业主现场代表审核确认。监理单位在该报告上注明“工程量属实，请业主、施工单位协商付款”，并加盖了印章。同年12月26日，原告向被告出具《请款报告》，称原告目前已完成60550平方米施工任务，主体结构已封顶，验收合格，根据《建设工程施工合同补充协议》第五条第1款约定，被告需要支付工程款48,653,242元。监理单位在该报告上注明“工程的施工进度属实，请业主审核”，并加盖了印章。原告提交的《桩基基础主体的分项、分布工程质量验收证明书》载明：其中新建项目8#、9#房主体框架地上二层的的验收时间为2012年9月29日。2013年4月17日，被告向原告出具函件，称，由于原告迟迟不肯签订“三方协议书”，造成被告银行贷款的手续无法办理，施工进度受到极大影响，为了减少损失，被告决定从2013年4月18日起原告的所有施工人员均不准进入被告工程施工工地，被告已派专人将工地现场状况进行实地录像，请原告予以配合。2013年5月13日，原告委派律师向被告发出《公函》，认为被告未能按合同约定履行付款义务，虽经原告多次催要，被告始终拖欠巨额工程款，且要求原告撤出所有施工人员，鉴于被告的严重违约行为，致使工程无法进展，且被告已丧失了继续履行合同的诚意，故告知，解除双方签订的《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议》，并要求被告在接函后15日内，结清原告已完工工程的全部价款。5月20日，被告向原告回复《律师函》，认为被告已经按约及工程的进度足额付款，原告出尔反尔，拒绝签订三方协议长达一年半之久，且原告在施工过程中，在外立面墙及门窗未完工的情况下提前拆除脚手架以欺骗的形式为达到所谓“合同约定的付款节点”，已明显构成违约，给被告造成了巨大经济损失，故被告有权解除合同、要求赔偿并要求原告撤离工地等。此后，原告施工人员从工地撤离，工地上的门卫和办公室由原告派员看管。2014年8月18日、2017年8月18日，原告相关人员拒绝被告相关人员进入系争工程所属工地，双方发生纠纷而向公安机关进行报案。还查明：被告还提交了被告与上海东港工程监理有限公司就系争工程于2011年7月25日签订的《建设工程委托监理合同》，约定：被告作为委托人委托上海东港工程监理有限公司监理系争工程；上海东港工程监理有限公司作为监理人在委托人委托的工程范围内，享有选择工程总承包人的建议权；对工程设计中的技术问题，按照安全和优化的原则，向设计人提出建议；如果拟提出的建议可能会提高工程造价，或延长工期，应当事先征得委托人的同意等。证明上述事实的证据有：《投标函》、《上海市建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议》、电子转账凭证、《建筑工程施工许可证》、22011年11月18日的第十一次工程例会、2012年4月的记账联、《第四十七次工地例会》、2012年11月5日、12月26日的《请款报告》、《桩基基础主体的分项、分布工程质量验收证明书》、2013年4月17日的函件、2013年5月13日的《公函》、2013年5月20日的《律师函》、《建设工程委托监理合同》、《上海市公安局案件接报回执单》为证。原告还提交的2012年7月的记账联；2012年6月10日、6月18日、7月10日、9月24日、11月27日的《请款报告》、2013年2月7日的催告函因被告对其真实性不予认可，原告也无证据证明这些材料确已交付被告，故本院对其真实性不予采信。被告提交的2012年11月12日的《新增设计和变更的通知》及三方协议因原告不予认可，且无原告任何签章，本院不予采信；被告提交的工地例会签到表、原告投标文件中所列的投标人员情况表、公司主要管理人员名单、全国建筑市场监管诚信信息发布平台的公示信息，以证明原告投标时的管理人员、现场公示的管理人员和对外公布的人员均不一致，原告对其中的很多人员没有缴金记录，从而证明原告有违法分包转包的嫌疑，对此，原告对这些证据的真实性和证明内容不予认可，且原告是否为聘用人员进行缴金等属于原告内部劳动合同关系，与本案并无直接关联性，且也并不能由此推定原告对外分包或转包的事实，故本院对于原告据此证明的事实不予采信；因土地出让合同付款凭证与本案并无直接关联性，本院不作认定。原告曾申请依据原、被告签订的《建设工程施工合同》对“上海拓普精密钢带有限公司新建工程项目”进行工程造价司法审价鉴定；被告则申请依据原、被告签订的《建设工程施工合同补充协议》对“上海拓普精密钢带有限公司新建工程项目”进行工程造价司法审价鉴定。本院委托了上海第一测量师事务所有限公司对上述内容进行鉴定。该公司于2017年9月5日作出的沪一测〔2014〕鉴字第039号003鉴定意见书载明：……三、鉴定说明：双方于2011年8月5日签订《上海市建设工程施工合同示范文本》(以下简称：施工合同)，当事人双方在“施工合同”中约定(详见附件三)。九、效力……3、根据以上“施工合同”和“补充协议”中原、被告双方约定的相关条款，我司的审价意见为：本案申请人、被申请人双方签订的“施工合同”和“补充协议”中的计价原则和合同价款的调整方法是完全不一致的，是二种不同的工程量计价方式。“文明施工措施费”在“施工合同”和“补充协议”中都约定包干使用。由于“施工合同”和“补充协议”中所涉及的二种计价方式的判定属于法律关系，不在我司的审价鉴定范围内。我司将分别按照原、被告双方各自主张的计价原则进行审价鉴定，将由法庭根据庭审质证情况据实判定。在本次司法审价补充鉴定意见书中(沪一测【2014】鉴字第039号003)，我司按照原告主张的(“施工合同”中的工程量按实结算)计价方式进行计算。我司将在司法审价补充鉴定意见书中(沪一测【2014】鉴字第039号004)，按照被告主张的(工程量调整须有甲方、乙方、监理方三方(须拥有公司授权委托书)签字并加盖公章后方可变更决算工程量和价格)计价方式进行计算。4、根据“施工合同”及“补充协议”中的相关条款，本案工程所涉造价的计算是按照本案项目施工期间上海市的现行定额，即《上海市建筑和装饰工程预算定额》(2000)版、《上海市安装工程预算定额》(2000)版相关的计价规定及当事人双方签订的“施工合同”的附件“商务标”中的费率进行计算。5、根据原告主张的(“施工合同”中的计价原则)，本次审价中的工程量按照实际已完工的工程量进行计算。即本次审价中的工程量是按照被告提交的施工图(AutoCAD版及纸质版)并结合我司于2016年8月11日、12月8日及2017年3月4日、4月20日、8月10日的现场查勘时并形成的会议纪要确定的施工界面(详见附件五)及“变更签证”进行计算。6、本次审价中的人工、材料、机械价格按照“施工合同”及“补充协议”中约定的以投标报价为基准，采用投标综合单价进行审价计算。我司至今未收到经建设单位(拓普公司)确认的批价单。“施工合同”及“补充协议”中对价格的约定条款：人工、材料在施工期间的价格相对于投标价格涨跌超过1%，需进行调价。但是“施工合同”及“补充协议”中并未涉及机械价格的调差。我司在本次补充审价中已根据上述约定的条款对人工、材料价格进行调整，未对机械价格进行调整。7、原、被告对土方工程都存在争议，详细情况如下：原告主张现场实际的土方工程所涉的施工方案为“大开挖”。我司根据原告提交的经过施工单位及现场监理单位盖章签字确认的“土方挖运施工方案”(附件六)、“现场签证单编号：基础-03”(有施工单位及现场监理单位盖章签字，但没有建设单位的盖章签字和确认)(附件七)及现场土方大开挖的施工照片，对“土方开挖”所涉费用进行重新计算。被告不认可因土方工程的施工方案变更为“大开挖”而需增加的费用。因该“土方挖运施工方案”及“现场签证单”至今没有得到被告的签字、盖章确认，故被告认为原告没有按照“补充协议”的第六条“工程量变更与确认”中原、被告双方约定的条款：“工程量清单”如有和施工图不符合部分以施工图为准。经甲方代表、总监理工程师确认后，办理相关调整手续，经甲方、乙方、监理方三方代表(须拥有公司授权委托书)签字并加盖公章后方可变更决算工程量和价格。被告至今不同意土方工程按照“大开挖方案”计算增加的费用。被告还认为应该按照原告投标中的土方开挖的“挖槽方案”计算所涉费用。鉴定人意见：因本次审价属于事后进行，“土方挖槽”及“大开挖”两种不同的施工方法不仅影响挖土的数量、运土、回填土的数量等，所涉及的价格差异相当大。按照施工惯例，工程中若施工方案发生重大的变化，而且实际发生的工程费用与在施工前投标的费用相差较大时甲乙双方必须在施工前办理相关的书面签证手续后才能施工。而且被告认为在2011年10月14日的工程例会的会议纪要中明确了：基坑开挖要形成多套施工方案，要经各单位一起审核并在保证施工质量且不增加费用的前提下来确定合理的专项方案(详见附件八)。故被告至今都不认可原告主张的“土方挖运施工方案”所需要增加的费用。我司已分别计算原告主张的“大开挖”方案所涉造价及被告主张的“挖槽”方案(原投标方案)所涉造价，已将两种不同土方开挖方案所涉造价的差价予以单列。由于原、被告双方各自的主张涉及到法律关系的判定，将由法庭根据庭审质证情况据实判定。8、原告认为“井点降水”已根据现场的监理公司批准的施工方案进行施工，并认为“井点降水”所涉费用不应该放在争议费用内，理应计算在已完工造价内。被告认为“井点降水”并没有业主代表签字确认，而且施工前没有按照“补充协议”中约定的条款须办理相关的书面签证等手续，不应计入造价内。鉴定人意见：根据原告提交的经过现场监理单位确认的“轻型井点降水方案”(详见附件九)、“现场签证单编号：基础-03”(详见附件七)及现场施工照片，我司已对轻型井点降水的造价重新计算。依据原告提供的轻型井点降水的施工方案，以2#楼为例共计需布置11套轻型井点，总计281根。降水施工的每工作日施工井点1~2套，故我司按照施工井点1.5套(平均值)进行计算，每栋楼井点降水的天数根据原告于2017年8月28日提交的数据(附件十)进行计算。如有异议，须提交本案工程项目基础工程的施工时间等证明资料后，我司将据实调整。原告主张的轻型井点降水的施工方案也没有得到被告的书面签字、盖章确认。我司认为本次审价属于事后进行，按照工程惯例，施工组织设计中的施工方案在一般情况下都由现场的施工监理和业主代表签字并确认后才能进行施工，特别是与投标报价相差大的施工方案须在施工前要办理相关的书面签证手续，而且被告认为在“补充协议”中约定的条款：须办理相关的书面手续。本案中的“井点降水”施工方案只有现场的监理单位确认，没有业主代表的签字确认，我司认为属于法律关系责任的判定，我司已将该项目所涉造价予以单列，将由法庭根据庭审质证情况据实判定。因为1#~5#、7#、15#及16#楼的基础埋深较原设计有所抬高，高于-2.5米(详见附件十一)，由于我司是事后审价，根据现有的材料无法判断基础标高抬高后是否采用井点降水的施工方案，故将上述8栋楼的井点降水所涉造价予以单列，将由法庭根据庭审质证情况据实判定。9、原告主张打桩场地铺设道碴的厚度为20cm，并认为是根据施工专项方案施工的，理应计算相应的费用。被告主张应根据招标文件第21页的1.5.0，不应再增加原告主张的打桩场地铺设道喳20cm厚的费用。招标文件第21页1.5.0：打桩工程的接桩、打桩场地铺设、打桩业主不再支付任何有关打桩费用，桩基工程单独报价(详见附件十二)。鉴定人意见：根据原告提供的经过现场监理公司确认的“桩基工程施工方案”第五条所述(详见附件十三)，各打桩号房场地内铺设20cm道碴。我司认为桩基施工是否需要铺设道碴及铺设的厚度要根据施工现场的实际情况而定。被告主张的招标文件中提到桩基工程要单独报价，但实际施工中并没有单独报价。按照工程惯例，原告在投标时按照招标文件的要求就应考虑到打桩工程的接桩、打桩场地铺设的费用。我司在本次审价中原、被告双方至今未提供打桩场地铺设20cm厚道碴的相关证明材料，故我司无法予以判断，已将打桩场地内铺设20cm厚的道碴所涉造价予以单列。由于原、被告双方各自的主张涉及到法律关系的判定，将由法庭根据庭审质证情况据实判定。10、桩基检测费包含：支付给第三方检测机构的桩基检测费用及测试配合费。桩基检测费已包含在“商务标”中。另有“现场签证单编号：基础-04”(附件十四)涉及“测试配合费”。原告主张除了需要计取投标文件“商务标”中的桩基测试费外，还需根据现场签证单编号：基础-04”计算“测试配合费”。被告主张该“现场签证单”因没有建设单位签字盖章，故不应将该“现场签证单”所涉“测试配合费”计入造价中。原、被告在本次审价中至今未提交相关的桩基检测费的支付材料。鉴定人意见：①如果是原告向第三方桩基测试单位支付了桩基测试费，则“测试配合费”不应另外计取，该费用应已包含在投标文件“商务标”中的桩基检测费报价中。②如果是被告向第三方桩基测试单位支付了桩基测试费，而且法庭认为“现场签证单编号：基础-04”是有效的，则“测试配合费”应另外计取。而投标文件“商务标”中的桩基检测费不应计算在已完工造价中。由于本次审价属于事后进行，我司无法判断施工过程中的情况，且施工中的部分签证单只有现场的监理单位签字确认，没有被告的签字确认，我司认为是法律关系的责任判定，故已将商务标中的“桩基检测费”及“现场签证单编号：基础-04”所涉造价分别予以单列，将由法庭根据庭审质证情况据实判定。11、现场签证中，分为有建设单位签字盖章的签证单和无建设单位签字盖章的签证单。我司已将有建设单位签字(贾连成、郑星煜签字)盖章(上海拓普精密钢带有限公司公章)的签证单已计入本次审价中的已完工的造价。按照工程惯例及被告主张的“补充协议”中的条款，施工过程中涉及到变更和调整费用等情况都要通过现场监理单位和业主代表的书面签字确认后才能作为结算的依据。由于施工中的部分签证单只有现场的监理单位签字确认，没有被告的签字确认，我司认为是法律关系的责任判定，已将该签证单项目所涉造价予以单列，将由法庭根据庭审质证情况据实判定。“施工合同”中的文明施工措施费(包干使用)为人民币10,605,028.00元(详见附件三、附件四)，并约定该部分费用在工程结算时不作调整。但本案工程项目为未竣工验收项目，故暂按工程惯例及现场的实际情况分别对各子项进行测算(因在项目前期已全部投入文明施工措施费的项目以全部价格计取；因随项目开展陆续投入文明施工措施费的项目以已完工造价与总造价的比例计取)(详见附件二)，经过详细计算后本案工程的文明施工措施费以9,054,457.00元计入总造价。如有异议，我司将根据法庭的庭审质证情况据实调整。13、原告主张本案项目的钢筋翻样工程量于2016年9月9日在我司已核对完毕并形成“会议纪要”(详见附件十五)。经复核，该“会议纪要”中并未有被告的签字或盖章确认，且被告于2017年6月15日对钢筋的工程量提出很大的异议。故我司本着实事求是、公平公正的工作原则，对本案工程项目中的钢筋工程重新再次进行翻样计算的。由于施工图纸中钢筋是要求“锚入梁板内”，且“图纸会审纪要”中设计单位明确“预留插筋”(详见附件十六)，故钢筋的工程量是按照“插筋”施工方法进行计算的。14、被告主张本案工程中腻子的材质不符质量要求。鉴定人意见：腻子的材质在施工图纸中对施工做法没有明确的规定，故无法判断材质的问题。且材料的材质问题属于质量鉴定的范围，本次审价中未涉及质量鉴定的问题。被告的主张，将由法庭根据庭审质证情况据实判定。15、被告主张：本案工程项目的质量鉴定中未达到国家强制验收标准及设计要求的，但并不在返修加固范围内的偷工减料部分工程量，我司要求在本次审价报告中予以扣除。鉴定人意见：在“已完工”所涉造价计算中混入“质量鉴定报告”的内容很容易混淆工程量的计算，对工程量和价格的计算会有影响，而且原告已多次口头向我司提出对该质量鉴定报告意见很大，故我司认为对“已完工”的工程所涉造价中不应考虑质量鉴定的问题，即不能把本案“已完工”的工程所涉造价的审价鉴定与质量问题引起的修复和损失的审价鉴定混在一起。被告对质量鉴定的主张，将由法庭根据庭审质证情况据实判定。16、根据以下二条内容，我司认为社会保障费无需根据上海市建筑建材业市场管理总站沪建市管[2012]74号文进行调整：根据上海市建筑建材业市场管理总站沪建市管[2012]74号文第四条：非招标的工程项目，其合同价中单独列明的社会保障费，由发包人和承包人按照相关规定协商确定(详见附件十七)。根据“施工合同”，第三部分专用条款一、词语定义及含合同文件2.合同文件组成及解释顺序的约定，“投标书及附件”解释顺序高于“标准、规范及有关技术文件”(详见附件十八)。17、原告主张本案项目的停工损失为7,753,068.00元(详见附件十九)。因申请人、被申请人并未提交相关的审价材料，故本次审价中未包含停工损失的费用，如有异议，待双方提交相关的审价材料后据实调整。18、被告于2017年7月5日对安装工程施工界面提出异议，认为部分安装工程项目原告并未施工(详见附件二十)。我司于2017年8月10日组织双方到现场进行复核后已据实调整。19、原告主张需计算超高降效费用约三百多万。经复核，投标文件“商务标”中并未包含此项费用，原、被告至今也未提交此项费用的相关“现场签证单”，故我司暂未计算该费用。如有异议，待庭审质证后据实调整。20、被告主张原告并未按规范要求在不同材质交界处铺钢丝网片，故不应计算该项目所涉造价。而原告主张其已按照规范施工了。鉴定人意见：由于该项工程是隐蔽工程，本次审价属于事后进行，我司无法判断施工过程中的情况，故将铺设钢丝网片所涉造价予以单列，将由法庭根据庭审质证情况据实判定。21、原告主张部分安装工程的材料(配电箱与消防箱)已购买堆放在现场，因停工而未安装，这部分材料需要计算价格。而被告主张这些材料并未安装，故不能计算计入已完工造价中。鉴定人意见：由于现场堆放未安装的配电箱与消防箱的所涉造价应该由谁承担涉及到法律关系的判定，我司将原告主张的配电箱等材料的费用予以单列，将由法庭根据庭审质证情况据实判定。22、原告对补充审价初稿征询意见提出的异议及我司的回复意见(详见附件二十一)：(1)鉴定意见书第6页第7、条土方争议，我司认为鉴定报告不顾第三方公司已经确认的方案及现场施工事实依据，将其列为争议项，我司不予接受，请鉴定单位将此项目按实际施工的“大开挖“方式计入无争议费用。同时，土方开挖工程量与贵司以往征询意见稿差异较大，需要复核。鉴定人意见：因本次审价属于事后进行，“土方挖槽”及“大开挖”两种不同的施工方法不仅影响挖土的数量、运土、回填土的数量等，所涉及的价格差异相当大。按照施工惯例，工程中若施工方案发生重大的变化，而且实际发生的工程费用与在施工前投标的费用相差较大时甲乙双方必须在施工前办理相关的书面签证手续后才能施工。而且被告认为在2011年10月14日的工程例会的会议纪要中明确了：基坑开挖要形成多套施工方案，要经各单位一起审核并在保证施工质量且不增加费用的前提下来确定合理的专项方案(详见附件八)。故被告至今都不认可该“土方挖运施工方案”所需要增加的费用。我司已分别计算原告主张的“大开挖”方案所涉造价及被告主张的“挖槽”方案(原投标方案)所涉造价，已将两种不同土方开挖方案所涉造价的差价予以单列，由于原、被告双方各自的主张涉及到法律关系的判定，将由法庭根据庭审质证情况据实判定。(2)鉴定意见书第8页第8、鉴定人意见，我司对鉴定人的计算依据存在较大异议，此部分计算与我司提交的方案完全不符，同时，鉴定人按经验计算此费用，完全与实际施工情况不符合，我司要求此部分费用重新计算。鉴定人意见：根据原告提交的经过现场监理单位确认的“轻型井点降水方案”(详见附件九)、“现场签证单编号：基础-03”(详见附件七)及现场施工照片，我司已对轻型井点降水的造价重新计算。依据原告提供的轻型井点降水的施工方案，以2#楼为例共计需布置11套轻型井点，总计281根。降水施工的每工作日施工井点1~2套，故我司以施工井点1.5套(平均值)进行计算，每栋楼井点降水的天数根据原告于2017年8月28日提交的数据(附件十)进行计算。如有异议，须提交基础工程的施工时间等证明资料后，我司将据实调整。原告主张的轻型井点降水的施工方案也没有得到被告的书面签字、盖章确认。我司认为本次审价属于事后进行，按照工程惯例，施工组织设计中的施工方案一般情况下都由现场的施工监理和业主代表签字并确认后进行施工，特别是与投标报价相差大的施工方案须在施工前要办理相关的书面签证手续，而且被告认为在“补充协议”中约定的条款：须办理相关的书面手续。本案中的“井点降水”施工方案只有现场的监理单位确认，没有业主代表的签字确认，我司认为属于法律关系责任的判定，我司已将该项目所涉造价予以单列，将由法庭根据庭审质证情况据实判定。因为1#~5#、7#、15#及16#楼的基础埋深较原设计有所抬高，高于-2.5米(详见附件十一)，由于我司是事后审价，根据现有的材料无法判断基础标高抬高后是否采用井点降水的施工方案，故将上述8栋楼的井点降水所涉造价予以单列，将由法庭根据庭审质证情况据实判定。(3)鉴定意见书第9页第9、打桩场地铺设道碴项目，鉴定人认为已经包含在商务标的措施费内，我司查询了我司上报的投标报价文件，并未发现我司措施费内已经上报此项费用，请鉴定人予以明示。我司根据我方提交已经获得第三方确认的施工组织设计进行施工，并计算相应费用，鉴定人应当予以计算，并计入工程无争议项目。鉴定人意见：根据原告提供的经过现场监理公司确认的“桩基工程施工方案”第五条所述(详见附件十三)，各打桩号房场地内铺设20cm道碴。我司认为桩基施工是否需要铺设道碴及铺设的厚度要根据施工现场的实际情况而定。被告主张的招标文件中提到桩基工程要单独报价，但实际施工中并没有单独报价。按照工程惯例，原告在投标时按照招标文件的要求就应考虑到打桩工程的接桩、打桩场地铺设的费用。我司在本次审价中原、被告双方至今未提供打桩场地铺设20cm厚道碴的相关证明材料，故我司无法予以判断，已将打桩场地内铺设20cm厚的道碴所涉造价予以单列。由于原、被告双方各自的主张涉及到法律关系的判定，将由法庭根据庭审质证情况据实判定。(4)鉴定意见书第9页第11、现场签证被告未签字部分，我司认为，所有的签证单据，均已获得第三方确认，并且现场已经实施，鉴定人应当计算此费用，并计入无争议部分。鉴定人意见：现场签证中，分为有建设单位签字盖章的签证单和无建设单位签字盖章的签证单。我司已将有建设单位签字(贾连成、郑星煜签字)盖章(上海拓普精密钢带有限公司公章)的签证单已计入本次审价中的已完工的造价。按照工程惯例及被告主张的“补充协议”中的条款，施工过程中涉及到变更和调整费用等情况都要通过现场监理单位和业主代表的书面签字确认后才能作为结算的依据。由于施工中的部分签证单只有现场的监理单位签字确认，没有被告的签字确认，我司认为是法律关系的责任判定，已将该签证单项目所涉造价予以单列，将由法庭根据庭审质证情况据实判定。(5)鉴定意见书第10页第13、钢筋工程，我司对工程量有异议，需要进行核实。鉴定人意见：我司本着实事求是、公平公正的工作原则，对本案工程项目中的钢筋工程重新再次进行翻样计算的。经复核并与原告于2017年8月8日对量后，已据实调整。关于原告主张需按照“植筋”进行计算，我司认为由于施工图纸中钢筋是要求锚入梁板内，且“图纸会审纪要”中设计单位明确“预留插筋”(详见附件十六)，故钢筋的工程量是按照“插筋”施工方法进行计算的。(6)鉴定意见书第11页第16、社会保障费，我司认为，鉴定人错误引用合同专用条款的解释顺序，合同文件组成所述“7、标准、规范及有关技术文件与“上海市建筑建材业市场管理总站发布的”沪建市管[2012]74号“文件不属于同一类型文件，专用条款第3.2、3.3也明确表明法律、法规与标准、规范为2个不同类型的文件，其法律效力高于标准及规范。同时，根据沪建市管[2012]74号文第四条、第六条的约定，非招标工程需要双方协商并且需要在文件出具后按通知执行。我司已经提交了相关的依据，证明我司缴纳的社会保障费的实际情况，同时市管理部门所发文件需要根据文件进行调整，因此，我司不认同司法鉴定的结论，此费用需按实调整。鉴定人意见：根据以下二条的内容，我司认为社会保障费无需根据上海市建筑建材业市场管理总站沪建市管[2012]74号文进行调整：根据上海市建筑建材业市场管理总站沪建市管[2012]74号文第四条：非招标的工程项目，其合同价中单独列明的社会保障费，由发包人和承包人按照相关规定协商确定(详见附件十七)。根据“施工合同”，第三部分专用条款一、词语定义及含合同文件2.合同文件组成及解释顺序的约定，“投标书及附件”解释顺序高于“标准、规范及有关技术文件”(详见附件十八)。(7)鉴定意见书第11页第17、停工损失，鉴定意见书未包含此项费用，我司无法理解和接受。作为法院指定的司法鉴定机构，对于原告的合理主张不发表意见，也无任何专业评判，此项费用如何由法庭确认？我司要求鉴定人对停工损失按相关资料进行计算，并给予专业意见和判定。鉴定人意见：原告主张本案项目的停工损失为7,753,068.00元(详见附件十九)。因原、被告至今都未提交相关的审价材料，故本次审价中未包含停工损失的费用，如有异议，待原、被告双方提交相关的审价材料后据实调整。(8)鉴定意见书第11页第18、安装争议内容，我司认为：本工程属于未完工程，被告所提出的消防工程问题应为项目完工后所实施的工作内容，并不是项目本阶段所要求实施工作。另外，目前市场上可以采购的消防类材料、设备、设施均为消防部门认可的，应当按现状计算费用，鉴定人将此部分作为争议项目，我司不予认可。被告附件16内的其他安装争议内容，应当由鉴定人进行核实和计算，并列入非争议项目。我司同时对鉴定意见书内已经安装或货到现场的配电箱工程、消火栓工程、卫生洁具工程提供了相关依据，请鉴定人按我司资料计算费用。鉴定人意见：根据原、被告双方提出的异议，我司于2017年8月10日组织双方到现场对本案项目的安装工程进行复核。经2017年8月10日现场复核，被告主张的楼栋内接线盒盖板、管道支架油漆等项目确实没有施工。而被告主张的楼栋内2.5mm2电线、总等电位箱、给水管、蹲便器、小便斗、地漏、闸阀、蝶阀、自动排气阀等项目确实已施工，被告提出的这部分异议与现场的实际情况不符。我司已根据上述复核情况在本次补充审价中已据实调整。23、被告对补充审价初稿征询意见提出的异议及原告对被告提出的异议的回复意见及我司的回复意见(详见附件二十二、附件二十三)：被告提出的意见：土方开挖：甲方在补充协议和工程例会中，有明确条款且多次强调，任何变更没有正规手续和公司领导签字是不能进入决算的，故我司不同意计入已完工程费用中。原告提出的意见：因各房号同时施工，无法就近堆土。故采用大开挖，汽车短驳至指定堆场，并经建设单位、监理单位确认，写入签证单。鉴定人意见：我司已分别计算原告主张的“大开挖”方案所涉造价及被告主张的“挖槽”方案(原投标方案)所涉造价，已将两种不同土方开挖方案所涉造价的差价予以单列，由于原、被告双方各自的主张涉及到法律关系的判定，将由法庭根据庭审质证情况据实判定。被告提出的意见：桩基检测费招标中已包含，故我司不同意计入已完工程费用中。原告提出的意见：当时有建设单位提供的商务标单列名称，至于检测费原先由建设单位还是施工单位支付，未明确。鉴定人意见：桩基检测费包含：支付给第三方检测机构的桩基检测的费用及测试配合费。桩基检测费已包含在“商务标”中。另有“现场签证单编号：基础-04”(附件十四)涉及“测试配合费”。原告主张除了需要计取投标文件“商务标”中的桩基测试费外，还需根据现场签证单编号：基础-04”计算“测试配合费”。被告主张该“现场签证单”因没有建设单位签字盖章，故不应将该“现场签证单”所涉“测试配合费”计入造价中。原、被告在本次审价中至今未提交相关的桩基检测费的支付材料。我司认为：①如果是原告向第三方桩基测试单位支付了桩基测试费，则“测试配合费”不应另外计取，该费用应已包含在投标文件“商务标”中的桩基检测费报价中。②如果是被告向第三方桩基测试单位支付了桩基测试费，而且法庭认为“现场签证单编号：基础-04”是有效的，则“测试配合费”应另外计取。而投标文件“商务标”中的桩基检测费不应计算在已完工造价中。由于本次审价属于事后进行，我司无法判断施工过程中的情况，且施工中的部分签证单只有现场的监理单位签字确认，没有被告的签字确认，我司认为是法律关系的责任判定，故已将商务标中的“桩基检测费”及“现场签证单编号：基础-04”所涉造价分别予以单列，将由法庭根据庭审质证情况据实判定。被告提出的意见：井点降水在取费基数中已包含，至于其他要有正规变更手续，故我司不同意计入已完工程费用中。原告提出的意见：井点降水有签证单。鉴定人意见：根据原告提交的经过现场监理单位确认的“轻型井点降水方案”(详见附件九)、“现场签证单编号：基础-03”(详见附件七)及现场施工照片，我司已对轻型井点降水的造价重新计算。依据原告提供的轻型井点降水的施工方案，以2#楼为例共计需布置11套轻型井点，总计281根。降水施工的每工作日施工井点1~2套，故我司以施工井点1.5套(平均值)进行计算，每栋楼井点降水的天数根据原告于2017年8月28日提交的数据(附件十)进行计算。如有异议，须提交本案工程项目基础工程的施工时间等证明资料后，我司将据实调整。原告主张的轻型井点降水的施工方案也没有得到被告的书面签字、盖章确认。我司认为本次审价属于事后进行，按照工程惯例，施工组织设计中的施工方案一般情况下都由现场的施工监理和业主代表签字并确认后进行施工，特别是与投标报价相差大的施工方案须在施工前要办理相关的书面签证手续，而且被告认为在“补充协议”中约定的条款：须办理相关的书面手续。本案中的“井点降水”施工方案只有现场的监理单位确认，没有业主代表的签字确认，我司认为属于法律关系责任的判定，我司已将该项目所涉造价予以单列，将由法庭根据庭审质证情况据实判定。因为1#～5#、7#、15#及16#楼的基础埋深较原设计有所抬高，高于-2.5米(详见附件十一)，由于我司是事后审价，根据现有的材料无法判断基础标高抬高后是否采用井点降水的施工方案，故将上述8栋楼的井点降水所涉造价予以单列，将由法庭根据庭审质证情况据实判定。被告提出的意见：临时道路在招标文件中有明确规定，不应进入决算。原告提出的意见：附件十只包含临时道路，未包括打桩场地道碴铺设费用。鉴定人意见：根据原告提供的经过现场监理公司确认的“桩基工程施工方案”第五条所述(详见附件十三)，各打桩号房场地内铺设20cm道碴。我司认为桩基施工是否需要铺设道碴及铺设的厚度要根据施工现场的实际情况而定。被告主张的招标文件中提到桩基工程要单独报价，但实际施工中并没有单独报价。按照工程惯例，原告在投标时按照招标文件的要求就应考虑到打桩工程的接桩、打桩场地铺设的费用。我司在本次审价中原、被告双方至今未提供打桩场地铺设20cm厚道碴的相关证明材料，故我司无法予以判断，已将打桩场地内铺设20cm厚的道碴所涉造价予以单列。由于原、被告双方各自的主张涉及到法律关系的判定，将由法庭根据庭审质证情况据实判定。被告提出的意见：措施费：本合同措施包干为10,605,028元，本措施费为完成本项目全部工程所需的措施费，而本项目有未完工和不合格部分，故措施费应按相应比例即50％计算。原告提出的意见：关于文明施工措施费，施工方已全部投入。由于建设单位的原因，导致施工单位完成的工作量小于合同额，差额部分工作量，施工单位应当收取行业平均利润。鉴定人意见：“施工合同”中的文明施工措施费(包干使用)为人民币10,605,028.00元(详见附件三、附件四)，并约定该部分费用在工程结算时不作调整。但本案工程项目为未竣工验收项目，故暂按工程惯例及现场的实际情况分别对各子项进行测算(因在项目前期已全部投入文明施工措施费的项目以全部价格计取；因随项目开展陆续投入文明施工措施费的项目以已完工造价与总造价的比例计取)(详见附件二)，经过详细计算后本案工程的文明施工措施费以9,054,457.00元计入总造价。如有异议，我司将根据庭审质证情况据实调整。被告提出的意见：安装预算有异议(详见附件二十)；根据工程量预算需要争议或扣除的部分。原告提出的意见：安装预算有异议的部分，经现场双方已校对。鉴定人意见：根据原、被告双方提出的异议，我司于2017年8月10日组织原、被告双方到现场对本案项目的安装工程进行复核。经2017年8月10日现场复核，被告主张的楼栋内接线盒盖板、管道支架油漆等项目确实没有施工。而被告主张的楼栋内2.5mm2电线、总等电位箱、给水管、蹲便器、小便斗、地漏、闸阀、蝶阀、自动排气阀等项目确实已施工，被告提出的这部分异议与现场的实际情况不符。我司已根据上述复核情况在本次补充审价中据实调整。被告提出的意见：内墙粉刷：在无正规变更手续情况下私自将高效石膏砂浆变为干混抹灰砂浆。另，顶、柱就没有粉刷，且质量达不到设计要求，故我司不同意计入已完工程费用中。原告提出的意见：关于粉刷，图纸会审纪要三，第3页第9条。设计同意改为1：1：6混合砂浆(四方代表签字)。鉴定人意见：本案工程项目中的抹灰分两种，分别为：①砌块面抹灰；②独立柱及天棚砼面抹灰。经现场勘查及复核，砌块面已按要求抹灰，砼面没抹灰。故我司只计算砌块面抹灰，没有将砼面抹灰计入已完工造价内。关于被告提出的质量问题，我司认为在“已完工”所涉造价计算中混入“质量鉴定报告”的内容很容易混淆工程量的计算，对工程量和价格的计算会有影响，而且原告已多次口头向我司提出对该质量鉴定报告意见很大，故我司认为对“已完工”的工程所涉造价中不应考虑质量鉴定的问题，即不能把本案“已完工”的工程所涉造价的审价鉴定与质量问题引起的修复和损失的审价鉴定混在一起。被告提出的质量问题，将由法庭根据庭审质证情况据实判定。被告提出的意见：腻子：按图纸要求内粉一览是在粉刷面层直接上一底二度涂料，但实际是在粉刷底面批腻子，与图纸不符，且大面积脱落。故我司不同意计入已完工程费用中。原告提出的意见：内墙：①图纸会审纪要3，已改为1：1：6干粉砂浆及建设单位提供8#楼商务投标清单，批嵌腻子涂料。实际做法施工单位根据建筑标准设计图集J502-1,2/A06施工。②窗台下口砂浆少量脱落，因内墙腻子不是采用外墙防水腻子，属正常现象。(门窗未安装、日晒雨淋，工序未全部收头)顶棚：①涂料施工，可以在粉刷层面批嵌腻子和混凝土面批嵌腻子，根据国家建筑标准设计图集J502-1,2/A02，附实际涂料说明及顶棚表面的主要工序做法。鉴定人意见：根据施工图纸中说明的内墙涂料工程的做法，为“一底两度”。我司已根据上述施工做法进行计算，已计入已完工造价内。原告于2017年8月19日提供《关于内墙涂料工程实际做法》及《关于室内天棚、柱混泥土表面工程的主要工序说明》(详见附件二十四)。原告主张虽然其未施工砼面抹灰，但因此增加了“基层修补”及“批二道建筑腻子”的工序，需要计算所涉费用。经复核，由于原告至今都未提交上述增加施工工序的“现场签证单”或“技术核定单”等材料，且本次审价属于事后进行，我司无法判断施工过程中的情况，故将原告主张的增加施工工序所涉造价予以单列，将由法庭根据庭审质证情况据实判定。关于被告提出的质量问题，我司认为在“已完工”所涉造价计算中混入“质量鉴定报告”的内容很容易混淆工程量的计算，对工程量和价格的计算会有影响，而且原告(华亮公司)已多次口头向我司提出对该质量鉴定报告意见很大，故我司认为对“已完工”的工程所涉造价中不应考虑质量鉴定的问题，即不能把本案“已完工”的工程所涉造价的审价鉴定与质量问题引起的修复和损失的审价鉴定混在一起。(9)被告提出的意见：构造柱、圈梁、拉结筋：此项均包含不合格部分，故我司不同意计入已完工程费用中。原告提出的意见：①根据结构总说明构造柱配筋如下：②关于各圈梁钢筋，除15#以外，2#~16#房全部不合格圈梁钢筋施工采用4φ10，箍筋φ6@200。根据施工规范要求及结构设计总说明。填充墙构造要求第二天“当墙体净高大于4米”应在门窗洞顶或半层高处设置圈梁。虽然实际施工墙体净高没有大于4米，但采用的是砼空专砖，今后容易出现裂缝，原施工方建议要求改为“砼多孔砖”，但业主方不同意(注：图纸会审纪要一第7页，第四条及第2次，第二条)。后经业主方、监理方、施工方商定各号房在墙高二分之一处门窗洞顶增设圈梁(注：图纸会审纪要二，第4页，第五条各号房通用中设计方同意)。配筋参照结构设计总说明4，填充填墙墙体应满足上海市标准《砼小型空心砌块结构构造图》沪G1XXXX01图集的要求，具体圈梁配筋见图集沪G102第12页圈梁配筋施工。如墙高大于4米，各方也不要商定再增设圈梁，按图纸施工即可，图纸会审纪要(2)第4页第五条不存在。③关于拉结筋1#~16#房全不符合，根据03G329——16、7度时框架柱预留后砌墙拉筋示意≥700，构造柱大样图中，构造柱边起≥1000。而本房屋设计抗震等级为7度。鉴定人意见：我司本着实事求是、公平公正的工作原则，对本案工程项目中的钢筋工程重新再次进行翻样计算的。经复核并与原告于2017年8月8日对量后，已据实调整。关于原告主张需按照“植筋”进行计算，我司认为由于施工图纸中钢筋是要求锚入梁板内，且“图纸会审纪要”中设计单位明确“预留插筋”(详见附件十六)，故钢筋的工程量是按照“插筋”施工方法进行计算的。关于被告提出的钢筋型号不符的问题，属于质量鉴定的范围，我司认为在“已完工”所涉造价计算中混入“质量鉴定报告”的内容很容易混淆工程量的计算，对工程量和价格的计算会有影响，而且原告已多次口头向我司提出对该质量鉴定报告意见很大，故我司认为对“已完工”的工程所涉造价中不应考虑质量鉴定的问题，即不能把本案“已完工”的工程所涉造价的审价鉴定与质量问题引起的修复和损失的审价鉴定混在一起。(10)被告提出的意见：关于屋面工程我司从一开始至今从未认可，施工方在每一栋楼施工程序及材料未按图纸要求及变更施工，不应计入无争议工程中。原告提出的意见：①实际屋面做法，详见屋面做法附表。②防水卷材厚度，详见如下以上共计鉴定14幢号房，其中有10幢号房均符合要求，总体号房合格率为71%。注：本次现场检测的实际厚度是经过施工热熔铺贴后的厚度，且已完成施工几年后，数据不具严谨性。鉴定人意见：对于屋面施工做法，被告主张原告只做了四个工序：①C20细石混凝土40厚；②网格布；③高聚物改性沥青防水卷材3厚；④陶粒混凝土找2%坡度厚薄处30厚。原告主张除了被告主张的四个工序外，另外施工了两个工序：①渗透结晶防水涂料1.5厚；②采用砼界面剂找平(详见附件二十五、附件二十六、附件二十七)。由于屋面工程(除最外层外)属于隐蔽工程及本次审价属于事后进行，故我司无法判断施工过程中的情况，已将原、被告双方有争议的施工工序所涉造价予以单列，将由法庭根据庭审质证情况据实判定。(11)被告提出的意见：15号楼外墙保温：施工方未按图纸施工，故我司不同意计入已完工程费用中。原告提出的意见：①黑金刚无机保温砂浆，“黑金刚”指无机保温砂浆的一个厂家品牌。②“水泥基(无机)保温砂浆”，是指无机保温砂浆的一个专业术语。不存在偷梁换柱的概念。并且此建筑节能部分工程样板，经施工单位、建设单位、监理单位签字盖章认可，无争议。鉴定人意见：在施工图纸中未明确外墙保温的施工做法。《图纸会审纪要三》中(6)各号外立面第1条设计方回答：“15#房原设计45厚黑金刚建议改为无机保温砂浆待定。”黑金刚外墙无机保温系统，是一种区别于胶粉聚苯颗粒和玻化微珠的纯无机外墙保温系统。因施工图纸与“图纸会审”皆未明确15#楼保温工程是否需要施工及施工做法，而原、被告双方对此项争议较大，故将15#楼保温工程所涉造价予以单列，将由法庭根据庭审质证情况据实判定。(12)被告提出的意见：原投标报价中土建与安装工程费用表中其他费用的取定：根据沪府发(2008)26号上海市人民政府关于公布本市取消和停止征收148项行政事业性收费项目的通知，自2008年7月1日起已取消，应扣除此项内容费用。此项内容，我司从开始到现在一直认为贵司的计算有错误，本次贵司提供的软件版中依然存在这个问题。鉴定人意见：经复核，被告提出的沪府发(2008)26号文中涉及的停止征收的148项行政事业性收费与本次审价的费用表中的“其他费用”无关，故不作调整。被告提出的意见：本项目无我司人员签字、盖章的内容，按合同不予计取，故争议部分内容7,068,574.50元，我司不予认可。原告提出的意见：2013年10月15日在法院第四调解室，双方已统一结算意见，依据合同13.1、13.2的约定进行结算。鉴定人意见：现场签证中，分为有建设单位签字盖章的签证单及无建设单位签字盖章的签证单。我司已将有建设单位签字(贾连成、郑星煜签字)盖章(上海拓普精密钢带有限公司公章)的签证计入已完工的造价中。按照工程惯例及被告的主张，施工过程中涉及到变更和调整费用等情况都要通过现场监理单位和业主代表的书面签字确认后才能作为结算的依据。由于施工中的部分签证单只有现场的监理单位签字确认，没有被告的签字确认，我司认为是法律关系的责任判定，已将该签证单项目所涉造价予以单列，将由法庭根据庭审质证情况据实判定。四、工程造价审价鉴定意见(施工方主张的计价原则)。本案“上海拓普精密钢带有限公司新建工程项目”已完工所涉工程造价为：本案项目中已完工的工程所涉造价为人民币：215,485,964.95元(未包含争议费用)。争议项目所涉造价为：无建设单位签字、盖章的“现场签证单”所涉造价为人民币：726,184.00元(未包含打桩地铺道碴及桩基测试配合费)。打桩场地处理铺20cm厚道碴所涉造价为人民币：2,474,454.00元。桩基检测费(投标文件“商务标”中价格)所涉造价为人民币：124,550.00元。桩基检测配合费所涉造价为人民币：145,907.00元。土方工程“大开挖方案”与“挖槽方案”所涉造价的差价为人民币：4,736,991.00元。井点降水(-2.5米基础埋深)所涉造价为人民币：940,047.00元。井点降水(高于-2.5米基础埋深)所涉造价为人民币：1,274,347.00元。屋面工程有争议的施工工序所涉造价为人民币：1,241,235.00元。独立柱和天棚基层处理及增加批腻子的施工工序所涉造价为人民币：3,571,456.00元。不同材质交界处钢丝网片所涉造价为人民币：106,142.00元。15#楼外墙保温砂浆所涉造价为人民币：601,705.00元。原告主张的仓库堆放配电箱及消防箱所涉造价为人民币：557,252.00元。上海第一测量师事务所有限公司于2017年9月7日作出的沪一测〔2014〕鉴字第039号004鉴定意见书载明：…九、效力。《建设工程施工合同》与本《补充协议》相抵触的部分，以本《补充协议》为准。本《补充协议》未约定的内容以《建设工程施工合同》为准。3、根据以上“施工合同”和“补充协议”中原、被告双方约定的相关条款，我司的审价意见为：本案原、被告双方签订的“施工合同”和“补充协议”中的计价原则和合同价款的调整方法是完全不一致的，是二种不同的工程量计价方式。“文明施工措施费”在“施工合同”和“补充协议”中都约定包干使用。由于“施工合同”和“补充协议”中所涉及的二种计价方式的判定属于法律关系，不在我司的审价鉴定范围内。我司将分别按照原、被告双方各自主张的计价原则进行审价鉴定，将由法庭根据庭审质证情况据实判定。在补充鉴定意见书中(沪一测【2014】鉴字第039号003)，我司按照原告的主张(“施工合同”中的工程量按实结算)的计价方式进行计算。在本次司法审价补充鉴定意见书中(沪一测【2014】鉴字第039号004)，我司按照被告主张(工程量调整须有甲方、乙方、监理方三方(须拥有公司授权委托书)签字并加盖公章后方可变更决算工程量和价格)的计价原则进行计算，而且被告多次向我司提出本次审价的基本原则必须按照当事人双方于2011年8月15日签订的《建设工程施工合同补充协议》中第九条效力：《建设工程施工合同》与本《补充协议》相抵触的部分，以本《补充协议》为准。本《补充协议》未约定的内容以《建设工程施工合同》为准。4、根据“补充协议”并结合《补充协议》未约定的内容以《建设工程施工合同》为准的相关条款，本案工程所涉造价的计算是按照上海市的现行定额，即《上海市建筑和装饰工程预算定额》(2000)版、《上海市安装工程预算定额》(2000)版相关的计价规定及当事人双方签订的“施工合同”的附件“商务标”中的费率进行计算。5、根据被告的主张(“补充协议”中的计价原则)，本次审价中的“已完工”部分的工程量按照原告提交的投标文件(商务标)中的工程量进行计算。“未完工”部分的工程量是按照原告提交的施工图(AutoCAD版及纸质版)并结合我司于2016年8月11日、12月8日及2017年3月4日、4月20日、8月10日现场查勘时并形成会议纪要确定的施工界面(详见附件五)及“变更签证”(“补充协议”中约定的条款：经总监理工程师、甲方代表(须拥有公司授权委托书)双方认可签证并加盖公司公章)进行计算。6、本次审价中的人工、材料、机械价格按照“施工合同”及“补充协议”约定的以投标报价为基准，采用投标综合单价进行计算。“补充协议”中当事人双方书面约定：市场信息价无价材料，由施工单位向建设单位申请批价确认，建设单位收到批价确认单后一周内予以确认，逾期确认视为乙方的申请批价默认为审计单位(非甲方原因除外)，批价确认须经甲方代表(拥有授权委托书)签字并加盖公章。但我司至今未收到经建设单位(拓普公司)确认的批价单。“施工合同”及“补充协议”中对价格的书面约定：人工、材料在施工期间的价格相对于投标价格涨跌超过1%，需进行调价。我司在本次补充审价中已根据上述约定的条款对人工、材料价格进行调整，未对机械价格进行调整。7、原告与被告对土方工程存在争议，详细情况如下：原告主张现场实际的土方工程所涉的施工方案为“大开挖”。我司根据原告提交的经过施工单位及现场监理单位盖章签字确认的“土方挖运施工方案”(附件六)、“现场签证单编号：基础-03”(有施工单位及现场监理单位盖章签字，但没有建设单位的盖章签字和确认)(附件七)及现场土方大开挖的施工照片，对“土方开挖”所涉费用进行重新计算。被告不认可因土方工程的施工方案变更为“大开挖”而需增加的费用。因该“土方挖运施工方案”及“现场签证单”至今没有得到被告的签字、盖章确认，故被告认为原告没有按照“补充协议”的第六条“工程量变更与确认”中原、被告双方约定的条款：“工程量清单”如有和施工图不符合部分以施工图为准。经甲方代表、总监理工程师确认后，办理相关调整手续，经甲方、乙方、监理方三方代表(须拥有公司授权委托书)签字并加盖公章后方可变更决算工程量和价格。被告至今不同意土方工程按照“大开挖方案”计算增加的费用。被告还认为应该按照原告投标中的土方开挖的“挖槽方案”计算所涉费用。鉴定人意见：因本次审价属于事后进行，“土方挖槽”及“大开挖”两种不同的施工方法不仅影响挖土的数量、运土、回填土的数量等，所涉及的价格差异相当大。按照施工惯例，工程中若施工方案发生重大的变化，而且实际发生的工程费用与在施工前投标的费用相差较大时甲乙双方必须在施工前办理相关的书面签证手续后才能施工。而且被告认为在2011年10月14日的工程例会的会议纪要中明确了：基坑开挖要形成多套施工方案，要经各单位一起审核并在保证施工质量且不增加费用的前提下来确定合理的专项方案(详见附件八)。故被告至今都不认可原告主张的“土方挖运施工方案”所需要增加的费用。本次审价是按照被告主张的的“补充协议”的条款进行计算，由于“土方挖运施工方案”至今没有得到被告签字、盖章确认，故本次审价中暂按照投标文件(商务标)中的“挖槽方案”进行计算。8、原告认为“井点降水”已根据现场的监理公司批准的施工方案进行施工，并认为“井点降水”所涉费用不应该放在争议费用内，理应计算在已完工造价内。被告认为“井点降水”并没有业主代表签字确认，而且施工前没有按照“补充协议”中约定的条款须办理相关的书面签证等手续，不应计入造价内。本次审价是按照被告主张的的“补充协议”的条款进行计算，由于“井点降水”至今没有得到被告签字、盖章确认(详见附件九)，故本次审价中未包含井点降水所涉造价。9、原告主张打桩场地铺设道碴的厚度为20cm，并认为是根据施工专项方案施工的，理应计算相应的费用。被告主张应根据招标文件第21页的1.5.0，不应再增加原告主张的打桩场地铺设道喳20cm厚的费用。招标文件第21页1.5.0：打桩工程的接桩、打桩场地铺设、打桩业主不再支付任何有关打桩费用，桩基工程单独报价(详见附件十)。鉴定人意见：本次审价是按照被告主张的的“补充协议”的条款进行计算，由于原告主张打桩场地铺设道碴只有施工方案(详见附件十一)，并没有相关的“现场签证单”，故本次审价中未包含桩场地铺设道喳20cm的费用。10、桩基检测费包含：支付给第三方检测机构的桩基检测费用及测试配合费。经复核，桩基检测费已包含在“商务标”中。另有“现场签证单编号：基础-04”(附件十二)涉及“测试配合费”。原告主张除了需要计取投标文件“商务标”中的桩基测试费外，还需根据现场签证单编号：基础-04”计算“测试配合费”。被告主张该“现场签证单”因没有建设单位签字盖章，故不应将该“现场签证单”所涉“测试配合费”计入造价中。原告、被告在本次审价中至今未提交相关的桩基检测费的支付材料。鉴定人意见：关于桩基检测费的现场签证单(编号：基础-04，附件十二)只有现场的监理单位签字确认，没有被告的签字确认。本次审价是按照被告主张的“补充协议”的条款进行计算，由于桩基检测费的现场签证单(编号：基础-04，附件十二)至今没有得到被告签字、盖章确认，且原告未提交相关审价资料(票据证明等)，故本次审价中未包含桩基检测费用。11、现场签证中，分为有建设单位签字盖章的签证及无建设单位签字盖章的签证。我司已将有建设单位签字(贾连成、郑星煜签字)盖章(上海拓普精密钢带有限公司公章)的签证单已计入本次审价中的已完工的造价。按照工程惯例及被告主张的“补充协议”中的条款，施工过程中涉及到变更和调整费用等情况都要通过现场监理单位和业主代表的书面签字确认后才能作为结算的依据。由于施工中的部分签证单只有现场的监理单位签字确认，没有被告的签字确认，本次审价是按照被告主张的的“补充协议”的条款进行计算，故本次审价中未包含这部分签证所涉造价。12、“施工合同”和“补充协议”中的文明施工措施费(包干使用)为人民币10,605,028.00元(详见附件三、附件四)，并约定该部分费用在工程结算时不作调整。但本案工程项目为未竣工验收项目，故暂按工程惯例及现场的实际情况分别对各子项进行测算(因在项目前期已全部投入文明施工措施费的项目以全部价格计取；因随项目开展陆续投入文明施工措施费的项目以已完工造价与总造价的比例计取)(详见附件二)，经过详细计算后本案工程的文明施工措施费以9,054,457.00元计入总造价。如有异议，我司将根据法庭的庭审质证情况据实调整。13、原告主张本案项目的钢筋翻样工程量于2016年9月9日在我司已核对完毕并形成“会议纪要”(详见附件十三)。经复核，该“会议纪要”中并未有被告的签字或盖章确认，且被告于2017年6月15日对钢筋的工程量提出很大的异议。故我司本着实事求是、公平公正的工作原则，对本案工程项目中的钢筋工程重新再次进行翻样计算的。由于施工图纸中钢筋是要求“锚入梁板内”，且“图纸会审纪要”中设计单位明确“预留插筋”(详见附件十四)，故钢筋的工程量是按照“插筋”施工方法进行计算的。14、被告主张本案工程中腻子的材质不符质量要求。鉴定人意见：腻子的材质在施工图纸中对施工做法没有明确的规定，故无法判断材质的问题。且材料的材质问题属于质量鉴定的范围，本次审价中未涉及质量鉴定的问题。被告的主张，将由法庭根据庭审质证情况据实判定。15、被告主张：本案工程项目的质量鉴定中未达到国家强制验收标准及设计要求的，但并不在返修加固范围内的偷工减料部分工程量，我司要求在本次审价报告中予以扣除。鉴定人意见：在“已完工”所涉造价计算中混入“质量鉴定报告”的内容很容易混淆工程量的计算，对工程量和价格的计算会有影响，而且原告已多次口头向我司提出对该质量鉴定报告意见很大，故我司认为对“已完工”的工程所涉造价中不应考虑质量鉴定的问题，即不能把本案“已完工”的工程所涉造价的审价鉴定与质量问题引起的修复和损失的审价鉴定混在一起。被告对质量鉴定的主张，将由法庭根据庭审质证情况据实判定。16、根据以下二条内容，我司认为社会保障费无需根据上海市建筑建材业市场管理总站沪建市管[2012]74号文进行调整：根据上海市建筑建材业市场管理总站沪建市管[2012]74号文第四条：非招标的工程项目，其合同价中单独列明的社会保障费，由发包人和承包人按照相关规定协商确定(详见附件十五)。根据“施工合同”，第三部分专用条款一、词语定义及含合同文件2.合同文件组成及解释顺序的约定，“投标书及附件”解释顺序高于“标准、规范及有关技术文件”(详见附件十六)。17、原告主张本案项目的停工损失为7,753,068.00元(详见附件十七)。因原、被告并未提交相关的审价材料，故本次审价中未包含停工损失的费用，如有异议，待申请人、被申请人双方提交相关的审价材料后据实调整。18、被告于2017年7月5日对安装工程施工界面提出异议，认为部分安装工程项目原告并未施工(详见附件十八)。我司于2017年8月10日组织原、被告双方到现场进行复核后已据实调整。19、原告主张部分安装工程的材料(配电箱与消防箱)已购买堆放在现场因停工而未安装，这部分材料需要计算价格，而被告主张这些材料并未安装故不能计算计入已完工造价中。由于现场堆放未安装的配电箱与消防箱的所涉造价应该由谁承担涉及到法律关系的判定，我司将此项费用予以单列，将由法庭根据庭审质证情况据实判定。20、原告对补充审价初稿征询意见提出的异议及我司的回复意见(详见附件十九)：(1)1、鉴定意见书第5页第3条鉴定人意见，我司认为鉴定报告在引用合同条款的时候，需要注意条款中的关键内容：工程量清单与施工图的关系：根据补充协议第六、5条约定“工程量清单如有和施工图不符合部分以施工图为准。”本条明确了，工程量清单不作为结算依据，如有不符应当根据施工图作为结算依据。工程量清单的来源：被申请人在进行招投标时，招标文件并无相关招标图纸，招标工程量清单为模拟清单工程量，所有工程量均在施工图完成后以施工图工程量进行调整。因此，上述合同条款约定了“工程量清单如有和施工图不符合部分以施工图为准。”的相关调整方法。现因本工程为在建工程，原告尚无办理工程量变更手续的需要。而根据合同约定，在无双方办理变更手续或被告怠于办理确认手续的话，工程量清单有不符合的应当以施工图或现场已完工程量作为计算依据。鉴定人的鉴定意见与合同约定相违背，我司不予接受。鉴定人意见：《补充协议》中“六、工程量变更与确认”第5条：“工程量清单”如有和施工图不符合部分以施工图为准。经甲方代表、总监理工程师确认后，办理相关调整手续，经甲方、乙方、监理方三方代表(须拥有公司授权委托书)签字并加盖公章后方可变更决算工程量和价格。在本次司法审价补充鉴定意见书中(沪一测【2014】鉴字第039号004)，我司按照被告主张(工程量调整须有甲方、乙方、监理方三方(须拥有公司授权委托书)签字并加盖公章后方可变更决算工程量和价格)的计价原则进行计算，而且被告多次向我司提出本次审价的基本原则必须按照当事人双方于2011年8月15日签订的《建设工程施工合同补充协议》中第九条效力：《建设工程施工合同》与本《补充协议》相抵触的部分，以本《补充协议》为准。本《补充协议》未约定的内容以《建设工程施工合同》为准。原告和被告的各自主张因涉及到法律关系的判定，将由法庭根据庭审质证情况据实判定。(2)鉴定意见书中部分工程，鉴定人以未有被告签字、盖章确认为由，不予计算的费用，我司不予接受。此几项费用我司早已提交经第三方确认的施工组织方案、现场施工照片、第三方签认的签证等资料，但鉴定人以未办理签字手续而不予计算的结论，我司不予接受。鉴定人意见：《补充协议》中“六、工程量变更与确认”第5条：“工程量清单”如有和施工图不符合部分以施工图为准。经甲方代表、总监理工程师确认后，办理相关调整手续，经甲方、乙方、监理方三方代表(须拥有公司授权委托书)签字并加盖公章后方可变更决算工程量和价格。在本次司法审价补充鉴定意见书中(沪一测【2014】鉴字第039号004)，我司按照被告主张(工程量调整须有甲方、乙方、监理方三方(须拥有公司授权委托书)签字并加盖公章后方可变更决算工程量和价格)的计价原则进行计算，而且被告多次向我司提出本次审价的基本原则必须按照当事人双方于2011年8月15日签订的《建设工程施工合同补充协议》中第九条效力：《建设工程施工合同》与本《补充协议》相抵触的部分，以本《补充协议》为准。本《补充协议》未约定的内容以《建设工程施工合同》为准。原告和被告的各自主张因涉及到法律关系的判定，将由法庭根据庭审质证情况据实判定。(3)鉴定意见书第11页第16条社会保障费，我司认为无论是合同约定还是政府文件规定，都需进行调整。我司已经提交了相关的依据，证明我司缴纳的社会保障费的实际情况，因此，我司不认同司法鉴定的结论，此费用需按实调整。鉴定人意见：根据以下二条的内容，我司认为社会保障费无需根据上海市建筑建材业市场管理总站沪建市管[2012]74号文进行调整：根据上海市建筑建材业市场管理总站沪建市管[2012]74号文第四条：非招标的工程项目，其合同价中单独列明的社会保障费，由发包人和承包人按照相关规定协商确定。根据“施工合同”，第三部分专用条款一、词语定义及含合同文件2.合同文件组成及解释顺序的约定，“投标书及附件”解释顺序高于“标准、规范及有关技术文件“。(4)鉴定意见书第11页第17、停工损失，鉴定意见书未包含此项费用，我司无法理解和接受。作为法院指定的司法鉴定机构，对于原告的合理主张不发表意见，也无任何专业评判，此项费用如何由法庭确认？我司要求鉴定人对停工损失按相关资料进行计算，并给予专业意见和判定。鉴定人意见：原告主张本案项目的停工损失为7,753,068.00元(详见附件十七)。因原、被告至今都未提交相关的审价材料，故本次审价中未包含停工损失的费用，如有异议，待原、被告双方提交相关的审价材料后据实调整。(5)被告提出的附件16的相关安装争议，我们的意见如下：①本工程属于未完工程，被告附件16所提出的消防工程问题应为项目完工后所实施的工作内容，并不是项目本阶段所要求实施工作。另外，目前市场上可以采购的消防类材料、设备、设施均为消防部门认可的，应当按现状计算费用，鉴定人将此部分作为争议项目，我司不予认可。②被告附件16内的其他安装争议内容，应当由鉴定人进行核实和计算，并列入非争议项目。③我司同时对鉴定意见书内已经安装或货到现场的配电箱工程、消火栓工程、卫生洁具工程提供了相关依据，请鉴定人按我司资料计算费用。鉴定人意见：根据原、被告双方提出的异议，我司于2017年8月10日组织原、被告双方到现场对本案项目的安装工程进行复核。经2017年8月10日现场复核，被告主张的楼栋内接线盒盖板、管道支架油漆等项目确实没有施工。而被告主张的楼栋内2.5mm2电线、总等电位箱、给水管、蹲便器、小便斗、地漏、闸阀、蝶阀、自动排气阀等项目确实已施工，被告提出的这部分异议与现场的实际情况不符。我司已根据上述复核情况在本次补充审价中已据实调整。21、截止至2017年9月7日，被告未对补充审价初稿征询意见提出异议。如有异议，待庭审质证后据实调整。四、工程造价审价鉴定意见(甲方主张的计价原则)本案“上海拓普精密钢带有限公司新建工程项目”已完工所涉工程造价为：本案项目已完工所涉造价为人民币：204,465,202.95元。原告主张的仓库堆放配电箱及消防箱所涉造价为人民币：557,252.00元。经质证，原告认为应当采纳003鉴定意见书：1、对于报告中无争议部分，与鉴定单位沟通、核对工程量，但还有很多内容没有进行调整，并认为应对有会议纪要等证据佐证的无争议部分工程量进行调整。2、对于争议部分，鉴定单位的做法不符合合同规范和实际情况。原告坚持鉴定报告中的意见。3、针对索赔费用，原告主张775万元，在此前的鉴定报告中，鉴定单位曾到现场进行勘察后得出结论为XXXXXXX元，但该报告中没有任何表述和计算。本案中，因被告原因造成停工，被告应向原告赔偿停工损失，即使原告没有提供任何证据，鉴定单位也应当根据施工所配备的人员、条件和设备作出普遍性的判断，如原告认为该判断过低，原告可以进一步举证，但不应因原告未举证就认为无损失。况且前报告中鉴定单位到现场并确认目前还有机器设备、模板等仍留存在现场。4、目前最大争议是，履行《建设工程施工合同》还是履行《建设工程施工合同补充协议》，但无论履行哪一份合同，都约定按实结算，故应当按照该报告的结算方式进行结算，符合双方合同的本意和结算方式。被告于2011年5月30日提供了议标文件，系争工程类似招标工程，在该文件中被告明确说明“投标人无需对招标文件校对工程量的正确，应严格按招标文件提供的分部、分项工程量清单和招标图纸进行报价”，这充分说明系争工程是经过招标过程的，工程量是被告确定原告无法修改。在合同签订过程中，如工程量存在变更页明确约定了变更方式，这说明工程量是可以变更的。5、对于价格问题，合同对价格调整进行了明确约定，而沪一测〔2014〕鉴字第039号004鉴定意见书按原投标单价计算是不符合合同约定的，被告按市场价计算更不合理。被告认为应当采纳004鉴定意见书：1、双方从投标到签订《建设工程施工合同补充协议》，双方均合意一致，即双方结算原则是工程量固定，总价包干的原则，故应当按照《建设工程施工合同补充协议》确定的原则进行结算，也就是按照被告提供的工程量清单结算，故沪一测〔2014〕鉴字第039号003鉴定意见书没有结算依据。系争工程并非强制招标工程，也不是适用招投标程序的工程，双方直接发包，结算应当按照合同约定为准。2、关于合理性问题，工程量和总价是确定的，原告也予以同意，且工程清单即使有漏项也不必然导致原告存在损失，因为双方虽约定了总价，但原告提交了费率，即10%,故投标清单确定的情况下，原告没有损失。鉴定部门说明：003鉴定意见书是按实计算的，004鉴定意见书是按已完成部分按照清单工程量，没有完成的按实际计算的工程量计算。两报告的取费是一致的，综合单价按投标的单价计算的。被告曾申请要求对系争工程中的以下内容进行鉴定：1、1号厂房：a、对现浇楼板厚度进行检测，是否符合设计要求；b、现场圈梁、构造柱钢筋施工是否符合设计要求。2、13号厂房屋面防水卷材厚度及施工质量进行检测。本院委托了上海市房屋建筑设计院有限公司对上述内容进行鉴定。该公司于2014年10月29日作出的上房院司鉴〔2013〕建鉴字第1091号司法鉴定意见书中“鉴定意见”载明：1、1#厂房二、三层测试范围内实测楼板厚度与设计楼板厚度的偏差超出验收规范要求，楼板厚度不符合设计要求。2、1#厂房测试范围内一层圈梁配筋不符合设计要求，二、三层墙上圈梁配筋符合设计要求，洞顶圈梁配筋不符合设计要求。3、1#厂房测试范围内构造柱柱端纵筋符合设计要求，柱端箍筋加密区、柱中部纵筋和箍筋均不符合设计要求。4、13#厂房测试范围内屋面防水卷材厚度符合设计要求。5、13#厂房屋面防水卷材施工质量不符合验收规范要求。之后，被告继续提出：1、对1号厂房楼板是否符合设计负载量进行验算，如不符合设计要求，提出加固方案；2、对定武路XXX号厂区内1#-14#厂房、15#综合楼、16#仓库的施工质量进行鉴定。上海市房屋建筑设计院有限公司司法鉴定所作出的上房院司鉴〔2015〕建鉴字第1017号司法鉴定意见书中“修复方案”载明：对计算配筋面积不满足设计要求的楼板进行加固，二层结构(35~36)/(B~C)轴和三层结构(30~31)/(A~B)轴板面采用混凝土叠加法进行加固，其余宜采用碳纤维加固法。“鉴定意见”载明：1、各幢房屋倾斜与相对水平度均在规范允许范围内。2、各幢房屋混凝土抗压强度满足设计要求。3、除1#厂房、10#厂房、11#厂房局部构造柱设置不满足设计要求之外，其他各幢房屋承重构件结构布置与图纸一致。4、各幢房屋楼、屋面板厚度不满足设计要求，其偏差超过验收规范。梁、板面保护层厚度超过验收规范允许偏差要求；柱保护层厚度普遍大于设计要求。5、部分房屋抽检的承重构件配筋存在不满足设计要求的情况；部分房屋圈梁、构造柱配筋及墙体拉结筋长度不满足设计要求。6、部分房屋屋面防水卷材厚度及构造不满足设计要求，缺少挤塑聚苯乙烯泡沫塑料保温板，其施工质量也不符合验收规范要求。7、1#厂房混凝土构件存在蜂窝、孔洞、露筋、钢筋锈蚀、板底裂缝(部分裂缝贯通)；其他房屋局部也存在梁、板、柱箍筋锈蚀；15#综合楼楼板普遍裂缝。8、1#厂房外墙部分已砌筑、未粉刷，但其灰缝不饱满；部分已粉刷的墙与梁、柱存在界面裂缝，未见两种材料界面处理措施，存在渗漏。9、1#厂房楼板承载力验算复核，局部二层、三层板底配筋、局部二层、三层板面配筋不满足设计要求。1#厂房楼板修复方案详见本意见书第4.2节，供法院参考。“3.7.1施工进度调查”载明：各系争房屋开工(或桩基)时间、结构封顶时间为：其中8#厂房的结构分封顶时间为2012年10月16日。经质证，原告认为：第一部分，鉴定单位检测结论存在严重问题。一、房屋屋面部分。(一)鉴定单位意见，屋面防水卷材空鼓及构造做法不符合设计。(二)原告意见：1、空鼓问题。(1)所有装好房屋防水卷材铺设完毕后，均由监理单位进行了隐蔽工程验收，确认合格后同意下一步施工工序与项目。见鉴定报告第10页《涂膜防水及卷材防水隐蔽验收单》。(2)停工时，1#2#4#号房只施工至铺设屋面防水卷材止，其余房屋已完成了全部施工工序，即在防水卷材之上，覆盖了无纺布、水泥砂浆、细石混凝土等后续工序材料，因此，除1#2#4#房以外的其余房屋，鉴定单位在防水卷材被后续工序覆盖的情况下，得出空鼓结论，没有实施依据。(3)1#2#4#房屋及沿沟防水卷材，若有空鼓现象，是因为被告责令停工时，该部分未全部完工，只是半成品，除上述屋面防水后续工序外，沿沟为止的防水卷材，还有“金属压条”、“铝基反光涂料”等后续工序。另外，该部分裸露的屋面防水卷材，自停工至今，已整整有几年时间，日晒雨淋，自然老化，也是重要原因。因此，若该防水卷材存在空鼓现象，也系被告擅自单方面停工所致，非原告责任。2、构造做法不符合设计问题。鉴定单位认为，设计要求“挤塑聚苯板”，现状为“轻质混凝土”，故应修复至设计要求“挤塑聚苯板”。原告认为，鉴定单位意见不符合客观事实。(1)设计要求尽管使用“挤塑聚苯板”，但没有保温指标。(见设计图纸、节能审批表)。(2)2012年2月23日，图纸会审时，设计单位、建设单位要求将原设计“挤塑聚苯板”改为“无机保温砂浆”，但只要求厚度与原挤塑聚苯板相同，仍无保温指标。(见图纸会审纪要2)。(3)施工过程中，因“无机保温砂浆”不可用于屋面，故建设单位、监理单位与原告商定后使用“泡沫混凝土”，但没有书面签证。(4)实际施工方案“泡沫混凝土”是在监理单位的全程监督下进行的，对此方案的实施及施工质量，建设单位、监理单位从未提出过异议。泡沫混凝土施工完毕，铺设防水卷材后，监理单位从未提出过异议。泡沫混凝土施工完毕，铺设防水卷材后，监理单位进行了隐蔽工程验收，并签署《涂膜防水及卷材防水隐蔽验收单》，确认合格同意下一步施工(见涂膜防水及卷材防水隐蔽验收单)。另外，由于“泡沫混凝土”的实际厚度大于“无机保温砂浆”，故保温效果也优于“无机保温砂浆”。因此，原设计“挤塑聚苯板”方案，已被建设单位、设计单位舍弃而更改为“无机保温砂浆”方案，至于该更改行为，有否经审图公司审查，责任不在原告。又因为(1)“无机保温砂浆”被国家规范禁止使用于屋面，建设单位、监理单位调整为使用“泡沫混凝土”；(2)“泡沫混凝土”实际保温效果优于“无机保温砂浆”；(3)原设计没有保温指标要求等原因，原告认为，实际施工方案无需修复，鉴定单位的修复方案是不能成立的。二、柱、楼板加固部分。(一)鉴定单位意见。混凝土楼板板面、混凝土柱配筋不符合设计规范要求。(二)原告意见：1、鉴定单位对所有混凝土保护层取值标准不当。原设计采用国家建筑标准设计图集03G101-1，但在2011年10月11日第一次图纸会审纪要中，设计方已明确“施工方应按11G101-1进行施工(即按钢筋最外皮计算保护层)，原总说明中03G101-1已作废”，但鉴定单位在计算时，仍按照03G101-1进行取值(见图纸会审纪要P14)。2、鉴定单位对所有楼板保护层取值鉴定方法不当。(1)、《混凝土结构工程施工质量验收规范GB50204-2002》附录“结构实体钢筋保护层厚度检验”第E.0.2“对选定的板类构件，应抽取不少于6根纵向受力钢筋的保护层厚度进行检验。对每根钢筋，应选择有代表性的部位测量1点取”。然而，鉴定单位却存在下列错误做法：第一，在楼板平面上随意取点，未按规范要求选择测量点；第二，不考虑“有代表性的部位”，随即抽取测量点后，统算保护层厚度，错误地保护层统算平均值计算特定验算点的荷载力。(2)鉴定单位对保护层取值随意，甚至胡编乱造。原告对鉴定单位所有楼板测量点(共139个)，逐一复核，发现有78个点，严重违反检测规范，占比高达56.11%，分别属于以下问题：A、测量点在受力钢筋区域外。其中35个测量点，在受力钢筋区域外，占比25%。B、测量点过少，缺乏数理统计意义。下列楼层只取一个测量点，以此计算楼板承载力，不符合验收规范，也不具有数理统计意义。此类楼层共12层，占总楼层数41层的29%。1#房二层7784平方；2#房二、三、四、五层，分别为3600平方；4#房二、三、四、五层，分别为3600平方；11#房四层1130平方；15#房四、五层，分别为3000平方。C、未发现测量点，却有保护层数据。没有测量点，却有保护层数据，共14个，占比10%。D、有测量点，未发现受力钢筋(无效测量点)。发现测量点，但未发现受力钢筋，应为无效测量点，共10个，占比7%。E、同一测量点，既按受力钢筋，又按分布钢筋计算保护层厚度。其中17个测量点，既按受力钢筋，又按分布钢筋计算保护层厚度，占比12%。F、同一测量点，出具两个保护层数据。现发现1#三层“31-32/A-B”、13#三层“2-5/B-C”两处，每处出具两个保护层数据，占比1%。3、实际施工时，被告委托上海海东工程检测有限公司对钢筋拉伸力进行过检测，此次，鉴定单位混凝土抗压强度进行了检测，检测结果无论是混凝土强度还是钢筋拉伸力等指标，均高于设计要求，但鉴定单位仍按设计中的混凝土标号及钢筋拉伸力计算，没有按实际状况计算(见《钢筋原材检测报告》《鉴定意见书》)。4、主体结构验收前，被告曾委托通标标准技术服务(上海)有限公司对钢筋混凝土保护层进行检测，检测报告显示钢筋保护层合格点率符合验收标准(见《钢筋保护层厚度检测报告》)。三、墙体部分。(一)鉴定单位意见：墙面渗漏：填充墙与框架柱、构造柱间拉结钢筋长度设置不足；砌筑砂浆强度不完全满足；混凝土梁、构造柱与墙体界面处抗裂措施不足；墙顶部砖未斜砌等。(二)原告意见：1、墙面渗漏。除个别突出屋面的电梯机房间有墙面渗漏现象外，其余部分均无墙面渗漏现象发生，鉴定单位应指出渗漏的具体位置及数量。2、填充墙与框架柱、构造柱间拉结钢筋长度设置不足。鉴定单位将框架柱、构造柱拉结钢筋设计要求长度均按1000毫米计算，缺乏事实依据。设计图纸要求，框架柱、构造柱与填充墙之间的拉筋连接，按国标图集03G329-1第34页施工。而该图集表明，框架柱与填充墙之间的拉结筋长度只需＞等于700毫米，因此，统按1000毫米计算，是没有事实依据的。3、砌筑砂浆强度不完全满足。鉴定单位不应采用现场方式检验砂浆强度。《砌体工程施工质量验收规范》GB50203-2011“4.0.13当施工中或验收时出现下列情况，可采用现场检验方法对砂浆或砌体强度进行实体检测，并判定其强度：1、砂浆石块缺乏代表性或试块数量不足；2、对砂浆试块的实验结果有怀疑或有争议；3、砂浆试块的实验结果，不能满足设计要求；4、发生工程事故，需要进一步分析事故原因。”该规定明确了确定砂浆强度时，有限采用砂浆试块的原则。只有当砂浆试块出现上述情况时，才进行现场检验。本案中，被告在施工期间(2011年底至2012年初)委托上海海东工程检测有限公司对砂浆强度进行检测，并出具了《砂浆抗压强度检测报告》，报告显示砂浆试块强度均大幅超过设计要求。因此，被告委托第三方检测合格，且在委托鉴定前的几年时间内均无异议，在此情况下，鉴定单位不应采用现场方式检验砂浆强度(见《砌体工程施工质量验收规范》)。4、混凝土梁、构造柱与墙体界面处抗裂措施不足。鉴定单位认为，混凝土梁、构造柱与墙体界面处未设置网格布，系抗裂措施不足。原告认为：(1)在墙体平面处，11#12#13#14#号房，共有16个检测点，除14#号房二层一个检测点未发现网格布外，其余15个检测点均有网格布；(2)混凝土梁、构造柱与墙体阴角界面处未设置网格布，是施工常规，鉴定单位如有不同观点，应出示相应的技术规范。5、墙顶部砖未斜砌。鉴定单位的观点不符合规范要求。《砌体填充墙构造详图》10SG614-2P25“注：…2、填充墙砌至梁底的空隙＜60毫米时，可用细石混凝土塞实或砂浆粘实”。本案工程相应位置空隙已小于60毫米，因此，未斜砌砖，符合规范要求。(见《砌体填充墙构造详图》)。6、鉴定单位在每幢楼墙体修复估算工作量中，列出了钢丝网片及重作的面积，但没有指出该面积所在具体位置，使原告无法核实且无法落实修复措施。另外，15#房外墙已做了保温层，没有裂缝，但鉴定单位仍要求进行几千平方米的修复，不符合客观事实，也使砌体部分的修复方案缺乏可信性。7、原告在施工前对于抗裂缝的合理化建议，建设单位出于成本考虑均未采纳。《砌体工程施工质量验收规范》关于6.1.2的释义“普通混凝土小砌块砌体和轻骨料混凝土小砌块砌体的收缩率为烧结黏土砖砌体的2倍和3倍”，故容易产生裂缝，为此，在《图纸会审纪要2》P3，原告建议将地上部分“小砌块”改为“200厚砼多孔砖”，但设计坚持原方案。《图纸会审纪要3》P2，原告建议采用弹性涂料，粉刷面层，建议增加批嵌外墙腻子一遍，防止裂缝，但设计只做待定，未答复。(见《砌体工程施工质量验收规范》《图纸会审纪要2》《图纸会审纪要3》)。8、外墙粉刷进行拉伸粘结强度试验，15#房楼板进行灌水浸泡试验，均没有验收规范依据。第二部分，鉴定单位修复方案存在严重问题。一、鉴定单位的修复方案不具有科学性和规范性。系争工程属未完工工程，故未进入工程全面验收阶段，鉴定单位进行工程质量及修复鉴定，实际上是法院委托第三方代为履行验收职责，遵循的还是工程验收的相关规范。《建筑工程施工质量验收同意标准》第5.0.6条“3、经有资质的检测单位检测鉴定达不到设计要求，但经原设计单位核算，仍能满足结构安全和使用工程的情况，该检验批可以予以验收”，该规定明确，当检测结论达不到设计要求时，(1)应提交原设计单位核算，(2)即便达不到设计要求，若满足结构安全和使用功能的，应当通过验收。对照此规定，鉴定单位的修复方案至少存在着以下问题：1、鉴定中，原告多次请求鉴定单位听取原设计单位意见，但鉴定单位以自己能够完成为由，予以拒绝。但鉴定意见第四条中，又提出“具体修复设计应委托有资质的设计单位，根据相关技术规范和标准实施”。前后矛盾。2、根据验收规范，满足结构安全和使用功能的检验批，应予验收无需修复。因此，鉴定单位全部恢复到设计要求的修复方案，既不符合验收规范要求，也额外加重了原告的责任。比如：屋面修复方案，既不考虑设计已从“聚苯板”变更至“无机保温砂浆”，也不考虑现状的“泡沫混凝土”，与“无机保温砂浆”“聚苯板”没有保温设计指标差异，只机械地把现有屋面铲掉重做，恢复至“聚苯板”。3、修复同样应当坚持“简便有效，节约资源”的原则，影响结构安全和使用功能的瑕疵，与外观瑕疵，在修复时应当有主次之分。但鉴定单位的修复方案，严重脱离实际，根本不从节约资源、节约成本上考虑。比如：1#房楼板裂缝修复，共22233米，每米修复费120元，直接费用为2,667,960元。但是，工程款审价给出的结论，这两层楼板的总造价才230万元左右。为修复外观瑕疵裂缝所花费的修复费，反而高出楼板的总造价，其合理性已荡然无存。4、以偏概全，肆意扩大修复范围。系争工程楼板底部，均有3米×3米跨度的钢筋混凝土横梁，一层几千平方米的楼板，实际已分割成了3米×3米见方的若干小单位，每一单位面积内的承载力，具有独立性。鉴定单位采取的一个或几个检测点不符合要求整层楼板全部加固的方案，不具有合理性。5、除影响结构安全和使用功能以外的瑕疵，一方面本属于工程保修范围，可由施工方履行保修义务，另一方面，因本工程属未完工工程，有些项目还有后续工序予以覆盖和完善，根本无需修复。二、修复费用过高，缺乏可信性，也不具合理性。同一施工项目，鉴定单位确定的单价，均高于第一测量师事务所有限公司在司法审价结算工程款时确定的单价，据不完全统计，单价约为第一测量师事务所有限公司的157%。根据原告的申请，本院又委托对：1、系争工程中2#厂房、4#厂房、6#厂房、7#厂房的构造柱、圈梁的配筋进行鉴定；2、根据《上房院司鉴〔2015〕建鉴字第1017号司法鉴定意见书》列出的质量问题，以及本次补充鉴定可能出现的质量问题，逐项提出修复方案；3、在修复方案的基础上，估算工程费用。根据被告的申请，本院又委托：1、检测所有系争房屋的砌筑砂浆的抗压强度和抹面砂浆的拉伸粘结强度；2、根据《上房院司鉴〔2015〕鉴字第1017号司法鉴定意见书》，并结合本次砂浆强度的检测结果，对需要修复的质量问题，进行能否修复的判断，作出修复、返工或改建的方案；3、对需要修复的质量问题，在提出修复方案的基础上，估算修复费用、修复日期。上海市房屋建筑设计院有限公司司法鉴定所作出的上房院司鉴〔2015〕建鉴字第1017-2号司法鉴定意见书中“鉴定意见”载明：1、房屋抹面砂浆拉伸粘结强度符合原设计变更后要求，砌筑砂浆抗压强度不满足原设计要求。2、2#厂房、4#厂房、6#厂房、7#厂房的构造柱、圈梁配筋满足被告提供的图纸资料要求。3、房屋修复方案、修复费用、修复工期详见本鉴定意见书第6部分，修复费用估算为36,676,423元，供法院参考。4、具体修复设计应委托有资质的设计单位，根据相关技术规范和标准实施。经质证，被告认为：一、鉴定报告在修复方案中存在的问题。1、楼板面部分。应当全面修复，并按照炭纤维方案修复。(1)鉴定单位两次出具的修复方案不一致。本案楼板面的质量问题本就是厚度、配筋未符合设计要求，导致楼板承载不够，若使用混凝土叠加法，无疑将增加楼板负重，也将最终由桩基承担增加的负荷，致使结构安全隐患并影响房屋使用寿命及功能。鉴定单位应当与之前出具的修复方案保持一致，采用混凝土叠加法及炭纤维加固一并进行加固处理。(2)按照鉴定单位给出的不合格楼板率计算，不满足规范、设计要求的楼板面积计算下来达到105117平方米，而鉴定报告仅对其中的44435平方米要求进行加固。被告认为，鉴定报告的部位不明确，需要补充。对于没有采取加固措施的部分，将对楼板的正常使用功能和使用寿命产生不利影响。2、关于1017号鉴定报告已列出质量问题，但本次鉴定报告未解决的部分，被告认为，应当一一明确对应质量问题和修复方案：构造柱、保护层厚度、1017-2号鉴定报告第12页，关于双向钢筋的问题。综上，被告认为，虽然庭审中，鉴定单位给出的答复为目前修复方案系通过综合计算得出，已考虑多方面因素，故未一一进行给出修复方案。但被告仍需强调，由于涉案工程是厂房，大量大型机械以及其工作时产生的共振对于承重具有极高的要求，目前可以看到的楼板、构造柱、墙体均存在大量的因原告原因导致的质量问题，若不一一解决，恐对工程所涉房屋的结构安全及使用功能和寿命造成不利影响。二、关于鉴定报告存在的其他问题。1、关于鉴定报告第10页列明的“分部验收一览表”。被告认为，该表格所列的验收文件未经庭审质证，也与鉴定结论无关，甚至该部分的总结与鉴定单位附在附件之中的文件也无法一一对应，故应当予以删除。2、关于工期的预估。现在鉴定报告仅列举了单幢厂房单独修复需要多久。被告认为，第一，本案涉案工程是一个完整的工程项目，不应分割看待。第二，对个单幢厂房预估工期过短，与实际情况不符。由于本案涉案房屋均涉及楼板混凝土加固，一般情况下，混凝土工程均需2个月以上且混凝土施工需静置，在该时间节点其他工程不可能同时进行，更何况实践中也不可能十数幢楼一起修复。因此，应当由鉴定单位考虑前述因素，按照整体工程进行预估工期。除此之外，从份质量鉴定报告的结论可证实，原告施工的工程质量问题极其严重，且其中大部分问题出在结构工程上，故可以判定工程质量不合格。三、对于原告提出的异议意见，包括屋面卷材问题的意见、柱、楼板加固问题的意见、墙体部分的意见均不能成立。且原告提出的修复方案的问题，属于偷换概念。1、简便有效并不能对明显的外观质量问题视而不见、不予修复，更何况本次鉴定报告修复方案主要集中于结构方面。2、原告简单地把1#房楼板裂缝修复价格和工程款审价造价进行对比，提出合理性问题。被告认为，这两者不具备可比性：第一，两者适用的取价规范不同；第二，两者适用的取价时间不同；第三，两者工作量显然不同，修复还包括拆旧和保护；第四，修复原则系按设计方案进行修复，目前之所以需要修复其原因就在于原告未按图纸施工、施工粗制滥造、偷工减料，当然应由原告承担全部责任。根据被告的申请，本院还委托对系争工程5号楼桩基质量进行鉴定。上海市房屋建筑设计院有限公司作出的上房院司鉴〔2015〕建鉴字第1017-1号司法鉴定意见书中“鉴定意见”载明：1)系争工程5#楼抽检的基桩桩长基本符合设计要求。2)系争工程5#楼抽检的基桩单桩承载力符合设计要求。3)系争工程5#楼抽检的基桩壁厚，预应力钢筋数量符合有关标准要求。抽查的预应力钢筋直径偏差部分稍大于相关图集要求。4)系争工程5#楼抽检的基桩端板长度基本符合有关规范要求；端板厚度偏差部分稍大于有关图集要求，抽检的端板厚度平均值符合有关图集要求。经质证，原告对该报告无异议。被告认为鉴定单位不能采用江苏省的标准来适用上海的工程，对于管桩砼的鉴定事项没有完成。从桩的配置及方式来看，鉴定单位证实施工记录与实际施工情况不符，证明原告隐蔽工程存在虚假记载的事实，从钢筋本身测量的壁厚及粗细来看，显示桩基的钢筋不符要求。故被告认为桩基质量不符合要求，要求进行修复和加固。鉴定部门对此说明如下：桩基检测参照的标准较多，目前对于磁堤度测试桩长国家及上海市都没有制定标准及规范，通过系争工程基桩的检测方案，与鉴定申请方约定采用了江苏省的标准。根据磁堤度测幢的基本原理，该法可以同样适用于预应力管桩，目前在上海同类工程中也采用这种方法对预应力管桩幢床进行复验。从原告提供的桩基的施工记录，其中反映桩的配置是14米加14米，现场通过管内成像检测表明幢实际的配置与施工记录不符合，施工记录存在一定差错，从工程角度，虽然调整了桩长的长度，总的桩长长度不变，对桩基的工作性能不影响，也没有违反规范的要求。另外，现场实际测量的5根桩基平均直径与要求的直径相比较分别小了0.25毫米、0.07毫米、0.11毫米、0.09毫米、0.18毫米，相应的面积分别减少了4.5%、1.3%、2.0%、1.6%和3.3%，系争工程钢筋已经埋于桩内，只能在桩头部位敲开部分混凝土进行测量，相对标准的钢筋的测试方法，有一定的缺陷。现在的预应力钢筋已经经过桩拉，状况与标准测试桩是有差异的，基于这些情况，其他5根桩稍微小于规范要求，这个误差范围不影响到质量。对于厚度不足的3块端板与要求的端板厚度相互比较，分别小了1.32毫米、0.59毫米和1.25毫米，仅占要求端板厚度的6.6%、2.9%和6.25%，根据有关要求端板厚度的复验是进场后安装前进行测试，由于系争工程板反溯测试时在机床已经成型且打入地下后，系争工程基桩采用锤击打入法，在较大锤击力的作用下，端板尺寸会受到一定影响，基于上述情况，鉴定机构作出了判断。后原告提出：1、对2#厂房、4#厂房、6#厂房、7#厂房的构造柱、圈梁的配筋的鉴定要求；2、根据《上房院司鉴[2015]建鉴字第1017号司法鉴定意见书》列出的质量问题，以及本次补充鉴定可能出现的质量问题，逐项提出修复方案；3、在修复方案的基础上，估算工程费用。被告提出：1、检测所有系争房屋的砌筑砂浆的抗压强度和抹面砂浆的拉伸粘结强度；2、根据《上房院司鉴[2015]建鉴字第1017号司法鉴定意见书》、并结合本次砂浆强度的检测结果，对需要修复的质量问题，进行能否修复的判断，作出修复、返工或改建的方案；3、对需要修复的质量问题，在提出修复方案的基础上，估算修复费用、修复工期。上海市房屋建筑设计院有限公司根据上述申请于2016年10月25日作出的上房院司鉴〔2015〕建鉴字第1017-2号鉴定意见书明确了修复内容。同时还对个系争房屋修复费用及工期罗列如下：上述报告的“鉴定意见”还载明：(1)、房屋抹面砂浆拉伸粘结强度符合原设计变更后要求，砌筑砂浆抗压强度不满足原设计要求。(2)、2#厂房、4#厂房、6#厂房、7#厂房的构造柱、圈梁配筋满足被告提供的图纸资料要求。(3)、房屋修复方案、修复费用、修复工期详见本鉴定意见书第6部分，修复费用估算为人民币36,676,423元(叁仟陆佰陆拾柒万陆仟肆佰贰拾叁圆)，供法院参考。(4)、具体修复设计应委托有资质的设计单位，根据相关技术规范和标准实施。针对原、被告对于《上房院司鉴〔2015〕建鉴字第1017-2号司法鉴定意见书》的异议，上海市房屋建筑设计院有限公司于2017年5月10日作出的《回复意见》载明：对于原告异议的回复：屋面卷材空鼓及修复方案的异议回复异议第一条，2017年2月10日原告通过快递提供的资料中，有各系争房屋的《屋面涂膜防水及卷材防水隐蔽验收单》，资料中无屋面节能工程所用材料质量证明文件和复检报告，不符合《建筑节能工程施工质量验收规程》(DGJ08-113-2009)第7.2项规定。我机构出具的屋面保温修复方案，对于1~16#号楼(不含15#号楼)，考虑到后期原、被告变更为无机保温砂浆，故修复费用中保温材料按无机保温砂浆估算。屋面现场检测防水层空鼓问题，仅针对未被覆盖部分的防水卷材施工质量情况。异议第二条，根据《建筑节能工程施工质量验收规程》(DGJ08-113-2009)第7.2.1条规定，用于屋面节能工程的保温隔热材料，其品种、规格应符合设计要求和相关标准的规定。现屋面使用的保温材料为轻质混凝土，与原设计不一致，无证据证明设计单位同意变更、也无证据证明目前保温材料质量符合相关标准要求。柱、楼板加固部分的异议回复：异议第一条，我机构保护层厚度按照03G101-1图集以及11G101-1图集要求进行分析判断，原因如下：根据《混凝土结构工程施工质量验收规范》附录E的条文说明，实体钢筋保护层厚度按照纵向钢筋进行检验，且工程质量检测及结构验算与设计对施工阶段的构件保护层厚度要求不同。异议第二条，鉴定意见书中所列检测数据均为在现场采集、不存在失信行为。楼板板面保护层厚度检测位置文字编辑上存在差错，我司予以补正，鉴定意见相应调整，详见我机构出具的《司法鉴定补正意见》(上房院司鉴[2015]建鉴字第1017号补)。《混凝土结构工程施工质量验收规范》是针对在建工程施工质量验收的标准，《混凝土结构现场检测技术标准》(GB/T50784-2013)是针对混凝土结构工程质量的现场检测，二者作用与适用对象不尽相同。系争房屋均为已建房屋，《混凝土结构现场检测技术标准》(GB/T50784-2013)适用于工程质量检测，且根据《混凝土结构现场检测技术标准》第9.3.5条，设计要求的混凝土保护层厚度相同的同类构件作为一个检验批，系争房屋板面与板底保护层厚度均相同，故我司将其作为一个检验批，确定受检构件的数量。异议第三条，根据中华人民共和国司法部司法鉴定管理局发布的《建筑工程司法鉴定程序规范》第6.1.5条：对建设工程施工质量进行司法鉴定，不应做出合格或不合格的鉴定意见，而应作出工程质量是否符合施工图设计文件、相关标准、技术文件要求的鉴定意见。根据《混凝土结构现场检测技术标准》(GB/T50784-2013)第2.1.2条条文说明：工程质量检测的结果只提供符合性结论，即评定混凝土结构工程质量与设计要求或与规范符合性。综合以上相应检测规范要求，我机构不能就建设工程施工质量是否合格作出鉴定意见。墙体部分的异议回复：异议第一条，系争房屋的渗漏并非仅局限在电梯机房，外墙渗漏也存在。异议第二条，因为设计施工图是合同重要组成部分，我机构在采用鉴定依据时，首先应依据设计要求(只要设计不违反国家强制性要求)。系争房屋结构设计总说明“上部结构构造措施及统一规定”中填充墙构造要求中，对构造柱与框架柱与墙体的拉结钢筋要求分别说明，要求“填充墙与钢筋混凝土柱间应设置沿墙全长贯通拉筋，其构造参见《03G329-1》；构造柱与拉结钢筋设计要求为“依据国家标准图集《03G329-1》设置”，其图集第34页“后砌墙构造柱大样”中明确要求，构造柱与后砌墙体拉结钢筋长度应不小于1000mm。因设计均对填充墙拉结钢筋明确说明，故我机构首先采用设计要求作为分析依据。设计要求图纸摘录及《03G329-1》图集摘录见附件1。异议第三条，砂浆强度鉴定是依据法院委托进行。异议第四条，设计图中，已明确两种材料的墙体交接处理时，应采用相关措施，设计说明不分界面阴角。异议第五条，异议第六条，法院鉴定委托要求为修复方案鉴定，非修复工程施工图设计鉴定。主体结构构件加固部位在《上房院司鉴[2015]建鉴字第1017-2号司法鉴定意见书》附件中已明确。墙面修复方案详见《上房院司鉴[2015]建鉴字第1017-2号司法鉴定意见书》第6.1节中序号3、序号4、序号8，墙面修复的位置为外墙及已砌筑的内墙，凡涉及到墙面渗漏、混凝土梁、柱与墙体界面处抗裂措施不足、墙顶部砖未斜砌、周边竖向裂缝或斜裂缝，构造柱缺失，构造柱钢筋直径、箍筋减少，填充墙与框架柱、构造柱间拉结钢筋长度设置不足、墙面灰缝局部为假缝、砌筑砂浆强度不满足的外墙及内墙，均需要加固，具体为各房屋各立面及相应的内墙。墙面加固中涉及的加固方法主要为钢丝网加固，其估算量按照《上房院司鉴[2015]建鉴字第1017-2号司法鉴定意见书》第6.1节中序号3、序号4、序号8明确的加固范围进行估算。修复方案的异议回复异议第一条同第二部分异议三的回复意见。异议第二条，根据《建设工程设计文件编制深度的规定》，设计文件一般可分别方案设计、初步设计和施工图设计三个阶段。此次司法鉴定委托为系争工程修复方案阶段的鉴定、着重于修复方案的确定，非修复工程施工图设计阶段的鉴定，因修复工程施工图涉及重大结构加固需报审图机构和政府相关管理部门审批。异议第三条，修复费用估算不同于新建工程的造价审计(工程造价包括工程费用、索赔及工期延误费用)。根据《建设工程设计文件编制深度的规定》，方案设计阶段包括工程估算，即出具修复方案后，根据修复方案出具工程修复费用、不涉及其他。费用估算作为方案设计文件内容的一部分。我机构具有建筑工程司法鉴定资质，甲级设计资质、工程投资咨询甲级资质，法律准许对系争工程修复方案阶段出具修复方案及相关费用估算，供法院参考。对于被告异议的回复：异议第一条，我司选定楼板叠加法的加固方法，是目前成熟可靠的施工技术、从安全使用、经济合理的角度综合选定。异议第二条，我机构在鉴定意见书中，已明确除15号楼外，屋面修复选用的保温材料均按照无机保温砂浆选取价格。此后，上海市房屋建筑设计院有限公司作出上房院司鉴〔2015〕建鉴字第1017号补司法鉴定意见补正书载明：由于检测数据量大、校核不严，我机构发现司法鉴定意见书存在文本编辑差错，其中5个测点楼层标注有误、2个测点数据重复、其余为测点轴号编辑瑕疵，数据补正情况见表1。其中4号楼三层结构1-2/B-C轴板面为采用钢筋探测仪探测的无损检测。数据补正后，15号综合楼个别鉴定意见需作调整，15号综合楼修复费用由原人民币363.8352万元调整为352.9222万元(大写：叁佰伍拾贰万玖仟贰佰贰拾贰圆整),厂区房屋总修复费用调整为3656.7293万元(大写：叁仟陆佰伍拾陆万柒仟贰佰玖拾叁圆整)。15号综合楼楼板复核验算结果及修复费用估算书详见附件1。其他楼号鉴定意见均维持不变。2017年10月26日，上海市房屋建筑设计院有限公司向本院出具《上房院司鉴〔2015〕建鉴字第1017-2号司法鉴定意见书》庭审回复意见，明确：一、关于修复费用估算定额的选取及包含的费用说明。我机构修复费用按照《上海市房屋修缮工程预算定额(2000)》(以下简称为修缮定额)编制，根据该定额第一页的总说明，修缮定额适用各类房屋和附属设备的修缮工程、翻修工程、加固工程、随同房屋修缮工程的零星添建工程和拆除工程，故此次修复费用采用该定额。本次修复费用中，已包含工程量清单计价模式中的脚手架措施费、模板措施费、一般安全措施费，未包含文明施工措施费，原因如下：1、修缮定额中，拆除工程定额中已包含一般安全措施费用。2、修缮定额中，将工程量清单计价方式的模板措施费并入钢筋混凝土工程中、脚手架措施费并入脚手架工程中，本次修复中已包含模板及脚手架措施费。3、修缮定额中，施工措施费是指施工企业为完成施工产品时，所发生的施工准备、施工方案等一切措施费用(不包括已列定额子目和综合费用所包含的费用)。施工措施费一般包括：现场街道道路安全、文明施工措施费、房屋检测费、室内堆物临时搬迁费、不影响业主正常经营活动人工降效费、工程监测费、不可预见隐蔽项目发生而造成窝工费、房屋或房屋部分构件临时加固费，特殊产品保护费，新材料、新工艺、新技术的研究、检验、试验费、技术专利费、创优质施工技术措施费，保险费，业主另行专业分包的配合、协调费，业主提出的服务费及其他费。施工措施费计算是承发包双方以合同形式或现场签证加以确定，按实结算。故本次修复费用中，未包含此类费用。上海市第一测量师事务所有限公司于2018年3月2日出具的沪一测【2014】鉴字第039号005《司法审价补充鉴定意见书》，针对停工损失进行补充审价鉴定，并对原告对“补充鉴定意见书003”的异议进行复核。该鉴定意见书中“三、鉴定说明”载明：1、原告2017年10月10日对《补充审价鉴定意见书003》的异议，当事人双方对《补充审价鉴定意见书005审价初稿征询稿》的异议及其回复意见如下：(1)、原告提出的意见：桩承台钢筋根据11G平法规定，应增加10d弯锚。鉴定人意见：按施工惯例，有施工详图的工程项目，应按施工详图施工；无施工详图的工程项目，应按标准图集施工。经复核，原告提交的施工图中桩承台工程项目是有施工详图的，故其是按照该施工详图进行计算的，该施工详图中并未增加10d弯锚。原告的主张属于法律关系的判定，其已将桩承台钢筋增加10d锚固工程项目所涉造价予以单列，由法院据实判定。(2)、原告认为：各号房基础-0.06处增加60厚细石砼防潮层。鉴定人意见：原告主张的细石砼防潮层属于隐蔽工程，现场除1#房，其余各房基本已隐蔽，且本次审价属于事后进行，故其无法判断是否已施工。经2018年1月18日起现场查勘及复核，1#房原告主张的细石砼防潮层已施工。被告主张上述细石砼防潮层既不是施工图纸中要求施工的项目，也没有书面的变更签证单等证明是被告要求施工，原告未按施工图纸要求施工，故不应计算造价。由于当事人双方的主张属于法律关系的判定，故在本次补充审价中予以单利，由法院判定。(3)、原告提出：各号房增加构造柱，圈梁植筋费用。鉴定人意见：原告主张的构造柱及圈梁植筋工程属于隐蔽工程，现场除1#房，其余各号房都已隐蔽，且本次审价属于事后进行，故其无法判断是否已施工。经2018年1月18日起现场查勘及复核，1#房外门窗两侧构造柱钢筋、圈梁钢筋及拉墙筋为植筋。被告主张上述位置的植筋既不是施工图纸中要求施工的项目，也没有变更签证单证明是被告要求施工的，系原告未按施工图纸的施工，故不应计算造价。图纸会审纪要(4)第6页第5条提出的梁底、连接筋、圈梁筋改为种植筋，设计方回答为“同意”，但建设单位与设计单位均未签字、盖章。由于当事人双方的主张属于法律关系的判定，故在本次补充审价中予以单列，由法院判定。(4)、原告提出的意见：8#、9#楼面、内墙变形缝漏算。鉴定人意见：经2018年1月18日现场查勘及复核，8#房变形缝未施工，9#房变形缝已施工，故其已在本次补充审价中据实调整。(5)、原告提出的意见：各号房卫生间砖砌管道井(100厚)，检修门工程量漏算。鉴定人意见：经2018年1月18日现场查勘及复核，1#、2#、4#、5#-9#、21#、22#房并未施工管道井及其检修门，故不作调整。10#-16#房的管道井及其检修门已施工，故其已在本次补充审价中据实调整。(6)、原告提出的意见：8#、9#房内天井满堂脚手架漏算。8#、9#房内天井钢管双排外脚手架工程量不应扣减，悬空梁粉刷应计算双面外墙脚手架。鉴定人意见：经2018年1月8日其现场查勘及复核，已在本次补充审价中据实调整。(7)、原告提出的意见：各号房超3.6米的内墙漏算砌墙脚手。鉴定人意见：经复核，原告的投标文件“商务标”中未包含其主张的超过3.6米的内墙砌墙脚手架费用，该费用为措施费用。按照施工惯例，投标时遗漏的措施费用，若需要增加造价，应事先与发包人协商确认。原告至今未提交关于增加超过3.6米的内墙砌墙脚手架费用的变更签证单。被告主张如果增加费用必须办理书面手续。由于当事人双方的主张属于法律关系的判定，故在本次补充审价中予以单列，由法院判定。(8)、原告提出的意见：8#、9#东西夹层5米高屋面防水卷材漏算。鉴定人意见：经2018年1月18日现场查看及复核，8#、9#东西夹层屋面防水卷材并未施工，故不作调整。(9)、原告提出的意见：6#、7#楼梯栏杆少算工程量(靠墙部位)。鉴定人意见：经2018年1月18日现场查勘及复核，已在本次补充审价中据实调整。(10)、原告提出的意见：15#每层楼梯休息平台护窗栏杆少算。鉴定人意见：经2018年1月18日现场查勘及复核，已在本次补充审价中据实调整。(11)原告提出的意见：7#地砖工程量少算。鉴定人意见：经2018年1月18日现场查勘及复核，7#房地砖工程量并未少算。但7#房的楼梯前室现场有踢脚线，《补充审价鉴定意见书003》中并未计算，已在本次补充审价中据实调整。(12)、原告提出的意见：21#、22#卫生间墙地砖漏算。鉴定人意见：经2018年1月18日其现场查勘及复核，已在本次补充审价中据实调整。(13)、原告提出的意见：9#一层洗脸室、清洁室、茶水间、楼梯间墙地砖工程量少算。鉴定人意见：经2018年1月18日现场查勘及复核，已在本次补充审价中据实调整。(14)、原告提出的意见：停工损失索赔费用7,753,068元，鉴定部门前几稿均有此费用(列入争议费用)，此次扣除。是否漏项，需核实。鉴定人意见：原告主张本案项目的停工损失为7,753,068元。因其在2017年9月5日出具的《补充审价鉴定意见书003》之前当事人双方都未提交完整的相关审价材料，故《补充审价鉴定意见书003》中未包含停工损失的费用。现其按照以下原则对原告主张本案项目的停工损失进行计算：①停工时现场人员的人数暂按照原告提交的监理单位盖章的《索赔费用》中的数据进行计算。②停工时现场机械设备数量及单价暂按照原告提交的监理单位盖章的《索赔费用》中的数据进行计算。③其于2018年1月18日现场查勘时，原告表示当时停工时的剩余建材因时间久远，现在已没有了。其暂按照原告提交的监理单位盖章的《索赔费用》中的数据进行计算。就上述停工损失计算原则，当事人双方提出了异议，鉴定人的意见是：①原告主张停工时期工人工资应按信息价计取。按施工惯例，停工期间的工人工资并非按正常施工期间人工工资发放的。如有异议，待庭审质证后据实调整。②被告主张不存在停工3个月。由于本次审价属于事后进行，其无法判断施工过程中的情况，故暂按原告提交的监理单位的《索赔费用》中的数据进行计算。如有异议，将由法庭根据庭审质证情况据实判定。③被告主张自当事人双方合同解除时，施工方的机械设备应及时退场，不存在机械设备停置。因本次审价鉴定属于事后进行，无法判断施工及退场的实际情况，而且被告的主张属于法律关系的判定，将由法院据实判定。④被告主张“剩余建材”没有依据。原告提交了监理单位盖章的《索赔费用》中有“剩余建材”的数量，并提交了照片予以证明。其于2018年1月18日现场查勘及复核时，并未看到原告主张的“剩余建材”。原告主张由于时间比较长了，“剩余建材”已找不到了。由于本次审价属于事后进行，其无法判断施工及退场的实际情况，故暂按原告提交的监理单位盖章的《索赔费用》中的数据进行计算，如有异议，将由法庭据实判定。⑤被告主张15#楼人工、材料损失的责任应由施工单位承担。被告的主张属于法律关系的判定，将由法庭据实判定。(15)被告提出的意见：15#外墙节能保温，已有确认单(三方)，不应列入争议费用。既然有三方确认，应该按规定计入竣工结算。鉴于建设方使用项目技术专用章，既代表建设方又代表建设方新建工程项目对技术问题的确认。鉴定单位应据实认定，不应再由法庭质证确认。被告提出的意见：15号楼外墙在2012年10月30日变更中有明确规定条款：“外墙保温及断桥隔热门窗按图施工”。根据建筑设计用料及施工说明外装修一览表中，15号楼外墙用45厚黑金刚保温砂浆。15号外墙在设计院没有出具变更的同时，是需要按图纸设计施工，但目前根据15号房外墙提供的是水泥基无机保温砂浆的检测报告，与图纸设计的材料完全不一致。如进行计算，请施工方拿出15号房设计院出具的变更手续和施工方施工的影像资料，如没有变更是不能进入最后决算。在司法审价补充鉴定意见书中，原告提出：①黑金刚无机保温砂浆，“黑金刚”是指无机保温砂浆的一个厂家品牌。②“水泥基(无机)保温砂浆”，是指无机保温砂浆的一个专业术语。不存在偷梁换柱的概念。并且此建筑节能部分工程样板，经施工单位、建设单位、监理单位签字盖章认可，无争议。其公司认为：首先第一种说法不符合图纸所标注的材料，黑金刚材料是一种区别于胶粉聚苯颗粒和玻化微珠的纯无机外墙保温系统，不是施工方所说的厂家品牌。其次施工方出具的样板签字，其认为不具备法律效应，由其对该文件的真实程度持怀疑态度。在补充协议中有明确条款规定，工程量变更要具有四方签字，并加盖甲方公章，而不是项目技术专用章，本公司并没有此类公章。关于此单所用的项目技术专用章，其要经法律程序进行确认。鉴定人意见：原告于2017年10月10日(其出具“补充鉴定意见书003、004”之后)提交了《建筑节能分部工程样板确认单》其明确了15#房采用了水泥基保温砂浆系统。《建筑节能分布工程样板确认单》中有总包单位即原告签字、盖章；有监理单位签字盖章；有建设单位即被告签字、盖章。建设单位的盖章并非公章，为“新建项目工程技术专用章”，被告主张其从未使用过“新建项目工程技术专用章”，不认可该盖章的真实性和有效性。由于被告的主张属于法律关系的判定，故将15#外墙保温工程所涉造价予以单列，将由法庭根据庭审质证情况据实判定。(16)原告提出的意见：土方大开挖、井点降水、打桩场地铺道喳、桩检测费、钢丝网片等内容，其已提供相关证据材料，不应列入争议费用。关于土方大开挖，井点降水，打桩场地道喳，桩基检测费，钢丝网片等问题，原告认为：上述问题均由监理审批确认的施工方案。原告按批准的方案施工，鉴定单位应按规定计入施工方案费用。鉴于监理批准的效力问题：根据《建筑法》第三十二条中相关规定，监理单位代表甲方行使权利，无需再由建设单位认可确认，须专家论证的除外。另外，组织桩基测试属于建设单位工作范畴，测试单位进场需总包方配合，如：堆载、定位、接电等工作均由施工总包完成。所以计取配合费是合理的，该费用在商务标中建设单位提供的清单中没有列入，无需法庭质证确定。关于钢丝网片铺设是施工图载明，并没有监理隐蔽工程验收。监理已代表建设方，无需法庭质证确定，应一并进入施工结算。鉴定人意见：①土方大开挖问题：因本次审价属于事后进行，“土方挖槽”及“大开挖”两种不同的施工方法不仅影响挖土的数量、运土、回填土的数量等，所涉及的价格差异相当大。按照施工惯例，工程中若施工方案发生重大的变化，而且实际发生的工程费用与在施工前投标的费用相差较大时，甲乙双方必须在施工前办理相关的书面签证手续后才能施工。而且被告认为在2011年10月14日的工程例会的会议纪要中明确了：基坑开挖要形成多套施工方案，要经各单位一起审核并在保证施工质量且不增加费用的前提下来确定合理的专项方案。故被告至今都不认可该“土方挖运施工方案”所需要增加的费用。其已分别计算原告主张的“大开挖”方案所涉造价及被告主张的“挖槽”方案(原投标方案)所涉造价，已将两种不同土方开挖方案所涉造价的差价予以单列，由于原、被告双方各自的主张涉及到法律关系的判定，将由法庭根据庭审质证情况据实判定。②井点降水问题：原告主张的轻型井点降水的施工方案也没有得到被告的书面签字、盖章确认。其认为本次审价属于事后进行，按照工程惯例，施工组织设计中的施工方案在一般情况下都由现场的施工监理和业主代表签字并确认后才能进行施工，特别是与投标报价相差大的施工方案需在施工前要办理相关的书面签证手续，而且被告认为在“补充协议”中约定的条款：须办理相关的书面手续。本案中的“井点降水”施工方案只有现场的监理单位确认，没有业主代表的签字确认，其认为属于法律关系责任的判定，其已将该项目所涉造价予以单列，将由法庭根据庭审质证情况据实判定。因为1#-5#、7#、15#及16#楼的基础埋深较原设计有所抬高，高于-2.5米，由于本次审价是事后进行，根据现有的审价材料无法判断基础标高抬高后是否采用井点降水的施工方案，故将上述8栋楼的井点降水所涉造价予以单列，将由法庭根据庭审质证情况据实判定。③打桩场地铺道喳问题，根据原告提供的经过现场监理公司确认的“桩基工程施工方案”第五条所述，各打桩号房场地内铺设20CM道喳。其认为桩基施工是否需要铺设道喳及铺设的厚度要根据施工现场的实际情况而定。被告主张的招标文件中提到桩基工程要单独报价，但实际施工中并没有单独报价。按照工程惯例，原告在投标时按照招标文件的要求就应考虑到打桩工程的接桩、打桩场地铺设的费用。其在本次审价中原、被告双方至今未提供打桩场地铺设20CM厚道喳的相关证明材料，故其无法予以判断，已将打桩场地内铺设20CM后的道喳所涉造价予以单列。由于原、被告双方各自的主张涉及到法律关系的判定，将由法庭根据庭审质证情况据实判定。④桩检测费的问题，如原告向第三方桩基测试单位支付了桩基测试费，则“测试配合费”不应另外计取，该费用应已包含在投标文件“商务标”中的桩基检测费报价中。如被告向第三方桩基测试单位支付了桩基测试费，而且法庭认为“现场签证单编号：基础-04”是有效的，则“测试配合费”应另外计取。由于本次审价属于事后进行，其无法判断施工过程中的情况，且施工中的部分签证单只有现场的监理单位签字确认，没有被告的签字确认，其认为是法律关系的责任判定，故其已将商务标中的“桩基检测费”及“现场签证单编号：基础-04”所涉造价分别予以单列，将由法庭根据庭审质证情况据实判定。⑤钢丝网片问题，由于钢丝网片属于隐蔽工程，本次审价是事后进行，其无法判断施工过程中的情况，故将铺设钢丝网片所涉造价予以单列，将由法庭根据庭审质证情况据实判定。(17)原告提出的意见：所有签订单均有业主房委托的监理签字确认，不应列入争议费用。法律规定监理代表甲方，在签证单上有监理签字盖章即可，无需建设方签字盖章确认，因为建设方没有相应资质。该项费用无需法庭质证确认。鉴定人意见：现场签证单中，分为有建设单位签字盖章的签证单和无建设单位签字盖章的签证单。其已将有建设单位签字(贾连成、郑星煜签字)盖章(被告公司公章)的签证单计入本次审价中的已完工的造价。按照工程惯例及被告主张的“补充协议”中的条款，施工过程中涉及到变更和调整费用等情况都要通过现场监理单位和业主代表的书面签字确认后才能作为结算的依据。由于本案工程项目施工中的部分签证单只有现场的监理单位签字确认，没有被告的签字确认，其认为是法律关系的责任判定，已将该签证单项目所涉造价予以单列，将由法庭根据庭审质证情况据实判定。(18)原告提出的意见：1#、2#内外墙应增加墙面界面剂、钢丝网片费用。鉴定人意见：经2018年1月18日现场查勘及复核，1#、2#房并未施工钢丝网片，其中2#房可见为钢丝网片施工前的打洞工序。1#、2#房砖墙界面剂完成50%，砼面界面剂完成100%(当事人双方已确认)，故其按上述情况已在本次补充审价中据实调整。2、原告于2017年10月17日对“补充鉴定意见书003”的异议，当事人双方对“补充审价鉴定意见书005征询稿”的异议及其的回复意见如下：(1)原告提出的意见：木门15#、21-22#长度不对(M1821改为FM甲-1821(6樘)。鉴定人意见：经2018年1月18日现场查勘及复核，以在本次补充审价中据实调整。(2)原告提出的意见：1#、8-9#±0.00地坪C20150MM砼垫层(图纸中8CM)，5CM厚细石砼面层(有∮4@200)(图纸中4CM厚)道喳150MM厚(图纸中80CM)。8、9#7750.07平方米，1#7484.03平方米-111.15。鉴定人意见：经复核，《图纸会审纪要(2)》中对原施工图纸进行变更，其已根据变更内容在本次补充审价中据实调整。(3)原告提出的意见：8#、9#下水道漏算。鉴定人意见：经2018年1月18日起现场查勘及复核，已在本次补充审价中据实调整。(5)原告提出的意见：外墙粉刷塑料嵌条。鉴定人意见：经2018年1月18日现场勘查及复核，1#、2#、15#、21#、22#房外墙嵌条未施工。4#、6#-14#、16#房外墙嵌条已施工，故已在本次补充审价中据实调整。(6)原告提出的意见：1#、2#、4#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12-14#、15#、16#楼层温度筋∮6@200.鉴定人意见：经复核，已在本次补充审价中据实调整。(7)原告提出的意见：15#B-D-1-2增加基础梁DL2上增300高楼板(250×300)。鉴定人意见：经复核，已在本次补充审价中据实调整。(8)原告提出的意见：15#增加4根雨水管，屋顶外墙封掉(加保温)。鉴定人意见：经2018年1月18日现场查勘及复核，15#房雨水管并未少算，故不作调整；但屋顶封外墙已在本次补充审价中据实调整。(9)原告提出的意见：1#、8#、9#加板处植筋：∮8@150。鉴定人意见：经2018年1月18日现场查勘及复核，已在本次补充审价中据实调整。(10)原告提出的意见：各号房楼层地面切缝。鉴定人意见：经2018年1月8日其现场查勘及复核，部分号房部分楼面地面切缝已施工，故已在本次补充审价中据实调整。(11)原告提出的意见：钢筋损耗(绑扎)1%。鉴定人意见：《上海市建筑和装饰工程预算定额》(2000)版的总说明第八条：本定额材料消耗包括主要材料、辅助材料、零星材料等。凡能计量的材料、成品、半成品均按品种、规格逐一列出数量，并计入了相应损耗，其内容和范围包括：从工地仓库、现场集中堆放地点或现场加工地点至操作或安装地点的运输损耗、施工操作损耗、施工现场堆放损耗。难以计量的零星材料即其他材料费以该项目材料费之和的百分率表示。钢筋损耗已包含在“补充审价鉴定意见书003”中，故不作调整。(12)原告提出的意见：屋面工程争议。①采用界面剂找平，有隐蔽工程验收记录。②渗透结晶型防水涂料1.5MM厚，有原材料检测报告，并有隐蔽工程验收记录。上述施工隐蔽工程验收记录器已经提供，故鉴定人无理由将此部分已完施工内容扣除，并列入争议内容。同时，其不认可本工程施工过程中实际发生并记录的监理工程师验收资料以外的任何鉴定结论，此结论并非其提出和认可的。鉴定人意见：对于屋面施工做法。被告主张原告只做了四个工序。原告主张除被告主张的4个工序外，另外施工了两个工序。由于屋面工程(除最外层外)属于隐蔽工程及本次审价属于事后进行，故其无法判断施工过程中的情况，已将原、被告双方有争议的施工工序所涉造价予以单列，由法庭根据庭审质证情况据实判定。(13)原告提出的意见：独立柱和天棚基层处理及增加批腻子的施工工序。此争议根据鉴定人出具的“沪一测【2014】鉴字第039号003”报告第25页已经详细说明及描述，并且鉴定人已经出具了相关意见，应当计入无争议费用。另，根据国家标准图集03J502-1(A02)混凝土及抹灰内墙、顶棚表面工程主要工序要求，独立柱、天棚批嵌施工方有明确的施工工序。根据建筑施工质量验收要求，混凝土面施工方法有2种：①届面剂加粉刷②批腻子，如果上述工序未施工，无法进行下一道乳胶漆的工作。因此，如鉴定人认为，腻子费用无法计算，请鉴定人根据实际施工工序要求及图纸，计算界面剂及粉刷费用。综上所述，原告认为，鉴定结论中的争议部分，事实清楚，证据确凿，理由充分，鉴定人无理由将上述事实计入争议。其要求鉴定人根据事实情况及数码依据资料，据实计算。鉴定人意见：原告于2017年8月19日提供《关于内墙涂料工程实际做法》及《关于室内天棚、柱混泥土表面工程的主要工序说明》。原告主张虽然其未施工砼面抹灰，但因此增加了“基层修补”及“批二道建筑腻子”的工序，需要计算所涉费用。经复核，由于原告至今都未提交上述增加施工工序的“现场签证单”或“技术核定单”等材料，且本次审价属于事后进行，其无法判断施工过程中的情况，故将原告主张的增加施工工序所涉造价予以单列，由法院根据庭审质证情况据实判定。四、工程造价审价鉴定意见：1、本案“上海拓普精密钢带有限公司新建工程项目”已完工所涉工程造价为(原告主张的计价原则)：(1)本案项目中已完工的工程所涉造价为217,301,926.95元(其中1,815,962元为本次现场查勘及复核后的新增项目所涉造价，其余同“补充鉴定意见书003”)。(2)争议项目所涉造价为(第?-?项为本次现场查勘及复核后新增项目所涉造价，其余同“补充审价鉴定意见书003”)：①无建设单位签字、盖章的“现场签证单”所涉造价为726,184元(未包含打桩地铺道喳及桩基测试配合费)。②打桩场地处理铺20CM厚道喳所涉造价为2,474,454元。③桩基检测费(投标文件“商务标”中价格)所涉造价为124,550元。④桩基检测配合费所涉造价为145,907元。⑤土方工程“大开挖方案”与“挖槽方案”所涉造价的差价为4,736,991元。⑥井点降水(-2.5米基础埋深)所涉造价为940,047元。⑦井点降水(高于-2.5米基础埋深)所涉造价为1,274,347元。⑧屋面工程有争议的施工工序所涉造价为1,241,235元。⑨独立柱和天棚基层处理及增加批腻子的施工工序所涉造价为3,571,456元。⑩不同材质交界处钢丝网片所涉造价为106,142元。?15#楼外墙保温砂浆所涉造价为601,705元。?原告主张的仓库堆放配电箱及消防箱所涉造价为557,252元。?桩承台钢筋增加10D锚固工程项目所涉造价为136,814元。?细石砼防潮层工程项目所涉造价为83,327元。?植筋工程项目所涉造价为749,084元?砌墙脚手架项目所涉造价为311,190元。(3)停工损失费用为5,295,139.64元(暂按照原告提交的监理单位盖章的《索赔费用》中的数据结合本案实际情况综合进行计算)。2、本案“上海拓普精密钢带有限公司新建工程项目”已完工所涉工程造价为(被告主张的计价原则)：1、本案项目已完工所涉造价为204,670,261.95元(其中205,059元为本次现场查勘及复核后的新增项目所涉造价，其余同“补充鉴定意见书004”)。(2)原告主张的仓库堆放配电箱及消防箱所涉造价为557,252元。本院认为，原告与被告签订的《上海市建设工程施工合同》和《建设工程施工合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约严格履行。本案争议焦点一，原、被告解除合同的时间，以及解除合同的违约责任在谁。被告认为原告擅自分包转包，违反了合同的约定，且存在偷工减料的原因，故于2013年4月17日发函要求原告停止施工。但从2013年4月17日被告向原告出具的函件内容看，被告当时从未提到原告擅自分包转包的事实，也未明确系因原告偷工减料而要求原告停止施工。而是被告当时认为原告迟迟不肯签订“三方协议书”造成其银行贷款手续无法办理才要求原告的所有施工人员均离开工地。该函件虽未明确要求解除双方签订的合同，但要求原告配合签订“三方协议书”显然并非双方合同之内的义务，故被告当时以此理由要求原告所有施工人员不准进入被告施工工地，显然违反了合同约定。在此情况下，原告于2013年5月13日委派律师向被告发出《公函》解除双方签订的合同，故双方的《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议》在被告收到上述《公函》时已经解除。本案争议焦点二，合同解除后，双方应如何结算。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，双方应当进行结算，结算时，也不影响合同中结算和清理条款的效力。现因原、被告签订《上海市建设工程施工合同》后，又于此后签订了《建设工程施工合同补充协议》，且双方在补充协议的第九条“效力”中也明确约定《建设工程施工合同》与本《补充协议》相抵触的部分，以本《补充协议》为准。故双方应当按照补充协议约定进行结算，即按照沪一测〔2014〕鉴字第039号004鉴定意见书以及沪一测【2014】鉴字第039号005鉴定意见书中以被告主张的计价原则确认的结论为准。就004号鉴定意见书中：1、原、被告对土方工程存在争议部分，因原告已经提供了由现场监理单位盖章签字确认的“土方挖运施工方案”以及由现场监理单位盖章签字的“现场签证单”及相应的施工照片，虽最终并未得到被告的签字认可，但监理公司作为被告聘请的监理单位，其虽并不能当然代表被告，但其签字确认表明当时施工的实际情况，故本院确认原告主张的施工方案为“大开挖”，由此，结合沪一测〔2014〕鉴字第039号003鉴定意见书中土方工程“大开挖方案”与“挖槽方案”所涉造价的差价4,736,991元应当纳入结算范围内。2、井点降水的施工方案争议问题。原告也已经提供了监理公司批准的施工方案，故井点降水所涉造价940,047元和1,274,347元应当计算在完工造价内。3、桩基检测费用，本院同意鉴定部门的意见，原告虽提交了现场监理单位签字确认的现场签证单，但原告并未提交相关审价资料，故本院对该费用不予采信。4、现场签证中，分为有建设单位签字盖章的签证及无建设单位签字盖章的签证。鉴定部门已经将有建设单位签字盖章的签证单已经纳入了审价中，对于仅有监理单位签字的签证单，如上所述，本院确认这些签证单中的施工内容应纳入施工造价中，即726,184元。5、就文明施工措施费，本院同意鉴定部门的意见。6、钢筋翻样工程量，因鉴定部门在鉴定过程中，也已经对钢筋工程重新进行了翻样计算，本院同意鉴定部门的意见。7、就腻子的材质不符质量要求，本院认可鉴定部门的意见。8、就本案工程项目的质量鉴定中未达到国家强制验收标准及设计要求的，但并不在返修加固范围内的偷工减料部分工程量，被告要求在本次审价报告中予以扣除，就此，本院同意鉴定部门的意见。9、就社会保障费，同意鉴定部门意见。10、安装工程施工届面，因鉴定部门到现场进行复核并已据以调整，本院予以确认。11、安装工程的材料(配电箱与消防箱)已购买堆放在现场因停工而未安装的设备，因这些设备用于该工程的施工，由于被告要求原告停工造成不能安装，故该费用557,252元应当计算在工程造价中。12、就附件16的相关安装争议，本院确认鉴定部门的意见。就005号鉴定意见书中：1、关于桩承台钢筋增加10D锚固工程项目，本院确认鉴定人意见，因鉴定人根据施工详图进行计算，该施工详图中并未增加10D弯锚，故原告要求将增加10D弯锚的造价计入总造价的主张，本院难以采信。2、关于细石砼防潮层工程项目，根据鉴定人的意见，1#房的细石砼防潮层已实际施工，但原告没有证据证明该增加的防潮层既不是施工图纸中要求的施工项目，也没有书面的“变更签证单”，不能证明原告系根据被告的要求施工，故原告主张该费用计入工程价款中的主张，本院不予采信。3、关于植筋工程项目，虽无签证单，但鉴定人经查勘复核，确认1#房外门窗两侧构造柱钢筋、圈梁钢筋及拉强筋为植筋，且在图纸会审纪要中设计方也表示同意，设计方应当对建设方负责，故本院予以确认，该工程项目造价749,084元应当计入工程造价中。4、关于砌墙脚手架项目的费用，由于该费用为措施费用，本院同意鉴定部门意见，原告对于投标书中遗漏的项目未提出异议，事后也未提交相关“变更签证单”与被告协商确认，故原告主张该费用需计入工程造价的主张，本院难以采信。5、关于停工损失，原告提供的证据是由监理单位提供的《索赔费用》，但从该文件出具的时间看，系原告于2013年6月18日出具，当时双方的合同实际已经解除，而监理单位确认的时间为2014年3月12日，且其仅说明“停工情况存在”，但具体停工的时间和持续情况等均未作说明，且其同时又注明：“索赔事宜请司法审计人员、业主、施工单位共同协商解决”，故原告现基于该文件为基础，由鉴定部门根据该文件所作出的停工损失，依据不足，本院难以采信。综上，本院确认系争工程的结算价为：005号鉴定意见书中根据被告主张的计价原则作出的已完工所涉造价204,670,261.95+“大开挖方案”与“挖槽方案”所涉造价的差价4,736,991元+井点降水所涉造价940,047元和1,274,347元+监理单位签署但建设单位未签章的签证单造价726,184元+配电箱与消防箱557,252元+植筋工程项目所涉造价749,084元=213,654,166.95元。扣除被告已经支付的7,800万元，被告尚欠原告工程款135,654,166.95元。本案争议焦点三，原告主张的违约金是否成立。双方签订的《建设工程施工合同补充协议》中约定了工程价款的支付期限和方式，并约定了违约责任及违约金的支付标准。现从双方履行情况看，一期工程最后结构封顶分项工程验收合格的时间在2012年10月16日，此后的30天内应当支付完成第一期合同造价的50%，即78,292,302.75元。但结合被告的履行情况，截止2012年9月19日，被告共向原告支付工程款7,800万元。此后，在《第四十七次工地例会》上明确一期工程外脚手架必须在2012年10月底前拆除，15#房除外，该例会也已经经监理单位的确认。2012年11月5日，原告向被告出具《情况报告》，称原告已经完成厂房并已拆除外脚手架，被告虽未在该《情况说明》上盖章确认，但作为被告的监理单位在上述情况报告上签章确认，本院确认一期工程已经拆除脚手架的事实。鉴于具体拆除的时间，原告并未能举证证明，故本院可认定2012年11月5日发函后的30天内为被告支付第一期合同造价20%的时间，但被告届时并未支付，已经构成了违约。关于合同约定的第一期工程的第三次付款，因双方对工程质量问题产生争议，故被告至今未付第三笔款项并不当然构成违约。现结合双方约定的违约责任和违约金的计算方法，被告提出即使其违约事实成立，原告根据约定主张的违约金明显过高。因判断违约金是否过高，应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。故本院判定违约金的计算为：以292,302.75元为基数，自2012年11月15日至判决生效日止；以31,276,921.10元为基数，自2012年12月5日计算至判决生效日止，均按照年息24%标准计算。本案争议焦点四，被告主张的要求原告支付修复、重建和改建的费用的反诉主张能否成立。虽经相应鉴定部门鉴定确认工程存在质量问题，被告就此有权要求原告在合理期限内无偿修理或者返工、改建，现原告在审理中也同意先行进行修复，故被告在原告未进行修复的情况下，直接要求原告承担相应费用的主张，本院难以采信。现审理中，被告也明确如果法院最终确认应当先行由原告进行修复的话，由法院依法对此判决。故本院现确认原告应当对于系争工程的质量问题按照上房院司鉴〔2015〕建鉴字第1017号、上房院司鉴〔2015〕建鉴字第1017-2号鉴定意见书中载明的修复方案进行修复。至于原、被告就质量问题和修复方案所提出的相关异议，鉴定部门均已经一一作出回复，本院予以确认。本案争议焦点五，被告主张违约金的反诉请求是否成立。如上所述，在双方履行合同过程中，由于被告要求原告停工撤出工地的违约行为，致原告行使了合同解除权。为此，被告认为原告违约致工程不能如期竣工的违约责任，不能成立，被告主张违约金的反诉请求，本院不予支持。本案争议焦点六、原告是否应当撤出系争工地，并交付工程所有档案资料。合同解除后，原告理应返还系争工地，并且应当交付已施工部分的全部施工资料和全部工程图纸，被告的该项反诉请求应予支持。现鉴于系争工程需要维修，故原告应当在本院判定的修复期之后撤出。本案争议焦点七、就原告占用的工地损失，在双方合同解除后，虽原告未能及时撤出系争工地，并由此将给被告造成一定的损失，但被告以土地价格和地上无争议工程价值为基数，并由此计算相应利息，并无合同依据，也无法律依据，本院实难支持。本案争议焦点八，就原告的工程价款和违约金能否享有工程款优先受偿权。承包人优先权的形式，应当具备承包人按合同规定全部履行了自己的义务，即工程按期完工，质量合格，已经经过竣工验收。现工程经质量鉴定还存在质量问题，原告也存在违约行为，被告为此拒绝付款，故原告不得行使优先受偿权。鉴于目前双方的合同已经解除，故对于原告向被告交付的合同履约金，被告应当予以返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第(四)项、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条、第二百八十一条的规定，判决如下：一、确认原告(反诉被告)华亮建设集团股份有限公司与被告被告(反诉原告)上海拓普精密钢带有限公司签订的《建设工程施工合同》和《建设工程施工合同补充协议》于2013年5月14日解除；二、被告(反诉原告)上海拓普精密钢带有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)华亮建设集团股份有限公司工程款135,654,166.95元；三、被告(反诉原告)上海拓普精密钢带有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)华亮建设集团股份有限公司以292,302.75元为基数，自2012年11月15日至判决生效日止；以31,276,921.10元为基数，自2012年12月5日计算至判决生效日止，均按照年息24%标准计算的违约金；四、被告(反诉原告)上海拓普精密钢带有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)华亮建设集团股份有限公司履约金1,000万元；五、原告(反诉被告)华亮建设集团股份有限公司应于本判决生效之日起70天内按照上房院司鉴〔2015〕建鉴字第1017号、上房院司鉴〔2015〕建鉴字第1017-2号鉴定意见书中载明的修复方案对于位于上海市浦东新区书院工业园区定武路XXX号新建工程中的质量问题进行修复；六、原告(反诉被告)华亮建设集团股份有限公司应于上述判决第五项规定的修复期限届满后自上海市浦东新区书院工业园区定武路XXX号撤出，并将该工程项目移交被告(反诉原告)上海拓普精密钢带有限公司；同时原告(反诉被告)华亮建设集团股份有限公司应向被告(反诉原告)上海拓普精密钢带有限公司交付已施工部分的全部施工资料和全部工程图纸；七、驳回原告(反诉被告)华亮建设集团股份有限公司的其余本诉请求；八、驳回被告(反诉原告)上海拓普精密钢带有限公司的其余反诉请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费528,801元，反诉受理费300,959元，两项合计829,760元，原告(反诉被告)华亮建设集团股份有限公司负担162,656元，被告(反诉原告)上海拓普精密钢带有限公司负担667,104元。鉴定费(上海市房屋建筑设计院有限公司)505.50万元，原告(反诉被告)华亮建设集团股份有限公司负担300万元，被告(反诉原告)上海拓普精密钢带有限公司负担205.5万元。审价鉴定费(上海第一测量师事务所有限公司)鉴定费4,345,600元，原告(反诉被告)华亮建设集团股份有限公司负担2,126,100元，被告(反诉原告)上海拓普精密钢带有限公司负担2,219,500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡铁红审 判 员  杨立转人民陪审员  王 平二〇一八年七月十二日书 记 员  陈燕华附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。