辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 (2013)瓦民再字第9号 申请再审人（原审被告）：韩述业，男，1949年6月29日出生，汉族，农民，公民身份证号码：×××。 委托代理人：孙雪峰，系辽宁华夏律师事务所律师。 委托代理人：洪振明，系辽宁华夏律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：韩述伦（已故），男，1934年5月13日出生，汉族，系大连市住宅公司退休职工，生前户籍所在地大连市西岗区香炉礁22号6-3，公民身份证号码：×××。 被申请人（原审原告）韩述伦法定继承人：于春苓（系韩述伦妻子)，女，1934年6月30日出生，汉族，职业，现住大连市西岗区，公民身份证号码：×××。 被申请人（原审原告）韩述伦法定继承人：韩学英(原审原告韩述伦长女)，女，1964年12月11日出生，汉族，系大连市成都酒楼退休职工，现住大连市西岗区，公民身份证号码：×××。 被申请人（原审原告）韩述伦法定继承人：韩学慧(原审原告韩述伦次女)，女，1966年1月6日出生，汉族，系大连医科大学职员，现住大连市西岗区，公民身份号码：×××。 被申请人（原审原告）韩述伦法定继承人：韩学成(原审原告韩述伦长子)，男，1969年8月13日出生，汉族，系大连远大客运公司职工，现住大连市西岗区，公民身份证号码：×××。 被申请人（原审原告）：韩述锦（已故），男，1935年6月4日出生，汉族，系西安市五机部844厂退休工程师，生前户籍所在地西安市万寿南路咸宁中路纬什街101街坊5号楼1206号，公民身份证号码：×××。 被申请人（原审原告）韩述锦法定继承人：韩晓春（原审原告韩述锦的长女山春美），女，1962年2月7日出生，汉族，职业不祥，现住日本香川县。中国公民身份证号码：×××。 被申请人（原审原告）韩述锦法定继承人：韩盛举（原审原告韩述锦的长子），男，1964年4月20日出生，汉族，现为出租公司驾驶员，现住西安市新城区。公民身份证号码：×××。 被申请人(原审原告)韩述锦法定继承人：(原审原告韩述锦次女)，韩梅，女，1968年5月25日出生，汉族，系美术广告公司职员，现住西安市莲湖区，公民身份号码：×××。 上述被申请人委托诉讼代理人：韩学慧，女，1966年1月6日出生，汉族，系大连医科大学保卫处管理员，现住大连市西岗区。 上述被申请人委托诉讼代理人：卫茂升，系辽宁华府律师事务所律师。 申请再审人（原审被告）韩述业与被申请人（原审原告）韩述锦、韩述伦房屋买卖合同纠纷一案，2011年4月10日本院作出（2011）瓦民初字第45号民事判决书，且已发生法律效力。再审申请人（原审被告）韩述业向大连中院申请再审，2012年8月31日，大连中院作出（2012）大民申字第39号民事裁定书，指令本院进行再审，再审期间中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，被申请人韩述锦、韩述伦先后病故，本院依法通知韩述伦、韩述锦的法定继承人参加诉讼。申请再审人韩述业委托代理人孙雪峰、被申请人韩述伦法定继承人于春苓、韩学英、韩学慧、韩学成及被申请人韩述锦的法定继承人韩盛举、韩梅共同的委托代理人韩学慧、卫茂升到庭参加诉讼，被申请人韩述锦的法定继承人韩晓春（西山春美）经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审中韩述伦、韩述锦诉称，二原告系韩述经的继承人。韩述伦住在大连市，韩述锦住在西安市。韩述经1994年去世时，被告处理的丧事。一个月后原告韩述伦回家，韩述经的财产都让被告拿走，其与被告发生纠纷。韩述伦问被告，是否拿了房证，被告说拿了。被告说，韩述经和大妈（二原告及韩述经的母亲）的火化费900元，都是由其支付的。如果给他900元，他就给房证，否则不给。韩述经生前有储蓄900元，韩述伦问被告是否看到存折，被告说没有。韩述伦认为，母亲的火化费（1992年去世）因韩述经尚在，系由韩述经支付，被告说谎。无奈，韩述伦将此事搁置，房屋先让被告住着。韩述经去世时，被告给韩述锦发了电报告知此事，韩述锦回电由韩述伦和被告处理丧事，但被告改为处理后事，介于此说法，被告将韩述经的家产房证、存折归为己有。并伪造了一份房屋买卖协议书，请求法院确认韩述经与被告的房屋买卖协议无效，房屋仍归韩述经所有，由二原告继承。 原审中被告韩述业未有答辩。 原审审理查明，二原告系已故案外人韩述经的同胞弟弟，被告系二原告及韩述经的堂弟。韩述经兄弟4人，其为长兄。二弟韩述伦，三弟韩述锦，四弟韩述宴。1988年韩述宴去世，1994年韩述经去世，韩述经没有子女。常住人口登记表记载，韩述经服务处所为瓦房店市横山乡石窑村四村民组。原告提供一份在我院（2010）瓦民初字第2287号不当得利纠纷案件中的卖主韩述经与买主韩述业签订了“房屋买卖协议书”。内容为，“经协商同意，双方达成如下协议，房主韩述经将自有土平房三间情愿卖给韩述业所有，作价人民币伍佰元，此款笔下一次付清。自立字之日起，此房归韩述业经营所有。此后韩述经的日常生活照顾，死后丧事由韩述业负责，村不承担任何责任。卖主：韩术经、买主韩述业签字并加盖名章、手印，经手人：孙德良签字，落款时间为19××年4月21日(该协议书上记载的年份不清)。”原告认为从字体看，协议书的卖主、买主签名与协议书的行文笔体一致。原告提供的韩述经生前1990年写给韩述伦的书信信封字体与协议书上的“韩述经”的签名不同。原告认为，韩述经已去世，印件在被告处（也可伪造），从签字看系伪造的文书。2010年4月20日大连长兴岛街道办事处世辉耀村民委员会出具“韩述经情况简介”，证明了韩述经前述的基本自然情况。关于房屋买卖一事，具体内容证明与协议记载一致，但却没有证明发生的时间，“韩述经1994年去世，所有丧葬费由韩述业承担。韩述业从此接管房屋，因房屋年久失修，韩述业未在此房屋居住，一直处于闲置状态，后来山墙坍塌，2006年经上级部门批准翻新。”该证据有证明人孙德良、孙德仲签字。 另查，长兴岛边防派出所证明，大连市人口信息网中，大连市长兴岛世辉耀村（石窑村）已无韩述经人口信息，同音姓名也不存在。长兴岛临港工业区房产档案，1994年5月20日的瓦农房执字第505号的房屋存根，记载所有权人韩术经，共有一人，房屋座落世耀村4队，房屋结构土平房，建筑面积199.1平方米，建筑时间1982年前，壹层、三间。2010年长兴岛临港工业区动迁安置补偿费明细表中王民哲的动迁房屋情况普查表记载“房照号505、房照面积199.1”。 又查，韩述锦于1991年9月6日书写的“委托书”，内容为“由于我在外地工作（西安）家中老母身体衰极，家中只有长兄韩述经年过六旬，也无人照顾，为此韩述锦特委托堂弟韩述业多加照顾，及后事办理，家产韩述锦放弃继承。”及韩述锦2010年元月25日书写的“证明书”，内容为“韩述经2000年以前三间土平房（坍塌），韩述经三弟韩述锦永远放弃起诉。”该两份“委托书”“证明书”的纸张均带有长方形的小格。 对这两份材料，韩述锦写了“声明书”，说明“委托书”的书写时间系2010年1月25日，是韩述业让其落款时间写成91年9月25日，是假的。韩述经的母亲生活由韩述经照料，1992年去世丧葬费由韩述经负担。94年韩述经突然去世，被告韩述业电报告知了我，我回电报告诉被告通知韩述伦共同处理此事，可被告独自处理，一个月后被告的妹妹才告诉韩述伦。韩述经的储蓄、印章、现金、20万字的数学手稿都被韩述业拿走，现在被告目的是想占我家的房产；“证明书”是在韩述业要求的情况下写的，其患有心脏病，不写，韩述业不让走。 再查，本案二次开庭，被告韩述业均缺席，卷内证据由原告提供。其中“房屋买卖协议书”、“韩述经情况简介”、韩述锦书写的“委托书”及“证明书”原告称系我院（2010）瓦民初字第2287号不当得利纠纷案件被告提供的证据。该案王民哲、韩述业系被告，其在该案卷内，留有“收条”，内容为“今收到法庭退回韩述经卖给韩述业的房屋契约壹份，2010年8月31日。” 本院所确认的上述事实有房屋买卖协议书、1990年韩述经的信封、韩述锦书写的“委托书”及“证明书”、“声明书”，常住人口登记表、职工登记表、房产执照存根、韩述经情况简介、长兴岛边防派出所证明、长兴岛临港工业区动迁安置补偿费明细表、“收条”及双方当事人的陈述笔录在卷为凭，并经开庭质证与审核，可以采信。 原审认为，本案争议的标的物为瓦农房执字第505号，座落于世耀村4队、建筑面积199.1平方米的三间土平房。从长兴岛边防派出所关于长兴岛世辉耀村（石窑村）已无韩述经人口信息、同音姓名也不存在的证明，常住人口登记表记载的韩述经服务处所为瓦房店市横山乡（现长兴岛经济技术开发区）石窑村四村民组，房屋买卖协议书中卖主：“韩术经”签名，证明了本案诉讼中的案外人韩述经即是瓦农房执字第505号房屋的所有权人韩术经。从房产执照瓦农房执字第505号存根、王民哲的动迁房屋情况普查表记载的“房照号505、房照面积199.1”内容，及王民哲书写的“收条’，均证明了座落于世耀村4队、建筑面积199.1平方米的三间土平房的所有权没有变更，仍登记在韩述经的名下。本案从原告的角度分析，二原告远在异地，韩述经去世时并不知道其房屋已经出卖，现在被告提出已经买受了房屋，鉴于房屋动迁补偿增值，被告伪造买卖房屋的事实可能发生。本案从被告的角度分析，韩述经尚在的时候出售房屋，无需告知和征得其他人的同意，买卖事实也有可能发生。关于“房屋买卖协议书”，根据《最高人民法院》第五条一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”，故被告应对房屋买卖行为存在的事实负有举证责任。被告经我院二次传唤，均缺席也没有提供证据。从原告提供的“房屋买卖协议书”签名的字体分析，为出自一人之手，无法证明是韩述经亲为，且缺乏收款的收据来佐证房屋已买卖的事实。协议书中的房屋买卖时间不清，“韩述经情况简介”中也没有证明买卖发生的时间，故被告无法证明协议书是韩述经生前书写。该协议书中的经手人是唯一的“孙德良”一人，本院已经给被告下发了举证通知书，也特别电话告知了被告让其作为证人出庭，但被告置之不理，证人也未有出庭。在“韩述经情况简介”中，证明人孙德良、孙德仲做了签字。但对于民间的房屋买卖行为知情的证明人，无论以何种方式出证，根据《最高人民法院》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”，均应作为法律上的证人证言出庭接受质证。况且在卖房人去世，继承人对此存有异议的情况下，被告更需证人出庭以充分证明合同是成立的。综上，在房屋买卖合同是否成立的举证上，现有的证据证明力不强，被告没有完成举证责任。原告本案中提供的韩述锦的“委托书、证明书”内容均为对原告不利的证据，从大连长兴岛街道办事处世辉耀村民委员会出具“韩述经情况简介”中印证了，应为（2010）瓦民初字第2287号不当得利纠纷案件中被告韩述业、王民哲提供的证据。因被告经我院两次传唤，均未到庭进行质证，根据《最高人民法院》第八条二款“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未表示否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或否定的，视为对该项事实的承认”。且依该两份“委托书”“证明书”的纸张均带有长方形的小格分析，从1991年到2010年，相距近20年，韩述锦不可能用相同的纸张书写两个年份情况的材料，这也说明了原告韩述锦的“声明书”的内容是成立的。那么，被告韩述业让韩述锦于2010年书写1991年应该发生的事情及2010年让韩述锦书写2000年的时候，韩述经的房屋已经坍塌的事实，说明了韩述业对占有韩述经的房屋心里忐忑，也说明所谓的其与韩述经的“房屋买卖协议书”不真实的可能性较大。韩述经与二原告系同胞兄弟，如果发生生养死葬的问题，韩述业作为正常的民事行为能力人，应通知或与二原告协商。但是，被告韩述业是否对韩述经生养死葬与韩述经的房屋应归其所有是两个不同的法律关系，房屋买卖合同是否成立与房屋所有权的物权登记也是两个不同的法律关系。房屋的所有权是通过房产的物权登记来证明和实现的。现韩述经已死亡，房屋仍为韩述经的名下，作为他的合法继承人请求确认房屋的所有权归韩述经，应该成立。至于二原告请求继承的内容，不是本案调整的范围。综上，本院为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《最高人民法院》的第五条一款、第八条二款、第五十五条、第七十三条之规定，判决如下： 韩述经与被告韩述业签订的房屋买卖协议不成立、无效。 案件受理费100元，由被告韩述业负担。 申请再审人韩述业再审称，一、原判决适用法律错误。本案是另一案件的诉讼过程中提起的，另案为瓦市（2010）瓦民初字第2283号不当得利纠纷案件，在该案中被申请人主张申请人及申请人的女儿、女婿返还本案买卖标的房屋的动迁补偿款，理由为动迁房屋为其兄韩述经所有，韩述经去世后，该房屋补偿款应由被申请人作为法定继承人继承。对此，再审申请人在另案中提供《房屋买卖协议》原件一份，证明韩述经已将其所有的房屋转让给了再审申请人。被申请人对协议真实性表示异议并提出鉴定申请，后又撤回鉴定申请，提起本案诉讼。再审申请人认为：被申请人在另案中撤回鉴定申请及提起本案诉讼的前提是认定《房屋买卖协议》的真实性，在此情况下，针对被申请人提出的要求确认协议无效的诉讼请求，原审法院应根据相关确认合同无效的法律规定查清事实、予以判决。但原判决却直接忽略主持双方买卖房屋的村委会所做的与双方买卖协议签订真实且已实际履行的书证，通篇分析双方鉴定协议的可能性，并依据合同法第一百三十条、第一百三十三条规定的买卖合同的法律概念、关于标的物所有权转移时间的确定的法律条款而不是依据关于确认合同无效的法律条款判决“协议不成立、无效”该判决显系适用法律不当，应予撤销。二、再审申请人有新的证据，足以推翻原判决。本案被申请人的诉讼请求事实上为另案证据认定问题。再审申请人为证明该协议的有效性，在另案中已申请证人出庭作证，证人为当时主持双方达成协议的村党支部书记，其证实：韩述经的生活情形类似五保户，为解决其生养死葬问题，经村委会支持，韩述经与韩述业于上世纪九四年以前达成房屋买卖协议，将韩述经所有的三间土平房作价500元卖给韩述业，由韩述业负责韩述经的生养死葬问题。双方签订协议后，韩述业已实际支付500元购房款，韩述经已接受，且韩述业已履行协议内容，在韩述经生前照顾他，死后为其发送。证言已经另案开庭质证，且与村委会出具的书证相印证，足以证明协议的真实性、有效性。三、原判超出被申请人的诉讼请求。被申请人的诉讼请求为要求确认双方买卖协议无效，原判决内容为双方买卖协议“不成立、无效”。再审申请人认为，认定合同不成立与无效的法定要件不同，故原判决适用法律错误外，尚存在超出被申请人诉讼请求问题。故请求依法撤销（2011）瓦民初字第45号民事判决；依法确认再审申请人与韩述经所签订的房屋买卖协议有效，驳回被申请人的诉讼请求。 被申请人于春苓、韩学英、韩学慧、韩学成、韩盛举、韩梅辩称，不同意申请再审人的诉讼请求。原审事实清楚，不具有撤销该判决的事实和法律依据；不同意再审申请人的关于确认买卖有效的再审请求，通过原审和本次再审庭审，我们认为申请人提交法庭的房屋买卖协议是不成立的，故无效。因为该房屋买卖协议不是韩述经所书写，韩述经也没有亲笔签字，也没有具体明确的签约的时间，证人也没有证明准确的时间，也没有相关交款的书面手续，也没有相关的房照交接手续，不能佐证该房屋买卖协议成就，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据》第五条第一款的规定，韩述业应对房屋买卖协议提交生效协议，现有证据不能证明房屋买卖协议成立，不能反映韩述经真实的意思表示，因为签订合同所有的法律文件中也要求是签字而证人证明韩述经有文化是能够签字，没有他的字迹。原审在庭审中要求申请人出庭，要求证人出庭，其整个司法程序合乎法律规定，韩述业不按法律规律审判程序出庭且也没有上诉，只是在另一个案件启动和过程中提出再审申请，这在程序上可以，但实体上给司法审判造成新的波折，同时提出的称有新证据，也不具有新证据的效力；不同意韩述业请求驳回原审原告的诉讼请求，原审原告请求判定韩述业与韩述经房屋买卖协议无效符合法律规定，故请求判定涉案房屋归韩述经所有是有依据的。原审认为房屋买卖合同是否成立与物权登记是两个法律关系，现韩述经已死亡，房屋仍在韩述经的名下，作为他的合法继承人请求确认房屋所有权人归韩述经应成立，原审提交房照和村委会普查资料上标明，案涉屋房照号505号，建筑面积199.1平方米，普查动迁的面积和房照上的面积一致，故原审原告的诉讼请求应得到支持，请求判定原审原告对案涉房屋有继承权，原审法院认为原审原告请求继承的内容不是本案调整范围，原审原告认为原审的诉讼请求有事实和法律依据，再审申请人的请求没有法律依据。 被申请人（原审原告）韩述锦法定继承人韩晓春（原审原告韩述锦的长女，又名西山春美），经本院依法涉外公告送达，未到庭亦未作答辩及提交证据。 本院再审查明事实与原审查明事实基本一致。 另查，案涉房屋所有权人韩述经与原审原告韩述伦、韩述锦、韩述宴系同胞兄弟，翟香灵系韩述经、韩述伦、韩述锦、韩述宴生母。韩述业系韩述经、韩述伦、韩述锦、韩述宴的叔伯兄弟。翟香灵1992年去世，韩述宴1988年去世，韩述锦2013年12月26日去世，韩述伦2017年1月13日去世。 2014年3月25日，西安市新城区东方社区居民委员会出具证明一份，内容为：我社区居民韩述锦，男，1935年6月4日出生，因病于2013年12月26日去世；王素琴，女，1942年6月生，因病于1991年3月22日去世，韩述锦与王素琴系夫妻关系，共有三个子女，大女儿韩晓春，1962年2月生，儿子韩盛举，1964年4月出生，小女儿韩梅，1968年5月生。特此证明。西安市新城区东方社区居民委员会盖章2014年3月25日 2017年2月17日，大连市公安局香工街派出所出具户籍证明，内容为：韩述伦。1934年5月13日出生，经查阅本所户籍档案,1-3-20记载：其妻子于春苓，女，1934年6月30日出生，长女韩学勤，女，1962年10月7日出生，次女韩学英，女，1964年12月11日出生，三女韩学慧，1966年1月6日出生，长子韩学成，男，1969年8月13日出生，特此证明签发日期2017年2月17日。 再查，本案中韩述业仅向本院提供案涉房屋的“房屋买卖协议书”复印件，明确表示不能提供房屋买卖协议原件，该协议书内容为：卖主：韩述经买主：韩述业“经协商同意，双方达成如下协议，房主韩述经将自有土平房三间情愿卖给韩述业所有，做价人民币伍佰元，此款笔下一次付清。自立字之日起，此房归韩述业经营所有。此后韩述经的日常生活照顾，死后丧事由韩述业负责，村不承担任何责任。卖主：韩术经、买主韩述业签字并加盖名章、手印，经手人：孙德良签字，落款时间为19××年4月21日(该协议书上记载的年份不清)。” 上述事实有当事人提供的房屋买卖协议书复印件、世耀村委会证明、证人证言、申请书复印件、中院调查笔录复印件、中院司法鉴定委托书复印件、司法技术处通知复印件、收条复印件、韩述锦两份声明复印件、刘艳自愿放弃继承的相关材料、韩述伦长女韩学琴户籍证明、韩学琴长女刘艳户籍证明、自愿放弃继承声明书、西安市殡仪馆火化证明、西安市新城区东方社区委员会出具证明，及双方当事人陈述笔录在卷为凭，已经本院审查。 本院再审认为，本案争议焦点在于韩述经与韩述业之间房屋买卖法律关系是否存在？本院认为，房屋买卖合同是指出卖人将房屋交付并转移所有权与买受人，买受人支付价款的合同，关于案涉房屋的买卖合同效力问题，房屋买卖合同应为当事人的真实意思表示，本案中案涉房屋的所有权人问题，本案争议的标的物为瓦农房执字第505号，座落于世耀村4队、建筑面积199.1平方米的三间土平房。从长兴岛边防派出所关于长兴岛世辉耀村（石窑村）已无韩述经人口信息、同音姓名也不存在的证明，常住人口登记表记载的韩述经服务处所为瓦房店市横山乡（现长兴岛经济区）石窑村四村民组，故可以认定本案诉讼中的案外人韩述经即是瓦农房执字第505号房屋的所有权人韩术经。从房产执照瓦农房执字第505号存根、王民哲的动迁房屋情况普查表记载的“房照号505、房照面积199.1平方米”内容及王民哲书写的“收条’，均证明了座落于世耀村4队、建筑面积199.1平方米的三间土平房的所有权没有变更，仍登记在韩述经的名下。 本案中，韩述业在本次再审中提供的是案涉房屋买卖协议的复印件，明确表明不能提供房屋买卖合同的原件，韩述业所提供的房屋买卖协议复印件，关于案涉房屋买卖的具体年份不清，在具体年份处有缺损，韩述业在本次再审中提供证人证言，证人对于案涉房屋买卖的具体年份均不清楚，而本案中关于案涉房屋买卖合同是否成立、是否真实，买卖的具体时间是关键所在，案涉房屋买卖协议上标注的经手人孙德良证实：“具体房屋买卖年份记不清楚，韩述经本人未在案涉协议上签字，韩述业在协议上签字，韩述业当场交付给韩述经买房款500元，并清楚地证实房屋买卖协议的签订时间是在房屋所有权人韩述经的四弟韩述宴、母亲翟香灵香去世后，协议是在剩下韩述经孤独一人情况下才签订案涉房屋买卖协议。”而实际上韩述经的母亲翟灵香去世时间为1992年，而韩述业所主张的案涉房屋买卖时间为所谓的“1991年4月21日”，此时韩述经母亲还在世，证人孙某某证实韩述经在只剩自己一人情况下将房子卖掉，该证言在案涉房屋买卖时间上有重大矛盾之处，无法证明案涉房屋的买卖情况是否真实存在。案涉“房屋买卖协议书”中的房屋买卖时间不清，“韩述经情况简介”中也没有证明买卖发生的时间，故无法证明协议书是韩述经生前形成。关于案涉房屋买卖协议书中下方卖主处：“韩述经”的签名非韩述经本人签名，亦违背常理，不能证明该协议系韩述经真实意思表示。 本案中被申请人提供的韩述锦的“委托书、证明书”内容，从大连长兴岛街道办事处世辉耀村民委员会出具“韩述经情况简介”中印证了，应为（2010）瓦民初字第2287号不当得利纠纷案件中韩述业、王民哲提供的证据。依该两份“委托书”“证明书”的纸张均带有长方形的小格分析，从1991年到2010年，相距近20年，韩述锦不可能用相同的纸张书写两个年份情况的材料，这也说明了韩述锦的“声明书”的内容是成立的。韩述业让韩述锦于2010年书写1991年应该发生的事情及2010年让韩述锦书写2000年的时候，韩述经的房屋已经坍塌的事实，说明其与韩述经的“房屋买卖协议书”存在不真实的可能性。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中韩述业所主张的与韩述经之间的房屋买卖关系不成立，不成立的房屋买卖合同不发生法律效力，故韩述经与韩述业的房屋买卖协议不成立、无效。本案中，韩述经与韩述伦、韩述锦系同胞兄弟，如果发生生养死葬的问题，韩述业应通知或与韩述锦、韩述伦协商。韩述业是否对韩述经生养死葬与韩述经的房屋应归其所有是两个不同的法律关系，房屋买卖合同是否成立、有效与房屋所有权的物权登记也是两个不同的法律关系。房屋的所有权是通过房产的物权登记来证明和实现的。韩述经作为案涉房屋的所有权人已死亡，房屋仍为韩述经的名下。至于韩述伦、韩述锦请求继承的内容，不属于本案调整的范围。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百三十三条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2011）瓦民初字第45号民事判决； 韩述经与申请再审人韩述业签订的房屋买卖协议无效。 案件受理费200元，涉外公告送达费900元，合计1100元由申请再审人韩述业负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判长 刘 燕 审判员 韩宏云 审判员 王宵天 二〇一八年四月二十日 书记员 沈 洁