北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0112民初9093号原告：北京曼可顿食品科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街8号1幢1至2层101。法定代表人：吴津军（WUJIN），CEO。委托诉讼代理人：张莹，女，北京曼可顿食品科技有限公司人事主管，住北京市朝阳区。被告：李满祥，男，汉族，1969年10月4日出生，汉族，甘肃省庄浪县农民。委托诉讼代理人：陈潇泓，北京修诚律师事务所律师。原告北京曼可顿食品科技有限公司（以下简称原告）与被告李满祥（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张莹、被告及其委托诉讼代理人陈潇泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告不支付被告2017年7月1日至2017年8月11日期间工资10000元；2.原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金195000元；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告自2017年7月10日起，未按照原告要求到7区报到上班，连续缺勤长达25天，未履行任何请假手续或者流程，被告连续无故缺勤的行为已经构成连续旷工的严重违纪事实，原告按照公司规章制度与被告解除劳动合同，属于合法解除，故原告不应承担被告在2017年7月1日至2017年8月11日期间的工资，同时也不应承担违法解除合同赔偿金。故原告不服京通劳人仲字[2017]第4906号裁决书，向本院提起诉讼。被告辩称：不同意原告诉讼请求，同意仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2005年9月5日，被告入职原告处，任北京第3/6区销售主任，离职前12个月的平均工资为8500元。在职期间，原、被告双方签订了劳动合同，原告自2010年4月开始为被告缴纳社会保险。2017年8月11日，原告向被告发送了解除劳动合同通知书，与其解除劳动合同，解除劳动合同通知书载明：被告自2017年7月10日起一直未按原告的要求到7区报到上班，至今已连续缺勤25天，鉴于没有履行任何请假手续和流程，连续无故缺勤的行为已构成连续旷工的违纪事实，原告依照《员工手册》第二章第十三条（三）款（11）项的规定于2017年8月11日给予被告解除双方签订的劳动合同的违纪处罚。后被告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求裁决原告支付被告2017年7月1日至8月11日期间工资10000元；原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金216000元；原告支付被告2005年9月5日至2017年6月30日期间500天休息日加班工资150000元、32天法定节假日加班工资17600元；原告支付被告2005年9月至2010年5月期间未缴纳养老保险损失赔偿金100000元、未缴纳失业保险损失赔偿金50000元；原告支付被告竞业限制经济补偿金50000元；原告支付被告2016年8月21日至2017年3月31日期间未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额56000元；原告支付被告未提前30天通知解除劳动合同代通知金10000元；原告支付被告2017年1月1日至8月11日期间6天未休带薪年休假工资12000元。2018年3月9日，仲裁委做出京通劳人仲字[2017]第4906号裁决书，裁决原告支付被告2017年7月1日至8月11期间工资10000元；原告支付被告2017年1月1日至8月11日期间未休年休假工资1379.31元；原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金195000元；驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该裁决书裁决，向本院提起诉讼，被告未在法定期限内提起诉讼。庭审中，原告主张其已经支付被告2017年7月的工资141.60元，被告自2017年7月10日起未按照原告的安排到新岗位报到，存在连续旷工行为，原告不应支付被告2017年7月10日以后的工资，故原告不同意支付被告2017年7月1日至8月11日期间的工资，对此，被告虽然承认已经收到了原告支付的141.60元，但否认存在旷工行为，称原、被告双方对调岗发生争议，被告不同意原告的调岗行为，一直在原岗位正常上班至2017年8月11日，不存在旷工行为。原告认可被告一直在原岗位上班的事实，但认为上述行为系被告做出的单方行为。原告主张由于被告业绩较差，原告根据其发展情况决定对被告岗位进行调整，在与被告协商未果以后，原告于2017年7月4日向被告发送了组织架构变更的邮件，将担任北京第3/6分销区销售主任的被告调整至北京第7分销区工作，并向销售经理汇报，被告在收到该邮件后，一直未到未按原告的要求到7区报到上班，截止到2017年8月11日已经连续缺勤25天，已构成连续旷工的违纪事实，故原告依照《员工手册》第二章第十三条（三）款（11）项的规定与被告解除劳动关系的行为系合法解除，对此，原告提交了解除劳动合同通知书予以佐证，被告对该证据的真实性认可，但对解除事由不认可，认为原告强行对其调岗降薪，被告对此存在异议，并且，被告并非无故旷工，其一直在原岗位继续上班，原告陈述的其工作业绩较差也不属实，故被告认为原告的解除行为系违法性质。原告对此予以反驳，称其只是对被告的工作地点和区域进行了调整，但并未对其降职降薪，对此，原告提交了2017年7月19日的邮件予以佐证，被告对邮件的真实性认可，承认收到了该邮件，但称其工作岗位发生了变化，由销售主任变成了客户代表，工资也降低了，对此，被告提交了微信截图、编号20170811-142301、编号20170811-125935的录音光盘及文字材料予以证实，原告对微信截图的真实性、合法性及关联性均不认可，认为聊天记录的大部分内容为被告的单方行为，且聊天对象的身份无法验证；对编号20170811-142301的录音光盘及文字材料的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为无法体现原告对被告降职降薪；对编号20170811-125935的录音光盘及文字材料的真实性认可，合法性及关联性均不认可，认为录音是被告偷录的，无法作为定案依据。本院认为，劳动者和用人单位的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。根据本院查明的事实，关于工资一节，原、被告双方对于调整工作岗位发生了争议，在双方未协商一致的情况下，原告单方对被告的工作岗位做出调整，被告虽未去新岗位报到，但被告继续在原岗位工作至2017年8月11日，正常为原告提供了劳动，并非无故旷工，原告应当按照法律规定足额支付被告2017年7月1日至2017年8月11日期间工资，在扣除已支付的141.60元以后，原告应及时补足剩余部分，因仲裁裁决数额不高于法院核定的数额，因此，本院对于原告要求不支付被告2017年7月1日至2017年8月11日期间工资的诉请，不予支持。关于违法解除劳动合同赔偿金一节，本院认为原告的解除行为系违法性质，具体理由如下：一是原告做出解除与被告的劳动合同的决定系调岗引发，原、被告双方对于是否降低了被告的职务及工资待遇有异议，但双方均认可调整了被告的工作岗位及工作区域，这种调整亦属于法律上规定的调岗范畴，原告虽然主张因被告的业绩差而调整了其工作岗位及区域，但原告对此未能提交相应的证据予以证实，被告对此亦不认可，故本院对于原告的该项主张不予采信，此外，原告亦未提交其他充分、有效的证据证实调整被告的工作岗位的合理性和必要性，应承担不利的法律后果；二是原告虽主张被告连续缺勤的行为已构成连续旷工的违纪事实，违反了员工手册的规定，应与其解除劳动合同，但经庭审查明，原告对被告的调岗系单方行为，在未与被告协商一致的情况下，原告强行调整了被告的工作岗位及区域，被告对此表示出异议，故被告未到新岗位报到，但其在原岗位继续出勤至2017年8月11日，故本院认为原告并非无故旷工，此外，原告未提交解除劳动关系的合法、有效的制度依据。综合上述情况，本院认为原告与被告解除劳动合同的行为事实及制度依据不足，系违法解除性质，原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金，因仲裁裁决的数额不高于本院核定的数额，故本院对于原告要求不支付被告违法解除劳动合同赔偿金的诉请不予支持。另外，原、被告双方对于仲裁委裁决的原告支付被告2017年1月1日至2017年8月11日期间未休年休假工资的内容均表示认可，本院对此亦不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告北京曼可顿食品科技有限公司支付被告李满祥2017年7月1日至2017年8月11日期间工资人民币10000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、原告北京曼可顿食品科技有限公司支付被告李满祥2017年1月1日至2017年8月11日期间未休年休假工资人民币1379.31元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、原告北京曼可顿食品科技有限公司支付被告李满祥违法解除劳动合同赔偿金人民币195000元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告北京曼可顿食品科技有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告北京曼可顿食品科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 璐二〇一八年六月二十六日书记员 滕文学