山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)晋07民初47号原告晋中晋煤煤炭销售有限公司，住所地山西省晋中市榆次区体育街181号。法定代表人黄华，该公司总经理。委托诉讼代理人张铭，山西均儒律师事务所律师。委托诉讼代理人高亚楠，山西均儒律师事务所律师。被告邯郸市裕泰焦化有限公司，住所地河北省邯郸市磁县时村营乡陈庄村北（磁县煤化工产业园区）。法定代表人蔡勤有，该公司总经理。委托诉讼代理人张云明，河北极致律师事务所律师。委托诉讼代理人高学娇，河北极致律师事务所律师。第三人邯郸市晋煤鹏达煤炭销售有限公司，住所地河北省邯郸市峰峰矿区峰峰镇鹏达路鹏达物流园。法定代表人李根管，该公司董事长。委托诉讼代理人闫子旺，男，汉族，1960年5月1日生，该公司员工。原告晋中晋煤煤炭销售有限公司（以下简称晋中晋煤）与被告邯郸市裕泰焦化有限公司（以下简称裕泰公司）、第三人邯郸市晋煤鹏达煤炭销售有限公司(以下简称鹏达公司)债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人张铭，被告委托诉讼代理人张云明，第三人委托诉讼代理人闫子旺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：依法判决被告立即偿还欠款42546131.52元。并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至还清之日止。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2014年起，第三人从原告处购煤，双方签订了多份《煤炭销售合同》，在上述煤炭销售合同履行过程中，第三人将上述合同项下的煤炭销售给了被告。原告、被告和第三人于2016年12月6日签订了《债权转让协议》，协议约定：截止2016年4月25日，因被告欠第三人煤炭款人民币肆仟陆佰陆拾壹万玖拾壹元贰角壹分（￥46612191.21元），现第三人所欠原告煤炭款人民币肆仟贰佰伍拾肆万陆仟壹佰叁拾壹元伍角贰分（￥42546131.52元）由被告直接支付原告。原告未给第三人开具增值税专用发票（票面金额为壹仟零肆拾贰万肆仟肆佰叁拾柒元玖角柒分，即￥10424437.97元），在原告收到被告支付的煤款后由原告向第三人开具。原告于2017年3月20日又给第三人开具增值税专用发票1608883.55元，现未给第三人开具的增值税专用发票票面金额为捌佰捌拾壹万伍仟伍佰伍拾肆元肆角贰分，即￥8815554.42元。《债权转让协议》签订后被告未按协议履行，为维护该合法权益，特具状起诉。被告当庭答辩称，1、对原告起诉的债权转让标的没有异议。双方和第三方签订的债权转让协议合法有效。2、原告起诉的支付利息应当从法院立案之日起算，而不应从2017年6月7日起算。3、对债权转让协议中的偿还顺序和时间需要原告进一步解释。请求原告和第三人谅解。第三人当庭陈述意见称，对原、被告的诉辩意见无异议，以法院判决为准。庭审期间，原告提供三组证据，第一组证据：1、晋中晋煤、鹏达公司、裕泰公司签订的三方债权转让协议。共3页。证明内容：2016年12月6日，三方签订债权转让协议，约定裕泰公司欠鹏达公司的煤款42546131.52元由裕泰公司直接支付给晋中晋煤。第二组证据：共249页2、（富豪）晋中晋煤与鹏达公司签订的煤炭销售合同4份；购煤结算单8页；付款凭证及收款收据12页；增值税发票及明细14页；共38页。证明内容：由晋中晋煤向鹏达公司供应煤炭27246.19吨，煤款共计21918437.97元，鹏达公司已经付款12500000元，已经开具发票金额为11494000元；3、（晋汾）晋中晋煤与鹏达公司签订的煤炭销售合同2份；购煤结算单3页；付款凭证及收款收据26页；增值税发票及明细8页；共39页。证明内容：由晋中晋煤向鹏达公司供应煤炭9912.98吨，煤款共计7230215.95元，鹏达公司己经付款6876737.66元、己经开具发票金额为7230215.95元；4、（俊潮）晋中晋煤与鹏达公司签订的煤炭销售合同7份；购煤结算单14页；付款凭证及收款收据11页；增值税发票及明细34页；共66页。证明内容：由晋中晋煤向鹏达公司供应煤炭52215.45吨，煤款共计32365250.78元，鹏达公司已经付款600万、已经开具发票金额为32365259.78元；5、（聚友）晋中晋煤与鹏达公司签订的煤炭销售合同1份；购煤结算单1页；增值税发票及明细1页；共3页。证明内容：由晋中晋煤向鹏达公司供应煤炭677.75吨，煤款共计524780.47元，已经开具发票金额为524780.47元；6、（三方）山西煤炭运销集团晋中灵石有限公司（简称灵石公司）、鹏达公司与裕泰公司签订的煤炭购销三方合同一份3页；补充协议一份1页；煤炭运输协议一份1页；购煤结算单2页；增值税发票及明细8页；灵石公司、鹏达公司与晋中晋煤债权转让协议一份1页；共11页。证明内容：由灵石公司向鹏达公司供应煤炭4833.52吨，煤款共计2673034.19元，己经开具发票金额为2673034.19元；该笔2673034.19元由灵石公司将债权转让给晋中晋煤。7、山西煤炭运销集团晋中灵石有限公司公路煤炭物流分公司（简称物流分公司）付款凭证及鹏达公司出具的收款收据9页；增值税专用发票75页；鹏达公司付款凭证及收款收据5页；物流分公司、晋中晋煤、鹏达公司三方债权转让协议一份1页。共90页。证明内容：鹏达公司收到物流分公司借款97万元；鹏达公司欠物流分公司运费8241140.82元，物流分公司己经开具增值税专用发票8241140.82元；鹏达公司已经付款600万元，仍欠款3211140.82元。物流分公司将该3211140.82元债权转让给晋中晋煤。8、增值税专用发票2页；共2页。证明内容：2017年3月20日，晋中晋煤给鹏达公司开具发票1608883.55元。以上2-8号证据共同证明：鹏达公司应付晋中晋煤款项总数为67922944.38元；已经付款25376812.86元，仍欠款42546131.52元；己经给鹏达公司开具增值税发票金额为：59107389.96元,未开票金额为8,815,554.42元。第三组证据：共494页。9、鹏达公司与邯郸市旭泰贸易有限公司（简称旭泰公司）签订的煤炭购销合同20份，价款补充协议4份；购煤结算单55页；付款凭证及收款收据29页；增值税发票323页；鹏达公司、旭泰公司、裕泰公司及邯郸裕泰煤化工有限公司（简称煤化工公司）签订的债权转让协议1份；共432页。证明内容：由鹏达公司向旭泰公司供应煤炭117378.74吨；煤款共计91533182.61元；已经收款21154354元；己经开具发票金额为73193290.25元；鹏达公司、旭泰公司、裕泰公司及煤化工公司四方达成协议，约定未付款70378828.61元中的43998020.2元（未开具增值税发票金额为：15561895.99元）由裕泰公司直接支付给鹏达公司；剩余款项由煤化工公司直接支付给鹏达公司。10、灵石公司、鹏达公司与裕泰公司签订的煤炭购销三方合同两份6页；补充协议一份1页；购煤结算单5页；付款凭证及收款收据4页；增值税发票46页；共62页。证明内容：由鹏达公司向裕泰公司供应煤炭14691.62吨，煤款共计8614171.01元，已经收款6000000元、己经开具发票金额为10364362.96元；以上9号、10号证据共同证明：裕泰公司应付款总数为52612191.21元；已经付款6000000元，仍欠款46612191.21元；已经给裕泰公司开具增值税发票金额为：32800487.17,未开票金额为13811704.04元。被告当庭答辩称，对第一组证据真实性无异议，异议就是（债权转让协议）第二款第三项付款顺序问题，对方有个先合同义务，对方还没有给我方开票。第二组和第三组证据的真实性无异议。原告则当庭解释：关于开票，本案欠款的总金额有肆仟多万，未开票的金额有壹仟多万，已经开具了叁仟多万，我们收不到钱，还得贴税，我方的损失会进一步扩大，我方在行使不安抗辩权。第三人质证原告所举的证据真实性均无异议，认为原、被告双方说的都有道理，因为现在欠款的金额比较大，确实存在这个问题，为了保障双方的权利，被告可以先偿还一部分欠款，原告再开票，被告继续履行。庭审中，被告明确表示不提反诉，也未提供任何反驳证据。经举证、质证，本院查明以下案件事实：2014年、2015年，第三人从原告处多次购煤，双方签订了多份《煤炭销售合同》，在合同履行过程中第三人将上述合同项下的煤炭销售给了被告。期间，三方当事人的相关关联公司也曾发生煤炭购销业务往来，也存在债权转让行为。原告、被告和第三人于2016年12月6日签订了《债权转让协议》，协议约定：截止2016年4月25日，第三人共欠原告合同项下煤炭款人民币42546131.52元，其中原告已经给第三人开具增值税专用发票金额为32121693.55元。截止2016年4月25日，被告共欠第三人煤炭款人民币46612191.21元，其中第三人已经给被告开具增值税专用发票金额为32800487.17元。经三方协商，一致达成如下协议：一、第三人所欠原告煤炭款42546131.52元由被告直接支付给原告。原告未给第三人开具增值税专用发票票面金额为10424437.97元，在原告收到被告支付的煤款后由原告向第三人开具。二、上述债权转移后，被告仍欠第三人人民币4066059.69元。第三人已经给被告开具增值税专用发票的金额为32800487.17元，该部分款项由被告直接支付给原告。第三人未给被告开具的增值税专用发票的金额为13811704.04元，在第三人给被告开具增值税专用发票后，由被告分别将相应款项支付给原告、第三人。其中的9745644.35元由被告直接支付原告，剩余的4066059.69元，由被告偿还第三人。另查明，原告于2017年3月20日又给第三人开具增值税专用发票1608883.55元，现未给第三人开具的增值税专用发票票面金额为捌佰捌拾壹万伍仟伍佰伍拾肆元肆角贰分，即￥8815554.42元。经本院休庭询问组织调解，各方当事人意见差距过大，无法达成协议。以上为本案查明事实。本院认为，本案各方当事人对于案件的基本事实和证据均无异议。本案原、被告及第三人之间因煤炭买卖业务发生互相拖欠货款，于2016年12月6日签订的《债权转让协议》反映了各方当事人的真实意思表示，合法有效。就案涉的煤炭买卖形成的债权款42546131.52元，原告代替第三人成为新的债权人，依法有权向被告主张，被告也有义务依约向原告予以偿还。原告也应依约将未开具的增值税发票给第三人开具，但协议明确约定履行义务的顺序是被告支付煤款在前，原告给第三人开具相应的增值税发票在后。且对案涉债权转让协议中的大部分债权，原告已经给第三人开具了增值税发票，第三人也已经给被告开具了大部分增值税发票，但被告对于已开具增值税发票的债权部分并未履行相应的偿付义务。故原告主张行使不安履行抗辩权的理由成立，该诉请被告支付全部欠款金额42546131.52元，本院依法应予支持。被告反驳认为部分债权付款条件不成就的理由不成立。被告拖欠原告债权转让款至今未付，显属不当。该拖欠行为势必给原告造成一定的经济损失，依法应支付相应的利息损失，被告对此也无异议。但原告主张从起诉之日计付利息损失依据不足，被告反驳主张应从本案一审立案之日计付利息损失正确，故被告应从本院立案之日即2017年7月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息损失至还清之日。至于原告未给第三人未开具增值税发票部分、第三人未给被告开具增值税发票部分，可由各方当事人依法另行解决。故依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第六十七条、第六十八条之规定，判决如下：被告邯郸市裕泰焦化有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告晋中晋煤煤炭销售有限公司欠款人民币42546131.52元，并从本案立案之日即2017年7月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息损失至还清之日。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254531元，由被告邯郸市裕泰焦化有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长  胡晓明审 判 员  段 锋人民陪审员  张英虎二〇一八年六月二十四日兼书 记员  李 波