四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川13民终682号上诉人（原审被告）：蓬溪县鑫源融资性担保有限公司，住所地蓬溪县赤城镇迎宾大道216号。法定代表人：张荣，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：张成，四川诚中成律师事务所律师。被上诉�（原审原告）：杨建国，男，1952年2月23日出生，汉族，住南充市顺庆区。委托诉讼代理人(特别授权)：刘晓利，女，生于1976年6月25日，汉族，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人（特别授权）：杨翠兰，女，生于1976年6月25日，汉族，住四川省南充市顺庆区。原审被告：四川青山新材料有限公司，住所地蓬溪县火车站集聚工业园区。法定代表人：曲泰，总经理。上诉人蓬溪县鑫源融资性担保有限公司（简称鑫源担保公司）因与被上诉人杨建国、原审被告四川青山新材料有限公司（以下简称青山新材料公司）民间借贷纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第5566号民�判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。鑫源担保公司上诉请求：撤销原判并依法改判。事实及理由：1.一审认定事实错误。被上诉人未履行出借义务，上诉人无需承担担保责任。一审判决向借款本息付至南充金通理财公司账户无事实和法律依据。2.一审法院不具有管辖权。一审法院仅判决上诉人承担偿还责任，并未判决青山新材料公司承担偿还责任，实际上将本案性质变更为保证合同纠纷，违反了担保法相关司法解释第一百二十九条第一款的管辖规定。3.被上诉人不具有诉讼主体资格。被上诉人只是出借人代表，其与其他出借人之间系委托关系，其不具有诉讼主体资格。4.本案需以刑事案件审理结果为依据，刑事案件尚未审结，一审径行判决违反程序。5.一审错误适用法律，仅驳回�山新材料公司诉讼请求不汉，应全案裁定驳回起诉。6.一审将本案定性为民间借贷纠纷，就应判决青山新材料公司偿还债务，但一审仅判决上诉人承担保证责任属法律适用错误，应予纠正。杨建国辩称，合同履行否，一审判决已作认定，杨建国签订借款合同，根据合同约定的可代为追收，向青山新材料公司主张权利是另案问题，本案我们只主张担保责任，鑫源担保公司应担责。青山新材料公司未予答辩。杨建国的一审诉讼请求：判令鑫源担保公司、青山新材料公司连带支付杨建国400万元及利息（2015年5月以前按月利率1.6%，2015年5月以后按月利率1.3%计算，其间截止2015年8月26日为311734元）并负担本案诉讼费。一审法院�定事实：杨建国于2012年10月10日至2013年3月12日期间陆续向青山新材料公司（更名前名称为四川青山水泥建材有限公司）法定代表人曲泰汇款818万元，在此期间，由案外人高顺投资理财公司居间，双方分别签订了一份318万元和500万元的借款合同。其中，318万元的合同到期后，双方又根据未还款金额先后续签了借款合同，并改由金通公司居间，该款现本息及居间费基本结清。2014年3月10日，在500万元的借款到期后，杨建国（乙方）与青山新材料公司（甲方）又另行签订了《民间借款合同》，载明由南充市金通理财公司居间服务，杨建国作为出借人代表出借500万元给青山新材料公司，借款期限12个月，自2014年3月10日至2015年3月10日止（具体以款到甲方账户计算），利率确定为月利率16‰，每月30号前付息，到期还本。合同还载明：由鑫源担保公司提供400万元的�带责任担保，金通公司提供100万元的连带责任担保，由青山新材料公司用账面价值596万元整的机器设备作抵押反担保。合同另载明，甲方不能按期归还资金，除支付乙方约定利息外，按日收取1%的滞纳金并由甲方承担实现债权的费用、赔偿20%的违约金。同日，杨建国（丙方）与鑫源担保公司（甲方）、金通理财公司（乙方）及青山新材料公司签订了《保证合同》，约定由鑫源担保公司、金通公司为杨建国与青山新材料公司签订的前述借款承担连带保证责任，保证范围包括主债权及利息、债务人应支付的违约金（包括利息）和损害赔偿赔偿金及实现债权的费用。担保比例为由鑫源担保公司承担80%的担保责任，金通公司承担20%的担保责任，保证期间自合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。金通公司（甲方）又与同日与青山新材料公司（乙�）签订《抵押反担保合同》，约定由乙方用提供账面价值597万元的机器设备向甲方提供反担保。另，同日，案外人刘春容等人签订《出借人协议书》，其主要内容为：由金通公司为居间服务人，青山新材料公司与出借人代表杨建国签订《民间借款合同》，居间人和出借人代表组织客户共同出资500万元出借给青山新材料公司，所有出借人的权利、义务概括等同于出借人代表。该合同签订后，青山新材料公司向杨建国及金通公司支付了利息和按月1%的标准的居间费至2015年3月10日。2015年3月10日，该展期合同到期，2015年4月17日，青山新材料公司向杨建国出具《分期还款承诺》，其主要内容为：我司通过金通公司居间服务向杨建国为代表人出借人借款500万元，已于2015年3月10日到期。由于当前大环境影响，不能按期一次性归还借款，特作如下延期还款承诺：延期期限为一�，于2016年3月9日前还清借款本息，我司可根据经营情况每月或每季度偿还出借人本金，但每季度还款不低于借款总额的15%；利息按月支付，2015年3、4月两个月欠息按2013年3月10日的《民间借款》合同约定的支付，从2015年5月起利息按月1.3%支付，从还款次月起，向出借人支付利息为月1%；如果出借人要求用水泥抵偿债务，我司同意其价格按南充地区出厂价给予下调每吨10元的优惠；我司若提前归还借款本息，按实际使用时间计付利息和居间费，不计付提前归还违约金；若违反上述承诺，我司愿承担借款总额5%的违约责任。2015年4月20日，鑫源担保公司向金通公司及杨建国出具《关于青山水泥建材有限公司借款一事》的复函[蓬鑫担保函（2015）10号]，其主要内容为：关于青山水泥借款到期一事的来函收悉，青山水泥于2013年3月10日在杨建国处借款500万元（其中担保公司承担80%的担保责任），用于公司生产线建设。2014年3月10日到期后经多方协商，青山水泥继续借款一年，现已于2015年3月10日到期。我公司的意见为：当事双方和担保公司所有行为必须在法律规定的范围和程序中进行，担保公司承担在2014年3月10日与债权人杨建国签订的保证担保合同中所规定的权利和义务，理财公司和青山水泥签订的其它合同，因担保公司不知情，不承担相关责任。之后，因青山新材料公司未归还上述款项，杨建国遂诉讼来院，并提出前述诉请。诉讼中查明，金通公司及青山新材料公司法定代表人曲泰涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关刑事立案；截止2015年8月26日，青山新材料公司尚欠杨建国借款本金500万元及利息389,667元。诉讼中，杨建国向一审法院出具书面说明称，本案所涉借款全部系金通公司中介融资取得，本人不直接收取，并同意该款进入该公司监管账户内。一审法院认为，青山新材料公司在杨建国处借款并由鑫源担保公司提供80%的连带责任担保，双方依法建立起民间借贷和担保合同关系。本案中，借款人青山新材料公司及居间人金通公司涉嫌犯罪，但出借人的出借行为并未涉嫌犯罪，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”，本案的民间借贷合同和保证合同没有违反法律禁止性规范，合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定�第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”、第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”规定，杨建国主张青山新材料公司承担民事责任，因民间借贷行为涉嫌犯罪并已被刑事立案，双方的争议已不属民事案件裁判范围，故对该项诉请，本院予以驳回。鑫源担保公司自愿为青山新材料公司提供连带责任担保，且担保范围为该公司对杨建国所负债务的80%，依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的�务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”规定，鑫源担保公司应当就青山新材料公司对杨建国所负债务的80%部分的本息承担偿付责任，具体为：400万元本金和2015年8月26日止的利息311,734元（389,667×0.8）及以400万元本金为基数，按月利率1.3%从2015年8月27日起至款清为止的利息。因杨建国自愿将该款转入金通公司监管账户，故鑫源担保公司应将该款支付到监管账户内。综上，杨建国的诉请部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第八条、第十三条规定，案经一审法院审判委员会研究决定，判决：一、蓬溪县鑫源融资性担保有限公司在本判决生�后十日内支付杨建国借款本金400万元及截止2015年8月26日止的利息311,734元，并以400万元本金为基数，按月利率1.3%计付从2015年8月27日起止至借款本金付清之日止的利息（上述款项付至南充市金通理财公司监管账户。开户银行：天府银行南充果城支行；户名：蒲世海；账号：10×××19）；二、驳回杨建国的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38,800元，由蓬溪县鑫源融资性担保有限公司负担。本院二审审理查明，杨建国在一审开庭审理时提供了其于2012年10月10日至2013年3月12日期间陆续向时任四川青山水泥建材有限公司法定代表人曲泰汇款的凭证和2015年4月17日该公司及其法定代表人所作的关�500万元借款分期还款的承诺等证据证明杨建国出借了案涉款项，且青山新材料公司在一审庭审中亦认可其公司借款818万元。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点有：一是杨建国是否是适格的诉讼主体；二是杨建国是否履行了出借义务；三是一审法院对本案是否具有管辖权；四是一审判决的法律适用是否正确。关于杨建国是否是适格的诉讼主体问题。本院认为，案涉的2014年3月10日的民间借款合同载明的“甲方（借款人）”是四川青山水泥建材有限公司，”乙方（出借人代表）”是杨建国，尾部甲乙双方的落款仍是该公司和杨建国，加之汇款凭证上载明的汇款人也�杨建国，应当认定杨建国是案涉借款合同的一方当事人，杨建国以自己的名义起诉，其是适格的诉讼主体。鑫源担保公司的此项上诉理由不能成立。关于杨建国是否履行了出借义务的问题。经审查，杨建国在一审开庭审理时提供了其于2012年10月10日至2013年3月12日期间陆续向时任四川青山水泥建材有限公司法定代表人曲泰汇款的凭证和2015年4月17日该公司及其法定代表人所作的关于500万元借款分期还款的承诺等证据，这些证据显示杨建国在前述期间向时任四川青山水泥建材有限公司法定代表人曲泰出借了巨额借款，且青山新材料公司在一审庭审中亦认可其公司借款818万元。由于2014年3月10日所订立民间借款合同是前述818万元借款中的500万元部分，故不存在杨建国要再次履行资金交付的义务，故鑫源担保公司提出的该借款合同未实际履�的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于一审法院对本案是否具有管辖权的问题。本院认为，本案的案由应是保证合同纠纷，鑫源担保公司住所地是蓬溪县，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十九第一款关于“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖”之规定，本案本应由蓬溪县人民法院管辖，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条关于“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出，人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”之规定，由于鑫源担保公司在本案一审审理过程中，鑫源担保公司未向提出管辖异议并应诉答辩，故一审法院视为有管辖权。鑫源公司的此项上诉理由无法律依据，本院不予支持。关于一审判决的法律适用是否正确的问题。本院认为，虽然青山新材料公司及居间人金通公司涉嫌犯罪，但出借人的行为并未涉嫌犯罪。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”的规定，本案的民间借贷合同和保证合同没有违反法律禁止性规范，合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”、第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”规定，本案实质是杨建国起诉请求鑫源担保公司承担保连带保证责任，故根据前述法律规定一审法院应予受理，且本案不以曲泰涉嫌非法吸收公众存款一案的审理结果作为依据，故鑫源担保公司提出的本案应中止审理和全案驳回起诉的上诉理由无法律依据，本院不予采信。在一审审理中，杨建国向一审法院出具书面说明称，本案所涉借款全部系金通公司中介融资取得，其本人不直接收取，并同意该款进入该公司监管账户内。此系杨建国对其民事权利的处分，一审法院按照杨建国的意思表示，作出相应判决并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38800元，由上诉人蓬溪县鑫源融资性担保有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱苏川审 判 员 苟 豪审 判 员 刘 苗二〇一八年五月十四日法官助理 朱 薇书 记 员 杨雅君