江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2018)赣0622民初644号原告：刘早林，男，1963年8月4日出生，汉族，经商，住江西省鹰潭市信江新区，委托代理人：高珍，江西胜利律师事务所律师。委托代理人：王骏，江西胜利律师事务所律师。被告：袁淑俊，女，1976年10月25日出生，汉族，住余江县，委托代理人：姜先杰，江西华星律师事务所律师。委托代理人：罗京才，系袁淑俊丈夫。被告：彭丽诗，女，汉族，1989年7月3日出生，住江西省余江县，被告：彭梦军，男，汉族，1990年1月1日出生，住江西省余江县，被告：段双秀，女，汉族，1927年11月16日，住余江县，原告刘早林诉被告袁淑俊、彭丽诗、彭梦军、段双秀第三人撤销之诉一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月3日公开开庭审理了本案。原告刘早林的委托代理人高珍，被告袁淑俊的委托代理人姜先杰、罗京才到庭参加诉讼，被告彭丽诗、彭梦军、段双秀经法院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。原告刘早林向本院提出诉讼请求：1、撤销余江县人民法院（2017）赣0622民初1151号民事判决书；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月11日，余江县人民法院（2017）赣0622民初1151号民事判决书对被告袁淑俊与被告彭丽诗、彭梦军、段双秀共有权确认纠纷一案作出民事判决书：确认被告袁淑俊对位于余江县邓埠镇白塔东路D392—D420号房产享有15%的产权。根据民诉法司法解释第292条第规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。第一，因不能归责于本人的事由未参加诉讼；在（2017）赣0622民初1151号民事案件中，原告从未知晓该案件，也一直未能参与该案件的审理，法院从未通知原告参与诉讼，此乃不能归责于原告的事由。第二，（2017）赣0622民初1151号民事判决的内容全部错误；1、被告袁淑俊与被告彭秋水只是就项目开发进行合作，并未就（2017）赣0622民初1151号案件所涉房产进行分配，原审法院混淆了项目开发合作与不动产物权共有之间的法律本义，强行判决是曲解本意。2、（2017）赣0622民初1151号民事判决所涉房产早已被债权人起诉查封，并已进入执行程序，被告袁淑俊作为共有人在长达十年的时间里却不闻不问，一直未主张其共有的权利。其次被告袁淑俊对彭秋水所属的款项仅是借款而已，不能作为其确认共有权的投资款。3、（2017）赣0622民初1151号民事判决是在彭秋水死亡之后提起的，作为彭秋水的继承人本案被告彭丽诗、彭梦军、段双秀均未出庭，也就是说该案的所有证据材料并未得到充分的质证，彭秋水在本案各种书面材料签字的真实性有效性根本就无法印证，原审法院也未鉴定比对，存在虚假的可能。第三，（2017）赣0622民初1151号民事判决的内容损害了原告作为债权人的民事权益。另，原告在《补充起诉意见》中依据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见（法发2011（15）号）》第26条规定及《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见（法发【2018】9号）》第8条规定，认为（2017）赣0622民初1151号民事判决书诉讼程序违法，依法应当予以撤销。被告袁淑俊答辩称：一、被告袁淑俊与彭秋水，就涉案不动产15%的份额达成购买意向，且袁淑俊已充分履行了相关义务；二、原审所提交的多份书面证据材料均体现，袁淑俊为购买物权份额向彭秋水支付入股金，且相关款项已经转到了彭秋水的账户中，所以双方之间并非是借款关系；三、长年以来，袁淑俊对其所持有的15%份额，一直以物权人的身份行使权利，承担义务，此更加证明了袁淑俊为真正的权利人。袁淑俊在入股金全部支付到位的当天即取得了156万元的贷款使用权，并对店面的租金进行了收取，以及承担了156万元贷款的利息；四、原告以程序错误为由，认为原审判决应予撤销，但其所列举的规定均是指在执行阶段的确认纠纷应按执行异议之诉处理，而本案在立案之处尚未进入执行阶段，所以原告列举的两份法律规定不适用于本案。被告彭丽诗、彭梦军、段双秀均未到庭进行答辩。原告为支持其主张，向本院提供如下证据：第一组证据、原告、被告袁淑俊的身份证复印件，证明原告、被告袁淑俊的主体资格；第二组证据、月湖区人民法院（2017）赣0602民初1293号民事裁定书、判决书，证明1、被告彭丽诗、彭梦军、段双秀的主体资格，2、2017年7月28日，原告申请对彭秋水采取财产保全措施，同月31日法院裁定冻结彭秋水400万元财产，判决书确认了被告段双秀应在继承彭秋水遗产范围内偿还原告借款300万元及利息；第三组证据、月湖区人民法院（2017）赣0602执保203号协助执行通知书、送达回证、余江县房屋权属登记信息查询结果证明，证明2017年7月31日，月湖区法院依法查封了彭秋水名下位于余江县邓埠镇白塔东路的8套不动产；第四组证据、余江县人民法院（2017）赣0622民初1151号民事判决书，证明被告的起诉时间是2017年10月23日，判决时间是2018年1月15日，被告袁淑俊对被告段双秀、彭丽诗、彭梦军的起诉发生在原告申请财产保全措施之后。第五组证据、鹰潭市中级人民法院（2017）赣06执指4号执行裁定书，证明原告刘早林的案件在2017年10月12日在月湖区人民法院立案执行，而被告袁淑俊的起诉时2017年10月23日，判决时间是2018年1月15日，袁淑俊的起诉时间在刘早林立案执行之后，袁淑俊的判决时间在刘早林案件由鹰潭市中级法院指定余江县人民法院执行之后。针对原告所提供的证据，被告代理人质证意见为：对原告提供的第一组证据，无异议；对第二组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关，且该组证据不能证明余江县人民法院（2017）赣0622民初1151号民事判决书在程序上及判决内容上有错误；对第三组证据，因原告提供的是复印件故对其真实性有异议，对该组证据的关联性有异议，认为该组证据不能证明余江县人民法院（2017）赣0622民初1151号民事判决书在程序上及判决内容上有错误；对第四组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第五组证据，因原告所提供的是复印件，故对其真实性有异议，且对其关联性有异议，认为该证据不能达到原告的证明目的，2017年11月2日鹰潭中院才下发该裁定书，而当时原审（2017）赣0622民初1151号案件已经立案，原审并未处置不当。被告袁淑俊未向法庭提交证据。对于原告所提交的证据合议庭认证如下：1、被告袁淑俊对原告所提供的第一组证据无异议，本庭予以采信；2、对于原告所提供的第二组证据，被告只对其关联性有异议，本庭对该证据的真实性予以确认；3、对于原告所提交的第三组证据，被告袁淑俊只对其关联性有异议，本庭对其真实性予以确认；4、对于原告所提供的第四组证据，被告袁淑俊无异议，本庭对该证据的真实性、关联性予以确认；5、对于原告所提供的第五组证据，本庭对其真实性予以认可。被告段双秀、彭丽诗、彭梦军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为被告段双秀、彭丽诗、彭梦军放弃举证、质证的诉讼权利。本院经审理认定事实如下：2017年7月28日，江西省鹰潭市月湖区人民法院立案受理原告刘早林诉被告段双秀、彭丽诗、彭梦军民间借贷纠纷一案，案号为（2017）赣0602民初1293号，原告刘早林在该案的诉讼请求为：1、判令三被告偿还借款本金人民币300万元，并支付借款利息78万元（利息计算：自2016年6月27日至2017年7月26日止，此后利息计算至还清全部借款本金及利息止）；2、判决由三被告承担本案全部诉讼费用。2017年7月31日，江西省鹰潭市月湖区人民法院依原告刘早林的财产保全申请，作出（2017）赣0602民初1293号《民事裁定书》，裁定冻结被申请人彭秋水的银行存款计人民币4000000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。同日，鹰潭市月湖区人民法院向余江县房管局发出（2017）赣0602执保第203号《协助执行通知书》，查封被申请人彭秋水名下位于余江县邓埠镇××、××、××、××、××、××、××、××号，建筑面积为39.8㎡、35.7㎡、35.7㎡、35.7㎡、35.7㎡、35.7㎡、35.7㎡、37.8㎡，证号：2012G—034、2012G—032、2012G—031、2012G—030、2012G—029、2012G—027、2012G—026、2012G—023，共八套房产。2017年9月13日，江西省鹰潭市月湖区人民法院经审理后作出（2017）赣0602民初1293号民事判决，判决：1、被告段双秀应在继承彭秋水遗产范围内偿还原告刘早林借款本金3000000元及利息（以借款本金3000000元为基数，按照月利率2%，从自2016年6月27日计算至借款还清之日止）；2、驳回原告刘早林其他诉讼请求。2017年11月2日，江西省鹰潭市中级人民法院作出（2017）赣06执指4号《执行裁定书》，裁定：月湖区人民法院（2017）赣0602民初1293号民事判决由余江县人民法院执行。另查明，2017年10月23日，江西省余江县人民法院依法对袁淑俊诉被告彭丽诗、彭梦军、段双秀共有权确认纠纷一案立案受理，案号为（2017）赣0622民初1151号，袁淑俊在该案的诉讼请求为：请求确认原告对余江县白塔东路2号楼（原余江县茶果公司）一楼店面享有23%的物权份额，并对该房屋二楼、三楼及附属房享有15%的物权份额。2018年1月15日，江西省余江县人民法院经开庭审理后，依法作出（2017）赣0622民初1151号民事判决，判决：1、确认位于余江县邓埠镇白塔东路2号余江县杂品茶果公司一楼营业房、二、三楼办公房及附属房【赣（2017）余江县不动产权第0001037号、余江县邓埠镇白塔东路（原茶果公司）产权证号2012G—035、余江县邓埠镇白塔东路D420号产权证号2012G—034、余江县邓埠镇白塔东路D418号产权证号2012G—033、余江县邓埠镇白塔东路D416号产权证号2012G—032、余江县邓埠镇白塔东路D412号产权证号2012G—031、余江县邓埠镇白塔东路D410号产权证号2012G—030、余江县邓埠镇白塔东路D408号产权证号2012G—029、余江县邓埠镇白塔东路D406号产权证号2012G—028、余江县邓埠镇白塔东路D402号产权证号2012G—027、余江县邓埠镇白塔东路D400号产权证号2012G—026、余江县邓埠镇白塔东路D398号产权证号2012G—025、余江县邓埠镇白塔东路D396号产权证号2012G—024、余江县邓埠镇白塔东路D392号产权证号2012G—023】原告袁淑俊享有15%的物权份额；2、驳回原告其他诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点为：1、刘早林诉请撤销的（2017）赣0622民初1151号民事判决内容是否存在错误，是否损害了刘早林的民事权益；2、（2017）赣0622民初1151号案的审理程序是否有错。一、关于（2017）赣0622民初1151号民事判决的内容是否错误，是否损害了刘早林民事权益的问题。2009年3月8日，袁淑俊为取得涉案不动产15%的份额与彭秋水签订《入股合同书》，该合同意思表示真实，内容不违反法律规定，应认定合法有效。袁淑俊为履行该份合同，已将120万元入股金全部支付给彭秋水，此事实有多份银行转账凭证及彭秋水的收条可供证实。且袁淑俊依约履行付款义务的当天，彭秋水就将1040万元银行贷款中的15%部分（即156万元）交付给袁淑俊使用，并由袁淑俊按月承担贷款利息。原告刘早林诉称袁淑俊与彭秋水只是就项目开发进行合作，并认为袁淑俊支付给彭秋水的是借款，但原告并未提供充分的证据予以证明，故本院对其主张不予采纳。因现有证据不足以证明（2017）赣0622民初1151号民事判决的内容存在错误，故亦不存在因生效判决存在错误导致刘早林民事权益受损的情形。二、关于（2017）赣0622民初1151号案审理程序是否错误的问题。对此，原告依据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见（法发2011（15）号）》第26条规定及《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见（法发【2018】9号）》第8条规定，认为（2017）赣0622民初1151号民事判决在程序方面有错误。但首先，《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见（法发【2018】9号）》，于2018年5月28日下发的，而本案的争议行为发生在前，故该意见不适用于本案。其次，最高人民法院《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见（法发2011（15）号）》，制定的目的是为了实现立案、审判、执行等机构之间的协调配合，且袁淑俊如不提起确权之诉，则无法有效的维护自身权益。综上所述，依照《民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，判决如下：驳回原告刘早林的诉讼请求；案件受理费15600元，由原告刘早林承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  黄栩晟人民陪审员  陈花娥人民陪审员  陈雪玲二〇一八年九月十四日书 记 员  熊淑芳