重庆市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2018)渝02行终107号上诉人（原审原告）何一惠，女，1947年5月3日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托代理人向国旗，重庆宁静律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市万州区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市万州区王牌路291号，统一社会信用代码：11500101MB0U55965F。法定代表人吴晓明，局长。委托代理人邓礼勇，该局建设用地科科长。委托代理人罗亚，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。上诉人何一惠因与被上诉人重庆市万州区国土资源和房屋管理局（简称区国土房管局）行政协议纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2017）渝0101行初146号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，何一惠与吴绪林原系夫妻关系，吴振川、吴建玲系其子女。1986年何一惠农转非到重庆南川县庆岩机械厂居住，1995年4月1日，何一惠及其子女吴振川、吴建玲从重庆市南川区迁入重庆市巴南区，2006年9月3日，吴建玲在北京市海淀区生育儿子邓德熙。何一惠与吴绪林在婚姻关系存续期间，在自家自留地上修建房屋一幢（原万州区龙都办事处胜利村11组）。双方于1997年7月18日协议离婚，并约定家庭财产一律归何一惠所有。2006年因城市建设需要征收龙都办事处胜利村11组土地，何一惠的房屋在征地拆迁范围内。2007年9月28日何一惠作为户主与原万州工业园区国土资源分局签订《安置补偿协议》，协议约定给何一惠安置住房80平方米，同时对其房屋及附属设施补偿金额进行了明确。2013年4月28日，何一惠与吴绪林、吴绪椿达成房屋分割协议，约定原胜利村11社的土房85.1平方米属于吴绪林和吴绪椿所有，每人分得42.55平方米。何一惠签订的《安置补偿协议》无效。2016年7月，吴振川、吴建玲、邓德熙起诉何一惠、吴绪林、吴绪椿、万州经济技术开发区土地储备中心共有物分割纠纷一案，吴振川、吴建玲、邓德熙请求确认2013年4月28日签订的房屋分割协议书无效；并按安置补偿协议履行。法院2017年3月13日判决驳回吴振川、吴建玲、邓德熙的诉讼请求。2017年10月27日，区国土房管局给何一惠发出通知，认为原签订的《安置补偿协议》，因何一惠没有如实陈述事实，有骗取之嫌。何一惠等人不属住房安置对象，对其进行住房安置违反安置政策的相关规定，故解除与其签订的《安置补偿协议》，原来建构筑物的补偿，由万州经开区经济发展服务中心具体办理。万州经济技术开发区经济发展服务中心于2017年11月20通知何一惠户办理拆迁房屋的补偿事宜。何一惠不服区国土房管局作出的解除《安置补偿协议》通知，于2017年11月16日向法院提起行政诉讼。原审法院认为，何一惠请求撤销区国土房管局2017年10月27日的解除《安置补偿协议》的通知，判决区国土房管局继续履行该协议，其实质就是认为区国土房管局作出的单方解除协议行为违法。那么本案争议的焦点是原双方签订的《安置补偿协议》是否符合相关规定，区国土房管局单方解除协议是否合法。依照《中华人民共和国土地管理法》之规定，万州辖区范围内征地安置补偿主体系区国土房管局。原重庆市万州工业园区国土资源分局与何一惠签订的《安置补偿协议》系受区国土房管局的委托而实施的行为，现该局已被撤销。何一惠要求区国土房管局履行安置补偿协议时区国土房管局有权对原受托单位实施的行为进行审查，依法处理。依据《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条规定，征地批文下达之日前，持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员为住房安置对象。第二十五条第四款规定，在政府批准征用土地之日前，长期居住在征地拆迁范围内的城镇人员，具有房屋所有权证和土地使用权证且城镇确无住房的被拆迁人，经住房安置方审核同意后，可申请按本办法规定的住房安置标准按建安造价的50%优惠购买住房。本案中，虽然何一惠与吴绪林在婚姻关系存续期间在万州区龙都办事处胜利村11组修建了房屋，1997离婚时约定家庭财产一律归何一惠所有。但何一惠等人在1986年就已农转非迁到南川区居住，1995年又迁到巴南区居住。2006年征收土地时，虽然何一惠的房屋在征地拆迁范围内，但其早已不属于该集体经济组织成员，也未在此居住。按上述规定，何一惠等人不属住房安置对象，其就不应适用统建优惠购房的安置方式予以安置。由于多方面的原因，2007年9月28日何一惠作为户主与原万州工业园区国土资源分局签订《安置补偿协议》，协议确定何一惠方四人作为住房安置对象，共安置住房80平方米。协议签订后，由于何一惠内部纠纷未处理好，区国土房管局也未将安置还房交予何一惠。之后，何一惠要求区国土房管局履行安置协议时区国土房管局经审查发现何一惠等四人不属住房安置对象，继续履行该协议违反了相关法律法规的规定，遂以通知的形式解除《安置补偿协议》并无不当。征地拆迁安置补偿涉及被拆迁人的利益，但法律保护的是被拆迁人的合法权益。本案中何一惠等人本不属于住房安置对象，对其按住房安置对象进行安置补偿损害了国家利益，故区国土房管局作为征地安置补偿主体必须做到有错必纠，依法予以处理。对于何一惠提出区国土房管局已超过行使解除权的期限，且适用法律错误的主张，由于目前没有单方解除协议的程序规定，也没有解除权期限的规定，区国土房管局在未交付安置房屋前予以解除协议并无不当，故何一惠主张不成立，本院不予支持。综上，由于何一惠等人不属住房安置对象，不能按住房安置对象予以安置，区国土房管局作出的解除《安置补偿协议》符合相关法律法规规定，何一惠请求撤销理由不成立，法院不予支持。据此判决驳回何一惠的诉讼请求。案件受理费50元，由何一惠负担。宣判后，何一惠不服，向本院提出上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审改判。区国土房管局在举证期限内向原审法院提交了以下证据和依据：1.征地批复;2.征地公告;3.补偿安置方案的公告；4.补偿安置方案的批复；5.公证书以及《安置补偿协议》；6.重要声明；7.申明；8.常住人口登记卡；9.通知（2008.7.29）；10.房屋分割协议书；11.民事判决书。12.通知（2017.10.27）；13.通知（2017.11.20）。何一惠提交如下证据依据：1.身份证复印件；2.2007年9月28日签订的《安置补偿协议》及《公证书》；3.解除协议的通知。原审法院对上述证据的认证意见如下：何一惠举示的证据真实、合法，与本案相关联，予以采信；区国土房管局举示的证据6重要声明系何一惠在签订《安置补偿协议》后作出的说明，主要是认为被拆迁房屋中有吴绪林和吴绪椿的部分；证据7系吴绪林的申明，主要是对原来离婚协议中约定财产作出的说明，其认为何一惠签订的《安置补偿协议》违法；证据9系原万州工业园区国土资源分局在何一惠及吴绪林均提交申明的情况下通知何一惠在30天内与吴绪林、吴绪椿当面分割房屋产权。证据6、7、9均系复印件，区国土房管局称因万州工业园区国土资源分局已撤销，且多次变动办公区域，导致部分档案资料遗失，无法提供原件。虽然（2016）渝0101民初7319号民事判决书中对证据9予以确认，从内容上看证据9是在证据6、7的基础上作出的通知，虽然内容具有真实性，但与本案不具有关联性，不作本案证据使用；区国土房管局举示的其他证据均与本案相关联，真实、合法，予以采信。前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以确认。本院查明事实与原审法院查明事实无异。本院认为：本案争议各方对各方的主体资格及被诉行政行为涉及的事实、程序并无异议，本院予以确认，不再赘述。本案争议焦点在于被上诉人区国土房管局单方解除安置补偿协议是否合法。对此认为本案涉及的安置补偿协议是区国土房管局为履行其行政职权委托原重庆市万州工业园区国土资源分局与何一惠签订的行政协议，行政机关在行政协议行为中享有行政优益权，为防止公共利益之重大损失，有权单方决定解除相关协议。本案中由于何一惠隐瞒情况，导致签订的协议违反《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条及第二十五条第四款规定，应为无效协议。按约履行将造成国家、公共利益的损失。区国土房管局在履约前决定予以解除协议，并告知何一惠由万州经济技术开发区经济发展服务中心办理其原建构筑物的补偿事宜并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人何一惠负担。本判决为终审判决。审判长  程鸿声审判员  陈克梅审判员  刘红霞二〇一八年六月二十三日书记员  熊雨来