江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0492民初1763号原告：王一飞，男，1979年5月2日生，汉族，住常州经济开发区。委托诉讼代理人：薛文达，江苏正气浩然律师事务所律师。被告：常州市新磊废旧物资回收有限公司，住所地常州经济开发区潞城街道政新村委南头村30号，统一社会信用代码91320405784382560C。法定代表人：潘庆华，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐涛，江苏中爵律师事务所律师。原告王一飞与被告常州市新磊废旧物资回收有限公司（以下简称“新磊公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法先适用简易程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理，后裁定转为普通程序于2021年1月7日公开开庭进行了审理，原告王一飞及其委托诉讼代理人薛文达、被告新磊公司的法定代表人潘庆华及其委托诉讼代理人徐涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王一飞向本院提出诉讼请求为：1.请求依法判令被告向原告支付各项拆迁补偿款项共计187695元（搬迁补助费48782元、临时安置费17888元、停业损失26146元、腾空房屋奖励14906元、资产评估补偿费62816元、房屋装修以及附属设施补偿17157元）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年原告向被告租赁厂房一套用于经营汽车修理业务，并向被告支付房屋租金，双方还对转租、维修等做了相关约定。2019年2月，因政府征用，需对租赁厂房进行拆迁，因原告系承租人，现拆迁办对被告进行了搬迁补偿。根据法律规定，被告应将该搬迁补偿款支付给原告，但原告多次催要被告均予以拒绝，故诉至法院。被告新磊公司辩称，1．原被告之间基于案涉房屋租赁合同关系的所有纠纷已经在(2020)苏0492民初448号案件中经法院审理调解解决，该案中除了原告应向被告履行房租支付义务外，双方基于房屋租赁合同的其他权利义务自2020年4月1日起就已经终止，且调解书中确认租赁合同关系于2020年4月1日解除是基于原告违约欠付租金，在确认无其他纠纷以后双方的协议解除，故原告的起诉违反了一事不再理的原则，应当裁定予以驳回起诉；2.案涉房屋不存在政府拆迁征收的情况，当地政府从未发布过任何征收拆迁公告将案涉房屋列为征收拆迁范围，也没有和被告办理过征收拆迁手续，在前案中原告确认双方的房屋租赁协议于2020年4月1日解除，也印证了在此之前案涉房屋不存在征收拆迁的情况；3.即使真的存在政府征收拆迁的情况，被告也无需向原告进行任何补偿，理由是:①根据常州市市区征地房屋拆迁补偿安置办法（常政规2012【1】号文件），根据该文件第一条规定，承租人不是集体土地上房屋征收拆迁补偿的对象，也没有任何法律法规规定拆迁集体土地上的房屋出租人需要补偿承租人，所以原告的请求没有任何法律依据；②原、被告的租赁合同并非因为拆迁导致该合同不能履行而解除，原告不存在任何搬迁或是其他的损失;4.现原告主张的各项损失都是基于拆迁公司的评估报告，也就是基于征收法律关系，而本案原、被告的法律关系是房屋租赁合同，所以原告以拆迁公司评估报告中的各项损失向被告主张补偿完全是毫无依据的，补偿数据也是没有意义的，原告混淆了征收法律关系与房屋租赁法律关系，被告对于原告主张的各项损失均不予认可。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕其诉、辩意见，向本院提交了厂房租赁合同、房屋所有权证等证据，同时本院根据王一飞申请调取了企业补偿协议书、房屋拆迁评估结果汇总表、集体土地企业拆迁结算单、房屋装修及附属设施补偿计算表，本院依法组织双方进行了质证，根据本院审查认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定案件事实如下：新磊公司于2010年12月3日领取了座落于潞城街道政新村委南头村30号的房屋所有权证。2014年7月1日，以新磊公司为甲方、王一飞为乙方签订《厂房租赁合同》一份，约定由王一飞向新磊公司承租位于××路××号的厂房及附属房屋，合同主要内容为：“1.1厂房面积为500平方米，附加二间办公室、三间宿舍；2.1租赁期限为3年，即从2014年7月1日起至2017年7月1日止；3.1租金每年为人民币叁万元；……6.3乙方因正常生产需要，在租赁物内进行的固定资产建设，由双方另行协商解决；……8本合同提前终止或有效期届满，甲、乙双方未达成续租协议的，乙方应于终止之日或租赁届满之日迁离租赁物，并将其返还甲方；……11.3如遇动用拆迁问题，补偿的搬迁费归王一飞所有”。合同签订后，新磊公司向王一飞交付了上述厂房及附属房屋，由王一飞用于经营汽车维修业务，王一飞实际按照75000元/年的标准向新磊公司支付租金。2019年4月底左右，新磊公司告知王一飞案涉厂房面临整体搬迁，要求王一飞搬离租赁房屋。双方于2019年5月12日对租金进行结算，确认王一飞结欠新磊公司租金178000元及电费3100元，合计181000元，当日王一飞向新磊公司出具了书面欠条。后因王一飞未支付该款，新磊公司于2020年4月1日向本院提起诉讼，要求王一飞向其支付所欠租金181000元，该案经本院主持调解，双方达成协议如下：一、双方租赁关系于2020年4月1日解除；二、王一飞应支付新磊公司房租金及电费181000元，由王一飞于2020年5月30日前先支付20000元，2020年6月30日前支付10000元，2020年8月30日前支付10000元，2020年12月30日前支付20000元，余款121000元在2021年3月30日前付清；三、若王一飞有任何一期未按时足额履行，新磊公司可就被告未履行部分一并申请强制执行。2019年6月3日，新磊公司与常州市新胜房屋拆迁有限公司（以下简称“新胜公司”）签订《企业补偿协议书》一份，约定：新磊公司将位于潞城街道政新村委南头村30号的房屋交由新胜公司处理，新胜公司根据本协议确认的应补偿总价款及其他约定向新磊公司予以补偿，补偿总价款为5301750元，其中被拆除房屋评估重置价2503102元、装修及附属设施补偿费849004元、搬迁补助费375252元、临时安置费137603元、停产停业损失201126元、货币化安置奖励费78072元、资产评估补偿费483200元、土地整理补偿费48214元、提前签约奖励费68367元、腾空让房奖励114669元、填土补偿443141元。《集体土地企业拆迁结算单》载明：机器设备搬迁补助费375252元系房屋重置价×15%；临时安置费137603元系房屋面积×6元/㎡×6个月；停工停产损失费201126元系房屋评估总价（含装修）的6%。江苏鑫洋土地房地产评估有限公司出具的《房屋拆迁评估结果汇总表》载明：新磊公司的房屋建筑面积为3827.05平方米，房屋重置评估价格为2503102元，装修及附属设施评估价格为849004元，其中5号房装修及附属设施补偿计算明细为：卷帘门22.91平方米、计价2291元；铝合金隔断18.9平方米、计价1890元；钢管防盗大门7平方米、计价840元；扣板吊顶12.16平方米、计价364.8元；广告牌51.92平方米、计价4672.8元，6、8、9、10号房装修及附属设施补偿款分别为3647元、1004元、2447元（9号房、10号房）。审理中，新磊公司陈述5号房卷帘门、铝合金隔断、钢管防盗大门系其实际装修，广告牌系王一飞装修，5、8、9、10号均由其装修。王一飞陈述除5号房扣板吊顶为新磊公司装修以外，其他项目均由其装修。审理中，王一飞另行向本院提交了《厂房租赁合同》复印件一份（共两页），该合同第一页处将原合同“租赁期限”一栏中“3年”涂改为“伍年”，“从2014年7月1日起至2017年7月1日止”涂改为“从2014年7月1日起至2019年7月1日止”，第二页乙方“王一飞”处签订时间涂改为“2019年7月1日”，其他内容与原合同均属一致，新磊公司在复印件第二页甲方处加盖公章。王一飞陈述上述改动内容系在2014年形成，改动部分系经新磊公司确认后再加盖公章，新磊公司认可印章的真实性，但否认印章为其加盖，对改动内容亦不予认可。本院认为，王一飞租赁新磊公司所有的房屋进行经营，并向新磊公司支付租金，双方之间形成房租租赁合同关系。本案王一飞基于承租房屋被征收的事由主张相关补偿费用，对此即便案涉房屋系因征收而搬迁的事实存在，因王一飞并非征收法律关系中的一方主体，不享有征收法律关系中的任何权利。王一飞与新磊公司之间存在的是房屋租赁法律关系，仅能依据双方签订的房屋租赁合同约定及法律规定确定其权利义务。审理过程中，双方提交了租赁期限不一致的合同文本，对此王一飞所持有的合同文本系经涂改后形成，且落款时间明显与王一飞关于合同更改的陈述相矛盾，且涂改处并未有新磊公司予以盖章确认，现新磊公司否认双方对租赁期限的延长达成一致意见，王一飞亦未提供其他证据证明，故本院认定双方签订的书面租赁合同所约定的租期至2017年7月1日止，对王一飞主张租赁合同约定的期限于2019年7月1日届满的事实不予认定。对于王一飞主张的补偿费用问题。根据《合同法》规定，2017年7月1日租赁期间届满后，王一飞继续使用租赁物，新磊公司未提出异议，故本院认定自2017年7月2日起双方就案涉房屋形成不定期租赁关系。对于不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但应在合理期限之前通知承租人。根据查明的事实，新磊公司已在2019年4月底左右要求王一飞搬离承租房屋，并不存在王一飞所主张的因租赁房屋被征收而导致租赁合同提前终止的情形，王一飞作为承租人依照租赁合同可享有的预期利益并不存在减损的情形，现双方亦未对租赁合同期限届满后王一飞可获得的补偿费用进行约定，故王一飞要求新磊公司返还搬迁补助费、临时安置费、停业损失、腾空房屋奖励、资产评估补偿费，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。同时，对于房屋装修以及附属设施补偿，根据法律规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持，但当事人另有约定的除外。本案中，双方并未对租赁期间届满后装饰装修物的处理进行约定，根据新磊公司厂房搬迁时所确定的房屋装修及附属设施明细清单所显示的补偿项目，新磊公司仅认可5号房广告牌由其装修，鉴于广告牌属于未与承租房屋形成附合的装饰装修物，该部分利益依法应由承租方享有，根据《房屋拆迁评估结果汇总表》显示，该项目补偿费用为4672.8元，新磊公司应予以返还。对于其他房屋装修以及附属设施补偿费用，王一飞未提供证据证明系由其进行装修、且未与租赁房屋形成附合的装饰装修物，在此情形下王一飞主张新磊公司支付装饰装修费用，无法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十二条之规定，判决如下：一、被告常州市新磊废旧物资回收有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王一飞返还人民币4672.8元；二、驳回原告王一飞的其他损失请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告王一飞负担4200元，被告常州市新磊废旧物资回收有限公司负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  夏 慧人民陪审员  浦金娣人民陪审员  周 鹰二〇二一年三月二十六日书 记 员  谢泽君