江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终163号上诉人（原审原告）:叶秉泓，男，1961年3月27日出生，汉族，澄泰霖水产食品（连云港）有限公司法定代表人，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：钱骏，上海德禾翰通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:夏绍峰，男，1948年9月28日出生，汉族，连云港云城紫菜加工有限公司执行董事兼总经理，住江苏省连云港市连云区。委托诉讼代理人：高海荣，江苏致邦（连云港）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:张秀芹，女，1951年11月10日出生，汉族，住江苏省连云港市连云区。委托诉讼代理人：高海荣，江苏致邦（连云港）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:夏心波，男，1978年10月27日出生，汉族，住江苏省连云港市连云区。委托诉讼代理人：高海荣，江苏致邦（连云港）律师事务所律师。上诉人叶秉泓因与被上诉人夏绍峰、张秀芹、夏心波民间借贷纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2020）苏0703民初1136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人叶秉泓上诉请求：1.请求二审法院判决撤销一审判决第二项、第三项，改判夏绍峰、张秀芹、夏心波连带承担偿还叶秉泓借款120万元及利息，支持叶秉泓一审全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由夏绍峰、张秀芹、夏心波承担。事实与理由：1.一审判决就双方借款还款计划约定的到期及未到期的全部本息进行审理，明显超出诉讼请求范围，且认定截止2020年5月30日叶秉泓剩余债权仅为1299166.86元，属认定事实错误，应当以双方自愿签订的还款协议确定的借款本息作为认定事实的根据。2.一审不予支持叶秉泓出借款中本金30万元利息的理由不能成立，应予纠正。3.一审认定被上诉人向澄泰霖公司及其他未经上诉人确认的第三方以紫菜等货物抵债冲减本案上诉人个人借款债权缺乏事实根据且价认定的抵债价格不具有合理性。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法，请求二审依法纠正一审判决。夏绍峰、张秀芹、夏心波共同辩称，1.夏绍峰实际收到借款是100万，整个案件的处理本金应当按照100万本金计算。按照还款协议履行借款本息没有事实依据，我们认为应该按实际发生的借款数额进行计算。2.利息应当按照130万一年21万，计算年利率应该是16%，但是夏绍峰实际借款本金100万，所以整个利息应该按照16%进行计算。3.30万元根本没有实际支付，更不应当计算利息。4.夏绍峰在借款后陆续向叶秉泓履行还款义务，一部分是现金，一部分是用紫菜冲抵，是得到叶秉泓的认可的，一审认定事实没有问题。5.夏心波的担保超过了保证期间，依法不应予支持，我们认为一审判决认定夏心波的担保认定事实正确。6.我们借100万之后，第二年用现金和紫菜进行还款。我们是相互协作关系，我们养紫菜，他收购，价格由叶秉泓定，按低价计算，一张紫菜是0.4元，他给我们计算一张0.31元，一年多结算一次。叶秉泓一审诉讼请求：1.要求夏绍峰、张秀芹偿还叶秉泓借款120万元，夏心波对该借款120万元的清偿承担连带责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：叶秉泓和夏绍峰因长年合作经营紫菜加工业务，故夏绍峰多次向叶秉泓借款用于生产和扩大养殖规模，夏绍峰也多次用养殖紫菜向叶秉泓冲抵借款。叶秉泓和夏绍峰于2019年1月10日签订了《还款协议》，明确夏绍峰尚欠叶秉泓264万元，并约定归还时间，同时夏心波签字担保，因此夏心波应承担连带责任。但在约定时间内，夏绍峰、张秀芹、夏心波分文未还。为此，根据《还款协议》约定，叶秉泓对协议中2020年5月30日前已经到期的前四笔借款各30万元计120万元提起诉讼，请求依法支持叶秉泓的诉求。夏绍峰、张秀芹、夏心波一审共同辩称，叶秉泓的诉讼请求不成立，理由为:1.2012年4月18日，叶秉泓与夏绍峰、张秀芹签订《借款合同》，按该合同约定，夏绍峰初始向叶秉泓借款130万元，约定借款时间为2012年4月18日至2013年4月17日，这与借款时间不符，双方真实发生借贷关系时间是在2012年4月18日之前，130万元是本息合计数，被告要求叶秉泓向法庭出示130万元资金来源证据。2.被告不欠叶秉泓借款120万元，叶秉泓在诉状中称,叶秉泓和夏绍峰因常年合作经营紫菜加工业务，故夏绍峰多次向叶秉泓借款用于生产和扩大养殖规模，夏绍峰也多次用养殖紫菜向叶秉泓抵冲借款。叶秉泓经营澄泰霖水产食品(连云港)有限公司，叶秉泓和夏绍峰、张秀芹于2012年4月18日签订《借款合同》之后，夏绍峰于2012年12月20日至2013年12月15日分八次用干紫菜422箱，每箱2000元计价844000元，抵冲叶秉泓借款。2018年1月20日，夏绍峰又用干紫菜28箱及零头干紫菜3700张，计价55240元抵冲叶秉泓借款。被告用干紫菜抵冲叶秉泓借款计844000元+55240元=899240元。夏绍峰、夏心波除了用干紫菜抵冲叶秉泓借款外，于2013年7月10日至2018年9月16日分七次以银行转账20万元和现金给付15万抵冲叶秉泓借款35万元。夏心波于2018年11月20日至2019年12月11日分六次以微信转账方式支付叶秉泓指定收款人赵某(叶秉泓职工)19700元、夏心波于2019年2月20日至2019年10月9日分六次以微信转账方式支付叶秉泓二姐11600元。夏绍峰、夏心波以干紫菜、银行转账、现金、微信转账共归还叶秉泓借款为:899240元+35万+19700元+11600元=1280540元。3.叶秉泓向被告出借款项纯属高利贷、利滚利，即使叶秉泓初始借款130万元，被告实际还款128余万元，不可能还欠叶秉泓借款120万元。综上，叶秉泓行为涉嫌高利贷，利滚利，此行为不应当得到法律的保护，请求依法驳回叶秉泓诉求，将该案移送公安机关侦查。一审法院认定事实如下：2008年3月5日，夏绍峰登记注册成立连云港云城紫菜加工有限公司（以下简称云城紫菜公司），夏绍峰持股100%，夏心波为监事。叶秉泓系台胞，2011年6月15日，叶秉泓和案外人简某箐登记注册成立澄泰霖水产食品(连云港)有限公司（以下简称澄泰霖公司），叶秉泓持股92%，简某箐持股8%。2007年左右，叶秉泓先与夏心波相识，后认识夏绍峰，并开始发生叶秉泓从夏绍峰处购买紫菜业务往来，后澄泰霖公司与夏绍峰和云城紫菜公司仍有紫菜买卖的业务往来。约2009年起，因夏绍峰缺少资金，夏绍峰开始以云城紫菜公司和其个人名义向澄泰霖公司及叶秉泓个人借款。2012年4月18日，叶秉泓和夏绍峰、张秀芹经结算，确认夏绍峰、张秀芹在2012年之前向叶秉泓借款30万元未还，当日，叶秉泓和夏绍峰、张秀芹签订《借款合同》和《房屋买卖合同》各一份。《借款合同》约定，甲方（借款人）：夏绍峰、张秀芹，乙方（出借人）：叶秉泓，双方经过友好协商…达成如下协议：1、甲方向乙方借款人民币壹百叁拾万元，一年利息人民币贰拾壹万元，借款期限暂定一年，借款时间2012年4月18日至2013年4月17日，甲方收到借款后，向乙方出具借条。2、如发生争议，双方尽量协商解决，协商不成，通过诉讼方式解决。庭审中，双方认可该《借款合同》中“一年利息人民币贰拾壹万元”是双方约定“甲方向乙方借款人民币壹百叁拾万元”中100万元的一年利息。《房屋买卖合同》约定，甲方（借款人）：夏绍峰、张秀芹，乙方（买受人）：叶秉泓，双方经过友好协商…达成如下协议：1、房屋位置：房屋位于连云港市连云区宿城乡夏庄村桃源路42号楼房，产权证号为连L00105896。2、房屋价格：房屋出卖价格为人民币壹百伍拾壹万元。3、办理过户时间：合同签订后，暂不办理过户手续，办理过户手续的时间为2013年4月17日，到期后，甲方无条件协助乙方办理过户手续，所有税费由乙方承担。4、其他约定：如果甲方在2013年4月17日前偿还乙方借款，房屋所有权仍归甲方所有。5、如发生争议，双方尽量协商解决，协商不成，通过诉讼方式解决。该《借款合同》和《房屋买卖合同》签订的次日即2012年4月19日，叶秉泓通过其交通银行和建设银行账户向夏绍峰指定的案外人王永亭账户转款55万元和45万元计100万元出借给夏绍峰、张秀芹，当日夏绍峰、张秀芹位于连云港市连云区的房屋所有权证原件被叶秉泓取得保管至今。2012年12月20日、12月24日、12月27日，2013年1月5日、1月29日、4月16日、4月23日，澄泰霖公司员工蒋根成代表叶秉泓，分别收到夏绍峰干紫菜19箱、15箱、13箱、20箱、20箱、298箱、18箱计403箱，2013年12月15日叶秉泓收到夏绍峰干紫菜19箱，2018年1月20日澄泰霖公司生产经理赵某收到夏绍峰水紫菜加工后，向夏绍峰出具《收条》确认收到夏绍峰干紫菜28箱加上零头3700张。以上叶秉泓承认其公司收到夏绍峰干紫菜450箱（403箱+19箱+28箱=450箱）加上零头3700张，每箱4800张，总计2163700张，叶秉泓认可每张干紫菜价格0.2至0.23元，包括加工费，该业务是双方公司的业务往来。诉讼中，被告主张其于2012年12月20日至2013年12月15日分八次用干紫菜422箱，每箱2000元是根据双方约定和当时市场价格，计价844000元，抵冲夏绍峰向叶秉泓借款。庭审中双方认可夏绍峰于2018年1月20日用干紫菜28箱及零头干紫菜3700张计138100张，每张0.4元，计价55240元抵冲叶秉泓借款，但叶秉泓提出其中每张0.12元加工费是叶秉泓垫付，被告认可。在诉讼中，叶秉泓提供叶秉泓公司账目中2013年8月8日、8月13日、8月21日、8月26日、8月27日、8月30日、9月11日、9月27日出库单计8份，证明夏绍峰向叶秉泓提供的上述干紫菜后，被夏心波于该时间内又拖回部分干紫菜293箱，同时证明双方约定干紫菜价格为每张0.23元。夏心波提供其城镇职工社会医疗保险卡、连云港市医疗保险证（发证日期2013年10月29日、工作单位澄泰霖公司）、就业失业登记证（发证日期2013年10月30日）、叶秉泓本人所写清单各一份，抗辩夏心波于2013年间在澄泰霖公司工作，澄泰霖公司为被告夏心波购买相关社会保险，2013年11月18日办理了失业登记，从澄泰霖公司离职，夏心波于上述时间内从该公司拖出的紫菜，与夏心波在澄泰霖公司工作期间吻合，证明夏心波履行的是为澄泰霖公司销售紫菜的职务行为。夏心波称叶秉泓本人写的清单中，明确夏心波拉出多少紫菜，收回多少紫菜款及收回现金228800元全部交给公司，清单中提到还欠尾款74816元是否被叶秉泓收回，夏心波不得而知，说明叶秉泓认可夏心波在叶秉泓公司工作，也认可夏心波销售紫菜的公司职务行为。叶秉泓反驳认为，对叶秉泓所写清单真实性无异议，但原、被告这次诉讼是双方借贷关系，与叶秉泓的公司没有关系，且根据庭审，三被告及代理人都已认可前期借款包括利息是151万元，而叶秉泓在本案中要求三被告连带偿还120万元，足以证明原、被告借贷关系成立，其他包括与澄泰霖公司相关的情况，与本案没有任何关联性。经一审法院核实叶秉泓手写清单，该清单第三项有“购买夏绍峰紫菜：1.2013年购403箱，公司用110箱，夏心波处理卖出293箱，收回现金228800元，夏心波还欠74816元”等字样，清单第四项注明“收回现金228800元，其中还澄泰霖公司25000元，还叶总（叶秉泓）私人203800元”。叶秉泓当庭提供一份2015年1月5日与夏心波签订的《解除劳动合同协议书》，证明夏心波自2013年9月1日起至2015年8月31日止在澄泰霖公司工作，夏心波拖回部分干紫菜不在该工作时间内。夏心波认为该《解除劳动合同协议书》中“乙方”处不是其签名。2013年7月10日，夏绍峰通过连云港东方农村商业银行宿城支行向澄泰霖公司转账20万元（用途为还款），2016年7月14日、2017年4月9日、6月23日、9月8日、2018年2月10日澄泰霖公司生产经理赵某代表叶秉泓，分别收到被告款项5万元、3万元、2万元、1万元、3万元，2018年9月16日赵某以澄泰霖公司名义收到被告款项1万元，合计35万元。庭审中被告提供以上款项《结算业务申请书》的转账凭证和澄泰霖公司生产经理赵某及其公司《收条》，认为该35万元是夏绍峰向叶秉泓还款。叶秉泓在庭审中承认2016年7月14日至2018年9月16日被告六次给付叶秉泓计15万元是偿还叶秉泓借款，但反驳其中2013年7月10日汇款转账20万元是夏绍峰向叶秉泓公司还款，叶秉泓向一审法院提供叶秉泓公司财务账目中入账的2011年12月23日至2013年12月9日电费凭证1份、《借条》8份，证明2011年12月23日澄泰霖公司向云城紫菜公司转账借款2万元，2012年9月13日至2013年12月9日向夏绍峰和夏心波出借款项23.5万元，合计25.5万元，2013年7月10日夏绍峰通过连云港东方农村商业银行宿城支行向澄泰霖公司还款20万元，2013年8月13日夏心波处理夏绍峰紫菜款偿还2.5万元，夏绍峰另外尚欠原告公司3万元。被告抗辩所有借款均已经对账，只是之前《借条》没有收回，原告举证证明原告或原告公司向被告借款实际上是同一个人，如原告和原告公司分开，原告公司不可能将《借条》等记录在原告公司应收款账目中入账。庭审中，叶秉泓认可自2018年11月20日起至2019年12月11日止，夏心波代为夏绍峰分六次以微信转账方式支付叶秉泓指定收款人赵某款项计19700元，具体如下：1.2018年11月20日5000元，2.2019年3月14日10000元，3.2019年4月23日3000元，4.2019年4月23日400元，5.2019年5月13日300元，6.2019年12月11日1000元；自2019年2月20日至2019年10月9日夏心波代为夏绍峰分六次以微信转账方式支付叶秉泓二姐叶家臻款项计11600元，具体如下：1.2019年2月20日2000元，2.2019年3月20日1000元，3.2019年3月20日2000元，4.2019年7月16日2000元，5.2019年8月14日4000元，6.2019年10月9日600元。以上微信转账款项合计31300元是夏绍峰向叶秉泓的还款。诉讼中，叶秉泓为了证明自己的主张，称其本人因疫情原因在台湾无法调取出借款项的银行流水，经叶秉泓申请，一审法院调取叶秉泓在交通银行账号为62×××69银行流水和建设银行账号为62×××89银行流水，反映叶秉泓于2012年4月19日从交通银行向案外人王永亭账户转账55万元，从建设银行向案外人王永亭账户转账45万元。在2020年9月15日庭审中，法庭询问叶秉泓本人“你借给被告本金有多少？”叶秉泓回答“130万元，其他都是我帮他垫付的利息钱。”一审法院还查明，经调取连云港紫菜交易市场即连云港祥鑫紫菜股份有限公司干紫菜市场平均成交价，证明2012年12月干紫菜市场平均成交价为33.71元/百张，2013年1月、4月、12月干紫菜市场平均成交价分别为32.98元/百张、26.42元/百张、34.51元/百张，2018年1月干紫菜市场平均成交价为39.26元/百张。双方对连云港祥鑫紫菜股份有限公司出具的该《证明》真实性无异议。一审法院另查明，澄泰霖公司现正常营业，目前云城紫菜公司已经被吊销营业执照，但未注销登记。诉讼中，叶秉泓还向一审法院提交其他证据证明自己与被告之间的借贷关系，具体如下：1.2012年9月13日，叶秉泓和夏绍峰签订的《协议》一份，该协议的内容为：甲方叶秉泓，乙方夏绍峰（连云港云城紫菜加工有限公司），一、乙方2012年前向甲方借款叁拾万元正，2012年又借壹佰万元正（已汇入乙方指定账户），乙方应付甲方利息贰拾万元正，现又借陆万元正，乙方向甲方借款共计壹佰伍拾陆万元正（有借据）。二、甲方借给乙方的款项用于连云港云城紫菜加工有限公司干紫菜生产。三、乙方生产的干紫菜优先出售给甲方，货款用于偿还借甲方现金，乙方全年生产干紫菜按市场价出售给甲方，货款70%偿还欠甲方款，30%支付乙方现金，如甲方同意乙方对外出售，乙方才能自行处理。叶秉泓以该证据证明双方经结算，到2012年9月13日夏绍峰共欠叶秉泓借款本金计156万元，其中利息21万元误写为20万元，6万元借款也有借据，但是在2019年1月10日双方确认账目后，该6万元借据已经被被告收回，该协议第二、三项是双方公司约定，被告有紫菜加工厂，生产出来的紫菜由叶秉泓优先购买。夏绍峰抗辩对该协议的真实性无异议，能够印证夏绍峰向叶秉泓借款只有130万元，没有其他借款。2.2013年2月5日，夏绍峰向叶秉泓出具《借条》一份，内容为：今借叶秉泓先生（台胞证号00120771）人民币贰拾捌万元正，其中人民币壹拾万元现金，人民币壹拾捌万元汇中国建设银行连云港港口支行营业部，账户12×××10，户名夏绍峰，身份证号，此借款人民币贰拾捌万元于2013年4月5日前须全数归还，如未归还，则按月息1.65%（一分六厘半）计息（按月支付），至全数归还止，借款人夏绍峰。叶秉泓以该证据证明双方在两三年内重新整理《借条》，被告出具新的《借条》，因为时间久远，叶秉泓对具体情况记不得了。诉讼中叶秉泓没有提供该《借条》中相关借款资金来源的证据。夏绍峰抗辩，该《借条》是叶秉泓写好后让其签字，后来又重新算账，将之前《借条》都作废。3.2013年2月9日，夏绍峰向叶秉泓出具的《借条》一份，内容为：今借叶秉泓现金壹拾万元正，借款人夏绍峰，2013年2月9日，请汇入：连云港云城紫菜加工有限公司。叶秉泓以该证据证明其与夏绍峰之间债权债务关系是两三年结算一次，该借款可能是叶秉泓公司和夏绍峰之间的借款，也可能是叶秉泓和夏绍峰之间的借款，叶秉泓对此记不清了。诉讼中叶秉泓没有提供该《借条》中相关借款资金来源的证据。夏绍峰抗辩，该《借条》是叶秉泓写好后让其签字，后来又重新算账，将之前《借条》都作废。4.2015年2月15日（手写时间2015年6月10日），被告夏心波与叶秉泓之间《借条》一份，内容为：今2015年6月10日本人夏心波（身份证）向叶秉泓借现金80000元正（捌万元正），利息按照年息15%计算，借款人夏心波，日期2015-2-15（打印）,2015年6月10日（手写）。叶秉泓以该证据证明，该《借条》没有叶秉泓公司盖章，就是夏心波个人向叶秉泓借款，叶秉泓对具体情况记不清了，双方两三年结算一次，之前《借条》都作废，2019年《还款协议》是经过双方认可才签字的。诉讼中叶秉泓没有提供该《借条》中相关借款资金来源的证据。夏心波抗辩，该8万元是建立在双方借款130万元基础之上的利滚利数额，在出具该《借条》之后，双方都重新对账了，这个《借条》已经作废。5.2018年6月26日，叶秉泓和夏绍峰、张秀芹签订的《借款计算》清单一份，内容为：甲方夏绍峰、张秀芹，乙方叶秉泓，2014年12月31日甲方向乙方借款人民币172万元，2015年1月1日起计算至2018年6月30日止甲方共欠乙方本金172万元，利息844300元（捌拾肆万肆仟叁佰元正），并约定到2019年7月1日前偿还，借款期间按月息1.6分计算利息。在庭审中叶秉泓承认该证据是双方“中间算账的清单，实际没有借款”。夏绍峰、张秀芹抗辩称该《借款计算》清单是双方中间对账写的，是叶秉泓在其公司弄好后，让其签字。6.夏心波出具《借条》和《收条》计九份，具体如下：2013年1月16日《借条》，内容为“今借澄泰霖公司现金壹拾肆万元整（140000元）”；2014年1月27日《收条》，内容为“今收到澄泰霖公司现金伍万元整”；2014年1月28日《收条》，内容为“今收到澄泰霖公司现金陆万元整”；2014年1月29日《借条》，内容为“今借澄泰霖公司现金壹万元整（10000元）”；2014年3月4日《借条》，内容为“今借澄泰霖公司现金贰万元整（20000元）”；2014年3月10日《借条》，内容为“今借到澄泰霖现金肆万叁仟元整（43000元）”；2014年3月11日《借条》，内容为“今借到澄泰霖公司现金贰万元整（20000元）”；2014年3月19日《借条》，内容为“今借澄泰霖公司现金玖万零捌佰元整（90800元）”；2016年8月16日《借条》，内容为“今借澄泰霖水产食品（连云港有限公司）现金壹万元整（10000元）”。以上款项合计44.38万元。叶秉泓认为该款项是叶秉泓公司在此时间内借给被告周转，其中被告还了一部分款项，要看公司的账目，该款项与本案无关。夏心波抗辩，该款项是当时我向叶秉泓借款时，叶秉泓都是和其公司账目混同，后来重新算账时，我们向他和他公司要条子，他都没有给我们。7.2019年1月10日，叶秉泓和夏绍峰、夏心波签订《还款协议》一份，该协议约定：甲方（债权人）叶秉泓，乙方（债务人）夏绍峰，丙方（担保人）夏心波，乙方共向甲方借款人民币256万元，双方就借款进行结算，截至2018年12月31日止乙方尚欠甲方借款共计人民币264万元（大写人民币贰佰陆拾肆万元整），综上，甲、乙、丙各方对上述事实均无异议，甲、乙、丙各方经过友好协商，就乙方归还甲方上述欠款的相关事宜达成如下协议：第一条，乙方承诺其中借款180万元按照如下方式归还甲方，1、2019年3月30日前第一次还款30万元，2、2019年5月30日前第二次还款30万元，3、2020年3月30日前第三次还款30万元，4、2020年5月30日前第四次还款30万元，5、2021年3月30日前第五次还款30万元，6、2021年5月30日前第六次还款30万元。乙方在任何一个月未按协议支付款项，自未支付款项的当月起算，乙方应以欠款金额是1.5%（月息）为标准按月向甲方支付逾期利息，同时甲方有权随时要求乙方在限定的时间内一次性付清未付款项。第二条，余款：84万元乙方承诺按照如下方式归还甲方，1.2022年3月30日前第一次还款42万元，2.2022年5月30日前还清余款。甲方自2019年1月1日起算息，乙方应以此欠款金额的0.5%(月息）为标准按月向甲方支付逾期利息，同时，甲方有权随时要求乙方在限定的时间内一次性付清未付款项。第三条，担保，丙方认可上述乙方的全部债务，并承诺为乙方的全部债务提供担保并承担连带责任。第四条，违约责任，1.乙方如不按协议约定的期限和数额支付给债权人欠款及利息的，乙方除了按照本协议的约定返还甲方上述所欠款项外，还应当向甲方支付万元违约金；另乙方需承担甲方为实现债权的而支出的费用（包括诉讼（仲裁）费、律师代理费、差旅费、公证费及其它实际支出费用），2.丙方对乙方本条第一款约定的违约责任承担连带责任。第五条，其它，1.甲乙丙各方均已知悉本协议的全部内容，并同意签订本协议。因签署、履行本协议而产生的任何争议和纠纷，均应通过友好协商解决，若协商不成，应向甲方所在地法院诉讼解决。2.本协议自各方签字或盖章之日起发生法律效力。该协议签订后，因被告逾期履行协议约定，叶秉泓诉至法院。对2019年1月10日《还款协议》的形成，叶秉泓作如下陈述：该协议是在夏绍峰家中签订，当时在场人有叶秉泓、被告、赵某，可能还有叶秉泓公司的史先生，因为叶秉泓借上海人的款项，还为被告垫付利息，上海人催要借款，叶秉泓要解决上海人借款180万元，因为原、被告在签订借款协议过程中已经约定好的，如果被告不还钱，就要将借款本金和利息都计算在内，《还款协议》中256万元是从2015年1月1日计算至2018年6月30日止，172万元+利息844300元=2564300元，协议中确定为256万元；264万元是256万元加上2018年6月30日之后的利息，因为夏心波欠叶秉泓4万元左右，叶秉泓说就按8万元计算，最后确定为264万元。双方每次算账叶秉泓都是少算利息，取整数写入协议。叶秉泓借给夏绍峰本金是130万元。夏绍峰抗辩称，双方在两三年内都进行一次本息结算，2019年叶秉泓拿了《还款协议》到我家让我签字，但没有将我给叶秉泓的钱从数额中冲减，我卖给叶秉泓的紫菜也没有从中冲减。夏心波抗辩其没有借过叶秉泓4万元，我那天到家后，叶秉泓叫我担保，因为我对其中的100万元借款知情，所以我就签字担保。诉讼中，叶秉泓承认其提供的手写时间为2015年6月10日《借条》中夏心波借款8万元和2012年9月13日《借条》中夏绍峰借款6万元，包括在上述《还款协议》计算金额内。庭审中，叶秉泓申请证人赵某出庭作证，赵某证明：我是从2014年6月到叶秉泓公司工作至今，任叶秉泓公司生产经理。2019年１月10日原、被告签订《还款协议》时我在场，当时叶秉泓和被告将每两年签的协议和借条拿出来对账后，双方在没有异议的情况下签订了这份协议，双方也按了手印。这份协议基本上由我起草，双方看了以后没有任何异议，才签字画押。我看过之前双方的协议和借条，有100万元、30万元、21万元，还有6万元，听叶秉泓跟我说过，共156万元的账目，双方每两年都会到夏绍峰家里重新签订借款协议。另外夏心波还欠叶秉泓十几万元，叶秉泓表示如果2019年1月10日的《还款协议》能履行，这都可以谈的，不是免除。其中6万元《借条》我看过，是叶秉泓公司财务账目中2012年9月13日入账借款，该款是2012年4月19日叶秉泓出借100万元以后，夏绍峰又借的6万元，至于夏绍峰是向叶秉泓个人借款还是向叶秉泓公司借款我不清楚。我了解被告向叶秉泓借款是因为案外人向被告催债，已经危及家庭，向叶秉泓借钱救急。蒋根成是叶秉泓公司以前的会计出纳。夏心波微信转账给我19700元是归还夏绍峰欠叶秉泓借款，但是这笔钱是入叶秉泓公司的帐，冲抵叶秉泓个人出借款项，叶秉泓个人向被告借款和叶秉泓公司向被告借款都是把款项收到后先入叶秉泓公司账目，再拿款项冲抵叶秉泓的出借款项。被告还款基本上是夏心波用微信或现金交给我的，我代表叶秉泓开具了还款证明，有的《收条》上盖了叶秉泓公司印章，入叶秉泓公司账目。当时还有2018年28箱紫菜加上零头3700张是我代表叶秉泓收的，是入叶秉泓公司账目，金额是55240元，至于他们之间关系我不知道，之前是水菜，我拿去加工确认数字之后写了《收条》，当时我和夏绍峰约定干紫菜每张价格是0.4元，因为每张加工费0.12元是叶秉泓公司支付，除去0.12元后每张价格应该是0.28元。在庭审中，被告为了证明自己的抗辩主张，另外向一审法院提供如下证据：2018年1月17日，澄泰霖公司与夏绍峰签订的《协议》一份，其内容为：甲方澄泰霖水产食品(连云港)有限公司，乙方夏绍峰，因乙方欠甲方资金款，经甲乙双方经友好协商，依据《中华人民共和国合同法》，就2018年收购乙方水菜和干紫菜事宜达成如下协议，双方遵守执行:一、乙方予（于）2018年所生产出的坛紫菜和条班紫菜，(注:水菜或干紫菜)先期给予甲方，如乙方须将紫菜给予第三方必须经甲方同意，否则将按违约责任按当时的市场价格双倍赔偿甲方。二、经双方协商同意，2018年2月14日前的乙方给于甲方的水菜或干紫菜，甲方按菜款的50%比例扣抵欠款，乙方为50%菜款。2018年2月14日后乙方给于甲方的水菜或干紫菜，甲方按菜款的70%比例扣抵欠款，乙方为30%菜款。甲方会以当时市场价格核算乙方菜款。三、第三方租赁乙方房产(路旁四层商品房)租赁的所有年租金，都由甲方收取扣抵欠款。四、如乙方未按协议约定如约给付欠款，甲方将按违约行为，让乙方出售相关房产抵扣欠款。五、本合同一式两份，双方签字盖章后生效。六、本合同未尽事宜，双方可以友好协商，并参照《中华人民共和国合同法》有关条款解决。协商无效，可向签定地地方法院起诉。被告认为该协议中关于夏绍峰出售紫菜，叶秉泓进行了严格约束和规定，如果不按相关约定出售紫菜，叶秉泓将收回被告的房屋，并且被告房屋出租的所有租金也由叶秉泓收取，夏绍峰认为这份协议证明叶秉泓的行为存在严重的套路贷。叶秉泓反驳认为该协议是夏绍峰和澄泰霖水产公司签订，与叶秉泓个人没有任何关联性。本案争议的焦点问题：双方之间的民间借贷法律事实和保证法律关系，包括借贷金额、利息约定，如何认定？被告主张已经还款金额包括用紫菜以物抵债数额如何认定和计算？叶秉泓提出的诉讼请求如何支持？一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款规定了“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。从本案整个案情看，该本案是一起由双方先发生买卖紫菜、后发生借款而引起的民间借贷纠纷案件，从叶秉泓提供的2012年4月18日《借款合同》、《房屋买卖合同》和双方自认，以及一审法院调取的银行流水看，2012年之前夏绍峰夫妻向叶秉泓借款30万元到2012年4月18日未还，当日双方签订《借款合同》认可，加上2012年4月19日叶秉泓又向夏绍峰夫妻出借100万元，故一审法院认定截止到2012年4月19日，叶秉泓向夏绍峰夫妻出借款项本金为130万元。经法庭询问，2012年4月19日之后至2019年1月10日期间，叶秉泓认可双方签订的《协议》、《借条》、《借款计算》、《还款协议》等是对之前双方债权债务的结算，叶秉泓陈述对具体情况记不清楚了，之前大部分借据已经被被告收回，故一审法院结合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条关于“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认”的规定，认定在该期间叶秉泓与夏绍峰及张秀芹之间形成的《协议》、《借条》、《借款计算》、《还款协议》等，是双方对借款的计算，叶秉泓将利息计入本金，然后进行利滚利计算本金的行为。关于双方对借款130万元利息约定问题，因叶秉泓自认及夏绍峰夫妻承认2012年4月18日《借款合同》约定借期一年内“一年利息人民币贰拾壹万元”是“甲方（叶秉泓）向乙方（夏绍峰、张秀芹）借款人民币壹百叁拾万元”中100万元的一年利息，叶秉泓没有提出另外30万元由双方约定了利息，故按照2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条关于“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”和第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”、“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审法院并参考双方2012年4月19日之后至2019年1月10日期间签订的《借条》、《借款计算》、《还款协议》等对利息约定数额，酌情认定叶秉泓向夏绍峰、张秀芹出借款项中的30万元为无息借款，2012年4月19日叶秉泓向夏绍峰、张秀芹出借款项100万元的一年利息为21万元，即年利率为21%。关于夏绍峰用干紫菜以物抵债问题，叶秉泓指派其公司人员及叶秉泓本人已经收到夏绍峰干紫菜计2163700张，因叶秉泓起诉状中承认“夏绍峰也多次用养殖紫菜向叶秉泓冲抵借款”，故叶秉泓收到夏绍峰该干紫菜应当冲抵夏绍峰夫妻向叶秉泓借款。叶秉泓提供2013年8月8日至2013年9月27日八份出库单反驳其中293箱干紫菜已经被夏心波取走，夏心波提供连云港市医疗保险证（工作单位澄泰霖公司）等证据抗辩其取走293箱干紫菜是在澄泰霖公司工作时履行的叶秉泓公司职务行为，叶秉泓又提供2015年1月5日与夏心波签订的《解除劳动合同协议书》，证明夏心波自2013年9月1日起至2015年8月31日止在澄泰霖公司工作，夏心波拖回干紫菜不在该工作时间内，夏心波对该《解除劳动合同协议书》不予认可。一审法院认为叶秉泓公司与夏心波之间该纠纷，与本案无关。关于干紫菜抵债价格问题，因双方存在争议，一审法院调取连云港紫菜交易市场即连云港祥鑫紫菜股份有限公司干紫菜市场平均成交价：2012年12月价格33.71元/百张，2013年1月价格32.98元/百张、2013年4月价格26.42元/百张、2013年12月价格34.51元/百张，2018年1月价格39.26元/百张。双方对上述紫菜交易市场平均成交价真实性无异议，故一审法院应当以该平均成交价计算叶秉泓收到夏绍峰干紫菜冲抵叶秉泓出借款项数额。夏绍峰辩称其2012年至2013年紫菜是半浮流养殖，质量比全浮养殖的好，干紫菜不能取平均价格，应该就高不就低，但无证据证实该主张，一审法院对此不予支持。关于夏绍峰于2013年7月10日通过银行向澄泰霖公司转账20万元是否为夏绍峰向叶秉泓还款问题，通过证人赵某出庭作证证明，叶秉泓个人向被告借款和叶秉泓公司向被告借款都是把款项收到后先入叶秉泓公司账目，再拿款项冲抵叶秉泓的出借款项。一审法院综合案情，按照最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，认定夏绍峰提供该转账凭证向叶秉泓公司转款20万元，是夏绍峰向叶秉泓归还借款。关于2016年7月14日至2018年2月10日、2018年9月16日赵某代表叶秉泓收到被告款项计15万元，和叶秉泓认可自2018年11月20日起至2019年12月11日止赵某微信收到被告款项计19700元，自2019年2月20日至2019年10月9日叶秉泓二姐叶家臻微信收到被告款项计11600元，因双方均认可是还款，故一审法院依法将该15万元、19700元、11600元计算在夏绍峰归还借款数额内。故一审法院对本案叶秉泓借款和被告还款包括以物抵债的数额，按照有息借款先偿还和先还息后还本的原则，具体计算明细如下：1、2012年4月19日借款130万元，其中100万元至2012年12月20日利息142916.67元，干紫菜19箱抵债30743.52元（19箱×4800张×0.3371元=30743.52元），叶秉泓剩余债权1412173.15元（100万元+142916.67元-30743.52元+30万元=1412173.15元）；2、2012年12月21日至2012年12月24日100万元利息1750元，干紫菜15箱抵债24271.20元（15箱×4800张×0.3371元=24271.20元），叶秉泓剩余债权1389651.95元（1412173.15元+1750元-24271.20元=1389651.95元）；3、2012年12月25日至2012年12月27日100万元利息1166.67元，干紫菜13箱抵债21035.04元（13箱×4800张×0.3371元=21035.04元），叶秉泓剩余债权1369783.58元（1389651.95元+1166.67元-21035.04元=1369783.58元）；4、2012年12月28日至2013年1月5日100万元利息4666.67元，叶秉泓剩余债权1374450.25元（1369783.58元+4666.67元=1374450.25元）；5、2013年1月5日干紫菜20箱抵债31660.80元（20箱×4800张×0.3298元=31660.80元），叶秉泓剩余债权1342789.45元（1374450.25元-31660.80元=1342789.45元）；6、2013年1月6日至2013年1月29日100万元利息13416.67元，干紫菜20箱抵债31660.80元（20箱×4800张×0.3298元=31660.80元），叶秉泓剩余债权1324545.32元（1342789.45元+13416.67元-31660.80元=1324545.32元）；7、2013年1月30日至2013年4月16日100万元利息44333.33元，干紫菜298箱抵债377911.68元（298箱×4800张×0.2642元=377911.68元），叶秉泓剩余债权990966.97元（1324545.32元+44333.33元-377911.68元=990966.97元）,100万元剩余本金690966.97元（990966.97元-30万元=690966.97元）；8、2013年4月17日至2013年4月23日690966.97元利息2418.38元，干紫菜18箱抵债22826.88元（18箱×4800张×0.2642元=22826.88元），叶秉泓剩余债权970558.47元（690966.97元+2418.38元-22826.88元+30万元=970558.47元），100万元剩余本金670558.47元（690966.97元+2418.38元-22826.88元=670558.47元）；9、2013年4月24日至2013年7月10日670558.47元利息30119.25元，转账还款20万元，叶秉泓剩余债权800677.72元（670558.47元+30119.25元-20万元+30万元=800677.72元），100万元剩余本金500677.72元；10、2013年7月11日至2013年12月15日500677.72元利息45853.73元，干紫菜19箱抵债31473.12元（19箱×4800张×0.3451元=31473.12元），叶秉泓剩余债权815058.33元（500677.72元+45853.73元-31473.12元+30万元=815058.33元），100万元剩余本金515058.33元；11、2013年12月16日至2016年7月14日515058.33元利息282724.1元，现金还款5万元，叶秉泓剩余债权1047782.43元（515058.33元+282724.1元-5万元+30万元=1047782.43元），100万元剩余本金515058.33元；12、2016年7月15日至2017年4月9日515058.33元利息80520.79元，现金还款3万元，叶秉泓剩余债权1098303.22元（1047782.43元+80520.79元-3万元=1098303.22元），100万元剩余本金515058.33元；13、2017年4月10日至2017年6月23日515058.33元利息22233.35元，现金还款2万元，叶秉泓剩余债权1100536.57元（1098303.22元+22233.35元-2万元=1100536.57元），100万元剩余本金515058.33元；14、2017年6月24日至2017年9月8日515058.33元利息22834.25元，现金还款1万元，叶秉泓剩余债权1113370.82元（1100536.57元+22834.25元-1万元=1113370.82元），100万元剩余本金515058.33元；15、2017年9月9日至2018年1月20日515058.33元利息39959.94元，干紫菜28箱加上零头3700张计138100张（28箱×4800张+3700张=138100张），抵债37646.06元[（0.3926元-0.12元加工费）×138100张=37646.06元]，叶秉泓剩余债权1115684.7元（1113370.82元+39959.94元-37646.06元=1115684.7元），100万元剩余本金515058.33元；16、2018年1月21日至2018年2月10日515058.33元利息6009.01元，现金还款3万元，叶秉泓剩余债权1091693.71元（1115684.7元+6009.01元-3万元=1091693.71元），100万元剩余本金515058.33元；17、2018年2月11日至2018年9月16日515058.33元利息65197.8元，现金还款1万元，叶秉泓剩余债权1146891.51元（1091693.71元+65197.8元-1万元=1146891.51元），100万元剩余本金515058.33元；18、2018年9月17日至2018年11月20日515058.33元利息2019228.84元，微信转账5000元，叶秉泓剩余债权1161120.35元（1146891.51元+19228.84元-5000元=1161120.35元），100万元剩余本金515058.33元；19、2018年11月21日至2019年2月20日515058.33元利息27341.01元，微信转账2000元，叶秉泓剩余债权1186461.36（1161120.35元+27341.01元-2000元=1186461.36元），100万元剩余本金515058.33元；20、2019年2月21日至2019年3月14日515058.33元利息6309.46元，微信转账1万元，叶秉泓剩余债权1182770.82元（1186461.36+6309.46元-1万元=1182770.82元），100万元剩余本金515058.33元；21、2019年3月15日至2019年3月20日515058.33元利息1502.25元，微信转账转账3000元，叶秉泓剩余债权1181273.07元（1182770.82元+1502.25元-3000元=1181273.07元），100万元剩余本金515058.33元；22、2019年3月21日至2019年4月23日515058.33元利息9914.87元，微信转账3400元，叶秉泓剩余债权1187787.94元（1181273.07元+9914.87元-3400元=1187787.94元），100万元剩余本金515058.33元；23、2019年4月24日至2019年5月13日515058.33元利息5708.56元，微信转账300元，叶秉泓剩余债权1193196.5元（1187787.94元+5708.56元-300元=1193196.5元），100万元剩余本金515058.33元；24、2019年5月14日至2019年7月16日515058.33元利息18928.39元，微信转账2000元，叶秉泓剩余债权1210124.89元（1193196.5元+18928.39元-2000元=1210124.89元），100万元剩余本金515058.33元；25、2019年7月17日至2019年8月14日515058.33元利息8412.62元，微信转账4000元，叶秉泓剩余债权1214537.51元（1210124.89元+8412.62元-4000元=1214537.51元），100万元剩余本金515058.33元；26、2019年8月15日至2019年10月9日515058.33元利息16524.79元，微信转账600元，叶秉泓剩余债权1230462.3元（1214537.51元+16524.79元-600元=1230462.3元），100万元剩余本金515058.33元；27、2019年10月10日至2019年12月11日515058.33元利息18627.94元，微信转账1000元，叶秉泓剩余债权1248090.24元（1230462.3元+18627.94元-1000元=1248090.24元），100万元剩余本金515058.33元；28、2019年12月12日至2020年5月30日515058.33元利息51076.62元，叶秉泓剩余债权1299166.86元（1248090.24元+51076.62元=1299166.86元）。综上，截止2020年5月30日即叶秉泓诉求的借款时间内叶秉泓剩余债权为1299166.86元，故对叶秉泓在本案中要求夏绍峰、张秀芹偿还借款120万元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。关于叶秉泓主张要求夏心波对夏绍峰、张秀芹借款120万元承担连带保证责任的诉求，按照叶秉泓与夏绍峰、夏心波于2019年1月10日的签订《还款协议》约定还款期限，其中借款60万元的保证期间在叶秉泓起诉时已经超过6个月，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，夏心波对该60万元提供担保的六个月保证期间已经届满，故夏心波对上述借款120万元中60万元的清偿承担保证责任，另60万元保证责任依法应当免除。至于被告夏绍峰或夏心波与叶秉泓公司之间是否存在其他债权债务等法律关系，与本案无关，一审法院在本案中不予理涉。为此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院》第四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、夏绍峰、张秀芹于判决发生法律效力之日起十日内偿还叶秉泓借款120万元。二、夏心波对上述第一项借款120万元中的60万元，承担连带清偿责任。三、驳回叶秉泓其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由夏绍峰、张秀芹共同承担7800元，由夏绍峰、张秀芹、夏心波共同承担7800元。二审中，双方当事人均没有新证据提交。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另，夏绍峰、张秀芹、夏心波对一审判决不服提起上诉，在本院审理过程中，夏绍峰、张秀芹、夏心波向本院申请撤回上诉，本院已另行制作民事裁定书。本案二审争议焦点为：1.本案一审判决结果是否超出叶秉泓诉讼请求；2.叶秉泓出借款中本金30万元利息是否应予支持；3.一审法院认定用紫菜抵债冲抵双方借款是否缺乏事实根据，及认定的抵债价格是否合理；4.夏心波是否应对夏绍峰、张秀芹借款120万元承担连带责任。关于叶秉泓上诉提出本案判决明显超出诉讼请求的意见。本院认为，一审法院根据本案查明的案件事实，认定截止到2012年4月19日，叶秉泓向夏绍峰夫妻出借款项本金为130万元。对此130万元本金，叶秉泓本人在一审庭审中认可“本金130万元，其他都是我帮他垫付的利息钱”，且其委托诉讼代理人在二审庭审中，亦认可本金130万元是没有争议的。叶秉泓在一审庭审中，认可在2012年4月19日之后至2019年1月10日期间，双方签订的《协议》、《借条》、《还款协议》等是对之前双方债务的结算，故一审法院未按照双方当事人于2019年1月10日签订的《还款协议》结算条进行确认本案的借款数额，并无不当。一审法院按双方当事人实际发生的借款数额进行审理具有事实和法律依据。经一审法院计算，截止2020年5月30日即叶秉泓诉求的借款时间叶秉泓剩余债权为1299166.86元，按叶秉泓在本案中要求夏绍峰、张秀芹偿还债款120万元的诉讼请求予以判决支持并未超出叶秉泓诉讼请求范围。叶秉泓此项上诉意见不能成立，本院不予支持。关于叶秉泓出借款中本金30万元利息是否应予支持问题。一审中，因叶秉泓自认及夏绍峰夫妻承认2012年4月18日《借款合同》约定借期一年内“一年利息人民币贰拾壹万元”是“甲方（叶秉泓）向乙方（夏绍峰、张秀芹）借款人民币壹百叁拾万元”中100万元的一年利息，叶秉泓没有提出另外30万元由双方约定了利息，故一审法院按照2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中相关条款的规定，并参考双方2012年4月19日之后至2019年1月10日期间签订的《借条》、《还款协议》等对利息约定数额，酌情认定叶秉泓向夏绍峰、张秀芹出借款项中的30万元为无息借款，并无不当，具有事实和法律依据。本院对叶秉泓此项上诉意见不予支持。关于一审法院认定用紫菜抵债冲抵双方借款是否缺乏事实根据及认定的抵债价格是否合理。本院认为，叶秉泓此项上诉意见不能成立，理由如下：1.叶秉泓在其起诉状中自认“夏绍峰也多次用养殖紫菜向叶秉泓冲抵借款”；2.一审庭审中，法官问叶秉泓“你的财产和公司财产有无存在财产混同？”，叶秉泓答“2018年赵某收的钱都是他们代表我收的钱，还有28箱带3700张的紫菜也是这样。”由此，本案存在用紫菜抵债冲抵双方借款事实，一审法院根据查明的案件事实用紫菜冲抵双方借款并无不当。关于紫菜价格，一审法院调取连云港紫菜交易市场即连云港祥鑫紫菜股份有限公司干紫菜市场平均成交价，因双方当事人对该市场平均成交价的真实性无异议，故一审法院以该平均成交价计算本案紫菜价格并冲抵叶秉泓出借款项数额，具有正当性与合理性。本院对叶秉泓此项上诉意见不予支持。关于夏心波是否应对夏绍峰、张秀芹借款120万元承担连带责任。根据2019年1月10日债权人叶秉泓与债务人夏绍峰及担保人夏心波签订《还款协议》的约定，其中借款60万元（前二笔各30万元）的保证期间在叶秉泓起诉时已经超过6个月，一审法院据此认定夏心波对该60万元提供担保的六个月保证期间已届满，该60万元借款保证责任应当免除，具有事实和法律依据，叶秉泓此项上诉意见不能成立，本院不予支持。综上，上诉人叶秉泓上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11700元（叶秉泓已预交15600元，本院退回3900元），由叶秉泓负担。本判决为终审判决。审 判 长  忻 越审 判 员  安述峰审 判 员  任李艳二〇二一年三月二十五日法官助理  马腾跃书 记 员  范诗瑜法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。