内蒙古自治区扎兰屯市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0783民初1967号 原告：扎兰屯市顺意房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市繁荣办光明居百兴小区5号楼。 法定代表人：马爱军，总经理。 原告：李忠举，男，1957年8月25日出生，汉族，扎兰屯市顺意房地产开发有限责任公司如意家园项目部负责人，住内蒙古自治区扎兰屯市如意家园小区17号楼1号门市。 原告：马俊义，男，1956年2月9日出生，汉族，退休职工，住内蒙古自治区扎兰屯市如意家园小区17号楼5号门市。 原告：卢伟，男，1955年2月3日出生，汉族，退休职工，住内蒙古自治区扎兰屯市如意家园小区17号楼4号门市。 四原告委托诉讼代理人：李宏，北京市百瑞（哈尔滨）律师事务所律师。 被告：王长福，男，1969年4月29日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区扎兰屯市民乐小区1号楼1单元501室。 委托诉讼代理人：王梓卉（与被告王长福系夫妻关系），女，1985年2月9日出生，满族，无职业，住内蒙古自治区扎兰屯市民乐小区1号楼1单元501室。 委托诉讼代理人：孔志伟，内蒙古博园律师事务所律师。 原告扎兰屯市顺意房地产开发有限责任公司（以下简称顺意房地产公司）、李忠举、马俊义、卢伟与被告王长福不当得利纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顺意房地产公司、李忠举、马俊义、卢伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还多给付的工程款2355158元（其中因原告履行代扣代缴义务产生环保费14018元；建筑施工税1082445元；资源税42178元，因工程造价重复计算产生的金额为1216517元）。2、判令被告向原告交付扣留的门市房、车库、住宅等24处（价值暂估为2400000元，只作为缴纳诉讼费的依据）。3、判令被告给付建筑物扣留期间产生的取暖费76258元，被告自购房屋由原告代交的取暖费44313元，两项合计120571元。4、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告顺意房地产公司系具有三级资质的房地产开发、经营企业，于2015年取得行政许可开发建设扎兰屯市如意家园小区建设工程，工程地点位于迎宾大街南，扎兰路东，向阳街北，总建筑面积约11万平方米，包括住宅、商业用房、社区服务用房、物业用房、门卫用房、地上及地上车库等项目。 原告李忠举于2011年11月5日与顺意房地产公司签订了建设协议书并取得授权，独立经营、核算、管理如意家园小区项目，系如意家园小区项目负责人。2013年9月20日，李忠举与被告王长福签订了建筑工程施工承包合同，由王长福施工如意家园小区8号楼、9号楼及附带地下停车场，工程范围包括施工图纸的全部内容，承包方式包工包料，建筑面积按照测绘面积为准，双方同时约定了工程款的计价及给付方式。合同签订后，双方各自按照约定履行义务，2014年末，被告施工陆续完成达到交付条件。 2015年2月12日，原、被告双方之间结算出被告施工完成的工程造价19286160元，但双方对该工程造价计算方法及该工程造价所确定金额存在争议与被告未能达成一致意见，争议在于：被告完成的8号楼、9号楼按照合同约定的包干价格计算工程造价，该造价金额已涵盖了地下基础部分的造价，相同位置附带建设的地下停车场设施按照国家预算定额计算造价，该计算方式同样包含地下基础部分的造价，按以上两种方式计算汇总而得的工程总造价，对地下基础建设部分造价属于重复计算，加大了工程造价总额，非原、被告双方签订合同时本意。经原告测算，因地下停车场建设与8号楼、9号楼主体建设共用地下基础而重复计算的地下基础部分造价为1216517元，该部分金额应该从被告认可的工程造价金额19286160元中扣除，被告实际完成的工程造价应为18069643元。 2016年4月8日，因如意家园项目建设产生的应纳税问题，内蒙古自治区扎兰屯市地方税务局、原告顺意房地产公司及被告所挂靠的呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司三方签订了征收说明，该项目建筑相关税收由原告顺意公司代扣代缴与税务部门直接办理，原告根据现行税率标准和纳税种类计算，对被告所完工工程应扣缴环保费14018元，建筑施工税1082445元，资源税42178元，三项合计1138641元。 至2016年4月，原告李忠举实际给付被告王长福的工程款数额为19281907.2元，该款项与被告认可的工程造价19286160元之间的差额4252.8元，被告王长福已经另案向原告主张，现原告在本案中向被告主张返还因工程造价重复计算1216517元及为履行代扣代缴税款1138641元义务，应扣未扣导致多给付被告的工程款2355158元。 施工完成后，王长福交付了部分房屋、车库等用于销售，并于2015年2月12日与原告顺意房地产公司、原告李忠举及李忠举的合伙人共同签订了协议书，同意尾款按揭贷款批复下来后，再委托顺意房地产公司给付，但被告王长福在与原告签订了交接、付款的协议后，仍以未足额给付工程款为由，扣留了24处门市、车库、住宅及门卫房至今未交付，被告扣留建筑单位的行为，导致原告无法出售变现，违反了双方合同约定，侵害了原告的合法权益，在住宅、车库等建筑物由被告违法扣留期间，所产生已由原告代为缴纳的取暖费，应由被告王长福承担，故原告请求法院判令被告立即交付所扣留的房屋、车库等建筑物，并承担违法扣留期间所产生的取暖76258元，以维护原告的合法权益，避免损失进一步扩大。 另被告自购的房屋在2015年至2016年期间，产生了取暖费44313元，已由原告代缴，应由被告予以返还。 综上，原告在原被告双方因上述争议多次协商不能达成一致意见的情况下，无奈诉至法院，请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 王长福辩称，一、关于原告主张的多付工程款2355158元的问题。首先，根据双方于2012年9月20日签订的《建筑工程承包施工合同》第6条之约定，即施工价款，双方经协商确定的施工承包价格为：1、砖混结构每平方米单价350元；2、框架结构每平方米单价1400元；3、阁楼每平方米单价按设计面积75%以1350元/平方米结算；4、地下停车场平方米价格执行工程完成后国家预算定额规定及相关文件执行。通过上述约定，完全可以说明如下内容：1、双方合同中关于工程造价的结算的方式，并不是原告所称的“包干价格计算工程造价”，而是确定单位平方米承包价格后，按照实际完工后的建筑面积计算工程总造价。2、关于地下停车场的工程造价如何计算问题，双方在合同中更是清楚的约定为“单位平方米价格按照国家预算定额及相关文件的规定确定”，也就是说，双方在合同中关于地下停车场的工程造价同样采用的是：单位平方米单价×实际完成建筑面积﹦地下停车场工程造价。而平方米单价则需要通过国家预算定额及相关文件的规定确定。简言之，双方在签订合同时，便已经对地下停车场如何计算承包价格作出了明确约定，即地下室或地下停车场的工程造价需要另行依约计价，根本不是原告所称的不需另行计价，更非违背了双方签订合同的本意（因合同本意就是按上述约定单独计价，否则不会对地下停车场的工程造价在合同中写明计价方式）。 其次，根据双方签订的合同约定，无论是8、9号住宅楼，还是地下停车场，双方工程款结算方式均采用的是：平方米单价×实际完成建筑面积﹦工程造价，并不是采用分项分步的方式结算工程造价，所以原告主张的地下停车场与8、9号楼是否共用一个地下基础，与工程款的计算无关。 最后，根据国家现行建筑工程预算定额的任何强制性规范或非强制性规范，均无任何规范规定“当地下停车场与住宅楼共用了一个地下基础”，就必须在工程总造价中扣除基础部分的造价。 因此，原告提出的该项诉讼请求，既无事实依据也无法律依据，不能成立。 二、关于原告主张的代扣代缴税费的问题。首先，被告从未与扎兰屯地方税务局、原告顺意房地产公司签订过任何关于征税证明的协议性文件或相关文件，也从未见到过原告所称的扎兰屯地方税务局、原告顺意房地产公司及被告挂靠的金马公司三方签订的征税证明，假使金马公司与扎兰屯地方税务局、原告顺意房地产公司签署了上述征税证明，那么该证明文件对被告也不具有任何约束力。 其次，原告所主张的应由其代扣代缴的各项费用，依法无据，具体说明如下：1.原告所主张的“环保费”全称为“建筑环境保护费”，是指施工现场为达到环保部门要求所需要支付的相关费用。从上述定义来看，该项费用并不属于税种，而应属于向环保部门支付的费用，相关法律法规也未规定，此费用应当由开发单位代扣代缴，因此，原告以代扣代缴为由，要求被告返还，显然缺少法律依据。3、原告所主张的“建筑施工税”应指“建筑安装工程税金”，是指国家税法规定的应计入建筑安装工程造价内的营业税、城市维护建设税、教育费附加以及地方教育附加。随着营改增征税制度的实施，建筑安装工程税的税金计算并不是能够简单的通过工程造价及税率进行计算就能得出。因此，如果原告不能出具合法的、有效计算方法和数额，在原告又未实际代替被告缴纳，亦不能提供任何有效税收凭证的情况下，被告有权拒绝支付。3、原告所主张的“资源税”，是指国家对开发和利用自然资源的单位和个人应课征的一个税种，目前在国家法律法规层面而言，资源税的征税范围仅为原油、煤炭、天然气、其他非金属矿原矿、黑色金属矿原矿、有色金属矿原矿及盐等7类，并不包含建筑施工项目，因此，在原告无法出具有效的法律法规和具体征税数额，且又未实际代替被告缴纳的情况，原告的该项诉求，同样不应被法院支持。 据此，原告提出的关于要求返还代扣代缴税费的请求，无事实依据和法律依据，不能成立。 三、关于原告主张的交付扣留门市房、车库、住宅24处的问题。依据本案事实，被告从未对原告主张的所谓的24处门市房、车库、住宅进行过违法扣留，正如原告所称，2015年2月12日被告与顺意房地产公司及三个合伙人原告签订协议书后，便已将相关门市房、车库及住宅等全部交付给了原告，且通过原告已实际出售的事实，更可以证明，被告已全部履行了交付义务。因此，原告的该项诉讼请求，不能成立。 四、关于原告主张取暖费问题。首先，如前所述，对于原告提出的给付扣留房产扣留期间的取暖费，由于被告从未实施过扣留行为，因此，自然不应承担上述取暖费用。 其次，对于原告提出的给付被告自购房屋2015-2016年期间的取暖费，被告认为，此请求不属于本案审理内容，理由为：本案为建设工程施工合同纠纷，本案法律关系为建设施工合同关系，而原告提出的“给付被告自购房屋2015-2016年期间取暖费”与本案争议的法律关系无关，如果原告认为此费用应由被告给付，应依据房屋买卖合同关系，另案诉讼，而不应与本案合并诉讼，法院亦不应对此合并审理。 综上，请求法院在查清事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。顺意房地产公司、李忠举、马俊义、卢伟提交的下列证据：1、开发建设协议书、授权委托书，证明顺意房地产公司开发建设扎兰屯市如意家园小区项目，由李忠举为代表的李忠举、马俊义、卢伟3人合伙共同承包，同时也证明四原告的主体资格。王长福质证认为，原告提交的是复印件，无法确认其真实性。但对于原告的证明目的认可。本院认证认为，该组证据虽为复印件，但符合实际情况，故予以确认。2、建筑工程承包施工合同一份，证明2013年9月20日，李忠举、卢伟、马俊义代表顺义房地产公司如意项目部与被告王长福签订了如意家园8号楼、9号楼的工程承包合同。该合同中约定了合同的范围、计价等主要条款。合同签订后，又约定由被告建设地下停车场的工程，对该停车场的计价方式以手写的方式添加在合同第一页的下部。楼房按照每平方米单价来计算工程款。该价格涵盖了建造楼房所需要的地下基础部分的造价，地下停车场执行国家预算定额，同样包括了地下基础方面的造价。两项工程建设在同一位置，共用的一个地下基础。因此，如果将8号楼、9号楼的工程造价与地下停车场的工程造价相加得出工程总造价的话，对其共用的地下基础部分的造价就属于重复的计算及给付。王长福质证认为，真实性没有异议，但不能实现原告的证明目的。根据该建设工程承包合同书第六条约定完全可以说明涉案工程的计价方式为单位平方米造价乘以实际完成的建筑面积。合同中从未约定地下基础由于存在地下停车场和住宅楼共用基础的问题，而需要从造价中进行扣除。本院认证认为，该证据为原、被告双方签订，对其真实性予确认。3、如意家园小区8号楼、9号楼地下车库工程结算明细，证明2017年8月25日，原被告双方就被告所施工完成的如意家园小区8号楼、9号楼及地下车库工程的造价拨付款项及代扣代缴的税费等项目进行了结算，其中结算出的工程造价为19286160元。计算方法为将8号楼、9号楼总建筑面积乘以合同约定的单价，地下停车场按照合同约定的国家预算定额计算了工程造价，最后加总得出了工程的总造价，对8号楼、9号楼及地下停车场共用的地下基础部分，重复进行了计算。根据顺意房地产公司与地方税务局进行请示，在税务局的指导下核算出被告所完工程涉及到环保费14018元、建筑施工税1082445元、资源税42178元。被告虽然是该工程的施工人，但不能不承担法定的纳税义务，所产生的税费应由被告缴纳。王长福质证认为，真实性不认可。该组证据没有原、被告双方的签字，也没有原告所称的第三方记录人员的签字。所以对真实性不认可。本案当中涉案工程的总造价为19286160元，已在另一起案件查清，不存在着地下基础重复计算的问题。该组证据中没有明确的法律依据，或者是征税部门明确的法律文书，涉税的金额多少，金额如何计算，均没有相关的依据。本院认证认为，该组证据为原告单方出具，不能证明其来源的合法性、客观性，不能证明原告所要证明的目的，故不予确认。4、工程结算书一份，证明如意家园小区8号楼、9号楼地下停车场项目共用地下基础，应扣除地下基础部分的造价1216517元以及计算方法。王长福质证认为，真实性不认可，属原告单方制作，不能反映出地下基础为什么需要扣除。本院认证认为，该组证据亦为原告单方出具，不能证明其来源的合法性、客观性，不能证明原告所要证明的目的，故不予确认。5、关于如意家园项目建筑税征收说明，证明顺意公司已经产生了代扣代缴的义务，应该从应支付给被告的工程款中将该笔税费扣留。王长福质证认为，没有异议，被告没有在上面签字，该证据对被告不具有约束力，原告实际损失并没有发生，不符合不当得利的起诉条件。本院认证认为，对该证据的真实性予以确认，但不能证明原告所要证明的问题。6、协议书两份，证明李忠举、马俊义、卢伟的主体身份和经双方协商原告在当时所欠付的被告的工程结算尾款需等到如意家园项目买受人按揭贷款批复下来之后，再行给付。王长福质证认为，没有异议，本院对该组证据的真实性予确认。7、如意家园小区8号楼、9号楼商服、住宅、车库明细表，证明由被告扣留、管理，但尚未实际交付的建筑商服、住宅、车库明细。王长福质证认为，没有异议，除法院依法查封的以外，其余都由原告出售给不同的买受人，但不能证明被告对涉案房产有违法扣留行为。本院对该组证据的真实性予以确认，但不能证明原告所要证明的问题。8、采暖费数额、缴纳明细及证明，证明在2015-2018年度采暖期，涉及到由被告扣留8号楼、9号楼部分所产生的采暖费数额及缴清证明。王长福质证认为，对于该组证据中复印件部分的真实性不认可，对于原件部分的真实性不发表意见。本院认证认为，对于原告所提交采暖明细，因属复印件，故不予确认，对于证明虽系相关热电厂出具，但未出庭接受质证，亦不予确认。 王长福提交如下证据：1、原、被告双方于2012年9月20日签订的建筑工程承包施工合同书，证明对涉案工程有明确约定，合同中从未体现或者约定地下基础需要从结算的工程款中进行扣除的问题。四原告质证认为，真实性没有异议，对证明的问题有异议，地下停车库属于后约定加在合同上的内容，地下基础部分造价属重复计算。本院认证认为，该证据系原、被告双方签订，对其真实性予以确认。2、民事判决书，证明原告也曾经提出过地下基础的造价存在重复计算问题。四原质证认为，另案虽然提到地下基础部分重复计算应扣减，但不影响本案的审理。本院认证认为，该判决书系本院出具，对其真实性予确认。 根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：李忠举、马俊义、卢伟系顺意房地产公司如意家园项目合伙人，其中李忠举系负责人，该项目部挂靠于顺意房地产公司。2011年11月5日，顺意房地产公司作为甲方与李忠举作为乙方签订了开发建设协议书，项目名称为扎兰屯市如意家园小区项目部，项目规模为80000平方米。2012年9月20日，王长福作为乙方与顺意房地产公司如意家园项目部作为甲方，李忠举、马俊义、卢伟作为甲方代表人，签订了《建设工程承包施工合同》，在该合同中双方约定了如下主要内容，工程名称：扎兰屯市如意家园；工程地点：内蒙古自治区扎兰屯市扎兰路以东、烟草公司以北、迎宾大街以南、滨洲铁路干线以西；工程范围：土建及供水、供电、供暖、下水、即施工图纸的全部内容；建筑面积测绘面积为准；承包方式包工包料；施工价款：双方经协商确定的施工的价格为砖混结构每平方米单价1350元，框架结构每平方米单价为1400元，阁楼每平方米单价按设计面积75%以每平方米1350元结算，地下停车场平方米价格按照决算总额后下调5%为准；付款时间及方式：乙方完成主体工程基础至三层（三层楼板浇筑完毕）之日起三个工作日内，甲方支付已完主体工程造价的70%，乙方完成主体工程封顶后三个工作日内，甲方支付已完主体工程造价的70%（扣除已支付的部分），内外装修工程按施工工程进度按月拨付工程款，工程全部完工且工程质量经主管部门验收合格后，除预留国家规定的质量保证金外，甲方在一个月内付清余款。违约责任：若甲方未按照本合同约定支付工程款，按信用社同期基准贷款利率的2倍向乙方支付违约金。王长福组织人员对上述《建设工程承包施工合同》中的8号和9号楼进行了施工。 在（2018）内0783民初29号案件中，李忠举、马俊义均认可8号和9号楼工程原始合同的总造价为19286169元（其中地下停车场工程造价为3866697元）。王长福总计完成8号和9号楼工程的总造价19286169元。扣除被告方垫付款1111683.7元，被告方已支付工程款合计19181907.39元，尚欠工程款104261.61元。 本院认为，本案系不当得利纠纷，其争议的主要焦点在于四原告所主张的相关款项，王长福是否构成不当得利。所谓不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应将取得的不当利益返还给受损失的人。关于原告称多给付的工程款问题，按照原、被告双方签订的建筑工程承包施工合同，该工程原始造价19286169元（其中地下停车场工程造价为3866697元），王长福组织人员进行了施工，被告方已支付工程款合计19181907.39元，尚欠工程款104261.61元。因该合同系双方自愿签订，对于工程款的总造价已经核算并确认，并已实际履行，且未提交有效证据证明重复支付了地下基础部分的工程款，因此对四原各主张应予返还工程造价重复计算的工程款1216517元，本院不予维护；另四原告主张代扣代缴义务产生的环保费14018元，建筑施工税1082445元，资源税42178元，未向本院提供证据证明已实际发生，因此对该项请求不予支持；关于四原告要求被告交付扣留的门市房、车库、住宅等24处，给付建筑物扣留期间产生的取暖费76258元及原告代交的被告自购房屋的取暖费44313元，亦未向本院提交有效证明，本院亦不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告扎兰屯市顺意房地产开发有限责任公司、李忠举、马俊义、卢伟的诉讼请求。 案件受理费45805.83元，由原告扎兰屯市顺意房地产开发有限责任公司、李忠举、马俊义、卢伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  王 强 审 判 员  孙丽丽 人民陪审员  王德胜 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  丰 琳 附：本判决所依据的相关法律 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。