广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2015）深宝法少民初字第3号（2015）深宝法少民初字第65号原告张官荣，女，汉族，身份证住址湖北省保康县，系死者李兴树的母亲。原告谢世林，男，汉族，身份证住址贵州省正安县，系死者李兴树的继父。二原告共同委托代理人：杨超。原告李筠，男，汉族，身份证住址湖北省保康县。委托代理人，杨旭，广东鼎方律师事务所律师。委托代理人，章丰才，广东鼎方律师事务所律师。被告徐相强，男，汉族，身份证住址四川省大竹县。委托代理人，杨树强。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地，B座1-4、15-19层，组织机构代码×××6-1。法定代表人，李志军，系该公司总经理。委托代理人尹传服、李志生，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。原告张官荣、谢世林、李筠与被告徐相强、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭审理上述原告张官荣、谢世林、李筠诉被告徐相强、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车交通事故责任纠纷两案，因该两案系因同一交通事故而起，且被告相同，原告张官荣、谢世林、李筠属必要共同诉讼人，故将两案合并，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张官荣、谢世林及其委托代理人杨超、原告李筠的委托代理人杨旭，被告徐相强及其委托代理人杨树强，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的委托代理人尹传服到庭参加诉讼，现已审理终结。原告张官荣、谢世林诉称：2014年10月5日17时10分，被告徐相强驾驶粤B×××××号小型普通客车沿光明新区公某街道松白路机动车道由北往南方向行驶至同观路红绿灯路口时，该车车头右侧与沿松白路机动车道同方向行驶至该路口左转弯由原告之子李兴树（男，汉族，湖北省保康县歇马镇庙坪村8组人，1999年3月30日生，身份证号：××，生前住深圳市光明新区公明街道长塘路二项19号1楼，殁年15岁）身体发生碰撞，造成李兴树受伤送医院经抢救无效于当日死亡、车辆损坏。2014年11月4日，该事故经深圳市公安局交通警察支队光明大队以深公交（光明）认字（2014）第00029号道路交通事故认定书认定，被告徐相强和李兴树负此事故的同等责任。本案因调解无果，故具状起诉，请求人民法院依法判决。综上所述，二原告特依法向贵院提起诉讼，诉讼请求：一、请求人民法院判令被告方赔偿原告各项经济损失655955.1元（死亡赔偿金893062元、安葬费45196.5元、交通费5000元、误工费5000元、食宿费5000元、精神抚慰金100000元，合计1053258.5元的60%即715955.1元，已减去被告徐相强已经支付的60000元）。二、被告承担本案诉讼费。原告李筠诉称：案件事实与原告张官荣、谢世林诉称基本一致。故提起诉讼请求：一、请求判令二被告承担连带赔偿责任，共同赔偿原告损失项共计698199.2元，其中：1、死亡赔偿893062元；2、丧葬费45246元；3、处理丧葬人员误工费5424元；4、处理丧葬人员住宿费30600元：5、处理丧葬人员交通费8000元；6、精神抚慰金100000元；二、请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险及商业第三者责任险承担先行直接赔偿责任，且交强险责任限额优先赔付精神抚慰金；三、判令二被告承担本案诉讼费。被告徐相强针对两案共同答辩称：第一，辩护人对深公交（光明）认字（2014）第00029号责任认定有异议，交警部门作出被告徐相强与李兴树承担同等过错程度的责任认定是不客观、不科学的，该责任认定书经审查不能作为本案定案证据予以采纳。1、本案由于原告的过错导致了事故的发生，原告承担主要的责任。2、就路权责任而言，行人、车辆都遵守交通规则的义务，即使被告有超速的行为，也不是直接导致本次事故发生的直接原因，故李兴树的责任要大于被告。3、就安全责任而言，李兴树的责任也要大于被告。本次交通事故认定书不能作为本案的定案依据，根据《民事诉讼法》的规定，法院有权利行使职权，重新审查相应的责任认定，给予一个适当的重新评判。综上所述，根据道路交通安全法实施条例规定责任认定原则，李兴树的过错责任要大于被告，明显李兴树应当承担主要责任，故交警部门认定双方承担同等责任是不科学、不客观的。请求法院审查该责任认定书，该责任认定书不能作为本案定案依据予以采纳。第二，被告徐相强已向原告支付了60000元。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司就两案共同答辩如下：第一，我方在交强险11万元以及商业险20万元的限额内承担赔偿责任，具体的赔偿项目及标准依据法律规定。第二，我方应不承担诉讼费。经审理查明，2014年10月5日17时10分，被告徐相强驾驶粤B×××××号小型普通客车沿光明新区公某街道松白路机动车道由北往南方向行驶至同观路红绿灯路口时，该车车头右侧与沿松白路机动车道同方向行驶至该路口左转弯由三原告之子李兴树（男，汉族，湖北省保康县歇马镇庙坪村8组人，1999年3月30日生，生前住深圳市光明新区公明街道长塘路二项19号1楼，殁年15岁）身体发生碰撞，造成李兴树受伤送医院经抢救无效于当日死亡、车辆损坏。2014年11月4日，该事故经深圳市公安局交通警察支队光明大队以深公交（光明）认字（2014）第00029号道路交通事故认定书认定，被告徐相强和李兴树负此事故的同等责任。肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司处投保了交强险和第三者责任险（限额20万）另查明：死者李兴树系农业户籍，自2009年起至事故发生之日在深圳生活。死者李兴树系原告李筠与张官荣的婚生子。2008年5月26日，原告李筠与张官荣离婚，经湖北省保康县人民法院民事调解书确认李兴树由张官荣抚养，李筠自2008年6月起每月支付抚养费200元。2008年6月5日，原告张官荣与谢世林结婚。自2008年起至事故发生时，死者李兴树与原告张官荣与谢世林生活在深圳市光明新区。被告徐相强已支付张官荣人民币40000元，支付李筠人民币20000元。上述事实，有经过庭审质证的事故责任认定书、原告张官荣的身份证、户口本、居住证、结婚证，湖北省保康县村民委员会出具的的家庭关系证明、谢世林的身份证、户口本、居住证、李兴树的居住证，户口本、身份证、诊断证明书、死亡医学证明书、法医学死亡证明书、法医学尸体检验意见书、火化证明、死亡证明、居住信息、深圳市光明新区小学公某田寮小学、培应文武实验学校、深圳大学附属中学出具的证明及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：死者李兴树与被告徐相强之间发生的道路交通事故，经交警部门认定，死者李兴树与被告徐相强对该事故承担同等责任。被告徐相强称李兴树在该交通事故中应承担主要责任，但未提供任何证据，且之前被告徐相强也未对交警部门的认定提出书面异议，故本院认为交警部门认定结论有事实和法律依据，本院予以确认。关于原告谢世林的诉讼主体问题，根据查明事实可知，自2008年开始即死者李兴树9岁时，李兴树便与生母及继父谢世林在深圳市光明新区生活；根据相关法律文件可知，生父李筠每月需支付抚养费200元；故本院认为死者李兴树与继父谢世林生活多年，已形成了扶养关系，原告谢世林有诉讼主体资格。参照2014年度广东省道路交通事故人身损害赔偿标准，结合本院已查明的事实，计算出原告的损失为：1、死亡赔偿金：死亡赔偿金为893，062元（44653.1元／年×20年），因原告提供的就读证明可证明其儿子在深圳生活超过一年，故按城镇居民标准计算；2、丧葬费45196.5元（90393元／年÷2）；3、误工费5000元，因三原告未提交任何证据，故按深圳最低工资标准酌定；4、交通费1000元，结合原告的户籍地、常住地及处理事故的人数予以酌定；5、住宿费酌定5000元，结合原告的户籍地、常住地及处理事故的人数予以酌定；6、精神损害抚慰金本院酌定100，000元。以上各项合计人民币1049，258.50元。因为死者与被告徐相强就事故承担同等责任，故酌定被告徐相强就原告的损失承担60%的责任，因被告徐相强支付三原告共计60000元，即三原告还可获得569555.10元的赔偿。其中，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应在交强险和第三者责任险中支付原告310000元，被告徐相强应支付原告259555.1元。原告张官荣、谢世林、李筠之间对赔偿款的分配系原告之间内部事务，若发生纠纷，属另一法律关系，可另循法律途径解决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、确认原告张官荣、谢世林、李筠因本次交通事故还应得的赔偿额为人民币569555.10元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张官荣、谢世林、李筠人民币310000元；三、被告徐相强于本判决生效之日起十日内赔偿原告张官荣、谢世林、李筠人民币259555.1元；四、驳回原告张官荣、谢世林、李筠其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10360元，由原告张官荣、谢世林、李筠负担1364.58元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担4896.07元，由被告徐相强负担4099.35元。该款原告张官荣、谢世林已预交，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、被告徐相强径付原告张官荣、谢世林即可。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 王    灿人民陪审员 王  天  平人民陪审员 陈  凤  娣二〇一五年三月十六日书 记 员 程姣英（兼）书记 员代 盼    盼附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条本解释所称＂城镇居民人均可支配收入＂、＂农村居民人均纯收入＂、＂城镇居民人均消费性支出＂、＂农村居民人均年生活消费支出＂、＂职工平均工资＂，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。＂上一年度＂，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。