山东省夏津县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1427民初1273号原告：中国农业银行股份有限公司夏津县支行，住所地夏津县。法定代表人：胡晓东，支行行长。委托诉讼代理人：赵连凯，系中国农业银行股份有限公司夏津县支行职工。被告：刘维东，男，汉族，1985年出生，住夏津县。被告：刘维祯，男，汉族，1967年出生，住夏津县。被告：刘维顺，男，汉族，1982年出生，住夏津县。以上三被告委托诉讼代理人：李攸生，夏津东李法律服务所法律工作者。原告中国农业银行股份有限公司夏津县支行（以下简称农行夏津支行）与被告刘维东、刘维祯、刘维顺借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵连凯及三被告委托代理人李攸生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行夏津支行向本院提出诉讼请求：1.被告刘维东偿还借款本金30000元及按合同约定的全部借款利息（2014年11月28日至2015年11月28日利息按中国人民银行同期贷款利率上浮40%计算，逾期后上浮50%）；2.被告刘维顺、刘维祯对上述担保的债务承担连带责任；3.诉讼费用由以上被告承担。事实与理由，2012年，原告与被告刘维东签订借款合同，与被告刘维顺、刘维祯签订保证担保合同，向被告刘维东发放贷款3万元，被告刘维顺、刘维祯提供保证担保。借款逾期后没有偿还。刘维东辩称，该借款贷出后，由刘维顺做生意使用，该借款尽管在农行办理了相关手续，但是银行工作人员刘华以该业务尚未办理完毕为由，未将借款卡交由借款人，该借款卡一直在刘华手中，其次，该借款为一年期借款，尽管与原告签订三年自助循环借款协议，但约定该借款单笔借款期限为一年，所以原告手续超过了诉讼时效，应驳回起诉。刘维顺辩称，被告刘维顺与2012年与原告签订担保合同，根据《中国人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条之规定，原告没有在法律规定的保证期间要求保证人承担保证责任，故应依法免除答辩人的保证责任。刘维祯答辩意见同刘维顺。原告农商夏津支行围绕诉讼请求提交了下列证据：1、贷款业务申请表一份，证明2012年10月15日刘维东申请贷款3万元，用于经营收购棉花，并有借款人签字，记载担保人刘维祯、刘维顺的姓名；2、影像资料一份，证明我行客户经理在现场考察及借款人签字的过程；3、身份证户口本复印件各一份，证明借款人和担保人身份的真实性；4、借款合同一份，签订日期为2012年11月27日，到期日为2015年11月26日，合同详细记载贷款的使用方式、约定借款用途和期限，明确违约责任，有借款人和担保人签字及手印；5、记账凭证一份，证明我行在2012年11月26日将借款发放到刘维祯尾号为1016的卡号中；6、借款凭证一份，证明借款人在2014年11月28日在我行自助借款3万元，到期日为2015年11月28日，至今未偿还本息；7、借款人承诺书一份，证明贷款确系本人使用，借款用途、约定还款日期还款。被告刘维东质证称，对原告提交的证据1、2、3无异议。对证据4，对刘维东签字没有异议，对指纹不予认可，认为原告向法庭提交的借款合同并非原签订的借款合同，该借款合同没有签订合同的时间，该合同1-3页均没有借款人签字及指纹，对前三页内容不予认可，该借款合同是部分合同，并非全部合同，对该合同有异议。对证据5，认为仅有被告刘维东签名，没有本人指纹，证明该贷款发放过程没有全部完成，自助循环贷款额度签约修改通知单证明被告向原告借款时间为2012年11月28日，自助循环到期日2015年11月26日，单笔自助贷款期限为12个月。对于证据6，认为被告刘维东与原告签订借款合同后，该借款卡在银行工作人员手中，请求法院对该卡号自2012年至今的明细进行查询，以证实该卡中款项的去向，以证明被告本人没有使用该卡，也未实际借到该现金。借款日期是2014年11月28日，到期日为2015年11月28日，原告工作人员刘华于2014年4月出走，但该基础信息中客户经理名称仍然是刘华，所以对该证据的真实性不予认可。对证据7，对于本人签字没有异议，对指纹有异议。根据原、被告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月15日，刘维东向农行夏津支行申请贷款，由被告刘维顺、刘维祯进行担保。2012年，三被告与农行夏津支行签订农户贷款借款合同：被告刘维东为借款人，借款额度为30000元，额度有效期自2012年11月27日至2015年11月26日，通过自助借款方式借款、还款，单笔借款期限最长一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，借款利率是在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮40%确定，逾期还款从逾期之日起按执行利率上浮50%计收罚息，还款方式是利随本清，放款模式为自助可循环。被告刘维顺、刘维祯为保证人，担保方式是连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及贷款人实现债权和担保权的费用，保证期间为借款期限届满之日起两年。农行夏津支行于2012年11月27日将30000元贷款授信额度授信于刘维东名下惠农卡6228411810490291016账户中，由刘维东在记账凭证上签字。刘维东通过该卡于2014年11月28日向农行夏津支行借款一笔，金额为30000元，到期日为2015年11月28日。借款后被告未偿还借款本息。本院认为，原告与被告刘维东、刘维祯、刘维顺签订农户贷款借款合同，约定了借款金额、借款期限以及借款利率，保证人的保证范围和责任，其合同为有效合同对双方当事人均有约束力，当事人应按约定全面履行自己的义务。被告刘维东在记账凭证上签字后，其名下关联的银行卡即获得借款信用额度，根据合同约定即可凭卡自助借款、还款，而且根据原告提供的证据能够证实2014年11月28日放款30000元于涉案刘维东名下的关联银行卡内，故应认定原告依约履行了发放贷款的义务。被告虽主张借款手续办完后银行卡在原告工作人员刘华手中一直未给被告，原告并不认可，并称贷款授信须本人持身份证和银行卡在银行柜台办理，而证据记账凭证中刘维祯已签字。所以,之后即便其将银行卡交予他人，也系其对自己银行卡的自行处分，在刘维东未提供相应证据的情况下，本院对该反驳应不予采信。被告刘维顺、刘维祯作为保证人在借款合同上签字，合同约定了保证期间为借款期限届满之日起两年，即保证期间为2015年11月29日至2017年11月28日，原告在上述期间内向被告主张权利，刘维顺、刘维东作为担保人亦应按照合同的约定承担保证还款责任。关于被告主张涉案借款已超过诉讼时效，原告所诉借款到期日为2015年11月28日，原告起诉时并未超过法律规定的诉讼时效，所以对原告的该项反驳，本院亦不予采信。综上所述，原告要求被告刘维东偿还借款本息、被告刘维顺、刘维祯对上述借款承担连带清偿责任的诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告刘维东在判决生效后30日内给付原告中国农业银行股份有限公司夏津县支行30000元及利息（利息计算方式为：2014年11月28日至2015年11月28日利息按中国人民银行同期贷款利率上浮40%计算，2015年11月29至实际清偿之日，按执行利率上浮50%计算）。二、被告刘维顺、刘维祯对上述借款本息承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费550元，由被告刘维东、刘维祯、刘维顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。审 判 长  吕兆可人民陪审员  孙读立人民陪审员  都宝庆二〇一八年三月六日书 记 员  贺同凯