广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初689号原告：深圳市捷士达照明工程有限公司，住所地广东省深圳市龙华区民治街道民强社区××××××××××，统一社会信用代码91440300MA5F399H7R。法定代表人：蔡凌峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭启健，广东禅都（三水）律师事务所律师。被告：佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区×××××××××××××××××××××，统一社会信用代码914××××××××××301XE。法定代表人：林杰龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓健洋，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。原告深圳市捷士达照明工程有限公司（以下简称捷士达公司）与被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司（以下简称恒福房地产公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用普通程序公开进行审理。本案开庭时，原告捷士达公司的委托诉讼代理人谭启健、被告恒福房地产公司的委托诉讼代理人邓健洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。捷士达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款283477.96元（不含质保金）；2.判令被告向原告支付欠付工程款的利息，其中第一、二期工程款79777.96元从2020年9月6日计至实际清偿之日止，第三期工程款203700元从2020年10月12日计至实际清偿之日止，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由:原告经营项目为照明工程、LED广告标识的制作和安装，被告为房地产开发企业，原、被告之间具有多年的合作关系。2019年起，被告根据其开发项目的需要，先后与原告分别签订了《恒福水岸南苑标识牌生产及安装合同》《恒福水岸南苑二期标识牌生产及安装合同》及《三水恒福新里程小区楼顶泛光照明工程施工合同》。合同签订后，原告分别于2020年9月4日完成恒福水岸南苑一二期标识牌安装工程，又于2020年10月12日完成了恒福新里程泛光照明工程，被告对上述两工程验收后向原告出具了相应的《单项工程竣工验收单》，且被告亦实际使用上述两工程。根据涉讼合同的约定，工程安装完毕并验收合格后被告应结算相应的工程款。但截至目前，被告尚未结清上述两工程的工程款项，其中，恒福水岸南苑一二期标识牌安装工程尚欠工程款79777.96元，恒福新里程泛光照明工程尚欠工程款203700元。原告认为，被告的行为已违反了涉讼合同约定及合同法之规定，应承担相应的违约责任。根据《民法典》第577、584条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26、27条规定，原告有权要求被告支付欠付的工程款及相应的逾期付款利息。为维护自身的合法利益，原告特向法院起诉，恳请法院根据事实和法律，判如所请。被告恒福房地产公司辩称，《恒福水岸南苑标识牌生产及安装合同》及《恒福水岸南苑二期标识牌生产及安装合同》的第5.3条约定：“结算款：全部标识产生安装完毕经甲方验收合格并办理结算后，付款至总结算价的97%。”一期工程是于2020年9月27日办理结算，二期工程于2020年9月30日办理结算，并且在合同中并没有明确约定办理结算后应于多少日内支付，因此被告认为应从原告主张权利之日起计算利息。《三水恒福新里程小区楼顶泛光照明工程施工合同》中第5.6条约定，案涉款项原告未按合同约定给被告提供发票，被告有权拒绝支付相应款项。对原告主张的不含质保金的未付工程款的数额及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算利息没有意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、原告提交的证据：1.恒福水岸南苑标识牌生产及安装合同一份、恒福水岸南苑标识牌清单十三份、单项工程竣工验收单一份、工程结算审核确认表一份，证明原、被告就三水恒福水岸南苑一期标识牌安装工程具有合同关系，原告按合同约定完成工程并交付被告使用，被告对该工程进行验收和结算，工程已验收合格，被告亦已实际使用，但被告尚未结清工程款。2.恒福水岸南苑二期标识牌生产及安装合同一份、恒福水岸南苑标识牌清单九份、单项工程竣工验收单一份、工程结算审核确认表一份，证明原、被告就三水恒福水岸南苑二期标识牌安装工程具有合同关系，原告按合同约定完成工程并交付被告使用，被告对该工程进行验收和结算，工程已验收合格，被告亦已实际使用，但被告尚未结清工程款。3.工程项目移交单一份，证明与上述证据一、二互为证明原告已将涉诉工程交付被告使用。4.三水恒福新里程小区楼顶泛光照明工程施工合同一份、单项工程竣工验收单一份，证明原、被告就三水恒福新里程小区楼顶泛光照明工程具有合同关系，原告按合同约定完成工程并交付被告使用，被告对该工程进行验收和结算，工程已验收合格，被告亦已实际使用，但被告尚未结清工程款。二、被告在诉讼中没有提供证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了质证。原告提供的证据均是原件，内容真实，形式、来源合法，与本案事实相关联，被告不持异议，本院予以采信。结合原、被告的陈述，本院确认如下事实：2019年6月8日、2019年8月18日，原告承揽被告开发的位于佛山市三水区××××××××××恒福水岸南苑楼盘标识牌生产及安装工程，其后双方补签《恒福水岸南苑标识牌生产及安装合同》（以下简称一期工程）及《恒福水岸南苑二期标识牌生产及安装合同》（以下简称二期工程）各一份，约定：一期工程合同总价100959.01元，二期工程合同总价103211.04元，一期工程交货并安装完毕日期为2019年10月25日，二期工程交货并安装完毕日期为2019年12月25日，全部标识产品安装完毕经被告验收合格并办理结算后，付至结算总价的97%，剩余结算总价的3%为质保金，在质保期满后30天内无息付清。2020年9月×日一期工程进行了单项工程竣工验收，2020年9月27日，双方签订了《工程结算审核确认表》，确认一期工程审核结算造价为100959.01元。二期工程于2020年9月4日竣工验收，2020年9月30日，双方签订了《工程结算审核确认表》，确认二期工程审核结算造价为118101.08元，两期工程于2020年9月6日移交给被告。扣除被告已支付的工程款及质保金外，被告确认一、二期工程尚余工程款79777.96元未予支付。2019年8月10日，被告将佛山市三水区恒福新里程小区×顶泛光照明工程交与原告施工，双方签订了《三水区恒福新里程小区楼顶泛光照明工程合同》，约定合同总价为210000元，合同工期为2020年10月30日前完工并验收合格；工程按进度付款，验收结算后付至结算价的97%，剩余结算总价的3%为质保金，在质保期满后30天内无息付清；被告每次付款前，原告需开具等额有效增值税普通发票（税率3%）进行请款，原告逾期提交，被告的付款时间相应顺延。工程于2020年10月12日竣工，于2020年12月24日验收合格。扣除质保金6300元后，被告对工程款203700元一直没有支付。另查明，原告确认一、二期工程未付总额79777.96元中，一期工程未付数额为32307.04元，二期工程未付数额为47470.92元。开庭审理期间，经本院询问，被告明确即使原告能提供第三期工程款发票后，因被告的银行账户因他案被法院查封，被告也无法向原告支付拖欠的工程款。庭审后，原告向被告寄送了金额为203700元的增值税发票。本院认为，原、被告签订的《恒福水岸南苑标识牌生产及安装合同》《恒福水岸南苑二期标识牌生产及安装合同》《三水区恒福新里程小区楼顶泛光照明工程合同》均是原、被告双方的真实意思表示，内容没有违反法律的强制性规定，对双方当事人均具有约束力。三份合同均约定工程安装完毕经被告验收合格并办理结算后，付至结算总价的97%，经原、被告确认至原告起诉时，三期工程除质保金外，被告分别欠付的工程款分别为32307.04元、47470.92元及203700元。被告没有按约定支付工程款，损害了原告的合法权益，现原告诉请被告支付，合法有理，本院以支持。被告辩解第三份合同约定原告请款时需向被告提供发票，在原告没有提供发票的前提下，被告有权拒绝付款。本院经审查后认为，被告支付工程款是原告完工后的被告所负的主要义务，原告提供发票只是随付义务，本院在庭审中询问被告时，被告陈述即使原告提供发票后，因被告的银行账户因他案已被查封，被告也不能履行付款义务，故被告的辩解不能成立，仍需向原告支付拖欠的工程款。被告逾期支付工程款，现原告主张逾期付款利息，合法有理，对于合理部分，本院予以支持。原告主张逾期利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，被告不持异议，本院予以准许。在起算时间上，因双方在合同中约定付款时间为验收合格并办理结算之后，三期工程的验收结算时间分别为2020年9月27日、2020年9月30日、2020年12月24日，故上述日期为各期欠付工程款逾期利息的起算时间，计算至工程款实际清偿之日止。原告主张一、二期工程款逾期利息从2020年9月6日起计算并无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》［法释（2020）25号］第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市捷士达照明工程有限公司支付工程283477.96元及逾期付款利息（其中的32307.04元自2020年9月25日起算、47470.92元自2020年9月30日起算，203700元自2020年12月24日起算，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至工程款实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市捷士达照明工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5692元、保全费1984元，合计7676元（该款原告已预交），由原告深圳市捷士达照明工程有限公司负担182元，被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担7494元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  何永添人民陪审员  何锦棠人民陪审员  周思华二〇二一年三月十五日书 记 员  李秋云