上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初6358号原告：上海德辰汽车销售有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：沈健，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张畅，上海市捷华律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈建山，上海市捷华律师事务所律师。被告：徐秀花，女，汉族，1978年6月30日出生，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：朱世林，男，汉族，1964年2月18日出生，户籍地上海市闵行区。原告上海德辰汽车销售有限公司(以下简称德辰公司)与被告徐秀花修理合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理后，因无法向被告徐秀花直接或邮寄送达诉讼文书，需公告送达诉讼文书，为此本案于2018年3月12日由简易程序转成普通程序审理，并由审判员杨琼，人民陪审员邢美新、王晓蕾组成合议庭，于2018年7月13日公开开庭进行了审理。原告德辰公司的委托诉讼代理人张畅，被告徐秀花及其委托代理人朱世林等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德辰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付维修费34,039元；2、诉讼费、财产保全费等由被告承担。事实与理由：2017年7月1日，被告因其沪A7XXXX奥迪车变速箱故障，由其司机王某某将车送至原告处维修及保养。当日原告对系争车辆进行初步检测后，向王某某开具车辆维修报价单，并由王某某签字确认。同日，被告以银行转帐方式向原告预付10,000元。2017年7月4日，原告完成对系争车辆的保养和维修，产生工时费及材料费共计44,039元。原告向王某某开具结算单，由王某某在结算单上签字确认。后王某某至原告处将系争车辆开走，同时表明被告会尽快安排付款。但经原告多次催款无果，故诉至法院。原告德辰公司对其诉称事实提供了以下证据：1、上海市公安局交警总队车辆管理所信息查询结果1份，证明被告系沪A7XXXX奥迪车辆车主。2、车辆维修报价单1份、任务委托书1份，证明被告委托原告对系争车辆进行保养和维修。3、中国建设银行网上银行电子回执1份，证明2017年7月1日被告以银行转账方式向原告支付10,000元。4、结算单1份，证明2017年7月4日原告完成对系争车辆的保养及维修；维修结束共产生工时及材料费44,039元，由案外人王某某进行确认。被告徐秀花的委托诉讼代理人朱世林辩称，王某某本是其驾驶员，2017年7月1日系争车辆需要保养和换轮胎，就由王某某开去了原告那里。原告要求其先预付10,000元，被告就转账过去了。过了两三天其和王某某去提车，原告称还没有修好。其又等了一周左右去提车，原告称帮其另外还换了变速箱阀体，要求共计支付44,000余元。其认为就要求保养车和换轮胎，不应该这么贵。原告不让提车，并称可以在44,000元基础上可以优惠8,000元。其并没有要求换变速箱阀体，是否换了也不知道。其坚持要取车，原告不让，原告就拨打了110。110警察来了之后，双方都把事情说了一遍，110警察就让原告放其提车走了。对更换变速箱阀体产生的费用32,563元不同意支付，其余款项同意支付。对原告德辰公司提供的证据1、3的真实性，被告徐秀花无异议；对证据2、4的真实性不予确认。被告徐秀花对其辩称意见未提供证据。本院确认原告德辰公司提供的证据1、3真实、合法，与本案具有关联性，能证明本案事实。证据2、4因是单方形成，本院对其真实性、合法性、关联性均不予确认。经对原告德辰公司提供的证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：徐秀花系沪A7XXXX奥迪车辆车主。徐秀花与其委托诉讼代理人朱世林系夫妻关系。案外人王某某系徐秀花、王某某雇用的车辆驾驶员。因沪A7XXXX奥迪车辆需换胎、保养，王某某于2017年7月1日13：33将车辆交付德辰公司。德辰公司出具的任务委托书载明,约定交车：2017年7月1日14：35。同时，徐秀花以转帐方式向德辰公司支付10,000元。2017年7月2日，王某某在德辰公司出具的车辆维修报价单上签字。该报价单载明最终维修增项确认总价合计37,000元。王某某在德辰公司出具的打印时间为2017年7月4日的结算单上也作了签字，该结算单载明总金额为44,039元,其中包括应收工时费2,116.80元、应收材料费41,921.87元。应收材料费栏包括：油底壳密封垫344.34元、变速箱阀体32,563元、空调滤芯476.53元、复式离合器齿轮油2,170.20元、清洗剂75.90、奥迪专用硅橡胶77.05元、机油滤芯102.33元、空调外滤芯97.52元、轮胎4,680元、机油灰壳1,040元、润滑二件套295元。沪A7XXXX奥迪车辆送至德辰公司两三天后，朱世林与王某某去提车未果。嗣后一周左右，朱世林、王某某去提车，德辰公司要求朱世林支付44,039元，称车辆另外还换了变速箱阀体(32,563元)，但未拿出更换下的旧变速箱阀体。因朱世林不肯支付44,039元，德辰公司就不放行辆，并向110报警。110警察到场后，听了德辰公司、朱世林分别陈述后，要求德辰公司放行，遂朱世林将其车辆提走。德辰公司因徐秀花未全额支付车辆维修费，故涉讼。本院还查明，案外人王某某已离职。本案的争议焦点：被告徐秀花是否应当支付原告德辰公司为其更换变速箱阀体而产生的费用32,563元。本院认为，当事人对其所主张的事实，应当提供充分的证据加以证明。原告德辰公司在2017年7月1日接收沪A7XXXX奥迪车辆换胎、保养后，为涉案车辆做了更换轮船、保养工作，同时更换了该车辆的变速箱阀体，共计费用为44,039元。因被告徐秀花已支付10,000元，现原告德辰公司以其与被告徐秀花之间的修理合同为由向本院起诉请求被告徐秀花支付修理费用34,039元；被告徐秀花则辩称其仅要求原告德辰公司对其车辆进行更换轮胎、做车辆保养工作，原告德辰公司是否更换了变速箱阀体及擅自更换变速箱阀体而产生的费用不应由其承担。综合现已查明的事实，本院认为原告德辰公司主张被告徐秀花支付车辆维修费用34,039元的诉讼请求依据不足，未全面提供证据予以证实其诉讼请求成立，相对而言，被告徐秀花的抗辩更具优势，理由如下：首先，原告德辰公司主张的车辆维修费用共44,039元事实证据不充分。原告德辰公司主张车辆维修费用共44,039元成立的依据主要为其自制的2017年7月1日的任务委托书、7月2日由案外人王某某签字的车辆维修报价单、2017年7月4日打印并由D王某某签字的结算单。被告徐秀花对上述证据形成的真实性均有异议，本院予以确认。原告德辰公司依据的上述证据不足以证明其所主张的修理费用全部应由被告徐秀花承担，理由如下：第一、修理合同关系应当基于双方当事人的合意，而现在原告德辰公司提供的证据不足以证明原、被告之间曾就是否需要更换变速箱阀体形成共同的意思表示。第二、尽管原告德辰公司提供的2017年7月2日形成的车辆维修报价单、7月4日打印的结算单均有曾为沪A7XXXX奥迪车驾驶员的王某某签字，但王某某并没有被告徐秀花的授权委托书。在发生更换变速箱阀体将产生大额费用时，原告德辰公司应当谨慎行事，应当取得被告徐秀花的同意，而并非王某某同意。第三，从现已查明的事实看，无证据证明被告徐秀花知道或者应当知道原告德辰公司欲更换变速箱阀体。这种情况下，不能突破合同相对性原理，否则就侵害了相对人利益。综上所述，原告德辰公司与被告徐秀花之间的修理关系系双方当事人的真实意思表示，该修理关系当属有效。原告德辰公司接收被告徐秀花的沪A7XXXX奥迪车更换轮胎及保养工作后，除做了上述工作外，还更换了变速箱阀体，共计产生费用44,039元。因目前无证据证明原、被告双方对更换变速箱阀体达成合意，故该部份费用即32,563元不应当由被告徐秀花承担。因被告徐秀花已支付修理费用10,000元，尚有余款1,476元未付，故被告徐秀花应当支付修理费1,476元。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：被告徐秀花于本判决生效之日起十日内，支付原告上海德辰汽车销售有限公司修理费1,476元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650.98元；财产保全费360.39元，合计1,011.37元，由原告上海德辰汽车销售有限公司负担967.51元，被告徐秀花负担43.86元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨 琼人民陪审员  王晓蕾人民陪审员  邢美新二〇一八年九月二十日书 记 员  冯瑉一附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。……。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……。