兴城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1481民初3291号原告（执行案外人）：兴城市富奥装饰材料有限责任公司，住所地：兴城市温泉办事处东山兴荣一里163号。统一社会信用代码：91211481791551799G。法定代表人：王坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜丙宽，北京市汉卓律师事务所葫芦岛分所律师。被告（申请执行人）：张新，男，1971年3月21日出生，汉族，个体，群众，住辽宁省海城市委托诉讼代理人：刘兴华，辽宁来源律师事务所律师。被告辽宁奥林体育建筑工程有限公司，住所地：沈阳市和平区十四经纬路3号。统一社会信用代码：210000004919301。法定代表人：韩延伟，该公司董事长。第三人（被执行人）：葫芦岛丽汤旅游房地产开发有限公司，住所地：兴城市曹庄镇刘家沟村303号。统一社会信用代码：912114005841779926。法定代表人：韩志军，该公司经理。委托诉讼代理人：李辉，男，1956年6月18日出生，汉族，该公司法律顾问，住兴城市第三人（被执行人）：汤秀军，男，1966年3月18日出生，汉族，个体原告兴城市富奥装饰材料有限责任公司（以下简称富奥公司）与被告张新、被告辽宁奥林体育建筑工程有限公司（以下简称奥林公司）、第三人葫芦岛丽汤旅游房地产开发有限公司（以下简称丽汤公司）、第三人汤秀军案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富奥公司法定代表人王坤及委托诉讼代理人杜丙宽、被告张新委托诉讼代理人刘兴华、第三人丽汤公司委托诉讼代理人李辉到庭参加了诉讼，第三人汤秀军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富奥公司向本院提出诉讼请求：1、撤销兴城市人民法院（2020)辽1481执异32号执行裁定书。2.确认葫芦岛丽汤旅游房地产开发有限公司21×××69账户2020年3月13日所收款项45万元，为原告兴城市富奥装饰材料有限责任公司所有。3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：葫芦岛丽汤旅游房地产开发有限公司（以下简称丽汤房地产）与兴城市富奥装饰材料有限责任公司（以下简称富奥公司），于2019年4月26日签订“小区地坪漆及外墙涂料等工程施工合同”合同规定：工程总价为4975168元，由富奥公司完工验收后，丽汤房地产全部工程款以房及车位抵付。结算时以7套住房的工程款，其中包括A8-3-201号房，面积161.36。事后，富奥公司将A8-3-201号房卖给王某，王某进行了按揭贷款，因该房的开发单位是丽汤房地产公司，贷款下放后，由银行直接汇付至开发单位丽汤房地产公司。但实际该款项属富奥公司，该房屋的买卖与丽汤房地产不发生利益关系，只是丽汤房地产是开发公司，得履行相关手续罢了，此款应属于兴城富奥公司所有。2019年10月份，案外人王某已将购买相关房屋的首付款付给了原告富奥公司，该房屋的买卖合同已经实际履行，被告丽汤房地产已经知道并配合相关的房屋买卖。以上事实请贵法院查明，确认该款项为富澳公司所有。张新辩称，本案中，中国建设银行股份有限公司兴城支行是基于王某与丽汤公司的房屋买卖合同而发放的贷款，在王某申请贷款时，应对与丽汤公司房屋买卖合同关系及提供相关材料等真实性负责。答辩人对王某与原告就办理贷款房屋存在房屋买卖合同关系不认可。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，本案诉及的45万元存款存放的账户名称为被执行人丽汤公司，应依法认定为被执行人丽汤公司的存款。因此，答辩人认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。丽汤公司述称，首先，支持原告的诉讼请求；其次，事实存在，理由成立。对原告的起诉没有异议。汤秀军未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据《个人住房（商业用房）借款合同》及“特别签订条款”、“不动产登记证明”、“税收完税证明”、“增量房申报表”，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告富奥公司提交的证据：一、提供书证一组：1.《小区地坪漆及外墙涂料等工程施工合同》及《小区地坪漆及外墙涂料等工程施工合同补充协议》各一份，落款处均加盖富奥公司与丽汤公司的公章。2.原告作为卖方与作为买方的王某签订的《购房协议》一份。落款处加盖原告单位公章及王某的签名。3.丽汤公司为王某出具的购房款“专用收款收据”一份，款额为508156元，收款日期为：2019年11月26日。证明原告与丽汤公司的合同关系，丽汤公司以本案诉争的房屋折抵所欠原告的工程款。丽汤公司质证意见：对该两份证据材料无异议。被告张新质证意见：因为张新不是合同当事人，对于合同的真实性及合同是否履行不确定，即使两份合同客观真实，也只能证明原告与丽汤公司之间存在债权关系，不能证明原告已取得了案涉房屋的所有权；对于王某与银行之间的借款合同及抵押条款、“不动产登记证明”、购房的税票、“增量房申请表”没有异议，这些能证明王某是与丽汤公司之间建立了商品房买卖合同关系；对于原告与王某之间的《购房协议》和收据的复印件真实性不认可，因为案涉房屋已经存在着两份购房合同，应以在行政机关和国家金融机构备案的王某与丽汤公司之间的房屋买卖合同为准。二、证人王某当庭作证称，我与王坤是叔侄关系。我从丽汤公司购买房屋，与丽汤公司签订了购房合同。是我叔叔公司的会计带我去丽汤公司签订的购房合同，这个房子是从我叔叔这儿买的，手续在丽汤公司办的。丽汤公司欠我叔叔公司钱，用他们的房子抵债。我买房子的时候正好我叔叔有一套房子，就从我叔叔手里买了。合同上房款是95万，其中45万元贷款及首付50万直接打到丽汤公司账户上了。合同上写的是95万，但是我实际付的是75万。首付应该是30万，其他办理了按揭贷款。这个钱是通过银行转账转到丽汤公司账户的。购买这套房屋需要走丽汤的手续，这是我事后知道的。原告质证意见：王某的证人证言属实，能够说明买房子的卖房方是富奥公司，符合客观事实。丽汤公司质证意见：对王某的证言没有异议。张新质证意见：证人向某陈述其与丽汤公司签订有购房合同，购房款支付给了丽汤公司，这能够证明证人与丽汤公司建立了房屋买卖合同关系。证人证言对45万元的归属没有任何证明力。本院经审查认为，原告提供的上述证据材料及证人证言内容真实，来源合法，与本案具有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定如下事实：本案被告张新与第三人丽汤公司、汤秀军及辽宁奥林体育建筑工程有限公司、辽宁奥林体育建筑工程有限公司铭苑分公司建筑施工合同纠纷一案，本院于2019年4月25日作出（2018）辽1481民初817号民事判决书，判决：一、被告汤秀军和被告辽宁奥林体育建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付张新3976200元及利息（利息的计算方式为：以3976200元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2014年10月28日起到本判决确定的给付之日止）。二、被告葫芦岛丽汤旅游房地产开发有限公司对第一项判决内容在欠付被告辽宁奥林体育建筑工程有限公司工程价款范围内承担连带给付责任。各方当事人均未上诉，判决依法发生法律效力。后因汤秀军、奥林公司及丽汤公司均未履行生效法律文书确定的义务，张新遂向本院申请执行。本院于2020年3月25日作出（2019）辽1481执1321号执行裁定书，裁定：冻结丽汤21×××69账户，冻结期限一年。关于丽汤公司欠付奥林公司工程款问题，奥林公司已向葫芦岛市中级人民法院提起民事诉讼，要求丽汤公司支付其工程款18301864.17元及利息，并赔偿经济损失13033300元。葫芦岛市中级人民法院于2019年8月6日作出（2019）辽14民初43号民事判决书，判决：一、被告葫芦岛丽汤旅游房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内给付原告辽宁奥林体育建筑工程有限公司工程款3212418.52元及利息（利息从2016年8月24日起至判决确定给付之日止，以3212418.52元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告辽宁奥林体育建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。奥林公司不服该判决，向辽宁省高级人民法院提起上诉。辽宁省高级人民法院经过审理后，作出判决书，判决：驳回上诉，维持原判。葫芦岛市中级人民法院在另案执行中，已扣划丽汤丽公司欠款3111519.29元。剩余欠款本金为100899.23元。利息从2016年8月24日起至判决确定给付之日止，以3212418.52元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，截至2020年12月22日为670123.89元。迟延履行期间的债务利息尚未计算。另查明，2019年4月26日，原告富奥公司与丽汤公司签订《小区地坪漆及外墙涂料等工程施工合同》，由原告负责为丽汤公司开发的位于兴城市首山小区工程进行小区地坪漆及外墙涂料等工程施工。之后，双方又签订《小区地坪漆及外墙涂料等工程施工合同补充协议》一份，约定丽汤公司以商品房及车位支付上述工程的全部工程款。抵款房产共七处，其中包括A8-3-201室（面积161.36平方米）。2019年11月6日，原告与案外人王某签订《购房协议》一份，约定王某以958156元价款购买原告抵债房屋A8-3-201，建筑面积为161.36平方米，并赠送地下80平方米。原告协调王某与丽汤公司办理房屋贷款手续，签订购房合同，王某交丽汤公司首付款508156元，丽汤公司已如数返还至原告公司，申请银行贷款450000元，待银行放款后，丽汤公司把钱转入原告公司后，合同解除。但王某称其首付的款额为300000元，申请银行贷款450000元，而丽汤公司为王某出具的收款收据载明收取的首付款为508156元。2020年1月21日，王某与中国建设银行股份有限公司兴城支行（以下简称“建行支行”）签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，王某向该支行借款450000元，借款期限为360个月。贷款人将款项一次性划入下列账户：账户名称：葫芦岛丽汤旅游房地产开发有限公司，账号：21×××69，开户银行：建设兴城支行。借款人还款方式为：采用等额本息还款方法，在本合同签订时的贷款利率水平下，每一个月归还本息金额为人民币2593.30元。王某以所购买的兴城市首山路18－26号楼3单元321室房屋为该笔借款作抵押，并向兴城市自然资源局办理了预售商品房抵押权预告登记。2020年3月13日，建行支行向丽汤公司21×××69账户汇款450000元，备注：给王某的贷款。该款汇入丽汤公司账户后，因丽汤公司该账户已被本院冻结，故该款丽汤公司无法转汇给原告。丽汤公司承认上述事实。原告对本院作出的（2019）辽1481执1321号执行裁定不服，认为本院冻结的款项450000元归其公司所有，于2020年5月7日，向本院提出书面异议。本院经过审查后，于2020年8月31日作出（2020）辽1481执异32号执行裁定书，裁定：驳回兴城市富奥装饰材料有限责任公司的异议请求。原告对该裁定不服，故向本院提起民事诉讼，要求1、撤销兴城市人民法院（2020)辽1481执异32号执行裁定书。2.确认葫芦岛丽汤旅游房地产开发有限公司21×××69账户2020年3月13日所收款项45万元，为原告兴城市富奥装饰材料有限责任公司所有。3.被告承担本案诉讼费。被告张新辩称，本案诉及的存款45万元存放的账户名称为被执行人丽汤公司，应依法认定为被执行人丽汤公司的存款，故认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回。本案在审理过程中，原告撤回对被告奥林公司的起诉，本院予以准许。本院认为，本案争议的焦点是原告富奥公司对第三人丽汤公司在建行支行开设的账户（账号：21×××69）内的资金450000元是否享有所有权，能否阻却人民法院对该账户资金采取冻结措施。根据原告提供的证据材料确认，该讼争款项系案外人王某的购房贷款，由建行支行汇入丽汤公司账户。而王某购买的坐落于兴城市房屋原系丽汤公司所有。原告提供的其与丽汤公司签订的《小区地坪漆及外墙涂料等工程施工合同》、《小区地坪漆及外墙涂料等工程施工合同补充协议》能够证明丽汤公司因欠原告工程款，将包括A8-3-201室房屋在内的共七套房屋抵债给原告。而原告与王某签订的《购房协议》能够证明王某购买了该A8-3-201室房屋，但原告提供的王某购房收款收据则由丽汤公司出具，虽然收款收据载明的款项为508156元，但王某承认其支付的首付款为300000元，另外向建行支行办理按揭贷款450000元。从原告提供的王某与建行支行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》看，双方约定王某贷款450000元由建行支行汇入丽汤公司（账号：21×××69）账户。建行支行向丽汤公司账户汇款后，因本院在执行申请执行人张新与被执行人丽汤公司建筑工程施工合同纠纷一案时已将该账户冻结，故所汇款项未能被丽汤公司支取。原告系借用丽汤公司账户及以丽汤公司名义对外销售房屋。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际出资人账户名称判断；……。”《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让至交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”货币作为一种特殊动产，具有流通性。银行存款应按照金融机构登记的账户名称判断权利人。银行账户是行使货币流通手段的一种方式，只要货币合法转入，即属于法律规定的合法交付行为。本案被冻结存款现存账户名称为被执行人丽汤公司，虽然原告认为，王某的银行贷款应归其所有，但该款项却汇入了丽汤公司的银行账户，所有权已经发生了转移。被告张新作为丽汤公司的债权人，主张将该账户内资金作为丽汤公司的责任财产清偿债务，除非法律有特别规定，应当按照账户记载的存款人认定资金归属。本院作出的（2020)辽1481执异32号执行裁定书符合法律规定。关于丽汤公司欠付奥林公司工程款问题，已为生效的人民法院判决所确认，丽汤公司仍欠奥林公司债款及相应的利息损失，故本院冻结丽汤公司账户存款亦符合法律规定。对原告要求撤销本院作出的（2020)辽1481执异32号执行裁定书及确认丽汤公司银行账户（账号：21×××69）所收资金450000元为原告所有的主张，本院不予支持。第三人汤秀军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃陈述和质证的权利，应承担于己不利的法律后果。为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下：驳回原告兴城市富奥装饰材料有限责任公司的诉讼请求。案件受理费8050元、诉讼保全费2770元，由原告兴城市富奥装饰材料有限责任公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  胡志书人民陪审员  金桂艳人民陪审员  田 华二〇二一年三月五日书 记 员  王 颖