河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民初158号原告：翟锡瑞，男，1966年7月22日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。委托诉讼代理人：田丽萍，河北博海律师事务所律师。被告：邵建祥，男，1959年1月24日出生，汉族，住吉林省通化市二道江区。委托诉讼代理人：谭洪利，辽宁恒睿律师事务所律师。被告：倪玉军，男，1975年10月3日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。原告翟锡瑞与被告邵建祥、倪玉军股权转让纠纷一案,河北省阜城县人民法院于2017年9月18日作出（2017）冀1128民再1号民事裁定书，裁定撤销（2017）冀1128民初688号之一民事裁定书，将本案移送本院处理。本院于2018年1月24日立案。2018年4月23日被告邵建祥向本院提交追加王向辉、长春飞翔中兴贸易有限公司（以下简称飞翔公司）为第三人的申请书。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟锡瑞及其委托诉讼代理人田丽萍，被告邵建祥及其委托诉讼代理人谭洪利到庭参加诉讼。被告倪玉军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。原告翟锡瑞向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告所签订的转让协议书；2.判令被告给付原告违约金1000万元并赔偿由此给原告带来的全部损失；3.二被告互负连带赔偿责任；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月5日，原、被告签订协议书一份，协议约定被告邵建祥将在俄罗斯马加丹州设立的西南矿业有限公司100%股权、南方矿业有限公司100%股权、中俄矿业控股有限公司100%股权全部转让给原告所有。转让费为一亿元，原、被告应于本协议签订后30个工作日内到俄罗斯办理以上三公司股权的变更手续，同时约定被告倪玉军承担以上三公司股权变更手续前的债务。协议还约定双方如有任一方违约，应按全部转让费的10%承担违约金并赔偿由此给对方造成的损失。协议签订后，原告履行了协议约定的义务，但是被告邵建祥没有按照协议约定前往俄罗斯办理股权过户手续，同时被告倪玉军也未能依照协议约定清偿债务，二被告的违约行为造成协议不能履行，为维护原告的合法权益，诉至人民法院，请求判如所请。被告邵建祥辩称，被告邵建祥与原告签订转让协议的前提是飞翔公司因无资金投入马加丹矿业经营，由该公司股东倪玉军推荐原告介入马加丹矿业经营。而且被告邵建祥协议转让资产的附加条件：“一是飞翔公司必须清偿转让前由其经营的债务，二是原告必须提供国内有效资产作为资产置换的保证。”这是三方签订协议的基本原则。被告邵建祥在协议签订后，有证据证明原告提供的置换财产无法按协议约定变更被告邵建祥为申请执行人。原告提供王向辉名下的置换房屋，属于动迁回迁安置房。特别是原告代理人在协议签订后，曾到河北省沧州市中级人民法院，咨询负责此案执行的法官能否办理变更申请执行人事宜，得到的答复是双方协议约定的变更申请执行人在执行阶段无法实现。原告代理人将咨询的结果转告了被告邵建祥。被告邵建祥终止履行协议符合《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款第四项的规定。河北省沧州市中级人民法院于2017年8月30日最终作出的（2017）冀09执异280号执行裁定书确认了原告提供的财产置换物无法变更到被告邵建祥名下，致使被告邵建祥签订协议的目的无法实现。二、原告以被告邵建祥违约主张被告邵建祥承担违约金及损失1000万元的请求，不应得到法庭的采信和支持。因原告没有发生上千万元的实际损失，即使原告存在损失，违约金也过高。据此，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告倪玉军未答辩。原告翟锡瑞围绕诉讼请求依法提交了以下证据和补充证据：证据1.2016年12月5日的协议书和补充协议，证明原、被告之间签订了协议及协议的内容；证据2.河北省沧州市中级人民法院询问笔录，证明原告已经履行了协议约定协助被告变更申请执行人的手续；证据3.国际航空客票行程单四份，证明原告、王某、葛义栋、田丽萍已经订好了2016年12月26日前往俄罗斯国际航班的机票，由于被告邵建祥违约未能成行；证据4.被告邵建祥录音一份，证明双方迟迟未能履行协议约定过户义务是因为被告邵建祥单方违约、拒不前往俄罗斯造成的。补充证据1.银行打款单一份，证明原告向俄罗斯打款共计235万元；补充证据2.护照三份，证明原告管理人员多次签证；补充证据3.微信聊天记录，证明截止2017年1月14日原告一直在等待被告邵建祥去俄罗斯办理过户手续的消息。被告邵建祥对原告提交的证据质证认为：证据1真实性无异议，证明目的有异议。该协议不是双方签字，而是三方签字。飞翔公司在协议上加盖了公章，合同的主体应该是飞翔公司而不是股东倪玉军个人。另外，还有第三人王向辉。原告只起诉了邵建祥与飞翔公司的股东倪玉军，其他当事人并没有参与本案诉讼属于遗漏当事人，庭审前已提交了追加第三人飞翔公司和王向辉参加本案诉讼的申请。原告主张的双方不是财产置换而是支付人民币的说法不认可，补充协议中的第一条有明确规定。证据2真实性无异议，证明目的不认可。在协议中第三条证明原、被告签订协议后、签订协议时置换物没有向法院申请执行，协议签订后由原告负责协助，这个时间向河北省沧州市中级人民法院提交了执行人变更申请。但事实是2016年7月王向辉已经向该院提出了申请执行，只是原告在签订协议时隐瞒了该事实，人民法院的生效裁定确认了协议约定的变更申请被依法驳回，证明了协议约定的被告邵建祥的合同目的不能实现。证据3真实性无异议，由于被告邵建祥突发心脏病住院没有成行，被告邵建祥出院后到日本是继续检查，不是故意回避履行协议，且事先以短信通知的形式告知了原告，不存在被告邵建祥故意违反协议约定的问题。证据4真实性无异议，该证据是协议履行期满后双方电话通话录音，该录音提到的委托他人代表被告邵建祥到俄罗斯办理变更手续，被告邵建祥也在吉林省通化市山城公证处办理了委托公证，并由沈阳领事馆进行了签证，此后原告没有按双方约定的2017年4月5日办理过户，双方没有前往俄罗斯，客观上已经终止了协议的履行。补充证据1真实性无异议，证明目的不认可。200万元汇款时间是在涉案协议签订前，收款人是曲书广，该笔汇款与被告邵建祥无关；35万元汇款，收款人也是曲书广，被告邵建祥对此不知情。补充证据2真实性无异议，是因为被告邵建祥生病无法按照协议约定去俄罗斯办理股权变更手续。补充证据3真实性无异议，在协议约定的30个工作日之内。被告邵建祥为支持自己的主张提交了以下证据和补充证据：证据1.飞翔公司与被告邵建祥协议书，证明飞翔公司在无力投资并拖欠员工工资、税费账户被俄罗斯主管部门查封的情况，飞翔公司为了保证协议履行，提供原告作为投资主体的事实；证据2.被告邵建祥、原告及第三人的协议书，证明当事人主体是原告翟锡瑞、被告邵建祥、被告倪玉军、第三人王向辉和飞翔公司，被告倪玉军与王尔春承担转让前债务清偿及过户费用的事实；证据3.询问笔录，证明原、被告协议签订后，即向河北省沧州市中级人民法院提交书面变更申请执行人申请，法院予以受理的事实；证据4.（2017）冀09执异280号执行裁定书，证明双方签订的协议无法履行财产置换的事实；证据5.被告邵建祥住院病历，证明协议履行期间被告邵建祥因突发心脏病住院治疗，属于不可抗力的事件；证据6.电子邮件信函，证明协议签订后由于飞翔公司及被告倪玉军、王尔春没有履行协议转让前的债务清偿，被告邵建祥给原告、被告倪玉军的信函，督促履行债务清偿以便按协议办理过户手续的事实；证据7.公证书，证明2017年2月21日被告邵建祥因病不能前往俄罗斯办理过户手续，委托万玉玲代理办理过户手续；证据8.王尔春证言，证明协议履行期间，由于其退出协议，导致协议履行延误；证据9.承诺书，证明倪玉军拖欠员工工资及其他债务，导致被告邵建祥签订协议后无法办理过户手续；证据10.护照复印件，证明谭洪利于2017年3月27日至2017年4月5日受被告邵建祥委托就原、被告约定履行财产过户事宜，提前到俄罗斯处理债权债务；证据11.西南公司员工给邵总、倪总的信件中俄文本，证明由于倪总经营期间拖欠员工工资未付，按俄罗斯现行法律规定，不允许进行公司资产转让；证据12.俄罗斯劳动监察部门给俄罗斯西南公司下达的处罚书，证明飞翔公司在履行与被告邵建祥签订的协议中出现投资困难，而找到原告投资，原告对此事实有所了解，并认可参与投资的事实；证据13.俄罗斯税务部门对西南公司查封银行账户处罚决定书，证明飞翔公司无力承担俄罗斯合作投资，与原告签订协议后，仍不能清偿债务，导致协议不能履行的事实；证据14.沈某的证言，证明合同签订前后发生的事情。补充证据1.泊头房产信息网，证明原告提交的置换物不可能交付；补充证据2.建筑工程施工许可证，证明协议约定的置换物不具备置换条件。原告对被告提交的证据质证认为：证据1真实性、关联性均有异议，因该协议是否是赵飞所签原告不知情，如果是赵飞所签，因只是赵飞个人与被告邵建祥所签，未加盖任何公章，与本案也没有关联性；证据2真实性无异议，被告邵建祥没有前往俄罗斯办理过户手续，且没有任何证据证实是由于不能清偿债务导致不能办理的；证据3无异议；证据4真实性无异议，但对关联性不认可，该裁定书作出时间为2017年8月30日，本案是2017年4月12日起诉，该裁定发生在诉讼期间，双方协议已经不具备继续履行的可能，所以我方在作出裁定后未做复议等其他处理方式；证据5真实性无异议，与本案没有关联性。首先，住院生病不属于法定的不可抗力，不能以此作为违约的借口。其次，被告邵建祥出院日期是2017年1月3日，此时没有超过双方协议约定的过户期限，但被告邵建祥出院后仍然没有前往俄罗斯办理过户，而是前往日本，拒不办理过户手续；证据6合法性和关联性均有异议，原告未收到过该信函，再有信函所称的第三人未履行债务与本案无关，且该信函是被告邵建祥于2017年2月9日出具的，已经远远超过了双方约定的过户期限；证据7三性均有异议，该公证书是2017年2月21日作出，超过了双方约定的期限，公证书原件一直没有见到过，也没有委托书上的受托人万玉玲和原告联系的相关事实，最重要的是作为被告邵建祥出院后完全可以自行去俄罗斯办理过户手续，但其却借故需委托他人为由故意拖延时间；证据8三性均有异议，证人应当出庭作证并接受法庭及双方质询，否则不能证明其证言的真实性、合法性，且王尔春在原告起诉被告后，仍然接受被告邵建祥的雇佣，与被告邵建祥有利害关系，其证言不应予以采信；证据9三性均不予认可，不能证实是被告倪玉军自愿及本人书写，该内容也不属实，该公司一直在被告邵建祥名下，至今未办理过户手续，且依照原、被告之间的协议，该矿股份应该是全部转给原告，被告倪玉军是否偿还西南公司债务并不影响被告邵建祥前往俄罗斯过户。据原告和被告倪玉军私下洽谈，只要被告邵建祥前往俄罗斯过户，之前矿业所欠债务马上可以清偿；证据10真实性无异议，但与本案无关。因为被告邵建祥证据目录中所讲的谭洪利只是受被告邵建祥委托提前到俄罗斯处理债权债务事宜，并非由被告邵建祥委托代办过户手续，并且其所去的日期是2017年3月27日超过了双方约定的过户期限；证据11不能确定被告邵建祥提交的中文版与俄文版内容一致，且对中文版与俄文版真实性不认可，该信函是2017年2月16日作出的，超过过户期限并且原告不知情，与本案无关；证据12真实性、关联性不认可，该处罚书是2017年6月29日作出的，执行日是2017年9月9日开始执行，与本案无关；证据13真实性不认可，第一份2016年12月9日的该处罚书发生在双方约定前往俄罗斯办理过户的2016年12月24日之前，证实2016年12月24日该处罚书尚不影响过户，只是由于被告邵建祥生病才未办理，并非处罚影响。补充证据1真实性不认可，该证据是网站下载下来的，并不是房产部门的证明，不具有真实性、合法性，且该证据是2013年3月17日发布的，而所涉及的在建楼房是2016年3月份才经人民法院经过生效判决判给王向辉所有，在此之前网络的相应信息与2016年判决之后楼房的所有权不具有关联性；补充证据2真实性无异议，不能够以此证明被告邵建祥主张成立，因为该许可证是2011年发放的，此时楼房性质并不能代表2016年判决之后楼房的性质，事实上由于该楼房所占土地系国有土地，具有不可处分权，才出现了2016年的生效判决确定该楼房所有权归王向辉所有。经原、被告的举证质证，本院对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、补充证据2、补充证据3的真实性、合法性均予以确认；对补充证据1的真实性予以确认，但原告翟锡瑞两次都将款打给了自然人曲书广，在被告邵建祥不予认可的情况，原告未提交有效证据佐证打给曲书广的钱就是其向俄罗斯矿业的投资，故本院对该证据的证明目的不予确认。对被告邵建祥提交的证据2、证据3、证据4、证据5的真实性予以确认；对于被告邵建祥提交的证据1、证据6、证据8、证据9、证据10、证据11、证据12、证据13，因被告邵建祥没有证据佐证其或者其委托代理人去俄罗斯办理股权转让事宜，对其主张的以上证据拟证明的目的，本院均不予确认。对补充证据1、补充证据2，因根据《协议补充条款》“如协议签订后，置换财产实际交付甲方前，因置换财产不能交付，以及所发生的全部债务由乙方名下的其他财产承担给付责任”的约定，如果被告邵建祥认为置换财产不能交付，可以要求原告翟锡瑞以其他财产承担给付责任。故对该两份证据的证明目的本院不予确认。庭审中原告证人王某出庭证明原告方一直在等待被告邵建祥去俄罗斯办理股权变更事宜，被告邵建祥认为证人王某证言是转述他人的，对其证言不认可；庭审中原告翟锡瑞与被告邵建祥共同的证人沈某出庭作证，原告翟锡瑞认为证人沈某出庭所述基本能还原当时的事实真相，被告邵建祥认为证人的证言是真实的，但对原告发问时证人的回答认为属于协议约定以外的表述。经审理查明，2016年12月5日，甲方邵建祥、乙方翟锡瑞及第三人王向辉、倪玉军、王尔春签订《协议书》约定：一、邵建祥因身体健康原因拟终止对俄罗斯马加丹州投资设立的所有矿业公司的投资并退出，将以上现有资产（含无形资产）及股权以一亿元价格全部转让给乙方所有。二、邵建祥以上转让资产（后附转让财产清单）包括：俄罗斯马加丹州投资设立的西南矿业有限公司100%股权、南方矿业有限公司100%股权、中俄矿业控股有限公司100%股权及上述公司中所持的全部权益、资产（含无形资产）及全部探采手续。三、翟锡瑞为支持邵建祥投资初衷愿望的实现及矿产资源有效的开发利用，决定加大并进一步对邵建祥设立公司投资力度，自愿将河北省沧州市中级人民法院生效判决（后附判决书复印件）确定的、由王向辉名义持有的座落在泊头市泊头镇姚家庵村阳光世纪城A1、A2号二栋在建楼房中的贰万平方米楼房置换给邵建祥，折抵一亿元转让费。协议签订后翟锡瑞向河北省沧州市中级人民法院申请人执行，并负责协助邵建祥变更申请执行人手续。四、邵建祥必须保证所转让资产个人有完全处置能力、邵建祥必须保证以上转让资产及所提供手续真实、合法；翟锡瑞必须保证所提供手续真实、合法、有效。五、双方共同于本协议签订后30个工作日内到邵建祥设立公司所在国登记部门办理西南矿业有限公司全部股权、南方矿业有限公司全部股权、中俄矿业控股有限公司全部股权变更登记手续，将上述公司100%股份全部转让给乙方，办理变更手续时如产生税及其他费用，该全部税及其他费用由王尔春、倪玉军承担。如因政策性或不可抗力原因造成不能办理变更手续，则本协议自动解除，双方均不承担违约责任；如因双方任一方原因不能办理变更手续，违约方应向守约方承担违约责任。邵建祥应于办理完股权变更手续后当日将以上转让财产全部交付翟锡瑞。六、双方股权变更手续办理完毕日期起，邵建祥以上所转让资产归翟锡瑞所有，翟锡瑞自主进行经营管理，此日期后翟锡瑞经营期间的收益及负债由翟锡瑞自行承担；股权变更手续前以上转让资产及公司所产生的负债由飞翔公司及实际经营人倪玉军、王尔春按与邵建祥合作协议约定承担。八、双方如有任一方违约，应负责赔偿对方因此而造成的损失，并按全部转让费的百分之十承担违约金。同日，甲方邵建祥与乙方翟锡瑞签订《协议补充条款》约定：一、双方及第三人之间签订的俄罗斯西南矿业有限公司等三家公司股权转让协议约定的两万平方米楼房置换约定，由翟锡瑞协议签订后继续进行施工完善费用由翟锡瑞承担，如翟锡瑞在2018年12月31日前能够以现金形式给付邵建祥以上转让费，则邵建祥将以上置换物退还翟锡瑞；如2018年12月31日前翟锡瑞不能以现金形式给付邵建祥以上转让费，则邵建祥有权自主处分以上置换物，翟锡瑞不得干涉，双方不再有其他纠纷。如协议签订后，置换财产实际交付邵建祥前，因置换财产不能交付，以及所发生的全部债务由翟锡瑞名下的其他财产承担给付责任。二、协议约定的中俄控股公司邵建祥持有的50%股权按协议约定时间办理，对俄方持有的50%股权，在条件具备的情况下，邵建祥尽快办理不受协议时间约束。如果非邵建祥原因造成俄方股权不能变更时，不视为邵建祥违约。2016年12月12日，王向辉的委托代理人田丽萍与被告邵建祥的委托代理人谭洪利到河北省沧州市中级人民法院，田丽萍向法院递交了《协议书》、谭洪利递交了《变更申请执行人申请书》。2016年12月21日至2017年1月3日被告邵建祥因病在通化市第二人民医院住院治疗。2016年12月23日，原告翟锡瑞、王某、葛义栋、田丽萍预订了2016年12月24日从北京到符拉迪沃斯的机票。2016年10月30日、2016年12月26日原告翟锡瑞分别向曲书广打款200万元和35万元。2017年1月14日，原告代理人田丽萍通过微信告知被告代理人谭洪利，原告按协议准备好了，一直在等待被告去俄罗斯办理过户手续。2017年2月15日，原告翟锡瑞和被告邵建祥通电话催促办理过户事宜，被告邵建祥承诺去办理。2017年8月30日，河北省沧州市中级人民法院作出（2017）冀09执异280号执行裁定书，驳回了被告邵建祥追加申请执行人的申请。本院认为，根据原告的诉讼主张及涉案《协议书》和《协议补充条款》约定，案外人王向辉、飞翔公司不是本案必须共同进行诉讼的当事人，故对被告邵建祥申请案外人王向辉、飞翔公司以第三人的身份参加本案诉讼的申请，本院不予支持。2016年12月5日，甲方邵建祥、乙方翟锡瑞及第三人王向辉、倪玉军、王尔春签订的《协议书》和甲方邵建祥与乙方翟锡瑞签订的《协议补充条款》均是各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应受法律保护。根据原、被告的诉辩及庭审审理情况，本案的争议焦点主要为：一、本案所涉协议是否已经自动终止；二、本案所涉2016年12月5日签订的协议是否应解除；三、原告主张被告邵建祥支付其违约金及损失共计1000万元是否应予支持；四、本案被告倪玉军是否应当与被告邵建祥连带支付及赔偿原告翟锡瑞1000万元。关于本案所涉2016年12月5日签订的协议是否已经自动终止的问题。第一、涉案《协议补充条款》约定如协议签订后，置换财产实际交付被告邵建祥前，因置换财产不能交付，以及所发生的全部债务由原告翟锡瑞名下的其他财产承担给付责任；第二、直到签订协议两个多月后的2017年2月15日，原告翟锡瑞和被告邵建祥通话时被告邵建祥仍然承诺办理股权事宜，并未提出因置换财产不能变更申请人而要求原告翟锡瑞由其名下的其他财产承担给付责任；第三、河北省沧州市中级人民法院直到原告起诉四个月后才作出（2017）冀09执异280号执行裁定书，驳回被告邵建祥追加申请执行人的申请。此时，早已超过涉案协议约定的三十个工作日内办理股权变更登记手续的期限。综合考量以上事实，本院认定被告未按照协议第五条的约定前往俄罗斯办理股权事宜。故对被告邵建祥辩称协议约定的置换物无法按照协议约定变更被告邵建祥为申请执行人，致使被告邵建祥签订合同的目的无法实现，该协议已经自动终止的主张不予支持。关于本案所涉2016年12月5日签订的协议是否应解除的问题。因原告翟锡瑞已经于2016年12月12日履行了协议第三条约定的义务，被告邵建祥至今未履行涉案协议第五条约定的义务，属于严重违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的当事人可以解除合同的规定，本院对原告翟锡瑞诉请解除涉案协议的主张予以支持。关于原告主张被告邵建祥支付其违约金及损失共计1000万元是否应予支持的问题。本案中原告翟锡瑞在起诉状中主张被告连带给付其违约金1000万元并赔偿由此给其带来的全部损失，在庭审中变更诉讼请求为被告给付违约金及赔偿损失共计1000万元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，涉案协议转让费为一亿元，根据该协议第八条双方如有任一方违约，应负责赔偿对方因此造成的损失，并按全部转让费的百分之十承担违约金的约定，本院确认原告翟锡瑞的请求符合协议的约定。对于被告邵建祥辩称的原告方没有发生上千万元的实际损失，被告不应承担违约金，即使原告存在损失，原告的该项违约金请求数额过高的主张，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，因原告虽然主张俄罗斯矿业预期收益60亿元，但其没有给出具体计算的方法。被告虽然对原告的预期收益不予认可，但亦未对涉案协议能否给原告带来预期收益及预期收益的多少提交有效证据。现有证据能够证明原告因涉案协议造成了一定的损失，且应认定原告签订涉案协议的目的是原告认为该协议能够给其带来预期收益，故在被告邵建祥没有确切有效的证据证明涉案协议约定的违约金1000万元过分高于造成的损失的情况下，本院依据涉案协议的约定及履行情况确认原告主张被告邵建祥支付其违约金及赔偿其损失共计1000万元不违反法律规定，应予支持。关于本案被告倪玉军是否应当与被告邵建祥连带支付及赔偿原告翟锡瑞1000万元的问题。按照涉案协议第五条及第六条的约定，在被告邵建祥按照涉案协议约定办理俄罗斯股权变更手续时才可能涉及到协议约定的被告倪玉军应承担的义务，但本案被告邵建祥或者其委托代理人根本没有去俄罗斯办理股权变更手续，现没有证据证明被告倪玉军违反了涉案协议约定的义务。故对原告翟锡瑞诉请被告倪玉军与被告邵建祥连带支付及赔偿其1000万元的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告翟锡瑞与被告邵建祥、被告倪玉军及王向辉、王尔春于2016年12月5日签订的《协议》；二、被告邵建祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告翟锡瑞违约金及经济损失共计1000万元；三、驳回原告翟锡瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，由被告邵建祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审 判 长  程存杰审 判 员  李晓东人民陪审员  梁新志二〇一八年八月二十日书 记 员  田欣娇