广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)粤03民终20578号 上诉人（原审原告）：温远玲，女，汉族，1980年6月25日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：梁冰，北京市汉威（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曾柏林，男，汉族，1982年6月22日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：黄锐，广东华澜律师事务所律师。 上诉人温远玲因与被上诉人曾柏林民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2017)粤0303民初15104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 温远玲上诉请求:1、撤销原判决，并改判曾柏林偿还温远玲借款80000元；2、本案诉讼费用由曾柏林承担。事实与理由：一审判决认定事实部分错误：1、借条仅系对双方2014年8月29日之前多次现金借款的结算，并非对2014年8月29日之前总借款（包括现金和转账）的结算，因此2014年8月18日通过转账借款的20000元应认定在总借款金额内；2、通过第三方丘某转账给曾柏林的两次借款共38000元(分别是9500元及28500元）应认定在总借款金额内；3、通过微信转账借款共31000元应认定在总借款数额内。4、除借条所涉8万元借款以外，温远玲通过自己转账、丘某转账、微信转账共借款173600元给曾柏林。 曾柏林答辩称，1、温远玲与曾柏林存在借款8万元的事实，但是该8万元已经全部还清，目前不存在欠款的事实。2、温远玲与曾柏林案件中存在着他人与我方的借款事实，跟本案没有关联，不应合并审理。 温远玲向一审法院起诉请求：1、判令曾柏林立即偿还借款本金8万元。2、本案诉讼费由曾柏林承担。 一审法院认定事实：一、原告温远玲与被告曾柏林曾存在多笔借款，双方经对账，被告于2014年8月29日出具《借条》，确认尚有8万元未清偿，《借条》未约定借款利息。 二、原告温远玲与被告曾柏林均确认，上述《借条》出具后，原、被告又发生过多笔借款，原告称其中有部分为现金、部分为原告本人或委托他人转账给被告，但原告未明确具体借款金额，称双方经过重新结算，确认至起诉时尚欠8万元。原告未提供证据证明双方经过重新结算，亦未提供相应的借据或收条。 三、原告提供的银行《个人账户汇总信息清单》显示，在2014年8月29日之后（含当日），原告曾分别于2014年8月29日、9月22日分别通过网银转账5.76万元、2万元，于2015年2月12日通过ATM转账0.7万元元至被告的银行账户，合计8.46万元；被告分别于2015年4月23日、2015年5月20日、2015年11月16日转账2万元、2015年11月16日转账5万元至原告的账户。另外，原告当庭确认其收到被告微信转账的两笔款项共计1万元，合计12万元。 四、原告提交的微信记录显示，被告在2017年8月8日发给原告的微信中有如下内容：“我有一个欠10万，都答应我2年还“我欠你8，每个月5000，过年1万，点？肯唔肯”、“现在开始，每个月1号，准时俾你”半年左右就清晒俾你”。原告称上述“我欠你8”，就是指欠8万；被告辩称“8”是“吧”的笔误，根据下文，从当年9月开始至过年，每月还5000，总计亦仅欠3万元，欠款金额远不至于欠8万元。 五、原告当庭确认，其出借款项给被告，双方未约定利息。被告称其向原告支付过利息，但未提供证据证明。 一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。当事应就自己的主张提供证据。原告温远玲主张被告曾柏林有借款8万元未清偿，原告应就此承担举证责任。综合原、被告双方提供的证据及当庭陈述，原审法院认为，原告提供的《借条》可证明在2014年8月29日，被告有借款8万元未清偿。但此后双方继续发生多次借款及还款，原告未能提供证据证明双方对此后的借款已经进行了清结，故仅凭《借条》不足以证明被告欠款的金额确为8万元；原告主张在出具《借条》之后，其出借给被告的款项除了银行转账支付外，还有现金及委托他人代为支付的形式，但未能提供相关证据，不予采信；原告提供的微信聊天记录有被告关于“我欠你8”的陈述，但从聊天记录的下文来看，不足以推断出“8”即指8万元的结论。综上，原审法院认为，被告未清偿的借款金额，应根据《借条》及银行交易记录来认定，即在2014年8月29日被告尚欠8万元，此后原告向被告转账共8.46万元，被告向原告转账共12万元，计得被告尚欠原告4.46万元（8万元+8.46万元-12万元），被告应予清偿。原告诉讼请求中过高部分，因缺乏证据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、被告曾柏林自判决生效之日起十日内偿还借款4.46万元给原告温远玲；二、驳回原告温远玲的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，减半收取受理费900元，由原告温远玲负担500元，被告曾柏林负担400元。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定以下事实:1、曾柏林主张温远玲通过微信转账的31000元（2016年1月12日3000元、2016年7月2日1000元、2016年7月28日1000元、2016年8月4日2000元、2016年8月8日两笔各2500元、2017年2月17日19000元）是双方款项往来的一部分，并不是全部，且与本案的8万元借款没有关系；2、曾柏林确认所收到的丘某转款38000元（2016年5月10日9500元、2016年6月30日28500元）是丘某代温远玲支付的借款，但与本案起诉的8万元没有关系。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审期间的争议焦点为曾柏林尚欠温远玲的借款数额。曾柏林在2017年8月8日发给温远玲的微信中先是说：“我有一个欠10万，都答应我2年还”，曾柏林这句话所表达是其欠别的债权人的借款数额及归还时间，曾柏林接下来说：“我欠你8，每个月5000，过年1万，点？肯唔肯”，结合上下文，曾柏林在这里表达的应是其欠温远玲的借款数额及还款计划，故“我欠你8”是指欠8万元具有高度盖然性，而曾柏林主张“8”为“吧”的笔误，过于牵强，且与前后语境不符，难以成立。而根据温远玲二审提交的证据，其在2014年8月29日之后（含当日）至2017年8月8日之前共向曾柏林转款153600元（84600元+31000元+38000元），加上曾柏林2014年8月29日出具的《借条》中所确认的80000元，在扣除曾柏林转给温远玲的120000元后，温远玲转给曾柏林的数额仍大于8万元。综合以上事实，本院认定曾柏林截至2017年8月8日仍欠温远玲8万元，曾柏林应照此数额归还。 综上所述,温远玲的上诉请求成立，本院予以支持；因温远玲在二审提交新的证据，导致二审认定的事实发生改变，本院据此予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条的规定,判决如下: 一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院(2017)粤0303民初15104号民事判决第二项； 二、变更广东省深圳市罗湖区人民法院(2017)粤0303民初15104号民事判决第一项为：被上诉人曾柏林自本判决生效之日起十日内向上诉人温远玲偿还借款8万元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费900元、二审案件受理费685元，均由曾柏林负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁    媛 审判员 叶    艳 审判员 陈  云  峰  二〇一八年五月十四日 书记员 方佳娜(兼) 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； …… 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第四十六条由于当事人的原因未能在指定期限内举证，致使案件在二审或者再审期间因提出新的证据被人民法院发回重审或者改判的，原审裁判不属于错误裁判案件。一方当事人请求提出新的证据的另一方当事人负担由此增加的差旅、误工、证人出庭作证、诉讼等合理费用以及由此扩大的直接损失，人民法院应予支持。