天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初3114号原告：王玉敏，男，1953年5月5日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：付兴国，男，1954年5月9日出生，汉族，住天津市宁河区。原告王玉敏与被告付兴国合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉敏、被告付兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉敏向本院提出诉讼请求：1.退伙，并清算合伙账（要有记账凭证）按0.1874322王玉敏占有股权比例分割合伙财产给王玉敏；2.赔偿因付兴国擅自采伐合伙树木、付兴国擅自树木重栽、擅自开除王玉敏的合伙关系、判决生效前不承认王玉敏的合伙关系、不清算合伙账、独自占用合伙人共同出资交纳的土地承包费的土地上栽树等给王玉敏所造成的损失，以付兴国于2012年所栽的树大小平均赔偿给王玉敏1153株（包括5年树龄的39株）；3.依法确认付兴国于2001年9月18日和2014年11月两次与宁河区丰台镇李更村委会订立的《河堤沟渠植树承包合同》的土地经营权转让给付兴国、王玉敏等，其中王玉敏占0.1874322的股权份额；4.一切诉讼费用全部由付兴国承担。事实与理由:2001年付兴国与李更村委会订立了土地承包合同用于植树，后付兴国基于此合同，并以10000元的该合同的土地承包费（20年的）由合伙人交纳而转让给王玉敏等六合伙人植树，2010年至2011年11月22日，付兴国在王玉敏合同期限没到期（还有十年）的情况下，将上述合伙人所植的树擅自采伐出售，对此王玉敏提起诉讼。0793号判决书认定为“被上诉人付兴国在采伐和出售树木时，未告知合伙人之一王玉敏，亦未经协商作出决定，即擅自处分合伙财产，损害了上诉人（即王玉敏）权益，其应承担民事责任”和认定王玉敏股权份额为0.1874322（总投资为92300元，王玉敏投资为17300元）。在诉讼期间，付兴国不承认王玉敏的合伙关系，2012年付兴国在终审判决没下来的情况下，又擅自将合伙人交纳承包费的土地上重新栽上了树，并在2999号开庭笔录中称：“我不找他们要钱不是因为有剩余款，而是因为我不想和他们合伙了”也证明了付兴国对当时的合伙关系的承认，不然也不会存在“不想和他们合伙了”的陈述，也在王玉敏没有任何错误的情况下，违法开除了王玉敏的合伙资格，致使合伙不能继续。付兴国邀王玉敏合伙后，订立了合伙协议，即“李更村植树同伙，以每个仟元为个股”且没设定合伙期限，则应以合同期限为准，然而合伙人也是交了20年的合同的全部的土地承包费，和20年的植树投资款（初计划），因此合伙期限应为20年，即合同的终止年份。基于上述原因，王玉敏有正当理由要求退伙，并要求清算合伙账（必须要有原始的记账凭证和王玉敏的同意签字等）分割和财产赔偿，及因上述的错误给王玉敏造成的损失。两个采伐证证明了采伐的株数为6152株，更新株数为5970株，其中按0.1874322的比例王玉敏占1153株，其中第二合同为2017年到期，依据司法鉴定的株数，有王玉敏39株，因为940株无蓄积的10年后也能成材，这就说付兴国在2011年擅自给王玉敏所有股权的树采伐了1153株，所以也应由付兴国在2012年给栽上，因此付兴国2012年所栽的树应有王玉敏1153株。付兴国辩称，承包合同是付兴国与村委会自己签订的，栽树的时候，其他四个人一人拿一万栽树钱，栽了树，2003年王玉敏找到我要入股，当时需要补栽，用工用水需要不少钱，王玉敏拿了10000元入股，没有合伙协议，只是付兴国栽树，他们入股。这十年谁也没有参与栽树，只是入股，到期了我给他们分钱。不同意赔偿，第一、这次栽树王玉敏没拿钱不能算他股了，第二、前十年的法院已经算清楚，和王玉敏已经没有关系了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，即王玉敏提交的全部证据，本院结合案情综合予以认定。本院经审理查明事实如下：王玉敏曾以合伙协议纠纷案向付兴国、付兴伯、孙宝卫、杨佳岭、杨佳山提起诉讼，一审法院作出（2013）宁民初字第3467号民事判决书，按照王玉敏在合伙中的出资比例（即：17,300元÷92,300元）判决合伙执行人付兴国给付王玉敏售树款49,746.03元（即：17,300元÷92,300元×265,408元）。王玉敏就该判决上诉后，天津市第二中级人民法院于2016年9月13日作出（2014）二中民一终字第0793号民事判决书，确认（2013）宁民初字第3467号民事判决书依据合伙出资比例计算付兴国应给付王玉敏应得售树款49,746.03元正确，驳回王玉敏的上诉，维持原判。王玉敏于2018年8月9日以合伙纠纷向付兴国等提起诉讼，要求1.依法确认王玉敏依据付兴国2001年9月18日和2004年11月与李更村委会签订的河堤沟渠植树承包合同和所植的树木为合伙共有，王玉敏享有0.1874322比例的股权和收益；2.要求按照采伐许可证更新数（5970株）确认王玉敏应有1119株杨树（树龄为2010年栽的112株、2012年栽的1007株）一审法院于作出（2018）津0117民初2999号民事判决，驳回王玉敏的诉讼请求，王玉敏就该判决上诉后，天津市第二中级人民法院于2019年5月29日作出（2019）津02民终1969号民事裁定书，撤销（2018）津0117民初2999号民事判决，发回重审，经本院重审后作出（2019）津0117民初4128号民事判决，驳回王玉敏的全部诉讼请求，王玉敏就该判决上诉后，经天津市第三中级人民法院（2020）津03民终2737号民事判决书判决，驳回王玉敏的上诉，维持原判。该（2019）津0117民初4128号民事判决认定，付兴国于2001年9月18日、2004年11月两次与宁河区（原宁河县）丰台镇李更村委会签订《河堤沟渠植树承包合同》，约定，由付兴国承包宁河区丰台镇李更村部分堤埝用于植树。合同订立后，付兴国邀王玉敏、付兴伯、孙宝卫、杨佳岭、杨佳山合伙种植树木，王玉敏先后投入植树资金17300元，付兴国、付兴伯、孙宝卫、杨佳岭、杨佳山各投入植树资金15000元，上述六合伙人共投入植树资金92300元，但对合伙植树的盈余分配未作约定。2010年3月26日付兴国申领0007621号《天津市林木采伐许可证》，2011年11月22日付兴国申领0008283号《天津市林木采伐许可证》。付兴国按照上述采伐许可证将案涉六人合伙种植的树木全部采伐，并分别以12000元、260000元的价格整体售出，减除向宁河县农林局交纳的育林基金6592元后，实际卖树得款265408元。2012年，付兴国在上述承包地上重新栽种了树木，王玉敏未投资、未参与经营。该案件中，付兴伯陈述，土地是付兴国一人承包，只是合伙种树不是合伙承包地。合伙期间是付兴国管理，其他合伙人都不参与。王玉敏是第三年入股，伐树后经法院判决分钱后，合伙关系终止。之后是付兴国自己经营，和其他五人都没有关系了。合伙期间没有正式账目，只有投入买树苗、用工、买农药等，付兴国做记录然后告诉合伙人，钱分完后账上已经没有余款了，管理费都没有给付兴国。孙宝卫、杨佳山提交书面意见称，第一批树伐完后钱已经分清，第二批栽树是付兴国一个人经营，其他人没有投资，也没有参与，第二批栽的树与其他人没有关系。本院认为，本案的争议焦点为：1、王玉敏与付兴国之间是否存在合伙关系；2、2012年后付兴国目前所种植的树木是否与王玉敏有关；3、王玉敏要求付兴国赔偿树木1153棵（包括五年龄树39棵）是否有法律依据。就上述争议焦点问题及王玉敏的各项诉讼请求，本院作出如下认定：1、王玉敏与付兴国之间是否存在合伙关系。王玉敏主张其与付兴国的合伙关系并未解除，付兴国主张因2011伐树，产生了一系列的诉讼，其与王玉敏之间的纠纷已经法院判决确认理清，合伙关系已经终止，2012年付兴国再次种植树木与王玉敏无关。对此，本院认为，本案庭审中，王玉敏明确陈述其第一项诉讼请求的理由基于2012年付兴国再次植树，但2012年付兴国再次植树时，未与付兴国达成过合伙协议，王玉敏并未出资，亦未参与经营，故王玉敏主张与付兴国就2012年再次投资植树形成合伙关系，依据不足。2.2012年后付兴国目前所种植的树木是否与王玉敏有关。虽付兴国与李更村委会签订了承包合同的期限尚未届满，但在2011年付兴国伐树后，付兴国于2012年另行在承包范围内栽种了树木，王玉敏未投资、未参与经营，再植树与王玉敏没有关系。3、王玉敏要求付兴国赔偿树木1153棵（包括五年龄树39棵）是否有法律依据。王玉敏该请求的依据系因付兴国于2011年伐树，造成其损失，但付兴国于2011年伐树后产生的收益，已经本院（2013）宁民初字第3467号民事判决进行了确认和分配，且王玉敏提交的证据不足以证实其发生了实际损失，故对王玉敏上述主张，本院不予支持。综上，王玉敏要求退伙，并清算合伙账（要有记账凭证）按0.1874322王玉敏占有股权比例分割合伙财产给王玉敏的诉讼请求，应以就2012年付兴国新栽树木与付兴国存在合伙关系为前提，故该项诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持；王玉敏要求赔偿因付兴国擅自采伐合伙树木、付兴国擅自树木重栽、擅自开除王玉敏的合伙关系、判决生效前不承认王玉敏的合伙关系、不清算合伙账、独自占用合伙人共同出资交纳的土地承包费的土地上栽树等给王玉敏所造成的损失，以付兴国于2012年所栽的树大小平均赔偿给王玉敏1153株（包括5年树龄的39株）的诉讼请求，缺乏事实依据，证据不足，本院不予支持；王玉敏要求依法确认付兴国于2001年9月18日和2014年11月两次与宁河区丰台镇李更村委会订立的《河堤沟渠植树承包合同》的土地经营权转让给付兴国、王玉敏等的诉讼请求，其中王玉敏占0.1874322的股权份额的诉讼请求，与本案不属于同一法律关系，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回王玉敏的全部诉讼请求。案件受理费80元，由王玉敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李金瑞审 判 员  张洪美人民陪审员  赵 雅二〇二一年三月五日法官助理苏文青书记员王妍《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。