安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖0181民初3131号 原告：赵邦才，男，汉族，1966年3月22日出生，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：陈建军，安徽黄金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋明珠，安徽黄金律师事务所律师。 被告：张维华，男，1962年10月21日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：徐业良，安徽天辰律师事务所律师。 被告：江苏苑艺园林建设有限公司，住所地江苏省盐城市滨海建设局C楼3F，统一社会信用代码91320922739583486R。 法定代表人：魏福曙，该公司董事长。 委托代理人：蒋小平，滨海县城中法律服务所法律工作者。 被告：王善雨，男，1966年9月30日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告赵邦才与被告张维华、江苏苑艺园林建设有限公司（以下简称江苏苑艺公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，经原告赵邦才申请，本院依法追加被告王善雨作为共同被告参加本案诉讼，并依法公开开庭进行了审理。原告赵邦才及其委托诉讼代理人陈建军、蒋明珠，被告张维华及其委托诉讼代理人徐业良，被告江苏苑艺公司的委托诉讼代理人蒋小平，被告王善雨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵邦才向本院提出诉讼请求：1、被告张维华支付人工费421000元及逾期利息104082.31元（以421000元为基数，按银行同期贷款利率，自2013年1月15日起暂计算至2017年5月15日，计算至款项付清之日止）；2、被告江苏苑艺公司对上述款项支付承担连带责任；3、案件诉讼费用由被告承担。后原告变更诉请为：1、被告张维华、江苏苑艺公司、王善雨共同支付人工费421000元及逾期利息104082.31元（以421000元为基数，以银行同期贷款利息为标准，自2013年1月15日起暂计算至2017年5月15日，至款项付清之日止）；2、案件诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2009年9月，被告江苏苑艺建设工程有限公司（后更名为江苏苑艺公司）中标承建巢湖市政府“巢湖市市民广场景观工程”，合同中标价为5089720.18元，施工范围为土方工程、地面铺装、装饰工程、园林景观构筑物、景观电气、景观排水、广场旱喷系统及绿化工程，并于2009年10月签订《巢湖市市民广场景观工程施工合同》。被告江苏苑艺建设工程有限公司中标后，与被告张维华签订《工程施工内部承包书》，将该工程承包给被告张维华实际施工。被告张维华在获得该工程后，又与被告王善雨商议，将该项目的具体工程全部交由被告王善雨负责施工管理。工地上管理事宜均由王善雨指派人员负责，包含购买石材、沙子等，并与施工班组、土方分包签订协议，同时指派胡泽华作为项目施工员，负责本项目的工作签证、联系单报批及现场管理。被告王善雨在负责该项目施工期间，依照被告张维华的要求聘请分包班组施工。经王善雨与原告口头协商，原告分包了市民广场项目的廊架、凉亭、坐凳、栽地面植被、草皮、景观石、下水道等项目，约定按实际工程量依照市场价进行结算。原告依照约定完成了上述所有工程的施工，工程总决算款为521000元，后王善雨支付100000元，仍欠421000元未付，并由该项目的现场负责人王善雨于2013年1月15日出具欠条，并加盖江苏苑艺建设工程有限公司巢湖市市民广场景观工程项目部印章。经法院诉讼确认，被告张维华系该项目的实际施工人，其聘用王善雨对项目工地进行施工管理，王善雨向原告出具欠条的行为应认定为职务行为，应由被告张维华和被告江苏苑艺公司承担。原告为维护自身合法权益，诉至本院。 被告张维华辩称，一、原告赵邦才诉称部分事实不真实。即使按照诉状，赵邦才仅仅是与王善雨口头协商分包涉案工程中的廊架、凉亭等项目施工，赵邦才无法知道张维华是“将该项目的具体工程全部交由王善雨负责施工管理的”，也无法知道“工地上的管理事宜均由王善雨指派人员负责，包含购买石材、沙子等建筑辅材，并与施工班组、土方分包签订协议、进场施工的”。张维华如果要把上述事项委托王善雨负责处理，王善雨会要求张维华与其签订书面协议或向王善雨出具书面授权委托书的。张维华只是聘请王善雨在涉案工程工地上管理现场施工，并未委托王善雨其他事务。二、原告赵邦才诉称的事实不能成立。被告张维华没有委托或者要求王善雨聘请分包班组施工。既然赵邦才主张分包了市民广场项目的廊架、凉亭、坐凳、栽地面植被、草皮、景观石、下水道工程，同时双方还约定了按实际工程量依照市场价进行计算，赵邦才就应当向法庭递交施工合同书、签证单和工程价款结算凭证，而且上述证据材料还应当具有对张维华在法律上的约束力，即上述证据材料必须是经过张维华的授权行为而产生或已经过了张维华的签名认可才行。即使张维华聘请王善雨进行项目工地施工管理是事实，但王善雨如果代理张维华或被告江苏苑艺公司与赵邦才分包工程，特别是进行工程款的结算，是一定要有张维华或被告江苏苑艺公司的书面授权的。涉案工程于2010年1月17日竣工验收，而王善雨向赵邦才出具欠条的时间是在2013年1月26日，这时王善雨更加无权代表张维华或被告江苏苑艺公司项目部与赵邦才进行工程款的结算并向赵邦才出具欠条，赵邦才不能成立表见代理。三、原告赵邦才起诉张维华没有法律依据。赵邦才没有理由相信王善雨有代理权与其分包工程和结算工程款；如果赵邦才是以被告苑艺园林公司的印章作为依据而起诉的，就没有权利起诉张维华。赵邦才追加王善雨为本案被告，无疑是诉请王善雨承担责任的，而王善雨与张维华之间不存在连带责任问题，原告追加王善雨为被告意味着原告已认可张维华无责任。四、原告诉请已超过诉讼时效。 被告江苏苑艺公司辩称，一、同意张维华第一、第四点答辩意见，另原告与王善雨之间有利害关系，在（2015）巢民一初字01668号案件中已经查明原告与王善雨是亲家关系；二、该欠条不具有真实性，没有证据证明该欠条的来源及款项结算依据；三、该债务已不存在，在（2015）巢民一初字01668号民事判决书中，证据目录第22项第274-288页中，本案的欠条已被王善雨收回，款项已经结付；四、2013年王善雨向江苏苑艺公司商要工资50万元，已由巢湖市园林管理处代发，包括原告领取的6万元及其他人领取的44万元。 被告王善雨辩称，差欠原告工程款是事实，的确差欠原告那么多钱，因张维华未支付工程款导致其没有钱向原告支付。 案经审理，可以确认以下案件事实：巢湖市园林管理处发包的“巢湖市市民广场景观工程”系江苏苑艺建设工程有限公司中标承建。2009年11月6日，江苏苑艺建设工程有限公司与被告张维华签订《工程施工内部承包书》，由被告张维华内部承包并实际施工。被告张维华聘请了被告王善雨对施工现场进行管理。2013年元月15日，被告王善雨向原告赵邦才出具了《欠条》一份，并加盖“江苏苑艺建设工程有限公司巢湖市市民广场景观工程项目部”的印章，载明差欠原告赵邦才市民广场人工费421000元。本案审理过程中，经被告张维华申请，本院委托南京金陵司法鉴定所对2013年元月15日421000元欠条上的“江苏苑艺建设工程有限公司巢湖市市民广场景观工程项目部”的印章进行鉴定，2018年2月9日，该鉴定所出具《文件检验鉴定意见书》，结论为2013年元月15日的《欠条》落款处“江苏苑艺建设工程有限公司巢湖市市民广场景观工程项目部”印文在字迹之后形成即先墨后朱。又因被告张维华、江苏苑艺公司对原告施工的工程量不予认可，经本院释明后，原告提出工程造价鉴定，本院遂依法委托安徽凯吉通工程咨询有限公司进行造价鉴定，该鉴定公司于2018年7月2日向本院复函，载明因当事人未能提供鉴定所需的资料，致使鉴定工作无法继续进行，并退回鉴定委托 另查明：江苏苑艺建设工程有限公司于2011年4月8日变更登记为江苏苑艺公司。 本院认为：原告对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，举证不能应当承担不利的法律后果。本案中，原告主张被告张维华和被告江苏苑艺公司支付其下欠工程款421000元，其应当提供证据证明案涉工程劳务系由其施工，以及数量、价款，但其仅提供了王善雨出具的《欠条》，并未提供其他有效证据加以佐证，张维华和江苏苑艺公司又不予认可，本院不予认定。原告依法应承担举证不能的不利法律后果，故对原告请求判令被告张维华、江苏苑艺公司支付其下欠工程款421000元主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告赵邦才的诉讼请求。 案件受理费9050元，减半收取4525元，由原告赵邦才负担。 如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  朱月林 二〇一八年十二月二十六日 书记员  龚 雪 附：本判决所依据法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。