上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终194号上诉人（原审原告）：上海新豫贸易有限公司，住所地上海市浦东新区上丰路977号1幢B座402室。法定代表人：姜满中，总经理。委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏联合利丰铝业有限公司，住所地江苏省盐城市建湖县钟庄镇南华工业园区。法定代表人：沈碧珍，总经理。上诉人上海新豫贸易有限公司（以下简称新豫公司）因与被上诉人江苏联合利丰铝业有限公司（以下简称利丰公司）买卖合同纠纷一案,不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初29430号民事判�，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，并于同年2月7日公开开庭进行了审理。上诉人新豫公司的委托诉讼代理人白海珠到庭参加诉讼。被上诉人利丰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。新豫公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判支持新豫公司一审全部诉讼请求。事实和理由：1、根据《新豫公司铝棒购销合同》（以下简称《铝棒购销合同》）的约定，利丰公司向新豫公司每月采购铝棒的数量须为1,000吨。因利丰公司在合同履行期内未能按照合同约定足额采购铝棒，实际采购数量不足合同约定的17%，经新豫公司与利丰公司协商，每月月底对账时，利丰公司应向新豫公司补偿未足额采购给新豫公司造成的损失，即，将新豫公司的可得利润摊入实际采购数量的单�中。因此，利丰公司实际接收的增值税专用发票中确定的单价加价幅度高于合同约定的单价加价幅度。2、利丰公司对其违约行为采取了补救措施，因此新豫公司许可利丰公司拖欠本案所涉货款400余万元，在合同履行期内未进行追讨。利丰公司在庭审后提交书面意见辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当。新豫公司向一审法院起诉请求：1、判令利丰公司向新豫公司支付拖欠货款4,181,237.44元，并支付自2015年9月24日起至实际付款之日止的逾期利息损失，按月息1.20%计算；2、判令利丰公司承担因违约给新豫公司造成的经济损失20万元。一审庭审中，新豫公司明确第二项诉讼请求中的经济损失为律师费。一审法院认定事实：2015年1月30日，新豫公司与利丰公司签订《铝棒购销合同》，约定利丰公司向新�公司采购铝棒，新豫公司按交货当周上海有色金属网长江现货A00铝锭现货周平均价加上加工费作为双方结算价格，加工费按610元/吨（含运费，含全额增值税发票），新豫公司每月25日前将发票开给利丰公司。利丰公司应在新豫公司发货（货到当日付款）提前汇入新豫公司指定银行账户，如利丰公司周六、周日有发货计划，则要在周五安排三天货款给新豫公司，以确保新豫公司按时发货。合同为年度合同，有效期为一年。2015年3月17日至22日利丰公司签收161.678吨货物的铝锭周均价为12,946元。此间，新豫公司向利丰公司开票金额为2,472,305.61元。2015年3月27日至4月19日利丰公司签收282.149吨货物，其中119.955吨的铝锭周均价为13,058元，162.194吨的铝锭周均价为13,044元。此间，新豫公司向利丰公司开票金额为3,593,085.95元。2015年3月24日至5月17日利丰公司签收396.429吨货物，其中39.91吨的铝锭周均价为13,058元，39.315吨的铝锭周均价为13,044元，79.222吨的铝锭周均价为13,024元，37.849吨的铝锭周均价为13,132.50元，200.133吨的铝锭周均价为13,066元。此间，新豫公司向利丰公司开票金额为5,048,212.50元。2015年5月20日至6月4日利丰公司签收447.871吨货物，其中164.162吨的铝锭周均价为13,056元，162.525吨的铝锭周均价为12,978元，121.184吨的铝锭周均价为12,932元。此间，新豫公司向利丰公司开票金额为6,016,231.54元。2015年6月7日至6月30日利丰公司签收161.406吨货物，其中40.51吨的铝锭周均价为12,932元，80.346吨的铝锭周均价为12,640元，40.55吨的铝锭周均价为12,528元。此间，新豫公司向利丰公司开票金额为2,064,374.38元。2015年6月30日至10月29日利丰公司签收122.601吨货物，其中40.493吨的铝锭周均价为12,528元，40.896吨的铝锭周均价为10,772元，41.212吨的铝锭周均价为10,280元。此间，新豫公司向利丰公司开票金额为2,185,415.57元。2015年11月20日至12月7日利丰公司签收119.648吨货物，其中40.081吨的铝锭周均价为9,966元，79.567吨的铝锭周均价为10,158元。此间，新豫公司向利丰公司开票金额为1,367,512.84元。2015年12月19日至20日利丰公司签收80.547吨货物的铝锭周均价为10,650元。此间，新豫公司向利丰公司开票金额为994,099.05元。一审庭审中，利丰公司确认其已付款金额为19,560,000元。一审法院另查明，2015年11月11日，利丰公司向新豫公司发送拒收证明，表示新豫公司于2015年10月29日开具给利丰公司的编号为49977913的增值税专用发票单价错误，故拒收。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供�据加以证明。新豫公司与利丰公司之间的买卖合同关系依法成立并生效，受法律保护。现新豫公司向利丰公司主张货款，双方对供货金额产生争议。新豫公司认为应以开具的增值税专用发票计算，利丰公司则认为以实际供货数量与合同约定的单价算法计算。一审法院认为，作为买受人的利丰公司不认可作为出卖人的新豫公司仅以增值税专用发票证明其履行交付标的物义务的，出卖人应当提供交付标的物的事实。结合新豫公司提供的利丰公司签收的发货清单、长江现货A00铝锭现货周平均价，双方结算的货款应当为：161.678吨×（12,946元+610元）+119.955吨×（13,058元+610元）+162.194吨×（13,044元+610元）+39.91吨×（13,058元+610元）+39.315吨×（13,044元+610元）+79.222吨×（13,024元+610元）+37.849吨×（13,132.50元+610元）+200.133吨×（13,066元+610元）+164.162吨×（13,056元+610元）+162.525吨×（12,978元+610元）+121.184吨×（12,932元+610元）+40.51吨×（12,932元+610元）+80.346吨×（12,640元+610元）+40.55吨×（12,528元+610元）+40.493吨×（12,528元+610元）+40.896吨×（10,772元+610元）+41.212吨×（10,280元+610元）+40.081吨×（9,966元+610元）+79.567吨×（10,158元+610元）+80.547吨×（10,650元+610元）＝23,338,142.67元。扣除利丰公司已付款19,560,000元后，利丰公司应当支付的货款金额为3,778,142.67元。新豫公司还主张末次付款次日起按月息1.20%计算的逾期利息损失，但考虑到新豫公司直到2015年12月20日仍在送货，而合同仅对货到当日付款有所约定但对逾期利息未作约定，故一审法院酌情将利息调整为自2015年12月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。至�新豫公司主张律师费，新豫公司与利丰公司未对此作出约定，新豫公司的主张缺乏依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、利丰公司应于判决生效之日起十日内支付新豫公司货款3,778,142.67元；二、利丰公司应于判决生效之日起十日内偿付新豫公司以3,778,142.67元为基数自2015年12月21日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、驳回新豫公司的其余诉讼请求。一审案件受理费48,954元，减半收取计24,477元，财产保全费5,000元，共计29,477元，由新豫公司负担4,058元，由利丰公司负担25,419元。双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实，本院依法予以确认。本院另查明，涉案《铝棒购销合同》约定，利丰公司每月采购数量在1,000吨左右，加工费按610元/吨（含运费，含全额增值税发票），新豫公司每月25日前将发票开给利丰公司。本院认为，本案争议焦点为：1、利丰公司应向新豫公司支付的货款金额是多少？2、利丰公司是否应当向新豫公司赔偿经济损失？第一，关于利丰公司应付货款的金额问题。其一，从合同约定来看，涉案《铝棒购销合同》中并未约定利丰公司每月应当向新豫公司采购铝棒的数量不得少于1,000吨，更未约定当利丰公司的采购数量不足1,000吨时，利丰公司应当向新豫公司赔偿损失。新豫公司亦无证据证明双方在合同履行过程中，就利丰公司采购量不足时应承担赔偿责任进行过协商并形成了新的约定。其二，从双方交易的模式来看，新豫公司陈述，因利丰公司采购量不足，且每月均未到1,000吨，双方每月月底对账时将新豫公司的可得利润摊入实际采购数量的单价中，利丰公司实际接收的增值税专用发票中确定单价的加价幅度高于合同约定的单价加价幅度。因此，按照新豫公司的陈述，新豫公司每个计算周期内开具增值税专用发票的金额应大于实际的货款金额。但根据新豫公司提供的利丰公司签收的发货清单、长江现货A00铝锭现货周平均价进行计算，在各计算周期内，只有2015年3月17日至22日、6月30日至10月29日、11月20日至12月7日、12月19日至20日四个计算周期内的实际货款金额低于期间的开票金额，而在2015年3月27日至4月19日、3月24日至5月17日、5月20日至6月4日、6月7日至6月30日四个计算周期内的实际货款金额则远高于期间的开票金�。新豫公司开具增值税专用发票的情况与其陈述之间存在矛盾，并与实际供货量之间缺乏规律。因此，不能根据增值税专用发票的记载认定双方之间存在加价补充的约定，亦不能以增值税专用发票的金额作为双方货款的结算金额。此外，二审中，新豫公司未能对其所称加价赔偿的计算方式作出明确且合理的说明。综上，一审法院认定利丰公司应当支付的货款金额为3,778,142.67元，并酌情将逾期付款利息进行调整，并无不当，本院予以维持。第二，关于新豫公司主张的经济损失。新豫公司一审中陈述该经济损失为律师费，但在《铝棒购销合同》及双方交易过程中均未对律师费作出约定，新豫公司的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，新豫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,346元，由上诉人上海新豫贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑军欢审判员  成 阳审判员  胡玉凌二〇一八年二月二十三日书记员  徐晟焱附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。