湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0903民初977号原告：廖锦辉，男，1969年12月9日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：唐洁荷，湖南国纬律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：湖南峰辉房地产开发有限公司，住所地益阳市益阳大道**。法定代表人：谢峰，系该公司总经理。第三人：湖南金城建筑工程有限公司，住，住所地益阳市赫山区益阳大道**（世纪大厦**）/div>法定代表人：李双林，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁山，该公司工作人员，代理权限为一般代理。原告廖锦辉（以下简称原告）与被告湖南峰辉房地产开发有限公司（以下简称峰辉公司）及第三人湖南金城建筑工程有限公司（以下简称金城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告廖锦辉及其委托诉讼代理人唐洁荷，第三人金城公司的委托诉讼代理人丁山均到庭参加了诉讼，被告峰辉公司的法定代表人谢峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖锦辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款6,650,489.5元；2、判令被告向原告以中国人民银行的贷款利率、全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2015年11月8日至付清之日止计付工程款利息，暂计1,446,481元；3、本案诉讼、保全等费用由被告承担。事实与理由：2008年7月8日，被告峰辉公司与金城公司签订建设工程施工合同，约定由金城公司承建被告开发的书香名邸商住楼工程，合同签订后，本项目由廖锦辉实际施工，该楼建设完工并交付后，峰辉公司未按照合同约定支付工程款。由于廖锦辉为本项目的实际施工人，金城公司于2014年3月1日与廖锦辉达成协议，约定该项目工程款由廖锦辉直接与峰辉公司结算，廖锦辉与峰辉公司达成的结算协议对金城公司有效，工程款直接支付给廖锦辉。2014年3月3日，廖锦辉与峰辉公司达成决算协议，确定决算总价28,990,000元，并约定于2014年12月30日前付清，后因被告峰辉公司未按时付款，廖锦辉、峰辉公司双方于2015年11月8日就峰辉公司已付款情况进行核对，确定已支付金额为22,339,510.5元。原告多次要求被告支付余款未果，故诉至法院。被告峰辉公司没有进行答辩，亦未向法庭提交证据。第三人金城公司述称：对原告所述事实无异议，同意被告峰辉公司所欠余款直接支付给原告。经审理查明：第三人金城公司系具备建筑施工资质的法人，原告非第三人金城公司的员工。2008年7月8日，被告峰辉公司与第三人金城公司签订《建设工程施工合同》，约定被告峰辉公司作为发包方，将位于益阳市××队××商住楼”项目以包工包料的方式发包给金城公司，该工程建筑面积约为24000平方米。被告峰辉公司及第三人金城公司在该合同上加盖了公司印章，原告廖锦辉亦在第三人金城公司印章下委托代理人一栏处签字。2008年12月12日，第三人金城公司与原告签订了《承包合同》，约定第三人金城公司将“银城·书香名邸商住楼”工程发包给原告负责建设，同日，双方还签订了《补充协议》约定，原告就案涉工程实行全包，只向第三人金城公司支付工程总造价1.5%的管理费。被告峰辉公司与第三人金城公司签订《建设工程施工合同》后，于2008年9月，原告即组织机械设备、施工人员、建筑材料进场施工。在施工过程中，第三人金城公司没有投入人力、物力及财力，也没有参与工程款的结算事宜，亦没有向被告峰辉公司收取过案涉工程的任何工程款，案涉工程的相关工程款均由被告峰辉公司直接支付给了原告，工程的施工及管理均由原告完成。2010年5月，案涉“银城·书香名邸商住楼”工程竣工，原告即将该工程交付给了被告峰辉公司后，被告峰辉公司将该商住楼大部分房屋已出售给他人。2014年3月3日，被告峰辉公司与原告签订《书香名邸一期工程决算协议》，协议内容如下：“书香名邸一期工程决算总价为28,990,000元，其中土建26,510,000元，水电1,580,000元，二期土地股份转让费900,000元。余款支付时间为：2014年3月10日支付100万元整，2014年7月1日前支付300万元整，后期余款在2014年12月30日之前一次性付清”。2015年11月8日，原告与被告峰辉公司就工程款的支付情况进行了决算，被告峰辉公司向原告出具《预付账款明细账》，载明被告峰辉公司已向原告支付工程款共计22,339,510.5元。原告多次向被告峰辉公司催要余欠的工程款，被告峰辉公司一直不予支付，双方由此酿成纠纷，原告故向本院提起诉讼。2021年3月17日，第三人金城公司向本院出具《情况说明》载明：“由廖锦辉实际施工的书香名邸一期工程建设项目，从工程招投标开始，其所有费用均由廖锦辉个人负责并支付，该工程实际施工人为廖锦辉，我公司只是被挂靠单位，我公司没有进行资金投入，盈利亏损由廖锦辉享有或承担。案涉工程在我公司协助下已结算，总结算款为28,990,000元，峰辉公司已支付给廖锦辉工程款22,339,510.5元，剩余工程款6,650,489.5元应归廖锦辉所有，我公司同意峰辉公司直接支付给廖锦辉”。庭审中，原告认可案涉工程的总造价为28,990,000元，被告峰辉公司已向其支付了22,339,510.5元，尚欠其余额为6,650,489.5元。本案诉讼期间，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告峰辉公司银行存款6,650,489.5元或查封、扣押其他同等价值的财产，华安财产保险股份有限公司为原告的保全申请提供担保。经审查，原告廖锦辉的申请符合法律规定，本院已依法作出了财产保全的裁定。上述事实有《建设工程施工合同》、授权委托书、《内部承包合同》、决算协议、预付账款明细、情况说明及当事人陈述等予以证实。本院认为，本案系原告向被告峰辉公司主张偿付余欠建设工程款项而产生的纠纷，案由应为建设工程施工合同纠纷。本案争议焦点为：一、案涉两份施工承包合同效力的问题；二、被告峰辉公司是否应向原告支付工程款和工程款数额及利息的问题。关于案涉两份施工承包合同效力的问题。2008年7月8日，第三人金城公司与被告峰辉公司签订了《建筑工程承包合同》，将“银城·书香名邸商住楼”项目承包给第三人金城公司，但其在签订合同时没有承包案涉工程的真实意思，系原告为获取案涉工程的承包权而借用金城公司名义所签订的工程施工合同。原告以第三人金城公司的名义获得了“银城·书香名邸商住楼”项目承包权后，即与第三人金城公司签订了《承包合同》及补充协议约定将“银城·书香名邸商住楼”工程交由原告负责施工。一方面，原告不是第三人金城公司的员工，其与第三人金城公司间不存在合法的人事或劳动合同、工资、社保关系，另一方面，案涉工程的施工及管理均由原告完成，工程所需工程材料款、施工人员和管理人员的工资均由原告实际支付，第三人金城公司未参与案涉工程的任何经营投入和管理，故而原告与第三人金城公司间不具备内部承包关系的特征，不属于内部承包关系。第三人金城公司在与被告峰辉公司签订合同时没有自己承包案涉工程的真实意思，实际是原告为获取案涉工程的承包权而借用金城公司名义与其签订的工程施工合同，原告为此与第三人金城公司约定向其支付1.5%的承包管理费，案涉工程的相关报名费、招投标费用均由原告支付，故原告与第三人金城公司间的关系应认定为挂靠关系。本案中，被告峰辉公司为发包方，第三人金城公司为承包方（被挂靠单位），原告应为案涉工程的实际施工人。原告系自然人，不具备我国法律法规所规定的建筑工程的施工资质，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及第四条之规定，上述被告峰辉公司与第三人金城公司所签订的《建筑工程承包合同》及原告与第三人金城公司所签订的《承包合同》均违反法律禁止性规定，均应认定为无效合同。二、被告峰辉公司是否应向原告支付工程款和应付工程款数额及利息的问题。原告已将案涉工程予以交付，被告峰辉公司已接收并出具了加盖公司印章的结算资料，且该商住楼大部分房屋已出售，故应视为案涉工程经验收已合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条及第二十六条第二款之规定，案涉两份建设工程施工合同虽然无效，但工程已交付并由被告峰辉公司实际处分，原告应享有请求被告峰辉公司支付工程款的权利，被告峰辉公司应将欠付的工程款支付给原告，本院对原告关于要求被告峰辉公司支付工程款的请求应予支持。第三人金城公司作为被挂靠单位，其在本案中虽约定收取管理费，但其并没有实际收取工程款，被告峰辉公司就案涉工程支付的相关款项均已直接支付给了原告，故金城公司无需对原告承担支付工程款的责任。本案案涉工程项目竣工后，原告与被告峰辉公司进行了结算确认案涉工程总结算款为28,990,000元，被告峰辉公司已支付给原告廖锦辉工程款22,339,510.5元，被告峰辉公司应将欠付的工程款6,650,489.5元（28,990,000元-22,339,510.5元）支付给原告。关于原告所主张的案涉工程款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计付。本案案涉工程竣工后，原告与被告峰辉公司于2015年11月8日进行了结算，综合考虑本案的案情，本院酌定被告峰辉公司应自2015年11月8日起，以欠付工程款6,650,489.5元为基数，按银行同期同业拆借利率的标准向原告支付欠付工程款的利息至工程款全部支付完毕之日止。综上所述，原告的诉讼请求应予支持。被告峰辉公司法定代表人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院应予缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告湖南峰辉房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付清所欠原告廖锦辉的工程款6,650,489.5元；二、被告湖南峰辉房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告廖锦辉支付逾期给付工程款的利息损失，利息损失以应支付工程款6,650,489.5元为基数、以银行同期同业拆借利率为标准，自2015年11月8日起计算至工程款全部给付完毕之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费68,480元，减半收取34,240元，由被告湖南峰辉房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  谢长明二〇二一年三月三十一日法官助理谢竹慧书记员徐红梅附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。