海南省第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)琼97民终694号海南省第二中级人民法院民事裁定书(2018)琼97民终694号上诉人(一审原告)：洪天福,男，1960年3月10日出生，汉族,现住海南省东方市。被上诉人（一审被告）：海南八所港务有限责任公司，住所地海南省东方市八所镇八所港区内。法定代表人：黄兆周，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵承立，该公司审计纪检监察经理。委托诉讼代理人：徐少涛，该公司离退休人员管理服务中心总支副书记。上诉人洪天福因与被上诉人海南八所港务有限责任公司（以下简称八所港务公司）养老保险待遇纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2018）琼9007民初94号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。洪天福上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案，并判令所有诉讼费用由八所港务公司负担。事实和理由如下：一、一审裁定错误，应予纠正。一审法院没有应洪天福请求调取工资表核实八所港务公司扣除洪天福养老保险金记录，遗漏适用《海南省经济特区社会养老保险条例实施细则》错误，适用《最高人民法院关于用人单位不缴或少缴社会保险费问题的答复》认定本案纠纷属于社保管理部门行政职能范围，与事实不符、于法无据，应依法纠正。二、八所港务公司存在过错，造成洪天福无法补缴社会保险费，应赔偿洪天福因此遭受的经济损失。1984年11月，八所港务公司招收洪天福为合同制工人并从工资中扣除养老保险金，却未同时缴纳至社保管理部门，而是拖延至1987年1月才缴纳，之后未补齐欠缴部分，导致洪天福1984年11月至1986年9月期间没有养老保险金缴纳记录，洪天福因此在2015年4月29日办理退休后未能享受应有的养老保险待遇。根据1983年2月22日广东省《关于积极实行劳动合同制的通知》（劳人计（1983））、1983年5月25日广东省人民政府批转广东省劳动局《全省劳动工作会议纪要》的通知第三条、1983年8月25日《海南行政区劳动合同制条例（试行草案）》第十九条、《海南省城镇从业人员基本养老保险条例实施细则》第十三条第三款的规定，1984年11月至1987年1月视同洪天福社会保险费用缴费年限，现养老保险费用补缴期限已过，根据《海南省城镇从业人员基本养老保险条例实施细则》第十五条第二款的规定，八所港务公司应当承担赔偿洪天福相应养老保险费用经济损失的责任。三、洪天福不知道有时效限制，但在知道涉案问题后一直与八所港务公司沟通，反映情况，公司方面一直以研究答复为由拖延，才导致期间经过。综上，洪天福的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，请求二审法院查明案情，维护洪天福合法权益，支持洪天福上诉请求。八所港务公司辩称，八所港务公司重视洪天福反映的情况，一直积极和相关单位沟通争取赔偿洪天福的损失。一审裁定正确，依法应予支持。洪天福向一审法院起诉请求判令：1.八所港务公司返还洪天福从1984年11月至1986年9月共23个月的养老金，共计50234元；2.八所港务公司赔偿洪天福每年递增金和间接损失享受金5000元；3.本案诉讼费用由八所港务公司承担。一审法院认定事实：洪天福于1981年6月至1984年11月在八所港务管理局下属劳动服务公司工作，1984年11月被八所港务局招收为合同制工人。2015年4月29日，洪天福办理退休手续，发现因八所港务公司未替其缴纳1984年11月至1986年9月期间的社会保险费用，导致洪天福上述期间在计算工龄时不视同缴费年限。另查明，八所港务公司自1987年1月起开始为洪天福缴纳社会保险费用，2015年补缴了3个月社会保险费用。因此，八所港务公司开始为洪天福缴纳社会保险费用的时间是1986年10月。一审法院认为，根据《最高人民法院关于用人单位不缴或少缴社会保险费问题的答复》规定：如果用人单位已为劳动者依法办理社保手续，但用人单位不按规定为劳动者缴纳社会保险费用，无论欠缴或者拒缴社会保险费用，社保管理部门均可依法强制征缴。这种争议并非单纯的劳动者与用人单位之间的社保争议，属于行政管理的范畴。本案中，八所港务公司已为洪天福办理养老等社会保险手续，洪天福已享受养老保险待遇。现洪天福认为八所港务公司漏缴社会保险费用，属于已由用人单位办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴社会保险费用引发的争议，不属于司法解释所规定的人民法院应予受理的情形。综上所述，依照《最高人民法院研究室关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题的答复》（法研[2011]31号）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回洪天福的起诉。案件受理费10元（洪天福已预交），退还洪天福。根据双方诉辩意见以及一审情况，本院归纳本案二审争议焦点为本案纠纷是否属于人民法院民事案件受案范围。二审审理过程中，洪天福为证明上诉请求向法庭提交4份证据，法庭组织双方当事人进行了举证质证。洪天福提交证据一2018年3月23日《南国都市报》相关版面复印件1份、证据二《海南省社会保险事业局关于洪天福社保补缴申请的答复意见》（琼社保信访复函[2018]13号）复印件1份、证据三《关于原合同制工人洪天福信访诉求的回复》复印件1份、证据四《原合同制工人养老保险缴费问题专题会》复印件1份，拟共同证明：1.八所港务公司违反养老保险缴费规定，导致洪天福在退休后未能享有应有的养老保险待遇，应一次性承担经济责任；2.本案纠纷归人民法院主管。经质证，八所港务公司认为，对4份证据真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，证据三明确载明当时文件是试行规定，八所港务公司没有收到试行文件可不予执行，证据四反映八所港务公司表态尽力为洪天福等同期工人争取利益。本院认为，八所港务公司对4份证据真实性、合法性未持异议，予以确认，证明内容综合全案认定。二审审理查明，洪天福于2017年4月就本案纠纷向海南省东方市信访局信访，八所港务公司于2017年5月4日、2017年8月14日分别作出回复与召开专题会。洪天福于2017年4月24日就本案纠纷向东方市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求事项为八所港务公司支付洪天明一次性退休金补偿至75岁。东方市劳动人事争议仲裁委员会同日出具《不予受理案件通知书》（东劳人仲不字[2017]10号），告知洪天福提起的争议不符合受理条件且超过仲裁时效，不予受理。2018年3月30日，海南省社会保险事业局向洪天福出具《海南省社会保险事业局关于洪天福社保补缴申请的答复意见》，载明洪天福因已办理退休手续并按月享有基本养老保险待遇，不能补缴社会保险费用。因用人单位违反养老保险缴费规定导致洪天福达到法定退休年龄后未能享受应当享受的基本养老保险待遇，洪天福可以要求用人单位一次性承担相应的经济责任。上述事实有业经质证的《海南省社会保险事业局关于洪天福社保补缴申请的答复意见》（琼社保信访复函[2018]13号）、《关于原合同制工人洪天福信访诉求的回复》、《原合同制工人养老保险缴费问题专题会》、《不予受理案件通知书》（东劳人仲不字[2017]10号）及当事人陈述在案为凭，足资认定。本院认为，据在案证据显示，八所港务公司已为洪天福办理养老等社会保险手续，洪天福已退休并按月享受养老保险待遇，但八所港务公司欠缴洪天福1984年11月至1986年9月期间的社会保险费用，导致该23个月在计算洪天福工龄时不视同缴费年限，遂引发本案纠纷。结合《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二条、《最高人民法院关于劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定来看，本案纠纷为因缴纳年限等引发的社会保险费用欠缴纠纷，不属于上述规定人民法院依法应予受理的关于用人单位未为劳动者办理社会保险手续引发的劳动争议，不在人民法院民事案件受案范围内。一审裁定直接适用最高人民法院研究室答复作为裁判依据不当，应予纠正；处理结果并无不当，应予维持。为劳动者及时足额缴纳社会保险费用为用人单位法定义务，社会保险经办机构对此依法负有监督管理职责，不因社会保险费用欠缴纠纷不属人民法院民事案件受案范围而免除。八所港务公司应根据《海南省社会保险事业局关于洪天福社保补缴申请的答复意见》，落实《原合同制工人养老保险缴费问题专题会》的内容，妥善解决洪天福等原合同制工人养老保险缴费问题，社会保险经办机构予以跟进、监管。洪天福亦应继续本着实事求是的态度依法依规向八所港务公司、社会保险经办机构主张权利、寻求救济。综上，洪天福的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定虽适用法律存在不当之处，但处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄心宇审判员  王永政审判员  陈海珍二〇一八年六月四日书记员  符莲菲附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。