江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣01民初443号原告：江西江鹏建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县向塘镇向塘村，统一社会信用代码：913601007339395929。法定代表人：谌辉。委托诉讼代理人：聂斌，江西知常容律师事务所律师。委托诉讼代理人：万亮亮，系公司员工。被告：南昌茵梦湖旅游开发有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县迎宾南大道999号102室。统一社会信用代码：91360100563828362Q。法定代表人：吕泽亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖必想、熊颖，北京市京师（南昌）律师事务所律师。原告江西江鹏建设集团有限公司（以下简称“江鹏公司”）诉南昌茵梦湖旅游开发有限公司（以下简称“茵梦湖公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理本案。原告江鹏公司委托代理人聂斌、万亮亮，被告茵梦湖公司委托代理人肖必想、熊颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告南昌茵梦湖旅游开发有限公司支付拖欠工程款26175141.38元，及其逾期付款利息23057288.26元（暂计算至2018年10月21日，应当计算至付清时止。）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年7月5日，原告江西江鹏建设集团有限公司作为总承包人与被告南昌茵梦湖旅游开发有限公司作为发包人依法签订了《南昌茵梦湖主题乐园西标段建设总承包工程施工合同》。该合同主要内容包括：江鹏公司为茵梦湖公司承建位于南昌市标段主体建筑及设备基础工程”。承包范围为南昌茵梦湖主题乐园西标段主体建筑及设备基础工程施工图纸范围内的一切工作，江鹏公司按照施工图纸与施工合同约定的范围合同文件对本工程进行施工总承包，包括施工图范围内全部建筑工程（包括土方及降水）、安装工程等，相关工程内容及施工界面详设计图纸及招标文件相关规定，并根据茵梦湖公司对以上工程进行变更和调整修改的要求完成变更内容；工程界面为降水工程、土方工程、给排水工程、消防工程、电气照明工程、弱电工程、暖通工程。合同工期为110个日历天；开工日期暂定2013年6月6日，具体以茵梦湖公司书面通知为准。工程质量标准为工程质量达到合格标准。合同总价暂定为2000万元。计价方式为定额套用2004年版《江西省建筑、装饰装修工程消耗量定额及统一基价表》、2004年版《江西省安装工程消耗量定额及单位估价表》、2004年版《江西省建筑安装工程费用定额》；取费标准按2004年版《江西省建筑安装工程费用定额》建筑、安装、装饰均按三类取费；材差调整为按施工当月的南昌建设工程造价信息调整，模板一次性摊销按15厚木胶板调差；人工差调整为建筑、安装、机械人工综合工日单价调整为80元／工日，装饰人工综合工日单价调整为90元／工日；总包配合费为按分包工程的2%计取。工程款支付为设备基础单项报验递交报验单之日，支付设备基础完成工程量的75%；单体工程（建筑面积超过3000㎡以上的建筑单体）完成报验递交报验单之日，支付完工单体工程的30%；工程全部完工，自检合格后，递交报验之日即付到已完工程的30%；递交报验单之日一个半月内办理完毕结算，即付至结算价的95%；保修期满两年后，无质量问题，支付至结算价的100%（防水工程除外）；防水工程满五年后，无质量问题，支付至防水工程结算价的100%；如延期付款，茵梦湖公司需每月按延期付款金额的2%支付月利息。工程结算为在工程报验前10日内，江鹏公司应向茵梦湖公司提出结算报告，同时将整理齐全并符合城建档案要求的竣工资料交付茵梦湖公司，双方开始办理竣工结算；茵梦湖公司自收到竣工结算报告及完整的结算资料之日起45天内将结算审核完毕。2013年5月20日，原告江鹏公司进场开始工程的施工。2013年12月6日，南昌茵梦湖主题乐园西标段的入口区工程（包括入口大门工程、入口区洗手间工程、设计变更增加项目等工程）和绿野谜踪区工程[包括金刚夹屏土建装饰安装工程、互动剧场土建装饰安装工程、洞居土建装饰安装工程、绿野洗手间土建装饰安装工程、儿童嘉年华土建装饰安装工程、树屋及售卖亭土建装饰安装工程、绿野迷区娱乐设备基础工程（高空飞翔、双层转马、四面青跬跳、迷你转杯九环、风筝飞行器、激情跳跃、环游世界架空轨道观览车站台、绿野迷区娱乐设备基础安装、树大门土建装饰）等工程]完工，原告江鹏公司申请被告茵梦湖公司组织竣工验收。2014年9月1日，南昌茵梦湖主题乐园西标段的黄沙谜域区工程[包括巨石土建安装广场、楼兰风情街土建安装工程、特洛伊木马餐厅土建安装工程、废墟商店土建安装工程、蹦极屋土建安装工程、黄沙区娱乐设备基础工程（情侣飞车、碰碰车、大摆锤、蹦极钢塔、黄沙区娱乐设备基础工程）等工程]完工。截止2014年9月29日，原告江鹏公司承建的入口区工程、绿野迷综区工程和黄沙迷域区工程等南昌茵梦湖主题乐园西标段主体建筑及设备基础工程（以下简称“合同工程”）通过工程竣工验收，并将合同工程移交给了被告茵梦湖公司使用。截止2014年10月22日，合同工程的工程移交手续办理完成。2014年11月13日，原告江鹏公司向被告茵梦湖公司移交了合同工程的工程竣工资料包括工程竣工图。2014年11月20日，被告茵梦湖公司收到原告江鹏公司提交的合同工程的完整结算文件包括工程结算书，合同工程结算总造价26984619.77元，但被告茵梦湖公司未在合同第八条约定45天期限内答复，故视为同意。截止2018年10月21日，被告茵梦湖公司共支付工程款总金额1100万元（其中2013年12月10日支付500万元，2014年1月28日支付300万元，2014年6月5日支付150万元，2015年1月8日支付150万元），尚欠原告江鹏公司合同工程工程款15984619.77元（合同工程结算总造价26984619.77元－支付工程款总金额11000000元）。根据合同第六条约定，被告应承担自2015年1月6日起暂计算至2018年10月21日（逾期月数45.5个月）止的合同工程逾期付款利息13992819.29元{合同工程逾期付款利息=[（合同工程结算总造价26984619.77元×付款比例95%－支付工程款总金额11000000元）×月息2%×逾期月数20.5个月]＋[（合同工程结算总造价26984619.77元×付款比例100%－支付工程款总金额11000000元）×月息2%×逾期月数25个月]=6000509.40元＋7992309.89元=13992819.29元}。在合同工程施工期间，被告茵梦湖公司按合同约定向原告江鹏公司下达的增加工程为南昌茵梦湖主题乐园西岸内环路工程（包括内环路道路工程、内环路管网工程等工程）和黄沙迷域区金字塔土建安装工程（以下简称“合同增加工程”）。2014年9月1日，合同增加工程完工。截止2014年9月29日，合同增加工程通过工程竣工验收，并将工程移交给了被告茵梦湖公司使用。截止2014年10月22日，合同增加工程的工程移交手续办理完成。2014年11月13日，原告江鹏公司向被告茵梦湖公司移交了合同增加工程的完整工程竣工资料包括工程竣工图。2014年11月20日，被告茵梦湖公司收到原告江鹏公司提交的合同增加工程的结算文件包括工程结算书，合同增加工程结算总造价10190521.61元（包括工程签证），但被告茵梦湖公司未在合同第八条约定45天期限内答复，故视为同意。况且，被告茵梦湖公司拖欠合同增加工程的工程款包括工程进度款至今未付分文。根据合同第六条约定，被告应承担2015年1月6日起暂算至2018年10月21日（逾期月数45.5个月）的合同增加工程逾期付款利息9064468.97元{合同增加工程逾期付款利息=[（合同增加工程结算总造价10190521.61元×付款比例95%－支付工程款总额0元）×月息2%×逾期月数20.5个月]＋[（合同增加工程结算总造价10190521.61元×付款比例100%－支付工程款总额0元）×月息2%×逾期月数25个月]=3969208.17元＋5095260.80元=9064468.97元}。另外，因工程工作面不具备施工条件、工程设计变更增加工程量、合同增加工程、拖欠工程款等被告茵梦湖公司原因导致工程工期顺延。因被告茵梦湖公司拖欠工程款的违约行为，导致原告江鹏公司垫资承建本工程而陷入经营资金困难，无奈拖欠农民工工资。为此，2015年1月至2018年10月期间，原告江鹏公司董事长谌某每月都主动以电话或者见面方式向被告茵梦湖公司董事长吕泽亮催讨工程款。原告江鹏公司在多次与被告茵梦湖公司就拖欠工程款问题协商无果的情况下，于2015年12月16日向南昌县政府部门呈交《关于恳请解决偿还工程款的报告》，请求政府部门组织协调，解决被告茵梦湖公司拖欠工程款问题。综上所述，截止2018年10月21日，被告茵梦湖公司尚欠原告江鹏公司工程款26175141.38元（尚欠合同工程工程款15984619.77元＋尚欠合同增加工程工程款10190521.61元），按合同约定应承担逾期付款利息23057288.26元（合同工程逾期付款利息13992819.29元＋合同增加工程逾期付款利息9064468.97元）。为此，根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》和《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，原告江鹏公司为维护自已的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。被告茵梦湖公司答辩称，一、案涉工程目前仍未完工，未竣工验收，未交付使用，也就根本没有竣工结算。《施工合同》）第二条（工程承包范围）约定如下：茵梦湖西标段主体建筑安装工程、设备基础工程施工图纸范围内的一切工作，承包方按照施工图纸和施工合同约定的范围合同文件对本工程进行施工总承包。包括降水工程、土方工程、给排水工程、消防工程、电气照明工程、弱电工程、暖通工程。但江鹏公司根本就没做消防工程。且江鹏公司对于施工图标明的内容也有很多没有完成，例如：屋面防水、内部水电、内部装饰工程、墙面粉刷、地面贴砖、厕所精装等。表明江鹏公司根本就没有将案涉工程完工，何来竣工验收？江鹏公司与茵梦湖公司之间对于案涉工程并没有进行竣工验收，没有竣工验收报告，更无从谈起“交付使用”，也就根本没有进行竣工结算。二、江鹏公司主张茵梦湖公司支付剩余工程款，那么江鹏公司应当承担案涉工程质量鉴定合格的举证义务。案涉工程截止目前尚未进行工程质量验收，更无从谈起已通过竣工验收。江鹏公司向茵梦湖公司主张工程款，那么前提是案涉工程质量符合标准，那么江鹏公司应当承担案涉工程质量鉴定的举证义务，江鹏公司应申请第三方鉴定机构对案涉工程进行质量鉴定。工程质量合格通过验收，才存在支付剩余工程款的可能性。三、江鹏公司提交的工程结算书，系单方制作，造价虚高，不能作为定案依据。江鹏公司目前提交法院的案涉工程结算书载明的工程造价，与茵梦湖公司应诉后对案涉工程造价的内部核准额偏差太大，有明显的虚报水分，不能作为定案依据。四、案涉工程未完工，未竣工验收，未竣工结算，不具备付款条件，付款义务未产生，不存在起算利息的情形。江鹏公司主张“茵梦湖公司应自2015年1月6日起承担案涉工程结算性工程款及逾期利息的支付义务”不正确。工程质量验收是竣工验收的前置条件，目前该案涉工程尚未进行工程质量验收，没有工程质量验收，就无法进行竣工验收；没有完成竣工验收，就无法进行工程造价结算；没有完成工程造价结算，茵梦湖公司的结算性工程款的支付条件就没有成就，也即结算性工程款的支付义务没有发生，进而更无从谈起承担逾期利息的支付义务。五、另江鹏公司主张逾期支付工程款利息标准月利率2%过高，应予以调整。虽然《施工合同》第六条第6款约定：“逾期付款，按逾期付款金额的2%支付月利息。”但月利率2%过高，本案诉请标的高达2000万元，故贵院对于月利率2%应予以调整。江鹏公司应按1000元/天的标准承担工期延误的违约责任。《施工合同》第三条（合同工期）约定如下：合同工期为110个日历天，开工日期暂定2013年6月16日。那么江鹏公司应在2013年10月6日前完工，但江鹏公司至今为止都没有完工。《施工合同》第七条第4.3款约定，承包人江鹏公司如逾期完工，则每延期一天，向发包人茵梦湖公司支付违约金1000元/天。至今为止江鹏公司都没有完工，那么暂计算至2019年1月15日止，江鹏公司向茵梦湖公司支付该违约金共计1924000元。茵梦湖公司并没有将案涉工程分包给江鹏公司以外的公司，不存在所谓的施工配合费。《施工合同》第五条第5项约定：总包配合费按分包工程的2%计取。茵梦湖公司对于江鹏公司总包范围的工程并没有分包给其他单位，就没有所谓的总包配合费。故茵梦湖公司无需支付所谓的总包配合费。茵梦湖公司代江鹏公司支付的电费、万琴华案赔偿款应予以扣除。《施工合同》第七条第2项5.1约定：电费按1.1元/度收取，费用由承包人江鹏公司承担。茵梦湖公司在案涉工程施工过程中，茵梦湖公司已共计垫付电费31794.4元，应予以扣除。万琴华诉江鹏公司等纠纷案中【南昌市中级人民法院（2014）洪民一终字第759号】，茵梦湖公司代江鹏公司支付了共计16411.52元，该笔款项应予以扣除。原告为证明其主张，提出以下证据：第一组：1、营业执照；2、建筑业企业资质证书（2份）。证明目的：证明原告具有合法的建筑施工企业总承包主体资质。第二组：1、南昌茵梦湖主题乐园西标段建设总承包工程施工合同。证明目的：2013年7月5日，原告作为总承包人与被告作为发包人签订建设工程施工总承包合同，形成建设工程施工合同关系；合同约定内容包括被告收到竣工结算文件之日起45天内结算审核完毕，被告延期付款需每月按延期付款金额的2%支付月利息等。第三组：4、2013年12月6日工作联系单；5、工程移交汇总表；6、工程交接表（25）；7、交接质量检查记录；8、第一批完工项目工程移交资料汇总表（4张）；9、第一批已完工项目工程竣工图汇总表；10、工程现场签证需求审批单；11、会议纪要（7张）；12、工作联系单（6份）。证明目的：1、证明2013年12月6日，南昌茵梦湖主题乐园西标段的入口区工程和绿野迷踪区工程完工，并申请被告组织竣工验收；2、证明截止2014年9月29日，南昌茵梦湖主题乐园西标段的入口区工程、绿野迷踪区工程和黄沙迷域区工程等主体建筑及设备基础工程（合同工程），内环道路工程和黄沙迷域区金字塔土建安装工程（合同增加工程）等本案工程全部完工且通过竣工验收，并移交给了被告使用；3、证明截止2014年10月22日，本案全部工程包括合同工程、合同增加工程移交手续办理完成；4、证明截止2014年11月13日，原告向被告移交了本案全部工程包括合同工程、合同增加工程的工程竣工资料包括工程竣工图；5、证明工程工作面不具备施工条件、设计变更增加工程量、增加工程、拖欠工程款等被告原因导致工程工期顺延。第四组、1、康庄控股工程结算申请书；2、工程结算工作交接单；3、工程竣工图（光盘）；4、主体建筑及设备基础工程工程结算书（合同工程）；5、内环道路工程、黄沙迷域区金字塔工程结算书（合同增加工程）；6、工程现场签证需求审批单；19、支付工程款凭证。证明目的：1、2014年11月20日，被告收到原告提交的主体建筑及设备基础工程工程（合同工程）结算文件包括工程结算书，合同工程结算总造价26984619.77元；2、证明2014年11月20日，被告收到原告提交的内环道路工程和黄沙迷域区金字塔土建安装工程（合同增加工程）结算文件包括工程结算书，合同增加工程结算总造价为10190521.61元（含工程签证）；3、证明截止2018年10月21日，被告共支付工程款11000000元；4、证明截止2018年10月21日，被告尚欠工程款26175141.38元，其中尚欠合同工程工程款15984619.77元、尚欠合同增加工程工程款10190521.61元；5、证明按合同约定被告应承担逾期付款利息23057288.26元，其中合同工程逾期付款利息13992819.29元，合同增加工程逾期付款利息9064468.97元。第五组：1、南昌县信访局信访事项程序性受理告知书；2、劳动保障监察调查询问通知书；3、关于恳请解决偿还工程款的报告。证明目的：1、证明2016年12月16日，原告向南昌县政府部门报告被告拖欠工程款，请求政府部门协调解决被告拖欠工程款问题。第六组：1、工作联系单11份、附件4份、认价单1份、更改通知单1份。2、南昌茵梦湖项目结算补充稿汇总表；3、茵梦湖入口区·增减工程量；4、茵梦湖·排水工程（增减工程）；5、茵梦湖道路补充工程量；6、茵梦湖道路及管网配电箱（调整增减部分）；7、茵梦湖乐园项目入口区·调整增减；8、茵梦湖室外管网补充工程量。证明目的：1、证明原告在起诉金额中增加工程量造价513810.25元；2、证明上述增加的工程量造价有计算依据。第七组：主体结构分部工程质量验收记录。1、涉案工程经五方（施工单位、勘察单位、设计单位、建设单位、监理单位）验收合格；2、工程竣工验收报告涉案工程经三方（施工单位、建设单位、监理单位）竣工验收合格；3、工程交接表（1）：原告于2014年10月15日将西岸内环道路工程移交给被告使用。工程交接表（2）：原告于2014年10月15日将西岸雨污水主管网工程移交给被告使用。第八组：会议纪要5份及会议签到表2份。证明目的：工程工作面不具备施工条件、设计变更增加工程量、增加工程等被告原因导致工程工期顺延。第九组：1、建设用地规划许可证，证明目的是证明案涉工程建设用地经过许可批准。2、两份人事任免通知，证明目的是该通知中的胡志芳、何其明、高晓娟、姜莉、胡汉凡五人是被告公司员工。第十组：1、（2020）赣洪大证内字第46号公证书，证据来源：南昌市大成公证处，证明目的：谌某与茵梦湖公司法定代表人吕泽亮2018年9月29日通话记录的真实性；茵梦湖公司于2014年11月20日收到了江鹏公司提交的涉案工程的全部工程结算资料。申请证人谌某出庭。2、（2020）赣洪大证字第94号公证书，证据来源：南昌市大成公证处，证明目的：茵梦湖公司于2014年11月25日向全某发送电子邮件，邮件内容为《茵梦湖主题乐园西岸总承包结算电子版文件》；江鹏公司在2014年11月25日前向茵梦湖公司交付了茵梦湖主题乐园西岸总承包结算资料。申请证人全某出庭。3、《工程造价咨询服务合同》，证据来源：江西银信工程造价咨询有限公司，证明目的：茵梦湖公司委托江西银信工程造价咨询有限公司对其项目名称为“南昌茵梦湖北纬30度主题乐园主体工程结算”提供造价咨询服务并签订该合同。4、银信公司出具的证明，证据来源：江西银信工程造价咨询有限公司，证明目的：江西银信工程造价咨询有限公司收到了茵梦湖公司提交的由江鹏公司制作的涉案工程的全部工程结算资料。被告茵梦湖公司对原告江鹏公司提交的证据质证如下：第一组：真实性、合法性、关联性均无异议。第二组：真实性、合法性无异议，关联性有异议。对第2项证明事项有异议。合同第六条第2、6款约定：“递交报验单之日一个半月内办理完毕结算，即付至结算价的95%，如延期付款，支付利息”，意味着结算完毕，若未按约支付，则需支付利息。但案涉工程至今为止都没有完工，没有竣工验收，也没有结算，故不能起算利息。合同第八条约定：“茵梦湖公司自收到竣工结算报告及完整的结算资料之日起45天内将结算审核完毕”，该条款并没有约定收到竣工结算文件后，在规定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件。实际上江鹏公司没有提交竣工结算文件，假设提交，若45天没有审核完毕，也不能视为茵梦湖公司认可竣工结算文件。第三组：第4份证据《工作联系单》：真实性、合法性、关联性均有异议。对“南昌茵梦湖旅游开发有限公司工程部专用章”真实性有异议，工作联系单应加盖茵梦湖公司的公章。建设单位意见处明确载明“请监理单位组织预验收”，并不能表明入口区工程及绿野迷踪区工程已完工、竣工验收。2、第5份证据《工程移交汇总表》、第6份证据《工程交接表（25）》：真实性、合法性、关联性有异议。25份工程交接表都是复印件上加盖公章，不是原件，真实性、合法性有异议。对“南昌茵梦湖旅游开发有限公司工程部专用章”真实性有异议，相关人员并不是茵梦湖的员工，相关人员的个人签名并不能代表茵梦湖公司。（1）工程交接表反映的只是工作面、工序的交接，边做边交接，江鹏公司完成土建硬装工序后将此交接给下个单位做软装工序，交接后对于单体工程内的硬装江鹏公司仍需要继续做，故并不能表明单体工程已完工，且案涉工程没有全部交接。（2）对比江鹏公司根据25份工程交接单制作的工程交接汇总表与施工合同后附的乐园西标段建筑体量表，很显然，交接汇总表的项目少于合同后附表，案涉工程没有全部交接。（3）工程交接单上明确载明：“具体验收详见各单位安装工程验收汇总表”，表明江鹏公司提供的工程移交汇总表并不能证明本案工程通过竣工验收。3、第7份证据《交接质量检查记录》一份、《地基与基础分部工程质量验收记录》两份，检查记录的真实性、合法性、关联性有异议，个人的签字并不能代表茵梦湖公司。两份质量验收记录真实性、合法性、关联性有异议。江鹏公司提供的是分部工程（黄沙迷域区金字塔、蹦极钢塔）质量验收记录两份，这只是案涉工程的很小一部分的验收记录，并不能表明本案全部工程通过竣工验收。4、对第8份证据《第一批已完工项目工程移交资料汇总表（3张）》、第9份证据《第一批已完工项目工程竣工图汇总表》，真实性、合法性、关联性有异议。没有加盖骑缝章，对“南昌茵梦湖旅游开发有限公司工程部专用章”真实性有异议，相关人员的签名并不能代表茵梦湖公司。第三张汇总表建设单位存档资料（缺失）第6、7、8项明确载明竣工验收报告均无，工程质量保修书均无，竣工验收备案表均无。也表明案涉工程并未竣工验收。而且工程移交资料汇总表明显与第13、14份证据相矛盾，第8、9份证据表明截止2014年11月13日工程竣工资料是缺失的，但第13、14份证据却是证明2014年11月20日工程竣工资料齐全，时隔七天就齐全了，明显与常理不符。5、对第10份证据：《工程现场签证需求审批单》，对于加盖了茵梦湖公司公章的审批单的三性予以认可，但是对于只有个人签名或者加盖的是工程部专用章的签证单，三性均有异议。6、对第11份证据《会议纪要》、第12份证据《工作联系单6份》，真实性、合法性、关联性有异议，茵梦湖公司没有加盖印章，并不能反映是茵梦湖公司原因导致工程工期延误。第四组：1、第13份证据《康庄控股工程结算申请表》、第14份证据《工程结算工作交接单》，均是复印件，真实性、合法性、关联性有异议，个人签字不能代表茵梦湖公司，交接单上应有江鹏公司、茵梦湖公司盖章确认，但结算工作交接单上并没有双方的盖章确认，茵梦湖公司自始至今从未收到江鹏公司提交的结算文件。2、第15份证据《工程竣工图（详见光盘）》，真实性、合法性、关联性均有异议，应以江鹏公司、茵梦湖公司盖章确认的为准。江鹏公司提供的只是施工图纸，并不是竣工图纸，施工图纸中的很多施工内容江鹏公司并没有完成。3、第16份证据《主体建筑及设备基础工程工程结算书》、第17份证据《内环道路工程、黄沙迷域区金字塔工程结算书》，真实性、合法性、关联性均有异议，这个结算书是江鹏公司单方制作的，茵梦湖公司并没有盖章确认，且茵梦湖公司自始至今从未收到江鹏公司的结算文件。4、第18份证据《工程现场签证需求审批单（见汇编合同工程）》，质证意见同第10份证据。5、对第19份证据《支付工程款凭证》，三性无异议。第五组：对《南昌县信访局信访事项程序性受理告知书》、《劳动保障监察调查询问通知书》、第22份证据《关于恳请解决偿还工程款的报告》，真实性、合法性、关联性有异议。与本案无关，达不到江鹏公司的证明目的。第六组：第1份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。工作联系单11份、附件4份：第14份工作联系单系复印件，附件4份也是复印件。对其余工作联系单上加盖的“南昌茵梦湖旅游开发有限公司工程部专用章”真实性有异议，工作联系单应加盖茵梦湖公司的公章。认价单1份：系江鹏公司单方制作，茵梦湖公司没有盖章确认。更改通知书1份：对“南昌茵梦湖旅游开发有限公司工程部专用章”真实性有异议，工作联系单应加盖茵梦湖公司的公章。第2-8份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是江鹏公司单方制作的，茵梦湖公司并没有盖章确认。对于所谓的增减工程量，应以江鹏公司、茵梦湖公司最终确认的为准。第七组：对证据一真实性无异议，仅是分部分项验收整体未验收。对证据二竣工验收报告16个单体勘察单位，设计单位既没有盖章也没有签字，监理单位也没有盖章。勘察单位、设计单位没有签字。对证据三三性均不认可没有原件，只是西岸内环道路的，也只是单体的。第八组：会议纪要5份及会议签到表2份：5份会议纪要加盖的“南昌茵梦湖旅游开发有限公司工程部专用章”真实性、合法性有异议，应加盖茵梦湖公司的公章。其中2份会议签到表均是复印件，真实性、合法性、关联性均有异议。并不能反映是茵梦湖公司原因导致工程工期延误。第九组：1、对该份证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性、证明目的均有异议：(1)该份证据只涉及南昌茵梦湖旅游开发有限公司5宗土地中的D、E两宗地，其中D宗地所在地是案涉西岸工程、E宗地所在地是非案涉东岸工程，而案涉西岸工程共涉及了4宗地块，其范围是远超出了该份证据所呈现的用地范围的；(2)该份证据只能证明“案涉工程之D宗地已交付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证”，并不能证明“案涉工程所有宗地已合法取得《建设工程规划许可证》和《施工许可证》”，更不能证明案涉《南昌茵梦湖主题乐园西标段建设总承包工程施工合同》合法有效。2、对该两份证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性、证明目的均有异议：(1)该两份证据的发文主体均是江西康庄投资控股(集团)有限公司，并非本案的南昌茵梦湖旅游开发有限公司，故与本案没有任何关联性。(2)《江西康庄投资控股(集团)有限公司关于公司人事任免的通知》在文尾处有“以上任命自公布之日起生效，请于2015年3月18日前到岗赴任并完成相关移交手续”；《江西康庄投资控股(集团)有限公司人事异动表》在文尾处有“以上异动自发文之日起生效，请于2015年3月18日前到岗并完成相关移交手续的办理”，而案涉工程原告主张的工程交接时间时是2014年10月22日，也即该两份证据是在案涉工程2014年10月22日烂尾后过了近5个月才发文的，故与本案没有任何关联性。综上，该组两份证据的证明目的均亦不成立。第十组：1、真实性要问一下本人，录音始终都没有提到案涉项目也没有说结算是哪年提交的，录音中所称的吕总自始至终有没有承认收到结算材料，达不到江鹏所说的2014年11月20日已经提交的结算材料的证据目的。证人谌某无需出庭，整个录音过程是由公证处公证过的。2，真实性合法性待向公司核实后再给予确认。对它的证明目的和关联性有异议。首先因为被告茵梦湖公司是独立的法人，而原告提交的江西康庄投资控股集团有限公司与被告之间即使存在这种股权关系也不能当然就认定康庄投资与茵梦湖公司之间不是这种人格混同的公司，该证据与本案没有关联。对第二组证据三性均有异议，公证书我看了他的公证过程，对于电子邮件的具体内容是无法打开的，倒数16至19页是无法打开邮件的具体内容，至于附件里的具体内容无法确定，公证过程是没有异议，但对于公证内容是有异议的，达不到法律上的证明目的，而且发件人的身份不能锁定是茵梦湖公司的人，无法锁定身份和职务。3、对于证据三中的茵梦湖公司的印章我们要去核对，对于工程造价服务合同只能证明双方造价存在合同关系，但是至于这个合同是否了履行要看其他的证据，但是综合原告提供的证据并不能证明咨询造价服务实际履行了，也达不到江鹏公司认为14年就提交了材料的证明目的。4、三性均有异议，银信公司存在偏袒，通过刚才对证人的发问，证人很多东西都不能进行确认，所以他的证明内容有待确认，他所说的审核初稿他并没有证据证明他给了江鹏公司或茵梦湖公司。被告南昌茵梦湖公司提交证据如下：第一组：被告营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件。证明目的：被告的诉讼主体资格。第二组：《工程造价咨询服务合同》（合同编号LYKF1D130010）。证明目的：1.案涉西标段项目造价咨询价为18001929.6元。2.原告主张的“西标段工程结算总造价37175141.38元【11000000元（已付）＋26175141.38元（欠付）】”水分大，远远超出了咨询造价18001929.6元或施工合同暂定价2000万元。第三组：《南昌茵梦湖主题乐园西标段建设总承包工程施工合同》。证明内容：合同第六条第2、6款约定：递交报验单之日一个半月内办理完毕结算，即付至结算价的95%；如延期付款，被告需每月按延期付款金额的2%支付月利息。证明目的：合同第六条第2、6款明确约定了办理完毕结算，才付至结算价的95%，即没有办理完毕结算，就不构成付款条件，也就无需支付延期付款利息。第四组：1.《茵梦湖主题乐园主体钢构施工合同》（合同编号LYKF1B130070）；2.入口区大门网架工程《计量单》，工程款为179572元。3.2014年1月22日的转账凭证证明目的：1.入口区大门网架工程是由江西省群力钢结构工程有限公司完成，而非由原告所完成的。被告与江西省群力钢结构工程有限公司就入口区大门网架工程已结算，且被告已支付工程款。2.原告所提供的合同内项目结算书之大门网架工程的结算价款是328444.11元，比江西省群力钢结构工程有限公司已结算的该工程高出148872.11元，报价水分高。第五组：茵梦湖项目施工用电汇总表，转账凭证。证明目的：《南昌茵梦湖主题乐园西标段建设总承包工程施工合同》（合同编号LYKF1B130020）第七条第2项5.1约定：电费按1.1元/度收取，费用由承包人承担。被告在案涉工程施工过程中，被告已共计垫付电费31794.4元，应在支付剩余工程款中扣除。第六组：南昌市中级人民法院（2014）洪民一终字第759号民事判决，2015年1月19日《关于要求江鹏公司全额承担我司垫付万琴华案件赔偿款事宜的函》，万琴华收条、转账凭证。证明目的：被告代原告代付了万琴华案共计16411.52元款项，该笔款项在案涉工程款中应予以扣除。第七组：茵梦湖付款凭证。证明目的：被告已向原告支付工程款1100万元。原告江鹏公司对被告南昌茵梦湖公司提交的证据质证如下：第一组证据：无异议。第二组证据：对真实性、合法性、关联性均提出异议。南昌茵梦湖公司与江西新阳工程造价有限公司签订《工程造价咨询服务合同》并按此合同出具的咨询意见，对确定本案的工程造价没有关联性和约束力，本案的工程总造价应当以《施工合同》、结算资料、竣工图等文件为依据。第三组证据：对证明目的提出异议。江西江鹏公司的诉状中已经阐述了南昌茵梦湖公司应当支付逾期付款利息的理由，在本案的庭审中会进一步阐述。第四组证据：江西江鹏公司认可入口区大门网架工程不是其完成，相应工程款可以从南昌茵梦湖公司所欠工程款中扣除。第五组证据：无异议。第六组证据：提出异议。该笔16411.52款项是法院判决南昌茵梦湖公司支付的补偿款，南昌茵梦湖公司对这一判决没有上诉，因此，南昌茵梦湖公司应当支付该笔款项。第七组证据：无异议。对电费有过质证，对电费表示认可。甲方分包单位使用了我们的水电。本案在审理过程中，本院组织双方对涉案工程工程量及工程款项，经双方核对后，双方确认了无争议部分工程款，即：土建部分22507354元，安装部分454904.96元。有争议部分：原告认为是6138839.52元，被告认为是1535446.89元。因此，原告就双方争议部分工程量申请了工程造价鉴定。我院委托广州穗监工程造价咨询有限公司进行争议工程造价鉴定，该公司于2019年10月26日出具穗监[2019]赣鉴字第05号司法技术鉴定报告，鉴定报告摘录如下：江西江鹏建设集团有限公司所做的位于南昌市标段建设总承包工程”的案情摘要：1、项目立项：原被告双方均未提供项目立项资料.2、工程合同：2013年7月5日，江西江鹏建设集团有限公司与南昌茵梦湖旅游开发有限公司签订了《南昌茵梦湖主题乐园西标段建设总承包工程》合同。3、工程开工报告：原被告双方均未提供项目开工报告资料。4、工程竣工报告：西岸道路于2014年10月9日交接、入口卫生间于2014年9月29日交接、废墟商店于2014年9月29日交接，其他单体项目交接资料未提供。5、在结算过程中，双方于部分工程工程事项发生争议。根据原被告提交的证据及在本案中的陈述，本院认定事实:2013年7月5日，南昌茵梦湖旅游开发有限公司与江西江鹏建设集团有限公司签订了《南昌茵梦湖主题乐园西标段建设总承包工程施工合同》。该合同主要内容包括：江鹏公司为茵梦湖公司承建位于南昌市标段主体建筑及设备基础工程”。承包范围为南昌茵梦湖主题乐园西标段主体建筑及设备基础工程施工图纸范围内的一切工作，江鹏公司按照施工图纸与施工合同约定的范围合同文件对本工程进行施工总承包，包括施工图范围内全部建筑工程（包括土方及降水）、安装工程等，相关工程内容及施工界面详设计图纸及招标文件相关规定，并根据茵梦湖公司对以上工程进行变更和调整修改的要求完成变更内容；工程界面为降水工程、土方工程、给排水工程、消防工程、电气照明工程、弱电工程、暖通工程。合同工期为110个日历天；开工日期暂定2013年6月6日，具体以茵梦湖公司书面通知为准。工程质量标准为工程质量达到合格标准。合同就材差调整约定：模板一次性摊销，按15厚在胶在所难免调差。就工程款的支付约定：设备基础单项报验递交报验单之日，支付设备基础完成工程量的75%；单体工程完工报验递交报验单之日，支付完工单体工程的30%；递交全部完工，自检合格后，递交报验之日即付到已完工的30%；递交报验单之日一个半月内办理完毕结算，即付至结算价的95%；剩余工程结算总价的5%作为工程质量保修金，保修期自交房给业主时间起计算；保修期满两年后，无质量问题，支付至结算价的100%（防水工程除外）；保修期满五年后，无质量总理，云集至结算价的100%；如延期付款，甲方需每月按延期付款的2%支付月利息；；承包人所承建的工程作为垫资风险的担保。合同还就工程质量、价款等事项进行了约定。上述合同签订后，江鹏公司进场施工，项目已移交给被告，该项目土地使用权已被其他公司收购，大部分项目现场已经破坏。另查明，茵梦湖公司已向江鹏公司支付1400万元工程款，2013年12月10日付500万元，2014年1月24日付300万元，2014年6月5日付150万元，2015年1月8日付150万元，2019年2月1日付300万元，另为江鹏公司垫付电费31794.4元、人身损害赔偿金16411.5元。原告江鹏公司为本案工程造价鉴定支付了鉴定费50000元。双方经核算，确认了土建部分的工程量为22507354元，安装部分的工程量为454904.96元，总计22962258.96元。在本案审理期间，本院委托鉴定机关对双方有争议的部分进行鉴定。结算争议工程造价鉴定意见如下：1、合同内可确定部分金额为2894739.05元，根据施工合同、施工图纸、地勘报告等资料计算，包括单体土方、木模板摊销、加气块墙面喷浆和对拉螺杆和独立基础马镫及大型机械进出场、道路土方，金额分别为1549544.40元、1310268.45元、34926.20元、0元。2、待法院确定部分：鉴定金额为461804.2元，该部分项目因现场已完全破坏、无法辨别是否施工的项目，包括：雨水管接井和接地扁钢埋设及防雷测试、部分屋面做法缺项、98.97m路面及181m路基存在争议、入口卫生间及废墟商店杂项，金额分别为170512.88元、92878.29元、168611.73元、29801.30元。3、待法院确定部分：鉴定金额为230435.51元，该部分签证单施工单位有代表签字、有盖章；监理单位有代表签字、有盖章；建设单位有代表签字、未盖章。4、待法院确定部分：043号巨石广场破除桩头重新制作预埋件签证单未鉴定，无法计算其涉及金额，原因如下：（1）签证审批单中提到包干总价方式结算，有明细的附件清单，送鉴定资料中无此明细附件文件；（2）10.22日专题会议文件，送鉴定资料中无此专题会议文件。（3）现场已完全破坏、无法辨别是否施工的项目；（4）其签证需求审批单上有施工单位代表签字、有盖章；监理单位有代表签字、有盖章；建设单位有现场代表、成本部代表、质量安全部代表、工程副总经理及总经理签字、未盖章；（5）施工单位主张043号签证单金额为260000元。5、待法院确定部分：050号入口大门配电箱安装及整改签证单未鉴定；签证单无法计算其涉及金额，原因如下：（1）、无编号050签证单，有2013年9月14日、2014年5月24日工作联系单；（2）现有资料无法计算涉及金额。（3）现场已完全破坏、无法辨别是否施工的项目，（4）2014年5月24日工作联系单内容5月13日下发[关于入口大门配电箱安装事宜]X2-土建工程部-20140103版图纸作废，按5月24日下发新图整改生产。（5）施工单位主张050号签证单金额为100000元。6、待法院确定部分：鉴定金额为230424.43元，此部分：（1）属于合同外；（2）现场已完全破坏，已无法辨别是否施工；（3）该鉴定金额根据图纸计算。7、待法院确定部分：合同中第五条、合同价款及调整中的第5条中明确总包配合费按分包工程的2%计取，送鉴定材料无分包产值统计，施工单位主张分包产值为30000000元，按分包产值的2%计取配合费为600000元。上述鉴定意见作出后，双方当事人对该鉴定意见的部分内容有异议。穂监公司于2020年1月2日出具《工程造价补充鉴定意见书》，补充鉴定结果为：1、待法院确定部分：合同外鉴定金额为230435.51元（详见工程造价鉴定意见表序号3.1、3.2、3.3）。其中签证单027、029、032、031、033、036、042鉴定金额为74772.48元，签证单000号鉴定金额55224.7元，签证单001、005、006、009、028、030、034、035、037、040、044、045、046、049鉴定金额100438.33元。该部分签证单施工单位有代表签字、有盖章；监理单位有代表签字、有盖章；建设单位有代表签字、未盖章。原告江鹏公司对鉴定机构作出的鉴定报告中各个单项的计算金额无异议，但请求将该报告中“待法院确定部分”全额计入被告未支付工程款中。原告江鹏公司对被告茵梦湖公司提出的对合同内部分异议的计算无异议，但认为被告的计算理由不足，同意鉴定机构的计算方式。被告茵梦湖公司对鉴定机关所作的鉴定报告的各个单项的计算无异议，但对报告中合同内中的木模板摊销及单体土方计算有异议，木模板不应一次性摊销，而应是分次摊销，金额应为596468.52元，单体土方不应全部按大开挖计算，只有部分系大开挖，单体土方应为938978.37元。报告中“待法院确定部分”系原告单方的计算，对该计算金额无异议，但该计算方式无依据，不同意计算为工程量。江西银信工程造价咨询有限公司职员全某出庭作证：“2014年6月分茵梦湖公司与银信公司签订的造价咨询合同，11月份把相关的结算审核资料发到我ＱＱ邮箱，在茵梦湖公司组织下我们多次去过现场，与施工单位进行多次核对，在2015年3月银信公司出具审计初稿给江鹏公司和茵梦湖公司。江鹏公司的结算与收到的茵梦公司结算文件是一致的。”本院认为，本案的争议焦点为：一、双方签订的《南昌茵梦湖主题乐园西段建设总承包工程施工合同》的效力；二、本案的工程款数额；三、工程款的利息计算问题。关于争议一，双方签订的《南昌茵梦湖主题乐园西段建设总承包工程施工合同》的效力问题。虽然该施工合同系双方自愿签订，但由于在签订合同时，被告南昌茵梦湖旅游开发有限公司对施工项目未取得建设工程规划许可证，且在签订合同后也一直未补办相关手续，根据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）》第二条第一款规定：“当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程合同无效的，人民法院应予支持。但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划手续的除外。”故本案所涉的建设工程施工合同应当认定为无效。关于争议二，关于工程量的计算问题。原告江鹏公司请求双方应按其提交的工程结算报告所确定的金额确定工程量，因双方在合同中并未约定被告在约定的期间内未对原告提交的结算未做答复的即视为同意，故对原告江鹏公司该项请求，本院不予准许。双方对工程量应按实决算，双方经自行核对，对本案工程22962258.96元的工程款无争议，本院予以确认。本院对双方有争议的部分委托进行了鉴定，结合鉴定机关的鉴定意见及双方的异议，本院评定如下：1、关于合同内的工程量。一是木模板摊销问题。双方在合同中对木模板的摊销做了总体的约定，即一次性摊销，但对产生的辅助材料摊销未做约定，本院认为，在建设工程施工中，木模板不会独立存在加装，其中必然会产生辅助材料，在双方未对木模板摊销细化的情况下，应将木模板施工中产生的辅助材料视为木模板的一部分，故鉴定机关的该项鉴定意见，本院予以确认，被告茵梦湖公司对该项问题的异议，本院不予支持。二是单体土方问题。鉴定机构根据当时的地质条件确定单体土方的工程量，具有合理性，被告茵梦湖公司认为单体土方的工程量计算过高的异议不成立，本院不予支持。2、关于雨水管接井和接地扁钢埋设及防雷测试、部分屋面做法缺项、98.97m路面及181m路基存在争议、入口卫生间及废墟商店杂项的问题，涉及工程量为461804.2元，该项目现场已被破坏，因此无法辩别是否施工，原告的施工资料不全、被告接收项目后保护不周均系造成现状的原因，双方对此均负有责任，因此对该项目的工程量本院酌定为230902.1元。3、关于签证单形式不全的问题，涉及工程量为230435.51元，部分签证单施工单位有代表签字、有盖章，金额为74772.48元；监理单位有代表签字、有盖章，金额为55224.7元；建设单位有代表签字、未盖章，金额为100438.33元。其中部分只有签证单施工单位有代表签字、有盖章的，本院不予确认，有监理单位有代表签字、有盖章的，因监理单位系独立的第三方，对该部分，本院予以确认，建设单位有代表签字、未盖章的，系被告在施工中的自认行为，本院予以确认。综上，该部分本院确定工程款为155663.03元。4、关于巨石广场破除桩头重新制作预埋件问题，从现场观察及双方的往来看，该项目确已有施工，只是因为现场已被破坏，导致无法计算工程量，双方均有责任，原告主张该部分的工程量为260000元，本院酌定为100000元。5、关于大门配电箱安装及整改问题，因现场已完全破坏、无法辨别是否施工，原告江鹏公司的施工资料不全，被告茵梦湖公司接收项目后保护不周系造成现状的原因，双方对此均负有责任，原告江鹏公司主张100000元，本院酌定为50000元。6、关于金额为230424.43元的合同外项目，由于该部分系合同外的项目，双方无工作联系单，且原告无相关的施工记录，对该部分，本院不予认定。7、关于配套费问题，双方在合同中有配套费的约定，但原告未能提供其配套项目的相关证据，其请求600000元配套费的主张，本院不予支持。综上，本院确定本案所涉项目工程款为：22962258.96元+2894739.05元+230902.1元+155663.03元+100000元+50000元=26393563.14元。被告茵梦湖公司2019年2月1日支付了300万元，双方均认可该款系支付工程款，本院予以确认。本案未付工程款总额为：26393563.14元-500万元-300万元-150万元-150万元-31794.4元-16411.5元-300万元=12345357.24元。关于焦点三，关于工程款支付问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”本案所涉的项目工程早已实际交付给了被告，且被告多年未向有关部门对工程进行质量验收，故本案原告主张支付工程款的条件成就，本院予以支持。双方在合同中对付款时间进行了约定：“递交报验单之日一个半月内办理完毕结算，即付至结算价的95%”，从全某的证词中可以确定，江西银信工程造价咨询有限公司在计算工程结算时，于2014年11月收到了茵梦湖公司结算文件，且与江鹏公司的一致。因此，本院判定原、被告双方进行了工程结算。银信公司在2015年3月将结算初稿交付被告茵梦湖公司，被告茵梦湖公司对该结算报告未予答复，怠于履行双方约定的结算义务及付款义务，因此，从2015年4月起，被告茵梦湖公司对迟延支付的工程款负有支付利息的义务，利率参照双方约定的月利率2分计算。本院认定计算利息的工程款本金为：26393563.14元×95%-500万元-300万元-150万元-150万元-31794.4元-16411.5元＝14025679.08元，质量保证金26393563.14元×5%＝1319678.15元，从江鹏公司起诉之日起开始计算。四、关于被告茵梦湖公司主张原告江鹏公司应承担逾期交付工程的违约责任，因被告未在本案中提起反诉，对其该主张本案不予审理，其可以另行主张权利。综上，原被告双方签订的《南昌茵梦湖主题乐园西段建设总承包工程施工合同》，因该项目未取得建设工程规划许可证，本院认定该合同无效，但被告茵梦湖公司仍应参照双方的约定支付工程款及利息。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）》第二条第一款之规定，判决如下：一、被告南昌茵梦湖旅游开发有限公司在本判决生效之日起五日内向原告江西江鹏建设集团有限公司支付工程款12345357.24元及利息（利息从2015年4月1日起以14025679.08元为基数按月利率2%计算至2019年2月1日，从2019年2月2日起以基数11025679.08元按月利率2%计算至付清之日止，质量保证金26393563.14元×5%=1319678.15元从2018年11月8日起计算至付清之日止。）；二、驳回原告江西江鹏建设集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告江西江鹏建设集团有限公司预缴案件受理费287962.15元，保全费5000元、鉴定费50000元，以上合计342962.12元，由原告江西江鹏建设集团有限公司负担100000元，被告茵梦湖旅游开发有限公司负担242962.12元，限随上述款项一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明＂诉讼费＂】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  廖江川审判员  姚永忠审判员  张美燕二〇二〇年四月二十一日书记员  陈雅婷