湖南省衡山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0423民初855号 原告衡山玉泰恒昌商贸有限公司，住所地：湖南省衡山县开云镇衡山大道富骊花园****。 法定代表人罗超，总经理。 委托代理人刘美玲，系该公司法律顾问。 委托代理人唐冬清，男。 被告湖南新井建设工程有限公司，住所，住所地：湖南省郴州市北湖区船洞路竹园新城**107、108、1090门面。 法定代表人张运桂，经理。 委托代理人文建雄，湖南尚友律师事务所律师。 被告张家文，男。 委托代理人颜晓华，湖南尚友律师事务所律师。 被告鄂托克前旗科思油气化工有限公司，住所地，住所地：内蒙古鄂尔多斯市鄂托克前旗敖镇巴嘎图西街iv> 法定代表人李岩，董事长。 原告衡山玉泰恒昌商贸有限公司（以下简称“玉泰恒昌商贸公司”）与被告湖南新井建设工程有限公司（以下简称“新井公司”）、张家文、鄂托克前旗科思油气化工有限公司（以下简称“科思公司”）买卖合同纠纷一案，于2018年9月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员康亚斌担任审判长，代理审判员彭斌、人民陪审员曹安雄参加的合议庭，于2018年10月15日公开开庭进行了审理。由书记员王颖璇担任庭审记录。原告玉泰恒昌商贸公司及其委托代理人刘美玲、唐冬清、被告新井公司委托代理人文建雄、被告张家文委托代理人颜晓华到庭参加诉讼，被告科思公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年，被告新井公司承建了被告科思公司在内蒙古鄂尔多斯市鄂托克前旗敖镇工业园的年产40万吨LNG项目。2017年8月25日，被告新井公司因工程建设需要，向原告购买钢材，并于同日签订了《钢材购销合同》，该合同约定:“第二条:1、数量:乙方计划向甲方购入的钢材不低于2000吨，最终数量以乙方材料员签收的单据的累计数为准，不得虚报，如乙方实际用量低于计划量，则不足的吨位每吨赔偿甲方500元人民币。第三条:2、结算方式:自供货之日起每10个工作日为个结算周期，逾期未支付按5元/天/吨支付资金占用费，甲方收款后出具相应增值税专用发票给乙方”等相关条款。被告科思公司作为该合同的担保方在该合同上签章确认。合同签定后，原告按约于2017年8月22日、2017年8月31日、2017年9月4日共分三次向被告供应钢材共计510.77吨，总计钢材货款本金2238417.55元。2017年9月7日，原告向被告新井公司开具了三张总计金额2238417.55元的增值税专用发票。2017年9月26日，被告新井公司通过银行转账方式向原告支付了钢材货款100万元。2018年6月30日，经原告与被告张家文进行结算，被告方尚欠原告钢材货款本金1238417.55元，被告张家文并向原告出具了工程结算书。对于被告拖欠原告的钢材货款，虽经原告多次催收，被告以种种理由拒绝支付。综上所述，原告认为，原、被告签定的《钢材购销合同》合法有效，且原告按约履行了合同约定的供应钢材及开具增值税专用发票的义务，被告在收到原告的钢材及增值税专用发票后，支付了原告100万元钢材货款，对于其余的钢材货款被告拒绝支付的行为是违约的，被告应当承担违约付款责任。被告科思公司作为该项目的建设方及《钢材购销合同》的担保方，应当对原告的钢材货款及资金占用费承担连带支付责任。为了确保原告的合法债权能得以及时收回，故诉至本院，请求：1、依法判决被告新井公司、张家文、科思公司共同连带支付原告玉泰恒昌商贸公司钢材货款本金1238417.55元及资金占用费506226.46元（资金占用费按5元/天/吨标准计算，资金占用费计算至2018年8月30日止），货款本金及资金占用费共计：1744644.01元。2018年8月31日以后的资金占用费顺延计算至付清所有款项为止；2、诉讼费、财产保全费以及因财产保全费需要担保而购买的保险费等均由三被告共同承担。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1原告的营业执照及被告的企业注册登记信息、被告张家文的身份资料，证明原、被告主体适格； 证据2钢材购销合同，证明原、被告于2017年8月25日签订了《钢材购销合同》，以及双方的权利义务，同时约定，自供货之日起每10个工作日为一个结算周期，逾期未支付按5元/天/吨支付资金占用费；被告科思公司是该合同的担保方，应当对原告的钢材货款承担连带付款责任； 证据3送货单及工程结算书，证明原告共向被告供应钢材510.77吨，供应钢材总价款为2238417.55元； 证据4发票三张，证明原告向被告新井公司开具了供应钢材货款总价值为2238417.55元的增值税发票，履行了合同约定的开具增值税发票的义务； 证据5国内支付业务收款回单，证明被告新井公司向原告支付了100万元钢材款，还欠钢材货款1238417.55元的事实； 证据6货款资金占用费明细，证明至2018年8月30日被告应付原告资金占用费506226.46元； 证据7照片，证明原告供应钢材是用于被告科思公司年产40万吨LNG项目。 被告新井公司辩称，被答辩人诉请不符合相关事实和依据，答辩人不属于该份合同签约主体，被答辩人关于由答辩人承担责任的相关诉请依法应予以驳回，理由分述如下：1、依据《合同法》答辩人不属于该份合同签约主体，且不认可该份合同，先前由答辩人垫付的100万货款依法应由被告张家文及被告科思公司予以返还，所欠余款及相关费用，不应由答辩人承担，依法应由被告张家文承担合同责任，由担保方被告科思公司承担担保责任，被答辩人承担过错责任；2、答辩人暂未支付货款余款 1238417.55元，是事后经被答辩人以重新结算的行为方式予以同意，依法属于同意答辩人延展结算的行为，结算周期并不等于支付期限，不能混同，同时答辩人因被告科思公司至今一直未付款导致至今停工近10个月，因此依据《钢材购销合同》第六条之约定，不属于延期支付货款的违约行为，被答辩人诉请答辩人承担支付资金占用费责任，没有事实依据，属于适用错误；3、被答辩人诉请答辩人承担支付资金占用费506226.46元，延期起算点适用错误，得出的延期天数不正确，计算标准不当，数额过高，对答辩人不公平，依法应按同期银行贷款利息予以调整，且待实际发生违约延期支付情形时，被答辩人才能诉请答辩人承担违约金责任；4、本案纠纷是被答辩人在无事实依据的前提下故意诉请，因此，全部诉讼费依法应由被答辩人和被告张家文及被告科思公司承担，不应由答辩人承担；5、在答辩人非该合同主体，且不认可该份合同的前提下，被答辩人不与答辩人沟通，片面理解合同约定的结算周期和支付期限，混淆二者概念，在没有具体约定支付期限的前提下，并错误适用计算依据和计算标准，诉请答辩人承担违约责任，同时被告科思公司作为工程发包人和担保方，不能及时与答辩人结算并支付工程款，导致答辩人资金紧缺，进而导致答辩人暂时未支付被答辩人尾款，被告科思公司应对此负全责。故此，本案全部诉讼费依法应由被答辩人和被告张家文及被告科思公司承担，答辩人不应承担。综上所述，被答辩人的诉请没有事实和依据，答辩人不是该诉争合同主体，不存在违约等相关事实，因此，答辩人请求法院采信答辩人的答辩理由，依法判决驳回被答辩人相关诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 被告新井公司为支持其答辩，向本院提交了如下证据： 《工程量确认单》，证明被告科思公司欠被告工程款，导致被告资金紧张。 被告张家文辩称，一、被答辩人将答辩人列为本案的被告明显错误。1、《钢材购销合同》对于购销合同双方的主体明确为:供货方(甲方)玉泰恒昌商贸公司、采购方(乙方新井公司)，这是本案不争的事实;2、该购销合同的第三条明确约定:双方以乙方的材料员张家文签名的送货单据为准；3、合同约定:乙方只能将货款以银行转账的形式汇入甲方指定的银行开户账号，否则视为乙方未履行支付货款的义务。而实际上，新井公司也均按照指定账户付款，被答辩人也予以认可。可见，答辩人代理人的身份是毋庸置疑的；4、购销合同的第九条约定:本协议一式两份，甲乙双方各执一份，各方签字盖章即生效。因此，如果新井公司未在本合同中盖章，则意味着即便答辩人在合同中“乙方的委托代理人”处签名并不必然导致合同生效。而之所以其购销合同生效的原因是，第一，答辩人在以新井公司的委托代理人在购销合同中签字时已向被答辩人出示了新井公司的授权委托书，详见答辩人的证据;且事实上，答辩人也已经将该委托书作为购销合同的附件交付给了被答辩人;第二，虽然新井公司未在该购销合同中盖章，但其随后接收了被答辩人钢材，并按照合同约定向被答辩人指定的账户支付材料款，接收被答辩人开具的发票等一系列行为表明对合同的确认，故双方签订的购销合同生效；5、被答辩人依据合同约定向新井公司开具税务发票的事实也表明真正履行购销合同的主体为被答辩人与新井公司。二、答辩人作为新井公司的委托代理人在未超过授权范围内行使的代理行为，其民事责任应由委托人即新井公司承担。被答辩人起诉答辩人承担连带责任，没有事实和法律依据。《中华人民共和国民法总则》第167条:代理人知道或者应当知道代理中项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任。本案中，《钢材购销合同》是被答辩人与新井公司真实的意思表示，并不违法。即便该购销合同只是由答辩人以自己名义与被答辩人签订，其合同也只约束被答辩人与新井公司。根据《合同法》第402条规定:受托人以自己的名义，在委托人的投权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。三、被答辩人起诉新井公司及张家文并无事实依据，其主张的资金占用费明显过高。《钢材购销合同》第六条约定:不论任何原因乙方工地停工二个月以上，双方互不追究违约责任，甲方有权单方解除合同并要求依法付清所欠货款，乙方收到甲方书面通知后七日内必须付清款项。1、本案中，乙方工地停工至今已超过近10个月，按照合同约定，因工地停工的原因，被答辩人不得追究新井公司的违约责任;且本案中被答辩人并未主张解除合同，故被答辩人起诉的条件并未成就；2、本案系因科思公司违约付款引发争议，答辩人代新井公司购买的材料也是用于该项目，科思公司应承担还款责任；3、被答辩人提出的逾期按照5元/天/吨的资金占用费，明显过高，被答辩人没有证据证明其实际损失，最多只能按照同期银行贷款利息计算延期付款违约金，且起算时间只能从起诉之日起开始计算。 被告张家文为支持其答辩，向本院提交如下证据： 授权委托书，证明被告张家文系被告新井公司的代理人，不是本案适格被告。 被告科思公司未作答辩，亦未向本院提交证据。 对原、被告提交的证据，经双方质证，本院认证如下： 对原告提交的证据认证如下：证据1，二被告对真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，本院认为，该证据真实、合法，均为有效的身份证件，本院予以采信；证据2，被告张家文对该证据的真实性、合法性无异议，认为该合同证明了被告张家文仅为材料员；被告新井公司对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该证据不能证明被告新井公司是该合同的签订主体，也不能证明结算周期为支付时间。本院认为，该证据真实、合法，证实了原告向被告供应钢材的事实，被告张家文在《钢材购销合同》代理人一栏签字，则案涉合同的另一方当事人为被告张家文或被告新井公司，故该证据与本案相关联，本院予以采信；证据3，被告张家文、新井公司对该证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，本院认为，该证据与原告提交的增值税发票及结算书相吻合，故本院予以采信；证据4，被告张家文、新井公司对真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，本院认为该证据真实、合法，被告张家文与被告新井公司在本案中谁为适格被告不影响该证据与本案的关联性，故本院对该证据予以采信；证据5，被告张家文、新井公司无异议，本院予以采信；证据6，被告张家文对该证据的合法性、关联性、真实性均有异议，被告新井公司无异议，本院认为该资金占用费计算标准过高，有违公平原则，且证据形式不合法，故本院对该证据不予采信；对证据7，被告张家文对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，被告新井公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，本院认为，结合原告提交的其余证据能证明原告供应的钢材用于该工地，该证据与本案相关联，故本院予以采信。 对被告新井公司提交的证据，原告、被告张家文对该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，本院认为即使被告资金紧张，也不能免除被告应承担的相应合同责任，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 对被告张家文提交的证据，原告未发表质证意见，被告新井公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，认为该份委托书只能证明被告张家文是案涉项目的项目经理，不能证明被告张家文有签订案涉合同的代理权，被告张家文仅为材料签收员，所以该份委托书没有包含被告张家文签订案涉合同的代理权。本院认为，该证据真实、合法，且授权委托书明确写明了被告新井公司委托被告张家文为办理案涉项目有关事宜的代理人，委托期限为2017年7月26日至该项目施工全部完工结算为止，代理人张家文无权转委托，被告新井公司在该授权委托书上加盖了公章并由法定代表人张运桂签字，另被告张家文在2017年8月25日与原告签订的《钢材购销合同》上签字的行为属办理该项目有关事宜，且在授权期间内，故被告张家文的行为为有权代理行为，本院对该份授权委托书予以采信。 根据有效证据及原、被告的当庭陈述，本院认定如下案件事实： 2017年8月25日，原告玉泰恒昌商贸公司与被告新井公司签订《钢材购销合同》，甲方为玉泰恒昌商贸公司，乙方为新井公司，由原告玉泰恒昌商贸公司向被告新井公司供应钢材，工程名称为科思公司年产40万吨LNG项目，合同约定如下：“···第二条、采购钢材的数量、时间、和计量方式，1、数量：乙方计划向甲方购入的钢材不低于2000吨，最终数量以乙方材料员签收的单据的累计数为准，不得虚报，如乙方实际用量低于计划用量，则不足的吨位每吨赔偿甲方500元人民币；···3、乙方工程项目于2017年8月1日起至2018年10月1日止。第三条、钢材的价格及结算方式及通知的送达；···2、结算方式：自供货起之日每10个工作日为一个结算周期，逾期未支付按5元/天/吨支付资金占用费，甲方收款后出具相应增值税专用发票给乙方。双方以乙方的材料员（签名捺印97011152635）签名的送货单据为准。若乙方材料员发生变更，则应在当天书面告知甲方。乙方材料员作为乙方的代理人，其履行本合同的一切行为均对乙方产生法律约束力。···5、因乙方不按照约定履行合同义务时，乙方应承担甲方因主张权利而产生的各项费用，包括但不限于下列费用：1、调查费、交通费、住宿费、伙食费；2、文件费、邮寄费、公证费；3、诉讼费、公告费、保全费、按保全标的总额1.2%计的保函费；4、按总欠款的7%计的律师代理费；5、其他主张债权而产生的必要费用。第六条、不可抗力。合同履行过程中，如遇地震、洪涝、火灾等不可抗力事件发生，或不论任何原因乙方工地停工二个月以上，双方互不追究违约责任，甲方有权单方解除合同并要求乙方付清所欠货款，乙方在收到甲方书面通知后七日内必须付清款项，否则违约责任不免除。···”被告张家文作为被告新井公司的委托人在委托代理人一栏签字，被告科思公司作为担保方在案涉合同上签字。原告分别于2017年8月22日、2017年8月31日、2017年9月4日分三次供货共计510.77吨，总货款为2238417.55元，并由被告科思公司法定代表人万雄在送货单上签字证明。原告于2017年9月7日向被告新井公司开具了三张金额总计为2238417.55元增值税发票，被告新井公司于2017年9月26日向原告付款100万元。2018年6月30日，被告张家文代理被告新井公司与原告进行了结算，经结算，被告新井公司尚欠原告1238417.55元货款。另查明，被告新井公司于2017年7月26日向被告张家文出具授权委托书，委托书载明“本人张运桂系湖南新井建设工程有限公司的法定代表人，现委托张家文为我方办理鄂托克前旗科思油气化工有限公司年产40万吨LNG项目（日处理100万方天然气液化工程）事宜的代理人。代理人处理的与之有关的事宜，我方均与承认。委托期限：2017年7月26日至项目施工全部完工结算为止，代理人无转委托权。”。至今被告新井公司一直未履行付款义务。故原告诉至法院，请求判如所请。 本院认为，本案争议焦点有如下几个：1、案涉《钢材购销合同》的一方当事人是被告张家文还是被告新井公司；2、被告是否应支付违约金、原告主张的违约金的起算时间及违约金是否应予调整。 关于焦点一，被告新井公司认为，案涉钢材买卖为先款后货，被告新井公司不同意签订，系被告张家文未经被告新井公司同意并加盖被告新井公司公章，被告张家文仅为负责案涉材料签收的签收员，其身份不足以让原告产生合理信赖，且原告未向被告新井公司催告进行追认，被告张家文为案涉项目的项目经理，并未授权签订合同，故被告张家文的行为不成立表见代理，被告新井公司不是案涉合同的履行主体。本院认为，首先，被告新井公司向被告张家文出具的授权委托书明确写明了委托被告张家文办理案涉工程的相关事宜，被告张家文为案涉工程签订钢材购销合同的行为属于被告新井公司授权范围内的事项，故被告张家文为有权代理行为。其次，被告张家文代为签订《钢材购销合同》的行为非违法事项，且被告新井公司在原告向其出具增值税发票后还支付了100万元货款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”之规定，被告张家文代理被告新井公司与原告签订《钢材购销合同》的行为，对被告新井公司发生效力，所以，被告张家文不是本案适格被告，案涉合同权利与义务应由被告新井公司承担。另，原告与被告新井公司签订的《钢材购销合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告新井公司应秉着诚实守信原则，在原告依约履行了供货义务后，承担依约支付剩余货款的义务。综上，本院对原告要求被告张家文支付货款本金及资金占用费的诉请不予支持，对原告要求被告新井公司支付货款本金1238417.55元及资金占用费的诉请予以支持。 关于焦点二，被告新井公司认为，首先，被告新井公司暂未支付货款余款1238417.55元，系事后经原告以重新结算的行为方式予以同意，应属于同意被告新井公司延展结算的行为。结算周期并不等于支付期限，同时被告新井公司因被告科思公司至今一直未支付货款导致停工近10个月，依据《钢材购销合同》第六条之约定，不属于延期支付货款的违约行为，故原告诉请被告新井公司承担支付资金占用费没有事实依据。其次，原告诉请的资金占用费的延期起算点适用错误，资金占用费数额过高，对被告新井公司不公平，依法应按同期银行贷款利息予以调整。本院认为，首先，虽然原、被告之间的《钢材购销合同》第六条不可抗力中约定了“不论任何原因乙方工地停工两个月以上，双方互不追究违约责任。”，但被告新井公司未提供证据证明案涉工地停工二个月以上，应当承担举证不能的不利后果，故本院对被告新井公司的该点抗辩理由不予采纳，被告新井公司依约应在与原告结算后立即支付原告剩余货款，延期支付的应按照合同约定支付资金占用费；其次，根据原、被告签订的《钢材购销合同》中第三条第2点结算方式“自供货起之日每10个工作日为一个结算周期，逾期未支付按5元/天/吨支付资金占用费”的约定，原告供货后，本应在10个工作日内与被告新井公司进行结算，但是实际上原告与被告新井公司于2018年6月30日才进行结算，故本院认为，资金占用费应从结算次日即2018年7月1日开始计算。另外，本院认为原、被告约定的5元/天/吨，按原告供应的钢材每吨最高价4550元/吨折算，每月资金占用费高达3.3%，严重违反公平原则和诚实信用原则并导致双方利益严重失衡，应予以适当调整。综合考虑本案守约方原告玉泰恒昌商贸公司的实际损失情况、违约方被告新井公司的过错程度、尚欠货款金额等因素，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款关于民间借贷逾期利率即“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，对于原告主张的资金占用费在月利率20‰的限度内予以支持，超过部分不予支持。综上，本院对原告诉请的资金占用费仅支持以尚欠货款1238417.55元为基数从2018年7月1日起按月利率20‰的标准计算至清偿之日止部分的资金占用费，其余部分不予支持。 另，被告科思公司作为案涉合同的担保方在《钢材购销合同》上签字，因双方没有约定担保方式，故被告科思公司应为案涉合同的主债务承担连带责任。现被告新井公司没有依约履行支付货款及资金占用费的主债务，且原告向被告科思公司主张权利尚在保证期间内，故本院认为被告科思公司应对被告新井公司未支付的货款及资金占用费承担连带责任。最后，本院认为原告主张的本案财产保全所产生的保险费，因原、被告约定了因被告新井公司不按照约定履行合同义务时，被告新井公司应承担原告因主张权利而产生的按保全标的总额1.2%计的保函费，原告实际花费保险费4000元，本院认为该费用未超过合同约定费用，故本院对原告诉请的财产保全保险费支持4000元。被告科思公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案公正审理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一、二款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告湖南新井建设工程有限公司在本判决书生效后二十日内支付原告衡山玉泰恒昌商贸有限公司货款本金1238417.55元及资金占用费（以本金1238417.55元为基数从2018年7月1日起至清偿之日止按月利率20‰的标准计算）； 二、被告湖南新井建设工程有限公司在本判决书生效后二十日内支付原告衡山恒昌玉泰商贸有限公司财产保全保险费4000元； 三、被告鄂托克前旗科思油气化工有限公司对被告湖南新井建设工程有限公司上述两项债务承担连带责任； 四、驳回原告衡山玉泰恒昌商贸有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20502元，财产保全费5000元，合计25502元，由原告衡山玉泰恒昌商贸有限公司负担6676元，被告湖南新井建设工程有限公司、鄂托克前旗科思油气化工有限公司负担18826元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于衡阳市中级人民法院。 审 判 长  康亚斌 代理审判员  彭 斌 人民陪审员  曹安雄 二〇一八年十月二十三日 书 记 员  王颖璇                            校对责任人：康亚斌 打印责任人：王颖璇