上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初8155号原告：王某1，男，1953年3月7日生，汉族，住上海市松江区。原告：王某2，女，1948年4月8日生，汉族，住上海市松江区。原告：王某3，女，1957年4月8日生，汉族，住上海市松江区。上述三原告的共同委托诉讼代理人：谢庆，上海励精律师事务所律师。原告：王某4，女，1939年3月15日生，汉族，住上海市松江区。原告：虞某某，女，1949年4月20日生，汉族，住上海市青浦区。被告：王某5，男，1944年11月24日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：陈源明，上海汇鑫律师事务所律师。被告：王某6，男，1960年3月5日生，汉族，住上海市松江区。原告王某1、王某2、王某3、王某4与被告王某5、王某6法定继承纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用普通程序进行审理，并于2016年10月26日作出判决，原告王某1、王某2、王某3不服判决提起上诉。上海市第一中级人民法院立案审理后，于2017年4月17日以(2017)沪01民终1101号民事裁定书作出裁定：撤销本院(2016)沪0117民初6049号民事判决，发回重审。2017年5月17日本院重新立案后，依法适用普通程序。因当事人申请，本院依法追加虞某某作为本案共同原告参加诉讼，于2017年9月4日、2018年10月9日两次公开开庭进行了审理，原告王某1、王某2、王某3及其共同委托诉讼代理人谢庆，原告王某4，原告虞某某，被告王某5及其委托诉讼代理人陈源明到庭参加诉讼。被告王某6经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1、王某2、王某3、王某4、虞某某向本院提出诉讼请求：判令坐落于上海市松江区天马山镇北街XXX号(现地址为上海市佘山镇天宅路XXX弄XXX号)房屋(以下简称“讼争房屋”)为原、被告共有，原、被告各享有七分之一份额。事实与理由：案外人王某7、王某8系夫妻关系，原、被告系两人子女，王某7于1985年7月13日死亡，王某8于2000年7月22日死亡。讼争房屋是父亲王某7、母亲王某8拆除十三间老屋后重建，而十三间老屋1951年土地房产证登记权利人为父亲王某7。原告认为，讼争房屋为父亲王某7、母亲王某8遗产，应由原、被告继承，故诉至法院请求判如所请。被告王某5辩称，不同意原告的诉讼请求。1951年土地房产证登记权利人为父亲王某7的十三间老屋已不在，讼争房屋(四间及二间灶间)系1977年其与父母出资建造，1989年向土地部门申请权利证明时，考虑到其与父母已分家，故分成两部分申请，其中西面二间及灶间一间52.80平方米，国有土地使用证登记为被告王某5名下(第090174号)；东面二间及灶间一间40.70平方米，国有土地使用证登记为母亲王某8名下(第090175号)。对登记于母亲王某8名下的东面二间平房及灶间一间同意作为遗产，由原、被告继承。由于原告王某1、被告王某6已将王某8名下的二间平房出卖给被告王某5，故原告王某1、被告王某6继承的份额已转让给被告王某5。另，原告王某2对母亲没有尽赡养义务、原告虞某某从小被他人收养，故原告王某2、虞某某无权继承遗产。被告王某6未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，据此认定事实如下：案外人王某7、王某8系夫妻关系，两人共生育九名子女，其中两名子女夭折，其余七位子女分别为原告王某4、王某2、虞某某、王某1、王某3，被告王某5、王某6。原告虞某某四五岁时，被上海市青浦区夏阳街道王仙村村民虞金生、赵国娟夫妇收养。王某7于1985年7月13日死亡，王某8于2000年7月22日死亡，其父母均早于两人死亡。审理中，原告虞某某陈述其虽然从小被他人收养，但与其他原、被告经常走动，父母身体不好时也经常看望照顾，尽了赡养义务。1951年8月形成的马字第捌零捌号土地房产所有证载明：东村十五组草屋、草瓦屋共计十三间，户主为王某7。上述十三间房屋于1977年拆除，在原址上重新建造了四间平房、二间灶间，即本案讼争房屋。1989年1月30日，王某8以讼争房屋东面二间平房、一间灶间向相关部门申请权利证明，1994年11月2日上述房屋取得证号为沪国用(松江)字第090175号的国有土地使用权证，土地使用者为王某8，用地面积为40.70平方米(二间平房为35平方米、一间灶间为5.70平方米)。1989年1月30日，被告王某5以讼争房屋西面二间平房、一间灶间向相关部门申请权利证明，1994年11月10日上述房屋取得证号为沪国用(松江)字第090174号的国有土地使用权证，土地使用者为王某5，用地面积为52.80平方米(二间平房为44.40平方米，一间灶间为8.40平方米)。审理中，对于讼争房屋，原告认为是父母建造，被告王某5提出异议，认为讼争房屋是其与父母共同出资建造，至于出资金额，由于时间较长，已记不清楚。1994年5月26日，原告王某1、被告王某6给被告王某5出具协议书，写明：天马镇北街XXX号原户主王某7有四间平房约100平方，原定二间平房有王某5所有，其余二间王某1、王某6各一间，现在有三兄弟商量决定，有王某1、王某6二间平房转让给王某5，有王某5付给王某1、王某6各贰仟元人民币，付给王某8伍佰元人民币，今后产权归王某5所有。原告王某1、被告王某6在上述协议书上签字。审理中，原告王某1确认已收取被告王某5支付的协议书中约定的2,000元，另确认协议书中约定应支付给母亲王某8的500元亦由其收取。另查明，本案审理中，原告王某2、王某3于2017年10月23日向本院提起诉讼，案号(2017)沪0117民初18743号，请求确认王某1、王某5在1994年5月26日签订并出具给王某5的协议书无效。本院立案审理后，于2018年3月12日作出判决：驳回原告王某2、王某3的诉讼请求。两原告不服判决提起上诉。上海市第一中级人民法院立案后，案号(2018)沪01民终7014号，经审理于2018年9月3日作出判决：驳回上诉，维持原判。又查明，讼争房屋1977年建造后，被告王某5一家一直住在西面二间。父亲王某7去世后，母亲王某8至松江居住，讼争房屋东面二间也由被告王某5一家居住使用。期间，被告王某5对讼争房屋进行了修缮。另，讼争房屋原地址为上海市松江区天马山镇北街XXX号(国有土地使用证登记的地址为天马乡集镇北街XXX号)，现改为上海市松江区佘山镇天宅路XXX弄XXX号。讼争房屋已列入动迁范围，原、被告目前尚未与动迁部门签订动迁协议。以上事实，由户籍资料、土地房产所有权登记存根、地籍资料册、国有土地使用证、协议书、证明、(2018)沪01民终7014号民事判决书及原、被告在庭审中的陈述等证据佐证。本院认为，本案争议焦点一是遗产范围，二是继承人范围。针对争议焦点一，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”根据庭审查明的事实，本案讼争房屋，其土体使用权性质系国有土地，故其权利人的确定应当以土地部门1994年11月颁发的权利证明为依据，即用地面积为40.70平方米(讼争房屋东面二间、灶间一间)权利人为王某8，用地面积为52.80平方米(讼争房屋西面二间、灶间一间权利人)为被告王某5。原告诉称讼争房屋系父母建造，权利人亦应为父母，但被告王某5提出异议，鉴于讼争房屋1977年建造，时间比较长久，原、被告父母均早已死亡，其出资情况实属难以查清，且原告请求保护民事权利亦已超过法律规定二十年的诉讼时效，故原告上述主张，本院难以采信。现王某8于2000年7月22日死亡，故用地面积为40.70平方米讼争房屋东面二间、灶间一间为遗产。针对争议焦点二，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，王某8生前未立遗嘱，其遗留的财产应按照法定继承形式予以办理。对于原告王某2是否具有继承权问题。本院认为，原告王某2系王某8的女儿，作为第一顺序法定继承人，其不存在《中华人民共和国继承法》第七条规定的行为，应有权继承遗产。对于原告虞某某是否属于适格的继承人，本院认为，原告虞某某自小被他人收养，其与生父母及其他近亲属的权利义务因收养关系的成立而消除，本案中其不具备继承人资格。至于原告虞某某主张父母身体不好时经常看望照顾，对父母尽了扶养义务，此举应予赞许。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第19条规定：“被收养人对养父母尽了赡养义务，同时又对生父母扶养较多的，除可依以继承法第十条的规定继承养父母的遗产外，还可依继承法第十四条的规定分得生父母的适当的遗产。”对于“扶养较多”的界定，应当从对被继承人生活提供经济来源或劳务等方面给予的扶助来予以评判，而原告虞某某对此尚未提供相应证据，故无法分得王某8适当的遗产。至于原告王某1、王某3、王某4及被告王某5、王某6，系王某8的子女，作为第一顺序继承人，均有权继承遗产。被告王某5辩称原告王某2未尽赡养义务，原告王某2对此不予认可，而被告王某5尚未提相关证据，故本院不予采纳。鉴于此，原告王某1、王某2、王某3、王某4与被告王某5、王某6继承遗产的份额均等。对于原告王某1、被告王某6于1994年5月26日出具的协议书效力问题，(2018)沪01民终7014号民事判决书已作充分阐述，在此不再赘述。从该协议书内容看，原告王某1、被告王某6已知讼争房屋的二间系被告王某5所有，将另二间分家后出卖给被告王某5，取得相应的款项。由于讼争房屋东面二间平房及一间灶间于1994年11月登记的物权权利人为王某8，而王某8在上述协议书上未予签字，故在王某8死亡且没有遗嘱的前提下，原告王某1、被告王某6将登记于王某8名下的二间平房出卖给被告王某5的行为，客观上侵犯了原告王某2、王某3、王某4的继承权。本案诉讼时，原告王某1、被告王某6已经取得其继承份额的处分权，与被告王某5订立的协议，应视为对其应享份额的处分，故原告王某1、被告王某6在上述王某8名下二间平房中继承所得的财产权利实际已经转让给被告王某5，超出原告王某1、被告王某6继承范围的财产转让行为，不发生所有权转让的效力，仍归其他继承人即原告王某2、王某3、王某4所有。至于登记于王某8名下的一间灶间，1994年5月26日协议书中尚未涉及，故原告王某1、王某2、王某3、王某4与被告王某5、王某6六人继承。综上，原告王某2、王某3、王某4分别取得讼争房屋东面二间平房、灶间一间六分之一的权利份额，原告王某1、被告王某6分别取得讼争房屋东面灶间一间六分之一的权利份额，至于原告王某1、被告王某6分别取得的讼争房屋东面二间平房六分之一的份额，如前所述，已经转让于被告王某5，故被告王某5取得讼争房屋东面二间平房二分之一的权利份额、灶间一间的六分之一权利份额。即原告王某1、王某2、王某3、王某4及被告王某5、王某6分别享有被继承人王某8名下用地面积为40.70平方米房屋(二间平房35平方米、一间灶间5.70平方米)的2.33%、16.67%、16.67%、16.67%、45.33%、2.33%的份额。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、《中华人民共和国收养法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、坐落于上海市松江区天马乡集镇北街XXX号(现地址为上海市松江区佘山镇天宅路XXX弄XXX号)中，证号为沪国用(松江)字第090175号的被继承人王某8名下用地面积为40.70平方米的房屋由原告王某1、王某2、王某3、王某4及被告王某5、王某6按份共有，其中原告王某1享有2.33%的份额，原告王某2、王某3、王某4分别享有16.67%、16.67%、16.67%的份额，被告王某5享有45.33%的份额，被告王某6享有2.33%的份额；二、原告王某1、王某2、王某3、王某4其余诉讼请求，不予支持；三、驳回原告虞某某的诉讼请求。案件受理费8,800元，由原告王某1负担205元(已付)，原告王某2、王某3负担2,932元(已付)，原告王某4负担1,466元，被告王某5负担3,992元，被告王某6负担205元(均于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 勤审 判 员  朱宁芳人民陪审员  蒋雪顺二〇一八年十月三十一日书 记 员  何正为附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。二、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……三、《中华人民共和国收养法》第二十三条自收养关系成立之日起，养父母与养子女间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定；养子女与养父母的近亲属间的权利义务关系，适用法律关于子女与父母的近亲属关系的规定。养子女与生父母及其他近情书间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。