江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏03民终1462号上诉人(原审原告)：刘家渠，男，1945年10月13日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：刘云棣，江苏好佳律师事务所律师。上诉人(原审被告)：郑天牛，男，1965年11月28日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：盛中林，邳州市天成法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：石海花，女，1974年11月9日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：盛中林，邳州市天成法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：王化东，男，1957年8月21日生，汉族，教师，住邳州市。委托诉讼代理人：袁增权，邳州市炮车法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周维生，男，1952年9月10日生，汉族，农民，住邳州市。原审第三人：张向文，男，1984年12月6日生，汉族，农民，住邳州市。上诉人刘家渠、上诉人郑天牛因与被上诉人石海花、王化东、周维生，原审第三人张向文民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2017）苏0382民初3443号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘家渠及委托诉讼代理人刘云棣，上诉人郑天牛及被上诉人石海花的共同委托诉讼代理人盛中林，被上诉人王化东及委托诉讼代理人袁增权，被上诉人周维生，原审第三人张向文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘家渠上诉请求：依法改判石海花、王化东、周维生承担偿还责任。事实与理由：1、担保人王化东、周维生自2013年8月起陆续还款至2016年11月，共还款44100元，担保人主动还款可以证明债权人向债务人和担保人主张权利，担保期限起算点应为2016年11月。王化东一审出示了担保人主动承诺延期还款的“下欠条”，虽然我不同意延期还款，但可再次证明我向担保人主张过权利，涉案借款未超过担保期间。2、涉案借款发生在郑天牛、石海花夫妻关系存续期间，根据法律规定，应属夫妻共同债务，石海花应承担涉案借款的共同偿还责任。对刘家渠的上诉，郑天牛、石海花辩称：郑天牛没有向张向文、曹某1借款，债权转让也没有通知郑天牛，我们不应承担涉案借款的偿还责任。对刘家渠的上诉，王化东辩称：涉案借款2011年4月19日已经到期，到2013年8月曹某1才让我问周维生要钱，已经超过时效，我不应承担担保责任。对刘家渠的上诉，周维生辩称：与王化东意见一致，钱是我用的，我愿意偿还，我已偿还一部分，债权转让我不知道。对刘家渠的上诉，张向文与刘家渠意见一致。郑天牛上诉请求：1、我出具涉案借据后，出借人没有将钱交给我，而是交给了周维生，我没有委托周维生代收，涉案借贷关系不成立，实际借款人应为周维生，周维生也多次还款，我不应承担还款责任。2、债权转让没有向我告知，我也没有认可涉案债权转让，债权转让不合法，刘家渠不是本案适格主体。对郑天牛的上诉，刘家渠辩称：借据明确记载借款人是郑天牛，也注明郑天牛已全额收到出借款项，曹某1已口头通知了债务人，刘家渠提起诉讼也可以证明债权转让合法通知了债务人。对郑天牛的上诉，王化东辩称：钱款交付方式、债权转让我不知情。对郑天牛的上诉，周维生辩称：钱是我用的，郑天牛、王化东实际是给我担保，债权转让我不知情。对郑天牛的上诉，张向文与刘家渠意见一致。石海花的意见与郑天牛一致。刘家渠向一审法院提出诉讼请求：判令郑天牛、石海花、王化东、周维生偿还借款本金100000元及利息，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2011年3月19日，周维生因急需资金向案外人曹某1借款，应曹某1要求，由郑天牛作为借款人向张向文出具10万元借条一份，约定借款期限自2011年3月19日始至2011年4月18日止，月息2%。周维生、王化东作为担保人在借据上签名，保证方式为连带责任保证，未约定保证范围，其中周维生的保证期间为至借款本息还清为止。借条出具后，曹某1将10万元交付周维生。后周维生、王化东自2013年8月3日起至2016年11月12日陆续还款44100元，余款一直未还。因曹某1、张向文欠刘家渠借款未清偿，张向文应曹某1要求于2015年9月1日出具债权转让说明书一份，将前述债权转让给刘家渠，曹某1将前述10万元借条交付刘家渠，后刘家渠诉至法院。郑天牛与石海花系夫妻，涉案债务产生于夫妻关系存续期间。一审法院认为，一，原、被告主体是否适格。首先，涉案借款名义上的债权人为第三人张向文，实际债权人为案外人曹某1，因张向文、曹某1均同意将涉案债权转让给刘家渠，无论涉案借款的放款人是张向文还是曹某1，均不影响刘家渠受让债权成为新的债权人，故刘家渠主体适格。其次，涉案借款虽实际为周维生使用，但郑天牛以自己的名义为张向文出具借条，应视为双方协商一致后约定以郑天牛为借款人，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应为有效，郑天牛为涉案借款的借款人，郑天牛作为被告主体适格。再次，王化东、周维生在借据上保证人处签名，具有对借款进行担保的意思表示，亦具有担保所要求的书面形式要件，为涉案借款保证人，其主体适格。最后，石海花为借款人郑天牛配偶，涉案借款产生于夫妻关系存续期间，其主体亦适格。二，主债务诉讼时效是否已过，郑天牛应否承担还款责任。诉讼时效是法律规定的当事人向人民法院请求保护民事权利的期间，当事人应当在诉讼时效期间内行使权利，超出期间的，丧失胜诉权。根据民法总则规定，该期间一般为三年，且可随法定情形的出现而中断。本案中，王化东提供的收条，可以证明自2013年8月3日起王化东、周维生一直在不间断地还款，继而能够证明债权人在此期间一直在向两担保人主张权利，而主债权的诉讼时效，应随着债权人向担保人主张权利而中断，故原告起诉时尚未超过诉讼时效，郑天牛仍应承担还款责任。三，涉案借款是否为夫妻共同债务，石海花应否承担共同还款责任。《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》﹝（2014）民一他字第10号﹞提到“在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”本案中，郑天牛虽然为借款人，但在借款发生之时，合同双方便明确约定该款实际由周维生使用，债权人也是直接将款项交付周维生，故现有证据能够证明涉案借款并非用于郑天牛与石海花夫妻共同生活，债权人对此亦明知，涉案借款不应认定为夫妻共同债务，石海花不应承担共同偿还责任。四，王化东、周维生应否承担保证责任。王化东、周维生均为涉案借款保证人，根据约定，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本息、违约金等全部债务。关于保证期间，虽然在借据的担保人王化东签名下方载有“担保期限至借款本息还清之日止”，但该字迹并非王化东书写，刘家渠也未举证证明王化东对此知情或者认可，故该约定对王化东不具有约束力，王化东的担保期限应为借款期限届满之日起六个月。周维生在“担保期限至借款本息还清之日止”签名，应视为对该约定的认可，其保证期限应为借款期限届满之日起两年。根据法律规定，刘家渠应在上述期限内主张权利，逾期保证人的保证责任免除。因刘家渠起诉时已经超出上述保证期间，刘家渠又未举证证明其本人或者原债权人在上述保证期间内向保证人主张过权利，王化东、周维生的保证责任应当免除。另外，虽然王化东、周维生自2013年8月3日起陆续还款，但现有证据不足以证明二人具有继续为该笔借款提供担保的意思表示，王化东、周维生不应承担保证责任。五，欠款数额如何认定。对于借款本金10万元以及借款月利率2%有借条为证，予以确认。对于王化东、周维生所还的44100元，有收条为证，亦予以确认，王化东、周维生虽辩称该44100元系用于偿还本金，但未提供证据证明，其该项辩解不能成立。因双方未明确约定该44100元系偿还本金还是利息，根据法律规定，应优先冲抵利息，如有剩余再冲抵本金。经核算，上述44100元均应冲抵利息。故被告尚欠原告借款本金10万元及利息（以10万元为基数，按月息2%自2011年3月19日起计算至实际给付之日止，扣除已还的44100元）。另外，被告辩称经2016年11月2日协商后，原债权人认可被告仅欠本金5.6万元，并提供欠条复印件一份证明，但因该欠条为复印件，亦无原债权人或本案原告的签字认可，其证明目的不予认可。遂判决，一、郑天牛于判决书生效之日起十日内偿还刘家渠借款本金10万元及利息（以10万元为基数，按月息2%自2011年3月19日起计算至实际给付之日止，扣除已还的44100元）。二、驳告刘家渠对石海花、王化东、周维生的诉讼请求。二审中，刘家渠提供证人倪某、曹某2出庭作证，倪某陈述，2011年5-7月我开车和姑父曹某1一起去找周维生、王化东要过两次钱；曹某2陈述，我是曹某1的哥哥，2011年腊月，2012年春节前，周维生让我给曹某1说还钱的事再缓缓。刘家渠、张向文质证认为，证言真实；郑天牛、石海花质证认为，我们不知情；王化东质证认为，我不知情，也不认识证人；周维生质证认为，我找曹某2发生在2013年腊月，我不认识倪某。本院认为，一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，刘家渠提供的2011年3月19日的涉案10万元借条清楚载明郑天牛是借款人，郑天牛认可该借条借款人处系其签名，但主张涉案借款未实际交付。一、二审中，涉案借款担保人周维生陈述通过曹某1收到10万元款项，曹某1陈述该款项从张向文处拿到。根据刘家渠提供的借条，结合曹某1、张向文、周维生关于借条形成过程、款项交付、偿还涉案借款情况的陈述，在刘家渠持有涉案借条的情况下，其主张涉案借贷关系存在、款项已经交付具有明显证据优势。同时，郑天牛在出具借条后未收到款项的情况下，不及时主张收回借条也不合常理，基于以上事实，一审法院认定涉案借贷关系成立、郑天牛承担偿还借款的责任，符合上述司法解释的规定。二、关于涉案借款是否郑天牛、石海花夫妻共同债务的问题。郑天牛以个人名义出具借据向张向文借款10万元，该借款数额明显超出一般家庭日常生活所需，且张向文一审提供的证人曹某1陈述该借款交付周维生使用，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，刘家渠主张涉案债务是郑天牛、石海花夫妻共同债务，应承担举证责任，但一、二审中，刘家渠均未举证证明涉案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故刘家渠主张涉案借款为郑天牛、石海花夫妻共同债务无证据支持，涉案借款应为郑天牛个人债务。三、关于周维生、王化东应否承担保证责任的问题。涉案借款2011年4月18日到期，根据借条约定和《中华人民共和国担保法》及司法解释的规定，王化东承担保证责任期间至2011年10月18日，周维生承担保证责任期间至2013年4月18日。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，刘家渠应举证在此保证期间债权人向王化东、周维生主张权利，否则保证人免除保证责任。二审中，刘家渠提供了证人倪某、曹某2的证言，以证明债权人向证人主张权利的情况，但证人倪某、曹某2均系曹某1亲属，王化东、周维生也不认可证人和债权人在保证期间向其主张权利，故仅凭证人证言不能证明债权人向保证人在保证期间主张权利。周维生、王化东虽在2013年8月后开始陆续还款，并在2016年11月2日出具欠条承诺愿意承担部分保证责任，但超过保证期间后，保证人偿还自然债务的行为并不必然导致保证责任的延续，另外，周维生、王化东2016年11月2日出具的欠条承诺所确认的还款数额，没有得到债权人同意，双方并未形成新的保证合同关系。因此，刘家渠以保证人偿还部分款项、承诺承担部分保证责任为由要求周维生、王化东承担涉案借款保证责任无事实和法律依据，本院不予支持。四、关于涉案债权转让是否成立的问题。2015年9月1日，涉案借款的出借人张向文将涉案债权以《债权转让说明书》的形式转让给刘家渠（一审卷54页），一审庭审中，通过对该《债权转让说明书》的质证，相关债务人对债权转让的事实已经明知，涉案债权转让不违背《中华人民共和国合同法》第八十条设定的债权人通知义务，为避免不必要的诉累，一审法院认定涉案债权转让合法有效并无不当。综上所述，刘家渠、郑天牛的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9500元，由上诉人刘家渠负担4750元，上诉人郑天牛负担4750元。本判决为终审判决。审判长 孙 庆审判员 黄 政审判员 周东海二〇一八年十一月五日法官助理闫媛媛书记员李思璇