贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0524民初2089号原告：张阳，男，1991年5月26日出生，土家族，居民，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人（特别授权）：程普权，贵州上善律师事务所律师。被告：邹隆银，男，1972年8月25日出生，汉族，农民，住四川省泸县。被告：周继来，男，1971年11月12日出生，汉族，农民，住四川省泸县。被告邹隆银、周继来委托诉讼代理人（特别授权）：彭斌，四川理光律师事务所律师。被告邹隆银、周继来委托诉讼代理人（特别授权）：曾祥铠，四川理光律师事务所律师。被告：四川久益建设工程有限公司，住所地：四川省泸州市纳溪区顺江街**楼，统一社会信用代码：915105036969684656。法定代表人：邹云春，公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：周治鑫，公司员工。原告张阳与被告邹隆银、周继来、四川久益建设工程有限公司（下称久益公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张阳及其委托诉讼代理人程普权，被告邹隆银、周继来及其二被告的委托诉讼代理人彭斌、被告久益公司的委托诉讼代理人周治鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张阳向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认2018年3月23日湄潭县农村公路建设指挥部汇到四川久益建设工程有限公司账户上的“兴隆至坪上通村公路”工程款3,779,000元属原告所有；2.请求法院解除冻结的第一项诉讼请求所指的工程款，并不得对该工程款予以执行；3.本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2015年8月，原告挂靠被告久益公司的资质与湄潭县交通运输局签订了“兴隆至坪上通村公路”工程承包合同。同年9月8日，原告又与被告久益公司签订“兴隆至坪上通村公路”的工程内部经营责任制承包合同，明确该公路工程由原告投资建设，利益归原告所有。在原告组织施工后，湄潭县农村公路建设指挥部于2018年3月23日将该工程款3,779,000元汇入久益公司账户。因本案被告邹隆银、周继来与久益公司劳务费纠纷，织金县人民法院于2018年3月19日裁定冻结久益公司账户，我向法院提出执行异议，法院于2018年4月24日作出（2018）黔0524执异7号执行裁定书驳回原告的异议请求。综上，特提起诉讼。被告邹隆银、周继来辩称：我们二人与久益公司的案件已审理终结并进入执行程序，我们申请织金县人民法院强制执行，织金县人民法院可以执行久益公司名下任何财产，包括久益公司的分支机构的资产，织金县人民法院在强制执行过程中冻结的是久益公司的账户，久益公司的账户内的存款依法属于久益公司所有，在法律上是种类物而不是特定物，原告提出诉请账户中钱属于原告所有没有任何法律依据，就原告的诉请来看，其挂靠久益公司进行施工，与久益公司签订有工程内部责任制承包合同，根据合同的相对性原则，原告仅仅享有根据该合同向久益公司主张债权的权利，而本案合同的相对性是没有任何法律依据可以突破的，所以原告只能依据该合同向久益公司主张债权，即使根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，原告作为实际施工人，其享有的仅是向久益公司主张债权的权利，其也享有向发包方主张在未付工程款范围内主张债权的权利，所以原告没有对涉案的公路工程款享有直接的请求权和所有权。何况本案是已由发包方支付至久益公司账户上去，更不属于原告所有权的范畴，我们不但可以申请执行久益公司账户中的资金，也可以申请执行任何人挂靠久益公司的工程款，从法律关系来看，原告与久益公司存在挂靠经营情况的，对于到期债权我们也可以申请强制执行的，就本案而言，我们还可以申请久益公司其他到期的债权，原告所提出的执行异议没有法律依据，请求应予驳回。被告久益公司辩称，原告所诉挂靠我公司的经过属实，因此原告的请求符合法律的规定。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即（2018）黔0524执异7号执行裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的书证，被告久益公司与湄潭县交通运输局签订的《湄潭县2015施工合同》（兴隆至坪上通村公路）、久益公司内部经营责任制承包合同书各1份，用以证明兴隆至坪上通村公路发包方是湄潭县交通运输局，承包方是久益公司。久益公司又与原告订立了内部承包合同，按合同约定该项工程所有投入由本案原告负责承担，久益公司除了收取工程价款1%的管理费外，其余工程款归本案的原告所有，并由原告承担工程盈亏的责任。经质证，被告邹隆银、周继来对湄潭县交通局与久益公司的施工合同真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为该合同中的合同价款汇到久益公司，应为久益公司所有；对内部承包合同系原告与被告久益公司签订，二被告无法核实其真实性，即使真实也不能达到其证明目的，原告仅享有该承包合同要求久益公司进行结算的权利，也就是债权；被告久益公司无异议。本院认为，该组证据材料与本案待证事实存在关联，应作为本案定案证据使用。2、原告提交的书证，2018年3月23日由湄潭县农村公路建设指挥部向久益公司账户汇款3,779,000元、湄潭县交通运输局说明，用以证明该款是兴隆至坪上通村公路的专项工程款。经质证，被告邹隆银、周继来对证据中湄潭县交通局说明真实性无异议，但对内容有异议，该说明中的款项系专用超出交通局的职权范围。被告久益公司无异议。本院认为，上列证据材料与本案待证事实存在关联，应作为本案定案证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下：2015年8月，被告久益公司（乙方）与湄潭县交通运输局（甲方）签订了《湄潭县2015年农村公路工程兴隆至坪上通村公路施工合同》，约定：甲方将兴隆至坪上通村公路承包给乙方修建，工程地点在兴隆镇湄江镇，合同价款为7,638,350元。2015年9月8日，原告张阳（乙方）与被告久益公司（甲方）签订《四川久益建设工程有限公司内部经营责任制承包合同书》，约定：甲方久益公司将自己承建的“兴隆至坪上通村公路”工程内部承包给乙方施工，该公路工程由原告投资建设，利益归原告所有。在原告组织施工后，湄潭县农村公路建设指挥部于2018年3月23日将该工程款3,779,000元汇入久益公司账户。因本案被告邹隆银、周继来与久益公司劳务费纠纷，本院于2018年3月19日裁定冻结久益公司账户，原告提出执行异议，本院于2018年4月24日以（2018）黔0524执异7号执行裁定书驳回原告的异议请求，原告遂依法向本院提出案外人执行异议之诉。综合本案当事人的诉、辩请求，本案的争议焦点为：1、本院冻结久益公司3,779,000元款项的属性；2、涉案款能否执行。本院认为，由于货币属于是种类物而不是特定物，对种类物的占有即所有，因此湄潭县交通局将工程款依合同约定汇入久益公司基本账户中，该款即属于久益公司所有。原告称其挂靠久益公司进行施工，与久益公司签订工程内部责任制承包合同，仅是公司内部管理分包工程的约定，现原告仅有根据合同的约定向久益公司主张债权的权利。本院在执行过程中依法对被执行人久益公司的账户进行冻结，账户内的存款属于公司所有,原告张阳主张该款系其所有并排除对久益公司账户工程款强制执行的请求于法无据，故对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告张阳的诉讼请求。案件受理费100元,由原告张阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  彭月发审 判 员  张 瑾人民陪审员  陈 丹二〇一八年八月二十日书 记 员  付禹鑫