上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初40826号原告：上海晟际供应链管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：王锐，执行董事。委托诉讼代理人：夏小珂，上海山田律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈文超，上海山田律师事务所律师。被告：无锡耀腾物流有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人：李建功，总经理。委托诉讼代理人：干金顺，男。被告：干金顺，男，1980年4月13日出生，汉族，住江苏省。被告：阳光财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市。负责人：朱大为，总经理。委托诉讼代理人：王剑华，江苏瑞莱律师事务所律师。第三人：江苏满运软件科技有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区软件大道******。法定代表人：钱正菊。原告上海晟际供应链管理有限公司与被告无锡耀腾物流有限公司(以下简称“耀腾公司”)、干金顺、阳光财产保险股份有限公司无锡中心支公司(以下简称“阳光保险无锡支公司”)、第三人江苏满运软件科技有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，并经当事人同意延长简易程序适用一个月。后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案转为适用普通程序，由审判员胡晓艺独任审理。审理中，原告申请追加江苏满运软件科技有限公司作为第三人参加诉讼，本院予以准许。本院于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人屈文超、被告干金顺(兼被告耀腾公司的委托诉讼代理人)、被告阳光保险无锡支公司的委托诉讼代理人王剑华到庭参加诉讼。第三人经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告耀腾公司向原告赔偿224,578元；2.被告耀腾公司向原告支付利息(以224,578元为基数，自2019年10月21日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止)；3.被告干金顺对被告耀腾公司的上述第1项、第2项付款义务承担连带责任；4.被告阳光保险无锡支公司在保险公司承保范围内直接向原告承担保险赔付责任；5.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年8月24日，原告与被告耀腾公司在第三人平台上达成货物运输协议(运单编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，协议约定由被告干金顺驾驶被告耀腾公司的车牌号为苏BMXX**的车辆将原告承接的案外人上海瑞扬视听设备有限公司(以下简称瑞扬公司)的货物由上海市静安区运输到江苏省无锡市。后原告依约完整将货物交付给被告耀腾公司托运。2019年8月25日，货物运至目的地卸货时，经双方确认货物存在毁损，原告因此赔偿案外人瑞扬公司设备维修费、零件更换费合计224,578元。后原告多次与被告耀腾公司协商赔偿事宜，被告耀腾公司均不予配合。被告耀腾公司向被告阳光保险无锡支公司投保了货物运输损失险，该货物损失发生在保险期间内，保险公司应当承担相应的赔偿责任。被告干金顺与被告耀腾公司存在挂靠法律关系。鉴于此，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告耀腾公司辩称，被告耀腾公司和被告干金顺是挂靠关系，风险应由被告干金顺承担，被告耀腾公司不承担赔偿责任。被告干金顺辩称，合同约定托运人应对货物进行妥善合理的包装，确保货物在运输过程中不因包装不善出现破损散落等影响货物品质和数量的情形。现因原告未进行妥善包装导致货物发生破损，其不应承担赔偿责任。此外，案涉托运货物在运满满平台上备注为“祥翰国际物流”，故应由祥翰国际物流来主张权利。被告阳光保险无锡支公司辩称，其与原告之间不存在运输合同关系，原告要求保险公司承担责任，主体不适格。托运的货物未经过有效捆扎，属于包装不善的免责情形。如法院认定属于保险理赔范围，原告主张的货物损失也过高，应扣除免赔额并按照相应比例折算，被告阳光保险无锡支公司只应向被保险人赔偿，不同意直接向原告赔偿，故不同意原告的诉讼请求。第三人未述称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的事实和证据，本院于法院评析部分加以综合阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月24日，发货人卞帅(系原告员工)、承运司机干金顺(挂靠于被告耀腾公司经营)通过第三人江苏满运软件科技有限公司(运满满)及其关联方贵阳货车帮科技有限公司(货车帮)运营的满帮平台签署了一份《货物运输协议》。协议3.1约定：托运人与承运人应事先商定并确认运费的总金额以及支付方式具体安排(如是否分为预付款、到付运费、回单付运费多期支付以及分期支付的每一期金额等)。3.2托运人应按照双方事先确认的运费的总金额、支付方式/时间在满帮平台相关页面如实、准确地填写；托运人在填写后,按本协议的约定及满帮平台的相关规则支付运费。关于托运人的其他权利义务：4.1托运人应确保托运人指定的收货方按照运单规定的卸货时间及收货地点及时收货。4.2收货方进行收货时，应比照运单当场对货物数量与外表进行验收。除非存在因承运人运输不当导致的货物数量短缺或损坏，否则应视为验收合格。……4.6托运人应对货物进行妥善、合理包装，确保货物在运输过程中不会因包装不善而出现破损、散落、掉落、变质等影响货物品质和数量的情形。……4.11托运人应按本协议的约定及其与承运人达成的合意自行支付全部运费。……4.12托运人应当查验承运人及承运车辆是否具有承运资质、是否与运单信息一致及是否符合托运人的要求，如承运人及承运车辆不具有承运资质、与运单信息不一致或不符合托运人要求的，托运人应当拒绝将货物交付承运人承运，否则由此产生的一切责任均由托运人自行承担，由此给满帮平台、其他第三方造成损失的，托运人应承担全部的赔偿责任。关于承运人的其他权利义务：5.1承运人应在约定的卸货时间前将货物运输至收货地点。……5.3承运人在货物装车时应认真清点货物数量、检查包装质量、查看是否与约定货物一致。如果检验中发现货物有任何物品不一致、数量短缺、毁损、包装缺陷等与运单描述不符的情况，承运人有权拒绝运输。5.4货物交付承运人后，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失等承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质(如有)导致的合理损耗或者托运人、收货人的过错造成的,不承担损害赔偿责任。……关于违约责任：6.5承运人对承运人在运输途中对货物造成的毁损、灭失等以及因承运人原因导致的交货迟延等承担赔偿责任。因承运人原因导致未按约定时间及时交货的,应当按照双方约定向托运人支付违约金。双方无约定的，每逾期一日，按运费的千分之二计算违约金。……双方还在《货物运输协议》中约定：货物为设备，重量体积13吨，车型车长9.6米/厢式，8月25日0点前在上海市静安区装货，江苏省无锡市卸货，最晚卸货后1日内付运费，总运费900元，定金200元。被告干金顺在满帮平台上支付了200元的定金。托运前，被告干金顺与卞帅有如下微信往来：被告干金顺称“我是刚订货的，苏BMXX**干金顺。”卞帅回复“飞翼围板车9.6m*2辆，8月24日晚上24点汶水路北2门进来，到5号口装车，联系人阿耀，有什么问题再联系我(注意，请联系好货车司机，车内一定要有绳索固定)。”另查明，车牌号为苏BMXX**重型厢式货车登记的所有人是无锡耀腾物流有限公司，使用性质为货运。被告耀腾公司与被告干金顺于2016年9月18日签订了《车辆委托管理合同》，约定车牌号为苏BMXX**的车辆纳入被告耀腾公司经营，被告干金顺拥有车辆产权和证照，自负盈亏、自主经营、成本自理、费用自付，向被告耀腾公司缴纳管理费及其他费用。被告耀腾公司向被告阳光保险无锡支公司投保了国内水路、陆路货物运输保险。又查明，被告阳光保险无锡支公司就案涉货物作出一份《现场查勘记录》，载明“2019年8月25日上午7：07，在无锡新锦路与新华路交叉路口，干金顺驾驶苏BMXX**货车运输音响，在上述路口，由于前方行人闯红灯，驾驶员急刹车，造成货物在箱体内挤压(货物下方托架上有滚轮，急刹车造成货物离动)。事发后，干金顺先将货物运到耀腾物流，并进行简单查验，下午13：00将货物运到收货方新吴区新华路附近的仓库，收货方发现货物有损坏。”因有货损，原告未支付900元的运费。被告阳光保险无锡支公司于2020年2月16日委托江苏方正保险公估有限公司，就2019年8月25日苏BMXX**车辆货物运输交通事故物损案出具定损报告，江苏方正保险公估有限公司于2020年10月21日出具了一份《保险公估报告书》，称：受损方对事故造成音响设备(音箱等)损坏提出索赔等合计224,578元，经我司查勘认为受损的货物品牌为KUDO(法国顶级音响设备)，有可能是国内组装产品(且应为3年以上陈旧设备)，受损方索赔单价过高。经我司公估人员通过对音响设备电器市场咨询了解、以及在网上音响设备配件价格的对比认为，接受损方索赔单价的60%定损较为合理，总定损金额为134,718元。再查明，原告的经营范围包括供应链管理、道路货物运输(除危险化学品)、货物运输代理、搬运装卸服务、包装服务等。审理中，原告明确本案的请求权基础基于合同，要求被告承担违约责任。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点在于责任承担的主体以及损失赔偿的金额。首先，原告提供了卞帅与之签订的劳动合同，卞帅也出庭作证称案涉托运货物系受原告委托，故托运人应认定为原告。被告耀腾公司系案涉车辆登记的所有人，被告耀腾公司与被告干金顺之间为挂靠关系，但未向原告披露，故承运人应认定为被告耀腾公司。原告认为根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本院认为，原告已明确本案的请求权基础基于合同，本案不适用该司法解释的规定，原告要求被告干金顺承担连带责任，缺乏依据。被告阳光保险无锡支公司与原告没有合同关系，亦不应承担赔付责任。其次，关于损失赔偿的范围。原告认为，其受瑞扬公司委托运送音响设备，原告再委托被告运输，现瑞扬公司实际支出181,293元用于采购受损的零部件，价值42,000元的零部件因停产无法采购，另有1,285元的修理费，总计产生了224,578元的损失，原告以现金方式向瑞扬公司全额赔付。被告耀腾公司与干金顺认为，原告提供的采购凭证等不能证明系本次货损产生的损失，原告没有对托运货物进行妥善合理的包装，应当自行承担损失。被告阳光保险无锡支公司认为，根据第三方提供的评估报告，原告主张的货损赔偿金额过高，且本案系货物运输保险，并非责任保险，不同意直接向原告支付赔偿金。本院认为，根据《货物运输协议》的约定，应由托运人对货物进行妥善、合理的包装，确保货物在运输过程中不会因包装不善而出现破损、散落、掉落、变质等影响货物品质和数量的情形。然而托运货物下方托架上有滚轮，易引起货物在厢体内的移动和挤压，原告未对托运货物进行妥善、合理的包装，违反了协议约定。协议又约定，承运人在货物装车时应认真清点，如发现货物有包装缺陷等与运单描述不符的情况，承运人有权拒绝运输。然承运人在承运时对包装缺陷未予提醒，也未要求托运人进一步采取措施予以固定，后因急刹车造成货物离动、挤压，未能按约将货物完好运输至收货地点，也违反了协议约定。当事人都违反合同的，应当各自承担相应的责任。现原告提供了瑞扬公司向第三方采购的发票、转账凭证等，但原告此前未对货损进行定损，也未提供案涉设备的原始采购凭证，无法证明案涉设备的货物价值，原告表示以现金方式向瑞扬公司全额赔付亦无相关证据佐证。原告虽对被告阳光保险无锡支公司委托作出的保险公估报告不予认可，但没有提供相反证据，其也不同意再次进行物损评估鉴定，故本院采信江苏方正保险公估有限公司出具的保险公估报告。同时，因原告的经营范围包含了道路货物运输以及包装服务，原告称受瑞扬公司委托进行货物运输，故其较一般托运人更应负有谨慎和注意义务，针对价值较为贵重的托运货物，亦应向承运人明示告知，或进行保价。综合上述事实，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等，本院酌情认定被告耀腾公司赔偿原告货物损失100,000元。因原告对损失的发生也存有过错，原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百二十条、第一百二十二条、第三百零六条之规定，判决如下：一、被告无锡耀腾物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海晟际供应链管理有限公司货损赔偿100,000元；二、驳回原告上海晟际供应链管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,668元，由原告上海晟际供应链管理有限公司负担2,590元，被告无锡耀腾物流有限公司负担2,078元；财产保全费1,642.89元，由原告上海晟际供应链管理有限公司负担911.39元，被告无锡耀腾物流有限公司负担731.50元，均于本判决生效之日起十日内支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 胡晓艺二〇二一年三月三十一日法官助理 孙鸿波书 记 员 顾晓晨附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。第三百零六条托运人应当按照约定的方式包装货物。对包装方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第一百五十六条的规定。托运人违反前款规定的，承运人可以拒绝运输。