广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0606民初12201号原告：潘伟成，男，1964年11月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：李思远，广东仲马律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟秋，广东仲马律师事务所实习律师。被告：吴深祥，男，1981年9月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：林志荣，广东顺晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟琪，广东顺晖律师事务所律师。原告潘伟成与被告吴深祥合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人李思远、何伟秋到庭，被告吴深祥及其诉讼代理人林志荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告拆迁补偿款251439.5元及利息（以251439.5元为基数，按年利率4.9%从2016年10月1日起计算至清偿完毕之日止，暂计算至2018年6月16日止为21355.59元）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2004年1月12日，原告与勒流镇安利股份合作社签订《租用土地办企业合同》，约定：勒流镇安利股份合作社将其位于佛山市顺德区勒流街道原“安利砖厂”旧工业区（图上编号6号）的花场（下称“安利6号花场”），约为581.425平方米的土地出租给原告使用，租赁期为2004年1月1日起至2033年12月31日止。该出租土地的相邻北面的土地承租人是被告吴深祥。2016年8月2日至5日，因拆迁需要，勒流街道土地发展中心与原告、被告共同委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对安利6号花场的拆迁补偿市场价值进行评估，评估结果为：建、构筑物及杂项评估价值为68176元，植物评估价值为197940元，合计266116元，具体为：挡土墙（75m2）评估价值18750元，围墙（119.70m2）评估价值27531元，松皮棚（33.21m2）评估价值9299元，围墙（6.25m2）评估价值2188元，带柱铁丝网（93.50m2）评估价值8415元，地砖（33.21m2）评估价值1993元，全部树木拆迁及耗损补偿评估197940元。其中围墙、松皮棚、地砖及全部植物均为原告所投资，该部分评估价值共为236763元。2016年8月19日，勒流街道土地发展中心与原告、被告签订《伦桂路工程拆迁构建筑物补偿协议书（6号花场）》，约定安利6号花场被拆迁，勒流街道土地发展中心依据《拆迁补偿市场价值评估报告》向原告与被告支付补偿款266116元。安利6号花场于2016年9月2日移交给勒流街道土地发展中心，勒流街道土地发展中心于2016年9月30日前将补偿款266116元转至被告吴深祥账户。由于上述围墙、松皮棚、地砖及全部植物均为原告所投资，该些项目的拆迁补偿款共计236763元应当归原告所有。其余项目拆迁补偿款共计29353元，由于该补偿项目属于原告、被告租赁物业的公共区域，所以该项目拆迁补偿款应当由原、被告根据公平原则按1：1的比例分别享有，据此，被告应将该部分14676.5元返还原告。即被告需返还原告共251439.5元。被告吴深祥辩称，1.原告诉称松皮棚、围墙及全部植物均为其投资完全与事实不符。原、被告所租赁的土地相邻，双方共用一个门口进出花场。松皮棚是由被告于2012年自行出资购买材料搭建的，从被告提供的现场图片也可以反映出，松皮棚搭建在被告租赁的土地上，而并非在原告的土地上。被告租赁土地上的围墙是由被告出资建设的，并非全部由原告出资建设，原告亦无权在被告租赁的土地上擅自建围墙。在2012年左右，被告当时已在租赁的土地中种植了鸡蛋花、桂花、杨桃、凤尾葵、榕树、细叶榕、九里香等树木，后于2014年了解到案涉土地日后将征地修路的消息后，亦不断加种树木，然后等待征地拆迁补偿，原告诉称其投资购买全部树木也与事实不符。2.被告和原告种树后，一直只是等待拆迁补偿，几年来根本就没有人打理案涉土地，花场杂草丛生，难以区分树木归属。被告认为其种植的树木比原告还多，应多分补偿款，故经双方多次协商后，指定了被告的银行账户，用于收取拆迁补偿款，并签订了拆迁补偿协议。被告收取了补偿款266116元后，因双方未能就补偿款的分配方案达成一致意见，双方由此产生纠纷。鉴于原告与父辈认识多年，有一定的交情，被告作出重大让步，于2017年12月5日向被告支付了一半的补偿款133431元（含利息）以平息纠纷。然而，时至今日，原告却罔顾事实，否认收到任何补偿款，可见其个人诚信值得怀疑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1.原告提交的《安利6号花场运营明细表》，被告对真实性有异议，经审查，该份明细表系原告单方制作，无任何的签章确认，本院不予采纳;2.对原告提交的《劳务合同》、《买卖合同》、《建筑合同》、收据，被告对真实性有异议，经审查，《劳务合同》、《买卖合同》、《建筑合同》均是原告与第三方签订，仅能证明原告与第三方之间存在劳务合同或买卖合同关系，不能据此确认花场内树木及构、建筑物的归属，且原告确认花场是由原、被告共同投资运营，而原告未举证证明双方就投资及利润的分配进行约定，故本院对证明内容不予采纳。根据当事人陈述和经审查采纳的证据，本院认定事实如下：2004年1月12日，原告与被告分别与勒流镇安利股份合作社签订《租用土地办企业合同》，约定勒流镇安利股份合作社将“安利砖厂”旧工业区（农场）的土地（以下简称案涉土地）分别出租给原、被告使用，面积均为581.425平方米，原、被告租赁的土地相邻。双方租赁土地后共同投资办理花场，在租赁土地上搭建了挡土墙、围墙、松皮棚等建、构筑物，种植了细叶榕等植物。2016年因伦桂路工程建设涉及到原、被告所租用的土地，需对案涉土地上的建筑物及地上附属物进行拆迁。2016年8月5日，原、被告共同委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对案涉土地上的建、构筑物、杂项及植物的拆迁补偿市场价值进行评估，经评估拆迁补偿市场价值为266116元（其中建、构筑物及杂项68176元、植物197940元）。2016年8月19日，原、被告作为被拆迁方与勒流街道土地发展中心签订《伦桂路工程拆迁构建筑物补偿协议书（6号花场）》，约定勒流街道土地发展中心支付原、被告补偿款266116元，该款付至原、被告共同指定的被告吴深祥的账户。2017年2月6日，被告收到勒流街道土地发展中心支付的补偿款266116元。2017年12月5日，被告向原告转账支付133431.66元。本院认为，涉案纠纷系双方对所经营花场的拆迁补偿存在分歧所致。原、被告经营的花场在拆迁补偿时同意作为一个拆迁对象进行补偿，私下也未能对拆迁补偿前各自花场的财产权属及拆迁补偿款的分配书面约定，由此导致无法查明各自花场财产数量、种类等事实。结合双方的实际行为，涉案的拆迁款项应适用于公平原则进行分配，即双方就拆迁所得的款项由原、被告各占一半，即由原、被告各占133058元。被告应在收到勒流街道土地发展中心支付的款项之日即向原告支付上述补偿款133058元，因被告已向原告支付133431.66元，故原告再要求被告支付补偿款，本院不予支持。因被告于2017年2月6日收取补偿款，于2017年12月5日才向原告支付，故应向原告支付资金占用期间的利息损失，本院酌定按照中国人民银行一年期贷款基准利率4.35%计算，经计算，利息为4823.35元，故被告还应向原告支付利息4449.69元[4823.35元-（133431.66元-133058元）]。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告吴深祥应于本判决生效之日起十日内向原告潘伟成支付利息4449.69元；二、驳回原告潘伟成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2695.96元，财产保全费1883.97元，合共4579.93元（原告潘伟成已预交），由被告吴深祥负担75元，由原告潘伟成负担4504.93元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱士伟二〇一八年九月十一日书记员  黎彩德刘殷仪