内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内08民终1607号上诉人（原审被告）：杨双马，男，1959年6月16日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区五原县。上诉人（原审被告）：杨乐，男，1989年11月28日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区五原县。。二上诉人委托诉讼代理人：杨丽，内蒙古梦楠律师事务所律师。二上诉人委托诉讼代理人：张雪敬（杨乐妻子），女，1990年4月16日出生，汉族，住内蒙古自治区五原县。被上诉人（原审原告）：张春华，男，1958年1月27日出生。汉族，退休职工，住内蒙古自治区五原县。被上诉人（原审原告）：王大强，男，1969年7月8口出生，汉族，五原县邮政局职工，住内蒙古自治区五原县。原审被告：赵虎儿，男，1964年5月1日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区五原县。上诉人杨双马、杨乐因与被上诉人张春华、王大强及原审被告赵虎儿民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区五原县人民法院（2017）内0821民初2850号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2018年11月8日公开开庭进行了审理。上诉人杨双马、杨乐及其委托诉讼代理人杨丽，被上诉人张春华、王大强到庭参加了诉讼。原审被告赵虎儿经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨双马、杨乐上诉称:1、请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实不清、证据不足，请求二审法院驳回被上诉人的请求。上诉人与被上诉人仅存在十五万元的借款事实，但实际被上诉人并未真正给上诉人支付十五万元，而是扣除了第一年的利息，判决书中所称：被上诉人给上诉人借款十三万六千元系另外一笔借款，这是不存在的事实，且在庭审中，被上诉人没有举出任何证明来证实这笔借款，事实上上诉人已经把被上诉人的借款全部还清，因为从被上诉人给上诉人借款后，上诉人已经给被上诉人还款十六万一千元，根本不存在第二笔借款。因此上诉人和被上诉人之间的债务关系已经得到合法的清偿，债权债务关系已经消灭，一审判决错误。二、一审法院认定主体有误。在庭审中，被上诉人张春华陈述因其欠王大强款项所以其和王大强协商将王大强后加入借条中的借款人栏中，并不是上诉人从被上诉人张春华和王大强处借款。一审法院仍将王大强列为“原告”，在主体认定上存在错误。三、判决书中第三页所述，“上诉事实有原告提供的借款合同两张，被告提供的银行汇兑还款情况记录四张，原、被告当庭陈述，被告赵虎儿陈述及证明可相互印证。”但事实上被告赵虎儿并未参加一审庭审活动，与判决书中陈述不符，所以一审判决仅凭赵虎儿的证明来认定借款事实属严重缺乏证据，且在本案中，赵虎儿也是被告之一，在被上诉人没有其他有力证据佐证，只有赵虎儿出具唯一证明的情况下，一审法院就直接作出了让上诉人再次偿还被上诉人借款的判决书，严重侵犯了上诉人的合法权益。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人张春华、王大强答辩称：同一审起诉意见。张春华、王大强一审诉讼请求：2014年6月20日，杨双马、杨乐、赵虎儿向我方借款8万元，约定月利息2.5分，借款期限一年。2014年9月20日杨双马、杨乐、赵虎儿向我方借款7万元，约定月利息2.5分，借款期限一年。借款到期后，我方多次催要此款，杨双马、杨乐、赵虎儿以种种理由推诿不给，请求人民法院依法判令杨双马、杨乐、赵虎儿给付借款本金15万元及利息。经一审审理查明，2014年6月20日，杨双马、杨乐、赵虎儿在借款合同中借款人处签名给张春华、王大强书写了80000元借条一张，约定月利息为25‰，借款期限一年。2014年9月20日，杨双马、杨乐、赵虎儿在借款合同中借款人处签名给张春华、王大强书写了70000元借条一张，约定月利息为25‰，借款期限一年。以上二笔借款本金共计150000元。2014年10月份，杨双马、赵虎儿向张春华、王大强借款136000元。2014年9月29日，杨双马通过五原县农商银行给张春华转款25000元。2015年12月21日，杨乐通过五原县农商银行跃进支行给张春华转款56000元，2015年12月25日，杨双马通过五原县农商银行古郡支行给张春华转款60000元，2015年12月25日，杨乐通过五原县农商银行向阳支行给张春华转款20000元。以上四次共给张春华、王大强还款161000元。在庭审中，张春华、王大强、杨双马、杨乐均认可赵虎儿为借款担保人。杨乐虽称自己为担保人，但张春华、王大强不予认可。上述事实，有张春华、王大强提供的借款合同二张、杨双马、杨乐提供的银行汇兑还款情况记录四张、双方当庭陈述、赵虎儿陈述及证明可相互印证。一审法院认为，依照法律规定，民间借贷是自然人之间依据约定，由贷款人提供借款，借款人按照约定的利率和期限，到期返还借款承担利息的民事法律行为。杨双马给张春华、王大强书写了借条，即应按照借款合同约定履行义务。杨双马辩称款已全部还清，并提供了161000元的银行转款复印件凭条予以证实，赵虎儿的陈述及证明证实上述转款实际为杨双马归还张春华、王大强的另一笔136000元的借款本金及利息，后将借条撤回的事实，经审查，赵虎儿的陈述及证明具有客观真实性，且与本案关联，予以认定。现双方均不能提供应当持有的银行原始转款凭证，按照交易习惯及证据，第一笔汇款25000元应为归还的第一笔借款80000元中的本金及利息。其余136000元为归还的第三笔借款本金136000元，故杨双马辩称已全部还清借款本金及利息的理由不能成立。双方在借款合同中约定的利息超过了法律规定范围，故应当按照月利率20‰计息。杨双马、杨乐辩称借条中存在复息仍计算利息问题，因其不能准确证明复息的事实存在，其辩称理由不能成立。在庭审中，张春华、王大强及杨双马、杨乐均认为赵虎儿实际为担保人，杨乐虽称自己为担保人，但无相应证据证实，故杨双马、杨乐应当共同给付张春华、王大强借款本金及利息，赵虎儿承担连带保证责任。据此，张春华、王大强诉称合理部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决：一、被告杨双马、杨乐于本判决生效后给付二原告欠款本金130280元及利息，于判决生效后10日内给付。（本金60280元的利息从2014年6月20日起计算，本金70000元的利息从2014年9月20日起计算，均按照月利率20‰支付至还清之日止）。二、被告赵虎儿对上述履行义务承担连带保证责任。逾期付款除应当依照以上判决支付欠款本息外，还需按照中国人民银行发布的同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告杨双马、杨乐负担。经二审审理查明：原审初审时庭审中，杨双马、杨乐陈述：我总共向原告贷了10万元，当时就扣了12000元的利息，我只拿到了88000元，剩下的钱都是从88000元中产生的。以前的帐全部清了，就剩下8万元、7万元，这也是从88000元中产生的，但我已经全部还清了。一万元违约金没有手续，给他了。一审杨双马、杨乐的代理人代理词中陈述：2012年冬天向原告借款人民币10万元，但是原告给付的时候只给付了88000元，扣除12000元的保证金，并且让被告出具了13万元的借条。后被告陆续偿还。2014年原告找到被告，称原借款产生8万元利息，被告出具了8万元借款借条，三个月后，称8万元又产生7万元利息，被告又写下7万元借条。第二次审理庭审时，审判员询问：杨双马你向原告借款多少钱？杨双马答：就借了8万元，那7万元是利息。审：什么时候借的8万元？杨双马答：2014。6.20日。审：7万元的条子是什么时候打的？杨双马：2014.9，很高的利息，一、二毛的利息。审：借款用途？杨双马答：做生意、种地。二审庭审经询问，审：被上诉人陈述一下借款是现金还是银行打款？被上诉人张春华：都是现金。审;王大强，上诉人借过你钱吗？王大强：没有，是因为张春华借了我的钱，还不了，所以让我把我的名字也写上，问上诉人要钱。审：上诉人，还清钱为何不把条子要回来？上诉人代理人：因为是利息过高，实际已经支付完了，被上诉人不让撤条子。只能以还款凭据证明。审：起诉时候，打款的票据是否有原始票据？上诉人：从银行调取的。被上诉人张春华:之前上诉人借过我136000元，当时还款时候，他把小票给我，我把条子给了上诉人，我就把银行的小票原件撕毁了。审：银行的小票原件哪去了？上诉人：洗衣服时候在衣服兜子里被洗掉了。审：为何先偿还后借的款？被上诉人张春华：上诉人先偿还的这笔。审：借款的具体时间？136000元分几笔借的？钱的来源？136000元这笔借款期限？利息？被上诉人张春华：四五年过去了，记不清楚了。一次借的现金136000元，钱的来源是就在我家放的钱。借款期限是一年。利息是2分5。审：银行小票是撕的多少钱的？张春华：是四张银行小票，总金额是136000元。借的本金是十万元，利息是36000元。利息是按照3分钱算的。审：2015年12月，还有两个月的利息没有计算？张春华：又给了我1万元钱。多用的两个多月的利息。审：上诉人，给过一万元现金是事实？上诉人代理人：是的。本院认为：根据杨双马、杨乐的上诉及张春华、王大强的答辩总结本案争议焦点为：本案存在几笔借款；本案主体设置是否适格。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案从一二审庭审当事人的陈述及其他证据可以证实张春华、王大强与杨双马、杨乐之间除本案争议的8万元、7万元外，还存在过10万元的债权债务关系。只是杨双马、杨乐陈述在8万元、7万元之前，张春华、王大强陈述是在8万元、7万元之后，而张春华、王大强的陈述有被告赵虎儿予以佐证。杨双马、杨乐对于借款8万元、7万元的陈述，两次审理陈述完全不同，第一次陈述是从借款10万元扣除利息12000元后的88000元产生的，第二次庭审又陈述是借款8万元存在，7万元是从8万元借款中产生的利息，前后矛盾，证明其陈述存在虚假部分。且张春华、王大强现持有杨双马、杨乐、赵虎儿出具的借条原件。杨双马、杨乐又不能提供打款的原始票据。在双方存在本案争议的款项之外还有其他债权债务的情形下，杨双马、杨乐从银行给张春华所打的款项不能证实就是本案的借款。经本院审查并结合相关事实，确信张春华、王大强的陈述的事实具有高度可能性，应予认定。杨双马、杨乐虽然没有向王大强借款，但在其出具借款条时同意王大强作为共同借款人，并未违法法律规定，故原审主体设置适格。杨双马、杨乐的上诉无事实依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元由杨双马、杨乐负担。本判决为终审判决。审判长  毛爱萍审判员  杜 彬审判员  罗一民二〇一八年十二月十三日书记员  韩 姣