湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初2682号原告：杨剑平，男，1979年8月15日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。法定代理人：余先知，女，1985年4月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系原告配偶。委托诉讼代理人：胡志圭，湖南通程律师事务所律师。被告：长沙市岳麓区麓谷街道和馨园社区卫生服务站，住所地长沙市麓谷街道和馨园社区A6栋门面。法定代表人：李大特。主要负责人：陈维臻，男，1969年5月9日出生，苗族，住贵州省思南县。被告：陈维臻，男，1969年5月9日出生，苗族，住贵州省思南县。两被告共同委托代理人：周继平，湖南仲声律师事务所律师。两被告共同委托代理人：黄子丫，湖南仲声律师事务所实习律师。被告：长沙市岳麓区麓谷街道社区卫生服务中心，住所地长沙市高开区麓泉路与东科路交界处。法定代表人：李大特，系中心主任。委托诉讼代理人：张达钰，男，1984年3月13日出生，汉族，住长沙市天心区，系中心副主任。委托诉讼代理人：廖华国，湖南南琴律师事务所律师。第三人：长沙市高新技术产业开发区麓谷街道和馨园社区卫生服务站，住所地长沙高新开发区麓谷街道和馨园A6栋17-18号。经营者：陈维臻，男，1969年5月9日出生，苗族，住贵州省思南县。委托诉讼代理人：周继平，湖南仲声律师事务所律师。原告杨剑平诉被告长沙市岳麓区麓谷街道和馨园社区卫生服务站（以下简称“岳麓区和馨园卫生服务站”）、被告陈维臻医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理，经原告申请，本院依法追加长沙市岳麓区麓谷街道社区卫生服务中心（以下简称“麓谷街道卫生服务中心”）为共同被告，后本院依职权追加长沙市高新技术产业开发区麓谷街道和馨园社区卫生服务站（以下简称“高新区和馨园卫生服务站”）为本案第三人，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨剑平的法定代理人余先知及其委托诉讼代理人胡志圭、被告陈维臻、被告岳麓区和馨园卫生服务站及被告陈维臻的共同委托诉讼代理人周继平和黄子丫、被告麓谷街道卫生服务中心的委托诉讼代理人张达钰和廖华国、第三人高新区和馨园卫生服务站及其委托诉讼代理人周继平到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告杨剑平向本院提出以下诉讼请求：一、判决被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补贴费、陪护费、交通费、住宿费、营养费、鉴定费、后续治疗费、护理费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计300万元；二、判决被告承担本案全部诉讼费用。本案审理中，原告将诉讼请求总金额变更为三被告共同承担赔偿金3617144.5元（其中原告垫付以及欠付医院医疗费217592.5元、住院伙食补助费497天×100元／天小计49700元、误工费497天小计122410元，陪护费220元／天×177天小计38940元、交通费5000元、食宿费5000元、鉴定费2506元、营养费50000元、后续治疗费2000元／月×12月×20年＋5万元小计53万元、伤残赔偿金按2020年标准41698元／年小计833960元、被扶养人生活费按2020年标准26796元／年计算12年小计160776元、护理费20年小计1551260元、精神损害抚慰金50000元）。事实与理由：2019年8月31日，原告杨剑平自觉左侧肢体麻木，遂于当天前往被告岳麓区和馨园卫生服务站就诊，接诊医生为该诊所的主要负责人、老板陈维臻。当时原告已是中风先兆，在陈维臻给原告开具的理疗单和中药处方笺上的“临床诊断及证型”一栏均写明“中风先兆”，被告作为一个小型诊所，完全不具备诊断和治疗中风先兆的医疗条件和技术设备。根据《医疗机构管理条例》第三十一条关于“医疗机构的转诊义务”的规定，被告应第一时间将原告转诊，以期原告得以及时的治疗。被告陈维臻一次性给原告开具了七天的理疗单。原告当天用自己的手机将陈维臻为其开具的理疗单和中药处方笺拍了照存档在手机里，但被告当天没有为原告书写病历。8月31日和9月1日，原告均前往被告处进行针灸等理疗，由陈维臻为其施针，并在家服中药治疗。9月2日下午ｌ时48分许，原告再次进入被告处进行针灸治疗，此次为其施针的工作人员为被告聘请的向阳，后经岳麓区卫健委查实向阳无医生资格证。下午2时许，原告在扎针过程中突然倒地，于2时34分被120送往湖南航天医院急诊。原告入航天医院急诊时血压高达236／137ｍｍＨｇ，头颅ＣＴ显示：右侧基底节区出血并破入脑室系统，中线结构左移位，脑疝形成，入院诊断为：脑出血右侧基底节区；脑室积血：继发性脑疝；高血压病：3级很高危组。航天医院于当天给原告施行了开颅手术，术后原告一直为浅昏迷状态，在ＩＣＵ治疗，于12月16日转入普通病房。治疗过程中原告并发消化道大出血，手术后再次入住ＩＣＵ，至今未醒。被告诊断原告为中风先兆，但原告出现中风先兆的原因到底是脑栓塞还是脑出血，被告未进一步诊断。从被告给原告开具3次排栓治疗的方案来分析，被告对原告的诊断是脑栓塞，但航天医院对原告的入院诊断为脑出血而非脑栓塞，可见被告的诊断明显错误。原告已有中风先兆，被告却未对原告的高血压病进行诊断，也未进行有效的降压治疗，在之后的9月1号和2号两天原告前来就诊时更未对其血压情况进行跟踪检查，却在原告已有高血压病且不降压的情况下直接针灸治疗，直接导致了三天后原告血压飙升至236／137ｍｍＨｇ的“高血压病：3级很高危组”并诱发原告脑出血并成为植物人的严重后果。根据《医疗机构病历管理规定》等相关法律法规的规定，医方应在患者就诊时书写门诊病历，该门诊病历应由患者持有并保管。原告去被告处先后三次看病，手里却一直没有门诊病历，仅在出事几天后的9月4号才在被告处拿到了一份门诊病历的复印件，原件至今仍在被告手中，且该门诊病历的记载与其实际医疗行为背道而弛，比如：被告在门诊病历中记载“建议不适随诊，到上级医院治疗”，而其实际医疗行为却是一次性给原告开具了七天的理疗单，并于当天收取了全部费用，可见该门诊病历纯粹系被告事后伪造。被告未依法履行转诊义务、诊断错误、治疗错误、非法行医，又在事后伪造病历，严重违反了医疗卫生管理的法律法规和诊疗护理规范。如被告当时能依法履行转诊义务，原告得以前往上一级医院确诊并治疗，如其为脑栓塞，则完全有望于六小时内进行溶栓治疗，获得良好的治愈；如其为脑出血，则完全可能获得降压、止血或开颅手术等有效治疗，治愈出院。可见，原告出现植物人现状的损害后果是完全可以避免的。因此，被告的违法行为与原告的损害后果具有直接的因果关系，是导致原告目前损害后果的唯一原因。原告出事后，双方向长沙市医学会申请了医疗事故鉴定，但因原告的门诊病历系被告事后伪造，导致鉴定无法进行。原、被告双方于2019年12月12日在长沙市高新区××街道人民调解委员会主持下达成阶段性的调解协议，由被告暂时承担原告六个月之内的医疗费和护理费，但被告仅承担了原告不到三个月的费用就拒绝继续履行协议，导致原告现已拖欠航天医院治疗费用数万元，面临停药的危险。岳麓区和馨园卫生服务站的经营性质为“非营利性（政府办）”医疗机构，其申办主体为麓谷街道卫生服务中心，系其分支机构，两机构的法定代表人均相同，麓谷街道卫生服务中心应共同承担责任。原告为维护自身权益，诉至法院，望判如所请。被告岳麓区和馨园卫生服务站辩称：一、被告不存在伪造病历。2019年8月31日，杨剑平来服务站就诊，自述左边手和脚麻木，头晕头痛，有高血压，在吃氨氯地平片，有时又没按时服用。患者血压当时为收缩压156mmhg、舒张压105mmhg，被告接诊医生陈维臻根据进一步检查发现有中风先兆，劝原告去上级医院治疗，并填写了病历，不存在伪造病历。病历留在被告处，是杨剑平2019年9月2日接受针灸治疗时带至被告处，但因晕倒送航天医院后，病历遗留在了被告处。二、被告不存在医疗过错。被告根据现有诊疗条件，已诊断杨剑平中风先兆，并建议去上级医院就诊。但杨剑平自述近段没有时间去大医院做检查和治疗，仍要求陈医师帮忙开点中药先调理一下，忙过这阵子再去大医院。陈维臻医师在患者的强烈要求下，随后开了中药处方，同时施以针灸对症治疗，嘱托坚持吃降压药。向阳作为陈维臻医生的助手，在2019年9月2日根据陈维臻医生处方实施了一定医疗辅助行为。被告并不存在过错。三、杨剑平疾病是其自身原发疾病，与被告的诊疗行为无因果关系。杨剑平来被告处就诊时，其自述自己有高血压，在吃氨氯地平片，只是没按时服用。湖南航天医院诊断杨剑平“右侧脑内血肿，脑室积血，继发性脑疝、高血压病；3级很高危组”。入院记录“家族史：患者父母均有高血压病、脑卒中、糖尿病病史，并均已过世。”显然，杨剑平所患疾病显然是自身原发疾病，与被告的诊疗行为无直接因果关系，即被告的诊疗行为并不会导致杨剑平“右侧脑内血肿，脑室积血，继发性脑疝、高血压病”。被告委托湖南省科枝信息研究所出具的《科技查新报告》，足以证明国内已有总结近10年针灸治疗中风先兆的临床进展研究，已有针刺干预具有显著缓解中风先兆的作用的相关文献报道。被告的中医针灸诊疗行为并不会导致杨剑平脑出血。四、即便认定被告承担一定责任，杨剑平有关诉请亦缺乏事实和法律依据。1.被告已支付医药费、护理费，应从承担的费用中据实扣除。2.后续治疗费与司法鉴定意见书不符，食宿费主张无法律依据，护理费按20年主张明显不合理，要求按实际发生原则一年一付。其他酌情认定项目以法院合理认定为准。被告陈维臻辩称：被告陈维臻不是本案适格的被告。被告是卫生服务站的医生，被告接诊杨剑平是履行职务行为。被告陈维臻的其他答辩意见与被告岳麓区和馨园卫生服务站的第二、三项答辩意见一致。被告麓谷街道卫生服务中心辩称：1.被告麓谷街道卫生服务中心与本案无关联，不应承担民事责任。2.被告麓谷街道卫生服务中心与被告岳麓区和馨园卫生服务站是两个独立的民事主体。被告岳麓区和馨园卫生服务站还单独注册成立了第三人高新区和馨园卫生服务站，第三人是合法注册的主体，本案的医疗纠纷也是发生在第三人注册成立之后，其在日常诊疗活动中产生的纠纷责任应由第三人及其实际经营者承担。3.岳麓区和馨园卫生服务站注册时以李大特为法人代表系落实地方卫生行政主管部门要求，辖区内服务站的法定代表人具有公职身份，类似服务站还有桔园服务站等五个，其实际承担责任的主体应以工商登记的主体为准，实际日常诊疗活动由服务站自行负责，被告麓谷街道卫生服务中心仅是代表政府检查监督购买的公共卫生服务。4.涉案纠纷产生的诊疗服务不是被告麓谷街道卫生服务中心代表政府购买的服务范围，服务中心没有义务和职责承担管理或监控义务，对购买之外的诊疗服务活动不应承担责任。故请求驳回原告对被告麓谷街道卫生服务中心的诉请。第三人高新区和馨园卫生服务站陈述：实际上第三人与被告岳麓区和馨园卫生服务站是同一主体，答辩意见与其一致。经审理查明：2019年8月31日，原告杨剑平因感觉左侧肢体不适，前往被告岳麓区和馨园卫生服务站就诊。被告岳麓区和馨园卫生服务站主要负责人兼医生陈维臻为原告进行治疗，诊断为原告中风先兆，并开具中药处方笺及理疗单，治疗方案为7次针灸、7次红外线理疗仪、排栓3次及口服中药10剂。当日及次日，原告均在被告岳麓区和馨园卫生服务站由被告陈维臻为其施针针灸。2019年9月2日下午，原告再次前往被告岳麓区和馨园卫生服务站进行针灸治疗，由岳麓区和馨园卫生服务站聘请的人员向阳为其施针。原告在接受针灸治疗时突然倒地，随即被送往湖南航天医院治疗。原告入院急诊时血压为236/137mmHg，头颅CT显示：右侧基底节区出血并破入脑室系统，中线结构左移位，脑疝形成。入院诊断为：脑出血：右侧基底节区；脑室积血；继发性脑疝；高血压病：3级很高危组。湖南航天医院于入院当日给原告施行了急诊下行左侧侧脑室引流，右侧开颅内血肿清除，去骨瓣减压术，术后原告在ICU监护治疗，于12月16日转入神经外科继续治疗，至今仍处于昏迷状态。2019年12月12日，长沙高新区麓谷街道人民调解委员会组织杨剑平家属与岳麓区和馨园卫生服务站进行调解，并形成《关于杨剑平与和馨园医疗室医疗纠纷的会议纪要》纪要内容为：1.由陈维臻支付杨剑平所欠航天医院费用10000元（以医院通知的实际欠付医疗费用数据为准），并承担医疗事故鉴定费2000元（以鉴定机构开具发票实际载明金额为准）和医疗事故鉴定结果出来前，杨剑平后续除医保承担部分之外的治疗费、护理费。由陈维臻暂时承担杨剑平6个月之内除医保承担部分之外的医疗费和护理费，杨剑平六个月后的费用支出双方另行协商。……3.有关杨剑平的治疗与护理：如医院建议将杨剑平转入普通病房，经其家属同意的前提下听从医院建议将其转入普通病房。4.陈维臻（和馨园医疗室）所承担的所有费用以法院判决或仲裁裁决为准，多退少补等。原告妻子余先知、被告陈维臻等人在会议纪要上签字。后长沙市岳麓区卫生健康局委托长沙市医学会医疗事故技术鉴定工作办公室就涉案医疗事件进行鉴定。2019年12月20日，前述鉴定工作办公室出具《关于暂时无法组织杨剑平医疗事件首次医疗事故技术鉴定的函》暂停鉴定程序。2020年1月3日，长沙市岳麓区卫生健康局对被告岳麓区和馨园卫生服务站作出长岳卫医罚字[2020]002号《行政处罚决定书》，认定因使用非卫生技术人员从事医疗卫生技术工作，对被告岳麓区和馨园卫生服务站处罚款并吊销其中医科执业许可。2020年1月17日，长沙市岳麓区卫生健康局对案外人向阳作出长岳卫医罚字[2020]003号《行政处罚决定书》认定向阳未依法取得《医师执业证书》、《医师资格证书》开展针灸诊疗活动，属非医师行医，处没收违法所得并罚款20000元。2020年3月24日，原告妻子向湖南省人民医院司法鉴定中心申请对杨剑平伤残程度、后续诊疗费用、误工期、护理期、营养期、护理依赖程度进行评定。2020年3月29日，该鉴定中心作出省人医司鉴中心[2020]临鉴字第173号《司法鉴定意见书》，分析说明载明：……2.被鉴定人后期费用建议按20000元/年计算，或以实际发生的有效合理性医药票据为准。若被鉴定人出现病情变化，需要进一步治疗，其费用再另行计算。建议被鉴定人误工期、护理期及营养期按实际住院天数计算。鉴定意见为：被鉴定人杨剑平因患脑血管意外（右侧基底节出血破入脑室系统、脑疝形成），经治疗后，仍长期昏迷，处于持续植物状态，评定为一级伤残。建议后续诊疗费用、误工期、护理期、营养期按分析说明“2”调处。被鉴定人出院后仍需要长期护理，评定为完全护理依赖程度。此次鉴定的鉴定费为2506元。本案审理中，被告岳麓区和馨园卫生服务站于2020年4月13日向本院申请对其诊疗行为与原告脑出血（右侧基底节区）、脑室积血、继发性脑疝高血压病等疾病之间是否存在因果关系、医疗过错以及过错参与度进行鉴定。本院依法委托湖南迪安司法鉴定中心进行鉴定，湖南迪安司法鉴定中心以“案件较为复杂，超出本机构技术条件或者鉴定能力”为由作出不予受理通知书。后本院再次委托湖南省湘雅司法鉴定中心进行鉴定。2020年8月17日，湖南省湘雅司法鉴定中心以“该鉴定内容因医患双方对病历材料认可不一致”为由对因果关系、过错及参与度的鉴定申请不予受理。后经被告岳麓区和馨园卫生服务站主张，本院再次委托昆明医科大学司法鉴定中心进行鉴定。2020年10月13日，昆明医科大学司法鉴定中心以“中医药诊疗方法及用药合理性的评价超出了我鉴定中心、鉴定能力范围”为由作出不予受理函。2020年4月24日，被告岳麓区和馨园卫生服务站对原告的伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、护理依赖程度申请重新鉴定。本院依法委托湖南省湘雅司法鉴定中心对上述申请内容进行鉴定。2020年9月5日，湖南省湘雅司法鉴定中心作出湘雅司鉴中心[2020]临鉴字第349号《司法鉴定意见书》，认定杨剑平脑出血术后遗留植物生存状态构成壹级伤残，属于完全护理依赖；误工期和护理期均为伤残评定前一天，后期颅骨修补治疗费用约50000元，预防感染和并发症、防止肢体挛缩治疗1500-2000元/月（二年内）或以实际发生的费用为准。另查明：1.被告陈维臻具有中医内科专业医师执业证。被告岳麓区和馨园卫生服务站经长沙市岳麓区卫生健康局颁发了医疗机构执业许可证，该许可证载明岳麓区和馨园卫生服务站的法定代表人为李大特，主要负责人为陈维臻，经营性质为非营利性机构（政府办），诊疗科目包括中医诊疗。岳麓区和馨园卫生服务站未办理工商登记，亦未办理事业单位法人登记。2.被告麓谷街道卫生服务中心具有医疗机构执业许可证，经营性质为非营利性机构（政府办），系事业单位法人。2020年12月15日，长沙市岳麓区卫生健康局作出《政府信息公开答复书》，答复：……长沙市岳麓区麓谷街道和馨园社区卫生服务站的申办主体为长沙市岳麓区麓谷街道社区卫生服务中心，组建时间为2014年8月19日，组建负责人为张伟仕。3.原告杨剑平系城镇居民，涉案损害发生前系在湖南景江东方大酒店从事办公室行政主管工作。原告与妻子于2013年5月12日共同育有女儿杨毓熙。原告父母均已去世。4.截止2021年1月5日，原告共计产生医疗费833110.37元，其中个人自费部分为328590.57元。被告岳麓区和馨园卫生服务站为原告垫付了医药费及护理费共计143340元。5.第三人高新区和馨园卫生服务站系进行了工商登记的个体工商户，经营者为陈维臻，经营地址与被告岳麓区和馨园卫生服务站一致。第三人未获得医疗机构职业许可证。原告当庭明确不在本案中主张第三人承担赔偿责任。上述事实，有当事人的当庭陈述，以及当事人提交并经庭审质证的法人登记证书、任命文件、政府购买基本公共服务协议书、司法鉴定意见书、提交鉴定材料通知、关于暂时无法组织杨剑平医疗事件首次医疗事故技术鉴定的函、政府信息公开申请受理告知书、行政处罚决定书、航天医院住院病历、诊断书、门诊收费票据、医药费发票、预交款收据、住院结算单、挂失单、催款通知单、医疗机构登记信息、医疗机构执业许可证、执业医师资格证、岳麓区和馨园卫生服务站诊疗日志、病历本、理疗项目登记、中药处方笺及理疗单、付款记录、关于杨剑平与和馨园医疗室医疗纠纷的会议纪要、户口簿、长沙市商品房买卖合同、居住证明、出生医学证明、收据、建疗单、证人证言、发票、付款明细、付款凭证、不予受理通知书（函）等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一、原告损失责任的划分以及责任承担主体的认定；二、原告各项损失的认定。针对焦点一，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定,患者在诊疗活动中受到损害,医疗机构及其医务人员有过错的,由医疗机构承担责任。涉案损害发生后，长沙市岳麓区卫生健康局委托长沙市医学会医疗事故技术鉴定工作办公室就涉案医疗事件进行鉴定，后该鉴定暂停。本案审理中，被告岳麓区和馨园卫生服务站申请对其诊疗行为与原告损害后果之间是否存在因果关系、医疗过错以及过错参与度等进行鉴定，本院依法先后委托湖南迪安司法鉴定中、湖南省湘雅司法鉴定中心、昆明医科大学司法鉴定中心对上述申请进行鉴定，但该三家鉴定机构均不予受理。因被告岳麓区和馨园卫生服务站作为专业医疗机构在其明知原告杨剑平有中风先兆的情况下，仍为其开具了7-10天的针灸、理疗、服中药等治疗，未及时要求原告至上级医院进行治疗，且根据长沙市岳麓区卫生健康局对被告岳麓区和馨园卫生服务站作出的《行政处罚决定书》，事发时被告岳麓区和馨园卫生服务站使用非卫生技术人员从事医疗卫生技术工作为杨剑平进行针灸，被告岳麓区和馨园卫生服务站对原告杨剑平的损害后果存在过错。另原告杨剑平对自身病情估计不足，在自觉左侧肢体麻木的情况下，未到上级医院进行就诊，对自身损害的发生亦存在一定的过错。结合前述情况，本院综合认定被告岳麓区和馨园卫生服务站应对原告杨剑平的损失承担70%的责任。因被告岳麓区和馨园卫生服务站未办理工商登记，也未取得事业单位法人证等，故其不具有独立的主体资格。根据长沙市岳麓区卫生健康局作出的《政府信息公开答复书》，被告麓谷街道卫生服务中心系被告岳麓区和馨园卫生服务站的申办主体,且被告麓谷街道卫生服务中心具备法人资格，故被告麓谷街道卫生服务中心应对原告杨剑平的损失承担赔偿责任。针对争议焦点二，对原告诉请的各项损失，本院认定如下：1.医疗费：2019年9月2日至2021年1月5日原告住院期间已产生医药费833110.37元，其中自付费用为328590.57元，对自付费用328590.57元，本院予以支持。2.住院伙食补助费：原告主张截至2021年1月14日共计住院497天，对住院天数本院予以确认，故住院伙食补助费为29820元（60元/天×497天）。3.误工费：结合湘雅司鉴中心[2020]临鉴字第349号司法鉴定意见书，原告误工期为368天，原告系酒店办公室工作人员，参照2019年城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资认定原告的误工费为39877.08元（39552元/年÷365×368年）。4.护理费：结合湘雅司鉴中心[2020]临鉴字第349号司法鉴定意见书和原告病情，本院暂认定原告护理期为10年（2019年9月2日至2029年9月1日），并参照2019年城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资认定护理费为395520元（39552元/年×10年）。在此之后的护理费原告可另行主张。5.交通费：本院酌情认定为3000元。6.食宿费：本院酌情认定住宿费2000元。7.司法鉴定费：结合票据认定为鉴定费用2506元。8.营养费：结合出院医嘱以及原告伤情，酌情认定为30000元。9.后续治疗费：参照湘雅司鉴中心[2020]临鉴字第349号司法鉴定意见书，原告后期颅骨修补需治疗费用50000元，本院予以确认；其他后续治疗费以实际发生的费用为准，可待实际发生后另行主张。10.伤残赔偿金：结合湘雅司鉴中心[2020]临鉴字第349号司法鉴定意见书，原告构成一级伤残，参照2020年度湖南省城镇居民人均可支配收入，认定为833960元（41698元×20年×100%）。11.被抚养人生活费：原告尚有女儿杨毓熙，结合被抚养人的年龄以及抚养人人数，按照2020年城镇居民人均生活消费性支出标准26796元，本院认定被抚养人生活费160776元（26796元/年×（18-6）/2×100%）。12.精神损害抚慰金，结合原告伤残情况，酌情认定为50000元。综上，上述各项损失共计1926049.65元。结合前文认定的责任承担比例，被告麓谷街道卫生服务中心应向原告杨剑平支付赔偿款1348234.76元（1926049.65元×70%）。扣除被告岳麓区和馨园卫生服务站为原告已垫付的医药费及护理费143340元，被告麓谷街道卫生服务中心还应向原告杨剑平支付赔偿款1204894.76元（1348234.76元-143340元）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三第、第二十四条、第二十五条、第二十八条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告长沙市岳麓区麓谷街道社区卫生服务中心在本判决生效之日起七日内向原告杨剑平支付各项赔偿款共计1204894.76元；二、驳回原告杨剑平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费因适用简易程序减半收取9192元，由原告杨剑平负担2758元，被告长沙市岳麓区麓谷街道社区卫生服务中心负担6434元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  颜宇二〇二一年三月十五日法官助理孙颖书记员柳遇珍