北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初1217号原告：南京海得电力科技有限公司，住所地南京市雨花台区南京南站站西片区绿地之窗商务广场******，统一社会信用代码91320114MA1MRHRW6P。法定代表人：郭孟榕，董事长。委托诉讼代理人：王晓冬，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：王信，天津益清律师事务所律师。被告：北京核工业二三建设有限公司，住所地，住所地北京市顺义区顺康路**院**会信用代码91110000104322012F。法定代表人：张金涛，董事长。委托诉讼代理人：王锐，江苏金长城律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞恬恬，江苏金长城律师事务所律师。原告南京海得电力科技有限公司（以下简称海得公司）诉被告北京核工业二三建设有限公司（以下简称核工业公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王琼希独任审理，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告海得公司之委托诉讼代理人王晓冬、王信，被告核工业公司之委托诉讼代理人王锐、俞恬恬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海得公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告合同款19901185.5元；2.判令被告给付原告逾期付款违约金（以19901185.5元为基数，按照日千分之一计算，自2019年12月17日期至实际给付之日止）；3.判令被告给付原告律师费8万元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月12日原告与被告签订了《核工业公司与海得公司关于浩德武鸣区宁武镇50MWp农业光伏电站项目（以下简称电站项目）合作协议书》（以下简称合作协议书）。2017年6月在合作协议书的基础上，双方签订了核工业公司与海得公司关于电站项目一体化管理服务合同（以下简称一体化管理服务合同）。以上合同约定，原、被告合作承包案外人广西浩德新能源有限公司（以下简称浩德公司）开发的电站项目，并就双方权利义务进行了约定。根据双方合同约定及双方商议，原告的先行实现的前期利润为3775万元。原告后期利润为项目收购价减去项目成本（包括双方建设成本、前期利润、融资成本等具体见合同），被告收到案外人支付的工程款后，按照实际成本与利润的比例向原告支付前期利润。并在工程总成本确定后核定支付原告剩余利润。但被告收到案外人支付的工程款后，没有按约定向原告支付相应利润。故诉至法院，望判如所请。被告核工业公司答辩称，一、涉案合同签订履行情况。2017年4月中原告与被告就浩德公司开发的电站项目合作事宜签订了涉案的合作协议书，约定本案原被告组成EPC联合体与浩德公司签订EPC合同，按照上海电力新能源发展有限公司（以下简称上电公司）的标准和要求全垫资建设本项目。项目建成并网后由上电公司和被告分别收购浩德公司70%和30%股权，在收到EPC工程款后按本协议分配项目总承包利润。合作协议书2.2条约定，项目实际总成本（含融资利息）和EPC合同价之间的差价即项目总承包毛利润。合作协议书2.3条约定，被告本项目的利润固定为单价0.33元/瓦（含11%的税费），容量按实际组件安装容量（包含超装部分）计算，该费用包括项目管理费、项目管理人员的薪资报酬、差旅费、车辆使用、外经证、税金费用，不含其他费用。合作协议书2.4条约定，本项目融资利息为固定单价0.22元/瓦（含11%的税费），容量按实际组件安装容量（包含超装部分）计算。计息时间由实际使用之日到本项目全容量并网且通过240验收后三个月为止，如工程款在全容量并网且通过240验收三个月后才收到，超过三个月支付的工程款部分另外计息，年利率为7%，由项目公司承担或从原告利润中减扣。合作协议书2.5条约定，原告本项目的利润为总承包利润减去被告利润，通过与被告另行签订的一体化管理合同实现，合同金额暂按预计利润的95%签订，待项目建成后收购价及所有成本明确后再确定最终金额。原告利润在被告每收到EPC工程款后十个工作日之内，扣除已垫付资金后按比例支付给原告。被告收到95%EPC工程款后十个工作日之内，应支付给原告不低于95%的相应款项。合作协议书4.5约定，原告负责电站的发电量担保、限电担保、土地税费担保，并承诺项目总承包毛利润优先确保被告的固定利润及融资成本。2017年6月，原被告之间就被告支付原告项目一体化管理服务费事宜签订了涉案的一体化管理服务合同，该协议即合作协议书的补充协议。根据一体化管理服务合同第二条，原被告双方以签订的合作协议书中第二条为原则分配双方各自应得的收益，最终合同金额以项目收购价（不含质保金）减去项目实际成本后核算的溢价收益为准，合同金额暂按预计利润的95%签订，计算公式为：暂定合同金额=7.2（暂定项目收购价）-5.7（暂定实际成本）-0.55-0.95元/瓦，即合同暂定价为人民币伍仟捌佰柒拾肆万壹仟玖佰贰拾元整（￥58741920.00）。以上合作协议书和一体化管理服务合同的签订，确定了原告从被告处分得电站项目EPC工程款利润的事宜。2017年10月20日，浩德公司原股东将股权全部转让给原告，2018年1月15日，原告将70%股权转让给上电公司，并办理了工商登记手续，目前浩德公司的股权情况为：原告占30%，上电公司占70%。二、原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。（一）原告利润分配原则。根据前述2017年4月双方签订的合作协议书2.5条约定，原告本项目的利润为总承包利润减去被告利润，通过与被告另行签订的一体化管理合同实现，合同金额暂按预计利润的95%签订，待项目建成后收购价及所有成本明确后再确定最终金额。（二）原告利润的计算方式。根据2017年6月双方签订的一体化管理服务合同第二条，原被告双方以签订的《合作协议》中第二条为原则分配双方各自应得的收益，最终合同金额以项目收购价（不含质保金）减去项目实际成本后核算的溢价收益为准，合同金额暂按预计利润的95%签订，计算公式为：暂定合同金额=7.2（暂定项目收购价）-5.7（暂定实际成本）-0.55=0.95元/瓦，即合同暂定价为人民币伍仟捌佰柒拾肆万壹仟玖佰贰拾元整（￥58741920.00）。以上公式中7.2为暂定的EPC合同单价，5.7为暂定实际成本。根据电站项目EPC总承包工程结算审核报告，EPC工程款结算价为434617912.36元，现7.2的EPC合同单价已经明确为6.67（434617912.36元/65.088MWp）：5.7暂定实际成本未明确，涉案项目虽办理了EPC工程款结算，但涉案项目尚未办理竣工结算，且还存在工程消缺事宜，故项目实际成本现不符合结算的条件。综上，原告利润计算公式中存在未确定的金额，故原告诉请的利润尚无法结算。（三）被告于2017年10月30日根据双方签订的合作协议书3.5条向原告支付注资款2702.7万元，根据合作协议书4.3条约定，该笔款项原告应于“注入资本金后五个工作日内，负责将此笔款项作为EPC工程款支付给甲方”。但实际履行中，双方协商一致，此笔2702.7万元连同相应的税费301万元，合计3003.7万元原告不再退还被告，在原告的项目总利润中扣除，多退少补。由此，虽然《合作协议》2.5条约定了“原告利润在被告每收到EPC工程款后十个工作日之内，扣除已垫付资金后按比例支付给原告。被告收到95%EPC工程款后十个工作日之内，应支付给原告不低于95%的相应款项”，但实际履行中已经变更为3003.7万元注资款原告不再返还被告（被告支付该笔注资款时并未收到EPC工程款），最终在项目总利润中扣除，多退少补。现项目总利润尚不满足结算条件，因此原告诉请的利润不应支持。三、即使根据一体化管理服务合同约定的公式计算，被告亦不应当支付原告诉请利润。一体化管理服务合同中约定的原告利润计算公式为：暂定合同金额=7.2（暂定项目收购价）-5.7（暂定实际成本）-0.55-0.95元/瓦。现EPC工程款结算价为434617912.36元，共计65.088Mp并网，EPC工程款结算单价由公式中的7.2元/瓦确定为6.67元/瓦，故目前原告暂定利润计算公式为：6.67-5.7-0.55-0.42元/瓦，合计暂定利润为25970112元（0.42元/瓦×65.088MWp×95%）。被告目前收到涉案项目EPC工程款411109307元，占应付工程款的94.59%，根据协议约定的同比例付款，那么被告应付原告的暂定利润为25858030元（0.42元/瓦×65.088MWp×94.59%）。前已述及，被告代原告支付的3003.7万元注资款原告暂不返还，在原告的项目总利润中扣除，多退少补，因此被告目前已经超付原告利润4178970元，在利润没有最终结算的情况下，根据暂定的利润计算公式，被告已经超付原告利润，为避免国有资产流失，被告亦不应当支付原告诉请的利润。综上，被告认为原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院予以综合认定。经审理查明：2017年4月12日，核工业公司（甲方）与海得公司（乙方）签订合作协议书载明：双方组成EPC联合体与浩德公司签订EPC合同，按照上海电力新能源发展有限公司（以下简称上电公司）的标准和要求全垫资建设本项目，在收到EPC工程款后按本协议分配项目总承包利润。2.3甲方本项目的利润固定为单价0.33元/瓦，容量按实际组件安装容量（包含超装部分）计算。2.4本项目融资利息为固定单价0.22元/瓦（含11%的税费），容量按实际组件安装容量（包含超装部分）计算。2.5乙方本项目的利润为总承包利润减去甲方利润，通过与甲方另行签订的一体化管理合同实现。2017年6月，核工业公司（甲方）与海得公司（乙方）签订一体化管理服务合同载明：合同金额以项目收购价（不含质保金）减去项目实际成本后核算的溢价收益为准，合同金额暂按预计利润的95%签订，计算公式为：暂定合同金额=7.2（暂定项目收购价）-5.7（暂定实际成本）-0.55=0.95元/瓦，即合同暂定价为58741920元。2017年，核工业公司与海得公司、南通通能工程建设有限公司（以下简称南通公司）签订建设工程施工专业分包合同（以下简称3775万元合同）载明：总包工程名称为电站项目，分包工程名称为25个子系统工程分包合同（一）补充协议1，并对分包工程承包范围进行了约定，合同暂估总价为3775万元。2017年4月26日，浩德公司（发包人）与核工业公司、海得公司（承包人）签订EPC总承包合同，约定由核工业公司、海得公司组成联合体，联合对电站项目进行实施，工程总容量为65.088MWP，合同总价为468633600元。核工业公司提交多份邮件、函件以证明工程消缺事宜尚未完成，2017年4月28日，核工业公司和海得公司签订服务协议，约定海得公司为核工业公司办理涉诉项目相关手续。至今手续中尚有国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设建筑工程施工许可证未取得。2019年5月16日，核工业公司和海得公司出具承诺函载明：致浩德公司：鉴于项目公司与核工业公司和海得公司签订电站项目EPC总承包合同，为推动武鸣光伏项目的结算工作，EPC单位为此特承诺如下：一、由于武鸣光伏项目的建设用地规划、工程规划许可证、施工许可证、土地证、产权证和消防备案的手续未办理完成，EPC单位承诺加快办理的进度，尽早完成。这些手续在EPC合同里对应的价格，EPC单位同意暂时扣在项目公司不予支付。当相应的手续办理完成，项目公司则按照EPC合同相应的款项予以支付。二、因为武鸣光伏项目的建设用地规划、工程规划许可证、施工许可证、土地证、产权证和消防备案的手续办理滞后，导致的项目公司产生的损失，EPC单位承诺负责。本院认为：根据合作协议书和一体化管理服务合同，要确定海得公司应得利润，就要先确定项目的实际成本。现项目的消缺事宜尚未完成，且根据2019年5月16日的承诺函，核工业公司和海得公司可能会因手续的办理滞后向项目公司承担赔偿责任，故项目的实际成本尚未确定，由此导致海得公司应得利润无法确定。故对海得公司要求核工业公司支付利润的诉讼请求，本院不予支持。3775万元合同系核工业公司和海得公司、南通公司签订的分包合同，合同的主体、合同中约定的权利义务均不同于合作协议书。海得公司主张其与南通公司存在协议，约定3775万元合同的款项由海得公司领取，但之后并未提交相关协议。海得公司称3775万元合同只是为了让双方的转账合法，并不是要实际履行，这是实现前期利润的手段，但并未就此提交证据。故3775万元合同与合作协议书并非同一法律关系，海得公司无权在本案中一并进行主张。另，即便海得公司对3775万元合同系实现前期利润的手段的主张成立，由于海得公司现无权主张核工业公司支付合作协议书中约定的款项，故海得公司的该部分诉讼请求依然应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告南京海得电力科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费十四万一千六百八十七元、保全费五千元，均由原告南京海得电力科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王琼希二〇二〇年十二月十八日书记员  赵 菲