江苏省盐城市亭湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0902民初5504号 原告：赵学硕，男，1964年2月16日生，住盐城市。 委托诉讼代理人：吕晓明，上海天眷律师事务所律师。 被告：刘震，男，1968年6月9日生，住盐城市。 委托诉讼代理人：汤永昌，江苏方科律师事务所律师。 被告：盐城伯佳装饰工程有限公司，统一社会信用代码91320903681106619H，住所地盐城市盐都区盛世华城17号楼103室。 法定代表人：刘震，该公司总经理。 原告赵学硕与被告刘震、盐城伯佳装饰工程有限公司（下称伯佳公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月22日、2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告赵学硕及其委托诉讼代理人吕晓明，被告刘震及其委托诉讼代理人汤永昌、伯佳公司法定代表人刘震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵学硕向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告共同归还原告借款本金131万元，并承担利息（其中20万元从2018年2月5日起，5万元从2018年2月15日起，20万元从2018年3月2日起，15万元从2018年3月9日起，10万元从2018年6月4日起，10万元从2018年6月26日起，5万元从2018年12月31日起，3万元从2019年1月16日起，10万元从2019年11月29日起，3万元从2019年11月30日起，30万元从2019年12月27日起均按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起至实际还款之日止按年利率15.4%计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因承建工程经营所需从2018年2月5日至2019年12月24日期间，相继十次向原告借款本金合计人民币131万元，口头约定月息2%计息。原告分别向被告履行了出借义务。被告借款后均未按照约定每月向原告支付利息。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告刘震辩称：1、案涉借款系刘震个人借款，与伯佳公司无关，借款用于偿还个人借款，未用于伯佳公司。伯佳公司承建的瑞金大厦工程于2016年1月左右停工，至今未开工，故借款未用于瑞金大厦工程，伯佳公司不应承担还款责任。2、原告申请查封伯佳公司无法律依据。3、2018年12月31日的5万元借条，实际仅收到39500元。2018年2月5日的借款于2020年3月7日、4月1日共偿还8000元。4、原告主张的利率标准请法院依法审查；5、原告系职业放贷人，借款合同应认定无效，不应支持利息主张。6、原告的利息请求在第一次开庭法庭辩论终结后增加，应补缴诉讼费，法院亦不应支持该利息主张。 被告伯佳公司辩称，案涉借款与伯佳公司无关。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2018年2月5日，赵学硕向刘震汇款20万元，汇款单载明用途借款。2月15日，赵学硕向刘震转账5万元，3月2日，赵学硕向刘震汇款20万元，汇款单载明用途借款，3月9日，赵学硕向刘震汇款15万元，汇款单载明用途往来借款。 2018年4月8日，刘震向赵学硕出具借条一份，载明：“今借到赵学硕人民币陆拾万元（￥600000.00）等瑞金大厦开工结清，如不开工，5月30日归还。今借人：刘震2018.4.8”。 2018年6月4日，刘震向赵学硕出具借条一份，载明：“今借到赵学硕人民币拾万元整（￥100000.00）今借人：刘震2018.6.4”。当日，赵学硕向刘震汇款10万元整，注明用途为借款。 2018年6月26日，刘震向赵学硕出具借条一份，载明：“今借到赵学硕人民币拾万元整（￥100000.00）今借人：刘震2018.6.26”。当日，赵学硕向刘震汇款10万元整，注明用途为借款。 2018年12月31日，刘震向赵学硕出具借条一份，载明：“今借到赵学硕人民币伍万元整（￥50000.00）今借人：刘震2018.12.31”。当日，赵学硕向刘震转账39500元，其第一次庭审中陈述“另外10500元系借条出具前刘震临时借用了1万元现金，还有500元是替刘震买东西垫付的，所以出具了5万元的借条”。第二次庭审陈述“10500元是之前小账结下来的，记不清是结的什么小账了”。 2019年1月16日，刘震向赵学硕出具借条一份，载明：“今借到赵学硕人民币叁万元整（￥30000.00）今借人：刘震2019.1.16”。当日，赵学硕向刘震汇款3万元整，注明用途为借款。 2019年11月28日，刘震向赵学硕出具借条一份，载明：“今借到赵学硕人民币拾万元整（￥100000.00）今借人：刘震2019.11.28”。次日，赵学硕向刘震转账10万元。 2019年11月30日，赵学硕向刘震转账3万元。2019年12月24日，刘震向赵学硕出具借条一份，载明：“今借到赵学硕人民币叁拾叁万元整（￥330000.00）今借人：刘震2019.12.24”。2019年12月27日，赵学硕向刘震转账30万元。 2020年11月12日，赵学硕整理了借款给刘震利息计算到2020年10月31日的对账单一份，与本案有关的内容如下：本20万（2018.2.5）月息2%，未付利息（32月+23天）×0.4=13.1万元；本5万（2018.2.15）月息2%，未付利息（32月+13天）×0.1=3.24万元；本20万（2018.3.2）月息2%，未付利息（31月+28天）×0.4=12.77万元；本15万（2018.3.9）月息2%，未付利息（31月+15天）×0.3=9.51万；本10万（2018.6.4），月息2%，未付利息（28月+26天）×0.2=5.77万；本10万（2018.6.26），月息2%，未付利息28月×0.2=5.6万；本5万（2018.12.31），月息2%，未付利息22月×0.1=2.2万；本3万（2019.1.16），月息2%，未付利息（21月+15天）×0.06=1.29万；本10万（2019.11.29），月息2%，未付利息11月×0.2=2.2万；本3万（2019.11.30）月息2%，未付利息11月×0.06=0.66万；本30万（2019.12.29）月息2%，未付利息10月×0.6=6万。刘震在该对账单上注明：账目不错，欠利息111.24万元，并签字确认。 庭审过程中，原告陈述，我与被告口头约定月息2分，从每笔借款到被告账户之日起算，案涉借款自出借后被告均没有还过钱。被告向本院提交2018年3月7日向赵学硕的4000元转账记录、2018年4月1日向赵学硕的转账凭证4000元，认为该8000元系偿还的2018年2月5日的借款利息。原告不予认可，称该笔还款还的是另一笔借款的利息，与本案无关。另外，原、被告均承认双方还存在其他民间借贷关系。 另查明，伯佳公司为自然人独资有限公司，刘震为该公司法定代表人及股东。2015年，伯佳公司承包了盐城晟瑜置业有限公司的附属工程、层面工程、地面工程、人防地下室地坪工程、装饰装修工程等。本院依职权向盐城晟瑜置业有限公司调查，该公司称按合同约定2015年12月20日伯佳公司承建的附属工程竣工。主体及人防、地下工程、装饰装修工程2015年7月26日前应该完工。2016年1月20日后瑞金大厦所有工程停工，伯佳公司也未再开工。2016年6月17日，盐城晟瑜置业有限公司进入破产程序。 本院在审理过程中，依原告赵学硕申请，本院依法裁定冻结了刘震、伯佳公司银行存款170万元或其他等额财产。 上述事实，有借条、转账凭证、对账单及当事人的陈述等在卷予以证实。 本院认为：合法的借贷关系受法律的保护。被告刘震向原告赵学硕出具借据借款，原告赵学硕向刘震交付了借款，双方的民间借贷关系成立并合法有效。被告刘震在借据出具后，未能偿还借款，应承担相应的违约责任。 （一）关于借款本金的认定。本案中，被告向原告出具合计为131万元的借条，原告向被告刘震转账1299500元，对于2018年12月31日的5万元借条中，原告仅转账39500元，对于另外10500元的交付原告未提交证据证实，且两次庭审陈述不一致，被告刘震仅认可收到39500元，故本院认定该笔借款本金为39500元，故本院认定案涉借款本金合计为1299500元。 （二）关于案涉借款利息的计算。庭审过程中，原、被告均认可有利息约定，且2020年11月12日刘震签字认可的对账单中，案涉借款的利息为月息2分，利息均从转账之日起算，可以看出双方对于利息标准及起算作了约定。关于被告刘震抗辩的2018年3月7日、4月1日共还款8000元，系偿还的2018年2月5日的借款，从被告刘震签字的对账单可以看出，刘震认可2018年2月5日的借款利息截止2020年10月31日的计算情况为“本20万（2018.2.5）月息2%，未付利息（32月+23天）×0.4=13.1万元”，即被告刘震认可该笔借款的利息从2018年2月5日起算，故对刘震的该笔转账，本院不予认定为本案的还款。且原、被告之间还有其他借款往来，原告认可该笔还款为其他借条中的还款，原、被告之间可另行抵充。现原告主张案涉借款从每笔款项转账之日起按年利率24%计算利息至2020年8月19日，从2020年8月20日起至实际还款之日按年利率15.4%计算的诉讼请求，符合相关司法解释规定，本院予以支持。 （三）关于被告伯佳公司是否应承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款规定“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，原告主张伯佳公司承担共同还款责任，但原告未能提供证据证明案涉借款用于伯佳公司生产经营，即便从2018年4月8日的借条上“等瑞金大厦开工结清”来看，也仅是刘震对于该笔借款还款时间的承诺，虽然伯佳公司承包了晟瑜置业公司的瑞金大厦部分工程，但原告未举证证明案涉借款用于伯佳公司承建的瑞金大厦工程，且瑞金大厦工程于2016年1月之后并未开工，故对原告要求伯佳公司承担共同还款责任，依据不足。关于原告认为伯佳公司系一人有限公司，其法定代表人的在借条上签字就视为公司行为，无法律依据，本院不予采纳。故对原告要求被告伯佳公司承担共同还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，原告的诉讼请求，本院予以适当支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告刘震应于本判决生效之日起十日内偿还原告赵学硕借款本金人民币1299500元及利息（利息起算时间及计算标准：其中20万元从2018年2月5日起，5万元从2018年2月15日起，20万元从2018年3月2日起，15万元从2018年3月9日起，10万元从2018年6月4日起，10万元从2018年6月26日起，39500元从2018年12月31日起，3万元从2019年1月16日起，10万元从2019年11月29日起，3万元从2019年11月30日起，30万元从2019年12月27日起至2020年8月19日止均按年利率24%计算，从2020年8月20日起至实际还款之日止按年利率15.4%计算）； 二、驳回原告赵学硕的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19740元，保全费5000元，由被告刘震负担。现限被告于本判决发生法律效力后七日内向本院交纳，银行汇款直接汇入本院账号（户名：盐城市亭湖区人民法院（诉讼费专户），账号：53×××81，开户行：中国银行盐城亭湖支行），汇款时需注明案号。如逾期未交纳，本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  孙志杰 人民陪审员  孙东荣 人民陪审员  成爱玲 二〇二一年三月十五日 法官 助理  周楷敏 书 记 员  周楷敏 附录法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十六条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。