广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0606民初5616号原告：陈国文，男，1967年12月20日出生，汉族，住广东省四会市，委托诉讼代理人：王雪琴，广东昊法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘嘉惠，广东昊法律师事务所律师。被告：黎德炳，男，1969年1月27日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，被告：陈燕云，女，1974年10月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，两被告的共同委托诉讼代理人：王菁柏，广东循理律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：劳艳婷，广东循理律师事务所律师。第三人：冯英勇，男，1972年8月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，第三人：孔令源，男，1955年3月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告陈国文与被告黎德炳、陈燕云财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，两次公开开庭进行了审理。诉讼中，本院经审查后依法追加冯英勇、孔令源为第三人参加诉讼。本案原由审判员姜辣担任审判长，与人民陪审员邓雪珍、刘虹组成合议庭进行审理，后由于工作原因，变更为由审判员何自梁担任审判长，与人民陪审员邓雪珍、刘虹组成合议庭进行审理。第一次开庭审理时，原告的委托诉讼代理人王雪琴、刘嘉惠及两被告的共同委托诉讼代理人王菁柏、劳艳婷均到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告的委托诉讼代理人王雪琴、刘嘉惠及两被告的共同委托诉讼代理人王菁柏均到庭参加诉讼，第三人冯英勇、孔令源经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.赔偿原告5500000元及相应利息（自2015年12月15日起按照人民银行同期贷款年利率4.75%计算至2017年4月14日的利息为348333.33元；自2017年4月15日起按找人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：坐落于佛山市顺德区的碧桂花城锦湖豪苑3××号房产（房产证号为粤房地权证佛字第××号）原名义所有权人是冯英勇，实际所有人还包括孔令源、原告和被告黎德炳。原告、被告黎德炳及冯英勇、孔令源有经济往来。2010年四人（原告、被告黎德炳与冯英勇、孔令源）对名下的财产清分时，约定涉案房产属于原告及被告黎德炳所有（当时四人确认该房产价值2000万元）。原告遂指定被告黎德炳作为名义持有人，与原名义所有权人冯英勇办理了产权过户手续。被告黎德炳在冯英勇对其签署的产权《确认书》下方注明：“陈国文占该房产的50%，黎德炳占50%。”后来，原告听闻被告黎德炳准备将涉案房产转移给他人，原告多次询问被告两夫妻，两人均不置可否。无奈之下，2016年12月，原告起诉被告要求确权，该案被佛山市顺德区人民法院受理后[案号（2016）粤0606民初255号]，原告去查询该房产信息才得知，被告黎德炳已于2015年12月15日就将上述房产转移给了案外人区建芬，并已办理了过户手续。按照备案的《房地产买卖合同》，转让价款为11000000元，案外人区建芬于当天支付完毕。原告认为，被告一直恶意隐瞒原告事实真相，侵占应属于原告的50%房屋转让款，为此向法院提起诉讼。两被告辩称，1.黎德炳是涉案房产的唯一权属人，原告无权主张卖房款项；2.原告从未支付过任何购买涉案房产的购房款及维护费用，不享有涉案房产出让款的追索权；3.本案为原告滥用诉权，企图在没有合法理据的情况下侵占被告财产，应当依法承担法律责任。综上所述，请法院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。两被告补充辩称，按照原告起诉的主张，原告需完成以下三要素的举证：1.3××号房产原来是由冯英勇、黎德炳、孔令源、陈国文共有，冯英勇仅为名义权属人；2.该四人对包括3××号房产在内的财产进行清算分割，约定3××号房产归黎德炳、陈国文共有；3.黎德炳书写的《确认书》，确认陈国文享有3××号房产一半份额。在上述三要素中，陈国文仅有《确认书》有证据反映，而陈国文所谓的“共有”、“清算分割”两要素，均没有任何证据予以证实，仅为其口头陈述。本案陈国文提供的证据未足以支持其主张，应当承担举证不能的不利后果。本院向第三人冯英勇、孔令源公告送达起诉状副本和开庭传票,但第三人冯英勇、孔令源均没有到庭参加诉讼。第三人冯英勇、孔令源在诉讼过程中没有答辩，也没有提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，不再论述。对有争议的证据论述如下：1.原告提供的《协议书》、《确认书》及海畔名苑房地产开发有限公司股东资金投入明细表，虽然两被告对其有异议，经审查，上述证据的复印件与原件一致，两被告及第三人均未提供证据予以反驳，本院对上述证据均予以采纳；2.原告提供的五份收款收据，虽然两被告对其不予确认，但是未提供相反的证据予以反驳，且两被告确认是被告黎德炳本人的签名，本院对该组证据予以采纳；3.两被告提供的交易回单，虽然原告对其有异议，但是该交易回单为银行出具，已由银行盖章确认，原告未提供相反的证据予以反驳，本院对该组证据予以采纳；4.两被告提供的陈财波出具的证明，原告对其有异议，经审查，该证据的性质为证人证言，证人未出庭质证，本院对其不予采信。本院经审理认定事实如下：2010年6月17日，第三人冯英勇出具了一份《确认书》，写明“兹确认位于碧桂花城锦湖豪苑3××号别墅产权（房产证号为粤房地权证佛字第××）属于黎德炳所有”。2010年6月18日，被告黎德炳在上述《确认书》上备注“其中陈国文占碧桂花城锦湖豪苑3××号别墅产权50%，黎德炳占产权50%”。2013年2月19日，第三人冯英勇与被告黎德炳签订了一份《房地产买卖合同》，约定第三人冯英勇将座落于佛山市顺德区陈村镇碧桂花城第二期锦湖豪苑3××号房屋以13500000元出售给被告黎德炳。后座落于佛山市顺德区陈村镇碧桂花城第二期锦湖豪苑3××号房屋的登记所有人由冯英勇变更为黎德炳。2015年12月15日，被告黎德炳与区健芬签订了一份《房地产买卖合同》，约定被告黎德炳将上述房屋以11000000元出售给区健芬。后涉案房屋的登记所有人由黎德炳变更为区健芬。原告认为被告黎德炳将上述房屋转移给他人，侵占了应属于其的50%房屋转让款，为此于2017年4月18日起诉至法院。另查明，佛山市行信投资有限公司分别于2009年8月28日、2009年9月10日、2009年10月29日出具了编号为05387523、05387528、05387533的收款收据，确认收到原告交来周转款1000000元、2000000元、1000000元，被告黎德炳在收据上签名确认，梁帼贤作为会计签名确认。2011年8月19日，广东昌盛担保有限公司出具了编号为0111334的收款收据，确认收到原告投资款2250000元，原告及被告黎德炳在收据上签名确认，梁帼贤作为会计签名确认。同日，佛山市顺德区海畔名苑房地产开发有限公司出具了编号为0111302的收款收据，确认收到原告投资款16390000元（地块投资1480万，别墅投资159万），原告及被告黎德炳在收据上签名确认，梁帼贤作为会计签名确认。2010年10月15日，原告与第三人孔令源签订了一份《协议书》，协议对包括涉案房屋、广东昌盛担保有限公司、佛山市顺德区海畔名苑房地产有限公司、佛山市顺德区朗博装饰工程有限公司、佛山市行信投资有限公司的资产价值及负债进行了确认。2011年8月19日，原告及被告黎德炳在海畔名苑房地产开发有限公司股东资金投入明细表上签名确认，第三人冯英勇、孔令源各转让股本10000000元，原告新投入股本16390000元，被告黎德炳持有股本10000000元，新投入股本91740.26元，按作价分红6298259.74元，原告及被告黎德炳各持有50%股份。2012年12月18日，从陈财波账户44×××20转账8500000元到冯英勇账户44×××17。同日，又从陈财波账户44×××20转账4900000元到冯英勇账户44×××17。当天，从冯英勇账户44×××17扣款8487320.62元用于为冯英勇还款，又扣款2104674.18元、2806232.2元用于为原告还款，冯英勇及梁帼贤在2104674.18元的还款凭证上签名确认。本院认为，本案的争议焦点在于座落于佛山市顺德区陈村镇碧桂花城第二期锦湖豪苑3××号房屋在转让给区健芬前是否为原告与被告黎德炳各占50%的份额。对此，本院作如下分析：2010年6月18日，被告黎德炳在确认书上备注“其中陈国文占碧桂花城锦湖豪苑3××号别墅产权50%，黎德炳占产权50%”。原告认为，2010年原告、被告黎德炳及第三人冯英勇、孔令源对名下财产清分时，约定涉案房屋属于原告及被告黎德炳所有，原告指定被告黎德炳作为名义持有人，被告黎德炳遂作出上述备注予以确认；两被告则认为双方在2010年口头达成共识，各出资一半用于购买涉案房产，由于当时政府对房地产限购，被告黎德炳不具备购房条件所以没有过户，最后原告实际未出资，涉案房产是被告黎德炳以13400000元向冯英勇购买的，原告不应当对涉案房产享有任何权利。首先，被告黎德炳在原告未出资的情况下即确认原告占有50%的份额不符合常理；其次，被告黎德炳认为原告未出资，按照两被告的陈述已提前确认原告对涉案房屋占50%的份额，但原告之后一直未出资，被告黎德炳却未曾要求原告出资，与一般交易情况不相符；第三，两被告举证的与冯英勇签订的《房地产买卖合同》约定交易价格为13500000元，合同签订时间为2013年月19日，但是其举证的付款凭证交易时间为2012年12月18日，付款金额分两次支付，总金额仅为13400000元，与交易价格不相符，且在付款的当天，冯英勇以所收到的款项为其本人及原告偿还银行贷款，分两次支付的款项金额与冯英勇、陈国文所欠银行贷款数额基本相符，该银行贷款全部为未到期的贷款，属于提前还贷，从原告提供的五份收款收据反映，梁帼贤是原告、被告黎德炳及第三人冯英勇、孔令源合伙的会计，其在2104674.18元的还款凭证上签名确认，从上述付款、还款行为反映，陈财波付款给冯英勇并不是为了履行被告黎德炳与冯英勇签订的《房地产买卖合同》，而是合伙人之间为了提前偿还贷款；第四，2011年8月19日，佛山市顺德区海畔名苑房地产开发有限公司出具了编号为0111302的收款收据，确认收到原告投资款16390000元（地块投资1480万，别墅投资159万），上述款项包括别墅投资159万元，原告及被告黎德炳合伙财产中仅有涉案房屋为别墅，从该证据也能反映原告进行了投资；第五，佛山市的限购政策是在2011年3月19日才执行，2010年不存在两被告所称的限购致使不能过户的情况；第六，第二次庭审时，两被告的代理人明确区健芬是通过银行汇款11000000元实际履行了房地产买卖，法庭要求其在限期内提供汇款凭证，但两被告一直未予提供。综合上述分析，两被告的诚信度较低，其答辩理由缺乏依据，本院不予采纳。相反，原告提供的证据及陈述更符合实际，更为可信，两被告未能举证推翻被告黎德炳对于涉案房屋份额的确认。因此，本院认定座落于佛山市顺德区陈村镇碧桂花城第二期锦湖豪苑3××号房屋在转让给区健芬前为原告及被告黎德炳的合伙财产，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款的规定，合伙经营积累的财产，归合伙人共有，双方对于共有的份额已经确认，本院予以确认，座落于佛山市顺德区陈村镇碧桂花城第二期锦湖豪苑3××号房屋在转让给区健芬前由原告及被告黎德炳各占50%的份额。由于被告黎德炳未经原告同意私自将双方共有的佛山市顺德区陈村镇碧桂花城第二期锦湖豪苑3××号房屋转让给区健芬，存在过错，应向原告承担侵权责任。被告黎德炳应向原告赔偿房屋转让款的一半，即5500000元。利息属于被告黎德炳因其侵权行为而获得的利益，属于原告因被告黎德炳的侵权行为而产生的损失。因此，原告主张要求被告黎德炳赔偿5500000元并要求从2015年12月15日起按中国人民银行同期贷款利率至实际清偿之日止支付利息，于法有据，本院予以支持。被告陈燕云与黎德炳是夫妻关系，被告陈燕云对于黎德炳的侵权行为知情，且从黎德炳的侵权行为中获益，因此，本案债务应为夫妻共同债务，被告陈燕云应与黎德炳承担共同赔偿责任。对于原告申请本院向农业银行顺德陈村支行调取2012年12月18日陈财波转账时办理业务单上的签名页，该事项与本案需查明事实无关，不属于本院调查取证的范围，本院对于原告的上述申请不予准许。对于原告在辩论终结后申请追加区健芬为第三人，本院经审查认为区健芬不是本案必须共同参加诉讼的当事人，因此，对于原告的申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条、第九十条规定，缺席判决如下：被告黎德炳、陈燕云在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈国文赔偿5500000元并支付利息（利息计算方法：从2015年12月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费52738.34元、财产保全费5000元，合共57738.34元（原告陈国文已预交），由被告黎德炳、陈燕云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  何自梁人民陪审员  邓雪珍人民陪审员  刘 虹二〇一八年一月五日书 记 员  邓丽雯