西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0112民初18354号 原告：西安松园建筑土方工程有限公司。住所地：西安市未央区辛家庙中村聚泉科技示范小区2幢1单元11202室。统一社会信用代码916101000734365264。 法定代表人：刘红，董事长。 委托诉讼代理人：薛永谦，陕西普和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王屹松，男，该公司员工。 被告：陕西源合力实业有限责任公司。住所地：西安市未央区未央路政法巷未央大厦A座5层520室。统一社会信用代码916101330515997702。 法定代表人：郑水龙，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曹国静，陕西端木律师事务所律师。 原告西安松园建筑土方工程有限公司与被告陕西源合力实业有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西安松园建筑土方工程有限公司的委托诉讼代理人薛永谦、王屹松，被告陕西源合力实业有限责任公司的委托诉讼代理人曹国静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西安松园建筑土方工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付工程款180万元及逾期利息807287.5元；2、被告立即向原告支付工人工资24.4万元；3、被告向原告支付电费31850元、水费5600元；4、本案全部诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实和理由：2013年11月，被告位于××村“××大酒店”土建工程项目承包给原告。原告按照约定完成了施工，被告也派员实际进行了测量。工程施工完毕后，被告一直未向其支付工程款。为防止乱倒垃圾被告让其派驻两名工人看护工地至今，一直由其垫付工人工资、水电费。后经其多次索要，被告未向其支付。现诉至法院，请求判如所请。 被告陕西源合力实业有限责任公司辩称，原被告之间不存在合同关系，其公司将案涉工程承包给了福建省九建建筑工程有限公司陕西分公司，与原告没有合同关系，结算也应当是其公司与九建公司结算，与原告无关。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的情况说明、保全费、保险费票据、被告对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院确认有效。对被告有异议的证据，本院认定如下：原告提供的通话录音，不能证实通话录音的双方当事人，故本院确认无效。原告提供的《账款明细表》系彩印复印件，并无原件予以核对，故对于该证据本院确认无效。对原告提供的水费、电费的收款收据、虽系陕重物业的物业收费单，但用户名称并非原告，故与本案无关，本院确认无效。原告提供的签收函，被告不认可该证据的真实性，但在《签收函》上签字的郑显渼与被告提供的《××大酒店土方工程承包协议书》上签字的郑显渼系同一人所签，故对于《签收函》本院确认有效。对于被告提供的《××大酒店土方工程承包协议书》，原告对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院确认有效。结合原告、被告提供的证据及陈述，本院查明如下事实：原告与被告之间并未签订书面施工协议。被告与福建省九建建筑工程有限公司陕西分公司签订了《××大酒店土方工程承包协议书》，约定被告将辛家庙名京大酒店土方开挖及回填工程发包给福建省九建建筑工程有限公司陕西分公司施工。王屹松代表福建省九建建筑工程有限公司陕西分公司在该合同上签字，郑显渼代表被告在该合同上签字。2020年8月24日，原告向被告发送了《签收函》，该签收函载明现西安市松园建筑土方工程有限公司将贵公司位于辛家庙立交桥西南角××大酒店项目工地拖欠我方的工程款和相关费用结算单报送贵处，结算资料一式四份，双方各致二份，请签收。签收人为郑显渼。2020年10月12日，原告诉至本院，请求如前所述。庭审中，原告主张在与被告签订《××大酒店土方工程承包协议书》时，其公司尚未成立，故其公司实际控制人（原告公司法定代表人丈夫）王屹松以福建省九建建筑工程有限公司陕西分公司名义与被告签订合同，但施工时实际施工方系原告。原告否认被告与福建省九建建筑工程有限公司陕西分公司签订的《××大酒店土方工程承包协议书》上载明的内容系其与被告约定的施工合同内容。原告主张工程款为180万元，及其聘请看护人员花费人工费24.4万元及水费、电费等。为证实人工费来源，原告提供了被告出具的《情况说明》，该情况说明载明，……为防止发生夜晚偷倒垃圾现象，加大公司垃圾处理费用及难度，特聘请两名工作人员进行场地看护，场地看护费为2000元/月。……。被告在该情况说明上盖有其公司公章。经原告申请，本院对《签收函》上郑显渼的签字进行了笔迹鉴定。陕西中金司法鉴定中心作出陕中金司鉴中心（2020）文鉴字第499号司法鉴定意见书，认定《签收函》上郑显渼的签字与《辛家庙名京大酒店土方工程承包协议书》上郑显渼的签字系同一人所签。原告认可双方并无书面结算文件，其所得出的工程款系根据施工完毕后被告公司工程人员测量数据计算所得。对于具有詹重瑞、谢燕红签字确认的原始测量文件，被告不予认可，且否认詹重瑞、谢燕红系其公司员工。 另查明，原告称其所施工的工地现场已经被文物局接管并进行勘测开挖，故无法进行重新测量并结算。被告虽认为施工现场可以重新测量结算，但被告亦陈述在原告施工完毕后现场进行了回填。 本院认为，建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的发包人应当按照约定支付价款并接收该建设工程。本案中，原告并未与被告签订书面的《建筑工程施工合同》，但原告公司实际控制人王屹松实际承接该工程并施工，被告公司郑显渼亦接受了原告公司交付的费用结算单，并在《签收函》上签字，故被告主张其与原告之间不形成合同关系的抗辩意见，本院不予采信。关于本案所涉及的工程款，原告虽提交了《账款明细表》及《账款工作台账报表》，但上述文件均是复印件，没有原件予以核实。原告虽提供了其复印上述文件时的通话录音，但该通话录音的内容不能明确指向复印的内容即《账款明细表》及《账款工作台账报表》，亦不能确定通话录音的双方当事人身份，原告亦认可双方并未形成书面的结算文件，故原告提交的《账款明细表》及《账款工作台账报表》不足以证实被告所欠原告的具体工程款金额。根据原告所提交的《签收函》，被告公司在2020年8月24日已经收到原告报送的工程款及相关费用的结算单，但截止本案庭审时，被告仍不能对原告的工程款金额进行结算，且目前施工完毕的现场已经破坏，缺乏重新结算的可能，被告亦不能提供证据证明不能结算系原告的原因所致。故在原、被告双方结算过程中，被告故意拖延结算进程，导致双方对实际工程款存在争议，且不能通过司法鉴定等方式确定具体的工程款金额，故本案争议的工程款应以原告所述金额为准。原告主张被告向其支付180万元工程款的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告应向其支付逾期付款利息的诉讼请求，因双方并未形成书面的施工合同，并无证据证明双方对于逾期利息作出过具体约定，故本院不予支持。原告主张被告向其支付人工费及相应产生的水费电费的诉讼请求，因原告不能提供证据证明工人系其雇佣，亦不能证明双方对该费用进行过约定，故本院不予支持。本案涉及的鉴定费21840元应由被告承担。据此，依据《中华人民共和国民法典》第七百九十九条之规定，判决如下： 一、被告西安源合利实业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告西安松园建筑土方工程有限公司支付工程款180万元； 二、被告西安源合利实业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告西安松园建筑土方工程有限公司支付鉴定费21840元； 三、驳回原告西安松园建筑土方工程有限公司的其余诉讼请求。 如被告西安源合利实业有限责任公司未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29909元、保全费5000元，原告西安松园建筑土方工程有限公司已预交，现由被告西安源合利实业有限责任公司承担21000元，原告自行承担8909元。被告西安源合利实业有限责任公司承担部分于判决书生效之日起十五日内付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 崔小梅 二〇二一年三月三日 法官助理 尤 玥 书 记 员 杨 珂