广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0608民初3415号原告：珠海市兴宏源装饰工程有限公司，住所地广东省珠海市前山港昌路881号商铺，统一社会信用代码91440400570164293N。法定代表人：王燕良，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋杨文，广东新法擎律师事务所律师。（代理期限2017年11月9日至2017年12月5日、2017年12月22日至一审终结）委托诉讼代理人：骆佩欣，广东新法擎律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：陈华均，广东新法擎律师事务所律师。（代理期限2017年12月5日至2017年12月20日）被告：佛山市西江企业有限责任公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道富湾西江锰矿，统一社会信用代码91440600193874811P。法定代表人：黄培旭。委托诉讼代理人：杨威，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李永华，男，该公司员工。被告：珠海伟国贸易有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区宝华路6号105室-22620（集中办公区），统一社会信用代码91440400MA4UY3NM1Q。法定代表人：龚伟华，该公司总经理。原告珠海市兴宏源装饰工程有限公司诉被告佛山市西江企业有限责任公司（以下简称“西江企业公司”）、珠海伟国贸易有限公司（以下简称“伟国贸易公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后适用简易程序进行审理。2017年12月6日，本院依法公开开庭审理本案。原告的委托诉讼代理人陈华均、骆佩欣，被告西江企业公司的委托诉讼代理人杨威、李永华，被告伟国贸易公司的法定代表人龚伟华到庭参加诉讼。2018年3月6日，本院再次依法公开开庭审理本案。原告的委托诉讼代理人宋杨文，被告西江企业公司的委托诉讼代理人杨威、李永华，被告伟国贸易公司的法定代表人龚伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付装修款580460元及利息（自2017年7月6日起计至实际付清之日止，以580460元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.两被告向原告支付逾期付款违约金共58046元；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由:2016年12月，原告与被告西江企业公司就西江企业公司三厂一区共两层车间进行装饰装修工程达成合意，约定：由原告为被告西江企业公司车间装修，其中一楼工程预算报价为211778元，二楼报价为368682元（含税收6%，20869元），共计580460元；付款方式为工程完工后每月支付工程总价的10%，直至付清。及后，在征得被告西江企业公司相关领导及经营部负责人的同意下，原告分别于2017年2月6日及2017年5月16日进入三厂车间二楼、一楼按照被告西江企业公司要求进行装修施工，并分别于2017年3月5日和2017年6月5日完成施工。但迄今为止，被告西江企业公司未支付任何款项。原告多次催告，被告西江企业公司以其与被告伟国贸易公司（装修车间实际使用者）之间存在争议为由拒绝付款，后原告分别于2017年10月16日、2017年10月31日向被告西江企业公司发出告知函及催款函，被告西江企业公司仍拒绝支付款项，且告知原告因被告西江企业公司规划安排，原装修工程将于近期拆除。原告认为，原、被告间的装饰装修合同关系系平等自愿之基础上达成，并不违反法律强制性规定，合法有效。原告已如期完全履行装饰装修义务，被告西江企业公司应当按约支付相应装修款，其逾期付款之行为已违背诚实信用原则，应当承担违约责任。被告西江企业公司与被告伟国贸易公司均系装修工程受益者，故应当承担连带责任。基于上述事实及理由，为维护原告之合法权益，特提起诉讼。被告西江企业公司辩称：一、被告西江企业公司与原告未建立过契约关系，原告要求被告西江企业公司支付装修款的诉求不应当得到法律支持。被告西江企业公司未曾向原告发出过工程装修的邀约或邀约邀请，原告也未曾向被告西江企业公司发出过工程装修的邀约或邀约邀请，被告西江企业公司与原告之间没有工程装修等方面的经济业务联系，两者之间不存在契约合同关系。原告要求被告西江企业公司支付装修款的诉求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。二、被告西江企业公司三厂一、二楼车间的墙体地板刷漆及部分生产构件是被告西江企业公司与被告伟国贸易公司在生产项目合作过程中留下的物品，与原告无关。2016年12月1日，被告西江企业公司与被告伟国贸易公司签订《承揽加工合同》，约定由被告西江企业公司承揽被告伟国贸易公司的鞋面生产加工项目。被告伟国贸易公司为满足其生产项目的顺利进行，在被告西江企业公司的三一分厂一、二楼刷墙壁、地板及加装部分配电设施。郭放明、曹刚、李涛、易高全、曾镇涛、刘本辉等人是受被告伟国贸易公司的指派以被告伟国贸易公司工作人员的名义在2017年2-3月份进入被告西江企业公司处开展生产设施设备布置工作，并非以原告工作人员的名义进入被告西江企业公司的三一分厂。三、被告西江企业公司并非是“装饰工程”的受益人，不应当承担相应费用。被告西江企业公司三厂一、二楼车间的墙体地板刷漆及部分生产构件是被告伟国贸易公司为满足其生产项目生产条件而进行的，被告西江企业公司终止与被告伟国贸易公司的承揽加工合作项目后，相应的生产构建将拆除，地面及墙体将根据新的生产项目需要进行重新布置，被告西江企业公司并未为之受益。原告在本案诉讼过程中申请证据保全，导致相应的生产空间被闲置，无法开展新的生产项目，被告西江企业公司不仅不是原告所谓“装饰工程”的受益人，反而成了原告所谓“装饰工程”的受害人。被告西江企业公司不应对原告所谓的“装饰工程”承担费用，反而保留采用另行起诉的方式追偿原告错误申请证据保全导致被告西江企业公司损失的权利。被告伟国贸易公司辩称：确认原告自2016年12月到西江企业公司进行装修工程，但原告主张的请求是其与西江企业公司之间的纠纷，与被告伟国贸易公司无关，被告伟国贸易公司不承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审时举证、质证。对双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的证据：证据1中的法定代表人身份证明书，被告西江企业公司有异议认为没有填写日期，经审查，该证明书虽有瑕疵，但原告提交的营业执照及法定代表人身份证可以佐证法定代表人身份，故本院对其证明书予以确认；证据1中被告西江企业公司的登记信息，被告西江企业公司认为不能证明全资控股股东为佛山监狱，经审查，被告西江企业公司的质证意见合理，本院予以采纳；证据2、3，被告西江企业公司均有异议，其承认收到邮件、告知函及催款函但认为不能证明原告与被告西江企业公司存在装修合同关系，经审查，原告虽向被告西江企业公司发送邮件但均无法证实原告与被告西江企业公司存在装饰装修合同关系，故本院对原告该两组证据的证明内容不予确认；证据4中的聊天记录截图，被告西江企业公司有异议，认为聊天记录未涉及西江企业公司，原告庭审陈述聊天记录中其要叶培楚支付56万元装修款，经查，叶培楚是以乙方（伟国贸易公司）经办人的身份与被告西江企业公司签订《承揽加工合同》，故本院对该证据不予确认；证据4中的工作计划（措施），被告西江企业公司有异议，经查，该证据没有任何个人签名或单位盖章，本院对其不予确认；证据5中的收据、送货单，被告西江企业公司有异议，经查，无法确认其与本案存在关联性，本院不予确认；证据5中的10份证人证言，被告西江企业公司有异议，认为原告没有提供证据证明出具证言的证人是原告的员工，也不能证明与西江企业公司存在装修合同关系，经查，被告的质证意见合理，本院予以采纳；证据6证人曾镇清、李涛、薛猛的证言，被告西江企业公司认为不能证明其与原告存在契约关系但可以证明是经过审批程序进入监管区的，经审查，本院认为被告质证意见成立，本院予以采纳。2.被告西江企业公司提供的证据：证据1，被告伟国贸易公司作为该合同的相对方确认该合同的真实性，原告虽有异议但没有提供反证，本院对该证据予以确认；证据2，原告对该证据三性有异议，本院认为，结合原告申请出庭作证的三名证人的证言，与三证人相关的本院予以确认，其他人员因无法核实身份，本院不予确认；证据3，被告伟国贸易公司对真实性没有异议，原告虽有异议但没有提供反证，经查，该承诺书上有原告方的工作人员郭放明签名，本院对该证据予以确认；证据4，被告伟国贸易公司对真实性没有异议，原告有异议，经查，该报告是被告伟国贸易公司出具的，有该公司的盖章及法定代表人龚伟华的签名，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告承接位于佛山市高明区荷城街道富湾西江锰矿西江企业三厂一区车间内首层、二层装饰装修工程，工程项目包括车间的环氧地坪漆、车间消防通道线、车间的生产流水线、电路铺设、分电箱、漏电开关、不锈钢围栏及照明工程。原告于2017年2月6日开始施工，并于2017年6月5日结束施工。另查，被告西江企业公司与被告伟国贸易公司于2016年12月1日签订《承揽加工合同》，关于合作方式，约定西江企业公司以自有的厂房、人员约350人为伟国贸易公司进行加工生产；伟国贸易公司免费向西江企业公司提供加工所需生产设备、原材料、辅助材料、技术指导，保证西江企业公司正常生产。2017年8月30日，被告伟国贸易公司在向被告西江企业公司提交的《关于变更加工产品品种的报告》中自认与被告西江企业公司签订《承揽加工合同》后，伟国贸易公司对西江企业公司所提供的加工厂房进行了装修。诉讼中，原告申请对工程造价进行鉴定。广东展诚工程咨询有限公司接受本院委托后于2018年1月22日作出鉴定结论如下：涉案的装饰装修工程含税造价为453511.52元。本院认为，本案是装饰装修合同纠纷。原告主张被告西江企业公司与被告伟国贸易公司承担案涉装饰装修工程款。被告西江企业公司辩称从未与原告建立合同关系，原告要求其支付装修款没有事实和法律依据。被告伟国贸易公司辩称装修工程与其无关，不应承担连带责任。本院认为，原告虽曾向被告西江企业公司发送邮件但原告提交的证据不足以证明其与被告西江企业公司对涉案的装饰装修达成合意或存在装饰装修合同关系，故原告要求被告西江企业公司支付装修款没有法律依据，本院不予支持。根据被告西江企业公司与被告伟国贸易公司签订的《承揽加工合同》约定，被告伟国贸易公司提供加工所需生产设备、原材料、辅助材料、技术指导，被告伟国贸易公司亦自认对西江企业公司所提供的加工厂房进行了装修。原告所承接的装饰装修项目应属于被告伟国贸易公司提供的加工所需的生产设备，且原告庭审自认在聊天记录中谈及的要求支付装修款的对象是叶培楚，而叶培楚是以伟国贸易公司经办人的身份与被告西江企业公司签订《承揽加工合同》的，另根据本院确认的被告西江企业公司提交的证据，原告的工作人员郭放明、李涛、曾镇清是以被告伟国贸易公司的名义进入装修现场施工，根据证据的高度盖然性，本院认为被告伟国贸易公司与原告存在事实上的装饰装修合同关系，故原告主张被告伟国贸易公司支付装修款符合法律规定，本院予以支持。关于案涉工程造价问题。广东展诚工程咨询有限公司经鉴定认为涉案的装饰装修工程含税造价为453511.52元，原告及被告伟国贸易公司均确认该造价，被告西江企业公司认为安全文明施工费、工伤保险费、增值税销项税额未真实发生，不应计入结算总价。本院认为，该造价是本院依法委托有资质的鉴定机构依法认定的，该鉴定程序合法，结果客观可信，被告西江企业公司虽有异议但没有提供反证，本院不予采纳其质证意见。关于原告主张利息的问题。本案中，原告与被告伟国贸易公司对工程价款利息计付没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（1）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”之规定，结合当事人在庭审中确认原告于2017年6月5日完工后已将装饰工程交付使用的事实，本院认为，原告主张自2017年7月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张逾期付款违约金的问题。双方并未约定违约责任，故原告主张违约金没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：一、被告珠海伟国贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市兴宏源装饰工程有限公司支付装修款453511.52元及利息（以453511.52元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年7月6日起计算至实际付清之日）；二、驳回原告珠海市兴宏源装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10274元，因适用简易程序减半收取5137元，保全费30元，合计5167元，由被告珠海伟国贸易有限公司负担3626元，原告珠海市兴宏源装饰工程有限公司负担1541元。鉴定费13925元，由被告珠海伟国贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  伍燕霞二〇一八年三月二十日书记员  蓝碧莹