江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0402民初460号原告：李能霞，女，汉族，系朋友钢架工程租赁中心个人经营者。委托诉讼代理人：柯朝友，男，汉族，系朋友钢架工程租赁中心工作人员。委托诉讼代理人：李汉东，系江西赣翔律师事务所律师。被告：窦宗青，男，汉族。被告：江西省启航建筑工程有限公司，住所地江西省进贤县钟陵路，统一社会信用代码913601247391515524。法定代表人：李胜华，系公司总经理。委托诉讼代理人：李佳，江西柴桑律师事务所律师。委托诉讼代理人：田雯，江西柴桑律师事务所律师。原告李能霞与被告江西省启航建筑工程有限公司（以下简称启航公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2013年6月24日立案受理后，依法组成合议庭审理，于2015年8月25日作出（2013）庐民一初字第756号民事判决，被告启航公司不服该判决提出上诉，九江市中级人民法院于2018年1月21日作出（2015）九中民二终字第233号之一民事裁定书，发回本院重审。本院于2018年3月5日立案后，依法重新组成合议庭。原告李能霞在本案诉讼过程中，于2018年4月17日申请追加窦宗青为被告。本院于2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告李能霞及其委托诉讼代理人李汉东、柯朝友；被告窦宗青；被告启航公司的委托诉讼代理人李佳、田雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李能霞诉称：2011年8月6日，蔡晓静（后来才知道真名叫窦宗青）来到原告的朋友钢架工程租赁中心要求租赁钢管用于大市场（即琵琶湖农产品批发市场）工程。原告提出要由承建工程的建筑公司盖章作为担保，且两个月之后才有钢管，蔡晓静同意了。于是双方签订了《朋友钢架工程租赁中心租赁合同书》，约定了租金价格、支付方式等，但当时担保人没有盖章，蔡晓静也没有拿走他应该持有的那份合同，只是交了两万元定金。到了10月份，原告的钢管陆续被还回来，原告即通知蔡晓静，10月26日，蔡晓静派车来拉第一批钢管，原告的业务员柯朝友随车押货到大市场，找到蔡晓静，然后同蔡晓静一起，到琵琶湖农产品批发市场项目部（以下简称琵琶湖工地），在项目部二楼的一个办公室，找到一个被蔡晓静称呼为“罗总”的人，罗总仔细看了一遍《朋友钢架工程租赁中心租赁合同书》，然后从抽屉里拿出一枚公章，按照蔡晓静的指点，在合同的前后两个地方盖了印章。因为《朋友钢架工程租赁中心租赁合同书》上没有担保人一栏，所以罗总直接将公章盖在承租人（乙方）栏，仅从形式上看，《朋友钢架工程租赁中心租赁合同书》是原告与被告签订的，蔡晓静成了合同的经办人。此后直到次年2月8日止，蔡晓静共分20次，从原告处租赁钢管44622.9米（44622.9米÷250米/吨=178.4916吨）、扣件21475套。每次原告都有业务员及时跟踪钢管扣件到工地，并找蔡晓静点数验收后，在原告制作的发货单上亲笔签名确认。发货单一式三联，蔡晓静会当场留下客户联。钢管扣件租出之后，原告一直没有收到租金，找蔡晓静，蔡总是借故推诿。原告感觉被骗，于2012年4—5月份，原告等数家钢管经营户向公安机关报案，公安机关以涉嫌诈骗拘传了蔡晓静，但不久又放了。向法院起诉，又以公安已经立案为由，不予受理。后陆续有两家经营户起诉到法院并获法院判决，所以原告再次起诉。因被告启航公司至少是《朋友钢架工程租赁中心租赁合同书》的担保人，特列其为被告。原告在申请追加窦宗青为被告后明确提出如下诉讼请求：1、依法解除《朋友钢架工程租赁中心租赁合同书》，判令被告窦宗青立即支付至2013年6月30日止的租金497380.01元，并继续承担2013年7月1日起直至租赁物归还（赔偿）为止期间的租金；2、判令窦宗青立即支付延期付款滞纳金58219.47元；3、判令被告窦宗青赔偿租赁物折款（钢管178.4916米，扣件21475套）700023.12元；4、本案诉讼费由窦宗青承担。5、判令被告江西省启航建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。原告李能霞为支持其诉讼请求，向法庭提供了如下证据：1、原告与被告窦宗青的身份证。2、朋友钢架工程租赁中心租赁合同书，证明被告江西省启航建筑工程有限公司作为担保人加盖印章应承担担保责任；3、2011年10月26日-2012年2月8日20份发货单，证明蔡晓静一共从原告处租赁了44622.9米钢管和21475套扣件；4、九江中院和浔阳区法院两份判决书和商品混凝土买卖合同书一份，证明即使公章是假的也是出自琵琶湖农产品批发市场项目经理段某某之手，段某某是被告公司在该项目部的经理，不是出自蔡晓静之手。5、（2015）赣民一终字第18号民事判决书和（2013）九中民一初字第43号民事判决书，证实：1、加盖在江兴租赁站的《租赁合同书》上的“江西启航建筑有限公司”的印章是在启航公司工程项目部由其工作人员加盖；2、启航公司应该对江兴租赁站的《租赁合同书》承担连带责任。进而证明加盖在原告《朋友钢架工程租赁中心租赁合同书》上的印章也是由启航公司的人加盖，启航公司也应该对原告的《朋友钢架工程租赁中心租赁合同书》承担连带担保责任；6、江兴的租赁合同书、兴业的租赁合同书、浔阳区法院的庭审笔录、“蔡晓静”写的书面说明、发货单等，证实原告提供的《朋友钢架工程租赁中心租赁合同书》上印章与江兴租赁站的合同上的印章一致；原告提供的《朋友钢架工程租赁中心租赁合同书》和《销货清单》上的“蔡晓静”签名与本组证据上的“蔡晓静”的签名一致；7、其他证据同原一、二审案件。被告窦宗青答辩称：我记不清与原告签订了多少次租赁合同（后又陈述签订了2次），所租钢管数额约170吨，扣件数我记不清，所租的钢管城西港工地和琵琶湖工地都用过（2018年7月4日又陈述用在长江大桥工地），合同上的启航公司的公章是启航公司琵琶湖项目部的的人盖上去的，但《在（2016）赣0402刑初119号刑事案中供述是自己私刻私盖上的》，具体是谁盖的我记不清，盖章的意义根据九江的行规就是启航公司担保的意思。被告窦宗青未提交证据。被告启航公司答辩称：一、原告向法庭提交的《朋友钢架工程租赁中心租赁合同书》是原告胁迫被告窦宗青所签订，以图双方串通，转嫁债务给启航公司。根据原告业务员柯朝友在公安机关询问笔录中的陈述，《朋友钢架工程租赁中心租赁合同书》是在原告与窦宗青发生租赁关系之后，窦宗青不付租金，在柯朝友的要求之下，窦宗青私刻了“江西启航建筑有限公司”字样的印章加盖在合同的“乙方”处签订的该合同。二、原告向法庭提交的18份送货单存在造假，意图将本案所有责任全部转嫁给启航公司。原告业务员柯朝友在2012年9月6日公安机关的询问笔录中陈述“窦宗青一共从我的租赁站拖走18车钢管和扣件，共计166.8288吨钢管和21110套扣件，并提供了时间自2010年7月30日至2011年10月27日共18张送货单，而原告在本案中向法庭提交的送货单时间却是2011年10月26日至2012年2月8日共20张，但送货单上的钢管扣件数量却是一模一样，说明原告是为了让启航公司承担责任而伪造送货单，是与窦宗青恶意串通的。三、原告所主张的钢管、扣件从未在启航公司的琵琶湖工地使用过，启航公司从未因此受益。原告李能霞及其业务员柯朝友在2012年9月公安机关的询问笔录中陈述，租给窦宗青的钢管、扣件先后用在“城西港工地、东方塞纳工地、长江大桥工地”，说明自始至终没有用到启航公司工地，原告对此是明知的。四、本案讼争合同属于无效合同。根据合同法第五十二条的规定，被告窦宗青伪造印章，诈骗原告，已被判刑，启航公司没有任何过错，无需承担担保责任。五、启航公司无须对在合同的承租人处盖有“江西启航建筑有限公司”印章的情形承担责任。印章是窦宗青私刻后加盖，对此事实，（2016）赣0402刑初119号刑事判决书已查明。案涉合同签订时，启航公司琵琶湖工程并没有开工，窦宗青没有权利代表启航公司对外盖章，窦宗青私刻私盖印章的行为不构成表见代理，启航公司既不是承租人也不是担保人。原告被诈骗的财物的损失已经经刑事判决书作出处理，依据“一事不再理”的原则，本案应驳回原告的诉讼请求。启航公司向法庭提交了下列证据材料：1、启航公司的法定代表人身份信息、营业执照复印件；2、九江市庐山区人民法院（2016）赣0402刑初119号刑事判决书；3、窦宗青20**年9月8日、9月22日、9月25日在九江市公安局的询问笔录；、4、李能霞2012年9月5日在九江市公安局的询问笔录；5、柯朝友2012年9月6日在九江市公安局的询问笔录；6原告在公安机关报案时提供的18张送货单复印件。本院根据原被告双方的陈述、举证质证，对本案事实认定如下：第一、关于原告李能霞和被告窦宗青之间的租赁关系、租赁物的数量、租赁物使用地点的问题。原告李能霞所经营的朋友钢架工程租赁中心与被告窦宗青（当时以假身份证“蔡晓静”为名）于2010年7月开始发生钢管租赁关系，窦宗青所租赁的钢管最开始是用于九江市城西港区安置房的工地，租赁钢管的数量约160吨、扣件19000多套，窦宗青未能及时足额支付租金、返还租赁物。约2011年4月份，朋友钢架工程租赁中心业务员柯朝友经查证得知蔡晓静的真实姓名为窦宗青，2011年8月6日，柯朝友与窦宗青协商，签订了本案争议的《朋友钢架工程租赁中心租赁合同书》，合同对钢管、扣件的租期、单价、双方的责任等相关内容进行了约定，原告的业务员柯朝友在出租方签名，承租人处窦宗青签上了“窦宗青、蔡晓静”的名字，根据原告的要求，在合同的承租方盖上了“江西启航建筑有限公司”的印章，但是谁盖上的原被告陈述不一致，窦宗青的前后陈述也不一致。该合同上没有注明租赁物使用的地点。2011年10月26日和27日，窦宗青又从原告处租赁了2车钢管、扣件。至2012年9月5日，因原告联系不上被告窦宗青，原告和其业务员柯朝友分别到九江市公安局报案，向公安机关提供了自2010年7月30日至2011年10月27日共18张送货清单作为被窦宗青诈骗钢管、扣件的数量依据。原告李能霞及其业务员柯朝友在报案时都没有作出朋友钢架工程租赁中心的钢管被窦宗青用于被告启航公司所承建的九江市琵琶湖工地的陈述。2013年6月23日，原告李能霞以要货方为“蔡晓静”、时间自2011年10月26日至2012年2月8日共20张销货单和2011年8月6日的《朋友钢架工程租赁中心租赁合同书》向本院提起民事诉讼，经本院核实，该20张送货清单中除了时间最早的2010年10月26日和10月27日的2张送货清单外，其余18张连号，并且时间最后的2张（2012年元月30日、2012年2月8日）与时间最早的2010年10月26日和10月27日的2张送货单上的数量一样。原告李能霞在本案中提交的18张连号的送货单上的钢管、扣件数量除了极个别的地方有差别外，与原告2012年9月5日向公安机关报案称被窦宗青诈骗并提供的18张出货单上的钢管、扣件数量一样，出货顺序一样，同时本案中2010年10月26日和10月27日的这2张送货单与原告向公安机关提交的第17、18张送货单分别是同一份送货单的第一联和第三联。从时间上分析，原被告之间所签订的本案的租赁合同在前，出租租赁物的时间也在前，李能霞、柯朝友2012年9月向公安机关报案时间在后，原告报案时回答公安机关的提问“到目前为止，窦宗青一共从你钢管租赁站租赁多少钢管和扣件？”时，原告的业务员柯朝友回答：“到目前为止，窦宗青一共从我钢管租赁站拖了18车钢管和扣件，共计166.8288吨和21110套（出示出库单）”，柯朝友的回答与原告向公安机关提交的18张送货单数量相吻合，即原告自认到2012年9月为止，窦宗青一共从原告的租赁站拖走18车钢管、扣件，并以18张送货单加以印证，形成了证据链。然而原告报案时却未将本案讼争合同中租出的钢管、扣件一并作为被诈骗的财物损失报案,不符合生活常理，原告在报案时陈述窦宗青所租的钢管用在城西港工地、东方塞纳工地、长江大桥工地，并没有陈述用在本案被告启航公司承建的琵琶湖工地，原告李能霞在本案中却诉称钢管用在被告启航公司的琵琶湖工地，被告窦宗青分别作过“用在城西港工地、琵琶湖工地、长江大桥工地”或“大部分被卖掉”的陈述，前后不一致，对此，本院认为，原告在报案时的陈述是第一时间的陈述，更接近事实真相，原告在本案中提交的送货单除了时间与（2016）赣0402刑初119号刑事判决书中作为定案依据的18张送货单不一致外，送货单的数量、每张送货单所载明的钢管、扣件数额一样，因此原告在本案中提交的送货单不能认定为原告实际出租了钢管、扣件给被告窦宗青。2016年11月21日，九江市庐山区人民法院（2016）赣0402刑初119号刑事判决书认定窦宗青从原告处租赁的钢管、扣件事实上大部分被窦宗青、江某某卖掉，所得的钱除支付了部分租金外被窦宗青、江某某挥霍。该刑事判决书将本案中原被告2011年8月6日签订的合同作为认定被告窦宗青构成合同诈骗的证据之一，窦宗青从原告处所租钢管为39841.1米、扣件19790套，价格认定为556328元，并已判决责令江民惠、窦宗青退赔原告的经济损失。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》和民事证据规则认定，原告与被告窦宗青签订的《朋友钢架工程租赁中心租赁合同书》是被告窦宗青以合法的形式掩盖非法目的，属无效合同，原告依据20张送货单在本案中关于被告窦宗青租赁钢管扣件的数量及所用工地的陈述事实依据不足，不符合生活常理，不属实，原告实际租赁给被告窦宗青的租赁物数量及其损失已经经本院（2016）赣0402刑初119号刑事判决书认定并责令江某某、窦宗青退赔。第二、关于被告启航公司在本案讼争的合同处盖章及其法律责任问题。原告李能霞与被告窦宗青虽然关于启航公司在双方租赁合同上盖章的盖章人和盖章经过有不同的陈述，被告启航公司对印章的真实性又不予认可，也不认可窦宗青有能代表启航公司盖章的权利，窦宗青20**年9月22日在公安机关承认其在《朋友钢架工程租赁中心租赁合同书》上的“江西启航建筑有限公司”的印章是他私刻私盖，本院认定窦宗青在公安机关的供述可信度较高，原告虽举证证明启航公司在本案合同上所盖印章在其他案件中的合同上也盖过并被认定为是启航公司的行为，本院认为本案案情与其他案件案情不同，本案讼争的合同被认定为窦宗青构成合同诈骗的证据之一，原告并没有依据该合同实际出租租赁物，原告也没有提交充分证据证明启航公司使用了窦宗青从原告处所租的钢管、扣件，合同上所盖公章不是启航公司的行为，因此本院结合本案案情认定启航公司与本案争议没有法律关系，无需承担相关民事责任。本院认为：原告李能霞经营的朋友钢架工程租赁中心与被告窦宗青之间签订的《朋友钢架工程租赁中心租赁合同书》是窦宗青以诈骗财物为目的所签订的，属无效合同，自始没有法律约束力。原告虽然向法庭提交了20张送货单，但其中18张送货单与本院刑事判决书中已作认定为窦宗青合同诈骗依据的18张送货单数上载明的租赁物数量、出货顺序高度一致，只是时间不同，另2张送货单更是刑事判决书中的相同送货单的上下联，被告窦宗青的多次陈述相互矛盾，原告在公安机关的首次报案陈述可信度高，本院依据日常生活经验法则结合相关证据认定原告并没有依据在本案中提交的送货单上载明的货物出租租赁物，原告被被告窦宗青诈骗的的财产损失数额已经在刑事判决书中得到认定，并确定了退赔责任。原告在本案中要求被告窦宗青支付租金及相应损失、归还租赁物的诉讼请求没有事实和法律依据，原告向法庭提交的相关证据不能达到其证明目的，其诉讼请求本院不予支持。原告要求被告启航公司承担担保责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告启航公司关于该公司不应承担担保责任的抗辩理由有事实和法律依据，本院予以支持。据此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、五十六条的规定，判决如下：一、驳回原告李能霞要求解除朋友钢架（工程）租赁中心与被告窦宗青之间签订的《朋友钢架工程租赁中心租赁合同书》的诉讼请求。二、驳回原告李能霞要求被告窦宗青支付租金、滞纳金、归还钢管扣件或支付钢管扣件折价款的诉讼请求。三、驳回原告李能霞要求被告江西省启航建筑工程有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求。本案受理费16200元，财产保全费5000元，共计21200元，由原告李能霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  陶 良审 判 员  胡荣珍人民陪审员  张钟宁二〇一八年七月三十日书 记 员  冯晨晨