河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0191民初17857号原告杨振山，男，1973年3月23日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人王喜文，上海市傅玄杰（郑州）律师事务所律师。委托代理人杜俊鹏，上海市傅玄杰（郑州）律师事务所实习律师。被告邸茂华，男，1980年10月2日出生，汉族，住山西省原平市。委托代理人张晓，河南天地律师事务所郑州分所律师。原告杨振山与被告邸茂华财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨振山及其委托代理人王喜文、杜俊鹏、被告邸茂华委托代理人张晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原被告均系宋中心建设的位于郑州市××新区××大道与××路向南××西仓库的承租户，原告所租仓库位于从南往北的第二间，存放有价值六十多万元的餐饮及冷藏设备，被告所租仓库位于从南往北第四间，仓库内存放有大量的红薯片、麻花等小食品及六辆电动车。2017年1月15日14时许，被告将存放在其仓库内的电瓶车充上电后就离开了仓库，由于电瓶车充电引起电线短路引燃周围可燃物，导致1月16日5时50分许发生火灾，造成包括原告在内的四家仓库着火，该火灾造成的直接财产损失约200余万元。原告存放在仓库内的餐饮及冷藏设备全部过火，经过火烧水冲，已经全部变色变形，无法正常使用。经预估，原告因该火灾遭受的损失超过250000元。2017年2月15日郑州市高新区消防大队对本次火灾出具火灾事故认定书，认定起火原因为第四间仓库内电瓶车充电引起电线短路，引燃周围可燃物造成火灾。后被告对该事故认定书提出复核申请，郑州市公安消防大队于2017年3月22日出具火灾事故认定复核决定书，维持了郑州市高新区消防大队的火灾事故认定书。后双方就赔偿事宜未达成一致意见，故诉至法院请求依法判令：1、被告赔偿原告经济损失250000元；2、由被告承担本案的诉讼费及鉴定费。被告辩称：1、原告不具备诉讼主体资格，应驳回原告的起诉。火灾发生后原告未依法进行申报和提供相关有效证据，且至开庭都没有提交其租赁合同和火灾时其为租赁人及现场残留的与本案有关利害关系的任何证据，无法证明其与本案有直接利害关系。2、原告起诉被告承担损失无法律依据。出租方对外出租的对象是违法建筑，不具备任何安全防护措施，屋内外均无消防设施，且未经过消防验收，作为租赁方对此应当是明知的，租赁方对其自陷风险的行为，应自行承担结果。房东作为产权人应提供符合消防安全要求的建筑物给租赁者，房屋出租期间，房屋的消防安全、火灾损毁风险应由出租者承担。该出租和租赁行为违法，依法不受法律保护。3、本案中，火灾发生后，因被告仓库存放有油炸小食品，火势较大，人们就误导说是被告的仓库着火了，消防部门出具的《火灾事故认定书》并没有对现场进行全面的勘验。2017年1月17日，郑州高新区国土资源执法监察大队向出租人下达责令停止土地违法行为通知书，火灾现场遗留物全部毁灭。4、原告请求被告承担250000元的损失，依法不能成立。原告提供的仓库盘存表及相关照片等不能证明与本案有关联性，被告至今没有见过过火的餐饮及冷藏设备。5、原告向法院提交的司法鉴定申请不合法。火灾鉴定申请书应向公安消防机构递交，由消防机构交由确认的价格鉴定机构进行鉴定，而非由法院确认。原告并未在法律规定的火灾扑灭之日起七日内向火灾发生地的县级公安机关申请鉴定。公安消防部门对火灾财产损失的统计不能作为民事赔偿的依据，火灾事故认定书中所说的直接财产损失不等同于火灾实际损失。经审理查明：原告在郑州××新区××大道与××路向南××西处租有仓库，其所租仓库位于该排房屋由南向北第二间。2017年1月16日5时50分许，该处仓库房屋发生火灾。郑州高新区公安消防大队于2017年2月15日出具高开公消火认字（2017）第0001号火灾事故认定书，该认定书对于火灾事故基本情况记载为：2017年1月16日5时57分，郑州高新技术产业开发区公安消防大队接到“119”指挥中心转入的报警人幕彦明报警电话，称位于高新区××大道与××路向南××西一仓库发生火灾。火灾烧毁仓库内小食品、电动车、舞台搭建设备与材料、餐饮设备、建材用料、小型卡车等，无人员伤亡。经统计，直接财产损失约为200余万元。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2017年1月16日5时50分许，起火部位为该仓库从南往北第四间存放小食品的仓库，起火点位于该仓库大门内侧偏南处。起火原因为第四间仓库内电瓶车充电引起电线线路短路，引起周围可燃物造成火灾。原告在该火灾事故认定书下部“当事人签收”处签字并捺压指印。被告对该火灾事故认定书申请复核，郑州市公安消防支队于2017年3月22日出具郑公消火复字（2017）第0009号火灾事故认定复核决定书，维持高新技术开发区公安消防大队作出的高开公消火认字（2017）第0001号火灾事故认定书。原告在该火灾事故认定复核决定书下部“当事人签收”处签字并捺压指印。郑州市公安局高新分局于2017年1月18日向被告出具郑公高（治）行罚决字（2017）10009号行政处罚决定书，载明：“现查明，2017年1月15日14时许，邸茂华将其电动车放置在高新区石佛镇瑞丰路石佛新村租赁的仓库中，使用临时电源线为电动车充电，后离开仓库，致使电动车过度充电，引起仓库发生火灾事故，殃及周围仓库失火造成损失。现决定对邸茂华以过失引起火灾行政拘留15日”。庭审中原告称火灾现场已不存在，其提交有相关合同、订货单及网上银行电子回单一组，并申请对其火灾事故中损失设备的价值进行评估。河南省豫华价格事务所有限公司于2018年5月2日作出豫价评估（2018）高新法院0505号价格评估结论书，认定该标的在价格评估基准日的受损价值为398987元。该评估结论书并记载有：评估限定条件为委托方提供的材料真实、可靠；因该标的火灾事故现场已不存在，评估人员只能根据委托方提供的《设备采购合同》、《杨振山损失清单》及火灾事故照片等有关材料为依据。原告另支出评估费19949元。另查明：1、郑州市公安局高新分局石佛派出所于2017年1月16日对被告作有询问笔录，被告在该询问笔录中陈述有：“发生火灾的库房是我租用的”、“我租赁的仓库房火势特别大，仓库南边三家的火势比较小”、“仓库投入使用后没有经过消防验收，没有配备消防设施”、“我的电动车没电后，我15日14时许将电动车充上电后，就离开了仓库，直到发生火灾，应该是过度充电造成的。充电是从仓库外面的总电源扯过来一根临时电源线”。2、郑州高新技术产业开发区公安消防大队于2017年1月16日对被告作有询问笔录，被告在该询问笔录中陈述有：“这个仓库位于瑞丰路路西，座西朝东，着火的五间仓库，由南向北依次为停放一辆小卡车的仓库，餐饮设备的仓库，舞台设备的仓库，我们的仓库，存放地板砖的仓库”、“我是15号下午2点充上的电，整个仓库从仓库大门外面右侧有个电表盒，然后从电表盒引出了一根线，通过房顶顺下来，接了板插，板插就在仓库进口门左手边，给电瓶车充电”。3、2017年1月17日，郑州高新技术产业开发区国土资源执法监察大队出具郑高土执监停字（2017）W114号《责令停止土地违法行为通知书》一份，称：石佛（图号204）你（单位）在未取得合法用地手续的情况下，擅自占用农村集体土地建设厂房，现责令你立即停止上述违法行为。庭审中原告称即使该通知书是真实的，也是在火灾事故后作出的，不能支持被告的答辩意见。现原告请求被告赔偿其财产损失，双方协商未果，遂引发本案纠纷。上述事实，有原告提交的（2017）第0001号火灾事故认定书、（2017）第0009号火灾事故认定复核决定书、（2017）10009号行政处罚决定书、公安机关对被告所作的询问笔录复印件各一份、价格评估结论书一份、鉴定费发票二份、公安消防大队对被告及薛晓峰、慕彦明、杨龙所作询问笔录复印件各一份、技术鉴定报告复印件一份，被告提交的接受调查通知书、责令停止土地违法行为通知书复印件各一份、照片三份，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。原告另提交有合同、订货单、网上银行电子回单、照片一组，欲证明其损失。因原告已提交上述材料用于评估其损失，故对上述证据不再重复采纳。本院认为：公民的财产权受法律保护。本案中，位于郑州××新区××大道与××路向南××西的仓库发生火灾后，郑州高新区公安消防大队已于2017年2月15日作出火灾事故认定书，认定起火原因为“第四间仓库内电瓶车充电引起电线线路短路，引起周围可燃物造成火灾”，郑州市公安局高新分局并于2017年1月18日作出行政处罚决定书，对被告以过失引起火灾予以行政拘留15日。故根据上述证据，可以确认本案火灾事故的直接责任人应为被告。被告辩称其并非火灾事故责任人，但并未提交证据对上述火灾事故认定书、行政处罚决定书予以推翻，故对其该辩称本院不予采纳。庭审中原告称其与房东所签订的租赁合同已丢失，被告称原告不能证明其与本案有直接利害关系。本案中，被告在高新区公安消防大队询问笔录中称“着火的五间仓库，由南向北依次为停放一辆小卡车的仓库，餐饮设备的仓库，舞台设备的仓库，我们的仓库，存放地板砖的仓库”；慕彦明在询问笔录中称“仓库由南向北第二间存放的是餐饮设备”。原告提交的用于评估其损失的材料亦显示为相关餐饮冷藏材料，且高新区公安消防大队及郑州市公安消防大队已向原告送达了火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书，原告并在当事人处签字。故综合上述事实，原告称该着火仓库由南向北第二间系用于存放其物品，其该主张具有合理性，对其该主张本院予以采纳。原告提交的价格评估结论书显示其财产受损价值评估为398987元，该评估结论书并记载有：评估限定条件为委托方提供的材料真实、可靠。因该火灾事故发生后，原告未能妥善保留事故现场，导致该评估仅能根据原告提交的设备采购合同、损失清单及火灾事故照片等有关材料为依据。故在该火灾事故未能保留现场的情况下，原告提交的评估所用材料的真实性及关联性并无法全部核实。因原告存放的物品存在实际受损的情况，就该部分的合理损失本院酌定按照评估数额的60%计算，经计算该费用为239392元。本案中，被告提交的责令停止土地违法行为通知书显示石佛（图号204）未取得合法用地手续系擅自占用农村集体土地建设厂房，庭审中原告并未提交证据证明其所租用的仓库已通过消防验收，配备有相应消防设施。原告在本案起诉时并未将其所租房屋的房东列为被告，经本院释明其亦称不同意追加房东为被告，其应自行承担相应不利后果。原告租用未通过合法途径建筑、未取得消防验收的房屋作为仓库使用，其对该火灾事故的损害结果亦具有一定的过失。综合各方的过失程度，本院酌定被告就其因过失引起火灾的行为，应对原告的合理损失承担60%的赔偿责任。经计算该费用为143635元，应由被告赔偿给原告。原告为确认其损失支付有评估费19949元，按照被告的过错程度，本院酌定该费用由其承担60%，经计算为11969.4元。对于原告请求数额过高部分本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：被告邸茂华于本判决生效后10日内，赔偿原告杨振山损失143635元，支付评估费11969.4元，共计155604.4元。驳回原告杨振山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由原告负担1638元，由被告负担3412元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  汪涛审 判 员  王青人民陪审员  许婷二〇一八年十一月十六日书 记 员  高攀