江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0402民初675号原告：戴尚明，男，1964年12月12日出生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：陈金，江苏常辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李虹，江苏常辉律师事务所律师。被告：刘岩涛，男，2000年3月30日出生，汉族，住常州经济开发区。委托诉讼代理人：吕红波，江苏乐天律师事务所律师。被告：苏州速风汽车科技有限公司，统一社会信用代码91320508MA1WP6QQ99，住所地苏州市姑苏区西环路****楼**。法定代表人：刘冬，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘康，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，统一社会信用代码91320400837176921D，住所地常，住所地常州市和平北路**v>负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹茹芯，江苏周菊律师事务所律师。原告戴尚明与被告刘岩涛、苏州速风汽车科技有限公司（以下简称速风公司）、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2021年1月27日向本院提起诉讼，诉请被告赔偿201292元。本院受理后，依法适用简易程序，于2021年2月23日进行了公开开庭审理。原告戴尚明的委托诉讼代理人陈金、被告刘岩涛及其委托诉讼代理人吕红波、被告速风公司委托诉讼代理人刘康、被告人保公司的委托诉讼代理人尹茹芯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实与审查一、双方对下列事项无争议：1.事故发生概况：2019年5月10日22时55分许，被告刘岩涛驾驶注册登记在被告速风公司名下号牌为苏ＥＤ3××**的小型轿车，沿本市劳动中路由东向西行驶至劳动中路082号路灯杆处路口，与由南向北步行通过路口至事发地的原告及虞国府相撞，致原告及虞国府倒地受伤、车辆受损，发生交通事故。2.交警定责：被告刘岩涛负事故全部责任，原告、虞国府无责任。3.投保信息：苏ＥＤ3××**小型轿车向被告人保公司投保了交强险，本起事故发生在保险期间内。4.垫付信息：被告刘岩涛垫付27450.77元。5.原告损失：医疗费21030.95元，住院伙食补助费850元，营养费720元，护理费5400元，残疾赔偿金167587元。6.司法鉴定意见：常州市第四人民医院司法鉴定所作出鉴定意见，认为原告肋骨骨折6根构成十级残疾，腰椎1、2、3、4左侧横突骨折，影响功能构成十级伤残；原告受伤后误工期为150日、护理期为60日、营养期为60日为宜。上述事项经审查，符合相关法律规定，本院予以确认。二、双方存有争议的事项：1.误工费：原告主张13904.75元（2780.95元/月×5个月）。被告人保公司对原告提供的银行交易明细的真实性无异议，但根据交易明细，其事发前5个月的平均工资为2401.70元，与单位证明上的金额不符。被告刘岩涛认为仅有单位证明，无银行流水，也无法证明原告实际休息5个月，对其主张不予认可。本院经审查认为，原告事发前尚在提供劳务服务以获取报酬，确因交通事故导致了收入的减少。根据其事发前五个月的收入，确定其工资为2401.70元/月，参照150日的误工期，确认为12008.50元。2.交通费：原告主张1200元。被告人保公司称由法院依法确定。被告刘岩涛认可300元。本院认为，该款系赔付受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用。参照原告就诊地点、次数及时间，确认为300元。3.精神抚慰金：原告主张7500元。被告人保公司称由法院依法认定。本院参照原告伤残等级，对原告主张的7500元予以确认。4.鉴定费：原告主张3560元。被告人保公司不同意承担该费用。被告刘岩涛称由法院依法认定。本院认为，该款系原告证明自身损伤的必要支出，予以确认。三、双方争议焦点：1.被告刘岩涛申请追加永安行科技股份有限公司（以下简称永安行公司）为被告理由是否成立；2.被告速风公司应否对原告超出交强险责任限额部分损失承担赔偿责任。被告刘岩涛认为，案涉车辆的运营者为永安行公司，其未在共享汽车租赁服务协议中就承租人在使用共享汽车时发生事故如何处理、责任承担及车辆投保情况进行提示和说明。且永安行公司向承租人提供的安全省心包服务也没有明确说明投保性质和内容，导致承租人并不能准确判断该服务的性质。另租赁服务协议系格式条款，永安行公司为节约商业险保费，降低运营成本，将发生事故后保险不够的风险转移给承租人，明显侵犯了承租人的权益，永安行公司没有尽到应尽的义务，损害了消费者的权益。综上，永安行公司与本案诉讼具有直接的法律上的利害关系，申请追加永安行公司为本案被告参加诉讼。另被告速风公司未尽到提示义务，存在过错，要求其共同承担原告损失。被告速风公司认为，案涉车辆是租赁给被告刘岩涛使用的，二者是租赁关系。根据相关法律规定，租赁车辆发生事故的应由租赁人承担责任，所有人不承担相应赔偿责任。如果所有人有过错的，则承担相应责任。另对于APP上的3元保20万元安全省心包服务，是车辆使用人购买该省心包后，如发生交通事故的，由其在20万元限额内承担85%的赔偿责任，由使用人承担15%的赔偿责任，但该20万元限额不是向保险公司购买的商业三者险，是其向受害人根据比例向受害人作出的赔偿。原告认为案涉车辆投保了交强险和商业险，要求上述被告对原告损失作出赔付。被告人保公司认为，案涉车辆仅投保了交强险，其在限额范围内承担赔偿责任；另本案中尚有一位伤者，法院在处理时应预留合理份额。针对双方争议焦点，本院经审查认为：1.“永安行共享汽车产品及服务”系指江苏小安汽车科技有限公司创建的一种借助物联网技术实现新型电动汽车共享汽车的平台（包括但不限于网站、应用程序、客户端等系统）以及相关产品服务的统称，旨在连接车辆租赁运营机构与租车用户，使其实现以物联网技术为支撑的汽车租赁服务。经查，永安行APP是提供汽车租赁服务的平台，该平台由永安行公司创设，根据运营区域不同，由不同的地区运营商提供车辆租赁服务业务。本案被告速风公司系苏州地区运营商，案涉车辆亦登记在其名下，其通过永安行APP对外提供车辆租赁服务业务。由此可见，永安行公司在车辆租赁使用过程中仅提供技术服务，所起的是连接车辆运营机构（车辆所有人）与租车用户（车辆租赁使用人）之间的桥梁作用，其并非车辆所有人，非法律规定的责任承担主体，因此对被告刘岩涛追加永安行公司为被告的申请不予采纳。2.根据现行法律规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度，并未对机动车商业三者险实行强制保险制度。商业三者险系自愿购买，当案涉车辆未购买商业三者险致无法完全弥补受害人所受损失时，基于侵权法律关系，加害人有义务依法在其应承担的责任范围内进行赔偿。另根据法律规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制责任保险限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。被告刘岩涛作为依法具有驾驶资格的人员，熟悉国家关于交通安全的法律法规，在使用非自有的机动车前了解车辆状况、保险等信息是作为一名驾驶员的基本要求，其在租用他人车辆前有义务了解车辆状况、保险信息，以确定是否需要继续租用。永安行共享汽车用户协议中对注册会员、车辆使用限制、保险及理赔、3元安全省心包、事故处理等内容均作了详尽说明，被告刘岩涛在APP平台上签订协议并租赁车辆予以使用，应视为其了解和知晓了租用的车辆的基本状况及保险信息等。被告刘岩涛未提供证据证明被告速风公司对损害发生存在过错，故其在租赁机动车使用过程中发生事故的，应由其自行对受害人超出保险责任范围的损失按责作出赔付，对于其提出由被告速风公司共同承担赔偿责任的请求不予采纳。裁判理由与结果本院认为，公民身体健康权受法律保护，原告因交通事故受伤，有权获得赔偿。被告刘岩涛负事故全责，应对原告损失承担全部的民事责任，由被告人保公司在交强险责任限额内先行赔付。因本起事故涉及二名受害人，应为另一名受害人预留相应赔偿份额，故确定由被告人保公司在交强险责任限额内向原告赔付50%。本案中案涉车辆未投保商业三者险，依据道路交通安全法和侵权责任法的规定，超出交强险责任限额部分的损失应由侵权人即被告刘岩涛作出赔付。原告的损失经本院审查确认为215396.45元，由被告人保公司在交强险责任限额内向原告赔付60000元、由被告刘岩涛向原告赔付155396.45元。被告刘岩涛应赔付款项与垫付款相抵算后，尚需赔付127945.68元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院》第一条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、《最高人民法院》第二十二条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司向戴尚明赔付60000元；二、刘岩涛向戴尚明赔付127945.68元；以上判决内容，均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；驳回戴尚明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1408元，减半收取704元，鉴定费3560元，合计4264元（原告已预交），由戴尚明负担50元，刘岩涛负担4214元。刘岩涛应负担的费用于本判决发生法律效力之日起十日内径行向戴尚明支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间，人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员  王 巍二〇二一年三月三十日法官助理  信 欣书 记 员  钟含笑