上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初28745号原告肖予兵，男，1973年10月31日生，汉族，户籍地江西省宜春市。委托代理人李旭，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告顾正齐，男，1972年11月16日生，汉族，住上海市浦东新区。被告曹引娣，女，1948年3月18日生，汉族，住上海市浦东新区。上述两被告共同委托代理人程晨，上海闵卫平律师事务所律师。第三人黄桂华，女，1975年6月3日生，汉族，户籍地江西省宜春市。原告肖予兵与被告顾正齐、曹引娣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员叶利芳独任审判，于2017年6月5日进行第一次公开开庭审理。审理过程中，被告顾正齐、曹引娣提出反诉，本院经审核后，对被告顾正齐、曹引娣的反诉申请不予准许。后因案情需要，本案依法转为适用普通程序，由审判员叶利芳、人民陪审员顾玲玲、梅天红组成合议庭，于2017年10月25日进行第二次公开开庭审理。前述两次庭审，原告肖予兵及委托代理人李旭、两被告的共同委托代理人程晨均到庭参加诉讼。审理过程中，原告申请追加案外人黄桂华作为第三人参加诉讼，本院审核后依法通知黄桂华作为第三人参加诉讼。本院又于2017年11月23日进行第三次公开开庭审理，原告肖予兵及委托代理人李旭、两被告的共同委托代理人程晨、第三人黄桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖予兵诉称，顾才彬与被告顾正齐系父子关系，与被告曹引娣系夫妻关系，顾才彬已于2013年12月去世。2010年1月26日，原告与顾才彬签订《买卖协议书》(以下简称第一份《买卖协议书》(2010-01-26)，约定顾才彬将其动迁安置的上海市浦东新区宣桥镇闵家浜路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称系争房屋)出售给原告，房屋总价为48万元(人民币，下同)。2011年12月31日，双方再次签订《买卖协议书》(以下简称第二份《买卖协议书》(2011-12-31)，将系争房屋的价格变更为501,240元，被告曹引娣对该交易表示同意。根据《买卖协议书》的约定，原告于2010年1月26日向顾才彬支付了5万元，之后又支付了4万元，2011年12月31日支付了16万元，截止到2011年12月31日，原告已共计向顾才彬支付了25万元。2010年5月11日，上海三灶工业园区发展有限公司出具证明，证明顾才彬将系争房屋出售给他人，等房源分配后，同意变更分配户主。2010年6月26日，三灶工业园配房组制作《三灶工业园动迁安置多层房(明祥苑)配房确认单》，确认顾才彬将系争房屋转让给原告，双方在确认单上签字。之后，原告按照上述房屋所在小区物业服务公司的要求缴纳了房屋维修基金、物业费、垃圾清运费，亦向燃气公司、电力公司支付了相关费用，并将其购买的床、床头柜、家电等物品放置在系争房屋内。被告方自2016年底将系争房屋门锁换掉后强行入住系争房屋，且未将原告的物品返还。2016年底，原告得知顾才彬已经去世，原告核实得知系争房屋于2014年9月17日登记在两被告名下，被告曹引娣于2016年1月29日将50%的产权出售给被告顾正齐，现房屋登记在被告顾正齐名下。原告要求被告顾正齐按照《买卖协议书》履行出售系争房屋的义务，被告顾正齐拒绝履行。故原告诉至法院，请求判令两被告签订的《上海市房地产买卖合同(合同编号XXXXXXX)》无效，并履行《买卖协议书》配合办理系争房屋的产权变更手续。剩余房款愿意在裁决后的一个月内支付，愿意承担过户费用。审理过程中，原告又变更诉请称，配房确认单上确认顾才彬将房屋出售给原告和妻子黄桂华，故要求判令两被告履行与原告签订的关于出售系争房屋的《买卖协议书》，并配合将系争房屋的产权人变更为原告和第三人黄桂华。被告顾正齐、曹引娣共同辩称，不同意原告的诉讼请求。两被告签订的《上海市房地产买卖合同(合同编号XXXXXXX)》系当事人真实意思的表示，真实有效。被告方对顾才彬与原告签订的第一份《买卖协议书》(2010-01-26)知晓，但对第二份《买卖协议书》(2011-12-31)一开始并不知晓，顾才彬死亡后才知道。而在拆迁补偿安置协议上加签被告曹引娣名字是因为顾才彬签订拆迁补偿安置协议后，被告顾正齐调取材料证实被告曹引娣是被拆迁人之一，故予以补充填写，两被告之间并不存在串通的行为。关于原告已经给付的钱款，对定金5万元认可，对其他20万元不知晓、不认可，配房确认单和其他的缴款凭据均不认可。原告违约在先，未按约按期给付房款，经顾才彬多次催讨亦没有履行，原告放任自己的违约状态长达5年之久，根据《买卖协议书》的违约责任约定，原告早已丧失将系争房屋过户至其名下继续履行的条件。顾才彬隐瞒出售房屋事实，两被告在无从知晓的情况下通过合法途径予以继承并完成产权转移完全合乎法律规定，没有故意或过失。且系争房屋因为是动迁安置房，一直空关，后因被告妹夫需要住房，才住了进去。现在已经过户至被告顾正齐名下，并由被告方实际控制。尽管第三人与原告系夫妻关系，但并非房屋买卖合同的相对方，不应该参加本案诉讼。原告至今未设立社保账户，也无缴费记录，不符合相关政策的购房资格，请求法庭驳回原告的诉请。而原告未设立社保账户的行为也解释了原告为什么违约长达五年不找被告，其实是不能履行合同，也不采取补救措施。原告拖延余款支付至今的根本原因是为了让其妻子满足社保交纳记录，以满足购房政策。根据《买卖协议书》的约定，原告在未履行自身的付款义务之前，没有权利要求被告配合过户。第三人黄桂华述称，与原告系夫妻关系，同意原告的所有意见。经审理查明，顾才彬与被告顾正齐系父子关系，与被告曹引娣系夫妻关系。2005年4月17日，顾才彬与拆迁人上海三灶都市型工业园签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》一份，后又在该安置协议上被拆迁人处加签了被告曹引娣。2010年1月26日，顾才彬、曹引娣作为甲方，原告作为乙方，上海大乾房地产经纪事务所作为丙方，签订《买卖协议书》一份，约定通过丙方居间介绍，甲方将前述因拆迁所得的系争房屋出售给乙方，面积暂定85平方米，房屋总价暂定为48万元，并约定定金5万元，支付时间2010年1月26日，第二笔款35万元，支付时间：一手产权直接更名至乙方名下之日，第三笔款8万元，支付时间2010年10月1日之前。第三条约定：维修基金、有线电视、天然气等所有入住时需支付的费用，全部由乙方承担。乙方办理产证时所产生的所有税费由乙方承担。乙方支付总价的2%给丙方作为中介费。于签订本协议之后的3天内支付50%，于产权过户至乙方名下之日支付50%。开发商通知交房入住后的7日之内，甲方陪同乙方办理入户手续。第四条约定违约责任：如甲方违约导致合同无法完全执行，需承担如下责任：1、按双倍返还乙方已付定金，共计10万元整。2、如果房屋涨价，按违约之日房屋价值与合同订立之日房屋价值的差额补偿乙方。3、赔偿乙方已投入的装修款。4、已付房款全部退还。如乙方违约导致合同无法完全执行，需承担如下责任：1、已付定金5万元整给甲方没收。2、如果房屋跌价，按违约之日房屋价值与合同订立之日房屋价值的差额补偿甲方。3、已付房款全部退还。其他违约责任：1、甲方保证本房屋不存在产权争议和其他人主张权利及派生权的情况，否则甲方应向乙方退还已付款项并承担违约责任。2、甲方签约代表承诺，能代表所有未到场的相关权利人签约，否则因此而产生的法律责任(包括违约责任)全部由甲方签约代表承担。3、非甲乙双方原因，由不可抗力因素(如地震、战争、暴乱、自然灾害等)所造成的合同意外终止，则双方均不承担违约责任。4、国家政策变动，导致交易税费调整，被调整的部分由买方承担或享受。协议同时对其他相关内容进行了约定，甲方由顾才彬在该《买卖协议书》上签字，同日，被告曹引娣作为共有人，出具《出售同意书》，内容为：“本人曹引娣作为光明村动迁安置房的共有人，现同意将该房出售，具体手续由顾才彬负责办理。”当日，原告支付定金5万元，并由上海大乾房地产经纪事务所出具收款收据一张，明确由该事务所代为保管。2010年1月28日，原告支付中介费4,800元给居间人上海大乾房地产经纪事务所。2010年5月11日，上海三灶工业园区发展有限公司出具证明，确认顾才彬因家庭的经济原因，将动迁安置的房源售于他人，等房源分配后，园区同意变更分配房的户主。2010年6月26日，在《配房确认单》上确认：“今由会龙村7组顾才彬动迁户，本人选定安置房为明祥苑一期三幢6号门301室，特此确认。”并在该确认单上补充记载：“该房子转让于肖予兵和黄桂华(江西省宜春市奉新县宋埠镇夏泽村肖家组41号)”，并由顾才彬作为售房者，原告、第三人黄桂华作为购买者在配房确认单上签字，上海三灶工业园区发展有限公司及相关配房组工作人员在该确认单上签章。2010年6月30日，原告又支付房款4万元，顾才彬出具收据一张。2010年7月29日。原告为系争房屋向上海市电力公司交纳分时电表装置费。2011年4月14日，原告为系争房屋向上海东临燃气配套有限公司交纳燃气设施费、安装费。2011年5月4日，原告取得系争房屋的《质量保证书》；之后同期间，又取得系争房屋的《使用说明书》和《业主手册》。2011年12月31日，甲、乙、丙三方再次签订《买卖协议书》一份，明确系争房屋的实际面积为86.57平方米，总价变更为501,240元。第二条付款方式约定为：第一笔款25万元，支付时间：2011年12月31日之前已支付；第二笔款211,240元，支付时间：2012年7月31日之前支付，当天甲方将房屋抵押至乙方名下；第三笔款4万元，支付时间：产权满3年交易过户之日支付，甲方产权届满3年后的5天内双方开始办理交易过户手续。第三条约定：维修基金、有线电视、天然气等所有入住时需支付的费用，全部由乙方承担。乙方只承担办理二手过户时所产生的应由乙方支付的税费。乙方支付总价的2%给丙方作为中介费。乙方已支付50%，剩余的50%乙方将于产权过户至乙方名下之日支付。第四条违约责任约定与第一份《买卖协议书》(2010-01-26)第四条约定内容相同。第五条约定：甲方已经于2011年12月31日将房屋交付给乙方。当日，顾才彬出具收据一张给原告，内容为：“今收到肖予兵支付的购房款人民币壹拾陆万元整(￥160,000)，总计已收到房款人民币贰拾伍万元整(￥250,000)。”并由上海大乾房地产经纪事务所在收据上签章确认。原告又于当日按照协议约定，向上海悦聘物业管理有限公司交纳了一次性建筑垃圾清运费、物业费、房屋维修基金等费用。2013年12月26日顾才彬因病去世。系争房屋所属房产项目的房地产开发企业上海龙灶置业有限公司于2012年6月25日经核准取得房地产权证(大产证)。2014年8月9日，通过上海市浦东公证处公证，确认系争房屋一半归被告曹引娣所有，另一半为顾才彬的遗产；对于顾才彬在系争房屋中的遗产份额，顾才彬的其他第一顺序法定继承人即配偶曹引娣和女儿曹红、顾金芳均自愿放弃对系争房屋的继承，由被告顾正齐继承。2014年9月17日，系争房屋登记在两被告名下，共有方式为按份共有，明确两被告各50%的份额。2016年1月29日，两被告签订《上海市房地产买卖合同(合同编号：XXXXXXX)》，未通过经纪机构居间介绍，约定以30万元转让价格，被告曹引娣将名下50%的份额转让给被告顾正齐。2016年4月7日，系争房屋经核准变更登记至被告顾正齐一人名下。顾才彬去世后，原、被告曾经交涉过关于系争房屋《买卖协议书》如何履行的问题，无法达成一致意见。2016年9月，被告顾正齐向上海悦聘物业管理有限公司交纳2016年度的物业费，并开通系争房屋中的有线电视，交纳2016年10月之后产生的水电费，在此期间被告方亲属入住该房屋。故原告于2017年4月10日诉至本院，要求判如所请。另查明，原告肖予兵与第三人黄桂华于1998年7月22日登记结婚。审理过程中，本院经向上海市浦东新区社会保险事业管理中心浦东分中心核实，确认第三人于2011年7月开始建立上海社保账户，2011年7月为欠费补缴，2011年8月至2012年5月为连续缴纳，2012年9月至2018年1月为连续缴纳。原告至今未在上海市建立社保账户，无缴费记录。又查明，2011年1月31日，上海市政府出台限购政策，规定了非本市户籍居民家庭购房的条件为“能提供自购房之日起算的前2年内在本市累计缴纳1年以上个人所得税缴纳证明或社会保险(城镇社会保险)缴纳证明的，限购1套住房”。2013年11月9日，非本市户籍居民家庭在本市购买住房缴纳税收或社保年限调整为“能提供自购房之日算的前3年内的本市累计缴纳2年以上”。2016年3月25日，上海市政府发布“沪九条”，规定非本市户籍居民家庭在本市购买住房缴纳税收或社保年限调整为“自购房之日前连续缴纳满5年以上”。上述事实，由原告方提交的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》、《买卖协议书》二份、《出售同意书》、付款收据和收款收据、中介费收据、上海三灶工业园区发展有限公司的证明、《配房确认单》、交纳相关费用的发票和收据、《质量保证书》、《使用说明书》、业主手册、上海市房地产权证、《上海市房地产买卖合同》、上海市不动产登记簿、结婚证和被告提交的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》、公证书、上海市房地产权证、《上海市房地产买卖合同》、照片、相关费用的缴款凭证、上海市相关限购政策文件以及当事人的陈述等证据证实。本案存在诸多争议焦点，本院分析如下：第一个争议焦点是被告曹引娣是否系被拆迁人，被告提交的拆迁补偿安置协议上曹引娣的加签行为是否系两被告的恶意串通？关于该争议焦点，本院认为，虽然原告手持的拆迁补偿安置协议上只有顾才彬名字，没有曹引娣名字，但在顾才彬与原告签订第一份《买卖协议书》(2010-01-26)同时，由被告曹引娣出具《出售同意书》，印证了被告曹引娣同样是系争房屋的共有人，即被告曹引娣也是被拆迁人的事实。而被告方的解释符合在实际拆迁过程中，在拆迁安置补偿协议上仅由户主代表签字的常规做法。故对原告主张被告提交的拆迁补偿安置协议上加签被告曹引娣的名字系两被告恶意串通的行为的意见，本院不予采信。第二个争议焦点，顾才彬与原告签订的《买卖协议书》是否有效，两被告对《买卖协议书》是否知情，作为顾才彬继承人的两被告是否因此受到合同约束。关于该争议焦点，本院认为，首先，依法成立的合同，自成立时生效；符合法定情形的合同无效。本案中，顾才彬与原告就系争房屋在同一中介的居间下形式上前后签订过两份《买卖协议书》。两份《买卖协议书》均系顾才彬与原告的真实意思的表示，自成立时合法有效。签订第一份《买卖协议书》(2010-01-26)时，本市房地产交易的限购政策尚未发布。即便第二份《买卖协议书》(2011-12-31)签订时，沪府办发[2011]6号文件已经发布，但该协议并未违反法律、行政法规的强制性规定，故协议仍应认定为有效。其次，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，虽然两被告抗辩对第二份签订的《买卖协议书》不知情。但根据在案证据，在签订第一份《买卖协议书》(2010-01-26)时，被告曹引娣出具了《出售同意书》，可见对于顾才彬将系争房屋出售给原告的事实，其明知且同意。在本案审理过程中，被告方对于何时以及如何知晓第二份《买卖协议书》(2011-12-31)出现多种前后不一的说法，让本院对被告陈述的真实性难以采信。即便确如被告方所称未及时知晓第二份《买卖协议书》(2011-12-31)的签订情况，而综观顾才彬与原告截至2011年12月31日期间的履行行为，签订第一份《买卖协议书》(2010-01-26)时，系争房屋尚未配房，签订第二份《买卖协议书》(2011-12-31)是由于系争房屋配房明确后，结合对第一份《买卖协议书》(2010-01-26)的实际部分履行情况及购房政策的变化，需要对第一份《买卖协议书》(2010-01-26)房屋面积、房屋总价、支付方式、房屋交付、税费承担等内容作出调整而签订。故第二份《买卖协议书》(2011-12-31)是第一份《买卖协议书》(2010-01-26)的调整和延续，替代并覆盖第一份《买卖协议书》(2010-01-26)。而从第二份《买卖协议书》(2011-12-31)约定的内容看，和第一份《买卖协议书》(2010-01-26)比较，相关交易条件并未损害顾才彬方的利益。故被告曹引娣作为系争房屋的共有人，在已经对第一份《买卖协议书》(2010-01-26)出具同意书的情况下，同样受第二份《买卖协议书》(2011-12-31)的约束，不得擅自变更或者解除合同。在合同尚未履行完毕和明确解除之前，顾才彬死亡，在其他继承人通过公证放弃继承的情况下，被告顾正齐在主张继承系争房屋时，同样应尊重并受到顾才彬生前与原告签订的第二份《买卖协议书》(2011-12-31)的约束。第三个争议焦点，系争房屋的实际占有情况？关于该争议焦点，本院认为，在第二份《买卖协议书》(2011-12-31)中明确系争房屋已经交付，结合原告举证同时期所手持的只有房屋受交付人才会持有的相关房屋《使用说明书》、《质量保证书》和业主手册等材料以及缴纳的相关费用单据原件，本院有理由相信原告的陈述，在支付25万元房款后顾才彬就已经把系争房屋实际交付给原告。而被告的举证只能显示2016年10月之后，被告对系争房屋的实际控制占有情况，反而恰好印证了原告所陈述的在该期间由于双方无法就《买卖协议书》的履行问题达成一致意见，被告方直接入住该房屋的事实。第四个争议焦点，原告未在2012年7月31日之前支付第二笔钱款是否构成违约？关于该争议焦点，本院认为，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。本案中，系争房屋系动迁安置房，在2010年10月至今上海市动迁安置房的限售期调整为3年。在限售期内，买卖双方无法办理买卖合同的备案登记，更无法办理产权过户，在房地产市场房价不断上涨的背景下，对买方意味着更大的交易风险。故顾才彬与原告在第二份《买卖协议书》(2011-12-31)约定第二笔钱款的支付时间为2012年7月31日之前，但同时约定“当天甲方将房屋抵押至乙方名下”。根据该约定内容，系争房屋的出售方和购买方在支付第二笔房款时，同时互负债务，应当同时履行，以作为对买卖双方利益的平衡保护，也符合动迁安置房交易市场的一般交易习惯。虽然两被告抗辩，原告未在2012年7月31日之前支付第二笔房款，构成违约。但原告解释，因为系争房屋一直没有按照约定抵押至原告名下，所以原告未在2012年7月21日之前支付第二笔房款。而客观上，确实系争房屋至今没有按照约定办理抵押登记。根据本院审理查明的情况，系争房屋所属的房地产项目的开发商在2012年6月25日取得大产证，顾才彬的死亡日期为2013年12月26日，之间相隔一年半许。即在顾才彬生前就完全可以按照第二份《买卖协议书》(2011-12-31)的约定，履行第二条第二笔钱款的支付和抵押约定。但两被告并未主张亦未举证证明在顾才彬生前其本人，或者在顾才彬生后、其继承人有主动要求按照第二份《买卖协议书》(2011-12-31)的约定，将系争房屋抵押登记至原告名下，而原告拒绝的事实存在。综上，按照第二份《买卖协议书》(2011-12-31)第二笔钱款支付方式的约定，在系争房屋并未办理抵押的情况下，原告有权不在2012年12月31日前支付211,240元。本院对两被告主张的原告未按期支付第二笔钱款的行为构成违约的意见，不予采信。第五个争议焦点是，第三人是否系适格的合同相对方，并作为当事人参加本案诉讼？关于该争议焦点，本院认为，除有书面约定和法定情形外，夫妻在婚姻关系存续期间所得合法财产归夫妻共同所有；夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。本案中，虽然两份《买卖协议书》均由顾才彬和原告签字，但在《配房确认单》上，有明确购房者为原告和第三人。且系争房屋的购买事实发生在原告和第三人婚姻关系存续期间，如果购买成功，系争房屋就是原告和第三人的夫妻共同财产。再结合顾才彬一方，根据动迁协议，明确被告曹引娣是共有人，在签订《买卖协议书》时，由顾才彬个人作为代表签字，并由被告曹引娣出具《出售同意书》。故原告提出的在《买卖协议书》上系由其代表签字，实际购买人是夫妻两人，第三人系适格合同相对方、应当参加诉讼的意见，本院予以采信。第六个争议焦点，原告是否因受限购而恶意拖延交易？关于该争议焦点，本院认为，相关部门在审核动迁安置房的限售期和非本市户籍居民是否被限购时，均系以正式的《上海市房地产买卖合同》(网签备案)合同的签订时间为审查节点，而非以居间或者买卖双方自行签订的《买卖协议书》时间为准。本案中，第一份《买卖协议书》(2010-01-26)签订时，限购政策尚未发布，第二份《买卖协议书》(2011-12-31)签订时，受2011年1月31日发布的“自购房之日起算的前2年内在本市累计缴纳1年以上个人所得税缴纳证明或社会保障(城镇社会保险)缴纳证明的非本市户籍居民家庭，限购1套住房”的限购政策的约束；后又在2013年11月9日非本市户籍居民家庭在本市购买住房缴纳税收或社保年限调整为“能提供自购房之日算的前3年内的本市累计缴纳2年以上”。但由于限售期的限制，系争房屋在2015年6月25日之后才能过户交易，即在该日期之后签订的《上海市房地产买卖合同》(网签备案)合同才能通过限售期的审核。而第三人在2012年9月开始就连续交纳社保账户，如果系争房屋的交易双方完全按照《买卖协议书》(2011-12-31)的约定履行，在限售期满时原告和第三人完全符合购买条件。即便在2016年3月25日又提高非本市户籍居民家庭购房缴纳个人所得税或社会保险的年限为自购房之日前连续缴纳满5年及以上，根据目前查明的第三人连续缴纳社保账户的情况，也符合购买条件。故被告抗辩的原告恶意拖延交易是因不满足购房条件被限购的意见，本院不予采信。综上，本院认为，顾才彬与原告就系争房屋签订的《买卖协议书》系买卖双方真实意思的表示，合法有效。作为系争房屋共有人的被告曹引娣在出具《出售同意书》的情况下，和顾才彬一样应当按照约定全面履行自己的义务。被告顾正齐作为顾才彬的继承人，在顾才彬生前未能完全履行《买卖协议书》的情况下，在完全继承顾才彬在系争房屋中遗产份额的同时，有义务继续按照《买卖协议书》的约定继续履行合同。在被告方未按照约定将系争房屋办理抵押的情况下，原告方有权暂不支付约定同时支付的房款，该行为不构成违约。在顾才彬死亡后，两被告在继承后将系争房屋又买卖，而又不能提交钱款真实交付的凭据，本院无法确认两被告间买卖行为的真实性。原告与被告方交涉过程中，在双方没有协商一致解除合同，又无法定解除合同情形的情况下，两被告的前述行为存有恶意串通，损害了原告和第三人利益。故对原告的第一项诉请，本院予以支持，确认两被告间签订的《上海市房地产买卖合同(合同编号XXXXXXX)》无效。而关于原告提出的第二项诉请，目前非本市户籍居民家庭在上海购房政策只要求满足夫妻双方一人缴纳个人所得税或社会保险的年限为自购房之日前连续缴纳满5年及以上即可，第三人作为系争房屋的共同购买人，连续缴纳社保账户符合购房条件，系争房屋目前登记在被告顾正齐名下的情况，故本院确认由被告顾正齐配合将系争房屋的产权人变更登记至原告和第三人黄桂华名下。同时原告和第三人有义务将系争房屋余款给付两被告，并按照合同约定承担房屋变更登记所产生相关税费。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第六十六条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告曹引娣与被告顾正齐于2016年1月29日签订的《上海市房地产买卖合同(合同编号XXXXXXX)》无效；二、被告顾正齐于本判决生效之日起十日内将上海市浦东新区宣桥镇闵家浜路XXX弄XXX号XXX室房屋协助过户至原告肖予兵和第三人黄桂华名下，房屋过户的相关税费由原告肖予兵和第三人黄桂华承担；三、原告肖予兵和第三人黄桂华在被告顾正齐履行第二项义务的同时给付被告曹引娣、顾正齐购房款余款251,240元。案件受理费11,812元(原告肖予兵已预交)，由被告顾正齐、曹引娣共同负担。保全费5,000元，由被告顾正齐、曹引娣共同负担，被告顾正齐、曹引娣共同负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  叶利芳人民陪审员  梅天红人民陪审员  顾玲玲二〇一八年五月二日书 记 员  季绿怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。二、《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；（四）一方专用的生活用品；（五）其他应当归一方的财产。第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。