山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2016）晋0107民初3009号   原告：孙俊杰，女，1990年8月19日出生，汉族，住山西省太原市。   被告：樊潇瑜，女，1980年10月30日出生，汉族，现山西省女子监狱服刑人员，户籍地山西省太原市。   被告：朱成刚，男，1975年6月30日出生，汉族，住山西省太原市。   委托诉讼代理人：任正罡（系被告朱成刚表弟），男，住山西省太原市。   原告孙俊杰与被告樊潇瑜、被告朱成刚民间借贷及担保合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙俊杰与被告樊潇瑜及被告朱成刚的委托诉讼代理人任正罡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   孙俊杰向本院提出诉讼请求：⒈判决被告樊潇瑜偿还原告借款40万元人民币；⒉判决被告朱成刚承担担保责任；⒊判决二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年9月30日，被告樊潇瑜从原告孙俊杰处借走人民币40万元，自称用于公司资金周转，并向原告写下借条二份，然而到还款日期时，被告以各种理由和借口不肯偿还债务。2015年7月31日，被告朱成刚为樊潇瑜写下担保书，至今仍未偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益，现诉求法院判决被告偿还原告人民币40万元，以维护原告的合法权益。   樊潇瑜辩称，对原告起诉的事实认可，确实借款40万元未还，我也同意还款，但现在入狱了，没有能力还，得出狱以后再还。   朱成刚辩称，当时，原告叫的一些人不让樊潇瑜走，说借款需要进行担保，所以我才进行担保的，我不应该承担担保责任。   原告孙俊杰为证明其主张，提供了如下证据：   证据一、原告的身份证原件及被告樊潇瑜与被告朱成刚的身份信息打印件，证明：原、被告的诉讼主体均适格。   证据二、2014年9月30日，樊潇瑜以借款人名义为原告出具的《借款协议》原件一份，载明：“2014年9月30日借孙俊杰人民币肆拾万元整，?400000，用于资金周转，约定2015年8月17日前还清。如有延期不还，自愿承担法律责任。”   证据三、2014年9月30日，樊潇瑜以借款人名义为原告出具的借条原件一份，载明：“今借孙俊杰人民币壹拾万元整，?100000。”   证据四、2014年9月30日，樊潇瑜为原告出具的借条原件一份，载明：“今借孙俊杰人民币叁拾万元整，?300000。”   证据五、2015年7月31日，朱成刚以担保人名义出具的《担保》复印件一份，证明：“朱成刚自愿为樊潇瑜借孙俊杰40万人民币（肆拾万元）做担保，如到2015年8月17日前还不清此款，自愿将太原市小店区北园街7号1号楼2单元6号住房一套赔偿孙俊杰，以抵樊潇瑜借款，绝不反悔，以此为证。”   证据六、中国民生银行个人活期存款业务受理单原件三张即ISP:143329420（2014年1月4日交易金额10万元）、ISP:155058378（2014年6月25日交易金额10万元）、ISP:165430308（2014年9月28日交易金额5万元），以上金额共计25万元。2014年9月29日，中国农业银行股份有限公司个人结算业务申请书及收费客户回单（个人跨行转账汇款手续费45元）各一份及孟亮英出具的情况说明一份，原告使用其母亲孟亮英的银行卡向樊潇瑜转款15万元，该款由原告向樊潇瑜主张。证明原告已经向被告樊潇瑜履行了出借款义务。   针对原告孙俊杰提供的证据，被告樊潇瑜与被告朱成刚质证后均认可，均无异议。   被告樊潇瑜与被告朱成刚均未向本院提交任何证据。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原告孙俊杰与被告樊潇瑜系朋友关系。被告樊潇瑜与被告朱成刚亦系朋友关系。   2014年1月4日，原告委托朋友齐彬向中国民生银行樊潇瑜名下的账号（×××）存款10万元，其朋友齐彬已出具情况说明一份，称该款由原告向被告主张权利。   2014年6月25日，原告委托其母亲孟亮英向中国民生银行樊潇瑜名下的账号（×××）存款10万元。   2014年9月28日，原告向中国民生银行樊潇瑜名下的账号（×××）存款5万元。   2014年9月29日，原告使用其母亲孟亮英农业银行开户的银行卡（账号：×××）向樊潇瑜民生银行开户的银行卡（账号：×××）转款15万元，其母亲孟亮英已出具情况说明一份，称该款由原告向被告主张权利。   以上，原告通过转账（现金）或委托他人支付被告樊潇瑜出借款共计40万元，均未偿还。2014年9月30日，樊潇瑜以借款人名义为原告出具了《借款协议》一份，该协议载明：“2014年9月30日借孙俊杰人民币肆拾万元整，?400000，用于资金周转。约定2015年8月17日前还清。如有延期不还，自愿承担法律责任。借款人：樊潇瑜”当天，被告樊潇瑜以借款人名义为原告孙俊杰出具了借条二份，其中一借条载明：“今借孙俊杰人民币壹拾万元整，?100000。借款人：樊潇瑜2014年9月30日”；另一借条载明：“今借孙俊杰人民币叁拾万元整，?300000。樊潇瑜2014年9月30日”   2015年7月31日，朱成刚以担保人身份为樊潇瑜上述债务出具了《担保》一份，载明：“本人朱成刚自愿为樊潇瑜借孙俊杰40万人民币肆拾万元做担保，如到2015年8月17日前还不清此款，自愿将太原市小店区北园街7号1号楼2单元6号住房一套赔偿孙俊杰，以抵樊潇瑜借款，绝不反悔，以此为证。担保人：朱成刚2015年7月31日”。   另查明，太原市小店区平阳路北园街10号1幢2单元6号与太原市小店区平阳路北园街7号1号楼2单元6号为同一地址，该房产登记于朱文全名下。   另，2018年6月5日，原告孙俊杰到庭，就案件有关事实接受询问，并向本院签署保证书，承诺：“本人保证关于本案有关事实的所有陈述均为据实陈述，绝无隐匿、掩饰、增加、删减，如有虚假陈述或者虚假诉讼行为，愿意接受罚款、并承担由此产生的一切法律后果。”   现原告以被告樊潇瑜未履行还款义务、被告朱成刚未履行担保义务诉至本院，请求法院判如所请。   上述事实还有原、被告当庭陈述及庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，合法的民间借贷法律关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务，债务应当清偿。   第一，关于本案借款事实及债务承担的认定。   民事主体之间的民事权利义务关系，基于法律规定或合法有效的约定而产生，是原告行使诉权的前提和基础。借贷合同应根据合同相对性而不是款项流转过程来认定借款的当事人，款项的流转仅仅是合同的履行行为，还要根据当事人之间缔结合同的主体、内容来认定当事人之间的真实意思表示。   《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。其中，其他形式包括行为、默示等。被告樊潇瑜分别于2014年1月4日向原告借款10万元、2014年6月25日向原告借款10万元、2014年9月28日向原告借款5万元、2014年9月29日向原告借款15万元，上述借款共计40万元，均未偿还原告，被告樊潇瑜于2014年9月30日以出具《借款协议》及借条二份的形式被原告所接受，具有借贷合同性质，《借款协议》及二份借条约定的性质和目的能够证明被告樊潇瑜与原告孙俊杰达成借款的合意，表明双方订立了新的借款合同，该合同不违反相关法律规定，属有效合同，之前的借贷关系因双方的合意而消灭。原告之前已按双方约定将本案所涉出借款支付或委托他人支付被告樊潇瑜共计40万元，未偿还，被告樊潇瑜无异议，且债务履行期限已届满，被告樊潇瑜应承担偿还借款的义务，故原告要求被告樊潇瑜偿还借款本金40万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。   第二，关于被告朱成刚是否应承担本案担保责任的问题。   根据民事诉讼法及其司法解释、民事证据规则的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。   位于太原市小店区平阳路北园街10号(7号)1幢（1号楼）2单元6号房产系登记于朱文全名下。对本案40万元债务的担保，被告朱成刚只能以自己的财产为被告樊潇瑜的债务提供担保，而不能用他人名下的财产为被告樊潇瑜提供担保，故被告朱成刚以上述房产提供担保的内容无效，原告对上述房屋依法不享有抵押权。   《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”据此，本案被告朱成刚的担保方式应认定为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原告孙俊杰与被告樊潇瑜《借款协议》约定的还款期限为2015年8月17日还清，债务履行期限届满，相应保证期间顺延至2016年2月17日。原告提供的证据不能充分证实在该担保时效期间内提起诉讼或者申请仲裁要求被告朱成刚承担担保责任，于2016年10月24日才向本院提起诉讼，已超过保证期间。且在庭审中，被告朱成刚抗辩不同意承担担保责任，故被告朱成刚的担保责任应予免除。   综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十条、第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   一、被告樊潇瑜于本判决生效之日起90日内偿还原告孙俊杰借款本金40万元。   二、驳回原告孙俊杰的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7300元减半收取计3650元（原告已预交），由被告樊潇瑜负担（被告樊潇瑜与上述款项一并支付原告）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 员 冯建军     二Ｏ一八年六月二十日   代书记员 李维维   附：相关法律、法规及司法解释   《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。   债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。   第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。   公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。   没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。   第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。   《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密的义务。   第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。   《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。   连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。   第十九条:当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。   第二十条：一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。   抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。   第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。   在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。   最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条：一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。   连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。   第三十六条：一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。   一般保证和连带责任保证中，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时中止。   《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。