内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2018）内0121民初1018号原告：张保利，个体，住内蒙古巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：陈美丽，内蒙古罡和律师事务所律师，特别授权。被告：刘士民，个体，住山东省枣庄市。被告：李强，个体，住山东省枣庄市。被告：天安财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司。负责人：王坤，该公司经理。委托诉讼代理人：孙岩，1979年3月7日出生，系天安财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司员工。住山东省枣庄市市中区黄山路**院****楼****，被告：中华联合财产保险股份有限公司枣庄市山亭区支公司。负责人：王国敏，该公司经理。委托诉讼代理人：王莉芸，1981年10月19日出生，系中华联合保险公司内蒙古呼和浩特市分公司员工。住内。住内蒙古呼和浩特市新城区八一路华新小区**楼****div>原告张保利诉被告刘士民、李强、天安财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司（以下简称天安保险枣庄支公司）、中华联合财产保险股份有限公司枣庄市山亭区支公司（以下简称中华保险山亭区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2018年4月20日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张保利代理人陈美丽和被告天安保险枣庄支公司代理人孙岩、中华保险山亭区支公司代理人王莉芸到庭参加了诉讼。被告刘士民、李强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张保利向本院提出的诉讼请求为：1、要求被告赔偿车辆维修费48105元[(94210-2000)×50%+2000元)；2、要求被告赔偿清障囊、吊装费9000元（18000元×50％）;3、要求被告赔偿货物损失19350元（38700元×50%)。以上共计76455元；4、诉讼费、鉴定费47l10元由被告承担。事实和理由：2015年10月22日李强在被告交强险保险公司处为主车×××投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2015年10月31日一2016年10月30日，同年11月3日又为主车投保限额为50万元第三者责任保险、不计免赔险，保险期间为2015年11月4日-2016年11月3日。2016年8月27日，刘士明驾驶×××/×××号重型半挂重型货车，沿G6高速公路由西向东行驶至556KM+804M处时,与前方因事故发生侧翻的原告驾驶的×××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成两车车辆受损、货物受损、高速公路路产受损的交通事故，经内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路支队察素齐大队认定，原告张保利负事故同等责任，被告刘士民负事故同等责任。原告车辆受损后被告迟迟不予定损，为确定损失金额，经交警委托内蒙古誉信机动车价格评估有限公司进行评估，评估车辆维修费为94210元，原告支出评估费4710元。事故产生清障费、吊装费18000元。事故发生后原告向被告主张上述理赔事宜，被告拒不按上述金额进行理赔，无奈原告只能向贵院起诉，请求依法裁决。被告刘士民未到庭参加诉讼但有书面答辩：一、本次交通事故发生属实，答辩人对事故责任认定也没有异议。二、答辩人系×××号（×××）重型半挂货车的驾驶人，而非所有人。×××号（×××）重型半挂货车的实际所有人系被告李强，李强雇佣答辩人驾驶该车辆。因此，依据法律规定答辩人不应承担赔偿责任。三、答辩人名为刘士民，而非原告诉称的刘士明，原告起诉刘士明属于起诉错误。原告张保利陈述其为个体司机，非×××重型仓栅式货车的实际所有人，其不具有诉讼主体资格，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。四、×××号（×××）重型半挂货车已在被告天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司投保了交强险，在被告中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司投保了商业第三者责任保险（保险金额50万元，不计免赔险），并且事故发生在保险期间内。因此，依据法律规定应当先由被告天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险限额内进行赔偿，不足部分由被告中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司按照商业保险合同在商业第三者责任保险范围内进行赔偿，仍有不足部分应当由被告李强承担赔偿责任。被告李强未到庭参加诉讼但有书面答辩：一、本次交通事故发生属实，答辩人对事故责任认定也没有异议。二、原告张保利陈述其为个体司机，非×××重型仓栅式货车的实际所有人，其不具有诉讼主体资格，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。三、答辩人系×××号（×××）重型半挂货车的实际所有人。答辩人雇佣被告刘士民为驾驶员，驾驶该车辆。因此，依据法律规定被告刘士民不应承担赔偿责任。四、×××号（×××）重型半挂货车已在被告天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司投保了交强险，在被告中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司投保了商业第三者责任保险（保险金额50万元，不计免赔险），并且事故发生在保险期间内。因此，依据法律规定应当先由被告天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险限额内进行赔偿，不足部分由被告中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司按照商业保险合同在商业第三者责任保险范围内进行赔偿，仍有不足部分才应当由答辩人按事故责任承担50%比例的赔偿责任。五、答辩人的质证意见同被告天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司以及被告中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司的质证意见。同时答辩人不应当承担诉讼费、鉴定费，即使承担，也应当按照双方的责任比例进行分担。六、本次事故中，答辩人所有的×××号（×××）重型半挂货车也存在车辆损坏、施救费等损失，损失价值约70000元，依据事故责任，答辩人请求原告赔偿损失约35000元，请法庭予以支持。被告天安保险枣庄支公司辩称：李强的车辆在我公司投保交强险一份，事故发生在保险期限内，事故发生后我公司已赔付被保险人李强2000元，我公司意见履行了赔付义务，剩余赔付与我公司无关。李强也收到了，他也同意。答辩意见：第一：事故发生属实并且事故发生时在保险期间内，肇事车辆仅在我公司投保交强险，前期我公司已将2000元赔付给被保险人，我公司已经履行完毕赔偿义务，因此针对原告的诉讼请求我公司不予再进行赔偿，因由保险人将赔款赔付给原告。第二：被告天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司不承担诉讼费、鉴定费等相关间接损失。被告中华保险山亭区支公司辩称：李强在我公司投保三者险一份，保险限额为50万元，事故发生在保险期间内。一、关于保险合同问题。1、事故发生属实，被告刘士明驾驶的车辆×××在我司投保机动车第三者责任保险50万元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。2、本次事故发生前，被告驾驶的×××己发生交通事故侧翻于行车道内，其车辆和货物西红柿均己受损。×××与×××尾部碰撞，×××前部（驾驶室等）损失与本次事故无关，请求法院依法剔除×××与×××发生碰撞前的车损和货损（比例不应低于30%）。3、原告非货物所有权人，在其未向货物所有人支付赔款前无权索赔货物损失（提交向货主赔款的凭证，包括收款条和银行转账凭证)。4、我司愿在无免责免赔的前提下，对于原告合情合理的损失，在保险限额内参照事故责任比例依法承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费等间接损失，属于保险除外责任，我司不予承担。二、质证原告诉请的赔偿费用问题。1、事故认定书。我司对事故认定书的真实性无异议，事故认定书记载，×××已发生交通事故侧翻于行车道内，车载货物为西红柿，系易损生鲜货物，可见×××与×××发生碰撞前×××和货物已经受损，双方的碰撞仅加剧了×××和货物的损失，因此，根据公平原则，我公司应承担不超过原告车辆和货物损失的30%，另外在乘以50%的事故责任比例（扣除交强险）。2、车损费：我公司对内蒙古红剑旧机动车评估鉴定有限公司出具的机动车鉴定报告书的真实性和合法性无异议，该鉴定报告系法院共同委托，评估金额75817元我公司认可。3、货物损失。原告提交关于货物损失的证据的真实性有异议，该证据系原告单方出具，无法证明事故发生时货物的实际数量，单价和金额。原告未就货物委托评估机构评估，因此，对于原告主张的货物损失无法无据，我公司不予承担。4、施救费。对原告提交的施救费真实性有异议。原告应提交当地物价局出具的施救费标准、施救单位开具的施救清单佐证其施救费产生的真实性和合理性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的事故认定书一份，被告天安保险枣庄支公司对该组证据认可。被告中华保险山亭区支公司对事故认定书认可，对其关联性不予认可。本院对该证据予以采信；原告提供的张保利驾驶证、行驶证、上岗证、道路运输许可证、李强身份证、刘士民身份证、驾驶证各一份，李强交强险一份，商业三者险一份，被告天安保险枣庄支公司对该组证据认可。被告中华保险山亭区支公司质证时对于保单认可。对其他证据原告提供的复印件，请求法庭核定，本院对该组证据予以采信；原告提供的内蒙古誉信机动车价格评估有限公司出具的车辆价格评估报告、评估费发票各一份、吊装施救费发票、欣宇农民合作社货物损失证明、货运协议，被告天安保险枣庄支公司对该组证据认可。被告中华保险山亭区支公司质证时认为：价格评估报告系原告单方委托评估，无法保证该程序的合法性。要求申请重新鉴定车损。评估费不属于理赔范围，我公司不予认可，对于原告的吊装费、清障费该保险公司不予认可，因原告车辆在与我公司保险车辆发生碰撞前已发生交通事故，即使不与我公司车辆发生碰撞也是原告所应当发生的费用，且依据1999年发布的规定不应超出5000元。对于原告货物损失证明我公司不予认可，因为原告不是货物所有人，无权索赔该货物损失，该货物价格是进货价还是出售价无法证明。本院对原告提供的吊装费、清障费予以支持。对于原告提供的欣宇农民合作社货物损失证明、货运协议的真实性认可。不予支持。对于原告提供的价格评估报告中华保险山亭区支公司要求重新鉴定车损的请求予以支持，并对内蒙古红剑旧机动车评估鉴定有限公司重新对原告车辆损失进行鉴定的评估报告书予以采信；被告天安保险枣庄支公司向法院提供的证据为支付被保险人李强交强险赔款2000元电子回执单原告质证时对该证据的真实性认可，证明目的不认可。被告将2000元未赔付给原告，不能认为已履行赔付义务，按照保险法的规定被保险人未向第三者赔付的，保险人不得向被保险人赔付，故保险公司不能免除其赔偿责任。本院对该证据的真实性认可。对于各方没有争议的保险单等事实，本院予以确认。本院根据当事人陈述和确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月27日4时左右，刘士明驾驶×××/×××号重型半挂重型货车沿G6高速公路由西向东行驶至556KM+804M处时，与前方因车辆发生交通事故侧翻于行车道上的由张保利驾驶的×××号重型仓栅式货车发生碰撞，事故造成两车不同程度受损、两车车上所载货物受损及高速公路路产受损的交通事故。后经内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路支队察素齐大队认定，张保利承担此次事故的同等责任，被告刘士民承担此次事故的同等责任。2017年11月15日，原告通过内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路支队察素齐大队委托内蒙古誉信机动车价格评估有限公司对×××号重型仓栅式货车受损进行评估，价格评估认定结论为：事故车辆的配件费、修理费为94210元。在开庭审理时，被告中华保险山亭区支公司提出重新对该车辆损失进行鉴定，我院委托内蒙古红剑旧机动车评估鉴定有限公司对×××号重型仓栅式货车因事故造成损失鉴定，鉴定评估价格为75817元。被告刘士民驾驶的×××/×××号重型半挂重型货车实际所有人为李强，车辆在天安保险枣庄支公司投保交强险一份；在中华保险山亭区支公司投保第三者责任险一份，保险限额为50万元，事故发生在保险期间内。本院认为：内蒙古公安厅交通管理总队高速公路支队察素齐大队认定，张保利承担此次事故的同等责任，刘士民承担此次事故的同等责任。此认定书事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。内蒙古红剑旧机动车评估鉴定有限公司出具的车损价格评估报告本院予以采信。施救费用是原告在本次事故在实际支出费用，本院予以支持。事故发生后，中华保险山亭区支公司迟迟不予定损，一年后，原告通过内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路支队察素齐大队委托内蒙古誉信机动车价格评估有限公司对×××号重型仓栅式货车受损进行评估，支出鉴定费用。按照《中华人民共和国保险法》第六十四条"保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担"规定。本案张保利的鉴定评估费用属于为查明车辆损失程度所支付费用范畴。故应由保险人在保险金额外承担。对于原告欣宇农民合作社货物损失证明、货运协议的真实性认可，但没有证据证明原告已履行赔偿义务，故该项诉讼请求本院不予支持；根据《中华人民共和国保险法》第六十五条"保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。"的规定。本案中，天安保险枣庄支公司辩称已将赔偿款支付给被保险人李强，但李强现在拒绝将该赔偿款给付原告，原告作为第三者有权要求保险公司在交强险范围内赔偿保险理赔款，保险公司赔偿原告后可以不当得利要求被保险人返还保险理赔款。本院根据上述事实认定，能够确定原告应得到的赔偿有：1、车辆损失75817元；2、施救费18000元；3、评估费4710元。共计合款98527元。先由被告天安保险枣庄支公司在事故车辆投保交强险中财产损失项下赔偿2000元，下剩款96527元由事故车辆在中华保险山亭区支公司投保的第三者责任险赔偿限额50万元内赔偿。综上所述，天安财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司在保险合同限额内赔偿原告张保利经济损失2000元；、中华联合财产保险股份有限公司枣庄市山亭区支公司在保险合同限额内赔偿原告张保利经济损失96527元。据此，依据《中华人民共和国道路交通法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司在保险合同限额内赔偿原告张保利经济损失2000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司枣庄市山亭区支公司在保险合同限额内赔偿原告张保利经济损失96527元。三、驳回原告张保利在本案中的其他诉讼请求。上述款项在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1830元减半收取后由被告李强负担457.5元，原告负担457.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。审判员 孟万仲 二○一八年十月十日书记员 郑 宏附相关法律条款：一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。二、《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。三、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定，承担赔偿责任。