河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0823民初2687号 原告：王晓伟，男，1982年11月8日出生，汉族，个体业主，住河北省唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：迟勇。 被告：承德市热河建设集团有限公司，住所地承德市双桥区武阳花园小区1号楼4楼。 法定代表人：孙井祥，总经理。 委托诉讼代理人：王珍珍，河北承天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李欣，河北承天律师事务所律师。 被告：宋兆旺，男，1973年1月2日出生，汉族，农民，住平泉市，现住承德市双桥区。 原告王晓伟与被告承德市热河建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案，依法适用简易程序于2017年9月14日公开开庭进行审理后，被告承德市热河建设集团有限公司于2017年10月12日向本院提出追加宋兆旺为本案被告的申请,本院于2017年10月17日追加宋兆旺为本案被告。经本院审查，本案案情复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序审理，裁定将本案转为普通程序审理。被告宋兆旺向本院提出鉴定申请，要求对原告提供的证据“承德市热河建筑集团有限公司（碧翠园小区、七家岱中心小学）宋兆旺项目部（瓷砖款）”中的宋兆旺的签字和手印的真实性进行鉴定。依据被告宋兆旺申请本院对外委托鉴定，因宋兆旺未交纳鉴定费被，该申请被鉴定部门退回。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王晓伟及其委托诉讼代理人迟勇，被告承德市热河建设集团有限公司的委托诉讼代理人王珍珍、李欣到庭参加诉讼，被告宋兆旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王晓伟向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付拖欠瓷砖款472838.00元及利息，利息自2015年1月15日起按商业银行同期贷款利率计算至被告履行完毕之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年至2014年，被告承德市热河建设集团有限公司在承包建设平泉县七家岱乡中心小学教学楼、餐厅、宿舍楼，平泉县卧龙镇杏树园予村新民居住宅工程期间，被告承德市热河建设集团有限公司的委托代理人宋兆旺找到原告，与原告达成口头协议，由原告负责提供工程使用的瓷砖。工程完工后，原告与被告承德市热河建设集团有限公司施工项目部负责人宋石成、宋海成对瓷砖使用及价款结算后，尚拖欠原告瓷砖款人民币472838.00元，后又经宋兆旺签字确认。2011年年底被告承德市热河建设集团有限公司财务给我结算杏树园子工地材料款10多万元。结算单中第二项余额6276.00元是宋兆旺表兄和齐树才欠的，与本案无关。被告所欠材料款经多次催要至今未给付。故依法向人民法院提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告宋兆旺辩称：2011至2013年，我在平泉区域内以个人名义承揽工程期间购买过原告王晓伟瓷砖，瓷砖款是我个人欠的，与承德市热河建设集团有限公司没有关系，属于我个人债务。我与承德市热河建设集团有限公司不存在业务往来，也没有签订过合同，只是我有二级建造师证放在热河公司，该公司也没有给我开过支。我欠的债务我偿还。 被告承德市热河建设集团有限公司辩称：本案已经超过诉讼时效。本案的合同关系发生在2012年至2014年期间，结算单标注日期是2015年11月15日，原告起诉的时间是2017年8月4日，即使这个结算单能够作为证据使用，本案至今早已经超过了诉讼时效；根据买卖合同的相对性，本案被告并不是本案原告起诉的合同相对方，因原告在诉状中提到的宋兆旺不是被告的代理人，宋兆旺无权代理被告与他人签订任何买卖合同，而宋兆旺为一个独立的主体，其签订的每一份合同都代表其本人。原告提供的结算单看不清楚是原件，合法性与关联性不认可，这个证据体现经手人是宋石成、宋海成，即使宋兆旺和原告存在买卖合同，宋石成和宋海成能够代表也是代表宋兆旺，无法代表被告与原告形成任何法律关系，而且这份单据上没有被告的签字和盖章，无法证明与被告存在任何的买卖关系。2016年11月10日的结算单真实性不认可，与本案没有关系性和合法性。宋兆旺和宋石成的签字认为是一个人签字，这个结算单如果真的是由宋兆旺本人签字，也只能证明是宋兆旺个人与原告之间存在买卖合同关系，承德市热河建设集团有限公司不应该作为本案的被告，主体不适格。被告不应该对该买卖合同承担任何责任，请人民法院驳回原告对被告承德市热河建设集团有限公司的诉讼请求。 本案经审理认定事实如下：2010年8月25日，甲方平泉县卧龙镇杏树园子村村民委员会与乙方承德市热河建设集团有限公司签订了《杏树园子村新民居工程垫资建设合同》,合同由甲方法定代表人郭占平签字并加盖甲方公章，由乙方法定代表人孙井祥签字并由乙方加盖公章。平泉县卧龙镇杏树园子村碧翠园新民居1至10号楼工程开工日期2011年3月1日，竣工日期2012年9月25日，工程价款150万元。每栋楼房质量公式牌显示施工单位承德市热河建设集团有限公司，项目经理宋兆旺。在该工程项目施工过程中，被告宋兆旺个人与原告王晓伟个人口头订立瓷砖买卖合同，自然人被告宋兆旺所购买瓷砖用于其个人承建挂靠法人被告工程中，2016年11月10日自然人原被告对账，自然人被告给原告出具对账单，对账单显示被告宋兆旺尚欠原告王晓伟碧翠园工程瓷砖款179857.00元。 2012年7月28日，发包方平泉县七家岱乡中心小学与承包方承德市热河建设集团有限公司签订了《七家岱乡中心小学教学楼、餐厅、宿舍楼工程建设施工合同》，发包方由法定代表人张文加盖印章并加盖发包方公章，承包方由委托代理人宋兆旺签字加盖承包方法定代表人孙井祥印章并加盖承包方公章，自然人被告宋兆旺以挂靠法人被告承德市热河建设集团有限公司名义承揽该建设工程。合同约定工期从2012年7月28日开始施工，至2013年7月28日竣工完成，合同价款6556759.00元。在上述建设工程施工合同履行过程中，被告宋兆旺与原告王晓伟口头订立瓷砖买卖合同，自然人被告宋兆旺所购买瓷砖用于其个人承建挂靠法人被告工程中，2016年11月10日自然人原被告对账，自然人被告给原告出具对账单，对账单显示被告宋兆旺尚欠原告王晓伟瓷砖款286705.00元。 以上事实有当事人的陈述、建设工程施工合同、楼房质量公示牌照片、宋兆旺打款给付王晓伟货款的银行凭条、王晓伟出具收到宋兆旺货款的收条、2016年11月10日王晓伟和宋兆旺签署的对账表等在卷佐证，足以证实。主要证据的分析与认定：1、对于本院核实性调取的建设工程施工合同两份，证据由书证保存单位加盖出证单位公章由本院依法调取，合同载明建设工程施工合同应有内容，由双方盖章并由合同签订经手人签字，合同依法成立具有证明力，本院予以确认。2、对于被告宋兆旺提供的既往给付货款的银行凭条及收条，双方在对账过程中已经将既往给付货款数额在总货款中扣除，按照生活常理亦是如此，既往给付货款的书证仅作为对账之用，自然人原被告对账以后应以对账单为准确认自然人被告最终欠原告的货款数额。上述书证给付货款的银行打款凭证及收条，反过来从合同履行上印证卖方王晓伟与买方宋兆旺口头订立瓷砖买卖合同于自然人原被告个人之间，在个人之间进行履行并结算（结算单虽然以法人被告项目部的名义出具，但并未加盖被告法人项目部的公章，仍应视为自然人被告个人行为）。3、对于原告所提供的平泉市卧龙镇杏树园子村碧翠园新民居外墙质量公示牌显示的宋兆旺为工程项目经理，证据具有证明力，且原告所提供的对账单显示碧翠园工程欠货款179857.00元，说明宋兆旺虽然没有参与该工程的合同签订，但是参与该工程合同的履行，本院予以确认。4、对于双方所提供和本院调取的生效既往法律文书，均是在当前有效司法政策印发参照执行日2018年6月14日之前的判决书，当时适用于本案的司法政策尚未出台，生效法律文书与本案不具有关联性。5、对于原告所提供的2016年11月10日由宋石成打印并由宋石成和宋兆旺签字的由王晓伟持有的《结算单》，自然人被告出具原告持有说明自然人原被告当时一致共认此书证，《结算单》上有宋石成和宋兆旺签字并加按手印，且在2012年碧翠园工地余额179857.00元处和七家岱小学余额286705.00元两处加盖手印确认，证据本应具有证明力。宋兆旺反驳不是其本人签名，不是其本人按的手印，宋兆旺因此于2018年1月1日申请笔迹和手纹鉴定，本院依法启动委托鉴定程序，宋兆旺未按照规定预交鉴定费，鉴定委托被退回，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”据此应由自然人被告承担反驳举证不能的法律后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项规定“一方当事人提出的书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据，人民法院应当确认其证明力。”据此本院对原告王晓伟所提供的2016年11月10日的结算单予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定“因建设工程质量发生争议的，发包人可以以总承包人、分包人和实际施工人为共同被告提起诉讼。”第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案的当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”据此可见实际施工人的诉讼主体地位得以确定，民事实体权利和实体义务得以确定，也就是说实际施工人是独立的民事主体。2018年6月14日印发参照执行的《河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南》第29条第1款规定“实际施工人与名义上的承包人相对，一般是指非法转包合同、违法分包合同、借用资质（挂靠）签订合同的承包人。具有下列情形可认定为实际施工人：（一）存在实际施工行为，包括在施工中购买材料、支付工人工资、支付水电费等行为；（二）参与签订建设工程合同的签订与履行过程；（三）存在投资或收款行为。”第四十九条规定“挂靠人以自己名义与材料设备供应商签订买卖合同，材料设备供应商起诉要求被挂靠单位承担合同责任的，不予支持；挂靠人以被挂靠人单位名义签订合同，一般由被挂靠单位和挂靠人共同承担责任，但材料设备供应商签订合同时明知挂靠的事实，并起诉要求被挂靠人承担合同责任的，人民法院不予支持。”被告宋兆旺系借用被告承德市热河建设集团有限公司资质（挂靠）签订建设工程施工合同的施工人，参与《七家岱乡中心小学教学楼、餐厅、宿舍楼工程建设施工合同》的签订过程和履行过程，参与《杏树园子村新民居工程垫资建设合同》的履行过程，购买建筑材料，属于实际施工人。《中华人民共和国合同法》第四条规定“当事人享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”此即为民法合同自由原则，自由原则其中包括订立与不订立合同的自由，与谁订立合同的自由，订立什么样的权利义务的合同的自由，采用书面方式、口头方式、录音录像形式还是其他以行为表达意思表示的默示等方式来订立合同的自由。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法订立的合同受法律保护。”此即为私法自治原则。《中华人民共和国合同法》第六条规定“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”《中华人民共和国民法总则》第七条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉承诚实，恪守承诺。”此即为诚信原则。挂靠人宋兆旺以自己的个人名义与建筑材料供应商王晓伟订立口头买卖合同，并以宋兆旺个人名义给付卖方王晓伟货款，王晓伟以个人名义出具收到宋兆旺个人货款的收条，最终双方均以个人名义结算尚欠货款，并未加盖项目部印章，根据民法合同自由原则、诚信原则、私法自治原则以及合同相对性原则，应由被告宋兆旺给付尚欠原告的货款。自然人原被告之间的买卖合同货款欠款发生于涉案建设工程施工期间，结算发生于2016年11月10日，从自然人被告出具结算单之日起原告有权随时索要欠款，自然人被告有义务随时给付欠款，故应自自然人被告出具结算单之日起开始计算违约损失。原告要求被告承德市热河建设集团有限公司给付货款，与实不符，与法相悖，本院不予支持。被告宋兆旺辩称欠王晓伟货款属于其个人行为，同本院根据全案证据认定的事实相符，本院据实依法予以采纳。被告宋兆旺同时辩称其提供个人资质证件并未参与建设工程施工合同的签约和履行，合同显示其参与平泉市七家岱小学工程的签约，结算单写明七家岱小学工程瓷砖欠款数额，据此认定其参与了七家岱小学工程的签约和履约；平泉市卧龙镇杏树园子村碧翠园工程质量标志牌显示宋兆旺系项目经理，结算单写明碧翠园工程瓷砖欠货款数额，据此认定其参与了碧翠园工程的履约，本院据实依法不予采纳。被告承德市热河建设集团有限公司辩称欠款属于被告个人行为应由被告宋兆旺个人给付，与实相符，与法有据，本院予以采纳。为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第三十六条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百二十五条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、被告宋兆旺于本判决生效之日起十日内给付原告王晓伟瓷砖款466562.00元，并支付自2016年11月10日起至付清瓷砖款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的利息。 二、驳回原告王晓伟对被告承德市热河建设集团有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8393.00元，由原告王晓伟负担95.00元（已交纳），由被告宋兆旺负担8298.00元，于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院，同时交纳上诉费9393.00元。 审 判 长  李国华 审 判 员  尉清文 人民陪审员  王志山 二〇一八年十二月三十日 书 记 员  刘广生 书 记 员  祁玉磊