广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初14092号原告：北京兆生家具有限公司。住所地：北京市海淀区中关村南大街**北京友谊宾馆**。统一社会信用代码：91110108348322852H。法定代表人：罗宵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吕文亮，广东厚鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：何安祺，广东厚鼎律师事务所辅助人员。被告：惠州市木工夫家居有限公司。住所地：。住所地：广东省惠州市惠阳区秋长岭湖村信用代码：91441303MA4UH6YW9R。法定代表人：龚爱姣。委托诉讼代理人：李钢，广东和颂律师事务所律师。原告北京兆生家具有限公司（下简称兆生公司）与被告惠州市木工夫家居有限公司（下简称木工夫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兆生公司的委托诉讼代理人吕文亮，被告木工夫公司的委托诉讼代理人李钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兆生公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付逾期交货违约金769,400元及利息（利息以769,400元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从起诉之日起计至所有款项付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告签订了合同编号为BJZS-20171110的《采购合同》，约定原告向被告采购货物一批，单价为2,550元，数量为500套，货款金额合计1,275,000元。然，被告并未按照合同约定的时间交货，该批货物被告逾期交货达53日。按照合同的约定，被告逾期交货需每日按照合同总金额的1%向原告支付违约金，原告现按每日8‰的标准向被告主张违约金为540,600元。后，双方又签订了合同编号为BJZS-20180201的《采购合同》，约定原告向被告采购货物一批，单价为2,600元，数量为1000套，货款金额合计2,600,000元。然，被告并未按照合同约定的时间交货，该批货物被告逾期交货达11日，按照合同的约定，被告逾期交货需每日按照合同总金额的1%向原告支付违约金，原告现按每日8‰的标准向被告主张违约金为228,800元。上述两笔违约金合计769,400元。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。被告木工夫公司辩称，1、被告不同意支付原告违约金及利息。原告诉请的违约金与利息属于重复计算，且被告在交货过程中并不存在违约的情形。事实上，交付时间的延后是由于原告没有按合同的约定履行其自身义务所造成的；2、两份《采购合同》约定的违约金过高，被告请求法院对违约金的标准予以调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月10日，兆生公司作为甲方，木工夫公司作为乙方签订了一份合同编号为BJZS-20171110的《采购合同》，约定：1.甲方委托乙方生产一批双层床，数量为1000张，单价为2,550元，货款合计2,550,000元；2.乙方需在2017年12月5日前交货300套双层床，在2017年12月15日前交货200套双层床，每延误一天，扣除合同总金额的1%；乙方在收到订金之日起2个月内交付完毕所有货物；3.合同签订生效后，甲方支付500套双层床货物金额的20%，即255,000元作为订金；第一、二批次共500套双层床全部送货至甲方仓库且确保第三批次500套双层床能按合同约定按期交货，甲方支付剩余500套货物金额的20%订金，即255,000元；4.每批次货物由乙方送货至甲方仓库后，甲方于三个工作日内支付该批次货物金额的75%；5.总合同金额的5%，即127,500元作为质量保证金，于全部货物出货完毕且经甲方验收合格后一个月内支付给乙方。合同签订后，木工夫公司于2018年1月9日至2018年1月28日期间分批向兆生公司交付了500套双层床，货款总额为1,275,000元。兆生公司分别于2017年11月20日、2018年1月30日、2018年2月1日、2018年4月4日向木工夫公司支付货款127,500元、500,000元、300,000元、244,428元，共计1,171,928元。原告主张被告没有按照合同的约定于2017年12月5日前交货300套双层床，直到2018年1月5日才开始向原告送货，该300套双层床逾期交货31天；未在2017年12月15日前交货200套双层床，直到2018年1月28日才交付完毕，逾期交货44天，扣除重叠天数，被告逾期交货共计53天，按照每日8‰的标准计算，被告应向原告支付违约金540,600元。被告则主张因原告未按照合同的约定足额支付定金，所以交货时间应从其足额支付定金之日即2018年1月30日起的2个月内交付完毕，即被告不存在迟延交货的情况。原告则认为因资金周转紧张，双方协商在实际履行过程中少付了定金。又查，2018年2月1日，兆生公司作为甲方，木工夫公司作为乙方签订了一份合同编号为BJZS-20180201的《采购合同》，约定：1.甲方提供产品白身材料、包装纸箱给乙方，委托乙方进行油漆的加工、床下柜、双层床的生产。双层床数量为1000套，单价为2,600元，货款合计2,600,000元；2.乙方需在2018年3月30日前交货500套，在2018年4月20日前交货500套，每延误一天，扣除合同总金额的1%；3.合同签订生效后，甲方提供产品白身材料及包装纸箱给乙方作为订金，订金总价值为1,100,000元；4.第一批次货物由乙方送货至甲方仓库后，甲方于三个工作日内支付300,000元，第二批次货物由乙方送货至甲方仓库后，甲方于三个工作日内支付1,070,000元；5.总合同金额的5%，即130,000元作为质量保证金，于全部货物出货完毕且经甲方验收合格后一个月内支付给乙方。合同签订后，兆生公司于2018年2月2日至2018年3月24日期间陆续向木工夫公司提供白身材料及包装纸箱。木工夫公司于2018年3月24日至2018年4月23日期间向兆生公司交付了1000套双层床（其中2018年4月7日交付完毕500套，2018年4月23日交付完毕剩余500套），货款总额为2,600,000元。兆生公司于2018年4月13日至2018年5月29日期间共向木工夫公司支付货款共计1,220,000元。原告主张被告没有按照合同的约定在2018年3月30日前交货500套双层床，直到2018年4月7日才交付500套双层床；未在2018年4月20日前交货500套双层床，直到2018年4月23日才交付剩余500套双层床，被告逾期交货共计11天，按照每日8‰的标准计算，被告应向原告支付违约金228,800元。被告则主张因原告没有按照合同的约定于2018年2月1日向被告交付白身材料及包装纸箱，直到2018年3月24日才交付完毕，而双方约定货物要进行包装交付，故货物迟延交付的责任由原告自行承担。再查，木工夫公司就兆生公司拖欠其货款一事已另案向本院提起诉讼，要求兆生公司支付相应的货款及逾期付款利息。另查，原告在起诉后向本院申请财产保全，要求本院查封、扣押、冻结被告价值880,000元的财产，本院审查后，依法作出（2018）粤1972民初14092号民事裁定书并完成了相应的财产保全措施。本院认为，本案为买卖合同纠纷。兆生公司与木工夫公司签订的两份《采购合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案主要的争议焦点为：一、原告诉请的逾期交货违约金是否合法；二、原告诉请的利息是否合法。关于焦点一，双方在合同编号为BJZS-20171110的《采购合同》中明确约定，货物的交付条件包括两项：1.在2017年12月5日前交货300套双层床，在2017年12月15日前交货200套双层床；2.收到订金之日起2个月内交货完毕。只有上述两个条件同时满足的情况下，被告木工夫公司未能按时交货才构成违约。如本院所查明的事实显示，上述合同约定的20%定金，即255,000元于2018年1月30日才支付完毕，而木工夫公司在2018年1月28日前已将合同约定的500套双层床交付给兆生公司，故并不存在违约行为，兆生公司要求木工夫公司支付该合同项下的违约金于法无据，本院对该请求予以驳回。另，根据合同编号为BJZS-20180201的《采购合同》的约定，木工夫公司需在2018年3月30日前交货500套双层床，在2018年4月20日前交货500套双层床，每延误一天，扣除合同总金额的1%。现木工夫公司分别于2018年4月7日交付了500套双层床，2018年4月23日交付剩余500套双层床，共计逾期交付11天，已构成合同的违约。至于违约金的计算标准，木工夫公司主张上述《采购合同》约定的违约金计算标准过高，请求法院予以调整，结合合同的约定以及双方的实际履行情况，本院依法调整为按每日5‰的标准计算，即木工夫公司应向兆生公司支付的违约金为143,000元（2,600,000元×5‰/天×11天=143,000元），对于原告主张超出部分，本院予以驳回。至于木工夫公司主张是兆生公司未按照合同的约定提供白身材料及包装纸箱导致其迟延交付货物，因双方并未对上述白身材料及包装纸箱的交付时间进行约定，且兆生公司已在约定的双层床交货期限前将上述材料交付给木工夫公司，现木工夫公司要求顺延交货时间没有法律依据，本院对其该主张不予采纳。关于焦点二，如焦点一所述，本院已经支持了兆生公司诉请的违约金，违约金已对兆生公司的损失进行了弥补，现兆生公司再要求木工夫公司支付违约金的利息于法无据，本院对原告该项请求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告惠州市木工夫家居有限公司于本判决生效之日起三日内向原告北京兆生家具有限公司支付逾期交货违约金143,000元；二、驳回原告北京兆生家具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,308元，保全费4,920元，共11,228元，由原告北京兆生家具有限公司负担8,413元，由被告惠州市木工夫家居有限公司负担2,815元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  林健华二〇一八年十一月二十七日书记员  黄丽英