山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初3546号 原告：于亦勤，男，1953年6月6日出生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：郑文圣，山东法德利律师事务所律师。 被告：车现梅，女，1956年10月8日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：宗涛，桓台少海法律服务所法律工作者。 被告：于志刚，男，1982年12月24日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 原告于亦勤与被告车现梅、于志刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于亦勤的委托诉讼代理人郑文圣，被告车现梅的委托诉讼代理人宗涛到庭参加诉讼。被告于志刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于亦勤向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令车现梅与于志刚返还于亦勤借款本金69000元；2.请求依法判令车现梅与于志刚支付于亦勤借款利息（以69000元为基数，按照年利率15%计算自2013年2月23日起至实际付清之日止）；3.本案诉讼费等均由车现梅与于志刚承担。庭审中，原告于亦勤变更第二项诉讼请求为：请求依法判令车现梅与于志刚支付于亦勤借款利息78453元（以69000元为基数，按照年利率15%计算自2013年2月23日起至起诉之日即2020年9月23日止）以及自2020年9月24日起至实际给付之日止的利息。事实和理由：2013年2月23日，于志刚与淄博怡然投资咨询有限公司因资金紧缺共同向于亦勤借款69000元，并出具借款凭条一张。借条载有于志刚签字并加盖淄博怡然投资咨询有限公司印章和公司法定代表人车现梅的个人印章。借条记载还款期限自2013年2月23日至2014年2月22日，年利率为15%。借款期限届满后，于亦勤多次找到车现梅与于志刚要求返还借款本金及利息均被拒绝。经查，2014年7月，淄博怡然投资咨询有限公司未经清算申请注销。为维护合法权利，特诉至法院。 车现梅辩称，一是于亦勤列车现梅为被告无事实与法律依据。车现梅从未向于亦勤借过款，对借款过程也不知情。于亦勤与于志刚之间是否存在合法的借贷关系与车现梅无关。二是于亦勤从未向车现梅主张过权利，起诉状中载明的借款期限为2013年2月23日至2014年2月22日，现于亦勤的主张已超过诉讼时效。三是车现梅对淄博怡然投资咨询有限公司的成立、注销均不知情。综上，请求驳回于亦勤对车现梅的诉讼请求。 于志刚未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2013年2月23日，于志刚向于亦勤出具借款凭条一份。该凭条中记载：“今借到于亦勤人民币陆万元整。期限自2013年2月23日至2014年12月22日止。利率为15%。到期本息共计陆万玖仟元整。注：未到期支取按银行利率。借款人（签章）：于志刚，370321198212××××,2013年2月23日。”于志刚在“借款人”处签字确认并书写其身份号码，在该借款凭条上“借款人”处还加盖有淄博怡然投资咨询有限公司公章和车现梅的个人印章。 关于上述借款凭条的形成过程及支付方式等，于亦勤述称：于亦勤与于志刚系朋友关系，于志刚曾询问于亦勤是否愿意以高利息的形式向其进行借贷，后于亦勤表示同意，并于2013年2月23日将60000元现金交付于志刚。于志刚收到款项后，在于堤村村头将上述借款凭条交付于亦勤，关于借条中怎么加盖的淄博怡然投资咨询有限公司公章和车现梅的个人印章，于亦勤并不清楚。据于志刚称淄博怡然投资咨询有限公司系车现梅与于志刚的公司。上述借款凭条出具后，于志刚未偿还过借款本金，也未支付过利息。 对此，车现梅质证认为：对上述借款凭条的形成以及于亦勤陈述的借贷过程，车现梅均不知情。对于淄博怡然投资咨询有限公司的印章及车现梅的印章如何加盖的，车现梅本人亦不知情。 二、关于车现梅与于志刚的责任承担方式。 庭审中，于亦勤主张：车现梅与于志刚均在借款人处签字盖章，车现梅与于志刚应共同承担还款责任。根据相关法律规定，法人或组织依法注销、终止后，行为人仍以其名义进行民事活动的，以行为人为当事人。本案中，车现梅在公司注销后，依然以淄博怡然投资咨询有限公司名义发生借贷关系，车现梅个人应当承担责任，且在淄博怡然投资咨询有限公司股东决议中约定公司债权债务全部由股东车现梅承担。为此，除提交上述借款凭条外，于亦勤还提交公司注销登记情况、法定代表人信息、淄博怡然投资咨询有限公司注销清算报告、股东决议各一份予以证明。 1.公司注销登记情况与法定代表人信息，用以证明淄博怡然投资咨询有限公司成立于2009年7月15日，注销时间为2011年9月27日，车现梅系淄博怡然投资咨询有限公司的法定代表人。 2.淄博怡然投资咨询有限公司注销清算报告一份，用以证明淄博怡然投资咨询有限公司已经清算完毕，负责人为车现梅。该清算报告记载：……淄博怡然投资咨询有限公司已经于2011年6月18日召开股东会决议解散，并成立公司清算组，于2011年6月20日开始对公司进行清算。……车现梅在清算报告中“全体股东签字盖章”处签字捺印。 3.股东决议一份，用以证明淄博怡然投资咨询有限公司的债权债务已经清理完毕，剩余资产由车现梅所有，遗留问题由车现梅负责。该决议记载：1、公司已于2011年6月18日股东会同意注销，并在10日内通知债权人，30日内已在鲁中晨报上刊登了注销公告。2、淄博怡然投资咨询有限公司共有一名股东，经股东审查，公司清算组的清算报告中的内容真实、完整，符合国家的有关规定，予以通过。公司的债权债务已经清理完毕，剩余的资产由股东车现梅所有。如公司注销后存在遗留问题和法律责任由车现梅承担。2011年6月25日。被告车现梅在该股东决议中“股东盖章、签字”处签字捺印。 对此，车现梅质证认为：一是对于亦勤提交的公司注销登记情况与法人代表信息真实性无异议，但是对证明内容有异议。车现梅对淄博怡然投资咨询公司的成立和注销以及经营情况均不知情。该公司已于2011年9月27日注销，该主体已经不存在，涉案借款凭条形式时间系2013年2月23日，因此，于亦勤诉求淄博怡然投资咨询有限公司的相关股东承担责任无法律依据。二是对于上述证据中的签字，车现梅不予认可。 针对上述反驳主张，车现梅提交：山东省淄博市淄川区人民法院作出的（2014）川刑初字第515号刑事判决书，用以证明于志刚犯非法吸收公众存款罪，判决内容和查明事实均能证明与车现梅无任何牵扯，车现梅对公司的成立和注销、经营也不知情。判决书中记载的受害人名单中无于亦勤，由此可以证明于亦勤已经放弃权利。（2014）川刑初字第515号刑事判决书记载：……经审理查明，2009年以来，被告人于志刚在未经中国人民银行批准的情况下，通过其经营的淄博怡然投资咨询有限公司，指派被告人王岳在淄博市淄川区××镇农村信用社擅自设立淄博怡然投资有限公司淄川分理处，以支付高额利息为名，通过被告人王岳、李玉华以口口相传等方式非法向公众吸收存款，并非法办理票据承兑业务。……证人张某证实淄博怡然投资咨询有限公司以前在桓台县城办公，老板是于志刚，公司是融资放贷的……公司注销登记证实淄博怡然投资有限公司于2009年7月15日成立，2011年9月27日被注销……。 对此，于亦勤质证认为：对证据的真实性无异议，对证明内容有异议。该判决书中没有明确记载于亦勤与于志刚之间的借贷内容，且公司的成立必须经过本人履行相关的手续，车现梅作为成年人辩称自己不知情，与常理不符。 三、关于诉讼时效。 庭审中，车现梅主张：于亦勤从未向车现梅主张过权利，也未通过电话方式催要过。 对此，于亦勤质证认为，于亦勤从开始借款是和于志刚接触，当时于志刚称公司在澳门风情园，借款到期后，于亦勤多次到澳门风情园二楼进行催要，但是发现该公司已经人去楼空，于亦勤并未打听到车现梅的住所，按照公司法的相关规定，公司注销后，公司应当提供证据已经书面告知债权人有关公司的清算及申报债权事宜，在此期间，于亦勤一直不知道该公司的情况，也已经竭尽所能索要该款项。因此，于亦勤的主张并未超过诉讼时效。 庭审中，于亦勤主张的利息损失78453元，系以69000元为基数，按照年利率15%计算自2013年2月23日起至起诉之日即2020年9月23日止的利息，以及自2020年9月24日起至款项实际付清之日止的利息。 对此，车现梅质证认为：车现梅对于于亦勤与于志刚之间的借贷并不知情，不应承担责任，因此，对利息更不应承担责任。 本院认为，关于涉案借款合同主体的认定。 首先，虽然涉案借款凭条上加盖有淄博投资咨询有限公司公章和车现梅的个人印章，但是庭审中于亦勤述称涉案借款凭条由于志刚向其出具，至于借款凭条中公司公章与车现梅的个人印章是如何加盖，于亦勤并不知情。 其次，根据（2014）川刑初字第515号刑事判决书认定的事实分析，于志刚通过其经营的淄博怡然投资咨询有限公司向公众吸收存款而被判处刑罚，亦能印证车现梅所述其对于亦勤与于志刚之间的借贷情况不知情具有一定合理性。 再次，本案借款发生时，淄博怡然投资有限公司已经注销。 综合上述分析，涉案借款合同的主体应为于亦勤与于志刚，于亦勤与于志刚之间的民间借贷关系依法成立并合法有效。于亦勤仅凭借款凭条中加盖有淄博怡然投资咨询有限公司公章及车现梅个人印章，主张其与淄博怡然投资咨询有限公司之间存在民间借贷关系，并诉求车现梅承担还款责任，证据不足，本院不予采信。 涉案借款凭条中明确记载借款金额为60000元，借款本息为69000元，故，本案借款本金数额应为60000元。涉案借款凭条明确约定了还款期限，借款到期后，于志刚未按期还款，构成违约。故，于亦勤诉求于志刚返还借款本金69000元，本院支持其中的60000元，对于超出部分，本院不予支持。 关于于亦勤主张的利息问题。就本案借款而言，于亦勤与于志刚在借款凭条中约定了利息，则于志刚应当支付利息。涉案借款凭条中约定了借款利率为年利率15%，该约定不超出法律规定，本院予以确认。于亦勤主张的自2013年2月23日起至起诉之日即2020年9月23日的利息，应以借款本金60000元为基数予以计算，经核算，该期间的利息应为78090元。故，于志刚应当支付于亦勤自2013年2月23日至2020年9月23日止的利息78090元，以及以借款本金60000元为基数按照年利率15%支付自2020年9月24日起至借款实际付清之日止的利息。对于超出部分，本院不予支持。 《诉讼费用交纳办法》第十条第一款第二项规定，当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（二）申请保全措施。第三十八条第三款还规定，本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。本案中，原告于亦勤作为财产保全的申请人已承担了案件申请费1020元，其承担后向被告于志刚要求偿还的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告于志刚返还原告于亦勤借款本金60000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告于志刚支付原告于亦勤借款利息78090元，于本判决生效后十日内付清； 三、被告于志刚支付原告于亦勤借款利息（以60000元为基数，自2020年9月24日起至借款实际付清之日止，按照年利率15%计算），于本判决生效后十日内付清； 四、被告于志刚赔偿原告于亦勤申请费损失1020元，于本判决生效后十日内付清； 五、驳回原告于亦勤的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3250元，由被告于志刚负担3062元，由原告于亦勤负担188元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张文文 人民陪审员  张献科 人民陪审员  胡 萍 二〇二一年三月二十日 法官 助理  王迪迪 书 记 员  张 鑫