长春经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）吉0191行初3号 原告：白城市金辉热力有限公司，住所地：白城市。 法定代表人：万晓明，该公司经理。 委托代理人：赵明，吉林金辉律师事务所律师。 被告：吉林省环境保护厅，住所地长春经济技术开发区。 法定代表人：柴伟，该厅厅长。 委托代理人：刘玉生，吉林省环境监察总队副总队长。 委托代理人：王斌，吉林功承律师事务所律师。 被告：吉林省人民政府，住所地长春市。 法定代表人：景俊海，本省省长。 委托代理人：闫春梅，吉林省人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人：刘献奇，吉林省人民政府法制办公室工作人员。 原告白城市金辉热力有限公司（以下简称金辉热力公司）因要求确认被告吉林省环境保护厅（以下简称省环保厅）、吉林省人民政府（以下简称省政府）于2017年3月6日作出的省环保厅对原告的执法检查行为违法（或无效），于2018年1月16日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月16日立案后，于2018年1月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月16日公开开庭审理了本案。原告金辉热力公司的委托代理人赵明、被告省环保厅的委托代理人刘玉生与王斌、被告省政府的委托代理人闫春梅与刘献奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告省环保厅于2017年8月23日作出吉环罚字【2017】25号《行政处罚决定书》，确认金辉热力公司实施了以下环境违法行为：向大气排放的颗粒物、二氧化硫超过大气污染物排放标准；燃煤露天堆放，未采取围挡或覆盖等防扬尘措施。依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第二项和第一百一十七条第一项的规定，对金辉热力公司处以如下行政处罚：一、停产整治；二、罚款陆拾贰万陆仟元。原告金辉热力公司对该处罚决定不服提出行政复议，省政府于2017年12月19日作出吉政复直决字【2017】26号《行政复议决定书》，确认金辉热力公司存在向大气排放的颗粒物、二氧化硫超过大气污染物排放标准和露天存放燃煤，未采取防扬尘措施的环境违法行为，省环保厅依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条和第一百一十七条进行处罚，并无不当，罚款数额符合《吉林省环境保护行政处罚自由裁量权细化标准（试行）》的规定。省环保厅行政处罚文书书写不规范、程序瑕疵等不影响主要违法事实的认定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，省政府决定：维持省环保厅作出的《行政处罚决定书》（吉环罚字【2017】25号）。 原告金辉热力公司诉称：1.撤销省环保厅作出的《行政处罚决定书》（吉环罚字【2017】25号）。事实和理由：2017年8月23日，被告省环保厅作出《行政处罚决定书》（吉环罚字【2017】25号），以原告实施了“向大气排放的颗粒物、二氧化硫超过大气污染物排放标准；燃煤露天堆放，未采取围挡或覆盖等防扬尘措施”的环境违法行为，对原告处以停产整治；罚款陆拾贰万陆仟元的行政处罚。2017年10月24日，原告因不服被告省环保厅作出的《行政处罚决定书》，向被告省政府提出行政复议。2017年12月19日，被告省政府作出《行政复议决定书》（吉政复直决字【2017】26号），维持了被告省环保厅作出的《行政处罚决定书》。原告认为：被告省环保厅作出的具体行政行为明显不当，被告省政府作出的复议决定程序违法。具体理由如下：第一，被告省环保厅作出的具体行政行为，违反“一事不再罚”原则。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条：“对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”。白城市环境保护局已就原告涉嫌“向大气排放的污染物超过大气污染物排放标准”的违法行为，拟作出立即改正违法行为；罚款人民币伍拾万元的行政处罚，且依据原告提出的听证申请组织了听证，尚待作出处罚决定。被告省环保厅在白城市环境保护局作出行政处罚过程中，对原告同一违法行为给予行政处罚，严重违反了“一事不再罚”的基本原则。第二，被告省环保厅作出的具体行政行为，违反裁量规则。根据《吉林省环境保护厅关于印发的通知》（吉环法字【2016】12号）附件1《吉林省环境保护行政处罚裁量规则》第六条“违法行为人同时具有两个以上不同的环境违法行为的，应当分别予以量罚”。被告省环保厅认定原告实施了“向大气排放的颗粒物、二氧化硫超过大气污染物排放标准”和“燃煤露天堆放，未采取围挡或覆盖等防扬尘措施”两个环境违法行为，但在作出行政处罚时却未予以分别量罚，违反裁量规则。第三，被告省环保厅作出罚款陆拾贰万陆仟元的行政处罚，明显不当。根据白城市人民政府及相关各部门的文件和会议精神，白城市为配合海绵城市建设（老城区综合提升改造），正在开展并实施供热市场整合工作。2016年4月下旬，原告接到白城市供热燃气管理中心电话通知，要求保持现状，暂缓购进供热燃煤、暂缓检修供热设备、暂缓安装环保设施；2016年5月17日，原告接到白城市环境保护局文件通知，给予合理时限，即2017年9月30日前安装脱硫和脱硝治理设施、除尘器升级改造。故，原告暂缓安装环保设施，等待供热市场整合。可是，2016年7月20日，原告接到白城市供热燃气管理中心“白供燃字【2016】1号”文件。2016年8月17日，原告接到白城市人民政府办公室“白政办发【2016】26号”文件。此时临近供热采暖期，已无法满足安装环保设施所需最短时限要求。被告省环保厅在未对白城市供热市场整合工作实际进展进行调查核实的情况下，在未充分考虑原告在听证过程中提出的辩解意见基础上，对原告作出的行政处罚，明显不当。另外，被告省环保厅对原告作出的罚款数额缺乏明确的量罚依据，且明显高于白城市环境保护局就同一违法行为拟作出的罚款数额。第四，被告省政府作出的复议决定，程序违法。被告省环保厅在收到申请书副本之日起十日内，未向被告省政府提出书面答复，亦未提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”以及第二十八条第（四）项“被申请人不按照本法第二十三条的规定提出书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据，决定撤销该具体行政行为。”之规定，被告省政府不但未依法作出撤销该具体行政行为的决定，反而作出维持该具体行政行为的决定，程序违法。故诉至法院。 被告省环保厅答辩称：一、答辩人认定原告违法行为证据确凿，作出的行政处罚适用法律、法规正确，符合法定程序。答辩人作为省政府环境保护主管部门，具有对全省大气污染防治实施监督管理的职权。2017年3月6日，答辩人在专项执法检查中，经委托白城市环境监测站对原告大气污染物排放情况进行现场监测，发现原告存在超过大气污染物排放标准排放大气污染物的违法行为；同时发现原告存在露天堆放燃煤，未采取围挡或覆盖等防扬尘措施的违法行为。原告的行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条和第七十二条的规定。在履行法定程序后，对于第一项违法行为，答辩人依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条规定，对原告处以责令停产整治、罚款人民币57.6万元；对于第二项违法行为，答辩人依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条的规定，对原告处以罚款人民币5万元（罚款总额62.6万元）。答辩人作出的行政处罚决定符合法律规定，符合裁量规范；在正式作出行政处罚决定前，答辩人依法告知了原告享有陈述、申辩的权利，并应原告要求召开听证会，符合法定程序。二、白城市环境保护局调查的违法行为和答辩人调查的违法行为属于不同时间段内的两次不同违法行为，且白城市环境保护局未对原告作出行政处罚决定，答辩人对原告予以处罚不违反“一事不二罚”原则。原告直到行政复议阶段才提出违反“一事不二罚”的理由，在行政处罚程序中并未提出。经答辩人了解，白城市环境保护局在2016年发现原告存在违法行为，与答辩人在2017年3月发现原告的违法行为属于不同时间段内的两次不同违法行为；同时，白城市环境保护局并未对原告作出行政处罚决定。因此，答辩人对原告予以处罚不违反“一事不二罚”原则。三、答辩人对原告的两个违法行为分别进行裁量，在执法文书中向原告告知了分别裁量情况，原告认为答辩人未分别裁量的主张没有事实依据。答辩人对原告的两个违法行为，分别依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条和第一百一十七条的规定及相关裁量规范进行了裁量，并在《行政处罚听证告知书》中明确告知了原告分别裁量情况，原告认为答辩人未分别裁量的主张没有事实依据。四、原告以白城市供热市场整合工作作为其违法的依据，明显没有法律依据。原告作为供热企业，在生产经营中必须遵守《中华人民共和国大气污染防治法》的规定，原告以白城市供热市场整合工作作为其违法的依据，明显没有法律依据。五、省政府维持答辩人行政处罚决定，符合法律规定。原告在行政处罚阶段未向答辩人提供任何白城市环境保护局已经对其作出行政处罚的证据，也未提出违反“一事不二罚”的申辩理由。原告申请行政复议时，就相关问题也未提出任何证据。本着对原告负责、对案件负责的精神，答辩人需要针对原告提出的新理由向白城市环境保护局了解有关情况，因此没有按照规定期限提交书面答复意见及相关证据。答辩人逾期答复，确有客观原因和正当理由，对原告的合法权益不会产生影响。在原告违法事实清楚、证据确凿的情况下，一旦撤销处罚决定，答辩人将无法基于同一事实和理由对原告重新进行处罚，明显不利于对环境违法行为的查处和大气环境的保护。并且，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条强调的是未提出书面答复、提交证据的，视为没有证据，并没有明确规定逾期提出书面答复、提交证据的后果。综上，省政府维持答辩人的行政处罚决定，符合法律规定，符合社会公共利益。以上答辩意见，望贵院采纳并依法驳回原告诉讼请求。 省政府答辩称，驳回原告的诉讼请求。事实和理由：原告对省环保厅作出的《行政处罚决定书》（吉环罚字【2017】25号）不服向省政府提出行政复议申请。经省政府审理查明，原告环境违法行为事实清楚，省环保厅作出的行政处罚正确适当，省政府依法作出维持省环保厅《行政处罚决定书》（吉环罚字【2017】25号）的行政复议决定。一、行政复议程序合法。省政府2017年10月18日收到原告的行政复议申请，10月24日决定受理该行政复议申请，并于当日向原告及省环保厅发送《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》。2017年12月19日，省政府作出复议决定。省政府复议程序符合《行政复议法》第十七条“五日内进行审查”和第三十一条“六十日内作出行政复议决定”的规定，严格遵守办案时限，程序合法。二、行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。现有证据证明，原告对其存在的“超过大气污染物排放标准排放大气污染物”及“露天堆放燃煤，未采取围挡或覆盖等防扬尘措施”两项环境违法事实并无异议。（一）省环保厅的行政处罚并未违反“一事不再罚”原则。白城市环保局未作出行政处罚，省环保厅作出的行政处罚不违反《行政处罚法》第二十四条“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”的规定。白城市环保局于2016年12月19日对原告的执法检查，与2017年3月6日省环保厅对原告的执法检查，间隔时长近3个月。白城市环保局在下达责令整改通知后，原告未采取有效措施改正违法行为，致违法行为仍处于连续状态。根据《环境行政处罚办法》第十一条第二款“责令改正期限届满，当事人未按要求改正，违法行为仍处于继续或者连续状态的，可以认定为新的环境违法行为”的规定，省环保厅检查中发现的违法行为，应认定为新的环境违法行为。省环保厅据此作出处罚并无不当。（二）省环保厅对原告的违法行为量罚适当。白城市环境监测站2017年3月6日原告的监测结果为：颗粒物浓度为533mg/立方米（折算后），超过国家规定的80mg/立方米限值，超标5.66倍；二氧化硫浓度为1483mg/立方米（折算后），超过国家规定的400mg/立方米限值，超标2.7倍。《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：（二）超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染物的”；《吉林省环境保护行政处罚自由裁量权细化标准（试行）》第五部分“大气污染防治”第四条“超标准排放大气污染物”中“细化标准”第二项“超标一倍以上或超总量百分之二十以上的，处贰拾万元以上捌拾万元以下罚款”。省环保厅依据上述规定对原告“向大气排放的颗粒物、二氧化硫超过大气污染物排放标准”的违法行为作出“停产整治，罚款57.6万元”的行政处罚，量罚适当。《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正，处壹万元以上十万元以下的罚款；拒不改正的，责令停工整治或者停业整治：（一）未密闭煤炭、煤矸石、煤渣、煤灰、水泥、石灰、石膏、砂土等易产生扬尘的物料的”；《吉林省环境保护行政处罚自由裁量权细化标准（试行）》第五部分“大气污染防治”第二十八条“未密闭易产生扬尘的物料”中“细化标准”第一项“贮存易产生扬尘的物料未采取有效措施防治扬尘污染的，处一万元以上五万元以下罚款”。省环保厅据此对原告“燃煤露天堆放，未采取围挡或覆盖等防扬尘措施”的违法行为，作出罚款5万元的行政处罚，量罚适当。省环保厅在《行政处罚听证告知书》（吉环听告字【2017】16号）中载明了拟对原告的两项环境违法行为分别作出“责令停产整治、罚款57.6万元”和“罚款5万元”的行政处罚，原告在听证程序中知悉两项环境违法行为被分别处罚的事实，原告的知情权未受到影响，亦未侵犯原告的其他合法权益。《行政处罚决定书》（吉环罚字【2017】25号）中对原告的两项环境违法行为没有分别予以量罚，法律文书存在瑕疵，我机关已向省环保厅制发《行政复议意见书》，通过行政机关内部监督程序予以纠正。（三）白城市政府供热市场整合不是原告违法排污、规避法律责任的正当理由。原告所称的白城市政府及部门要求保持现状、暂缓安装环保设施，并非要求保持违法现状。作为供热企业，原告在政府要求“安装脱硫和脱硝治理设施、除尘器升级改造”之前应处于合法经营状态，政府供热市场整合并不是原告为其违法行为开脱的理由。如果在供热市场整合之前，原告违法排污且一直持续到省环保厅作出行政处罚时，那么省环保厅的处罚合理合法。（四）省环保厅逾期提交行政复议答复并未侵犯原告的合法权益。《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款“被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料”，第二十八条第一款第四项“被申请人不按照本法第二十三条的规定提出书面答复，提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据，依据，决定撤销该具体行政行为。”对于上述规定，第一，其立法本意是约束被申请人及时向复议机关提出书面答复，提交证据、依据，强调的是被申请人不提交书面答复，不提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的情况下应当承担的法律后果；第二，省环保厅在复议过程中，提出了书面答复，并提交了作出行政处罚的证据、依据，省政府在规定的复议期限内作出复议决定，并未影响原告的行政复议权利。第三，省环保厅因客观原因，无法在法定期限内向复议机关提出书面答复，省环保厅延期提交书面答复及证据、依据，已经本机关同意。行政复议是行政机关上下级之间的内部监督机制，不同于行政诉讼的司法监督，行政复议程序的设置具有非司法性，意在保障内部监督权的行使。省政府作为省环保厅的上级机关，对其逾期提交答复的行为已通过内部程序加以纠正。综上，省政府根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项和《行政复议法实施条例》第四十三条的规定作出维持决定，事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2017年3月6日，被告省环保厅在专项执法检查中对原告金辉热力公司进行了检查，并制作了现场检查（勘察）笔录，记载:该公司项目位于白城市多邦路416号，建有2台燃煤锅炉，一台30t/h燃煤锅炉正常运行，一台20t/h燃煤锅炉备用，现场勘查了锅炉的运行工况、污染防治措施的运行管理等情况，与企业生产管理人员进行了情况交流询问。现场检查时，该项目处于正常稳定运行中，锅炉炉膛温度629.6℃，水除尘正常运行，未建设脱硫、脱销设施，燃煤露天堆放，检测人员对烟尘、氮氧化物、二氧化硫等污染物排放因子进行了现场取样监测。以上事实有原告现场工作人员纪春雷、薄文臣确认无误签名。2017年3月17日，白城市环境监测站对金辉热力公司的锅炉废气进行了监测，监测结果为颗粒物浓度533mg/m³（折算后），超过国家规定的80mg/m³限值，超标5.66倍;二氧化硫浓度为1483mg/m³（折算后），超过国家规定的400mg/m³限值，超标2.7倍。省环保厅于2017年3月23日对金辉热力公司进行调查询问，金辉热力公司法定代表人万晓明、会计刘志刚对锅炉废气超标、燃煤露天堆放等违法事实均无异议。2017年6月30日，省环保厅作出吉环责改字【2017】16号《责令改正违法行为决定书》及吉环听告字【2017】16号《行政处罚听证告知书》，《责令改正违法行为决定书》责令金辉热力公司改正违法行为，向大气排放的污染物符合大气污染物排放标准，密闭煤炭、煤渣等易产生扬尘的物料，并于2017年8月15日前将改进情况书面报告我厅；《行政处罚听证告知书》中告知金辉热力公司对其两项环境违法行为分别作出“拟责令你单位停产整治，并罚款57.6万元”和“拟罚款5万元”的行政处罚。2017年7月6日，金辉热力公司法定代表人万晓明签收了上述《责令改正违法行为决定书》及《行政处罚听证告知书》。经过听证程序，省环保厅于2017年8月23日对金辉热力公司作出吉环罚字【2017】25号《行政处罚决定书》。金辉热力公司对该处罚决定不服，于2017年10月16日向省政府提出复议，省政府于2017年10月24日受理，并于当日向原告及省环保厅发送《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，省政府自述于2017年11月14日收到省环保厅的答复意见，省政府于2017年12月19日作出吉政复直决字【2017】26号《行政复议决定书》。原告对处罚决定及复议决定均不服，诉至我院。 以上事实有2017年3月6日《吉林省环境保护厅现场检查（勘察）笔录》、白城市环境监测站作出的白环站字（2017-006）号监测报告、2017年3月23日《吉林省环境保护厅调查询问笔录》两份、金辉热力公司营业执照、万晓明、刘志刚身份证明、吉环责改字【2017】16号《责令改正违法行为决定书》及送达回证、吉环听告字【2017】16号《行政处罚听证告知书》及送达回证、吉环听通字【2017】6号《行政处罚听证通知书》及邮寄信息、听证会笔录、听证报告、吉环罚字【2017】25号《行政处罚决定书》、复议申请、吉政复受字【2017】26号《行政复议受理通知书》、吉政复答字【2017】26号《行政复议答复通知书》、吉环答字【2017】3号《行政复议答复书》、吉政复直决字【2017】26号《行政复议决定书》及原、被告当庭陈述在卷为凭。 本院认为：本案的争议焦点是被告省环保厅作出的吉环罚字【2017】25号《行政处罚决定书》是否合法以及被告省政府作出的吉政复直决字【2017】26号《行政复议决定书》是否合法。 关于吉环罚字【2017】25号《行政处罚决定书》是否合法的问题。根据《中华人民共和国大气污染防治法》第五条规定：“县级以上人民政府环境保护主管部门对大气污染防治实施统一监督管理。”据此，省环保厅有对本区域内大气污染防治工作进行监管的法定职责。省环保厅对金辉热力公司开展执法监督检查，发现项目锅炉未建设脱硫、脱销设施，燃煤露天堆放，未采取围挡或覆盖等防扬尘措施，省环保厅委托具有合法资质的白城市环境监测站作为第三方监测机构对原告正常运行的锅炉外排废气进行采样检测，以上事实由金辉热力公司现场负责人纪春雷、薄文臣在现场勘察笔录上签名确认，足资认定属实。根据白城市环境监测站的监测结果表明，金辉热力公司锅炉排放的颗粒物浓度533mg/m³（折算后），超过国家规定的80mg/m³限值，超标5.66倍;二氧化硫浓度为1483mg/m³（折算后），超过国家规定的400mg/m³限值，超标2.7倍。鉴于金辉热力公司的行为已违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条“企业事业单位和其他生产经营者建设对大气环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价、公开环境影响评价文件;向大气排放污染物的，应当符合大气污染物排放标准，遵守重点大气污染物排放总量控制要求。”及第七十二条“贮存煤炭、煤矸石、煤渣、煤灰、水泥、石灰、石膏、砂土等易产生扬尘的物料应当密闭;不能密闭的，应当设置不低于堆放物高度的严密围挡，并采取有效覆盖措施防治扬尘污染。”的规定，省环保厅对其立案查处，经过调查、询问、听证后，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第（二）项“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款;情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭:(二)超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染物的”及第一百一十七条第（一）项“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护等主管部门按照职责责令改正，处一万元以上十万元以下的罚款;拒不改正的，责令停工整治或者停业整治:(一)未密闭煤炭、煤矸石、煤渣、煤灰、水泥、石灰、石膏、砂土等易产生扬尘的物料的”之规定，对金辉热力公司作出以下行政处罚：一、停产整治；二、罚款陆拾贰万陆仟元。该行政处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律准确、处罚适当，本院予以认可。 关于被告省政府作出的吉政复直决字【2017】26号《行政复议决定书》是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”第二十八条第一款第（一）项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定”。本案中，被告省政府收到金辉热力公司向其提出的行政复议申请后，依法受理、送达，并作出复议决定，符合法定时效及程序要求。经审查后，省政府认为省环保厅作出的涉案吉环罚字【2017】25号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，决定维持该行政处罚决定，符合法律规定，并无不当。 关于金辉热力公司对监测报告所提出的异议。省环保厅在执法过程中，依法对金辉热力公司进行现场勘查及对污染物排放因子进行现场取样，以上事实经金辉热力公司现场人员纪春雷、薄文臣签字确认，有现场检查（勘察）笔录为凭，足资认定属实，监测报告系有资质机构出具，原告亦未举证监测结果存在问题，且金辉热力公司在后续的调查、询问、听证期间对监测结果亦均予以认可，本院对金辉热力公司的此项异议不予支持。 关于金辉热力公司提出的白城市环境保护局已就原告涉嫌“向大气排放的污染物超过大气污染物排放标准”的违法行为作出处罚，省环保厅的行政处罚违法“一事不再罚”的意见，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”及《环境行政处罚办法》第十一条第二款“责令改正期限届满，当事人未按要求改正，违法行为仍处于继续或者连续状态的，可以认定为新的环境违法行为。”之规定，现无白城市环保局对金辉热力公司就污染物排放的违法行为进行了行政处罚的相关证据；另根据原、被告双方陈述，白城市环保局于2016年12月19日对原告进行执法检查，省环保厅于2017年3月6日对原告进行执法检查，在白城市环保局向原告下达责令整改通知后近3个月，其未采取有效措施改正违法行为，致违法行为仍处于连续状态，据此原告提出的“一事不再罚”的意见与事实不符，本院不予支持。 关于金辉热力公司提出省环保厅违反裁量规则的问题。《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第（二）项规定：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：（二）超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染物的”；《吉林省环境保护行政处罚自由裁量权细化标准（试行）》第五部分“大气污染防治”第四条“超标准排放大气污染物”中“细化标准”第二项“超标一倍以上或超总量百分之二十以上的，处贰拾万元以上捌拾万元以下罚款”。白城市环境监测站2017年3月6日对金辉热力公司锅炉进行监测的结果为颗粒物浓度533mg/m³（折算后），超过国家规定的80mg/m³限值，超标5.66倍;二氧化硫浓度为1483mg/m³（折算后），超过国家规定的400mg/m³限值，超标2.7倍。省环保厅依据上述监测结果及法律规定对原告“向大气排放的颗粒物、二氧化硫超过大气污染物排放标准”的违法行为作出“停产整治，罚款57.6万元”的行政处罚，量罚适当。《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条第（一）项规定：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正，处壹万元以上十万元以下的罚款；拒不改正的，责令停工整治或者停业整治：（一）未密闭煤炭、煤矸石、煤渣、煤灰、水泥、石灰、石膏、砂土等易产生扬尘的物料的”；《吉林省环境保护行政处罚自由裁量权细化标准（试行）》第五部分“大气污染防治”第二十八条“未密闭易产生扬尘的物料”中“细化标准”第一项“贮存易产生扬尘的物料未采取有效措施防治扬尘污染的，处一万元以上五万元以下罚款”。省环保厅据此对原告“燃煤露天堆放，未采取围挡或覆盖等防扬尘措施”的违法行为，作出罚款5万元的行政处罚，量罚适当。省环保厅对金辉热力公司的两个违法行为分别进行裁量，在听证告知书中向金辉热力公司告知了分别裁量情况，金辉热力公司已知悉存在两项环境违法行为的事实及每项违法行为的具体量罚情况，金辉热力公司提出的《行政处罚决定书》（吉环罚字【2017】25号）中对原告的两项环境违法行为没有分别予以量罚，属于法律文书存在瑕疵，省政府已对省环保厅进行内部监督，省环保厅应予以完善，若仅以文书瑕疵认定具体行政行为错误，放任环境违法行为的发生，有违立法本意，对于原告的此项意见，本院不予支持。 关于金辉热力公司提出的省环保厅在复议程序中逾期答复的问题。《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款规定：“被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”。第二十八条第一款第（四）项规定：“被申请人不按照本法第二十三条的规定提出书面答复，提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据，依据，决定撤销该具体行政行为。”本案中，省环保厅提出了书面答复，但超过十日的法定期限，因金辉热力公司在行政处罚阶段未提出白城市环境保护局已经对其作出行政处罚的证据及违反“一事不二罚”的申辩理由，省环保厅需要搜集证据、了解事实，对省环保厅延期提交书面答复及证据的事实亦经省政府同意，据此，省环保厅不属于上述法律规定的拒不举证的情形，其延期举证的行为未影响金辉热力公司的复议权利，原告主张以此撤销具体行政行为，本院不予支持。 另原告作为供热企业，应当严格遵循环境保护及大气污染防治的相关法律规定，依规完善设备、合法有序经营，原告提出供热市场整合的情况并非原告违法排放的正当理由，对其主张不能得到支持。 综上所述，依照《中华人民共和国大气污染防治法》第五条、第十八条、第七十二条、第九十九条第（二）项、第一百一十七条第（一）项、《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条、《环境行政处罚办法》第十一条第二款、《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第二十八条第一款第（一）、（四）项、第三十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告白城市金辉热力有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告白城市金辉热力有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  徐佳丽 人民陪审员  魏宇彤 人民陪审员  刘一嘉 二〇一八年七月十三日 书 记 员  胡嘉曦