广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初18896号原告：黄桂开，男，1956年12月2日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。委托诉讼代理人：罗江民，广东中亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泳璇，广东中亿律师事务所实习律师。被告：林少珍，女，1956年4月14日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。被告：李剑颜，男，1952年4月7日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。两被告共同委托诉讼代理人：张春峰，广东上方律师事务所律师。被告：李敏华，女，1981年7月20日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。原告黄桂开诉被告林少珍、李剑颜、李敏华民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄桂开及其委托诉讼代理人罗江民、李泳璇到庭参加诉讼，被告林少珍、李剑颜的共同委托诉讼代理人张春峰到庭参加诉讼。被告李敏华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄桂开向本院提出诉讼请求：1、三被告共同向原告偿还借款本金950000元；2、三被告向原告支付950000元借款合同期内利息393933.33元（计算方法：以950000元为基数，按月利率2%计算，借款期限：2016年11月30日起至2018年8月14日止）；3、三被告向原告支付950000元借款的逾期还款利息（计算方法：以950000元为基数，自2018年8月15日起按月利率2%计算至本金、利息结清之日止）；4、三被告共同向原告偿还借款本金750000元；5、三被告向原告支付750000元借款合同期内所欠利息663000元（计算方法：以750000元为基数，按月利率2%计算，借款期限：2014年11月6日起至2015年12月6日止、2016年1月6日起至2017年10月6日止、2017年10月7日起至2018年7月26日止）；6、三被告向原告支付750000元借款的逾期还款利息（计算方法：以750000元为基数，自2018年7月26日起按月利率2%计算至本金、利息结清之日止）；7、三被告承担原告因实现债权所产生的律师费20000元。事实和理由：被告林少珍与其丈夫被告李剑颜自2013年至2015年间向原告多次借款。2018年7月25日经原告与被告林少珍协商签订《借据》，确认截止至2016年11月30日被告林少珍、李剑颜向原告借到本金950000元，借款期为2016年11月30日至2018年8月14日，每月按2%的利率计息。同时，被告林少珍于2018年7月2日签下《还款承诺书》，承诺其家庭成员共同承担上述债务。2018年8月15日借款到期，三被告一直未向原告归还借款本金950000元及利息。2014年10月8日，被告林少珍、李剑颜与原告约定，以原告位于中山市××房产作为抵押，向案外人黄杏飞借款550000元，加上原告自有的200000元用于被告林少珍、李剑颜的周转。上述两笔借款多次延期，被告林少珍、李剑颜仍未能清偿，导致原告房屋被案外人黄杏飞便宜变卖。于是被告林少珍于2017年7月26日向原告出具750000元的借据，约定借期一年，该笔欠款于2014年11月6日至2015年12月6日期间、2016年1月6日至2017年10月6日期间每月利息为60000元。2018年7月27日该借款已到期，三被告一直未向原告归还借款本金750000元及利息。被告林少珍辩称：原告与被告林少珍，案外人吴真云、林丽明合作出资购买投资案外人李永诚的土地进行房地产开发项目。原告与案外人吴真云、林丽明多次投资，被告林少珍也参与了投资，同时也是介绍原告等人投资的介绍人。由于土地无法过户，原告与案外人吴真云、林丽明要求变更为借贷关系，故签订了本案的借据，所以原告与被告林少珍的关系是合伙投资的法律关系。原告并没有一次性向被告林少珍支付借款本金950000元，原告陈述的事实自相矛盾。如原告起诉状中陈述，被告林少珍自2013年至2015年期间向原告多次借款，但其提供的证据显示在2016年11月30日一次性借款，以现金方式向被告林少珍支付950000元。说明原告证据互相矛盾，本案的事实是多次借款。原告多次要求被告林少珍出具借据、收条、还款承诺书等，重复增加借款本金，类似于“套路贷”的本金、利息不断增加。原告多次到被告林少珍的公司追债，以致发生了纠纷，并将客户赶走、将饭店的设施毁坏，被告林少珍非常害怕并担心经营，所以在原告的要求下书写了许多的借据、欠条等，但不应当将这些借据、欠条累加。被告林少珍通过转账、现金、微信以及吃饭折抵还款超过400000元人民币。综上，原告共向被告林少珍转账支付361500元，减去被告已付款项的400000元，被告林少珍同意偿还余款。双方之前没有约定利息，2016年10月30日、2018年7月2日的借据均没有约定利息，2018年7月25日的借据约定了利息，2015年10月8日、2015年10月3日借据均没有约定利息，只是约定了违约的数额。2015年11月30日签订了三份借款协议，约定的利息是0。综上，双方有部分约定利息，有部分没有约定利息，有时约定的利息各不相同，视为双方没有约定明确的利息。被告林少珍借用了被告李敏华的账户，但被告李敏华对本案的事实不清楚，故被告李敏华不应承担责任。被告李剑颜辩称：被告李剑颜不是本案的当事人，被告李剑颜没有向原告借款，也没有与原告签订任何的债权债务的法律文书。本案的债务不属于夫妻共同债务，被告李剑颜不应当承担还款责任。被告李敏华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼也未向本院提供任何证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认定事实如下：黄桂开与林少珍系朋友关系，林少珍因资金周转原因，自2014年起多次向黄桂开借款。根据林少珍于2014年6月10日书立《借据》反映，林少珍自2014年4月至6月期间分十次向黄桂开借款合计1200000元，已还200000元，尚欠1000000元。林少珍于2014年9月15日书立《借据》反映，林少珍自2014年7月至9月期间分十二次向黄桂开借款合计1450000元，已还200000元，尚欠1250000元。林少珍于2014年10月28日书立《借据》反映，林少珍自2014年8月至10月期间分十三次向黄桂开借款合计2150000元，已还550000元，尚欠1600000元。2014年10月8日，林少珍书立一份字据，约定林少珍借用黄桂开、吴真云、陈怡方、代二玲名下三套房产采用抵押方式向贷款公司贷款550000元，作为生意周转之用，林少珍承诺于2015年1月8日前将该三套房产证归还给黄桂开。该字据落款处签名人有林少珍、李剑颜，且载明的550000元借款已列入前述2014年10月28日《借据》中。2015年11月8日，林少珍向黄桂开出具《借据》，约定林少珍向黄桂开借款190000元，借款种类为现金，借款期间自2015年11月8日至2016年1月30日。该《借据》下方注明“欠15万”。2015年11月30日，林少珍、李剑颜向黄桂开出具三份《借款协议》，确认借到黄桂开现金507395元、68545元、233280元，以上合计809220元，三笔借款还约定了还款期至2016年1月30日，逾期还款违约金按借款总额的20%计算。2016年10月23日，林少珍、李剑颜向黄桂开出具两份《还款承诺书》，林少珍、李剑颜确认于2016年10月23日向黄桂开借款660000元、100000元，承诺于2016年11月30日前向黄桂开偿还借款660000元、2016年12月25日前向黄桂开偿还借款100000元，逾期还款则愿意承担出借人所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、律师费等实现债权的费用）。黄桂开自认上述100000元为借款本金、660000元系林少珍承诺向其支付的利息或利润。2016年11月30日，林少珍向黄桂开出具《还款承诺书》《收条》，林少珍确认于2016年11月30日向黄桂开借款950000元，承诺于2018年6月29日前还款，逾期还款则愿意承担出借人所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、律师费等实现债权的费用）。2017年7月26日，林少珍向黄桂开出具《借据》，约定：林少珍因需要资金周转，现向黄桂开借款750000元，每月利息60000元（折算月利率为8%）。2018年7月2日，林少珍向黄桂开出具《借据》，确认收到黄桂开借款950000元，借款期限自2016年11月30日至2018年6月29日。2018年7月25日，林少珍向黄桂开出具《借据》，约定：林少珍自2013年至2015年11月30日与丈夫李剑颜向黄桂开借到现金一百余万元，双方于2015年11月30日签订协议三份确认借款共计809220元，另有二十余万元为现金，双方确认没有写收条、借条，但借款真实存在。双方经协议确认截至2016年11月30日，林少珍向黄桂开借到现金950000元，承诺自2016年11月30日起按月利率2%计算利息；林少珍应于2018年8月15日前一次性支付借款950000元及利息给黄桂开，否则，愿意承担黄桂开实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、保全费等费用）；本借据与2018年7月2日《借据》不一致的地方以本借据为准。黄桂开、林少珍在该《借据》落款处签名按手印，林少珍还在其签名旁边注明“以此借据为准”。根据黄桂开提供的银行流水反映，黄桂开于2014年10月8日向尾号为8738的账户转账550000元、于2014年10月28日向李敏华转账273000元、于2016年9月29日向林少珍转账88500元。黄桂开还提供了其与第三方签订的《最高额抵押合同》《借款借据》《房地产买卖合同》等证据。《最高额抵押合同》《借款借据》反映黄桂开于2014年10月8日以其与陈怡方、代二玲、吴真云名下房产作为抵押向黄杏飞借款550000元。《房地产买卖合同》反映黄桂开于2016年6月14日出售位于中山市西区下闸新村××房的物业，作价270000元。黄桂开认为，其通过银行转账、银行取现、向他人抵押借款、出售房产等方式，筹集资金出借给林少珍、李剑颜，其中部分借款以现金支付、部分是银行转账，其中一笔借款273000元由林少珍女儿李敏华收取，故李敏华应对林少珍、李剑颜债务承担连带清偿责任。黄桂开在本案主张林少珍、李剑颜拖欠其两笔借款，一笔是林少珍于2017年7月26日出具的《借据》所确认的借款750000元，一笔是林少珍于2018年7月25日出具的《借据》所确认的借款950000元。750000元由2014年10月8日的抵押借款550000元与2014年10月28日的273000元的银行转账款构成，后来双方协商按750000元计算。950000元是由林少珍、李剑颜于2015年11月30日出具的三份《借款协议》续借形成的。黄桂开还称，由于抵押的房产不止黄桂开一人名字，所以750000元的借款与950000元的借款分开计算。根据林少珍提供的银行流水反映，林少珍通过李敏华账号分别于2014年5月16日、2015年12月25日、2015年12月26日向黄桂开转账30000元、5000元、5000元，林少珍于2016年9月26日向黄桂开转账41000元。林少珍还提供大量的餐费单据及银行客户凭条。林少珍认为，其实际收到的借款本金不足750000元，其中一笔是550000元、一笔是200000元，因为双方约定的借款月利率有4%、6%、8%，所以其出具了这么多份《借据》，而且，借款后其已通过银行转账、餐费、现金存款等方式向黄桂开还款超过400000元，后来的950000元是按黄桂开要求确认的，其在2018年7月25日出具的《借据》中注明“以此借据为准”，说明之前750000元的债务已消灭。诉讼中，黄桂开与林少珍通过微信聊天进行协商，林少珍提及近几年来通过银行转账、柜员机及微信还款超过400000元，双方在微信中还同意以2500000元解决本案纠纷。但由于双方分歧较大最终未能达成一致调解协议。另查，林少珍与李剑颜系夫妻关系，双方于1979年3月20日登记结婚。又查，黄桂开为催讨本案借款，委托广东中亿律师事务所律师提起本案诉讼，为此支付了律师费20000元。本院认为，本案为涉港民间借贷纠纷。双方均同意适用内地法律作为准据法，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案借款纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。围绕双方之间的诉辩意见，本院归纳如下双方争议焦点为：一是被告林少珍尚欠黄桂开的借款数额;二是李剑颜、李敏华对林少珍的债务应否承担偿还责任。对争议焦点本院分析如下：关于焦点一。综合林少珍向黄桂开出具的多达15份的《借据》《还款承诺书》以及黄桂开、林少珍陈述借款的事实，可确认双方存在多笔借款关系且部分有借有还，双方存在多次的借款展期但没有将前期的借据回收，双方将高额的利息以借款本金进行重新确认等事实。因此，本院不能单纯以上述某个时间的《借据》或《还款承诺书》来确定双方的债权债务关系。但这些债权债务文件中，可以客观反映双方借款情况有，林少珍于2014年6月10日、2014年9月15日、2014年10月28日书立的三份《借据》。根据2014年10月28日《借据》反映，林少珍自2014年8月至10月期间分十三次向黄桂开借款合计2150000元，已还550000元，尚欠1600000元。此后，虽然林少珍仍有向黄桂开借款，但从林少珍提供的银行流水以及微信聊天记录等证据，可证实林少珍借款后也在不断的向黄桂开还款。因此，双方最终在2018年7月25日签订的《借据》所确认的借款950000元可作为确定双方权利义务关系的凭据。黄桂开主张案涉借款分两部分构成，一部分是950000元的借款、一部分是750000元的借款。但黄桂开以2017年7月26日《借据》来主张750000元借款与950000元借款分开处理，本院认为有如下不合情理之处：第一、该《借据》记载内容不完整，仅约定林少珍向黄桂开借款750000元，没有约定该款项的构成，林少珍也没有确认已收到该借款；第二、林少珍与黄桂开于2018年7月25日最后一次对数时，却没有就750000元借款另外注明，也没有对该750000元进行重新确认。因此，在黄桂开未能有进一步证明的情况下，本院认为对黄桂开的上述主张事实不予采信。林少珍辩称案涉借款本金不超过750000元，这与其书立的三份《借据》内容相悖，在林少珍不能提供相关反驳证据的情况下，本院对林少珍该项辩解事实不予采信。因此，根据2014年10月28日《借据》，可确定林少珍拖欠黄桂开借款本金950000元以及自2016年11月30日起按月利率2%计算的利息。林少珍未依约还款，构成违约，应承担向黄桂开支付借款本金950000元及自2016年11月30日起按月利率2%计算至借款清偿之日止的利息的违约责任。本院对黄桂开超过上述本息部分的诉求，不予支持。关于律师费。根据约定，林少珍逾期还款应承担黄桂开包括律师费在内的违约责任。黄桂开诉请林少珍支付律师费20000元，符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，且有相应的委托代理合同及律师费发票予以证明，本院予以支持。关于焦点二。李剑颜与林少珍系夫妻关系，案涉的多份《借据》《还款承诺书》有李剑颜的签名确认，且借款发生于李剑颜与林少珍夫妻关系存续期间，黄桂开主张上述债务属于林少珍与李剑颜的共同债务，本院予以采信。黄桂开诉请李剑颜对林少珍上述债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。经查，李敏华只是代收款人，与黄桂开并不存在借款合同关系，其亦未承诺对林少珍的债务承担偿还责任，故黄桂开诉请李敏华对林少珍上述债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。综上，原告黄桂开诉求合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一第、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林少珍、李剑颜于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄桂开偿还借款本金950000元及支付利息（计算方法：以借款本金950000元为基数，从2016年11月30日起按月利率2%计至借款清偿之日止）；二、被告林少珍、李剑颜于本判决生效之日起七日内向原告黄桂开支付律师费损失20000元；三、驳回原告黄桂开的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29231元,诉讼保全费5000元，两项合计34231元（原告黄桂开已预交），由被告林少珍、李剑颜共同负担（两被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，原告黄桂开可在判决书送达之日起三十日内，被告林少珍、李剑颜、李敏华可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  林佩坚人民陪审员  彭 红人民陪审员  李 舒二〇一八年四月二十九日书 记 员  雷绮婷黄雪仪