呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终339号上诉人（原审被告）：孙日盛，教师，住内蒙古和林格尔县。委托诉讼代理人：张帆，内蒙古泽铭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙新明，教师，住内蒙古和林格尔县。委托诉讼代理人：张帆，内蒙古泽铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李志刚，职工，住内蒙古和林格尔县。委托诉讼代理人：刘佩佩，内蒙古融兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李俊生，医生，住内蒙古和林格尔县。委托诉讼代理人：刘佩佩，内蒙古融兴律师事务所律师。原审被告：范绿叶，无固定职业，住内蒙古和林格尔县。原审被告：刘花女，农民，住内蒙古和林格尔县。原审被告：孙东宇，住内蒙古和林格尔县。法定代理人：范绿叶，女，1969年1月19日出生，汉族，无固定职业，系孙东宇的母亲，住内蒙古和林格尔县。上诉人孙日盛、孙新明因与被上诉人李志刚、李俊生，原审被告范绿叶、刘花女、孙东宇民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区和林格尔县人民法院（2017）内0123民初925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙日盛、孙新明及二人共同委托的诉讼代理人张帆，被上诉人李俊生及被上诉人李俊生、李志刚共同委托的诉讼代理人刘佩佩到庭参加诉讼。原审被告范绿叶、刘花女、孙东宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孙日盛、孙新明上诉请求：1、撤销和林格尔县人民法院（2017）内0123民初925号民事判决;2、依法改判孙日盛、孙新明对涉案借款不承担偿还责任;3、一、二审诉讼费用由李俊生、李志刚负担。事实及理由：1、在孙日红与李志刚、李俊生的借款过程中，孙日红提供房屋抵押后，孙日盛、孙新明才对涉案借款提供保证，这是双方在一审认可的事实。保证合同是附条件的保证合同。李俊生、李志刚没有按照双方的约定办理抵押登记，导致财产减少，具有过错。2、李俊生、李志刚仅以不在现场的证人证明给付借款10万元，且证人与李俊生、李志刚具有利害关系，其证言不应被采信。故请求二审法院依法改判，支持孙日盛、孙新明的上诉请求。李俊生、李志刚辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、借款合同是经借款人、出借人及保证人三方签字，真实合法有效、签订借款合同当日，李志刚将现金15万元交付给孙日红，李俊生将10万元转账给孙日红，出借人已经履行完毕出借义务，有三方在借款合同中都认可的证明人万某可以作证。2、借款合同第二条有约定，担保人的担保方式为连带保证责任，并非附条件的保证合同。3、借款人依据我国民间习惯做法将自己所有的《房屋所有权证》和《国有土地使用证》原件交付给李俊生、李志刚，直到孙日红2017年1月28日去世前的一年多时间中，孙日红一直未向李俊生、李志刚要回上述两证的原件，足以证明借款合同真实有效，出借义务已经履行完毕，还款义务未履行。作为债务人的范绿叶在一审庭审没有要求对签字进行笔迹鉴定，也没有提起上诉，从另一个侧面也证明了借款合同真实有效且借款人已经履行完毕出借义务，本案中借款25万元的事实是真实的，应依法得到保护。范绿叶、刘花女、孙东宇未到庭，未发表答辩意见。李俊生、李志刚向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令孙新明、孙日盛、范绿叶、刘花女、孙东宇连带偿还借款本金25万元、利息6万元（自2016年5月26日至2017年5月25日），本息合计31万元，利息计算至本金全部偿还之日止；2、抵押物拍卖后优先偿还借款本息；3、孙新明、孙日盛、范绿叶、刘花女、孙东宇负担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：孙日红（已故）与范绿叶系夫妻关系，刘花女系孙日红母亲，孙东宇系孙日红与范绿叶的婚生子，孙日红于2017年1月28日因病去世。2017年11月15日，该院作出（2017）内0123民特2号《民事判决书》宣告孙东宇为无民事行为能力人并指定范绿叶为其监护人。2016年5月26日，孙日红、范绿叶向李俊生、李志刚借款25万元并签订借款合同，合同约定：孙日红、范绿叶向李俊生、李志刚借款25万元，利息为每月5000元，借款期限为2016年5月26日至2017年5月26日；保证人为孙新明、孙日盛，保证方式为连带责任保证；同时，孙日红将房产证及土地证交付给李俊生、李志刚为该笔借款作抵押，但未办理抵押登记手续；证明人为万某。当日，李俊生、李志刚将该笔借款通过银行转账和现金方式交付孙日红。借款发生后孙日红、范绿叶未支付利息亦未归还本金。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。一、范绿叶及其丈夫孙日红向李俊生、李志刚借款事实清楚，双方债权、债务关系明确，是双方当事人的真实意思表示。根据《中华人民共和国婚姻法》相关规定,夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。故李俊生、李志刚要求范绿叶偿还借款本金并支付利息的诉讼请求予以支持。因刘花女、孙东宇是孙日红的第一顺序继承人，依法追加其参加诉讼，又因刘花女、孙东宇没有明确表示放弃继承，故应在继承孙日红遗产范围内偿还借款。对于李俊生、李志刚主张按照每月5000元计算利息，该计算方式不违反相关法律规定，予以确认。二、对于李俊生、李志刚提出将抵押物拍卖后优先受偿的主张，因借款人只是将房产证及土地证交付出借人，而未办理抵押登记，故抵押权尚未依法设立，对于该项诉讼请求，不予支持。三、孙新明、孙日盛作为连带保证责任人，应对该笔借款承担相应的保证责任。对于孙新明、孙日盛提出的借款行为未实际履行的主张，因有银行转账凭证及证明人出庭作证相互佐证，且孙新明、孙日盛未能提供证据，故不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于适用解释二》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、范绿叶于本判决生效后十日内归还李俊生、李志刚借款本金250000元并支付利息60000元（从2016年5月26日计算至2017年5月26日止），以后利息计算至本金清偿完毕时止；二、刘花女、孙东宇在继承孙日红遗产范围内偿还李俊生、李志刚的借款本金及利息；三、孙新明、孙日盛承担连带保证责任；四、驳回李俊生、李志刚的其他诉讼请求。案件受理费5950元，由范绿叶、刘花女、孙东宇、孙新明、孙日盛负担。各方当事人在二审中均未提交新证据。经二审审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为孙日盛、孙新明应否对本案债务承担担保责任及担保金额范围。孙日盛、孙新明上诉称保证合同是附条件的，是债务人提供房屋抵押后，保证人才提供保证责任。然而，孙日盛、孙新明签订的《借款合同》中明确约定，担保方式为连带保证责任，并未约定保证合同是附条件的，且房产抵押未登记，抵押权并未设立。孙日盛、孙新明作为完全民事行为人，对其在借款合同上签字捺印的行为后果应当知悉，故孙日盛、孙新明应对本案债务承担连带保证责任。关于担保金额范围的认定，借款合同中明确载明借款本金25万元，利息每月5000元，虽孙日盛、孙新明上诉称，15万元的现金支付没有实际履行，但本案的证人万某是《借款合同》的证明人，孙日盛、孙新明在借款合同上签字视为其二人对万某是证明人的身份是认可的，借款合同、转账凭证及证人证言能够相互印证,可确定借款合同中的25万元已经履行完毕，孙日盛、孙新明应对借款合同的本息承担连带保证责任。原审法院判决孙日盛、孙新明承担连带保证责任并无不当。综上，上诉人孙日盛、孙新明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元，由上诉人孙日盛、孙新明负担。本判决为终审判决。审判长 伏 春审判员 张 喆审判员 张雪杨二〇一八年四月十二日书记员 李元日