云南省昆明市西山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0112民初10518号 原告刘斌，男，汉族，1972年11月13日生，住昆明市西山区。 委托代理人黄斌，云南云滇律师事务所律师。特别授权代理。 被告湖南干杉建筑工程有限公司。 住所：长沙县星沙经济开发区天华中路附**。 法定代表人胡佑如，该公司董事长。 统一社会信用代码：91430000184121412N。 委托代理人彭金麓，湖南轩辕律师事务所律师。特别授权代理。 被告刘君，女，汉族，1972年9月29日生，住昆明市西山区。 委托代理人廖军，湖南轩辕律师事务所律师。特别授权代理。 被告宋辉，男，汉族，1968年4月27日生，住四川省资中县。 委托代理人廖军，湖南轩辕律师事务所律师。特别授权代理。 原告刘斌与被告湖南干杉建筑工程有限公司、刘君、宋辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告刘斌及其委托代理人黄斌，被告湖南干杉建筑工程有限公司（以下简称：湖南干杉公司）的委托代理人彭金麓，被告刘君及被告刘君、被告宋辉的共同委托代理人廖军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告湖南干杉公司、刘君、宋辉连带归还借款100000元；2、判令被告湖南干杉公司、刘君、宋辉支付借款利息97776.6元（计算至起诉之日），并按照月利率2%支付利息至实际还款之日；3、判令被告湖南干杉公司、刘君、宋辉承担本案诉讼费。事实及理由：被告湖南干杉公司云南省分公司为“云路裕庭”项目建设方，在房屋建设过程中，因资金紧张向原告借款。原告同意出借款项100000元给被告湖南干杉公司云南省分公司使用，并于2013年10月12日通过银行汇款的形式向被告指定的银行账户（户名：刘君，银行卡号：62×××01）汇入100000元，被告湖南干杉公司云南省分公司于2013年10月12日向原告出具了借款收据，该收据明确写明被告湖南干杉公司云南省分公司收到借款100000元，利息约定为月利率3%。另外，原告认为出借款项的收款账户为被告刘君的个人账户，被告刘君应作为案件的诉讼参与人；被告宋辉为被告湖南干杉公司云南省分公司的实际负责人，且原告向被告刘君的账户打款时，被告刘君、宋辉为夫妻关系，故被告宋辉也应为本案的诉讼参与人。综上所述，原告为追讨借款，多次找被告宋辉协商，但被告宋辉均以暂时没有钱为由，拒绝还款，一直拖延至今。现原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告湖南干杉公司辩称，1、原告起诉的事实、理由是捏造的，不真实。被告与原告互不认识，2013年时被告公司并不缺钱，不需要向原告借款。2、原告没有将借款打入被告公司的帐户，被告也没有指定原告将借款打入被告刘君的帐户，被告与原告不认识，不存在借款和约定利息。直至本案起诉，被告才知道有该笔借款和收款收据，收据上有项目部的章，具体情况被告已申请证人出庭作证进行陈述。3、据被告了解，原告的借款是出借给案外人陈刚，陈刚是云南恒沃房地产开发有限公司的投资人，陈刚向原告借款是用于投资，并不是被告公司向原告借款。4、被告对原告起诉的事实、理由及诉讼请求均不认可。 被告刘君辩称，1、被告与原告互不相识，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。本案涉案的借款实际是案外人陈刚与原告之间的借款，原告将借款打入被告的帐户，是陈刚安排的，而陈刚向原告借款是用于其个人投资，是用于云南恒沃房地产开发有限公司在凤凰苑房屋地产项目的投资款。2、被告是云南恒沃房地产开发有限公司的出纳，所以该笔借款借用了被告的帐户，而该笔借款实际是陈刚的借款，利息也是陈刚在偿还，陈刚现已向原告偿还了借款本息80000元。3、本案所涉借款100000元的收据应当是出具给陈刚，而借款100000元与被告湖南干杉公司无关，被告湖南干杉公司一直不知情，至于收据上加盖了被告湖南干杉公司项目部的公章，被告也不清楚这个情况。4、被告当时任云南恒沃房地产开发有限公司的会计，陈刚让原告将借款打入被告的帐户后借款已用于陈刚投资使用，原告现起诉被告及被告湖南干杉公司承担还款责任是不公平的，100000元款项出具的收据应该是给陈刚，至于为什么出现了借条，应该是当时会计弄错了。 被告宋辉辩称，1、原告的诉讼请求没有事实及法律依据。2、被告与原告互不相识，不存在向原告借款的事实，原告也从未找过被告，借款也没有汇入被告的账户，被告对该笔借款不知情。3、被告虽然与被告刘君系夫妻，但该笔借款并非被告与被告刘君的借款，该笔借款实际是陈刚与原告之间的借款，与被告无关。4、原告诉称多次找被告协商追讨借款与事实不符，被告至今也不认识原告，也未与原告进行过协商。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的收款收据、客户取款回单、客户存款回单各1份，证明原告出借借款100000元给被告及双方对借款利息作了约定的事实。经质证，被告湖南干杉公司、刘君、宋辉对收款收据提出该收据是云南恒沃房地产开发有限公司的会计宋某的工作失误造成，故对收据的真实性不认可。被告刘君、宋辉并提出按照工作流程，应当是向陈刚出具收据，因该笔借款是陈刚所借，被告刘君仅只是应陈刚的要求，代收了该笔投资款。对客户取款回单、客户存款回单被告湖南干杉公司提出与其公司无关。被告刘君、宋辉提出诉争款项是转帐，并非现金，故对证据的真实性不予认可。本院认为，原告提交的收款收据、客户取款回单、客户存款回单符合民事诉讼证据的基本特征，而被告湖南干杉公司、刘君、宋辉对上述证据的真实性亦未举证推翻，故对上述证据的真实性，本院予以确认。至于原、被告双方对上述证据所持主张，本院将根据有关法律规定，并结合本案有效证据在本判决说理部分一并进行评述。2、被告刘君提交的《投资合伙协议》1份及时间为2013年10月12日，金额分别为250000元、50000元、100000元的收款收据存根3张，证明2013年10月12日，陈刚作为投资人与云南恒沃房地产开发有限公司签订了《投资合作协议》，约定陈刚投资凤凰雅苑项目250000元，其中包含了原告起诉的100000元，向案外人钟勇借款的50000元及陈刚自己的100000元，之后云南恒沃房地产开发有限公司向陈刚出具了一张金额为250000元的总收据。经质证，原告对《投资合作协议》及金额分别为250000元、50000元的收款收据存根提出与本案无关，并提出原告对证据的真实性也无法核实，故对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。对金额为100000元的收款收据存根的真实性无异议，并提出原告将借款出借给被告湖南干杉公司后，被告湖南干杉公司如何使用与原告无关。被告湖南干杉公司、宋辉对上述证据的真实性及证明内容无异议。本院认为，被告刘君提交的《投资合作协议》及金额分别为250000元、50000元的收款收据存根，因原告对证据与本案的关联性持有异议，而证据载明的内容也难以证实与原告主张的借款具有关联，加之被告刘君对其持证据欲证明的主张又未提交其他有效证据佐证证实，故对被告刘君提交的《投资合作协议》及金额分别为250000元、50000元的收款收据存根的真实性，本院在本案中不予确认。被告刘君提交的金额为100000元的收款收据存根，与原告提交的收款收据相同，本院已作认证，不再赘述。3、被告刘君申请证人宋某出庭作证，宋某当庭所作的主要内容为“钱是陈刚向刘斌借的，陈刚把钱借来，是作为投资款，我是公司的会计所以出具了收据，当时收据开错了，是误开的，后来让陈刚还回来，但陈刚一直没有归还。2013年10月12日金额为100000元的收款收据是我开的，收据上的公章当时我以为是公司借款才加盖的，但不是我盖上去的，后来才知道是陈刚的投资款，是陈刚向刘斌借款，利息也是陈刚在还。2013年10月12日姓名为钟勇的50000元的收款收据也是误开。收款收据上的公章是被告湖南干杉公司项目部的公章，收据上记载的‘0.03×12’是约定的借款利息。当时是陈刚来办理的手续，收据是交给陈刚的，收据是陈刚让开的，开具收据后陈刚才说是投资款，我让陈刚将收据还回来，但陈刚没有还，刘斌也没有找过我们要钱。陈刚共交给公司250000元投资款，其中向刘斌借了100000元，向钟勇借了50000元……。”的陈述，证明原告主张返还的借款100000元是陈刚与原告之间的借款。经质证，原告提出证人陈述了收款收据上的公章的被告湖南干杉公司项目部的公章，证人是被告湖南干杉公司的会计，证人证言恰好可以证明原告提出的诉讼主张。被告湖南干杉公司提出证人并不是其公司的会计。被告宋辉对证言的真实性无异议，并提出证人是几个项目的会计。本院认为，证人证言的形式符合民事诉讼证据的基本特征，故对证人证言形式上的真实性，本院予以确认。对证人所作的2013年10月12日，金额为100000元的收款收据是误开的陈述，及100000元借款是陈刚向原告刘斌的借款的陈述，因无有效证据佐证证实，故本院不予采信。对证人所作的2013年10月12日，金额为100000元收款收据上记载的“0.03×12”是利息表述的陈述，本院予以采纳。 根据庭审和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告刘君与被告宋辉系夫妻。2013年10月12日，原告刘斌向被告刘君的银行帐户存入款项100000元。同日，湖南干杉建筑工程有限公司云南省分公司云路裕庭项目部向原告刘斌出具“收款收据”1张，载明“今收到刘斌交来现金（借款）0.03×12，金额（大写）壹拾万元，￥100000.00。经手人宋某。”该“收款收据”上加盖有湖南干杉建筑工程有限公司云南省分公司云路裕庭项目部公章。2017年11月9日，原告刘斌诉至本院，请求判令被告湖南干杉公司、刘君、宋辉连带归还借款100000元，并按月利率2%支付该笔借款自2013年10月12日起至该笔借款实际清偿之日止的利息。庭审中，原告刘斌陈述借款100000元的借款人是被告湖南干杉公司。被告湖南干杉公司认可湖南干杉建筑工程有限公司云南省分公司云路裕庭项目部为其公司下设分公司设立的项目部，但陈述原告刘斌主张的借款100000元并不是其公司所借，而是案外人陈刚的投资款，是原告刘斌借给陈刚的借款。被告刘君认可原告刘斌向其帐户存入款项100000元，但陈述该笔款项是案外人陈刚支付的投资款，收款收据上载明“收到刘斌借款”是公司会计的失误造成。被告宋辉陈述其不认识原告刘斌，也未向原告刘斌借过款，原告刘斌主张的借款是案外人陈刚的借款。另，经被告刘君申请，证人宋某当庭陈述其经手的“收款收据”上载明的“现金（借款）0.03×12”是利息的表述。 本院认为：本案争议的主要问题是原、被告之间是否存在真实、有效的借贷关系？本案中，原告对其主张的其与被告湖南干杉公司之间建立了借贷关系，提交了银行客户存取款回单、收款收据佐证。原告提交的上述证据能够相互印证证实其向湖南干杉建筑工程有限公司云南省分公司云路裕庭项目部提供了借款100000元的事实。现被告对湖南干杉建筑工程有限公司云南省分公司云路裕庭项目部收到该笔100000元款项的事实并不持异议，但主张该笔款项是案外人陈刚的投资款，是原告出借给案外人陈刚的借款，“收款收据”上载明“收到刘斌现金（借款）100000元”的内容是公司会计失误造成。针对上述抗辩主张，被告提交了“投资合伙协议”、“收款收据存根”、证人当庭所作陈述佐证，但上述证据载明的内容难以证实被告提出的上述抗辩主张，加之被告也未提交其他有效证据对上述抗辩主张佐证证实，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告应承担举证不能的法律后果，因此，对被告提出的上述抗辩主张，本院不予支持。对原告与湖南干杉建筑工程有限公司云南省分公司云路裕庭项目部之间建立了借贷关系的事实，本院予以支持。湖南干杉建筑工程有限公司云南省分公司云路裕庭项目部不具有法人资格，其民事责任依法应由被告湖南干杉公司承担。原告与被告湖南干杉公司对借款期限未作约定，现原告经催告后诉请被告湖南干杉公司返还借款，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本院予以支持。关于原告主张的借款利息，庭审中查明，原告与被告湖南干杉公司对借款约定按月利率3%支付借款利息，现原告将约定借款利息月利率3%调整为月利率2%，符合我国法律关于民间借贷利率的限制性规定，本院予以支持。关于原告诉请被告刘君、宋辉与被告湖南干杉公司对上述借款本息承担连带责任的主张，庭审中，原告已明确表示本案诉争借款的借款人为被告湖南干杉公司，且原告现也未提交证据证实被告刘君、宋辉是诉争借款的借款人，故对原告提出的该项诉讼主张，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告湖南干杉建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告刘斌返还借款人民币100000元，并按月利率2%支付该款自2013年10月12日起至该款实际清偿之日止的利息； 二、驳回原告刘斌对被告刘君、被告宋辉的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费人民币4256元，减半收取计人民币2128元，由被告湖南干杉建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审判员  杜华萍 二〇一八年一月二十二日 书记员  董 媛