厦门海事法院 民 事 判 决 书 (2018)闽72民初527号 原告（反诉被告）：连占勇，男，汉族，1971年11月25日生，住河南省通许县。 委托诉讼代理人：林沈纬，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛牧，福建天衡联合律师事务所律师。 被告：任占强，男，汉族，1981年2月21日生，住河南省汝阳县。 被告（反诉原告）：吴友军，男，汉族，1978年7月30日生，住福建省晋江市。 两被告共同委托诉讼代理人：李燕纹，北京大成（厦门）律师事务所律师。 原告（反诉被告）连占勇与被告（反诉原告）吴友军、被告任占强港口作业纠纷一案，连占勇于2018年8月2日向本院提起诉讼，吴友军随后提出反诉。本院受理后，经双方当事人认可，依法适用简易程序审理并于9月6日、29日两次公开开庭合并审理。连占勇委托代理人林沈纬、葛牧，任占强、吴友军共同委托代理人李燕纹及申请的证人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告连占勇向本院提出诉讼请求：一、判令被告吴友军、任占强立即共同赔偿吊车修理费用48080元；二、判令被告吴友军、任占强立即共同赔偿吊车损坏期间的营运损失57600元（2018年4月16日至5月22日共36天，每天1600元）；三、判令被告吴友军、任占强共同支付劳务费用600元。事实和理由：2018年4月16日早上7点多，任占强和吴友军共同雇请连占勇在厦门市翔安区桥上操作吊车,将编号633的船的尾部两根钢桩吊起并安置于船上指定孔中。连占勇吊起第一根钢桩后，因吊臂长度不足、无法将钢桩放到指定孔中，吴友军、任占强遂决定解开固定船的绳索，但绳索随即断裂，致使633号船漂向远处，并通过钢桩拖拽作用将吊车拉翻，吊车严重变形受损。连占勇认为，吴友军、任占强未尽注意义务，用于绑系633号船的绳子太细，致使在潮水作用下断裂、造成吊车损坏，应赔偿因此发生的维修费用及营运损失等。 被告吴友军、任占强答辩称：一、案涉吊车行驶证记载所有权人是张豪，不是连占勇，连占勇对诉讼标的无利害关系，不是适格主体，无权提起本案诉讼。二、连占勇自己过错导致事故发生：1、案涉吊车属于重型专项作业车（轮胎起重机），驾驶此种车辆需持有特种设备作业人员证，但是连占勇未持有该证，不具备相应操作吊车的能力；2、根据《特种设备安全监察条例》第二十八条规定，未经定期检验或者检验不合格的，特种设备不得继续使用。案涉吊车行驶证、检验有效期到2014年7月，系非营运车辆，而连占勇2018年4月仍在操作车辆并运营，显然过了检验期，属违规操作；3、连占勇两次起吊作业对吊车和平台的距离估算不足，对吊臂吊着钢管进行操作的安全性评估不足，当吴友军、任占强一方要求放下钢桩时仍拒绝放下；4、连占勇操作吊车过程中擅自离开驾驶室。三、连占勇索赔的部分损失和费用缺乏事实和法律依据。其没有证据证明主张的全部修理费和案涉事故有关；主张营运损失没有依据，即使有，也属间接损失，不属赔偿范围，且连占勇也无证据证明案涉吊车不修理的情况下，就必然投入运营、必然有营业收入以及营运收入的金额；连占勇没有完成委托事项，没有权利收取劳务费600元。四、任占强是吴友军等出资人共同聘请的清淤平台的管理人，不是所有权人，不应承担责任。五、吴友军已垫付桥梁的修理费5万元、车辆、平台修理费50100元、营运损失5万元，应当冲抵吊车的损失，超出的部分应当由吊车方赔偿。 反诉原告吴友军向本院提出反诉请求：一、判令反诉被告连占勇补偿其代垫的桥梁修理费5万元；二、判令连占勇赔偿海上清淤平台修理费5.01万元、修理期间的停运损失5万元（按5000元／天从2018年4月16日计至4月25日）。事实与理由：吴友军及其他出资人共同出资购买全部部件自行建造案涉海上清淤平台（无动力，约90总吨），聘请任占强管理。经任占强联系，2018年4月16日早晨，连占勇驾驶车牌为豫Ａ×××××的小型吊车前往翔安大嶝岛一桥上，拟操作吊车将用于固定清淤平台的两个钢桩（平放在清淤平台上）插入清淤平台尾部的孔洞。因连占勇操作不当，致使吊车侧翻桥上，砸坏桥上的围栏设施，吊车臂砸坏清淤平台上的设施设备并导致一个钢桩弯曲。吴友军为此垫付桥梁修理费5万元，且不得不停工修理清淤平台，发生平台修理费5.01万元、停工损失5万元。吴友军认为，连占勇对上述损失的发生存在过错，应承担赔偿责任。 反诉被告连占勇答辩：一、连占勇不存在对吊车操作不当的事实。吊车侧翻的原因是吴友军、任占强固定平台的绳索断裂，吴友军所主张的损失都是因其自身侵权行为造成，应自行承担责任。二、吴友军没有任何证据证明支付了修桥费用以及修桥费的实际数额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认,结合庭审笔录，查明如下事实： 2018年4月16日上午，任占强与连占勇约定，由连占勇操作吊车将编号为633的海上清淤作业平台上的两根钢桩吊起并安置于船尾固定孔中，劳务费600元。任占强雇请的工人张某将浮动平台拉到厦门市翔安区桥边，用一根尼龙缆绳固定在桥墩上，连占勇则驾驶车牌号为豫Ａ×××××的吊车在桥上用吊臂吊卸钢桩。其时正值涨潮，潮水将作业平台往桥即吊车的反方向推动。作业开始后，张某要求连占勇估测距离，连占勇估测后称可以起吊钢桩。然而，起吊后吊臂的作业极限达不到钢桩所要安放的位置，连占勇便将整个钢桩平躺放下，用吊臂拖曳作业平台上钢丝绳的方式拉近作业平台。经估测、认为位置合适后，连占勇第二次起吊该钢桩，但因距离还是不够、无法将钢桩插入固定孔中，遂要求张某自己把平台往吊车方向靠近一些。此时连占勇未将钢桩平躺放行，钢桩一头仍吊在吊臂上。随后张某安排一艘小船，准备从作业平台上抽取钢丝、借助桥墩力量将平台往吊车方向拉近；连占勇则离开吊车驾驶室，站在桥上观察张某等人用小船拉操作平台。但小船刚开始从平台取钢丝、还没往桥墩绑系作业，固定作业平台与桥墩之间的缆绳突然断了，平台在潮水的推动下将钢桩及吊臂推往远方，吊车随之侧翻在桥上、撞到护栏。双方均认为第二次起吊未成后吊车可以将钢桩平躺放下，所争议的是连占勇是否接到指示：张某称在第二次起吊后曾要求连占勇将整根钢桩平躺放下，按照第一次的方式再次用吊臂牵拉钢丝绳的方式拉近平台，但连占勇一直没放；连占勇则称没有收到张某的指示。 另查明：任占强就桥梁损坏垫付了50000元修理押金。连占勇持有机动车驾驶证，准驾车型为B2。案涉吊车由河北省郑州市公安局交通警察支队颁发行驶证。行驶证记载，所有权人为张豪，总质量23000kg,属重型专项作业车，检验有效期至2014年7月。 双方当事人争议的事实是： 一、事故的过错方 根据查明的事实，可认定固定管桩的尼龙缆绳断掉以及钢桩悬吊、未平放到清淤平台，是事故发生的原因。任占强一方对潮水作用、平台重量等估计不足，未能使用足够稳固的尼龙绳固定平台、致使尼龙绳断裂，其对事故的发生存在过错。连占勇持有的机动车行驶证检验有效期至2014年7月，至本案事故发生仍在使用,可推定其对事故及损失的发生存在一定过错。虽无证据证实张某曾告知连占勇要将钢桩平躺放下，但就当时情境而言，连占勇作为专业的吊车司机，在起吊未成的情况下仍让钢桩悬垂，应认定未能谨慎作业，存在轻微过错。任占强主张事故发生前钢桩一头抵在平台上、对平台产生作业力，缺乏事实依据，主张连占勇离开驾驶室、对平台与吊车距离估计不足等，与事故发生无因果关系，因此认为连占勇存在过错缺乏事实依据。任占强还主张根据《特种设备安全监察条例》第二十八条规定，连占勇应持有特种设备作业人员证，但案涉吊车属重型专项作业车，不在国家质量监督检验总局2014年10月30日公布的《特种设备目录》中，且持有Ｂ2行驶证也说明其具备相应的操作能力。因此，连占勇无需持有特种设备作业人员证。 综上，本院酌情认定连占勇、任占强对事故发生分别承担60%以及40%的责任。 二、关于损失金额 （一）连占勇的损失数额 关于各自的损失数额，连占勇主张发生14项维修费共48080元。任占强认可修理费中的第1项挡风玻璃600元、第2项吊车大臂500元、第4项修电路装电压表180元、第6-7项换方向机助力泵等1000元、修理费22900元以及蒸发器等700元合计25880元的真实性，不认可换大灯泡、起动继电器以及查线路、接线路费等其他费用的发生。连占勇为证明前述其他费用的发生，向本院提交维修讼争吊机的票据及清单、微信转账记录。任占强不认可这些费用，主要理由是：第3项换大灯泡等110元、第5项液压油3300元、第6、7项记载的微信支付、第9、10项显示超过22900元的12595元修理费无支付凭证，不予认可。第8项取现9000元与本案无关联性。第12、13、14项无取款记录、无微信支付记录，不能证明该费用实际发生。 本院认为：因任占强认可25880元的真实性，故对该金额予以确认。超过25880元的维修费或无支付凭证，或无法体现与本案的关联性，故对真实性不予认定。 （二）任占强的损失数额 任占强为证明其损失，提供如下证据：1、微信转账记录及银行扣款通知，用以证明事故导致钢桩弯曲，任占强购买二手钢桩支付6000元；2、收据及工商登记信息，用以证明吊车吊臂将清淤平台上的定位定向仪的主机及线缆损坏，向供应商福州新天地测绘科技有限公司重新购置花费28600元；3、工程项目单，用以证明吊车吊臂砸坏柴油机主机及发电机组，更换、维修花费15500元。连占勇对前述证据的真实性予以认可、关联性不予认可，认为不足以证明钢桩损坏情况、因本案而购买钢桩、线缆及维修电机组等，且购买线缆、维修电机组没有转账凭证。 本院认为：任占强主张重置钢桩、线缆、维修电机组支付费用缺乏事实依据，且其未能举证证明因本次事故造成电机组、钢桩、线缆等损坏，故对该些费用均不予支持。从事故照片、视频看，桥梁确有损坏，但任占强没有证据证明其为此支付修理费及数额，所主张的停运损失亦无证据证明，故本院均不予支持。因无证据证明任占强为修桥实际支付费用，故其主张就垫付的修桥押金进行抵消亦缺乏事实依据。 本案系港口作业纠纷，双方具体讼争的法律关系是承揽合同关系以及民事侵权。连占勇与吴友军之间的承揽合同关系是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款关于承揽合同的界定，连占勇取得600元承揽报酬的前提是交付承揽作业的成果即完成钢桩的固定，因连占勇尚未完成承揽作业，故其诉请支付报酬600元缺乏事实依据，本院不予支持。连占勇主张因任占强原因未能完成承揽作业，此涉及违约责任的承担问题，并非取得承揽报酬的正当事由，故该主张亦不能成立。 关于侵权责任的承担，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条规定，对物的占有、使用等民事权益被侵害则可主张索赔，故吊车行驶证记载所有权人是否为连占勇不影响其起诉索赔。连占勇主张吴友军共同聘请其作业、应共同承担责任没有事实依据。吴友军、任占强主张其是委托代理关系、应由吴友军承担责任，但连占勇否认委托代理关系，该委托代理关系亦无其他证据证明，故本院不予认定，依法应由建立承揽关系的行为人任占强承担责任。结合各自过错程度以及损失金额，任占强应支付连占勇吊车维修费用25880元*0.7=18116元。连占勇主张任占强赔偿吊车损坏期间的营运损失57600元，因无证据证明案涉吊车不修理的情况下将会投入运营，故该项损失缺乏事实依据。吴友军主张连占勇补偿其代垫的桥梁修理费5万元、海上清淤平台修理费5.01万元、修理期间的停运损失5万元，均无事实依据及证据证明，应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告任占强应于本判决生效之日起十日内支付原告连占勇吊车维修费用18116元； 二、驳回原告连占勇对被告任占强的其他诉讼请求； 三、驳回原告连占勇对被告吴友军的诉讼请求； 四、驳回反诉原告吴友军的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费2426元，适用简易程序减半收取为1213元，由原告连占勇负担960元，被告任占强负担253元。反诉受理费3280元，减半收取为1640元，由被告吴友军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判员 陈 耀 二〇一八年十月二十六日 书记员 林三虹 附：一、本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。