上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）长民二（商）初字第6063号原告法兴（上海）融资租赁有限公司，住所地上海市。法定代表人ChristiandePastre，总经理。委托代理人顾煜东，广东盛唐律师事务所律师。委托代理人潘文迪，广东盛唐律师事务所律师。被告凌永富，男，住安徽省。被告洪小洁，女，住安徽省。以上两被告共同委托代理人赵洪亮，安徽赵洪亮律师事务所律师。原告法兴（上海）融资租赁有限公司诉被告凌永富、洪小洁融资租赁协议纠纷一案，本院于2015年5月27日受理，依法适用简易程序，由代理审判员吴双独任审判。审理中，被告凌永富、洪小洁提起反诉，因与本案非属同一法律关系，本院不予受理。本案于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告法兴（上海）融资租赁有限公司的委托代理人潘文迪，被告凌永富、洪小洁的委托代理人赵洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告法兴（上海）融资租赁有限公司诉称，2013年3月25日，原告与被告凌永富、洪小洁协商，就两被告向原告以融资租赁方式承租一台利勃海尔液压挖掘机事宜签署一份《租赁协议》，约定由原告向两被告指定的供应商安徽山力工程机械有限公司（以下简称山力公司）购买上述约定设备并出租给两被告使用。设备租期共36个月，每月为一期，每期租金人民币55，495.44元（以下币种相同）；租赁首付款42，000.75元；以付款日为起租日；期末购买价格为585元；保证金55，495.44元。《租赁协议》中还约定，承租人自行选定租赁物和供货商，并对租赁物购买负全部责任和风险。出租人未对租赁物的任何事项作出任何保证，也不对供应商所作出的任何保证承担责任。承租人签署的设备交付收据证明承租人已经检验设备并同意按时支付租金。若供货商交付的租赁物存在质量瑕疵等，而承租人由此遭受损失，出租人对此不承担任何责任，承租人有权直接向供货商提出索赔，但对出租人无索赔权；承租人进行该等索赔不影响协议效力及承租人的租金支付义务。所有逾期租金及所有其它应付的逾期款项（包括承租人应当给予出租人之赔偿）将按每天万分之五率收取逾期利息。出租人无论何时均为租赁物唯一所有权人，直至承租人根据本协议第16条购买并取得租赁物所有权。若发生以下任一情形，即构成承租人的违约事件：（1）承租人未能按时支付本协议项下之任何应付款额；……。若发生任何违约情形，出租人有权行使下列一项或多项措施：1、终止本协议；2、要求承租人归还租赁物；3、自行收回租赁物（租赁物拆除、运输、保管等与收回相关的一切费用以及拆除给承租人造成的任何损失均由承租人承担）；4、终止承租人对租赁物的使用；5、要求承租人立即偿还所有到期和未到期的租金及其他款项（包括期末转让价格）；6、要求承租人承担出租人因执行本协议项下权利或救济所发生的费用（包括所有法律费用和律师费用）；7、要求承租人就出租人损失给予赔偿。2013年5月6日，原告、两被告与供应商山力公司三方共同签署的《购买协议》，约定原告向山力公司购买一台利勃海尔液压挖掘机。《购买协议》还约定，承租人自由选择设备并对此选择负责，所有与设备有关的事项包括但不限于质量瑕疵等均由供应商直接向承租人履行，供应商未能适当履行前述义务时，相关索赔权利由出租人转让于承租人，承租人有权直接向供应商提起索赔，供应商对本协议的签署即视为同意上述权利的转让等。同日，两被告签署《设备交付收据》，确认收到系争租赁设备。被告凌永富同时签署划款授权和承诺书，同意工商银行根据原告的划款要求和指定金额在被告凌永富开立的个人账户上进行划款。2013年5月22日，山力公司向原告开具增值税发票。原告遂根据山力公司发出的付款指令，于2013年5月29日将购买机器设备全部剩余款项1，679，999.25元支付至其指定账户。2013年6月13日，被告凌永富签署《签收确认函》，确认收到系争《租赁协议》、《购买协议》及《租金支付表》。《租赁协议》履行期间，两被告于2013年8月至2014年8月期间共计向原告支付了7期租金，此后便停止支付。2013年8月26日，原告向被告凌永富寄送警告信，要求其尽快安排租金支付事宜，并表示将依据合同约定计收相应逾期利息等费用。2014年11月27日，原告自行取回系争租赁设备。截至2015年11月25日拖欠到期租金11期共计610，449.84元，逾期利息103，808.11元（暂计至2015年3月30日）。原告经催讨未果，遂诉至法院，请求判令：1、解除原告与两被告签订的的《租赁协议》；2、确认原告对《租赁协议》项下设备享有所有权；3、两被告向原告支付尚欠租金610，449.84元以及逾期利息（逾期利息暂计至2015年3月30日为103，808.11元，其后以欠付租金为基数按日息万分之五计算）；4、两被告向原告支付因处理本案而发生的律师费用70，000元；6、两被告承担本案诉讼费用。审理中，原告放弃第二项诉请，变更第三项诉请为两被告向原告支付尚欠租金609，689.62元以及逾期利息（逾期利息暂计至2015年3月30日为103，808.11元，其后以欠付租金为基数按日息万分之五计算）。原告为支持其主张，提供证据材料如下：1、《租赁协议》，证明原、被告间的融资租赁关系；2、《购买协议》，证明原告根据两被告的选择，向两被告指定的供应商购买租赁设备，原告对设备享有所有权；3、签收确认函复印件，证明被告凌永富确认签署租赁协议和购买协议等；4、供应商发票，证明原告享有租赁物所有权；5、设备交付收据，证明两被告收到了供应商所交付的租赁设备；6、付款指令及付款凭证，证明原告已经向供应商支付了余款；7、警告信复印件及寄送凭证，证明原告已就迟延付款事宜向两被告发出书面催告；8、划款授权和承诺书及承诺函复印件，证明承租人办理工行自动扣款，原告有权每月在该卡中扣收租金；9、还款记录，证明两被告实际支付的租金及到期尚未支付的租金所产生的逾期利息；10、委托代理合同及律师费发票及付款凭证，证明原告为向两被告追讨租金产生的律师费。被告凌永富、洪小洁辩称：系争《租赁协议》应系原告、两被告与山力公司共同签订，原告起诉遗漏了山力公司作为当事人；《租赁协议》未就合同解除做出明确约定，原告只能按照合同法约定要求解除合同，但原告并未就租金支付对被告进行催告，故原告无权直接向法院起诉解除合同；原告要求被告承担律师费没有法律依据；被告欠付租金的原因是系争设备存在质量问题，原告应承担由此导致被告的损失。综上，不同意原告诉请。被告凌永富、洪小洁未提供证据。经庭审质证，两被告对原告证据2-6、9、10真实性无异议，对证据1真实性不认可，认为没有供应商签章，且承租人打印为被告凌永富，而被告洪小洁也在承租人处签字，对两被告签字真实性予以认可；对证据7认为没有收到相关邮件；对证据8中山力公司出具的承诺书真实性无法确认，其余真实性认可；对证据10真实性认可，但认为原告没有提供相应收费标准，被告承担律师费无法律依据。对当事人确认的证据，本院经审查后予以采纳。对原告证据1，两被告对其签字真实性予以确认，仅对供应商没有签章提出异议，故对该份证据的真实性本院予以认可；对证据7，原告当庭查询显示邮件由被告凌永富签收，且本院向相同地点寄送的诉讼材料等亦由被告凌永富签收，在两被告未提供相反证据的情况下，本院对其真实性予以认可；对证据8中山力公司出具的承诺书，因原告未提供原件予以核对，对其真实性本院不予认可。综合上述证据材料与案件事实的关联程度以及证据本身的真实性及合法性等方面判断，本院对其证明力予以确认。据此，本院确认原告诉称属实。本院另查明以下事实：一、原告为本案诉讼，与广东盛唐律师事务所签订《委托代理合同》，约定基础代理费为70，000元，原告已经支付代理费用。二、2015年6月7日，本院向两被告分别送达的诉状副本由两被告本人签收。三、2015年7月14日，两被告以原告及山力公司为被告向本院提起诉讼，要求原告及山力公司对两被告因本案系争设备存在质量问题及原告自行取回设备后停产导致的经济损失承担连带赔偿责任，案号为（2015）长民二（商）初字第7116号。审理中，原告明确表示，同意以保证金55，495.44元抵扣最后一期租金，并将其第二项诉讼请求中自2015年3月31日起至本判决生效之日止的逾期付款利息调整为以554，194.18元为基数进行计算。本院认为，原告与两被告签订的《租赁协议》为融资租赁协议，合同系双方真实意思表示，应属合法有效，当事人均应依照合同约定及法律规定履行各自义务。原告作为出租人，依法对租赁物享有所有权。原告在依约交付租赁设备后，两被告仅支付了7期租金便停止支付租金，以致涉诉，显属违约，应承担相应的法律责任。原告根据双方《租赁协议》约定要求解除合同，支付截至2014年11月25日之前的已到期租金554，194.18元（609，689.62-55，495.44=554，194.18）及延滞利息的诉请符合合同约定及法律规定，本院予以支持。由于原告解除合同系单方行使解除权，因此合同解除日期应当以解除通知到达被告之日为准，故合同解除日为本案诉状副本送达之日，故本院将解除日期确定为2015年6月7日。对两被告关于《租赁协议》未就合同解除做出明确约定，原告只能按照合同法约定要求解除合同的抗辩意见本院不予采信。根据《租赁协议》的约定，因两被告违约导致系争合同解除，原告还有权向其主张律师费损失。原告提供委托代理合同、律师费发票和律师费支付凭证证明其实际支出律师费70，000元，故对该项诉请本院亦予以支持。对两被告关于原告主张律师费没有法律依据的抗辩意见本院不予采信。两被告还辩称，原告的起诉遗漏了山力公司作为当事人。对此本院认为，在原告依约支付了设备价款，并由山力公司直接向两被告交付了租赁物，两被告亦签署了《设备交付收据》确认收到设备且交付时设备功能正常的情况下，原告已根据相应合同履行了设备购买义务，设备供应商山力公司也依据《购买协议》履行了设备交付义务，且两被告已履行了部分租金交付义务，应视为对原告及山力公司依约履行上述合同义务的确认。现原告依据其与两被告缔结的融资租赁关系提起诉讼，要求两被告支付欠付租金，本案处理结果与设备供应商山力公司无法律上之利害关系，原告未将其列为共同当事人并无不妥。对两被告的该辩称本院不予采信。两被告又辩称，因系争设备存在严重质量问题，故被告欠付租金至今，且要求原告承担由此导致的损失。对此本院认为，首先，根据系争《租赁协议》及《购买协议》约定，由承租人自行选定设备及供货商，即使供货商交付的租赁物存在质量瑕疵等，而承租人由此遭受损失，出租人对此也不承担任何责任，承租人有权直接向供货商提出索赔；而根据相关法律法规，承租人对出卖人行使索赔权，不影响其履行融资租赁合同项下支付租金的义务。其次，对于设备存在质量问题，两被告未提供证据予以证明。再次，本案审理中，两被告已就设备质量问题另案提起诉讼。因此，对两被告的该辩称，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，判决如下：原告法兴（上海）融资租赁有限公司与被告凌永富、洪小洁签订的《租赁协议》于2015年6月7日解除。二、被告凌永富、洪小洁于本判决生效之日起十日内支付原告法兴（上海）融资租赁有限公司已到期租金人民币554，194.18元。三、被告凌永富、洪小洁应于本判决生效之日起十日内支付原告法兴（上海）融资租赁有限公司截至2015年3月30日的逾期利息人民币103，808.11元以及2015年3月31日起至本判决生效之日止的逾期利息（以人民币554，194.18元为本金，按合同约定的每日万分之五计算）。四、被告凌永富、洪小洁应于本判决生效之日起十日内赔偿原告法兴（上海）融资租赁有限公司律师费人民币70，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币11，642.60元（原告已预缴），适用简易程序减半收取计人民币5，821.30元，由被告凌永富、洪小洁共同负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  吴双二〇一五年八月二十五日书 记 员  邵歆附：相关法律条文