广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初4527号原告姚嘉宁，男，汉族，1985年11月10日出生，住址广东省深圳市罗湖区，委托代理人马少章，广东中安律师事务所律师。委托代理人陈志强，广东中安律师事务所律师。被告赵隽，男，汉族，1980年4月15日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人张月宁，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人黄渊，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序先后于2018年5月17日、2018年11月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马少章、陈志强，被告赵隽及委托代理人张月宁、黄渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金54万元及逾期利息2180元（按年利率6%从每笔借款期限截止日起计，暂计至2017年11月17日，其后逾期利息以年利率6%从2017年11月18日起按54万元的本金计至还清款项之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年10月，被告因资金困难向原告借款，原告分别于2016年10月18日、10月31日、12月3日向被告借出款项30万元、15万元、5万元，上述借款均以汇款方式转入被告的银行账户。另外，期间还陆续以零散现金借给被告合计4万元。被告于2017年8月19日向原告出具两张借据，确认被告向原告借款30万元及24万元，借款期限分别至2017年10月18日、10月31日。借款期满，原告多次向被告追讨，被告均以种种借口拖延不还。原告认为，被告的上述行为已构成严重违约，也给原告带来了巨大的经济损失，依法应承担还款违约责任。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，恳请贵院依法查清事实，判如所请。被告答辩称，1、原告提供的借据是原告伪造的，双方没有借款合意，亦无实际借款行为，相关银行转账为投资款，双方投资合意在被告提交的聊天记录中明确写明原告投资10%投资款30万元，被告收到后回复确认收到原告投资款；2、原告已完成工商变更，并实际参与餐饮店、公司实际经营管理，根据原告提交的工商信息及深圳市路创文化传播有限公司股东职权和股东会议的召开第二章，公司股东人员架构显示原告为该公司股东，至此，无论是工商登记还是对内的股东决议均已证明原告已成为公司股东，被告认可其投资行为；3、原告已实际参与餐饮店及公司经营，通过被告提交的餐饮管理系统采购安装合同及送货单均显示被告于2017年7月签收原告餐饮管理系统相应设备，同时根据双方聊天记录显示，原告一直参与路社餐吧的经营管理，直至2017年8月28日还有继续参与经营管理的行为，并与被告讨论商议，在管理期间，原告主要负责公司的文件管理及财务报表；双方已明确投资合意，并完成了工商变更及公司的实际经营，双方之间的关系是合作投资关系，并非借贷关系。补充一点：原告第一次开庭时所称的以股权为担保形式的借款行为不属实，因股权质押行为应办理相应的质押登记，且如真为借款行为，在借款没有还款前，原告将股权转回至被告，也不符合股权提供担保的事实逻辑，因此，原告的转款行为均为股权投资行为，并非原告所称的以股权为担保的借款行为。经审理查明：1、原告提交了两份被告于2017年8月19日出具的《借据》，其中一份载明被告向原告借款30万元，借款期限为2016年10月18日至2017年10月18日；另一份载明被告向原告借款24万元，借款期限为2016年10月31日至2017年10月31日；均约定不产生借款利息。原告名下的中国建设银行个人活期账户交易明显显示：原告于2016年10月18日向被告转款30万元，于2016年10月31日向被告转款15万元，于2016年12月3日向被告转款5万元，另外4万元原告主张系现金支付。被告确认收到原告相应的款项，但抗辩称系原告投资被告公司的股权投资款，并提交了相关公司工商信息、双方微信聊天记录等，主张原告参与了相关公司的实际经营。2、因被告对原告提交的两份《借据》中其签名及捺印真实性予以否认并申请鉴定，本院依法委托广东中一司法鉴定所对被告申请事项进行鉴定，该所于2018年9月25日、9月28日分别作出粤中一鉴[2018]痕鉴字第2545号、粤中一鉴[2018]文鉴字第2544号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2017年8月19日两份《借据》的落款借款人“赵隽”签名上的红色印油捺印为样本捺印人赵隽所留；2017年8月19日两份《借据》借款人处“赵隽”签名笔迹与被告样本签名笔迹为同一人笔迹。被告庭审时称出具两份《借据》系应原告要求为了应付原告的配偶，并提交原告与被告之间的微信聊天记录。3、被告经营了两家公司及一家个体工商户，分别为深圳市与人为膳餐饮管理有限公司、深圳市路创文化传播有限公司、深圳市福田区路社餐饮店。2017年7月3日原告成为深圳市与人为膳餐饮管理有限公司的股东之一，出资额为5万元占股5%，同年8月18日原告将其所占股份转回给被告。深圳市路创文化传播有限公司成立于2017年5月5日，股东变更信息显示，变更前原告为该公司的股东之一，出资额为15万元占股5%，2017年8月23日原告将其所占股份转让给被告。原告还提交了其与被告于2017年8月14日签订的两份《股权转让协议书》，约定原告将其名下持有的深圳市与人为膳餐饮管理有限公司、深圳市路创文化传播有限公司各5%的股权以1元转让给被告，并将原告对两公司分别为5万元、15万元的应出资义务转让给被告，被告对两份《股权转让协议书》均予以认可，但主张其签署背景为被告应原告要求满足原告缴交社保等条件而退出。本院认为，关于本案所涉54万元的性质，本院分析如下：第一、原告主张54万元系借款，提供了两份借据及相关的转账记录，并主张54万元中有4万元为现金支付；两份借据中明确记载了借款金额、借款期限及是否产生利息，有原告及被告双方签字确认，且有案外人高天龙作为见证人签名；被告虽否认借据中签名及捺印的真实性，但经鉴定借据中的签名及捺印与被告的签名及捺印相符，据此，本院确认两份借据的真实性。被告辩称出具两份借据系应原告的要求应付原告的配偶，但其提交的微信聊天记录中并未明确所指的文件系何文件，被告未提交充分的证据证实其主张，本院对被告的主张不予采信。第二、被告主张原告与被告之间曾有投资关系，双方办理了相应公司股权的变更，被告亦实际参与了公司的经营，结合双方所提交的证据材料及庭审的陈述，本院对此予以确认。但原告投资被告经营的深圳市与人为膳餐饮管理有限公司、深圳市路创文化传播有限公司，被告虽办理了相应的股权变更，但并未有证据显示双方就原告受让上述两公司股权约定了对价及有相应的支付行为，且原告在短时间内即将上述两公司的股权转回给被告，并提交了相应的《股权转让协议书》，被告关于《股权转让协议书》签署背景的抗辩未有证据支持，本院不予采信。综上所述，原告在向被告提供涉案款项时确系投资被告经营的公司，并非原告主张的借贷关系。但在之后的经营过程中，原告退出公司并将所占股份转回被告名下，被告以《借据》的形式对双方的债权债务进行了确认。因此，原告要求被告归还54万元款项并按照年利率6%的标准支付逾期付款的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告赵隽应于本判决生效之日起十日内向原告姚嘉宁偿还款项54万元并支付逾期付款利息（其中以30万元为基数自2017年10月19日起、24万元为基数自2017年11月1日起按照年利率6%的标准计算至所有款项付清之日止）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9222元、诉前财产保全费3220元（均已由原告预交），均由被告负担，鉴定费24155元，由被告负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  胡绍峰审 判 员  廖泰琳人民陪审员  范威海二〇一八年十一月三十日书 记 员  叶莹莹