河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1423民初2172号原告刘祥海，男，回族，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：杨利民，广东华科律师事务所律师。被告周唐营，男，汉族，住柘城县。委托诉讼代理人：赵东昌，河南信陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文勇（实习），河南信陵律师事务所律师。被告刘新伟，男，汉族，住宁陵县。委托诉讼代理人：赵东昌，河南信陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文勇（实习），河南信陵律师事务所律师。被告宋冬云，女，汉族，住柘城县。上述原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理。2018年12月12日本院依法组成合议庭对此案进行了公开开庭审理，原告刘祥海及其委托诉讼代理人杨利民、被告周唐营、刘新伟及其委托诉讼代理人赵东昌、徐文勇到庭参加了诉讼，被告宋冬云经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉称：2012年7月28日，被告周唐营、宋冬云夫妇及被告刘新伟三人因承包河南好人缘家具有限公司建筑工程所需向原告借款100万元，该100万元包括20万元现金及80万元转账。根据双方约定，借款期限为2个月，利息为月息3分。2012年8月29日，原告及被告周唐营、刘新伟及第三人刘光明四人以中航华福工程建设有限公司名义与山东天幕集团总公司商丘鑫隆汽贸城民权汽贸工程项目部签订承包民权鑫隆汽车商贸城钢结构工程。根据约定原告刘祥海、刘光明和被告周唐营和刘新伟按50%比例各投入300万元，但由于被告周唐营和刘新伟无力提供资金，事后退出合伙。四人合伙期间，原告为购买施工所需钢构件于2012年9月6日将50万元保证金汇给商丘市香山钢结构有限公司会计张玉粉账户内，同日被告周唐营未经原告同意，擅自从50万元保证金中取走40万元，后原告与刘光明单独施工并要求商丘市香山钢结构有限公司发货时才得知周唐营借款事宜，商丘市香山钢结构有限公司提供了借款凭证，并认可此借款债权人为原告。2012年9月6日，原告将50万元保证金打入商丘市香山钢结构有限公司后当日，被告周唐营又以好人缘家具工程所需再次借款45万元，如此，被告周唐营、宋冬云夫妇于2012年9月6日当日两次向原告借款共计85万元。2013年6月份，经原告催要，被告周唐营代原告向商丘于保金钢结构有限公司支付货款15万元抵部分借款利息。2014年2月份，被告周唐营、宋冬云夫妇与原告对账后一次性向原告偿还本息100万元，该100万元为85万元的本息，该100万元本息与2012年7月28日的100万元借款无关。2013年3月份，经原、被告协商，原告刘祥海和刘光明分包了被告周唐营、刘新伟承包的河南好人缘家具有限公司部分工程，工程款共计130万元，期间工程款陆续支付98万元打到刘光明账户，尚有30多万元工程款未结算。2016年10月15日，原、被告经对账，2012年7月28日的借款100万元计算至2016年10月15日，利息共计1010968元，被告只同意支付利息60万元，并向原告出具欠条，同时承诺该60万元利息从被告承包的河南好人缘家具有限公司工程中扣除，但并未履行。后经原告多次催要，被告至今拒不偿还，故原告特向法院提出诉讼，请求依法判决1：三被告偿还原告借款100万元，并支付2012年7月28日至2016年10月15日期间的利息60万元，共计160万元；2、以100万元本金为基数，支付自2016年10月16日起按月息2%计算的利息至本金全部偿还之日止。3、诉讼费用由被告承担。被告周唐营、刘新伟答辩称：1、原告所诉部分不实。被告周唐营共借原告二笔款项共计145万元整；第一笔是2012年7月28日借款100万元，实际到账日为2012年8月1日；第二笔是2012年9月6日借款45万元，故原告诉称共借款185万元不是事实。原告所诉的被告借赵留玉款与本案无关联性，与本案不是同一法律关系，不应合并审理。2、被告现已基本还清所借原告的款项，原告认可被告还款的具体情况如下：2012年8月14日还款10万元；2014年2月份还款10万元，2014年2月份还款100万元，2014年2月份还款54万元，2014年2月11日还款54800元，共计1794800元。自第一笔借款2012年7月28日计息至最后一次还款时间2014年2月止，按最高利息月息2分计算，被告共应归还借款本息共计194.3万元。下欠14.8万元。如果分批计算，被告已基本还清所欠借款本息；3、被告宋冬云不是本案适格被告，不应承担本案的还款责任。根据双方当事人的诉辩观点，本院归纳本案的审理焦点为：1、被告宋冬云是否是本案的适格被告；2、原告诉请三被告偿还借款100万元本金、利息60万元及下余利息有无事实及法律依据。原告为支持其诉讼主张向本院提供的证据材料有：1、借条1份，证明被告借款100万元，其中20万元为现金;2、银行转账凭证1份，证明2012年8月1日转账被告40万元；3、银行转账凭证1份，证明2012年8月2日转账被告40万元；4、民权鑫隆汽车商贸城内部承包合同，证明原被告承包民权鑫隆汽车商贸城部分工程，；5、退股合同1份，证明被告退出《民权鑫隆汽车商贸城内部承包合同》；6、银行转账凭证1份，证明2012年9月6日，原告汇款保证金50万元；7、借条1份，证明被告从《商丘市香山钢结构有限公司》借走原告保证金40万元，用于好人缘工程；8、银行转账凭证1份，证明2012年9月6日被告借款45万元；9、协议书1份，证明原告和刘光明分包被告好人缘部分工程；10、欠条1份，证明截止2016年10月15日被告欠原告利息60万元。被告周唐营、刘新伟对原告提交的证据质辩意见为：对证据1、2、3无异议，但该笔款项已经还清，对证据4、5、6、7、与本案没有关联性，该4份证据是原被告合伙期间所发生的合伙纠纷，与本案的民间借贷不是同一法律关系。对证据7借条债权人是赵留玉，而不是原告，被告至今没有收到债权债务转让通知，故原告对该笔款项没有诉权。同时该40万元，被告已经用作在合伙期间购买各种材料，该证据等在解决合伙纠纷时在出具。对证据8真实性无异议，但是该笔款项已经还清。对证据9与本案缺乏关联性。对证据10的真实性无异议，但该欠条，是在双方结算后，向原告出具的本金加利息的总数额，但该计算方法是在原告存在复利的情况下所结算，按照原告的结算方法已经远远超过年利24%，故该60万元应当减去复利的数额。被告已经基本还请145万元本金及利息。被告周唐营、刘新伟向本院提交的证据有：1、2016年10月11日结算单1份；2、2016年10月15日原告书写的证明1份、银行还款100万元的转账凭证1份，证明原告借给被告2笔款，2012年7月28日借款100万元，2012年9月6日借款45万元，被告已经分4笔偿还原告1794800元。原告所提供的60万元的欠条含有复利，且最高利率已经超过年利率24%,不应当予以支持。原告对二被告提交的证据质辩意见为：当时这份结算单是原告随手算算并没有签字，不能作数；截止到2016年9月份，剩余1269665元没有做特别说明，并不能说明是什么款项。因原告在同一天书写的有两份字据，一份欠条和一份证明，故该证明无效。既然被告已经承认欠条60万元，该证明是在原被告协商期间所书写，并没有得到认可，该证明应为虚假证明，该证据不具有合法性和客观性。对转账凭证无异议。本院对原、被告提交的证据作如下认定：原告提交的证据4、5、6、7、9，与本案不具有直接的关联性，对其证明力，本院不予采信。被告提交的2016年10月11日结算单，是原告本人书写，虽然原告本人没有签字，但其内容结合其它证据，可以证明本案的部分案件事实，对其证明力本院予以部分采信；原、被告提交的其它所有证据内容真实，来源形式合法，与本案具有关联性，可以证明本案的基本事实，对其证明力本院予以确认。通过庭审及对有效证据的认定，本院可以确认以下案件事实：2012年7月28日，被告周唐营、刘新伟因承包河南好人缘家具有限公司建筑工程所需向原告刘祥海借款100万元，并出具了借条，主要内容为：“今借现金壹佰万元整，时间二个月，月利息叁分借款人：刘新伟周唐营2012.7.28号”，该100万元包括20万元现金及80万元转账（2012年8月1日转账40万元，2012年8月2日转账40万元）。2012年8月29日，原告及被告周唐营、刘新伟及案外人刘光明四人合伙承包民权鑫隆汽车商贸城钢结构工程。根据约定原告刘祥海、刘光明和被告周唐营和刘新伟按50%比例各投入300万元，但由于被告周唐营和刘新伟无力提供资金，事后退出合伙。四人合伙期间，原告为购买施工所需钢构件于2012年9月6日将50万元保证金汇给商丘市香山钢结构有限公司会计张玉粉账户内，同日被告周唐营从该50万元保证金中借走40万元，并出具了借条，主要内容：“今借到赵留玉现金肆拾万元整借款人：周唐营2012年9月6号”。2012年9月6日，被告周唐营以好人缘家具工程所需再次向原告借款45万元。2016年10月15日，原、被告经协商一致，共同出具了证明条1张，主要内容为：“证明以前借刘祥海现金壹佰肆拾伍万元整本息已还后还下欠刘祥海陆拾万元整刘新伟、周唐营同意将好人缘欠的工程中抽出60万元给刘祥海，如不还将好人缘家具公司门面房两间抵顶给刘祥海，以后无论什么原因将刘祥海的房子收回，有刘新伟、周唐营负责还给刘祥海现金陆拾万元，不计利息”。原告刘祥海、刘新伟、周唐营及中间人刘光明在该证明上同时签字确认。同日，被告刘新伟、周唐营针对该60万元又为原告出具了欠条1张，主要内容为：“今欠到刘祥海现金（利息）陆拾万元正欠款人：刘新伟、周唐营从好人缘工程款中扣2016年10月15日”。后经原告催要，被告刘新伟、周唐营未能偿还。故原告诉至本院，请求依法判决1：三被告偿还原告借款100万元，并支付2012年7月28日至2016年10月15日期间的利息60万元，共计160万元；2、以100万元本金为基数，支付自2016年10月16日起按月息2%计算的利息至本金全部偿还之日止；3、诉讼费用由被告承担。证1503付息，事实清楚，于法有据，本院予以支持。XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX本院认为：1、关于被告宋冬云的主体资格问题，本院认为由于被告宋冬云不是本案民间借贷的一方主体，仅是款项的接收人，不能认定为借款合同一方当事人，故不应作为本案被告。2、依法成立的合同具有法律约束力。本案原告分两次出借给被告刘新伟、周唐营款项共计145万元，对此事实有刘新伟、周唐营为原告出具的借条及二被告自认事实相互印证，故双方之间形成民间借贷关系。原告诉请2012年9月6日二被告从案外人赵留玉处借款40万元的问题，因该40万元的借款的债权人是赵留玉，非本案原告刘祥海，原告亦没有提交该40万元属债权债务转移的相关证据，故原告对该40万元借款没有诉权。2016年10月15日，原、被告及中间人共同出具了证明，该内容应视为双方对总借款145万元本息的最终结算，且与欠条主要内容一致，故该证明应对双方具有法律约束力。被告刘新伟、周唐营应对下欠款60万元承担付款义务。被告刘新伟、周唐营在庭审中辩称出具60万元欠条后还款2万元的理由，因没有提供相应证据，本院不予支持。原告诉请100万元借款本金未还的问题，因该100万元与原告自书的结算单及双方共同出具的证明条的内容相矛盾，故原告的该项诉请，本院不予支持。综上，原告诉请被告刘新伟、周唐营支付下欠款60万元事实清楚，于法有据，本院予以支持。原告诉请刘新伟、周唐营归还借款100万元，没有事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：一、被告刘新伟、周唐营共同偿付原告刘祥海欠款600000元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告刘祥海的其他诉讼请求。若被告刘新伟、周唐营未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19200元，被告刘新伟、周唐营负担10000元，原告刘祥海负担9200元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时预交上诉费用，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 李         豫审判员 丁晓环人民陪审员边丽娜二〇一八年十二月十八日书记员 姜    晓    宇