云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0502民初1646号 原告：付永莎，女，1991年1月7日生，汉族，隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：胡潇，云南天利达律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：任保臣，男，1993年3月31日生，汉族，隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：王洪强，隆阳区汉庄镇法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权。 原告付永莎与被告任保臣民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，发现案情复杂，不适宜适用简易程序进行审理，本院于2018年7月2日裁定本案转为普通程序，于2018年8月8日公开开庭进行了审理，原告付永莎及其委托诉讼代理人胡潇，被告任保臣及其委托诉讼代理人王洪强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付永莎向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告归还原告借款人民币292549元（贰拾玖万贰仟伍佰肆拾玖元），并自起诉之日起按月息1分支付利息至款项还清之日止。事实及理由：原被告系同学关系，2017年3月，原被告在微信聊天时候，被告向原告提出借款36元，原告通过微信红包方式向被告交付了36元，之后，被告频繁向原告借钱，少则几百元，多则数千元，自2017年3月1日至2018年3月18日，原告通过微信红包、转账等方式，分300多次共出借给被告人民币292549元，被告至今分文未归还。被告向原告借钱时候，声称其在做工程，因工程款未结，需要应急支付手续费、垫付工程款、发工人工资等理由向原告借款，并且每次都承诺短期内还款。原告一方面出于好心帮助被告，到后期总希望借给被告一部分钱之后帮其度过难关而能一次性收回全部借款，原告前后将自己的工资数万元，父母存款15万元，借贷10万余元共292549元出借给被告，被告却只是借款，并不还款。近期原告多次向被告催要还款，被告仍然以工程款未收到为由拖延，之后更是不接原告的电话。因此，原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告任保臣辩称：一、原被告的关系不仅仅是朋友关系，而且是男女朋友恋爱关系，被告从来没有向原告借钱，被告也向原告转过账，双方并不存在借贷关系。二、原告微信转账给被告金额不是原告起诉的金额，被告没有收到原告诉状中所陈述的金额。三、被告在双方恋爱期间也给原告转过账和发红包。四、双方发红包和转账不是民间借贷，而是男女朋友间的情谊来往，不属于民事法律关系调整的范畴。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的《借款合同》、《借据》、《收条》、《微信转账截图》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交的微信交易记录及交易记录清单，欲证实原告分三百多次出借给被告借款29万余元，均是原告转给被告账户，由被告使用。 二、原告提交的原被告之间的微信聊天记录，欲证实每一次被告向原告借款提出的理由及表态愿意还款的事实。并且整个微信记录上没有谈情说爱的内容，也没有亲密的称呼，所有的内容并没有双方谈恋爱的迹象，只有被告以各种理由向原告借款并承诺还款的内容。 经质证，被告对原告提交的证据一、二的真实性予以认可，对合法性和关联性不予认可。认为手机是原告买给被告的，密码也是原告自己设定的，微信记录内容也是原告自己编写的。 本院认为，原告提交的两组证据，被告对真实性予以认可，从该证据记载内容，能够证实被告自2017年3月1日起，多次在微信聊天中向原告提出借款并承诺不久之后归还借款，原告每次在被告提出借款后即通过微信红包及微信转账方式向被告交付了借款本金。双方具有借贷合意并实际履行了借款合同，自2017年3月1日——2018年3月18日，被告分多次向原告借款共计292549元的事实，故对该两组证据，本院予以采信。 三、原告提交的录音音频资料及视频资料，欲证实本案的借款事实，及被告再次提出借款的事实。经质证，被告对该录音资料不予认可，认为录音资料中的声音不是被告的声音，谈话内容也不真实，与本案无关。谈话内容中的借款数额和原告第一、二组证据不相符。对视频资料的真实性没有异议，对原告的证明目的有异议，认为从视频资料中，整个视频只有付永莎在说话，不能证实双方有借贷关系。本院认为，原告提交的该录音资料系孤证，且被告不予认可，无法核实其真实性，故本院不予采信。原告提交的视频资料，从证据记载的内容中无法核实双方对话内容，故本院对该证据的真实性予以采信，对原告的证明目的不予采信。 四、对本案争议焦点：原被告之间的资金往来是否属于民间借贷？ 被告辩称原被告双方系男女朋友恋爱关系，双方资金往来属于情侣之间的情谊往来。但从双方提交的微信聊天记录，其中仅涉及双方借款内容，并无情侣之间特有的亲密言语或相互问候，被告亦未提交其他证据证实双方存在恋爱关系。且原告自2017年3月1日至2018年3月18日，共计向被告转账、红包等方式交付292549元，结合原被告双方的经济情况及本地区实际经济发展程度，该金额数目远超过男女朋友之间的情谊赠予。故对被告该辩解，本院不予采纳。结合原被告双方每次经济往来的微信聊天记录，原告付永莎每次向被告的转账、微信红包均是在被告提出要求“救急、转款、帮忙”，并承诺“过几天归还”的陈述后向被告支付款项，双方行为均系其真实意思表示，已经形成借款的合意并实际履行，该借贷关系不因借贷双方的亲疏关系产生变化，故原被告之间的经济资金往来应当认定为民间借贷。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 原被告系初中同学，双方毕业后未再联系，至2017年3月份，双方通过微信聊天联络。2017年3月1日起，被告以需要资金周转为由，陆续向原告提出借款，原告在被告提出借款要求后，通过微信红包、微信转账的方式多次向被告交付借款本金，截止2018年3月18日，被告共计向原告交付借款本金292549元，期间被告通过微信转账向原告归还了本金14390元。现被告尚欠原告借款本金278159元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同”、第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，原被告之间的借款合同自原告通过微信转账及微信红包向被告交付借款本金时即成立，被告应当在其承诺的时间归还借款。截止2018年3月16日，被告任保臣已向原告归还了借款本金14390元，现尚欠借款本金为278159元。故对原告要求被告任保臣归还借款本金292549元的诉讼请求，本院部分予以支持。 《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”，第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关其规定支付逾期利息。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”。本案中，原被告双方在达成借款合意时，并未明确约定借款利息，现原告要求自起诉之日起按照月利率1%计收逾期还款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，被告任保臣在借款时均承诺了还款时间，但至今未履行还款义务，故对原告主张由被告自2018年4月11日按月息1分支付逾期利息至款项还清之日的主张，本院部分予以支持，对原告主张的利息，本院确定按如下方式进行计算：以借款本金278159元为基数，自2018年4月1日起按年利率6%计算至实际清偿之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告任保臣于本判决生效之日起三十日内归还原告付永莎借款本金278159元及相应逾期还款利息（自2018年4月11日起，以借款本金278159元为基数，按年利率6%计算至实际清偿完毕之日止）。 二、驳回原告付永莎的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5788元，由原告付永莎负担788元，被告任保臣负担5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  何丽洁 人民陪审员  余桂英 人民陪审员  杨丽翠 二〇一八年九月二十一日 书 记 员  付云浩