广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初1479号原告（反诉被告，以下统称原告）：深圳市荣华安骏机电设备有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区坪地街道年丰社区新丰路14号1、2层，16号。统一社会信用代码：91440300071763080H。法定代表人：郑鹏冲，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨海涛，广东生龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟铭，广东生龙律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：东莞市国冠金属科技有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇路东社区凤凰山南路。统一社会信用代码：91441900325188398C。法定代表人：陈村。委托诉讼代理人：陈永佳，该公司员工。委托诉讼代理人：陈晓光，广东安国律师事务所律师。原告深圳市荣华安骏机电设备有限公司诉被告东莞市国冠金属科技有限公司买卖合同纠纷一案，广东省深圳市龙岗区人民法院于2016年8月23日立案受理后，被告东莞市国冠金属科技有限公司对案涉纠纷的管辖权提出异议，广东省深圳市龙岗区人民法院依法作出（2016）粤0307民初13161-1号民事裁定书，裁定本案移送东莞市第二人民法院审理，上述民事裁定书已发生法律效力。本院于2017年2月4日立案受理本案后，依法由审判员陈燕玲适用简易程序独任审理。被告东莞市国冠金属科技有限公司提起反诉，本院将本诉与反诉合并审理，并于2017年4月6日公开开庭进行了第一次庭审，后因本案有不宜继续适用简易程序的情形，遂依法转换成适用普通程序，依法由审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员李汶静、人民陪审员赖子裕组成合议庭，于2017年6月23日对本案进行了第二次公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人杨海涛、钟铭，被告的委托诉讼代理人陈晓光均到庭参加了两次庭审。司法鉴定的期间不计入审限，本案现审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款621000元，并按每日0.3%从2015年8月3日起计付逾期付款滞纳金至所有货款还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告分别于2014年12月23日、2015年5月26日两次签订买卖合同，约定原告向被告供应机器设备，原告按约向被告履行了交货义务后，被告仅支付了部分货款，目前尚欠621000元未付。同时，合同约定逾期付款，每逾期一天，原告有权按所欠货款0.3%向被告增收滞纳金。经原告多次催收，被告仍拒绝支付剩余货款。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。被告针对原告的起诉答辩称：一、原告虽然对被告就案涉机器履行了送货义务，但原告保留了所有权，案涉机器所有权属于原告。二、案涉设备不能达到实际使用功能，导致被告产生损失，被告根据《中华人民共和国合同法》的规定，要求解除案涉买卖合同，并主张被告返还案涉货款、支付利息及赔偿损失。因案涉设备不符合被告生产需要的功能，被告不同意原告的诉求，请求法院予以驳回。被告向本院提出反诉请求：1.判决解除原、被告于2014年12月23日及2015年5月26日签订的买卖合同；2.判令原告向被告返还货款189000元，并自占有款项之日即2015年5月26日起按同期人民银行贷款利率计付利息至本金付清之日止；3.判令原告向被告赔偿经济损失：自2015年7月5日起每月支付保管租金损失106060元（从2015年7月5日起暂计至2017年3月13日止，每月5303元），并计付至原告将案涉机器设备搬离之日止；自2015年7月5日起延误订单的经济损失2179108元；4.判令原告于十日内将案涉机器搬离被告的经营场所；5.判令原告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告先后于2014年12月23日、2015年5月26日签订买卖合同，约定原告向被告提供机器设备，原告负责质量保证和及时维修，货物未付清前，机器设备所有权保留归原告所有。合同签订后，原告将案涉机器设备送到被告的经营场所，但原告存在如下违约行为：1、设备一直存在质量问题，多次催促原告维修或更换无果；2、被告基于对设备的信赖所接的订单都无法完成，造成经济损失；3、设备所有权仍属于原告所有，等于双方的合同实质上只是租赁合同；4、虽然设备没有使用功能和为被告创造价值，但被告仍需每月支付占用经营场所一定面积的租金。综上，被告主张的事实清楚，请求法庭依法审理。原告针对被告的反诉答辩称：一、被告的反诉请求不成立。被告称设备存在质量问题，多次催促原告维修或更换无果，这是没有事实依据的。原告向被告交付的机器设备已由被告进行了验收，并且被告在设备安装调试检测报告中进行了签字盖章确认，即完成了设备验收工作，设备验收合格。原告提供的机器设备全部属于合格产品，并且被告已实际使用了案涉机器设备，被告不能因为设备的正常维修而直接认为是设备的质量问题。即便被告在后期使用设备时出现部分维修事项，均属于维修范畴，不属于机器设备存在严重质量问题。原告一直按照合同约定履行保修义务，被告提出的事项均是可以修复的，并非被告所述的可以解除合同并退货的严重质量问题。二、原告提供的机器设备不存在质量问题，被告无法完成自己所接订单是由于其自身对设备调试不当、原材料选用不当造成的，与机器设备毫无关系。针对被告提出的这些问题，原告已向被告进行了说明和解决，这不属于设备的质量问题，而属于工艺性问题。原告均派人对被告提出的这些问题进行了说明和解决，并未给被告的生产造成影响，更未给被告造成经济损失。三、被告称双方实质上是租赁合同，是错误的，更不存在保管租金损失一说。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条关于“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人”的规定，故双方在买卖合同中月底你所有权保留条款是符合法律规定，双方签订的合同为买卖合同，而非租赁合同。四、按照合同约定的付款方式，双方于2014年12月23日签订第一份买卖合同时，被告应向原告支付50%的货款作为定金，正是基于合作信任，原告在被告尚未支付订金的情况下先将设备交付给被告使用，但是被告推迟支付部分货款后故意拖欠剩余货款，还提起本案反诉，属于拖延诉讼时间达到拖延支付货款的目的。五、被告提起反诉之日已超过了保修期，保修期内并没有向原告提出质量异议，被告在货款支付期限内提出质量异议，只是为了拖延付款时间。经审理查明：2014年12月23日，原告为乙方、被告为乙方签订一份《合同书》，约定甲方向乙方购买设备，设备名称分别为钢板蚀刻生产线、退膜生产线、磨板前新增除油段+2级水洗，含税总价为1560000元，付款方式为：甲方在合同签订时向乙方支付订金50%，即780000元，设备款50%，即78000元，从交机之日起开始计算平均分8个月付清，每个月20号之前支付97500元。2015年5月26日，原告为乙方、被告为甲方又签订一份《合同书》，约定被告向原告购买“蚀刻连退膜生产线”的设备一台，含税总价为630000元，合同约定的付款方式为：被告在合同签订时向原告支付订金30%，即189000元，设备款70%，即441000元，从交机之日起开始计算平均分10个月付清，每个月20号之前支付44100元。上述两份《合同书》当中都约定了以下内容：一、甲方未付清款项之前，设备所有权归乙方所有，甲方不得将设备所有权转移第三方；二、如甲方延期货款，每延期一天乙方有权按所欠货款0.3%向甲方增收滞纳金；三、设备交付、安装、调试具体约定为：1.甲方需在乙方交付设备之前做好安装前的准备工作……；2.设备运输工具及运输费用由乙方负责；3.乙方将设备运至甲方卸货后，甲方应及时清点设备与乙方送货单无误后在乙方送货单上签名盖章；4.甲方负责指定安装位置并负责安排相关人员协助乙方设备之安装；5.乙方负责对甲方指定的管理人员进行一次免费的设备使用培训；6.甲方在设备安装调试正常后按技术资料及时验收，若设备在交付一个月后没验收视为自动验收；四、本机器自交货之日起一年内的免费售后服务，不含消耗性易损件、人为损坏及不可抗拒的自然灾害；一年保修期内，乙方有义务提供本公司设备的各种零配件（易损件除外），参见技术资料备用零件表，超过保修期甲方需提供后续服务，需酌情收费。合同还约定了其他内容。签订《合同书》后，原告于2015年2月7日向被告送了日期为2014年12月23日《合同书》所涉的设备，于2015年7月3日则向被告2015年5月26日《合同书》所涉的设备。庭审中，原、被告一致确认付款情况为：针对2014年12月23日的《合同书》，被告共支付了1380000元，最后一次付款时间是2015年10月9日；针对2015年5月26日的《合同书》，被告支付了订金189000元，最后一次付款时间是2015年5月26日。另查明：原告主张被告尚欠其设备加工款621000元未付，并提交了一份《对帐单》为凭。这份《对帐单》显示日期为2015年12月31日，总金额为2190000元、已收款1569000元、余款621000元；左下方“客户确认盖章”处加盖了被告的印章。被告对这份《对帐单》的真实性予以了确认，但认为这是双方在2015年的对账，在案涉设备使用过程中，设备出现维修、更换等情况，不能正常使用，故被告没有支付余款。庭审中，原告明确其诉求的滞纳金即被告逾期付款违约金；还明确表示放弃对案涉设备进行所有权保留的权利，要求被告支付货款。被告为证明涉案设备存在质量问题给其造成了损失，主要提交了以下证据为凭：一、新蚀刻机问题文件。这份文件显示有三张图片，分别记载了蚀刻段问题点、脱膜线问题点等问题，同时记载了要求供应商改善的措施，并有“如供应商以上要求不能改善（已经更改多次，导致我们的客户丢失，此机台将退货处理”打印字样。被告主张虽然这份文件没有原告的签名确认，但是这份文件的形式时间是2016年4月22日，文件记载的案涉机器设备存在质量问题，具备退货条件。原告对这份文件的真实性不予确认，并认为这些问题都是被告在使用过程中选材不当导致的，并非机器本来的质量问题，案涉机器不能达到退货条件。二、2015年12月8日的《联络函》，这份联络函显示由被告发给原告，主要内容为“因我公司在2015年3月份，采购贵公司一台钢板蚀刻机，共有28台外置泵，此泵在生产过程中不停的损坏（叶轮断裂、泵壳漏水）给生产造成很大影响。至此，将让贵公司在2015年12月31日前提出方案并改正。如无方案措施将会要求贵公司把所有泵进行更换并罚款。”原告对这份联络函的真实性予以了确认，但认为这份《联络函》的内容是对设备运行过程中部分零部件更换的问题进行协商，同时《联络函》也注明水泵的保修期为一年，而且双方曾在2015年12月31日进行了对账，被告当时亦没有对设备的质量问题提出异议。三、2016年1月19日的《联络函》及会议记录，这份《联络函》的主要内容为“因我公司在2015年12月8日给贵公司发联络函，就钢板蚀刻机外置泵在质量上的问题进行联络。要求贵公司在2015年12月31日前提出改正方案，但贵公司在2016年1月19日仍无方案提交。我司将按照联络函的制定方案，让贵公司把所有泵进行更换，我司将保留进一步处罚的权利。更换泵将由我司提出时间，贵公司进行更换（不影响生产为前提）。”会议记录则是以手写的形式记录在这份《联络函》上，显示会议参会人员有原、被告方人员及案外人，主要内容为“更换叶轮……先拿回四个叶轮更换，1个月内如果没有问题全部更换……有问题的轴要更换；延长保用期，保用期问题等新叶轮轴更换以后视情况再定”。被告主张双方曾就案涉设备存在不能生产的质量问题进行过沟通；原告确认了上述《联络函》及会议记录的真实性，但认为原告只是按照被告的要求进行零配件的更换，同时原告也在保修期内履行了免费保修的义务，没有给被告生产造成影响；原告还认为当时参与会议的还有第三方供应商人员，三方达成一致意见是水泵由供应商负责维修更换。四、2016年4月30日《联络函》、回复，其中《联络函》显示由被告发给原告，主要内容为“经生产反应蚀刻机问题一直未得到改善使其生产困难，多次反映此情况都未得到解决：……一、蚀刻机冷却管太短，药水槽太大，导致降不了温……蚀刻机问题要过来增加冷却管降温系统，在原告基础上增加连接降温管……如5月7日前未来处理，本公司找其他家供应商过来维修，费用由你司承担……；二、蚀刻退膜机问题上次已经发给贵司，一直未改善……如超过一个礼拜后机台不拉走，本公司将收取占用本公司场地费”。回复则显示由原告于2016年5月3日发给被告，主要内容为“1、我司涉及冷却管不短，药水槽也不大，后段喷淋位有5MM间隔，用的是扇形喷嘴，符合整体设计配套……建议贵司查看其它原因，贵司想加冷却管及改其他项目，我司会极力配合，报价处理此事……2、我司在4月23日做0.15MM厚的板，偏差范围在正负0.017内，4月30日做0.4MM厚的板，偏差范围在正负0.035内，我司现场工程人员与贵司品质经理确认过，以上跟进均匀性都在行业要求范围内……贵司无三氯化铁药水分析检测工具，无法针对药水不合理之处进行调整……3、4月30日我司工程陈工和技术人员做了一个调整试验……因板量较少效果后续跟进，建议贵司生产负责人多做尝试……4、4月14日贵司在做一批板，我司工程方查看发现，贵司原材料板本身就弯曲，与设备毫无关系……”。被告认为原告的回复证明其拒绝解决案涉设备的质量问题；原告对上述《联络函》及回复的真实性予以了确认，但认为原告已对被告提出的问题进行了一一回应，被告提出的问题并不涉及设备的质量问题，而是工艺问题以及对设备调试不当和原材料选用不当导致的，与机器设备质量无关。之后，被告仍发函向原告主张涉案设备存在质量问题，原告则认为被告提及的零配件问题其已派人上门维修解决，并且对需要更换的零配件进行了更换处理，案涉设备不存在被告所说的质量问题。此外，被告还提交了《来往人员登记表》拟主张案涉设备经过长期多次的维修仍未解决质量问题。这些登记表上记录了来访人员的姓名、所在单位等信息，显示原告方人员有多次前往被告处的登记信息。原告对《来访人员登记表》的真实性予以了确认，并认为这些登记表足以证明原告在保修期内充分履行了免费维修保养的义务。另，被告为证明案涉设备存在质量问题，还申请对案涉设备进行司法鉴定，但因被告未缴纳鉴定费用，导致司法鉴定程序被依法终止。再查明：原告否认案涉设备存在质量问题，并提交了日期为2015年2月11日、2015年2月14日以及2015年7月1日的《设备安装调试检测报告》为凭。其中，日期为2015年2月11日的检测报告所检测的设备为“钢板蚀刻机”，在“设备安装调试检测总结”处总结检测结果为：1.实际运行时间累计20小时；2.机组试板分板数据及描述，电气控制、指示、报警情况，描述机组安装车间的环境及相对应工序，机组整体运行情况等第2至第5项内容的检测结果均为“OK”。日期为2015年2月11日的第二份检测报告所检测的设备为“新增除油+2级水洗”，在“设备安装调试检测总结”处总结检测结果为：1.实际运行时间累计4小时；2.机组试板分板数据及描述，电气控制、指示、报警情况，描述机组安装车间的环境及相对应工序，机组整体运行情况等第2至第5项内容的检测结果均为“正常”。日期为2015年2月14日的检测报告所检测的设备为“退膜机”，在“设备安装调试检测总结”处总结检测结果为：1.实际运行时间累计18小时；2.机组试板分板数据及描述，电气控制、指示、报警情况，描述机组安装车间的环境及相对应工序，机组整体运行情况等第2至第5项内容的检测结果均为“OK”。日期为2015年7月1日的检测报告所检测的设备为“蚀刻连退膜”，在“设备安装调试检测总结”处总结检测结果为：1.实际运行时间累计30小时；2.第2项“机组试板分板数据及描述”的检测结果为“试板OK”，另外电气控制、指示、报警情况，描述机组安装车间的环境及相对应工序，机组整体运行情况等第3至第5项内容的检测结果均为“OK”。被告在上述四份《设备安装调试检测报告》上均加盖了公章予以确认。被告虽然确认了《设备安装调试检测报告》的真实性，但是认为当时的调试只是对设备完整性进行测试，且在签订《设备安装调试检测报告》时被告并未投入生产。庭审中，被告还主张因案涉设备质量问题导致合同目的不能实现，并要求解除案涉合同。另外，被告主张其诉求的损失包括了租金损失和订单损失：一、租金损失是因为被告的厂房原来在虎门，面积为3168平方米，每月租金150000元，被告根据案涉设备占用面积与被告厂房面积、租赁厂房的租金比例进行计算，得出案涉设备占用面积每月租金为5030元，故被告要求原告支付以每月5030元的标准，从2015年7月5日计至设备搬离被告之日的租金损失；二、订单损失是指从2015年7月至2017年2月期间，被告因案涉设备不能生产造成的订单损失总金额为21791085.79元，这个损失的数额乘以10%，就是被告的利润损失。另外，被告还主张案涉设备原来配的水泵不能正常生产，水泵进行了多次更换，更换后亦不能继续生产，至于能否通过更换、维修的方式使案涉设备达到正常生产的目的，则需要看原告的工艺；原告表示水泵不属于一年的免费保修范围之内。双方在本院的主持下进行多次调解，但协商不成。另，原告原向深圳市龙岗区人民法院申请对被告价值621000元的财产进行保全，该院作出（2016）粤0307民初13161-1号民事裁定书并予以实施。以上事实，有原告提供的《合同书》、《送货单》、《发票签收单》、《对账单》、《设备安装调试检测报告》，被告提供的蚀刻机问题文件、数份《联络函》、《回复》、《来访人员登记表》、《合同书》，（2017）粤1972民初1479号终止鉴定函以及本院的庭前会议笔录、庭审笔录以及鉴定笔录附卷为据。本院认为：本案是买卖合同纠纷。本案争议焦点：一、案涉机器设备是否存在质量问题；二、案涉合同是否符合法定解除情形,原告要求被告支付货款及滞纳金是否合法有据。关于焦点一。首先，原告提交了四份《设备安装调试检测报告》，均显示涉案每台设备整体检测的结果为正常。其次，从原、被告双方多次来往的《联络函》内容可知，虽然被告在验收设备后，多次向原告提及案涉设备存在问题，但是原告从未确认过案涉机器设备存在不能正常使用，而是通过会议或者回函的形式对被告提出的问题逐一进行回应。再次，从被告提交的《来访人员登记表》看，原告方人员多次前往被告处对案涉设备进行了维修，但维修的原因系设备本身质量问题还是如原告回函所言仅仅为被告自身的工艺问题，双方对此各持己见。被告作为提出涉案设备存在质量问题的一方，在其检测验收后提出设备存在严重质量问题，被告对于设备存在严重质量问题负有进一步举证予以证明的义务。虽然被告对案涉机器设备是否存在质量问题申请了司法鉴定，但因其无正当理由未按时缴纳鉴定费用导致司法鉴定程序中止，其应承担举证不力的后果。综上，虽然案涉设备出现过维修的情形，但被告提供的证据不足以证明案涉设备存在根本不能使用的严重质量问题，故被告据此拒付货款，依据不足，本院不予支持。关于焦点二。一、关于合同是否符合解除条件的问题：根据焦点一的论述，被告未能举证证明案涉设备存在无法使用的严重质量问题，也没有举证证明案涉两份《合同书》存在《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条关于合同解除的情形，故被告要求解除案涉《合同书》依据不足，本院不予支持。因此，被告要求原告返还已支付的货款189000元以及赔偿保管租金损失、订单生产的经济损失，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。二、关于被告是否应支付货款的问题：被告尚欠原告货款621000元，有《对帐单》、送货单及双方的陈述为据，本院依法予以确认。根据《合同书》关于付款期限的约定，案涉货款的支付期限早已届满，原告要求被告支付尚余货款621000元，符合《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，本院依法予以支持。至于原告所诉求的滞纳金，本院进一步分析如下：一、关于第一份《合同书》所涉货款的滞纳金：这份合同约定的货款总额为1560000元，被告已支付1380000元，尚欠180000元未付。根据合同的约定以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条关于“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，原告已支付的1380000元应用于支付这份《合同书》的订金780000元以及尾款780000元中的600000元，剩余未付的180000元均为尾款。这份合同所涉货物的交机日期是2015年2月7日，根据合同的约定，被告应于2015年2月20日前支付尾款780000元中的第一期即97500元，于3月20日前支付尾款中的第二期即97500元，如此类推，直至2015年9月20日前付清尾款。因此，涉案未付的180000元则本为被告本应于2015年8月20日前付清的尾款中的第八期82500元（另外15000元已付）、本应于2015年9月20日前付清的尾款中的第九期97500元。双方约定的滞纳金实质就是逾期付款违约金，故原告要求被告按照每日0.3%的标准计付滞纳金至货款付清之日止，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定及双方的约定，本院予以支持，但滞纳金应分别自履行期限届满的次日起计，即以82500元为基数自2015年8月21日起、以97500元为基数自2015年9月21日起，分别按照每日0.3%的标准计至货款付清之日止；且为了兼顾公平，上述滞纳金均以不超过当期的货款本金为限。二、对于第二份《合同书》所涉货款的利息：原、被告均确认，被告只支付了这份《合同书》的订金189000元，尚欠441000元未付，而这份《合同书》的交机日期是2015年7月3日，根据双方的约定，被告须在2015年7月20日前支付尾款441000元中第一期即44100元，于2015年8月20日前支付第二期即44100元，如此类推，直至2016年4月20日前付清尾款的最后一期44100元。双方约定的滞纳金实质就是逾期付款违约金，故原告要求被告按照每日0.3%的标准计付滞纳金至货款付清之日止，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定及双方的约定，本院予以支持，但滞纳金应分别自履行期限届满的次日起计，即分别以44100元为基数，分别自2015年7月21日、2015年8月21日、2015年9月21日、2015年10月21日、2015年11月21日、2015年12月21日、2016年1月21日、2016年2月21日、2016年3月21日、2016年4月21日起计至货款付清之日止，且为了兼顾公平，上述滞纳金均以不超过当期的货款本金为限。对于符合上述计算方式的滞纳金，本院予以支持；对于超出的部分，本院予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市国冠金属科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳市荣华安骏机电设备有限公司支付货款621000元；二、限被告东莞市国冠金属科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳市荣华安骏机电设备有限公司支付逾期付款滞纳金（1.以82500元的未付款金额为基数自2015年8月21日起、以97500元的未付款金额为基数自2015年9月21日起，分别按照每日0.3%的标准计至货款付清之日止；2.分别以44100元为基数，自2015年7月21日、2015年8月21日、2015年9月21日、2015年10月21日、2015年11月21日、2015年12月21日、2016年1月21日、2016年2月21日、2016年3月21日、2016年4月21日起分别按照每日0.3%的标准计至货款付清之日止；上述滞纳金均以不超过当期的货款本金为限）；三、驳回原告深圳市荣华安骏机电设备有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告东莞市国冠金属科技有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取本诉受理费10010元，减半收取反诉受理费13297元，保全费3625元，合计26932元，均由被告东莞市国冠金属科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈燕玲人民陪审员  赖子裕人民陪审员  李汶静二〇一八年四月二十四日书 记 员  周蔼麟刘艳琴