上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初67075号原告(反诉被告)：朱国林，男，1973年5月16日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张德华，上海航泰律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海研艺建筑装饰设计工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：钱拯(暨被告钱拯)，执行董事。被告：沈某，女，1983年8月22日生，汉族，住江苏省海门市。被告：上海尚馥尔幔装饰设计有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：钱兴初。被告：钱兴初，男，1958年12月21日生，汉族，住上海市崇明区。被告：钱拯，男，1983年2月4日生，汉族，住上海市宝山区。上述五被告之共同委托诉讼代理人：金韶峰，上海市华亭律师事务所律师。原告朱国林诉被告上海研艺建筑装饰设计工程有限公司(以下简称研艺公司)、沈某、上海尚馥尔幔装饰设计有限公司(以下简称尚馥尔幔公司)、钱兴初、钱拯以及反诉原告研艺公司诉反诉被告朱国林装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)朱国林、被告钱拯、被告沈某以及五被告的共同委托诉讼代理人金韶峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱国林向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告研艺公司签订的《家庭居室装饰装修设计合同》；2.判令解除原告与被告研艺公司签订的《家庭居室装饰装修施工合同》及其从合同《装饰装修材料代购合同(主材代购)》；3.判令被告研艺公司返还设计费10万元及其利息损失(利息按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率，自2017年7月13日计算至判决生效之日止)；4.判令被告研艺公司返还工程款164,999元及其利息损失(利息按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率，自2017年8月13日计算至判决生效之日止)；5.判令被告研艺公司向原告支付违约损失1,005,502.15元及其利息损失1,221.52元(现场凝固水泥砂浆、海沙和建筑清理费3,750元，利息起算日为2018年8月27日；海沙施工新砌砖墙和混凝土楼梯拆除费用及建筑垃圾清运费24,000元，利息自2019年1月10日起算；二次拆墙及二次拆除楼梯致损房屋结构的损失30,000元；错误切割阁楼楼板修复费用8,000元；房屋租金收益损失671,328元，自2017年9月15日开工计至2019年2月23日，按每月租金38,880元计算，利息自2018年6月5日起算；原告岳父误工损失及交通费24,000元，自2017年8月15日至2018年3月15日，扣1个月假期时间，每月4,000元计算，利息自2017年11月30日起算；原告妻子潘女士误工损失及交通费36,000元，自2017年11月30日起计算6个月，每月6,000元，利息自起诉之日2018年8月28日起算；原告误工损失100,000元，原告误工至少230小时，扣除以律师身份耗时约30小时，额外误工至少200小时，以律师身份按每小时500元计收，利息自2019年10月8日起算；丰亚检验费用10,000元，利息自2018年3月1日起算；律师费90,000元，利息自2018年7月31日起算；保全保险费3,424.15元，利息自2018年5月16日起算；保全受理费5,000元，利息自2018年4月12日起算，所有利息均按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算)；6.判令被告研艺公司因欺诈增加赔偿原告经济赔偿65万元(其中，10万元是设计合同的，其中55万元是工程施工合同的)；7.判令被告研艺公司和被告尚馥尔幔公司在《新闻晨报》刊载公告，消除两被告对原告及其家人人身威胁的影响，向原告及其家人赔礼道歉，并在公告刊登之日将一份刊登道歉公告的《新闻晨报》快递给原告；8.判令被告沈某、尚馥尔幔公司、钱兴初、钱拯就诉讼请求3、4、5、6承担连带赔偿责任；9.判令五被告共同承担本案的全部诉讼费用、保全费用和法律费用。在庭审过程中，原告(反诉被告)朱国林将中国人民银行公布的同期银行贷款利率标准变更为：2019年8月20日之前按中国人民银行同期贷款基准利率计算，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：一、装饰装修合同及合同款项的支付2016年12月12日，上海航泰律师事务所代理原告与被告研艺公司就上海市浦东新区明月路XXX弄XXX号301、301A的上叠别墅(以下简称涉案房屋)签订一份《家庭居室装饰装修设计合同》，被告沈某为负责装修设计的设计师。被告研艺公司账号收到原告支付的设计费后返还，随后被告沈某个人账号向原告收取全额设计费10万元。2017年8月13日，原告与被告研艺公司就涉案房屋的装修签订《家庭居室装饰装修施工合同》及从合同《装饰装修材料代购合同(主材代购)》。施工合同约定，被告研艺公司采用半包方式装修房屋，工程费用55万元，工期为10个月(自2017年8月17日至2018年6月16日，其中包括折旧的1个月)。2017年7月28日，原告妻子潘女士微信向被告沈某转账施工定金2万元，并在签约当天向被告研艺公司支付工程款144,999元，合计164,999元。被告研艺公司、被告沈某、被告钱拯称被告沈某系清华大学美术学院环境艺术系毕业，并进修于意大利米兰理工(研艺微信公众号、施工现场的宣传材料)，从业15年，任设计总监。原告相信被告研艺公司提供清华大学毕业从业15年设计总监水平的设计和相应水平的施工服务。二、装修合同的履行(一)被告研艺公司欺诈并违反装修设计合同(设计师学历、从业资历欺诈，甚至设计师资料欺诈，未按约提供设计服务及施工图纸)，原告有权解除装修设计合同并要求返还设计费。在实际履行中，被告研艺公司不仅未按约提供设计服务，也未按约提供加盖主设计师专用图章并签名的施工图纸，而提供其他设计师的施工图纸。被告研艺公司不顾施工现场的实际情况制作图纸，忽视原告合理要求，无理由坚持其原有设计，拒绝按现场实际情况修改施工图纸，且告知施工图纸仅供参考，以现场实际尺寸为准等。原告无奈要求被告研艺公司提供施工图纸的CAD电子文件，打算自行修改图纸。被告研艺公司先同意并发送超大附件给原告，但无法下载。随着被告研艺公司欺诈使用海沙施工事件的发展，原告发现被告沈某清华大学毕业的学历和从业资历(在被告尚馥尔幔公司微信公众号中发现其又毕业于同济大学，到2016年9月23日，被告沈某从业显然不足15年)欺诈，被告沈某无设计师资质(被告沈某户籍证明记载其文化程度和年龄)。被告研艺公司拒绝提供施工图纸CAD电子文件供原告修改。综上，原告有权解除设计合同且要求返还设计费10万元。(二)在施工合同的履行中，设计师学历、从业资历甚至设计师资质欺诈；违法转包和分包；严重质量问题；偷工减料；欺诈使用海沙施工；拒绝调查海沙施工原因和范围；拒绝披露进料单和材料合格证；以自身行为停止并拒绝履行施工合同。综上，原告有权解除施工合同。具体履行过程如下：被告研艺公司在第一任项目经理蒋后春施工期间(从2017年9月15日至10月末)，多次发生严重质量问题，错误切割阁楼楼板；所有新砌砖墙未按约植入墙拉筋偷工减料，且歪斜2－5厘米；新砌砖墙最上层砖块未45度斜砌；未保护装修现场公共楼梯。被告研艺公司承认上述质量问题，更换项目经理，同意整改并按合同标准重砌砖墙。在次任项目经理朱何生施工期间，被告研艺公司未浇地梁就浇筑立柱支撑阁楼楼板，严重违反施工常识；2017年12月27日，被告研艺公司被发现欺诈使用海沙浇筑钢筋混凝土楼梯并砌砖墙。虽经多次要求，被告研艺公司未调查海沙施工范围、原因，也未对类似质量问题采取防范措施，同时拒绝披露材料进料单和验收单据。被告研艺公司、被告尚馥尔幔公司及其材料供应人员却对原告及家属实施人身威胁，多次辱骂诋毁原告及家属的名誉，企图隐瞒海沙施工的事实真相。2017年12月29日，被告研艺公司代表周健参加是否使用海沙的现场检验。经周健自我介绍，原告从丰亚检验师处得知周健来自被告尚馥尔幔公司，被告研艺公司转包装修工程给被告尚馥尔幔公司实际施工。随后，原告发现次任项目经理朱何生来自被告尚馥尔幔公司(尚馥尔幔公司微信公众号)。随着时间的推移，原告发现被告研艺公司未经原告同意将砌砖墙、浇筑钢筋混凝土楼梯等工程先后非法转包、分包给陈姓工人、孙益付夫妇、马家宝等无资质的单位或个人实际施工。2017年12月31日，被告研艺公司工程部成俊电话中承认使用海沙施工。2017年12月28日，物业在例行检查时发现留守施工现场的工人孙益付夫妇未办理小区出入证而被暂时驱离小区(直至办理小区出入证)，但被告研艺公司拒绝为孙益付夫妇办理小区出入证，随后施工现场处于无人看管状态。2018年1月1日，被告研艺公司项目经理朱何生因海沙施工问题微信通知停工。原告为保证房屋安全更改门禁密码，随后多次告知，若被告研艺公司需要现场调查或坚持继续施工，被告研艺公司办理施工工人出入证后，原告可随时提供门禁密码。2018年1月4日，被告研艺公司通过微信群发倒签日期为2018年1月1日的《停工通知函》，通知停工。2018年1月10日晚，原告和被告研艺公司在介绍人田先生主持下协商，被告研艺公司成俊承认使用海沙施工，而被告沈某和被告钱拯拒绝承认使用海沙施工，拒绝调查海沙施工原因，被告钱拯更是在协调会中明确表示不期望原告信任，协商无果。2018年2月7日前后，被告研艺公司通过项目经理朱何生联系施工小区物业要求返还装修保证金。2018年2月27日，在普陀区消保委调解时，被告研艺公司拒绝签署调解笔录，调解无果。2018年2月12日，被告研艺公司EMS快递致函原告妻子并抄送普陀消保委，要求原告妻子除夕或大年初一提供门禁密码并陪同办理小区出入证，称疑似使用海沙施工。由于春节假期，原告妻子于2018年2月21日收到该函件。实际上，被告研艺公司已经办理施工许可证，为工人办理小区出入证，根本无须原告陪同。由于被告研艺公司未按约施工，造成停工期间水管渗水泄漏至楼下致邻居房屋和楼道墙壁发霉，停工期间施工现场的风沙影响友邻，遭多次投诉。虽经原告于2018年5月23日书面通知，被告研艺公司于2018年5月24日和25日回函拒绝调查海沙施工范围，拒绝保全、固定、取样、检测施工现场的相关材料证据，同时拒绝清理施工现场使之安全无害。被告研艺公司至今未至现场调查海沙施工原因和范围，至今未完成土建工程。被告以自己的行动表明其停止并拒绝履行施工合同，无法实现原告的施工合同目的。在被告研艺公司提供设计和施工服务过程中，被告研艺公司、被告沈某、被告钱拯明知被告沈某并非清华大学毕业，从业不足15年，无法提供清华大学毕业从业15年的设计总监水平的服务，但仍然共同欺诈原告使被告研艺公司提供假冒伪劣的设计和施工服务。在施工合同中，被告研艺公司违法转包和分包、偷工减料，明知海沙不能用于室内装修却欺诈使用海沙施工，同时威胁原告家人身安全、侮辱原告家人、存在严重质量问题，拒绝调查海沙使用原因和范围、使用量及存量，被告以实际行为拒绝履行施工合同，致原告遭受巨大损失。三、原告的损失和费用为清理现场硬化水泥砂浆、残存的海沙及装修垃圾，使之安全无害，原告花费3,750元。海沙施工新砌砖墙和混凝土楼梯拆除费用及建筑垃圾清运费24,000元。多次拆除钢筋混凝土楼梯无疑将损坏混凝土楼梯的支撑墙体和横梁部位。额外两次拆墙、额外一次拆除两座钢筋混凝土楼梯，必然使房屋结构遭受更多损害，损失金额3万元计。错误切割阁楼楼板，被告研艺公司在施工期间已同意承担恢复阁楼混凝土楼板。恢复阁楼混凝土楼板的费用估计为8,000元。房屋租金收益损失，自2017年9月15日开工之日至2019年2月23日，按每月租金38,880元计算，合计671,328元，其利息自2018年6月5日(2017年9月15日和2019年2月23日的中间日)起算。原告岳父误工损失及交通费24,000元，自2017年8月15日至2018年3月15日，扣1个月假期时间，每月4,000元计算，利息自2017年11月30日起算。原告妻子潘女士由于被告违约而误工达12个月，暂按每月6,000元计6个月的误工，其误工损失及交通费36,000元，利息自起诉之日2018年8月28日起算。因被告违约，原告误工至少230小时，刨除以律师身份耗时约30小时，额外误工至少200小时，按小时费率500元每小时计收，误工损失10万元，利息自2019年10月8日起算。虽经原告多次要求核查是否使用海沙及使用范围，被告研艺公司拒绝前往现场调查，原告无奈委托丰亚保险公估(上海)有限公司检验师在原、被告双方代表在场的情况下进行现场查勘，花费1万元，利息自2018年3月1日起算。原告委托律师提起诉讼花费律师费90,000元，利息自2018年7月31日起算。此外，财产保全保险费3,424.15元，利息自2018年5月16日起算；保全受理费5,000元，利息自2018年4月12日起算。上述所有利息均按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算。四、原告有权要求返还支付的工程款因被告研艺公司及其他被告的系列欺诈行为和严重违约行为，原告有权解除装修施工合同，要求被告研艺公司返还已付的工程款164,999元。五、由于被告研艺公司在提供装修服务过程中的欺诈行为，原告有权要求被告研艺公司按原告接受服务的费用的三倍增加赔偿。被告研艺公司、被告沈某、被告钱拯以被告沈某毕业于清华大学的学历背景和从业15年的资历(且很可能无设计师资质)共同欺诈原告，提供假冒伪劣设计服务，不顾现场的客观条件盲目设计且拒绝修改图纸，拒绝提供合同约定的图纸和图纸CAD电子文件，在施工合同服务偷工减料，欺诈使用海沙，存在严重欺诈行为，原告有权根据《消费者权益保护法》第55条要求被告研艺公司增加赔偿其受到的损失，赔偿的金额为消费者接受服务的费用的三倍。设计合同金额为10万元，施工合同金额为55万元，因此原告从被告研艺公司接受服务的费用为65万元。原告有权要求被告研艺公司增加赔偿195万元。暂要求被告研艺公司赔偿65万元。六、对被告研艺公司和被告尚馥尔幔公司的人身威胁行为，原告有权要求被告研艺公司和被告尚馥尔幔公司消除影响并赔礼道歉。对原告及其家人实施人身威胁行为，原告有权要求被告研艺公司和被告尚馥尔幔公司在《新闻晨报》上刊登公告消除对原告及其家人的影响并赔礼道歉，并在公告刊登之日将一份刊登有道歉信的《新闻晨报》快递给原告。七、被告沈某和被告研艺公司共同实施学历、从业资历甚至设计师资质欺诈行为，且被告研艺公司借用被告沈某个人账号收取设计费和施工合同定金，表明被告研艺公司和被告沈某就设计合同和施工合同费用上存在财务上的混同。根据《人民币银行结算账号管理办法》第65条、《最高人民法院关于出借银行账号的当事人是否承担民事责任问题的批复》，无论是前者行为，还是后者情形，被告沈某应就被告研艺公司的赔偿责任承担连带责任。八、被告研艺公司非法转包、分包装修工程给被告尚馥尔幔公司施工，且被告研艺公司和被告尚馥尔幔公司人格混同，原告有权列被告尚馥尔幔公司为共同被告，被告尚馥尔幔公司应与被告研艺公司承担连带责任。未经原告同意，被告研艺公司非法将装修工程分包／转包给被告尚馥尔幔公司，且被告尚馥尔幔公司再行非法分包部分工程给无资质的第三人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第25条“因建设工程质量发生争议的，发包人可以以总承包人、分包人和实际施工人为共同被告提起诉讼”。被告研艺公司和被告尚馥尔幔公司人格混同。根据被告研艺公司和被告尚馥尔幔公司的微信公众号，被告研艺公司在2017年9月停止微信公众号推送，并停止以其研艺名义营业或施工；被告尚馥尔幔公司在2017年9月开始以推送“上海尚嘉装饰”微信公众号，开始以“尚嘉”的名义营业并施工。被告研艺公司和被告尚馥尔幔公司在公众号及网站中的介绍、业务范围、办公场所、热线电话等相同；在高管人员(设计总监和设计师)、项目经理等方面高度相似。同时，被告钱拯为被告研艺公司的控股股东、执行董事并任法定代表人；被告尚馥尔幔公司网站显示，被告钱拯任被告尚馥尔幔公司的社长和设计总监；被告钱兴初为被告尚馥尔幔公司的唯一股东、执行董事并任法定代表人；被告钱兴初和被告钱拯系父子关系。九、被告钱兴初作为一人有限公司被告尚馥尔幔公司的唯一股东，除非其能另行证明，应与被告尚馥尔幔公司的赔偿责任承担连带责任。十、被告钱拯应就被告研艺公司、被告沈某、被告尚馥尔幔公司的赔偿责任承担连带责任。在被告研艺公司首任项目经理蒋后春施工期间发生重大施工质量问题后，被告钱拯在与原告妻子潘女士协商时承诺被告钱拯以个人名义和信誉担保并保证后续施工质量，若发生质量问题可直接找他个人。同时，被告钱拯作为被告沈某的配偶以及被告研艺公司的法定代表人，明知被告沈某的学历、从业资历和是否有设计师资质，却与被告研艺公司、被告沈某对原告共同实施欺诈。被告钱拯与被告研艺公司、被告沈某、被告尚馥尔幔公司共同实施使用海沙施工的欺诈，可以欺骗被告研艺公司使用海沙施工的事实。再次，被告钱拯为被告沈某的配偶。根据婚姻法第19条以及婚姻法司法解释二第24条第1款，夫妻一方在婚姻存续期间的个人债务，应当按夫妻共同债务处理。被告钱拯应就被告沈某的对外债务承担连带责任。综上，被告钱拯应就被告研艺公司、被告沈某、被告尚馥尔幔公司的赔偿责任承担连带责任。为保护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，要求判如所请。被告研艺公司、沈某、尚馥尔幔公司、钱兴初、钱拯共同辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼请求存在法律基础关系混乱，一部分基于合同，一部分基于侵权、欺诈。对于原告的诉讼请求1，该合同已经履行完毕，不存在解除的问题。被告已经向原告夫妇交付了设计图纸和CAD图纸。至于交付后，原告未妥善保管，原告自己将其扔进了垃圾邮箱，由此后果应该由原告自己负责。签订合同的主体是上海航泰律师事务所。对于原告的诉讼请求2，目前合同无法继续履行且原告已经找了案外人，故请求法院解除该合同及从合同。关于原告的诉讼请求3，实际已经履行，不再退返设计费问题。关于原告的诉讼请求4，被告做了土建和修复项目，另外一些代购项目，已经支付了定金，故不存在返还的问题。关于原告的诉讼请求5，不存在本案的被告违约问题，因为本案尚在施工过程中，被告实际上态度明确，但是原告从未表态过是否同意“全部敲掉”，在未解除合同情况下原告用了锁门的方式来应对。此外，本案施工期限约定为2017年8月17日至2018年6月16日，为期300天，实际上原告交房时间为2017年9月15日，延迟交房1个月，工期应该顺延至2018年7月16日。关于原告的诉讼请求6，原告的诉讼请求基础是合同，原告用了欺诈法律关系要求被告赔偿，被告认为同一诉讼中不能适用两个法律关系，不同的法律关系适用不同的法律条文，本案原告的这项诉讼请求是不成立的。关于原告的诉讼请求7，原告要求赔礼道歉，被告未违约不存在赔礼道歉问题。关于原告的诉讼请求8和9，被告沈某是被告研艺公司的设计师，其收取款项的行为是职务行为。原告之前将款项打到被告研艺公司账户，原告提出所谓的避税，被告研艺公司退掉后将款项打给了被告沈某账户。当时原告写过一份申请书的，故被告沈某不应该承担责任。施工合同是本案原告与被告研艺公司签订的，本案被告尚馥尔幔公司、钱兴初、钱拯不应承担相应的法律责任。关于事实部分，第一，原告主张蒋后春砌墙砌斜等问题，是因为施工工艺存在差异，在施工方和委托方协商后进行整改，在履行合同过程中完全都是正常的，不是违约。第二，在本案中，发生了所谓的“海沙”事件之后，被告的态度是“原告如果认为全部使用，可以全部敲掉”，在函件、微信、消保委的记录中有体现。第三，在2018年1月1日施工工人进场后，原告通知物业不让施工人员进入，且进去时发现门禁密码已经被原告更改了，被告无法进入现场，故发微信“不再负责安全”，停工通知载明：“你因为门锁锁掉了，故停工”。第四，经过查证，原告委托的丰亚保险公估(上海)有限公司无相应的鉴定资质。沙子都是供应商提供的，被告当时也是无过错的。第五，原告应保留现场，原告本人是专业律师，应该比一般老百姓清楚，怀疑是原告故意造成目前的结果。第六、关于欺诈，本案合同的签订和履行是通过朋友介绍途径而促成的，不存在资质欺诈。第七、原告(反诉被告)朱国林起诉、撤诉、再起诉，不是被告方在拖延诉讼时间。反诉原告研艺公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告朱国林支付装饰装修款79,603.88元；2.判令反诉被告朱国林赔偿窝工损失费11,850元(按照每日150元计，从2018年1月1日到同年3月20日)；3.判令反诉被告朱国林支付装饰合同违约金110,000元；4.判令反诉被告朱国林支付代购材料款(进口墙纸和灰泥)27,300元；5.判令反诉被告朱国林支付因预订板材和水管而产生的损失48,375元；6.判令反诉被告朱国林停止在各类媒体虚构事实、恶意诋毁并在市级报纸刊登声明消除影响；7.判令反诉被告朱国林支付全部诉讼费用。在诉讼过程中，被告(反诉原告)研艺公司将诉讼请求1变更为：判令反诉被告朱国林支付装饰装修款34,329.55元(鉴定报告确定的直接费用178,205.70元，加上杂物费、图纸放样费、机械运输费、垃圾清运费、机构打洞费21,122.85元，总计199,328.55元，减去原告(反诉被告)朱国林已经支付的164,999元)。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2017年8月13日签订了《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，对反诉被告涉案房屋进行室内装修，双方就施工合同项下房屋所需工程造价及详细费用签订了相关文件。签订合同后，反诉原告严格按照行业规范及合同约定履行义务。后，反诉被告无端指责反诉原告使用海沙，为此反诉原告积极与反诉被告进行了沟通，且表明了如有发现问题愿意进行整改的态度。然反诉被告却对此置之不理，断然于2018年1月1日更换涉案房屋的门禁密码，导致反诉原告无法进入施工。况且，反诉被告及其妻子潘金文又于2018年2月向各大媒体网络端发送不实之词，将事态扩大化，给反诉原告的商业信誉带来严重影响，造成不可估量的损失。现反诉原告向贵院提起反诉，要求解除与反诉被告签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》、《装饰装修材料代购合同》，按照前述合同约定，反诉被告应当向反诉原告支付装饰装修款差额、违约金、窝工损失费、代购材料款、订制板材和水管产生的损失，应当在市级报纸刊登声明消除恶劣影响，恢复反诉原告的商业信誉。针对反诉，反诉被告朱国林辩称，针对反诉请求1，完全无事实依据。第一次的装修是因为砌墙不合格，已经全部拆除；第二次砌墙因为使用了海沙施工，截止2017年12月29日，反诉原告只砌墙砌了一部分且有一部分墙未到顶(阁楼的砖墙完全没有砌、一楼进门的玄关、餐厅、西厨房、一楼大厅的砖墙均未砌；二楼主卧衣帽间、二楼书房的墙没有砌、二楼西南朝向的卧室卫生间有部分未砌到顶)，反诉原告还做了两座混凝土楼梯。土建工程的范围内所有项目加起来预算只有11万多元，然而反诉被告已经支付了16.4999万元的，远远超过了预算。因为反诉原告使用海沙施工，所有砌的砖墙、挡水梁、立柱、两座混凝土楼梯、阁楼下面的横梁都应该要重做。在“魔豆”施工前，所有的墙都拆除了，现在只剩有两座混凝土楼梯、阁楼下面的横梁、立柱、用以支撑阁楼楼板的墙未拆除。另外，反诉原告的证据里面有一个减项的确认书，是原告妻子签署的，应该要减付6,000-7,000元，但是反诉被告仍然支付掉了。因为反诉原告违约，却还要向反诉被告主张装饰装修款，不合理。针对反诉请求2，因为反诉原告违约(使用海沙、2018年1月1日发微信通知停工部不负责现场安全)，却反咬一口反诉被告更换密码，反诉原告不存在窝工损失，反而是反诉被告产生房屋收益损失。该诉请无法律依据、合同依据。针对反诉请求3，因为反诉原告存在非法分包转包、使用海沙施工、质量不合约定、拒绝提供材料合格证进货单、到合同期结束也未进行任何后续施工等情形，违约方是反诉原告，反诉被告无责任支付违约金。针对反诉请求4、5、6，完全子虚乌有，从未收到过任何通知说反诉原告要帮反诉被告去订购何墙纸(何规格、数量、颜色、品牌等)、灰泥。可笑的是在2018年8月的诉讼中也未曾提及墙纸、灰泥的采购，却到了本案诉讼，换了个律师，就突然冒出墙纸、灰泥的采购。反诉原告也未告知反诉被告要订购何板材。反诉被告认为这些都是虚假的。在上次王律师代表反诉原告提及反诉时还向反诉被告主张了砖块、沙子的进料，但是进料单拿出来时价格竟然超过了土建工程的所有价格。故反诉请求4、5都是子虚乌有的。反诉请求6，反诉被告未虚构事实、恶意诋毁，反诉被告如实陈述、媒体记者如实拍照陈述，相反是反诉原告的员工在威胁原告方的人身安全。综上，反诉原告的所有反诉诉请均不同意。本院经审理认定事实如下：2006年6月5日，被告沈某与被告钱拯登记结婚。在申请结婚登记声明书中，被告沈某声明其文化程度为初中，被告钱拯声明其文化程度为中专。被告钱兴初与被告钱拯是父子关系。潘金文系原告(反诉被告)朱国林配偶。2016年12月9日，原告(反诉被告)朱国林作为委托人出具一份授权委托书，授权上海航秦律师事务所代其与设计单位协商、签署涉案房屋装修设计合同、支付设计费。2016年12月12日，上海航秦律师事务所(甲方、委托方)与被告(反诉原告)研艺公司(乙方、承接方)签订一份《上海市家庭居室装饰装修设计合同示范文本》。在该文本中，第一条设计项目概况约定：1、甲方委托设计项目地点：涉案房屋。2、住房建筑类别：别墅、新或旧建筑：旧，建筑面积为335平方米。第二条设计程序约定，1、乙方进行勘测丈量。双方确定初步设计方案及完成的时间。乙方完成包括原始房型测量图，墙体拆建平面图，平面、顶面、地面布置图一套。乙方完成初步方案设计后，应及时通知甲方与设计师沟通，取得一致意见后，由双方签字确认。2、初步设计方案图纸确认后，双方确定完成施工图纸的时间。乙方完成包括水、电、地暖、通信在内的全套施工图纸。3、乙方完成全套施工图纸后，应及时通知甲方与设计师沟通，取得一致意见后，由双方签字确认。设计程序中图纸完成时间，由“附件一”双方确认为准。第三条约定，一、设计费：1、设计费：每平方米400元，按实测使用面积335平方米，合计人民币134,000元。2、软装饰、园林景观及其它设计，取费标准和付费方式由甲乙双方在补充协议中另行约定。二、设计费支付方式：2、初步方案确认后，甲方支付设计费为设计总价7.5%，即人民币100,000元。本项目由乙方施工，设计费优惠34,000元。3、全套施工图纸完成后，甲方付清设计费余额。乙方将装订成册图纸(1套)交于甲方。上述具体付款日期以双方在“附件一”中约定的时间为准。第四条图纸修改和图纸交底约定，1、全套施工图纸完成后，甲方如有更改意见，可再向乙方提出，并再次约定设计时间及费用，由双方签字确认。2、施工过程中，设计师必须保证不少于两次到现场进行图纸交底和现场指导施工，以达到设计效果。3、交底对象为该设计项目的施工方，甲方应同时参与交底。第六条乙方责任约定，1、乙方派沈某设计师为项目主持设计，并应在设计图纸上加盖设计师专用出图章。2、乙方按合同约定的内容、时间向甲方交付设计文件。由于乙方原因，未及时通知甲方前来进行沟通，超过约定期限7天以上时，甲方有权重新确定时间。3、乙方对交付设计文件出现的遗漏或错误负责补充或修改，如造成甲方损失的应承担相应的责任。第11条约定，甲方办公室全部拆除现有装修后，乙方进场复测，重新出具图纸。第12条约定，本合同最终的设计费为10万元(不含税)，无论后续是否委托乙方施工。附件一、附件二和附件三均为空白。2017年3月27日，原告(反诉被告)朱国林通过银行转账向被告沈某支付设计费3,000元，交易备注为代付航泰—涉案房屋。2017年7月13日，原告(反诉被告)朱国林通过银行转账向被告沈某支付设计费47,000元，交易备注为涉案房屋设计费。2017年8月13日，原告(反诉被告)朱国林对被告(反诉原告)研艺公司提供的预算造价书进行修改后签名确认，其中，合同价确认为55万元。敲墙、垃圾从小区指定地点运离小区由甲方自行负责，乙方负责将垃圾堆放至小区指定地点(自费)。工程所用沙为黄沙。2017年8月13日，原告(反诉被告)朱国林(甲方、发包方)与被告(反诉原告)研艺公司(乙方、承包方)签订一份《上海市家庭居室装饰装修施工合同示范文本》。在该示范文本中，第一条工程概况和造价约定，1、乙方为经工商行政管理部门核准登记的企业，企业资质情况为家装二级。2、装饰施工地址为涉案房屋。4、装饰施工内容：见附件一《装饰施工内容表》。5、承包方式为部分承包。6、总价款550,000元。总价款是甲乙双方对设计方案、工程报价确认后的金额，在一般情况下，竣工结算的上下增减幅度在没有项目变更的情况下不超过总价款(预算价)的5%。合同签订生效后，如变更施工内容、变更材料，这部份的工程款应当按实计算。7、工期：自2017年8月17日开工，至2017年6月16日竣工，工期300天。第二条材料供应约定，3、乙方提供的材料、设备：见附件三《工程主材料报价单》。乙方提供的材料、设备，应提前7天通知甲方验收。未经甲方验收及不符合工程主材料报价单要求的，应禁止使用。如已使用，对工程造成的损失由乙方负责。甲方不按时验收，应视作验收，但不免除乙方乙方不按工程主材料报价单选购及使用材料所引起的责任。5、甲方或者乙方提供的材料应当符合《室内装饰装修材料有害物质限量10项强制性国家标准》。第三条工程质量及验收约定，2、本工程由乙方设计，提供施工图纸一式二份。5、在施工过程中，甲方提出变更修改设计、增减工程项目或者变更材料设备，须提前与乙方联系，在签订《工程项目变更单》(见附件四《工程项目变更单》)后，方能进行施工，由此影响竣工日期的，由甲乙双方商定。凡甲方私自与施工人员或其他管理人员商定更改施工内容、增加施工项目所引起的一切后果，由甲方自负；给乙方造成的损失的，甲方应予赔偿。第五条工程价款及结算约定，1、双方约定按下列(1)半包工程付款方式＋(2)土建工程付款方式支付工程款。第六条施工配合约定，1、甲方工作：(1)在装饰施工前，向施工所在地的物业管理企业申报登记。(5)施工所在地的物业管理企业如有收取押金的项目，甲乙应支付各自的押金。如在整个施工过程中，由于乙方原因造成甲方所支付的押金被物业没收，乙方应对被没收部分全额赔偿。2、乙方工作：(5)指派工程部为乙方驻工地代表，全权负责合同履行，按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务。如更换人员，乙方应及时通知甲方。第七条违约责任约定，2、因乙方原因造成工程逾期交付的，每逾期一天，乙方应赔偿给甲方150元。8、甲方未按合同约定时间付款的，每逾期一天，甲方应赔偿给乙方150元，工期顺延。第九条合同的变更和解除约定，1、合同经双方签字生效后，双方必须严格遵守。任何一方需变更合同内容，应经协商一致后，重新签订补充协议。合同签订后施工前，一方如要终止合同，应以书面形式提出，并按合同总价款的20%支付违约金，办理终止合同手续。2、施工过程中任何一方提出终止合同，须向另一方以书面形式提出，经双方同意办法清算手续，订立终止合同协议，并由责任方按合同总价款20%赔偿，解除本合同。第十条其它约定，2、阁楼数据以实测为准。2017年8月13日，原告(反诉被告)朱国林(乙方)与被告(反诉原告)研艺公司(甲方)签订一份《装饰装修材料代购合同(主材代购)》，其中约定被告(反诉原告)研艺公司为其代购材料、设备总价款为158,888元，且附有代购材料、设备清单。之后，原告(反诉被告)朱国林向被告(反诉原告)研艺公司支付工程款144,999元以及向被告沈某支付施工合同定金2万元，共计164,999元，对此被告(反诉原告)研艺公司出具两份收据予以确认。同日，原告(反诉被告)朱国林在被告(反诉原告)研艺公司提供的世茂湖滨雅居预算(半包)造价书上签名确认。2017年8月16日，潘金文拉原告(反诉被告)朱国林进入世茂湖滨66－301施工项目组微信群。同时，潘金文在群里问道：“关于明天开工，需要我们准备哪些？”……被告沈某说道：“我们明天8：18分开工。”2017年8月21日，绿城物业服务集团有限公司上海分公司上海世茂湖滨花园生活服务中心颁发涉案房屋装修施工许可证，载明：装修单位为研艺国际设计，施工负责人为蒋后春，施工人数为2人至6人，施工日期为2017年8月21日至2018年12月30日。2017年9月14日，被告(反诉原告)研艺公司项目经理蒋后春通过微信问潘金文：“潘小姐你好！在吗？现在工地垃圾有没有清干净了”、“如果清干净了，我们礼拜六或礼拜日送砌墙材料去了。”潘金文回复：“明天完全干净了，今天也干净了，就是有些钉子什么明天再清理下，但是好像周末不能进材料。”蒋后春回答：“我先运材料到二楼。”2017年9月16日，原告(反诉被告)朱国林签收被告(反诉原告)研艺公司提供的涉案房屋的设计施工图。2017年9月18日，原告(反诉被告)朱国林与案外人张某2签订一份《补充折旧合同》，合同载明：在2017年8月20日装修折旧及垃圾清运协议书基础上，增加如下项目：1、开阁楼楼梯洞，混凝土结构，按照图纸要求拆除二楼顶，以便楼梯上下，共计500元；2、餐厅开门洞，共计1,000元，完成拆除付款。2017年9月21日，原告(反诉被告)朱国林通过银行转账向被告沈某支付设计费50,000元，交易备注为设计费。2017年9月29日，被告(反诉原告)研艺公司工作人员张宏扬向潘金文发送一份电子邮件，附件为：现场复测完更改后的施工图。此后，自2017年10月14日到2017年11月11日期间，原告(反诉被告)朱国及其配偶潘金文向被告沈某、被告(反诉原告)研艺公司工作人员张宏杨提出自己的设计更改方案进行沟通，被告(反诉原告)研艺公司工作人员张宏杨和沈某给予了协助和配合，其中，2017年11月11日15：07，被告沈某在微信群内向原告(反诉被告)朱国林配偶潘金文说道：“潘小姐，拆除后更改图纸你确认收到了就好！你需要改的卫生间平面图我可以帮你改，我可一直把你的事情当朋友的事情去处理的！我们大家后期一起努力做好吧，完成才是作品！”2017年12月5日，被告(反诉原告)研艺公司工作人员张宏扬将更改后最终施工图电子版作为附件向原告(反诉被告)朱国林的配偶潘金文发送电子邮件。2017年10月23日，原告(反诉被告)朱国林在世茂装修沟通群发送图片并说道：1、外部的楼梯目前尚无防护，是否可以跟进？2、2－3楼的楼梯尺寸似乎割错了，衣帽间临时隔墙至北面的实际切割长度为208CM，图纸上为156CM。我周末实地简单测量并在EXCEL上计算，也是156CM。随附EXCEL表格(两个表单，第一个为相关尺寸，第二个为楼梯简图)。请查核。3、1楼、2楼的砌墙大多不竖直，肉眼可见明显歪斜，请查核并纠正或重砌。我是外行，又不常去，如有不准确、错误之处，还请指正。若是贵司、工程队施工失误或错误，还请加强质量监管，杜绝类似失误。项目经理蒋后春回复：“粉好就行了。”项目介绍人田国林向蒋后春说道：“检查一下是墙壁砌歪了”。工程部经理成俊回复：“我空下来看下。”2017年10月24日，原告(反诉被告)朱国林配偶潘金文与被告(反诉原告)研艺公司的项目经理蒋后春微信沟通墙砌歪和门头歪事宜。2017年10月25日，项目经理蒋后春在世茂装修沟通群里说：“所有墙都要拆除？就没有一堵好用？主卫也拆除吗？”潘金文回复：“这个昨天已经和成经理沟通，只有一堵墙顶上有45度斜角砖。这个由成经理和您沟通吧。另外，主卧书房那堵墙拆除的时候需要特别当心，以防阁楼开洞位子的楼板掉下来。蒋工具体安排拆除的时间通知下我们。”成俊回复：“符合要求的可以不拆，其余昨天我已交代过你。”2017年10月26日，潘金文通过微信告诉被告(反诉原告)研艺公司的项目经理蒋后春：“家里密码改了，4545，原先的密码知道的人太多了，谢谢。”蒋后春回复：“我明天去不了，我也是安排老陈去拆，他自己砌得不达标没有办法，他自己解决”、“一定要全部拆除？一堵不留？”接着，潘金文说道：“你们公司已经来鉴定过了，今天来量尺寸，他们也一眼看出墙都是歪的。”蒋后春回答：“……老陈来做你家这个项目，也是朋友的朋友介绍认识来做，他是专门砌墙和粉刷墙面的活，我想应该不会做不好……现在说再多也没有用了。”2017年10月30日，潘金文在世茂装修沟通微信群里对蒋后春、成俊说道：“墙敲出来，所有墙面无论是否拼接，没有一根钢筋。”蒋后春回复：“知道了，我早上在那里的。”成俊回复：“我知道了，放心，之后会加强监督和现场照片反馈。”2017年11月17日，在原预算造价书的基础上，原告(反诉被告)朱国林和被告(反诉原告)研艺公司双方确认了增减项造价书。2017年11月18日，潘金文将原告(反诉被告)朱国林拉入世茂湖滨工程施工沟通微信群。同日，被告(反诉原告)研艺公司工程经理成俊在群里说道：“朱何生，明天进公司拿份进度表制定后张贴在施工现场，周一开始现场砌墙放样。另外，周一同时，将室外地面台阶楼梯扶手保护下。”项目经理朱何生回复：“好的。”2017年12月13日，被告沈某向案外人张某2转账支付世茂湖滨拆墙费13,000元。2017年12月14日，潘金文在世茂湖滨工程施工沟通群里向成俊说：“这个柱子下面的反梁没有浇，需要先拿柱子顶着楼板，然后先浇反梁才能浇柱子，重量分摊到楼板上，要不然所有质量都在一个点上。之前我们现场看的时候说清楚的啊，这个柱子需要拆了重做。”成俊向朱何生说道：“先浇地梁，再浇柱子，压在地梁上，再拆墙，楼梯已拆掉什么时候来做？”2017年12月27日，潘金文在世茂湖滨工程施工沟通群里发送装修现场图片并说道：“粉墙的砂浆里全是一块块白色的像塑料一样的东西，这样的砂浆不行的。是贝壳，这个黄沙不能用。一包黄沙里很多贝壳，碎了拌到砂浆里，粉墙的时候到处是白白的一块一块。等材料确定后再施工吧。现在施工的沙，粉的墙全都是白的一块一块。麻烦监理验一下送来的沙子是河沙还是海沙？海沙会返潮，我姑姑家就是用了海沙全部墙面都返潮起皮。这个沙子还用到楼梯上了，我们需要监理来验证下。截止到目前，我发了这么多微信，给成经理，石监理打了那么多电话，没人接电话，也没人回复我。只接到供应商的电话，但供应商不是我找到，贵公司与供应商共同处理即可，无需供应商与我联系。另外，就是接到朱经理的电话，质问：做还是不做？对不起，做与不做不是我们决定的，是由贵公司的检验结果决定是否继续做。我们需要对我们家里的黄沙做检测。因为每一批次进我们家的黄沙，无论颜色、粗细都不同，这次的更是含有大小不一的贝壳。各方到场的情况下做检测吧，谢谢！等待贵司对检测的安排。”2017年12月28日，原告(反诉被告)朱国林在世茂湖滨工程施工沟通群里向被告沈某、成俊、朱何生说道：“我夫人已经将沙子异常的情况及时投诉贵公司并提供照片，要求贵司派员及时查验，贵司不仅未派员到现场查核沙子是否合格，也未提供沙子合格证明，任由现场工人继续施工，至今也未派员到现场查验沙子是否合格。我们无奈委托第三方专业公司于明天上午10时左右到现场查验沙子、取样、请贵司派员参加……。”朱何生回复：“请尊重事实，尊夫人从昨天下午说沙子有问题，没有让工人施工。工人就停下来了，至少到目前为止没有施工。怎么就任由现场工人继续施工了？”成俊回复：“群里周经理是公司材料部经理，可以代表公司处理关于材料上相关事宜。”2017年12月29日，在潘金文、被告(反诉原告)研艺公司代表周健、史勇、朱何生的见证下，丰亚保险公估(上海)有限公司［经营范围：在全国区域内(港、澳、台除外)保险标的承保前和承保后的检验、估价及风险评估，对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保修标的残值处理，风险管理咨询，经中国保监会批准的其他业务］检验师张某1对涉案房屋的装修现场及现场沙子及装修墙面进行查勘。检验师张某1对装修现场的沙子和重新砌砖墙析出的结晶体取样，并进行了现场硝酸银溶液氯离子测试。检验结论为：1、硝酸银溶液测试肉眼可见乳白色沉淀表明样品中含有大量的氯离子；2、根据沙子外观、沙子中的海贝及硝酸银溶液测试结果，装修现场现存的绝大部分沙子为海沙，并非黄沙(河沙)，且含有大量的氯离子；仅有二楼东南客卧中部的袋装沙子为黄沙。3、几乎所有的新砌墙体析出大量的白色结晶盐分，白色结晶为含有大量氯离子的盐分，系海沙中含氯离子的盐分在风干过程中析出。4、根据潘女士有关沙子的使用情况的回忆、上海研艺未说明各批沙子的使用情况也未提供进料签收单及施工记录以及所有新砌砖墙面随着时间的推移而不断析出更多的白色晶体，检验师合理认为，上海研艺使用含有大量氯离子的海沙施工；混凝土工程所用的沙子和绝大部分新砌砖墙所有的沙子均为含有大量氯离子的海沙，并非黄沙(河沙)。现场检测结束后，装修公司负责人周健先生和业主代表潘金文女士分别在《现场取样报告》签名。2017年12月31日，被告(反诉原告)研艺公司工程部经理成俊打电话给潘金文。在电话中，成俊先是承认最后200包是海沙。原告(反诉被告)朱国林陈述只有一批沙子是河沙，那一批批河沙已经用掉了，就已经砌过墙，但是因为墙不合格，已经拆掉了，其他的沙子都是海沙。要求成经理调查彻底一点，现在沙子还在。之后，成俊认为肯定是供应商送错了。对此，原告(反诉被告)朱国林并不认同。经过讨论后，成俊承诺：找周经理要进材料的单据给潘金文。我们退一万步来说，如果现场现在检测下来或者供应商这里全部核实下来或者是单子上面确实是全部核实下来之后，如果现在用的黄沙全部是海沙的话，我们全部敲掉，由我们来承担。其愿意向原告(反诉被告)朱国林提供一份调查报告，调查清楚到底是什么原因造成这个情况？送错了几批？谁的原因送错的？他把海沙要送到哪里去的？到底是哪里交接？以后还会送错吗？2018年1月1日，朱何生在世茂湖滨工程施工沟通群里说道：“尊敬的客户，因目前存在事项问题双方在沟通协商中，施工目前属于停工状态，待事项解决后恢复正常施工，在停工期间，如施工现场发生所有问题与我方无关！”原告(反诉被告)朱国林向被告沈某、成俊、朱何生、石先生、周健回复：“收到贵司朱经理的新年祝词，颇感意外。贵司驻场施工后并未竣工，也未与我方行交接手续，何来停工期间责任状态的改变？更何况停工系贵司原因所致！在贵司完成事实及原因调查前，贵我何来协商沟通的基础？如贵司施工符合合同标准，贵司可径行按合同继续施工。何故停工？除非解除合同，贵我的权利义务一切按合同。鉴此，我们驳回贵司的开年祝词。就贵司使用海沙施工一事，我们简述相关事项如下：2017年12月27日下午2时左右，我夫人在现场发现黄沙有异，多次通知贵司派员检查黄沙，贵司无视我方要求，未派员到场检查黄沙，也未及时停止施工；我夫人请求贵司派员现场检查黄沙，但贵司仍仅指示供应商联系我方；供应商在电话中再三向我夫人确认所供应的黄沙全部为河沙，不是海沙，且肯定合格。2017年12月28日，我们一直等待贵司派员检查黄沙是否合格。物业因邻居投诉检查施工人员出入证时，贵司指派朱经理到场处理出入证问题，但仍未派员检查黄沙。我们一直等到当天深夜，贵司不仅未派员检查黄沙，也未联系我方。鉴于元旦假期临近，我方只得连夜紧急委托第三方并通知贵司黄沙检查和取样时间。12月29日，第三方检验师、贵司代表周经理(材料部)、朱经理(项目经理)、供应商和我夫人现场共同参加检查、取样黄沙及新砌墙上析出的白色晶体，并当场用硝酸银溶液检测。现场检显示：a)所有一楼的黄沙硝酸银溶液检测立即产生白色沉淀物；b)二楼所有批次的黄沙并非最后一批次供应的黄沙。二楼客卧中的所有批次黄沙硝酸银溶液测试立即出现白色沉淀；二楼主卧3堆黄沙中仅有1小堆(估计是蒋工施工时剩余)的黄沙硝酸盐检测无白色沉淀，其余批次的黄沙硝酸银溶液检测立即出现白色沉淀物；c)1楼和2楼新砌墙面上的白色晶体硝酸银溶液检测立即出现白色沉淀物。贵司代表经现场检测后非常清楚：除1小堆黄沙外，其余黄沙均为海沙，且含有大量氯离子，显然使用海沙新砌砖墙、浇注两座楼梯。我夫人在检测现场要求贵司代表提供所有材料的签收单、合格证，但贵司至今未提供。12月30日下午，成经理电话我夫人。成经理电话告知：供应商的确供应了海沙，但成经理认为只有最后批次供应的200包黄沙为海沙，其余的是河沙。显然，贵司直至成经理30日电话时仍没有调查清楚哪些批次黄沙是海沙，哪一批是河沙。我们认为并告知成经理：贵司作为上海知名的建筑装饰公司，肯定有自己的质量管理体系，在贵司的质量管理体系下，怎么会发生如此错误？如果不调查清楚供应海沙的原因，贵司也就找不到本次事故的原因，也就无法防范下次类似事故的发生，贵司已经是第三次发生重大错误或质量事故(第一次是砖墙歪斜而拆除重砌，第二次是错误切断楼板，第三次是供应海沙并施工)，请求成经理务必调查清楚哪些批次是海沙、哪批是河沙？供应的时间、合格证？如何签收？造成供应海沙的原因？我们在电话中请求成经理完成调查后提供一个调查报告。成经理答应会尽快调查并提供书面调查报告。12月31晚，成经理再次电话我夫人。我们询问是否已经完成上述调查。成经理回答还没有完成调查，会尽快调查并提供调查报告。我们再次请求成经理尽快调查并提供调查报告。我们对贵司发生如此重大的事故且未能及时调查事故的真相和原因，感到失望。2018年1月3日，成俊在世茂湖滨工程施工沟通群里向原告(反诉被告)朱国林、潘金文问道：“为何密码换掉，我方无法进场施工协调后续工作？”原告(反诉被告)朱国林回答：“因为折旧的人上次又来拆，知道密码，还有很多人知道密码，因此换新。我们也想看看，贵司什么时候会派员，会派谁到现场。微信里不便告知密码。请告知今天到场施工的内容？告知内容后，电话我夫人，她会在电话中告知密码”、“另外，贵司是否完成调查？若已经完成，请提供调查报告。否则，请勿变动现场。”成俊又说：“进场施工内容，水电。”潘金文反问：“墙面都析出盐，还能水电？烦请调查清楚，看调查结果决定后续施工。”原告(反诉被告)朱国林又说：“请问贵司是否完成调查，你在电话中承诺的调查报告在哪里？调查结果是什么？发生此种事故的原因是什么？贵司拟采取何种措施防止类似事故发生？”成俊回复：“我的措施电话里已经告知，是你们提出疑问，烦请你们调查，如果不接受我给到的协调措施，停工通知单会张贴你家门口，施工期间房子是交给我们保管，你们随意改动密码不让我方施工，造成的问题我们不负责。”对此，原告(反诉被告)朱国林回答：“没有贵司的调查报告，贵司就准备进场施工水电。请问贵司想浪费更多的人、才、物吗？若贵司认为可以继续进行水电施工，请回复‘我司已充分知晓朱国林及其夫人的警示，坚持水电施工’，我们立即告知密码，让贵司施工”。史勇在世茂湖滨工程施工沟通群里说道：“朱国林，怎么会不关我的事呢，沙子是我送的，一点沙子值得这么小题大做吗！我今天把话放在这里，你叫我没法过，我也会叫你不会好过的”、“你们是律师，你们精通法律、没关系，我们走着瞧。”被告沈某说道：“朱先生，我一直默默的关心你家的所有事情，从你家施工开始到现在一直还算友好。如果真遇到问题了解决问题就好，故意把问题放大化有意思吗？还有在问题还没搞清楚之前谁也没有判定的权利……”原告(反诉被告)朱国林回复：“我们等待贵司尊重事实，调查事实真相，所以我们等待贵司的调查报告”、“沈老师，你也承认从2017年12月27日至今贵司尚未调查清楚问题所在，因此没有判定的权利。对于业主反映的问题，且贵司代表参加12月29日第三方现场查勘，既然贵司没有调查清楚问题，贵司怎么就派员要求继续进行水电施工呢？请你务必清查贵司内部到底出现什么问题，会如此严重的不协调或不统一。我们等待贵司的调查结果……”接着，成俊说道：“水电施工不影响之前的问题，也不冲突，另外已粉墙的部分和楼梯我方可以退一步整改处理，为了能够加快速度秉着协调处理掉这事，这就是我给到你们的方案。”原告(反诉被告)朱国林又说道：“沈老师，你也看到了，我们为了贵司的利益，及时发现问题沙子，但我们却受到贵司分包商的人身威胁。我们不怕任何人身威胁，郑重提醒贵司，贵司仍需就分包商的言行负责。”潘金文说道：“沈老师，成经理电话答应我们会查清楚。我们一再强调，先查清然后再看怎么解决。为什么今天变成成经理已经给我们解决方案……我们一直在等你们查清楚的结果，然后就收到朱经理新年第一天说停工了不管了……”2018年1月3日，被告(反诉原告)研艺公司工作人员张宏扬向潘金文说道：“这此图纸已经发给过您了啊。”潘金文回复：“下载不了。张宏扬，真没必要，图纸你都发给过我，但是下载不了。何必呢。我也不再群里多说什么，你还是把图纸发给我吧。一码归一码。麻烦作为附件发送CAD给我，我没有要你更改，只是把最新的图纸发给我，因为你发给我的我打不开。”同日，潘金文在微信群里向被告沈某说道：“几次电话你也不接，微信也不回，贵司发给我的CAD图纸没法下载附件，请发送完整的CAD图纸给我们，以正常附件的形式！我们付清了设计费用，贵司无权扣押我们的图纸。”被告沈某回复：“首先，你家的图纸早在进场施工就给过你一份图纸，中途又发给你若干份图纸。现在说我扣押你图纸，是不是太搞笑了！这是作为律师的言辞吗？还有至于电话我是不敢接，因为我了解到你们对我们同事言行有过录音和录像的先例！我怕我不小心被你言辞套进去说错了什么话(我毕竟是普通平民，不懂得如何应付这些伎俩)。”潘金文又说道：“我说的是CAD图纸。我们是怕了你们，说过的不承认，所以录音，对于没有诚信的人只能录音。我们没有任何伎俩，只是怕了毫无诚信的公司。你助理1月1日说上班了发图纸给我，今天说他现在无权发图纸，需要你沈老师的同意，难道不是……。”被告沈某接着回复：“该给你的图纸都给你了！包括帮忙画的图纸！”潘金文说道：“目前施工的CAD图纸，张宏扬发给我的到垃圾邮箱了，现在过期无法下载。烦请提供一下。既然给过了，就没有必要不再提供”。2018年1月4日，成俊在世茂湖滨工程施工沟通群里发布《停工通知函》，主要内容为：根据合同约定，我司已经于2017年12月27日将上述地址室内装饰工程进行到如下程度：土建砌墙完成，楼梯结构完成，粉墙未完成。因产生如下纠纷：由于客户提出我方材料(黄沙)有疑问，让我方暂停施工，烦请客户由司法鉴定机构提供有效有说服力的证据证明我方材料(黄沙)有问题并且是对所施工项目有问题，鉴于这点客户并未能由上述原因提出非常有说服力的证据证明存在的问题，由于房屋已交付我方施工，理应由我方保管，但是客户未经我方同意私自将房门密码锁更换密码导致我方无法进入施工，之间耽误的延期由客户承担，请尽快将更改的密码告知我方配合我方施工。落款2018年1月1日。2018年1月5日，原告(反诉被告)朱国林在世茂湖滨工程施工沟通群里发布《致上海研艺建筑装饰设计工程有限公司函》以及《现场取样报告》。前者主要内容为：2017年12月29日，在贵我代表见证下，第三方现场取样并检测发现：歪墙拆除后供应的所有沙子均为海沙；歪墙拆除之前所送的沙子大部分也是海沙，新砌墙上析出的白色结晶为含氯离子的盐分。随附贵司代表周健先生签署的《现场取样报告》供参考。然而，贵司至今仅确认最后一批次200包沙子是海沙，不是河沙，不符合质量要求，事故原因是“送错了”，否认其他批次沙子为海沙。虽经多次要求，贵司至今未向我方提供所有批次沙子的进料签收单、合格证，也未就所有批次的沙子的供应、使用情况及造成本次事故的原因进行调查，更不用说采取任何措施防范类似事故发生。如此前微信所告，折旧工人因拆除楼梯知晓门禁密码；2017年12月28日，贵司施工人员无装修出入证被物业发现并赶出施工现场，贵司并未派员接管施工现场，工程部驻场代表平日也不在场；2018年1月1日，项目经理朱先生在微信中单方面通知贵司不再负责工地安全(我方不接受该无理通知)，为保证年底工地安全，我方谨慎更改门禁密码。修改门禁密码另一目的已在此前微信中告知贵司，不再赘述。2018年1月3日，贵方声称要求继续进行水电施工，无法进入施工现场。经查核，当天并任何贵司员工进入我家所在小区。贵司行为毫无任何诚信可言。1月4日，我们在微信中发现贵司张贴停工通知函(时间却倒签至2018年1月1日)。2018年1月1日，我方尚未修改门禁密码，更无贵方无法进入工地之实。贵司停工通知函荒谬至极。无论如何，我方不接受贵方不实的停工通知函。如贵我双方1月3日微信联系所及，若贵方无视上述事实，坚持继续施工，我方可随时提供门禁密码。另外，贵司施工人员多次违规施工遭邻居多次投诉而是不整改。2017年12月28日，物业检查时发现贵司施工人员未办理施工出入证。物业通知并强调：所有装修工人连同项目负责人、驻场代表都必须办理施工出入证后才能进出施工现场，施工必须在规定时间(工作日9：00－18：00)，其余时间不得施工，且不准施工人员留宿施工现场。既然贵司无视海沙施工的事实，要求继续施工，请贵司立即前往小区物业办理相关人员的施工出入证。待贵司办理相关人员施工出入证后，我夫人潘金文将私信告知贵司成俊先生工地的门禁密码，任由贵司决定是否继续后续施工……我们再次正告并提请贵司在2018年1月19日前向我方提供问题沙子的书面调查报告，包括但不限于下列内容：所有批次的沙子的供应情况(进料签收单、合格证)、使用情况、错送原因及贵司拟采取的措施以防范类似事件发生。需要特别提醒的是：……若贵司拒绝或怠于提供调查报告，恕我们采取相应救济措施而不再另行通知。2018年1月8日，成俊在世茂湖滨工程施工沟通群里对潘金文说道：“……等你想明白了请告知我，想明白了，请成经理告知解决方案。”潘金文回复：“我没有什么不明白需要想明白的，更不会求你给方案！你想给方案，我考虑；你不想给，随意”、“这问题都没查清楚，还方案？”成俊回答：“内部什么情况我们会查清楚，解决方案是给到你们的，没有理由把我们内部的事项也告知你们，又不是东方110。”对此，原告(反诉被告)朱国林回复：“成俊，驳回一切微信所称。再次提醒，我们没有义务向贵司提交报告，我们的报告会呈交法庭或相关部门，如贵司期望我们如此行事。沈某，成俊经理没有能力调查本次事故，也不知道问题所在，只会指责，不会反省自己的工作职责，我们不指望他能代表贵司提供符合合同标准的装修工程。如果贵司因调查或者施工入场，我方随时提供门禁密码。感谢田总的好心。如您所见证，我们目前没有要求研艺承担什么责任，但我们不放弃权利并保留我们的一切权利和救济。成俊和研艺至今还不清楚业主关心什么。没有调查清楚事故的原因及如何防范之前，即使解决了沙子问题，也是扬汤止沸，不能解决装修质量的根本问题，还会出现其他问题。此前砌墙歪斜重建、割错楼板、直接在楼板上浇注钢筋混凝土立柱，到在此出现使用海沙施工，就是例证。及时调查事故原因及拿出防范措施是任何诚信合格装修单位应有的态度，除非事故原因涉及单位管理层。成俊回应称：“请问房屋交付给你们了吗？请问砌墙有问题整改了吗？请问割错尺寸整改好了吗？请问你对于结构问题，材料问题专业吗？调查原因和防范措施是我们内部，方案是给到你们的，我们没有义务给到你什么调查原因和措施。”2018年1月10日，在工程项目介绍人田国林的主持下，被告沈某、被告钱拯、被告(反诉原告)研艺公司的工程部经理成俊、原告(反诉被告)朱国林以及配偶潘金文在一起对纠纷进行协商。工程项目介绍人田国林提出被告(反诉原告)研艺公司先对过去发生的问题进行分析、整改以及以后如何避免出具一份简单的书面报告，如果双方对整改措施以及材料控制、施工工序、过程控制也能达成一致，工程可以继续进行下去。对此，被告(反诉原告)研艺公司不愿提供书面报告，而原告(反诉被告)朱国林同意该建议，进而协商未果。在协商过程上，针对海沙事件，被告沈某陈述：“这是现在还是未知数”、“谁说了我们用海沙了？”。成俊陈述：“我没有必要告诉你们(调查结果)，我只能把整改方案告诉你们”。2018年1月11日，原告(反诉被告)朱国林在在世茂湖滨工程施工沟通群里说道：“沈某，成俊，参昨晚面谈内容，我们等待贵司的调查报告。若贵司巡查施工现场、调查事故原因或继续施工需要进施工现场，请随时联系我夫人，她随时提供门禁密码。”2018年1月23日，原告(反诉被告)朱国林在在世茂湖滨工程施工沟通群里说道：“沈某、成俊、朱何生，各位好！我方抱着最大的诚意提请贵司在2018年1月19日前提交问题沙子的调查报告。然而，我们至今未收到贵司就问题沙子的任何调查报告或实事求是的解释，也未收到贵方索要门禁密码进行现场调查或继续施工的任何通知，更未收到贵司就2018年1月10日晚田总协调会谈中指出的包括问题沙子和其他问题的调查报告和整改方案。若贵司通过其他方式送达调查报告，也请及时告知以免延误。2018年2月6日，新闻晨报发布了大标题为“墙上都是盐，业主装修疑用大量海砂”、小标题为“装修公司承认一小部分墙体使用了海砂业主要求调查其余墙体遭拒”的有关涉案房屋装修的新闻报道。在该报道中载明，昨天上午，记者联系了装修公司相关负责人，上海研艺建筑装饰设计工程有限公司项目部经理成先生。据成先生介绍，在潘小姐家装修使用的砂子确实有一部分是海砂，但只是一小部分。“大多数砂子都是没有问题的，就最后一批是海砂，大概200多包。而且这批海砂是材料供应商送错了，本来不应该送到潘小姐那里的。”成先生表示，目前他们已经确定有哪几地方使用了海砂，这几个地方可以敲掉重做，费用全部由公司承担，但如果潘小姐一定要认为其他地方也用了海砂的话，还希望潘小姐拿出有力的证据。潘小姐对大多数砂子没问题出示了丰亚保险公估(上海)有限公司的检验报告。在这份检验报告中，检验结论一栏写明：装饰现场存砂大部分为海砂且含有大量的氯离子，新砌墙析出大量白色结晶物，结晶物为含氯离子的盐。“剩下的还没用掉的砂子大概有400多包，在分批次取样检测后，发现其中只有一批也就是十几包砂子是普通的黄砂，其他的都是海砂。而且从各面墙上的结晶盐来看，已经用的砂子也基本都是海砂。150多平方米的砌墙面积至少已经用掉一两千包砂子了。”潘小姐说。2018年2月7日，被告沈某向朱何生转账支付世茂湖滨工程预付款4万元。2018年2月12日(农历1月27日)，成俊向原告(反诉被告)朱国林邮寄了一份《关于房屋装饰装修事宜的回函》。该回函主要内容为：自施工合同签订以来，我司秉承一贯坚持的客户至上的原则，只要是朱先生夫妇提出的合理整改意见，我司总在第一时间贯彻落实。对于此次2018年12月27日朱先生提出，现场黄沙中混有海沙的意见，我司供应科管理人员于2018年12月29日与材料供应商一同至施工现场与潘女士核实情况，潘女士要求在发现疑似使用了海沙的部位和尚未使用存放于施工现场的黄沙进行取样封存，并交由自称专业检测机构的人员保存(该检测人员始终未出示证件以证明其身份人)，其仅出示一张无所属单位名称，标题为《现场取样报告》的空白表格，在填写表格后，即要求我司人员在参与人员处签字确认，并未向我司人员交付《现场取样报告》副本，亦未出具相差检测报告。我司经与材料供应商核实后获知，确有可能在送货的过程中混入用于其他工地的海沙，我司对于此事明确表示，在疑似已误用海沙的部位，可无偿全部敲掉重做，对无异议的部位，需经有资质的部门检测确定后，方由我司依合同承担相应责任。2018年1月1日，我司施工人员按时如常需进入所在小区进行施工，但被小区门卫阻拦，门卫声称受业主指令，不得让我司施工人员进入小区，经我司管理人员与物业管理处斡旋后方进入小区，但又发现房门密码已被重设，故我司至今无法进入进行正常施工，以致工期被严重拖延。在此期间，我司始终与朱先生夫妇对整个工程的推进进行沟通，并对疑似问题墙面提出全部敲掉的整改意见，但其未能提出行之有效的方案，而是夸大并歪曲事实误导媒体与相关协会。我司再次重申，为保证工程进度，对于疑似误用海沙的部位将无偿全面整改，并对房屋装修工程进行全面推进，请朱先生夫妇向我司提供开门密码，并协同我司至物业管理处办理施工出入证；我司对朱先生夫妇出示的检测报告的合法性、真实性和有效性存疑，故还请提供具有专业资质的，由第三方指定的专业机构的检测报告。若朱先生夫妇对我司上述处理意见有任何异议，请在三日内以邮政快递书面方式回复……潘金文于2月21日收到该回函。2018年2月22日，原告(反诉被告)朱国林与上海航泰律师事务所签订一份委托代理合同，前者委托后者处理其与上海研艺建筑装饰设计工程有限公司及沈某女士之间就2017年8月13日签订的《家庭居室装饰装修施工合同》纠纷相关的法律事务。合同第六条约定，就本合同第二条所述的法律服务(诉前调查、法律意见及一审诉讼)，朱国林向上海航泰律师事务所一次性支付律师费5万元，二审及执行程序律师费由双方另行协商确定。2018年5月15日，原告(反诉被告)朱国林与上海航泰律师事务所签订委托代理合同补充协议，增加支付律师费4万元。2018年7月31日，原告(反诉被告)朱国林向上海航泰律师事务所转账支付5万元。2018年2月27日，潘金文和被告(反诉原告)研艺公司的成俊、***在普陀区消保委的主持下进行调解。期间，潘金文陈述：“2017年12月29日后，告知公司检查所用海沙范围和原因，并要求提供海沙进货单以及其它合格证明，但公司却未提供并提出停工，并告知对工地不再负责安全等事项，之后，我更改了密码。然后，在过去的二个多月要求提供调查情况，但却没有接到回复，其中部分高管说共用了200包，部分高管说没有用海沙。我的诉求是到底用了多少海沙？并用在了哪里？为什么要用海沙？***陈述：“为了解决消费者提出的任何方面的问题，我们可以提供全部推倒重做的办法解决。”潘金文接着说：“由于当时就发现了用海沙，并当场指出，但公司还是坚持施工，现要求公司调查为什么会发生海沙送到家的，再谈方案。”***回答：“关于业主要求调查海沙送到家里的情况，是供货商可能发错货造成的，作为公司对发生的这种情况，公司同意推倒重做。”2018年3月1日，丰亚保险公估(上海)有限公司向原告(反诉被告)朱国林出具一份总检验费1万元的账单。同日，原告(反诉被告)朱国林向丰亚保险公估(上海)有限公司转账1万元，转账备注：涉案房屋黄沙检验费。2018年5月23日，原告(反诉被告)朱国林向被告(反诉原告)研艺公司邮寄一份律师函，主要内容为：参我方客户2018年1月5日及1月8日在世茂湖滨工程施工沟通微信群中致贵方的微信，我方客户强调：若贵司无视海沙施工的事实，要求继续施工，请贵司立即前往小区物业办理相关人员的施工出入证，待贵司办理相关人员施工出入证后，我方客户的妻子潘女士可随时通过私信告知贵司成俊先生工地的门禁密码，任由贵司决定是否继续后续施工。然而，我方了解到下列信息：1.施工小区的绿城物业办公室从2018年1月初至今未收到贵司前往办理外来工人施工登记手续和办理装修工人施工出入证的任何通知或申请。2.相反，2018年2月7日下午，贵司项目经理电话联系小区物业要求返还装修押金，被物业拒绝。从2017年12月27日至今，贵司不仅拒绝调查海沙施工，也没有任何履约行为，施工进度严重滞后。我方客户自始至今要求贵司派员尽速前往现场调查海沙使用范围及原因，并愿意提供便利支持贵司调查并改进。但贵司忽而承诺海沙施工，忽而否认海沙施工，又称疑似海沙施工，至今未派员到施工现场调查。我方客户从未收到过贵司要求进入施工现场调查、查勘的通知，更没有收到过贵司已经办理小区施工出入证需要门禁密码进入施工现场继续施工的通知。在普陀消保委调解期间，贵司成俊先生和总经理助理的***女士竟称，我方客户无故修改门禁密码，施工现场已经被我方客户改变，贵司拒绝调查并检测。我们驳回贵司所称。自2018年1月1日收到贵司项目经理的停工微信通知，我方客户为保证施工现场安全不得不修改门禁密码，代为保管并尽力保留施工现场至今。由于施工现场门窗被拆与外界直通，施工现场的沙子、水泥、装修杂物和灰尘随风雨流动、舞动或飞散……我方客户因此遭邻居多次投诉。鉴此，我方正告贵方如下：1.贵司收到本函后三日内按题述合同规定清理施工现场使之安全、无害、无滴漏、无污染。2.若贵司需要保全、固定、取样、检测施工现场的混凝土楼梯、砖墙析出的白色晶体、残留的海沙、施工现场状况甚至贵司所称的我方客户改变施工现场的任何证据，也请在三日内予以安排并完成。3.请贵司提前告知前往清理施工现场及保全、固定、取样、检测现场证据的贵司职员或代表的姓名、身份证号、联系方式，贵司职员或代表来现场处理前述事务须持贵司介绍信或授权委托书，以便我方配合。4.若贵司怠于清理、整理施工现场，视为贵司拒绝清理并整理施工现场，我方客户将自行或委托他人清理或整理而不再通知，由此产生的费用、损失和责任由贵方承担。5.若贵司怠于保全、固定、取样、检测施工现场相关证据的，视为贵方自行放弃或处理相关权利，由贵方自行承担不利的后果。2018年5月24日，被告(反诉原告)研艺公司回函称：自施工合同签订以来，我司秉承一贯坚持的客户至上的原则，只要是你方提出的合理整改意见，我司总在第一时间贯彻落实。对2017年12月27日你方提出，现场黄沙中混有海沙的意见，我司供应科人员于2017年12月29日与材料供应商一同至施工现场与潘女士核实情况，潘女士要求在发现疑似使用了海沙的部位和尚未使用存放于施工现场的黄沙进行取样封存，并交由自称专业检测机构的人员保存(该检测人员始终未出示任何证件以证明其身份)，其仅出示一张无所属单位名称，标题为《现场取样报告》的空白表格，在填写表格内后，即要求我司人员在参与人员处签字确认，并未向我司人员交付《现场取样报告》副本，亦未出具任何报告和封样。我司经与材料供应商核实后获知，疑似误用海沙的部位，可无偿全部敲掉重做，对无争议的部位，需经有资质的部门检测确定后，由我司依合同承担相应的责任。2018年1月1日，我司施工人员按时如常需进入房屋所在小区进行施工，但被小区门卫阻拦，门卫声称受业主指令，不得让我司施工人员进入小区，经我司管理人员与物业管理处斡旋后方进入小区，但又发现房门密码已被重设，故我司至今无法进入正常施工，以致工期被严重拖延。在此期间，我司始终与你方对整个工程的推进进行沟通，并对疑似问题墙面提出全部敲掉的整改意见，但你方未能提出行之有效的方案，而是夸大并歪曲事实误导媒体与相关协会。我司再次重申，为保证工程进度，对于疑似误用海沙的部位将无偿全面整改，并对房屋装修工程进行全面推进，但你方至今未向我方提供开门密码，并协同我司至物业管理处办理施工出入证；我司对于你方出示的检测报告的合法性、真实性和有效性存疑，故还请提供具有专业资质的，由第三方指定的专业机构的检测报告。现你方已将该案向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，并将我司和案外人沈某的账户进行财产保全，给我司和沈某均造成极大的财产损失，并严重损害了我司和沈某的信誉……2018年5月25日，被告(反诉原告)研艺公司又回函称：一、你方作为案涉房屋的权利人、装修人和实际控制人，应当尽到合理保管涉案财物的法定义务。2018年1月1日起，因你方修改入户密码，导致委托人工作人员无法进入房屋施工，经委托人多次口头和函告，你方均未告知入户密码。因此，自前述日期起至今，案涉房屋始终在你一方控制范围内，你方作为案涉房屋的装修人、产权人和实际控制人，有权更有义务用适当的方式保管自己名下的财产，且应当依法保障相邻住宅的权益不受损害，应当依法采取适当措施减少不必要的损失。二、你方试图彻底破坏涉案现场，以达到推卸并转嫁自身应尽的法定义务和责任。在你方知会物业保安不得让委托人进入案涉房屋小区的情况下，又发函委托人按上述合同约定进入案涉房屋进行清理由你方长期保管的施工现场，“否则将视为委托人自行放弃权利，委托人将自行承担不利后果”云云，如此自相矛盾的言行，明显是在推卸、转嫁自身应尽责任，否认自身应尽义务，将你方保管不善的法定义务强加给委托人。三、本案重要证物应当由法院指定的专业机构进行检测。你方在诉讼期间无权强加给委托人，要求委托人自行“保全、固定、取样、检测”证物。你方如此作为，明显是将自己应当承担的责任强加给委托人，试图掩盖你方破坏涉案现场之目的。四、你方恶意拖延工期，散布不实信息，严重损害委托人及案外人沈某声誉，给委托人及案外人造成不可挽回的经济损失和商业损失。有鉴于此，委托人及案外人将依法追究你方的各项法律责任。2018年7月31日，原告(反诉被告)朱国林向上海航泰律师事务所转账5万元，客户摘要为世茂湖滨诉讼ICSP。2018年8月27日，案外人宋安昌出具一份收据载明，今收到涉案房屋垃圾清运费1,900元，该垃圾清运费主要包含废弃黄沙、水泥、现场建筑垃圾的清运，微信支付。案外人汪新奇出具一份收据载明，今收到涉案房屋劳务费1,850元，该劳务费用于支付2018年8月27日清理涉案房屋现场废弃的水泥、黄沙和建筑垃圾，使室内干净，现金收讫。见证人：曹某某。2019年1月10日，原告(反诉被告)朱国林(甲方)与案外人曹某某(乙方)签订一份《拆非及垃圾清运协议书》。甲方因研艺公司在装修涉案房屋过程中使用海沙施工需要拆除、清理并清运研艺公司施工所有土建。经友好协商，甲乙双方就乙方拆除研艺公司施工的所有土建，并将拆除产生的一切垃圾搬离、清运至小区外的合法处置地点，达成如下协议：1.乙方同意提供服务谨慎、安全地拆除房产中研艺施工的所有土建，包括两座混凝土钢筋楼梯(拆非)。同时，乙方按小区物业公司的要求将拆除的一切建筑废料、建筑垃圾和生活垃圾(统称垃圾)及时清理并堆放至物业公司的指定的地点，并根据物业公司和上海市的相关规定将垃圾运离小区至上海市合法垃圾处理点(统称垃圾清运)。4.乙方的所有服务的报酬24,000元，具体组成和付款时间如下：ａ)乙方在2019年1月16日完成2座混凝土楼梯之外的所有研艺公司土建的拆非和垃圾清运，使房产安全、清洁并适于后续装修施工；经甲方现场指定代表验收合格后7天内，甲方向乙方指定账号支付报酬18,000元。ｂ)乙方同意在房产后续装修施工过程中应甲方或甲方装修施工单位的电话或微信提前一天通知在3天内谨慎、安全地完成2座混凝土楼梯拆非和垃圾清运工作；经甲方现场代表验收合格后7日内，甲方支付剩余报酬6,000元。9.甲方保证在2019年5月15日前通知乙方拆除2座混凝土楼梯，否则视为乙方已经拆除。2019年1月18日，原告(反诉被告)朱国林向案外人曹某某转账18,000元，备注：涉案房屋拆非及垃圾清运费第一期费用。2019年2月23日，原告(反诉被告)朱国林(甲方、发包人)与案外人上海魔豆装饰设计工程有限公司(乙方、承包人)签订一份《上海市家庭居室装饰装修施工合同》。在该合同中，第一条约定，装饰施工地址为涉案房屋，工期自2019年2月23日开工至2020年1月22日竣工。在其附件家庭居室装饰工程(土建工程预算模板)造价书中，新建工程包括：1、一楼和二楼的新砌砖墙；2、一楼、二楼、三楼的新砌墙门、窗头过梁；3、一楼起居室、书房的地面抬高；4、一、二楼卫生间的回填……现浇工程包括：1、一楼、二楼、三楼钢筋混凝土档水梁；2、现浇钢筋混凝土楼梯踏步；3、现浇混凝土楼梯踏步……在庭审过程中，对于如何确定被告(反诉原告)研艺公司已完成的工程量？被告(反诉原告)研艺公司申请造价鉴定，原告(反诉被告)朱国林予以同意。于是，本院将造价鉴定申请递交上海市高级人民法院，由上海市高级人民法院委托上海公信中南工程造价咨询有限公司进行造价鉴定。上海公信中南工程造价咨询有限公司于2019年12月20日作出造价鉴定专项报告，其中载明鉴定意见为：原告(反诉被告)朱国林主张的造价为108,726.49元，被告(反诉原告)研艺公司主张的造价为157,558.25元。对此，原告(反诉被告)朱国林认为清单中的部分施工内容与实际不符，金额计取有误。我鉴定单位意见：报价清单内容根据现场勘察记录和笔录确认，具体由法院裁决。被告(反诉原告)研艺公司认为杂物费、图纸放样等费用应该计取。我鉴定单位意见：根据现场勘察笔录，杂物费、图纸放样费等四项费用不计取，具体由法院裁决。本次造价鉴定费用为7,200元，由被告尚馥尔幔公司预付。对于所有工程项目，在通过原告(反诉被告)朱国林、被告(反诉原告)研艺公司及其他被告的质证、认证、现场勘验笔录及照片的基础上，再结合原告(反诉被告)朱国林曾函告被告(反诉原告)研艺公司到场保全、固定、取样、检测施工现场而被告(反诉原告)研艺公司在长达数月的时间内不予配合、由此导致因现场破坏而无法认定事实的不利后果应由被告(反诉原告)研艺公司承担的原则等等，具体工程量认定如下：一层1、公卫、走廊地面下挖500ｍｍ。被告(反诉原告)研艺公司主张预算造价书有该项目，原告(反诉被告)朱国林抗辩该项目存在，仅是下挖300ｍｍ，且是2017年9月15日前即交接场地前由小区折旧人员张某2组织工人做的，不是被告(反诉原告)研艺公司所为。对此，其一，原告(反诉被告)朱国林也未能提供证据证明下挖的深度已由500ｍｍ变成了300ｍｍ；其二，退一步说，原告(反诉被告)朱国林与案外人张某2签订的《装修折旧及垃圾清运协议书》是真实的，案外人张某2也仅仅负责拆除涉案房屋的现有装修到毛坏状态及垃圾清运，并无对公卫、走廊地面下挖项目的约定；其三，原告(反诉被告)朱国林提供的照片只能显示恢复至了毛坏状态，无法显示公卫、走廊地面已经下挖300ｍｍ的状态；其四，2017年8月13日的预算造价书约定该项目由被告(反诉原告)研艺公司实施，而原告(反诉被告)朱国林与案外人张某2签订的《装修折旧及垃圾清运协议书》的时间为2017年8月20日，也就是说，在明知该工程由被告(反诉原告)研艺公司负责的情形下，原告(反诉被告)朱国林又将该项目给了案外人张某2，不符合常理，除非其已与被告(反诉原告)研艺公司达成了减少该工程的协议，但原告(反诉被告)朱国林也未能提供该协议。所以，本院认定该工程由被告(反诉原告)研艺公司实施，且实际数量以鉴定人员现场测量为准，即预算书(业主)上的数据，进而该工作量为565.88元。一层2、开挖土方、碎石外运。因预算造价书没有该项目，本院难以认定其为被告(反诉原告)研艺公司工程量，即工程量为0。一层3、人工回填部分，双方确认工程量为0，本院予以确认。一层4、1楼卫生间抬高。无论从现场还是照片来看，卫生间和其他房间一样高，特别是，与敲掉木地板的老人房相比，两者一样高，故本院认定该工程量为0。一层5、公卫碎石垫层，双方确认工程量为0，本院予以确认。一层6、公卫现浇地面板12ｃｍ厚，双方确认工程量为0，本院予以确认。一层7、公卫现浇楼板立模板，双方确认工程量为0，本院予以确认。一层8、公卫开槽值筋，双方确认工程量为0，本院予以确认。一层9，保姆房地面钢板加固，双方确认工程量为0，本院予以确认。一层10，保姆房地面新做素混凝土地坪找平，双方确认工程量为0，本院予以确认。一层11、新砌砖墙(不含粉刷)；一层12、新砌1／2砖墙(不含粉刷)；一层13、新砌1砖墙(不含粉刷)(弧形)；一层14新砌1／2砖墙(不含粉刷)(弧形)。对此，其一，被告(反诉原告)研艺公司违约使用海沙施工、同时未能提供哪些工程涉及使用了海沙的资料，故不能排除该四项工程使用海沙施工的可能性。其二，不管该四项工程是否完全完工，目前均已被原告(反诉被告)朱国林拆除重建［从2019年1月10日原告(反诉被告)朱国林与案外人签订的《拆非及垃圾清运协议书》、2019年2月23日原告(反诉被告)朱国林与案外人上海魔豆装饰设计工程有限公司签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》及其造价书等可以认定］，综上，该四项工程量认定为0。一层15、机械切割。经鉴定人员现场测量，长度25米，进而工程量为2,832.50元，本院予以确认。一层16、地坪找平高低误差新增材料及人工。从现场以及之前的照片来看，地面凹凸不平，且土建工程尚未未完成，本院认定该工程尚未开展，则工程量为0。一层17、地梁。现场测量存在这一项目，然而，被告(反诉原告)研艺公司违约使用海沙施工、同时未能提供哪些工程涉及使用了海沙的资料，故不能排除该项工程使用海沙施工的可能性，尽管该工程未拆除，本院酌定工程量为0。一层18、门头过梁。其一，预算造价书没有该项目；其二，被告(反诉原告)研艺公司违约使用海沙施工、同时未能提供哪些工程涉及使用了海沙的资料，故不能排除该项工程使用海沙施工的可能性；其三，新砖墙因被告(反诉原告)研艺公司违约使用海沙而被拆除进而导致门头过梁被拆除。所以，本院认定该工程量为0。一层19、原下水道总管重新改造；一层20、中央空调新增排线布线开槽。双方确认工程量为0，本院予以确认。二层1、新砌砖墙(不含粉刷)；二层2、新砌1／2砖墙(不含粉刷)；阁楼新砌砖墙(不含粉刷)；阁楼新砌1／2砖墙(不含粉刷)。其一，被告(反诉原告)研艺公司违约使用海沙施工、同时未能提供哪些工程涉及使用了海沙的资料，故不能排除该四项工程使用海沙施工的可能性。其二，不管该四项工程是否完全完工，目前均已被原告(反诉被告)朱国林拆除重建。综上，本院认定该工程量为0。楼梯1、楼梯现浇(弧型1米以上按比例增加)；楼梯2、楼梯模板制作(弧型1米以上按比例增加)；楼梯3、楼梯平台增加4步；楼梯4、现浇异形楼梯差价。不管工程量实为多少，但是，其一，被告(反诉原告)研艺公司违约使用海沙施工、同时未能提供哪些工程涉及使用了海沙的资料，故不能排除该四项工程使用海沙施工的可能性。其二，不管该四项工程是否完全完工，目前均已被原告(反诉被告)朱国林拆除重建，故本院认定该工程量为0。其他1、成品保护。成品保护这一项目不在土建预算造价书内，而是在内装项目预算造价书内，其施工说明为：保护膜，保护范围：新铺地面、窗台板、台面、橱柜、洁具等。按实计套内面积计算。根据被告(反诉原告)研艺公司土建施工阶段及其在整个装修过程的比例、现场查看情况等情形，本院酌定成本保护费为700元。其他2、杂物费。这一项目不在土建预算造价书内，而是在内装项目预算造价书内，其施工说明为：铁锹、扫把、垃圾袋、临时设施(开关、坐便器)等。根据被告(反诉原告)研艺公司土建施工阶段及其在整个装修过程的比例等情形，本院酌定成本保护费为600元。其他3、图纸放样费用。这一项目不在土建预算造价书内，而是在内装项目预算造价书内，其施工说明为：施工现场放样弹线。根据被告(反诉原告)研艺公司土建施工阶段及其在整个装修过程的比例等情形，本院酌定图纸放样费用为800元。其他4、机械运输费。这一项目不在土建预算造价书内，而是在内装项目预算造价书内，其施工说明为：包含各项铺料，施工工具运输费。根据被告(反诉原告)研艺公司土建施工阶段及其在整个装修过程的比例等情形，本院酌定成本保护费为1,200元。其他5、垃圾清运费。这一项目不在土建预算造价书内，而是在内装项目预算造价书内，其施工说明为：搬至楼下物业指定处(200米以内)。尽管有垃圾清运费这一预算项目，但是，在预算造价书的结尾处“说明第10项手写内容：敲墙、垃圾从小区指定地点运离小区由甲方自行负责，乙方负责将垃圾堆放至小区指定地点(自费)。”再结合原告(反诉被告)朱国林和被告(反诉原告)研艺公司将合同预算造价622,075.53元优惠到55万元，可以将垃圾清运费视为优惠的空间内，故本院认定该工程量为0。其他6、墙面零星修补。尽管这一项目在土建预算造价书内，但是，其一，新砌墙面均已因被告(反诉原告)研艺公司原因而拆除；其二，现场和之前照片未见修补。所以，本院认定工程量为0。其他7、超高费。这一项目不在土建预算造价书内，而是在内装项目预算造价书内，其施工说明为：层高3600ｍｍ以上，超高部分按投影面积计算，50元／平方米，但是具体预算为0，本院认定超高费为0元。其他8、临时照明设施。这一项目不在预算造价书中，现场已没有相关设施，原告(反诉被告)朱国林仅认可被告(反诉原告)研艺公司提供5个灯泡，故本院酌定临时照明设施费30元。其他9、材料短驳费。这一项目不在土建预算造价书内，而是在内装项目预算造价书内，其施工说明为：卸货点人工搬运至施工地点，卸货点距离施工地点200ｍ以内，超出距离每平方加5元人工费(不含主材搬运)。根据被告(反诉原告)研艺公司土建施工阶段及其在整个装修过程的比例等情形，本院酌定该费用为800元。其他10、室内脚手架费。因预算造价书内没有这一项目，本院难以认定该费用。其他11、整套房子前期拆墙费用13,000元。其一，在预算造价书的结尾处“说明第10项手写内容：敲墙、垃圾从小区指定地点运离小区由甲方自行负责，乙方负责将垃圾堆放至小区指定地点(自费)。”其二，2017年9月18日，原告(反诉被告)朱国林与案外人张某2签订一份《补充折旧合同》，其中载明：在2017年8月20日装修折旧及垃圾清运协议书基础上，增加如下项目：1、开阁楼楼梯洞……2、餐厅开门洞……完成拆除付。由此可知，无论是在将涉案房屋交付前，还是交付后，拆墙均是张某2组织施工且由原告(反诉被告)朱国林支付相应费用。3、被告(反诉原告)研艺公司向案外人张某2支付拆墙费13,000元的时间为2017年12月13日，该时间是在被告(反诉原告)研艺公司拆除其新砌的斜歪墙体之后，故可推定该费用应由被告(反诉原告)研艺公司自行负担，所以本院认定该费用为0。其他12、封管道(40ｃｍ宽以内)。在最后一次庭审中，双方均确定，封管道不是指在现场勘验时看到的在卫生间管道的盖子，而是指在管道外面，把管道用砖和砂浆砌起来，然后贴交瓷砖。又因现场没有，所以本院认定该工程量为0。其他13、封管道(80ｃｍ宽以内)。双方确认现场没有，所以本院认定该工程量为0。其他14、机械打洞。其一，现场没有；其二，退一步说，按被告钱拯陈述，打洞45个，被原告(反诉被告)朱国林拆除了，但是拆除的原因就是因被告(反诉原告)研艺公司违约使用海沙造成新砌墙体的拆除。所以，本院认定该工程量为0。综上，本院认定被告(反诉原告)研艺公司已完成的工作量总金额为7,528.38元，即土建直接费7,528.38元，管理费为0，则直接费为7,528.38元。根据工程造价书上费率汇总表计算方法，直接费7,528.38元，其一，对应的第三者责任险为752.838元。其二，对应税收11%为(7,528.38元＋752.838元)×11%＝910.934元。其三，合同价为9,192.152元。其四，合同优惠价为9,192.152元×550,000元÷622,075.53元＝8,127.12元。2020年1月8日，2座混凝土楼梯已经拆除完毕。2020年1月10日，潘金文向案外人曹彬彬支付楼梯拆除费用6,000元。另查，在工商登记信息中，被告(反诉原告)研艺公司与被告尚馥尔幔公司的企业联系电话和企业通信地址一致。被告尚馥尔幔公司是一人有限公司，股东和法定代表人均为被告钱兴初。另查，在被告(反诉原告)研艺公司的微信公众号以及被告尚馥尔幔公司的微信公众号“上海尚嘉装饰”的宣传内容上，两公司的热线电话、办公地址相同。两公司的介绍、各自设计师等内容存在相同或相似。其中，被告钱拯是被告尚馥尔幔公司的社长及设计总监。作为被告尚馥尔幔公司设计总监，被告沈某个人简介载明其毕业院校为：毕业于同济大学。进修于意大利米兰理工、布拉雷美术学院、东京艺术大学、清华大学美术学院；工作年限：15年。作为被告(反诉原告)研艺公司的工作人员，被告沈某个人简介载明其毕业院校为：毕业于清华大学美术学院环境艺术系、进修于意大利米兰理工、布雷拉美术学院；从业年限：15年。另查，被告(反诉原告)研艺公司系上海市住宅装饰装修工程设计二级。被告沈某系国家室内装饰协会中级专业会员，证书编号SHXXXXXXXX，证书有效期：05.06.20－11.06.20。另查，被告(反诉原告)研艺公司提供的项目进度表显示，土建砌墙施工周期为：预计开始日期11月23日，预计完成日期12月30日。另查，在被告(反诉原告)研艺公司的监理石先生微信信息中，石先生同时宣传被告(反诉原告)研艺公司和被告尚馥尔幔公司两公司，在被告尚馥尔幔公司施工现场使用被告(反诉原告)研艺公司的Logo。2017年9月27日，尚嘉国际设计茶话会在研艺办公室前台区域举行。另查，在涉案房屋的施工现场，被告(反诉原告)研艺公司的宣传牌，其内容显示被告沈某毕业于清华大学美术学院环境艺术系，进修于意大利米兰理工。另查，被告(反诉原告)研艺公司提供的现场复测后施工图纸显示设计师Samara,绘图人张宏扬，无设计总负责人签字。另查，2016年8月2日，原告(反诉被告)朱国林就涉案房屋与案外人李某某签订一份《房屋租赁合同》，其中约定，租赁期限为2016年8月10日至2017年8月9日止，租金为每月34,000元。租赁合同到期后，案外人李某某想以月租金38,880元进行继租，因潘金文与装修公司商定装修队入驻时间故未能继租。另查，在百度搜索上，可以查询到“奇！沪一小区业主装修时发现墙上竟长满盐”涉及本案有关海沙施工的相关文章。另查，原告(反诉被告)朱国林在案外人上海魔豆装饰设计工程有限公司施工过程中沿用了被告(反诉原告)研艺公司的设计图纸。原告(反诉被告)朱国林在庭上自述，开工那天，被告沈某到涉案房屋现场。之后，对于阁楼实际情况与设计图纸不一样，被告沈某曾派其助理来涉案房屋现场。另查，原告(反诉被告)朱国林和被告(反诉原告)研艺公司双方确认，原告(反诉被告)朱国林曾将设计费5万元转账至被告(反诉原告)研艺公司账户，后又退还至原告(反诉被告)朱国林，最后，再由原告(反诉被告)朱国林账户直接转账至被告沈某银行账户。另查，2017年11月3日，被告(反诉原告)研艺公司(甲方)与苏欧建材(上海)有限公司(乙方)签订一份材料采购合同(附材料备货单一份)，其中，第一条约定，甲方向乙方订购水管材料，用于涉案房屋的室内装修。第三条约定，合同签订后3日内甲方向乙方支付合同总价的30%预付款。第四条约定，依照工程进度，订货数量、批次及图纸，乙方具体交货时间以甲方通知为准，甲方需提前叁天通知乙方。2017年11月6日，被告(反诉原告)研艺公司向苏欧建材(上海)有限公司转账支付材料款6万元。2017年11月5日，被告(反诉原告)研艺公司(甲方)与上海标家实业有限公司(乙方)签订一份材料采购合同(附材料备货单一份)，其中，第一条约定，甲方向乙方采购水泥、黄沙等材料，用于涉案房屋室内装修。第三条约定，合同签订后3日内甲方向乙方支付合同总价的30%预付款。第四条约定，依照工程进度要求，订货数量、批次及图纸，乙方具体交货时间以甲方通知为准，甲方需提前叁天通知乙方。2017年12月26日，被告沈某向史勇转账支付2017.11－11建材费63,800元。2017年12月20日，被告(反诉原告)研艺公司(甲方)与案外人上海丽翔企业发展有限公司(乙方)签订一份材料采购合同(附有材料备货单一份)，其中，第一条约定，甲方向乙方订购板材，用于涉案房屋室内装修。第三条约定，合同签订后3日甲方向乙方支付合同总价的30%预付款。第四条约定，依照工程进度要求，订货数量、批次及图纸，乙方具体交货时间以甲方通知为准，甲方需提前叁天通知乙方。2017年12月26日，被告(反诉原告)研艺公司向案外人上海丽翔企业发展有限公司支付2017.10.板材货款33,225元。2017年12月20日，被告(反诉原告)研艺公司国(甲方)与案外人上海渡建贸易有限公司(乙方)签订一份材料采购合同(附一件材料备货单)，其中，第一条约定，甲方向乙方订购进口墙纸，用于涉案房屋室内装修。第三条约定，合同签订后3日内甲方向乙方支付合同总价的30%预付款。第四条约定，依照工程进度要求，订货数量、批次及图纸，乙方具体交货时间以甲方通知为准，甲方需提前叁天通知乙方。同日，被告(反诉原告)研艺公司(甲方)与上海渡建贸易有限公司(乙方)签订一份材料采购合同，其中，第一条约定，甲方向乙方订购艺术涂料、灰泥，用于涉案房屋室内装修。第三条约定，合同签订后3日内甲方向乙方支付合同总价的30%预付款。第四条约定，依照工程进度要求，订货数量、批次及图纸，乙方具体交货时间以甲方通知为准，甲方需提前叁天通知乙方。案外人上海渡建贸易有限公司出具两份收据载明收到被告(反诉原告)研艺公司进口墙纸和进口灰泥的货款27,300元。以上事实，由原告(反诉被告)朱国林提供的装修设计合同、被告指定收款账号、付款凭证、授权委托书、装修施工合同及从合同(代购合同)和部分附件预算(半包)、被告沈某与被告钱拯的结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书、被告钱兴初的户籍信息、被告(反诉原告)研艺公司以及被告尚馥尔幔公司的信用信息公示报告、被告尚馥尔幔公司微信公众号信息、网站信息、被告(反诉原告)研艺公司微信公众号及其推送信息、被告(反诉原告)研艺公司监理石先生的微信朋友圈信息、被告(反诉原告)研艺公司在涉案房屋施工现场的宣传牌照片、施工图纸、潘金文与被告(反诉原告)研艺公司工作人员张宏扬的微信聊天截图、丰亚保险公估公司的《检验报告》、证人张某1证言、被告(反诉原告)研艺公司项目经理蒋后春身份证、施工工人外来民工登记证、蒋后春和潘金文的微信聊天截图、潘金文与蒋后春的对话录音、被告(反诉原告)研艺公司第一任项目经理蒋后春装修期间微信沟通群成员进群截图、被告(反诉原告)研艺公司第二任项目经理朱何生装修期间微信沟通群成员进群截图、2017年10月23日及随后原、被告就歪墙等事宜进行微信聊天截图、2017年10月30日拆砖墙发现无拉筋的微信聊天截图、2017年12月14日未浇地梁就浇立柱的微信聊天截图、2017年12月27日－2018年1月1日潘金文怀疑被告(反诉原告)研艺公司使用海沙施工后的微信交流截图、2018年2月5日新砌砖墙照片、新闻晨报报道、2017年12月31日被告(反诉原告)研艺公司代表成俊致电潘金文的通话记录、原告和介绍人田先生就协调会的微信交流截图、田先生及原、被告双方就2018年1月10日协调会微信交流截图、2018年1月10日介绍人田先生支持下的协调会谈话录音、被告(反诉原告)研艺公司2018年1月1日停工的微信通知、2018年1月3日被告(反诉原告)研艺公司和原告(反诉被告)朱国林就门禁密码、水电施工的微信交流截图、2018年1月3日双方就调查海沙的微信交流截图、2018年1月4日被告(反诉原告)研艺公司停工通知函及微信、2018年1月5日原告(反诉被告)朱国林就被告(反诉原告)研艺公司停工通知函的微信回应及现场取样报告、双方于2018年1月8日、1月11日、1月23日微信交流截图、2018年1月3日史勇和原告(反诉被告)朱国林的微信交流截图、EMS快递面单、施工项目进度表、2018年5月23日原告(反诉被告)朱国林至被告(反诉原告)研艺公司的函、2018年5月24日被告(反诉原告)研艺公司回函、2018年5月25日被告(反诉原告)研艺公司回函、2017年9月14日蒋后春与潘金文的微信交流截图、丰亚保险公估检验费账单及付款凭证、诉讼委托代理合同及律师费支付凭证、网银支付凭证、委托代理合同补充协议、2018年8月27日清扫现场水泥、黄沙和建筑垃圾及清运费收据、拆非及垃圾清运协议书及付款凭证、中国室内装饰协会有关沈某专业会员等级的查询页面截图、设计费支付凭证、房屋租赁合同、民事判决书、2019年2月23日签订的装修合同及造价书、原告(反诉被告)朱国林及配偶潘金文与被告(反诉原告)研艺公司、沈某及施工相关人员有关门禁密码、图纸的微信交流截图、补充折旧合同及付款凭证、2017年9月13日卫生间下挖及9月16日大厅下挖的照片、2017年12月28日、2018年2月12日、2月25日、4月3日、5月19日照片、2017年10月23日装修微信交流群就楼梯防护的微信交流截图、司法初稿的书面意见、混凝土楼梯拆除照片及视频、拆除费用第二期支付凭证、由被告提供的资质证书、QQ邮箱截图、微信截图、设计图纸三份、装修施工许可证、调解笔录、世贸湖滨雅居预算(半包)书、工程增减项造价、停工通知函、被告的函件、丰亚保险公估(上海)有限公司企业信用信息公示报告、设计费发票一张、装饰装修施工合同、装饰装修设计合同、装饰装修材料代购合同、百度网页截图、材料采购合同及其付款凭证、拆墙费支付凭证、微信往来截图、造价鉴定专项报告、由本院现场勘验时拍的照片以及原告(反诉被告)朱国林、被告(反诉原告)研艺公司、被告沈某、被告尚馥尔幔公司、被告钱兴初、被告钱拯陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点之一：被告(反诉原告)研艺公司有无按照按约履行完毕《家庭居室装饰装修设计合同》中的设计义务？其一，原告(反诉被告)朱国林曾在全套施工图纸上签字确认。2017年9月16日，原告(反诉被告)朱国林签收三份设计图纸。其二，原告(反诉被告)朱国林陈述被告沈某和其助理曾分别到过现场。其三，除了向原告(反诉被告)朱国林提供纸质的设计图纸外，随着工程施工的推进，被告(反诉原告)研艺公司根据原告(反诉被告)朱国林的要求和现场复测情况，将修改后的设计方案电子版本通过邮件发给原告(反诉被告)朱国林，其中包括2017年9月29日发送的现场复测完更改后的施工图电子版以及2017年12月5日发送的更改后最终施工图电子版。其四，原告(反诉被告)朱国林陈述，在案外人上海魔豆装饰设计工程有限公司施工过程中沿用了被告(反诉原告)研艺公司的设计图纸。其五，根据双方约定，被告沈某设计师为项目主持设计，并应在设计图纸上加盖设计师专用出图章，尽管设计图纸上没有被告沈某的签名，但从双方的微信聊天内容来看，被告沈某参与并主持了设计工作。其六，根据双方约定，全套施工图纸完成后，原告(反诉被告)朱国林如有更改意见，可再向被告(反诉原告)研艺公司提出，并再次约定设计时间及费用。在原告(反诉被告)朱国林没有支付任何费用的情形下，被告(反诉原告)研艺公司根据原告(反诉被告)朱国林提出的诸多更改意见也进行了配合、讨论以及修改。此外，原告(反诉被告)朱国林主张的被告(反诉原告)研艺公司将更改后最终施工图电子版发送至垃圾邮箱，违反常识，本院难以确认。原告(反诉被告)朱国林不能因自己的过错行为要求被告(反诉原告)研艺公司来补偿，更何况是免费的情形下被告(反诉原告)研艺公司提供的修改服务。综上，被告(反诉原告)研艺公司善意、勤勉地履行了合同约定的主要义务，原告(反诉被告)朱国林要求解除合同以及要求返还设计费，无事实依据，本院难以支持。关于原告(反诉被告)朱国林主张被告(反诉原告)研艺公司借用被告沈某个人账号收取设计费、从而被告(反诉原告)研艺公司与被告沈某存在财务上混同的情形，对此，原告(反诉被告)朱国林和被告(反诉原告)研艺公司都确认，先是由原告(反诉被告)朱国林将设计费支付至被告(反诉原告)研艺公司账户、后被告(反诉原告)研艺公司退款、再由原告(反诉被告)朱国林支付至被告沈某账户的过程。但是，原告(反诉被告)朱国林主张被告(反诉原告)研艺公司为了逃税，而被告(反诉原告)研艺公司抗辩原告(反诉被告)朱国林为了逃税，根据双方约定，本合同最终的设计费为10万元，不含税，由此可知，原告(反诉被告)朱国林为了逃税将设计费支付到被告沈某账户，进而否定其主张被告(反诉原告)研艺公司和被告沈某在财务上混同的情形。本案的争议焦点之二：装修施工合同以及材料代购合同未能得到继续履行的主要原因是什么？即谁是违约方？双方对解除《家庭居室装饰装修施工合同》及《装饰装修材料代购合同(主材代购)》达成一致意见，本院予以确认。但是，双方对解除合同的主要原因却各持一端。原告(反诉被告)朱国林主张合同未能继续履行的主要原因在于被告(反诉原告)研艺公司因违约使用海沙且拒绝提供相关详细的调查报告，而被告(反诉原告)研艺公司抗辩合同未能继续履行的主要原因是原告(反诉被告)朱国林擅自更换门禁密码导致其无法进场施工。对此，第一，被告(反诉原告)研艺公司违约使用海沙情形属实。其一，2017年12月29日，在原告(反诉被告)朱国林、被告(反诉原告)研艺公司均有代表、且有材料供应商工作人员史勇在场的情形下，原告(反诉被告)朱国林聘请丰亚保险公估(上海)有限公司对涉案房屋的装修现场进行查勘，结果为：上海研艺使用含有大量氯离子的海沙施工，混凝土工程所用的沙子和绝大部分新砌砖墙所有的沙子均为含有大量氯离子的海沙，并非黄沙(河沙)。其二，2017年12月31日，被告(反诉原告)研艺公司工程部经理成俊承认最后200包是海沙。其三，2018年2月6日新闻晨报上的报道载明，记者联系了成先生，据成先生介绍，最后一批是海砂，大概200多包。其四，尽管被告(反诉原告)研艺公司之后否定丰亚保险公估(上海)有限公司检验报告，但其在长达一年有余的时间内未对施工现场进行复检，甚至在原告(反诉被告)朱国林向其发函催告的情形下，其也未采取任何行为，不符合常理，故被告(反诉原告)研艺公司的否定无事实依据。综上，被告(反诉原告)研艺公司违约使用海沙情形属实，且被告(反诉原告)研艺公司未提供哪些施工使用了海沙的报告，故原告(反诉被告)朱国林对其施工的所有工程予以拆除具备合理性。第二，合同未能得到继续履行的主要原因在于被告(反诉原告)研艺公司违约使用海沙、又拒绝提供调查报告。其一，原告(反诉被告)朱国林更换门禁密码不是合同继续的真正障碍。首先，2017年12月28日，朱何生在微信群里陈述没有让工人施工。这说明，在发现疑似海沙施工后，被告(反诉原告)研艺公司已经停止了施工。其次，2018年1月1日，朱何生在微信群里说，施工目前属于停工状态，等事项解决后恢复正常施工，在停工期间，如施工现场发生所有问题与我方无关。在此情况下，原告(反诉被告)朱国林更换门禁密码的行为是合理之举。再次，2018年1月3日成俊在微信群里说，如果不接受我给到的协调措施，停工通知单“会”张贴你家门口。由此可见，被告(反诉原告)研艺公司的停工通知单的时间2018年1月1日是倒签的。最后，尽管原告(反诉被告)朱国林更换了门禁密码，但是在之后的多次沟通中，其不仅向被告(反诉原告)研艺公司说明了更换的合理理由，也多次表示，如果被告(反诉原告)研艺公司不顾违约使用海沙事实的情形下继续施工，其愿意提供更换后的门禁密码，但是，被告(反诉原告)研艺公司却没有就此积极回应。其二，被告(反诉原告)研艺公司对其违约使用海沙施工向原告(反诉被告)朱国林提供调查报告是其应尽的义务，但是被告(反诉原告)研艺公司并未履行。在被告(反诉原告)研艺公司违约使用海沙后，理应进行调查，哪些批次是海沙？使用在了哪些工程上？供应的时间？有无签收单、合格证？造成供应海沙的原因是什么？如何防止以后的发生等等，形成报告并提供原告(反诉被告)朱国林，在得到原告(反诉被告)朱国林认可的情形后，继续履行合同义务。在双方交涉该事宜的过程中，该项目介绍人田国林，作为中立的第三方，也持这一观点，由此可见，原告(反诉被告)朱国林要求被告(反诉原告)研艺公司提供调查报告是合理要求。同时，原告(反诉被告)朱国林工程部经理成俊先是同意向原告(反诉被告)朱国林提供调查报告，后来予以拒绝，有违诚实原则。此外，被告(反诉原告)研艺公司却以不认可丰亚保险公估(上海)有限公司的检验报告、对疑似问题墙面全部敲掉重做来搪塞原告(反诉被告)朱国林的要求，也非诚信之举。综上，在被告(反诉原告)研艺公司违约使用海沙事件发现之后，被告(反诉原告)研艺公司不仅不予认可违约使用海沙，而且也拒绝提供调查报告，却以原告(反诉被告)朱国林更换门禁密码、无法进入现场施工为借口一直停止履行合同义务，也不弥补自己单方造成的过失，故被告(反诉原告)研艺公司是违约方。本案的争议焦点之三：原告(反诉被告)朱国林诉讼请求5中的损失具体项目哪些应得到支持？合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一，现场凝固水泥砂浆、海沙和建筑清理费3,750元，利息起算日为2018年8月27日。根据预算造价书约定，敲墙、垃圾从小区指定地点运离小区由原告(反诉被告)朱国林自行负责，被告(反诉原告)研艺公司负责将垃圾堆放至小区指定起点(自费)，结合3,750元的两个部分的组成及形成时间，本院认定该费用由被告(反诉原告)研艺公司承担，支持原告(反诉被告)朱国林本项诉讼请求。第二，海沙施工新砌砖墙和混凝土楼梯拆除费用及建筑垃圾清运费24,000元，利息自2019年1月10日起算。因被告(反诉原告)研艺公司违约使用海沙施工，拒不提供调查报告，无法获知哪些工程没有使用海沙，进而原告(反诉被告)朱国林拆除所有新砌砖墙和混凝土楼梯具备合理性，拆除费用和建筑垃圾清运费应由被告(反诉原告)研艺公司承担，但利息的起算时间分别为：对于18,000元，起算时间为2019年1月18日；对6,000元，起算时间为2020年1月10日。第三，二次拆墙及二次拆除楼梯到损房屋结构的损失30,000元。该项诉讼请求，无事实依据，本院难以支持。第四，错误切割阁楼楼板修复费用8,000元。仅有2017年10月23日原告(反诉被告)朱国林在微信群里提出2－3楼的楼梯尺寸似乎割错了的主张，在之后的微信交流中没有相关内容，所以，原告(反诉被告)朱国林该项诉讼请求，缺乏事实依据，本院难以支持。第五，房屋租金收益损失671,328元，自2017年9月15日开工计至2019年2月23日，按每月租金38,880元计算，利息自2018年6月5日起算。对于原告(反诉被告)朱国林主张涉案房屋租金收益损失实为涉案房屋未能按约装修、如期交付而产生的空置损失，而该损失计算标准参考租金收益。对此，本院认为，其一，起算时间有误。根据项目进度表显示，土建砌墙施工周期自11月23日到12月30日，共38天，结合被告(反诉原告)研艺公司提供的有效施工量，本院酌定实施时间为8天，则空置损失的起算时间为2017年9月22日，则截止2019年2月23日，共计520天。其二，计算标准有误。在明知涉案房屋潜在月租金38,880元的情形下，原告(反诉被告)朱国林与被告(反诉原告)研艺公司却在合同中约定，“因乙方原因造成工程逾期交付的，每逾期一天，乙方应赔偿给甲方150元”，法院尊重双方当事人的意思自治，涉案房屋的空置损失标准参考双方合同中有关逾期交付赔偿金的约定，即每日150元。综上，涉案房屋空置损失酌定为78,000元。涉案房屋空置损失本属间接损失，故再主张其利息损失，本院不予支持。第六、原告岳父误工损失及交通费24,000元，自2017年8月15日至2018年3月15日，扣1个月假期时间，每月4,000元计算，利息自2017年11月30日起算。原告(反诉被告)朱国林该诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。第七、原告妻子潘女士误工损失及交通费36,000元，自2017年11月30日起计算6个月，每月6,000元，利息自起诉之日2018年8月28日起算。原告(反诉被告)朱国林该诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。第八、原告误工损失100,000元，原告误工至少230小时，扣除以律师身份耗时约30小时，额外误工至少200小时，以律师身份按每小时500元计收，利息自2019年10月8日起算。原告(反诉被告)朱国林该诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。第九、丰亚检验费用10,000元，利息自2018年3月1日起算。在2017年12月27日潘金文发现疑拟海沙后，被告(反诉原告)研艺公司未能积极回应。理应由被告(反诉原告)研艺公司安排检测公司检测，在得不到被告(反诉原告)研艺公司回应的情形下，原告(反诉被告)朱国林无奈地只有自己找到丰亚保险公估(上海)有限公司来检测，被告(反诉原告)研艺公司以及供应商均也派人到场配合，现场未对丰亚保险公估(上海)有限公司的检测提供异议，应当视为认可丰亚保险公估(上海)有限公司的检测。之后，被告(反诉原告)研艺公司不尊重事实、以丰亚保险公估(上海)有限公司资质为文章进行质疑，有违诚信。所以，该费用及其利息应由被告(反诉原告)研艺公司承担。第十、律师费90,000元，利息自2018年7月31日起算。原告(反诉被告)朱国林该诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。第十一、保全保险费3,424.15元，利息自2018年5月16日起算。原告(反诉被告)朱国林该诉讼请求，法律依据，本院不予支持。此外，原告(反诉被告)朱国林已向被告(反诉原告)研艺公司支付工程款164,999元，而工程鉴定造价为8,127.12元，两者相减为156,871.88元，故原告(反诉被告)朱国林要求被告(反诉原告)研艺公司返还工程款164,999元及其利息的诉讼请求，本院仅支持返还工程款156,871.88元及其利息。本案的争议焦点之四：被告(反诉原告)研艺公司在合同的签订和履行过程中构成欺诈？所谓欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。对此，其一，原告(反诉被告)朱国林与被告(反诉原告)研艺公司是通过项目介绍人田国林进行磋商、签订合同的。其二，原告(反诉被告)朱国林提供的宣传照片是被告(反诉原告)研艺公司进场施工后放置的，是在签订合同之后，主要是为向原告(反诉被告)朱国林之外的其他附近的人进行宣传。其三，尽管在微信公众号有关被告沈某的不实宣传，原告(反诉被告)朱国林也无证据证明其是看到了这些不实宣传后才决定与被告(反诉原告)研艺公司签订合同。其四，在案外人上海魔豆装饰设计工程有限公司施工过程中沿用了被告(反诉原告)研艺公司的设计图纸，说明尽管被告(反诉原告)研艺公司对被告沈某有不实宣传，但是，设计结果也得到了原告(反诉被告)朱国林的认可。其五，原告(反诉被告)朱国林仅证实被告(反诉原告)研艺公司违约使用海沙，但未提供证据证明被告(反诉原告)研艺公司故意采购、使用海沙。综上，被告(反诉原告)研艺公司在签订、履行合同的过程中不构成欺诈，原告(反诉被告)朱国林主张的欺诈增加赔偿损失65万元的诉讼请求，不予支持。本案的争议焦点之五：被告(反诉原告)研艺公司和被告尚馥尔幔公司是否对原告(反诉被告)朱国林及潘金文进行人身威胁从而构成侵权？原告(反诉被告)朱国林主张的所谓“向其人身威胁”的主体是被告(反诉原告)研艺公司供应商的工作人员史勇，不是被告(反诉原告)研艺公司工作人员。所以，被告(反诉原告)研艺公司和被告尚馥尔幔公司并不因此构成侵权。原告(反诉被告)朱国林由此提出的相关诉讼请求，本院不予支持。本案的争议焦点之六：被告沈某、钱拯、钱兴初、尚馥尔幔公司是否承担连带赔偿责任？其一，原告(反诉被告)朱国林主张被告(反诉原告)研艺公司借用被告沈某个人账号收取设计费和施工合同定金从而判定两者在财务上的混同。首先，被告沈某个人账号收取设计费是完全出于原告(反诉被告)朱国林逃税之需。其次，被告沈某个人账号收取施工合同定金是原告(反诉被告)朱国林主动为之，还是被告(反诉原告)研艺公司主动为之，无法查证。再次，在上述情形下，被告沈某代为收取两笔费用，也难言其与(反诉原告)研艺公司存在财务上的混同。最后，原告(反诉被告)朱国林也未提供证据证明被告沈某是被告(反诉原告)研艺公司的股东。综上，原告(反诉被告)朱国林主张被告沈某就被告(反诉原告)研艺公司的赔偿责任承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。其二，原告(反诉被告)朱国林未能提供充分证据证明被告(反诉原告)研艺公司非法转包、分包装修工程给被告尚馥尔幔公司，从而其主张被告尚馥尔幔公司应与被告(反诉原告)研艺公司一道承担连带责任，缺乏事实依据，本院难以支持。其三，认定公司人格是否存在混同，最根本的判断标准是公司是否具有独立意思和独立财产，最主要的表现是公司财产是否混同且无法区分。尽管被告(反诉原告)研艺公司与被告尚馥尔幔公司存在着办公场所、部分工作人员、宣传等部分相同，但尚未达成人格混同的地步。所以，原告(反诉被告)朱国林由此主张被告尚馥尔幔公司承担连带责任，缺乏事实依据，本院难以支持。其四，原告(反诉被告)朱国林主张被告钱拯就被告(反诉原告)研艺公司承担连带责任，也应缺乏事实依据，本院不予支持。本案的争议焦点之七：原告(反诉被告)朱国林是否赔偿被告(反诉原告)研艺公司因代购行为而产生的损失？其一，代购合同虽然存在，但其代购时间、代购数量和施工时间、造价预算书上数量是否相匹配，值得商榷。其二，尽管存在代购合同，但是取消代购是否导致被告(反诉原告)研艺公司损失以及损失金额大小，被告(反诉原告)研艺公司未能提供证据予以证明。综上，被告(反诉原告)研艺公司提出原告(反诉被告)朱国林赔偿其取消代购行为而产生损失的反诉请求，本院难以支持。本案的争议焦点之八：原告(反诉被告)朱国林有无在各类媒体虚构事实、恶意诋毁被告(反诉原告)研艺公司？媒体报道均是基于新闻晨报的一篇报道而引起，而该篇报道内容基本属实。被告(反诉原告)研艺公司未能提供证明证据原告(反诉被告)朱国林虚构事实、恶意诋毁之事实，故该反诉请求，本院也不予支持。同样，被告(反诉原告)研艺公司的反诉请求1、2、3，因无事实依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告朱国林与被告上海研艺建筑装饰设计工程有限公司于2017年8月13日签订的《家庭居室装饰装修施工合同》以及《装饰装修材料代购合同(主材代购)》；二、被告上海研艺建筑装饰设计工程有限公司在本判决生效之日起三十日内向原告朱国林返还工程款156,871.88元及其利息(以156,871.88元为基数，从2017年8月13日起计算至实际返还之日止，利率于2019年8月20日之前以中国人民银行同期贷款基准利率为标准，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准)；三、被告上海研艺建筑装饰设计工程有限公司在本判决生效之日起三十日内向原告朱国林支付现场凝固水泥砂浆、海沙和建筑清理费3,750元及其利息(以3,750元为基数，从2018年8月27日起计算至实际支付之日止，利率于2019年8月20日之前以中国人民银行同期贷款基准利率为标准，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准)、海沙施工新砌砖墙和混凝土楼梯拆除费用及建筑垃圾清运费24,000元及其利息(其中，以18,000元为基数，从2019年1月18日起计算至实际支付之日止；以6,000元为基数，从2020年1月10日起计算至实际支付之日止；利率于2019年8月20日之前均以中国人民银行同期贷款基准利率为标准，之后均以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准)、涉案房屋空置损失78,000元、丰亚检验费用10,000元及其利息(以10,000元为基数，自2018年3月1日起计算至实际支付之日止，利率于2019年8月20日之前以中国人民银行同期贷款基准利率为标准，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准)；四、驳回原告朱国林的其余诉讼请求；五、驳回反诉原告上海研艺建筑装饰设计工程有限公司的所有的反诉请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费22,219元，保全受理费5,000元，共计27,219元，由原告朱国林承担23,274元，由被告上海研艺建筑装饰设计工程有限公司承担3,945元；反诉案件受理费4,778元，减半计2,389元，由反诉原告上海研艺建筑装饰设计工程有限公司承担。鉴定费用7,200元，由反诉原告上海研艺建筑装饰设计工程有限公司承担6,961元，由反诉被告朱国林承担239元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王保林人民陪审员  孙国真人民陪审员  马素琴二〇二〇年一月二十三日书 记 员  顾丽韡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同，第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。