安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0181民初5380号 原告：万家松，男，1967年10月25日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：万家林，男，1966年10月26日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被告：汤长英，女，1963年11月3日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告万家松诉被告汤长英合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘荣军适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告万家松及委托诉讼代理人万家林、被告汤长英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万家松向本院提出诉讼请求：1、判令被告按合同约定交付巢湖市明仁大药房皖维店和巢湖市明仁大药房东塘路店经营所需的相关证件（药品经营许可证、营业执照、卫生许可证、税务登记证、转账医保卡），并办理变更手续；交付合同第二条第一项约定的货架、办公桌、空调、电脑、所有药品及药房附属用品。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月15日，汤长英（甲方）与万家松（乙方）签订《经营权转让协议》一份，约定甲方将巢湖市皖维集团明仁大药房店、健康东路与东塘路交叉口明仁大药房两个药房一次性转让给乙方经营。甲方有义务提供其办理证件时所需的有关个人资料，无条件配合乙方相关证照的维护与上级部门的检查验收工作；甲方无条件将原有印章、私章、医保转账卡、存折等交给乙方，如遇政策允许变更法人后将原法人私章等归还给甲方；甲方将明仁大药房皖维店、明仁大药房东塘路店原法人汤长英两个药房所属权（相关证件）一次性转让给乙方经营，自合同签订之日起生效，其转让金为50万元，所有货架及办公桌、空调、电脑、所有药品及药房附属物品一律打包；双方在合同签订起三日内接受有效期在半年以上的合格药品，凭购进发票清点货物并支付现金；自2016年10月15日起之后所有医保卡额归原告所有。被告将药房所有相关证件及设施一次性转让给原告，被告不得再转租、转让或收回。2016年10月16日，原告即向被告支付转让金35万元，被告仅向原告交付了药房的钥匙。上述事实并经巢湖市人民法院（2018）皖0181民初2325号民事判决书确认。 原告认为，被告交付钥匙的行为为象征性交付，并未实际履行协议确定的义务，故依法提起诉讼。 被告汤长英辩称：国家法律明文规定药品经营许可证不能转让变更。营业执照、卫生许可证、税务登记证正本在店里悬挂，副本已经交给原告了，营业执照我可以协助原告变更，我原来的药店是医保定点药店，但我没有转账医保卡，我可以协助原告办理相关手续。对于原告主张的合同第二条第一项约定的货架、办公桌、空调、电脑、所有药品及药房附属用品已经全部交付给原告了，我是一次性打包不点货转让给原告，两个药店的钥匙没有还给我，是交给了他的店员。我是在里面帮他帮忙三个月，每个月工资三千。原告在合肥市中级人民法院审理时承认收到两个店的钥匙，实际已经交付了。现在皖维店已经拆迁，东塘路店房子是我的，我已经将房子清空了，清空时并通知了原告，并将店内的物品安置在租赁处。 原告为证明自己的主张提交的证据有：经营权转让协议，证明被告没有履行经营权转让协议约定的交付义务。 经质证，被告的质证意见为：对该协议真实性无异议，但我有证据证明我交付了。 庭审后，被告在规定的时间内提交了合肥市中级人民法院（2018）皖0181民初3424号案件的谈话笔录以证明将药房实际交付给了原告。 本院对原、被告证据认定如下： 对原告提交的证据的真实性予以认定。 对被告庭后提交的谈话笔录，其证明目的是证明被告将药房实际交付给原告，与原告诉状陈述一致，经核实，予以认定。 经审理查明：2016年10月15日，汤长英（甲方）与万家松（乙方）签订《经营权转让协议》一份，双方约定甲方将巢湖市明仁大药房皖维店、巢湖市明仁大药房东塘路店两个药房一次性转让给乙方经营。合同并约定，甲方有义务提供其办理证件时所需的有关个人资料，无条件配合乙方相关证照的维护与上级部门的检查验收工作；甲方无条件将原有印章、私章、医保转账卡、存折等交给乙方，如遇政策允许变更法人后将原法人私章等归还给甲方；甲方将明仁大药房皖维店、明仁大药房东塘路店原法人汤长英两个药房所属权（相关证件）一次性转让给乙方经营，自合同签订之日起生效，其转让金为50万元，所有货架及办公桌、空调、电脑、所有药品及药房附属物品一律打包；双方在合同签订起三日内接受有效期在半年以上的合格药品，凭购进发票清点货物并支付现金；自2016年10月15日起之后所有医保卡额归原告所有。自签订本协议起乙方先付给甲方转让金350000元，2016年12月20日之前付50000元，前付清余款100000元；甲方将药房所有相关证件及设施一次性转让给乙方，甲方不得再转租、转让或收回，乙方也不得以各种理由退回或转让。 2016年10月16日，汤长英收到万家松支付的转让金350000元，汤长英亦向万家松实际交付了药店钥匙。 另查明，涉案巢湖市明仁大药房皖维店原址已经拆迁。巢湖市明仁大药房东塘路店房屋系被告所有，因原告之后未能有效经营，被告将该房屋清空，并将店内物品及证照安放在租赁处，现经营的为丰原药房。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护。案涉《经营权转让协议》系原、被告自愿签订，是双方真实的意思表示，合法有效，双方应诚实履行合同约定的义务。 双方的《经营权转让协议》约定“所有货架及办公桌、空调、电脑、所有药品及药房附属物品一律打包”，故双方的交接不需要对药品等进行盘点；交接手续的办理，需要原、被告双方共同协作完成，原告未举证证明被告存在拒绝按约办理交接手续等情形；且被告在协议签订的第二天，即将两个药房的钥匙交付给原告，表明被告已按约实际履行合同约定的交付义务。 药品经营许可证、营业执照、卫生许可证、税务登记证，均为药品经营企业必须在店堂公示的证件。因双方未进行书面交接，故在交钥匙交接时，原告应予以查验，其未提供证据证明被告在交钥匙时案涉药店的证照未在店堂公示，也未及时提出被告未交付证照的异议，之后仅以协议违法而要求撤销提起诉讼，故原告认为被告未交付药品经营许可证、营业执照、卫生许可证、税务登记证的理由不足，本院不予支持。 在交接后，涉案巢湖市明仁大药房皖维店原址已经拆迁，原告不能证明是被告将该店内物品及证照拿走。对巢湖市明仁大药房东塘路店，因双方合同未就该店的房屋使用进行约定，被告以原告未按照口头约定支付房租曾提起诉讼，并将店内物品及证照清空安置在租赁房屋中，该行为不属于双方《经营权转让协议》履行中的合同纠纷。 对于原告主张的要求被告交付“转账医保卡”，但其未提供证据证明“转账医保卡”性质和具体户名名称，以及是否能够转让，故原告的该请求没有事实依据。 原告未能举证证明其有要求被告协助办理相关手续的请求，以及被告有拖延或怠于协助其办理相应证照变更手续事实，故其要求被告协助办理无事实依据。 综上，原告的诉讼请求，无事实依据，依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告万家松的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告万家松负担。 如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  刘荣军 二〇一八年十二月七日 书记员  秦 禹 附本案引用的法律条文原文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。