广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初5637号原告：李光勇，男，1968年3月27日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区，委托诉讼代理人：颜斌，广东济律本律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜峰，广东济律本律师事务所辅助人员。被告：东莞市大岭山达润五金制品厂。住所地：广东省东莞市大岭山镇杨屋村第四工业区158号。统一社会信用代码为92441900L253873395。经营者：黄洪发，男，1970年2月8日出生，汉族，住广西兴业县，委托诉讼代理人：夏怀深，广东国悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锋泰，广东国悦律师事务所律师。原告李光勇与被告东莞市大岭山达润五金制品厂（以下称“达润五金厂”）加工合同纠纷一案,本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序审理。被告达润五金厂在答辩期间提出管辖权异议，本院经审查裁定驳回其异议，其不服提起上诉，广东省东莞市中级人民法院经审查裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2018年9月25日公开开庭进行审理。原告李光勇的委托诉讼代理人颜斌，被告达润五金厂的的委托诉讼代理人夏怀深、陈锋泰到庭参加诉讼。本案因双方当事人申请庭外和解，庭外和解的期间不计入审限。本案现已审理终结。原告李光勇向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付加工款136392.09元及利息（以136392.09元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告租用东莞市长安永冠电镀厂（以下称“永冠电镀厂”）的第二车间进行电镀加工，并将其命名为“东莞市长安镇永冠电镀厂二车间”，但未进行工商登记注册。2017年4月起，被告将其部分五金产品外发给原告电镀加工，双方通过传真的方式报价，然后被告将产品送至原告处，原告按要求电镀好后送货至被告处或者由被告将电镀后的产品取回。双方约定，加工款结算周期为60天。但被告从未按约定按时付款，截至起诉之日，被告尚欠原告2017年8月至2017年12月加工款136392.09元。原告多次催款未果，故提起诉讼。被告达润五金厂辩称：第一，原告主体不适格。被告一直是与永冠电镀厂进行交易，与原告无关，原告对外与客户联系也一直是以永冠电镀厂的名义进行。第二，电镀加工需要取得相关部门许可，原告是个人，不符合许可条件，也没有取得相关部门的许可。第三，被告一直与永冠电镀厂交易，双方至今没有进行对账，尚未确认未支付加工费的数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告是否为适格主体的问题，原告提交《租用生产场地协议》、永冠电镀厂的《证明》和东莞市工商行政管理局出具的查询结果为证，且以上证据均有原件。其中，《租用生产场地协议》显示，原告作为承租方，案外人永冠电镀厂作为出租方，双方于2013年5月25日签订协议，约定由原告承租永冠电镀厂的第二车间作为电镀生产作业场地，承租期间，原告独立经营，自负盈亏，对内对外一切钱银瓜葛与永冠电镀厂无关。《证明》显示，永冠电镀厂确认原告自2012年起至今承租其第二车间进行生产经营，并且原告以未经工商登记注册的“东莞市长安永冠电镀厂二车间”的名义与被告进行交易，该交易与永冠电镀厂无关。查询结果显示“东莞市长安永冠电镀厂二车间”未经工商登记注册。被告对《租用生产场地协议》和《证明》的真实性、合法性及关联性不予确认，对查询结果的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，认为以上证据不能证明原告是本案适格主体，被告称其是与永冠电镀厂进行交易，并申请追加永冠电镀厂为本案第三人参加诉讼。关于交易事实及欠款数额的问题。原告提交报价单、外发加工单、送货单、退货单、月结清单、对账单、达润2017年付款明细表和QQ聊天记录等为证，以上证据除报价单外，其余均有原件。其中，报价单显示报价单位为“永冠电镀厂二车间”，并有原告签名，其客户为“达润”，并有“黄生”在客户签字处签名，报价时间为2017年4月至2017年9月。外发加工单显示，“达润五金制品厂”于2017年8月至2017年12月向“永冠”交付产品进行加工，该外发加工单的制单人处有“李业揆”等人签名。送货单和退货单显示，“永冠五金电镀厂二车间”于2017年8月至2017年12月向客户“达润”交付产品，由“李业揆”等人签收，其中部分货物被退回。月结清单、对账单、达润2017年付款明细表和QQ聊天记录显示，“达润”应付“东莞市永冠电镀厂二车间”2017年8月至2017年12月的加工费依次为36782.39元、40232.78元、27544.48元、27882.24元、3949.7元，以上合计136391.59元，原告主张136391.59元加上2017年8月的未付加工费0.5元，合计欠款总额为136392.09元。但月结清单、对账单和达润2017年付款明细表是原告制作，没有相对方的签名。对此，被告确认已收到相关加工产品，并确认未付加工费为136391.59元，但被告认为其交易对象为永冠电镀厂，与原告无关。此外，本案在审理过程中，经原告申请，本院裁定保全被告相应价值的财产，并已予以实施。本院认为：本案为加工合同纠纷，争议焦点是：一、原告是否为适格主体；二、案涉欠付的加工费数额是多少。对焦点一，原告主张其是本案适格主体，其提交了《租用生产场地协议》、《证明》、报价单、外发加工单、送货单、退货单等为证。以上证据除报价单外，其余证据的原件均由原告持有，且各证据之间在证明内容上能够相互印证，形成证据链，足以证明原告承租永冠电镀厂的第二车间进行生产经营，期间原告以未经工商登记注册的“东莞市长安永冠电镀厂二车间”的名义与被告进行交易，该交易与永冠电镀厂无关，永冠电镀厂对此亦予以确认的事实，故本院予以确认，并确认原告为本案适格主体。据此，被告申请追加永冠电镀厂为本案第三人，其事实与理由不成立，本院已另行裁定驳回，详见（2018）粤1972民初5637号之二民事裁定书。对焦点二，基于原告与被告之间存在加工合同关系，被告确认尚欠加工费为136391.59元，该数额与原告主张的加工费数额136392.09元相差0.5元，而原告对前述差额未提交证据予以证明，故本院认定被告尚欠的加工费数额以136391.59元为准。以上欠款，没有证据显示双方有约定付款期限，依法被告应在原告交付工作成果时支付报酬。现被告未及时支付加工费，原告诉请被告立即支付拖欠的加工费136391.59元，并支付利息，即以136391.59为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从起诉之日即2018年4月26日起计至清偿完毕之日止的利息，合法有据，本院予以支持。但对原告超出此限的加工费和利息请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市大岭山达润五金制品厂（经营者黄洪发）于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李光勇支付加工费136391.59元及利息（以136391.59元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2018年4月26日起计至清偿完毕之日止）；二、驳回原告李光勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1514元，保全费1200元，合计2714元，由被告东莞市大岭山达润五金制品厂（经营者黄洪发）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  卢秀文二〇一八年十一月二十六日书记员  陈桂朱附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。