贵州省贞丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2325民初2391号 原告：贵州电网有限责任公司册亨供电局（以下简称册亨供电局），住所地：贵州省册亨县纳福街道办纳福街道新区。 负责人：曾涛，系局长。 委托代理人徐欢，贵州纬图律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告王榜祥，男，布依族，1971年2月5日生，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 原告册亨供电局与被告王榜祥供用电合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员韦正龙适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行审理。因案情疑难复杂，本院依法裁定转为普通程序，由审判员潘杰担任审判长，与审判员韦正龙以及人民陪审员伍忠立组成合议庭于2021年2月23日公开开庭进行审理，原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告册亨供电局向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告支付电费人民币258.62元；2、判决被告支付违约金193.19元；3、要求被告从2020年8月20日起按日千分之一支付违约金至电费付清为止；4、案件受理费被告承担。事实和理由：自20世纪80年代起，册亨供电局开始为贞丰县沙坪镇这年村这年组的村民供电。2011年，因这年村高低压线年久失修，存在严重的安全隐患，为了消除安全隐患，册亨供电局对这年村进行了农网改造。2012年7月，根据国家发改委《关于村民生活用电试行阶梯电价的指导意见》的要求，贵州省物价局印发了《关于我省村民生活用电试行阶梯电价的通知》（黔价格2012136号），要求从2012年7月1日起贵州电网供电区域实行“一户一表”的城乡村民用户同步实行阶梯电价。因此，自2012年7月1日起，册亨县供电局按照贵州省物价局确定的全省统一的阶梯电价对这年村的村民收取电费。被告王榜祥一直按照统一电价按时缴纳电费至2019年1月；2019年2月起，被告王榜祥以电价过高为由拒绝缴纳电费，截止2020年7月，被告王榜祥累计欠电费550.32元，产生违约金152.01元，合计欠费702.33元。虽经原告多次催收，被告仍拒绝缴纳所欠电费。为执行国家电价规定，履行供电企业职责，原告无奈提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉请。 被告王榜祥辩称：1、我户从2019年2月起拒交电费的原因：从1984年到2010年，我户一直按贞册两县政府于1984年签订的“征地协议”规定的每度0.085元如数缴纳，可是到了2012年册亨供电局以每度0.4556元对我户进行收费，这违反了1984年贞册两县政府签订的协议；2、对于2011年册亨供电局与这年村委会签订的协议是无效的协议，理由是2010年我村原安装的50个千伏变压器烧坏后，册亨供电局只同意按1984年签订的“征地协议”规定的30个千伏安的变压器安装，我村只好集资购买30个千伏安的变压器安装使用，但由于不能满足承载我村用电量的负荷友烧坏了，我村只能划分区域轮流用电。我村委托王榜金等代表向上级反映，州政府于2011年要求册亨供电局为这年村申报网改。在网改前，册亨供电局刘忠国提出若村民不同意签订2011年的协议，供电局就停止供电，村民无奈只好签订；3、从网改至今，册亨供电局对我户一直按单价0.4556元收取，已超出1984年协议的每度0.085元，应重新进行结算。册亨供电局认为我村电费每度0.085元过低，这是我村被占用大约100亩左右土地而得的优惠价。综上，请求法院确认我村以0.085元的单价缴纳电费，驳回原告的诉讼请求。 原告册亨供电局对其主张向本院提交以下证据： 一、原告营业执照、负责人身份证明、负责人身份证各一份，拟证明原告的基本信息及诉讼主体资格。被告质证无异议。 二、催收电费通知书及送达照片一份，拟证明原告催收后，被告仍未缴纳电费的事实。被告质证：真实性无异议，但应当按照1984年贞册两县政府签订的土地征用协议来执行。 三、黔价格（2012）136号《关于我省居民生活用电试行阶梯电价的通知》、黔价格（2013）325号《关于进一步完善居民生活用电试行阶梯电价政策有关问题的通知》、黔价格（2013）326号《关于印发的通知》、黔发改价格（2016）1299号《省发展改革委关于进一步完善我省居民阶梯电价政策有关事项的通知》，拟证明全省电价均按照贵州省统一电价执行，2016年起居民价格标准的三阶梯收费标准，被告应当按照全省统一电价标准计算缴纳电费。被告王榜祥质证：对于真实性无异议，但是对于证明目的有异议，应该按照1984年册亨县政府与贞丰县政府签订的土地征用协议来执行。 四、这年村部分村民缴费发票，拟证明原告长期对这年村供电的事实。被告王榜祥质证：对于原告向我村供电的事实无异议，但是有时候村里电表损坏，原告方来修理的时候收费未开发票。 五、被告的缴费历史记录一份两页，拟证明原、被告之间存在供用电合同关系，被告在2018年10月以前一直按统一电价缴费电费。被告质证无异议。 六、被告王榜祥的欠费清单一份两页，拟证明原告从2018年11月20日至2020年8月20日被告累计欠电费550.32元、产生违约金152.01元的事实。被告王榜祥质证：对于原告提交的电费清单，仅显示电费缴纳总额，但未显示多少度电，其欠费金额来源不明。 七、被告王榜祥的用电量清单一份，拟证明原告从2019年1月20日至2020年8月20日被告用电2897度的事实。被告王榜祥质证：对于证明目的无异议，但是没有用那么多电。 被告王榜祥对其辩称向本院提交证据如下： 一、土地征用协议书复印件一份，拟证明1984年贞丰县与册亨县两县政府签订征用土地协议书，约定征用这年村土地作为修建庆坪电站，同时这年村的电费按照每度八分五来计算的事实。原告质证：对于这份协议的真实性与合法性认可，对关联性不予认可，该证据是册亨县政府与贞丰县政府签订的合同，至于册亨供电局与该协议无关，册亨供电局与被告王榜祥、王榜祥的合同纠纷属于民事纠纷，与政府部门无关，且册亨供电局没有参与签字盖章，因此该协议与册亨供电局无任何关联性。 二、图片四张，拟证明1984年册亨供电局给这年村安装的变压器是50千伏安，因负荷过大已烧毁，我村申请按照1984年的协议安装30千伏安的变压器，并按每度八分五来计算，但是册亨县供电局不允许，所以我们村委会购买了50千伏安变压器安装的事实。原告质证：对于三性均不认可，该组证据仅图片四张，复印件证明不了其真实来源与真实性。 三、这年村人民群众用电诉求书、黔西南州人民政府办公室信访件各一份，拟证明这年村村民因册亨县供电局未按1984年签订的这份协议履行，我村向州政府信访，州政府责令册亨供电局调查处理但至今未处理，所以不应支付违约金。原告质证：对于该证据的三性不予认可，该证据是复制件真实性不清楚，是否来源合法也不清楚，对于本案原告与被告的合同纠纷无任何关系。 四、电费缴费清单一份，拟证明原告方一致按照0.4556元每度来计算的。原告无异议。 对于双方无异议的证据，本院予以采信。对于原告提交的证据，被告对第四、六、七号证据有异议，但该证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告对被告提交的第一号证据有异议，但该证据真实客观，与本案具有关联性，本院予以采信；原告对被告提交的第二、三号证据有异议，该两份证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。 本院根据采信的证据，结合当事人的陈述和辩解，确认本案法律事实如下： 1984年，册亨县需在庆坪（大田和与纳棱河交界处）定址修建电站，需征用这年村土地作为建站基地。贞丰县人民政府与册亨县人民政府于1984年12月20日签订了《征用土地协议书》，协议约定了征地范围，土地补偿费，并约定了册亨县庆坪电站要增加设备配套，积极供应给这年村用电（30千瓦），在这年安装接线时提供方便，电价按每度0.085元执行。协议签订后，贞丰县人民政府和册亨县人民政府在协议上加盖公章，册亨县水电局代表杨万林在协议书签字确认，约定的土地补偿款为62000元，已实际发放，用于这年村的人畜饮水和用电工程的建设。自签订协议至2011年，这年村村民均按每度0.085元缴纳电费。直至2011年4月30日，原告册亨供电局（甲方）与沙坪镇这年村民委员会（乙方）另签订《协议》一份，主要内容：已申报的户数在25度电以内按每度0.085元缴纳，超过25度的按有关规定正常缴纳电费。2012年7月，贵州省物价局印发了《关于我省村民生活用电试行阶梯电价的通知》（黔价格2012136号），要求从2012年7月1日起贵州省电网供电区域试行“一户一表”的城乡村用户同步实行阶梯电价。 另查明，2017年1月9日，册亨供电局制作会议纪要一份（册亨供电议3号），主要内容：一、贵州黔能企业（集团）公司按册亨供电局提交资产清册接收水电站的相关资产，主要包括纳盘、庆坪水电站内的生产生活设备；二、目前庆坪电站401户村民每月25度用电量享有0.085元单价的优惠（超出部分执行目录电价）属历史遗留问题，由贵州黔能企业（集团）公司承担。 本院认为，贞丰县人民政府与册亨县人民政府签订《征用土地协议书》，征用沙坪乡这年村土地用于册亨县庆坪电站建设，并给予补偿，同时约定对这年村农户用电给予优惠。2011年4月，原告册亨供电局（甲方）与沙坪镇这年村民委员会（乙方）签订协议，明确约定已申报的户数在25度电以内按每度0.085元缴纳，超过25度的按有关规定正常缴纳电费。被告虽不是两份协议的当事人，但按照该两份协议约定，被告作为这年村的用电户，享受电价优惠。2017年1月，册亨县供电局的会议纪要可知涉及这年村农户的电价优惠已转移给贵州黔能企业（集团）公司承担，但是黔能公司是否按照原协议约定对被告的电费给予优惠，原告未提供相应的证据材料予以证明。从解决民生问题和节约司法资源的角度考虑，本案宜先处理被告是否应享有电价优惠后再处理被告缴纳电费事宜。按照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，对原告册亨供电局的起诉，本院依法予以驳回。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告贵州电网有限责任公司册亨供电局的起诉。 案件受理费60元，退回原告贵州电网有限责任公司册亨供电局。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内通过本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  潘 杰 审 判 员  韦正龙 人民陪审员  伍忠立 二〇二一年三月六日 法官 助理  付仁胜 书 记 员  李明富