广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0111民初11783号、11861号 11783号案原告（11861号案被告）：江西省德安县水利水电建筑工程公司，住所地江西省九江市德安县东风路182号。 法定代表人：尚逢火，职务：总经理。 委托诉讼代理人：张先进，广东威戈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟国恩，广东威戈律师事务所律师。 11783号案被告（11861号案原告）：袁春平，男，1967年7月10日出生，汉族，身份证住址湖南省桂阳县。 委托诉讼代理人：陈双琳，广东同福律师事务所律师。 原告江西省德安县水利水电建筑工程公司（以下简称“德安水电公司”）诉被告袁春平劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月3日立案；原告袁春平诉被告江西省德安县水利水电建筑工程公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月4日立案；两案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了合并审理。德安水电公司的委托诉讼代理人张先进、钟国恩，袁春平及其委托诉讼代理人陈双琳均到庭参加了诉讼。两案现已审理终结。 德安水电公司向本院提出诉讼请求：1.确认袁春平与我司2017年5月17日所签《工伤事故赔偿协议书》合法有效，袁春平所称额外补偿实属无理；2.判令我司无须支付广州市劳动人事争议仲裁委员会穗劳人仲案（2018）4182号仲裁裁决书第一项公司向袁春平支付66979元之内容。事实与理由及答辩意见如下：我司不服广州市劳动人事争议仲裁委员会穗劳人仲案（2018）4182号仲裁裁决书。首先，袁春平于2017年1月10日入职我司作钢筋工，劳动报酬按每天220元结算，不存在袁春平所称的月工资6600元，该裁决书未查明这一重要法律事实；其次，2017年3月10日袁春平在干活时违反操作规程，将右脚脚趾砸伤，经当地石门街劳动和社会保障服务中心调解，双方达成《工伤事故赔偿协议书》。我司除向袁春平支付了3311元医疗费、交通等费用外，又支付了各项补偿金22500元，但袁春平仍进一步要求我司支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪工资、劳动能力鉴定费。我司认为，双方所签《工伤事故赔偿协议书》系双方意思表示一致，是经政府人事劳动争议部门依照法律程序进行处理、调解的结果，具有法律效力及法律约束力，该裁决书置《工伤事故赔偿协议书》不顾，系错误适用法律。综上，我司为维护合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，请依法判决。 袁春平向本院提出诉讼请求：1.撤销我与德安水电公司于2017年5月17日签订的《工伤事故赔偿协议书》；2.德安水电公司支付我十级工伤待遇85800元[其中包括一次性伤残补助金46200元；一次性伤残就业补助金26400元；一次性工伤医疗补助金6600元；一次性伤残医疗补助金6600元；停工留薪期工资13200元]；3、德安水电公司支付我2017年1月10日至2017年5月17日期间未签订劳动合同的双倍工资差额19800元；4、德安水电公司支付我解除劳动合同的经济补偿金3300元；5、德安水电公司支付我垫付的劳动能力鉴定费390元；6、本案的诉讼费用由德安水电公司负担。事实与理由及答辩意见如下：我方不服广州市劳动争议仲裁委员会于2018年8月30日作出穗劳人仲案（2018）4182号裁决书。第一，我在工作时受伤，受伤后德安水电公司既不支付医药费，又不承认劳动关系，为此我向劳监部门投诉。在没有任何材料证明我与德安水电公司存在劳动关系、无法申请工伤的情况下，我迫于无奈才与德安水电公司签订了《工伤事故赔偿协议书》；第二，《工伤赔偿事故协议书》签订时，我还没有进行劳动能力的鉴定，在鉴定结论出来后，我才知晓签订的《工伤事故赔偿协议书》所列赔偿项目和数额远低于工伤赔偿法定的项目和数额，所以该协议属于违反法律、行政法规强制性规定且显失公平的无效合同，应予以撤销；第三，我认可仲裁裁决《工伤事故赔偿协议书》应撤销的论述，德安水电公司未依法为我缴纳工伤保险，应当依照国家法律规定向我补发依法应当享受的十级工伤待遇。我对于该裁决书关于工伤待遇各项目及金额的认定无异议，但该裁决认定德安水电公司已支付我工伤待遇25811元是错误的，我认为德安水电公司实际已支付的工伤待遇金额是22500元，另外的3311元是医疗费、交通费，该费用是在签订《工伤事故赔偿协议书》前已垫付的，我并未就此提起仲裁请求，不应在裁决结果中扣减；第四、德安水电公司没有依法与我签订书面劳动合同，应承担支付二倍工资差额的法律后果，该裁决书以超过一年时效的理由不予支持，没有事实依据。劳动者的权利是建立在劳动关系的基础上，双方签订协议书时，德安水电公司使用的并非真实的名称，导致双方的劳动关系无法得到劳动部门的认可，为此，我在2017年6月26日提起仲裁要求确认双方劳动关系，所以一年时效自我提起仲裁之日起中断，自2018年1月23日重新计算，故我2018年7月3日提起未签书面劳动合同双倍工资的仲裁，没有超过法定时效。第五、我认可《工伤事故赔偿协议书》中第4条中双方签署协议后劳动关系即行终止。但本案属双方协议一致解除劳动关系，德安水电公司应当支付解除劳动关系经济补偿金，从《工伤事故赔偿协议书》内容看，签订协议后袁春平获得的22500元赔偿款包含原告工作期间的工资、受伤营养费、解除劳动关系相关补偿金的项目，故解除劳动关系经济补偿金安县工程公司已在签订协议后支付，裁决书将该部分经济补偿金计入工伤待遇中扣减，属计算错误。综上，为维护我的合法权益，特向法院提起本案诉讼，望判如所请。 经审理查明：2017年3月10日10：40时，袁春平在德安水电公司工地截钢筋工作时，被从架上掉落的钢筋砸伤右脚。经广州市白云区石井人民医院治疗诊断为：右踇趾近节趾骨骨折。 2017年5月17日，袁春平（协议乙方）与德安水电公司（协议甲方）在当地劳动和社会保障服务中心的见证下，就此次受伤赔偿事宜达成一致意见，签订了《工伤事故赔偿协议书》，约定：一、自乙方受伤之日起截止本协议签订之日所实际发生的和其他应当由甲方支付的医疗费、交通费等各项费用共计3311元，在本协议签订之前已由甲方全部付清，协议签订后乙方不得再以任何理由向甲方主张前述期间发生的任何费用；二、经甲乙双方协商同意，甲方再向乙方一次性支付工资、营养费、解除劳动关系一次性医疗补助金、工作期间所有工资在内等依法应由甲方支付的全部费用（以下合并简称“一次性补助金”）合计人民币22500元；三、乙方收到一次性补助金后视为工伤赔偿应当合理分配、处理、自觉留足可能发生的后续治疗、康复、生活等费用。乙方分配、处理前述费用的方式由乙方自行决定，后果由乙方自行承担；四、甲乙双方签署本协议后，劳动关系即行终止。同时乙方承诺不再以任何形式、任何理由就与劳动有关的事宜向甲方要求其他任何费用或承担任何责任等。 2017年6月26日，袁春平向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“白云区仲裁委”）提起仲裁申请，请求确认袁春平与德安水电公司从2017年1月10日至2017年6月26日期间存在劳动关系。2018年1月23日，白云区仲裁委作出穗云劳人仲案字[2017]1628号裁决书（以下简称“1628号裁决书”），查明袁春平于2017年1月10日入职德安水电公司，工作岗位为钢筋班的工人，双方未签订劳动合同，未缴纳社会保险，并裁决确认袁春平与德安水电公司自2017年1月10日至2017年5月17日期间存在劳动关系。上述裁决书作出后，袁春平及德安水电公司均未提起诉讼，该裁决书已发生法律效力。 2018年3月26日，广州市白云区人力资源和社会保障局作出穗云人社工伤认[2018]003034号工伤认定决定书，认定袁春平于2017年3月10日在工作中所受伤情为工伤。同年6月4日，袁春平经广州市劳动能力鉴定委员会鉴定被评定为劳动功能障碍程度十级，停工留薪期从2017年3月10日至2017年5月9日。为此，袁春平花费劳动能力鉴定费390元。 诉讼中，袁春平与德安水电公司就以下问题发生争议： 一、《工伤事故赔偿协议》的效力问题。袁春平主张其是在无证据证明与德安水电公司存在劳动关系的情况下，迫于形势签订的该协议，且签订协议时，其还没有进行劳动能力障碍程度鉴定， 在鉴定结论出来后，其才知晓《工伤事故赔偿协议书》所列赔偿项目和数额远低于工伤赔偿法定的项目和数额，所以该协议属于违反法律、行政法规强制性规定且显失公平的无效合同，应予以撤销。德安水电公司则主张《工伤事故赔偿协议书》是经政府人事劳动争议部门依照法律程序进行处理、调解的结果，系双方的真实意思表示，该协议真实有效，对双方具有法律约束力。 二、袁春平的工资标准。庭审中，袁春平和德安水电公司均 确认袁春平在职的工资按220元/天计算。但袁春平主张其每月上班30天，没有休息，每月工资应计算30天为6600元；德安水电公司则主张袁春平是上一天班给一天工钱，工资应当按照220元/天的标准计算21.75天。截止至辩论终结前，袁春平、德安水电公司均未就各自主张的上班天数、工资发放情况举证证实。 三、德安水电公司已支付的赔偿金额。袁春平主张事故发生 后，德安水电公司只向其支付了22500元，《工伤事故赔偿协议》提及的医疗费、交通费3311元是包含在上述22500元内，德安水电公司未额外支付袁春平3311元。德安水电公司则主张其已向袁春平分别支付3311元和22500元，两笔合计25811元，其中3311元在《工伤事故赔偿协议》已明确在该协议签订之前已由甲方全部付清。 2018年7月3日，袁春平因工伤待遇、未签劳动合同双倍工资差额、解除劳动合同经济补偿金等引发的劳动争议向广州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“市仲裁委”）提起仲裁申请。2018年8月24日，市仲裁委作出穗劳人仲案［2018］4182号仲裁裁决书（以下简称“4182号裁决书”），裁决德安水电公司一次性向袁春平支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、劳动能力鉴定费差额66979元；驳回袁春平的其他仲裁请求。4182号裁决书作出后，袁春平及德安水电公司均不服，在法定期限内向本院提起诉讼。 以上事实，有工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论、发票、工伤事故赔偿协议书、石门街劳动和社会保障服务中心来访（咨询）登记表、石门街劳动和社会保障服务中心劳资纠纷处理情况表、仲裁裁决书及当事人陈述等证据证实。 本院认为：1628号生效裁决书已确认袁春平与德安水电公司自2017年1月10日至2017年5月17日期间存在劳动关系，因此，袁春平与德安水电公司双方的劳动权益受法律平等保护。根据《工伤保险条例》第三十条的规定，袁春平所受伤害已被劳动行政部门认定为工伤，故袁春平符合享受工伤待遇的主体条件。 关于袁春平请求德安水电公司支付工伤待遇的问题。该问题的实质焦点在于双方签订的《工伤事故赔偿协议》是否有效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。本案中，《工伤事故赔偿协议》是在是袁春平与德安水电公司之间的劳动关系得到相关效力机关确认之前签订的，亦是在袁春平劳动能力障碍程度尚不确定的情况下签订的，且协议的一次性补助金数额22500元远低于袁春平依法应当的法定工伤待遇。因此，该协议存在显失公平的情形，袁春平请求予以撤销，合法有据，本院予以支持。据此，袁春平仍可按照相关法律规定取得相关工伤待遇。另因德安水电公司未为袁春平依法缴纳社会保险，根据《广东省工伤保险条例》第五十七条的规定，应由德安水电公司按照工伤保险待遇项目和标准向袁春平支付工伤待遇。 关于袁春平受伤前的月平均工资问题。袁春平、德安水电公司均确认袁春平工资标准为220元/天，但双方对每月工资计算天数存在争议。根据《广东省工资支付条例》第四十八条规定，因工资发生争议，用人单位负举证责任。本案中，德安水电公司虽主张袁春平每月工资按其实际工作天数计算，但未能就袁春平的工资实际发放情况提交相应的证据，应当承当举证不能的不利后果，故本院采纳袁春平关于按220元/天计30天计算月工资的主张，认定袁春平受伤前月平均工资为6600元/月。 关于原告主张的各项工伤赔偿项目是否依据充分的问题。第一、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金。袁春平因工受伤被评定为劳动功能障碍程度十级，且已与德安水电公司解除劳动合同关系，根据《工伤保险条例》第三十七条及《广东省工伤保险条例》第四十七条之规定，其可享受7个月的本人工资的一次性伤残补助金、4个月的本人工资的一次性伤残就业补助金、1个月的本人工资的一次性工伤医疗补助金，故袁春平的一次性伤残补助金为46200元（6600元/月×7个月）、一次性伤残就业补助金26400元（6600元/月×4个月）、一次性工伤医疗补助金6600元（6600元/月×1个月）。 第二、停工留薪期工资。《广东省工伤保险条例》第二十六条规定：职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。袁春平的停工留薪期从2017年3月10日至2017年5月9日，其受伤前月平均工资为6600元/月，故其停工留薪期工资应为13200元（6600元/月×2个月）。第三、劳动能力鉴定费。袁春平为进行劳动能力鉴定花费鉴定费390元，该项支出属其主张权利必须支付的费用，故本院予以支持。袁春平上述工伤待遇（一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期工资、劳动能力鉴定费）合计92790元。 关于德安水电已支付费用的扣减问题。袁春平确认《工伤事故赔偿协议》签订后，德安水电公司向其支付了22500元的赔偿款，对此，本院予以确认，上述款项应在德安水电实际向袁春平支付的工伤待遇中予以相应的扣减。关于双方争议的德安水电公司是否还向袁春平支付3311元的问题。根据双方签订的《工伤事故赔偿协议》约定的第1点内容，袁春平与德安水电公司均确认截止该协议签订之日所实际发生的医疗费、交通费等各项费用共计3311元，在该协议签订之前已由德安水电公司全部付清；同时，该协议第2点内容约定德安水电公司再向袁春平一次性支付22500元。由此可见，德安水电公司向袁春平支付的22500并不包含医疗费、交通费3311元在内，医疗费、交通费3311元已在协议签订之日前由德安水电公司向袁春平付清。因此，袁春平关于德安水电公司只向其支付22500元，未另外支付3311元的主张与事实不符，对袁春平该主张，本院不予支持。但德安水电公司支付的医疗费、交通费3311元是袁春平就本次事故已实际发生的损失，与袁春平现主张的工伤待遇项目并不重合，因此，上述3311元可不予以扣减。综上，德安水电公司仍需向袁春平支付的工伤待遇可扣减22500元，上述款项扣减后，德安水电公司还应支付袁春平工伤待遇差额70290元（92790元－22500元）。 关于袁春平请求德安水电公司支付2017年1月10日至2017年5月17日期间未签订劳动合同二倍工资差额及解除劳动合同关系经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，袁春平与德安水电公司于2017年5月17日解除劳动关系，袁春平离职之日应视为其知道或应当知道其权利被侵害之日，劳动仲裁时效从该日起算。2017年6月26日，袁春平白云区仲裁委申请仲裁，请求确认其与德安水电公司存在劳动关系。袁春平在该次仲裁中并未就未签订劳动合同二倍工资差额及解除劳动合同关系经济补偿金向德安水电公司主张权利，故不存在袁春平主张的仲裁时效中断的情形。袁春平直至2018年7月3日才就上述主张提起仲裁申请，已超过法定的仲裁时效期间，因此对其关于主张德安水电公司支付未签订劳动合同二倍工资差额及解除劳动合同经济补偿金的请求，本院不予支持。 综上所述，德安水电公司的所有诉讼请求以及袁春平的部分诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《工伤保险条例》第三十条、第三十七条，《广东省工伤保险条例》第二十六条、第三十四条、四十七条、第五十七条、第六十六条，《广东省工资支付条例》第四十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、本判决发生法律效力之日起三日内，江西省德安县水利水电建筑工程公司应一次性支付袁春平一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期工资、劳动能力鉴定费差额70290元； 二、驳回江西省德安县水利水电建筑工程公司的全部诉讼请求； 三、驳回袁春平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 两案件受理费共20元，由江西省德安县水利水电建筑工程公司负担10元（已交纳），由袁春平负担10元（应于本判决生效之日起十个工作日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审 判 长  朱东军 人民陪审员  刘艳芳 人民陪审员  李清萍 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  黎海婷