湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘0304行初55号 原告欧阳亿武，男，1976年2月26日出生，汉族，湘潭市人，无业，住湘潭市岳塘区五里堆60号1栋2单元102号，现住湘潭市岳塘区。 原告黄启，女，1982年5月24日出生，汉族，湘潭市人，无业，住湘潭市岳塘区。系原告欧阳亿武之妻。 被告湘潭市岳塘区城市管理和行政执法局，住所地湘潭市岳塘区吉安路2号。 法定代表人许忠良，局长。 委托代理人张青阳，湘潭市岳塘区城市管理和行政执法局工作人员。 委托代理人陈文国，湖南谛议律师事务所律师。 被告湘潭市岳塘区人民政府，住所地湘潭市岳塘区板塘大道81号。 法定代表人陈爱民，区长。 委托代理人朱柏燃，湘潭市岳塘区人民政府法律顾问工作室工作人员。 委托代理人彭水金，湖南惟明律师事务所律师。 原告欧阳亿武、黄启不服被告湘潭市岳塘区城市管理和行政执法局（以下简称岳塘区执法局）限期拆除决定一案，于2018年7月3日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月4日立案后，于2018年7月6日向被告岳塘区执法局送达了起诉状副本和应诉通知书。由于两原告遗漏了共同被告湘潭市岳塘区人民政府（以下简称岳塘区政府），未对岳塘区政府作出的维持原行政行为的行政复议决定提出诉讼请求，两原告于2018年9月13日提交补充行政诉状，将岳塘区政府列为本案共同被告。本院于同日向被告岳塘区政府送达了起诉状副本和应诉通知书。2018年9月26日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告欧阳亿武、黄启，被告岳塘区执法局的委托代理人张青阳、陈文国，被告岳塘区政府的委托代理人朱柏燃、彭水金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年4月2日，被告岳塘区执法局作出了潭岳行限拆决字（2018）第G021号限期拆除决定书，认定黄启、欧阳亿武进行房屋建设未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条、第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《湖南省实施办法》第四十七条之规定，限黄启、欧阳亿武自收到决定书之日起三日内自行拆除违法建设。两原告不服，向岳塘区政府申请行政复议，岳塘区政府于2018年6月14日作出潭岳复决字[2018]2号行政复议决定书，维持岳塘区执法局作出的潭岳行限拆决字（2018）第G021号限期拆除决定书。 原告欧阳亿武、黄启诉称，两原告是湘潭市岳塘区下摄司村铁牛码头76号居民，房屋征拆编号滨司166号，为全家五口人的唯一宅基地和住房。被告岳塘区执法局于2018年4月2日作出潭岳行限拆决字（2018）第G021号限期拆除决定书，原告多次向被告提出异议并申请听证，但未达成一致意见。原告认为自己的车库杂物间被认定为违章建筑不合理也不合法，实际是此次拆迁原因引起。原告刚建设车库杂物间时，岳塘区执法局的执法人员到现场说原告未办理建设工程规划许可证不能建房，后村干部向执法人员证实原告是拆除原有杂物间在原址再建车库杂物间，且是在原唯一宅基地上建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第二十九条规定，应当优先安排基础设施及村民生产生活的需要，《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，违法行为在两年内未被发现的，不再给予行政处罚。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，原告家的车库杂物间不能拆除，因为是生产生活不可缺少的，当时未对规划实施产生任何影响，且执法人员到了现场也未责令原告停工或告知是违法建筑。现原告诉至法院，请求：1、撤销被告岳塘区执法局作出的潭岳行限拆决字（2018）第G021号限期拆除决定书；2、撤销被告岳塘区政府作出的潭岳复决字[2018]2号行政复议决定书。 原告欧阳亿武、黄启向本院提交了以下证据： 1、两原告的身份证复印件，拟证明原告诉讼主体适格； 2、限期拆除决定书，拟证明被告作出的限期拆除决定不合法； 3、证明，拟证明原告建设房屋时，岳塘区执法局和国土部门的工作人员都到过现场，但当时没有采取任何措施阻止原告建房。 被告岳塘区执法局辩称，第一，岳塘区执法局作为执法主体适格。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条，湖南省人民政府湘政函（2005）110号批复、湘政函（2010）138号批复、湘潭市人民政府潭政发（2013）9号通知的规定，被告对岳塘区辖区内未取得建设工程规划许可证且无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设行为具有法定处罚权。第二，被告对原告的违建行为作出限期拆除决定的行政处罚，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法。原告涉嫌违法建设案于2017年11月29日立案。经调查查明，原告未获得许可于2015年9月在本市岳塘区××街道下××村铁牛组内进行房屋建设，砖木结构一层，建筑面积为106.93平方米。涉案房屋经国土部门、城乡规划部门出具的复函证实，“未查阅到黄启、欧阳亿武在该处建筑物的行政审批手续”，“黄启、欧阳亿武所建建（构）筑物地块属于湘潭市城市总体规划（2010-2020年）确定的城市规划区，未申请核发建设工程规划许可证，未取得建设工程设计方案审查文件，属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形”。被告在查明事实、掌握证据的前提下，于2018年1月25日向原告下达了潭岳行限拆告字（2018）第G008号限期拆除告知书，告知其在收到告知书之日起三日内进行陈述申辩、申请听证。2018年1月26日，原告向被告提交了听证申请书，被告于2018年2月27日组织召开了听证会。听证会上，通过双方的举证、质证、发问和辩论，充分保障了双方的权利。2018年4月2日，被告向原告下达了潭岳行限拆决字（2018）第G021号限期拆除决定书，限原告自收到决定书之日起三日内自行拆除该违法建设。被告制作的相关执法文书，不但依法按程序送达给原告，还告知了享有的权利和救济途径。原告的房屋建于《中华人民共和国城乡规划法》实施之后的2015年，且至今一直未办或补办许可，属于明知故犯的违反规划管理的违法行为。被告依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条的规定作出决定进行处罚属于适用法律得当。原告的房屋位于湘潭市城市总体规划（2010-2020年）确定的城市规划区，不能补办许可，属于《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，《湖南省实施办法》第四十七条规定的无法采取改正措施消除对规划实施影响，应当限期拆除的情形。且原告违建行为持续至今，被告依照《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款和住建部建法（2012）43号通知的规定，对原告的违法行为进行处罚并无不当。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告岳塘区执法局向本院提交了如下证据、依据： 1、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，拟证明被告是依法设立的城市管理行政执法的适格主体； 2、两原告身份证复印件，拟证明两原告为本案适格的行政相对人； 3、移送函、立案审批表，拟证明案件来源和被告进行立案、审批的事实； 4、检查笔录、行政执法现场勘验笔录、现场照片，拟证明原告违法建设的时间、地点、结构、层次及外观等事实； 5、询问调查通知书、送达照片、行政执法调查笔录，拟证明被告依程序通知行政相对人接受询问调查以及原告实施违建行为的基本情况； 6、向湘潭市国土资源局发出的协查函，关于协助调查黄启、欧阳亿武房屋情况的复函，向湘潭市城乡规划局发出的案件协查函，湘潭市城乡规划局规划专业意见复函，拟证明被告就原告涉案房屋请求国土、规划部门协助调查，职能部门就涉案房屋进行审查定性并复函的事实； 7、限期拆除告知书、送达回证及送达照片，拟证明被告告知行政相对人拟限期拆除房屋及应享有的陈述申辩、听证权； 8、听证会申请书、听证通知书、听证会邀请函、会议签到表、听证笔录、听证报告，拟证明原告申请听证，被告受理后依程序组织召开了听证会； 9、案件处理审批表、案审会议纪要，拟证明被告进行审批，并经案审会集体讨论的事实； 10、限期拆除决定书及送达回证，拟证明被告就违法建（构）筑物作出限期拆除决定，并告知原告享有的权利和救济途径； 11、行政复议决定书，拟证明复议机关经审理就本案所作的认定和决定； 12、湘潭市城市总体规划（2009-2020年），拟证明原告的涉案房屋位于湘潭市城市总体规划范围内； 13、项目红线图，拟证明原告涉案房屋位于项目红线范围内； 14、听证会、送达视频资料，拟证明行政执法文书已送达； 15、湖南省人民政府湘政函[2005]110号《关于在湘潭市开展相对集中行政处罚权工作的批复》，湖南省人民政府湘政函[2012]138号《关于湘潭市调整相对集中行政处罚权工作的批复》，湘潭市人民政府潭政发[2013]9号《关于印发的通知》，拟证明被告对辖区内的违法建设享有行政处罚权。 依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条，《湖南省实施办法》第四十七条，《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条、第四十二条、第四十三条。 被告岳塘区政府辩称，第一，岳塘区政府作出维持原具体行政行为的行政复议决定所依据的事实清楚、适用法律正确。2018年4月25日，两原告向被告申请行政复议，请求撤销岳塘区执法局作出的潭岳行限拆决字（2018）第G021号限期拆除决定书。被告受理后，经查明，两原告于2015年在湘潭市岳塘区××街道下××村铁牛组内进行房屋建设，砖木结构一层，建筑面积为106.93平方米，未取得建设工程规划许可证。该涉案房屋所在地属于岳塘区执法局的管辖区域。根据湘潭市城乡规划局出具的潭规协字（2018）第020005号规划专业意见复函，原告所建房屋位于湘潭市城市总体规划（2010-2020年）确定的城市规划区范围内，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，应当申请办理建设工程规划许可证。原告未依法申请核发建设工程规划许可证，且所建房屋属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，故岳塘区执法局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定作出限期拆除决定，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出维持的复议决定，事实清楚、适用法律正确。第二，被告作出维持原具体行政行为的复议决定程序合法。被告收到原告的行政复议申请书后，严格按照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定在法定期限内受理，将行政复议申请书副本发送给岳塘区执法局，要求其提交书面答复并提交作出具体行政行为的证据、依据和有关证据材料。岳塘区执法局提交了书面答辩状及相关证据材料。经认真审查全案事实、证据和适用的法律，经集体讨论研究后决定维持原具体行政行为，作出潭岳复决字[2018]2号行政复议决定书，并依法送达当事人，整个行政复议程序合法。综上，被告岳塘区政府作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告岳塘区政府向本院提交了如下证据、依据： 1、行政复议申请书、行政复议受理通知书及送达回执，拟证明岳塘区政府收到原告的行政复议申请后，在法定期限内予以受理； 2、行政复议答复通知书及送达回执，拟证明岳塘区政府依法将行政复议申请书副本发送给被申请人，要求其提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料； 3、行政复议决定书及送达回执，拟证明岳塘区政府在法定期限内作出复议决定并送达给申请人及被申请人。 证据1-3拟共同证明被告作出维持原具体行政行为的复议决定合法。 依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。 在庭审质证中，两原告对被告岳塘区执法局提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性无异议，关于移送函的内容，沿江风光带项目中远远不止四户无证房屋，对立案审批表无意见，但原告的房屋已经在征拆过程中，不应当作为违法建设进行处理；对证据4、5、6、7、9、10的真实性无异议，但原告的房屋已经在征拆过程中，不应当作为违法建设进行处理；对证据8的真实性无异议，在听证会上原告提出了异议，但被告没有作出解释，对听证笔录上手写的内容有异议；对证据11的真实性无异议，原告向被告岳塘区政府就涉案房屋的限期拆除决定反映了意见，但岳塘区政府没有听取原告的意见，也未进行回复；对证据12无异议；对证据13有异议，在听证会上原告向被告提出红线图是2016年5月份的，不是在原告房屋建设之前，项目是否合法有疑问；对证据14的真实性无异议；对证据15无异议。两原告对被告岳塘区政府提供的证据发表如下质证意见：对证据1-3的真实性无异议，但原告提出在建房时岳塘区执法局的工作人员和国土部门工作人员到过现场，当时没有采取任何措施阻止原告建房，被告没有在行政复议决定书中进行答复。被告岳塘区执法局对两原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性无异议，对合法性、证明目的有异议，只能证明当时有关部门的人员到过现场，相关工作人员已经提醒原告没有办理建设工程规划许可证不能建房，原告的起诉状也有说明，故原告提出被告没有制止其建房行为不成立，另外证明上12人签名，证人均未到庭作证，缺乏真实性，且不符合证据规则，不能证明原告所建房屋的合法性，应予否定。被告岳塘区政府与被告岳塘区执法局的质证意见一致。 本院对上述证据认证如下：1、被告岳塘区执法局提供的证据1-15，均具有真实性，能够证明岳塘区执法局从立案至作出限期拆除决定过程中收集证据、认定事实、处理程序等相关情况，本院均予以认定。被告向原告送达限期拆除告知书时，采用了在涉案房屋处张贴、发送彩信至原告手机等方式，虽与法律规定的送达方式有差别，但原告认可知道了限期拆除告知书的内容，并提出了听证，应认为送达有效，未损害原告的合法权益。2、被告岳塘区政府提供的证据1-3，均具有真实性，能够证明岳塘区政府进行行政复议的相关情况，本院均予以认定。3、两原告提交的证据1-2具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。4、两原告提交的证据3，无原件核对，其真实性存疑，且该证据系证人证言，不符合证据的形式要件，本院不予认定。 两原告对两被告提供的法律依据条文内容无异议，但认为被告提供的法律依据都是在事实不成立的情况下引用。 根据当事人的陈述及采信的证据，本院确认以下案件事实：原告欧阳亿武、黄启一家居住在湘潭市岳塘区××街道下××村铁牛码头76号附1号，2015年在原有主体建筑旁新建了建筑物。2017年11月29日,被告岳塘区执法局对欧阳亿武、黄启涉嫌违法建设一事进行立案调查。当日，被告执法人员对该案进行了检查、勘验、调查，并向原告发出了询问调查通知书。原告黄启于2017年12月1日接受了执法人员的询问，解释了涉案房屋建设时的相关情况。2018年1月，岳塘区执法局分别向湘潭市国土资源局和湘潭市城乡规划局发出了协查函。湘潭市国土资源局出具的复函载明“经调阅建设用地相关审批档案和土地登记信息，未查阅到黄启、欧阳亿武在该处建筑物的行政审批资料”。湘潭市城乡规划局出具了规划专业意见复函，答复“黄启、欧阳亿武所建建（构）筑物在岳塘区××街道下××村铁牛组，该地块属于《湘潭市城市总体规划（2010-2020年）》确定的城市规划区；黄启、欧阳亿武在岳塘区××街道下××村铁牛组建设上述建（构）筑物未向我局申请核发《建设工程规划许可证》，亦未取得建设工程设计方案审查文件；根据《湖南省实施办法》第四十七条的规定，属无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形”。2018年1月25日,岳塘区执法局向两原告发出限期拆除告知书，告知拟作出限期拆除决定的事实、理由，及原告享有的陈述、申辩和听证的权利。2018年1月26日，两原告提出听证申请，岳塘区执法局于2018年2月27日组织召开了听证会。2018年4月2日,岳塘区执法局作出潭岳行限拆决字（2018）第G021号限期拆除决定书，认定黄启、欧阳亿武于2015年9月在湘潭市岳塘区××街道下××村铁牛组内进行建（构）筑物建设，砖木结构一层，建筑面积106.93平方米，未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，属于违法建设行为，且属无法采取改正措施消除影响的情形，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，《湖南省实施办法》第四十七条之规定，决定限黄启、欧阳亿武自收到决定书三日内自行拆除该违法建设，并告知行政复议和行政诉讼权利。限期拆除决定书于同日送达。两原告不服，于2018年4月25日向岳塘区政府提出行政复议申请，请求撤销潭岳行限拆决字（2018）第G021号限期拆除决定书。2018年6月14日，复议机关作出了潭岳复决字[2018]2号行政复议决定书，维持岳塘区执法局作出的限期拆除决定。两原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据湖南省人民政府对湘潭市调整相对集中行政处罚权的有关批复，以及湘潭市人民政府关于湘潭市城市管理相对集中行政处罚权的规定文件，被告岳塘区执法局具有对岳塘区城市管理行政处罚的职权。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”同时，《湖南省实施办法》第四十七条第二款规定了无法采取改正措施消除对规划实施影响的具体情形。本案中，两原告未取得建设工程规划许可证，于2015年在原建主体房屋旁建设了面积106.93平方米的建筑物作为车库，应为违法建筑。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”涉案违法建筑一直存在则属于违法行为的连续状态，被告进行查处符合法律规定。原告提出涉案房屋建设时岳塘区执法局与国土局工作人员到现场要求停止改建，在村干部解释相关情况后同意改建，本院认为该情况无有效证据证实，且即使当时存在该情况，但工作人员口头同意改建不符合相关法律规定，原告进行建设仍需获得行政许可，故此次立案处理并无不当。综合本案查明的事实，被告岳塘区执法局认定原告违法建设房屋的事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。被告岳塘区政府受理复议申请后，保障了行政复议当事人的程序性权利，履行了作为行政复议机关的法定职责，对原行政行为予以维持的理由成立。因此，两原告要求撤销两被告的行政行为的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告欧阳亿武、黄启的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告欧阳亿武、黄启负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 谢    勇 审 判 员 葛    嘉 人民陪审员 谭    霞 二〇一八年十二月十日 法官助理易文华 代理书记员 易文华（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。