北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初16469号原告：王禹，男，1973年1月14日出生。被告：段红星，男，1975年2月20日出生。被告：北京钧义志成科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区北苑**院****楼****。法定代表人：孙乃明，总经理。委托诉讼代理人：彭斌生，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫思露，女，1984年1月20日出生。原告王禹与被告段红星、被告北京钧义志成科技发展有限公司（以下简称钧义志成公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王禹，被告钧义志成公司的法定代表人孙乃明以及委托诉讼代理人彭斌生、闫思露均到庭参加诉讼。被告段红星经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还借款借款本金8951900元及逾期利息（其中以8551900元为基数，自2017年12月8日起至实际给付之日止；以40万元为基数，自2017年12月23日起至实际给付之日止，均按年24%标准计算）；2、诉讼费由二被告负担。事实和理由：段红星是钧义志成公司的法定代表人，因公司经营需要，多次向原告借款。其中，2016年4月27日借款300万元，2017年6月14日借款60万元，2017年10月13日借款400万元，2017年11月30日借款150万元，并分别出具了借条。此外，被告于2017年12月22日通过电话、微信方式向原告借款40万元。上述借款共950万元。借款发生后，段红星未能按约还款付息。2018年1月，二被告与原告签订还款协议，双方再次约定还款期限，被告承诺在2018年4月30日前还清所有欠款。原告认为，二被告均为借款人，现在还款期限已至，二被告未能还款，故提起诉讼。被告钧义志成公司答辩称，不同意原告的诉讼请求，理由为：1、原告所述借款是段红星的个人借款，钧义志成公司不是借款人，款项也并未用于公司经营。段红星擅自抵押公司的承兑汇票向原告借款，未经钧义志成公司同意。2、公司没有承诺还款，原告所述还款协议系原告伪造，还款协议的内容属于原告在非法取得的盖有公司印章的空白纸张上套写的内容。3、段红星在我公司任职期间，为偿还其个人债务非法挪用公司承兑汇票据为己有，其中一部分承兑汇票抵押给了原告，还有一部分承兑汇票去向不明、用途不明。对于去向不明这部分承兑汇票，北京市公安局朝阳分局经侦支队已经立案侦查，但是立案侦查的事项中不包括本案所涉及的承兑汇票。本案与北京市公安局朝阳分局经侦支队正在侦查的段红星挪用资金案件有关联，应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。4、根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的有关规定，法定代表人以公司名义与债务人约定加入债务，必须以公司股东会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表。根据合同法第50条关于法定代表人越权代表的规定，应当区分订立合同时债权人是否善意。债权人善意的，合同有效，反之合同无效。本案中，段红星未经公司股东会或董事会决议擅自将公司的巨额商业承兑汇票挪用为其个人质押借贷，已经构成犯罪。原告作为职业放贷人，违背常理连续借贷给段红星，其目的是追求高利而非善意，合同无效。经审理查明，2016年4月27日，段红星为原告出具借条，内容为：“本人段红星因经营需要向王禹借款现金人民币300万元整，借期一个月，自2016年4月27日至2016年5月26日，一次还清，并按借款额的3%按月支付利息。借款人：段红星。”同日，段红星出具银行承兑汇票抵押承诺书，将钧义志成公司的5张承兑汇票，票面金额共330万元抵押给原告，内容为：“现段红星（钧义志成公司）因资金紧张，愿将以上银行承兑汇票抵押给贵公司……如到期无法偿还，则以上银行承兑汇票的所有权利和使用权归贵公司所有……借款承诺人段红星。收款方名称段红星，开户行招商银行北京市分行北三环支行，账号×××，收款方法定代表人孔德扬。”钧义志成公司在该份承诺书上加盖了公章、财务专用章，法人章，段红星签字确认。同日，段红星出具了银行承兑汇票受益权转让协议书，将上述五张银行承兑汇票受益权转让给原告，并承诺如到期不能兑付，我公司将无条件退回全部款项，并按票面金额支付日息千分之五违约金。钧义志成公司在该份协议书上加盖了公章、财务专用章，法人章，段红星在协议书尾部法定代表人或委托人处签字确认。同日，原告向段红星账户转账300万元。2017年6月14日，段红星为原告出具借条，内容为：“今段红星因资金周转向王禹借款人民币60万元整，借款期限两个月，自2017年6月14日至2017年8月13日止，并按月以借款额的3%支付利息。借款人：段红星。”同日，原告向段红星账户转账60万元。2017年10月13日，段红星为原告出具借条，内容为：“本人段红星因资金周转于2017年10月13日向王禹借款人民币400万元整，借款期限三个月，自2017年10月13日至2018年1月12日止，到期归还全部本金。利息约定以借款本金400万元为基数，年利息36%，月息3%，以自然月计算按月支付利息。收款方式：转入段红星名下账户，即借款事实成立。借款人：段红星。”同日，原告向段红星账户转账400万元。2017年11月30日，段红星为原告出具借条，内容为：“今本人段红星因经营需资金周转向王禹借款人民币150万元整，借款期限三个月，自2017年11月30日至2018年2月28日，一次还清。利息约定以借款金额为基数按月3%支付。逾期利息按借期内利息给付。借款人：段红星。”同日，原告向段红星账户转账150万元。2017年12月22日，段红星在微信里向原告说：“王哥想着点给我打钱，有40最好！”同日，原告向段红星账户转账40万元。此后，段红星（借款人）、钧义志成公司（共同借款人）、原告（出借人）签订还款协议，约定：“借款人段红星，系共同借款人钧义志成公司法定代表人。因经营于2016年4月27日至2017年12月22日期间，五次向出借人王禹借款共950万元，目前本金、利息逾期归还。借款人、共同借款人承诺将于2018年2月10日前向出借人结清逾期利息。同年4月30日前，还清所有借款本息。还款顺序先息后本，息随本清。段红星、钧义志成公司共同对上述债务承担连带还款责任。借款人、共同借款人应保证所借款项的使用符合法律规定，对外举债的行为符合公司法及其他相关法律规定，并经公司全体股东会决议通过。以上内容经出借人确认签字，借款人、共同借款人盖章协议生效。”钧义志成公司在该份还款协议上加盖了公章、财务专用章，法人章（段红星印），原告王禹签字确认。2016年5月5日，段红星出具银行承兑汇票抵押承诺书，将钧义志成公司的2张承兑汇票，票面金额共215万元抵押给原告，内容为：“现段红星因资金紧张，愿将以上银行承兑汇票抵押给贵公司……如到期无法偿还，则以上银行承兑汇票的所有权利和使用权归贵公司所有……借款承诺人段红星。收款方名称段红星，开户行招商银行北京市分行北三环支行，账号×××，收款方法定代表人段红星。”钧义志成公司在该份承诺书上加盖了公章、财务专用章，法人章（段红星印），段红星签字确认。2016年7月28日，段红星出具银行承兑汇票抵押承诺书，将钧义志成公司的8张承兑汇票，票面金额共1732500元抵押给原告，内容为：“愿将以上银行承兑汇票抵押给贵公司……如到时无法偿还，则以上银行承兑汇票的所有权利和使用权归贵公司所有……借款承诺人段红星。以上抵押的银行承兑汇票，按照约定利率扣除贴息后的款项共计金额1732500元已汇入指定账户。收款方名称段红星，开户行招商银行北京市分行北三环支行，账号×××，收款方法定代表人段红星。”钧义志成公司在该份承诺书上加盖了公章、财务专用章，法人章（段红星印）。同日，段红星又出具一张银行承兑汇票抵押承诺书，将钧义志成公司的2张承兑汇票，票面金额共15万元抵押给原告，内容为：“愿将以上银行承兑汇票抵押给贵公司……如到时无法偿还，则以上银行承兑汇票的所有权利和使用权归贵公司所有……以上抵押的银行承兑汇票，按照约定利率扣除贴息后的款项共计金额67500元已汇入指定账户。收款方名称段红星，开户行招商银行北京市分行北三环支行，账号×××，收款方法定代表人段红星。”钧义志成公司在该份承诺书上加盖了公章、财务专用章，法人章（段红星印）。自2016年5月5日起，段红星多次为原告出具银行承兑汇票受益权转让协议书，将银行承兑汇票受益权转让给原告，并承诺如到期不能兑付，我公司将无条件退回全部款项，并按票面金额支付日息千分之五违约金。各份协议书上均有钧义志成公司的公章、财务专用章，法人章，段红星在协议书尾部法定代表人或委托人处签字确认。2018年7月2日，段红星向钧义志成公司出具事情经过，在其中，段红星称其于2013年12月与朋友一起在江西省南城县购买了一块工业用地，支付2300万元，但是从2013年12月至2016年5月一直没有合适的项目落地。2016年5月，与北京一帆清洁用品有限公司开始合作。为了维系资金的连续性，段红星以个人名义在外面陆续借款700万元，并将家里房产卖掉用以偿还高利贷。2017年3月开始抵押公司的承兑汇票进行贴现，累计有500万元左右。同日，段红星出具承诺书，称因个人原因挪用公司应收票据以及应付款项给公司造成巨大影响，承诺所欠应收票据5503837元，所欠应付账款1053000元，以上金额将于2018年7月10日前告知归还250万元的第一笔还款具体时间。同时本人愿意用江西雷驰实业有限公司名下的土地及厂房以及本人针对北京一帆清洁用品有限公司的债权7425928元担保在2018年12月30日前归还所有欠款。2019年4月26日，钧义志成公司就段红星挪用公司资金归个人使用一事向公安机关报案，北京市公安局朝阳分局于2019年8月9日立案受理。本院曾于2019年7月5日前往北京市公安局朝阳区经侦支队，经询，该队认为该刑事案件的受害人是钧义志成公司，不涉及王禹，该刑事案件与本案无实际关联。庭审中，原告称当初借款时段红星和介绍人都说是钧义志成公司需要用款，还让原告到钧义志成公司实地查勘，原告见到了该公司会计。段红星用钧义志成公司的银行承兑汇票进行抵押向原告借款，票到期后，段红星会给原告换票。2017年11月，原告从他人处得知段红星在其他债权人处也抵押承兑汇票借款，后来原告才知道段红星有很多债务未还。还款协议上的字不知是谁所写，2018年1月，原告去找段红星，段红星在原告的车里给了原告一份盖好印章的还款协议。钧义志成公司对还款计划的真实性、合法性均不认可，称曾向段红星核实，段红星否认曾经签署过还款协议，段红星怀疑还款协议是原告伪造的，钧义志成公司向本院提交与段红星的微信记录予以佐证，并向本院提出申请，对还款计划上钧义志成公司的公章真实性进行鉴定。本院委托北京盛唐司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2019年5月17日作出司法鉴定意见书，结论是还款协议上钧义志成公司的公章与样本上该公司的公章是同一枚印章盖印。钧义志成公司因此次鉴定支付鉴定费38700元。原告对鉴定结论真实性认可。钧义志成公司对鉴定结论真实性认可，但对还款协议的合法性仍不认可。本案审理中，本院应钧义志成公司申请，调取了段红星的银行流水，其中显示原告多次向段红星转账，具体如下：2016年4月27日转入300万元（其中260万元被转入北京雷驰机电设备有限公司），2016年5月3日转入50万元，2016年5月5日转入50万元，2016年5月6日转入100万元，2017年6月14日转入60万元，2017年10月13日转入400万元，2017年11月30日转入150万元，2017年12月22日转入40万元。段红星多次向原告转账还款，其中2016年6月8日还款6万元，2018年6月29日还款9万元，2016年7月8日还款6万元，2016年7月28日还款9万元，2016年8月7日还款5万元和1万元，2016年9月6日还款15万元，2016年9月29日还款9万元，2016年10月8日还款6万元，2016年11月7日还款15万元，2016年12月5日还款15万元，2016年12月29日还款9万元，2017年1月10日还款6万元，2017年2月17日还款55万元，2017年3月2日还款138000元，2017年4月24日还款1028000元，2017年6月12日还款78000元，2017年7月6日还款96000元，2017年8月10日还款96000元，2017年9月15日还款96000元，2017年9月28日还款200万元，2017年9月29日还款78000元，2017年10月13日还款4800元，2017年11月16日还款156000元，2017年12月20日还款156000元，2018年2月13日还款8万元。按照已付利息年息36%，已付款项先息后本的偿还顺序，截至2018年2月13日，被告对原告2017年6月14日以前的借款并未还清，尚欠借款本金2661473.47元、利息64375.82元未还。2017年10月13日的借款400万元、2017年11月30日的借款150万元，2017年12月22日的借款40万元本息均未偿还。银行流水中还显示，段红星与江西宇铖市政建设工程有限公司、北京一帆清洁用品有限公司、江西唯康实业有限公司、江西雷驰实业有限公司、南城县工业与科技创新投资发展有限责任公司等多家公司有经济往来。另查，钧义志成公司的法定代表人原为孔德扬，于2016年5月26日变更为段红星，于2018年8月30日变更为孙乃明。上述事实，有原告提交的孔德扬身份证复印件、钧义志成公司营业执照复印件及组织机构代码证复印件、段红星身份证复印件、借条、银行承兑汇票抵押承诺书、银行承兑汇票受益权转让书、电子银行回单、微信记录、银行承兑汇票复印件，被告提交的段红星出具的事情经过复印件及承诺书复印件、报案书、微信记录，鉴定报告，本院应钧义志成公司申请调取的段红星银行流水以及原告、被告钧义志成公司当庭陈述在案佐证。本院认为，虽然原告称在借款时曾到钧义志成公司进行考察，感觉借款是钧义志成公司所用，但从原告提交的四份借条以及借款40万元的微信记录来看，段红星出具的借条内容均为：“本人段红星因经营需要……”，且借款人处落款均为段红星，借条上既未加盖钧义志成公司的公章，也未载明是钧义志成公司需要借款，故本院认为，本案借款原为段红星的个人借款。且钧义志成公司提交的段红星个人出具的情况说明及承诺书载明，段红星个人在江西经营了江西雷驰实业有限公司，且在北京与北京一帆清洁用品有限公司进行合作。从本院调取的段红星的银行账户流水显示，段红星与江西雷驰实业有限公司、北京一帆清洁用品有限公司等多家公司有经济往来，且段红星在收到原告提供的借款之后并未将款项转账到钧义志成公司账户为公司所用，故本院依据借条、段红星银行流水、段红星出具的情况说明及承诺书等证据确认本案借款为段红星个人所借。段红星借款之后未按期足额还款，原告有权要求其还款并支付利息。至于原告依据还款协议称钧义志成公司是共同借款人，要求钧义志成公司共同还款的诉讼请求，本院认为，本案借款从借条的内容和借款的用途来看，原为段红星的个人借款，至还款协议出具之时，变成了段红星与钧义志成公司的共同借款，钧义志成公司因还款协议的签订而加入段红星的债务。但是，债的加入不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《合同法》第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效。本案中，原告在提供借款以及在签署还款协议时，均未审查钧义志成公司的股东（大）会、董事会等公司机关是否决议通过向原告借款或与段红星共同承担还款义务，因其未进行审查，原告已属恶意，故还款协议关于钧义志成公司为共同借款人共同还款的约定无效，钧义志成公司不必承担还款义务。至于钧义志成公司支付的鉴定费，因鉴定结论借款协议上该公司的公章为真，故鉴定费由钧义志成公司自行负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告段红星于本判决生效后十日内偿还原告王禹借款本金2661473.47元及利息（截至2018年2月13日的利息64375.82元；自2018年2月14日起至实际给付之日止，以2661473.47元为基数）；借款本金400万元及利息（自2017年10月13日起至实际给付之日止，以400万元为基数）；借款本金150万元及利息（自2017年11月30日起至实际给付之日止，以150万元为基数），借款本金40万元及利息（自2017年12月22日起至实际给付之日止，以40万元为基数），均按年利率24%标准计算。二、驳回原告王禹其他诉讼请求。案件受理费78300元及保全费5000元、公告费760元，由被告段红星负担(于本判决生效后七日内交纳)，鉴定费38700元由被告北京钧义志成科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 金 薇人民陪审员 白 可人民陪审员 高 航二〇二〇年六月十九日书 记 员 郭曼莉