福建省邵武市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0781民初2530号原告：官承文，男，1988年1月20日出生，汉族，邵武市村民，住。委托诉讼代理人：胡日友，邵武市“148”法律服务所法律服务工作者。被告：浙江省东阳市方中古典园林有限公司，住所地浙江省东阳市兴平西路99号1-2层，统一社会信用代码91330783751944694A。法定代表人：郭园丹，执行董事。委托诉讼代理人：赵方昉，浙江震东律师事务所律师。被告：邵武市和平小城镇建设综合开发有限公司，住所地邵武市和平镇和平街36号，统一社会信用代码91350781579256952F。法定代表人：聂良斌，董事长。委托诉讼代理人：杨建国，福建格敬律师事务所律师。原告官承文与被告浙江省东阳市方中古典园林有限公司（以下简称东阳方中公司）、邵武市和平小城镇建设综合开发有限公司（以下简称和平小城镇建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理。被告东阳方中公司于答辩期内提出管辖权异议，本院于2017年11月14日作出（2017）闽0781民初2530号民事裁定，驳回被告东阳方中公司对本案管辖权提出的异议。被告东阳方中公司不服提出上诉，福建省南平市中级人民法院于2018年1月15日作出（2018）闽07民辖终1号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告官承文的委托诉讼代理人胡日友、被告东阳方中公司的委托诉讼代理人赵方昉、被告和平小城镇建设公司的委托诉讼代理人杨建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。官承文向本院提出诉讼请求：1、东阳方中公司支付工程劳务款200000元，并支付自2015年10月8日起至工程劳务款付清之日止按年利率6%计算的利息；2、和平小城镇建设公司在欠东阳方中公司工程总价款范围内对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：东阳方中公司中标承建和平小城镇建设公司的和平古镇县城署修复工程一、二标段以及和平古镇旧市义仓修缮工程。该三项工程东阳方中公司指定胡伟军为现场指挥施工负责及委托代表人。胡伟军在施工过程中叫官承文组织农民工实际施工。该三项工程于2015年10月前施工完毕并交付，和平小城镇建设公司也已向游客开放。2015年10月8日官承文与东阳方中公司委托代表人胡伟军结算工程工资款，胡伟军出具了欠条，载明工程项目、欠工程工资200000元的事实。出具欠条后，官承文多次要求东阳方中公司给付工程工资款，但东阳方中公司借口未与和平小城镇建设公司验收结算，拖延至今。官承文认为该三项工程和平小城镇建设公司已实际占有并向游客开放，应视为竣工验收，故两被告拖延支付工程工资款是借口，因此根据相关法律法规规定，诉至法院，望判如所请。东阳方中公司辩称，其与官承文没有签订施工合同，双方之间不存在任何民事关系。官承文提供的证据是东阳方中公司与和平小城镇建设公司之间的合同，与其不具有任何民事上的关联性。本案涉讼工程泥工、木工都是东阳方中公司从浙江请来的全套人马施工，不存在官承文施工的情况。因此官承文不是实际施工人，不具有原告的主体资格。同时，本案所涉工程的施工工期很短，旧市义仓修缮工程实际完工时间是2014年3月22日。欠条虽然是胡伟军签署，但是出具欠条时东阳方中公司和胡伟军的委托代表关系已经终止，该笔债务应由胡伟军个人承担，因此请求驳回官承文的诉讼请求。和平小城镇建设公司辩称，其与官承文不存在任何施工合同关系，官承文不是实际施工人，不具有原告的主体资格。另本案所涉工程尚未竣工验收亦未结算，无法确定欠付工程款金额，请求驳回官承文对其公司的诉讼请求。官承文为证明自己的主张，提供如下证据：证据1、建设工程合同，拟证明：和平古镇县城署修复工程一、二标段及和平古镇旧市义仓修缮工程的发包人是和平小城镇建设公司，承建人是东阳方中公司，胡伟军系东阳方中公司的委托代表人等事实；证据2、欠条及和平县城署与旧市义仓工程工资报表，拟证明官承文为涉讼工程的实际施工人，东阳方中公司的委托代表人胡伟军证实并结算出具欠条的事实；证据3、两被告基本信息，拟证明两被告身份。同时申请证人池某、潘某1、徐某、伍某出庭作证，拟证明在本案涉讼工程工地中的泥水杂工系官承文组织雇佣的事实。东阳方中公司为证明其抗辩主张，提供证据如下：证据1、承诺书，拟证明本案涉讼工程项目负责人胡伟军承诺没有欠任何款项的事实；证据2、账目往来、银行支付凭证，拟证明本案涉讼工程实际施工人是胡伟军，公司和胡伟军之间的进度款都及时发放的事实。同时申请证人俞某、潘某2、张某1、张某2出庭作证，拟证明官承文并非本案涉讼工程的实际施工人的事实。和平小城镇建设公司未提交证据。上述证据及证人证言本院结合对焦点问题的分析进行认证。本案当事人的争议焦点是：1、官承文是否具备本案原告资格？2、东阳方中公司是否应承担本案的债务？3、和平小城镇建设公司是否应在欠付东阳方中公司工程总价款范围内承担连带清偿责任？本院认为，关于官承文是否具备本案原告资格的问题，官承文申请出庭作证的四名证人中池某系本案涉讼工程的监理，对此身份和平小城镇建设公司予以承认。池某陈述本案涉讼工程均系胡伟军负责，在工地上从事泥水杂工的当地工人均系官承文叫来的，证人潘某1、徐某、伍某也陈述系官承文所雇；东阳方中公司申请出庭的证人俞某、潘某2、张某1、张某2均陈述他们系胡伟军雇来的木工，随他们一起来的泥水工只有应成夫一人，同时陈述工地上还有当地的泥水杂工参与施工，且证人俞某证明证人潘某1、徐某有在涉讼工程现场做过泥水杂工。上述证人证言可以相互印证，本院予以采信，故可以证明本案涉讼工程项目的当地泥水杂工系官承文所雇，官承文实际应是本案涉讼工程项目的劳务分包人。故官承文具备本案的原告资格。本院认为，关于东阳方中公司是否应承担本案债务的问题，东阳方中公司提交了胡伟军出具的承诺书以及公司与胡伟军之间的账目往来、银行支付凭证，拟证明胡伟军系涉讼工程的实际施工人，公司和胡伟军之间的进度款都及时发放，不存在欠付工人工资的事实，但是其提交的承诺书中明确写明胡伟军为本项目部负责人，官承文提交的建设工程合同中也明确写明承包人为东阳方中公司，胡伟军为委托代表人，而该建设工程合同东阳方中公司对其真实性不持异议，故本院认为东阳方中公司所举的证据不足以证明胡伟军系本案涉讼工程的实际施工人；同时庭审中证人潘某2、张某1均陈述胡伟军尚欠他们的工资款，而该两人均系东阳方中公司申请出庭作证的证人，因此其证言可以采信，故可认定承诺书中胡伟军的承诺不实。另东阳方中公司认为本案涉讼工程实际在2014年3月22日就已完工，胡伟军出具欠条时与东阳方中公司的关系已经终止，该笔债务应由胡伟军个人承担，但是证人池某陈述工程项目实际完工时间在2014年年底，且工程至今未验收；和平小城镇建设公司也陈述旧市义仓修缮工程是2015年下半年完工，涉讼工程项目至今均未验收结算；东阳方中公司亦未向和平小城镇建设公司提交过终止胡伟军委托代表人身份的证明。因此胡伟军作为东阳方中公司委托代表人身份并未终止，其出具给官承文的结算欠条，仍应视为是东阳方中公司的行为。至于东阳方中公司认为欠条上的金额有虚假，但官承文申请出庭的证人潘某1、徐某、伍某所陈述的事实与工资报表上的金额基本吻合，东阳方中公司、和平小城镇建设公司又无其他证据证明其抗辩主张，故本院对官承文提交的建设工程合同、欠条及和平县城署与旧市义仓工程工资报表、证人证言予以采信，对东阳方中公司提交的承诺书、账目往来、银行支付凭证及证人证言所要证明的事实不予采信。综上，本院认为东阳方中公司对本案的债务应承担清偿责任。本院认为，关于和平小城镇建设公司是否应在欠付东阳方中公司工程总价款范围内承担连带清偿责任的问题，和平小城镇建设公司认为其与东阳方中公司就本案涉讼工程尚未竣工验收，亦未结算，无法确定欠付工程款金额，请求驳回官承文对其公司的诉讼请求。庭审中证人池某陈述工程项目尚未验收结算，东阳方中公司也承认涉讼工程尚未结算，因此本院认为和平小城镇建设公司欠付工程款范围不明确，且与官承文并无施工合同关系，故对官承文主张和平小城镇建设公司在欠付东阳方中公司工程总价款范围内承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：东阳方中公司中标承建和平小城镇建设公司的和平古镇县城署修复工程一、二标段以及和平古镇旧市义仓修缮工程，双方分别于2013年5月17日、2013年6月13日、2014年1月11日签订了建设工程合同，分别约定县城署修复工程一标段合同工期50天，即从2013年5月17日至7月5日；县城署修复工程二标段合同工期40天，即从2013年6月13日至7月22日；旧市义仓修缮工程合同工期90天，即从2014年1月22日至3月22日。胡伟军作为东阳方中公司的委托代表人在上述三份建设工程合同上签名，同时作为该三项工程的项目部负责人负责工程的施工管理。池某系和平小城镇建设公司委派的涉讼工程监理。涉讼工程施工过程中的泥水杂工除应成夫外其余当地工人均系胡伟军委托官承文组织雇佣。涉讼工程均已施工完毕并交付和平小城镇建设公司，其中旧市义仓修缮工程于2015年下半年施工完毕并交付，上述涉讼工程至今均未验收结算，但均已对外开放。2015年10月8日官承文与胡伟军就县城署修复工程和旧市义仓修缮工程的泥水杂工劳务工资进行了结算，胡伟军向官承文出具了欠条，载明尚欠“2013年和平县城署修复工程、2014年旧市义仓修复工程做工工资贰拾万元整”。此后，胡伟军及东阳方中公司均未支付分文，官承文遂向本院提起诉讼。本院认为，胡伟军作为东阳方中公司的委托代表人及涉讼工程的项目负责人，其将涉讼工程的泥水杂工劳务分包给官承文，并就结算的劳务工资向官承文出具了欠条，其行为应视为东阳方中公司的行为，故官承文要求东阳方中公司支付尚欠的工程劳务款及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。官承文要求和平小城镇建设公司在未付工程价款范围内承担连带清偿责任，但涉讼工程均未结算，和平小城镇建设公司欠付工程款范围不明确，且其与官承文并无施工合同关系，故对官承文要求和平小城镇建设公司在欠付东阳方中公司工程总价款范围内承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告浙江省东阳市方中古典园林有限公司应支付原告官承文工程劳务款200000元及利息（即以工程劳务款200000元为基数，从2015年10月8日起至工程劳务款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息），上述款项于本判决生效之日起十五日内给付；二、驳回原告官承文的其他诉讼请求。案件受理费4660元，减半收取计2330元，由浙江省东阳市方中古典园林有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审判员  袁文渊二〇一八年四月九日书记员  林 莉本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。