广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1821民初1555号原告：童朝禹，女，1983年9月25日出生，汉族，住重庆市彭水县。诉讼代理人：陈东敏，女，1993年12月18日出生，汉族，住广东省佛冈县。诉讼代理人：邓伟琼，女，1984年11月3日出生，汉族，住广东省佛冈县。被告：曾绮华，女，1993年3月5日出生，汉族，住广东省佛冈县。诉讼代理人：张永新，男，1979年1月4日出生，汉族，住广东省佛冈县。被告：邓杰康，男，1989年6月19日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：戈笑媚，女，1965年9月20日出生，汉族，住广东省佛冈县。原告童朝禹与被告曾绮华、邓杰康、戈笑媚民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告童朝禹及其诉讼代理人陈东敏、被告曾绮华的诉讼代理人张永新、被告邓杰康、戈笑媚到庭参加了诉讼。经审查，发现本案不宜适用简易程序，本院于2018年11月26日裁定转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告童朝禹的诉讼代理人陈东敏、被告曾绮华的诉讼代理人张永新、被告邓杰康、戈笑媚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告童朝禹向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告曾绮华、被告邓杰康共同偿还借款本金215000元并支付利息8100元，之后的利息从立案之日起按本金215000元，利息每月24%计算至还清止；2、请求法院判令被告戈笑媚在上述第1小项中的其中70000元承担连带赔偿责任；合计223008.04元；3、本案诉讼费、保全费由三被告全部承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告曾绮华和原告童朝禹均为借贷宝的实名注册用户。自2018年4月15日起，被告曾绮华在“借贷宝”平台上发表了借款要约，约定到期还本付息。原告于2018年4月15日在“借贷宝”平台上阅读并同意相关约定内容，先后确认出借给被告六笔共计人民币121580.54元。上述每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款时限等内容。同时，原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将上述款项划付至被告曾绮华的支付账户。被告曾绮华于2018年6月14日，向原告借款70000元，于2018年8月20日补立一张《借款凭据》，戈笑媚是担保人。被告曾绮华于2018年5月15日向原告借款8420元，约定于2018年7月15日归还借款，于2018年6月24日向原告归还借款15000元，有写下借条为证。被告曾绮华、邓杰康是夫妻关系，被告曾绮华欠款是其夫妻存续期间所欠的债务，属夫妻共同债务，被告戈笑媚是连带责任担保人，依法由三被告共同偿还。被告曾绮华于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，现依据我国《合同法》及《民事诉讼法》等相关法律规定，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。被告曾绮华答辩称：一、本案实际情况是答辩人实际没有发生215000元的借款，只有121580元的借款，并至答辩前已还清所有欠款。原告所主张在借贷宝平台出借的本金及利息，相应借款项已于2018年8月28日成功销账，现在原告又以该借款事项向答辩人提出还款实属无理要求。二、原告所提金额70000元的《借款凭据》、8420元的借款以及15000元的归还借款凭条都是基于上述第一项网络贷款平台总款121580.54元借款的本金及利息的补充手写凭证，实际上并没有一分钱的现金借入。现在相应项下的借款都已成功销账，原告还以该借款事由向答辩人提出还款要求根本站不住脚。欠条的借款实际不存在，只是平台借款，原告要求打的借条，答辩人也都已如数冲销。2018年8月27日，原告本应将70000元的借条撕毁，债权债务消灭，但原告没有销毁，其目的昭然若揭。2018年7月16日，答辩人向原告银行账号转账15000元，至此答辩人已还清所有欠款。综上所述，答辩人就本案争议的借款已实际偿还，原告的诉求已无任何实际意义，请求法院依法予以驳回。被告邓杰康答辩称：我对本案借款毫不知情，我有正常的经营项目，有稳定的经济收入，不需要借款，更不需要用被告曾绮华的借款。被告戈笑媚答辩称：我也不清楚本案借款事实。原告童朝禹围绕诉讼请求依法提交的证据有：证据一、身份证，证明原告的主体适格的事实；证据二、《用户注册信息》、《借款截图》、《借款协议》、《转账记录》、《还款转账记录》，证明原告在借贷宝平台上共借款121580.54元给被告的事实；证据三、招商银行《账单明细》，证明原告通过刷信用卡的形式借70000元给被告的事实；证据四、《借条》两张，证明被告向原告借款23420元的事实；证据五、微信《聊天记录》、语音，证明1、原告确实出借了215000元给被告曾绮华，被告邓杰康、戈笑媚是知情的。2、被告在聊天中承认借款事实，且称借不到钱还款给原告，并没有提到主张还清原告的借款。被告曾绮华为其主张提供如下证据：证据一、“借贷宝”平台《借款记录》、证明我方实际借款金额。证据二、偿还借款《销账记录》，证明我方欠款已经偿还，已经销账了。证据三、《收据》，证明70000元欠款借据上的欠款已偿还，应销毁，证明原告出借方式没有用现金出借。被告邓杰康为其主张提供如下证据：证据一、两间档铺《照片》、微信聊天记录截图，证明我有正常的经营项目的事实。证据二、《微信转账记录》、支付宝《交易明细》、《租赁合同》，交纳租金《转账记录》、《收据》，证明我本人有稳定的经济收入，不需要借款，更不需要用被告曾绮华借款的事实。被告戈笑媚未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：原告童朝禹和被告曾绮华均是人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行）“借贷宝”的注册用户。2018年4月15日，原告与被告曾绮华通过“借贷宝”平台签订了一份《借款协议》，协议约定：“甲方（出借人）：童朝禹，乙方（借款人）：曾绮华，丙方：人人行。人人行是一家从事互联网金融综合信息技术服务的专业化公司，运营管理网络借贷信息中介平台“借贷宝”，为“借贷宝”上的用户提供投融资信息发布及交易撮合等服务。借款金额人民币：80000元，借款利率：年化24%，借款期限：30天，自2018年4月15日至2018年5月15日，还款方式：借款期限到期日一次性偿还本金和利息”。同日，原告通过“借贷宝”平台将借款转入被告曾绮华账户内。2018年5月15日，被告曾绮华在“借贷宝”平台还款9997.54元（其中还本金8419.46元，还至2018年5月15日的利息1578.08元）至原告的借贷宝账户。尚欠借款71580.54元。2018年4月16日，原告与被告曾绮华通过“借贷宝”平台签订了一份《借款协议》，协议约定：“甲方（出借人）：童朝禹，乙方（借款人）：曾绮华，丙方：人人行。借款金额人民币：20000元，借款利率：年化24%，借款期限：29天，自2018年4月16日至2018年5月15日，还款方式：借款期限到期日一次性偿还本金和利息”。同日，原告通过“借贷宝”平台将借款转入被告曾绮华账户内。该借款及利息被告未归还。2018年6月14日，被告曾绮华通过“借贷宝”平台向原告借款3410元。当时没有在平台上打印借款协议，现已清除该记录。该借款被告未归还。2018年6月15日，原告与被告曾绮华通过“借贷宝”平台签订了一份《借款协议》，协议约定：“甲方（出借人）：童朝禹，乙方（借款人）：曾绮华，丙方：人人行。借款金额人民币：10000元，借款利率：年化000%，借款期限：62天，自2018年6月15日至2018年8月16日，还款方式：借款期限到期日一次性偿还本金和利息”。同日，原告通过“借贷宝”平台将借款转入被告曾绮华账户内。该借款被告未归还。2018年6月17日，原告与被告曾绮华通过“借贷宝”平台签订了一份《借款协议》，协议约定：“甲方（出借人）：童朝禹，乙方（借款人）：曾绮华，丙方：人人行。借款金额人民币：5200元，借款利率：年化000%，借款期限：60天，自2018年6月17日至2018年8月16日，还款方式：借款期限到期日一次性偿还本金和利息”。同日，原告通过“借贷宝”平台将借款转入被告曾绮华账户内。该借款被告未归还。同日，原告与被告曾绮华通过“借贷宝”平台签订了一份《借款协议》，协议约定：“甲方（出借人）：童朝禹，乙方（借款人）：曾绮华，丙方：人人行。借款金额人民币：11390元，借款利率：年化000%，借款期限：60天，自2018年6月17日至2018年8月16日，还款方式：借款期限到期日一次性偿还本金和利息”。同日，原告通过“借贷宝”平台将借款转入被告曾绮华账户内。该借款被告未归还。2018年6月20日，被告曾绮华向原告借款70000元，由被告立下《借款凭据》，主要内容是：“本人曾绮华借到童朝禹现金70000元，借款时间为2018年6月14日，本人将于2018年8月16日前还清以上全部借款，特此立据证明属实。借款人：曾绮华、担保人：戈笑媚”。同日，原告通过被告的POS机刷信用卡的方式将借款转入给被告曾绮华的银行账户内。2018年5月15日，被告曾绮华向原告借款8420元，由被告立下《字据》，主要内容是：“本人曾绮华于2018年5月15日借童朝禹8420元，将于2018年7月15日归还童朝禹8420元。借款人：曾绮华”。另被告曾绮华向原告借款15000元，由被告立下《字据》，主要内容是：“本人曾绮华，身份证××：借童朝禹15000元，将于2018年6月24日归还15000元。借款人：曾绮华”。逾期后，被告未按约定归还借款及利息，原告经多次追收无果，于2018年8月诉至本院，要求处理。庭审中，原告认为，1、2018年8月29日诉讼期间，为减小逾期付款所产生的费用，被告要求我在“借贷宝”平台销账，双方经协商同意，由被告于2018年8月29日重新立下《借据》。事后，被告归还了30000元给我。2、其它三笔借款是被告另外向我借取的，不是被告说的属于“借贷宝”借款的利息，该借款被告未归还。3、根据被告提供的《微信转账记录》，从2018年5月7日起至7月16日止，被告转账支付的123480元，是归还被告在“借贷宝”平台另外向我借的款，与本案无关。4、被告曾绮华于2018年6月20日向我借款70000元，是通过被告的POS机刷信用卡的方式将借款转入给被告曾绮华的工商银行5238（尾号）的账户内，当时我用4张信用卡共刷了100000元，刷卡后，我觉得不妥，要求被告曾绮华退回30000元给我，有刷卡记录为证。事后，被告曾绮华在“借贷宝”平台立下电子借据，8月20日，被告曾绮华要求我在“借贷宝”平台消账，被告曾绮华重新立下纸质《借款凭据》，由其母亲戈笑媚担保我才同意消账。被告认为，1、本案被告实际发生的借款共121580元，不是215000元，原告所主张在“借贷宝”平台出借的本金及利息，于2018年8月28日我归还30000元后，已还清所有欠款，“借贷宝”平台的借款全部成功销账。2、原告提供的借款70000元、8420元和15000元借款都是基于“借贷宝”平台借款121580.54元的本金及利息的补充手写凭证，实际上并没有支付借款。上述借款按平台约定2%计算利息，而实际利息按10%计算。另查明：2018年8月29日诉讼期间，为减小逾期付款所产生的费用，被告要求原告在“借贷宝”平台消账，双方经协商同意，由被告重新立下《借据》，主要内容是：“本人曾绮华自2018年4月15日起借童朝禹71580元，2018年4月16日借童朝禹20000元，2018年6月14日借童朝禹3410元，2018年6月15日借童朝禹10000元，2018年6月17日借童朝禹11390元，2018年6月17日借童朝禹5200元，合计121580元，定于一年内归还”。被告归还了30000元给原告。又查明：被告曾绮华与邓杰康原是夫妻关系，双方于2018年8月13日双方到佛冈县民政局办理离婚登记手续。根据被告邓杰康提供的证据显示，其经营店铺名称叫“鲜汇”和“鲜都汇”餐厅，有多笔营业收入，未领取《营业执照》。根据被告曾绮华提供的“借贷宝”平台《销账记录》反映，曾绮华自2018年4月15日起借童朝禹71580元，2018年4月16日借童朝禹20000元，2018年6月14日借童朝禹3410元，2018年6月15日借童朝禹10000元，2018年6月17日借童朝禹11390元，2018年6月17日借童朝禹5200元，2018年6月20日借童朝禹70000元，与债权人童朝禹成功销账。再查明：根据被告曾绮华提供的证据显示，被告曾绮华从2018年5月7日至7月16日先后14次通过微信转账支付了123480元给原告，其中：5月7日61630元（7次）、5月8日20000元（2次）、5月9日10000元（1次）、7月15日15000元（2次）、7月16日16850元（2次）。根据原告提供的证据显示：除本案借款外，被告曾绮华另外向原告借款5笔，其中：2018年4月4日借款20000元、同年5月7日还款20433.97元；4月6日借款80000元、5月7日还款81630.67元；5月24日借款30000元、7月15日还款31025.71元；5月24日借款1990元、7月16日还款2059.28元；5月25日借款13010元、7月16日还款13454.79元。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。双方争议的焦点是：借款是否已经归还的问题。1、从被告提供的证据和庭审笔录反映，被告提供的还款记录反映，原告均提供相应的证据相互抵销，而原告提供的证据，被告未能提供相应的证据证明已经归还借款。2、被告的借款在“借贷宝”平台销账后，被告曾绮华重新立下了《借据》给原告，并在《借据》明确每次在“借贷宝”平台借款的时间和金额，与被告未归还的借款相对应。3、原告借款给被告曾绮华，均能提供相关证据予以证明；原告与被告曾绮华是同事，均在幼儿园担任老师，有固定的收入，部分小额借款用现金支付也合情合理。4、对原告刷信用卡出借的70000元，从被告提供的“借贷宝”平台《销账详情》中可以证明被告向原告该款，原告销账后，由被告重新立下《借款凭据》，并由被告戈笑媚担保，被告虽然提供销账记录，但未提供证据证明该款已经归还。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任……”的规定，被告提出已经还清借款，但未提供相关证据予以证明，故被告的该项主张，本院不予支持；原告与被告经自愿协商达成的借款协议，是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的规定，是合法有效的合同。被告欠原告借款，有《借款协议》、《借据》、《借款凭据》、《账单明细》、《转账记录》、《聊天记录》等证据为凭，事实清楚，证据充分，现原告要求被告归还借款，本院予以支持。对于借款金额，经核对共215000元（121580元+70000元+8420元+15000元），扣除还款30000元，实欠185000元。对于借款利息的问题。根据原告提供的证据显示，2018年4月15日借款尚欠71580元和4月16日借款20000元，合计91580元，有约定按年利率24%计算利息，其它借款双方均未约定利息。原告主张91580元按年利率24%计算利息，符合相关规定，本院予以支持；对于其它借款，由于双方未作约定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，原告主张按年利率24%计算利息，本院不予支持，利息按年利率6%计算。对于利息的开始计算时间，2018年4月15日借款80000元同年5月15日，被告归还借款8419.46元，还至2018年5月15日的利息1578.08元，尚欠借款71580.54元，双方在《借据》中确定借款数额为71580元，利息从2018年5月16日开始计算，2018年4月16日借款20000元，利息从2018年4月16日开始计算，剩余借款原告主张从立案之日（2018年8月24日）起开始计算，符合相关规定，本院予以支持。对于被告戈笑媚，其作为借款担保人，应按约定承担担保责任。对于被告邓杰康提出属于被告曾绮华个人债务的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”的规定，虽然被告提供其有固定的工作和收入，但未提供相关证据证明被告曾绮华的借款用于赌博、吸毒等违法犯罪活动或与串通虚构债务，故被告的该项主张，本院不予支持。上述债务是被告夫妻存续期间产生的，被告邓杰康应承担共同还款义务。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条的规定，判决如下：一、被告曾绮华、邓杰康欠原告童朝禹借款91580元及利息（其中：借款71580元从2018年5月16日开始计算；借款20000元从2018年4月16日开始计算，利息按年利率24%计至付清借款之日止），于本判决生效之日起10日内付清。二、被告曾绮华、邓杰康欠原告童朝禹借款93420元及利息（利息从2018年8月24日起按年利率6%计至付清借款之日止），于本判决生效之日起10日内付清。被告戈笑媚对上述借款中70000元及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告童朝禹的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4645元，保全费320元，合计4965元，由原告童朝禹负担165元，被告曾绮华、邓杰康负担4800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。本判决生效后，如果被告在上述期限内不自觉履行，原告可以在履行期限届满后最迟二年内向本院申请强制执行。审 判 长  王惠民人民陪审员  陈继武人民陪审员  钟南炽二〇一八年十二月三十一日书 记 员  朱洁莹附：佛冈县人民法院账户（户名：佛冈县人民法院账号：44×××51开户行：中国农业银行股份有限公司佛冈石城支行）。附引用有关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。