浙江省绍兴市上虞区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0604行初93号 原告章尧根，男，汉族，1961年10月29日出生，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人（一般授权）王昊，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告绍兴市上虞区百官街道办事处，住所地绍兴市上虞区百官街道还珠路2号，统一社会信用代码：11330682K151292752。 法定代表人叶涛，主任。 出庭行政负责人景春良，绍兴市上虞区百官街道副主任。 委托诉讼代理人（特别授权）陈芳芳，浙江舜杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）金尧坤，浙江舜杰律师事务所律师。 被告绍兴市公安局上虞区分局，住所地绍兴市上虞区百官街道王充路1117号。统一社会信用代码：113306820025901638。 法定代表人朱永潮，上虞区分局局长。 出庭行政负责人姚铭华，上虞区分局副局长。 委托诉讼代理人（特别授权）王钢涛，上虞区分局工作人员。 被告绍兴市公安消防支队上虞区大队，住所地绍兴市上虞区百官街道百崧公路1号。 负责人陈欢，上虞区大队大队长。 委托诉讼代理人（特别授权）冯寅港，绍兴市公安消防支队上虞区大队工作人员。 被告绍兴市上虞区综合行政执法局，住所地绍兴市上虞区百官街道舜江东路66号。统一社会信用代码：11330682MB1184657R。 法定代表人金小军，局长。 出庭行政负责人孟勇，副局长。 委托诉讼代理人（特别授权）丁亮，浙江民间律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）张佳樱，浙江民间律师事务所律师。 被告绍兴市上虞区住房和城乡建设局，住所地绍兴市上虞区百官街道江东路119号。统一社会信用代码：113306820025905932。 法定代表人祝荣法，局长。 委托诉讼代理人（特别授权）俞晓笑，住。 委托诉讼代理人（特别授权）王伟龙，浙江曹娥江律师事务所律师。 被告绍兴市国土资源局上虞区分局，住所地绍兴市上虞区百 官街道人民中路321号。统一社会信用代码：11330682002590032C。 法定代表人杜永刚，上虞区分局局长。 出庭行政负责人戴松健，上虞区分局副局长。 委托诉讼代理人（特别授权）杨海娟，上虞区分局工作人员。 委托诉讼代理人（特别授权）陈芳芳，浙江舜杰律师事务所律师。 原告章尧根因要求确认被告绍兴市上虞区百官街道办事处、绍兴市公安局上虞区分局、绍兴市公安消防支队上虞区大队、绍兴市上虞区综合行政执法局、绍兴市上虞区住房和城乡建设局、绍兴市国土资源局上虞区分局于2017年7月18日强制拆除房屋的行为违法，于2018年1月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，经审查于2018年4月16日作出（2018）浙0604行初19号行政裁定，驳回原告章尧根的起诉，章尧根不服向绍兴市中级人民法院提起上诉。经绍兴市中级人民法院审理于2018年6月13日作出（2018）浙06行终173号行政裁定，撤销本院（2018）浙0604行初19号的行政裁定，指令本院继续审理。本院于2018年7月4日再次立案受理后，分别于2018年7月5日向被告绍兴市公安局上虞区分局、7月6日向被告绍兴市上虞区百官街道办事处和绍兴市国土资源局上虞区分局、7月7日向被告绍兴市上虞区住房和城乡建设局、7月9日向被告绍兴市公安消防支队上虞区大队和被告绍兴市上虞区综合行政执法局送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2018年8月10日公开开庭审理了本案。原告章尧根及委托诉讼代理人王昊，被告绍兴市上虞区百官街道办事处副主任景春良和委托诉讼代理人陈芳芳，被告绍兴市公安局上虞区分局副局长姚铭华和委托诉讼代理人王钢涛，被告绍兴市公安消防支队上虞区大队的委托诉讼代理人冯寅港，被告绍兴市上虞区综合行政执法局副局长孟勇和委托诉讼代理人丁亮，被告绍兴市上虞区住房和城乡建设局的委托诉讼代理人俞晓笑、王伟龙，被告绍兴市国土资源局上虞区分局副局长戴松健和委托诉讼代理人杨海娟、陈芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告绍兴市上虞区综合行政执法局于2017年4月14日作出“区综执拆［2017］第1005号”《强制拆除通知书》，通知章尧根决定于2017年4月18日对其违法建筑实施强制拆除。2017年7月18日强制拆除了原告章尧根未经许可建造的三层楼房二间和二层附房二间。 原告章尧根诉称，原告系绍兴市上虞区百官街道头甲村村民，经街道审批与政府同意，2003年原告在头甲村自建房屋。2017年7月18日，原告在没有获得合理合法安置补偿的情况下，其所建房屋遭到六被告的非法拆除，给原告造成了巨大损失。 原告认为，六被告强制拆除原告房屋的行为，实体及程序均违法，此次强拆给原告造成了巨大的经济损失，严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，提起行政诉讼，请求：1、依法确认六被告强行拆除原告房屋的行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告章尧根提供证据、依据如下： 1、2017年7月19日上虞日报一份，证明六被告进行了强制拆除； 2、2003年11月20日建房申请报告复印件一份、3、2017年11月6日百官街道头甲居委会出具的证明复印件一份。证据2、3，证明原告房屋系合法建筑。 4、2018年5月21日原头甲村村委主任出具的证明复印件一份、5、便民中心转头甲村名单一份。证据4、5，证明原告房屋系合法建筑。 6、2017年7月18日照片30张及文字说明、7、2017年7月18日视频光盘一张及内容标题。证据6、7，证明六被告非法强拆实施主体。 8、2018年1月3日绍兴市上虞区人民政府行政复议答复书一份、9、被告绍兴市上虞区综合行政执法局的报告一份。证据8、9，证明原告2003年自建房屋合法及六被告均参与了2017年7月18日强制拆除原告房屋的行为，绍兴市上虞区人民政府是共同的拆除人。 上述证据，经庭审质证。 被告绍兴市上虞区百官街道办事处认为，对证据1形式上的 真实性无异议，对关联性有异议，只是新闻报道；对证据2、3的“三性”均有异议，不能达到原告的证明目的；对证据4无法证明原告的证明目的，原告房屋未经合法审批；证据5无主管单位盖章，不符合证据的形式要件，对“三性”均有异议；对证据6、7均有异议，无法证明被告实施了强拆行为；对证据8、9认为与被告无关。 被告绍兴市公安局上虞区分局认为，证据1不能证明被告参与了强制拆除；对证据2、3无异议；对证据4认为无法证明原告的证明目的，原告房屋未经合法审批；证据5无主管单位盖章，不符合证据的形式要件，对“三性”均有异议；证据6、7，无法证明被告实施了强拆行为，被告是在履行职责，对证据均有异议；证据8、9，与被告没有关联。 被告绍兴市公安消防支队上虞区大队认为，证据1－3，无法证明被告参与了强制拆除，不能达到原告的证明目的；证据4无法证明原告的证明目的，原告房屋未经合法审批；证据5无主管单位盖章，不符合证据的形式要件，对“三性”均有异议；对证据6、7，被告没有采取强制拆除措施，消防车辆只是在现场待命；对证据8、9与被告没有关联。 被告绍兴市上虞区综合行政执法局认为，对证据1、2的质证意见与21号案件一致；对证据3的“三性”有异议；对证据4，认为无法证明原告的证明目的，原告房屋未经合法审批；证据5无主管单位盖章，不符合证据的形式要件，对“三性”均有异议；证据6、7，无法证明被告实施的是非法行为，被告是在依法行政；对证据8、9的真实性无异议，被告是依法行政。 被告绍兴市上虞区住房和城乡建设局认为，对证据1的真实性无异议，但不能证明被告系适格的主体；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，系原告单方意思，未经相关部门同意，无法达到原告的证明目的；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，只能证明被拆除房屋建造的时间，无法达到原告的证明目的；对证据4，原告建房申请在2003年11月20日，但该证据中陈述的时间在2002年5月21日，时间上不一致，也无法证明被拆房屋的合法性，且证人未出庭作证，不符合证据的形式要件；证据5是相关部门对被拆房屋先前调查、核实的情况，是对房屋状况的记载，不能证明涉案房屋具有合法性；对证据6、7的真实性无异议，对关联性有异议，只能证明相关部门在场，对拆除的实施主体是谁，无法进行证明；对证据8、9报告、回复、答复书的真实性无异议，区政府依法责成被告绍兴市上虞区综合行政执法局实施行政行为。 被告绍兴市国土资源局上虞区分局认为，对证据1－5、8、9的质证意见与被告绍兴市上虞区百官街道办事处相同，对证据6、7均有异议，无法证明被告实施了强拆行为。 被告绍兴市上虞区百官街道办事处辩称，答辩人认为其不是本案的适格被告，答辩人没有作出强拆的行政行为，原告诉称与事实不符。但答辩人认为原告的房产系违法建筑事实清楚，证据确实。章尧根户未经批准，擅自在位于百官街道××甲村建造建筑面积417平方米的建筑物，根据《中华人民共和国城乡规划法》第40条规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或个人应当向城市，县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”《浙江省城乡规划条例》第36条规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线以及其他工程建设的，建设单位或个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请核发建设工程规划许可证”，《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》第一条规定，章尧根的建筑物属于违法建筑，且其也不能提供任何证据证明其建筑物的合法性，故原告违法建造房屋的事实是清楚的。综上，答辩人恳请法院驳回原告的诉请，维护答辩人的合法权益。 被告绍兴市上虞区百官街道办事处没有提供证据和依据。 被告绍兴市公安局上虞区分局辩称，一、答辩人认为公安机关不是违章建筑拆除的主体，作为被告不适格。公安机关作为国家的行政机关，它的职责是预防、制止和侦查违法犯罪活动；防范、打击恐怖活动；维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为等等，它根本不是违章建筑拆除的执法主体。根据《行政诉讼法》第26条第1款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，结合本案，绍兴市公安局上虞区分局民警根本没有具体参与房屋拆除行为，不是作出具体行政行为的行政机关，所以它作为被告资格不符。二、原告认为答辩人下属民警在拆违现场，并参与强制拆除，其理由是不成立的。答辩人根据拆违现场可能出现违法犯罪行为，根据工作安排，才在现场布置警力，只是正常的维护现场秩序，是公安机关的职责。原告凭此认定民警参与强制拆迁行为，是共同行为，说法不当。 综上所述，原告将绍兴市公安局上虞区分局列为被告是错误的，答辩人请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告绍兴市公安局上虞区分局没有提供证据和依据。 被告绍兴市公安消防支队上虞区大队辩称，一、答辩人不是本案的适格被告，原告对答辩人提起行政诉讼依法无据，请求驳回。1、答辩人不存在对原告违章建筑被拆除一事作出过任何具体行政行为的事实。本案是因为原告违法搭建的违章建筑被有关行政机关依法强制拆除而产生，而答辩人对涉案的违章建筑从未作出过任何具体行政行为，也不是对该违章建筑作出拆除的行政机关，故原告将答辩人列为本案被告，明显属于诉讼对象不适格。2、《行政诉讼法》第二十六条明确规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”，而答辩人并非作出涉案行政行为的行政机关，原告也没有提供任何证据证明答辩人对其违章建筑作出过具体行政行为的事实，故原告将答辩人列为被告依法无据。3、答辩人根据政府相关部门的请求，为预防不安全因素发生，在涉案违章建筑拆除现场安排消防车辆待命的行为，不属于具体行政行为的范畴，也未对原告的权利义务产生任何实际影响。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第1条第2款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围”第（十）项“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。答辩人根据政府有关部门请求，为配合行政执法，预防不安全因素发生而向执法现场派出消防车辆待命的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故原告对答辩人采取的预防待命措施，作为行政行为提起诉讼，显属错误，应予驳回。4、鉴于答辩人并非涉案违章建筑作出认定和采取强制措施的行政机关，也未对此作出过任何具体行政行为，故根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第26条“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告，原告不同意变更的，裁定驳回起诉”之规定，本案原裁定驳回原告对答辩人等的起诉合法合理。 二、原告对答辩人提起的行政诉讼，事实不清，依据不足，应予驳回。1、《行政诉讼法》第49条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”，其中“有具体的事实根据”即答辩人有具体的行政违法行为，是原告对答辩人提起诉讼的必备条件。而原告对此并未能提供任何证明答辩人存在行政违法具体行为的事实依据。2、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第54条规定“依照行政诉讼法第49条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料”，即答辩人存在违法行政行为的事实，而原告并未提供答辩人所谓被诉行政行为或者不作为存在的任何材料。3、原告提供答辩人消防车辆在现场待命的照片，但由此并不能证明答辩人具体参与了对涉案违章建筑强制执法的行政行为，况且对原告违章建筑的认定和采取强制措施，也不属于答辩人的职责范围，因此答辩人不存在本案所谓行政违法的事实。 综上所述，答辩人认为，原告对答辩人提起本案确认行政违法诉讼一案，存在答辩人的诉讼主体不适格，答辩人行政违法的事实不明确，对答辩人提起诉讼的具体事实依据不清楚等明显不当与错误，并且答辩人为预防可能发生的不安全因素而在行政执法现场配备消防车辆待命的措施，也不属于具体的行政行为。故本案原告对答辩人提起确认行政违法之诉，依法不成立，请求依法驳回起诉。 被告绍兴市公安消防支队上虞区大队没有提供证据和依据。 被告绍兴市上虞区综合行政执法局辩称，一、绍兴市上虞区综合行政执法局具有行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，依法行使行政职权，具有行政主体资格、符合行政主体的权限范围。二、答辩人的行政行为内容程序合法、适当。答辩人是根据绍兴市上虞区城市改造工作领导小组办公室、绍兴市上虞区百官街道办事处、绍兴市国土资源局上虞区分局等相关部门的查实，本案所涉房屋系未经依法审批，根据行政处罚法、浙江省城乡规划条例，依法对原告进行了告知后作出的行政行为内容程序合法、适当。三、被答辩人已就同一事实与理由、法律关系，已另行向绍兴市上虞区人民法院提起诉讼，且绍兴市上虞区人民法院已审理完毕，答辩人认为章尧根就这一事实再次起诉违反了一事不再理原则，依法应当驳回被答辩人的诉讼请求。综上，请求法院依法查明案件事实，维护答辩人的合法权益。 被告绍兴市上虞区综合行政执法局认为涉案证据已在（2018）浙0604行初21、24号案件中提供和经法院确认，本案中没有其他新证据。 被告绍兴市上虞区住房和城乡建设局辩称，一、据被告所知，被强制拆除的涉案房屋未取得农村建房规划审批而擅自建设，属违法建筑。该房屋位于百官街道××头甲村拆迁区块，被告根据相关部门的要求派员到达强拆现场，仅参与了对原告的劝说维稳工作。二、被告不是涉案房屋强制拆除的实施主体，在本案中被告诉讼主体不适格。综上答辩意见，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告对被告的诉讼请求。 被告绍兴市上虞区住房和城乡建设局没有提供证据和依据。 绍兴市国土资源局上虞区分局辩称，答辩人认为不是本案的适格被告。答辩人单位没有作出强制拆除原告房屋的行政行为，实际上也没参与到此次的强制拆除行动中。但从原告提交的证据材料可见，原告并未经过合法审批也没有任何产权证明，擅自在上虞区百官街道××甲村建造房屋，根据《浙江省城乡规划条例》第36条，《中华人民共和国城乡规划法》第46条，《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》等法律和规范性文件的规定，原告的房屋系违法建筑的事实清楚。综上，请求法院依法查明案件事实，驳回原告的诉请，维护答辩人的合法权益。 被告绍兴市国土资源局上虞区分局没有提供证据和依据。 为查明案件事实，本院依法调取由本院作出并己生效的（2018）浙0604行初21、24号行政判决书各一份。经庭审质证，原、被告均无异议。 对原告提供和本院收集的证据，认证如下：原告提供的证据1－5的真实性予以确认；对证据6、7、9的“三性”予以确认，证据8与本案缺乏关联性。（2018）浙0604行初21号、24号行政判决书，系生效法律文书，应予确认。 经审理查明，原告章尧根系绍兴市上虞区百官街道头甲村村民。2003年11月20日，章尧根向百官街道办事处、上虞市建设局、上虞市土管局，以“原始住房于一九九一年因兄建房转让，在外经商多年，现无房可居，迫切希望有关部门酌情妥善安排”为由提出申请报告。2003年12月4日，头甲村作了“情况属实，请上级给予照顾安排为盼”的意见。2003年12月8日，被告绍兴市上虞区百官街道办事处签署“情况属实、请予考虑”的意见。章尧根于2003年11月，在头甲村擅自建造三层楼房两间、二层附房两间（总建筑面积为417平方米），由其居住使用。原告章尧根在庭审中自认其建房没有取得私人建房村镇规划选址许可和 土地使用许可。 2017年4月11日，被告绍兴市上虞区综合行政执法局对原告章尧根作出“虞综执责改通字［2017］第3111号”《责令（限期）改正通知书》，通知责令章尧根自行拆除违章建筑物。2017年4月14日，绍兴市上虞区人民政府责成被告绍兴市上虞区综合行政执法局，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《浙江省城乡规划条例》第六十六条的规定，依法实施强制拆除。同日，被告绍兴市上虞区综合行政执法局对原告章尧根作出“区综执拆［2017］第1005号”《强制拆除通知书》，决定对章尧根户的违法建筑实施强制拆除。 2017年7月18日，被告绍兴市上虞区综合行政执法局组织实施，对原告章尧根未经许可建造在绍兴市上虞区百官街道头甲村的三层楼房两间、二层附房两间进行了强制拆除。被告绍兴市上虞区综合行政执法局在强制拆除原告上述建筑物前未经书面催告，没有作出强制执行公告。 被告绍兴市上虞区百官街道办事处、绍兴市公安局上虞区分局、绍兴市公安消防支队上虞区大队、绍兴市上虞区住房和城乡建设局、绍兴市国土资源局上虞区分局对原告章尧根未经许可建造房屋的行为没有作出行政处罚和行政决定。 另查明，原告章尧根对被告绍兴市上虞区综合行政执法局作出的“虞综执责改通字［2017］第3111号”《责令（限期）改正通知书》和“区综执拆［2017］第1005号”《强制拆除通知书》分别提起确认行政行为违法之诉，经本院审理已分别作出（2018）浙0604行初21号和（2018）浙0604行初24号行政判决书，分别判决确认上述行政行为违法。 本院认为，本案的争议焦点：一、强制拆除原告章尧根房屋的执法主体确认；二、强制拆除原告章尧根房屋的行政行为是否违法。 一、强制拆除原告章尧根房屋的执法主体是被告绍兴市上虞区综合行政执法局。理由如下： 1，对原告章尧根未经许可建造房屋的行政处罚，由被告绍兴市上虞区综合行政执法局作出《责令（限期）改正通知书》。依照《中华人民共和国行政处罚法》行政处罚决定程序规定审查，《责令（限期）改正通知书》可视作行政处罚决定书。被告绍兴市上虞区综合行政执法局与原告章尧根之间，形成了行政处罚的法律关系。 2，对原告章尧根未经许可建造房屋的强制拆除决定，由被告绍兴市上虞区综合行政执法局作出《强制拆除通知书》。依照《中华人民共和国行政强制法》行政机关强制执行程序规定审查，《强制拆除通知书》可视作强制执行决定书。被告绍兴市上虞区综合行政执法局与原告章尧根之间，形成了行政强制的法律关系。 3，被告绍兴市上虞区综合行政执法局在庭审中自认由其对原告章尧根建造的房屋实施了强制拆除；生效的行政判决书对原告章尧根未经许可建造房屋进行强制拆除的事实认定。 二、被告绍兴市上虞区综合行政执法局对原告章尧根房屋进行强制拆除，存在程序上等的违法。理由如下： 1，绍兴市上虞区综合行政执法局对原告章尧根未经许可建造的房屋没有进行违法建筑的认定，没有作出《违法建筑认定书》。违反《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》第二条的规定。 2，绍兴市上虞区综合行政执法局作出强制执行决定前没有作出书面催告书。违反《中华人民共和国行政强制法》第三十五条“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，并作出书面催告书”的规定。 3，绍兴市上虞区综合行政执法局没有书面告知原告章尧根，依法享有陈述权、申辩权、行政复议权、行政起诉权。违反《中华人民共和国行政强制法》第十八条“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（六）听取当事人的陈述和申辩”和第三十七条第二款“强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限”的规定。 4，绍兴市上虞区综合行政执法局没有作出“强制拆除公告”。违反《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”的规定。 综上，对原告章尧根未经许可建造房屋的行政处罚、行政强制拆除决定、行政强制执行，均由被告绍兴市上虞区综合行政执法局作出和实施，决定和实施的行政行为，与原告分别形成了行政处罚法律关系、行政强制法律关系和行政强制执行法律关系。被告绍兴市上虞区综合行政执法局的行政执法主体，符合行政处罚法、行政强制法的规定，也符合行政诉讼法对被告主体的规定。被告绍兴市上虞区综合行政执法局在作出强制执行决定前没有作出书面催告书，在实施强制拆除前没有作出“强制拆除公告”，未告知救济途径和期限，违反《中华人民共和国行政强制法》法定前置的程序规定。原告要求确认被告绍兴市上虞区综合行政执法局强制拆除其房屋的行为违法的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以采纳。由于被告绍兴市上虞区百官街道办事处、绍兴市公安局上虞区分局、绍兴市公安消防支队上虞区大队、绍兴市上虞区住房和城乡建设局、绍兴市国土资源局上虞区分局没有对原告房屋拆除作出行政行为，与原告依法没有形成行政法律关系，原告起诉上述被告的被告主体与《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定不符，要求确认上述被告违法的诉讼请求，本院依法不予采信。被告绍兴市上虞区百官街道办事处、绍兴市公安局上虞区分局、绍兴市公安消防支队上虞区大队、绍兴市上虞区住房和城乡建设局、绍兴市国土资源局上虞区分局分别辩称被告主体不适格的意见，符合《中华人民共和国行动诉讼法》第二十六条第一款的规定，本院均予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、确认被告绍兴市上虞区综合行政执法局于2017年7月18日对原告章尧根未经许可建造在绍兴市上虞区百官街道头甲村的三层楼房两间、二层附房两间强制拆除的行为违法； 二、驳回原告章尧根的其他诉讼请求。 本案受理费50元，由被告绍兴市上虞区综合行政执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  夏增铨 人民陪审员  项新法 人民陪审员  徐新灿 二〇一八年八月三十一日 书 记 员  徐淑娜 附：本判决适用的相关法律 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……