江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中商终字第00569号上诉人（原审原告）三星财产保险（中国）股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市工业园区华池街时代广场24幢苏州国际金融中心503-505室、511室。诉讼代表人刘明钟。委托代理人周波，上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人张进，上海瀛泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张家港浦友资源再生有限公司，住所地张家港市扬子江国际冶金工业园。法定代表人LEEKWANGHO，该公司董事长。委托代理人李纯女，上海申海律师事务所律师。上诉人三星财产保险（中国）股份有限公司苏州分公司（以下简称三星财险苏州分公司）因与被上诉人张家港浦友资源再生有限公司（以下简称浦友公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张商初字第01531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭审理了本案，上诉人三星财险苏州分公司委托代理人周波、被上诉人浦友公司法定代表人LEEKWANGHO及其委托代理人李纯女到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三星财险苏州分公司一审诉称：张家港浦项不锈钢有限公司（以下简称浦项公司）曾就其财产向三星财险苏州分公司投保财产一切险，保险期间为2013年1月1日至2013年12月31日。2013年8月9日，浦项公司向三星财险苏州分公司报案称发生火灾事故，烧毁钢渣车一辆。三星财险苏州分公司按保险公估公司的理算向浦项公司赔偿1723284.54元，浦项公司于2014年9月5日向三星财险苏州分公司出具了《权益转让书》，三星财险苏州分公司取得了保险事故的代位追偿权。而2013年8月9日火灾是浦友公司员工进行钢渣装卸时未尽合理注意和预防义务导致的，根据浦友公司和浦项公司间于2013年1月1日签订的《协力作业合同书》第九条的规定，浦友公司应就其未合格履约行为所致浦项公司财产损失承担赔偿义务。2014年9月22日，三星财险苏州分公司向浦友公司发函告知其债权转让事宜并要求其承担赔偿责任，但浦友公司拒绝赔偿。故请求判决浦友公司支付三星财险苏州分公司赔偿金1723284.54元并承担本案的诉讼费。浦友公司一审辩称：根据浦友公司和浦项公司间于2013年1月1日签订的《协力作业合同书》第九条的规定，浦友公司在不履行合同的前提下承担赔偿责任，也就是浦友公司是有条件的承担责任，而相关证据及公估公司、被保险人的陈述表明浦友公司在火灾事故中不承担事故责任。故浦友公司不同意支付该赔偿金及承担诉讼费。原审法院经审理查明，浦项公司向三星财险苏州分公司投保了财产一切险，保险期间自2013年1月1日起至2013年12月31日，保险限额9563176277.44元。2013年1月1日，浦项公司与浦友公司签订了协力作业合同书，该合同书中浦项公司为委托方，浦友公司为受托方，主要作业范围为STSSlag及副产物处理协力，合同期间自2013年1月1日起至2013年12月31日止。该合同书的一般条款第9条（赔偿损害）为“受托方不履行合同（延迟，不合格，故障等）导致委托方操业有重大的损失时。委托方可以要求受托方赔偿损失”。2013年8月9日上午，浦友公司员工吕斌驾驶浦项公司所有的1号钢渣车在室内冷却场进行颠倒作业时，高温的钢渣飞溅到驾驶室底部，引起车辆起火受损。嗣后，上海恒量保险公估有限公司受三星财险苏州分公司委托对该起火灾事故进行了查勘和公估，并形成最终报告。该最终报告查明浦友公司将装有滚烫钢渣的POT取出放置在室外自然冷却36小时后，由驾驶员驾驶钢渣车在室内冷却场进行颠倒作业，由于8月份气温较高，367#号POT内的钢渣在冷却36小时后未完全冷却，仍有较高温度，在颠倒时，飞溅的钢渣不慎触碰并黏贴于橡胶轮胎或者管道、线束上，导致轮胎或者管道、线束首先起火，最终造成1号钢渣车整体严重过火，建议赔偿金额为1723284.54元。该最终报告附件浦项公司的高温钢渣罐管理规定及情况中《副产物处理作业》第3点高温钢渣罐自然冷却（空冷）为“钢渣罐冷却时摆放在热倒场南侧及A132北侧空地空冷位置进行自然冷却，自然冷却达24HR以上时可以选择颠倒……”。2014年7月31日，浦项公司向三星财险苏州分公司出具了情况说明1份，主要内容为公估公司通知其向浦友公司发送索赔函，但其认为事故是由于钢渣溅到渣罐车而发生火灾的，浦友公司没有事故责任，如果三星财险苏州分公司向浦友公司追偿，其会根据保单约定提供必要文件并保留向浦友公司请求赔偿权利。2014年9月5日，浦项公司向三星财险苏州分公司出具了赔款收据暨权益转让书，主要内容为收到上述事故的赔款1723284.54元，并将对有关责任方的追偿权益转让给三星财险苏州分公司。2014年11月5日，三星财险苏州分公司委托律师向浦友公司发出律师函，主要内容为浦友公司在2013年8月9日履行钢渣处理义务时，未尽到对高度危险作业安全生产的注意义务，最终引发安全生产责任事故，造成投保人损失1723284.54元，三星财险苏州分公司已按保险合同进行了赔偿，依法取得了追偿权，要求浦友公司在收函后3日内赔偿三星财险苏州分公司上述损失，否则将提起诉讼。嗣后，因浦友公司未向三星财险苏州分公司赔偿，三星财险苏州分公司遂向原审法院提起了诉讼。原审法院另查明，浦友公司员工吕斌驾驶自准驾车型为B2，准驾车型代号为大型货车和C1及轮式自行机械车。以上事实，由保单、协力作业合同书及所附条款、接处警工作登记表、最终报告、情况说明、赔款收据暨权益转让书、律师函、驾驶证、一审庭审笔录等在卷证实。原审法院认为，三星财险苏州分公司与浦项公司间的保险合同合法有效。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，由此可见，第三者对被保险人负有赔偿义务是保险人代位求偿权成立的前提。本案中，浦友公司根据与浦项公司间签订的协力作业合同书的约定，安排其具有驾驶资格的员工吕斌驾驶浦项公司的钢渣车在室内冷却场进行颠倒作业，且所装钢渣罐已自然冷却36小时，符合浦项公司高温钢渣罐管理规定中自然冷却达24小时以上的要求，即浦友公司履行合同的行为符合其与浦项公司的约定，并不属于协力作业合同书一般条款第9条约定的受托方不履行合同（延迟，不合格，故障等）导致委托方操业有重大损失的情形，且其不存在过错，浦友公司对于1号钢渣车因火灾而遭受的损失并不负有赔偿义务。在此情况下，三星财险苏州分公司的代位求偿权不能成立，因此，三星财险苏州分公司要求浦友公司支付其赔偿金1723284.54元的诉讼请求，原审法院难以支持。遂依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回三星财产保险（中国）股份有限公司苏州分公司的诉讼请求。案件受理费减半收取10155元，由三星财产保险（中国）股份有限公司苏州分公司负担。上诉人三星财险苏州分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、本案系合同纠纷，浦友公司未完成合同约定的服务项目即构成违约，应承担严格责任，一审混淆了违约和侵权的法律关系，以浦友公司不存在过错为由认为其无需承担赔偿义务，属于适用法律错误。本案中，涉案事故的发生表明浦友公司的钢渣颠倒处理作业未达到合同目的，作业不成功且造成了进一步损害，其应承担相应的违约责任。二、依据合同约定，浦友公司负有相应的安全责任，涉案渣罐车有起火迹象后，浦友公司未能及时采取措施对相关设备进行灭火操作，导致火势扩大，由此造成的损失应由浦友公司负责。三、浦友公司不能以意外事故免责。就合同责任而言，无论违约方是否有过错，均需承担相应责任，浦友公司不能以意外事故免除违约责任，即使其有权以不可抗力事故作为免责事由，其也必须证明涉案事故的确是不可抗力事件，否则应承担举证不能的后果。综上，请求撤销一审判决，依法支持三星财险苏州分公司的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由浦友公司承担。被上诉人浦友公司二审答辩称：希望二审法院驳回三星财险苏州分公司的上诉请求，维持原判。有关事实和理由在一审中已经查清，另外，补充如下两个方面的事实：一、在一审庭审时，浦友公司曾经要求三星财险苏州分公司提供财产一切险条款，但是对方在法院指定的期间内未提交保险条款全文，希望在二审中补充该保险条款。二、三星财险苏州分公司在一审庭审时提供的公估报告是其在庭审前几天取得的最终报告，根据该最终报告委托日期是2013年8月9日，报告日期是2014年8月28日，但对方曾在起诉时提供了一份与前述报告不一致的最终报告，故浦友公司仅认可三星财险苏州分公司在起诉时提供的公估报告，其一审庭审时提供的公估报告是后期重新制作的，应为无效。因此，三星财险苏州分公司在上诉状中所提到的所有事实无法律依据。为支持其上诉请求，上诉人三星财险苏州分公司二审提交如下证据：证据一、证明和事故经过报告书，证明2011年9月12日被保险人浦项公司一号渣罐车发生火灾；补充证据二、接处警工作登记表、关于2012年11月20日三号渣罐车火灾证明的说明、制钢练铸车间包车火灾事故报告书，证明被保险人浦项公司的渣罐车于2012年11月20日发生与本案涉案事故相似的保险事故；证据三、2013年8月9日接处警工作登记表以及一号渣罐车火灾事故报告书，证明涉案保险事故发生的经过；证据四、渣罐车事故报告书、火灾接警出动处理移交单、案件出车单，证明类似的火灾事故在2013年11月11日也曾经发生。以上四组证据结合一审证据证明上述火灾事故的发生并非意外事故。被上诉人浦友公司对上述证据发表如下质证意见：对于证据的真实性认可，但三星财险苏州分公司在一审中提到这个意见时未提供相应的证据，而在二审中提供，不能作为新证据。且另外的三起事故与本案无关，关于意外事故的认定不能按照不同项下的合同发生的事故来分析意外事故的原因，而应该按照单一事故的发生原因来认定意外事故的结论。为证明其答辩主张，被上诉人二审提交三星财险苏州分公司起诉时提交的公估报告与一审庭审时提交的公估报告中的两页内容的对比，并明确主要差异在于：1、起诉时提交的公估报告事故原因部分第二段第四行载明“冷却时间已达36个小时，根据规定只需冷却24小时即可”，但对方一审庭审时提交的公估报告在事故原因部分删除了该部分内容。2、起诉时提交的公估报告在事故原因最后一段载明了“根据现场情况，以及当地公安机关出具的火灾证明，我司认为本次事故是意外导致的火灾事故”。但一审庭审时提交的公估报告在事故原因部分删除了该部分内容。三星财险苏州分公司对于浦友公司提交的对比材料及陈述的差异情况，发表如下意见：1、在提起诉讼的时候，公估报告的制作有一个过程，经常会对事故初步的原因和损失先进行预判，然后在赔案正式结束的时候才会根据已经查明有证据支持的事实作出完整的公估报告。一审提交的2014年8月28日的公估报告是公估人作为独立的第三方，最终向保险人出具的终结报告，而且保险人也是依据该公估报告所查明的损失金额进行了赔付。2、公估人将事故是因意外导致的相关内容最终删除，可能是因为已告知其这份公估报告将作为诉讼的依据，对事故的成因必须要有非常准确和专业的判断，而公估人对此没有这么大的把握，所以进行了修改。二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明，三星财险苏州分公司一审提交的渣罐车火灾事故报告书是在本案所涉火灾事故发生之后，由浦友公司出具经浦项公司盖章确认后提供给三星财险苏州分公司的，该事故报告书载明的事故发生原因为：“渣罐车钢渣冷却时间充足，符合作业标准，但还是液态高热钢渣，外壳破损后流出引发火灾。”以上事实，由火灾事故报告书予以证实。本案二审的争议焦点为：三星财险苏州分公司认为本案所涉火灾事故的发生系由于浦友公司存在违约行为导致，进而主张浦友公司承担赔偿责任依据是否充分？本院认为，首先，无论是事故发生之后经浦项公司盖章确认的火灾事故报告书的记载，还是公估报告就案涉事故原因的分析，均明确钢渣已自然冷却36个小时，已远远超出浦项公司高温钢渣管理规定所要求的24小时。且上述报告关于事故原因的分析中均未认定浦友公司在作业中存在违反合同约定的情形，三星财险苏州分公司亦未能提交相应证据证明浦友公司在作业中存在违反《协力作业合同书》的行为。其次，三星财险苏州分公司对其上诉提出的浦友公司在事故发生后存在导致损失扩大的行为，亦未能提交相应证据予以佐证。关于其二审以存在其它渣罐车火灾事故而证明本案事故非意外事故的问题，因其无法证明其它火灾事故与本案的关联性，故其它事故的发生并不能据此证明本案事故发生的原因，更不能据此认定本案所涉事故的发生系因浦友公司的原因所致。综上，三星财险苏州分公司的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10310元，由上诉人三星财产保险（中国）股份有限公司苏州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞水娟代理审判员  丁 兵代理审判员  高小刚二〇一五年六月十六日书 记 员  王晓琳