河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）承民终字第00940号上诉人（原审被告）缪庆江。委托代理人孙长林，河北金山岭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李凤芝。委托代理人王爱庆，滦平县法律援助中心法律工作者。被上诉人（原审被告）尹成军。上诉人缪庆江与被上诉人李凤芝、尹成军提供劳务者受害赔偿纠纷一案，上诉人缪庆江不服河北省滦平县人民法院（2014）滦民初字第950号民事判决向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人缪庆江及其委托代理人孙长林，被上诉人李凤芝及其委托代理人王爱庆到庭参加诉讼，被上诉人尹成军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明认定的事实：2012年，被告尹成军找到被告缪庆江，商议收玉米秆的事情，双方约定加工机器由被告尹成军负责，车辆运费、工人工资、做饭等费用由被告尹成军出，由被告缪庆江负责找人、发放工资、管理工人等事宜，在被告缪庆江村里进行加工，加工后的草捆交付被告尹成军，干完活后由被告尹成军给付被告缪庆江报酬20000.00元。原告李凤芝与被告缪庆江同村居住。2013年，被告缪庆江招聘原告李凤芝、缪九兰、张九成、李远朋等人从事收玉米秸秆、打草捆工作，约定男工日工资100.00元，女工日工资50.00元。2013年4月14日，原告李凤芝在打草捆过程中被打包机将右腕部手掌挤压伤。事故发生后，被告缪庆江为原告李凤芝垫付医疗费4087.35元。原告李凤芝的报酬已由被告缪庆江支付。前述事实，有原、被告的诉辩陈述、证人李远朋的书面证言、被告尹成军、缪九兰、张九成在（2013）滦民初字第2357号民事案件开庭时出庭作证的证言、滦平县虎什哈镇六道河村民委员会证明、（2013）滦民初字第2356号民事调解书等证据相互印证证实，本院予以确认。另查明，原告李凤芝受伤之后，于2013年4月14日19时56分入住滦平县中医院，入院专科检查显示：右腕部及手部无畸形，腕部及手掌桡侧肿胀明显，手背有3.8×0.5cm皮肤挤压伤区，局部皮肤下陷、压痛，未触及明显骨擦感，腕关节及手指活动稍受限，手掌桡侧三个半、背侧两个半手指痛觉减退，桡动脉搏动好，指端血运可。入院初步诊断：1、右腕部及手掌挤压伤；2、右侧正中神经损伤；3、右侧桡神经浅支损伤。诊疗经过：入院后根据1、明确外伤史；2、伤后疼痛、肿胀、右手麻木，活动受限；3、局部体征；4、X线表现；5、CT表现，诊断成立，给予肌注神经营养药、静点活血化瘀及抗生素治疗，完善相关检查。原告李凤芝住院期间医嘱：II级护理，普通饮食，陪床一人。原告李凤芝于2013年4月25日出院，住院11天，出院诊断：1、右腕部及手掌挤压伤；2、右侧正中神经损伤；3、右侧桡神经浅支损伤。出院情况：现患者伤后第十一天，伤处疼痛仍较严重，呈针刺样，夜间重，手背麻木感明显减轻，手掌麻木感仍较明显，未有其他不适，食欲可，二便未见异常。查体：神清，精神可，心肺腹部未将（应为见）异常，右腕掌侧仍肿胀，手部肿胀基本消退，Tinner试验阴性，手指活动可。出院医嘱：1、继用活血化瘀药及神经营养药；2、每周复查一次；3、加强伤肢功能练习；4、观察三个月，如正中神经功能不恢复，有手术检查的可能；5、有情况随诊。原告李凤芝于2013年7月30日入住北京水利医院，入院诊断：腕管综合症（右）。出院诊断：1、腕管综合症（右）；2、外伤术后（右，腕部）。诊治经过：入院后完善相关检查，于2013年8月5日在臂丛阻滞＋静脉麻醉下行右腕“切开探查，神经、肌腱松解术”，术后给予消肿、营养神经，结合半导体激光照射促进伤口愈合等治疗，现患者一般情况良好，无不适主诉。查体：右腕伤口敷料包扎好，无渗出，右手肿胀较前好转，拇、示、中、环指感觉较前稍好转，活动轻度受限，小指末稍血运好，感觉、活动正常，换药见伤口皮缘对合好，无红肿及渗出。伤口未拆线。出院医嘱：1、全休四周；2、术后两周门诊复查（周二下午）；3、隔日换药，术后两周拆线；4、功能锻炼；5、营养神经治疗；6、不适随诊。2013年10月17日，滦平司法医学鉴定中心作出滦平司法鉴定中心（2013）临鉴字第323号司法鉴定意见书，经司法鉴定中心对病历记载内容及专家活体检查，分析说明：1、依据病历诊断：1、右腕部及手掌挤压伤；2、右侧正中神经损伤；3、右侧桡神经浅支损伤。2、本中心专家活体检查后，右腕关节丧失功能14.4%。3、李凤芝右上肢损伤符合《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（国家标准）［CB18667-2002）4010.10肢体损伤致一肢丧失功能10%以上之规定，得出鉴定意见为：李凤芝右上肢损伤评定为十级伤残。原告李凤芝主张医疗费17985.46元，提交证据为滦平中医院骨科门诊收费单据三张、滦平县中医院内二门诊收费单据四张、滦平县中医院骨二门诊收费单据三张、承德市中心医院脑电神经肌电诊收费收据一张、滦平县内一门诊收费单据一张、滦平县中医院挂号单据两张、北京积水潭医院门诊收费收据两张、北京积水潭医院门诊医事服务费收据一张、北京水利医院住院收费收据一张及住院病人结算发票一张、北京水利医院门诊收费收据三张、北京水利医院门诊医事服务费收据五张、金象大药房售货凭证、取货凭证、四道河卫生所收费收据两张附处方。因原告李凤芝提交的金象大药房售货凭证及取货凭证两张单据非为治疗原告李凤芝疾病的医疗机构出具的正式收据，且单据中未载明所购买药物的具体名称及用途，对该两张单据依法不予以采信，对四道河卫生所收费收据两张附处方，因收费单据及处方上均无医疗机构或主治医生的签字或盖章确认，不能证明其真实性，对该单据依法不予采信。对其他单据依法予以采信。同时，原告李凤芝与被告缪庆江均认可，被告缪庆江在原告李凤芝住院期间支出医疗费4087.35元。依据原告李凤芝提供的有效单据及原、被告双方均认可被告缪庆江在原告李凤芝住院期间为其支出医疗费4087.35元的事实，对原告李凤芝的医疗费依法确认为19985.99元。原告李凤芝主张护理费22天×60.00元／天=1320.00元；住院伙食补助费22天×50.00元／天=1100.00元；依据2014年统计局公布的2013年农村人均纯收入的标准计算伤残赔偿金为9102.00元／年×20年×10%=18204.00元；精神损害抚慰金5000.00元；鉴定费800.00元，以上主张符合法律规定，依法予以确认。原告李凤芝主张误工费187天×50.00元／天=9350.00元，被告缪庆江有异议，认为原告李凤芝属农民，每天应是37.00元，认可11天×37.00元／天=407.00元。因原告李凤芝未能举证证明其有固定收入，亦未能提供证据证明最近三年的平均收入情况，原告李凤芝的误工费应参照河北省2013年度农林牧渔业职工工资标准进行计算，酌情计算至定残前一日（2013年10月16日），对原告李凤芝的误工费依法确认为13664.00元÷365天×186天=6963.02元。原告李凤芝主张营养费440.00元，因原告李凤芝未能提供明确医嘱证实须加强营养，故对其主张的营养费，依法不予确认。原告李凤芝主张交通费5000.00元，被告有异议，认为数额过高。综合原告李凤芝住院期间及护理往返拿取衣物、住院、出院、复查、进行伤残评定而往返于六道河、滦平、承德、北京支出交通费的必要，对原告李凤芝的交通费酌情确认为3500.00元。原告李凤芝主张食宿费用1000.00元，因原告李凤芝主张的食宿费无法律依据，且被告有异议，本院依法不予确认。综上，原告李凤芝的损失数额为：医疗费19985.99元、护理费1320.00元、住院伙食补助费1100.00元、伤残赔偿金18204.00元、精神损害抚慰金5000.00元、鉴定费800.00元、误工费6963.02元、交通费3500.00元，以上合计56873.01元。前述事实，有原、被告双方的诉、辩陈述、2013年4月25日滦平县中医院疾病诊断书、滦平县中医院住院病例、出院记录、承德市中心医院承德医学院第二临床学院肌电图检查报告单、北京积水潭医院肌电图报告单、2013年7月26日滦平县中医院疾病诊断书、北京水利医院出院诊断书、北京水利医院住院病历、滦平中医院骨科门诊收费单据三张、滦平县中医院内二门诊收费单据四张、滦平县中医院骨二门诊收费单据三张、承德市中心医院脑电神经肌电诊收费收据一张、滦平县内一门诊收费单据一张、滦平县中医院挂号单据两张、北京积水潭医院门诊收费收据两张、北京积水潭医院门诊医事服务费收据一张、北京水利医院住院收费收据一张及住院病人结算发票一张、北京水利医院门诊收费收据三张、北京水利医院门诊医事服务费收据五张、鉴定费单据、交通费票据、滦平县司法鉴定中心（2013）临鉴字第323号司法鉴定意见书等证据相互印证证实，本院予以确认。被告缪庆江对滦平县司法鉴定中心（2013）临鉴字第323号司法鉴定意见书有异议，认为没有专家对原告李凤芝进行活体检查、鉴定依据不足，同时认为鉴定人吴凤忠与原告李凤芝的亲属关系，申请重新鉴定，因该鉴定委托单位为滦平县人民法院，而且鉴定书中对原告李凤芝的伤情检验及分析说明符合鉴定程序，被告提出原告与鉴定人之间存有亲属关系，但根据被告缪庆江所述，该关系不属于鉴定人应依法回避的情形，故被告申请重新鉴定的申请不符合法律规定，对被告缪庆江申请重新鉴定的请求，依法不予准许。原审法院认为：被告尹成军与被告缪庆江共同收购秸秆，由被告尹成军出资、出设备、出运输车辆，由被告缪庆江负责招聘工人、管理工人、发放工资，工作完成后，被告尹成军给付被告缪庆江20000.00元作为报酬，二人在此项工作中共同经营、共同收益，原告李凤芝在被雇佣打草捆过程中受伤，其因此遭受的损失，被告尹成军、被告缪庆江应当共同承担赔偿责任。被告缪庆江答辩及被告尹成军提交书面答辩均称，原告李凤芝的伤为磕碰伤，其辩解与滦平县中医院病历记载的专科检查显示的伤情不符，故二人的辩解意见不能成立，本院不予采纳。原告李凤芝受伤非在工作第一天，其在加工草捆工作过程中已对操作机器的流程及注意事项、操作风险有一定了解，应在操作过程中尽到自己的注意义务，而其未能谨慎操作，造成受伤，原告李凤芝在受伤过程中存在过错，应适当减轻雇主的赔偿责任，综合双方过错程度，酌情确定减轻被告缪庆江、被告尹成军20%的赔偿责任为宜。原告李凤芝受伤后，被告缪庆江为其支付医疗费4087.35元，应在给付赔偿款时应予扣除。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告缪庆江、被告尹成军共同赔偿原告李凤芝医疗费19985.99元、护理费1320.00元、住院伙食补助费1100.00元、伤残赔偿金18204.00元、精神损害抚慰金5000.00元、鉴定费800.00元、误工费6963.02元、交通费3500.00元，合计56873.01元的80%即45498.41元，被告缪庆江已经给付4087.35元，尚未给付的41411.06元，由被告缪庆江、被告尹成军于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告李凤芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人缪庆江不服一审判决提起上诉称：一、原审判决中“本院认为，被告尹成军与被告缪庆江共同收购秸秆，由被告尹成军出资、出设备、出运输车辆，由被告缪庆江负责招聘工人、管理工人、发放工资，工作完成后，被告尹成军给付被告缪庆江20000.00元作为报酬，二人在此项工作中共同经营、共同受益，原告李凤芝在雇佣打草捆过程中受伤，其因此遭受的损失，被告尹成军、被告缪庆江应当共同承担赔偿责任”的认定与事实不符。其一、被上诉人不属于上诉人招聘的，上诉人不是被上诉人的雇主。此项收购秸秆打草捆行为，是原审被告做的买卖，买卖亏盈与上诉人没有任何关系。收购秸秆也不是上诉人与原审被告共同经营行为。上诉人是受原审被告的委托代为找人进行打草捆，打草捆人员的工资待遇都是由原审被告承担，上诉人也是属于原审被告雇佣的人员，上诉人与原审被告之间并不是合伙关系。证人缪九兰、张九成出庭均证实此次收购秸秆和打草捆人员的雇主是原审被告，上诉人不是雇主。原审被告在2013年11月11日开庭审理时，他承认这项买卖是他自己的，上诉人只是代为他找人，并认可被上诉人的损失应由他来进行赔偿。其二，被上诉人不是从事打草捆工作的人员，她是负责给打草捆人员做饭的，每天工资50元，不负责打草捆和其他事情。2013年11月11日，原审法院开庭时缪九兰、张九成出庭予以证实，被上诉人本人也承认他自己在出事之前六七天是做饭的。其三、被上诉人的右手受伤是另有原因，且被上诉人应对所受损伤承担全部责任。被上诉人在给打草捆人员做饭期间，偷偷将大米拿走藏起来，放在打草捆的机器盖子下面，当上诉人走近其藏大米处时，被上诉人认为上诉人前去翻大米，心里一紧张右手一抖搂摔在机器上导致受伤。因此，被上诉人不是在从事做饭工作受到的损伤。应由他本人承担责任。另外在2004年，被上诉人的右手就受过伤。二、原审法院确定被上诉人的经济损失项目和数额不符合实际。第一、医疗费数额过高，与实际治疗不相符。被上诉人伤后在滦平县中医院进行的住院治疗，住院费3483.75元都是上诉人支付的。被上诉人出院以后所支出的医疗费与在滦平县中医院的诊断明显不符，不应计算在此次损失范围之内。第二、被上诉人的交通费用过高。原审法院认定被上诉人的交通费用为3500元不符合实际情况。第三、被上诉人的伤残赔偿金和精神损害抚慰金不应给予认定。被上诉人的伤残鉴定不是经过医院诊断为依据作出的，被上诉人是靠亲戚关系进行鉴定的，不具有科学性和合法性。鉴定人员吴凤忠的亲嫂子缪如队是被上诉人丈夫的亲姐姐，根据有关规定，与被鉴定人具有亲属关系的人员应该回避。上诉人向原审法院申请重新鉴定，但原审法院却不允许，这是不公平且违反法定程序的。另外，被上诉人由于自身原因造成损害，不应确定精神损害抚慰金。上诉人仍要求对被上诉人的伤残等级进行重新鉴定。综上所述。原审法院的判决在认定事实和适用法律上均有严重错误，并且违反法定程序。上诉人不是被上诉人的雇主，上诉人与原审被告也不是合伙关系，被上诉人所受的损伤不应由上诉人进行赔偿，请求二审法院给予公正判决。被上诉人李凤芝答辩称：被上诉人是由上诉人缪庆江招录并由其负责管理和发放工资，因此被上诉人与上诉人之间形成了雇佣关系。被上诉人在工作过程中受到伤害，应当由上诉人承担赔偿责任。上诉人说被上诉人偷大米之事属于诬告陷害，我们请求在另案中追究上诉人诬告陷害的责任。一审法院认定被上诉人的经济损失符合客观实际。鉴定人员吴凤忠不符合法律规定应当回避的情形，一审法院已经驳回其请求。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人尹成军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。二审经审理查明的事实与一审查明认定的事实基本一致。本院认为，通过对本案的审理，对一审法院查明认定的事实，予以确认。尹成军出资、出设备、出运输车辆，由缪庆江负责招聘工人、管理工人、发放工资，工作完成后尹成军给付缪庆江20000.00元作为报酬的事实，一审法院认定缪庆江与尹成军形成了共同收购秸秆的共同经营、共获收益的行为。李凤芝在被雇佣打草捆过程中受到伤害的经济损失，由尹成军和缪庆江共同承担赔偿责任，有事实依据。李凤芝在从事雇佣劳动过程中，在享有获得劳动报酬的同时，应当注意安全保护义务，因其为尽到对自身的保护义务，导致自己受到伤害，自身有一定的过错，应当承担一定的责任，从而适当减轻雇主的赔偿责任，一审法院认定由李凤芝自己承担20%的责任，缪庆江、尹成军共同承担80%的赔偿责任，公平合理。对于缪庆江已经为李凤芝支付的医疗费，应在给付赔偿款时予以核减的认定正确。上诉人缪庆江主张其不是被上诉人李凤芝的雇主，上诉人与尹成军不存在合伙关系，被上诉人所受的损伤不应由其赔偿的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费1172.00元，由上诉人缪庆江负担。本判决为终审判决。审判长  张小健审判员  张 甫审判员  常淑英二〇一五年五月二十二日书记员  薛 飞