广东省韶关市武江区人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤0203行初260号（2018）粤0203行赔初42号原告：陈德忠，男，1957年5月27日出生，汉族，住广东省始兴县。原告：陈碧球，女，1962年5月5日出生，汉族，住广东省始兴县。原告：陈德球，女，1964年6月7日出生，汉族，住广东省始兴县。原告：陈如训，男，1967年6月9日出生，汉族，住广东省仁化县。原告：陈如卓，男，1969年4月4日出生，汉族，住广东省始兴县。原告陈碧球、陈德球、陈如训、陈如卓共同委托代理人：陈德忠，具体情况如上。被告：始兴县顿岗镇人民政府（下称：顿岗镇政府）。地址：广东省始兴县顿岗镇224省道附近。法定代表人：郑万龙，顿岗镇镇长。委托代理人：曾爱兰，广东天行健律师事务所律师。原告陈德忠、陈碧球、陈德球、陈如训、陈如卓诉被告“顿岗镇政府”镇政府行政强制、行政赔偿两案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，原告于2018年6月21日把国家赔偿申请书通过邮寄给顿岗镇人民政府办公室，2018年8月2日收到不受理通知，对我们的赔偿申请置之不理，视而不见。因此，依照《宪法》、《中华人民共和国民法通则》第119条，《中华人民共和国国家赔偿法》二、四、三十六条、《行政诉讼法》等，依法向人民法院提起诉讼。一、顿岗镇旧城改造房屋拆迁和拆迁补偿，从2004年开始，顿岗镇政府就己着手通知房主，并成立了顿岗镇旧城改造指挥部，之后就“全民皆兵”总动员，包括党委书记卢某、镇长张某、副书记、副镇长等，带领顿岗镇政府工作人员、派出所人员、石坪村干部，用低劣手段挨家挨户实行哄、吓、骗等进行逼迁、逼拆，以平均一百元一平方左右的超低价格补偿给被迁户。从补偿协商、补偿协议、付补偿款、房屋拆除等一切拆迁补偿的实施，都是由顿岗镇人民政府一手操纵和执行的（见拆迁通知书、控告信、顿岗镇镇政府的答辩状、给信访局的回复）。二、在违法强制拆迁时，顿岗镇政府为达到霸占民宅的目的，总指挥是原顿岗镇党委书记卢某，副总指挥是原顿岗镇镇长张某，他们滥用职权，不择手段，调动了顿岗镇武装部的、顿岗镇派出所的，顿岗镇政府工作人员、闲杂人员、临时工及请来的社会流氓等。把我们一家四人，非法拘禁在顿岗镇政府办公室，并把我们分别搞伤。（见控告信及现场照片，医院证明）依照刑法238条5款“国家机关工作人员利用职权非法拘禁3人次以上的”。请法院判决其为非法拘禁行为。三、顿岗镇政府违法霸占了我们的门店，并违法把我们土地使用权拿去县政府注销，十多年了，一分钱也没给补偿。对我们的申请也置之不理，推卸责任，完全是一种消极、不作为的行为。四、依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条，申请人有依法取得国家赔偿的权利，赔偿义务机关应及时履行赔偿义务。第三条（一）、（二）、（五），赔偿义务机关应及时对造成公民身体伤害履行赔偿义务。第六条、第七条、第九条、第十条、第十一条申请人有权要求赔偿，赔偿义务机关应当给予赔偿。申请人可以向共同赔偿义务机关中的任何一个赔偿义务机关要求赔偿，该赔偿义务机关应当先予赔偿。第三十六条、（三）、（四）、应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金;应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金等。因赔偿义务机关对申请人的门店实行裁决、强制拆迁及注销土地使用权证的全部行为都违法。（见1、生效判决（2006）韶中行终字第45号判决书、（2006）始行初字第01号判决书。2、生效判决（2008）韶中行终字第74号、（2008）雄法行初字第6号判决书。3、（2015）韶中法行终字第76号判决书。韶关市中级人民法院2015年10月10日《行政裁定书》。所以；1、申请人有依法取得国家赔偿的权利，赔偿义务机关应及时履行赔偿义务。2、申请人可以向共同赔偿义务机关中的任何一个赔偿义务机关要求赔偿，该赔偿义务机关应当先予赔偿。国家赔偿可在行政诉讼中一并提出。四、被申请人应对违法拆迁的房屋履行赔偿，赔偿方案有三；1、恢复原状，并赔偿06年至17年停业损失每月2000元，共288000元。2、就地或近地回迁，并赔偿06年至17年停业损失每月2000元，共288000元。3、按实际经营性门店（见顿岗镇拆迁办现场勘察表），2006年市场评估价格304167元（见评估报告）。并赔偿2004年12月1日至2017年12月31日的利息155925元，共计460092元。五、因开发商申请重新裁决、重新评估，所以，应付评估费用5000元。2010年3月23日始兴县骏辉房地产开发有限公司向建设局申请拆迁裁决,同日建设局通知我们提供资料证明到建设局重新裁决，并通知3月31日下午3点在始兴县建设局五楼会议室召开房屋补偿安置事宜协调会，并给我们一张选择房地产评估公司确认表，提供了几家房地产评估公司名单，我们根据建设局提供的房地产评估公司，选择了韶关市佳铖房地产评估公司，但评估的结果后，始兴县建设局就马上叫县长周顺明（原建设局局长）打电话，叫评估公司不要出评估报告，那时评估公司在权力压迫之下，不敢出评估报告。直至去年周顺明被查后，我重新要求评估公司给我出报告，并申请评估公司在原来的门店资料的基础上重新评估，于是，评估公司秉着公平、公正的原则，于2017年2月22日出具了房地产评估报告。评估报告的结果是；总价格为304167万元。（见评估报告及评估费发票）六、赔偿2006年非法强拆造成受伤医疗费，已判决的费用，四人共187.30元，诉讼费50元，煤气瓶一只240元，共计477.30元。七、法院已判决因非法拘禁造（刑法238条；削夺人身自由三人次以上的属于非法拘禁）成受伤医疗费，既确认非法拘禁给我们造成了严重精神伤害、身体伤害，违法强拆造成我们的误工损失、经济损失为事实。被申请人在野蛮违法强拆过程中，强行对我家四人实施非法抱禁在顿岗镇镇府的办公室内。就连80多岁的老母亲也不放过。我们家四人同时被被申请人搞伤。违法拆迁时把我们家4人非法拘禁在镇政府时某成了我们的精神重大损失，也造成了我们上访、诉讼等等重大经济损失，导致我们家情绪几近崩溃，由于被申请人的违法行为造成我去县政府、市政府、省政府和中央政府上访，上法院去起诉，上级部门要求他们解决，可他们为达到侵吞、挪用、贪污拆迁补偿款的目的，欺上瞒下，回复上级却颠倒是非，无中生有，把白的说是黑的，把黑的说是白的，而回答我们的又是另外一套。造成我们经济上、工作上的重大损失。1、2、造成了精神伤害、身体伤害和经济上、工作上的重大损失是不可估量的，应当赔偿精神损失费等30万元。八、当时是几个人，有推的，拉的，扭的，顶的把陈德忠搞到镇府办公室，在办公室里他们怕我们走，就叫了比较大力的雷姓，把陈德忠抱的动弹不得，还有一个人顶住陈德忠的胸口，当时陈德忠的胸口就有闷痛和呼吸困难，感觉全身软、无力气，脸色疮白，过了一阵才缓过气来。搞得我们几天的没吃没喝，睡也睡不着，到了医院，医生只看了一下外伤，就没有检查内伤，我们也不懂，觉得不很痛，就没有去理会。原来是搞到了陈德忠的心脏，间接造成了我现在的冠心病。赔偿方案1、治疗手术费4.3万元及以后冠心病的一切手术治疗费用和每月800元的药费。2、一次性赔偿50万元。综上，一、顿岗镇政府不履行赔偿义务，其行为构成了不作为，应强制镇政府作为。二、被告把我们一家四人关押在镇政府里，完全是违反了刑法238条规定，实属非法拘禁。三、在旧城改造拆迁补偿行为中确实是被告所为。根据《国家赔偿法》第二、三、四、六、九、十、十一、十七、三十五条，最高人民法院关于《中华人民共和国国家赔偿法》溯及力和人民法院赔偿委员会受案范围问题的批复第一条等有关规定，赔偿义务机关应对其违法行为所造成的一切损害后果承担赔偿责任，并赔偿：1、门店，按评估的结果赔偿304167元。因评估价格是当时的价格，由于价格上涨，并没及时补偿，所以，赔偿04年至18年日的利息（按国民经济增长率算）422653.87元。共726820.87元。2、因骏辉房地产开发有限公司2010年3月23日申请拆迁裁决，始兴县住房和城乡规划建设局要我们选择评估公司评估。所以被告应承担评估费5000元。3、赔偿（2008）雄法行初字第6号判决书判决的被告对原告依法进行行政赔偿医疗费四人共187.30元，诉讼费50元，煤气瓶一只240元，共计477.30元。4、违法拆迁时把我们家4人非法拘禁在镇政府时某成了我们的精神重大损失，也造成了我们上访、诉讼等等重大经济损失，导致我们家情绪几近崩溃，应当赔偿精神损失费等30万元，5、赔偿因非法拘禁陈德忠造成冠心病一次性赔偿50万元。共赔偿1527298.17元。请求法院给与支持。被告镇政府的答辩状承认拆迁补偿是被告完成的。我提交的补充证据都证明顿岗镇的拆迁补偿当中的违法行为，以及非法拘禁我家四人的事实。被告拆迁补偿当中与所有被拆迁人都是镇政府去协商，补偿款都是镇政府支付的。照片证明当时有政府的人员围攻我，将我关押起来。拆我房子的行为都是镇政府所为。当时我胸腹、腹部、背部都被打伤，结果在2007年住院了，证明他们把我打伤造成我冠心病的出现。镇政府征了我的房子到现在一分钱都还没给我，何况还是违法拆迁，即使是正常拆迁也要按市场价补偿给我。请求法院将被告非法拘禁以及民宅等情况移交检察机关。并依法判令：一、确认2004年顿岗镇旧城改造的拆迁补偿等系列行为是被告所为。二、确认2006年1月19日非法拆迁时关押我们一家4人的行为是非法拘禁行为。三、确认被告不作为。判决被告作为，并承担赔偿责任。四、确认顿岗镇政府承担顿岗镇墟上053号房屋及违法强拆锁造成一切损失的赔偿责任，并赔偿；1、实际经营性门店，按2006年市场评估价304167元。并赔偿04年至18年日的利息（按国民经济增长率算）422653.87元。共726820.87元。2、评估费用5000元。3、赔偿2006一年非法强拆造成受伤医疗费，四人共187.30元，诉讼费50元，煤气瓶一只240元，共计477.30元。4、赔偿非法拘禁造成精神损失、身体伤害，违法强拆造成的误工损失、经济损失等费其中三人用共30万元。5、赔偿因非法拘禁陈德忠造成冠心病方案1、治疗手术费4.3万元及以后冠心病的一切手术治疗费用和每月800元的药费。方案2、一次性赔偿50万元。经审理查明，原本座落在始兴县顿岗镇石坪村19号房屋，建筑面积为86.3㎡，该房屋并未办理房屋所有权证，仅领取了始府集建字（1989）第0222070900201号《集体土地建设用地使用证》，证载土地使用者为陈永棠（堂），陈永堂于2003年2月4日病故，其与邓某信共生育三子（陈德忠、陈如训、陈如卓）二女（陈碧球、陈德球）。2003年12月12日，始兴县发展计划局作出始兴县发展计划局文件始计字[2003]100号《下达始兴县顿岗镇旧城改造工程建设项目固定资产投资预备计划的通知》，同意始兴县顿岗镇人民政府旧城改造工程建设项目列入预备项目计划。2004年3月16日，始兴县人民政府作出始府函[2004]14号《关于做好关于始兴县顿岗镇旧城改造有关工作的通知》，同意顿岗镇人民政府对顿岗圩进行旧城改造。2004年9月8日，始兴县骏辉房地产开发有限公司（以下简称骏辉公司）取得了始拆许字（2004）第05号《房屋拆迁许可证》，该证拆迁范围：东至三角街、南至工商所、西至镇政府、北至罗坝河，其中石坪村19号房屋属于拆迁范围，拆迁期限为一年（至2005年9月8日），后经批准延期半年至2006年3月9日，骏辉公司另领取了始拆许字（2005）第02号《房屋拆迁许可证》。2004年11月23日，始兴县顿岗镇旧城改造拆迁指挥部办公室向陈德忠发出拆迁通知书，骏辉公司也制作了拆迁补偿方案，但骏辉公司与原告等人经多次协商无法达成协议。2005年8月13日，骏辉公司向广东省始兴县建设局申请行政裁决，并委托韶关市中元房地产评估有限公司评估，该评估公司于2005年9月6日对涉案房屋作出资产评估报告，评估结论为：被拆迁的房屋市场价值为人民币12966元，单价为150.74元/平方米，陈德忠拒绝签收该评估报告，后建设局经调查审核，于2005年10月26日对原告陈德忠作出（2005）始拆裁字第01号《始兴县环保和建设局裁决书》。2005年12月19日，始兴县人民政府作出始府函[2005]70号《关于顿岗镇旧城改造工程规划区内房屋强制拆迁申请的批复》，同意建设局依照国务院305号令和房屋拆迁管理规定进行强制拆迁。2006年1月17日，始兴县建设局对陈德忠发出《强制拆迁通知书》：其内容有：“限你户在2006年1月18日前自行搬迁完毕，逾期不搬迁，我们将2006年1月19日进行依法强制拆迁。”2006年1月19日，以建设局为强拆主体，并要求顿岗镇人民政府等有关单位到现场维持秩序，对石坪村19号房屋进行了强制拆除，并作了物品登记清单（煤气罐一只），由于原告等人阻挠，便强行把陈德忠、邓某信、陈德球拉离现场，强拉时，致陈德忠“腰背部软组织挫伤”，无治疗费，邓某信“胸部挫伤，双上臂软组织挫伤”，无住院，用去治疗费99元，陈德球“多处软组织挫伤”，无住院，用去治疗费88.3元，以上三人均系始兴县中医院出具的病历记录。陈德忠不服始兴县建设局作出的[2005]始拆裁字第01号《始兴县环保和建设局裁决书》，于2006年1月25日向始兴县人民法院提起行政诉讼，请求撤销该份裁决书。2006年4月5日，始兴县人民法院作出（2006）始行初字第01号行政判决书，撤销了始兴县建设局于2005年10月26日作出的[2005]始拆裁字第01号《始兴县环保和建设局裁决书》，并判决该局在判决生效之日起六十日内重新作出裁决。宣判后，陈德忠不服该判决，向韶关市中级人民法院提起上诉，韶关市中级人民法院经审理后，认同始兴县人民法院的裁判理由及判决结果，于2006年8月27日作出（2006）韶中行终字第45号行政判决书，判决驳回陈德忠的上诉，维持原判。（2006）韶中行终字第45号行政诉讼宣判后，陈德忠又向始兴县人民法院提起诉讼，请求判令始兴县建设局、始兴县顿岗镇人民政府赔偿各项损失86115.8元。2008年1月18日，始兴县人民法院作出（2008）始立字第9号行政裁定书，认为赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提，陈德忠的起诉不符合受案范围，遂对其起诉不予受理，陈德忠不服该裁定，上诉至韶关市中级人民法院，该院于2008年3月3日作出（2008）韶中法立终字第19号行政裁定书，驳回了陈德忠的上诉。就始兴县建设局2006年1月19日强拆涉案房屋一事，陈德忠、邓富信、陈碧球、陈德球、陈如训、陈如卓六人以始兴县建设局、始兴县顿岗镇人民政府为被告，骏辉公司为第三人于2008年5月6日向始兴县人民法院提起行政诉讼，诉请判决：1、依法确认两被告强制拆迁原告房屋属非法拆迁；2、判令两被告共同赔偿非法拆迁给原告造成的财产损失人民币357173.7元（其中商铺市价约300000元，货物价值57173.7元）；3、判令两被告共同赔偿原告因商铺拆毁三年停业经济损失54000元；4、判令两被告共同赔偿原告医疗费、误工费共计5000元；5、案件诉讼费由两被告共同承担。2008年5月8日，始兴县人民法院以其与本案拆迁有利害关系为由报请韶关市中级人民法院移送管辖，韶关市中级人民法院于2008年5月12日决定由南雄市人民法院受理。南雄市人民法院经审理后认为，始兴县建设局的行政强制拆迁行为，仅给予了被拆迁人一两天的搬迁时间，有违2003年12月30日建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第二十一条规定的应提前15日通知被拆迁人，属于明显的程序违法，另外在实施强制拆迁房屋之时，对该案原告邓某信、陈德球强行拉离现场致使其二人受伤，应当承担赔偿责任，至于六原告主张的货物损失无证据证实、营业损失与被拆迁房屋无因果关系，故不予支持，至于六原告主张的石坪村19号房屋的赔偿事宜，属于房屋拆迁、安置补偿问题，应按照韶关市中级人民法院（2006）韶中行终字第45号行政判决书执行，故于2008年9月1日作出（2008）雄法行初字第6号行政判决书，判决：一、被告始兴县建设局在2006年1月19日对原告石坪村19号房屋实施的拆迁行政强制行为违法；二、令被告始兴县建设局在本判决生效之日起七日内赔偿邓某信治疗费99元、陈德球治疗费88.3元；同时，返还煤气罐一只给原告；三、驳回原告方的其他诉讼请求。陈德忠、邓某信、陈碧球、陈德球、陈如训、陈如卓六人不服该判决，上诉至韶关市中级人民法院，上诉请求为撤销一审判决，改判支持其一审诉请。韶关市中级人民法院经审理后认为，陈德忠等人的房屋拆迁经过了两个程序，一是行政裁决，即陈德忠不服拆迁补偿标准，在骏辉公司申请裁决后，始兴县建设局于2005年10月26日作出的[2005]始拆裁字第01号《始兴县环保和建设局裁决书》；二是行政强制，即始兴县建设局作出的强制拆迁通知书后，将房屋强制拆除的行政行为。对于行政裁决的行政行为，已为生效的行政判决书处理，因此原告陈德忠等人的房屋补偿应由始兴县建设局按生效判决在重新作出裁决时予以解决；对于行政强制拆迁的行政行为，始兴县建设局的行为明显与《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第二十一条的规定不符，属于程序违法，另外，在实施强制拆迁房屋时某成了邓某信、陈德球受伤，始兴县建设局应承担赔偿责任，而陈德忠等原告主张的货物损失，除登记的煤气罐一只外并无其他证据印证，故不予支持，对于陈德忠等人主张的营业损失，因证载土地用途是住房，而陈如卓2000年的工商营业执照显示的经营场所为顿岗圩、马市、澄江、罗坝、县城，不能认定涉案房屋是商铺，遂于2008年12月9日作出（2008）韶中行终字第74号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年6月8日，陈德忠以始兴县住房和城乡规划建设局为被告向本院提起行政诉讼，请求为:1、被告始兴县住房和城乡规划建设局赔偿原告实际经营性门店，按2006年市场评估的价格304167元计算；2、被告始兴县住房和城乡规划建设局应承担评估费5000元；3、因评估价格是当时的价格，由于价格上涨，并没及时补偿，所以应赔偿2004年12月1日至2017年5月31日的利息135925元，并还要赔偿2017年5月31日至付款之日的利息；4、赔偿南雄市人民法院（2008）雄法行初字第6号判决书判决的被告对原告依法进行行政附带民事赔偿医疗费四人共187.30元，诉讼费50元，煤气瓶一只230元，共计467.30元；5、违法拆迁时把原告家4人非法拘禁在镇政府时某成了原告等人的精神重大损失，也造成了原告等人上访、诉讼等等重大经济损失，导致原告家人情绪几近崩溃，应当赔偿精神损失、误工损失、经济损失等50万元。以上共计需赔偿945559.3元，另加2017年5月31日至付款之日的利息。本院经审查，于2017年8月24日作出（2017）粤0203行赔初27号行政赔偿裁定书，驳回了陈德忠的起诉。本院认为：原告诉请要求确认2004年顿岗镇旧城改造的拆迁补偿等系列行为是“顿岗镇政府”所为，实质上是要求本院确认“顿岗镇政府”于2006年1月19日对其位于始兴县顿岗镇石坪村19号的房屋进行非法强制拆迁。对于位于始兴县顿岗镇石坪村19号的房屋于2006年1月19日被强制拆迁的行为，已经发生法律效力的韶关市中级人民法院（2008）韶中行终字第74号行政判决已经认定强制拆迁的主体为始兴县住房和城乡规划建设局，而原告因始兴县住房和城乡规划建设局违法强制拆迁而遭受的损失，也已在（2008）雄法行初字第6号行政判决及（2008）韶中行终字第74号行政判决进行审理，并作出相应判决，即原告所主张的诉讼标的“位于始兴县顿岗镇石坪村19号房屋被强制拆迁的行政行为”已为生效的（2008）韶中行终字第74号行政判决所羁束。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；”的规定，原告的起诉，应予驳回。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）之规定，裁定如下：驳回原告陈德忠、陈碧球、陈德球、陈如训、陈如卓的起诉。本案免交案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长 胡 敏人民陪审员 刘 玲人民陪审员 邹建海二〇一八年十二月二十九日书 记 员 黎 宸