河北省抚宁县人民法院民 事 判 决 书（2015）抚民一初字第234号原告抚宁县驻操营镇李庄村村民委员会。委托代理人薛冬梅.被告李振安，农民。委托代理人王晓磊。原告抚宁县驻操营镇李庄村村民委员会诉被告李振安不当得利纠纷一案，原告于2015年1月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2015年6月18日、2015年7月16日公开开庭进行了审理（2015年3月12日至2015年6月8日为中止审理期间）。原告抚宁县驻操营镇李庄村村民委员会法定代表人李德忠及其委托代理人薛冬梅、被告李振安及其委托代理人王晓磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告系原告村村民，宏达矿山、恒利矿山因施工生产，2009年需加宽占用抚宁县驻操营镇李庄村的西河河道。后原告得知被告以加宽道路需占用自己承包的一部分山场为由，同抚宁县金茂矿业有限公司、宏达矿山、恒利矿山签订协议，每年给付被告占用山场费，至今共计给付了被告42000元。经原告驻操营镇李庄村全体代表和村民现场核实加宽道路并未占用被告承包的山场，在被告李振安与原告签订的山场承包合同所约定的西山距离相应矿山所修建的道路中间上隔有相应村民的土地以及村民所栽种的大量树木，而该道路也系在相应河套范围内修建，其所占用部分并不在原、被告双方签订的合同范围内，而是占用了李庄村西河河道，该西河河道属于村集体所有，相应的款项也应归集体所有，而不应归被告个人所有。综上，请求法院依法判决被告返还原告42000元，以维护原告全体村民利益。被告辩称，被告系原告村村民，2004年4月1日经村委会村民代表会讨论通过原、被告双方签订山场承包合同一份，原告将李庄村西山的山场发包给被告，四至为南起程庄山界，北至距南面程庄山界200米处，东至李庄村西河，西至程庄边界。2009年矿山需要在李庄西河修路，因原、被告双方签订的山场承包合同约定李庄西河以西的山场属于被告的承包范围，而矿方需要修建的道路在占用原有部分河道的基础上也还需要占用被告承包的西河以西的部分山场土地，为此矿方找到被告协商修路补偿事宜，多次协商后双方就补偿事宜达成一致，被告所取得的补偿是基于自己承包的山场被矿方占用修路，被告与矿方是双方在平等自愿基础上达成的，被告所取得的补偿款仅限于自己山场占用的部分，与原告陈述的河道被占用无关，如河道被占用原告未取得补偿，原告可以向占用方要求取得，矿方此次修路，已经向村委会补偿，综上原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告诉请。原告为支持其主张，提交如下证据：证据：1、2004年4月1日原、被告双方签订的山场承包合同，证明被告所承包的山场范围为李庄西山，不包含相应河套，同时合同中第一款第一大项，山场坐落在李庄村西山，该条款也证实被告所承包的山场并不包含河套，山场与西河河套之间有村民相应树木及土地。2、抚宁县金茂矿业有限公司2012年10月11日与被告签订的协议，证明相应道路系在李庄村的河套通过，占用的是河套并非山场，被告收取不当得利款项的事实。3、抚宁县驻操营镇人民政府证明1份，证明相应道路系在河套上所修建，原告方村民就此事多次上访，经政府调解未能达成调解意见。4、李庄村50户村民签字的书面材料，证明被告占用款项，此款项系村集体所有。5、2015年2、3月份原告方对现在所修建的道路及被告承包山场的录像，证明现在所修建的道路系在李庄村河套上修建，被告承包的位置，以及河套与山场之间的间隔有村民土地及大量树木。6、“关于李庄河道的证明”1份，有李庄村194人签名按印，证明原、被告争议的河套从李庄村成立到现在一直由李庄村村委会管理。被告为支持其主张，提交如下证据：1、2004年4月1日原、被告双方签订的山场承包合同1份，证实四至，东至李庄西河，西河以西的全部范围均在承包范围内。2、见证书1份，证明双方签订的合同经过驻操营镇法律服务所现场见证。3、现场照片4张，证明河的现状及路的现状，以及河、路、山场之间具体的详细情况。未被占用的河道宽大概为4米，修路之后仍然留有西河，新修的路面大概在6-8米之间，西河是没有进行规范化管理的历史自然形成的河道，照片3、4显示矿方道路占用了被告所承包的部分山场。4、“中共驻操营镇委员会关于对李振安同志免于党纪处分的决定”1份，证明经过县里的主要领导给镇政府下的指示，镇政府作出的决定，决定内容为对被告李振安免于党纪处分，予以批评教育。对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性和关联性无异议，被告认为该证据与其提供证据1一致，但坚持其提供该合同时的观点。对证据2真实性有异议，该协议在一年一付上打租以后的内容都没有，前面的部分证实因为在山场占用的部分修路而取得的补偿款，对证据3有异议，应当有出具人经办人的签字，该证据在形式上不符合证据的条件。对证据4有异议，控告书不能作为证据使用。对证据5光盘不能播放不予质证。对证据6有异议，该证据无法确定真实性，河道的管理权并不能够通过这种方式发生改变，该证据反应的内容是西河在原告村的辖区范围内，并不像原告所说，原告对该河道进行经营和管理，不能作为认定本案事实的依据。在2013年驻操营镇水利站工作人员曾经找过原告，归水利站所有的界限是到李庄村小桥。对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1、2真实性无异议，但该证据证实被告山场的承包范围东至西河并不包含相应的河套。对证据3有异议，认为照片不全面，照片恰恰证实在河套上建的道路，要求现场勘验。山场到河套的距离是一部分距离是指两头的距离，中间最少50米。对证据4真实性无异议，但该证据恰恰证实被告虽然被免于党纪处分，但仍予以批评教育，存在相应的违纪问题。关于该决定第二项，通过前后两次的庭审，李振安亲口证实收取矿方42000元，不存在证据不足的问题，不代表西河的问题已经解决的事。庭审前，原告提交了证人闫某、程某出庭作证申请。证人闫某证明：李振安承包山场的四至情况，程庄交界向北延长200米，东至西河，西至程庄交界，南至程庄交界。证人程某证明：合同是经其手写的，当时其是支委，要写个四至，东至西河，因为河在山的东面，到西河是到头的，承包的时候承包的是山，没有承包河套，所以写了个四至，原始合同是其写的字，现在的合同是经过整理的，内容大体一样，没有区别。原告对证人闫某、程某的证言发表质证意见为：对证人证言无异议，证人系签订协议时的代表及起草人，通过陈述可以证实被告所承包的山场距离河套尚有一部分距离，只是距离宽窄的问题，同时证实相应道路系在河套上所修建。被告对证人闫某、程某的证言发表质证意见为：对证人证言能证实合同四至，河套是自然形成的河，没有进行管理过，河上下宽窄不一，不能证实矿方修建的道路完全占用的是河道。证人也是原告村委会的村民，本案的原告是村委会，双方之间存在利害关系，其中有对被告不利的不应予以认可，其中事实情况山场承包范围东至西河，所以西河以西的全部土地全在被告承包范围内。根据原告申请，本院依法调取了抚宁县驻操营镇政府纪检部门对闫某、程某、马淼、张文君、苏久存、田玉文核实驻操营镇李庄村信访情况的谈话笔录。原告对上述谈话笔录发表质证意见为：对闫某、程某、马淼、张文君、苏久存、田玉文谈话笔录真实性、合法性、关联性均无异议，足以证实本案被告李振安所承包的并不包含西河河套，其承包范围仅仅为山场，证实修建的相关道路并未占用被告李振安承包的山场，其相应的山场与河道之间修建的道路之间尚有部分村民所栽种的大量树木，同时证实相关矿方在给付被告相关费用时处于被动给付的状态，进一步证实原、被告双方签订山场承包协议中，东至李庄西河，但实际上应为被告承包范围东至该山山脚。被告对上述谈话笔录发表质证意见为：谈话笔录的形成是驻操营县纪委调查被告李振安个人违纪问题是否属实，所调取的笔录，政府纪委部门已经就被告李振安的个人问题做出了处分决定，关于与本案有关的被告向矿方收取费用的项目是作出证据不足暂不处理的决定，说明相关部门没有认定被告李振安存在违纪问题，该证据不能作为原告的诉讼请求成立的证据。对谈话笔录中闫某、程某所说的山场的承包范围至西山山脚而不是西河这一点不认可，原、被告签订协议时经过了村民代表会议，双方对承包范围在合同中均明确作出确定，明确约定了山场的承包范围东至西河，此二人作为原告的村民与原告具有利害关系，其无权解释合同中四至的变更，承包合同中的四至范围，谈话笔录证实矿方已经向原告支付了道路通行费150000元，在本案中原告并没有损失，被告向矿方主张的权利基于矿方修建的道路占用了被告的一部分山场，经过双方协商后矿方自愿向被告支付补偿费用。这些证据不能证明矿方所修建的道路未占用被告李振安承包的山场，原告的主张没有事实依据。闫凤和、程某、矿方证人的证言是虚假的。根据原告方庭审中申请并结合案情，本院依法对原、被告争议地域进行了现场勘验，并制作了现场略图。原告对现场略图发表质证意见为：真实性、合法性均无异议，该证据是原、被告双方及相关法院工作人员在场下进行的现场勘测，完全证实所修建的道路并没有占用李振安的山场，同时也证实山场与河道之间村民栽种大量树木。被告对现场略图发表质证意见为：真实性无异议，西河与山场之间并未全部栽种树木，是道路修建完毕现在的情况，不能证明所修建的道路没有占用被告承包的山场。根据案情需要，本院依法调取了秦皇岛市人民政府办公室关于批转市水利局制定的《秦皇岛市河道管理办法》（试行）的通知。原告对秦皇岛市人民政府办公室关于批转市水利局制定的《秦皇岛市河道管理办法》（试行）的通知发表质证意见为：对真实性、合法性、关联性均无异议。被告对秦皇岛市人民政府办公室关于批转市水利局制定的《秦皇岛市河道管理办法》（试行）的通知发表质证意见为：对真实性、合法性、关联性均无异议。能够证明原告对该河道并没有管理权。经庭审质证，本院对原告提交的证据作如下确认：1、对原告提交的证据1被告无异议，本院予以确认。2、对原告提交的证据2、3被告虽有异议，但未能提供充分证据予以反驳，本院予以确认。3、对原告提交的证据4、5、6被告均有异议，且原告未能提供合法有效证据证明其对河道享有所有权和管理权，本院不予确认。对被告提交的证据作如下确认：1、对被告提交的证据1、2、4原告均无异议，本院予以确认。2、对被告提交的证据3原告有异议，且被告所提供的照片不能全面反映现场，本院不予确认。对原告的证人闫某、程某出庭证言，被告虽有异议，但二人证言所证实李振安承包山场四至情况与合同一致，本院予以确认。对本庭依法调取的抚宁县驻操营镇政府纪检部门对闫某、程某、马淼、张文君、苏久存、田玉文核实驻操营镇李庄村信访情况的谈话笔录被告虽有异议，但该笔录系纪检部门依法制作，本院予以确认。对本院依法调取的秦皇岛市人民政府办公室关于批转市水利局制定的《秦皇岛市河道管理办法》（试行）的通知原、被告双方均无异议，本院予以确认。对本院依法对原、被告双方争议的现场勘验略图，原被告双方对真实性、合法性均无异议，本院予以确认。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实确认如下：被告李振安系原告村村民，2004年4月1日经抚宁县驻操营镇李庄村村民委员会村民代表会讨论通过，原、被告双方签订山场承包合同一份，原告将李庄村西山的山场发包给被告，四至为南起程庄山界，北至距南面程庄山界200米处，东至李庄村西河，西至程庄边界。2009年宏达矿业、恒利矿业修路占河道时向原告抚宁县驻操营镇李庄村村民委员会支付补偿款150000元，宏达矿业、恒力矿业、金茂矿业向被告李振安每年支付道路通过占用费6000元，至2015年共支付占用费42000元。《秦皇岛市河道管理办法》（试行）的通知第四条规定：秦皇岛市水利局是全市河道主管机关。各县（区）水行政主管部门是该县（区）的河道主管机关。第五条规定：河道管理实行统一规划、分级管理的办法……汇水面积30平方公里以上（含30平方公里）的其他河道由所在县（区）的河道主管机关负责全面管理。各乡、镇政府在县（区）河道主管机关指导下管理地方性小河。原告抚宁县驻操营镇李庄村村民委员会就其为李庄村西河河道管理者未能提供充分证据。本院认为，根据《秦皇岛市河道管理办法》（试行）的通知，县（区）的河道主管机关为各县（区）水行政主管部门，原告抚宁县驻操营镇李庄村村民委员会认为其为李庄村西河河道管理者未能提供充分证据，故其要求被告返还因占用河道而取得利益的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告抚宁县驻操营镇李庄村村民委员会的诉讼请求。案件受理费850元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长 刘凤云审 判 员 谷 奎代审判员 葛立昌二〇一五年八月十九日代书记员 刘怡彤《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。