广东省潮州市枫溪人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5191民初366号原告：庞正朋，男，汉族，1967年3月13日出生，户籍地:江苏省淮安市楚州区。原告：洪鑫弟，男，汉族，1985年8月8日出生，户籍地:广东省潮州市潮安区。以上两原告委托代理人：许卓广、洪闯法，均系广东森正律师事务所律师。被告：邱玉礼，男，汉族，1968年8月2日出生，户籍地：广东省潮州市枫溪区。被告：邱雪君，女，汉族，1967年7月1日出生，户籍地：广东省潮州市枫溪区。以上两被告委托代理人：陈泽群，系广东新安律师事务所。以上两被告委托代理人：苏干勇，系广东摩云律师事务所律师。原告庞正朋、洪鑫弟诉被告邱玉礼、邱雪君追偿权纠纷一案，本院于2018年8月2日受理后，依法适用简易程序，于2018年10月19日公开开庭进行了审理，两原告的委托代理人许卓广和两被告委托代理人陈泽群、苏干勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞正朋、洪鑫弟向本院提出诉讼请求：一、判令被告邱玉礼、邱雪君共同付还原告庞正朋代偿款267743.24元并及该款利息损失（自2018年6月18日起至代偿款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计）；二、判令被告邱玉礼、邱雪君共同付还原告洪鑫弟代偿款16004.88元并及该款利息损失（自2018年6月11日起至代偿款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计）；三、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2015年11月26日，庞正朋、洪鑫弟、邱玉礼、邱雪君与江苏扬州农村商业银行股份有限公司城东支行（以下简称“农商支行”）签订《最高额个人担保借款合同》，约定从2015年11月26日起至2017年11月25日止，农商支行为邱玉礼提供最高借款额度为25万元的贷款，庞正朋、洪鑫弟、邱雪君为该笔借款提供连带责任担保。借款期限届满，被告邱玉礼未按约定偿还借款，故“农商支行”于2018年2月7日向江苏省扬州市广陵区人民法院提起诉讼，广陵区法院判决庞正朋、洪鑫弟对邱玉礼借款本金25万元及相应利息、罚息和复利承担连带清偿责任，庞正朋、洪鑫弟承担保证责任后可向被告邱玉礼追偿。上述判决生效后“农商支行”向扬州广陵区法院申请强制执行，原告庞正朋代为被告邱玉礼清偿借款267743.24元，原告洪鑫弟代为清偿借款16004.88元。被告邱玉礼、邱雪君系夫妻关系，涉案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，被告邱雪君清楚涉案债务，两被告具有共同的举债合意，故两被告应共同承担清偿责任。综上所述，原告庞正朋、洪鑫弟作为保证人已代为被告邱玉礼、邱雪君承担清偿责任，故根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，特向贵院提起本案诉讼，请贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。原告庞正朋、洪鑫弟对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：一、居民身份证复印件二份二页。二、人口信息查询、庞正朋的诉讼主体资格复印件二份三页。三、（2018）苏1002民初893号《民事判决书》复印件一份五页。四、工商银行扣划明细清单复印件一份一页、交通银行扣划清单复印件一份二页、（2018）苏1002执1362号案件《执行结案通知书》原件一份一页、《收据》复印件一份二页。被告邱玉礼、邱雪君答辩称：原告据以追偿的前案判决疑点重重，不排除两案为虚假诉讼的可能，请人民法院依法驳回。1、前案起诉时被告已撤离江苏，被告对该案相关诉讼并不知情，也未接到任何通知，该判决程序上存在瑕疵。2、对前案借款，被告已付还部分款项，而该判决中并无剔除，判决应还款数额与事实明显不符。3、两原告对前案依法不承担担保责任。首先，原告签订《最高额担保合同》之前，被告在该银行已存在大额贷款，对此银行并未告知担保人，属于骗取担保的情形，担保人依法不承担担保责任。其次，《最高额担保合同》签订后，银行初次发放的贷款用于偿还被告之前贷款，与约定借款用途不符，期间又多次发放新贷款后即从中扣除旧贷款金额，其时被告贷款数额远远高于担保人的担保数额，属于典型的借新还旧的情形，对此未告知担保人。依据最高院《关于适用若干问题的解释》第39条的规定，担保人不承担民事责任。另外，本案原告提供的是最高额25万的担保，但前案判决及执行的金额却远远高于该担保数额，该超出数额不应由被告承担。综合以上种种可见，担保人对被告借款依法不承担担保责任，但前案诉讼中担保人并未为维护自身权益提出任何主张，在判决后也没有穷尽法律程序提起上诉，反而主动缴纳执行款项。这完全不符合正常的生活及诉讼规则，不能排除前案及本案都是虚假诉讼的可能，请人民法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。被告邱玉礼、邱雪君对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：账户明细复印件一份三页。经开庭质证，被告邱玉礼、邱雪君对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据一、二没异议。对证据三的真实性没异议,但对合法性、关联性、及证明事实有异议。该判决认定与事实不符，程序上有瑕疵。且原告并未提出任何合理主张，可能涉及虚假诉讼，不能作为审判依据。对证据四的明细清单的真实性没异议，但其中并没有载明扣划单位及扣划事由，不能证明原告要证明的事实。对证据四中的截图的三性均有异议，对证据四中执行结案通知书的真实性没异议，单从时间间隔上看，与正常的审判与执行程序不符，自案件生效到执行终结时间极短，不排除虚假诉讼的可能。对证据四收据两张没有原件校对，且模糊不清，对其三性及证明事实有异议。经庭后补充质证，被告邱玉礼、邱雪君对原告提供的证据四中的两张收据的质证意见为：真实性由法院认定。原告庞正朋、洪鑫弟对被告玉礼、邱雪君提供的证据发表以下质证意见：对证据的关联性及证明目的有异议，账户明细中记载的资金款项与本案没有关联，而且被告方拟待证的事实与比本案事实不符。本院对双方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、两被告对江苏省扬州市广陵区人民法院（2018）苏1002民初893号民事判决书有异议，但两被告没有在上诉期内上诉，该判决现已生效，两被告主张其已对该案提起再审，但没有提供证据予以证明，本院不予支持，故江苏省扬州市广陵区人民法院（2018）苏1002民初893号民事判决书可作为本案审判依据。2、两被告对两原告是否实际存在代偿行为有异议，根据原告提供的证据及庭审调查情况，本院认定原告庞正朋已于2018年6月18日代被告邱玉礼偿还267743.24元，原告洪鑫弟已于2018年6月11日代被告邱玉礼偿还16004.88元。本院认为：根据江苏省扬州市广陵区人民法院（2018）苏1002民初893号一案生效判决可知，被告邱玉礼向案外人江苏扬州农村商业银行股份有限公司城东支行贷款25万元，庞正朋、洪鑫弟、邱雪君为该笔借款提供连带责任担保。借款期限届满后，被告邱玉礼没有依约付清贷款本金及利息，该银行诉至法院，江苏省扬州市广陵区人民法院经审理判决庞正朋、洪鑫弟、邱雪君对邱玉礼借款本金25万元及相应利息、罚息和复利承担连带清偿责任。判决生效后，原告庞正朋于2018年6月18日代被告邱玉礼偿还267743.24元，原告洪鑫弟于2018年6月11日代被告邱玉礼偿还16004.88元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，两原告有权向被告邱玉礼追偿。原告庞正朋请求被告邱玉礼付还原告庞正朋代偿款267743.24元并及该款利息损失（自2018年6月18日起至代偿款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计），原告洪鑫弟请求被告邱玉礼付还原告洪鑫弟代偿款16004.88元及该款利息损失（自2018年6月11日起至代偿款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计），依据充分，本院予以支持。关于被告邱雪君是否应对被告邱玉礼本案债务承担共同偿还责任问题，虽江苏省扬州市广陵区人民法院（2018）苏1002民初893号民事判决书没有认定邱玉礼向案外人江苏扬州农村商业银行股份有限公司城东支行贷款25万元的那笔债务是被告邱玉礼和被告邱雪君的夫妻共同债务，但该笔贷款发生在被告邱玉礼和被告邱雪君婚姻存续期间，被告邱雪君也为被告邱玉礼该笔贷款提供担保，表明其对被告邱玉礼该笔贷款是知情的，有共同举债合意，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，被告邱雪君应对被告邱玉礼本案债务承担共同偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告邱玉礼、邱雪君应于本判决发生法律效力之日起十日内共同付还原告庞正朋代偿款267743.24元及该款自2018年6月18日起至代偿款还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计的利息。二、被告邱玉礼、邱雪君应于本判决发生法律效力之日起十日内共同付还原告洪鑫弟代偿款16004.88元及该款自2018年6月11日起至代偿款还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计的利息如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2778元，由被告邱玉礼、邱雪君负担，该款已由原告庞正朋、洪鑫弟自愿代为垫付，被告邱玉礼、邱雪君应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告庞正朋、洪鑫弟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  蓝寻二〇一八年十月三十一日书记员  刘铿