黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终456号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区经一街**。负责人：王玉军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王玉，黑龙江金马律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赵振君，男，1954年10月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县，委托诉讼代理人：李东岩，黑龙江保安律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人赵振君财产保险合同纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2019）黑0622民初2900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人王玉、被上诉人赵振君及其委托诉讼代理人李东岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：撤销黑龙江省肇源县人民法院（2019）黑0622民初2900号民事判决书第一项，并依法改判（争议标的81,006元）。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，车库不属于保险责任范围。一审法院查明事实“根据建筑结构以及后墙与主房墙梯间的裂缝，判断该车库属于后建”，案涉家财险中被上诉人投保标的为房屋主体，上诉人保险责任范围仅限于房屋主体，不包括私搭烂建部分，案涉火烧车库没有产权证照或正规的审批手续，属于私搭烂建，不属于保险赔偿范围。二、黑龙江远大司法鉴定服务有限公司鉴定意见书不能作为本案定案依据。黑龙江远大司法鉴定服务有限公司鉴定意见书“鉴定过程”中涉及的1、2、3号墙体属于车库部分，不属于房屋主体建筑机构，不属于本案承保范围。在火灾事故中造成墙体损失的现象为墙体在火焰炙烤下温度提升，救火过程由于消防水降温导致墙体砂浆开裂或脱落，4号墙体虽存在开裂，开裂处在两层窗户之中，但远离起火地点，根据鉴定意见中照片反映，墙体开裂均为外侧，而热胀冷缩最为严重的墙体内侧恰恰没有开裂，所以墙体开裂与火灾事故没有关系。因此，该鉴定结论与事故不存在因果及关联关系，不能作为本案的定案依据使用。综上，上诉人认可黑龙江省众大司法鉴定中心司法鉴定意见书中关于主房部分损失、室内装潢部分损失、衣物损失及家具损失的鉴定意见，赵振君本次火灾保险责任范围内的损失金额共计46,494元。请二审法院查清事实，正确适用法律，依法改判，维护上诉人的合法权益。赵振君辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。赵振君向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付保险赔偿金135,000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月，原告赵振君在肇××县古龙镇××村修建单层砖瓦结构房屋一处。2018年7月14日，原告在被告处投保家庭财产险，保险标的项目及保险金额分别为：房屋及其室内附属设备保险金额10万元；室内装潢1万元；家用电器和文体娱乐用品7500元；衣物和床上用品7500元；家具及其他生活用品1万元，总保险金额为135,000元。保险期间为2018年7月15日起至2019年7月14日止。2019年3月22日，原告投保的房屋发生火灾，导致房屋及财物等毁损。原告赵振君于当日下午16时通过电话向被告报案。2019年3月29日，被告保险公司对火灾现场进行勘测后形成公估报告。根据该报告记载：案涉房屋建筑面南北宽8米，东西长14.80米，建筑面积118.40平方米。该建筑分成两部分，主房以及车库。现场实测，主房东西长10.70米，南北宽8米；车库东西长4.10米，南北宽8米。主房：房屋屋盖为单脊双坡屋面，檐高3.45m，脊高5.25m。机制红砖砌筑墙体，外墙面水泥罩面粉刷涂料；内隔墙体为厚240mm砖砌体，内墙面砂灰找平层，铺装华丽版墙面装饰；屋盖为三层棚结构，主结构采用木作人字屋架房梁，间距1200mm，上层棚为屋面玫瑰红琉璃瓦+黑色模板120mm挂瓦条+5mm竹片防水板+木屋架，房脊安装龙、风、福字琉璃瓦造型。中层棚为Φ200松木房坨+50mm松木杆檀条+70mm厚苇子房靶+30mm白灰泥+锯末+黄土；室内为木方龙骨+PVC扣板吊顶。室内地面全部铺800mm×800mm瓷砖；前窗采用双层双玻断桥铝窗，后窗采用双层双玻塑钢窗；内门采用实木复合木门；室内电照为普通配置，线路采用PPR穿线管，在中棚下走线，墙壁开关插座，吸顶灯具等。室内墙壁采用华丽板贴面装修，卫生间墙壁、窗口、门口均粘贴瓷砖。车库：红砖墙体，内外水泥抹灰，门口安装电动卷帘门，内无内棚。西侧山墙靠主房东山墙砌筑120mm单砖墙体，北墙为300mm厚墙体，东山墙370mm厚墙体，前墙为500mm厚墙体，门口上部混凝土浇筑过梁。室内安装节能灯照明；主结构采用木作人字屋架房梁，间距1000mm,上层棚为屋面玫瑰红琉璃瓦+黑色模板120mm挂瓦条+5mm竹片防水板+木屋架，房脊安装龙、风、福字琉璃瓦造型。室内屋内无内棚。根据建筑结构以及后墙与主房墙梯间的裂缝，判断该车库属于后建。现场可见，赵振君家过火住房仍然保持原状，房架整体烧毁、落架，二层棚上落满烧毁的琉璃瓦残骸，车库内烧毁的衣物等移至院内。车库西侧墙体沙灰层脱落，砖体酥化，东侧、北侧墙体由于高温熏烤出现裂痕。住房内墙面灭火脏水流出，造成装修墙面脏污，，地面沙发、床上用品等均脏水浸泡。公估人员经过详细现场勘查、清点、检测，本次事故赵振君家房屋建筑及家庭财产损失具体分述如下：1.房屋主体损失：（1）屋面塌落、房架烧毁、（2）车库墙体内墙面沙灰层大面积脱落、墙体裂痕、（3）车库卷帘门全部烧毁；2.房屋附属设施损失：车库内电照烧毁，包括配电线路、墙壁开关插座、照明灯具；3.室内装潢损失（1）主房屋室内墙面装饰板脏污内部进水、（2）主房客厅PVC扣板为排水拆损面积约2㎡、4.衣物和床上用品：（1）车库内男女四季衣物约50件烧毁；（2）车库内被褥约5套烧毁；（3）车库内双鞋烧毁；（4）主房内床上用品、床单、被褥4套落水脏污；（5）4套被褥（被柜内）烟熏、脏污。5.家具及其他生活用品：（1）主房内布艺沙发1套落水脏污；（2）2套窗帘（前窗）脏污。本案审理过程中，原告向本院提出申请，要求对案涉房屋是否为危房进行鉴定，本院经大庆市中级人民法院委托黑龙江远大司法鉴定服务有限公司进行鉴定，该公司于2020年10月20日作出黑远大技鉴字（2020）第15号鉴定意见书，鉴定过程为：现场一座民用住宅房屋，单层平房，长约14.80米，宽约7.50米，墙厚370毫米，砌体结构，木屋架。房屋东侧起火，将东侧房屋及整个房屋的屋面烧毁。1号墙（东侧外墙）可见两处贯通裂缝呈“八”字形，由上至下通长分布，最大宽度11毫米。2号墙（房屋东侧后墙）可见竖向通长裂缝，4号墙（房屋西侧后墙）窗口上下可见竖向裂缝，窗口内侧墙体可见裂缝，最大宽度12毫米。起火位置门口处多处裂缝，内墙抹灰空鼓，部分抹灰脱落，上部屋面灭失。非起火位置上部屋面灭失，使用塑料布覆盖屋面。鉴定结论为：根据勘验结果分析，依据《危险房屋鉴定标准》JGJ125-2016评定，肇××县古龙镇××村赵振君家房屋危险性为D级，即“承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房”。庭审中，被告同意对衣物和床上用品按照保险金额上限7500元予以赔付，对其余损失不同意按照保险金额上限赔付。一审法院认为，本案原、被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，保险合同依法成立。依法成立的保险合同，自成立时生效，双方当事人均应按照保险合同的约定履行各自的义务。合同签订后，投保人依约按时足额缴纳了保险费，履行了合同约定的义务，原告投保的房屋在保险期限内发生保险事故受损，被告人寿保险公司就应当按照合同的约定承担保险责任。案涉房屋经鉴定确定为整幢危房，虽被告保险公司抗辩称原告未提供证据证明案涉房屋定性为危房是由火灾造成。但根据鉴定报告记载的房屋现场勘测房屋现状：“房屋东侧起火，将东侧房屋及整个房屋的屋面烧毁。1号墙（东侧外墙）可见两处贯通裂缝呈“八”字形，由上至下通长分布，最大宽度11毫米。2号墙（房屋东侧后墙）可见竖向通长裂缝，4号墙（房屋西侧后墙）窗口上下可见竖向裂缝，窗口内侧墙体可见裂缝，最大宽度12毫米。起火位置门口处多处裂缝，内墙抹灰空鼓，部分抹灰脱落，上部屋面灭失。”，结合被告公司自行提供的公估报告记载的案涉房屋火灾后现状：“赵振君家过火住房仍然保持原状，房架整体烧毁、落架，二层棚上落满烧毁的琉璃瓦残骸，车库内烧毁的衣物等移至院内。车库西侧墙体沙灰层脱落，砖体酥化，东侧、北侧墙体由于高温熏烤出现裂痕。”可以看出，案涉房屋被火烧后出现砖体酥化、墙体高温熏烤出现裂痕的情况，从而因墙体裂缝过多，不能发挥其承重作用，导致案涉房屋被确定为危房。该两份报告可以证明案涉房屋被确定为危房的原因系火灾造成。被告保险公司应当就整幢房屋重置承担保险责任，而不是按照其主张的修复价格承担赔偿责任。关于被告保险公司给付保险赔偿金的数额。本案中，案涉保险标的经鉴定确定为整幢危房，房屋已不具备继续使用条件。按照该房屋建筑面积118.40平方米及被告提供的公估报告记载的房屋建筑材料、建筑规格、附属设施用料，该房屋及附属设施重置建造价值应远高于保险理赔上限10万元，故对原告主张房屋建筑及附属设施按照保险理赔上限10万元进行赔偿的诉讼请求，本院予以支持。对室内装修保险赔偿金数额，案涉房屋为危房，不具备修复可能，其室内装修整体都不能使用，按照公估报告记载的装修现状：室内地面全部铺800毫米×800毫米瓷砖；前窗采用双层双玻断桥铝窗，后窗采用双层双玻塑钢窗；内门采用实木复合木门；室内电照为普通配置，线路采用PPR穿线管，在中棚下走线，墙壁开关插座，吸顶灯具等；室内墙壁采用华丽板贴面装修，卫生间墙壁、窗口、门口均粘贴瓷砖。可以看出，案涉房屋装潢完整，且并非简易装修，该房屋装修价格远不止保险理赔上限1万元，原告主张按照理赔上限1万元进行赔偿，符合生活常情，本院予以支持。对室内家具及其他生活用品赔偿金数额，根据被告提供的公估报告后附现场勘查照片续页三中的照片显示，案涉房屋室内有整面贴墙打造的壁柜，脏污的布艺沙发、衣柜、床等家具物品，均被脏水浸泡，恢复使用可能性不大，且其中壁柜为贴墙打造，房屋被确认为危房后，已不具备继续使用条件，上述物品折价按照1万元进行理赔亦符合生活常情，对原告主张的按照理赔上限1万元对室内家具及其他生活用品进行赔偿，本院予以支持。关于家用电器及文体娱乐用品，原告并未提供该部分用品被损毁的证据，且根据公估报告后附照片显示，存放洗衣机、电视机、热水器等电器的房间并未有明显过火痕迹，仅有墙面、、地面存在脏污该部分物品亦独立于房屋主体存在，可以搬离危房继续使用，故对原告主张的该部分理赔费用，本院不予支持。对于衣物及床上用品，被告公估报告体现的价格高于最高理赔上限，且被告同意按照最高理赔上限7500元进行赔偿，对该部分费用，本院按照7500元的赔偿数额予以支持。综上，被告应支付原告财产保险赔偿金127,500元，原告主张超出该数额部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十八条第四款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告赵振君保险金127,500元；二、驳回原告赵振君的其他诉讼请求。案件受理费3000元，由原告赵振君负担200元，被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司负担2800元。二审中，当事人没有提交新证据。二审法院认定的事实与一审一致。本院认为，赵振君在人寿保险公司投保家庭财产保险，签订了保险合同，保险期间为2018年7月15日起至2019年7月14日止。合同签订后，赵振君依约按时足额缴纳了保险费，履行了合同约定的义务。2019年3月22日，赵振君投保的房屋发生火灾，导致房屋及财物等毁损，其投保的房屋在保险期限内发生保险事故受损，人寿保险公司即应当按照合同的约定承担保险责任。关于人寿保险公司主张在一审法院查明事实中“根据建筑结构以及后墙与主房墙梯间的裂缝，判断该车库属于后建”，案涉家财险中被上诉人投保标的为房屋主体，上诉人保险责任范围仅限于房屋主体，不包括私搭烂建部分，不属于保险赔偿范围的问题。根据黑龙江远大司法鉴定服务有限公司鉴定报告记载的房屋现场勘测，结合人寿保险公司自行提供的公估报告记载的案涉房屋火灾后现状可以确认，案涉房屋被火烧后出现砖体酥化、墙体高温熏烤出现裂痕的情况，从而因墙体裂缝过多，不能发挥其承重作用，导致案涉房屋被确定为危房。该两份报告可以证明案涉房屋被确定为危房的原因系火灾造成。上诉人人寿保险公司应当就整幢房屋重置承担保险责任，而不是按照其主张的修复价格承担赔偿责任。且车库并非独立房屋，而与主房是同为一体的房屋，并非真正意义上的车库，而是人居住并且也放置一些物品，属于合法建筑，且在保险范围内，人寿保险公司即应当按照合同的约定承担保险责任。故本院对人寿保险公司的该上诉理由不予支持。关于人寿保险公司主张黑龙江远大司法鉴定服务有限公司鉴定意见书不能作为本案定案依据的问题。因黑龙江远大司法鉴定服务有限公司具有合法鉴定资质，出具的鉴定意见书客观、公正、真实，鉴定程序未违反法律规定，鉴定结论合法有效，应予以采信，原审法院依据该鉴定意见书判决结果并无不当，且人寿保险公司在法定期间内亦未向本院提交重新鉴定申请，视为其放弃权利。故人寿保险公司的该上诉理由缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1875元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司负担1825元，上诉人赵振君预交的案件受理费50元，在本案裁定中予以处理（因赵振君撤回上诉）。本判决为终审判决。审判长  胡海陆审判员  赵 楠审判员  王 宣二〇二一年三月十九日法官助理邢乐乐书记员郭瑞娜附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。