吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)吉0202民初1929号 原告：吉林市君豪装饰装潢工程有限公司，住所地：吉林市昌邑区。 法定代表人：周春艳，总经理。 委托代理人：张野，项目经理。 委托代理人：闫轩赫，员工。 委托代理人：梁少铎，吉林汇烨律师事务所律师。 被告：吉林市锦东家温泉房地产开发有限公司，住所地：吉林市昌邑区。 法定代表人：丁守学，经理。 委托代理人：杨晓慧，综合部经理。 委托代理人：王丽萍，工程部经理。 委托代理人：张云枫，吉林冠霖律师事务所律师。 原告吉林市君豪装饰装潢工程有限公司（以下简称君豪公司）与被告吉林市锦东家温泉房地产开发有限公司（以下简称锦东公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告君豪公司的委托代理人张野、闫轩赫、梁少铎、被告锦东公司的委托代理人杨晓慧、王丽萍、张云枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 君豪公司请求法院：一、判令被告向原告支付原告的工程款322957.73元；二、判令被告按银行同期贷款利率计算支付自2017年12月31日至款项全部清偿完毕之日的逾期利息（暂计14048.66元，合计337006.39元）；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告于2016年10月签订了一份《白桦林家温泉项目一期住宅1、2、3、4、5、6、7、8、9#洋房阳台栏杆及花架制作安装工程合同》。合同中约定由原告就被告项目进行安装施工，在原告安装施工过程中，被告又陆续与原告口头新增了一些安装项目，有现场签证审批单为据。原告给被告进行安装的具体工程项目有：1、洋房花篮1—9#花篮，2、洋房花篮1—9#阳台栏杆，3、围挡，4、洋房1-5#亮化，5、洋房1-5#量化机械台班，6、洋房1-9#爬梯，7、洋房1-9#天井，8、铁皮借用，9、栏杆拆除，10、花篮改造，11、围挡喷绘画面，12、围挡大门工程，13、2018年度围挡材料，14、塑胶跑道，原告已按照约定全部施工完毕，被告也就以上项目进行了现场签字确认。工程收工后，合同内工程结算总价为295399.2元，合同外工程结算总价为557558.53元，以上费用总计852957.73元，被告已支付530000元，尚欠原告工程款322957.73元至今未付。原告多次向被告催要无果，被告以各种理由推脱不付款，原告无奈，根据《合同法》、《民法通则》等相关法律法规规定诉至贵院，望贵院公平裁判，维护原告合法权益。 锦东公司辩称：根据原告所述事实与理由，1、原告所实际施工项目并没有全部向被告交付；2、原告所施工工程并未经全部验收；3、原被告双方并未经工程最终决算。 经审理查明：2016年10月10日，甲方锦东公司与乙方君豪公司签订制作安装工程合同，约定锦东公司将白桦林家温泉项目一期住宅1、2、3、5、6、7、8、9#洋房阳台栏杆及花架制作、供货、安装、施工、维护和保修等工程交由君豪公司施工。承包方式为总承包，包人工、材料、机械、工期、质量、安全、维护、验收合格；工期为2016年10月10日至2017年6月30日。工程造价：固定综合单价为阳台栏杆268元/米、花架312元/米，为含税价格；合同总价暂定为212000元，包括阳台栏杆500m*268元/m=134000元、花架250m*312元/m=78000元。工程款支付：合同签订后支付2万元；完成总工作量50%，支付至总价款的90%；工程全部竣工验收合格之日起30日内完成结算，结算后支付至总价款的95%；余下5%为保修款，自验收合格之日起2年保修期内，无质量问题及其它扣款的，每年等比例返还质保金等。 君豪公司依上述约定于2016年10月份开始施工，至2017年5月份完工。此间，双方又口头约定增加围挡、洋房1-5#亮化、洋房1-9#天井、洋房1-9#爬梯、花篮改造、栏杆拆除、围挡喷绘画面、围挡大门、陶瓷颗粒跑道等工程，君豪公司施工至2017年9月份全部完工，后工程全部投入使用。 2017年11月21日，君豪公司与锦东公司成本部负责人韩志光对工程中洋房1-9#花篮、洋房1-9#阳台栏杆、围档、洋房1-5#亮化、洋房1-5#亮化机械台班、洋房1-9#天井、洋房1-9#爬梯7项工程造价进行核定为735821.60元，扣除质保金5%后价款为699030.52元，再扣除已付款410000元，确定尚欠289030.52元。同日，韩志光、王英龙（锦东公司工程部负责人）代表甲方锦东公司向乙方君豪公司出具《还款计划》一份，载明：扣除质保金后结算款为699030元，锦东公司已经支付410000元，尚欠289030元。并约定：1、2017年12月10日甲方支付乙方100000元；2、2017年12月31日甲方支付乙方189030元；3、甲乙双方于2017年12月1日前完善相关结算及验收手续；4、2017年12月1日甲方支付工程款前，乙方需补齐所欠甲方已付款发票（共计410000元增值税专用发票）。2017年12月10日及2017年12月31日甲方支付工程款时，乙方需开具相应金额增值税专用发票后，甲方支付工程款；5、工程质保金在质保期结束后双方依据原合同进行结算。后锦东公司对君豪公司请求14项工程内容（含前述7项内容）的造价汇总作出相应的造价汇总，除确认前述洋房1-9#花篮、洋房1-9#阳台栏杆、围档、洋房1-5#亮化、洋房1-5#亮化机械台班、洋房1-9#天井、洋房1-9#爬梯7项内容造价无异外，对君豪公司请求的花篮改造、栏杆拆除、围挡大门3项工程造价达成一致。另关于铁皮借用、围挡喷绘画面、2018年围挡材料，对君豪公司报价重新核减为2688元、9413.25元和22225.68元；而关于跑道一项，对君豪公司报价20700元未予确认，原因是待君豪公司整改后确认。据上述锦东公司造价汇总最后确定：工程总造价803281.88元，扣除质保金40164.09后合计工程款为763117.79元，已付款合计55万元，扣除质保金后欠款合计213117.79元。 认定上述事实的证据有：原告向本院提供的1、2016年10月10日《白桦林家温泉项目一期住宅1、2、3、5、6、7、8、9#洋房阳台栏杆及花架制作安装工程合同》一份；2、现场签证审批单及现场签证通知6份、现场签证审批单及现场签证通知单及2018年白桦林围挡材料人工报价单1份、现场签证审批单及现场签证通知及白桦林围挡大门工程量确认单及照片1份；3、2017年11月21日《还款计划》一份及总造价表一张；4、君豪公司和锦东公司造价汇总表各一张；5、照片13张；以及当事人庭审中陈述。 本案争议焦点问题：1、原告所有施工完成项目是否全部向被告交付；2、原告施工的工程是已经全部验收；3、双方是否对已完工工程进行决算。 本院认为：原告施工的白桦林家温泉工程虽未经验收，但应予确认已经实际交付并使用，除跑道一项外，其他项目均已经被告结算，应以被告确认的结算金额为准支付工程款。关于跑道工程施工质量问题，双方未有书面约定，鉴于原告已实际投入，且被告未要求减少工程款，应按双方汇总金额即20700元予以确认，并将该款计入工程总价款之内计算。故工程总价款应为803281.88元+20700元=823981.88元，质保金为41199.09元，扣除已付款55万元和质保金41199.09元，应付款为232782.79元。由于完工交付工程至今已逾一年，被告应将质保金的50%（即41199.09元×50%=20599.55元）返还原告。因此，被告尚应支付原告工程款232782.79元+20599.55元=253382.34元。 原告请求利息损失的起算日为2017年12月31日，即是《还款计划》约定的最终付款日。但因该《还款计划》依据的仅为诉争工程中部分（7项）结算，故以此为据有失公允，可酌情从本案起诉时即2018年6月28日起算应付工程款232782.79元的利息；而应付质保金20599.55元，可确定2018年9月即应给付，并确定2018年10月1日起算利息，均按中国人民银行同期贷款利率标准计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条第三项之规定,判决如下： 一、被告吉林市锦东家温泉房地产开发有限公司于本判决生效后三日内一次性给付原告吉林市君豪装饰装潢工程有限公司工程款253382.34元； 二、被告吉林市锦东家温泉房地产开发有限公司于本判决生效后三日内一次性给付原告吉林市君豪装饰装潢工程有限公司工程款232782.79元的利息损失，自2018年6月28日起算至欠款本金付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算； 三、被告吉林市锦东家温泉房地产开发有限公司于本判决生效后三日内一次性给付原告吉林市君豪装饰装潢工程有限公司工程款20599.55元的利息损失，自2018年10月1日起算至欠款本金付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算。 四、驳回原告吉林市君豪装饰装潢工程有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3178元，由原告吉林市君豪装饰装潢工程有限公司负担789元，被告吉林市锦东家温泉房地产开发有限公司负担2389元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  刘忠军 二〇一八年十二月十八日 书记员  杨钧媛