陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕06民终911号上诉人(原审被告)：延安昌新建筑有限责任公司（以下简称“昌新公司”），住所地：延安市市场沟34号楼。法定代表人：刘科新，该公司经理。被上诉人(原审原告)：陕西安塞建信村镇银行有限责任公司（以下简称“建信银行”），住所地:安塞区真武洞镇石峁则村正和园商住楼。法定代表人：王延春，该行董事长。委托诉讼代理人：孙重阳，该公司职工。原审被告：刘科新，男，1956年5月1日出生，汉族。原审被告：刘杰，男，1983年10月29日出生，汉族。原审被告：安小玲，女，1961年10月5日出生，汉族。原审被告：延安红腾工贸有限公司(以下简称“红腾公司”)，住所地：延安市宝塔区杨家湾。法定代表人：张巧荣，该公司经理。原审被告：张巧荣，女，1967年11月16日出生，汉族。原审被告：李万赟，男，1986年4月13日出生，汉族。原审被告：王忠，男，1968年3月19日出生，汉族。原审被告：张建荣，男，1965年9月5日出生，汉族。上诉人昌新公司因与被上诉人建信银行、原审被告刘科新、刘杰、安小玲、红腾公司、张巧荣、李万赟、王忠、张建荣借款合同纠纷一案，不服延安市安塞区人民法院(2017)陕0603民初1391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。昌新公司向本院提出上诉请求：1、撤销原判第一项关于利息及罚息的判决；2、改判由上诉人支付被上诉人利息318600元；3、改判由上诉人支付罚息159300元；4、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定事实不清、适用法律错误。原判认定“昌新公司未按合同约定按期履行还款义务”是错误的。上诉人与被上诉人之间的借款合同约定，直到2018年4月18日借款到期时，上诉人才一次性归还借款，期间只按月付息，不还款。而原判认定上诉人未按合同约定按期履行还款义务，认定事实不清。二、原判证据不足。原判认定“借款合同中约定借款人有任意一期偿还义务未履行的，出借人可立即宣布贷款到期，并要求借款人还本付息”是错误的。借款合同中并没有原判认定的内容，只有借款合同第四条第四款明确约定“如甲方不能按照合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利”。据此上诉人曾向一审法院提出，被上诉人的诉讼请求此时还不能成立，请求驳回起诉，原判不予支持，属于证据不足。三、原判适用法律错误。原判适用《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判定上诉人在判决生效5日内偿还本金，并承担利息及罚息是错误的。该两条法规明确规定“应当按照约定的期限返还借款”，借款合同约定的是2018年4月18日一次性还款，还没有到期，原判适用法律错误。延安市安塞区人民法院(2017)陕0603民初1391号民事判决基于未查清的事实作出的判决结果适用法律严重错误，应当予以撤销。建信银行辩称：上诉人的上诉请求，没有法律依据，其上诉理由不能成立，原审判决正确，请求维持原判。刘科新、刘杰、安小玲、红腾公司、张巧荣、李万赟、王忠、张建荣均未提出答辩。建信银行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告昌新公司向原告偿还借款本金300万元及按照约定产生的利息及罚息(包括贷款期内及逾期支付产生的利息及罚息)。2、依法判令被告刘科新、刘杰、安小玲、红腾公司、张巧荣、李万赟、王忠、张建荣承担连带保证责任。3、本案诉讼费由被告承担。一审判决认定事实：2016年4月18日，原告与被告昌新公司签定了《人民币资金借款合同》，约定被告昌新公司向原告贷款300万元，贷款期间为2016年4月18日起至2017年4月18日止，贷款年利率为12.963%，按月还息，一次还本，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。同时原告与被告红腾公司签定了该笔贷款的《借款保证合同》，与被告王忠、刘杰、安小玲、刘科新、张建荣签定了《自然人保证合同》，合同约定保证范围为主合同本金、利息、违约金、赔偿金及债务人应当向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利发生的费用。当日原告依约定将300万元贷款本金交付给被告昌新公司。2017年4月14日，原告与被告昌新公司、被告红腾公司签定《人民币借款展期协议书》，展期期限为2017年4月18日起至2018年4月18日止，展期期间年利率为14.155%，约定被告红腾公司承担连带保证责任。展期后原告与被告刘科新、刘杰、安小玲、张巧荣、李万赟、张建荣签定了保证合同，未与被告王忠签定展期保证合同。上述保证合同约定保证人承担连带保证责任，保证期间为借款到期后２年。被告自展期后再未向原告偿还本金及利息。一审法院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期后偿还借款本金并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限偿还借款的，应当按照约定或者有关法律规定支付逾期利息。本案中原告建信银行与被告昌新公司签定的《人民币资金借款合同》、《人民币借款展期协议书》合法有效。建信银行按合同约定履行了发放贷款的义务，昌新公司未按合同约定按期履行还款义务，应当承担偿还借款本息、违约等责任。关于被告昌新公司所称贷款未到期的答辩，本院认为双方所签的借款合同中约定借款人有任意一期偿还义务未履行的，出借人可立即宣布贷款到期，并要求借款人还本付息。故对该答辩意见不予支持。被告刘科新、刘杰、安小玲、红腾公司、张巧荣、李万赟、张建荣均与原告签定了展期借款保证合同，故应当按照展期借款约定的年利率14.155%承担连带保证责任。被告王忠未与原告签定展期借款保证合同，故按照原借款合同约定的年利率12.963%承担连带保证责任。故建信银行要求被告刘科新、刘杰、安小玲、红腾公司、张巧荣、李万赟、王忠、张建荣在以上担保金额范围内承担连带保证责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下：被告延安昌新建筑有限责任公司在本判决生效之日起5日内向原告陕西安塞建信村镇银行有限责任公司偿还借款本金300万元，并承担从2017年4月18起至实际给付之日止的利息及罚息(利息按年利率14.155%计算、罚息上浮50%)；被告延安红腾工贸有限公司、刘科新、刘杰、安小玲、张巧荣、李万赟、张建荣对上述借款本金及利息、罚息承担连带给付责任；被告王忠按年利率12.963%、罚息上浮50%的标准对300万元本金及利息、罚息承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，减半收取15400元，财产保全费5000元，均由被告延安昌新建筑有限责任公司、刘科新、刘杰、安小玲、延安红腾工贸有限公司、张巧荣、李万赟、王忠、张建荣共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。上述事实，有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一审开庭质证、认证和二审审查，具有证明效力。本院认为，建信银行与昌新签订的《人民币资金借款合同》、《人民币借款展期协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，建信银行按合同约定履行了发放贷款的义务，昌新本应按照合同约定履行按月结息、到期还本的义务，但其未能如约履行。依照双方所签的借款合同约定，借款人违反借款合同任一约定或者违反任何法定义务的，出借人可立即宣布贷款到期，并要求借款人还本付息等，昌新公司违反了借款合同中双方关于结息的约定，建信银行有权依照借款合同约定的救济措施维护自己的权利，即“宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用”等，故一审判令昌新公司还本付息并承担逾期利息及罚息，符合法律规定及双方约定，昌新公司的上诉主张没有事实依据及法律依据，本院不予支持。综上所述，昌新公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3481元，由上诉人延安昌新建筑有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  程晓元审 判 员  贺 洁代理审判员  但 勇二〇一八年七月十七日书 记 员  南慧玲