wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省大竹县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1724民初3440号 原告：何学武，男，1973年9月25日出生，汉族，住四川省大竹县。 原告：王守敏，女，1974年9月7日出生，汉族，住四川省大竹县。 被告：江代君，男，1962年12月16日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：夏良田，北京恒德（成都）律师事务所律师。 被告：李代凤，女，1961年12月29日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：江莉（系被告李代凤女儿），住重庆市沙坪坝区沙坪坝正街**。 原告何学武、王守敏与被告江代君、李代凤民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何学武、被告江代君及其委托诉讼代理人夏良田、被告李代凤的委托诉讼代理人江莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何学武、王守敏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款50万元，并承担从2016年7月12日按月息2%计算至付清为止的资金利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，因被告投资重庆“憧憬雅居”项目工程差钱向原告借款。原告同意后于2015年9月11日以原告妻子王守敏在四川农村信用社的账号X向被告江代君的工行账号X打款50万元。被告收款后向原告出具借条一张，借条载明：“今借到何学武现金50万元（大写：伍拾万元整）款项用于重庆“憧憬雅居”项目。分红利息（月息：3%计算）每月支付。期限十个月。借款人：江代君2015年9月11日”借条左下注明：工行.户名：江代君6222082317000848187。”到期后，原告多次催收未果，现起诉法院，请求法院及时判决并支持原告的诉讼请求。 被告江代君辩称，1、原告何学武邀请被告江代君一起去杨枢办公室商谈达州盛信投资咨询有限公司招投资人事宜，后江代君离开，杨枢打电话要求江代君帮其在借条上签字作见证，杨枢称钱是自己所借，与江代君无关，江代君才在借条上帮忙签字。该事实证明实际借款人是达州盛信投资咨询有限公司的法定代表人杨枢；2、借条上载明该借款是分红型，说明何学武愿意投资达州盛信投资咨询有限公司“憧憬雅居”项目；3、借条左下方手写户名、银行卡号及时间非江代君所写；4、江代君名下的银行卡在2014年被杨枢借用至今未还，杨枢因涉嫌非法吸收公众存款罪已潜逃，该卡已经被大竹县公安局查封扣押；5、何学武每个月从达州盛信投资咨询有限公司领取利息的事实证明，履行合同双方当事人是达州盛信投资咨询有限公司和何学武，且达州盛信投资咨询有限公司在2016年3月12日之间均在履行借贷合同，上述事实证明借方是达州盛信投资咨询有限公司，贷方是何学武，因此何学武无权以此重复向江代君主张权利；6、何学武借款50万元给达州盛信投资咨询有限公司是事实，因该款牵涉达州盛信投资咨询有限公司非法吸收公众存款刑事案件，目前正在立案侦查中，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，本案应当中止诉讼，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本案牵涉经济犯罪，请求法院驳回原告的起诉，将有关材料移送公安机关。 被告李代凤辩称，1、原告何学武已经承认在借款之时，江代君明确表示实际用款人是杨枢，江代君是不享受借款合伙利益的名义借款人。根据《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第三条第二款之规定，本案应当驳回原告何学武要求名义借款人江代君归还50万的诉讼请求；2、被告李代凤对借款事实不知情，且案涉款项未用于家庭开支。且庭审中，原告何学武当庭明确表示该款用于达州盛信投资公司法人代表杨枢投资的“憧憬雅居”项目，与李代凤家庭生产经营或共同生活完全不相关。根据《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第四十一条，本案应驳回李代凤承担赔款责任的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告江代君于2015年9月11日在原告何学武处借款500000元,并向原告出具借条一张,借条载明:“今借到何学武现金50万元（大写：伍拾万元整）款项用于重庆“憧憬雅居”项目。分红按利息（月息：3%计算），每月支付。期限十个月。此条借款人：江代君2015年9月11日”同日，原告王守敏通过其名下四川省农村信用社卡号为X的账户向被告江代君名下卡号为X的账户转款500000元。庭审中，原告何学武自认收到了2015年10月至2016年3月的借款利息每月15000元，共计90000元。借款到期后，二被告未按时偿还借款，原告多次催收未果，现起诉来院请求法院判决支持原告的诉讼请求。 另查明，王守敏与何学武系夫妻关系，江代君与李代凤系夫妻关系。 上述事实，有《借条》原件一张，四川省农村信用社大额支付(往帐)业务凭证复印件，原、被告身份信息，结婚证复印件，原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律约束力。被告江代君因重庆“憧憬雅居”项目工程向原告借款，事实清楚，证据确凿，双方形成了合法的借贷关系，应当受到法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，现借款期限已过，原告主张被告江代君偿还借款本金500000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告约定了借款内利率，现原告主张按照月利率2%计算从2016年7月12日起至还清时止的资金利息，未超出法律规定，本院予以支持。被告江代君辩称案涉借款的实际借款人系达州盛信投资咨询有限公司，庭审中，原告对本案的借贷关系已完成了举证义务，被告江代君未提交重庆“憧憬雅居”项目工程包含了案涉500000元借款的证据，应当承担举证不力的后果，故，对被告江代君的辩解，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的除外。”的规定，是否系夫妻共同债务应当考量该借款是否基于夫妻的共同合意，并具有共同决策、共同投资、共同经营等特征。本案中，借条上载明了该笔借款用于重庆“憧憬雅居”项目，并非用于家庭日常生活所需，且原告亦未提供证据证明被告李代凤知晓该笔借款以及二被告将该笔借款用于共同生产经营的事实，故，原告主张该笔借款系夫妻共同债务，无法律依据和事实基础，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告江代君于本判决生效之日起十日内偿还原告何学武、王守敏借款本金500000元，并支付从2016年7月12日起按月利率2%计算至本判决指定履行期间的利息。 二、驳回原告何学武、王守敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4400元，由被告江代君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  曾德兴 二〇一八年十二月三日 书记员  潘菲菲
四川省大竹县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1724民初3440号 原告：何学武，男，1973年9月25日出生，汉族，住四川省。 原告：王守敏，女，1974年9月7日出生，汉族，住四川省大竹县。 被告：江代君，男，1962年12月16日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：夏良田，北京恒德（成都）律师事务所律师。 被告：李代凤，女，1961年12月29日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：江莉（系被告李代凤女儿），住重庆市沙坪坝区沙坪坝正街174号。 原告何学武、王守敏与被告江代君、李代凤民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何学武、被告江代君及其委托诉讼代理人夏良田、被告李代凤的委托诉讼代理人江莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何学武、王守敏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款50万元，并承担从2016年7月12日按月息2%计算至付清为止的资金利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，因被告投资重庆“憧憬雅居”项目工程差钱向原告借款。原告同意后于2015年9月11日以原告妻子王守敏在四川农村信用社的账号X向被告江代君的工行账号X打款50万元。被告收款后向原告出具借条一张，借条载明：“今借到何学武现金50万元（大写：伍拾万元整）款项用于重庆“憧憬雅居”项目。分红利息（月息：3%计算）每月支付。期限十个月。借款人：江代君2015年9月11日”借条左下注明：工行.户名：江代君X。”到期后，原告多次催收未果，现起诉法院，请求法院及时判决并支持原告的诉讼请求。 被告江代君辩称，1、原告何学武邀请被告江代君一起去杨枢办公室商谈达州盛信投资咨询有限公司招投资人事宜，后江代君离开，杨枢打电话要求江代君帮其在借条上签字作见证，杨枢称钱是自己所借，与江代君无关，江代君才在借条上帮忙签字。该事实证明实际借款人是达州盛信投资咨询有限公司的法定代表人杨枢；2、借条上载明该借款是分红型，说明何学武愿意投资达州盛信投资咨询有限公司“憧憬雅居”项目；3、借条左下方手写户名、银行卡号及时间非江代君所写；4、江代君名下的银行卡在2014年被杨枢借用至今未还，杨枢因涉嫌非法吸收公众存款罪已潜逃，该卡已经被大竹县公安局查封扣押；5、何学武每个月从达州盛信投资咨询有限公司领取利息的事实证明，履行合同双方当事人是达州盛信投资咨询有限公司和何学武，且达州盛信投资咨询有限公司在2016年3月12日之间均在履行借贷合同，上述事实证明借方是达州盛信投资咨询有限公司，贷方是何学武，因此何学武无权以此重复向江代君主张权利；6、何学武借款50万元给达州盛信投资咨询有限公司是事实，因该款牵涉达州盛信投资咨询有限公司非法吸收公众存款刑事案件，目前正在立案侦查中，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，本案应当中止诉讼，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本案牵涉经济犯罪，请求法院驳回原告的起诉，将有关材料移送公安机关。 被告李代凤辩称，1、原告何学武已经承认在借款之时，江代君明确表示实际用款人是杨枢，江代君是不享受借款合伙利益的名义借款人。根据《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第三条第二款之规定，本案应当驳回原告何学武要求名义借款人江代君归还50万的诉讼请求；2、被告李代凤对借款事实不知情，且案涉款项未用于家庭开支。且庭审中，原告何学武当庭明确表示该款用于达州盛信投资公司法人代表杨枢投资的“憧憬雅居”项目，与李代凤家庭生产经营或共同生活完全不相关。根据《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第四十一条，本案应驳回李代凤承担赔款责任的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告江代君于2015年9月11日在原告何学武处借款500000元,并向原告出具借条一张,借条载明:“今借到何学武现金50万元（大写：伍拾万元整）款项用于重庆“憧憬雅居”项目。分红按利息（月息：3%计算），每月支付。期限十个月。此条借款人：江代君2015年9月11日”同日，原告王守敏通过其名下四川省农村信用社卡号为X的账户向被告江代君名下卡号为X的账户转款500000元。庭审中，原告何学武自认收到了2015年10月至2016年3月的借款利息每月15000元，共计90000元。借款到期后，二被告未按时偿还借款，原告多次催收未果，现起诉来院请求法院判决支持原告的诉讼请求。 另查明，王守敏与何学武系夫妻关系，江代君与李代凤系夫妻关系。 上述事实，有《借条》原件一张，四川省农村信用社大额支付(往帐)业务凭证复印件，原、被告身份信息，结婚证复印件，原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律约束力。被告江代君因重庆“憧憬雅居”项目工程向原告借款，事实清楚，证据确凿，双方形成了合法的借贷关系，应当受到法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，现借款期限已过，原告主张被告江代君偿还借款本金500000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告约定了借款内利率，现原告主张按照月利率2%计算从2016年7月12日起至还清时止的资金利息，未超出法律规定，本院予以支持。被告江代君辩称案涉借款的实际借款人系达州盛信投资咨询有限公司，庭审中，原告对本案的借贷关系已完成了举证义务，被告江代君未提交重庆“憧憬雅居”项目工程包含了案涉500000元借款的证据，应当承担举证不力的后果，故，对被告江代君的辩解，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的除外。”的规定，是否系夫妻共同债务应当考量该借款是否基于夫妻的共同合意，并具有共同决策、共同投资、共同经营等特征。本案中，借条上载明了该笔借款用于重庆“憧憬雅居”项目，并非用于家庭日常生活所需，且原告亦未提供证据证明被告李代凤知晓该笔借款以及二被告将该笔借款用于共同生产经营的事实，故，原告主张该笔借款系夫妻共同债务，无法律依据和事实基础，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告江代君于本判决生效之日起十日内偿还原告何学武、王守敏借款本金500000元，并支付从2016年7月12日起按月利率2%计算至本判决指定履行期间的利息。 二、驳回原告何学武、王守敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4400元，由被告江代君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  曾德兴 二〇一八年十二月三日 书记员  潘菲菲
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0106民初7455号之一 原告：徐国昌，男，1962年7月27日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：杨自民，男，1967年12月29日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告徐国昌与被告杨自民民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年9月30日裁定转为普通程序，并于2018年12月18日向原告送达补交案件受理费通知。徐国昌无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按徐国昌自动撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费2765元，减半收取计1382.5元。 审 判 长  朱小琼 人民陪审员  邬忠明 人民陪审员  周承林 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  胡荧娜
云南省石林彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0126民初1882号原告：石林黎明物业有限公司，住所：云南省昆明市石林彝族自治县鹿阜街道办事处东城区竹雨雅苑**。统一社会信用代码：91530126750652139F。法定代表人：尹立明，总经理。委托诉讼代理人：姜红波，云南星昊律师事务所律师，特别授权代理。被告：李凤林，住石林彝族自治县。原告石林黎明物业有限公司与被告李凤林物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，在审理本案过程中，原告石林黎明物业有限公司于2018年12月12日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，撤诉是当事人对其诉讼权利行使处分的行为，原告石林黎明物业有限公司向本院提出撤诉申请意思表示真实，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告石林黎明物业有限公司撤诉。案件受理费691元，退还原告石林黎明物业有限公司。审判员  陈丽红二〇一八年十二月十二日书记员  高海晋
山东省鄄城县人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁1726刑初312号公诉机关山东省鄄城县人民检察院。被告人蔡某某，男，1984年10月6日出生于山东省鄄城县。因涉嫌犯交通肇事罪于2018年3月12日被鄄城县公安局刑事拘留，2018年3月23日被逮捕，同年4月12日被取保候审。鄄城县人民检察院以鄄检公刑诉[2018]196号起诉书指控被告人蔡某某犯交通肇事罪，于2018年11月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。鄄城县人民检察院检察员汤占祥、被告人蔡某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年2月25日21时27分左右,被告人蔡某某驾驶鲁RXXX**号大众牌小型轿车,沿鄄城县沿黄公路自东北向西南方向行驶至鄄城县临濮镇临濮村东处，因酒后驾驶机动车、未安全文明驾驶、未保持安全车速，与路上行人鄄城县临濮镇张庄村民张某相撞，致张某当场死亡。事故发生后，被告人蔡某某弃车逃逸。经检验，案发时在送检的蔡某某血液中检出乙醇成分，含量为小于10mg/ml。经交警部门认定，被告人蔡某某负事故的全部责任。另查明，案发后被告人蔡某某赔偿了被害人张某近亲属的经济损失，并取得了谅解。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证肇事车辆现场照片；书证户籍证明、蔡某某驾驶证、行驶证信息；鄄城县公安局交警大队制作的现场勘查笔录；鄄城县公安局刑事科学技术室出具的法医学尸体检验鉴定书、山东交院交通司法鉴定中心出具的交通司法鉴定意见书；证人刘某、蔡某1、李某；其他证明材料受案登记表、死亡注销证明、指挥中心接处警单记录表、调解协议书、谅解书、鄄城县交警大队出具的交通事故责任认定书、发破案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人蔡某某违反道路交通安全法，驾驶机动车辆发生交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，且肇事后逃逸，其行为侵犯了交通运输的正常秩序和交通运输安全，已构成交通肇事罪，应根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定处罚。公诉机关指控罪名成立，适用法律意见正确。被告人蔡某某认罪态度较好，且在案发后积极赔偿被害人近亲属的经济损失，取得了被害人近亲属的谅解，具有悔罪表现，符合缓刑适用条件，依法对其从轻处罚并宣告缓刑。根据本案的犯罪事实、性质、情节，依照上述法律规定和《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人蔡某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  曹秀玲审 判 员  崔占强人民陪审员  李冬梅二〇一八年十二月六日书 记 员  史庆巍附页本案所适用的法律规定《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定:违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款规定：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑犯的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。《中华人民共和国刑法》第七十三条第二款、第三款规定：有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省鄄城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）鲁1726刑初312号 公诉机关山东省鄄城县人民检察院。 被告人蔡思波（曾用名蔡海波），男，1984年10月6日出生于山东省鄄城县，汉族，中专文化，乡村医生，住鄄城县。因涉嫌犯交通肇事罪于2018年3月12日被鄄城县公安局刑事拘留，2018年3月23日被逮捕，同年4月12日被取保候审。 鄄城县人民检察院以鄄检公刑诉[2018]196号起诉书指控被告人蔡思波犯交通肇事罪，于2018年11月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。鄄城县人民检察院检察员汤占祥、被告人蔡思波到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年2月25日21时27分左右,被告人蔡思波驾驶鲁Ｒ3××××号大众牌小型轿车,沿鄄城县沿黄公路自东北向西南方向行驶至鄄城县××镇××村××处，因酒后驾驶机动车、未安全文明驾驶、未保持安全车速，与路上行人鄄城县临濮镇张庄村民张某相撞，致张某当场死亡。事故发生后，被告人蔡思波弃车逃逸。经检验，案发时在送检的蔡思波血液中检出乙醇成分，含量为小于10ｍｇ／ｍｌ。经交警部门认定，被告人蔡思波负事故的全部责任。 另查明，案发后被告人蔡思波赔偿了被害人张某近亲属的经济损失，并取得了谅解。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证肇事车辆现场照片；书证户籍证明、蔡思波驾驶证、行驶证信息；鄄城县公安局交警大队制作的现场勘查笔录；鄄城县公安局刑事科学技术室出具的法医学尸体检验鉴定书、山东交院交通司法鉴定中心出具的交通司法鉴定意见书；证人刘某、蔡某、李某证言；其他证明材料受案登记表、死亡注销证明、指挥中心接处警单记录表、调解协议书、谅解书、鄄城县交警大队出具的交通事故责任认定书、发破案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人蔡思波违反道路交通安全法，驾驶机动车辆发生交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，且肇事后逃逸，其行为侵犯了交通运输的正常秩序和交通运输安全，已构成交通肇事罪，应根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定处罚。公诉机关指控罪名成立，适用法律意见正确。被告人蔡思波认罪态度较好，且在案发后积极赔偿被害人近亲属的经济损失，取得了被害人近亲属的谅解，具有悔罪表现，符合缓刑适用条件，依法对其从轻处罚并宣告缓刑。根据本案的犯罪事实、性质、情节，依照上述法律规定和《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 被告人蔡思波犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  曹秀玲 审 判 员  崔占强 人民陪审员  李冬梅 二〇一八年十二月六日 书 记 员  史庆巍 附页 本案所适用的法律规定 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定:违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款规定：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑犯的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 《中华人民共和国刑法》第七十三条第二款、第三款规定：有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
云南省泸水市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)云3321执267号 申请执行人：李金兰，女，1984年8月12日生,白族，云南省鹤庆县人，高中文化，农民，住云南省昆明市经开区。 被执行人：余嘉成，男，1978年8月7日生,白族，云南省泸水市人，初中文化，农民，住云南省泸水市。 本院在执行李金兰与余嘉成民间借贷纠纷一案中，被申请人余嘉成应履行支付210000.00元案款的义务。现被执行人余嘉成下落不明，未予履行。本院分别于2018年10月18日、2018年12月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人余嘉成银行存款信息、车辆登记信息、工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产；向被执行人余嘉成户籍所在地泸水市不动产登记中心查询被执行人的房地产登记信息，未发现被执行人有可供执行的房产；对被执行人余嘉成居住地泸水市老窝镇崇仁村进行了传统调查、走访，被执行人余嘉成与父母亲同住，家庭成员共三人，其父亲系残疾人长期卧病在床，生活不能自理，母亲73岁已年迈丧失劳动能力，该家庭为四类人员户；其与父母的家庭住房系父母多年前建盖的老房屋，已成为危房，经泸水市老窝镇崇仁村委会将该房屋加固后其父母继续居住，该房产不能视为被执行人余嘉成拥有所有权的财产；余嘉成长期外出打工未归，不知去向，经调查了解余嘉成没有为父母家庭购买添置过电器等，也未放置在父母亲家中任何其个人财产（包括首饰和其他财物）。经调查，被执行人余嘉成名下无可供执行的财产，在对其户籍地村、组的调查、走访中亦未发现被执行人的下落。本院于2018年12月14日通过泸水市人民法院网站向余嘉成发出了执行通知书、被告财产令、限制消费令、失信决定书等执行公告。 本院在执行中，于2018年10月24日对被执行人已采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上予以公布；于2018年12月12日将余嘉成列为失信被执行人并在中国执行信息公开网上予以公布。 综上所述，被执行人余嘉成下落不明，经查确无财产可供执行，申请人李金兰同意本院终结本次执行程序，同时申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）云3321执267号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王兆明 审判员  李 进 审判员  周 青 二〇一八年十二月十八日 书记员  何雁斌
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0104民初5807号 原告：长春国信不动产经营有限公司，住所地长春市朝阳区红旗街**。 法定代表人：夏宏宝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：窦雪玲，该公司职员。 被告：姜雪微，女，住吉林省公主岭市。 原告长春国信不动产经营有限公司（以下称国信公司）与被告姜雪微民间借贷一案，本院于2018年12月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月25日公开开庭进行了审理。国信公司的委托诉讼代理人窦雪玲到庭参加诉讼，姜雪微经本院送达传票后，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告国信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款人民币94，258.00元及利息，其中借款人民币54258.00元的利息应自2017年6月21日起计算至借款还清之日止，借款人民币40，000.00元的利息应自2018年6月21日起计算至借款还清之日止，按年利率24%计算。2、诉讼费、保全费及实现债权的所有费用由被告承担。事实与理由：被告购买吉林省鼎晟房地产开发有限公司开发的商品房，因被告资金暂时紧张，2016年6月19日被告与原告签订《借款协议》向原告借款人民币134，258.00元用以支付所购商品房的首付款，约定被告应于2017年6月20日前向原告偿还人民币54，258.00元，2018年6月20日前向原告偿还人民币40，000.00元,2019年6月20日前向原告偿还人民币40，000.00元。截止到2017年6月20日、2018年6月20日，第一期、第二期借款还款期限届满，被告未按《借款协议》约定偿还借款。被告的违约行为，已给原告造成一定的经济损失，应承担违约责任。原告为维护合法权益诉至法院。 被告姜雪微未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2016年6月19日，原告国信公司与被告姜雪微分别作为甲、乙方签订《借款协议》一份，约定：乙方购买由吉林省鼎晟房地产开发有限公司（以下称鼎晟公司）开发的商品房，因资金周转问题向甲方借款人民币134，258.00元，还款时间为2017年6月20日前偿还人民币54，258.00元，2018年6月20日前偿还人民币40，000.00元,2019年6月20日前偿还人民币40，000.00元；乙方逾期未履行还款义务，应自逾期之日起，按逾期未还款额向甲方支付利息，利息按年利率24%计算等。合同签订当日，姜雪微为国信公司出具收到借款人民币134，258元的收条一份。庭审中，国信公司提供鼎晟公司收据一份，证实鼎晟公司已收到上述姜雪微购买房屋款项人民币134，258元。因姜雪微未按约定期限偿还借款，国信公司诉讼来院。 上述事实，有当事人陈述、借款协议、收条、商品房买卖合同，收款收据等证据，已经庭审质证，本院予以认证，在卷佐证。 本院认为，国信公司与姜雪微签订的《借款协议》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应本着诚实信用原则按照约定履行合同义务。国信公司已按约定支付借款，姜雪微亦应按约定向国信公司履行偿还借款义务。因人民币94，258元借款期限已届满，姜雪微应当向国信公司偿还借款人民币94，258元。关于利息，双方在《借款协议》中明确约定姜雪微逾期未还款，应按年利率24%向国信公司支付利息，该约定符合法律规定，本院予以支持。姜雪微应自2017年6月21日起以人民币54，258元为基数，按年利率24%标准向国信公司支付利息，直至该款项全部付清之日止；自2018年6月21日起以人民币40，000元为基数，按年利率24%标准向国信公司支付利息，直至该款项全部付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姜雪微于判决生效后立即给付原告长春国信不动产经营有限公司借款人民币94，258元及利息（以人民币54，258元为基数的利息，自2017年6月21日起计算至借款付清之日止，按年利率24%计算；以人民币40，000元为基数的利息，自2018年6月21日起计算至借款付清之日止，按年利率24%计算）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2156元减半后收取1078元，由被告姜雪微负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  邢子健 二〇一八年十二月二十七日 书记员  高关一
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0104民初5807号 原告：长春国信不动产经营有限公司，住所地长春市朝阳区。 法定代表人：夏宏宝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：窦雪玲，该公司职员。 被告：姜雪微，女，住吉林省公主岭市。 原告长春国信不动产经营有限公司（以下称国信公司）与被告姜雪微民间借贷一案，本院于2018年12月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月25日公开开庭进行了审理。国信公司的委托诉讼代理人窦雪玲到庭参加诉讼，姜雪微经本院送达传票后，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告国信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款人民币94,258.00元及利息，其中借款人民币54,258.00元的利息应自2017年6月21日起计算至借款还清之日止，借款人民币40,000.00元的利息应自2018年6月21日起计算至借款还清之日止，按年利率24%计算。2、诉讼费、保全费及实现债权的所有费用由被告承担。事实与理由：被告购买吉林省鼎晟房地产开发有限公司开发的商品房，因被告资金暂时紧张，2016年6月19日被告与原告签订《借款协议》向原告借款人民币134,258.00元用以支付所购商品房的首付款，约定被告应于2017年6月20日前向原告偿还人民币54,258.00元，2018年6月20日前向原告偿还人民币40,000.00元,2019年6月20日前向原告偿还人民币40,000.00元。截止到2017年6月20日、2018年6月20日，第一期、第二期借款还款期限届满，被告未按《借款协议》约定偿还借款。被告的违约行为，已给原告造成一定的经济损失，应承担违约责任。原告为维护合法权益诉至法院。 被告姜雪微未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2016年6月19日，原告国信公司与被告姜雪微分别作为甲、乙方签订《借款协议》一份，约定：乙方购买由吉林省鼎晟房地产开发有限公司（以下称鼎晟公司）开发的商品房，因资金周转问题向甲方借款人民币134,258.00元，还款时间为2017年6月20日前偿还人民币54,258.00元，2018年6月20日前偿还人民币40,000.00元,2019年6月20日前偿还人民币40,000.00元；乙方逾期未履行还款义务，应自逾期之日起，按逾期未还款额向甲方支付利息，利息按年利率24%计算等。合同签订当日，姜雪微为国信公司出具收到借款人民币1,342.58元的收条一份。庭审中，国信公司提供鼎晟公司收据一份，证实鼎晟公司已收到上述姜雪微购买房屋款项人民币1,342.58元。因姜雪微未按约定期限偿还借款，国信公司诉讼来院。 上述事实，有当事人陈述、借款协议、收条、商品房买卖合同，收款收据等证据，已经庭审质证，本院予以认证，在卷佐证。 本院认为，国信公司与姜雪微签订的《借款协议》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应本着诚实信用原则按照约定履行合同义务。国信公司已按约定支付借款，姜雪微亦应按约定向国信公司履行偿还借款义务。因人民币942.58元借款期限已届满，姜雪微应当向国信公司偿还借款人民币942.58元。关于利息，双方在《借款协议》中明确约定姜雪微逾期未还款，应按年利率24%向国信公司支付利息，该约定符合法律规定，本院予以支持。姜雪微应自2017年6月21日起以人民币542.58元为基数，按年利率24%标准向国信公司支付利息，直至该款项全部付清之日止；自2018年6月21日起以人民币400.00元为基数，按年利率24%标准向国信公司支付利息，直至该款项全部付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姜雪微于判决生效后立即给付原告长春国信不动产经营有限公司借款人民币94258元及利息（以人民币542.58元为基数的利息，自2017年6月21日起计算至借款付清之日止，按年利率24%计算；以人民币400.00元为基数的利息，自2018年6月21日起计算至借款付清之日止，按年利率24%计算）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2156元减半后收取1078元，由被告姜雪微负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  邢子健 二〇一八年十二月二十七日 书记员  高关一
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院民 事 裁 定 书（2018）内2221民初3241号之二解除保全申请人：刘恒庆，男，1974年12月4日出生,汉族，无职业。被申请人：梁士军，男，1964年10月7日出生，汉族，个体。申请人刘恒庆诉被申请人梁士军民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日作出（2018）内2221民初3241号民事裁定，将被申请人梁士军持有的兴安盟骏马矿业有限责任公司10%的股份予以保全，保全期限为2018年6月26日0时起至2019年6月25日24时止。申请人刘恒庆于2018年12月10日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人刘恒庆申请解除保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对梁士军持有的兴安盟骏马矿业有限责任公司10%的股份的查封。案件申请费5000元，由申请人刘恒庆负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  王红影审判员  徐庆润审判员  张士民二〇一八年十二月十三日书记员  刘建瑞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   包头市中级人民法院   民事裁定书   （2018）内02民辖8号   原告：曹俊，男，1967年9月19日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市固阳县。   原告：王小白，男，1960年11月22日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市固阳县。   被告：王富，男，1967年8月6日出生，汉族，住包头市。   原告曹俊、王小白诉被告王富合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。   原告曹俊、王小白诉称，2011年12月份，二原告与被告共同合伙租用挖掘机、翻斗车向固阳县太恒商贸有限责任公司提供拉运、破碎矿石业务。合伙终止后经二原告与被告清算合伙账务，被告欠二原告合伙盈余款39万元，之后被告以各种理由推诿不予偿还盈余款。故原告诉至法院要求被告偿还欠款39万元；要求被告按照年利率6%支付利息（起诉之日起至欠款还清为止）；并要求被告承担诉讼费用。   包头稀土高新技术产业开发区人民法院认为，该案系因合伙协议引起的纠纷，应由合伙协议履行地法院管辖，合伙协议履行地为内蒙古自治区××县境内。该案被告王富提出的管辖异议理由成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定被告王富对管辖权提出的异议成立，该案移送内蒙古自治区××县人民法院处理。   2018年11月22日，内蒙古自治区××县人民法院以该案因合伙协议纠纷提起的诉讼，该案被告王富的住所地在包头稀土高新技术产业开发区地税小区********，故包头稀土高新区技术产业开发区人民法院对该案具有管辖权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。故该案依法不属于内蒙古自治区××县人民法院管辖，报请本院指定管辖。   本院认为，本案系合伙协议纠纷，应，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖案被告王富户籍地为内蒙古包头市××区号，因此，本，本案的被告住所地为包头市昆都仑区据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，争议标的为其他的，履行义务一方所在地为合同履行地。本。本案的合同履行地为履行义务一方所在地即被告王富的住所地，被告王富的住所地为包头市昆都仑区，故本案合同履行地在包头市昆都仑区上，本，本案被告住所地和合同履行地均在包头市昆都仑区包头市昆都仑区人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：   本案由包头市昆都仑区人民法院审理。   本裁定一经作出即生效。   审判长 高丽琴   审判员 魏治中   审判员 宋 炜     二0一八年十二月十三日   书记员 王宇君   附本裁定适用的法律条文：   《最高人民法院关于适用的解释》   第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。   合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。   合同没有实际履行，当，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖/span>
浙江省温州市瓯海区人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0304刑初1139号公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。被告人马有东，男，1990年7月2日出生，安徽省霍邱县人，汉族，小学文化程度，务工，户籍地安徽省霍邱县，因本案于2018年7月27日被抓获，同日被刑事拘留，同年8月31日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。辩护人詹前进，浙江商祺律师事务所律师。温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉〔2018〕1104号起诉书指控被告人马有东犯侵犯公民个人信息罪，于2018年11月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院检察员赵荣付出庭支持公诉，被告人马有东及其辩护人詹前进到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年6月，被告人马有东在互联网上通过微信（微信号×××，昵称转个方向换种运气）将公民个人信息出售给他人谋利。经查，被告人马有东向他人出售公民个人信息1万余条（包括温州市瓯海区尤某的个人信息），非法获利7500元以上。案发后，被告人马有东被查获苹果牌手机1部，被告人马有东的家属已代为退缴违法所得7500元。上述事实，被告人马有东在开庭审理过程中亦无异议，犯罪嫌疑人黄某的供述，被害人尤某的陈述，电子物证检查工作记录，电子数据光盘，前科查询记录，微信聊天记录截图，支付宝账户交易信息记录，文档资料截图，个人数据信息截图，扣押决定书，扣押清单，归案经过，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马有东违反国家有关规定，向他人出售公民个人信息，情节严重，其行为已构成侵犯公民个人信息罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人马有东归案后如实供述其罪行，予以从轻处罚。辩护人提出与此相同的辩护意见予以采纳。对辩护人提出被告人马有东有自首情节的辩护意见，经查认为，被告人马有东系系公安机关确定其犯罪嫌疑后被抓捕归案，不具有自首情节，故不予以采纳。对辩护人提出对被告人马有东可宣告缓刑的辩护意见，经查认为，被告人马有东销售他人个人信息，数量较大，其行为社会危害性较大，对其不宜宣告缓刑，故不予采纳。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人马有东犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金3万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月27日起至2019年4月26止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）二、扣押于公安机关的作案工具苹果牌手机1部，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 金万万二〇一八年十二月五日代书记员 陈 寅
台州市黄岩区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙1003刑初742号 公诉机关台州市黄岩区人民检察院。 被告人刘家佳，男，1999年5月25日出生于陕西省柞水县，汉族，初中文化，无业，住柞水县。2018年9月28日因本案被台州市公安局黄岩分局刑事拘留，同年10月30日转为取保候审，2018年11月30日经本院决定被逮捕。现羁押于台州市黄岩区看守所。 台州市黄岩区人民检察院以台黄检刑诉[2018]770号起诉书指控被告人刘家佳犯盗窃罪，于2018年11月16日向本院提起公诉，并建议适用刑事速裁程序审理本案。本院依法转为简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市黄岩区人民检察院指派检察员林桂顺出庭支持公诉，被告人刘家佳到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，1、2018年9月10日左右的一天凌晨，被告人刘家佳在台州市黄岩区华润万家超市门口停车场，以推车的方式窃得张某停放在此处的电动车一辆。后销赃得款人民币100元。 2、2018年9月20日凌晨，被告人刘家佳在黄岩区门口，以推车的方式窃得孙某停放在此处的绿驹牌紫色电动车一辆。后销赃得款人民币200元。 3、2018年9月27日凌晨，被告人刘家佳在黄岩区门口，以推车的方式窃得辛某1停放在此处的绿源牌紫白相间电动车一辆（价值人民币833元）。案发后，该辆赃车已被追回。 另查明，2018年9月27日，被告人刘家佳被公安机关抓获。案发后，被告人赔偿了被害人张某、孙某的经济损失并取得谅解。 上述事实，被告人刘家佳在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某、孙某、辛某1的陈述，证人汪某的证言，辨认笔录及照片，接受证据清单及登记保存清单，现场勘验检查工作记录及照片，天网监控光盘及截图，价格认定意见，谅解书，公安机关出具的关于被告人到案经过的情况说明及被告人的身份证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘家佳以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人刘家佳到案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，且已赔偿被害人经济损失并取得谅解，依法并酌情予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人刘家佳犯盗窃罪,判处拘役五个月，并处罚金人民币一千六百元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2018年11月30日起至2019年3月26日止。罚金限在判决生效后一个月内缴清）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员 马可大 二〇一八年十二月四日 代书记员 於梦昕 ? 附：本判决所适用法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京03民初736号原告：乐富支付有限公司，住所地云南省昆明市经济技术开发区经开路**科技创新园**。法定代表人：金卫国，董事长。委托诉讼代理人：徐志超，北京安迪律师事务所律师。被告：北京佳禾永利投资管理有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区霄云路**院**楼****iv>法定代表人：张瑞玲，经理。委托诉讼代理人：杨曙光，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晓倩，北京市安理律师事务所实习律师。被告：嘉兴乾德精一投资合伙企业（有限合伙），主要营业地浙江省嘉兴市南湖区广益路705号嘉兴世界贸易中心1号楼2201室-50。执行事务合伙人：深圳精一投资管理有限公司。委托诉讼代理人：武荣，北京市安理律师事务所律师。原告乐富支付有限公司与被告北京佳禾永利投资管理有限公司、嘉兴乾德精一投资合伙企业（有限合伙）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案。原告乐富支付有限公司于2018年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告乐富支付有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许乐富支付有限公司撤诉。案件受理费447543元，减半收取223772元，由乐富支付有限公司负担（已交纳）。审判长  林存义审判员  张印龙审判员  赵 霞二〇一八年十二月十七日法官助理陈亢睿书记员李月明
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京03民初736号解除保全申请人：乐富支付有限公司，住所地云南省昆明市经济技术开发区经开路**科技创新园**。法定代表人：金卫国，董事长。委托诉讼代理人：徐志超，北京安迪律师事务所律师。被申请人：北京佳禾永利投资管理有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区霄云路**院**楼****iv>法定代表人：张瑞玲，经理。委托诉讼代理人：杨曙光，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晓倩，北京市安理律师事务所实习律师。被申请人：嘉兴乾德精一投资合伙企业（有限合伙），主要营业地浙江省嘉兴市南湖区广益路705号嘉兴世界贸易中心1号楼2201室-50。执行事务合伙人：深圳精一投资管理有限公司。委托诉讼代理人：武荣，北京市安理律师事务所律师。解除保全申请人乐富支付有限公司与被申请人北京佳禾永利投资管理有限公司、嘉兴乾德精一投资合伙企业（有限合伙）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月21日作出裁定书，冻结了嘉兴乾德精一投资合伙企业（有限合伙）持有的深圳亚联发展科技股份有限公司价值81148594.17元的股票（登记机关：中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司；交易所：深圳证券交易所；证券代码：XXXX；证券简称：亚联发展；持股数量：78000000股）。解除保全申请人现向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，乐富支付有限公司已申请撤回起诉，本院已准许，乐富支付有限公司申请解除财产保全符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对嘉兴乾德精一投资合伙企业（有限合伙）持有的深圳亚联发展科技股份有限公司价值81148594.17元的股票（登记机关：中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司；交易所：深圳证券交易所；证券代码：XXXX；证券简称：亚联发展；持股数量：78000000股）的冻结；案件申请费5000元，由乐富支付有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 林存义审 判 员 张印龙审 判 员 赵 霞二〇一八年十二月十七日法官助理 陈亢睿书 记 员 李月明
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0182执1023号之一 申请执行人杭州供销农信担保有限公司建德分公司，住所地：建德市新安江街道菜市路**。 负责人：许斌，经理。 被执行人建德市山田农业科技有限公司，，住所地：建德市大慈岩镇檀村村 被执行人唐雷年男，1978年1月14日出生，汉族，浙江省兰溪市人，住浙江省兰溪市。 被执行人丁岚女，1982年8月12日出生，汉族，浙江省兰溪市人，住浙江省兰溪市。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0182民初5489号民事判决书，于2018年3月29日立案执行，执行标的为人民币1145258.57元及利息。本案在执行过程中，另案拍卖了被执行人唐雷年所有的位于杭州市富阳区受降镇华庭云顶11号（云栖）106室的房地产，申请执行人经参与分配得款人民币84150元，剩余款项双方当事人于2018年12月24日经自愿协商，达成如下和解长期履行协议：唐雷年于2018年12月24日前归还申请执行人人民币20000元，余款按唐雷年签订的还款计划归还；如唐雷年未按期归还，则杭州供销农信担保有限公司建德分公司有权就剩余未归还款项申请法院恢复执行。因履行期限较长，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第七款第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2018）浙0182执1023号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  黄绍兵 二〇一八年十二月二十四日 书记员  徐庚辉
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初23000号原告(反诉被告)：张谷乐。委托诉讼代理人：潘光沙，浙江瓯江律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳艳，浙江瓯江律师事务所律师。被告(反诉原告)：林典针。委托诉讼代理人：向诗图，上海申京律师事务所律师。被告(反诉原告)：陶大博。委托诉讼代理人：汪某。委托诉讼代理人：向诗图，上海申京律师事务所律师。原告张谷乐与被告林典针、陶大博房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序。本案在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 李 珺人民陪审员 徐 洋人民陪审员 高桂庆二〇一八年十二月十八日书 记 员 李睿培附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0182执1023号之一 申请执行人杭州供销农信担保有限公司建德分公司，住所地：建德市新安江街道菜市路12号。 负责人：许斌，经理。 被执行人建德市山田农业科技有限公司，住所地：建德市大慈岩镇檀村村。 被执行人唐雷年男，1978年1月14日出生，汉族，浙江省兰溪市人，住浙江省兰溪市。 被执行人丁岚女，1982年8月12日出生，汉族，浙江省兰溪市人，住浙江省兰溪市。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0182民初5489号民事判决书，于2018年3月29日立案执行，执行标的为人民币1145258.57元及利息。本案在执行过程中，另案拍卖了被执行人唐雷年所有的位于杭州市富阳区受降镇华庭云顶11号（云栖）106室的房地产，申请执行人经参与分配得款人民币84150元，剩余款项双方当事人于2018年12月24日经自愿协商，达成如下和解长期履行协议：唐雷年于2018年12月24日前归还申请执行人人民币20000元，余款按唐雷年签订的还款计划归还；如唐雷年未按期归还，则杭州供销农信担保有限公司建德分公司有权就剩余未归还款项申请法院恢复执行。因履行期限较长，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第七款第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2018）浙0182执1023号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  黄绍兵 二〇一八年十二月二十四日 书记员  徐庚辉
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0722民初2178号原告：钟某，女，1979年4月25日生，汉族，住信丰县。委托代理人：胡修芳，信丰县大塘埠镇法律服务所法律工作者。被告：张某1，男，1972年8月14日生，汉族，住信丰县。上列当事人离婚纠纷一案，本院2018年10月10日立案后，依法由审判员程维华独任审判，2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告钟某及其委托代理人胡修芳到庭参加诉讼，被告张某1经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决准许原、被告离婚；2、婚生男孩张某2由原告抚养，抚养费、教育费由双方共同承担；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2002年6月初，原告与被告经人介绍相识谈婚，××××年××月××日办理结婚登记。婚后夫妻感情一般，于××××年××月××日生育男孩名张某2，现就读大塘中学初中二年级，随爷爷奶奶一起生活。2015年5月，原、被告利用打工积蓄在旧宅改建了三层约200平米的砖混结构房。婚后至今无共同积蓄也无债权债务关系。原、被告因婚前缺乏了解，婚后夫妻感情一直不合，平时在共同生活期间很少有语言沟通，被告秉性内向且性格偏执，双方常因生活琐事相互怄气和吵闹，被告稍有烦心之事就向原告撒气并恶语相向。2015年8月建房后，双方各自前往广东打工且很少有电话联系，至今原告与被告分居近4年未再共同居住生活，导致夫妻感情已经彻底破裂。原告为解脱精神痛苦，于2017年8月向法院主张离婚诉求，因被告无正当理由故意不到庭应诉，法院为挽救其婚姻家庭免于破裂，原告诉求未获准许。后被告仍不思悔改并更换手机号码，致使原告难以与其联系。后经多方联系，被告还扬言要离婚你就净身出户，什么财产都没有份。至此，原告已心灰意冷，现再次提起离婚诉讼，请求法庭依法准许原告离婚诉求。原告提供了以下证据：1、原、被告及婚生男孩户籍信息及协助调查函；2、、结婚证复印件；3、原告代理人对被告父亲调查笔录（村书记在场）、婚生男孩自书书面证言（村书记在场）；4、（2017）赣0722民初1946号民事判决一份；5、手机短息信息。被告张某1未进行答辩，也未举证。本院经审理认定事实如下：原、被告于2002年6月初经人介绍相识谈婚，交往一段时间后于××××年××月××日在信丰县民政部门办理了结婚登记手续。婚后共同生活，××××年××月××日生育男孩张某2，张某2一直跟随被告父母亲在被告家生活。2017年10月24日，原告以与被告感情破裂为由诉至本院要求与被告离婚，本院2017年12月4日判决不准原、被告离婚。后原告未返回被告家生活，双方一致持续处于分居状态。2018年10月10日原告再次以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与被告离婚。原告庭审中陈述在被告老家老宅上修建的房产属于原告份额的部分自愿赠送给婚生小孩张某2所有。婚生小孩张某2出具书面证言陈述如原、被告离婚，其自愿跟随被告生活，并要求原告承担生活费和学费到成年为止。本院确认的上述事实，有原告的当庭陈述及提供的证据在卷证实，证据经法庭审核，可以认定。本院认为，原、被告经人介绍相识谈婚，交往后办理了结婚登记手续，原、被告的婚姻关系合法，受法律保护。近几年来，原、被告因家庭事务及性格原因未能融洽相处，双方发生了矛盾，使夫妻感情遭受严重损害，双方开始分居生活。2017年10月原告第一次起诉至本院要求与被告离婚，本院判决不准离婚后，至今原、被告夫妻感情没有改善迹象，双方仍持续处于分居状态，据此可以认定原、被告的夫妻感情已经达到破裂的程度，无和好的可能，原告要求与被告离婚的请求，符合法律规定，本院予以支持。婚生小孩张某2一直跟随被告及其父母生活，张某2本人也自愿跟随被告生活，原告也同意张某2由被告抚养，依照本案实际情况及当事人的意愿，张某2由被告抚养符合法律规定。原告依照法律规定承担相应抚养费用，参照江西省上一年度农村居民人均消费支出情况及张某2在大塘中学就读的实际情况，本院酌定原告按照每月500元承担抚养费用。原告自愿将属于其本人的位于被告老家的房产份额赠予给婚生男孩张某2，不违反法律规定，但因原、被告均未提供相应房产的权属证明，本院在本案中不宜作出判决处理。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、准予原告钟某与被告张某1离婚；二、婚生男孩张某2由被告张某1抚养，原告按照每月500月的标准承担相应抚养费用至张某2年满十八周岁时止，抚养费从2018年10月1日开始计算每半年支付一次，上半年抚养费在当年6月底前支付，下半年抚养费在当年12月底前支付。案件受理费300元，减半收取150元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。本判决生效前，原、被告双方当事人均不得另行结婚。审判员  程维华二〇一八年十二月十日书记员  吕泽鹏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   包头市中级人民法院   民事判决书   （2018）内02民终2412号   上诉人（原审原告）：韩刚，男，1971年4月3日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。   委托诉讼代理人：周勃，内蒙古圣凯达律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：内蒙古禾太实业有限公司。   法定代表人：刘通，总经理。   被上诉人（原审被告）：内蒙古禾太实业有限公司包头北滨嘉园项目部。   负责人：康瑞兵，项目经理。   委托诉讼代理人：康瑞军，男，1970年10月18日出生，汉族，内蒙古禾太实业有限公司包头北滨嘉园项目部副经理，住内蒙古自治区包头市青山区。   被上诉人（原审被告）：康瑞兵，男，1975年11月6日出生，汉族，内蒙古禾太实业有限公司包头北滨嘉园项目部经理，住内蒙古自治区包头市青山区。   委托诉讼代理人：康瑞军，男，1970年10月18日出生，汉族，内蒙古禾太实业有限公司包头北滨嘉园项目部副经理，住内蒙古自治区包头市青山区,系康瑞兵哥哥。   上诉人韩刚因与被上诉人内蒙古禾太实业有限公司（以下简称禾太公司）、内蒙古禾太实业有限公司包头北滨嘉园项目部（以下简称北滨嘉园项目部）、康瑞兵劳动争议纠纷一案，不服内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2018）内0291民初1426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月24日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人韩刚的委托诉讼代理人周勃、被上诉人禾太公司的法定代表人刘通、被上诉人北滨嘉园项目部、康瑞兵的委托诉讼代理人康瑞军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   韩刚上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判被上诉人给付上诉人工资90000元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定“北滨嘉园项目已于2014年9月停工，在被告北滨嘉园项目部持续未向原告韩刚发放工资的情况下，原告仍坚持工作至2017年6月，有悖于常情常理”，故认定上诉人的诉讼请求不足，不予支持。事实是对外讲工程已经停工，但项目还在实际运行，并未停工，项目部也在一直四处筹措资金，解决资金链断裂问题，所以上诉人一直在履行工作职责，照常上班，完全符合情理。上诉人在一审提交了聘用合同、工资汇总表证实拖欠工资数额，项目部及其负责人亦表示认可，一审判决驳回原告的诉讼请求没有事实和法律依据。请求二审法院维护上诉人的合法权益。   禾太公司答辩称，北滨嘉园项目部未经工商部门登记核准，未办理营业执照，不具备用工资质，在长达5到6年时间，上诉人在不发放工资的情况下，一直工作到现在不符合常理。上诉人与项目部是否存在劳动关系事实不清、证据不足，故其要求支付2018年5月前的工资的请求，禾太公司不予认可。   北滨嘉园项目部及康瑞兵称，对上诉人主张工资的诉讼请求认可90000元。   韩刚向一审法院起诉请求：1.依法判决被告给付原告工资198000元，其中2015年欠60000元，2016年欠60000元，2017年欠60000元，2018年欠18000元；2.本案诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：：被告康瑞兵设立内蒙古禾太实业有限公司包头北滨嘉园项目部，挂靠于被告禾太公司名下。2018年6月11日，原告韩刚向包头稀土高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求禾太公司、北滨嘉园项目部支付其2014年1月至2018年5月的工资198000元。包头稀土高新区劳动人事争议仲裁院于2018年7月15日出具包开劳人仲案字（2018）173号《仲裁裁决书》，驳回了申请人韩刚的全部仲裁请求，并于2018年7月24向原告韩刚送达。原告韩刚于2018年8月2日向本院提起诉讼，要求被告禾太公司、北滨嘉园项目部、康瑞兵共同给付其2014年至2018年的工资198000元并提供被告北滨嘉园项目部制作的《工资汇总表》及原告与被告北滨嘉园项目部于2013年3月1日签订的《聘用合同》予以证明。《聘用合同》载明原告韩刚的岗位职务为项目部副总经理，工资为每月5000元，合同期限自2013年3月1日起至工程结束。   一审法院认为，原告韩刚要求被告禾太公司、北滨嘉园项目部、康瑞兵支付其2014年至2018年的劳动报酬198000元，经查，北滨嘉园项目已于2014年9月停工，在被告北滨嘉园项目部持续未向原告韩刚发放劳动报酬的情况下，原告仍坚持工作至2018年，有悖于常情常理。原告韩刚仅提供《工资汇总表》及《聘用合同》，证明其与被告北滨嘉园项目部存在劳动关系并要求被告支付劳动报酬的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回原告韩刚的诉讼请求。案件受理费10元（原告韩刚已预交），由原告韩刚负担。   经本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。   另查明，禾太公司与康瑞兵签订《协议书》约定，禾太公司同意康瑞兵以禾太公司名义设立“内蒙古禾太实业有限公司包头北滨嘉园项目部”，并以项目部方式具体实施北滨嘉园项目房地产开发。上诉人韩刚提交了与北滨嘉园项目部于2013年3月1日签订的聘用合同，但其称2014年1月开始在北滨嘉园项目部工作。   还查明，北滨嘉园项目部2014年12月31日财务转账凭证及所附工资表记载，2014年6月和7月的工资已经发放，工资表应发工资人员中并无韩刚。   本院认为，上诉人韩刚诉称其是北滨嘉园项目部副总经理，要求禾太公司、北滨嘉园项目部、康瑞兵给付其2014年至2018年的工资90000元。韩刚称与北滨嘉园项目部2013年3月1日签订聘用合同，2014年1月1日开始在项目部工作并不符合常理。北滨嘉园项目部2014年6月和7月的工资已经发放，但工资表应发工资人员中并无韩刚。韩刚称2014年6月和7月的工资是补发2013年11月、12月的工资，但从2014年6月工资表中备注内容显示，与当月考勤有关，对此，韩刚并未提供其他证据证实其陈述内容。经查,北滨嘉园项目于2014年9月停工，现有证据无法证实在项目停工后，韩刚仍在北滨嘉园项目部工作,故上诉人韩刚要求被上诉人给付其2014年至2018年的工资90000元，证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人韩刚的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10元，由上诉人韩刚负担。   本判决为终审判决。   审判长 冯 渊   审判员 王雪冰   审判员 韩 楚     二○一八年十二月二十四日   书记员 何 欢   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0214民初2439号 本院于2018年12月11日对原告尹海泉、尹建军、尹军红与被告朱孔兵、连云港仁庆公司物流有限公司（以下简称仁庆公司）、中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2018）苏0214民初2439号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： 一、（2018）苏0214民初2439号民事判决书中第7页第9行中“险部分损失449184元由朱孔兵赔偿。”补正为“险部分损失449184元由朱孔兵赔偿80%即359347.20元。”。 二、（2018）苏0214民初2439号民事判决书中第7页第12行中“建军、尹军红559184元……”补正为“建军、尹军红469347.20元……”。 三、（2018）苏0214民初2439号民事判决书中第7页第23行中“559184元……”补正为“469347.20元……”。 四、（2018）苏0214民初2439号民事判决书中第8页第4行中“由尹海泉、尹建军、尹军红负担351元，由保险公司负担3161"补正为“由尹海泉、尹建军、尹军红负担878元，由保险公司负担2634”。 审 判 长  吴成新 人民陪审员  周勤南 人民陪审员  秦迪光 二〇一八年十二月十五日 书 记 员  金 舟
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤05民初1073-1105号原告：苏越，男，汉族，住北京市朝阳区。被告：汕头市金苑假日大酒店有限公司，住所地广东省汕头市潮**。法定代表人：吴克城。原告苏越诉被告汕头市金苑假日大酒店有限公司著作权权属、侵权纠纷三十三案，本院于2018年8月1日立案。案件在审理过程中，原告于2018年8月22日死亡，没有继承人到庭表示参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第一款第一项、第一百五十四条第一款第六项的规定，裁定如下：（2018）粤05民初1073-1105号案终结诉讼。原告苏越已经预交的案件受理费每案50元，三十三案共1650元，不予退还。审判长  郭建龙审判员  林 玫审判员  林 楠二〇一八年十二月十一日法官助理郑佳娜书记员陈思妮
四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0623民初2533号 原告：邓晓川，男，1965年11月22日出生，汉族，住郫县。 委托诉讼代理人：刘汉沙，四川环蜀律师事务所律师。 被告：周业平，男，1963年10月26日出生，汉族，住中江县。 被告：周建波，男，1987年8月27日出生，汉族，住中江县。 二被告共同委托诉讼代理人：唐振辉，四川宁安律师事务所律师。 原告邓晓川与被告周业平、周建波租赁合同纠纷、不当得利纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法由审判员田政适用简易程序审理。因案情复杂，本案不宜适用简易程序审理，本院于2018年8月6日将本案转为普通程序，依法组成合议庭，并于2018年9月14日公开开庭进行了审理。原告邓晓川的委托诉讼代理人刘汉沙，被告周业平、周建波及其委托诉讼代理人唐振辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓晓川向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告归还人民币171960元；2、判令二被告按年利率12%向原告赔偿自2018年6月21日起至实际付清之日止的资金占用损失；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：周建波系周业平之子，邓晓川与周业平签订了《水库网箱养鱼面承包合同》，合同约定周业平承包邓晓川位于凉山州甘洛县黑马乡瀑布沟库区的网箱养殖水面。合同签订后，邓晓川与周业平就一直在此养鱼，2018年5月上旬，甘洛县农牧局等行政机关决定让养殖户限期拆除网箱，并对养殖户进行奖励，经计算邓晓川的金额为171960元，但周建波未经原告同意，擅自去甘洛县农牧局领取了属于邓晓川的奖励金，依据原、被告的合同约定，此款应归邓晓川所有，邓晓川多次向被告索要，被告均拒绝退还，持续损害了邓晓川的利益。被告使用的附属设施中，除被告自建房屋一间、平台一个，借用的一间房屋外，都是我方提供的，但依据合同，该附属设施的赔偿金也应归我方所有，应视为添附。我方是养殖户，也向农牧局反映了款项被冒领的情况，农牧局向我们提供了花名册和转款凭证，农牧局自己不好追回，让我们通过民事诉讼。 我方认为该奖励金是对拆除行为和网箱的奖励，拆除网箱时，原告未在当地，未及时得到通知，拆除和卖旧网箱是邓晓川妻子在处理，款项却被被告方冒领。 被告周业平辩称：我与原告于2017年2月19日签订了水库网箱养鱼面承包合同属实，承包期限为2017年2月15日至2022年2月15日。甘洛县农牧局对养殖户拆除网箱奖励金是给我儿子的，我没有领取。我与原告的合同中约定的是补偿款由原告获得，而奖励金是给养殖户的，补偿款和奖励金不一样，我认为该奖励金不应给原告。 被告周建波辩称：我是周业平的儿子，承包合同是我父亲签订的，签合同时我也在场。奖励金是政府直接打给我的，因为政府只认养殖户，我就是养殖户，并且政府说网箱的拆除是没有任何补偿的，因为奖励金和补偿款区别很大。我们在第一年投入了70余万元的资金，但是卖鱼只卖了23万余元，亏损的原因系鱼还未长大，政府就发函要求拆除网箱，我们才投入了半年的时间。附属设施中一间房屋是我借的，厕所是我自己建的，平台也是我自己的。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对无争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交的原告的公民身份证复印件、被告的户籍证明、承包合同、拆除通告、转账单、奖励确认单及附属设施确认单均符合证据三性，本院予以采信，作为定案依据。 被告申请的证人钟某当庭证言，原、被告均无异议的部分，符合证据三性，本院予以采信，作为定案依据。 二、1．邓晓川与周业平于2017年2月19日签订了《水库网箱养鱼面承包合同》，邓晓川将瀑布沟凉山段水库网箱养殖水面1500平方米承包给周业平，承包期限为5年，从2017年2月15日至2022年2月15日。每年租金为26250元，同时约定了保证金26250元。合同第九条约定“若遇国家征收征用水库，补偿鱼款方面的资金由乙方所得，固定资产赔偿由甲方所得。” 2.拆除通告中载明“根据《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国渔业法》、《中华人民共和国社会治安管理处罚法》、《中华人民共和国安全生产法》等法律法规的要求……对瀑布沟库区网箱养鱼进行全面整治……各养殖户在2018年5月31日前，自行拆除网箱并处置所有附属设施，处置完所养殖的鱼。凡在此时限内完成自行拆除网箱及设施设备的养殖户……确认无误后按平均每口2800元进行拆除奖励。” 3．转账单、奖励确认单及附属设施确认单［该附属设施确认单为甘洛县非法养殖网箱强制拆除指挥部与周建波（邓小川名下养殖户）］记载了周建波获得奖励金171960元，其中、附属设施奖励金3960元［房屋一幢40平方米（房屋一间，厕所一间）、平台一个52平方米］，拆除网箱60口奖励金168000元。 4、被告申请的证人钟某的当庭证言如下：政府经过多次会议，决定奖励是给我们养殖户的；我们当时要求政府对鱼的损失进行核算，但是政府没有核算，所以奖励是给养殖户的。原告将60口网箱交由被告使用，其余设施由被告自建和借用我的房屋。 对有争议的证据，认定如下： 钟某的当庭证言中陈述，我认为补偿款和奖励金是一样的。被告对上诉证言不予认可；本院认为：证人因法律素养的欠缺，故对补偿与奖励、合法与非法不能完全的理解，仅仅朴素的理解为对养殖户损失的补偿，符合常理，但不能认定奖励金是合同约定的补偿款。故本院对证人的上述证言不予认可。 对有争议的事实，认定如下： 1.本案中奖励金与合同约定的补偿款不一致。《水库网箱养鱼面承包合同》中第九条约定“若遇国家征收征用水库，补偿鱼款方面的资金由乙方所得，固定资产赔偿由甲方所得。”的约定，不及于二被告领取的奖励金。 2.被告周建波获得的奖励金系其与甘洛县非法养殖网箱强制拆除指挥部协议约定，由甘洛县农牧局支付。并非没有合法依据、有损于他人而取得利益，故被告周建波获得的奖励金并非不当得利。 3.被告方使用的并拆除后获得奖励金的附属设施系被告自建或借用他人，因其并非不可分离，不能视为添附，亦不受《水库网箱养鱼面承包合同》第九条的约束。 本院认为，国家征收、征用水库与非法养殖网箱强制拆除性质不一致。国家征收、征用水库发放的补偿金与非法养殖网箱强制拆除奖励金的性质不一致。征收、征用的前提是为了公共利益的需要，经过法定程序，征收、征用他人合法资产，应依法予以补偿，其目的是补偿他人的损失；而非法养殖网箱强制拆除奖励金，系政府对非法行为自行改正的奖励，其目的是鼓励他人改正非法状态。二者前提不同，性质不同，目的不同。故本案中奖励金与合同约定的补偿款不一致。 综上所述，原告邓晓川主张被告周业平、周建波依照《水库网箱养鱼面承包合同》中第九条约定，返还奖励金的请求，其提供的证据不足以证明本案中奖励金与合同约定的补偿金一致，本院不予支持；原告邓晓川主张被告周建波获得的奖励金系不当得利，应予以返还的请求没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下： 驳回原告邓晓川的诉讼请求。 案件受理费3740元，由邓晓川负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判长 张 静 审判员 陈凤勇 审判员 田 政 二〇一八年十二月二十六日 书记员 刘晓莉
山东省郯城县人民法院 执 行 决 定 书 （2018）鲁1322执2217号 本院在执行申请人杨福明与被执行人李杰买卖合同纠纷一案中，查明被执行人李杰不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下： 将李杰纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年十二月七日
四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0623民初2533号 原告：邓晓川，男，1965年11月22日出生，汉族，住郫县郫筒镇。 委托诉讼代理人：刘汉沙，四川环蜀律师事务所律师。 被告：周业平，男，1963年10月26日出生，汉族，住中江县普兴镇。 被告：周建波，男，1987年8月27日出生，汉族，住中江县普兴镇。 二被告共同委托诉讼代理人：唐振辉，四川宁安律师事务所律师。 原告邓晓川与被告周业平、周建波租赁合同纠纷、不当得利纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法由审判员田政适用简易程序审理。因案情复杂，本案不宜适用简易程序审理，本院于2018年8月6日将本案转为普通程序，依法组成合议庭，并于2018年9月14日公开开庭进行了审理。原告邓晓川的委托诉讼代理人刘汉沙，被告周业平、周建波及其委托诉讼代理人唐振辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓晓川向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告归还人民币171960元；2、判令二被告按年利率12%向原告赔偿自2018年6月21日起至实际付清之日止的资金占用损失；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：周建波系周业平之子，邓晓川与周业平签订了《水库网箱养鱼面承包合同》，合同约定周业平承包邓晓川位于凉山州甘洛县黑马乡瀑布沟库区的网箱养殖水面。合同签订后，邓晓川与周业平就一直在此养鱼，2018年5月上旬，甘洛县农牧局等行政机关决定让养殖户限期拆除网箱，并对养殖户进行奖励，经计算邓晓川的金额为171960元，但周建波未经原告同意，擅自去甘洛县农牧局领取了属于邓晓川的奖励金，依据原、被告的合同约定，此款应归邓晓川所有，邓晓川多次向被告索要，被告均拒绝退还，持续损害了邓晓川的利益。被告使用的附属设施中，除被告自建房屋一间、平台一个，借用的一间房屋外，都是我方提供的，但依据合同，该附属设施的赔偿金也应归我方所有，应视为添附。我方是养殖户，也向农牧局反映了款项被冒领的情况，农牧局向我们提供了花名册和转款凭证，农牧局自己不好追回，让我们通过民事诉讼。 我方认为该奖励金是对拆除行为和网箱的奖励，拆除网箱时，原告未在当地，未及时得到通知，拆除和卖旧网箱是邓晓川妻子在处理，款项却被被告方冒领。 被告周业平辩称：我与原告于2017年2月19日签订了水库网箱养鱼面承包合同属实，承包期限为2017年2月15日至2022年2月15日。甘洛县农牧局对养殖户拆除网箱奖励金是给我儿子的，我没有领取。我与原告的合同中约定的是补偿款由原告获得，而奖励金是给养殖户的，补偿款和奖励金不一样，我认为该奖励金不应给原告。 被告周建波辩称：我是周业平的儿子，承包合同是我父亲签订的，签合同时我也在场。奖励金是政府直接打给我的，因为政府只认养殖户，我就是养殖户，并且政府说网箱的拆除是没有任何补偿的，因为奖励金和补偿款区别很大。我们在第一年投入了70余万元的资金，但是卖鱼只卖了23万余元，亏损的原因系鱼还未长大，政府就发函要求拆除网箱，我们才投入了半年的时间。附属设施中一间房屋是我借的，厕所是我自己建的，平台也是我自己的。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对无争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交的原告的公民身份证复印件、被告的户籍证明、承包合同、拆除通告、转账单、奖励确认单及附属设施确认单均符合证据三性，本院予以采信，作为定案依据。 被告申请的证人钟小林当庭证言，原、被告均无异议的部分，符合证据三性，本院予以采信，作为定案依据。 二、1.邓晓川与周业平于2017年2月19日签订了《水库网箱养鱼面承包合同》，邓晓川将瀑布沟凉山段水库网箱养殖水面1500平方米承包给周业平，承包期限为5年，从2017年2月15日至2022年2月15日。每年租金为26250元，同时约定了保证金26250元。合同第九条约定“若遇国家征收征用水库，补偿鱼款方面的资金由乙方所得，固定资产赔偿由甲方所得。” 2.拆除通告中载明“根据《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国渔业法》、《中华人民共和国社会治安管理处罚法》、《中华人民共和国安全生产法》等法律法规的要求……对瀑布沟库区网箱养鱼进行全面整治……各养殖户在2018年5月31日前，自行拆除网箱并处置所有附属设施，处置完所养殖的鱼。凡在此时限内完成自行拆除网箱及设施设备的养殖户……确认无误后按平均每口2800元进行拆除奖励。” 3．转账单、奖励确认单及附属设施确认单［该附属设施确认单为甘洛县非法养殖网箱强制拆除指挥部与周建波（邓小川名下养殖户）］记载了周建波获得奖励金171960元，其中、附属设施奖励金3960元［房屋一幢40平方米（房屋一间，厕所一间）、平台一个52平方米］，拆除网箱60口奖励金168000元。 4.被告申请的证人钟小林的当庭证言如下：政府经过多次会议，决定奖励是给我们养殖户的；我们当时要求政府对鱼的损失进行核算，但是政府没有核算，所以奖励是给养殖户的。原告将60口网箱交由被告使用，其余设施由被告自建和借用我的房屋。 对有争议的证据，认定如下： 钟小林的当庭证言中陈述，我认为补偿款和奖励金是一样的。被告对上诉证言不予认可；本院认为：证人因法律素养的欠缺，故对补偿与奖励、合法与非法不能完全的理解，仅仅朴素的理解为对养殖户损失的补偿，符合常理，但不能认定奖励金是合同约定的补偿款。故本院对证人的上述证言不予认可。 对有争议的事实，认定如下： 1.本案中奖励金与合同约定的补偿款不一致。《水库网箱养鱼面承包合同》中第九条约定“若遇国家征收征用水库，补偿鱼款方面的资金由乙方所得，固定资产赔偿由甲方所得。”的约定，不及于二被告领取的奖励金。 2.被告周建波获得的奖励金系其与甘洛县非法养殖网箱强制拆除指挥部协议约定，由甘洛县农牧局支付。并非没有合法依据、有损于他人而取得利益，故被告周建波获得的奖励金并非不当得利。 3.被告方使用的并拆除后获得奖励金的附属设施系被告自建或借用他人，因其并非不可分离，不能视为添附，亦不受《水库网箱养鱼面承包合同》第九条的约束。 本院认为，国家征收、征用水库与非法养殖网箱强制拆除性质不一致。国家征收、征用水库发放的补偿金与非法养殖网箱强制拆除奖励金的性质不一致。征收、征用的前提是为了公共利益的需要，经过法定程序，征收、征用他人合法资产，应依法予以补偿，其目的是补偿他人的损失；而非法养殖网箱强制拆除奖励金，系政府对非法行为自行改正的奖励，其目的是鼓励他人改正非法状态。二者前提不同，性质不同，目的不同。故本案中奖励金与合同约定的补偿款不一致。 综上所述，原告邓晓川主张被告周业平、周建波依照《水库网箱养鱼面承包合同》中第九条约定，返还奖励金的请求，其提供的证据不足以证明本案中奖励金与合同约定的补偿金一致，本院不予支持；原告邓晓川主张被告周建波获得的奖励金系不当得利，应予以返还的请求没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下： 驳回原告邓晓川的诉讼请求。 案件受理费3740元，由邓晓川负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判长 张 静 审判员 陈凤勇 审判员 田 政 二〇一八年十二月二十六日 书记员 刘晓莉
文书内容山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1322执2217号申请执行人杨福明，男1955年生，汉族，住郯城县，居民。被执行人李杰，男，1973年生，汉族，住郯城县，居民。申请人杨福明与被执行人李杰买卖合同纠纷一案，申请人2018年12月05日向本院申请强制执行，被执行人至今未履行。经查，被执行人李杰土地流转给沂州集团使用，流转费每年由沂州集团统一支付给杨集镇党委，之后发放给被执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣留被执行人李杰在杨集镇的土地流转金元。扣留期限一年。自年月日起至年月日本裁定送达后立即生效。审判员  张治森书记员  徐建文书记员徐建文山东省郯城县人民法院拟稿纸            单位              执行二庭              拟稿人              丁  凯                  打印人              徐建文              校对人              张治森                  审            核                            签            发                                标            题              山东省郯城县人民法院      执 行 裁 定 书      （2018）鲁1322执2217号申请执行人杨福明，男1955年生，汉族，住郯城县杨集镇××号，居民。公民身份号码：。被执行人李杰，男，1973年生，汉族，住郯城县××集镇××李庄村，居民。公民身份号码：。申请人杨福明与被执行人李杰买卖合同纠纷一案，申请人2018年12月05日向本院申请强制执行，被执行人至今未履行。经查，被执行人李杰土地流转给沂州集团使用，流转费每年由沂州集团统一支付给杨集镇党委，之后发放给被执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：一、扣留被执行人李杰在镇的土地流转金元。二、扣留期限一年。自年月日起至年月日本裁定送达后立即生效。审判员张治森二0一八年十二月二十五日书记员徐建文山东省郯城县人民法院协助执行通知书（2018）鲁13222执2217号郯城县杨集镇：兹因申请人杨福明与被执行人李杰买卖合同纠纷一案，扣留李杰在你处的土地流转金元，扣留时间12个月（自年月日起至年月日止）。郯城县人民法院年月日山东省郯城县人民法院协助冻结存款通知书（回执）（）号郯城县人民法院：你院（）号冻结通知书收悉。关于在我行的帐户存款应冻结元，已冻结元，未冻结元，原因银行：年月日（公章）
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2018）内0102民初4548号原告：张俊辉，男，1975年2月6日出生，汉族，无固定职业，住赤峰市。委托诉讼代理人：孙晶琳，内蒙古蒙杰律师事务所律师。被告：施永红，男，1975年11月21日出生，汉族，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：孙宗统，内蒙古秀合律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚沛，内蒙古秀合律师事务所律师。被告：国任财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新华大街**信达办公楼**。负责人：兰军军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘欢，男，该公司员工。委托诉讼代理人：高玉伟，男，该公司员工。案由：机动车交通事故责任纠纷本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告张俊辉的委托诉讼代理人孙晶琳、被告施永红的委托诉讼代理人孙宗统、被告国任财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司（以下简称国任财险呼市公司）的委托诉讼代理人刘欢、高玉伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。诉讼请求：1. 依法判令被告赔偿原告车辆维修费27900元、车辆损失鉴定费1035元，以上合计28935元；2.本案诉讼费由被告承担。结合原告提交的车辆损失价值评估报告书、发票及原告实际诉请，原告车辆损失金额为27900元。被告对车损数额有异议，但未在规定期限内提出重新鉴定的申请，本院不予支持。关于被告施永红提出的，车辆配件损坏存在残值影响损失价值的问题，评估报告载明残值为40元，原告已于诉请中扣除。对于被告国任财险呼市公司提出的，施永红驾驶运营车辆无交通管理部门核发的资格凭证，保险公司拒绝赔付的抗辩意见，本院认为，无交通管理部门核发的资格凭证而驾驶运营车辆，不应当认定为无驾驶资格，不属于交强险免责事由，但属于商业三者险保险合同约定免责事由，且涉案车辆保险合同经投保义务人呼和浩特市晨骏物流有限公司盖章确认，被告国任财险呼市公司在商业三者险范围内不予赔付的抗辩意见本院予以支持，原告损失超出交强险部分，由侵权人被告施永红赔偿。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告国任财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张俊辉2000元；二、被告施永红于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张俊辉26935元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计262元（原告已预交），由被告施永红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。  审判员 高飞宇   二〇一八年十二月二十七日 书记员 刘斐
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2018）内0102民初4548号原告：张俊辉，男，1975年2月6日出生，汉族，无固定职业，住赤峰市。委托诉讼代理人：孙晶琳，内蒙古蒙杰律师事务所律师。被告：施永红，男，1975年11月21日出生，汉族，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：孙宗统，内蒙古秀合律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚沛，内蒙古秀合律师事务所律师。被告：国任财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新华大街59号信达办公楼2层。负责人：兰军军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘欢，男，该公司员工。委托诉讼代理人：高玉伟，男，该公司员工。案由：机动车交通事故责任纠纷本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告张俊辉的委托诉讼代理人孙晶琳、被告施永红的委托诉讼代理人孙宗统、被告国任财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司（以下简称国任财险呼市公司）的委托诉讼代理人刘欢、高玉伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。诉讼请求：1. 依法判令被告赔偿原告车辆维修费27900元、车辆损失鉴定费1035元，以上合计28935元；2.本案诉讼费由被告承担。结合原告提交的车辆损失价值评估报告书、发票及原告实际诉请，原告车辆损失金额为27900元。被告对车损数额有异议，但未在规定期限内提出重新鉴定的申请，本院不予支持。关于被告施永红提出的，车辆配件损坏存在残值影响损失价值的问题，评估报告载明残值为40元，原告已于诉请中扣除。对于被告国任财险呼市公司提出的，施永红驾驶运营车辆无交通管理部门核发的资格凭证，保险公司拒绝赔付的抗辩意见，本院认为，无交通管理部门核发的资格凭证而驾驶运营车辆，不应当认定为无驾驶资格，不属于交强险免责事由，但属于商业三者险保险合同约定免责事由，且涉案车辆保险合同经投保义务人呼和浩特市晨骏物流有限公司盖章确认，被告国任财险呼市公司在商业三者险范围内不予赔付的抗辩意见本院予以支持，原告损失超出交强险部分，由侵权人被告施永红赔偿。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告国任财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张俊辉2000元；二、被告施永红于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张俊辉26935元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计262元（原告已预交），由被告施永红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 员 高飞宇二〇一八年十二月二十七日书 记 员 刘 斐
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0117执3021号 申请执行人：朱小莲，女，1956年3月20日出生，汉族，住从化区。 被执行人：从化国泰天彤房地产开发有限公司，住所地广州市从化区江埔街禾仓村，组织机构代码：61843634-0。 法定代表人：胡玲，该公司董事长。 关于朱小莲与从化国泰天彤房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0117民初1875号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人朱小莲于2018年8月14日向本院申请强制执行，要求被执行人从化国泰天彤房地产开发有限公司支付迟延交楼违约金10249.09元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令及限制消费令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况及会计账簿等资料，但被执行人逾期未向本院报告，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，依法查明了被执行人银行存款及房产等财产，另案已对其进行了查封、扣划。 经本院采取上述执行措施后，本院另案依法对被执行人的银行存款进行扣划得款12000000元。但因被执行人在本院涉及多案，上述款项不足以清偿全部债务。故本院依法对上述执行款进行分配。但被执行人对此提出执行异议，现在审查中，暂无法发放。此外，本院另案已依法查封了被执行人名下房产，现正在处理中，本案暂无其他财产可供执行，待上述财产处理后再另行分配。综上，本案共执行到位款项合计0元，申请执行人在本案中已实现债权0元，未实现债权10249.09元。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权10249.09元。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2018）粤0117执3021号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请人执行人履行义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 健 审判员 潘 欣 审判员 朱继安 二０一八年十二月十九日 书记员 李绍铭
岳阳县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2018)湘0621执820号 朱小娥、中国太平洋财产保险股份有限公司临湘支公司 本院执行的朱小娥申请中国太平洋财产保险股份有限公司临湘支公司侵权责任纠纷一案，经被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司临湘支公司自动履行，执行金额133905.63元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 执行员  钟海雄 二〇一八年十二月二十七日 书记员  陶珍珠
宁波市镇海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0211清申2号 申请人：宁波市镇海庄市资产经营管理公司（统一社会信用代码：913302111443850267），住所地宁波市镇海区庄市工业小区。 法定代表人：杜仪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：师立俊，北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何璐洁，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被申请人：宁波市镇海钢联实业总公司（统一社会信用代码：），住所地宁波市镇海经济开发区金锚楼。 法定代表人：郑毅。 申请人宁波市镇海庄市资产经营管理公司与被申请人宁波市镇海钢联实业总公司申请公司清算一案，本院于2018年11月28日立案受理，由审判员刘丽适用简易程序进行审理。该案现已审查终结。 申请人宁波市镇海庄市资产经营管理公司向本院提出申请请求：对被申请人宁波市镇海钢联实业总公司进行强制清算申请。事实和理由：1998年，宁波市中级人民法院就中信宁波进出口公司（以下简称“中信公司”）与被申请人、申请人进口代理担保合同纠纷一案作出了（1998）甬经初字255号民事判决书，判决生效后被申请人及申请人未履行判决确定的义务。2017年，中信公司向宁波中院申请恢复执行。执行过程中，申请人与中信公司达成执行和解协议，申请人向中信公司支付1?850万元及诉讼费41?380元、执行费58?977.29元，并就支付款项取得对被申请人的追偿权，中信公司对申请人放弃其他权利。现申请人已按照和解协议履行付款义务。为此，申请人可依法向被申请人追偿。为维护申请人的合法权益，特向法院提出申请。 本院查明，宁波市镇海钢联实业总公司于2001年7月31日注销。 本院经审理认为，申请人提起强制清算前，被申请人宁波市镇海钢联实业总公司已办理注销登记，公司主体资格消灭，故申请人申请宁波市镇海钢联实业总公司进行强制清算的前提条件已然不存在。因此，申请人宁波市镇海庄市资产经营管理公司要求对被申请人宁波市镇海钢联实业总公司进行强制清算的条件不能成立，本院不予受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 不予受理申请人宁波市镇海庄市资产经营管理公司对被申请人宁波市镇海钢联实业总公司的强制清算申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  刘 丽 二〇一八年十二月二十一日 法官助理张晓圆 代书记员  高青青
湖州市吴兴区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0502执3529号 申请执行人张欣 被执行人湖州银格户外旅游用品有限公司 本院在执行申请执行人张欣与被执行人湖州银格户外旅游用品有限公司案由劳动争议仲裁一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十二月五日 （） 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0509民初8317号原告李兵，男，1990年11月13日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托代理人张世玉，江苏均锐律师事务所律师。被告黄俊，男，1992年4月17日出生，汉族，住江西省广丰县。委托代理人曾立武，江西金乘律师事务所律师。委托代理人吕亚楠，江西金乘律师事务所律师。本院在审理原告李兵与被告黄俊民间借贷纠纷一案中，因原告李兵未在指定期限内预交诉讼费用，也未向本院申请缓交、减交或者免交诉讼费用，应按自动撤诉处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取825元，由原告李兵负担。（本页无正文）审 判 长  顾伟林人民陪审员  徐彩娥人民陪审员  宋长林二〇一八年十二月四日书记员罗洁
浙江省玉环市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1021民初7849号 原告：中国农业银行股份有限公司玉环市支行，住所地玉环市玉城街道玉兴东路**。 负责人：钱红英，行长。 委托诉讼代理人：林彬彬，女，系该行员工。 被告：王顺还，男，1979年10月17日出生，汉族，住玉环市。 原告中国农业银行股份有限公司玉环市支行与被告王顺还信用卡纠纷一案，本院于2018年12月17日立案受理后，由于原告中国农业银行股份有限公司玉环市支行经本院通知未在七日内交纳诉讼费，也未申请缓交，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员  干莉娜 二〇一八年十二月二十五日 代理书记员  陈 怡
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕08民终3934号上诉人(原审被告)：刘利虹，女，1986年12月15日出生，汉族，现住榆林市榆阳区。被上诉人（原审原告）：郑建海，男，1951年9月16日出生，汉族，现住榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：赵天德，榆林市148法律服务所法律工作者。原审被告：安红，男，1982年1月3日出生，汉族，住榆林市榆阳区。原审被告：赵彩蓉，女，1970年3月28日出生，汉族，现住榆林市榆阳区。上诉人刘利虹因与被上诉人郑建海及原审被告安红、赵彩蓉民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院(2018)陕0802民初79号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。刘利虹上诉请求：1、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院(2018)陕0802民初79号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、判令郑建海停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并赔偿上诉人精神损失费5000元；3、一、二审诉讼费用承担本案诉讼费用。事实和理由：一、2017年9月份，被上诉人到上诉人所在单位威胁、侮辱上诉人，侵犯了上诉人的名誉权，被上诉人郑建海应停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并赔偿上诉人的精神损失。二、被上诉人郑建海未提交银行转账凭证、流水等证据证明借款客观真实，而且条据上的落款时间为2012年7月15日，已经超过了诉讼时效。此外，13万元明显超出了日常生活所需，上诉人对该笔借款毫不知情，亦无借款的意思表示，该笔借款亦未用于夫妻共同生活或共同生产经营，一审判决上诉人承担还款责任错误，应予纠正。郑建海辩称，2012年7月15日，因安红在横山购买房屋，需资金周转，上诉人刘利虹的三姨赵彩蓉让答辩人给安红借款。因答辩人与上诉人刘利虹的外祖父赵生海（已故）相互认识，关系较好，且赵彩蓉称借款时间不长，故答辩人同意给安红借款13万元，并在借据上未写利息。借款后，安红拒接电话，杳无音信。答辩人多次向赵彩蓉催要借款，赵彩蓉称其亦联系不到安红、刘利虹。后经多方找寻，方找到刘利虹。刘利虹与安红登记结婚的时间虽为2012年1月13日，但在2011年11月26日购买横山县环城路东侧体育西项北侧建安家园房屋时已经共同生活，而安红于2012年7月15日向答辩人借款是在婚姻存续期间并用于购房和家庭生活，刘利虹当时并不具有购买房屋的能力。况且，根据安红与刘利虹签署的离婚协议书，该二人离婚是为了逃避债务、转移共同财产。故一审判决正确，应予维持。安红述称，案涉款项系其与郑建海的妹妹在郑建海家赌博形成，刘利虹并不知情。赵彩蓉未作陈述。郑建海向一审法院起诉请求：1、依法判令安红及妻子刘利虹共同偿还郑建海借款13万元，担保人赵彩蓉负连带清偿责任；2、由安红、刘利虹、赵彩蓉承担本案的全部诉讼费用。一审判决认定的事实：安红、刘利虹原系夫妻关系，于2015年3月20日离婚。赵彩蓉系刘利虹姨姨。2012年7月15日，赵彩蓉为担保人，安红向郑建海借款13万元，借款未约定利息，也未约定借款期限。为此，安红向郑建海出具借据一支，该借据载明：“今贷到郑建海人民币壹拾叁万元(130000元整)安红，2012.7.15号，保人赵彩蓉。”借款后，安红未偿还郑建海借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。安红向郑建海借款13万元事实清楚，证据充分，双方的权利义务关系明确，安红依法应承担偿还郑建海借款的义务；郑建海与安红借款时未约定借款期限，但安红未能按照上述约定偿还借款，故郑建海可以随时请求安红偿还借款本金13万元，该院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”安红以个人名义向郑建海借款，借款发生于双方婚姻关系存续期间，且借款的担保人赵彩蓉为刘利虹的亲姨姨，借款数额未超出家庭日常生活需要，可以认定为夫妻共同债务，郑建海诉请刘利虹对借款承担共同偿还责任的诉讼请求，该院依法予以支持。郑建海与赵彩蓉未约定保证方式、保证期间及保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条第二款：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”故赵彩蓉依法处于保证期间，应当对全部债务按照连带责任保证承担保证责任。故郑建海诉请赵彩蓉对上述借款承担连带清偿责任，该院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、本判决生效后十日内，由安红、刘利虹共同偿还郑建海借款13万元；二、赵彩蓉对上述借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，由安红、刘利虹、赵彩蓉共同负担。二审中，刘利虹提交2010年至2016年的工资流水一份，证明其于2010年开始收入稳定，有购房的能力，房贷亦是由其偿还。郑建海质证称，对真实性无异议，对证明目的有意义。认为参加工作仅1年，无能力购买房屋。本院对刘利虹提交的证据在论理部分予以综合认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点刘利虹应否对案涉借款承担还款责任。根据郑建海提交的证据及郑建海与安红的陈述可以证明安红于2012年7月15日向郑建海借款13万元，赵彩蓉提供担保的事实。案涉借款虽系安红以个人所借，但借款发生在安红与刘利虹婚姻关系存续期间，担保人为刘利虹的姨妈，且根据刘利虹与安红签订的《离婚协议书》，位于榆林市横山县建安家园**1502的房产为该二人夫妻共同财产，并约定该房产归刘利虹所有，相较刘利虹的陈述，郑建海的陈述更符合日常经验准则。此外，借款数额未超出家庭日常生活所需，刘利虹提交的证据不足以证明案涉借款未用于家庭日常生活，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，刘利虹对案涉借款应承担还款责任。根据郑建海提交的借据及双方当事人陈述，案涉借款未约定还款期限，且借款后郑建海曾多次主张权利，刘利虹所持案涉借款已经超过诉讼时效之理由不能成立，本院不予支持。至于郑建海在催要借款的过程中是否侵害了刘利虹的名誉权，与本案不属同一法律关系，上诉人可另行主张。综上，刘利虹的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由上诉人刘利虹负担。本判决为终审判决。审判长  贺金丽审判员  李文龙审判员  韩连梅二〇一八年十二月二十四日书记员  延尚真
浙江省玉环市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1021民初7849号 原告：中国农业银行股份有限公司玉环市支行，住所地玉环市玉城街道玉兴东路30号。 负责人：钱红英，行长。 委托诉讼代理人：林彬彬，女，系该行员工。 被告：王顺还，男，1979年10月17日出生，汉族，住玉环市。 原告中国农业银行股份有限公司玉环市支行与被告王顺还信用卡纠纷一案，本院于2018年12月17日立案受理后，由于原告中国农业银行股份有限公司玉环市支行经本院通知未在七日内交纳诉讼费，也未申请缓交，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员  干莉娜 二〇一八年十二月二十五日 代理书记员  陈 怡