苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0591民初6735号 原告：黄嘉,男,1989年9月25日出生,汉族，住苏州工业园区东港。 委托诉讼代理人：应乐，江苏简恒律师事务所律师。 被告：吕如意,女,1991年1月2日出生,汉族，住苏州市姑苏区。 原告黄嘉诉被告吕如意民间借贷纠纷一案,本院于2016年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员赵美容适用简易程序独任审理,并于2016年10月18日公开开庭进行审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭于2017年5月8日公开开庭进行审理。原告黄嘉及其委托诉讼代理人应乐，被告吕如意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄嘉向本院提出诉讼请求：1、被告吕如意归还借款31万元以及利息；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将诉请第一项调整为：被告归还借款为29万元及利息（利息的计算方式为：以29万元为基数，按照银行同期贷款利率，自2016年8月8日起计算至判决确定的给付之日止）。事实和理由：原被告于2011年年底相识，被告以各种理由向原告借款，自2012年至2013年期间，被告多次向原告借款累计31万元，由被告出具借条。上述款项经原告多次催讨，被告拒不归还。 被告吕如意辩称，其之前确实向原告借过钱，但是后来陆陆续续还了大部分钱，经核算，其目前只欠原告1万元。 为证明其主张，原告提供以下证据： 1、2012年1月2日，原告（乙方）与被告（甲方）签署借条，载明：“甲方于2012年1月2日向乙方借款人民币肆万元，定于2012年4月30日前全部归还。” 2、2012年1月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签署借条，载明：“甲方于2012年1月16日向乙方借款人民币贰万元。” 3、2012年1月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签署借条，载明：“甲方于2012年1月16日向乙方借款人民币伍万元，定于2012年7月30日前全部归还。” 4、2012年8月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签署借条，载明：“甲方于2012年8月17日向乙方借款人民币壹拾万元。” 5、2012年10月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签署借条，载明：“甲方于2012年10月28日向乙方借款人民币十万元。” 6、2012年10月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签署借条，载明：“甲方于2012年10月28日向乙方借款人民币五万元。” 7、2013年5月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签署借条，载明：“甲方于2013年5月9日向乙方借款人民币肆万元。” 上述7份借条合计金额为40万元，原告自认被告归还借款11万元，主张被告尚欠29万元。 被告质证认为，上述证据的真实性均无异议，借条上的签名均系其本人签署的，但需要说明的是：对于2012年1月2日金额4万元，以及2012年1月16日金额5万元，其已经分别在借条载明的日期之前把现金归还给原告了，而且原告也已经把借条还给其了，但是其目前只能找到4万元的那份借条，对于5万元的借条找不到了；对于2012年10月28日的两张金额分别为10万元和5万元的借条，借款均未真实发生，所以原告也把借条归还给其了，但是起诉后其才发现原告当时给其的是借条复印件，而且对于其中那张10万元的借条，原告给其的是2012年8月17日10万元的借条而不是2012年10月28日10万元的借条；对于其他借条均无异议。 8、银行交易明细，证明原告在2012年8月30日及8月31日分别向被告转账6000元和4000元。 被告质证认为，真实性无异议，但该款项实际系原被告间一起贩卖信息的分红。 9、原告及其父亲黄骏的银行交易流水，证明原告在2012年10月28日从其银行卡提取7万元，从黄骏银行卡提取1.1万元。 被告质证认为，对真实性无异议，但对关联性有异议，因原告母亲有其他投资，故款项实际并未交付被告，所以原告就把15万元的借条还给被告了，但被告后来才知道原告归还的系借条复印件。 10、招商银行流水明细，证明被告录音中提出的还款4万元，系被告归还信用卡，与本案借款没有关联。这些钱系被告使用原告的招行信用卡用于购买烟酒、化妆品产生。 被告质证认为，真实性无法确认，且与本案无关联，其从来没有用过原告的信用卡。 被告提供以下证据： 1、原被告双方的微信聊天记录，证明双方在对账过程中，原告并没有出示2012年10月28日的两份金额分别为10万和5万元的借条，所以这两份借条不是真实的。 原告质证认为，对证据的真实性没有异议，确实是原被告双方的聊天内容，但是与本案没有关联性，与本案中原告是否出借15万元没有关联，原告认为如果被告没有拿到15万元，不可能会向原告出具借条。 2、借条复印件一份，证明原告之前向被告的前男友出借过款项。 原告质证认为，对于证据的真实性、关联性、合法性均不认可。 3、2012年1月2日金额为4万元的借条一份（复印件），证明被告已经向原告归还过款项，并且原告已经将上述“借条原件”归还给被告。 原告质证认为，对于被告所称当时原告把该借条复印件作为原件归还给其的说法不属实，其不予认可。 4、收条四份以及录音光盘和文字整理稿、银行转账凭证，分别是： （1）2012年4月19日的2万元收条对应2012年1月16日的2万元借条； （2）2013年5月24日的4万元收条对应2013年5月9日的4万元借条； （3）2012年10月16日的1万元以及2013年1月29日的1万元收条，对应2012年8月17日的10万元借条；其中4万元还款，其于2013年5月25日前在其家中归还原告，虽原告没有给被告出示收条，但是有手机通话录音光盘和文字整理稿表明原告认可收到该笔款项；另外根据银行转账凭证显示，被告于2012年9月12日向原告转账3万元，故该笔借款项下被告尚欠原告1万元。 原告质证认为，对于收条的真实性均无异议，但是对于被告所述的收条与借条的对应关系，因为时间较长无从考证，所以其不予认可，其认可被告共计归还过11万元借款；对于录音光盘以及文字整理稿的真实性没有异议，但认为录音的内容与本案没有关联，当时大约在2011年下半年到2012年期间，被告用原告的信用卡购买了许多首饰之类的东西，当时双方说好被告需要向原告归还相应的钱款，所以录音中谈到的这笔钱与本案没有关联；对于3万元的银行转账凭证，被告认为与本案没有关联，被告在2012年8月30日出车祸打电话给原告，于是原告在当天向被告分别转账6000元和4000元，合计1万元，在2012年9月初一次性给了原告现金2万元，对于这3万元，被告均未出示借条，后来被告的保险公司将理赔款打给被告，被告就把3万元打给原告了，所以该3万元与本案借款没有任何关联。 5、2012年8月17日的金额为10万元的借条以及2012年10月28日金额为5万元的借条（复印件），证明原告主张2012年10月28日的借款是不真实的，因为原告已经将借条归还被告。 原告质证认为，上述证据系复印件，这些复印件是原告给被告的，但是系被告要求原告给其的。 诉讼中，原告称，2012年12月28日的15万元款项组成情况是这样的：原告当天从自己的账户取了7万元现金，又从起父亲黄骏的账户取了1万元现金，再向原告的姑姑黄芹借了7万元，筹了15万元给被告。至于诉讼中被告提供的金额为15万元的两份借条复印件系其应被告的要求提供的，当时被告称其父母要看借条，所以其复印了借条然后交与被告的。 本院于2016年9月5日对原被告双方所作谈话笔录显示，原告称其之前诉请主张的款项31万元不包括2012年1月16日5万元以及2012年1月2日的4万元的借条，因上述两份借条被告已经将款项归还了，所以在起诉时未作为证据出示，上述合计9万元被告分好几笔归还的，且原告也分别向被告出具了共计9万元的收条。被告称，上述两份借条系真实发生过的借款，但是其已经在借条约定的还款日期前归还了上述款项，但是在归还的时候原告并未将借条原件归还给其，但原告有出具收条给其，收条与其在本案中提供的收条不是针对同一笔借款，但收条其无法提供。 综合以上原被告举证、质证意见以及当事人庭审陈述，本案原被告双方争议焦点在于：原告实际出借给被告的款项金额以及被告实际归还的金额。 关于被告的借款总金额。被告认为2012年10月28日的两份金额分别为10万元以及5万元的借条，上述金额合计15万元的借款并未发生，所以应当从借款总额40万元中扣除，其实际向原告借款的金额仅为25万元；原告认为上述借款系真实发生的，根据借条汇总被告合计借款金额为40万元。本院认为，原告向被告主张2012年10月28日的借款15万元，提供了借条原件，对于款项来源亦提供了银行流水明细佐证，并能对款项来源情况作充分说明，已经尽到了举证义务。被告辩称上述借款未发生仅出示了两份借条复印件，其称原告将借条复印件当作借条原件交付给其亦未能充分举证说明，本院碍难采信；另，其作为借款方，自然应当对借条等能证明借款发生与否的凭据保持高度注意义务，如借款未发生，应及时收回借条原件，现其仅以借条复印件辩称借款未发生，无法达到其证明目的。故本院根据原告提供的借条原件，并结合当事人庭审陈述，认定原被告之间实际发生的借款金额为40万元。 关于被告的还款金额。对于被告辩称的还款情况，本院分别予以认定：1、被告举示2016年4月2日的录音及文字稿辩称其归还过原告4万元现金，但原告未出具收条。对此，原告认可收到4万元款项，但称该款项系被告使用原告的招行信用卡，被告归还信用卡的还款，与本案借款无关。本院认为，从被告提供的录音以及文字整理稿可以看出，通话时原告即称该4万元系归还的招行信用卡，且庭审中原告也出示了其招行银行卡明细，并称其曾将招行信用卡的附属卡交与被告使用过，虽被告对使用原告信用卡的情况予以否认，但其作为还款方，应当对还款情况进行充分举证，现原被告双方各执一词，被告亦未能提供其他书面证据材料佐证还款情况，故本院对其辩称现金还款4万元的主张不予采纳。2、被告举示银行流水辩称其于2012年9月12日转账还款3万元的意见，对此，原告不予认可，并称该3万元系被告驾车出事故，原告借给被告的款项，与本案借款无关。本院认为，从原告提供的银行明细可以反映，支付被告的3万元系保险公司给被告打款的同日，被告再转账支付给原告的，关于该款项被告在打款的时候并未备注还款，同时亦未让原告出具收条，结合原被告双方其他交易往来均为现金支付的情况，被告辩称该笔转账系还款证据不足，本院碍难采信。3、被告辩称2012年1月2日的4万元的借款以及2012年1月16日的5万元的借款其已归还，原告将上述两份借条复印件当作借条原件还给被告，现被告仅能找到4万元的借条“原件”，5万元的借条“原件”被告找不到了。对此，原告认为，上述两份借条下的款项被告确实已经归还，但其并未归还借条，而是向原告出具的收条。本院认为，一方面，诉讼中被告关于上述两笔借款合计9万元的借款的归还情况前后陈述不一致；另一方面，被告辩称原告将借条复印件当作借条原件归还给其亦未提供充分证据证明，故本院对于被告以借条复印件主张还款的意见不予采纳。综上，关于被告的还款情况，虽庭审中被告仅出示了4份收条（合计金额8万元），但原告认可收到被告还款11万元，此系当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院予以认定。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告提交的借条载明了借款事实，原被告双方对借款均系现金交付亦无异议，故本院认定原被告双方的借款合同关系有效。承前所述，关于被告实际借款金额，原告举示了七份借条原件，根据借条载明的借款合计金额为40万元，被告以借条复印件辩称2012年10月28日的两笔金额分别为10万元以及5万元未发生不能达到其证明目的，故被告累计借款金额本院认定为40万元。对于被告的还款情况，被告相应辩解意见均缺乏事实及法律依据，本院碍难采信。结合被告提供的收条以及原告的陈述，本院认定被告实际归还款项11万元。综上，被告辩称仅结欠原告1万元的意见碍难成立，本院不予采信，原告主张被告尚欠其借款为29万元，有事实及法律依据，本院予以支持。被告经催告后仍未归还款项，原告诉请被告支付自立案起诉之日至被告实际支付之日按照银行同期贷款利率计算的逾期利息于法有据，本院一并予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告吕如意于本判决生效之日起十日内归还原告黄嘉借款本金290000元及逾期利息（计算方式：以29万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年8月8日起计算至判决确定的履行之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5996元，由被告吕如意负担，此款原告黄嘉已预付，被告吕如意于履行本判决义务时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 （此页无正文） 审 判 长  赵美容 人民陪审员  葛恒伟 人民陪审员  陈学珠 二〇一七年八月二十五日 书 记 员  奚佳莉 拒不履行生效法律文书风险提示如下： 一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。 1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。 2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。 3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。 二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。 三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。