文书内容广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初964号原告：孙先军，男，1983年11月23日出生，汉族，住湖南省武冈市。委托诉讼代理人：李成，广东领路律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈仕敏，广东通利达律师事务所律师。被告：冷群，男，1991年8月19日出生，汉族，住湖南省南县。被告：阳征中，男，1975年12月12日出生，汉族，住湖南省隆回县。被告：广州市众悦运输有限公司，住所地：广东省广州市白云区白云大道**自编**，统一社会信用代码为91440111576025673L。法定代表人：王树雪。被告：中国大地财产保险股份有限公司广州市天河支公司，住所，住所地：广东省广州市天河区林和西横路****社会信用代码为91440101669952345U。负责人：黄健昌,总经理。委托诉讼代理人：刘卓方，男，该单位工作人员。被告：天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司南海支公司，住所地：广东省佛山市，住所地：广东省佛山市南海区桂城海八路南海区邮政局桂城分局首层144060574083676XW。负责人：张志河，总经理。委托诉讼代理人：邱艳芬，女，该单位工作人员。被告：中国大地财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地：广西南宁市双，住所地：广西南宁市双拥路**南方食品大厦第**1450103672490882E。负责人：于文祥，经理。原告孙先军诉被告冷群、阳征中、广州市众悦运输有限公司（以下简称“众悦运输公司”）、中国大地财产保险股份有限公司广州市天河支公司（以下简称“大地保险天河公司”）、天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司南海支公司（以下简称“天安保险南海公司”）、中国大地财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称“大地保险南宁公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理,开庭时，原告孙先军的委托诉讼代理人陈仕敏、被告阳征中、被告大地保险天河公司的委托诉讼代理人刘卓方、被告天安保险南海公司的委托诉讼代理人邱艳芬到庭参加了诉讼。被告冷群、众悦运输公司、大地保险南宁公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙先军向本院提出诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告因交通事故在本案中所产生的各项损失345533.8元（详见附表）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年9月6日16时44分许，被告阳征中驾驶粤Ｅ×××**号车辆沿G55二广高速由肇庆往广州方向行驶，车辆行驶至G55二广高速K2706+200M路段时，与原告驾驶的湘Ｅ×××**号车辆发生碰撞；约24分钟后，被告冷群驾驶粤Ａ×××**号车辆碰撞停在车道上的湘Ｅ×××**号车辆尾部，造成原告受伤。随后，刘镇伟驾驶桂Ｎ×××**号车辆行驶至，由于避让不及，碰刮粤Ａ×××**号车辆和湘Ｅ×××**号车辆。事故经交警部门处理，认定被告冷群负事故同等责任,原告孙先军与被告阳征中共同负事故同等责任，刘镇伟不负事故责任。经了解，粤Ａ×××**号车辆的登记所有人为被告众悦运输公司，该车辆在被告大地保险天河公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），粤Ｅ×××**号车辆在被告天安保险南海公司投保有交强险和商业三者险，桂Ｎ×××**号车辆在被告大地保险南宁公司投保有交强险和商业三者险。原告伤情经鉴定为九级伤残。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请法院判如所请。被告阳征中对原告的诉讼请求无异议。被告大地保险天河公司辩称，一、涉案的粤Ａ×××**号车辆在答辩人处投保了交强险及责任限额为50万元的商业三者险含不计免赔率，事故发生在保险有效期内；二、虽然交警部门认定粤Ａ×××**号车辆的驾驶员冷群负事故的同等责任，原告孙先军、被告阳征中共同负事故的同等责任，但由于原告孙先军与被告阳征中在发生交通事故后没有及时将车辆人员转移至路肩，对本案事故一死多伤损害结果的发生存在间接故意，故应加重原告孙先军与被告阳征中的民事赔偿责任，减轻被告冷群的民事赔偿责任，另，尹梅连、阳浦姣、伍玉兴在第一次发生交通事故后没有迅速转移到安全区域，三人的行为与损害结果的发生存在因果关系，对其自身的损害结果应承担不超过10%的赔偿责任；三、粤Ａ×××**号车辆为营运车辆，但被告冷群提供的道路运输资格证无法在官方网站进行验证，存在伪造证件的可能，故答辩人依保险条款的约定，无需在商业三者险中承担赔偿责任；四、本案涉及多车发生碰撞造成多人死伤，请法院考虑交强险限额分配；五、对原告主张的各项赔偿项目及金额的答辩意见详见附表；六、依据保险条款约定，答辩人不承担本案诉讼费用。被告天安保险南海公司辩称，一、答辩人承保的粤Ｅ×××**号车辆，依交警部门的责任认定，在第一部分事故中为次要责任，故责任比例不应超过30%，在第二部分中为同等责任中的同等责任，故责任比例不应超过25%；二、对原告主张的各项赔偿项目及金额的答辩意见详见附表；三、答辩人不承担本案诉讼费用。被告大地保险南宁公司辩称，桂Ｎ×××**号车辆的驾驶员刘镇伟在本案交通事故中不需承担事故责任，答辩人已经在交强险中履行了无责任限额12000元的赔偿义务，分别付给广西钦州泰禾运输集团有限责任公司10000元用于其在交警部门垫付受害人尹梅连的损失、本案事故另外伤者阳浦姣、伍玉兴各1000元,请法院驳回原告对答辩人的诉求。被告冷群、众悦运输公司没有提供答辩意见。当事人围绕案件争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月6日16时20分许，原告孙先军驾驶湘Ｅ×××**号车辆沿G55二广高速由肇庆往广州方向行驶，车辆行驶至G55二广高速K2706+200M路段左起第二条车行道时，碰撞前方同向同车道由被告阳征中驾驶的粤Ｅ×××**号车辆，造成两车损坏的道路交通事故；约24分钟后，被告冷群驾驶粤Ａ×××**号车辆碰撞因发生交通事故停在前方左起第二条车行道的湘Ｅ×××**号车辆尾部，致使湘Ｅ×××**号车辆向前碰撞站在湘Ｅ×××**号车辆车头的原告、尹梅连、阳浦姣及伍玉兴。随后，刘镇伟驾驶桂Ｎ×××**号车辆行驶至，由于避让不及，桂Ｎ×××**号车辆碰刮粤Ａ×××**号车辆并碾压先行被碰倒卧于最右侧车行道上的尹梅连、阳浦姣，造成尹梅连当场死亡、伍玉兴、原告、阳浦姣受伤及三车损坏的道路交通事故。事故经交警部门处理，认定本次交通事故分为两部分，第一部分是原告孙先军驾驶的湘Ｅ×××**号车辆碰撞被告阳征中驾驶的粤Ｅ×××**号车辆，造成两车损坏的道路交通事故，原告孙先军负该部分事故主要责任，被告阳征中负该部分事故次要责任；第二部分是被告冷群驾驶的粤Ａ×××**号车辆碰撞湘Ｅ×××**号车辆尾部，致使湘Ｅ×××**号车辆碰撞站在湘Ｅ×××**号车辆车头的原告、尹梅连、阳浦姣、伍玉兴，随后刘镇伟驾驶的桂Ｎ×××**号车辆碰刮粤Ａ×××**号车辆并碾压先行被碰倒卧于最右侧车行道上的尹梅连、阳浦姣，造成尹梅连当场死亡、伍玉兴、原告、阳浦姣受伤及三车损坏的道路交通事故，被告冷群负第二部分事故同等责任,原告孙先军、被告阳征中共同负第二部分事故同等责任，刘镇伟不负事故责任，尹梅连、阳浦姣、伍玉兴不负事故责任。事故发生后,原告当天被送至佛山市中医院三水医院住院治疗，住院25天，产生治疗费34590.7元,出院诊断为颅脑外伤、右肱骨大结节骨折、腰2.3横突骨折、颈部挫伤、右侧第4、5肋骨折、右足第1跖骨骨折等，出院医嘱为定期复诊、住院期间留壹陪人、出院后全休壹个月、门诊继续治疗等。2017年12月19日，广东弘正司法鉴定所出具司法鉴定意见，原告因右肱骨大结节骨折致肩关节活动功能丧失达50%以上，评定为九级伤残。孙传海系原告父亲，至原告定残时年满60周岁，包括原告在内有扶养义务人2人；邓玉美系原告母亲，至原告定残时年满54周岁；孙彬和孙素琴系原告儿子和女儿，至原告定残时分别年满11周岁和7周岁，包括原告在内有扶养义务人2人。粤Ａ×××**号车辆的登记所有人是被告众悦运输公司，该车辆在被告大地保险天河公司投保有交强险及责任限额为50万元的商业三者险含不计免赔；粤Ｅ×××**号车辆的登记所有人是被告阳征中，该车辆在被告天安保险南海公司投保有交强险和责任限额为50万元的商业三者险含不计免赔；桂Ｎ×××**号车辆的登记所有人是被告广西钦州泰禾运输集团有限责任公司灵山公司，该车辆在被告大地保险南宁公司投保有交强险和商业三者险。本案交通事故发生在上述车辆所投保险的保险期限内。因本案交通事故受伤的伍玉兴、阳浦姣以及受害人尹梅连的近亲属已各自就其遭受的经济损失分别向本院提起诉讼。案件经本院依法审查，确认伍玉兴产生的经济损失为424157.64元,其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为145249.9元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的为278907.74元；确认阳浦姣（共两宗案件）的经济损失为1502896.45元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为79274元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的为1423622.45元；确认尹梅连近亲属的经济损失为1333345.1元,均属于交强险死亡伤残赔偿限额项下。本次诉讼中原告诉请的经济损失经本院依法审查确认共计153240.71元（计算方式详见附表），属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为38590.7元（详见附表一至三项），属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的为114650.01元（详见附表四至九项）。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告因本次交通事故受伤，依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失，对于合法合理部分，本院予以支持。交警部门作出的事故认定书,认定事实清楚，本院予以采信,并据此作为确定本案交通事故责任的依据。但是，交通事故责任并不等同于民事赔偿责任，尹梅连、阳浦姣及伍玉兴三人在第一次发生交通事故后，并未造成损伤，离第二次事故的发生约有24分钟，有足够的时间自行转移到安全区域，但三人并没有转移，依旧逗留在高速公路的第一次事故发生地点，增加了自身损害发生的机率，存在一定过错，因此，本院确定伍玉兴、受害人尹梅连、阳浦姣对其自身损害承担8%的事故损害赔偿责任，在本案中被告冷群承担46%的事故损害赔偿责任,原告孙先军承担23%的事故损害赔偿责任，被告阳征中承担23%的事故损害赔偿责任，刘镇伟不承担事故责任。由于粤Ａ×××**号车辆在被告大地保险天河公司投保有交强险及责任限额为50万元的商业三者险，湘Ｅ×××**号车辆在被告人民保险邵阳公司投保有交强险和责任限额为50万元的商业三者险，粤Ｅ×××**号车辆在被告天安保险南海公司投保有交强险和责任限额为50万元的商业三者险，桂Ｎ×××**号车辆在被告大地保险南宁公司投保有交强险和商业三者险,而本次交通事故存在多个被侵权人同时起诉，且各被侵权人依法核定的损失中属于交强险医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额项下的总额已经超出了上述保险公司的交强险赔偿责任限额和商业三者险赔偿责任限额。所以，原告在交强险和商业三者险应获得的赔偿金额应按其在相应损失金额之和的比例计算，并由各保险公司予以赔偿。超出各保险公司的赔偿部分，再由各侵权人按其承担的事故损害赔偿责任比例予以赔偿。但是，由于原告孙先军系湘Ｅ×××**号车辆的驾驶人，因此，原告孙先军并非湘Ｅ×××**号车辆承保公司所承保的第三者范围，其不享有向被告人民保险邵阳公司主张相应保险赔偿的权利。综上所述，被告大地保险天河公司、天安保险南海公司应在交强险各自赔偿原告5469.67元[38590.7元÷（79274元+145249.9元+38590.7元）×10000元+114650.01元÷（1423622.45元+1333345.1元+278907.74元+114650.01元）×110000元];被告大地保险南宁公司应在交强险赔偿原告546.97元[38590.7元÷（79274元+145249.9元+38590.7元）×1000元+114650.01元÷（1423622.45元+1333345.1元+278907.74元+114650.01元）×11000元]。除交强险的赔偿部分外，被告大地保险天河公司、天安保险南海公司应在商业三者险各自赔偿原告23302.30元{（153240.71元-11486.31元）÷[（424157.64元-48617.67元）+（1333345.1元-146073.92元）+（153240.71元-11486.31元）+（7740元-911.59元）+（1495156.45元-164910.49元）]元}。原告在保险公司赔偿后不足部分的损失为94428.8元（152519.71元-11486.31元-23302.30元×2），由被告冷群赔偿43437.25元（94428.8元×46%），被告阳征中赔偿21718.62元（94428.8元×23%）。被告大地保险南宁公司在本案事故发生后，垫付了伍玉兴、阳浦姣各1000元，垫付了受害人尹梅连近亲属10000元，被告大地保险南宁公司承担的交强险无责任限额赔偿已经履行完毕，故在本案中无需另行承担赔偿责任。至于原告在被告大地保险南宁公司应获得的赔偿款少收的546.97元，系受害人尹梅连近亲属多收了被告大地保险南宁公司支付的相应金额所致，因此，可由被告大地保险天河公司在受害人尹梅连近亲属应获得的赔偿款中以同等金额代付给原告，受害人尹梅连近亲属在被告大地保险天河公司应付的赔款中少收546.97元予以平数，被告大地保险南宁公司无需另行收退。原告未能提供证据证明被告众悦运输公司在本案交通事故中存在过错，故本院对原告要求被告众悦运输公司承担赔偿责任的主张不予支持。关于被告大地保险天河公司提出被告冷群提供的道路运输资格证无法在官方网站进行验证，可能存在伪造证件，故依保险条款其无需在商业三者险中承担赔偿的主张。本院分析如下：一、根据我国道路交通安全相关法律、法规可知，持有机动车驾驶证并驾驶与准驾车型相符车辆的驾驶员即是合法驾驶人，案涉车辆的驾驶人持有准驾车型的机动车驾驶证，可以驾驶案涉车辆；二、道路运输资格证属于行政管理范畴，是否具有有效的道路运输资格证并不影响驾驶车辆的能力和资格，也未有证据证明无道路运输资格证即显著增加承保车辆运行的危险程度，并且被告大地保险天河公司亦未能提供证据证实被告冷群的道路运输资格证属于伪造；三、有关驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书即可免除保险人在商业险范围内赔偿责任这一条款，在事实上加重了投保人、被保险人的责任，根据《中华人民共和国保险法》第十九条第一项关于“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”的规定，该条款无效。因此，被告大地保险天河公司无需在商业三者险承担赔偿责任的主张本院不予采纳。被告大地保险天河公司、天安保险南海公司关于其不应承担诉讼费用的辩解，因不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司广州市天河支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙先军29318.94元；二、被告天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司南海支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙先军28771.97元；三、被告冷群于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙先军43437.25元；四、被告阳征中于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙先军21718.62元；五、驳回原告孙先军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3242元（原告已预交），由原告孙先军负担2027元，被告中国大地财产保险股份有限公司广州市天河支公司负担295元，被告天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司南海支公司负担290元，被告冷群负担420元，被告阳征中负担210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邓家石二〇一八年十一月二十日书记员  李秋云附表：            序号              本院确认的赔偿项目及数额              原告      主张              被告      答辩              本院认定      及理由                  一              医疗费      34590.7元              34590.7元              应按国家标准计算，并剔除非社保用药部分。              根据原告提供的住院证明书、出院小结、医疗收费票据、费用明细清单等证据及当事人的法庭陈述,本院认定原告在本案中的医疗费为34590.7元。                  二              住院伙食补助费2500元              100元/天×25天=2500元              被告天安保险南海公司认为主张过高。              根据原告的住院天数及参照伙食补助相关标准的规定，本院予以确认。                  三              营养费1500元              1500元              主张过高。              综合原告的伤情及市场物价等因素，本院予以认定。                  四              护理费1750元              70元/天×25天=1750元              被告天安保险南海公司认为主张过高。              参照本地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准，结合原告的住院天数，本院对原告的主张予以认定。                  五              残疾赔偿金（含被扶养人生活费）96534.68元              残疾赔偿金为：48695元/年×20年×20% =194780元            被扶养人生活费为：32150.5元×11年×20%+32150.5元×9年×20%÷2人=99666.55元            合计:294446.55元              应按农村标准计算,且应按十级伤残计算。              原告系农村户口，原告未能提供充分的证据证明其在发生本案交通事故前已经在城镇生活工作满一年,因此，原告的相关费用应按农村标准计算，结合原告的伤残情况、年龄及被扶养人的相关情况，本院认定为14512.2元/年×20年×20%+12414.8元/年×11年×20%+12414.8元/年×9年×20%÷2人=96534.68元。                  六              误工费5905.33元              6000元/月×105天=21000元              原告的主张没有证据证明,应按最低工资标准计算。              根据原告的伤情、住院天数、医嘱等情况,本院认定原告的误工天数为103天,原告未能提供充分证据证明其工作收入情况，故本院酌定原告的误工费按1720元/月计算为1720元/月÷30天×103天=5905.33元。                  七              鉴定费960元              1630元              不予承担。              该费用是原告为确定其伤残程度而支出的必要、合理费用，依法应由被告承担。但是，根据《广东省发展改革委、广东省司法厅关于重新明确我省司法鉴定收费有关问题的通知》的规定，结合本案实际情况，原告委托伤残等级鉴定的收费标准不应超过960元，因此，本院对原告支出的鉴定费确认为960元，超出的不合理部分，本院不予支持。                  八              交通费500元              1000元              不予确认。              原告因本案交通事故受伤而住院治疗，必然产生交通费，结合原告的住院天数等因素，本院认定为500元。                  九              精神损害      抚慰金      9000元              16000元              原告存在过错，不予确认。              原告因本次事故受伤致一处九级伤残，确实造成了严重的精神伤害，依法应给予适当的精神损害抚慰金，结合原告的伤残情况及本案的其他因素，本院酌定为9000元。                  十              合计              153240.71元