上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初681号原告沈晓明，男，1978年12月15日，汉族，户籍地上海市杨浦区国定路XXX弄XXX号XXX室。被告上海市闵行区人力资源和社会保障局，住所地上海市闵行区。法定代表人龚惠斌。出庭行政负责人沈萍，副局长。委托代理人吴刚，上海合勤律师事务所律师。委托代理人包鹏飞，上海合勤律师事务所律师。原告沈晓明诉被告上海市闵行区人力资源和社会保障局(以下简称闵行人保局)劳动和社会保障其他行政行为一案，原告于2018年8月16日起诉来院。本院经审查于同日立案受理，并向被告送达诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年9月28日公开开庭审理了本案。原告沈晓明，被告闵行人保局的负责人沈萍副局长及其委托代理人吴刚、包鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行人保局于2018年4月27日对原告沈晓明作出2018闵人社监字第00057号《闵行区劳动保障监察大队答复书》(以下简称被诉答复)，主要内容为：针对原告信访举报上海富士施乐有限公司(以下简称富士公司)，信访内容：“本人自2005年至今在RoHS实验室工作(放射工作场所)，现举报单位下列违法事项：1、订立劳动合同从未如实告知并写明职业病危害因素；2、从未向社保中心申报《个人特殊工种岗位登记表》(表三)；3、指挥一名女工怀孕期间从事放射工作(2016年9月至2017年6月)；4、从未给予放射工作人员保健休假与岗位津贴违反女职工保护规定。”经被告大队监察后，现答复如下：一、对于原告的第一项举报内容，根据《中华人民共和国职业病防治法》(以下简称《职业病防治法》)，不属于被告处理范围；二、对于原告的第二项举报内容，根据国务院《劳动保障监察条例》，不属被告处理范围；三、对于原告的第三项举报内容，经查未发现被举报单位存在原告所反映的违法行为；四、对于原告的第四项举报内容，经查未发现被举报单位存在原告所反映的违法行为。被告向本院提交以下依据和证据材料：1、《劳动保障监察条例》第三条、第十一条、第十七条，《职业病防治法》第三十三条、第七十一条第(三)项，《劳动和社会保障部关于实施若干规定》第三十七条，《劳动和社会保障部办公厅关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》，作为被告作出被诉答复的职权依据、适用法律依据及执法程序依据；2、上海市劳动保障监察举报登记表、立案审批表，证明原告于2017年12月22日在12333网举报富士公司，被告于2018年1月25日立案；3、调查询问书、营业执照、授权委托书及身份证、2018年1月16日在册人员名单及外国人名单、富士公司员工汪君、陆嘉俊、余健、俞永福的《劳动合同》、《关于劳工、安全卫生、环境和道德的行为准则》、《职业健康管理程序》及内部审批文件、《津贴管理》、内部审批文件及津贴申请调整表、2017年3月20日、3月14日邮件及女员工体检套餐、《辐射安全许可证注销申请表》，证明被告对富士公司的调查过程；4、被告对富士公司员工刘云财的《调查笔录》、汪君的《情况说明》、调查照片3张及检查登记表；5、被诉答复及快递凭证、撤案审批表，证明被告于2018年4月27日作出被诉答复，程序合法。原告沈晓明诉称，其于2017年12月22日通过上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人保局)12333网站劳动监察举报栏目进行实名举报，共列出富士公司关于放射工作场所的四项违法事项，获得确认举报成功。2018年5月4日原告收到被诉答复，将举报申请作为信访答复，属于未履行法定职责。被诉答复对原告的第一项、第二项举报内容不作为，违反了《劳动保障监察条例》第十一条规定，对原告的第三项、第四项举报内容证据审查不充分，不属实的情况下，违反《劳动保障监察条例》第十二条规定。被告还将原告举报第四项中的全体职工缩小为女职工，未履行法定职责，故诉至本院请求法院撤销被告作出的被诉答复并责令被告重新作出答复。原告提交以下证据：1、原告2017年12月22日举报信及市人保局网站回执，证明原告举报内容；2、被诉答复及邮件回执，证明原告2018年5月4日收到被诉答复；3、原告向市人保局提出的复查申请及邮寄凭证，证明一般公民无法区分投诉和举报；4、(2015)普行初字第106号《行政判决书》、邮寄信封、沪信访复查复核(2018)07176号《信访复查不予受理通知书》，证明被告将原告的举报作为信访处理错误；5、信访答复意见书、汪君电子邮件截屏等，证明汪君在孕期从事放射工作；6、沪劳保养发(2000)29号文，证明原告单位应为原告办理特殊工种岗位登记；7、原告的上海市放射工作人员职业健康检查表(2015)，证明被告查证的女工体检不实，被告没有收集到女工的任何体检材料；8、原告单位的射线装置安全与防护年度评估报告(2016年度)，证明被告查证的放射工作人员情况不实，不应将原告排除在放射性工作人员外。被告闵行人保局辩称，原告的主张不能成立，被诉答复有上海市劳动保障监察举报登记表、立案审批表、调查询问书、检查登记表、营业执照、调查笔录、汪君的情况说明、富士公司提供的证据材料等证据证实，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对被告提供的证据，认为被告应在受理后5个工作日内立案；被告未调查过原告的劳动合同；放射人员体检与一般体检不同；原告举报所指女员工即是汪君，但其系被培训者而非提供培训者；刘云财调查笔录中的表述不属实，放射设备未按环保部门要求封存，且该场所始终是放射性工作场所；被诉答复对原告举报内容第四项表述错误；对被告的职权依据无异议，对被告的执法程序及法律适用依据，认为没有罚则条款不等于不能管辖处理，被告立案后并未与原告联系过。对原告提交的证据，被告对原告举报信及回执真实性不能确认，其系由市人保局转交处理，未见过举报信原件；对市人保局复查情况不清楚；对汪君的电子邮件内容真实性无法确认；原告体检报告真实性无法确认；对评估报告认为与本案无关。根据上述证据及庭审中当事人的陈述，本院确认以下事实：2017年12月22日，原告沈晓明通过市人保局12333网站劳动监察举报栏目，举报富士公司存在订立劳动合同未如实告知并写明职业病危害因素、未向社保中心申报《个人特殊工种岗位登记表》、指挥一名女职工怀孕期间从事放射工作、未给予放射工作人员保健休假与岗位津贴等四项违法行为。市人保局转交被告闵行人保局处理，闵行人保局受理后于2018年1月25日立案，同年2月26日向富士公司发出劳动保障监察调查询问书，向富士公司收集相关材料后，并于同年3月2日对富士公司进行了调查。同年4月27日作出被诉答复并于5月4日送达原告。原告收到后不服，遂起诉来院。本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。被告闵行人保局作为闵行区劳动保障行政管理部门，具有处理原告投诉举报的职权。《劳动保障监察条例》第十一条规定了劳动保障行政部门实施劳动保障监察的事项范围，又根据《职业病防治法》第三十三条及第七十一条第(三)项规定，订立劳动合同时未告知劳动者职业病危害真实情况的，由安全生产监督管理部门作出相应的处罚。故被诉答复认定原告的第一项及第二项举报内容不属于其处理范围，于法有据。在被告对被举报单位富士公司人事管理经理刘云财的调查笔录中，其否认存在原告举报的指挥一名女工怀孕期间从事放射工作的事实，该单位女职工汪君出具的情况说明亦称其从未见过放射设备开启，且庭审中原告确认其举报所指的女工即是汪君，故被诉答复认定经查未发现被举报单位存在原告反映的第三项违法行为，并无不当。根据被告向富士公司收集的《职业健康管理程序》及内部审批文件、《津贴管理》及津贴申请调整表、女员工体检套餐、《辐射安全许可证注销申请表》等材料，并结合被告调查笔录及现场检查照片，可以证实该公司的辐射安全许可证已于2017年3月被注销，相关设备也被封存，故被诉答复称经查未发现被举报单位存在原告反映的第四项违法行为，亦无不当。另外，被诉答复对原告举报内容第四项的表述与举报原文确有差异，但从被告调查取证及现场检查的相关证据可以看出，其监察内容不仅局限于被举报单位女职工保护的相关情况，被诉答复系全面调查后作出，故原告关于被诉答复缩小调查范围，未履行法定职责的主张，本院不予采纳，但被告须加强与投诉举报人就举报投诉内容的沟通核实，避免出现文字偏差与歧义。被告闵行人保局在对原告的投诉举报受理立案后，经调查询问，于法定期限内作出被诉答复并送达原告，执法程序合法。原告要求撤销被诉答复并责令被告重新答复的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沈晓明的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告沈晓明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  单宇驰人民陪审员  颜世平人民陪审员  翁一武二〇一八年十月三十日书 记 员  屈小枚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。