上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初5074号原告：广州睿璟装饰工程有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：刘华军，总经理。委托诉讼代理人：赖永辉，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：林杏玲，广东天穗律师事务所律师。被告：上海湾趣教育科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：胡梦婕，总经理。委托诉讼代理人：高盛，北京市中银律师事务所律师。原告广州睿璟装饰工程有限公司与被告上海湾趣教育科技有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赖永辉、林杏玲到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款70万元及其自2015年9月24日起至清偿之日止的逾期付款违约金(按同期银行贷款利率计算)；2.被告支付原告保修押金14万元及其自2017年9月24日起至清偿之日止的逾期付款违约金(按同期银行贷款利计算)。诉讼中，原告明确上述违约金亦即利息。事实和理由：2015年7月20日，原、被告签订《上海成长湾室内装饰工程施工承包合同》，约定原告承接被告位于本区荣乐西路XXX号新理想广场3层“上海成长湾室内装饰工程项目”，包工包料的固定总价为400万元等。上述合同签订后，原告依约履行装修义务并将竣工验收合格后的工程于2015年9月23日交付被告。现被告仅向原告支付工程款310万元，尚有工程尾款70万元及保修押金14万元(不含防水保修金6万元)未支付。且经原告多次催讨，亦未果。故原告诉至法院，望判如所请。被告辩称，原告交付的工程存在严重质量问题，且经被告通知后拒绝履行维修义务，被告只得自行维修并产生大量维修费用等损失，总计50万元以上。因此，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予驳回。同时，恳请法院酌情判定被告的请求，依法维护被告的权益。经审理查明，2017年10月19日，广州睿璟建设工程有限公司经核准名称变更为广州睿璟装饰工程有限公司，亦即本案原告。2015年7月20日，原、被告签订《上海成长湾室内装饰工程施工承包合同》。该合同约定，原告承接被告位于本区荣乐西路XXX号新理想广场3层室内装饰工程；承包范围为工程施工图纸中所有内容，《清单编制说明及投标报价要求》中特别说明的除外，包括装修施工、机电施工、空调施工(其中甲方供50台盘管风机)、弱电工程，具体以工程量清单及施工图纸涵盖的内容为准；承包方式为按合同承包范围，包人工、包材料、包工期、包质量等；合同工期为60日历天数，开工日期暂定为2015年7月20日(具体以发包人的书面通知为准)、完工日期为2015年9月20日(无论什么原因，必须保证在此完工日期前完成)；质量标准为合格；合同价款及结算为本合同采用固定总价的方式，合同总价为400万元，此价格含税；付款方式及时间为首付款120万元、中期款120万元、尾款140万元、保修押金14万元、防水保修押金6万元。其中，尾款付款时间为竣工验收合格，移交原告使用，提供施工质量证明文件、竣工结算报告、竣工图及完整的结算资料，经确认无误并收到等额正规发票后五个工作日内支付。保修押金付款时间为完成保修两年内的保修工作，并收到等额正规发票，在过完工程保修期两年的五个工作日内支付。防水保修押金付款时间为原告完成保修期五年内的水电隐蔽工程保修工作并收到保修押金等额正规发票后，在过完工程保修期五年的五个工作日内。该合同另对其他相关事宜作了约定。上述合同签订后，原告遂依约进场施工，完工验收之日为2015年9月23日，且被告业已实际使用至今。期间，被告于2015年8月27日、9月11日、9月25日和10月15日分别支付原告100万元、100万元、40万元和70万元，计310万元。2015年12月2日，原告将开具的金额为394万元的发票交付被告。2017年6月15日，原告致函被告，要求被告支付除防水保修金6万元之外的所欠工程84万元等。2017年6月23日，被告回复原告称，其在2015年12月21日和2016年1月27日两次发业务联系单给原告，未得到原告回复；各场馆门口墙面涂料层与底层的阻燃胶合板因材质不同，基本都出现了剥离脱落现象，后续照片也以邮件形式一同发往(2016年1月31日)，至今未见回复；场馆走道部分照明线路出现故障(此工程系水电工程范畴)，自本工程结束至今亦未见到原告做过任何形式的回访和排查；工程完工验收日期为2015年9月23日，未到两年质量保修时间，故而不存在逾期付款和追究违约责任的事实。2017年6月26日，原告再次致函被告称，其所主张的工程款84万元是不包含防水保修金6万元在内的，该款实为工程竣工验收合格就应支付的进度款而非质量保修金；被告要求原告派驻有关人员对工程做一次全面的回访排查，原告会待被告支付所欠工程款后进行安排等。现因原告催款未果，遂涉讼。另查明，被告于庭审之日提交委托书及劳动合同各一份，欲委托任静作为其代理人参加诉讼。因仅凭上述证据尚不足以证明任静为被告工作人员，故本院责令限期补交任静社保缴纳记录、工资发放记录等能够证明任静确系被告工作人员的证据，否则其所作陈述不具有法律效力。期间，本院明确告知，被告书面答辩状中涉及质量问题的内容，应属积极主张，限期于2018年5月2日前以反诉形式提出。若不提起反诉的，则在本案件中不予处理。2018年4月29日，被告向本院出具情况说明称，任静个人自行在外地缴纳社保，并未停缴，故被告无法为其正常缴纳上海市社保，且该员工工资不足3,500元，均以现金形式发放。同时，被告向本院递交委托高盛作为代理人的律师事务所函及委托书等。以上事实，有工商登记信息、《上海成长湾室内装饰工程施工承包合同》、付款凭证、发票、函件、委托书及劳动合同、情况说明及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，原告按合同的约定履行了相应的施工义务，而且合同项下的装饰装修工程于2015年9月23日完工后通过被告验收。因此，被告应当按照合同有关价款及结算、付款方式及时间的约定向原告支付相应的工程价款400万元，否则即应向原告承担相应的违约责任。本案中，根据查明的事实，涉案工程经验收后，原告直至2015年12月2日才向被告开具总额为394万元的发票。该数额对应的是首付款120万元、中期款120万元、尾款140万元以及保修押金14万元，不包括防水保修押金6万元在内。因此，按合同关于除两项约定押金共计20万元之外的尾款的付款时间为收到等额正规发票后5个工作日内支付的约定，被告应于2015年12月9日前向原告支付除上述押金之外的相应工程款为380万元。现被告仅支付原告工程款310万元，故本院对原告要求被告支付工程款70万元的诉讼请求，予以支持。至于原告主张的与该款相对应的利息，亦即其所诉称的逾期违约金，本院基于上述裁判理由对其起算时点作相应调整。此外，根据查明的事实，至少在原告于2017年6月向被告主张工程款时，被告即已向原告提出工程存在墙面涂料剥离脱落现象以及照明线路故障问题。此时，自工程完工验收之日2015年9月23日起算，尚在两年保修期限之内。虽然在原告提起本次诉讼之际，两年的保修期间业已届满，但是鉴于原告在收到上述函件之后并未对上述函件反应问题存在与否及其原因等予以正面回应，加之原告无证据证明其业已履行相应的保修义务。因此，本院对原告主张的要求被告支付保修押金14万元并承担相应违约责任的诉讼请求，不予支持。但原告可待上述质量问题解决之后另行提出相应的主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海湾趣教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告广州睿璟装饰工程有限公司工程款70万元；二、被告上海湾趣教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告广州睿璟装饰工程有限公司逾期支付工程款70万元的利息(自2015年12月9日始至实际给上述工程款70万元之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算)；三、驳回原告广州睿璟装饰工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,069元，减半收取6,534.50元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费11,534.50元，由原告广州睿璟装饰工程有限公司负担714.50元(已付)，由被告上海湾趣教育科技有限公司负担10,820元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨惠星二〇一八年六月十九日书记员  周昳歆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。