北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初44043号原告：利亚德光电股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李军，董事长。委托诉讼代理人：李雪静，利亚德光电股份有限公司法务。委托诉讼代理人：陶莎，利亚德光电股份有限公司法务。被告：北京中铁直达广告有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：何忞，执行董事。委托诉讼代理人：李进，北京市明仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王翀，北京中铁直达广告有限公司员工。利亚德光电股份有限公司(以下简称利亚德公司)与北京中铁直达广告有限公司（以下简称中铁直达广告公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。利亚德公司的委托诉讼代理人李雪静、陶莎,中铁直达广告公司的委托诉讼代理人李进、王翀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。利亚德公司向本院提出诉讼请求：1.要求中铁直达广告公司给付到期应付的合同款623080.11元；2.要求中铁直达广告公司分别以116500.71元为基数，支付自2016年3月20日起至实际付清之日止的利息，以506579.4元为基数，支付自2018年3月19日起至实际付清之日止的利息，2019年8月19日前的利息均按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，2019年8月20日起的利息均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准利率的1.3倍计算。事实与理由：利亚德公司与中铁直达广告公司于2013年9月30日在北京签订了《北京南站东、西进站口上方LED显示屏购置安装项目协议书》，合同主要约定如下：(1)中铁直达广告公司向利亚德公司购买8块P6规格室内全彩LED显示屏用于北京南站东、西两侧进站口上方。(2)LED显示屏以招标确定的价格8900元／平方米为准乘以施工面积384平方米，合同金额共计3417600元。(3)全部显示屏竣工验收合格后中铁直达广告公司向利亚德公司支付项目费用总额的50%；显示屏设备正常使用一年后，支付项目费用总额的35%；项目费用总额的剩余15%作为质保金于免费保修期三年后交付。(4)质保期为三年，全部显示屏及附属设备的免费质保期自验收合格之日起开始计算起始日。(5)凡因本协议及附件和相关补充协议引起的任何争议，由本协议签署地有管辖权的人民法院裁决。因项目施工过程中变更结构设计，中铁直达广告公司与利亚德公司于2016年5月20日在北京签署了《北京南站东、西进站口上方LED显示屏购置安装项目协议书》补充协议，合同总额增加56万元，合同总额由3417600元调整为3977600元。本项目LED显示屏工程已完工并一直大量投放广告使用中，但中铁直达广告公司经利亚德公司多次催促仍迟迟未予付款。中铁直达广告公司于2017年9月1日向利亚德公司律师回函中称：涉案项目中8块LED显示屏实际验收尺寸为每块12.88×3.072平方米，总面积应为316.53888平方米，质保期自验收合格之日起算，涉案项目的质保期为“2015年3月19日至2018年3月18日”。据此，利亚德公司以中铁直达广告公司认可的涉案项目最终面积确认最终合同总额为3377196.03元（具体为2817196.032元+56万元）。但截至起诉之日，中铁直达广告公司仅向利亚德公司支付合同款2624630元，尚欠752566.03元未予支付。故利亚德公司起诉至法院。中铁直达广告公司答辩称，中铁直达广告公司已依照合同约定支付了全部合同费用，不存在迟迟未予付款的情况。合同约定的是384平方米，但实际验收工作量是301.9899平方米，验收费用总价为268.771万元，再加上双方补充协议中确认变更的工作量产生的费用56万元，该项目实际费用应为324.771万元。在合同履行过程中，中铁直达广告公司没有任何违约行为，共计支付了262.463万元。利亚德公司违反协议约定，给中铁直达广告公司造成了损失22万元，利亚德公司无视并拒不承担违约责任。利亚德公司在安装显示屏设备时，由于其初次施工设计图出现纰漏，导致北京南站东西两侧进站口的自动门严重扭曲变形，无法正常开合，已严重影响正常进站功能和旅客的人身安全。中铁直达广告公司先行垫付了22万元完成了进站口自动门的维修，与北京铭成威尔科技有限公司（以下简称铭成公司）签订《转门维修合同》，并向该公司支付了22万元，该公司开具了发票。中铁直达广告公司数次向利亚德公司释明此事并要求利亚德公司支付该笔费用，但利亚德公司置之不理，仍执意单方要求中铁直达广告公司支付质保金。为此，中铁直达广告公司在《回复北京市中闻律师事务所来函的律师函》中再次重申此项费用，并要求在项目费用中予以扣除，但利亚德公司始终未予任何形式回复，既不承担违约责任，也不支付该笔费用。利亚德公司违反协议约定，拒不履行质保期内的维修、保养义务。按照主协议第四章“保修服务及相关”第09条设备的售后服务第3款之约定，在免费质保期内利亚德公司应在本项目所在地附近留守专人做日常维护巡检，提供每年两次的日常维护保养并自行承担费用。但利亚德公司在双方确认《竣工验收报告》及质保期起始时间后，一直未履行其维修保养义务。在显示屏不断出现故障时，中铁直达广告公司为维护北京南站的客运形象，只得依据主协议“委托其他人员进行处理”以保障显示屏不黑屏。中铁直达广告公司将此项维保工作委托给天津昊天伟业电子科技有限公司（以下简称昊天公司）处理，双方签订了2015年、2016年、2017年、2018至今的维保服务协议，并已向昊天公司支付维保费用及更换配件费用共计551760元(具体为维保服务费48万元+配件更换费71760元)。在此期间，中铁直达广告公司为保证自身损失不再被扩大，多次告知利亚德公司履行维保义务，要求利亚德公司履行维保义务后再退还其质保金48.7157万元，并向其书面致函，而利亚德公司仍以一贯态度不予任何回应。根据主合同的约定，利亚德公司应向中铁直达广告公司支付应由利亚德公司提供免费维保的费用6.4603万元。利亚德公司已给中铁直达广告公司造成22万元损失，未在质保期内履行其维保义务等，中铁直达广告公司已向利亚德公司多支付了5.1076万元，不应向该公司支付利息。中铁直达广告公司没有违约行为，诉讼费、保全费、担保费均是因为利亚德公司不严格履行合同造成的，也不应由中铁直达广告公司承担。利亚德公司和中铁直达广告公司围绕诉讼请求和答辩意见分别提交了证据，本院组织双方进行了质证，对双方无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月30日，中铁直达广告公司（甲方）就委托利亚德公司（乙方）在北京南站东、西进站口上方购置安装LED显示屏及所属配件项目事宜签订《北京南站东、西进站口上方LED显示屏购置安装项目协议书》，主要内容如下：乙方在北京南站东、西两侧进站口上方共计安装八块P6规格室内全彩LED显示屏，合计面积384平方米（实际尺寸以竣工验收为准），包含所有后台播放控制设备、屏体及安装结构件的设计、鉴定及安装，装饰包边，无线WIFI联网同步播控等安装、调试工作，并提供相应售后服务，包含委托第三方有资质的设计单位检测、审核显示屏承重及安装结构并出具鉴定意见的相关工作；LED显示屏具体安装点位和规格详见《北京南站东、西进站口上方LED显示屏安装点位、规格及结构施工图》（附件4）；项目费用：每平方米8900元，项目费用总额为3417600元；乙方应委托有相关资质的设计单位进行结构设计，委托有相关资质的施工单位进行结构的安装施工，向甲方出具第三方有相关资质的设计单位对显示屏安装结构及站房承重结构进行检测、对显示屏安装及连接结构进行设计并出具正规施工蓝图以及审核及鉴定意见；付款方式：全部显示屏竣工验收合格后甲方向乙方支付项目费用总额的50%即1708800元，显示屏设备正常使用一年后，支付35%即1196160元，剩余15%即512640元作为质保金于设备免费保修期3年后结算。乙方应向甲方出具增值税专用发票，甲方收到乙方发票后支付相应款项；项目验收：按确定的图纸、材质等技术标准现场验收。设备安装竣工后30日内为试运行期，如未能通过试运行，乙方无条件为甲方更换或修复问题设备，直到达到正常使用条件。如设备在30日试运行期满后，全部系统均通过测试，双方进行现场验收，共同填写《北京南站东、西进站口上方LED显示屏购置安装项目验收报告》（加盖双方公章），全部显示屏及附属设备的免费质保期自验收合格之日起开始计算起始日；设备的售后服务：乙方对设备提供为期三年的免费质保服务。免费质保期内乙方应免费解决设备出现的故障问题，在本项目所在地附近留守专人做日常维护巡检，提供每年两次的日常维护保养，并自行承担费用。日常维护保养内容如下：1.配电箱查验与量测。2.开关电源查验与测量。3.漏电查验与量测。4.软件的升级与维护。5.屏体内部清洁与整理。6.控制系统参数查验与调校。7.屏体内外部清洁与维护。8.检查显示屏是否有暗点或不良，并对其进行记录；质保期内设备出现故障时，甲方应以电话或书面致函联系乙方并说明故障情况，乙方承诺在接到甲方通知后24小时内赶到项目所在地并完成故障处理，逾期未处理造成的全部责任由乙方承担，乙方逾期未处理，甲方有权委托其他人员进行处理，由此产生的费用将从乙方质保金中扣除，扣除后乙方应在7日内将质保金一次性补齐；合同未约定逾期付款的违约责任。中铁直达广告公司的合同经办人为宋琛。合同包括四个附件，《北京南站东、西进站口上方LED显示屏总体要求、技术参数及需求》、《北京南站东、西进站口上方LED显示屏安装点位、规格及结构施工图》为其中两个附件。根据附件约定，LED显示屏共计八块，12m×4m各四块。2013年11月1日，工程开工。2013年12月29日，在利亚德公司显示屏施工过程中，为确保按期完工，中铁世纪传媒广告公司（以下简称中铁世纪公司）、北京南站、利亚德公司、金坛建工、项目设计院北京龙安华诚建筑设计有限公司（以下简称龙安公司）、建研院乔工、玻璃门厂家铭成公司在北京南站召开施工交底会，会议提出了解决方案，地面开槽至混凝土楼板，加宽度为700的钢板垫片，垫片开孔，植入不超过100mm的化学锚栓，新增地梁与钢板焊接等，铭成公司负责拆除和恢复玻璃门，建研院乔工将白图电子版调整后于29日16:00前发龙安公司周总，周总于30日16：00前出蓝图加盖设计审核章、注册结构师审核章，一式三份交中铁世纪公司，并约定显示屏验收单、玻璃门验收单、铝板施工验收单由中铁世纪公司、北京南站、利亚德公司保存，此外，还约定了施工的时间节点。2013年12月31日，中铁直达广告公司与铭成公司签订《转门维修合同》，铭成公司接受中铁直达广告公司委托，对北京南站东西落客平台自动门拆卸、安装并进行调试修复，服务内容包括：1.更换限位地槽及安装调试；2.拆装导电滑环16组及安装调试；3.拆装东、西落客合计16樘自动门及调试正常，中铁直达广告公司需向铭成公司支付22万元，自合同签订起八日内，完成西落客平台拆除安装工作，安装完毕后七个工作日内支付合同款50%即11万元，东落客平台在铭成公司收到中铁直达广告公司通知后八日内安装完毕，经相关部门验收合格后七个工作日内支付45%即99000元，质保期一年后支付剩余5%即11000元。诉讼中，中铁直达广告公司提交了付款凭证和发票的复印件，证明中铁直达广告公司于2014年1月24日信汇铭成公司11万元，2015年3月23日信汇99000元，2015年12月15日信汇11000元。因中铁直达广告公司未提供证据原件以供核对，利亚德公司对发票和信汇凭证的真实性、证明目的均不予认可。2014年10月27日，北京南站、中铁直达广告公司向铭成公司出具了《项目竣工验收单》，确认铭成公司实际开工日期为2013年12月20日，竣工日期为2014年2月1日。2014年1月24日，中铁直达广告公司向利亚德公司付款671950元。2014年3月6日，显示屏安装工程竣工。2014年3月27日，利亚德公司与中铁直达广告公司办理了设备移交，显示屏的型号为CV6-G，面积为301.989888平方米。宋琛代表中铁直达广告公司在《设备移交清单》上签字。同年4月22日，利亚德公司经办人张冬永与宋琛签订《培训记录表》。2015年3月19日，中铁直达广告公司和利亚德公司签订《项目竣工验收单》，工程验收合格，显示屏尺寸为12.288×3.072/块，八块合计301.989888平方米。2016年5月20日，由于项目发生变更，利亚德公司与中铁直达广告公司签订《北京南站东、西进站口上方LED显示屏购置安装项目协议书》补充协议（以下简称《补充协议》），约定项目在现场施工过程中，由于北京南站东、西进站口承重出现问题，不满足施工要求，应中铁直达广告公司要求，利亚德公司不得不在施工中变更结构设计，增加了东、西进站口的承重结构、加固原有结构等工作。经双方洽商，最终本项目在原协议的基础上增加费用56万元。该份补充协议附有《变更追加工程量清单》，项目名称：中铁世纪传媒-北京南站，项目经理：张冬永，56万元增加费用包括6万元设计院设计盖章费用。利亚德公司于2016年10月19日通过信汇方式收到中铁直达广告公司付款1952680元，中铁直达广告公司共向利亚德公司付款2624630元，余款至今未付。2017年8月23日，利亚德公司委托北京市中闻律师事务所向中铁直达广告公司发出律师函，认为工程于2014年8月20日验收，质保服务期限已满，要求中铁直达广告公司支付余款。同年9月1日，北京市明仁律师事务所接受中铁直达广告公司委托向北京市中闻律师事务所发出《回复北京市中闻律师事务所来函的律师函》，主要意见如下：1.因利亚德公司设计及施工原因，造成北京南站东、西进站口玻璃门被上方LED显示屏重压变形，中铁直达广告公司先行垫付玻璃门维修费22万元，应从安装项目费用中扣除；2.2015年3月9日《验收报告单》上写明实际大屏验收尺寸每块12.88×3.072平方米，应核减费用729800元；3.质保有效期自验收合格之日起开始计算，应自2015年3月19日起至2018年3月18日止，质保期未满，不存在退还质保金问题。2018年6月21日，利亚德公司向中铁直达广告公司邮寄金额为752566.13元的北京增值税专用发票，被中铁直达广告公司拒收退回。另查，2015年5月1日，中铁直达广告公司与昊天公司签订《北京南站东西进站口上方LED显示屏维保服务协议》，昊天公司对于北京南站东、西两侧的全彩P6单面显示屏各四块进行维保服务，服务内容包括:365天24小时全天候电话技术支持；现场服务；接到通知后24小时到达现场，48小时维护完毕；每月进行一次巡检，包括检查屏幕和控制系统等；遇有重大节日（春运、暑运），提前进行巡检，保证正常播放；负责故障零部件和所更换零部件的运输、安装、调试，并自行承担费用；负责零部件的优先处理，包括故障零部件优先维修和更换；加急运输服务；清洗过滤网，更换过滤网（如有需要）；协助现场的备品和备件管理和安全库存管理。维修截止日期2016年4月30日。维保服务价格8万元、17%增值税发票税金13600元，共计93600元。2016年5月1日，中铁直达广告公司与昊天公司签订《北京南站东西进站口上方、北京站广场LED显示屏维保服务协议》，维保服务范围为北京南站高架层东西两侧全彩P4单面显示屏各4块，以及北京站广场全彩P10双立柱屏2块；服务费共计266760元；服务期至2017年4月30日。2016年6月22日，中铁直达广告公司与昊天公司签订《北京南站东西进站口上方、北京站广场、北京站进站大厅LED显示屏维保服务协议》，维保服务范围为北京南站高架层东西两侧全彩P4单面显示屏各4块、北京站广场全彩P10双立柱屏2块以及北京站进站大厅01屏1块，服务期至2018年4月30日，服务费共计322779.6元。2017年8月2日，双方签订补充协议，将服务费调整为293436元。中铁直达广告公司未提交《北京南站东西进站口上方LED显示屏维保服务协议》更换配件清单，其提交的《北京南站东西进站口上方、北京站广场LED显示屏维保服务协议》更换配件清单中涉及案涉项目显示屏维修共计支出13420元。诉讼中，中铁直达广告公司未向本院提交在质保期内要求利亚德公司履行维修维护义务被拒绝的证据。利亚德公司提交张冬永的北京南站出入证，证明利亚德公司提供了维保义务。中铁直达广告公司对出入证的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不与认可。作为显示屏的施工方，张冬永持有该证件，但不能证明张冬永作为后期维保人员常驻北京南站并提供维保服务。本院对利亚德公司的证明目的不予确认。为证明利亚德公司显示屏施工设计有误，造成北京南站东西进口门斗钢结构有承重问题，中铁直达广告公司提供了一条收到日期不明的短信截图，短信显示由北京南站房建综合管理科刘英武所发送，收件人为中铁直达广告公司宋琛，主要内容为：北京南站东西进口门斗钢结构因受上方彩屏重荷压迫，存在倒塌危险的安全隐患！建议请结构原设计与彩屏结构设计共同复合后再进行后续施工。现请停止与结构相关的各项工序！望配合工作！利亚德公司对该条短信的真实性、关联性、证明目的不予认可。中铁直达广告公司未提交原始载体以供核对，且利亚德公司不予认可，故本院对该条短信不予确认。八块显示屏的尺寸共计301.989888平方米，按照8900元/平米计算，价款为2687710元，加上增项56万元，中铁直达广告公司应付的总价款为3247710元，竣工验收合格后应支付50%即1623855元，正常使用一年后应付款35%即1136698.5元，扣除15%的质保金487156.5元，应付款2760553.5元，中铁直达广告公司实际付款2624630元，拖欠余款135923.5元和质保金487156.5元至今未付。以上事实还有本院的开庭笔录在卷佐证。本院认为，利亚德公司与中铁直达广告公司签订的《北京南站东、西进站口上方LED显示屏购置安装项目协议书》内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点包括：一、北京南站东、西进站口显示屏在施工过程中出现的进站口承重问题的原因是利亚德公司设计问题还是其他原因所导致。首先，中铁直达广告公司提供的《北京南站东西进站口上方施工交底会议纪要》，仅提出了加固结构基础的方案，未明确出现了什么承重问题以及出现承重问题的原因何在，中铁直达广告公司提供的该份证据不能证明利亚德公司结构设计存在重大瑕疵。其次，根据中铁直达广告公司与利亚德公司签订的《补充协议》约定，其表述为“由于北京南站东、西进站口承重出现问题，不满足施工要求，应甲方要求，乙方不得不在施工中变更结构设计，增加了东、西进站口的承重结构、加固原有结构等工作”。从文字表述看，得不出不满足施工要求的承重问题是利亚德公司的结构设计不合理所造成的结论，“应中铁直达广告公司的要求，利亚德公司不得不在施工中变更结构设计……”也可能是中铁直达广告公司为确保工程安全额外提出的加固要求，不能证明是利亚德公司的设计存在缺陷；该份《补充协议》签订于显示屏办理竣工验收一年后，不存在确保如期完工的时间上的紧迫，如果因利亚德公司设计存在缺陷，增加的费用不应由中铁直达广告公司承担；增加的费用中包括6万元设计院设计盖章费用，同上，如果因利亚德公司委托的设计公司存在设计问题，该笔费用不应由中铁直达广告公司承担；中铁直达广告公司于2013年12月31日与铭成公司签订《转门维修合同》，该合同约定了因修复服务中铁直达广告公司需要向铭成公司支付22万元维修费用，在订约时中铁直达广告公司应该知道其受到了损失，但其仍于2016年5月20日与利亚德公司签订《补充协议》，未提及冲抵损失的问题，不合常理。综上，中铁直达广告公司关于未付款中应抵销22万元损失的辩称，证据不充分，本院不予采信。二、利亚德公司在三年质保期内是否尽到了专人日常维护巡检和每年两次的日常维护保养义务。按照合同约定，对于质保期内设备出现的故障，中铁直达广告公司应以电话或书面致函的方式联系利亚德公司，中铁直达广告公司在未提交利亚德公司拒绝提供质保服务证据的情况下，自2015年5月1日即与昊天公司签订了《北京南站东西进站口上方LED显示屏维保服务协议》，将维保服务有偿委托给了昊天公司，其后每年签订的协议，扩大了昊天公司提供维保服务的范围，本院对于中铁直达广告公司关于其支出的维保费和维修零件费全部应从质保金中抵扣的辩称不予采信。中铁直达广告公司提交的与昊天公司签订的协议，不能证明利亚德公司故意不履行质保义务的事实。利亚德公司每年两次的日常维护保养的八项内容，需要中铁直达广告公司的配合，利亚德公司未提交中铁直达广告公司拒绝配合的证据，也无履行了该项义务的证据，中铁直达广告公司委托昊天公司进行了有偿服务，未免除利亚德公司的质保义务，故对于尽到了此项义务仍应由利亚德公司负有举证义务。利亚德公司提交的出入证，仅能证明持有出入证的人员可以合法进入北京南站，不能作为认定其日常维护巡检的证据。鉴于中铁直达广告公司未提交质保第一年显示屏出现问题的证据，综合考量质保金在总价款中的比例、中铁直达广告公司认可的八块显示屏的维修支出费用以及利亚德公司在质保期内所尽到日常巡护和日常维修义务等因素，本院酌定中铁直达广告公司向利亚德公司支付质量保证金24万元。中铁直达广告公司拖欠利亚德公司85%价款中的135923.5元和质保金24万元，应承担相应的违约责任。利亚德公司要求自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准利率上浮30%的标准赔偿利息损失的表述有误，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京中铁直达广告有限公司于本判决生效后十日内给付原告利亚德光电股份有限公司375923.5元及利息损失（以135923.5元作为计算基数，自2016年3月20日起计算；以24万元为基数，自2018年3月20日起计算；2019年8月19日前的利息，均按照中国人民银行的同期同类贷款利率的1.3倍计算，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算，均计算至实际付清之日止）；二、驳回原告利亚德光电股份有限公司其他诉讼请求。如果被告北京中铁直达广告有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10031元、财产保全费4919元（原告利亚德光电股份有限公司已预交），由原告利亚德光电股份有限公司负担5930元（已交纳），由被告北京中铁直达广告有限公司负担9020元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨凤新人民陪审员  肖淑萍人民陪审员  郭 焕二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  张 萌