重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)渝0233民初4166号 原告张祯华农村土地承包经营户。 诉讼代表人张祯华，男，1954年2月16日出生，汉族，重庆市忠县人，住重庆忠县。 委托诉讼代理人温奕昕，北京盈科（天津）律师事务所律师。 委托诉讼代理人彭云晶，北京盈科（天津）律师事务所实习律师。 被告重庆市忠县XX镇XX村村民委员会，住所地重庆市忠县。 法定代表人：冉开平，系村民委员会主任。 委托诉讼代理人杨义禄，重庆冠凯律师事务所律师。 被告忠县双腾生态农业股份合作社，住所地重庆市忠县新立镇百粮村一组，统一社会信用代码：93500233062898231H。 法定代表人：胡双林，系合作社主任。 委托诉讼代理人姜进，男，1965年11月11日出生，汉族，重庆市忠县人，住重庆忠县，系公司总经理。 第三人忠县XX镇XX村五社。 负责人：刘纯见，该社社长。 原告张祯华农村土地承包经营户（以下简称：张祯华经营户）与被告重庆市忠县XX镇XX村村民委员会（以下简称：XX村委）、被告忠县双腾生态农业股份合作社（以下简称：双腾合作社）、第三人忠县XX镇XX村五社（以下简称：XX五社）确认合同无效纠纷一案，经重庆市第二中级人民法院裁定发回重审，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，由审判员邹德胜独任审判，分别于2018年9月19日、10月18日、10月19日公开开庭进行了审理。原告张祯华经营户的诉讼代表人张祯华及其委托诉讼代理人温奕昕、彭云晶，被告XX村委的法定代表人冉开平及其委托诉讼代理人杨义禄，被告双腾合作社委托诉讼代理人姜进，第三人忠县XX五社负责人刘纯见到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张祯华经营户向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认被告重庆市忠县XX镇XX村村民委员会与被告忠县双腾生态农业股份合作社签订的《土地流转承包合同》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为重庆市忠县XX镇XX村六社村民，承包XX村六社土地，2010年忠县人民政府发放《中华人民共和国农村土地承包经营权证》对原告的土地承包经营权予以确权。2014年4月1日，二被告在未经法定程序的情况下签订《土地流转承包合同》，被告XX村委作为承包方将XX村五社、六社的土地流转给被告双腾合作社。根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条，……农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。原告认为，二被告签订的《土地流转承包合同》违反《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国合同法》等法律规定，同时违法占用、强行流转了原告承包的土地3.69亩，侵害了原告的土地承包经营权，应确认无效。因本案的集体土地属于第三人XX五社所有，为了更好查明本案事实，将其列为第三人。 被告XX村委辩称，应当驳回原告的诉讼请求，保护合法的农村土地流转，理由如下：1、原告的起诉超过了诉讼时效，因村委会与双腾合作社签订合同时间为2014年4月1日，同期双腾合作社便进入流转区域作业，然而原告起诉时间为2017年10月30日，超过了诉讼时效；2、土地流转合同合法有效，不违反法律的规定。村委会将闲置土地流转给双腾合作社之前，征求了集体经济组织社员和村民小组的意见，他们愿意将闲置的土地流转给他人，以便现代农业的推广和发展。据此，村委会才与双腾合作社签订了流转合同。为了完善承包合同的事宜，2017年11月，XX村还召开了五社在家务农人员的全体会议，参会人员45户，一致同意对外土地流转，并同意2014年签订的合同。2017年12月，经新立镇人民政府同意，政府作出了同意流转的意见。之后，为了书面征求外出务工人员意见，被告向五组的外出务工人员，通过电话联系要求他们对2014年4月1日的承包合同内容作出是否接受的书面说明，到目前为止，共收到132位在外地务工人员的书面同意意见，现五组超过18岁的人口共238人，也就是说，同意被告村委会与双腾合作社签订流转合同的人数超过了“三分之二”的法律规定；3、原告无权提起无效合同之诉。按照最高法院的司法解释：对农业承包合同提出无效诉讼，要以集体经济组织为代表，人数至少达到三分之一以上的成员联合起诉才符合这个基本要求；4、原告认为村民委员会将荒废的土地流转给双腾合作社，侵犯其合法权益，应当是以侵权之诉起诉村委会，不是以确认合同无效为案由。同时，被告XX村委还认为，虽然签订土地流转合同的主体是XX村委，但实际权利义务主体为XX村五社，因为五组不具备对外签订合同的公章，故由XX村党委书记刘平安代理签订合同，同时，五社社长亦在合同上签字确认。 被告双腾合作社辩称，原告诉称的合同无效的理由不成立，认为签订合同所涉及的土地为集体所有，该合同合法有效。 第三人XX五社辩称理由基本与村委一致，还认为，原XX六社属于高山移民范畴，村民大部签订了相关合同，村民将承包的土地退还给了集体。合同签订后，国家给予了经济补偿。现流转土地属于集体所有，并非原告的个人土地，故流转合法。 当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告对被告XX村委在原告申请的延期举证期限内提交的部分证据，认为已超过举证期限，应不予采信。本院认为，被告在原告申请的延期举证期限内提交的证据，与原告申请需延期举证的事实相关，系查清事实的重要证据，且在本案准许的延期期间内，故出于公平的考虑，不认为其超过了举证期限。 经审理查明：张祯华系重庆市忠县XX镇XX村原六社村民，张祯华经营户承包了XX村原六社土地。通过原告提交的1998年颁发的《重庆市农村土地承包经营权证书》以及被告提交的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，确认原告承包户总承包的土地为5.2亩，其中水田2亩，旱地3.2亩。其中，2010年版承包经营权证记载两种面积统计方式，一种是承包地确认面积“田2.4亩（梁子上）、土6.4亩（团堡寺）”，一种是附录“原承包证总面积5.2亩”。2014年4月1日，被告XX村委与被告双腾合作社签订《土地流转承包合同》，将集体所有的五组、六组部分土地面积承包给双腾合作社用于种植猕猴桃。2017年10月9日，忠县新立镇人民政府作出新立府发[2017]123号《关于同意撤销XX村六组合并至XX村五组的批复》，同意撤销XX镇XX村六组合并至XX镇XX村五组。2017年11月11日，XX五社召开关于XX五组、原六组荒芜土地承包一事的村民大会，会议同意将位于XX五、六组集体荒芜土地和高山移民搬迁后的土地承包给重庆市忠县双腾农业股份合作社种植猕猴桃。2017年12月1日，XX五组请示XX村委和忠县新立镇人民政府。2017年12月2日，XX村委批复意见：“情况属实，同意承包”。2017年12月3日，忠县新立镇人民政府批复意见：“情况属实，同意”。至今为止，已有177位村民通过会议或书面意见表明支持土地流转，占全社村民的74%。 另查明，原告张祯华所主张的被流转田地已于2010年弃耕抛荒，并从当时开始耕种原集体成员胡顺才、张家富、刘思坤所承包田地1.2亩左右，而该三名成员已将上述田地交归集体；案外人（证人）刘思坤曾收到村社发放的土地流转相关补偿款500元；高山移民后，原XX六社（组）尚承包土地的约七十户村民减少为十余户村民，其余村民户原承包土地均已收归集体。 以上事实，有原告张祯华经营户提交的身份证复印件、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》、《土地流转承包合同》，被告XX村委提交的《关于XX五组、原六组荒芜土地承包一事会议记录》及照片、XX五组的《请示报告》、《关于XX村原六组土地情况说明》、《关于高山移民后田地说明》及照片，第三人XX五组提交的新立府发[2017]123号《关于同意撤销XX村六组合并至XX村五组的批复》等证据以及原、被告、第三人的当庭陈述、现场勘察笔录在案佐证，本院予以确认。 本案中，原、被告的主要争议焦点如下：1、原告依法承包的农地是否违反其意愿被流转，如流转区域包含原告的承包地是否违反法律规定而导致流转合同无效？2.被告XX村委与被告双腾合作社之间的《土地流转承包合同》是否存在主体问题及民主议定程序违法的问题？本院对上述争议焦点评析如下： 一、原告依法承包的农用地是否违反其意愿被流转，如被流转是否因违反法律规定而导致流转合同无效？ 原告方在庭审中陈述被流转的承包田地为3.69亩，但在现场勘察笔录中又自认未经自己同意被流转的承包田地为三处（黄先知屋下田7块63为平方丈；张家明屋下田6块61平方丈；小地名塘垭口土地3块32.5平方丈）共计156.5平方丈，折合2.608亩，两次陈述存在较大差异，故本院综合被告的陈述，以勘察笔录中的面积主张作为原告的主张。原告认为，被告之间的土地流转涵盖了自己承包的土地，违背了自愿原则，应当被认为合同违法，故合同应被确认无效。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了农村土地承包经营权证（1998颁发）、土地承包流转合同、信访处理意见书、XX村信访件协同会议会议记录、《关于进一步规范农村土地流转工作的通知》、“中共忠县县委关于XX镇XX村曾理兵等群众来信事项办理情况的报告”、忠县国土资源和房屋管理局《关于张祯华等五户申请忠县国土资源执法大队查处忠县双腾生态农业合作社违法占地行为的复函》、刘思坤、黄佑齐、彭德海、杨朝芬、张真云、汪启云、黄源真、黄一木等证人证言、现场相片六张及视频光盘等相关证据。 被告方认为，原告陈述中的田两处确实已被流转，但其块数及面积没有原告陈述的那么多，主要流转的是集体机动地，并且在流转前后，已向原告调整了足够的田地，原告亦实际耕种多年，故本次土地流转没有违背自愿原则，土地流转协议不应无效。具体理由如下：根据原告现自行申报的承包土地申请，张祯华所主张的被流转的田地面积与总承包田地面积和现在仍然存在的田地面积（包括荒芜及仍在耕种的田地）之差不相吻合，故原告所主张被流转田地面积前后矛盾，没有根据，不应采信。根据张祯华承包权证上记载，以及在第二轮土地确权中的申报资料推算，目前其实际耕种和被荒芜的面积为99.7平方丈（厂赶行田3个25平方丈、青刚林田4个31平方丈、塘垭口田3个25平方丈被荒芜，张祯伟屋下田1个仍在耕种，折合1.66亩），实际只有0.34亩田被流转；同时，根据张祯华在本轮土地确权中的自行申报资料，未被占用的地（被荒芜或现在耕种）包括“黄一成屋后地7块31平方丈、大坟坝大路边地21块76平方丈、山五庙后关地8块25平方丈、塘垭口下地7平方丈、团堡寺下地18块80平方丈”，共计219平方丈，超过原告提供的土地承包经营权证书上记载的土地3.2亩（192平方丈），故应认定其地未被流转。综上，被告认为原告被流转的田地至多为0.34亩，即20.4平方丈，而通过XX五社调整给原告的田地多达1.2亩左右（勘察笔录中，原告认可种植他人承包田地1亩多），且原告实际耕种被调整土地多年，故原告所述“被流转田地”已实际转化为集体承包田地，非原告实际承包田地。被告方为支持自己的诉讼主张，向本院举示了刘思芹的证人证言和工作记录、张祯华承包田情况说明、新立镇政府和XX村委对土地面积的说明、调整给张祯华的田情况说明、张祯华在本年土地确权提交的承包田地位置及面积和四至界限资料等相关证据。 经庭审举证、质证和认证，原告提交的农村土地承包经营权证、土地承包流转合同等证据，具备证据特征，且被告予以认可，本院予以采信。对其提交的“中共忠县县委关于XX镇XX村曾理兵等群众来信事项办理情况的报告”、忠县国土资源和房屋管理局《关于张祯华等五户申请忠县国土资源执法大队查处忠县双腾生态农业合作社违法占地行为的复函》等证据，对其真实性、合法性予以认可，但对原告的证明目的缺乏证明力，故本院不予采信。因原、被告均提交了刘思坤的证人证言，其证明目的相互矛盾，刘思坤的庭审陈述亦存在不符合逻辑的地方(如既知道社长给付的500元系补偿自己的土地被调整而收下，又在出庭作证中陈述没有与原告调整土地)，故本院对该证人证言不予采信。对黄佑齐、彭德海、杨朝芬、张真云、汪启云、黄源真、黄一木的证人证言等证据，因存在证人与本案具有直接或间接的利害关系（与本案所涉土地流转合同具有利害关系）、表述不清楚、与原告的陈述或土地承包经营权证内容存在矛盾等等问题，故本院不予采信。对原告提交的相片六张及视频光盘等证据，因缺乏证明力，本院不予以采信。对被告举示的刘思芹的证人证言和工作记录、新立镇政府和XX村委对土地面积的说明等相关证据，与土地承包经营权证记载内容相印证，具备证据特征，本院予以采信。对被告提供的张祯华在本年土地确权提交的承包田地位置及面积和四至界限资料，张祯华本人予以认可，本院予以采信。对调整给张祯华的田情况说明，除面积存在一定争议外，其余内容张祯华本人予以认可，本院予以部分采信。对张祯华承包田地情况说明，因内容存在涂改，故本院不予以采信。对刘纯见提交的调整说明，因与庭审陈述存在出入，本院予以部分采信。 本院认为，原告前后陈述被流转的田地面积存在较大差异，原告与被告对被流转的承包田地面积存在较大争议，故本院依法根据庭审情况，重点结合原告与被告分别提供的张祯华经营户的土地承包经营权证书、张祯华在2018年提交的土地确权申报资料，以及现场勘察笔录予以认定。原告主张超过前述认定的面积部分，因其举证不能，故应承担举证不能的法律后果。原告提交承包经营权证书（1998颁发）记载“承包田为2亩，承包地为3.2亩”，被告XX村委提交的承包经营权证书（2010颁发）记载“张祯华经营户承包田确认面积为2.4亩（梁子上），承包地为6.4亩（团堡寺），同时附录中记载原承包田面积2亩，地3.2亩”，因原告张祯华在庭审中陈述关于“1998年土地确权后未再调整田地”，故本院认定虽然两次土地确权面积记载内容存在差异，但张祯华实际承包的土地前后并未发生变化。被告认为，8.8亩为2010年土地确权中航测的面积，附录面积所记载的5.2亩方为1998年实际丈量面积，面积认定应当实事求是，以实际丈量为准。本院认为，被告主张与证人刘思芹的证人证言、工作记录相符合，且有1998年土地确权中的实测实践做法，以及被告提交的新立镇镇政府及村委的书面说明予以印证，加之，原告在本年中自行提交的确权资料记载总面积为437平方丈（折合7.28亩），与1998年、2010年颁发的土地承包经营权证确认面积均存在较大差异，故本院认定，原告张祯华依法承包土地实际丈量面积（农村丈量法）应为5.2亩（田2亩、地3.2亩）。据此，可推出原告被流转的田应为：（承包实际面积2亩）120平方丈-自认未被流转的田（“厂赶行”田3块25平方丈、“青刚林”田4块31平方丈、“张祯伟”屋下田1块13平方丈）=51平方丈，可被视为“被流转”田块。原告主张塘垭口地被占用32.5平方丈，但与其在现场勘察笔录中的陈述（主张申报资料中的塘垭口三块地被占用），和申报资料中记载的该处3个田25平方丈的面积不相吻合（后原告在现场勘察笔录中陈述为地），故本院以其申报资料中的面积为准，认定该处25平方丈土地被流转。综上，根据原、被告举证及陈述，本院能够查明的原告所承包田地被流转的有76平方丈田地（根据农村实际情况，其实际面积可能大于该数，但原告并未举示充分必要的证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果）。原告主张中的其他地块，在现场勘察中并未举示，故本院不予采信。庭审中，被告XX村委及第三人XX村五社主张已协商将已收归集体所有（未被承包）的原胡顺才、张家富、刘思坤所承包田地约76.4平方丈调整给原告张祯华，而原告张祯华亦认可前述田地系自己一直在耕种经营，虽然没有表示同意前述被流转田地的调整，但结合现场勘察笔录中原告的自述“从2010年起，自己已对主张的被强行流转的三处田地进行弃耕，另外耕种了胡顺才、张家富、刘思坤的田地一亩多至今”，以及案外人刘思坤收到补偿款500元的事实，原告自述曾多次向村委、双腾合作社索要补偿款但因补偿标准未达理想而一直信访的事实，本院认为，原告当时对于土地流转并不持反对态度，虽然被流转土地包括了原告原土地承包范围的部分田地（认定76平方丈），但该部分田地在流转前已抛荒四年多，而村社考虑成片开发的需要，在向原告调整了相应面积的田地（原告亦实际耕种经营76.4平方丈田地多年），原告所荒芜并得到调换的原部分承包田地被流转，并未实质损害原告的农村土地承包权益。综上，本院认为，原告陈述的关于土地流转合同违背其意愿，侵犯其合法权益的事实不成立，对其基于该理由而主张确认土地流转合同无效的诉求，依法不予支持。 二、被告XX村委与被告双腾合作社之间的《土地流转承包合同》是否存在主体不合法及民主议定程序不合法的问题？ 原告方认为，一是被告之间的土地承包流转合同主体违反法律规定，被流转土地系新立镇原XX村六组集体所有，而非XX村村民委员会所有，故XX村委无权将原XX村六社（组）的土地转让给双腾合作社，即便是现在XX村五社、六社合并，但合并之后，也应由XX村五组作为主体进行土地转让。二是被告XX村委与被告双腾合作社的土地流转合同违反了农村土地承包法规定的平等、协商、自愿、有偿原则，以及民主议定程序规定，在未经村民委托或同意的前提下，村委无权代替村民，自己亦不能作为合同主体签订实际为社集体所有的土地流转合同，并且在事先并没有经过村民代表三分之二以上的人同意，也没有对承包方双腾合作社的资信情况和经营能力进行审查的前提下，签订合同进行土地流转违反法律规定。三是XX村五组、六组的合并程序非法，违反了《重庆市实施中华人民共和国村民委员会组织法的办法》第二十二条规定，合并前未经六组小组会讨论，而是村委会利用六组的人数少，而村五组人数多的条件，非法召开了村民大会，且没有经过忠县民政部门的备案。本次村民小组的合并是在提起诉讼之后，被告村委会为了应付诉讼而非法合并的。四是本案中的土地流转合同流转的土地为种植猕猴桃，是属于果园地，已改变土地的性质用途。五是对个别农户承包地的调整违法，张祯华的承包地调整没有经过本集体经济组织成员的三分之二的成员同意，并报乡、镇人民政府及县级农业部分批准，原告系自己主动帮刘思坤、胡顺才等耕种，并不是村委会进行调整所致。综上，本案中土地流转系恶意串通，损害了国家、集体、个人的有关利益，特别是侵犯农民赖以生存的土地承包经营权，应被确认为无效合同。 被告方XX村委、双腾合作社、XX五社认为，对于原告诉称主体不合法问题，系因为当时双腾合作社要求签订合同必须使用公章，而XX五社不具备该条件，故由村委出面签订合同，XX五社社长刘纯见在合同上签字确认，实际合同主体仍为XX五社，故不存在主体不合法问题。对于五社、六社合并问题、民主议定程序问题、个别土地调整问题，皆是结合当前农村大部分人员在外务工的实际情况，故采取了先通过各种形式口头征求意见，后对相关手续进行完善的做法开展工作，且至今为止，已经达到了形式、内容皆符合法律规定的要求，故不存在民主议定程序违法的情况。对于土地性质改变问题，原告的主张说明并不了解农村工作，种植猕猴桃并未改变农用地性质，故不存在不合法的问题。被告为支持自己的诉讼主张，向本案举示了会议记录、照片（会议）、请示报告、村委关于原六组土地情况说明、照片（土地现状）、龚明秀、赵世明等人调查笔录、新立（2017）123号文件、村民人口信息、村民对流转合同的说明书及身份证复印件（132份）等证据。前述证据，具有证据特征，能够相互印证，本院予以采信。 本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定“村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权”规定，本案中村委出面与双腾合作社签订合同，且有XX五社社长签字确认，属于“村民小组组织机构不健全的，村民委员会代为行使民事权限”，的情形，并没有改变被流转土地为XX五社的集体所有的属性，村委做法并不违反法律规定，故本院对被告的辩称主张予以支持，流转合同并不因此导致无效，本院认为原告以此理由主张合同无效的主张不成立。 本院认为，对于原XX村五社、六社合并问题，应受《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第三款规定“村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组”约束，但其性质属于村民自治范畴，不具有可诉性，不属于人民法院受案范围，故本院对原告该诉讼主张，不予支持。对于民主议定程序问题，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”，从时间点上看，本案涉及土地流转合同的民主议定程序似乎存在不合法之处，但是，综合被告提供的证据和本院查明的事实，可以明确至一审法庭辩论终结前，该发包方案已经过XX村五社这一集体组织成员45人到会同意和外出的132人书面认可，同意人数占本社年满18周岁以上人员238人的74%，超过全体村民代表三分之二以上比例，满足民主议定通过的法定要求，并报经镇人民政府批复，故被告XX村委和XX五社辩称“采取的是先口头征询意见，再后续完善相关书面材料工作办法”，与查明的事实能够相互印证，符合当前农村工作实践，具有正当性，且即便无法查清村委事先是否征询符合比例要求的村民的意见，但根据现有证据能够查明该做法符合《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”规定，故，本院对原告关于本案土地流转因违反民主议定程序规定而无效的诉讼主张，依法不予支持。 本院认为，对于被告关于本案超过诉讼时效和原告主体不适格的主张，因原告主张所承包土地被占用流转的事实具有持续性，系物权请求权性质，故其不应受债权请求权诉讼时效的限制。同时，因原告系集体经济组织成员，且与本案中土地流转合同具有利害关系，故可以作为确认合同无效的主体参与诉讼，本院对于被告要求据此驳回原告诉讼请求的主张，依法不予支持。 本院认为，土地承包关系稳定并长久不变…扫清农村承包土地经营权流转的制度障碍，扩大流转规模，促进农业规模化发展，是党的十九大报告明确的内容，亦是当下人民法院审理农村土地流转纠纷的指导思想之一。人民法院应当依法维护流转各方的合法权益，依法促进农村承包土地健康流转，保障和实现农民权益。本案中，XX村原六社经高山移民后，常住居民由原约七十户骤减为三户，保留土地承包权益的仅十余户，大量农户承包土地被集体收回或自愿交回，大部土地长期荒芜。基于该情况，村社基层组织出于加大农村土地投入、提高土地有效产出的考虑，在通过留守人员会议，与外出务工人员的电话联系等多种方式征询意见后，报经镇人民政府批复，开展引进双腾合作社从事规模猕猴桃种植、原五社六社合并为五社等一系列运作，并在五社组织机构不健全、不具备公章签订土地流转合同的情况下，由村委代行与双腾合作社签订土地流转合同，并实际收到承包费用开始履行合同。前述运作，关系到全体社员的切身利益，事关社内荒芜土地的有效利用，未违反现行政策和法律精神。其在土地流转过程中鉴于当前农村工作的复杂情况，例如常住人员十不存一、大量土地荒芜、规模农业需成片开发等事实，采取了口头征询村民意见的前提下，先行签订合同，后续完善相关手续的工作方法和举措，形式上虽然存在瑕疵，但实质程序和合同内容并不违反法律具体规定。被告XX村委与被告双腾合作社于2014年4月1日签订的《土地流转承包合同》并开始履行，后续完善了相关书面手续，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第三款规定“村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组”、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”、《中华人民共和国土地管理法》第四条规定“…所称农用地是指直接用于农业生产的土地，包括耕地、林地、草地、农田水利用地、养殖水面等…”，以及《中华人民共和国合同法》第五十一条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”，应当根据《中华人民共和国合同法》第六条规定“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”受到法律保护，故原告主张以村社合并不合法、签约主体不适格、民主议定程序不合法等为由要求确认流转合同无效的诉求，本院不予支持。 至于原告主张其原承包土地被非法调整并流转的事实的评析，本院在前已作详细阐述。本院认为，根据2010年本县农村土地承包经营权证书的记载，采取了确权确股不确地的方法，承包经营权证仅记载了大致地名及面积（航测），并在附录中记载了原1998年实地丈量面积，没有确定具体位置和四至界限，而在原告提供的所有证据中，除土地承包经营权证以及在当下本轮土地确权中的申请资料，以及被告在庭审陈述、现场勘察笔录中的原、被告自认外，其余证据均无法查明原告所主张的被占用流转的承包土地面积，故应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，由原告自行承担举证不能的法律后果。同时，虽然能够查实原告原承包经营权证记载中的部分田地在2014年被占用流转，但是原告该部分田地已于2010年弃耕抛荒，并耕种应收归社集体的相应面积田地，且已由村社负责人协商完成前两项田地的调整事项。从原告实际耕种原属于其他承包户，现属于集体的田地多年的事实，以及原告在诉讼中陈述一直在向二被告主张经济补偿的事实，可以认定该流转既不实质违反原告的意愿，其农村土地承包权益并未受到实质性侵犯，不属于强制流转的情形。原告诉讼主张因原承包土地中的一小部分面积被强制流转而主张村社与双腾合作社会的整个流转合同无效，同时与《中华人民共和国民法总则》第九条规定“民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境”和村社集体的公共利益相违背，故本院对原告基于该理由主张流转合同无效的主张，本院不予支持。即便原告认为被告调整部分土地行为存在瑕疵，但因其并不违反原告当时意愿，且实际权益未受到侵害，故其权益不应通过确认整个土地流转合同无效来得到救济，而应通过当前进行的土地确权完善登记手续得到救济。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条，《中华人民共和国土地管理法》第四条，《中华人民共和国民法总则》第九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张祯华农村土地承包经营户的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告张祯华农村土地承包经营户负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  邹德胜 二〇一八年十月三十日 书记员  盛朋飞