山西省曲沃县人民法院民事判决书（2018）晋1021民初437号原告：蒲县鑫宏建材经销中心。统一社会信用代码：92141033MAOGXNUN33。住所地：蒲县蒲城镇新丰村。代表人：许龙，该中心经营者。委托代理人：王爱民，男，山西师达律师事务所律师。执业证号：11410199610173915。被告：河南昌恒建筑劳务有限公司。统一社会信用代码：914101006897393730。住所地：河南省郑州市金水区政五街3号。法定代表人：周会谋，该公司总经理。委托代理人：王玖平，男，该公司会计。身份证号：×××。被告：山西六建集团有限公司。统一社会信用代码：911400001100142863。住所地：山西省太原市万柏林区和平南路沙沟。法定代表人：杨韶勇，该公司董事长。委托代理人：刘耀楠，女，山西锦陈律师事务所律师。执业证号：11401201911112689。委托代理人：封坤，男，山西锦陈律师事务所实习律师。执业证号：04021909110036。被告：山西陆广建筑劳务有限公司。统一社会信用代码：911401007751702405。住所地：山西省太原市小店区建设南路张家港一条10号。法定代表人：郎占文，该公司执行董事兼总经理。被告：陆延房地产集团有限公司。统一社会信用代码:91140100754067770J。住所地：山西省太原市万柏林区千峰南路81号1幢3层C区。法定代表人：肖志荣，该公司董事长。委托代理人：梁生武，男，部门经理。身份证号：×××。原告蒲县鑫宏建材经销中心（以下简称鑫宏建材）诉被告河南昌恒建筑劳务有限公司（以下简称昌恒公司）、山西六建集团有限公司（以下简称山西六建）、山西陆广建筑劳务有限公司（山西陆广）、陆延房地产集团有限公司（以下简称陆延公司）合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫宏建材的代表人许龙及其委托代理人王爱民，被告昌恒公司的委托代理人王玖平，被告山西六建的委托代理人刘耀楠、封坤，被告陆延公司的委托代理人梁生武到庭参加了诉讼，被告山西陆广经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告鑫宏建材诉称：2015年5月至6月间，原告给被告昌恒公司在曲沃县城晋都御苑工地供应钢材，剩余款项1558210（包括本金和延期付款利息，利息按月息1分计算至2018年4月18日）至今未付。另，2014年5月至2015年10月间，被告昌恒公司租赁原告钢管、扣件等设备，至2016年11月21日双方结算，被告昌恒公司欠原告311600元，陆续支付130000元，剩余242492元（包括本金和延期付款利息，利息按月息1分计算至2018年4月18日）至今未付。经核实，晋都御苑名义开发商是被告陆延公司，实际是由被告昌恒公司、山西六建第十二分公司（已注销）、山西陆广及陆延公司共同开发建设，山西六建第十二分公司已注销，民事责任应由被告山西六建承担。故起诉请求，判令四被告支付原告材料款及延期利息1558210元；支付原告租赁费及延期利息242492元，四被告互负连带责任；被告承担诉讼费。诉讼中，原告变更诉讼请求：1、材料款本金206000元，利息计算至2018年4月18日为61800元，合计267800元；2、租赁费本金201600元，利息计算至2018年4月18日为34272元，合计235872；3、要求利息支付至付清欠款止。被告昌恒公司辩称：我公司不欠原告的材料款和租赁费，是我公司原法定代表人程良喜个人欠款，与我公司无关，我公司无建筑资质，根据程良喜提供的付款依据，共支付了239万元，尚欠15万元租赁费，应追加程良喜为被告。被告山西六建辩称：原告起诉主体不适格，原告与我公司无劳务关系，这是原告与昌恒公司之间的纠纷，与我公司无关。被告陆延公司辩称：与我公司无合同关系，原告起诉我公司错误。被告山西陆广未答辩。经审理查明：被告陆延公司开发建设曲沃县晋都御苑住宅小区项目，被告山西六建承揽了该项目的工程施工，山西六建又将工程打包转包给了昌恒公司，三被告均表示不清楚山西陆广在该工程项目中的身份。昌恒公司的代理人表示，昌恒公司对此不清楚，是公司原法定代表人程良喜个人承揽的，请求追加程良喜出庭。查明程良喜于2015年8月去世，昌恒公司的代理人王玖平为该公司的会计，是程良喜的内弟。原告鑫宏建材请求的依据是：1、王玖平于2015年10月31日向鑫宏建材的代表人许龙出具的证明，证明许龙在曲沃项目工地的钢筋款为2216000元，已付50万元，落款为昌恒劳务；2、王玖平于2016年11月21日向许龙出具的证明，证明2016年前租赁费331600元。被告昌恒公司的代理人王玖平认可证明为其书写，但认为昌恒公司不清楚，不应由昌恒公司承担，仍坚持追加程良喜。山西文红房地产开发有限公司（以下简称文红公司）曾借被告昌恒公司100万元，在2016年原告鑫宏建材向昌恒公司催要欠款时，通过王玖平、杜荣弟（程良喜妹夫）将文红公司欠昌恒公司的100万元债权转让给了鑫宏建材。2017年鑫宏建材曾向本院起诉请求撤销该转让协议，后移送尧都区法院管辖。鑫宏建材提供尧都区人民法院（2018）晋1002民初6521号判决书，该判决驳回鑫宏建材的诉讼请求，确认100万元债权转让协议有效；临汾市中级人民法院（2019）晋10民终1876号判决书，判决维持原判。尧都区法院的判决书认定鑫宏建材向昌恒公司供应钢材，尚有欠款未付。鑫宏建材提供的尧都区法院的审理笔录，也显示昌恒公司认可鑫宏建材向昌恒公司供应钢材。以此证明王玖平出具的证明真实性。本案即因此案中止审理，恢复审理后原告变更诉讼请求如前。原告鑫宏建材还提供晋都御苑外墙公示牌和建筑工程施工许可证照片，公示牌显示被告陆延公司为建设单位，被告山西六建为施工单位。山西六建认可其为施工单位，但对于原告与昌恒公司的纠纷不知情；陆延公司认为其与山西六建是总承包关系，与原告没有关系。对原告提供的其他证据无异议。庭审后，被告昌恒公司的委托代理人王玖平向法庭提供了从2015年6月2日至2018年2月14日之间，由被告昌恒公司原法定代表人程良喜及程良喜之子程世霜向原告鑫宏建材的代表人许龙支付的十笔款项，经许龙对该十笔款项凭证质证，均予以认可。双方对2016年9月14日的5万元、2017年1月23日的10万元、2018年2月14日的3万元表示为支付的租赁费无异议；对2015年6月2日的20万元，许龙认为是租赁费，王玖平认为是钢材款。其余的款项双方认可是钢材款。经计算，在2015年10月31日王玖平出具证明前支付的钢材款为70万元（包括2015年6月2日的20万元），之后的为151万元（其中包括转让的文红公司的100万元）；在2016年11月21日王玖平出具证明前支付的租赁费为5万元，之后的为13万元（双方认可无争议的租赁费）。对双方争议的2015年6月2日的20万元，是租赁费还是钢材款，因均在王玖平出具的两份证明之前，应当为双方结算剔除的。以上为本案事实。本院认为，被告昌恒公司的会计也即本案的委托代理人王玖平，以公司会计的名义向原告出具了欠款证明，结合原告与昌恒公司撤销债权转让协议诉讼的判决结果，可以判断该欠款的真实性。王玖平主张这是昌恒公司原法定代表人程良喜的个人行为，公司不知情，但程良喜于2015年8月去世，而王玖平出具两份证明的时间在2015年10月31日和2016年11月21日，其作为昌恒公司的会计，应当为代表公司出具的，其主张不符合常理，本院不予采信。原告的诉讼请求本院予以支持。原告主张的利息，因双方未约定，从出具证明之日起按人民银行同期贷款利率计算。被告昌恒公司欠原告的钢材款应当为2216000元减去50万元，再减去之后支付及债权转让的151万元，为206000元；租赁费为331600元减去之后支付的13万元，为201600元。与原告起诉的数字相符。原告主张被告山西六建、山西陆广、陆延公司与被告昌恒公司系共同开发建设，四被告应当共同偿还欠款。但从查明的事实看，陆延公司为建设单位，山西六建为施工单位，山西六建将该工程转包给昌恒公司，其三方为发包、转包的关系，本案原告与昌恒公司是买卖合同和租赁合同的关系，且原告未能提供四被告是共同开发的证据，且山西陆广在此中的身份不明，故原告请求山西六建、山西陆广、陆延公司与昌恒公司共同偿还欠款的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，裁定如下：一、被告河南昌恒建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒲县鑫宏建材经销中心钢材款206000元，并从2015年10月31日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。二、被告河南昌恒建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒲县鑫宏建材经销中心租赁费201600元，并从2016年11月21日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告蒲县鑫宏建材经销中心其他诉讼请求。本案受理费21006元，由被告河南昌恒建筑劳务有限公司负担6006元，原告蒲县鑫宏建材经销中心15000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 杨国红审 判 员 戴建军人民陪审员 闫翠花 二○一九年十二月二十三日书 记 员 陈 冲