上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初8458号原告：李传贤，男，1977年10月26日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：汪洋，上海汇银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玮，上海汇银律师事务所律师。被告：叶成虎，男，1981年1月4日生，汉族，住安徽省安庆市。委托诉讼代理人：王宏，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告李传贤诉被告叶成虎民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告李传贤及其委托诉讼代理人汪洋，被告叶成虎及其委托诉讼代理人王宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李传贤向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款人民币(以下币种同)712,519元。庭审中，原告变更诉请金额为619,319元。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因系原告配偶的同学而结识。2015年被告提出向原告借款用于经商及家庭经营，双方口头约定月息4分。至2016年4月29日，原告通过银行转账陆续向被告出借了802,819元，被告通过转账归还了90,300元。现因被告迟迟不愿归还借款，原告虽多次上门催讨，被告始终以各种理由推脱直至无法联系，原告与被告家人多次协商无果，无奈诉至法院，请求判如所请。被告叶成虎辩称，不同意原告的全部诉请。原、被告不存在借款事实，而是原、被告存在原告委托被告作为代理人代理放高利贷和代理收取本息而产生的纠纷事实，被告帮助原告放高利贷的行为是原告授权委托的代理行为。原、被告双方合作放高利贷的模式如下：首先，原告将其放高利贷的资金委托交付给被告；其次，被告将原告之前支付的资金和自己自有的资金放在一起，一并用于放高利贷；再次，被告代理原告先行收取高利贷利息，而后将代理收取的本金和利息支付给原告。原告委托被告作为其代理人放高利贷的原因有三：其一，原告也想像被告一样从事放高利贷并谋取较高回报；其二，原告不掌握客户资源信息，此客户就是有融资需求的高利贷资金的融入方；其三，被告掌握一些客户资源信息。原告当初请求被告作为其代理人放高利贷时，双方的合作模式和具体的资金往来记录，被告并没有用书面形式固定下来，系因为被告当初没有法律意识，也是基于双方作为朋友关系的个人信任。在此期间，被告支付给原告的代理收取的高利贷本金和利息大致有：2016年上半年支付的利息约20多万，2016年至2018年支付的本金大约20多万。目前还有一些高利贷本金没有收回，截止现在被告都一直在努力催促融入方尽快归还剩余的本金。同时，原告没有证据证明出借的资金是用于被告经商和家庭经营需要的事实。原告也未举出证据证明原、被告之间存在合法有效的借贷合意，具体而言未能举证双方之间存在借款合同或者借条。本院经审理认定事实如下：原、被告系同乡关系，原告与案外人项某某系夫妻关系。2015年2月16日至2015年7月27日期间，原告通过农业银行向被告转账176,820元。2015年3月22日至2016年4月23日期间，原告通过工商银行向被告转账148,000元。2015年2月13日至2016年4月29日期间，被告通过工商银行向原告转账90,300元。2016年4月30日至2017年1月19日期间，被告通过农业银行向原告转账93,200元。原、被告对于上述事实均无争议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供案外人项某某的农业银行明细清单、工商银行明细清单、工商银行客户凭条各一份，欲证明案外人项某某通过农业银行向被告转账298,000元、通过工商银行向被告转账179,999元的事实。被告对项某某的农业银行以及工商银行的明细清单真实性没有异议，确实收到了转账金额，但对该组证据的关联性不认可，不能证明案外人项某某与被告是借贷关系。原告提供电话录音资料及书面整理各2份，欲证明原告多次通过电话向被告催讨，被告多次提到“还”这个字，系被告作出相应的意思表示，符合原告起诉的相应内容。被告对该组证据的真实性认可，确实是原、被告之间的对话，但对关联性不认可，被告认为录音证据不能证明原告主张的所谓借贷的法律关系，录音并没有证明被告承认被告和原告有借贷合意。原告提供情况说明1份，欲证明案外人项某某向被告转账的钱款，是应原告的要求。被告对该份证据的真实性不认可，无法确定该份情况说明是否项某某本人签的，合法性也不认可，关联性也不认可，不能仅凭项某某的陈述就认定双方借贷关系。原告提供录像3份及案外人林明才出具的情况说明1份，欲证明2018年1月24日，原告、被告、案外人林明才及项某某一起就还款事宜进行协商，其中谈到被告向原告借款的相应利息以及进行初步核账，还有560,000元没有归还。被告对录像的真实性予以认可，但录像资料没有语音信息，不能证明原告主张的内容。原告提供通话录音及书面整理资料各1份，欲证明原告与被告就还款事宜进行了协商，被告确认应当每月支付利息，并且现在仍有50多万尚未归还，与之前的56万多元商定的事宜相对应。该组证据因为都是方言交流，难以听懂，被告对其不予质证，原告文字材料中说被告还有560,000元没有还，不能证明原、被告之间存在借贷关系，原告委托被告代理放贷，现在本金50多万元没有追回，并不是承认原告以个人名义借贷给被告，文字意义上不能理解出原、被告系借贷关系，仅能证明原、被告之间有银行流水、资金往来。原告提供的证据均系原件，本院对其真实性均予以认可。被告提供原告和被告手机通话录音及文字整理资料各1份以及案外人方玉兰和原告手机通话录音及文字整理资料各1份，欲证明被告多次简单且反复陈述“其把资金给被告”，该说法中的“给”应当能合理证明原、被告之间不存在借贷关系。原告电话沟通总没有坚称所谓的给是出借资金并通过所谓的“给”的方式交付给被告；原、被告之间系原告委托被告放高利贷的委托代理法律关系，被告放高利贷的行为所导致的后果应当由被代理人即原告承担；被告根据原告委托，代理收取了高利贷回报并通过现金的方式支付给被代理人即原告大约20几万的利息。原告对该组证据的真实性没有异议，是原、被告的通话记录，但关联性有异议，该证据反而能证明双方是借款关系，而不是委托关系。被告提供被告农业银行交易明细清单1份，证明被告根据原告委托，代理收取了高利贷回报并通过银行转账的方式支付给了被代理人即原告共计93,200元。原告对该组证据的真实性没有异议，确实收到93,200元，但该款项系利息。被告提供的上述证据，原告对其真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以认可。审理中，案外人项某某到庭陈述，其向被告转账系因被告向原告借钱，当时案外人账户上有钱，所以原告就让其转账给被告。原告对案外人项某某的陈述没有异议，被告对案外人项某某向被告转账的真实性认可，但认为若项某某认为其与被告之间存在债权，可以另案起诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在民间借贷关系。民间借贷关系的成立要件在于合同双方存在借贷的合意，生效要件在于给付了借款。本案中，原告向被告进行了转账的行为，被告也确实收到了钱款。然原告提供的录音资料、证人证言无法证明其与被告之间存在借贷合意，在其与被告的通话记录中，被告亦未表达任何借款的意思表示，原告的陈述中也未出现任何被告向其借款的陈述，故本院对原告主张的民间借贷的法律关系，不予认定。原、被告虽然不存在民间借贷的法律关系，然被告抗辩原、被告系委托关系，原告亦可通过其他请求权途径另行主张。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李传贤的诉讼请求。案件受理费10,925.19元，减半收取计5,462.60元，财产保全费4,082.60元，合计诉讼费9,545.20元，由原告李传贤负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈贤聪二〇一八年六月二十八日书记员  赵晓彦附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借款关系的成立承担举证证明责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。