四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0182民初2844号 原告：四川铭仕管业有限公司,住所地：四川省彭州市工业开发区三环路东一段169号。 法定代表人：冯海江，职务：董事长。 委托诉讼代理人：蒲朝杰，四川英贤律师事务所律师 委托诉讼代理人：黄林，四川英贤律师事务所律师 被告：贵州隆都能源投资有限公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州经济开发区洛邦镇（洛邦水厂内）。 法定代表人：蒋斌，职务：董事长。 委托诉讼代理人：夏凡凡、刘继聪，四川蜀兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾春云，四川众城律师事务所律师。 被告：李强，男，1963年10月12日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 原告四川铭仕管业有限公司（以下简称：铭仕公司）诉被告贵州隆都能源投资有限公司（以下简称：隆都公司）、李强买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铭仕公司委托诉讼代理人蒲朝杰、黄林，被告隆都公司委托诉讼代理人夏凡凡、刘继聪、顾春云到庭参加诉讼，被告李强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告铭仕公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即向原告支付尚欠货款5246424.07元及逾期付款违约金（计算方式：从2015年9月8日起，以欠款金额5246424.07元为基数，按月息2%计算至货款本金付清之日止）。事实与理由：原、被告于2014年5月20日签订了《产品供货合同》，约定由原告向被告供应PE给水管及相关配件，并约定了单价、结算及付款方式（被告应在收到货物之日起60日内向原告支付全部货款）；若被告逾期付款，则每日按未付货款金额的千分之一支付滞纳金。合同签订后，原告向被告供应了所需全部产品，经被告签收后投入了使用。被告尚欠付原告的货款金额5246424.07元。上述款项经原告多次催告，被告至今仍拒不支付。为维护原告的合法权益，起诉来院，请求法院依法支持诉请。 被告隆都公司辩称：1、被告未与原告签订购销合同，未欠付原告起诉款项，不存在约定的违约金；2、该诉讼系原告与第三人恶意串通，损害被告的权益。 被告李强未作答辩。 被告隆都公司在庭审前向本院申请调查令，申请向原告调取所有的2014年与其他主体签订的与本案产品相似的供货销售合同、原告与《产品供货合同》签字代表周立远的《劳动合同》及授权委托书、原告2014年1月1日至2017年10月1日的营业收入及台账记录、纳税情况。因被告申请的调查事项不属于申请调查令的范围，且所要调取的材料与本案不具有关联性。故本院决定不予签发调查令。 被告隆都公司于2018年8月4日向本院提出关于铭仕公司、李强涉嫌合同诈骗请求移送公安机关侦查的请求，本院于2018年9月5日向公安机关移送了被告隆都公司提交的涉嫌犯罪线索及材料，2018年9月29日四川省彭州市公安局审查认为没有犯罪事实发生，决定不予立案。 本案审理过程中，被告向本院申请了三项鉴定：1、对《产品供货合同》中“贵州隆都能源投资有限公司”的印文真实性进行鉴定；2、对《产品供货合同》中“贵州隆都能源投资有限公司”的印文及手写字迹“李强”的形成时间进行鉴定；3、对《铭仕PE给水管材价目表（PE100级）》上落款部位的“李强”手写字迹的形成时间进行鉴定。本院予以准许，并委托了西南政法大学司法鉴定中心进行了鉴定。鉴定意见为：1、送检的标称日期为“2014年5月20日”的《产品供货合同》上“需方（章）”落款部位“贵州隆都能源投资有限公司”红色印文与供检的同名样本印文是同一枚印章所盖，不能确定上述红色印文及需方“委托代理人”部位手写字迹“李强”的形成时间。2、标称日期为“2014年1月起执行”的《铭仕PE给水管材价目表（PE100级）》上落款部位的“李强”手写字迹不应是标称时间书写，应是之后书写形成。 本院经审理查明认定事实如下：2014年5月20日，原、被告签订了一份《产品供货合同》，由原告铭仕公司向被告隆都公司供应PE给水管及相关配件，并约定了产品规格型号及单价，产品质量验收标准，交货地点、运输方式及费用承担等；结算及付款方式为被告应在收到货物之日起60日内向原告支付全部货款，若被告逾期支付货款，则每日按未付货款金额的千分之一向原告支付滞纳金。该合同由原告的委托代理人周立远、被告的委托代理人李强签字，并由原、被告分别加盖了公司公章。合同签订后，原告于2014年4月日至2015年7月8日期间，分批向被告供应了全部所需产品，并由被告公司认可的人员在《销售清单》上签收。此后，李强在《PE给水管材、管件价目表》中签字，对原告所供应产品的价格予以确认。经核算，原告合计向被告供应的产品货款金额总计人民币6946424.07元，被告已向原告付款1700000元，被告迄今为止尚欠原告货款5246424.07元。 另查明，签订合同时李强系被告公司的股东，并担任被告公司的副董事长职务。 以上事实，有原、被告的营业执照、工商登记信息，证明原、被告的主体资格；有产品供货合同，证明原、被告之间的买卖合同关系；有销售清单、价目表，证明原告向被告供应产品数量，以及被告欠付原告货款的事实；有本院依职权调取的被告李强的询问笔录，证明李强的身份及合同订立情况；有鉴定意见书，证明印章及李强签字的真实性；有公安机关不予立案通知和询问笔录，证明原告与李强不存在合同诈骗的事实；有双方的一致陈述记录在卷。经庭审举证、质证，本院审查，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。 对于被告提交的证据：1、2014年5月7日由李强发给陈才虎的一份QQ邮件、蒋兵与李强的微信聊天记录、2015年6月25日，被告召开股东会的录音录像。因该证据均是被告公司内部人员之间发生的联系和记录，并未有涉及与原告之间确认货物的数量、单价及总价的内容，故缺乏关联性，且原告质证意见对于证据的三性均不认可。故本院不予采纳。2、2018年6月21日的录音资料。因该录音资料的取得方式不符合法律规定，与公安机关的询问笔录不一致，且录音内容与本案不具有关联性，故本院不予采纳。 本院认为，原、被告签订的《产品供货合同》，系双方当事人的真实意思表示，形成了买卖合同法律关系，该合同合法有效，本院依法予以确认，双方当事人均应受其约束。合同签订后，原告铭仕公司已向被告隆都公司履行了供货义务，被告对原告供应的产品予以签收并投入了使用。依据《销售清单》所列明的产品规格型号及数量，可以确定原告向被告供应的产品数量。结合《产品供货合同》中所约定的产品单价，以及《PE给水管材、管件价目表》中被告确认的价格，可以计算出原告供应产品的货款总金额为6946424.07元。而被告仅向原告支付货款1700000元，未完全按照合同约定履行付款义务，应当承担违约责任，故对原告要求被告立即给付欠付货款5246424.07元的诉讼请求，本院予以支持；对原告主张的逾期付款违约金，合同约定为从逾期之日起，每日按未付货款的千分之一支付滞纳金（合算为年利率36%），该约定标准明显过高，审理中原告自愿调整为按年利率24%计算资金利息，符合法律规定，本院予以支持。 对被告隆都公司辩称的未与原告签订合同的意见，根据西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见：《产品供货合同》上“需方（章）”落款部位“贵州隆都能源投资有限公司”红色印文与供检的同名样本印文是同一枚印章所盖。此外，李强系被告公司高级管理人员，其在合同及价目表上的签字，应当认为系履行职务行为，以上证据足以证实被告签订了合同，且合同已经生效并实际履行，故对被告的该辩称意见，本院不予采纳。对被告辩称原告与第三人恶意串通，损害了被告权益。因被告提交的证据不能证实原告存在与他人恶意串通的行为，且根据成都市彭州市公安局的《不予立案通知书》及询问笔录材料，亦不存在原告与李强涉嫌合同诈骗的犯罪事实。故对被告的该辩称意见不能成立，本院不予采纳；对被告辩称口头约定的价格与合同约定的价格不一致，因原、被告双方并未就合同约定的产品价格达成补充协议或签订新的合同予以变更，应当承担举证不能的法律后果，故该辩称意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下: 被告贵州隆都能源投资有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告四川铭仕管业有限公司货款5246424.07元及违约金（以5246424.07元为基数，自2015年9月8日起按年利率24%标准计算至货款本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费67806元、保全费5000元，由被告贵州隆都能源投资有限公司负担（该款已由原告先行垫付，被告于本判决生效之日起十日内支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，被按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  叶尚杰 审 判 员  廖勇键 人民陪审员  禹小波 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  尹 娟