陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书 （2020）陕0602民初2281号 原告（反诉被告）陕西领克建筑装饰工程有限公司。住所地：西安市高新区。法定代表人：王杰，系总经理。委托代理人：乔少磊，陕西简能律师律师所律师。被告（反诉原告）延安东圣宾馆有限公司。住所地：延安市宝塔区。法定代表人樊惠琴，系总经理。委托代理人：景文忠，男，汉族，1961年4月20日出生，大专文化，系樊惠琴丈夫，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区南桥武装部家属院，公民身份号码：61260XXXX104200018，代理权限：特别授权。委托代理人：蔡朝信，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。原告（反诉被告）陕西领克建筑装饰工程有限公司诉被告（反诉原告）延安东圣宾馆有限公司装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年6月28日,被告与原告在延安市签订《延安市东圣宾馆建筑装修、安装工程施工合同》,双方约定由原告承建被告位于延安市宝塔区XX大街XX宾馆的装修、安装工程,工程承包范围包括一层大堂、二至七层客房、走廊的装饰安装工程项目,建筑面积约为2400平方米;承包方式为原告按照被告提供的蓝图纸内容和项目,包工包料(部分主料由被告提供)、包质量、包安全、包工期完成。合同签订后,双方对工程承包范围进行了变更,增加负一层和八层的装修安装工程。工程于2018年12月2日验收完成,被告于2019年1月3日开业,工程项目总造价共计4315734.84元。根据双方签订的合同约定,被告应在收到原告工程结算书之日算起7日内按合同约定向原告结清工程余款。原告已按照被告要求完成工程，但时至今日,被告仍未结清工程款,仅于2018年6月4日至2018年12月8日通过银行汇款的方式,累计汇款23次共计2363500元至原告账户，另外交付200000元现金，剩余1752234.84元工程款仍未支付。原告多次向被告催付,被告拒绝支付拖延至今，已经构成违约。原告诉至贵院,请求1、判令被告向原告支付工程欠款1752234.84元以及逾期支付的利息139302.67元(利息以1752234.84元为本金,按中国人民银行同期贷款年利率6%计算,从2019年1月3日起计算至还清全部款项之日止);2、判令被告承担本案诉讼费用。原告为证明其主张，提供证据如下，证据一:原告公司营业执照副本、《延安东圣宾馆有限公司企业信用信息公示报告》证据二:《延安市东圣宾馆建筑装修、安装工程施工合同》、开工报告、施工组织设计(施工方案)报批表、原被告间邮件往来记录。证据三:《延安市东圣宾馆建筑装修、安装工程预算书》《延安东圣宾馆装修签证单》、《东聖酒店室内装饰工程结算书》、《东圣酒店竣工图》(附光盘)、东圣酒店开业宣传视频。证据四:浦发银行汇入回单。被告辩称，原告承建被告东圣宾馆的装修、安装工程属实，但双方没有签订书面合同。工程完工后，原告与被告于2019年3月27日签订协议,同意将延安东圣宾馆装修工程的项目决算共同委托给第三方陕西华瑞项目管理有限公司（以下简称华瑞公司）。该协议对工程决算的原则作出了约定,即根据陕西省土建装饰装修最新定额及参照建设方和施工方前期报价为结算依据,结合施工方提供的与设计图纸和实际工程量相符的竣工图纸进行决算;双方必须认同并遵守第三方结算结果,双方按照结算结果和质量验收情况及预留保质金进行清算。2019年9月2日,华瑞公司对原告的施工工程作出了《工程结算书》,工程的结算造价为2972171.78元,其中不合格工程的造价为284986.33元。扣除不合格工程造价后,被告应付的工程款为2687185.45元。现被告向原告现金转账237.6万元，原告在被告处领取现金55.2万元，被告给王杰代付电料款160190元，代付其他款67464元，共支付工程款3155654元,已超付468468.55元。对此,被告已提起反诉,请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张，提供证据如下，证据一:1、委托审计结算协议;2、合格工程结算书;3、不合格工程结算书。证据二:4、网上转账凭证25张(25页);5、王杰领条4张(3页;6、代王杰付款凭据11张(9页);7、代王杰付电料款21张(14页)。证据三:8、延安私人酒店严重违建截屏;9、黑恶势力拖欠工程款截屏;10、全国扫黑除恶专项斗争举报平台线索。反诉原告诉称，根据2019年3月27日双方签订的协议, 一致同意将延安东圣宾馆装修工程的项目决算共同委托给第三方华瑞公司，双方必须认同并遵守第三方结算结果。根据华瑞公司作出的《工程结算书》,工程的结算造价为2972171.78元,其中不合格工程的造价为284986.33元。扣除不合格工程造价后,反诉原告应付的工程款为2687185.55元。目前反诉原告向反诉被告已支付工程款3155654元,超付468468.55元。故依法提出反诉，请求:1.扣除反诉被告不合格工程造价284986.33元;2.反诉被告返还超付工程款468468.55元;3.反诉费由反诉被告承担。反诉被告辩称，根据建设工程施工合同司法解释第十三条的规定,反诉原告在未经竣工验收及擅自使用涉案工程,又以涉案工程存在质量不合格的情形为由提起反诉要求扣除不合格工程造价返还超付工程款没有任何法律依据。反诉原告以第三方陕西华瑞有限公司出具的没有任何委托手续、没有按照协议约定的结算(审价)依据、结算(审价)方式、没有原被告双方签字确认的两份工程结算书进行支付工程价款的抗辩,没有事实法律依据。该审价结果不予采纳。经审理查明，2018年6月28日,被告与原告就被告位于延安市宝塔区XX大街XX宾馆的装修、安装工程达成协议,由原告承建被告宾馆一层大堂、二至七层客房、走廊的装饰安装工程项目,建筑面积约为2400平方米,后又增加负一层和八层的装修安装工程。工程于2018年12月2日完工。2019年1月宾馆交付使用。在结算过程中，原被告对工程结算价格发生争议。2019年3月27日,双方签订协议,同意将延安东圣宾馆装修工程的项目决算共同委托给第三方陕西华瑞项目管理有限公司，并约定双方必须认同并遵守第三方结算结果。该协议对工程决算的原则作出了约定,即根据陕西省土建装饰装修最新定额及参照建设方和施工方前期报价为结算依据,结合施工方提供的与设计图纸和实际工程量相符的竣工图纸进行决算。在核对工程量的过程中，原告提供了32张签证单合计1057321.62元；该签证单上仅有被告公司印章，但无工程负责人员某某。双方经过核实，被告对其中15张签证单计171553.68元的工程量进行了变更，双方施工人员进行了签字确认后计65528.36元，交由华瑞公司进行结算；对其他17张签证单共计885767.94元，被告认为该部分工程量均已包含在设计图纸中，拒绝认可，该17张签证单遂未向华瑞公司提交。2019年9月2日,华瑞公司对上述工程作出了《工程结算书》,工程的结算造价为2972171.78元,其中不合格工程的造价为284986.33元。原告拒绝接受结算结果，也拒绝领取《工程结算书》。原告另行委托造价公司对该工程进行审计结算，结论为工程项目总造价共计4315734.84元，原告认为被告目前仅已付2563500元，剩余1752234.84元工程款未支付。原告催要工程款未果，遂起诉。本院受理此案后，原告申请对涉案酒店装修工程进行鉴定，被告不予接受，认为双方共同委托第三方华瑞公司进行结算，并约定双方必须认同并遵守第三方结算结果；根据工程结算意见，被告向原告已超付468468.55元。被告提起反诉,请求法院驳回原告的诉讼请求，返还超付原告工程款468468.55元。本院经审查后认为，原告提供的17张签证单合计885767.94元，数目较大，被告不予认可。本院向原告释明其可申请对该部分工程量是否包含在施工图纸与原结算报告中进行鉴定，原告答复不申请对签证单部分进行鉴定，只要求对整个工程进行重新鉴定。经本院与被告谈话，被告同意撤回反诉，本院予以准许。本院认为，本案属于装修合同纠纷。原被告在履行合同过程中因对工程结算发生争议，遂共同委托第三方陕西华瑞项目管理有限公司对涉案延安东圣宾馆装修工程的项目进行决算。双方签署了协议书，明确约定双方必须认同并遵守第三方结算结果。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条规定，“当事人在诉讼前共同委托有关机构、人员对建设工程造价出具咨询意见，诉讼中一方当事人不认可该咨询意见申请鉴定的，人民法院应予准许，但双方当事人明确表示受该咨询意见约束的除外。”现原告申请对涉案工程进行重新鉴定，其并未提供相应证据证明第三方审计结算存在明显问题，故其申请重新鉴定的理由不能成立。原告提供的17张签证单合计88万余元被告不予认可，被告主张该部分工程均包含在施工图纸中，已进行了审计，不能重复计算。本院向原告释明其可申请对被告不认可的签证单部分是否包含在施工图纸及第三方审计结算报告中进行鉴定，原告拒绝，视为其放弃权利。关于被告已支付的工程款数额，被告主张其已支付3155654元，原告仅认可2563500元。经审查，对双方认可的转账2376000元及200000元现金本院予以确认。对于其他三张现金收据，原告主张2000元借据系其与被告法定代表人之间的个人借款，与本案无关，该主张本院不予认可；另两张15万元及20万元的收据，原告主张该款与其中两笔转账款项系同一笔款项，系其先写收条，被告后进行转账，因被告经手人骗称借条已撕毁，所以其没有收回，故不认可。经审查，原告所述该两笔款项转账金额及时间均不相符，故原告的该项主张，本院不予认可。关于被告主张代付电料款160190元，该三份付款凭证上均无原告及其施工人员某某认可，不能证明该款系被告代原告支付，被告主张本院不予支持。关于其他代付款67464元，共计11笔，每张条据上均有原告负责人或施工人员某某，本院予以认可。综上，被告共计向原告支付工程款2995464元，已超出工程的结算造价2972171.78元，故原告要求被告支付工程款的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百七十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下：驳回原告陕西领克建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费21824元，原告已预交，实际由原告负担21824元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  长   李永刚人民陪审员   雷祥玲人民陪审员   刘桂梅   二0二一年三月二十三日  书  记  员   庞   源       1