浙江省绍兴市上虞区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0604行初97号 原告梁柏富，男，1956年11月21日出生，汉族，住绍兴市新昌县。 委托代理人（特别授权）潘岳凤，女，1957年10月30日出生，汉族，住绍兴市新昌县。系原告之妻。 委托代理人（特别授权）梁伟丽，女，1984年11月25日出生，汉族，住绍兴市新昌县。系原告之女。 被告新昌县交通运输局，住所地绍兴市新昌县七星街道鼓山西路650号。 法定代表人李亚明，局长。 出庭行政负责人丁忠超，副局长。 委托代理人（特别授权）张月萍，浙江元大律师事务所律师。 原告梁柏富因认为被告新昌县交通运输局不履行政府信息公开职责一案，于2018年4月12日向新昌县人民法院提起行政诉讼，并申请异地管辖。新昌县人民法院立案受理后报请绍兴市中级人民法院，绍兴市中院人民法院作出（2018）浙06行辖140号行政裁定书，指定本案由绍兴市上虞区人民法院管辖。本院于2018年7月13日立案后，于7月19日向被告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及证据材料等。本院依法组成合议庭，于2018年9月4日公开开庭审理了本案。原告梁柏富及委托代理人潘岳凤、梁伟丽，被告新昌县交通运输局副局长丁忠超，委托代理人张月萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁柏富于2017年7月14日、11月9日，两次向新昌县交通运输局申请政府信息公开，新昌县交通运输局分别于2017年11月22日作出“新交政信复字[2017]1号”《政府信息公开申请答复书》，答复称梁柏富申请的政府信息不属于本机关公开；2017年11月27日作出“新交政信复字[2017]2号”《政府信息公开申请答复书》，向梁柏富作了部分答复，没有告知向其他部门申请的单位等。 原告梁柏富诉称，原告系新昌县儒岙镇上八坞村榔树湾村民，其房屋位于104国道上八坞隧道边。原告的房屋与王开苗等13户的房屋在新昌县上八坞关岭隧道项目施工爆破时同时受损，经检测构成危房。被告系该项目主管单位，负责项目的实施。原告与上述上八坞村王开苗等13户系同一村集体组织成员，王开苗等13户因此事已得到相应的赔偿，但原告的事情一直悬而未决。 后原告多次向被告及新昌县信访局等机关反映，要求解决房屋赔偿事宜，并于2017年7月14日向被告通过EMS寄送《政府信息公开申请书》，要求公开：（1）新昌县上八坞关岭隧道项目造成危房的第一次赔偿的相关名单、协议及组织，对房屋安全进行鉴定的报告等；（2）危房征收补偿方案和补偿名单及公示情况、与各补偿户签订的房屋补偿协议等；（3）关于危房拆迁补偿工作的历次会议纪要等相关资料。 2017年11月22日，被告作出“新交政信复字[2017]1号”《政府信息公开申请答复书》，答复称原告申请的政府信息不属于被告公开。随即被告又于2017年22月27日作出“新交政信复字[2017]2号”《政府信息公开申请答复书》，答复称仅可向原告公开新昌县上八坞关岭隧道项目造成危房的赔偿名单、房屋鉴定报告（仅限原告个人部分）。 根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条：“县级以上各级人民政府及其部门应当依照本条例第九条的规定，在各自职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息……（八）重大建设项目的批准和实施情况……”。被告以原告的《政府信息公开申请书》内容系他人隐私及不属于被告在履行职责过程中制作或获取的信息为由，拒绝向原告提供依法应由被告主动公开的政府信息，被告所作“新交政信复字[2017]1号、2号”《政府信息公开申请答复书》应确认违法，并应根据原告的申请和相关法律规定重新作出答复。 综上，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》，提起诉讼，请求：1，确认被告所作的“新交政信复字［2017］1号、2号”《政府信息公开申请答复书》违法，并责令被告根据原告2017年7月14日提交的《政府信息公开申请书》重新答复（原告在庭审过程中变更为：请求撤销被告所作的“新交政信复字［2017］1号、2号”《政府信息公开申请答复书》，并责令被告根据原告2017年7月14日提交的《政府信息公开申请书》重新答复）；2，本案诉讼费由被告承担。 原告梁柏富提供证据和依据如下： 1、政府信息公开申请书，证明原告于2017年7月14日向被告递交政府信息公开书。 2、“新交政信复字［2017］1号”政府信息公开答复书一份，证明被告作所答复不符申请内容事项及不作为。 3、新昌县交通运输局职责书一份，证明被告为104国道项目建设、管理及监管单位。 4、新昌县综合交通运输“十三五”发展规划一份，证明被告是104国道关岭隧道项目规划建设、管理及监管单位。 5、上八坞村其他村民房屋“关于104国道改建工程房屋补偿协议”一份，证明被告为104国道改建工程协调领导小组之一，对上八坞村房屋受损财产作出了原拆原建及其他赔偿的协议，被告为该项目主管、实施监督、赔偿单位。 6、原告住宅房屋安全鉴定报告一份，证明原告房屋在关岭隧道项目爆破中受损，损害程度为C级，构成危房。 7、104国道赔偿房屋补偿及水井补助清单一份，证明原告曾收到关岭隧道项目房屋受损、修复补偿，主体赔偿单位为被告主管、监督。 8、（2017）浙0624行初89号行政判决书一份，证明被告未在规定时间内向原告公开政府信息，被新昌法院判决确认违法的事实。 9、新昌县上八坞村王绍达房屋安全性鉴定报告一份，证明原告的房屋与王绍达的房屋同时受损，构成C级危房。 10、新交政信复字[2017]2号政府信息公开申请答复书，证明被告作出的回复与原告申请的内容不符。 11、新昌县儒岙镇人民政府“儒信访答字[2017]13号、39号”答复意见书各一份；“新信复不字[2017]38号”新昌县信访事项复查申请不予受理意见书一份。证明原告为房屋受损赔偿问题多次向新昌县信访局进行信访，信访局答复应向被告主张。 上述证据，经庭审质证，被告对证据1、2的真实性均无异议，对证据3、4的真实性无异议，对关联性有异议，工程涉及新昌、天台两县，经省协调，由天台县组织实施，对证据5的真实性无异议，但主体方不是被告，内容实际为赔偿协议，证据6与2013年被告委托鉴定结果不一致，对真实性、关联性均有异议，对证据7无异议，并已支付相应的赔偿款项，对证据8、9、11的真实性均无异议，对关联性有异议，证据10系被告作出均无异议。 被告新昌县交通运输局辩称，一、答辩人不是新昌县上八坞关岭隧道工程项目的主管单位和实施单位，所以，原告梁柏富申请答辩人公开信息中的新昌县上八坞关岭隧道项目相关资料（包括发包方、施工方主体、承包施工合同等相关资料）、危房征收补偿方案和公示情况，不是答辩人在履行职责过程中制作或者获取的信息。故不属于答辩人政府信息公开的范围，原告梁柏富诉请的基础事实不存在。 二、关于相关赔偿名单、协议及组织对房屋安全进行鉴定的报告，答辩人在协助相关部门处理房屋开裂问题时虽知悉赔偿名单及鉴定报告，但据悉没有赔偿协议。赔偿名单及鉴定报告因内容涉及他人的隐私，原告未提供他人同意向其公开的证明材料，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条，答辩人只能向原告提供涉及其本人的部分。 三、关于危房拆迁补偿工作的历次会议纪要，仅就会议纪要而言，属于政府机关日常工作中制作，对外部不具有约束力且对原告权利义务不产生实际影响的内部管理信息、决策过程信息，不属于政府信息。且不属于答辩人在履行职责过程中制作或者获得的信息，也不属于答辩人因公开政府信息的范围。 综上所述，答辩人作出的“新交政信复字[2017]1、2号”《政府信息公开申请答复书》符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十、第十四、第二十一条等的规定，合法有效，请依法公正处理。 被告新昌县交通运输局提供证据、依据如下： 1、新昌县人民法院于2017年12月18日作出的（2017）浙0624行初138号行政裁定书；2、绍兴市中级人民法院（2018）浙06行终26号行政裁定书，证明被告不存在征收补偿问题。3、《中华人民共和国政府信息公开条例》。上述证据法规，经庭审质证。原告对证据1、2的真实性无异议，对关联性有异议，证据3的条例无异议。 原、被告提供的上述证据，认定如下：被告对原告提供的证据1、2、7、10的证据“三性”无异议，本院予以确认；对证据3、4、5、8、9、11的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；对证据6的真实性，本院亦予确认。对被告提供的证据1、2系生效法律文书，予以认定，对证据3，系法规，无需认定。 经审理查明，原告梁柏富在新昌县儒岙镇上八坞村榔树湾自然村有自建三层楼房三间，因104国道上八坞关岭隧道项目施工，对其房屋造成损伤，经检测构成危房。 2017年7月14日，梁柏富通过邮寄方式向新昌县交通运输局申请政府信息公开。要求公开：1，新昌县上八坞关岭隧道项目相关资料（包括发包方、施工方主体、承包施工合同等资料）；2，新昌县政府与天台县政府之间关于赔偿问题的相关文件、104国道改建协调小组与申请人之间已经赔付的相关资料；3，政府单位与已赔付的上八坞村王开苗等13户之间赔偿协议等相关资料。新昌县交通运输局于2017年7月16日签收后没有在规定期限内作出答复。为此，梁柏富于2017年9月4日向新昌县人民法院提起行政诉讼，请求确认新昌县交通运输局未在法定期限内答复的行为违法。2017年10月20日，新昌县人民法院作出（2017）浙0624行初89号行政判决书，确认被告新昌县交通运输局对原告于2017年7月14日提出的政府信息公开书面申请在法定时限内未予答复的行为违法；责令被告新昌县交通运输局在判决生效后十五个工作日内对原告的政府信息公开申请作出书面答复。新昌县交通运输局在上述判决生效后，于2017年11月22日作出“新交政信复字［2017］1号”《政府信息公开申请答复书》，向梁柏富答复：“你申请公开的政府信息不属于本机关公开，可向你提及的相关机关申请公开”。 2017年11月9日，梁柏富再次向新昌县交通运输局申请政府信息公开。要求公开：1，新昌县上八坞关岭隧道项目工程造成危房的第一次赔偿的相关赔偿名单、协议及组织对房屋安全进行鉴定的报告等（包括申请人）；2，公开危房征收补偿方案和补偿名单及公示情况、与各补偿户签订的房屋补偿协议等；3，公开关于危房拆迁补偿工作的历次会议纪要等相关资料。新昌县交通运输局于2017年11月27日作出“新交政信复字［2017］2号”《政府信息公开申请答复书》，向梁柏富答复：“一、依法向你公开新昌县上八坞关岭隧道项目造成危房的赔偿名单（你个人部份）、房屋鉴定报告（你个人部份）。二、你申请公开的其他政府信息可向其他部门申请”。 原告梁柏富认为被告新昌县交通运输局拒绝提供应由其依申请公开的政府信息，为此提起本案之诉。 本院认为，新昌县交通运输局作出的“新交政信复字［2017］1号”《政府信息公开申请答复书》适用法律法规错误，依法应予撤销。理由如下： 一、因104国道上八坞关岭隧道项目施工，对原告梁柏富房屋造成损伤，关系到自身的生活，原告向被告新昌县交通运输局申请政府信息公开符合申请事由的规定。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。《浙江省政府信息公开暂行办法》第六条第一款“行政机关负责公开其制作的政府信息或者其保存的从公民、法人和其他组织获取的政府信息”；第二款“行政机关保存的属于其他行政机关制作的政府信息，作为其行政管理依据的，根据公民、法人和其他组织的申请，在其掌握的范围内依法公开”。第二十条“对申请公开的政府信息，行政机关应当按照下列规定分别作出书面答复处理：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；能够在答复时提供具体内容的，应当同时提供。……（五）不属于主动公开的范围，且与申请人生产、生活、科研等特殊需要无关的，可以不公开，但应当告知申请人并说明理由”。第二十一条“申请公开的政府信息由两个以上的行政机共同制作的，由受理申请的行政机关提供”。被告新昌县交通运输局是104国道上八坞关岭隧道项目的职能部门，是制作或保存履行其他行政机关制作的政府信息的行政机关，应当依照上述规定，按照申请公开政府信息的程序，向申请人公开104国道上八坞关岭隧道项目政府信息。 二、被告新昌县交通运输局没有对原告梁柏富的申请事项依法依规进行告知，与相关规定不符。1，“新交政信复字［2017］1号”《政府信息公开申请答复书》没有对原告梁柏富的申请事项逐项依规进行公开，或告知申请人政府信息不属于公开的理由，也没有告知申请人可向相关机关申请公开的名称、联系方式等；2，认定原告申请政府信息公开的内容为不属于本机关公开，与其职责及庭审查明的事实不符；3，被告新昌县交通运输局的上述两次答复理由和内容前后矛盾。 综上，被告新昌县交通运输局是104国道上八坞关岭隧道项目的实施、管理者，系原告申请政府信息的制作者之一，是信息的持有或保管的行政机关，向申请人依申请公开政府信息是其法定的职责。被告作出的“新交政信复字［2017］1号”《政府信息公开申请答复书》，是对原告2017年7月14日的申请作出，但没有依照“申请公开政府信息”的程序，依规定依职责公开政府信息，也没有告知申请人可向相关机关申请的名称等。系适用法律法规错误，依法应予撤销，对梁柏富申请政府信息公开应重新作出。被告作出的“新交政信复字［2017］2号”《政府信息公开申请答复书》，是对原告2017年11月9日的申请作出，已进行了部分公开，原告虽请求撤销，但因主张信息公开的内容仍是2017年7月14日的申请，故对其可不予撤销。原告梁柏富的申请关系到自身生活和利益，其主张的诉讼请求，部分符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十二条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一、二款之规定，判决如下： 一、撤销被告新昌县交通运输局作出的“新交政信复字［2017］1号”《政府信息公开申请答复书》； 二、责令被告新昌县交通运输局在本判决生效后十五个工作日内，对原告梁柏富2017年7月14日的政府信息公开申请，重新作出书面答复； 三、驳回原告梁柏富的其他诉讼请求。 本案受理费50元，由被告新昌县交通运输局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  夏增铨 人民陪审员  项新法 人民陪审员  邵才忠 二〇一八年十月十日 书 记 员  徐淑娜 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： …… 适用法律、法规错误的； …… 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第九条第一款被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。 第二款被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。 《中华人民共和国政府信息公开条例》 第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复： 属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径； 属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由； 依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式； 申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。