广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤民终2190号上诉人（原审被告）：林文斌，男，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：谢康宁，广东合盛律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：广州市宝鑫控股集团有限公司。住所地广州市海珠区滨江中路308号14楼。诉讼代表人：广州市宝鑫控股集团有限公司管理人。负责人：梁彬。委托诉讼代理人：郝馨刚，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢辉，国信信扬律师事务所实习律师。原审被告：林文创，男，汉族，住广东省广州市天河区原审被告：林文敏，男，汉族，住广东省广州市天河区。原审被告：陈晓娜，女，汉族，住广东省汕头市澄海区。上诉人林文斌因与被上诉人广州市宝鑫控股集团有限公司（以下简称为宝鑫公司）及原审被告林文创、林文敏、陈晓娜股东出资纠纷一案,不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民初211号民事判决，向本院提起上诉。本依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林文斌上诉请求：撤销原审判决。事实与理由：一、林文斌在本案一审时作为被告的主体资格不当。林文斌作为本案涉案房屋所有人之一或者作为2003年10月28日宝鑫公司股东之一，都是代林文创持有，林文斌在上述事项中与林文创是一种依托关系中的受托人，因此，在宝鑫公司于2003年10月28日增资扩股事宜中，真正负有出资义务的是林文创，与林文斌无关。二、宝鑫公司的诉讼请求已超过诉讼时效期间。本案增资扩股发生于2003年10日，而本案作为增资投入的房屋于2005年被广州市海珠区人民法院另案拍卖执行并过户，宝鑫公司于2007年已被吊销企业法人营业执照，而宝鑫公司直至2016年才提起本案诉讼向各股东追讨出资，早已超过了《民法通则》第一百三十五条规定的二年诉讼时效期间。三、一审法院忽略了重大证据，上诉人在一审期间为证明涉案的房屋已实际移交给了宝鑫公司，向一审法院提交了宝鑫公司2003年11月26日的《股东会决议》、广州岛内价连锁商业有限公司2003年12月4日《超市场地接收报告》、宝鑫公司2004年2月17日《股东会决议》，但一审法院对上诉人提供的这些证据均未作审查。四、一审判决事实不清，一审法法院认定林文创、林文敏、林文斌、陈晓娜用于宝鑫公司增资扩股的涉案房产，已被另案拍卖抵债，但因何笔贷款的抵押被拍卖没有查清。五、一审判决程序不当，上诉人在一审时曾申请法院调取原广东新华会计师事务所有限公司（现名为大信会计师事务所）粤新验字（2003）第431号《验资报告》、广州市公证处出具的（2005）穗证内经字第59382号《执行证书》的档案进行调查取证，一审法院不作答复，程序不当。六、一审判决不当，林文斌只是涉案房屋及宝鑫公司股权的代持人，2003年11月林文斌已将本案的房屋作为宝鑫公司增资扩股的出资，已经依照我国《公司法》等相关法律办理了评估及验资手续，也向工商行政管理部门办理了报备及审批手续。该房屋已作为宝鑫公司的资产，由宝鑫公司实际控制及处分，由该公司同意作为原广州家谊超市股份有限公司及原广州岛内价连锁商业有限公司向有关银行作贷款抵押。宝鑫公司答辩称：一、上诉人以超过诉讼时效的抗辩没有法律依据，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第三款的有关规定，当事人以基于投资关系产生的缴付出资请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民法和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十九条，公司股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司全面履行出资义务或者返还出资，被告股东以诉讼时效为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，宝鑫公司主张股东缴纳出资的请求权，不受诉讼时效限制，上诉人以超过诉讼时效的抗辩没有法律依据。二、上诉人于一审时补充提交的所谓宝鑫公司2003年11月26日的《股东会决议》、2003年12月24日广州岛内连锁商业有限公司出具给宝鑫公司《超市场地接收报告》、宝鑫公司2004年2月27日宝鑫公司《股东会决议》，早已过举证时限。依照《民事诉讼法》及其司法解释的相关规定，上诉人应当承担逾期举证的不利后果。一审法院庭审时已进行过证据质证，不存在任何程序瑕疵，亦不存在上诉人主张的一审法院忽略本案重大证据的情形。且上诉人补充提交的股东会决议等证据无法证明上诉人己履行涉出资的房产已付给了宝鑫公司的主张。三、一审法院认定事实清楚，不存在上诉人所称的事实不清的问题。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。宝鑫公司向一审法院的起诉请求：1.林文创向宝鑫公司缴纳出资款3300万元及利息（从2003年11月1日起计算至实际清偿之日止，暂计至2016年4月22日为26765890.79元）；2.林文敏向宝鑫公司缴纳出资款2100万元及利息（从2003年11月1日起计算至实际清偿之日止，暂计至2016年4月22日为17032839.53元）；3.林文斌向宝鑫公司缴纳出资款300万元及利息（从2003年11月1日起计算至实际清偿之日止,暂计至2016年4月22日为2433262.77元）；4.陈晓娜向宝鑫公司缴纳出资款300万元及利息（从2003年11月1日起计算至实际清偿之日止,暂计至2016年4月22日为2433262.77元）；5.各被告对其他被告在上述诉讼请求下的债务承担连带责任；6.林文创、林文敏、林文斌、陈晓娜承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：宝鑫公司原名称为广州市宝鑫实业有限公司，于2000年11月28日经广州市工商行政管理局登记设立，设立时注册资本金为100万元。经历次变更，至2003年10月28日时，宝鑫公司的股东为林文敏、林文创，注册资本已增加至4000万元。2003年10月28日，宝鑫公司股东林文敏、林文创与新增股东林文斌、陈晓娜召开股东会，并形成《股东会决议》，主要内容为：1.同意公司增资扩股。公司注册资本由4000万元增至10000万元，增资额6000万元的资本由林文创、林文敏、林文斌、陈晓娜以其共同所有的位于海珠区××路物业，评估价值77410273元，按以下比例和方式注入公司：林文创占55%，其中3300万元直接增加注册资本；林文敏占35%，其中2100万元直接增加注册资本；林文斌占5%，其中300万元作为注册资本；陈晓娜占5%，其中300万元作为注册资本……。4.经过增资扩股和股权转让后，在公司总股本10000万股中，林文创拥有6000万股，占60%股份；林文敏拥有3400万股，占34%股份；陈晓娜拥有300万股，占3%股份；林文斌拥有300万股，占3%股份。……7.会议决定变更公司名称为“广州市宝鑫控股集团有限公司”等。同日，各股东签署宝鑫公司章程，对林文创、林文敏、林文斌、陈晓娜四名股东的出资额、出资比例作出了确认。此后，宝鑫公司办理了相应的变更登记手续。根据宝鑫公司的工商登记资料显示，2003年10月31日，广东新华会计师事务所有限公司出具粤新验字（2003）第431号《验资报告》，其中写明：宝鑫公司原注册资本为人民币4000万元，根据贵公司股东会决议和修改后章程的规定，申请增加注册资本人民币6000万元，由林文创、林文敏、林文斌、陈晓娜于2003年10月30日前缴付。经我们审验，截止2003年10月30日止，贵公司已收到四人共同缴纳的新增注册资本人民币6000万元，全部以实物资产投入。另林文创与林文敏之间已完成股权转让。林文创、林文敏、林文斌、陈晓娜投入的实物资产是房地产，已经广东新华会计师事务所评估确认，并于2003年10月30日出具“粤新评字（2003）第178”评估报告。在审验中，我们注意到林文创、林文敏、林文斌、陈晓娜本次用于增加注册资本的房地产暂未办理产权过户手续，四方股东已承诺在本验资报告签发日起三个月内将上述房地产的产权过户到贵公司等。该《验资报告》附件3《投资用房地产明细表》中列明林文创、林文敏、林文斌、陈晓娜用以增资的17套房产分别为：1.海珠区××路139-1号商铺，《广州市房地产证》权证编号为穗房地证字第094XXX4号；2.海珠区××路139-2号商铺，《广州市房地产证》权证编号为穗房地证字第094XXX5号；3.海珠区××路139-3号商铺，《广州市房地产证》权证编号为穗房地证字第094XXX6号；4.海珠区××路139-4号商铺，《广州市房地产证》权证编号为穗房地证字第094XXX7号；5.海珠区××路139-2号商铺，《广州市房地产证》权证编号为穗房地证字第094XXX8号；6.海珠区××路125-1号首层商铺，《广州市房地产证》权证编号为穗房地证字第094XXX9号；7.海珠区××路125-2号首层商铺，《广州市房地产证》权证编号为穗房地证字第094XXX0号；8.海珠区××路125-3号首层商铺，《广州市房地产证》权证编号为穗房地证字第094XXX1号；9.海珠区××路125-4号首层商铺，《广州市房地产证》权证编号为穗房地证字第094XXX2号；10.海珠区××路125-5号首层商铺，《广州市房地产证》权证编号为穗房地证字第094XXX3号；11.海珠区××路125-6号首层商铺，《广州市房地产证》权证编号为穗房地证字第094XXX4号；12.海珠区××路133-2号商铺，《广州市房地产证》权证编号为穗房地证字第094XXX5号；13.海珠区××路133-3号商铺，《广州市房地产证》权证编号为穗房地证字第094XXX6号；14.海珠区××路129号首层商铺，《广州市房地产证》权证编号为穗房地证字第094XXX7号；15.海珠区××路127号首层商铺，《广州市房地产证》权证编号为穗房地证字第094XXX8号；16.海珠区××路131号首层商铺，《广州市房地产证》权证编号为穗房地证字第094XXX9号；17.海珠区××路135、137号二层商铺，《广州市房地产证》权证编号为穗房地证字第095XXX3号。2004年10月18日，林文创、林文敏、林文斌、陈晓娜再次召开股东会，决议变更公司股东，同意林文斌、陈晓娜将各人持有的3%股份全部转让给林文敏。2015年10月27日，广州市中级人民法院根据广州家谊超市股份有限公司的申请，依法作出（2014）穗中法民破字第5号-1民事裁定书，裁定受理申请人广州家谊超市股份有限公司对被申请人宝鑫公司的破产清算申请。同日，广州市中级人民法院发出（2014）穗中法民破字第5号《指定管理人决定书》，指定国信信扬律师事务所担任宝鑫公司管理人，负责人为梁彬。诉讼中，宝鑫公司为证实林文创、林文敏、林文斌、陈晓娜未履行6000万元的出资义务，其用于增资的房地产已被法院执行并过户，向一审法院提交以下证据：1.2005年9月9日，广东省广州市公证处出具的（2005）穗证内经字第59382号《执行证书》，其中申请执行人（贷款人、抵押权人）为广东发展银行股份有限公司广州白云机场支行，被申请执行人（借款人）为广州市中链实业投资有限公司，另宝鑫公司作为保证人、抵押人，林文创、林文敏、林文斌、陈晓娜作为保证人均被列为被申请执行人。该《执行证书》中查实，贷款人依约于2004年9月29日向借款人发放了贷款人民币2000万元，借款人于借款期限届满以来未履行还款义务，尚欠贷款人贷款本金2000万元，保证人及抵押人也未履行其连带清偿责任。申请执行人可持本证书在法定期限内向有管辖权的人民法院申请强制执行。2.2006年12月14日，广州市海珠区人民法院作出的（2005）海执字第83号-7《民事裁定书》，列明：广州市中级人民法院依据已经发生法律效力的广东省公证处作出的（2005）穗证内经字第59382号《执行证书》，向被执行人林文创、林文敏、林文斌、陈晓娜发出执行通知书，责令被执行人履行上述文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。广州市中级人民法院于2004年11月5日依法查封了被执行人林文创、林文敏、林文斌、陈晓娜所有的座落在广州市上渡路125之1、125之2、125之3、125之4、125之5、125之6、127、129、131、133之2、133之3、139之1、139之2、139之3、139之4、139之5号首层商铺，上渡路135、137号第二层，195、197号第二层商铺房屋产权。之后，广州市中级人民法院立案后，将本案指定该院执行。经该院发出变卖公告后买受人梁瑞卿、冯蕾愿意以上述商铺的最后一次拍卖保留价购买上述商铺，该院予以采纳。遂裁定变卖被执行人林文创、林文敏、林文斌、陈晓娜的上述房屋，并准许买受人梁瑞卿、冯蕾购买上述房屋。3.广州市海珠区人民法院向广州市国土资源和房屋管理局发出的（2005）海执字第83号-7《协助执行通知书》，要求协助执行上述民事裁定书相关事项。林文创、林文敏对上述证据质证表示确认其真实性、合法性，但林文创、林文敏对于房产被执行的情况并不知情，且宝鑫公司亦是上述债务的抵押担保人，也是被执行人之一，证明是宝鑫公司将上述房产作为借款担保，实际占用并处分了相应的房产。宝鑫公司则认为其在上述债务中用以提供抵押担保的是公司名下的自有房产，并非林文创、林文敏、林文斌、陈晓娜用以增资的房产。一审法院认为：《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”本案中，根据林文创、林文敏、林文斌、陈晓娜于2003年10月28日达成的《股东会决议》以及四人签署的宝鑫公司章程，四名股东一致确认以四人共有的17套房产作为对宝鑫公司新增注册资本6000万元的出资，并应于2003年10月30日前缴足。同时，根据广东新华会计师事务所有限公司于2003年10月31日所出具的《验资报告》，已审验确定林文创、林文敏、林文斌、陈晓娜用于增加注册资本的17套房产并未办理产权过户手续，且四方股东承诺在该验资报告签发日起三个月内将上述房地产的产权过户到宝鑫公司。但根据宝鑫公司所提供的（2005）海执字第83号-7《民事裁定书》、《协助执行通知书》以及执行所依据的（2005）穗证内经字第59382号《执行证书》，涉案17套房产不仅未能办理产权变更登记手续，且已于2006年12月因林文创、林文敏、林文斌、陈晓娜未依法履行生效法律文书所确定的债务而被采取强制执行措施，经拍卖后变卖予案外人梁瑞卿、冯蕾。虽林文创、林文敏抗辩认为上述房产已交付宝鑫公司实际控制和使用，并主张涉案房产的执行经过宝鑫公司认可，但林文创、林文敏并未提供任何证据证实其主张。反之，根据《执行证书》以及《民事裁定书》查明事实，林文创、林文敏、林文斌、陈晓娜是为案外人广州市中链实业投资有限公司的债务提供保证担保，涉案17套房产亦是作为四人名下的共有财产被强制执行，无论债务的发生还是涉案房产的处置均与宝鑫公司无任何关联，因此一审法院对林文创、林文敏提出的该项抗辩意见不予采纳。据此，宝鑫公司认为林文创、林文敏、林文斌、陈晓娜在公司增资时未履行相应的出资义务，而要求四方股东按照各自认缴的增资金额分别缴纳增资款3300万元、2100万元、300万元、300万元，并从2003年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至实际清偿之日止，符合相关法律规定，一审院予以支持。但对于宝鑫公司提出林文创、林文敏、林文斌、陈晓娜对各自的债务互相承担连带责任的问题，因《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条仅确立了公司发起人对公司设立时未履行出资义务股东的连带责任，该条款并不适用于本案涉及的公司增资期间的股东出资义务，故一审法院对宝鑫公司的该项诉讼请求，不予支持。林文斌、陈晓娜经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决:一、被告林文创在本判决生效之日起十日内向原告宝鑫公司缴纳出资款3300万元及利息（从2003年11月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、被告林文敏在本判决生效之日起十日内向原告宝鑫公司缴纳出资款2100万元及利息（从2003年11月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；三、被告林文斌在本判决生效之日起十日内向原告宝鑫公司缴纳出资款300万元及利息（从2003年11月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；四、被告陈晓娜在本判决生效之日起十日内向原告宝鑫公司缴纳出资款300万元及利息（从2003年11月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；五、驳回原告宝鑫公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费585126元，由被告林文创负担321820元、被告林文敏负担204794元、被告林文斌负担29256元、被告陈晓娜负担29256元。经审理，本院二审对一审查明的事实予以确认。本院另查明，林文创、林文敏为证明涉案的房产已实际交付给了宝鑫公司，在一审法院于2016年9月13日开庭后，于2016年9月30日向一审法院提交了下列证据：1、2003年11月26日，宝鑫公司的《股东会决议》，载明：一、同意集团公司持有的上渡路首二层商铺物业，整体提供给属下成员企业广州岛内价连锁商开办超市分店使用；二、同意集团公司给予该超市的内部政策支持为第一年免收场地使用管理费，第二年及第三年该店营业收入的3%提取场地使用管理费；三、同意第四年起场地使用政策视成员企业的经营情况另行制定。2、2003年12月24日，广州岛内价连锁商业有限公司出具给宝鑫公司《超市场地接收报告》，载明：我司现已接收了集团公司位于海珠区××路的物业，用于开办岛内价广场店。3、2004年2月17日，宝鑫公司的《股东会决议》，载明：一、同意本公司将《抵押物清单》所列的抵押物抵押给广东发展银行广州分行，作为广州市中旗便利店发展有限公司以及广州市中链实业投资公司向广东发展银行广州分行申请借新还旧授信的担保。有关担保之约定以借款合同为准；二、股东会一致同意《抵押物清单》所列的抵押物用于广州中旗便利店发展有限公司向广东发展银行广州分行申请3000万元授信（借款合同号：2004广发穗借字（机）第050号）提供担保；三、股东会一致同意《抵押物清单》所列的抵押物用于广州市中链实业投资公司向广东发展银行广州分行申请2000万元授信（借款合同号：2004广发穗借字（机）第063号）提供担保。《抵押物清单》所列的抵押物即为本案所涉的17套房产。林文斌在本院二审期间，为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、林文斌及其配偶潘少英于2003年10月28日出具的《声明》，载明：广州市海珠区××路中信乐涛苑A、B座首、二层及C、D座第二层物业（穗房地证字第094XXX4-094XXX0号和穗房地证字第095XXX3号，共18份产权证）所有权人是林文创，2001年8月林文创向广州市力通房地产开发有限公司购买时借用本人名义，2003年10月宝鑫公司、广州中链投资有限公司增资扩股借用本人名义，本人愿意无条件配合上述房产过户及上述两家公司股权转让手续的办理，为此发生的费用本人不予承担。2、宝鑫公司于2004年1月9日出具给林文创、林文敏、林文斌、陈晓娜《关于我司房产推后更名的请求函》，载明：近期我集团因增加注册资本拥有了上渡路商业房产，现为了加快速成利用该房产进行融资贷款，支持我集团公司属下企业广州家谊和广州岛内价的发展，我司决定将已经接手使用中的上渡路房产更名手续暂推后1至2年办理，以便于融资计划实施。本院又查明，广州市中链实业投资有限公司的股东为林文创、林文敏。广州岛内价连锁商业有限公司的股东为广州市中链实业投资有限公司、宝鑫公司、广州市家庭超市股份有限公司。此外，一审判决后，林文创、林文敏、林文斌不服一审判决，分别向本院提起上诉，其中林文创、林文敏未按本院通知预交二审案件受理费，本院依法按林文创、林文敏自动撤回上诉处理，并另行制作裁定书。本院认为：本案为股东出资纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据林文斌的上诉请求和理由及宝鑫公司的答辩理由，本案二审的争议焦点为：（一）林文斌应否作为本案的被告参加诉讼；（二）宝鑫公司新增注册资本的股东有否履行实际出资的义务;（三）宝鑫公司的诉讼请求有否超过诉讼时效期间。一、关于林文斌应否作为本案被告参加诉讼的问题。林文斌、陈晓娜作为宝鑫公司的新增股东与宝鑫公司的原股东林文创、林文敏于2003年10月28日签订《股东会决议》，就以四方共同所有的涉案17套房产作为对宝鑫公司的新增出资作了约定，并对宝鑫公司的章程依据上述决议作了相应的修改及进行了相应的工商变更登记手续。宝鑫公司经该次增资后的工商登记，林文斌已成为持有宝鑫公司3%股份的股东。至于林文斌后来将其持有的宝鑫公司的3%的股份转让给了林文敏，并不影响林文斌依据上述2003年10月28日《股东会决议》应承担的权利义务。林文斌既是2003年10月28日《股东会决议》的签订人，也是该决议约定的用以对宝鑫公司增资的实物财产即涉案17套房产的共同所有人。宝鑫公司为追讨各股东应履行的出资义务而提起的本案诉讼，林文斌是适格的被告。林文斌以其是代林文创持股为由，认为其不是本案适格的被告，不能成立，本院不予支持。二、关于宝鑫公司新增注册资本的股东有否履行实际出资义务的问题。林文斌、陈晓娜作为宝鑫公司的新增股东与宝鑫公司的原股东林文创、林文敏于2003年10月28日签订《股东会决议》，约定以四方共同所有的涉案17套房产作价6000万元作为对宝鑫公司新增注册资本的出资，并对该6000万元的增资、出资份额作了约定，其中林文创占3300万元、林文敏占2100万元、林文斌占300万元、陈晓娜占300万元作为对宝鑫公司新增注册资本的投入，并对宝鑫公司的章程依据上述决议的约定作了相应修改及进行了相应的工商变更登记手续。宝鑫公司就该次新增注册资本的事宜，虽然委托广东新华会计事务所有限公司作了验资，出具了粤新验字（2003）第431号《验资报告》并报工商局进行了备案，该验资报告有载明“经我们审验，截止2003年10月30日止，宝鑫公司已收到林文创、林文敏、林文斌、陈晓娜共同缴纳的新增注册资本6000万元”，但该验资报告同时也载明“在审验中，我们已注意到林文创、林文敏、林文斌、陈晓娜本次用于增加注册资本的房地产暂未办理产权过户手续，四方股东已承诺在本验资报告签发日起三个月内将上述房地产的产权过户到宝鑫公司”。经查，林文创、林文敏、林文斌、陈晓娜事后并没将涉案的17套房产的产权过户登记给宝鑫公司，违反了《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款关于“股东以非货币财产出资的，应当依法办理产权转移手续”的规定。涉案的17套房产因没过户登记给宝鑫公司，已被另案作为林文创、林文敏、林文斌、陈晓娜的财产进行司法拍卖，所得价款用于偿还了林文创、林文敏、林文斌、陈晓娜另案债务。根据本案的证据，一审法院认定林文创、林文敏、林文斌、陈晓娜在宝鑫公司增资时未履行相应的出资义务，并据此判决林文创、林文敏、林文斌、陈晓娜应分别向宝鑫公司缴纳出资款3300万元、2100万元、300万元、300万元及拖欠期间的利息，事实清楚，理据充分，应予维持。三、关于宝鑫公司的诉讼请求有否超过诉讼时效期间的问题。宝鑫公司是因林文创、林文敏、林文斌、陈晓娜未能履行相应的出资义务而提起本案诉讼，向各股东追讨应缴付的出资，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第（三）项关于“当事人对以基于投资关系的缴付出资请求权而提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持”的规定，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十九条关于“公司股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司履行出资义务或者返还出资，被告股东以诉讼时效为由进行抗辩的，人民法院不予支持”规定，林文斌在本案二审期间提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。综上，林文斌的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29250元，由林文斌负担。审判长  严加武审判员  林修凯审判员  黄湘燕二〇一八年九月二十六日书记员  龚鸿珊