上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初14795号原告：孙兴标，男，1979年12月18日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：徐永清，上海市树声(昆山)律师事务所律师。被告：上海家宇酒店管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈其荣。被告：陈其荣，男，1984年6月26日生，汉族，住江苏省昆山市。被告：苏州第驿站企业管理有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：濮一波。委托诉讼代理人：陈其荣，男。原告孙兴标与被告上海宇家酒店管理有限公司(以下简称宇家公司)、陈其荣、苏州第驿站企业管理有限公司(以下简称第驿站公司)股权转让纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，被告第驿站公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查后于2018年9月11日作出民事裁定，驳回被告第驿站公司对管辖权提出的的异议。本院于2018年10月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐永清、被告家宇公司法定代表人陈其荣、被告陈其荣、被告第驿站公司委托诉讼代理人陈其荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告家宇归还原告投资款本金及收益合计人民币100,000元(以下币种同)及利息(以100,100元为基数，自2017年9月26日起至实际给付之日止，按日万分之三计算)；2、被告陈其荣、第驿站公司在担保范围内承担连带担保责任。事实与理由：2016年7月28日，原告与被告家宇公司签订项目投资协议书，约定共同投资被告第驿站公司以运营“第驿站”苏州金门店项目，原告出资90,000元，对经营事宜不参与，由被告家宇公司负责运营。合同对双方的权利义务、利润分配、原告退出条件、被告家宇公司的回购等作出了明确约定。被告陈其荣作为被告家宇公司的法定代表人对被告家宇公司的义务自愿责任连带担保责任。2017年8月24日，原告与被告家宇公司、第驿站公司签订股权回购协议书，约定被告家宇公司根据双方签订的项目投资协议书的约定回购原告的股权，回购款为100,100元，如被告家宇公司及第驿站公司不能按期履行，则自愿承担相应违约责任，但经原告多次催讨，被告家宇公司、陈其荣及第驿站公司均未支付款项。为维护原告合法权益，提起诉讼。被告家宇公司、陈其荣、第驿站公司共同辩称，原告是被告第驿站公司的股东，公司经营出现状况，应在对公司债务进行清算后由股东共同承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的《项目投资协议书》一份、转账凭证一份、《股权回购协议书》一份、律师函、邮寄凭证及物流跟踪信息各一份、关于孙兴标股权回购回函一份，被告家宇公司、陈其荣、第驿站公司均无异议。对原告提供的证据，因真实且与本案有关联，本院予以认定并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年7月28日，原告与被告家宇公司、陈其荣签订《项目投资协议书》，约定由被告家宇公司运营的“第驿站”金门店项目由原告进行投资，该项目公允投资价值900万元，原告投资90,000元，持有该项目1%股权，该股权原告享有处分权及收益权，投票权委托给家宇公司；鉴于家宇公司为该项目的实际运营方，家宇公司需要项目开业之日起三年内以其在该项目中所持60%股权及收益作为担保，确认原告本轮投资每一对应年度保底收益比例分别为：2016年8月1日至2017年7月31日为1.08万元；2017年8月1日至2018年7月31日为1.20万元，2018年8月1日至2019年7月31日为1.80万元；在项目开业12个月后，原告有意出售该项目所持有股权，同等条件下家宇公司有优先购买权；若被告家宇公司违反合同约定，原告可解除合同并要求被告家宇公司强制回购；家宇公司的法定代表人陈其荣自愿对家宇公司基于本合同承担或基于法律应承担的合同义务承担连带担保责任。2016年8月1日，原告将90,000元款项给付给被告家宇公司。2017年8月24日，原告与被告家宇公司、第驿站公司签订《股权回购协议书》，约定被告家宇公司回购原告在被告第驿站公司中原股本金额共计90,000元；因被告家宇公司与原告签订的项目投资协议中约定了保收益条款，所以被告家宇公司支付原告的款项合计为102,800元，被告第驿站公司已经支付2,700元，未付金额为100,100元；被告家宇公司及第驿站公司需于2017年9月25日前一次性以转账形式支付给原告股本及剩余未支付利息合计100,100元；被告家宇公司及第驿站公司若逾期未支付，则视为被告家宇公司及第驿站公司违约，原告有权要求被告家宇公司及第驿站公司以100,100元为基数，按照日万分之三支付利息至实际支付日。2017年11月24日，原告委托律师向被告家宇公司及第驿站公司发送律师函，要求被告家宇公司及第驿站公司按照协议约定向原告给付本金及利息。2017年12月26日，被告第驿站公司向原告委托的律师回函，认为目前短期经营困难，无法按约履行退股回购协议，要求原告沟通退股事宜。本院认为，涉案《项目投资协议书》、《股权回购协议书》均合法有效，各方均应严格按照约定履行各自的义务。根据原告与被告家宇公司及第驿站公司签订的《股权回购协议》，被告家宇公司及第驿站公司应当按照该协议的约定共同履行股权的回购义务，但原告仅主张由被告家宇公司承担100,100元款项及逾期支付利息的给付义务，于法不悖，本院予以支持。原告要求被告第驿站公司对被告家宇公司的本案债务承担连带保证责任，不符合《股权回购协议》的约定，且经本院释明后，原告仍坚持诉讼请求，故对该部分诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告陈其荣对涉案第一项诉讼请求承担连带保证责任的诉讼请求，本院认为，对被告家宇公司需承担股权的回购义务在《项目投资协议书》已明确约定，即被告陈其荣应当对被告家宇公司给付原告100,100元回购款项承担连带保证责任；至于原告主张的逾期支付利息，在《项目投资协议》中未约定，且陈其荣并未对《股权回购协议书》进行签字确认，故就原告要求被告陈其荣对逾期支付利息部分承担连带保证责任的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条的规定，判决如下：一、被告上海家宇酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告孙兴标投资款本金90,000元及投资收益10,100元；二、被告上海家宇酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告孙兴标以100,100元为基数，自2017年9月26日起至实际支付日止，按日万分之三计算的逾期支付利息；三、被告陈其荣对上述被告上海家宇酒店管理有限公司的第一项诉讼请求承担连带保证责任；被告陈其荣承担保证责任后，有权向被告上海家宇酒店管理有限公司追偿；四、驳回原告孙兴标的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,302元，减半收取计1,151元，由被告上海家宇酒店管理有限公司、陈其荣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 琳二〇一八年十月三十日书记员 计晓磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。