陕西省汉中市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕07执复13号复议申请人（申请执行人）：陕西省泰烜建设集团有限公司（原汉中市建筑工程总公司），住所地汉中市汉台区（经济开发区南区）惠丰路西侧，统一社会信用代码91610700222540969C。法定代表人：罗建平，该公司董事长。委托代理人：黄勇、王鑫，陕西恒爱律师事务所律师。执行异议申请人：潘汉平，男，汉族，生于1962年5月9日，住汉中市汉台区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被执行人：汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司，住所地陕西省汉中市汉台区，统一社会信用代码：91610700709988925Y。法定代表人：赵连田，该公司执行董事。复议申请人陕西省泰烜建设集团有限公司（以下简称泰煊建设公司）不服汉中市汉台区人民法院（以下简称汉台法院）（2020）陕0702执异29号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。汉台法院审查查明，汉中市建设工程总公司与汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司（以下简称汉江物产公司）建设工程施工合同纠纷一案，经泰煊公司（原汉中市建设工程总公司）于2016年11月2日提出诉前财产保全申请书，请求事项：冻结被申请人汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司银行存款7540000元人民币，或查封、扣押被申请人相应价值之财产（XX城XX楼等价值商品房）。汉台法院于同日作出（2016）陕0702财保35号民事裁定书，裁定冻结被申请人汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司经济收入754万元，或查封、扣押其他相应价值的财产。汉台法院于2016年11月3日立（2016）陕0702执保124号财产保全案件，并于2016年11月14日作出查封公告：查封了被申请人汉江物产房地产公司XX小区XX号楼XX层商业房6间（约600㎡），查封期限自2016年11月15日至2018年11月14日止。2016年12月6日，汉台法院作出（2016）陕0702民初2938号民事判决书，判决：一、被告支付原告拖欠工程款5196701.31元；并以此为本金，自2011年12月15日起按照中国人民银行同期贷款基准利率向原告计付利息损失至判决确定之日止；二.被告支付原告拖欠零星工程及停工损失工程款480947元；三.被告支付原告诉讼保全险保险费10160元。四.以上三项限判决生效之日起30日内履行清结；五、原告承建的桂园小区一号楼工程拍卖或者折价的价款享有优先受偿权；六、驳回原告其他诉讼请求。被告汉江物产房地产公司不服上述判决内容，向本院提起上诉，本院于2017年9月22日作出（2017）陕07民终705号民事判决书，判决：一、维持汉台法院上述判决书主文第二项、第三项、第五项；二、撤销汉台法院上述判决书主文第一项、第四项、第六项；三、变更支付原告欠付工程款4492490.31元；并以此为本金，自2011年12月15日起按照中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付利息损失至判决书确定之日止；四、驳回原告的其他诉讼请求，驳回被告的其他上诉请求。二审判决生效后，汉江物产公司未履行生效判决书确定的义务，泰烜建设公司于2018年1月9日向汉台法院申请执行，汉台法院同日立案受理，案号：（2018）陕0702执123号。执行中，汉台法院对查封的财产委托评估拍卖，两次拍卖流拍后，申请执行人同意以保留价5098175元接收流拍财产，流拍财产于2019年9月10日移交给申请执行人。汉台法院于2019年10月12日作出（2018）陕0702执123号之一执行裁定书，裁定：一、解除对被执行人汉江物产房地产公司名下位于汉台区XX小区XX号楼XX层约453.21平方米房屋（无产权证，在建工程，已签约当事人，实际设计面积混凝土部分313.21平方米，钢结构面积约140平方米）的查封。二、被执行人汉江物产房地产公司名下位于汉台区XX小区XX号楼XX层约453.21平方米房屋归申请执行人汉中市建筑工程总公司所有（该财产权自交付之日起转移）。三、汉中市建筑工程总公司可持本裁定到产权登记部门办理产权登记交易手续。该裁定已向申请执行人送达。汉台法院于2019年9月12日作出（2018）陕0702执123号之二执行裁定书，裁定终结本次执行程序。异议人潘汉平得悉后，认为汉台法院（2018）陕0702执123号案件处置其申请首封的附属钢结构部分财产，剥夺了其首封处置权，给其申请执行目的的实现造成了损失，向汉台法院提出书面异议。潘汉平与汉江物产公司民间借贷纠纷一案，汉台法院于2016年8月7日作出（2016）陕0702民初984号民事调解书，该调解书主要内容为：一.经原告潘汉平与被告汉江物产公司账务清算后确认本案四笔借款本息总计金额为550万元，由被告于本调解协议签字生效后分三次归还原告，即于2016年10月31日前归还原告100万元，于同年11月30日前归还原告200万元，于同年12月31日前归还原告250万元并结清相应利息；该利息以500万元为基数从2016年8月11日起按月息2%计算；如在此期间归还的本金，相应的利息之后不再计算…。潘汉平于2017年2月23日向汉台法院申请执行，汉台法院于同日立案受理，案号：（2017）陕0702执333号。执行中，汉台法院于2017年3月31日查封被执行人汉江物产公司所有的位于桂园小区一号改造亮化工程地上建筑物（建筑面积326.34平方米）；查封期限自2017年3月31日起至2020年3月31日止，并张贴查封公告。该案于2017年11月14日裁定终结执行。期间，汉中市城乡建设规划局于2014年11月12日向汉江物产公司颁发建字第610701201400067号建设工程规划许可证，建设项目名称为桂园小区一#楼改造亮化工程，建设规模326.34平方米；于2014年12月10日向汉江物产房地产公司发出汉市建施许字（2014）41号建设工程施工许可证，项目名称为桂园小区一#楼改造亮化工程，建设规模326.34平方米，施工单位陕西建工第十建设集团有限公司。汉台法院审查后认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对异议人的异议，人民法院应当按照下列标准判断是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；......”两案执行中查封的汉江物产公司XX小区XX号楼XX层商业房及桂园小区一号改造亮化工程地上建筑物均未办理不动产登记，故应按照建设工程规划许可证、施工许可证等证据审查。保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。当事人、利害关系人申请财产保全，应当向人民法院提供明确的被保全财产信息或者具体的被保全财产线索。泰烜建设公司（原汉中市建设工程总公司）诉前财产保全申请书请求事项为：“冻结被申请人汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司银行存款7540000元人民币，或查封、扣押被申请人相应价值之财产（XX城XX楼等价值商品房）。”法院依其保全请求查封了汉江物产公司XX小区XX号楼XX层商业房，保全请求及实际查封范围明显指定1层商业房，不包含一#楼改造亮化工程。尽管查封公告中载明查封商业房6间（约600㎡），但对一#楼改造亮化工程不能以间来计算，而且对面积也未实际测量。汉中市城乡建设规划局颁发的建设工程规划许可证、建设工程施工许可证均明确了项目名称为桂园小区一#楼改造亮化工程，足以说明该工程为区别于一层房屋的建筑。可以明确：（2016）陕0702执保124号保全案件及（2018）陕0702执123号执行案件的查封范围为XX小区XX号楼XX层（建设银行营业部使用部分除外）房屋[（2016）陕0702执保124号结案通知书载明]；（2017）陕0702执333号执行案件查封范围为桂园小区一#改造亮化工程地上建筑物。两个案件是对不同财产的查封，（2016）陕0702执保124号保全案件及（2018）陕0702执123号执行案件均未查封桂园小区一#改造亮化工程地上建筑物，对该部分财产无处置权，异议人潘汉平请求的理由合法，异议成立。（2018）陕0702执123号之一执行裁定书将该财产裁定以物抵债给本案申请执行人的执行行为违法，应予撤销。结合两案的实际情况，两案各自查封的财产合并处置可能会实现利益最大化，但经做工作协调，申请执行人不愿与异议人协商。汉台法院作出（2020）陕0702执异29号执行裁定，撤销汉中市汉台区人民法院作出的（2018）陕0702执123号之一执行裁定书中涉及桂园小区一#楼改造亮化工程地上建筑物的执行行为。复议申请人（申请执行人）泰煊公司不服上述执行裁定，遂向本院提起复议。复议申请人泰煊公司复议请求称，一是桂园小区一号楼钢结构部分应属于复议申请人在诉前保全申请中提出的等价值财产的范围。（2016）陕0702执保124号《查封公告》载明的查封范围为：XX小区XX号楼XX层（6间约600平米），如不包括钢结构门面房（140平米），则实际面积远远低于载明的查封面积。同时（2016）陕0702执保124号《结案通知书》明确载明是对XX小区XX号楼XX层（建设银行营业部使用部分除外）的房屋予以查封，也表明钢结构房屋在查封之内。案件在执行过程中，评估、处置等均能证明钢结构的房产在查封之内。二是涉案所谓的亮化工程不存在，其实质上仍是房屋改造工程。复议申请人对桂园小区执行工程价款享有优先受偿权。复议申请人请求撤销（2020）陕0702执异29号执行裁定，维持（2018）陕0702执123号之一执行裁定书的效力。利害关系人潘汉平答辩称，根据法律规定，结合汉中市城乡建设规划局颁发的建设工程规划许可证，建设工程施工许可证，界定了XX小区XX号楼XX层商业房6间（约600平米）不包括涉案的亮化工程地上建筑物。商业房部分原物不存在，被重新建设的亮化工程所替代，现在即便是加上钢结构也不足远远查封面积600平米。因此请求本院维持一审裁定。本院对汉台法院查明的事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：汉台法院（2016）陕0702执保124号保全案件查封被申请人汉江物产公司XX小区XX号楼XX层商业房6间（约600㎡），是否包含（2017）陕0702执333号执行案件查封的桂园小区一#改造亮化工程地上建筑物。首先，汉台法院根据泰煊公司的诉前财产保全申请作出的保全裁定及张贴的查封公告均表明，查封的是一层的商业房，不能因为现商业房的面积不足600平米，就从而得出查封的效力及于改造亮化工程地上建设物；其次，虽然该亮化工程与一层的商业房相邻，但是根据城乡建设规划局颁发的建设工程规划许可证、建设工程施工许可证以及本院的实地勘察，均能证明该亮化工程是独立的主体建筑。（2016）陕0702执保124号保全案件及（2018）陕0702执123号执行案件均未查封桂园小区一#改造亮化工程地上建筑物，对该部分财产无相应的处置权。综上，汉台法院认定事实清楚，适用法律准确。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项，裁定如下：驳回陕西省泰烜建设集团有限公司（原汉中市建筑工程总公司）的复议申请，维持（2020）陕0702执异29号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 炜审 判 员  苏志明审 判 员  王 伟二〇二一年三月十二日法官助理  钟华进书 记 员  秦 健1