广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初11638号原告：东莞市大朗镇长塘咨询服务公司。住所地：广东省东莞市大朗镇长塘管理区。统一社会信用代码：91441900198063495W。法定代表人：叶达强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：田露露，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何福坤，广东宏尚律师事务所实习律师。被告：东莞市龙鼎实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇富华中路463号六楼604室。统一社会信用代码：914419005958168095。法定代表人：张沛光。被告：张沛光，男，1950年7月8日出生，汉族，住广东省东莞市，以上两被告的共同委托诉讼代理人：王雪斌，广东南天星律师事务所律师。被告：吴燕龙，男，1972年7月11日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区，委托诉讼代理人：张永河，广东林德律师事务所律师。原告东莞市大朗镇长塘咨询服务公司（以下简称长塘公司）与被告东莞市龙鼎实业投资有限公司（以下简称龙鼎公司）、张沛光、吴燕龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序进行审理。被告吴燕龙在答辩期内提出管辖权异议，本院经审理后裁定驳回其异议，并于2017年12月28日、2018年5月25日公开开庭审理了此案。原告长塘公司的委托诉讼代理人田露露，被告龙鼎公司、张沛光的共同委托诉讼代理人王雪斌，被告吴燕龙的委托诉讼代理人张永河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长塘公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告龙鼎公司、吴燕龙于2014年2月21日签订的《借款合同》；2.被告龙鼎公司归还原告借款本金200万元及利息（利息以200万元为本金，按照每月1.5%，自2014年10月1日起计至被告支付全部款项之日止，暂计至起诉之日为105万元）；3.被告张沛光、吴燕龙对龙鼎公司的上述债务向原告承担连带清偿责任；4.原告有权在三被告无法履行上述还款义务的情况下，行使吴燕龙位于东莞市大朗镇××村××路××房的抵押权，所得价款优先用于清偿上述债务；5.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告龙鼎公司、吴燕龙于2014年2月21日与原告签订《借款合同》，确认原告于2013年2月21日向龙鼎公司交付的借款200万元的借款期限自2014年2月21日至2019年2月20日，借款利率为月利率15厘，龙鼎公司应于每月5号前支付当月利息。吴燕龙就上述债务提供连带保证担保，并以其位于东莞市大朗镇××村××路××房就上述债务向原告提供抵押担保。合同签订后，被告并未按约向原告支付利息。龙鼎公司为一人独资公司，张沛光、吴燕龙应当对公司债务承担连带清偿责任。被告龙鼎公司、张沛光共同辩称，张沛光于2016年应吴燕龙请求，才将龙鼎公司的股东变更为张沛光，公司实际还属于吴燕龙，张沛光未进行任何管理。案涉借款均发生在股东变更之前，实际由吴燕龙操作。案涉200万元借款并未进入龙鼎公司账户，龙鼎公司也并未实际使用该笔借款。龙鼎公司在本借款之后与原告又有多起借贷，这些借贷都相互独立，也已清偿完毕，且是由吴燕龙个人账户支付，在200万元本金及利息未清偿的情况下，原告继续出借款项与常理不符，原告与吴燕龙是否真实存在该200万元的借贷存疑。在此情况下，判决龙鼎公司，特别是张沛光承担责任，不公平，请求法庭慎重对待。被告吴燕龙辩称，第一，鉴定报告显示2014年2月21日的借款合同中的签名及指模都不是吴燕龙所为，说明该份合同与2013年2月21日的合同是没有关联性的。2014年2月21日合同的借款并未发生。第二，根据2013年2月21日合同第四点还款期限，借款到期之日一次性归还本金，该合同明确约定了借款期限到2014年2月21日，原告起诉时已经超过诉讼时效。第三，根据庭审也可显示原告与被告之间存在着多次借款往来，而每次借款均是独立合同、独立还款，这一点从原告的起诉也可以看出，原告是每份借款合同单独起诉，原告提供的龙鼎公司借款本金及利息明细表也是显示每笔借款均是独立借款和归还。从原告诉状的诉讼请求可见，自2014年10月1日起的利息就未支付，即借款本金、利息都已超诉讼时效。故案涉借款已超诉讼时效，法院不应强制判决清偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年2月21日，原告与龙鼎公司签订一份借款合同，约定龙鼎公司向原告借款200万元，借款期限为2013年2月21日至2014年2月21日，利息为月利率1.5%，被告吴燕龙提供“联建楼”一栋作为抵押担保。原告于借款合同签订当日将200万元汇入龙鼎公司指定账户。2014年2月21日，原告与龙鼎公司再次签订借款合同，该借款合同约定的内容除借款期限与2013年2月21日借款合同不同及落款处增加了担保人签名外，其余内容完全相同。前述两份借款合同，均加盖了龙鼎公司印章。龙鼎公司至今未归还借款本金，并自2014年10月1日起未向原告支付借款利息。吴燕龙申请本院委托鉴定部门对2014年2月21日借款合同落款处“吴燕龙”字样的签名及指模进行鉴定。鉴定部门出具的鉴定意见认定该借款合同上“吴燕龙”的签名及指模均非吴燕龙本人书写及按捺。由于“吴燕龙”的签名及指模经鉴定均非吴燕龙本人所为，因此，应认定借款合同中的抵押担保条款不成立。由于被告未申请本院对龙鼎公司的印章进行鉴定，因此，本院认为前述两份借款合同均为原告与龙鼎公司所签。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案涉及借款合同及抵押合同两个法律关系。案涉抵押合同关系不成立，原告要求被告吴燕龙以房产承担抵押担保责任，本院不予支持。本案争议的焦点在于借款合同关系。案涉两份借款合同的主体、借款数额及担保等内容相同，借款期限虽有不同，但有明显的衔接关系。由此可以认定后一份借款合同实际为前一份借款合同的展期合同，展期之后借款至今未到期，无所谓诉讼时效问题。被告吴燕龙以前一份借款合同已过诉讼时效，后一份借款合同未实际履行作为抗辩理由，明显不能成立，本院不予采纳。原告主张被告从2014年10月起拖欠借款本息，被告未能提供充分证据予以反驳，本院不予认定。被告长期拖欠原告借款本息，是以自己的行为表明即使借款到期亦不会履行还款义务，被告的行为已经构成预期违约，原告请求解除合同，本院予以支持。合同解除，不影响合同中清理结算条款的效力，原告要求龙鼎公司立即支付借款本息，有合同及法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。该条的立法目的是保障公司财产不被股东侵占而危及公司债权人的利益，其所称的股东，并不区分现股东抑或原股东。原股东可能在全部或部分转移公司财产后转让公司股权，因而不能因股权转让而不受《中华人民共和国公司法》第六十三条的规制。原告要求吴燕龙和张沛光对案涉债务承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、确认原告东莞市大朗镇长塘咨询服务公司与被告东莞市龙鼎实业投资有限公司于2014年2月21日签订的《借款合同》已经解除；二、限被告东莞市龙鼎实业投资有限公司、吴燕龙、张沛光于本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款200万元及支付利息给原告东莞市大朗镇长塘咨询服务公司。利息按月利率1.5%，自2014年10月1日起计至款项付清时止；三、驳回原告东莞市大朗镇长塘咨询服务公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31,200元，已由原告东莞市大朗镇长塘咨询服务公司预交，由被告东莞市龙鼎实业投资有限公司、吴燕龙、张沛光共同负担。本案鉴定费用20,791元，由原告东莞市大朗镇长塘咨询服务公司和被告吴燕龙各负担10,395.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  龚国柱人民陪审员  叶创忠人民陪审员  张跃铭二〇一八年六月十四日书 记 员  全纯芳附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。