上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初81374号原告(反诉被告)：立邦涂料(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：CHUNGCHUNGLING(钟中林)，董事长。委托诉讼代理人：苏峰琴，上海明伦律师事务所律师。被告(反诉原告)：宝应县远东涂料商行，住所地江苏省扬州市。经营者：陈元东，即第三被告。被告：陈根兄，女，1954年12月14日生，汉族，住江苏省扬州市。被告：陈元东，男，1953年9月6日生，汉族，住江苏省扬州市。上列三被告(包括反诉原告)的共同委托诉讼代理人：周军，北京大成(上海)律师事务所律师。上列三被告(包括反诉原告)的共同委托诉讼代理人：蔡偲茜，北京大成(上海)律师事务所律师。原告立邦涂料(中国)有限公司(以下简称立邦公司)与被告宝应县远东涂料商行(以下简称远东商行)、陈根兄买卖合同纠纷以及反诉原告远东商行与反诉被告立邦公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序。审理中，经原告立邦公司申请，本院依法追加陈元东为本诉共同被告，并于2018年1月23日公开开庭进行了审理。后本院依法将本案转为普通程序，又于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)立邦公司的委托诉讼代理人苏峰琴、被告陈元东(同时作为被告远东商行的经营者)、三被告(包括反诉原告)的共同委托诉讼代理人周军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告立邦公司诉称，原告与被告远东商行、陈根兄于2016年12月9日签署《2017年经营销售协议》，被告远东商行为原告产品的经销商，被告陈根兄为保证人。该协议对货物交付、货款结算和对账、违约责任、争议管辖、保证责任、原告单方终止协议的情形等进行了约定。此外，原告还与被告陈根兄、陈元东签署了房地产抵押合同，约定被告陈根兄、陈元东将其共有的坐落于宝应县泰山西路乐意楼西侧X-XX-X号房屋(以下简称泰山西路房屋)抵押给原告，抵押担保的范围为主债权本金、利息、违约金、实现抵押权的所有费用等，并约定该抵押为最高额抵押，最高欠款支持限额为人民币(以下币种同)800,000元。协议生效后，原告已按被告远东商行的订货要求，按时交付货物，并提供了等额的增值税专用发票，被告远东商行的付款条件已成就。经原告与被告远东商行对账，截至2017年5月31日，被告远东商行拖欠原告货款377,143.01元。嗣后，原告又向被告远东商行交付了货款金额为1,034,313元的货物，被告远东商行亦向原告支付了货款390,000元，尚欠到期货款1,021,456.01元。为此，原告起诉要求：一、被告远东商行支付拖欠的2017年5月至8月的货款1,021,456.01元；二、被告远东商行按日千分之三支付上述货款自2017年10月1日起至实际付款之日止的逾期付款违约金；三、被告远东商行赔偿律师费36,201元；四、解除原告与被告远东商行签署的《2017年经营销售协议》及2016年1月21日签署的销售协议书；五、被告远东商行拆除含原告品牌元素的招牌，并返还原告货架8个、2017年立邦专卖店证书二张(授权号XXXXXX、XXXXXX)及“江苏宝应远东涂料商行立邦漆特许经销商”字样的铜牌一块；六、被告陈根兄对上述第一、二、三项诉讼请求中的款项承担连带清偿责任；七、原告对拍卖、变卖泰山西路房屋的价款享有优先受偿权。庭审中，原告以《2017年经营销售协议》及2016年1月21日签署的销售协议书均已到期而无解除必要为由，撤回了第四项诉讼请求。被告远东商行、陈根兄、陈元东辩称，本案并非买卖合同纠纷，而应属于特许经营合同纠纷，本案诸多方面都符合商业特许经营管理条例的规定。在合同履行过程中，因原告违约，被告远东商行自2017年6月1日起即未再向原告订货，未产生新的货款，而2017年5月31日之前拖欠的货款均已付清，还存在超额支付的情况，故被告远东商行并不拖欠货款。原告针对其主张的货款金额举证不足，其提供的税务清单总额仅为860,209.93元，与其主张自相矛盾。因被告远东商行并未拖欠货款，故不存在承担逾期付款违约金的问题，且原告主张的违约金计算标准严重过高，即使法院支持违约金，亦应调低至银行同期贷款利率。原告作为知名企业，有自己的法务部，律师费是不需要产生的费用，三被告对此不予认可。因原告违约在先，故被告远东商行同意在原告承担违约责任后拆除相关招牌和返还货架。然而，被告远东商行实际收到原告提供的货架数量是3个，而且因被告远东商行处还有立邦产品需要对外销售，故不同意返还2017年立邦专卖店证书和特许经销商铜牌，同时在销售期间含原告品牌元素的招牌亦应保持现状，不能拆除。由于被告远东商行作为主债务人无需承担相关付款义务，因此被告陈根兄作为保证人亦无需承担连带清偿责任。针对原告提出的关于实现抵押权的主张，因相关抵押物担保的债权只针对2016年经营销售协议，而不及于2017年经营销售协议，故原告的该项诉讼请求缺乏合同依据。综上，三被告不同意原告的诉讼请求。反诉原告远东商行诉称，双方系长期合作伙伴。2017年5月前，反诉原告是反诉被告在宝应唯一的合作方，但2017年5月下旬，在反诉原告不知情和未同意的情况下，反诉被告违约在宝应新设专卖店(宝应县天伦装饰装潢材料有限公司)。由于市场容量有限，新店开张，严重影响反诉原告的经营，导致大量存货无法销售。反诉原告认为，反诉被告的上述行为违反了相关商业特许经营法规规定的信息披露义务，违反了双方的合同约定。因反诉被告违约导致反诉原告积压的货物理应退回，且反诉原告为履约而承租门店所产生的租金损失亦应由反诉被告承担。为此，反诉原告提起反诉要求：一、确认双方签订的《2017年经营销售协议》于2017年11月22日解除；二、反诉被告承担退货责任，退还相应货款701,707元；三、反诉被告对有质量问题的货物承担退货责任，退还相应货款22,632元；四、反诉被告赔偿房租损失100,000元；五、反诉被告退还保证金22,000元；六、反诉被告返还多支付的货款22,856.99元。反诉被告立邦公司辩称，因反诉原告存在违约行为，只有反诉被告才能行使单方解除权。根据合同约定，非因质量问题，不得退货，现反诉被告提供的货物并不存在质量问题，且反诉原告主张的有质量问题的货物对应的货款均产生于2016年的经营销售协议，故反诉被告不同意退货退款。反诉原告因自身经营所需而产生的房租系商业投入，应自行承担商业风险，且反诉被告并未违约，故不同意赔偿房租。因反诉原告存在违约行为，应向反诉被告支付违约金，故反诉被告有权用剩余保证金22,000元与反诉原告应当支付的违约金直接抵扣，而无需返还。至今反诉原告还拖欠反诉被告货款，并不存在超额支付的情况，故没有返还多支付货款的问题。综上，反诉被告不同意反诉原告的反诉请求。经审理查明，远东商行系个体工商户。陈元东系远东商行的经营者。陈元东、陈根兄系夫妻关系。2015年12月，由立邦公司作为甲方，远东商行作为乙方，双方签订了一份《2016年片区经营销售协议》，约定甲方生产的立邦产品，由乙方推广和销售；甲方向乙方销售的立邦产品的质量符合甲方向相关部门登记备案的企业标准；甲方实行网上订单，即乙方应当通过登陆甲方系统制作并发送订单，甲方可调整订单方式；甲方送货的，乙方应在甲方出库单上加盖公章或书面确认的印章，乙方未在甲方送货单上盖章但在双方对账单或其它结算凭证中确认视作确认货物送达；乙方每月应当完成一定金额的提货额指标，甲方将根据实际情况决定是否给予一定的欠款限额和欠款限时支持，甲方给予欠款支持的有权要求乙方提供不低于欠款限额的抵押，并要求乙方在年末将欠款全额结清；若甲方给予乙方欠款支持的，欠款限时最长不超过30天；乙方收到甲方提交的发票后应核实发票所对应货物及发票金额后予以签收；甲方开具发票仅以发票对应的货物发生占有转移为条件，乙方不应以甲方已交付发票为由主张发票所对应的货款已经支付；付款以欠款的先后顺序为准，即乙方每次付款均被用作冲抵未清的最早欠款；甲方每月15日前向乙方提供上月对账单，对账单的作用是供乙方核对账款并在有余额的情况下提示乙方付款，乙方应在对账单上加盖公章、财务专用章、预留印鉴等印章或法定代表人、委托代理人署名予以确认，并于当月末之前返回甲方；非因质量问题，乙方不得要求退货，经甲方确认确系产品质量问题的，应按照税务机关的要求提供相应发票或退税证明等，并应在退货金额中扣减该产品原所享受的折扣；双方商定一个区域作为乙方经销业务经营片区(该协议附件一约定片区区域名称为宝应县)，乙方在片区内以设立立邦专卖店、建立立邦分销体系、拓展立邦销售渠道，及进行立邦产品小区推广等方式，经营立邦产品，非因乙方违约，甲方将确保乙方在片区内的立邦产品经营权，前款受到甲方经营权保护的立邦产品范围不包括特定渠道、品类的立邦产品，保护产品范围由甲方依据乙方经营情况确定并按具体情况决定；在合同期内甲方可依据立邦产品在该片区的市场占有率、该片区立邦产品销售额、乙方投资回报率等指标变化，调整该片区内的规划(包括：门店、渠道及门点的数量、地址、面积)，乙方应按规划要求进行设立立邦专卖店、建立立邦分销渠道、拓展立邦家装门点等工作；乙方在与甲方立邦产品购销业务关系存续期间所产生债务包括但不限于(1)货款，(2)按照本协议乙方应当承担的违约金、应当返还的折扣，(3)甲方为实现债权而产生的全部费用，该费用包括诉讼费、公证费、鉴定费、律师费、差旅费等，(4)甲方提供乙方使用或乙方分期支付尚未完全支付并转交所有权的调色设备；保证人对乙方在与甲方立邦产品购销业务关系存续期间所产生债务承担连带保证责任；保证人承担保证责任的期限为本协议有效期届满后5年；乙方应向甲方缴纳履约保证金，如果乙方违约的由甲方从履约保证金中扣减相应的金额作为违约金；乙方支付的履约保证金不计利息，本协议有效期届满或有效期内终止时，剩余履约保证金直接转为乙方应付甲方的货款，如乙方不存在欠款，甲方将在本协议有效期届满或有效期内终止后三个月内将履约保证金无息退还乙方；乙方在协议约定应付款期限后仍未支付相应货款的，应当承担逾期付款违约责任，逾期付款违约金为应付货款金额每日千分之三；甲方销售人员的职责仅限于在销售立邦产品过程中作为甲方的代表，甲方销售人员以甲方名义与乙方达成的任何口头或书面的协议、备忘或承诺，非经甲方销售总经理级职以上人员书面确认的，甲方将不受其约束；就本协议产生的争议，协议各方应当通过协商的方式予以解决，协商不成而致诉讼的，由甲方所在地人民法院管辖；因乙方原因致甲方诉讼的，乙方应同时承担甲方所支付的律师代理费用、律师差旅费、公证费、鉴定费等；本协议有效期自2016年1月1日起至2016年12月31日止；协议终止后15日内，乙方应当将所有货款全额结清，并拆除容易引起混淆的招牌、装潢，将甲方提供的所有广告宣传物品(如灯箱、货架等)返还甲方；甲方为乙方培训专职立邦产品销售人员等。2016年1月21日，立邦公司(甲方)与远东商行(乙方)还签订了一份《销售协议书》，约定甲方根据乙方对立邦产品的销售等情况，将每月核定给予乙方欠款支持限额，甲方随时有权调整该限额，但该限额将不超过800,000元；乙方在每月末应将欠款降至400,000元以内，并在每年末将欠款全额结清，如违约乙方自行承担相关损失及向甲方支付此欠款自超期日起每天千分之三的逾期付款违约金；乙方欠款金额超过欠款限额或欠款时间超过30天，或者连续二个月未完成双方协商的提货额指标，或者连续二个月不签返对账单，或者双方签订的片区经营销售协议终止等，甲方可单方终止本协议；本协议有效期自2016年1月21日起至2018年1月20日止等。同日，立邦公司与陈元东、陈根兄签订了一份《房地产抵押合同》，约定陈元东、陈根兄将其所有的泰山西路房屋抵押给立邦公司，双方经协商确认上述房地产总价值为1,000,000元；抵押担保的主债合同为立邦公司与远东商行于2016年1月21日签订的《销售协议书》，主债种类为货款，主债务人为远东商行；本抵押是最高额抵押，抵押担保的债务本金金额为主债务人至本合同签署时已累计的所有滚动债务及从本合同签署之日至2018年1月20日止发生的所有债务，金额为最高欠款支持限额800,000元；抵押担保的范围为上述主债权本金、利息、违约金、赔偿金、实现抵押权的所有费用(包括但不限于诉讼费、公证费、执行费、律师费、评估费、实现债权的费用和其它从属费用)等。2016年1月22日，双方就泰山西路房屋办理了抵押权登记，立邦公司被登记为该房屋的他项权利人，登记的债权数额为800,000元。2016年12月，立邦公司(甲方)与远东商行(乙方)又签订了一份《2017年经营销售协议》。与《2016年片区经营销售协议》相比，其中增加了“若乙方与甲方协商一致，甲方给乙方信用支持的，乙方应当次月底前内结清结清货款。超过上述期限的应当承担合同约定违约责任，甲方亦可有权依据乙方上述违约情形单方解除本合同”的条款，减少了“保证人对乙方在与甲方立邦产品购销业务关系存续期间所产生债务承担连带保证责任”的条款，另将协议有效期变更为自2017年1月1日起至2017年12月31日止，除此以外，其他相关约定均与上述《2016年片区经营销售协议》的相应条款一致。此外，《2017年经营销售协议》的附件一中还增加了乙方向甲方缴纳30,000元作为履约保证金的约定。陈根兄则作为保证人在《2017年经营销售协议》的“保证人”落款一栏签名。在上述协议履行过程中，远东商行实际向立邦公司支付了履约保证金22,000元。在远东商行经营立邦产品的过程中，使用了含立邦品牌元素的店招，而且立邦公司还向远东商行交付了2017年立邦专卖店证书二份(授权号分别为XXXXXX、XXXXXX)、“江苏宝应远东涂料商行立邦漆特许经销商”字样的铜牌一块以及货架3个，并为远东商行培训销售人员及颁发认证合格证书。2017年6月，立邦公司与远东商行进行对账，远东商行确认截至2017年5月底尚欠立邦公司货款377,143.01元。嗣后，立邦公司又将2017年6月至8月的对账单发送给远东商行，并列明了相关发票号和出库单号，但远东商行均未作确认。其中，2017年6月的对账单显示，该月增加金额为720,489元，减少金额为380,000元，欠款余额为717,632.01元；2017年7月的对账单显示，该月增加金额为313,448元，减少金额为0元，欠款余额为1,031,080.01元；2017年8月的对账单显示，该月增加金额为376元，减少金额为10,000元，欠款余额为1,021,456.01元。而在2017年6月20日至7月31日期间，立邦公司向远东商行开具了增值税普通发票十六张，发票金额合计1,032,935.63元，并在发票上备注了对应的出库单号。上述增值税普通发票还附有相应的《销售货物或者提供应税劳务清单》和《交货单》。嗣后，远东商行又于2017年10月10日向立邦公司支付了10,000元。但因远东商行未能付清全部货款，故而致讼。另查明，2017年5、6月间，立邦公司在江苏省扬州市宝应县另行授权案外人宝应县天伦装饰装潢材料有限公司开设立邦产品专卖店，该公司亦使用了含立邦品牌元素的店招(专卖店授权号为XXXXXX)。为此，远东商行曾向立邦公司提出过异议。又查明，2017年12月27日，远东商行委托扬州市建筑工程质量检测中心有限公司对立邦公司于2016年4月28日交付的批乐宝耐水腻子进行检测。该公司于2018年1月15日出具《建筑涂料检验报告》，载明检测结果为在容器中的粉料中有结块，不符合标准JG/T298－2010《建筑室内用腻子》的要求。庭审中，立邦公司和远东商行均确认批乐宝耐水腻子的保质期为一年。还查明，立邦公司委托律师参与本案诉讼，并为此支出律师费36,201元。以上事实，有立邦公司提供的2017年经营销售协议一份、销售协议书一份、应收帐款对账单八份、上海增值税普通发票十六份、销售货物或者提供应税劳务清单十一份、交货单七十八份、房地产抵押合同一份、房产价值协议书一份、房屋他项权证一份、法律服务合同一份、律师费发票复印件一份、中国工商银行网上电子回单打印件一份、微信聊天记录截图九份、2016年片区经营销售协议一份、上海增值税专用发票抵扣联一份，远东商行、陈根兄、陈元东提供的2017年经营销售协议一份、工商登记信息一份、专利审查信息查询一份、店面照片二份、2017年立邦专卖店证书二份、认证合格证书三份、情况说明三份、立邦专卖店POS系统网页截图打印件三份、微信手机截图七份、微信聊天记录截图六十一份、立邦漆官网截图打印件一份、宝应县天伦装饰装潢材料有限公司国家企业信用信息公示一份、名片照片二份、建筑涂料检验报告一份、电话录音一份、手机银行汇款截图四份、应收帐款对账单一份、交货单三十二份、字条一份、上海增值税普通发票复印件一份、立邦大学网页截图九份、电子商城管理系统截图六份以及双方当事人在审理中的陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，立邦公司与远东商行先后签订的《2016年片区经营销售协议》、《销售协议书》和《2017年经营销售协议》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性效力规定，应为合法有效，双方均应按约履行。从上述三份协议的内容及有效期来看，均涉及远东商行购买立邦公司所销售的立邦产品等事宜，其中《销售协议书》的内容主要是对其他二份协议关于远东商行支付货款时给予“欠款支持”约定的具体化和细化，且《销售协议书》的有效期基本上涵盖其他二份协议的有效期，因此就内在逻辑而言，《2016年片区经营销售协议》和《2017年经营销售协议》的内容一脉相承，而《销售协议书》只是对其中部分约定进行具体化和细化的产物，其本身并非完全独立的合同，而是依附于其他二份协议。庭审中，远东商行以《销售协议书》和《2017年经营销售协议》的签订时间为由，主张新的协议已经取代了旧的协议，故《销售协议书》与本案无关，实属割裂了这两份协议的内在逻辑联系，依据不足，本院对此不予采信。针对本诉部分，关于第一项诉讼请求，立邦公司要求远东商行支付拖欠的货款1,021,456.01元，并提供了相关对账单、交货单和增值税普通发票。其中，2017年5月的对账单明确至该月底远东商行尚欠立邦公司货款377,143.01元，系双方对账后认可的结果，且远东商行对此并无异议，故本院对此予以确认。此后2017年6月至8月的对账单未经远东商行确认，而从立邦公司提供的相关交货单和增值税普通发票来看，2017年6月20日至7月31日期间，立邦公司向远东商行开具了增值税普通发票十六张，发票金额合计1,032,935.63元，并在发票上备注了对应的出库单号，相关交货单亦由远东商行进行了签收，故本院可以确认2017年6月至8月期间新增应付货款总金额为1,032,935.63元。远东商行辩称其自2017年6月1日起即未再向立邦公司订货，未产生新的货款，并表示期间立邦公司也曾向其送货，其为保持与立邦公司之间的销售关系而进行了签收，但其并未对外销售，而是保管在仓库中，且存在立邦公司送错货又取回的情况。然而，既然远东商行对立邦公司提供的交货单的真实性并无异议，且根据《2017年经营销售协议》的约定，远东商行应在收到立邦公司提交的发票后核实发票所对应的货物及发票金额后再予以签收，可见远东商行在接受发票时应当对此进行审核，其接受发票的行为亦应视为对收到相应货物的确认，目前远东商行的上述主张既缺乏证据予以证明，又与常理不符，且与其自述超额支付货款后又两次向立邦公司付款的行为自相矛盾，故本院对此不予采信。结合双方一致认可2017年6月至8月期间远东商行曾支付货款390,000元，故本院确认截至2017年8月底的剩余货款金额为1,020,078.64元。根据《2017年经营销售协议》关于付款期限的约定以及《销售协议书》关于“欠款支持”的特别条款，其中除400,000元可在2017年底支付之外，余款应于次月底前付清。嗣后，远东商行又于2017年10月10日向立邦公司支付了10,000元，应视作又支付了部分货款，故本院确认远东商行剩余应付的货款金额为1,010,078.64元。立邦公司主张该笔10,000元应优先冲抵违约金，缺乏合同依据，亦于法无据，本院对此不予支持。关于第二项诉讼请求，由于远东商行未能按照合同约定履行付款义务，依法应当承担逾期付款的违约责任。立邦公司主张逾期付款违约金按照日千分之三计算，而远东商行则认为该计算标准严重过高，即使支持违约金，亦应调低至银行同期贷款利率。虽然《2017年经营销售协议》确实约定逾期付款违约金为应付货款的日千分之三，但因立邦公司并未就其因远东商行逾期付款的违约行为所致损失提供相关证据，应可认定约定的违约金过分高于造成的损失，故综合考虑合同履行情况、远东商行的过错程度及立邦公司的预期利益等因素，本院酌定将上述逾期付款违约金的计算标准调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍计算。同时，根据上文所述的付款期限以及远东商行在付款期限届满后的付款情况，上述逾期付款违约金应当分段计算，其中2017年10月1日至10月10日期间的计算基数为620,078.64元，2017年10月11日至12月31日期间的计算基数为610,078.64元，2018年1月1日至实际付款之日期间的计算基数为1,010,078.64元。此外，因远东商行实际向立邦公司支付了履约保证金22,000元，而根据《2017年经营销售协议》的约定，如远东商行违约，立邦公司可从履约保证金中扣除相应的金额作为违约金，故该笔履约保证金应与上述逾期付款违约金相互冲抵。关于第三项诉讼请求，立邦公司要求远东商行赔偿律师费36,201元，因《2017年经营销售协议》对律师费的承担有明确约定，且立邦公司就其实际支出该笔律师费已提供相关证据予以证明，上述律师费的金额亦属合理，故本院对此予以支持。关于第四项诉讼请求，庭审中，立邦公司以《2017年经营销售协议》及2016年1月21日签署的《销售协议书》均已到期而无解除必要为由，撤回了该项诉讼请求，并无不可，本院对此予以准许。关于第五项诉讼请求，立邦公司要求远东商行拆除含立邦品牌元素的招牌，并返还货架8个、2017年立邦专卖店证书二张(授权号XXXXXX、XXXXXX)及“江苏宝应远东涂料商行立邦漆特许经销商”字样的铜牌一块。因立邦公司与远东商行之间的合同有效期均已届满，而根据《2017年经营销售协议》的约定，协议终止后15日内远东商行应当拆除容易引起混淆的招牌、装潢，并将立邦公司提供的所有广告宣传物品(如灯箱、货架等)返还立邦公司，故对于立邦公司要求远东商行拆除含立邦品牌元素的招牌及返还相关货架、立邦专卖店证书、立邦漆特许经销商铜牌的诉讼请求，本院予以支持。然而，关于返还货架的数量，因远东商行只确认收到立邦公司提供的货架3个，且立邦公司就其向远东商行交付货架数量为8个一节并未提供相关证据予以证明，故本院确认返还货架的数量以远东商行的自认为准。关于第六项诉讼请求，立邦公司要求陈根兄对远东商行支付拖欠货款、逾期付款违约金及赔偿律师费损失的义务承担连带清偿责任。因陈根兄作为保证人在《2017年经营销售协议》的“保证人”落款一栏签名，虽然该协议条款并未对保证方式进行约定，但陈根兄依法仍应按照连带责任保证承担保证责任，故本院对立邦公司的该项诉讼请求予以支持。关于第七项诉讼请求，立邦公司要求对拍卖、变卖泰山西路房屋的价款优先受偿。由于立邦公司与陈元东、陈根兄曾于2016年1月21日签订《房地产抵押合同》，约定陈元东、陈根兄将其所有的泰山西路房屋抵押给立邦公司，为远东商行应当承担的支付相关货款、利息、违约金、赔偿金、实现抵押权的所有费用等债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，因此立邦公司主张就上述抵押财产优先受偿，于法有据，但其优先受偿的额度不得超过双方约定的最高担保额800,000元。现本院确认的立邦公司债权金额已高于上述最高担保额，故立邦公司仅在800,000元的债权范围内享有优先受偿权，而就超出部分不具有优先受偿的效力。远东商行、陈元东、陈根兄辩称因相关抵押物担保的债权只针对2016年经营销售协议，而不及于2017年经营销售协议，故立邦公司的该项诉讼请求缺乏合同依据。然而，如上文所述，《2016年片区经营销售协议》和《2017年经营销售协议》的内容一脉相承，而《销售协议书》只是对其中部分约定进行具体化和细化的产物，其本身并非完全独立的合同，而是依附于其他二份协议，且上述《房地产抵押合同》约定抵押担保的主债种类为货款，并明确债务本金金额为主债务人至该合同签署时已累计的所有滚动债务及从该合同签署之日至2018年1月20日止发生的所有债务，本案系争货款即发生在该合同约定的债务本金金额范围之内，故远东商行、陈元东、陈根兄的上述答辩意见依据不足，本院对此不予采信。针对反诉部分，关于第一项反诉请求，远东商行以立邦公司在其不知情和未同意的情况下另行在宝应新设专卖店构成违约为由，要求确认双方签订的《2017年经营销售协议》于2017年11月22日解除。然而，从《2017年经营销售协议》的相关条款来看，双方商定将宝应县作为远东商行经销立邦产品的经营片区，但并未授予远东商行在该片区内的独占且排他的立邦产品经营权，亦未排除立邦公司在该片区内另行授权他人经销立邦产品的权利，故远东商行主张立邦公司在宝应县另行授权他人开设立邦产品专卖店的行为构成违约，并进而主张单方合同解除权，缺乏相关合同依据，本院对此不予支持。关于第二、四项反诉请求，远东商行以立邦公司的上述违约行为造成货物积压及房租损失为由，要求立邦公司承担退货责任，退还相应货款701,707元，并赔偿其为履约而承租门店所产生的房租损失100,000元。但因一则如上文所述，远东商行主张立邦公司在宝应县另行授权他人开设立邦产品专卖店的行为构成违约依据不足，二则远东商行对由此造成的货物积压的范围和金额并未提供相关证据予以证明，三则远东商行所提供的证据亦不足以证明其因立邦公司的上述行为导致无法经营而产生房租损失，故本院对上述两项反诉请求均不予支持。关于第三项反诉请求，远东商行以立邦公司交付的部分货物存在质量问题为由，要求立邦公司对这部分货物承担退货责任，退还相应货款22,632元。虽然远东商行曾于2017年12月27日委托相关机构对立邦公司于2016年4月28日交付的批乐宝耐水腻子进行检测，且检测结果为不符合标准JG/T298－2010《建筑室内用腻子》的要求，但从双方在庭审中的陈述来看，该检测样本在进行检测时已超过一年的保质期，不能作为认定立邦公司交付的货物存在质量问题的依据，且远东商行提供的其他证据亦不足以证明其上述主张，故本院对该项反诉请求亦不予支持。关于第五项反诉请求，远东商行要求立邦公司退还保证金22,000元，而本院在处理本诉请求时已确认该笔保证金与远东商行应当支付的逾期付款违约金相互冲抵，故无需再行返还。关于第六项反诉请求，远东商行要求立邦公司返还其多支付的货款22,856.99元，但因本院在处理本诉请求时已确认远东商行还应向立邦公司支付货款1,010,078.64元，故不存在立邦公司返还远东商行多付货款的问题。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条之规定，判决如下：一、被告宝应县远东涂料商行于本判决生效之日起十日内给付原告立邦涂料(中国)有限公司货款人民币1,010,078.64元；二、被告宝应县远东涂料商行于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍给付原告立邦涂料(中国)有限公司逾期付款违约金(其中2017年10月1日至10月10日期间的逾期付款违约金计算基数为人民币620,078.64元，2017年10月11日至12月31日期间的逾期付款违约金计算基数为人民币610,078.64元，2018年1月1日至实际付款之日期间的逾期付款违约金计算基数为人民币1,010,078.64元，计算得出的逾期付款违约金中再扣除被告宝应县远东涂料商行已经支付的履约保证金人民币22,000元)；三、被告宝应县远东涂料商行于本判决生效之日起十日内赔偿原告立邦涂料(中国)有限公司律师费损失人民币36,201元；四、被告宝应县远东涂料商行于本判决生效之日起十日内拆除含立邦品牌元素的招牌，并返还原告立邦涂料(中国)有限公司货架三个、2017年立邦专卖店证书二张(授权号分别为086732、000738)及“江苏宝应远东涂料商行立邦漆特许经销商”字样的铜牌一块；五、被告陈根兄对第一、二、三项判决中被告宝应县远东涂料商行应当清偿的款项承担连带责任；六、若被告宝应县远东涂料商行未履行第一、二、三项判决确定的付款义务，原告立邦涂料(中国)有限公司可以与被告陈元东、陈根兄协议，以江苏省扬州市宝应县泰山西路乐意楼西侧2-11-1号房屋折价，或者申请以拍卖、变卖上述抵押物所得价款在人民币800,000元的范围内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过人民币800,000元的部分归被告陈元东、陈根兄所有，不足部分由被告宝应县远东涂料商行继续清偿；七、驳回原告立邦涂料(中国)有限公司的其余本诉请求；八、驳回反诉原告宝应县远东涂料商行的全部反诉请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币15,995元，由原告立邦涂料(中国)有限公司负担1,506元，被告宝应县远东涂料商行、陈根兄共同负担14,489元。财产保全费人民币5,000元，由被告宝应县远东涂料商行、陈根兄共同负担。反诉案件受理费人民币6,246元，由反诉原告宝应县远东涂料商行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  万 里人民陪审员  陶义才人民陪审员  钱芬英二〇一八年五月二十九日书 记 员  阮 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。