福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）宁民终字第999号 上诉人（原审原告）廖作森，男，1928年7月15日出生，汉族，古田县人，现住古田县。 委托代理人张国辉，古田县法律援助中心律师。 被上诉人（原审被告）古田县黄田镇三保村村民委员会，住所地：古田县黄田镇三保村。 法定代表人黄发忠，村委会主任。 被上诉人（原审被告）廖文顺，男，1955年10月21日出生，汉族，古田县人，住古田县。 被上诉人（原审被告）廖述堆，男，1962年10月19日出生，汉族，古田县人，住古田县。 被上诉人（原审被告）廖文祚，男，1952年9月8日出生，汉族，古田县人，住古田县。 被上诉人（原审被告）张元台，男，1949年1月22日出生，汉族，古田县人，住古田县。 以上四被上诉人共同委托代理人林铃斌，福建华忠盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）廖文春，男，约45岁，汉族，古田县人，住古田县。 上诉人廖作森因与被上诉人古田县黄田镇三保村村民委员会（以下简称“三保村委会”）、廖文春、廖文顺、廖述堆、廖文祚、张元台侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服古田县人民法院（2014）古民初字第1007号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决查明：1、原告廖作森系被告古田县黄田镇三保村村民；2、原告廖作森、游月英等人于1952年获得古田县黄田镇三保村下丕桥头的土地房产所有证；3、古田县人民政府应建设纵五线需要，征用了坐落于古田县××镇××村××块（宗地编号：Ｈ××9），获得土地补偿款为14337元。 原审判决认为，原告诉称：“其土地被征用后，其应当获得的土地补偿款系被六个被告侵占冒领、保管、保存，六被告应返还其征地补偿款”，故根据原告诉请，本案应定性为物权纠纷，不适用《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款第三项规定以及最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第三项的规定，本案应属于人民法院的受理案件的范围，原告主张其物权被六被告侵害，故原、被告均可作为本案适格主体。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。但原告提供的证据不能证明被征收地块“洋中晒谷坪”与其提供的《土地房产所有权证》中记载的“下丕桥头”空坪系同一地块，也无法证实“洋中晒谷坪”与“下丕桥头”空坪的四至一致。原告提供的证据不足以证明其位于古田县黄田镇三保村“下丕桥头”空坪被征用，所获得征地补偿费14337元被六个被告侵占冒领、保管、保存的事实，故原告主张六被告返还征地补偿费14337元，不予支持。被告古田县黄田镇三保村村民委员会、廖文顺、张元台经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，予以缺席审理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告廖作森的诉讼请求。案件受理费158元，由原告负担。 宣判后，廖作森不服，向本院提出上诉。 廖作森上诉称：一、古田县“下丕桥头”空坪与被征用地块“洋中晒谷坪”（宗地编号：×××29）系同一地块，原审法院判决认定被征用的地块“洋中晒谷坪”（宗地编号：×××29）与“下丕桥头”空坪系不同一地块，是认定事实不清。二、原审法律适用法律错误。古田县黄田巡回法庭就在黄田镇，明知上诉人取得座落于黄田镇三保村洋中亭“下丕桥头”空坪（即晒谷坪）使用权的土地与讼争被征土地属同一块土地，是客观事实，众所周知的事实，依据最高人民法院《关于〈民事诉讼法〉的解释》第92条第1款第（2）之规定，这一事实无须上诉人举证证明，况且上诉人也充分举证证明了这一客观事实，而原审法院偏离司法公正航向，驳回上诉人诉讼请求是适用法律错误。三、六个被上诉人恶意串通损害上诉人合法权益，侵占上诉人的被征土地使用补偿款，应当返还上诉人。四、本案是侵犯集体经济组织成员权益纠纷，而不是物权纠纷。综上所述，被征用的地块“洋中晒谷坪”（宗地编号：×××29）与“下丕桥头”空坪系同一地块，被上诉人三保村委会为侵占上诉人座落于三保村洋中亭“下丕桥头”空坪（即洋中晒谷坪）使用的土地被征用补偿款，六被上诉人相互恶意患通，以被上诉人廖文顺、廖述堆、廖文祚、张元台四人名义冒名顶替上诉人上报领取了补偿款，然后，又称此补偿款是村集体财产，而后，由被上诉人廖文春等人参与保管，经上诉人多次催讨，不返还上诉人，完全是侵权行为，侵害上诉人的合法权益。因此，请求二审法院撤销原审法院判决，支持上诉人原审诉讼请求。 被上诉人廖文顺、廖述堆、廖文祚、张元台共同答辩称：1、洋中自然村说将征地款拿去建亭子，但是因为上诉人坚持土地是他的，要以其名字命名为亭子的名字，所以导致亭子一直没有建设。2、上诉人如果坚持本案的案由为侵犯集体经济组织成员资格纠纷，那么该土地分配方案还未确定，上诉人诉讼请求不属于法院审理的范围。3、被征收的×××29土地是洋中亭自然村集体所有的土地，且自60年代起就一直作为洋中自然村公共的晒谷坪使用。土地被征收之后，土地补偿款也应当是支付给即洋中自然村，被上诉人四人只是作为集体的代表签字，现14337元的征地补偿款由洋中亭集体保管，上诉人在原审中提交的两份古田县黄田镇三保村村民委员会证明均可以体现。因为洋中自然村原有的队长已经过逝，也没有选出新的队长，因此由四位被上诉人作为代表签字。4、被征收的涉案土地与原告提交的古田县土地房产所有证登记的下丕桥头“空坪”并不是同一地块，被征收的土地不论是四至还是土地面积均与原告提供房产所有证登记不符。原告提供的证据不能证明被征收的×××29土地（“洋中晒谷坪”）与《土地房产所有权证》中记载的“下丕桥头”空坪系同一块土地。5、上诉人所提交的古田县土地房产所有证登中有关土地所有权的登记已经不具备法律效力。自1952年至今，农村土地已经经历多次的改革，在公社化的时候个人的土地及其他的生产资料都已经被转为合作社集体所有，之后土地所有权全部被收归国家和集体所有。更何况就上诉人提交的古田县《土地房产所有证》登记来讲，体现的权属关系的也不只是原告廖作森一个人，还有游月英、李有使、廖作凯等人。6、因为本案的纠纷，上诉人廖作森到处上访，还到道路施工的料场拦路，后经黄田镇三保村村民委员会等几方协调，由征地指挥办额外的补偿10000元给上诉人廖作森，上诉人廖作森通过其长孙陈木子到三保村委会领取了该10000元补偿款，该款是打到廖作森长孙的帐户。因此上诉人现在又提起诉讼没有事实和法律依据。请求二审驳回上诉，维持原判 被上诉人三保村委会、廖文春未作答辩。 经审理查明，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。 另查明，古田县黄田镇三保村村民委员会、三保村经济合作社均出具证明征地补偿款现由洋中点集体保管。 本院认为，农村土地属全体村民集体所有。农村土地被征收后的土地补偿费分配事宜，涉及每一个村民的切身利益，分配方案如何确定，分配数额如何计算等与全体村民利益直接相关，应当由农村集体经济组织依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条的规定，组织民主议定程序讨论决定。因此，农村集体经济组织成员请求支付土地补偿费的前提应当是土地补偿费分配方案已经确定。本案中，古田县政府在征收讼争集体所有土地，农村集体经济组织也收到该笔征地补偿款。但针对征地补偿款如何分配未经民主议定程序讨论决定，且该笔土地补偿款仍由村集体保管。在土地补偿费分配方案尚未确定的情况下，上诉人廖作森作为被上诉人的农村集体经济组织成员，请求被上诉人支付其应得的征地补偿款，不属于民事案件受理范畴。上诉人廖作森可待分配方案作出后再予起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销古田县人民法院（2014）古民初字第1007号民事判决； 二、驳回上诉人廖作森的起诉。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  高树惠 审 判 员  郑 彦 代理审判员  易丽容 二〇一五年十月二十八日 书 记 员  何斌坤 附：相关法律法规和司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。