上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初17306号原告：邹传远，男，1962年3月17日生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：徐瑞林。被告：邹传宝，男，1972年9月30日生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。被告：上海市奉贤区林君水果经营部，住所地上海市奉贤区。个体经营者：林密君，男，1981年8月23日生，汉族，住福建省漳州市芗城区浦南镇光坪村外社51号。委托诉讼代理人：周晓，湖南人和律师事务所上海分所律师。原告邹传远诉被告邹传宝、上海市奉贤区林君水果经营部(以下简称林君经营部)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法于2017年11月13日裁定将本案转为普通程序，组成合议庭于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐瑞林、被告邹传宝及被告林君经营部的委托诉讼代理人周晓均到庭参加诉讼，原告邹传远到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告邹传远向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告医疗费人民币14,613.30元、交通费3,281元、住院伙食补助费360元、误工费26,481元、护理费4,800元、营养费4,800元、鉴定费2,000元、后续医疗费15,000元，合计71,335.30元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告受被告邹传宝雇佣，一直从事装卸货物。2016年4月24日，被告林君经营部经营的水果经营部有一车香蕉需要卸货到仓库，于是林君经营部邀请了为其组织装卸货的被告邹传宝。被告邹传宝接电话后于18：30时左右约原告等共5个人。被告林君经营部组织指挥、提供劳动工具和设备至水果仓库卸货到20：00时左右，当原告在车上拿起一块木板时，由于车上淋着雨，被告林君经营部也未作安全防范措施，致原告突然滑倒在地，使原告受伤。后经与两被告交涉无着，另原告等5人本次卸货的工钱由被告邹传宝直接支付。原告为维护其合法权益，故诉至本院。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、上海市奉贤区安全生产监督管理局(以下简称奉贤区安监局)分别对原告、被告邹传宝及林密君的询问笔录各1份、上海市公安局奉贤分局江海派出所(以下简称江海派出所)对原告的询问笔录1份，证明原告卸货是被告邹传宝叫过去的，其他地方也是，其与邹传宝存在劳务雇佣关系；另外也证明了两被告存在承揽合同关系。2、证明3份，证明原告一直居住在城镇，赔偿标准应参照城镇标准。3、安徽省医疗住院收费票据原件、门急诊收费票据原件及门急诊病历原件1组，证明原告已实际支出的医疗费用。4、交通费发票1组(包括出租车车费发票、火车票票据、公共汽车客票及长途汽车票发票等若干)，证明原告为医疗产生的交通费用；5、原告的出院记录复印件2份，证明原告受伤后共住院18天；6、司法鉴定意见书及鉴定费发票1组，证明原告的误工、护理、营养期限。被告邹传宝辩称，1、其只是帮忙介绍原告到林君经营部卸货，原告与林君经营部存在劳务关系，原告的损失应由接受劳务的一方即林君经营部承担，其不应承担责任。原告在起诉状及询问笔录中已经确认其在为林君经营部卸香蕉时滑倒受伤，林君经营部组织指挥、提供劳动工具和设备，工钱由林密君老板支付，相应的工钱由其到林密君老板那里领取后平均分配给原告等工人，自己不在的话由林密君直接发给各干活的工人，自己不是原告等人的雇主，电话通知原告卸货也仅仅看在老乡之间的好意关照。2、其与林君经营部之间不存在承揽关系。其与原告等其他卸货工人均系为林君经营部提供卸香蕉的业务，工人受林君经营部支配、控制和管理，卸货的工具及设备均由林君经营部提供，每次卸货完后林君经营部按次向参与卸货的工人结算劳务报酬，原告等人提供的仅仅是简单的体力劳动，参与卸货的工人平均分配劳务报酬；3、关于原告主张的损失范围。医疗费依照票据为准，后续医疗费尚未实际发生不予认可；交通费过高；误工费，不认可原告主张的按城镇标准，应按照最低工资标准计算；其他费用由法庭依法认定，所有损失均按过错程度进行分担。被告邹传宝围绕辩称意见提交了如下证据：1、证明人乔家付、汤兆东、刘华全出具的证明材料2份，证明包括原告在内的工人从林密君老板那里拿到钱后分给一起干活的工人，包括原告。2、原告提供给被告邹传宝的证明1份，证明被告与原告并非雇佣关系。3、照片1组，证明工人是直接和林老板结算的。被告林君经营部辩称，不同意原告诉请。1、原告和被告邹传宝存在雇佣关系的，应由雇主承担责任，且原告本身一直从事装卸工作，对安全问题应该有认识，原告自身存在重大过错，应承担主要责任；况且原告不是在搬香蕉的过程中受伤，而是在搬货车司机的木板时不慎滑倒致伤，经营部不应承担责任。2、其与被告邹传宝存在承揽关系。其与原告根本不认识，也没有叫过原告来帮忙卸货，且原告并无直接证据证明原告在哪里受伤，经营部不应对原告承担赔偿责任。3、对原告主张的具体损失。医药费由法庭依法确定，后续医疗费未实际发生不予认可；交通费，对外地的费用不认可；住院伙食费认可；误工费，不认可按城镇标准，应按农村标准；护理费，对后续部分不同意一起计算；营养费过高，认可20元/天，对后续部分不同意一起计算；鉴定费依法认定。审理中，被告林君经营部向本院提交情况说明补充辩称，装卸货车是其经营部叫过来的，但目前已经无法联系车辆或者司机的信息；卸货的工具液压车和托盘是林密君提供的，但现场指挥的不是林密君。被告林君经营部未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据，被告邹传宝对证据1中奉贤区安监局对林密君的询问笔录中讲到两被告是承揽关系不认可，对其他证据请求法庭依法认定。被告林君经营部对证据1、5的真实性无异议，对原告的证明内容也认可。原告是在受邹传宝雇佣的活动中受伤，具体人工费由邹传宝与原告结算，且原告是否是在我们这里受伤并不清楚。对证据2，写明证明人的那份证明属于证人证言，证人应当出庭作证，从内容来看原告专门从事装卸业务，因此原告对搬货的安全问题应当有注意义务，关于原告居住的证明不予认可，应以居住证为准，原告系农村户口，应当适用农村标准。对证据3具体由法庭核定。对证据4，应当以从住所地到医院发生的交通费为标准，原告从安徽老家到上海的交通费用不属于看病的交通费用。对证据6，真实性无异议，但对原告未发生的后续三期不同意在本案中一并处理。对被告邹传宝提供的证据，原告对证据1的真实性不予认可，与本案无关联性，并且证人证言需要当庭质证；对证据2的真实性不予认可，原告不认识字不会签名，摁手印不是原告的真实意思表示；对证据3，照片不予认可，不能证明被告邹传宝欲证明的内容。被告林君经营部，对证据1的真实性、关联性均不认可，不符合证据形式要件，证人应当到庭作证；对证据2，因原告不予认可故也不认可，原告一直很明确和被告邹传宝存在雇佣关系；对证据3，照片中确实有林密君在其中，但照片是静态的，无法看到是在做什么，不能证明邹传宝主张的证明内容。对上述证据，经本院审查后认为，原告提供的证据1、3、5、6，均系客观、真实、合法，且与本案具有关联性，本院依法予以采纳；对原告提供的证据2，系证人证言，因证人未某到庭接受法庭质询，本院依法不予采纳；对证据4，本院对真实性予以认可，但对部分票据的关联性不予采纳。对被告邹传宝提供的证据1，系证人证言，因证人未某到庭接受法庭质询，本院依法不予采纳；对证据2，本院对真实性不予确认；对证据3，本院对真实性予以确认，但与本案缺乏关联性，对本案事实不具有证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告邹传宝系亲戚又老乡关系，两人从事装卸业务多年，被告林君经营部主营香蕉批发等业务。2016年4月24日18时左右，被告林君经营部业主林密君打电话给被告邹传宝，要求邹传宝叫上人到他经营部，称有一货车香蕉大约2,700箱左右要卸到经营部仓库内。邹传宝就叫了包括原告在内的五六人到林君经营部去卸香蕉。原告在卸香蕉过程中，发现车上的一块木板妨碍从车上搬卸香蕉至车下的工作，遂与工友一起将木板搬至车下，不慎摔倒在地受伤，后原告至奉贤区中医医院诊疗，并于次日向江海派出所报案，之后又向奉贤区安监局报案。嗣后原告回老家的安徽省怀远县中医院两次住院治疗，经诊断为左内踝骨折，在该院进行两次住院手术并对症治疗，2016年7月9日出院时，原告被医嘱继续用药治疗。2016年12月16日，经本院委托，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告的伤残等级及误工、护理、营养期限进行鉴定，结论为：原告邹传远因故受伤致左外踝骨折未构成伤残；伤后可予以休息150天，营养90天，护理90天。需遵医嘱择期二次手术取内固定，可另予以休息30日、营养30日，护理30日，赔偿时应酌情考虑该后续医疗费。嗣后，因原被告对赔偿事宜不能协商一致，原告遂于2016年10月10日起诉要求两被告承担赔偿责任，因故撤诉。后因双方仍未某协商一致，原告为维护其合法权益，故再次诉至本院。本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间形成的是何种法律关系。劳务合同是提供劳务的一方从事接受劳务的一方授权和指示范围内的劳务活动，接受劳务的一方支付报酬的合同；承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，根据在案证据，并结合双方的当庭陈述可以看出，原告经被告邹传宝的介绍与工友们一起前往被告林君经营部将香蕉从货车搬至经营部的仓库，具体搬运所需的工具由被告林君经营部提供，原告等人仅向林君经营部提供劳务，由林君经营部向原告等支付劳动报酬，且原告提供的劳务仅仅是简单的劳动，其中不包含技术或专业含量，故本院认定原告与被告林君经营部形成劳务关系。根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告的伤情亦系在提供劳务过程中发生。被告林君经营部作为原告的雇主和接受劳务的一方，未尽必要的安全管理和现场监督义务，致使工作场所存在光照不佳等安全隐患，最终导致原告受伤，理应对原告因劳务受到的损害承担主要赔偿责任。原告在已清楚了解现场存在安全隐患的情况下，工作时未尽必要的审慎义务，确保自身安全，亦应承担部分损失。根据本案实际情况，本院确认，被告林君经营部应对原告损失承担70%的赔偿责任，原告自担30%的责任。关于原告主张的各项赔偿项目。对医疗费，本院根据医疗机构出具的医疗费发票等收款凭证，结合出院小结、门急诊病历等相关证据，经核定为14,593.30元。对住院伙食补助费，本院按20元/天标准，参照住院天数17天计算为340元。对误工费，原告未某提供有效证据，本院参照本市最低工资2,300元/月标准，期限参照鉴定结论确定为180天，经计算为13,800元。对护理费，原主张按40元/天标准在法律规定的范围内，本院予以确认，期限参照鉴定结论确定为120天，经计算为4,800元。对营养费，本院根据原告的伤情确定按35元/天标准，期限参照鉴定结论确定为120天，经计算为4,200元。对交通费，本院根据原告就医的情况酌定为800元。对鉴定费，属原告的合理损失，本院凭据支持2,000元。对后续医疗费，因被告不予确认，原告可在实际发生后另行主张。综上，原告因本次受伤造成的损失共计40,533.30元。被告林君经营部对上述损失根据70%的责任比例向原告赔偿28,373.31元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：被告上海市奉贤区林君水果经营部于本判决生效之日起十日内赔偿原告邹传远28,373.31元。案件受理费1,584元，由原告邹传远负担954元，被告上海市奉贤区林君水果经营部负担630元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐军芳审 判 员  费正权人民陪审员  沈剑峰二〇一八年三月二十三日书 记 员  蔡翠峰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。…………四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。