河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初6819号原告：张龙强，男，汉族，生于1975年5月25日，住邓州市。委托诉讼代理人：张国瑞，河南雷鸣律师事务所律师。被告：刘文銮，男，汉族，生于1956年7月30日，住邓州市。被告：吴会万，男，汉族，生于1964年1月12日，住邓州市。被告：谷向义，男，汉族，生于1966年5月11日，住邓州市。三被告共同委托诉讼代理人：钱云舟，河南鼎聚律师事务所律师。原告张龙强与被告刘文銮、吴会万、谷向义为民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日作出（2017）豫1381民初1399号民事判决，判决：“一、被告刘文銮在判决生效后十日内偿还原告张龙强借款20万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至款付清之日止；二、被告吴会万、谷向义承担连带赔偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求”。刘文銮、谷向义不服提起上诉，南阳市中级人民法院于2018年8月29日作出（2018）豫13民终4002号民事裁定，撤销原判，发回重审。本案另行组成合议庭，于2020年5月28日作出（2018）豫1381民初5484号民事裁定，裁定：“驳回张龙强的起诉。”原告张龙强不服上诉于南阳市中级人民法院，中院作出（2020）豫13民终3824号裁定书，撤销原判，发回重审。该案发回后，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张龙强及其委托代理人张国瑞，被告刘文銮、吴会万、谷向义及三被告的共同委托代理人钱云舟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张龙强诉称：2015年1月23日被告刘文銮向原告借款20万元并自愿用位于邓州市××君村本人所有的房产进行抵押，同时被告吴会万、谷向义为上述款项进行担保，在当日被告向原告出具借据一张。后被告刘文銮拖延还款，被告吴会万、谷向义也不履行担保义务。请求依法判决被告刘文銮偿还原告借款20万元及利息（按年利率24%自搭条之日起计算至款付清之日止），被告吴会万、谷向义对上述债务承担连带赔偿责任。本案诉讼费由被告承担被告刘文銮辩称：谷向义是其姨家老表，当年谷向义说要用其房权证作抵押贷款，之后谷向义约其到邓州市××南阳路海龙茶叶店，原告要求让其写欠条未同意，谷向义再三向其表示不会让本人承担责任，其才同意写了欠条，吴会万在条上也签了名字。其没有见到钱，也没有支付过利息。后来听说利息约定的是2分但实际上是按照8分履行。原告依据借条起诉三被告属虚假诉讼，借款人实为谷向义，刘文銮仅属担保人，应驳回原告诉讼请求。被告谷向义辩称：借款属实，其通过杨某,4认识原告，当时其在制作白酒，资金跟不上，约定2分利息，但支付款时是按照8分利息计算，原告是扣除了三个月利息48000元后向其支付的借款，仅支付132000元，后每月按照8分还息，结息2年多，本金未予偿还。另外原告拉走了其价值18余万元的酒，折抵借款，现不欠原告款项。被告吴会万辩称：条子搭好之后其到借款现场，按谷向义要求其在借条担保人处签了名字，其他均不知情。原告张龙强向本院提交五组证据：1、原告身份证复印件；2、被告给原告出具的借条、被告刘文銮签字确认的身份证复印件、被告刘文銮签字确认的户口簿复印件、被告刘文銮签字确认的房屋所有权证复印件、被告刘文銮书写承诺书一份；3、被告吴会万签字确认的身份证复印件、被告吴会万书写的证言；4、邓州市人民法院夏集镇法庭对原告调查笔录一份、邓州市人民法院夏集法庭对被告吴会万调查笔录一份、邓州市人民法院夏集法庭在2017年第一次审理本案的庭审笔录一份、邓州市人民法院（2017）豫1381民初1399号民事判决书一份；5、被告刘文銮、谷向义书写的上诉状一份。经庭审举证质证，本院认定事实如下：2015年1月23日，被告刘文銮向原告借款20万元，并出具借条，借条内容是“今借到张龙强现金贰拾万200000元整。同意张楼房产抵押。担保人：吴会万谷向义借款人：刘文銮到期不还担保人负责全部连带责任。2015年元月23号”。同时刘文銮将其户口簿及位于张村镇老君村的房权证给原告张龙强作为抵押。借款后，被告谷向义于2016年8月10日向原告张龙强转账56000元，诉讼中原告认可收到该款，但否认系偿还此笔借款的款项，另外原告拉有被告谷向义家部分白酒，但双方对白酒的数量、价格说法不一，争执不下。本院认为，公民的财产权应当受到保护。原告张龙强将钱款借给被告刘文銮，由被告刘文銮所搭借条在卷佐证，双方借贷关系成立，应受法律保护。关于本案如何适用法律问题，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”该案借款合意成立时间和借款履行的时间均发生在民法典施行前，故应适用借款发生时的法律和司法解释。诉讼中，被告刘文銮辩称其不是实际借款人，钱是谷向义所用，其不能承担还款责任。按照“合同相对性”原则，名义借款人与实际借款人不一致的，以向出借人出具借条、借据的人为诉讼当事人，并由其承担还款义务。本案中，被告刘文銮向原告出具借条，即使未实际使用该款，作为名义借款人也应承担还款责任，其在承担还款责任后，可依法向实际借款人追偿。借条中写明：“到期不还担保人负责全部连带责任”，被告吴会万、谷向义应为连带责任担保人，根据借条中约定，应承担连带责任。关于借款本金问题，2015年颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应将实际出借的金额认定为本金”，本案原、被告双方对出借本金争议较大，但被告未能举证证明实际借款金额，其借据上载明为本金20万元，故本案本金应认定为20万元。关于利息问题，原、被告间争议较大，被告称其高额结息，按每月8分计算，结息两年左右，无扎实证据证明，原告不予认可，本院不予认定，应属利息约定不明。2015年颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”。据此规定，被告应依法赔偿原告利息损失。因此，可从原告起诉之日即2017年3月10日按照年利率6%计算计至款项付清之日止。关于谷向义转给原告的5.6万元是利息还是本金的问题，原告称是偿还其他借款，经核实，证人杨某,4证实，谷向义于2015年5月25日、同年7月25日，由杨某,4担保给原告所搭借条系20万元本金产生的利息未还而重新搭的条据，不是谷向义另外借款，原告辩解无事实根据，不予支持。关于白酒折抵借款的问题，被告谷向义辩称原告将其价值18万元的白酒拉走抵债，但对酒的数量及价格双方争议较大，具体数额无法证实，本案不予处理，原、被告可另行解决。综上所述，为保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院2015年颁布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：（2020）被告刘文銮在判决生效后十日内偿还原告张龙强借款14.4万元及利息（利息自起诉之日即2017年3月10日起按年利率6%计算计至款项付清之日止）；二、被告吴会万、谷向义对上述借款承担连带清偿责任。如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告刘文銮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本同时交纳上诉案件受理费（交费指定账户中国邮政储蓄银行，账号62×××19），上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未按规定交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判长 沈 彬审判员 李雪存审判员 胡 岳二〇二一年三月十二日书记员 赵 艺