呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2018）内0104民初672号原告：呼和浩特市冀东水泥混凝土有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区裕隆工业园区A2区6号。统一社会信用代码：911501045528173930。法定代表人：鲁斌，总经理。委托诉讼代理人：周慧明，该公司法务。被告：程志强，男，住所地南京市江宁区。被告：仇秀丽，女，预算员，住所地内蒙古自治区乌兰察布市，现住呼和浩特市。被告：呼和浩特市天新房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区兴安北路公路处统建楼后院。统一社会信用代码：9115010070127029XK。法定代表人：苏晓明，总经理。委托诉讼代理人：塔娜，内蒙古河阳律师事务所律师。原告呼和浩特市冀东水泥混凝土有限公司(以下简称冀东公司)诉被告程志强、仇秀丽、呼和浩特市天新房地产开发有限公司（以下简称天新公司）买卖合同纠纷一案,本院于2018年2月8日立案，2018年12月10日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冀东公司诉讼代理人周慧明、被告仇秀丽、被告天新公司的诉讼代理人塔娜到庭参加诉讼，被告程志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冀东公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付货款17360元；2、判令三被告连带支付利息（以17360元为基数，按同期银行贷款利息的1.5倍，从2013年7月28日起计算至实际付清之日止）；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年8月，被告程志强以广东十六冶建设有限公司（以下简称广东十六冶）名义向原告购买混凝土，双方达成口头协议，约定原告向被告天新公司开发建设的“诚品建筑”工程供应混凝土。达成协议后，原告开始为被告“诚品建筑”工程供应混凝土。混凝土供应结束，被告程志强授权被告仇秀丽对混凝土金额数量进行结算，2013年7月28日双方办理结算手续，并出具商品混凝土供销结算书。结算书包括了混凝土等级、数量、单价，总计发生货款17360元，上述货款经仇秀丽、周大功签字确认。2016年1月25日，被告因未向原告支付货款，原告起诉广东十六冶、仇秀丽，经玉泉区法院查明的事实，“诚品建筑”工程施工项目负责人为被告程志强。另，被告天新公司作为“诚品建筑”工程的开发商，是原告向该工程供应混凝土的实际受益者，但被告天新公司未按照《中华人民共和国建筑法》第22条、《建设工程质量管理条例法》第7条的规定将工程发包给具有相应资质条件的承包单位，而发包给个人，在本案中存在明显过失，造成原告无法收回混凝土货款，应当承担连带责任，望判如所请。被告仇秀丽辩称，我曾临时受聘于秋实璟峯汇项目计划经营部，老板是程志强，上级是严文辉、周大功，我的工作任务是根据项目部提供的图纸，进行钢筋混凝土工程量的计算。就原告所陈述的结算书我是按照领导严文辉、周大功的要求对表格计算的工程量与电子版图纸工程量是否一致进行核实，并不是对是否存在供货进行确认。我的岗位系预算员，仅听从部门领导完成蓝图工程量计算，至于整个结算文件中的货物是否到场、供货多少，需要项目部、物资供应部、技术质量部进行确认，并最终经需方加盖公章确认。如果物资供应部、技术质量部没有确认，那该结算书则不被认可，需要重新办理。我的个人资质只对我的岗位负责，不能代表其他人员及部门，更不具备最终确认的效力。被告天新公司辩称，1、本案是买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，不是被告天新公司向原告购买混凝土，所以天新公司不存在付款义务，天新公司不是本案适格被告；2、“诚品建筑”项目1#、2#楼天新公司承包给了广东十六冶，而该公司是具有完全资质的建设单位，天新公司不存在过错，没有付款义务；3、天新公司已于2012年4月28日与广东十六冶彻底结算完毕，并进行了工程资料交接（包括混凝土结算书），给广东十六冶承建的部分“诚品建筑”工程供水泥的是呼市坤生建材有限责任公司和内蒙古博星混凝土有限责任公司，不包括原告，而且这两家是由天新公司代付款并得到广东十六冶认可的，所以天新公司并非实际受益者，没有付款义务。综上，请求驳回对天新公司的起诉。原告围绕诉讼请求提交了下列证据：1、《商品混凝土供销结算书》，拟证明原告向被告程志强承建的“诚品建筑”工程供应混凝土17360元，有计划经营部仇秀丽、周大功的签字，物资供应部的签字；2、（2016）内0104民初295号民事判决书，拟证明被告程志强是诚品建筑的施工方，仇秀丽认可被告程志强是她的老板；3、（2017）内0104民初2133号民事判决书，拟证明“诚品建筑”项目是天新公司开发。被告天新公司提交了下列证据：1、《建设工程施工合同》，拟证明天新公司开发的“诚品建筑”项目于2011年6月左右承包给了广东十六冶，该公司系有建设资质的法人，天新公司并未将该工程建设承包给程志强个人，不存在过错，没有付款义务；2、《“诚品建筑”结款协议》1份、《甲方代付款及代扣税金明细表》1份及付款凭证3份，拟证明广东十六冶承建了涉案工程项目后仅做了部分工程便退场结算了，双方于2012年4月20日进行了结算，该公司于2012年4月底全面退场并结清所有款项，被告天新公司没有付款义务；3、《诚品建筑住宅小区1、2号楼已完工程资料交接事宜》一份及《商品混凝土供销结算书》2份，拟证明广东十六冶于2012年4月28日与被告天新公司进行了最终的资料交接，其中混凝土供销结算书2份显示给“诚品建筑”项目供混凝土的是“呼和浩特市坤生建材有限责任公司”和“内蒙古博星混凝土有限责任公司”，并没有原告，而且两家公司的混凝土款是由天新公司经广东十六冶认可代付的（见证据二甲方代付款及代扣税金明细表第3项和第4项），所以原告的混凝土并非用在了“诚品建筑”项目上，被告天新公司非受益方，没有付款义务。经审查，上述证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：落款时间为2013年7月28日的《商品混凝土供销结算书》上载明，需方：广东十六冶，供方：冀东公司，工程名称：诚品建筑，应付价款：17360元。需方单位有计划经营部工作人员仇秀丽、周大功和物资供应部工作人员王文京签字，供方单位加盖冀东公司营销服务部印章，并有负责人李建国签字。另查明，仇秀丽系程志强雇佣的广东十六冶“秋实·璟峯汇”项目部计划经营部的工作人员。2011年天新公司与广东十六冶签订了“诚品建筑”工程项目的《建设工程施工合同》。本院认为，原告主张程志强以广东十六冶名义向原告购买混凝土，并要求陈志强承担支付货款的责任，对此应承担举证责任。现原告仅提供一份《商品混凝土供销结算书》，结算书上有仇秀丽、周大功、王文京等工作人员签字，但是这些人员均为“秋实·璟峯汇”项目部的工作人员，与“诚品建筑”工程项目之间的关系尚不清楚，陈志强是个人行为还是挂靠广东十六冶也不明确。根据原告提交的（2016）内0104民初295号民事判决书也无法确定程志强是“诚品建筑”的施工人。因此，应承担举证不能的责任，对原告要求被告程志强承担付款责任之诉请，本院不予支持。仇秀丽在《商品混凝土供销结算书》计划经营部处签字系职务行为，故原告要求仇秀丽承担连带付款责任本院亦不予支持。因天新公司并非本案买卖合同的相对人，原告突破合同相对性，要求天新公司承担付款责任缺乏法律依据。同时天新公司也不存在违规将工程发包给个人，因此，原告据此要求天新公司承担责任，也没有事实依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告呼和浩特市冀东水泥混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费374元、公告费560元，由原告呼和浩特市冀东水泥混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 白 旭人民陪审员 宋 义人民陪审员 韩 萍 二○一八年十二月二十一日书 记 员 其木格附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原告不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。