上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初16476号原告：上海仟佳汽车服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张红兵，总经理。委托诉讼代理人：徐辉，上海市东泰律师事务所律师。被告：上海市浦东新区康桥镇周西梓潼哺坊，住所地上海市浦东新区。经营者：郁正龙，经理。委托诉讼代理人：首勇，上海理研律师事务所律师。原告上海仟佳汽车服务有限公司(以下至判决主文前简称“仟佳公司“)与被告上海市浦东新区康桥镇周西梓潼哺坊(以下至判决主文前简称“梓潼哺坊”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张红兵及其委托诉讼代理人徐辉、被告负责人郁正龙及其委托诉讼代理人首勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仟佳公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付房屋建筑及装修款人民币(以下币种相同)400万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2008年开始原告租赁被告位于上海市浦东新区秀浦路XXX弄XXX-XXX号房屋(以下简称系争房屋)。双方合同签至2022年12月31日止。期间2017年原告将房屋出租给案外人上海芳园副食品配送有限公司(以下简称“芳园公司”)。租赁期间，原告对部分房屋的楼层隔断及部分房屋搭建等,且在2017年间和案外人共同对房屋进行了装修。现由于案外人拖欠租金导致原告自身资金紧张拖欠了被告的租金,被告起诉法院后，经(2018)沪0115民初81801号判决和(2019)沪01民终6337号判决，解除了原、被告双方之某某租赁合同,与此同时，原告与案外人之某某(2018)沪0115民初21395号、(2019)沪01民终8302号租赁合同纠纷案也判决生效,双方也解除了合同。其中在原告与案外人案件判决书中，法院认为原告将部分不合法建筑出租与案外人,存在过错,案外人承租时未对房屋合法性尽到必要审查,均存在过错为由,在案外人共计装修3,593,680元的基础上判决原告赔偿案外人装修损失1,796,840元。现同理,因被告出租给原告的房屋存在不合法建筑,被告存在过错,理应将相应的建造和装修损失赔付原告。在(2018)沪0115民初81801号案中,原告曾提出装修赔偿,因原告与案外人案某某在处理中,法院要求原告损失另案起诉。现原、被告之间以及原告与案外人之某某租赁合同已分别解除,相关房屋已由案外人归还被告,现原告要求被告赔偿相应的建造、装修损失(包括案外人装修和原告楼层隔断、另行搭建及装修等)，故诉至法院，诉请如前。庭审中，原告变更诉请为：要求被告赔偿其已向芳园公司的赔偿损失1,796,840元，及其自行搭建的损失2,001,143元。其自行搭建的赔偿项目，其不同意折旧，即使折旧，也应按照2018年11月1日折旧。被告辩称，不同意原告诉请，双方之租赁合同已经另案中审结，由于原告拖欠租金导致合同解除，原告是违约方，合同解除是原告过错造成，装修款不应予以支持。本院经审理认定事实如下：系争房屋所在的场地是原南汇县周西乡太平村民委员会(中心场一场)的集体土地。1993年12月15日南汇县周西乡梓潼村哺坊负责人郁正龙与南汇县周西乡太平村第一中心场签订付业棚舍承包联营合同，将坐落太平村北侧面积约4.6亩的破旧付业棚舍以联营形式，承包给郁正龙发展付业生产使用，每年需上交承包费5,000元整，承包期限自1994年1月1日起至2023年12月30日止。1994年、1995年南汇县周西乡人民政府向太平中心场一场颁发鸡舍准建证，核准建筑面积分别为1,000平米和250平米，控制高度分别为5.8米和6米，其中250平米的准建证附审批表，载明同意翻建鸡舍二层500平米。此后原告依据准建证对原鸡舍进行了翻建，在被告提交的平面图上分别标注为办公楼(二层)、办公楼西(二层)以及2栋的房屋(二层)。2008年，原告仟佳公司与被告梓潼哺坊签订《房屋租赁合同》，约定梓潼哺坊将太平村中心一场内的房屋租赁给仟佳公司使用。后双方又续签过两份租赁合同。2013年2月1日，仟佳公司作为乙方，与甲方上海市南汇区康桥镇太平村民委员会签订《土地租赁合同》一份，约定甲方将位于上海市南汇区康桥镇秀浦路XXX弄XXX-XXX号靠近秀浦路边，东至太平支路西至上海美康**物工程有限公司南至太平6组北至秀浦路约5亩土地租赁给乙方使用，租期自2013年2月1日起至2021年1月31日止，租金5,000元。2016年7月29日，仟佳公司(甲方)与芳园公司的法定代表人李友生(乙方)签订《房屋租赁意向书》一份，约定由乙方自愿向甲方预订承租秀浦路168弄内的房屋，建筑面积约8000平方米，(正式合同的面积以双方测量为准)。承租价格：双方协商以1.25元/平方米/日为单价，按总建筑面积计算实际年租赁价格，每3年按5%递增。押金约定为40万元。双方协商，根据乙方用途需求，经甲方确认改建部分房屋屋顶及增加部分楼层，故双方决定乙方需支付甲方租赁保证金共计200万元，该保证金在签订正式合同后自动转为乙方向甲方支付的部分租金。租赁用途：按照甲方要求，乙方只能从事白领公寓的经营活动。租赁期限9年。初步商定甲方于2017年1月1日之前将改建完成之后的房屋交付于乙方，但考虑到中间有众多不确定因素故可迟延2个月交付乙方使用。乙方在进入施工装修时双方签订正式租赁合同，免租期为4个月。租赁期间因乙方责任导致退租或合同终止的，甲乙双方同意：依附于房屋的装修归甲方所有，甲方不再退还租赁押金给乙方，甲方有权选择重新租赁给第三方。2017年1月17日，梓潼哺坊(甲方)与仟佳公司(乙方)签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将秀浦路XXX弄XXX-XXX号168号内已装修好的经营厂房及办公楼等各种房屋，建筑面积约3200平方米租赁给乙方使用，租期为六年，自2017年2月1日至2022年12月31日止；税后年租金第一年为150万元，每年递增5万元；付款方式为付三押一，先付后用。2017年2月21日，仟佳公司与芳园公司签订《房屋租赁合同》一份，约定，一，租赁房屋基本情况：1.1甲方(指原告)将位于上海市浦东新区秀浦路XXX弄XXX-XXX号房屋出租给乙方(指被告)使用，该房屋建筑面积为约7000平方米(附图，按实际测量面积为准)。二、租赁房屋用途：2.1乙方承租该房屋用途为生鲜超市。若改变该房屋的用途，须征得甲方的同意，否则视为乙方违约。2.2甲方同意乙方在使用该房屋的主体部分后，对剩余小部分的房屋可以转租，但乙方必须对转租的部分租赁房屋向甲方负责。三、租赁期限：3.1该房屋租赁期限为7年，自2017年4月1日开始至2023年12月31日为止，甲方同意给予乙方4个月的免租期，以便于乙方对租赁房屋进行适当的装修装潢。4个月免租期的租金分摊在2017-2018年每年免除二个月，免除金额以2017年的月租金为标准。五、租赁房屋的装修、装潢：5.1租赁期间，乙方可根据其经营需要，在不改变房屋主体结构的情况下自行装修装潢，如需要改变承租房屋的主体结构或设置对房屋主体结构有影响的设备的，需遵照有关安全规范和管理条列，相关费用由乙方承担。2017年2月15日、20日，仟佳公司向芳园公司交付了一楼二楼等房屋内物品、钥匙及公司北大门钥匙。2018年3月19日，因芳园公司未支付相应租金，仟佳公司以(2018)沪0115民初21395号案件诉至法院，要求判决其与芳园公司的《房屋租赁合同》于2018年3月10日解除等。该案审理过程中，芳园公司提交其与案外人上海季星建筑设计有限公司于2017年4月9日签订的装修合同一份，装饰工程名称：周浦秀浦路公寓房装修工程，工程期限：2017年4月10日起至2017年5月26日止，合同总价240万元。芳园公司又提交其与案外人上海季星建筑设计有限公司于2017年7月25日签订的装修合同一份，装饰工程名称：周浦秀浦路芳园农贸市场二楼装饰工程，工程期限：2017年8月1日起至2017年12月30日止，合同总价85万元。芳园公司又提交其与案外人金某某于2017年2月13日签订的消防工程施工合同一份，开工日期以甲方书面通知为准，合同总价暂定90万元。芳园公司又提交其与案外人邢某某于2017年9月24日签订的混凝土施工合同一份，项目名称：芳园场地混凝土，合同总价24.3万元。被告主张，其根据上述合同对系争房屋进行了装修及消防、场地的施工，要求仟佳公司赔偿上述损失。仟佳公司对上述合同的真实性均不予确认，但根据仟佳公司陈述，上述施工及装修工程合同自2017年2月即开始签订，于2017年4月10日即开始装修工程，故仟佳公司的房屋早于2017年4月10日已交付给芳园公司使用。该案审理过程中，经芳园公司申请，本院通过上海市高级人民法院依法委托上海市房屋建筑设计院有限公司对系争房屋的面积进行了司法鉴定，鉴定结论为：系争房屋的外墙外轮廓作为计算范围，阳台按1/2面积计算(封闭阳台按全面积计算)，现存房屋建筑面积为4709.93平方米，房屋底层有四处通道，总计面积为227.27平方米。对此，仟佳公司主张，其将房屋全栋出租给芳园公司使用，芳园公司进行装修分割，底层通道面积亦应计算为房屋总面积。芳园公司则主张，通道不应计入房屋面积。该案审理过程中，又经芳园公司申请，本院通过上海市高级人民法院依法委托上海第一测量师事务所有限公司对芳园公司的装修的工程造价进行鉴定，鉴定结论为(未包含折旧)：1、装修工程所涉造价为4,341,953.23元；2、仟佳公司主张不在租赁合同范围内的室外工程项目(室外混凝土场地工程项目及车牌识别系统工程项目)所涉造价为417,061.03元；3、仟佳公司主张并非芳园公司施工的2楼平台工程项目所涉造价为94,688.13元。折旧计算，1、装修工程所涉造价为3,516,982.12元；2、仟佳公司主张不在租赁合同范围内的室外工程项目(室外混凝土场地工程项目及车牌识别系统工程项目)所涉造价为337,819.43元；3、仟佳公司主张并非芳园公司施工的2楼平台工程项目所涉造价为76,697.39元。对此，仟佳公司质证称，真实性无异议，但无关联性，场地并未出租给芳园公司；消防工程，并未取得验收，无法使用，不应计入；过道装修也已计算在内，显然，过道面积亦应计入出租面积。芳园公司质证称，芳园公司装修时花费了近600万元，故鉴定价格偏低；平台、厕所、办公房均为芳园公司所装修；芳园公司对于消防工程的合同价为90万元，最后确实有些未按合同完工，但芳园公司已支出55万元，鉴定价格明显偏低。鉴定单位解释称，鉴定中，芳园公司并未提供消防工程的图纸，根据市场价结合现场建筑面积、隐蔽工程等现场情况综合计算消防工程价值。2019年4月20日，本院对该案作出一审判决，判决书认定，双方之间签订的《房屋租赁合同》约定的租赁房屋面积为约7000平方米，司法鉴定结论的房屋面积为4709.93平方米，房屋底层内通道面积为227.27平方米，但秀浦路XXX弄XXX-XXX号内全部有证房屋面积仅1500平方米，目前没有证据证明其余房屋具备建设工程规划许可证。据此可以确定部分租赁房屋系不合法建筑，故本院认定《房屋租赁合同》部分无效。因系争房屋部分合同有效部分合同无效，且合同无效部分的房屋面积超出有效部分面积但难以区分，故已无继续履行的可能，有效部分合同应予解除。关于租金及使用费，对于合同有效部分芳园公司理应支付租金，对于无效部分，芳园公司仍需支付房屋占有使用费。芳园公司抗辩称，仟佳公司未能足额交付房屋，故房屋租金标准理应扣除未交付部分，本院认为，上海市房屋建筑设计院有限公司出具的司法鉴定意见书程序合法、结果客观，可以作为定案依据，仟佳公司未能交付全额面积的房屋，租金及使用费的标准理应按现有面积计付，仟佳公司称已足额交付，但未能提供充分证据证明，本院难以采信。根据司法鉴定结论，房屋面积为4709.93平方米，房屋底层内通道面积为227.27平方米，故总面积为4937.2平方米。芳园公司称通道不应计入承租面积，本院认为，仟佳公司将房屋出租给芳园公司使用，故房屋内的通道亦系使用面积，理应计入总面积之内，故芳园公司该抗辩本院不予采纳。上述面积，扣除由梓潼哺坊自行使用及免费提供给芳园公司使用的FW3的房屋面积、芳园公司自建的FW4、FW9的面积、仟佳公司使用的FW6三层的房屋面积，交付给芳园公司使用的面积总计为4434.5平方米。并认定，仟佳公司将部分不合法建筑出租给芳园公司使用，且房屋面积不足额，显然存在过错。芳园公司承租时未对房屋合法性尽到必要的审查、注意义务，其自身亦有过错，仟佳公司应当承担与自身过错相适应的赔偿责任。上海第一测量师事务所有限公司出具的司法鉴定意见书程序合法、结果客观，可以作为定案依据。关于鉴定造价，1、装修工程所涉造价为3,516,982.12元；2、仟佳公司主张不在租赁合同范围内的室外工程项目(室外混凝土场地工程项目及车牌识别系统工程项目)所涉造价为337,819.43元；3、仟佳公司主张并非芳园公司施工的2楼平台工程项目所涉造价为76,697.39元。据此，本院结合租赁期限、导致合同无效的双方过错程度等，酌定仟佳公司应赔偿芳园公司的装修等损失1,796,840元。基于上述认定，作出民事判决：一、仟佳公司与芳园公司的《房屋租赁合同》部分无效、有效部分解除；二、芳园公司迁出系争房屋，将房屋返还给仟佳公司；三、芳园公司向仟佳公司支付2017年8月1日起至迁出之日止的房屋租金及使用费；四、仟佳公司向芳园公司支付装修等损失1,796,840元；五、迁佳公司返还芳园公司押金40万元；六、驳回仟佳公司的其余诉讼请求。该案判决后，仟佳公司提起上诉，2019年12月30日，上海市第一中级人民法院作出(2019)沪01民终8302号民事判决，认定：……就芳园公司的装修损失赔偿范围。一审中鉴定单位对装修工程造价折旧比例作出补充鉴定，仟佳公司对鉴定单位计算的折旧比例不予认可，但无充分依据予以反驳，本院不予采信。芳园公司主张室外场地亦为其承租范围，缺乏合同依据，其要求仟佳公司赔偿其室外装修工程损失，本院不予支持。一审法院结合租赁期限、双方过错程度酌情判决仟佳公司应赔偿芳园公司的装修损失金额，于法有据，且在合理范围，本院予以认同。基于上述认定，作出民事判决：维持上海市浦东新区人民法院(2018)沪0115民初21395号民事判决第一、三、四、五项；二、撤销上海市浦东新区人民法院(2018)沪0115民初21395号民事判决第二、六项；三、驳回上海仟佳汽车服务有限公司其余诉讼请求。另查明，2018年11月1日，梓潼哺坊以(2018)沪0115民初80801号案件诉至法院，要求判决其与仟佳公司签订的《房屋租赁合同》于仟佳公司收到民事诉状之日解除等诉请，并列芳园公司为第三人。庭审中，仟佳公司与梓潼哺坊均确认2017年合同所涉房屋除了有准建证的办公楼及2栋房屋外，还包括平面图上标注为1栋房屋、平房、食堂、小洋房的房屋，上述房屋均无合法建造手续。2019年3月8日，本院对该案作出一审判决，认定系争租赁标的除平面图上标注为办公楼、办公楼西一层部位及2栋房屋的房屋外，其余系争房屋没有房产证或合法建造手续，因此梓潼哺坊与仟佳公司签订的《房屋租赁合同》中涉及平面图上标注为办公楼、办公楼西一层部位及2栋房屋部分为有效合同，其余部分均为无效。关于有效部分，仟佳公司以芳园公司未按时付租为由拒不支付房屋租金的行为已显属违约，梓潼哺坊有权解除合同，合同解除时间应为诉状送达仟佳公司时间即2018年11月10日。据此判决：一、梓潼哺坊与仟佳公司于2017年1月17日签订的《房屋租赁合同》部分有效部分无效；二、合同有效部分于2018年11月10日解除；三、仟佳公司与芳园公司迁出系争房屋并返还给梓潼哺坊；四、仟佳公司向梓潼哺坊支付至房屋返还之日止的使用费等。该案判决后，仟佳公司提起上诉，上海市第一中级人民法院于2019年12月30日作出(2019)沪01民终6337号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决书认定，关于装修损失，仟佳公司于一审中明确将另案主张，故其于二审中主张一并处理装修损失不予采信，装修损失本案中不予处理，仟佳公司应另案主张。2020年3月27日，原告提起本案诉讼。本案审理过程中，原告申请对系争房屋图示480平方米、260平方米和178平方米的钢结构平台、三层小洋房装修及下水道、电力设施、围墙进行造价鉴定。本院通过上海市高级人民法院依法委托上海联合工程监理造价咨询有限公司进行鉴定，鉴定结论为造价金额为1,689,591元，另有部分争议金额311,552元(均未计算折旧)，租赁合同期限为2017年2月1日至2022年12月31日(共计2160天)，至(2019)沪01民终6337号二审判决日2019年12月30日(共计1063天)，折旧率为(1-1063/2160)=50.79%。庭审中，双方确认，鉴定意见书汇总表中，双方无争议的金额中包含了原告向法庭鉴定的下水道、电力设施、480平方米房屋钢结构夹层、260平方米、178平方米的钢结构搭建，没有争议的围墙、三层小洋房二楼到三楼的小门，并按照规范要求进行了取费和保险。双方有争议的项目中，1、室外工程争议部分(围墙及岗亭)30,522元，原告称南边部分围墙，东边部分围墙均由其施工，被告则认为南边部分围墙为原有围墙，东边部分围墙不在租赁范围内，鉴定人员认为，其无法判断南边部分围墙是否为原告施工，东边部分围墙是否在租赁范围内；南边部分围墙鉴定争议金额为8,835元，东边部分围墙鉴定争议金额为8,061元，未计算折旧金额。庭审中鉴定人员答复：双方无争议之围墙包括在无争议部分，不论是原告搭建的围墙还是被告认为由其搭建的围墙和被告认为在租赁范围之外的围墙，新旧看不出来，是连续的，新旧一样，没有区分。关于岗亭争议，被告认可岗亭为原告搭建，但认为是违章建筑，需要拆除，该部分造价鉴定金额为13,626元，未计算折旧金额。2、三层小洋房争议部分为小洋房第三层内墙乳胶漆的认定，该部分所涉金额为5,197元，未计算折旧金额。原告认为系其施工，被告则认为系原有，原告不存在施工。庭审中鉴定人员答复，现场看下来乳胶漆有点旧了，成新度不是很新，无法看出是谁做的。3、争议之拆除堆放材料，该部分所涉金额为86,397元，原告认为原178平方米、260平方米房屋内的两层原钢结构后经拆除一层，原有材料堆放于屋顶上，应计入本次评估范围；被告则认为二层钢结构搭建为违章建筑，不同意计算。4、178平方米、260平方米原有部分之争议，该部分所涉金额为189,436元，原告认为该两处钢结构平台的基础、地坪及南侧外墙由其完成，其做钢结构先要把外墙拆除，再做钢结构，再把外墙砌上；被告则认为两处平台系原告私自拆除被告原有房屋的基础上构建，这两处钢结构的平台的基础、地坪、墙、门窗、电缆、排水都是利用原房屋的现存的设施和材料，故不同意计入。鉴定人员某1陈述：原告称其新做的外墙与被告原有的外墙目测看不出区别，原告陈述的钢结构搭建的流程也不一定，不拆除外墙直接在房屋内做钢结构也是可以的。原告另陈述，其所有的搭建都违章建筑，被告则表示对违章建筑不同意利用。鉴定人员2陈述，所有鉴定内容的成新率截止至现场勘察日2020年8月20日均为七成新。本案审理过程中，关于房屋返还问题，原告陈述，除三楼小洋房之外其未使用，2020年4月、5月法院执行时就执行了三楼小洋房，其余是执行了芳园公司。被告陈述，在法院执行局的协调下，芳园公司直接将系争房屋交付给被告，其与芳园公司在执行局的要求下于2020年4月1日与芳园公司签订了合同。本院认为，梓潼哺坊与仟佳公司之间、仟佳公司与芳园公司之某某房屋租赁合同的效力及合同解除问题已经前案一、二审生效判决确定，本案不再赘述。因前案中仟佳公司未向梓潼哺坊主张装修损失，现本案中提出主张，就其所主张的金额，本院分析如下：原告诉请两部分：一部分为前案其向芳园公司赔偿的装修损失，对该部分损失，本院认为，梓潼哺坊将部分不合法建筑出租给仟佳公司使用，显然存在过错。仟佳公司承租时未对房屋合法性尽到必要的审查、注意义务，其自身亦有一定过错。据此，本院结合前案认定、双方租赁合同期限、房屋实际返还的时间、导致合同无效的后果、合同有效部分解除原因等各项因素，酌定梓潼哺坊应赔偿仟佳公司该部分装修损失80万元。另一部分为原告自行搭建的装修损失，对双方无争议部分装修金额，本院可予参考。对双方有争议部分装修：1、争议之围墙，根据鉴定人员某1陈述，争议之围墙系新旧一致，无法区分，梓潼哺坊既认可无争议部分围墙由仟佳公司建造，其余部分称由其建造依据不足，本院不予采纳。2、争议之岗亭，被告认可系原告搭建，其在租赁期间对此未提出异议，现以原告违章搭建为由不同意计入原告损失，本院不予采纳。3、争议之内墙乳胶漆，根据鉴定人员某1答复，且仟佳公司亦未提供其他证据证明由其施工的，故本院不予采纳仟佳公司意见。4、争议之堆放材料，该部分材料系仟佳公司自行拆除原有材料后可搬离，其未予搬离而要求梓潼哺坊赔偿无相应依据。5、178平方米、260平方米原有部分之争议，根据鉴定人员某1答复，仟佳公司未提供证据证明其系采取何种施工方式，且即使由其拆除原有外墙，恢复原状亦系其应有之义务，不存在梓潼哺坊需另行赔偿之理由。但对平台基础、地坪，梓潼哺坊未否认系仟佳公司施工，仅主张利用原有房屋现存设施和材料完成，现双方均未提供相应证据，故本院酌情予以采纳。综上，本院参考鉴定意见书、结合鉴定人员某1陈述、双方租赁合同期限、房屋实际返还的时间、导致合同无效的后果、合同有效部分解除原因等各项因素，酌定梓潼哺坊应赔偿仟佳公司自行搭建部分的装修损失60万元。两部分合计，梓潼哺坊应赔偿仟佳公司搭建及装修等损失共计140万元。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：被告上海市浦东新区康桥镇周西梓潼哺坊应于本判决生效之日起十日内支付原告上海仟佳汽车服务有限公司搭建及装修等损失共计140万元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37,183元(原告已预付)，减半收取计18,591.50元，保全费5,000元，共计23,591.50元，由原告上海仟佳汽车服务有限公司负担9,891.50元，由被告上海市浦东新区康桥镇周西梓潼哺坊负担13,700元；鉴定费45,000元(原告已预付)，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周箐书记员  刘畅附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。