云南省昆明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）昆民三终字第170号 上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司昆明市城南支公司。 组织机构代码证：05947646-8。 所在地：安宁市财兴盛商业广场4幢17、18、19号房1-2层。 负责人韩愿飞，公司经理。 诉讼代理人鲁有林，云南和律丰律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（原审原告）段义梅，女，汉族，1976年8月5日生，云南省武定县人，现住云南省武定县。 被上诉人（原审原告）段韩艳，女，汉族，1995年2月16日生，云南省武定县人，现住云南省武定县。 被上诉人（原审原告）段韩娟，女，汉族，1997年1月29日生，云南省武定县人，现住云南省武定县。 法定代理人段义梅，女，汉族，1976年8月5日生，云南省武定县人，现住云南省武定县。系段韩娟母亲。 三被上诉人共同诉讼代理人肖九香，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）李绍云，男，汉族，1973年1月28日生，云南省安宁市人，现住云南省安宁市。 诉讼代理人梁腾云，云南东陆律师事务所律师。一般授权代理。 被上诉人（原审被告）何侃，女，汉族，1989年6月9日，四川省富顺县人，现住云南省安宁市。 上诉人太平财产保险有限公司昆明市城南支公司因与被上诉人段义梅、段韩娟、段韩艳、李绍云、何侃机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2014）安民初字第765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月26日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经报请本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。 一审判决确认：2013年12月19日19时35分，被告李绍云驾驶云Ａ×××××号重型自卸货车，沿安宁市圆山北路由北向南行驶至安宁市珍泉路与圆山路交叉路口向右转弯行驶时，所驾车车前保险扛右侧端及右前轮眉与唐某的无号牌人力自行车左侧把手末端及唐某相擦撞后，第二轴右侧外轮胎壁与向左侧倒地的无号牌自行车驾车人相擦撞、碾压，右侧车轮又碾压唐某，致唐某现场死亡，自行车部分受损，造成人员死亡道路交通事故。本事故经安宁市交警大队交作出安公交认字【2013】第00092号《道路交通事故认定书》认定李绍云承担此事故的全部责任，唐某不承担此事故责任。经查，被告李绍云驾驶的云Ａ×××××号重型自卸货车，该车在太平财产保险有限公司昆明市城南支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及保额为50万元的商业第三者责任险。云Ａ×××××号车登记车主为何侃，李绍云是何侃雇佣开车的驾驶员，交通事故发生时李绍云在履行职务。本起交通事故刑事部分经安宁市人民法院刑事审判庭审理并作出（2014）安刑初字第383号《刑事判决书》认定：“被告人李绍云违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡并负事故全部责任，其行为已触犯国家刑律，构成交通肇事罪。”，且该判决书现已发生法律效力。事故发生后被告李绍云为原告垫付了丧葬费22500元。死者唐某为农村在城镇务工人员。段义梅与唐某系夫妻关系。段韩艳与段韩娟系段义梅与唐某的女儿。为维护其合法权益，原告遂起诉至法院请求判令被告李绍云、何侃连带赔偿原告各项损失560637.5元，并判令被告太平财产保险昆明市城南支公司在保险责任范围内承担责任。 一审法院认为：一、针对原告提出的原告与被告李绍云签署过《协议》，被告垫付的丧葬费22500元不应当在本案中予以扣减的主张，因原告提交的该证据并未被一审法院采信，故对于原告的该项主张不予支持。二、针对被告太平财产保险有限公司昆明市城南支公司提出的本起交通事故经交警大队认定为肇事逃逸，因此被告只应在交强险范围内赔偿，根据被告何侃与保险公司签署的商业三者险条款的约定，因交通肇事逃逸的商业三者险不负责赔偿的主张，一审法院认为根据已经生效的刑事判决书所确定的事实中并未认定被告李绍云为肇事逃逸，因此被告保险公司的该项主张一审法院不予认定。三、死者唐某在本次事故中是否存在过错的问题，根据《交通事故认定书》所记载的事发经过可以看出导致事故发生的原因是由于李绍云驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶且发生交通事故后驾车逃逸所致，并未认定死者唐某在本次事故中存在何种过错，因此一审法院认为即使被告李绍云不存在肇事逃逸的情节，其驾驶大型车辆在机动车与非机动车混行的右转弯车道上行驶时应当尽到谨慎驾驶的高度注意义务，且交通事故认定书也记载被告李绍云所驾车是先将死者擦撞倒地后，第二轴右侧车轮又将死者碾压致死，在交警的询问笔录中，李绍云也称述当时驾车右转弯时感觉到车辆出现了轻微的颠簸晃动，但是其并未下车查看，一审法院认为如果李绍云在所驾车前保险扛将死者擦撞倒地产生轻微颠簸时能下车查看的话，死者也就不会被随后的车轮碾压致死，因此一审法院认为被告李绍云不仅驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶，且未尽到相应的注意义务，且在庭审中被告也未提交任何证据证明死者存在过错，因此根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，本起交通事故应当由被告李绍云承担全部责任，死者唐某不承担责任。四、原告的各项损失应当如何赔偿的问题，根据庭审所查明的被告李绍云驾驶的肇事车辆云Ａ×××××号车在被告太平财产保险有限公司昆明市城南支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及保额为50万元的商业第三者责任险，因此就上述原告的损失应当先由保险公司在交强险限额内赔偿原告死亡赔偿金人民币110000元，剩余损失为人民币409083.5元，又因被告李绍云先行垫付了丧葬费22500元，因此最终应由被告太平财产保险有限公司昆明市城南支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告409083.5元-22500元=386583.5元。五、针对被告李绍云与被告何侃的责任如何承担的问题，通过庭审查明的本案肇事车辆云Ａ×××××号车登记车主为何侃，被告李绍云受雇于何侃从事运输工作，事故发生时李绍云在完成运输任务，通过庭审查明，雇员李绍云对本次事故的发生主观上存在重大过失，故应与车主何侃对本案损害后果承担连带赔偿责任。据此，原判根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：“一、由被告太平财产保险有限公司昆明市城南支公司于本判决生效后30日内在机动车交通事故责任强制保险伤残亡项下一次性支付原告段义梅、段韩娟、段韩艳死亡赔偿金人民币90000元、精神损害赔偿金人民币20000元，合计人民币110000元。二、由被告太平财产保险有限公司昆明市城南支公司于本判决生效后30日内在商业第三者责任险项下一次性支付原告段义梅、段韩娟、段韩艳赔偿款人民币386583.5元。三、被告李绍云与何侃在本案中不再承担赔偿原告段义梅、段韩娟、段韩艳丧葬费、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、交通费、住宿费、误工费、精神损害赔偿金的责任。四、驳回原告段义梅、段韩娟、段韩艳的其他诉讼请求。” 宣判后，上诉人太平财产保险有限公司昆明市城南支公司不服一审判决，向本院提起上诉称，请求撤销原判，依法改判被上诉人不承担商业险保险赔偿责任。事实及理由：2013年12月19曰19时35分，被上诉人李绍云驾驶云Ａ×××××号机动车，沿安宁市圆山北路由北向南行驶至安宁市珍泉路与圆山路交叉路口向右转弯行驶时，所驾驶车辆与唐某无号牌自行车相撞，至唐某死亡。事故发生后，李绍云驾车逃逸现场：以上事实巳经被“道路交通事故责任认定书”所确认。一审法院无视这事实，以“本院认为根据已经生效的刑事判决书所确定的事实中并未认定被告李绍云为逃逸”为理由不认定逃逸这一事实，其错误是显而易见的。其一，就“道路交通事故责任认定书”这一证据在确定直接侵权的双方责任划分时法院予以釆纳了，但同样是这份证据所确认的逃逸事实一审法院不予采纳。事实上逃逸的情节与责任的划分具有密不可分的关联性，所以一审法院的做法其实是自相矛盾的。其二，刑事案件的证明标准（结果唯一性）与民生案件的证明标准（高度盖然性）是不一样的，一审法院仅以刑事（本次交通事故的刑事部分）中未认定逃逸情节就认定民事中不存在逃逸情节违背了这一法理常识。根据以上事实，依保险合同、保险法等相关法律规定，本案中被上诉人在发生交通事故后驾车逃逸，依法上诉人不予赔偿。应当由侵权赔偿责任人赔偿。 被上诉人段义梅、段韩娟、段韩艳答辩称：上诉人的上诉理由不成立。一审法院判决正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人李绍云答辩称：上诉人的上诉理由不成立。一审法院判决正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人何侃答辩称：上诉人的上诉理由不成立。一审法院判决正确，请求驳回上诉、维持原判。 二审中，本院依职权调取了2014年安刑初字第383号一案卷宗。 上诉人太平财产保险有限公司昆明市城南支公司质证认为：对真实性、合法性认可，对关联性不认可。刑事案件的认定标准不能成为民事案件认定的标准。 被上诉人段义梅、段韩娟、段韩艳质证认为：对真实性、合法性、关联性均予以认可。 被上诉人李绍云质证认为：对真实性认可，对合法性、关联性有异议。 被上诉人何侃质证认为：对真实性、合法性、关联性均予以认可。 本院认为，该卷宗系本院依职权调取，且该刑事判决书已经生效，故对于了2014年安刑初字第383号一案卷宗，本院予以采信。 故经二审审理确认的事实与一审判决确认的事实相一致，本院依法予以确认。 综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司是否应当在保险限额内承担保险责任。 本院认为：根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”同时，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，上诉人虽主张依据交警部门出具的事故认定书载明被上诉人李绍云系逃逸，但从生效的2014年安刑初字第383号刑事判决书认定的事实及公诉机关查明的事实来看，并未认定被上诉人李绍云存在逃逸情节，仅认定其在肇事后驶离现场。交警部门出具的事故认定书不足以推翻已经生效的刑事判决书。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司首先应在交强险限额内承担赔偿责任。至于保险公司在商业三者险限额内是否承担赔偿责任，根据保险合同第一部分第一章第四条第（八）项约定：“发生意外事故时，驾驶人有下列情形之一的，保险人不负责赔偿责任：（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”，本案中，被上诉人李绍云仅系驶离现场，并非逃离现场，保险公司免除责任的条件不成就。至于被上诉人段义梅、段韩娟、段韩艳因本案死者死亡造成的损失数额，一审法院认定为：丧葬费人民币24498.5元、死亡赔偿金人民币472298元（含被抚养人生活费人民币7578元）、办理丧葬事宜支出的交通费人民币800元、办理丧葬事宜支出的住宿费人民币800元、办理丧葬事宜支出的误工费人民币687元、精神损害赔偿金人民币20000元，共计人民币519083.5元。一审法院认定数额均符合法律规定，有相应事实和法律依据。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司虽提出异议，但并未提交相应证据证明其观点，故其上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司的上诉请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费人民币9406元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司承担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  宋光玉 代理审判员  周永婷 代理审判员  姚 丹 二〇一五年十月二十日 书 记 员  向薇芳