中华人民共和国上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民初456号原告：深圳市元盛实业有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市。法定代表人：王志俊，该公司董事长。原告：元盛国际投资有限公司(YUANSHENGINTERNATIONALINVESTMENTLIMITED)，住所地中华人民共和国香港特别行政区，营业地址中华人民共和国香港特别行政区。授权代表人：张涧(ZHANGJIAN)，该公司董事长。上列两原告共同委托诉讼代理人：练纯洁，广东圣天平律师事务所律师。被告：球皇有限公司(GOLFKINGLIMITED)，住所地ROOM09，营业地址中华人民共和国香港特别行政区。授权代表人：刘长生(LIU，CHANG-SHENG)，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱怡华，上海金经律师事务所律师。被告：全信开发建设股份有限公司(TRUETRUSTDEVELOPMENTINC.)，住所地文莱达鲁萨兰国斯里巴加湾市。公司代表人：程宏道(CHENGHUNG-TAO)，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁晶，江苏宁诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄可磊，上海市东方正义律师事务所律师。原告深圳市元盛实业有限公司(以下简称“深圳元盛公司”)与被告球皇有限公司(GOLFKINGLIMITED)(以下简称“球皇公司”)、被告全信开发建设股份有限公司(TRUETRUSTDEVELOPMENTINC.)(以下简称“全信公司”)确认合同无效纠纷一案，本院于2016年5月13日立案。2016年11月28日，元盛国际投资有限公司(以下简称“元盛国际公司”)申请作为本案共同原告参加诉讼，本院依法予以准许。本案依法适用普通程序，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告深圳元盛公司和原告元盛国际公司共同委托诉讼代理人练纯洁、被告球皇公司委托诉讼代理人朱怡华、被告全信公司委托诉讼代理人黄可磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。深圳元盛公司与元盛国际公司共同向本院提出诉讼请求：1、请求确认球皇公司与全信公司于2010年8月签订的《上海银涛高尔夫有限公司股权转让协议书》无效；2、请求判令全信公司与球皇公司共同将持有的上海银涛高尔夫有限公司(以下简称“银涛公司”)75%的股权返还给深圳元盛公司；3、请求判令全信公司与球皇公司共同将持有的银涛公司20%的股权返还给元盛国际公司。事实和理由：深圳元盛公司于1993年投资数亿元设立银涛公司，至2000年时完成投资项目。因政策规定等原因，将该时(2002年6月)由深圳元盛公司持有的75%股份与元盛国际公司持有的25%股份分别转让给球皇公司(共计受让95%股份)和北京温榆河高尔夫球俱乐部有限公司(以下简称“温榆河公司”)(受让5%股份)。但球皇公司与温榆河公司始终未支付股权转让合同项下的转让款项。后，深圳元盛公司与元盛国际公司根据股权转让合同约定的仲裁条款于2005年提起仲裁，但该裁决最终被撤销。深圳元盛公司与元盛国际公司遂于2010年6月29日向中华人民共和国北京市第二中级人民法院(以下简称“北京二中院”)提起要求解除股权转让合同的诉讼。然而，球皇公司在收到北京二中院的起诉状副本等应诉材料后数日内，违反股权转让合同约定将其持有银涛公司95%的股权转让给全信公司，以此逃废股权转让合同项下的义务和责任。而全信公司既实际占有了银涛公司的股权，又并未实际支付其与球皇公司股权转让合同约定的股权转让款人民币(以下币种除特别标注之外均为人民币)8,000万元。并且，全信公司在签订上述股权转让合同的同时，又向当时的球皇公司出具一份《声明》明确“标的公司股权登记在我公司名下，但所有权仍归属球皇公司”。2016年12月22日，中华人民共和国北京市高级人民法院(以下简称“北京高院”)作出维持北京二中院“球皇公司与温榆河公司于判决后向深圳元盛公司与元盛国际公司支付违约金1,700万元”判项，改判确认“深圳元盛公司、元盛国际公司与球皇公司、温榆河公司于2002年6月26日签订的《股权转让合同》于2005年4月28日解除”。现深圳元盛公司与元盛国际公司依据《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)第五十二条第一款第(二)、(三)项的规定提出上述诉讼请求。球皇公司辩称，当时卢长庆代表球皇公司擅自与全信公司签订股权转让合同，现球皇公司确认该合同无效，同意深圳元盛公司与元盛国际公司的全部诉讼请求。至于股权具体返还，无论由全信公司先返还给球皇公司，再由球皇公司向深圳元盛公司与元盛国际公司返还，还是由全信公司直接向深圳元盛公司与元盛国际公司返还均可。并且，球皇公司确认，全信公司在签订股权转让合同之后并未支付过任何转让合同项下约定的转让款。全信公司辩称，全部不同意深圳元盛公司与元盛国际公司的诉讼请求，也不同意球皇公司的意思表示。首先，现在球皇公司的股东组成成员与股权转让时的球皇公司股东成员不一致，故现球皇公司不能代表之前股权转让时球皇公司的意思表示。且有关球皇公司现股东马骏的持股来源于原股东许少莹的股权转让纠纷现正在香港特别行政区进行诉讼，故现球皇公司的意思表示并不真实。其次，虽然北京高院二审判决合同解除，但并未一并判决返还股权。既然合同解除，则该被解除的合同是有效的，而有效合同解除的后果并不一定要返还。且目前也不能返还，因现在银涛公司的物权价值以及资产在全信公司的经营下均发生了重大变化，不能简单地予以返还。第三，全信公司在与球皇公司签订股权转让合同之后，已经按照合同约定向球皇公司支付了全部对价，并且经相关商业委员会批复同意及在上海商业登记处办理了股权变更手续。当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。以下事实为当事人无异议的证据所证明，本院予以确认并在卷佐证：业已生效的中华人民共和国上海市第二中级人民法院(以下简称“上海二中院”)(2017)沪02民初425号判决书确认如下与本案相关的事实：深圳元盛公司原名深圳发展银行房地产公司，1996年7月24日更名为深圳市元盛实业公司，1998年1月24日变更为现名称。银涛公司原名上海银涛房地产开发有限公司，1999年7月13日变更为现名称。1993年1月18日，经上海市外国投资工作委员会(以下简称“外资委”)审批同意深圳发展银行房地产公司与香港龙涛洋行有限公司成立上海银涛房地产开发有限公司，投资总额美金4,500万元，注册资本美金1,500万元，其中深圳发展银行房地产公司出资美金1,125万元、占注册资本75%，香港龙涛洋行有限公司出资美金375万元、占注册资本25%。经营范围为在本地块内从事商品房的开发、建造、买卖、物业管理、房产业务咨询，经营期限70年。后香港龙涛洋行有限公司将其拥有的银涛公司25%股权转让给元盛国际公司，并办理了相关股权变更登记。2002年6月26日，深圳元盛公司、元盛国际公司作为出让方，与受让方球皇公司和温榆河公司共同签订股权转让合同(包括附件即四份交接清单)。该合同约定深圳元盛公司向球皇公司转让其在银涛公司所拥有的75%股权，元盛国际公司向球皇公司转让其在银涛公司所拥有的20%股权，元盛国际公司向温榆河公司转让其在银涛公司所拥有的5%股权。转让价格及支付方式，本转让全部价款为34,000万元(由出让方承担部分债务)，鉴于由出让方承担的债务双方业已确认(见附件)，经双方协商，该债务(共计20,860万元)由受让方负责偿还，故受让方实际支付出让方价款为13,140万元，于合同签订后60日内、2002年12月31日前、2003年12月31日前分别向出让方书面指定账户支付转让金美金120万元、按受让比例支付转让金1,000万元、支付转让金余款。特别约定，按2000年12月20日出让方与受让方交接的应付账款文件中所列项目的金额以外的应付款(地价款除外)，之前的由出让方负责，之后的由受让方负责，但出让方负责的部分，须经出让方确认方有效(法院判决除外)，受让方应及时知会出让方。争议的解决方式，凡合同引起的或与合同有关的任何争议，不能在约定时间内协商解决的，任何一方有权向中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会(以下简称“贸仲上海分会”)申请仲裁。有“由于情况发生变化，当事人双方经过协商同意，并且不损害国家和社会公众利益；由于不可抗力致使本合同的目的不能实现；由于一方在合同约定的期限内没有履行合同，另一方书面通知后10天内仍未履行合同；由于出让方与受让方股权转让和价款支付不符合约定”等情况之一时，合同可解除或变更，本合同的任何修改与变更均应采用书面形式。合同还对“双方责任”、“交割”、“赔偿”等作了约定。2001年7月7日，上海市商务委员会出具批复同意上述股权转让。同年9月23日，上述股权转让在上海市市场监督管理局(原上海市工商行政管理局)办理了变更备案登记。之后，深圳元盛公司、元盛国际公司因未能足额收取股权转让合同项下应得款项，遂以球皇公司和温榆河公司为被申请人，于2005年4月20日向贸仲上海分会提交书面仲裁申请，请求裁决解除双方签订的股权转让合同、返还银涛公司的全部股权并由球皇公司、温榆河公司支付违约金等。同年8月8日，球皇公司与温榆河公司以其已全部履行股权转让合同约定的义务，并实际多支付了11,450,558.72元为由，提出仲裁反请求申请，请求裁决深圳元盛公司、元盛国际公司返还其多支付部分的款项等。贸仲上海分会将上述仲裁申请与反请求申请合并审理，并于2007年8月16日作出(2007)中国贸仲沪裁字第016号仲裁案裁决书，裁决双方签订的股权转让合同自裁决书作出之日起解除，球皇公司、温榆河公司向深圳元盛公司、元盛国际公司返还银涛公司全部股权，球皇公司、温榆河公司承担深圳元盛公司、元盛国际公司为仲裁案件支付的差旅费10万元并于裁决书作出之日起30天内支付，驳回深圳元盛公司、元盛国际公司其他仲裁请求及球皇公司、温榆河公司的全部仲裁反请求等。同年8月27日，温榆河公司向上海二中院提出撤销上述仲裁裁决的申请。2009年12月22日，上海二中院作出(2007)沪二中民五(商)初字第95号民事裁定书，以该仲裁案首席仲裁员在仲裁开庭时发表的言词不当，有违仲裁员的公正性和独立性，应当回避而未回避为由，裁定撤销上述仲裁裁决。北京高院于2016年12月22日出具的(2015)高民(商)终字第2720号民事判决书确认如下与本案相关的事实：球皇公司于2010年12月将其所持银涛公司95%的股权转让给全信公司，并已办理了工商变更登记手续。北京二中院于2014年曾作出(2010)二中民初字第14385号民事判决：一、球皇公司、温榆河公司于判决生效后10日内向深圳元盛公司、元盛国际公司支付违约金1,700万元；二、驳回深圳元盛公司、元盛国际公司其它诉讼请求。深圳元盛公司与元盛国际公司均不服该判决，向北京高院提起上诉，北京高院经审理后于2016年12月22日作出二审判决：一、维持北京市第二中级人民法院(2010)二中民初字第14385号民事判决第一项；二、撤销北京市第二中级人民法院(2010)二中民初字第14385号民事判决第二项；三、确认深圳元盛公司、元盛国际公司与球皇公司、温榆河公司2002年6月26日签订的《股权转让合同》于2005年4月28日解除。对与本案有关联且当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、深圳元盛公司与元盛国际公司共同向本院递交的由球皇公司提供的《声明》(证据第12组)原件(共三份)载明：“此致：球皇公司、温榆河公司、银涛公司。受球皇公司的委托，我公司于2010年以股权转让的形式，取得球皇公司在银涛公司95%股权(简称标的股权)。现我公司就相关事项声明如下：1、标的股权虽登记在我公司名下，但所有权益仍归球皇公司。我公司保证不会损害球皇公司对标的股权的任何权益，并保证不对标的股权设置任何权利限制(包括但不限于：因我司的债权而设定质押等)。同时，我公司保证不会因自身的负债导致有关部门对标的股权采取任何强制措施……2、球皇公司就标的股权行使相应权利时，我公司保证按照球皇公司的要求提供全部配合。3、我公司保证球皇公司提出要求时，按照球皇公司的指令将标的股权过户给球皇公司指定的受让方，并保证不收取任何费用。4、此声明一式四份，球皇公司、温榆河公司、银涛公司、全信公司各执一份。特此声明”。该《声明》并由全信公司加盖其公司印章以及全信公司董事长程宏道签名确认。球皇公司对于其掌握三份《声明》原件的解释是，除球皇公司应取得一份原件之外，按照《声明》的约定，程宏道将应当给予温榆河公司与银涛公司的两份原件一并交给了球皇公司，而球皇公司实际并未予以转交。对于该三份《声明》原件，深圳元盛公司、元盛国际公司以及球皇公司对其真实性、与本案的关联性及来源的合法性均予以确认。深圳元盛公司同时明确，基于全信公司对此份证据不予认可，其要求对于该《声明》上全信公司的印章以及程宏道的签名进行鉴定。全信公司首先就真实性不予确认，其认为程宏道系台湾居民，依照相应法律规定应当办理相关证明手续，否则不应当予以采信；其次，全信公司认为该证据与本案无关联性，因股权转让已经实际得到商业委员会的准予认可且办理了商业变更登记手续；第三，全信公司认为其来源不合法，因为经过与其公司代表人程宏道本人确认，程宏道明确表示并未出具过此《声明》，也从未在该《声明》上签过字。全信公司同时表示基于对《声明》的真实性不认可而要求对于该《声明》上全信公司印章以及程宏道的签名进行鉴定。因全信公司对于《声明》证据的真实性持有异议，本院根据本案当事人的申请，在当事人就选择鉴定机构不能达成一致意见时，由本院指定司法鉴定科学研究院(原名称为司法部司法鉴定科学技术研究所)于2018年1月22日至2018年4月12日期间对三份《声明》落款处全信公司印章以及程宏道的签名(CHENGHUNGTAO)作为检材与现留存在上海市市场监督管理局的，由球皇公司作为出让方、全信公司作为受让方于2010年8月签订的《上海银涛高尔夫有限公司股权转让协议书》落款处全信公司印章以及程宏道在该协议书每页的签名(CHENGHUNGTAO)作为样本进行比照鉴定。鉴定意见为：1、检材1至检材3(即三份《声明》原件)上需检的“CHENGHUNGTAO”签名与样本上的“CHENGHUNGTAO”签名是同一人所写。2、检材1上需检的“ForandonbehalfofTRUETRUSTDEVELOPMENTINC.AuthorizedSignature(s)”印文与样本上的“ForandonbehalfofTRUETRUSTDEVELOPMENTINC.AuthorizedSignature(s)”印文是同一枚印章所盖印。对于上述鉴定过程和意见，深圳元盛公司、元盛国际公司及球皇公司均不持异议；全信公司对“鉴定意见书专业、技术方面不提异议，对鉴定程序也没有异议”，但明确对该鉴定结论不接受，并坚持上述对三份《声明》原件的质证意见。本院对于该三份《声明》原件的认证意见：首先，《中华人民共和国民事诉讼法》等相应的法律、法规规定，对于证明当事人己方诉讼主体资格的证据，应当履行相关的公证、认证或者其他证明手续；对其他证据，由提供证据的一方当事人选择是否办理相关的公证、认证或者其他证明手续。本案中，深圳元盛公司与元盛国际公司提交的由球皇公司提供的三份《声明》原件，并非系证明当事人己方诉讼主体资格的证据，而是证明本案中待证事实的实体证据；且并非系深圳元盛公司、元盛国际公司及球皇公司三方当事人其中一方制作形成。因此，才需由对方当事人，即全信公司对该证据的真实性进行质证。否则，如《声明》已经由签字人本人办理了公证、认证或者其他证明手续，则《声明》的内容属于当事人无需举证证明的事实。本案审理过程中，全信公司亦实际对此证据的真实性提出异议并申请要求进行司法鉴定。故本院确认全信公司认为程宏道系台湾居民，依照相应法律规定提供《声明》证据的当事人应当办理相关证明手续，否则对该证据的真实性不予确认的意见无相应的法律依据，本院不予支持。同时，因当事人各方对于上述鉴定过程和意见均无异议或“不提异议”，本院依法对司法鉴定科学研究院上述司法鉴定意见书予以确认，并据此对《声明》的真实性予以确认。其次，根据该《声明》所表述的内容以及球皇公司所陈述三份《声明》原件的来源，本院确认《声明》证据的来源符合法律规定，其内容与深圳元盛公司及元盛国际公司欲证明的本案事实有法律上的关联性，本院将《声明》作为本案的证据予以采用。并且，根据《声明》内容的意思表示，本院确认全信公司与球皇公司于2010年8月签订的《上海银涛高尔夫有限公司股权转让协议书》中的股权转让内容并非该双方当事人的真实意思表示，代持股权才是双方的真实目的。2、关于全信公司递交的欲证明其依据与球皇公司于2010年8月签订的《上海银涛高尔夫有限公司股权转让协议书》项下向球皇公司支付股权转让款项的两组证据，即全信公司认为球皇公司股东取得股权转让利益5,000余万元(证据第七组)与全信公司代银涛公司偿付对外债务3,300余万元(证据第八组)。深圳元盛公司与元盛国际公司对此认为，从全信公司的该两组证据内容可知系球皇公司股东获得的利益以及全信公司代银涛公司对外偿付债务，并非系全信公司基于《上海银涛高尔夫有限公司股权转让协议书》项下支付的股权转让款，更何况在所谓球皇公司股东获得利益的证据中包括了2010年8月签订股权转让协议之前的款项。故深圳元盛公司与元盛国际公司对全信公司的该两组证据在本案中不予确认。球皇公司对于此两组证据除与深圳元盛公司及元盛国际公司持相同质证意见外，进一步表示其在与全信公司签订转让协议后，从未收取过全信公司就股权转让协议项下的任何款项。本院对于全信公司提供的该两组证据的认证意见：基于全信公司举证证明的取得利益的主体、由上海银涛投资管理有限公司代银涛公司偿付债务的性质以及球皇公司明确其未收取过任何股权转让协议书项下款项的意思表示，本院不确认全信公司的上述两组证据能够证明系履行其与球皇公司签订《上海银涛高尔夫有限公司股权转让协议书》项下支付股权转让款的事实。本院认为：关于本案的法律适用。因元盛国际公司、球皇公司均系在我国香港特别行政区设立的公司，全信公司系在文莱达鲁萨兰国设立的公司，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条第一款的规定，本案应当适用涉外民事关系关于法律适用的规定。本案审理中，因各方当事人均明确表示选择适用中华人民共和国法律，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，本案适用的实体法律为中华人民共和国法律。关于深圳元盛公司与元盛国际公司的诉讼请求。本院认为，首先，《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。根据上述已经查明的事实，北京高院已于2016年12月22日作出的二审判决明确：“确认深圳元盛公司、元盛国际公司与球皇公司、温榆河公司2002年6月26日签订的《股权转让合同》于2005年4月28日解除”，因此，现深圳元盛公司与元盛国际公司第二、三项各自要求球皇公司返还相应比例股权的诉请有相应的法律依据，本院予以支持。全信公司认为“有效合同解除的后果并不一定要返还”的意见于本案中并无相应的事实和法律依据，本院对此抗辩不予支持。其次，虽然法律规定的返还次序为先由被解除合同的相对方，即球皇公司履行返还义务，但基于球皇公司在本案审理中的明确表示，在法院确认全信公司应当向球皇公司先行返还对应股权的情况下，球皇公司同意由全信公司向深圳元盛公司与元盛国际公司直接返还相应比例的股权。对此意见，于法不悖，本院予以确认。第三，根据上述本院对《声明》证据的认证意见并据此认定的事实，可以得出全信公司与球皇公司于2010年8月签订的《上海银涛高尔夫有限公司股权转让协议书》属该双方当事人通谋以虚假的意思表示所实施的民事法律行为，具体理由如下：1、该双方当事人在股权转让协议书上股权转让的意思表示被《声明》内容表示出的代持股权所否定，即合同形式上的意思表示与当事人内心的真实目的完全不一致；2、当事人在协议书上表示出股权转让的虚伪意思是故意的，而并非无意；3、《声明》的内容明显表示出全信公司与球皇公司之间的合意通谋行为。因此，本院确认全信公司与球皇公司于2010年8月签订的《上海银涛高尔夫有限公司股权转让协议书》属于《合同法》第五十二条第(三)项“以合法形式掩盖非法目的”的情形，该协议书应当依法被确认为无效合同。依照《合同法》第五十八条“合同无效……后，因该合同取得的财产，应当予以返还……”的规定以及球皇公司在本案审理过程中对于股权返还次序的意见，本院确认深圳元盛公司、元盛国际公司各自要求全信公司直接返还相应比例股权的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。综上，深圳元盛公司与元盛国际公司的诉讼请求应予支持，全信公司的抗辩意见缺乏相应的事实和法律依据，在本案中均不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(三)项、第五十八条、第九十七条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条第一款、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十六条第一款、第二百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十六条、第七十一条、第七十六条、第七十七条第(二)项的规定，判决如下：一、确认被告全信开发建设股份有限公司(TRUETRUSTDEVELOPMENTINC.)与被告球皇有限公司(GOLFKINGLIMITED)于2010年8月签订的《上海银涛高尔夫有限公司股权转让协议书》无效。二、被告全信开发建设股份有限公司(TRUETRUSTDEVELOPMENTINC.)应于本判决生效之日起三十日内将所持上海银涛高尔夫有限公司75%的股权返还给原告深圳市元盛实业有限公司。三、被告全信开发建设股份有限公司(TRUETRUSTDEVELOPMENTINC.)应于本判决生效之日起三十日内将所持上海银涛高尔夫有限公司20%的股权返还给原告元盛国际投资有限公司(YUANSHENGINTERNATIONALINVESTMENTLIMITED)。本案案件受理费人民币1,656,800元，财产保全费人民币5,000元，鉴定费用人民币8,000元，共计人民币1,669,800元，由被告球皇有限公司(GOLFKINGLIMITED)负担人民币830,900元，由被告全信开发建设股份有限公司(TRUETRUSTDEVELOPMENTINC.)负担人民币838,900元。如不服本判决，原告深圳市元盛实业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，原告元盛国际投资有限公司(YUANSHENGINTERNATIONALINVESTMENTLIMITED)、被告球皇有限公司(GOLFKINGLIMITED)、被告全信开发建设股份有限公司(TRUETRUSTDEVELOPMENTINC.)可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市高级人民法院。审 判 长  李 蔚审 判 员  王逸民人民陪审员  胡正军二〇一八年七月三十一日书 记 员  郭 强附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……(三)以合法形式掩盖非法目的；……。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条涉外民事关系适用的法律，依照本法确定……。第三条当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。第七十六条当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。……。第二百五十九条在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持……。第七十七条人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：……(二)物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；……。