江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0507民初1031号 原告：富商包装（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖镇西横港街21号。 法定代表人：吴昌穆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈春泉，江苏大名大律师事务所律师。 被告：无锡市利恒包装印刷有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区梅村新南中路2号。 法定代表人：焦会甫。 被告：焦会甫，男，1967年8月7日生，汉族，住江苏省无锡市。 原告富商包装（苏州）有限公司与被告无锡市利恒包装印刷有限公司(以下简称无锡利恒公司)、焦会甫定作合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，依法由审判员马奉南适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，需要公告，不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，组成由审判员马奉南担任审判长并主审、人民陪审员李玉、吴麟参加评议的合议庭，于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈春泉到庭参加诉讼。被告无锡利恒公司、焦会甫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告无锡利恒公司立即给付原告定作纸板款377164.01元，及逾期付款违约金107831元（从2015年7月1日算至2018年2月8日，共953天，按每天万分之三计算，请求算至实际偿付日）；2、被告焦会甫对被告无锡利恒公司的第1项债务承担连带清偿责任； 3、判令被告无锡利恒公司因未开具526891.32元的增值税发票（加工费）给原告造成的损失89571.52元。4、两被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告减少第1项诉讼请求为：被告无锡利恒公司立即给付原告定作纸板款266575.95元，及逾期付款违约金（以377164.01元为基数自2015年7月1日计算至2018年6月19日判决之日，以266575.95元为基数自2018年6月20日计算至实际给付之日，均按照每天万分之三计算）。事实和理由：2013年7月1日，原告与被告无锡利恒公司签订《纸板加工合同》1份，约定由原告为被告无锡利恒公司定作各种规格的纸板，以实际订单为准，付款方式为月结60日。合同签订后，原告按被告无锡利恒公司要求下订单，定作多种规格的纸板并交付被告无锡利恒公司。2013年10月10日，原告又与被告无锡利恒公司签订《委托加工合同》1份，约定由原告将其所承接的江苏爱玛车业科技有限公司的外包装纸箱交由被告无锡利恒公司加工，所用原料纸板仍由原告定作供应，纸箱加工费由原告收到江苏爱玛车业科技有限公司的货款后再支付无锡利恒公司，无锡利恒公司应开具相应的加工费发票给原告。之后，双方按《委托加工合同》履行。2014年9月22日，原告与被告无锡利恒公司对账确认，被告无锡利恒公司尚结欠原告纸板定作款419994.01元。2014年9月24日，双方还签订《还款协议书》明确被告无锡利恒公司所欠的原告纸板款419994.01元，由被告无锡利恒公司委托苏州润富包装有限公司从江苏爱玛车业科技有限公司收到的加工款中支付，但如苏州润富包装有限公司没有江苏爱玛车业科技有限公司的加工款，则被告无锡利恒公司应于2015年1月31日前付清所欠原告全部欠款，否则被告焦会甫对所欠纸板欠款承担连带担保责任。原告、无锡利恒公司及苏州润富包装有限公司曾签订《协议书》，约定由被告无锡利恒公司委托苏州润富包装有限公司将其从江苏爱玛车业科技有限公司收到的应支付给无锡利恒公司的加工款在419994.01元的范围内支付给原告，但之后苏州润富包装有限公司未支付给原告任何款项，经原告向苏州润富包装有限公司询问催款，其回复称不结欠无锡利恒公司任何款项，相反被告无锡利恒公司尚欠其部分款项。另外，在苏州市相城区人民法院（2017）苏0507民初3553号案件中，原告以有独立请求权第三人参与诉讼，法院判决苏州润富包装有限公司直接给付原告110588.06元。 被告无锡利恒公司、焦会甫均未答辩，亦未提交证据。 经审理查明： 2013年7月1日，被告无锡利恒公司作为定作方（甲方）与原告作为承揽方（乙方）签订《纸板加工合同》1份，载明具体订单号、用纸门幅、纸板尺寸、单价等以订单为准；结算时间为月结60天；质量标准双方另行议定；运输为乙方免费送货；付款方式为现金、现金支票、银行汇票；在业务存续期间，本合同条款适用于所有订单；甲方如认为有质量问题，应在货到七个工作日内书面通知乙方，逾期视作合格，不再追诉；甲方逾期付款时，按每天千分之五支付违约金，并且乙方有权单方面停止接单。 2013年10月10日，原告作为甲方与被告无锡利恒公司作为乙方签订《委托加工合同》1份，载明甲方下达给乙方的采购订单，系指甲方接到江苏爱玛车业科技有限公司的外包装纸箱采购后，转委托乙方进一步加工生产；为保证产品质量，并根据江苏爱玛车业科技有限公司的考察要求，上述订单的纸板由甲方加工生产，再由乙方从甲方处采购。甲乙双方就纸板采购另行签订合同，纸板价格根据市场的行情具体约定；由乙方按订单的送货时间与数量，按时按量直接送到江苏爱玛车业科技有限公司或江苏爱玛车业科技有限公司指定的地点，运费由乙方自负。乙方每次送货必须交由江苏爱玛车业科技有限公司指定的收货人员签收，并加盖江苏爱玛车业科技有限公司仓库收货章，或其他收货业务专用章。乙方应准备两联送货回单，其中一联送货回单（原件），应在送货后3个工作日内交给甲方；乙方与甲方结算加工费用，并开具相应的加工费发票（17%的增值税）给甲方。双方同意在甲方收到江苏爱玛车业科技有限公司货款后再支付给乙方。如乙方有结欠甲方纸板款的，则甲方有权从江苏爱玛车业科技有限公司收到的货款中直接扣除。 2014年9月22日，原告与被告无锡利恒公司经过对账，被告无锡利恒公司确认结欠原告纸板货款419994.01元（具体明细为：富商送给利恒纸货款11273579.61-已收款290000元-爱玛纸箱送货金额10563585.6=利恒欠富商纸板货款419994.01元）。 2014年9月24日，原告作为甲方与被告无锡利恒公司作为乙方签订《还款协议书》1份，约定：至2014年9月24日，乙方欠甲方的纸板款419994.01元，经双方协商，乙方采取下列二种方式归还甲方货款。1、苏州润富包装有限公司在2014年11月1日开始承接爱玛科技股份有限公司的包装品加工任务后，委托乙方加工，乙方每月应收的加工款委托苏州润富包装有限公司支付给甲方，直至还清欠甲方的纸板款为止；2、若上述第一条中2014年11月1日苏州润富包装有限公司并未与爱玛科技股份有限公司发生业务往来，则对乙方欠甲方的纸板款，乙方承诺在2014年11月1日开始起的三个月之后（即2015年1月31日前）全部归还甲方欠款，若乙方不能按期还清货款，乙方的法定代表人焦会甫个人对上述欠款将承担连带担保责任。该协议书由原告签字盖章、被告无锡利恒公司盖章及被告焦会甫签字确认。 苏州润富包装有限公司作为甲方、被告无锡利恒公司作为乙方及原告作为丙方签订《协议书》1份，约定：对于2014年8月底乙方应付清丙方纸板款，乙、丙双方协商后分期归还丙方，内容如下：1、甲方承接爱玛科技股份有限公司包装品加工任务后，委托乙方加工纸箱，对于甲方收到爱玛科技股份有限公司货款后应付给乙方的纸箱加工款，现乙方提出委托甲方支付给丙方（因乙方欠丙方纸板款419994.01万（此处金额应为419994.01元），附加工费结算清单）；2、委托付款时间从甲方到期应付乙方的加工费开始，每月支付一次，乙方委托甲方支付给丙方的款项，总金额为419994.01万元（此处金额应为419994.01元），待支付金额达到上述金额为止，本协议自动作废；3、甲方与爱玛公司业务结束后，乙方欠丙方的纸板款还未还清，则乙方另行与丙方签订还款协议书。 2017年6月19日，无锡利恒公司(本诉原告、反诉被告)与苏州润富包装有限公司（本诉被告、反诉原告）及第三人富商包装（苏州）有限公司、江苏爱玛车业科技有限公司的加工合同纠纷案件审结，本院作出（2017）苏0507民初3553号民事判决书，判决苏州润富包装有限公司应付无锡利恒公司110588.06元，该款由苏州润富包装有限公司直接给付第三人富商包装（苏州）有限公司。该民事判决书于2018年7月18日起生效。 另查明： 原告曾二次向本院提起对被告无锡利恒公司、焦会甫的诉讼（案号分别为（2015）相渭商初字第00252号、（2016）0507民初2285号，第1次起诉时间为2015年7月1日），原告均自愿撤回了起诉。 以上事实，由原告提交的《纸板加工合同》1份、《委托加工合同》1份、对账明细1份、《还款协议书》1份、《协议书》1份、民事裁定书2份、民事判决书1份及本院庭审笔录1份予以佐证。 本院认为： 原告与被告无锡利恒公司之间的定作合同关系，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且合法有效，双方当事人均应当按约履行各自义务。关于原告要求被告无锡利恒公司支付266575.95元的诉讼请求，一是对总欠款金额的认定，因对账明细、《还款协议书》及协议书上均载明被告无锡利恒公司确认结欠原告419994.01元，故对总欠款419994.01元予以确认；二是对被告尚欠款项的认定，首先原告自认被告已支付了部分款项，起诉时仅要求被告支付377164.01元，其次，《协议书》约定无锡利恒公司委托苏州润富包装有限公司将对无锡利恒公司的应付款项直接支付给原告，且本院（2017）苏0507民初3553号生效民事判决书已认定由苏州润富包装有限公司直接给付原告110588.06元。因此，该110588.06元应予以扣除。原告的该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于原告要求被告无锡利恒公司支付逾期付款违约金的诉讼请求，一是对基数的认定，以（2017）苏0507民初3553号民事判决书生效为标志，生效前基数为377164.01元，生效后基数为266575.95元；二是对利率的认定，《纸板加工合同》约定，按每天千分之五支付违约金，现原告自愿调低为每天万分之三；三是对起算时间的认定，以（2017）苏0507民初3553号民事判决书（生效之日为2018年7月18日）为界限，以（2015）相渭商初字第00252号民事裁定书为参照，判决生效前起算时间为2015年7月1日，判决生效后起算时间为2018年7月18日。关于原告要求被告焦会甫承担连带清偿责任的诉讼请求，《还款协议书》约定若无锡利恒公司不能按期还清货款，焦会甫个人对欠款承担连带担保责任。该条约定既表明被告焦会甫承担责任的前提是无锡利恒公司不能还清货款，符合“一般保证”的要件，又表明“对欠款承担连带担保责任”，存在承担连带保证责任的意思表示，属于约定不明确。根据法律规定，当事人对保证方式约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告承担未开票损失的诉讼请求，因本案的基础法律关系是定作合同关系，与被告是否开具发票无直接关联，且现有证据不足以证明被告已明确拒绝开具发票，故原告的该项诉讼请求，无事实根据及法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩以及举证质证权利，由此导致的不利后果应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告无锡市利恒包装印刷有限公司应支付原告富商包装（苏州）有限公司款项266575.95元，并支付自2015年7月1日起以377164.01元为基数按照每日万分之三计算至2018年7月17日止、及自2018年7月18日起以266575.95元为基数按照每日万分之三计算至实际支付之日止的逾期付款违约金，于本判决生效之日起十日内履行。 二、被告焦会甫对被告无锡市利恒包装印刷有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；被告焦会甫在承担清偿责任后，有权向被告无锡市利恒包装印刷有限公司进行追偿。 三、驳回原告富商包装（苏州）有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9546元、申请保全费3420元、公告费600元，合计13566元，由原告富商包装（苏州）有限公司负担2630元，被告无锡市利恒包装印刷有限公司、焦会甫共同负担10936元（该款原告已预交，本院不再退还，由两被告在履行本判决时一并交付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，帐号：10×××76。 审 判 长  马奉南 人民陪审员  李 玉 人民陪审员  吴 麟 二〇一八年九月五日 法官 助理  邓 菲 附录法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 3、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 4、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 5、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 6、《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 7、《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 8、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 9、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 10、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。