四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0725民初1073号 原告：钟俊，男，生于1969年12月28日，汉族，大专文化，四川省成都市金牛区人，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：甘恬，四川元绪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾广红，四川元绪律师事务所律师。 被告：四川省泸县第九建筑工程有限公司，住四川省泸县云锦镇。 法定代表人：赵应富，系公司总经理。 委托诉讼代理人：丁建，四川时代永嘉律师事务所律师。 被告：兰江，男，生于1976年9月18日，回族，大专文化，四川省梓潼县人，住梓潼县。 被告：白焕祥，女，生于1971年4月1日，汉族，大专文化，四川省梓潼县人，住梓潼县。 被告兰江、白焕祥的共同委托诉讼代理人：曹桅，四川翠云律师事务所律师。 第三人：陈琳，女，生于1986年3月29日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。 委托诉讼代理人：燕琼，四川精伦律师事务所律师。 第三人：中国农业银行股份有限公司梓潼县支行，住四川省梓潼县文昌镇滨河路82号，统一社会信用代码：91510725008432182A。 负责人：张芳，职务行长。 委托诉讼代理人：王荣斌，男，生于1972年12月6日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县，系公司员工。 委托诉讼代理人：谭为，女，生于1975年7月9日，汉族，四川省南充市人，住四川省绵阳市涪城区，系公司员工。 原告钟俊诉被告四川省泸县第九建筑工程有限公司（以下简称：泸县九建）、兰江、白焕祥、第三人陈琳、第三人中国农业银行股份有限公司梓潼县支行（以下简称：农行梓潼支行）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告钟俊及委托诉讼代理人甘恬、曾广红，被告泸县九建的委托诉讼代理人丁建，被告兰江、白焕祥的委托诉讼代理人曹桅，第三人陈琳的委托诉讼代理人燕琼，第三人农行梓潼支行的委托诉讼代理人王荣斌、谭为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟俊向本院提出诉讼请求：1、判令三被告及第三人陈琳共同连带向原告返还60万元，并自2014年6月19日起至被告实际返还之日止按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息；2、本案诉讼费用、保全费等由被告承担。事实和理由：原告欲承揽工程，经人介绍由第三人陈琳提供第一被告的银行账户，原告于2014年6月18日，向第一被告在第三人农行梓潼县支行开立的账号为22×××92的账户转款60万元，该款项即时到达该账户。此后被告并未参与该工程投标，也未向原告退还该笔款项。现原告诉至本院要求被告及第三人退还转入保证金。 被告泸县九建辩称：1、本案原告已经在两年前在泸县人民法院起诉被告一，泸县人民法院判决驳回起诉，并得到泸州市中级人民法院的支持，根据民诉法一事不再理的原则，原告对第一被告的起诉不应再受理和处理；2、二原告诉称的转入资金的账户，开户的印章、委托书、营业执照、组织机构代码证、税务证及开户许可证等经泸县公安局调查均系伪造，与第一被告无关；3、梓潼县建设局要求开设临时账户，但被告白焕祥、兰江未经泸县九建允许私自伪造印章以及开立相关账户，并且在账户到期后再次以虚假的手续资料开立银行账户，收取他人财物，其个人犯罪行为与泸县九建无关，第一被告不应承担责任。 被告兰江、白焕祥共同辩称：现在原告是以不当得利对被告兰、白进行诉讼，提请法庭注意的是原告的诉状中事实部分，原告自认的事实，原告方认为这是一个民间借贷，民间借贷谁是款项的实际使用人是法庭作为审理的一个重要事实，我方在接下来的举证中就款项的走向和实际使用人进行证明。 第三人陈琳辩称：1、从原告的诉状中事实部分可以证明原告仅以同样的事实和理由在泸县人民法院提出诉讼，被泸县人民法院中止审理后并驳回原告方的诉请，原告现再次提起诉讼违反了一事不再理的原则，应予驳回；2、第三人陈琳从未向原告提供案涉银行账户；3、从原告的事实理由第一句陈述案涉款项的发生原因系原告支持第一被告交纳投标保证金发生，款项的发生与陈琳无关，并且陈琳对本案并不知情；4、案涉款项系原告与第一被告之间的法律关系，与答辩人陈琳无关，原告把陈琳作为第三人属于滥用诉权，错列诉讼主体。 第三人农行梓潼支行辩称：根据本案的基础事实和法律关系来看，是属于民间借贷，同其他被告及第三人的意见一致，原告两年前起诉被驳回后，现再次起诉违反一事不再理的原则，应不予受理；银行系金融管理系统，负责账户的管理，与本案民间借贷无关；农行在被告设立账户时尽到了审查义务，故本案中不应承担责任。 原、被告及第三人围绕本案出具的和申请人民法院调取的证据有：原、被告以及第三人的身份和工商登记信息、原告向临时账户转账的凭据（原件）、案涉临时账户的开设所提交的相关资料以及账户信息、刑事判决书、人民法院调取的侦察询问笔录，采购合同、案涉临时账户的交易明细、民事裁定书两份、泸县公安局的三份调查笔录等证据，在卷佐证，足以认定。 本案经审理认定事实如下：2009年下半年，第三人陈琳和被告泸县九建签定了挂靠合同，由陈琳代表泸县九建负责四川绵阳片区的工程招投标项目，泸县九建给陈琳提供了资质副本、营业执照、税务登记证等公司相关资料。2010年第三人陈琳和被告兰江认识，双方开始合作项目，由陈琳使用泸县九建资质名义在梓潼县市政建设项目上投标，中标项目由兰江负责施工。2011年，被告兰江利用第三人陈琳提供的泸县九建的营业执照、开户许可证、税务登记证等证照复印件，指使被告白焕祥（系兰江在梓潼办立的一家科技公司会计人员）私下找人雕刻了一枚泸县九建的公司印章。被告兰江以泸县九建公司名义在第三人农行梓潼支行处申请开立了泸县九建临时账户，临时账户使用两年。2013年因临时账户到期，被告兰江利用以前泸县九建的营业执照、税务登记等证照，再次在第三人农行梓潼支行开立了泸县九建临时账户，使用期两年。案涉临时账户开设后，被告兰江、第三人陈琳均使用过该账户进行资金流转，2013年，第三人陈琳书面或电话通知被告白焕祥将钱转入陈琳个人账户。 2014年，原告钟俊在网上看到四川梓潼县有政府工程招标，原告欲通过建筑公司参加招标施工，经朋友介绍说认识泸县九建绵阳片区负责人陈琳，可通过泸县九建进行投标。经原告同意，联系第三人陈琳后，第三人陈琳就向原告提供了被告兰江在第三人农行梓潼支行以被告泸县九建公司名义开设的临时账户。原告收到案涉临时账户后，于2014年6月18日向该临时账户转款600000元，并注明是保证金。原告转款到临时账户前，第三人陈琳就告知被告白焕祥，并在2014年6月17日，以书面形式向白焕祥出具一份说明，载明：“本人陈琳，请会计白焕祥将钟俊账户汇入四川省泸县第九建筑工程有限公司账号：22×××92开户行：中国农业银行梓潼支行账户相关款项60万元，汇入陈琳账户，由此产生的经济责任和法律后果由陈琳承担。2014年6月17日”署名陈琳。2014年6月19日，被告白焕祥按第三人陈琳的要求从农行梓潼支行所开泸县九建临时账户上向第三人陈琳个人账户转款600000元。第三人陈琳收到款项后，未与原告继续签订任何合同，也未向原告提供中标工程。几个月后原告见所转款项无任何人联系，就在网上查询泸县九建联系方式，查询后原告与泸县九建负责人电话询问，了解情况后，原告遂于2015年以被告泸县九建返还不当得利为由向泸县人民法院起诉，泸县人民法院审理后，于2016年5月25日以案涉人员陈琳、兰江等人涉嫌伪造公司印章，案件移送泸县公安局侦察为由对原告钟俊的诉讼书面裁定：驳回原告钟俊的起诉。 另查明：泸县公安局于2015年5月20日对陈琳、兰江等人涉嫌伪造公司印章案立安侦查。2017年泸县人民检察院以被告人兰江、被告人白焕祥涉嫌伪造公司印章罪向泸县人民法院提起公诉。2017年11月2日泸县人民法院判决被告人兰江、白焕祥犯伪造公司印章罪，并处以刑罚。 2018年6月，原告诉至本院，请求被告泸县九建、被告兰江、被告白焕祥、第三人陈琳连带偿还原告转款600000元及利息。 本院认为：合法的债权应受法律保护。本案原、被告及第三人争议的焦点之一是原告的起诉，是否符合民事诉讼一事不再理的原则，人民法院是否应受理。结合案件查明的事实，原告在泸县法院以泸县九建为被告起诉，经审理泸县人民法院以案涉陈琳、兰江等人涉嫌伪造公司印章，案件移送公安局，裁定驳回原告起诉，经刑事审判，被告人兰江、白焕祥犯伪造公司印章罪，对陈琳未提起公诉，原、被告及第三人诉争的60万元，未在刑事案件中处理。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十二条之规定：“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。”，本案原告在泸县人民法院裁定驳回起诉后，现再次向梓潼县人民法院起诉，不存在民事诉讼法第一百二十四条规定的情形，符合起诉条件，人民法院应予受理，故对于三被告及第三人提出本案系一事不再理，人民法院不应受理，驳回原告起诉的辩称意见，本院不予采纳。对原告提出被告泸县九建、兰江、白焕祥、第三人陈琳承担连带返还60万元款项的请求，根据案件事实，本案原告欲与被告泸县九建公司建立合同关系，通过第三人陈琳提供的临时账号转款60万元，陈琳在公安侦察询问中，也陈述其与泸县九建挂靠至2010年底，原告及第三人陈琳也未有证据证实陈琳与被告泸县九建在2014年仍存在挂靠关系。陈琳向原告提供的被告兰江、白焕祥违法以泸县九建名义所开立临时账户，是第三人陈琳假冒泸县九建公司名义，欺骗原告向临时账户转款，第三人陈琳以被告泸县九建名义与原告钟俊缔约合同是无权代理行为，且第三人陈琳的行为未被泸县九建追认，第三人陈琳的行为相对于原告钟俊不能构成表见代理，陈琳应对自己假冒、欺骗行为承担法律责任。原告的转款实际上是第三人陈琳利用被告兰江、白焕祥违法开设的银行账户假冒被告泸县九建公司名义与原告缔约合同，现原告缔约合同目的不能实现，第三人陈琳收取原告转款60万元无法律根据，第三人陈琳收款行为对原告钟俊构成不当得利。被告泸县九建事实上并不知晓案涉临时账户的存在，也未实际控制该临时账户，原告转款60万元至案涉临时账户与被告泸县九建无法律上的利害关系，故对原告诉求被告泸县九建承担返还钱款责任，本院不予支持。被告兰江、白焕祥二人伪造公司印章，私开临时账户，其行为受到刑法的惩罚，但原告所转款项，兰江、白焕祥所开临时账户只起一个收款转出的平台作用，被告兰江、白焕祥并非原告款项的实际受益人，与原告无合同关系，故对原告诉求被告兰江、白焕祥承担返还钱款责任，本院不予支持。第三人农行梓潼支行对案涉临时账户尽到审慎义务，原告也未予诉求，本院不予评议。综上，第三人陈琳构成不当得利，应向原告承担返还60万元款项的责任。对于原告诉求款项资金利息，不当得利应包括不当得利所产生的孳息（即利息），第三人陈琳应自原告60万元款项转入个人账户时起，按照中国农业银行同期同类存款利息返还占用原告资金期间的利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条之规定，判决如下： 一、限第三人陈琳于本判决生效之日起十日内偿还原告钟俊款项600000元及利息（利息计算：以600000元为本金，从2014年6月20日起至本息付清时止以未偿还金额为本金按中国农业银行同期同类存款利率计算利息）； 二、驳回原告钟俊其他诉讼请求。 案件受理费减半收取4900元，保全费3520元，合计8420元，原告已预交，由第三人陈琳负担。 若第三人陈琳未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  庞元东 二〇一八年十一月十三日 书记员  刘 阳 附：适用法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。 相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。 行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。 相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百一十二条裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。