福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)闽05行终20号 上诉人（原审原告）庄燕妮，女，1987年12月17日出生，汉族，住泉州市惠安县。 上诉人（原审原告）陈绿茵，女，1980年10月28日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 上诉人（原审原告）陈文良，男，1975年6月30日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 上诉人（原审原告）付羽华，男，1976年10月19日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 上诉人（原审原告）江为凤，女，1971年6月5日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 上诉人（原审原告）连常端，女，1978年11月1日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 委托代理人江为凤，本案上诉人之一。 上诉人（原审原告）刘铭生，男，1975年5月28日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 上诉人（原审原告）彭美英，女，1979年6月19日出生，汉族，住宁德市蕉城区。 上诉人（原审原告）戚锦秀，女，1970年9月13日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 上诉人（原审原告）张丽珍，女，1973年11月6日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 上诉人（原审原告）张书奎，男，1986年4月30日出生，汉族，住泉州市台商投资区。 被上诉人（原审被告）泉州市城乡规划局，住所地泉州市丰泽区东海行政中心D幢六楼，组织机构代码00381431-7。 法定代表人黄世清，局长。 行政机关出庭负责人徐宏艳，该局副局长。 委托代理人吴俊猛，福建世礼（泉州）律师事务所律师。 原审第三人泉州华大泰禾广场投资有限公司，住所地泉州市丰泽区华大街道泰禾首府4号楼2层，统一社会信用代码91350500056102188D。 法定代表人朱进康，总经理。 委托代理人张炳华、郑淑红，福建师友律师事务所律师。 上诉人庄燕妮、陈绿茵、陈文良、付羽华、江为凤、连常端、刘铭生、彭美英、戚锦秀、张丽珍、张书奎因与被上诉人泉州市城乡规划局、原审第三人泉州华大泰禾广场投资有限公司规划行政确认一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院(2017)闽0503行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人庄燕妮、陈绿茵、陈文良、付羽华、刘铭生、张丽珍、张书奎在案件的审理过程中，以其与被上诉人或原审第三人和解为由，申请撤回上诉，本院将另行制作裁定书。本案现已审理终结。 原审法院查明，被告泉州市城乡规划局于2013年6月26日对第三人开发建设的“泰禾广场B地块1#－5#楼”建设项目出具《建设工程规划许可证》（建字第350503201330020号）。该许可证对建设规模要求按下列核准的工程内容进行建设：“计容建设总面积137445.31㎡：其中住宅46029.63㎡、商业13794.42㎡、办公76251.30㎡、公共（服务）设施1369.96㎡（电信间23.42㎡、有线电视间35.34㎡、公厕139.86㎡、社区服务站95.87㎡、下地下室梯16.01㎡、管理间7.6㎡、水表间6.86㎡、社区老年服务中心483.61㎡、文化站326.56㎡、报警组阀间5.76㎡、门卫14.84㎡、变配电房214.22㎡）。不计容建筑总面积39661.55㎡：其中地下室22581.38㎡、地下商业8985.36㎡、公共走廊58.39㎡、消防通道606.39㎡、避难层3081.40㎡、附属构筑物3209.49㎡、人行通道16.94㎡、物业管理用房392.49㎡、架空停车730.10㎡。”该许可证上附图及附件为总平面红线图及建施图。2015年11月12日，被告受理第三人要求涉案“泰禾广场B地块1#－5#楼”建设项目进行规划核实的申请，并于2015年11月13日派人到现场对是否符合规划条件予以核实。经过审查第三人提供的材料及现场核实，被告于2015年11月17日作出编号为2015泉规竣第58号《建设工程竣工规划条件核实意见书》，对第三人址在泉州市丰泽区华大街道办事处的“泰禾广场B地块1#－5#楼”建设项目作出规划初步核实意见：“该项目经现场勘察，核对有关审批材料，同意按计容建筑面积137368.10㎡（不含4#楼一层配电室）；不计容建筑面积39422.89㎡给予规划核实，有关公共配套按规划审批要求执行”。2016年期间，原告陈绿茵以华大泰禾广场B地块4号楼违规规划变更向被告进行投诉。2016年8月19日，被告作出泉规信访[2016]61号《信访事项答复意见书》，对该投诉进行了答复。该意见书中，被告称华大泰禾广场B地块，由于配电室不能满足供电要求，规划条件核实时，第三人把4号楼部分商业改为配电室（现已整改为架空空间），在不影响公共利益和竣工规划指标基本符合规划要求的前提下，其按程序办理了规划设计条件核实。 另查明，十一位原告于2013年10月至2014年3月期间分别与第三人签订《商品房买卖合同》，购买第三人开发建设的华大泰禾广场B地块4号楼商品房。2017年9月14日组织各方当事人到华大泰禾广场B地块4号楼进行现场勘查，经勘查，4号楼的3号配电室已不具备配电功能，电线已移除。 原审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条的规定，被告作为县级以上地方人民政府城乡规划主管部门，依法具有对建设工程是否符合规划条件予以核实，并作出核实意见的职责。《福建省实施办法》第四十五条第一款规定，建设单位或者个人在组织建设工程竣工验收前，应当向城乡规划主管部门申请核实规划条件，并提交建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证及附件、附图、竣工测绘报告、竣工图等资料；第二款规定，城乡规划主管部门应当自受理申请之日起十日内，派人到现场对规划条件的落实情况进行核实。经核实，符合规划条件的，城乡规划主管部门应当自受理之日起三十日内向建设单位或者个人出具规划条件核实意见；不符合规划条件的，责令其限期改正，重新办理规划条件核实，并依法予以查处。本案中，第三人向被告申请对建设工程项目“华大泰禾广场B地块1#－5#楼”进行规划条件核实，并提供了该项目《建设工程规划许可证》及附件、附图，建设（市政）工程基础验线测量表、建设（市政）工程规划上部工程验线表、建设工程规划竣工测量报告、建设工程竣工图等相关材料。被告受理后，审查了项目建设规划条件、竣工测量报告等材料，并派人到现场对是否符合规划条件予以核实。经审查，被告认定涉案项目的建设除4号楼将部分商业用房改为配电室不符合规划审批及变配电室面积超出规划许可证规定的面积外，其他实际情况符合规划条件，并作出了《建设工程竣工规划条件核实意见书》，核实意见为：“该项目经现场勘察，核对有关审批材料，同意按计容建筑面积137368.10㎡（不含4#楼一层配电室）；不计容建筑面积39422.89㎡给予规划核实，有关公共配套按规划审批要求执行”。 根据上述第四十五条第二款规定，被告在规划核实时，对4号楼不符合规划条件的配电室，未责令第三人限期改正，并重新办理规划条件核实，即作出《建设工程竣工规划条件核实意见书》程序轻微违法。但第三人系将其商业用房改造为配电室，且经组织各方当事人进行现场勘查时，第三人已对违规建设的配电室进行整改，该行为对原告的权利不产生实际影响，原告请求撤销，不予支持。被告及第三人辩称原告起诉超过起诉期限，因被告作出本案诉争规划核实意见虽有在其网站上公示，但未告知原告该行政行为的内容，也未告知起诉期限，故原告提起本案行政诉讼，未超过起诉期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决：确认泉州市城乡规划局于2015年11月17日作出的（2015）泉规竣第58号《建设工程竣工规划条件核实意见书》违法。 宣判后，上诉人江为凤、连常端、彭美英、戚锦秀不服，上诉请求：撤销一审判决，发回重审或撤销被上诉人作出的（2015）泉规竣第58号《泉州市城乡规划局建设工程竣工规划条件核实意见书》，并判决被上诉人重新作出行政行为、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决遗漏查明泰禾广场B地块4号楼一层违法建设行为，一审认定事实错误。(一)根据建字第350503201330020号《建设工程规划许可证》（泰禾广场B地块1#-5#楼项目）中建设规模载明：计容建筑面积137445.31平方米……，变配电房214.22平方米，……物业管理用房392.49平方米……。该《建设工程规划许可证》载明物业管理用房是392.49平方米，然而事实上，从一审现场调查的结果显示，整个4号楼二层均为第三人的物业管理用房，面积超过了800或900平方米，已远远超过《建设工程规划许可证》审批规模指标。（二）因原审第三人的违反规划审批建造配电室、建造物业管理用房导致4号楼一、二层与原规划审批严重不符：1.原规划设计在一楼A、B两入户大堂的架空非机动车车库违规改造为3#公用配电室，导致B入户大堂被占用，且A、B两入户大堂连廊隔断；2.B、C两入户大堂之间商业店面位置违规改造设置了2#公用配电室，导致B、C两入户大堂楼梯位置变更、大堂走廊变更为90度转弯通道，同时隔断A、B、C大堂连廊；3.一楼A、B、C入户大堂原规划设计为6-8米挑高，并且设计有架空层非机动车库，现一楼A、B、C入户大堂被违规改造成仅3米层高的入户大堂，而架空层非机动车库被改造为物业管理用房，该违法改造项目在一审的庭审中上诉人已充分举证论证，且一审法院亦组织现场勘查，均符合事实。二、一审认定4号楼3号配电室已不具备配电功能，电线已移除，因此被上诉人规划核实行为仅是程序轻微违法，与事实不符。原审第三人违反规划审批建造配电室、建造物业管理用房导致4号楼一、二层与原规划审批严重不符，属于严重违规改造行为，变更了4号楼一层的公共场所设计，严重侵犯了相关4号楼业主的权益。即便在一审审理过程中，原审第三人拆除了4号楼3号配电室内的设备，然而3号配电房建筑仍存在，况且因此而导致的其他公共部位的影响并未消除。4号楼一层已被违规改造得与原规划设计完全不符，而一审法院仅认为是轻微的违法与事实不符。三、一审法院认定被上诉人核实规划是轻微的程序违法错误。一审法院已查明4号楼3号配电室存在违规改建的事实，加上违规改建4号楼一层的物业用房，导致变更了4号楼一层公共场所。原审第三人的改建行为严重违反规划条件，被上诉人出具（2015）泉规竣第58号《泉州市城乡规划局建设工程竣工规划条件核实意见书》违法，一审法院以被上诉人未责令限期改正为由认定被上诉人程序轻微违法错误。原审第三人的改建行为是严重的违反规划行为，被上诉人在规划核实时，明知此事实，仍然给予核实规划，不属于程序轻微违法。原审第三人的违规改造行为已导致了4号楼一层公共区域完全与原设计规划不符，严重侵犯了上诉人的合法权益，直接影响了上诉人的利益。一审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第（二）款作出判决适用法律错误。 被上诉人泉州市城乡规划局辩称，一审法院于2017年9月14日组织各方当事人到华大泰禾广场B地块４号楼进行现场勘查后，才做出４号楼的３号配电室已不具备配电功能，电线已移除的结论。上诉人上诉主张的违法建设行为在答辩人对其进行建设工程竣工规划条件核实时并不存在，答辩人于2016年8月19日作出《信访事项答复意见书》，书面答复上诉人等人信访投诉的事项向城市管理行政执行部门反映，由有关部门依法查处。同时，作出信访答复前，答辩人经实地勘察，原审第三人已经将4#楼商业店面改成的配电室整改为架空空间。一审庭审时，原审第三人亦承认对于泰禾广场架空层及入户大厅等改造行为，发生在答辩人规划核实之后，由此可看出原审第三人的改造行为并不影响答辩人规划核实的正确性。答辩人对原审第三人提交的材料进行审核，并派员到现场实地勘察，发现泉州华大泰禾广场B地块，除了4#楼部分商业用房改为配电室外，其余的建设按照建设工程规划许可证进行建设，且符合规划条件要求。原审第三人将原属于自己可出售的商业用房改为配电房，进一步完善公共配套设施，不影响公共利益，整体建设符合规划条件，由此可认定原审第三人的申请符合相关规定，答辩人遂作出《建设工程竣工规划条件核实意见书》，并在答辩人的网站及时进行公示。 原审第三人泉州华大泰禾广场投资有限公司辩称，被上诉人作出的《建设工程竣工规划条件核实意见书》正确，符合法律规定。4#楼一层的改造行为并没有损害小区业主的权益，也没有影响公共配套设施，符合规划条件规定。 经审查，上诉人庄燕妮、陈绿茵、陈文良、付羽华、江为凤、连常端、刘铭生、彭美英、戚锦秀、张丽珍、张书奎提出上诉后，原审法院已将双方当事人提供的证据材料随案移送本院。二审查明的事实与原审一致。 本院认为，2015年11月12日，被上诉人泉州市城乡规划局受理原审第三人泉州华大泰禾广场投资有限公司提出的“泰禾广场B地块1#－5#楼”建设项目进行规划核实的申请，经审查原审第三人提供的材料及派人到现场对是否符合规划条件予以核实后，被上诉人认定该建设项目除4号楼将部分商业用房改为配电室不符合规划审批及变配电室面积超出规划许可证规定的面积外，其他实际情况符合规划条件，被上诉人遂于2015年11月17日作出2015泉规竣第58号《建设工程竣工规划条件核实意见书》。《福建省实施办法》第四十五条第二款规定，城乡规划主管部门应当自受理申请之日起十日内，派人到现场对规划条件的落实情况进行核实。经核实，符合规划条件的，城乡规划主管部门应当自受理之日起三十日内向建设单位或者个人出具规划条件核实意见；不符合规划条件的，责令其限期改正，重新办理规划条件核实，并依法予以查处。被上诉人泉州市城乡规划局在规划核实时，对4号楼不符合规划条件的配电室，未责令原审第三人泉州华大泰禾广场投资有限公司限期改正，并重新办理规划条件核实，即作出《建设工程竣工规划条件核实意见书》，根据《福建省实施办法》第四十五条第二款规定，一审法院认定被上诉人程序轻微违法正确。因泉州华大泰禾广场投资有限公司系将其商业用房改造为配电室，且已对违规建设的配电室进行整改，该行为对上诉人江为凤、连常端、彭美英、戚锦秀等的权利不产生实际影响，故原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决确认泉州市城乡规划局作出的（2015）泉规竣第58号《建设工程竣工规划条件核实意见书》违法并无不当，上诉人上诉主张应予以撤销的理由不能成立。上诉人江为凤、连常端、彭美英、戚锦秀上诉主张原审第三人将4号楼一楼A、B、C入户大堂违规改造物业管理用房等问题，因上诉人未能提供证据证明该违反规划的建设行为在被上诉人进行竣工规划条件核实时就存在，且原审第三人不予认可，对此上诉人应承担举证不能的责任，其可就该部分违法建设行为向城市管理行政执法部门另行主张。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，应予维持。上诉人江为凤、连常端、彭美英、戚锦秀的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉人江为凤、连常端、彭美英、戚锦秀的上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人江为凤、连常端、彭美英、戚锦秀负担。 本判决为终审判决。 审判长  庄希文 审判员  谢火生 审判员  邱旭锋 二〇一八年六月二十六日 书记员  赵 芳 （附）本案引用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……  10