河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初1066号 原告：李萌，女，1990年9月29日出生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 原告：马丙胜，男，1989年9月20日出生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 二原告共同委托诉讼代理人：丁丽丽，河北实同律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区金融中心5号楼1层部分区域、10-11层、12层部分区域。 负责人：黎明，该公司经理。 委托诉讼代理人：董晶晶，河北鸿翔律师事务所律师。 原告马丙胜、李萌与被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称平安财险）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李萌、马丙胜共同委托诉讼代理人丁丽丽，被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托诉讼代理人董晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李萌、马丙胜向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿二原告经济损失共计34111.55元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月22日11时18分许，马玉松驾驶冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车重型平板自卸半挂车由南向北行驶至（唐海线35公里）唐曹公路六农场场部南约4公里处时，与周昌头北尾南停放的冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车重型平板自卸半挂车、高志伟头北尾南停放的冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车重型平板自卸半挂车、原告头北尾南停放的冀Ｂ×××××号小型轿车、马艳宾头北尾南停放的鲁Ａ×××××号小型轿车连环追尾相撞，相撞过程中冀Ｂ×××××号小型轿车又将行人马丙胜、李萌、杨怡凯、孙盛林、胡振永受伤、马玉松经医院抢救无效死亡，五方车辆受损的死亡交通事故。经唐山市曹妃甸区交警一大队道路交通事故认定书认定“马玉松承担事故主要责任、周昌承担事故次要责任、周志伟承担事故次要责任、马丙胜承担事故次要责任，其他人无责任”。冀Ｂ×××××号小型轿车为原告李萌所有，在被告处投保车辆损失险、驾乘人员意外险，保险期间为2018年2月6日至2019年2月5日，该事故发生在保险期间，原告车辆损失为20000元，施救费1527元，共计21527元；原告李萌医疗费1553.3元，住院伙食补助费400元，营养费400元，误工费1870元，护理费1100元，交通费500元，共计5823.3元；马丙胜医疗费2931.25元，住院伙食补助费400元，营养费400元，误工费1430元，护理费1100元，交通费500元，共计6761.25元；以上损失共计34111.55元。原告为了维护自己的合法权益，特起诉于贵院，望贵院依法判决。 被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，1、我公司承保原告车辆交强险、车损险限额73545.6元、商业第三者责任险限额100万元；马丙胜驾乘人员意外险，保险期间自2018年2月6日至2019年2月5日止，事故发生在保险期间内。在该车辆年检合格、驾驶员驾驶资格合法且无其他免责拒赔情形的前提下，对原告的合理合法损失在保险限额内赔付；2、原告车辆在事故中负次要责任，由于事故涉及五辆机动车，分别承担事故的一车主责、三车次责、一车无责，原告的各项损失应优先由各车交强险进行赔付，超出部分按事故责任比例承担不超过10%的赔偿比例。3、由于本次事故尚有其他伤者需要赔付，应在理赔时为其保留必要保险份额。4、诉请车损数额过高，对车辆损失未委托有资质的鉴定机构出具鉴定报告，未提供维修清单、配件运输及购货凭证，无法证实损失情况及关联性，故对原告据此主张车损数额不予认可。5、原告诉请马丙胜人身伤害的损失6761.25元，因其在事故发生时站立于自己车外，其身份在事故发生时不属于驾乘人员意外险的赔偿范围，我公司在该险种项下不予赔偿。而商业第三者责任险项下，依据相关司法判例及司法解释，驾驶人员被自己车辆撞伤，不转化为第三者，商业三者险不予赔付。故认为原告马丙胜的人身损失应由其他四车的交强险优先赔付后，由各车三者险按责赔付。6、原告李萌系事故发生时的行人，在各车交强险按比例优先赔付后，对超出部分在商业三者险限额内承担不超过10%的赔偿责任。7、评估费、诉讼费系原告自行扩大的间接损失，不予赔付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交道路交通事故认定书，证明事故责任情况。被告平安财险发表质证意见：真实性无异议，但该证据明确指出原告马丙胜系原告车辆的驾驶人，在事故发生时站立于事故车外，不属于驾乘人员意外险的赔付情形，该证据同时证明本次事故涉及5辆事故车，其中一车主责，二车次责，一车无责，在交强险应赔付后，在由三辆车的三者险赔偿不超过10%的商业赔偿。经审查，原告提交的道路交通事故认定书是由唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队出具的，本院予以采信。2.原告提交车辆定损报告，证明车辆损失情况；原告提交维修费发票、收据，证明原告支付车辆维修费用。被告平安财险发表质证意见：该报告的出具单位不具有机动车合法损失鉴定机构的评估资质，依据原告所称该报告系由事故另一方的保险公司协调出具，就是说未通知被告共同勘验定损，没有任何保险公司签字盖章，对于我公司不具有约束力，该报告本身形式上存在瑕疵，首页被统筹人为刘杰，尾页签字人为马丙胜，对该证据真实性不予认定；发票未附有维修清单配件进货以及运输凭证，维修费转账记录等，无法证实与事故的关联性，我公司不予认可。经审查，原告提交的机动车辆定损报告、维修发票、收据能够相互印证，被告对该组证据不予认可，但未能提供证据予以反驳，亦未在本院指定的期间内提交鉴定申请书，故对原告提交的该组证据，本院予以采信。3.原告提交施救费发票，证明原告支出的施救费用。被告平安财险发表质证意见：对其事故的关联性不予认可，事故发生于2018年6月22日，发票开具日期为2018年8月14日，且分两张票据，金额高达1527元，明显超出小型机动车施救费用范围，且开具两张发票本身也不符合常理。经审查，施救费系防止和减少车辆损失支出的必要合理费用，原告提交的施救费发票为正规增值税发票，被告平安财险亦未能提供证据予以反驳，故对原告提交的施救费发票，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2018年6月22日11时18分许，马玉松驾驶冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车重型平板自卸半挂车由南向北行驶至（唐海线35公里）唐曹公路六农场场部南约4公里处时，与周昌头北尾南停放的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车重型平板自卸半挂车、高志伟头北尾南停放的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车重型平板自卸半挂车、马丙胜头北尾南停放的冀Ｂ×××××号小型轿车、马艳宾头北尾南停放的鲁Ａ×××××号小型轿车连环追尾相撞，相撞过程中冀Ｂ×××××号小型轿车又将行人马丙胜、李萌、杨怡凯、孙盛林、胡振永撞到，造成马丙胜、李萌、杨怡凯、孙盛林、胡振永受伤，马玉松经医院抢救无效死亡，五方车辆受损的死亡交通事故。该事故经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队出具道路交通事故认定书认定马玉松负此事故主要责任，周昌负此事故次要责任，高志伟负此事故次要责任，马丙胜负此事故次要责任，马艳宾、李萌、孙盛林、胡振永、杨怡凯无责任。本次交通事故发生后，原告李萌在唐山市曹妃甸区医院住院治疗，住院天数为10天，医院诊断为：“妊娠30^6周孕2产1ＬＯＡ无产兆，……皮肤擦伤”；原告马丙胜在唐山市曹妃甸区医院住院治疗，住院天数为10天，医院诊断为：“左肘、左小腿软组织损伤伴表皮擦伤。”本次交通事故发生后，唐山市曹妃甸区冀新汽车修理有限公司对冀Ｂ×××××号车辆进行了修理，修理费为20000元。 原告李萌与马丙胜系夫妻关系。冀Ｂ×××××号车辆的所有人为原告李萌。冀Ｂ×××××号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车损失保险，被保险人为马丙胜，保险金额为73545.6元，本次交通事故发生在保险期间内。马丙胜在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了平安驾乘人员意外综合保险（基础版），该保险单特别约定中载明：“本保险合同的被保险人为保险单中载明车辆（车牌号：冀Ｂ-×××××车架号：ＬＳＶＡＨ4183Ｄ2042100发动机号：388041，仅限二十座及以下非营业客车）上的驾乘人员”。 本院认为，唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队对此次交通事故作出的道路交通事故认定书事实清楚、程序合法，本院予以采纳。原告马丙胜在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了平安驾乘人员意外综合保险（基础版），该保险单特别约定中载明：“本保险合同的被保险人为保险单中载明车辆（车牌号：冀Ｂ-×××××车架号：ＬＳＶＡＨ4183Ｄ2042100发动机号：388041，仅限二十座及以下非营业客车）上的驾乘人员”。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队出具的道路交通事故认定书中交通事故的基本事实部分载明，事故发生时马丙胜、李萌均为行人，不是冀Ｂ×××××号车辆上的驾乘人员，不属于平安驾乘人员意外综合保险的责任范围，故原告李萌、马丙胜要求被告平安财险在驾乘人员意外险范围内对李萌、马丙胜的人身损失进行赔偿，本院不予支持。原告李萌、马丙胜可向本次事故中各车辆的交强险及商业第三者责任保险主张权利。 冀Ｂ×××××号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车损失保险，本案中的交通事故发生在保险合同有效期间内，属于保险责任范围，故被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司应在机动车损失保险限额内对原告的车辆损失进行赔偿。原告主张的车辆维修费用有修理费发票、收据等予以证实，被告对车辆维修费用不予认可，但未能提供证据予以反驳，亦未在本院指定的期间内提交鉴定申请书，故对原告诉请的车辆维修费用，本院予以支持。原告主张的施救费系防止和减少车辆损失的合理必要费用，且有正式票据予以证实，本院予以支持。 综上所述，被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司应在机动车损失保险限额内赔偿原告李萌、马丙胜21527元（车辆维修费20000元＋施救费1527元）。 依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告李萌、马丙胜21527元。 二、驳回原告李萌、马丙胜其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费652元，减半收取计326元，由原告李萌、马丙胜负担120元，由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担206元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  谭 剑 二〇二〇年六月十八日 法官助理  张力巾 书 记 员  孟 洁 ——