四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0521民初2761号 原告：四川省盛厦建筑工程有限公司，住所地泸县云锦镇，统一社会信用代码91510521586476646K。 法定代表人：张守贵，公司董事长。 委托诉讼代理人：袁治明，泸县云锦法律服务所法律工作者。 被告：周朝森，男，1956年11月21日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：周登开，贵州今阳律师事务所律师。 原告四川省盛厦建筑工程有限公司（以下简称盛厦建司）与被告周朝森追偿权纠纷一案，本院于2018年8月20日立案受理后，适用简易程序于2018年10月11日公开开庭进行了审理，因案情复杂，依法转为普通程序由审判员杨敏担任审判长、与审判员徐盛棱、人民陪审员曾德英组成合议庭，于2018年11月30日公开开庭进行了审理。原告盛厦建司的法定代表人张守贵及其委托诉讼代理人袁治明、被告周朝森的委托诉讼代理人周登开参加了两次庭审、被告周朝森参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 原告盛厦建司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付欠款1194200元，并从2018年1月13日起按照年利率6%支付利息至还清为止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由，被告原系原告贵州分公司负责人期间，在承包开挖贵州平坝县夏云区工业园内土石方工程中，结账后差欠贵州泰富实业有限公司工程款，债权方贵州泰富实业有限公司申请人民法院强制执行划拨了原告另一分公司负责人张伟的个人存款581100元，原告代被告抵付后，为解决处理好该经济纠纷，被告于2015年11月26日向张伟出具借条一张，并约定按照月息4%计付利息。到期后被告无钱偿还，由原告盛厦建司于2018年1月12日代被告偿还差欠张伟的全部借款本金和利息1194200元，后原告多次向被告催收，被告至今未付，原告遂诉至法院。 被告周朝森辩称，贵州分公司应当收取的政府返税以及项目管理费没有与原告清算，该款可与原告主张的款项进行抵扣，在清算时一并处理。另外和张伟的借款没有成立生效，代偿关系不成立。认可因贵州分公司所涉工程债务，原告账户被扣划581100元的事实。 原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、原、被告双方身份信息，2、《总公司与分公司协议》，3、印章使用承诺书一份，4、《关于总公司与贵州分公司负责人解除协议的协议》，5、承诺书一份，6、（2015）安市民初字第132号民事判决书一份，7、借条，8、划款凭证一份，9、收条两份，10、工商银行电子回单一份，11、泸州市商业银行电子回单一份，12、投标协议。被告质证认为判决书与本案无关，对其他证据的真实性无异议，同时认可从原告账户扣划的581100元系被告债务。原告针对被告关于判决书的异议，认为由于分公司案件较多，误拿了其他案件的判决书。因此，原告提交的判决书与本案没有关联性，本院不予采纳，对其他证据的真实性本院予以确认。 被告为反驳原告的主张，向本院提交了如下证据：1、《总公司与分公司协议》，2、《关于总公司与贵州分公司负责人解除协议的协议》，3、收款收据，4、大营坡片区棚户区改造项目B地块土（石）方开挖及外运工程合同，竣工结算造价协议清单，建设工程结算书，5、灵智.东门鑫都11#楼建设工程施工合同，结算审定表，发表，6、花溪汽车城施工合同，7、丁木庄园建设工程施工合同和零星工程施工协议书，结算造价审核定案表，8、三都台商工业园建设工程施工合同，厂房工程施工合同，9、上天池建设工程施工合同，建筑工程结算表，10、三汇物流园施工合同，建设工程结算书，11、夏云工业园土石方工程施工合同和矾土、煤库土建工程施工合同，补充协议书。原告质证对真实性无异议，但认为自己主张的款项与被告要求的清算无关，应由被告另行支付。对被告提交证据的真实性本院予以确认。第二次庭审时被告提交原告与贵州分公司企业所得税与管理费对账表，要求对其中已交企业所得税在计算政府返税之后与代收的管理费共计312102元在本案中抵扣。原告同时提交贵阳分公司预交企业所得税及代收贵阳分公司管理费明细各一份，认可收到的企业所得税，对代收管理费金额不认可，同时不同意进行抵扣。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2014年9月23日签订《总公司与分公司协议》，约定被告开设四川省盛厦建筑工程有限公司（贵州）分公司，由被告负责管理分公司所有在贵州范围内、企业资质范围内承揽的工程业务工作，协议经营时间从2014年10月1日至2017年10月1日，被告向原告交管理费每年20万元，共计60万元，同时被告对使用印章作出承诺，对约定印章的保管和使用负完全责任。后双方于2016年8月18日签订《关于总公司与贵州分公司负责人解除协议的协议》，双方解除协议，其中约定分公司营业期间的债务由原贵州分公司负责人负责。2015年12月15日，因盛厦建司贵州分公司承建工程涉及经济纠纷，原告账户被强制扣划581100元。后由盛厦建司贵州分公司向张伟出具借条一张，载明“今借到张伟现金581100元，月息4%，利息在归还本金时结算。借款时间为2015年11月26日，归还时间暂定2016年9月26日前（注：此款属四川省盛厦建筑工程有限公司贵州分公司在贵州平坝县工程项目诉讼案件中所扣），借条加盖四川省盛厦建筑工程有限公司贵州分公司印章，并附被告周朝森签名捺印。2018年1月12日，原告盛厦建司分两次向案外人张伟转款800000元、394200元，共计1194200元。同日，张伟向原告出具收条两张，一张载明“今收到四川省盛厦建筑工程有限公司归还本、利息共计1162200元，大写（壹佰壹拾陆万贰仟贰佰元整）”，并注明此款系四川省盛厦建筑工程有限公司贵州分公司在贵州省平坝县工程项目诉讼案件中所扣。另一张载明“今收到四川省盛厦建筑工程有限公司赔偿宜宾市翠屏区土地整理项目投标损失共计32000元，（大写叁万贰仟元整）”，并注明标书费用8000元，投标保证金利息24000元，共计32000元。 同时查明，原告与张伟于2015年4月2日签订《投标合作协议》，合作期限为5年，约定张伟利用原告开展泸州、宜宾地区政府公招项目投标经营活动，原告提供相应所需资料和项目经理并配合张伟工作，张伟向原告交纳报名费、投标报名和开标出场费、管理费。 本院认为，本案主要争议焦点为:（一）原告的追偿权是否成立？（二）代付金额如何认定？（三）原告主张代付之后的利息是否成立？ （一）原告的追偿权是否成立？ 被告对原告账户中被强制扣划的581100元系盛厦建司贵州分公司所涉工程债务无异议。原告称被扣划的581100元是案外人张伟存于公司账户用于交纳工程保证金的款项，该款被扣划后由被告就此款向张伟出具借条一张。被告辩称只与原告之间发生直接的债权债务关系，向张伟出具借条是按照原告的要求出具，出具借条时张伟并不在场，张伟并未向被告交付借款，与张伟之间的借款合同不成立也未生效，原告的追偿权不成立。本院认为，该款虽是从原告账户中扣划，但是盛厦建司贵州分公司出具的借条金额与扣划款金额一致，均是581100元，同时在借条中备注了“此款属四川省盛厦建筑工程有限公司贵州分公司在贵州省平坝县工程项目诉讼案件中所扣”，结合被告陈述出具借条是按照原告的要求出具，可以推断其在出具借条时知晓借款金额581100元指向的即为原告被扣划的581100元，并且知晓该款实际系案外人张伟所有。因此，盛厦建司贵州分公司与案外人张伟之间并非一般意义上的借款关系，而是基于张伟的款项因盛厦建司贵州分公司的债务被扣划后在盛厦建司贵州分公司与张伟之间形成债权债务关系，盛厦建司贵州分公司将此债权债务关系以出具借条的形式转化为借款关系，因此盛厦建司贵州分公司与案外人张伟之间的借款合同成立并生效。盛厦建司贵州分公司在出具借条之后，未按照约定时间支付本金及利息，原告于2018年1月12日代付本金及利息，被告辩称原告的代付行为未经其知晓，不成立。本院认为，出具借条是盛厦建司贵州分公司及周朝森，盛厦建司贵州分公司不具备独立的法人资格，其相应的民事责任应当由总公司承担。因此，对于分公司出具的借条，总公司代为支付并无不妥，总公司在代付时未告知分公司不影响追偿权的成立。根据原、被告双方签订的《关于总公司与贵州分公司负责人解除协议的协议》，该笔债务应当由原贵州分公司负责人负责，即本案被告周朝森。 （二）代付金额如何认定？ 原告代付的金额为1194200元，包括本金581100元、按照月息4%计算的利息以及投标损失32000元。首先，借条载明的本金581100元与扣划金额一致，本院予以确认。其次，借条约定利息为月息4%，该约定超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，且出具借条后，被告未支付过利息，因此对于原告代为支付超过年利率24%的部分，本院不予支持，并应当从实际扣款2015年12月15日计算至付款之日即2018年1月12日，即290162.6元（581100元×24%÷12÷30×17+581100元×24%×2+581100元×24%÷12÷30×12）。最后，关于投标损失32000元，未包含在借条中，被告也未就该损失作出承诺，因此原告支付该损失后不能获得向被告追偿的权利，对此32000元本院不予支持。综上，原告向案外人张伟支付1194200元，仅就其中871262.6元（581100元+290162.6元）享有向原告追偿的权利。庭审中被告主张抵扣的政府返税及管理费，系原、被告之间基于双方签订《总公司与分公司协议》以及《关于总公司与贵州分公司负责人解除协议的协议》产生的债权债务关系，需在双方进行清算时进行处理，且与本案原告主张的追偿权不属于同一法律关系，因此对被告主张抵扣的请求，本院不予准许。 （三）原告主张代付之后的利息是否成立？ 关于原告要求从2018年1月13日起按照年利率6%计算利息至还清为止的主张，本院认为，原告作为总公司虽然对分公司的债务对外具有法律上的付款义务，但根据双方签订的《关于总公司与贵州分公司负责人解除协议的协议》，该债务应由被告承担，原告在代付之后，被告应当立即将相应款项支付给原告，被告未付款的行为给原告造成了资金占用期间的利息，因此对原告的该项主张，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告周朝森于本判决生效之日起15日内支付原告四川省盛厦建筑工程有限公司代付的借款本金及利息共计871262.6元，并从2018年1月13日起按照年利率6%支付利息至付清款止； 二、驳回原告四川省盛厦建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15924元，财产保全费5000元，共计20924元（原告已预交），由原告四川省盛厦建筑工程有限公司负担5672元，被告周朝森负担15252元， 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  杨 敏 审 判 员  徐盛棱 人民陪审员  曾德英 二〇一八年十二月六日 书 记 员  李璐伶