新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书(2017)新0103民初5600号原告：新疆兴国房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市西山路100号西山街道办事处101室。法定代表人：周敏，该公司董事长委托诉讼代理人：张建，新疆国通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晏清，新疆国通律师事务所律师。被告：重庆建安建设（集团）有限公司，住所地：重庆市万州区周家坝福建大街建安综合楼。法定代表人：唐亚莉，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗晓峰，男，1982年11月19日出生，汉族，重庆建安建设（集团）有限公司项目负责人，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：胡秀洪，男，1967年5月21日出生，汉族，重庆建安建设（集团）有限公司财务经理，住重庆市万州区。原告新疆兴国房地产开发有限公司（下称：兴国房地产公司）与被告重庆建安建设（集团）有限公司（下称：重庆建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告兴国房地产公司委托诉讼代理人张建，被告重庆建安公司委托诉讼代理人罗晓峰、胡秀洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴国房地产公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告维修损失678272.3元；2、请求判令被告承担本案诉讼费及邮寄送达费用。事实与理由：2012年10月10日，原告与被告签订《保温施工合同》，合同约定由被告为原告位于乌市沙区外墙保温工程进行施工。同年，原告与上海伙伴建筑装饰有限公司签订《建设工程施工专业分包合同》，约定由该公司为原告兴国紫园小区1至45号楼建筑物外墙立面真石漆进行施工。自2015年起，由被告施工兴国紫园4号楼、5号楼外墙保温层陆续出现脱落的现象，经被告维修后仍然存在大面积脱落的情况，且因被告施工的外墙保温层大面积脱落对4号楼、5号楼外墙立面真石漆也造成了严重损坏。现经原告多次催促，被告拒不履行其维修义务。综上所述，原告认为被告所施工的外墙保温层存在严重的质量问题，其应当履行维修义务，并对该质量问题造成的外墙立面真石漆的损坏进行修复，若不履行上述义务则应当向原告进行赔偿。被告重庆建安公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告维修造成的损失与我们没有关系。我们对4号楼、5号楼的外墙保温是经过验收合格的，维修期内原告通知我们维修我们去维修过，重新做保温的时候没有通知过我们，我方不知情。第一，我公司与原告签订合同后，认真履行了合同内容。现场经过监理、原告公司、质监局及我方，四方验收通过，也拿到竣工资料及合格证明。第二，在质保期内，我公司也认真履行了质保的义务，对工程进行及时的维护维修，维护维修过程中也得到原告单位及物业的认可。第三，在质保期外，原告单位找第三方维修，维修的质量我方无法监管，且不在我方的义务范围内，我方不应当承担维修费用，希望原告公司能及时退还质保金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人有异议的证据认定如下：原告兴国房地产公司向提交证据:1、保温施工合同（出示原件，提交复印件），时间是2012年10月20日。证明：2012年10月20日原被告双方签订合同，由被告对原告的4号楼、5号楼进行外墙保温施工。被告重庆建安公司对保温施工合同认可，是我们与原告签订的，原告的4号楼、5号楼的外墙保温是我们施工的。本院认为，双方对证据无异议，本院予以确认。2、(2017)新证民字第13820号公证书（出示原件，提交复印件），时间是2017年5月26日，证明：被告施工的工程4号楼、5号楼的保温板大面积脱落，公证处在现场拍了照片，并且对保温板进行了详细的拍摄。被告施工的保温板，水泥涂抹的量非常少，钉子没有钉进墙体里。被告重庆建安公司对(2017)新证民字第13820号公证书的真实性认可，对时间有异议。4号楼和5号楼的外墙脱落的时候已经过了质保期，维修的时候用了我们的质保金，我们不在场，是原告在监管。是我们施工的质量问题还是原告维修的产生的问题现在不能确定。我们施工完毕后有通过监理质监站及原、被告四方验收合格的。本院认为，(2017)新证民字第13820号公证书对4号楼、5号楼的保温板大面积脱落并在现场拍了照片予以公证。双方对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。3、(2017)新证民字第15172号公证书（出示原件，提交复印件），时间2017年6月7日，证明：被告施工保温板大面积脱落后，2017年5月31日原告公司向被告出具了律师函，要求被告进行处理。2017年6月7日，原告通过公证的方式向被告进行了邮寄送达。被告重庆建安公司(2017)新证民字第15172号公证书的真实性认可，对要证明的内容不认可，我们公司没有收到该份律师函。本院认为，原告通过公证的方式向被告进行了邮寄送达，被告重庆建安公司(2017)新证民字第15172号公证书的真实性认可，故本院对证据的真实性予以确认。4、4号楼和5号楼的业主向市建委领导提交的报告复印件一份，时间是2017年5月19日，证明：被告施工的工程保温板大面积脱落后，业主向市建委进行了反映。市建委召集业主及原告开会，结果是保温板脱落，存在严重安全隐患，要求原告尽快进行修复，防止危险发生。被告重庆建安公司认为4号楼和5号楼的业主向市建委领导提交的报告复印件一份不认可，时间已经在质保期之外了，业主的行为与我公司无关。本院认为，复印件不符合证据形式要件，无其他证据印证，被告重庆建安公司对证据亦不认可，故本院不予确认。5、外墙保温施工合同，时间是2017年6月15日。证明：经原告通知被告进行处理后，被告没有进行解决。原告应政府要求，为尽快修复，与第三方签订了施工合同。工程暂定价为638000元。工程已经施工完毕。6、建设工程造价审核定案表，时间是2017年11月20日。证明：维修单位将工程施工完毕后，经与原告核算，最终的审定造价值是678272.3元。7、发票两张，时间是2017年12月21日，2018年1月19日，是施工单位向原告开具的发票，发票的金额是678272.3元。8、原告的付款凭证，时间是2017年11月23日，证明：原告已经向维修方支付的工程款246272元。9、收条一张，时间是2017年11月23日，维修方向原告出具的246272元工程款的收条。被告重庆建安公司对以上证据5-9不认可，是原告与第三人发生的合同行为，与我公司无关，我公司不知情。本院认为，对于保温板脱落，应当施工的面积、价格、造价审定，被告重庆建安公司未参与和确认。原告兴国房地产公司单方与第三方签订施工合同、审定造价、开具发票、支付工程款与本案不具有关联性，故对证据5-9本院不予确认。被告重庆建安公司提供证据：1、维修说明单（出示原件，提交复印件），时间是2015年7月7日，是由原告公司的袁总出具的说明。证明：4号楼5号楼的保温板被风刮落，原告找第三方进行维修的事实。2、工程进度完成情况确认表两张（出示原件，提交复印件），时间是2015年11月2日。由原告出具。证明质保期到期前，我方对工程进行维修后，原告及物业公司共同对工程质量进行确认的事实。原告兴国房地产公司扣除了我方的质保金。原告兴国房地产公司对维修说明单及工程进度完成情况确认表的三性不能确认，只有签名，没有公司的盖章。被告第二份证据对应的维修是对外墙保温的个别瑕疵进行维修，不是对外墙保温板大面积脱落的维修。本院认为，原告兴国房地产公司认为对证据不能确认，也未提供证据证明该证据不真实，从证据内容上可以证明，原告兴国房地产公司扣除了部分质保金，另行组织施工队进行维修的事实，故对证据本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2012年10月20日，原、被告签订《保温施工合同》一份，合同约定：被告重庆建安公司承包原告兴国房地产公司开发的兴国紫园4号楼、5号楼外墙保温工程施工。开工日期为2012年10月14日，竣工日期为2012年11月4日，合同工期20日。4号楼工程总价暂定为850131.72元，5号楼工程总价暂定为840964.68元.合同第二条第4项约定“工程款支付：人员材料进场，完成前面粘贴50%，付合同暂估价20%的进度款，外墙苯板贴完，付暂估价40%的进度款，验收资料交付、外墙保温工程整体竣工验收合格、结算完付工程结算价的95%，乙方需提供全额发票，留5%的质保金。质保期满两年后无质量问题一次性支付，质保期从竣工验收合格之日起为两年。”被告重庆建安公司依照合同约定按时完工并交付使用。2014年冬季，西山片区大风造成5号楼东山墙外墙保温脱落。原告兴国房地产公司安排另外施工队伍对保温层进行维修。2015年7月7日，经被告重庆建安公司同意，维修费用从质保金中扣除。经双方协商，后期外墙面层（真石漆面层）的施工费用45000元，由原告兴国房地产公司先行垫付给施工单位，此费用在被告重庆建安公司质保金中予以扣除。2015年11月14日，维修工程经过验收。2017年5月18日，4号楼出现外墙保温层破损，原告兴国房地产公司申请新疆维吾尔自治区公证处对位于乌鲁木齐市克拉玛依西路骑马山路和静街680号上海紫园4号楼现场现状进行查看拍摄，并进行证据保全公证。本院认为，原、被告之间为建设施工合同关系，双方均应严格履行合同义务。被告重庆建安公司按照外墙保温工程合同约定，于2012年11月4日完成对保温施工合同施工的义务，并交付使用，原告兴国房地产公司亦按合同支付了工程款，双方对此并无争议。2015年7月7日，经被告重庆建安公司同意，原告兴国房地产公司另行组织施工队伍对该外墙保温工程进行维修，并以原告重庆建安公司质保金支付维修费用。2017年5月18日，4号楼外墙保温层出现破损，原告兴国房地产公司未有效组织对外墙保温层破损原因和破损面积及损失数额进行确认的情况下，另行组织施工队伍进行维修，责任应当自负。根据《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外”，因原告兴国房地产公司当庭未能举证证明被告重庆建安公司施工的外墙保温工程确存在质量问题，且该外墙保温工程已经超过双方的外墙保温施工合同约定的两年质保期。故原告兴国房地产公司主张要求被告重庆建安公司赔偿维修损失678272.3元的请求，无事实和法律依据，本院不予支持；综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告新疆兴国房地产开发有限公司要求被告重庆建安建设（集团）有限公司赔偿维修损失678272.3元的诉讼请求。案件受理费10582.72元（原告新疆兴国房地产开发有限公司已预交），由原告新疆兴国房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  吴卫东人民陪审员  陈双设人民陪审员  李玉忠二〇一八年七月三十一日书 记 员  马 洋