广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初10711号原告：广东美居装饰设计有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。法定代表人：钟国威。委托诉讼代理人：陆捷，广东循理律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟国全，男，1979年3月20日出生，汉族，住广东省阳山县，系原告的股东。被告：佛山市国益混凝土有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：郭礼文。委托诉讼代理人：黎海平，广东正明扬律师事务所律师。原告广东美居装饰设计有限公司诉被告佛山市国益混凝土有限公司产品责任纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文炎独任审判，于2018年7月18日、9月12日两次公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿因水泥不合格导致工程返工费用损失531778元（后变更为574979.48元）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系从事装饰装修工程的合法企业。2017年10月至11月，原告承建南国桃园土建工程，期间为施工需要向被告购买水泥。因被告提供的水泥质量不符合标准，导致原告承建的工程质量不合格，出现严重安全隐患，从而被迫返工，原告为此损失各种费用达574979.48元。此后经原告多次催促，被告均以各种理由推诿，拒绝赔偿原告相关损失。为维护合法权益，现原告特起诉，请求依法判决。诉讼中，原告请求变更本案案由为产品责任纠纷。被告辩称，一、被告从未向原告提供过水泥，更不存在原告所称“因被告提供的水泥质量不符合标准，导致原告承建的工程质量不合格，出现严重安全隐患，从而被迫返工”的事实。原告仅使用了被告产品，双方并不存在买卖合同关系。二、被告与原告之间不存在混凝土交易，原告只是在2017年7月24日、8月4日通过他人购买了被告的7车混凝土，用于捣制三楼及四楼楼面。但被告的混凝土是半成品，属于混凝土结构类材料，在出厂时均有检测，合格才能出厂，被告只对出厂状态及在限定时间内使用的混凝土质量负责。送货的司机反映，原告在施工中有严重超时卸货并擅自加水的行为，这会直接导致混凝土的质量发生变化，影响工程质量。同日出厂销售给其他客户的混凝土均不存在质量问题，可见，被告的混凝土符合质量标准。三、退一步讲，如果被告的混凝土有质量问题，原告的现场监理人员会在第一时间通知被告工作人员到场，并且会在现场取样封存待查，但原告没有通知过被告，相反，原告在2017年8月17日才付款给向被告购买混凝土的人，也能反证被告的混凝土没有质量问题。四、混凝土结构出现质量问题并不等于混凝土本身有质量问题，这是两类不同的检测项目，混凝土质量没有问题也会因施工时不当加水而影响混凝土的结构出现质量问题。另外，被告提供给原告的混凝土被原告用于捣制三楼、四楼楼面，而原告所承建楼房出现问题的是二、三楼的梁、柱混凝土强度不够。综上，原告没有证据证实因被告的混凝土存在质量问题从而影响到其承建的工程出现问题，应当依法承担举证不能的责任。诉讼中，原、被告提交了证据，本院组织双方进行了质证。经审查，对双方无异议的证据本院依法予以认定，对双方有异议的证据由本院综合认定。根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：原告因承接了佛山市南海区XX别墅的土建改造工程，于2017年7月24日向钟某购买了被告生产的混凝土3车（强度等级C25），合计35立方米；同年8月4日又购买4车（强度等级C25），合计44立方米。送货单注明浇注部位均为“楼面”。原告在施工过程中，业主发现已浇注的混凝土存在强度不够的现象。2017年10月18日，原告委托佛山市恒通建设工程质量检测有限公司进行检测。该公司于同月20日对39栋别墅四层板（露台加建）部位及40栋三层板（起居室北边）部位进行了钻芯法检测，结论为上述部位芯样抗压强度值分别为12.1MPa、13.9MPa。同年11月1日，原告又委托上述公司对39栋别墅南边房二层板部位及40栋三层楼梯平台板部位进行了钻芯法检测，结论为上述部位芯样抗压强度值分别为23.6MPa、16.3MPa；对39栋别墅南边外墙与卫生间墙交汇处柱部位、39栋40栋屋面层南边共用梁、39栋40栋二层南边共用柱、40栋二层南边中间柱等部位进行了回弹法检测，结论为上述部位芯样抗压强度值分别为14.5MPa、18.1MPa、16.3MPa、14.6MPa。被告的工作人员梁斯侣有参加检测工作，并曾与原告人员就整改费用承担等问题进行协调。另查明：一、原告的经营范围为室内装饰、装修；建筑物空调设备、通风设备系统安装服务；专用设备安装（电梯、锅炉除外）。诉讼中，原告承认其承接涉案工程后交由案外独立的施工队来施工。二、原告申请出庭作证的证人钟某称，2017年8月4日为雨天。三、原告在其提交的送货单（复印件）上标注7月24日的混凝土系用于“3F地面”、8月4日的混凝土系用于“4F地面”；诉讼中，原告又称涉案的混凝土系用于一至四层的楼板、梁柱，出现问题的部位为二楼天花板（即三楼地面）、三楼天花板（即四楼地面）以及二、三楼的梁柱。四、原告称涉案建筑物目前大部分建筑物已经整改，只剩余二楼、三楼的一个角落（梁柱、地面）并未拆除，约2平方米，该部分系使用被告提供的混凝土所建。本院认为：原告向案外人购买了被告生产的混凝土，现以混凝土存在质量问题、造成其损失为由对被告提起诉讼，故本案案由应为产品责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任；《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。因此，本案的争议焦点是：被告生产的混凝土是否存在缺陷？产品责任为特殊侵权责任，适用无过错归责原则，但产品责任纠纷的原告仍应承担以下要件的举证责任：损害事实、缺陷及损害事实与缺陷之间存在因果关系。本案中，原告尚未完成证明涉案混凝土产品存在缺陷的举证责任，理由是：一、原告所购混凝土浇注部位不明确。原告在其提交的送货单（复印件）上标注2017年7月24日购买的混凝土系用于“3F（即第三层）地面”、8月4日的混凝土系用于“4F（即第四层）地面”；但庭审中，原告又称涉案的混凝土系用于一至四层的楼板、梁柱，出现问题的部位为二楼天花板（即三楼地面）、三楼天花板（即四楼地面）以及二、三楼的梁柱；其委托检测的部分则包括二、三、四层板及楼梯平台板、梁、柱等部位。可见，原告的陈述互相矛盾，其并不能明确指出向被告购买的混凝土系用于浇注建筑物的哪些部位，因此即使检测报告显示相关部位的混凝土强度系数未达标，但无法确定是否使用被告供应的混凝土所致。二、由于原告的原因，导致目前已无鉴定条件。首先，原告所购混凝土在2017年7月24日、8月4日已浇注完毕，但其在同年10月才开始委托专业机构进行检测，已失去了检测混凝土品质的最佳时机。其次，原告承认已应业主要求拆除重建，原有的建筑体已不复存在；原告虽称特意保留了一小部分，但无法证实，亦与常理不合，本院不予采信。三、原告的施工组织及施工环境对混凝土的性能有重大影响。原告仅系一家从事室内装饰装修及设备安装服务的企业，并无土建资质和经营资格，其承认在承接涉案工程后交给案外独立的施工队来施工，这导致施工质量无法保证；另外，房屋建筑施工系户外作业，混凝土浇注受环境影响较大，原告的证人钟某亦确认2017年8月4日为雨天，而下雨产生的大量水分会对混凝土的性能造成一定影响。综上分析，原告主张被告供应的混凝土存在质量缺陷从而造成其损失，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回广东美居装饰设计有限公司的诉讼请求。本案受理费9549.8元，减半收取计4774.9元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张文炎二〇一八年十月十九日书记员  岑洁文