江苏省淮安市清江浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0812民初7254号 原告：金先华。 被告：陈朝晖。 被告：浙江宝瑞建设有限公司。 原告金先华与被告陈朝晖、浙江宝瑞建设有限公司（下称宝瑞建设）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序进行了公开审理。审理中，因案情复杂，本院适用普通程序进行第二次公开开庭审理。原告金先华委托诉讼代理人戈佳佳，被告陈朝晖，被告宝瑞建设委托诉讼代理人刘闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金先华向本院提出诉讼请求：一、判令两被告连带支付原告工程款35万元及利息3万元（从2018年7月17日起至2020年8月30日止）；二、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2010年被告宝瑞建设与江苏现代投资有限公司签订协议书，由被告宝瑞建设承建现代公司投资的现代国际食品城项目，承包该工程后被告宝瑞建设转包给陈朝晖，施工期间，被告陈朝晖将其中钢筋工程分包给原告施工，双方签订施工协议书一份。原告于2011年进场施工，2013年完工。项目完工后2013年11月21日原告向被告陈朝晖出具结账单，被告陈朝晖在该结账单上签字确认工程价款为60万元，结账单出具后，被告陈朝晖于2014年1月28日转账支付原告工程款20万元。2018年7月17日，原告向被告索要工程款，被告陈朝晖再次在结账单上签字确认，欠原告工程款金额为40万元，之后再2018年7月20日又通过银行转账付了5万元，对于剩余工程款35万元至今未付，故原告诉至法院，请求依法判决。 被告陈朝晖辩称，按照合同约定的付款方式，目前工程款只要付至工程总价的90%，目前尚欠35万元不足工程总价的10%。工程未完工，屋面及地坪均未完工，故原告主张的35万元不应现在支付，未到付款时间节点。合同约定双方争议应通过仲裁处理，原告直接起诉存在问题。被告陈朝晖系实际施工人，被告陈朝晖与宝瑞建设之间是工程内部承包关系。 被告宝瑞建设辩称，本案按合同约定应由仲裁处理，不属于人民法院管辖。工程尚未经过竣工验收，不符合付款条件。被告陈朝晖与宝瑞建设之间是工程内部承包关系。被告宝瑞建设支付陈朝晖工程款符合合同约定工程款进度，已经足额超付，不应再付工程款，被告宝瑞建设未拖欠工程款，原告主张被告宝瑞建设承担工程付款连带责任，缺乏依据。 本院经审理认定事实如下：位于淮安市的淮安现代国际新城一期商贸城项目工程系被告陈朝晖借用宝瑞建设的建筑施工企业资质承接。2011年，被告陈朝晖将该工程中2幢22层高层、1幢大型商场及地下车库所有楼层内主体结构及砌体结构、屋面钢筋、地坪钢筋、塔吊基础等所有钢筋制作、绑扎（包括钢筋原材料的卸车、垂直运输、水平运输）承包给原告金先华施工，原告金先华（乙方）与被告陈朝晖（甲方）签订（钢筋班）班组施工承包协议书一份，承包方式为包清工，其中付款方式约定：春节支付至实际完成工程量的90%，余款10%在屋面及地坪全部完成后六个月内结清，合同的仲裁：双方在履行合同中发生争议而不能调解的由上级行政主管部门协调或劳动主管部门进行仲裁，仲裁不服可以向当地法院起诉。 2011年5月份，原告金先华组织人员进场施工。2013年11月份左右，原告金先华停工由其他班组继续施工。2013年11月21日，由被告陈朝晖在原告金先华出具现代食品城钢筋班结账单上签名，确认原告金先华已完工程价款为3534000元，扣除工程预支款2889400元，剩余工程款644600元扣除相关款项后，尚欠工程款60万元。2018年7月17日，被告陈朝晖在该结账单签名并注明：“2014年2月17日再付20万元，余款40万元未付清。”2018年7月20日，被告陈朝晖转账支付原告金先华工程款5万元。对于剩余工程款35万元，后经原告金先华向被告陈朝晖催要无果。2020年9月24日，原告金先华诉至本院，要求被告陈朝晖、宝瑞建设连带支付工程款35万元及利息，引起本案讼争。 另查，原告金先华不具有建筑劳务作业法定资质，被告陈朝晖不具有相应建筑施工资质，被告宝瑞建设具有相应建筑施工资质。 以上事实，有原告金先华提供的施工承包协议书、钢筋班结账单、中国建设银行个人活期账户交易明细、照片以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“请求参照合同约定支付工程价款”规定的原意应当是参照合同约定确定工程价款数额，主要指工程款计价方法、计价标准等与工程价款数额有关的约定，而关于付款节点约定的条款，不属于可以参照适用的合同约定。原告金先华与被告陈朝晖签订的施工承包协议书因原告金先华没有相应建筑劳务施工资质以及被告陈朝晖借用宝瑞建设的建筑施工企业资质承接涉案工程而依法应认定为无效，按照上述司法解释的规定，原告金先华依法享有请求参照合同约定支付工程价款的权利。双方对于涉案工程结算后剩余未付工程价款本身并无争议，被告陈朝晖抗辩双方合同约定余款10%在屋面及地坪全部完成后六个月内结清，涉案工程尚有屋面及地坪处于停工状态至今未全部完工，主张该部分工程款未到付款时间节点，付款条件没有成就，因双方合同无效，合同中对于付款节点约定的条款亦不具有法律约束力，停工后由其他帮组继续施工，至今未完工的责任不应归咎于原告金先华，且双方在停工后对于已完工程量及价款进行对账结算后确认尚欠工程款，系双方真实意思表示，应认定合法有效，被告陈朝晖应承担及时支付工程款的义务。鉴于双方在结账单中未对工程款支付时间作出约定，因此，原告金先华可以随时主张被告陈朝晖履行支付工程款的义务，但需要给予被告陈朝晖合理的履行期限。对于原告金先华主张被告陈朝晖支付工程尾款35万元，本院依法予以支持。关于原告金先华主张从2018年7月17日起至2020年8月30日止计算工程款利息，涉案工程尾款从2013年11月份被告陈朝晖签字结账单予以确认后，到2018年7月17日再次在该结账单上签字确认工程尾款数额，历经近五年之久，被告陈朝晖一直以付款条件未成就为由拖延付款至今，应当向原告金先华支付工程款逾期利息。对于原告金先华主张被告陈朝晖支付工程款逾期利息，本院予以支持。被告陈朝晖应以35万元为基数，分别从2018年7月20日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准；从2019年8月20日起至2020年8月30日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告金先华支付工程款逾期利息。原告金先华主张被告陈朝晖支付工程款逾期利息3万元未超出按上述利率标准计算利息范围，故本院予以支持。关于被告宝瑞建设的责任，因被告陈朝晖借用宝瑞建设的建筑企业资质承接涉案工程，故原告金先华主张被告宝瑞建设承担工程款及逾期利息支付连带责任，本院亦予以支持。关于两被告提出的仲裁管辖问题，经审查双方对于仲裁管辖约定并不明确，应依法视为未作出约定，故两被告提出的该抗辩理由不成立，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第五项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 被告陈朝晖于本判决发生法律效力之日起五日内向原告金先华支付工程款35万元及逾期利息3万元，合计38万元；被告浙江宝瑞建设有限公司承担付款连带责任。 案件受理费7000元，由被告陈朝晖与浙江宝瑞建设有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  程 军 人民陪审员  袁梅珍 人民陪审员  张桂珍 二〇二一年三月十八日  书记员李思语 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。